山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初341号原告：王桂芹，女，1983年8月8日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。系张青松之妻。原告：张某1。原告：张某2。原告张某1、张某2的法定代理人：王桂芹，系该两原告的母亲。原告：张建军，男，1956年12月2日生，汉族，住连云港市赣榆区。系张青松的父亲。原告：盛娟先，女，1955年4月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。系张青松的母亲。五原告的委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所，律师。被告：隋伟鹏，男，1987年4月14日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王倩倩，山东瀛岱律师事务所，律师。原告王桂芹、张某1、张某2、张建军、盛娟先与被告隋伟鹏债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人杨永强、被告隋伟鹏及其委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芹、张某1、张某2、张建军、盛娟先向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款75000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月12日，被告从原告亲属张青松处购买海参100斤，单价为每斤1350元，共计货款135000元，被告已经支付货款50000元，余款75000元为原告亲属出具欠条、收条各一份，后经原告亲属多次催要，被告拒不履行付款义务。因原告亲属张青松于2018年5月2日死亡，原告作为继承人向被告主张权利，请求法院依法裁判。隋伟鹏辩称，原告所诉不属实。实际向原告亲属张青松购买海参的是案外人李先珍（已被以诈骗罪刑事处罚），被告只是介绍人。原告持有的证据是张青松在扣押被告车辆的情况下胁迫被告书写的，被告为了赎回车辆向张青松支付了50000元，扣除李先珍交付被告的17000元，原告应当向被告返还剩余的33000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交的与张青松的关系证明、张青松的死亡证明、火化证明，以证明各自与张青松之间的关系及张青松于2018年5月2日去世的事实，被告对该证据无异议，本院予以确认。2.原告提交被告出具的收条、欠条（在同一纸张的正反两面），以证明被告收到原告海参100斤，计款135000元，已付50000元，尚欠75000元。但被告主张该条是因张青松以扣留被告的车辆为胁迫，被告无奈出具的。3.原告提交的（2016）辽0291刑初301号刑事判决书、（2016）辽02刑终701号刑事裁定书、（2018）鲁0783民初8100号民事判决书，以证明被告与案外人李先珍、李勇另存在其他买卖合同关系，与本案中张青松与被告之间的交易并无关联性。被告对三份判决书的真实性无异议，但认为刑事判决书已认定李先珍是从张青松处赊购，其起诉李勇是因为在联系原告未获答复的情况下，作为张青松的受托人而提起的诉讼，本案海参款与李先珍、李勇有关的海参交易属同一交易，被告已将起诉李勇的判决书发给原告，且同意将执行款给原告，被告对本案海参款无清偿责任。4.被告提交的与张青松的微信聊天记录，以证明其出具欠条是因张青松扣留车辆所胁迫。原告认可该聊天记录发生于张青松与被告之间，但认为不能证明被告的主张。5.被告提交的李先珍诈骗案卷材料，其中以委托书证明其处理李先珍诈骗海参事宜是受张青松的委托，以询问笔录证明其为李先珍与张青松只介绍了第一笔交易，之后二人又发生一笔交易，买卖海参的交易主体是李先珍、张青松，与自己无关。原告对证据的真实性无异议，但认为李先珍在笔录中谈及的交易金额与本案不一致，所以李先珍陈述的是其与被告之间另存在的其他交易，与本案无关联。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案中，原、被告对彼此提交的所有证据真实性均无异议，只是对有关证据所能证明的事实持有不同意见。本院认为，当事人提交的证据真实、合法，与本案相关联，确认为有效证据。原告认为李先珍、与李勇之间另外存在买卖合同，与本案中其与被告的买卖合同并非同一交易事实，但被告却主张是同一交易。从被告提交的其与张青松的微信聊天记录来看，能够证明其为张青松出具欠条并非出于自愿，而是因其介绍客户给张青松，但因客户未付货款，以致张青松扣留被告车辆，被告无奈而出具的。虽然该处未指明客户姓名，但从李先珍在公安机关的供述、大连法院对李先珍诈骗事实的认定及张青松为被告出具的处理李先珍诈骗海参事宜的委托书来看，能够确认被告为张青松介绍的客户即李先珍。而李勇与李先珍是夫妻，从李先珍的供述能够判断，李勇为被告出具欠条是基于李先珍赊购海参的行为，且被告对该事实亦无异议，对此本院予以确认。虽然李先珍和李勇就所购海参计款、已付海参款与本案海参款并不完全一致，但考虑到买卖发生时间已较长的事实及人的记忆规律，数额有所偏差亦为正常，不能仅因此即否认李先珍赊购海参、李勇打欠条与本案非同一交易事实。综上，微信聊天记录、张青松的委托书、李先珍的供述、大连法院的判决书等相互印证，足以认定被告为张青松出具欠条、李勇为被告出具欠条均是基于李先珍向张青松赊购海参这一事实。2.从李先珍在公安机关的供述来看，其与李勇向原告支付17000元左右海参款的时间发生在被告为张青松出具欠条之后，故对被告主张其向张青松支付的50000元中包含该17000元的事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.案外人李先珍经被告介绍，于2014年11月26日到原告亲属张青松处赊购海参若干，同年12月2日，李先珍再次到张青松处赊购部分海参，两笔海参款共计135000元。因李先珍拖欠海参款未付，张青松以交易是被告介绍为由，扣留被告的车辆，被告为开回车辆，同意向张青松支付50000元并出具收条、欠条，张青松减让10000元后，被告于2015年7月12日为原告出具了收条、欠条，确认未结海参款为75000元。被告曾多次向李先珍催要海参款，因未见到李先珍，由李先珍的丈夫李勇为其出具了133500元的欠条。后因被告又多次到李先珍的老家催要欠款，李先珍及李勇先后向被告支付海参款约17000元。因李先珍的行为涉嫌诈骗，张青松于2016年3月2日为被告出具委托书，委托被告全权处理相关事宜，后大连法院认定李先珍以虚构短时间内还款而从被告朋友张青松处赊购海参两次的事实，并将被告作为被害人，判决责令李先珍向被告退赔赃款及部分海参。但被告称并未获得退赔款，并于2018年12月10日以李勇出具的欠条为据将其诉至本院，因李勇未到庭，本院依法缺席判决李勇偿付被告海参款117500元（在该案中，认定李勇支付的海参款为16000元）。在本案第一次开庭后，被告将其起诉李勇的判决书发送给了原告。2.张青松已于2018年5月2日去世。被告为张青松出具75000元的欠条后，没有再向张青松或其亲属支付过海参款。本院认为，李先珍经被告介绍，从张青松处赊购海参，买卖合同的当事人应当是李先珍与张青松。张青松以扣留车辆为由胁迫被告出具欠条，被告本可请求予以撤销，但被告没有行使其撤销的权利，而是以自己已为张青松出具欠条为由，向李先珍追要海参款，并未将原告减让的10000元扣除，且对已收的17000元左右海参款据为己有，并以自己的名义向法院起诉李勇，要求支付海参款。本院认为，被告的行为应当认定其已追认了欠张青松海参款的事实，张青松作为债权人、李先珍作为原债务人对此亦无异议，故应当认定李先珍对张青松所负的债务已转移给了被告。现张青松已去世，原告作为其继承人，要求被告偿付所欠张青松的海参款，符合法律规定，应予支持。被告辩称已将判决书发给了原告，同意将对李勇的执行款交给原告，自己不承担清偿责任，但原告并不接受其提出的处理方式，而其未提供其他证据证明其起诉李勇的行为是代表原告的行为，故对被告主张其在本案中不承担清偿责任的意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告支付尚欠的海参款75000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告隋伟鹏支付原告王桂芹、张某1、张某2、张建军、盛娟先海参款75000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告隋伟鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王来祥审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年十二月二十三日书 记 员  韩晓杰