wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10351号 移送执行人：广州市番禺区人民法院，机构地址广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道733号，统一社会信用代码11440113721980766N。 负责人：何国雄。 被执行人：梁坤玲，女，汉族，1980年10月30日出生，住广州市番禺区。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人梁坤玲其他案由一案，本院作出的（2015）穗番法民二初字第776号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人梁坤玲需向本院支付诉讼费2264元，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年10月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可对本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月四日 书记员  陈德明
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1376号 原告:中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地桂林市上海路26号，统一社会信用代码：9145032289909565XE。 负责人：卿志远，行长。 委托诉讼代理人：兰小平，男，该行个人金融部客户经理。 被告：文九发，男，1963年9月21日出生，汉族，住广西临桂县。 被告：文志平，男，1969年10月12日出生，汉族，住广西临桂县。 被告：文亮发，男，1968年1月11日出生，汉族，住广西临桂县。 原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行（下称农行临桂支行）与被告文九发、文志平、文亮发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰小平到庭参加诉讼，被告文九发、文志平、文亮发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农行临桂支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告文九发偿还原告贷款本金30000元及贷款利息1551.57元（利息已算至2019年4月9日，此后利息按照借款合同约定结息方式计算至借款还清日为止），合计31551.57元；2.判令被告文志平、文亮发对该借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告文九发于2015年6月27日向原告申请农户小额贷款3万元，用于种养，采用多户联保保证担保方式。被告文九发、文志平、文亮发与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告文志平、文亮发为被告文九发提供阶段性担保。原告向被告文九发提供可循环自助农户小额贷款额度30000元，期限3年，时间从2015年6月27日至2018年6月26日，单笔借款期限最长不超过壹年。被告文九发于2015年6月27日向原告贷款30000元，该笔贷款期限1年，贷款到期结清后又于2016年7月30日，通过自助循环功能再借款1笔金额30000元，期限为1年。该笔贷款到期归还后，被告又通过自助方式又于2017年8月5日贷款30000元，贷款到期后，被告文九发未能按期偿还贷款本息，截止到2019年4月9日，尚欠贷款本金30000元及利息1551.57元。原告多次催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 被告文九发、文志平、文亮发未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告文九发、文志平、文亮发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，被告文九发因种养需要，向原告提交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》及《联保协议书》，被告文志平、文亮发以保证人身份在申请表及协议书上签字确认，为被告文九发提供连带责任保证担保。2015年6月27日，原告对被告文九发提交的相关资料进行审核后，于当日与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同主要内容为：贷款方式以自助可循环方式进行；可循环借款额度为人民币30000元，额度有效期自2015年6月27至2018年6月26日，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环额度，单笔借款期限不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期；利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定,本合同项下1年期以内借款执行浮动利率；还款方式为每季20日结息，到期一次性还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为最高额保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。 2015年6月27日，原告将30000元借款转至被告文九发名下银行账户。该借款2016年6月26日到期，被告文九发于2016年7月29日偿还该笔借款本息后，又于次日向原告自助借款30000元，该借款于2017年7月29日到期，被告文九发归还上述借款后，又通过自助借款方式向原告借款30000元，该笔借款于2018年6月4日到期。但被告文九发未依约偿还该笔借款本息，截止到2019年4月9日，被告文九发尚欠原告借款本金30000元、利息1551.57元。原告多次催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，原告与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告文九发发放了借款，履行了合同义务。借款到期后，被告文九发应依约归还借款。现经原告催讨，其未及时偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因借款已经逾期，被告应当按照合同约定支付逾期利息即罚息。故原告要求被告文九发偿还借款本金30000元并支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告文志平、文亮发作为该借款的保证人，在借款保证期内也应当依约对涉案债务承担连带保证责任；但承担清偿责任后，可以向被告文九发追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告文九发应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行借款本金30000元及截止到2019年4月9日的利息1551.57元（此后利息按合同约定的借款执行利率基础上浮50%，自2019年4月10日起计算至借款偿清之日止）； 二、被告文志平、文亮发对本判决第一项的给付内容承担连带清偿责任；被告文志平、文亮发在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，公告费300元（原告已预交），由被告文九发、文志平、文亮发共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  龙 英 人民陪审员  赵康宇 人民陪审员  杨 萍 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄丽莎
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖终242号上诉人（原审被告）：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号。法定代表人：徐建刚。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市静安区中山北路933号1、2、3层。负责人：陈晓江，行长。原审被告：上海悦玺网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路958号1409室。法定代表人：赵瑞俊。原审被告：上海刚泰黄金饰品有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇申港大道88号1008室。法定代表人：赵瑞俊。原审被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88号1001室。法定代表人：王仁忠。原审被告：徐建刚，曾用名徐建江，男，汉族，1968年11月24日出生，住浙江省台州市。原审被告：徐飞君，女，汉族，1969年1月16日出生，住上海市浦东新区。原审被告：上海刚泰置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号3幢。法定代表人：王仁忠。上诉人甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司与被上诉人南京银行股份有限公司上海分行，原审被告上海悦玺网络科技有限公司、上海刚泰黄金饰品有限公司、刚泰集团有限公司、徐建刚、徐飞君、上海刚泰置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初2114号之一民事裁定，向本院提起上诉。甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司上诉称，当案涉合同特别约定的管辖条款不能适用时，则该约定在本案中不应另行成为确定法院级别管辖的依据。本案原告是基于与被告之间的《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》相关条款而提起诉讼的，其中关于争议解决，原告选择的是当事人特别约定的“向甲方（即原告）住所地人民法院起诉”条款。原告向住所地人民法院起诉是当事人的真实意思表示，除此之外则不是。然而，本案基于诉讼金额之故，原协议对管辖的特别约定已不能适用，该条款失去了效用，不能再以该合同约定管辖去确定级别管辖的法院。约定管辖不能适用，则意味着合同对履行地的约定不明确，在此情形下，应按照《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定,以收款一方所在地为合同履行地,确定管辖法院。据此,请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《人民币流动资金借款合同》明确约定了争议管辖法院为甲方住所地人民法院。该管辖约定系原审被告上海悦玺网络科技有限公司与被上诉人真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，当属有效。被上诉人为合同的甲方，营业场所位于上海市静安区，属原审法院辖区。原审法院根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定对本案行使管辖权并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执4892号之一申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄广铎，该公司职工。被执行人：牛绍飞，男，1973年7月13日出生，汉族，住新沂市。被执行人：张秀丽，女，1976年1月20日出生，汉族，住新沂市。被执行人：刘峰，男，1976年6月8日生，汉族，住新沂市。申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人牛绍飞、张秀丽、刘峰金融借款合同纠纷一案，根据本院作出的（2017）苏0381民初3043号民事判决书的规定，被执行人牛绍飞、张秀丽应向申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2万元及利息（利息暂计算至2017年3月17日为11635.98元，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日），被执行人刘峰对上述债务承担连带清偿责任，同时由被执行人共同承担案件受理费591元。因被执行人未履行上述文书确定的义务，申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月8日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下的执行措施：一、向被执行人牛绍飞、张秀丽、刘峰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，发现被执行人牛绍飞名下登记有车牌号为苏Ｃ×××××汽车一辆，已被本院查封并发送执行裁定书至公安机关请求协助查找，暂未能实际控制到位。发现被执行人牛绍飞名下登记有位于新沂市北沟街道××路××家园××楼××单元××室房产一处，现已被本院查封，申请执行人申请暂不处置该房产。本院依法冻结了被执行人的部分银行账户。三、已向被执行人发出限制消费令，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院对被执行人适用限制高消费的措施，并将其纳入失信被执行人名单。四、执行中，本院约谈了申请执行人，向申请执行人释明了执行情况，并向申请执行人调查了财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同时称被执行人目前下落不明，亦不能提供可供执行的其他线索。五、本院于2019年11月9日、同年12月12日进行了“总对总”网络查控，均未查询到其他可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位0元，本案债权尚余32226.98元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现被执行人牛绍飞名下登记有车牌号为苏Ｃ×××××汽车一辆，暂未能实际控制到位。发现被执行人牛绍飞名下登记有位于新沂市北沟街道××路××家园××楼××单元××室房产一处，申请执行人申请暂不处置该房产，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。申请执行人认可本院调查结果，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0381执4892号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  张 骞审 判 员  张科学审 判 员  聂礼强二〇一九年十二月十三日法官助理  宋泰伦书 记 员  倪 瑗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33633号原告：易三胜，男，1979年11月4日出生，汉族，住址湖南省衡阳县，被告：广州市顺浚物流有限公司，住所地广州市白云区广从二路汇雅街34号。法定代表人：赵志伟。原告易三胜与被告广州市顺浚物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告易三胜到庭参加了诉讼。被告广州市顺浚物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告易三胜诉称：原告于2011年3月15日与被告签订《合同书》，原告将其本人粤Ａ×××××，车架号LJ19R4DJ9B3203120的江淮牌车辆挂靠登记在被告名下。合同书约定的期限是三年，现已期满。期满后双方并未续签挂靠合同，但是继续按照合同的内容履行，原告每年向被告交纳服务费等费用，被告每年为原告的涉案车辆提供相应的服务，但被告在2018、2019年这两年并未按照合同约定协助原告办理年审和保险，年审和保险都是原告自行办理。被告公司已经没有工作人员，无法联系被告办理车辆过户手续，故原告起诉至法院，诉讼请求：判令被告协助原告将车牌号为粤Ａ×××××号车辆过户到原告本人名下。被告广州市顺浚物流有限公司缺席未答辩。经审理查明：被告为物流有限公司，经营范围为道路运输业。原告将其出资购买的江淮牌HFC5252GJBLIT型号车辆登记挂靠在被告名下进行营运。双方于2011年3月15日签订《合同书》，合同书约定：“甲方：广州市顺浚物流有限公司，乙方：易三胜一、1.现乙方出资购买江淮牌HFC5252GJBLIT型号车辆一台，以甲方名称到市车辆管理所登记上牌手续，车牌号：粤Ａ×××××，发动机号：1611B045319，车架号：LJ19R4DJ9B3203120。2.甲方仅是名义上的车主。乙方是车辆的实际所有人和使用人。二、1.乙方车辆租用甲方名称向甲方交纳名称租金挂靠办公费1320元/年，定级季审1400元/次×2次=2800元/年，车辆年审500元/年，乙方车辆的车船税1152元/年，年票2880元/年等。2.乙方车辆挂靠期间需在每年二月底前向甲方交纳该车年度所有税费。甲方提供安全驾驶方面的学习资料供乙方学习。六、本合同有效期三年。甲、乙双方在本合同期限届满前十五天未能达成新协议则继续履行本合同，即乙方的挂靠期限自原合同约定期限届满之日起自动顺延到下一个合同期限。如乙方车辆迁出应书面提出，以便甲方协同做好工作。因政府调控因素或其他不可抗力因素致使本合同无法履行或使甲方利益受到损害的，除双方达成新的协议外，双方应及时办理终止合同履行的相关移交手续。八、1、合同期内乙方车辆如需转让、售卖，需通知甲方，经协商同意后办理相关的转移手续。4、甲方未按本合同约定向乙方提供服务的，甲方应负赔偿或违约责任等等。”合同签订后，双方均按照合同的约定履行义务至合同期满。合同期满后，双方未续签合同，但原告每年仍然按照原合同的约定向被告支付服务费，被告亦为原告提供挂靠服务。但自2018年开始原告自行为案涉车辆办理年审，后原告欲通知被告要求被告协助办理车辆过户登记手续，但无法联系被告公司的工作人员。故原告起诉至本院，要求判如所请。以上事实，有合同书、当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为粤Ａ×××××车辆的实际所有权人。被告为原告提供车辆挂靠登记、代为购买车辆保险、提供安全学习服务及资料等服务，原告将其出资购买的车牌号码为粤Ａ×××××车辆登记在被告名下进行营运，并向被告支付相应的服务费用，被告亦按照合同的约定为原告提供挂靠服务至合同期满。在合同期满后，双方未续签合同。根据双方原合同约定，合同期满前十五天未能达成新协议则继续履行合同，挂靠期限自动顺延到下一个合同期限。可见合同续期期满后，双方再按照原合同履行车辆挂靠视为不定期的合同。对于不定期的合同，双方均具有任意解除权，原告可随时要求解除与被告之间的服务合同。现原告要求将其车牌号为粤Ａ×××××号货车过户到原告本人名下，合法合理，本院予以支持。被告广州市顺浚物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市顺浚物流有限公司于本判决书生效之日起十日内协助原告易三胜办理将车牌号码为粤Ａ×××××号货车（品牌型号：江淮牌HFC5252GJBLIT；车架号：LJ19R4DJ9B3203120；发动机号：1611B045319）过户至原告易三胜名下的车辆登记手续。本案受理费525元，由被告广州市顺浚物流有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告易三胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇一九年十二月九日书记员  郑 连
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：林朝士，男，1983年3月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告林朝士信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告林朝士经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金132155.09元、分期付款手续费3407.05元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年10月9日的利息49741.68元、逾期还款违约金25610.59元；自2019年10月10日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金132155.09元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告林朝士未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2015年7月21日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为15×××33的信用卡，截止至2019年10月9日，被告尚欠原告借款本金132155.09元、利息49741.68元，分期付款手续费3407.05元、逾期还款违约金25610.59元，上述逾期还款违约金自2018年3月9日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告林朝士经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林朝士于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年10月9日的欠款本金132155.09元、利息49741.68元、分期付款手续费3407.05元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担550元，被告林朝士负担3790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402财保80号 申请人：浙江和诚房地产估价有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区中环南路富润路东三至六层507室，统一社会信用代码：91330402732008876Q。 法定代表人：高志霖，总经理。 被申请人：嘉兴金红紫英房地产开发有限公司，住所地：嘉兴市长水街道中南社区一期办公用房116室，统一社会信用代码：9133040108527590X3。 法定代表人：李英。 申请人浙江和诚房地产估价有限公司于2019年12月16日向嘉兴市南湖区人民法院申请财产保全，请求对被申请人嘉兴金红紫英房地产开发有限公司价值人民币88万元的财产进行保全并提供财产诉讼保全责任保险保单保函作为担保，申请人于2019年12月16日交纳了保全申请费。经查，申请人浙江和诚房地产估价有限公司与被申请人嘉兴金红紫英房地产开发有限公司的房地产咨询合同纠纷案件现在嘉兴仲裁委员会仲裁[案号：（2019）嘉仲受字第298号]。 本院经审查认为，申请人浙江和诚房地产估价有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下： 冻结被申请人嘉兴金红紫英房地产开发有限公司的银行存款人民币88万元或查封、扣押其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵晋安 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 珍
陕西省周至县人民法院   民事判 决 书                                                （2019）陕0124民初3690号   原告：史彬，男，汉族，1990年3月6日出生，汉族，住西安市周至县。   被告：霍倩倩，女，汉族，1986年7月1日出生，汉族，住西安市周至县。   原告史彬与被告霍倩倩合同纠纷一案，本院于 2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史彬、被告霍倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告史彬诉称，原告将其经营的串串店于2018年7月1日以40000元价格转让给被告，因被告当时没有40000元，只给付原告20000元，下欠20000元一直未还。2018年9月29日被告给原告打了20000元欠条一张，约定2019年7月1日还清，欠条到期后，原告多次索要被告总是推脱，原告只好诉至法院要求被告归还欠款20000元及利息，诉讼费由被告承担。   被告霍倩倩辩称，欠款是事实，欠条也是被告打的。该店最初是原告转让给被告之弟霍家春经营，后来他们之间有矛盾，最后被告以自己名义用40000元价格接手了该店。现被告经济紧张，请求分期还款。   经审理查明，2018年，原告将其位于周至县周广路口东北角二楼的“怪蜀黍串串香”饭店转让给被告之弟霍家春经营，双方口头约定转让价格为80000元。原告因霍家春未能按期还款双方发生矛盾，后被告自己接手并以自己名义经营该饭店，原告表示同意，原告与被告重新约定该饭店转让价格为40000元，因前期被告已付20000元，2018年9月29日被告向原告出具20000元欠条一张，承诺2019年7月1日前还清，欠条未约定利率，该款至今未清。审理前后经本院多次组织调解，因双方争议较大，调解未果。   以上事实有欠条、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证，详情记录在卷。   本院认为，原告转让自己经营的饭店，被告从案外人处接手该饭店并以自己的名义经营，原被告之间就转让价格另行达成合意，应视为原被告之间重新建立合同转让关系。原告已依约履行了自己的义务，被告仅支付部分转让价款并向原告出具欠条，被告应当按期履行自己的义务，该合同之债受法律保护。因欠条中未约定利息，对原告利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：   一、限被告霍倩倩于判决生效后10日内支付原告史彬20000元。   二、驳回原告要求被告承担利息的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件申请费300元（原告已预交），由被告霍倩倩负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审判员    张波       二0一九年十二月十九日       书记员   寇莎莎        1
西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2019)陕0111民初7794号  原告：高某。委托诉讼代理人：侯桂桂，西安市灞桥区洪庆法律服务所法律工作者。被告：陈某某。被告：丰某某。本院在审理原告高某与被告陈某某、丰某某民间借贷纠纷一案中，因双方私下达成和解协议，原告于2019年12月27日提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费4510元，保全费3130元，原告已预交，现由原告自行负担。审  判  员    赤文肖 二〇一九年十二月二十七日 书  记  员    王梦祺 1
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10635号原告：马贤永，男，1970年2月22日出生，住新沂市。原告：贾俊东，男，1970年11月15日出生，住新沂市。原告：张咏，男，1966年7月22日出生，住新沂市。被告：文勇，男，1966年9月30日出生，住新沂市。原告马贤永、贾俊东、张咏与被告文勇追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贤永、贾俊东、张咏及被告文勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马贤永、贾俊东、张咏向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还三原告为其垫付的担保借款共计42500元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月29日，被告在江苏新沂农村商业银行借款150000元，由三原告提供担保。借款到期后因被告未及时足额还款，故江苏新沂农村商业银行于2018年1月10日将借款人及担保人诉至法院要求还款，后经催要，三原告已代被告偿还共计42500元。三原告在承担保证责任后向被告追偿未果，故起诉，请依法支持原告诉请。文勇辩称，三原告共计代被告偿还贷款本息40271元及诉讼费2229元，共计42500元。对于该款，被告同意偿还，但现因经济困难暂无偿还能力。经审理查明：2015年1月29日，文勇从江苏新沂农村商业银行借款150000元，由马贤永、贾俊东、张咏提供连带责任担保。借款到期后，江苏新沂农村商业银行向借款人及担保人催要未果，故于2018年1月10日诉至法院要求借款人及担保人偿还，本院于2018年3月22日作出（2018）苏0381民初547号民事调解书，协议约定“一、被告文勇欠原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金142000元及利息68482.72元（利息暂计算至2017年6月21日，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日），此款于2018年5月30日之前偿还借款本金2万元；2018年11月30日之前偿还借款本金5万元；2019年3月30日偿还借款本金72000元及全部借款利息；如有任意一期未按上述期限还款的，原告有权就剩余全部借款本息申请强制执行；二、被告张咏、贾俊东、马贤永对上述全部借款本息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2229元，由被告文勇、张咏、贾俊东、马贤永负担（此款原告已预交，由被告于2018年5月30日之前给付原告）。”调解书生效后，马贤永、贾俊东、张咏共计代文勇偿还借款本息40271元及诉讼费2229元，合计42500元。对于上述款项，三原告自认马贤永偿还14166元，贾俊东偿还14166元，张咏偿还14168元。对于上述已垫付款项，经催要，文勇未偿还。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，马贤永、贾俊东、张咏自愿为文勇的贷款提供担保，并在文勇未按约还款的情况下已履行了保证责任，分别代文勇偿还14166元、14166元、14168元，故马贤永、贾俊东、张咏有权向债务人文勇追偿。关于逾期利息，自马贤永、贾俊东、张咏代为偿还上述款项后，文勇一直未将上述款项返还三原告，故马贤永、贾俊东、张咏据此要求自起诉之日（2019年11月25日）起按年利率6%计算利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、文勇于本判决生效之日起十日内偿还马贤永垫付款14166元及逾期利息（自2019年11月25日起，以14166元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、文勇于本判决生效之日起十日内偿还贾俊东垫付款14166元及逾期利息（自2019年11月25日起，以14166元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、文勇于本判决生效之日起十日内偿还张咏垫付款14168元及逾期利息（自2019年11月25日起，以14168元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计431元，由文勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  李 涛二〇一九年十二月二十四日法官助理  高玉洁书 记 员  王 硕
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初7316号原告:王军，男，1969年5月27出生，蒙古族，农民，初中文化，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈港，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。被告：白建芳，女，1986年3月16日出生,蒙古族,农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告王军与被告白建芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人陈港到庭参加诉讼，被告白建芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1.要求被告白建芳偿还借款本金13000元；2.要求被告白建芳支付利息9100元（13000元×0.02元×35个月，2016年11月9日至2019年10月9日），本息合计22100元；3.案件受理费由被告白建芳承担。事实和理由：原、被告经中间人冯海故介绍认识。被告白建芳因生活所需于2016年1月9日从原告王军处借款13000元。由被告白建芳为原告王军出具欠据一枚，约定于2016年11月9日偿还，并约定月利2分计算。此款到期后经原告王军多次向被告白建芳索要未果。故原告王军诉至人民法院。被告白建芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王军提交证据：欠据一枚，金额为13000元，证明被告白建芳在原告王军处借款未偿还的事实。被告白建芳未提交证据。经本院审查，原告王军提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院认定如下：被告白建芳因生活所需经冯海故担保于2016年1月9日从原告王军处借款13000元，由被告白建芳为原告王军出具欠据一枚，约定于2016年11月9日偿还，并约定超期偿还按月利率0.02元计息。此款到期后经原告王军索要未果。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告白建芳因生活所需向原告王军借款，出具欠据一枚，表明原、被告债权债务关系成立。被告白建芳本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告王军要求被告白建芳偿还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原告王军要求被告白建芳支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告白建芳经传经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告王军的诉讼请求，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白建芳于本判决生效后十日内偿还原告王军借款本金13000元；二、被告白建芳于本判决生效后十日内支付原告王军借款利息9100元（13000元×0.02元×35个月，2016年11月9日至2019年10月9日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计176元，由被告白建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  孟庆东二〇一九年十二月三十日书记员  祝雁南
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3055号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人梁丽芳，女，1982年5月14日出生，汉族，出生地广东省连州市，文化程度中专，户籍住址广州市白云区。因本案于2019年3月11日被羁押，次日被刑事拘留，2019年4月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人黄金祥，广东格林律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2887号起诉书，指控被告人梁丽芳犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员罗浩铭出庭支持公诉。被告人梁丽芳及辩护人黄金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控：2017年4月，被告人梁丽芳在本市白云区京溪街云景花园内，以需要资金入股其兄梁某的水电站，继而参与股份分红为由，骗得李某人民币（下同）100万元。2018年10月，梁丽芳以去希腊旅游需要交纳50万元的保证金为由，骗得李某10万元。2018年11月，被告人梁丽芳在本市白云区京溪街云景花园内，以其兄梁某的矿山出事需要资金活动为由，骗得吕某30万元。2018年年底，被告人梁丽芳为向李某某、叶某借款，伪造2本假冒广州市白云区京溪街云景花园云景路某号某房的不动产权证，并以此向李、叶二人抵押。为证实上述事实，公诉机关提供了缴获的假不动产权证等物证、不动产权档案查询、不动产登记查册表等书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、勘验、辨认笔录、视听资料等证据材料，并据此认为，被告人梁丽芳诈骗他人财物，数额特别巨大，且伪造国家机关证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第一款之规定，应以诈骗罪、伪造国家机关证件罪追究刑事责任。且认为，被告人梁丽芳犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪二罪，应予以数罪并罚。提请法院依法判处。被告人梁丽芳对起诉指控的伪造国家机关证件罪的事实和罪名均没有异议，辩称其没有诈骗，其和李某、吕某曾是男女关系，没有跟他们说过水电站的事情，其和李某、吕某之间是借款纠纷，所涉款项用于放高利贷，李某、吕某是知情的，请求法庭从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：⒈对被告人梁丽芳构成伪造机关证件罪的事实及定性不持异议，梁丽芳归案后如实供述该罪行，认罪、悔罪态度良好。⒉被告人梁丽芳不构成诈骗罪。没有证据证实梁丽芳向李某借款时隐瞒真相、虚构事实，李某与梁丽芳较长时间共同生活、消费，李某有机会向梁丽芳的哥哥求证，梁丽芳出于投资高利贷获利为目的借款，更符合客观实际和常理。关于希腊旅游借款时，梁丽芳虽然隐瞒了事实上已取消希腊旅游计划，但梁丽芳事后有转账给李某5万元，之后梁丽芳与李某仍互有资金往来，并无异常。梁丽芳向吕某借款不构成诈骗罪。没有证据证实梁丽芳虚构了发电站的事由进行借款，从吕某多次贷款给梁丽芳用于还清梁丽芳向他人的借款。梁丽芳与李某、吕某之间纠纷属于民事纠纷，不应定罪处罚。经审理查明：2017年4月起，被告人梁丽芳为非法放贷获利，向李某、吕某、李某某、叶某等多人多次借款。2018年年底，被告人梁丽芳为向李某某、叶某借款，伪造2本假冒广州市白云区京溪街云景花园云景路某号某房的不动产权证，并以此向李、叶二人抵押。后被告人梁丽芳因资金困难，无法偿还李某、吕某、李某某、叶某等多人的债务，吕某等人报警。2019年3月11日。被告人梁丽芳被吕某及家属带到公安机关处理。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录、现场照片，不动产登记查册表、房产证、存量房买卖合同，涉案房产证复印件，借条复印件，银行账户流水清单，转账记录，证人吕某、李某、康某、温某、李某某、叶某、梁某的证言及辨认材料，被告人梁丽芳的供述，身份材料。本院认为，被告人梁丽芳无视国家法律，伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控被告人梁丽芳犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；唯起诉指控被告人梁丽芳犯诈骗罪的事实不清，证据不足，罪名不成立。经查，（一）被告人梁丽芳与李某为情人关系，两人关系密切，银行账户流水清单反映梁丽芳与李某之间不止有起诉指控的100万元、10万元的资金往来，还有长期多次的50000元、15000元及几千元等不同金额的资金往来，上述情况更符合梁丽芳所供述的双方存在多次借款关系并由梁丽芳对外非法放贷获利，而后梁丽芳按期返还高息给李某，李某也多次获得利息，足以反映李某对梁丽芳借款用于非法放贷是知情的。以希腊旅游的事由梁丽芳获得李某10万元，因双方关系密切，亦有较多资金往来，亦不应将梁丽芳上述行为认定为诈骗罪。（二）梁丽芳与吕某存在不正当男女关系，吕某明确对于梁丽芳对外非法放贷获利是知情的，银行账户流水清单亦反映双方有长期多次的几万元、几千元不同金额的资金往来，梁丽芳收取吕某自愿以自己名义贷款并给付的相关款项不应认定为诈骗罪。综上，梁丽芳与李某、吕某等人是借款关系纠纷，可另行通过民事诉讼等其他途径获得救济或处理。被告人梁丽芳犯罪后如实供述自己伪造国家机关证件罪的罪行，可从轻处罚；为非法放贷向他人借款而伪造国家机关证件，酌情从重处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院在量刑时综合考虑。本院综合考虑被告人梁丽芳犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁丽芳犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2020年6月10日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林丽虹人民陪审员  蒋文惠人民陪审员  陈惠玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  曾佩雯附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12733号原告：任磊，男，1983年12月14日出生。被告：北京马鹍餐饮服务有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇西大街南街38号。（统一社会信用代码：91110117MA00EA2P8U）法定代表人：马鹍，男，1976年5月4日出生。原告任磊与被告北京马鹍餐饮服务有限公司（以下简称马鹍公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任磊，被告马鹍公司的法定代表人马鹍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任磊向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即拆除被告饭店屋顶噪音超标抽风机。2、要求被告立即拆除房顶侵入原告房屋地基的烟道。3、要求被告封堵东墙朝向原告家的所有非法烟道出口，停止污染原告家西院墙的行为。4、要求被告封堵非法污水排污口。5、要求被告按照排烟管道高出周围半径200米范围内建筑物5米以上的标准安装餐饮店专用高空排烟管道。6、要求被告停业整改，在以上诉求得到改正后，且经相关单位检测合格后才可正常营业。事实和理由：被告系经营餐饮行业的公司，因噪音问题原告多次向环保部门举报，但始终未能解决。现被告屋顶抽风机噪音及排烟管道未达到国家标准，对原告的正常生活造成影响。被告马鹍公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司的排烟及噪音均符合国家要求，环保职能部门已对我公司的相关设施进行检测，确定已达标。2、原告起诉的各项请求均无依据，我公司不应承担责任。本院认定事实如下：1、被告系经营餐饮项目的企业。原告与被告经营地为东西相邻，原告居东，被告居西。原告宅院系祖遗。被告使用的房屋系从案外人处租赁。2、双方就被告的经营行为中是否存在噪音及油烟污染等问题存有争议。原告表示被告的经营行为存在油烟、污水及噪音污染。被告对此均不予认可。为此，被告提供由北京市平谷区马坊镇人民政府委托中谱（北京）测试科技有限公司出具的检测报告，该检测报告显示：饮食业油烟0．19（mg/m??）；非甲烷总烃0．16（mg/m??）；颗粒物0．6（mg/m??）。原告对此不予认可，并表示鉴定结论不真实。经本院向相关职能部门及检测机构调查，确认检测适用2019年1月1日施行的北京市版地方标准，饮食业油烟不应高于1．0（mg/m??）；非甲烷总烃不应高于10．0（mg/m??）；颗粒物不应高于5．0（mg/m??），且鉴定时间为当日中午正常营业时间。3、经本院向北京市平谷区环境保护局调查，确认原告多次对被告进行投诉举报，环保部门于2019年1月对被告噪音进行检测，确定噪音分贝55，根据涉案环境标准（白天不得超过55，晚10时至次日早6时期间不得超过45）符合要求；环保部门表示对油烟及噪音不达标会要求责任人整改并进行罚款。4、经本院现场勘查，双方均认可原告在现场有一道南北向院墙，该院墙与被告安装的烟道紧邻。该院墙外侧有明显烟熏痕迹，长约6．20米，高约2．7米。烟道靠近原告家一侧处有明显遗漏油的情况。被告排烟管道，连接其厨房。双方均认可在被告经营前靠近现有排烟管道的墙体出现损坏，且原告表示被告向其支付200元，原告亦认可解决好油烟问题后墙体不再追究被告责任。现在未发现被告向原告一侧排水的痕迹，亦未发现向外排水口。被告明确表示其不向原告一侧排水，且有独立的排水系统。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告主张被告存在噪音及油烟污染情况，但经本院向相关部门调查并结合检测报告未发现被告存在指标超过规定标准的情况，故原告要求被告立即拆除饭店屋顶噪音超标抽风机及要求被告按照排烟管道高出周围半径200米范围内建筑物5米以上的标准安装餐饮店专用高空排烟管道，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。原告主张要求被告封堵东墙朝向原告家的所有非法烟道出口，停止污染原告家西院墙的行为及要求被告封堵非法污水排污口，经本院现场勘查，可以证实被告排烟管道确实存在有遗漏油烟的情况，被告应对此立即进行改造，确保油不外溢。经现场勘查并未发现原告所述的污水排污口，原告主张要求封堵污水排污口本院不予支持。考虑到，被告排烟管道所在位置的必要性及双方就烟道位置曾进行口头协商之情节，原告要求被告拆除侵入原告房屋地基的烟道，本院不予支持。至于原告主张要求被告停业整顿问题，因停业整顿措施系行政处罚措施，不属于人民法院裁判范围，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告北京马鹍餐饮服务有限公司于本判决生效后三日内将排烟管道遗漏油位置及其他封堵清除，避免有油漏出；二、驳回原告任磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告北京马鹍餐饮服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇一九年十二月六日书记员代 晓玉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5266号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津市天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张勋，男，1987年10月30日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人张勋及一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条及第二十八条的规定，购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。原审法院认定购房人的权利能够对抗银行抵押权行使，认定事实及适用法律错误。第二，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。因讼争房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定。张勋占有案涉房屋并非合法，且由于张勋的原因导致案涉房屋未能办理过户登记手续。上述事实均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件。第三，本案亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。张勋仅能提供自己的无房证明，未提供其配偶、未成年子女的无房证明，即使案涉房产被强制执行，也未必导致其生存利益受损。第四，原审法院认定建银公司在涉案资金监管、抵押权设立以及申请执行的过程中存在过错，系认定事实错误。综上，建银公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，案件审理或审查的核心问题在于提出执行异议的购房人对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，本案中张勋作为购房消费者，对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定及原则予以确认。结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”和第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。故，在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护购房消费者的权利。参照上述权利顺位原则，原审法院认定符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的购房者对案涉房屋所享有的权利能够对抗基于抵押权对该房屋的执行，适用法律并无不当。建银公司有关再审申请理由，不能成立。 其次，原审法院关于本案购房人张勋提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定条件的认定是否有误。经查，张勋作为案涉房屋买受人，系在中天公司已经取得房屋预售许可证后、人民法院查封案涉房屋前与中天公司签订《商品房买卖合同》，且在案证据证明张勋交纳了全部房款，中天公司向其出具了记载内容与《商品房买卖合同》所载信息相符的销售不动产统一发票，中天公司在人民法院查封前已向张勋交付了案涉房屋，张勋也为案涉房屋交纳了水电费、采暖费等相关费用。在此事实基础上，原审法院认定案涉《商品房买卖合同》合法有效，张勋在法院查封前系合法占有案涉房屋，理据充分。另，原审已查明，案涉房屋未办理过户登记系中天公司未以张勋等购房人支付的购房款清偿相关债务、房屋未能涂销抵押权及被人民法院查封等原因导致，而非因张勋自身原因未办理过户登记。因此，原审法院认定张勋的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除人民法院强制执行的情形，并无不当。对建银公司的该再审申请理由，本院不予支持。 再次，建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中是否具有过错，并不影响对案涉购房人是否享有相应民事权益的认定。建银公司关于原审法院对此认定错误的再审申请理由，本院亦不予考虑。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  郃中林 审判员  余晓汉 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月七日 法官助理张娜 书记员隋欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97701号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王金秒，男，1978年2月14日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王金秒信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王金秒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金秒支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)90,073.23元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息12,927.79元、违约金13,886.84元、分期付款手续费4,971.67元；2.判令被告王金秒支付截至2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王金秒负担。事实和理由：被告王金秒向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王金秒未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王金秒未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告王金秒未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王金秒在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省郑州市管城区陇海南里15号院15号楼一单元三楼西为相关司法文书送达地址。截至2019年11月5日，被告王金秒拖欠信用卡本金90,073.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王金秒在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王金秒借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金90,073.23元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王金秒在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王金秒签收与否，均视为送达。被告王金秒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金秒应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金90,073.23元；二、被告王金秒应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,052元，减半收取计1,026元，由被告王金秒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执556号之二 申请执行人冯利锋,男,汉族,1983年2月4日出生,住广东省阳山县。 被执行人骆承冲，男，汉族，1986年2月5日出生，住广州市花都区。 本院依法执行申请执行人冯利锋与被执行人骆承冲民间借贷纠纷一案，依据（2019）粤1823民初522号民事判决书确定：被执行人骆承冲在判决书生效之日起十日内支付28000元及利息2600给申请执行人冯利锋,并从2019年4月5日起以28000元为基数,按年利率24%计付利息直至款项清偿之日止,并负担案件受理费283.5元、执行费359元。本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2019年8月22日向被执行人送达执行通知书、风险提示、被执行人须知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2019年8月22日、2019年9月19日、2019年10月14日、2019年11月30通过网络执行查控系统查询被执行人在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，无发现有财产可供执行，将被执行人的银行帐户全部冻结。 3、于2019年8月23日向阳山县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况,没有发现被执行人有不动产登记信息。 4、于2019年8月28日本院依法对被执行人限制高消费。 5、于2019年8月28日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单。 6、于2019年12月9日委托被执行人户籍地广州市花都区法院调查不动产登记情况,没有发现被执行人有不动产登记信息。 7、于2019年12月9日电话约谈申请执行人,告知本案执行情况，其表示同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产供执行时再申请恢复执行。 本院认为，经调查被执行人骆承冲的财产状况，暂没有发现其有财产可供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1823执556号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月十一日 书记员  胡阳照
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初219号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人万学芹，女，1989年8月30日出生，住北京市石景山区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月3日被羁押；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2019〕198号起诉书指控被告人万学芹犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年12月2日23时45分左右，被告人万学芹酒后驾驶吉普牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西逆向行驶至北京市门头沟区大峪南路336路公交车总站门前处，其所驾车辆左前部撞向道路南侧机非隔离护栏，致护栏部分损坏。群众报警，民警赶到后将其查获。经检验，被告人万学芹血液中酒精含量为218.0毫克/100毫升。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告人万学芹负事故全部责任。2019年12月3日，被告人万学芹被民警依法传唤，到案后能够如实供述。同日，被告人万学芹家属代其赔偿被撞护栏管理方北京市路桥方舟交通科技发展有限公司护栏损失费用人民币2500元。公诉机关认为被告人万学芹具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、造成交通事故且负事故全部责任、坦白的量刑情节，建议判处被告人万学芹拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人万学芹对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人万学芹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人万学芹犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年3月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡前程二〇一九年十二月十七日书记员  解文娟
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执3127号 申请执行人：代渊，男，汉族，1974年10月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：王良秋，男，汉族，1973年8月24日出生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：陈万林，男，汉族，1969年9月27日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行申请执行人代渊与被执行人王良秋、陈万林建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人代渊与被执行人王良秋、陈万林达成和解，协议约定：1、被执行人王良秋、陈万林于2020年6月25日前偿还申请执行人代渊工程保证金100000元及利息（利息以100000元为基数从2019年1月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、被执行人承担一审案件受理费2792元，保全费1120元，共计2516元，于2020年6月25日前支付完毕；3、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、执行费1438元，由被执行人王良秋、陈万林承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1099号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄磊 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杨凤 书 记 员 黄晔
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10026号原告：广州市益而高贸易发展有限公司，住所广州市番禺区南村镇番禺大道北383号写字楼2栋1501房、1502房。法定代表人：陈仲恒，职务总经理。委托诉讼代理人：张诗韵，女，系该公司职员。被告：北京市群洲文化传播有限公司普宁分公司，营业场所广东省普宁市广达红绿灯路口东南侧。负责人：许晓旋。被告：北京市群洲文化传播有限公司，住所北京市通州区胡家垡村甲8号院2号楼4层419室。法定代表人：陈洪伟。原告广州市益而高贸易发展有限公司（以下简称益而高公司）诉被告北京市群洲文化传播有限公司普宁分公司（以下简称群洲普宁分公司）、北京市群洲文化传播有限公司（以下简称群洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，经审理发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告益而高公司的委托诉讼代理人张诗韵到庭参加诉讼，被告群洲普宁分公司、群洲公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益而高公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带偿还人民币8411.14元及支付相应的逾期还款违约金（按合同约定每逾期壹天支付欠款总额的百分之一的违约金，自2017年8月4日起计至实际回款日）；2、本案受理费及本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月28日，原告与被告群洲普宁分公司签订《广州市益而高贸易发展有限公司益而高经销合同书》，按照合同约定，双方结账账期为月结30天，然而，原告根据合同要求并按收到的订单如期发货至被告群洲普宁分公司，但被告群洲普宁分公司却一直不及时付款，期间，原告一直催款及与其对账而被告却始终不予付款，截至2019年7月22日，被告群洲普宁分公司仍欠原告货款人民币8411.14元并至今未还分文，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告群洲普宁分公司、群洲公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告群洲普宁分公司、群洲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告益而高公司提供的证据无异议，本院对原告益而高公司提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：益而高公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于1997年7月15日，经营范围为批发业。群洲普宁分公司为自然人投资或控股的有限责任公司分公司，成立于2012年5月22日，经营范围为批发零售国内版书报刊、电子出版物，电子产品、文具用品、工艺品、日用品、体育用品。群洲公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年9月22日，经营范围为组织文化艺术交流活动、销售电子产品、文化用品、工艺品（不含文物）、日用品、体育用品（不含弩）、出版物零售。2016年6月16日，益而高公司（甲方）与群洲普宁分公司（乙方）签订《销售合同书》，约定甲方授权乙方作为甲方在揭阳地区内的特约经销商，乙方在该区域内按照本合同条款销售甲方提供的产品，合同自2016年6月1日至12月31日止，有效期6个月。供货价格按照甲方《2015年产品价格表》中出厂价的95折计算，结算价按照四舍五入的计算方法保留小数点后两位。乙方对甲方货款的计算时间为月结30天。乙方逾期付款，甲方有权以未付金额按每天1%的标准计收乙方逾期付款违约金，乙方逾期付款超过15天的，甲方除有按前述标准计收乙方逾期付款违约金外，还有权解除合同。2016年8月11日至同年9月6日期间，益而高公司陆续向群洲普宁分公司发货，货品包括中性笔等的文具，销售清单记载货款分别为4181.88元、1535元、360元、733.20元、2678.14元、3457.92元，共计12946.14元。2017年5月18日，群洲普宁分公司盖章确认益而高公司对该公司的应收账款余额为11411.14元。益而高公司称其后群洲普宁分公司仅清偿3000元货款，余款未清偿，故诉至法院。本院认为，群洲普宁分公司、群洲公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃对益而高公司提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对益而高公司所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。益而高公司、群洲普宁分公司签订《销售合同书》，双方成立买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。益而高公司已按照合同约定履行供货义务，群洲普宁分公司应当支付合同对价，履行付款义务。益而高公司提交了群洲普宁分公司盖章确认截至2017年5月18日，尚有11411.14元货款未支付，事实清楚、证据充分，本院予以采纳。益而高公司自认群洲普宁分公司已支付3000元货款，尚有8411.14元货款未支付，为对己不利的事实予以承认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”群洲普宁分公司为群洲公司设立的不具有法人资格的分公司，故群洲普宁分公司就本案拖欠的货款应当以群洲普宁分公司的财产承担，不足清偿的，由群洲公司承担。关于逾期付款利息问题。合同约定，乙方（群洲普宁分公司）逾期付款的，甲方（益而高公司）有权以未付金额按每天1%的标准计收乙方逾期付款违约金。本院认为，上述约定的违约金明显过高，结合合同履行的情况、当事人的过错程度及实际损失等情况，本院酌情参照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算逾期付款违约金。益而高公司请求从2017年8月4日开始计算逾期付款违约金，该起算时间已经迟于合同约定的群洲普宁分公司付款时间，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告北京市群洲文化传播有限公司普宁分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在其财产范围内向原告广州市益而高贸易发展有限公司清偿货款8411.14元及利息（利息以8411.14元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4倍自2017年8月4日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍从2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；二、被告北京市群洲文化传播有限公司普宁分公司的财产不足清偿上述债务的，由北京市群洲文化传播有限公司承担清偿责任；三、驳回原告广州市益而高贸易发展有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告广州市益而高贸易发展有限公司已预交），由被告北京市群洲文化传播有限公司普宁分公司、北京市群洲文化传播有限公司共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  姚 琳人民陪审员  卢佩玲人民陪审员  周丽梅二〇一九年十二月九日书 记 员  叶嘉莹
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5831号上诉人(原审被告)：李成东，男，1958年5月20日生，汉族，住所地安徽省肥东县,现住安徽省肥东县。上诉人(原审被告)：李虎，男，1986年9月24日生，汉族，住所地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县。被上诉人(原审原告)：张志永，男，1959年4月17日生，汉族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。原审被告：李巧云，女，1962年3月5日生，汉族，住所地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李成东，系原审被告李巧云之夫。上诉人李成东、李虎因与被上诉人张志永、原审被告李巧云买卖合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2019）豫1422民初1997号民事判决，向本院提起上诉。2019年11月5日本院立案受理后，依法组成合议庭对，于2019年11月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李虎、李成东并作为原审被告李巧云的委托诉讼代理人，被上诉人张志永及其委托诉讼代理人李艳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李成东、李虎上诉请求：撤销原审判决第一项，改判少清偿被上诉人张志永货款321636元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方不存在买卖合同关系；上诉人提供的证据可证实双方为居间关系，且关系存续时间仅是2015年初至2016年上半年，部分款项已由被上诉人找工地自行结清，且欠条金额与送货单金额进行重复计算，应当扣减；被上诉人提供的2014年11月14日及2017年1月11日两张条载明是“借到”，与双方之间签订的欠条不同，不是本案产生；上诉人与被上诉人合作期间存在垫付的真实情况，应依法核实并扣减。被上诉人张志永辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李巧云同意上诉人的意见。张志永向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告清偿原告的货款514521元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：原告张志永从事水泥垫块、脱模油、支撑等建筑材料生意，自2015年至2018年给被告李成东水泥垫块、脱模油、支撑等建筑材料。原告张志永按被告李成东的要求，分别把水泥垫块等货物送到被告李成东指定的瑶和家园、润和尚品、琥珀庄园等地点。原告送货后，被告李成东在原告张志永提供的送货单上签字收货确认欠款（收货单显示货款数额为321636元）部分货物采取书写欠条的方式确认拖欠货款（欠条显示货款数额为180545）。2018年被告李成东、李虎给原告张志永出具《还款计划》，内容为“李成东欠张志永的款（以条据为准）订如下归还计划：一、18年3月底前还5000元；二、以后每月归一部分；三、18年年底一次性付清。还款人李成东、李虎2018年2月12日”。另查明，被告李成东借取原告张志永现金13000元；2015年1月29日原告张志永给被告李成东出具欠条一份，内容为“今欠到李老板壹万元整￥10000.00元，2017年12月6日被告李虎微信转账给原告之子张根宇3000元。因原告追索货款未果提起诉讼。原审法院认为：本案争议的主要焦点为：1、双方之间系居间关系还是买卖合同关系；2、原告所主张款项数额的认定问题；3、本案的主体资格问题。针对第一个问题，法院认为原告张志永按照被告李成东要求供应货物，被告李成东在收货单上签字确认收到货物及货款，对拖欠的部分货款出具了欠条，原告张志永向其追索货款，被告李成东及被告李虎出具《还款计划》，一系列的行为证明双方之间系买卖合同关系。如果系居间关系，作为居间方仅仅介绍买卖双方的交易，不应参与买卖双方的送货、收货、更不应为买方出具欠款条据、还款计划，故此该种交易行为不符合居间合同的构成特征，被告抗辩属于居间关系，不符合法律规定。针对第二个问题，法院认为，原告张志永供应的货物送到指定地点后，被告李成东在收货单上签字确认，收货单不仅有货物名称、数量及货款，该签字行为能够证明被告收到了上述价款的货物，如上述货物的货款已经支付，双方已经按照日常经验法则，被告应原告要求出具收条，或者将收货单收回，或者在收货单上备注货款已付清的内容，故此上述送货单上显示的货款及欠条上显示的欠款均应视为被告拖欠的货款。被告方虽然辩称原告张志永开具送货单中“黄联”自留、给“客户红联”，给被告李成东“白联”，但其并没有提供充分的证据证明双方按照该种模式操作，且存根联“白联”掌握在原告手中。针对第三个问题，本案中的收货单、欠条均系被告李成东签字确认，《还款计划》由被告李成东、李虎签字确认，被告李成东、李虎应共同承担清偿货款的法律义务，被告李巧云没有在其上签字，原告无证据证明上述货款系被告李成东、李巧云的共同债务，故原告要求被告李巧云承担清偿货款的主张不能成立。至于本案中，原告张志永提供的两份借据共13000元借款的问题，因被告提供的10000元欠条及被告李虎通过微信支付给原告张志永之子张根宇3000元，原告张志永予以认可且明确表示被告主张的该13000元就是归还的借款13000元，二者应予以折抵。综上，被告李成东、李虎共应清偿原告张志永货款502181元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李成东、李虎自判决生效之日起十日内连带清偿原告张志永货款502181元；二、驳回原告张志永对被告李巧云的起诉；三、驳回原告张志永的其他诉讼请求。案件受理费8945元，由被告李成东、李虎承担。二审期间，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，本院不予分析认证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人虽对送货单显示货款数额321636元提出异议，但送货单经上诉人李成东签字确认，且2018年2月12月二上诉人共同向被上诉人出具还款计划，原审判决二上诉人共同承担责任并无不当。上诉人主张双方为居间关系，且欠条金额与送货单金额进行重复计算及双方合作期间存在垫付的情况，因没有充分证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人李成东、李虎负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  李念武审判员  王晓辉二〇一九年十二月十八日书记员  李国梁
黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初616号 原告：钱守明，男，1973年7月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。 委托诉讼代理人：陆士军，齐齐哈尔法律服务中心富裕县法律咨询服务所法律工作者。 被告：孙宇，男，1987年2月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县，现下落不明。 原告钱守明与被告孙宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱守明的委托诉讼代理人陆士军到庭参加诉讼,被告孙宇经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱守明向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付借款本金人民币20,000.00元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月8日被告向原告借款20,000.00元，并出具借据一张，原告多次向被告主张权利未果，故诉至法院。 被告孙宇未到庭答辩，未提交书面答辩状。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 2013年2月8日孙宇出具的借据原件、复印件各一份，证明被告向原告借款20,000.00的事实，借款上未约定还款日期和利息。 被告孙宇未到庭质证。 本院认为，该证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认。 被告孙宇未提供证据。 根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2013年2月8日被告孙宇向原告钱守明借款20,000.00元，未约定利息和还款日期，被告给原告出个欠据一份，该笔欠款被告至今未给付。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告要求被告还款，被告孙宇应予偿还，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 被告孙宇于本判决发生法律效力后十日内偿还原告钱守明借款本金人民币20,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300.00元，公告费600.00元，均由被告孙宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  夏保贵 审判员  李相华 审判员  张 红 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李晓娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46071号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张晓琰，女，1981年4月21日出生，蒙古族，职业不详，户籍地内蒙古通辽市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张晓琰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明、刘勇到庭参加了诉讼，被告张晓琰经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币7320.49元（其中逾期本金5638.03元，逾期利息948.12元，滞纳金及违约金等费用734.34元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张晓琰于2014年10月16日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。张晓琰于2014年11月3日开卡后，截至2019年6月13日已发生欠款共计人民币7320.49元（其中逾期本金5638.03元，逾期利息948.12元，滞纳金及违约金等费用734.34元），经原告多次催收，被告仍未归还，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约、被告身份信息；2.信用卡交易明细；3.将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。张晓琰未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2014年10月16日，被告向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行后向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对原告与被告均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，被告涉案信用卡下的欠款共计7320.49元。本院认为，兴业银行与张晓琰之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。张晓琰使用信用卡消费后，应当依约按时足额偿还相应款项,否则应当承担相应的违约责任。现张晓琰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求张晓琰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。张晓琰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓琰于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计7320.49元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告张晓琰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张晓琰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一九年十二月十九日书记员  李晓丛
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初15944号 原告:李玉光，男，1976年9月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:王延雨，男，1964年1月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告李玉光诉被告王延雨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告李玉光到庭参加诉讼，被告王延雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉光向本院提出诉讼请求：判令被告王延雨给付原告劳务款9300元及逾期付款损失（以9300元为基数，自2018年2月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至付清款之日止）。事实与理由：2017年6月，被告王延雨、案外人徐某承揽位于新沂市静园安置小区楼房的粉刷工程，被告王延雨雇佣原告为其提供粉刷劳务。粉刷工作完成后，经结算，原告的劳务款共计22300元，由案外人徐某于2017年9月13日向原告出具欠条，被告王延雨于2017年9月14日在欠条上签字，承诺劳务款由其承担，于2018年春节前付清。后被告仅给付原告13000元，原告多次要求被告支付余款9300元，被告拒不给付。 被告王延雨未作答辩。 经审理查明：2017年，原告为被告王延雨提供粉刷劳务。2017年9月13日，原告与案外人徐某进行结算，确认原告的劳务款为22300元，由案外人徐某于结算当日向原告出具欠条。2017年9月14日，被告王延雨在上述欠条上补充书写：“此款有王延雨承担，2017年春节前付清”。被告王延雨给付原告劳务款13000元，其中10000元系原告指示被告交付给其儿子李陆。原告索要余款未果，诉来本院要求处理。 另查明：自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。 上述事实，有原告陈述、欠条等证据证明，足以认定。 本院认为：原告李玉光为被告王延雨提供粉刷劳务，双方之间形成劳务合同关系。被告王延雨欠原告劳务款22300元，约定了付款时间，应当按照约定的时间给付原告劳务款，但被告王延雨仅给付原告13000元，余款经原告催要仍未给付，现原告要求被告王延雨给付剩余劳务款9300元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告要求被告自逾期付款之日（2018年2月17日）起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算支付逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日之后的逾期付款损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告王延雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王延雨于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李玉光劳务款9300元及逾期付款损失（以9300元为基数，自2018年2月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  周思梦 二〇一九年十二月十八日 书记员  程 跃 书记员  王浩茹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34947号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：曹芬芬。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曹芬芬小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34947号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7274号 原告：吉林某公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：吕昊，职位。 被告：吉林某公司，住所地吉林省松原市宁江区。 负责人：于影，经理。 原告吉林兴华轻钢结构制造有限公司与被告吉林柏屹房地产开发有限公司松原分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。 吉林兴华轻钢结构制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令被告给付原告合同欠款100000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年8月16日，原被告签订钢结构、采板制作、安装合同一份，原告按照双方约定履行了合同，但被告时至今日尚欠原告10万元欠款未给付，原告多年来一直向被告索要。被告以种种不正当理由拒绝给付，故而起诉。 本院经审查认为，吉林柏屹房地产开发有限公司松原分公司于2019年10月23日经松原市工商行政管理局宁江分局准予注销，该公司依法注销后不能承担民事责任，作为本案被告主体不适格。原告吉林兴华轻钢结构制造有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回吉林兴华轻钢结构制造有限公司的起诉。 案件受理费1150元由本院退回原告吉林兴华轻钢结构制造有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  姚春媛 二〇一九年十二月三日 书记员  刁冬艳
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1208号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人吴敬全，男，1998年1月23日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省厦门市思明区。2019年9月1日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 公诉机关以思检刑一刑诉〔2019〕1150号起诉书指控被告人吴敬全犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员林慧莹出庭支持公诉，被告人吴敬全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人吴敬全通过微信对外发布代购、出售周杰伦、王源、林俊杰等明星在厦门市等地演唱会门票的虚假信息，收取被害人王某1、黄某1、黄某2、柯某、苏某、姚某购买门票钱款共计人民币202270元，用于个人挥霍，截至案发仅剩余人民币14682.93元。具体事实如下： 1.2019年5月16日，被害人王某1通过微信看到被告人吴敬全发布的可以帮人代购演唱会门票之信息，信以为真，遂用微信转账给被告人吴敬全，向其订购林俊杰于2019年8月31日在泉州召开的演唱会门票7张，但期限到后并未收到已订门票，被骗金额人民币3610元。 2.2019年6月19日，被害人王某2通过网络搜索获悉被告人吴敬全在微信上谎称可以帮人代购周杰伦演唱会门票之信息，信以为真，遂用微信转账人民币1000元给被告人吴敬全，向其订购周杰伦于2019年11月23日演唱会门票二张，被骗金额人民币1000元。 3.2019年7月4日，被害人黄某1通过微信获悉被告人吴敬全可以帮忙购买周杰伦演唱会门票之信息，被害人黄某1信以为真，遂用微信联系被告人吴敬全，并向其转账人民币500元，用于订购周杰伦于2019年11月23日在厦门召开的演唱会门票一张，被骗金额人民币500元。 4.2019年7月4日，被害人黄某2通过微信获悉被告人吴敬全可以帮忙订购周杰伦演唱会门票之信息，遂用微信转账人民币1400元给被告人吴敬全，向其订购周杰伦于2019年11月23日在厦门召开的演唱会门票2张，被骗金额人民币1400元。 5.2019年7月4日，被害人蔡某通过微信获悉被告人吴敬全可以帮忙订购林俊杰演唱会门票之信息，遂用微信转账人民币1560元人民币给被告人吴敬全，向其订购林俊杰于2019年8月31日在泉州市召开的演唱会门票2张，被骗金额人民币1560元。 6.2019年7月6日，被害人刘某通过微信看到被告人吴敬全发布的可以帮人代购演唱会门票之信息，信以为真，遂用微信转账人民币1400元给被告人吴敬全，向其订购周杰伦于2019年11月9日在长沙召开的演唱会门票Ｂ座票，被骗金额人民币1400元。 7.2019年7月13日至7月20日，被害人柯某通过微信看到被告人吴敬全发布的可以帮人代购林俊杰演唱会门票之信息，信以为真，遂用微信转账人民币10080元给被告人吴敬全，向其订购林俊杰于2019年8月31日在泉州召开的演唱会门票6张，被骗金额人民币10080元。 8.2019年8月间，被告人吴敬全通过微信对被害人苏某谎称其可以帮人代购周杰伦、王源等明星的演唱会门票，被害人苏某信以为真，遂在本市思明区何厝顶何317号202室的家中发朋友圈对外宣传代购信息，并先后向被告人吴敬全订购周杰伦的演唱会门票80张、王源的演唱会门票36张。被害人苏某通过微信、支付宝向被告人吴敬全转账共计人民币186300元。 9.2019年8月6日，被告人吴敬全向被害人姚某谎称可以买到周杰伦演唱会门票，被害人姚某信以为真，遂在本市思明区九龙城的家中用微信转账人民币1420元给被告人吴敬全，向其订购周杰伦于2019年11月23日在厦门市召开的演唱会门票2张，被骗金额1420元人民币。 2019年9月1日，被告人吴敬全在本市湖里区吕岭路15号手佳会所被抓获，并被缴获用于作案的“苹果”手机1部。到案后，被告人吴敬全如实供述了上述事实，其家属于2019年9月30日向被害人王某2退赔人民币500元、向被害人刘某退赔人民币700元、向被害人蔡某退赔人民币780元，并获得该部分被害人的谅解。 公诉机关建议适用简易程序审理，判处被告人吴敬全有期徒刑四年以上四年六个月以下，并处罚金人民币八千元。 被告人吴敬全对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明，以上事实有扣押在案的手机，微信聊天记录截图、微信转账截图、谅解书，证人吴某、熊某的证言，被害人姚某、苏某、黄某1、黄某2、柯某等人的陈述，被告人吴敬全的供述，福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人的户籍资料、到案经过等证据在案证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人吴敬全犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。另被告人的违法所得应责令退赔，扣押在案的作案工具应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人吴敬全犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月1日起至2024年2月29日止；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 2、责令被告人吴敬全退赔被害人王某1人民币3610元；退赔被害人王某2人民币500元；退赔被害人黄某1人民币500元；退赔被害人黄某2人民币1400元；退赔被害人蔡某人民币1560元；退赔被害人刘某人民币700元；退赔被害人柯某人民币10080元；退赔被害人苏某人民币186300元；退赔被害人姚某人民币1420元。 三、扣押在案的作案工具“苹果”手机1部由扣押机关依法予以没收处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董琪璞 人民陪审员  陈 信 人民陪审员  郑永奇 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  刘 颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61693号原告：莱科米（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李于轩，董事长。委托代理人：陶斌权，北京昆泰律师事务所律师。被告：北京华盛远行网络科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园1号楼5层546室。法定代表人：李倩，总经理。委托代理人：魏佳佳，北京市在线律师事务所律师。委托代理人：孙智欣，北京市在线律师事务所实习律师。原告莱科米（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告北京华盛远行网络科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陶斌权，被告之委托代理人魏佳佳、孙智欣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款165220元；2.判令被告支付原告违约金97160元。事实和理由，2018年6月7日、2018年7月31日原告与被告先后签署《销售合同》，约定原告向被告提供相应货物产品。合同签署后，原告如约交付了产品，但被告一直未能按约定支付全部合同款项。2019年1月21日，被告向原告出具了《延迟付款申请书》，要求延迟支付相关款项，但被告实际未全部履行。原告多次催付未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，合同总金额应该是360600元，我方认为即便是按照合同约定的20%计算违约金，也应该用360600元×20%计算得到违约金。违约金条款显失公平，如果原告逾期发货，其违约金数额最多是合同总金额的10%，而我方的违约金条款是合同总金额的20%。根据合同约定，原告也存在逾期供货的违约行为，2018年6月7日的合同约定供货期限为合同签订的7个工作日内，原告应该在2018年6月14日之前供货，但根据签收单中显示2018年7月9月原告才供货，原告也存在违约情形，请求酌情降低违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，原告与被告签订《销售合同》，约定原告向被告销售H3C网络产口，合同签订后预付合同总额20%的货款78000元，在货到现场后30日内一次性将合同余款余款312000元汇入原告指定账户。原告逾期发货的，原告应向被告支付合同总额的千分之一的违约金，但违约金金额最高不得超过合同总额的10%。被告逾期付款的，每延误一日，每日应当向原告偿付合同总额的千分之五的滞纳金，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金，违约金额最高不得超过合同总额的20%。2018年7月31日，原告与被告签订《销售合同》，约定原告向被告销售H3C网络产口，在货到现场后30日内一次性将合同余款余款68800元汇入原告指定账户。原告逾期发货的，原告应向被告支付合同总额的千分之一的违约金，但违约金金额最高不得超过合同总额的10%。被告逾期付款的，每延误一日，每日应当向原告偿付合同总额的千分之五的滞纳金，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金，违约金额最高不得超过合同总额的20%。2019年1月21日，被告向原告出具《延迟付款申请》，对于上述两份合同的应交付货物原告已经履约完毕，并无瑕疵，被告已经分两笔支付货款共计95380元，还有265220元未支付，被告承诺将在2019年3月15日前分1笔向原告支付全部应付货款。另查，被告于2019年7月1日向原告付款100000元。上述事实，有销售合同、延迟付款申请书、签收单等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的两份《销售合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。被告针对两份《销售合同》的履行情况，向原告出具《延迟付款申请》，被告应按照《延迟付款申请》的承诺履行付款义务，对于原告要求被告支付货款165220元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，被告请求调整违约金，本院依据相关法律规定，结合合同实际履行情况、被告违约情形等酌情确定违约金为40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华盛远行网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告莱科米（北京）科技有限公司货款165220元；二、被告北京华盛远行网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告莱科米（北京）科技有限公司违约金40000元；三、驳回原告莱科米（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5235元，由被告北京华盛远行网络科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  孙茜倩二〇一九年十二月五日书记员  彭林海
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执恢238号申请执行人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人：熊伟，该公司董事长。委托代理人：彭永龙，该银行职工。被执行人：李前进，男，1988年7月2日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，被执行人：宋兰，女，1991年8月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0326民初1225号民事判决书，于2019年8月22日恢复执行贵州务川农村商业银行股份有限公司和李前进、宋兰借款合同纠纷一案，本案申请执行金额为151760元本金及利息，本次执行中兑现案款2万元。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人李前进、宋兰均无足额存款可供执行，无网络资金，无证券登记，无公司登记，无车辆登记，无不动产登记。经调查被执行人在老家有一栋砖混结构住房，无产权手续，依法不能处置，二人靠做零工维持家庭生产生活，无固定职业和收入。本院依法冻结被执行人的银行卡、还对其限制高消费、纳入失信被执行人名单。已与申请执行人约谈案件执行情况，其不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，对于人民法院依法终结本次执行程序无异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人李前进、宋兰有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十二月二日书记员  梁晓东