大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初4167号原告：大连市旅顺口区泽华机械厂，住所地辽宁省大连市旅顺口区东安路295。经营者：尹利。被告：大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行，住所地辽宁省大连市旅顺口区得胜街道康宁街25号。负责人：周喜国，该支行行长。委托诉讼代理人：赵大庆，男，1975年7月17日出生，汉族，该行员工，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：苏华君，辽宁王善忠律师事务所律师。第三人：大连宇强贸易有限公司，住所地大连市旅顺口区三涧堡街道东安路295-5号。法定代表人：弓强，该公司经理。原告大连市旅顺口区泽华机械厂（以下简称泽华机械厂）与被告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行（以下简称农商行旅顺支行）、第三人大连宇强贸易有限公司（以下简称宇强公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽华机械厂经营者尹利，被告农商行旅顺支行的委托诉讼代理人赵大庆、苏华君第三人宇强公司的法定代表人弓强及证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽华机械厂向本院提出诉讼请求：依法撤销（2019）辽0212执异41号执行裁定书，判令不得对原告3台镗床和1台5吨塔吊的拍卖。事实与理由：2016年9月11日，法院作出（2016）辽0212民初1709号民事判决生效后，在执行过程中，法院没有尽到查清权属的责任，把属于原告的机床等财产当作宇强公司的财产进行评估，严重侵犯了我们的合法权益。2019年6月13日，原告以案外人的身份提出执行异议，法院作出（2019）辽0212执异41号执行裁定书予以驳回，没有事实依据。为此，提出执行异议之诉，请求法院判决3台镗床和塔吊归原告，与第三人没有关系。原告与第三人是房屋租赁关系。农商行旅顺支行辩称，认可法院作出的（2019）辽0212执异41号执行裁定书。第三人宇强公司述称，同意原告的诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告提交（2019）辽0212执异41号执行裁定书、（2016）辽0212执1665号执行裁定书、查封扣押清单及笔录、《工业品买卖合同》、受理检验通知书、特种设备安装改造维修告知单，被告提供（2019）执复390号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交王某证言、张某证言、账户交易明细，用以证明案涉镗床分别通过王某购买，并支付相应价款。第三人认可原告证据证明事项。被告认为张某未到庭，账户交易明细为复印件均不予认可。王某没有说明镗床的进货来源，无备案不予认可。本院认为，王某经营二手设备，原告通过王某联系购得案涉镗床2台，并且占有使用十余年，归原告所有具有高度盖然性。至于王某是否提供进货渠道或备案，不影响原告对案涉镗床享有的权益，故对王某证言予以采信，认定2台型号为Tx68、Tx6111/3镗床由原告购得。证人张某应当出庭接受质询，不出庭，则其证言不予采信。账户交易明细系复印件，故证据力不予采信。被告提交（2016）执1665号执行裁定书二份，证明法院在执行中，已向第三人释明，第三人代理人签字盖章确认，且清单中列明的所有资产均存放在抵押物厂房内，有理由相信属于第三人所有。原告对真实性无异议，但称不在查封现场，对查封不知情。第三人辩称查封时，其母亲翟桂芬在清单上签字，错误指认清单中案涉设备属于第三人。本院认为，抵押厂房在查封时存在部分房屋出租的事实，出租房屋尽管处于抵押厂房内，但区域概念不同，而不同的概念划分直接影响区域内的财产权利。被告任意扩大案涉设备存放地的概念，于法无据，对其证明事项，本院不予支持。另外，翟桂芬指认原告尚在租赁房屋中使用的案涉设备归其所有，负有举证证明责任，不举证，则承担不利后果，不能认定归第三人所有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，第三人宇强公司与被告农商行旅顺支行签订借款合同和抵押合同，约定向被告借款10,000,000元，并用其名下房屋（权证号06000530-534、06000540-544，建筑面积2331.17㎡）和土地使用权（权证号：090053FZB，建筑面积20032.5㎡）作为借款的抵押担保，已办理抵押登记。2016年9月11日，本院作出（2016）辽0212民初1709号民事判决书。生效后，农商行旅顺支行申请强制执行。在执行中，本院于2018年5月9日作出（2016）辽0212执1665号执行裁定，查封了第三人宇强公司位于大连市旅顺口区场地内的资产，并附有《查封、扣押财产清单》，编号查封财产共计15项，其中第7项为“5吨吊车1个，镗床3台”。第三人法定代表人弓强母亲翟桂芬在现场对查封的15项全部财产作为第三人的资产签字确认。同年5月25日，本院对清单内的财产裁定评估、拍卖，案涉1台卧式铣镗床、2台卧式镗床及1台5吨塔吊评估价值合计144,119.50元。现已拍卖成交，案涉设备尚未交付买受人。另查，原告于2008年通过案外人王某购买案涉2台镗床，型号分别为TX68、TPX6111B/3，于2013年购得1台5吨塔吊，产品编号：13110358，注册代码：41704121520130226。2015年11月3日，原告与第三人签订《房屋租赁合同》，约定原告租用第三人房屋（使用面积660㎡），租期自2015年11月3日至2025年11月3日，年租金70,000元。同年，原告将5吨塔吊安装在该租房内。现原告已累计支付租金350,000元。查封时，案涉3台镗床和1台5吨塔吊均位于原告租用的厂房内，处于生产状态。2019年6月，原告作为案外人向本院提出执行异议，认为原告租用第三人的房屋进行机械加工，该厂房内所有的设备包括案涉设备均系原告自有财产，与第三人无关，法院将其查封并评估拍卖是错误的，请求不得执行。同年11月4日，本院作出（2019）辽0212执异41号执行裁定，认为根据动产占有即所有的原则，案涉机器设备由第三人实际占有、掌控，从权利外观上认定案涉机器设备为第三人的财产并无不当。原告仅提交《租赁合同》不能证明机器设备归其所有，其请求排除对案涉机器设备执行的异议理由不能成立，裁定驳回原告的异议请求。2019年11月，原告提起本次诉讼。庭审中，双方无异议的事实为1.《查封、扣押财产清单》中第7项“5吨吊车1个、镗床3台”即为案涉1台5吨塔吊、1台卧式铣镗床和2台卧式镗床；2.原告与第三人存在事实上的租赁关系；3.查封时，案涉设备存放于原告租用的房屋内。本院认为，原告与第三人签订的《房屋租赁合同》合法有效，且已实际履行，应受法律保护。经查明，案涉设备存放于原告租用的房屋内，供原告生产使用。根据民法占有制度的基础理论，首先认定原告在其租赁厂房内使用案涉设备的行为是一种民法上的占有行为。而占有成为独立的所有权及他物权的一项制度，无论所有人的占有，还是非所有人的占有，都受到占有制度的保护。占有的法律效力表现在权利取得，即占有人在占有物上行使某种权利，法律推定其具有该项合法权利。据此，第三人如果就案涉设备的权利有争议认为归己所有时，负有举证责任，否则承担举证不能的不利后果。况且，经查明案涉5吨塔吊及2台镗床均由原告购买，证据充分，原告依法享有所有权，具有排他性。现因第三人未举证，并且认可原告的权利资格，故本院认定原告对案涉设备享有合法权益。依此，原告对案涉设备享有足以阻却执行的权利。另外，关于原告提出撤销（2019）辽0212执异41号执行裁定书的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”，在本案判决对案涉镗床等设备不得执行后，上述执行异议裁定即已失效。因此，原告的该项诉讼请求已无实质意义。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：原告大连市旅顺口区泽华机械厂位于大连市旅顺口区场地内的1台卧式铣镗床（TPX6111B/3）、2台卧式镗床（TX68、T68）及1台5吨塔吊不得执行。案件受理费3,182元，由被告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张艳人民陪审员  石华人民陪审员  王郝二〇一九年十二月二十三日书 记 员  林俏附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。