山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5954号上诉人（原审被告）：陈红喜，男，1974年4月28日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：徐昭严，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李滨，男，1980年10月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：付杰，嘉祥护航法律服务所法律工作者。原审被告：刘晓秋，女，1973年8月14日出生，汉族，居民。住嘉祥县建设南路78号（现住嘉祥县）。委托诉讼代理人：徐昭严，山东祥城律师事务所律师。原审被告：任宪礼，男，1982年3月12日出生，汉族，居民。住嘉祥县。上诉人陈红喜因与被上诉人李滨，原审被告刘晓秋、任宪礼民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈红喜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以上诉人提供了抵押担保，认定韩省会转账的23.5万元为30万元的借款，事实不清。上诉人于2018年7月20日办理了抵押登记并向李滨出具30万元收条，上诉人此后并没有收到被上诉人的该笔借款。虽然韩省会于2018年7月23日向上诉人转款23.5万元。但二者不具有关联性。原因是上诉人出具收条的时间与韩省会转款的时间不一致，借条上的金额与转款的数额也不一致。一审却认为二者为同一笔借款，显然事实不清。二、一审认定韩省会转给任宪礼的9笔转账(共计411560元)为上诉人的借款，事实错误。本案，李滨与任宪礼之间的转账是其二人之间的借贷行为，与上诉人不具有关联性，任宪礼与上诉人之间的相互转款行为与李滨缺乏关联性。上诉人与任宪礼之间存在多次相互转账行为，在任宪礼向上诉人转9笔款期间，上诉人也有大量转给任宪礼的款，且远远超过任宪礼向上诉人转款的数额，一审没有审查上诉人转给任宪礼款项情况，直接得出任宪礼转给上诉人的款是上诉人向李滨的借款显然是错误的。综上，一审认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。李滨辩称：韩省会转账的23.5万元与30万元的借款并非同一债务。是因为在无抵押的情况下分多次由任宪礼代为上诉人向李滨借款，并且多次借款后也没有支付利息，是在李滨的要求下提供的不动产抵押，应不动产要求整理为30万的一个借据，其实是在办理不动产登记前的债务，之后又支付的23.5万元，也就是说23.5万元是在这件事之后的一笔新借款，并非上诉人所说的条与数额不一致。其次通过流水记录，被上诉人共计出借了64万余元，上诉人除3万元外，上诉人和担保人均未再偿还任何借款，再结合上诉人与任宪礼的多份录音均可以证实总借款的金额。刘晓秋述称：所有借款刘晓秋均未经手，也未使用，与刘晓秋无关。任宪礼未做陈述。李滨向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金646560元，同时以646560元为基数，自2013年11月30日起至偿清之日止，按照年利率24%支付相应利息；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李滨与案外人韩省会合伙经营一处老灶台火锅店。被告任宪礼系被告陈红喜的驾驶员。自2018年4月份，通过被告任宪礼介绍并提供担保下，被告陈红喜要求向原告李滨借款200000元和100000元。原告李滨同意后，安排合伙人韩省会通过其建设银行账户（62×××88）于2018年4月11日、4月12日、4月12日、4月13日、4月22日、4月29日、5月2日、5月26日和5月30日向被告任宪礼建设银行账户（62×××66）转款40000元、56800元、39200元、50000元、47000元、58160元、71000元、29400元和20000元，合计411560元。被告任宪礼在收到上述转款后，分别于转款当日或次日将收到的韩省会转账来的款项又转入被告陈红喜的建设银行账户（62×××77）。又查明，被告陈红喜作为借款人（抵押人）与作为贷款人（抵押权人）的原告李滨于2018年7月20日签订了一份《借款抵押合同》，该合同约定由被告陈红喜向原告李滨借款本金300000元，借款期限自2018年7月20日起到2019年7月19日止，并自愿将其所有的位于嘉祥县产作抵押。2018年7月23日，原告李滨与被告陈红喜共同向不动产登记中心递交了《不动产登记申请书》，同时原告李滨及被告陈红喜、刘晓秋均在该申请书上签名捺印，并提交了其身份证复印件。同日，嘉祥县国土资源局出具了鲁（2018）嘉祥县不动产证明第0007342号《不动产登记证明》，该证明明确载明“权利人李滨，义务人刘晓秋、陈红喜”、“被担保主债权数额：30万元”。办理不动产抵押登记后，原告李滨依约让其合伙人韩省会于2018年7月23日通过建设银行向被告陈红喜银行账户（62×××77）转款235000元。被告陈红喜向原告李滨书写了一份收到条，其内容为“今收到李滨〈韩省会代转〉人民币叁拾万元正〈￥300000.00〉元收到人陈红喜2018.7.20”。被告陈红喜亦在该收到条的签名等处摁了手印。又查明，原告李滨作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）陈红喜及作为乙方（共同借款人）的被告任宪礼于2018年11月30日签订了一份《借款合同》，该合同约定“甲方自愿借给乙方人民币650000元”，并约定借款利息为1.5%。该合同第四条“借款方式：甲方将借款总额划付到乙方指定账户或者乙方直接收款出具借款收据即为借付完毕”；第六条第3款“逾期10日内没清还借款本金时，乙方应向甲方支付逾期10日仍逾期未还有偿还借款本金余额部分的20%的违约金”及由乙方承担原告为实现债权而支出的费用。同时，被告陈红喜以“借款人”的身份与作为“担保人”身份的被告任宪礼共同向原告李滨出具了一份《借款收据》，内容为“借款人陈红喜今借到出借人李滨的人民币（大写）陆拾伍万元，（小写）￥650000.00元。借款期限届满逾期偿还借款本金的，以逾期还款的本金余额部分为基数，从实际借款之日起核算逾期利息（月利率2.5%）。逾期10日仍没清还借款本金时，乙方应向甲方支付逾期10日仍逾期未有偿还借款本金余额部分20%违约金。担保方自愿对《借款合同》约定及法定等借款人的一切义务，为乙方向甲方承担无限连带担保责任；担保期限为顺延借款期限届满日起两年。借款人签署：陈红喜（手印）担保人签署：任宪礼（手印）借款日期：2018年11月30日”。同时，被告陈红喜与被告任宪礼又向原告李滨出具了一份《保证书》，内容为“借款人陈红喜不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利率加收罚息。借款人如逾期不还借款，由担保人任宪礼自愿承担归还本金、利息与违约金，并从到期日起付违约金日息10%。借款人：陈红喜担保人：任宪礼2018年11月30日”。被告陈红喜在借款人处签名捺印，并书写了其电话、身份证号及其住址；被告任宪礼亦在担保人处签名捺印，并书写了其电话、身份证号及其住址。同日，被告陈红喜又出具了一份《收条》，其内容为“收条今收到李滨现金（人民币）陆拾伍万元整（￥650000.00）收款人：陈红喜2018年11月30日”。另查明，被告陈红喜与被告刘晓秋经人介绍认识，1995年5月1日按照农村风俗举行结婚仪式并同居生活。1996年3月30日生育女孩陈超男，2008年11月28日生育男孩陈俊宇。2018年10月15日补办结婚登记手续。因生活琐事经常争吵为由，被告刘晓秋于2018年10月17日向本院提起诉讼要求与被告陈红喜离婚。本院2018年10月17日立案后，双方自愿达成如下协议：“一、刘晓秋与陈红喜自愿离婚；二、婚生男孩陈俊宇由刘晓秋抚养，被告陈红喜自2018年11月起每月支付抚养费5000元至陈俊宇18周岁止；三、双方夫妻共同财产嘉祥县屋一套归刘晓秋所有”。本院于2018年10月17日向双方送达了（2018）鲁0829民初4561号民事调解书。又查明，2018年11月30日出具借条前，被告陈红喜支付原告3万元利息。2018年11月30日后，被告陈红喜至今未支付借款本金及利息。一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。被告陈红喜向原告出具的《借款合同》、《借款收据》、《保证书》、《借款抵押合同》及收条，是借贷主体双方的真实意思表示，其内容合法有效，双方借贷关系成立。原告多次通过被告任宪礼向被告陈红喜提供了借款，被告陈红喜没有按其承诺期限偿还原告借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。现原告要求被告陈红喜偿还借款646560元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的利息问题。鉴于当事人在《借款合同》中约定借款利率为月息1.5%，在《借款收据》上约定逾期利率为月利率2.5%，但双方未约定借款期限，可见被告陈红喜应按照约定的借期内的利率即月利率1.5%计付利息。但在双方结算时应扣除被告陈红喜给付的30000元。因此，原告要求被告陈红喜按年利率24%支付自借款逾期之日起至实际给付之日止资金占用期间利息的主张，与事实不符，本院不予支持。被告陈红喜抗辩称涉案款项系被告任宪礼长期使用其银行卡期间与案外人韩省会之间发生的债权债务关系，且其中的235000元也是被告陈红喜与韩省会之间的借款，与原告李滨没有关系，且其虽出具了《借款合同》和《借款收据》及收条等，但被告陈红喜没有收到涉案借款，故不同意原告的诉讼请求。但被告任宪礼对被告陈红喜借款的事实予以确认，且案外人韩省会表示与被告陈红喜之间不存在借款关系，亦与原告所提供的证据能够相互印证，而被告陈红喜对其辩解没有其他证据加以印证和补强，故被告陈红喜应承担举证不能的法律后果。假使没有收到原告提供的借款，从2018年7月20日办理不动产登记证明，时至原告向本院提起诉讼，被告陈红喜既没有报警，也没有提起撤销之诉，明细不合常理。故被告陈红喜的辩解，不能成立。（二）被告任宪礼应承担的责任问题。被告任宪礼作为共同借款人在《借款合同》中签字捺印，但在其出具的《借款收据》和《保证书》中又是以“担保人”的身份签字捺印，并承诺“借款人如逾期不还借款，由担保人任宪礼自愿承担归还本金、利息与违约金”。同时月“担保方自愿对《借款合同》约定及法定等借款人的一切义务，为乙方向甲方承担无限连带担保责任；担保期限为顺延借款期限届满日起两年”。从以上事实，可以看出被告任宪礼无论是作为共同借款人，还是作为担保人，均有义务对被告陈红喜的涉案借款本息承担清偿责任。因此，被告任宪礼称其只是介绍人，不是共同借款人，也不是担保人，不应承担偿还责任的辩解，因缺乏事实根据和法律依据，故本院不予采纳。（三）被告刘晓秋对涉案借款是否承担偿清责任问题。涉案前期借款即411560元不是发生在被告陈红喜与被告刘晓秋夫妻关系存续期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告未提供证据证明被告刘晓秋对被告陈红喜411560元借款为共同借款人，或用于其共同生活，故原告应承担举证不能的法律后果。另外，被告刘晓秋与被告陈红喜共同向嘉祥县不动产登记中心提交申请，并办理了房产抵押登记手续，同时明确了“权利人”为原告李滨，而“义务人”为被告刘晓秋和被告陈红喜。基于上述事实，足以证明被告刘晓秋与被告陈红喜作为抵押人，自愿以其所有的位于嘉祥县产为原告的30万元债权提供了抵押担保，且办理了抵押登记手续。依据法律规定，在被告陈红喜清偿不能时，原告对抵押财产享有优先受偿权。因此，原告要求被告刘晓秋与被告陈红喜共同承担偿还涉案借款本金及相应利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告刘晓秋称其不应承担任何责任的辩解，与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈红喜、任宪礼于本判决生效之日起3日内共同偿还原告李滨借款本金646560元，同时以646560元为基数，自借款之日即2018年11月30日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率1.5%计算利息（结算时应扣除被告陈红喜给付的30000元）。二、原告李滨对被告陈红喜、刘晓秋的抵押物即位于嘉祥县产（不动产权证号为鲁〈2018〉嘉祥县不动产权第0002746号）在被告陈红喜借款300000元的担保范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李滨的其他诉讼请求。案件受理费5650元，申请费4270元，合计9920元，由被告陈红喜、任宪礼负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，李滨与韩省会合伙经营餐饮，且韩省会于2019年9月2日作出声明称与陈红喜之间没有经济往来和经济纠葛，陈红喜于2018年7月20日向李滨出具300000元的收到条，其中注明“韩省会代转”，虽然同月23日韩省会向陈红喜转账235000元而非300000元，但该235000元应当认定为李滨向陈红喜交付的借款，一审法院对此认定并无不当。依据任宪礼一审中提交的与陈红喜之间的通话录音，能够证实陈红喜通过任宪礼向李滨借款，任宪礼将收到的借款又转账交付给陈红喜的事实，与韩省会、任宪礼之间的转账记录及任宪礼在收到转款后分别于转款当日或次日将收到的款项转入陈红喜的建设银行账户的事实互相印证，结合陈红喜出具的650000元的借款收据，一审法院认定任宪礼转账给陈红喜的411560元为李滨出借给陈红喜的借款，并无不当。陈红喜二审提交的审计报告书系其单方面委托，对于案涉借款之外的陈红喜与任宪礼之间的经济往来，双方可另行处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10366元，由上诉人陈红喜负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三十日书记员 亓雅楠