四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1111民初389号 原告：蒋开菊女，1952年2月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：钟厚贵，四川沫水律师事务所律师。 被告：谢静女，1975年4月24日出生，汉族，居民，户籍地：四川省乐山市沙湾区，现住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：费超，四川仙山律师事务所律师。 被告：余庆男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 原告蒋开菊与被告谢静、余庆保管合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告蒋开菊及其委托诉讼代理人钟厚贵，被告谢静的委托诉讼代理人费超、被告余庆到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请笔迹鉴定。第二次庭审，原告蒋开菊及其委托诉讼代理人钟厚贵，被告谢静的委托诉讼代理人费超到庭参加诉讼。被告余庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告现金300000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告余庆系母子关系。二被告于1997年1月14日在沙湾区人民政府办理结婚登记，2014年8月26日协议离婚。2009年11月1日，原告与其子女余和平、余春、余庆、余红签订《家庭协议书》，协议约定原告蒋开菊将自己的现金1200000.00元平均分配给余和平、余春、余庆、余红名下保管，每个子女保管300000.00元，由四个子女实名制存入银行，本金不动，作为共同负担母亲生活医疗等赡养费用；银行利息作为五个孙女、外孙的教育和生活使用外，剩余部分由余和平、余春、余庆、余红本人自行安排。在母亲百年身故后，银行本金由4个子女自由安排。2009年11月17日，原告从其银行卡（62×××19）转入余庆银行卡（62×××17）300000.00元。2019年，原告得知二被告已经协商离婚。离婚时，二被告将全部财产转移至被告谢静名下。原告要求二被告将其委托保管的300000.00元现金返还原告，遭到拒绝。2019年5月20日，经查询被告余庆银行卡交易记录得知从2009年11月20日至2010年6月30日期间，被告谢静将银行卡（62×××17）内的300000.00元通过支取、转账、消费等方式全部取走，并对该账户进行了销户处理。 被告谢静庭审辩称，1、本案系保管合同纠纷。被告谢静从不知晓且被告余庆直至离婚时也未告知被告谢静该协议书的存在；2、原告陈述的事实自相矛盾。原告陈述1,200,000.00元平均分配给四个子女保管且实名存入银行，银行利息供孙子女教育使用及生活安排等。被告余庆的银行卡系活期银行卡，没有利息的说法；原告陈述在2019年才知晓二被告离婚的事实不符合常理，实际上原告在2016年已经知晓了该事实；原告将款项转入被告余庆的账户中，但没有证据证实系被告谢静花费了该笔费用；3、即使原告与被告余庆之间达成了保管协议，被告谢静未在该合同上签字，根据合同的相对性原理，原告未举证证实与被告谢静签订过保管协议或者达成了口头协议，被告谢静不是本案的适格被告。 被告余庆庭审辩称，对原告的诉讼请求予以认可。 双方当事人围绕诉讼请求提交了身份证、户口本、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议、家庭协议书、银行查询记录、银行交易清单、银行取款凭条、司法鉴定意见书、视听资料、欠条、货运汽车买卖协议书、车辆交易协议书、明细清单、转户申请、蒋开元及原告的身份证复印件、保单、传票及诉状、收条、银行凭证。经过庭审质证，原、被告对身份证、户口本、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 有异议的证据：1、原告提交家庭协议书及转账凭证，证实原告与被告余庆达成了保管协议且将保管物转移至被告余庆的账户中。被告谢静与余庆在保管合同成立时系夫妻，应当视为双方共同保管的事实。被告谢静对家庭协议书三性不予认可，协议书上“余和平”非本人所签。同一时间签订的协议书，其他人都按印但被告余庆没有按印，原告应当提交证据证实同一时间存入四个子女账户300,000.00元。本案系保管合同，被告谢静未在合同上签字，不是本案的适格被告，对转账不知情。本院认为，家庭协议书的签字时间与转账记录能够相互印证，足以证实原告在2009年11月1日与被告余庆达成了保管协议并实际履行了保管物转移，对家庭协议书及银行转账记录的真实性予以确认； 2、原告提交银行交易清单、银行取款凭条及司法鉴定意见书证实被告谢静知晓保管的事实并对保管物进行了毁损灭失，应当承担共同返还保管物的责任。原告对鉴定意见书有异议。被告谢静不认可取过该银行卡上的钱及对该银行卡上的现金不知情，对鉴定意见书无异议。本院认为，原告未提交证据证实鉴定程序违法或者鉴定结果错误等情形，对司法鉴定意见书真实性本院予以采信。司法鉴定意见书倾向性认定取款凭条上的签字不是谢静所签，但是从银行交易清单上显示支取、现存的情形可见，无论谢静是否知晓保管事实的存在，根据日常经验法则，谢静参与使用保管物的事实可以认定，对证据的真实性本院予以采信； 3、原告提交了欠条、收条证实被告谢静、余庆在从事货车运输业务，被告谢静将保管的300,000.00元用于了货车经营业务。被告谢静对关联性不予认可。本院认为，原告主张二被告将保管物用于了共同生产经营与原告要求二被告共同承担偿还责任的诉讼请求有关联，对关联性本院予以采信； 4、原告提交试听资料证实被告谢静知晓保管合同的事实及参与了转款的过程。被告谢静认为不符合证据形式，对真实性不予认可。本院认为，根据证据规则的规定，证人无正当理由未出庭作证，对该组证据真实性本院不予采信； 5、被告谢静提交货运汽车买卖协议书、车辆交易协议书、明细清单、转户申请、蒋开元及原告的身份证复印件、保单、传票及诉状、收条、银行凭证证实原告与被告余庆系母子关系，双方曾经相互串通低价转让车辆侵害被告谢静的利益，不排除本案的家庭协议书系伪造的事实。原告对关联性有异议。本院认为，证据涉及保管物是否用于了二被告的共同生产经营事实，对关联性本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2009年11月1日，原告与其子女包含被告余庆在内的四人签订《家庭协议书》，载明：由于母亲年龄已高，母亲多年辛苦积累的资金1200000.00元，怕保管不善，于2009年11月1日召开家庭会议决定把1200000.00元平均分配给4个子女余和平、余春、余庆、余红名下保管，每个子女保管300000.00元，由四个子女实名制存入银行，本金不动，作为共同负担母亲生活医疗等赡养使用；银行利息作5个孙女、外孙的教育和生活资金使用外，剩余部分由余和平、余春、余庆、余红本人自由安排。在母亲百年身故之后，银行本金由四个子女自由安排。2009年11月17日，原告在中国农业银行转账至被告余庆账户（账号为62×××17）300000.00元。2010年6月30日，该账号62×××17的银行卡进行了注销处理，账户余额800余元。被告谢静与被告余庆于1997年1月14日登记结婚，2014年8月26日协议离婚。离婚协议书对子女抚养、夫妻共同财产分割进行了约定，同时约定双方婚后共同债权债务由余庆负责，与谢静无关。离婚协议中未明确涉及该笔保管物现金300000.00元的处理意见。2019年7月8日，原告申请对标称日期为2010年1月30日，序号为ｇｑ1ｋ0132，客户签名为余庆及标称日期为2009年12月31日，序号为ｇｑｋｉ0074，客户签名为余庆的银行取款凭条中“余庆”签名是否为被告谢静所签申请笔迹鉴定。2019年11月4日，四川中信司法鉴定中心出具鉴定意见书，倾向认定上述两张取款凭条中“余庆”的署名字迹与供检的样本字迹3（谢静所书写）不是同一人所写。 本院认为，本案的争议焦点为被告谢静是否应当对保管物300,000.00元承担共同返还责任。 《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。2009年11月1日，原告与被告余庆签订了保管合同并于2009年11月17日转移了保管物即300,000.00元至保管人余庆的账户中，足以证实保管协议已经成立并实际履行。保管合同关系成立并履行于二被告夫妻关系存续期间，但是并非发生在夫妻关系存续期间的债务均为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，家庭协议书明确约定原告将保管物300,000.00元分配给余庆名下保管，由余庆实名存入银行。原告与被告余庆签订保管合同并将保管物转入至被告余庆的银行账户。被告谢静并未在家庭协议书上签字。被告余庆未告知被告谢静保管合同的事实存在。原告庭审陈述转入保管物的银行账户须是四个子女的银行账户，说明原告没有与被告谢静成立保管合同的意思表示及被告谢静、余庆也没有共同保管的意思表示。原告主张与被告谢静虽然未签订保管合同，但形成了事实上的保管关系与庭审查明的事实及家庭协议书形成的过程及载明的内容不符。原告未举证证实与被告谢静达成了保管的合意，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。即便如原告所述被告谢静知晓保管事实的存在及参与了保管物的转移过程，原告没有与被告谢静订立保管合同的意思表示，也不能认定原告与被告谢静之间成立了事实上的保管合同关系。原告主张被告余庆的合同之债应当转化为夫妻共同债务的前提在于债权人与债务人未明确约定为个人债务，举证不能的法律后果应当由原告自己承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十二条规定，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。家庭协议书明确载明保管物本金不动，即原告未许可保管人余庆及第三人谢静使用该保管物。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。原告与被告余庆的保管合同并未约定保管费，保管行为无偿。被告余庆庭审陈述保管物取来用了之后还可以再存，对保管物的毁损灭失存在重大过失。即便二被告将保管物用于夫妻共同经营或者共同生活，责任也在于保管人余庆。被告余庆对保管物的灭失有重大过失且对原告的诉讼请求予以认可，对保管物的返还责任应当由被告余庆承担。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十二条、第三百七十四条、第三百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余庆于本判决生效后十五日内一次性返还原告蒋开菊300,000.00元； 二、驳回原告蒋开菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900.00元（已减半收取），由被告余庆负担（原告蒋开菊已预交，被告余庆于本判决生效后七日内向本院缴纳），保全费2,120.00元，由被告余庆负担（原告蒋开菊已预交，被告余庆于本判决生效后七日内直接支付给原告蒋开菊），鉴定费全部由原告蒋开菊负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 邓秀蓉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 姚 红 书 记 员 王孟奇 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百七十二条保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。