西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初7995号原告：冯忠，男，汉族，1971年2月25日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：刘晓斌，陕西泾渭律师事务所律师。被告：陕西新丝路模特经纪有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：冯啸天，职务不详。委托诉讼代理人：罗军涛，男，汉族，1983年5月23日出生，住陕西省渭南市华州区，系该公司员工。被告：吴昭辉，男，汉族，1982年4月16日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：罗军涛，男，汉族，1983年5月23日出生，住陕西省渭南市华州区。原告冯忠与被告陕西新丝路模特经纪有限公司（以下简称新丝路公司）、吴昭辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯忠及其委托诉讼代理人刘晓斌，被告新丝路公司、吴昭辉的共同委托诉讼代理人罗军涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯忠诉称，原告与二被告因二被告给原告女儿冯雅XX组XX组演出一事相识并成为朋友关系，被告二系被告一的股东和实际控制人。后二被告因业务发展需要资金，于2015年10月19日向原告借款5万元，原告当日在被告一处即西安市雁塔区XX路XX号XX大厦XX幢XX层XX室通过刷卡支付了该款后，被告二于2017年6月22日重新向原告出具了借条，并承诺于2017年12月30日之前向原告归还借款，但借款到期后，原告多次催要，被告总以种种理由推脱，至今仍未还款。由于被告二是被告一的股东与实际控制人，借款用途是为了公司的业务发展，借款合同的履行地也在被告一住所地，故请求法院判令：1、被告一向原告偿还借款5万元并按中国人民银行银行同期贷款利率承担利息（自2018年1月1日至实际还款之日），被告二对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告新丝路公司及吴昭辉共同辩称，一、新丝路公司不是本案实际借款人，原告将新丝路公司列为本案被告一属于错误。原告所提交的全部与本案借贷纠纷相关证据，借款人处并无新丝路公司的署名，原告所提交的证据也并无可以证明新丝路公司系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与新丝路公司无关，新丝路公司不是借款人。原告将新丝路公司列为本案被告属于错误，原告无权请求新丝路公司还款，应驳回原告对新丝路公司的一切诉讼请求。二、原告所述与事实不符，即或诉状中的被告吴昭辉曾向原告借款，该笔欠款也不属于被告新丝路公司与被告吴昭辉共同债务，新丝路公司不必承担任何还债责任。收到法院送达的相应诉讼材料之前，被告新丝路公司并不知晓该笔借款的发生，也未曾听说或使用该笔借款，也未与原告形成共同举债的合意；原告诉称该借款用于被告新丝路公司发展业务所用，也并无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。三、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。原告要求新丝路公司返还借款的诉讼请求无据可依。原告诉称于2015年10月19日被告吴昭辉向原告借款5万元，被告吴昭辉于2017年6月22日向原告出具了借条。（也只有复印件，并无原始载体）即或是借贷关系成立，也只仅体现了本案中借款合同的当事人为:借贷人---原告，借款人--被告吴昭辉。根据合同的相对原理，原告显然只有向被告吴昭辉请求还款的权利，被告吴昭辉具有向原告返还借款义务。然而原告却在被告吴昭辉未完全履行完毕还款义务的情况下向新丝路公司提出了要求返还借款的诉讼请求，根本不能成立。应予以驳回。四、即或原告有书面证据或者视听资料能够证明被告吴昭辉与其之间的借贷关系真实存在，也只限于原告与被告吴昭辉个人之间的借贷行为发生，与被告新丝路公司并无任何依托关系。因此，原告诉求无事实依据，应予以驳回。五、原告所主张的诉讼请求事实不清，证据亦有瑕疵。原告与被告吴昭辉系朋友关系也有业务合作，基于朋友之间的相互信任与帮助，被告吴昭辉因个人资金紧缺，向原告提出了帮其个人资金周转的请求，原告出借给了被告吴昭辉5万元用其周转。遂后双方以微信和电话沟通，还款事宜，则被告吴昭辉应承担的“欠债还钱”的责任，已有部分履行，被告吴昭辉于2018年5月4日下午15:27分以微信转账的形式，向被告返还了2万元，原告也于当日下午15:49分收取。被告吴昭辉承诺剩余部分遂后陆续返还，直至还完。于2019年2月20日早上11:39分被告吴昭辉以微信转账向原告返还1万元，当日下午14:01原告也收取了该款。证据证明被告吴昭辉与原告沟通协商后的履行行为。六、原告所主张的诉讼请求也违背诚实信用原则。原告与被告吴昭辉就还款事宜双方的沟通协商，该借款陆续还完，并非一次性还清；起初，双方基于朋友和合作关系并未约定还款期限也未约定该借款有利息。现原告诉讼请求被告返还借款5万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担利息，且剩余未返还借款数额仅剩2万元，而并非原告诉称的5万元。因此事实上原告也违背了诚实信用原则。综上所述，新丝路公司并不是本案适格被告，驳回原告对新丝路公司的诉讼请求；原告所列诉讼请求均属于法无据及事实不清亦有诸多瑕疵，恳请法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月22日，被告吴昭辉向原告冯忠出具《借条》，载明，吴昭辉41280119820416001X于2015年11月借冯忠个人人民币伍万元整（50000），借期至2017年12月30日前全额归还。借款人：吴昭辉。庭审中，被告吴昭辉认可向原告借款50000元，但主张其已经向原告偿还了30000元，并提交微信聊天记录予以证明，原告认可收到了被告吴昭辉微信转账的30000元，但认为该款项并非被告吴朝晖偿还的借款，而系股权转让款。被告提交的微信聊天记录显示，2018年5月4日、2019年2月20日，被告吴昭辉分别向原告微信转账20000元、10000元。原告主张该两笔款项系股权转让款，但对其主张并未提交证据证明。原告提交微信聊天记录，证明被告吴昭辉实际控制被告新丝路公司，被告新丝路公司对被告吴昭辉向原告的借款亦认可。二被告对微信聊天记录的真实性认可，但对证明目的不予认可。原告提交的微信聊天记录中，被告吴昭辉于2017年6月22日向原告发送微信记录，载明：吴昭辉私人于2015年11月18日借冯忠个人人民币五万元整，自然人冯忠2015年7月入股壹十万元整人民币占股陕西新丝路模特经纪有限公司，成为法律程序认可的自然人股东以签订的合同为依据，以入股银行回单为事实，另安排孩子电影拍摄收赞助费用2万，于2017年三月微信退回一万整，上述陈述事实依法律吴昭辉本人承诺于2017年12月30日之前结清依据事实该结的全部费用，特此承诺，2017年6月22日。上述事实，有借条、微信聊天及转账记录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原被告之间基于借条形成的民间借贷关系是系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。原告向被告吴昭辉出借50000元，对此被告吴昭辉予以认可，故被告吴昭辉应当向原告偿还借款。被告吴昭辉主张其已经向原告偿还了30000元，原告亦认可收到该30000元，原告虽认为该款项系股权转让款并非偿还的借款，但对其主张原告并未提交证据证明，故该款项应视为被告吴昭辉向原告偿还的借款。被告吴昭辉已经向原告偿还了30000元，还应向原告偿还借款20000元。借条约定被告吴昭辉应在2017年12月30日前向原告偿还借款，被告吴昭辉逾期未还，应承当相应的违约责任。故原告要求被告吴昭辉按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日支付利息的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告新丝路公司承担还款责任的诉请，原告未提交证据证明被告新丝路公司系借款人，也未提交证据证明该款项系被告新丝路公司实际使用，故对该诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴昭辉应当于本判决生效之日起十日内偿还原告冯忠借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期一至五年期贷款利率，从2018年1月1日计算至实际清偿之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯忠的其余诉讼请求。本案案件受理费1120元，由原告承担620元，由被告500元承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 卢 帆人民陪审员 米 荣人民陪审员 佘勃盈二〇一九年十二月十九日书 记 员 李 栋打印：相丽华校对：王婉柔2019年月日送达1