贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1504号上诉人（原审被告）：熊金明，男，1973年11月15日出生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：杨海兵，男，1991年8月21日出生，汉族，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈启会，女，系杨海兵之岳母。代理权限：特别授权代理。原审被告：熊金文，男，1976年11月2日出生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：严春平，男，1980年6月29日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原审被告：柴方达，男，1960年7月13日出生，彝族，住贵州省六枝特区。原审被告：黄胜，男，1969年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：熊杰，男，1969年3月13日出生，苗族，住贵州省。上诉人熊金明因与被上诉人杨海兵、原审被告熊金文、严春平、柴方达、黄胜、熊杰租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊金明上诉请求：1．撤销原判，改判驳回杨海兵的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由杨海兵承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，判决错误，2013年11月25日，熊金明与杨海兵达成铺面租赁协议，双方约定了租赁的位置以及租金的情况，杨海兵支付了12,000元后领取了钥匙并使用铺面共5个月，其应付租金为14,000元，因熊金明忙于事务，未向其索要剩余欠付的2,000元。杨海兵一审中申请的证人可作证，交付租金当天就可以领取铺面钥匙，一审法院以熊金明提供的钥匙领取人名单上没有杨海兵的签字为由，判决熊金明退还杨海兵12,000元，认定事实错误。2．杨海兵已使用两个铺面5个月，其应支付的租金为14,000元，而杨海兵只交付了租金12,000元，后经法院做熊金明的工作才撤销反诉，另案起诉，但一审法院枉顾事实，在未查清事实的情况下就做出判决，因此，请求二审法院依法改判，维护熊金明的合法利益。杨海兵二审辩称：1．一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。熊金明在一审中申请的证人并没有说杨海兵领取了钥匙，再者，证人证言不能单独作为定案依据。另外，熊金明自己提交的铺面钥匙领取表中的单据可以看出，水果区38、39号铺面的钥匙领取人并非杨海兵，故杨海兵并未使用熊金明的铺面，所以熊金明应当退还租金。2．熊金明实际构成“一房二租”的欺诈行为，依法应当承担责任。杨海兵一直主张自己并未实际领取钥匙，也未实际使用铺面，根据熊金明自己提供的证据也可以看出，实际使用人另有他人，熊金明的行为实际上构成了“一房二租”，已经给杨海兵造成了损失。所以一审法院判熊金明支付资金占用费并无不当。3．对于熊金明提出的杨海兵应当补偿其2,000元的说辞不能成立，依法应不予认可。熊金明这种说法前提是杨海兵使用了铺面，但杨海兵并未使用熊金明提供的铺面。所以该说法不成立。杨海兵向一审法院提出诉讼请求：1．终止其与安顺市欢喜岭农副产品批发有限公司形成的租赁合同关系；2．判令原审六被告退还其房屋租金12,000元，并赔偿利息损失（自2014年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率年利率4.95%计算至原审被告实际履行之日止）；3．本案诉讼费由原审六被告承担。审理中，杨海兵变更第2项诉讼请求为：判令原审六被告退还其房屋租金12,000元，并双倍赔偿共计24,000元。一审判决认定的事实：安顺市欢喜岭农副产品批发有限公司（以下简称“欢喜岭公司”）于2012年2月15日注册成立，登记股东为熊金明、黄胜、熊金文、严春平、柴方达、熊杰。该公司于2017年12月28日注销，注销前未进行清算。欢喜岭农贸市场系欢喜岭公司经营。杨海兵于2013年11月25日向欢喜岭公司租赁欢喜岭农贸市场商铺水果区38、39号两间，并先交纳12,000元的租金，尚欠21,600元租金约定于2014年农年15日付清，欢喜岭公司向杨海兵出具了收据。杨海兵自认余下租金21,600元尚未支付给欢喜岭公司。后该市场因政府规划需要，于2014年3月底动员搬迁，2014年4月16日整体搬迁至两六路农贸市场。杨海兵因要求退还剩余租金一事多次向欢喜岭公司及熊金明追讨，并经西秀区华西办事处调解未果，致成诉讼。一审法院认为，原审六被告作为登记股东成立欢喜岭公司，原审六被告未提供证据证明该公司在注销时经过清算，依法对该公司经营期间产生的债权债务，应由原审六被告承担，故原审六被告作为本案被告主体适格。关于欢喜岭公司是否向杨海兵交付商铺的认定。因熊金明所举证据不能证实欢喜岭公司将杨海兵租赁的商铺交付给其使用，同时结合杨海兵在指定期限未向欢喜岭公司支付完尚欠的租金尾款21,600元，欢喜岭公司未向杨海兵交付商铺符合常理，故熊金明认为杨海兵使用了商铺，应当支付相应租金的辩称不予采信；对杨海兵称其未得商铺使用的主张予以采信。同时杨海兵未实际使用商铺，故案涉商铺有无免租期的问题，不再作为本案争议焦点。关于原审被告是否应当向杨海兵退还租金，是否应当赔偿杨海兵租金双倍损失24,000元的问题。杨海兵向欢喜岭公司支付租金12,000元，但其未得使用过租赁商铺，故欢喜岭公司应当向杨海兵退还其已支付的租金12,000元。因杨海兵未向欢喜岭公司支付租金的尾款21,600元，欢喜岭公司也未向杨海兵交付租赁商铺使用，双方均有违约行为，故杨海兵主张原审被告欺诈，要求原审六被告赔偿其已付租金的双倍即24,000元。首先，杨海兵要求的双倍赔偿无法律依据；其次，杨海兵也未举证证实其损失依据，故主张其损失为两倍租金即无事实依据也无法律依据，不予支持。虽然杨海兵未按约定向欢喜岭公司支付足额租金，但是因该市场于2014年4月16日整体搬迁完毕，杨海兵与欢喜岭公司租赁关系已不可能再履行，故欢喜岭公司在此时应当向杨海兵退还其已付的租金12,000元，但欢喜岭公司未及时将该款退还杨海兵，给杨海兵造成资金占用的损失，故酌情考虑原审被告赔偿杨海兵资金占用损失，该损失以12,000元为基数，从2014年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至原审被告退还该12,000元之日止。杨海兵诉请要求终止其与欢喜岭公司的租赁合同关系。因该租赁商铺于2014年4月欢喜岭农贸市场整体搬迁，杨海兵与欢喜岭公司的租赁关系已不可能再履行，故对该诉请不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：1．由熊金明、熊金文、严春平、柴方达、黄胜、熊杰于本判决生效之日起五日内共同退还杨海兵租金人民币12,000元；2．由熊金明、熊金文、严春平、柴方达、黄胜、熊杰于本判决生效之日起五日内共同支付杨海兵资金占用损失（该损失以人民币12,000元为基数，从2014年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至六被告退还该12,000元之日止）；3．驳回杨海兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币800元，由杨海兵负担人民币610元，由熊金明、熊金文、严春平、柴方达、黄胜、熊杰共同负担人民币190元。二审中熊金明提交姜忠秋，杨守炎出具的《证明》一份，拟证明：原欢喜岭农副产品批发有限公司，在2013年8月份以后交铺面情况，每商户都是当天交钱当天开票当天交铺面给商户。杨海兵对该证据的真实性、合法性不予认可，对其证明目的不予认可。本院认为，姜忠秋，杨守炎未出庭作证，本院对其身份情况及二人与本案的关联情况均无法核实，故本院对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点归纳为：欢喜岭公司是否向杨海兵移交了案涉铺面。本院认为：熊金明称杨海兵从受领收据之日就已经领取了案涉铺面的钥匙，一直使用至2014年4月；熊金明称其从未领取钥匙，也未实际使用管理铺面。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，熊金明应举证证明欢喜岭公司将案涉铺面交付给了杨海兵，但熊金明提交的钥匙领取人员表显示，领取水果区38、39号商铺钥匙的人员并非杨海兵，除此之外熊金明未提交其他证据足以证明的主张，故一审判决未认定欢喜岭公司已将案涉铺面交付给了杨海兵这一事实并无不当。综上所述，熊金明的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由熊金明负担。本判决为终审判决。审判长 杨    虹审判员 宋    颂审判员 黄  光  美二〇一九年十二月二十三日书记员 刘仕元（代）