四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18855号 上诉人（原审被告）：蒋云英，女，1972年12月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：范少平，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人蒋云英因与被上诉人范少平民间借贷纠纷一案，不服彭州市人民法院（2019）川0182民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋云英上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法。1.蒋云英仅向范少平借款25000元，另外5000元为欠付范少平之妻周赤琴的赌债，不应受法律保护；2.出具借条后，蒋云英陆续向范少平及周赤琴支付8800元，应从25000元本金中扣除；3.蒋云英未收到一审法院的传票、应诉通知书等法律文书，侵害蒋云英的合法权益。 范少平答辩称，1.25000元是取现金后支付给蒋云英，5000元是转账给蒋云英；2.双方没有约定利息，蒋云英没有向范少平归还8800元利息；3.蒋云英自己未到庭参加诉讼，一审没有程序不当。 范少平向一审法院的诉讼请求：判令蒋云英立即返还范少平借款30000元。 一审法院经审理查明，2018年6月22日，蒋云英向范少平出具《借条》1份，载明：“今借到范少平现金30000元，大写叁万元整。用与（于）家里生意的现金周转，暂用半年，半年后一定归还。借款人：蒋云英”，落款日期为2018年6月22日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范少平作为借款人，已向蒋云英提供借款，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，范少平与蒋云英之间借贷关系成立并生效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，范少平要求蒋云英返还借款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。蒋云英经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：蒋云英于判决生效之日起五日内向范少平返还借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由蒋云英负担（此款已由范少平预交，蒋云英在履行判决确定的义务时一并给付范少平）。 二审中，蒋云英提交以下证据：1.平安人寿人身保险合同、保险单，拟证明范少平妻子周赤琴给蒋云英购买保单，用于银行贷款归还赌债；2.《借条》一张以及录音一份，拟证明周赤琴的妹妹周赤锦与蒋云英之间有80000元的天息以及蒋云英想找周赤琴借款，但没有借到；3.周赤琴与肖某的微信截图复印件，拟证明范少平用打假牌的手法骗钱；4.立案告知书复印件，拟证明周赤琴因开设赌场被立案侦查；5.彭州市人民法院2019川0182民初3531、776号民事判决书，拟证明周赤琴介绍人与蒋云英打牌，蒋云英输了100多万元；6.蒋云英银行流水，拟证明蒋云英从2018年6月23日起至2018年8月19日期间共计向范少平归还8800元。范少平质证称，对保险合同的真实性不能确认，与本案借贷无关，录音与本案无关；微信截图不知是否为周赤琴发送，与范少平无关；立案告知书与本案无关，目前也没有破案；判决书真实性、合法性认可，但与本案无关；蒋云英银行流水达不到证明目的。范少平提交微信转账记录，拟证明2018年6月22日范少平通过微信向蒋云英转账5000元，蒋云英质证称认可收到范少平转款5000元。 本院经审查认为，对平安人寿人身保险合同、保险单真实性予以认可，但与本案待证事实无关，亦达不到蒋云英的证明目的，本院不予采信；《借条》一张以及录音一份、缺乏与本案的关联性，本院不予采信；周赤琴与肖某的微信截图复印件，证据形式不合法，对该证据真实性本院不予认可；立案告知书复印件，缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信；对彭州市人民法院2019川0182民初3531、776号民事判决书的真实性、合法性予以认可了，但达不到蒋云英的证明目的，本院不予采信；对蒋云英银行流水、范少平提交微信转账记录予以采信。 根据上述新证据补充查明以下事实：2018年6月22日，范少平通过微信向蒋云英转账5000元。 2018年6月23日至2018年8月19日期间，蒋云英通过微信陆续向范少平转账共计归还8800元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.蒋云英在范少平处借款的金额是否为30000元；2.出具《借条》后蒋云英是否向范少平归还8800元；3.一审是否存在程序违法的情形。本院评述如下： 一、关于案涉借款的金额问题。首先，蒋云英在上诉状中主张其仅向范少平借款25000元，另外5000元为欠付范少平之妻周赤琴的赌债，不应受法律保护。但在二审审理过程中，蒋云英当庭陈述其向范少平实际借款金额为5000元，另外25000元系欠账。本院认为，对于实际借款金额，蒋云英陈述矛盾，违反禁反言原则，且蒋云英未提交任何证据证明其主张，故对其该上诉理由本院不予采信。 二、针对实际出借款项，范少平陈述系由25000元现金及5000元转账构成，并在一、二审中分别提交其中国农业银行银行卡交易明细清单及微信转账记录证明2018年6月22日当天其取款及转账情况，同时对交付款项的经过等进行了回应。本院认为，30000元分为现金和转账交付符合一般常理，亦存在现实可能性，故本院对蒋云英主张款项并未实际交付的抗辩不予采信，一审认定范少平已向蒋云英实际出借款项30000元无误，本院予以确认。 三、关于出具《借条》后蒋云英是否向范少平归还8800元的问题。蒋云英主张其通过微信转账方式向范少平归还共计8800元，并提交其银行流水予以佐证。范少平在二审中先辩称双方没有约定利息，其未收到蒋云英归还的8800元，后又辩称蒋云英转账流水中300元部分均系向其归还的利息。经本院审查，范少平在一审《起诉状》中诉称“朋友间借款没有收取利息”，二审中又称“1万元本金1天100元利息”，其前后陈述矛盾，违反禁反言原则及诚实信用原则，故对其该辩称本院不予采信，本院认定双方之间就本案借款未约定利息。关于范少平辩称蒋云英转账流水中2000元部分系蒋云英归还的其他借款，但范少平未提交证据予以佐证，对其该辩称本院不予认可。依据蒋云英提交的证据，可以证明蒋云英自2018年6月23日至2018年8月19日期间，通过微信转账的方式向范少平陆续偿还8800元，该笔款项应在借款本金中予以扣除。 四、关于一审是否存在程序违法的问题。蒋云英诉称其未收到一审法院的传票、应诉通知书等法律文书。经审查，一审法院按照蒋云英本人签署的送达地址确认书地址向其邮寄庭前法律文书，蒋云英在二审中再次确认其住址以及陈述其未接电话的情况，故一审法院按照法律规定的方式向蒋云英进行送达，不存在违反法律程序的情况，蒋云英该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，由于蒋云英在二审中提交还款新证据，其上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院(2019)川0182民初1981号民事判决； 二、蒋云英于本判决书生效之日起十日内向范少平归还借款21200元； 三、驳回范少平的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费550元，减半收取275元，由蒋云英负担193元，由范少平负担82元（此款已由范少平预交，蒋云英在履行判决确定的义务时一并给付范少平）；二审案件受理费550元，由蒋云英负担385元，由范少平负担165元。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月三十一日 书记员 余 梦 影