广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31122号原告：广州库尔服饰有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：江仕平。委托诉讼代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：严忠良，广东众帮律师事务所实习人员。被告：丁建阳，男，1978年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。被告：卢笑媚，女，1971年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。原告广州库尔服饰有限公司诉被告丁建阳、卢笑媚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州库尔服饰有限公司法定代表人江仕平及委托诉讼代理人徐燚、严忠良，被告丁建阳，被告卢笑媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州库尔服饰有限公司诉称：原告是专门从事服装生产、加工的企业。2018年6月份，两被告向原告采购服装，期间两被告拖欠了原告数笔货款。自2018年12月份开始，原告通过微信、电话等多种方式要求两被告支付货款，但两被告均以各种理由推脱，拒不支付，截止至2019年1月19日，两被告拖欠原告货款共计23000元。2019年7月21日，两被告到原告工厂所在地协商货款一事，被告丁建阳向原告法定代表人江仕平出具货款欠条。当日，因被告丁建阳拒不向原告方提供真实的身份信息，原告遂报警，之后原告的法定代表人与被告丁建阳在白云区棠景街道派出所民警的见证下签署了调解书。到目前为止，两被告仍未向原告支付货款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告共同向原告支付货款合计人民币23000元；2、两被告共同向原告支付资金占用费人民币964.11元（以23000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年1月19日起至被告实际支付之日止）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。被告丁建阳辩称：我确认拖欠原告23000元的货款，但是原告采用了不正当的手段逼迫我写下欠条。2019年7月21日晚上，原告法人江仕平在我醉酒的情况下，拉了一帮老乡，把我绑到工厂，恐吓我写下欠条，且将欠条的时间写到了1月，欠条写完之后，因为当时我身边没有手机，他们去报警。在公安机关的协调下调解不成，我要求调取饭店到工厂距离的视频，民警回复该路段没有监控。我愿意偿还原告货款，但现在原告用手段逼迫我，我没有办法还款。被告卢笑媚辩称：我与丁建阳是朋友关系，但我没有参与原告的交易，我也不认识原告，从来没有与被告丁建阳到达原告处提货。经审理查明，原告表示其与两被告共同交易，原告表示被告丁建阳、卢笑媚共同到其档口下订单，被告丁建阳表示其负责业务，被告卢笑媚是老板娘，故原告主要与被告卢笑媚联系，由被告卢笑媚通过微信向原告下订单并支付了部分货款，其后两被告拖欠原告货款未付，原告经多次催收，被告丁建阳向原告出具了欠条，原告为证实其主张，提交了如下证据：1、微信记录，该记录系原告法人与微信号为×××、微信昵称为PINKROSE（下称PR）的微信聊天记录，显示原告法人江仕平在2018年6月3日添加该微信号，其中：2018年6月10日，江“板弄好了，车了两个板”，PR“方便寄过来吗”，“荔湾区荔湖大厦B座二楼”，PR“你工厂现在忙不忙，做一些小单，100件左右能做吗？”，江“量有点少，我明天去看看款型吧，如果都是有现成的就简单”；2018年6月19日，PR“这个款很多客户看中，能不能每色生产100件左右”，发送图片，江“你要哪几个色，金线料可能要定做”；2018年11月14日，PR“上次拿6手裙子多少钱，后天把货送过来”，江“好，30×58=1740”，PR微信转账1740元；2018年11月15日，PR确认收到货；2018年12月17日，江仕平发送出仓单，PR“年前才能结算，这个月资金紧”，江“老板娘，我也是这段时间紧张啊，有的话帮我安排一下”，PR“好的”；2019年1月9日，江“老板娘，剩下的还有两百件网纱今年收了吧，我这两天帮你装好，还有货款帮忙安排哦”，PR“年前货款尽量在安排，剩下裙子搞好的话，可以发过来”；2019年1月19日，江“老板娘，两张单共11600，上次两包货11484，一起是23084，帮我安排下”，PR语音回复要年后，“年前税票开不出来”；2019年1月25日，江“老板娘，货款帮我安排下”；2019年1月31日，江“老板娘快过年了，安排下”，PR“知道，我们还没回去，在催收货款”；2019年4月12日，PR“货款推迟给”，“给你天天缠着烦，现在真没钱给”，江“又没多少钱”，PR“店面转了”。2、微信记录，该记录系原告法人及其工作人员与微信号为×××（下称ding，微信昵称为葆乐蓓丽，显示2018年6月4日，ding发送地址图片，地址为荔湖大厦B座，“这是店铺地址”；2019年1月26日，江“丁老板，你好，今年的货款你看帮我安排一下，总共是23084，老板娘还不肯给我安排”；2019年3月1日，原告“丁老板，你现在那个档口关了，我们要去那里跟你交接”，“为什么卢小姐又说你们的档口有在开”；2019年4月10日，原告“库尔服饰小江这边，去年我们的货款可以给我们结了吗？卢小姐说4月份给我们结，是找您还是找她？”，ding“找我吧”；2019年4月18日，原告“您的全名是丁建阳，搭档是卢笑媚是吧”，ding“几个意思”，原告“麻烦这几天就给我们结账，毕竟做生意靠的是信誉”，ding“回来后复你”；2019年4月20日，原告“之前找你们都没一个正面回应也找不到人”，ding“我担责，卢姐回家乡了”，原告“那我这点钱有确切日期给我安排吗？”ding“等我收回来秒转你”。3、欠条，该欠条载明“今欠江仕平货款23000元”，欠款人处有被告丁建阳签名并按捺手印，落款日期为2019年1月15日。4、调解书，显示原告法人江仕平与被告丁建阳于2019年7月21日进行调解，未能达成一致意见。本院向财付通支付科技有限公司核实上述微信号的实名认证信息，具体信息如下：微信号×××的实名认证信息为卢志辉，微信号×××的实名认证信息为丁建阳。被告卢笑媚表示卢志辉系其儿子，其将卢志辉实名认证的微信号交付被告丁建阳，由丁建阳的员工使用，其并未参与丁建阳与原告的交易。经质证，被告丁建阳对上述证据质证意见如下：对证据1，对原告与PR的聊天记录不清楚，不予确认；对证据2，确认其本人与原告的聊天记录予以认可；对证据3，确认该欠条是其本人出具，但落款时间是倒签，且该欠条系因原告胁迫而签订；对证据4，确认该调解书的真实性。被告卢笑媚对上述证据质证意见如下：对证据1，对原告与PR的聊天记录不清楚，其本人没有通过该微信与原告联系；对证据2、3、4，其本人没有参与，不予确认。另，因原告提交的与PR的微信记录中有大量的音频聊天记录，本院遂向被告卢笑媚询问是否就该音频申请音频鉴定，被告卢笑媚明确表示不申请。庭审中，原告确认涉案欠条是其向被告丁建阳追讨货款过程中由被告丁建阳出具，该欠条系在2019年7月21日签订，只是将日期倒签至2019年1月5日，原告并不存在胁迫等行为。江仕平确认涉案欠款由原告主张。以上事实，有对账单、欠条、银行交易明细、送货明细、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张其与被告丁建阳、卢笑媚之间存在加工合同关系成立，被告丁建阳确认尚欠原告货款，被告卢笑媚否认与原告存在合同关系，双方各执一词。对此，本院认为，首先，从原告与PR的聊天记录可以看出，PR确认其收货地址为荔湖大厦，该收货地址与被告丁建阳向原告发送的店铺地址一致；其次，原告在与被告丁建阳的聊天记录中多次提及“卢小姐”、“老板娘”，并在2019年4月的聊天记录中询问丁建阳的合作伙伴是否为卢笑媚，丁建阳未提出异议；第三，原告与PR的聊天记录中，PR确为合同交易的参与方，且PR对原告称其为老板娘均未提出异议，PR对于与原告的交易均清楚知悉，并在微信中确认尚欠原告货款的金额为23000元；第四，PR与原告的聊天记录中包含大量语音，原告明确表示该语音系被告卢笑媚本人，被告卢笑媚虽予以否认，但并未就其抗辩意见提交相应的证据予以佐证；第五，PR的微信实名认证信息卢志辉系被告卢笑媚的儿子，被告卢笑媚虽辩称其将该微信号交付被告丁建阳，由被告丁建阳的员工使用，但被告丁建阳并未就该微信号的具体使用情况进行说明，且被告卢笑媚将该微信号出借他人使用的陈述亦不符合常理。综上，被告丁建阳、卢笑媚均否认被告卢笑媚参与涉案交易，但未就其抗辩提交相应的、充分的、合理的证据予以佐证，故本院认定，被告丁建阳、卢笑媚系共同的交易相对方。原告依约向被告丁建阳、卢笑媚送货，两被告收取货物后至今未向原告足额支付货款，其行为构成违约，应将货款23000元向原告支付。至于逾期付款利息，原告从2019年1月19日开始向被告卢笑媚催款，被告卢笑媚在微信中确认该金额，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，逾期付款利息应以23000元为本金，自2019年1月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告丁建阳、卢笑媚偿还原告广州库尔服饰有限公司货款23000元及利息（利息以23000元为本金，自2019年1月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之止）；二、驳回原告广州库尔服饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费199.55元，由被告丁建阳、卢笑媚承担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员 伍 璇二〇一九年十二月十一日书记员 翁向雯