wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8355号原告：徐浩翔，男，2000年9月29日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈守荣，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐传楼，男，1977年9月22日生，住江苏省连云港市海州区。被告：王庆杰，男，1986年4月18日生，汉族，住江苏省灌云县。被告：上海嘉树物流有限公司，住所地：上海市宝山区长江南路668号A3332室。法定代表人：胡宝增，执行董事。委托诉讼代理人：姚程瀚、李晓瑞，上海和联律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。原告徐浩翔与被告王庆杰、上海嘉树物流有限公司（以下简称嘉树公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐浩翔委托诉讼代理人陈守荣、徐传楼、被告王庆杰、嘉树公司委托诉讼代理人姚程瀚、平安财保公司委托诉讼代理人谭宝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐浩翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告交通事故先前医疗费用36114元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，被告王庆杰驾驶被告嘉树公司所有的沪Ｅ×××××号大货车，与原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤住院治疗。被告王庆杰逃逸，证驾不符，经交警部门认定，被告王庆杰负事故全部责任，原告无责任。车辆在平安财保公司投保交强险。事故发生后，原告就部分医疗费先行主张，请求依法判决。被告王庆杰辩称，对原告的诉求没有异议。被告嘉树公司辩称，被告王庆杰的车辆挂靠在我公司，根据挂靠协议约定，对于交通事故我方不承担赔偿责任，请求驳回原告对我方的诉求。被告平安财保公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险及商业险100万元不计免赔，但被告王庆杰证驾不符，属于无证驾驶，同时肇事逃逸，请求驳回相关诉求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日18时58分许，王庆杰驾驶嘉树公司所有的沪Ｅ×××××号大货车，与原告驾驶的电动车相撞，致徐浩翔受伤，大货车、电动车受损。经交警部门认定，王庆杰逃逸，证驾不符，负事故全部责任，徐浩翔无责任。徐浩翔受伤后至连云港市第一人民医院治疗，共支出医疗费用35570.76元。另查明，沪Ｅ×××××号车车主为王庆杰，该车挂靠在嘉树公司，挂靠费用为3000元/年，该车在平安财保公司投保交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，王庆杰垫付10000元。本院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，王庆杰负全部责任，徐浩翔无责任，符合法律规定，本院依法予以确认。沪Ｅ×××××号车辆在平安财保公司投保了交强险及商业三者险，因被告王庆杰有逃逸情节，根据相关法律规定，原告主张的前期医疗费35570.76元，平安财保公司仅在交强险医疗费用10000元限额内予以赔偿，剩余医疗费25570.76元，由被告王庆杰自行承担，扣减其垫付的10000元，被告王庆杰应向原告赔偿交通事故损失15570.76元。沪Ｅ×××××号车辆挂靠于被告嘉树公司，被告嘉树公司应对被告王庆杰债务承担连带责任。因被告王庆杰证驾不符，视为无证驾驶，被告平安财保公司在上述交强险限额内赔付后有权向被告王庆杰追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐浩翔交通事故损失10000元；二、被告王庆杰、上海嘉树物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐浩翔交通事故损失15570.76元；三、驳回原告徐浩翔的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由原告徐浩翔负担17元，被告王庆杰、上海嘉树物流有限公司连带负担686元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  李玉杰二〇一九年十二月六日书记员  李 涛法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、海州区人民法院执行账号开户名称：连云港市海州区人民法院账号：32×××99开户行：连云港建行海宁西路分理处
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19041号原告：李丹，男，1983年5月26日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码:×××。被告：张进军，男，1972年1月15日出生，户籍地北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：于京旗，女，1980年2月18日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市。公民身份号码：×××原告李丹与被告张进军、于京旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹到庭参加了诉讼，被告张进军、于京旗经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告返还原告借款人民币10万元；2．请求判令二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年2月8日起至实际还款期间的利息;3．本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告与二被告是朋友关系,二被告因资金周转困难，于2019年2月3日从原告处借款人民币10万元,并书写10万元的借条一张。双方约定二被告于2019年2月8日一次还清,经原告多次向二被告索要借款，二被告推脱不给，故起诉至法院。被告张进军、于京旗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月3日，张进军向李丹出具《借据》一份，载明：李丹（甲方）、张进军（乙方），因资金周转，今向李丹借到人民币10万元，借款期限2019年2月3日至2019年2月8日止，借款人张进军，担保人或（证明人）于京旗。诉讼中，李丹对案涉10万元借款的交付做了陈述，即2019年2月3日微信转账给付张进军3万，2019年2月4日现金给付张进军、于京旗7万元，并提供微信聊天记录、银行交易流水等证据佐证。李丹另主张于京旗是案涉10万元借款的共同借款人，应与张进军共同承担清偿责任，并提供微信聊天记录、借款合同复印件等证据佐证，其中于京旗与李丹的微信聊天记录有如下内容：2019年2月3日，于京旗：军哥说，你是真的帮我们大忙了，我这边款到账就给你送过去。军哥想你了；2019年2月3日20时56分，于京旗：丹，我这边着急，请尽快。那边等着呢！最好3万。谢谢；2019年2月3日21时36分，于京旗：你就给军哥转吧；2019年2月9日，于京旗：银行这边的贷款初八以后放款，这边放款后，我第一时间赶紧给您转过去。请您放心钱1分上不了。都是一家人，请你务必放心。谢谢理解；2019年2月9日17时32分，于京旗：这个条是我跟军哥共同打的，请你务必放心。钱肯定不会少。军哥人品您肯定了解；2019年3月21日，于京旗：肯定给，没想过不给，只是迟缓一些。张进军与李丹的微信聊天记录有如下内容：2019年4月26日8时00分，张进军：我要把于京旗撒出去的钱找回来，钱肯定还你，…我也想办法联系于京旗，一起把钱要回来。《借款合同》复印件载明：今有借款人张进军向出借人李丹借款人民币10万元，借款用途：资金周转，借款期限自2019年3月15日至2019年3月31日止，出借方于2019年3月15日将借款本金人民币10万元借给借款人张进军。该《借款合同》复印件落款处为借款人张进军，共同借款人于京旗。经询问，李丹陈述该《借款合同》复印件所载10万元即为前述《借据》所载10万元，并对该《借款合同》复印件的来源作了说明。被告张进军、于京旗经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《借据》、银行流水、微信聊天记录、《借款合同》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张进军向李丹出具《借据》，李丹对案涉10万元借款的交付亦作了合理说明，故双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。综合微信聊天记录内容及《借款合同》复印件情况，本院采信李丹主张，于京旗应与张进军就案涉10万元借款共同承担清偿责任。现案涉10万元借款还款期限已届满，张进军、于京旗应及时偿还该借款，故对李丹要求张进军、于京旗共同偿还案涉10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。同时张进军、于京旗亦应支付逾期还款期间资金占用利息，李丹主张利息起算时间有误，本院予以调整，具体利息标准，本院依法认定。张进军、于京旗经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后张进军、于京旗主张其已偿还部分款项，对此张进军、于京旗可另行主张要求李丹返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张进军、于京旗于本判决生效后7日内共同偿还李丹借款10万元并支付利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年2月9日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日）；二、驳回李丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张进军、于京旗共同负担（于本判决生效后7日内交纳1150元，另于本判决生效后7日内给付李丹1150元）。公告费（以实际发生金额为准），由张进军、于京旗共同负担（于本判决生效后7日内给付李丹）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  王德凤人民陪审员  孙艳娇二〇一九年十二月十三日书 记 员  李秦进
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4675号原告：袁玲君，男，1969年8月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。被告：宋国彬，男，1960年4月19日出生，汉族，住肥城市。被告：伊宪玉，男，1969年4月5日出生，汉族，住肥城市新城办事处伊家沟村064号，现住肥城市。原告袁玲君与被告宋国彬、伊宪玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁玲君及其委托诉讼代理人汪心刚到庭参加了诉讼。被告宋国彬、伊宪玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁玲君向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋国彬偿还原告人民币91500元及利息（利息自借款之日起，按月利率24‰计算，直至本金偿还清为止）；2.判令被告伊宪玉对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师代理费等全部诉讼费用由被告成承担。事实和理由:2010年7月3日、7月15日被告宋国彬两次向原告分别借到现金56500元、35000元，每笔借款均约定了借款期限和利息等。被告伊宪玉分别为每笔借款作了连带责任保证担保。借款到期后，原告曾无数次向各被告催要，但各被告均一拖再拖至今拒不偿还债务。万般无奈之下，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判如所诉。被告宋国彬未作答辩。被告伊宪玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的1.原告的身份证复印件一份；2.借款合同两份；3.被告宋国彬出具的承诺书一份；4.山东信望律师事务所律师代理费发票一张。因两被告未到庭也未提出异议，以上证据来源合法，符合证据的形式要件且与本案事实具有关联性，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：由被告伊宪玉担保，2010年7月3日，原告袁玲君与被告宋国彬签订借款合同，被告宋国彬向原告袁玲君借款56500元，约定借款期限1个月，即自2010年7月3日起至2010年8月2日止；借款利率约定月利率24‰，利息计付方式：利随本清。违约责任约定：1、借款人还款期内未还款，除按约定计息外，每逾期一日每万元加收伍拾元利息，（如因借款人违约导致诉讼，利息及加收利息计算至借款全部还清为止），甲方（出借方）有权向法院申请对借款人及担保人采取措施，强制还款。2、如因借款方未按时偿还借款本息引起诉讼，借款方应赔偿由此给出借方造成的相应损失，即出借方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、邮寄费、律师代理费、法院实际执行费等费用。被告伊宪玉为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为约定借款期限届满之日起两年，担保范围是借款方在主合同的全部义务和产生的全部合同责任，以及出借方为实现上述权利而支出的差旅费、邮寄费、律师代理费、法院实际执行费等全部费用。原告袁玲君、借款人宋国彬、担保人伊宪玉分别在上述借款合同上签字摁手印。同时，被告宋国彬为原告袁玲君出具借据一份，载明：今借到此借款合同中的借款现金（人民币）伍万陆仟伍佰元整（56500.00元），借款人：宋国彬时间：2010年7月3日。2012年月3日被告伊宪玉在该借款合同担保人处注明：“我自愿继续承担连带担保责任担保期拾年至2022年7月3号”。由被告伊宪玉担保，2010年7月15日，原告袁玲君与被告宋国彬签订借款合同，被告宋国彬向原告袁玲君借款35000元，约定借款期限1个月，即自2010年7月15日起至2010年8月14日止；借款利率约定月利率24‰，利息计付方式：利随本清。违约责任约定：1、借款人还款期内未还款，除按约定计息外，每逾期一日每万元加收伍拾元利息，（如因借款人违约导致诉讼，利息及加收利息计算至借款全部还清为止），甲方（出借方）有权向法院申请对借款人及担保人采取措施，强制还款。2、如因借款方未按时偿还借款本息引起诉讼，借款方应赔偿由此给出借方造成的相应损失，即出借方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、邮寄费、律师代理费、法院实际执行费等费用。被告伊宪玉为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为约定借款期限届满之日起两年，担保范围是借款方在主合同的全部义务和产生的全部合同责任，以及出借方为实现上述权利而支出的差旅费、邮寄费、律师代理费、法院实际执行费等全部费用。原告袁玲君、借款人宋国彬、担保人伊宪玉分别在上述借款合同上签字摁手印。同时，被告宋国彬为原告袁玲君出具借据一份，载明：今借到此借款合同中的借款现金（人民币）叁万伍仟元整（35000.00元），借款人：宋国彬时间：2010年7月15日。2012年7月15日被告伊宪玉在该借款合同担保人处注明：“我自愿继续承担连带担保责任担保期拾年至2022年7月15号”。后经原告多次催要，被告宋国彬、伊宪玉未还款。另查明，原告袁玲君因本案诉讼支付代理费2500元。本院认为，债务应当清偿。被告伊宪玉提供连带责任担保，被告宋国彬向原告袁玲君借款两次计91500元，事实清楚，证据充分。被告宋国彬未履行到期债务，原告要求借款人归还本金91500元及因本案诉讼支出的律师代理费2500元，担保人在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，应予支持。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张按照约定支付逾期利息及违约金，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋国彬自本判决生效之日起十日内偿还原告袁玲君借款本金91500元及律师代理费2500元，共计94000元；二、被告宋国彬自本判决生效之日起十日内偿还原告袁玲君借款利息（本金56500元为基数自2010年8月3日起至实际给付之日止和以本金35000元为基数自2011年8月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算支付利息，）；三、被告伊宪玉对上述一、二项数额承担连带偿还责任；四、被告伊宪玉承担保证责任后，有权向债务人宋国彬追偿；五、驳回原告袁玲君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由被告宋国彬、伊宪玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费2088元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  孙国梁审判员  陈维学审判员  张永卫二〇一九年十二月十七日书记员  许欣欣
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5564号 原告：郑伟，男，1978年8月8日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：袁存强（特别授权），山东锦心源律师事务所律师。 被告：韩现勇，男，1981年4月24日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：范庆真，女，1990年1月26日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告郑伟与被告韩现勇、范庆真民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人袁存强，被告范庆真到庭参加诉讼，被告韩现勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款193944元及利息（从2018年8月31日起计算至实际还款之日止，按月息一分八厘计算）；2.判令二被告承担违约责任；3.诉讼费及保全费等费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居朋友关系，被告分别于2016年6月29日借原告40000元，2016年7月1日借原告80000元，2016年7月5日借原告30000元，2016年8月份，原告的一辆解放牌厢式货车由被告代卖，车款33000元，所卖车款至今未给，被告承认算借款，和所借现金一并还款，总计183000元。2016年6月29日到2016年12月31日期间鉴于是邻里关系，未收利息。期间给了9567元，还欠173424元，但由于被告迟迟不还款，因此2017年1月1日被告写下借条，日期从2017年1月1日到2018年7月30日，利息按月息一分二厘五计算，合计应还款总额212444元，承诺分期还款，有分期还款借条为证，但是一直没有兑现。2018年7月借款到期，原告索要多次，还了18500元之后，被告无力还款，于2018年8月31日被告向原告重新签订新的借款合同，现金193944元，按月息一分八厘计算，借款期限为2018年8月31日到2019年3月31日止，还款总额为218374元，有借款合同为证，到2019年9月20日为止，最后还款期限早已过，被告迟迟不还款，原告多次索要，被告均拖延支付。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，原被告双方都有诚实信用的履行合同的义务，但是被告现在迟迟不归还欠款，其行为严重的侵害了原告的合法权益，依法应承担违约责任，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定无奈诉至贵院，请求法院判如所请。 韩现勇未作答辩。 范庆真辩称，我与韩现勇原是夫妻关系，与2019年正月离婚，在婚姻存续期间，因生意周转需要资金，通过原告贷款给我们使用，借款本金属实，已偿还原告部分借款，现在还欠原告193944元，没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份，被告韩现勇、范庆真向原告郑伟提出借款，郑伟于2016年6月29日向韩现勇微信转款40000元，2016年7月1日给付现金80000元，2016年7月5日给付现金30000元，2016年8月份，韩现勇为郑伟代卖货车一辆，售车款33000元未给付郑伟，韩现勇自认视为借款，期间偿还9567元，尚欠本金173424元未付。2017年1月1日，郑伟、韩现勇协商，以尚欠借款173424元为基数，按月息1.25%计算至2018年7月30日，应偿还借款本息为212444元，韩现勇分期偿还，至2018年7月30日借款本息全部付清。同日，韩现勇出具欠条一份，载明：应偿还郑伟借款本息212444元，分期还款，自2017年1月1日起至2018年7月30日止按月息1.25%计算利息。借款期限届满，韩现勇偿还18500元后，下欠193944元未再还款。2018年8月31日，韩现勇、范庆真与郑伟对该笔借款签订《借款合同》，载明：韩现勇、范庆真向郑伟借款193944元，月息1.8%，借款期限自2018年8月31日起至2019年3月31日止。借款到期后，原告向被告催要借款未果，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。郑伟依据其与被告签订欠条、借款合同，结合其转账情况，可以相互印证原告给付被告借款的事实，原告已将借款交付被告，履行了付款义务，被告未能按约定全面履行还款义务，原告要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”范庆真在涉案《借款合同》作为共同借款人签字，对借款事实予以认可，应认定其基于在婚姻存续期间夫妻双方共同意思表示，应视为两被告在婚姻存续期间共同债务，原告要求被告范庆真对该债务承担共同偿还责任，本院予以支持。被告韩现勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利,应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩现勇、范庆真于本判决生效后十日内偿还原告郑伟借款本金193944元及利息（以193944元为基数,自2018年8月31日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2089元，由被告韩现勇、范庆真负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  黄燕 二〇一九年十二月十日 书记员  王莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14957号原告：桑某，女，1938年4月16出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。被告：韩某1，男，1970年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某2，男，1965年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某3，女，1968年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某4，男，1962年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何某1，女，1985年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何某2，男，1986年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告桑某（以下称姓名）与被告韩某1、韩某2、韩某4、韩某3、何某1、何某2（以下均简称姓名）析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。桑某及其委托诉讼代理人刘艳红，韩某1、韩某2、韩某4、何某2到庭参加了诉讼，韩某3、何某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑某向本院提出诉讼请求：位于北京市朝阳区管庄乡东会村x号的西厢房南数第二间、第三间归桑某所有，西厢房南数第一间归桑某、韩某1、韩某2、韩某4、韩某3、何某1、何某2共同共有，北房三间半、东厢房两间归韩某1所有。事实与理由：桑某与韩某为夫妻，二人育有五个子女，分别为韩某某、韩某4、韩某2、韩某3、韩某1。北京市朝阳区管庄乡东会村x号的房屋系我与韩某的夫妻共同财产，我与韩某曾拟定家庭协议，将两间半正房及西厢房给韩某1，北房一间、东厢房归我和韩某，分家后，韩某1就家庭协议不满意，认为我偏袒其他两个儿子，双方发生矛盾，韩某1趁机将我的房屋占为己有，致我无家可归，现韩某已经去世，就析产继承问题一并提起诉讼。韩某4、韩某2、韩某1、何某2辩称，同意桑某的诉讼请求。韩某3未参加庭审，但辩称，涉案房屋建于1986年，我盖房时出资出力了，应当有我一间房。何某1未参加庭审，但辩称，同意桑某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桑某与韩某系夫妻，二人育有五名子女，分别为韩某某、韩某4、韩某2、韩某3、韩某1。韩某于2019年死亡。韩某某育有何某1、何某2，韩某某先于韩某死亡。北京市朝阳区管庄乡东会村x号宅基地使用权人为韩某，现宅院内有北房三间半、东厢房二间、西厢房三间。关于宅院内房屋的建设，桑某主张房屋于1965年建设，于1984年进行翻建，均为桑某出资建设。韩某4、韩某2、韩某1、何某2认可桑某所述。韩某3称，房屋建于1986年，其有出资出力，但韩某3并未提供相关证据。韩某、桑某于2018年12月以韩某1为被告提起本案诉讼，诉讼过程中，韩某、桑某与韩某1达成协议：涉案宅院内的西厢房南数第一间、第二间归韩某、桑某所有；北房三间半和东厢房二间、西厢房南数第三间归韩某1所有。签订上述协议后，韩某死亡，本院追加了韩某2、韩某3、韩某4、何某1、何某2为本案被告。庭审中，韩某1认可将西厢房南数第三间归桑某所有。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。涉案宅院登记的宅基地使用权人为韩某，现宅院内房屋建于上世纪八十年代，韩某3虽称盖房有其出资，但其并未提供相关证据，故宅院内所建房屋应为韩某和桑某的夫妻共同财产。在韩某去世之前，韩某与桑某共同表示西厢房南数第一间、第二间归韩某、桑某所有，北房三间半、东边厢房二间、西厢房南数第三间归韩某1所有，本院对此不持异议，现韩某1认可将西厢房南数第三间分给桑某所有，本院亦不持异议。原告主张对于韩某所有的部分，按法定继承处理，具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区管庄乡东会村x号的西厢房南数第二间、第三间归桑某所有，北房三间半、东厢房两间归韩某1所有，西厢房南数第一间归桑某、韩某1、韩某2、韩某4、韩某3、何某1、何某2共同共有。案件受理费70元，由原告桑某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  尹 航人民陪审员  何小清二〇一九年十二月十三日书 记 员  祁文然
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5979号 被执行人：温海院，男，1972年8月26日出生，汉族，住广东省新丰县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初185号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  石子华
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2981号 原告：严晓梅，女，1964年11月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。 被告：潘清乐，女，1964年11月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告严晓梅与被告潘清乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严晓梅及其委托诉讼代理人岳林、被告潘清乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严晓梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款75万元；2.判令被告从起诉之日起，以75万元为基数按银行同期贷款利率6%向原告支付资金占用利息至付清之日止。事实与理由：2013年起，被告陆续向原告借款，共计75万元，并承诺以年利率24%向原告支付利息。后被告按承诺向原告支付利息至2015年后，便未再支付利息。后经多次更换借条，被告于2016年7月21日和9月9日向原告出具借条，载明借款金额共计75万元，双方未约定利息和还款时间。后原告多次催收，被告未偿还。 潘清乐辩称，钱实际是原告借给王庆、张琳瑛的。因原告听说我的钱放在张琳瑛那里收取高息，所以主动想通过我把她的钱也投入来收取高额利息。为了方便结算，就以我的名字做了一个总账，实际双方并没有借贷关系的发生。2016年出具的两张借条是为了便于算账，自己未收取款项。款项的利息是王庆他们在付，对此，原告也是知晓的，自己不应承担还款责任。 为了支持各自的诉讼主张，原告提供了被告2016年7月21日及9月9日出具的借条及银行流水，被告质证认为借条是自己书写的，目的是为了方便结算以及延长诉讼时效，自己实际未向原告借钱也未收到款项，借款不应由自己来偿还。被告提供了1.原告转帐时的原始银行凭证（2013年3月7日中国建设银行25万元、同年3月21日中国银行70万元），证明原告当时在柜台转帐时就明知款项汇入了张琳瑛的帐户，是想通过自己在王庆处收取高额利息；2.原告于2015年5月26日书写的收条，内容为“收到王庆利息款（潘清乐代转款及代付现金）大写：柒拾参万贰仟陆佰元整小写：732，600元。此据为2013年至2015年4月期间利息”，证明原告明知钱是借给王庆并收取了高额利息，以自己的名义只是为了做帐和结算方便，并未在其中吃利差。原告对以上证据质证认为，因时间长了，自己不清楚转帐的原始凭据怎么在被告处，当时也不清楚是转帐给张琳瑛。收条是自己按照被告的要求书写的，自己只收到过20余万元的利息款。 另查明，原、被告系亲戚关系，被告与王庆、张琳瑛系朋友关系，现因王庆和张琳瑛涉嫌犯罪，刑事案件正在审理过程中。被告于2019年向崇州市公安局报案并作了询问笔录。原告在庭审中自认2015年起就知道钱在王庆处。 经对以上证据综合评析后，本院认定如下事实：2013年原告两次通过银行转帐向张琳瑛的帐户转款95万元，2015年5月26日，原告向被告出具收条，载明收到了王庆的利息款，并说明了给付的方式、时间及金额。结合原告庭审中的自认，原告是清楚案涉款项在王庆处，由原告收取高额利息，被告实际未向原告借款也未收到过款项。2016年被告出具两张借条时也未收到过款项，被告明确表示这只是为了方便做帐，是对以往借款的结算，自己不愿意承担偿还责任。 本院认为，本案争议的焦点为双方是否产生了民间借贷关系，民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。首先看双方是否有借贷合意，原告出具的借条虽有被告签字，但结合全案来看，这不是被告的真实意思表示，被告也表明不想偿还案涉款项，光有借条不能证明原、被告就借贷达成了合意；其次看借款是否已经交付，从查明的事实来看，原告在2013年转帐时都转给了张琳瑛，两笔款项均属较大金额，原告称当时在柜台转账时不清楚转给谁，与常理不符，结合原告出具的收条及庭审中的自认，原告对案涉款项实际是借被告的名义出借给王庆、张琳瑛以收取高额利息，被告并未收到过案涉款项的事实是明知的，原告也未提供证据证明被告利用案涉款项牟取利益。虽原告提出收条是按照被告的要求出具的，但未提供相关证据证明出具收条不是其真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告提供的证据不能证明双方的借贷事实已经发生，本院对其诉讼请求不予支持。原、被告与王庆、张琳瑛间的纠纷应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告严晓梅的全部诉讼请求。 案件受理费5,650元，由原告严晓梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 竹 二〇一九年十二月二十五日 书记员 罗雨薇
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执2607号之四 申请执行人：山东凯悦置业发展有限公司。住所地，沂源县城健康路北首。 被执行人：魏知雪，女，1995年8月5日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：刘文友，男，1965年10月3日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：刘勇，男，1989年8月4日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：刘文保，男，1968年12月7日出生，汉族，山东瑞阳制药股份有限公司职工，住沂源县。 被执行人：李桂圣，男，1958年8月26日出生，汉族，沂源县大张庄镇东唐庄小学教师，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初860号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李桂在沂源博商村镇银行58×××81账户内存款人民币207133.00元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李家永 二〇一九年十二月二日 书记员  唐晓乐
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执2288号之一 申请执行人：杨兴容，女，汉族，1954年6月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：段丽娟，女，汉族，1977年1月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行杨兴容与段丽娟民间借贷纠纷一案中，于2019年12月17日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行（2019）川0903民初1047号《民事判决书》确认的义务。被执行人未履行其义务，本院依法对被执行人作出了《限制消费令》。本院并通过“总对总”查控系统对被执行人在金融机构开设账户情况、不动产登记部门房屋所有权情况、公安机关车辆登记情况、工商部门注册公司情况和证券情况进行了查询。经调查被执行人名下无可供执行银行存款，无房屋登记信息，无可供执行的对外投资。对查询到被执行人名下车辆已进行了查封，但未实际控制。现申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本案现暂不具备强制执行条件。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  唐晓凰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周芳羽
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初5066号原告：王亮，男，1985年12月10日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被告：佟丽艳，女，1973年6月22日出生，汉族，天津市南开区人，现住南开区。被告：田红生，男，1972年11月1日出生，汉族，天津市南开区人，现住南开区。被告：天津信收行资产管理有限责任公司。地址：天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-4919号房间。法定代表人：田红生。原告王亮诉被告佟丽艳、田红生、天津信收行资产管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员韩德伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亮到庭参加了诉讼，被告佟丽艳、田红生、天津信收行资产管理有限责任公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告佟丽艳偿还原告王亮借款人民币250000元及给付借款期间利息；二、因原告王亮向被告佟丽艳追索借款产生的诉讼费、保全费、律师费、交通费、住宿费、鉴定费由被告佟丽艳负担；三、被告田红生、天津信收行资产管理有限责任公司对第一、第二项诉讼请求承担连带给付责任。事实和理由：2019年4月2日原告王亮通过朋友介绍认识被告佟丽艳，被告佟丽艳以家庭生活需资金周转为由向原告借款250000元，双方签订了书面《借款合同》，合同约定借款期限自2019年4月3日至2019年7月2日，利率为月息2%，合同签订后原告依照约定将全部借款给付了被告佟丽艳。被告田红生及被告天津信收行资产管理有限责任公司为被告佟丽艳以上借款提供担保，并给原告出具了书面的保函。上述借款到期后被告佟丽艳未能偿还。被告佟丽艳未提出答辩意见。被告田红生未提出答辩意见。被告天津信收行资产管理有限责任公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日被告佟丽艳以家庭消费为由向原告王亮借款250000元，双方于当日签订《借款合同》，合同约定：甲方（借款人）：佟丽艳。乙方（贷款人）：王亮。第一条借款内容：1、借款总额250000元，大写贰拾伍万元整。甲方指定收款账户为：中国农业银行，姓名为：佟丽莉，账号为：62×××70，开户行为：天津中北镇支行。2、借款用途：家庭消费，不得使用该借款进行违法活动，亦不得用于本合同约定之外的用途，否则视为甲方实施了诈骗行为。乙方有权监督甲方的借款用途，如发现甲方未按合同约定用途使用借款，乙方有权追究甲方的刑事以及民事责任。3、借款期限三个月。自2019年4月3日起至2019年7月2日止。4、借款利率：本借款利率及计息方法，由甲方、乙方协商后同意制定。本借款利率为2%/月。本合同还对借款的使用及偿还、借款担保方式、合同解释、违约责任等条款进行了约定……略。借款合同签订后，原告于2019年4月3日将借款通过银行转账方式给付被告佟丽艳。被告佟丽艳依照上述合同约定已给付原告三个月利息共计15000元。被告田红生、天津信收行资产管理有限责任公司于2019年4月2日为被告佟丽艳就上述借款分别出具保证函，保证对上述借款承担连带保证责任。借款到期后被告佟丽艳未能偿还，原告王亮于2019年11月15日诉至本院。上述事实，有原告王亮当庭陈述、《借款合同》一份、沧州银行活期账户交易明细、保证函两份在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王亮与被告佟丽艳的民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，借款合同为有效合同，本院予以确认。合同签订后原告依约履行了履行借款义务，被告佟丽艳作为借款人未按照约定全面、及时归还借款本金及利息的义务，故对原告要求被告佟丽艳归还借款本金及利息的请求，本院予以支持。原、被告借款合同中约定借款期间的利率为2%/月，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。未归还利息应当按照法律规定年利率24%计算。被告田红生、天津信收行资产管理有限责任公司为被告佟丽艳的借款提供了连带责任保证，应在其保证范围内承担连带保证责任。被告佟丽艳、田红生、天津信收行资产管理有限责任公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和论辩的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告佟丽艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王亮借款本金人民币25万元及利息（利息分别计算：以借款本金25万元为基数，自2019年7月4日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告田红生、天津信收行资产管理有限责任公司对本判决书第一项判决内容承担连带给付责任。如未按本判决指定期间履行义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，保全费1776元，合计4301元，由被告佟丽艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。审判员  韩德伟二〇一九年十二月十八日法官助理周波书记员焦振山
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5763号 申请执行人广州市荔湾区川渝运输服务部，住所地广州市荔湾区龙溪大道402号106房。 投资人：曹永忠，职务经理。 被执行人谢灼洪，男，1984年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，现住广州市荔湾区。 关于申请执行人广州市荔湾区川渝运输服务部与被执行人谢灼洪合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初7986号民事调解书书，于2019年11月15日向本院申请强制执行，要求（1）协助申请执行人将粤Ａ×××××车辆至车管管理部门办理将该车辆过户至被执行人名下的手续；（2）承担本案执行费。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2017年11月19日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。经查，涉案车辆现登记在申请执行人名下，但该车辆现由被执行人管理使用，被执行人及车辆去向不明。经向车管部门查询，汽车过户需要车辆在现场才能办理，所以本案无法办理车辆过户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执5763号案的执行。 终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇一九年十二月三十日 书记员  邝倩玉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13910号 申请执行人：广州金铭物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道110号122。 法定代表人：周岳强。 被执行人：祝敏，女，汉族，住广州市海珠区。 原告广州金铭物业管理有限公司诉被告祝敏物业服务合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0105民初16125号民事判决书已发生法律效力。权利人广州金铭物业管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人祝敏支付物业管理费6676.28元、违约金6676.28元、垃圾处理费65元、受理费120元及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年10月29日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、支付宝公司、财付通公司、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人银行有存款。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 经执行，在执行中，本院扣划被执行人祝敏银行存款2947.55元（扣除执行费50元，已将余款2897.55元发给申请执行人），另未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13910号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  何伟宏
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2478号原告：董学仁，男，1942年6月2日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，退休工人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：姜猛，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。被告：云南海辰农业科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区兴苑路以北凯华书园综合楼2幢B单元301室，统一社会信用代码：91530112662640437X。法定代表人：王明，职务：执行董事。被告：云南友诚融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区民航路406号万裕国际城生活馆副楼，统一社会信用代码：915301115501265569。法定代表人：曾超，职务：执行董事。原告董学仁与被告云南海辰农业科技有限公司（以下简称海辰科技）、被告云南友诚融资担保有限公司（以下简称友诚融资）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日、27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜猛到庭参加诉讼，被告海辰科技、友诚融资经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告董学仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告海辰科技偿还借款本金40000元；2、判令被告海辰科技支付自2016年11月17日起至2019年6月15日止的利息20602元，并支付2019年6月16日起至还清借款本金之日止的利息（按年利率20%计算）；3、判令被告友诚融资对上述借款本息承担连带责任；4、诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2015年10月16日，原告通过昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司（以下简称中融汇公司）向被告海辰科技出借本金40000元,并转账给被告指定账户。被告收到借款后出具了收条，由被告友诚融资提供担保。被告海辰科技取得借款后，按约定支付了借期内的利息。2016年10月15日借款期限届满后，被告海辰科技拒绝归还借款本息。经原告多次催讨，被告仍拒绝归还。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉。被告海辰科技未到庭应诉亦未提交书面答辩状。被告友诚融资未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告董学仁为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告工商登记卡；3、借款合同；4、收条；5、担保承诺函；6、中融汇会员投资回执函；7、银行流水；8、接报警登记表。被告海辰科技、友诚融资均未向本院提交证据。本院认为，原告董学仁提交的证据1、2证实了原、被告的身份情况；证据3-7证实了原告通过中融汇公司网站与被告海辰科技、友诚融资签订《借款合同》，约定各方权利义务，原告向被告海辰科技提供借款40000元的事实；证据8证实了原告就本案于2018年11月19日向昆明市官渡区公安局经侦大队报警，公安机关建议到法院起诉的事实；本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年10月8日，被告友诚融资出具担保承诺函，为被告海辰科技在中融汇公司的借款1000000元借款承担担保责任。10月16日，原告董学仁（甲方）、被告海辰科技（乙方）、中融汇公司（丙方）、被告友诚融资（丁方）签订《借款合同》，约定：甲方出借给乙方40000元用于流动资金周转，月利率为1.41%，借款期限12个月，自2015年10月16日起至2016年10月15日止，按月支付利息，到期还款。乙方在约定的借款到期后（即逾期）还款的，应按约定利息上浮20%计算支付逾期利息。丁方同意为乙方在本合同项下的融资借款本息向甲方承担无限连带保证担保。乙方违约时，丁方无条件同意将乙方应向甲方偿付的款项（本息），在合同借款到期或应付利息日后3个工作日内赔付至甲方指定银行账户，丁方履行赔付义务后，取得对乙方的债权。中融汇公司、被告海辰科技、被告友诚融资在《借款合同》上加盖法定代表人的私章及公司公章。同日，原告向被告海辰科技账户转账40000元，被告海辰科技出具收条交原告收执，并加盖法定代表人的私章及公司公章。中融汇公司出具中融汇会员投资回执函交原告收执，载明原告向被告海辰科技投资40000元。本院认为，原告董学仁与中融汇公司、被告海辰科技、友诚融资签订的《借款合同》，明确约定了借款金额、还款期限、出借资金收益等各方的权利义务，该协议中未违反法律、行政法规的强制性规定的部分合法有效。原告已于合同签订当天转账支付被告海辰科技借款40000元，现借款期限已经届满，被告海辰科技支付原告借款利息至2016年11月16日后未再履行，被告海辰科技已构成违约，对于原告要求被告海辰科技归还借款40000元的诉请，本院予以支持。对原告主张按照年利率20%计付自2016年11月17日起的资金占用期间利息的诉请，因原告与被告海辰科技、被告友诚融资约定了借期内的利息及逾期罚息，总计不超过年利率24%，本院按原告诉请予以支持。被告海辰科技应支付原告2016年11月17日起至2019年6月15日止的利息20625元（40000元×941天÷365天×20%），因原告只诉请20602元，本院按其诉请支持。2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息按年利率20%计算。被告友诚融资作为担保人，在《借款合同》中承诺在乙方不能及时履行还款义务时，在合同借款到期或应付利息日后3个工作日内赔付至甲方指定银行账户，丁方履行赔付义务后，取得对乙方的债权。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，该承诺应当认定为对被告海辰科技向原告借款40000元的保证担保。故在被告海辰科技不能清偿原告的债务时，被告友诚融资应当承担连带赔偿责任。被告海辰科技、被告友诚融资经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，本院视为二被告自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南海辰农业科技有限公司归还原告董学仁借款本金40000元；二、由被告云南海辰农业科技有限公司按照年利率20%向原告董学仁支付2016年11月17日起2019年6月15日的利息20602元，2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息按年利率20%计算；三、由被告云南友诚融资担保有限公司对被告云南海辰农业科技有限公司上述债务不能清偿的部分承担连带赔偿责任，被告云南友诚融资担保有限公司可在其实际履行保证责任范围内向被告云南海辰农业科技有限公司行使追偿权。以上应由云南海辰农业科技有限公司、云南友诚融资担保有限公司承担的执行款项，限于本判决生效后十日内付清，款交本院。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，公告费600元，由被告云南海辰农业科技有限公司、云南友诚融资担保有限公司负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  高文娟人民陪审员  王艳芹人民陪审员  胡中良二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨红云
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执18666号 申请执行人：刘子尊，男，汉族，1992年11月13日出生，住址：广州市荔湾区。 委托代理人：林洁贞，女，汉族，1963年8月19日出生，住址：广州市荔湾区，系申请人的母亲。 被执行人：广东金网达汽车股份有限公司，地址：广东省广州市天河区天河路240号C栋1104-05，统一社会信用代码914400007649256366。 法定代表人：罗晶晶，该单位总经理。 关于刘子尊申请执行广东金网达汽车股份有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]4451号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广东金网达汽车股份有限公司支付申请人刘子尊2018年3月1日至2018年3月31日的工资4372.16元；支付申请人刘子尊2018年5月1日至2018年5月31日的工资4137.93元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向全国网络查控系统查询被执行人的财产情况，除查封被执行人广东金网达汽车股份有限公司名下的车牌号为粤Ａ×××××宝骏牌汽车一辆，暂未查到被执行人其他可供执行的财产。上述车辆去向不明，暂无法处理。本院已对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单，已告知申请执行人执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执18666号案件终结本次执行。 若发现被执行人其他可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 执行员 欧阳浩贤 二〇一九年十二月十二日 书记员 许 美 凤
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监380号原审原告：苗乃军，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。原告被告：李永好，男，汉族，住连云港市海州区。原审被告：包迎春，女，汉族，住连云港市海州区。两原审被告共同委托诉讼代理人：付长建，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。原审原告苗乃军与原审被告李永好、包迎春民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2018年12月21日作出的（2018）苏0706民初8704号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  刘永红审判员  周文贤审判员  王 千二〇一九年十二月七日书记员  孙 瑶附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。………第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执恢1093号 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：姜孝明，该行行长。 被执行人：谭以连，男，汉族，1955年2月10日生，住重庆市万州区。 申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与被执行人谭以连借款合同纠纷一案,本院作出的（2015）万法民初字第04496号民事判决已发生法律效力。重庆农村商业银行股份有限公司万州分行于2019年7月22日向本院申请执行，申请执行标的为22000元及利息。 在执行过程中，本院经网络查询被执行人银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产；本院向被执行人户籍登记地村民委员会调查被执行人财产线索及下落情况未果；申请执行人表示无法提供被执行人财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施，申请人执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊海东 审 判 员 游 兵 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月四日 法官助理 吴起飞 书 记 员 罗 淼
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执1076号 申请执行人祥云县东强工贸有限公司,住所地祥云县刘厂镇青坡村大石岩山。 负责人：彭仕武，该公司经理。 被执行人云南昕举建筑工程有限公司,住所地昆明市金桂苑住宅小区3幢1单元1602号。 负责人：李文辉，该公司董事长。 被执行人云南展业建筑工程有限公司,住所地临沧市凤庆县凤山镇平村村委会滇红古镇6栋1号。 负责人：王浩伟。 祥云县东强工贸有限公司与云南昕举建筑工程有限公司、云南展业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）云2923民初1212号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行，执行标的金额为2121344.17元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并送达财产报告令、传票等法律文书，但被执行人未按照执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人名下的财产进行调查。经调查，被执行人云南昕举建筑工程有限公司名下无银行存款余额、互联网银行存款余额、不动产登记信息、车辆登记信息、证券信息，有工商登记信息。因未查找到被执行人可供执行的财产，本院依法到被执行人住所地进行调查，也未发现被执行人可供执行的财产。被执行人云南展业建筑工程有限公司名下无不动产登记信息、证券信息，银行存款、互联网银行存款，其名下有工商登记信息，有云Ａ×××××长城牌车辆，本院已依法进行查封，但未能扣押，申请执行人向本院申请保全的被执行人在祥云县交通运输局的债权2105445.00元，经调查，祥云县交通运输局现无该款项，本院无法提取。因被执行人的财产不足以清偿申请执行人的债权，本院依法委托云南省凤庆县人民法院对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人的法定代表人限制高消费。目前，被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序，申请执行人申请的2121344.17元全部未能执行到位。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇一九年十二月十八日 书记员  丁志凌
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初9601号原告：赵长侠，女，1960年5月10日出生，汉族，住江苏省铜山区。委托诉讼代理人：张春梅，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵萍，女，1954年12月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：江苏天元鼎物业服务有限公司，住所地在徐州市泉山区淮海西路272号西都国际A-2371。法定代表人：魏志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：马雪玲，该公司员工。原告赵长侠诉被告江苏天元鼎物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法由审判员王舒适用普通程序进行审理，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告赵长侠及其委托诉讼代理人张春梅、赵萍，被告江苏天元鼎物业服务有限公司的法定代表人魏志刚及其委托诉讼代理人马雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长侠的诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠原告的工资300元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月25日至2018年12月31日，原告被被告雇佣。在被告承包的徐州市铜山区泉山森林海小区从事保洁员一职，双方口头约定月工资为1500元。原告自从进入被告公司之后一直认真工作，直到2018的12月底，被告不让原告继续工作，且拖欠原告2018年12月25日至2018年12月31日的工资。原告多次去协调、沟通此事，被告一直拖欠至今不愿给原告解决此事。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉请。被告江苏天元鼎物业服务有限公司辩称：赵长侠的工资已经发过了，故应驳回原告诉请。经审理查明，2018年8月17日，徐州市铜山区泉山森林海小区业主委员会（甲方）与江苏天元鼎物业服务有限公司（乙方）签订物业服务外包协议，约定的主要内容为：乙方向甲方提供泉山森林海小区公共区域保安服务、公共区域保洁服务、小区绿化日常养护、公共设施设备维护养护、接受和处理业主的保修、投诉、咨询、意见及建议等服务，双方是服务外包关系，不是劳务派遣关系，乙方作为一个整体为甲方提供服务，乙方员工代表乙方服务。甲方不因这些员工在甲方场所内工作而与其产生任何劳动关系，如果发生任何劳资纠纷均由乙方自行处理，与甲方无关。乙方应当明确告知乙方参与外包服务的每一个员工，其只与乙方存在劳动关系而与甲方不存在任何劳动关系，凡因为劳动关系因素引发的一切纠纷、矛盾、意外（工伤、病残、安全等）后果均由乙方负责，与甲方无关。甲方有权按照双方商定的要求以及甲方提前告知的要求对乙方员工进行服务质量考核，提出改进意见，对不符合要求的员工有权退回乙方，乙方应当在三个工作日内予以撤换并同时安排新的员工到岗。鉴于森林海小区刚刚进行自行管理并会逐渐规范的实际情况，服务内容也将会随着产生变化，甲方有权增加或减少外包内容，外包服务费用应当随之增减。甲方有权根据泉山森林海小区业主居住情况自行制定和调整本小区物业费收费标准，并收取业主物业服务费，乙方无权干涉。同时甲方按照约定的时间、方式和金额向乙方支付外包服务费用。甲方可以为乙方人员提供必备的工作条件，如值班室、办公座椅、通讯联络工具等，小区维修耗材、用具等，维修的费用由甲方自行解决。甲方有权关注外包服务人员薪酬的按时足额发放，如因乙方拖欠工资引起的劳务纠纷与甲方无关。特殊情况需要乙方工作人员加班工作的，甲方应支付乙方加班工作人员的加班费。为满足甲方外包服务需要，乙方指派有服务资质的下列人员进驻服务。1、执行经理（月薪6000元）1人；2、执行副经理（月薪4000元）1人；3、保安队长（月薪3000元）1人；4、保安（月薪2400元）11人；5、保洁员（月薪1500元）12人；6、维修人员（月薪2800元）2人；7、客服人员（月薪2600元）2人；8、绿化工（月薪2000元）3人；9、垃圾清运1人（月薪4000元）。除上述外包人员薪酬外，协议期内外包管理费将按照其薪酬总额的10%进行收取。但如果甲方改变管理模式选聘物业公司，在同等服务承诺（含报价）的情况下乙方有权优先中标，甲方直接与乙方签订三年委托物业服务合同。乙方有权按时收取外包服务费用，如甲方不能及时支付外包服务费用，乙方将会暂停部分乃至全部外包服务，造成的损失由甲方自行承担。乙方承诺在按时足额收到外包服务费用的前提下，按时足额发放为甲方服务的所有人员的薪酬，如出现薪酬拖欠情况造成甲方损失，同意按照实际损失进行赔偿。乙方工作人员每周工作6天休息1天。外包服务总额为服务人员的薪酬总额以及薪酬总额10%的管理费用，每月甲方支付的外包服务费为78200元+7820元=86020元。该外包服务费用数额属于全部劳动报酬，已经包括但不限于服务人员的工资、保险、各种税金等，乙方保证不会因乙方与乙方员工之间的劳动争议和纠纷影响甲方在本协议的权益。外包服务费按月支付，每月10号前支付上一个月度的外包服务费用，同时结算上一个月度使用乙方的维修耗材、用具、维修费用及其他费用，按实际发生的费用结算。本协议期限为三年，自2018年8月19日至2021年8月18日止。双方均在协议中加盖印章，高辉在甲方处签字，魏志刚在乙方处签字。原告赵长侠主张其自2018年12月25日起至2018年12月31日在被告处从事保洁工作。工资每月1500元，每周休息一天工作六天，一个月休息四天，工资全部打卡支付。被告陈述已于2019年2月1日向原告支付工资550元。另查明，2019年6月11日，原告向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江苏天元鼎物业服务有限公司支付其工资300元；2019年6月13日，该仲裁委作出铜劳人仲不字〔2019〕第141号不予受理案件通知书，认为赵长侠等人的申请材料不齐备不符合受理条件。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的劳动人事争议仲裁申请书、补充提供证据通知书、不予受理案件通知书、物业外包协议、森林海小区工作人员名单及被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单以及被告提供的考勤表等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告与泉山森林海业委会签订的物业服务外包协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履责。该协议明确约定包括原告在内的员工与被告之间系劳动关系，由被告负责支付其工资，实际也是被告公司的财务人员马雪玲（魏志刚的妻子）向员工支付工资。关于工资支付情况，根据被告提交的银行交易明细可以看出，被告已经向原告支付2018年12月25日至2018年12月31日的工资，故对于原告请求被告支付拖欠的300元工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵长侠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵长侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王 舒人民陪审员  李晓元人民陪审员  杨道平二〇一九年十二月二十八日法官 助理  李双君书 记 员  冀 翼
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2593号原告：冯德海，男，1972年3月8日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：田俊，男，1975年8月9日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐强，遵义市务川自治县中心法律服务所法律工作者。原告冯德海与被告田俊返还原物纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯德海，被告田俊及其委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告YC1125型玉柴柴油机一台及三相交流同步发电机一台，或者折价赔偿原告32800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，原告在石朝乡京竹村丹阳台组承包修建通村通组公路，2018年，被告在原告不知情的情况下私自将原告存放于石朝乡京竹村丹阳台组的YC1125型玉柴柴油机一台及三相交流同步发电机一台运走到道真工地上自用。此案发生后，原告多次找石朝乡派出所处理此纠纷，要求被告返还原告的YC1125型玉柴柴油机一台及三相交流发电机一台。2019年7月6日，被告却只同意返还原告一台CX32常柴柴油机和一台磨电机，双方由此引发纠纷，特向人民法院依法提起民事诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告请求被告返还YC1125型玉柴柴油机一台、三相交流同步发电机一台的事实和理由均不成立。理由如下：一、2017年，被告在原告承包的工地上做工，因原告未按时足额支付被告的工资，并受石朝乡二级公路项目部的邀请，要求被告给项目部做钢架棚的地平，由于工地上没有三相电设备，想到在原告工地上做工时原告有一台柴油机和发电机，于是就打电话给原告，因原告电话打不通，被告才打给曾经与原告合伙的冯元，经冯元同意后，被告才请人将柴油机和发电机运输到项目部的。经当场测试均不能正常使用，经修理工覃某修复后才投入使用的，覃某、周某均能证明被告使用的柴油机就是一台型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机，并非原告诉称的YC1125型玉柴柴油机、三相交流同步发电机，并同意返还原告型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机。二、2017年7月13日，被告与原告及其合伙人冯元因工程款支付引发纠纷，并与冯元在务川县城大操坝发生打架，经务川自治县公安局都濡派出所调解，冯元当场支付了被告10%的工资，余下的20%工资在工程结束后支付，后因原告及冯元未按协议履行，被告便将原告及冯元起诉到务川法院，后经该院庭前调解结案。在原告支付被告的工资后不久，原告便报案说被告盗窃了他的柴油机和发电机。经公安机关核实，最终否认了原告的报案。后被告按照石朝派出所的意见将一台型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机拉到务川归还原告，由于原告不接电话，被告只好又将上述柴油机、磨电机拉回家里存放。综上，因原告报案污蔑被告盗窃其财产，其行为侵犯了被告的名誉权，要求原告赔偿被告精神损失费30000元。本院经审理认定事实如下：2017年初，原告与案外人冯元承包了务川自治县石朝乡京竹村丹阳台组的通村通组公路工程，期间，被告曾在原告承包的工地上做工，双方因工程款支付引发纠纷，2018年7月23日，被告遂诉至本院，同年10月9日，经本院庭前调解结案。原告在石朝乡的通组公路工程完工后，便将其一台型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机存放在于石朝乡京竹村姚家湾临时搅拌场。2017年，被告在原告承包的工地上做了一段公路的工程就离开了，后被告受石朝乡二级公路项目部的雇请，要求被告给项目部做钢架棚的地平，由于工地上没有三相电设备，被告便想到在原告工地上做工时原告有一台柴油机和磨电机，于是就打电话给原告，因原告电话打不通，被告便打给曾经与原告合伙的冯元，经冯元同意后，被告请人将柴油机和发电机拉运到项目部，经当场测试均不能正常使用，于是被告便请修理工覃某修复后投入使用，且在场目睹证人覃某、周某均能证明被告使用的柴油机就是一台型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机。2019年，原告到务川自治县公安局石朝派出所报案称“工人田俊将其所有的一台Ｙ×××××型玉柴柴油机和一台三相交流同步发电机”盗走，经派出所核实否认了被告的盗窃事实，要求被告按时将柴油机、发电机归还原告。2019年7月6日，被告在务川××镇移民区（有石朝乡派出所民警）归还原告型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机时，原告认为被告归还的柴油机、发电机不是诉称的YC1125型玉柴柴油机、三相交流同步发电机，双方由此引发纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点：原告诉称返还的标的物与被告自认的标的物是否为同一标的物。根据《中华人民共和国物权法》第四条关于“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，返还原物的法定条件必须是合法权利人依法对特定的物（不动产或动产）享有所有权。但结合本案查明的事实和从有效证据看，被告在原告承包修建通村通组公路工程工地上做工是客观存在的，从本院生效民事裁定书可认定，被告与原告合伙人冯元曾因工程款支付引发纠纷的事实，被告自认借用原告型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机为石朝乡二级公路项目部钢架棚打地平，符合社会交往常理，其型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机有证人周某、覃某的证实，且庭审中被告明确表示愿意将型号为CX32常柴柴油机和一台磨电机返还给原告，在法庭向原告释明后，原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求被告返还其YC1125型玉柴柴油机、三相交流同步发电机。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告返还的原物，与被告自认并同意返还原告的原物，明显不是同一标的物，故原告之主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告辩解“因原告报案称其盗窃了原告主张的涉案柴油机、三相交流同步发电机，对其名誉构成了侵权，应赔偿其精神损失费30000元”，这是另外一个法律关系，被告可另行主张权利，不宜在本案一并处理。其代理人的代理意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯德海的诉讼请求。案件受理费减半收取计310元，由原告冯德海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇一九年十二月六日书记员  李 根
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终2100号上诉人（原审原告）：谭兴文，男，汉族，1984年11月29日生，麒麟区人，农民，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：谭某，男，汉族，2003年1月26日生，麒麟区人，农民，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：曹方明，男，汉族，1973年1月26日生，麒麟区人，农民，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：谭粉花，女，汉族，1969年3月29日生麒麟区人，农民，住曲靖市麒麟区。上诉人谭兴文因与被上诉人谭某、曹方明、谭粉花不当得利纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院(2019)云0302民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中查明，曲靖市麒麟区人民法院于2019年6月14日向谭兴文发出《预收诉讼费缴款通知书》，告知其于接到通知之日起七日内预交上诉费1245元，逾期未交的，按自动撤回上诉处理。谭兴文于当日签收该通知书。但谭兴文在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谭兴文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 夏 尧审判员 孙靖然审判员 刘招银二〇一九年十二月二十一日书记员 蔡 霞
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初520号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人刘微，男。现住宁江区。曾因犯故意伤害罪，于2003年1月21日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，因涉嫌寻衅滋事，于2019年8月22日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月12日被松原市公安局宁江一分局执行逮捕，现押于松原市看守所。被告人蔡国辉，男，现住宁江区，曾因赌博,于2013年12月6日被松原市公安局宁江一分局行政拘留五日，因涉嫌寻衅滋事，于2019年8月20日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月12日被松原市公安局宁江一分局执行逮捕，现押于松原市看守所。被告人段立民，男，现住宁江区，因涉嫌寻衅滋事，于2019年8月21日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月12日被松原市公安局宁江一分局执行逮捕，现押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2019〕225号起诉书，指控被告人刘微、段立民犯寻衅滋事罪，被告人蔡国辉犯寻衅滋事罪、诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员杨天旭出庭支持公诉，被告人刘微、蔡国辉、段立民到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2011年4月1日下午，在宁江区某饭店内，被告人刘微及何某、李某（二人另案处理），因听说被害人殷中枢为当地农民讨要大洼镇前土木村开荒地出谋划策，影响三人继续承包开荒地，遂纠集被告人蔡国辉、段立民、张洋、包畅（二人自然情况不清），决定通过恐吓、殴打手段阻止被害人殷中枢继续参与此事。当日17时许，被告人刘微及何某、李某等人乘坐被告人蔡国辉、段立民驾驶的车辆来到大洼镇前土木村赵某家，由被告人蔡国辉先行进入房间探视，确认被害人殷中枢在房间内后，何某遂让被告人段立民、蔡国辉在车内等候，被告人刘微与何某等人进入房间对被害人殷中枢、杨淑珍实施殴打，李某在屋外阻止被害人杨淑珍的儿子赵某1进入房间查看情况，后众人乘车离开。经吉林维众司法鉴定所鉴定：被害人殷中枢的损伤程度构成轻伤二级，被害人杨淑珍的损伤程度构成轻微伤。 2012年9月，被告人蔡国辉因其农民身份符合购买补贴农机具的条件，遂为高庆范（已故）顶名虚假购买由松原市奥瑞海山机械有限公司生产的4行摘穗剥皮型自走式玉米收获机一台，骗取国家农机购置补贴款人民币8.3万元，被告人蔡国辉得好处费人民币500元。2013年7月，被告人蔡国辉又采用同样方法为高庆范顶名购买由松原市奥瑞海山机械有限公司生产的4YZH-4型玉米收获机一台，骗得国家农机购置补贴人民币11.3万元。针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人赵某，赵某1，冯某，李某，何某，高某的证言；被害人殷中枢、杨淑珍的陈述；被告人刘微、蔡国辉、段立民的供述与辩解；鉴定意见：吉林维众司法鉴定所司法鉴定意见书；辨认笔录等证据材料。 公诉机关认为，被告人刘微、蔡国辉、段立民伙同他人无故、无理随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法第》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人蔡国辉以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实，隐瞒真相的手段骗取国家财产，作案2起，赃款合计人民币19.6万元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人刘微对公诉机关指控的犯罪事实供认。 被告人蔡国辉对公诉机关指控的犯罪事实供认。 被告人段立民对公诉机关指控的犯罪事实供认。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，在案件审理过程中，被告人刘微家属赔偿被害人殷中枢家属损失人民币1500元，赔偿被害人杨淑珍损失人民币1500元。被告人蔡国辉家属赔偿被害人殷中枢家属损失人民币1500元，赔偿被害人杨淑珍损失人民币1500元。被告人段立民家属赔偿被害人殷中枢家属损失人民币1500元，赔偿被害人杨淑珍损失人民币1500元。被害人殷中枢家属、被害人杨淑珍对被告人刘微、蔡国辉、段立民的行为表示谅解。 上述事实，有书证；证人赵某，赵某1，冯某，李某，何某，高某的证言；被害人殷中枢、杨淑珍的陈述；被告人刘微、蔡国辉、段立民的供述与辩解；鉴定意见：吉林维众司法鉴定所司法鉴定意见书；辨认笔录等证据材料予以证实，足以认定被告人刘微、段立民犯寻衅滋事罪，被告人蔡国辉犯寻衅滋事罪、诈骗罪的事实成立，本院予以确认。 本院认为，被告人刘微、蔡国辉、段立民伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人蔡国辉以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实，隐瞒真相的手段骗取国家财产，作案2起，赃款合计人民币19.6万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘微、蔡国辉、段立民当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后，被告人刘微、蔡国辉、段立民积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。在共同寻衅滋事犯罪中，被告人蔡国辉、段立民罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。被告人刘微有前科，可酌情从重处罚。被告人蔡国辉有劣迹，可酌情从重处罚。根据被告人刘微、蔡国辉、段立民的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条三第一款第（一）项、第二百六十六条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘微犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年 四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年8月22日起至2020年12月21日止）。 二、被告人蔡国辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一 年，犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币39000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币39000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年8月20日起至2023年2月19日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。 三、被告人段立民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十 个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年8月21日起至2020年6月20日止）。 四、涉案赃款予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上述的，应提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  任加民 人民陪审员  吕明晶 人民陪审员  袁丽梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王贺夫
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4361号之一原告：张新荣，男，1965年1月26日出生，汉族，住开平市，原告：邝顺景，女，1964年9月23日出生，汉族，住开平市，两原告的委托诉讼代理人：刘元明、林梓筠，广东信助律师事务所律师。被告：区国良，男，1974年2月1日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：朱甲斌、骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。原告张新荣、邝顺景与被告区国良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。原告张新荣、邝顺景向本院提出诉讼请求：1、判决被告区国良赔偿原告律师费损失45000元；赔偿原告张新荣、邝顺景误工费损失4000元、差旅费损失l000元，合计50000元。2、判决被告区国良承担本案全部诉讼费用。事实与理由：开平市人民法院于2017年12月14日受理的（2017）粤0783民初3984号原告区国良诉被告张新荣、邝顺景、第三人罗有浓民间借贷纠纷一案，该案被告张新荣、邝顺景收到开平市人民法院送达的《应诉通知书》后，聘请广东信助律师事务所刘元明律师代理应诉答辩，为此支付律师费30000元。开平法院于2018年6月13日作出（2017）粤0783民初3984号《民事判决书》后，该案上诉人张新荣、邝顺景继续聘请广东信助律师事务所刘元明律师代理提出上诉，二审阶段需要另行支付律师费15000元，律师费合计45000元。案经江门市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤07民终177号《民事裁定书》，裁定：一、驳回原告区国良的起诉；二、本案案卷材料移送开平市公安局。江门中院查明：开平法院（2017）粤0783民初3984号案，原告区国良诉称的所谓730000元借贷款项根本就没有发生。该案被告张新荣、邝顺景根本就没有收到该730000元“借款”，该案的所谓“借款”不是真实发生，是该案原告区国良之前“借款”给张新荣80万元的高利贷利息其中的一部份，其实张新荣已还款280.9万元，并且远远超过法定的民间借贷利息（年利率24％一36%），不存在张新荣欠“借款”一说。因此，该案存在“恶意诉讼、虚假诉讼、滥用诉讼权利”等情况，为此特提出本案诉讼请求，请依法支持。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告以被告区国良提起（2017）粤0783民初3984号案诉讼属于恶意诉讼、虚假诉讼导致其损失为由提起本案诉讼，并提供了（2019）粤07民终177号民事裁定书等证据予以证实。经审查，生效的（2019）粤07民终177号[（2017）粤0783民初3984号案的二审案件]民事裁定书裁定如下“一、驳回区国良的起诉；二、本案案件材料移送开平市公安局”；同时，该裁定还认定该案有疑似“套路贷”犯罪嫌疑，由于该案事实涉及经济犯罪嫌疑，属于公安机关刑事调查范围事项，应按刑事诉讼程序处理，目前尚不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当驳回区国良的起诉；如经公安机关侦查后确定属于经济纠纷案件的，区国良可另行提起民事诉讼。同理，本案也须以上述刑事案件处理结果作为依据，而上述刑事案件尚未侦查终结，故本案目前尚不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当驳回原告的起诉；如上述刑事案件认定被告区国良的行为属于“套路贷”，原告可另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：驳回原告张新荣、邝顺景的起诉。案件受理费525元（已由原告张新荣、邝顺景预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  吴锦鹏二〇一九年十二月二十七日书记员  李瑞云黄超嫦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32673号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄小亮，男，1983年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市红海湾开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄小亮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼，被告黄小亮经公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××66。二、信用卡合约约定的情况：2010年3月，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》该领用合约、章程对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月11日，被告尚欠原告借款本金77208.51元、利息17995.85元、滞纳金26652.06元、账单分期手续费1594.15元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计123450.57元(欠款本金77208.51元、滞纳金26652.06元、账单分期手续费1594.15元、截至2019年5月11日利息17995.85元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。五、需要说明的其他事项：无。裁判理由与结果本院认为：被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金77208.51元、滞纳金26652.06元、账单分期手续费1594.15元以及利息（截至2019年5月11日利息17995.85元，2019年5月12日起利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告经公告送达，期满未到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告黄小亮向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金77208.51元、滞纳金26652.06元、账单分期手续费1594.15元以及利息（截至2019年5月11日利息17995.85元，2019年5月12日起利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2770元，由被告黄小亮负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  蔡广俊人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡嘉文
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初4239号 原告：潘明正，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：崔厚友，男，1969年5月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告潘明正与被告崔厚友买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案。原告晏传金于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘明正撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘明正负担。 审判员 孙 雨 二〇一九年十二月二十五日 书记员 胡佳佳
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3214号之一 申请执行人：邓俊文，男，1989年12月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。 被执行人：梁近，男，1969年8月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人邓俊文与被执行人梁近民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初977号民事判决，被执行人梁近应履行偿还借款25000元及利息给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经本院到市内各银信部门及市自然资源局、车辆管理所等部门调查，发现被执行人梁近有银行存款7200元，本院已依法扣划了该款，并予以支付给申请执行人。另，发现被执行人与案外人谭何群共同共有坐落于阳江市江城区的房，该房产已被本院执行另案[（2019）粤1702执恢625号]查封，现正在处理中，申请执行人已提出参与分配申请。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十二月三日 书记员  吴耀民
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2353号 原告:吴昊，男，汉族，1988年4月8日生，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。 被告:戴修婷，女，汉族，1983年1月9日生，住安徽省广德市。 原告吴昊诉被告戴修婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪俊到庭参加诉讼。被告戴修婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 吴昊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款37300元及利息（利息以37300元为依据，按照年利率6%计息，从起诉之日计算至被告借款全部清偿完毕之日止）。2、依法判令被告承担原告为主张债权支出的律师代理费1000元。3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年7月初被告以经营龙虾生意需要资金周转为由向原告借款。2018年7月13日原被告对账结算，被告尚欠原告借款本息共计40800元。当日原被告双方共同签署《分期还款协议书》一份。依据《协议书》约定，被告需从2018年7月开始以每月不低于3400元的标准，在当月15日前偿还。《协议书》同时约定若被告未按约定偿还借款原告有权就被告未履行部分一次性主张权利，并有权要求被告承担主张债权支出的律师代理费等。协议生效后被告仅在2018年8月份偿还借款3500元，余款至今未清偿也未与原告协商。现原告具状起诉恳请依法判决支持原告诉请。 戴修婷在答辩期内未向本院提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：戴修婷于2018年7月初向吴昊借款40000元。2018年7月13日原被告对账结算，被告尚欠原告借款本息共计40800元，并于当日双方签署《分款还款协议书》一份。依据《分款还款协议书》约定，被告需从2018年7月开始以每月不低于3400元的标准，在当月15日前偿还借款。同时约定，若被告未按约定偿还借款原告有权就被告未履行部分一次性主张权利，并有权要求被告承担主张债权支出的律师代理费等。协议生效后被告在2018年8月份偿还借款3500元，余款至今未清偿，故原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。以上事实有原告提供的分期还款协议书、律师代理费发票等证据予以佐证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。戴修婷向吴昊借款40000元，双方因此形成的债权债务关系，系真实意思的表示。且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。戴修婷应负偿还借款之民事责任。因借款发生后，原被告协商签署了《分期还款协议书》确认被告尚欠原告借款40800元，后戴修婷偿还了3500元，故吴昊现诉请要求戴修婷归还借款37300元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，因案涉还款协议书未约定借款利息，其诉请从起诉之日起按年利率6%计算借款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告戴修婷于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告吴昊借款本金37300元及借款利息（以37300元为本金，从2019年6月20日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。 二、被告戴修婷于本判决生效之日起五日内支付原告吴昊为实现债权支出的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元、公告费560元，合计1320元，由戴修婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  郑华成 人民陪审员  胡本源 二〇一九年十二月二日 法官助理贺丹 书记员汪晨 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初45246号原告祝小琼，女，汉族，1973年10月14日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人昌国徽，广东兆广律师事务所律师。委托代理人胡幸彤，广东兆广律师事务所实习律师。被告李建星，男，汉族，1996年9月3日出生，住址江西省上饶市余干县。被告程美珍，女，汉族，1993年7月14日出生，住址江西省乐平市。委托代理人孙雷，广东德博惟度律师事务所律师。被告深圳市全通时代信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区福保街道石厦社区石厦北二街西新天世纪商务中心A4406，统一社会信用代码91440300MA5FAUUFXA。法定代表人林锦镇。上述原告诉被告委托合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系自主处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告祝小琼撤回起诉。本案案件受理费1617元，保全费746.92元（原告已预交），本院收取1555.42元，由原告负担。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年十二月十九日书 记 员 陈敏倩（代）
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0407民初1546号原告：衡阳恒耀物业有限公司，地址：衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城招商中心。法定代表人：杨贤辉。被告：刘军，男，汉族，住衡阳市石鼓区。原告衡阳恒耀物业有限公司与被告刘军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告衡阳恒耀物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按衡阳恒耀物业有限公司撤回起诉处理。审判员  罗建业二〇一九年十二月十八日法官助理刘婉书记员屈璐
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初1578号 原告：高宁，女，1980年8月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 被告：柴连生，男，1988年8月8日出生，满族，住址辽宁省建昌县。 原告高宁与被告柴连生劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告高宁、被告柴连生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付施工产生的劳务费9,640.00元、误工费及交通费2,400.00，共计12,040.00元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃误工费、交通费的诉讼请求。事实和理由：原告于2018年9月末开始为被告务工，被告至今欠付原告9,640.00元劳务费未付清,原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故原告来院诉讼。 被告辩称：原告主张的劳务费数额属实，但不同意给付。因原告是为沈阳梁工伟业装饰工程有限公司务工案涉工程，被告只是该公司工长，招原告务工、给原告出具欠条均系职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：《欠条》一份，被告对证据的真实性无异议，但认为其出具欠条系履职行为，欠款不应由其支付;对被告提交的证据：微信聊天截屏，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。 经审理查明，被告自认其与原告多次合作，每次大白工程均是其本人找原告务工，费用亦由其向原告支付。被告称其是在沈阳梁工伟业装饰工程有限公司任职时，代表该公司找原告做的案涉大白工程。被告于2018年12月19日向原告出具欠条一份，写明尚欠原告人工费9,640.00元未付。原告与沈阳梁工伟业装饰工程有限公司无任何接触。 另查明，沈阳梁工伟业装饰工程有限公司已注销。 本院认为，根据原告的陈述、提交的证据及被告的自认，可以认定原、被告之间构成事实上的劳务合同关系。该劳务合同关系不存在违反法律、行政法规的强制效力性规定、违背公序良俗等情形，根据合同相对性原则，被告在接受了原告的劳务后，须全面履行付款义务。被告提供的微信截屏仅能反映部分账务明细，未能提供其与沈阳梁工伟业装饰工程有限公司系劳动合同关系、原告劳务费应由该公司直接给付的证据。且被告自认系其以本人名义找原告务工，双方以往多次合作均由其向原告支付费用，故其“找原告务工系出于职务行为、劳务费应由沈阳梁工伟业装饰工程有限公司给付”的抗辩理由，不能对抗原告的诉讼请求，本院不予采纳，对原告主张9,640.00元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下： 被告柴连生于本判决生效之日起十五日内给付原告高宁劳务费9,640.00元。 案件受理费101.00元，由被告柴连生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十二月三日 法官助理许鑫 书记员徐小杰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于试的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初7380号 原告：周小刚，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：何毅，四川亮锋律师事务所律师。 被告：彭绍忠，男，1966年7月16日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：胡秀英，系被告配偶。 原告周小刚与被告彭绍忠健康权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告周小刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  伏诗祥 二〇一九年十二月三十一日 书记员  汪 倩
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初1401号 原告：邓秀梅，女，1980年10月24日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：袁红，男，1976年8月11日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。 被告：雷会聪，女，1978年9月2日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告邓秀梅与被告袁红、雷会聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀梅到庭参加诉讼，被告袁红经本院公告传唤，被告雷会聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓秀梅向本院提出诉讼请求：一、判决两被告连带偿还原告借款200000.00元，并从2019年4月1日起至该款还清止的银行利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁红因承包十八连山农村危房改造工程缺少资金，经被告雷会聪介绍，被告袁红于2018年10月1日在富源县营上镇向原告借款现金人民币200000.00元，借期6个月，双方约定该款于2019年4月1日前还清，被告雷会聪作为担保人在该借条上签名并按了手印。借款到期后，原告要求被告偿还借款，经原告多次索要一直未偿还。故为维护原告的权益，特向法院起诉。 被告袁红、雷会聪未作答辩。 本案原告邓秀梅围绕诉讼请求依法提交了证据。被告袁红、雷会聪未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提供的证据，被告袁红、雷会聪未到庭，视为其放弃相应权利。原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审和质证，综合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年10月1日，被告袁红因承揽农村危房改造工程资金周转不足，向原告邓秀梅借款，并出具借条一份，借条载明“今借到邓秀梅现金贰拾万元整（200000.00元），借款日期6个月，还款日期2019年4月1日。此款由雷会聪担保。担保人和借款人共同承担此款的偿还能力。（注：借款人：袁红）”，被告袁红、雷会聪分别在借款人、担保人处签名并按手印。原告邓秀梅先向被告袁红支付20000.00元现金后，又将其信用卡交给被告袁红使用，被告袁红用原告邓秀梅的信用卡从2018年10月1日至10月4日共计消费人民币163440.10元，随后被告袁红将原告的信用卡归还原告，并向原告偿还33440.10元，借款期限届满后，其余借款经原告邓秀梅多次向被告袁红索要，但至今被告袁红一直未偿还。2019年5月13日，原告邓秀梅向本院申请财产保全，本院依法裁定予以保全，原告邓秀梅为此交保全费1590.00元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告袁红向原告邓秀梅借款，当原告将借款提供给被告袁红时，双方当事人之间形成了合法的借贷关系，双方就应按借款合同的约定履行，但被告袁红至今未履行还款义务，违反了法律的规定，故原告邓秀梅要求被告袁红偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，因原告共计提供了借款本金人民币183440.10元的借款给被告袁红，已经偿还了人民币33440.10元，故被告袁红还应偿还借款本金150000.00元。关于原告主张的利息，虽双方在合同中并未约定利息，但因被告袁红未按时履行合同义务，客观上造成原告的利息损失，故原告要求被告袁红支付利息的请求，本院予以支持，其利息计算标准本院酌情按照6%的年利率予以计算，计算时间从2019年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。被告雷会聪在借条上担保人处签名，与原告邓秀梅约定对被告袁红的借款提供保证的行为，使被告雷会聪与原告邓秀梅之间成立保证关系，因被告雷会聪和原告邓秀梅并未明确约定保证方式和保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，故原告邓秀梅要求被告雷会聪承担连带保证责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告袁红在本判决生效之日起五日内偿还原告邓秀梅借款本金人民币150000.00元，并按年利率6%支付原告邓秀梅2019年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息； 二、被告雷会聪对上述第一项款项向原告邓秀梅承担连带保证责任； 三、驳回原告邓秀梅的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4300.00元，保全费人民币1590.00元，共计人民币5890.00元，由被告袁红负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  盛立东 审 判 员  高应武 人民陪审员  董小佳 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  姚 英
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执4704号申请执行人：翟朋飞，男，1990年2月4日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被执行人：田加玉，男，1986年8月8日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。申请执行人翟朋飞与被执行人田加玉民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2019）苏0381民初4612号民事判决书的规定，被执行人田加玉应向翟朋飞偿还借款本金60000元、违约金3000元及利息（以60000元为本金，自2019年5月6日起按年利率6%计算至实际付清之日止），同时支付案件受理费688元。因被执行人未履行上述文书确定的义务，申请执行人翟朋飞遂向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下的执行措施：一、向被执行人田加玉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人银行账户下有存款人民币2980元，现已被本院扣划执行到位，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人的部分银行账户。三、已向被执行人发出限制消费令，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院对被执行人适用限制高消费的措施，并将其纳入失信被执行人名单。四、执行中，本院约谈了申请执行人，向申请执行人释明了执行情况，并向申请执行人调查了财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同时称被执行人目前下落不明，亦不能提供可供执行的其他线索。五、本院于2019年10月29日、同年12月10日进行了“总对总”网络查控，均未查询到其他可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位2980元，本案债权尚余60020元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现被执行人银行账户下有存款人民币2980元，现已被本院扣划执行到位，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。申请执行人认可本院调查结果，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0381执4704号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  张 骞审 判 员  张科学审 判 员  聂礼强二〇一九年十二月十日法官助理  宋泰伦书 记 员  倪 瑗