wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6263号之二申请执行人：山东省经济融资担保股份有限公司，住所地济南市历下区千佛山南路9号。法定代表人：徐立，董事长。被执行人：单县昇源新型墙体材料有限公司，住所地单县李田楼乡经济技术开发区。法定代表人：乔国，执行董事。被执行人：杨绪文，男，1968年4月5日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：乔国，男，1972年3月20日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：张美岭，女，1970年9月9日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：山东单县华园农业生产资料有限公司，住所地单县开发区君子路东定砀路北。法定代表人：乔国，执行董事。被执行人：山东郑大肥业有限公司，住所地单县经济开发区。法定代表人：郑涛，执行董事。被执行人：郑涛，男，1976年2月12日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：薛霞，女，1975年6月20日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：单县恒久生物科技有限公司（曾用名：山东单县东亮金属铸造有限公司），住所地单县终兴镇王竹园村村西。法定代表人：黄海会，执行董事。被执行人：张全国，男，1962年6月6日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：张庆光，男，1975年10月27日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：朱瑞停，男，1971年3月11日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：鹿时军，男1973年7月13日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：郭祥春，男，1965年2月2日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：菏泽汇通肥业有限公司，住所地单县东外环北段。法定代表人：刘振，执行董事。被执行人：单县欣意老年公寓有限公司，住所地山东省菏泽市单县杨楼镇杨楼西村肖庆自然村。法定代表人：乔国，执行董事。申请人山东省经济融资担保股份有限公司与被执行人单县昇源新型墙体材料有限公司、杨绪文、乔国、张美岭、山东单县华园农业生产资料有限公司、山东郑大肥业有限公司、郑涛、薛霞、单县恒久生物科技有限公司（曾用名：山东单县东亮金属铸造有限公司）、张全国、张庆光、朱瑞停、鹿时军、郭祥春、菏泽汇通肥业有限公司、单县欣意老年公寓有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年7月9日、11月26日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年7月9日、11月26日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，发现被执行人名下有房产，本院为轮候查封无处置权。本院分别于2019年7月9日、11月26日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，但因车辆下落不明无法处置。本院于2019年8月9日对被执行人限制高消费。本院于2019年11月26日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月4日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月五日书记员 李庚昕
陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院执行裁定书(2019)陕0124执异39号   申请执行人：屈娟萍，女，汉族，1982年5月18日生，住西安市碑林区。 被执行人：周至县三变果蔬专业合作社，住周至县。   法定代表人：张育社，任该公司总经理。   被执行人：陕西中冠农业发展有限公司。   法定代表人：雷晓辉，任该公司总经理。   第三人：雷晓辉，48岁，住西安市阎良区，陕西中冠农业发展有限公司法定代表人及股东。   第三人:西安茂源建设项目投资有限公司，住周至县。   法定代表人：郭广民，任该公司总经理。   第三人：张开喜，53岁，住西安市周至县，第三人：张育社，61岁，住西安市周至县，第三人：刘根虎，43岁，住西安市周至县，第三人：张希智，61岁，住西安市周至县，第三人：张联峰，50岁，住西安市周至县，第三人：王普阳，37岁，住西安市周至县。本院在办理屈娟萍申请执行周至县三变果蔬专业合作社与陕西中冠农业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人屈娟萍于2019年11月28日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。异议人称，申请人屈娟萍申请执行周至县三变果蔬专业合作社、陕西中冠农业发展有限公司租赁合同纠纷一案，经查俩被执行人名下均未发现可供执行的财产，为维护申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第80条、《民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，请求追加俩被执行人的股东为共同被执行人。本院查明，2018年4月6日，申请执行人与被执行人周至三变果蔬专业合作社签订租赁合同及服务协议书，约定由申请人承租俩被执行人共同开发的“中冠西部爱尚牡丹花世界生态文化园”中的大棚，租期40年，申请人向被执行人支付了租金139990元。到期后，俩被执行人既不交付大棚，也不退款，经本院（2019）陕0124民初478号判决书判决解除双方签订的租赁合同及服务协议书，俩被执行人于判决生效后十日内退还申请人租金139990元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月15日计算至实际还款之日）。判决生效后，俩被执行人拒不履行判决义务，申请人于2019年8月21日向本院申请强制执行，经查，俩被执行人名下未发现可供执行的财产，申请人于2019年11月28日向本院提起执行异议，请求追加俩公司股东雷晓辉、西安茂源建设项目投资有限公司、张开喜、张育社、刘根虎、张希智、张联峰、王普阳为共同被执行人。本院认为，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法追加为被执行人的一项法律制度。本案中，申请人根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第80条、《民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定请求追加俩被执行人的股东为被执行人，但未提供任何证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条、第三十二之规定，裁定如下： 驳回申请执行人屈娟萍的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。   审  判  长    赵    军审  判  员    李 周 元审  判  员    答 远 利 二〇一九年十二月二十日 书  记  员    答 瑞 阳
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执恢366号之一申请执行人:张振万，男，1968年6月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：赵冀康，男，1957年5月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：郭道琴，女，1981年11月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请执行人张振万与被执行人赵冀康,郭道琴借款合同纠纷一案，因被执行人赵冀康有财产可执行，本院于2019年8月21日立案恢复执行。依据已经发生法律效力的(2016）渝0152民初811号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人支付剩余案款及利息以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院将(2016)渝0152执1702号案中预留的租金17000元发放给申请执行人；将被执行人赵冀康在重庆市潼南区人力资源与社会保障局的退休金由每月提取260元变更为每月提取600元给申请执行人张振万。另外，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明被执行人赵冀康除退休金外，无其他可供执行的财产；被执行人郭道琴无可供执行财产。本院认为被执行人赵冀康除退休金外，无其他可供执行的财产；被执行人郭道琴无可供执行财产。本院已依法将被执行人退休金提取给申请执行人，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。本院亦已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行和拟终结本案本次执行程序提出异议。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有其他可供执行的财产，即自动恢复执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执恢366号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 朱 海二〇一九年十二月四日法官助理 王 波书 记 员 蒋 娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21838号原告：龚伟奇，男，1984年6月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：金科物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙顺路91号院2号4层438。法定代表人：席刚，总经理。委托诉讼代理人：蒋煜菊，女，1990年8月22日出生，汉族，该公司人事部经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：戴金品，女，1985年9月16日出生，汉族，该公司主管，住北京市昌平区。原告龚伟奇与被告金科物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称金科北分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚伟奇，被告金科北分公司的委托诉讼代理人蒋煜菊、戴金品到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告龚伟奇向本院提出如下诉讼请求：1、金科北分公司为龚伟奇补缴2019年4月至2019年9月社会保险及公积金；2、金科北分公司赔偿龚伟奇经济损失60000元；3、本案诉讼费由金科北分公司承担。事实和理由：2019年3月28日，金科北分公司违法与龚伟奇解除劳动合同，因龚伟奇与金科北分公司解除劳动合同后，金科北分公司未按劳动合同法第五十条相关规定为龚伟奇开具工作离职证明并且在龚伟奇离职后还故意给龚伟奇缴纳公积金，导致龚伟奇至今无法入职新公司，造成龚伟奇2019年4月至2019年9月期间6个月经济损失60000元，请求法院依法支持龚伟奇的诉讼请求，维护龚伟奇的合法权益。被告金科北分公司辩称，一、双方劳动关系已于2019年3月28日解除，金科北分公司没有为龚伟奇缴纳2019年4月至2019年9月社会保险及公积金的法律义务。二、龚伟奇要求金科北分公司为其补缴社会保险及公积金这一诉讼请求不属于劳动争议案件受理范围，且未在劳动争议仲裁前置程序中提出。三、龚伟奇2019年4月公积金的缴纳和退回是金科北分公司合法行使法律权利、履行法律义务之结果，非故意为之，且该事项并不构成新单位拒绝为龚伟奇办理入职的合法理由。四、龚伟奇出示的证据不能证明龚伟奇未入职新单位与金科北分公司存在直接因果关系，也不能证明其具体损失情况，应承担举证不能的不利法律后果。综上，恳请人民法院驳回龚伟奇全部诉讼请求，并由龚伟奇承担本案诉讼费。本院经审理查明认定事实如下：龚伟奇2018年9月6日入职金科北分公司，工作岗位是金科王府项目工程主管。双方签有劳动合同，期限为自2018年9月6日至2022年2月28日，金科北分公司每月20日左右打卡发放龚伟奇上一自然月工资，龚伟奇最后正常工作至2019年3月30日。龚伟奇称转正后工资7000元，试用期6个月，试用期自2018年9月6日至2019年3月5日，试用期工资为转正后的80%，即6160元，包括基本工资2120元，另有岗位工资、加班工资、绩效工资、金额均不固定。金科北分公司则称龚伟奇每月基本工资2120元、另有岗位工资、加班工资、绩效工资，金额均不固定。龚伟奇称金科北分公司于2019年4月1日违法解除劳动关系，金科北分公司主张双方劳动关系于2019年3月28日解除，以北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字［2019］第3558号裁决书认定为准。龚伟奇提交微信聊天记录，称对方为宝能地产负责人，不清楚名字，以证明该公司要求其出具金科北分公司的离职证明，其无法提供导致不能入职该公司。金科北分公司对此不予认可，称聊天对象无法证明，亦不能认定龚伟奇被录用。龚伟奇称第一项、第二项诉讼请求依据是2019年4月1日之后金科北分公司未出具离职证明且未及时办理公积金减员手续，导致其不能入职新公司，没有工作就没有办法交社保和公积金，金科北分公司侵害其合法权益。龚伟奇主张宝能地产工资标准为每月6000至8000元，另有年底十四薪，其按照每月工资12000元计算，在仲裁时请求支付4个月工资经济损失。起诉时主张5个半月工资，每月工资标准8000元，加上年底十四薪2个月的工资，共计主张经济损失60000元。2019年7月9日，龚伟奇向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请金科北分公司：1、支付2019年3月份工资差额1500元；2、开具离职证明；3、承担因不能开具离职证明导致不能入职新公司的经济损失48000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出京昌劳人仲字［2019］第4677号裁决书，裁决：1、金科北分公司为龚伟奇出具离职证明；2、金科北分公司支付龚伟奇2019年3月5日至2019年3月31日工资差额1500元；3、驳回龚伟奇的其他申请请求。龚伟奇不服仲裁裁决，持所诉请诉至本院。经双方确认，金科北分公司于2019年9月18日为龚伟奇出具了离职证明，并支付了工资差额1500元。上述事实，有微信聊天记录、公积金查询单、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字［2019］第3558号裁决书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2019］第4677号裁决书、解除劳动合同通知书等证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于龚伟奇要求金科北分公司支付经济损失一节，龚伟奇未提交充分证据证明金科北分公司未及时出具离职证明、未及时办理公积金减员手续给其造成经济损失，且其自述经济损失的计算方法亦缺乏相应的法律依据，在此情况下，应由龚伟奇承担举证不能的不利后果，故其要求金科北分公司支付经济损失，缺乏依据，本院不予支持。关于龚伟奇要求金科北分公司补缴2019年4月至2019年9月社会保险及公积金一节，龚伟奇未就该项请求申请仲裁，未经劳动争议仲裁前置程序，且该项不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故本院对该项诉讼请求不予处理。双方对仲裁裁决中金科北分公司为龚伟奇出具离职证明、金科北分公司支付龚伟奇2019年3月5日至2019年3月31日工资差额1500元均无异议，认可该两项仲裁裁决已经履行完毕，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回龚伟奇的诉讼请求；二、金科物业服务集团有限公司北京分公司为龚伟奇出具离职证明，已出具；三、金科物业服务集团有限公司北京分公司支付龚伟奇2019年3月5日至2019年3月31日工资差额1500元，已支付。案件受理费10元，由龚伟奇负担5元，已缴纳；由金科物业服务集团有限公司北京分公司负担5元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  钱丽安人民陪审员  李来荣二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐梦佳
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1831号 申请执行人：泸州市龙马潭区跃盛建材经营部，统一社会信用代码92510504MA62GPR585。 法定代表人：郭云龙 住所地：泸州市龙马潭区 被申请执行人：中资国金建设有限公司，统一社会信用代码91510000793958955D。 法定代表人：廖义全 住所地：成都市武侯区 被申请执行人：钟小波，男，汉族，1986年6月10日出生，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人泸州市龙马潭区跃盛建材经营部与中资国金建设有限公司、钟小波纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）川0504民初561号民事调解书已经生效，二被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被执行人中资国金建设有限公司、钟小波所有的价值40000元的财产。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担等； 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王兴兵 二〇一九年十二月六日 书记员  彭 遥
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执774号之二十 申请执行人：黄开英，女，生于1942年7月10日，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：黄银波，男，生于1969年9月11日，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行黄开英与黄银波民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄开英依据（2019）川1623民初1535号民事判决书向本院申请执行16,000元及利息,案件受理费162.50元。本院依法向被执行人黄银波发送执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人黄银波名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，被执行人黄银波仅部分银行、微信账户中有零星余额，已冻结其名下开设的银行、微信账户，并扣划其账上余额1,017.47元，扣除执行费142元，下余875.47元转付给申请执行人黄开英，暂未查到其他可供执行的财产。通过传统调查，向邻水县不动产登记中心查询，未查询到有登记在被执行人黄银波名下的不动产信息，被执行人黄银波系城镇低保户。经传唤，申请执行人黄开英与被执行人黄银波于2019年9月27日到本院，并达成和解，但被执行人黄银波至今未按约定的还款方案履行，本院遂对被执行人黄银波发出限制消费令进行限制消费，依申请执行人黄开英申请依法将被执行人黄银波纳入失信被执行人名单。本院将执行情况对申请执行人黄开英通报后，申请执行人黄开英同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  喻 斌 审 判 员  陈洪宇 审 判 员  胡 松 二〇一九年十二月十一日 法官助理  马林东 书 记 员  余 琼
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初3663号原告：王琢，男，1962年7月3日出生，满族，职员。住所地：岫岩满族自治县。被告：姜成春，男，1963年1月1日出生，满族，职员，住所地：岫岩满族自治县。被告：唐玉娇，女，1973年3月29日出生，满族，职员。住所地：岫岩满族自治县。原告王琢诉被告姜成春、唐玉娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告王琢到庭参加了诉讼，被告姜成春、唐玉娇经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原系朋友。2017年5月20日，被告姜成春、唐玉娇向原告借款45000元，当时被告姜成春、唐玉娇给原告出了借据，口头表示尽快偿还，最迟2019年5月末还清，现二被告已还款14300元，尚欠30700元未还。故请求法院依法判令被告姜成春、唐玉娇偿还原告借款30700元，案件受理费由二被告承担。被告姜成春、唐玉娇未到庭，未作答辩。经审理查明，2017年5月20日，被告姜成春、唐玉娇向原告王琢借款45000元，未约定借款期限及利息。二被告已还款14300元，尚欠30700元至今未还。上述事实，原告向本院提供的证据有：借据2份。以上证据已经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告姜成春、唐玉娇向原告王琢借款45000元已还款14300元，尚欠30700元未还的事实，有其出具的借据足以证明，被告未还借款，损害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款30700元的诉讼请求，本院予以支持。被告姜成春、唐玉娇经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利所做的处分，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜成春、唐玉娇于判决生效后30日内偿还原告王琢借款30700元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由被告姜成春、唐玉娇承担。（原告预交925元，予以返还641元。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  梁日志二〇一九年十二月四日书记员  贺 中
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5341号 原告：郑玉华，女，1959年6月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：91210281687090136T。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告郑玉华与被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉华的委托诉讼代理人范作辉、王喜英到庭参加诉讼，被告诚泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑玉华向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判决原、被告签订《拆迁安置协议》有效；2.请求法院判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿153680元（每平方米的补偿款为人民币4520元×34平方米）；3.请求法院判决被告自2015年11月起向原告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止（2015年11月1日至2019年7月31日止，共45个月合计27000元）；4.诉讼费由被告承担。上述各项总计：180680元。事实与理由：被告在瓦房店市进行房地产开发，原告属于被拆迁居民，2009年9月10日被告与原告签订了《拆迁安置协议》，约定被告为原告提供34平方米的楼房进行安置及支付过渡期安置补助费。过渡期安置补助费被告仅支付到2015年11月便停发。因被告无法履行《拆迁安置协议》，故提起诉讼。 被告诚泰公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郑玉华系瓦房店市岭东办事处转角委居民。2009年9月10日，被告诚泰公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《拆迁安置协议》，约定由甲方在原拆迁区建楼房安置乙方。乙方应回迁安置面积为34平方米，需结算价款8420元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助费800元/户；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元。在该协议上方“乙方”处载有“董涛现住郑玉华”。董涛系原告儿子。2009年9月14日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具《迁出证明》，董涛的房屋业已拆除。被告至今尚未向原告交付回迁安置房屋。被告支付原告过渡期安置补助费到2015年10月。根据《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十三条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人对被拆迁人或者房屋承租人采取过渡安置的，应在拆迁补偿安置协议中明确过渡期限。过渡期限不得超过2年。第四十四条规定，因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。 另查明，依原告申请，本院于2019年10月25日委托大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城房屋每平方米的市场价进行评估。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年11月1日退鉴，退鉴理由为由于房地产具有独一无二性，因此不同的房地产具有不同的价值，而本次委托鉴定项目内容未能明确所需鉴定的具体房地产；同时由于所提供的评估资料中缺少相应房地产的产权资料（包括土地用途、房产用途、建筑面积等房地产信息），该公司无法对委托内容进行鉴定。依原告再次申请，本院于2019年11月25日再次委托大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城22号楼2单元的十七套房屋的市场价格进行司法评估，并通过该十七套房屋的市场价格计算出诚泰文教城22号楼房屋的每平方米市场价格。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年12月11日退鉴，退鉴理由为该委托事项已属于由样本推定总体的统计学范畴，不属于房地产评估范畴。 再查明，瓦房店市住房和城乡建设局于2019年12月23日发布《诚泰文教城项目房屋征收价格测算标准》（瓦住建字[2019]187号文件）。该文件规定：根据《瓦房店市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（瓦政发[2015]38号）相关规定，结合瓦房店市不动产登记中心2019年1月30日出具的水果新城四期、诚泰文教城、上东1号三个房地产项目住宅销售平均价。测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米。 上述事实，有原告提供的拆迁安置协议、迁出证明、瓦房店市人民政府文件、联合办公流程及发放序号表、瓦房店市住房和城乡建设局文件及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《拆迁安置协议》系平等民事主体之间签订的协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已从原房屋中迁出，被告应按照协议约定以产权调换方式安置原告。从协议签订至今已长达十年，被告仍未对原告进行回迁安置，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。对于安置面积结算价款，原告未提供相关证据证明其已支付，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告尚未向被告支付安置面积结算价款。故该款应在房屋拆迁安置补偿款中予以扣除。关于损失数额的认定，因司法鉴定机构无法进行鉴定，根据瓦房店市住房和城乡建设局发布的文件规定，测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米，故原告主张被告支付145260元（每平方米4520元×34平方米-8420元）房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。 关于原告主张被告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止的诉讼请求，因《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》中明确规定过渡期限不得超过2年，且因拆迁人的责任导致延长过渡期限1年以上的，每月附加100%。原告于2009年9月14日迁出，至2015年11月，过渡期已长达六年有余。原、被告在《拆迁安置协议》中约定临时安置补助费每月300元，被告应自2015年11月起，向原告支付临时安置补助费每月600元至房屋拆迁补偿款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告郑玉华与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》有效； 二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郑玉华支付房屋拆迁安置补偿款145260元； 三、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郑玉华支付过渡期安置补助费每月600元（自2015年11月1日起至房屋拆迁补偿款付清之日止）； 四、驳回原告郑玉华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2007元（因原告申请缓交而未预交），由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  杨冬冬 二〇一九年十二月三十日 书记员  矫 畅
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初1707号原告：赵福刚，男，1972年8月31日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：铁东区晟瑞隆生鲜超市，住所地辽宁省鞍山市铁东区健身街67栋。经营者：张野。原告赵福刚与被告铁东区晟瑞隆生鲜超市买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。赵福刚向本院提出诉讼请求：请求法院判令铁东区晟瑞隆生鲜超市给付储值卡剩余金额199元、交通和复印费21元，并承担诉讼费。事实与理由：铁东区晟瑞隆生鲜超市于2017年8月1日开业，我方持续在该超市购物，期间超市为我办理会员储值卡，至2018年4月30日超市正常营业，2018年5月1日超市突然关闭未营业，后据了解，其经营者张野在4月30日晚上连夜将超市所有物品搬空，不辞而别，曾经有人电话联系张野要求其退还储值卡余额，张野称没钱拒绝还款，我也多次联系张野，其始终不接电话。根据法律规定，储值卡属预付费服务合同，超市停止营业属于违约行为，为了维护我方的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案，经查，铁东区晟瑞隆生鲜超市现虽未注销，但已不在经营地营业，根据赵福刚提供的明细，涉案受害人员众多，且就当事人陈述，在铁东区晟瑞隆生鲜超市不营业之前仍在办理会员卡，故本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对于赵福刚的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回赵福刚的起诉。案件受理费50元免于收取，退还给赵福刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  全桂芬人民陪审员  蒋丽红二〇一九年十二月二十五日代理书记员  庞 可
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21087号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师实习律师。被告：胡笳，女，1978年5月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡笳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告胡笳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年6月21日的欠款130117.06元（其中本金109708.18元、利息6244.58元、违约金9618.46元、其他手续费4545.84元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年6月22日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：胡笳曾办理了广发信用卡。现因胡笳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告胡笳未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了信用卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，胡笳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡笳在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年6月21日，胡笳拖欠欠款本金109708.18元、利息6244.58元、违约金9618.46元、其他手续费4545.84元，共计130117.06元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，胡笳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡笳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡笳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年六月二十一日的欠款本金109708.18元、利息6244.58元、违约金9618.46元、其他手续费4545.84元，共计130117.06元；二、自本判决生效之日起十日内，胡笳向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年六月二十二日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元、公告费用560元由胡笳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 薛 蓓审 判 员 李成博二〇一九年十二月十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5347号 上诉人（原审原告）：邬秀平，女，1983年6月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）：杨爱英，女，1956年6月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春圆，浙江甬泰律师事务所律师。 原审第三人：宁波市甬旺房产经纪有限公司，住所地宁波市海曙区解放南路202号7－22。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林笑笑，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 上诉人邬秀平与被上诉人杨爱英、原审第三人宁波市甬旺房产经纪有限买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初11815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邬秀平于2019年12月17日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人邬秀平在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人邬秀平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人邬秀平负担。 本裁定为终审裁定。 ? （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王舒蒙 书记员高佳佳
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0609民初2312号原告：牛园园，女，1991年11月16日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：靳洪柳，男，1991年7月23日出生，汉族，住保定市徐水区。原告牛园园与被告靳洪柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛园园向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款13000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系同学关系，自2019年2月16日起，被告陆续向原告借款，合计13000元。被告于2019年7月份给原告出具欠条一张，欠条中落款日期书写为2019年2月16日，双方约定2019年9月16日还清借款，现被告未偿还，故诉至法院。靳洪柳承认牛园园提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告靳洪柳偿还原告牛园园借款13000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由靳洪柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王伟二〇一九年十二月二十四日法官助理宁凤娟书记员王汉
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监89号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：冯朝军，男，1983年7月26日生，汉族，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告冯朝军追偿权纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）豫0185民初4554号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  王真理审判员  杨军献二〇一九年十二月二十六日书记员  王宇妍
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1827执恢96号之三 申请执行人：陈荣华，女，汉族，生于1940年7月28日，住宝兴县。 申请执行人：杨宗英，女，汉族，生于1943年6月2日，住宝兴县。 申请执行人：李德权，男，汉族，生于1940年4月8日，住宝兴县。 被执行人：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人：侯勇。 被执行人：侯勇，男，汉族，生于1969年11月23日，住雅安市雨城区。 被执行人：侯伟，男，汉族，生于1969年11月23日，住成都市高新区。 被执行人：宝兴县新胜电冶开发有限责任公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人：陈重。 本院在执行陈荣华、杨宗英、李德权、申请强制执行宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、侯勇、侯伟、宝兴县新胜电冶开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、侯勇、侯伟、宝兴县新胜电冶开发有限责任公司的银行、车辆、证券、互联网银行、不动产、人民银行和工商信息，经查，被执行人兴县新胜电冶开发有限责任公司在国网四川雅安电力（集团）股份有限公司宝兴县供电分公司有电费优惠补贴，本院已予以冻结但暂不宜处置，执行过程中依法冻结了被执行人银行账户，并采取了限制高消费、纳入失信人名单的强制措施，现经申请执行人同意,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  汪 剑
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2884号 原告：何秀华，女，1973年9月1日出生，壮族，住广西那坡县。 被告：陆柔君，女，1964年12月8日出生，壮族，住南宁市良庆区。 案由：民间借贷纠纷 程序：普通程序 立案时间：2019年7月26日 开庭时间：2019年11月29日 当事人到庭情况 原告何秀华到庭。 被告陆柔君到庭。 原告诉讼请求 一、被告向原告偿还借款本金97800元并支付利息（计算方式：以97800元为基数，按日利率万分之五计算，从2017年5月9日起计至借款本金还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 一、被告认可向原告借款97800元，但是已经偿还了23900元本金；二、同意自2017年5月9日起按照银行同期贷款基准利率向原告支付利息，但是已还的23900元本金要从计算的基数中扣除。 查明事实 2017年5月9日，被告陆柔君向原告出具一张《借条》，载明借到何秀华人民币97800元。该《借条》上“借款人”处有被告的签名并加盖手印。双方在该《借条》中并没有对还款时间以及借款利息作出约定。被告在借款后，向原告偿还过借款本金23900元，此外，未再向原告偿还借款本金或支付利息。 本院意见 原告诉请被告向其借款人民币97800元，并提交了《借条》原件进行证明，上述证据载明有具体的借款时间、借款数额，被告对此亦无异议，故本院对原告主张的借款事实予以确认。借款后被告已向原告偿还本金23900元，原告对此亦予认可，故被告尚欠的借款本金为97800-23900=73900元。由于原、被告未在《借条》中约定还款时间，原告亦未能提交证据证明双方对还款时间做出了约定，故对于原告称双方口头约定还款期限为一个月，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，对原告诉请被告返还借款，本院予以支持。 利息方面，由于双方均承认借款未约定有利息，故原告诉请按日利率万分之五计算利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，自起诉之日起（即2019年7月26日），原告可主张按照年利率6%计算借款利息。因被告同意自2017年5月9日起按照银行同期贷款基准利率付息，故本院支持的利息为：1.以73900元为基数，按中国人民银行同期类贷款基准利率，自2017年5月9日起计至2019年7月25日止；2.以73900元为基数，按年利率6%，自2019年7月26日起计至借款还清之日止）。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告陆柔君于本判决生效之日起7日内向原告何秀华返还借款本金73900元； 被告陆柔君于本判决生效之日起7日内向原告何秀华支付利息（计算方式：1.以73900元为基数，按中国人民银行同期类贷款基准利率，自2017年5月9日起计至2019年7月25日止；2.以73900元为基数，按年利率6%，自2019年7月26日起计至借款还清之日止）； 驳回原告何秀华的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3047元，由原告何秀华负担1239元，被告陆柔君负担1808元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于 健 审 判 员  谢 谦 人民陪审员  赖启布 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孔秋婷
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7741号 原告：王田，男，1964年出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杨贇，山东博翰源律师事务所律师。 被告：齐玉强，男，1984年出生，汉族，住济南市，其他不详。 被告：解磊，男，1982年出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 原告王田与被告齐玉强、解磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王田及其委托诉讼代理人杨贇，被告解磊的委托诉讼代理人冯田到庭参加了诉讼，被告齐玉强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60万元。2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中第一项请求明确为：判令齐玉强偿还借款本息60万元，解磊在24.54万元范围内承担共同还款责任。事实与理由：从2015年起，两被告陆续向原告借款，至今尚欠60万元未还，经原告多次催要被告仍未偿还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请求。补充：1、从齐玉强与王田来往张目显示，最终齐玉强账户欠王田账户17.65万元。2、齐玉强出具说明，2015年12月23日王田转给王超10万元，系委托王超转给齐玉强，齐玉强已收到。3、王田用妻子王薇账户转给齐玉强5万元；4、2016年2月1日齐玉强、解磊出具的借条本息17.6万元（2015年11月18日至2016年1月19日共向解磊转账17万元本金）。5、2016年2月2日的转账记录显示，解磊、齐玉强又另向王田借款5万元，并转至解磊账户，未出具书面凭证。上述五项合计55.25万元+（双方约定年息24%）利息=60万元。2019年7月2日，齐玉强向王田出具欠条，认可本息共欠60万元。其中，上述第四项17.6万元+第五项5万元=22.6万元为解磊、齐玉强共同借款本金。故请求判令齐玉强偿还借款60万元，解磊在24.54万元（本金22.6万元及利息）范围内承担共同还款责任。 齐玉强未答辩、未提供有关证据。 解磊辩称，原告陈述不实，解磊并非借款的实际使用人，均为被告齐玉强与原告之间发生的借款关系，原告与被告齐玉强在2016年6月10日签订借款协议，由齐玉强向原告借款50万元，同时据原告陈述其通过案外人王超向齐玉强转款10万元，即为本案所涉60万元的来由，被告解磊对该款项并没有发生借贷关系，没有还款责任。另外，2016年2月1日后被告齐玉强已偿还原告王田112万元，早已远远超过王田转到解磊账户上的22万元，且2019年7月2日齐玉强重新给原告王田出具的借条是齐玉强自己的行为，与解磊无关。解磊不应承担任何责任。希望法院依法驳回对被告解磊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日齐玉强给王田出具的借条载明：2015年12月23日王田转给王超两笔款，金额共计10万元，委托王超转给齐玉强，齐玉强确认已收到此款。齐玉强签名按手印。该借条中手写注明：此款与王超无关，为齐玉强借款。王田的银行账户显示：2015年12月23日王田通过银行向王超的账户转款2笔，共计10万元。 2016年2月1日齐玉强给王田出具的借条载明：今借到王田现金16.8万元。借款人齐玉强签名按手印，解磊在借款人下方签名。该借条的下方载明：借款时间：2016年2月1日，还款时间：2016年8月1日，另欠王田8000元利息，并且已收到此款。 2016年7月2日齐玉强给王田出具的借条载明：今欠王田款60万元正。齐玉强签名按手印。 从王田提供的银行交易明细载明，2015年12月23日王田通过银行向王超的账户转款2笔，共计10万元；2015年11月18日至2016年2月2日期间王田通过银行向解磊的账户转款6笔，共计22万元；2016年4月25日至2016年10月9日期间王田通过银行向齐玉强的账户转款29笔，共计139万元；以上共计171万元。2015年11月25日至2017年8月15日期间齐玉强通过银行向王田的账户转款44笔，共计121.35万元。 本院认为，被告齐玉强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。 2015年12月23日至2016年10月9日期间齐玉强通过王超、解磊及自己的账户共收到王田的转款171万元，2015年11月25日至2017年8月15日期间齐玉强通过银行共向王田的账户转款121.35万元，两者相差49.65万元。双方通过对账，2019年7月2日齐玉强给王田出具尚欠王田60万元本息的欠条，具有事实和法律依据，本院予以确认。因此，王田要求齐玉强偿还借款本息60万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。 解磊虽然在2016年2月1日借条的借款人处签名，但之后王田与齐玉强之间发生多笔借款还款，其数额远远超过22万元，且双方经过对账，齐玉强于2019年7月2日给王田重新出具的借条中没有解磊的签名，王田亦未提供证据证明齐玉强已偿还的款项不包括该款项。因此，王田要求解磊对其中的24.54万元承担共同还款责任，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐玉强偿还原告齐玉强借款人民币60万元，于判决生效之日起十日内执行； 二、驳回原告王田对被告解磊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9800元，由被告齐玉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 闫 云 人民陪审员 高 强 人民陪审员 卢衍秀 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 朱家亮
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18378号原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：李庆，该支行行长。委托代理人：解进，男，汉族，1987年1月28日出生，住西安市长安区，系该支行员工。委托代理人：韩波，男，汉族，1985年8月20日出生，住西安市雁塔区，系该支行员工。被告：黎渊，男，汉族，1987年1月4日出生，住西安市临潼区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：蒋旗，女，汉族，1991年12月9日出生，住陕西省宜川县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。共同委托代理人：王赛飞，陕西同顺律师事务所实习律师。被告：吕小霞，女，汉族，1973年3月19日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：文西平，男，汉族，1966年8月18日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称秦农银行高新支行）诉被告黎渊、蒋旗、吕小霞、文西平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦农银行高新支行委托代理人解进、韩波到庭参加诉讼，被告黎渊、被告黎渊与被告蒋旗共同委托代理人王宝辉、被告吕小霞、文西平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦农银行高新支行诉称，2015年8月5日，原告与被告黎渊、蒋旗签订编号为秦农银沙井村借字【2015】第080502号《借款合同》，合同约定被告黎渊、蒋旗向原告借款20万元，借款期限为2年，自2015年8月5日至2017年8月4日。2015年8月5日，原告与被告吕小霞、文西平签订编号为秦农银沙井村保字【2015】第080502号《最高额保证担保合同》，合同约定被告吕小霞、文西平为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未按期偿还原告借款，截止2019年5月14日尚欠借款本金15万元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告黎渊、蒋旗偿还借款本金150000元及利息64646.16元（利息暂计算至2019年5月14日，主张至实际支付之日），及借款合同项下的借款罚息、违约金、赔偿金、实现债权所支付的相关费用；2.被告吕小霞、文西平对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。被告黎渊、蒋旗共同辩称，该笔借款属实，但没想到借款顺利批款，银行未调查，根据贷款通则，国家规定银行工作人员应当进行调查，银行未履行义务，违反国家金融政策，银行工作人员违规或者未认真审查，贷款已无法收回，银行工作人员构成违反发放罚款罪。被告吕小霞辩称，认可该笔借款，担保人字是其本人所签，但签字时对担保合同内容不知情。被告文西平辩称，认可该笔借款，担保人字是其本人所签，但签字时对担保合同内容不知情。经审理查明，被告黎渊与蒋旗系夫妻关系，被告吕小霞与文西平系夫妻关系。2015年8月5日，原告秦农银行高新支行（债权人）与被告黎渊（借款人）、蒋旗（共同借款人）签订《借款合同》，约定二被告向原告借款200000元用于经营周转，借款期限为2015年8月5日至2017年8月4日，单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，合同到期日前30天不得借款，月利率为7‰，未按借据还款日归还借款的，以借据利率基础上浮50%计收逾期利息，借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权依据中国人民银行的有关规定加收50%罚息。2015年8月5日，原告与被告吕小霞、文西平签订《最高额保证担保合同》，约定被告吕小霞、文西平自愿为上述借款提供最高限额为200000元的连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为债务确定之日起两年。2015年8月11日，原告向被告黎渊提供借款200000元。被告黎渊、蒋旗偿还5万元本金后对剩余借款及利息未及时偿还。截止至2019年5月14日，被告黎渊、蒋旗尚欠借款本金150000元，借期内利息3546.66元（200000元×7‰÷30×76＝3546.66）、罚息61099.5元。被告黎渊、蒋旗对上述借款亦未偿还。上述事实，有《借款合同》、《最高额保证担保合同》、放款交易凭证、取款凭条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定的期限偿还借款本息。本案中，原告与被告黎渊、蒋旗签订《借款合同》，原告向被告黎渊发放200000元贷款，双方之间成立借贷关系。但借款到期后被告未足额偿还，现原告主张被告黎渊、蒋旗偿还剩余借款本金、利息及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告吕小霞、文西平承担连带保证责任的诉请，因原告与其签订的《最高额保证担保合同》明确约定其就上述借款承担连带保证责任，故原告的该项请求有合同和法律依据，本院予以支持。因原告未提交实现债权产生费用的相关证据，故本院对原告诉请要求被告支付实现债权的费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告黎渊、蒋旗于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金150000元、利息3546.66元、罚息61099.5元（截止2019年5月14日），合计214646.16元，并按合同约定支付自2019年5月15日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告吕小霞、文西平对上述债务在200000元限额内承担连带清偿责任；三、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4520元，减半收取2260元，由被告共同承担。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王华二〇一九年十二月十二日书记员  刘杨打印：扈艳红校对：焦阳宁2019年月日送达1
昆明市呈贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0114行审31号申请执行人昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码11530100550100153Q。法定代表人姚振康，局长。委托代理人李生华，昆明市人力资源和社会保障局监察支队工作人员。特别授权代理。委托代理人何亮，昆明市人力资源和社会保障局监察支队工作人员。特别授权代理。被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司。住所：昆明市官渡区昌宏路高原明珠商务中心二、三楼。统一社会信用代码：91530111MA6L01FPXE。法定代表人刘凯。申请执行人昆明市人力资源和社会保障局以被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司不履行劳动保障监察行政处理决定为由向本院申请准予强制执行，要求：执行该局2018年12月25日作出的昆人社监理决字〔2018〕第0004号劳动保障监察行政处理决定，即支付拖欠的王某、关某等41名员工工资人民币526504.00元。本院2019年8月8日受理后，依法由审判员字艳秋、司马衍、人民陪审员高思聪组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。申请执行人昆明市人力资源和社会保障局于2018年12月25日作出昆人社监理决字〔2018〕第0004号劳动保障监察行政处理决定，查明：被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司存在拖欠王某、关某等41名劳动者工资526504.00元的违法行为。申请执行人昆明市人力资源和社会保障局认为被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司的上述违法行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，申请执行人昆明市人力资源和社会保障局已经于2018年11月13日向被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司下达了昆人社监令决字〔2018〕第0011号《劳动保障监察责令改正决定书》，但云南昆仑装饰设计工程有限公司未按责令改正要求支付工资。申请执行人昆明市人力资源和社会保障局于2018年12月25日作出昆人社监理决字〔2018〕第0004号劳动保障监察行政处理决定，责令云南昆仑装饰设计工程有限公司在收到行政处理决定书之日起15日内支付王某、关某等41名员工工资人民币526504.00元。作出上述行政处理决定前，申请执行人昆明市人力资源和社会保障局已向被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司下发《劳动保障监察行政处理事先告知书》。申请执行人昆明市人力资源和社会保障局提交如下证据材料：《12345受理交办件》《劳动保障监察通知书》，云南昆仑装饰设计工程有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件，授权委托书；云南昆仑装饰设计工程有限公司出具的情况说明，2018年6月至10月未发放工资总表，拖欠燕某、施敏工资协议，离职证明，离职工作手续交接清单，员工廉洁从业规定承诺书，劳动合同，员工手册；员工身份证复印件；《劳动保障监察责令改正决定书》《劳动保障监察行政处理事先告知书》，昆人社监理决字〔2018〕第0004号《劳动保障监察行政处理决定书》《履行行政处理决定催告书》及法律文书送达回证。被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司在收到昆人社监理决字〔2018〕第0004号《劳动保障监察行政处理决定书》后，没有提出行政复议也未向人民法院起诉，也未履行昆人社监理决字〔2018〕第0004号《劳动保障监察行政处理决定书》的决定。本院受理后依法向被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司公告送达受理案件通知书，被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司在法定期限内没有提出异议。经审查，本院认为，申请执行人昆明市人力资源和社会保障局提交的证据可有效证实被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司拖欠王某、关某等41名劳动者工资526504.00元的违法行为；同时，也可证实昆明市人力资源和社会保障局在调查确认案件事实基础上，先后依法履行了告知义务、依相关法律规定作出行政处理决定并送达行政相对人的事实。此外，上述证据也可有效证明昆明市人力资源和社会保障局作出行政处理决定的执法活动过程步骤符合有关法律法规的规定，并不存在明显违法情形。综上，本院认为，申请执行人昆明市人力资源和社会保障局的执法主体符合法律规定，所作出的昆人社监理决字〔2018〕第0004号行政处理决定认定事实较为清楚，适用法律法规正确适当，行政执法程序也无明显不妥。因此，昆明市人力资源和社会保障局于2018年12月25日作出的昆人社监理决字〔2018〕第0004号行政处理决定具有合法性，依法应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：准许执行昆明市人力资源和社会保障局于2018年12月25日作出的昆人社监理决字〔2018〕第0004号《劳动保障监察行政处理决定书》的内容，即由被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司支付拖欠的王兴、关永慧等41名员工工资人民币526504.00元（大写人民币伍拾贰万陆仟伍佰零肆元整）。本案执行费用100元，由被申请执行人云南昆仑装饰设计工程有限公司承担。审 判 长  字艳秋审 判 员  司马衍人民陪审员  高思聪二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李青青
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9793号原告：王乐，男，汉族，1990年12月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：高红旗，男，基本信息不详。本院在审理原告王乐与被告高红旗民间借贷纠纷一案中，根据原告王乐诉状所列被告高红旗的基本信息，查找不到高红旗，原告王乐也提供不出被告高红旗准确的基本信息。本院认为，原告王乐未能准确提供被告高红旗基本信息，原告许允岭的起诉应视为无明确的被告，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王乐的起诉。预交案件受理费1700元,退还给原告王乐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王艳梅二〇一九年十二月二十三日书记员  孙翔宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32673号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：程星，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩贤，广东合拓律师事务所实习律师。被告：吴要，男，1991年4月3日出生，汉族，住广东省阳西县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴要金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人程星、黄浩贤到庭参加诉讼。被告吴要经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金8777.01元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年10月28日利息（含逾期利息）1745.10元、复利156.14元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2016年4月21日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为83000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年4月21日，原告向被告发放了贷款83000元，贷款期限为36个月，年利率为18.36%。被告从2019年2月21日起未能按时还款。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年10月28日，被告尚欠原告借款本金8777.01元、利息（含逾期利息）1745.10元、复利156.14元。另查明，原告向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴要于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8777.01元及其利息、逾期利息及复利〔从2019年2月21日起至2019年10月28日，利息（含逾期利息）1745.10元、复利156.14元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年10月29日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收逾期利息〕；二、被告吴要于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告吴要承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  杨巧云二〇一九年十二月十日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5775号 申请执行人：卢洁凌，女，1955年9月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：路遥，男，1983年4月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：袁倍婷，女，1990年5月11日出生，汉族，住广东省揭东县。 申请执行人卢洁凌与被执行人路遥、袁倍婷民间借贷纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0103民初3339号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依据该判决书向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人清偿借款1535800元并负担本案执行费17758元。本院于2019年11月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务,但被执行人没有履行。现申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执5775号案件中对被执行人路遥、袁倍婷的执行。 被执行人不履行执行和解协议的或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄耀升 审判员  黄利民 审判员  简 浩 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨佳伟
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4632号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳高平投资有限公司，住所地四川省绵阳市河北—平武工业园区。 法定代表人：巩宁，公司董事。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施燕，四川谦益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省建设集团有限公司，住所地河南省郑州市文化路81号。 法定代表人：张允春，公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人绵阳高平投资有限公司因与被申请人河南省建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院认为，绵阳高平投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 蒋 军 审判员 汪 澜 审判员 邱素芳 二〇一九年十二月十九日 书记员 金 晶
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5366号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区区广场中晖商业广场北区101-105号。统一社会信用代码：913503055653799940。（以下简称农商银行秀屿支行） 负责人：谢文林，行长。 委托诉讼代理人：陆国城，男，该公司员工。 被告：辛剑海，男，汉族，1983年1月21日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告农商银行秀屿支行与被告辛剑海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行秀屿支行的委托诉讼代理人陆国城到庭参加诉讼。被告辛剑海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行秀屿支行向本院提出诉讼请求：判令辛剑海偿还借款本金3万元，并自2019年5月21日起按合同约定计算利息、罚息、复利。事实和理由：2018年8月5日，辛剑海向农商银行秀屿支行申请办理贷款业务。当日辛剑海登陆其手机银行与农商银行秀屿支行签订《最高额借款合同》。约定辛剑海向农商银行秀屿支行借款3万元，借款月利率为10.8‰。辛剑海未依约偿还贷款利息。经农商银行秀屿支行多次催告，辛剑海至今仍未还款。 辛剑海未作答辩。 农商银行秀屿支行就其主张向本院提供最高额借款合同、电子支用单各一份，欲证明辛剑海于2018年8月5日向农商银行秀屿支行贷款3万元的事实。 辛剑海未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，农商银行秀屿支行提供的上述证据客观真实，来源合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月5日，辛剑海登陆福建农村信用社（农商银行）手机银行申请办理贷款业务。当日辛剑海与农商银行秀屿支行通过手机银行签订《最高额借款合同》。合同约定农商银行秀屿支行向辛剑海提供3万元的贷款；借款期限至2021年8月4日；利息计算方式为固定利率，即月利率10.8‰，借款按月结息，结息日为每月末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按执行利率加收50%的罚息利率计收利息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人通知借款人后有权宣布贷款提前到期并收回。 另查明，2018年8月12日，辛剑海支用贷款3万元。该笔贷款自2019年5月21日起未能依约还款，截止2019年11月20日尚欠本金3万元、利息2396.35元。案经审理，因辛剑海未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，截止2019年11月20日，辛剑海尚欠农商银行秀屿支行贷款3万元、逾期利息2396.35元，有双方签订的《最高额借款合同》及农商银行秀屿支行出具的电子支用单在案为凭，足以认定。辛剑海自2019年5月21日起即未能依约偿还利息，且经农商银行东峤支行催讨后仍未能依约还款，合同约定的提前还贷的条件已经成就。农商银行东峤支行请求辛剑海提前偿还借款本息，应予支持。辛剑海应偿还农商银行秀屿支行贷款本金3万元、逾期利息2396.35元，并承担自2019年11月21日起按合同约定继续计算利息、复利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 辛剑海应在判决生效之日起五日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行借款本金3万元、利息2396.35元，并自2019年11月21日起至还款之日止按合同约定继续计算利息、复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费583元，减半收取291.5元，由辛剑海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方慧敏 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 瑛 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23754号原告：王红卫，女，1984年10月2日出生，住北京市石景山区。被告：徐洪庆，男，1971年7月23日出生，住北京市石景山区。原告王红卫与被告徐洪庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红卫到庭参加了诉讼，被告徐洪庆经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告王红卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐洪庆归还王红卫欠款22200元整；2.本案诉讼费由徐洪庆负担。事实与理由：徐洪庆于2019年6月向王红卫借款30000元，当时出于朋友关系，并没有签订借据条。现王红卫仅有与徐洪庆的聊天记录和微信转账记录。王红卫向徐洪庆多次索要借款无果。期间，徐洪庆还给王红卫了三次钱，第一次4000元，第二次3000元，第三次800元。现王红卫因家中婆婆癌症化疗急需用钱，为维护王红卫的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告徐洪庆既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：王红卫与徐洪庆于2019年7月相识，徐洪庆提出向王红卫借款。王红卫于2019年7月26日通过微信向徐洪庆转账10000元，于2019年7月31日通过微信向徐洪庆转账20000元。经询问，王红卫称徐洪庆以做工程需要资金周转为由向其借款，并称2019年8月工程结账后即可归还。王红卫多次向徐洪庆主张还款，徐洪庆分别于2019年8月19日通过微信向王红卫转账4000元、于2019年9月7日通过微信转账3000元、于2019年9月27日通过微信转账800元，此后王红卫多次通过微信向徐洪庆催要借款，但徐洪庆未再返还其他款项。庭审中，王红卫称双方无其他经济往来。上述事实，有王红卫提交的微信交易记录、聊天记录及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：徐洪庆向王红卫借款，王红卫向徐洪庆交付相应款项，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。徐洪庆取得借款后，应当及时履行还款义务。现徐洪庆经催要仅向王红卫返还7800元，未能足额履行还款义务，应属违约，故对于王红卫要求徐洪庆返还剩余借款22200元的诉讼请求，本院予以支持。徐洪庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐洪庆于本判决生效之日起七日内偿还原告王红卫借款22200元。如果被告徐洪庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元(原告王红卫已预交)，由被告徐洪庆负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇一九年十二月十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初33194号原告：辛吉芳，男，汉族，1992年4月2日出生，住郑州市金水区。被告：未方岳，男，汉族，1993年1月25日出生，住河南省安阳市林县。上述原告辛吉芳诉被告未方岳民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1、被告还原告本金35000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛吉芳本人到庭参加诉讼，被告未方岳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2019年3月21日，被告向原告出具《欠条》一份，主要载明：兹未方岳（身份证号：）欠辛吉芳（身份证号：）人民币44000元整，双方约定还款期限为2019年6月30日前。若逾期不还，本人（未方岳）愿承担相应法律责任，辛吉芳将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利等内容。庭审中，原告陈述原、被告系朋友关系，均为各自所在酒店的客户经理。因为2018年被告所在的酒店接待一个客户团体，被告的酒店住不下，当时有一部分客户住在原告所在的酒店，该部分客户在原告所在酒店住宿发生的费用由原告替被告垫付了，被告一直未归还，后期经原告催要了一年多，遂向原告出具《欠条》一份。被告在出具《欠条》后，归还过9000元，其后再未偿还过案涉欠款，至今被告尚欠原告35000元。本院认为被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。被告欠原告款项，由《欠条》在案为证，被告未按时足额偿还款项，构成违约，应承担违约责任，现原告自认被告已归还9000元后，故原告诉请被告偿还剩余款项35000元，依据充分，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告未方岳于本判决生效后十日内归还原告辛吉芳欠款35000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告未方岳负担。本判决为终审判决。审判员  崔全琪二〇一九年十二月二十四日书记员  胡天一
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3325号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路488号。 负责人：陈泽鹏，该行行长。 被执行人：冯仕概，男，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市江城区。 被执行人：梁兄友，女，汉族，户籍地：阳江市海陵区，现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人冯仕概、梁兄友金融借贷合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初2722号民事判决书，责令被执行人冯仕概、梁兄友偿还借款本金239792.63元及利息、赔偿律师费7809元给申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行，并负担案件受理费5071元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人冯仕概名下有坐落于阳江市江城区XX房产（产权证号：00××88）。上述房地产已被本院另案（2019）粤1702执559号一案首先查封，申请执行人已向本院提出参与分配申请。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将上述财产情况告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年十二月二十八日 书记员  梁礼锐
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初5358号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：陈克棱，福建和厚律师事务所律师。 被告：庄杨枝，男，1979年7月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：康美花，女，1983年7月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：康美芳，女，1978年1月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：周朝彬，男，1971年10月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告庄杨枝、康美花、康美芳、周朝彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人陈克棱、被告庄杨枝、康美花、周朝彬到庭参加诉讼。被告康美芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁德农商银行向本院提出诉讼请求：1.庄杨枝、康美花偿还宁德农商银行借款本金41914.17元及截至2019年12月10日利息、罚息、复利453.66元，之后产生的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全部清偿之日止；2.庄杨枝、康美花支付宁德农商银行律师费1800元；3.康美芳、周朝彬对上述第一、二项诉讼请求项下全部债务承担连带清偿责任。 庄杨枝、康美花、周朝彬辩称，愿意还款。 康美芳未作答辩 本院经审理查明： 1.2017年8月1日，庄杨枝、康美花与宁德农商银行签订《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》，约定庄杨枝向宁德农商银行借款7万元。合同约定借款期限为2017年8月1日起至2022年7月20日止，贷款利率为月利率，采用自主定价贷款模式，贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行。分期还款，按季结息，结息日为每季末月或期末月的20日。借款人应承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；按合同约定贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息，逾期欠付利息按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人、保证人后宣布本合同项下贷款提前到期。康美花亦在合同上签字摁印。 2.同日，康美芳、周朝彬与宁德农商银行签订《保证合同》，自愿为庄杨枝与宁德农商银行签订的《借款合同》的履行提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权。 3.宁德农商银行根据上述合同于2017年8月4日向庄杨枝发放贷款7万元，《借款借据》记载：还款日期为2022年7月20日，借款利率为7.850167‰，还款方式为等额本息。庄杨枝借款后，未按期足额偿还借款，截至2019年12月10日，庄杨枝尚欠宁德农商银行借款本金41914.17元及利息、罚息、复利453.66元。 4.宁德农商银行为实现本案债权支出律师费1800元。 5.庄杨枝、康美花于2003年11月27日登记结婚。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庄杨枝、康美花应于本判决生效之日偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金41914.17元及相应利息、罚息、复利（截至2019年12月10日,利息、罚息、复利合计453.66元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》约定计算）； 二、被告庄杨枝、康美花应于本判决生效之日支付原告福建宁德农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师费1800元； 三、被告康美芳、周朝彬对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告庄杨枝、康美花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取计545元，由庄杨枝、康美花、康美芳、周朝彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  王龙 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14035号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。 负责人：肖万满，行长。 委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：黄琼华，广东金联律师事务所律师。 被执行人：周家琪，男，1988年12月9日出生，汉族，住所地湖南省祁东县。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周家琪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初10538号民事调解书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人周家琪偿还借款本金100499.68元、手续费14916元、透支利息871.16元、违约金624.98元，并支付从2019年9月26日起至借款清偿之日止的利息、还款违约金（按《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，利息按每日万分之五计算，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）,支付律师费10000元、案件受理费1479元及财产保全费1184元。本院于2019年11月4日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复被执行人周家琪名下有车辆号牌为湘Ｄ×××××汽车一辆、位于佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会伦桂路1号博澳城2区8座801房屋的房屋。本院已委托湖南衡阳市石鼓区人民法院查封车辆，但石鼓区人民法院反馈该车辆不在贵院辖区内，故无法办理查封相关手续。关于上述房屋，本院已经轮候查封，并根据申请执行人的申请，向首封法院广东省佛山市禅城区人民法院发函参与分配。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供其它的财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人除上述财产之外的其它可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14035号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 宏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39490号原告：刘某，男，1963年4月21日出生，汉族，潜能德信科技有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：尼某，女，1967年12月27日出生，汉族，多邦妮（北京）投资咨询有限公司经理，住北京市丰台区。原告刘某与被告尼某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。案件受理后，原告刘某在收到本院下发的《诉讼费缴费通知书》七日内未交纳诉讼费。依照第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某自动撤诉处理。审判员  汪成明二〇一九年十二月十七日书记员  王腾飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28827号原告：杨文智，男，1962年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王维杰，男，1963年9月12日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告杨文智与被告王维杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文智到庭参加诉讼，被告王维杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文智向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王维杰偿还原告借款本金12万元及利息5000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日被告从原告处借走人民币125000元整，并向原告写下借条两份，分别是11万元和1.5万元，借款期限到2017年11月5日。到还款日期后，被告以各种理由迟迟不还，故原告诉至法院。被告王维杰未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。杨文智围绕诉讼请求依法提交《借条》四份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行回单、视频录像、结婚证、身份证等证据材料。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日、1月14日，杨文智分别通过其中国工商银行账号向王维杰转账支付5万元、1万元，2017年1月20日通过其中国工商银行账号向王维杰指定的收款人“杨*勇”转账支付2万元。2017年1月26日，杨文智之妻王鸿云通过中国农业银行现金存款向王维杰的银行卡存入2.5万元。以上共计10.5万元。2017年10月18日，杨文智委托案外人闫冠肖通过微信转账向王维杰支付1.5万元。同日，王维杰向闫冠肖出具二份《借条》，金额分别为11万元、1.5万元。针对上述款项，王维杰于2019年1月27日出具二份《借条》。其中一份《借条》内容为：王维杰今向杨文智借款11万元，至今未还，本人保证在2019年4月1日前归还，如未归还本人愿承担一切法律责任。另一份《借条》内容为：王维杰今向杨文智借款1.5万元，本人王维杰保证在2019年4月1日前归还，否则愿承担一切法律责任。本案审理过程中，闫冠肖、王鸿云到庭陈述，表示其对向王维杰支付的款项放弃主张权利，同意由杨文智主张。截至本案庭审之日，王维杰未予偿还上述款项。本院认为，杨文智与王维杰之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王维杰收到杨文智的12万元借款后，应当按照约定按时足额偿还。双方约定的借款期限已于2019年4月1日届满，王维杰未予偿还借款，应立即向杨文智偿还所欠借款本金并按照约定支付利息。杨文智要求王维杰偿还借款本金12万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨文智要求王维杰支付利息5000元，符合《借条》约定，不超过法律规定的标准，本院予以支持。王维杰经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王维杰于本判决生效之日起十日内向原告杨文智偿还借款12万元、利息5000元，合计12.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开庭及宣判公告费（以实际发生为准），由被告王维杰负担，自本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2800元，由被告王维杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 威人民陪审员  娄志杰人民陪审员  武丕显二〇一九年十二月十八日法官 助理  李 丹书 记 员  郑佳丽
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初12186号原告：昆山市玉山镇永锦开利五金机电商行，住所地江苏省昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场5号楼19室。经营者：张继永。被告：街柜科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海天一路软件产业基地4A栋F101-102。法定代表人：王青。原告昆山市玉山镇永锦开利五金机电商行与被告街柜科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者张继永到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付164132元及违约金、利息164132元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月签订合作协议，原告购买被告自动售货机价值184000元，后经沟通2019年4月双方签订设备退款协议，约定2019年5月24日退还设备款100000元，2019年6月15日退还设备款44132元，2019年7月15日退还20000元，如未按时支付退货款，按支付货款的两倍支付违约金。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日原告作为（乙方）、被告作为（甲方）签订设备退款及保密协议书，该协议书约定：甲乙双方协商一致终止现有合同，甲方同意向乙方退还5台设备采购款（设备总金额184000元，已发礼品，礼品总价19868元），甲方承诺从2019年5月15日起，分三次把货款164132元退还给乙方，2019年5月24日退还第一次货款100000元，2019年6月15日退还第二次货款44132元，2019年7月15日退还第三次货款20000元，如果甲方未按时支付退货款，按每次应支付货款的两倍支付违约金给乙方等约定。上述事实有协议书、收据、转款凭证及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应退还原告164132元的事实，有协议书予以证实，故本院予以确认。原告主张违约金、利息164132元的请求，其未提供充分证据证实其损失情况，本院酌定5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告街柜科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇永锦开利五金机电商行164132元及违约金、利息5000元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费6224元，保全费1520元，公告费690元，共计8434元，由原告昆山市玉山镇永锦开利五金机电商行负担3754元、被告街柜科技（深圳）有限公司负担4680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  刘兴森人民陪审员  陈玉芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李志斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34950号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：叶施建，男，1984年03月02日出生，汉族，住浙江省遂昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告叶施建借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年05月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年05月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额12649.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12649.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶施建向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12649.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告叶施建负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 钟燕琴廖钺铃
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6919号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南九都金源置业有限公司,住所地河南省郑州市金水区南阳路96号12号楼1单元15层1501号。 法定代表人：李强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，河南亚太人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燚，北京市汉坤律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新乡百汇地置业有限公司,住所地河南省新乡市牧野区建设中路20号。 法定代表人：施志毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈烨华，河南顺飞律师事务所律师。 再审申请人河南九都金源置业有限公司(以下简称九都金源公司)因与被申请人新乡百汇地置业有限公司(以下简称新乡百汇地公司)借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫民终378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 九都金源公司申请再审称:（一）九都金源公司与新乡百汇地公司之间存在合法有效的借款关系，不存在合同无效的情形。1.案涉《借款协议》和《收据》上加盖了新乡百汇地公司的真实公章和财务印章，是九都金源公司与新乡百汇地公司的真实意思表示，合法有效，足以证明双方之间存在真实的借款关系。2.法定代表人是否签字、协议是否载明签订日期均不影响《借款协议》的效力。二审判决以形式要件不完备为由，否定当事人真实意思表示，属于适用法律错误。（二）九都金源公司已经履行《借款协议》项下的放款义务。1.有新的证据证明案涉2100万元为九都金源公司的自有资金，通过九都金源公司财务人员李秋红的个人账户支付给河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称新乡一建公司），而并非新乡百汇地公司主张的股东出资款。因刑事案件已经被撤案，相关询问笔录未被确认，性质属于证人证言，应当经过质证方可作为民事证据使用。二审法院未就九都金源公司提交的证明借款资金来源的证据质证即认定本案事实，剥夺了当事人的辩论权利。2.新乡百汇地公司未提交有效证据证明其公司股东向李秋红支付土地款的个人账户足额汇入过2100万元，相反九都金源公司提供的证据能够证明其通过公司账户向李秋红个人账户付款共计3030万元。在此情况下，二审判决依据一审判决未采纳的公安询问笔录认定案涉购地款项系股东出资款，属于认定事实错误。综上，九都金源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项规定申请再审。 新乡百汇地公司提交书面意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，九都金源公司的再审请求不能成立，依法应予驳回。（一）案涉《借款协议》《收据》出现在新乡百汇地公司成立之前，此时尚无公司公章和财务章，因此，《借款协议》和《收据》的来源不明，仅是九都金源公司的单方意思表示，二审法院未予采信正确。（二）李秋红既是新乡百汇地公司的法定代表人，兼管公司财务，同时又是九都金源公司的财务人员，相较于李秋红二审判决生效后所作的证言，其诉前在公安机关所作的陈述更具有客观、真实性。至于九都金源公司主张多次向李秋红个人账户转款，仅是他们双方的往来，与新乡百汇地公司无关。而且，李秋红已经于2012年8月13日将股权转让退出新乡百汇地公司，九都金源公司提供的2012年8月13日以后的九都金源公司转款给李秋红的证据均与新乡百汇地公司无关。 本院认为，本案再审审查的焦点问题是：案涉2100万元是否系九都金源公司出借给新乡百汇地公司的款项。 各方当事人对李秋红于2010年10月9日、10月12日向新乡一建公司财务人员个人账户合计转款2100万元用于支付土地转让款，而后土地由新乡百汇地公司运作开发的事实均无异议，但对于该笔款项的来源各执一词。九都金源公司提供了加盖新乡百汇地公司公章的《借款协议》《收据》以及转账凭证，用以证明其与新乡百汇地公司之间存在真实的借款关系，案涉2100万元系其出借给新乡百汇地公司的款项。而新乡百汇地公司对此不予认可，辩称上述《借款协议》《收据》来源不明，借款协议上也没有借款时间和任何经手人签字，均不是该公司的真实意思表示。经二审查明，《借款协议》虽然加盖有新乡百汇地公司公章，但没有落款时间，九都金源公司未对该协议的签署背景给予合理解释，无法证明该《借款协议》和《收据》的实际出具时间。九都金源公司申请再审时提供李秋红出具的《证明》和该公司向李秋红账户转款的银行凭证，拟证明李秋红个人银行账户内的2100万元来源于九都金源公司。经查，上述证据均系二审中九都金源公司查询公司账目后获取，已经双方当事人质证，不属于再审中新的证据。李秋红不仅是九都金源公司的财务人员，同时也是2010年11月11日即款项汇出一个月后成立的新乡百汇地公司的大股东和第一任法定代表人。李秋红陈述其个人账户曾作为九都金源公司的账户，根据二审查明的事实，新乡百汇地公司的股东均存在向李秋红个人账户转款的情形。九都金源公司提供的银行转账凭证仅能证明其曾多次向李秋红个人账户内汇款，并不能直接证明上述转款为借款，结合李秋红的《证明》内容与其曾在公安机关所作“案涉款项来源于新乡百汇地公司股东出资买地的款项”陈述不符的事实，二审法院认定现有证据不足以证明案涉2100万元系九都金源公司出借给新乡百汇地公司的款项，并无不当。九都金源公司的再审理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南九都金源置业有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 朱 燕 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王戈 书记员叶和申