云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终859号上诉人（原审被告）：曾秋广，男，1977年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市,现住景洪市。委托诉讼代理人：罗正宇、冯璐(实习)，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周志江，男，1972年11月26日出生，汉族，身份证住址长沙市天心区，现住景洪市。委托诉讼代理人:陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：李珊珊，女，1981年8月18日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区,现住景洪市。上诉人曾秋广因与被上诉人周志江、原审被告李珊珊民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年11月20日公开开庭审理。上诉人曾秋广及其委托诉讼代理人罗正宇、冯璐，被上诉人周志江的委托诉讼代理人陈华山到庭参加诉讼。原审被告李珊珊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人曾秋广的上诉请求：1.撤销(2019)云2801民初2056号民事判决，发回重审；2.或者查清事实后依法改判一审判决第一项为“上诉人曾秋广向被上诉人周志江归还借款本金5.1万元，并自借款之日以本金5.1万元按月利率2%支付利息；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在程序违法，一审法院判决遗漏必要当事人陈代丽，应当依法撤销一审判决，发回重审。二、一审法院认定事实不清。1.被上诉人所提供的银行转账记录凭证是拼凑的，上诉人的实际借款金额只有5.1万元，是俗称的“砍头息”。2.李珊珊不应该对该笔借款承担连带责任。李珊珊不知道这笔借款的存在且该笔借款并非用于夫妻共同经营和共同生活。被上诉人也没有提供相应的证据证明该笔借款是夫妻共同债务。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人周志江答辩称：上诉人的上诉请求和事实、理由没有事实依据。一审提交的借款借据、交付凭证、银行流水能够相互印证借款真实存在，双方还存在其他借款，只是没有到期被上诉人就没有起诉。一审中上诉人逾期举证，一审程序合法，没有剥夺当事人的诉讼权利。一审判决事实清楚、证据充分，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告李珊珊未到庭答辩，本院视为其放弃答辩权利。周志江的一审诉讼请求：曾秋广、李珊珊共同偿还周志江借款10万元，并支付2017年5月25日起至2019年3月5日止的按月利率2％计算为利息42600元，2016年3月6日后的利息依借款本金10万元按月利率2％计算至全部借款付清之日止的利息。一审法院认定法律事实：曾秋广与李珊珊系夫妻，2017年4月25日曾秋广向周志江借款，周志江通过62×××64账号向曾秋广55×××92转款48840元，2017年5月25日周志江通过案外人陈代丽6228483331015792217帐号向曾秋广622848333859709337帐号转款5.1万元。2017年5月25日周志江与曾秋广签订《借款合同》一份，约定：“借款方为解决景洪市曼弄枫曼庄些仓库用地及建设资金困难，借款方向贷款方借款人民币壹拾万元整，借款利息采用月固定利息形式，不随国家利率变化，月利息为百分之四，每月提前一次性结息。借款期为三个月，从2017年5月25日到2017年8月25日，借款方借款到期后一次性付清本金及利息，逾期每天按本金的百分之五支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。”，曾秋广在借款人一栏签字。当日曾秋广向周志江出具了《收条》一份，约定：”今收到周志江现金10万元，此据，曾秋广，2017年5月25日。”后周志江、曾秋广及李珊珊因还款事宜发生纠纷，周志江于2019年5月5日起诉至一审法院。一审法院认为，周志江、曾秋广之间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周志江已履行了作为出借人的义务通过银行转帐的方式分两次曾秋广出借了借款共计99840元，并且曾秋广与周志江签订《借款合同》及出具《收条》一份，该《借款合同》及《收条》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，对双方当事人具有法律约束力，曾秋广应当按约定履行还款的义务，故一审法院认定本案的借款金额为99840元，现双方约定的借款期已到曾秋广应当向周志江归还借款99840元，虽然曾秋广辩称其只收到了5.1万元，本案的借款只为5.1万元，但周志江提交转款凭证及曾秋广出具的《收条》等证据能相互印证，能证实周志江确实向曾秋广出借了99840元的借款，虽然实际的出具的借款数额与《借款合同》及《收条》上的数额有部分差异，但周志江能做出合理的说明，故一审法院认定，周志江确实向曾秋广出具了借款99840元，对曾秋广的辩解一审法院不予以采纳。故一审法院予以支持曾秋广向周志江归还借款本金99840元。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24％为限。”之规定，本案中，双方在《借款合同》中约定的月利息4％及按每天百分之五支付逾期还款违约金过高，故一审法院予以支持自2017年5月25日起至2019年3月25日止的利息按月利率2％计算为99840元×2％×22个月=43930元，2019年3月25日后的利息一审法院予以支持依借款本金99840元按月利率2％计算至全部借款本金清偿之日止。关于李珊珊是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，曾秋广与曾秋广李珊珊系夫妻，本案的借款系用于家庭共同生产经营的景洪市曼弄枫曼庄些仓库用地及建设资金，故一审法院认定系曾秋广和李珊珊的家庭共同债务，李珊珊应当承担共同还款的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、曾秋广、李珊珊于判决生效之日起三十日内向周志江返还借款本金99840元及利息43930元，并支付依借款本金99840元按月利率2％自2019年3月25日起计算至全部借款清偿之日止的利息。二、驳回周志江的其他诉讼请求。案件受理费3152元，由曾秋广、李珊珊负担。周志江预交的案件受理费由曾秋广、李珊珊径付周志江，一审法院不再另行清退。二审中，上诉人曾秋广、被上诉人周志江均未提交新证据。上诉人曾秋广、被上诉人周志江对一审认定事实亦未提出异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，《借款合同》系周志江、曾秋广自愿达成，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。收条是双方当事人产生债权、债务关系的书面凭证，证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，出具收条人对其出具收条的行为应承担相应的民事后果。被上诉人周志江提交的《借款合同》、收条、银行转账凭证是属于书证，而上诉人曾秋广在诉讼中关于借款金额陈述，在上诉人曾秋广提交的证据不足以证实其主张的情况下，被上诉人提交的《借款合同》、收条、银行转账凭证的证明力显然强于上诉人的陈述，能够证实周志江已向曾秋广交付借款99840元，上诉人曾秋广应向被上诉人周志江返还借款99840元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第一款之规定，周志江与曾秋广在《借款合同》中约定的月利息4％及按每天百分之五支付逾期还款违约金过高，一审法院予以支持自2017年5月25日起至2019年3月25日止的利息按月利率2％计算为99840元×2％×22个月=43930元，2019年3月25日后的利息一审法院予以支持依借款本金99840元按月利率2％计算至全部借款本金清偿之日止，并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款系用于上诉人曾秋广与原审被告李珊珊家庭共同生产经营的仓库建设，应认定为家庭共同债务，原审被告李珊珊应承担共同还款责任。一审适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人曾秋广的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，处理结果并无不当，本院予以纠正后维持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3152元，由上诉人曾秋广负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇一九年十二月九日书记员  马玲玲