山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终6558号上诉人（原审原告）：孙永强，男，1969年4月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏国龙翔建设有限公司，住所地江苏省淮安市上海路6号。法定代表人：费志龙，执行董事。被上诉人（原审被告）：东方文博城文化发展有限公司，住所地济宁市东城区开源路1号。法定代表人：张作华，总经理。委托诉讼代理人：王慧芳，女，该公司员工，住。上诉人孙永强因与被上诉人江苏国龙翔建设有限公司、东方文博城文化发展有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，不服高新区人民法院(2019)鲁0891民初2671号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永强上诉请求：1.撤销原裁定并发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原裁定认定基本事实错误。1.东方文博城文化发展有限公司当庭自认与江苏国龙翔建设有限公司签订了《总承合同》，并称在其它案件中已经向法院提交了。但在本案中原审法院对此没有审查。2.东方文博城文化发展有限公司本案中并没有否认，上诉人与江苏国龙翔建设有限公司签订的《施工协议书》的真实性，并未否认《施工协议书》中江苏国龙翔建设有限公司的公章与其《总承合同》中江苏国龙翔建设有限公司的一致性。3.东方文博城文化发展有限公司并未否认孙永强在涉案工程中的实际施工人的身份，其也认可该工程实际施工完毕。二、原裁定适用法律错误。1.江苏国龙翔建设有限公司2019年2月27日的报案材料只是一个受理通知及立案通知。最多能证明，本案中的公章并非其公司“备案公章”而已，并没有任何证据证明其对本案《施工协议书》中江苏国龙翔建设有限公司所盖公章进行了所谓“冒用、私刻”。江苏国龙翔建设有限公司在本案中没有提交证明证明，上诉人提交的证据中的公章其进行了所谓“冒用、私刻”的报案或者公安机关进行了立案。非备案的公章并不一定就是冒用、私刻章，这是江苏国龙翔建设有限公司内部管理的问题，现在以非备案公章否认一切事实，这是没有法律依据的。2.上诉人原审中恳请法院核实或调查，2019年2月27日，江苏国龙翔建设有限公司所报案件的具体情况及进展，以查明基本事实，显然法院并没有核实或调查。3.上诉人在本案提交了《法人授权委托证明书》，该证明体现张杰由江苏国龙翔建设有限公司授权对外签订合同，该证明书有其公司公章及法定代表人费志龙的人名章。上诉人在原审庭审中提出法院追加张杰为第三人，以便查明案情，本案上诉人提交的证据都是有张杰盖章。张杰并没有被公安机关采取任何刑事强制措施，江苏国龙翔建设有限公司2019年2月27日的报案与本案显然没有任何关系。4.东方文博城文化发展有限公司当庭自认与江苏国龙翔建设有限公司有工程质量的纠纷，并没有向江苏国龙翔建设有限公司支付工程款，相反还有向其主张索赔。本案上诉人作为实际施工人有权在东方文博城文化发展有限公司欠付工程款范围内主张权利，要求其支付相应工程款。依据2019年11月8日最高院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要第128条关于分别审理的规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，其中第二点行为人以法人非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人非法人组织或者他人承担民事责任的，人民法院依然以民商事案件涉嫌刑事案件为由不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，对此应予纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，特向贵院提出上诉，请求依法撤销原裁定，发回重审。江苏国龙翔建设有限公司辩称：一、我公司与原告没有任何合作关系，也不认识原告。二、我公司与东方文博城文化发展有限公司没有任何合作。三、我公司与东方文博城文化发展有限公司总经理黄祥平不认识。四、我公司从来没有签定过东方文博城室内装修工程施工承包合同。五、东方文博城室内装修工程施工承包合同中公章非我公司公章。六、东方文博城室内装修工程施工承包合同中，代表我公司签字的几个人不是我公司员工，与我公司无关。根据以上陈述，答辩人认为：有人冒用我公司名称，私刻我公司公章。以我公司名义签定的任何合同与我公司无关，以我公司名义产生任何的合同纠纷与我公司无关。有关东方文博案件我公司也属于受害方，并在贵院已有多起诉讼：(2018)鲁0891民初2671号、(2019)鲁0891民初3873号，(2019)鲁0891民初4892号，(2019)鲁0891民初4356号，(2019)鲁0891民初4266号，我公司已于2019年2月27日在济宁市公安局高新技术产业开发区分局报案，案件已正式立案。(此前在接庄派出所报案未立案是因为案件发生地不是接庄派出所的管辖范围，所以在济宁市公安局高新技术产业开发区分局报案并立案)，目前此案件由李燕璇警官(电话：186××××1281)处理。此案件已涉及刑事犯罪，恳请法官了解实情，将案件移交公安部门处理，并驳回原告对我公司的起诉请求。东方文博城文化发展有限公司辩称：一、我公司与原告之间没有合同关系，不是原告签订合同的当事人，根据合同的相对性，原告不应当将我公司列为被告。二、根据现行法律规定：1.不具备相应资质条件的单位所签订的各类建设工程合同均无效，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人可参照合同约定要求支付工程价款；如建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经竣工验收仍不合格的，实际施工人无权请求支付工程价款。2.实际施工人就其完成的工作成果不合格的与承包人向发包人承担连带责任。就涉案工程因不合格对我公司造成的损失，我公司保留对原告的诉请。综上所述，原告与我公司之间既没有合同关系，也不具备相应的施工资质。原告与江苏国龙翔建设有限公司之间的合同为无效合同，涉案工程至今也未竣工验收，原告不具备主张工程款的法定条件，请法院驳回原告的诉讼请求。孙永强向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带向原告支付工程款2804493元及逾期付款违约金560898元，以上合计3365391元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现本案被告江苏国龙翔建设有限公司称其公司公章被人私刻冒用，并已经向公安机关报案，本案中可能涉嫌犯罪，故应驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告孙永强的起诉。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人在一审中提交的施工协议书、文博城已完工工程量目录、工程款结算及付款承诺书中均显示有江苏国龙翔建设有限公司的印章，上述材料是对双方是否存在施工合同关系及江苏国龙翔建设有限公司是否应负有向孙永强支付工程款的法律义务予以认定的关键证据，鉴于江苏国龙翔建设有限公司称其公司公章被人私刻冒用已经向公安机关报案，一审法院以本案中可能涉嫌犯罪而依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回孙永强的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三十一日书记员 亓雅楠