广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初892号原告：陈健，男，1991年9月24日出生，汉族，身份证住址广州白云区，被告：罗一华，女，1986年10月24日出生，汉族，身份证住址河南省罗山县，委托诉讼代理人：孙华平，广州执正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈健与被告罗一华、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈健，被告罗一华的委托诉讼代理人孙华平，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州市分公司）的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年1月2日3时40分，罗一华驾驶粤Ｅ×××××号小型客车沿广州市白云区均禾驶至武警学院对出路段时，追尾碰撞原告驾驶的粤Ａ×××××号小型客车，致两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年6月12日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：罗一华负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：罗一华的过错比例为100%。四、车辆维修费：原告主张为31880元。经查：该项费用，原告提供了以下证据：1.广东广利汽车销售服务有限公司于2018年6月13日出具的委托维修结算申请单，载明粤Ａ×××××号小型客车的送修时间为2018年1月7日完工时间为2018年1月10日，维修的费用合计33486.60元，费用预估32806.60元，折让926.60元，总计31880元等。2.广东广利汽车销售服务有限公司于2018年1月21日出具的维修费发票，金额为31880元。3.中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司直销业务二部出具的机动车保险车辆损失情况简易确认书，载明保险标的车辆粤Ａ×××××号小型客车于2018年1月17日定损的修复价格为31880.93元。4.罗一华对原告的主张提出异议，称原告的车辆很陈旧，事故发生的时候其所驾车辆是触碰到原告车辆的后壳，没有伤及其他任何的地方，正常维修费应当几千块就可以。罗一华对其异议没有提供证据。本院认定：根据原告提供的机动车保险车辆损失情况简易确认书证实，粤Ａ×××××号小型客车的维修价格是经中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司直销业务二部定损后再进行维修，且定损的保险公司与承保肇事车辆保险的广州市分公司均为中国人民财产保险股份有限公司属下的分支机构，而广东广利汽车销售服务有限公司出具的委托维修结算申请单载明维修的最终价格也没有超出上述定损的价格，故原告主张的维修费损失应属于合理范围内，本院对原告的主张予以确认。五、误工费：原告主张为1000元。经查：该项费用，原告主张其职业是为私人向酒店配送食品，需请假处理本次事故，故酌情主张误工费。原告对此没有提供证据。本院认定：考虑原告处理事故及维修车辆的需要，本院酌情按照私营单位就业人员年平均工资53347元的标准计算原告误工5日的损失为730.78元。六、交通费：原告主张为300元。经查：该项费用，原告是酌情主张。原告对此没有提供证据。本院认定：因原告对其主张没有提供证据，故本院考虑原告处理事故及车辆维修的需要，酌情按照每日30元的标准计算5日的交通费为150元。七、受害方已获得赔偿情况：罗一华在事故发生后已赔偿原告修车费8000元。八、肇事车辆投保情况：1.粤Ｅ×××××号小型客车由广州市分公司承保了该车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。2.粤Ａ×××××号小型客车广州市分公司由广州市分公司承保了该车的交强险。九、保险人商业三者险免责的抗辩：广州市分公司抗辩罗一华在事故发生没有报保险，依照保险条款的规定，商业三者险免责。广州市分公司对其抗辩提供了以下证据：1.机动车综合商业保险条款，其中第二十六条第（八）项以加粗加黑字体载明以下内容：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。2.投保单，载明已向投保人介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明等，并由投保人签名确认。3.深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的调查报告，载明广州市分公司在处理事故的赔案时，因对事故是否存在违约情形持疑，遂将案件转入该司调查，调查内容如下：（1）现场查勘员吕嘉杰称：事故为延迟报案，未查看现场，标的车碰撞痕迹为明显被追尾，受损严重，报案为三者逃逸，有重复索赔嫌疑。（2）原告于2018年1月15日向调查员称：2018年1月2日3时许，我驾车从东平村出发到江高货运场，准备从该货场送一批生鲜到花都区新华镇大头力餐厅。2018年1月2日4时许，我驾车途经事故地点停车等绿灯时，突然发生一声巨响，我便晕在了驾驶位，不知道具体情况。不记得多久苏醒，醒来没有发现对方车辆。第一时间向122报案，刚开始我在事故现场原地等交警，后将车辆移动到亿道修理车旁边。当时交警没有到现场，我便打了的士到江高货场去运货。2018年1月2日14时，我到人和交警队处理。2018年1月2日20时许向保险公司报案，没有第一时间报保险，是因为报了警，以为处理完再报保险。（3）调查员与罗一华于2018年4月24日对话的录音，罗一华在对话录音中称：当时我驾驶证过期了，又喝了点酒，我就叫我老公来了，村里治保会的也来了。原告好像报了警，但交警没有来。后来说大家私了，我赔点钱给原告。当时我给原告钱，原告也接了。治保会的人就叫大家离开了，我和原告也就离开了。原告晕在驾驶位的陈述是虚构的，当时事故发生后，原告就来敲我车窗，我就叫我老公来处理，治保会的人也来了，大家都在沟通，后来我拿来现金给原告，原告怎么可能没有下来。如果原告不下车，就不会知道我车牌，原告还对我车牌拍了照。我的车维修了1万元多元，没有报保险，也没有报警。（4）调查员于2018年4月24日对罗一华询问制作的笔录，内容除隐瞒了罗一华承认喝酒的情况外，基本与罗一华在录音中陈述的内容相符。罗一华抗辩事故发生后其与原告达成和解，并已赔偿原告8000元，不符合免责条款中关于故意或者重大过失未及时通知投保人的情况；《道路交通事故认定书（简易程序）》已非常清楚地认定了事故发生的经过及责任，不符合免责条款中关于保险事故难以确定的情况。经查：1.根据交警部门提供的报警信息单载明：（1）原告于事故发生当日3时52分向110报案，称在武警学院门口发生两车相撞的交通事故，无人受伤，有现场；交警部门接警后多次拨打原告手机无人接听，遂发送快速理赔信息处理。（2）原告于事故发生当日22时15分再次报警，称保险公司要求开具事故认定书。2.原告向交警部门陈述事故的情况如下：（1）在2018年1月2日提交给交警部门的道路交通事故当事人陈述材料中，原告称：2018年1月2日凌晨3是40分，我驾驶粤Ａ×××××号小型客车在均禾警官学院门口等红灯，被后车追尾。现车尾严重变形，手机爆屏，当场短暂昏迷，清醒后没发现肇事者。我车仍在现场。（2）在2018年5月8日提交给交警部门的道路交通事故当事人陈述材料中，原告称：2018年1月2日4时许，我驾驶粤Ａ×××××号小型客车在均禾警官学院门口路段被粤Ｅ×××××号小型客车追尾，对方车辆逃逸。3.罗一华向交警部门陈述事故的情况如下：（1）在2018年6月12日提交给交警部门的道路交通事故当事人陈述材料中，罗一华称：2018年1月2日，我驾驶粤Ｅ×××××号小型客车因个人原因碰撞粤Ａ×××××号小型客车，位置在均禾武警学院门前，经第三方治安员协调赔8000元给对方后离开现场。（2）在交警部门于2018年6月12日的询问中，罗一华称：2018年1月2日3时至4时，我驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车从东平大道出发往新科村，途经均禾武警学院对出路口时，因当时注意力在手机上，所以在路口追尾粤Ａ×××××号小型轿车。事故发生后，对方就叫我下车。我在车上打电话给老公史展华后，下车就对对方司机说追尾是我的责任，大家协商需要多少钱我赔你，因为看了大家的车损都不是很严重。对方说报警处理。之后，史展华到场和对方司机聊。过了一会，有四个保安员驾驶摩托车到场。最后史展华给了对方司机8000元。我没有离开事故现场。事故发生时，我没有喝酒。因为我去了佛山，所以车辆没及时进行年检。4.原告在庭审中对事故的情况陈述如下：事故发生后，我报了警，但很久都没有见到警察来。罗一华是醉驾，后来被其朋友接走了，其朋友很久才回来。罗一华的朋友说帮我修车和给我8000元。过了很久，才有交警到场，罗一华和其朋友已经走了。本院认定：根据广州市分公司提供的投保单证实，广州市分公司已向罗一华送达了保险条款及就免责条款履行了提示说明义务，本院对此予以确认。同时，根据原告、罗一华对事故经过的陈述及调查员与罗一华对话的录音证实，双方对罗一华是否酒后驾车及罗一华有无离开事故现场存在较大争议，而上述争议亦是确定广州市分公司是否需要承担保险责任的重要事项之一，现由于罗一华未及时向广州市分公司报案，导致上述争议的事实无法明确，故罗一华应当承担由此产生的法律后果，本院对广州市分公司的免责抗辩予以采纳。十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｅ×××××号小型客车的登记车主为罗一华。十一、其他必要情况：罗一华抗辩事故发生后，在场已和原告达成调解，并向原告支付修车费8000元，故原告提起诉讼无理。原告否认双方存在调解的事实。本院认定：罗一华的抗辩，因罗一华没有提供证据证实双方已达成调解，原告亦予以否认，且原告收取8000元后仍继续向广州市分公司报案，也没有向交警部门撤销警情，原告上述的行为与罗一华抗辩双方达成调解的情况并不相符，另粤Ａ×××××号小型客车定损的价格也远远超出罗一华赔偿的款项，故本院对罗一华的抗辩不予采纳，罗一华赔偿原告的修车费8000元应视为预赔款的性质。十二、原告的诉讼请求：判令被告赔偿车辆维修费31880元、误工费1000元、交通费300元，合计33180元。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由罗一华的过错行为造成，故罗一华应当承担赔偿责任。广州市分公司作为承保粤Ｅ×××××号小型客车交强险的保险人，依法应在交强险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由广州市分公司在交强险财产损失2000元的范围内赔偿原告维修费31880元、误工费730.78元、交通费150元，即2000元。原告上述超出交强险赔偿限额的损失30760.78元，扣除罗一华已赔偿的8000元后，由罗一华负责赔偿原告损失22760.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿陈健损失2000元；二、自本判决生效之日起五日内，罗一华赔偿陈健损失22760.78元；三、驳回陈健其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，由陈健负担159.86元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担37.97元，罗一华负担432.17元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付陈健受理费432.17元，罗一华迳付陈健受理费37.97元。陈健已预交的受理费为630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  刘权伟人民陪审员  易卫红二〇一九年十二月十日书 记 员  陈文托