吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初895号 原告：吉林市国新信用融资担保有限公司，住所地吉林市船营区北京路A号商住楼1-3号网点。 法定代表人：陈美英，总经理。 委托诉讼代理人：李文华，吉林冠霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛国林，男，该公司经理。 被告：王常海，男，1979年8月13日出生，现羁押于吉林省延吉监狱。 被告：桦甸市常凯农用机械制造有限公司，住所地桦甸市经济开发区吉桦公路2公里处（原二水泥厂）。 法定代表人：王常海，经理。 被告：何金英，女，1980年1月20日出生，住长春市南关区。 被告：关桂芹，女，1958年2月24日出生，住吉林省靖宇县。 原告吉林市国新信用融资担保有限公司（以下简称国新公司）与被告王常海、桦甸市常凯农用机械制造有限公司（以下简称常凯农用公司）、何金英、关桂芹追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告国新公司的委托诉讼代理人李文华、毛国林，被告王常海、常凯农用公司的法定代表人王常海到庭参加诉讼，被告何金英、关桂芹经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国新公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王常海立即偿还原告代偿项款人民币733256.28元；二、请求判令被告王常海自2016年7月28日起按照代偿款项733256.28元月2%的标准向原告支付违约金至全部代偿款项归还完毕之日止；三、请求判令被告常凯农用公司、何金英、关桂芹对第一、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月22日，王常海因装修需要向吉林银行股份有限公司吉林江南支行（以下称吉林银行江南支行）贷款80万元并与吉林银行江南支行签订了《个人借款合同》，借款期限1年，原告同时与吉林银行江南支行签订了《个人借款保证合同》为被告的该笔贷款向吉林银行江南支行提供连带保证责任担保。为保证原告财产面授损失，原告同时与被告王常海签订了《担保协议》《担保抵押合同》等法律文件，约定由被告常凯农用公司、何金英、关桂芹以其名下房产抵押方式向原告提供反担保，同时约定了被告逾期还款导致原告代偿的，被告应承担的违约责任以及争议的解决方式等内容。前述合同签订后，吉林银行江南支行为王常海发放了贷款80万元，然而，借款期限届满，王常海无力偿还借款本息，导致原告自2016年2月至2017年7月27日间先后为王常海向吉林银行江南支行代偿借款本息总计人民币833256.28元。代偿后，原告多次向被告追索代偿款项及违约金，但被告一直拖欠至今，更有甚者被告何金英、关桂芹将其用于抵押的房产房证挂失后私自将房屋出售，致使原告权利无法实现，鉴于上述情况，原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告王常海辩称，第一，看日期超过法律诉讼时效三年；第二，这笔款项抵押的车库在诉请中没有扣除；第三，这笔款项当时吉林银行刘行长说他已经还上了，后期如何我不知道了。2016年末或者2017年年初，到原告单位，说刘行长已经还完了；第四，如果这个款项刘行长没有还，需要我偿还我没有异议，但是不同意支付利息。 被告常凯农用公司同王常海的答辩意见。 被告何金英、关桂芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年7月22日，王常海与吉林银行江南支行签订了《个人借款合同》（合同编号为2015年借字第218号）一份。约定：“吉林银行江南支行向王常海提供借款人民币80万元，借款期限一年，自2015年7月22日起至2016年7月22日止；还款方式为按月付息，到期一次还本。”同日，国新公司与吉林银行江南支行签订了《个人借款保证合同》一份。约定：“国新公司为保证人，吉林银行江南支行为债权人，本合同的主合同为王常海与吉林银行江南支行签订的《个人借款合同》，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。”同日，国新公司（甲方、保证人）与王常海（乙方、借款人）签订了《担保协议》一份。约定：“甲方（国新公司）就乙方（王常海）于2015年7月22日与吉林银行江南支行签订的2015年借字第218号《个人借款合同》项下的相关合同义务为乙方提供保证担保；王常海、常凯农用公司、何金英、关桂芹作为连带责任保证人向甲方设定反担保，常凯农用公司以其坐落于桦甸市，建筑面积共计8766.81平方米，用途为库房、锅炉房、车间、办公的4处房屋和使用权面积为8926.10平方米，用途为工业用地的1处土地使用权以抵押的方式设定反担保；王常海以其坐落于桦甸市，建筑面积102.37平方米的房屋和使用权面积为18.38平方米的城镇住宅用地以抵押的方式设定反担保；王常海以其坐落于桦甸市，建筑面积169.41平方米的房屋和使用权面积为31.28平方米其他商服用地以抵押的方式设定反担保；何金英以其坐落于长春市，建筑面积91.92平方米的房屋以抵押的方式设定反担保；关桂芹以其坐落于长春市，建筑面积69.39平方米的房屋以抵押的方式设定反担保。同时约定，本合同效力独立于借款合同和担保合同，借款合同和担保合同有关条款无效时不影响本合同的效力。借款合同和担保合同被确认无效的，甲方代乙方承担返还责任或赔偿责任后，依然有权按照本协议的约定要求乙方履行反担保义务，并有权就所代付的偿还或赔偿款项要求乙方按照日千分之一的标准支付违约金。”《个人借款合同》《个人借款保证合同》《担保协议》就其他权利和义务还作了约定。 上述合同签订后，吉林银行江南支行于2015年7月24日向王常海支付借款80万元。在《借款合同》履行过程中，王常海未按合同约定期限履行偿还本息义务，2016年2月至6月，国新公司通过其单位员工李飞飞向王常海账户转账或存款方式为王常海代偿单月借款利息，代偿金额为27590元。2016年7月27日，国新公司代王常海偿还借款本息805666.28元。王常海为偿还债务，将其所有的桦甸市车库抵偿给国新公司。2016年11月29日，桦甸市通达房地产开发有限责任公司（甲方）与国新公司（乙方）签订售楼协议书，约定：“甲方将坐落在桦甸市车库预售给乙方，产权归乙方所有；甲方预售面积18.28平方米，总价款73120元。”国新公司代王常海偿还借款本息后向王常海追偿未果，向本院提起诉讼。 另查明，2019年5月15日，吉林市国新信用担保有限公司更名为国新公司。 另查，2016年8月25日，国新公司财务科长收到吉林市公安局高新分局经济犯罪侦查中队扣押吉林银行江南支行行长刘某现金733256.28元。2017年1月17日，吉林高新技术产业开发区人民检察院作出不起诉决定书，决定对刘某不起诉。2017年3月15日，刘某出具收条，载明：今收到国新公司转账支票壹张，票据号01769617，金额为733256.28元。 认定上述事实的证据有：国新公司提供的《个人借款合同》《个人借款保证合同》《担保协议》、个人借款凭证、吉林银行个人业务凭证6份、劳动合同书、对公账户对账单、吉林银行归还贷款回单、不起诉决定书2份、发还清单、收条及当事人陈述在案佐证。 本院认为：王常海与吉林银行江南支行签订的《个人借款合同》、国新公司与吉林银行江南支行签订的《个人借款保证合同》、国新公司与王常海、常凯农用公司、关桂芹、何金英签订的《担保协议》均是各方当事人的真实意思表示，上述合同均合法有效。国新公司作为王常海借款的担保人，已履行保证人义务代王常海偿还了借款本息，即成为债权人，王常海作为债务人应履行还款义务，逾期已构成违约，应承担违约责任。国新公司代王常海共偿还本金80万元及利息33256.28元，扣除王常海在国新公司的保证金10万元及车库抵偿款73120元，故王常海应给付国新公司代偿款660136.28元。关于国新公司要求王常海支付违约金的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，国新公司要求自2016年7月28日起至全部代偿款项归还完毕之日止，按月利率2%标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。常凯农用公司、关桂芹、何金英作为反担保人，对王常海所欠债务应承担连带保证责任，现国新公司要求常凯农用公司、关桂芹、何金英承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。关于王常海、常凯农用公司的辩解意见，本院认为，国新公司于2017年3月15日返还刘某733256.28元，国新公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，故王常海、常凯农用公司关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。 综上，国新公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王常海返还原告吉林市国新信用融资担保有限公司代偿款660136.28元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告王常海于本判决生效之日起七日内支付原告吉林市国新信用融资担保有限公司代偿款660136.28元的违约金，自2016年7月28日起至代偿款全部清偿完毕之日止，按照月利率2%标准计付； 三、被告王常海逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由被告桦甸市常凯农用机械制造有限公司、何金英、关桂芹承担连带保证责任，被告桦甸市常凯农用机械制造有限公司、何金英、关桂芹承担保证责任后有权向王常海追偿； 四、驳回原告吉林市国新信用融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11856元（原告吉林市国新信用融资担保有限公司已预交）由原告吉林市国新信用融资担保有限公司负担1455元，由被告王常海、桦甸市常凯农用机械制造有限公司、何金英、关桂芹负担10401元，被告王常海、桦甸市常凯农用机械制造有限公司、何金英、关桂芹负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 审 判 员  鞠洪斌 人民陪审员  张志云 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张笑男