陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01知民初499号原告:陕西绿园市政环保有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：娄亚军，该公司董事长。   委托诉讼代理人:陈英，女，西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。被告:西安集良石油技术开发有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：刘忠孝，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴昊，陕西学进律师事务所律师。原告陕西绿园市政环保有限公司（以下简称“绿园公司”）与被告西安集良石油技术开发有限公司（以下简称“集良公司”）技术合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿园公司的法定代表人娄亚军、委托诉讼代理人陈英，被告集良公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绿园公司向本院提出诉讼请求:一、依法解除原、被告所签订的环保事业合作协议；二、判令被告返还原告合作款100万元，并赔偿直接经济损失12万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年8月6日签订《环保事业合作协议》，该协议主要约定:原被告双方共同合作制造油泥处理设备，用于石油行业环保油泥处理，原告主要负责资金支持，被告主要提供热解处理设备的产品技术及组装机器设备等等。合同签订后，原告于2018年8月24日给被告汇款15万元、9月4日又汇款85万元，共计100万元，被告组织技术人员杨力方、高安生，开始组装油泥处理设备，组装地点在本市幸福北路昆仑机戒厂，目前该设备大部分零件已组装，但核心技                                                                                                                                                                   术未组装，无法使用。自签订协议后，原被告约定30日内完成组装设备产品，15日试车检测，3个月让原告收回合作款。在2018年9月6日开始组装，但到了10月6日，被告的设备还是没有组装完毕，也无法提供使用。原告多次催促被告组装设备，被告以种种理由推脱。经原告了解，被告设备中的核心技术系高安生个人所有的知识产权，现被告与杨力方高安生技术员已中止技术合作，导致原被告所签订合作协议的主要技术设备已无法完成，使原被告签订的合作协议目的也无法履行和实现。故诉至法院。被告集良公司辩称，一、被告与原告签订的《环保事业合作协议》真实合法有效，被告在履行合同过程中不存在任何违约行为，原告要求解除合同没有事实和法律依据。被告之所以未完成最终安装并使用，原因在于原告未完全按合同约定履行其前期的投资义务，资金不到位导致合同无法继续履行。二、合同无法继续履行的根本原因在于原告违约在先且在出资过程中还存在抽回出资的情况。原告在2018年8月24日先通过法定代表人娄亚军的账户出资15万元，又于2018年9月4日通过娄亚军配偶王某某的账户出资85万元，之后再无资金投入。而按约原告前期应投资150万元用于第一套样机制造和生产使用，其未完全履行出资义务。2018年12月28日，原告以资金压力大为由，由王某某（娄亚军的配偶）以借款的名义，抽回前期投资5万元。随后又以同样的理由分别于2019年3月1日抽回投资5万元、2019年4月1日抽回投资33827元。原告不仅未足额完成其出资义务，反而先后共抽回投资共计133827元，导致被告没有充足资金完成第一套设备样机制造。至此，双方签订的合作协议才无法继续履行。三、涉案设备的专利权人均系被告所有，并不属于某一技术员个人所有的知识产权，被告不存在无法提供人员和技术支持的情况。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据举证、质证及本院认证，本院认定如下事实：2018年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《环保事业合作协议》，约定甲方就乙方的专利技术油泥处理设备合作经营，乙方提供热解处理设备、甲方提供水环境处理技术及相关设备。乙方确保油泥处理业务的技术支撑，甲方保证水环境处理的核心技术支撑，乙方负责油泥处理的设备制造技术跟踪，和前期油泥处理市场业务，甲方负责投入第一套设备样机制造和初期生产使用资金150万元，乙方产品中油泥处理是合作的第一个前期基础项目，其他项目可根据市场的需要后期逐步增加和扩展，甲方保证前期资金提供，乙方保证产品技术的可靠性、稳定性和样机使用单位的及时落实。合同还约定了分成比例、对项目开支要做到甲乙双方严格按财务审批手续审核通过签字记账、娄亚军任项目部总经理、杨利方出任副总兼总工程师、李利出任财务总监。合同签订后，2018年8月24日、9月4日，原告向被告支付共计100万元。原告为证明因被告原因导致合同无法履行，提供了以下证据：1、对陕西昆仑机械装备有限责任公司总工程师高云峰的调查笔录，高在笔录中称被告于2018年9月底将一箱油泥处理设备运至该公司后未拆箱，也未提供组装图纸和技术要求；于2018年11月底运来了焚烧炉，在2019年5月10日后被告再未过问该设备，昆仑机械公司亦因无人指导而未组装该设备。2、高安生、刘忠孝、杨利方的通话录音，刘忠孝的微信聊天记录截图。3、位于昆仑机械厂的设备照片。被告认为调查笔录系证人证言，因不符合证据的形式要件，故不认可该调查笔录；并认为录音中并未提到技术原因导致合同无法履行，被告亦未放弃该设备的组装，刘忠孝未承诺三个月收回成本、未承诺还款。被告对照片予以认可，并认为未拆封的第一套设备因政策原因无法投入市场便叫停。原告为证明其产生的损失，包括在合作期间的开支、向第三方的借款，提供了发票、收据、借款合同等证据，被告对上述证据均不予认可，认为票据并无被告方签字认可，并不能证明与合同履行有关。被告提供了发明专利证书、实用新型专利证书，证明其具备合同约定的技术能力。原告对其不予认可，认为技术证书与涉案合同约定的技术不同。被告为证明原告已抽回资金（计133827元），提供借条、网上银行电子回单，原告认为上述资金不是抽回资金而是用于合同履行。被告还提供用款审批表、资金汇总表、设备照片（第二套设备）等证据，证明被告积极履行义务，因原告资金不到位而导致无法继续履行。根据用款审批表所显示，在2019年1月底之后再无资金审批。原告认可审批表中有原告签字的部分（该部分款项合计463366元），并认为被告主张的款项不到位系其自行制造的第二套设备，与涉案合同无关。庭审中，双方均认可，第一套设备在制造后因政策原因导致无法继续运行，原告主张其在2018年10月发现设备未继续组装，被告主张其在2018年12月告知原告系政策原因导致无法履行，原告对其不予认可，称其在2019年3月份知晓该情况。双方争议在于原告认为在第一套设备无法运行后被告应当退款，被告认为应当生产第二套设备继续履行合同。    本院认为，双方的争议焦点为：1、合同是否应当解除；2、如合同解除，被告是否应当返还原告合作款100万元并赔偿损失12万元。本案中，原告与被告签订的《环保事业合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照合同履行各自义务。原告在签订后向被告支付了100万元款项，被告亦在合同签订后制作了第一套设备，但在双方履行合同过程中，因政策原因导致第一套设备无法运行，双方对该情况发生后如何处理合同产生了争议。本案中，被告虽主张生产第二套设备继续履行合同，但其提供的用款审批表中最后一笔资金投入是在2019年1月底，而双方从那时至今未对于合同如何继续履行未达成一致意见。根据被告提供的资金使用明细，仅由原告签字或原告使用的资金已近60万元，而合同所约定的设备还未组装成功，如果要求合同继续履行，则会导致原告的损失进一步扩大。由于双方对涉案合同履行条件、能力及相关政策等方面均存在预估不足，导致项目实际运营中的开展并不顺利，相关业务进展困难，要求原告继续履行合同约定的权利义务继续投入资金显然已经无法实现双方签订合同时预期的合同目的，反而可能会扩大原告的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，根据上述法律规定和本案实际履行情况，本院支持原告关于解除涉案合同的诉讼请求。因本案合同解除的原因系合同目的无法实现，而并非由于被告违约，故原告要求被告赔偿其经济损失一节，于法无据，本院依法不予支持。因合同目的无法实现导致合同解除，双方均无严重违约行为，前期已投入的合同履行成本应由双方各自承担。原告要求被告返还合作款100万元，因上述款项已大部分投入了合同履行中，按照合同约定，资金使用需由双方审核，故本院将由原告签字确认已支出的资金及原告自行支出的资金作为因履行合同而产生的支出，共计597193元，上述费用已经支出，应视为原告为履行合同支出的成本，原告要求返还该部分无事实依据，本院依法不予支持，剩余资金402807元，被告应当向原告返还。被告在合同履行过程中发生的管理费用、人力成本等其他成本，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下：一、原告陕西绿园市政环保有限公司与被告西安集良石油技术开发有限公司于2018年8月6日签订的《环保事业合作协议》解除；二、被告西安集良石油技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西绿园市政环保有限公司返还402807元；三、驳回原告陕西绿园市政环保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14880元，由原告绿园公司负担8928元，被告集良公司负担5952元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长   陈     晶审 判 员  刘     淼审 判 员  李  沫 雨 二〇一九年十二月  日         书 记 员  李    一