云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1137号上诉人（原审被告，案外人）：阚春梅，女，1966年9月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李炳元，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告，申请执行人）：张翔，男，1988年1月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人（被执行人）：黄永坤，男，1987年1月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人阚春梅因与被上诉人张翔、原审第三人黄永坤申请执行人执行异议之诉一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阚春梅上诉请求：1、依法撤销原审判决；改判对涉案车位不准执行，解除查封；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于车位未过户的问题。由于开发商原因并没有和房屋权证一起办妥，而上诉人知晓已经办好，不是黄永坤告知，而是上诉人询问物业才得知，立即寻遍仍然联系不上黄永坤，上诉人作为一个非司法机关工作人员的普通百姓，不可能想到诉讼，而是心存善良愿望，等待黄永坤来解决。诉权是法律赋予公民的一项基本权利，是权利而不是义务；本案的上诉人没有必须起诉解决车位过户事宜的义务；上诉人对此不存在过错。红塔区人民法院已经于2016年9月8日分别做出了（2016）玉红执字第1066号民事裁定书和（2016）玉红执字第1066号协助执行通知书，客观上，上诉人已经不能提起诉讼。另外，根据2015年2月5日第三人黄永坤在其亲笔出具给上诉人的收据中载明“收到上诉人房款及地下车位款64万元，余下款项待车位过户之日一并结清，故余款4万元要在过户时才能结清。二、黄永坤与被上诉人张翔发生民间借贷关系并调解，均发生在与上诉人已经签订了合法的不动产买卖合同并已经履行了主要义务之后；黄永坤对涉案车位已没有处分权，其擅自与被上诉人达成和解协议抵债，属于一物数卖，是违法的，并且违背了诚实信用原则。三、原审法院已经认定上诉人在人民法院查封之前已经合法占有该涉案车位且已经按约支付价款64万元、占全部价款94%以上，最终却不支持红塔区人民法院（2019）0402执异12号执行裁定书，属于自相矛盾。四、原审法院对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款第（三）项的理解是错误的，对于上诉人是否支付全部价款的认定，不宜机械理解为涉案财产总价一分都不能少，而应当结合上诉人约定的义务，只要按约定支付涉案标的物部分价款；鉴于黄永坤已经失联，上诉人客观上已经不可能将剩余4万元款项支付给第三人，人民法院也未要求上诉人交付剩余价款。五、本案虽未办理过户登记，但上诉人已经支付了绝大部分价款，付款比例已达94%以上，并且从2013年6月1日至今一直由上诉人实际直接占有使用和支配车位，占有时间较长，上诉人请求权的受保护程度已经接近于物权，其生存权、居住权远比被上诉人张翔因民间借贷产生的普通债权更应当受到法律保护。被上诉人张翔答辩称，上诉人的上诉请求、理由均无法律依据和事实依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人黄永坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃陈述意见的权利。张翔于2019年4月10日向一审法院起诉请求：1、准许继续执行坐落于玉溪市临北片区小区）地下室K053号车位；2、诉讼费由阚春梅承担。一审法院认定事实：2013年5月14日黄永坤与阚春梅签订了《房屋买卖合同》，约定甲方（黄永坤）将其所有的坐落于玉溪市红塔区玉溪二小区18幢3单元901号房屋一套（建筑面积152平方米）和地下车位出售给乙方（阚春梅），该房屋及地下车位成交价合计68万元，付款方式为：乙方于2013年5月14日支付定金10万元，2013年5月31日前支付房款50万元，乙方办理过户手续后支付尾款8万元，办理该房屋过户所产生的税费、手续费等费用全部由乙方承担。甲方于2013年6月1日前将该房屋及附属设施等交付乙方使用，并将该房屋的购房合同及交款发票交由乙方持有……（略）。合同签订后，2013年5月15日阚春梅支付黄永坤定金10万元，2013年5月16日阚春梅支付黄永坤房款50万元，2013年6月1日黄永坤将上述房屋及地下车位交由阚春梅使用，2015年2月5日阚春梅支付黄永坤房款4万元，同日，黄永坤向阚春梅出具了64万元的收据。2015年8月6日黄永坤将坐落于玉溪市临北片区小区）18幢3单元901号房屋办理了产权转移登记手续，产权登记为阚春梅1%，李彪1%，李思赟98%。2015年7月29日坐落于玉溪市临北片区小区）地下室K053号车位（所有权证号：2015ＸＸＸ14）登记在黄永坤名下。张翔诉黄永坤民间借贷纠纷一案于2016年9月5日受理，2016年9月6日经主持调解，双方达成调解协议，作出（2016）云0402民初2698号民事调解书，调解内容为：一、黄永坤自愿偿还张翔借款本息820万元，二、黄永坤自愿按年利率24%的标准向张翔支付自2016年9月7日起至全部借款6953200元本金还清之日止的逾期利息；三、案件受理费37887元，由张翔负担。该案张翔于2016年9月6日向申请执行，在执行过程中，2016年9月8日作出（2016）玉红执字第1066号民事裁定，裁定内容为：查封黄永坤坐落于玉溪市（所有权证号2006ＸＸＸ73），坐落于玉溪市临北片区小区）地下室K053号车位（所有权证号：2015ＸＸＸ14），期限自2016年9月8日至2019年9月7日。2016年12月29日作出（2016）云0402执1066号执行裁定，裁定内容为：（2016）云0402执1066号执行案件本次执行程序终结。2017年5月10日张翔与黄永坤达成执行和解协议，根据双方达成的和解协议于2017年6月9日作出（2016）云0402执1066-1号执行裁定，裁定内容为：一、被执行人黄永坤自愿将其完全所有权、处分权坐落于玉溪市凤凰路59号小庙街1组团59号房屋（所有权证号2006ＸＸＸ73，建筑面积195.85平方米，房屋总层数三层，所在层数为1-2层）和坐落于玉溪市临北片区小区）地下室K053号车位以400万元作价抵偿欠申请人张翔的借款。二、申请执行人张翔可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。因阚春梅以其与黄永坤于2013年5月14日签订了《房屋买卖合同》，其向黄永坤购买坐落于玉溪市临北片区小区）18幢3单元901号房屋及地下室K053号车位，该房屋双方已办理了转移登记手续，该车位一直由其占有使用，请求法院解除查封为由提出执行异议，于2019年3月15日作出（2019）云0402执异12号执行裁定，裁定内容为：中止执行玉溪二小区地下室K053号车位。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中虽黄永坤与阚春梅签订的《房屋买卖合同》中没有明确地下车位的具体位置，但根据阚春梅提交的云南玉溪华瑞物业服务有限公司出具的证明，2015年3月6日开具的发票及调取的房屋信息查询结果，能证明黄永坤与阚春梅签订的《房屋买卖合同》中所涉地下车位就是本案诉争的车位。阚春梅与黄永坤虽在法院查封坐落于玉溪市临北片区小区）地下室K053号车位前签订了合法有效的买卖合同，且已合法占有该车位，但阚春梅至今尚欠黄永坤价款4万元，阚春梅多年来一直未起诉黄永坤并要求过户，系其不积极行使自身权利所致，未能办理该车位过户手续阚春梅也有责任，故其异议不成立，其权益不足以排除强制执行。综上，对张翔的诉讼主张予以支持。黄永坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，其陈述、举证、质证不能所产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十三条规定，判决：“准许强制执行玉溪市临北片区小区）地下室K053号车位；案件受理费1800元，由被告阚春梅负担”。二审期间，上诉人阚春梅向本院提交如下证据：开票日期为2019年11月24日的“企业管理服务.物业管理服务”发票一张，证明：涉案车位及房屋于2019年7月至11月的管理费、物业费均由上诉人阚春梅缴纳，故该车位一直是由上诉人在占有并使用；是一审庭审结束后新出现的证据。经质证，上诉人认为，对真实性、合法性无异议，但不认可关联性，因为不能显示上诉人缴纳的管理费是涉案车辆的管理费。经审查上诉人所举证据，由于被上诉人对真实性予以确认，故本院对真实性予以采信，但并未显示包含车位管理费，故本院对关联性不予认可。二审期间，被上诉人张翔未向本院提交新证据。二审期间，原审第三人黄永坤经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对于一审认定的案件事实，上诉人与被上诉人均无异议；原审第三人黄永坤未到庭，视为放弃异议的权利；故本院对原审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议问题是：上诉人阚春梅对云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402执1066-1号执行裁定所提出的异议，是否满足排除强制执行的条件？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，虽然上诉人阚春梅与原审第三人黄永坤已于2013年5月14日签订合法有效的《房屋买卖合同》且已合法占有涉案车位多年，上诉人阚春梅在诉讼中亦表示愿意将剩余价款4万元按照人民法院的要求交付执行，但是，其行为仍不满足前述第（四）项规定，理由：上诉人阚春梅与原审第三人黄永坤于2013年5月14日签订买卖合同后，原审第三人黄永坤于2015年8月6日已将房屋办理产权转移登记手续、登记在上诉人阚春梅一方名下，即使上诉人阚春梅所述“在办理房屋变更登记时，黄永坤声称车位的产权证还没有发下来从而无法办理变更登记手续，黄永坤此后又失联，上诉人阚春梅直到2016年年底通过询问涉案车位所在小区物业管理处才得知车位产权证已办好”，但是，根据原审查明的事实，车位产权证早已在2015年7月29日登记在原审第三人黄永坤名下从而早已具备过户登记的条件，即使原审第三人黄永坤失联，但该物权登记情况属于公开公示、能够查询得知的信息，上诉人阚春梅应当知道而不知，更未在此后长达一年多时间里积极采取有效措施办理过户登记手续，存在一定过失。原审法院对此认定正确，本院予以维持。至于上诉人阚春梅一方还在二审庭审中主张被上诉人张翔据以取得强制执行权利的（2016）云0402民初2698号民事调解书存在虚假诉讼的可能，对此，本院认为，该民事调解书系生效的裁判文书，在无相反证据推翻其效力的情况下，上诉人的该项主张不能成立，不予采信。综上所述，上诉人阚春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（上诉人已预交），由上诉人阚春梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 周云焕审判员 刘 惠二〇一九年十二月二十日书记员 李爽怡