江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11688号上诉人（原审被告）：俞召文，男，1941年8月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：俞美珍，女，1963年4月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：赵明元，男，1960年5月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1964年12月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：余宁，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。上诉人俞召文、俞美珍、赵明元因与被上诉人陈刚房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初19843号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞召文、俞美珍、赵明元上诉请求：撤销原审判决，改判俞召文、俞美珍、赵明元无需返还陈刚中转费49460元，诉讼费由陈刚负担。事实和理由：双方当事人之间关于中转费的约定，其实是用来抵扣陈刚应当支付给我方的购房款尾款。根据双方签订的动迁房买卖合同约定，陈刚应当支付尾款192682元，动迁办补助给我方所有的中转费归陈刚，陈刚在办理动迁办交房手续时由我方从尾款192682元中扣除中转费后直接向动迁办支付，作为房屋补差价。说明双方的本意认为中转费是低于192682元的。而事实上，中转费为292253元，远超陈刚未付的购房尾款192682元，那么我方认为超出部分应属我方所有。按照三方房屋的面积比例折算涉案房屋的中转费为79785元，陈刚已实际收到中转费80000元，故我方无需再向其支付中转费，如此也符合公平原则。陈刚辩称，涉案合同仅约定了中转费归我方所有，该约定是清楚、无任何歧义且不附有任何条件的。双方从未约定以购房尾款金额为标准来确定应归属于我方中转费的金额大小。合同关于中转费的约定，只是我方享有中转费的具体方式，明确如果将来出现中转费少于尾款的情况，应当由我方将剩余尾款继续支付给上诉人，但该条约定并没有改变中转费归属于我方的基本约定，也没有将中转费限定在最多为房屋尾款的范围内。就本案而言，只要是中转费，均应归属我方所有。陈刚向一审法院起诉请求：1.判令俞召文、俞美珍、赵明元立即返还陈刚支付的购房款643700元。2.判令俞召文、俞美珍、赵明元向陈刚支付房屋价格上涨的差价损失1216300元。3.判令俞召文、俞美珍、赵明元返还安置补偿费（中转费）212253元。4.判令俞召文、俞美珍、赵明元返还房屋补贴款22万元。5.判令俞召文、俞美珍、赵明元支付上述四项款项的利息（自起诉之日至实际履行之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。6.诉讼费由俞召文、俞美珍、赵明元负担。一审法院认定事实如下:俞美珍系俞召文女儿，赵明元与俞美珍系夫妻关系。2011年12月22日，陈刚（乙方）与俞美珍（甲方）签订《动迁房买卖合同》一份，合同约定：初始房东为俞召文、俞美珍，双方就赵明元、俞召文、俞美珍动迁取得的陆家镇陈巷小区一期3号楼901室、夏桥小区二期32号楼905室、夏桥小区二期32号楼1406室，合计三套动迁房屋买卖和办理房屋交易过户等事宜签定协议如下，甲方保证所交易房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押、债权债务以及其他权利瑕疵。交易房屋如有上述未清事项，由甲方承担，乙方不负任何责任。一、房屋状况。房屋地址：陈巷小区一期3号楼901室（133.47）、夏桥小区二期32号楼905室（96.37）、夏桥小区二期32号楼1406室（92.49），合计322.33平方米。二、成交价。三套房屋成交价总计为1547184元，单价4800元每平方米。三、付款进度。1、甲、乙双方于2011年12月22日签署《动迁房买卖合同》，乙方同时将房款1354502元一次次性付足给甲方。乙方购买该房屋的尾款192682元于交房时双方再结算。双方约定甲方自行过渡期间，动迁办补助给甲方的所有安置补助费(中转费)归乙方，甲方在办理动迁办交房手续时由乙方从尾款中扣除安置补助费(中转费)直接支付给动迁办补差价(即乙方要付给甲方的尾款直接扣除中转费后余额给甲方支付动迁办补差价)。四、房屋交付标准。房屋按动迁办交付标准交付，动迁办补助给甲方的卫生设施等补助费归乙方。五、房屋交付期限。甲方于接到陆家镇动迁办通知交付使用七日内办理完毕手续后将房屋交付乙方。六、双方责任。甲方：1、甲方须保证该房屋全部产权人均同意出售该房屋。2、甲方须确保该房全部产权人在签署本《动迁房买卖合同》时均在场签字、按指纹。3、中介方须确保该房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》办出后及时过户于乙方。4、本合同自签署之日起生效，若甲方违约则须赔偿乙方500000元。5、本合同签定之日，甲方不得以任何方式或理由再次出卖该房屋，否则由此造成乙方损失概由甲方负责，且乙方可同时追偿甲方等同于本合同约定第六条甲方责任第4款规定额度之双倍赔偿金。乙方：1、乙方须配合甲方办理该房屋的交接过户手续。乙方须按本合同规定之付款方式及日期及时付款。乙方须承担该房屋过户所发生的所有费用。对该份合同，赵明元、俞召文、俞美珍认为，陈刚并非真正的购房人，而是通过转售房屋从中牟利，赵明元、俞召文、俞美珍实际上并非出售房屋，而是当时赵明元、俞召文、俞美珍经营的工厂发生火灾导致损失惨重急需资金，遂向陈刚借款，陈刚提出以三套动迁房作为担保，故双方在形式上签订了房屋买卖合同，之后赵明元、俞召文、俞美珍一下子还不出钱，陈刚就提出按照房屋买卖合同履行，赵明元、俞召文、俞美珍认为如果是出售房屋的话，价款就过低了，而且在动迁房买卖合同中约定了动迁办补助给赵明元、俞召文、俞美珍的中转费也归陈刚所有并在总价款中抵扣，但是在结算时发现中转费有30多万元，补差价是19万多元，中转费远远高于房屋补差价，这对赵明元、俞召文、俞美珍极为不公平，所以经双方协商，陈刚自愿再补偿赵明元、俞召文、俞美珍22万元，这相当于返还赵明元、俞召文、俞美珍应取得的部分中转费。2011年12月22日，俞美珍出具《收条》一份，载明“收到陈刚购买俞召文陈巷一期3号楼901室、夏桥二期32号楼905室、32号楼1406室合计三套动迁房房款金额如下：2011年4月1日和5月10日合计壹佰万元(支票)；2011年9月5日人民币壹拾万元整；2011年12月16日人民币壹拾万元整；2011年12月22日人民币壹拾伍万肆仟伍佰零贰元整。合计人民币壹佰叁拾伍万肆仟伍佰零拾贰元整。收款人俞美珍”。2017年9月3日，俞美珍（甲方）与陈刚（乙方）签订《补充协议》一份，约定：甲乙双方本着友好协商原协议中可存在的经济问题现进行调整如下：1、乙方愿将原协议之外补偿给甲方人民币22万元。2、甲方将原协议书中协助乙方办理一切房产过户手续其它相关事宜。3、付款方式，过户前乙方预付12万元，过户结束后余款一次付清。2018年3月8日，俞美珍出具《承诺书》一份，内容为“本人俞美珍今2018年3月8日要求陈刚将已出售的夏桥花园18幢1406室、18幢905室、陈巷花园3幢901室三套房屋的补贴款提前支付10万元，同时本人承诺：在2011年12月22日出售给陈刚的夏桥花园18幢1406室、18幢905室、陈巷小区3幢901室三套房子，由本人俞美珍负责将房产证办理好全权处理，并继续履行买卖合同事宜。”2018年6月27日，俞美珍代理俞召文（甲方）与案外人姚建康、黄霞琴（乙方）在昆山昆宁房产咨询有限公司（居间方）居间下签订《昆山昆宁房产房屋买卖合同》一份，约定：甲方将涉案的昆山市陆家镇陈巷花园3号楼901室出售给乙方，转让价款为1860000元。本案审理中，双方当事人均确认，涉案房屋已交付给案外人姚建康并过户登记至姚建康名下。赵明元、俞召文、俞美珍陈述，其2018年8月左右拿到涉案房屋房产证的时候，就跟陈刚说这套房子要拿回来，陈刚不同意，后来赵明元、俞召文、俞美珍就将房子出售给案外人姚建康了，出售时也通知了陈刚。陈刚则陈述，其直至查封才知道房屋已经被出售，随后才变更了诉请。后双方当事人就房屋解除后的损失赔偿事宜未能协商一致，故陈刚诉至一审法院。另认定：2016年5月9日，俞召文、陈刚、尹秀英共同作为甲方与尤金龙（乙方）签订《房屋买卖成交合同》一份，约定甲方将涉案的陈巷小区3号楼901室出售给乙方尤金龙，成交总价为650000元。2016年5月9日，俞召文、陈刚、尹秀英共同作为甲方与宗长梅（乙方）签订《房屋买卖成交合同》一份，约定甲方将夏桥花园18号楼1406室出售给乙方宗长梅，成交总价为580000元。2016年7月3日，俞召文、俞美珍、陈刚共同作为甲方与施其宽（乙方）签订《房屋买卖成交合同》一份，约定甲方将夏桥花园18号楼905室出售给乙方施其宽，成交总价为650000元。对该三份《房屋买卖成交合同》，赵明元、俞召文、俞美珍认为，对合同真实性均认可，但从三份合同可以看出，陈刚从赵明元、俞召文、俞美珍处购买的三套动迁房全部转让给他人，陈刚并非真正的购房人，而是以牟利为目的的职业炒房人，陈刚指定过户给他人的目的在于减少交易契税并损害国家利益，应属无效，且可以看出陈刚是从中获利并不存在损失。针对赵明元、俞召文、俞美珍上述意见，陈刚陈述如下：陈刚从赵明元、俞召文、俞美珍处购买涉案房产及签订相关合同并履行支付义务的时间是在2011年，时隔5年之后才与赵明元、俞召文、俞美珍以及他人共同签订上述房屋买卖合同，陈刚取得房产之后是自用还是出售，是陈刚依法享有的权利，且当时涉案房产所在区域的房价就是在4500元每平方米左右，并不存在赵明元、俞召文、俞美珍所陈述的价格不公平的情形；从陈刚与赵明元、俞召文、俞美珍签订购房协议时到2016年，期间长达五年的时间内，陈刚自身的经济状况也在发生着变化，处理其名下财产并无不当；赵明元与陈刚是表叔侄关系，同时陈刚又是俞美珍、赵明元女儿的干爸，双方当事人原本是走得比较近的亲戚，赵明元经营的工厂发生火灾后，向陈刚提出出售包括涉案房屋在内的三套房产，陈刚虽然担心是拆迁房，过户时间比较长，但基于亲戚关系还是同意，因此才签订了动迁房买卖合同，不存在赵明元、俞召文、俞美珍所陈述的借款事宜；事实上本案发生的真实原因就是涉案房产是动迁房，导致过户时间较长，2016年前后昆山地区房价大涨并最终导致赵明元、俞召文、俞美珍恶意将涉案房屋转让给案外人，《补充协议》形成的时间是2017年9月3日，也可以证实赵明元、俞召文、俞美珍在房价大涨之后心里不平衡并要求加价，陈刚无奈遂同意赵明元、俞召文、俞美珍的无理要求；俞美珍在2018年3月8日出具《承诺书》后不久，就将涉案房产一房二卖并过户给案外人，也可以证实赵明元、俞召文、俞美珍存在一房二卖及获取更大利益的恶意。审理中，双方当事人均认可，除涉案房屋以外的另两套房屋均已按照双方约定过户至陈刚指定的案外人名下。案外人尤金龙出具书面情况说明，明确同意由陈刚向赵明元、俞召文、俞美珍主张涉案房屋的房款退还及房屋差价损失赔偿等，赵明元、俞召文、俞美珍违约导致其无法取得涉案房屋的事宜，由其和陈刚自行协商解决。另认定：关于陈刚要求赵明元、俞召文、俞美珍返还的安置补助费（中转费）212253元，陈刚陈述其并未领取该中转费，且因动迁协议记载的面积与实际房产面积存在差额，陈刚还替赵明元、俞召文、俞美珍支付了面积差的房款。陈刚就此提供动迁结算单一份及陆家动迁户明细表一份（载明中转费为292253元，扣除欠款总额162793元，欠款余额为129460元），用以证明赵明元、俞召文、俞美珍从动迁办实际领取动迁结算款（中转费）292253元，扣除赵明元、俞召文、俞美珍支付给陈刚的80000元，还有212253元应支付给陈刚。对此赵明元、俞召文、俞美珍认为，对该明细表真实性认可，但赵明元、俞召文、俞美珍不应支付陈刚292253元，赵明元、俞召文、俞美珍有80000元取得后已支付给陈刚，其余款项在拿房补差价时直接抵扣价格，鉴于另外两套房屋已出售给陈刚，故另外两套房屋对应的补差款项相当于已支付给陈刚。另认定：关于陈刚就涉案房屋已支付给赵明元、俞召文、俞美珍的房款金额，陈刚开始主张是731754元，计算方式为，根据动迁房买卖合同的约定，134平方米乘以4800元每平方米，再加上后来补偿的22万元除以332.33（三套房总面积）再乘以134（涉案房屋的面积），后陈刚将补偿的22万元要求赵明元、俞召文、俞美珍返还，并变更主张，认为其就涉案房屋已支付赵明元、俞召文、俞美珍房款为643700元。赵明元、俞召文、俞美珍对此认为，双方约定的三套房屋的总价值为1547184元，但尾款192682元陈刚实际并未支付，应予扣除，陈刚就涉案房屋已支付给赵明元、俞召文、俞美珍的房款为560870元【(1547184—192682)/322.33*133.47】。上述事实有动迁房买卖合同、补充协议、房屋买卖合同、承诺书及当事人陈述予以证实。一审法院认为，陈刚与赵明元、俞召文、俞美珍签订《动迁房买卖合同》及《房屋买卖成交合同》，约定陈刚向赵明元、俞召文、俞美珍购买涉案的昆山市陆家镇陈巷小区3号楼901室房屋，后赵明元、俞召文、俞美珍在未与陈刚解除合同的情形下又将涉案房屋另行出售给他人，导致双方当事人之间签订的《动迁房买卖合同》无法履行，审理中陈刚提出解除合同，符合规定，一审法院依法予以支持。陈刚据此要求赵明元、俞召文、俞美珍返还陈刚已支付的购房款，亦应予以支持。关于陈刚已支付的购房款金额，陈刚开始主张为731754元（计算方式为，根据动迁房买卖合同的约定，134平方米乘以4800元每平方米，再加上后来补偿的22万元除以三套房总面积332.33再乘以涉案房屋的面积134），后陈刚将补偿给陈刚的22万元要求赵明元、俞召文、俞美珍返还，并将其就涉案房屋已支付房款变更为643700元。赵明元、俞召文、俞美珍对此认为，双方约定的三套房屋的总价值为1547184元，但尾款192682元陈刚实际并未支付，应予扣除，陈刚就涉案房屋已支付给赵明元、俞召文、俞美珍的房款为560870元【(1547184—192682)/322.33*133.47】。结合合同约定及陈刚已付款情况（包含陈刚支付给动迁办的差价款），一审法院依法认定陈刚就涉案房屋已支付赵明元、俞召文、俞美珍的房款为719377元【(1547184—192682+162793+220000)/322.33*133.47】。关于陈刚要求赵明元、俞召文、俞美珍返还补贴款220000元的主张，因该款项系双方在合同履行中就包括涉案房屋在内的三套房屋的房款金额重新协商变更并达成的一致意见，且已计算在房款金额中，故陈刚要求赵明元、俞召文、俞美珍返还该款项缺乏依据，一审法院依法不予支持。关于陈刚要求赵明元、俞召文、俞美珍支付安置补助费(中转费)共计人民币292253元的诉请，审理中，陈刚陈述，赵明元、俞召文、俞美珍已将领取的中转费292253元中的80000元支付给陈刚，故仅主张剩余的212253元。赵明元、俞召文、俞美珍起先是陈述该款项是由陈刚领取，后在陈刚提交动迁户明细表后，又改称其已将292253元中的80000元支付给陈刚，其余款项已在拿房补差价时直接抵扣差价款，鉴于另两套房屋也已经出售给陈刚，故另外两套房屋对应的补差款项相当于已经支付给陈刚。一审法院认为，因双方当事人签订的合同中已对该款项归属做出明确约定，现赵明元、俞召文、俞美珍未与陈刚就涉案房屋的尾款进行结算的情况下已将涉案房屋另行出售他人，故陈刚主张赵明元、俞召文、俞美珍依约将取得的中转费返还给陈刚，符合约定。但根据合同约定，陈刚在获得中转费的同时还应支付房屋差价款，故支付给动迁部门的差价款应从中转费中予以扣除。赵明元、俞召文、俞美珍未能举证证实双方当事人就另外两套房屋的结算中已对该费用予以处理，结合陈刚提供的赵明元、俞召文、俞美珍认可的动迁明细表所载明的各项费用金额，一审法院依法认定赵明元、俞召文、俞美珍应返还陈刚的中转费扣除差价款后余额为129460元。现双方当事人均确认陈刚已收到80000元，故赵明元、俞召文、俞美珍尚应支付陈刚49460元。关于陈刚要求赵明元、俞召文、俞美珍赔偿房屋价格上涨的差价损失1216300元（186万元减去已付款），陈刚陈述，因涉案房屋已由赵明元、俞召文、俞美珍擅自出售给他人，出售价格为1860000元，故要求赵明元、俞召文、俞美珍按照该出售价格向陈刚赔偿差价损失。赵明元、俞召文、俞美珍认可已将涉案房屋以1860000元的价格出售给他人。一审法院认为，赵明元、俞召文、俞美珍在涉案房屋买卖合同并未解除的情形下，擅自将涉案房屋出售给他人，并导致双方当事人之间签订的房屋买卖合同无法继续履行，陈刚就此主张赵明元、俞召文、俞美珍按照出售给他人的价格向其赔偿差价损失，符合规定，依法应予支持。结合双方在合同中对房屋价格的约定，以及双方后来通过签订补充协议的形式对房屋价格重新达成的协议，一审法院依法认定陈刚差价损失为1128247元【1860000-(1547184+220000)/322.33*133.47】。关于陈刚要求赵明元、俞召文、俞美珍支付上述款项的利息损失（以上述款项之和为基数，自起诉之日起计算至实际履行之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算），一审法院认为，陈刚已就赵明元、俞召文、俞美珍违约行为主张损失赔偿，故陈刚该项主张缺乏依据，一审法院依法不予支持。关于陈刚要求赵明元、俞召文、俞美珍共同承担责任的主张，一审法院认为，俞美珍作为与陈刚签订动迁房买卖合同的相对方，合同解除的责任理应由其承担；俞召文户动迁取得的三套房屋均已出售给他人且已过户，且均由俞美珍代为办理，俞召文、赵明元对此理应知悉，亦未举证证实其对此提出过异议，故陈刚主张合同解除的相关责任由俞召文、赵明元共同承担，符合规定。另外，根据赵明元、俞召文、俞美珍陈述，赵明元与俞美珍在夫妻关系存续期间因经营的工厂发生火灾，产生经济困难导致出售涉案房屋，可以认定赵明元、俞美珍系因夫妻共同债务出售涉案房屋，现由于合同解除产生的债务，理应共同承担。综上，陈刚主张赵明元、俞召文、俞美珍共同承担责任，符合规定，一审法院依法予以支持。为此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、俞召文、俞美珍、赵明元返还陈刚购房款719377元，于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、俞召文、俞美珍、赵明元返还陈刚中转费49460元，于判决生效之日起十五日内履行完毕。三、俞召文、俞美珍、赵明元赔偿陈刚差价损失1128247元，于判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回陈刚的其他诉讼请求。一审案件受理费10130元，保全费5000元，上述两项共计15130元，由俞召文、俞美珍、赵明元负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人未提交新证据。本案二审争议焦点在于俞召文、俞美珍、赵明元是否应当向陈刚支付补差款49460元。本院认为，双方当事人签订的《动迁房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该合同约定动迁办补助给俞召文、俞美珍、赵明元的所有安置补助费（中转费）归陈刚所有，并未约定如动迁办实际发放的中转费多于陈刚未支付的购房尾款，则超出部分仍归属俞召文、俞美珍、赵明元。因此，俞召文、俞美珍、赵明元关于中转费超出购房尾款的部分49460元不应归属陈刚所有的上诉理由，无相应依据，本院不予采纳。综上，俞召文、俞美珍、赵明元上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037元，由上诉人俞召文、俞美珍、赵明元负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  郑 雄审 判 员  黄学辉二〇一九年十二月三十日法官助理  赵 俊书 记 员  杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。