wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初7198号 原告：邓玉英，女，汉族，生于1963年2月14日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)王元毅、王乾（实习），重庆帅风律师事务所律师。 被告：杨厚萍，女，汉族，生于1966年1月18日，住重庆市开州区。 被告：开县浩源鞋业门市，经营者:杨厚萍，注册号:500234600229136，机构代码L34842102，经营场所:重庆市开州区汉丰街道九龙社区龙锦名都4栋1号。 原告邓玉英与被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告邓玉英及其代理人王元毅到庭参加诉讼，被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓玉英向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同归还原告借款本金194600元及2016年12月28日前的利息35400元，计230000元；2.请求判决二被告共同支付原告利息(以借款本金194600元为基数，2017年12月28日之后主张按照年利率6%计算资金占用利息)；3.本案诉讼费、公告费由二被告共同承担。 事实和理由：2013年9月至2016年12月期间，被告分11次向原告借款本金共计194600元，约定月利率1%，至今分文未支付。2017年12月28日，双方最后一次结算，被告应归还原告借款本金194600元及2016年12月28日前的利息35400元，计230000元，2016年12月28日至2017年12月28日期间的利息没有结算，为此2017年12月28日，被告共同向原告重新出具借条一份，并收回原借条。原被告之间的借贷关系事实清楚，借款债权债务明确，均有借条和银行转账流水予以佐证，且二被告在该借条上有签章，因此，二被告应当承担对原告的还款责任。对于利息，从第一笔借款2013年9月28日到最后一笔借款2016年12月28日共有11笔借款本金为194600元，在借条上书写的23万元，从此可以看出双方约定是由利息存在，而且利息的计算方式是月利率1%，借条上写明了2016年12月28日到2017年12月28日的利息没有计算，也说明这段期间是有利息约定的，利率也应当是1%，在2017年12月28日之后的利息，计算方式虽然没有载明在借条上，但是可以根据法律规定主张在2017年12月28日之后主张按照年利率6%计算资金占用利息。另外本案中由于被告的法律文书无法送达，原告需垫缴公告费，我方主张被告方承担公告费。现原告多次催收无果，为维护自己的合法权益，特具状诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼。 被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告从2013年9月至2016年12月，分11次向原告借款本金共计194600元，原告通过中国邮政储蓄银行转账给被告杨厚萍194600元。原被告于2017年12月28日经过结算，二被告共同向原告重新出具借条一份，并收回原借条，内容为：“今借邓玉英现金230000元，2016年12月28日至2017年12月28日期间的利息没有结算，借款人：被告杨厚萍，开县浩源鞋业门市盖章。”原告诉求被告立即偿还原告23万元，并从2017年12月28日起以借款本金194600元为基数按年利率6%支付资金利息至付清之日止；诉讼费、公告费由被告承担。 上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》复印件、银行流水及回单三页和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。邓玉英主张被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市经过结算尚欠其借款230000元，并提供《借条》原件及银行转账凭证予以证明。该转账凭证能证明被告收到了原告转账194600元，原告诉称被告欠其2016年12月28日前的利息35400元，合计230000元，杨厚萍、开县浩源鞋业门市出具的《借据》亦佐证了原告邓玉英与被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市的借款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，原告诉求杨厚萍、开县浩源鞋业门市偿还尚欠其借款230000元本院予以支持。2017年12月28日，原告向被告索要借款，被告未能支付而向原告重新出具借条，能够表明原告此时向被告提出主张，原告诉求从2017年12月28日按照年利率6%计算利息至借款全部清偿日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 对于原告邓玉英主张被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市承担公告费450元的诉讼请求，本院认为，原告邓玉英提交的中国邮政银行汇款收据能佐证原告邓玉英为实现其债权客观支出了公告费450元，该费用系因被告未能按约清偿欠款而引起诉讼所产生的费用，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市于本判决生效后十日内偿还原告邓玉英借款230000元及利息(从2017年12月28日起以194600元为基数按年利率6%计算至还清本金之日止)； 被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市于本判决生效后十日内支付原告邓玉英公告费450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告杨厚萍、开县浩源鞋业门市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杜连成 人民陪审员  林作超 人民陪审员  张宏德 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  徐清建 书 记 员  吴海军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30649号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：王伟，男，1981年2月6日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告王伟（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2338．8元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积58．47平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：王伟。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2338．8元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王伟给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2338．8元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告王伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1914号之一 申请执行人王国库，男，1967年10月1日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人程远刚，男，1972年11月18日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人王国库申请执行被执行人程远刚买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院2019年8月30日作出的（2019）皖1822民初2583号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为405646元，本案申请执行费5985元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人名下有零星存款，本院已依法予以冻结其名下银行账户。除存款外本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初2583民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 熊绍莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1029号之一 申请执行人:广州番禺新华村镇银行股份有限公司，住所广东省广州市番禺区大龙街市莲路石岗西村段58号101、201、301共三层，统一社会信用代码:91440101562294936L。 被执行人:郭玉莲，女，1972年8月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人:陈玉锋，男，1974年8月31日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人:陈瑞荣，男，1962年1月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人广州番禺新华村镇银行股份有限公司与被执行人郭玉莲、陈玉锋、陈瑞荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初7372号民事判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行。本院以（2019）粤0113执恢1029号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，发现并查封了被执行人名下的房屋两间（其中一间为所占份额），因所查封房屋的土地使用权性质为农村集体所有，本院已发函国土部门征询处分意见，暂不具备处分条件。此外,未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本人认为，因所查封的财产暂不具备处分条件，又未发现被执行人有其它可供本案执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈健根
河北省顺平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0636民初979号原告：曹会志，男，1979年11月25日出生，汉族，住顺平县。被告：刘海成，男，1974年11月6日出生，汉族，住承德市承德县。被告：汇通路桥建设集团有限公司，住所地：河北省高碑店市世纪东路69号，统一社会信用：91130684776180774A。法定代表人：赵亚尊，该公司总经理。本院在审理原告曹会志与被告刘海成、汇通路桥建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告曹会志于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权利行使自己的诉讼权利，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹会志撤回起诉。案件受理费64900元由原告曹会志负担。审判员  宋英俊二〇一九年十二月二十五日书记员  贾 雪
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执1055号申请人：林永明，男，1949年8月19日生，汉族，住吉林省扶余县。被执行人：刘永君，男，1971年2月20日生，汉族，住吉林省松原市。被执行人：于闫，女，1980年9月14日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被执行人：林煜博，男，2003年10月6日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被执行人：林煜洋，男，2015年2月7日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人林永明与被执行人刘永君、于闫、林煜博林煜洋机动车交通事故责任纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年12月15日作出（2017）吉07民终1827号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林永明于2019年6月3日向本院申请执行，要求被执行人刘永君、于闫、林煜博、林煜洋赔偿303756.23元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年6月4日依法向被执行人刘永君、于闫、林煜博、林煜洋送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现其无存款、债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇一九年十二月二十七日书记员  张成雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34517号原告：陈淑珍，女，1976年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：林雪雄，男，1997年4月18日出生，汉族，住天津市北辰区。原告陈淑珍与被告林雪雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告陈淑珍于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈淑珍自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告陈淑珍撤诉。审 判 员  钱 笑二〇一九年十二月十二日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初6334号 原告：樊冬梅，女，汉族，1979年12月9日出生，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：柳薇，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金亮，陕西云德律师事务所实习律师。 被告：陈建，男，汉族，1982年8月14日出生，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：王宾，陕西勇智律师事务所律师。 原告樊冬梅与被告陈建房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊冬梅及其委托诉讼代理人柳薇、被告委托诉讼代理人王宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊冬梅诉称，原告樊冬梅与被告陈建于2017年3月14日签订《房屋买卖合同》，约定被告将其位于西安市高新区XX小区XX幢XX单元XX号房屋以620000元的价格出售给原告，同时就付款方式、权属登记、税费、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按照合同约定于2017年10月30日前向被告交付房款500000元。根据合同约定，原告在向被告交付500000元购房款后，被告需配合原告办理产权过户登记等相关手续，但经原告多次催促，被告均不配合办理。故起诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告陈建返还原告购房款50万元；3、陈建赔偿原告房屋溢价损失810221.86元及房屋装修费用109609.45元；4、陈建支付原告违约金112750元；5、本案诉讼费、保全费、保函费由陈建承担。 被告陈建辩称：1、同意解除原告解除合同的诉讼请求。陈建于2011年2月21日购买的涉案房屋，但在购买前被告陈建已与妻子韩晓莉结婚，该房屋属于夫妻共同财产。被告签署该合同后由于对房屋买卖流程不熟悉，约定的付款及过户流程与正常的房屋买卖流程不符，导致交易无法进行，加之其妻子不同意导致合同无法继续履行，但一直在归还房屋贷款，为履行合同做准备。2、被告从未说不履行房屋买卖合同，自签订合同后就将房屋交付原告。合同不能继续履行的原因在于对交易流程不熟悉且合同遗漏一个当事人。另合同未约定撤销抵押权、签订网签合同、开资金监管账户存入房款，被告不存在主观过错；导致合同不能履行不仅是被告原因，更是原告装修房屋时给被告造成损失，且其装修并未经过被告同意；对于房屋溢价，因该损失是被告签订合同时不能预见到或者不应当预见到的因违反合同可能造成的损失，该责任在于合同双方，因此对于该溢价不应由被告独自承担。3、在本案中被告一直为履行合同积极准备，且原告在签订合同前一直租住在本案房屋内，被告在签订房屋买卖合同后一直未收房租，房屋不存在未交付的问题，且合同不能履行不是基于被告主观原因，原告要求被告承担违约责任无合同和法律依据。另，根据《合同法解释二》第二十八条规定，违约金和损失不能同时主张，并不能超过原告的实际损失，且原告为就损失提供证据。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年3月14日，原告樊冬梅与被告陈建签订《房屋买卖合同》，约定被告将其位于西安市高新区XX小区XX幢XX单元XX号面积为95.31平方米的房屋出售给原告，价格为620000元；同时约定合同签订原告支付被告定金200000元；原告于2017年10月30日向被告陈建支付房款300000元后，陈建将房屋过户至原告名下。双方办完过户手续后，原告向被告支付剩余价款120000元。合同第五条约定，因卖方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，卖方应支付房价总款5%的违约金，并承担其他赔偿责任。2017年10月13日，樊冬梅通过案外人张宁向陈建付款500000元。 上述事实，有《房屋买卖合同》、收条及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，樊冬梅、陈建签订的《房屋买卖合同》是其双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。案涉房屋是否属于夫妻共同财产,陈建在签订合同时是否取得妻子即共有权人的同意,都不影响合同的效力。《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷按揭适用法律问题的解释》第三条规定:当事人以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。本案《房房屋买卖合同》在履行过程中,樊冬梅已按约履行了支付相应房款的义务,而陈建称共有人不同意卖房造成合同无法履行为由不履行房屋过户登记义务，其应当承担违约责任。对于其称未约定撤销抵押权、签订网签合同、开资金监管账户存入房款的辩解，房产登记部门规范二手房交易流程的目的亦在保障交易的稳定性，不能成为当事人不继续履行合同的理由，故本院对被告陈建的辩解不予采信。现原告樊冬梅要求解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，樊冬梅要求陈建返还其已支付的500000元购房款于法有据，本院予以支持。对于原告樊冬梅主张陈建赔偿原告房屋溢价损失810221.86元及房屋装修费用109609.45元的请求，樊冬梅于2017年3月签订了《房屋买卖合同》，总价款为620000元，由于西安市二手房屋价格在此后涨幅确实较大，结合目前西安市二手房市场的均价及本案合同的履行情况，本院酌情认定被告承担500000元为宜。对于原告要求的该房屋的装修损失，由于原告樊冬梅与被告签订房屋买卖合同前，已实际租住于房屋时被告已进行实际装修，原告在此基础上进行了相应的添附和稍微改动，且合同签订后被告从次月起再未收取租金，至今已有2年9个月余，故本院对该项诉请不予支持。关于原告主张的违约金112750元，民事纠纷以“填平”为原则，本院已对其损失进行了认定，故对此不予支持。对于原告主张的保函费用缺乏法律和合同依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原告樊冬梅与被告陈建于2017年3月14日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告陈建于本判决生效之日起十日内返还原告樊冬梅购房款500000元； 三、被告陈建于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊冬梅损失500000元； 四、驳回原告樊冬梅的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18593元，由原告樊冬梅负担8593元、被告陈建负担10000元。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。 保全费5000元，由被告陈建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 杨 博 人民陪审员 赵 越 人民陪审员 张 鹏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 党鹏英 打印：相丽华校对：党鹏英2019年月日送达 1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10267号 被执行人：朱华福,男,19XX年XX月XX日出生,汉族,住贵州省思南县。 （2018）粤01刑终2096号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人朱华福罚金3000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10267号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人朱华福发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对朱华福采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月九日 书记员  文 艺
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初4544号 原告：张某，住平罗县。 被告：赵某，住平罗县。 原告张某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张某、被告赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告借款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告本是朋友关系。2019年3月，被告称其经营活动资金紧张，希望原告借其15000元用于资金周转，并愿意以被告自已的一辆宁A.6E753机动车作质押。被告表示会尽快还清，否则由此导致原告起诉所产生的律师代理费、交通费、住宿费等均由其承担。原告答应被告并按协议履行借款义务，被告也将车辆质押给原告。后被告找借口将车辆要回，原告多次索要借款，被告均以各种借口推辞，故诉至法院。 被告赵某辩称，借款属实，但原告支付借款时扣除了700元利息，实际支付借款为14300元。之后被告给原告偿还过1000元，还给原告还过100元，加上原告扣除的700元，共计偿还借款1800元。另外原告开被告的车跑了9千公里，车辆违章扣24分，罚款1000元，车上还有一个弥勒佛的像是被告爷爷给被告留下来的，也被原告扔了，本人要求原告给予处理，并请求法院依法判决。 原告张某为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了借条1份，证明2019年3月28日，被告向原告借款15000元，给原告出具借条一张，借款至今未还的事实。 被告赵某对原告张某提供的上述证据无异议，认为借条属实。 被告赵某未向法庭提供任何证据。 原告张某提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，但应认定借款金额为14300元。 经对原告张某、被告赵某的陈述以及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下： 2019年3月28日，被告向原告借款15000元，给原告出具借条一张。现原告认为被告未还，提起诉讼。 另查明，被告向原告借款15000元，给原告出具15000元借条一张，但原告向被告赵某支付借款时扣除利息700元，实际支付借款为14300元。 还查明，被告先后向原告偿还借款共计1100元。 本院认为，借款人应当按照约定返还借款。 1、本案被告赵某向原告借款15000元，给原告出具借条一张，但庭审中查明原告向被告赵某实际支付借款为14300元，故按照法律规定应认定本案借款为14300元；同时查明被告已向原告偿还借款1100元，故对原告张某要求被告赵某返还借款15000元的请求，本院依法予以支持13200元（14300元-1100元）。 2、被告赵某辩解原告开其抵押的车辆跑了9千公里、车辆违章扣24分、罚款1000元、车上一个弥勒佛的像被原告扔了，要求原告处理的意见，与本案无关，该辩解意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告赵某于判决生效之日起五日内返还原告张某借款13200元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由原告张某负担23元，由被告赵某负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 雷鸣 二〇一九年十二月十二日 法官助理 曹静 书 记 员 王莉 附：本判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执2967号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。被执行人：莫计早，男，1986年12月6日生，汉族，住阳江市江城区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行与被执行人莫计早信用卡纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2018）粤1702民初4228号民事判决，责令被执行人履行偿还信用卡透支款本金14995.15元及利息、滞纳金给申请执行人等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，未发现被执行人有可执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年十二月六日书记员  林小银
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9338号原告：范怀平，男，1963年12月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告：范儒，男，1995年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。委托诉讼代理人：张权，河南安靖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：永城市怡鑫置业有限公司，住所地：永城市东城区东方大道南文化路东36号。统一社会信用代码：91411481587054808C。法定代表人：李潮宗，公司经理。第三人：张小兰，女，1969年9月14日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告范怀平、范儒与被告永城市怡鑫置业有限公司、第三人张小兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行了审理。原告范怀平、范儒向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效；2、判决被告永城市怡鑫置业有限公司交付永城市东城区龙庭公馆5号楼1单元3001户房屋，并协助办理房屋登记手续；3、被告永城市怡鑫置业有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告范怀平系原永城市育才学校股东，原育才学校房屋及附属土地被被告永城市怡鑫置业有限公司用于开发建设龙庭公馆小区，被告永城市怡鑫置业有限公司与育才学校各位股东签订了补偿协议，协议约定补偿房屋及现金。后被告永城市怡鑫置业有限公司依据与育才学校签订的补偿协议取得了规划许可和建筑许可。被告永城市怡鑫置业有限公司将位于永城市东城区龙庭公馆5号楼1单元3001户房屋补偿给二原告，并给二原告出具了付款确认单及收据。现二原告发现被告永城市怡鑫置业有限公司将案涉房屋与第三人张小兰签订了买卖合同。为此，请求依法支持原告范怀平、范儒的诉讼请求。本院经审查认为，因案涉房屋与公安机关正在审理的潘茂智经济案件有关联，因此，本案应依法驳回原告范怀平、范儒的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告范怀平、范儒的起诉。案件受理费4138元，退回原告范怀平、范儒。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 任 丽二〇一九年十二月三日书记员 赵晓庆
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初19110号原告：程昊，男，汉族，1988年12月30日生，籍住西安市雁塔区，。被告：西安豆班匠建筑装饰有限公司，住陕西省西安市未央区。法定代表人：封春田，具体职务不详。被告：封春田，男，汉族，1994年5月23日出生，籍住陕西省铜川市耀州区。原告程昊诉被告西安豆班匠建筑装饰有限公司（以下简称“豆班匠公司”）、封春田装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月25日，原告与被告豆班匠公司签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告豆班匠公司承包原告位于曲江龙邸5号楼1单元404室房屋进行装饰装修工程，承包方式为包工包料，合同总价款88000元，总工期为90天。合同签订后，原告已分两次向二被告支付装修共计83600元。上述两次付款均由原告直接向被告封春田个人账户转账，并由被告豆班匠公司向原告出具《收款收据》。但被告未在合同约定的工期内完成房屋全部装饰装修工程。原告多次联系二被告，要求二被告尽快完工，但二被告均已各种理由推诿，至今本项目工程仍未完成。因二被告逾期完工，致使原告无法在案涉房屋正常居住，被迫只能在外租房居住，给原告造成巨大经济损失。另，被告封春田曾向原告出具欠条，自愿向原告偿还装修款。因此，二被告应共同向原告退还装修款并赔偿损失。现诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告豆班匠公司签订之《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、二被告共同向原告退还房屋装修款83600元，并赔偿损失36000元；3、本案诉讼费由二被告承担。二被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年5月25日，原告与被告豆班匠公司签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告豆班匠公司承包原告位于曲江龙邸5号楼1单元404室房屋进行装饰装修工程，承包方式为包工包料，合同总价款88000元，总工期为90天。合同签订后，原告已分两次向二被告支付装修款共计83600元。上述两次付款均由原告直接向被告封春田个人账户转账，并由被告豆班匠公司向原告出具《收款收据》。后因被告施工质量问题和施工工期问题原告与被告法定代表人封春田多次通过微信沟通。2019年3月21日，原告与被告封春田微信记录显示，原告称“就简单点，你打个条子欠我3万，时间是你答应的4月18号，干不完活我拿条子金额减你干了的活金额你给我对就好了”。被告封春田在微信中截图向原告出示了欠条，欠条称因豆班匠装饰资金问题，曲江龙邸未完成……,因条子减去已定做安装的退于曲江龙邸客户共计21000元。原告出示照片证明原告上述房屋只进行了水电基础装修，至今未装饰完成。原告出示2018年1月25日，其与第三人签订的《房屋租赁合同》，房屋租金每月3000元，证明因被告未给自己装修好房屋造成租金损失36000元。上述事实，有施工合同、微信聊天记录、房屋租赁合同等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应当依照该合同履行各自义务。现被告拒不履行装修义务，合同目的不能实现，原告要求解除合同的请求依法应予支持；被告封春田在微信中认可了违约事实，并向原告出具欠条的行为可以证明被告封春田愿意向原告承担违约责任，鉴于原告已在微信中向原告主张返还三万元的情形，本院依法认定二被告共同向原告返还三万元；因被告违约行为导致原告房屋无法正常使用，原告主张的租赁房屋的损失本院予以认定，酌情为损失2万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告程昊与被告西安豆班匠建筑装饰有限公司签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》。二、被告西安豆班匠建筑装饰有限公司和被告封春田于本判决生效之日起十日内向原告程昊返还装修款3万元。三、被告西安豆班匠建筑装饰有限公司和被告封春田于本判决生效之日起十日内向原告程昊支付租房损失2万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2692元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  景振宇审判员  余 洁审判员  王 华二〇一九年十二月三十日书记员  杜佩珍打印：扈艳红校对：魏张红2019年月日送达
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初1048号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人董某某，男，汉族，户籍地河南省许昌市，暂住地河南省许昌市。辩护人沙京，上海金仕维律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检金融刑诉(2019)175号起诉书指控被告人董某某犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，向上海市金山区人民法院提起公诉。上海市金山区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2019年10月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉。被告人董某某及其辩护人沙京均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市金山区人民检察院指控：2017年4月至2019年1月，被告人董某某在未获得授权的情况下，接受陈1、陈某2(另案处理)的要求，为其定制带有假冒“风车”注册商标标识的生粉包装袋并销售给陈1、陈某2，共计2.53万件，获利人民币2万余元。2019年1月20日，被告人董某某在其住处被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人董某某伪造他人注册商标标识并进行销售，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪追究其刑事责任。被告人董某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人董某某判处拘役四个月以上六个月以下，可适用缓刑，并处罚金。提请依法审判。被告人董某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人董某某的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。被告人家庭困难，已离异，家中有孩子需要照顾；到案后如实供述，系坦白。综上，希望法庭从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人范某某的证言、荷兰米拉尼有限公司上海代表处出具的情况说明、授权委托书及广州鸿誉商标代理有限公司提供的报案材料、风车商标注册证、鉴定报告、公安机关制作的搜查证、搜查笔录、扣押清单、照片、陈某2与董某某的微信聊天记录截图、同案关系人陈1、陈某2的供述、受案登记表、侦破经过、调取的董某某的个人基本信息、上海市金山区人民检察院出具的扣押决定书、扣押清单、被告人董某某的多次供述等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董某某伪造他人注册商标标识并进行销售，数量达2.5万余件，属情节严重，其行为已构成非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人董某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人董某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董某某犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)董某某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、查获的假冒注册商标的商标标识予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  王利民审判员  周恒阳审判员  李晓平二〇一九年十二月十二日书记员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十五条伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚阿罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1469号申请执行人泰通线缆有限公司，住所地河间市经济技术开发区。法定代表人王东星，经理。被执行人章光南，男，1972年11月16日出生，汉族，住浙江温州乐清市。本院依据已经发生法律效力的(2019)冀0984民初217号民事判决书，向被执行人章光南发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义，但被执行人章光南至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人章光南银行的存款8400元。本裁定立即执行。审判员  李云生二〇一九年十二月九日书记员  宁洪波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37453号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：谭君耀、廖佳美，均系广东红方律师事务所律师。被告：张超，男，汉族，1983年11月20日出生，住湖南省衡阳县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司与被告张超、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行广州分行”）保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭君耀到庭参加了诉讼。被告张超及第三人光大银行广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险广东分公司请求本院判令：一、被告偿还原告已支付的保险代偿款45674.62元；二、被告向原告支付违约金（以代偿款45674.62元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月13日起计算至实际清偿之日止，暂计到2019年7月17日为6487.05元）；三、被告向原告支付保费4234.59元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向光大银行广州分行借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告张超及第三人光大银行广州分行未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年6月24日，被告向原告投保，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行广州分行，投保人为被告，个人贷款保证保险金额178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费1170元；投保人拖欠任一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人逾期的，保险人有权要求投保人支付未付保费；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费等。同日，光大银行广州分行与被告签订《个人贷款合同（无担保条款）》，载明：个人信用贷款，生产生活所需，15万元，36个月，自2016年6月24日至2019年6月24日；人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率6.65%，同国家利率调整而调整；等额还本付息；逾期罚息利率为合同约定执行利率上浮50%；未按时还款构成违约，光大银行广州分行有权宣布贷款立即到期、立即偿还贷款本息、计收罚息、对逾期利息计收复利等。同日，光大银行广州分行依约向被告发放贷款15万元。2018年12月13日，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务确认书》，载明：案涉保单项下的代偿款45674.62元已于2018年12月13日收到；同意接受上述赔款以解决上述保单项下全部索赔；同时本行在贵司依法向投保人追偿过程中将依法提供必要协助以利贵司合法权益实现等。2019年1月28日，光大银行广州分行出具《消费信贷对帐单（2016/1/1-2019/1/27）》，显示：被告取得借款后逾期还款；2018年12月13日，偿还本金、利息、罚息共计45674.62元。原告另称被告逾期之日为2018年9月24日，未付保费自2018年8月24日起计至原告代偿之日止。本院认为，被告为其向光大银行广州分行借款向原告投保保证保险，原告同意承保并出具保险单，被保险人系光大银行广州分行，原、被告之间的保险合同关系成立有效。因被告逾期还款，原告已代被告偿还剩余欠款本息，故其自代偿之日起依法取得代位求偿权，有权向被告追偿。案涉保单载明投保人违约时应以尚欠全部款项为基数自理赔之日起按每日千分之一支付违约金并支付未付保费。因此，原告要求被告支付代偿款项45674.62元、违约金及未付保费4234.59元有理，本院依法予以支持。被告及第三人经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付保险代偿款45674.62元及违约金（自2018年12月13日起至实际清偿之日止，以代偿款45674.62元为基数，按年利率24%计算）；二、被告张超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付保费4234.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，由被告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  李 进人民陪审员  马穗华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄 娟赵芬
青海省西宁市城西区人民法院   执行裁定书   （2019）青0104执1611号   申请执行人刘义兰，公民身份号码：×××，女，土族，1970年7月15日出生，住青海省西宁市。   被执行人青海汇通物业管理有限责任公司，组织机构代码：71054XXXX，住所地，西宁市城中区长江路53号。   法定代表人刘新娟，该公司总经理。   被执行人汇通国基房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：916300002265909980，住所地，西宁市城西区黄河路23号。   法定代表人曾克剑，该公司总经理。   申请执行人刘义兰与被执行人青海汇通物业管理有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初2303号民事判决书已发生法律效力。判决书判决由被告青海汇通物业管理有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司给付原告刘义兰自2017年5月1日至2019年4月30日期间的租金34373.52元、违约金3557.66元，二被告负担诉讼费400.5元。因被执行人青海汇通物业管理有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘义兰向本院申请强制执行。本院依法受理。   本案在执行过程中，本院于2019年10月14日向二被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令二被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但二被执行人未在本院限定期限内履行义务且违反财产申报制度，本院依法于10月18日将被执行人青海汇通物业管理有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并将其法定代表人刘新娟、曾克剑限制消费。被执行人青海汇通物业管理有限责任公司名下×××长城牌汽车及被执行人汇通国基房地产开发有限责任公司名下×××巡洋舰、×××雷克萨斯、×××切诺基、×××揽胜运动五辆汽车的车辆登记手续已被西宁市中级人民法院查封，本院依法轮候查封，故车辆无法扣押处理。后本院依法分别查封、冻结了被执行人汇通国基房地产开发有限责任公司名下位于西宁市××区五套房屋的不动产产权登记手续及西宁市城西区盐湖巷6号4号楼十套房屋的不动产产权登记手续，但上述查封、冻结的房产已由被执行人在本案执行前出售他人，现未办理房屋产权手续，故本院无法执行。经本院多次查询，被执行人名下银行账户已由其他法院查封，其名下无其他可供执行的财产。本院向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的2017年5月1日至2019年4月30日期间的租金34373.52元、违约金3557.66元、诉讼费400.5元无法执行。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院作出的（2019）青0104民初2303号民事判决书第二项的本次执行程序。   申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。   审判长 白 锋   审判员 周 瑶   审判员 马志峰     二〇一九年十二月十一日   书记员 尹亚娟   附：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0981民初1532号 原告:江苏东台农村商业银行股份有限公司,住所地东台市望海西路166号。 法定代表人：王晖东，该单位董事长。 委托诉讼代理人：石俊山，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：吴学根，男，该单位工作人员。 被告：金峰，男，1966年4月25日出生，汉族，居民，住东台市。 被告：彭亚红，女，1972年1月30日出生，汉族，居民，住东台市。 原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“东台农商行”）与被告金峰、彭亚红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告东台农商行的委托诉讼代理人吴学根，被告金峰到庭参加了诉讼，被告彭亚红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。东台农商行起诉时曾列黄建山、鲍华兰、鲍海斌为被告，后申请对其撤诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。 东台农商行向本院提出诉讼请求：判令金峰、彭亚红偿还借款本金199500元及利息（以199500元为本金，从2008年5月31日起至2009年5月10日止，按月利率12.45‰计算；以199500元为本金，从2009年5月11日起至实际还款之日止，按月利率12.45‰上浮50%计算）。事实与理由：2008年5月31日，金峰与东台农商行签订《保证担保借款合同》，约定借款金额199500元，合同到期日为2009年5月10日，由黄建山、鲍华兰提供担保。同日，金峰立据借款199500元，到期日为2009年5月10日，月利率为12.45‰。借款到期后，借款人及担保人均未按约归还借款本息。为了维护东台农商行合法权益，诉讼请求判令支持如前所请。 金峰辩称，1.借款发生在2008年，东台农商行没有催要，本案已超过诉讼时效；2.金峰不认识鲍海斌，为何鲍海斌会成为担保人；3.彭亚红与金峰系夫妻关系，彭亚红未在借款合同中签字；4.金峰对东台农商行撤回黄建山、鲍海斌的起诉有异议；5.本案借款起初为200000元，后来谁归还500元不清楚；6.东台农商行违规放贷，与第一次放贷担保人不符，鲍海斌签名不是其所签。 彭亚红未应诉、答辩。 事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月11日，东台农商行与金峰、鲍海斌、黄建山签订《保证担保借款合同》，约定金峰向东台农商行借款200000元，由鲍海斌、黄建山提供连带责任保证，东台农商行发放了该款项，借款到期日为2008年3月10日。 2008年5月31日，东台农商行与金峰、黄建山、鲍华兰签订《保证担保借款合同》，约定金峰向东台农商行借款199500元，借款期限自2008年5月31日至2009年5月10日，月利率12.45‰，借款人未按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平加收50%计收利息。借款用途为借新还旧，结息方式为利随本清。黄建山、鲍华兰为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用。保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人同意继续承担保证责任，保证期限从展期借款到期日之后二年。 2008年5月31日，金峰出具借据向东台农商行借款199500元，约定还款期限2009年5月10日，月利率12.45‰，东台农商 行向金峰发放了该款项，用于归还金峰2007年5月11日的贷款。借款到期后，借款人及担保人均未归还借款。 东台农商行分别于2011年5月4日、2013年2月26日向本院诉讼，要求金峰、黄建山、鲍华兰、鲍海斌归还借款本息，后申请撤回起诉，本院分别于2011年5月21日、2013年3月21日作出（2011）东商初字第0457号、（2013）东商初字第0263号民事裁定书，裁定准许撤诉。东台农商行分别于2015年1月14日、2017年1月10日向金峰送达贷款逾期催收通知书，向黄建山、鲍华兰、鲍海斌送达担保人履行责任通知书。 本院认为，东台农商行与金峰签订的《保证担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，金峰欠东台农商行199500元本金及利息，事实清楚，证据充分，金峰应当清偿此款。关于彭亚红是否承担共同还款责任的问题，彭亚红未在案涉借款合同中签字，东台农商行未举证证明彭亚红对案涉借款明知，亦未举证证明借款用于家庭共同生活，故东台农商行主张彭亚红承担共同还款责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。关于金峰认为案涉借款系黄建山借其名义向东台农商行借款的辩称理由，金峰对此未能举证证明，本院对该辩称理由不予采信。关于金峰认为本案超过诉讼时效的辩称理由，东台农商行分别于2011年5月4日、2013年2月26日、2015年1月14日、2017年1月10日向借款人及担保人主张权利，引起诉讼时效中断，时至本案诉讼时，案涉借款未超过诉讼时效，故本院对金峰的该辩称理由依法不予采信。彭亚红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金峰于本判决发生法律效力之日起15日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金199500元及利息（以199500元为本金，从2008年5月31日起至2009年5月10日止，按月利率12.45‰计算；以199500元为本金，从2009年5月11日起至实际还款之日止，按月利率12.45‰上浮50%计算）； 二、驳回原告江苏东台农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10546元，由被告金峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 彦 人民陪审员  姜凤玲 人民陪审员  袁 琴 二〇一九年十二月四日 法官 助理  贺慧梅 书 记 员  王钰娴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34784号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐海宁，男，1977年05月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐海宁借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年06月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10132.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10132.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐海宁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10132.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.00元，由被告徐海宁负担。本判决为终审判决。审判员  蒙刚二〇一九年十二月二十日书记员  刘姗钟燕琴
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异175号 案外人：林翠甜，女，1963年1月11日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。 申请执行人：杨健力，男，1952年12月27日出生。 委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。 被执行人：冯树煊，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 在本院执行申请执行人杨健力与被执行人冯树煊合同纠纷一案中，案外人林翠甜对本院查封、拍卖的位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人林翠甜的委托诉讼代理人黄海勇，申请执行人杨健力的委托诉讼代理人麦丽妍参加了听证。被执行人冯树煊经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人林翠甜称，2018年6月25日，因被执行人冯树煊与申请执行人杨健力买卖合同纠纷一案，法院在位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX/XX、XX/XX、XX/XX、XX号宅基地房屋上粘贴（2017）粤0111执3997号《执行裁定书》和《拍卖公告》，案外人因此得知涉案房屋已被法院查封并委托拍卖。案外人认为涉案房屋为案外人所有，而非被执行人冯树煊的财产。第一，被执行人冯树煊与刘绍华于1998年10月26日签订两份《房屋买卖协议》，约定冯树煊将其所有的涉案房屋转让给刘绍华，其中XX、XX/XX、XX/XX、XX房房屋面积408平方米，作价15万元；XX、XX号房屋面积136平方米，作价5万元。其后，双方就签订《房屋买卖协议》一事共同向广州市白云区竹料镇法律服务所申请见证。同年11月3日，该法律服务所向刘绍华出具了《见证书》（编号为：竹见字（98）第73号和竹见字（98）第72号），被执行人冯树煊当日向刘绍华移交了房屋所有权、使用权和管理权。此后，刘绍华还就上述涉案房屋办理了《农村（墟镇）宅基地使用证》，确认上述涉案房屋所有权归刘绍华所有。第二，案外人与刘绍华原为夫妻关系，双方于1987年10月结婚，后因感情不和在2002年12月3日办理了离婚登记，并于同日向广州市白云区竹料镇法律服务所申请办理《宅基地使用证更名协议》，约定将刘绍华包括上述涉案房屋在内的房屋和商铺更名到案外人名下。此后，案外人向广州市白云区竹料镇国土规划管理所申请使用人变更，该所依法将原属刘绍华所有的《农村（墟镇）宅基地使用证》变更为案外人的名字。第三，涉案房屋由案外人所有、使用、收益。案外人与刘绍华离婚之后，按照双方离婚协议约定，一直由案外人对涉案房屋进行经营管理和使用；依照惯例，涉案房屋所对应的土地管理费也是由案外人每年向土地所属村委缴交。而且，案外人按照法律规定将涉案房屋进行出租和办理相关纳税手续。综上所述，涉案房屋所有权为案外人所有，而非被执行人冯树煊，案外人请求法院撤销（2017）粤0111执3997号《执行裁定书》，中止对位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地房屋的拍卖，并解除对上述房屋的查封措施。 申请执行人杨健力称，不同意案外人的异议请求。第一，案涉商铺登记的所有权人是冯树煊，并非案外人本人。第二，案外人不是大罗村集体组织的成员，根据法律的规定，其无权取得大罗村集体的土地宅基地所有权。 被执行人冯树煊无陈述意见。 本院查明，关于杨健力与冯树煊合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2014）穗云法钟民初字第542号民事判决书：一、杨健力与冯树煊签订的《转让房铺合约》无效；二、自判决生效之日十日内，冯树煊向杨健力返还铺款1425800元及该款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息（其中1030000元的利息从2014年5月1日起计算，395800元的利息从2014年12月5日起计算）；三、自判决生效之日十日内，冯树煊向杨健力支付鉴定费27220元。上述判决于2017年1月4日发生法律效力。后本院依杨健力申请于2017年5月2日以（2017）粤0111执3997号立案执行。执行过程中，本院查封了冯树煊名下位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号房产。2017年8月24日，本院作出（2017）粤0111执3997号执行裁定书，裁定拍卖被执行人冯树煊名下位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号、位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号/XX，XX号/XX，XX号等共八处宅基地房屋。 经查，位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地使用证号00XX02，登记使用人姓名为冯树煊，档案资料反映没有变更情况。 案外人林翠甜为证实其系涉案房产的所权利人，提交《房屋买卖协议》《房屋买卖见证申请表》《见证谈话笔录》《见证书》、见证费收据、《离婚协议书》、离婚证、《宅基地使用证更名协议》、土地有偿使用费收据、土地管理费收据、《农村（墟镇）宅基地使用证》等证据，拟证实冯树煊将涉案房屋转让予刘绍华，林翠甜与刘绍华离婚时约定涉案房屋由林翠甜所有，且涉案房产已交付林翠甜实际使用。其中，《房屋买卖协议》记载：冯树煊（卖方，甲方）与刘绍华（买方，乙方）就买卖涉案宅基地房屋于1998年10月26日签订该协议，房屋总价15万元，在办好见证后当天内一次性付清全部房款；甲方保证在1998年10月30日前将房屋交付乙方使用，乙方付清房款后产权归乙方所有；甲方必须保证协助乙方办理房屋产权变更登记手续；等。2002年10月20日，林翠甜与刘绍华签订《离婚协议书》，约定：刘绍华与林翠甜是竹料镇东凤村一社村民，二人于1987年10月份结婚，婚后二人共同生育四个子女，因刘绍华婚后长期在外省做生意，造成二人长期分居及感情不和，现二人同意决定离婚；所有房屋、铺位、家居、电器、本田摩托车一辆全部由林翠甜所有，铺位的租金收入作为林翠甜抚养四个子女的费用；等。林翠甜提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》“使用人姓名”一栏手写“刘绍华”字样被划去变更为“林翠甜”，并盖有“广州市白云区竹料镇国土规划管理所”印章。 本院认为，案外人林翠甜主张其对位于白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号房屋享有所有权而提出书面异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法应当审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人。现不动产登记管理部门广州市规划和自然资源局白云区分局统一管理的档案中，涉案房产使用人姓名登记为冯树煊，本院据此查封、拍卖该房屋于法有据，并无不当。涉案房产为宅基地房屋，林翠甜未能举证证明冯树煊与刘绍华为同一集体经济组织成员，即未能证实该二人之间存在合法有效的房屋买卖合同，进而不能证实其非因自身原因未办理过户登记手续。因此，林翠甜提出的异议不能排除执行，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条第（一）项、第（四）项的规定，裁定如下： 驳回案外人林翠甜的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  黄凤英 人民陪审员  严伟琦 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  罗颖欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34469号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭寸利，河南衡中律师事务所律师。被告：浙江易养堂贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道西兴路399号锦绣玲珑府2幢309室。法定代表人：董松标。委托诉讼代理人：凌颖，女，该公司员工。原告蒋勤勤与被告浙江易养堂贸易有限公司（以下简称易养堂公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勤勤委托诉讼代理人郭寸利、被告浙江易养堂贸易有限公司委托诉讼代理人凌颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋勤勤向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告删除微信公众号中原告的姓名及侵权照片（侵权页面及链接）；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.被告向原告赔偿经济损失200000元，维权合理开支5000元（公证费1000元、律师费4000元），以上共计205000元。事实与理由：蒋勤勤系中国大陆知名演员。2019年5月，原告得知被告浙江易养堂贸易有限公司在其主办的微信公众平台浙江易养堂（微信号为×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为“幸福三重奏|蒋勤勤高龄挺孕肚，这样吃燕窝让你减轻孕期不适感？！”的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告蒋勤勤的肖像造成了严重的影响。故原告向本院提起诉讼，诉如所请。被告易养堂公司辩称，文章是转载其他微信公众号燕窝小知识的文章，并非原创；在文章中没有提到蒋勤勤与燕窝产品的关系；文章的浏览量很小，只有85人；目前公司已经没有人经营了，被告使用涉案图片没有商业价值和商业营利，没有对原告造成负面减损。综上，易养堂公司请求驳回蒋勤勤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋勤勤系影视演员，多次出演知名电视剧。易养堂公司系微信公众号“浙江易养堂”（微信号为×××）的运营主体。北京市求是公证处于2019年6月6日出具的（2019）京求是内经证字第1679号公证书载明，涉案微信公众号于2018年7月13日推送了《幸福三重奏|蒋勤勤高龄挺孕肚，这样吃燕窝让你减轻孕期不适感？！》一文，文章中使用了蒋勤勤的肖像图片共7张，包含蒋勤勤微博头像一个小图和三张微博小图。蒋勤勤提交公证费发票一张，金额1000元，该费用系包含本案在内的共计三个案件的公证费用，另外两个案件尚未对公证费进行过处理。蒋勤勤与易养堂公司均确认涉及侵犯肖像权的图片已经全部删除。蒋勤勤当庭撤回第一项诉讼请求。易养堂公司另提交了涉案微信公众号截图，证明含有涉案图片的文章阅读量只有85人；还提交了其转载文章的网页截图，证明文章系转载。蒋勤勤对易养堂公司提交的证据不予认可，认为网页截图存在后期编辑的可能，文章即便系转载易养堂公司在文章中使用原告肖像图片的行为也侵犯了原告的肖像权。以上事实，有蒋勤勤提交的公证书、公证费发票，易养堂公司提交的微信公众号截图、网页截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，易养堂公司在其用于宣传推广的微信公众号上使用蒋勤勤照片，应当认定具有营利性，易养堂公司不能证明其使用蒋勤勤照片用于营利性目的具有合法根据，故应当承担侵犯肖像权的法律责任，应向蒋勤勤赔礼道歉，赔偿蒋勤勤相应经济损失。从侵权时间上来看，易养堂公司擅自使用蒋勤勤肖像的时间不到一年，在蒋勤勤起诉后短时间内即停止了侵权行为；从侵权方式来看，易养堂公司使用蒋勤勤的照片社会影响力较为有限；从侵权后果上看，蒋勤勤既不能举证证明其具体的经济损失，也不能证明易养堂公司的行为对其社会影响、公众评价产生了负面作用；同时，现有证据也不能证明易养堂公司因上述侵权行为大量获利。本案中，蒋勤勤主张被告使用了七张肖像图片，其中只有三张为能够清晰识别蒋勤勤个人特征的照片，其余四张为微博截图，包括微博蒋勤勤头像、蒋勤勤微博发布的三张待产照片，蒋勤勤头像与三张待产图片均极小。依据上述关于侵权行为的分析，易养堂公司侵权情节轻微，主观恶意较轻，且未对蒋勤勤造成巨大影响。关于删除蒋勤勤的姓名和照片的诉讼请求，易养堂公司已删除，蒋勤勤当庭撤回该项诉讼请求，本院不再处理。易养堂公司侵犯蒋勤勤肖像权，应赔礼道歉，但承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于损失赔偿，蒋勤勤主张的赔偿数额明显过高，本院考虑易养堂公司过错程度、侵权方式、侵权后果、影响范围等因素酌定。关于维权合理开支，本院认为对网页内容进行公证是必要的保全证据措施，蒋勤勤提交的公证费发票系包括易养堂公司在内的三家公司的证据保全费用，对于律师费，蒋勤勤未提供相应证据材料，故对于维权合理开支，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告浙江易养堂贸易有限公司在微信公众号（微信号：×××）显著位置连续48小时对使用原告蒋勤勤肖像一事登载致歉声明，致歉内容由本院审核。如被告浙江易养堂贸易有限公司于本判决生效之日起七日内不执行上述判决义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告浙江易养堂贸易有限公司负担。二、本判决生效之日起七日内，被告浙江易养堂贸易有限公司赔偿原告蒋勤勤经济损失15000元及维权合理开支600元。三、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告蒋勤勤负担612元（已交纳），由被告浙江易养堂贸易有限公司负担51元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十二月十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13775号原告：邓新勇，男，汉族，1976年3月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王剑，重庆纵达律师事务所律师。被告：杨祖芳，女，汉族，1974年9月21日出生，住重庆市江津区。被告：徐光友，男，汉族，1975年12月9日出生，住重庆市江津区。被告：徐光兵，男，汉族，1969年10月16日出生，住重庆市江津区。原告邓新勇与被告杨祖芳、徐光友、徐光兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告邓新勇的委托诉讼代理人王剑、被告杨祖芳、被告徐光友、被告徐光兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓新勇向本院提出诉讼请求，1、请求三被告返还借款99000元；2、请求三被告承担逾期还款利息(利息从2019年4月20日起按年利率6%计算至借款付清之日止)；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告徐光友系朋友关系，2019年3月其因患重大疾病，急需用钱，在其亲哥徐光兵担保下，由其配偶杨祖芳于2019年3月4日出具借条，借款9万元，用于手术费用，并由徐光兵在借条上签字做担保人。原告在2019年2月28日通过银行转款为被告垫付5000元手术费用，3月4日在杨祖芳出具借条当天又转款给杨祖芳90000元，2019年4月11日转款给徐光友4000元，以上共计99000元。被告徐光友急病现已治好，原告向被告主张以上欠款，要求归还，被告拒绝归还。鉴于以上事实，特向贵院提起诉讼，以维护其合法权益。被告杨祖芳辩称，我只借了90000元，其他的我不知道。被告徐光友辩称，当时我在重症监护室的，至于钱签字或者没有签字，我不清楚，有因就有果，没有因就不会出现借钱的事情。被告徐光兵辩称，当时我签了字的，我没有钱，因为救徐光友的命，只有签字担保。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，被告杨祖芳因丈夫徐光友生病住院向原告借款，并向原告出具《借条》，载明：“因徐光友生病在新桥医院心血管专科住院，现急需住院开刀手术费人民币小写90000元整，大写玖万元整。现在跟邓新勇本人借款人民币小写90000元整，大写玖万元整，用于徐光友手术费。至此下无正文。”被告杨祖芳以借款人身份在上签名并按手印，被告徐光兵以证人担保身份在上签名并按手印。同日，原告将借款90000元转账至被告杨祖芳账户。被告杨祖芳在出具借条后，未归还过原告任何款项。被告杨祖芳与被告徐光友系夫妻关系。庭审中，原告陈述于2019年2月28日转账5000至新桥医院以及于2019年4月11日转账4000元给被告徐光友系被告杨祖芳的借款问题，被告杨祖芳和徐光友当庭予以否认，原告也未向法庭提交证据予以证明。上述事实，有当事人陈述、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚登记申请书等证据，经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨祖芳签订的《借条》以及原告与被告徐光兵签订的《担保合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告提供的《借条》、账户交易明细以及当事人陈述能够证明原告出借90000元并交付给被告杨祖芳的事实。原被告未约定还款期限，原告以向法院起诉的方式向被告杨祖芳进行催收，不违反法律规定，被告未及时还款，已构成违约，应承担返还借款的民事责任。故对原告请求被告杨祖芳归还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款9000元的问题，一是三被告否认，二是原告未提交证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告徐光友承担还款责任的问题，本案中，借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于被告徐光友的住院治疗，应属于夫妻共同生活的范畴，因此，上述借款应当认定为二被告的夫妻共同债务，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告徐光兵是否承担还款责任的问题，首先，关于保证方式问题，根据法律规定，被告提供的保证应为保证担保。因双方未约定保证方式，保证人即本案被告徐光兵应按照连带责任保证承担保证责任。其次，关于保证范围问题。原告与被告徐光兵在《借条》中未约定担保的范围，根据法律规定，被告徐光兵应对被告杨祖芳的全部债务承担责任。第三，原告在保证期间内向被告徐光兵主张权利，因此，被告徐光兵应承担连带还款责任。第四，被告徐光兵承担还款责任后，有权向被告杨祖芳追偿。关于被告徐光友提交的不予认定工伤决定书等材料问题，原告不认可，与本案无关，故对该材料不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨祖芳、徐光友在本判决生效后五日内偿还原告邓新勇借款90000元并支付利息(利息以借款本金90000元为基数，从2019年4月20日起按年利率6%计算至借款本金还清为止)。二、被告徐光兵对被告杨祖芳、徐光友的上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告邓新勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，保全费1020元，共计2160元，由被告杨祖芳、徐光友、徐光兵负担。案件受理费1140元原告已预交本院，经原告同意，由三被告在履行上述义务时一并转付原告。保全费1020元，由三被告在本判决生效后五日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈利斌二〇一九年十二月十六日书记员  杨小芳
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初7966号原告：松原市某物业有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：张也，总经理。委托诉讼代理人：姜凯枫，男，1979年5月24日生，汉族，原告公司职员，现住松原市宁江区。被告：刘君平，男，1969年9月5日生，汉族，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。原告松原市某物业有限公司（以下简称某物业公司）诉被告刘君平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人姜凯枫，被告刘君平的委托诉讼代理人刘金峰均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的物业费5406元（140.22平方米×1元/月/平×24个月+车位费1200元（2个）+电梯费840元）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年8月1日，被告在松苑小区办理入住手续，并签订相关手续。物业尽职尽责做好本职工作。但被告自2017年入住以来只享受服务，拒不交物业费。原告多次向被告索要物业费未果，故原告诉至法院，请求依法判处。刘君平辩称，2017年11月11日，原告已经同财政局解除委托合同，合同解除后，原告并没有撤出小区，导致2018年11月16日，小区业委会起诉原告搬出小区，现案件正在二审中。双方之间没有物业合同，物业强行提供服务，原告主张给付物业费的诉请不应保护。同时，原告收取物业费的标准没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告刘君平系松苑小区的业主，房屋建筑面积140.22平方米，车位2个。2013年7月28日，甲方松原市财政局事务管理中心与作为乙方的原告某物业公司签订《物业委托合同》，合同约定甲方选聘原告某物业公司对松苑小区提供物业管理服务。其中合同约定：“第二章服务内容（1）物业共用部位的维修、养护和管理；（2）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（3）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆行驶、停放管理；（6）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（7）装饰装修管理服务；（8）物业档案资料管理。第三章服务费用：本物业管理区域物业服务收费为包干制，即物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅：1.00元/月.㎡；（2）别墅：2.00元/月.㎡；（3）商业物业：1.5元/月.㎡；（4）车库：0.8元/月.㎡；（5）地下停车位：500元/年.位；（6）公共用电费：80元/年.户；（7）电梯费：1-5层25元/月.户；6-9层35元/月.户；10-14层40元/月.户；15-18层45元/月.户。合同期限自2013年8月1日起至2019年8月1日。”其他内容详见合同约定（略）。被告刘君平于2017年6月15日缴纳2016年8月1日至2017年7月31日期间的物业费，自2017年8月1日起拖欠原告物业费。截止至起诉日，原告仍为松苑小区提供物业服务，现原告主张被告刘君平给付自2017年8月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费。另查明，2016年10月24日，松原市松苑小区成立业主委员会，并在松原市团结街道和松原市建设局物业管理中心进行了备案。2018年12月6日，松原市松苑小区业主委员会以物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，该案产生的纠纷至今未经法院生效裁判文书予以裁决。上述事实，有原告提供的收费票据、物业委托合同、维修记录和被告提交的照片、（2019）吉0702民初5627号民事判决书、松苑小区前期物业终止服务说明、松苑小区终止服务说明、松苑小区业主委员会成立备案记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该物业委托合同合法有效，合同约定的内容对松苑小区全体业主具有约束力。2016年10月24日松原市松苑小区业主委员会成立至2018年12月6日期间，双方虽未签订书面的物业委托服务合同，但原告仍依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同为松苑小区提供物业服务，松原市松苑小区业主委员会接受服务未提出异议。因物业服务合同系双务合同，根据权利义务对等的原则，原告有权依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同约定的内容向享受物业服务的业主请求给付该期间的物业费。自2018年12月6日松原市松苑小区业主委员会因物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，双方之间产生的诉讼至今未经法院生效的裁判文书予以确认，对原告提出给付自2018年12月7日至2019年7月31日止的物业费的请求，待原告证据充分后可另行主张权利。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业委托合同的性质、特点以及合同的履行情况，被告刘君平应少交物业费，以承担物业费的80%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告刘君平于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费2913元〔（140.22平方米×1/元/平×16.17个月+35元×16.17个月+车位费50元×16.17个月）×80%〕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘君平负担。本判决为终审判决。审判员  张晓明二〇一九年十二月二十一日书记员  王 禹
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1019号之一 申请执行人：华蓥市阳和社区居民委员会第六居民小组，住所地华蓥市阳和社区居民委员会六组。 被执行人：华蓥市泰丰农机农艺专业合作社，住所地四川省华蓥市阳和镇阳和社区2组。 法定代表人：段志军。 申请执行人华蓥市阳和社区居民委员会第六居民小组与被执行人华蓥市泰丰农机农艺专业合作社租赁合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初785号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日立案执行，本案执行标金额为6333.90元。 在执行过程中，本院对被执行人华蓥市泰丰农机农艺专业合作社名下的财产进行了调查，未发现被执行人华蓥市泰丰农机农艺专业合作社名下有可供执行的财产。申请执行人华蓥市阳和社区居民委员会第六居民小组亦无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人华蓥市阳和社区居民委员会第六居民小组发现被执行人华蓥市泰丰农机农艺专业合作社有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人华蓥市泰丰农机农艺专业合作社负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月二十日 书记员  邓 睿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25883号原告：李月梅，女，1981年11月2日出生，汉族，北京市应用高级技工学校教师，住河北省保定市徐水县。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，职务不详。原告李月梅与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月16日立案。本案在审理过程中查明，居家安居公司的原法定代表人为李强，现法定代表人为徐波。北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查，侦查内容为居家安居公司房屋租赁事宜。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本院不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李月梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十二月十六日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13919号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区。 法定代表人：王继康。 委托代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。 委托代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。 被执行人：中科建设开发总公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。 法定代表人：顾玮国。 被执行人：中曌商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘飞。 被执行人：上海朋义实业有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：袁翼。 原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告中科建设开发总公司、中曌商业保理有限公司、上海朋义实业有限公司纠纷系列案件，本院作出的(2019)粤0105民初8863、9630-9632号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司于2019年10月29日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于同日立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院表示，因其与被执行人在本院尚有（2019）粤0105执13915号案件正在执行，故申请执行人同意（2019）粤0105执13916-13919号终结本次执行，待（2019）粤0105执13915号取得执行款项后再行恢复执行。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，因申请执行人与被执行人在本院尚有（2019）粤0105执13915号案件正在执行，且经征询申请执行人意见，同意对（2019）粤0105执13916-13919号终结本次执行，待（2019）粤0105执13915号取得执行款项后再行恢复执行，对此本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13916-13919号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月二十五日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19069号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：夏荣涛，男，1985年12月19日出生，汉族，住广西全州县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人夏荣涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初733号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿本金27163.47元及利息，复利，支付律师费，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十九日 书记员 李远威
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6513号 原告:刘继坤，男，1963年6月22日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。 被告：龚秀萍，女，1968年1月23日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。 被告：王玉明，男，1964年9月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。 原告刘继坤与被告龚秀萍、王玉明之间合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘继坤、被告龚秀萍到庭参加诉讼，被告王玉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘继坤向本院提出诉讼请求：要求龚秀萍、王玉明支付刘继坤已垫付的劳务费及材料费、刘继坤的劳务费共x元及利息损失（从2013年1月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年10月份，龚秀萍联系刘继坤说其包了些活，其中有一项活是在延吉市新开发区长春建工集团承建的延吉市百威啤酒有限公司外墙贴苯板工程，系大包。因龚秀萍还有其他工地忙不开，让刘继坤给龚秀萍管理材料及工人干活,约定每天给刘继坤工资x元(因为刘继坤有施工用的所有工具)。刘继坤的活是带领工人干活，记好每天出工人数、每天需要进的材料。工人是龚秀萍找的，大工每天x元，小工x元,管吃管住，负责工人上下班的交通费用，工资三天一结算。2012年10月20日，刘继坤与龚秀萍找来的几名工人一同去看工地，工地施工条件十分差，没有自来水，需要到x米外去用水桶抬水回来，才能拌胶用。接电也很远，需要每天接电，下班还要把电线拆下来送到仓库，第二天再重新接电线。2012年10月21日进行施工，由于工人工资是三天一开，龚秀萍不能及时拿钱送到工地，工人意见都挺大，导致工人罢工。后来工人工资都是龚秀萍让刘继坤先垫付的，有工人出具的收条为证、有多名工人签名的名单、有龚秀萍找的工人温义光的证实材料为证以及详细的工人出工表记录。龚秀萍、王玉明共给刘继坤送来了37,500元，用于购买材料及其他用品及部分工资。经过了19天的坚苦施工，活干完了，每次工人没拿到工资，都到刘继坤家要工资，龚秀萍经常电话不通或者是没有钱，让刘继坤先垫付工人工资，一直到工程结束。施工期间刘继坤垫付工人人工费x元、材料费x元、交通费x元、伙食费x元、运费x元，刘继坤的劳务费为x元（400元/天×施工天数19天=x元，仅主张x元），龚秀萍、王玉明已支付刘继坤x元，剩余x元尚未支付。 龚秀萍辩称：刘继坤所述事实属实，但龚秀萍不认可刘继坤主张的劳务费金额。刘继坤当时替龚秀萍购买施工材料，因该材料质量不合格，导致施工质量存在问题，以至于造成扣款。对于刘继坤主张的利息不认可，要求刘继坤出具相关依据。工人曾向龚秀萍反映刘继坤扣工人工资。如果刘继坤替龚秀萍垫付人工费x元，龚秀萍已支付刘继坤x元，应还欠x元。 王玉明未答辩。 经审理查明：2012年10月20日，龚秀萍雇佣刘继坤管理其承包的延吉市百威啤酒厂厂房、仓库、收发室外墙保温工程工地，约定劳务费为每天x元。刘继坤从2012年10月20日起至2012年11月7日期间带领龚秀萍所雇佣的工人在上述工地进行施工，于2012年11月14日撤出工地，共提供劳务19天。期间因龚秀萍未能及时支付工人劳务费及施工所需相关费用，经刘继坤与龚秀萍协商约定由刘继坤先行垫付该费用。施工期间，刘继坤替龚秀萍垫付工人劳务费x元、材料费x元、伙食费x元、交通费x元、运费x元，共x元，施工期间龚秀萍已支付刘继坤x元。 认定上述事实的主要证据有：刘继坤向本院提供的材料款收据、工人施工记录、证明材料、孙磊（真实姓名为孙尊欢）出具的收条、2012年10月30日收条（金额x元）、伙食费收据、交通费票据、运费收据、证人孙尊欢证言。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 对于刘继坤向本院提供的2012年10月29日借据，因其并非收据，刘继坤未向本院提供其他证据证明已垫付该借据中所体现的人工费x元、胶款x元的事实，对此龚秀萍仅认可刘继坤垫付胶款x元，故对此份证据不予采信。对于房建军、王永辉出具的收条，因刘继坤未能提供其他证据佐证其已实际向该二人交付劳务费，无法认定该证据的真实性，故不予采信。 对于龚秀萍向本院提供的包装项目外墙保温工程量清单，因该证据中未加盖长春建工集团有限公司公章，无法认定其真实性，对此不予采信。对于龚秀萍向本院提供的证明材料，因该证人未出庭作证，且材料记载2012年12月下旬购买材料，其与本案不具有关联性，对此份证据不予采信。对于龚秀萍向本院提供的工程预算计算表，该证据来源不明，无法认定与本案具有关联性，不予采信。 本院认为，刘继坤为龚秀萍提供劳务，双方已形成劳务关系,施工期间因龚秀萍未能及时支付工人劳务费及施工所需相关费用，经双方协商，约定由刘继坤垫付该费用。龚秀萍应按照双方约定及时向刘继坤支付劳务费及已垫付的各项费用。龚秀萍虽主张刘继坤代其购买的施工材料质量不合格，导致施工质量存在问题，但对此未能提供证据证明，故对该主张不予支持。刘继坤主张其劳务费为x元（400元/日×工作天数19日=x元，仅主张x元），对此本院认为刘继坤虽主张其劳务费为每天x元，但对此未能提供证据证明，龚秀萍认可该劳务费为每天x元，故对刘继坤的劳务费予以支持x元（300元/日×工作天数19日）。刘继坤主张已垫付材料款x元，但对其中2012年10月29日x元借据中的材料款x元（剩余x元为人工费），未能向本院提供其他证据证明已实际支付该款，对此龚秀萍认可x元，故对于材料款本院予以支持x元。刘继坤主张其已垫付工人劳务费x元，对此本院认为刘继坤对其所主张的已向房建军垫付的劳务费x元、向王永辉垫付的劳务费x元、上述2012年10月29日借据中的人工费x元均未能向本院提供充分证据证明已实际支付该款，故对其垫付的劳务费本院予以支持x元。刘继坤主张其已垫付伙食费x元、交通费x元、运费x元，其符合法律规定，予以支持。施工期间，龚秀萍已向刘继坤支付x元，还应支付x元（已垫付的工人劳务费19,750元%2B材料款14,135元%2B伙食费1,828元%2B交通费1,027元%2B运费180元%2B刘继坤的劳务费x元-龚秀萍已支付的费用x元）。刘继坤要求龚秀萍支付从2013年1月1日起至实际支付之日期间的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算），对此龚秀萍在庭审过程中表示无异议，故本院予以支持该项诉讼请求。刘继坤虽主张王玉明与龚秀萍共同雇佣刘继坤，王玉明应承担责任，但未能提供证据证明王玉明与刘继坤存在劳务合同关系，故对该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龚秀萍于本判决发生法律效力后立即支付原告刘继坤x元及利息（从2013年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告刘继坤的其他诉讼请求。 如被告龚秀萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元（原告已预交），减半收取x元，由原告刘继坤负担x元，被告龚秀萍负担x元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 金 纯 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38105号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林猛，男，1986年3月20日出生，汉族，住所山东省临朐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林猛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16749.6元；交付时间：2017年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月5日尚欠本金余额9347.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9347.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林猛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9347.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告林猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执11382号 本院执行广州市利渼多贸易有限公司申请执行广州瑞豪电子有限公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州瑞豪电子有限公司已支付执行款151650元，执行费2175元，被执行人广州瑞豪电子有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十八日
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3711号原告：徐占元，男，1966年1月11日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：李积仓，青海致琨律师事务所律师。被告：马海刚,男,回族,1968年4月5日出生,住西宁市。被告：马索罗么乃,男,回族,1989年2月19日出生,住西宁市。原告徐占元与被告马海刚、马索罗么乃买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐占元及委托代理人李积仓到庭参加诉讼，被告马海刚、马索罗么乃经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐占元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马海刚支付原告虫草款184000元,按照每日100元的标准支付从2016年12月16日至2019年7月30日违约金95600元,及按照每日100元的标准支付从2019年7月31日起至实际履行日的违约金;2、请求判令被告马索罗么乃对第一项诉讼请求承担连带责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月,被告马海刚从原告处购买了价值37.8万元的虫草,但被告马海刚拖欠虫草款未付。2016年11月15日,马海刚以2.18斤虫草,每斤89000元的价格抵债194000元,并承诺余款184000元在1个月内付清,如超期,支付每日5000元的违约金。被告马海刚在欠条上签字压印,被告马索罗么乃以担保人的身份在欠条上签字压印。违约金按照每日5000元计算过高,原告按照每日100元主张,具体计算方式为:按照每日100元的标准支付从2016年12月16日至2019年7月30日违约金95600元,及按照每日100元的标准支付从2019年7月31日起至实际履行日的违约金。原告多次催要被告支付虫草款,但被告以各种理由推脱至今。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告马海刚、马索罗么乃未到庭参加诉讼，未到庭发表答辩意见。原告徐占元围绕诉讼请求提交了证据：2016年11月15日欠条一份，证明：被告一拖欠原告虫草款184000元及约定违约金为每日5000元，被告二承担连带责任。被告马海刚、马索罗么乃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，未进行答辩，未向法庭提交证据，亦未发表质证意见。被告马海刚、马索罗么乃经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告提供的以上证据的真实性予以确认，作为有效证据使用。经审理查明：2016年6月,被告马海刚从原告处购买了价值378000元的虫草,2016年11月15日,被告马海刚以2.18斤虫草,以每斤89000元的价格抵债194000元,剩余184000元承诺在一个月之内还清（即2016年12月15日之前），如果逾期支付则被告每天承担5000元的违约金。对此被告马索罗么乃作为担保人在欠条上签名。本院认为，原、被告之间虫草买卖行为，系双方真实意思表示。原告履行供货义务，被告应及时给付货款。被告欠付原告虫草款184000元，显属无理，原告主张应予支持。关于原告主张违约金每日100元的诉求过高，本院应予调整，按总货款的20%计算为妥，即184000*20%=36800元。被告马索罗么乃作为担保人在欠条上签名应承担连带给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马海刚于本判决生效后十日内给付原告徐占元虫草款184000元，给付违约金36800元。二、被告马索罗么乃对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5494元，公告费600元由被告马海刚负担，于本判决生效后十日内给付原告徐占元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 顾植梅人民陪审员 李午梅人民陪审员 陈 辉 二〇一九年十二月四日书 记 员 李艳婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22823号原告：刘庆平，男，1981年7月7日生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：勤克(上海)货运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈成矿，经理。委托诉讼代理人：胡海涛，上海众律律师事务所律师。原告刘庆平诉被告勤克(上海)货运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案，依法适用简易程序。原告刘庆平于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘庆平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘庆平负担。审判员  张国新二〇一九年十二月二十日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……