山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2910号原告：山西二建集团有限公司。统一社会信用代码911400007011334043法定代表人：祁某，董事长。委托诉讼代理人：郭某，山西春溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西春溪律师事务所律师。被告：山西金晖煤焦化工有限公司。统一社会信用代码：911400007340008359法定代表人：王某1，董事长。委托诉讼代理人：王某2，男，1981年2月7日出生，汉族，河北省邯郸市磁县林坦镇苗庄村村民。系被告公司综合办公室副主任。原告山西二建集团有限公司与被告山西金晖煤焦化工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西二建集团有限公司委托诉讼代理郭某、赵某，被告山西金晖煤焦化工有限公司委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款6061932.57元、承兑贴息费用766213元（原告当庭表示同意剔除未完工程款318820元）；2、判令被告支付上述欠款从2015年6月1日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算之利息（其中截止2019年10月31日止之利息为1510777.2元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年原告（曾用名称山西省第二建筑工程公司）承包被告中煤金晖装备制造项目第一联合厂房桩基工程，厂房、食堂、宿舍土建安装工程，厂房钢结构工程三项建设工程，并分别于同年7月15日、9月9日、9月10日与被告签订了3份建设工程施工合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，并于2014年9月完工。被告在双方未进行竣工验收的情况下，于2015年6月份前将上述建设工程投入使用。双方于2017年9月14日完成了中煤金晖装备制造项目第一联合厂房桩基工程，厂房、食堂、宿舍土建安装工程的结算审定，共同确认该两项工程的审定结算金额为36291518.89元。但关于厂房钢结构工程，被告却迟迟不与原告进行结算，因原、被告双方采用的是固定总价合同，按照合同约定，原告有权要求被告按照合同约定的工程固定总价款1980万元支付工程款。综上，上述三项建设工程的工程总价款为56091518.89元。经原告多次催要，被告陆续支付工程款50029586.32元，剩余工程款6061932.57元至今未付。此外，原、被告双方于2018年4月25日共同核定承兑贴息费用766213元，依据双方合同约定，该费用应由被告承担。关于欠付工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，自应付工程款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经原告核算，截止2019年10月31日，欠付工程款利息共计1510777.2元。原告认为，被告至今未能将欠付工程款结清，其行为已经构成违约，应当承担支付工程款、欠付工程款利息及承兑贴息费用等法律责任，故提起诉讼，请求判如所请。被告山西金晖煤焦化工有限公司辩称，不同意原告诉请的事项。原、被告双方在合同中对付款条件作了明确约定。涉案桩基工程、土建工程验收时间均在2017年9月20日，截止2016年9月份，被告已付款4800余万元，钢结构工程由于没有完成未进行结算，留10%质保金未付。被告认为待工程结算完成、剔除未完工程款数额后，被告才能支付原告工程款。现工程款尚不具备付款条件，计息时间亦不确定。山西二建集团有限公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告企业信息报告，证明被告的主体身份信息；2、企业名称变更核准通知书，证明2014年11月5日山西省第二建筑工程公司变更名称为山西二建集团有限公司；3、《中煤金晖装备制造项目第一联合厂房桩基工程施工合同》、《中煤金晖装备制造成套建设项目（一期）第一联合厂房、食堂、宿舍土建安装工程建设工程施工合同》、《中煤金晖装备制造成套建设项目（一期）第一联合厂房钢结构工程建设工程施工合同》3份，证明原告承包被告中煤金晖装备制造项目第一联合厂房桩基工程，厂房、食堂、宿舍土建安装工程，厂房钢结构工程三项建设工程，合同约定了付款条件；4、工程结算审定表，证明原、被告于2017年9月14日就厂房桩基工程、厂房、宿舍、食堂建筑安装工程进行结算审定，审定结算金额为36291518.89元；5、承兑贴息费用核定单，证明原、被告于2018年4月25日就原告施工项目承兑贴息费用进行核定，核定金额为766213元；6、关于第一联合厂房钢结构工程结算的报告，证明原告一直催促被告进行厂房钢结构工程结算，2019年7月11日再次催促后，被告至今仍未进行工程款结算；7、《中煤金晖项目收款及票据情况表》，证明被告累计支付工程款50029586.32元；8、关于解除与省二建建筑工程施工合同的函（被告向原告出具）与关于解除矿山装备项目施工合同的回函（原告向被告出具）。被告山西金晖煤焦化工有限公司向本院提交2018年4月25日原告出具的工程结算书照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交之证据3持异议，认为质保期应为2年，土建保修期应至2020年10月16日止，现尚不具备付款条件；对证据6持异议认为，原告没有提供竣工资料，钢结构工程未达到验收条件，无法支付工程款；证据8真实性无异议，工程未完工系由于原告工程进展缓慢导致。对原告提交之其余证据，被告无异议。经质证，原告对被告提交之证据无异议，同意核减相应工程款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原告山西省二建集团有限公司原公司名称山西省第二建筑工程公司，于2014年11月5日经山西省工商行政管理局核准变更登记。2012年7月15日，原告与被告山西金晖煤焦化工有限公司签订《中煤金晖装备制造项目第一联合厂房桩基工程施工合同》1份，合同约定，被告将中煤金晖装备制造项目第一联合厂房桩基工程发包给原告施工。工程承包方式为包工包料；工程价款650万元；工期45天。付款方式约定：工程完成时，原告向被告报送工程量进度表，被告在七个工作日内审核完毕并支付原告桩基工程款的80%；桩基验收合格后七个工作日内付至桩基工程价款的90%；双方办理完成结算手续并提供完整的技术资料后七个工作日内支付至工程价款的95%；剩余5%质保金在桩基验收合格满一年后一个月内付清。合同还约定，被告在办理付款时，必须确认承办人的收款票据加盖有原告公司“发票专用章”或“财务专用章”。同年9月9日，原、被告又签订《中煤金晖装备制造成套建设项目（一期）第一联合厂房、食堂、宿舍土建安装工程建设工程施工合同》。合同约定，被告将第一联合厂房、食堂、宿舍土建安装工程发包给原告施工，工程承包范围包括施工图纸范围内的所有土建安装工程。工程开工日期2012年9月10日，竣工日期：第一联合厂房承台基础部分2012年9月30日完工，厂房辅房、食堂、宿舍主体结构2012年12月30日完工，装修及安装总体竣工2013年7月30日。承台基础总计20天，其余楼座总计320天。合同价款包括预算加签证。付款方式约定：每单体工程±0.00以下主体结构完成七日内付已完工程的80%，±0.00以上主体结构、装修及安装阶段按月进度付款，每月25日报量，七日内付已完工程的80%；工程完工具备竣工验收条件付至工程价款的90%，工程结算完成之后七日内付至工程总价的95%，剩余5%作为工程质保金，在质保期满二年后一个月内一次性付清。合同还约定，被告在办理付款时，必须确认承办人的收款票据加盖有原告公司“发票专用章”或“财务专用章”。如发包人以承兑汇票支付时，该票产生的贴现息由发包人承担。同年9月10日，原、被告签订第3份合同，即《中煤金晖装备制造成套建设项目（一期）第一联合厂房钢结构工程建设工程施工合同》。合同约定，被告将第一联合厂房钢结构工程发包给原告施工。工程承包范围包括钢结构工程不包括防火涂料和轨道制安；工期从2012年10月1日起至2012年12月15日，总计45天；合同价款1980万元，采用固定总价合同；工程款支付方式约定：钢结构主体进场安装前七日内支付到合同总价款的70%，屋面板、墙板进场安装前七日内支付到合同总价款的85%，工程竣工验收合格后七日内付至合同总价款的95%，剩余5%作为工程质保金，在工程竣工验收合格后二年内一次性付清。合同亦约定，被告在办理付款时，必须确认承办人的收款票据加盖有原告公司“发票专用章”或“财务专用章”。如发包人以承兑汇票支付时，该票产生的贴现息由发包人承担。上述3份合同落款处均加盖双方合同专用章。上述合同签订后，原告山西二建集团有限公司组织进行了施工，《中煤金晖装备制造项目第一联合厂房桩基工程施工合同》和《中煤金晖装备制造成套建设项目（一期）第一联合厂房、食堂、宿舍土建安装工程建设工程施工合同》约定工程完工后，原、被告双方于2017年9月14日进行了结算，结算工程价款总计36291518.89元。钢结构工程部分未完工，双方于2014年9月27日约定解除合同。2018年4月25日，原告山西二建集团有限公司将钢结构工程结算书交付被告山西金晖煤焦化工有限公司，结算书载明结算价款19481180元。当日，原、被告双方核定承兑贴息费用为766213元。期间，被告累计支付原告50029586.32元。现原告诉来本院。本院认为，原告山西二建集团有限公司与被告山西金晖煤焦化工有限公司签订之《中煤金晖装备制造项目第一联合厂房桩基工程施工合同》、《中煤金晖装备制造成套建设项目（一期）第一联合厂房、食堂、宿舍土建安装工程建设工程施工合同》、《中煤金晖装备制造成套建设项目（一期）第一联合厂房钢结构工程建设工程施工合同》，均是双方真实意思表示，合同内容明确，形式合法，属有效合同，双方之间成立建设工程合同法律关系。现桩基工程、土建安装工程均已完工并办理结算，被告理应付清原告工程款。钢结构工程双方于2014年9月27日约定解除合同，就已完成部分的工程款，被告应予付清。涉案建设工程何时交付、何时使用，原、被告均未提交证据证明，本院以双方结算时间作为被告应付款时间。双方约定之工程已于2014年9月27日协议终止，至2017年结算时已逾3年，视为结算时已过质保期。2017年9月14日，原、被告双方结算桩基工程、土建安装工程价款总计36291518.89元，本院予以确认。2018年4月25日，原告山西二建集团有限公司出具钢结构工程结算书载明结算价款19481180元，原、被告双方对此结算金额均不持异议，本院亦予以确认。3份合同总计工程价款55772698.89元，剔除已付工程款50029586.32元，被告尚应支付原告5743112.57元，此款被告应予支付。原告诉请被告支付逾期利息，本院认为，双方最后结算日期为2018年4月25日，被告应于2018年4月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付原告工程款利息。另，原告诉请被告支付承兑贴息费用766213元，因双方合同明确约定“如发包人以承兑汇票支付时，该票产生的贴现息由发包人承担”，原告之诉请符合双方约定，本院予以支持。然本院认为，承兑贴息费用非工程款，双方对贴息费用利息未作约定，对原告贴息费用利息之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告山西金晖煤焦化工有限公司支付原告山西二建集团有限公司工程款5743112.57元，承兑贴息费用766213元，共计6509325.57元；被告山西金晖煤焦化工有限公司支付原告山西二建集团有限公司上述工程款5743112.57元从2018年4月25日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算之利息；（上述一、二项于判决书生效后十五日内付清）驳回原告山西二建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70172元，减半收取35086元，由被告山西金晖煤焦化工有限公司负担30140元，由原告山西二建集团有限公司负担4946元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香 二〇一九年十二月二十三日书记员 田成龙