wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初17141号原告：北京佳业佳境环保科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院5号楼4层502。法定代表人：黄建军，总经理。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。被告：陆新，男，1970年2月12日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告北京佳业佳境环保科技有限公司（以下简称佳业佳境公司）与被告陆新民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳业佳境公司的委托诉讼代理人于小坤到庭参加诉讼。被告陆新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佳业佳境公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陆新偿还未支付借款42000元整；2.请求判令陆新承担追讨该借款所产生的律师费10000元整；3.请求判令陆新承担本案全部诉讼费。事实和理由：陆新系佳业佳境公司的员工，2018年6月，陆新因女儿出国向公司借款，后佳业佳境公司用备用金分别于2018年6月至8月，分4次转账出借陆新共计50000元整，并于2018年12月20日签订《个人借款协议书》，协议约定佳业佳境公司自2019年1月1日起每月从陆新工资中至少扣除3000元作为还款，2019年12月31日还清。佳业佳境公司分别于2019年1月和2月从陆新工资中扣还借款共计8000元，此后陆新离职，未再按照协议约定进行还款，至今为止陆新已经逾期3个月未偿还借款，到期未还款金额达12000元。且陆新已经明确表示后期未偿还借款不予履行。因此，佳业佳境公司出借款项无法得到按时偿还，陆新构成预期违约。综上，为维护佳业佳境公司的合法权益，起诉至法院。陆新未作答辩。佳业佳境公司围绕诉讼请求提交如下证据：1.借款协议书；2.汇款电子回单；3.短信记录；4.委托付款证明；5.诉讼费、公告费票据；6.委托代理协议及律师费发票；7.说明；8.社保记录。本院经审理认定事实如下：2018年6月，陆新以其女儿要出国为由向佳业佳境公司借款，佳业佳境公司委托黄建军与左红缨代其向陆新支付借款人民币共计50000元。黄建军于2018年6月19日通过银行转账给陆新20000元整；左红缨于2018年8月20日、9月12日、9月15日分3笔共计转账给陆新30000元整。后双方于2018年12月20日签订个人借款协议书，该协议书载明：甲方（出借款人）佳业佳境公司，乙方（借款人）陆新，甲乙双方及保证人在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方出借给乙方人民币伍万元整（??：50000元），借款期12个月，自2019年1月1日至2019年12月31日止。签订本合同之日，甲方已给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为0。每月从工资中至少扣除3000元以上，包括可从项目奖中扣除。三、乙方应觅保证人一名，确保本合同的履行。连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。四、甲乙双方及连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款……。甲方处有佳业佳境公司盖章，乙方处有陆新的签字，保证人处空白。2019年1月、2月佳业佳境公司自陆新工资中共扣除借款8000元，后陆新离职。案件审理过程中，黄建军与左红缨向法庭陈述其向陆新的转账系受佳业佳境公司的委托，佳业佳境公司亦出具委托付款证明认可其委托黄建军与左红缨向陆新出借上述款项。经查，黄建军与左红缨均系佳业佳境公司的股东。2019年5月6日，佳业佳境公司（甲方）与北京盈科律师事务所（乙方）、北京盈科（天津）律师事务所（丙方）签订委托代理协议及补充协议，委托于小坤律师代理本案。佳业佳境公司支付律师费10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陆新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，故本院对佳业佳境公司提交的全部证据的真实性均予认可。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，佳业佳境公司与陆新签订的个人借款协议书符合法律、行政法规的强制性规定应属有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。佳业佳境公司出借款项后，双方签订借款协议书，双方均应按照借款协议书的约定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，根据借款协议的约定，借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日，现仍在借款期限内，故佳业佳境公司无权要求陆新提前偿还借款。佳业佳境公司认为陆新构成预期违约，本院认为，预期违约是指，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。但本案中，借款期限尚未届满，陆新尚未有还款义务，也就不存在其以自己的行为表明不履行合同义务。故本院对佳业佳境公司的诉讼请求不予支持。佳业佳境公司主张的律师费亦没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京佳业佳境环保科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1100元，由北京佳业佳境环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  郑 红人民陪审员  刘秀敏二〇一九年十二月十六日法官 助理  桂 洋书 记 员  付云梅
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5322号 原告：王雪梅。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：91210281687090136T。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告王雪梅与被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅的委托诉讼代理人范作辉、王喜英到庭参加诉讼，被告诚泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王雪梅向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决原、被告签订的《拆迁安置协议》有效；2、请求法院判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿248600元（每平方米的补偿款为人民币4520元×55平方米）；3、请求法院判决被告自2015年11月起向原告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止（2015年11月1日至2019年7月31日止，共45个月合计27000元）；4、诉讼费由被告承担。各项总计275600元。事实与理由：被告在瓦房店市进行房地产开发，原告属于被拆迁居民，2009年10月6日被告与原告签订了《拆迁安置协议》，约定被告为原告提供55平方米的楼房进行安置及支付过渡期安置补助费。过渡期安置补助费被告仅支付到2015年10月便停发。因被告无法履行《拆迁安置协议》，故提起诉讼。 被告诚泰公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王雪梅系瓦房店市岭东办事处转角委居民。2009年10月6日，被告诚泰公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《拆迁安置产协议》，约定由甲方在原拆迁区建楼房安置乙方。乙方原拆除面积为55平方米，需结算价款15400元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助费800元/户；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元。2009年10月8日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具《迁出证明》，原告的房屋业已拆除。被告至今尚未向原告交付回迁安置房屋。被告支付原告过渡期安置补助费到2015年10月。根据《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十三条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人对被拆迁人或者房屋承租人采取过渡安置的，应在拆迁补偿安置协议中明确过渡期限。过渡期限不得超过2年。第四十四条规定，因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。 另查明，依原告申请，本院于2019年10月25日委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城房屋每平方米的市场价进行评估。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年11月1日退鉴，退鉴理由为由于房地产具有独一无二性，因此不同的房地产具有不同的价值，而本次委托鉴定项目内容未能明确所需鉴定的具体房地产；同时由于所提供的评估资料中缺少相应房地产的产权资料（包括土地用途、房产用途、建筑面积等房地产信息），该公司无法对委托内容进行鉴定。依原告再次申请，本院于2019年11月25日再次委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城22号楼2单元的十七套房屋的市场价格进行司法评估，并通过该十七套房屋的市场价格计算出诚泰文教城22号楼房屋的每平方米市场价格。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年12月11日退鉴，退鉴理由为该委托事项已属于由样本推定总体的统计学范畴，不属于房地产评估范畴。 再查明，瓦房店市住房和城乡建设局于2019年12月23日发布《诚泰文教城项目房屋征收价格测算标准》（瓦住建字[2019]187号文件）。该文件规定：根据《瓦房店市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（瓦政发[2015]38号）相关规定，结合瓦房店市不动产登记中心2019年1月30日出具的水果新城四期、诚泰文教城、上东1号三个房地产项目住宅销售平均价。测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米。 上述事实，有原告提供的拆迁安置产权调换协议、迁出证明、瓦房店市人民政府文件、联合办公流程及发放序号表、瓦房店市住房和城乡建设局文件及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《拆迁安置协议》系平等民事主体之间签订的协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已从原房屋中迁出，被告应按照协议约定以产权调换方式安置原告。从协议签订至今已长达十年，被告仍未对原告进行回迁安置，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。对于安置面积结算价款，原告未提供相关证据证明其已支付，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告尚未向被告支付安置面积结算价款。故该款应在房屋拆迁安置补偿款中予以扣除。关于损失数额的认定，因司法鉴定机构无法进行鉴定，根据瓦房店市住房和城乡建设局发布的文件规定，测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米，故原告主张被告支付233200元（每平方米4520元×55平方米-15400元）房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。 关于原告主张被告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止的诉讼请求，因《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》中明确规定过渡期限不得超过2年，且因拆迁人的责任导致延长过渡期限1年以上的，每月附加100%。原告于2009年10月8日迁出，至2015年11月，过渡期已长达六年有余。原、被告在《拆迁安置协议》中约定临时安置补助费每月300元，被告应自2015年11月起，向原告支付临时安置补助费每月600元至房屋拆迁补偿款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王雪梅与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》有效； 二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王雪梅支付房屋拆迁安置补偿款233200元； 三、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王雪梅支付过渡期安置补助费每月600元（自2015年11月1日起至房屋拆迁补偿款付清之日止）； 四、驳回原告王雪梅的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2767元（因原告申请缓交而未预交），由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 高 源 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐铖铖
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8075号原告：徐秋杰，女，1989年8月7日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。被告：郑锋，男，1994年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告徐秋杰与被告郑锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐秋杰及其委托诉讼代理人蒋海荣到庭参加诉讼。被告郑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告借款44000元及诉前利息6084元，2019年8月8日后的利息按照年利率6%计算至实际付清日止；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2016年初，被告以做生意为由，多次向原告借款，2016年12月15日，双方经结算，被告共计欠原告44000元。被告向原告出具借条一份，承诺于2016年12月15日归还20000元，剩余24000元于2017年8月1日归还。到期后，被告久拖不付。被告郑锋在法定期间未提交答辩状。经审理查明，2016年初，被告郑锋以做生意为由，多次向原告徐秋杰借款。2016年11月23日，双方经结算，被告郑锋共计欠原告徐秋杰44000元，被告向原告出具借条一份，双方约定，借款于2017年8月1日归还。到期后，被告未归还借款。原告徐秋杰与被告郑锋在上述借款中未约定借款利息。以上事实有原告陈述及提供的借条予以证实，本院予以确认。本院认为：原告徐秋杰与被告郑锋之间借款行为系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，双方应按照约定履行相关义务。原告徐秋杰要求被告郑锋给付借款本金44000元及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。被告郑锋未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑锋于本判决生效之日起十日内给付原告徐秋杰人民币44000元及利息（以44000元为基数，自2017年8月1日始至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告徐秋杰的其他诉讼请求。如果未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由被告负担（已由原告预付，待被告支付上述欠款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1052元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  舒君义人民陪审员  于维春人民陪审员  徐进红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郑逢春法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（二）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2476号 原告：张永龙，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 被告：黄建辉，男，汉族，住四川省邛崃市。 被告：杨君萍，女，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐天勇，邛崃临邛地区法律服务所法律工作者。 原告张永龙与被告黄建辉、杨君萍分家析产纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27公开开庭进行了审理。原告张永龙及其委托诉讼代理人喻婵娟，被告杨君萍及其委托诉讼代理人徐天勇到庭参加诉讼，被告黄建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永龙向本院提出诉讼请求：依法判决被告黄建辉和杨君萍进行析产，分割属于被告黄建辉所有的财产（位于邛崃市的房屋）用于支付债务，分割比例为各50%。事实和理由：四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终5515号依法判决被告黄建辉应向原告支付款项，判决生效后，原告依法申请强制执行。二被告系夫妻关系，共同共有位于邛崃市的房屋，依照法律规定，被告黄建辉应主动与杨君萍分割财产，将属于黄建辉本人的财产析产、变现、分割后履行执行义务，但被告在执行中拒不配合执行。原告依照规定提起代位析产诉讼，请求对二被告共同的房屋进行分割，请求贵院支持。 被告杨君萍辩称，不同意分割案涉房产，首先原告张永龙的债务人系被告黄建辉，杨君萍不是张永龙的债务人，杨君萍无任何义务配合原告进行房产分割，其次，杨君萍名下只有一套房屋，无其余房屋可以居住，如果分割杨君萍的房屋将严重损害财产利益。被告黄建辉对外债务进入执行程序约计410余万元，原告张永龙只是其中一个债权人，原告无权代表全部债权人请求分割黄建辉。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄建辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张永龙因与被告黄建辉、杨君萍民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）川01民终5515号民事判决书，判决黄建辉向张永龙支付借款本金250000元及逾期还款利息。张永龙于2018年7月6日申请执行。黄建辉与杨君萍系夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚，共同共有一套房屋，位于。 上述事实，有成都市中级人民法院（2018）川01民终5515号民事判决书、结婚登记申请书、房屋信息摘要等证据予以证明，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”之规定，原告作为债权人，代位提起析产诉讼，要求分割黄建辉、杨君萍的夫妻共有财产，符合法律规定，本院予以支持。二被告对房产的共有情况登记为共同共有，没有约定份额，应当各享有一半份额。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 对被告黄建辉、杨君萍位于邛崃市的夫妻共有房屋进行析产，二被告各享有50%的份额。 案件受理费7750元由被告黄建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  骆晓琴 人民陪审员  胡雪琴 二〇一九年十二月三日 书 记 员  严锦霞
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢665号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。 负责人：洪仕芹，该行行长。 委托代理人：陈晓华，该行员工。 委托代理人：陈新如，该行员工。 被执行人：谭文健，男，1972年3月1日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：梁偶丝，男，1977年11月5日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人谭文健、梁偶丝金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2016）粤1702民初292号民事判决，责令被执行人偿还借款254591.34元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。在执行过程中，经向阳江市自然资源局、阳江市车辆管理所等部门查询及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人谭文健有坐落于阳江市江城区马南路3号友乐居商住楼F座802房房地产（产权证号：粤房地权证阳字第××），本院已依法裁定查封了上述房地产。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年12月10日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并向本院撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执恢665号案件的执行。 申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，可以在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈嘉碧
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖693号怒江傈僳族自治州中级人民法院：怒江傈僳族自治州人民检察院提起公诉的被告人杨某涉嫌受贿罪、行贿罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年十二月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36289号原告：冯田，男，1994年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙晨光，男，1992年2月16日出生，汉族。原告冯田与被告孙晨光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯田到庭参加诉讼，被告孙晨光经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯田向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙晨光偿还原告借款本金3000元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2019年2月13日，被告因个人需要向原告借款3000元，借款期限为0.2年，基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延。为维护自身权益，原告特诉至法院。被告孙晨光未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。冯田围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，冯田提交的《借条》符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年5月12日，孙晨光向冯田出具《借条》一份，载明：“出借人（甲方）：冯田，身份证号：略，联系方式：略，借款人（乙方）：孙晨光，身份证号：略，联系方式：略。1.乙方孙晨光向甲方冯田借款人民币3000元（叁仟圆整）。双方确认以上借款已实际交付乙方使用。2.2019年2月13日甲方通过支付宝向乙方转款人民币3000元（人民币叁仟圆整）2019年2月13日16:32分乙方的支付宝账号：略（原手机号）收到甲方借款。3.乙方应于2019年5月15日向甲方偿还借款本金人民币3000元（人民币叁仟圆整）。4.双方不再另行约定利息。5.双方约定，若乙方未于2019年5月15日向甲方偿还借款，则甲方有权向北京市丰台区人民法院提起诉讼。出借人（甲方）：冯田（签名、捺印）、借款人（乙方）：孙晨光（签名、捺印），2019年5月12日”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙晨光经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。本案中，孙晨光向冯田出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。冯田向孙晨光出借3000元款项后，孙晨光应按照合同约定的期限和金额偿还借款，其至今未偿还借款的行为构成违约，故冯田起诉要求孙晨光偿还借款本金3000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告孙晨光本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙晨光于本判决生效之日起七日内向冯田偿还借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙晨光负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由孙晨光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  刘志成人民陪审员  于 茜二〇一九年十二月十六日书 记 员  李少航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29748号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告:张跃权，男，1985年8月22日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张跃权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告张跃权经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金270859.80元，截至2019年2月21日的利息7304.44元、罚息75637.24元、复利11904.50元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月18日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为SW20140909000499的《个人信用额度贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张跃权未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告张跃权未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84％，还款方式为净息还款，结算账号×××；如果被告未能按照合同约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；平安银行有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金270859.80元及利息7304.44元、罚息75637.24元、复利11904.50元，以上本息共计365705.98元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张跃权于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金270859.80元，截至2019年2月21日的利息7304.44元、罚息75637.24元、复利11904.50元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6786元及公告费（以实际发生为准），由被告张跃权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙婷人民陪审员  何薇人民陪审员  毛婷二〇一九年十二月十日法官 助理  王珅书 记 员  董悦
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执3189号申请执行人：孙市龙被执行人：尚魁松申请执行人孙市龙与被执行人尚魁松借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0902民初143号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，尚魁松应偿还孙市龙借款本金35000元及利息、案件受理费338元。因尚魁松未按上述生效法律文书履行义务，孙市龙向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其向其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.被执行人银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院划拨，要求继续冻结。2.查明被执行人名下无房产信息。3.查明被执行人名下有豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号车辆，现该两车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该两车辆（2021年12月4日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4.查明被执行人名下无证券、保险、不动产信息。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、因被执行人涉嫌构成拒不执行判决裁定罪，本院已经将拒执材料移交公安机关。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尚魁松负有继续向申请执行人孙市龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年十二月七日法官助理常佳慧书记员项著行
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7379号原告：孙立军，男，1964年8月16日出生，汉族，东港市益军水产有限公司法定代表人，现住东港市。原告：东港市益军水产有限公司。住所地：东港市大东区世纪新村二期8号27幢101室。法定代表人：孙立军，经理。委托诉讼代理人：许永德，男，1955年12月31日出生，汉族，东港市益军水产有限公司副经理，户籍地东港市，现住东港市。被告：东港市椅圈镇于家村村民委员会。住所地：东港市椅圈镇于家村。法定代表人：徐平德，主任。原告孙立军、东港市益军水产有限公司与被告东港市椅圈镇于家村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立军及原告东港市益军水产有限公司的委托代理人许永德、被告东港市椅圈镇于家村村民委员会的法定代表人徐平德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，东港市人民法院（2010）东民初字第4137号民事判决确定原告与被告于2006年、2009年签订的虾池承包合同及海防大坝维修合同无效，导致合同无效的过错在于被告，被告应当承担赔偿责任。故二原告诉请判令：被告赔偿二原告经济损失10万元（暂定）。诉讼过程中，二原告增加诉讼请求要求被告返还承包费873.52万元。被告辩称，我村于1997年11月与原告孙立军签订一份承包虾场筑坝及使用合同，其中标明虾池大坝被海潮冲毁，由原告孙立军修建及维修，建成后给原告孙立军无偿使用10年，即1998年1月1日至2007年12月止。2000年9月，因维修大坝原因又给原告孙立军延期3年，即2008年1月至2010年12月止，不收取任何费用。此虾池在2006年5月25日延包给原告孙立军，即2011年1月至2020年12月止。2009年6月29日，在此基础上又延包30年，即2021年1月至2050年12月止。2006年5月25日、2009年6月29日签订的合同在2011年11月依法废除。也就是说，原告孙立军履行合同一年就被废除合同，那么我村无偿给原告孙立军使用13年后虾场大坝经验收问题，在2011年这一年时间里也不会损坏。并且，我村在签订2006年5月25日合同时一次性给付维修大坝费用2.5万元，在签订2009年6月29日合同时一次性给付维修费18万元。因此，在大坝维修问题上，我村做的均已到位。合同被依法废除后，原告孙立军应返还我村大坝维修款20.5万元。经审理查明，2006年5月25日，原告孙立军与被告签订了一份虾池承包合同，合同主要内容：被告将其290亩虾池发包给原告孙立军经营，承包期为10年，自2011年1月1日至2020年12月30日止，承包费每年每亩210元，合计609000元。2009年6月26日，原告孙立军与被告就该地块又续签一份虾池承包合同，承包期限自2021年1月1日至2050年12月31日止，承包费每年每亩110元，共计957000元。2007年12月9日，原告孙立军与被告签订了一份协议，协议中载明：“孙立军承包的290亩虾池中，其中迎潮坝部分因自然状况一次性付给人民币贰万伍千元（25000元）维修费（2011年-2020年），因此在承包期内大坝如果出现险情、自然灾害等与于家村无关，损失自负。于2020年底到期后，大坝必须给保持现在能正常使用的现状。”2009年6月26日，原告孙立军与被告签订了一份海防大坝维修养护合同书。该合同约定，被告将海防大坝的维修养护发包给原告孙立军，合同期限为2021年1月1日至2050年12月31日，每年费用6000元，由被告一次性付给原告孙立军。2010年8月3日，案外人薛春华等31诉至本院，要求确认原告孙立军与被告于2006年5月25日、2009年6月26日签订的虾池承包合同及海防大坝维修养护合同无效。本院于2011年5月10日作出（2010）东民初字第3703号民事判决。本案原告孙立军不服该判决提起上诉，丹东市中级人民法院于2011年8月18日作出（2011）丹民一终字第00304号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重审后于2011年11月7日作出（2011）东民初字第4137号民事判决，判决本案原告孙立军与被告于2006年5月25日、2009年6月26日订立的虾池承包合同和海防大坝维修养护合同无效。本案原告孙立军不服该判决继续提起上诉，丹东市中级人民法院于2012年1月10日作出（2012）丹民一终字第00010号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后本案原告孙立军于2016年向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年5月25日作出（2016）辽民申606号民事裁定，裁定驳回本案原告孙立军的再审申请。庭审中，二原告表示其要求被告赔偿经济损失，实为被告勾结黑社会干扰其正常经营所造成的损失。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、虾池承包合同、协议、海防大坝维修养护合同书等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，二原告在诉讼过程中增加诉讼请求，要求被告返还承包费873.52万元，经本院释明二原告未在本院限定期限内向本院补交相应的诉讼费用，故本院对于二原告的该项诉讼请求不予处理。二原告基于被告勾结黑社会干扰其正常经营给其造成损失进而主张权利，但二原告对此未提供足够的证据证明其财产遭受损失，且该损失发生的原因系因被告所为，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对二原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙立军、东港市益军水产有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 郑 坤二〇一九年十二月十三日书记员 李海霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35008号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马领，男，1986年08月17日出生，汉族，住浙江省临海市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告马领借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月08日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10413.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：一、被告偿还贷款本金10413.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年02月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；二、本案诉讼费全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马领向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10413.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年02月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81.00元，由被告马领负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 李科慧钟燕琴
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15145号 原告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平，男，1977年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 被告：张大艳，1982年12月23日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。 原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司与被告张大艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司的委托诉讼代理人黄磊、杨柳,被告张大艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付万州区龙都厦门大道99号XXXXXX-XX-XX室房屋2017年10月31日至2019年3月31日的物业管理费2658.59元；2.判令被告自逾期缴费之日起以应缴纳费用为基数按年利率24%标准支付违约金至付清之日止（暂计算至2019年3月31日为505.10元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告作为被告所在小区的物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。被告作为业主，应按照《前期物业服务合同》的约定交纳物业服务费，但被告自2017年10月31日起未交纳物业服务费，经原告多次催收仍拒交，现向法院提起诉讼。 张大艳辩称，拒交物业服务费是因小区垃圾从来没有清理干净过，小区大门道路上到处都是车，不方便乘坐公交车，广告费也没有公示。违约金不认可。 本院经审理认定事实如下： 1、原告系XXXX小区的建设单位重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司选聘的前期物业管理服务企业，约定的服务期限为2016年2月1日起至2019年1月31日止。在小区业主接房时，原告与小区全体业主分别签订了一份《XXXX前期物业服务协议》，约定的服务期限为2016年3月31日至2021年3月31日止。现，原告仍在为该小区提供物业服务。 2、被告张大艳系XXXX小区XX-XX-XX室房屋业主，该房建筑面积为98.47㎡。 3、重庆市万州区发展和改革委员会确定XXXX小区物业服务的收费标准为高层住宅按建筑面积1.3元/月/㎡、电梯费按实际情况择一收取、共用部位和公用设备设施用水用电按户分摊。原告与XXXX小区建设单位重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司约定，住宅物业服务费2.5元/月/㎡。原告与被告实际履行的收费标准为按建筑面积1.5元/月/㎡。 4、原告与XXXX小区建设单位约定，违约金按每日0.3‰计算。 5、被告张大艳未支付2017年10月至2019年3月的物业费2658.59元。 6、原告委托重庆渝万律师事务所于2019年3月25日向被告发出催收律师函。 本院认为，物业业主与物业服务企业之间是互相依存，地位平等的合同关系。收取物业服务费用是物业服务企业的合同权利，也是其得以正常运转的前提和基础，其义务则是全面履行合同义务，提升服务质量，提高管理能力和水平。享受物业服务是业主的合同权利，交纳物业服务费是业主的合同义务，对全体业主而言是均等的。不交纳物业服务费带来的必然是服务质量的下降，甚至物业区域公共秩序的混乱，业主聘请物业服务企业管理物业的初衷必将难以实现。物业服务质量的维持、改善和提高在很大程度上取决于物业服务费用的收取方式。但现实生活中，业主与物业服务企业之间基于各种原因，矛盾时有出现，业主通过自身对物业服务质量的直观感受，判断物业服务企业管理能力和水平，并往往以拒交物业服务费作为表达不满情绪或解决矛盾的方式。物业服务企业面对的是众多业主需求，内容各不相同，有的属于物业服务企业自身存在的问题，有的则涵盖房屋规划、建设等物业服务企业之外的主体义务，非物业服务企业能够直接处理。为实现合同目的，业主与物业服务企业应当在法律框架下，在尊重物业服务合同约定基础上，加强交流和沟通，寻找合法途径，切实化解矛盾。 就本案而言，既有建设单位与原告签订的《前期物业服务合同》，又有业主与原告签订的《XXXX前期物业服务协议》，结合两份合同约定的服务期限以及原告目前仍在该小区提供物业服务的事实，本院认定原告实际履行的是业主与原告签订的《XXXX前期物业服务协议》。被告抗辩广告费没有公示，原告不予认可，原告称每年均已公示，且有相关记载以供业主查阅；被告抗辩原告未及时清理建筑垃圾等意见，原告的服务质量确有不足，但并不存在原告有不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵的情形，被告因此拒付物业服务费不当，对原告要求被告物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。就原告主张的违约金问题，原告并未举证证明其严格按照合同全面履行了合同义务，原告的管理服务存在一定瑕疵。综合考虑原告的服务工作尚存提高、改进之处，被告暂未交纳物业服务费有一定理由，不应按违约处理，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条规定，判决如下： 一、被告张大艳于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司物业服务费2658.59元； 二、驳回原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张大艳负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李智林 书记员 罗小莉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6169号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：贾建东，男，1985年9月7日出生，汉族，住陕西省靖边县。被告：马静霞，女，1987年4月27日出生，汉族，住陕西省靖边县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告贾建东、马静霞借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民监5号监督机关：西安市雁塔区人民检察院。申诉人(原审被告)：巨建利，男，汉族，1962年2月17日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：张喜龙，西安市雁塔区法律服务所法律工作者。被申诉人(原审原告)：王民选，男，汉族，1954年1月3日出生，住西安市碑林区。申诉人巨建利与被申诉人王民选借款合同纠纷一案，不服本院2017年8月9日作出(2017)陕0113民初1225号民事判决，向西安市雁塔区人民检察院申诉。西安市雁塔区人民检察院以雁检民（行）监[2019]61011300005号再审检查建议书向本院提出再审检查建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杨李华审判员  周庆华审判员  张雪芳二〇一九年十二月二十四日书记员  曲 佳打印：相丽华校对：曲佳2019年月日送达1
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191民初3333号 原告：汤孙均，男，1986年1月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：柯小林，男，1989年1月20日出生，汉族，住江西省广丰县。 原告汤孙均诉被告柯小林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告汤孙均在收到本院受理案件及交款通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告汤孙均自动撤回起诉处理。 审判员 管 媛 二〇一九年十二月十日 书记员 胡叶倩
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异547号 异议人(被执行人)：广州市增城区小楼经济发展总公司，住所地:广州市增城区小楼镇小楼大道南5号。 法定代表人：赵海生。 委托代理人：温文、邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司增城支行，住所地：广州市增城区荔城街荔兴路18号。 法定代表人：陈建伟。 被执行人：增城市小楼永豪贸易开发公司，住所地：广州市增城区小楼镇小楼圩。 法定代表人：汤海帆。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人广州市增城区小楼经济发展总公司、增城市小楼永豪贸易开发公司借款合同纠纷一案中，广州市增城区小楼经济发展总公司向本院提出申请，请求撤销（2019）粤0118执恢603号《执行裁定书》、停止对异议申请人名下账户的执行并解除对该账户的冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人广州市增城区小楼经济发展总公司称，广州市增城区人民法院在执行申请执行人广发银行股份有限公司增城支行与被执行人广州市增城区小楼经济发展总公司、增城市小楼永豪贸易开发公司一案〔（2019）粤0118执恢603号〕过程中，法院冻结了异议人账户为“44×××95”的银行账户（以下简称“该账户”）。但异议人认为法院在作出冻结裁定时，未对异议人每月必要的经营费用进行调查和审查，属于认定事实不清。异议人每月需至少支付退休金、工资等22447.1元，一年至少需资金269365.2元才能维持经营。异议人企退人员的退休金由异议人筹措和发放，异议人企退人员共14人，每月应支付退休金总额为5500元。另外，现时由异议人发放工资的工作人员有三人，每月工资约9847.1元、职工单位部分社保费每月3300元、住房公积金880元，加上必要的行政费用、水电费和税金等，每年约需35000元（分摊每月约2920元）。根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》，在执行时应为企业预留必要的流动资金和往来账户，以最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。而被法院冻结的账户是异议人唯一有资金的账户（账户内仅有31万），若该资金一直无法使用，异议人将面临拖欠工资，拖欠退休金等困境而根本无法正常运作。综上所述，异议人要求法院停止对该账户的执行，解除该账户的冻结，以预留异议人日常经营必要的费用，使异议人能发放企退人员退休金和维持日常经营活动。 广州市增城区小楼经济发展总公司向本院提交下列证据：1、（2019）粤0118执恢603号《执行裁定书》；2、2019年1月广州市增城区小楼经济发展总公司工资发放明细表；3、2019年6月广州市增城区小楼经济发展总公司工资发放明细表；4、2019年1月小楼镇企退人员工资表；5、2019年6月小楼镇企退人员工资表；6、2019年1月11日中国建设银行单位客户专用回单；7、2019年2月25日中国建设银行单位客户专用回单；8、2019年6月12中国建设银行单位客户专用回单；9、单位住房公积金汇缴凭证（汇款2019年6月）；10、转账日期2019年1月17日的电子缴税付款凭证；11、填发日期2019年8月5日的中华人民共和国税收完税证明；12、增值税普通发票。 申请执行人广发银行股份有限公司增城支行未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 被执行人增城市小楼永豪贸易开发公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 本院查明：申请执行人广发银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人广州市增城区小楼经济发展总公司、增城市小楼永豪贸易开发公司借款合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2003）增法民二初字第186号《民事调解书》，该调解书明确：广州市增城区小楼经济发展总公司分期还清借款170万元及利息给广发银行股份有限公司增城支行，增城市小楼永豪贸易开发公司对以上还款负连带清偿责任。 由于广州市增城区小楼经济发展总公司、增城市小楼永豪贸易开发公司逾期未履行上述生效裁决确定的义务，广发银行股份有限公司增城支行向法院申请执行，本院立案受理，案号为：（2004）增法执字第1216号。该案终结本次执行程序结案后，本院依广发银行股份有限公司增城支行的申请于2019年5月28日办理恢复执行立案，案号为（2019）粤0118执恢603号。在执行过程中，本院于2019年6月12日作出（2019）粤0118执恢603号《执行裁定书》裁定冻结被执行人广州市增城区小楼经济发展总公司在中国建设银行44×××95_1账户内存款人民币5626852.75元。《协助执行通知书(回执)》显示：“本案已以5626852.75元为限作冻结处理，实际冻结可用金额265276.78元”，广州市增城区小楼经济发展总公司不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 另查明，广州市增城区小楼经济发展总公司提交本院审查的工资发放明细表（2019年1月及2019年6月）、企退人员工资表（2019年1月及2019年6月）、增值税普通发票等均无显示付款账户；单位住房公积金汇款凭证显示付款账号为：62×××89。 本院认为：本案争议焦点在于广州市增城区小楼经济发展总公司的异议主张及理由，是否足以排除执行的问题？ 首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在异议申请中，广州市增城区小楼经济发展总公司主张涉案被冻结的账户是其唯一有资金的账户，该账户内金额需用于支付工资、退休金、社保费及税费等每月必要的经营费用。根据上述法律规定，广州市增城区小楼经济发展总公司依法应当对其该事实主张提供证据加以证明。广州市增城区小楼经济发展总公司举证的工资发放明细表、企退人员工资表、增值税普通发票均无显示付款账户，不足以证明其异议事实主张，且其举证的单位住房公积金汇款凭证显示付款账号为其他账户，并非涉案被冻结账户，与其主张的涉案账户为其唯一有资金的账户不相符。在异议审查过程中，为查明涉案账户进出账情况及用途，本院要求其补充涉案被冻结账户的银行流水明细，但其未予提交，广州市增城区小楼经济发展总公司依法应当承担不利的诉讼后果。 其次，《最高人民法院关于执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第三条：“…在条件允许的情况下可以为企业预留必要的流动资金和往来账户，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。”异议人以该条规定为依据，认为在执行时应为企业预留必要的流动资金和往来账户，并以此提出排除执行的请求。该规定并非禁止性的法律规定，企业必要的流动资金和往来账户不属于法律或者司法解释规定的不得查封、扣押、冻结的财产，法院在执行中可以根据案件实际情况作出判断是否予以预留。本案中广州市增城区小楼经济发展总公司无证据证明其事实主张，其以该条规定提出解除对涉案账户查封的请求，本院不予支持。 综上所述，广州市增城区小楼经济发展总公司的异议申请缺乏事实及法律依据，理由不能成立，本院依法不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州市增城区小楼经济发展总公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  梁冰冰 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈月玲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8053号原告：吴洋，男，1984年4月19日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市海淀区。被告：刘冲，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告吴洋与被告刘冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洋到庭参加诉讼，被告刘冲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20.9万元并支付利息（以20.9万元为基数，自2016年7月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原告通过朋友邴晓露认识被告，后被告以定车为由向原告借款。原告分别于2016年6月21日、7月2日向被告转账25万元和5万元，共计30万元。后被告陆续还款9.1万元，尚欠付20.9万元未还，原告多次找被告讨要未果，故起诉至法院。被告刘洋经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘冲向吴洋借款并为吴洋出具《证明》一份，内容为：本人刘冲在2016年6月21日和2016年7月2日从吴洋处总共借用30万元用于定车资金周转，至今已经返还吴洋3万元，现双方协商同意在2017年4月8日前返还5万元或更多，返还后剩余的全部尾款，本人刘冲承诺同意返还，并将以欠条的形式书写，全部尾款的还款日双方再协商。刘冲在该《证明上借用人处签字并摁手印，吴洋在借出人处签字摁手印，另有案外人陈国全在证明人处签字摁手印。吴洋为证明其已经将借款给付刘冲，向本院提交了银行交易明细、余额宝转账明细及微信聊天记录截屏各一份，该组证据显示吴洋分别于2016年6月21日、7月2日通过银行转账及余额宝支付的方式向刘冲给付30万元。上述事实，有吴洋陈述、《证明》、银行明细、余额宝明细、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘冲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告刘冲向原告吴洋借款并通过为吴洋出具《证明》的方式对借款事实和金额予以确认，故吴洋与刘冲之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘冲理应及时偿还吴洋借款，现吴洋认可刘冲已经偿还其借款9.1万元，故对于吴洋要求刘冲偿还剩余借款20.9万元的诉求，本院予以支持。吴洋要求刘冲就剩余借款按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，亦属正当合理，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院相应予以调整。关于利息起算时间，因双方在《证明》中未就该剩余借款约定还款期限，故本院确定利息自2019年6月19日（起诉之日）起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘冲于本判决生效之日起七日内偿还吴洋剩余借款二十万九千元并支付逾期利息（以二十万九千元为基数，自二〇一九年六月十九日起二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回吴洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由刘冲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费四千四百三十五元，由刘冲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于立华人民陪审员  王金兰人民陪审员  马炳蔚二〇一九年十二月十二日法官 助理  唐汉玲书 记 员  贺 洋
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2144号之一 申请执行人：田明亮，男，汉族，生于1995年6月28日，住四川省江油市。 被执行人：江油市依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事。 被执行人：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被执行人：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3159号民事判决书，受理上列申请人与被执行人居间合同纠纷执行一案，申请执行标的5000元，执行中本院依法扣划被执行人张冲、雷明太银行存款371638元，申请执行人参与执行江油市依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太系列案分配，分得金额3976元，剩余执行标的金额申请执行人自愿放弃，并向本院提交了撤销执行申请书,案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3159号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇一九年十二月十三日 书记员 谢小丽
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6945号 原告:黄惠兰，女，朝鲜族,无职业，现住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。 委托诉讼代理人:崔晔，吉林平岗律师事务所律师。 被告:蔡明今，女，朝鲜族,无职业，现住吉林省延吉市。 原告黄惠兰与被告蔡明今民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄惠兰及其委托诉讼代理人崔京爱、崔晔，被告蔡明今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄惠兰向本院提出诉讼请求：1.蔡明今向黄惠兰偿还借款本金135600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至偿还本金之日止；2.诉讼费、保全费由蔡明今承担。事实和理由：2019年6月26日蔡明今为投资名为《每周一歌》项目，向黄惠兰借款150000元，并出具借条，借条注明该项目分红时偿还本金150000元。借款期间，蔡明今以投资其他项目为由，向黄惠兰支付15400元后，未向黄惠兰支付已分红收取的款项，故诉至法院请求依法保护黄惠兰的诉讼请求。 蔡明今辩称，蔡明今与黄惠兰之间不存在借款纠纷，双方之间系合伙投资关系。借条上载明蔡明今以《每周一歌》项目的分红来偿还本金，现在美衣美公司为了上市暂不释放分红，黄惠兰也拒绝收取分红。 经审理查明，2019年6月26日蔡明今向黄惠兰出具借条，借条载明“2019.6.26借款人民币拾伍元正用在每周一歌项目投资。注：还本金在每周一歌分红全部还给黄惠兰到本金壹拾伍万元正为止”。当日，黄惠兰向蔡明今银行转账150000元。2019年7月12日蔡明今向黄惠兰投资账户转5500元积分，2019年7月13日转1500元积分，2019年8月31日转4200元积分，2019年9月20日转4200元积分，该四笔积分共计15400元已经提现。2019年9月20日转18000元积分，2019年9月21日转12000元积分，现该两笔积分未能提现。故黄惠兰要求蔡明今偿还剩余借款本金135600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至偿还本金之日止。 上述事实有双方当事人的陈述、借条、银行转账记录、银行个人账户支出交易明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。蔡明今向黄惠兰借款的事实有借条、银行转账记录等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。蔡明今辩称双方之间并非借贷关系，而系合伙投资关系，但未提供证据予以证明，且蔡明今向黄惠兰转账150000元后，蔡明今以自己名义向四川美衣美公司投资150000元，故对上述主张，本院不予支持。蔡明今辩称借条上载明借款数额为15元，并非150000元，但黄惠兰已向蔡明今转账150000元及借条上载明偿还150000元的事实可以看出，借条上写的“15元”系笔误，并非双方当事人的真实意思表示，故蔡明今的上述抗辩不成立。双方约定项目分红时偿还涉案本金150000元，但未明确分红的数额，也未约定履行期限，属合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，黄惠兰可随时要求履行，故黄惠兰关于判令蔡明今返还借款的诉讼请求，本院予以支持。蔡明今辩称涉案借款还款方式为支付分红积分而非现金，分红积分只是偿还借款本金的来源，在分红积分不能提现时仍应以支付现金的方式偿还借款，故蔡明今的上述抗辩不成立。蔡明今于2019年7月12日至2019年9月20日分四笔向黄惠兰转共计15400积分，现黄惠兰已如数兑换变现共计15400元，黄惠兰也自认该部分金额为黄惠兰已偿还的部分借款本金，故蔡明今应向黄惠兰偿还的借款本金为134600元（150000元-15400元）。黄惠兰关于要求蔡明今支付利息的诉讼请求，因双方之间未约定利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 被告蔡明今于本判决发生法律效力后立即向原告黄惠兰返还借款本金134600元，并支付保全费2440元。 如蔡明今未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3012元（黄惠兰已预交），减半收取计1506元，由蔡明今负担1496元，黄惠兰负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 美
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6434号 原告：沈百明，男，1961年1月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：马大兴，男，1955年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告沈百明与被告马大兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告沈百明到庭参加诉讼，被告马大兴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金285000元、支付利息169030.73元（按月利率2%自2017年1月6日暂计至2019年6月24日），此后至还清日止的利息另计；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款，原告将自有房屋抵押从平安银行借款300000元给被告。双方约定由被告按月归还银行借款本息，但被告归还了部分借款后不再还款。此后原告自行还清了银行借款，被告于2017年1月6日出具借条给原告，双方约定月息为2%。借条出具后，被告分文未付，目前人也无法联系，原告故诉至法院。 被告未作答辩。 根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实： 被告因资金周转需要，向原告借款。原告向平安银行申请“新一贷”，平安银行于2014年2月7日向原告放款300000元，约定贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，贷款期数为36期，每月7日还本付息，至2017年2月7日止。原告将从银行借得的该300000元交由被告使用，双方约定由被告负责偿还相应银行借款本息。因被告未依约还款，原告后自行还清全部本息。2017年1月6日，双方就此进行结算，被告出具借条一份，载明向原告借到285000元，利息为年利率24%，利息每月支付一次，于当月月底付清。因被告未依借条约定还本付息，故重新出具借条一份，载明被告借到原告285000元，借款期限自2018年1月7日起至2019年1月6日，利率为每月2%。若借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。借条备注2017年1月6日至2018年1月5日利息未付。借条出具后，被告未支付利息，到期后也未归还本金。 以上事实有原告提供的借条、平安银行个人贷款业务客户还款清单及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。如出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，双方之间的民间借贷合同应认定无效。本案中，原告自认其出借给被告的资金来自银行贷款，双方约定由被告负责偿还银行利息。因被告仅偿还了部分贷款本息，双方于2017年1月6日就贷款本息进行结算，被告并出具案涉借条，说明被告对原告出借的资金来自于银行贷款是知道的。案涉借条出具时原告的贷款尚未结清，另原告从银行借款利率约为年利率20.28%，而出借给被告的利息为年利率24%，原告的上述转贷行为属于高利转贷行为。故双方之间的民间借贷合同应当认定无效。 合同无效，自始没有法律约束力。因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方就双方归还的贷款本息进行结算，被告确认尚欠原告285000元。虽然双方间的民间借贷合同无效，但被告仍应归还原告借款本金285000元。关于利息，因原告的高利转贷行为导致合同无效，故原告起诉时按借条约定按年利率24%主张利息，不应支持。本院考虑合同无效的原因及当事人的过错，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%（2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。自2017年1月6日至2019年8月19日的利息为32922.25元，此后至本金还清日止的利息另计。被告未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马大兴于本判决生效之日起十日内归还沈百明借款本金285000元，支付利息32922.25元（利息已计算至2019年8月19日，此后至借款本金还清之日止的利息、以未还借款本金为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计付）； 二、驳回沈百明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8110元，由沈百明负担2431元，马大兴负担5679元。 原告沈百明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马大兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  支长才 人民陪审员  汪云龙 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  倪倩虹
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初4970号 原告：四川省紫宸建设工程有限公司，住所地成都市成华区双建路189号附44号3幢44号。 法定代表人：吴小芳，执行董事。 委托诉讼代理人：高天龙，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：四川益瑞房地产发展有限公司，住所地成都市双流区东升街道广都大道159号。 法定代表人：曹洪，执行董事。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 原告四川省紫宸建设工程有限公司与被告四川益瑞房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告四川省紫宸建设工程有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川省紫宸建设工程有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回起诉不损害国家、集体利益和社会公共利益，不损害他人合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省紫宸建设工程有限公司撤诉。 案件受理费11,400元，由原告四川省紫宸建设工程有限公司负担。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月二十六日 书记员  罗 文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10079号原告：广州晟汇物业管理有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路1号。法定代表人：陈风华。委托诉讼代理人：朱秋松，男，1987年6月12日出生，汉族，公司员工，地址。被告：陈美桦，女，1963年8月1日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州晟汇物业管理有限公司诉被告陈美桦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法由审判员李庆伟适用小额诉讼程序公开开庭审理，原告广州晟汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱秋松、被告陈美桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州晟汇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期未付的物业管理服务费1024.23元；2、请求判令被告支付自2019年9月1日起逾期支付服务费的违约金45.5元（暂计至2019年11月18日止，按照日千分之二的标准计算，具体违约金计算至被告实际支付之日止）；3、请求判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，被告陈美桦与原告广州晟汇物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，委托原告对位于广州市荔湾区XXX号XXX房（以下简称“案涉房屋）提供物业服务。第七条第1款约定物业服务费收费标准为：4元/平方米/月。开发商广州市联成房地产有限公司于2016年3月26日及2016年12月18日分别邮寄《BXXX收楼通知书》、《关于再次通知办理收楼函》，被告未来办理收楼手续。根据《前期物业服务合同》第八条第1款约定费用计收及交付：自收楼通知书约定的物业交付之日起，开始计收物业服务费。因乙方原因未按时办理收楼手续，相关物业服务费自收楼通知书约定的物业交付之日起按100%计收，其它分摊费用按相关的分摊办法收取。第4款约定乙方自物业服务费起计之月起，每月10日前缴纳当期的物业服务费。也可提前预交。2016年4月至2019年8月份期间，被告陈美桦单元物业服务费一直由广州市联成房地产有限公司垫付。2019年8月21日法院带领被告陈美桦领取BXXX房钥匙，开发商广州市联成房地产有限公司从9月份开始不再垫付物业服务费，因此被告陈美桦从9月份开始拖欠每月物业服务费341.41元，之后每月原告物业服务中心向被告发出应缴费用通知单，以及多次电话短信联系催收，但被告至今未缴齐应缴费用。截至2019年11月13日，被告仍欠缴自2019年9月起至2019年11月止的物业服务费共1024.23元。据《前期物业服务合同》第十四条违约责任第5款约定，乙方违反合同，不按照约定缴纳物业服务费及其他应缴费用的，每逾期一日，甲方有权要求乙方按应缴金额的千分之二支付违约金。若乙方超过两个月拖欠物业管理服务费不交的，甲方可采取相关措施催缴和停止相关服务，并保留采取通过法律途径追缴的权利，则被告应向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金共45.5元（暂计至2019年11月18日止，按照日千分之二的标准计算）。综上，被告逾期未付物业服务费1024.23元、违约金45.5元（暂计至2019年11月18日止，按照日千分之二的标准计算）。被告逾期支付物业服务费的行为已严重违反了《前期物业服务合同》约定并损害原告合法权益。被告陈美桦辩称：购买案涉房屋后，我方没有去过，我也没有接收案涉房屋，而且我方已经缴纳了一万元（物业管理费）和首期。案涉房屋现在因为另外一件在海珠区的案件纠纷被查封了，我去申诉，我也提出了执行异议。经审理查明：2014年9月2日，广州市联成房地产有限公司（甲方，卖方）与被告（乙方，买方）签订《商品房预售合同》约定：由乙方向甲方购买（龙津世家）广州市荔湾区XXX号XXX房商品房，房屋建筑面积93.86平方米，总房价3449625元；甲方应当在2016年3月30日前将房屋交付乙方使用；等等。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业服务合同》约定：由甲方向乙方提供案涉房屋物业管理服务，物业服务费：4元/平方米/月；自收楼通知书约定的物业交付之日起，开始计收物业服务费；乙方自物业服务费起计之月起，每月10日前缴纳当期的物业服务费；乙方违反合同，不按照约定缴纳物业服务费及其他应缴费用的，每逾期一日，甲方有权要求乙方按应缴金额的2‰支付违约金；等等。2019年5月15日，陈美桦以广州市联成房地产有限公司未交付案涉房屋为由，向本院起诉要求广州市联成房地产有限公司支付延迟交楼违约金。2019年7月8日，本院作出（2019）粤0103民初4098号民事调解书，达成如下协议：一、自本调解书生效之日起三十日内，广州市联成房地产有限公司一次性向陈美桦支付延迟交楼违约金172481.25元。二、陈美桦自愿放弃本案的其他诉讼请求。庭审中，原告提供《收楼通知书》、《关于再次通知办理收楼函》的EMS快递单复印件，证明已通知被告收楼。被告质证称，没有收到该《收楼通知书》、《关于再次通知办理收楼函》，而且也没有成功收楼。另原告称海珠法院曾经向开发商发送协助执行通知书，法院代被告领取了钥匙，在2019年8月21日海珠法院签收了案涉房屋的钥匙。本院认为：原被告签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告虽提供了《收楼通知书》、《关于再次通知办理收楼函》的EMS快递单复印件，但没有证据证明被告收到上述通知及函件，以及通知时已符合交楼条件。另（2019）粤0103民初4098号民事调解书中亦可知，广州市联成房地产有限公司已延迟交楼。原告亦确认案涉房屋钥匙给了法院，没有给被告。因此，被告实际没有接收案涉房屋，没有享受原告的物业服务，原告要求被告支付物业管理服务费及违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告广州晟汇物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州晟汇物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇一九年十二月六日书记员  李 婷黄慧敏
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1930号 申请执行人：宁国市中胜建材贸易有限公司，社会统一信用代码91341881MA2MRTRF1U，住所地宁国市港口镇凉亭村一号路。 法定代表人：洪胜。 被执行人：杭州市政华浙地铁管片有限公司，住所地：杭州市萧山区义桥镇联三村统一。 法定代表人：虞汉吾。 本院在执行××人××中××建材贸易有限公司与被××人杭州市政华浙地铁管片有限公司买卖合同纠纷一案中，现已按生效法律文书确定的内容执行完毕，申请人同意执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1881执1930号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈启智 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑 磊
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初19885号原告：张晓辉，男，1984年8月17日出生，汉族，住陕西省子洲县。被告：横河电机（中国）有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：松井干雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆胤，上海蓝白律师事务所律师。原告张晓辉诉被告横河电机（中国）有限公司（以下简称横河电机公司）劳动争议纠纷一案，张晓辉向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2019]1519号裁决，张晓辉对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓辉、被告横河电机公司的委托诉讼代理人王运辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓辉诉称，2011年3月，其入职被告处工作，从事销售岗位，双方签订《劳动合同》。约定原告为“不定时工作人员”，可以采取灵活分配工作时间完成工作内容的方式进行工作，不必打卡签到。入职后，原告敬业工作，销售业绩屡次成为西北区第一名。2018年5月，因公司领导人员变动及其他矛盾，相关领导多次对原告刁难、打压、反对（不给原告批复工作程序手续），原告多项业务工作无法正常进行，导致销售无业绩。2018年8月5日，原告向被告公司部门领导反应情况，问题未解决。2019年7月19日，相关领导借用私权向原告发出劳动合同解除通知书，提出2019年7月22日解除双方劳动合同，被告在原告上卫生间期间强行将电脑拿走，破坏原告办公条件及证据。2019年7月24日，原告提起劳动仲裁。后不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告的2019年7月工资3732.5元；2、支付扣罚工资1882元（2018年12月-2019年2月扣除工资2296元，其中请假2天已按照工作日比例减去414）；3、被告支付未提前一个月通知解除劳动合同经济补偿金6697元（公司给予前12月平均收入计算）；4、被告立即支付非法单方面解除劳动合同赔偿金113489元（公司给予前12月平均收入6697元×8.5×2）；5、诉讼费由被告承担。被告横河电机公司辩称，关于原告诉请第2项扣发工资不应支付，但基于解决问题，其同意向原告支付1882元；诉请第3项不同意支付，原告长时间不履行工作职责和公司安排，其解除劳动合同符合法律规定，诉请3不应支付，本案属于违纪解除，其不需要提前一个月通知，不应支付经济补偿金、赔偿金。经审理查明，张晓辉于2011年2月9日入职被告横河电机公司，从事销售岗位，双方签订了书面劳动合同。2019年7月19日，横河电机公司向张晓辉发出《劳动合同解除通知书》，张晓辉认可其收到了该通知书。在《劳动合同解除通知书》中载明，张晓辉自2018年4月起因个人情绪等原因而拒不履行工作职责，不服从公司各项工作安排，累计旷工时间超过了5天以上，频繁迟到早退，并拒绝根据公司要求提供缺勤、迟到早退的书面情况说明以及工作报告，违反公司工作纪律及考勤管理制度，故根据《奖惩制度（MS-02-02-0201-009C）》第五条惩戒中规定的立即解除劳动合同情形的第1条、第21条之规定，于2019年7月22日解除劳动合同关系。该解除劳动合同通知征得了横河电机公司工会委员会同意。原告张晓辉认可其在2018年4月至2019年7期间其无任何销售记录。经查，被告横河电机公司在2018年第二季度无任何原告张晓辉销售业绩，其通过多次电子邮件沟通、提供调岗加薪的机会、召开绩效改善面谈会、送达改善工作要求等方式帮助和要求原告张晓辉履行劳动合同内容，完成销售工作内容。但张晓辉拒绝配合，既不根据被告安排出差，也不按改善工作计划要求进行考勤。张晓辉在2018年12月至2019年7月期间，累计旷工22天。另查，被告横河电机公司建立了《奖惩制度（MS-02-02-0201-009C）》，并向包括张晓辉在内的员工进行了公示。其中第五条“立即解除劳动合同”的情形，第1项是不履行工作职责，无正当理由拒绝服从公司相关工作安排或指示；或无正当理由不配合同事工作，并造成不良影响或重大经济损失的；第21项是十二个月内，累计旷工五天（含）以上者。庭审中，张晓辉亦将该《奖惩制度》作为证据向本院提交。上述事实，有市劳人仲案字（高新）[2019]1519号裁决、仲裁庭审笔录、《劳动合同解除通知书》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，关于原告张晓辉诉请主张被告横河电机公司支付2019年7月工资3732.5元，其在劳动仲裁阶段未提出该项请求，故该诉请未经劳动仲裁前置程序，本院依法不作处理。关于张晓辉诉请主张被告横河电机公司支付扣发工资1882元，被告横河电机公司同意支付，故对其该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于张晓辉诉请主张被告横河电机公司支付未提前一个月通知解除劳动合同经济补偿金、赔偿金一节，因劳动者违反用人单位规章制度的，用人单位依法可以解除劳动合同。本案中，因张晓辉在职期间拒绝履行工作职责，违反被告单位规章制度，根据被告公司《奖惩制度（MS-02-02-0201-009C）》，被告有权解除双方之间的劳动合同，且经被告公司工会委员会同意，向张晓辉送达了《劳动合同解除通知书》。故原告张晓辉主张被告支付经济补偿金、赔偿金，无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告横河电机（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张晓辉支付扣发工资1882元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张晓辉的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担，鉴于原告已经预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇一九年十二月九日书记员 孙曌琳打印：扈艳红校对：张琪琪2019年月日送达1
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1229号 原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行，住所地长春市。 负责人：张大群，行长。 委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵博，该银行职员。 被告：陈亮，男，1993年3月24日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告中国银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称中国银行）与被告陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人原丽娜、赵博到庭参加诉讼，被告陈亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告提前偿还原告贷款余额203673.53元，利息7512.29元、罚息343.91元（从违约之日起至2018年12月4日，以后的逾期利息按照合同约定计算；2、依法申请实现抵押房屋的抵押权（即对抵押物（坐落于长春市宽城区贵阳高层4号楼2门1809室，房屋所有权证号：长房他证房权字第303703号，丘地号：2-32/2037-21809）进行拍卖、变卖或折价所得项款内优先受偿）；3、本案诉讼费、保全费、实现债权（因催收贷款本息）所产生的所有费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告2015年5月27日签订个人二手房贷款合同。合同约定，乙方将协议中所购买房屋抵押给甲方，向甲方借22万元整，借款期限为240个月，借款期间利息按中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率上浮5%计息。2015年6月8日向被告授权的周连君银行账号发放贷款32万元，后被告不能按约定向甲方还款，经催告后仍不改正。遂根据合同第16页2条（2）款、15页9条的约定，甲方提前收回贷款并行使抵押权。故提起诉讼。 陈亮未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告陈亮为购买房屋（坐落于长春市宽城区贵阳高层4号楼2门1809室，丘地号为2-32/2037-21809），于2015年5月27日与原告下辖网点中国银行长春自由大路支行签订《个人二手房贷款合同》一份，合同约定贷款金额为222000元，期限为20年，贷款利率为按中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率上浮5%计息，还款方式为按月等额本息，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%。合同中违约事件及处理中约定，借款人如未按期归还垫款本息，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。该笔贷款以所购房屋作为抵押财产，于2015年6月1日办理他项权利登记。合同签订后，原告及时足额发放了贷款，被告自2018年4月2日开始未能如约归还银行到期本息，至2019年11月19日，共欠原告本金203673.53元，利息16704.33元，罚息1915.75元。 本院认为，原、被告签订的《个人二手房贷款合同》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告方如约发放贷款，被告方应当按照约定时间偿还到期本息，逾期偿还，应当按照合同约定支付利息、罚息，被告自2018年4月2日开始至庭审时多次未按照约定还款，其行为已严重违约，原告有权利依据合同约定宣布贷款提前到期，原告虽未提交证据证明已向被告发出宣告贷款提前到期的通知，但以起诉方式主张被告提前偿还全部借款本息亦即宣告贷款提前到期的意思表示，故对原告要求被告清偿全部借款本息的诉讼请求应当予以支持。双方约定以陈亮购买房屋作为抵押，并办理抵押登记，原告取得抵押权，故对原告要求实现抵押房屋的抵押权之讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈亮于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春开发区支行借款贷款余额203673.53元，利息16704.33元及罚息（计算至2019年11月19日为1915.75元，自2019年11月20日起至给付之日止的罚息，以拖欠本金203673.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%后再上浮50%计算）； 三、原告中国银行股份有限公司长春开发区支行可对抵押财产（被告陈亮名下、坐落于长春市宽城区贵阳高层4号楼2门1809室，房屋所有权证号：长房他证房权字第303703号，丘地号：2-32/2037-21809的房屋)行使抵押权； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4474元，公告送达费560元，由被告陈亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨相力
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执11528号之一申请执行人：伍于庭，男，汉族，1954年11月25日出生，住广东省四会市东城区。被执行人：重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1，统一社会信用代码91500105621977797P。法定代表人：李云，董事长。关于申请执行人伍于庭与被执行人重庆广建装饰股份有限公司劳动争议一案，申请执行人依据本院（2018）渝0105民初20359号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还167,656.74元。本院于2019年10月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，虽于2019年10月24日冻结了被执行人重庆广建装饰股份有限公司名下的银行账户，但是均属轮候冻结，实际冻结可用金额为0元；虽于2019年10月29日查封了被执行人重庆广建装饰股份有限公司名下的渝BFXXXX的车辆一部，但因客观原因未实际扣押到位且属于轮候查封。此外暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为167,656.74元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执11528号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 秦延旭审判员 毕 毅二〇一九年十二月二十三日书记员 张雪琪
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执933号申请执行人：邓世存，男。被执行人：李菊花，女。被执行人：邓丽，女。申请执行人邓世存与被执行人李菊花、邓丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）甘0922民初342号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，该案案件款106750元，诉讼费2251元，执行费1535元，合计110536元。在本案执行中，双方当事人达成执行和解协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0922执933号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十二月二十八日法官助理 李 佳书 记 员 杨丽萍
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6494号原告：陈廷芳，女，1949年6月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社，统一社会信用代码91500223327766729W。法定代表人：谭小冬，总经理。被告：谭小冬，男，1971年9月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告陈廷芳与被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司（以下简称鑫鼎生态农业有限公司）、谭小冬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告陈廷芳的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼，被告鑫鼎生态农业有限公司、谭小冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈廷芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付拖欠的劳务费464.67元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：鑫鼎生态农业有限公司承包了位于重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社的“香草园”项目。2016年6月至2017年5月期间，陈廷芳受鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人谭小冬的雇佣在“香草园”从事劳务，双方口头约定劳务费为50元/天，另有部分劳务费是按件计酬。二被告未付清原告的劳务费，未支付的劳务费部分由被告向原告出具收据，原告持该收据领款。2019年9月19日，陈廷芳向潼南区劳动人事争议仲裁委员会以鑫鼎生态农业有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求鑫鼎生态农业有限公司给付拖欠的劳务费，该委同日以陈廷芳超过法定退休年龄决定不予受理。原告遂诉至法院，请求如诉称。被告鑫鼎生态农业有限公司未作答辩。被告谭小冬未作答辩。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈廷芳已超过法定退休年龄，其为鑫鼎生态农业有限公司提供劳务，双方之间构成劳务合同关系，鑫鼎生态农业有限公司应向陈廷芳支付劳务费。谭小冬系鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人，其雇佣陈廷芳到鑫鼎生态农业有限公司从事劳务，系履行公司职务行为，陈廷芳与谭小冬之间不构成劳务合同关系，故对陈廷芳要求谭小冬承担连带支付责任，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈廷芳举示鑫鼎生态农业有限公司出具的收据，可以证明鑫鼎生态农业有限公司尚欠陈廷芳劳务费314.67元，本院对原告的该部分请求，予以支持。对陈廷芳主张的其他劳务费，因无相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告陈廷芳支付尚欠的劳务费314.67元；驳回原告陈廷芳对被告谭小冬的诉讼请求；驳回原告陈廷芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月三十日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初30841号原告：刘志军，男，1975年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：鲁浩，男，1979年4月16日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。原告刘志军与被告鲁浩民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘志军、被告鲁浩的委托诉讼代理人刘秀知到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志军向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款10万元及利息（以10万元为基数，从2018年6月10日起至2019年6月9日止，按照中国人民银行一年期定期存款利率计算）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，被告因资金周转向原告借款10万元，基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。借款到期后，原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。现被告只偿还部分借款，故原告诉至法院。被告鲁浩辩称：不同意原告诉讼请求。双方不存在借贷关系，而是合作关系。被告与原告在北京市昌平区马池口镇楼自庄村58号合办了北京汇蕾国际学校，双方约定利润分配比例为原告51%，被告鲁浩所有的北京文承教育咨询有限公司为49%，成本及亏损承担比例为各50%。而原告起诉的这些款项是合作的资金往来，原告利用被告法律意识淡薄，要求被告出具的借条。当时，为便于将来统一结算，由原告先统一出资，由被告为原告出具借条。本案涉案款项系为了购买教具和桌椅板凳产生的。原告除了给被告转过这些钱款外，再没有任何资金往来了，同时双方在合作结束之后进行了清算，现原告利用在清算后被告没有收回借条的机会来主张权利，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月10日，鲁浩向刘志军出具借条，借条内容为：今从刘志军处借款100000元。同日，刘志军通过银行账户向鲁浩转帐支付100000元。在汇蕾财务群的微信群中，刘志军对于学校电费的分摊（“我也付了10000”）、工资发放的情况（“老鲁把剩下的三万块钱转过来，我就发，差多少我去借钱补上”）以及结算问题（赵：您忘了您10月30日告诉大家这个学校和鲁校无关吗。刘：那他的账是怎么算的？）进行了回复。在刘志军与赵萍（北京汇蕾国际学校校长）的微信往来中，刘志军多次向赵萍进行转账，赵萍称刘志军系基于与鲁浩合作办学才向其转款用于学校的经营管理。刘志军则主张上述款项系鲁浩为了经营学校而向刘志军进行的借款。庭审中，鲁浩称，鲁浩和刘志军存在合作办学关系，之前向刘志军出具的欠条亦是为了与刘志军合作办学而产生的，双方在结束合作关系后已经就全部款项（包括涉案借款）均进行了清算，双方之间已经无其他债权债务关系。以上事实有借条、银行交易流水、微信聊天记录、转账记录、赵萍的证人证言以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘志军提供了鲁浩向其出具的《借条》，上述凭证记载的内容系刘志军从鲁浩处借款10万元，同时亦有相应的银行交易记录予以佐证。鲁浩在庭审过程中，对于其在开办学校前期向刘志军进行过借款的事宜并不持异议，但认为双方在终止合作时已经就借款在合作费用中进行了统一的清算，双方之间不存在债权债务。但鲁浩对于其上述主张并未向本院提交相应的证据，故本院对于鲁浩的上述主张无法予以采信。同时，根据一般的生活常识，即使双方之间存在清算事宜，但在清算过程中如果双方就此前形成的借款一并进行了结算，在结算完毕后，鲁浩应当从刘志军处收回相关的借款凭证，现鲁浩并未提供双方进行结算的相关证据证明涉案的借款已经通过统一结算予以结算，而借条原件现仍由刘志军持有。故即使鲁浩与刘志军之间存在合作关系，亦不能否认双方之间存在借贷的法律关系。综合以上情况，本院对于刘志军在本案中要求鲁浩偿还10万借款的诉讼请求，予以支持。对于刘志军在本案中主张鲁浩还应向其支付以10万元为本金，从2018年6月10日起至2019年6月9日止，按照中国人民银行一年期定期存款利率计算的利息，金额为1500元。刘志军明确上述利息系借款期间产生的利息。本院的意见为，根据上述认定的事实，双方对于借款利息并未约定，故刘志军在本案中向鲁浩主张借款期限内的利息，并无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁浩于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志军借款本金100000元；二、驳回原告刘志军的其他诉讼请求。如果被告鲁浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告鲁浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一九年十二月十三日书记员 陈凯枫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12081号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李维清，男，1973年1月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人李维清因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终627号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李维清申请再审称，2014年4月16日，国土部门作出《征收土地告知书》。2017年12月12日，成都市政府作出〔2017〕第37号《征收土地公告》。2016年4月29日，四川省人民政府作出川府土〔2016〕556号《关于成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案的批复》。成都市政府于2011年对李维清实施征收2.1亩土地（包括承包地、自留地、林园地、房屋宅基地）、120平方米房屋的行政征收行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第七十六条的规定。成都市政府于2018年8月30日作出的《不予赔偿告知书》和2018年8月15日作出的成办函〔2018〕139号批复与事实不符，应当被依法撤销。一审法院未开庭审理，二审法院超过法定审理期限结案，违反有关审理程序的规定。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，李维清提出的诉讼请求为，确认成都市政府未批先征土地的行政职权行为违法。征收集体土地由一系列行政行为构成，包括了多个行政主体实施的多个行政行为。李维清在行政起诉状中列举了拟征收土地告知、征收土地批复、征收土地公告、对其房屋及使用的土地实施征收、不予行政赔偿告知等多个行政行为，经一审法院释明要求其明确诉讼请求后，其未能明确其所诉的具体、特定的行政行为。李维清提出的诉讼请求不明确、不具体，故其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回李维清的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。李维清可以明确其诉讼请求后依法另行提起诉讼。 综上，李维清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李维清的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1323号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高光辉，男，1985年7月13日出生于河南省上蔡县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月15日被拘留，同年10月16日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1353号起诉书指控被告人高光辉犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉、检察官助理胡帅出庭支持公诉，被告人高光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：经依法审查查明：2019年4月8日23时许，被告人高光辉驾车行至北京市顺义区×地区×区门口，盗窃樊某停在此处的福田牌小型汽车（车牌号：×××）三元催化器及氧气传感器各一个。经鉴定，涉案物品共计价值人民币420元。2019年4月7日1时许，被告人高光辉驾车行至北京市顺义区×镇×村东口，盗窃张某停在此处的福田牌小型普通客车（车牌号：×××）三元催化器一个。经鉴定，涉案物品价值人民币160元。2019年4月7日2时许，被告人高光辉驾车行至北京市顺义区×地区×村×饭店停车场，盗窃原某停在此处的福田牌中型普通客车（车牌号：×××）三元催化器及氧气传感器各一个。经鉴定，涉案物品共计价值人民币1741元。被告人高光辉于2019年9月15日被抓获。公诉机关认为被告人高光辉具有如实供述的法定从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至七个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人高光辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、110接警单、到案经过、电话查询记录、被害人樊某、原某、张某的陈述、被告人高光辉的供述与辩解、现场勘验笔录、价格认定结论书、现场监控予以证实，足以认定。本院认为：被告人高光辉以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人高光辉犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人高光辉到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人高光辉依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人高光辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2020年3月14日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、责令被告人高光辉退赔被害人樊某的经济损失人民币四百二十元，退赔被害人张某的经济损失人民币一百六十元，退赔被害人原某的经济损失人民币一千七百四十一元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十二月十八日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初39206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈炳璜，男，1963年5月21日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行诉被告陈炳璜信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行撤回起诉。案件受理费4997元，减半收取计2498.50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34310号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：莫梅冬，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省四会市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告莫梅冬借款合同纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月30日尚欠本金余额19272.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19272.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告莫梅冬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19272.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十二月十二日书记员  于悦姗邬雪芳