wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13187号之一 申请执行人：陈志辉，男，1991年3月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：陈家樑，男，1987年8月18日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。 原告陈志辉与被告陈家樑民间纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初23182号民事调解书已发生法律效力。权利人陈志辉于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人陈家樑偿还借款本金20000元及利息等。本院于同日立案执行。 申请执行人陈志辉申请执行的时候没有提供被执行人陈家樑的财产线索。 由于申请执行人陈志辉申请执行时没有提供被执行人陈家樑的财产线索，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人陈家樑名下有位于广州市荔湾区xxx房的房屋产权，本院已依法查封，但因上述房屋为被执行人和第三人共同共有，本院暂无法处置。除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，本院向申请执行人发出终本约谈通知书，要求其在期限内提供财产线索，而其逾期未能提供。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人逾期未能提供财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13187号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十二月十六日 书记员  潘林琳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36690号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张锦焰。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张锦焰小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36690号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2291号原告：邹真权，男，1963年1月12日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：蒋杰，务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：邹丹，系原告邹真权之女。被告：付体强，男，1972年9月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。第三人：贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司，住所贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县柏村镇中心村，统一社会信用代码91520326308817690G。法定代表人：杨刚，总经理。委托诉讼代理人：熊定扬，贵州名城律师事务所律师。原告邹真权与被告付体强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，诉讼过程中，本院依职权追加贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司（以下简称务川安彩公司）为本案第三人，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邹真权委托诉讼代理人蒋杰、邹丹、被告付体强到庭参加诉讼。第二、三次开庭，原告邹真权委托诉讼代理人蒋杰、邹丹，被告付体强，务川安彩公司委托诉讼代理人熊定扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹真权向本院提出诉讼请求：判决被告付体强偿还原告借款本金20万元和利息并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月4日，被告付体强在原告邹真权处借款20万元并出具借条一张，约定在2016年6月4日还清，原告多次催收无果。为此，诉至法院，提出诉状之请。付体强辩称，借款属实，但是该笔借款实际系第三人所借，且应原告邹真权的要求，以其女儿邹丹名义将该笔款计入第三人账户并领取利息和本金，第三人多次以打款或者本人代领的方式，经邹丹向原告支付部分利息和本金。本案实际借款人是第三人，应当由第三人承担。务川安彩公司述称，我公司与原告无法律意义上的借贷关系且原告也并未主张第三人承担责任，我公司不应承担本案责任。经审理查明，本院认定事实如下：被告付体强系务川安彩公司股东之一，与原告邹真权系亲属关系。2015年4月4日，付体强向邹真权出具借条一张，该借条载明：今借到邹真权人民币贰拾万元（￥200000.00元），在2016年4月4日还清。同日，邹真权向付体强交付现金20万元。2015年8月31日，第三人务川安彩公司出具收据（NO2073038），确认收到邹真权女儿邹丹借款20万元，同日以付体强代领的方式向邹丹支付2.4万元；2015年11月30日，第三人向邹丹信合卡支付6000元；2017年1月31日，向邹丹打款5万元；2018年8月31日，向邹丹打款5000元。另查明，在上述款项支付期间，付体强经微信向邹真权转账4万元。共计支付12.5万元。本院认为，本案争议的焦点为：一、与邹真权形成借贷法律关系的当事人是付体强还是务川安彩公司；二、已支付款项系归还本金还是利息以及金额认定。关于焦点一，经本院审理查明，付体强明知该款系第三人实际使用，但仍以个人名义与邹真权达成借款协议，并收取邹真权交付的借款本金20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间的借款合同依法成立并生效。虽付体强提供的第三人相关财务凭证关于该笔借款有相关的资金出入凭证，但以上款项基本均是付体强经手交付原告方，并无相关证据表明邹真权与第三人存在直接经济往来，被告并无证据证明被告在与原告发生借贷关系的过程中是系代表第三人，事后亦无证据证明被告的行为系代表第三人的行为，或者系原告与第三人共同追认的行为，依据合同相对性原则，与邹真权形成借贷法律关系的当事人为付体强而非第三人务川安彩公司，该借款协议仅在邹真权与付体强之间产生法律约束力。原告邹真权履行借款交付义务后，被告付体强逾期还款，应承担相应民事责任，至于付体强与第三人之间的债权债务关系属另一法律关系，本案不予裁决，故对被告付体强的相关辩称，本院不予采信。关于焦点二，根据庭审中查明的事实，原、被告双方虽然在借据中未明确约定借款利率，但根据本案当事人的实际履行情况，原、被告之间之间实际按年年利率36%标准支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，已经支付给原告的款项，根据本案事实，应首先抵充借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告已按年利率36%支付的利息应载止至2016年12月19日，余下利息应以20万元为基数，从2016年12月20日起按年利率24％计付至借款本金实际清偿日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告付体强于本判决生效后三十日内偿还原告邹真权借款本金20万元，并以本金20万元为基数，按年利率24%计算支付原告邹真权自2016年12月20日起至借款本金实际付清之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告付体强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李玲玲人民陪审员  申修堂人民陪审员  吴定国二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10975号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所律师。被告：赵建山，男，1965年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保中心）与被告赵建山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海淀住保中心委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，被告赵建山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀住保中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵建山支付2014年1月20日至2018年7月19日期间、共计54个月的租金131533.74元；2.请求判令赵建山支付拖欠租金期间的违约金共计33097.18元；3.诉讼费由其承担。事实与理由：赵建山参加我中心组织的公共租赁住房选房活动，选择了海淀区×号（合同房号为×号）房屋，并签订租赁合同，约定月租金2435.81元，逾期缴纳，每日按月租金的万分之三收取违约金，合同有效期至2016年12月19日。合同签订后，我中心依约提供了住房，但赵建山自2014年1月20日至2018年7月19日累计拖欠54个月的租金，经多次催告无效，故提起诉讼，请求法院支持我中心的诉求。赵建山未到庭答辩或提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月28日，海淀住保中心（甲方）与赵建山（乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方将海淀区×室（实际房号为×室）、建筑面积53.3平方米中一居室房屋出租给乙方，租期自2013年12月20日至2016年12月19日，租金标准为45.7元/建筑平方米·月，月租金2435.81元于下一缴租月前15日由乙方存入公租卡，逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同签订后，海淀住保中心依约交付了租赁房屋，赵建山仅支付了租赁期内1个月的租金。截至2018年7月19日前、共计54个月的租金未交纳。对此，海淀住保中心提交赵建山缴费的电脑统计数据截屏。审理中，赵建山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。海淀住保中心与赵建山本着诚实信用的原则签订了《租赁合同》，该合同内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约全面履行各自的义务。在海淀住保中心交付房屋后，赵建山未依约支付合同期内、35个月的租金及合同期满不定期租赁期间、共计19个月的租金，已构成违约。现海淀住保中心的诉请内容，具备事实根据和法律依据，本院支持。审理中，赵建山经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，并推定其认可海淀住保中心的请求，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵建山于本判决生效后7日内给付北京市海淀区住房保障事务中心2014年1月20日至2018年7月19日期间、共计54个月的房屋租金131533.74元；二、赵建山于本判决生效后7日内给付北京市海淀区住房保障事务中心上述欠付租金期间的违约金33097.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，由赵建山负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇一九年十二月十八日书 记 员  张璐萌
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执2174号申请执行人孙宝建，男，1983年5月24日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人长岭县巨宝山镇朝阳村村民委员会。负责人：秦彪。职务：主任。本院在执行孙宝建与长岭县巨宝山镇朝阳村村民委员会劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月8日依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初893号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付劳务款19500元。本院同日立案执行。2019年12月20日，双方当事人达成执行和解协议，约定2020年1月20日前偿还该欠款。被执行人若未按上述协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：一、长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初893号民事判决书确定的给付义务予以终结执行程序。二、被执行人如未按约定偿还欠款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十四日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民特477号申请人：顾震林，男，1986年12月15日出生，住盐城市亭湖区。申请人：姜正标，男，1969年12月9日出生，住盐城市亭湖区。本院于2019年11月14日立案受理申请人顾震林与姜正标关于申请司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月13日经盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、姜正标欠顾震林借款80000元（顾震林自愿放弃利息和催款费用），由姜正标分27期向申请人顾震林偿还。具体还款方案为:自2019年12月起至2022年1月止每月1日还款3000元、2022年2月1日还款2000元。二、如姜正标有一期不能按期足额还款,顾震林有权申请执行全部未偿还借款及违约金(违约金数额为10000元)。三、双方余无瓜葛。本院经审查认为，顾震林与姜正标系朋友关系，从2018年4月21日起至2018年9月6日止，双方之间的借贷次数多达50余笔，且数额较小。期间，在姜正标未偿还前面借款的前提下，顾震林仍持续出借款项给姜正标，且姜正标亦未出具借条，双方仅于2019年2月1日补写80000元的借条。原、被告之间的借贷关系，不符合常理，故本院对该申请依法不予司法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十条第六项之规定，裁定如下：驳回顾震林与姜正标司法确认调解协议的申请。当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 长  蔡 克人民陪审员  陈爱静人民陪审员  周志勇二〇一九年十二月十七日法官 助理  刘梦君书 记 员  陈文静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初27338号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。统一社会信用代码91440101890658356Q。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈龙春，男，汉族，1967年5月25日出生，住湖南省茶陵县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈龙春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施广俊、李永钦到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月6日，欠本金28685.62元、利息2325.94元、手续费404.75元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、手续费、逾期还款违约金等共计32331.06元【暂计至2019年8月6日，其中本金28685.62元、利息2325.94元、手续费404.75元、逾期还款违约金914.75元】，从2019年8月7日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈龙春在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28685.62元、利息2325.94元、手续费404.75元及从2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费608元，由原告负担17元，被告负担591元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敬钊黄晓钧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64365号原告：北京利丰通达工程机械设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路52号院2号楼1门101号。法定代表人：王桂荣，经理。委托诉讼代理人：范桂山，男，1978年11月3日出生，汉族，北京利丰通达工程机械设备有限责任公司职员。被告：方伟飞，男，1970年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京利丰通达工程机械设备有限责任公司（以下简称利丰公司）与被告方伟飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利丰公司的委托诉讼代理人范桂山到庭参加了诉讼，被告方伟飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告利丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令方伟飞偿还借款1万元；2、本案诉讼费用由方伟飞承担。事实与理由：范桂山与方伟飞系朋友关系，2017年8月9日，方伟飞称有急事需要向范桂山借款1万元，承诺次月发工资时将借款偿还范桂山，范桂山从利丰公司账户汇款给方伟飞，后经多次催要，方伟飞未偿还借款，故利丰公司向本院提起诉讼。被告方伟飞未到庭、未举证、未提交答辩意见。经审理查明：2017年8月9日，利丰公司通过其在中国工商银行开立的账户向方伟飞银行账户汇款1万元。诉讼中，利丰公司称上述借款系方伟飞向利丰公司员工范桂山借款，范桂山通过利丰公司银行账户向方伟飞支出借款。并称方伟飞未偿还任何借款。上述事实，有利丰公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：关于利丰公司与方伟飞之间的关系，虽本案的款项通过利丰公司支付给方伟飞，但是根据利丰公司庭审中的陈述，因利丰公司员工范桂山与方伟飞系朋友关系，本案的款项系方伟飞向范桂山提出的借款，故本院认为方伟飞与范桂山之间存在民间借贷法律关系，利丰公司的付款属于受范桂山指示付款，利丰公司与方伟飞之间并不存在民间借贷法律关系。综上，利丰公司并不是本案适格的原告，利丰公司向方伟飞主张还款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。方伟飞经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京利丰通达工程机械设备有限责任公司的全部诉讼请求案件受理费50元、公告费260元，均由原告北京利丰通达工程机械设备有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  丛永志人民陪审员  曹 益二〇一九年十二月三日书 记 员  李欣然
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7769号 原告：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司，住所地，淄博市张店区柳泉路13号赢环大厦4层B13号。 主要负责人：张金良，经理。 委托诉讼代理人：李泽祥，山东致公律师事务所律师。 被告：张涛，男，1978年10月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司负担。 审判员  国媛媛 二〇一九年十二月十八日 书记员  高树梅
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1327号申请执行人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：余文学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，系该公司工作人员。被执行人：付启伟，男，苗族，1982年11月2日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：何蒙阔，女，汉族，1979年6月12日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0328民初3390号民事判决书，受理了贵州湄潭农村商业银行股份有限公司申请执行付启伟、何蒙阔借款合同纠纷一案。付启伟、何蒙阔应支付案款20万元及利息、受理费2150元、承担申请执行费2932元。本案在执行中，查明被执行人付启伟、何蒙阔无财产可供执行，申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执1327号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  丁希勇审判员  李成继二〇一九年十二月四日书记员  何凌志
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8662号 唐某、阳某、成都佳美建筑劳务有限责任公司： 本院于2019年12月11日立案受理唐某申请执行阳某、成都佳美建筑劳务有限责任公司侵权责任纠纷一案，执行依据为（2018）川0106民初4329号、（2018）川01民终14188号民事判决书。执行中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务，现（2019）川0106执8662号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40635号原告：陈晓敏，女，1980年7月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈伟灵，男，1952年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：梁子程，女，2010年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告（兼原告陈晓敏、梁子程的委托诉讼代理人）：梁惠宏，男，1976年5月30日出生，汉族，住广州市。被告：广州丽兴房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区东风东路787号。法定代表人：林建岳。委托诉讼代理人：杨晓芳，女，该公司员工，通讯地址。原告陈晓敏、梁子程、梁惠宏诉被告广州丽兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告陈晓敏、梁子程、梁惠宏于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：三原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告陈晓敏、梁子程、梁惠宏撤回起诉。本案受理费减半收取5569元，由原告陈晓敏、梁子程、梁惠宏负担。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  胡翠琼人民陪审员  卫宝钊二〇一九年十二月四日书 记 员  徐浩龙
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1911号之二申请人李井新，男，1977年9月7日生，汉族，住平泉市。被执行人韩军，男，1971年11月15日生，汉族，住承德市双桥区。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823执1911号之二裁定书，于2019年12月19日向被执行人谭红艳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭红艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人谭红艳在中国银行28xxxxCNY0账户内存款人民币3075.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一九年十二月十九日书记员  李红玉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36510号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：沈冰玉。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人沈冰玉小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36510号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14786号之一 申请执行人：郑康桂,男,1983年2月22日出生，汉族，住所地广东省遂溪县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人郑康桂依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款9647.97元。本院于2019年12月4日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14786号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
四川省高县人法院执 行 裁 定 书（2019）川1525执652号之一申请执行人惠义平，男，生于1984年9月4日，住高县文江镇。被执行人高县天泰煤业有限公司。法定代表人涂伯华。本院依据已经发生法律效力的高县劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案（2019）87号仲裁调解书，受理惠义平申请执行高县天泰煤业有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的40000元。执行中，裁定扣留、提取被执行人高县天泰煤业有限公司在高县应急管理局奖补资金收入40000元。该资金支付处于行政审批中，其他未发现有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  叶姗娜审判员  赵华丙二〇一九年十二月十五日书记员  何 佳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9340号原告：广州广臻感光材料有限公司，住所地广州经济技术开发区东区骏达路182号。法定代表人：李有明。委托诉讼代理人：安宁，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴娜，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：深圳市森海电路有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区江边工业六路4号大正电子有限公司整套。法定代表人：钟焱华。原告广州广臻感光材料有限公司诉被告深圳市森海电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安宁、裴娜到庭参加诉讼，被告深圳市森海电路有限公司经本院公告送达传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州广臻感光材料有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告向原告立即支付货款103398元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算，其中：1、以16551元为基数，自2018年12月1日起计至实际付清之日；2、以15617元为基数，自2019年1月1日起计至实际付清之日；3、以10690元为基数，自2019年2月1日起计至实际付清之日；4、以17870元为基数，自2019年3月1日起计至实际付清之日；5、以37190元为基数，自2019年4月1日起计至实际付清之日；6、以1480元为基数，自2019年5月1日起计至实际付清之日；7、以4000元为基数，自2019年7月1日起计至实际付清之日；上述逾期付款利息暂计至2019年7月1日为2430.11元）；2、被告支付律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，原、被告签订《买卖合同》，约定被告通过《采购单》方式向原告订购产品，原告向被告发货，货款月结90天。2018年8月至2019年3月期间，被告共拖欠原告货款103398元，故提出本案起诉。被告深圳市森海电路有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，原、被告签订《买卖合同》，主要约定：被告向原告购买感光材料，被告以传真订货单的方式向原告订货，订货单列明货物的具体名称、型号、规格、发货日期、交货地点等内容，经双方确认的订单为有效订单；原告应按交货日期和地点交付质量合格的货物，被告指定陈礼（可指定多人）验收合格后在送货单上签字；被告每月30日前与原告核对当月实际交货数量，并向原告回传盖有公章或财务章的对账单，原告根据对账单向被告开具增值税发票；货款结算期限为月结90天，如逾期付款，应按每日逾期货款总额的千分之五计算违约金，此外原告还有权要求被告一并赔偿为实现债权产生的一切费用，包括不限于律师费、诉讼费等。合同签订后，被告多次向原告订购货物，原告依约供货，由被告工作人员在《销售单》上签收，每月双方对账。诉讼中，原告提供的《销售单》和《对账单》显示，2018年8月至2019年3月期间，被告共拖欠原告货款本金103398元，其中2018年8月为16551元、2018年9月为15617元、2018年10月为10690元、2018年11月为17870元、2018年12月为37190元、2019年1月为1480元、2019年3月为4000元。因被告一直未付清上述货款，原告于2019年7月23日诉至本院，提出本案诉讼请求。原告为本案诉讼用去律师费5000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告签订的《买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告未按合同约定在原告供货后90天内付清货款，构成违约，应向原告清偿尚欠的货款103398元，并从欠款当月起90天后开始计付逾期付款利息。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付逾期付款利息至实际清偿之日，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，且不高于合同约定，本院予以支持。暂计至2019年7月1日，逾期付款利息为2430.11元。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故逾期付款利息自2019年8月20日起应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率相应上浮50%计算。原告为本案诉讼用去的律师费5000元，属实现债权的费用，按合同约定，被告应支付给原告。被告经本院公告传唤，期限届满未庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市森海电路有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州广臻感光材料有限公司支付货款103398元及逾期付款利息（截至2019年7月1日为2430.11元；自2019年7月2日至2019年8月19日以103398元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日至实际清偿之日以103398元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、被告深圳市森海电路有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州广臻感光材料有限公司支付律师费5000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，由被告深圳市森海电路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审 判 长  申 燕人民陪审员  黄继勇人民陪审员  许广威二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨嘉瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22834号原告：沙念，男，1996年11月21日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：汪五姑，女，1968年11月1日出生，住安徽省巢湖市无为县。原告沙念与被告汪五姑网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告沙念向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除该购物合同，退还货款35元；2、请求判令被告依食品安全法赔偿原告赔偿金1000元。3、请求判令被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台淘宝于2019年05月14日，在被告经营的店铺（店铺名：泡泡德国代购)购买了“20支德国二宝nimm2lolly水果汁镇魂棒棒糖多种维牛素宝宝小孩成人”1包，支付货款共35元，淘宝订单编号为：443816579366654864。原告付款后，被告于05月14日从杭州发货，物流公司：韵达快递，运单号码：3830060612424。原告于2019年05月16日收到快递。原告收到快递后经朋友提醒告知该进口食品无中文标签，为不符合食品安全标准的食品。由于担心食品的安全问题，原告便寻找翻译公司翻译包装上的组成成分表，最后上网查询各个成分是否有问题，最后发现此产品超范围添加维生素E，维生素B6,维生素B12。原告怀疑此涉案产品是通过不正规渠道进入市场。原告认为：1、涉案产品为国内现货发货，原告与被告的交易行为为买卖合同关系。2、涉案产品无中文标签等信息，违反了《食品安全法》第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。3、涉案产品超范围添加维生素E，维生素B6，维生素B12,违反了GB14880-2012对以上物质的添加范围，属于超范围添加，涉案产品不符合食品安全标准综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，己经构成了事实上的违约，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。经审查，原告沙念称涉案合同的收货地为北京市房山区拱辰街道良乡东路56号院，并称该地址为住宅小区，大约有五十、六十栋楼，但未提供具体门牌号码。经询问，原告称其居住地为北京市房山区良乡镇良乡东路56号院33号楼4单元302号，于2019年4月份来的北京，现4、5人合租。并提供了北京市居住登记卡，显示“有效期限2019年4月19日至2019年10月19日”、“现居住地址：北京市房山区良乡镇良乡东路56号院33号楼4单元302号”。原告向本院提供了其与案外人签订的租赁合同，地址与居住证上地址相同，原告为承租人之一。另查，在本院审理的其他案件中，查实该租赁合同的承租人并无原告。原告承认其在该合同承租人处添加了其姓名，但解释称已取得出租人同意。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构或不准确收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。本案中，原告的主张的收货地并不准确、不具体，其提交的房屋租赁合同存在变造情形，并依据变造后的合同办理了北京市居住登记卡，且与收货地址并不一致。故对沙念以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送安徽省芜湖市无为县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  卢正新审判员  龚 娉审判员  郭 晟二〇一九年十二月十二日书记员  李明檑
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1529号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行。住所地：开远市灵泉西路57号。负责人：沈洪毅，职务：行长。委托诉讼代理人：钟艳，女，1985年1月5日生，汉族，住开远市，系中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：姚红兵，男，1966年12月19日生，汉族，住开远市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行（以下简称邮储银行开远市支行）与被告姚红兵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行开远市支行的委托诉讼代理人钟艳到庭参加了诉讼。被告姚红兵经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行开远市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告姚红兵清偿原告邮储银行开远市支行信用卡两张的透支本息，其中金卡卡号：62×××82消费本金6,295.90元，以及从2018年11月26日至2019年05月26日所欠信用卡利息434.66元、罚息2,149.16元，共计8,879.72元；普卡卡号：62×××97消费本金41,104.48元，以及从2018年11月07日至2019年06月07日所欠信用卡利息3,703.12元、罚息12,795.14元，共计：57,602.74元。二、被告姚红兵承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年06月19日及2017年2月21日被告姚红兵提供单位工资收入证明、身份证（复印件）在原告处申请信用卡二张，普卡授信额度40,000.00元，金卡授信额度30,000.00元，金卡于2018年04月18日消费10,793.00元，普卡于2018年11月5日消费6,235.00元之后未履行还款约定，原告已多次电话催收，并采取双人上门进行实地催收，通过上门实地催收时了解到被告已退休，不知去向。截止2019年9月6日，二张信用卡共拖欠的本金、罚息共计66,482.46元未归还原告。特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告姚红兵未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告邮储银行开远市支行为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告邮储银行开远市支行《营业执照》复印件一份、原告负责人身份证明一份、原告负责人身份证复印件一份、法定代表人授权委托书一份、受委托人身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告姚红兵身份证复印件一份、《中国邮政储蓄银行信用卡申请书》复印件二份、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》复印件二份、办卡《收入证明》复印件二份、照片复印件二份,证明被告姚红兵亲自向原告申领信用卡并与原告建立合同关系的事实。3、电话催收记录复印件一份、照片复印件四份、系统截屏资料复印件一份、《交易明细》复印件二份，证明被告欠款及原告曾多次向被告催收欠款的事实。被告姚红兵未提交书面质证意见和证据，视为放弃举证、质证的权利。原告邮储银行开远市支行提交的证据，本院认为：上述证据客观、真实、合法地反映了本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日、2017年2月21日被告姚红兵因个人消费分别向原告申请信用卡二张，普卡卡号：62×××97，授信额度40,000.00元；金卡卡号：62×××82，授信额度30,000.00元，被告姚红兵签字确认已阅读并充分了解《中国邮政储蓄银行信用卡申请书》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》等材料的全部内容，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则。后被告姚红兵将上述信用卡开通并使用，在使用过程中，两卡均有分期还款的情况。被告姚红兵于2018年5月10日最后一次消费金卡47.00元，2018年11月5日最后一次消费普卡6,235.00元，2018年11月两卡开始逾期，到还款日未能全额还款。截止2019年6月7日普卡消费本金41,104.48元，利息3,703.12元、罚息12,795.14元，共计：57,602.74元。截止2019年5月26日金卡消费本金6,295.90元，利息434.66元、罚息2,149.16元，共计8,879.72元。本院认为，被告姚红兵向原告邮储银行开远市支行申请并获得批准领用信用卡二张（金卡和普卡）的行为，均属当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，被告姚红兵在履行借款合同过程中逾期未还款，其行为已构成违约，应向原告邮储银行开远市支行承担违约责任。现原告请求判令被告姚红兵偿还欠款金卡消费本金6,295.90元及截止2019年5月26日所欠利息434.66元、罚息2,149.16元，共计8,879.72元；普卡消费本金41，104.48元及截止2019年6月7日所欠利息3，703.12元、罚息12,795.14元，共计：57,602.74元。两卡欠款本息合计66,482.46元，该请求符合双方当事人的合同约定，且内容不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行信用卡普卡消费本金41,104.48元以及从2018年11月7日至2019年6月7日所欠信用卡利息3,703.12元、罚息12,795.14元，共计：57,602.74元；金卡消费本金6,295.90元，以及从2018年11月26日至2019年5月26日所欠信用卡利息434.66元、罚息2,149.16元，共计8,879.72元。两卡本息合计欠款人民币66,482.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,240.00元，公告费600.00元，两项合计1,840.00元，由被告姚红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  洪 亮人民陪审员  路秀红人民陪审员  颜 丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何圆双
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1852号申请执行人许志萍，女，1972年3月20日出生，甘肃省环县人。被执行人杨柳青，男，1969年11月25日出生，甘肃省环县人。被执行人马秀娥，女，1969年7月7日出生，甘肃省环县人。申请执行人许志萍与被执行人杨柳青、马秀娥买卖合同纠纷一案，甘肃省环县人民法院于2019年8月6日作出（2019）甘1022民初2055号民事判决书，判决如下：由杨柳青、马秀娥于本判决生效后15日内共同支付许志萍欠款28831元；案件受理费520元，减半收取计260元，由杨柳青、马秀娥共同负担。因杨柳青、马秀娥未按判决书履行义务，许志萍于2019年9月18日申请强制执行，要求被执行人杨柳青、马秀娥立即支付许志萍欠款28831元并负担案件受理费260元。判决生效后，被执行人杨柳青、马秀娥至今未履行。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，因被执行人杨柳青、马秀娥未按期履行判决义务且下落不明，本院依法向他家人送达了执行通知书、财产报告令，并要求申报了被执行人的财产后，本院依法对杨柳青、马秀娥采取了限制高消费措施，同时作出悬赏措施。而后，本院依法对被执行人杨柳青、马秀娥的财产进行了网络查控。经查，被执行人马秀娥名下名下有三套房产但现已被限制，无法进行查封，其再无房产、车辆、存款、基金、证券及股票等可供执行财产。在赴杨柳青、马秀娥户籍所在地实地调查后，发现被执行人名下亦无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续执行，经申请人许志萍同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人杨柳青、马秀娥目前没有其他可供执行的财产,申请执行人许志萍在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨柳青、马秀娥新的财产线索，申请执行人许志萍可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1852号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月二十八日书记员  白佳妮
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29373号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：王兴欢，女，1993年5月17日出生，汉族，住河南省。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告王兴欢融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月2日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  张静二〇一九年十二月三十日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终14158号     上诉人（原审原告）张亚琴，女，1963年3月4日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）张小刚，男，1993年3月14日出生，汉族。   委托代理人梁武，系周至县终南镇禅定村村民委员会推荐。   上诉人张亚琴因与被上诉人张小刚民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。原告提供李秀兰证人证言用以证明其与被告之间借贷关系成立，被告对证人证言不认可。原告未提交其他证据用以证明其诉请。                                                                                                                                                                                                                                                                           原审法院认为，原告除证人证言外未提交其他证据用以证明原告与被告之间存在借贷事实，被告对证人证言不认可，认为证人与自己有利害关系，故对原告要求被告归还借款的诉请，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告张亚琴要求被告张小刚归还借款2万元本息的诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），减半收取计150元，由原告张亚琴负担。   宣判后，张亚琴不服原审判决，上诉称，被上诉人在庭审中承认借款，也有电子借据等聊天记录可查，李秀兰与庞豆可以当庭佐证。借款虽然没有纸质借据，但有人证。综上,请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。   被上诉人张小刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   二审另查明，上诉人称被上诉人在庭审中承认借款，也有电子借据等聊天记录可查等事实不属实。张小刚与庞豆离婚案正在诉讼中。李秀兰系庞豆母亲。二审庭审中，李秀兰出庭作证张小刚借张亚琴2万元。   上述事实，有庭审笔录在卷作证。   本院认为，上诉人称被上诉人在庭审中承认借款，也有电子借据等聊天记录可查等事实不属实，上诉人提供的证人与被上诉人之间有利害关系，其证言依法不予采信。上诉人没有其他证据证明借款事实。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人张亚琴负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超                             二○一九年十二月二十三日     书记员  陈美宏          1
吉林省东辽县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0422行审65号 申请执行人：东辽县运输管理所。 法定代表人：刘佳华，所长。 委托代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所，律师。 被申请执行人：徐凤山，男，住所地吉林省东辽县。 申请执行人东辽县运输管理所向本院申请强制执行吉东辽运罚[2019]22042200005号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年3月25日，东辽县运输管理所在东辽县××镇依法进行检查时，发现被申请执行人徐凤山未取得城市公共客运许可擅自从事出租车经营活动的行为。东辽县运输管理所进行了调查及现场勘验，并向徐凤山送达了吉东辽运违通[2019]22042200005号违法行为通知书，徐凤山在告知期限内提出了陈述或申辩，但未要求听证。2019年4月29日，东辽县运输管理所在听取了被执行人陈述和申辩意见后经集体讨论决定对徐凤山作出了吉东辽运罚[2019]22042200005号行政处罚决定书，给予徐凤山一万元罚款的行政处罚，同时责令其停止违法行为。徐凤山未按期限履行行政处罚决定书。2019年5月24日，东辽县运输管理所向徐凤山送达了催告书。徐凤山亦未按行政处罚履行义务，故东辽县运输管理所依法申请法院强制执行。 本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被执行人收到该处理决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行东辽县运输管理所作出的吉东辽运罚[2019]22042200005号行政处罚决定。 审判员  胡宝库 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 储
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18810号原告：金晶，男，1985年10月23日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：赵美娟，女，1961年7月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：彭燕雯，上海融孚律师事务所律师。原告金晶与被告赵美娟其他合同纠纷一案中，本院于2019年11月8日依法受理后适用简易程序进行审理。审理中，原告以双方和解由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人自愿撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告金晶撤回起诉。案件受理费10,800元,减半收取5,400元，由原告金晶负担(已付)。审判员  吕荣珍二〇一九年十二月十七日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（五）准许或者不准许撤诉；
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4085号原告：广州市启诚五金工艺有限公司，所在地广州市从化区鳌头镇民乐龙星村。统一社会信用代码：91440184751999513E。法定代表人：刘喆。委托诉讼代理人：殷锦培，是广东政衡律师事务所律师。被告：禹州市一帆环保设备有限公司，所在地禹州市夏都办事处民营工业园区兴业路7号。统一社会信用代码：91411081MA40FJMD4C。法定代表人：张孟，职务经理。原告广州市启诚五金工艺有限公司（以下简称启诚五金）与被告禹州市一帆环保设备有限公司（一帆公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，于2019年9月20日依法裁定转为普通程序进行审理，并于2019年12月16日由审判员谢日星担任审判长、人民陪审员汤梓聪、孙伟荣组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷锦培到庭参加了诉讼。被告一帆公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实本案查明的事实如下：一、原被告于2018年7月11日签订《工矿产品购销合同》。二、原告支付了40%的定金46000元。三、原告主张及证据：原告主张被告需按照《工矿产品购销合同》约定，合同生效后在我方预付定金40%时，被告在十个工作日内发货。而原告在2018年7月13日付了定金46000元后，被告一直未按照约定发货。且原告还花费了4500元委托了其他人施工建设压滤机架。诉讼中，原告提供1、《工矿产品购销合同》证实原、被告双方签订了书面的购销合同。2、银行回单证实我司已按照合同约定支付订金及货款46000元。3、工程承包协议书、樊文兵身份证、收据证实委托了他人施工建设压滤机架，花费4500元。四、其他必要的情况：被告一帆公司无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见及证据材料。庭审时，原告明确支付的定金40%即46000元中包含定金23000元、预付款23000元。五、原告的诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年7月11日签订的工矿产品购销合同；2.被告双倍返还订金46000元给原告及按照年利率6%计付利息；3.被告返还预付款23000元及按照年利率6%计付利息；4.被告赔偿工程款4500元及按照年利率6%计付利息；5.本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为合同纠纷，1.根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第九十四条第（四）规定：“当事人一方延迟履行支付债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。被告一帆公司收到原告交付的定金46000元后，并没有按照约定送货，已构成违约，应承担违约责任。原告主张解除双方于2018年7月11日签订《工矿产品购销合同》于法有理，本院予以支持。2.根据《中华人民共和国担保法》九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”。本案中原被告双方约定的定金40%超过主合同标的额的20%，故原告主张其支付了23000元的定金及预付款23000元，共计46000元,本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“收取定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金”。且合同解除后，预付款23000元也应予以返还。故此，原告主张双倍返还订金46000元及返还预付款23000元，本院予以支持。3.对于原告主张被告赔偿工程款4500元，本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》中并没有约定需要建造机架，且被告无证据证实因被告违约行为导致机架的建设是荒废、无用的，故此，本院不予支持。4.对于原告主张支付利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，约定定金，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。本案中本院已经支持原告双倍返还定金的诉请，为此对于另计算利息问题，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州市启诚五金工艺有限公司与被告禹州市一帆环保设备有限公司于2018年7月11日签订的《工矿产品购销合同》；二、被告禹州市一帆环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市启诚五金工艺有限公司返还定金46000元；三、被告禹州市一帆环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市启诚五金工艺有限公司返还预付款23000元；四、驳回原告广州市启诚五金工艺有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由原告广州市启诚五金工艺有限公司负担221元，被告禹州市一帆环保设备有限公司负担3389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢日星人民陪审员  汤梓聪人民陪审员  孙伟荣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林艺燕
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4351号 原告：邓阳明,男,汉族,生于1965年4月7日,住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：程茂胜，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。 被告：冉隆菊，女，汉族，生于1975年8月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：冯超，男，汉族，生于1988年1月24日，住四川省达州市达川区。 被告：冯超，男，汉族，生于1988年1月24日，住四川省达州市达川区。 第三人：周代涛，女，汉族，生于1966年2月23日，住四川省达州市通川区。 原告邓阳明与被告冉隆菊、被告冯超、第三人周代涛追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告邓阳明及其委托诉讼代理人程茂胜，被告冉隆菊委托诉讼代理人冯超，被告冯超，第三人周代涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓阳明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告担保还款255000元（其中本金200000元，利息55000元）并从2019年11月4日起按月利率2.5%计算利息至还清全部借款之日止；2.判令二被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告冉隆菊之夫冯永华（已死亡）和被告冯超因承包国网达州供电公司改造项目工程，经原告邓阳明介绍于2017年7月4日向第三人周代涛借款300000元，由冯永华和冯超向第三人周代涛书写借条一张，并由冯永华和冯超签名捺指印，借款时间为半年，如不按时归还，周代涛有权收回借款，并从借款之日起每月支付借款利息10000元，原告邓阳明作为保证人在借条上签名捺指印。2018年1月冯永华和冯超偿还周代涛借款100000元，2018年7月冯永华死亡，之后冯永华妻子被告冉隆菊和被告冯超偿还利息55000元。其余本金200000元和利息55000元二被告拒付，第三人周代涛便要求原告邓阳明代为偿还本息。原告于2019年7月10日、7月25日、7月31日、8月3日、8月7日、8月8日、8月15日、8月17日、8月27日、8月29日分别从中国农业银行银行卡取现18000元、6000元、10000元、4000元、17000元、20000元、9000元、2000元、3000元、150000元向周代涛偿还现金共计239000元，同年10月30日原告向达州鑫奥汽车销售服务有限公司消费25500元，总计264500元。故原告应取得对二被告的追偿权，遂起诉到法院，请求判准原告的诉讼请求。 被告冉隆菊、冯超辩称：原告诉状中的诉讼请求，2017年7月4日，由我父亲和我因承包工程在第三人周代涛处借款30万元金额不属实，我父亲之前给我说过只收到了20多万元，原告诉状将我继母确定为被告，但是这笔钱都是用于承包工程，我继母不知道这笔钱，也没有参与其中，她不应当作为被告；原告收取我们的利息过高，我认为不符合法律规定；我们2018年1月按时偿还了10万元给周代涛，并没有违约，原告代为偿还20万元借款本金和5.5万元利息我们一直不知情，且原告分十一次取现金去偿还保证债务255000元不具有真实性，我们对代为偿还的金额也不认可。我和原告邓阳明还有第三人周代涛，在南外德克士里面算了账，另外写了一个条子，约定我只偿还17万元本金，不偿还利息，有明确的偿还计划，在条子上面写的很清楚，大家都签名了的，我没有掌握该条子。 第三人周代涛述称：我和冯超他们不认识，我是通过我同学本案原告邓阳明介绍相识，给冯超借的30万元，当时我们转了27万元和3万元现金给的冯永华，原告起诉状上面说的内容都是事实，原告和冯永华是铁哥们，只是口头约定的月息2.5%，利息从2017年7月4日至2018年元月这段时间冯永华都是打给邓阳明的，然后邓阳明打给我的，冯永华还了10万元给我，在2018年元月冯永华去世后，5.5万元的利息钱是每月月利息5000元钱计算的，有22个月时间，就是11万元钱利息，然后2018年元月后他们还了5.5万元给我们，就剩下了5.5万元利息钱。原告作为担保人说冯永华、冯超不还，我帮他们还了，所以我就找的邓阳明把钱还给我的。 本院经审理认定事实如下：被告冉隆菊之夫冯永华（已死亡）和冯超因承包国网达州供电公司改造项目工程缺少资金，经原告邓阳明介绍于2017年7月4日向第三人周代涛借款300000元，由冯永华和冯超向第三人周代涛书写借条一张，并由冯永华和冯超签名捺指印，借款时间为半年，借期内无利息约定，但约定如不按时归还，周代涛有权收回借款，并从借款之日起每月收取借款利息10000元，原告邓阳明作为保证人在借条上签名捺指印。2018年1月冯永华和冯超偿还周代涛借款本金100000元，2018年7月冯永华死亡，之后冯永华妻子被告冉隆菊和被告冯超偿还周代涛利息55000元。原告邓阳明于2019年7月10日、7月25日、7月31日、8月3日、8月7日、8月8日、8月15日、8月17日、8月27日、8月29日分别从自已中国农业银行银行卡取现18000元、6000元、10000元、4000元、17000元、20000元、9000元、2000元、3000元、150000元，同年10月30日原告向达州鑫奥汽车销售服务有限公司消费25500元，总计264500元，原告无其他证据佐证其中255000元用于代偿周代涛处的保证债务，而第三人周代涛亦无收到255000元相关证据，被告冉隆菊和冯超不知情，且不认可原告的代偿行为。 上述事实，有当事人的身份证明、有当事人的陈述、有中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单六张、有收条复印件、有中国建设银行个人活期账户交易明细、有借条复印件一张、有微信聊天记录截图四张、微信账单截图两张、有原告自述代偿保证债务清单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，第三人周代涛与冯永华、冯超形成民间借贷合同关系，原告邓阳明对该借贷合同关系形成担保保证关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条和《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，如果债务人不履行债务，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案原告邓阳明主张于2019年7月10日、7月25日、7月31日、8月3日、8月7日、8月8日、8月15日、8月17日、8月27日、8月29日分别从自已中国农业银行银行卡取现18000元、6000元、10000元、4000元、17000元、20000元、9000元、2000元、3000元、150000元，同年10月30日原告向达州鑫奥汽车销售服务有限公司消费25500元，其中255000元用于代偿第三人周代涛处保证债务，但原告无其他证据佐证其中255000元用于代偿周代涛处的保证债务，而第三人周代涛亦无收到255000元相关证据，被告冉隆菊和冯超不知情、且不认可原告的代偿行为，加之第三人周代涛与原告邓阳明系同学关系，相互有电话和微信联系，原告从2019年7月10日至8月29日分别从银行10次取款后10次上门代偿债务与日常生活经验不符，不具有客观真实性，故原告诉称其向第三人周代涛代偿保证债务255000元，证据不充分，本院不予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条和《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓阳明的诉讼请求。 案件受理费2563元，由原告邓阳明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  游晓斌 二〇一九年十二月十三日 书记员  何 桥
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执981号之二十九申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地：滕州市善国南路76号。法定代表人金强，董事长。被执行人滕州正泰电工有限公司,住所地：滕州市荆河中路79号。法定代表人郑志华，总经理。被执行人山东万事发设备安装有限公司,住所地：滕州市善国南路南首东侧。法定代表人蒋广厚，总经理。被执行人上海天誉合酒店管理有限公司,住所地：上海市闵行区虹中路335弄48号1层、4-8层。法定代表人张恒，总经理。被执行人郑春华,男,1966年02月23日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人王玉双,女,1966年06月19日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人张恒,男,1970年10月22日出生，汉族,住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2034号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人张恒在中国银行437756048308CNY0账户内存款人民币3031.90元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年十二月二十一日书记员 魏士厚
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0102行审998号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。被执行人：江西省利水工程检测有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区发展路2号赣抚大厦一楼，统一社会信用代码：91360106561095660R。法定代表人：涂斌。申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18915343号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人江西省利水工程检测有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人江西省利水工程检测有限公司残疾人就业保障金10858.98元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金10533.21元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第18915343号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇一九年十二月二十五日书记员  黄燕萍
江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0691行初671号原告赵某，男，1968年11月6日生，××族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托代理人茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。被告南通市自然资源和规划局，住所地南通市崇川区工农南路101号。法定代表人魏钦稳，职务局长。委托代理人金晔，南通市自然资源和规划局通州湾示范区分局副局长。委托代理人丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。第三人黄某，女,1969年5月5日生，××族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托代理人刘斌，南通市通州区海宴法律服务所法律工作者。原告赵某不服被告南通市自然资源和规划局（以下简称南通资源局）不动产行政登记，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月27日立案后，于5月30日向被告南通资源局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告赵某及委托代理人茅永春，被告南通资源局的委托代理人金晔、丁连冲，第三人黄某及委托代理人刘斌到庭参加诉讼。原告赵某申请司法鉴定，后因原告赵某拒不缴纳鉴定费，未能鉴定。本案现已审理终结。1999年，原通州市人民政府颁发了通恒字第090111号《村镇房屋所有权证》，证载所有权人赵某，共有人黄某，所有权性质私有，房屋座落恒长乡翻身村1组，二层砖混6间房屋，建筑面积216.03平方米。原告赵某诉称，1995年3月，原告及父母亲等五人经批准，在通州××示范区××闸村××（××村××）建造楼房。房屋建成后,原告和第三人于1998年3月3日结婚。2017年10月,原告和第三人离婚。2019年1月，第三人向法院起诉,要求分割原告父母建造的房屋，并向法院出示了村镇房屋所有权证的存根，证载房屋所有权人是原告，共有人是黄某。原告结婚以后,一直在外打工，从来没有和父母、兄妹之间签订过分家协议，也没有到有关部门申请办理过村镇房屋所有权证书。现第三人依据村镇房屋所有权证的存根要求分割房产，侵犯原告及其父母、妹妹的合法权益。请求依法撤销通恒字第090111号《村镇房屋所有权证》。被告南通资源局辩称，1.原告起诉超过法定起诉期限。1998年9月12日，案涉房屋现场勘测时，原告在《通州市村镇房屋现场勘丈平面图表》产权申报人一栏签字。同年10月18日，原告又在《通州市村镇房屋所有权登记发证申请审批表》申请人一栏签字，该两处签字与《南通市通州区人民法院调解协议》中的原告签名一致。原告诉称其没有申请办理案涉房屋所有权证书与事实不符。从1998年10月起，原告就知道或应当知道案涉房屋产权登记在其与第三人名下，原告于2019年5月起诉，超出了法律规定的起诉期限。2.案涉房屋权属清晰，证件齐全，登记程序合法。位于原××村××组，建筑面216.03平方米的二层楼房系赵某户在1995年申请建造，建房申请人为户主赵某、配偶王某、长女赵某2、次女赵某3、儿子赵某等五人。1998年农村房屋确权登记时，按照原通州市人民政府《关于转发全市村镇房屋产权登记发证工作的实施意见的通知》(通政办发[1998]42号)要求，由所在村组对该房屋的产权登记予以公告，无产权异议。经村、乡两级初审，该房屋产权清楚、证件齐全、手续完备，同意确权。房屋登记机关依据具结书、析产书、房屋现场勘丈平面图等书证以及初审意见将案涉房屋进行确权登记，符合相关规定。请求依法驳回原告的起诉。第三人黄某述称，同意被告答辩意见。经审理查明，赵某户于1995年申请建房，建房申请人为户主赵某、配偶王某、长女赵某2、次女赵某3、三子赵某五人。1998年3月30日，赵某与黄某登记结婚，婚后生育一女赵嘉宇。1998年在村镇房屋确权工作中，赵某在填表日期为1998年10月18日的《通州市村镇房屋所有权登记发证申请审批表》上申请人栏签字，申请房屋产权登记为所有人赵某，共有人黄某。此后原通州市人民政府颁发了通恒字第090111号《村镇房屋所有权证》。另查，2017年10月，赵某起诉离婚，11月9日，南通市通州区人民法院作出（2017）苏0612民初7143号民事调解书，赵某与黄某自愿离婚。2018年3月，黄某以离婚后财产纠纷起诉赵某，后撤回起诉。2019年1月，黄某以离婚后财产纠纷再次起诉赵某，要求分割案涉房产，赵某提起本案诉讼，该案中止审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从上述规定可以看出，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服提起诉讼的一般起诉期限为六个月，未告知起诉期限的，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，不知道行政行为内容的，涉及不动产的最长不得超过二十年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告在填表日期为1998年10月18日的《通州市村镇房屋所有权登记发证申请审批表》上申请人一栏签字，说明此时即知道行政行为的内容，根据前述法律规定，原告于2019年5月提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。虽原告主张签名非其本人所签，但在申请司法鉴定后又拒不缴纳鉴定费用，导致未能鉴定，故应由原告承担不利法律后果。综上，原告赵某起诉超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  齐海生人民陪审员  周袁芳人民陪审员  顾春宇二〇一九年十二月三十日书 记 员  顾梦窈附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初31580号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：冉龙云，男，1991年3月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告冉龙云金融借款合同纠纷一案，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后一直未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 长 何 灿 文人民陪审员 刘 香 玲人民陪审员 叶 少 冰二〇一九年十二月二日书 记 员 欧阳智丽
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206民初12016号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙洋艺，男，1992年1月23日出生，该公司工作人员。 被告：厦门恒顺达集装箱运输有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港兴一路6号510室。 法定代表人：何明通，该公司总经理。 被告：何明通，男，1954年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：何建平，男，1980年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：吴凌云，福建君州律师事务所律师。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：陈丽华，福建君州律师事务所律师。 原告垫富宝投资有限公司与被告厦门恒顺达集装箱运输有限公司、何明通、何建平合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2019年12月3日，原告垫富宝投资有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。垫富宝投资有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许垫富宝投资有限公司撤诉。 案件受理费3458元，减半收取计1729元，由垫富宝投资有限公司负担。 审判员  刘惠斌 二〇一九年十二月四日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初20462号原告：李廷荣，男，汉族，1972年12月23日出生，住四川省华蓥市。被告：童晓刚，男，汉族，1965年10月02日出生，住重庆市巴南区。被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码91430100712106890J。法定代表人：陈建武。本院在受理原告李廷荣诉被告童晓刚、湖南黄花建设集团股份有限公司保险人代为求偿权纠纷案中，因原告李廷荣未交纳其应预交的诉讼费，本院于2019年11月19日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其在收到《交纳诉讼费用通知书》之日起七日内足额交纳应预交的诉讼费，否则按撤诉处理，而原告在指定的期间内无正当理由未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 姚 芳二〇一九年十二月三十一日书记员 朱丽佳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异446号案外人：杨阳，女，1986年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人：余静波，行长。被执行人：匡哲，男，1986年1月1日出生，汉族，现在河北省石家庄市鹿泉监狱服刑。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与匡哲信用卡纠纷一案中，案外人杨阳向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨阳称，其与被执行人匡哲于2011年12月23日结婚，婚后二人长期分居两地，各自忙于发展事业，夫妻间从未就经济收入和支出进行沟通。2014年5月9日被执行人匡哲被羁押。2017年11月26日，其与被执行人匡哲经湖南省沅江市人民法院判决离婚，判决书确认：婚内财产中匡哲名下的红色福克斯两厢车（车牌号码：×××）归其所有。2019年在本人欲将上述车辆出售时发现被法院查封，后经了解被执行人匡哲因逾期未归还建行北京分行信用卡被诉讼，案件已经进入强制执行程序。上述车辆经法院判决归本人所有，被执行人匡哲信用卡所刷金额并未用于夫妻共同生活，也从未就该信用卡的使用和归还数额进行交代，本人不应对被执行人匡哲的逾期还款行为承担责任，故请求贵院依法解除对上述涉案车辆的查封。本院查明，2015年8月31日，本院作出（2015）西民（商）初字第10129号民事判决：被告匡哲于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一四年十一月五日的信用卡欠款三万零三十二元零二分及自二〇一四年十一月六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的相关约定支付。建行北京分行依据上述生效法律文书向本院申请执行。2016年9月18日，本院以（2016）京0102执8462号案件立案执行。执行期间，本院对被执行人匡哲名下车辆（车牌号×××）进行冻结，冻结期限自2018年12月19日至2020年12月18日。2011年10月28日，匡哲申请办理建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××，截至2014年11月5日匡哲因信用卡透支产生信用卡欠款30032.02元。匡哲信用卡使用及欠款发生时间主要在其与杨阳的婚姻关系存续期间内。2017年11月26日，湖南省沅江市人民法院作出（2017）湘0981民初1771号民事判决：一，准予原告杨阳与被告匡哲离婚；二，婚生子匡一臣归原告杨阳抚养至独立生活；三，原告杨阳婚前财产位于河北省三河市房屋一套归原告所有（房权证号为三河市房权证燕字第XXXX号）；四，共同财产有位于河北省三河市房一套（房权证号为三河市房权证燕字第XXXX号）及牌照为×××的福特福克斯红色两厢车一辆，均规原告杨阳所有；五，双方无共同债权债务，各自债务各自承担；六，驳回原告杨阳其他诉讼请求。该案件中，杨阳主张1、判令其与匡哲离婚；2、婚生子匡一臣监护权、抚养权归原告所有，被告每月支付100元抚养费；3，财产分割：（1）婚前财产位于河北省三河市房屋一套归原告所有；（2）婚后购买的位于河北省三河市房屋50%归其所有，50%归匡哲所有；（3）匡哲名下×××的福特福克斯红色两厢车一辆原告所有；4、其与匡哲婚前婚后的各自名下的债务各自偿还。匡哲答辩称，其同意离婚；婚生子匡一臣由原告抚养，不承担任何抚养费用。财产分割同意原告意见，共同财产只有原告所述财产，并同意将共同财产中房屋一套全归原告所有。原告对婚前财产，共同财产，共同债权债务所述属实。无共同债权、债务。各自债务各自承担。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除强制执行的权益，可以向执行法院提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，本案执行依据确定被执行人匡哲履行法律义务的时间，早于杨阳与匡哲离婚登记时间，且（2017）湘0981民初1771号民事判决中虽明确匡哲名下×××的福特福克斯红色两厢车一辆杨阳所有，但分析杨阳离婚案件中的诉求与匡哲答辩意见可知，该判决的实质为调解，故案外人杨阳的异议请求，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的相关规定，因此案外人杨阳提交的证据，不足以证明其权利能够排除执行，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回案外人杨阳的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  沈 杰审判员  王德海二〇一九年十二月十一日书记员  赵 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38353号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曾科，男，1986年8月18日出生，汉族，住所：成都市青羊区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾科小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月16日尚欠本金余额35139.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35139.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾科向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35139.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告曾科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22944号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：邱炳林，男，1988年12月27日出生，汉族，住广东省开平市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱炳林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29979.7元、利息5359.95元、其他费用2631.6元、滞纳金74.34元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金29979.7元、利息5359.95元、其他费用2631.6元、滞纳金74.34元（暂计至2019年7月3日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告负担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邱炳林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29979.7元、利息5359.95元、其他费用2631.6元、滞纳金74.34元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费751元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2975号申请执行人邹同乐。被执行人邹波。申请执行人邹同乐与被执行人邹波离婚纠纷一案，申请执行人邹同乐依据（2010）西昌民初字第2225号民事调解书，于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人邹波给付454395.7元。执行中查明，2010年12月07日，西昌市人民法院作出（2010）西昌民初字第2225号民事调解书，确认申请人邹同乐之母罗丹（即本案申请人的法定代理人）与本案被执行人邹波自愿离婚，并在解除婚姻关系的基础上就二人婚生子邹同乐的抚养权、生活费、教育费、医疗费等方面达成调解协议；2011年08月24日，申请人法定代理人罗丹与本案被执行人邹波复婚；2011年09月13日，申请人法定代理人罗丹与本案被执行人邹波在民政部门协议离婚。据此，本院认为，申请人法定代理人罗丹与本案被执行人邹波经人民法院调解以（2010）西昌民初字第2225号民事调解书确认自愿离婚后，又于次年自愿恢复婚姻关系，致（2010）西昌民初字第2225号民事调解书相关内容已无法律效力，申请人向本院申请强制执行无有效执行依据。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请执行人的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 胡栋梁二〇一九年十二月十六日书记员 郑 宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异638号 异议人（案外人）：李达辉，男，1970年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：周永雄，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李顺群，女，1965年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 在本院执行申请执行人周永雄与被执行人李顺群民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤0605执恢910号]中，案外人李达辉对执行位于佛山市南海区桂城街****185号的房地产（以下简称“涉案房屋”）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李达辉称，请求中止对涉案房屋中异议人所有的50%份额的拍卖。事实与理由：异议人得知涉案房屋即将被拍卖，异议人不同意拍卖，理由如下：涉案房屋在南海区房产档案局所登记的产权属人为李达辉、李顺群，其中房产登记号为02××38的房产权属为李达辉所有，异议人与本案无关，请求中止对涉案房屋中李达辉所有的份额在淘宝网的拍卖。 本院查明，本院于2019年3月29日执行申请执行人周永雄与被执行人李顺群民间借贷纠纷一案，案号：（2019）粤0605执恢910号，执行依据为本院（2014）佛南法罗民一初字第85号民事判决。在该案执行过程中，本院于2019年9月27日作出（2019）粤0605执恢910号之一执行裁定，裁定拍卖或变卖属被执行人李顺群与案外人李达辉共有的位于佛山市南海区桂城街****185号的房屋（房产证号：02××38、02××39）即涉案房屋。案外人李达辉提出本案异议。 另查明，涉案房屋于2012年1月19日办理产权登记，登记权利人为李达辉、李顺群，各占1/2份额，权利证号为02××38、02××39，建筑面积115.9平方米。该房屋所附土地的使用权人为李达辉、李顺群，权利证号为集用（2012）0100313。 本院认为，本案争议焦点为异议人李达辉主张的房屋共有权是否足以排除执行。涉案房屋登记在异议人李达辉及被执行人李顺群名下，各占二分之一份额，但该房屋是一个整体，其使用目的、范围及价值上均不可分。在被执行人李顺群未履行完毕生效法律文书确定义务的情况下，本院根据申请执行人的申请，从最大限度实现财产价值的角度出发，依法可对不可分割的涉案房屋实施强制执行措施。由于异议人并非本案被执行人，本院在处置涉案房屋后，仅对被执行人李顺群所占该房屋份额对应的款项予以处分，并不会对异议人的合法权益造成损失。综上，异议人以上述理由请求中止对涉案房屋中异议人所有的50%份额采取强制执行措施，没有依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下： 驳回异议人李达辉的异议。 如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审判长  杜广锵 审判员  植少佳 审判员  李 娟 二〇一九年十二月十四日 书记员  欧斯迪
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2019）最高法刑申607号 欧阳晨（顺）： 你因犯偷税罪一案，不服原江西省吉安地区中级人民法院（86）刑上字第148号刑事判决，江西省吉安市中级人民法院（2005）吉中刑申字第9号驳回申诉通知，江西省高级人民法院（2005）赣立刑监字第32号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求再审。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0112行初200号 原告李建华，女，汉族，1976年12月18日出生，住四川省双流县。 委托代理人范敏，北京京师律师事务所律师。 被告成都市双流区规划和自然资源局（原成都市双流区国土资源局），住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段163号。 法定代表人纪昌发，该局局长。 委托代理人唐宇，该局政策法规科科长。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 原告李建华不服被告成都市双流区规划和自然资源局（以下简称“双流区规自局”）于2019年1月9日作出的《双流区国土资源局责令改正违法行为通知书》（编号：2019010109-52），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，向被告双流区规自局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日、2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告李建华及其委托代理人范敏，被告双流区规自局的委托代理人唐宇、何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双流区规自局于2019年1月9日向原告李建华作出《双流区国土资源局责令改正违法行为通知书》，内容为：“李建华：你（单位）未经批准，擅自占用东升街办XX社区七组集体土地进行非农建设的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、44条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第23条的规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日起15日内予以改正，逾期不改正的，将依法追究法律责任。” 原告李建华诉称，原告系成都市双流区XX镇居民，原告于2006年1月10日合法租用了双流县XX社区的土地三十年。2019年1月9日，被告向原告下达了《责令改正违法行为通知书》，未履行任何法定程序即直接认定原告房屋属违章建筑，后被街道办将房屋强行拆除，被告的上述具体行政行为已严重侵害了原告的合法权利，应当依法予以撤销。请求法院判令：撤销被告于2019年1月9日作出的《责令改正违法行为通知书》。 被告双流区规自局辩称，一、被告有权作出《责令改正违法行为通知书》。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地管理部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”、《国土资源行政处罚办法》第三十条“法律法规规定的责令改正或者责令限期改正，可以与行政处罚决定一并作出，也可以在作出行政处罚决定之前单独作出”之规定，被告作为成都市双流区土地行政主管部门，对辖区内违反土地管理法律、法规的行为，有权进行监督、检查、处理，依法有权作出《责令改正违法行为通知书》。二、被告作出的《责令改正违法行为通知书》事实清楚，证据充分。被告工作人员经现场勘测，并比照双流区土地利用总体规划及土地利用现状，发现原告李建华于2006年租赁了双流区XX社区土地0.58亩，没有依法办理用地手续的情况下占用集体土地用于非农建设，修建了住房和门面房。原告在接受调查时对该事实亦没有异议。故原告李建华违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定未经批准占用集体土地用于非农建设的违法行为事实清楚，证据充分。三、被告作出《责令改正违法行为通知书》的程序和内容符合法律规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（一）要求被检查的单位或者个人提供有关土地权利的文件和资料，进行查阅或者予以复制；（二）要求被检查的单位或者个人就有关土地权利的问题作出说明；（三）进入被检查单位或者个人非法占用的土地现场进行勘测；（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为”，《国土资源行政处罚办法》第三十条“法律法规规定的责令改正或者责令限期改正，可以与行政处罚决定一并作出，也可以在作出行政处罚决定之前单独作出”的规定，被告对原告送达《接受调查通知书》，对其非法占用土地进行非农建设的行为依法调查，制作《调查笔录》，并进行了现场勘测，制作了《现场勘测笔录》，相关违法事实调查清楚后，被告依据相关法律、法规的规定，及时作出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》并送达给原告。故，被告作出的《责令改正违法行为通知书》的程序和内容符合法律规定。原告诉称“未履行法定程序即直接认定原告房屋属违法建筑”与事实不符。综上，被告依职权作出的《责令改正违法行为通知书》具有充分的事实依据和法律依据、程序合法、内容符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政处罚法》《国土资源行政处罚办法》等法律、法规规定，原告诉讼主张撤销缺乏任何依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年1月10日，原告李建华与双流县XX社区签订《企业用地租用协议书》，约定原告租用XX七组0.58亩土地建厂从事经营活动，租期为30年，从2006年1月10日至2036年1月9日。后原告在未取得相关批准文件的前提下在其租用的土地上修建住房及门面房。2019年1月9日，被告双流区规自局对原告李建华就案涉房屋进行调查勘测，并制作了调查笔录及现场勘测笔录，于同日对李建华作出《责令改正违法行为通知书》，并于同日依法送达给原告。 以上事实有当事人的当庭陈述，当事人提交的企业用地租用协议书、租用土地转让合同、收据接受调查通知书、调查笔录、现场勘测笔录、现场照片、成都市双流区土地利用总体规划截图（局部）、成都市双流区土地利用现状截图（局部）、《双流区国土资源局责令改正违法行为通知书》（编号：2019010109-52）、送达回证等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，被告双流区规自局具有作出案涉责令改正违法行为通知书的职权。 《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。被告在监督检查过程中，经调查核实，发现原告实施了非法占用土地的违法行为，在作出行政处罚前，向原告下达责令改正违法行为通知书，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《国土资源行政处罚办法》第三十条的规定。被告在调查核实后作出责令改正违法行为通知书并依法送达给了原告，程序合法。综上，被告双流区规自局作出的责令改正违法行为通知书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李建华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  曾国霞 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  钟小丽 书 记 员  王若桐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33054号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：翟风金，男，公司职员。被告：蔡潇，女，1981年11月13日出生，户籍所在地丰台区，现住址北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告蔡潇供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华远意通热力科技股份有限公司(以下简称华远意通公司)委托诉讼代理人翟风金到庭参加了诉讼，被告蔡潇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判令蔡潇给付我公司供暖费26160.6元；2、蔡潇承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：我公司向蔡潇位于北京市海淀区圆明园西路药用植物园北侧西山壹号院x（以下简称x号房屋），提供供暖服务，蔡潇房屋建筑面积为436.01平方米，我公司的供热期限及质量均符合国家标准。蔡潇拖欠我公司2014年11月15日至2016年3月15日供暖费26160.6元，标准为30元/平方米/供暖季，经我公司多次催促被告一直没有支付，故诉至法院。蔡潇在答辩期间未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下,蔡潇系海淀区德惠路1号院（西山壹号院）x号楼x层x单元x房屋所有权人，建筑面积为436.01平方米。华远意通公司系x号房屋所在小区的供暖单位，该单位诉称蔡潇未交纳2014年11月15日至2016年3月15日供暖费26160.6元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蔡潇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。根据本院查明事实，华远意通公司负责对x号房屋所在的小区提供供暖服务。华远意通公司为x号房屋提供了相应的供暖服务，蔡潇作为业主应当履行交纳供暖费的义务。现华远意通公司要求蔡潇交纳2014年11月15日至2016年3月15日未交纳供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡潇于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司交纳二○一四年十一月十五日至二○一六年三月十五日的供暖费二万六千一百六十元六角。如果蔡潇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由蔡潇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费四百五十四元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交二百二十七元），由蔡潇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月十九日书 记 员  池晓瑞