山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4574号原告（反诉被告）：郭延龙，男，1979年10月14日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王印朋，山东兴汶律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕德亮，山东汶兴律师事务所（实习）律师。被告（反诉原告）：陈建华，男，1978年3月20日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：徐志强，汶上弘义法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）郭延龙诉被告（反诉原告）陈建华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉备被告）郭延龙及其委托诉讼代理人王印朋，被告（反诉原告）陈建华及其委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭延龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还款118500元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，郭延龙明确诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还款118500元及利息（利息自2018年1月15日起按照月息1.5分计算至实际付清之日止）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月15日前，原告购买了被告的房屋，支付给被告118500元，后经协商，解除了该房屋买卖合同。被告应退还原告款118500元，并写下“借条”且约定了利息。至今未付。陈建华辩称，2018年1月15日是被告向原告出具借条或收到条的时间，118500元是原告支付的购房款，原告所述解除买卖房屋合同只是双方口头说的，被告认为房屋买卖合同还未解除，原告购买的房屋是和孟现龙签订的合同，被告担任孟现龙的项目经理，孟现龙口头答应用原告购买的房屋折抵应付被告的工程款，原告从未找甲方孟现龙解除房屋买卖合同，当时约定原告分三年付清所有购房款，未约定利息，每次的数额没有具体确定，第一笔房款是118500元，被告认为给原告出收到条还是借条都一样，原告认为把买卖合同退给被告就解除合同了，其实没有。关于房款不同意退还，原告不履行买房的契约，被告出具的条当中不会包含利息，原告和孟现龙签订的房屋买卖合同一直没有协商解除，被告应得的工程款一直没有得到，被告也有权利起诉原告，被告申请提出反诉，要求原告支付剩余购房款196400元及损失，损失按法律规定内的利息从2016明年2月22日起计算至付清房款及利息之日止。涉案房子是被告用应得的工程款折抵得来，经三方协议，原告及孟现龙达成书面售房协议书，被告可以配合原告找甲方孟现龙办理退房或改名手续，手续办理完，原告赔偿完被告的损失，被告同意将房款退还。陈建华向本院提出反诉请求：1.反诉被告郭延龙支付反诉原告购房款196400元及利息；2.诉讼费用由反诉被告承担。诉讼过程中，陈建华明确反诉请求：1.反诉被告郭延龙支付反诉原告购房款196400元及利息（利息自2016年6月22日起按照月息2分计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：汶上县次邱镇白马河社区20号商业楼是孟现龙承建的，反诉原告陈建华承包了该工程的清工。孟现龙因欠反诉原告工程款，用20号楼1单元103室底上两层的门面房（面积242.24平方木）作价314900元折抵给反诉原告。2015年6月22日，反诉原告以同样的价格卖给了反诉被告郭延龙，口头约定反诉被告分三年付清购房款，每年付总房款的三分之一，第一年已支付118500元，第二、三年的购房款至今未付。反诉原告协助反诉被告于2015年6月22日与汶上县次邱镇徐村村民委员会及承建方孟现龙签订了《售房协议书》。买卖的门面房已交付反诉被告，反诉被告仍欠反诉原告196400元未支付。郭延龙辩称，2015年6月份，反诉被告郭延龙购买了反诉原告陈建华以工程款折抵得来的房子，对于房屋的价款，付款时间，面积等内容均是反诉原、被告协商确定的，然后反诉原告才假借案外人孟现龙的名义签订书面合同，反诉被告与孟现龙从未见过面，那么该房屋的实际买卖人便是本案的反诉原、被告双方。后因各种原因，反诉原、被告协商解除了合同（证据为2017年7月份录制的视频及录音，上次庭审时反诉原告所述口头解除合同）。当时反诉原告并没有出具借条，因反诉原告在嘉祥的80万元工程款不久就拨过来，说支付给反诉被告，后时间长了，没有给钱，反诉被告才找到反诉原告，反诉原告于2018年1月15日（农历2017年12月30日）出具了借条，并约定了利息。另需说明，借条与收到条是两个截然不同的概念，出具该带息借条也已说明合同已解除。故该合同已解除，应支持反诉被告的本诉请求，驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告假借案外人孟现龙的名义与反诉被告签订的合同是无效合同。本院经审理认定事实如下：根据被告（反诉原告）陈建华提交的《徐村社区结算单》，足以认定被告（反诉原告）与孟现龙因汶上县次邱镇白马河社区20号商业楼清工工程存在债权债务关系，孟现龙将位于汶上县㎡的房屋一套，作价314900元用于折抵应当支付给被告（反诉原告）陈建华的工程款，被告（反诉原告）陈建华系涉案房屋的实际所有权人。2015年6月月份，经协商，被告（反诉原告陈建华）以314900元的价格将涉案房屋出售给原告（反诉被告）郭延龙，被告（反诉原告）陈建华协助原告（反诉被告）郭延龙作为乙方（买方）与作为甲方（卖方）的孟现龙及汶上县次邱镇徐村村民委员会于2015年6月22日签订《售房协议书》，约定乙方所认购的商业房为20#楼壹单元壹贰层103室，房屋面积为242.24㎡，购买楼房的价格为1300元/㎡，乙方的工程装饰完成后向甲方交纳全款叁拾壹万肆仟玖佰元。《售房协议书》签订当日，孟现龙签字捺印向原告（反诉被告）郭延龙出借收到条一份，载明“今收郭延龙房款￥314900.00元正.汶上县次邱镇徐村社区.20#楼壹单元壹层103室.全款.”被告（反诉原告）陈建华辩解称，《售房协议书》签订后，已依约将涉案房屋的钥匙交付给了原告（反诉被告）郭延龙，但未提交相应证据予以证实。《售房协议书》签订前后，2015年6月10日，被告（反诉原告）陈建华向原告（反诉被告）郭延龙出具收到条，证实收到了原告（反诉被告）郭延龙交付的购房款15000元；2015年7月15日，被告（反诉原告）陈建华向原告（反诉被告）郭延龙出具收到条，证实截止到当日共收取了原告（反诉）郭延龙交付的购房款43000元（包含2015年6月10日收取的房款15000元）；2015年8月19日，被告（反诉原告）陈建华向原告（反诉被告）郭延龙出具收到条，证实截止到当日共收取了原告（反诉）郭延龙交付的购房款90500元（包含2015年7月15日收取的房款43000元）；2015年10月12日，被告（反诉原告）陈建华收取原告（反诉被告）郭延龙交付的购房款3000元；2016年2月，被告（反诉原告）陈建华收取原告（反诉被告）郭延龙交付的购房款5000元；2016年2月5日，被告（反诉原告）陈建华收取了原告（反诉被告）郭延龙交付的购房款20000元，诉讼过程中，原告（反诉被告）郭延龙与被告（反诉原告）陈建华均认可被告（反诉原告）陈建华共收取原告（反诉被告）郭延龙交付的第一笔购房款共计118500元，原告（反诉被告）郭延龙至今未支付剩余购房款，涉案《售房协议书》现由被告（反诉原告）陈建华保管。2018年1月15日，被告（反诉原告）陈建华签字向原告（反诉被告）郭延龙出具借条一份，载明“借款今借款118500元整（大写壹拾壹万捌仟伍佰元整）借款人陈建华息1.5计2018.1月15日。”关于“息1.5计”，原告（反诉被告）郭延龙主张双方约定月息为1.5分；被告（反诉原告）陈建华辩解双方约定年息为1.5分，在庭审过程中，原告（反诉被告）郭延龙与被告（反诉原告）陈建华均未提交相应证据证实己方的主张或辩解意见。原告（反诉被告）郭延龙诉称，2017年7月份双方口头协商解除购房合同，被告（反诉原告）陈建华应归还已收取的款项118500元；被告（反诉原告）陈建华辩称，双方不存在借贷关系，购房合同还未解除，原告（反诉被告）郭延龙应继续履行合同约定，支付剩余购房款。双方因此产生纠纷，原告（反诉被告）郭延龙诉至本院，被告（反诉原告）陈建华在法定期限内提出反诉，由此引起本案诉讼。本院认为，关于房屋买卖合同关系的问题。根据被告（反诉原告）陈建华提交的《徐村社区结算单》，足以认定被告（反诉原告）与孟现龙因汶上县次邱镇白马河社区20号商业楼清工工程存在债权债务关系，孟现龙将位于汶上县㎡的房屋一套，作价314900元用于折抵应当支付给被告（反诉原告）陈建华的工程款，被告（反诉原告）陈建华系涉案房屋的实际所有权人。被告（反诉原告）陈建华辩称“实质上是原告（反诉被告）郭延龙与被告（反诉原告）陈建华之间存在房屋买卖合同关系，因为折抵工程款的房屋都得走买房人与开发商签订合同的方式，同时也是为了将来房产办理手续方便，被告（反诉原告）陈建华才协助原告（反诉被告）郭延龙直接与开发商签订合同”，原告（反诉被告）郭延龙亦认可是从被告（反诉原告）陈建华处购买了涉案房屋，第一笔购房款118500元也已交付被告（反诉原告）陈建华，故应当认定原告（反诉被告）郭延龙与被告（反诉原告）陈建华之间的房屋买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，依法应当认定为合法有效，原告（反诉被告）郭延龙是本案适格的本诉原告方主体，被告（反诉原告）陈建华是本案适格的反诉原告方主体。在庭审过程中，原告（反诉被告）郭延龙与被告（反诉原告）陈建华均认可自2015年6月10日至2016年2月5日，原告（反诉被告）郭延龙共向被告（反诉原告）陈建华支付了第一笔购房款共计118500元，后续房款未支付，上述事实本院依法予以确认。关于双方之间的房屋买卖合同关系是否已经解除的问题，按照常理，如果双方之间的房屋买卖合同关系未解除，被告（反诉原告）陈建华有权依据房屋买卖合同关系的约定，要求原告（反诉被告）郭延龙向其出具数额为196400元的债权凭证或由其向原告（反诉被告）郭延龙出具数额为118500元的收到购房款的收款收据，被告（反诉原告）陈建华向原告（反诉被告）郭延龙出具借款凭证本身并不符合常理，且借款凭证载明的数额与其已收取的第一笔购房款的数额一致，同时鉴于被告（反诉原告）陈建华关于“原告所述解除买卖房屋合同只是双方口头说的”的答辩意见、双方均认可涉案《售房协议书》现由被告（反诉原告）陈建华保管的事实，应当认定双方之间的房屋买卖合同关系已于2018年1月15日即被告（反诉原告）陈建华向原告（反诉被告）郭延龙出具借款凭证时即已确认解除，被告（反诉原告）陈建华关于涉案房屋买卖合同尚未解除的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告（反诉被告）郭延龙提出由被告（反诉原告）陈建华返还已收取的购房款118500元的请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。关于原告（反诉被告）郭延龙主张的利息。被告（反诉原告）陈建华于2018年1月15日向原告（反诉被告）郭延龙出具的借款凭证中仅载明“息1.5计”，原告（反诉被告）郭延龙主张双方约定月息为1.5分；被告（反诉原告）陈建华辩解双方约定年息为1.5分，在庭审过程中，原告（反诉被告）郭延龙与被告（反诉原告）陈建华均未提交相应证据证实己方的主张或辩解意见，依照证据规则的相关规定，依法应当由原告（反诉被告）郭延龙与被告（反诉原告）陈建华承担举证不能的不利的法律后果，应视为双方对于利息约定不明，因被告（反诉原告）陈建华向原告（反诉被告）郭延龙出具的借款凭证并未明确约定付款时间，原告（反诉被告）郭延龙也未举证证明其向被告（反诉原告）陈建华主张权利的确切时间，故原告（反诉被告）郭延龙主张的利息，应当自2019年10月9日即立案受理之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止，原告（反诉被告）郭延龙多请求的部分，没有事实根据和法律、合同依据，依法不应予以支持。关于被告（反诉原告）陈建华提出的反诉请求应否予以支持的问题。因原告（反诉被告）郭延龙与被告（反诉原告）陈建华之间的房屋买卖合同关系已于2018年1月15日因被告（反诉原告）陈建华向原告（反诉被告）郭延龙出具借款凭证而被确认解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，被告（反诉原告）陈建华提出由原告（反诉被告）郭延龙支付剩余购房款196400元及利息的请求，没有事实根据和法律、合同依据，依法不应予以支持。综上所述，原告（反诉被告）郭延龙提出由被告（反诉原告）陈建华返还已收取的购房款118500元及利息的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。利息以本院审核认定的为准，原告（反诉被告）郭延龙多请求的部分，没有事实根据和法律、合同依据，本院依法不予支持。被告（反诉原告）陈建华提出由原告（反诉被告）郭延龙支付剩余购房款196400元及利息的请求，没有事实根据和法律、合同依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈建华于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）郭延龙购房款118500元及利息（利息以118500元为基数，自2019年10月9日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）郭延龙的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）陈建华的反诉请求。本诉案件受理费2114元，反诉案件受理费1335元，均由被告陈建华负担[原告（反诉被告）郭延龙已预交的部分，待执行时一并结算]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十二月十二日书记员  颜栋