汉中市汉台区人民法院   民事判决书     (2019)陕0702民初4279号     原告：朱兆华，男，生于1961年2月20日，住陕西省南郑县，公民身份号码：61232XXXX102207311。   委托诉讼代理人：谢维信，陕西省汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。   被告：陕西煤业化工建设(集团)有限公司，住所地陕西省西安市经开区。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX6516。   法定代表人：宁兴刚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李栋，该公司员工。   被告：西安康川建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX0114。   法定代表人：南文景，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：梅鑫，陕西众致律师事务所律师。   被告：袁思玉，男，生于1982年9月22日，汉族，住四川省万源市，公民身份号码：51300XXXX209224390。   原告朱兆华与被告陕西煤业化工建设(集团)有限公司（以下简称陕煤建设）、西安康川建筑劳务有限公司（以下简称康川建司）、袁思玉劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢维信，被告陕煤建设委托诉讼代理人李栋，被告康川建司委托诉讼代理人梅鑫，被告袁思玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱兆华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告袁思玉立即支付拖欠原告工资18648元，并按人民银行同期贷款利息1.5倍支付资金占用期间的债务利息766.7元，本息合计19414.7元，后期利息续计；2.本案诉讼费及原告为实现债权产生的全部费用均由被告袁思玉承担；3.请求判令被告陕煤建设、康川建司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求1为：资金占用利息计算至起诉之日，后期利息续计至实际清偿之日止；原告变更其诉讼请求2为：本案诉讼费由被告袁思玉承担。事实和理由：“易源天汉坊”项目位于汉中市汉台区饮马池附近，该工程于2016年正月正式开工建设，项目总承包方为陕煤建设，开工后陕煤建设将建筑劳务分包给康川建司。2016年9月9日，康川建司与自然人袁思玉签订《建筑施工劳务雇佣合同》，将“钢筋制作与绑扎”分项工程承包给自然人袁思玉。2017年3月，被告袁思玉招用原告朱兆华等农民工去该项目从事钢筋制作与绑扎工作，该工程于2018年10月完工。完工后，包工头袁思玉未足额支付工资。2019年2月1日，袁思玉组织原告朱兆华等农民工对工资进行了结算确认，其中共欠到原告劳动报酬18648元，并向原告出具了结算单，同时承诺当日支付，后袁思玉以跟康川建司协商工资事宜为由离开并失去联系。原告等农民工多次与陕煤建设、康川建司交涉，请求支付拖欠的劳动报酬，各被告均相互推诿、不予支付，目前该项目尚欠原告工资18648元。综上所述，原告付出了辛勤劳动，理应获得相应的劳动报酬，各被告享受了原告劳动成果的既得利益，就有支付报酬的义务。被告陕煤建设作为工程总承包方由于监管不力，放任劳务分包单位康川建司将工程肢解后违法转包给不具有用工主体资格的自然人袁思玉，导致原告应当获得的劳动报酬至今不能实现，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。现依据相关法律法规，原告特此诉至法院。   被告陕煤建设辩称，其公司只和康川建司有合同关系，原告方是否参与过“易源天汉坊”项目建设，陕煤建设无法核实。   被告康川建司辩称，原告的诉请无事实依据及法律依据，应依法驳回其起诉。1.追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。被告康川建司与原告之间并不存在劳动合同关系，被告康川建司也并不认识原告。再者，劳动争议案件需仲裁前置，本案中原告并未向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁而是直接向人民法院提起诉讼，显然程序违法。因此，应依法裁定驳回原告的起诉。2.被告康川建司从未雇佣过原告，原告也并未向被告康川建司提供过劳务。被告康川建司已于2018年1月30日之前向袁思玉结清了所有款项，且袁思玉班组所有人员的人工费也已全部结清，并不存在拖欠。所以，原告的诉请并无任何事实依据。   被告袁思玉辩称，其是欠原告的工资，事情是属实的。原告确实是在“易源天汉坊”的项目上干了活的。康川建司没有给袁思玉结清款项，而且双方之间至今也没有把账目清算过。   经审理查明，被告陕煤建设系汉中“易源天汉坊”项目的施工总承包单位，其将该项目的劳务作业分包给被告康川建司。2016年9月9日，就乙方(即袁思玉)承包甲方（即康川建司）在上述项目中的钢筋制作与绑扎劳务工程有关事宜，经双方协商一致，被告康川建司与被告袁思玉达成并签订了《建筑施工劳务雇佣合同》。该合同中约定：产生借支时，乙方为自己工人造表，注明借支金额，工人签字，由甲方财务部直接发放至工人手中；班组人工费按班组所造职工工资表，由公司直接给工人发放，发放工资后的余额为该班、组责任人的管理费。原告朱兆华经赵海燕介绍到被告袁思玉承包的上述劳务工程项目中务工。其后因被告袁思玉未能按时发放劳务工资，袁思玉便在《工天结算单》上签字，该单据载明：“2017年3月—2017年12月天汉坊工人工天及包工结算如下：朱兆华61232XXXX102207311，总工资36380元，总借支26700元。实发工资9680元。情况属实，可以结算。”及“2018年4月—2018年10月天汉坊工人工天及包工结算如下：朱兆华61232XXXX102207311，总工资18968元，总借支10000元。实发工资8968元。情况属实，可以结算。”赵海燕亦在该单据上以证明人身份签字。但被告袁思玉至今未向原告支付该笔款项，原告找被告方催要亦未果，原告遂诉至法院。   另查明，2018年1月30日，被告袁思玉向被告康川建司出具《结算承诺书》，其上载明：本工程自今日止所有人员人工费已全部结算清。2019年8月26日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会作出汉区XX号不予受理决定书以朱兆华与袁思玉之间存在劳务关系，与陕煤建设、康川劳务之间不存在劳动关系，该争议不属于劳动争议仲裁委受理范围为由，决定不予受理。   以上事实，有当事人陈述，身份证复印件、营业执照复印件、工天结算单、情况说明、建筑施工劳务雇佣合同、汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会不予受理决定书、借款单、银行转账凭证、袁思玉结算承诺书等证据可以证实，应予认定。   本院认为，原告朱兆华等人在汉中“易源天汉坊”项目工地上务工，期间一般由被告袁思玉发放报酬，双方形成雇佣关系，后被告袁思玉在《工天结算单》上签字确认欠付原告工资，该款项至今未付，双方因此发生争议。此不同于追索劳动报酬纠纷，不属于劳动争议的处理范畴，故本案案由应为劳务合同纠纷。现原告请求被告袁思玉支付拖欠的原告工资18648元，此于法有据，本院予以支持。对于债务利息，由于上述《工天结算单》中并无给付时间及利息的约定,故原告主张按人民银行同期贷款利率1.5倍支付资金占用期间债务利息，此缺乏事实依据和法律依据,本院难以支持。被告康川建司虽主张其已与被告袁思玉结清劳务款项,但其将承包的劳务工程分包给不具备劳务分包资质的自然人袁思玉,违反法律的强制性规定,应当对此行为承担不利法律后果，所以被告康川建司依法应对被告袁思玉拖欠原告的劳务工资18648元承担连带清偿责任。对于原告主张由被告陕煤建设承担连带清偿责任的请求，此缺乏事实依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告袁思玉在本判决生效之日起十日内给付原告朱兆华劳务费18648元；   二、被告西安康川建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；   三、驳回原告朱兆华其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费286元，由被告西安康川建筑劳务有限公司、袁思玉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。               审  判  长   马宝军   人 民 陪 审 员    王永平   人 民 陪 审 员    陈金莲         二〇一九年十二月二十二日       书  记  员   何 璐            1