北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初416号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周小祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人：罗镇华，总经理。委托诉讼代理人：崔明远，男，汉族，1983年1月9日出生，该单位工作人员，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗建勇，男，汉族，1989年3月9日出生，该单位工作人员，住广东省深圳市南山区。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月14日作出的第34236号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市大疆创新科技有限公司（简称大疆公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周小祥、王婧，第三人大疆公司的委托诉讼代理人罗建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对大疆公司就高域公司拥有的名称为“基于无人飞行器的拍摄装置”的第201520678324.0号实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于本专利权利要求1的创造性证据1所涉的基于无人机的交通监测装置与本专利属于相近的技术领域，可用于评述本专利的创造性。证据1中的具有成像设备的基于无人机的交通监测装置相当于权利要求1中的基于无人飞行器的拍摄装置；证据1中无人驾驶飞机、地面控制站分别相当于权利要求1中的无人飞行器和飞行控制器；证据1中的无人飞行器包括陀螺仪、差分GPS等在内的定位设备和成像设备相当于权利要求1中的无人飞行器包括测量模块和拍摄设备；证据1中的包括陀螺仪、差分GPS等在内的定位设备测量无人驾驶飞机的经纬度、飞机倾斜角、翻滚角、方向角、飞行高度及时间信息等环境信息可通过无线通道传输至地面控制站并存储至地面控制站内的业务主机的MYSQL数据库相当于权利要求1中的设在无人飞行器上的测量模块测量无人飞行器的环境信息并发送到飞行控制器；证据1中的地面控制站可控制无人驾驶飞机的飞行，可控制成像设备的运行，并可对无人驾驶飞机传送过来的视频和包含有环境、时间、位置等在内的信息进行处理即将拍摄素材标记上述包含有环境、时间、位置参数等在内的信息，故证据1中必然具有相应的飞行控制模块、拍摄控制模块和处理模块，公开了权利要求1中的飞行控制器包括飞行控制模块、拍摄控制模块和处理模块，其中飞行控制模块控制无人飞行器的飞行状态，处理模块基于每个所述拍摄时刻接收的所述环境信息、所述位置参数和/或所述拍摄参数对在所述拍摄时刻所拍摄的相应拍摄素材进行处理。可见，证据1公开了权利要求1中的大部分技术特征。二者相比较，区别技术特征为：①可拆卸地安装在所述无人飞行器上的所述云台可调整安装在其上的所述拍摄设备，②所述拍摄控制模块控制所述云台调整所述拍摄设备的位置参数及调整所述拍摄设备的拍摄参数。基于上述区别，本专利解决了拍摄设备的位置参数、拍摄参数在无人机上不能被调整的问题。对于上述区别，证据3公开了一种无人机变焦云台，其中，可拆卸地安装于无人机底座上的变焦云台可用于调整安装在其上的可变焦摄像机公开了区别①，控制主板在接收到地面控制端的控制信号后可控制云台调整可变焦摄像机的位置参数，变焦信号转换模块在接收到地面控制端的控制信号后可控制可变焦摄像机8进行变焦，公开了上述区别②，其中，包括地面控制端中的与上述控制相关的模块及控制主板、变焦信号转换模块等在内的整体对应于本专利权利要求1中的拍摄控制模块。因此，在证据1中的无人机的成像设备的位置参数和拍摄参数不能被调整而影响到拍摄素材的质量时，本领域技术人员容易想到将证据3中的无人机变焦云台运用到证据1中，从而得到本专利权利要求1的技术方案，故权利要求1相对于证据1和证据3的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。二、关于本专利权利要求2-10的创造性本专利权利要求2、4、7、8、10直接引用了权利要求1，其附加技术特征均为本领域的公知常识，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2、4、7、8、10均不具备创造性。本专利权利要求3、5直接引用了权利要求1，其附加技术特征已分别在证据3、证据4中公开，故当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3、5也不具备创造性。本专利权利要求6引用了权利要求5，其附加技术特征已在证据4中公开，故当引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性。本专利权利要求9引用了权利要求8，其附加技术特征为本领域的公知常识，当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求9亦不具备创造性。综上，专利复审委员会认定权利要求1-10不具备创造性，在此基础上，不再对其他的证据组合方式加以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告高域公司诉称：一、被诉决定关于本专利权利要求1与证据1属于相近技术领域的认定有误。本专利权利要求1是对无人机航拍素材进行处理，证据1是对拍摄对象进行识别和分析，二者不属于相近的技术领域。二、被诉决定关于拍摄素材技术特征的事实认定错误，没有公开本专利权利要求1飞行控制模块(6)和处理模块(8)。本专利权利要求1中明确记载的是基于每个所述拍摄时刻接收的所述环境信息、所述位置参数和／或所述拍摄参数对在所述拍摄时刻所拍摄的相应拍摄素材进行处理，而证据1中只有对拍摄素材的图像识别处理，对识别对象的交通语义处理，对交通语义结果的归类索引处理。二者要解决的技术问题完全不同，证据1不可能涉及如本专利那样的基于环境信息等信息对拍摄素材的直接处理。据此，权利要求1相对于证据1和证据3的结合具备创造性。被诉决定认定事实和适用法律错误，请求撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确。原告高域公司的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。第三人大疆公司述称：同意被告的意见。原告高域公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201520678324.0、名称为“基于无人飞行器的拍摄装置”的实用新型专利，申请日为2015年9月1日，授权公告日为2016年2月3日，专利权人为高域公司。本专利授权公告时的权利要求书包括权利要求1-10。其中，权利要求1为：“1.一种基于无人飞行器的拍摄装置，其包括无人飞行器(1)和飞行控制器(2)，其中，所述无人飞行器(1)包括测量模块(3)和设在云台(4)上的拍摄设备(5)，其中，设在所述无人飞行器(1)上的所述测量模块(3)测量所述无人飞行器(1)的环境信息并发送到所述飞行控制器(2)；可拆卸安装在所述无人飞行器(1)上的所述云台(4)可调整安装在其上的所述拍摄设备(5)；所述飞行控制器(2)包括飞行控制模块(6)、拍摄控制模块(7)和处理模块(8)，其中，所述飞行控制模块(6)控制所述无人飞行器(1)的飞行状态，所述拍摄控制模块(7)控制所述云台(4)调整所述拍摄设备(5)的位置参数以及调整所述拍摄设备(5)的拍摄参数且当拍摄时，将在拍摄时刻下的所述位置参数和拍摄参数发送到所述处理模块(8)；所述处理模块(8)基于每个所述拍摄时刻接收的所述环境信息、所述位置参数和/或所述拍摄参数对在所述拍摄时刻所拍摄的相应拍摄素材进行处理。”本专利说明书第0015段记载：所述测量模块由选自电子罗盘、高度计、GPS单元、光线传感器、湿度传感器和温度传感器组成的组中的一个或多个组成，所述测量模块测量的所述环境信息由所述无人飞行器的方位信息、高度信息、位置信息、光强信息、湿度信息和温度信息组成的组中的一个或多个组成。第0019段记载：优选地，所述位置参数为所述拍摄设备的拍摄角度，所述拍摄参数为快门时间、曝光强度和感光度中的一个或多个。第0023段记载：本实用新型提出的方案能够将拍摄内容与拍摄时间、拍摄地点，以及其他拍摄条件对应起来。本实用新型提出的方案还能够根据拍摄内容的拍摄时间、拍摄地点以及其他拍摄条件信息自动生成所需的拍摄素材。第0027段记载：本发明的“处理”包括但不限于对拍摄素材的选择、排序、编辑以及组合等应用。针对本专利，大疆公司于2017年7月17日提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并主要提交了以下证据：证据1：申请公布号为CN102436738A的中国发明专利文件，公开日为2012年5月2日。证据1公开了一种基于无人机的交通监测装置（参见证据1说明书的具体实施方式和附图1、2），该装置包括无人驾驶飞机(携带有成像设备、差分GPS、陀螺仪和信息传输设备)、地面控制站、硬盘录像机和业务主机等，所述成像设备按照预先设置的采样率拍摄检测目标的视频；无人机配置的定位设备如陀螺仪和差分GPS确定飞机的经纬度、飞机的倾斜角、翻滚角和方向角以及飞行高度，还可获得拍摄交通视频时的时间信息；无人机配置的通讯设备将视频数据和无人机飞行参数数据通过无人机与其基站的专用无线通道，将数据传输至无人机基站；此外，在实际工作时，拍摄交通视频时的时间信息也可通过成像设备计时获得。在具体实施时主要有如下几步：第一步，采集交通视频；第二步，存储视频文件，该步骤中，设置地面控制站视频存储格式，将无人驾驶飞机采集的视频流转换为指定格式的视频文件并存储至硬盘录像机，同时将视频文件相应的文件信息和无人机飞行参数(包括飞机的经纬度、飞机的倾斜角、翻滚角和方向角和飞行高度)存储至业务主机的MYSQL数据库；第三步，车辆识别与跟踪，通过无人飞机相机参数标定，获取相机内部参数(焦距、图像主点位置和五个畸变参数)和外部参数(旋转矩阵R和平移向量T)，然后利用一定的算法可计算并确定车辆的尺寸大小、空间位置及车辆实际空间坐标及时间信息；第四步，视频文件交通语议提取，根据第三步获得的车辆的尺寸大小、空间位置及车辆实际空间坐标及时间信息，按照交通工程学的定义统计交通量、交通密度和平均速度等，并利用先验知识分析视频对应的交通语议，如超速、低速、车辆抛锚和车辆危险驾驶行为等；第五步，交通视频文件自动标定，利用第四步所提取的车辆平均速度、交通密度、交通流量，根据车辆速度和所在道路的限速信息判断车辆是否为安全驾驶，根据车辆的行驶方向是否与道路一致，判断车辆是否为逆向行驶，判断车辆速度是否超出限速范围，获得视频对应的交通语义和时空信息，并将这些信息和硬盘录像机的视频文件信息存储到业务主机的MYSQL，建立视频文件与交通语义的关联，关联方法为将这些描述交通行为的信息记录对应的数据表，在数据库表中建立关键字段，该关键字段使得这个表格与视频文件信息表格建立索引关系，完成视频文件交通语义的自动标注；第六步，基于交通语议文本的视频在线检索。证据3：授权公告号为CN204462869U的中国实用新型专利文件，公开日为2015年7月8日。证据3公开了一种无人机变焦云台，所述无人机变焦云台通过连接块安装在无人机的底座上，一可变焦摄像机固定于所述云台的摄像机安装架上；安装于云台上的无线控制信号接收机26一方面可接收地面控制端的控制信号并传给控制主板27，由控制主板27分别控制方向电机4、横滚电机24和俯仰电机11，可实现摄像机安装架9和可变焦摄像机8的360度可调，另一方面可接收地面控制端的控制信号并传给变焦信号转换模块25，由变焦信号转换模块25将接收到的控制信号转换为可变焦摄像机8所能执行的信号，从而控制可变焦摄像机8进行变焦。证据4：申请公布号为CN103941745A的中国发明专利文件，公开日为2014年7月23日。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2017年11月13日进行了口头审理，并于2017年12月14日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，原告高域公司向本院提交了本专利授权公告文本、证据1，被告国家知识产权局向本院提交了证据3和证据4。庭审过程中，原告高域公司明确表示，对于被诉决定中关于本专利权利要求1相对于证据1的两个区别技术特征的概括和评述不持异议，但认为证据1未公开权利要求1中的处理模块和飞行控制模块；此外，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持其他从属权利要求具备创造性的主张。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据3、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。高域公司认为，证据1与本专利技术领域不同，对此，本院认为，本专利涉及基于无人飞行器的拍摄装置，证据1公开了一种基于无人机的交通监测装置，利用设置于无人机上的成像设备对交通情况进行监测。由此可见，证据1与本专利均涉及利用无人机的拍摄装置，二者属于相近的技术领域。据此，高域公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。高域公司认为，证据1并未公开本专利权利要求1飞行控制模块(6)和处理模块(8)。对此，本院认为，首先，根据本专利权利要求1的限定，基于无人飞行器的拍摄装置包括无人飞行器（1）和飞行控制器（2），其中飞行控制器（2）包括飞行控制模块(6)，飞行控制模块(6)控制无人飞行器（1）的飞行姿态。证据1公开了一种基于无人机的交通监测装置，包括无人驾驶飞机、地面控制站等，无人机配置的通讯设备将视频数据和无人机飞行参数数据通过无人机与其基站的专用无线通道，将数据传输至无人机基站。由此可知，证据1中的地面控制站相当于本专利权利要求1中的飞行控制器（2），其可以控制无人机的飞行，必然具有可以实现相应功能的飞行控制模块。其次，根据本专利权利要求1的限定，处理模块(8)基于每个所述拍摄时刻接收的所述环境信息、所述位置参数和/或所述拍摄参数对在所述拍摄时刻所拍摄的相应拍摄素材进行处理。根据本专利说明书记载的内容，环境信息由所述无人飞行器的方位信息、高度信息、位置信息、光强信息、湿度信息和温度信息组成的组中的一个或多个组成；位置参数为所述拍摄设备的拍摄角度；拍摄参数为快门时间、曝光强度和感光度中的一个或多个。证据1公开了在进行交通监测过程中，对车辆识别与追踪时，结合相机参数标定信息、焦距信息、无人机飞行姿态数据，根据空间几何关系，计算确定无人机拍摄视频中车辆的尺寸、空间位置。根据证据1说明书记载的内容，飞行参数包括飞机的经纬度、飞机的倾斜角、翻滚角和方向角和飞行高度，相当于本专利权利要求1中环境信息；相机参数标定信息包括焦距、图像主点位置、五个畸变参数等内部参数和旋转矩阵R、平移向量T等外部参数，相当于本专利权利要求1中位置参数和拍摄参数；计算无人机拍摄视频中车辆的尺寸、空间位置时，必然具有能够将相机参数标定信息、焦距信息、无人机飞行姿态数据与视频进行分析和标注的处理模块。由此可知，证据1公开了权利要求1中的处理模块（8）。高域公司还主张处理模块在证据1和本专利中的目的不同，对此，本院认为，本专利权利要求1仅限定了处理模块对环境信息、所述位置参数和/或所述拍摄参数进行处理，并未对处理作进一步限定。虽然本专利说明书中记载了处理模块实现的目的包括对拍摄素材进行整理等，但说明书亦明确记载了权利要求中“处理”具有更为宽泛的含义，故高域公司将对拍摄素材的处理作为处理模块的特征没有事实依据。据此，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。高域公司对于被诉决定中关于本专利权利要求1相对于证据1的两个区别技术特征的概括和评述均不持异议，本院予以确认。基于此，权利要求1相对于证据1和证据3的结合不具备创造性。权利要求2-10直接或间接引用权利要求1，高域公司明确表示，仅在权利要求1具备创造性的基础上主张从属权利要求的创造性，而在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求具备创造性的主张，故鉴于本院已经认定权利要求1不具备创造性，因此权利要求2-10亦不具备创造性。综上，原告高域公司请求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，于上诉期满后七日内交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  阮唯实人民陪审员  贾亚慧二〇一九年十二月十三日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠