wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15144号 原告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平，男，1977年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 被告：陈小蓉，女，1979年11月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉瑞龙（陈小蓉的丈夫），男，1974年1月14日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区，一般代理。 原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司与被告陈小蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司的委托诉讼代理人黄磊、杨柳，被告陈小蓉的委托诉讼代理人冉瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付万州区龙都厦门大道99号XXXXXX-XX-XX室房屋2018年2月28日至2019年3月31日的物业管理费1980.08元；2.判令被告自逾期缴费之日起以应缴纳费用为基数按年利率24%标准支付违约金至付清之日止（暂计算至2019年3月31日为287.54元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告作为被告所在小区的物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。被告作为业主，应按照《前期物业服务合同》的约定交纳物业服务费，但被告自2018年2月28日起未交纳物业服务费，经原告多次催收仍拒交，现向法院提起诉讼。 陈小蓉辩称，被告从2018年3月开始欠费，原告承诺减免两个月的物业费没有减，违约金不认可。被告买房时，开发商承诺后面要修建花园至今未建；停车场进出口本应有三个，被原告毁了一个，最近起诉后才开通。综上，被告拒交物业费。 本院经审理认定事实如下： 1、原告系XXXX小区的建设单位重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司选聘的前期物业管理服务企业，约定的服务期限为2016年2月1日起至2019年1月31日止。在小区业主接房时，原告与小区全体业主分别签订了一份《鸥鹏·天境前期物业服务协议》，约定的服务期限为2016年3月31日至2021年3月31日止。现，原告仍在为该小区提供物业服务。 2、被告陈小蓉系XXXX小区XX-XX-XX室房屋业主，该房建筑面积为97.76㎡。 3、重庆市万州区发展和改革委员会确定XXXX小区物业服务的收费标准为高层住宅按建筑面积1.3元/月/㎡、电梯费按实际情况择一收取、共用部位和公用设备设施用水用电按户分摊。原告与XXXX小区建设单位重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司约定，住宅物业服务费2.5元/月/㎡。原告与被告实际履行的收费标准为按建筑面积1.5元/月/㎡。 4、原告与XXXX小区建设单位约定，违约金按每日0.3‰计算。 5、被告陈小蓉自行缴纳物业服务费至2017年12月，原告承诺减免一个半月物业费，故被告尚欠2018年2月至2019年3月的物业费1979.64元（1.5元/月/㎡×97.76㎡×13.5个月）。 6、原告委托重庆渝万律师事务所于2019年3月25日向被告发出催收律师函。 本院认为，物业业主与物业服务企业之间是互相依存，地位平等的合同关系。收取物业服务费用是物业服务企业的合同权利，也是其得以正常运转的前提和基础，其义务则是全面履行合同义务，提升服务质量，提高管理能力和水平。享受物业服务是业主的合同权利，交纳物业服务费是业主的合同义务，对全体业主而言是均等的。不交纳物业服务费带来的必然是服务质量的下降，甚至物业区域公共秩序的混乱，业主聘请物业服务企业管理物业的初衷必将难以实现。物业服务质量的维持、改善和提高在很大程度上取决于物业服务费用的收取方式。但现实生活中，业主与物业服务企业之间基于各种原因，矛盾时有出现，业主通过自身对物业服务质量的直观感受，判断物业服务企业管理能力和水平，并往往以拒交物业服务费作为表达不满情绪或解决矛盾的方式。物业服务企业面对的是众多业主需求，内容各不相同，有的属于物业服务企业自身存在的问题，有的则涵盖房屋规划、建设等物业服务企业之外的主体义务，非物业服务企业能够直接处理。为实现合同目的，业主与物业服务企业应当在法律框架下，在尊重物业服务合同约定基础上，加强交流和沟通，寻找合法途径，切实化解矛盾。 就本案而言，既有建设单位与原告签订的《前期物业服务合同》，又有业主与原告签订的《XXXX前期物业服务协议》，结合两份合同约定的服务期限以及原告目前仍在该小区提供物业服务的事实，本院认定原告实际履行的是业主与原告签订的《XXXX前期物业服务协议》。被告辩称开发商未按承诺修建花园的问题，如建筑开发商未按合同约定履行合同义务，被告可收集证据后向合同相对方另行主张自己的权利；被告辩称原告未按承诺减免物业费的问题，被告举示的物业费收据载明原告只承诺减半一个半月的物业费，本院结合被告举示的证据确认被告尚欠原告物业费1979.64元，对原告主张的超出本院查实金额的部分，本院不予支持。关于违约金问题，原告并未举示证据证明其严格按照合同全面履行了合同义务，其物业服务仍存在轻微违约及需要提高改进之处，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条规定，判决如下： 一、被告陈小蓉于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司物业服务费1979.64元； 二、驳回原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈小蓉负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李智林 书记员 罗小莉
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3294号申请执行人：江苏宝钢精密钢丝有限公司，统一社会信用代码91320684572635706D，住所地海门市。法定代表人：闵学刚。委托代理人：张良，上海市华诚律师事务所律师。被执行人：江苏恒鑫光电发展有限公司，组织机构代码56028201-8，住所地高邮市。法定代表人：胡耀文。申请执行人江苏宝钢精密钢丝有限公司与被执行人江苏恒鑫光电发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日作出的(2019)苏0684民初1877号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书：一、被执行人江苏恒鑫光电发展有限公司于判决生效之日起十日内支付申请执行人江苏宝钢精密钢丝有限公司货款278095.2元及逾期付款违约金（以278095.2元为基数自2018年7月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期存款基准利率的标准计算）。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5471元，减半收取计2736元，由被执行人江苏恒鑫光电发展有限公司负担，并于判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。（申请执行人预交且应退还的2736元，申请执行人于判决发生法律效力后向本院申请退还。）因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理。被执行人另应负担本案执行费人民币4071元。本案受理后：1、本院于2019年10月15日依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票、限制消费令、财产申报令、风险提示书，限定其立即履行已生效的本院(2019)苏0684民初1877号民事判决书所确定的义务。2、本院于2019年10月10日、10月28日查询了被执行人名下的人民银行开户、银行存款、证券、保险、车辆及不动产等财产登记情况，未发现可供执行的财产线索。3、本院于2019年10月10日查询了被执行人在海门市范围内的不动产登记情况，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2019年10月23日委托高邮市人民法院查询了被执行人在其辖区内的不动产登记情况；于2019年11月29日查封了被执行人名下位于高邮市××桥镇××社区××桥路的不动产。5、本院于2019年11月29日至被执行人经营处所现场调查，未发现该公司实际经营人员。6、本院于2019年12月3日将被执行人纳入最高人民法院失信人员名单，并向全社会公布。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查，除已查封但暂不宜处置的不动产外，未发现其它可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知了上述执行情况，要求其提供更多执行线索。申请执行人未对本院采取的执行措施提出异议，亦未能提供其他线索。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。审 判 长 俞江伟审 判 员 王锦成审 判 员 董景松二〇一九年十二月九日法官助理 张胜舜书 记 员 俞陈春附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019豫1202执保678号申请人：深圳市翔大装饰工程有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道兴华路6号华建工业大厦（又名:南海意库）2号楼409房。法定代表人：陈君，系该公司总经理。统一社会信用代码：914XXXX03W。委托代理人：陈丛林，系广东环鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地：三门峡市黄河路中段147号（三门峡产业集聚区园通路1号创业中心409室）。法定代表人：张玉峰，系该公司总经理。统一社会信用代码：914XXXX4XT。申请人深圳市翔大装饰工程有限公司与被申请人中国水利水电第十一工程局有限公司因合同纠纷，申请人深圳市翔大装饰工程有限公司于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全（保全标的额1500000元）。请求冻结被申请人中国水利水电第十一工程局有限公司的银行账户存款。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司愿意为申请人深圳市翔大装饰工程有限公司财产保全提供担保，在1500000元范围内承担担保责任，并向本院提交了《诉讼财产保全责任保险保单》（保险单号：AZHZZ95Z0XXXX073U及《诉讼财产保全责任保险保函》。本院认为，申请人深圳市翔大装饰工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人中国水利水电第十一工程局有限公司名下的银行账户存款。保全金额以1500000元为限。案件申请费5000元，暂由申请人深圳市翔大装饰工程有限公司负担（待判决时确定）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  薛敏章二〇一九年十二月二十六日书记员  董前辉
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初2640号 原告杜仁泉，男，1968年8月6日出生，汉族，住乳山市。 被告孙爽然，男，1967年1月6日出生，汉族，住乳山市。 原告杜仁泉诉被告孙爽然民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜仁泉到庭参加诉讼，被告孙爽然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告杜仁泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金21500元及利息（利息自2018年10月15日至给付之日按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告分别于2018年2月11日、2018年8月14日、2018年9月18日向原告借款8500元、10000元、3000元，共计借款人民币21500元。后经原告索要，被告以各种理由拒绝还款。现诉至本院要求支持其诉讼请求。 被告孙爽然未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原、被告系朋友关系。被告孙爽然因经营生意需要分别于2018年2月11日、2018年8月14日、2018年9月18日向原告借款8500元、10000元、3000元，共计借款人民币21500元。其中借款3000元约定2018年9月25日偿还，借款10000元约定使用期两个月。后被告孙爽然未偿还上述借款。现原告诉至本院要求被告孙爽然偿还欠款本金21500元及利息。 以上事实，有原告的陈述、借据等证据在案为凭。 本院认为，债务应当清偿。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告孙爽然向原告杜仁泉借款人民币21500元，事实清楚，证据充分，被告孙爽然拒不偿还，于法相悖。故原告杜仁泉要求被告孙爽然偿还借款本金人民币21500元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。 被告孙爽然未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证之权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙爽然于本判决生效后十日内偿还原告杜仁泉借款本金人民币21500元及利息（利息自2018年10月15日至给付之日按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337元（原告已经预交169元）、保全费235元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  力阳帆 人民陪审员  周建华 人民陪审员  焉培清 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王艺颖
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初839号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人黎某华，男，1981年7月26日出生于广东省梅县，汉族，初中文化，户籍地为广东省广州市花都区，现住广东省广州市花都区。曾因犯抢劫罪于2004年7月12日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十一年，2011年6月11日刑满释放。现因本案于2019年4月19日被刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2019]760号起诉书指控被告人黎某华犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。经广州市中级人民法院指定管辖，本院于2019年12月2日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员刘洪跃出庭支持公诉，被告人黎某华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月3日上午，被告人黎某华在其租住的广东省广州市花都区新华街乐聚公馆内向张某1（另案处理）购买毒品冰毒5克，并容留张某1、张某2、黄某、王某共四人在其房间内吸食毒品冰毒。为便于继续向张某1购买冰毒、获取共同吸食毒品等利益，2019年4月3日上午，被告人黎某华以人民币5700元的价格向他人购买300粒“飞仔”后原价贩卖给张某1，收取张某1现金4000元并抵销其向张某1购买5克冰毒的1750元购毒款。2019年4月3日，公安民警在广东省广州市花都区新华镇乐聚公馆将涉嫌吸毒的被告人黎某华抓获，并扣押了电子称一把、吸毒工具冰壶一个、黎某华持有的手机一台、4.5克白色晶体及张某1持有的300粒“飞仔”（56克）。经鉴定，被扣押的4.5克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，300粒药丸状固体（“飞仔”）检验出尼美西泮成分。被告人黎某华因吸毒行为被公安机关行政拘留十五日，期限从2019年4月4日至2019年4月19日止。上述事实，被告人黎某华在庭审中亦无异议，并有证人田某、李某1、张某1、张某2、王某、黄某的证言及辨认被告人照片的笔录，被告人黎某华的供述及辨认证人张某1、张某2、王某、黄某照片的笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，穗公（司）鉴（理化）字[2019]00441、00442、00512号检验报告，检查笔录，证据保全决定书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，提取笔录、称量取样笔录及被告人黎某华指认照片，被告人黎某华签认其和“湖南兄弟”张某1微信号截图、转账记录截图及聊天记录截图，被告人黎某华签认吸毒现场及300粒“飞仔”的照片，吸毒人员张某1、张某2、王某、黄某签认吸毒场所、吸毒工具照片，证人田某指认旅业系统截图，证人田某辨认证人张某1、黄某照片的笔录，证人李某1辨认证人张某2、张某1照片的笔录，被告人的刑事判决书及释放证明书，行政处罚决定书，视听资料、电子数据，抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎某华明知是毒品，仍贩卖给他人并容留多人吸食毒品，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。被告人黎某华一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人黎某华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。扣押的毒品及工具，应当予以没收。公诉机关提出判处被告人黎某华有期徒刑九个月以上一年以下、并处罚金3000元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黎某华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2020年4月18日止），并处罚金3000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。二、扣押的被告人黎某华持有的手机一台，予以没收；扣押的作案工具电子称一把、吸毒工具冰壶一个及毒品4.5克甲基苯丙胺、56克尼美西泮，予以没收销毁（由广州市公安局从化区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李寒冰二〇一九年十二月十七日书记员  黄乐诗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26750号原告：李焰坚，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈志勇，广东隽博律师事务所律师。被告：江振华，男，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：曹锦明，男，汉族，身份证住址广州市白云区。上列原告与被告江振华、曹锦明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼，被告江振华、曹锦明经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告江振华、曹锦明拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告江振华立即偿还欠款140000给原告；2、被告江振华立即支付上述欠款利息（利息以140000元为基数，按银行同期贷款利率四倍每月从2019年2月1日起计算至欠款清偿之日止）给原告；3、被告曹锦明对上述欠款中本金100000元及相应的利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，认为根据原告提供的《借款凭据》、银行转账凭证可以认定原告与被告江振华之间成立民间借贷合同法律关系。现被告尚欠原告借款本金140000元，原告要求被告清偿该借款本金，本院予以支持。利息以本金140000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。被告曹锦明自愿为被告江振华对原告所负债务中的100000元承担连带保证责任，原告要求被告曹锦明对被告江振华该涉案债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。被告曹锦明承担保证责任后，有权向被告江振华追偿。被告江振华、曹锦明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告江振华于本判决生效之日起五日内向原告李焰坚清偿借款本金140000元及利息（利息以本金140000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；二、被告曹锦明对被告江振华上述判决第一项之债务总额中的借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）承担连带责任，被告曹锦明承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告江振华追偿；三、驳回原告李焰坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告江振华、曹锦明共同负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告李焰坚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  张 涛人民陪审员  罗灿沂二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郑文玲
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初492号原告：双柏祥林木业有限公司，统一社会信用代码91532322563159525M，住所地云南省双柏县原贮木场。法定代表人：苏文静，该公司总经理。被告：佘存海，男，1980年11月25日生，住云南省双柏县。原告双柏祥林木业有限公司诉被告佘存海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双柏祥林木业有限公司的法定代表人苏文静到庭参加诉讼，被告佘存海经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告双柏祥林木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告佘存海返还原告预付木材款25000元；2.判令被告自2012年1月1日起至2019年6月1日止，占用25000元预付款，按年利率6%计算的利息10500元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是在双柏县从事木材收购、销售等相关业务的有限公司。2011年9月14日，被告到原告公司咨询木材收购价格等事宜，被告听完原告收购木材的报价后，向原告提出有大量木材出售，问原告能否预支3万元组织人员采伐，被告将采伐的木材出售给原告，按市场价结算尾款。原告出于对被告的信任，也不想失去该单买卖，亲手将3万元木材预付款交付被告。被告收到预付款后给原告一份收条。到了2011年12月30日，原告还没有收到被告的木材，就到被告所居住的村庄了解，得知被告没有木材可以出售。被告佘存海未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告针对诉讼请求向法庭提交有被告签名、捺印的收条予以证实。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是从事木材收购、销售等相关业务的有限公司。2011年9月14日，原、被告口头约定被告出售木材给原告，原告当日向被告预付3万元木材款，被告收到预付款后未向原告出售木材，2011年12月30日，原告找到被告索要预付款，被告归还现金5000元，未归还的25000元向原告出具了收条，收条载明“今收到祥林木业有限公司苏家国预付木材款25000元（贰万伍仟元整）”,收款人佘存海签名、捺印。此后原告每年到被告家找被告索要，2017年，被告更换电话号码后便失去联系。本院认为，被告未按约定向原告出售木材，原告要求被告归还预付的货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；被告不履行合同，占用原告预付的货款，给原告造成损失，被告应当赔偿，原告要求赔偿自2012年1月1日起至2019年6月1日止，按年利率6%计算的10500元损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佘存海于判决生效后10日内归还原告双柏祥林木业有限公司预付款25000元以及赔偿预付款占用期间的利息10500元，合计35500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、公告费300元，合计988元，由被告佘存海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  刘纹竹审判员  段志坚审判员  李保云二〇一九年十二月六日书记员  卜 菊
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0107行初3号 原告郭青，女，1957年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人陈逢逢，四川英济律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府，住所地：成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人肖攀，四川原石律师事务所律师。 第三人成都国健医疗投资有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段46号附1号1栋。 法定代表人单楠。 委托代理人杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人王莹，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告郭青诉被告成都市武侯区行政审批局、成都市武侯区人民政府、第三人成都国健医疗投资有限公司行政审批及行政复议纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后,依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告郭青及委托代理人陈逢逢、被告成都市武侯区行政审批局副局长熊红兵及委托代理人王浩驰、被告成都市武侯区人民政府司法局副局长李云及委托代理人肖攀，第三人成都国健医疗投资有限公司委托代理人杨大军、王莹到庭参加诉讼。原告郭青于2019年12月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告郭青自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告郭青撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取25元,由原告郭青负担。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  周学辉 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  曾 凡
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1012执恢358号濮向国、周远勇、沈华强：申请执行人濮向国与被执行人周远勇、沈华强民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，已强制执行到位50000元，并支付给申请执行人濮向国，申请执行人自愿放弃余款并向本院提出结案申请。为此（2019）苏1012执恢358号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十八日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9872号申请执行人：霍延刚，男，1982年1月16日出生，汉族，住北京市北京经济开发区。被执行人：安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司（组织机构代码：59968XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢B单元501室、502室。法定代表人：严曙。霍延刚与安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1680号裁决书已发生法律效力。霍延刚向本院申请执行，要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司给付工资77900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人霍延刚亦未提供被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人霍延刚申请执行的工资77900元未受清偿。经申请执行人霍延刚确认，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人霍延刚享有要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人霍延刚履行债务的义务。申请执行人霍延刚发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  孙佳欣
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执恢432号申请人：庄林超，男，1984年10月3日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：孙志慧，男，1979年2月17日出生，汉族，住淄博市临淄区。被执行人：侯乐良，男，1977年2月14日出生，汉族，住淄博市临淄区。申请人庄林超与被执行人孙志慧、侯乐良买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年8月28日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年8月28日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产可供执行。本院分别于2019年8月28日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，但因车辆下落不明无法处置。本院于2019年8月28日对被执行人限制高消费。本院于2019年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月27日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月二十七日书记员 李庚昕
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0302刑初410号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人王涛，男，1973年10月9日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，户籍所在地自贡市自流井区，现家住自贡市大安区。2019年9月19日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局刑事拘留，同年9月26日被自贡市公安局直属分局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2019）357号起诉书指控被告人王涛犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员简杰出庭支持公诉，被告人王涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2019年9月11日，被告人王涛饮酒后驾驶川Ｃ×××××小型轿车从自贡市第四人民医院汇东分院附近往自贡市大安区仁和路方向行驶，15时许，当车行驶至自流井区交通路龙井红绿灯路段时，被例行检查民警查获。经对其现场呼气式酒精检测仪测试结果为170毫克／100毫升，因其涉嫌醉酒驾驶，民警将被告人王涛带至自贡市第四人民医院提取血样待检。经四川联立司法鉴定中心鉴定，王涛血液中的乙醇浓度为155.5毫克／100毫升。 案发后，被告人王涛在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据并认为，被告人王涛醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。案发后被告人王涛能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，建议对被告人王涛判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。请法院依法判处。 被告人王涛对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；挡获经过；车辆信息；调取证据清单；检查酒后驾驶机动车登记表；吸毒现场检测报告书；认罪认罚具结书；证人郭某、陈某的证言；被告人王涛的供述和辩解；现场勘验笔录；四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书；挡获视频；讯问王涛同步录音录像等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人王涛饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量已达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人王涛案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”以及该条第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”、第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人王涛的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王涛犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金三千元，罚金于判决生效后即向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  安利 二〇一九年十二月十八日 书记员  向阳
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初6955号原告：安徽新梦想建材有限公司，住所地太和县税镇镇工业聚集区，统一社会信用代码：91341222322814699X。法定代表人：吴广峰，总经理委托诉讼代理人：付志国，安徽炎黄律师事务所律师委托诉讼代理人：栾晓晓，安徽炎黄律师事务所律师被告：孔雨，男，1992年12月17日生，汉族，住安徽省凤台县。原告安徽新梦想建材有限公司(以下简称安徽新梦想公司)与被告孔雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告安徽新梦想公司的委托诉讼代理人栾晓晓到庭参加诉讼，被告孔雨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽新梦想公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令孔雨支付安徽新梦想公司货款14400元及利息。二、判令孔雨承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年间，被告多次从原告处赊买玻璃相关材料等货物，经原、被告双方结算，截止至2015年4月16日，被告欠原告货款共计14400元未予支付，被告向原告出具“欠条”一份以作凭证，双方未约定还款期限。后原告安徽新梦想公司催要被告孔雨未还，现原告安徽新梦想公司提起诉讼，请求法院判如所请。孔雨未答辩，也未提供证据。本院经审理认定如下事实：2015年孔雨多次从安徽新梦想公司处赊账购买玻璃及相关材料，经双方结算，截止至2015年4月16日，孔雨欠安徽新梦想公司货款共计14400元未予支付，孔雨并向安徽新梦想公司出具了“欠条”。内容为：“欠条今欠安徽新梦想建材有限公司材料款壹万肆仟肆佰元整（14400）。孔雨，2015年4月16日”。双方未约定还款期限。后经安徽新梦想公司催要未果，为此，安徽新梦想公司提起诉讼，请求法院判如所请。本案在审理过程中，安徽新梦想公司自愿放弃要求孔雨支付货款利息的诉讼请求。以上事实，有安徽新梦想公司提供的营业执照复印件、孔雨户籍证明、欠条、快递回执以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，安徽新梦想公司与孔雨之间的买卖合同合法有效，出卖人安徽新梦想公司已将玻璃及相关材料出售给买受人孔雨，孔雨应当按照约定的数额支付价款。故安徽新梦想公司要求孔雨支付玻璃及相关材料款14400元的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，安徽新梦想公司自愿放弃要求孔雨支付货款利息的诉讼请求，应视为对其权利的处分，本院准许。孔雨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等权利的放弃，不影响本院依据查明的案件事实及认定的相关证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔雨于本判决生效之日起十日内支付原告安徽新梦想玻璃及相关材料款14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告孔雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张显中审 判 员  刘 敏人民陪审员  李子贵二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈庆雯附本判决书所用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初3857号 原告：四川百庆实业有限公司，住所地四川省隆昌市金鹅镇白塔路二段196号，统一社会信用代码915110287090009645。 法定代表人：许媚，总经理。 委托诉讼代理人：刘埸坤，男，1991年3月17日出生，汉族，住四川省资中县，系该公司职工。 被告：黄建，男，1986年7月24日出生，汉族，住四川省泸县。 第三人：成都汇融诚商业管理有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段25号，统一社会信用代码91510107350522992D。 法定代表人：赵旭，总经理。 原告四川百庆实业有限公司与被告黄建、第三人成都汇融诚商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。2019年12月16日，原告四川百庆实业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告四川百庆实业有限公司撤诉。 案件受理费1592元，减半收取796元，由原告承担。 审判员 陈 斌 二〇一九年十二月十六日 书记员 罗文虎
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35778号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张光禹。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张光禹小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35778号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7876号 申请执行人：周常青，男，1963年5月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被执行人：杨建华，男，1985年10月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人周常青与被执行人杨建华劳务合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初7875号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年10月11日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务17000元及利息、延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  陈勤早 审判员  李艾忠 二〇一九年十二月十七日 书记员  关庆林
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执异67号 申请人（申请执行人）：倪雄，男，1995年4月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被申请人：彭晓东，男，1973年11月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：李晓春，男，1982年1月12日出生，汉族，住湖南省平江县。 本院依据已生效的成高劳人仲委裁字（2018）第01417号仲裁裁决书，立案执行倪雄与成都盒子购网络科技有限公司（以下称盒子公司）劳动争议纠纷一案中，执行案号为（2019）川0193执1238号。执行过程中，倪雄向本院申请追加彭晓东、李晓春为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 倪雄称，请求追加彭晓东、李晓春为本案的被执行人。事实与理由：申请人倪雄与盒子公司劳动争议纠纷一案，申请人倪雄依据已发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2018）第01417号仲裁裁决书，于2019年10月16日向法院申请强制执行，案号（2019）川0193执1238号，执行标的9103元，执行费50元。执行过程中，经法院调查被执行人盒子公司无可供执行的财产，不能清偿本案仲裁裁决书确定的债务。现申请人发现，被执行人盒子公司股东彭晓东、李晓春未足额出资，应当对盒子公司债务承担清偿责任。故向贵院申请追加彭晓东、李晓春为被执行人。 李晓春答辩称，申请人倪雄申请追加本人为（2019）川0193执1238号执行案件的被执行人，无事实与法律依据，请求驳回其请求。事实与理由：李晓春与郎育学就盒子公司出资事宜于2017年4月17日签订合作协议，合作协议约定成立公司的运作资本只需要100万元，其中李晓春出资额100万元（李晓春和李晓春的朋友曾显翔各50万），共占50%的股份，已实缴完毕。郎育学出资额30万元占50%股份（郎育学认缴15万、彭晓东认缴15万），二人是否缴清本人不清楚；李晓春出资的50万元由李晓春及其妻子陈娅娅分三个账户分别转账给郎育学、会计陈大华。后来盒子公司聘请了专职会计并用曾显翔的名字开了一个专用账户，之后的50万元全由曾显翔的账号转出，出资之后的全部事情都由法人郎育学处理。综上，申请人的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回申请人的请求。 彭晓东未予答辩。 倪雄为证明其主张，提交了如下证据：成都盒子购网络科技有限公司章程、股东会决议、身份信息、企业工商登记信息。 李晓春为证明其主张，提交了转账凭证作为证据。 本院认为，倪雄、李晓春提交的证据具有证据资格和证明力，能作为认定本案事实的依据。 本院查明，盒子公司与倪雄劳动争议纠纷一案，四川成都高新区仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2018）第01417号仲裁裁决书已发生法律效力，经倪雄申请，本院于2019年10月16日立案执行，申请执行的标的为9103元，申请执行费50元。经过财产调查，被执行人盒子公司名下确无财产可供执行，经申请人同意，已终结此次执行程序。 另查明，盒子公司于2018年5月9日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元人民币，登记股东为李晓春、彭晓东，二人均以货币出资。其中，李晓春认缴出资510万元，彭晓东认缴出资490万元，出资时间均为2038年12月31日。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加彭晓东、李晓春为被执行人。对此，评判如下： 2013年12月28日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议对《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）进行了修订，改实缴制为认缴制，这是我国公司法在公司资本制度上的重大调整。修订后的公司法第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”本案中，被执行人盒子公司的注册资本虽有1000万元，李晓春认缴出资510万元，彭晓东认缴出资490万元，但出资时间均为2038年12月31日。因按照公司章程，上述股东缴纳出资的时间未到，故其不具有缴纳出资的义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该条针对的是出资期限已到期限但“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，并不适用于本案情形。故倪雄追加彭晓东、李晓春为(2019)川0193执1238号案件被执行人的请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回倪雄追加彭晓东、李晓春为被执行人的申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  余唯嘉 人民陪审员  巴 特 人民陪审员  陈祖旭 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈思阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37569号原告：北京潞电电气设备有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京华远达电力工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：吕铁柱，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。原告北京潞电电气设备有限公司（以下简称潞电公司）与被告北京华远达电力工程有限公司（以下简称华远达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潞电公司的委托诉讼代理人刘梦瑶，华远达公司的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潞电公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令华远达公司支付拖欠的货款938266元；2、请求判令华远达公司按合同总额的0．05%（每日）支付逾期付款的违约金，违约金计算至实际给付之日（暂计至2019年8月31日，共274777．9元）；3、本案诉讼费用由华远达公司承担。事实和理由：潞电公司、华远达公司双方分别于2018年2月13日签订《销售合同》，约定华远达公司从潞电公司处购买配电设备。自2018年5月30日至2018年7月25日，华远达公司分批收到潞电公司提供的全部货物，并于2018年5月18日向潞电公司支付了402114元货款，余款938266元经多次催要至今未给付，华远达公司已构成违约。华远达公司辩称，对于合同总价款、已付货款金额、未付货款金额均认可，同意支付剩余货款。对于违约金起算日期、计算基数及计算标准均不认可；华远达公司认为违约金的起算日期应当为2018年9月20日，计算基数应当以未付货款金额为基数，且每日万分之五的违约金过高，请求予以降低，请求按照每日万分之二的标准计算；对于质保金部分的违约金请求按照合同的约定计算。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，华远达公司（甲方、买方）与潞电公司（乙方、卖方）签订《销售合同》约定，买方向卖方购买开闭器、箱变、墙箱、地箱等产品，合同总价款为1340380元；货款支付方式为自合同签订后三十日内，买方向卖方支付合同价款的30%；自设备发电后三十日内，买方向卖方支付合同价款的65%；剩余的5%为质保金，质保期限为一年，期满付清；如买方不能如期付款，买方应该按照合同总额的万分之五支付逾期付款的违约金；若买方逾期付款超过60日，则卖方有权解除合同。合同还对其他事项进行了约定。2018年5月30日、7月25日，潞电公司向华远达公司交付了《销售合同》中约定购买的产品。2018年5月18日，华远达公司向潞电公司支付货款402114元。2018年8月20日，潞电公司完成首次发电任务。潞电公司已为华远达公司开具了全部货款的增值税发票。庭审中，华远达公司对潞电公司主张的全部货款金额，已付货款金额及时间，未付货款的金额均无异议，对违约金约定的计算方法有异议，并向本院请求对过高的违约金予以降低。潞电公司认为，华远达公司逾期付款的违约行为导致资金被无偿占用产生利息损失，且双方约定的违约金均在合理范围内，不同意降低。经核算，按照日万分之五的标准，货款402114元逾期支付64日的违约金为12867．65元本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人应当按照约定的时间、金额支付价款。本案中，潞电公司与华远达公司签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，《销售合同》合法有效，双方均应恪守履行，故本院对潞电公司要求给付货款的请求予以支持。关于《销售合同》约定的违约金，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。经本院核算，华远达公司应当在合同签订后的三十日内支付总货款的30%，即2018年3月15日之前支付402114元，但潞电公司在2018年5月18日支付，华远达公司逾期支付64天；华远达公司应当在设备发电后三十日内，即2018年9月19日前支付货款871247元，但至今仍未支付；华远达公司应当在一年质保期满付清余款，即在2019年8月19日前支付剩余货款67019元，但至今未支付。综上，华远达公司逾期付款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现华远达公司以双方约定的违约金高于实际损失为由要求降低违约金，本院认为，根据双方约定的违约金计算方法，双方约定的违约金并未超过合法民间借贷利率的上限，故本院对于双方约定的日万分之五的违约金计算标准不予调整。根据潞电公司的陈述，由于华远达公司的违约，导致其资金被占用进而给潞电公司造成损失，但按照合同约定的进度付款，并不导致资金被占用的损失，故双方约定的按照合同总价款计算违约金的计算方法显失公平，本院依法予以调整，双方应当按照逾期付款金额为基数计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款之规定，判决如下：一、北京华远达电力工程有限公司给付北京潞电电气设备有限公司货款938266元，于本判决生效之日起七日内付清；二、北京华远达电力工程有限公司给付北京潞电电气设备有限公司逾期付款402114元的违约金12867．65元，于本判决生效之日起七日内付清；三、北京华远达电力工程有限公司给付北京潞电电气设备有限公司逾期付款871247元的违约金，违约金以871247元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2018年9月20日起至实际付清之日止，于本判决生效之日起七日内付清；四、北京华远达电力工程有限公司给付北京潞电电气设备有限公司逾期付款67019元的违约金，违约金以67019元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，于本判决生效之日起七日内付清；五、驳回北京潞电电气设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7859元，由北京潞电电气设备有限公司负担233元（已交纳）；由北京华远达电力工程有限公司负担7626元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年十二月九日书记员  武 晗
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢1060号申请执行人：王彬，女，汉族，1992年5月15日出生，住北京市朝阳区。被执行人：林京，男，汉族，1962年1月22日出生，住北京市大兴区。被执行人：张文茹，女，汉族，1977年3月11日出生，住内蒙古赤峰市。王彬申请执行林京、张文茹公证债权文书一案，北京市方正公证处作出的（2016）京方正内民证字第07993号公证书已发生法律效力。王彬向本院申请执行，要求被执行人林京、张文茹支付本金375000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人林京、张文茹发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行中，本院现已执行案款7463.65元，剩余案款未受清偿。本院已将被执行人林京名下车辆×××、张文茹名下车辆×××、×××予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人林京、张文茹有其他可供执行的财产。申请执行人王彬亦未提供被执行人林京、张文茹可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王彬申请执行的本金375000元及利息，本院现已执行案款7463.65元，剩余案款未受清偿。经申请执行人王彬确认，被执行人林京、张文茹确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王彬享有要求被执行人林京、张文茹继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人林京、张文茹负有继续向申请执行人王彬履行债务的义务。申请执行人王彬发现被执行人林京、张文茹有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月十八日书记员 刘      云      成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49357号原告：刘杰，男，1985年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：苏庆（张爱莲之夫，兼张爱莲诉讼委托代理人），男，汉族，1969年9月29日出生，住北京丰台区，公民身份号码×××。被告：张爱莲，女，汉族，1972年3月5日出生，无业，住北京丰台区，公民身份号码×××。原告刘杰与被告苏庆、张爱莲股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰，被告苏庆（兼张爱莲诉讼委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令苏庆、张爱莲对北京苏氏餐饮管理有限公司（以下简称苏氏公司）给付刘杰货款18481元及利息（自2017年12月6日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担连带偿还责任。2、判决苏庆、张爱莲迟延履行期间贷款利息承担连带偿还责任。事实和理由：苏庆、张爱莲系苏氏公司股东。2017年12月因苏氏公司欠刘杰货款，刘杰向丰台区人民法院起诉，丰台法院于2018年8月13日作出（2018）京0106民初18905号判决书，判决苏庆、张爱莲支付刘杰货款18481元。判决生效后，刘杰申请丰台法院执行，在执行过程中，苏庆、张爱莲将苏氏公司在没有偿还刘杰货款的情况下注销，以逃避债务，苏庆、张爱莲清算时没有通知刘杰注销公司违法，应该对公司的债务承担连带责任。苏庆、张爱莲辩称，欠钱的情况是真实的，但是当时财务和刘杰联系，退了一部分酒水，有退回的条能证明，公司要注销时要求刘杰来对账，刘杰开具有效发票就可以汇给他，他不执行，所以我不能给他钱。酒本身是代销，和他们公司也有合同，不是和他个人，他只是公司的销售，应该由其所在公司和我们对接。刘杰提供我们的虚假地址欺骗丰台法院，使法院联系不到我。我主动联系刘杰说还款，他又来海淀法院诉讼。经举证质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：苏庆、张爱莲系苏氏公司股东。2017年9月11日，苏氏公司向刘杰出具欠条，确认欠酒款18481元。2018年5月，刘杰向北京市丰台区人民法院提起诉讼，称其于2017年7至9月向苏氏公司供应酒水、饮料，拖欠货款18481元，请求判令苏氏公司支付货款及利息。该院缺席审理后，于2018年8月13日作出判决，判令苏氏公司支付货款18481元及利息。该判决于2018年9月30日在人民法院报上刊登了送达公告。2018年10月10日，苏氏公司办理了注销登记。诉讼中，苏庆提交了刘杰拉走酒水收条及照片，用以证明向刘杰退回了部分酒水、饮料，欠款金额少于刘杰主张的数额。刘杰认可证据的真实性，但认为不是退货，而是其拉回暂替苏氏公司保管，不应从货款中扣除。该收条载明，半斤白牛2件、1斤白牛2件、可乐（小）5件、北冰洋1件、牛珍品20年2件、青龙2件、海之蓝1件、天之蓝5瓶，蛇龙珠1件。依据双方提交的出库单显示，265ml白牛每箱单价125元；500ml白牛每箱单价135元；可乐（小）每箱单价42元；北冰洋每箱单价81元；珍品20年每箱单价240元；青龙（牛栏山珍品30年）每箱单价1098元；海之蓝每箱单价822元；天之蓝每箱单价1898元，蛇龙珠（张裕卡斯特）每箱单价1470元。苏庆提交的照片显示内容，难以准确确定种类、品名、数量等信息。诉讼中，当事人均确认，刘杰拉走酒水的时间为2017年8月。本院认为，苏庆称刘杰供应的酒水，系苏氏公司与刘杰所在公司签订的代销合同，刘杰予以否认，苏庆亦未能就此提交证据，本院不予采信。刘杰从苏氏公司拉走的酒水，其虽称系代为保管，但苏庆则称为退货，在刘杰不能进一步举证的情形下，应认定为退货。退回货物的金额，应从欠条确认金额中扣除。鉴于苏庆提交的从照片中，无法准确识别零散退货的种类、品名、数量等，故相应款项无法确定，苏庆、张爱莲应承担举证不能的后果。当事人虽确认刘杰拉走酒水的时间为2017年8月，但结合本案证据及当事人陈述可以判定，该时间节点缺乏真实性。如退货行为发生在出具欠条前，在结算时应当一并解决；只有发生在出具欠条之后，才会存在对刘杰拉走酒水性质的分歧情形，故刘杰拉走酒水的时间，应当在苏氏公司2017年9月11日出具欠条之后。苏庆、张爱莲明确与刘杰存在债务关系，却在苏氏公司清算时，没有书面通知刘杰申报债权，亦未在清算完毕后，留出必要的份额，又不能提供详实的清算报告，不能认为属依法清算的行为。该行为导致刘杰对苏氏公司的债权不能实现，应当由苏庆、张爱莲承担赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决如下：一、被告苏庆、张爱莲赔偿原告刘杰货款损失10820.33元，并赔偿该款的利息（自2017年12月6日起至2019年8月19日至，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款付清时止，按贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。案件受理费262元，由原告刘杰负担62元（已交纳），由被告苏庆、张爱莲负担200元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  张金海人民陪审员  董福利二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨 青
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6802号 本院立案的被执行人陈灼威缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执6802号]。经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十二月二日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特652号申请人：庄德富，男，1962年9月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：章炜佳、刘晓玲，上海段和段律师事务所律师。被申请人：郭秀兰，汉族，户籍地上海市虹口区。申请人庄德富申请宣告郭秀兰限制民事行为能力一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人庄德富称，其与郭秀兰系母子关系。母亲郭秀兰现年事已高，存在精神恍惚，无法正确分辨事物等情况。故向法院申请宣告郭秀兰为限制民事行为能力人。经审理查明：被申请人郭秀兰与申请人庄德富系母子关系。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郭秀兰患有器质性精神障碍，目前具有限制民事行为能力。本院认为，被申请人郭秀兰因患有器质性精神障碍，民事行为能力评定为目前为限制民事行为能力。故申请人庄德富要求认定被申请人郭秀兰为限制民事行为能力人有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：郭秀兰为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年十二月十一日书记员  陆 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4628号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人蒋曦，男，1990年6月5日出生，身份证号码440307199006050011，汉族，大学本科文化，户籍所在地广东省深圳市龙岗区西环路格塘新村135号一楼。因本案于2019年10月4日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月11日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4743号起诉书，指控被告人蒋曦犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人蒋曦对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人蒋曦饮酒后于2019年10月04日01时54分许，驾驶粤B6V3C7号牌小型越野客车行驶至广东省深圳市龙岗区布吉街道西环路文博宫东南二门门口路段时，该车车头与停在路边的粤BDX6058号车车身左侧发生碰撞后，车身右侧与绿化盆栽发生碰撞，使粤BDX6058号车往前，车头与前面停在路边由莫某山驾驶的粤BEW871号车车尾发生碰撞，使粤BEW871号车往前，车头与前方停在路边的粤BB383E号车车尾发生碰撞，造成四车部分损坏、蒋曦受伤和绿化盆栽损坏的道路交通事故。被告人蒋曦因未按操作规范安全以及醉酒驾驶机动车，负事故的全部责任。执勤民警对被告人蒋曦进行呼气式酒精检测，结果为208mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人蒋曦血液中检测出乙醇成份，乙醇含量为186.45mg/100ml。      另查明，事故发生后，被告人蒋曦主动报警，并在现场等待民警前来处理事故。      还查明，被告人蒋曦赔偿粤BDX6058号车被害人程某生损失人民币30000元、粤BEW871号车被害人莫某山损失人民币8000元、绿化盆栽管理部门损失，并取得被害人谅解。                  本院意见              被告人蒋曦的行为构成危险驾驶罪。其具有自首、认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人蒋曦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人蒋曦在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年十二月二十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢681号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人：姚华明，行长。 委托代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。 委托代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。 被执行人：李阿三，男，1979年5月7日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：李珍生，男，1984年5月6日出生，身份证住址：广东省深圳市光明新区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人李阿三、李珍生金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第42号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币201090.78元及利息，本院于2018年9月28日依法立案执行，案号为（2018）粤03执2121号。在该次执行过程中，本院依法冻结了被执行人李珍生在中国建设银行深圳市分行及深圳农村商业银行的账户；轮候冻结了被执行人李阿三在深圳农村商业银行的账户；冻结了被执行人李珍生持有的深圳市聚侨源投资发展有限公司40%的股权；轮候冻结了被执行人李阿三持有的深圳市高嶝投资有限公司50%的股权。2019年1月2日，本院从上述已冻结的银行账户存款中扣划了人民币719.57元与19381.12元。2019年1月16日，在扣缴执行费人民币201.51元后，本院已将执行款人民币19899.18元汇付至申请执行人指定的银行账户。2019年2月21日，本院扣划了被执行人李阿三在深圳市住房公积金管理中心的公积金账户余额人民币19725.98元。2019年2月27日，在扣缴执行费人民币195.89元后，本院已将执行款人民币19530.09元汇付至申请执行人指定的银行账户。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年3月1日依法裁定终结该次执行程序。 2019年10月23日，被执行人李阿三缴纳了申请执行费人民币2539.57元。2019年10月30日，申请执行人向本院提交了《恢复强制执行申请书》《结案申请书》，称被执行人已向申请执行人支付了人民币175971.28元，本案债务已全部履行完毕，申请恢复执行并结案，本院依法立案恢复执行。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第42号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币2539.57元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除本案对被执行人李阿三、李珍生名下银行账户的冻结与轮候冻结； 二、解除本案对被执行人李珍生持有的深圳市聚侨源投资发展有限公司40%股权的冻结及被执行人李阿三持有的深圳市高嶝投资有限公司50%股权的轮候冻结； 三、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第42号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张锦滨
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0621执2202号 申请执行人张喜宽，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人高杰，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人张喜宽与被执行人高杰民间借贷纠纷一案，（2019）内0621民初3424号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人高杰向申请执行人偿还案件款7025元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人高杰采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人暂无财产可供执行； 4、申请执行人暂不能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇一九年十二月二十七日 书记员  边 缘
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8924号原告：范春武，男，1978年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被告：上海玺丰装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区北松路3589号1957座，工商注册号310112000637129。法定代表人：陆贵阳。原告范春武与被告上海玺丰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告范春武到庭参加诉讼，被告上海玺丰装饰工程有限公司经本院公告送达应诉材料和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范春武向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款1万元整及支付逾期损失(从2011年5月15日起至实际给付之日止，以1万元为基数，按照年利息12%计算)；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月1日上海玺丰装饰工程有限公司负责人陆贵阳开壹万元支票作为玻璃材料款支付给我，兑现日期为2011年5月15日，到了支票兑现日期陆贵阳以电话通知于我：账户没钱，先给予他缓一缓，迟段时间再想办法。如此一拖就拖到至今，一直不肯支付10000元材料款。为维护原告的合法权益向法院提起诉讼。被告上海玺丰装饰工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在交易往来，原告向被告供应玻璃材料，2011年5月15日被告开具了金额为10000元的支票，用于支付材料费，但该支票无法兑现。原告向被告催要未果，遂引起本案诉讼。上述事实，由中国农业银行上海市分行支票以及当事人陈述予以证实。本院认为，根据原告提供的中国农业银行上海市分行支票，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告根据被告要求供应货物，被告理应按约支付货款。故本院对于原告主张的货款10000元予以支持。被告应当于收货后及时付清货款，逾期不付，责任在于被告，被告应当承担逾期付款给原告造成的利息损失，双方未对逾期付款利息损失进行约定，原告主张(从2011年5月15日起至实际给付之日止，以10000元为基数，按照年利息12%计算)的逾期付款利息损失，本院酌情调整为以10000元为基数，从2011年5月15日起至2019年8月19日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海玺丰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范春武货款10000元及逾期还款利息损失（以10000元为基数，从2011年5月15日起至2019年8月19日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费176元，公告费690元，共计866元，由被告上海玺丰装饰工程有限公司负担。其中原告范春武预交的案件受理费176元，本院予以退还，被告上海玺丰装饰工程有限公司应当负担的176元于本判决生效之日起十日内缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811115544，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告范春武预交第三方的公告费690元，由被告上海玺丰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告范春武。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审 判 长  胡小娟人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一九年十二月六日书 记 员  曹梦绮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32364号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：蔡文满，男，1981年4月11日出生，汉族，住广东省封开县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡文满信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告蔡文满经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××33。截至2019年6月5日止累计欠款17790.36元未付。现请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币17790.36元（截至2019年6月5日，欠款本金10762.61元、利息3004.72元、滞纳金3393.03元、分期手续费630元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告蔡文满无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息（日息万分之五）、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××33的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年6月5日，被告尚欠原告本金10762.61元、利息3004.72元、滞纳金3393.03元、分期手续费630元。庭审中，原告滞纳金计算期间为2013年5月5日至2014年4月5日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年6月5日止的本金10762.61元、利息3004.72元、滞纳金3393.03元、分期手续费630元；2019年6月6日起的利息、费用以10762.61元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告蔡文满经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告蔡文满向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金10762.61元、滞纳金3393.03元、分期手续费630元及利息（截至2019年6月5日的利息为3004.72元，自2019年6月6日起的利息、费用以10762.61元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；本案受理费244元，由被告蔡文满负担，被告蔡文满应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳244元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  苏穗真二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 铭
临朐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0724执1317号申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县龙泉南路31号。法定代表人：刘际中，董事长。被执行人临朐联亿慧饲料有限公司，住所地临朐县城关街道岩头工业园。法定代表人：马京友，经理。被执行人冯春英，女，1963年3月20日生，汉族，住临朐县。申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与临朐联亿慧饲料有限公司、冯春英借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0724民初3681号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月18日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。1.本院于2019年7月26日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未按时到庭接受调查，也未实际履行。2.本院于2019年7月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过传统查控方式也未发现被执行人任何财产线索。2019年12月18日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，还未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2019年12月19日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2019年12月11日本院约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，不要求悬赏执行。本院认为，申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与临朐联亿慧饲料有限公司、冯春英借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)鲁0724民初3681号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘兴军审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一九年十二月十九日执行员  徐 锋书记员  相 萍
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3720号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人郑保南，该公司职工。被告闫永强，男，1971年7月3日出生，汉族，村民，原住哈尔滨市双城区，现下落不明。被告郭伟，男，1968年7月11日出生，汉族，村民，住哈尔滨市道里区。原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告闫永强、张敬明、郭伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。原告于庭审前自愿撤回对张敬明的起诉后，本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告闫永强经本院公告送达开庭传票未到庭，被告郭伟经本院传票传唤亦未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告闫永强于2017年4月11日在被告郭伟及案外人张敬明的担保下，在原告公司购买农技一号套肥二遍追肥核款6,670.00元、口肥王核款1,815.00元，合计欠款8,485.00元。由二被告及案外人张敬明出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。后经原告多次索要，被告一直推托未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告闫永强立即偿还原告货款本金人民币8,485.00元，并按月利率2％给付自2017年4月11日至2019年10月11日计30个月的利息5,091.00元，同时承担本案的诉讼费用，由被告郭伟承担连带责任。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。（2）制式欠据一份，证实被告闫永强于2017年4月11日在被告郭伟及案外人张敬明的担保下，在原告公司购买农技一号套肥二遍追肥核款6,670.00元、口肥王核款1,815.00元，合计欠款8,485.00元。由二被告及案外人张敬明共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，此制式欠据还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告闫永强在落款“欠款人”处签名，由被告郭伟及案外人张敬明在“担保人”处签名。（3）销售明细表复印件（已与原件核对无异，原件在原告公司存档）一份，证实被告闫永强已收到证据（2）中所列的化肥。二被告均未向法庭提供相应证据。综上，经合议庭评议认为，二被告未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出异议，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：2017年4月11日，被告闫永强在被告郭伟及案外人张敬明的担保下，与原告业务员商定赊购原告化肥事宜，二被告及案外人张敬明在原告提供的制式欠据下“欠款人”和“担保人”处签名，约定由被告闫永强购买原告农技一号套肥二遍追肥核款6,670.00元、口肥王核款1,815.00元，合计欠款8,485.00元。制式欠据中注明：于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告闫永强，二被告及案外人张敬明并未能按约定履行付款义务。经原告索要，被告至今仍旧未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告闫永强经被告郭伟担保，从原告处赊购化肥，并由二被告在制式欠据的相应位置上签名，案件事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告闫永强理应按约定履行给付欠款的义务，被告郭伟亦应履行担保责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫永强给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款人民币8,485.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告闫永强给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币1,279.54元（自2017年4月11日始至2019年12月11日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告郭伟对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139.00元，由被告闫永强负担50.00元，于判决书生效后立即交纳，被告郭伟负连带责任，余下89.00元由原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  王允莉人民陪审员  单俊瑶二〇一九年十二月二十六日法官助理张春敏书记员张春敏
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7858号 原告：某物业有限公司松原分公司，住所地:吉林省松原市经济技术开发区兴原街新宇花园小区14号楼3单元302室，统一社会信用代码：91220000598800079X。 负责人：谷云燕，总经理。 委托诉讼代理人：高鹤，女，1992年8月27日生，汉族，该公司职员，现住吉林省长春市朝阳区南湖街道南湖新村东街总委22组。 被告：许彦焦，女，1985年12月6日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告某物业有限公司松原分公司（以下简称某物业）与被告许彦焦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业有限公司松原分公司的委托诉讼代理人高鹤，被告许彦焦到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告某物业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还借款本金58430元，并自每期未还款之日的次日起按照月利率2%给付违约金至偿还完毕时止;2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为购买恒大御景湾5号楼2702号房屋，于2013年4月2日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款111548元，用于认购恒大御景湾5号楼2702号房屋，并约定被告应在2018年3月31日前分四期还清借款。被告每逾期还款一天应按每期未归还款项总额的日千分之一，向原告支付违约金，直至实际清偿日止。协议签订后原告如约履行出借义务，现借款均已到期，经原告追讨，被告仅归还两期借款，尚欠借款本金58430元，因而成诉。 被告许彦焦辩称：我们买房子的时候是和恒大地产进行的交易，我们牵扯到的金钱也是和恒大地产之间的，对于和原告之间有借款不知情。我曾提交过退房申请，但是没有给我回复和结果，房屋存在质量问题也没有给我做处理。 经审理查明：2013年4月2日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告许彦焦向原告某物业借款111548元用于认购恒大御景湾5号楼2702号房屋，并约定被告分期偿还借款，分别在2015年3月31日前还款26559元、在2016年3月31日前还款26559元、在2017年3月31日前还款26559元及在2018年3月31日前还款31871元。被告应按约定期限归还每期借款，每逾期还款一天，应按每期未归还款项总额的千分之一，向原告支付违约金。协议签订后原告如约履行出借义务，现借款均已到期。被告否认与原告之间存在借贷关系，但认可借款协议及借据上的签字为其本人所书写。原、被告均认可被告曾偿还两期借款，剩余两期欠款一直没有偿还。 以上事实，有原告的委托诉讼代理人、被告许彦焦的当庭陈述，原告提供的借款协议、借据、付款委托书、记账凭证、中国农业银行结算业务申请书在卷为凭。 本院认为：被告许彦焦因购买楼房的需要，向原告某物业借款111548元，双方签订的借款协议约定了双方权利义务关系，且原告已经履行了合同义务。被告虽否认向某物业借款，认为所欠款项是其对于恒大禹盛房地产开发有限公司的欠款，但认可借款协议为被告本人签字及捺印，且其未提供证据证实其辩解，故对于其该项辩解，本院不予采信。被告按协议偿还了部分款项，余款58430元亦应当按双方约定履行还款义务。借贷双方约定的违约金过高，但原告以月利率2%的标准自每期未还款之日的次日起计算违约金的主张未超出法定限额，故本院予以支持。被告辩称房屋质量存在问题及其曾申请进行退房，但该辩解与本案争讼的债务无关，故对于被告的该项辩解本院不予支持，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许彦焦于本判决生效后立即偿还原告某物业有限公司松原分公司借款本金58430元。 二、第三期借款本金26559元的违约金，自2017年4月1日起至给付之日止按月利率2%计算；第四期借款本金31871元的违约金，自2018年4月1日起至给付之日止按月利率2%计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理876元，由被告许彦焦负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇一九年十二月二十日 书记员  鹿雨
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1953号原告：李乾文，男，1992年12月1日出生，汉族，现住广东省佛山市禅城区。被告：李兴宾，男，1984年5月17日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告李乾文与被告李兴宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李乾文到庭参加诉讼。被告李兴宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乾文向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款85000元及利息（以50000元为基数，从2018年12月29日至还清本息止按月息2%计算，以30000元为基数，从2018年2月27日至还清本息止按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2017年12月29日，2018年2月27日，2018年7月10日分三笔向原告借款合计85000元，第一笔借款承诺一个月内偿还，第二笔借款承诺3月15日偿还，但是被告仅在2018年7月14日偿还了原告利息1000元，对于剩余款项，被告拖延未还。被告李兴宾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，被告未提交证据、未到庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告曾共同工作。被告以合作采购家电分销等向原告借款，2017年12月29日、2018年2月27日、2018年7月10日，原告先后分别通过支付宝、银行转给被告50000元、30000元、5000元，合计85000元。2018年7月14日，被告偿还原告1000元，余款经原告催收，被告未偿还。另：原告出具了其河南省辉县市洪洲乡大刘庄村委会证明材料，证明原告乳名为李天齐。此外，原告提供微信聊天记录，以证明被告收到其款。本院认为：被告名为合作采购家电分销等，实为向原告借款，原告分别通过转账出借给被告，虽未有书面借据或借款合同，但并无证据证明原、被告间存在其他债权债务关系或原告用于偿还其他债务，因此，对于原告转款出借给被告，本院予以确认。原、被告未明确约定利息，被告偿还的1000元，应从85000元中扣除，故被告应偿还原告84000元，利息应自2019年8月20日起计算为宜。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李兴宾于本判决生效之日起十日内偿还原告李乾文84000元及利息（利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。二、驳回原告李乾文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由原告李乾文负担26元、被告李兴宾负担1900元，公告费260元，由被告李兴宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全人民陪审员  周金花人民陪审员  廖志斌二〇一九年十二月十二日书 记 员  丘美英
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执5726号之一申请执行人：成先锋，男，汉族，住济源市。被执行人：牛海齐，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫9001民初3618号判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人牛海齐的银行存款138448元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田家恺二〇一九年十二月三十一日书记员  黄盼盼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14338号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平均，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市人民中路208号。 法定代表人：戴启远，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。 法定代表人：朱龙，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮北市相山区城市管理综合执法局，住所地安徽省淮北市相山区人民路街道办事处六楼。 法定代表人：任健，该局局长。 被申请人（一审被告）：安徽省淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区黎苑路52-2号。 法定代表人：牛煦，该街道办事处主任。 再审申请人陈平均因诉安徽省淮北市人民政府（以下简称淮北市政府）、安徽省淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）、安徽省淮北市相山区相南街道办事处（以下简称相南街道办）、安徽省淮北市相山区城市管理综合执法局（以下简称相山区城管局）房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终385号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 陈平均申请再审称，陈平均一审中提交了110报警录音、与相山区人大副主任的谈话录音、与淮北市公安局相山分局副局长谈话的视频等证据，申请再审时又提交了相山区政府与南翔集团签订合作协议的照片及涉案房屋所在地块现状照片等证据，足以证明淮北市政府、相山区政府、相山区城管局、相南街道办共同实施了涉案强制拆除行为。原审法院仅认定向南街道办系拆除主体，主要证据不足。请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为，根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。在房屋征收过程中发生的强制拆除行为，如果无法查清强拆主体的，根据权责一致的原则，可推定具有补偿职责的市、县级人民政府为强拆主体，但如果已经能够查明实施强制拆除行为主体的，应当根据相关证据据实认定。本案相南街道办原审中已经自认其实施了涉案强制拆除行为，也承认在强制拆除涉案房屋前并未向上级机关报告，未接到上级机关指令，相山区城管局未参与实施强制拆除行为。陈平均主张淮北市政府、相山区政府、相山区城管局与相南街道办共同实施了涉案强制拆除行为，但陈平均一审中提交的110报警录音、谈话录音、谈话视频及陈平均申请再审时提交的相关照片等证据，仅能够证明相山区政府实施了涉案区域征收的总体工作及房屋被拆除后的现状等情况，并不能证明淮北市政府、相山区政府、相山区城管局直接参与实施了拆除陈平均房屋的行为。因此，原审法院驳回陈平均要求确认淮北市政府、相山区政府、相山区城管局强制拆除其房屋违法的诉讼请求并无不当。原审法院已经判决确认相南街道办强制拆除陈平均房屋的行为违法，陈平均可以以原审生效判决为依据，向相南街道办申请行政赔偿。 综上，陈平均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈平均的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10277号原告：皮梯伊麦真有限公司，住所地意大利共和国佛罗伦萨卡普法恩扎大街109/111号。法定代表人：拉法埃洛·纳波莱奥纳，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第88361号关于国际注册第1349267号“PPITTIIMMAGINE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院受理时间：2019年8月16日。开庭审理时间：2019年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告是“PITTIIMMAGINE”系列商标的真正权利人，该系列商标已经在包括中国在内的世界范围内享有极高的知名度和影响力。二、诉争商标经原告长期宣传使用，具有较高知名度，与原告形成了稳固的对应关系。三、第14128335号“PITTIIMMAGINEW”商标（简称引证商标一）和第14128509号“PITTIIMMAGINEUOMO”商标（简称引证商标二）系对原告企业字号和在先商标的恶意抢注，不具有注册的正当性，不应阻挡诉争商标注册。四、引证商标一、二已被中华人民共和国国家知识产权局宣告无效，两引标所有人尚未提起诉讼，请求法院中止审理。五、诉争商标是原告在先商标的延续注册，考虑到原告在先商标的知名度和影响力，诉争商标应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13492673、申请日期：2017年6月8日。4、标识：5、指定使用的服务：初步审定的服务（第41类4101；4104群组）：提供有关贸易交易会的培训和深造；出版物的出版，包括杂志、目录以及内容说明书，包括在互联网上和其他的电子通讯手段。被驳回的服务（第41类4102群组）：组织和管理文化、娱乐以及体育目的的时装秀、交易会和展览会，包括在互联网上和其他的电子通讯手段；组织展览、大会、会议、研讨会以及专题讨论会，包括在互联网上和其他的电子通信手段。二、引证商标一1、申请人：上海鸿程展览有限公司。2、申请号：141283353、申请日期：2014年3月6日。4、专用期限：2015年4月14日至2025年4月13日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4102群组）：为娱乐组织时装展览；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；安排和组织大会；组织文化或教育展览；安排和组织专家讨论会；安排和组织专题研讨会；安排和组织培训班；组织表演（演出）；为娱乐目的组织时装表演。三、引证商标二1、申请人：上海鸿程展览有限公司。2、申请号：141285093、申请日期：2014年3月6日。4、专用期限：2015年4月21日至2025年4月20日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4102群组）：为娱乐组织时装展览；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；安排和组织大会；组织文化或教育展览；安排和组织专家讨论会；安排和组织专题研讨会；安排和组织培训班；组织表演（演出）；为娱乐目的组织时装表演。四、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2组新证据，用以证明引证商标一、二已被宣告无效。另查明，中华人民共和国国家知识产权局于2019年7月12日针对引证商标一作出无效宣告请求裁定书，对引证商标一予以无效宣告；中华人民共和国国家知识产权局于2019年7月12日针对引证商标二作出无效宣告请求裁定书，对引证商标二予以无效宣告。但截至本案审理时，上述无效宣告请求裁定均尚未生效。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院对此不再评述。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标一、二已被宣告无效，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标一、二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张因引证商标一、二侵犯了其在先商号权益，且属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。本院认为，引证商标一、二是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标一、二尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告皮梯伊麦真有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告皮梯伊麦真有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告皮梯伊麦真有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  周 华二〇一九年十二月十九日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)陕0113刑初1645号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人杨银科，男，1980年5月6日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化程度，户籍地陕西省麟游县，住西安市雁塔区天坛路，无业，2019年11月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1590号起诉书指控被告人杨银科犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年9月25日6时许，被告人杨银科饮酒后驾驶陕AXXXXX号白色长安牌小型轿车，沿西安市XX环由西向东行驶至XX环与子午大道十字西200米处时，被在此执勤的民警查获。经鉴定，被告人杨银科血醇浓度为99.15mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨银科醉酒后驾驶机动车构成危险驾驶罪，但鉴于其能如实供述犯罪事实，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人杨银科对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨银科犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨银科犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起执行至2019年12月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  曹东花二〇一九年十二月十二日书记员  刘 康1
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0407民初1548号原告：衡阳恒耀物业有限公司，地址：衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城招商中心。法定代表人：杨贤辉。被告：邹松林，男，汉族，住衡阳市石鼓区。原告衡阳恒耀物业有限公司与被告邹松林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告衡阳恒耀物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按衡阳恒耀物业有限公司撤回起诉处理。审判员  罗建业二〇一九年十二月十八日法官助理刘婉书记员屈璐