安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初65号原告张世春，男，1966年4月4日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。委托代理人陈翼，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人王生源，安徽兴皖律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113402077389200819，住所地芜湖市鸠江区万春西路人社局。法定代表人陈敏，该局局长。委托代理人王英，该局工作人员。委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。第三人安徽元泰停车设备（集团）有限公司，统一社会信用代码91340221MA2MYJFDXC（1-1），住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区一棵松路855号。法定代表人谢萍，该公司总经理。委托代理人彭克月，该公司工作人员。原告张世春不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）劳动和社会保障行政确认，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，于2019年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽元泰停车设备（集团）有限公司（以下简称元泰公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告张世春及其委托代理人王生源，被告鸠江区人社局委托代理人王英、刘斌，第三人元泰公司的委托代理人彭克月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鸠江区人社局于2019年6月20日作出芜工伤[2019]07146号不予认定工伤决定书，认为原告张世春受到伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告张世春诉称，原告是第三人职工，作为公司代表负责芜湖市镜湖区官山翰林小区地下车库施工现场的监管工作。2018年6月10日，在芜湖市美特建筑装饰有限责任公司的池春权、尹琛以及王和林三人因未按时到达施工工地，又不服原告批评而与原告争吵，继而与原告发生肢体冲突，过程中造成原告背部肋骨骨折，经鉴定为轻伤二级。现池春权、尹琛已被镜湖区检察院诉至法院。2019年4月22日，原告向被告申请工伤认定。2019年6月20日，被告向原告出具芜工伤[2019]07146号不予认定工伤决定书，认为原告的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受的不法侵害并因此受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第三款之规定，应被认定为工伤。综上，请求法院：一、撤销被告作出的芜工伤[2019]07146号不予认定工伤决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告张世春为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组：不予认定工伤决定书，证明被告不予认定原告工伤的事实。第二组：镜检诉刑诉〔2019〕559号起诉书，证明原告因工作发生纠纷被打受伤致残的事实。被告鸠江区人社局辩称，一、本案具体行政行为事实清楚、证据充分。二、本案具体行政行为合法。一方面，虽然本案工作的事情是双方发生冲突的诱因，但双方发生口角继而互相发生肢体冲突的行为与履行工作职责并无直接因果关系，且双方对于肢体冲突可能造成伤害后果具有当然的认知，本案受伤不具有意外性。原告的受伤不属于“因工作原因受到事故伤害的或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。另一方面，原告受伤显然也不属于“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”的情形。故被告作出的案涉行政行为合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鸠江区人社局向本院提交了以下证据：第一组：工伤认定申请材料（工伤认定申请表、申请人身份证复印件、劳动合同书、病历、出院记录、询问笔录、接处警情况登记表、芜湖市职工个人社会保险参保缴费证明），证明：1.劳动合同反映原告系第三人员工；2.公安机关询问笔录反映案涉争执发生系原告先行动手；3.第三人为原告交纳社保。第二组：工伤认定举证通知书、安徽银鹏泊车建设有限公司文件，证明被告受理原告工伤认定申请后依法向第三人送达举证通知书以及第三人提供材料。第三组：企业信息查询单，证明2018年11月19日第三人名称变化情况。第四组：不予认定工伤决定书以及送达回证，证明被告作出案涉不予认定工伤决定书并依法进行送达。第三人元泰公司述称，一、原告确曾在第三人处就业，被安排在子公司安徽银鹏泊车（现名海业）建设有限公司工作，曾被任命为工程部项目经理。二、关于原告申请工伤认定问题，依法由国家有关部门作出，第三人不加评判。三、事发后，原告请过病假，其工资和社保第三人未扣分文。四、本案行政诉讼与第三人无争，不承揽任何法律责任。第三人元泰公司向本院提交了以下证据：第一组：安徽银鹏泊车建设有限公司银鹏2019劳字第0401号文件，证明案发后由于原告对第三人采取诉讼，第三人与原告解除劳动关系，原告并未提起劳动仲裁和诉讼，第三人与原告无任何法律关系。第二组：安徽银鹏泊车建设有限公司银鹏2019劳字第0503号文件，证明第三人在接到被告举证通知后向被告主动反映四点意见的情况。第三组：安徽银鹏泊车建设有限公司银鹏2017总字（06号）关于集团公司人事任职的通知，证明原告曾在第三人下属子公司就业，系官山翰林地面和地下停车场设施工程项目部经理，现场指挥组织生产。第四组：[2019]芜县劳人仲案第210号仲裁裁决书，证明原告和第三人在仲裁之前工资和社保问题都通过仲裁依法解决，第三人与原告没有任何关系。经庭审质证，被告对原告提交的两组证据的真实性无异议，但认为起诉书不能达到证明目的，能证明事实的应该是人民法院生效判决，且起诉书只能证明原告与池春权因为工作发生争吵不能证明原告受伤是因为工作原因导致的；第三人对原告的提出的两组证据的三性无异议，但是认为达不到原告举证目的，起诉书证明本案已经转化为刑事案件，应不予认定工伤。原告对被告提交的第一组证据中的申请表、合同书、住院病历、原告询问笔录三性无异议，对其他询问笔录的真实性有异议，认为根据镜湖区人民检察院起诉书明确载明原告受伤是因为被告人手持木板击打原告造成伤害，与该三人询问笔录不一致；对其余证据三性无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提出的第三组证据无异议，对其余三组证据认为与本案不具有关联性；被告对第三人提出的第三组证据无异议，对其余三组证据无质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提出的第一组证据及被告提出的第四组证据中不予认定工伤决定书系本案被诉行政行为，本院无需认证；原告的第二组证据符合证据三性，本院予以采信，但对证明目的结合庭审予以认定；被告提交第一组证据中的询问笔录均系公安机关在相关刑事案件中依法取得，本院予以采信，但对证明目的结合庭审综合认定，对其余证据因当事人对三性均无异议，本院均予以采信；对第三人提交第三组证据因当事人均无异议，本院予以采信，其余证据因与本案被诉行政行为不予认定工伤决定不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告张世春系第三人元泰公司员工，2017年8月20日，第三人元泰公司任命原告张世春为下属子公司安徽银鹏泊车建设有限公司驻《芜湖官山翰林地面和地下停车场设施工程》现场施工项目总负责人，全权处理所有施工事宜。2018年6月10日，在官山翰林小区地下车库内，原告张世春因池春权、尹琛、王和林上班迟到与其发生激烈争吵，原告张世春先用手推了池春权一下，导致双方发生互殴，造成原告张世春受伤入院治疗。2019年4月22日，原告张世春向被告鸠江区人社局申请工伤认定，被告鸠江区人社局于2019年6月20日作出芜工伤[2019]07146号不予认定工伤决定书，认为原告张世春受到伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，并邮寄送达原告张世春。原告张世春不服，遂成讼。另查明，第三人元泰公司原名安徽银鹏市政建设（集团）有限公司，2018年11月19日变更为现名。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，被告鸠江区人社局系本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，结合该条规定及本案事实，可知本案争议焦点为原告张世春所受伤害是否系因履行工作职责所致。经查，本案发生确系因原告张世春在履行工作职责过程中与池春权等人发生争吵，但根据公安机关制作的包括原告张世春本人在内的四人询问笔录可知，争吵后原告张世春先动手推了池春权继而引发双方发生互殴行为。显然，导致原告张世春受伤的根本原因不是其履行工作职责而是双方争吵之后原告张世春推池春权的行为，该行为与履行工作职责明显无关。因此，原告张世春的受伤不属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，不应被认定为工伤。被告鸠江区人社局作出的芜工伤[2019]07146号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持，原告张世春的诉请与事实不符，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张世春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  张 稳人民陪审员  俞 琼二〇一九年十二月十九日法官助理欧阳巍林书记员承燕华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。