广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初503号 原告:潘卫克，女，1965年7月30日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：周媛，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 被告：广西中一矿业进出口有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市浦寨管委会办公楼四楼，统一社会信用代码914514817884089080。 法定代表人：郭信良，该公司董事长。 被告：郭信良，男，1955年6月30日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李林辉、韦金良，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告：农丽红，女，1972年4月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所律师。 原告潘卫克诉被告广西中一矿业进出口有限公司（以下简称中一公司）、郭信良、农丽红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日与（2018）桂1481民初1204号农丽红诉中一公司、郭信良不当得利纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告潘卫克的委托诉讼代理人周媛，被告中一公司、郭信良的委托诉讼代理人李林辉、韦金良，被告农丽红及其委托诉讼代理人农建祥到庭参加诉讼。根据潘卫克的申请，本院于2019年7月22日裁定保全中一公司、郭信良、农丽红名下价值103万元的财产。本案现已审理终结。 原告潘卫克向本院提出诉讼请求：1.判令被告中一公司、郭信良共同向原告归还借款本金70万元;2.判令被告中一公司、郭信良共同支付利息33.4998万元（利息计算：以70万元为基数，按年利率20%从2012年3月12日暂计至2019年6月11日，利息为101.4998万元；减去被告已支付利息68万元，尚欠利息33.4998万元；2019年6月11日后的利息按年利率20%计算至借款本息清偿之日止）；3.上述第1项和第2项借款本金和利息由被告农丽红承担连带偿还责任;4.诉讼费由三被告共同承担。 事实和理由：2012年3月12日，被告中一公司和被告郭信良向原告出具借条，向原告借款70万元，约定年利息为两分利，借款期一年，利息为14万元，一年后本利还清；被告农丽红为该借款承担连带保证责任。同日原告通过银行向中一公司汇款70万元。借款到期后，中一公司和郭信良未按时还款，农丽红于2014年12月23日出具保证承诺：“2013年4月以来，潘卫克多次催还借款，期间本人也亲自去越南和多次用手机联系方式跟广西中一矿业进出口有限公司法人郭信良商议还款有关事宜，承诺2015年春节过后还本付息”。2015年1月9日，郭信良和农丽红向原告出具《还款承诺书》，承诺定于2015年3月12日一次性还清三年利息14万元，具体还款从2015年3月起分期分批归还，原则在9月底前全部还清。但被告没有履行承诺，只是陆续归还利息，即2015年支付利息14万元，2016年支付利息17.5万元，2017年支付利息18.5万元，2018年支付利息13万元，2019年支付利息5万元，累计支付利息68万元。上述事实有借条、还款承诺书、银行汇款凭证、银行账户历史明细所证实。 被告中一公司、郭信良辩称，本案的借款人是中一公司，郭信良不是适格被告，不应承担还款责任；本案的借款本金是70万元，2018年5月22日偿还的8万元是本金不是利息，其他的是利息，总共支付了利息60万元，尚欠的本金是62万元。 被告农丽红辩称，农丽红对于中一公司及郭信良提供担保时间是2013年3月12日起六个月内，现担保期限已过，农丽红不应再承担担保责任。 原告潘卫克围绕诉讼请求提交以下证据材料：1.借条；2. 银行电汇凭证；3.还款承诺书；4.银行账户历史明细清单。 被告中一公司、郭信良、农丽红未提交任何证据材料。 本院组织到庭的当事人(诉讼代理人)对证据进行了举证和质证。被告中一公司、郭信良、农丽红对原告潘卫克提交的证据材料的真实性没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月12日，被告中一公司和被告郭信良向原告潘卫克借款70万元，承诺借款期一年，年利息20%，一年后本利还清；被告农丽红为该借款提供担保。借款期限到后，中一公司和郭信良未还款；农丽红于2014年12月23日向潘卫克出具书面保证，写明：“2013年4月以来，潘卫克多次催还借款，期间本人也亲自去越南和多次用手机联系方式跟广西中一矿业进出口有限公司法人郭信良商议还款有关事宜，承诺2015年春节过后还本付息”。2015年1月9日，郭信良和农丽红向潘卫克出具《还款承诺书》，承诺于2015年3月12日一次性还清三年利息42万元，具体还款从2015年3月起分期分批归还，原则在9月底前还清本金及利息。 2015年9月22日至2018年7月27日，农丽红将中一公司转到其账户的部分款项共61万元转付给潘卫克；2018年10月1日和2019年1月6日，中一公司（委托他人）直接向潘卫克账户汇款共7万元。 综合各方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：1.中一公司付给潘卫克的68万元（包括通过农丽红转付）是归还本金还是支付利息；2.郭信良是否应对潘卫克的该笔借款承担偿还责任；3.农丽红是否还应对该笔借款承担连带偿还责任。 一、关于中一公司付给潘卫克的68万元是归还本金还是支付利息问题 本院认为，中一公司向潘卫克支付这68万元期间，除应归还借款本金外还应当支付利息，而其给付不足以清偿全部债务，且中一公司、郭信良没有与潘卫克约定给付的这68万元是归还本金还是支付利息，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定这68万元是支付利息。 二、关于郭信良是否应对潘卫克的该笔借款承担偿还责任问题 本院认为，郭信良、中一公司共同在借条的借款人处签名（盖章），因此应认定郭信良与中一公司系共同借款人，郭信良应对潘卫克的该笔借款承担偿还责任。 三、关于农丽红是否还应对该笔借款承担连带偿还责任问题 本院认为，2015年1月9日，农丽红以担保人身份与郭信良向潘卫克出具《还款承诺书》，承诺在2015年9月底前还清本金及利息；但从2015年9月30日起的六个月内，潘卫克没有要求农丽红承担担保责任，因此农丽红可免除担保责任。 综上所述，中一公司向潘卫克支付的68万元是支付利息而非归还借款本金，郭信良与中一公司共同向潘卫克借款70万元，应与中一公司共同承担偿还责任，潘卫克要求中一公司与郭信良共同归还借款70万元并支付利息，合法有据，本院予以支持；潘卫克要求农丽红承担担保责任，已超过诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告广西中一矿业进出口有限公司与被告郭信良于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告潘卫克借款本金70万元并支付相应利息（利息计算：以70万元为基数，按年利率20%从2012年3月12日起计至还款之日止，已支付的利息68万元予以扣减)； 二、驳回原告潘卫克的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 案件受理费14,115元，财产保全费5,000元合计19,115元，由被告广西中一矿业进出口有限公司与被告郭信良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  唐慧英 人民陪审员  文梦妮 二〇一九年十二月六日 书 记 员  马兴洲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。