湖南省**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1129民初2297号 原告：唐标军，男，1975年10月13日出生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。 被告：**华盛贸易有限公司，住所湖南省永州市**瑶族自治县河路口镇工业园内，统一社会信用代码：91431129MA4L58DG6A。 法定代表人：刘志华，该公司负责人。 被告：**瑶族自治县硕江实业有限公司，住所湖南省永州市**瑶族自治县河路口镇高新产业园入园大道2号，统一社会信用代码：91431129MA4PG43C21。 法定代表人：郑满仓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱建晖，男，1984年10月25日出生，汉族，湖南省道县人，住道县，。系**瑶族自治县硕江实业有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈丽珍，湖南瑶洲律师事务所律师。 原告唐标军诉被告**华盛贸易有限公司(以下简称**华盛公司)、**瑶族自治县硕江实业有限公司(以下简称**硕江公司)租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐标军及其委托诉讼代理人唐华、被告**华盛公司的法定代表人刘志华、被告**硕江公司的委托诉讼代理人邱建晖、陈丽珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐标军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告2台柳工50CN铲车(发动机型号：GNFCG20*****0008、WD10*****23)；2.判令被告**硕江公司支付原告铲车租金57.6万元(按照租金1.6万元/月自2018年4月计算至2019年10月)；3.因本案诉讼所产生的费用由被告承担。事实及理由：2016年8月，原告从肖乙贵处购买两台柳工50CN铲车(车辆发动机型号分别为GNFCG20*****0008、WD10*****23)。原告将两台铲车租赁给被告**华盛公司使用。2018年4月起，被告**华盛公司的厂房及设备全部由被告**硕江公司接受并使用，该两台铲车也由被告**硕江公司接受并使用至今。原告多次要求被告**硕江公司将铲车返还未果。当前市场该类铲车的租金约为1.6万元/月，被告**硕江公司还应当支付租金57.6万元给原告。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告**华盛公司辩称：原告所称的两台铲车原先是**华盛公司使用，使用期间的费用已与原告结清。2018年4月以后，**华盛公司未再经营，原告的两台铲车已移交给被告**硕江公司使用，应由被告**硕江公司支付原告使用费。 被告**硕江公司辩称：1.答辩人与被答辩人之间没有任何租赁合同关系，也没有其他业务往来。答辩人从没有占有使用过被答辩人在起诉状中提到的两台发动机型号为GNFCG20*****0008及WD10*****23号的柳工50CN型铲车；2.答辩人与被告**华盛公司之间也没有任何租赁合同关系，也没有其他业务往来，从没有接收或使用过包括“被答辩人在民事起诉状中提及的发动机型号为GNFCG20*****0008及WD10*****23号的柳工50CN型铲车”在内的由**华盛公司掌控的任何财产；3.被答辩人提交的证据不能证明其在民事起诉状中提及的发动机型号为GNFCG20*****0008及WD10*****23号的柳工50CN型铲车(以下简称两台铲车)实际归其所有，其无权提起本案诉讼。首先：按被答辩人陈述，本案所涉的两台铲车系其从肖乙贵处购买，但是被答辩人没有提交两台铲车的购车发票及原始购车合同等证据证实铲车系肖乙贵原始购买，肖乙贵系两台铲车的原始所有人。其次，仔细查看被答辩人提交的证据，《购车协议》中肖乙贵的签字与收条中肖乙贵的签字明显不是一个人所签，这两份证据存在伪造的可能。3.根据被答辩人提交的机动车整车出厂合格证显示，该合格证对应的发动机型号为WD10*****23的铲车的发动机号为121A*****3，而其提交的《购车协议》中型号为WD10*****23的铲车的发动机号为6140*****R，两辆车明显不是同一辆车。4.被答辩人提交的机动车整车合格证系复印件，其不能提供原件，有可能该整车合格证系伪造的。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在任何业务往来，其在诉状中提及的两台铲车的实际所有人不是被答辩人，该两台铲车并不存在，被答辩人捏造事实起诉，存在虚假诉讼的嫌疑。故此，请人民法院依法驳回被答辩人的起诉，并请将案件移送公安机关侦查。 原告为证实自己的主张，向本院提交了五份证据： 证据一，《收据》一份，拟证明原告唐标军于2016年8月29日从肖乙贵处购买了发动机型号为GNFCG20*****0008、WD10*****23的柳工50CN型铲车各一台。 证据二，《购车协议》一份，拟证明原告唐标军与肖乙贵于2016年8月29日达成协议，原告从肖乙贵处购买发动机型号为GNFCG20*****0008(发动机号612600*****9)、WD10*****23(发动机号6140*****R)的柳工50CN型铲车各一台。 证据三，肖乙贵身份证复印件，拟证明肖乙贵的身份信息。 证据四，柳工50CN型铲车合格证一份，拟证明发动机型号为WD10*****23的柳工50CN型铲车有合格证，来源合法。 证据五，照片3张，拟证明原告的2台铲车现仍在被告**硕江公司厂区内。 被告**华盛公司对原告提交的五份证据无异议。 被告**硕江公司对原告提交的五份证据均提出了异议，对证据一和证据二，认为肖乙贵的签名不是同一人，买卖是否合法存疑。对证据三的三性均有异议。对证据四，认为合格证上的发动机号与购车协议中的发动机号不一致，不是同一铲车。对证据五有异议，认为照片无法证实是在被告公司所拍，也无法证实照片上的铲车系原告所有。 对原告提交的五份证据，本院认证如下：《购车协议》和《收据》系原件，有肖乙贵的身份证明佐证，可以认定原告唐标军与肖乙贵买卖2台铲车事实存在，对证据一、证据二、证据三予以采信。对证据四，因未提供购车发票佐证，合格证上的发动机号与《购车协议》中的发动机号不一致，无法确认该合格证即系原告所述的其中一台铲车的合格证，对该证据不予采信。对证据五，从照片无法看出铲车停放的处所，也无法确认系发动机号为612600*****9、6140*****R的柳工50CN型铲车，对该证据不予采信。 经审理查明：2016年8月，原告唐标军将2台型号分别为GNFCG20*****0008(发动机号612600*****9)、WD10*****23(发动机号6140*****R)的柳工50CN型铲车交给被告**华盛公司使用，但双方未签订租赁合同。2018年3月，被告**华盛公司暂停经营。原告认为2018年4月以后，被告**硕江公司接手了包括原告2台铲车在内的被告**华盛公司资产，因此2018年4月以后的铲车使用费应由被告**硕江公司负责给付，并由二被告返还铲车，因追讨无果，遂向本院起诉。 本院认为，本案因铲车使用产生纠纷，应定性为租赁合同纠纷。原告唐标军将2台铲车交给被告**华盛公司使用，双方未签订租赁合同，未约定租赁期限，原告可以要求返还所出租的铲车，原告要求返还铲车的诉讼请求，于法有据，应予支持。但对于要求被告**硕江公司支付2018年4月至2019年10月铲车租金57.6万元的诉讼请求，因被告**硕江公司不认可从被告**华盛公司接手了原告所称的2台铲车，原告唐标军及被告**华盛公司又未提供证据证实2台铲车交给了被告**硕江公司使用，对原告的此诉讼请求，因缺乏证据证实，本院不予支持。原告对于此项诉请，可在证据充分时向本院另行主张权利，或通过其他合理合法途径另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告**华盛贸易有限公司在本判决生效后十日内负责返还原告唐标军型号为GNFCG20*****0008(发动机号612600*****9)、WD10*****23(发动机号6140*****R)柳工50CN型铲车各一台； 二、驳回原告唐标军其他诉讼请求。 受理费9560元，减半收取计4780元，由原告唐标军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  唐明生 二〇一九年十二月二十五日 书记员  柏 帆 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。