山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初688号 原告张士荣，女，1944年3月23日出生，汉族，居民，住济南市。 原告傅瑜，女，1988年7月15日出生，汉族，居民，住济南市。 原告傅璐，女，1990年4月22日出生，汉族，居民，住济南市。 三原告共同委托代理人孟强、王存忠，山东乾慧律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。 法定代表人朱玉明，区长。 出庭负责人梁弘，副区长。 委托代理人徐步，济南市槐荫区西市场街道办事处工作人员。 委托代理人卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。 委托代理人张小军，济南市司法局工作人员。 原告张士荣、傅瑜、傅璐不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的槐荫政房征补决字（2018）83号《房屋征收补偿决定书》（以下简称83号补偿决定）及被告济南市人民政府（以下简称市政府）作出的济政复决字（2019）235号《行政复议决定书》（以下简称235号复议决定），于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人孟强，被告槐荫区政府的出庭负责人梁弘及其委托代理人徐步、卢小霞，被告市政府的委托代理人张华林、张小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告槐荫区政府于2018年12月27日作出83号补偿决定，并于2019年3月3日邮寄送达原告，原告不服，于2019年4月29日向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年6月29日作出235号复议决定，维持了83号补偿决定。 原告张士荣、傅瑜、傅璐诉称，原告对被告槐荫区政府83号补偿决定及被告市政府235号复议决定不服，认为上述决定非法剥夺了原告的房屋所有权。根据《中华人民共和国文物保护法》《山东省文物保护条例》《济南市文物保护条例》赋予原告的权利，文物所有权具有永恒性，神圣不容侵犯。根据上述法律规定和济南市人民政府济政办字2018第9号文件，原告所有的济南市槐荫区公义街一号房屋是历史建筑，属于文物范畴，且建筑合法，证件齐全，国家颁发。原告要求保留济南市槐荫区公义街一号的房屋所有权。同时根据济南市规划局（济规直二管函2018年14号）文件，载明“对公义街一号院，建议历史建筑，应予保留，妥善保护，合理利用”。被告槐荫区政府对涉案房屋的征收价格计算错误，未考虑历史建筑的文物价值，而仅仅是把涉案房屋作为一般住宅予以计算。诉讼请求：1、撤销235号复议决定；2、撤销83号补偿决定。 原告向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、原告张士荣名下鲁（2018）济南市不动产权证第0034937号证书；2、案外人傅朝君（原告张士荣之子，原告傅瑜、傅璐父亲）名下鲁（2018）济南市不动产权证第0034937号证书；3、原告张士荣名下济房权证天字第103019证书（未提交复印件）。 证明目的：1、证明案涉房屋坐落于公义街一号院二楼，面积10.32平米，为张士荣、傅朝君按份共有，各占50%份额；2、案外人傅朝君除征收房产外无其他房产，在本次房屋征收中应享受最低套型面积标准资格。 第二组证据：1、槐049453（持证人：傅德龙）的共有房屋产权证；2、房屋登记查询资料（含纬十一路141号变更申请、（2017）济槐荫证民字1635号公证书）（未提交复印件）。 证明目的：1、案涉院落院内建筑分为上下两层，一楼为临街商业用房，面积106.6平米，于2002年5月因变更为营业房而单独办理为纬十一路141号房产证，由傅德印、傅德龙等七人共同拥有；2、傅德印2001年1月去世后，其遗产由傅朝君继承，2018年7月17日傅朝君去世，其继承人为本案三原告（母亲张世龙、女儿傅瑜、傅璐）。 第三组证据：1、傅德印（原告张士荣丈夫、傅朝君父亲）死亡证明；2、傅朝君死亡证明；3、傅朝君、任法红离婚调解书；4、傅朝君无影山路4号楼4单元504室户口本；5、荣公义街一号户口本。 证明目的：案外人傅朝君于2018年7月17日去世，其父亲傅德印（2001年4月11去世）先于其去世；2001年8月22案外人傅朝君与任法红经天桥区人民法院调解离婚，二子女傅瑜、傅璐由傅朝君抚养。傅朝君的合法继承人为本案三原告，即母亲张士荣、女儿傅瑜、傅璐三人，傅朝君名下鲁（2018）济南市不动产权证第0034937号证书项下房产份额由本案三原告继承。 第四组证据：1、83号补偿决定；2、235号复议决定。 证明目的：1、被告槐荫区人民政府于2018年12月27日向原告张士荣、案外人傅朝君（2018年7月17日去世）下达对鲁（2018）济南市不动产权证第0034937号证书项下二人按份共有房屋的征收决定及补偿决定。因案外人傅朝君在征收公告之日（2018年7月23日）前去世，该决定未将其继承人列为被征收人及未就傅朝君应享受最低套型面积标准资格给予补偿是错误的；2、补偿决定未考虑公义街一号院的历史建筑价值违反了公平原则；3、因原告张士荣、傅瑜、傅璐对被告的行政行为不服，向市政府提起行政复议。市政府于2019年6月29日作出行政复议决定，对被告槐荫区政府的行政行为予以维持。被告市政府未对槐荫区政府征收行为是否合法与适当进行严格审查，致使复议程序流于形式；4、被告对公义街一号院落的征收仅限于该建筑二楼房屋，不涉及一楼房屋是不合理的。 第五组证据：济南市规划局《关于槐荫区城市更新局的复函》（济规直二管函【2018】14号）。 证明目的:公义街一号院为建议历史建筑，应予以保留，妥善保护，案涉房屋不在拆迁范围之列。因此，案涉房屋不应当列入征收范围。 被告槐荫区政府答辩称，一、答辩人对原告房屋进行征收符合法律规定。因实施经一纬十二东三角地棚户区改造项目国有土地上房屋征收项目需要，答辩人依法对东至纬十一路、西至纬十二路、南至经二路、北至经一路范围内的国有土地上房屋实施征收，案涉槐荫区纬十一路公义街1号房屋在本项目征收范围内。2018年7月23日，答辩人作出《房屋征收决定书》【济（槐荫）征字[2018]13号】，并连同附件《经一纬十二东三角地棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）于同日依法进行了公告。根据《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规的规定，相关政府可以因公共利益对单位及个人的房产及不动产进行征收。经一纬十二东三角地棚户改造项目建设，有利于完善基础配套设施，改善周边居民的居住条件和交通环境，提升片区城市面貌，提升城市文化品位，同时该区域的合理发展，会整合周边市场资源，具有推进城市经济的显著作用，符合公共利益的需要。该项目被纳入2018年省棚户区改造计划，符合槐荫区国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和具体规划。根据市政府于2018年5月29日发布的《济南市人民政府关于公布济南市首批历史建筑名单的通知》，案涉房屋不在历史建筑名单之列，且此处“历史建筑”并不等同于文物，不适用《文物保护法》《山东省文物保护条例》等文物保护相关法律规定。且根据济南市规划局济规直二管函【2018】14号复函要求，在“公义街一号院为建议历史建筑，应予以保留，妥善保护、合理利用”的前提下，将该建筑列入征收范围，答辩人作出的《征收补偿决定书》完全按照济南市规划局要求，将案涉房屋在规定的时间内腾空搬迁并移交征收实施单位，其中并无将涉案房屋损毁和拆除的内容。且即使根据《物权法》《文物保护法》《历史文化名城名镇名村保护条例》等相关规定，也未禁止对历史建筑进行征收，仅是要求在施工选址建设过程中应当依法进行。二、答辩人作出《征收补偿决定书》适用依据正确，程序、内容合法，应予维持。因原告未在该项目规定的签约期限内与征收部门达成征收补偿协议，征收部门依法向答辩人报请作出房屋征收补偿决定，答辩人于同日作出下达《房屋征收补偿决定》的决定，于2018年12月27日依法对原告作出《征收补偿决定书》，并进行了公示。2019年3月3日，征收部门将《征收补偿决定书》对原告进行了邮寄送达。综上所述，答辩人对原告房屋进行征收符合相关法律规定，答辩人作出《征收补偿决定书》适用依据正确，程序、内容合法，应依法予以维持。 被告槐荫区政府向本院提交了如下证据、依据：1、房屋征收项目合法性相关资料；2、房屋征收决定、房屋征收决定公告及公示资料；3、评估机构选定及（预）评估结果公示等资料；4、国有土地上住宅房屋征收分户评估报告及送达凭证、被征收房屋附属物勘测表；5、槐荫区城市更新局对经一纬十二东三角地棚户区改造项目在签约期内未达成征收补偿协议的被征收人下达《房屋征收补偿决定》的汇报，槐荫区政府关于对经一纬十二东三角地棚户区改造项目在签约期内达成征收补偿协议的被征收人下达《房屋征收补偿决定》的决定；6、被征收房屋房产证及被征收人身份证明；7、《房屋征收补偿决定书》及送达凭证；8、《房屋征收补偿决定公告》及公示资料；9、市政府行政复议决定书；10、市政府关于公布济南市首批历史建筑名单的通知；11、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；12、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》；13、《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》；14、房屋权属状况信息。 被告市政府答辩称，我机关于2019年4月29日收到原告的行政复议申请，于5月6日受理，经延期审理，于6月29日作出维持决定，并于7月1日邮寄送达，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、行政复议申请受理通知书及送达回证；3、提出行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、延期审理通知书；6、行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，原告对被告槐荫区政府证据1真实性没有异议，对证明目的不予认可，不能证明该项目已具备了征收的合法性；对证据2真实性没有异议，对合法性及证明目的不予认可，本次征收是否已经履行了法定程序无法确定，因此，对房屋征收决定、房屋征收决定公告的合法性不予认可；对证据3真实性没有异议，对合法性及证明目的不予认可，预评估价格仅为各类被征收房屋基准价，案涉房屋作为历史建筑，其历史价值未列入，显然违背公平补偿的原则；对证据4真实性无异议，但对合法性及证明目的不予认可，《国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》房屋所有权人登记错误，傅朝君于2018年7月17日去世，因其去世前未留有遗嘱，其遗产应有其母亲张士荣、女儿傅瑜、傅璐继承，故房屋所有人应为张士荣、女儿傅瑜、傅璐。其次，产别/共有情况登记错误，案涉房屋原为张士荣、傅朝君按份共有，二人各占50%。而非评估报告所登记的共同共有。按份共有与共同共有是两个不同的法律概念，因此，评估报告登记错误。被告槐荫区政府未经直接送达程序，却直接采用邮寄送达方式，显然是错误的。另外，傅朝君已经去世，其遗产份额应有本案原告继承，《评估报告》应向本案三原告送达；对证据5真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可，原告从未收到过最后一次协商的通知，也从未有人告知过此事。被告槐荫区政府向张士荣与傅朝君所下达《房屋征收补偿决定书》的决定是不合法的。案外人傅朝君只有案涉房屋一处住房，而且与张士荣各占５０％份额，其应享受最低套型面积标准政策，案外人傅朝君已于2018年7月17日去世，被征收人应为本案三原告，而征收单位在已知傅朝君已去世的情况下，依然将其列为被征收人并向其下达《房屋征收补偿决定书》显然是错误的；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可。本案中原告作为被征收人未给予公平补偿，且征收单位在已知三原告已合法继承案外人傅朝君遗产的情况下依然将本案原告傅瑜、傅璐排除在被征收人之外，违反了相关法律法规。在未经直接送达和留置送达程序，直接采取邮寄送达程序违法；对证据8真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可，违反了合法行政、合理行政、程序正当的行政原则；对证据9、真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可；对证据10-13无异议；对证据14的真实性无异议，但不认可其证明目的。原告对被告市政府的证据真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可，认为复议机关在复议程序中应当进行实体审查，但被告市政府作为复议机关未进行审查，仅依据槐荫区政府提交的证据就对其合法性予以确认，显然将审查流于形式，复议程序中，复议机关未就案涉房屋的历史价值予以确认，违反了公平原则。被告市政府及被告槐荫区政府对原告的证据发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，对于原告提到的享受最低套型面积标准的问题，首先，享受最低套型面积标准应由被征收人提出申请，并且应在签约期限结束前提出申请，因原告并未提出相关的申请，因此，无法对其是否符合最低套型面积标准进行认定。并且，原告未在签约期限内与征收部门达成征收补偿协议，因此，无法享受最低套型面积标准待遇。第二组证据与本案无关，资料显示的房屋的补偿问题另作处理，不在本案所涉征收补偿决定中进行补偿。第三组证据真实性无异议，但需要说明一点，在本项目摸底阶段，傅朝君尚在人世，也向征收相关单位提交了身份证、房产证等相关资料，槐荫区政府也是在复议过程中才了解到傅朝君于2018年7月17日去世的事实，在这之前，相关权利人未将上述事实告知相关征收单位，也未向相关征收单位主张所继承份额的补偿问题。第四组证据真实性无异议，房屋的价值补偿系依据评估机构的评估结果进行，根据评估规范的要求，不考虑历史价值因素。第五组证据真实性无异议，证明目的有异议。首先，关于案涉房屋是否应当被列入征收范围，不属于本案应当审查的范围，且原告已向济南市中级人民法院提起了关于本案所涉的征收决定的诉讼，案件仍在审理过程中。另外，本案征收补偿决定，符合济南市规划局函件的要求，对涉案房屋进行了保留。 经审查，原、被告提交的证据均具有真实性，取得方式和来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告张士荣房屋坐落于济南市槐荫区纬十一路公义街1号，房屋所有权证号为鲁（2018）济南市不动产权第0034937号，证载建筑面积为10.32平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木结构，共有权人为张士荣、傅朝军（原告张士荣之子，原告傅瑜、傅璐父亲），为按份共有各占50%份额。傅朝军于2018年7月17日去世。因实施经一纬十二东三角地棚户区改造项目国有土地上房屋征收项目需要，槐荫区政府对东至纬十一路、西至纬十二路、南至经二路、北至经一路范围内的国有土地上房屋实施征收，原告房屋在项目征收范围内。2018年3月20日，济南市城市更新局发布《关于协商选定经一纬十二东三角地棚户区改造项目房屋征收预评估机构的公告》并予以公示。2018年4月1日，槐荫区西市场街道办事处作出《关于经一纬十二东三角地棚户区改造项目协商选定评估机构结果汇报》。2018年4月2日，经一纬十二东三角地棚户区改造项目部作出《预评估机构协商意见》。次日，济南市城市更新局作出《房屋征收房地产预评估机构选定结果公告》并予以公示，2018年7月23日，作出《关于确定经一纬十二东三角地棚户区改造项目房屋征收房地产评估机构的公告》并予以公示。经被征收人协商，选定山东弘裕房地产评估咨询有限公司为涉案项目的房屋征收评估机构。2018年7月23日，槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2018]13号《房屋征收决定书》并公告，规定房屋签约期限为“房屋征收决定公布后，待有关事项公示期满次日起45日内”。2018年7月27日，山东弘裕房地产评估咨询有限公司作出《被征收住宅房屋价格初步评估说明》（附《被征收住宅房屋初步评估结果》）并公示，2018年8月6日，作出鲁弘估字[2018]（槐荫三角地）第103号《房屋征收分户评估报告》。2018年9月7日，槐荫区房屋征收服务中心将分户评估报告邮寄送达，该分户评估报告载明：所有权人为傅朝军、张士荣，评估价值时点为2018年7月23日，评估单价为19007元/平方米，并告知“如对本分户评估报告有异议，请自收到分户评估报告之日起十日内向我公司提出书面复核评估申请，并指出该报告存在的问题”，原告在规定期限内未提出书面复核评估申请。因原告未在规定的签约期限内与征收部门达成征收补偿协议，2018年11月26日，槐荫区城市更新局向槐荫区政府报请作出房屋征收补偿决定，槐荫区政府于2018年12月27日对原告作出83号补偿决定并进行了公示，认定涉案房屋登记在傅朝军、张士荣名下，为按份共有各占50%份额，证载建筑面积10.32平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木结构，房屋评估单价为19007元/平方米，房屋评估价值为196152.24元，并且载明被征收房屋情况、评估机构、评估金额、补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、奖励费、临时安置费、相关费用以及对补偿决定不服的法定救济方式等内容，同时明确了用于产权调换的安置房建筑面积为79.04平方米，分摊面积13.93平方米，安置房总价款按照政策优惠予以扣减。2019年3月3日，槐荫区城市更新局邮寄送达83号补偿决定。原告对83号补偿决定不服，于2019年4月29日向被告市政府申请行政复议，市政府经延期审理，于2019年6月29日作出235号复议决定，维持了83号补偿决定，该决定于2019年7月1日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。诉讼请求：1、撤销235号复议决定；2、撤销83号补偿决定。 另查明，2018年1月25日，济南市人民政府办公厅下发济政办字（2018）9号《关于公布济南市第一次历史建筑普查名单的通知》，公布了366处历史建筑普查名单，其中包含“公义街1号院近现代建筑”。2018年5月29日，市政府下发济政字（2018）32号《关于公布济南市首批历史建筑名单的通知》，在全市第一次历史建筑普查的基础上，确定了24处建筑为济南市首批历史建筑并予以公布，公义街1号院未列入该名单中。 又查明，傅金英、傅金屏、付银屏、付金凤四人不服被告槐荫区政府作出的济（槐荫）征字[2018]13号房屋征收决定，于2019年6月18日诉至本院，请求撤销该决定，本院于2019年11月19日作出（2019）鲁01行初644号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回了傅金英、傅金屏、付银屏、付金凤四人的起诉。 庭审结束后，本院责令被告槐荫区政府对原告是否符合最低面积补偿条件予以调查，被告槐荫区政府经查询，提供了原告房屋权属状况信息。原告房屋权属状况信息显示：原告张士荣另有房屋一处。房产证号：天103019；房屋坐落：天桥区无影山路57号4号楼4-504；权属取得方式：房改购房；房屋用途：住宅；面积：68.75平方米。原告傅瑜另购买房屋一处。房产证号：无；房屋坐落：天桥区海尔云世界滟澜公馆B-2地块（一期）B2-2号楼2502；取得方式：商品房备案；房屋用途：住宅；面积：102.71平方米。原告傅璐于2017年11月22日结婚，2018年5月18日户口由天桥区无影山路57号4号楼4-504号迁出，名下无房产。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，原告作为涉案房屋的所有权人，与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，槐荫区政府具有作出房屋征收决定的职权。 《条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十三条规定：“房地产价格评估机构应当按照委托合同的约定向房屋征收部门提供分户初步评估结果。房屋征收部门应当将分户初步评估结果在房屋征收范围内向被征收人公示。公示期限不得少于五日。公示期间，房地产价格评估机构应当进行现场说明，听取意见；分户初步评估结果存在错误的，应当予以修正。公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”本案中，经被征收人协商选定山东弘裕土地房地产评估有限公司作为该项目的房屋征收评估机构，以2018年7月23日为评估价值时点对被征收房屋进行了评估，槐荫区城市更新局于2018年7月27日对初步评估结果予以公示，2018年8月6日，山东弘裕土地房地产评估有限公司作出《房屋征收分户评估报告》，2018年9月7日，槐荫区房屋征收服务中心将分户评估报告送达原告张士荣，并告知其复核、鉴定的权利，原告在规定期限内未提出书面复核评估申请。原告未在规定的签约期限内与征收部门达成征收补偿协议，2018年11月26日，槐荫区城市更新局向槐荫区政府报请作出房屋征收补偿决定，槐荫区政府于2018年12月27日对张士荣、傅朝军作出83号补偿决定并进行了公示，2019年3月3日，槐荫区城市更新局邮寄送达83号补偿决定。傅朝军虽然于2018年7月17日去世，但原告未提供将傅朝军去世的事实通知房屋征收单位的证据。槐荫区政府作出83号补偿决定的程序并无不当。 《条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案中，因原告未在规定的签约期限内与征收部门达成征收补偿协议，经槐荫区城市更新局报请，槐荫区政府对原告作出83号补偿决定，认定涉案房屋登记在傅朝军、张士荣名下，为按份共有各占50%份额，证载建筑面积10.32平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木结构，房屋评估单价为19007元/平方米，房屋评估价值为196152.24元，并且载明被征收房屋情况、评估机构、评估金额、补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、奖励费、临时安置费、相关费用以及对补偿决定不服的法定救济方式等内容，同时明确了用于产权调换的安置房建筑面积为79.04平方米，分摊面积13.93平方米，安置房总价款按照政策优惠予以扣减。槐荫区政府作出的83号补偿决定认定事实清楚，并无不当。 《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“征收个人住宅，被征收人只有一套住宅房屋，且该房屋建筑面积低于四十五平方米的，房屋征收部门应当对被征收人进行最低面积补偿，最低面积补偿标准不得少于四十五平方米建筑面积，具体标准由设区的市人民政府确定并向社会公布。按照最低面积进行补偿所增加的费用，由作出房屋征收决定的人民政府承担。”上述规定系为保障被征收人基本居住条件而设立。本案中，虽然张士荣、傅朝军被征收房屋证载建筑面积10.32平方米，但由于原告张士荣在他处另有住宅房屋，傅朝军在房屋征收决定作出前已去世，原告傅瑜、傅璐作为傅朝军的继承人，并非涉案房屋的被征收人，故不符合享受最低面积补偿的条件。关于原告提出的槐荫区公义街一号房屋是历史建筑，属于文物范畴，不应予以征收的问题，该问题属于房屋征收决定应予审查的内容，本案不予评判。但需要注意的是，市政府下发的济政字（2018）32号《关于公布济南市首批历史建筑名单的通知》中，虽未将公义街1号院列入名单，但济南市人民政府办公厅下发的济政办字（2018）9号《关于公布济南市第一次历史建筑普查名单的通知》公布的366处历史建筑普查名单中，包含公义街1号院，且济南市规划局济规直二管函【2018】14号复函亦要求“公义街一号院为建议历史建筑，应予以保留，妥善保护、合理利用”。被告槐荫区政府在后续工作中对涉案建筑应妥善处置。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定：“?复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，原告对83号补偿决定不服，于2019年4月29日向被告市政府申请行政复议，市政府经延期审理，于2019年6月29日作出235号复议决定，维持了83号补偿决定，该决定于2019年7月1日邮寄送达原告。被告市政府作出的235号复议决定并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第之规定，判决如下： 驳回原告张士荣、傅瑜、傅璐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张士荣、傅瑜、傅璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙继发 人民陪审员  刘成刚 人民陪审员  张秀梅 二〇一九年十二月十日 法官 助理  王婷婷 书 记 员  李雪珂