wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市秀英区人民法院稿纸民事判决书（2019）琼0105民初6436号原告：陈丽灵，女，1989年12月17日出生，汉族，住海口市。指派诉讼代理人：张柳青，北京大成（海口）律师事务所律师。被告：海口市秀英区西秀镇长德村民委员会，住所地：海口市秀英区西秀镇长德村委会。法定代表人：林诗冠，主任。委托诉讼代理人：尚志强，海南昌宇律师事务所律师。原告陈丽灵与被告海口市秀英区西秀镇长德村民委员会（以下简称长德村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽灵的指派诉讼代理人张柳青、被告长德村委会的委托诉讼代理人尚志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽灵向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付土地补偿款5000元及利息124元（利息以5000元为基数，以年利率6%自2019年2月1日计算至实际付清为止，暂计算至2019年6月30日止）；2、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于1989年12月17日出生，系被告村村民成员。2013年6月19日，原告与唐新良登记结婚，但并未将户口迁出，即原告未因婚姻关系而改变户籍身份，其始终具有被告村集体经济组织成员身份，应与被告村其他村民享有同等待遇。2019年1月，被告将与海南鋈德有限公司合作办理留用土地转让款中的村集体全民所有部分分配给村民，其中常住人口每人5000元整，但以原告系“外嫁女”为由，未将相应款项分配给原告。原告认为被告征地补偿款发放方案确定时，原告已经具有被告村集体经济组织成员资格，亦未被纳入其他社保社会保障体系，应当与被告村其他集体经济组织成员均等分配土地补偿款，被告的行为损害了原告的合法权益。望判如所请。被告长德村委会辩称：原告诉求被告应向其支付土地补偿款及其利息，其理由为原告出生于被告处，即使出嫁，也未将户口迁出为改变集体经济组织成员身份，应与其他村民同样享受土地补偿款待遇。被告认为根据原告提交的现有证据，其诉求及理由无任何事实与法律依据。首先根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿分配纠纷案件若干问题的意见（2012试行）》，（以下简称省高院土地补偿意见）第三条第一款的规定，结合原告提交的证据材料，其不仅无法证明在被告处的征地补偿安置方案确定时已经依法取得被告所在地户籍，而且不能证明有较为固定的生产生活基本依据，更不能确定是以被告处的土地为基本生活保障。其次，原告本案未提交现今使用有效的身份证信息，其提供的证据户口本产生日期为2005年5月25日，而被告作出的土地补偿费公告日期为2019年1月21日，此期间原告的户籍是否仍在被告处，其婚后是否已迁出，但因被告分配土地补偿费而又重新迁入等均不得而知。况且，其户籍性质为非农业户口，证据农村土地承包经营权证的承包方代表为陈番汉，其经营权共有人中无原告名字。即使有原告名字，但其早已与原告结婚，该土地承包经营权证已无法证明现在原告还以此土地为生产生活的保障。证明书的合法性、真实性、关联性不予认可。作为原告的嫁入地，根据国家城镇化建设的政策，同样在此次之前或之后均有分配土地补偿款费用给村民的问题。该处为其保护本村利益，若能借此机会出具证明，让原告在被告处取得土地补偿费用。根据前述省省高院土地补偿意见的规定，下次本村进行土地补偿费用分配时，原告就不能再享有分配权，抑或原告可能已在该处获得过土地补偿费，但由于人情等原因，在为原告出具该证明，让其两边享受权益。最后，原告未能有效举证证明其在被告公告本村土地补偿费用分配方案之前确实已合法取得被告处的户籍，也未能举证证明其在被告处有较为固定的生产生活基本依据。比如个人居住的房屋及其承包的土地等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担其举证不能而对其不利的法律后果，鉴于此，恳请驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：常住人口登记卡、土地承包经营权证、证明、公告。被告经质证，对以上证据真实性予以认可。被告长德村委会未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈丽灵出生于1989年12月17日，落户在长德村委会富屋村。原告及其家庭成员承包经营长德村委会的土地。2019年2月6日，原告丈夫唐新良户籍所在地澄迈县瑞溪镇群庄村民委员会出具一份证明，证明陈丽灵未在该处享受过集体土地承包、集体财产分配及征地款的领取等待遇。2019年1月21日，长德村委会作出《公告》，决定向每位村民发放土地补偿款5000元。上述款项发放时，长德村委会未向陈丽灵发放。本院认为，陈丽灵户籍在长德村委会，其与家庭成员承包经营被告村土地，婚后未将户口迁出，且陈丽灵丈夫户籍地出具证明，证明陈丽灵未在该村享受过集体土地承包、集体财产分配及征地款的领取等待遇，故应当认定陈丽灵具有长德村委会经济组织成员资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。故陈丽灵主张分配土地补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，长德村委会应当向陈丽灵发放土地补偿款5000元。长德村委会主张陈丽灵不享有其集体经济组织成员资格及不能分配土地补偿款的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告陈丽灵主张利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：1被告海口市秀英区西秀镇长德村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告陈丽灵支付土地补偿款5000元；2驳回原告陈丽灵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告海口市秀英区西秀镇长德村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。印刷：李彬彬海口市秀英区人民法院2019年12月3日印制（共印6份） {文书日期}
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 ??（2019）浙0212民初14806号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄景,浙江波宁律师事务所律师。 被告：龚宝钦，男，1994年11月13日出生汉族，户籍所在地：广东省河源市和平县，法律文书送达地址：广东省深圳市宝安区福永新田大道96号，广东省河源市和平县。 原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）为与被告龚宝钦金融借款合同纠纷一案,于2019年10月14日向本院起诉，请求判令：1.被告归还原告贷款本金48000元，支付利息2719.66元、罚息3150元（暂计算至2019年8月21日，之后至实际还款日止的罚息按22.5%计算）；本院于同日立案后，依法由审判员卢宁适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 2018年2月6日，被告通过原告自营的投融资平台，与原告签订了《e白领通专用最高额借款合同》及附属条款，就借款业务的相关内容作出约定。2018年5月8日，原告依被告的申请向被告发放贷款48000元，贷款到期日为2019年5月8日。执行年利率均为15%，逾期利率均为22.5%。还款方式均为按月结息（每月20日结息），到期一次还本付息。被告未按约还本付息。截至2019年8月21日止，被告尚欠原告贷款本金48000元，支付利息2719.66元、罚息3150元。 另查明，原、被告约定，借款人确认接受案涉电子合同，与在纸质合同上手写签字或盖章具有同等法律效力，双方无需另行签署纸质合同或文书。 上述事实，由原告提供并经本院依法确认的《直接贷专用最高额借款合同标准条款》及附属条款、客户业务回单、银行流水及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为：涉案合同合法有效，当事人均应按约全面实际履行。原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，应承担相应违约责任，双方约定的罚息利率标准，不超出法律规定，本院予以准许。原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚宝钦归还原告宁波银行股份有限公司原告贷款本金48000元，支付利息2719.66元、罚息3150元（利息、罚息暂计算至2019年8月21日），并支付以本金48000元为基数自2019年8月22日起至实际履行日止按年利率22.5%计算的罚息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1147元，减半收取573.50元，由被告龚宝钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢宁 二〇一九年十二月十二日 代书记员 侯燕
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初4986号原告：陈义侠，女，1953年3月8日出生，汉族，住固安县。被告：钱军良，男，约50岁，住固安县。原告陈义侠与被告钱军良确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。原告陈义侠向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间的房屋及宅基地买卖行为无效；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李万河系夫妻关系，原系固安县固安镇东齐村村民。夫妻二人在村内建8间一个院落，登记在李广才、李万河名下。约2005年，原告将村中的房屋院落及土地使用权以8000元的价格出售给被告，未书写协议。原告收取现金后，将土地使用证交付被告。因被告不是固安县人，更不是固安县东齐村人，无权在换线东齐村购买宅基地及住房，故原、被告的买卖行为应是无效。现原告起诉，望法院查清事实，判决买卖行为无效。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的名称、住所等信息。本案中，本院根据原告提供的被告的住所地不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈义侠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 于 洋二〇一九年十二月二十日书记员 王云飞
江苏省灌南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0724刑初417号公诉机关江苏省东海县人民检察院。被告人陶长江，曾用名陶明江，男，1973年5月25日出生于江苏省东海县，汉族，高中文化，农民，住江苏省东海县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年11月30日被东海县公安局刑事拘留，同年12月6日转取保候审。于2019年5月31日被东海县人民检察院决定继续取保候审。辩护人陈胜玖，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。江苏省东海县人民检察院以东检一部刑诉〔2019〕474号起诉书指控被告人陶长江犯非法占用农用地罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉,被告人陶长江及其辩护人陈胜玖到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省东海县人民检察院指控：被告人陶长江于2013年6月至2018年11月期间，未经批准擅自占用东海县青湖西丁旺村耕地用于建设沙场等非农建设。经连云港市国土资源局鉴定，东海县西丁旺村有28.74亩耕地的耕作层已被完全压占破坏，种植条件遭到破坏，现已无法种植农作物。经东海县中益土地勘测有限公司勘测，上述遭到破坏的28.74亩耕地中，有被告人陶长江非法占用的19.449亩。被告人陶长江到案后主动退出违法所得50000元。公诉机关为证实上述指控，随案移送了被告人供述和辩解、证人证言、发破案经过、鉴定报告等证据材料。并据此认为应当以非法占用农用地罪追究被告人陶长江的刑事责任，被告人陶长江认罪认罚，据此建议对其判处有期徒刑两年以下，并处罚金。提请本院依法判处。被告人陶长江对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示自愿认罪。被告人陶长江的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人系经公安机关口头传唤到案，到案后如实供述全部犯罪事实，应认定为自首；2、被告人系初犯、偶犯，主动退出违法所得，对涉案土地进行修复，认罪认罚，请求宣告缓刑。经审理查明，2013年6月至2018年11月期间，被告人陶长江未经批准擅自占用东海县青湖西丁旺村耕地用于建设沙场等非农建设。经东海县中益土地勘测有限公司勘验测量，遭到破坏的28.74亩耕地中，被告人陶长江非法占用面积为19.449亩（含基本农田0.665亩）。经连云港市国土资源局鉴定，涉案土地耕作层已被完全压占破坏，种植条件遭到破坏，现已无法种植农作物。本案审理过程中，被告人陶长江提出已对涉案土地采取修复措施。2019年11月7日，东海县自然资源与规划局向本院出具涉案土地情况说明，证实现涉案地块已全部移除硬化层及堆积物并栽种树木。另查明，被告人陶长江在公安机关主动退出违法所得人民币50000元。上述事实，有被告人陶长江供述与辩解，证人辛某、许某甲、武某、许某乙、何某甲、许某己、许某庚、张某、何某乙、刘某、许某辛、许某丙、许某丁、许某戊、葛某、潘某、李某的证言，东海县公安局出具的发破案经过、抓获经过、户籍证明，东海县国土资源局出具的情况说明、案发前、后涉案土地现场照片6张，东海县中益土地勘测有限公司出具的土地勘测定界技术报告书，连云港国土资源局出具的鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，农用地作为国家赖以生存发展的基础资源，是不可再生资源。农用地特别是耕地一旦遭受破坏，短期内难以修复。被告人陶长江违反土地管理法律法规，未经批准擅自占用并毁坏耕地10亩以上，改变被占用土地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人陶长江犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。其辩护人提出被告人陶长江系经公安机关电话通知到案，应认定自首，与查明事实不符，对该辩护意见，本院不予采纳。但被告人陶长江归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人陶长江积极退赃，对被占用农用地采取一定修复措施，认罪悔罪态度较好，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以依法宣告缓刑。据此，为保护土地资源，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陶长江犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）二、对被告人陶长江在公安机关退出的违法所得人民币50000元予以追缴,上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒯 舒人民陪审员  魏秀忠人民陪审员  惠康拯二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郭 茜书 记 员  陈璐璐法律条文附录一、《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》土地管理法刑法第三条违反规，非法占用耕地改作他用，数量较大，造成耕地大量毁坏的，依照第三百四十二条的规定，以非法占用耕地罪定罪处罚：土地管理法刑法（一）非法占用耕地“数量较大”，是指非法占用基本农田五亩以上或者非法占用基本农田以外的耕地十亩以上。土地管理法刑法（二）非法占用耕地“造成耕地大量毁坏”，是指行为人非法占用耕地建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他非农业建设，造成基本农田五亩以上或者基本农田以外的耕地十亩以上种植条件严重毁坏或者严重污染。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初1535号原告：中国银行股份有限公司鞍山分行。负责人：杨某某，系该行行长。委托诉讼代理人：张某某，辽宁成金律师事务所律师。被告：郭某。原告中国银行股份有限公司鞍山分行诉被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。被告郭某经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付贷款本金、利息及费用，共计38685.04元。(截止到2018年5月30日止，逾期利息及罚息以本金28989.15元为基数，自2018年5月31日起，按照合同约定的利率计算至本金付清之日止)；2.依法判令对担保财产在债权范围内享有优先受偿权。3.依法判令被告承担律师费用5000元。4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月28日，原告与被告签订爱家分期业务补充协议，申请一笔信用卡分期付款30000元贷款合同，贷款期限36个月，原告依约履行了放贷义务，现被告违约，我行诉至法院，请法院依法支持原告诉请。郭某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告郭某未到庭，未对原告中国银行股份有限公司鞍山分行提供的证据进行质证，对于原告中国银行股份有限公司鞍山分行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，郭某（借款人）向中国银行股份有限公司鞍山分行（贷款人）申请办理了中国银行“易达钱”信用卡分期付款业务，并签订了《中国银行“易达钱”申请表》、《爱家分期业务资金用途计划书》及《爱家分期业务补充协议》，申请金额为30000元，分36期，分期手续费率12%。合同签订后，中国银行股份有限公司鞍山分行依约发放了贷款，郭某偿还了部分贷款，截止到2018年5月30日止，郭某尚欠贷款本金、利息及费用共计38685.04元。本院认为，原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应当按合同约定全面、认真履行各自义务。原告履行了发放贷款的义务，被告未能按照合同约定履行按期偿还款项的义务，应承担违约责任，故对原告提出要求被告偿还贷款本金、利息及费用共计38685.04元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息及费用的诉讼请求，本院认为，被告逾期支付的利息及费用应自逾期之日（2018年5月31日）计算至本判决确认的实际给付之日止（按照双方在中国银行“易达钱”信用卡分期付款业务中约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息、罚息）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：郭某于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司鞍山分行贷款本金、利息及费用共计38685.04元，并承担此款自2018年5月31日起至本判决确认的实际给付之日止所产生的逾期利息及费用（按照双方在中国银行“易达钱”信用卡分期付款业务中约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息、罚息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由郭某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  杨依桐人民陪审员  曹 凤人民陪审员  范小红二〇一九年十二月二日代理书记员  廉 欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：钟秋苑，女，1982年5月18日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钟秋苑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告钟秋苑经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告钟秋苑向原告清偿截至2019年9月18日的信用卡欠款本金172415.97元、利息20299.75元、逾期还款违约金31522.66元;自2019年9月19日起至实际清偿之日止，利息以本金172415.97元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告钟秋苑未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年7月5日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定。被告在申请表中选择分期期数为6期,分期起点金额为2000元。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为22×××95。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月18日,被告欠原告借款本金172415.97元、利息20299.75元、逾期还款违约金31522.66元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称原告与被告就滞纳金变更为违约金一事并未达成书面协议，是通过官网或营业网点发布的公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告钟秋苑经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟秋苑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金172415.97元、利息（截至2019年9月18日，利息为20299.75元；自2019年9月19日起至欠款清偿之日止的利息，以本金172415.97元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担678元，由被告钟秋苑负担3623元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  肖海玉人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜尹丽
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1405号申请执行人：熊水黄，男，1983年9月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被执行人：陈星星，男，1983年6月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。申请人熊水黄依据已发生法律效力的修水县人民法院作出的（2019）赣0424民初690号判决书于2019年09月04日向本院申请强制执行，本院于2019年09月04日立案执行，向被执行人陈星星发出执行通知书，被执行人陈星星未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行106449.1元，已执行0元，未执行106449.1元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十二月十二日书记员 刘 硕
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初2671号 原告：钟林，男，1979年9月2日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：赵俊发，男，1967年8月18日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。 原告钟林与被告赵俊发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员温爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟林、被告赵俊发委托诉讼代理人陈进文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟林向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告清偿原告石子款人民币15814元，并自2013年8月1日起按同期银行贷款利率支付利息，另承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年上半年被告承包其家乡的修路工程，原告为其提供石子。原告共供给被告3大车和1小车石子。大车每车44.7吨，小车每车35吨。按当时的市场价格，每吨石子88元，被告共应支付原告石子款18814元。被告只支付了3000元，余款15814元，这么多年来虽经多次催要，被告一直不予支付，故现只得起诉。请人民法院支持原告的诉讼请求，以维护健康的市场经济秩序。 被告辩称：1.原告诉请货款及利息无事实及法律依据，被告不欠原告任何货款。原告诉请15814元货款，根据其诉状计算的货款金额为11880.8元，诉状的请求事项与事实理由不一致；2.原告未提供任何证据证明石子的单价及货款的金额，诉请不明；3.本案已过诉讼时效，原告从未向被告主张过权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、收条一份、微信聊天记录，本院依法予以认定并在卷佐证。 被告依法提交鲍兴峰（被告陈述系原告驾驶员）出具的领条一份、收条三份，证明货款已向原告支付完毕.原告辩称不认识鲍兴峰，不认可已收到货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年上半年被告承包其家乡的修路工程，原告为其提供石子。2013年7月12日被告在家中向原告出具收条一份载明：“收到钟师傅三大车石子，每车44.7吨，一小车35吨，付款3000元叁仟元赵俊发2013.7.12”。庭审中，原告陈述称当时双方口头约定石子加上运费是88元/吨。 本院认为：原告主张被告欠原告石子款18814元，已支付3000元，价格按照88元/吨计算，有被告出具的收条确认数量及当时付款数额，符合当地小额货款的结算方式。被告未能证明已付清剩余货款，应承担举证不能的后果并支付货款。原告主张石子单价加运费符合当时市场价格，被告也未能证明该价格畸高，依法予以采信，故本院确认被告实际差欠原告石子款14880.8元[（44.7吨×3车+35吨）×88元/吨]，扣除已支付3000元，现尚欠原告11880.8元。原告诉请要求被告赵俊发支付逾期利息，符合法律规定，但双方未约定支付时间，本院确认被告赵俊发自起诉之日即2019年3月13日起以11880.8元为基数按年利率6%支付利息至款清时止。被告辩称货款已全部支付给原告的送货驾驶员，未能证明系双方约定或原告指定的收款人，故本院不予采信。原、被告未约定还款时间，被告抗辩超过诉讼时效，理由不足，不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵俊发在本判决生效后十日内给付原告钟林货款11880.8元，并自2019年3月13日起以11880.8元为基数按照年利率6%支付逾期利息，款清息止。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计189元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十二月二十日 法官助理胡晓云 书记员韦玲 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3218号原告：尹旭东，男，1972年4月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：张珍，女，1983年1月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦作市宏基置业有限公司，住所地博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口。法定代表人：徐百海，该公司执行董事。原告尹旭东、张珍与被告焦作市宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红伟、张珂到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告尹旭东、张珍向本院提出诉讼请求：解除双方签订的商品房买卖合同；被告返还购房款553113元，并自2016年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2016年7月15日，被告将其开发的宏基中心商业广场东商业楼3单元1610号、1611号出售给原告，原告以应得的工程款折抵了购房款，被告未进行备案登记也未按约定交付房屋。后因被告原因该房被法院查封，原告提出执行异议也被法院驳回。被告宏基公司未答辩。原告为支持其主张的事实，向本院提交了商品房买卖合同两份，交房款收据两份，博爱县人民法院协助执行通知书一份，（2019）豫0822执异13号执行裁定书一份；被告宏基公司未向本院提交证据材料。本院审查认为，原告提供的上述证据，符合证据构成要件，被告未到庭应视为放弃质证权利，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，被告宏基公司与原告签订了一份商品房买卖合同。双方约定，被告将其开发的宏基中心商业广场东商业楼3单元1610号、1611号出售给原告，房价款共计553113元，房屋交付期限为2017年6月30日前，逾期交房按日万分之零点一支付违约金。合同签订后，原告以其应得的工程款553113元折抵房价款，被告为原告出具了收据。后被告未向原告交付上述商品房。2018年1月3日，本院在执行博爱县投资集团有限公司与宏基公司、河南华业建设发展有限公司民间借贷纠纷一案中，裁定将上述商品房在内的多套房屋查封，原告于2019年5月6日提出执行异议，本院于2019年5月13日作出（2019）豫0822执异13号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同成立并合法有效。原告以工程款折抵的方式支付购房款后，被告未进行备案登记也未按约定交付房屋。基于被告原因涉案房屋被法院查封，现原告诉请解除合同、返还购房款及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告尹旭东、张珍和被告焦作市宏基置业有限公司于2016年7月15日签订的商品房买卖合同；二、被告焦作市宏基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告尹旭东、张珍返还购房款553133元，并自2016年7月15日起至实际清偿之日止（以553133元为基数）按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9332元，减半收取计4666元，由被告焦作市宏基置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇一九年十二月九日书记员  李乔薇
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1028号被执行人：遵义务星房地产开发有限责任公司,住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路108号。法定代表人：余代荣，负责人。本院在执行被执行人遵义务星房地产开发有限责任公司罚金一案中，查明，现遵义务星房地产开发有限责任公司目前已经进行自主清算，清算中的资产管理人为贵州子尹律师事务所，公司法定代表人余代荣表示愿意纳入清算，按照债权顺序清偿并主动约定了履行期限，该公司无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执1028号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 李云宏审判员 丁希勇二〇一九年十二月六日书记员 杨 雪
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2493号 广州市增城区人民法院受理的被执行人龚稳鑫缴纳罚金一案【（2019）粤0118执2493号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初1523号刑事判决书，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已执行到位2000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人龚稳鑫缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执5368号之一 申请执行人涂香平，男，1991年03月27日出生，住石狮市。 被执行人夏少斌，男，1991年07月29日出生，住河南省南阳市淅川县。 申请执行人涂香平与被执行人夏少斌借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十五日 书记员  龚晓茵
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3808号申请执行人王先洪，男，1970年6月24日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被执行人江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区。法定代表人：李秀贞，该公司负责人。申请执行人王先洪持本院于2019年7月10日作出（2019）苏0312民初1317号民事判决书向本院申请执行。经审查，现本院已裁定受理被执行人江苏协合新能源科技有限公司破产清算案件，申请执行人王先洪向本院提出撤销执行的申请，待破产管理人选定后申报债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312执3808号执行案件的执行。终结执行后，因法定事由当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 松审判员 谢云旺审判员 孔祥进二〇一九年十二月四日书记员 毛基衡
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初7577号原告：松原市金马物业有限公司，住所地：松原市宁江区团结街。法定代表人：时吉斌，经理。委托诉讼代理人：焦云辉。被告：刘鑫，女，现住松原市宁江区。松原市金马物业有限公司与刘鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告松原市金马物业有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市金马物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市金马物业有限公司负担。审判员 关 雪二〇一九年十二月二日书记员 刘琦琦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5621号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司。住所地:贵州省贵阳市观山湖区金阳新区世纪城龙慧苑商铺U3段商铺16号。 法定代表人:陈建麟，该公司董事长。 委托诉讼代理人:韩欢，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州思远房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇中和街。 法定代表人:向茂林，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州腾亚建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区未来方舟D9组团D9-2栋4层5号。 法定代表人:简泽智，该公司经理。 再审申请人贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称信中源公司）因与被申请人贵州思远房地产开发有限公司（以下简称思远公司）、贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称腾亚公司）第三人撤销之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终317号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 信中源公司申请再审称：（一）思远公司与腾亚公司通过贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初161号民事调解书（以下简称161号调解书）确认工程价款金额为3800万元。由于腾亚公司依据该调解书对思远公司名下建设工程享有建设工程价款优先受偿权，直接对信中源公司的债权能否受偿产生影响。贵州省高级人民法院（2018）黔民终79号民事裁定已经认定信中源公司是无独立请求权的第三人，有权提起第三人撤销之诉。（二）161号调解书存在明显错误且损害了信中源公司的合法权利，依法应予撤销。一是腾亚公司在调解结案后出具的《承诺书》中承认161号调解书确定的3800万元工程款没有结算依据。二是思远公司实际控制人黄茂军在公安机关的供述证实161号调解书存在虚假性。三是二审裁定认定的案涉工程价款系拼凑得来。首先，思远公司并未要求腾亚公司偿还所谓8号-14号楼的场地平整工程款。其次，《工程进度报审表》存在瑕疵，皓天评估有限责任公司的评估报告亦与事实不符，不应采信。腾亚公司与思远公司构成虚假诉讼，应当承担相应责任。信中源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案争议的主要问题是信中源公司是否有权就161号调解书提起第三人撤销之诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”信中源公司系思远公司的普通债权人，对思远公司与腾亚公司之间的诉讼标的没有独立请求权。思远公司与腾亚公司之间的诉讼案件的处理结果虽然可能影响思远公司偿债能力，但与信中源公司并无法律上之利害关系。故信中源公司无权就161号调解书提起第三人撤销之诉。另外，关于思远公司与腾亚公司是否构成虚假诉讼的问题，本院认为，思远公司与腾亚公司存在真实的建设工程施工合同关系。思远公司与腾亚公司签订的《建设工程施工合同》明确思远公司为发包方，腾亚公司为承包方，腾亚公司的施工范围为1＃、2＃、5＃、6＃楼土建、门窗等工程，合同总价暂定为8000万元，最终以实际完成工程量结算为准，合同价格形式为可调价合同。合同签订后，腾亚公司依约履行了相应的施工义务，而思远公司未依据合同支付工程款，双方就此成讼并不违反事实常理。 根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条“调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许”的规定，超诉讼请求调解并不为法律所禁止。再者，腾亚公司起诉的金额虽然仅有500万元，但其起诉状亦明确了工程量产值达到3800万元。腾亚公司请求支付的500万元只是进度款，后续工程款和损失仍应陆续支付和赔偿。在此情况下，双方通过调解一揽子解决腾亚公司尚未主张的工程价款符合常理。 关于腾亚公司在调解结案后出具的两份《承诺书》，本院认为，腾亚公司在两份《承诺书》上加盖的公章不一致，其真实性存疑。即便该《承诺书》真实，也只是明确最终结算金额以现场实际审核发生的工程量为结算依据，而这与工程尚未实际完工，最终结算金额尚未确定的事实相符，并不能据此认定腾亚公司自认161号调解书系虚假诉讼。 关于161号调解书所涉3800万元工程款是否虚假的问题，本院认为，案涉工程款有建设工程施工合同，监理公司审核确认的进度报审表，思远公司、腾亚公司签署的《工程款支付协议》，以及思远公司与铜仁丰源村镇银行有限公司金融借款纠纷案审理法院委托的皓天评估有限责任公司所作鉴定结论为依据。信中源公司提交的思远公司工作人员黄茂军在公安机关的讯问笔录亦载明黄茂军认为案涉工程款为3000余万元。信中源公司主张工程款数额虚假缺乏充分事实依据，本院不予采纳。 此外，贵州省高级人民法院（2018）黔民终79号民事裁定关于信中源公司系思远公司与腾亚公司建设工程施工合同纠纷案的无独立请求权第三人的认定并不足以推翻二审法院对信中源公司是否有权就161号调解书提起第三人撤销之诉的法律判断，信中源公司的此项申请再审理由亦不能成立。 综上，信中源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  葛洪涛 审判员  司 伟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理叶阳 书记员朱小玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6151号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：屈全大，男，1969年1月30日出生，汉族，住山西省柳林县。 委托诉讼代理人：靳蓉蓉，山西华炬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨江钒，男，1977年3月28日出生，汉族，住山西省柳林县。 委托诉讼代理人：张雷，北京天达共和律师事务所律师。 一审被告：刘振森，男，1971年1月22日出生，汉族，住山西省柳林县。 委托诉讼代理人：刘斐然，山西华炬律师事务所律师。 一审被告：贵州亿强能源投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D4栋（F）14层7号。 法定代表人：钟英兰，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人屈全大因与被申请人杨江钒及一审被告刘振森、贵州亿强能源投资有限公司（原贵州滨河能源投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省高级人民法院（以下简称山西高院）（2014）晋民终第311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 屈全大申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。1.证人张某与杨江钒及委托诉讼代理人赵学红具有重大利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。山西省吕梁市中级人民法院（以下简称吕梁中院）（2015）吕民一初字第73号民事判决显示：赵学红与本案二审重要证人张某系夫妻关系，而赵学红正是杨江钒在本案二审中的委托诉讼代理人，吕梁中院的协助执行通知书要求屈全大不得向杨江钒清偿债务，需要向赵学红清偿。由此可以认定本案证人张某与杨江钒及其委托诉讼代理人赵学红之间存在重大利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，张某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。山西高院在本案保证期间早已届满、保证人应当依法免除保证责任的情况下，仅依据与杨江钒及其委托代理人赵学红有重大利害关系的证人所作证言，即认定杨江钒在保证期间向屈全大主张过权利，且认定“有证据证明债权人杨江钒曾在保证期间向保证人屈全大主张过权利，要求其承担保证责任，屈全大未予否认”的内容，没有事实和法律依据。2.有新证据证明二审判决认定借贷的基本事实缺乏证据证明。（1）吕梁中院及山西高院在杨江钒及债务人刘振森未出庭，亦未对涉案款项来源、支付方式、交易习惯、当事人之间关系等进行审查的情况下，仅凭5支借条及杨江钒委托诉讼代理人的陈述即认定本案借款2000万元以现金方式全额交付，刘振森从未还款，依据明显不足。（2）杨江钒向刘振森实际借款金额仅706万元，且并非以现金方式交付。其中有56万元是杨江钒直接向刘振森转账，其余650万元均是通过中间人王爱新转账或交付承兑汇票。杨江钒与刘振森之前并不认识，通过中间人王爱新介绍发生该笔借贷业务关系，在双方并不存在人身信任关系的情况下，巨额现金交付不符合交易习惯，亦不符合常理。刘振森陈述，几支借条系其在被杨江钒暴力催债、限制人身自由的情况下出具，不具有真实性。（3）刘振森已经偿还本案借款。刘振森委托中间人王爱新向杨江钒转账还款62万元，并提供一辆价值百余万元的宝马745轿车用于顶账，另外通过其兄刘锦奇之子刘丰毓账户转账至高锦瑞账户500万元偿还本案借款。（二）二审判决违反法律规定剥夺当事人的辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，人民法院送达诉讼文书，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才能采用公告送达。本案中，对于债务人刘振森的地址和联系方式，杨江钒是明知的，否则在该案的执行程序中，执行法院也不可能顺利联系到刘振森。但两级法院在审理程序中，均未采用其他送达方式，而径直通过公告方式进行送达，违反了法定送达的顺序，剥夺了债务人刘振森的辩论权利，也使得本案的基本事实未能查清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定申请再审。 杨江钒提交书面意见称：（一）本案屈全大申请再审的期限早已届满，屈全大怠于行使申请再审权利，应当承担无权启动再审程序的法律后果。1.申请再审的期限为六个月，本案二审判决于2015年2月5日作出，屈全大的再审申请书落款时间是2019年8月29日，早已超过六个月。2.证明张某为赵学红之夫的判决早在2015年9月22日已经作出，不属于再审新的证据。本案证明杨江钒向屈全大主张权利的证据，不仅有证人张某的证言，还有证人赵某的证言。（二）在案的借款合同、借条真实，刘振森与屈全大对合同和借条上签字盖章的真实性均表示认可，应当作为定案依据。二审判决认定事实清楚，证据充分。（三）屈全大提交的证人证言、转款记录等证据，并非再审新证据，且上述证据反映的是杨江钒与刘振森及刘振森之兄之间其他债权债务关系，与本案并无直接关联。 刘振森同意屈全大的意见。 本院经审查认为，屈全大提交的新证据能否推翻二审判决是本案再审审查的主要争议问题。（一）屈全大向本院提交王爱新及高锦瑞等人书面证言、王爱新及刘振森账户往来明细等证据，拟证明刘振森向杨江钒借款共计706万元而非2000万元，且刘振森已向杨江钒还款562万元及一辆宝马745轿车。经查，王爱新系刘振森与杨江钒借款附加合同的中间人，其证言的证明力较强；高锦瑞亦证明其向杨江钒转账的500万元系受刘振森之兄刘锦奇的委托偿还刘振森的借款。本院询问中，刘振森表示同意屈全大的意见，并表示5张借条载明的2000万元并非本金而是高额利息转化而来，其是在被胁迫的情况下签的借条。对此杨江钒虽称其与王爱新之间的转账行为与本案无关，但未能提交充分证据证明上述转账行为系基于其他债权债务关系。此外，杨江钒在刘振森第一笔借款到期后并未偿还利息的情况下仍然向刘振森支付借款，不符合双方借款合同的约定，对此杨江钒亦未能作出合理解释。故屈全大提交的上述新证据，可能推翻二审判决。（二）屈全大向本院提交吕梁中院协助执行通知书、判决书等证据，拟证明证人张某与杨江钒及其委托诉讼代理人赵学红有重大利害关系，张某的证言不能单独作为定案依据。本院认为，对于张某证言的证明力、杨江钒是否在保证期间内向屈全大主张过权利，再审时应结合其他证据综合判定。 屈全大再审还主张二审存在剥夺当事人辩论权利的程序违法问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，屈全大所提程序违法的主张已经超过申请再审的六个月期间，对其该主张本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇一九年十二月三十日 法官助理王戈 书记员叶和申
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10532号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行。负责人：肖万满，任职行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：黎鑫。被告：王依。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行(以下简称中行海珠支行）与被告黎鑫、王依信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告中行海珠支行的委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告中行海珠支行诉称,黎鑫、王依于2018年1月10日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：xxx）及附件，约定：我行向黎鑫、王依授予信用额度人民币100000元，用于消费，分期期数为60期（一个月为一期）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的18%，即人民币18000元。黎鑫、王依选择按月等额还本的本金还款方式，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，黎鑫、王依须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若黎鑫、王依在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，黎鑫、王依应按照中行信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。黎鑫、王依保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权我行无论黎鑫、王依是否在到期还款日前存入当期足额款项，我行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如黎鑫、王依未按规定时间足额存入，我行有权收取透支利息及还款违约金。如黎鑫、王依未按期归还透支本金及手续费，则构成违约，我行有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部提前到期；要求黎鑫、王依赔偿因其违约而给我行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用等；我行认为必要的其他措施。签约后，我行依约向黎鑫、王依发放了贷款，但黎鑫、王依在履行贷款合同过程中违反了合同约定，未按时足额偿还贷款本息。我行认为，黎鑫、王依的行为己构成根本违约，我行有权解除借款协议，黎鑫、王依应向我行偿还所诉金额。故我行起诉要求：1、解除两被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、两被告向原告支付信用卡分期业务贷款本金84966元、手续费15249元及利息、还款违约金（暂计至2019年9月25日，利息为1736.65元，还款违约金为2300.23元。自2019年9月26日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止）。被告黎鑫、王依没有提出答辩意见。经审理查明，2018年1月10日，中行海珠支行（甲方、经办行）与黎鑫、王依（乙方、持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。约定：中行海珠支行向黎鑫、王依授予信用额度人民币100000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的18%，即人民币18000元。黎鑫、王依选择按月等额还本的本金还款方式，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，若黎鑫、王依在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，黎鑫、王依应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。如黎鑫、王依未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）即构成或视为本合同项下违约。出现违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：（3）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期；（6）终止或解除本合同；（9）要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。附件3：双方签署的《中银信用卡申请表》领用合约,就利息、还款违约金的标准进行约定。签订上述合同后，中行海珠支行于2018年1月28日向黎鑫、王依发放贷款100000元。黎鑫、王依收到中行海珠支行发放的贷款后，在2018年10月31日起未能依约偿还贷款本息，中行海珠支行追索欠款未果，遂成本诉。根据中行海珠支行提交的最新逾期未还款查询表记载，截至2019年9月25日，黎鑫、王依尚欠贷款本金84966元、手续费15249元、利息1736.65元、还款违约金2300.23元。黎鑫、王依于2016年5月12日登记结婚。本院认为，本案属于信用卡纠纷。中行海珠支行与黎鑫、王依签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。中行海珠支行已按约定履行了放款义务，但黎鑫、王依未按合同约定归还欠款，违反了合同约定义务，已构成违约。故中行海珠支行依据合同的约定主张解除合同及要求黎鑫、王依清偿全部借款本金并支付相应手续费、利息、还款违约金于法有据，本院予以支持。黎鑫、王依应向中行海珠支行清偿截至2019年9月25日的全部未还款项，包括本金84966元、手续费15249元、利息1736.65元、还款违约金2300.23元，2019年9月26日起的利息、还款违约金按照合同约定计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告黎鑫、王依签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、两被告在本判决生效之日起七日内向原告偿还借款本金84966元、手续费15249元、利息1736.65元、还款违约金2300.23元，并从2019年9月26日起至实际清偿之日止按合同约定计付利息、还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2531元及财产保全费1078元由被告黎鑫、王依共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年十二月二十三日书 记 员  招佐文冯婉晴
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40783号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：李颖，女，1976年11月28日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告中邮消费金融有限公司与被告李颖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告李颖经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：李颖，申请贷款日：2019年4月15日，合同签订日：2019年4月15日，贷款金额：8500元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：24，每月还款额：484.23元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年4月15日，向被告名下的银行账户转账8500元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年7月16日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金7978.57元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金7978.57元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以7978.57元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金7978.57元。二、被告李颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年7月16日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年7月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以7978.57元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告李颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李颖负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3263号之三申请执行人:陈文东。被执行人：孙远东。本院在执行陈文东与孙远东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙远东在山东平邑农村商业银行股份有限公司温水支行的银行存款41402元,实际冻结125.88元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十二月二十七日书记员 陈贵华
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初684号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人周仕义，男,汉族，初中文化，1988年10月1日生，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年7月29日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年8月13日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。辩护人刘昌伟，云南民为天律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）386号起诉书指控被告人周仕义犯故意毁坏财物罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员高怀明出庭支持公诉，被告人周仕义及其辩护人刘昌伟到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年6月的一天晚上，被告人周仕义在回到昭阳区和兴街26号附3号门口，看到邓某停放于此的一辆车牌为CW6703的黑色大众车停放于其楼下的车位上，影响其进出，便用钥匙将其车划损。2019年7月的一天晚上，邓某又将车停放于昭阳区和兴街26号附3号门口，又被周仕义用钥匙划损。2019年7月27日0时，被告人周仕义回到昭阳区和兴街26号附3号门口，看到王某停放一辆JWX585的日产天籁车停放于其处，影响其进出，故意骑电动去撞，用钥匙划损其车。案发后，被害人邓某、王某与被告人周仕义家属达成赔偿协议，并对被告人的行为予以谅解。上述事实，被告人周仕义在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邓某、王某的陈述、抓获经过、现场勘查记录、扣押笔录、辨认笔录及照片、昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书、户口证明、赔偿协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周仕义多次故意毁坏他人财物数额较大的行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。提出被告人周仕义具有坦白情节，认罪认罚建议判处八个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议在法律规定幅度范围内，本院予以采纳。辩护人刘昌伟提出被告人周仕义具有坦白情节，认罪认罚，被告人家属与被害人达成赔偿协议并获得了谅解的辩护意见成立，本院予以采纳；其他辩护意见不成立，本院不予采纳。鉴于被告人周仕义具有坦白情节，认罪认罚，被告人家属与被害人达成赔偿协议并获得了谅解,依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百七十五条、第四十七条、第七十二条第之规定，判决如下：被告人周仕义犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在判决书送达的次日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 勇人民陪审员  李仁高人民陪审员  吕兆华二〇一九年十二月十二日书 记 员  夏 娥
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢399号 申请执行人张灏,男。 被执行人李阳超,男。 被执行人杜富秀,女。 被执行人李燕,女。 申请执行人张灏与被执行人李阳超、杜富秀、李燕民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第4520号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证。同时，本院依法查封了被执行人杜富秀名下的六套房产以及被执行人李阳超名下的一套房产，并依法对上述七套房产进行委托评估、拍卖，经淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，均无人报价，导致上述房产流拍。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  刘 锐 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  胡铁梅
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2480号 原告：陈燕华，女，1977年4月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：朱希民，男，1972年9月24日出生，汉族，居民，住滨州市惠民县。 被告：马春霞，女，1971年4月6日出生，汉族，居民，住滨州市惠民县。 被告：李辉，男，1989年5月16日出生，汉族，居民，住滨州市惠民县。 委托诉讼代理人：孙国燕，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。 原告陈燕华与被告朱希民、马春霞、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈燕华，李辉及其委托诉讼代理人孙国燕、谢炳瑞到庭参加诉讼，朱希民、马春霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈燕华向本院提出诉讼请求：1.判令朱希民、马春霞、李辉偿还陈燕华借款本金140000元及利息（利息自借款之日起至实际还款之日止；截至起诉之日应付利息60000元）；2.诉讼费、诉讼保全费由朱希民、马春霞、李辉负担。诉讼过程中，陈燕华主张借款利息按月利率2%计算。事实和理由：朱希民于2012年1月31日向陈燕华借款140000元，并书写借条一份；陈燕华通过转账方式将借款交付朱希民，截至起诉之日尚欠借款本息200000元，经陈燕华多次催要未还。 朱希民、马春霞未作答辩。 李辉辩称，朱希民、马春霞与陈燕华签订担保借款合同书，借款金额为140000元，签订日期为2012年1月31日，李辉并未就朱希民、马春霞向陈燕华的任何借款进行过担保，并不知晓该笔借款的事实，也从未在担保借款合同书的担保人处签字和捺印，因此李辉不应承担保证责任。诉争借款发生在2012年1月31日，保证方式为连带保证责任，保证人的保证期间为还款之日起两年。截至起诉之日，借款已达七年之久，在此期间陈燕华并未要求李辉承担过该笔借款的保证责任，李辉不应承担保证责任。本案的诉讼费用李辉不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对陈燕华提交的其丈夫郭涛的中国农业银行银行卡历史交易明细1份、陈燕华和郭涛的结婚证复印件1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。对陈燕华提交的担保借款合同书1份，李辉对担保人栏中李辉的签名、捺印及其他内容的真实性提出异议，并向本院申请笔迹及指纹鉴定，因李辉未按时到场选择鉴定机构并采集相关样本，导致鉴定工作无法继续进行，本院于2019年11月8日作出鉴定终止意见书，决定终止委托。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，本院对担保借款合同书的真实性及证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月31日，马春霞（借款人、甲方）、朱希民（借款人、甲方）与陈燕华（出借人、乙方）、李辉（担保人、丙方）签订担保借款合同书，约定甲方向乙方借款人民币计140000元，未约定还款期限；借款利息按月利率2%计算，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为一次性付息；甲方保证借款用于正当经营，不从事非法经营及非法用途；各方应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日1%承担违约责任；逾期满十天，乙方有权终止履行合同，乙方收回借款。甲方逾期归还借款，乙方有权要求违约方根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。丙方对以上债务提供连带责任保证，保证期间为还款之日起两年。合同签订当日，陈燕华通过其丈夫郭涛账户将140000元借款转入朱希民银行账户，履行了出借义务。 诉讼过程中，朱希民、马春霞、李辉均未提交还款的证据；陈燕华承认朱希民已支付了一至两万元利息。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈燕华与朱希民、马春霞、李辉签订担保借款合同书，并依约交付了借款，借款合同和保证合同均依法成立并生效。因借贷双方未约定借款期限，故陈燕华可以要求借款人朱希民、马春霞和保证人李辉在合理期限内返还借款本金并支付约定利息（按月利率2%，即年利率24%计算）；因扣除陈燕华认可的已付利息20000元后，截至起诉之日止的约定利息仍超过陈燕华实际主张的数额，故对陈燕华诉讼请求本院予以支持。本案审理过程中，李辉主张陈燕华系职业放贷人，本院经审查认为证据不足，不予认定。对李辉关于陈燕华起诉时已超过诉讼时效和保证期间，其应免除保证责任的答辩意见，本院经审查认为，因当事人并未对诉争借款约定还款日期，即使陈燕华认可其向朱希民、李辉催要过借款，也不能据此认定陈燕华向借款人和保证人限定了还款期限，故本院认定陈燕华起诉时并未超过法定诉讼时效和约定的保证期间，对李辉关于其应免除保证责任的答辩意见本院不予采纳。 朱希民、马春霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、朱希民、马春霞于本判决生效之日起十日内偿还陈燕华借款本金140000元及利息（截至2019年5月23日应付利息60000元；自2019年5月23日起至实际给付之日止的利息，以140000元为基数，按年利率24%计算）； 二、李辉对以上应付款向陈燕华承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由朱希民、马春霞、李辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇一九年十二月四日 书 记 员  董汝汝
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28621号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区石园北区11号楼西侧平房，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。被告：付文静，女，1975年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙长松（付文静之夫），1970年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告付文静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京石各庄物业管理中心之委托诉讼代理人王艳平，被告付文静之委托诉讼代理人孙长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京石各庄物业管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费3059元(审理中撤回要求被告给付2009年1月1日至2010年12月31日期间的物业管理费)；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告居住的北京市顺义区×××室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为69.54平方米。现被告拖欠2012年至2018年度的物业费3059元。上述费用经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告付文静辩称，我欠缴物业费是从2015年开始至今，之前已经缴纳。我不交费原因就是原告把车棚挪作他用，我的车放在车棚丢了，门禁坏了没人维修，绿化不好，园区有死树，原告不及时清理，门上贴的都是小广告，房屋也存在漏水情况，未给予赔偿。本院经审理认定事实如下：被告付文静系北京市顺义区×××房屋的业主，该房屋建筑面积69.54平方米。2002年12月9日，北京市顺义区物价局发布《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（顺价（管）字[2002]39号），根据该批复，原告管理的×××区属普通住宅，物业管理服务费收费标准按北京市物价局、北京市房屋土地管理局《关于印发的通知》（京价（房）字[1997]第196号）执行。生活垃圾清运费收费标准，按北京市物价局《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》（京价（房）字[1999]第253号）规定标准执行，即：每户每年30元。保洁费收费标准，经核实，同意按每户每年62元收取。（服务内容：楼宇内公共部位及小区内道路环境的日常清洁保养。服务标准：道路每天一清扫、垃圾每天一清运，楼梯及扶手每天清扫、擦拭一次，院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理。照此规定，×××区的物业费用缴纳标准为：1、保洁费：62元每户每年；2、绿化费：0.55元/m2每年；3、化粪池清掏费：0.30元/m2每年；4、管理费：2.4元/m2每年；5、小区共用设施维修费：1元/m2每年；6、生活垃圾清运费：30元/户每年；7、保安费：50元/户每年；8、电梯费：（空白）元/m2每年。2005年12月19日，北京市发展和改革委员会发布《关于发布北京市物业服务收费管理办法（试行）和北京市经济适用房小区物业服务收费政府指导价收费标准的通告》（京发改[2005]2662号），该通告规定，“在《办法》实施前应执行《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的住宅区，在未成立业主大会前，物业服务收费标准从其约定；物业服务收费标准没有约定的，按不高于现行收费标准执行。……按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人物业服务费用的承担，从其约定。”现付文静未缴纳2012年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费共计3059元。上述事实，有原告提交的《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（顺价（管）字[2002]39号）、《关于发布北京市物业服务收费管理办法（试行）和北京市经济适用房小区物业服务收费政府指导价收费标准的通告》（京发改[2005]2662号）、《关于×××区物业管理问题的请示》、《通知》以及被告提交的房产证和本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告虽然未与被告签订书面物业服务合同，但实际上提供了物业管理服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。原告收取物业费的标准亦符合行业标准，被告应当按期足额缴纳物业服务费，故对原告的相关主张本院予以支持。结合被告的答辩意见以及同一小区其他业主同一时期提交的证据显示，原告确实在提供物业服务时存在一定瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。被告辩称其已缴纳了2015年之前的物业费，因未能提供相关证据，且原告又予以否认，故本院不予采信。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议原告今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告付文静于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心物业服务费2906元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果被告付文静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付文静负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十二日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执10147号 杜卫铿、刘庆焕： 关于申请执行人杜卫铿与被执行人刘庆焕民间借贷纠纷一案，被执行人刘庆焕已经履行（2019）粤0114民初6830号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)陕0113刑初1499号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人陈战飞，男，1968年8月24日出生，汉族，大专文化，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西安市长安区，现住西安市，2019年9月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，现在居住地。辩护人张文英，陕西迈拓律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1355号起诉书指控被告人陈战飞犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚（普通）程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员平静出庭支持公诉，被告人陈战飞及其辩护人张文英到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年8月18日3时35分许，被告人陈战飞饮酒后驾驶陕AXXXXX号小型轿车沿西安市XX路由北向南行驶至吉祥村口时，被执勤民警当场查获。经检验，陈战飞血液中血醇浓度为99.48mg/100ml,系醉酒驾驶。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人陈战飞的行为已构成危险驾驶罪，建议对陈战飞判处拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人陈战飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，庭审中无辩护意见。辩护人辩称，陈战飞有坦白情节，当庭自愿认罪、悔罪，系初犯、偶犯，涉案情节比较轻微，未造成损害后果，建议对陈战飞从轻处罚适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。并有经过庭审质证、认证的立案决定书、户籍证明、血样提取登记表、查获经过等书证；被告人陈战飞的供述；证人李某某的证言；血醇检验报告；辨认笔录及照片等证据证实。本院认为，被告人陈战飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈战飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，辩护人的辩护意见属实均予采纳。为了保障交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈战飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  张宏军审判员  王家琪审判员  陈 瑞二〇一九年十二月六日书记员  杨玉俊打印：相丽华校对：杨玉俊2019年月日送达1
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3399号原告：烟台永汇通建材有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区潮水镇政府驻地。法定代表人：冷梅，任公司经理。委托诉讼代理人：宋训刚，山东蓬博律师事务所律师。被告：山东电力建设第三工程公司。住所地山东省青岛市崂山区同安路882-1号。法定代表人：王鲁军，任公司董事长。委托诉讼代理人：赵运彬，男，1970年4月15日出生，汉族，城镇居民，住山东省潍坊市奎文区。原告烟台永汇通建材有限公司与被告山东电力建设第三工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年月日立案。原告烟台永汇通建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台永汇通建材有限公司撤回起诉处理。审判员  郭庆云二〇一九年十二月七日书记员  刘小鹏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执21503号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房,统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：赖均文，男，1993年8月26日出生，汉族，住广东省五华县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行赖均文信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29707号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，赖均文应向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡欠款本金66377.03元及其利息、分期付款手续费，还应承担案件受理费1720元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月27日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，未查到被执行人有可供执行的财产。经查，被执行人在审判阶段已下落不明。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人的下落及其可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执21503号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月二十八日 书记员 巢文燕
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民初1471号 原告：肇庆斯塔文化用品有限公司，住所地广东省肇庆市端州一路马头岗工业小区西侧（一照多址）。 法定代表人：黄靖，总经理。 委托诉讼代理人：褚丽娜，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛缤彩文化用品有限公司，住所地青岛市市北区杭州路16号南车四方车辆有限公司办公楼443室。 法定代表人：吕润泽，执行董事。 被告：吕润泽，男，1994年7月16日出生，汉族，住山东省莱州市。 被告：济南金宝利文化精品商行，住所地济南市槐荫区经一路333号济南文体大世界F2层206A. 经营者：李宝。 本院在审理原告肇庆斯塔文化用品有限公司诉被告青岛缤彩文化用品有限公司、吕润泽、济南金宝利文化精品商行不正当竞争纠纷一案中，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告肇庆斯塔文化用品有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。 审判长 郭 静 审判员 石利华 审判员 刘圣林 二〇一九年十二月三日 法官助理 姜杨 书记员孔帅
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0591刑初711号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人严昌荣，男，1960年6月20日出生于江苏省苏州市，汉族，小学文化，公司员工，住苏州。2019年3月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2019〕843号起诉书指控被告人严昌荣犯危险驾驶罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邢赛英出庭支持公诉，被告人严昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月26日20时许，被告人严昌荣酒后驾驶已报废的普通二轮摩托车行驶至苏州工业园区亭融街时，被民警查获。经司法鉴定，被告人严昌荣血液中乙醇含量为130mg/100ml。被告人严昌荣归案后如实供述罪行且自愿认罪认罚。被告人严昌荣向本院预缴罚金人民1000元。被告人严昌荣对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议、同意适用速裁程序且已签字具结，在开庭审理过程亦无异议。本院认为，被告人严昌荣目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人严昌荣归案后如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人严昌荣自愿认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从宽处理。公诉机关指控被告人严昌荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名、情节正确，提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人严昌荣醉酒驾驶报废二轮摩托车的情节，本院在量刑时予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人严昌荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 洁二〇一九年十二月三十一日书记员 高俊杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0106执6542号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。 委托代理：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：汤杰新，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍地址：广州市花都区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与汤杰新借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初26968号民事判决书已发生法律效力，被执行人应向申请执行人偿还借款本金186470.96元及其利息、罚息、复利【截止至2018年4月28日，利息（含罚息）为122541.36元，复利为41203.71元；自2018年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，总计不得超过年利率24%】，支付律师费500元，并负担案件受理费4950元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 2019年5月28日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 2019年7月23日，本院依法查封被执行人占有的广州市花都区保利花城东二街2号1401房的产权份额，查封期限：2019年7月23日至2022年7月22日。经查，上述房产是被执行人和案外人李瑞共同共有，本院无法处置。 2019年7月23日，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的小型汽车，查封期限：2019年7月25日至2021年7月24日。鉴于上述车辆下落不明，本院无法处置。 2019年8月7日，本院依法裁定拍卖登记在被执行人名下的广州市花都区保利花城东二街8号地下室-109车位。本院依法委托广州上德行土地房地产与资产评估咨询有限公司对上述车位进行评估，评估的市场价值为156000元。本院依法在淘宝网网络司法拍卖平台对上述车位进行拍卖，第一次拍卖的起拍价为评估价下调30%即109200元，第一次拍卖成交，拍卖成交日期：2019年11月26日，拍卖成交价为126200元。上述126200元在扣除评估费用2000元、司法拍卖辅助费用1262元、按比例扣除执行费1793元后剩余款项为121145元，本院已将121145元发放给申请执行人。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年12月24日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行回来部分款项并发放申请执行人。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人进行高消费限制，并依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执6542号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  罗嘉仪
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执2607号 申请执行人：杨志强，男，1976年4月6日出生，汉族。 被执行人：杨丽，女，1976年9月13日出生，汉族。 广元市利州人民法院（2019）川0802民初7043号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨丽未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨丽银行存款253650.00元（借款250000.00元、执行费3650.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇一九年十二月十日 书记员  许超
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0304刑初357号 公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。 被告人申太明，男，1981年4月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：桂林市象山区。因涉嫌盗窃罪，2019年9月19日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同月28日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 辩护人张朝活，广西利业律师事务所律师。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2019）357号起诉书指控被告人申太明犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴永芳出庭支持公诉，被告人申太明及辩护人张朝活到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2019年9月9日13时许，被告人申太明窜至桂林市象山区中学门口右侧人行道上，乘四周无人之机，盗得被害人莫某停放在该处的一辆未拔钥匙的绿驹TDR300Z电动车（车牌号：桂Ｃ×××××，价值人民币2123元）。作案后，申太明驾车逃离现场，后将该车藏匿于万福广场旁一小区里。同日17时许，被害人莫某自行将该车找回。 2019年9月18日，申太明到公安机关投案自首。 公诉机关认为，被告人申太明到案后如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人申太明拘役四个月，并处罚金人民币二千五百元。公诉机关提交了被害人报案及陈述、证人证言、辨认笔录及照片、涉案物品价格认定结论书、情况说明、抓获经过、户籍证明、被告人供述等证据证实。 被告人申太明及辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，申太明并签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人申太明以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值人民币2123元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人申太明犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人申太明犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年1月18日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。 如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  陈晓羚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙 玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7737号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张元灿，男，1979年2月6日出生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：贵州省盘州市人民政府。住所地：贵州省六盘水市盘州市凤鸣北路1号党政大楼。 法定代表人：李令波，该市市长。 再审申请人张元灿因诉贵州省盘州市人民政府（以下简称盘州市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张元灿申请再审称，行政机关单方变更、解除协议需基于公共利益的需要，但首黔项目属于工业开发项目且未具体实施，不属于公共利益。盘州市政府未采取书面方式对《房屋拆迁过渡协议》进行变更，其采取的入户宣传讲解方式不能视为已变更该协议。盘州市政府在《房屋拆迁过渡协议》签订9年后仍未对张元灿安置宅基地，故应支付其逾期获得宅基地的过渡费及相应的货币贬值损失。盘州市政府可以对张元灿进行一户一宅安置，《房屋拆迁过渡协议》仍具有可履行性。本案中双方当事人均未请求按照变更后的安置方式进行安置，二审法院超出诉讼请求作出判决。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议焦点为张元灿与原贵州省盘县人民政府（现盘州市政府）下设临时机构鸡场坪煤钢电一体化项目协调办公室自愿签订的《房屋拆迁过渡协议》应如何履行的问题。 行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，可以与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法上权利义务内容的协议，即行政协议。行政协议既具有契约性，又具有行政性，其与民事合同的区别集中反映在合同的履行上。一方面，行政机关基于维护公共利益的需要，可以单方变更、解除双方签订的行政协议；另一方面，出于对抗行政机关的前述优益权，因行政机关单方变更、解除行政协议的行为造成相对人一方损失的，行政机关应当给予补偿。本案中，张元灿与盘州市政府签订的《房屋拆迁过渡协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方本应按照该协议约定全面履行义务。但在该协议履行过程中，因协议约定划定宅基地的土地范围被征收为国有，国有土地上依法不能划定宅基地进行建设，导致该项约定内容不能继续履行。张元灿主张，案涉首黔项目属于工业开发项目且未具体实施，不属于公共利益。土地征收工作关乎国家或某个地区的统筹规划和经济社会发展，案涉项目亦属于工业开发的范畴，涉及该地区的公共利益。当公共利益与个人请求发生冲突时，个人请求应当服从公共利益。对于张元灿的前述主张，本院不予支持。 因盘州市政府与张元灿签订的《房屋拆迁过渡协议》无法继续履行，盘州市政府将划定宅基地安置方式变更为提供集中安置、联合建房安置、货币安置、一户一宅分散安置及保障性住房安置供张元灿选择的安置方式。变更后的安置方式能够保障张元灿获得住房安置的合法权益，盘州市政府及张元灿均应遵守。张元灿主张盘州市政府按《房屋拆迁过渡协议》约定向其交付安置宅基地并支付相应过渡费及货币贬值损失的请求不能成立，二审判令盘州市政府按前述变更后的安置方式对张元灿履行补偿安置法定职责，并无不当。 综上，张元灿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张元灿的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十五日 法官助理谢稼祥 书记员戚凤梅
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1123民初2352号 原告：乐山华宸物业服务有限公司。统一社会信用代码：91511123671440381K。住所地：犍为县玉津镇漱玉路85号。 法定代表人：李勇军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄丽，女，生于1989年2月11日，汉族，住四川省犍为县。公司员工。 被告：黄家舟，女，住四川省犍为县。 原告乐山华宸物业服务有限公司与被告黄家舟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐山华宸物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  甘永能 二〇一九年十二月十一日 书记员  帅 隽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38023号原告：黄渤，男，1974年8月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩，北京星权律师事务所实习律师。被告：博雅干细胞科技有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁西路88号。原告黄渤与被告博雅干细胞科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。黄渤于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄渤申请撤回对被告博雅干细胞科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄渤撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十二月十二日书记员 刘晗仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33475号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1曾08号商铺、第1层08商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码：91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：林海元，男，1981年9月2日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：钟丽宜，女，1981年9月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告林海元、钟丽宜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托代理人黄婕曼到庭参加了诉讼，被告林海元、钟丽宜经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月21日原告与被告林海元签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定被告林海元以信用卡为媒介向原告借款8万元，但未按约归还借款，两被告系夫妻关系，本次贷款属于夫妻共同债务。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告林海元立即向原告偿还借款本金54653元、手续费9271.36元、利息、违约金（截止至2019年10月18日利息584.35元、违约金1835.96元；自2019年10月19日起至贷款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告钟丽宜对被告林海元的债务承担共同清偿责任；3、被告承担本案诉讼费和保全费。被告林海元、钟丽宜未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月13日，被告林海元向原告申请信用卡贷款并递交《爱家分期申请表》，被告钟丽宜在配偶声明及授权一栏中签名确认知晓并同意被告林海元向原告提出的申请。原告确认2017年8月13日被告在原告处申开信用卡是用于本次借款使用，被告签名确认的《中国银行信用卡个人申请表》背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版），约定：约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按日利率万分之五计收，起息日以透支交易记账日为准。2017年8月21日，原告与被告林海元签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定如下主要条款：被告林海元向原告申请开立的信用卡卡号为62×××06；原告同意授予该卡授信额度8万元，有效期为60个月，手续费率为17%，即13600元。原告与被告林海元签订的上述《中国银行信用卡分期业务借款协议》附件2为《中银信用卡申请表》领用合约，内容同上。2017年8月23日，原告依约向被告林海元发放了8万元贷款。被告林海元借款后未依约还款。根据《信用卡未还款查询》载明：截止至2019年10月18日，被告林海元尚欠原告借款本金54653元、手续费9271.36元、利息584.35元、违约金1835.96元。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼中，原告表示两被告系夫妻关系，并提交了两被告的结婚证复印件予以证实。本院认为，原告与被告林海元签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，上述合同依法成立并合法有效。被告林海元借款后未按期向原告偿还欠款，已构成严重违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金、利息、手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于夫妻共同债务的问题，原告仅提交两被告结婚证复印件不能证实两被告系夫妻关系且不能证明涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活支出，原告要求被告钟丽宜对被告林海元的债务承担共同清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告林海元、钟丽宜经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林海元于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金54653元、手续费9271.36元、利息（截止至2019年10月18日利息584.35元，自2019年10月19日起至欠款清偿之日止的利息，以所欠借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元、保全费660元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担受理费50元，被告林海元负担受理费1360元、保全费660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1904号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司。住所地：福建省晋江市青阳街道崇德路196号。统一社会信用代码：91350500587541382D。 法定代表人：史桐融，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮菊莺，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，该公司工作人员。 被告：福建省泉州市富艺企划广告有限公司。住所地：福建省晋江市青阳洪山工业区洪宅垵南区127号南侧第三幢201室。统一社会信用代码：913505827264453597。 法定代表人：邱鸿杰，该公司执行董事。 被告：邱鸿杰（ＹＡＵ，ＨＵＮＧＫＩＴ），男，1973年8月30日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被告：福建省晋江市富艺彩色印务有限公司。住所地：福建省晋江市青阳洪山工业区。统一社会信用代码913505827052356780。 法定代表人：邱鸿杰，该公司执行董事。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司与被告福建省泉州市富艺企划广告有限公司、邱鸿杰、福建省晋江市富艺彩色印务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。2019年12月21日，原告福建晋江农村商业银行股份有限公司于向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建晋江农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费76176.5元，减半收取计38088.25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  黄海瑞 审 判 员  王 帆 人民陪审员  李丽婷 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。