广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9888号原告：孔庆柱，男，1969年11月11日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。被告：江锦明，男，1976年11月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告孔庆柱诉被告江锦明股权转让纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊，以及被告江锦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还股权转让款100万元及利息（以转让款100万元为本金，从2014年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至股权转让款全部返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告向原告支付本案担保费3462元；3.请求判令被告承担本案受理费7594元、财产保全费5000元。事实和理由：原、被告是多年朋友关系。2014年期间，被告称其急需资金周转，愿意将其拥有的广州市白云区西槎路广州市聚源商业广场的股份（3股），以每股35万元转让给原告，原告可以得到广州市聚源物业服务有限公司的股份，并享受公司分红收益，原告同意后于2014年12月29日汇款100万元给被告，双方于2016年8月19日补签一份《股权、股份协议书》。被告收取股权转让款后一直没有履行办理股权过户登记义务，原告也没有享受过任何的股东权益。后经原告查询得知，被告并不是广州市聚源物业服务有限公司的股东，无权转让股份，原告遂要求被告立即返还上述款项，但被告拒不理睬，拒绝返还。原告认为，被告违反诚实守信原则，严重损害原告的合法权益。根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，判如所请。被告江锦明辩称，我不认识原告，原告跟我叔叔江国开是合伙人，我不认识孔庆柱，当时我在涉案的广州市聚源物业服务有限公司工作，是我介绍给我叔叔江国开有这个广州市聚源物业服务有限公司的股份可以受让，江国开和原告是合伙人，他们想买广州市聚源物业服务有限公司的股份。梁贤波是广州市聚源物业服务有限公司的老板，其中有3股可以转让给我，再由我转给江国开，因为从2014年谈到2016年一直没有实际转让给江国开，所以江国开叫我先签这个涉案的《股权、股份协议书》，之后再叫梁贤波把股份转给我，然后我再将股份转给江国开，至于江国开跟孔庆柱的合伙关系我不清楚，我认为如果能将股权转让给江国开我就没有责任了，但是后来梁贤波并没有实际上将股权转让给我，我也没有享受过任何股权收益，我也没办法将股权转让给江国开。转给我的100万元也是江国开说先转到我账户上，再通过我银行账户转账给梁贤波90万元和给现金10万元给梁贤波。我实际上没有拿到这100万元，签《股权、股份协议书》也是按江国开的意思做的。我认为应该由江国开负责这个事情，不应该是我来返还，我只是介绍了这个事情给他们，不应该由我来承担责任，所以我不同意原告的全部诉讼请求。原告孔庆柱围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《股份、股权协议书》，证明：被告谎称是公司股东，其收取原告的股权转让款后，一直没有办理股权过户登记，原告也没有享受过任何的股东权益。2.借记卡账户历史明细清单，证明：原告通过银行转账方式转账给被告100万元。3.企业信用信息公示报告（国家企业信用信息公示系统的网上打印件），证明：被告不是广州市聚源物业服务有限公司的股东。4、《诉讼保全委托担保合同》、担保费发票，证明：为防止被告转移资金和财产，原告申请诉讼财产保全所支出的担保费。被告江锦明对原告孔庆柱提交的上述证据提出了如下质证意见：对证据1《股份、股权协议书》的真实性没有异议，是我签的名。对证据2的真实性、合法性没有异议，我是按照江国开说的收了这个100万元款项，是谁转给我的我当时不清楚，转给我之后我也是马上按照江国开的意思转给了广州市番禺钟村街冼敦村股份合作经济社90万元，另有10万元是现金方式给了梁贤波。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4的真实性没有异议，但我方认为不应该由我来承担。被告江锦明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.银行转账流水，证明：我方收到涉案的100万元款项后，于次日即按照江国开的意思将其中的90万元转给了广州市番禺钟村街冼敦村股份合作经济社。2.与梁贤波签的《股权、股份协议书》及梁贤波的身份证复印件，证明：我方按照江国开的意思与梁贤波签订了《股权、股份协议书》受让梁贤波的3股广州市聚源物业服务有限公司的股份。原告孔庆柱对被告江锦明提交的上述证据提出了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，第一张证明我方是实际转账给被告100万元，对第二张被告转账给案外人的90万元我方认为与本案没有关联性。对证据2《股权、股份协议书》真实性我方无法确认，与本案也没有关联性，通过被告的陈述也可以证明被告不是广州市聚源物业服务有限公司的股东，也没有通过合法的手段继受该公司的股权，其没有权利转让该公司的股份股权。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对本案事实，本院结合经审查确认的证据及本案庭审笔录认定如下：2014年12月29日，孔庆柱通过其名下尾号为0491的中国工商银行账户向江锦明名下尾号为3032的中国工商银行账户汇款100万元。2016年8月19日，江锦明（转让人）与孔庆柱(受让人)签订《股份、股权协议书》，约定:因江锦明需急用资金，现将江锦明拥有的广州市白云区西槎路广州市聚源商业广场的股份、股权其中的叁股以人民币每股叁拾伍万元转让给孔庆柱，孔庆柱得到股份后享受广州市聚源物业服务有限公司股份、股权的权益并按公司每股每月分红收益，时间以广州市聚源物业服务有限公司与广州市白云区槎龙经济联合社签订的合同为准；汇款2014年12月29日人民币100万元。又查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，广州市聚源物业服务有限公司的类型是有限责任公司，成立于2014年7月16日，成立时股东为梁炳波、刘必亮、梁宇滔，后于2015年12月22日发生股权变更，变更后股东为梁炳波、梁铭津、梁宇滔，此后至今未再发生过股权变更登记。被告为证明其是按照江国开的意思与梁贤波签订《股权、股份协议书》受让梁贤波的3股广州市聚源物业服务有限公司的股份，并将原告转账的100万元中的90万元于次日即转出，向本院提交了被告与梁贤波签订的《股权、股份协议书》以及转账给广州市番禺钟村街冼敦村股份合作经济社90万元的转账记录，但梁贤波本人也不是广州市聚源物业服务有限公司的股东，且被告亦未提供证据证明为何向梁贤波购买股份却未将90万元转账给梁贤波而是转给了广州市番禺钟村街冼敦村股份合作经济社。另查明，原告在本案中向本院申请诉讼程序中的财产保全，要求查封被告价值1154243.06元的财产，并由广东合润融资担保有限公司出具诉讼保全担保函为原告的财产保全提供担保，为此原告支付了担保费3462元。庭审中，原告陈述称，原告通过江国开认识被告，被告称有广州市聚源物业服务有限公司的股权可以转让，原告向被告支付款项受让该股份，但支付款项之后，被告一直无法将涉案的股权转让给原告，也没有返还过任何款项。庭审中，被告陈述称，涉案的股权转让只与江国开接触，也告知江国开是梁贤波有股权可以转让；当时签涉案的《股份、股权协议书》是江国开拿给我让我签的，但是没有证据可以证明，并且原告不在现场；我转账的90万元以及现金支付给梁贤波的10万元，梁贤波都没有拿收据给我；确认至今没有返还过任何款项给原告。本院认为，原告与被告之间的股权转让合同关系,有双方签订的《股权、股份协议书》为证，故本院依法确认双方的股权转让法律关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。被告辩称上述《股权、股份协议书》是案外人江国开让其签订的，但又承认没有证据证明，故理应自行承担举证不能的不利法律后果，因此本院对其答辩意见不予采信。至于被告提交的其与梁贤波签订的《股权、股份协议书》以及被告转账给广州市番禺钟村街冼敦村股份合作经济社90万元的转账记录等涉及的法律关系，是被告与案外人之间的其它法律关系，并无证据证明与原告有法律关系，故应由被告自行另寻法律途径处理。现原告早已通过银行转账交付转让款100万元给被告，但被告却至今未按合同约定将涉案股权转让原告，虽然双方在《股权、股份协议书》中并未明确约定股权转让的期限，但自《股权、股份协议书》签订至今也已超过三年，明显超过了正常的合理期限，且被告在本案诉讼过程中仍以其仅是介绍人为由拒绝承担股权转让义务，另外根据本院查明的事实，被告及其所称有股权可转让的梁贤波都未直接持有广州市聚源物业服务有限公司的股权，也即被告实际上无法履行合同约定的股权转让义务，因此被告的行为已构成预期违约，依法应当承担相应的违约责任，将原告已支付的股权转让款100万元返还给原告，并赔偿原告的损失。因此，本院对原告要求被告返还100万元股权转让款的诉讼请求予以支持。至于原告的损失，由于原告在支付股权转让款100万元给被告后，已经造成了资金被占用期间的利息损失，因此原告要求被告自2014年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率以及自2019年8月20日起至股权转让款返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息给原告，并无不妥，本院予以支持。关于担保费。原告申请财产保全并由担保公司提供担保，并非原告追讨股权转让款的必要措施，而且双方也未对担保费的负担进行明确约定，故本院对原告主张的担保费不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告江锦明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔庆柱返还股权转让款100万元；二、被告江锦明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔庆柱支付利息（以股权转让款100万元为基数，从2014年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至股权转让款全部返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孔庆柱的其他诉讼请求。本案受理费7594元、财产保全费5000元，由原告孔庆柱负担受理费25元，其余受理费及财产保全费均由被告江锦明负担（受理费、财产保全费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇一九年十二月五日书记员  辜晓静谭韵瑜陈隽