四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13333号 上诉人（原审被告）：张秀鹃，女，1986年8月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李帅，男，1984年12月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘纭韬，四川恒和信律师事务所律师。 原审被告：陈绍贺，男，1981年1月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人张秀鹃因与被上诉人李帅、原审被告陈绍贺民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张秀鹃上诉请求：1．依法撤销武侯区人民法院（2019）川0107民初2720号民事判决，依法改判驳回李帅所有的诉讼请求；2．本案一、二审的诉讼费用由李帅承担。事实和理由：一、本案并非民间借贷法律关系，而为合伙法律关系。1.2016年张秀鹃、李帅以及刘某三人协商后决定共同投资环保垃圾桶投放项目，三人在深圳等地考察洽谈项目，合伙项目支出三人共同承担，李帅、刘某将钱款转至张秀鹃由其统一支付，后该投资失败；2.李帅与张秀鹃之夫系同事、师兄弟关系，且住同一小区，李帅在投资失败后经常到张秀鹃、陈绍贺家中骚扰，并强行要求张秀鹃出具借条，后碍于人情和面子被逼无奈向李帅出具了借条；3.根据李帅向法庭提交的证据，无法证明消费性刷卡行为系张秀鹃借款，且借款方式明显违背常理。二、一审判决认定的李帅向高新区服装经营部转款78430元是转给张秀鹃的款项系错误的事实认定，张秀鹃未收到该笔款项；借条中的金额是李帅单方面提出的，张秀鹃、陈绍贺未经核实，后经核实李帅实际支付给张秀鹃仅28万元，一审中李帅的证据也只能证明其实际支付了28万元。三、经调查取证张秀鹃与李帅之间的资金往来，张秀鹃已经支付给李帅120300元，该款项应当予以扣除。四、一审判决张秀鹃按照年利率6%支付利息没有法律和事实依据，张秀鹃不应当支付任何利息。五、陈绍贺不应当承担担保责任。因张秀鹃与李帅之间无借贷关系，陈绍贺在不清楚款项的性质的情况下碍于情面，被逼无奈的情况下签署，存在重大误解，对金额未核实，并无承担担保责任的真实意思表示。 李帅辩称，1．上诉人的上诉状属于捏造事实，李帅与张秀鹃未同住小区，也未到其家中骚扰，并且张秀鹃的欠条并非被强行要求出具；李帅向服装经营部刷卡7万余元，是应张秀鹃要求为其做流水，此后张秀鹃说在深圳有一个不错的工作机会，要李帅去考察，李帅先后总共转款及代刷卡给张秀鹃408430元左右。2．张秀鹃与李帅之间的诉讼纠纷系民间借贷解纷，李帅与张秀鹃之间没有合伙的合意，也没有合伙的事实。张秀鹃向李帅出具的借条系其在自主自愿的状态下，对借款事实的确认，而非碍于情面和被迫出具。李帅在一审中均承认张秀鹃曾向李帅支付过钱款，但张秀鹃所支付的钱款是其在向李帅借款时允诺支付的利息，通过计算张秀鹃所还部分利息，无论是从时间跨度还是从金额大小，均未超过年息的36%，应当受到法律的保护。3．陈绍贺所出具的担保是其自主自愿自由的意思表示，该担保行为也进一步的证明了借款事实的成立。 陈绍贺陈述称，借条是在2018年年底李帅找到陈绍贺，其陈述是陈绍贺老婆借的钱，所有借款是在2016年、2017年发生的且用信用卡借款，陈绍贺当时没有核实且不清楚，李帅让陈绍贺在借条上写担保，但其第二天就向法院起诉。如果案涉款项是借款，应当将42万元的借款全部打到张秀鹃账户，而不应当有信用卡之类的借款，并且李帅从未告知陈绍贺相关借款情况。 李帅向一审法院提出诉讼请求：1．判令张秀鹃归还李帅借款本金42万元；2．判令张秀鹃自2018年11月1日起按照年利率6%向李帅支付利息至实际付清之日止；3、判令陈绍贺对上述借款及资金占用利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年3月10日，张秀鹃向李帅出具《借条》，载明：今借到李帅人民币肆拾贰万元整（￥420000.00），于2018年11月1日还清。陈绍贺在该《借条》上注明：本人陈绍贺愿意为张秀鹃借款担保借款还清。 一审庭审中，李帅提交银行对账单数份，载明其于2016年6月18日向张秀鹃个人账户分三笔转款共计180000元，向高新区服装经营部分三笔共计转款78430元；2016年6月22日向张秀鹃个人账户转款20000元；2016年6月30日向张秀鹃个人账户转款50000元；2016年7月1日向张秀鹃个人账户转款30000元。 2016年6月27日，李帅分两笔共计向深圳市摩羯克拉有限公司刷卡消费共计30000元；2016年7月23日，李帅向金牛区展旺灯饰经营部刷卡消费20000元。李帅称上述款项均系受张秀鹃委托代其支付，陈绍贺表示不予认可。 一审法院经查，目前无法查明高新区服装经营部的工商登记信息。 一审法院认为，本案争议焦点为李帅与张秀鹃之间是否形成借款关系以及具体出借的金额。 对于第一个争议焦点，陈绍贺称李帅与张秀鹃之间系合作投资关系，但并未提交相关证据，且李帅不予认可。同时结合张秀鹃出具《借条》的行为，可以认定李帅与张秀鹃之间的借款关系成立，李帅向张秀鹃提供了借款。 对于具体借款数额，根据李帅提交的证据，可以确认其向张秀鹃个人账户支付的款项金额为280000元，上述款项应确认为借款本金；李帅向高新区服装经营部转款的78430元，虽然目前无法明确高新区服装经营部的工商登记情况，但根据该经营部的名称以及转款时间及张秀鹃出具的借条金额，可以确认上述78430元系向张秀鹃提供的借款，该金额应计算入借款本金；对于李帅向深圳市摩羯克拉有限公司及金牛区展旺灯饰经营部刷卡消费的50000元，李帅称系代张秀鹃支付，但并未举证予以证明，无法明确上述款项是否与张秀鹃有关，故上述款项不能计算入借款本金。因此，一审法院确认李帅向张秀鹃提供的借款本金金额为358430元。张秀鹃承诺于2018年11月1日还清，现逾期未还款，系属违约，应承担违约责任。因此，张秀鹃应向李帅归还借款本金358430元并自2018年11月1日起，按照年利率6%的标准向李帅支付逾期利息，至本金实际付清之日止。陈绍贺承诺对上述债务提供担保，并未明确约定保证方式，应认定为连带责任保证，故应与张秀鹃连带向李帅支付借款本金及利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张秀鹃于判决生效之日起十日内偿还李帅借款本金358430元，并支付资金占用利息（以358430元为基数，自2018年11月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、陈绍贺就判决第一项确定的张秀鹃的债务承担连带清偿责任；三、驳回李帅的其他诉讼请求。如果张秀鹃、陈绍贺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7726元，减半收取3863元，由李帅负担566元，张秀鹃、陈绍贺负担3297元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张秀鹃提交新证据：证据一、授权书、战略合作协议、法定授权委托书。拟证明张秀鹃与李帅之间系合作关系，并就环保垃圾桶的投放工作进行合伙投资，张秀鹃签订了相关的授权书、战略合作协议已完成合伙投资的初步事项，结合李帅支付款项的行为以及李帅与张秀鹃一同前往深圳考察的行为，证明双方的确系合伙投资的法律关系，并非是民间借贷法律关系。证据二、微信转账记录、银行卡明细。拟证明张秀鹃已经向李帅进行转款支付了101800元，应当进行抵扣。 李帅发表质证意见认为，授权书、战略合作协议、法定授权委托书，真实性不清楚，无法验证，授权书没有李帅的签字，与本案无关。关于微信转账记录、银行卡明细，真实性予以认可，但2017年8月3日的工商银行转款，张秀鹃主张系3万元，李帅实际找到的转款是25000元，故对收到96800元的金额予以认可。陈绍贺对张秀鹃提交证据均予以认可。 本院认为，授权书、战略合作协议、法定授权委托书的真实性无法核实，即使是真实的，也不能看出与李帅的关联性，不能达到张秀鹃与李帅系合伙关系的证明目的。转账记录、银行卡明细证明张秀鹃向李帅转款96800元，本院予以确认。 李帅提交新证据：证据一、微信截图（张秀鹃与李帅之间的微信聊天截图，时间是出具借条的前四天和当天），内容：张秀鹃向李帅出具借条时双方的交流情况。拟证明本案借条系张秀鹃自愿出具，系其真实意思表示。证据二、短信截图（张秀鹃收到一审起诉之后，张秀鹃与李帅之间发送的短信）、手机通话截图。拟证明张秀鹃承认借款，说合伙是为了恶意拖延时间，一审判决中没有认定的向灯饰经营部所刷两万系在张秀鹃指示下所刷。证据三、证人吴某的证人证言及银行流水。拟证明张秀鹃称高新区服装经营部与其无关，但高新区服装经营部确实为张秀鹃所有。证据四、证人刘某的银行卡流水（通过ＰＯＳ机向张秀鹃出借过款项，ＰＯＳ显示为高新区服装经营部），拟证明高新区服装经营部确实为张秀鹃所有。 张秀鹃发表质证意见认为，李帅当庭提交的短信记录和微信记录超过了举证期限，微信记录和短信记录是真实的，但无法达到李帅的证明目的。证人吴某的证人证言及银行流水，因证人没有出庭作证，对真实性不予以认可，也达不李帅的证明目的。证人刘某的银行卡流水，该组证据与本案没有关联性，而且刘某也已经另外提起了诉讼。展旺灯饰的2万元是张秀鹃找李帅去刷卡的，因为其与李帅是合作关系，刷的是货款。陈绍贺发表质证意见认为，吴某是陈绍贺师叔的爱人，李帅是陈绍贺师弟，吴某和李帅在同一个地方刷卡，但是没有办法证明服装经营部与张秀鹃之间是什么关系。 本院认为，李帅提交的短信记录和微信聊天记录，能够证明张秀鹃出具借条系其真实意思表示，且张秀鹃也认可系其让李帅到量力灯皇港刷卡两万元。证人吴某、刘某所证实的高新区服装经营部系张秀鹃经营，吴某、刘某、李帅在该经营部刷卡消费均系向张秀鹃出借款项，结合本院在审理中查明的高新区服装经营部的ＰＯＳ机系以张秀鹃的身份证及银行卡注册登记的事实，能够证明李帅在高新区服装经营部以刷卡消费方式向张秀鹃支付了78430元。 本院二审查明，张秀鹃于2016年7月19日通过工商银行转账向李帅支付18000元；张秀鹃于2016年8月15日通过微信向李帅支付2000元；张秀鹃于2016年9月14日通过工商银行转账向李帅支付1400元；张秀鹃于2016年9月15日通过工商银行转账向李帅支付1800元；张秀鹃于2016年9月3日通过微信向李帅支付2000元；张秀鹃于2016年10月15日通过支付宝向李帅支付1300元；张秀鹃于2016年11月15日通过支付宝向李帅支付1800元；张秀鹃于2016年11月16日通过工商银行转账向李帅支付15000元；张秀鹃于2016年12月12日通过支付宝向李帅支付1700元；张秀鹃于2017年1月15日通过支付宝向李帅支付1800元；张秀鹃于2017年8月3日通过工商银行转账向李帅支付25000元；张秀鹃于2017年8月14日通过工商银行转账向李帅支付15000元；张秀鹃于2017年8月21日通过建设银行转账向李帅支付10000元；共计96800元。 本院在二审中查明高新区服装经营部的POS机系以张秀鹃的身份证及银行卡注册登记。张秀鹃认可2016年7月23日，委托李帅在金牛区展旺灯饰经营部刷卡消费20000元，但认为是因为两人系合伙关系。 经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.李帅与张秀鹃是否系民间借贷关系，李帅向张秀鹃支付款项的金额如何确定；2.张秀鹃向李帅支付的96800元是否应当在本案借款中予以抵扣；3.陈绍贺是否应当承担连带保证责任。本院评述如下： 一、李帅与张秀鹃是否系民间借贷关系，李帅向张秀鹃支付款项的金额如何确定。 张秀鹃主张与李帅之间系合伙关系，但其提交的证据并不足以证明双方存在合伙关系，而张秀鹃自愿向李帅出具借条的行为，表明双方之前无论系何种经济关系，双方均同意之后确认为民间借贷关系，故张秀鹃抗辩双方民间借贷关系不成立的理由本院不予采纳。关于李帅向张秀鹃支付款项的具体金额，除一审已经认定的358430元（其中78430元在高新区服装经营部刷卡消费的款项，二审已查明高新区服装经营部的POS机系以张秀鹃的身份证及银行卡注册登记，表明张秀鹃已收到该款），张秀鹃也认可张秀鹃2016年7月23日委托李帅在金牛区展旺灯饰经营部刷卡消费20000元，但认为是因为两人系合伙关系，在张秀鹃不足以证明与李帅之间存在合伙关系的情况下，该20000元也应认定为李帅向张秀鹃支付的款项。但本案中一审法院虽只认定了358430元出借款项，但李帅对此未提起上诉，视为其对此予以认可。 二、张秀鹃向李帅支付的96800元是否应当在本案借款中予以抵扣。 张秀鹃向李帅支付的96800元均发生在本案张秀鹃向李帅出具借条（2018年3月10日）前，李帅主张双方之前对款项是有约10万元利息的约定，对此李帅虽无直接证据，但结合张秀鹃向李帅支付了96800元后仍出具42万元借条的事实及另案中刘某陈述她与张秀鹃借款约定了月息2分的相关情况，可以印证李帅与张秀鹃确实存在利息的约定，且已支付的96800元也未超过法律保护的利息标准，故该96800元不应在本案借款金额中予以扣除。 关于李帅能否主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息，案涉借条上虽未再约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，李帅主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定。 三、陈绍贺是否应当承担连带保证责任。 陈绍贺主张因碍于情面、被逼无奈的情况下在借条上签署名字，系对借款存在重大误解，故不应承担保证责任。首先，陈绍贺并未举证证明其对在借条上签字存在重大误解，其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，陈绍贺认为存在重大误解，可向人民法院或者仲裁机构请求撤销，但陈绍贺至今未主张撤销。本案中陈绍贺在借条上明确注明“本人陈绍贺愿意为张秀鹃借款担保借款还清”，承诺对上述债务提供担保，并未明确约定保证方式，应认定为连带责任保证，故应与张秀鹃连带向李帅支付借款本金及利息。 综上所述，张秀鹃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7726元，由张秀鹃负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑文