四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2466号 原告：孙惠红，女，1970年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 被告：曾素琼，女，1962年5月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：李勇，男，1962年4月2日出生，汉族，住四川省邻水县，曾素琼丈夫。 曾素琼、李勇共同委托诉讼代理人（特别授权）：李兰，女，住四川省邻水县。曾素琼、李勇亲属。 原告孙惠红与被告曾素琼、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序。于2019年10月29日、11月28日公开开庭进行了审理。原告孙惠红诉讼代理人谭琼，被告曾素琼及其诉讼代理人李兰、李勇诉讼代理人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙惠红向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同连带偿还原告借款382900元及利息，利息以382900元为基数，按月息2%计算自2011年11月30日起至实际付清之日止，至起诉日利息约710000元。故本金和利息共计1092900元；2、本案的诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：孙惠红与曾素琼系亲戚关系，曾素琼、李勇系夫妻关系。曾素琼、李勇以须资金周转为由，2010年至2013年期间，多次向孙惠红借款共计382900元。孙惠红将借款资金支付给曾素琼、李勇后，曾素琼向孙惠红出具了《借条》，约定月息2.5分，最迟于2014年7月20日前全部归还。因曾素琼、李勇到期后未向孙惠红归还本息，经孙惠红要求，曾素琼于2016年4月1日就前述款项又重新出具了《借条》。曾素琼、李勇至今未向孙惠红归还借款本息。故孙惠红起诉来院。 曾素琼、李勇辩称，一、曾素琼、李勇非本案实际借款人和借款使用人，涉案借款不应由曾素琼、李勇归还。孙惠红主张借款，除应当提供借据之外，还应当提供银行转款依据，否则不能确定曾素琼、李勇借款的事实。本案的实际借款人和借款使用人是甘立友、甘文度，曾素琼虽然向孙惠红出具了借条或者借款协议书，却是按照孙惠红要求出具的，曾素琼与孙惠红未建立借贷法律关系，孙惠红应向本案的实际借款人主张权利；二、本案所涉借款已归还，孙惠红系重复起诉，法院不应支持。本案所涉借款孙惠红于2019年4月24日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉，被告有甘立友、甘文度、蒋巧云、曾素琼、李勇，2019年7月25日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2019）川0191民初6090号民事调解书。该民事调解书证明了本案实际借款人是甘立友和甘文度，孙惠红的民事权利已经得到司法保护，孙惠红再次起诉属于重复起诉，不应得到法院支持；三、孙惠红要求曾素琼、李勇支付借款及利息超过诉讼时效，其债权不受司法保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。故孙惠红起诉曾素琼、李勇要求支付本案借款及利息的请求已经超过诉讼时效，法院应驳回孙惠红的诉讼请求；四、孙惠红向法院提交的2016年4月1日《借条》中的“曾素琼”的签名捺印非曾素琼本人签名捺印，该《借条》不能作为本案的证据。综上所述，孙惠红要求曾素琼、李勇归还借款于法无据，请求法院驳回孙惠红的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙惠红与曾素琼系亲戚关系，曾素琼、李勇系夫妻关系。曾素琼于2012年4月20日向孙惠红出具《借款协议书》：“曾素琼因须资金周转，2012年4月20日向孙惠红借款人民币（大写）壹拾叁万元整。借款期限为壹年，如乙方（曾素琼）还需资金周转，借款时间经甲方（孙惠红）乙双方同意后，可往后顺延。还款方式：乙方于2012年4月20日起每月支付2500元（大写：贰仟伍佰元整）给甲方的指定帐户内，甲方出具收据给乙方。2013年4月20日全部归还余款。甲方：孙惠红（签名）。身份证号：4208001970××××××××。乙方：曾素琼（签名并盖指印），身份证号：5130311962××××××××。借款地址：四川省成都市武侯区。签约时间：2012.4.20。”；曾素琼于2012年6月1日向孙惠红出具《借款协议书》：“曾素琼因须资金周转，2012年6月1日向孙惠红借款人民币（大写）壹拾叁万陆仟元整，借款期限为壹年，如乙方还需资金周转，借款时间经甲乙双方同意后，可往后顺延。还款方式：乙方于2012年12月1日半年支付壹万捌仟元整给甲方的指定帐户内，甲方出具收据给乙方。2013年6月1日全部归还余款壹拾壹万捌仟元整。借款人：孙惠红（签名），身份证号：4208001970××××××××。乙方：曾素琼（签名并盖指印）。借款地点：四川省成都市武侯区。”；曾素琼于2013年11月20日向孙惠红出具《借条》：“今孙惠红借给曾素琼人民币现金陆拾捌万元整，即￥680000元，自2013年11月20日至2014年7月20日，期限在此捌个月内偿还，逾期不还孙惠红将追加2013年11月20日以后的利息，利息按银行同期贷款利率的四倍来计算。本借条一式两份，双方各执一份，所有借款如发生法律纠纷均由成都市人民法院管辖。借款人：曾素琼（签名并盖指印）。身份证号码：5130311962××××××××。借款时间：2013.11.20。签约地点：四川省成都市武侯区双楠段30号1单元8楼1号。”。针对以上借款，曾素琼于2016年4月1日重新向孙惠红出具借条：“我向孙惠红借到人民币现金玖拾肆万陆仟元整（946000元）。分别于2012年4月20日借到壹拾叁万元整（130000元）；2012年6月1日借到壹拾叁万陆仟元整（136000元）；2013年11月20日借到陆拾捌万元整（680000元）。借款人：曾素琼（签名并盖指印）。身份证号：5130311962××××××××。2016.4.1。”。孙惠红于2016年8月至2018年5月期间多次向曾素琼催收上述借款无果，故起诉来院。 孙惠红举示出孙惠红于2011年11月29日向李勇6220036826XXXXXXXX银行帐号转款100000元、于2010年11月30日向侯晓斌622700368262XXXXXX1银行帐号转款100000元、于2011年5月18日向曾素琼622208440200XXXXXX8银行帐号转款170500元、于2011年11月21日向李云臻622202440200XXXXXX7银行帐号转款7900元的转帐凭条，以上转款共计378400元。 曾素琼举示出有孙燕萍、甘志强、曾素琼于2011年9月13日签订的《还款协议书》：“甘立凯于2010年3月13日向曾素琼借款壹佰万元整，此款为孙燕萍所有，约定借款时间为壹年半，利息按月息叁分计算，于2011年9月13日到期还清以上钱款，现约定时间已经到，但甘立凯已无力偿还，经其与兄长甘志强商议，其兄甘志强同意替弟弟甘立凯偿还孙燕萍此笔钱款，后甘志强与孙燕萍协商，甘志强承诺在壹年内还清以上所有钱款（还款时间为2011年9月13日至2012年9月13日）。如在2012年9月13日前未能还清，未还部分将按2011年9月13日起计算利息，月息按3%计算。备注：在甘志强未还清以上钱款时，甘立凯与曾素琼借条原件仍由孙燕萍保管，直至甘志强还清以上钱款后将其借条还与本人。特此协议。贷款人：孙燕萍（签名并盖指印）。身份证号：4208001968××××××××。借款人：甘志强（签名并盖指印）。证明人及借条本人：曾素琼（签名并盖指印）。时间：2011.9.13。”。曾素琼举示的上述证明待证曾素琼向孙惠红的涉案借款的实际借款人为甘立友、甘文度的事实。 曾素琼辩称的孙燕萍诉甘立友、甘文度、蒋巧云、曾素琼、李勇民间借贷纠纷案，该案成都高新技术产业开发区人民法院于2019年4月24日受理，该案所涉曾素琼向孙燕萍借款有：2011年11月19日借款300000元、2011年12月1日借款700000元、2012年6月1日借款952000元、2012年6月20日借款680000元，共计2632000元；涉甘立友、甘文度、蒋巧云向孙燕萍借款有：2011年11月30日借款450000元、2011年12月1日借款150000元、2011年12月20日借款500000元、2011年12月8日借款100000元、2012年7月14日借款300000元、2012年8月10日借款400000元、2012年10月11日借款300000元、2013年8月24日借款400000元，共计2600000元。该案于2019年7月25日调解结案。成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初6090号民事调解书内容为：“一、被告甘立友向原告孙燕萍支付借款本金2200000元，此款分别于2019年12月31日前支付1000000元，于2020年8月1日前支付1200000元；二、若被告甘立友履行完毕上述付款义务，则原、被告关于本案产生的纠纷就此了结；若被告甘立友逾期支付上述任何一笔款项，原告孙燕萍有权要求被告甘立友一次性付清全部款项，被告甘立友除继续履行上述付款义务外，还应承担以2200000元为基数，按月息2%自2012年10月12日起计算至实际付清之日止的利息；三、被告甘文度对上述债务承担连带清偿责任；…”。以上民事调解书看出，该案曾素琼欠孙燕萍的2632000元债务，因甘立友、甘文度与孙燕萍达成调解协议而将曾素琼、李勇的还款义务免除。 庭审中，曾素琼认可2016年4月1日向孙惠红出具的对涉案借款重新出借条上签名“曾素琼”是其本人签名及捺印。 以上事实，有原、被告身份证复印件，李勇、曾素琼婚姻登记档案，照片，借条，借款协议书，银行转款凭条，银行流水帐，中建三局第一建设工程有限责任公司深圳分公司孙惠红收入证明，孙燕萍与曾素琼帐务往来统计单，微信聊天记录，成都市高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初6090号民事调解书及该案的相关材料，财产保全缴费发票，成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5058号民事裁定书等。以及原告方当庭陈述，以上证据经庭审核实，均作为定案证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿。自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。孙燕萍主张借款本金382900元，但从孙惠红向曾素琼的银行转款记录来看，孙惠红于2011年11月29日向李勇6220036826201XXXXX银行帐号转款100000元、于2010年11月30日向侯晓斌6227003682620XXXXX1银行帐号转款100000元、于2011年5月18日向曾素琼622208440200XXXXXX8银行帐号转款170500元、于2011年11月21日向李云臻62220244020XXXXXXX87银行帐号转款7900元的转帐凭可以看出，孙惠红的以上银行转帐与涉案借款无关，且无借款为现金支付相关证据，其举示出2016年4月1日曾素琼重新的出具借条有“我向孙惠红借到人民币现金玖拾肆万陆仟元整（946000元）。分别于2012年4月20日借到壹拾叁万元整（130000元）；2012年6月1日借到壹拾叁万陆仟元整（136000元）；2013年11月20日借到陆拾捌万元整（680000元）。”的记载也与无银行转款依据，孙惠红主张借款证据不足，故孙惠红向曾素琼主张借款本金382900元理由不能成立。关于借款利息，因孙惠红主张的涉案借款不能成立，其主张借款利息本院不予支持。曾素琼提出涉案借款的实际借款人为甘立友、甘文度，与本案民间贷款无关，本院不予评判；曾素琼又称已归还全部涉案借款且另案成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初6090号民事调解书已对涉案借款作出司法裁决，本案不应进行处理，因曾素琼所称以上借款与本案同样无关，本院也不予评判；曾素琼提出涉案借款已超过诉讼时效，不应受司法保护问题，因本案所涉借贷关系不能成立，不涉及诉讼时效问题。曾素琼称2016年4月1日向孙惠红出具的对涉案借款重新出具借条上签名“曾素琼”不是其本人书写及捺印而曾素琼在庭审中承认是其签名及捺印，以曾素琼当庭陈述为准，因本案借贷关系不成立，理由如前所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，判决如下： 驳回原告孙惠红的诉讼请求。 案件受理费14636元，减半交纳7318元，财产保全申请费5000元，共计12318元，由原告孙惠红负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张波 二〇一九年十二月十日 书记员  贺菊