wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29086号原告：包岩，女，1991年7月20日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏庚亚（包岩之夫），男，1990年2月12日出生，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李华，女，1981年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告包岩与被告李华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告包岩之委托诉讼代理人苏庚亚，被告李华到庭参加诉讼。被告人保北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包岩诉称：2019年9月7日19时41分，在北京市顺义区仁和办事处其他道路起点至终点段仓上街派出所路口，李华驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘王梓怡）由东向西行驶，赵东杰驾驶车牌号为×××的小轿车（内乘王玉倩）由东向西行驶，苏庚亚驾驶包岩所有的车牌号为×××的小轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王梓怡、王玉倩受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定李华负此事故全部责任，苏庚亚、赵东杰、王梓怡、王玉倩无责任。苏庚亚驾驶的奥迪A6小轿车购买时间为2019年7月23日，行驶里程为2828公里。该车维修费用为45940元，该维修费已由人保北分赔付，主要修理部位是后保险杠骨架、行李箱盖、后围板骨架（焊接）等。该车贬值损失大约40000元左右，在车辆维修20天期间产生替代性交通工具费11997元。李华驾驶的车辆在人保北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。此次事故给原告造成损失如下：1.租车费（替代性交通工具费）11997元、租车前交通费438元、车辆贬值损失（以鉴定评估结论为准），原、被告对于车辆贬值损失、租车费等费用无法达成协商一致，为维护原告合法权益，故诉至法院。要求：1.被告人保北分在交强险、三者险的赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李华负担；2.鉴定费、诉讼费由被告负担。被告李华辩称：对事故事实和责任认定无异议，我方在人保北分投保交强险、三者险100万元，原告的车辆修理费已经理赔了，原告提出的诉讼应该由人保北分赔偿。被告人保北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交答辩意见称：对事故事实和责任认定无异议，被告方在我方投保交强险、三者险100万元（含不计免赔）。我方已经在交强险限额内赔付车辆维修费2000元，在三者险范围内赔付车辆维修费69632.9元。租车费、交通费属于间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿。车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，不认可。鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不认可。经审理查明：2019年9月7日19时41分，在北京顺义区仁和办事处其他道路起点至终点段仓上街派出所路口，李华驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘王梓怡）由东向西行驶，赵东杰驾驶车牌号为×××的小轿车（内乘王玉倩）由东向西行驶，苏庚亚驾驶包岩所有的车牌号为×××的小轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王梓怡、王玉倩受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定李华负此事故全部责任，苏庚亚、赵东杰、王梓怡、王玉倩无责任。事故发生后，包岩将车辆送至北京新丰泰博奥汽车销售服务有限公司维修，进厂日期为2019年9月8日，交车日期为2019年9月27日，车辆维修费已由人保北分赔付。包岩的车辆型号为奥迪A6，购车时间为2019年7月21日，进厂维修时的里程为2828公里。2019年9月8日至2019年9月11日，包岩因打车上下班产生交通费438元。2019年9月12日至2019年9月24日，包岩在北京神州汽车租赁有限公司租赁奥迪A6轿车一辆，产生租车费11997元。李华驾驶的车辆在人保北分投保了交强险及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、租车单、租车费发票、零部件更换项目清单等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，替代性交通工具费属于包岩因此事故造成合理损失的范围。上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认。经本院确认，包岩在车辆维修期间产生的替代性交通工具费用为12435元。关于包岩主张的车辆贬值损失，本院结合车辆的购买时间、行驶里程、维修情况等，认定包岩主张的车辆贬值损失依据不足，本院不予支持。对于包岩的鉴定申请，本院不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李华负此事故全部责任，故对于包岩因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人保北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由李华承担赔偿责任。人保北分主张租车费、交通费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，但其未提交证据证明其就三者险的相关免责条款对投保人尽到了提示和明确说明的义务，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告包岩12435元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告包岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元（已由原告包岩全部预交），由被告李华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十二月十日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40820号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：何萍，女，1960年02月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告何萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、何萍立即偿还平安银行贷款本金316622.86元，截至2019年12月6日的利息、罚息336086.24元，复利178344.75元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、何萍承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与何萍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何萍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告何萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与何萍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2015年01月19日起至2018年01月19日止；月利率为1.80%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，何萍未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，何萍尚欠贷款本金316622.86元，利息、罚息336086.24元，复利178344.75元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与何萍签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向何萍发放贷款，何萍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求何萍偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。何萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金316622.86元，截至2019年12月6日的利息、罚息336086.24元，复利178344.75元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告何萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12111元，公告费（以实际发生为准），由被告何萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
陕西省榆林市榆阳区人民法院     民 事 裁 定 书            （2019）陕0802民初13379号     原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800719764087X。   法定代表人：李国庆，系该行董事长。   委托诉讼代理人：贺雪波，系该行法律顾问。   委托诉讼代理人：关旭东，系该行职工。   被告：叶帅英，男，1979年10月2日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61270XXXX910022017。   被告：赵艳梅，女，1981年5月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61270XXXX105133421。   被告: 刘彦渊，男，1986年1月2日出生，汉族，陕西佳县人，住陕西省佳县，无固定职业，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX3930。   被告: 杭宏军，男，1980年9月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61270XXXX009201615。   被告: 叶虎林，男，1978年7月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61270XXXX807282013。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告叶帅英、赵艳梅、刘彦渊、杭宏军、叶虎林金融借款合同纠纷一案，本院于20191132019年11月2日立案受理，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。        审判员  张佳         二〇一九年十二月十七日     书 记 员  强胜华       1
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1072号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人陈金辉，男，1992年7月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月22日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1118号起诉书指控被告人陈金辉犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人陈金辉同他人于2019年7月21日，以向被害人何某出售周杰伦演唱会门票及为其办理退款为由，骗取何某人民币共计7780元。被告人陈金辉于2019年8月22日被民警抓获归案。现被害人已取得被告人亲属的赔偿，并对陈金辉表示谅解。公诉机关认为被告人陈金辉如实供述自己罪行、认罪认罚、已赔偿被害人并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人陈金辉有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。被告人陈金辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈金辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈金辉犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年2月21日止；罚金在本判决书生效后三十日内缴纳。）二、随案移送手机一部、银行卡一张，发还被告人陈金辉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十二月十七日书记员  王 洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保1059号申请人：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：王汉林，董事长。委托诉讼代理人：杨梅兰，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部律师。被申请人：晋商信融（北京）实业发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：宋长命。申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂建筑公司）与被申请人晋商信融（北京）实业发展有限公司（以下简称晋商信融公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请人金螳螂建筑公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人晋商信融公司的银行账户存款7520000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人金螳螂建筑公司的申请符合法律规定，具体金额由本院依法予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人晋商信融（北京）实业发展有限公司银行账户存款7521264.94元。案件申请费5000元，由苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  彭 宇二〇一九年十二月十日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执异37号 案外人：吴新华，男，1985年10月20日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托代理人：吴章柳，男，1963年6月5日出生，系吴新华父亲。 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 委托代理人：陈博宁，该行风险管理部员工。 委托代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被执行人：蒋德义，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：李玲玲，女，1969年1月1日出生，汉族，住广西兴安县，系蒋德义之妻。 被执行人：灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，住所地：灌阳县灌江西路1号。 法定代表人：唐开辉，该公司董事长。 被执行人：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之妻。 被执行人：唐盛杰，男，1986年12月29日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之子。 本院在执行广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与蒋德义、李玲玲、灌阳县金龙房地产开发有限责任公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰金融借款合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面、××号房产。案外人吴新华向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人吴新华提出申请称，法院拟拍卖的被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××路××号房产虽登记在开发商名下，但不是开发商的私产，而是业主的配套设施，案外人与开发商签订的车位使用权租赁合同，实质上为买卖合同，租金已付齐，且地下停车场系人防工程，法院拟拍卖该车位损害了案外人的合法权益，请求不予拍卖案外人购买的××号车位。 案外人吴新华向本院提交下列证据：1.《车位使用权租赁合同》，证明案外人与开发商签订合同的事实。2.转账凭证及收条，证明案外人已向开发商支付车位租赁款。3.土地证复印件，证明吴新华是金龙商贸大厦的业主。 经审查查明，2017年1月23日，蒋德义向广西兴安民兴村镇银行股份有限公司贷款1000万元，李玲玲、唐开辉、马玉秀、唐盛杰为连带担保人；灌阳县金龙房地产开发有限责任公司以其名下位于灌阳县××路××及××号门面的房屋所有权及土地使用权作为担保物，并于2017年1月25日到灌阳县不动产登记局办理抵押登记，抵押他项权证号分别为桂（××）灌阳县不动产证明第0××9号、桂（××）灌阳县不动产证明第0××8号。因蒋德义等未按期归还借款，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院提起诉讼。本院于2018年10月16日作出（2018）桂0325民初1623号民事调解书，调解协议包括广西兴安民兴村镇银行股份有限公司有权对灌阳县金龙房地产开发有限责任公司用于抵押担保的两处抵押物【位于灌阳县××路××号，房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】及灌阳县××镇××路××号××栋××号门面【房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】享有优先受偿权等六项内容。调解书生效后，因蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院执行立案后，于2019年5月14日裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面及位于灌阳县××路××号。2019年8月10日桂林长城房地产评估有限责任公司对灌阳县××路××号××栋××号商业门面、××号（建筑总面积为3279.99平方米）作出长城灌房估字第B[2019]Q08001号《房地产司法鉴定估价报告》。后本院在上述房产处张贴《询价结果告知书》和《公告》。案外人吴新华于2019年9月23日向本院提交书面执行异议。 另查明，2016年7月3日，吴章柳与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订《车位使用权租赁合同》，租赁××号车位，租金79000元，付款方式为二次付清，车位使用年限与房产证使用年限一致（从2016年至2057年）。灌阳金龙房地产开发有限责任公司委托唐盛杰办理租车位事宜，2016年7月4日，吴章柳向唐盛杰转账60000元。唐盛杰于2017年3月5日向吴新华出具《收条》，载明收到租赁车位款79000元。 本院认为，关于地下停车场是否为业主的配套设施问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场已于2013年10月24日登记在被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司依法享有所有权。案外人吴新华主张地下停车场系人防工程及业主的配套设施，但其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案外人吴新华主张签订的合同实质为买卖合同，但案外人吴新华的父亲与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的合同内容载明案外人只对××号车位享有使用权，并未取得所有权，不符合买卖合同的法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，因被执行人蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，本院处置贷款抵押物没有违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，案外人吴新华的父亲与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订车位使用权租赁合同租赁××号车位在房产设定抵押登记之前，根据合同法买卖不破租赁原则，作为抵押物的地下停车场，将会在执行程序中被法院拍卖执行，但案外人吴新华与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的租赁合同在法律规定的期限内继续有效。综上，案外人吴新华的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人吴新华的执行异议。 如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定书送达之日起十五日内，向兴安县人民法院提起诉讼。 审判长  欧阳婷 审判员  王佳颖 审判员  侯 科 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙利萍
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6257号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：艾志兵，男，1975年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告艾志兵借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82473号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张海平，男，1985年6月18日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张海平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张海平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张海平偿还借款本金10000元;2、张海平偿还借款期限内利息792元；3、张海平支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张海平承担。被告张海平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，借款人张海平与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张海平约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称张海平自2018年4月5日开始逾期，截至2019年3月4日，张海平尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张海平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张海平与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张海平应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张海平签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张海平应当按期支付利息并偿还本金。现张海平逾期还款，国美公司要求张海平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张海平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告张海平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告张海平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6320号上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区域1B号楼01016厅。法定代表人：马某，经理。委托诉讼代理人：张某，男，1986年6月27日出生。被上诉人（原审原告）：赤峰圣达运输有限责任公司，住所地赤峰市松山区松山大街东段赤峰汽车客运站北侧。法定代表人：尹某，总经理。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1967年5月28日出生，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：卢某，女，1991年2月28日出生，民族职业不详，住赤峰市。上诉人中航安盟财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赤峰圣达运输有限责任公司（以下简称圣达公司）、李某、卢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：车辆停运期间的损失为间接损失，属于上诉人免赔损失，不应由上诉人承担责任。上诉人对保险条款尽到了提示说明义务，免责条款成立并生效。被上诉人答辩服判。圣达公司一审起诉称，判令三被告赔偿营运损失19095元。事实和理由：2018年12月27日17时左右，被告李某驾驶×××小型汽车由南向北行驶至××道孙力诊所门前向西右转弯时，与由东向西行驶徐国武驾驶的由原告所有的×××号大型普通客车相撞，致使原告车辆受损的交通事故。此起事故经交警认定，原告无责任，被告李某承担全部责任。事故发生后，原告车辆维修15天，涉案车辆在人保公司投保了交强险，该公司已将车辆维修费2000元赔付给原告。在被告中航安盟赤峰市分公司投保了商业三者险，车营运损失没有得到赔偿，故诉至法院，诉请如前。一审认定事实，涉案交通事故发生经过以及事故责任承担，双方当事人均无异议，一审法院予以采信。事故发生后，原告的车辆因受损到松山区昊运汽车钣喷中心进行维修，报修时间为2019年5月25日，维修15天。该车系由赤峰汽车客运西站发往敖汉旗撰山子金矿的客运车辆。经原告申请，一审法院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对原告车辆日营运损失进行鉴定，结论为日营运损失1273元。被告李某驾驶的车辆系被告卢某所有，该车是从案外人时某手中购买。一审法院认为，本案所涉交通事故纠纷，因此产生的侵权之诉按照交通事故责任纠纷处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列原则进行赔偿：机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故原告主张的停运损失在法律规定的保护范围之内。原告提供证据证明车辆维修期间为15天，按照每天1273元计算，该项停运损失金额应为19095元，该项损失金额符合法律规定，一审法院予以支持。上述损失由被告中航安盟赤峰分公司予以赔偿。被告保险公司的抗辩理由，不予采纳。一审判决：被告中航安盟财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内给付原告赤峰圣达运输有限责任公司赔偿款19050元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，李某驾驶涉案车辆发生交通事故的事实清楚，车辆所有权人为卢某，在上诉人保险公司处投保了商业三者险50万元，事故发生在保险期内，上诉人应在保险责任限额内承担保险责任。上诉人上诉称，停运损失属于间接损失，为免赔条款不应由其承担保险责任，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，案涉车辆为营运车辆，停运损失系其合理损失，依法应予保护。上诉人称其对免责条款进行了提示和说明义务，但上诉人未能举证证明其已经尽到上述义务，故上诉人应承担赔偿责任。一审根据涉案车辆日营运损失的鉴定结论判决上诉人承担相应保险责任并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年十二月三十日法官助理 张晓雪书 记 员 张海政
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34433号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：李惠。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李惠小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34433号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8767号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，行长。委托诉讼代理人：**，男，系原告员工。委托诉讼代理人：旷年荣，男，系原告员工。被告：黄大均，男，汉族，1981年9月17日出生，住重庆市江津区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行（以下简称邮储银行江津支行）与被告黄大均信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行江津支行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告黄大均经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行江津支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金7266.87元、利息815.41元、费用1089.02元；2.判令被告承担本案的受理费。审理中，原告明确其第1项请求中的费用即为滞纳金（2016年11月24日至2016年12月24日）118.31元及违约金（2017年1月24日至2017年5月24日）970.71元。事实和理由：2015年5月22日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡一张。原告于2015年6月9日向被告发放信用卡（个人卡）金卡一张。被告将该卡激活并使用。截至2019年5月26日，被告欠信用卡透支本金7266.87元、利息815.41元、费用1089.02元。经原告多次催收，被告仍未履行约定的还款义务。被告黄大均未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，被告向原告申请办理邮储银行信用卡一张。被告在信用卡申请表申请人申明及签名处抄写如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告经审核向被告发放了邮储银行信用卡（个人卡）金卡一张。被告激活该卡后，多次使用。后被告未按约还款，截至2019年5月26日，被告欠原告信用卡透支本金7266.87元、利息815.41元、滞纳金118.31元。另查明：《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用约定：1.……如果乙方（信用卡申请人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行）规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利……5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金……第五条还款约定：1.乙方应在甲方指定的到期还款日止前偿还欠款……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期90天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。本院认为，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守履行《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，经原告审核后发卡给其激活使用。被告签署的该领用合约对其具有约束力，其应按合约约定使用信用卡。被告在使用信用卡后应在约定的期限内及时还款，现其未能按约偿还透支款，已构成违约。故原告请求被告承担还本付息及支付滞纳金的责任，符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求的违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定2017年1月1日后取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告请求被告支付2017年1月1日以后的违约金，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄大均在本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行信用卡透支本金7266.87元，并支付利息815.41元、滞纳金118.31元，合计8200.59元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行的其他诉讼请求。如果被告黄大均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄大均负担。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行已预交，经其同意，由被告黄大均在履行上述判决义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 茗人民陪审员  蒋中兰人民陪审员  朱 灵二〇一九年十二月二十七日法官 助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初4194号原告：何绍诚，男，1964年8月10日生，彝族，大专文化，云南省楚雄市人，务工，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：普会琼，女，1966年10月19日生，彝族，高中文化，云南省楚雄市人，楚雄市工商银行职工，住云南省楚雄市，系何绍诚妻子。被告：熊倩，女，1974年2月12日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，个体工商户，住云南省楚雄市，现住楚雄市。原告何绍诚与被告熊倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告何绍诚的委托诉讼代理人普会琼，被告熊倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何绍诚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告熊倩归还原告何绍诚借款500000.00元；2.判令被告熊倩支付原告何绍诚利息291666.66元（2016年10月21日-2019年9月21日），并自2019年9月21日起按照年利率20%的标准支付利息直至付清款项之曰止;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年10月21日，被告熊倩向原告何绍诚借款至今未还，原告何绍诚多次向被告熊倩索要款项，但一直未果。综上，为维护原告何绍诚的合法权益，向法院提起诉讼。本院经审查认为,被告熊倩未经国家金融管理部门批准，向社会公众（多人）吸收资金的行为，可能涉嫌刑事犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何绍诚的起诉。案件受理费减半收取5858元，退还原告何绍诚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。（此页无正文）审判员  胡玲娜二〇一九年十二月十二日书记员  白 梅
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初27683号原告：李宜霖，男，1997年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张仁鑫，男，1998年2月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。原告李宜霖诉被告张仁鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宜霖、被告张仁鑫委托代理人李美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宜霖向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订的《买卖合同》；2、判令被告赔偿原告定金60000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，原告与被告签订了一份购买鞋子的《买卖合同》，约定的主要内容为：合同签订后，原告向被告支付6万元的定金，并在三日内补齐108000元后，被告向原告发货。合同签订后，原告严格按照约定的内容，履行了付款义务。然而至今被告仍未按照合同的约定发货。已构成违约。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张仁鑫辩称，被告没有违约的事实，真正违约的是原告。2019年6月3日，被告与原告签订合同后，合同明确约定发货时间为：美国发售后的十天内发出货并出单号。2019年6月11日下午10时：02分，被告告知原告可以按约定发货，原告却在2019年6月12日下午3时：06分告知被告称其想退款，让被告想办法尽快把鞋子卖给其他人，并尽快退款给原告。被告在找到下家接手后，于2019年6月18日-20日共分6笔把已收到的168000元全部退回了原告。被告并没有违约，真正违约的是原告。合同签订后，被告一直强调其可以按时发货，让原告不用太过慌张。但原告却在交货时间到期前要求退款，并要求中止履行合同，让被告将货另售他人，且尽快将货款退回给原告。后被告也尽力想办法找到了下家购买，并尽力想办法将货款全部退回给了原告。被告认为，是原告中途违约，被告一直遵守合同约定，没有任何违约的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，张仁鑫（甲方、卖方）与李宜霖（乙方、买方）签订《买卖合同》一份，主要约定，合同签订后乙方支付合同首付款定金60000元，三天内补齐108000元，甲方发货之后乙方向甲方支付尾款费112000元；交货地点：双方约定在乙方指定的中山火炬职业技术学院向乙方交付鞋子；交货时间：合同签订后，甲方按照双方的约定立即向乙方发货，签订合同后30日内向乙方交付鞋子，中途运输时间和海关检查时间扣除；发货时间：美国发售后的十天内发出货并出单号，发不出货或没有出单号，退给乙方全部货款，并一双赔偿100，一共70双共7000块人民币，按洛杉矶时间；甲方的责任：甲方按照双方约定的时间、地点和鞋子的名称、颜色、数量和质量向乙方交付鞋子，否则甲方需要承担违约责任。违约责任：乙方逾期付款的，逾期二十天，甲方有权解除合同，乙方应当支付合同总金额20000的违约金，甲方应在美国发售后44天交货，若超出44天，乙方有权解除合同，甲方应当支付20000人民币的违约金，并退回本金；如双方发生争议需先双方友好自行协商解决，后向乙方所在地的人民法院提起诉讼。合同附件一《鞋子的基本情况》显示，鞋子名称为Yeezyboost350v22019年版“blackreflective”黑满天星，数量70，单价4000元，总金额280000元。合同还对其他事项进行了约定。2019年6月2日，李宜霖通过支付宝向张仁鑫指定银行账户分别转账50000元、10000元；2019年6月5日，李宜霖通过支付宝向张仁鑫指定银行账户分别转账50000元、50000元、8000元。李宜霖与张仁鑫的微信聊天记录显示，2019年6月7日李宜霖称“你看黑满天了吗？涨到7000了”，张仁鑫回复称“没有，怎么了，国外发了？”2019年6月7日张仁鑫称“国内发黑天使，我这边立刻跟上，醒来第一时间，我这边就把货给安排妥当”、“今晚先给你看拿到的黑天使”。2019年6月10日张仁鑫称“你其他地方的黑天使，发货了吗？我这边拿到货了，整理好了”。李宜霖称“反正你最好拿一个，先把黑满天这个事情解决吧，黑天使的东西就按咱们说的呗，行吧，总不能说让我们再白跑一趟，一分钱没赚到，我们下次怎么合作是不是”。张仁鑫称“黑满天，会给个结果”。2019年6月12日张仁鑫称“黑满的事情，昨天说一半，你找个地方停下来可以和我说的，我想把这个事情给说了，拖着也影响我”。2019年6月13日张仁鑫称“把心放好了，钱退的出，就是你要给我时间”。2019年6月17日李宜霖称“……生意本来就是这样的，有货给货，没货赔钱，你要是真能发出货我们真补钱……今天合同上最后一天了”。2019年6月18日，张仁鑫向李宜霖退款100000元、2019年6月20日退款68000元。本院认为，当事人可以约定一方向另一方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告签订的《买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约支付定金及部分货款后，被告应当按照合同约定，在美国发售后十天内发出Yeezyboost350v22019年版“blackreflective”黑满天星鞋子70双并出单号。被告抗辩其可以按照约定发货，但原告在合同约定的发货期前要求退款，系原告违约在先，并提交聊天记录为证。根据庭审查明的事实，被告提交的微信聊天记录中均是关于“黑天使”的发货情况，未有充分证据证明本案《买卖合同》中约定的“黑满天星”已按合同约定时间发货并出单号，故被告的抗辩理由，本院不予采信。原告李宜霖主张解除《买卖合同》及被告张仁鑫支付60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李宜霖与被告张仁鑫于2019年6月3日签订的《买卖合同》予以解除；二、被告张仁鑫于本判决生效后十日内支付原告李宜霖60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告张仁鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一九年十二月三日书记员  赵 萌
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢1013号 申请执行人：广州市增城区安全生产监督管理局，住所地广州市增城区。 被执行人：广州久门乐器有限公司，住所地：广州市增城区。 法定代表人：刘金群。 本院在执行申请执行人广州市增城区安全生产监督管理局与被执行人广州久门乐器有限公司行政非诉执行一案中，被执行人广州久门乐器有限公司至今未履行广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审296号民事判行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  潘远超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37179号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：刘长春，男，1982年8月9日出生，汉族，住所：江西省瑞金市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘长春小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年10月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月20日尚欠本金余额16282.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16282.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘长春向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16282.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告刘长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21771号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：李太红，男，1975年12月27日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李太红、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告李太红、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计24432.26元（包含本金23812.31元、逾期利息611.63元、逾期罚息8.32元）；2、被告向原告支付逾期保费共计3451.67元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2015年6月24日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款24432.26元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月5日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款5万元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李太红未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年6月27日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额5万元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2013年7月5日，第三人向被告发放了贷款5万元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2013年6月27日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人李太红，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年6月24日，原告向第三人赔付了24432.26元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金23812.31元、逾期利息611.63元、逾期罚息8.32元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3451.67元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告李太红经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李太红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24432.26元及违约金（自2015年6月24日起以24432.26元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告李太红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3451.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告李太红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1223号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司石嘴山分行，住所地大武口区。负责人：朱振宇，系该行行长。委托人：孙伯山，汉族，中国建设银行股份有限公司石嘴山分行个贷中心，该行客户经理，特别授权代理。委托人：徐坤，汉族，中国建设银行股份有限公司石嘴山分行个贷中心，该行客户经理，特别授权代理。被执行人：陈新，男，汉族，1983年2月28日出生，住大武口区。被执行人：宁夏锦华星海湖房地产开发有限公司。法定代表人：李玉。本院在执行中国建设银行股份有限公司石嘴山分行与陈新、宁夏锦华星海湖房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年6月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。通过查询各商业银行、车管、房管、工商、证券、互联网银行等部门，被执行人暂无可供执行财产。本院已将被执行人财产调查情况向申请执行人进行了告知，申请执行人已书面确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 洋 二〇一九年十二月十二日书记员 唐佳宝
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1329民初4080号原告：张国敏，女，1977年5月8日出生，汉族，农民，住新野县。委托诉讼代理人：杜志国，新野县建业法律服务所法律工作者。被告：梁俊，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住新野县。原告张国敏与被告梁俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告张国敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月23日被告向原告借款35000元，当时约定被告于三个月内偿还10000元，剩余借款于2017年底还清，原告随即将35000元现金交于被告，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借张国敏35000元，大写叁万伍仟元整，于2017年底还清。3月内还1万。借款人：梁俊，担保人：刘杰杰”。后原告多次催要上述借款未果，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告张国敏不能提供被告梁俊的送达地址，且经本院明确告知后仍未能提供被告梁俊的相关信息，应视为原告起诉的被告不明确，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张国敏的起诉。案件受理费335元，退回原告张国敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王坤亚人民陪审员  韩国春人民陪审员  刘 琴二〇一九年十二月二十日书 记 员  魏晓菲
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2404民初3211号原告：李某1，男，2012年7月17日生，朝鲜族，住珲春市。法定代理人：修某，女，1978年8月14日生，汉族，住珲春市。被告：李某2，男，1970年11月5日生，朝鲜族，住珲春市。李某1与李某2抚养费纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费或申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  金今福二〇一九年十二月五日书记员  潘俊文
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1505号 原告：卓资县大榆树乡安三毛方正制砖厂，统一社会信用代码×××。经营者：安三毛，任厂长被告：方某，公民身份号码×××，现住卓资县。本院在审理原告卓资县大榆树乡安三毛方正制砖厂诉被告方某买卖合同纠纷一案中，原告卓资县大榆树乡安三毛方正制砖厂于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卓资县大榆树乡安三毛方正制砖厂申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告卓资县大榆树乡安三毛方正制砖厂撤回起诉。              审判员  庞二锁 二0一九年十二月十一日 书记员  陈冲
广东省韶关市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤02执345号 韶关市浈江区完全物业服务有限公司、 王建舒、叶伟红： 申请执行人韶关市浈江区完全物业服务有限公司与被执行人王建舒、叶伟红国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月18日作出（2019）穗仲案字第592号裁决，确定王建舒、叶伟红支付2015年4月至2018年11月期间的物业管理费合计9845.44元及逾期缴纳物业管理费违约金（每月违约金以当月应付的物业管理费223.76元为基数，按照每日3‰的标准，自当月28日起计算至实际清偿之日止，最终以每月物业管理费本金为限）；王建舒、叶伟红支付2015年8月至2018年10月的电梯、梯灯、防火分区、消防控制室、园林照明、消防水泵、生活水泵用电电费分摊费用合计829.67元；承担仲裁费1311元。因被执行人未履行上述义务，经申请执行人申请，本院于2019年5月22日立案执行。 在执行过程中，被执行人王建舒、叶伟红向广东省广州市中级人民法院申请撤销中国广州仲裁委员会于2019年4月18日作出（2019）穗仲案字第592号裁决，广州市中级人民法院于2019年6月19日立案审查，案号为（2019）粤02民特706号。本院于同年6月27日作出（2019）粤02执345号执行裁定，中止该案的执行。同年7月19日，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01民特706号民事裁定，驳回王建舒、叶伟红的申请。本院在恢复执行后依法将执行案款21566.59元支付给申请执行人，将执行费80元上缴财政。2019年12月6日，申请执行人出具《结案申请书》，向本院申请结案。至此，中国广州仲裁委员会于2019年4月18日作出（2019）穗仲案字第592号裁决确定王建舒、叶伟红应当履行的义务已履行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：钟林，男，1989年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钟林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告钟林经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡欠款本金91144.8元、分期付款手续费2936.41元及透支利息、逾期还款违约金（截至2019年9月24日,利息32172.14元、逾期还款违约金16322.3元；自2019年9月25日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金91144.8元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、被告承担本案全部诉讼费用。被告钟林未答辩。经审理查明：被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附条款及领用合约载明：1、被告非现金透支交易按日利率0.05%的利率计付利息，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号后四位为6301的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡透支金额明细》显示，截至2019年9月24日，被告拖欠透支本金91144.8元、利息32172.14元、违约金16322.3元、分期付款手续费2936.41元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告钟林经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金91144.8元、分期付款手续费2936.41元及利息（截至2019年9月24日，利息32172.14元；自2019年9月25日起至实际清偿之日止，利息以透支本金91144.8元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3041元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担208元，由被告钟林负担2833元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月十日书 记 员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1988号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人邓江民，男，苗族，1996年11月14日出生于贵州省思南县，文化程度初中，户籍住址贵州省铜仁市思南县。2018年9月11日因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处拘役四个月，2018年11月5日刑满释放；2019年4月16日因犯盗窃罪被福建省泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年7月30日刑满释放。因本案于2019年9月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕2060号起诉书指控被告人邓江民犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年9月21日7时许，被告人邓江民窜进本市天河区石牌村绿荷大街和喜里12号201室，入户后趁被害人李某熟睡之机，盗窃其放在床头的苹果6手机1台以及苹果7手机1台（价格认定合计为人民币2600元）后准备离开时被李某与其室友发现并被当场抓获。公诉机关认为被告人邓江民的行为已构成盗窃罪，被告人邓江民是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，建议判处被告人邓江民有期徒刑九个月至一年，并处罚金，并列举了相关证据。被告人邓江民对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邓江民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邓江民归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且赃物已追回并发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人邓江民犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2020年7月20日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十二月十三日书记员  陈 敏
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1584号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人王念雄，男，1964年5月1日出生，汉族，出生地福建省厦门市，文化程度大学专科，户籍地福建省厦门市思明区。因本案于2019年7月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月3日被广州市公安局取保候审。2019年12月25日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1531号起诉书指控被告人王念雄犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月31日2时20分，被告人王念雄饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人王念雄静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为156.2mg/l00mL。认为被告人王念雄具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人王念雄拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人王念雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王念雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王念雄归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人王念雄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十二月二十六日书记员  冯春华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17963号原告：中山市创发模具配件有限公司，住所地广东省中山市三乡镇文昌西路206号祥兴商业广场21、22卡，统一社会信用代码91442000586379889N。法定代表人：冯运花，董事长。委托诉讼代理人：李强军，该公司主管。被告：中山市精模模具科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇前进四路163号C栋一楼D区，统一社会信用代码91442000MA50YWUL1D。法定代表人：杨计浓。原告中山市创发模具配件有限公司（以下简称创发公司）与被告中山市精模模具科技有限公司（以下简称精模公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告创发公司法定代表人冯运花及其委托诉讼代理人李强军到庭参加诉讼，被告精模公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创发公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款38091.95元。事实和理由：2018年8月至11月29日期间，原、被告存在生意往来，由原告向被告供应模具配件，并送货至被告处，被告验收后30天内结算。但被告未按约定付款，原告多次催收，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院,请求法院依法判决被告精模公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：诉讼中，创发公司称，于2018年8月至11月29日期间，精模公司通过微信、QQ的方式向其发送订单，之后按订单内容向精模公司供应模具配件，并送货至精模公司处，并提交了上述期间的送货单为证。送货单载明收货单位均为精模公司，以及商品名称、规格、单位、数量等内容，收货单位及经手人栏有“郑水光”、“杨锋”、“李元丽”、“郑振明”字样的签名，货款金额合共38091.95元。2019年7月9日，创发公司向本院提起诉讼，主张前述实体请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”创发公司主张精模公司尚欠货款38091.95元，仅提交了送货单予以证明，但精模公司未在送货单上盖章加以确认，创发公司也没有提供证据证明送货单中的签名为精模公司的员工或经其授权签收货物的人员。创发公司提供的证据不足以证明精模公司拖欠其2018年8月至11月29日的货款的事实，应承担举证不能的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市创发模具配件有限公司的全部诉讼请求。案件受理752元（原告已预交），由原告中山市创发模具配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  张剑峰人民陪审员  陈香玲二〇一九年十二月四日书 记 员  甘小欢李晓童
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0582财保50号之一 申请人：曲某某，男，满族，通化市人，住吉林省通化市。 被申请人：邹旭，男，汉族，集安市人，住吉林省集安市。 申请人曲某某于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邹旭所有的位于集安市麻线乡红星村养猪场内的65头生猪。保全总价值为11万元。申请人以兰钧平所有的（吉EU2623号）本田思域牌小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人曲某某的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封申请人曲某某提供担保用的兰钧平所有的（吉EU2623号）本田思域牌小型轿车一辆。查封期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  马丹丹 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  宋美宏
陕西省安康市汉滨区人民法院结案通知书(2019)陕0902执2183号石某甲、石某乙：申请执行人石某甲与被执行人石某乙赡养纠纷一案，本院作出的(2019)陕0902民初197号民事判决书已发生法律效力。被执行人石某乙逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人石某甲向本院申请执行，请求被执行人偿还8080元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人石某乙向申请执行人石某甲履行了8080元（含案件受理费30元，执行费50元）。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0902执2183号执行案件执行完毕，于2019年12月9日结案。   二〇一九年十二月九日1
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0191执1841号申请执行人：陈裕，男，1994年2月2日出生，汉族，住济南市市中区，被执行人：山东原上草人力资源有限公司，济南高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼1801B室，统一社会信用代码91370100MA3M0QF92P。法定代表人：尹谨帅，经理。申请执行人陈裕与被执行人山东原上草人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2019年9月20日作出济高新劳仲案字（2019）第808号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月2日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行帐户、车辆信息及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本案在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度。本院于2019年12月24日将被执行人法定代表人纳入限制高消费名单。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，待将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 钊审判员 高培龙审判员 位小娟二〇一九年十二月二十四日书记员 陈 钰
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢2130号申请执行人安真，男，汉族，1985年XX月XX日出生，住所地甘肃省会宁县。被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司，住所地西安市高新区高新路31号凯创国际20904室。负责人：孙新义被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区胡大街11号-1三层C3。法定代理人：陈助国，该公司总经理。申请执行人安真与被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司劳动争议一案，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字【2019】401号裁决书已发生法律效力，被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务,本院依法立案执行。在本次执行过程中，经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。本案申请执行人应受偿25927.31元及利息，未受偿25927.31元及利息，综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定下：本院（2019）陕0113执恢2130号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇一九年十二月十七日书记员  贺超打印：相丽华校对：贺超2019年月日送1
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初6139号 原告：邱贵强，男，1987年9月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：邱季育，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：施建财，男，1988年9月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告邱贵强与被告施建财民间借贷纠纷一案，本院2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邱贵强委托诉讼代理人邱季育到庭参加诉讼，被告施建财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 邱贵强向本院提出诉讼请求：施建财立即偿还邱贵强借款本金20000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2.施建财支付邱贵强违约金4000元；3.本案邱贵强所支出的律师费3000元由施建财承担；4.本案的诉讼费用由施建财承担。事实与理由：施建财以资金周转为由于2014年9月1日向邱贵强借款20000元，口头约定利息按月利率2.5%计算，无约定借款期限。对此，施建财出具《个人借款合约》一张交由邱贵强收执，该《个人借款合约》同时约定逾期还款的违约责任。然而借款之后，施建财仅支付过2个月的利息。邱贵强多次向施建财催讨借款，但是施建财均以种种借口进行搪塞，即未偿还借款本金，也未再支付利息，为维护邱贵强的合法权益，请求法院判如所请。 施建财未作答辩。 邱贵强围绕诉讼请求依法提交了证据。根据邱贵强陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施建财因需于2014年8月31日向邱贵强借款20000元，邱贵强于当日通过银行转账的方式将出借款项19000元交付给施建财，双方于2014年9月1日签订《个人借款合约》，该合约明确施建财向邱贵强借款20000元及施建财未履行还款义务应当按照借款本金的20%支付违约金和按中国人民银行同期贷款利率四倍利息支付全部贷款利率，同时邱贵强实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等一切费用）由施建财承担，双方未约定借款期限和借款月利率。借款后，施建财偿还给邱贵强款项3000元，现经邱贵强向施建财借款本金催讨未果，邱贵强于2019年10月25日诉至本院。 本院认为，邱贵强与施建财之间的借贷关系，有银行转账流水和《个人借款合约》为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定施建财向邱贵强借款的事实。因邱贵强出借给施建财的借款本金20000元，预扣了款项1000元，本院予以认定实际出借的本金金额为19000元。借款后，施建财经邱贵强起诉催讨，未能足额履行还款义务，邱贵强主张施建财偿还借款本金20000元的诉请，因双方未书面约定借款月利率，施建财偿还给邱贵强的款项3000元视为偿还借款本金，故本院依法予以支持16000元。邱贵强与施建财书面约定逾期还款应当支付违约金和利息，邱贵强同时诉请违约金和利息，该两项之和超过年利率24%，邱贵强庭审中撤回对违约金的诉请，本院依法予以确认，对利息的诉请，本院依法予以调整及支持按年利率24%计付。邱贵强与施建财书面约定实现的律师费由施建财承担，并提供委托代理合同和发票为凭，符合法律和合同约定，邱贵强主张的实现债权而支出的律师费3000元，本院予以支持。 综上所述，邱贵强的诉讼请求，本院依法予以部分支持。施建财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、施建财应于本判决生效后十日内偿还邱贵强借款本金16000元及支付利息（自2019年10月25日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）； 二、施建财应于本判决生效后十日内支付邱贵强为实现债权而支出的律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取237.5元，由邱贵强负担70.5元，施建财负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡志勇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林莹莹 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 × 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4-
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4834号 申请执行人：李小萍，女，1974年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：夏礼彬，男，1942年5月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：曾明富，女，1943年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：夏崇峻，男，1998年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：夏铭穗，女，1996年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 五申请执行人共同的委托代理人：颜福圣，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115201310267650。 被执行人：宜宾市永胜塑料有限公司，住所地四川省宜宾市象鼻街道方水井六组，统一社会信用代码：915115002089021508。 法定代表人：文世金，总经理。 关于李小萍、夏礼彬、曾明富、夏崇峻、夏铭穗与宜宾市永胜塑料有限公司劳动争议一案中，李小萍、夏礼彬、曾明富、夏崇峻、夏铭穗依据本院作出的（2018）川1502民初4128号民事判决书申请强制执行请求：1.被执行人支付申请执行人款项88105.10元并加倍支付迟延履行期间的债务利息直到被执行人全部债务履行完毕为止；2.本案执行费由被执行人承担。 本案在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的存款、股权、车辆等财产情况，依法向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息,向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人于2019年12月26日提出书面终结本次执行程序申请，本院将执行措施情况、终结本次执行程序的法律后果告知了申请执行人，经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余雪功 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 杨 凤 书 记 员 黄 晔
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7788号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：曲双，女，1990年2月8日出生，满族，住辽宁省东港市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告曲双民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1534号之二 申请执行人苏明，女，回族，1978年10月17日生，住广西桂林市象山区。 被执行人陈爱媚，女，汉族，1987年1月24日生，住广西全州县。 被执行人谢丹平，男，汉族，1987年6月24日生，住广西桂林市七星区。 申请执行人苏明与被执行人陈爱媚、谢丹平民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304民初798号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈爱媚、谢丹平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苏明于2019年8月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈爱媚、谢丹平的财产进行了查证： 1.本院依法通过司法专递向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令等文书，被执行人至今未实际履行； 2.本院于2019年8月22日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的车辆、工商、证券登记、理财产品、公积金等信息，本案暂无其他可供执行财产； 3.经查，被执行人谢丹平名下有位于桂林市××区××路××号××套房屋，该房屋已抵押，已被雁山区人民法院查封，已告知申请执行人将来拍卖该房屋时可申请参与款项分配； 4.本院依法冻结查询到的被执行人名下账户，并已实际扣划被执行人陈爱媚名下银行账户存款共36824.48元。我院于2019年9月20日、2019年9月22日两次扣划陈爱媚名下银行账户存款共10888元，其中669元用于缴纳本案申请执行费，经申请执行人苏明与被执行人陈爱媚双方协商，申请执行人同意将该笔款项中10219元的50%作为还款，剩余50%退还给被申请人陈爱媚作为基本生活费；后我院于2019年9月23日、2019年12月19日、23日共扣划被执行人陈爱媚名下银行账户内25936.48元并发放给申请人； 5.本院已对被执行人采取限制高消费，发布失信被执行人措施； 6.上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人陈爱媚、谢丹平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人苏明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈爱媚、谢丹平新的财产线索，申请执行人苏明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈一铜 审判员  苏 敏 审判员  陆 凯 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁 毅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7809号原告：北京华熙锅说餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号院2号151室。法定代表人：潘建，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第90508号关于第29008736号“今伴”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、文字构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场，不会产生混淆和误认。三、引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，恳请法院中止本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29008736。3.申请日期：2018年1月30日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，已核准部分，类似群4302；4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；会议室出租。指定使用服务（第43类，未核准部分，类似群4301）：咖啡馆;旅馆预订;餐厅;餐馆;假日野营住宿服务;快餐馆;流动饮食供应;临时住宿处出租。二、引证商标1.注册人：株式会社人形町今半。2.注册号：6880130。3.申请日期：2008年8月4日。4.专业权期限至：2020年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301）：备办宴席;餐馆;餐厅;鸡尾酒会服务;咖啡馆;快餐馆;流动饮食供应;自助餐馆。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交照片、商家小票、制作合同、发票等三组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“今伴”与引证商标“今半”均为纯文字商标，均由两个汉字构成，均无固定含义，首字相同，次字读音相同且字形相近，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场，不会产生混淆和误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，恳请法院中止本案的审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京华熙锅说餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京华熙锅说餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  李建蓉二〇一九年十二月三日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23473号原告陈小花，女，1981年5月19日出生，汉族，住所地广东省阳江市阳东区,被告张冠邦，男，1988年2月13日出生，汉族，住所地广东省中山市,原告陈小花诉被告张冠邦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。其于2016年8月26日在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给被告19880元，借款期限为一日，年化利率为24％，并通过借贷宝平台将此笔款项划付至被告的支付账户，其与被告的《借出协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，故起诉要求被告：1、偿还借款本金19880元；2、支付利息（按年利率24％，从2016年8月27日计算至实际还清之日止）至实际还清之日；3、负担诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2016年8月26日，原、被告通过网上“借贷宝”平台达成《借出协议》（协议编号：635613368627598475），约定：被告向原告借款19880元，利率为年化24％，借款期限1天，自2016年8月26日至2016年8月27日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，被告在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基准，按照年化24％计收利息；被告于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数及年化24％的利率计收罚息；等。2016年8月26日，原告向被告交付了借款19880元。借款期限届满后，被告没有向原告清还借款本息。原告追讨未果，遂向本院起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订的《借出协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定向被告交付了借款，被告没有举证证明已经按约偿还借款给原告，故原告起诉要求被告还款及支付利息合法合理，应予以支持。借款期内、宽限期的利息和逾期利息均按约定以年利率24％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内归还借款19880元，并以该款为本金，按年利率24％的标准计付从2016年8月27日起至实际清偿之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费656元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  王慧仪人民陪审员  戴雪洁二〇一九年十二月二十四日书 记 员  许玉婷刘珊
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1720号 申请执行人：罗春，女，汉族，1995年3月2日生，户籍地：江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：赣州大兴汽车贸易有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金潭大道南段6号。 法人代表：蓝田，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人罗春与被执行人赣州大兴汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于生活困难群体，本院已经给予其适当救助，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执1720号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十二月二十一日 代理书记员  刘树金
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7299号原告（异议案外人）：姚玉奎，男，1953年10月6日出生，汉族，北京内燃机总厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦立华，河北章海律师事务所律师。被告（申请执行人）：田爽，女，1981年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。第三人（被执行人）：姚晶晶（兼第三人张晓慧委托诉讼代理人），女，1983年8月1日出生，满族，住北京市朝阳区。第三人（被执行人）：付继萍，女，1968年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人（被执行人）：庄鹏涛，男，1976年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人（被执行人）：张晓慧，女，1960年12月6日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚晶晶，张晓慧之女，住北京市朝阳区华威南路弘善家园315楼23层2313。原告姚玉奎诉被告田爽、第三人姚晶晶、付继萍、庄鹏涛、张晓慧案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉奎之委托诉讼代理人崔大庆，被告田爽、第三人姚晶晶及第三人张晓慧之委托诉讼代理人姚晶晶到庭参加了诉讼。第三人付继萍、庄鹏涛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姚玉奎向本院提出诉讼请求，请求判令：不得执行登记在张晓慧名下位于北京市朝阳区华威南路弘善家园315楼23层2313号房屋并解除对该房屋的查封。事实和理由：姚玉奎与张晓慧系夫妻关系。位于北京市朝阳区弘善家园315号楼23层2313号的房屋（以下简称涉案房屋）在张晓慧购买时，仅有3．82%的产权。2013年6月6日，原告向北京正阳恒置业公司支付了剩余全部购房款336135元后，解除了房屋共有产权协议。故涉案房屋并非张晓慧个人财产，不应当予以查封拍卖。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告田爽辩称：涉案房屋是张晓慧婚前购买，且始终登记在张晓慧名下。在最初双方商定借款时，由于张晓慧出示了购房手续，并作为担保人借款，田爽才向姚晶晶提供的借款。涉案房屋属于张晓慧个人财产。现在姚晶晶以及张晓慧没有还款计划以及还款能力，涉案房屋为唯一可执行财产。为维护被告的合法权益，不同意原告的诉讼请求。第三人姚晶晶述称：同意原告的诉讼请求。其借的钱款全部投资被骗了，没有剩下一分钱，现在确实没有偿还能力。第三人张晓慧述称：同意原告的诉讼请求，其没有其他收入来源，当时签字的时候没有看合同就直接签字了。第三人付继萍、庄鹏涛未到庭参加诉讼。原、被告向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定如下事实：原告姚玉奎与第三人张晓慧系夫妻关系，与第三人姚晶晶系父女关系。姚玉奎与张晓慧2012年10月10日结婚，双方系离婚后复婚。2013年1月16日，田爽与姚晶晶、付继萍、庄鹏涛签订借款协议一份，约定，姚晶晶向田爽借款2000000元用于投资用途，同时约定了借款期限以及利息标准，付继萍、庄鹏涛系借款本息的连带责任保证人。签约当日，田爽向姚晶晶汇款2000000元。2013年6月13日，田爽与姚晶晶、付继萍、庄鹏涛、张晓慧签订补充协议一份，约定：姚晶晶向原告田爽追加借款2000000元，用于投资用途。付继萍、庄鹏涛、张晓慧系姚晶晶归还借款本息的连带责任保证人。因借款到期后，姚晶晶未还款付息，付继萍、庄鹏涛、张晓慧亦未履行保证义务，原告田爽即诉至法院。本院经审理后，作出（2014）东民初字第13563号民事判决书，判决姚晶晶偿还原告田爽借款三百九十万九千三百三十三元及利息，判决付继萍、庄鹏涛、张晓慧对被告姚晶晶的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因四被执行人未主动履行生效法律文书确定的法律义务。田爽于2015年3月3日向法院申请执行，本院以（2015）东执字第1284号立案执行。执行过程中，本院查封张晓慧名下的涉案房屋。原告姚玉奎向本院提出执行异议申请，本院经审查后，于2019年3月22日作出（2019）京0101执异16号执行裁定，认为涉案房屋登记在被执行人张晓慧一人名下，因张晓慧未履行生效法律文书确定的义务，本院查封执行其名下涉案房屋符合法律规定。姚玉奎要求中止执行的异议请求没有依据，本院不予支持。故裁定驳回案外人姚玉奎的异议请求。姚玉奎不服该裁定并提起本案诉讼。另查：2010年8月23日，张晓慧签署《崇文区祈年大街路西拆迁工程居民异地安置到弘善家园购房合同》（按份共有产权），购买了涉案房屋。上述房屋71．32平方米，张晓慧实际交纳购房款13333元，占有房屋产权份额3．82%。张晓慧交纳了该笔购房款。2013年6月5日，张晓慧（乙方）与北京正阳恒瑞置业公司（甲方，以下简称正阳恒瑞公司）、北京国瑞兴业地产股份有限公司（丙方，以下简称国瑞兴业公司）签订《居民异地安置到弘善家园购房补充合同（按份共有产权解除）》，约定乙方补交剩余全部购房款336135元，丙方放弃共有份额，安置房屋产权全部归乙方所有。2013年6月6日，姚玉奎通过中信银行账户向正阳恒瑞公司支付336135元。2013年6月7日，北京正阳恒瑞置业公司出具购房发票，载明付款人张晓慧，金额336135元。2014年12月11日，张晓慧（乙方）与北京正阳恒瑞置业公司签署《弘善家园房屋解除产权共有结算协议》，确认双方解除共有合同，房屋产权全部归乙方张晓慧所有，乙方实际交纳购房款348145元。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，涉案房屋系张晓慧与姚玉奎结婚前购买，由张晓慧签订购房合同并支付了部分购房款。姚玉奎与张晓慧结婚后，姚玉奎通过自己的账户向涉案房屋开发商支付剩余房款的行为，张晓慧没有异议，故可以认定双方对涉案房屋共同享有权利。因张晓慧亦系涉案房屋的合法权利人，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行。现张晓慧因未履行法院生效法律文书确定的义务，本院有权对涉案房屋进行查封并予以执行。故原告要求本院判决停止强制执行涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告姚玉奎的诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，由原告姚玉奎负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈春生审 判 员  黄莹荧人民陪审员  周文志二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨凯怡