贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行终182号上诉人（原审原告）安顺市英泰奇科技有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区产业园区盛华贸易标准化厂房1栋。法定代表人李剑，董事长。委托代理人袁英，该公司员工。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省安顺市西秀区市东路社保大楼。法定代表人袁化龙，局长。原审第三人程磊，男，1994年4月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人安顺市英泰奇科技有限公司（以下简称英泰奇公司）因劳动行政确认一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：第三人程磊系原告英泰奇公司职工，于2018年6月25日向被告安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺人社局）提出工伤认定申请，被告安顺人社局于2018年7月4日予以受理，经调查核实后于2018年8月21日作出《认定工伤决定书》（编号：0402201874288），认定“2017年8月30日18时20分左右，英泰奇公司职工程磊，17时20分下班后到公司食堂就餐，就餐完毕后驾驶摩托车回家，行至安顺市西秀区两六线龙腾盛世工地路段发生交通事故，根据安顺市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》黔公交认字[2017]第00131号，认定程磊在本次事故中不承担责任。”，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告英泰奇公司不服上述认定工伤决定书，遂诉至法院。原判认为：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为第三人受到的交通事故伤害是否属于上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。认定上下班途中的目的、时间、空间三个要素相互关联，应结合以上下班为目的，对时间及空间的合理性予以考量。本案中，第三人以其下班途中受到机动车交通事故伤害为由申请工伤认定，提供了能够证明事故发生时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况的材料，符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告依法予以受理后，向原告送达了举证通知书，明确告知了原告的相关权利义务，依照《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告经调查核实，原告对员工的考勤管理实行指纹打卡，员工凭饭卡在公司食堂就餐，原告具有监控设施、打卡设备，具备保存提供视听资料、电子数据的条件下，未向被告提供相关证据，不能否定第三人在事发当天存在正当事由延迟下班的情况，原告仅以第三人发生交通事故的时间距离下班时间已近一个半小时、不应认定为工伤的理由缺乏事实和法律依据。结合本案第三人发生交通事故的时间和地点，其下班目的明确，路线合理，时间合理，应认定为上下班途中。原告作为用人单位，其提供的证据不能证实第三人发生的交通事故不属于上下班途中，故被告依据调查核实的相关依据，认定第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，作出予以认定为工伤的决定并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告英泰奇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告英泰奇公司负担。判决书送达后，上诉人英泰奇公司不服，上诉称：一、一审判决认定事实错误。第三人程磊在发生事故时，并非在上下班途中，其所受之伤害也并非此次交通事故造成。第三人程磊于2017年4月8日与我公司签订《劳动合同》，合同约定程磊于2017年4月8日至2018年4月7日在我公司上班，试用期从2017年4月8日至2017年5月7日止。其主要从事仓库管理工作，根据公司工作时间安排，其当天上班时间为早上8点至下午5点，2017年8月30日程磊于17点下班，事故发生时间为18点20分，距离其下班时间已经近一个半小时，同时事故发生地点为两六线龙腾盛世工地路段，上诉人认为，程磊发生事故之时与下班时间相距甚远，其居住地与公司仅相隔半小时车程，不能广泛的扩大“上下班途中”的时间段，导致用人单位承担更多的风险。因此，程磊此次受伤并非“上下班途中”受伤，不应认定工伤。同时程磊的病历资料显示其所患疾瘸，并无证据证明与交通事故存在因果关系，也不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求。被上诉人安顺人社局二审答辩称：一、被上诉人根据程磊的申请作出的编号0402201874288《认定工伤决定书》程序合法。二、被上诉人作出的0402201874288《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。程磊系上诉人的员工，2017年8月30日17时，程磊下班后到单位食堂吃饭，吃完晚饭后驾驶摩托车回家，18时20分行使到两六线龙腾盛世工地时发生交通事故，程磊无责，事故相对人孙小兵承担全部责任。因被上诉人不能举证证明程磊下班后未在食堂吃晚饭，不能排除时间的不合理性，故程磊在合理时间、合理路线的下班途中受到的非本人主要责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的规定。综上，请求二审法院维持原判。原审第三人程磊二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚。被上诉人安顺人社局2018年8月21日作出的编号0402201874288《认定工伤决定书》，认定程磊此次交通事故受到的伤害为工伤，认定事实清楚，并无不当之处。二、一审判决适用法律正确。一审法院通过庭审调查，被上诉人提供证据不能否定程磊在事发当天存在延迟下班的情况，被上诉人仅以程磊发生交通事故的时间距离下班时间已过一个半小时为由，认为不应认定工伤缺乏事实和法律依据。程磊下班目的明确，线路合理，时间合理，一审法院结合《工伤保险条例》第十四条六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，充分考虑程磊发生交通事故的时间和地点，认定程磊发生交通事故时间为上下班途中，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求二审法院维持原判。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是程磊发生交通事故受伤的时间是否属于上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，上诉人英泰奇公司主要是对程磊因交通事故受伤认定为工伤的时间要素不予认可。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案中，上诉人英泰奇公司作为用人单位认为程磊所受之伤不是工伤，原审第三人程磊认为是工伤，应由上诉人英泰奇公司承担证明不是工伤的举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定：“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。”本案中，上诉人英泰奇公司对员工的考勤管理实行指纹打卡，员工凭饭卡在公司食堂就餐，上诉人英泰奇公司具有监控设施、打卡设备，具备保存提供视听资料、电子数据的条件，但却未能提供相关证据，因该用人单位并不能举证，且无正当事由，故应当由其承担举证不能的法律后果，推定原审第三人程磊的主张成立，即2017年8月30日下午17时，程磊下班后先到单位食堂就餐，然后骑摩托车回家，行至安顺市西秀区两六线龙腾盛世工地路段发生交通事故，系因正当事由延迟下班的情况，属于工作时间的合理延伸。因此，程磊发生交通事故受伤的时间应当认定为“下班途中”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安顺市英泰奇科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 江审判员 肖帮华审判员 洪 云二〇一九年十二月四日法官助理齐艳书记员汤晓燕