江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6293号 原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东266号金融港商务中心西楼。 负责人：赵元新，行长。 委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。 被告：张瑞冉，男，1988年5月21日出生，汉族，户籍地山东省荷泽市牡丹区。 原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称：中信银行苏州分行）与被告张瑞冉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人薛芬到庭参加诉讼，被告张瑞冉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行苏州分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告归还原告借款本金38111.44元；2.被告归还原告罚息8055.52元、复利877.40元（暂计算至2019年6月24日，之后的罚息、复利按合同约定计算至实际支付之日止）；3.被告赔偿原告为实现本案债权所发生的律师费4650元。事实和理由：2016年1月17日，原告与被告签订编号为2016网信用贷字第21000617324010250674号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定，被告向原告借款人民币75000元，用于装修、家居。贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款利率为固定利率，期限自2016年1月17日起至2017年1月17日止，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。同日，原告按上述借款合同的约定将人民币75000元支付至被告指定账户。然，上述借款合同在履行过程中被告未按约定履行还款义务。截至2019年6月24日，被告结欠本息合计人民币47044.36元，后，经原告多次催讨，被告仍怠于履行还款义务。原告认为，被告违反了双方签订的借款合同所约定的被告之还款责任及相关规定，严重侵害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告张瑞冉未作答辩，也未提交证据。 原告中信银行苏州分行围绕诉讼请求提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《业务凭证/客户回单》、《中信银行个人电子银行业务章程》、中信银行个人在线消费贷款在线申请流程演示光盘、账务明细历史数据查询、个人贷款逾期欠款说明、《律师函》及邮寄凭证、《委托代理合同》等证据。经当庭举证、质证，被告未对原告的举证提出异议，本院认为原告提交的证据，具备证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，张瑞冉在中信银行下属分支机构为其卡号为62×××11的中信银行白领菁英卡金卡开通了网上银行和手机银行功能（含网上支付、网银对外转账、手机短信动态口令业务等），登记的手机号码为138××××8417，并领取USBKey1枚。在其申请办理的中信银行《业务凭证/客户回单》下方，张瑞冉本人签名确认：“本人已阅知《中信银行个人电子银行业务章程》……”。 根据《中信银行个人电子银行业务章程》（1.0版，2015年）规定：中信银行为客户提供的电子银行服务的服务内容包括电子账户开立、用户管理、账户管理、转账支付、投资理财、缴费、信用卡管理、贷款管理、客户服务等；中信银行对于所有使用了客户在中信银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、用户名、手机号码、终端设备信息等），并按照客户在中信银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理个人电子银行业务的有效依据，所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据；因客户泄露交易密码、对USBKey等身份认证介质保管不善、未尽到防范风险与保密义务或因客户引起的其他原因导致客户损失的，中信银行不承担责任。 2016年1月17日，张瑞冉（甲方，借款人）通过网上电子银行并经身份认证后与中信银行苏州分行（乙方，贷款人）在线达成编号为2016网信用贷字第21000617324010250674的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》1份，合同约定：本合同贷款金额为75000元，贷款用于装修、家居；日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计息计算得出的天数；贷款期限自2016年1月17日起至2017年1月17日止；贷款支付方式为自主支付；甲方通过在线方式使用USBKey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件并经乙方审查同意是乙方发放贷款的前提条件之一；甲方应于合同规定的每期还款日前将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在乙方开立的放/还款账户并授权乙方于还款日直接划收应收款项；还款方式为按月付息到期一次还本方式、付息日为每月21日；甲方在乙方开立放/还款账户，账户名称为张瑞冉，卡号62×××11；甲方逾期或未按合同约定的金额足额归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；乙方因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），均由甲方承担。此外，该借款合同的“客户须知”中载明：本合同使用USBKey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办等内容。该合同中对“在线消费贷款”的定义是：中信银行与合作方开展业务合作，采用在线方式向符合中信银行信贷条件的借款人发放的用于消费用途的贷款；对“USBKey”的定义是：一种通过USB（通用串行总线接口）直接与计算机相连、具有密码验证功能、可靠高速的小型存储设备；乙方USBKey是指乙方客户在银行网点开通证书版网银时，办理并领取的USBKey电子证书。 2016年1月17日，中信银行苏州分行根据借款合同约定，向张瑞冉的卡号为62×××11银行卡账户发放贷款75000元。 2017年1月17日，该笔借款到期后，张瑞冉未能按约如数归还借款本息。2018年8月24日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，敦促其及时还款，但被告未予理会。截至2019年6月24日，张瑞冉尚结欠中信银行苏州分行借款本金38111.44元、罚息8055.52元、复利877.40元。中信银行苏州分行催讨欠款无果，遂诉至本院。原告起诉后，被告仍未予还款。截至2019年12月25日，被告张瑞冉共结欠原告中信银行苏州分行借款本金38111.44元、罚息9805.91元、复利1329.55元。 另查明，为本案诉讼事宜，中信银行苏州分行与江苏瀚邦律师事务所签订《委托代理合同》1份，并约定律师费4650元。 本院认为，被告张瑞冉通过电子银行与原告中信银行苏州分行在线达成的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其数字签名方式与传统的笔墨签名方式具有同等法律效力，该借款合同依法成立有效，双方均应按合同约定内容履行各自义务。原告根据被告的申请按约向其发放了贷款，被告在借款期满后未能按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，原告要求被告立即清偿借款本息并赔偿原告为实现本案债权而产生的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且律师费金额符合江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。被告张瑞冉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张瑞冉于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金38111.44元、罚息9805.91元、复利1329.55元，合计49246.90元（暂计算至2019年12月25日，之后的罚息、复利按双方合同约定的方式计算至实际给付完毕之日止）； 二、被告张瑞冉于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费损失4650元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元、公告费600元，合计1748元，由被告张瑞冉负担，并于本判决发生法律效力之日起10日内直接向原告中信银行股份有限公司苏州分行支付，本院预收的不再另行退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 李 红 人民陪审员 龚 亮 人民陪审员 冉宏伟 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 陈 彦