河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4068号 上诉人（原审原告）：申保卫，男，1970年7月25日出生，汉族，巨鹿县人，现住巨鹿县。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾立兵，男，1973年9月1日出生，汉族，住巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：申孟达，男，1978年7月25日出生，汉族，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：牛建民，河北新旭光律师事务所律师。 上诉人申保卫因与被上诉人贾立兵、申孟达生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申保卫委托代理人张春远，被上诉人贾立兵，被上诉人申孟达及其委托代理人牛建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 申保卫上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清，应支持其一审诉讼请求。 一、一审法院适用法律错误，未确定各个合伙人应当承担的份额，明显错误。一审法院已经查明上诉人与两名被上诉人系合伙关系，三人在合伙购买玉米收割机时约定费用均摊，利润均摊，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定“合伙人对合伙债务或亏损额对外承担连带责任。对内则应按照份额承担责任，首先按合伙协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定上述比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”。因此依据上述规定，上诉人与被上诉人三人应当按照约定对于上诉人的损失扣除已经赔偿部分，按照合伙约定的比例进行相应的承担。又因法院查明本案事故的发生，被上诉人贾立兵及上诉人存在过错，应当根据两人的过错程度相应的增加两人的赔偿份额。一审法院未对各方应承担的份额进行分配，只因申孟达已经支付给上诉人62950元，就认定申孟达已经承担了补偿责任明显错误，应当将各方承担的份额分配后再确定各方应承担的数额。 二、一审法院认定贾立兵承担的赔偿数额与合伙人贾立兵在事故中的过错程度所应承担的责任不相符，显失公平。一审法院查明了贾立兵违规操作收玉米机导致机器与高压电线接触致使上诉人身体多处伤残，也查明贾立兵是合伙人之一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，贾立兵应当在相应损失基础上，根据其过错程度相应多承担责任。通过一审证据可以看出上诉人的损失巨大，一审法院判决贾立兵赔偿的12万元仅仅占上诉人很小比例，该比例与贾立兵应承担的责任相差甚远。 三、一审法院对于上诉人残疾辅助器具费仅认定一次安装的费用不符合法律规定。上诉人在一审中提交的北京辅具装配机构出具的证明可以看出辅助器具的使用年限，辅助器具需要终身佩戴。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，依据上述规定，上诉人一审残疾辅助器具费用的主张应当得到支持，一审法院仅认定以实际发生的一次的数额，后续的费用待实际发生后再另行主张。一次诉讼可以解决的问题不应让上诉人多次诉讼解决，该判决没有法律依据。 另外，在一审庭审中，申孟达陈述给付的62950元，是其用合伙购买的玉米收割机外出给人干活所得的款项，故上诉人认为申孟达给付的款项不应认定为申孟达个人的赔偿，应认定为合伙收益。综上。一审法院适用法律错误，认定事实不清，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 贾立兵庭审提交答辩状辩称：被答辩人引用民通意见第47条错误，该解释是对合伙债务承担的解释，并非人身损害赔偿的解释。本案诉讼标的是侵权法律关系，并非合同关系，造成人身伤害的侵权主体是电力公司以及被答辩人本人，答辩人虽操作收割机，但并无过错，依法不承担侵权责任，被答辩人曲解法律；被答辩人称答辩人承担的数额与贾立兵在事故中的过错所应承担的责任不相符，没有事实和法律依据。根据民法通则和侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。侵权事实属法律规定的一般侵权，答辩人不应承担责任，并不认同一审判决，因经济困难才放弃部分权益。请求驳回上诉人上诉。 申孟达庭审提交答辩状辩称：（一）一审认定事实清楚。上诉人是从事合伙事务时触电受伤，贾立兵驾驶玉米收割机抬举后仓是导致高压触电原因，上诉人申保卫未注意到所处环境，未提醒或制止贾立兵且靠收割机过近，造成其身体与大地形成回路是其触电的直接原因，贾立兵对原告没有故意，抬起后仓是原告触电的客观条件之一，故其对原告损失承担适当赔偿责任。申孟达当时没有在现场，对上诉人受伤没有责任，但作为合伙人应负一定的补偿责任。鉴于已支付62950元，故不再另行补偿。以上事实清楚，证据充分。（二）一审判决对上诉人未获得赔偿数额部分，各合伙人各应承担的份额，认定事实及适用法律正确，应予维持。根据民法通则第三十五条、民通意见第47条规定，合伙人对合伙债务对外承担连带责任。对内则应按份额承担责任。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员是否承担民事责任的批复》中规定，合伙人应给予适当的经济补偿，而不是赔偿责任；基于上述法律规定，结合本案事实，上诉人作为地面解决障碍及注意安全问题的人员，其具有安全保障义务，自身未注意玉米收割机所处环境，未提醒或制止贾立兵且距收割机过近是导致受伤的直接原因，正是基于上诉人个人与损害的直接因果关系、过错程度最大，才让其承担较大份额，贾立兵作为驾驶员抬举后仓行为是客观条件之一，过错程度较上诉人要小；上诉人系城镇户口，妻儿在城镇均有正当职业，家庭条件较好，通过社会救助渠道获得一定经济资助，而二被上诉人均是普通农民，没有固定收入。基于上述实际情况，申孟达补偿份额应予酌情减少。（三）一审支持以实际发生的残疾辅助器具费数额应予维持。根据相关规定，民事损害赔偿应遵循填平原则，赔偿权利人损失多少就应赔偿多少。上诉人主张按世界卫生组织发布的中国人均寿命计算相应费用没有法律依据，其自行选择配置机构出具的证明不能作为定案依据，最高院人身损害赔偿司法解释规定是普通适用型，原判明确未发生的数额在实际发生后另行主张，并不侵犯上诉人的权益。（四）申孟达一审提交的票据、银行流水及证人证言，可证明申孟达支付62950元为申孟达自己所有的款项。至于被上诉人偶尔利用收割机收取款项，已由上诉人从收购原料的第三人处领取，应在合伙收益相关问题时处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 申保卫向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿其医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、医疗仪器器械（包括前臂假肢、矫形鞋和矫形鞋垫、轮椅等）各项损失费用共计921084元；本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告申保卫与被告申孟达、贾立兵三人于2016年9月中旬合伙购买乐为农牌4YZQ-4B自走式茎穗兼收玉米收割机一台，2016年9月26日中午11点30分左右，贾立兵驾驶玉米收割机收割玉米，原告步行跟随玉米收割机处理随时可能出现的障碍或者问题，因为收割机后舱秸秆满了，机器被秸秆夹住，原告走近收割机清理被夹住的秸秆，在玉米收割机抬举后舱卸玉米时接触高压线，造成原告高压触电致使原告身体多处受伤。原告受伤后，先后在邢台市人民医院、中国人民解放军白求恩和平医院住院治疗，截止2017年8月31日已经花费住院费716751.20元，巨鹿县基本医疗保险报销212811.38元，原告本人支付医疗费503939.82元。 原告申保卫与被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司、贾立兵触电人身损害责任纠纷一案，一审认定原告损失医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、被扶养人生活费共计1213023.34元。因原告未起诉要求贾立兵承担赔偿责任，国网巨鹿公司申请追加贾立兵为被告后，原告也未要求贾立兵承担责任，故法院于2018年6月6日做出（2017）冀0529民初1521号民事判决，判决国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿原告申保卫各项损失共计485209.34元。原告不服判决上诉至邢台市中级人民法院。 经邢台市中级人民法院（2018）冀05民初终2668号民事判决确认原告因此次事故共造成损失1299518.34元（含精神抚慰金20000元），判决国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿原告各项损失531807.3元。 另查明：自原告受伤后，被告申孟达通过为原告交住院费或经过申峰浩、申保国手支付原告62950元。邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2668号民事判决后，原告配置前骨肌电假肢，矫形鞋、矫形鞋垫，每具假肢费用为41625元，每双矫形鞋价格为4800元，每双矫形鞋垫价格为1270元。 一审法院认为，原、被告三人合伙期间，原告在从事合伙事务过程中受到伤害，其损失应当由对其受到损害负有责任的各方进行赔偿。原告受伤是因为被告贾立兵驾驶玉米收割机抬举后舱接触高压线，致使高压电顺收割机而下，导致此时正步行跟随收割机随时处理可能出现的障碍或者问题的原告触电。贾立兵驾驶玉米收割机抬举后舱是导致高压电泄露的原因，原告未注意玉米收割机所处环境，未提醒或制止贾立兵而且靠玉米收割机过近，造成高压电通过其身体与大地形成回路是其触电的直接原因，而此时贾立兵在驾驶玉米收割机，因轮胎绝缘没有与大地形成回路才没有触电。因此被告贾立兵对原告触电没有故意，但其抬举后舱的行为是导致原告触高压电的客观条件之一，其应对原告损失承担适当的赔偿责任。被告申孟达与原告系合伙，当时不在现场，对原告受伤害没有责任，作为合伙人，应负一定的补偿责任，鉴于其已经支付给原告62950元，可不再补偿。原告损失经邢台市中级人民法院生效判决确认为1299518.34元，现原告主张增加残疾器具费，只能支持已经发生的费用47695元，未实际发生的费用可待实际发生后另行主张。国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿原告各项损失531807.3元，被告申孟达已经支付给原告62950元，原告损失应为1299518.34元+47695元-531807.3元-62950元=752456.04元。贾立兵应对此承担适当的赔偿责任。被告申孟达申请法院调查原告获社会援助数额多少问题未提供详细线索，法院无法调查。被告贾立兵的反诉请求无证据证明，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十六条、《最高人民法院关于合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》规定，原审判决：一、本判决生效之日起十日内，被告贾立兵赔偿原告申保卫各项损失120000元；二、驳回原告申保卫对被告申孟达的诉讼请求；三、驳回贾立兵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505元，由原告（反诉被告）申保卫负担5155元，被告（反诉原告）贾立兵负担1350元；反诉费319元，由被告（反诉原告）贾立兵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的重点是上诉人申保卫在供电部门承担赔偿责任后剩余损失在三合伙人之间如何分担。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，对于上诉人申保卫在履行合伙事务中的触电损害，应遵循案件事实，公平合理分担。个人合伙法律特征是共担风险、共负盈亏。合伙事务不同于履行合伙事务中的人身损害。对此，最高人民法院（1987）民他字第57号《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》规定：合伙成员为合伙的共同利益，在经济运输活动中受伤，作为合伙经营的受益人，应当给予适当的经济补偿。对此原判法院适用法律正确。 关于上诉所提适用法律问题，合伙人约定购买玉米收割机费用均摊、利润均分属合伙事务内部盈亏的法律规定，《民通意见》第四十七条属合伙人对外债务的法律规定，上述规定均不适用于合伙成员履行合伙事务中的人身损害，该上诉理由本院不予采信。原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条系触电人身损害赔偿的法律依据，本案纠纷系触电人身损害之外剩余损失在合伙人之间的分担，该规定不适用本案。 关于申保卫剩余损失分担，基于本案事实，原判认定“被告贾立兵对原告触电没有故意，但其抬举后舱的行为是导致原告触高压电的客观条件之一，其应对原告损失承担适当的赔偿责任。被告申孟达与原告系合伙，当时不在现场，对原告受伤害没有责任，作为合伙人应负一定的补偿责任”正确，判决补偿数额适当，上诉人要求另二合伙人承担更多责任依据不足。关于申保卫上诉所提残疾辅助器具费用问题，其范围应在扣除触电侵权方应担部分后计赔，原判认为“未实际发生的费用可待实际发生后另行主张”并无不当。关于申保卫上诉所提申孟达垫付62950元费用问题，申孟达在一审有二次陈述，考虑所垫付费用难以区分收割机具体收益数额，一审依据申孟达第二次陈述确认系个人垫付并无不妥。关于收割机收益三方可另行解决。 综上所述，申保卫的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11200元，由上诉人申保卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  郭宏平 二〇一九年十二月十八日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏