四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2947号 原告：洪家良，男，1959年12月31日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 被告：富顺县古佛镇人民政府，住所地富顺县古佛镇古佛场社区。 法定代表人：甘桃，镇长。 委托诉讼代理人：钟锡楷，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：谢松林，四川富邑律师事务所律师。 原告洪家良与被告富顺县古佛镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪家良到庭参加诉讼，被告富顺县古佛镇人民政府的委托诉讼代理人钟锡楷、谢松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪家良向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告自2015年2月25日起至今存在劳动关系。事实和理由：2015年1月，原为被告古佛场镇、煤矿路段、玉佛村、凤仪村清运垃圾的曾义将该项工作交托给原告。2015年2月26日，被告喊原告到其镇政府办公室签合同，原告虽有疑问，但在被告的工作人员的劝说下签了字。2015年3月，被告就将曾义的通行卡、清运卡车牌号换为原告的川15E2092号车为古佛镇的垃圾清运车，用于古佛镇至自贡莲花山垃圾处理厂的垃圾清运工作。2017年2月28日合同到期后，原告继续为被告清运垃圾。2017年7月，被告就把别人的通行卡、清运卡私自办好开始清运垃圾。2017年8月29日，被告将原告的垃圾清运卡冻结了，既没有支付原告工资，也没有为原告办理社会保险，造成原告失业，并将原告的垃圾车扣押至今未还。自2017年8月30日起，原告多次找被告要求赔偿，但被告以各种理由拒绝。原告认为，曾昌平是自然人，不具备有用工主体资格，不能代政府与原告签订劳动合同。原告为被告清运垃圾，也服从政府单位的规章制度和管理，与被告已经形成了人身隶属关系，应视为以实际行动确认并形成劳动关系。2019年9月2日，原告向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决后，原告不服诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告富顺县古佛镇人民政府辩称，原告诉称的事实与客观事实不符，原告是与案外人曾昌平建立的古佛镇垃圾清运承包关系。而案外人曾昌平是与古佛镇社区建立的垃圾清运承包关系。从两个承包合同来看，原告与案外人曾昌平存在转包关系，与被告没有任何法律关系，更未形成事实劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，富顺县古佛镇古佛场社区与曾义签订《环卫工程承包合同》一份，将富顺县古佛场场镇、煤矿路段、玉佛村、凤仪村的垃圾清运工作承包给曾义，约定承包期限自2014年3月1日始至2015年2月28日止。 2015年2月28日，富顺县古佛镇古佛场社区与曾昌平签订《环卫工程承包合同》一份，将上述垃圾清运工作承包给曾昌平，约定承包期限自2015年2月28日始至2016年2月28日止。合同期满后，双方于2016年2月28日再次签订《环卫工程承包合同》一份，重新约定承包期限为自2016年2月28日起至2017年2月28日止。 2017年3月1日，富顺县古佛镇古佛场社区又将上述垃圾清运工作承包给广东美保环境技术有限公司富顺分公司，并与其签订《古佛镇垃圾清运承包合同》一份，约定承包期限为自2017年3月1日至2017年7月31日止。 2017年6月28日、2017年7月11日，被告发布富顺县古佛镇垃圾清运委托管理项目竞争性谈判公告，2017年9月7日，被告发布古佛镇垃圾委托清运招标公告。2017年9月19日，四川诚意环卫服务有限公司确定为古佛镇垃圾清运项目中选单位。2017年9月28日，被告与四川诚意环卫服务有限公司签订《富顺县古佛镇垃圾委托清运项目承包协议书》将古佛镇境内所有垃圾池垃圾清运工作承包给四川诚意环卫服务有限公司，约定：1.清运范围：古佛镇境内所有垃圾池（含古佛小学、许家小学、马坳居民点、周家居民点）；2.清运时间为1年，从2017年10月1日起至2018年9月30日止。 2019年9月4日，原告以要求被告支付原告销售款、劳动报酬、停工停运损失费等为由向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月9日，该仲裁委员会以富劳人仲案〔2019〕167号《仲裁裁决书》裁决：“驳回申请人（即原告）的仲裁请求”。 另查明，2015年2月26日，曾昌平作为甲方与原告洪家良作为乙方签订《垃圾清运承包合同》一份，约定：1.乙方（即原告）提供垃圾运输设备，按甲方（即曾昌平）规定定期将垃圾池垃圾清运至自贡市莲花垃圾处理厂；2.甲方对古佛场镇、煤矿路段、玉佛村、凤仪村清运垃圾费按每车支付乙方运费550元，上车费260元，合计810元（付款方式：按照自贡莲花厂清运单的车次进行季度结算支付乙方）；3.承包期限自2015年2月26日起至2016年3月1日止；4.合同有效期内，任何一方无故违约，应支付对方违约金5000元，合同期满，本合同解除；双方还约定了安全责任等相关权利义务。合同期满后，双方于2016年3月9日再次签订《垃圾清运承包合同》一份，约定：承包期限自2016年2月28日起至2017年2月28日止，其他内容与前一份合同内容基本一致。该事实由本院（2018）川0322民初1391号民事判决书予以确认，该判决书判决曾昌平支付本案原告垃圾清运款4200元。原告不服向自贡市中级人民法院提起上诉，自贡市中级人民法院于2018年9月18日以（2018）川03民终664号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。 庭审中，原告自述：与被告未签订书面《劳动合同》，垃圾清运期间产生的费用由曾昌平支付。 以上事实，有原、被告双方提交的身份证复印件、《垃圾清运承包合同》两份、《仲裁裁决书》、《环卫工程承包合同》、《古佛镇垃圾清运承包合同》、《富顺县古佛镇垃圾清运委托管理项目竞争性谈判公告》截图、《古佛镇垃圾委托清运招标公告》截图、《富顺县古佛镇垃圾委托清运项目竞争性谈判公告》、《谈判方案》、《中选公示》、《富顺县古佛镇垃圾委托清运项目承包协议书》、（2018）川0322民初1391号《民事判决书》、（2018）川03民终664号《民事判决书》等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间是否建立了劳动关系是本案争议的焦点。法律意义上的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的具有劳动法意义的权利义务关系，人身隶属性是其本质特征。本案中，原告认为与被告虽未签订书面《劳动合同》，但为被告清运垃圾接受被告的监督管理，已经与被告建立了事实上的劳动关系。经查，从原、被告双方提交的证据来看，被告自2014年3月1日起至2018年9月30日期间，将古佛镇垃圾清运工作分别承包给了曾义、曾昌平、广东美保环境技术有限公司富顺分公司、四川诚意环卫服务有限公司等，与原告并未建立承包法律关系。而从曾昌平与原告签订的《垃圾清运承包合同》来看，实际上是曾昌平将该垃圾清运工作转包给原告，由曾昌平支付清运费用，并没有受到被告的监督和管理，在人身和财产上都不具有隶属性。虽然原告在被告古佛场社区清运垃圾，但其实际是在履行与曾昌平签订的《垃圾清运承包合同》中约定的合同义务，不是劳动法意义上的权利义务，更没有体现原、被告之间建立劳动关系的合意，故原告请求确认与被告建立劳动关系的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告洪家良与被告富顺县古佛镇人民政府自2015年2月25日起至今未建立劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告洪家良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 何 佳 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨宇乔