wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702民初4567号 原告：某投资管理有限公司松原分公司，住松原市，统一信用代码91220700340026856P。 负责人刘海涛，系经理。 被告：张宇，男，1988年7月14日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：张士玲，女，1985年3月20日生，汉族，现住吉林省。 被告：孙丽丽，女，1970年2月15日生，汉族，现住前郭县。 被告：张中辉，男，1969年6月16日生，汉族，现住前郭县。 第三人：王舒杨，女，1992年2月13日生，汉族，现住松原市。 原告某投资管理有限公司松原分公司诉被告张宇、张士玲、孙丽丽、张中辉借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2016年12月26日，第三人系原告财务经理，以其名义借给被告张宇。原告与被告张宇签订《借款合同》，根据合同约定，约定借款13万元，借款期限6个月，其余被告为此笔借款承担连带保证责任。原告发放借款后，被告未按合同约定履行还款义务。此款经原告多次索要，被告未能偿还，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告某投资管理有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费1450元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24861-24868、24870-24872号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。24861号案被告：高昕，女，1993年3月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。24862号案被告：张天明，男，1997年7月6日出生，汉族，住广东省信宜市。24863号案被告：刘柯，男，1992年8月9日出生，汉族，住西安市临潼区。24864号案被告：裴红波，男，1985年4月24日出生，汉族，住重庆市开县。24865号案被告：吕洋，男，1991年10月21日出生，汉族，住江西省九江市。24866号案被告：杨会，女，1990年12月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。24867号案被告：韩春雷，男，1989年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。24868号案被告：喻祚坤，男，1995年7月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。24870号案被告：马晓峰，男，1993年12月15日出生，汉族，住浙江省德清县。24871号案被告：张亚，女，1990年5月9日出生，汉族，住湖南省华容县。24872号案被告：陆宇昊，男，1983年4月27日出生，汉族，住江苏省海门市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告高昕、张天明、刘柯、裴红波、吕洋、杨会、韩春雷、喻祚坤、马晓峰、张亚、陆宇昊、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷十一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回十一案起诉。十一案受理费每案50元，各减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  苏国生审判员  胡文远审判员  刘巧静二〇一九年十二月四日书记员  黄 玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12535号之一 申请执行人：李国彬,男,1982年8月10日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人李国彬依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款15243.89元。本院于2019年9月23日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12535号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1827执293号 申请执行人：张勇,男,汉族，生于1975年7月22日,住四川省芦山县。 被执行人：黄海军,男,汉族，生于1979年5月8日,住四川省达州市达川区。 本院在执行张勇与黄海军劳动争议一案中，本院依法查询了被执行人黄海军的银行、车辆、证券、互联网银行、不动产、人民银行和工商信息，经调查查明，被执行人黄海军在宝兴县五龙乡胜利村有未结工程款159066.00元，本院已裁定五龙乡人民政府暂停支付该笔款项，黄海军所有的车牌号为川Ｓ×××××的荣威牌车辆本院也予以查封，被执行人无存款、不动产、住房公积金等可供执行的财产，在执行过程中已依法冻结了被执行人部分银行账户，并采取了限制高消费的强制措施，现经申请执行人同意,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇一九年十二月十一日 书记员  汪 剑
四川邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1623执1022号之五 申请执行人：彭淮南，男，1969年1月1日出生，汉族,住邻水县。 被执行人：袁明伟，男，1975年12月9日出生，汉族，住邻水县。 本院依据已经发生法律效力的邻水县人民法院(2018)川1623民初208号民事判决书，于2019年11月22日向被执行人袁明伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁明伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人袁明伟在中国银行杭州市庆春支行营业部3571698XXXXXXXXXY0账户内存款人民币14035.15元。 本裁定立即执行。 审判员  胡松 二〇一九年十二月十日 书记员  梁雅
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽1303刑初137号 公诉机关辽宁省朝阳市龙城区人民检察院。 被告人张某某，男，1985年10月6日出生于辽宁省朝阳市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区凌河街孟克村三组19号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月26日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕，现押于朝阳市看守所。 指定辩护人茹云飞，朝阳市龙城区法律援助中心律师。 被告人罗某（又名“二毛”）男，1984年9月11日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省武汉市江汉区西北湖路17号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月14日被武汉市公安局洪山区分局抓获，寄押于武汉市洪山区看守所。2019年3月20日被朝阳市公安局新华分局刑事拘留，同年4月4日被逮捕，现押于朝阳市看守所。 指定辩护人孔繁辉，朝阳市龙城区法律援助中心律师。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院以朝龙检公诉刑诉〔2019〕126号起诉书，指控被告人张某某、罗某犯贩卖毒品罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省朝阳市龙城区人民检察院检察员张继海、被告人张某某及其辩护人茹云飞、被告人罗某及其辩护人孔繁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，1、2019年1月份，被告人张某某电话联系被告人罗某，称欲买卖冰毒挣点钱，让罗某帮助其在武汉购买甲基苯丙胺（冰毒)邮寄到朝阳，张某某通过微信转账给罗某人民币13000元，罗某以人民币13000元价格从上家谢某某（另案处理）处购买了50克甲基苯丙胺和20片麻古，后将甲基苯丙胺藏于音箱内通过快递邮寄给张某某，张某某将甲基苯丙胺卖掉。 2、2019年1月末，被告人张某某电话联系被告人罗某，让其帮助购买甲基苯丙胺，张某某通过微信转账给罗某人民币13000元，罗某以人民币13000元价格从谢某某（另案处理）处购买了50克甲基苯丙胺，后将毒品藏于音箱内通过快递邮寄给张某某，张某某将甲基苯丙胺卖掉。 3、2019年2月中旬，被告人张某某电话联系被告人罗某，让其帮助购买毒品，张某某通过微信转账给罗某人民币13000元，罗某以人民币13000元价格从谢某某（另案处理）处购买了50克甲基苯丙胺，后将毒品藏于音箱内通过快递邮寄给张某某，张某某将甲基苯丙胺卖掉。 期间，被告人张某某将部分甲基苯丙胺卖给王某出、刘某冰、刘某、胡某波、王某颖。 4、2019年2月末，被告人张某某电话联系被告人罗某，让其帮助购买毒品，通过微信及银行转账方式转给罗某人民币60000元，罗某以人民币56000元价格从谢某某（另案处理）处购买了235克甲基苯丙胺和20片麻古，后将毒品藏于音箱内通过快递邮寄给张某某。2019年2月26日，快递投送至朝阳市裕丰铸造材料有限公司时被新华分局民警当场扣押，扣押白色晶体3袋，红色片剂20粒。经检测，3袋白色晶体净重分别为35克、100.2克、99.8克，红色片剂净重2.1克。 综上，被告人张某某、罗某贩卖甲基苯丙胺4次，数量为387.1克。2019年3月12日经辽宁省公安厅刑事技术总队鉴定：所送检材中均检出甲基苯丙胺成分。 2019年2月26日，被告人张某某在朝阳裕丰铸造材料有限公司内被朝阳市公安局新华分局民警抓获；2019年3月14日，被告人罗某在武汉市珞狮路325号长信数码网吧内被武汉市公安局洪山分局民警抓获。 上述事实，被告人张某某、罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姜某、林某柯、刘某冰、王某颖、刘某、王某出、胡某波证言，被告人张某某、罗某供述，扣押决定书及扣押清单，发还清单，辽宁省公安厅刑事技术总队检验报告，鉴定意见，拆解快递视频，辨认笔录及照片，户籍信息，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某、罗某贩卖甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。二被告人系共同犯罪。二被告人认罪悔罪，如实供述，可从轻处罚。对二被告人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项，第二十五条第一款，第五十四条，第五十五条第一款，第五十八条，第五十九条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币15万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月26日起至2034年2月25日止。附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑执行完毕之日或者从假释之日起计算，剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。）。 二、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币15万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月14日起至2034年3月13日止。附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑执行完毕之日或者从假释之日起计算，剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。）。 三、本案扣押的毒品，没收后由朝阳市公安局新华分局予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  刘明镝 人民陪审员  李秀玲 人民陪审员  高秋笑 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  魏 超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民再339号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：上海顺灏新材料科技股份有限公司，住所地上海市普陀区真陈路200号。 法定代表人：郭翥，该公司总裁。 委托诉讼代理人：魏琳博，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岑慧，女，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江雪燕，女，1959年5月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱莹，女，1976年8月27日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹巧清，女，1964年4月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。 再审申请人上海顺灏新材料科技股份有限公司（以下简称顺灏公司）因与被申请人曹巧清、岑慧、江雪燕、钱莹证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2017）沪民终445号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月20日作出（2018）最高法民申1983号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。 顺灏公司再审请求：一、撤销上海市高级人民法院（2017）沪民终445号民事判决；二、驳回曹巧清、岑慧、江雪燕、钱莹的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决重要事实认定错误。（一）2016年4月28日，顺灏公司收到证监会《调查通知书》，当天即在新媒体和深圳证券交易所网站进行公告。如果以调查日为揭露日，也应该以2016年4月28日为准，而不应将2016年4月29日认定为揭露日。（二）根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》），如果认定构成虚假陈述，揭露日应该以《行政处罚事先告知书》公告的日期为准，即2016年7月26日，相对应的，基准价应为7.89元。二、原审判决适用法律错误。（一）就本案的法律适用而言，1.原审判决对证券虚假陈述概念理解错误，本案所涉关联自然人的财务往来行为和意向书延迟披露行为均不具有重大性，不构成民事赔偿责任上的证券虚假陈述；2.投资者的损失与不当公告之间不存在因果关系；3.顺灏公司股票下跌及股民的损失系熔断等系统风险因素造成。（二）重大性问题应该是本案审查的重点问题之一。顺灏公司遭受的处罚是最低限度的处罚，而且2017年8月，顺灏公司获得证监会定向增发申请的批准，足以证明顺灏公司的不当公告行为不构成重大性。（三）同期股市的大跌是多样因素导致的，与两起一般性处罚没有关联，投资者的损失是由系统风险引起的。1.系统性风险的损失不应由上市公司承担；2.2015年6月的股灾和2016年1月初的股市熔断政策导致灾难性下跌，系统风险因素充分体现；3.就顺灏股份的具体交易情况看，2016年7月26日，顺灏公司就证监会预处罚的具体行为进行了完整的公告后，顺灏股份的股价不跌反升，可见证监会处罚行为与投资者损失之间不存在因果关系。（四）原审判决违背公平原则，判定顺灏公司责任畸重。（五）《若干规定》实施十六年，部分规定已经不适合现实需要。原审判决简单的将行政处罚与民事赔偿混同，违背了《若干规定》的立法本意。综上，原审判决不仅结果错误，而且反将导致股市波动，造成对证券市场的影响，不利于目前公司所有股民利益。 本院认为：原审判决认定案件基本事实不清、适用法律不当，且双方当事人均同意对证券市场风险等因素对顺灏公司股票的价格影响程度进行鉴定，本案应发回一审法院重审。一、原审判决对案件基本事实未予查明。案涉《行政处罚决定书》认定顺灏公司存在两项违法事实，第一项为未依规披露时任公司董事长的王某与公司之间的关联交易，第二项为未及时披露顺灏公司与云南中云投资有限公司签订《股权转让意向协议》事项，原审判决未予全面考量顺灏公司实施的两项虚假陈述行为与投资者交易决定之间的因果关系，属于认定基本事实不清。二、原审判决没有根据投资者交易的实际情况对证券市场风险因素作出合理认定，一概将市场风险因素酌定为20%，属于认定事实不清，适用法律不当。根据《若干规定》第十九条第四项规定，被告举证证明原告的损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。自2015年6月中旬至2015年8月中旬期间，因证券市场去杠杆等多重因素影响，沪深股市发生大幅波动，出现千股跌停等异常情况，各市场指数均大幅度下跌。2016年1月份，由于监管机构实施指数熔断机制，市场再次出现大幅下跌。从顺灏公司所涉系列案件中投资者交易顺灏股份的时间节点来看，部分投资者经历了2015年年中的股市异常波动和2016年1月份的熔断事件，也有部分投资者仅经历了2016年的熔断事件。但原审法院在顺灏公司系列案件中，未区分不同投资者的交易情况，将市场风险因素全部酌定为买卖价差的20%，认定案件基本事实不清，适用法律错误。三、再审中，曹巧清、岑慧、江雪燕、钱莹向本院提交书面申请，申请对证券市场风险等因素在案涉期间对顺灏公司股票的价格影响程度进行鉴定，顺灏公司亦同意委托专业机构进行鉴定。为此，将本案发回重审后由一审法院根据案件审理情况酌情处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，裁定如下： 一、撤销上海市高级人民法院（2017）沪民终445号民事判决及上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初204号民事判决； 二、本案发回上海市第二中级人民法院重审。 审判长  周伦军 审判员  张爱珍 审判员  张 颖 二〇一九年十二月二十七日 法官助理潘琳 书记员张丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初1932号原告:姜永华，男，1944年12月15日出生。委托诉讼代理人：田会颖（系姜永华儿媳）。被告：常彬，女，1971年11月27日出生。本院在审理原告姜永华与被告常彬财产损害赔偿纠纷一案中，原告姜永华于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，姜永华申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予姜永华撤回起诉。审 判 长  朱 乐人民陪审员  范立英人民陪审员  金永强二〇一九年十二月九日书 记 员  白 云
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1402刑初702号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人张建，男，1995年9月15日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，小学文化，农民，住四川省眉山市东坡区。因犯盗窃罪，于2015年7月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年1月28日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2016年12月29日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2017年8月9日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2018年10月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2019年5月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月13日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉〔2019〕688号起诉书指控被告人张建犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员张晓琳出庭支持公诉，被告人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月23日12时许，被告人张建在眉山市东坡区，趁被害人黄某家中无人之机，翻墙进入其家中将黄某放在家中卧室挎包里的现金500元盗走。同日13时许，被告人张建又到眉山市东坡区，趁被害人左某1家中无人之机，翻墙进入其家中将左某1放在家中客厅茶几的平板电脑盗走。经眉山市东坡区价格认证中心认定：被盗平板电脑价值850元。 2019年5月26日10时许，被告人张建在眉山市东坡区，趁被害人王某家中无人之机，翻墙进入其家中将王某放在家中卧室的1800元现金，1部白色手机、2包烟、1条金项链和客厅茶几上的一包烟一起盗走。后张建以700元的价格将金项链和白色手机卖给他人。 2019年6月12日13时许，被告人张建在眉山市东坡区，趁被害人李某1家中无人之机，翻墙进入其家中，将李某1放在家中抽屉里面的一个金戒指、1个金项链、1个玉佛吊坠盗走。经眉山市东坡区价格认证中心认定：被盗1个金戒指、1条带有金质吊坠的金项链、1个玉佛吊坠总价值5852元。随后，被告人张建又到眉山市东坡区，趁被害人李某2家中无人之机，翻墙进入其家中将李某2放在家中卧室床上的棉絮下面的5000元现金和卧室床头柜上的白色魅族手机盗走。经眉山市东坡区价格认证中心认定：被盗白色魅族手机价值120元。 2019年6月13日上午，被告人张建在眉山市东坡区，趁被害人张某家中无人之机，翻墙进入其家中将张某放在家中卧室柜子里面的10包烟盗走。 2019年6月13日，民警在眉山市东坡区将被告人张建抓获。被告人张建到案后如实供述了自己的犯罪事实。 案发后，扣押在案的白色魅族手机已发还被害人李某2，华为Ｍ3平板电脑已发还被害人左某1，金项链1根、玉佛吊坠1个、金戒指1个已发还被害人李某1。公安机关在被告人张建处扣押了手镯1个、人民币2465元。 另查明，被告人张建因犯盗窃罪，于2015年7月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年1月28日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2016年12月29日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2017年8月9日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2018年10月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2019年5月12日刑满释放。 上述事实，被告人张建在开庭过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，检查笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，眉山市东坡区价格认证中心眉东价认［2019］113号、114号、115号价格认定结论书，被害人王某、黄某、张某、左某2、李某2、李某1的陈述，眉山市东坡区人民法院（2018）川1402刑初444号刑事判决书，释放证明，眉山市公安局东坡区分局情况说明，被告人张建的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张建以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且另还有四次盗窃前科，应从重处罚。被告人张建被动到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。本案中，被害人王某被盗的3包香烟、1条金项链、1部白色手机以及被害人张某被盗的10包香烟未作价格认证，不能确认其准确的经济损失，在本案中无法责令退赔，但其可持相应的证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人张建犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年6月13日起至2021年6月12日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 二、责令被告人张建在本判决生效后五日内退赔被害人的经济损失（黄某500元、王某2500元、李某25000元；扣押在案的现金2465元发还被害人李某2）； 三、将扣押在案的手镯1个发还给被告人张建。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  文俊芳 二〇一九年十二月十八日 书记员  雷凤玲 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2019）川1402刑初702号 相关法律及司法解释条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。…… 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122财保537号申请人：闫小林，男，汉族，1977年9月11日生，甘肃省漳县人，居民，住甘肃省漳县。委托诉讼代理人：朱红亮，甘肃腾金律师事务所律师（特别代理）。被申请人：常思明，男，汉族，1969年7月7日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。申请人闫小林因民间借贷纠纷于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人常思明名下银行存款1300000元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人常思明名下总价值相当于1300000元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人闫小林以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：ALAZ00PZ0119Q000180N）提供了合法有效的担保。本院经审查认为：申请人闫小林的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常思明名下银行存款1300000元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人常思明名下总价值相当于1300000元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。案件申请费5000元，由申请人闫小林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林惠琴二〇一九年十二月十七日法官助理苏振军书记员左星敏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8415号 申请执行人:常华楠，女，1986年1月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被执行人：广州千熹服饰有限公司，住所地广州市海珠区合纺街3号2004房自编01号。 法定代表人：许静。 原告常华楠诉被告广州千熹服饰有限公司劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月1日作出的穗海劳人仲案字[2019]126-162号仲裁调解书已发生法律效力。权利人常华楠于2019年6月12日向本院申请执行，要求被执行人支付工资xx元。本院于2019年6月12日立案执行，并于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人常华楠申请执行的时候没有提供被执行人广州千熹服饰有限公司的财产线索。 执行过程中，本院于2019年6月13日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现执行人名下无可供执行的财产线索。 本院前往被执行人住所地广州市海珠区合纺街3号2004房自编01号调查，未发现被执行人的去向及有可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月10日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年12月24日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人仍未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8415号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曾 婧
山西省沁水县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)晋0521执恢48号 申请执行人：罗胜军，男，汉族，四川省绵阳市人. 被执行人：山西九洲通路桥有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街386号辰憬家园2座1单元12层1501号。 法定代表人：张文征，该公司总经理。 担保人：张文征，男，汉族，住山西省太原市申请执行人罗胜军与被执行人山西九洲通路桥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，晋城市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）晋市法民终字第932号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月3日申请强制执行，申请执行标的额为1330000元及利息。本院于同日立案执行。 2015年12月3日，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务。2016年1月13日，本院依申请将本案委托到太原市万柏林区人民法院执行。2016年7月7日，太原市万柏林区人民法院向本院函复，经过执行，发现被执行人在该院辖区内无可供执行的财产，无法执行，故将案件原材料退回。 2016年12月5日，本院通知被执行人山西九洲通路桥有限公司，要求其继续履行法律义务。2017年3月22日，本院裁定扣划被执行人账户内的存款20450元。2017年6月26日，本院传唤被执行人并责令其报告财产。被执行人未申报财产。2017年7月3日，被执行人交纳案款20000元。2017年9月18日，双方当事人通过以物抵债方式折抵案款202500元。 2017年12月12日，申请执行人罗胜军与被执行人山西九洲通路桥有限公司签订分期履行协议，担保人张文征提供保证担保。被执行人山西九洲通路桥有限公司、担保人张文征未按协议履行。2018年2月14日，担保人交纳案款26800元。2018年5月，申请执行人向本院提供线索称，担保人张文征在58同城网站上挂牌出售太原市万柏林区迎泽西大街386号辰憬家园2座1单元1501房产。经核实，该房产属于担保人张文征个人房产。2018年5月22日，本院裁定查封了担保人所有的太原市万柏林区迎泽西大街386号辰憬家园2座1单元1501房产，并责令其保管。担保人将查封房屋的房屋产权证交与法院。经多次督促，被执行人、担保人未履行法律义务。2018年6月，本院依法对查封房屋进行价格评估。2018年8月31日，山西智渊房地产估价有限公司对该房屋出具房地产估价报告，该房屋估价1846500元。并向各方当事人送达估价报告，均未提出异议。 2018年11月22日，本院委托太原市万柏林区人民法院，1、向被执行人、担保人送达限期履行义务通知书；2、向被执行人、担保人、案外人送达限期迁出房屋通知（并予以张贴）。太原市万柏林区人民法院完成委托事项。2019年3月20日，本院再次到查封房屋现场勘查，未发现有案外人占有该房屋，并张贴查封封条。 2019年4月9日，本院裁定对查封房屋进行拍卖，并向当事人送达拍卖裁定书及限期履行义务通知书。被执行人及担保人未履行。2019年4月29日，当事人再次达成执行和解协议。被执行人、担保人仍未按和解协议履行。 2019年6月3日，本院对该案恢复执行，并对查封房屋进行司法拍卖，经两次挂网拍卖，均流拍。在对查封房屋拍卖过程中，担保人分三次交纳案款250000元。2019年10月12日，担保人保证于11月15日前交纳完全部案款，如不能按期履行，自愿将查封的房产交申请执行人抵偿债务。到期后，被执行人、担保人未履行。2019年11月15日，申请执行人提出申请，同意以查封的房产抵偿债务。同日，本院裁定将担保人张文征所有的山西省太原市万柏林区迎泽西大街386号辰憬家园2座1单元12层1501号房产，作价1477200元（含案件受理费、执行费、评估费、网络司法拍卖辅助费用）交付申请执行人罗胜军抵偿债务。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初4596号 原告：于英海，男，1982年3月2日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路243号。 法定代表人：邵强，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。 被告：张亚和，男，成年人，住吉林省长春市二道区。 原告于英海与被告张亚和、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海英及被告保险公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。被告张亚和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于英海向本院提出诉讼请求：1.判决被告保险公司在保险限额内赔偿原告各项经济损失11667.31元；2、由被告保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月7日4时30分,张校铭驾驶×××号小型越野客车，沿东风路由人民街往振兴街方向行驶，行驶至德惠市东风路与新华街交汇处左转弯，与对向于英海驾驶直行的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏，于英海受伤的交通事故。此事经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,张校铭承担全部责任，于英海无责任。×××号小型越野客车实际车主为张亚和。原告受伤后，被送到德惠市人民医院住院治疗8天。原告的经济损失有医疗费4927.12元，误工费4344.75元（289.65元/天×15天),护理费1295.44元(161.93元/天×8天)，伙食补助800元(100元/天×8天），交通费300元，以上共计11667.31元。原告向被告保险公司申请理赔时，被告保险公司核算理赔数额显著低于依法计算的损失数额。×××号小型越野客车在被告保险公司投保了交通强制保险和商业第三者保险，故要求被告保险公司在保险限额内给予赔偿。 张亚和未答辩。 保险公司辩称：1.我公司需要核实事故车辆的驾驶证和行驶证，如存在免赔事由我公司不予赔偿；2.原告住院医疗费应该扣除非医保用药等，乙类核减20%，丙类不予保护；原告应该提供证明其工资减少的事实，否则不应保护误工费；住院期间的护理费已经包含在医疗费中，交通费无票据不应予以保护；3.诉讼费不属于保险公司理赔范围；4.本案应追加侵权人张校铭为共同被告；5.肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，有不计免赔）。 本院经审理认定事实如下：1.2019年10月7日4时30分,张校铭驾驶×××号小型越野客车，沿东风路由人民街往振兴街方向行驶，行驶至德惠市东风路与新华街交汇处左转弯，与对向于英海驾驶直行的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏，于英海受伤的交通事故。此事经德惠市公安局交通警察大队认定,张校铭承担全部责任，于英海无责任；2.于英海受伤后被送往德惠市人民医院进行救治，经诊断为头部外伤，期间住院8天，出院医嘱建议休息一周；3.×××号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，有不计免赔）。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，道路交通事故认定书、病历等证据在卷为凭。 本院认为，公安部门出具的道路交通事故认定书，并无不当，本院依法予以采纳。经本院核实原告合理损失如下：1.医疗费4927.12元；2.误工费，原告向本院提供了出租车行业从业资格证书，其误工损失应按照吉林省交通运输行业标准289.65元/天计算，应计算15天（住院8天+医嘱建休7天），共计4344.75元；3.护理费1295.44元（161.93元/天×8天；）4.住院期间伙食补助费800元；5.交通费，该项属于必要支出本院酌定应以50元为宜，共计11417.31元，以上费用应由保险公司予以赔偿。关于本案诉讼费46元，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未向本院证明其尽到了提示说明义务，其免赔诉讼费的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告保险公司于本判决生效之日起三日内立即给付原告于英海各项赔偿费用共计11417.31元。 二、驳回原告于英海其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46.00元，由被告保险公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  朱立奇 二〇一九年十二月三十日 书记员  魏丹爽
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5561号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：赵应杰，女，1989年11月1日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：张振龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：张红星，男，1977年2月7日出生，回族，住武陟县。被告：丁士芳，女，1974年4月15日出生，回族，住武陟县。被告：李永平，男，1979年8月9日出生，回族，住武陟县。被告：李利萍，女，1977年6月20日出生，回族，住焦作市解放区。被告：马超，男，1982年10月20日出生，回族，住武陟县。被告：李燕燕，女，1983年2月3日出生，回族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告张红星、丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵应杰、张振龙到庭参加了诉讼，被告张红星、丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张红星立即向原告偿还借款本金190000元，并向原告支付上述借款本金自2016年11月21日起的利息、罚息、复利等直至本息全部清偿完毕之日止；2、依法判令被告丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕就上述借款本金、利息、罚息、复利等向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月21日，原告与被告签订了一份编号为288101802016112101的《个人借款合同》及《保证合同》。合同约定被告张红星作为借款人向原告借款190000元用于借新还旧，借款期限自2016年11月21日至2017年11月20日，借款利率为固定月利率9‰，合同有效期内利率不变，但对逾期本金在贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付的利息按合同利率计收复利。同时，被告丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约足额将借款本金190000元发放给被告张红星。现借款期限早已届至，但被告张红星本金及利息分文未还。被告丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。根据上述合同的约定及我国《担保法》第18条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”即原告有权要求被告张红星立即偿还上述借款本息，也有权要求被告丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请贵院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告张红星、丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕未答辩。本院认为，被告张红星、丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，故对原告起诉的事实予以确认。被告丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕作为被告张红星涉案借款的担保人，应对被告张红星的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红星于本判生效后十日内偿还原告借款190000元及支付自2016年11月21日至借款清偿完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息、罚息、复利。二、被告丁士芳、李永平、李利萍、马超、李燕燕就判决第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判决确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由六被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇一九年十二月十二日书记员  郭鹏翔
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执恢671号 申请执行人：海毛胡，男性,1976年11月20日生，蒙古族，住扎赉特旗。 被执行人：韩哈日巴拉，男性,1980年3月5日生，汉族，住扎赉特旗。 海毛胡与韩哈日巴拉买卖合同纠纷一案，本院已根据海毛胡申请，依据（2017）内2223民初7006号民事判决书，于2019年12月30日双方达成和解协议，协议内容如下：一、被执行人应给付申请执行人欠款23100.00及利息。二、法院已将扣划被执行人银行账户存款21200.00元划拨至申请执行人银行账户内，被执行人承诺于2020年3月1日之前一次性给付申请执行人剩余欠款及利息，如被执行人不按协议履行给付义务，申请执行人将按原民事判决书继续申请执行。于2019年12月30日终结执行。 特此通知 承办人王乌汗图 二〇一九年十二月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11410号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市卡苏餐饮有限公司,住深圳市龙华新区龙华街道三联弓村一区67栋102号铺（产权：弓村三联路A-51号102号铺）。 在被执行人深圳市卡苏餐饮有限公司合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7458号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初7458号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执11410号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 锐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34772号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郝帅强，男，1988年02月06日出生，汉族，住河南省偃师市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郝帅强借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年06月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年06月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10204.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10204.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年04月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郝帅强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10204.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年04月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42.00元，由被告郝帅强负担。本判决为终审判决。审判员  蒙刚二〇一九年十二月二十日书记员  刘姗钟燕琴
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0706执1263号 申请执行人：徐秀东，男，1989年3月22日出生，汉族，住铜陵市义安区。 被执行人：安徽弘浩节能科技有限公司，地址铜陵市义安区经济开发区坝白路。 法定代表人：侯书东。 关于徐秀东与安徽弘浩节能科技有限公司劳动争议纠纷一案，铜陵市义安区劳动人事争议仲裁委员会（2019）义劳人仲调字19号号劳动仲裁书生效后，被执行人未履行判决确定的义务，徐秀东依法申请强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产进行了查询，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈非凡 审判员  高建国 审判员  王国祥 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 秀
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12571号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：刘明，男，1985年9月27日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。 被告人刘明盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1222号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年9月23日就被告人刘明刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人刘明罚金人民币3000元，退赔被害人谢某经济损失人民币26500元、退赔被害人刘某经济损失人民币6000元（与同案人互负连带责任）。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，查封了被执行人名义登记的位于江西省瑞金市象湖镇红都大道金玉佳苑C-2-202的产权份额，由于本案执行标的相对于查封的房产价值较少，故暂不适宜对上述房屋进行处理。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人刘明发出限制消费令。 另查，本院于2018年7月4日依据已发生法律效力的（2018）粤0105刑初722号刑事判决书，就同案人管春生罚金及退赔被害人经济损失部分立案执行，执行案号为（2018）粤0105执5305号；于2018年8月10日依据已发生法律效力的（2018）粤0105刑初872号刑事判决书，就同案人钟方明罚金及退赔被害人经济损失部分立案执行，执行案号为（2018）粤0105执6472号。上述两案因没有发现被执行人有可供执行财产，裁定终结本次执行。 本院认为，经执行，除查封了被执行人名义登记的房屋产权份额，暂不适宜进行处理外，没有发现被执行人有其它可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12571号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年十二月十七日 书记员  梁毅娜
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1426号 上诉人（原审被告）：高杨贵，男，1967年5月18日出生，汉族，住光泽县。 被上诉人（原审原告）：黄忠华，男，1972年6月2日出生，汉族，住光泽县。 委托诉讼代理人：刘伟，光泽县闽源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：龚建生，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 原审第三人：王华，男，1976年9月8日出生，汉族，住光泽县。 上诉人高杨贵因与被上诉人黄忠华，原审第三人王华合伙纠纷一案，不服光泽县人民法院（2019）闽0723民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高杨贵，被上诉人黄忠华及其委托诉讼代理人刘伟、龚建生，原审第三人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高杨贵上诉请求：撤销光泽县人民法院（2019）闽0723民初682号民事判决，改判驳回黄忠华的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：高杨贵与黄忠华、王华合伙承包的光泽县司前片区第二段土地开发平整项目在2011年11月25日前已全部完工，合伙关系已终止，故一审法院认定合伙于2014年期间结束不当。同时，案涉货款发生在2012年3月25日至2012年7月5日期间，故不属于合伙债务,与合伙体无关。 黄忠华辩称，高杨贵的上诉理由断章取义，司前片区的工程仅是合伙内容的一部分，本案的材料款是发生在合伙期间，黄忠华的行为属于职务行为，故该债务应由合伙体共同承担。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，高杨贵的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王华陈述，案涉货款是合伙体的债务，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 黄忠华向一审法院起诉请求：高杨贵向黄忠华偿还合伙期间债务25425.33元及利息（按月利率2%从2013年2月4日起算至该款还清为止）。 一审法院认定事实：2009年9月26日，黄忠华、高杨贵、王华签订《合伙承包司前片区第Ⅱ标段土地开发平整项目协议书》一份，合伙承包工程。此后三人又合伙承包了其他七个工地的施工工程，但未签订书面合伙协议。合伙体承包的工程大约在2014年间结束，合伙关系终止。目前合伙人尚未对合伙账目进行清算。在合伙体中，各合伙人在合伙关系中的份额相同。2012年3月25日至7月5日期间，黄忠华陆续向周建彬购买钢材共计83万余元，三合伙人为此均有向周建彬支付过货款，总计76万余元，其中包括高杨贵按黄忠华的要求从合伙项目款中转入周建彬帐户的28万元。2013年1月，黄忠华与周建彬进行结算，尚欠钢材货款（含预制费、装车费、钢筋款）76276元，由黄忠华出具《欠条》一张。因黄忠华未支付该款，周建彬诉至法院，一审法院于2016年1月15日做出（2015）光民初字第1406号民事判决，判令黄忠华支付周建彬钢材货款76276元及相应利息（从2013年2月4日起按月利率2%计至还清货款之日止）。该判决已生效，黄忠华至今未支付该款。黄忠华认为该笔债务系合伙体债务，遂提起诉讼，要求高杨贵承担该笔债务的三分之一。另外，黄忠华与王华之间就该笔债务已达成协议。一审法院认为，黄忠华、高杨贵、王华三人存在合伙关系，黄忠华与周建彬进行钢材交易的时间段在合伙期间内，虽然出仓单上仅有黄忠华签字确认，欠条亦由黄忠华向周建彬出具，但对于黄忠华向周建彬所购买的钢材，高杨贵曾将合伙项目款支付给周建彬，另一合伙人王华亦认可该笔债务系合伙体债务，由此可以推定黄忠华向周建彬购买钢材及进行结算的行为系履行合伙事务，（2015）光民初字第1406号判决所确认的债务属于合伙体债务。高杨贵认为该债务系黄忠华个人债务，但对此未能举证证明，故对该抗辩意见不予采纳。本案中各合伙人在合伙关系中的份额相同，黄忠华对合伙体应承担的债务，有权向各合伙人按份额主张权利，高杨贵应承担该笔合伙债务的三分之一，即偿还黄忠华25425.33元并支付相应利息。由于合伙体目前尚未对合伙账目进行清算，故黄忠华的起诉未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：高杨贵应于判决生效后十日内偿还黄忠华合伙债务25425.33元，并按月利率2%支付自2013年2月4日起至该款还清止的利息。一审案件受理费435.6元，减半收取217.8元，由高杨贵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄忠华、王华对一审法院认定的事实无异议，高杨贵对一审认定事实的异议亦属本案的争议焦点，本院将在下文一并分析、认定。一审认定的其他事实，因双方没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉货款是否为合伙体债务。首先，高杨贵在（2018）闽0723民初1063号承揽合同纠纷案件的庭审中认可双方自2009年开始合伙，包含司前片区第Ⅱ标段土地开发平整项目、司前中学等八个工程属于双方承包的范围，这与其在本案中陈述双方仅合伙司前片区第Ⅱ标段土地开发平整项目相矛盾。高杨贵提交的光泽县人民法院（2018）闽0723民初1063号民事判决书与本案的处理并无关联；施工合同保修责任终止书仅体现司前乡土地整理项目于2011年11月25日完工，该两份证据均不足以推翻其在（2018）闽0723民初1063号的陈述。其次，黄忠华提交了案涉货款的结算凭证（即出仓单），证实了案涉钢材用于何项目，其中包括前述高杨贵自认的司前中学项目。而高杨贵主张黄忠华将案涉钢材用于合伙项目之外的其他工程，但未提交反证予以证明。再次，高杨贵及王华作为合伙人向周建彬支付了货款，该部分款项业已纳入黄忠华、周建彬结算中。因此，一审认定案涉货款属于合伙体债务，是正确的。高杨贵的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，高杨贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费435.6元，由高杨贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0521执592号之三申请执行人：冯士君，男，汉族，住南宫市。被执行人：邢台锐和房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区开元路以西新兴东大街。法定代表人：何则涛，公司经理。被执行人：何则涛，男，汉族，住邢台市桥东区。被执行人：汪子斌，男，汉族，住邢台市桥东区。本院在执行冯士君与邢台锐和房地产开发有限公司、何则涛、汪子斌民间借贷纠纷一案，经查，被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人何则涛名下坐落于开元区湖滨四里19号302室房产（厦地房证第××号）及坐落于思明区会展南里168-171号地下室第14号车位（厦国土房证第00695529号），查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  张胜敏二〇一九年十二月十日法官助理王晓楠书记员王真真
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执2521号申请执行人：武玉杰，女，1957年8月7日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：薛涛，男，1977年11月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人武玉杰与被执行人薛涛保证合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年9月19日作出（2019）吉0702民初5909号民事调解，内容如下：薛涛偿还武玉杰借款本金160000元及利息30000元，此款于2019年11月3日前偿还50000元，余款自2019年12月起每月20日前偿还15000元至本息还清时止，薛涛逾期还款，则自2019年11月3日起至实际还款之日止按年利1分计算给付利息。案件受理费2128元，由被告薛涛负担。申请执行人于2019年11月22日向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院于2019年11月22日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2019年11月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、于2019年11月25日向松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，查询结果被执行人名下登记房产二处有抵押未处置；三、于2019年11月22日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等财产，未发现可供执行的财产；四、于2019年11月23日对被执行人限制高消费；五、于2019年11月28日轮候冻结被执行人的工资及奖金收入。申请人请求执行的欠款50000元，受理费2128元，执行到位金额3503.81元，申请执行费682元未到位。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  张京孝审判员  高泽民二〇一九年十二月二十二日书记员  辛立峰
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初3598号 原告：吴建荣，男，1992年4月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：朱红，女，2000年8月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告吴建荣与被告朱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告吴建荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吴建荣撤回起诉处理。 (此页无正文) 审 判 长  张文祥 人民陪审员  沈就来 人民陪审员  李伟民 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈晓雯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21062号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1169-1195号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  赖燕楣
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1672号 张细桃、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的张细桃与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31613号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘国峰，男，1983年10月24日出生，汉族，住所地河南省新密市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘国峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12900元；交付时间：2016年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10524.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10524.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告刘国峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10524.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告刘国峰负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费128元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6248号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：杨桂章，男，1986年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告杨桂章借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19872号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地在广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：田洪军，男，1990年3月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行田洪军借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14275号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人田洪军应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金29484.07元及利息、逾期利息（含罚息、复利）；被执行人负担案件受理费720元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，发现并查封被执行人田洪军名下车牌号码为贵Ｊ×××××号小型汽车，因查封车辆去向不明，暂不处置。除外未发现被执行人有其他可供执行财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果且无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十三日 书记员 张豪杰
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初6493号 原告:惠安县农村信用合作联社辋川信用社，住所地惠安县辋川镇新镇区玉辋路与通港公路交叉处，统一社会信用代码913505216286761960。 负责人:潘阳庭，主任。 委托诉讼代理人：谢竞忠、吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 被告:林真真，女，1978年10月23日出生，汉族，住惠安县。 被告:陈某，女，2007年11月12日出生，汉族，住惠安县。 法定代理人:林真真（系陈某母亲），女，1978年10月23日出生，汉族，住惠安县。 被告:陈秀珠，女，1952年1月15日出生，汉族，住惠安县。 被告:陈春宇，男，1980年2月12日出生，汉族，住惠安县。 被告:陈旭阳，男，1968年1月15日出生，汉族，住惠安县。 被告:陈育春，男，1976年4月28日出生，汉族，住惠安县。 上述被告陈春宇、陈旭阳、陈育春的共同委托诉讼代理人：庄敬虹、**波，福建兴惠律师事务所律师。 原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社与被告林真真、陈某、陈秀珠、陈春宇、陈旭阳、陈育春信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟对本案另行处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社负担（多预交的3931元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇一九年十二月五日 书记员  林洁婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18104号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人深圳前海广合科技电气有限公司,住深圳市宝安区沙井街道上寮社区寮丰路9号广场一号606室。 被执行人深圳市沃特玛电池有限公司,住深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动。 被执行人深圳市科友电路技术有限公司,住深圳市坪山新区坪山碧岭社区沙坑路27号。 在被执行人深圳前海广合科技电气有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市科友电路技术有限公司票据纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初20343号、（2019）粤03民终18861号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初20343号、（2019）粤03民终18861号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执18104号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1303刑初175号 公诉机关辽宁省朝阳市龙城区人民检察院。 被告人唐某某，女，1970年10月29日出生于吉林省珲春市，汉族，专科文化，住吉林市珲春市沿河东街589号2栋1单元6室。2019年7月22日因犯故意毁坏财物罪被朝阳市公安局新华分局取保候审，2019年12月6日被本院决定取保候审，现于居住地。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院以朝龙检公诉刑诉【2019】169号起诉书指控被告人唐某某犯故意毁坏财物罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。辽宁省朝阳市龙城区人民检察院检察员张继海，被告人唐某某到庭参加诉讼，现已审理终结。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院指控，2018年12月9日，华世圆梦（北京）科技发展有限公司（以下简称华世圆梦公司）与被告人唐某某的丈夫签订合伙协议，双方约定由唐某某丈夫投资建设辽宁省朝阳市车玺汽配直供销售店（以下简称车玺汽配店）。2019年2月25日，双方解除合作协议，并约定华世圆梦公司于2019年3月10日前退还唐某某丈夫投资款及盈利共420万元，双方合作事宜就此全部终结，华世圆梦公司的一切经营活动与唐某某丈夫无关。2019年3月29日下午15时许，因华世圆梦公司并未支付所约定款项，唐某某来到车玺汽配店，用所携带锤子砸坏店内收款机、打印机、显示器、液晶屏、网络录像机、电脑主机箱、玻璃、文件夹、电源、交换机等物品。经朝阳市龙城区市场监督管理局价格认定结论书认定：涉案物品价值人民币10468元。 2019年7月22曰9时许，被告人唐某某（网逃）主动 到锦州铁路公安处朝阳车站派出所投案。 上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人拓某、张某某、陈某、李某某、华某某、郭某某、闫某某的证言，被告人唐某某的供述，被损毁设备照片，华世圆梦（北京）科技发展有限公司出具物品价值证明、与唐某某夫妻关系证明、合伙协议、解除合作协议书、利润分成协议，谅解书，辨认笔录、现场勘查笔录及照片，朝阳市龙城区市场监督管理局价格认定结论书，中国建设银行个人活期账户交易明细，户籍信息，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。 检察机关量刑建议为对被告人判处拘役四个月，缓刑一年。 被告人唐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 本院认为，被告人唐某某故意毁坏私人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人唐某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人唐某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘明镝 二〇一九年十二月二十日 书记员  魏 超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2289号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘明珠，女，1985年10月2日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。 委托诉讼代理人：陈光伟，福建扬民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄武军，福建扬民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华昌珠宝有限公司。住所地：福建省莆田市涵江区白塘镇白塘街1998号。 法定代表人：张国王，董事长。 委托诉讼代理人：王琼，北京市京开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。 一审被告：福建新世纪电子材料有限公司。住所地：福建省莆田高新技术产业开发区（赤港开发区）。 法定代表人：刘玉莲，执行董事。 一审被告：刘光荣，男，1959年6月14日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省莆田市。 一审被告：刘玉莲，女，1963年6月26日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省莆田市。 一审被告：福建莆田南华电路板有限公司。住所地：福建省莆田市。 法定代表人：刘明珠，执行董事。 一审被告：莆田市新纪元电子材料有限公司。住所地：福建省莆田市。 法定代表人：陈金山，执行董事。 一审被告：陈金山，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人刘明珠因与华昌珠宝有限公司（以下简称华昌公司）及一审被告刘光荣、刘玉莲、福建新世纪电子材料有限公司（以下简称新世纪公司）、福建莆田南华电路板有限公司（以下简称南华公司）、莆田市新纪元电子材料有限公司及陈金山追偿权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘明珠申请再审称，（一）一审法院送达程序违法，不依申请调取出入境记录违法，剥夺刘明珠的答辩权利违法。（二）华昌公司用于代偿的资金来源不合法，系改变贷款用途，涉嫌贷款诈骗罪，其代偿行为无效，无权向刘明珠追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六、九、十项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判驳回华昌公司的诉讼请求。 华昌公司提交意见认为，（一）一审法院的送达程序合法。（二）华昌公司的代偿行为合法有效，依法享有对刘明珠等人的追偿权。综上，请求驳回刘明珠的再审申请。 本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，刘明珠的再审申请事由不能成立，理由如下： （一）刘明珠提交的出入境记录不足以推翻原判决，以送达程序违法申请再审事由不成立。 刘明珠提交的出入境记录恰恰显示，其在2013年至2015年间频繁出入境，且刘明珠自2014年底起同内地银行签订的保证合同等相关金融合同，均不存在通过公证方式委托他人代签的情形。在案证据显示，刘胜源与刘明珠系夫妻关系，刘光荣与刘胜源系父子关系，刘光荣与刘玉莲系夫妻关系，刘明珠系南华公司的法定代表人，刘玉莲系新世纪公司的法定代表人，即新世纪公司与南华公司是具有家族经营背景的关联公司。一审法院从2015年起，审理涉及刘明珠的多个案件时，向刘明珠送达的方式都是直接送达至南华公司内，均有门卫或者同事签收。在上述案件的审理和执行过程中，刘明珠均未对送达地址及送达程序提出过异议。刘胜源的父亲刘光荣作为一审被告，通过南华公司的地址收到了同时期其他相关案件诉讼材料且出庭。刘明珠称刘家内部因家族企业经营不善，家人间矛盾较深，刘光荣未将案件情况告知刘明珠的抗辩没有相应证据佐证，且与常理不符。刘明珠提交的出入境记录不属于“新的证据”，并不足以推翻原判决，原审不予调取并无不当。送达并非法定申请再审事由，刘明珠以所谓送达程序违法申请再审不成立，本院不予支持。一审期间，刘明珠经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，故一审法院对刘明珠适用缺席判决并无不当。二审期间，刘明珠委托代理人出庭且充分发表了意见，不存在剥夺刘明珠辩论权利的情形。 （二）原判决认定华昌公司代偿行为有效具有证据支持，适用法律并无不当。 华昌公司一审提交的《中国农业银行转账支票存根》《进账单》《业务凭证》以及《货款还款流水》等证据，与二审提交的两份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》相互印证，共同证明了中国农业银行股份有限公司涵江支行于2016年2月26日向华昌公司发放了贷款4500万元和3500万元，并由华昌公司将该8000万元款项转到新世纪公司名下代偿贷款的事实。华昌公司通过向银行借款用于偿还原债务人新世纪公司旧贷，从而将债务转移到自身的行为并不加重债务人或其他保证人的责任，亦不违反法律禁止性规定。 综上，刘明珠提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘明珠的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理杨心忠 书记员李璐
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2062号之一申请执行人：安翔，男，1988年7月7日出生，汉族，系公司职工，住大武口区。被执行人：魏晓燕，女，1992年9月23日出生，汉族，打工人员，住大武口区。申请执行人安翔与被执行人魏晓燕借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年9月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。通过查询各商业银行、车管、工商、证券、互联网银行等部门，被执行人暂无可供执行财产。经与申请执行人谈话其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备可供执行的财产时，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 洋 二〇一九年十二月二十五日书记员 黄中泽
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监101号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：张梁颖，男，1997年5月28日生，汉族，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告张梁颖追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）豫0185民初4751号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  杨军献审判员  王真理二〇一九年十二月二十五日书记员  吴会娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31627号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：乐端阳，男，1977年5月21日出生，汉族，住所地湖北省大冶市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告乐端阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年9月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16400元；交付时间：2016年9月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9970.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9970.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告乐端阳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9970.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告乐端阳负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费102元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申769号 再审申请人（一审原告）：段汝君，女，1955年8月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：黎坚，男，1963年9月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 一审第三人：杨建文，男，1954年9月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人段汝君因与被申请人黎坚、一审第三人杨建文房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段汝君申请再审称，一审判决适用法律错误。段汝君是因为成都市实施新限购政策，其不具备购房资格而导致案涉《房屋买卖合同》无法履行，属于因不可抗力不能履行民事义务，其自身不存在违约情形，不应承担民事责任。段汝君与黎坚协商变更合同主体未果后合同主体未发生变更。黎坚应当继续履行《房屋买卖合同》或者退还申请人购房款50000元。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”之规定，因本案一审判决已于2018年2月1日发生法律效力，故段汝君于2019年11月14日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限。由于段汝君申请再审期间未向本院提交证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故对段汝君的再审申请理由本院依法不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回段汝君的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年十二月十日 书记员  郭玉红
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢642号申请执行人：朱庆谦，男，1974年6月24日出生，汉族，北京云集汇商贸有限公司负责人，住北京市大兴区。被执行人:曾世锋，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇东门路56号6栋B601。被执行人:广州市暖怡乐热能科技有限公司（机构代码：55837535-4），住所地广州市南沙区东涌镇市南公路东涌段76号。法定代表人：曾世锋，经理。朱庆谦与曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2017）京0115民初2036号民事判决书已发生法律效力。朱庆谦向本院申请执行，要求被执行人曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司偿还借款117263元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人朱庆谦亦未提供被执行人曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人朱庆谦申请执行的借款117263元及利息未受清偿。经申请执行人朱庆谦确认，被执行人曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人朱庆谦享有要求被执行人曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司负有继续向申请执行人朱庆谦履行债务的义务。申请执行人朱庆谦发现被执行人曾世锋、广州市暖怡乐热能科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月二十五日书记员  王占军
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8116号原告：王晓波，男，汉族，1983年6月18日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。被告：张彪，男，成年人，住河南省商丘市睢阳区。本院于2019年9月30日立案受理了原告王晓波诉被告张彪侵权责任纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一九年十二月二十三日书记员  孙祥宇
吉林省敦化市人民法院刑事判决书（2019）吉2403刑初556号公诉机关敦化市人民检察院被告人侯玉国，男，住敦化市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月22日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号敦检一部刑诉〔2019〕238号指控事实2019年11月15日21时22分许，被告人侯玉国酒后驾驶一辆小型轿车，行至敦化市丹江街老江桥北侧200米处，被执勤民警查获。经鉴定，被告人侯玉国血样中乙醇浓度为140.03mg/100ml，系醉酒。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。被告人意见被告人侯玉国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人侯玉国犯危险驾驶罪罪名成立，量刑适当，应予采纳。被告人侯玉国认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项。判决结果被告人侯玉国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员白明彬二○一九年十二月十八日书记员刘佳奇
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4094号原告：李明新，男，汉族，1972年3月12日出生，住河南省南召县。被告：周荣威，男，汉族，1986年10月20日出生，住方城县。被告：刘明辽，男，汉族，1979年12月22日出生，住方城县。被告：尚兴磊，男，汉族，1990年4月15日出生，住方城县。原告李明新与被告周荣威、刘明辽、尚兴磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于11月20日公开开庭进行了审理。原告李明新到庭参加诉讼，被告周荣威、刘明辽、尚兴磊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款2万元及利息7200元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月12日，三被告找到原告说被告周荣威有急事向原告借款2万元，由被告刘明辽、尚兴磊提供担保。经原告多次催要，被告周荣威一直推脱不还，故原告诉至法院。原告向本院提交以下证据材料：1.原告身份证复印件一份，用于证明原告身份。2.2018年3月12日借条一份，用于证明被告周荣威向原告借款2万元，由刘明辽、尚兴磊担保。3.原告妻子常德俊2018年3月4日至2018年3月12日银行取款流水一份，用于证明原告现金来源。4.原告结婚证复印件一份，用于证明原告与常德俊系夫妻关系。被告周荣威、刘明辽、尚兴磊未出庭也未答辩。根据原告方举证，结合原告方陈述，本院认定以下事实：2018年3月12日，被告周荣威向原告借款2万元，由被告刘明辽、尚兴磊提供担保，借条未约定利息。后经原告催要，主债务人周荣威及二担保人均未予偿还借款，遂原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告不到庭，应视为对诉讼权利的放弃。被告周荣威向原告李明新借款未按约定期限归还，应当承担法律责任。被告刘明辽、尚兴磊为该笔借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，依据担保法解释第二十条第一款之规定，原告主张担保人刘明辽、尚兴磊归还借款的请求，本院予以支持。原告主张利息，但未提供证据证明有相关约定，视为未约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告周荣威于本判决生效之日起十日内向原告李明新归还借款20000元。二、被告刘明辽、尚兴磊对上述给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，减半收取240元，由被告周荣威、刘明辽、尚兴磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 杨 奇二〇一九年十二月三十日书记员 朱沼印
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1316号 原告：蒋银凤，女，1964年11月19日出生，汉族，贵州省黄平县居民。 委托诉讼代理人：潘武智，男，住贵州省黄平县。系贵州省黄平县居民委员会推荐代理。 被告：江学华，男，1969年12月19日出生，汉族，贵州省黄平县居民。 原告蒋银凤与被告江学华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。因被告江学华下落不明，本院于2019年9月20日作出（2019）黔2622民初1316号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序。并公告向被告江学华送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、民事裁定书、开庭传票等诉讼文书。2019年12月26日，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行审理。原告蒋银凤的委托诉讼代理人潘武智到庭参加诉讼。被告江学华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋银凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告江学华立即偿还原告借款本金40000元；2.判令被告江学华支付利息17600元（从借款逾期之日2017年10月12日起，按年利率24%暂计至2019年8月12日止660天，之后的利息另行计算至还清之日止）；3.判令被告江学华承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2017年9月26日，被告以种植烤烟需资金周转为由，向原告借款40000元，约定15日归还，并写下借款40000元的借条一张。因原、被告系熟人，又有朋友保证被告按期归还，故借款时未约定利息和违约金。现被告逾期未偿还借款，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告江学华经本院公告传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1号证据身份证，证明原告的主体资格。2号证据借条，证明被告向原告借款40000元。3号证据证人刘某证言，证明证人与被告认识，2017年9月26日，证人到原告的服装店买衣服，看到被告来向原告借钱，原告从店里拿了用胶圈分别扎好的四扎钱共4万元给被告，被告当场写了借条给原告。4号证据微信聊天记录，证明被告认可借有原告的钱。本院经审查认为，原告提交的1、2号证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的3、4号证据，虽不能据此确认借款金额，但与2号证据相互佐证，形成能证明案件事实的证据链，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年9月26日，被告向原告借款40000元，约定15内归还。原告于当日向被告交付借款现金40000元，被告亦当日向原告出具了借款40000元的借条。双方约定15日内归还，但未约定借款期内利息，也未约定逾期利息。借款到期后，被告按期偿还借款。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告虽未提供出借40000元给被告的银行或其他转账凭据，但经庭审查明，原告从事餐饮行业多年，现转行经营服装。从原告的从业情况来看，可以认定其具有出借现金40000元的支付能力。对原告关于本案借款系现金交付给被告的主张，本院予以支持。既然原告依约向被告交付了借款，被告就应依约按期偿还借款。但被告逾期未偿还借款，其行为已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金40000元，于法有据，本院予以支持。原、被告在借款时未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按24%的年利率支付借款逾期利息至借款本息还清之日止，超过前述司法解释规定的逾期年利率6%的部分，于法无据，本院不予支持。根据前述司法解释的规定，本院支持被告按6%的年利率支付给原告资金占用期间利息至借款本息还清之日止。其中，2017年10月12日至2019年8月12日期间的利息，原告主张按660天计算，不违反法律规定，本院予以支持，具体计算为4340元（40000×6%÷365天/年×660天）。本案产生的公告费系被告违约行为引起诉讼所产生，原告主张被告负担案件公告费400元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江学华在本判决发生法律效力之日起5日内偿还给原告蒋银凤借款本金40000元，支付从2017年10月12日至2019年8月12日期间的借款利息4340元，并从2019年8月13日起，按6%的年利率支付利息至借款本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，减半收取620元，原告蒋银凤负担143元，被告江学华负担477元；公告费400元，由被告江学华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨再斌 人民陪审员  龙文梅 人民陪审员  周江智 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴秋实
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77536号原告：冯海艳，女，1974年4月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：北京市东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告冯海艳（以下简称原告）与被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯海艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告冯海艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告保证金10000元。事实和理由：原告于2011年4月入职被告公司，入职时签订有劳务合同，但由被告统一保管，双方约定劳务费按照被告向客户收取的服务费标准确定，每月15日被告通过银行转账将当月劳务费转至我个人账户，且被告要求原告交纳1万元保证金，从发放的劳务费中予以扣除。之后我依约提供了相应劳务，但被告预扣的保证金1万元至今未退。现被告已无法正常开展经营活动。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯海艳曾与被告东方倍优公司达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。庭审中，原告向本院出示银行交易明细单，拟证明被告曾向原告支付劳务费，并曾在2011年9月、2012年10月、2015年12月支付劳务费时共扣除保证金10000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告冯海艳出示的相关证据材料，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。现原告就被告未退还保证金的诉讼主张出示了银行交易明细单予以佐证，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，故对原告的诉讼主张本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告冯海艳保证金一万元。如果被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告610元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 瑜
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6467号原告：陈立英，女，1953年11月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社，统一社会信用代码91500223327766729W。法定代表人：谭小冬，总经理。被告：谭小冬，男，1971年9月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告陈立英与被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司（以下简称鑫鼎生态农业有限公司）、谭小冬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告陈立英的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼，被告鑫鼎生态农业有限公司、谭小冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈立英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付拖欠的劳务费848元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：鑫鼎生态农业有限公司承包了位于重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社的“香草园”项目。2016年5月至2016年8月期间，陈立英受鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人谭小冬的雇佣在“香草园”从事劳务，双方口头约定劳务费为50元/天，另有部分劳务费是按件计酬。二被告未付清原告的劳务费，未支付的劳务费部分由被告向原告出具收据，原告持该收据领款。2019年9月19日，陈立英向潼南区劳动人事争议仲裁委员会以鑫鼎生态农业有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求鑫鼎生态农业有限公司给付拖欠的劳务费，该委同日以陈立英超过法定退休年龄决定不予受理。原告遂诉至法院，请求如诉称。被告鑫鼎生态农业有限公司未作答辩。被告谭小冬未作答辩。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈立英已超过法定退休年龄，其为鑫鼎生态农业有限公司提供劳务，双方之间构成劳务合同关系，鑫鼎生态农业有限公司应向陈立英支付劳务费。谭小冬系鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人，其雇佣陈立英到鑫鼎生态农业有限公司从事劳务，系履行公司职务行为，陈立英与谭小冬之间不构成劳务合同关系，故对陈立英要求谭小冬承担连带支付责任，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈立英举示鑫鼎生态农业有限公司出具的收据，可以证明鑫鼎生态农业有限公司尚欠陈立英劳务费405元，本院对原告的该部分请求，予以支持。对陈立英主张的其他劳务费，因无相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告陈立英支付尚欠的劳务费405元；驳回原告陈立英对被告谭小冬的诉讼请求；驳回原告陈立英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月三十日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6756号原告：重庆佳泰物业管理有限公司，住重庆市铜梁区巴川街道办事处金砂东路99号，统一社会信用代码91500224068281216F。法定代表人：康和平，总经理。委托诉讼代理人：刘万贵，男，该公司员工。被告：谭伟，男，1988年1月2日出生，汉族,住重庆市潼南区。原告重庆佳泰物业管理有限公司（以下简称佳泰物管公司）与被告谭伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告佳泰物管公司的委托诉讼代理人刘万贵到庭参加诉讼，被告谭伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳泰物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2017年4月至2019年9月的物业管理费、公摊费1633元、违约金300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，原告与被告所在小区开发企业签订《前期物业服务合同》，合同到期后原告继续为该小区提供物业服务。2019年3月26日，原告与被告小区业主委员会重新签订《物业服务合同》，期限3年。被告是该小区的业主。物业合同约定，物业管理费为多层住宅每月每平方米0.8元，高层住宅每月每平方米1.2元，公共能源费按10元/月/户计算。业主不按约定缴纳费用，应按照每日3‰承担滞纳金。被告房屋建筑面积76.25平方米，被告拖欠物业服务费、公摊费，原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告谭伟未作答辩。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告于2017年4月至2019年9月共计欠缴物业服务费1633元（实为1830元）、公摊费300元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭伟于本判决生效后十日内向原告重庆佳泰物业管理有限公司支付2017年4月至2019年9月的物业服务费1633元、公摊费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月二十四日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格