湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7148号 原告：刘某，男，2010年8月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人：朱某（系刘某母亲），1980年12月19日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：雷洪淋，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区阙家坝居民小组，住址为长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区阙家坝组。 负责人：李先明，系该组组长。 委托诉讼代理人：黄宇，华湘律师事务所律师。 被告：长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区居民委员会，住址为长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区桐林坳南路与银塘路交叉口。 负责人：危铁刚，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：李杰，女，1998年4月23日出生，住长沙市望城区，系该委员会工作人员。 原告刘某与被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区阙家坝居民小组（以下简称阙家坝组）、长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区居民委员会（以下简称桐林坳居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人朱某及委托诉讼代理人雷洪淋、被告阙家坝组委托诉讼代理人黄宇、被告桐林坳居委会委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告征地补偿款16200元；2、本案诉讼由被告承担。事实与理由:2013年底马桥河路项目征收本组部分土地，人均分配15000元整，2017年黄金河堤质改造项目人均分配1200元整，以上两项目征收合计人均分配16200元，原告均未享受该集体利益。原告多次找到村、组协调无果。被告未按照相关的法律规定支付征地补偿款，被告的行为已经侵害了原告的财产权益。根据相关规定,维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所诉。 被告阙家坝组辩称，1、刘某不享有本集体经济组织成员收益分配权。首先，刘某的户籍性质不是“农业家庭户口”,2017年10月27日前户籍并未登记在本集体经济组织范围内,原户籍属于长沙市岳麓区坪塘镇系非农户,不具备农村集体经济组织成员的户籍必须为农业家庭户口的构成要件;虽然目前户籍登记在本集体经济组织,但并不当然属于本集体经济组织成员,且原告主张的集体收益分配早于户籍登记的时间,户籍登记时间2017年10月27日,原告陈述分配收益发生在2013、2017年,退一步讲，即使原告的诉讼主张成立（不代表承认原告的诉讼请求）,也不能对户籍登记日之前集体收益进行追偿;其次，原告主张两笔收益款没有证据证明项目名称、征收土地范围、本集体经济组织获得的征收款数额、征收款的分配方案、人均数额、收益款发放情况、其他成员获得分配而将原告排除在外等事实，原告的诉讼主张证据不足。2、原告的诉讼主张已超过诉讼时效。原告陈述的未获得2013年分配的15000元集体收益,已超过诉讼时效，依据法律规定应当驳回其诉讼请求。 被告桐林坳居委会辩称，与阙家坝组意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下： 原告母亲系朱某。朱某于1980年12月19日出生，其出生后即随父亲朱正红落户在被告阙家坝组。2008年9月27日，朱某与刘正强结婚，结婚后朱某的户口迁至长沙市岳麓区，2010年8月28日朱某与刘正强生育小孩刘某，刘某于2010年8月28出生后落户在长沙市岳麓区。2012年8月17日朱某与刘正强经长沙市岳麓区人民法院判决离婚。2012年12月12日，朱某提交关于户口非改农迁回原籍的申请报告，朱某请求其本人及小孩刘某迁回原籍长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区阙家坝组145号及将户口改为农业户口，阙家坝组对该申请的意见为同意迁入，桐林坳居委会同意按组意见迁入，长沙市望城区街道办事处意见为请公安部门按政策办理。2013年2月22日，朱某的户口从长沙市岳麓区迁往长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区阙家坝组145号，且朱某单独立户，为户主。2013年2月22日刘某随朱某将户口迁往长沙市望城区，之后刘某户口未迁出阙家坝组。 2012年1月18日,阙家坝组制订了《协议书》，第一条规定：如遇国家征收，全组所属土地补偿按全组当时所人口平均分配。但是嫁出去的女同志户口在本组的未迁出的不能参加上述分配，但是国家所补偿的人头费、房屋补偿等理所当然应得。以前已作协议按照执行。原告未在该协议签字。 2013年年底，阙家坝组就马桥河路项目征收的集体收益款按人均11526.25元标准向该组组民分配；2017年，阙家坝组就黄金河堤质改造项目征收的集体收益款按人均1250元标准向该组组民分配。前述2次集体收益款共计12776.25元，阙家坝组均未向刘某分配。 2013年12月8日，原告的母亲朱某等人向阙家坝组组民提交《向阙家坝组组委会征求意见书》，向阙家坝组组委会反映外嫁女享受本组权益的情况及请求该组发表意见和看法。 另查明，庭审中，原告提交李新亮、李新强的证人证言及申请证人出庭作证，拟证明原告及母亲朱某等多次向组上及村委会请求协商集体收益款分配和组上多次开会的事实，经本院庭审中询问证人，证人分别陈述未陪同原告及其母亲向阙家坝组及桐林坳居委会主张集体收益款，且证人无法说明原告及其母亲找阙家坝组及桐林坳居委会主张集体收益的具体时间。 上述事实，有常住人口登记卡、出生医学证明、向阙家组委会征求意见书、关于户口非改农迁回原籍的申请报告、李新亮、李新强的证人证言、协议书、以及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。因此，本案所涉征地补偿安置方案确定时，刘某是否具有被告观音岩组集体经济组织成员资格是判断其是否有权享受征收补偿款分配的关键。本案中，刘某自出生后落户在长沙市岳麓区，并非原始取得阙家坝组集体经济组织成员资格，但刘某的母亲朱某于2012年12月12日提交关于户口非改农迁回原籍的申请报告，请求将朱某和刘某的户口迁回原籍阙家坝组及将户口改为农业户口，阙家坝组对该申请的意见为同意迁入，桐林坳居委会同意按组意见迁入，应认定为阙家坝组接纳刘某为该组的集体经济组织成员，之后刘某户口于2013年2月22日迁往阙家坝组145号，故刘某于2013年2月22日取得阙家坝组集体经济组织成员资格，且之后刘某户口未迁出阙家坝组，亦无证据证实刘某在其他集体经济组织享受成员待遇，故刘某仍然具有阙家坝组集体经济组织成员资格，应享有与阙家坝组其他组民同等待遇。虽然阙家坝组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但制定的方案不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。阙家坝组以刘某不具有阙家坝组集体经济组织成员资格为由未向刘某分配集体收益款，于法无据，侵害了刘某的合法权益。被告阙家坝组辩称原告主张已超过诉讼时效。本院认为，原告所主张的案涉分配的征地补偿款16200元，属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的规定，原告陈述所主张的16200元，包含2013年年底的15000元、2017年的1200元。对原告主张的2013年年底的15000元，原告提交《向阙家坝组组委会征求意见书》能证实原告于2013年12月8日向阙家坝组主张相应的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，诉讼时效产生中断的法律效力，从2013年12月8日起按《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间重新计算到2015年12月8日已经届满；原告提交李新亮、李新强的证人证言及出庭作证拟证明原告及其母亲多次向组上及村委会请求协商集体收益款分配和组上多次开会的事实，经本院庭审中询问证人，证人分别陈述未陪同原告及其母亲向阙家坝组及桐林坳居委会主张权利，且证人无法说明原告及其母亲找阙家坝组及桐林坳居委会主张权利的具体时间，故原告提交的证人证言及出庭作证不能证实原告及其母亲在2013年12月8日之后向两被告主张权利，因此，原告未提供有效证据证明2013年12月8日之后存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，应承担举证不能的法律后果；故，原告于2019年11月14日向本院起诉，已经超过诉讼时效期间，原告已丧失要求支付此15000元的胜诉权，原告主张该15000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张2017年的集体收益款1200元，原告享有其他组民同等分配的权利，阙家坝组向组民分配的标准为人均1250元，原告主张1200元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，故，原告主张阙家坝组予以支付该1200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告阙家坝组系被告桐林坳居委会的下属居民小组，桐林坳居委会对居民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但桐林坳居委会并非阙家坝组上述案涉款项的受益方，亦非阙家坝组上述案涉款项分配的决议主体，由桐林坳居委会在保管、监管阙家坝组的财产范围内对阙家坝组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区阙家坝居民小组于本判决生效之日起五日内给付原告刘某集体收益款1200元； 二、被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区居民委员会在保管被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区阙家坝居民小组财产范围内对上述给付义务承担补充责任； 三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费206元，减半收取103元，由原告刘某负担78元，被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区阙家坝居民小组负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  秦相会 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  张涛丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第三条村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。 村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。 村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。 第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。 村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。 村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国未成年人保护法》 第三条未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。 未成年人享有受教育权，国家、社会、学校和家庭尊重和保障未成年人的受教育权。 未成年人不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法平等地享有权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。