山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0881民初3085号原告：刘凡安，男，1964年9月28日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：***，山东鲁都律师事务所律师。被告：周庆俊，女，1967年1月15日出生，汉族，户籍地曲阜市，现住。被告：朱永军，男，1968年1月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：周茂忠，男，1934年3月7日出生，汉族，住曲阜市。被告：周庆娥，女，1960年7月16日出生，汉族，住曲阜市。被告：周庆文，女，1970年9月20日出生，汉族，住曲阜市。原告刘凡安与被告周庆俊、朱永军、周茂忠、周庆娥、周庆文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凡安及委托诉讼代理人***，被告周庆俊到庭参加诉讼，被告朱永军、周茂忠、周庆娥、周庆文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凡安向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款16万元及逾期利息，逾期利息从逾期之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；2、被告周茂忠、周庆娥、周庆文承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，被告周庆俊、朱永军由于生产经营需要向原告借款21万元，约定2016年9月15日前还清全款，利息按年利率24%计算，被告周庆文、周庆娥为该笔借款的担保人。经过催要，被告偿还5万元，2018年8月3日，被告周茂忠、周庆娥、周庆文作为担保人又向原告出具了保证说明，承诺继续承担担保责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周庆俊辩称，我2016年向教会借的钱，当时原告刘凡安是会计，我没向刘凡安借过钱，不同意与原告处理本纠纷。被告朱永军、周茂忠、周庆娥、周庆文未作答辩。原告刘凡安向本院提交如下证据：1、五被告身份证明，主张被告身份信息情况及被告在借款时将身份证复印件一并交于原告。2、2016年3月11日原、被告双方签订的借款协议，主张2016年3月11日，被告周庆俊、朱永军由于生产经营需要向原告借款21万元，约定2016年9月15日前还请全款，违约责任约定逾期利息按年利率24%计算，被告周庆文、周庆娥为该笔借款的担保人。3、刘凡安济宁银行账户62×××***9553个人业务回单及个人活期存款账户交易明细，证明刘凡安于2016年3月13日通过济宁银行向朱永军转款153000元，余款为现金给付。4、收到条，主张2016年3月14日朱永军收到银行转账及现金共计21万元的事实。5、保证说明，主张2018年8月3日担保人周茂忠、周庆娥、周庆文出具保证说明，承诺继续为借款承担担保责任。被告周庆俊对证据1、2、3、4真实性无异议，主张被告周庆俊、朱文军借的是基督教两会的钱，而不是原告私人的钱，借款不是与原告协商的，原告也没催要过，原告是教会的会计，行使的是会计的职能，签协议时是原告书写的。周庆俊对证据5有异议，主张被告周庆文没在保证说明上签字。原告陈述保证说明周庆文的签名不是本人书写。被告周庆俊陈述让家人已还借款5万元。本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，对保证说明上周庆文的签名不予采信。被告周庆俊向本院提交如下证据：借款协议及电话、对话录音各一份，主张借款事实存在，是教会的钱不是刘凡安的钱，只是以刘凡安的名义起诉。李存生是教会负责人，一直都是和教会负责人交涉该笔借款。原告刘凡安对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为李存生和丰牧师是作为借贷中间人帮助原告刘凡安催要借款，以基督教会的名义替原告进行催款，被告应按照双方合同约定偿还借款本息。原、被告对本院对证据的真实性予以确认。本院经庭审质证认定事实如下：2016年3月11日签订的借款协议约定：1、甲方借乙方人民币贰拾壹万（￥210000）元，乙方三日内把款项给甲方。2、借款期限：2016年9月15日前还清全款。3、违约责任：到期未还的全部或剩余资金按月利息2分计算。4、为保证还款，周茂忠（周庆俊父亲）用约定价值人民币贰拾万元（￥200000）的房权证及土地使用证作为抵押，如所借款到2016年9月15日前未还清全款，周茂忠及妻子和周庆俊及四位弟兄姊妹同意将抵押的房产作为资金冲抵给乙方，并腾空房屋及积极帮助办理过户，如需继续使用需办理租住手续，租金按每月壹仟（￥1000）元整，如届时不能办理，愿付不在本息内的人民币五万（￥50000）为违约金。5、为保证还款，周庆俊的两姊妹也担保替甲方到期未还的全部或剩余资金及按月利息2分计算的债务付给乙方。甲方借款人周庆俊、朱永军，两担保人周庆文、周庆娥，催要借款人李存生，乙方出借人刘凡安。2016年3月13日，原告刘凡安62****9553账户向朱永军62****7364账户转账153000元。2016年3月14日出具收到条：兹收到刘凡安人民币现金贰拾壹万元（210000元），收到人朱永军。被告周庆俊、朱永军出具关于2016年3月11日借款协议还款补充协议：1、周庆俊、朱永军借刘凡安21万元，兹还款壹万元整；2、周庆俊、朱永军应从2016年12月20日起，每月还款本金壹万元整及利息肆仟元，并且是在每月20号前；3、如不按时还本息，周庆俊、朱永军每月按利息5000元算；4、2017年6月20日前还清所有本息。2018年8月3日出具的关于2016年3月11日周庆俊、朱永军《借款协议》的保证说明：针对周庆俊及朱永军于2016年3月11日向刘凡安借款，已还伍万，现尚欠壹拾陆万元整（￥160000）。担保人承诺继续承担担保责任，直至借款还清为止。担保人签字：周庆娥、周庆文，周茂忠也在保证说明上签字。原告陈述周庆文的签名是周庆娥代签。原、被告发生纠纷，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本纠纷争议的借款，在借款协议、收到条、保证说明、还款补充协议均明确载明出借人（方）为原告刘凡安，银行交易明细也显示从原告刘凡安账户转给被告朱永军账户15.3万元,另交付4.7万元现金，借条上的21万元含1万元利息；上述证据证明本案争议借款数额为20万元，借款时、催款时各被告对出借人为原告刘凡安是明确的。被告周庆俊与案外人丰宗洁（丰牧师）的电话录音显示合同上没有丰宗洁的名字，用刘凡安会计的名起诉。被告周庆俊与案外人李存生（借款催要人）的对话录音显示教会借给周庆俊20万元。该两份录音与借款协议、收到条、保证说明、还款补充协议相比，效力较低，且被告并未向丰宗洁或教会出具借款手续，本院认定本案的出借人为原告刘凡安，原告有权主张债权。被告借入20万元，已偿还5万元，欠本金15万元。借款协议约定的违约责任有效，被告未按时偿还借款，被告周庆俊、朱永军承担偿还借款责任及违约责任。原告刘凡安要求被告偿还借款16万元，与实际欠款15万元不符，本院支持15万元。关于违约责任，借款协议约定到期未还按月利息2分计算，借款期限约定2016年9月15日前还款，违约责任从2016年9月16日起按照年利率24%予以计算。关于担保责任，借款协议约定以周茂忠的房产证及土地使用证作抵押，但未依法办理抵押登记，该抵押担保不生效，故被告周茂忠不承担担保责任。2018年8月3日的保证说明，约定周庆娥、周庆文继续承担担保责任，但被告周庆文不在场、没有签名、并未表示继续承担担保责任，故被告周庆文不承担担保责任；被告周庆娥在担保人处签名，承诺继续承担担保责任，是对本案借款重新担保，重新担保没有约定保证方式，应按连带保证责任承担；重新保证约定直至借款还清为止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，当时主债务已届满，保证期间从签订重新保证时起算，原告要求被告周庆娥承担连带保证责任，本院予以支持。被告周茂忠在重新保证上签名，并没有明确为保证人身份，原告要求被告周茂忠承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十一条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十二条规定，判决如下：一、被告周庆俊、朱永军共同偿还原告刘凡安借款150000元及违约金（自2016年9月15日起至实际还款之日，按照年利率24%予以计算），于本判决生效后十日内付清；被告周庆娥承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告周庆俊、朱永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇一九年十二月二十七日书记员  孔素雅