广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11593号原告：广东天昌防水隔热工程有限公司，住所广州市天河区中山大道西238号1721房。法定代表人：郑天雄，董事长。委托诉讼代理人：邓克银，系该公司职员。委托诉讼代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。被告：广州富山投资管理有限公司，住所广州市番禺区钟村街钟屏叉道侧（综合楼）。法定代表人：张海华，总经理。被告：广州露纯化妆品有限公司，住所广州市番禺区钟村街钟屏叉道侧。法定代表人：蒋盛晓。原告广东天昌防水隔热工程有限公司（以下简称天昌公司）诉被告广州富山投资管理有限公司（以下简称富山公司）、广州露纯化妆品有限公司（以下简称露纯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天昌公司的委托诉讼代理人董润生、邓克银到庭参加诉讼。被告富山公司、露纯公司经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天昌公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付拖欠的富山自由度外墙防水补漏工程款288496元；2.二被告向原告支付外墙工程于停工所产生的误工费22800元；以上合计311296元；3.请求法院对上述款项判决享有优先受偿权；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告富山公司与被告露纯公司共同建设富山自由度项目，被告富山公司委托该工程项目负责人陈水才于2018年7月26日和2018年9月14日签订了《工程承包合同》，双方就富山自由度B座、C座的防水补漏、隔热工程施工事项商定一致。双方约定由原告方承担富山自由度B座、C座的防水补漏、隔热工程，其中合同第六条约定了工程的结算方式和价款支付方式，约定以包工包料计算，(1)自合同签订之日起7日内，原告安排材料设备进入场地，被告富山公司应立即支付工程款的30%,(2)工程完工一半之日起7日内，被告富山公司接到原告通知后应立即支付总工程款的30%,(3)工程通过验收之日起7日内，被告富山公司应立即支付总工程款的35%,(4)原告预留总工程款的5%余款作为质保金，由被告富山公司于保修期届满之日起30日内一次性付清。因二被告证件不齐全等原因被政府通知停工，原告于2018年10月2日和2018年12月25日向被告富山公司提交了《停工补偿费说明申请函》，要求支付9月26日和12月19日起停工所产生的误工费各11400元（共计22800元），原告又于2019年1月7日向被告富山公司提交了《B座补漏工程图片》，要求支付B座零星补漏工程款6832元，被告富山公司则向原告提交了付款审批表和收据，但没有支付工程款。原告与被告富山公司于2018年10月18日，签订了《富山自由度B座外墙防水补漏工程结算表》和《富山自由度C座外墙防水补漏工程结算表》，对B座、C座的工程款进行了结算，确定了B座外墙防水工程结算款168812元整、C座外墙防水、B、C座露台花园补漏工程结算工程款共341248.4元。截至2019年7月12日，被告富山公司已支付部分B座工程款160371.4元、C座部分工程款68025元，B座工程款尚欠8440.6元、C座工程款尚欠273223.4元。截至2019年7月29日，原告已按照双方约定完成了B栋和C栋工程施工，双方已经进行过工程款结算，然而被告富山公司在断断续续支付了几笔工程款之后，再没有履行过付款义务。原告多次提交申请函催要无果，无奈只能向法院起诉。依据双方签订《工程承包合同》第六条，被告富山公司未按期履行支付义务，已构成违约。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国建筑法》相关规定，被告富山公司未按约定履行合同，严重侵害原告的合法权益。由于被告露纯公司与被告富山公司共同开发建设富山自由度项目，所以被告露纯公司依法应承担连带责任，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告富山公司、露纯公司均未作答辩，亦未提交任何证据。原告天昌公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，被告富山公司作为甲方，原告天昌公司作为乙方，双方签订一份《工程承包合同》，约定甲方将位于广州市番禺区钟村钟屏岔道富山自由度B栋3楼至顶楼的外墙防水补漏工程发包给乙方，工程包工包料，预算金额166000元（不含税金），本工程保修期为2年，自竣工验收或甲方实际使用之日起计算；防水工程竣工后，乙方可以口头或书面方式通知甲方及时验收；由于防水补漏工程无法到外墙验收，双方约定在雨天过后进行验收，在连续雨天未见渗漏，视为该工程验收合格；结算方式以包工包料计算，其中自合同签订之日起7日内，乙方安排材料和设备进入施工场地，甲方应立即支付总工程款的30%；工程完工一半之日起7日内，甲方接到乙方通知后应立即支付总工程款的30%；工程通过验收之日起7日内，甲方应立即支付总工程款的35%；质保金：乙方预留总工程款的5%余款作为质保金，并由甲方于保修期届满之日起30且内一次性付清。甲方指派陈水才为本项目负责人，协助乙方解决施工现场的各种问题，以便顺利保质地完成本工程；甲方未能按合同支付工程款及提供符合要求的施工面，除顺延工期外，还应赔偿乙方误工、停工所造成的直接损失。甲方应按本合同约定按时足额支付工程款项，乙方应按照约定工期按质按量完成交付，否则守约方有权追偿违约方相关责任及直接经济损失；依本合同所为之书面通知，以对方经办人签收或邮政递寄交对方本合同所列明地址即视为送达。2018年9月14日，被告富山公司作为甲方，原告天昌公司作为乙方，双方再次签订一份《工程承包合同》，约定甲方将位于广州市番禺区钟村钟屏岔道富山自由度C栋4楼至顶楼、B栋4楼花园渗水维修、C座4楼花园渗水维修的外墙防水、露台补漏工程发包给乙方，工程包工包料，预算金额226750元（不含税金），甲方指派邱剑锋为本项目负责人其他合同条款与前述2018年7月16日签订的合同条款一致。上述合同签订后，原告天昌公司进场施工并完成工程，期间增加并完成B栋零星补漏工程，但被告富山公司并未按照合同约定支付工程进度款。其中原告天昌公司与被告富山公司于2018年10月18日就B栋3楼至顶楼的外墙防水补漏工程造价达成结算，结算价款为168812元，至今尚余5%的保修金8440.60元尚未支付，原告于2019年7月12日向被告富山公司申请付款，被告富山公司的部门主管（经理）邱剑锋和分管副总陈水才分别在《工程、材料付款审批表》签名，但其后富山公司并未支付。对于C栋4楼至顶楼、B栋4楼花园渗水维修、C座4楼花园渗水维修的外墙防水、露台补漏工程，原告与被告富山公司于2019年7月12日达成结算意见，结算金额为341248.4元，被告富山公司仅支付了进度款68025元，余款未予支付。原告于2019年7月12日向被告富山公司申请付款，被告富山公司的部门主管（经理）邱剑锋和分管副总陈水才分别在《工程、材料付款审批表》签名，但其后富山公司并未支付。关于B栋零星补漏工程，原告完成工程后于2019年1月7日于被告富山公司达成结算，结算金额为6832元，原告于同日向被告富山公司办理请款手续，但被告富山公司未予支付。另原告在施工过程中，因政府安全检查需要，被告富山公司于2018年9月25日向原告发出《停工通知》，要求原告暂停施工以及统计因停工造成的误工及材料物资情况。2018年10月2日，原告向被告富山公司发出《停工补偿费说明申请函》并申请付款，主张停工补助工人7天的生活费8400元及撤场车旅费3000元，共11400元。被告富山公司的主管人员邱剑锋和陈水才均在上述《停工补偿费说明申请函》签名确认，并分别在《工程、材料付款审批表》签名，但其后富山公司并未支付。复工后，被告富山公司于2018年12月18日再次向原告发出《停工通知》，要求原告暂停施工以及统计因停工造成的误工及材料物资情况。2018年12月25日，原告向被告富山公司发出《停工补偿费说明申请函》并申请付款，主张停工补助工人7天的生活费8400元及撤场车旅费3000元，共11400元。被告富山公司的主管人员邱剑锋和陈水才均在上述《停工补偿费说明申请函》签名确认，并分别在《工程、材料付款审批表》签名，但其后富山公司并未支付。原告天昌公司主张被告露纯公司与被告富山公司共同开发富山自由度项目，称两公司的实际控制人均为露纯公司的法定代表人蒋盛晓，且被告露纯公司就富山自由度项目的其他工程以发包人身份与其他施工方签订施工合同，且合同约定的施工负责人均为陈水才，故两个公司是混同的，应承担共同清偿责任。为此原告提交了一份被告露纯公司与毛传华签订的《富山自由度BC座2-3层结构加固施工合同》，该合同约定被告露纯公司将位于广州市番禺区钟村钟屏大道富山自由度项目内原电影院中空位结构加固工程发包给包传华，陈水才在甲方被告露纯公司“委托代理人”处签字。另查明，被告富山公司成立时间为2015年6月25日，经营范围为广告业、无形资产评估服务、担保服务、企业自有资金投资、酒店管理、投资管理服务、物业管理、房屋租赁、场地租赁等，现股东为张海华和蒋盛晓。被告露纯公司成立时间为1995年5月22日，经营范围为化妆品制造、化妆品及卫生用品批发、零售，现股东为蒋盛晓和丘清波。另原告主张其工程款享有优先受偿权，提供了拖欠劳务工资表和工人身份证复印件若干，称其工程款绝大部分是属于劳务工资。另查明，2018年2月8日，广州市城市管理综合执法局番禺区分局作出穗综番违建处自[2014]I228号《违法建设行政处理决定书》，载明：露纯公司于2014年10月开始在广州市番禺区钟屏岔道南侧该公司所属地块内建设的3幢建筑物构成违法建设，且均属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定；依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市城市管理综合执法条例》第五条的规定，对露纯公司作出限期拆除违法建设的处理决定。2018年3月14日，广州市城市管理综合执法局番禺区分局作出穗综番强拆公字[2014]I228号《限期拆除违法建设公告书》，载明：经调查，位于广州市番禺区钟屏岔道南侧广州露纯化妆品有限公司所属地块内建设3幢建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依法应当予以拆除，本执法机关已于2018年2月8日作出穗综番违建处字[2014]1228号《违法建设行政处理决定书》，责令违法建设当事人在收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对上述违法建设予以公告督促违法建设当事人在上述处理决定规定的期限内自行拆除，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。以上事实，有《工程承包合同》、《工程结算汇总表》、《工程保修金申请函》、《工程、材料付款审批表》、《停工补偿费说明申请函》等证据证实。本院认为，被告富山公司与原告签订的两份《工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已根据合同约定对防水补漏工程施工完毕，被告富山公司已与原告就涉讼工程进行结算并达成结算意见，但富山公司并未付清工程尾款。虽然合同约定工程款5%作为质保金在保修期2年届满后支付，但2019年7月12日原告向被告提出付款申请时，被告富山公司并未提出异议，且其相关负责人员均在付款审批表上签字确认，故原告现主张被告富山公司支付包括质保金在内的工程款欠款288496元，合法合理，本院予以支持。另被告富山公司由于自身原因两次要求原告停工，由此造成原告产生停工损失共22800元，有相应的《停工补偿费说明申请函》及付款审批表证实，原告主张被告富山公司支付，依据充分，本院予以支持。关于原告天昌公司主张被告露纯公司对被告富山公司上述欠款承担共同清偿责任的问题，本院认为涉讼工程系由被告富山公司发包给原告施工，根据合同的相对性原则，被告露纯公司并非涉案工程款的支付义务人。虽然被告富山公司与被告露纯公司的住所均为钟村街侧，且蒋盛晓均为两公司的自然人股东之一，但两被告是成立时间不同且具有法人资格的企业，原告提供的《富山自由度BC座2-3层结构加固施工合同》仅可证明被告露纯公司对富山自由度BC座2至3层具有一定的经营管理权或使用权；而陈水才作为被告纯露公司的委托代理人签订合同，但其并非财务人员，因蒋盛晓同为两被告的股东，陈水才参与关联企业的合同签订，属于正常的商业行为，以上证据不足以证实两被告公司财务混同，故对于原告主张被告露纯公司对被告富山公司上述欠款承担共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的工程款享有优先受偿权的问题，涉案工程建筑物所在土地使用权人及上盖建筑物权属人并非被告富山公司，且该建筑物被行政机关认定为违法建设，故原告该主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。被告富山公司和被告露纯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州富山投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东天昌防水隔热工程有限公司支付工程款288496元及停工损失共22800元；二、驳回原告广东天昌防水隔热工程有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取2985元（广东天昌防水隔热工程有限公司已预付），由被告广州富山投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李剑宁二〇一九年十二月五日书记员  温敏蓥