江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0581行初30号 原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路198号（黄山市财政局大楼附楼）。 法定代表人黄文祺，董事长。 委托代理人唐春飞，安徽道同律师事务所律师。 委托代理人洪徽，安徽道同律师事务所律师。 被告常熟市自然资源和规划局，住所地常熟市新世纪大道79号。 法定代表人俞翔，局长。 委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司与被告常熟市自然资源和规划局不履行义务、行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年10月15日召开庭前会议，原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司委托代理人洪徽、被告常熟市自然资源和规划局委托代理人杜存朋到庭参加会议。本案现已审理终结。 原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司诉称，黄山市中级人民法院在原告诉黄山市远华商贸有限公司、毛润涛、胡朝华、常熟市法拉利制衣有限公司民间借贷一案执行过程中依法向被告发出协助执行通知书。2016年11月9日被告经过审查后对黄山市中级人民法院的协助执行通知书回执如下：“你院(2014)黄中法执字第00015号协助执行通知书已收悉，现已协助执行下列项目：查封常熟市法拉利制衣有限公司名下坐落于杨园镇土地使用权(证号：常让国用(2002)字第××号)。期限：2016.11.9一2019.11.8”。后黄山市中级人民法院发现常熟市法拉利制衣有限公司将常让国用(2002)字第××号土地使用权以3439800元转让给了常熟市发展投资有限公司，便向常熟市发展投资有限公司发出(2017)皖10执恢17号之二执行裁定书及(2017)皖10执恢17号通知书，要求其向原告履行对被执行人常熟市法拉利制衣有限公司的到期债务。但常熟市发展投资有限公司向黄山市中级人民法院提出异议并要求撤销上述执行裁定书及通知书，黄山市中级人民法院终结了本次执行程序。同时，被告2018年7月18日向人民法院回函称，目前案涉的宗地已于2017年6月由常熟市新农庄投资经营管理有限公司申领了新的不动产权证。综上，被告作为行政机关，向人民法院出具的协助执行通知书(回执)是经过审核查证后依法作出的行政行为，具有公信力。人民法院基于这份回执采取相关执行措施就能够保障原告的合法权益，现因被告这种行为导致原告合法权益无法得到保护，故而向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认被告未履行其对人民法院协助执行通知书的义务及将案涉宗地由第三方申领了不动产权证的行政行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。后在庭前会议中明确诉讼请求为：1、请求依法确认被告未履行其对人民法院协助执行通知书【即（2014）黄中法执字第00015号协助执行通知书】的义务的行政行为违法；2、请求依法确认被告将案涉宗地（该土地坐落于杨园镇，土地证号常让国用（2002）字第××号，该土地证载使用权人系常熟市法拉利制衣有限公司）由第三方（除法拉利制衣有限公司以外的所有转让方和受让方）申领了不动产权证的行政行为违法；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告常熟市自然资源和规划局辩称，2016年11月9日安徽省黄山市中级人民法院向常熟市不动产登记中心发出(2014)黄中法执字第00015号协助执行通知书，常熟市不动产登记中心当日形式上收件受理，起诉人虽然请求确认被告未履行其对人民法院协助执行通知书的义务违法，但也是基于被告对人民法院协助执行通知书的收件协助处理行为提出诉求，依法不属于人民法院行政案件受案范围，已经立案的，理应驳回起诉。二、起诉人仅系协助执行案件被执行人的债权人，并非案涉他人不动产登记发证行为的相对人，亦与案涉他人不动产登记发证行为不存在行政登记法律规范上的利害关系，起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，已经立案的，理应驳回起诉。三、即使起诉人的起诉符合法定起诉条件，起诉人主张确认被告未履行其对人民法院协助执行通知书的义务违法之诉讼请求理由亦不成立，缺乏依据。在安徽省黄山市中级人民法院2016年11月9日向常熟市不动产登记中心发出协助执行通知之前，被执行人常熟法拉利制衣有限公司早已不是原权证常让国用(2002)字第××号项下的土地使用权利人，司法协助事项因与实际不动产权属状况不相符、查封权利标的不存在而实际上不发生司法协助拘束效力，被告依法不应当履行案涉司法协助义务，且事实上、法律上亦不能履行案涉司法协助义务。四、即使起诉人的起诉符合法定起诉条件，起诉人主张确认被告将案涉宗地由第三人申领了不动产权证的行政行为违法之诉讼请求亦缺乏事实根据和法律依据。在安徽省黄山市中级人民法院2016年11月9日向常熟市不动产登记中心发出协助执行通知之前，常熟市辛联农村经济发展有限公司已就合并宗地申请登记并领取了不动产权证，后将不动产权利转让给常熟市新农庄投资经营管理有限公司，常熟市新农庄投资经营管理有限公司按照不动产登记相关规定提交登记所需申请材料，不动产登记机构依申请办理登记，核发新的不动产权证，并不违反不动产登记法律法规规定。 经审理查明，2014年1月10日，安徽省黄山市中级人民法院作出（2014）黄中法执字第00015号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人黄山市远华商贸有限公司、毛润涛、胡朝华、常熟法拉利制衣有限公司的银行存款人民币5228394元及利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。2016年11月9日，安徽省黄山市中级人民法院向常熟市不动产登记中心送达（2014）黄中法执字第00015号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、查封被执行人常熟法拉利制衣有限公司名下坐落于杨园镇土地使用权【证号为：常让国用（2002）字第××号】；二、查封期限为：2016年11月9日至2019年11月8日。同日，常熟市不动产登记中心出具（2014）黄中法执字第00015号协助执行通知书（回执），载明：黄山市中级人民法院：你院（2014）黄中法执字第00015号协助执行通知书已收悉，现已协助执行下列项目：查封常熟法拉利制衣有限公司名下坐落于杨园镇土地使用权【证号：常让国用（2002）字第××号】，期限：2016年11月9日至2019年11月8日。 另查明，2018年6月25日安徽省黄山市中级人民法院向常熟市国土资源局出具（2017）皖10执恢17号《函》，载明：关于黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司与黄山市远华商贸有限公司、毛润涛、胡朝华、常熟法拉利制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日依法查封了被执行人常熟法拉利制衣有限公司名下位于杨园工业园区土地使用权【土地证号：常让国用（2002）字第××号】，并根据申请执行人黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司的申请，拟对被执行人常熟法拉利制衣有限公司名下上述土地使用权进行评估、拍卖。现函请你局，上述土地使用权用途及权属是否发生变更，本院能否拍卖等事宜一并函复我院。 2018年7月18日原常熟市国土资源局向安徽省黄山市中级人民法院出具《复函》，载明：贵院（2017）皖10执恢17号函件已收悉，经查阅相关不动产登记档案，现就贵院有关问题答复如下：常熟法拉利制衣有限公司于2002年11月28日经出让获得常熟市杨园工业园区土地使用权并办理土地登记，登记面积25480平方米，用途：工业，使用期限至2052年1月30日，土地证号：常让国用(2002)××号。2002年12月23日，常熟法拉利制衣有限公司经批准将该宗土地使用权转让给常熟市发展投资有限公司，由常熟市发展投资有限公司申领了常让国用(2002)××号土地使用权证，原常让国用(2002)××号土地使用权证注销。2015年6月4日，常熟市发展投资有限公司经批准将该宗土地使用权转让给常熟市辛联农村经济发展有限公司，常熟市辛联农村经济发展有限公司已申领了相应的土地使用权证。2016年8月25日，常熟市辛联农村经济发展有限公司将该宗地与相邻宗地合并申请登记并领取了苏(2016)常熟市不动产权第××号不动产证。2016年11月9日，贵院就原常让国用(2002)××号土地使用权证申请办理查封，不动产登记窗口人员当时匆忙先收件，因房地合一登记相关系统重新整合、数据更新延迟原因，未调取登记档案资料，上述误查封操作，与实际不动产权属状况不相符。2017年6月21日，常熟市辛联农村经济发展有限公司经批准将该宗地转让给常熟市新农庄投资经营管理有限公司，并由常熟市新农庄投资经营管理有限公司申领了新的不动产权证，至今未发生变化。鉴于在贵院2016年11月9日查封之前常熟法拉利制衣有限公司早已不是该宗地权利人，故贵院目前无法对该宗地进行拍卖。因我局历史登记数据更新欠完善，给贵院执行工作带来的不便之处，敬请谅解，同时恳请贵院及时办理该宗地块查封解除手续。 庭前会议中，本院向原告进行了法律释明：对多个诉讼请求涉及不同的行政行为的应当分别提起诉讼。本案中原告的诉讼请求，一个针对的是被告履行司法协助义务的行为，另一个针对的是被告作为不动产登记机构所作出的不动产转移登记行为。这是两类不同的行为，应当分别诉讼。经本院释明，原告认为：本案具有特殊性，正是因为被告将案涉宗地由第三方申领的不动产权证的违法行政行为，才致使被告不能履行其对人民法院协助执行通知的义务，该两项诉请内容是相关的，是互为联系的，应当在同一案件中进行一并处理。本院在庭前会议中告知原告：如果要变更诉讼请求，应在五个工作日内向法院提交书面的变更诉讼请求材料，逾期或不提交，将按照本次庭前会议中原告明确的诉讼请求进行审理。此后，原告未向本院提交变更诉讼请求的材料。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条中关于“具体的诉讼请求”的规定涵盖了“一案一诉”的基本原则。行政相对人提起行政诉讼时应当遵循“一案一诉”原则，即一个行政行为对应一个行政诉讼，不得在同一案件中对多个行政行为提起诉讼。本案中，暂且不论原告要求确认被告未履行协助执行义务的行为违法是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告既要求确认被告未履行协助执行义务的行为违法，又要求确认多个行政登记行为违法，违反了行政诉讼“一案一诉”的原则。本院作出释明后，原告仍坚持其诉讼请求。原告的本案诉讼属于诉讼请求不明确的情形，不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  仲 勇 审 判 员  张 晴 人民陪审员  张红培 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 飞