浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初374号 原告刘长洪，男，汉族，1969年11月19日出生，住建德市。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人金超，浙江省自然资源厅工作人员。 刘长洪诉浙江省人民政府（简称省政府）土地行政批准暨行政复议一案，原告刘长洪于2019年6月20日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼。本院于2019年6月21日收件，于同年6月28日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告刘长洪，被告省政府的委托代理人金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月19日，省政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字〈330182〉A〔2018〕-0007），同意建德市2018年度计划第六批准建设用地35.4065公顷（农用地转用34.5735公顷，其中的34.4243公顷已经杭州市政府批准，其中利用国有土地6.1871公顷；未利用地转用0.0117公顷，已全部经杭州市政府批准；征收集体土地27.0124公顷）。 刘长洪不服复议，2019年6月4日，省政府作出浙政复〔2019〕104号《行政复议决定书》，省政府查明：为实施城乡规划，建德市人民政府拟申请建德市2018年度计划第六批次建设用地35.4065公顷。该批次用地涉及分别征收建德市寿昌镇集体土地13.8395公顷、0.2381公顷、2.1546公顷、1.6918公顷、0.117公顷，拟分别用于寿昌镇18-42号地块（地块代号0182000500349-1）、寿昌镇18-42号地块（地块代号0182000500349-2）、寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-1）、寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-2）、寿昌镇18-55号地块（地块代号01820005K0440-3），其中寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-2）征地范围涉及原告使用的集体土地。根据《寿昌镇土地利用总体规划局部图（2006—2020年）2014调整完善版》，寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-2）规划用途为建设用地。2018年8月15日、2019年4月23日，建德市寿昌镇村民委员会召开村民代表会议，讨论涉及征收该村土地等事宜并形成会议纪要。2018年12月3日，建德市土地测绘勘测规划设计有限公司对寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-2）进行勘测，并出具《土地勘测定界技术报告书》。同年11月26日，原建德市国土资源局作出《听证告知书》（建国土资听告字221号）并送达卜家蓬村。同年12月6日，卜家蓬村出具《听证告知书》送达后执行情况回执，载明在公告期内被征地村民未提出异议。同日，原建德市国土资源局出具《对建德市2018年度计划指标第六批次建设用地项目未收到听证申请的说明》。同年12月6日，卜家蓬村村民委员会、村股份经济合作社与建德市征地拆迁管理所签订《征地补偿协议》（建土资征字〔2018〕A6-6号），对上述地块征地面积、地类、位置予以确认，并对征地补偿费用、安置等事项作出约定，其中征地补偿费用合计104.2013万元已于2019年2月22日支付到村。同年12月6日，建德市住房和城乡建设局出具《关于建德市2018年度计划第六批次建设用地的规划选址意见》，对上述地块规划用途确认。同年12月6日，原建德市国土资源局工作人员对上述地块进行实地踏勘，确认该批次申请地块界址清楚、权属明确，用地选址符合土地利用总体规划，未发现动工现象。2018年11月6日，原建德市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案），经建德市人民政府审核同意上报答辩人审批。同年12月19日，答辩人作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2018〕-0007号），同意建德市2018年度计划第六批次建设用地35.4065公顷（农用地转用34.5735公顷，其中的34.4243公顷已经杭州市政府批准，其中利用国有土地6.1871公顷；未利用地转用0.0117公顷，已全部经杭州市政府批准；征收集体土地27.0124公顷）。经申请人王志良、吕静文确认，《浙江省建设用地审批意见书》不涉及征收其使用的集体土地。 省政府认为：《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字〈330182〉A〔2018〕-0007号）批准寿昌镇18-55号地块（地块代号018200050〔2018〕0440-2）征地范围涉及征收申请人刘长洪使用的集体土地，故申请人刘长洪与涉案批文有利害关系，是本案行政复议的适格主体。《浙江省建设用地审批意见书》批准征收土地范围内不涉及申请人王志良、吕静文户使用的集体土地，故申请人王志良、吕静文提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。经审理，涉案征地审批符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的审批权限和程序。建设用地项目规划选址符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城市建设规划。申请人关于涉案建设项目用地审批行为违法的申请理由不能成立。涉案批文中其他审批内容与申请人刘长洪无利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定：一、维持《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2018〕-0007号）批准寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-2）涉及征收建德市寿昌镇集体土地1.6918公顷的建设用地审批行为。二、驳回申请人王志良、吕静文的行政复议申请。 原告刘长洪诉称：原告是建德市寿昌镇村民。2017年8月份开始，建德市寿昌镇棚户区卜家蓬区块征迁指挥部向原告施加压力要求签订房屋拆迁补偿安置协议书。原告迫于无奈，分别与建德市寿昌镇棚户区卜家蓬区块征迁指挥部签订了安置协议。事后，原告才知道征用地块是用于建德航空小镇项目。2018年11月26日，建德市国土资源局在寿昌镇公告栏里张贴了冻结通告，因实施交通运输拟征收寿昌镇集体所有土地，征收地块代号018200050〈2018〉0349-1。2018年12月6日，为了了解建德市寿昌镇征拆指挥部实施拆迁是否合法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，特向浙江省自然资源厅申请信息公开，2019年1月18日，原告收到《浙江省建设用地审批意见书》，批准文号为浙土字(330182)A〔2018〕-0007，2019年3月19日，原告收到建德市规划和自然资源局提供的虹湾机场机库用地，批准文号为浙土字(330182)A〔2018〕-0005，经调查，该地块用于千岛湖通用机场和机场大道。原告认为，把千岛湖通用机场和机场大道分解审批，少批多占，是不合法的。1.从测绘千岛湖通用机场地形图来看，占地面积589亩，也就是说，需要征用土地的面积超过了35公顷，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的必须依法申请使用国有土地”，第四十五条“征收下列土地的由国务院批准：(一)基本农田；(二)基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；(三)其它土地超过七十公顷”的规定，项目土地批文应由集体土地所在地的省级人民政府或国务院批准作出，其他机关批准都是违法的。2.根据建德市发展和改革局建发改〔2017〕寿18号《建德航空小镇项目建议书的批复》，建德市住房和城乡规划局的选址意见书选字第寿〔2017〕0007号，和建德市国土资源局征地拆迁冻结通告建土征冻字〔2017〕第02号，以上三个部门证明千岛湖通用机场是新建机场，建德市发展和改革委员会批复建发改〔2017〕寿18号超越了自身权限，2018年1月18日被杭州市发展和改革委员会撤销。航空小镇项目被撤销，审批征地无依据。3.根据浙江省建德市寿昌镇永久基本农田保护图，千岛湖通用机场征地勘测定界内农户耕地面积图，以及虹湾机库周边永久基本农田保护界桩（地理坐标分别是3301820050-0200050001，3301820050-0200050002）等证据证明，千岛湖通用机场项目使用了基本农田。根据土地管理法的规定，浙江省自然资源厅违反了土地管理法第四十三条、第四十五条、第七十八条的规定。2019年2月12日，原告向被告申请行政复议，被告作出程序性和无利害关系驳回。原告认为，1.《中华人民共和国行政复议法》第一条规定：“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民，法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”建立行政复议制度是为了解决行政争议，为行政相对人的合法权益提供保障，为了防止并纠正行政机关作出违法的或者不适当的具体行政行为。行政复议制度与行政诉讼制度一样，目的都是补救行政活动所引起的消极后果，恢复行政行为侵害的利益。2.被告驳回行政复议申请的决定目的不正当，本案被告不想从实体上对被申请人作出的行政行为进行审查，进而放弃对下级机关行为履行复议监督的职责。原告认为被告作出的行政复议决定错误，应予撤销。特此起诉，请求：1.撤销被告作出的浙政复〔2019〕104号行政复议决定。2.判令被告确认《浙江省建设用地审批意见书》浙土字(330182)A〔2018〕-0007号《浙江省建设用地审批意见书》违法，撤销浙土字(330182)A〔2018〕-0007号《浙江省建设用地审批意见书》。 原告向本院提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告身份。2.建德市寿昌镇永久基本农田保护图，3.基本农田保护区界桩，证据2-3拟共同证明征地范围内存在基本农田。4.机场红线内农户耕地面积图，拟证明案涉地块是耕地。5.杭州市发展和改革委员会行政复议决定书，拟证明航空小镇的立项被撤销了，征地没有依据了。6.航空小镇机场建设项目地形图，拟证明实际使用面积远远大于征地批复的面积。7.浙江省人民政府行政复议决定书，拟证明被诉行政行为。8.刘长洪的土地承包卡，9.刘长洪房屋拆迁补偿安置协议书，证据8-9拟共同证明刘长洪与征地批文有利害关系。10.杭州市国土资源局政府信息公开告知书，拟证明案涉地块没有批准。11.建德市发改局政府信息公开答复及附件，拟证明原告核实只有260来亩，实际有470亩，存在少批多占的问题。12.照片五张，拟证明原告的基本农田被占用。13.建德住房和城市建设局政府信息公开答复书，拟证明存在未批先建。 被告省政府辩称：一、浙土字（330182）A〔2018〕-0007号建设用地审批意见事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告不服《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2018〕-0007号），向答辩人申请行政复议。答辩人经审理查明的事实和处理意见如《行政复议决定书》所述。二、浙政复〔2019〕104号行政复议决定程序合法。答辩人行政复议机构于2019年2月27日收到行政复议申请材料，并于3月8日收到补正申请材料。因案情复杂，行政复议期限依法延长30日。经审理，答辩人于同年6月4日作出浙政复〔2019〕104号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，浙土字（330182）A〔2018〕-0007号建设用地审批意见及浙政复〔2019〕104号行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.《浙江省建设用地审批意见书》，2.建设用地呈报说明书，3.农用地转用方案，4.补充耕地方案，5.土地征收方案，6.建设用地审查报告，7.建设用地汇总表，8.听证告知及送达回执、张贴照片、未收到听证说明，9.村民代表会议纪要、决议，10.征地补偿安置协议书，11.土地利用总体规划局部图、规划选址意见、勘测定界图，证据1-11拟共同证明浙土字（330182）A〔2018〕-0007号事实清楚，适用依据正确，程序合法。12.情况说明、附图，拟证明原告房屋所在位置。13.《行政复议决定书》及邮寄凭证，14.补正通知书及邮寄凭证，15.补正申请书及邮寄凭证，16.受理、答复、延期通知书及邮寄凭证，17.《行政复议答复书》，18.《行政复议决定书》及邮寄凭证，证据13-18拟共同证明答辩人作出浙政复〔2019〕104号复议决定程序合法。 经庭审质证，关于被告证据，原告认为证据1的公章不清楚。证据2没有相关工作人员的签名。证据4没有明确时间和地点。证据9村民代表签名有代签的情况，两张签名单上同一个人的签名笔迹不一样，说明有些签名是冒签的。证据11经原告网上检索没有查询到，土地利用总体规划局部图在2012年的时候是基本农田，被告提供的这张2014年局部图就不是了。证据17建德市政府行政复议答复书记载已向原告支付征地补偿款项与事实不符。其余证据原告没有提出具体异议意见。 关于原告证据，被告对证据1无异议。证据2-3与本案没有关联性，无法证明案涉地块在规划上是基本农田，实际上案涉地块在规划中期已经调整为建设用地。证据4比较模糊，无法辨认，且与本案没有关联性。证据5与本案无关，案涉地块是分批次报批项目，不需要把发改委的立项文件作为组报文件之一。证据6案涉地块面积应当以勘测定界成果为准，与本案无关联性。对证据7、8无异议。证据9与本案没有关联性，房屋拆迁补偿安置属于具体的征地批后实施的环节，本案中是征地批前在自愿协商基础上的民事协议。证据10与本案没有关联性，18-42号地块不在本批次地块范围内。证据11与本案没有关联性，质证意见同证据5。证据12无法证明被占用地块是基本农田。证据13与本案没有关联性，18-42地块不在征地范围内。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，予以采信；但证据9之2019年4月23日《村民（代表）会议记录》形成时间晚于被告批准征收土地之后，不能作为证据，不予接纳。证据18之邮寄凭证不能证明被告送达合法，不予采信。原告对被告证据提出的异议，本院认为，证据1公章不清楚是因为复印的缘故，不影响对其真实性判断；证据2征收土地审批程序主要体现机关意志，在已加盖有关审核机关公章的情况下，其工作人员是否签名不影响对审核意见真实性作出判断；证据4是土地征收报批组件，其形成时间不晚于组件报批之时即可；证据9并非报请批准征收土地的必备材料，原告提出的异议虽有一定合理性，但对于审查征收土地批准行为的合法性无关，本案中不作查究。证据11拟征收地块的历史用途不是批准征收土地时需要考虑的因素。证据17支付征地补偿款是征收土地批准后组织实施过程中需要履行的义务，不是审查征收土地批准行为合法性需要考虑的问题。 原告的证据1能够证明原告身份信息，予以采信。证据7能够证明被诉行政复议决定的存在，予以采信。证据8能够证明与被申请复议的行政行为具有利害关系，予以采信。原告的证据2-4与土地利用总体规划已被调整的事实不合；证据5所涉项目合法性与征收土地批准行为合法性不能等同；证据6原告证明内容针对的是组织实施行为，与本案不具关联性；证据9协议所涉房屋不在案涉地块范围内；证据10-11与征收土地批准行为的合法性无涉；证据12-13是否存在未批先占与征收土地批准行为的合法性无涉，故对于原告的前述证据，本院均不予采信。 经审理查明：因建德市2018年度计划第六批次建设用地项目需要，2018年11月6日，原建德市国土资源局填报《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，即建设用地项目呈报说明书，补充耕地方案，农用地转用方案，征收土地方案。2018年12月6日，原建德市国土资源局作出《关于建德市2018年度计划第六批次建设项目用地的报告》（建土资〔2018〕99号），对本批次的用地情况，用地规划计划，征地补偿安置情况，补充耕地和补划标准农田情况，压矿审核、地灾评估情况，信访与违法用地处理情况等进行了审查。本批次共计26个地块，其中第6号地块的用地单位及项目名称“航空小镇机场大道2”，地块代号018200050（2018）0440-2，地块名称寿昌镇18-55号地块，地块坐落寿昌镇，原告刘长洪对该地块范围内的部分土地享有权利。2018年12月11日，建德市人民政府审核同意上报省、市人民政府审批。同日，杭州市人民政府审核同意该批次报省人民政府审批农转用0.1492公顷、征收27.0124公顷，同意农转用34.4243公顷、未利用地转用0.0117公顷。2018年12月19日，被告省政府作出案涉审批意见。 在此之前的2018年8月15日，卜家蓬村召开村民代表大会，讨论了因土地征收需要进行现场踏勘及丈量分户等事宜。2018年11月28日，卜家蓬村再次讨论土地征收相关事宜。2018年11月26日，原建德市国土资源局作出《听证告知书》，向寿昌镇告知该村对征地补偿标准和安置方案有要求听证的权利。2018年12月6日，寿昌镇村民委员会、寿昌镇股份经济合作社出具《〈听证告知书〉送达后执行情况回执》，告知原建德市国土资源局，在《听证告知书》张贴公告期内被征地村民未提出异议。同日，征地单位建德市征地拆迁管理所（甲方）和被征地单位寿昌镇村民委员会、经济合作社（乙方）签订《征地补偿协议》。同日，建德市城市规划部门出具规划选址意见。 原告不服，与另案原告王志良、吕静文于2019年2月26日以浙江省自然资源厅为被申请人共同向被告申请行政复议，请求“撤销被申请人浙江省资源厅同意建德市批文号：浙土字（330182）A〔2018〕-0007其中编号为018200050（2018）0349-1千岛湖通用机场地块和018200050（2018）0440-1，018200050（2018）0440-2，01820005K（2018）0440-3机场大道地块的征地批文”。2月28日，被告发出《行政复议申请材料补正通知书》要求原告补正被申请人为省政府、补充提供身份证明材料和利害关系证明材料，3月7日，原告重新提交《行政复议申请书》，被申请人补正为省政府，复议请求事项表述与补正前的《行政复议申请书》相同。3月8日，被告的行政复议机构浙江省行政复议局签收补正后的《行政复议申请书》。3月11日，被告作出《行政复议案件受理通知书》，通知原告受理其行政复议申请。同日，被告向建德市政府和浙江省自然资源厅发出《行政复议答复通知书》要求其进行答复。3月15日，浙江省自然资源厅和建德市政府分别提交《行政复议答复书》。4月28日，被告作出《行政复议决定延期通知书》，告知原告行政复议决定延期30日作出。6月4日，被告作出本案被诉的浙政复〔2019〕104号《行政复议决定书》，决定：一、维持《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2018〕-0007号）批准寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-2）涉及征收建德市寿昌镇集体土地1.6918公顷的建设用地审批行为。二、驳回申请人王志良、吕静文的行政复议申请。6月11日，被告向各方当事人邮寄送达该《行政复议决定书》。现原告不服，诉来本院。 本院认为：（一）关于本案审理范围暨原告诉讼请求问题，根据原告刘长洪提供的证据来看，刘长洪只与被告省政府作出《浙江省建设用地审批意见书》批准征收寿昌镇18-55号地块（地块代号018200050〈2018〉0440-2）的行政行为和浙政复〔2019〕104号《行政复议决定书》第一项决定内容（即维持《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2018〕-0007号）批准寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-2）涉及征收建德市寿昌镇集体土地1.6918公顷的建设用地审批行为）存在利害关系，《浙江省建设用地审批意见书》批准征收其他地块的行政行为及其他内容和浙政复〔2019〕104号《行政复议决定书》第二项决定内容（即驳回申请人王志良、吕静文的行政复议申请）与原告刘长洪无关，原告不能对其提起诉讼，换言之，两被诉行政行为的其余部分内容不属于本案审理范围，本院不作审查处理。 （二）关于《浙江省建设用地审批意见书》批准征收案涉地块行为的合法性。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款规定：“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：（一）市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。（二）有批准权的人民政府土地行政主管部门对农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案进行审查，提出审查意见，报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准。（三）农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。”建德市2018年度计划第六批次建设用地项目征收27.0124公顷，在被告省政府有权批准的范围内。建德市政府在呈报审批时先由其工作部门原建德市国土资源局依法填报了《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，即建设用地项目呈报说明书、补充耕地方案、农用地转用方案和征收土地方案，报批材料符合前述规定。在报批之前，原建德国土资源局向卜家蓬村民委员会告知了要求听证的权利并被反馈告知没有收到要求听证的申请，随后与卜家蓬村民委员会、经济合作社签订《征地补偿协议》，杭州市人民政府对“一书三方案”进行审核并予同意，最终由被告审批同意，程序基本符合法律规定。但浙江省自然资源厅作为“有批准权的人民政府土地行政主管部门”，没有按照法律规定对“一书三方案”进行审查并出具审查意见存在不当，鉴于此种意见目的在于为省政府提供决策参考，不能因为没有此种意见否定省政府审批行为的合法性，故对前述程序不当，本院予以指正。 （三）关于行政复议决定的合法性。被告省政府受理行政复议申请后，经审理查明事实如前，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，决定维持《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2018〕-0007号）批准寿昌镇18-55号地块（地块代号0182000500440-2）涉及征收建德市寿昌镇集体土地1.6918公顷的建设用地审批行为，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。需要说明的是，需要说明的是，复议决定第一项针对的是刘长洪、第二项针对的是与原告共同申请复议的王志良、吕静文（二人为另案原告）。因此，原告认为被告程序性驳回其行政复议申请，系原告理解有误。 关于行政复议程序，被告在收到《行政复议申请书》后依法要求原告进行补正，在受理行政复议申请后及时要求被申请人进行复议答复，在收到行政复议答复后结合证据进行审查，在查明事实后根据法律作出复议决定，在作出复议决定后分别向各方当事人邮寄送达《行政复议决定书》，程序基本符合法律规定，但同时存在以下两项不当之处：第一，被告要求原告补正《行政复议申请书》，但对补正后的《行政复议申请书》审查不严，对《行政复议申请书》复议请求中仍将被申请人表述为浙江省自然资源厅未予纠正。第二，逾期作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”第十七条第二款规定：“……行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，被告的行政复议机构（即前述规定之负责法制工作的机构，亦即浙江省行政复议局）于2019年3月8日签收原告补正后的《行政复议申请书》，此时即应起算作出复议决定的期限，被告通知原告受理其行政复议申请的日期不能作为起算点。经批准，行政复议决定延期30日作出，至迟应于2019年6月10日（因期限届满之日的2019年6月7日时值端午假期而顺延）前作出行政复议决定并邮寄给行政复议申请人，被告迟至2019年6月11日才向原告寄送《行政复议决定书》，超过了法律规定的作出行政复议决定的期限，程序轻微违法。 综上，《浙江省建设用地审批意见书》批准征收寿昌镇18-55号地块（地块代号018200050〈2018〉0440-2）的行政行为职权有据，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，原告要求判决撤销的理由不能成立，本院不予支持。《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法。依法应当判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告浙江省人民政府作出的浙政复〔2019〕104号《行政复议决定书》第一项违法。 二、驳回原告刘长洪的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告浙江省人民政府负担。 原告刘长洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江省人民政府于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。