四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17454号 上诉人（原审被告）：谢华超，男，1965年9月6日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：吴霞，四川履正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高新区康盛达建筑机具租赁站，住所地：成都高新区中河街道巢础巷48号。 经营者：杨蓉。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。 上诉人谢华超因与被上诉人高新区康盛达建筑机具租赁站（以下简称康盛达租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢华超上诉请求：一、撤销一审判决，驳回康盛达租赁站的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由康盛达租赁站承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足，谢华超与康盛达租赁站不存在租赁合同关系，一审法院判令由谢华超承担租赁费于法无据。首先，一审中康盛达租赁站提交的《建筑机具租赁合同》、租金明细表、租金结算金、发货清单等证据均表明康盛达租赁站与案外人汪树军存在租赁关系，并办理的结算。一审法院以汪树军与康盛达租赁站之间的结算约束谢华超明显没有法律依据。其次，因本案涉及债务转让，康盛达租赁站并未向法庭提交债务系从案外人汪树军转让给谢华超的证据，一审法院仅依据《欠条》径直判决谢华超支付该欠条中载明的金额，系属错误。且在一审审理过程中仅对该欠条中“谢华超”签名进行了司法鉴定，该鉴定报告仅能证实签名的真实性，但对该欠条形成的原因、事实及康盛达租赁站享有的债权等均未予以查明，其中包括康盛达租赁站认定的谢华超已偿还15万元的事实，也是谢华超直接支付给案外人陈瑞全个人的，而对陈瑞全的身份、与康盛达租赁站的关系及收款事实等未予查清，一审法院在证据不足、认定事实错误的情况下，即判令谢华超承担支付租赁费的义务，显失公平。二、一审判决谢华超按年利率6%支付利息，无事实和法律依据，对利息的主张应不予支持。康盛达租赁站提交的《欠条》中并未约定欠款的履行期限以及逾期付款的违约责任，应当根据意思自治的原则，对双方没有约定的事实，不得予以干预。且关于康盛达租赁站是否受到损失及损失的大小并未举证证明，一审法院判令按年利率6%承担利息损失与因迟延支付欠款所遭受的损失没有关联性且也无法律依据。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院在审理查明后，依法撤销原审判决，支持谢华超的上诉请求，维护谢华超的合法权益。 康盛达租赁站辩称，一、一审法院认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。谢华超向康盛达租赁站出具的欠条真实合法有效，且谢华超已部分履行，谢华超的上诉理由不成立。康盛达租赁站与汪树军签订的建筑机具租赁合同真实合法有效，并已实际履行汪树军应承担的支付义务，故汪树军与康盛达租赁站对账后，出具的亲自签名捺印的租金欠条，汪树军与谢华超的转让事实清楚，转让后谢华超本人又向康盛达租赁站出具了欠条，且谢华超在出具欠条后已实际履行部分还款义务，分三次支付康盛达租赁站共15万元，陈瑞全只是康盛达租赁站的工作人员，谢华超向陈瑞全转款实际是向康盛达租赁站履行还款义务。根据谢华超向法院提交的追加第三人申请书中自述被申请人陈瑞全为康盛达租赁站实际经营者，且被申请人陈瑞全于2019年2月3日向申请人出具了收条，确认其代康盛达租赁站收到15万元。同时，谢华超向法院提交的陈瑞全向其出具的收条，也载明陈瑞全代康盛达租赁站收到谢华超三次转账于陈瑞全账户的15万元，所以谢华超完全知晓自己三次转账的对象是康盛达租赁站，转款性质是向康盛达租赁站履行还款义务。二、一审判决所判决的谢华超按年利率6%支付利息符合法律规定。欠条中虽未明确履行欠款的期限及逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。另根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，康盛达租赁站主张从本案提起诉讼之日的利息合法合理，谢华超至今未还剩余的款项，其占用康盛达租赁站资金的事实显而易见，利息是因谢华超迟延付款而遭受的损失，所以一审判决完全正确，一审判决按年利率6%支付利息是完全正确的。 康盛达租赁站向一审法院起诉请求：一、判令谢华超立即支付租赁费617670元及利息（利息按同期人民银行贷款利率的4倍计算，从2018年1月4日起计算至谢华超付清全部款项之日止，截止今日约为12万元）；二、本案诉讼费由谢华超承担。一审诉讼过程中，康盛达租赁站将请求的租赁费变更为517670元。 一审法院认定事实：2012年11月10日、2014年6月8日案外人汪树军与康盛达租赁站分别签订《建筑机具租赁合同》各一份，向康盛达租赁站租用工字钢等物资用于其承建的骑士郡一、二期工程，并就租赁物品种、规格、数量及相关费用进行了约定。后康盛达租赁站向汪树军提供了租赁物，汪树军对租金及发货清单进行了签字确认。2017年10月17日，汪树军向康盛达租赁站出具《欠条》，载明：“今欠到高新区康盛达建筑机具租赁站租金667677元整。欠款人：汪树军。” 2018年1月3日，谢华超向康盛达租赁站出具欠条，载明：“今欠到高新区康盛达建筑机具租赁站航空港骑士郡工地租赁费667670元整。欠款人：谢华超。该欠条陈瑞全备注：以后骑士郡一、二期所有债务与谢华超无关。”一审诉讼过程中，谢华超对该欠条的“谢华超”签名和捺印的真实性提出异议，并申请鉴定；2019年7月22日，成都蓉城司法鉴定中心出具的《文痕检鉴定意见书》，载明：“鉴定意见：日期2018年1月3日的《欠条》上‘谢华超’签名字迹是谢华超本人所写。” 一审同时查明，陈瑞全系康盛达租赁站的员工。谢华超于2018年2月19日、2018年4月28日、2019年2月3日分别向陈瑞全的银行账户转入5万元，共计15万元。2019年2月3日陈瑞全向谢华超出具《收条》，载明：“陈瑞全代康盛达租赁站收到谢华超三次转与陈瑞全账户共计15万元。” 一审法院认为，依法转让的债务，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，汪树军因租赁尚欠康盛达租赁站租金667677元，后谢华超自愿承担该债务667670元并向康盛达租赁站出具欠条，该欠条系谢华超的真实意思表示，内容不违反法律规定，谢华超应当履行付款义务。其已支付15万元，还应向康盛达租赁站支付517670元。关于利息，其实质是因谢华超迟延支付欠款康盛达租赁站受到的损失，谢华超出具欠条时未约定欠款的履行期限，一审法院确定利息按年利率6%计算，自康盛达租赁站起诉之次日2019年1月9日起至款项付清之日止。综上，康盛达租赁站要求谢华超支付租赁费517670元的请求，一审法院予以支持；要求支付利息的请求，一审法院部分予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、谢华超于判决生效之日起十日内向康盛达租赁站支付租赁费517670元并支付利息（利息计算方法：以517670元为基数，自2019年1月9日起按年利率6%计算至该款付清之日止）；二、驳回康盛达租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5588元、保全费4208元、鉴定费5660.38元，由康盛达租赁站负担2170元，谢华超负担13286.38元（康盛达租赁站已预交的案件受理费、保全费共计9796元，谢华超已预交鉴定费5660.38元）。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：谢华超是否应当承担汪树军差欠的租赁费并向康盛达租赁站承担利息支付责任。对此，本院综合评述如下： 康盛达租赁站提交的证据能够证实其与汪树军实际建立了租赁合同关系，且汪树军在2017年10月17日的《欠条》上对其差欠的租赁费金额予以确认。虽然康盛达租赁站的合同相对方是汪树军，但法律并未禁止合同外的第三方自愿承担债务的行为。本案中，谢华超通过出具欠条的方式向康盛达租赁站确认其愿意承担航空港骑士郡工地的租赁费债务，也实际履行了相应部分债务，无论是出具欠条亦或支付费用均是谢华超的真实意思表示，康盛达租赁站有权根据欠条内容继续向谢华超主张债权。谢华超以租赁关系不能约束自身为由要求免除其还款责任没有依据。至于陈瑞全备注的内容，并不影响谢华超对差欠康盛达租赁站667670元租赁费的确认。一审根据欠条中载明的债务内容和实际付款情况认定谢华超的支付责任并无不当。对于康盛达租赁站主张的利息损失，亦有《中华人民共和国合同法》第一百零七条为依据，一审据此裁判并无不当。 综上所述，谢华超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8977元，由谢华超负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月十六日 书记员  李丹