贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2690号原告：简学良，男，1971年6月14日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告：简学波，男，1976年11月12日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。共同委托诉讼代理人：赵辉，遵义市务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：贺锦贵，男，1969年2月19日出生，汉族，住贵州省。被告：贵州荣润祥劳务有限公司，住所贵州省贵阳市清镇市百花社区东门桥村争旗冲组，统一社会信用代码91520181MA6DP7AP35。法定代表人：彭政荣，执行董事兼总经理。被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司，住所贵州省安顺市西秀区科技产业园A1栋，统一社会信用代码91520421314381424E。法定代表人：梅昌礼，副总经理。委托诉讼代理人：张静松，男，该公司员工。被告：中冶建工集团有限公司，住所重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：吴红艳，女，该公司员工。原告简学良、简学波与被告贺锦贵、贵州荣润祥劳务有限公司（以上简称荣润祥劳务公司）、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称西秀路桥公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简学良、简学波及其委托诉讼代理人赵辉、西秀路桥公司委托诉讼代理人张静松、中冶建工集团委托诉讼代理人吴红艳到庭参加诉讼，被告贺锦贵、荣润祥劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简学良、简学波向本院提出诉讼请求：一、请求判决四被告连带支付原告租金128000元，并按农村商业银行同期贷款利息支付原告自欠款之日起至付清之日止期间的利息；二、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2017年，中冶建工集团通过总承包方式，从务川自治县交通运输局获得“G352务川道角至藕塘公路改扩建工程”的施工建设权，后中冶建工集团将部分专业建设内容分包给西秀路桥公司。2017年5月26日，西秀路桥公司又将路基土石方工程的劳务委托给荣润祥劳务公司实施，荣润祥劳务公司的委托代理人贺锦贵与西秀路桥公司签订了《工程劳务合同》，在该现合同签订之前，贺锦贵于2017年5月1日与原告简学波签订了《挖掘机租赁合同》，合同签订后，原告按照合同约定，及时将挖掘机交付给贺锦贵使用，并且完全履行了所应承担的义务。后西秀路桥公司通知贺锦贵、荣润祥劳务公司停工清场，但贺锦贵、荣润祥劳务公司没有向原告支付租金，原告多次催要无果，向有关部门多次求助仍无结果。2019年6月13日，原告与贺锦贵结算，尚欠原告租金12.8万元，并向原告出具了欠条。后原告多次催要被告均以各种理由拒付。由于中冶建工集团和西秀路桥公司是否对贺锦贵、荣润祥劳务公司履行了工程款的给付义务，原告无力知晓，为保证原告债权实现，故原告依法起诉。贺锦贵未作答辩。荣润祥劳务公司未作答辩。西秀路桥公司辩称，我公司与原告没有合同关系，对原告所述签订涉案《挖掘机租赁合同》我公司并不知情，并且原告也不是与我公司结算，根据合同相对性，我公司不应承担责任。中冶建工集团辩称，我公司不是涉案租赁合同的相对方，不是适格被告，并且对涉案租赁合同的履行也不知情，原告要求我公司连带承担租赁费缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，被告贺锦贵（乙方、租赁方）与原告简学波（甲方、出租方）签订《挖掘机租赁合同》，该合同约定甲方为乙方提供神钢330挖掘机一台（含驾驶员一名）；租金标准：合同宗旨为月度租赁，即每月（三十天）挖机的基本租赁使用费为肆万伍仟元（45000.00元），每月工作为240小时，超时按租金比例系数叠加（187.5元/小时），破碎另加130元/小时；租赁费的支付：挖机自进场之日起，于次月15天内一次性付清上月租金，挖机出场时一次性付清所有费用，如甲方设备在乙方工地施工作业不足3个月，进出场拖车费由乙方承担，超出3个月，出场费由甲方承担。该合同附注：第一次按公司拨款支付，以后按月进度支付。前述协议签订后，原告按约定履行义务。2019年6月13日，被告贺锦贵与案外人刘玉文向原告简学波出具如下《挖机费用决算单》：简学波挖机出租在G352务川道角至藕塘公路改扩建工程路基一队工地施工，从2017年5月至2018年1月，总计欠款120000.00元（大写壹拾贰万元整），以此为最终结算。同日，贺锦贵与案外人刘玉文向原告简学良出具如下《挖机费用决算单》：简学波挖机出租在G352务川道角至藕塘公路改扩建工程路基一队工地施工，拖车费总计欠款8000.00元（大写捌仟元整），以此为最终结算。贺锦贵与案外人刘玉文均在前述两份《挖机费用决算单》落款处“路基一队负责人”后签名，二原告分别在前述《挖机费用决算单》上签名。另查，涉案挖掘机系二原告合伙。G352务川道角至藕塘改建项目系务川自治县交通运输局发包给被告中冶建工集团，中冶建工集团与西秀路桥公司签订了工程分包合同。2017年5月26日，西秀路桥公司遵义分公司（承建方、甲方）与被告荣润祥劳务公司（劳务方、乙方）签订《G352务川道角至藕塘改建项目第X施工段路基土石方工程劳务合同》，该合同中乙方落款委托代理人签名人为贺锦贵，并加盖荣润祥劳务公司印章，该合同中约定工程承包范围为G352务川道角至藕塘改建项目－第×施工段（桩号：X）施工图所示所有土石方工程，含伐树割草、清除表土、打眼爆破、开挖运输、渣土排弃；劳务方式为“包机械设备（含燃料）、人工。炸材由甲方统一购买，乙方支付款项（如炸材方需要支付款项，乙方需现金支付）”。同时贺锦贵出具了如下《合同履约承诺书》：鉴于本人及本公司与贵公司签定G352务川道角至藕塘改建项目－第×施工段路其土石方施工合作的工程项目，在此，本人及本公司郑重承诺：因本工程施工所所发生的所有债权、债务关系及合同纠纷均由本人及本公司承担，与贵公司及其他任何一方无方。庭审中，西秀路桥公司称其公司与荣润祥劳务公司签订的涉案路基土石方工程劳务合同于2018年底终止履行。另在本案审理过程中，当地政府等有关单位为了协调本案原告及其他人员施工费用和民工工资问题进行座谈，根据协调结果，二原告已于2019年12月12日领到款项25600元。本院认为，被告贺锦贵对外以荣润祥劳务公司的名义承包涉案劳务工程，贺锦贵在涉案劳务工程实际施工过程中，以自己名义与原告达成挖掘机租赁合同及以路基一队负责人身份与原告出具《挖机费用决算单》，使原告有足够理由信任贺锦贵系代表荣润祥劳务公司的职务行为，因此，原告与被告荣润祥劳务公司之间成立租赁合同关系，该租赁合同依法受法律保护，对查明所欠原告的租金102400元（注：本案诉讼中原告已领取的25600元已从其诉讼请求金额128000元中扣除）被告荣润祥劳务公司应承担民事责任。对原告主张的迟延支付租金的利息损失，因对此双方无明确约定，本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，根据被告贺锦贵代表荣润祥劳务公司出具的涉案《合同履约承诺书》，贺锦贵在承诺书中明确表示本工程施工所所发生的所有债权、债务关系与荣润祥劳务公司共同承担责任，其承诺书内容不违反法律的强制性规定，依法具有法律效力，对贺锦贵具有法律约束力，因此，对欠付原告的租金及其损失，被告贺锦贵应承担连带支付责任。原告诉西秀路桥公司、中冶建工集团承担连带责任缺乏事实的法律依据，本院不予支持。被告贺锦贵、荣润祥劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州荣润祥劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告简学良、简学波租金102400元，并以102400元为基数参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付二原告自2018年2月1日起至付清之日止期间的损失；二、被告贺锦贵对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告简学良、简学波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告贺锦贵及贵州荣润祥劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇一九年十二月十七日书记员  刘妮娜