陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终2184号 上诉人（原审被告）:杨国华，男，汉族，1977年1月05日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：闫晨飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师，特别授权。    被上诉人（原审原告）:王某甲，男，汉族，1980年5月31日出生，住韩城市新城区。上诉人杨国华与被上诉人王某甲民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨国华委托诉讼代理人闫晨飞、被上诉人王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨国华不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王某甲的诉讼请求或将本案发回重审。2、上诉费由被上诉人王某甲负担。事实和理由：上诉人与被上诉人及其他两名案外人在2014年至2016年合伙经营火锅店，本案所涉的19.7万元的借条是在各方股东对合伙清算后所签，并不存在真实的借款行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，本案纠纷应属于股东在清算后所产生的纠纷，应属于基于合同、章程的合伙合同纠纷或与公司有关的纠纷，不能单纯按照民间借贷法律关系处理。对于本案所涉的另外一笔款项56500元，没有证据证明上诉人任何一次实际支付借款给上诉人的证据，借款合同属于实践性合同，出借人实际将借款给借款人时合同才生效，因上诉人未收到被上诉人实际交付的借款，借款关系亦不能成立。2017年7月30日之后，上诉人实际给被上诉人转款清偿127000元，一审仅认定微信转账108000元，对于通过光大银行转账支付的两笔共计19000元，错误未予认定。针对上诉人杨国华的上诉，被上诉人王某甲辩称：本案所涉19.7万元的借款债务是上诉人与被上诉人及其他共同经营火锅店的股东，散伙时经算账确定的，上诉人也向被上诉人出具借条收条，证明该笔债务的存在，散伙结算确定债务的事实合伙的股东均没有异议。56500元的借款是被上诉人杨国华个人向被上诉人的多笔借款，在合伙将要散伙时，上诉人与被上诉人对多笔多次借款请结算后确定的，上诉人也出具了借条和收条，证明该笔债务的存在。且上诉人也是按照和被上诉人的约定，按照每月还款7000元向上诉人还款近一年，后上诉人不按约定还款了，被上诉人才提起本案诉讼。一审原告王某甲向一审法院起诉请求：1、判令一审被告杨国华立即偿还借款本金人民币183500元并偿还相应利息（从起诉之日起按年利率6%计算，至借款本金还清之日止。）。一审法院认定事实：被告杨国华曾从原告王某甲处借款，2017年5月6日双方经结算，被告给原告出具了56500元的借条及收条各一份。2017年7月30日原、被告与杜某某、王某乙对公司的债务进行清算后，被告杨国华给原告王某甲出具了197000元的借条及收条各一份。截止2018年11月25日被告杨国华给原告共计还款108000元。此后原告多次催要未果，遂诉至本院。一审法院认为，债务应当清偿。被告杨国华向原告王某甲借款56500元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原、被告与案外人通过清算公司债务由被告向原告出具197000元的借条与收条各一份，原告主张的该债权债务关系明确，证据充分，依法应予认定。该债权凭证虽并非基于民间借贷关系形成的，但依法仍应按照民间借贷关系审理。综上，被告杨国华共欠原告王某甲253500元，因被告杨国华已向原告王某甲清偿欠款108000元，下余145500元尚未清偿，故对原告要求被告立即偿还借款本金人民币183500元诉讼请求依法应予部分支持。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止的利率，亦符合法律规定，依法应予支持。被告辩称双方不存在民间借贷关系，但并未提供充分证据支持自己的主张，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨国华于本判决生效之日起十日内偿还原告王某甲借款145500元，并自2019年4月17日起按年利率6%计息至款还清之日止。二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，减半收取1985元，由原告王某甲负担380元，由被告杨国华负担1605元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，上诉人依据一审提交的银行转账记录，二审主张其向被上诉人两次转账共支付19000元的事实，被上诉人认为该两笔转账款项是双方其他合伙经营的经济往来，与本案无关。对二审当事人争议的事实，二审认定如下：上诉人对其出具的2017年7月30日、2017年5月6日二组借条、收条和一份合伙账目清结算条据的真实性无异议，但认为2017年7月30日的一组借条、收条是因为被上诉人的债权人催债，为了安抚被上诉人的债权人为上诉人出具，但上诉人该诉称该事实无证据证明，理由亦不充分，二审不予采信。依据2017年7月30日的一组借条、收条载明的上诉人的意思表示、和款项的数额、一审出庭作证的的王某乙的证人证言以及上诉人在出具借条、收条、合伙账目清结算条据后，截止到2018年11月25日，基本按每月25日向被上诉人支付7000元的事实和相关的双方微信聊天记录，二审认定上诉人与被上诉人在合伙经营火锅店散伙后，经过清结算双方确定双方存在金额为183500元债务的事实。上诉人主张本案所涉一笔款项56500元，被上诉人并未实际给付，不应认定为借款债务，但依据上诉人向被上诉人出具的相关借条和收条上载明的意思表示和载明的款项金额，以及双方存在合伙经营，经济往来密切的事实，二审对上诉人与被上诉人对双方借款债务结算后，最后确定双方存在金额为56500元借款债务的事实，予以认定。上诉人上诉主张其在2017年7月30日后，实际向被上诉人转款127000元，依据相互印证的上诉人与被上诉人的借款借条、收条和合伙账目清结算记录以及双方的微信通信记录和支付款项的时间、金额以及一审出庭作证的证人王某乙的证人证言，二审认定上诉人主张2017年7月30日后向被上诉人的转款，为清偿双方的借款债务。上诉人二审将其一审提交的光大银行账目流水，增加证明通过光大银行分两笔向被上诉人共支付19000元的证明目的，因该两笔汇款分别发生在本案合伙账目结算条据和借条、收条出具之后，且一笔款项金额和时间，亦与上诉人曾每月25日向被上诉人支付7000元，清偿借款债务的事实相互印证，被上诉人对收到该两笔款项与本案无关的辩称事实，无证据证明，理由亦不充分，故二审对截止2018年11月25日上诉人杨国华向被上诉人王某甲清偿借款债务金额合计为127000元的事实，予以认定。二审查明其余事实与一审认定事实一致，二审予以认定。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在借款债务，如果存在借款债务现应为多少。根据审理查明，上诉人与被上诉人对双方的借款债务以及合伙期间的账目经过清结算后，上诉人为被上诉人出具借条、收条，作出了其认可两笔债务为借款债务的意思表示，依据《最高人民法院》第十五条第二款的规定，上诉人与被上诉人之间金额合计为253500元的该两笔借款债务依法成立有效，上诉人应当依法履行借款债务的清偿责任，上诉人亦实际履行127000 万元的债务清偿责任，一审认定上诉人实际清偿108000元错误，二审予以纠正，二审认定上诉人实际清偿债务合计为127000元，上诉人杨国华依法应当继续履行剩余借款债务126500元及相应利息的债务清偿责任。被上诉人诉请其承担在起诉之日起至清偿完毕，按照年利率6%计算逾期还款期间的利息，符合法律规定，二审予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、   撤销陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初956号民事判决；二、   上诉人杨国华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王某甲126500元及相应利息（自2019年4月17日起，至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息）；     三、驳回被上诉人王某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3970元，减半收取1985元，由被上诉人王某甲负担617元，由上诉人杨国华负担1368元。二审案件受理费3210元，由上诉人杨国华负担2790元，被上诉人王某甲负担420元。本判决为终审判决。 审    判    长   王   米   米审    判    员   李   豪   玲审    判    员   徐   新   卫 二0一九年十二月十七日 书    记    员   雷   永   华