山西省夏县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0828民再1号抗诉机关：山西省运城市人民检察院。原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司运城夏县支行）。法定代表人：宁刚，该银行行长。地址：夏县东风西大街19号。委托诉讼代理人：苏水云，山西省稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。原审被告：韩忠义，男，1979年7月16日出生，汉族，山西省夏县人。原审被告：王爱霞（原审被告韩忠义之妻），女，1982年6月30日出生，汉族，山西省夏县人。二原审被告共同委托诉讼代理人：冯孟师，山西瑶峰律师事务所律师。原审被告：温志勇，男，1976年12月31日出生，汉族，山西省夏县人。原审被告：王学梅（原审被告温志勇之妻），女，1981年4月9日出生，汉族，山西省夏县人。原审被告：任根庆，男，1970年10月17日出生，汉族，山西省夏县人。原审被告：侯景云（原审被告任根庆之妻），女，1970年5月23日出生，汉族，山西省夏县人。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行与原审被告韩忠义、王爱霞、温志勇、王学梅、任根庆、侯景云金融借款合同纠纷一案，原审被告韩忠义、温志勇、任根庆不服本院（2012）夏商初字第132号民事判决，向夏县人民检察院申请检察监督。夏县人民检察院提请运城市人民检察院,该院作出运检民监（2017）14080000025号抗诉书，向运城市中级人民法院提出抗诉。运城市中级人民法院作出（2017）晋08民抗1号民事裁定书，指令本院再审。本院于2017年10月27日作出（2017）晋0828民再2号民事判决书，判决维持（2012）夏商初字第132号民事判决。原审被告韩忠义、王爱霞不服（2017）晋0828民再2号民事判决书上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终212号民事裁定书，将本案发回夏县人民法院重审。本院于2019年3月6日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。运城市人民检察院指派夏县人民检察院刘青、闫涑滢出庭。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行委托诉讼代理人苏水云、原审被告韩忠义、王爱霞及其委托诉讼代理人冯孟师、原审被告温志勇、王学梅、侯景云到庭参加诉讼。原审被告任根庆经传票传唤未到庭。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。运城市人民检察院提出抗诉意见，认为（2012）夏商初字第132号民事判决书认定邮政银行夏县支行和韩忠义、温志勇、任根庆之间存在金融借款关系的基本事实缺乏证据证明，判决结果有误。理由：邮政银行夏县支行向夏县人民法院起诉要求韩忠义、温志勇、任根庆、王爱霞、王学梅、侯景云连带偿还贷款120000元（其中韩忠义、温志勇、任根庆每人分别贷款40000元）及利息、罚息，并向法庭递交了中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款度申请表，贷款申请表，小额联保借款合同，小额贷款联保协议书，银行个人贷款单，贷款手工借据，贷款放款单，还款计划表以证实该行和韩忠义、温志勇、任根庆之间存在金融借款事实。但夏县邮政银行所举的证据并不能证明该行确实将户名分别为韩忠义、温志勇、任根庆，帐号分别为601821001203646358、601821001203646340、601821001203646331的存折交给韩忠义、温志勇、任根庆，且绛县司法鉴定中心鉴定：《个人结算账户开户/变更申请书》上的韩忠义签名不是本人所写。故该行在一审中所举的证据不足以证明该行和韩忠义、温志勇、任根庆三人之间存在金融借款关系。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行称，1.关于运城市人民检察院的抗诉，我行认为人民检察院依法不应再受理六被告的监督申请。首先，本案原一审法院审理过程中送达程序完全符合法律规定；其次，六被告再审申请已超过法律规定期限。2.我行与被告签订的《小额联保借款合同》以及小额贷款联保协议等合法有效。我行已依约将贷款发放至原审被告指定的账户内，原审被告提供的账户也确实收到了贷款，因此六被告应承担连带还款责任，原判决完全正确。3.检察院的抗诉及原审被告的辩称理由不能成立。检察院及六原审被告所提供的证据均不能证明发放贷款的存折由原告持有。4.绛县司法鉴定意见书不能作为定案依据，其鉴定所参照的实验样本与原本相隔十年。5.温志勇的陈述与检察院的证人证言矛盾，但可印证我行如约发放贷款。6.本案再审作出判决后，原审被告温志勇、王学梅、任根庆、侯景云未上诉，证明四被告对原判决认可，原、被告借款合同有效，应支持原审原告诉请。原审被告韩忠义述称，要求撤销（2012）夏商初字第132号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求，理由：原审原告和我及王爱霞之间签订的小额贷款合同及小额联保合同无法律效力，原审原告没有把借款合同约定的40000元交到我手上，尾数为6358的银行卡也不是我本人申请办理，是原审原告工作人员吴香兰违规以我名义办理，我没能得到贷款，所以不应承担还款义务。原审被告王爱霞述称意见同原审被告韩忠义意见。原审被告温志勇述称，原审原告的工作人员吴香兰，还有一个非工作人员叫李将的，让我找了表哥任根庆，说我需要贷款的话，想办法给我解决。我不认识韩忠义，吴香兰把韩忠义、王爱霞带到我家，任根庆、侯景云还有我和王学梅，在同一天签了好些空白表，签完字后也没有拿到钱，我从来没有见过贷款也没有向原审原告还过利息，我不知道此事。原审被告王学梅述称意见同原审被告温志勇意见。原审被告侯景云述称，我申请抗诉到检察院时才发现任根庆存折上40000元是党良虎分两次取走的，其余同温志勇意见。原审被告任根庆未到庭亦未提交书面答辩。原审原告邮政银行夏县支行向本院提出诉讼请求：依法判令原审被告连带偿还原告贷款本金120000元（韩忠义、温志勇、任根庆各40000元）；判令六被告连带支付原告借款利息及罚息；诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2010年11月2日，原审被告韩忠义、温志勇、任根庆协商组成农户联保贷款小组，以建日光温室为由，向原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行申请借款。2010年11月19日，原审原告与原审被告韩忠义、温志勇、任根庆分别签订了小额联保借款合同，三原审被告每人向原审原告借款40000元。合同约定借款期限12个月，年利率为14.4%，还款方式为借款前10月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息偿还法偿还。当日，原审原告又与原审被告韩忠义、温志勇、任根庆签订了小额贷款联保协议书，原审被告王爱霞、王学梅、侯景云作为上述三原审被告的配偶在协议书上签名捺印，承诺对联保小组成员的借款负连带责任保证。合同签订后，原审原告依约给原审被告韩忠义、温志勇、任根庆各发放借款人民币40000元，三人在贷款放款单上均有签名捺印。至2011年10月19日，三原审被告每人归还借款利息5344元，后再未还本还息。本院原审认为，原审原告与原审被告韩忠义、温志勇、任根庆签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，是双方真实意思的表示，内容合法有效，应予确认。由于原审被告韩忠义、温志勇、任根庆未能按照合同的约定履行义务，原审原告诉请原审被告韩忠义、温志勇、任根庆偿还借款及利息，并支付罚息，本院予以支持。六原审被告作为农户联保贷小组中的借款人和保证人，对该笔债务的履行，应互负连带清偿责任。本院原审判决：原审被告韩忠义、温志勇、任根庆于判决生效后十日内，各归还原审原告夏县邮政银行借款人民币40000元及利息和罚息。计息时间自2010年11月19日起至本判决生效之日（从中扣减三原审被告各已支付给原审原告的利息5344元）；罚息自原审被告违约之日起按照合同的具体约定计算至本判决生效之日。原审被告韩忠义、王爱霞、温志勇、王学梅、任根庆、侯景云对上述债务互负连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：原审原告提交的证据：第一部分1.“好借好还”农户联保贷款申请表；2.小额贷款联保协议书；3.照片。第二部分韩忠义与王爱霞1.农户联保小额贷款申请表；2.身份证与户口薄文件；3.小额联保借款合同一份；4.手工借据一张；5.放款单；6.分期还款计划表；7.被告韩忠义签名的4万元取款凭证及归还利息凭证四份、系统截图一份。第三部分温志勇与王学梅1.农户联保小额贷款申请表；2.身份证与户口薄文件；3.小额联保借款合同一份；4.手工借据一张；5.放款单；6.分期还款计划表；7.系统截图一份。第四部分任根庆与侯景云1.农户联保小额贷款申请表；2.身份证与户口薄文件；3.小额联保借款合同一份；4.手工借据一张；5.放款单；6.分期还款计划表；7.系统截图一份。第五部分1.照片19张。2.韩忠义的取款凭单一份及转账凭单3份。原审被告韩忠义提交了因其申请本院通过运城市中级人民法院委托的山西省绛县司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书。本院依原审被告韩忠义的申请调取了韩忠义、温志勇、任根庆个人结算账户开户（变更）申请书及存取款记录。本院依原审原告的申请调取了夏县人民检察院对党良虎、李晓利、温志勇的询问笔录。本院再审认定如下事实：2010年，原审被告温志勇因需资金，向朋友李将咨询贷款事宜，李将告知其贷款需三户联保，让其联系南关村民李晓利，李晓利和原审被告韩忠义的妹妹韩蓉系朋友关系，韩蓉提出她哥哥韩忠义需贷款，后原审被告温志勇又找到其表兄原审被告任根庆联保贷款。2010年11月2日，温志勇、韩忠义、任跟庆三人组成农户联保贷款小组，以建日光温室为由，向原告提交了借款申请等资料，小额贷款申请表上账号一栏显示，韩忠义账号为601821001203646358；温志勇账号为601821001203646340；任根庆账号为601821001203646331。2010年11月19日，原告与韩忠义、温志勇、任跟庆分别签订了小额联保借款合同，三份合同约定的主要条款：第一条甲方（贷款人）将通过乙方（借款人）开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名分别为：韩忠义、温志勇、任根庆，账号分别为：601821001203646358、601821001203646340、601821001203646331。乙方（借款人）承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条贷款金额为40000元，年利率：14.4%，期限12个月。第四条除双方另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，并由乙方自主支付给符合合同约定用途的乙方交易对象。合同约定还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款偿还。同时，原审原告邮政银行夏县支行又与三人签订了小额贷款联保协议书，王爱霞、王学梅、侯景云作为上述三人的配偶在协议上签名捺印，承诺对联保小组成员的借款负连带保证责任。后韩忠义、温志勇、任根庆三人均在贷款放款单上签名捺印。当日，邮政银行夏县支行按照约定将贷款发放于韩忠义、温志勇、任根庆的账户中。韩忠义、温志勇、任根庆名下账号各还款5344元。夏县人民法院作出（2012）夏商初字第132号民事判决后，六原审被告均未上诉。该判决生效后原审原告申请强制执行，本院扣划了韩忠义、王爱霞118000元，温志勇5000元，任根庆的儿子任祥5000元。另查明，尾号为6358、6340、6331的邮政银行存折系2010年11月19日以原审被告韩忠义、温志勇、任根庆名义申请。韩忠义认为尾号为6358的邮政银行存折不是其申请办理的，于2019年5月24日向本院提出笔迹鉴定申请。山西省绛县司法鉴定中心（2019）文鉴字第42号意见书认定：中国邮政储蓄银行《个人结算账户开户/变更申请书》上“韩忠义”签名字迹不是其本人所写。本院经审判委员会讨论决定认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原审被告韩忠义、温志勇、任根庆作为借款人与原审原告邮政银行夏县支行签订《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该合同为合法有效合同。本院能够认定原审原告依照合同约定发放贷款到合同约定的原审被告韩忠义、温志勇、任根庆确定的在原审原告处开设的账户中，依据合同第一条、第二条、第四条约定，三借款人应当知道原审原告履行贷款义务的时间和方式；三借款人在与原审原告签订小额联保借款合同当天，同时在发放贷款通知单上签字确认，能够证明原审被告韩忠义、温志勇、任根庆已经知道原审原告已经履行贷款义务。原审被告在合同约定的贷款期满后，未按合同约定期限及时偿还借款本息，属于合同违约。原审被告韩忠义、温志勇、任根庆在原审原告处办理储蓄存款账户的行为，不是双方签订小额联保借款合同约定的内容，不能以此作为判断借款合同是否存在和履行的依据。故三原审被告主张未收到4万元贷款，本院不予支持。原审原告要求原审被告韩忠义、温志勇、任根庆偿还借款本金并按合同约定支付利息，并要求三借款人及其配偶互负连带责任的诉讼请求，理据充分，应当予以支持。本院（2012）夏商初字第132号案为金融借款合同纠纷案，原审对原、被告之间签订《小额联保借款合同》的事实认定并无不当，适用法律正确，作出的判决没有错误。抗诉机关以“原审原告夏县邮政银行所举的证据并不能证明确实将户名分别为韩忠义、温志勇、任根庆的存折交给韩忠义、温志勇、任根庆，在一审中所举的证据不足以证明该行和韩忠义、温志勇、任根庆三人之间存在金融借款关系”，认为本院（2012）夏商初字第132号民事判决认定“邮政银行夏县支行和韩忠义、温志勇、任根庆之间存在金融借款关系的基本事实缺乏证据证明，判决结果有误”；抗诉机关对证人李晓利的询问，李晓利证明其将存折交予借款人温志勇，对温志勇的询问，温志勇却否认收到，该两份证人证言证明的事实出现矛盾；抗诉机关依据相互矛盾的证人证言，认为“原审原告没有证据证明确实将户名分别为韩忠义、温志勇、任根庆的存折交给韩忠义、温志勇、任根庆，在一审中所举的证据不足以证明该行和韩忠义、温志勇、任根庆三人之间存在金融借款关系”，并提出抗诉意见，本院不予采纳。原审被告任根庆经本院传票传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，本院（2012）夏商初字第132号民事判决判决并无不当，抗诉机关的抗诉意见不能成立，原审被告的再审意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第二款、第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2012）夏商初字第132号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长  李宇红审判员  张复斌审判员  吴晓娟二〇一九年十二月二十四日书记员  高水晶