山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执异107号异议申请人：王志超，男，1989年3月17日生，汉族，山西省高平市人，自由职业，现住高平市。委托代理人：秦臻，山西高斯通律师事务所律师。委托代理人：王学林，山西高斯通律师事务所律师。申请执行人：元亨利贞资产管理有限公司，住所地：太原市。法定代表人：李兴业，执行董事。委托代理人：魏刚，该公司员工。被执行人：山西安邦房地产开发有限公司，住所地：晋城市。法定代表人：宋爱光，任总经理。委托代理人：祁国强，山西华真律师事务所律师。本院在执行（2016）晋0502执516号案件中银投资有限公司（以下简称“中银公司”）与山西安邦房地产开发有限公司（以下简称“安邦公司”）抵押借款合同纠纷一案中，元亨利贞资产管理有限公司（以下简称“元亨公司”）向本院提出书面异议，要求变更其为申请执行人。本院2018年3月28日作出（2018）晋0502执异12号执行裁定书，裁定变更元亨公司为申请执行人。2019年11月29日，异议申请人王志超向本院申请变更为申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月25日进行了听证，异议申请人王志超及其委托代理人秦臻、王学林和元亨公司的委托代理人魏刚、被执行人安邦公司的委托代理人祁国强均到庭参加了听证。现已审查终结。异议申请人称，请求变更王志超为晋城市城区人民法院（2016）晋0502执516号案件的申请执行人。异议申请人主张的事实与理由：2018年3月28日，贵院作出（2018)晋0502执异12号执行裁定书，将晋城市城区人民法院（2016）晋0502执516号执行案件的申请执行人由中银公司变更为元亨公司。2019年11月15日，元亨公司将该债权转让给异议申请人，双方签订了债权转让合同，元亨公司也通知了被执行人安邦公司，并为异议申请人出具了债权转让证明，并签收了债权转让款项，异议申请人已经享有该项债权。元亨公司称，我公司与王志超的债权转让合同是双方真实意思表示，且已经实际履行，王志超已经支付交易对价，我方已经开具债权转让证明。之后邮寄、登报公告、电子邮件通知了安邦公司，同意变更。被执行人安邦公司称，不认可元亨公司的角色，中银公司转让给元亨公司没有通知我方，人民法院作出的（2018）晋0502执异12号执行裁定书没有通知我方参加听证，文书没有送达给我方，并且记载的我方的信息是错误的，内容上写的是公告送达的债权转让通知，但这个债权转让通知不适用公告送达，元亨公司所说的送达给我方的通知没有收到过，应驳回异议人的申请。本院查明：本院2014年5月9日作出的（2013）城民初字第841号民事判决书判令安邦公司归还中银公司借款本金353万元及利息。后安邦公司上诉，晋城市中级人民法院以（2014）晋市法民再终字第10号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后案件进入执行程序，执行案号为（2016）晋0502执516号。异议申请人王志超提供了以下证据：第一组证据1、（2013）城民初字第841号判决书；2、（2014）晋市法民再终字第10号判决书；3、（2016）晋0502执516号执行裁定书；4、（2018）晋0502执异12号执行裁定书，证明债权人元亨利贞资产管理有限公司拥有合法的到期有效债权。第二组证据1、元亨公司与王志超的债权转让合同；2、银行转账记录1份；3、收据1支；4、债权转让证明，证明元亨公司与王志超债权已经交割完成。第三组证据1、山西青年报登载的债权转让通知；2、元亨公司向债务人安邦公司邮寄债权转让通知的EMS邮寄记录5页；3、EMS邮递员冯宇宁与王志超关于EMS谁签收签字人员的微信聊天记录；4、元亨公司向安邦公司发送的债权转让通知的电子邮件记录；5、王志超向安邦公司发送的债权转让通知的电子邮件记录；6、王志超与安邦公司财务负责人王经理录音1份；7、王志超与安邦公司法定代表人宋爱光的谈话视频，证明元亨利贞资产管理有限公司与王志超的债权转让已通知到债务人安邦公司。元亨公司对以上证据真实性均无异议。被执行人安邦公司质证称，第一组证据1、2、3无异议；证据4有异议，文书没有送达给安邦公司，安邦公司法人信息错误，实体上、程序上都是违法的，不认可元亨公司的申请执行人的地位。第二组证据均不认可，不认可元亨公司的申请执行人的地位。第三组证据1公告不适用；证据2看不出邮寄内容；证据3真实性、证明内容不认可，看不出EMS签收人是谁；证据4、5、6无法核实清楚；证据7属实。针对被执行人的诸多质疑，异议申请人补充提供有：1、公证书2份；2、执行局在2018年向安邦公司邮寄送达开庭传票的回证和邮寄送达执行裁定书的回证，显示邮寄送达后被退回，异议申请人认为邮寄文书退回之日相当于送达之日，（2018）晋0502执异12号执行裁定书已经送达。3、在元亨公司作为异议人的（2018）晋0502执异12号案件中，中银公司向法院提交的债权转让的相关资料（山西地区67项不良债权明细表9个债权清单之一、2009年、2010年经济报纸的债权转让通知、债权转让交割证明、山西日报2019年山西经济日报登的债权转让通知、债权转让公证书、安邦公司给执行局提供的地址）。被执行人对证据1公证书两份真实性无异议，但称并未在（2018）晋0502执异12号执行裁定书中列明，表示质疑，并怀疑证据3有虚假成分；对证据2，称传票没有标注案由和案号不能证明关联性；（2018）晋0502执异12号执行裁定书的送达回证写着退回，这个地址是能送到的却退回了，不能视为送达。听证过程中，异议申请人指出，法院对（2018）晋0502执异12号执行裁定书进行了网络公告，在安邦公司的企业信息网上就有传票、文书送达的信息，网络公告适用于执行案件，所以说（2018）晋0502执异12号执行裁定书在一年前就已经送达。被执行人认为法院在网络进行公告是不能视为送达，经比对网上文书和纸质文书有差异。本院审查后认为，异议申请人提供的公证书2份、（2018）晋0502执异12号案件中中银公司向法院提交的债权转让的相关资料（山西地区67项不良债权明细表9个债权清单之一、2009年、2010年经济报纸的债权转让通知、债权转让交割证明、山西日报2019年山西经济日报登的债权转让通知、债权转让公证书），结合（2018）晋0502执异12号执行裁定书可以证明中银公司将（2014）晋市法民再终字第10号民事判决书确定的其对安邦公司的债权转让给了元亨公司，且中银公司通过邮寄送达的方式告知了安邦公司。元亨公司据此取得该债权。异议申请人提供的元亨公司与王志超的债权转让合同、银行转账记录1份、收据1支、债权转让证明，可以证明元亨公司与异议申请人就涉案债权转让问题达成合意且异议申请人支付了对价。异议申请人提供的山西青年报登载的债权转让通知、元亨公司向安邦公司邮寄债权转让通知的EMS邮寄记录5页、EMS邮递员冯宇宁与王志超关于EMS签收人员的微信聊天记录、元亨公司向安邦公司发送的债权转让通知的电子邮件记录、王志超向安邦公司发送的债权转让通知的电子邮件记录、王志超与安邦公司财务负责人王经理录音1份、王志超与安邦公司法定代表人宋爱光的谈话视频，可以证明元亨公司与异议申请人王志超通过多种途径、作了多重努力将双方的债权转让事宜通知安邦公司，且最终成功履行了通知义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。所以中银公司将生效法律文书确定的债权转让给元亨公司、元亨公司又转让给王志超，现王志超申请变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：变更王志超为晋城市城区人民法院（2016）晋0502执516号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长  田海根人民陪审员  吕美丽人民陪审员  张 超二〇一九年十二月三十一日书 记 员  孟盼盼