北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初477号原告：杭州银行股份有限公司北京分行,住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，该分行行长。委托诉讼代理人：席晟杰，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。被告：蔡仪旺，男，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：余春香，女，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：张庆华，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告蔡仪旺、余春香、张庆华信用卡纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）京0101民初7154号民事判决。判决生效后，张庆华向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）京02民申167号民事裁定，提审本案。北京市第二中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）京02民再136号民事裁定，撤销本院（2016）京0101民初7154民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人张雪艳、席晟杰，被告张庆华到庭参加诉讼，被告蔡仪旺、余春香经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡仪旺、余春香偿还杭州银行北京分行信用卡透支本金301827.76元，利息26281.95元（截至2016年1月19日），滞纳金1800元，并按日利率万分之五支付自2016年1月20日起至实际偿还日止的利息；2.判令张庆华对蔡仪旺、余春香欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令蔡仪旺、余春香、张庆华共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月1日，蔡仪旺向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡，申请信用借款额度50万元。其配偶余春香自愿作为共同还款人。2012年1月13日，张庆华与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，由张庆华为蔡仪旺在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证，最高债权额为50万元，最高额保证的债权确认期间为2012年1月13日至2015年8月12日。杭州银行北京分行对材料进行审核后，向蔡仪旺发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为50万元。蔡仪旺在使用臻信卡过程中未按时偿还透支款项，截至2016年1月19日，蔡仪旺因透支产生的本金、利息、其他费用累计329909.71元。杭州银行北京分行多次要求偿还上述欠款未果。被告蔡仪旺、被告余春香未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张庆华辩称，被告张庆华不认识被告蔡仪旺、余春香，二人向杭州银行北京分行的借款与张庆华无关，《臻信卡最高额保证合同》中并非张庆华本人签字和捺印，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月1日，被告蔡仪旺向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蔡仪旺声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定。被告余春香以其配偶的身份亦对此签字确认。《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”本案在审理过程中，被告张庆华提交了北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书2份，证明杭州银行北京分行提供的《臻信卡最高额保证合同》中张庆华的签字和指纹不是本人签字捺印。对于鉴定过程，张庆华称系在北京市第二中级人民法院申诉过程中，其单方委托北京民生物证科学司法鉴定所（高院鉴定名录内）进行的鉴定。鉴定样本是鉴定机构到北京市第二中级人民法院所取，检材是张庆华本人在2012年底的购房合同及贷款合同。杭州银行北京分行认为，上述鉴定系张庆华单方委托，不认可其证明力，但在本院释明举证责任后，杭州银行北京分行明确表示不申请重新鉴定。本院认为：被告蔡仪旺在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，蔡仪旺在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，余春香以其配偶的身份亦对此签字确认。现蔡仪旺未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求蔡仪旺、余春香立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告蔡仪旺、余春香经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席判决。本案争议焦点系被告张庆华是否应对被告蔡仪旺、余春香的债务承担连带保证责任。根据北京民生物证科学司法鉴定所出具的《鉴定意见书》可以证明《臻信卡最高额保证合同》不是被告张庆华本人签字捺印，尽管该鉴定系张庆华单方委托，但张庆华已尽举证义务。根据举证责任分配，杭州银行北京分行明确表示不申请重新鉴定，故本院对北京民生物证科学司法鉴定所出具的《鉴定意见书》予以确认，并认定张庆华与杭州银行北京分行之间不存在保证合同关系，杭州银行北京分行对张庆华提出的诉讼请求应予驳回。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告蔡仪旺、被告余春香自本判决生效之日起十日内，偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至2016年1月19日的欠款本金301827.76元、利息26281.95元、滞纳金1800元，共计329909.71元；二、被告蔡仪旺、被告余春香自本判决生效之日起十日内,给付原告杭州银行股份有限公司北京分行自2016年1月20日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元及公告费560元，由蔡仪旺、余春香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  曹建军人民陪审员  陈 兵二〇一九年十二月十六日法官 助理  刘 杰书 记 员  谢 霖