北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25965号原告：安某1，男，1949年1月31日出生。原告：安某2，男，1960年10月27日出生。原告：安某3，男，1954年5月15日出生。原告：安某4，女，1976年11月28日出生。原告：安某5，女，1974年11月21日出生。原告：安某6，男，1979年3月29日出生。被告：安某7，女，1964年6月11日出生。委托诉讼代理人：吴某（安某7之夫），男，1963年4月23日出生。原告安某1、安某2、安某3、安某4、安某5、安某6诉被告安某7法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安某2、安某1，被告安某7的委托诉讼代理人吴广芳到庭参加了诉讼。本院依职权追加安某3、安某4、安某5、安某6为本案原告，但安某3、安某4、安某5、安某6未到庭应诉。本案现已审理终结。安某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割北京市房山区xx街道xx村x号院2019年3月25日至2019年9月24日的拆迁周转费15000元，并按银行同期贷款利率支付原告应得补偿款的利息（自2019年6月5日至原告收到本息之日止）；2、依法判决后续再发生的拆迁补偿款按本次判决数额比例分割，直至拆迁补偿款项不再发生为止；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系兄弟姐妹关系。双方的父母均已去世，去世后留有位北京市房山区xx街道xx村x号院宅院一处。现该宅院已被拆迁，拆迁补助安置费均已由被告收取。2018年北京市房山区人民法院、北京市第二中级人民法院分别作出（2018）京0111民初1376号和（2018）京02民终11110号民事判决书，但对于后续的拆迁补偿安置费未予以解决。2019年6月5日，涉案x号院发放安置费15000元。原告认为应有原告的份额并向被告提出请求，但遭到被告拒绝，故原告诉至法院。安某2向本院提出诉讼请求：参加诉讼，主张权利。诉讼请求、事实及理由与安某1一致。安某7辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求所依据的两份判决书适用法律错误，两份判决书均将被继承人安某8去世（2016年2月11日去世）之前已经归被告所有的财产当作了被继承人的遗产与其他遗产一起进行了法定继承分割。具体理由如下：1、依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第128条之规定，因为2010年2月27日被告与父亲安某8签订了关于“x号院小北房一间”房屋的赠与合同，且被告的父亲已将登记在自己名下的《集体土地建设用地使用证》交到了被告手中（现已被拆迁公司收取），被告也已根据赠与合同占用、使用“x号院小北房一间”（现已因人民政府征收拆除）。所以可以认定被告的父亲与被告的赠与有效。同时依据《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条规定，因为被告在x号院有合法的继承房屋，所以被告有权到国土部门申请宅基地使用权确权登记，以确定继承房屋的所有权和确定与之相对应的宅基地使用权。2、依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条之规定，因所赠与继承的房屋物权已因拆迁消灭，则被告已无法到土地管理部门办理变更和登记，完成过户手续。所以随着人们政府的征收决定生效及物权的消灭，被告与父亲签订的《房屋赠与合同》便发生效力，在一定意义而言，被告的父亲在该《房屋赠与合同》中的合同权利，在拆迁后转化为“x号院小北房一间”的重置成新价，因被告有权确权登记宅基地使用权，所以相对应的宅基地区位补偿款也同被告的父亲通过《房屋赠与合同》的合同权利与房屋重置成新价一起赠与了答辩人。同理依据上述法条，亦可证明x号院东房三间的重置成新价及与之相对应的宅基地区位补偿款也应归被告所有。3、依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，人民政府的征收决定生效日是2015年9月17日，所以在被告父亲安某8去世前，《房屋赠与合同》与《处理遗产书》已经发生了效力，所以原告依据的上述两份判决是不妥当的。综上，为防止法律适用错误继续侵害被告合法权益，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：安某8、许某系夫妻关系，共育有五名子女：安某1、安国仁、安某3、安某2、安某7。许某于1981年11月去世，安某8于2016年2月11日去世，安某9于2003年去世，安某5、安某4、安某6系安某9之子女。安某8在房山区城关街道xx村有宅院一处，安某8通过订立自书遗嘱、签订调解协议等形式对宅院房屋进行了析产。后经房山区人民政府土地确权，分别形成了四个宅院，分别登记在安某8、安某1、安国仁、安某3名下。1993年房山区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，北京市房山区xx街道xx村xx路x号院登记在安某8名下（以下简称x号院）。2016年3月14日，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司对9号院出具拆迁报告，其中标号为4的即东屋三间，重置成新价为28773元，其余北房、西房重置成新价总计为54213元。装修设备及附属物重置成新价为35565元。2016年3月25日，北京市房山区人民政府城关街道办事处xx村村民委员会（甲方）与安某7（乙方）签订协议书，约定对9号院进行拆迁，宅基地面积217.37平方米，房屋建筑面积101.32平方米，甲方补偿乙方各项费用和金额共计670568元。2018年安某2以法定继承纠纷为由诉至本院，要求对9号院房屋拆迁补偿款、安置房建筑面积继承分割，并继承安某8银行存款。本院审理后认为，安某8及安某1、安国仁、安某3、安文俊及安某1、安某9、安某3、安某2、安某7均依据1990年4月14日安某8自书处理遗产书关于房屋分配的内容实际分得相应的房屋，故本院认为安文俊及其子女均认可该份文书中的房屋分配方案并按该文书实际履行完毕。依据1990年4月14日文书并结合2010年安文俊自书自有房产生前处理书，x号院东房三间归安某7，因x号院的宅基地登记的土地使用者为安某8，安某7现非xx村村民，其无权依其对该东房三间的权利享有对应的区位补偿款，该东房三间的房屋重置成新价应归安某7所有。除上述东房三间的房屋重置成新价外，x号院其余拆迁利益均应为安某8的遗产范围。安某2主张该东房三间系其建造应归其所有的主张，本院不予采纳。关于x号院小北房一间所有权，因2010年2月27日赠书签订之时安某7户口已迁出xx村，已非xx村村民，依法不能取得该房屋的所有权，故该房屋亦应作为安某8的遗产分割。安某7主张其对该小北屋进行修建，本院认为属安某7基于父女关系对安某8进行亲属间的无偿帮扶。x号院内除东房三间重置成新价28773元归安某7所有外，其余拆迁补偿款应作为安某8的遗产予以分割。安某8生前，其子女均尽了赡养义务，故x号院拆迁补偿款中属安某8遗产部分应在子女中均等分配。因安某9在其父安某8之前去世，故安某9应继承安某8遗产部分，由安某9之子女代位继承。因定向安置房尚未实际认购，当事人可待实际认购后另行解决。于2018年9月20日本院作出（2018）京0111民初1367号民事判决书。安某7不服上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）京02民终1110号民事判决书驳回上诉，维持原判。2019年6月4日，房山区xx街道xx村村委会发放给安某7x号院2019年3月25日至2019年9月24日的拆迁周转费15000元。安某1诉至本院，要求继承分割该拆迁周转费。本院依职权追加安某2、安某3、安某5、安某4、安某6为本案原告。安某2明确表示参加诉讼，主张权利。安某3、安某5、安某4、安某6未到庭参加诉讼，未明确表示是否主张权利。本院认为，人民法院生效判决、裁定，对当事人和人民法院均具有约束力，非经法定程序不得更改。以往生效判决已经认定x号院除东房三间的房屋重置成新价外，其余拆迁利益均应为安某8的遗产范围。故2019年6月发放的拆迁周转费及今后应发放的拆迁周转费应属安某8的遗产范围。该款项应在安某8的继承人之间平均分配。现安某1、安某2要求继承并分割该拆迁周转费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。拆迁周转费已发放给安某7，安某7应承担给付责任。为减少诉累，今后发放的拆迁周转费安某7应按照各继承人应继承份额给付安某1等人（安某1、安某2每人享有五分之一份额）。双方关于拆迁周转费并无约定，安某1、安某2要求安某7支付补偿款利息，无事实依据，本院不予支持。因安某3、安某5、安某4、安某6未到庭参加诉讼，本院无法确定安某3、安某5、安某4、安某6是否放弃继承权，在此情况下，安某3、安某5、安某4、安某6应享有的继承份额本院予以保留，应继承拆迁周转费由安某7保管。安某7的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、安某7于本判决生效后七日内给付安某1、安某2二〇一九年三月二十五日至二〇一九年九月二十四日拆迁周转费各3000元。二、驳回安某1、安某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由安某7负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月五日书记员  于童蕊