宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁05行终54号 上诉人（原审原告）：中卫市跃鑫钢铁有限责任公司。 法定代表人：詹某1。 委托诉讼代理人：詹某2，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：中卫市工业和信息化局。 法定代表人：严某，局长。 委托诉讼代理人：张某1，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：中卫市审计局。 法定代表人：魏某1，局长。 出庭负责人：雍某。 委托诉讼代理人：刘某，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：中卫市财政局。 法定代表人杨某，局长。 出庭负责人：张某2。 委托诉讼代理人：张某3，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：中卫市自然资源局。 法定代表人：汪某，局长。 委托诉讼代理人：魏某2，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：辛某，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人中卫市跃鑫钢铁有限责任公司（以下简称跃鑫公司）、中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局与被上诉人中卫市自然资源局行政撤销及行政补偿一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 跃鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持跃鑫公司一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定中卫市工业和信息化局、中卫市自然资源局作出的答复意见符合法律规定，驳回跃鑫公司要求支付500万元矿区补偿费的诉讼请求，属适用法律错误，导致判决结果错误，理由如下:1.一审法院以中卫市人民政府144次常务会议研究决定对规划范围内关停采矿点的资产进行评估，待权证企业将各采矿点恢复原状后给予合理补偿，而认为跃鑫公司没有恢复原状，不符合行政补偿条件，属事实及法律均适用错误。2.一审法院仅以行政机关出示的纪委文件认为跃鑫公司存在未取得安全生产许可证的情况下，违法生产，擅自滥采滥挖、超规模开采等违法行为，从而认定行政机关作出的答复意见符合法律规定，属适用法律错误。3.纪委认定的超范围开采问题不能作为完全不补偿的理由。由于批准矿区为贫矿区，跃鑫公司为了最大实现矿产资源效益，在批准范围开采，征收时，测量机构据实进行了测量，审计部门确认时对超采部分减去，让跃鑫公司签字确认，纪委依据批准范围算出的开采量，没有计算道路、选矿修建工程量，即使有超采，也应当将跃鑫公司正当开采因征收而造成有损失予以补偿。4.卫纪发（2012）56号《关于对中卫工业园区东扩区矿产监管及处置工作违纪案件的通报》并没有不给跃鑫公司补偿的意见。5.跃鑫公司要求退还的是取得矿业权的出让保证金，不是环境治理恢复保证金。二、中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局依法征收跃鑫公司矿区后，理应共同向跃鑫公司支付500万元矿区补偿费并退还保证金。一审认为跃鑫公司不符合行政补偿条件且未履行矿山地质环境治理恢复义务，事实及法律均适用错误。综上，跃鑫公司认为一审法院在已经查明跃鑫公司矿区被各行政机关依法征收后，依法进行了评估，且有评估报告及审计结果的情况下，仍以会议纪要等非法律法规作为审判依据，判决跃鑫公司的诉请不成立，属事实及法律均适用错误。请求二审依法改判。 中卫市工业和信息化局上诉请求：改判工信局不是本案矿区征收补偿主体。事实和理由：一审法院认定工信局系矿区征收补偿主体，系事实认定错误。工信局作出的卫工信处字〔2018〕第7号答复意见书合理、合法，同时工信局并没有法定的行政征收职权，也没有作出与跃鑫公司矿区相关的行政征收补偿决定，一审法院认定的“中卫市工业和信息化局，系涉案矿区的征收补偿主体，是适格被告”，系事实认定错误，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，依法改判。 中卫市审计局上诉请求：对一审判决中“中卫市审计局系涉案矿区征收补偿主体，是适格被告”重新进行认定。事实和理由：对一审判决结果无异议。审计局并未对涉案矿区实施过具体行政行为，更没有对跃鑫公司财产权益造成损害，一审判决认定审计局系涉案矿区征收补偿主体，没有事实及法律依据。 中卫市财政局上诉请求：改判一审判决认定中卫市财政局为征收主体。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。财政局对一审判决驳回跃鑫公司诉讼请求的结果不表示异议。但财政局非事实认定中的征收补偿主体，请二审法院在查明事实的基础上，将财政局从征收主体单位中剔除。 跃鑫公司对中卫市工信局、审计局、财政局的上诉请求、事实和理由辩称：一、工信局、审计局、财政局均称自己并非涉案征收补偿主体的意见违背事实。中卫市人民政府常务会议纪要以及工信局提交的证据综合可以说明征收跃鑫公司矿区是政府征收行为，市人民政府要求工信局、审计局、财政局、自然资源局按照各自工作职责从事征收的具体工作，由自然资源局、工信局配合对跃鑫公司下发停工通知，审计局、财政局等相关部门相互配合委托有资质的评估公司对跃鑫公司矿区资产进行评估并给予合理补偿，工信局、审计局、财政局、自然资源局均盖章确认，一审认定工信局、审计局、财政局为本案征收补偿主体事实认定清楚，适用法律正确。二、审计局称并未对涉案矿区进行审计的意见与事实不符。根据自然资源局对跃鑫公司的《信访事项答复意见书》以及审计局向法庭提交的卫纪发（2012）56号通报，均明确对涉案矿点资产进行了评估核实，并在2011年12月19日由审计局等5家部门共同向市政府上报了《关于中卫工业区东扩区规划范围内关停采矿点资产核实情况的报告》（卫审发【2011】98号），上述记载完全可以说明上述部门对跃鑫公司矿区进行了资产评估核实，跃鑫公司也予以签字确认，但至今未向跃鑫公司送达报告，审计局持有该证据拒不出示，致使跃鑫公司的具体损失只能以签字时数额确定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释46条之规定，应当推定跃鑫公司一审的主张数额成立。 中卫市工信局针对跃鑫钢铁公司、审计局、财政局的上诉请求、事实和理由辩称：与一审答辩意见一致。 中卫市审计局针对跃鑫钢铁公司、工信局、财政局的上诉请求、事实和理由辩称：跃鑫公司不符合行政补偿条件。跃鑫公司未取得安全生产许可证，超规模开采，一审开庭中，跃鑫公司自认未对超规模采矿点进行回填，不符合行政补偿条件，其要求的补偿费没有事实依据及法律依据，应当予以驳回。 中卫市财政局针对上诉人跃鑫钢铁公司、工信局、审计局的上诉请求、事实和理由辩称：财政局并没有对跃鑫钢铁做任何行政行为，财政局不是征收补偿主体。 中卫市自然资源局针对跃鑫钢铁公司、工信局、审计局、财政局的上诉请求、事实和理由辩称：与一审答辩意见一致。 跃鑫公司一审诉讼请求：1.撤销中卫市工业和信息化局作出的卫工信处字[2018]第7号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿问题处理意见书》、中卫市自然资源局作出的土信答复字[2018]14号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿费信访事项答复意见书》；2.判令中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局共同向原告支付矿区补偿费500万元，并返还保证金797500元；3.本案诉讼费由中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局承担。 一审查明，跃鑫公司于2009年12月向中卫市自然资源局（原中卫市国土资源局）缴纳保证金30万元、北山铁矿区拍卖价款497500元，共计797500元。2011年4月7日，跃鑫公司依法取得采矿许可证，有效期限自2011年4月7日至2012年12月31日。为加快中卫工业园区建设，中卫市人民政府决定向东扩建中卫工业区。2011年8月，中卫市人民政府市长办公会议决定，由中卫市自然资源局于2011年8月20日前完成东扩区的道路建设所涉及土地和67亩群众自发开垦土地的征收工作，由中卫市工业和信息化局于2011年8月25日前完成规划区内影响道路建设的片石场搬迁工作。2011年9月16日，中卫市工业和信息化局、中卫市自然资源局向跃鑫公司等3家企业联合下发卫工信发[2011]144号《关于中卫市建志铁矿等3家矿业权企业停止建设和开采的通知》，根据工业园东扩区建设整体规划，需占用跃鑫公司在该范围内的矿区，要求跃鑫公司停止矿区的建设和开采，并尽快委托具有相关资质的评估公司对矿区资产进行评估。2011年11月，中卫市人民政府第144次常务会议研究决定，由中卫市审计局负责，市监察局、财政局、工信局、自然资源局等相关部门配合，尽快委托有资质的评估公司，对中卫工业区东扩区规划建设范围内关停采矿点的资产进行评估，待权证企业将各采矿点恢复原状后给予合理补偿。但跃鑫公司至今未对采矿点进行回填。2018年9月25日，跃鑫公司分别向中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局发出《关于迅速解决铁矿征用补偿费的请求》，就跃鑫公司被征用矿区请求落实补偿事宜。2018年10月29日，中卫市自然资源局作出土信答复字[2018]14号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿费信访事项答复意见书》。2018年12月12日，中卫市工业和信息化局作出卫工信处字[2018]第7号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿问题处理意见书》。上述答复意见均为不予补偿。另查明，跃鑫公司存在在未取得安全生产许可证的情况下，违法生产，擅自滥采滥挖、超规模开采等违法行为。 一审认为，本案存在以下争议焦点：（一）本案主体是否适格、是否属于行政诉讼受案范围？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，跃鑫公司系本案适格主体。中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局作出的涉案答复（处理）意见书，对跃鑫公司的权益已产生实际影响；且根据查明的事实，有本案中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局负责对中卫工业区东扩区规划建设范围内关停采矿点的资产进行评估，待权证企业将各采矿点恢复原状后给予合理补偿。故中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局系涉案矿区征收补偿主体。本案属于行政诉讼受案范围，且中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局均系本案适格主体。中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局提出其未作出影响跃鑫公司权益的行政行为的辩解意见不能成立，不予采纳。 （二）本案是否已过行政诉讼的法定起诉期限？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作为行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，依跃鑫公司申请，中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局分别于2018年10月29日、2018年12月12日作出涉案答复（处理）意见书，但并未告知跃鑫公司起诉期限，本院于2019年1月23日受理本案，故对跃鑫公司要求撤销上述中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局涉案答复（处理）意见书的诉讼请求，并未超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”之规定，跃鑫公司于2018年底知道中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局对其矿区不予补偿，于2019年6月知道中卫市审计局、中卫市财政局也是本案适格主体，亦对其矿区不予补偿，故将中卫市审计局、中卫市财政局追加为本案被告，本院于2019年1月23日受理本案，并于同年6月准予追加中卫市审计局、中卫市财政局为本案被告，故对跃鑫公司要求中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局对其矿区进行行政补偿的诉讼请求，并未超过法定的起诉期限。综上，审计局、财政局提出本案超过法定起诉期限的辩解意见不能成立，不予采纳。 （三）本案是否属于履责申请起诉前置的情形？应申请的行政行为，行政机关并不当然地具有履行相关法定职责的义务，只有经当事人依法提出申请后，行政机关才会产生相应的法定职责义务。本案中，中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局作出是否对跃鑫公司予以行政补偿的行政行为，是其当然地履行法定职责的行为，不必经跃鑫公司提出申请，故不属于应申请的行政行为，跃鑫公司未向被告申请直接提起行政诉讼，符合法律规定。 （四）跃鑫公司诉讼请求是否成立的问题。根据中卫市自然资源局提供的证据，本案查明以下事实：2011年11月，中卫市人民政府第144次常务会议研究决定，由中卫市审计局负责，市监察局、财政局、工信局、自然资源局等相关部门配合，尽快委托有资质的评估公司，对中卫工业区东扩区规划建设范围内关停采矿点的资产进行评估，待权证企业将各采矿点恢复原状后给予合理补偿；在庭审中，跃鑫公司自认被告下达停止采矿文件至今，其公司未对采矿点进行回填。另，跃鑫公司存在在未取得安全生产许可证的情况下，违法生产，擅自滥采滥挖、超规模开采等违法行为。综上，跃鑫公司因不符合行政补偿条件，且存在先期违法开采行为，故中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局作出的涉案答复（处理）意见书符合法律规定，跃鑫公司要求撤销上述涉案答复（处理）意见书、及要求中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局共同支付500万元矿区补偿费的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《矿山地质环境保护规定》第十六条第一款“采矿权人按照矿山地质环境保护与治理恢复方案的要求履行了矿山地质环境治理恢复义务，经有关国土资源行政主管部门组织验收合格的，按义务履行情况返还相应额度的矿山地质环境治理恢复保证金及利息。”之规定，结合本案查明的事实，跃鑫公司并未履行矿山地质环境治理恢复义务，故其要求被告返还保证金的诉讼请求不符合上述部门规章的规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：驳回中卫市跃鑫钢铁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中卫市跃鑫钢铁有限责任公司负担。 二审期间，跃鑫公司、中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：2011年11月中卫市人民政府第144次常务会议决定是处理涉案企业的规范性文件，该文件内容为“由中卫市审计局负责，市监察局、财政局、工信局、自然资源局等相关部门配合，尽快委托有资质的评估公司，对中卫工业区东扩区规划建设范围内关停采矿点的资产进行评估，待权证企业将各采矿点恢复原状后给予合理补偿”，在一审庭审中，跃鑫公司自认其公司未对采矿点进行回填，故跃鑫公司不符合该文件规定的行政补偿条件。中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局作出的涉案答复（处理）意见书合法有据，一审判决驳回跃鑫公司诉讼请求符合法律规定。上诉人跃鑫公司认为1.一审法院以中卫市人民政府144次常务会议决定，认为跃鑫公司不符合行政补偿条件，属事实及法律均适用错误。2.一审法院以被上诉人出示的纪委文件为依据认为跃鑫公司存在违法生产、擅自滥采滥挖、超规模开采等违法行为，从而认定中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局作出的答复意见符合法律规定，属适用法律错误。3.跃鑫公司诉请的79.75万元保证金，是基于矿业权资源出让缴纳的保证金，并非自然资源局提出的环境治理后才予退还。对上述观点，经核，中卫市人民政府第144次常务会议决定，是中卫市人民政府在辖区内行使职权的规范性文件，跃鑫公司认为属事实及法律均适用错误的观点于法无据，其他观点均无依据支持，本院不予采纳；上诉人中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局均认为其不是诉讼主体的观点，经核，中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局作出的涉案答复（处理）意见书，对跃鑫公司的权益已产生实际影响；且根据查明的事实，由中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局负责对中卫工业区东扩区规划建设范围内关停采矿点的资产进行评估，待权证企业将各采矿点恢复原状后给予合理补偿。故中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局、中卫市自然资源局系涉案矿区征收补偿实施主体。上诉人中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费200元，由中卫市跃鑫钢铁有限责任公司负担50元，中卫市工业和信息化局负担50元、中卫市审计局负担50元、中卫市财政局负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  郭群杰 审判员  吕广飞 审判员  孙万红 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周凌燕 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。