广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7639号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街盛泰路302号一楼，统一社会信用代码9144010176952986X1。负责人：严建红，该支公司总经理。委托代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：曾志鑫，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司职员。被告：廖红斌，男，1973年9月12日出生，住广西平乐县。被告：桂林宇通汽车运输有限公司，住所地广西灌阳县灌阳镇民乐路，统一社会信用代码91450327MA5KBCNU9A。法定代表人：胡燕娟。被告：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市七星区五里店路9号，统一社会信用代码91450300759765148B。负责人：高威，该支公司总经理。委托代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。委托代理人：罗玉梅，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司职员。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称中华联合财保公司番禺支公司）与被告廖红斌、桂林宇通汽车运输有限公司（以下简称宇通运输公司）、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称华安财保公司桂林支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年10月14日起诉，本院于同日立案。本案依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告中华联合财保公司番禺支公司的委托代理人曾志鑫和被告华安财保公司桂林支公司的委托代理人罗玉梅到庭参加诉讼。被告廖红斌、宇通运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财保公司番禺支公司向本院提出诉讼请求：1.华安财保公司桂林支公司在交强险和机动车第三者责任险限额范围内支付原告代为垫付的赔偿款项50900元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.上述第一项保险赔偿不足部分的金额由廖红斌和宇通运输公司共同支付，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；3.本案的诉讼费用由廖红斌、宇通运输公司、华安财保公司桂林支公司承担。事实与理由：2019年4月25日凌晨，廖红斌驾驶登记在宇通运输公司名下的桂Ｃ×××××车辆在广州市南沙区黄阁大道中7号处违反道路交通信号灯通行，与正常行驶的由赖重添驾驶的赣Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成赣Ｂ×××××车辆严重损坏。经广州市公安局交通警察支队南沙大队出具事故认定书认定，廖红斌负事故全部责任，赖重添不承担责任。事故发生后，因廖红斌无运输从业人员资格证，华安财保公司桂林支公司认为本案属于责任免除情形，不承担保险赔偿责任，拒不确认损失。因赣Ｂ×××××车辆在中华联合财保公司番禺支公司处投保了车损险，于2019年5月15日向中华联合财保公司番禺支公司申请理赔，中华联合财保公司番禺支公司进行了定损。因车辆受损严重，维修费用大于实际价值，赖重添与中华联合财保公司番禺支公司就车辆达成推定全损的协议，确认最终损失金额为50900元，中华联合财保公司番禺支公司向赖重添支付50900元后，保险合同终止，赣Ｂ×××××车辆由赖重添自行处理。中华联合财保公司番禺支公司于2019年6月14日向赖重添支付了赔偿款50900元。桂Ｃ×××××车辆在华安财保公司桂林支公司处投保了交强险和第三者责任险，且廖红斌发生事故时在履行宇通运输公司的职务，故宇通运输公司和华安财保公司桂林支公司应当承担相应的赔偿责任。被告廖红斌未答辩，亦未提供证据。被告宇通运输公司未答辩，亦未提供证据。被告华安财保公司桂林支公司答辩称：桂Ｃ×××××车辆有在我方处投保交强险，事故发生在交强险保险期间，我方同意在交强险的2000元财产损失赔偿限额内向中华联合财保公司番禺支公司支付赔偿金。桂Ｃ×××××亦在我方处有投保特种车商业第三人责任保险，保额为1000000元及基本险不计免赔。根据《华安财产保险股份有限公司特种车商业保险条款［2014年版］》第二章的机动车第三者责任险部分第二十四条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，我方均不负责赔偿。免责条款已使用蓝色字体进行提示，并在保险单中“投保人声明”栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意免责条款，投保人亦予以签字，我方已尽到了免责条款提示义务。案涉事故发生后，桂Ｃ×××××车辆驾驶员廖红斌向提供了一份由鹰潭市交通运输局出具的证号为的从业资格证给予我方验证。经我方向江西省政务公开信息网查询，结果为“无任何记录”。故廖红斌明知从业资格证在本案中的利害关系，提供了虚假证件给予我方验证，属于无从业资格证的情形。廖红斌无从业资格证驾驶机动车发生事故，满足商业险拒赔条件。2019年5月14日，我方已向投保人宇通运输公司发送了《处理意见书》表明了我方的商业险拒赔意见。经审理查明：赣Ｂ×××××车辆在中华联合财保公司番禺支公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔险），被保险人为赖重添，保险金额103900元，保险期间自2018年12月12日起至2019年12月11日止。桂Ｃ×××××车辆在华安财保公司桂林支公司处投保了特种车综合商业保险，保险单载明车辆行驶证车主、投保人和被保险人均为宇通运输公司，车辆厂牌型号为福田BJ×××××混凝土搅拌运输车，保险期间自2018年5月18日起至2019年5月17日止，特种车综合商业保险中的第三者责任险的保险金额为1000000元。投保单记载桂Ｃ×××××车辆的商业险部分上一年度发生2次赔款。投保单的投保人声明栏载明：“保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明。本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容属实。”宇通运输公司在该栏投保人签章处加盖印章。宇通运输公司另盖章确认其已收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《华安财产保险股份有限公司特种车商业保险条款［2014年版］》（以下简称《特种车商业保险条款》）第二章的机动车第三者责任险条款责任免除部分的第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5、实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；7、学习驾驶时无核发教练员随车指导；8、非被保险人允许的驾驶人或操作人员……”《特种车商业保险条款》中包括前述第二十四条在内的责任免除部分的条款均为加粗蓝色字体，其他部分的条款字体则为黑色。桂Ｃ×××××车辆还在华安财保公司桂林支公司处投保了交强险，保险期间为2018年5月17日18时至2019年5月17日18时。2019年4月25日1时48分，廖红斌驾驶的桂Ｃ×××××车辆在广州市南沙区黄阁大道中7号与赖重添驾驶的赣Ｂ×××××车辆发生交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称《事故认定书》）记载桂Ｃ×××××车辆为重型特殊结构货车，认定廖红斌驾驶机动车违反道路交通信号灯通行，负全部责任，赖重添无责任。中华联合财保公司番禺支公司提供的以桂Ｃ×××××车辆为拍摄对象的照片显示，桂Ｃ×××××车辆为混凝土搅拌运输车。中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司与赖重添于2019年6月12日签订《机动车辆全损或推定全损定损协议书》，双方同意确定赣Ｂ×××××车辆损失为50900元。中华联合财保公司番禺支公司于2019年6月14日向赖重添支付赔偿金50900元。诉讼中，华安财保公司桂林支公司对赣Ｂ×××××车辆损失为50900元无异议。诉讼中，华安财保公司桂林支公司主张，廖红斌在事故发生后向其提供了所载姓名为廖红斌、证号为、从业资格类别为J-货运、发证机关为鹰潭市交通运输局的从业资格证，经向江西省政务公开信息网查询，结果为“无任何记录”。经华安财保公司桂林支公司申请，本院发函至鹰潭市交通运输局核实前述证件的真实性。鹰潭市公路运输管理处回函称，该处为道路运输从业人员从业资格证的发证机关，但廖红斌从未在该处办理过道路运输从业人员从业资格证。诉讼中，中华联合财保公司番禺支公司主张，《事故认定书》记载桂Ｃ×××××车辆为重型特殊结构货车，无法核实是否为混凝土搅拌运输车；《特种车商业保险条款》第二十四条表述笼统，存在指代不明的情况，无法确认道路运输从业人员从业资格证为该条款所述证件，不能认定华安财保公司桂林支公司已经向投保人履行明确说明义务，相关免责条款不发生免责效力；《特种车商业保险条款》第二十四条约定的证件系指由国家有关部门颁发的证件，该国家有关部门应当是指国务院各部委，公路运输管理处不属于该条款中的国家有关部门；《事故认定书》记载的是廖红斌因违反道路交通信号灯而负全责，而非廖红斌没有道路运输从业人员从业资格证而引发事故，也无证据证明无道路运输从业人员从业资格证明显增加了桂Ｃ×××××车辆的运行危险程度；桂Ｃ×××××车辆的投保单记载该车辆多次在华安财保公司桂林支公司投保且发生过赔偿，华安财保公司桂林支公司应当知晓廖红斌无道路运输从业人员从业资格证的相关情况，而且投保人为专门从事运输行业的运输公司，华安财保公司桂林支公司应当在投保时就相关的证件或者资质进行审查。另查明，诉讼中，中华联合财保公司番禺支公司变更其关于要求廖红斌、宇通运输公司承担责任的依据，主张桂Ｃ×××××车辆登记在宇通运输公司名下，宇通运输公司对于车辆负有管理义务，宇通运输公司应与作为驾驶人的廖红斌共同承担责任。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。廖红斌、宇通运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。案涉事故发生在赣Ｂ×××××车辆的车损险保险期间和桂Ｃ×××××车辆的交强险、商业第三者责任险保险期间内，对于中华联合财保公司番禺支公司与被保险人赖重添协商确定的赣Ｂ×××××车辆损失金额，华安财保公司桂林支公司无异议，廖红斌、宇通运输公司亦未提出抗辩，且中华联合财保公司番禺支公司已经对赖重添予以赔付，故中华联合财保公司番禺支公司已取得50900元赔偿金的代位求偿权。中华联合财保公司番禺支公司亦有权主张该50900元赔偿金的逾期付款利息，其要求利息自本案起诉之日即2019年10月14日起算，并无不当，至于利息的计算标准，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。中华联合财保公司番禺支公司要求华安财保公司桂林支公司在桂Ｃ×××××车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，本院予以支持。本案争议焦点在于，华安财保公司桂林支公司是否可以免除桂Ｃ×××××车辆商业第三者责任险的赔偿责任。本案中，桂Ｃ×××××车辆投保单载明该车辆为混凝土搅拌运输车，与中华联合财保公司番禺支公司提供的桂Ｃ×××××车辆照片显示的信息一致，足以认定桂Ｃ×××××车辆为《特种车商业保险条款》所指的特种车辆。虽然《特种车商业保险条款》中包括第二十四条在内的责任免除条款均系以加粗蓝色字体书写，明显区别于其他部分的条款字体，宇通运输公司亦有盖章声明确认华安财保公司桂林支公司已对《特种车商业保险条款》的免责条款进行明确说明且其已经完全理解免责条款的内容。但是，《特种车商业保险条款》并未明确第二十四条提及的“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”具体为何种证书，宇通运输公司声明的内容不足以反映华安财保公司桂林支公司有明确告知宇通运输公司具体的证书类目。据此，本院认定华安财保公司桂林支公司未就该免责条款有效履行保险人的提示、说明义务，该免责条款不产生效力。故虽然现无证据证明廖红斌在事故发生时持有真实有效的道路运输从业人员从业资格证，华安财保公司桂林支公司亦不得以该免责条款主张免除保险责任。中华联合财保公司番禺支公司要求华安财保公司桂林支公司在第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。对于赔偿金50900元在交强险财产损失赔偿限额范围内不足以赔偿的部分，华安财保公司桂林支公司应在桂Ｃ×××××车辆商业第三者责任险保险限额内予以赔偿。在桂Ｃ×××××车辆商业第三者责任险保险限额现已足以赔偿的情况下，廖红斌、宇通运输公司无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿50900元；二、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司支付逾期付款利息（以50900元为基数自2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费536元，由被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇一九年十二月二十五日法官助理周晓宇书记员麦桂仪