安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初5555号 原告：庄荣鑫，男，1984年2月2日出生，汉族，本科文化，芜湖市第一人民医院医生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：陈萍，女，1983年11月24日出生，汉族，专科文化，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：秦尤佳，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：方娴，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖梁宏置业有限公司，住所地芜湖市弋江区金鹰国际广场A1101、1102、1103室，统一社会信用代码91340200MA2N0BFE11。 法定代表人：金富永，职务该公司董事长。 委托诉讼代理人：李帆，该公司员工。 委托诉讼代理人：古立平，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告庄荣鑫、陈萍诉被告芜湖梁宏置业有限公司（以下简称“梁宏公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告庄荣鑫及两原告共同委托诉讼代理人秦尤佳，被告梁宏置业公司委托诉讼代理人李帆、古立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄荣鑫、陈萍向本院提出如下诉讼请求：一、确认二原告与被告签订的B240号车位《地下人防车位租赁合同》及A146号《车位使用权转让协议》无效；二、被告立即返还二原告车位费342496元及利息（以342496元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年2月3日起计算至实际给付之日止）。 事实与理由：二原告系夫妻关系，于2018年计划购买由被告开发的位于芜湖市中梁皖江壹号院4#楼1单元702室房屋，但在购房前被告知必须先选购涉讼小区地下人防车位才有资格购房。二原告被迫于2018年2月2日按被告要求确认购买案涉小区附属的A146、B240号车位，并分别签订《车位使用权转让协议》及《地下人防车位租赁合同》。其中，《车位使用权转让协议》约定被告将案涉小区A146号车位使用权以171248元的价格转让给二原告，二原告应于合同签订当全额付款。《地下人防车位租赁合同》约定被告将案涉小区B240号人防地下停车位租赁给二原告，租赁期限20年，同等条件下二原告可优先续租,总租赁金额为171248元,二原告应于合签订当日全额付款。该20年租赁期限明显违反《芜湖市市区普通住宅小区物业服务收费管理实施办法》第七条规定的地下人防车位租赁期限不得超过3年的规定。且因案涉车位系地下人防车位,被告无权出售,其租赁案涉地下车位的行为实质系“以租代售”,该“租赁合同”名为“租赁”,实为“买卖”。2018年2月3日,二原告向被告支付A146号车位及B240号车位地下人防车位款共计342496元。2018年2月22日，被告才与二原告签订《商品房买卖合同》(合同编号：预字WH2018244564，房屋代码：30483089),将案涉房屋出售给二原告,案涉房屋建筑面积167.93平方米(其中套内建筑面积132.45平方米,公用分摊面积35.48平方米)，单价每平方米9450元，共计1586938元。期间,被告又以66000元的价格公开销售案涉小区车位,并对外发放5000元的车位优惠券,且同期同类车位的市场价格亦仅为60000元至80000元左右，故二原告被迫购买的A146车位为当期市场价格的2-3倍。且同期芜湖市车位租赁价格约为200-220元每月,二原告支付费价的3倍以上。根据2017年7月1日起芜湖市施行的《芜湖市严格加强商品住房销售明码标价备案实施办法(暂行)》规定的限制备案商品房涨价政策，同时结当时芜湖市房价大幅上涨的市场行情，被告为规避限价政策,通过商品房及附属车位捆绑销售以变相抬高商品房单价，牟取高额利润。且房屋和车位两个独立的商品,应该分开交易，被告此系滥用优势地位促成不公平交易,是强迫交易的“霸王条款”。 综上,B240号《地下人防车位租赁合同》及A146号车位《车位使用权转让协议》系被告售房时强制搭售车位的违法行为,违反法律规定,损害了二原告的合法权益,应属于无效合同。被告应将其收取的342496元车位费依法返还二原告，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，支付二原告自2018年2月3日至实际归还之日资金占用期间的利息。二原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告诉请的是要求确认合同无效。合同法第五十二条、五十三条对合同无效的情形作出了五种强制性的规定，从原告所主张的事实与理由来看，没有一项是符合上述规定的；第二，案涉车位协议原被告双方已实际履行完毕。原告向被告交纳相应车位租赁费用后已接收被告交付的车位；第三，在本案的交易过程中不存在原告所主张的所谓的捆绑销售等情形；第四，原告购买房屋时为2017年，当时芜湖市商品房的单价仅为不足一万元，然现在该房屋单价已上涨到一万三至一万五，也就是说原告购买案涉房屋无论是居住还是投资都已经获得了超额的利益，对原告没有任何损失可言；第五，在整个交易的过程中，原告是经过多方甄别之后才选择了被告的房屋，被告不存在欺诈销售或强迫销售的情形，签订合同均是双方真实意思的表示；第六，双方在交易之初，原告是先选了房屋成为业主后才与被告达成了地下人防车位租赁合同，只有成为业主才有权选优先选择车位，不存在非业主可以选择车位的情形，所以不存在强迫消费的情形。最后我们希望原告能够明确合同无效的法律规定，到底适用什么样的法律要求本案当中的合同无效，以便于法庭的审理。原告在诉状中诉称根据反不正当竞争法的规定，经营者销售商品不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件，被告此举是滥用优势地位，促进不公平交易是强迫交易的霸王条款，希望原告能够向法庭出示反不正当竞争法的哪一条有这个规定跟本案相关；第七、原告与被告于2018年2月2号签署了《商品房认购书》，该商品房认购书中已经详细载明原告认购房屋的房号、面积、单价、总价及相关主要条款。该商品房认购书已具备商品房买卖合同的主要条款，根据相关规定可以视为双方已达成了正式的商品房买卖合同。在原告达成合同之后成为准业主的情况下，原告才有权优先选择或租或买被告开发房屋的车位，故原告与被告之间选择购买车位及租赁人防车位的前提条件是原告已成为被告开发小区的准业主，租或买的行为均是原告基于家庭需要或自身情况自愿购买。并不存在合同法规定的合同无效的情形，故本案应当驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年2月2日，庄荣鑫、陈萍（乙方）与梁宏公司（甲方）签订《地下人防车位租赁合同》一份。合同约定：“经乙方申请，甲方同意将小区人防地下停车位（编号）为B240号租赁给乙方。乙方在本合同签订前已对该车位在施工图上的位置、大小、高度等具体区域及相关情况予以了解并明确无误，同意租赁。此外，根据工程施工图的标识，车位区域内可能预设通风、排水、消防及配电设施、设备会对乙方正常使用车位产生一定的影响，乙方已对该情况充分了解并无异议，车位一经租赁不退不换。该车位租赁期自该车位交付日2019年9月30日至2039年9月29日止。乙方不可撤销地确认将续租该车位，第一次续租日起止日为2019年9月30日起至2022年9月30日止；第二次续租日起止日为2022年年9月30日起至2025年9月30日止；第三次续租日起止日为2025年9月30日起至2028年9月30日止；第四次续租日起止日为2028年9月30日起至2031年9月30日止；第五次续租日起止日为2031年9月30日起至2034年9月30日止；第六次续租日起止日为2034年9月30日起至2037年9月30日止；第七次续租日起止日为2037年9月30日起至2039年9月29日止。经甲方同意，在同等条件下，乙方可优先按照前述续租期限续租该车位，总租赁金额为171248元。在车位租赁及续租期间，除双方同意解除或变更合同及本合同另有约定外，乙方不得解除租赁车位及续租合同，如乙方单方解除合同，则甲方有权收回乙方租赁的车位，乙方已付的租金作为违约金赔偿给甲方，乙方不得要求退回。车位交付时间暂定为2019年9月30日，具体时间以甲方通知为准。车位到达交付条件后，甲方可采取寄送书面交付通知书、电话、短信、公告等任何一种方式通知乙方办理交付手续，乙方应在接到交付通知书之日起7日内携带本人身份证、交款凭证及本协议自行前往项目办理车位交接手续。因乙方原因未按期办理交付手续的，则甲方通知的交付日期视为该车为的实际交付日期，与该车位有关的财产风险、费用及责任即转由乙方承担。乙方知悉并接受该车位所属范围为人防工程，应遵守《中华人民共和国人民防空法》等相关法律法规的规定，合理使用和维护，平时只能作停车使用，不能改变现状或改作其它用途，不得影响其防空效能，战时国家有权征用……。”同日，庄荣鑫、陈萍（乙方）与梁宏公司（甲方）签订《车位使用权转让协议》一份，载明乙方购买甲方开发的位于皖江壹号院项目4栋1单元701室商品房，双方就该房屋配套的车位使用相关事宜约定如下：乙方确认车位号为A146，车位用途仅用于停放车辆，车位使用费共计人民币171248元，乙方于2018年2月2日前支付；乙方对该车位有权使用，使用年限与乙方所购买的房屋土地使用年限相同；甲方于2019年9月30日前按照交付时现状将车位交付乙方，乙方应于交付日携带本人身份证、交款凭证及本协议自行前往项目办理车位交接手续，否则视为甲方已按时交付，与该车位有关的财产风险、费用及责任即转由乙方承担……。同日，两原告与被告签订了《商品房认购书》，约定两原告以总价款1586938元向被告购买位于中梁皖江壹号院4#楼1单元702室房屋（预测建筑面积167.93平方米）一套。上述协议签订后次日，原告庄荣鑫、陈萍向被告支付了约定的两车位使用费合计342496元。随后，原被告双方于2018年2月22日在网上签订了《商品房买卖合同》，约定上述皖江壹号院项目4栋1单元701室商品房出售的价格、面积及付款方式等事项。两原告依约向被告支付了全部购房款，现该房屋已交付两原告。被告梁宏公司称涉讼地下车位已达到交付条件，可以交付使用，两原告确认已收到被告邮寄的交付车位通知书，但至今未去办理车位移交手续。 另查明，2019年7月25日，芜湖市人民联空办公室对中梁皖江壹号院项目防空地下室人防工程建筑面积14408平方米（该人防工程竣工测绘面积为14164.42平方米，口部外通道面积为243.58平方米），同意备案。 以上事实有经庭审举证、质证的两原告提交的2019年9月23日微信聊天记录、窦佳娇名片、微信朋友圈截图、《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》、付款凭证，中梁公司出具的《收据》，《商品房买卖合同》，QQ聊天记录，皖江壹号院私家车位公开销售宣传单、车位优惠券、《芜湖市市区普通住宅小区物业服务收费管理实施办法》、《芜湖市政府关于违法长租人防车位问题回复》、《芜湖市严格加强商品住房销售明码标价备案实施办法（暂行）》、《会议纪要》、车位照片、录音资料及对应文字整理材料、《重要通知》、芜湖市住建局《公示》、案涉小区车位尺寸丈量图、中华人民共和国行业标准《JGJ100-2005车库建筑设计规范》、案涉小区车位维权群聊天记录、关联案件业主与被告销售主管倪妍的微信聊天记录、倪妍名片；被告梁宏公司提交的预售许可证、《商品房认购书》、《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》、《商品房买卖合同》、《招拍挂文件》、《国有建设用地使用权出让合同》、《变更协议》、《土地使用权证》、《总平图》、《地下车库建设工程规划许可证》、《地下车库建筑工程施工许可证》，《人防工程竣工验收备案（许可）表》，《芜湖市新建住宅小区综合查验备案证》、《前期物业服务协议》、房屋及车位交付材料及原、被告双方当庭陈述等在卷予以证实。 本院认为：一、庄荣鑫、陈萍主张《地下人防车位租赁合同》及《车位使用权转让协议》无效之情形是否符合法律规定。 （一）庄荣鑫、陈萍与梁宏公司签订《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》是否存在因欠缺真实意思表示而致合同无效之情形。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。庄荣鑫、陈萍主张根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二款之规定，其仅有购买涉讼房屋的真实意思表示，没有购买或租赁涉讼车位的真实意思表示，故双方签订的《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》无效。民事法律行为是否成立，其关键在于其是否有意思表示，从意思表示的方式来说，有明示与默示两种，明示是指意思表示的行为人用语言与文字明确的表达其内心的效果意思,明示包括口头形式和书面形式。而默示是指意思表示的行为人以其行为表达其内心的效果意思。就本案而言,双方采取的是以签订合同方式的明示的意思表示,即用文字形式进行的意思表示。在以书面形式形成民事法律关系中，自然人作出意思表示的方式通常是签名或捺印。本案中，庄荣鑫、陈萍对其在《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》中签字的真实性无异议，应当推定为其真实意思表示。庄荣鑫、陈萍在合同中签字的法律效力有二：一是签字的行为系其真实意思的表示，二是表明其愿意按签字的文书中载明的权利义务履行。庄荣鑫、陈萍事后以其内心活动来对抗其签字行为，无事实与法律依据，且其未能提供证据证明梁宏公司采取胁迫、欺诈等手段迫使其在违背真实意思的情形下签订合同，其无法证明自己在签订合同过程中的意思表示不真实。因此，本院对两原告相应辩解意见不予采信。 （二）梁宏公司出售涉讼房屋时，是否存在搭配租赁涉讼地下车位的行为，搭配销售的行为是否可致双方签订的《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》无效。 庄荣鑫、陈萍提交皖江壹号院高级客户经理窦佳娇名片、微信聊天记录、朋友圈，证明梁宏公司存在捆绑出租地下车库的行为，该组证据之间可以互相印证，依据民事证据高度盖然性占优原则，本院对该微信聊天记录真实性予以确认，可以推定梁宏公司出售涉讼房屋时存在搭配出租涉讼地下车位的行为。 庄荣鑫、陈萍在庭审中表示涉讼商品房因政府限价，故梁宏公司在出售涉讼商品房时以地下车位进行捆绑销售，即搭售。然所谓搭售行为是指经营者在提供商品或者服务的交易过程中利用自己取得的市场支配地位，违反购买者的意愿搭配销售或者提供购买者不需要的另一种商品或者服务的行为。购买者因为经营者的市场支配地位而不得不接受上述不合理条件的行为。本案中，梁宏公司在出售商品房时，是否符合上述搭售或者附加其他不合理交易条件行为，应当从梁宏公司在被搭售商品市场是否具有显著的优势地位、该行为是否显著影响了市场竞争的角度进行判断。梁宏公司是本市众多房地产开发公司中的其中一家，其在本市乃至全国虽开发、销售了多处楼盘，但并不能据此认定其在本市的商品房销售市场具有优势地位。根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定：“被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任”。而本案原告庄荣鑫、陈萍未能提供相应的证据证明梁宏公司具有此类市场优势地位。庄荣鑫、陈萍作为购房者在决定购买梁宏公司开发的商品房时，其相较于梁宏公司虽确实处于劣势地位，但从庄荣鑫、陈萍提交的证据来看，其在购买涉讼小区房屋前，梁宏公司工作人员已明确告知其涉讼商品房与车位一并销售，并未向其隐瞒搭配销售之事实。本市商品房销售市场上可供购买的商品房并不局限于梁宏公司所开发的涉案小区，故庄荣鑫、陈萍具有绝对的自主选择权来决定是否购买涉讼商品房，如庄荣鑫、陈萍不能接受梁宏公司该销售政策，则其完全可以不予选择购买。庄荣鑫、陈萍购买涉讼商品房并同时租赁涉讼地下车位应当是其多方权衡下作出的选择。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中的“以合法形式掩盖非法目的”，指的是行为人为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定。首先看本案《地下人防车位租赁合同》是否真实可信并得以切实履行。梁宏公司售房附带出租地下车位作为要约发布后，经庄荣鑫、陈萍承诺（签字）即告合同成立并生效，且原被告双方签订的地下人防车位租赁合同已切实履行。梁宏公司采取预售商品房搭售车位的方式作为一种营销策略，庄荣鑫、陈萍起诉主张《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》无效，对此应当负有举证义务，然其未能提供证据证明梁宏公司因该行为存在违反效力性强制性规定等而致合同无效的情形存在。庄荣鑫、陈萍为了得到涉讼房屋，向梁宏公司缴纳了车位租赁费，在随后签订《商品房买卖合同》时，其对梁宏公司收取地下人防车位租赁费亦未提出异议，如其对此提出异议，则其完全可以不与梁宏公司签订涉讼《商品房买卖合同》。梁宏公司将涉讼房屋交付给其后，其才对此提起诉讼，其行为违背诚实信用原则。 庄荣鑫、陈萍认为双方签订的《商品房认购协议书》、《商品房认购书》及《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》实质是要求其在购买涉讼房屋时必须购买涉讼地下车位，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，排除了其主要权利，加重了其购房负担，故双方签订的《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》应为无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式”。第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”。从本案来看，庄荣鑫、陈萍未举证证明双方签订的《商品房认购书》、《商品房买卖合同》、《地下人防车位租赁合同》、《车位使用权转让协议》中存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款。且从已查明的事实来看，梁宏公司工作人员售房前已明确告知庄荣鑫、陈萍涉讼房屋采取搭配销售的模式，庄荣鑫、陈萍具有绝对的自主选择权来决定是否购买涉案商品房，并没有排除其选择权利，故其据此主张合同无效，无事实与法律依据，不予支持。至于两原告主张涉讼地下人防车位不符合行业标准、存在质量问题及租赁费高于同期市场价格等，亦不属于法律规定的合同无效之情形。 二、梁宏公司是否有权出租地下人防地位，涉案人防车位使用期限约定是否有效。 庄荣鑫、陈萍认为双方签订的《地下人防车位租赁合同》名为“租赁”实为“买卖”。从双方签订的《地下人防车位租赁合同》内容来看，庄荣鑫、陈萍所支付的款项为地下人防车位租赁使用费，且双方对使用期限进行了约定。因此，从合同内容可以看出，双方协议约定的是租赁使用地下人防车位，并非转让买卖，庄荣鑫、陈萍辩称《地下人防车位租赁合同》的性质是地下人防车位的买卖合同关系，与双方约定明显不符。 梁宏公司提交证据证明其与国土资源部门签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并约定了土地使用权的平面界址和空间界址，故对本案所涉人防地下车位相对应的土地，拥有合法的土地使用权。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。涉讼人防地下车位是梁宏公司投资建设，其对该地下人防工程依法享有使用及收益的权利，梁宏公司以车位的形式进行利用未违反相关法律规定。梁宏公司与庄荣鑫、陈萍签订租赁协议，以出租涉讼人防车位的方式实现投资收益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《安徽省物业管理条例》（2016年7月29日修订）第八十六条规定：“物业管理区域内依法配建的人民防空工程平时用作停车位的，应当向全体业主开放，建设单位不得将停车位出售、附赠；出租的，租赁期限不得超过三年”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《安徽省物业管理条例》由安徽省人大常委会制定，虽规定人民防空工程平时用作停车位租赁期限不得超过三年，但并非全国人大及其常委会制定的法律或国务院制定的行政法规，故不得据此认定涉讼《地下人防车位租赁合同》无效。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”。《地下人防车位租赁合同》中约定的租赁期限没有超过20年，而住宅小区车位使用费由市场自主调节。综上，庄荣鑫、陈萍与梁宏公司均具有完全民事行为能力，双方合意签订的《地下人防车位租赁合同》对租赁物为人防车位、租赁期限、价款等有明确的约定，没有违反法律强制性规定，合法有效，庄荣鑫、陈萍的诉请于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条，第十条第一款，第五十二条，第六十条，第二百一十四条；《中华人民共和国人民防空法》第五条；《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第五项，第二款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款，第十条，第十四条；《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条第一款；《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第一款，第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告庄荣鑫、陈萍的诉讼请求。 本案受理费减半收取3435元，由原告庄荣鑫、陈萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱晶晶 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 静 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效。 (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四）损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十四条：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。 《中华人民共和国人民防空法》 第五条：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人、通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。 《中华人民共和国反垄断法》 第十七条：禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为： （五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件。 本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第四条：人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第六条第一款：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。 第十条：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。 第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》 第八条第一款：被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。 《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。