贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5584号上诉人（原审原告）：贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司（统一社会信用代码：915205007660615878），住所：贵州省毕节市七星关区环南路2号。法定代表人：刘金辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节创美房地产开发有限公司（统一社会信用代码：9152050259418407XN），住所：贵州省毕节市七星关区市西办事处翠西社区。法定代表人：张明会，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵文媛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：毕节市七星关区房屋征收管理局（统一社会信用代码：12522401789778599R），住所：毕节市七星关区天河路2巷1号。法定代表人：张正伦，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴海，贵州本芳律师事务所律师。上诉人贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司与被上诉人毕节创美房地产开发有限公司、原审第三人毕节市七星关区房屋征收管理局物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、上诉人基于与第三人签订的《征收补偿协议》，自协议生效之时即取得案涉商场的物权，是该建筑的合法业主。二、上诉人基于业主身份，对案涉商场唯一入口通道，法定享有共有物权。三、虽然上诉人享有物权的案涉商场尚未完成不动产登记，但上诉人依法可以就被上诉人擅自拆改入口道道的侵权行为提起排除妨害和恢复原状的要求。一审以未安置为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。四、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”被上诉人作为建设单位，擅自对业主共有的通道进行拆改，上诉人作为通道共有权利人，享有要求排除妨害、恢复原状的权利。被上诉人毕节创美房地产开发有限公司二审答辩称，同一审答辩意见。另补充：被上诉人按相关部门的施工要求进行施工，不存在侵权，且共有权受侵害应由全体业主过半数委托进行诉讼，上诉人没有主体资格。原审第三人毕节市七星关区房屋征收管理局陈述，第三人已按房屋征收合同的约定向上诉人进行了安置。原审原告贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判令被告将创美世纪城七号地块临草海大道房屋一层商场入口通道左侧（面向商场）新筑墙体拆除，恢复原来墙体原状（保证通道宽度为4700毫米）；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年7月28日，第三人与原告签订《房屋征收安置补偿协议》（毕翠征五组字2014（7）号），约定第三人征收原告位于翠屏路的临街门市520.07平方米、二楼营业房屋520.07平方米、其他营业用房和库房房屋1019.43平方米、土地929.86平方米。第三人对原告被征收的房屋进行产权调换安置，安置原告的房屋含七号地块临草海大道房屋一层中间商场，建筑面积约为720平方米。以上用以安置的房屋在建设过程中，原告发现被告将七号地块临草海大道房屋一层中间商场通道从设计宽度4700毫米缩减为3600毫米，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为原告针对被告改建中的商场通道是否享有排除妨害请求权及恢复原状请求权。排除妨害请求权是指当所有权与他物权之圆满状态受到他人以侵夺占有或无权占用以外的方式不法予以妨害时，物权人享有的请求排除妨害，使自己的权利恢复圆满状态的一项请求权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。因此，享有排除妨害请求权的主体必须是所有权人以及其他依法能够享有排除妨害请求权的他物权人。本案中，因七号地块临草海大道一层中间商铺尚未安置给原告，故原告对该商铺尚不享有物权，原告无权针对商场通道主张排除妨害请求权。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。”这就是所谓“恢复原状请求权”的规定。恢复原状请求权作为损害赔偿请求权的一种实现方式，是与金钱赔偿相并存的一种损害赔偿的方法，其构成同样要求请求权人为所有人或者他物权人。显然，原告对商场通道并不享有任何权利，其请求恢复通道原状的诉请，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条规定，判决：驳回原告贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司负担。二审中，上诉人贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司委托诉讼代理人提交了《七号地块回迁单》，用以证明2019年11月第三人安排毕节市天河城建开发投资有限公司与上诉人办理涉案的创美世纪城七号地块临草海大道房屋一层（设计图为第二层）的中间商场（约720平方米）、二楼（设计图为三楼）东侧商场（约679.71平方米）的交房手续，毕节市天河城建公司于2019年11月21日完成套内测绘，并与上诉人签订七号地块回迁单，上诉人已实际收房。被上诉人毕节创美房地产开发有限公司质证，对回迁单无异议，但涉案通道不是独立安置给上诉人。原审第三人毕节市七星关区房屋征收管理局质证无异议。本院认证，各方对该证据的三性无异议，本院予以采信。本院二审经审理查明：第三人毕节市七星关区房屋征收管理局安排毕节市天河城建开发投资有限公司于2019年11月21日将创美世纪城七号地块临草海大道房屋一层（设计图为第二层）的中间商场（约720平方米）、二楼（设计图为三楼）东侧商场（约679.71平方米）交付给贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司。本院二审经审理查明的其余事实和证据与一审一致。本院认为，贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司与原审第三人毕节市七星关区房屋征收管理局签订《房屋征收安置补偿协议》，约定毕节市七星关区房屋征收管理局安置贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司的房屋含七号地块临草海大道房屋一层中间商场（建筑面积约为720平方米）。原审第三人毕节市七星关区房屋征收管理局安排毕节市天河城建开发投资有限公司于2019年11月21日将创美世纪城七号地块临草海大道房屋一层（设计图为第二层）的中间商场（约720平方米）交付给贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”之规定，贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有占有、使用、收益等权利，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《房屋征收安置补偿协议》附图显示，该中间商场与通道相邻，该通道系临街通道，设计宽为4700毫米。毕节市七星关区房屋征收管理局应按《房屋征收安置补偿协议》约定向贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司安置中间商场及约定的通道。毕节创美房地产开发有限公司在建设过程中，擅自在七号地块临草海大道房屋一层中间商场已修建的通道内加建墙体，将原设计宽度4700毫米缩减为3600毫米。贵州毕节联合民爆器材经营有限责任公司对安置的中间商场享有占有、使用、收益的合法权益，通道的宽度对该公司产生直接的影响。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”毕节创美房地产开发有限公司对原设计图进行变更，未办理相关变更审批手续，未征得相关权利人的同意，其行为侵害了毕节联合民爆器材经营有限责任公司的合法权益，应承担侵权责任。毕节联合民爆器材经营有限责任公司主张拆除加建墙体、恢复原状的诉讼请求成立，应予支持。综上，上诉人毕节联合民爆器材经营有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3898号民事判决；二、限被上诉人毕节创美房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将创美世纪城七号地块临草海大道房屋一层商场入口通道左侧（面向商场）新建墙体拆除，恢复原状（保证通道宽度为4700毫米）。一审案件受理费25元，由被上诉人毕节创美房地产开发有限公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人毕节创美房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月十日书记员 张钦越