北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8246号原告：北京万水千山农业科技有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇二道关村临485号。法定代表人：赵富湖，经理。委托诉讼代理人：赵延平，该公司监事。被告：侯红涛，男，1984年7月21日出生，汉族，住河北省定州市。原告北京万水千山农业科技有限公司（以下简称万水千山公司）与被告侯红涛劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万水千山公司之法定代表人赵富湖及委托诉讼代理人赵延平和被告侯红涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万水千山公司向本院提出诉讼请求：要求不支付侯红涛2018年12月1日至2019年2月3日工资12000元。事实和理由：北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会认定侯红涛与我公司存在劳动关系存在事实错误，导致裁决结果错误。第一，侯红涛不是我公司职工，与我公司不存在劳动关系。侯红涛是乌兰察布市富瑞昌面业有限公司（以下简称富瑞昌公司）的职工，其受富瑞昌面业公司指派到我公司位于北京市东城区和平里北街东单菜市场2层经营场所内从事工作，侯红涛是受富瑞昌公司指挥、管理，其工作内容是富瑞昌公司业务组成部分，为富瑞昌公司获得利益。因侯红涛不向富瑞昌公司汇报工作，也未结算业务款，故富瑞昌公司暂停发放其工资。故仲裁裁决是错误的。第二，2018年11月16日、2019年2月3日，赵延平向侯红涛转账款是属于赵延平与侯红涛个人债务，与我公司无关，这一转账记录不能认定双方存在劳动关系。综上，我公司认为仲裁委的裁决错误，故诉至法院请求依法判决。侯红涛辩称，我是通过两个姓张的人带我到东单菜市场二楼卖乌兰察布特产，跟我说的是给万水千山公司干活，管吃管住，一个月6000元，两个姓张的人将我带到赵富湖和平里青年沟的店里，让赵富湖负责我的吃喝住行，工作也由赵富湖安排。我于2018年9月24日在东单菜市场二楼工作至2019年2月3日。赵富湖说赵延平是万水千山公司的会计，赵富湖给我安排的房屋租金也是赵延平交的。我从赵延平处共拿过两次工资，分别是2018年10月12日和2019年2月3日，这两笔钱不是借款而是工资，万水千山公司拖欠我工资，我找赵延平索要时其称账上没钱。我在东单菜市场二楼上班期间没有人记考勤，每天赵富湖都会其查岗，我有事也是向赵富湖请假，关于缺货、进货、汇报销售情况等事宜也是与赵富湖和赵延平沟通。我与富瑞昌公司没有劳动关系，富瑞昌公司也没给我发工资。我按照法律规定要求的数额，证据已经提交给了仲裁委。我认可仲裁委的裁决内容。法院经审理认定如下事实：侯红涛称其于2018年9月24日至2019年2月3日在东单菜市场二楼担任乌兰察布特产销售员为万水千山公司售卖乌兰察布特产，每月工资6000元，由万水千山公司会计赵延平向其支付工资，万水千山公司尚欠其工资12000元。侯红涛曾就其与万水千山公司要求支付工资一事向北京市东城区劳动保障监察队投诉，后因其个人原因撤销该投诉。2019年8月15日，侯红涛作为申请人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万水千山公司支付2018年12月1日至12月31日工资6000元、2019年1月1日至1月31日工资5400元、2019年2月1日至2月3日工资600元。该仲裁委员会于2019年10月10日出具了裁决书，裁决如下：万水千山公司支付侯红涛2018年12月1日至2019年2月3日工资12000元。2019年10月25日，万水千山公司不服仲裁裁决并持诉称理由和请求诉至法院。万水千山公司就其主张向法院提交了：1.仲裁裁决书及东城区仲裁委庭审笔录。2.富瑞昌公司的营业执照及其于2019年10月16日出具的证明，证明侯红涛系富瑞昌公司员工，该证明显示侯红涛系富瑞昌公司派到万水千山公司销售产品。侯红涛对该证据不认可，称其营业执照与其无关，其与富瑞昌公司没有劳动关系也没有富瑞昌公司向其发放工资情况，证明是在仲裁裁决之后开具的。3.万水千山公司北京市社会保险单位信息登记表，证明万水千山公司没有员工也没有发放工资情况，侯红涛不是其公司员工。侯红涛不认可该证据，认为登记表中没有公章且内容空白。4.支出凭单，证明系侯红涛向赵延平个人借款不是工资。侯红涛不认可该凭单系借款，称1000元是万水千山公司派其去乌兰察布市进内蒙特产的开车费用，并提交了2018年11月24日至11月25日其开万水千山公司车辆的加油和过路费票据，万水千山公司对此不予认可，称与其提交的证据无关。侯红涛就其意见向法院提交了以下证据：1.2018年9月至2019年2月侯红涛与万水千山公司法定代表人赵富湖及监事赵延平的微信聊天记录截图，显示赵延平为侯红涛转账4116元和1720元，证明其与万水千山公司商议进货、请假及索要工资情况。万水千山公司认可聊天记录真实性，但认为赵延平向侯红涛转账及支付现金均为借款，并称聊天记录内容无法反映其与侯红涛之间存在管理和安排工作情况。2.东单菜市场商品出入库单、进货明细及车辆违章罚款收据和交通处罚决定书，证明其为万水千山公司工作。万水千山公司认为进货明细证明不了侯红涛是为其公司工作，对于出库、入库、罚款行为不清楚。因双方各持己见，故未能调解。另查，万水千山公司的工商登记注册信息显示赵延平为该公司监事。上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侯红涛称其于2018年9月24日至2019年2月3日在东单菜市场二楼担任乌兰察布特产销售员为万水千山公司售卖乌兰察布特产，万水千山公司认可侯红涛作为销售员售卖乌兰察布特产，但坚持称侯红涛与其公司无劳动关系，并称侯红涛系富瑞昌公司员工。万水千山公司就其主张虽提交了富瑞昌公司的营业执照及该公司出具的证明和万水千山公司北京市社会保险单位信息登记表，但侯红涛对此不予认可，并提交了其与赵富湖及赵延平的微信聊天记录证明其与万水千山公司就乌兰察布特产销售事宜进行协商及请假和索要工资情况，万水千山公司认可聊天记录的真实性但称无法反映与侯红涛存在管理和安排工作情况。万水千山公司提交的证据不足以证明侯红涛与富瑞昌公司之间存在劳动关系，其亦未能提供其他证据予以佐证。万水千山公司的业务范围包括销售食品、食用农用品、预包装食品等。通过赵富湖与赵延平与侯红涛之间的微信聊天记录可以看出万水千山公司对侯红涛存在工作安排和人员管理的情况，万水千山公司与侯红涛已经形成了事实上的劳动关系，故本院对万水千山公司该项辩称意见不予采信。侯红涛称赵延平代表万水千山公司向其支付了两个月的工资，万水千山公司虽认为向侯红涛支付的款项为赵延平与侯红涛之间的借款，但万水千山公司未能提供充分证据予以证明，相应的不利后果应当由其自行承担。故本院对其该项辩称意见不予采信。法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。侯红涛按约向万水千山公司提供了劳动，万水千山公司应当向其支付2018年12月1日至2019年2月3日的工资。故本院对于万水千山公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、北京万水千山农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付侯红涛2018年12月1日至2019年2月3日工资12000元；二、驳回北京万水千山农业科技有限公司的诉讼请求。如果北京万水千山农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京万水千山农业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇一九年十二月十六日书记员  王梦桐