wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖275号原告：李菊芳，女，1970年2月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：曹伟斌，男，1983年10月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：陈若雨，女，1985年10月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告李菊芳与被告曹伟斌、陈若雨民间借贷纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2019年2月12日立案。原告诉称，原告与两被告签订《不动产抵押借款合同》，约定两被告向原告借款人民币350,000元，两被告提供名下位于上海市徐汇区宛平南路XXX弄X号XXX室的房产作为抵押担保。现因被告未按约还款故诉至法院。上海市黄浦区人民法院认为，涉案《不动产抵押借款合同》虽约定纠纷提交上海市黄浦区人民法院管辖，但原、被告的住所地均不在该院辖区，且原告表示《不动产抵押借款合同》签订地在上海市静安区南京西路XXX号XX楼，故该院对本案没有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告陈若雨住所地位于上海市徐汇区，遂裁定将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。2019年11月18日，上海市第一中级人民法院以上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同载明合同签订地为上海市黄浦区打浦路XX弄，并约定争议由合同签订地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。综上，涉案合同约定的管辖条款合法有效，上海市黄浦区人民法院应依约对本案行使管辖权，将本案移送上海市徐汇区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十二月三日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省蔚县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0726刑初208号公诉机关河北省蔚县人民检察院。被告人周廷君，男，1965年9月14日出生，河北省蔚县人，汉族，小学文化，农民，群众，现住河北省张家口市蔚县。2019年9月21日因涉嫌犯非法狩猎罪被蔚县森林公安局刑事拘留，2019年9月30日蔚县人民检察院不批准逮捕。2019年9月30日因涉嫌犯非法狩猎罪被蔚县森林公安局取保候审，2019年12月3日被蔚县人民法院继续取保候审。指定辩护人涂延梅，蔚县法律援助中心律师。蔚县人民检察院以蔚某四部刑诉（2019）2号起诉书指控被告人周廷君犯非法狩猎罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员李自由、李海红出庭支持公诉，被告人周廷君及其指定辩护人涂延梅到庭参加诉讼。现已审理终结。蔚县人民检察院指控，2019年8月份，被告人周廷君在蔚县阳光新城小区东侧黍地内非法架设粘网猎捕麻某，致麻某死亡34只。经鉴定，34只死体麻某属于被列入《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的保护动物。就上述事实，公诉机关当庭向法庭出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人周廷君的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人周廷君到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人周廷君基于保护自家黍地的目的非法架设粘网，主观恶性不大，可以酌情从轻处罚。建议对其判处拘役二个月。提请本院依法判处。被告人周廷君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人涂延梅辩称，对定罪无异议。关于量刑方面，被告人周廷君被传唤到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；以前没有受过行政、刑事处罚，系初犯；基于保护自家黍地的目的非法架设粘网捕麻某，主观恶性不大。综上，建议对被告人周廷君从轻处罚。经审理查明，2019年8月份，被告人周廷君在蔚县阳光新城小区东侧黍地内非法架设粘网猎捕麻某，致麻某死亡34只。经鉴定，34只死体麻某属于被列入《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的保护动物。2019年9月21日，蔚县森林公安局民警将被告人周廷君传唤到蔚县森林公安局刑侦治安大队接受讯问，周廷君对自己的犯罪行为供认不讳。上述事实，有经庭审举证质证的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、张家口市人民政府办公室关于划定野生动物禁猎区和规定禁猎期的通知、到案证明、常住人口基本信息，证人苏某的证言，被告人周廷君的供述与辩解，张家口鼎瀚林草地资源鉴定中心鉴定意见书，现场勘验检查笔录、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周廷君违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期非法架设粘网猎捕麻某，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。蔚县人民检察院指控成立。被告人周廷君到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人周廷君基于保护自家黍地的目的非法架设粘网，主观恶性不大，可以酌情从轻处罚。指定辩护人涂延梅的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第(二)项之规定，判决如下：被告人周廷君犯非法狩猎罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵全荣审 判 员  张玉明人民陪审员  吕雯雯二〇一九年十二月三十日书 记 员  闫春晓附相关法条《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎，具有下列情形之一的，属于非法狩猎“情节严重”：（一）非法狩猎野生动物20只以上的；（二）违反狩猎法规，在禁猎区或者禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎的；（三）具有其他严重情节的。
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0813破2号之五 申请人：淮安国丰电子科技有限公司管理人，住所地淮安市深圳路1号尚东国际1幢D区12楼。 负责人：张文理，该管理人负责人。 2020年1月2日，淮安国丰电子科技有限公司管理人向本院提出申请，称淮安国丰电子科技有限公司已停止经营，经破产清算，债务人财产远不足以清偿破产费用，请求本院对淮安国丰电子科技有限公司宣告破产并终结破产清算程序。 本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。现淮安国丰电子科技有限公司管理人请求终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告淮安国丰电子科技有限公司破产； 二、终结淮安国丰电子科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 严 刚 审判员 高洪洲 审判员 刘林厚 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张甜甜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32721号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，男，1973年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：朱青圆，河南慧闻律师事务所律师。委托代理人：李佳佳，河南慧闻律师事务所实习律师。被告：方慈伟，男，1960年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告方慈伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱青圆到庭参加诉讼，被告方慈伟经本院传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告方慈伟偿还原告借款本金198775.08元，利息9192.24元，逾期罚息1256.78元（暂计算至2019年11月1日，之后利息、逾期罚息依合同约定计算至被告实际偿还之日），以上共计209224.1元；2、判令原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告方慈伟名下位于郑州市金水区××水路××院××楼××号的房产（不动产权证书号：1501145660）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月8日，被告与原告签订《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同主要约定了被告以其名下位于郑州市××水路××院××楼××房产提供最高额抵押担保向原告申请消贷易额度20万元，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%计算；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；还款方式为分期付息，到期一次性还本。2017年2月17日原被告办理不动产抵押登记。原告依被告申请发放贷款20万元。合同到期后，被告未按约定如期还款，经原告多次催收至今未还，已构成违约。故，原告为维护自身合法权益，特依双方合同约定及相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告方慈伟未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，原告（××）与被告方慈伟（××）签订编号为76202017100065《个人授信合同》一份，主要约定：原告向被告方慈伟提供授信额度20万元，授信额度有效期为3年，自2017年1月5日起至2020年1月5日止；××因支用合同项下授信额度而形成的债务（包括本合同及/或业务文件项下的所有现时债务或或有负债），并由被告方慈伟以个人房产提供最高额抵押担保，最高额抵押担保合同编号为：760020179000000221。同日，原告（××）与被告方慈伟（××）签订编号为760020179000000221《最高额抵押合同》一份，主要约定：抵押财产坐落于金水区××水路××院××楼××号（不动产权证书号：1501145660）；所担保的主合同为原告与被告之间签署的编号为76202017100065《个人授信合同》；被担保的主债权为债权人在2017年1月5日至2020年1月5日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）以及双方约定的先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币200000元为限；抵押担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损失赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及××实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，原告（××、贷款人）与被告方慈伟（××、借款人）签订编号为76202017500040《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，主要约定：原告向被告授予20万元消贷易额度，额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2020年1月4日止，用途为日常消费。本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收30%执行。分期付息，到期一次性还本，利率不做调整，不分段计息，每月20日还款。借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期，未提用部分取消。合同还约定了其他事项。原告提交的豫（2017）郑州市不动产证明第0021762号《不动产登记证明》显示：证明权利为抵押设立登记，权利人为上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，义务人为方慈伟，房产坐落于金水区××水路××院××楼××号，不动产权证书号：1501145660，最高债权数额为20万元，债务履行期限为2017年1月5日至2020年1月5日。2018年4月9日，原告向被告方慈伟发放贷款20万元，但被告方慈伟未按时偿还贷款本息。原告提交的贷款台账显示：截至2019年11月1日，被告方慈伟尚欠原告借款本金198775.08元，利息9192.24元，逾期罚息1256.78元。本院认为，被告方慈伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行义务。原告依约发放贷款后，被告方慈伟应遵守合同约定，按期归还借款本息，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告返还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告方慈伟自愿以其名下位于郑州市金水区××水路××院××楼××号的房产提供抵押并办理了不动产登记证明，原告请求就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方慈伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金198775.08元、利息9192.24元及逾期罚息1256.78元（利息、逾期罚息暂计至2019年11月1日，2019年11月2日以后的利息、逾期罚息按照合同约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告方慈伟名下位于郑州市金水区金水路76号院16号楼6层14号的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2219元，由被告方慈伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一九年十二月三十一日书记员  赵 萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44066号原告：肖凤彬，男，1965年2月6日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司职工，住北京市西城区.被告：山东恒海电子商务有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区永大路1号院16号楼3层318。法定代表人：孙同淮，总经理。委托诉讼代理人：曲道明，男，该公司职工。原告肖凤彬诉被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖凤彬，被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司之委托诉讼代理人曲道明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖凤彬向本院提出以下诉讼请求：要求法院判令被告赔偿原告医疗费46元、误工费5000元、护理费3000元、交通费1000元、营养费1000元、财产损失费1000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日13时26分，原告骑行自行车行驶至北京市西城区白纸坊西街新安中里二巷北口至白广路南口段白纸坊西街8号楼时，与被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司员工王浩驾驶的电动车相撞，事故导致原告受伤。事故经交管部门认定，王浩负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至首都医科大学宣武医院急诊治疗，伤情经诊断为肋骨骨折等。原告与被告因赔偿问题协商未果故诉至法院，望判如所请。被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司答辩称，对事发时间、地点及责任认定无异议。王浩是我公司员工，事发时为职务行为，相关民事责任我公司同意承担。对原告的各项诉讼请求的意见：医疗费，真实性认可，具体数额法院核算。营养费，原告主张过高，法院酌定。护理费，原告伤情达不到需要护理的标准，不认可。误工费，原告主张过高，原告的工资流水不稳定，具体数额法院酌定。交通费及财产损失费，主张过高，法院酌定。经审理查明：2019年8月6日13时26分，原告骑行自行车行驶至北京市西城区白纸坊西街新安中里二巷北口至白广路南口段白纸坊西街8号楼时，与被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司员工王浩驾驶的电动车相撞，事故导致原告受伤。事故经交管部门认定，王浩负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至首都医科大学宣武医院急诊治疗，伤情经诊断为左侧第九根肋骨骨折。原告主张的各项诉讼请求，依据双方陈述及提交的相关证据，本院查明如下：医疗费，原告提交诊断证明、医疗费票据，医疗费主张为46元。营养费，原告主张营养期30天，主张营养费1000元。护理费，原告未提交证据，主张30天的护理费3000元。误工费，原告提交银行流水、纳税证明、收入证明，主张2个月的误工费5000元。交通费，原告未出示证据，主张为1000元。财产损失费，原告称事故导致原告车辆及衣物受损并且交通事故认定书有记载，主张为1000元。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、检查报告单、银行流水、纳税证明等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司员工王浩驾驶电动车将骑行自行车的原告撞伤，并负本次事故的全部责任，双方对本次事故责任划分均无异议，本院对双方责任予以确认。因王浩在工作期间发生本次事故，属于职务行为，故原告的相关损失应由被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司承担赔偿责任。根据双方提交的证据及双方陈述，原告因此次事故造成的合理损失，本院根据本案在案证据予以确认：医疗费，依据原告提交的医疗费票据，核算为40.24元。营养费，依据原告的伤情及并参照相关鉴定标准，营养费按照每日30元标准计算营养期30天，营养费确认为900元。护理费，依据原告的伤情，原告的合理护理期确认为15日，护理费按照每日100元标准计算，护理费确认为1500元。误工费，依据原告出具的银行流水，对原告因受伤产生误工损失的事实予以认可，误工期依据相关鉴定标准及原告伤情确认为40日，误工费依据原告银行流水显示的工资减少情况，酌定为3000元。交通费，依据原告就诊次数，酌定为500元。财产损失费，考虑到原告车辆及衣物受损的事实，酌定为300元。原告的诉讼请求，过高部分本院不予支持。原告的各项合理损失，由被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司承担相应赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司赔偿原告肖凤彬医疗费40.24元、误工费3000元、营养费900元、护理费1500元、财产损失费300元、交通费500元，以上数额共计6240.24元。二、驳回原告肖凤彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由原告肖凤彬负担13元（已交纳），由被告山东恒海电子商务有限公司北京分公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 闫召光二〇一九年十二月六日法官助理 王 锋书 记 员 高 雅
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初11371号原告：陕西领航建筑劳务有限公司，住所地：西安市未央区。统一社会信用代码9161000005043224XK。法定代表人：彭爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：米玉洁，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢坤坤，陕西泽诚律师事务所律师。被告：李彩云，女，1967年1月12日出生，汉族，住湖北省孝感市，身份证号：422XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李朝阳，男，1971年3月6日出生，汉族，住湖北省孝昌县，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西领航建筑劳务有限公司与被告李彩云、李朝阳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告陕西领航建筑劳务有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西领航建筑劳务有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西领航建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费14318元，减半收取计7159元，由陕西领航建筑劳务有限公司负担。审判长 吴 娜审判员 杨 博审判员 刘 静二〇一九年十二月十日书记员 刘丽娜打印：扈艳红校对：徐楠2019年月日送达1
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执87号 申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。 负责人：钟德胜，行长。 委托代理人：陈冬梅、蔡倩仪，均为广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：冯晓平，男，1968年3月27日出生，汉族，住广东省普宁市。 招商银行股份有限公司广州分行与冯晓平借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26016号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金1576912.86元及利息（截至2018年4月19日，利息145043.46元、罚息5104.94元、复利9937.2元；自2018年4月20日起至实际清偿之日止，罚息、复利均按年利率5.145%上浮50%计算）、承担案件受理费19960元、保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法拍卖被执行人冯晓平名下位于佛山市南海区里水镇里广路7号金名都8栋1101房的房产，拍卖款已分配方案退付给各案申请执行人，本案可分得案款1752018元。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行已将部分案款退付给各案申请执行人。此外暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执87号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈嘉丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36085号原告：李某1。法定代理人：李某2。委托诉讼代理人：陈洛群。被告：北京龙英实代文化发展有限公司。法定代表人：孙静怡。被告：孙静怡。被告：刘震。原告李某1（以下简称时为原告）与被告北京龙英实代文化发展有限公司（以下简称时为被告）、被告孙静怡、被告刘震（以下简称时各为姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人陈洛群，被告的法定代表人既被告孙静怡到庭参加了诉讼，被告刘震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告退还原告的保证金50000元；2、判令被告支付违约金2000元；3、判令孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。原告起诉的事实与理由概括为：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告缴纳防滞留海外保证金50000元，待行程结束后30个工作日内被告予以退还，现被告违约逾期未退还上述钱款，故起诉至法院要求判令被告予以退还保证金及支付违约金，因孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，依照法律规定应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。被告的答辩意见概况为：同意给付原告50000元的保证金，不同意支付违约金；本案件与公司两个股东孙静怡、刘震无关，不能退还保证金是公司经营不善所致，但股东孙静怡、刘震不应承担补充连带责任。孙静怡的答辩意见概况为：同意被告给付原告50000元的保证金，不同意支付违约金；其本人不应承担补充连带责任。刘震经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据质证程序。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告交纳防滞留海外保证金50000元，待行程结束后30个工作日内退还。该出境观光考察交流活动于2017年10月7日结束回国后，被告逾期未退还原告上述钱款，后于2018年2月7日作出声明，称“所有参加缅蒙俄活动未退款的朋友们，本公司将会在2018年3月3日前进行处理，2018年3月3日前未收到退款的朋友，公司将按照中国银行贷款利率进行违约补偿”。此后，被告未履行退款义务，原告多次找被告追索保证金未果故起诉至法院，要求判令被告予以退还保证金及支付违约金并诉称孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东现将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。现查明，被告的企业基本信息由2018年9月17号下载获悉，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限2015年8月4号至2035年8月3号，经营范围有组织文化艺术交流活动项，投资人孙静怡、刘震（共2个），注册资本1000万元，股东及出资信息栏目中显示：股东为孙静怡、刘震，认缴出资额孙静怡100万元，认缴出资额刘震900万元，认缴出资时间为2034年1月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0，实缴出资时间2017年12月31日，实缴出资方式为货币。本院认为,本案双方之间签订的相关出境观光考察交流活动合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。现本案之被告未按照合同约定履行退还保证金，且做出过相关违约补偿之声明，故本院对原告要求被告退还保证金及支付违约金的诉求予以支持，但违约金诉求数额过高，本院酌定予以调整。对原告要求孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任的诉求，依据合同的相对性，上述二人非涉案合同主体，故本院对原告上述诉求不予支持，本案现就涉案企业外部合同纠纷作出裁决，涉及企业内部股东权益及责任承担的问题可另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现本案中被告之刘震经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李某1涉案保证金五万元及违约金一千元整；二、判令驳回原告李某1其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元（原告已预交550元），由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内交纳525元案件受理费并给付原告所预交的550元案件受理费）；案件公告费560元（原告已预交）由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李某1560元公告费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十二月六日书记员 纪太恒书记员 冯心彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30412号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张博，男，汉族，1986年1月10日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张博借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年4月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10976.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10976.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张博向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10976.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127.00元，由被告张博负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终14057号上诉人（原审原告）：陈国胜，男，1976年11月2日出生，汉族，住浙江省洞头县，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：澈力格尔，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董凯，陕西云德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安愿景物业管理有限公司，住所地西安市未央区谭家街道常青二路高山流水幸福快车5号办公楼。法定代表人：王旭红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘镇魁，陕西银博律师事务所律师。原审被告：邓龙兵，男，1976年9月23日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：崔斌，陕西朱江西律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永亮，陕西朱江西律师事务所实习律师。上诉人陈国胜因与被上诉人西安愿景物业管理有限公司（以下简称愿景公司）及原审被告邓龙兵物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈国胜上诉请求：撤销一审判决，改判为愿景公司承担恢复原状并赔偿损失的责任；一、二诉讼费用由愿景公司负担。事实和理由：一审认定事实错误。愿景公司未尽到物业服务管理应尽的义务。一审查明其房屋发生反水的原因系主管道堵塞，堵塞物品系腻子粉和包装袋。根据其与愿景公司之间签订的《前期物业服务协议》第二条、第四条约定，保障主管道畅通、运行状况良好系愿景公司的责任，不能因为具有第三人原因而排除责任。另外，其作为受损主体以何种诉由主张其权利，是对自身权利的正当选择。愿景公司是否尽到物业管理应尽的义务不因有无第三人的损害而变更。其家中发生反水的时间系2018年10月27日，已经超过邓龙兵申请装修的期限，但是愿景公司却未督促其办理延期手续，即未实质监督审查装修情况属管理不当。其房屋因愿景公司对建筑材料的管理缺失导致其客观损失，即物业未尽到其自认的管理责任属管理损失。愿景公司不得以第三人的原因造成其损害之由主张不赔偿其损失，且在损害发生前后亦未按照合同约定提供应尽的物业管理服务导致损害的发生，应承担赔偿责任。一审法律适用错误，不应以其诉讼主张缺乏事实及法律依据为由驳回陈国胜的诉讼请求。一审判决称，愿景公司已经尽到了物业服务管理应尽的责任，后又以其主张缺乏事实及依据为由驳回其诉讼请求自相矛盾。愿景公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈国胜陈述事实与客观事实不符。其在接到陈国胜投诉之后，在物业合同规定范围之内及时进行了维修，管道已经疏通。也根据物业服务的规定告知了实际侵权人，也多次组织陈国胜与邓龙兵洽谈，双方因为具体的赔偿数额未谈拢。本案中其已经尽到了应尽义务。本案发生是因为装修工人将垃圾倒入马桶，致使下水管道堵塞，对此恶意行为，其已经尽到全部义务。邓龙兵已经在申请时间之内装修完毕，是因为室内垃圾被倒入马桶。实际上的装修已经完成，不存在再申请装修期。请求驳回上诉，维持原判。邓龙兵述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案陈国胜根据自己与愿景公司之间的《前期物业服务合同》提起诉讼，其不是合同的相对方。至于陈国胜的损害部分，愿景公司是否应承担责任，由法院依法裁判，与其无关。关于愿景公司主张的是其将垃圾倒入马桶导致损害发生，其不予认可，且愿景公司就该部分无权主张。请求驳回上诉，维持原判。陈国胜向一审法院起诉请求：⒈愿景公司、邓龙兵对其受损房屋恢复原状；⒉愿景公司、邓龙兵赔偿其损失2万元；⒊诉讼费由愿景公司、邓龙兵负担。一审法院认定事实：愿景公司为陈国胜、邓龙兵所在小区提供物业管理服务。2018 年10月27日，陈国胜房屋卫生间发生反水，污水从地漏涌出，渗入陈国胜家中。陈国胜遂通知了愿景公司，愿景公司在接到通知当日及时进行了维修，并向陈国胜说明反水原因系主管道堵塞，堵塞物品是腻子粉和包装袋。后该公司在排查后向邓龙兵进行了告知，“告知书”载明，其公司确认此次事故为邓龙兵装修造成，三日内来其公司处理赔偿事宜。后愿景公司组织陈国胜与邓龙兵协商，就赔偿事宜协商未果，陈国胜诉至法院，形成诉讼。诉讼中，陈国胜申请对涉案房屋维修费、房屋发生反水因果关系进行鉴定。后因陈国胜不缴纳鉴定费鉴定被退回。一审法院认为，陈国胜坚持按合同纠纷主张权利，陈国胜起诉邓龙兵，缺乏事实及法律依据，不予支持。愿景公司在接到陈国胜通知后及时进行了维修并提供了处理方案，陈国胜亦予以认可，故愿景公司已经尽到了物业服务管理应尽的义务，陈国胜起诉愿景公司的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十二条规定，判决：驳回原告陈国胜的诉讼请求。本案案件受理费300元，由陈国胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，陈国胜坚持按合同纠纷主张权利，故根据合同相对性，本院对陈国胜要求邓龙兵承担法律责任，不予支持。陈国胜主张愿景公司未尽到合同约定的相应义务，应承担恢复原状并赔偿损失的责任。经查，愿景公司在接到陈国胜通知后及时进行了维修并提供了处理方案，陈国胜亦予以认可。故应认定愿景公司已经尽到了物业服务管理应尽的义务，对陈国胜的该项主张，依法不予支持。综上所述，陈国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈国胜负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年十二月十二日 书 记 员  姬  凯  华
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执3298号 申请执行人：中铁城建集团第三工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。 法定代表人：杨刚。 被执行人：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。 法定代表人：屠玉龙。 本院在执行中铁城建集团第三工程有限公司与大庆油田房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，因申请执行人单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2019）黑0604执3298号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓鹏 审判员  宋晓红 审判员  张志伟 二〇一九年十二月二十二日 书记员  刘 娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35871号原告：王欣慧，女，1987年10月10日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：沈士杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：广州市百荣餐饮管理有限公司，住所广州市白云区白云湖街金宝路2-6号金瑞楼606-607房。法定代表人：吴汉林。原告王欣慧与被告广州市百荣餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告王欣慧向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王欣慧撤诉。审 判 长  吴佳敏人民陪审员  何丽和人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄文敏
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5909号 申请执行人：梁祖欣，男，1979年11月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：范子文，男，1972年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于申请执行人梁祖欣与被执行人范子文民间借贷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初2752号民事判决，于2019年11月21日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金及违约金等暂计28550元等。本院已于同日立案执行。 在本案的执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后5日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行，本院已对被执行人作出限制高消费措施，经查，未发现被执行人有可供本案执行的银行存款、房屋或车辆等财产，本案暂未能处理。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院(2019)粤0103执5909号案终结本次执行。 终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴泰健 审判员  赖国新 审判员  李海健 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘雪仪
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5373号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司东庄支行，住福建省莆田市秀屿区东庄镇营边社区居委会华林街2号，统一社会信用代码：913503055637924D。（以下简称农商银行东庄支行） 负责人：林志旭，行长。 委托诉讼代理人：陆国城，系该银行员工。 被告：林贵阳，男，汉族，1987年8月16日出生，住福建省莆田市涵江区。 原告农商银行东庄支行与被告林贵阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行东庄支行的委托诉讼代理人陆国城到庭参加诉讼。被告林贵阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行东庄支行向本院提出诉讼请求：判令林贵阳归还普惠金融卡透支本金19991.8元以及该款自2019年6月19日起至还清之日止按领用合约、章程约定计算的透支利息、滞纳金、超限费。事实和理由：2017年3月23日，林贵阳向农商银行东庄支行申请办理福万通普惠金融卡，并签字承诺遵守《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》。双方约定，客户选择最低还款额方式或超过发卡机构凭证的信用额度用卡时，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。客户未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未付部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取。合同签订后，农商银行东庄支行按照贷记卡申领审批程序通过林贵阳的申请，向林贵阳发放贷记卡（卡号：62×××04）一张，授信额度为2万元，授信期限3年。但林贵阳自2019年6月发生账单19991.48元后，未能依约偿还透支款项，其行为已构成违约。 林贵阳未作答辩。 农商银行东庄支行就其主张向本院提供下列证据： 1、《莆田农商银行福万通普惠金融卡申请表》、《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》各一份，欲证明2017年3月20日林贵阳向农商银行东庄支行申请办理普惠金融卡。 2、贷记卡（卡号：62×××04）明细一份，欲证明林贵阳自2019年6月19日起逾期还款，截止2019年11月26日林贵阳尚欠本金19991.48元及相应利息、违约金的事实。 林贵阳未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，农商银行东庄支行提供的上述证据客观真实，来源合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月20日，林贵阳向农商银行东庄支行申请办理福万通贷记卡。林贵阳在福万通普惠金融卡申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和章程的各项规则。”《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》约定福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息费用，甲方需在每到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等。根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日之前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡的所有权属于乙方，甲方超过两次逾期还款，乙方无需通知甲方即可停止卡片的使用，要求甲方清偿所有欠款。 后农商银行东庄支行按照贷记卡申领审批程序通过了林贵阳的申请。2017年3月23日，向林贵阳发放贷记卡（卡号：62×××04）一张，授信额度为2万元，授信期限3年。但林贵阳自2019年6月19日起逾期，未能依约偿还透支款项。截止2019年11月26日尚欠本金19991.48元及相应利息、违约金，致讼。 本院认为，农商银行东庄支行主张林贵阳尚欠其福万通贷记卡透支本金19991.48元。农商银行东庄支行提供的上述证据互相印证，足以认定。农商银行东庄支行要求林贵阳偿还该透支本金，应予支持。《莆田农商银行福万通普惠金融卡申请表》、《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》系本案福万通贷记卡合同组成部分，其已就透支利息、违约金等的计算方式作出约定。林贵阳自2019年6月19日起开始逾期，故逾期利息、违约金应当自2019年6月19日起开始计算。但依法利息、违约金折合年利率不应超过24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林贵阳应在判决生效之日起五日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司东庄支行贷记卡透支本金1991.48元以及自2019年6月19日起按合同约定计算的利息、违约金（利息、违约金折合年利率不超过24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费322.7元，减半收取161.35元，由林贵阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方慧敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 瑛 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5174号 原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号。 负责人：吴芸，总经理。 委托诉讼代理人：陈妍桦，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨红峡，女，系公司员工。 被告：张博华，男，1990年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司与被告张博华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司负担。 审 判 员  陈 思 二〇一九年十二月四日 法官助理  李 双 书 记 员  周金平
重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终10832号 上诉人（原审原告）：李全禄农村土地承包经营户。 诉讼代表人：李全禄，男，汉族，1956年6月4日出生。 委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区石船镇金桥村第7村民小组。 负责人：胡斗明，组长。 委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 上诉人李全禄农村土地承包经营户（以下简称李全禄户）因与被上诉人重庆市渝北区石船镇金桥村第7村民小组（以下简称金桥村7组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李全禄户的代表人李全禄及其委托诉讼代理人幸治东、被上诉人金桥村7组的委托诉讼代理人刘坤勇到庭参加了审理。本案现已审理终结。 李全禄户上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21087号民事判决；2、判决金桥村7组支付李全禄户承包地0.5份被征收后的补偿费29514.1元；3、核查土地补偿奖励人口分配原始档案；4、鉴定集体资产分配协商会议记录及部分征收地组被征收承包地面积清理登记表中所签字迹；5、一、二审诉讼费由金桥村7组承担。事实和理由：李全禄户共5口人，在1992年江北县农村土地合同存根显示李全禄户家人5.5口承包了集体土地6份（0.8亩/份），其中奖励人口半份即0.5份土地，共计4.56亩。2004年土地小调整时已经退给本组村民聂本云1份即0.8亩，余下的5份土地即3.62亩已颁发了农村土地承包经营权证。2017年度集体土地被征收，按照土地证上的实有面积份数进行补偿，金桥村7组拟定的土地分摊公示表和人口分摊表等表上（李全禄妻子胡富菊离异已分出1份0.8亩，余下4份）有3份和1份（胡富菊1份）分配表，李全禄在3份的土地分摊表上已经签字，金桥村7组拟定的分摊表一直显示有0.5份的土地和人，虽然李全禄在3份的土地分摊表上已签领，但事后李全禄才发现本组村民汪怡明、游佐伦等承包户均有半份土地得到了补偿，而李全禄自已的承包土地0.5份却被遗漏并未得到补偿。 金桥村7组辩称，一审判决正确，请求维持原判。 李全禄户向一审法院起诉请求：1．判令金桥村7组支付李全禄户承包地0.5份被征收后的土地补偿费29514.1元（39004.7元/份+20023.5元份÷2）；2．本案诉讼费用由金桥村7组承担。 一审法院认定事实：1992年，李全禄户在渝北区社承包土地4.56亩，承包地人口为5.5，承包期限从1992年3月1日至2001年8月31日。1995年10月1日，李全禄户获得重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证，承包人口5人，承包期限自1995年10月1日至2025年10月1日止，承包面积合计3.77亩。2004年，李全禄户取得土地承包经营权证，承包期限自2004年9月1日至2025年8月31日，承包地面积为3.62亩，承包方土地经营权共有人为李全禄、胡付菊、李娟、李银安。2016年9月9日，重庆市渝北区人民政府征地办公室与金桥村7组签订《土地征收协议书》，政府征收金桥村7组土地，其中包含李全禄户承包地。2017年2月16日，金桥村7组召开集体资产分配协商会议，形成了分配方案，李全禄作为户代表在会议记录上签字捺印。金桥村7社对李全禄户的征收分户面积予以测量，并进行公示，李全禄户占地面积3.62亩，补偿面积为3.62亩。李全禄在清理面积表和分户面积确认表上予以签字捺印。根据2017年2月20日公示的“金桥村7组人口分摊公示表”载明：李全禄户分摊人数3人，补偿金额每份20023.5元，总金额60070.5元。根据“金桥7社人头分摊明细表”载明：李全禄户分摊份数3份，每份单价20638元，金额为61914元，李全禄对此予以签字捺印。根据“金桥村7组土地分摊明细表”载明：李全禄户土地份数4份，耕地面积3.62亩，每份补偿39045元，补偿总金额为156180元，李全禄予以签字捺印确认，并且已实际领取分摊费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从2004年李全禄户取得的集体土地承包经营权证载明，其承包地总面积为3.62亩。根据“金桥村7组土地分摊明细表”载明：李全禄户土地份数4份，耕地面积3.62亩。对于发放给李全禄户的土地补偿费系按4份予以发放。李全禄户称其少补偿了0.5份土地，但其并未举示证据证明其应享有0.5份地的补偿款。且李全禄户对于所有的分配方案及补偿面积及金额的公示均予以签字捺印确认，证明其对于分配方案及补偿金额予以认可。故对于其要求金桥村7组支付0.5份地补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告李全禄农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费538元，减半收取269元，由原告李全禄农村土地承包经营户负担。 二审中，李全禄户举示了《农业税计征清册》、《申请》，拟证明李全禄户在土地承包经营权证记载的3.62亩承包地外另有半份土地。金桥村7组质证认为，承包户的承包地应以土地承包经营权证记载的为准。本院认为，《农业税计征清册》虽记载“李全六”的计税面积为4.05，但该清册形成于2004年6月3日，且为复印件，不能直接证明在土地被征收时李全禄户有其所称的半份承包地；《申请》亦为复印件，所载内容仅是向村委会申请调取资料，也不能证明在土地被征收时李全禄户有其所称的半份承包地。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。李全禄户所在集体经济组织的土地被征收，金桥村7组于2017年2月16日召开了分配协商会议，形成了分配方案，“按照划土地时人数分，以土地套人头数据为准，李全禄按0.9亩套算”。上述方案李全禄在表示同意栏签名并加盖指纹，由此双方对于分配形式和土地套算的计算方式已形成统一意见。之后形成的土地分摊明细表中载明，李全禄户土地份数4份，面积3.62亩，每份补偿39045元，补偿总金额156180元，李全禄予以签字捺印确认，并已实际领取上述分摊费。现李全禄户认为其所在集体经济组织曾奖励半个人口的土地，但其仅举示了独生子女奖励证，不能证明待证事实，而金桥村7组在一审中表示李全禄户当时获得的独生子女奖励是180斤粮和120元现金，双方对此各执一词，都未提交证据证明自己的主张。在此情况下，根据民事诉讼证据优势原则，一审法院按照前述双方形成共识的分配方案确定李全禄户应当得到的补偿费用符合本案实际和公平原则，本院予以维持。 综上所述，李全禄户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费538元，由李全禄农村土地承包经营户承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 硕 审 判 员  郑 泽 审 判 员  闫信良 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  江满意 书 记 员  程 容
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8447号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，该公司董事长。 委托代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 被执行人:何某，男，汉族，1982年6月29日出生，住四川省荥经县。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初951号《民事判决书》，于2019年11月27日立案受理康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行何某车辆租赁合同纠纷一案。申请执行标的为91666元，应收执行费1275元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人何某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人康福德高汽车租赁（成都）有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月20日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人何某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑德成
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33888号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均是原告职员，联系地址。被告：李颖，女，1977年1月4日出生，汉族，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李颖借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年5月23日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日罚息费率为0.06%/日，逾期60（不含）-360（含）日罚息费率为0.1%/日，逾期360日以上罚息费率为0.2%/日；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付情况：银联转账：61390元；交付时间：2017年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告逾期还款；截至2019年9月30日尚欠本金8128.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款证明、欠款清单等加以证明，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8128.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月17日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告在本判决发生法律效力之日起10日内向原告清偿本金8128.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张伟雄二〇一九年十二月十六日书记员  许玉婷刘珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34988号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：云惟康。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人云惟康小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34988号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57810号原告：鄂平安，女，1951年8月25日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：济宁永通航运有限公司，住所地山东省济宁市任城区长沟镇南田村。法定代表人：黄忠芹。被告：汇投星力（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄国庆。原告鄂平安（以下简称原告）与被告济宁永通航运有限公司（以下简称济宁永通公司）、汇投星力（北京）基金管理有限公司（以下简称汇投星力公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告本金35万元；2、判令二被告连带偿还原告利息（以35万元为基数，自2017年12月1日至实际支付之日止，按照月利率1.2%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告出借35万元，借款月利率1.2%。现借款期限已经届满，原告多次催要，二被告仍未如约还款，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告汇投星力公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告鄂平安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 陈 峰二〇一九年十二月四日书记员 张小鸥
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0521刑初953号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人贺天温，男，1986年1月22日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，摩托车修理工，户籍所在地惠安县，现住福建省惠安县。因赌博于2014年3月11日被惠安县公安局城关派出所处以行政罚款500元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月6日被抓获，次日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 辩护人林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 被告人卢文雄（绰号“卢八”），男，1983年2月5日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，个体户，家住惠安县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月30日被刑事拘留，2019年10月23日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民检察院以惠检一部刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人贺天温、卢文雄犯开设赌场罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员林志宏出庭支持公诉，被告人贺天温、卢文雄及辩护人林旭锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月以来，被告人卢文雄从上家“阿西”（另案处理）获取网址为××，账号ｒｔｗｂ33、ｒｔａａ55的“六合彩”盘口进行赌博活动。后被告人卢文雄将该盘口提供给被告人贺天温进行“六合彩”赌博活动，被告人贺天温使用该账号接受下线周某东、吴某凤、曾某富三人投注共计人民币（币种下同）308855元（其中周某东投注1300元，吴某凤投注302255元、曾某富投注5300元）。被告人贺天温将其所接受投注金额部分自己“吃码”，后将150000元上报给被告人卢文雄开给其的网络盘口上。 被告人贺天温于2019年9月6日被抓获，被告人卢文雄于2019年9月30日主动到公安机关投案，二被告人到案后均能如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人贺天温、卢文雄以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，其中被告人贺天温接受投注308855元，情节严重；被告人卢文雄接受投注150000元。两被告人的行为均构成开设赌场罪。被告人贺天温、卢文雄签署具结书表示认罪认罚。建议对被告人贺天温在有期徒刑三年至三年三个月，并处罚金三万元至六万元；对被告人卢文雄在有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金一万五千元至三万元的幅度内量刑。公诉机关向法庭提供证人周某东等人的证言，微信聊天记录及转账记录，辨认笔录及照片，银行交易明细，到案经过等证据加以证实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人贺天温、卢文雄对指控的罪名、犯罪事实、量刑建议及签署具结书不持异议。 另查明，被告人贺天温非法获利1100元，被告人卢文雄非法获利750元。 审理中，被告人贺天温的家属代为向本院退出违法所得1100元，预缴罚金50000元；被告人卢文雄的家属代为向本院退出违法所得750元，预缴罚金20000元。 本院认为，公诉机关指控被告人贺天温、卢文雄犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人卢文雄案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。被告人贺天温归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。二被告人积极退出违法所得、预缴罚金，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。二被告人所在地的社区矫正中心向本院出具《审前社会调查评估报告》，认为其适合社区矫正，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一、三款，第六十四条，第七十二条，第七十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释第二条的规定，判决如下： 一、被告人贺天温犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金已缴纳。） 被告人卢文雄犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金已缴纳。） 三、被告人贺天温退出的违法所得人民币1100元，被告人卢文雄退出的违法所得人民币750元，予以没收，上缴国库。 四、公安机关扣押的作案工具手机2部（未随案移送），予以没收，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  骆丽芳 人民陪审员  出惠英 人民陪审员  张译仁 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  郑白如 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条以营利为目的，在计算机网络上建立赌博网站，或者为赌博网站担任代理，接受投注的，属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”。 -2-
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6521号之三 申请执行人：曾某，女，1970年11月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人:成都恒森房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：张茂森。 本院依据已经发生法律效力的成劳人仲案【2019】00459号仲裁裁决书，本院于2019年9月16日受理曾某申请执行成都恒森房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案,执行标的36000元，执行费440元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都恒森房地产开发有限公司的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（查封时间2019年10月31日，查封期限：叁年）被执行人成都恒森房地产开发有限公司名下位于武侯区位于×商业房屋、位于武侯区位于武侯区×房屋。前述房屋均轮候，部分抵押。除此之外，本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。2019年12月23日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王 婷
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9498号原告：陈思桦，女，1988年9月24日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李志秀，女，1962年3月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告陈思桦诉被告李志秀相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李倩雯、被告李志秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思桦向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，并制作其所有的位于广州市荔湾区浣花路XXX号1503房屋卫生间防水。2、判决被告限期内修复原告广州市荔湾区浣花路XXX号1403房的卫生间、铁管、房屋电路。3、判决由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月，原告购买广州市荔湾区浣花路XXX号1403房（以下简称“1403房”），房屋购买后，原告于2019年4月发现被告房屋卫生间漏水，造成原告房屋卫生间及吊顶受损。被告房屋在原告楼上，即广州市荔湾区浣花路XXX号1503房（以下简称“1503房”），被告卫生间漏水造成原告吊顶、屋顶、墙房屋电线短路，无法居住使用。漏水问题发生后，原告找装修公司、监理单位进行了初步漏水原因排查，后发现是楼上业主防水层老化原因渗漏造成的，就通知物业管理处的工作人员进行居中调解解决，但是期间物业管理处工作人员多次上门与被告协商未果，原告还曾找过辖区内的居委会及司法所寻求帮助解决，但被告态度始终蛮横不予解决。原告认为，公民的合法财产受法律保护。被告作为楼上业主，应当对其房屋漏水所导致的损失承担赔偿责任，且作为房屋所有权人和使用人，未对其房屋设备尽到妥善管理义务，应对原告损失承担侵权责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项规定，被告拒绝出面处理漏水问题的行为侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。被告李志秀辩称：1、原告说的漏水不存在，可去现场核实。2、原告的验收报告不属实，是单方委托，具有偏向性。3、我方没有给原告造成任何经济损失。2019年4月份左右，我听到1403房每天有拆墙、电钻的声音，我房屋的瓷砖都被震出裂缝。后来1403房投诉我的房屋卫生间漏水，我就去1403房看发现房屋的卫生间横梁有漏水痕迹，我又去看了自己房屋的卫生间角阀位置，但是没有发现漏水的痕迹。所以我认为我的卫生间没有漏水，是原告单方面的主观意见。原1403房业主居住多年，从未向我反映有卫生间漏水的问题，但是1403房在新业主装修过程中却出现漏水问题，我认为是1403房自己的装修不规范导致的，1403房的装修破坏了建筑的稳定性，钢筋外露，造成安全隐患。不排除是1403房装修时施工人员造成的漏水。1403房业主只想要我赔偿损失，还和1404房的邻居说，不管是找管理处还是居委会，都只是走过场，并没有真正想解决问题。如果确实是我的房屋漏水，我愿意修复漏水问题，但是不愿意承担原告要求的其他赔偿。经审理查明：原告是广州市荔湾区浣花路XXX号1403房的产权人。被告是广州市荔湾区浣花路XXX号1503房的产权人。被告房屋位于原告房屋的上方。原告因其1403房卫生间天花出现渗漏，与被告不能协商解决，向本院提起诉讼。本案诉讼中，原告为证明因楼上漏水问题，导致卫生间电线存在短路风险，房屋无法居住，向本院提交广东牛角监网络科技有限公司出具的《项目验收报告》及1403房的照片。其中，报告载明：1403房卫生间天花渗漏，位置为卫生间入门正上方、左侧靠排水管梁位置、正面靠排水管正上方位置、天花左侧梁位、排污管右侧，整改方案为楼上沉箱区域重新做防水。被告质证称，对《项目验收报告》的合法性不予确认，监理公司没有出具此报告的资质，与原告有利益关系，不具有客观性。对1403房的照片认可。庭审中，原告表示：2018年年底购买1403房。购买前去看过，当时卫生间上面的天花是铝扣板，即使上面有漏水，也不能立即看清。在2019年4月左右装修房屋，当装修到卫生间时，铝扣板拆开后就发现了两处漏水点，现在卫生间天花部位的漏水点已经增加到五处。1403房装修原定7月份竣工，但因卫生间漏水问题，导致现在卫生间部位还没有装修完工。被告表示：同意出资对广州市荔湾区浣花路XXX号1503房的卫生间重做防水，包括沉箱。本院认为：原告与被告的房屋为上下相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。本案中，原告提交广东牛角监网络科技有限公司出具的《项目验收报告》虽非房屋安全鉴定机构作出，但所载的漏水位置客观存在，整改方案亦符合常理，可参考使用。鉴于被告在庭审中同意出资对广州市荔湾区浣花路XXX号1503房的卫生间重做防水（包括沉箱），本院予以允许。至于1403房的卫生间、铁管、房屋电路的修复问题，因原告重新装修房屋，已将1403房卫生间天花铝扣板拆除，重新布置管线，原告只需待被告做好1503房卫生间的防水（包括沉箱），即可完成余下1403房卫生间的装修，故被告已无按原装修修复漏水部位的必要，原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：被告李志秀在本判决发生法律效力之日起三十日内，出资委托有资质的防水施工单位对广州市荔湾区浣花路XXX号1503房的卫生间（含沉箱区域）重做防水处理，修复至广州市荔湾区浣花路XXX号1403房不再漏水为止。二、驳回原告陈思桦的其他诉讼请求。本案受理费275元，由原告陈思桦负担137元，被告李志秀负担138元（此案件受理费已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付给原告138元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇一九年十二月十三日书记员  李 婷黄慧敏
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执异422号申请执行人：冯顺巧，女，1975年7月2日生，汉族，住云南省昆明市东川区。被执行人：李红，男，1986年2月10日生，汉族，住云南省昆明市东川区。被执行人：严晓辉，男，1987年11月27日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被执行人：严辉，男，1974年4月8日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被执行人：陈朴稳，男，1987年4月29日生，汉族，住云南省昆明市东川区，现因犯重大劳动安全事故罪在官渡监狱服刑。被执行人：昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组，住所：昆明市官渡区矣六街道办事处普自村。法定代表人：李敏祥，居民小组组长。被申请人：昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会，住所：昆明市官渡区矣六街道办事处普自村。法定代表人：莫刚，居民委员会书记。本院在执行申请执行人冯顺巧与被执行人李红、严晓辉、严辉、陈朴稳、昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组（2019）云0111执6504号提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组不能履行生效民事判决书确定的应履行债务。现申请执行人冯顺巧向本院申请追加昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会作为本案的被执行人，认为昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组不具备法人地位，是昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会的组成部分，居民委员会需对村民小组的债务承担责任。经审查查明，冯顺巧诉杨学能、罗文俊、李红、何伟、严晓辉、严辉、陈朴稳、胡建祥、昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会、昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）云0111民初8242号民事判决书，判决“一、被告陈朴稳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冯顺巧经济损失274338元，被告昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组、李红、严辉、严晓辉对上述损失与被告陈朴稳承担连带赔偿责任；二、驳回原告冯顺巧的其他诉讼请求。案件受理费7501元，由原告冯顺巧承担2524元，被告陈朴稳、昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组、李红、严辉、严晓辉承担4977元。”经昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组、陈朴稳上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终942号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”因陈朴稳、昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组、李红、严辉、严晓辉未履行生效法律文书确认的给付义务，冯顺巧遂向本院申请强制执行。另，昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会属于基层群众性自治组织；昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组的资产属于小组集体所有，小组自行负责管理。本院认为，居民小组有独立的财产，能单独承担民事责任。本案的执行依据（2017）云0111民初8242号民事判决书驳回冯顺巧要求昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会承担连带责任的诉讼请求。本院认为，昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会与昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组是两个独立的主体，昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组不是执行依据确定的债务承担者，申请执行人亦未向本院提交证据证明昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组存在作为被执行人的情形。故申请执行人冯顺巧申请追加被申请人昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组为本案被执行人没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请执行人冯顺巧申请追加被申请人昆明市官渡区矣六街道办事处普自社区居民委员会第二居民小组为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长  贾孟书审判员  王文峰审判员  杜安旻二〇一九年十二月十一日书记员  李亚玲
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1008号申请执行人李世平，男，1968年9月30日出生，甘肃省环县人。被执行人张锋，男，1989年5月4日出生，甘肃省环县人。申请执行人李世平与被执行人张锋民间借贷纠纷一案，甘肃省环县人民法院于2018年8月31日作出（2018）甘1022民初1691号民事调解书，协议如下：由张锋向李世平归还借款6400元，款于2018年9月10日前归还1400元，下剩5000元于2018年10月31日前归清；案件受理费50元，减半收取25元，由张锋负担。因张锋未按调解书履行义务，李世平于2019年1月10日申请强制执行，要求被执行人张锋立即归还借款6400元。并承担本案案件受理费25元，调解生效后，被执行人张锋至今未履行。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院对被执行人张锋名下的车辆、房产、工商、存款及股票进行查询，经查，被执行人张锋名下有一辆甘MY3160长城牌轿车，本院依法进行了查封，其再无其他可供执行的财产。本院依法采取悬赏，也并未找到被执行人张锋的下落。其后又对被执行人张锋作出限制高消费令,穷尽各种执行措施后未发现被执行人张锋其余有可供执行财产且下落不明。本院认为，本案被执行人张锋目前没有其他可供执行的财产,申请执行人李世平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张锋新的财产线索，申请执行人李世平可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1008号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月十六日书记员  白佳妮
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12148号原告：刘丽杰，女，1988年6月10日出生，汉族，住址黑龙江省富裕县。被告：钦艳婷，女，1990年6月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：陈玉艳，女，1956年8月9日出生，汉族，住址同上。原告刘丽杰诉被告钦艳婷、陈玉艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员时鑫担任审判长并主审，人民陪审员王斐、人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽杰到庭参加了诉讼，被告钦艳婷、陈玉艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽杰向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告一向原告偿还100000元；2、请求判令被告二承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月1日至2018年4月30日期间，被告一因资金周转需要，向原告借款，2018年8月6日就已发生的借款，两被告向原告出具欠条一份，确认被告一尚欠原告191346元，被告二就上述欠款承担连带保证责任，此后，原告多次向被告主张权利，但两被告拒不还款，为维护原告的合法权益，向法院起诉。被告钦艳婷未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告陈玉艳未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告钦艳婷、陈玉艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。本院对原告提供证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日2018年4月30日，被告钦艳婷陆续向原告借款，原告分6次给其转账，金额共计48.2万元，期间被告偿还过一部分，2018年8月29日，经双方对账，被告钦艳婷给原告出具欠条一张，载明借款金额为191346元，被告陈玉艳在担保人处签字。现因被告钦艳婷未偿还借款，原告至本院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告从原告处借款并出具欠条，理应按照欠条的约定履行还款义务，现原告主张被告偿还其中一部借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告陈玉艳承担连带责任的问题，因被告陈玉艳在欠条中担保人处签字，且未对担保方式作出明确约定，根据法律规定，被告陈玉艳应对该笔欠款承担连带责任，故对于原告该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钦艳婷于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告刘丽杰欠款100000元；二、被告陈玉艳对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告刘丽杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费400元，由被告钦艳婷、陈玉艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十二月十三日法官 助理 郝乃佳书 记 员 张金鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异618号 异议人(申请执行人)：郑文荣，男，1973年8月28日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：陈晓建，系广东德培律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭旭，系广东德培律师事务所实习律师。 被执行人：卫炳培，男，1963年11月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：袁燕嫦，女，1962年12月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：梁伟添，男，1962年1月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：袁燕菊，女，1967年3月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：番禺市长鸿实业有限公司，住所地：广州市番禺区市桥繁华路三十二号19、20号，组织机构代码618707817。 法定代表人：卫炳培。 异议人郑文荣与被执行人卫炳培、袁燕嫦、梁伟添、袁燕菊、番禺市长鸿实业有限公司借款合同纠纷执行异议一案，本院于2019年9月17日立案。异议人郑文荣于2019年12月13日向本院提出撤回异议申请。 本院认为，异议人郑文荣的申请符合法律规定。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许异议人郑文荣撤回执行异议申请。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  周 楠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8447号 申请执行人：黄惠勤，女，1993年11月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人：苏群香（个体工商户），地址：广州市海珠区江南西路46号江南新地商业街B104（自编C10b）。 负责人：苏群香。 被执行人：苏群香，女，1980年4月10日出生，汉族，住广东省台山市。 申请人黄惠勤与被申请人苏群香（个体工商户）劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]6481-6483号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人黄惠勤向本院申请执行，要求被执行人苏群香支付工资等共17982.05元。本院于2019年6月12日立案执行。 申请执行人申请执行的时候提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人有房产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，本院另案[（2019）粤0105执8449号]查封扣押了被执行人苏群香（个体工商户）的服装等货物一批（正在评估、拍卖处理中），轮候查封被执行人苏群香名下的位于广州市荔湾区东沙大道紫翠一街3号101房的产权份额。除此外未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人的财产，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8447号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  李灶清
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初11070号之一原告:肖刚毅，男，1978年11月15日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。被告：林钦瀚，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：广州市番禺区英东体育馆，住所地：广东省广州市番禺区市桥街繁华路106号。法定代表人：何伟明，职务副馆长。委托诉讼代理人：吴展奇，是广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳婷，是广东明和理律师事务所律师。原告肖刚毅诉被告林钦瀚、广州市番禺区英东体育馆教育培训合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。本案在审理过程中，被告广州市番禺区英东体育馆向本院提交了《关于肖刚毅诉林钦瀚等案的意见及建议》，认为林钦瀚交付给各原告的收据上加盖的“英东羽毛球专用章”系林钦瀚自行私刻，林钦瀚明知租赁期限很短根本无法完成学时，大量招收学员并收取大量学费，且未完成学时即逃匿，故意骗取学员学费，数额巨大，已构成诈骗（合同诈骗），请求本院将本案移送公安机关立案侦查。经本院审理查明，林钦瀚在未取得足够期限的租赁权的情况下，告知包括肖刚毅在内的学生家长已经承租英东羽毛球馆，且租赁期为五年，收取学生家长缴纳的培训费用，在明知无法完成培训课程的情况下拒绝退还培训费且已无法联系，本案被告林钦瀚涉嫌收受对方当事人给付的预付款后逃匿，故本案有刑事犯罪的嫌疑，不属于民事纠纷的范畴。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本院已将本案有关材料移送公安机关处理，故肖刚毅的起诉应当被驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告肖刚毅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  骆川鄂人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  李丽仪二〇一九年十二月十六日书 记 员  李梦圆
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20183号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。 被执行人：黄齐好，女，1989年4月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行黄齐好信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初29591号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金73632.71元及利息、罚息及复利；本案受理费2060元，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担230元，黄齐好负担1830元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十七日 书记员 麦梓豪
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1796号原告：唐昌勋，男，1948年12月30日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。被告：唐荣华，女，1973年4月25日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告唐昌勋与被告唐荣华合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐昌勋到庭参加诉讼，被告唐荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐昌勋向本院提出诉讼请求：1．判令被告唐荣华立即返还原告唐昌勋投资款7000元；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年，被告唐荣华在东安县体育坪开了一个天狮保健品店，跟原告说投资全球智能贸易项目好处很多，每人投资7000元在一年内可得本金和利息三万多元，在一年内有六次分红，还说自己去公司考察过，经济实力大，资金雄厚，并对原告承诺，原告投资7000元，如果一年内得不到钱，由被告唐荣华退付本钱。2018年3月6日，原告给付了被告唐荣华7000元，被告出具了收条。之后，被告携款到外地，未按约定返还原告的投资。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告唐荣华未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告唐昌勋为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：被告唐荣华出具的收条，拟证明被告唐荣华收取原告唐昌勋7000元的事实。被告唐荣华未到庭质证，本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，能证明本案的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下，2018年3月，被告唐荣华向原告唐昌勋等人宣传加入全球智能贸易项目的好处，一年之内有六次分红，可得利息和本金三万多元等事项，劝说原告唐昌勋等人投资全球智能贸易项目，并口头承诺一年之内未得到上述分红，由被告唐荣华返还本金。2018年3月6日，被告唐荣华收取原告唐昌勋全球智能贸易投资款7000元。之后，未给付原告分红及利息，亦未返还投资本金。为此，原告起诉来院，要求依法处理。本院认为，本案被告唐荣华出具给原告唐昌勋的收条虽然写明的是收到原告加入全球智能贸易投资款7000元，但双方并未约定投资的风险，被告只是承诺一年之内给原告分红，按约定给付分红及利息，到期返还本金，根据法律规定，投资方不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润，则构成“名为投资实为借贷”行为，故本案应按民间借贷相关法律规定处理。被告承诺一年之内返还本金，现借款期限已过，被告未按约定返还借款，因而酿成纠纷，应承担本案的全部责任，故对原告唐昌勋要求被告唐荣华立即返还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告唐荣华经合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐荣华在本判决生效后十日内返还原告唐昌勋借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  沈 燕审 判 员  欧阳钦人民陪审员  龙海坤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周方晶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初4416号原告：刘东鑫，男，1963年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：鲁维富，男，1977年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。原告刘东鑫与被告鲁维富民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，依法适用普通程序进行审理。被告鲁维富在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经本院审查作出(2019)渝0101民初4416号民事裁定书，裁定驳回被告鲁维富对本案管辖权提出的异议。鲁维富对此不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院审查后作出（2019）渝02民辖终258号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月28日公开开庭进行审理。原告刘东鑫到庭参加诉讼，被告鲁维富经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘东鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200万元以及自2018年10月3日起截止到2019年11月31日的利息515396.65元，2019年12月1日起的利息按照月息两分计算至付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月2日，被告鲁维富向原告刘东鑫借款200万元，用于投资煤矿及企业周转资金。原告后多次联系被告要求还款，被告以没钱为由一直未结清借款，借款期间被告支付了部分利息。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告鲁维富未作答辩。经审理查明，原告刘东鑫系重庆市天元建材有限公司的法定代表人，与被告鲁维富的企业有业务往来关系。2014年1月25日，被告鲁维富以资金周转为由，向原告刘东鑫借款100万元，该款由刘东鑫当日分三笔(50万元、40万元、10万元)通过重庆农村商业银行转账汇入鲁维富账户。2014年2月12日，被告鲁维富又以资金周转为由，向原告刘东鑫借款100万元。当日刘东鑫通过其妻子马某在华夏银行的账户向鲁维富的账户转入100万元。同日，鲁维富向刘东鑫出具《借条》，将两笔借款合并成一张借条，并将利息起算时间折中计算为2014年2月2日，借条载明“今借到刘东鑫人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整，月息3%，百分之三，逐月支付利息）。本金在2015年2月2日前还清，到期没有还清，则将万州区白羊清谭页岩砖厂50%（百分之五十股权）作抵偿。借款人：鲁维富2014.2.2”。根据原告提供与鲁维富借款往来、利息收取记账本，2014年2月2日起至2016年2月2日止，被告鲁维富按借条约定应支付利息144万元（200万元×3%/月×24个月），截止2016年2月16日，被告鲁维富已支付利息144万元，在此期间未偿还本金。2016年2月22日，经双方协商，被告鲁维富向原告刘东鑫出具承诺，载明“备注：一、从2016年3月3日起利息（月息）按2.5%（百分之贰点伍计算）二、如果在2016年内先还上50万（伍拾万元整）后，后面壹佰伍拾万元（¥：150万元）按月息2%（百分之贰计算），其余本金在2017年内还清”。承诺出具后，鲁维富自2016年3月起未还本付息，经刘东鑫催收，重庆市能东建材有限公司于2016年7月10日出具《授权委托书》，载明“今授权委托联销公司出纳牟一全从本月起将我公司在联销公司每月的应分利润及应结资金金额转付给刘东鑫作为支付我公司法定代表人鲁维富向刘东鑫借款的利息（转付金额以刘东鑫每月的收条金额为准）”。依据原告提供的记账本，2016年7月10日，刘东鑫收到联销公司转付的利息10万元。2016年8月，经双方电话协商，自本月起利息按照月利率2%执行，自该月起至2018年9月，刘东鑫应收利息104万（200万元×2%/月×26个月），实际收到联销公司每月向刘东鑫转付的利息合计79.452409万元。2018年10月，联销公司解体，刘东鑫收到联销公司保证金转付55.007926万元后至今，刘东鑫未再收到鲁维富的借款本金和利息。综上，自2016年3月至2018年10月，被告鲁维富尚欠原告刘东鑫借款本金200万元，应收借款利息133万元（2016年3月至7月应付利息200万元×2.5%×5个月+2016年8月至2018年10月利息200万元×2%×27个月），实际收到利息144.460335万元（2016年7月利息10万元+2016年8月至2018年9月利息79.452409万元+2016年10月利息55.007926万元），多收利息11.460335万元。以上事实，有原告提交的借条，转账凭证，记账本、营业执照、户口页、身份证、结婚证等以及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。原告刘东鑫与被告鲁维富达成借贷合意，被告鲁维富未按约定还本付息，已构成违约。被告鲁维富未到庭放弃抗辩，采纳原告的借款给付记账本。截止2018年10月(应支付利息时间为2018年10月2日)，被告鲁维富多支付的利息应抵扣本金，故被告鲁维富尚欠原告刘东鑫借款本金188.539665万元（200万元-11.460335万元），利息应以本金188.539665万元为基数自2018年10月3日起按月利率2%计算至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁维富在本判决生效后十日内偿还原告刘东鑫借款本金188.539665万元及利息，利息以借款本金188.539665万元为基数从2018年10月3日起按月利率2%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，由被告鲁维富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁 新人民陪审员  陈周怀人民陪审员  杨万萍二〇一九年十二月九日法官 助理  管君茹书 记 员  刘茂松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39981号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曾溪水，男，1977年12月17日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省南安市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告曾溪水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告曾溪水经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：曾溪水偿还借款本金13577.18元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年5月25日，曾溪水因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向曾溪水发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，等额本息还款的个人消费贷款；若曾溪水逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，曾溪水应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月580元；若曾溪水发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年5月30日，北银消费公司依约向曾溪水发放贷款。曾溪水在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，曾溪水没有依约偿还贷款。故诉至法院。曾溪水未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向曾溪水账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明曾溪水的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明曾溪水知晓贷款风险。上述证据经质证，曾溪水经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年5月25日，曾溪水签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：曾溪水向北银消费公司贷款200000元，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，曾溪水签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。曾溪水并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年5月30日将贷款200000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额200000元，执行月利率为9.166667‰，贷款期限为36期，账户管理费每期收取580元。在合同履行过程中，曾溪水偿还19期贷款本金、19期贷款利息、19期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前曾溪水尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，曾溪水尚欠借款本金13577.18元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与曾溪水签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但曾溪水作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求曾溪水偿还到期及尚未到期的借款本金及利息。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。曾溪水经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曾溪水于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金13577.18元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金13577.18元付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由曾溪水负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文