河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5157号上诉人（原审原告）：高鹏辉，男，1986年5月17日出生，汉族，住信阳市。委托诉讼代理人：李树荣，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周法勤，女，1961年10月8日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：井泓，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。上诉人高鹏辉因与被上诉人周法勤房屋买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高鹏辉的委托诉讼代理人李树荣、被上诉人周法勤的委托诉讼代理人井泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高鹏辉上诉请求：1.被上诉人双倍返还定金10万元；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：1.一审被告周法勤的代理人井泓参与本案的诉讼活动违反法律规定。一审判决认定被告周法勤的住址信阳市××桥区××山乡××岗村，委托的代理人井泓是信阳市平桥街道法律服务所法律工作者。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条：（诉讼代理人提交的材料）第一款第（二）项：“基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者证、基层法律服务所出具的介绍信，以及当事人一方位于本辖区内的证明材料”；显然一审被告周法勤与其代理人井泓不在同一辖区内，超出服务范围违反法律规定，法律工作者井泓不得参与本案的诉讼活动，法院违法将其作为代理人参与诉讼活动违反法律规定。2.“恶意诉讼”是对原告的“诽谤”并且没有证据证明，判决书显示这一毫无根据的诽谤语言，就是对被告的支持行为。判决结果对这一“诽谤”进行回应是极其错误的，应判准上诉人的诉讼请求。本案被上诉人周法勤对房屋的价款多次反悔；被上诉人周法勤收取5万元定金后从来没有一次主动打电话联系，没有一次主动到明港签定房屋买卖主合同、办理房屋过户手续，并且明确表示愿意返还定金5万元就是明确表示不愿意履行定金合同、不愿意签订房屋买卖主合同。是被上诉人周法勤主观故意不愿意履行房屋买卖合同。原告高鹏辉、房屋买卖合同中间人张雷先后四次主动电话联系，并愿意让步承担被上诉人周法勤往返明港签订房屋买卖主合同、办理房屋过户手续的费用，被告周法勤仍不到明港来，造成双方议定的房屋买卖合同不能履行、无法履行。本案上诉人、被上诉人履行房屋买卖合同的行为证明上诉人是在认真地履行房屋买卖合同，并且已购置了房屋装修材料，造成经济损失。由于被告周法勤多次要求变更房屋价格，愿意退还定金5万元，不愿签订房屋买卖主合同；不愿办理房屋过户手续；收取定金5万元后没有一次主动打电话联系，没有一次到明港主动办理过户手续，造成房屋买卖合同不能履行、无法履行。一审判决书认定“关于定金合同，被告周法勤仅表示购房款价格过底，并未表明不履行相应合同，而原告未按约定履行其义务，对其要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持”是极其错误的。被上诉人周法勤其行为违反：证约定金，以定金交付为订立合同的担保，若其后一方拒绝订立主合同，应适用定金罚则；解约定金，定金交付后，一方解除主合同时，必须承担定金罚则为代价的规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。请法院依法判准上诉人高鹏辉诉讼请求。周法勤辩称：1.被答辩人诉称：“上诉人的代理人参与本案的诉讼活动违反法律规定”纯属不懂法律。根据《基层法律服务工作者管理办法》第二十六条第二款规定“基层法律服务工作者可以从事代理参加民事、行政诉讼活动”以及第二十七条第一款规定“至少有一方当事人的住所位于其职业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市××区××）行政区划辖区内。”答辩人住在信阳市××桥区××山乡××岗村，当然位于平桥行政区划内，井泓作为答辩人的代理人合法。2.答辩人之所以在一审中诉称被答辩人“恶意诉讼”，是因为被答辩人明明是合同的违约方，反而起诉答辩人，要求双倍返还定金，其行为明显属于获取不正当利益，因此属于恶意诉讼。根据一审认定事实，2019年1月29日，原、被告商定购买被告位于信阳市××桥区明港镇的房屋，并通过银行转账支付被告周法勤定被告金5万元，双方约定该房总款87万元，剩余82万元于2019年3月10日前一次性付给卖方。该约定被答辩人一直没有履行，依照《合同法》第一百一十六条规定“一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。”在此期间，答辩人虽然抱怨过该房出售价格过低，但是从未表示过变更、销毁、不履行合同。反观被答辩人高鹏辉在2019年之前未按约定支付剩余房款，并在一审中表示不愿意再要涉案房屋，不愿意继续履行合同。因此，被答辩人的行为属于严重违约，应当承担违约责任，或者无权要求返还定金。虽然依照《合同法》第一百一十六条规定，被答辩人无权要求返还定金，但因为答辩人心善，抱着息事宁人的态度，在被答辩人多次纠缠下，愿意退还5万元定金。但被答辩人不仅不知足，还想向答辩人多要5万元钱。因此，被答辩人的行为属于恶意诉讼。3.一审判决认定事实正确，买卖房屋主合同是因为被答辩人不愿意付款导致的不能履行。根据被答辩人给答辩人的收据显示，2019年3月10日前被答辩人应当支付剩余82万元购房款。但是被答辩人不仅不支付，还想退回定金。明明是被答辩人不想履行支付义务，反倒颠倒黑白，认为“答辩人愿意退还5万定金”是违约行为。因此，应当认定被答辩人违约，而不是答辩人违约。被答辩人违约，约定好购房却不履行，并且答辩人多次应被答辩人的要求从广州至信阳来回往返，给答辩人造成重大损失，答辩人有来回往返的车票作为证明。因此，本案一切诉讼费用应由被答辩人承担，请求依法维持原判。高鹏辉向一审法院起诉请求：1.被告应双倍返还定金10万元；2.被告承担本案诉讼费一审法院认定事实：原告高鹏辉经朋友张雷介绍与被告周法勤认识。2019年1月29日，原、被告商定购买被告周法勤位于信阳市××桥区明港镇的房屋，并通过银行转账支付被告周法勤定金5万元。当日，周法勤为原告出具收据一份，内书“今收到高鹏辉购房定金伍万圆整（￥50000.00元），购房款总款捌拾柒万圆整（￥870000.00元）。购房位置：明港步行街第二十八号楼第十三、十四间两间三层。定金有效期限至：2019.3.10号。收款人：周法勤日期：2019.1.29剩余房款捌拾贰万圆于2019.3.10之前一次性付给卖方”。2019年1月29日至2019年3月10日期间，被告周法勤多次向原告表示其房屋价格卖低了，希望原告能增加购房款，但原告高鹏辉一直不同意。为此，原告高鹏辉在2019年3月10日前未按约定支付剩余房款，并当庭表示不愿意再要涉案房屋。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方提交的《收据》内包括房屋买卖合同及定金合同的内容。即原告高鹏辉以87万元的价格购买被告周法勤位于明港步行街第二十八号楼第十三、十四间两间三层的房屋，并约定剩余房款原告高鹏辉于2019年3月10日前支付。同时约定了原告高鹏辉支付5万元定金对该房屋买卖合同进行担保。定金已经交付，定金合同生效。根据以上约定，原告高鹏辉应当在2019年3月10日前支付购房款，被告周法勤应当以87万元的价格出售标的房屋。但在合同履行过程中，原告高鹏辉称被告周法勤多次抱怨房屋出售价格过低致使其未按约定支付剩余房款，为此要求被告周法勤双倍退还10万元定金。现原、被告均同意解除房屋买卖合同，本院予以确认。关于定金合同，被告周法勤仅表示购房款价格过低，并未明确表明不履行相应合同，而原告为此未按约定履行其义务，对其要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告周法勤称其同意退还收到的5万元定金，自愿合法，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第二条、第八十九条规定，判决：一、被告周法勤于本判决生效后三日内一次性支付原告高鹏辉购房定金5万元；二、驳回原告高鹏辉的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告高鹏辉承担575元，被告周法勤承担575元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，可以按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉房屋买卖合同不能履行的责任和责任如何承担的问题。根据查明的案件事实、双方当事人的陈述、举证，2019年1月29日，上诉人高鹏辉就购买被上诉人周法勤位于信阳市××桥区明港镇的房屋达成一致意见，双方约定了购房款为87万元，同时约定了购房定金为5万元，将定金有效期的截止日期和剩余82万元购房款的交付日期定为2019年3月10日，同日被上诉人周法勤收到上诉人高鹏辉给付的定金5万元并出具收据，上述事实说明双方当事人之间的房屋买卖合同关系依法成立并有效。双方的房屋买卖合同关系中存在定金的担保方式，后双方当事人因房屋价格产生争议、协商未果。上诉人高鹏辉未在约定的付款时间付款，而被上诉人周法勤亦未向上诉人高鹏辉交付房屋，造成双方的房屋买卖合同无法继续履行。一审审理期间，因双方均同意解除房屋买卖合同，而双方之间的房屋买卖关系符合解除条件，可以解除。因双方对合同的履行有定金担保的约定，从双方对2019年3月10日交付剩余82万元购房款约定来看，本案5万元定金为应为预付款性质。由于双方当事人一致同意终止房屋买卖的主合同关系，而作为定金形成出现的预付款性质的从合同关系应一并终止。如上所述，因双方同意解除房屋买卖合同，故不存在任何一方违约的事由。因此，上诉人高鹏辉关于双倍返还定金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。而被上诉人周法勤在房屋买卖合同解除后，因合同取得的5万元预付款则应予返还。综上所述，高鹏辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高鹏辉负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  张 杰二〇一九年十二月二十五日法官助理王朗书记员罗逍