江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终288号 上诉人（原审原告）徐州市柏强家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇湖里村工业园。 法定代表人孔凡德，该公司经理。 委托代理人李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 委托代理人陈国义，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区泉城商务大厦A-201。 法定代表人王云屏，该局局长。 出庭应诉负责人刘伟，该局副局长。 委托代理人陈文，该局工作人员。 原审第三人孙井义，男，1963年9月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人徐州市柏强家具有限公司（以下简称柏强公司）诉被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）、原审第三人孙井义工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询审理。上诉人柏强公司的委托代理人陈国义，被上诉人贾汪区人社局的出庭应诉负责人刘伟及其委托代理人陈文，原审第三人孙井义等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，第三人孙井义系原告柏强公司职工，2017年9月10日10时许，孙井义在柏强公司铣型车间工作操作机械过程中左手被挤伤。同日孙井义即被送往大吴镇中心卫生院治疗，经诊断，其伤情为：1、左食指末节指骨部分缺损伴软组织缺损；2、左中指软组织缺损。2018年1月19日，第三人向被告贾汪区人社局提起工伤认定申请，被告于1月31日予以受理，并于3月21日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。在举证期限内，原告向被告提出了其与第三人并非劳动关系、第三人受伤亦非工伤的异议并提交了部分材料。2018年3月28日，被告做出《工伤认定中止通知书》，以申请人需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认劳动双方是否存在劳动关系为由中止了工伤认定，并于当日向原告及第三人直接送达该中止通知书。2018年4月16日，被告做出《工伤认定中止恢复通知书》。2018年4月17日，被告作出贾人社工认字［2018］第28号《认定工伤决定书》，并于当日及次日分别向第三人及原告直接送达，该决定认定孙井义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2018年4月17日作出的贾人社工认字[2018]第28号认定工伤决定书。 原审法院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告贾汪区人社局具有辖区内工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告于2017年12月30日出具的证明载明“孙井义同志，在本公司上班，遵守本公司规章制度，能按时、按质、按量完成公司的工作任务”，结合被告工作人员向原告法定代表人孔凡德所做笔录中载明的“曾经上班过两个月……没有具体岗位，干杂活”，足以证明第三人与原告之间存在劳动关系。第三人作为原告职工，在原告车间操作机床时左手被挤伤，符合上述应当认定为工伤的规定。原告认为第三人是其擅自操作机器，严重违章导致事故发生，不应构成工伤。对此本院认为，工伤认定适用无过错责任原则，职工是否存在过错不影响工伤认定的结果，对原告的上述观点本院不予支持。再次，被告在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，并无明显不当。被告贾汪区人社局以需要申请劳动关系仲裁为由作出中止决定，中止理由不甚充分，鉴于原告已收到举证通知书且在举证期限内提交相关证据材料，原告的举证等实体权利并未受到影响，被告需在今后的工作中加以完善。对于原告认为被告在未经劳动争议仲裁或法院确认原告与第三人之间是否存在劳动关系的情况下认定工伤违反法定程序的诉讼观点，本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故本案被告具有认定劳动关系的职权，原告的前述观点不能成立，本院不予支持。综上，被告作出贾人社工认字［2018］第28号认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市柏强家具有限公司的诉讼请求。 上诉人徐州市柏强家具有限公司上诉称，对于上诉人与第三人之间是否存在劳动关系，一审法院认定事实错误。上诉人与第三人是否存在劳动关系是本案的关键，上诉人认为其与第三之间不存劳动关系。第三人未经上诉人人事部门进行招聘入职，双方不存在劳动关系，双方之间形成的应是劳务关系。被上诉人以“需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”作出工伤认定中止，在有管辖权的劳动争议仲裁委员会并未确认是否存在劳动关系，便径行恢复工伤认定程序，作出工伤认定，程序明显违法，一审法院适用法律错误。请求：1、请求依法撤销(2018)苏8601行初1197号行政判决书，依法发回重审或查清事实后改判。2、请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局以及原审第三人孙井义答辩称同一审答辩意见。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内的职工工伤作出行政确认的法定职权。该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。另外，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据本案查明的事实，原审第三人孙井义系上诉人柏强公司职工，在柏强公司铣型车间工作操作机械过程中受伤，后送医治疗的事实清楚。原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的法定情形。上诉人徐州市柏强家具有限公司在工伤认定行政程序中未能提供证明原审第三人所受事故伤害不属于工伤的确凿证据，依法应当承担举证不能的法律后果。被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，履行了工伤认定受理通知、告知举证、审查审核等法定程序，根据调查查明的事实，依法作出涉案工伤认定决定，并送达当事人，事实清楚，适用法律正确。另外，被上诉人在查明事实后，作出工伤认定中止恢复通知，恢复工伤确认行政程序，一审认定被上诉人中止理由存在不甚充分情形，但未影响上诉人的举证等实体权利，并无不当。综上，原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐州市柏强家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔英武 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 贺