北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初28943号原告:张红芳，女，1973年10月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告:魏顺峰，男，1969年12月24日出生，，住北京市海淀区。被告:北京跳跳虎网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼4层97号。法定代表人:田得江，总经理。委托诉讼代理人:商宏业，男，住北京市石景山区。原告张红芳与被告魏顺峰、被告北京跳跳虎网络科技有限公司（以下简称跳跳虎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红芳及其委托诉讼代理人杨啸林与被告魏顺峰、被告跳跳虎公司委托诉讼代理人商宏业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费28776.64元、住院伙食补助费2100元、误工费42000元、护理费12080元、营养费4500元、鉴定费4350元、伤残赔偿金124812元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费32949.23元、残疾辅助器具费1200元、交通费2000元，以上共计260767.87元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，张红芳变更第一项诉讼请求中的医疗费为27076.64元、伤残赔偿金为135980元、被扶养人生活费为35056.23元。事实和理由：2018年8月12日20时，在北京市海淀区海淀东三街中国电子大厦东侧，我刚从车辆右侧下车，原地站立未动时，魏顺峰驾驶电动自行车（无牌照）由南向北行驶，该车前部与我相撞，造成我和案外人倒地受伤。我被送往海淀医院住院治疗，经诊断为：胸椎压缩性骨折。2018年12月21日，北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，我的损伤致残程度十级，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。此次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀支队中关村大队确认魏顺峰负全部责任，我无责任。此外，魏顺峰事发时系为跳跳虎公司执行职务行为，跳跳虎公司应为魏顺峰的职务行为承担赔偿责任。被告的侵权行为给我带来财产上的损失，还有精神上的痛苦，为维护自身合法权益，我特向法院提起诉讼。被告魏顺峰辩称，事故发生地没有人行道，张红芳从车辆左侧下车，站在行车道上，而我是正常行驶。当时我也受伤了，交警认定我负全责时，我不太清醒没注意。此次事故我并无过错，不认可交通事故责任认定，我本欲申请复议，但跳跳虎公司称有保险能赔偿，我就未提出申请。现在我再想申请复议，已过了时限。我认为张红芳对此事故亦应承担部分责任。被告跳跳虎公司辩称，我公司不确定魏顺峰出事时是否在执行职务行为，对此张红芳须承担证明责任。且我公司与魏顺峰签有协议，约定我公司对魏顺峰的违规行为不承担任何责任，故我公司不同意张红芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日20时，下有小雨，在北京市海淀区海淀东三街中国电子大厦东侧处，魏顺峰驾驶无牌的电动自行车由南向北行驶，适逢张红芳刚从轿车下车站立未动，魏顺峰电动车前部与张红芳碰撞，导致两人均倒地受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队依简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定张红芳不承担事故的责任，魏顺峰负事故的全部责任。当日，张红芳被送往北京市海淀医院，并于2018年8月13日至9月3日住院治疗，确诊为：胸椎压缩性骨折。张红芳医药费共计53776.64元，其中魏顺峰、跳跳虎公司支付26700元。经张红芳委托，北京博大司法鉴定所于2018年12月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张红芳伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残;张红芳的误工期120日-180日、护理期60日-90日、营养期60日-90日。张红芳支付鉴定费4350元。自2018年6月起，魏顺峰在跳跳虎公司担任骑手工作，由跳跳虎公司安排其专门为肯德基快餐提供配送服务，至2019年9月底离职。诉讼期间，本院依张红芳申请，追加跳跳虎公司为被告。庭审中，张红芳、魏顺峰均表示事故发生时魏顺峰正在为肯德基快餐送外卖，跳跳虎公司认可公司安排魏顺峰为肯德基快餐提供配送服务，但称其不能确定出事时魏顺峰是否在履行职务行为。跳跳虎公司还提出根据约定，应由魏顺峰个人承担责任，就此主张跳跳虎公司提供协议一份（仅提供部分内容），其中约定“第二部分交通安全三、责任追究凡骑手因个人行为导致交通违章或事故所发生的经济处罚及赔款一律由个人承担”，魏顺峰在协议落款的责任人处签名。张红芳对协议的真实性不予认可，认为魏顺峰是职务行为，魏顺峰对协议的真实性认可，但表示事发时自己是职务行为，应由跳跳虎公司赔偿。魏顺峰提出张红芳从行车道上下车导致事故发生，亦应承担部分责任，就此张红芳不予认可，魏顺峰未能提供证据予以证明。被告对张红芳主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和鉴定费的数额不持异议;双方均认可营养费标准为50元/日、护理费为120元/日，另住院期间张红芳实际支出护理费3200元（16天），但张红芳主张营养期、护理期为90日，被告认为应按60日计算;就误工费，张红芳主张按7000元/月的标准计算180天，就此张红芳仅提供租赁摊位协议和市场证明为证，证明其共租赁三个摊位，每月租金7500元，自2018年8月12日起停止经营。被告对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为误工费应按北京市最低职工工资标准2200元/月，计算120天;张红芳主张因就医产生交通费2000元，并向本院提交救护车费用票据203元、部分出租车发票和停车票为证，被告仅认可救护车费203元，对其他票据不予认可。就伤残赔偿金，张红芳主张按北京市2018年度城镇居民人均可支配收入67990元标准计算，对此被告不持异议。关于被抚养人生活费，张红芳父亲张某于1947年7月14日出生，母亲金某于1952年5月2日出生，两人共有三名子女;张红芳和丈夫于2001年4月29日生有儿子张某1。张红芳要求按照北京市城镇标准计算生活费，被告对被抚养人的身份没有异议，但认为应按当地农村标准计算生活费;张红芳称事故发生对其精神造成损害，要求赔偿精神损失抚慰金6000元，被告同意赔偿3000元。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张红芳主张魏顺峰系职务行为，要求跳跳虎公司承担赔偿责任，跳跳虎公司表示不能确定事发时魏顺峰是否职务行为。鉴于事发时魏顺峰在跳跳虎公司工作，其接受跳跳虎公司安排为肯德基快餐提供配送服务时发生涉案交通事故，事后跳跳虎公司亦承担了张红芳的部分医疗费，故本院认定魏顺峰系职务行为。本案中的交通事故，经公安机关交通管理部门认定魏顺峰负全部责任，张红芳不负责任。魏顺峰称张红芳亦应承担部分责任，但未能提供证据佐证，故本院对魏顺峰的上述主张不予采信。因事故发生时魏顺峰履行公司安排工作是职务行为，故跳跳虎公司应当对张红芳合理的损失承担赔偿责任。跳跳虎公司提出其与魏顺峰签有协议，因魏顺峰自身行为导致的交通事故，应由魏顺峰个人赔偿张红芳损失，与该公司无关的答辩意见，于法无据，本院不予采信。张红芳因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。关于张红芳主张的医疗费27076.64元、住院伙食补助费2100元、残疾辅助器具费1200元、鉴定费4350元，于法有据，数额合理，本院予以支持;关于交通费，救护车费用双方同意列入交通费中，对此本院不持异议，并根据张红芳就诊次数及距离远近对交通费酌定为300元，张红芳主张过高部分不予支持;营养费，本院根据张红芳的伤情结合司法鉴定意见确定营养期为90日，每日营养费用酌情确定为50元;护理费，张红芳住院16日支出护理费3200元，被告对此数额予以认可，本院不持异议，此后护理费本院根据张红芳的伤情结合司法鉴定意见确定护理期为74日，护理费标准为120元/日，护理费两项合计为12080元;误工费，本院根据张红芳的伤情结合司法鉴定意见确定误工期为120日，但张红芳未提供充分证据对其主张的误工费标准予以证明，本院酌定张红芳的误工费为14000元。关于伤残赔偿金135980元，被告没有异议，本院予以支持。对于被抚养人生活费，张某、金某、张某1均符合被抚养人条件，应参照北京市城镇居民人均消费性支出42926元的标准给付生活费，张某、金某、张某1的被抚养人生活费分别为12877.8元、20032.13元、2146.3元，一并计入伤残赔偿金项下。被告要求参照被抚养人当地标准计算生活费于法无据，本院不予采信。张红芳伤情已构成伤残，其主张精神损害抚慰金6000元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告北京跳跳虎网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张红芳医疗费27076.64元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费12080元、误工费14000元、交通费300元、鉴定费4350元、残疾赔偿金171036.23元、精神损害抚慰金6000元，以上共计241442.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5385元（原告张红芳预交5385元），由原告张红芳负担464元，已交纳；被告北京跳跳虎网络科技有限公司负担4921元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十二月十五日书 记 员  李宏志