贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0201行初89号原告何付荣，男，汉族，1941年6月10日出生，住贵州省水城县。委托代理人何忠进，系何付荣儿子，男，彝族，1981年10月18日出生，住所地：贵州省水城县。被告水城县米箩镇人民政府，住所地:贵州省水城县米箩镇街上，统一社会信用代码115202217553681022.法定代表人解磊，系该镇镇长。委托代理人施绍琴，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201822033032。原告何付荣请求确认被告水城县米箩镇人民政府行政行为违法一案，原告于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告何付荣的委托代理人何忠进，被告水城县米箩镇人民政府的委托代理人施绍琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何付荣向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告强制拆除原告位于水城县的住房的行为违法;二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在水城县拥有一处面积为120平方米的房屋，被告在未对原告进行通知亦未作出任何处理决定的情况下，于2019年5月23日，将原告合法拥有的房屋强制拆除。得知房屋被强拆后，原告立即向被告提交书面材料进行反映。被告于2019年6月12日，作出《米箩镇人民政府关于何付荣反映信访事项的处理意见书》（米府发2019106号）答复称原告的房屋系无人居住的危旧房，被告依据《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》（水府发［2018］102号）文件的要求将原告的房屋采取强制拆除措施。基于上述事实，原告认为：一、被告于2019年5月23日实施的强拆行为无法律和事实依据。理由是:原告的房屋系原告合法拥有的财产，且不属于《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》（水府发［2018］102号）文件第一条列举的可以拆除的房屋情形。被告在未进行任何评估和鉴定的情况下就将原告的房屋定义为“无人居住的危旧房”没有事实和法律依据。二、被告强拆行政行为程序违法。被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。综上，为了维护原告的合法权益，现原告特依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条之规定，向贵院提起诉讼，望支持原告如诉请求。原告何付荣提交的证据有：1、原告户口本原件、身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格及原告与代理人系父子关系；2、米箩镇政府信访处理意见书一份，用于证明经原告与被告方协商没有达成一致意见，被告要求原告起诉。被告水城县米箩镇人民政府辩称，一、答辩人拆除被答辩人的房屋是为了保护群众安全而采取的应急处理措施。根据水府发（2019）102号文件《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》的规定，被答辩人位于水城县的房屋属于危旧房，多年已无人居住，如果不及时拆除，将会给群众安全带来隐患，同时影响乡村环境。答辩人通知被答人自行拆除，在被答辩人拒不拆除的情况下，为了消除该房存在安全隐患，答辩人不得已才组织有关人员进行拆除；二、答辩人的拆房行为客观上并未给被答辩人造成损失。被拆房屋属于危旧房，多年已无人居住，没有任何利用价值，被答辩人并未提供任何证据证明其损失的客观存在。因此答辩人诉请赔偿的损失是根本不存在的，依法不应当给予赔偿，但可根据（2019）102号文《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》的规定给予补偿；三、被答辩人提起赔偿未经行政机关的先行处理程序。根据国家赔偿法有关规定，答辩人要求行政赔偿，应当先向答辩人提出，只有在答辩人逾期未作出是否赔偿的决定或者作出不予赔偿的决定，或者被答人对答辩人作出决定的赔偿方式、项目、数额有异议的才有权向人民法院提起诉讼。而本案被答辩人从未向答辩人提出过赔偿要求，其直接向人民法院提起赔偿诉讼程序违法。被告水城县米箩镇人民政府在举证期限内向本院提交证据有：1、社会统一信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明被告的自然身份情况；2、水府办发【2018】102号文件，用于证明被告拆除原告房屋的文件依据；3、被告拆除房屋拆除前的照片1张，用于证明被拆除房屋拆除前的状况。经庭审质证，现对各方当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据，被告质证后对证据1无异议，本院予以确认；对证据2，被告对关联性提出异议。本院认为，该份证据能证明被告对原告涉案房屋的处理事实，与本案具有关联，故本院对被告的异议不予采信。对被告提交的证据，原告质证后虽无异议，但对被告提交的证据2《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》，根据《中华人民共和国行政强制法》第十条的规定，行政强制措施由法律设定。本案被告对原告的房屋进行拆除，属于行政强制措施，被告提交的该工作方案不能作为其实施行政强制措施的依据，故本院对该工作方案的证明目的不予确认。对证据1、3予以确认。经审理查明，原告何付荣系水城县村民，1980年原告在该村民组修建了建筑面积为120㎡，建筑结构为石墙钢混结构的房屋一栋用于居住。被告水城县米箩镇人民政府依据《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》要求，在未对原告的该房屋是否属于破旧房屋进行调查核实及进行鉴定，未依照行政强制法的相关规定告知原告应享有的陈述申辩权的情况下，认定原告的房屋属于破旧房屋。2019年5月23日，被告在未通知原告到场的情况下，将原告的上述房屋予以强制拆除。原告得知自己房屋被强制拆除后，向被告书面反映要求处理。2019年6月12日，被告作出米府发（2019）106号《米箩镇人民政府关于何付荣反映信访事项的处理意见书》，对被告将原告房屋予以强制拆除的事实予以确认，并告知原告可向法院提起诉讼。原告认为，被告将其房屋强制拆除的行政行为违反法律规定，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求有无事实及法律依据；2、被告拆除原告的房屋的行政行为是否合法。本院认为，本案的争议焦点是，1、原告的诉讼请求有无事实及法律依据；2、被告对原告的房屋实施的强拆行为是否符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。本案中，被告在对原告房屋实施强制拆除行为前，未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行调查取证，未告知原告应享有的陈述和申辩权。在未对原告作出行政强制实施依据的情况下，对原告房屋实施强制拆除。在实施拆除时，未制作现场笔录经原告或者原告未到场情形下的应邀到场见证人签名确认。因此，被告实施强制拆除原告房屋的行政行为事实不清，程序违法。对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条、第十八条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决如下：确认被告水城县米箩镇人民政府强制拆除原告何付荣位于水城县房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告水城县米箩镇人民政府负担（原告已自愿预交，被告应在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  周爱芳二〇一九年十二月十一日法官助理梁蔚书记员丁一娜