北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初24054号原告：马红艳，女，1982年1月17日出生，汉族，华歌尔（中国）时装有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：刘文新，男，1970年3月2日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市广平县。被告：北京太和运通汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区西大桥路19号6号平房。法定代表人：付晓荣，职务不祥。被告：北京信启成汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里40号楼10层1单元1009。法定代表人：闫淑兰，总经理。委托诉讼代理人：孙学猛，男，1984年2月7日出生，汉族，北京信启成汽车租赁有限公司职员，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告马红艳与被告刘文新、被告北京太和运通汽车销售服务有限公司（以下简称：太和运通）、被告北京信启成汽车租赁有限公司（以下简称：信启成）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：中国人保）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联保）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红艳的委托诉讼代理人张国志、被告信启成的委托诉讼代理人孙学猛、被告中国人保的委托诉讼代理人刘鑫、被告中华联保的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。被告刘文新、被告太和运通经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马红艳向本院提出诉讼请求：1.被告刘文新、被告太和运通及被告信启成连带赔偿原告各项损失共计68299.65元（包括医疗费7370.65元、误工费30000元、护理费12000元、营养费9000元、精神损害抚慰金3000元、交通费2474元、医疗辅助器具费475元、财产损失费3980元）；2.被告中国人保在其承保的交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；3.被告中华保险在其承保的商业第三者保险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年1月9日8时50分，在北京市大兴区芦求路一职路口，刘文新驾驶车牌号为×××的小客车由南向东右转时，将骑电动车的原告撞倒，造成原告受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具《道路交通事故认定书》认定，刘文新负全部责任。原告的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为软组织损伤、膝关节韧带损伤。原告休养期间需人护理。刘文新系肇事司机，太和运通系肇事车辆实际车主，肇事车辆在中国人保投有保险。原告与被告协商赔偿事宜未果。原告为维护自身合法权益将被告诉至法院。被告中国人保辩称，事故车辆在我公司投保交强险，同意赔偿原告合理合法损失。原告主张误工费、护理费及营养费过高，精神损失抚慰金因原告不构成伤残不同意赔偿，残疾生活辅助具费没有医嘱不同意赔付，诉讼费不承担。被告中华联保辩称，事故车辆在我公司投保100万元商业三者险含不计免赔，合理合法损失在交强险限额内赔偿，超过交强险限额内的不予赔偿，财产损失没有定损及收据不是正规发票，不同意赔偿，诉讼费不承担。被告信启成辩称，不同意赔付，因为刘文新与我公司属于车辆的单独租赁，出现交通事故应该由保险公司赔偿。被告刘文新未提交书面答辩意见。被告太和运通未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年1月9日8时50分，在北京市大兴区芦求路一职路口，刘文新驾驶车牌号为×××的小客车（登记在太和运通名下）与马红艳驾驶的电动车发生交通事故，造成马红艳受伤，两车损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具《道路交通事故认定书》认定，刘文新负全部责任，马红艳无责任。事故发生当天，马红艳被送往北京市大兴区人民医院就诊，经诊断为软组织损伤、皮裂伤、左膝多发韧带损伤等。马红艳先后在北京市大兴区人民医院、中国中医科学院望京医院、北京积水潭医院就诊，共支付医疗费5960.98元（含救护车费）。根据原告提交的诊断证明，误工时间自2019年1月9日至2019年7月5日。车牌号为×××的小客车在中国人保投保交强险，在中华联保投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。马红艳提交出租车票，以证明交通费，中国人保和中华联保同意法院酌定，信启成不同意赔偿。马红艳户籍性质为农村户口。2019年8月20日，经济技术开发区人事劳动和社会保障局颁发工伤证，载明：马红艳于2019年1月9日因公负伤，工作单位是华歌尔（中国）时装有限公司。马红艳提交矫正器发票、支具收据，欲证明辅助器具费用，中国人保、中华联保、信启成不予认可。马红艳提交电动车收据，欲证明电动车费用3980元，中国人保、中华联保、信启成不予认可。信启成提交两份汽车租赁合同，欲证明涉案车辆是信启成从别处承租，刘文新从信启成处承租，对此马红艳不认可。中国人保、中华联保表示不清楚。以上事实，有道路交通事故认定书、医院诊断病历、急救费收据、门诊收费票据、出租车发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘文新、太和运通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。公民的生命健康权受法律保护；机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据事故事实，交通部门认定刘文新负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿其因就医治疗支出的各项费用，以及因误工减少的收入，故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体项目及数额由本院根据证据、法律规定及统计数据审核确定。原告主张的医疗费，经核算，本院支持其实际支出的费用5960.98元。原告主张的营养费和护理费，结合原告的伤情，本院酌定营养费3000元（30天*100元/天），护理费9000元（60天*150元/天）。原告主张的误工费，并没有提交充分的证据证明其收入情况，本院酌定每月5000元，结合医嘱的休假期间，酌定误工费30000元。马红艳主张的交通费，结合原告的伤情和就诊情况，本院酌定2000元。马红艳主张的辅助器具费，结合其伤情和提交的票据，本院酌定为385元。马红艳所骑电动车在此次事故中受损，并没有提交充分证据予以证明损失状况，本院酌定财产损失费为1000元。马红艳伤情尚未构成伤残，且其亦未提交证据证明其遭受了严重的精神损害，故其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。太和运通为涉案车辆的所有人、信启成为涉案车辆的出租人，但是太和运通和信启成在此次事故中并无过错，故马红艳要求太和运通和信启成承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车强制责任保险责任限额内向马红艳赔偿误工费30000元、营养费3000元、护理费9000元、交通费2000元、辅助器具费385元、医疗费5960.98元、财产损失费1000元，共计51345.98元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回马红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由马红艳负担212元（本判决生效后七日内交纳），由刘文新负担542元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇一九年十二月十一日法官助理 李 娜书 记 员 郭 宁