云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1805号 原告：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，无业，身份证住址天津市河北区，现住天津市河北区。 被告：勐海百中堂茶业有限公司。 统一社会信用代码：91532822599336335G。 住所地：勐海县勐海镇景龙村民委员会曼兴小组。 法定代表人：王小东，经理。 委托诉讼代理人：周波，广东润科律师事务所律师。特别授权代理。 原告王晓菲与被告勐海百中堂茶业有限公司（以下简称百中堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭审理，原告王晓菲、被告百中堂公司的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告茶叶款13380元；2、判令被告向原告赔偿133800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月28日在天猫网购买了一饼“百中堂2012年弯弓头春古树普洱生茶2009”，被告包邮送到王晓菲北京市。收到货后原告发现：1、原告购买的茶叶实物有两个生产厂家，最外面的包装的生产厂家为“勐海百中堂茶业有限公司”，内部茶叶还有一个标签生产厂家为“公司”，导致原告不知道此茶叶的生产厂家到底是谁；2、产品实物多处显示此茶叶为“绿色食品”、“有机食品标志"，但是并未查到此款茶叶的相关编号以及证明是“绿色食品”或“有机食品标志”；3、被告详情页上显示茶叶的生产日期是2012年3月3日至2012年3月10日，该日期是普洱茶最佳生产月份，收到货物却是2012年5月20曰生产。综上所述，原告认为被告所出售的茶叶构成欺诈销售，并且不符合食品安全标准，要求假一赔十，特此起诉到法院维护原告合法权益。 被告百中堂公司辩称，首先，本案产品符合食品安全标准，被告依法取得相关生产许可，有合法资质，产品无毒无害，符合食品安全法食品安全标准。原告并未提交证据证明产品不符合食品安全标准，且原告也没有因为使用产品受到损害。其次，绿色食品、有机食品标识不属于食品安全法规定包装标准的事项，食品标签通则也没有要求必须具有绿色食品、有机食品标识的规定，无论是否在外包装使用绿色食品标识都没有违反食品安全法的规定，不能以此认定涉案产品不符合食品安全标准；再次，生产日期是茶叶的采集时间，包装上的日期是产品压制的时间，两种时间标注方式是茶叶通用的标注方式，两者不冲突，原告没有证据证明生产产品时间虚假，被告并未构成欺诈销售。被告产品页面保密详情中并没有宣传是绿色或是有机食品，生产厂家与外包装产生厂家完全一致，原告自称收到产品之后才发现产品多处显示有机食品及绿色食品标识，说明原告在决定购买产品时候，并没有关注涉案产品是否属于有机食品及绿色食品，产品是否属于有机食品及绿色食品并不是导致原告决定购买的原因，故不存在欺诈情形。原告也并未提供证据证明其所主张的未查到涉案产品的编号；最后，原告购买产品的目的是为了谋取高额赔偿，并非为了生活消费需要，原告是职业打假人，不属于消费者。根据北京互联网法院（2019）京0491民初11337号民事裁定书认定，原告没有具体职业，原告曾以食品存在安全问题为由，提起多次诉讼，经查询最高院公开的裁判文书及原告曾经自行提交的北京互联网法院电子诉讼平台记录，发现原告近年来以购买的食品不符合安全为由，提起诉讼要求经营者支付高额赔偿的案件不少于63件，其中包括多起向茶叶厂家要求索赔的案件。原告在收到产品之后，立即以产品不符合安全为由要求被告支付十倍价格的赔偿，足以证明原告购买产品并非为了生活需要，是利用惩罚性赔偿对自身进行牟利，原告行为违背诚实信用原则，不应该得到支持。综上，被告认为，被告销售的茶叶符合食品安全标准，被告不存在欺诈行为。原告要求被告赔偿十倍没有法律依据，被告不同意退还价款，要求驳回原告的诉请，若是原告同意退货被告愿意退货款。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告销售茶叶在宣传方式上是否构成欺诈？茶叶是否不符合食品安全标准？原告主张是否应得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，即原告王晓菲提交的证据：A2.《天猫平台披露的被告主体信息》（复印件）1份、A3.《国家企业信息公示系统查询的被告详细主体信息》（原件）1份、A4.《天猫网订单交易记录》（复印件）1份以及被告提交的原告无异议的证据：B1.《营业执照》、《食品生产许可证》（复印件）各2份、B2.《公司的营业执照》、《食品生产许可证》（复印件）各1份、B3.《北京互联网法院（2019）京0491民初11337号民事裁定书》（复印件）各1份、B4.《北京互联网法院电子诉讼平台截图》（复印件）1份、B8.《原被告售后协商记录》（复印件）3张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告王晓菲提交的证据： A1.《商品实物照片》（原件）7份，欲证明原告收到商品与被告宣传的产品外包装标识、厂家、显示有机食品、绿色食品等内容不一致的事实。经质证，被告认可原告提交的实物确实是被告的产品，但是产品及宣传外包装标识均一致，厂家也是被告公司。原告所述“公司”是贴在内包装里，外包装看不到，且公司也是被告的关联公司，是委托公司生产茶叶，故会在里面贴一个标签。从实物的正面看，有机食品及绿色食品标识很小，肉眼很难看到，难以辨认。本院认为，证据A1结合证据A5，能证实原告的观点，本院予以采信； A5.《被告销售商品的商品宣传详情页面》（复印件）16份，欲证明被告在销售茶叶时产品宣传情况的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，确实是被告销售茶叶的内容，但对关联性及证明内容不认可，外观上看不清相关产品图有机食品及绿色食品的标志，商品详情中并没有宣传产品是有机食品及绿色食品，整个页面也都没有宣传产品是有机食品及绿色食品的内容。本院认为，证据A1结合证据A5，能证实原告的观点，本院予以采信。 被告百中堂公司提交的证据： B5.《人民法院裁判文书》（复印件）27份，欲证明原告曾在各地以购买商品存在欺诈或是存在食品安全为由提起诉讼不少于27件案件的事实。经质证，原告对该证据不认可，无法核对，与本案无关。本院认为，该证据能证实被告观点，本院予以采信； B6.《反恶联盟网站截图》（复印件）2张，欲证明经网络查询原告是公知的职业打假人，专业从事恶意购买索赔活动的事实。经质证，原告对该证据不认可，认为该证据与本案无关，该网站是个人网站。本院认为，结合被告提供的证据，能证实原告属于职业打假人，本院予以部分采信； B7.《商品详情单》（复印件）1份，欲证明被告并没有对涉案产品是绿色食品或是有机食品进行宣传的事实。经质证，原告对该证据认可，但不认可证明内容，从照片上看明显显示有绿色食品及有机食品。本院认为，该证据能证实被告观点，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2019年3月28日，原告通过天猫商城平台向被告百中堂公司购买了“百中堂2012年弯弓头春古树普洱生茶200g”茶饼1饼，售价13380元，原告当日即通过支付宝支付货款。2019年4月1日，原告收到茶饼后，发现茶饼实物与被告销售时宣传不相符，具体表现为：1、被告宣传的生产厂家为百中堂公司，而实物外包装上的制造商为百中堂公司，内包装上的制造商为公司；2、被告宣传的生产日期为2019年3月3日至2019年3月10日，而实物包装上显示的生产日期为2019年5月20日；3、实物包装上多处显示有绿色及有机食品标识；4、被告销售商品详情页面显示此款茶叶原料是弯弓优质头春古树，并写明“1680弯弓（生茶）”，而实物包装上显示的配料是“云南大叶种晒青茶”、“百中堂1680普洱茶”，内包装显示的配料是选用“云南易武晒青毛茶”，并写明“百中1680古树七子饼”。基于此，原告认为被告属于虚假宣传，构成欺诈，并在天猫商城平台与被告公司协商赔偿事宜未果。另查明，原告自2014年至今，在全国以购买的商品销售者存在欺诈或是存在食品安全为由，提起很多起诉讼，原告亦被反恶联盟列为敲诈师或者打假人。 根据双方举证质证和本院查明的事实，本院评判如下： 关于原告的身份是否是消费者的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，该法所调整的消费者是指“为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的”，“为生活消费需要”并非特指具有主观上的消费目的，只要消费者在市场中购买使用商品或接受服务不是为了生产经营活动所需，就应认定为是“为生活消费需要”的消费者，本案结合被告提交的证据B5、B6可知，原告的身份为职业打假人，但其亦是消费者。 关于本案争议被告行为是否构成欺诈的问题。本院认为，本案争议的茶叶根据本案的证据无法证明不符合食品安全标准，故本案的争议焦点为被告在天猫旗舰店出售茶叶时的宣传内容是否构成欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，本案中，首先，被告宣传的页面上载明的生产日期与实物上的生产日期不一致，本院认为，茶叶作为特殊的商品，其采摘时间与压制成饼之间确实需要一段时间，虽然其宣传的时间上会让人产生一定的歧义，但2019年5月20日压制成饼的时间并不能以此认定原告宣传的2019年3月3日至2019年3月10日的采摘时间属于虚假宣传；其次，对原告提出的存在两个制造商的问题，要认定构成欺诈只能是原告特意购买百中堂公司本公司制作、加工、生产的茶叶，而百中堂公司并未宣传其销售的茶叶是其自行制作、加工、生产的茶叶，百中堂公司可以通过委托加工等形式加工茶叶后进行销售；再次，对于原告提出的绿色及有机食品标志，被告已认可该两个标志系现已到期未续费，只是包装上没有更改，在宣传时被告确实也并未进行宣传，是原告收到实物后才发现，该标识并非是使原告陷入误区而作出错误购买的意思表示；最后，对原告提出的茶叶纯料问题，被告在庭审时已对产地、品种、制作工艺等作出充分、合理的说明，该问题也并非是原告购买茶叶时使原告陷入误区而作出错误购买的意思表示。综上，本院认为，被告并不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，进而诱使对方当事人作出错误意思表示的故意，其在销售茶叶时宣传的内容不构成欺诈，且其出售的茶叶在质量上并不存在食品安全问题，但其在宣传内容上存在瑕疵及相关不当行为，应予以纠正。原告作为职业打假人，其身份虽然认定为消费者，但其购买茶叶时主观上并非针对特定的茶叶品种、加工技艺、生产日期等因素而购买，并未因为被告的瑕疵宣传而陷入误区，应与普通消费者有所区别。庭审时对茶叶价款13380元，原告同意退货，被告同意返还茶叶款，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日，被告勐海百中堂茶业有限公司向原告王晓菲返还货款13380元，原告王晓菲将其购买的“百中堂2012年弯弓头春古树普洱生茶2009”茶饼退还被告勐海百中堂茶业有限公司； 二、驳回原告王晓菲的其他诉讼请求。 案件受理费3244元，减半收取1622元，由原告王晓菲负担1476元，由被告勐海百中堂茶业有限公司负担146元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 刀 娅 二〇一九年十二月二十四日 书记员 杨艳红