陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书                               (2019)陕民终763号 上诉人（原审原告）：陕西华山建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区玄武路69号锦园新世纪商务酒店四层。法定代表人：张国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡庆林，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：代美晨，女，该公司法务。上诉人（原审被告）：陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区上郡南路四号。法定代表人：郭子殿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赟，男，该公司员工。上诉人陕西华山建设集团有限公司（以下简称华山公司）与上诉人陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司（以下简称榆天化公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服榆林市中级人民法院(2016)陕08民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华山公司委托诉讼代理人胡庆林、代美晨，榆天化公司委托诉讼代理人张志钢、杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华山公司上诉请求: 1.撤销一审判决第一项，改判为：被上诉人向上诉人支付实际欠付的工程款5021884.96元及利息827816.19元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年12月6日起暂计算至2019年3月31日，实际计算至判决确定的履行之日止），并支付质保金利息533775.92元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月6日起暂计算至2019年3月31日，实际计算至判决确定的履行之日止），合计支付6383477.07元；2.撤销一审判决第二项；3.判令被上诉人按照陕西省劳保统筹标准向上诉人支付劳保统筹费用；4.判令本案一审、二审的诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等与诉讼相关的费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审计算的工程价款错误，致使剩余工程款及利息计算错误，属于事实认定错误，应予改判。第一，剩余工程价款的数额计算错误。上诉人决算工程总造价为77589310.28元（C3#C4#楼结算总价为36666142.05元，C1#C2#楼及车库决算总价为40923168.23元），并按被上诉人指示，送审至榆林振北会计师事务所，事务所的审定结果应当视为是双方一致意思表示的结果。该事务所做出两份《基建施工预（决）算审核验证定案表》，对C1、C2、C3、C4号住宅楼的审定金额为60068025.94元（送审金额为60279482.40元），对地下车库第三防火区及XX号商铺的审定金额为6743859.02元（送审金额为7065884.01元）。由于被上诉人未完成内审导致会计师事务所至今未能做出最终审计报告，被上诉人应承担不利的法律后果。且被上诉人并不申请对工程价款进行鉴定，客观上案涉工程资料又由被上诉人管理，上诉人不具有申请鉴定的条件，故本案应依据两份定案表确定的审定金额作为案涉工程价款的结算依据。因此本案合同内工程价款应为66811884.96元（60068025.94＋6743859.02），被上诉人实际欠付的剩余工程款为66811884.96－61790000＝5021884.96元。故一审中确定的 两份合同的工程价款为66520933.64元有误，认定被上诉人支付工程款4730933.64元亦有误，应当改判被上诉人支付剩余工程款5021884.96元。第二，剩余工程款的利息的计算方式错误，应予以改判。剩余工程款的利息应自2010年12月6日起算，而非一审判决所认定的2015年1月16日起算。原理非常简单，被上诉人在竣工后应当按约支付工程价款，逾期不支付，即应承担自逾期之日的利息。依据合同约定，质保金为合同价款的5%，故本案质保金应为3340594.25元。扣除质保期内不计利息的质保金数额后，剩余5021884.96－3340594.25＝1681290.71元，该部分工程款的利息应自2010年12月5日验收完成后，被上诉人未支付款项时开始计算，即自2010年12月6日起计算。一审以2015年1月16日为起算点，没有任何依据，在判决中亦未做任何解释，上诉人无法理解。（二）一审判决第一项对质保金不计利息的认定错误，属于事实认定错误，应予以撤销，改判被上诉人向上诉人支付质保金部分的利息。本案合同附件3：《工程质量保修书》中，按单项工程分别计算质量保修期：“土建工程为1年；层面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为两个采暖期及供冷期。”质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。案涉工程2010年12月5日验收合格交付使用，即使按最长质保期五年计算，自验收合格后五年质保期满之日，即最迟在2015年12月5日，质保金也该全部返还，被上诉人未按期归还质保金，应当计算逾期利息。故本案3340594.25元的质保金，应自2015年12月6日起开始计算利息。一审直接认定质保金不计利息，没有任何合理依据。上诉人一直主张，质保金在经过质保期后未返还，应按同期贷款利率计算利息。质保金到期不还，其性质应当转换为借款，有合理依据。一是从学理上说，保修期到期后，工程没有质量问题，质保金作为担保该工程质量的保证金性质已经泯灭，同时触发了被上诉人的退还义务，若仍不退还，便属于没有合法事由占用该款项，应视为借款，计算利息；二是在司法实践中，法院判决都是支持“逾期不归还质保金则视为借款，应支付利息”的观点，这已经形成了实务中的普遍认识；三是从法的精神的角度出发，在保修期之后不合理地占用该部分资金，若不计利息，会损害施工单位的利益，亦是助长建设单位恶意扣押质保金的不良风气，有违公平正义原则。（三）一审认为上诉人主张的劳保统筹费用无证据支持而予以驳回错误。第一，劳保统筹属于规费，缴纳劳保统筹属于建设单位的强制性义务，被上诉人必须支付该笔费用。建设工程社会保障费是工程造价的组成部分，是企业为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保障方面的费用，在项目费用组成中属于规费，系不可竞争费用。劳动保险费用历来就是建筑施工企业取费的项目之一。建筑施工企业根据省建筑经济定额办规定的分类标准，随工程预（决）算编入工程总造价中，随工程价款一同向建设单位收取。改革后，劳保基金取费方式也可以由建筑行业劳保基金统筹机构统一向建设单位收取，而费用的性质和用途未做改变，即最终都会回归到施工企业手里，保障职工基本生活，专款专用。《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》规定：“建筑业劳保费用实行全省行业统筹管理，统一定额计取标准、统一向建设单位收取、统一向施工企业返还拨付。”陕西省建设厅陕建发[2004]136号文件《陕西省建设厅关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》指出：“劳保费是包含在建安工程造价之内用于保障建筑企业离退休职工基本生活的专项费用，必须足额缴纳。”同时指出：“建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保费缴费资料，同步办理劳保费结算。对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算，以便在收取工程价款的同时收取劳保费。没有纳入建设工程管理程序由企业自行追收的劳保费，全额返还给该企业使用。”可见，劳保费用属于国家规定的建设单位必须支付的费用，施工单位没有理由和权利自行进行减免或者放弃该部分款项，劳保统筹是跳脱出具体合同之外的，建设单位必须负担的义务，该义务是建设单位的强制性义务。第二，本案被上诉人应在结算中一并支付劳保统筹费用。依据上述规定，劳保费用回归到施工单位有两种途径：若建设单位直接向有关部门支付劳保统筹，则施工单位在一定条件成就时向原告部门领取劳保金额即可；若建设单位为节省费用，未支付劳保统筹，对施工单位十分不利，在这种情况下，施工单位有权利在工程结算中将该部分费用加入结算价款中。依据现行相关规定，未支付劳保统筹不得办理施工手续，不能开工。但案涉工程开工时间久远，在当时的制度下，建设单位未支付劳保统筹也可以开工，存在建设单位不缴纳劳保统筹而开工的可能性。劳保统筹费以工程款的形式由建设单位最终承担是案涉工程发生时的行业惯例，也是考虑到这一点，当时合同约定了“保险费用由发包人承担，承包人在结算中申请”这一条款，即不排除甚至很有可能最终结算时采用在工程款中结算劳保费用这种模式。上诉人在结算书的情况说明中，曾向被上诉人领导层汇报过有关劳保统筹的情况，请求其尽快支付劳保统筹，保障上诉人权益。但未得到回应，上诉人默认被上诉人不缴纳劳保，由上诉人在结算时申领。但上诉人的结算书中，其中的金额还未加入劳保统筹金额，即使按会计师事务所的审计，审计的文件也注明了“不含劳保统筹费用”，故上诉人在结算时，除主张合同价款外，还应主张劳保统筹费用，是合理合法的，法院应当支持上诉人的该项请求。第三，一审以上诉人提交的证据与该案没有关联性而不予支持劳保统筹费用，存在逻辑上的错误。一审认为“原告主张的劳保统筹……原告无充分证据证明该主张，本院不予支持”，不合逻辑。首先，上诉人提交了相关证据，证明上诉人为员工缴纳保险，是要证明单位为职工缴纳保险是其社会义务，按规定缴纳保险是贯彻以人为本的重要体现，被上诉人也应当履行其缴纳劳保统筹的义务，共同保障员工的利益；其次，被上诉人未缴纳劳保统筹而导致上诉人只有 “在工程价款中直接结算”这一条途径，若要抗辩上诉人该项请求，应当由被上诉人证明其已经缴纳了劳保统筹，这样上诉人便可直接向劳保部门申请劳保统筹费用，无需向被上诉人请求。但一审中被上诉人未证明其已经缴纳了劳保统筹，故应在前述工程价款基础上再行结算劳保费用；再者，依据一般推理常识，人们无法证明不存在的事情，只能证明已经存在的事情，上诉人无法证明被上诉人未缴纳劳保统筹，但被上诉人可以轻易证明其已经缴纳了劳保统筹（若被上诉人真的缴纳了该费用）。因此，一审将本属于被上诉人的举证责任归于上诉人，并将该举证不能的不利后果由上诉人承担，无任何法律依据，以上诉人举证不能判决不予认可该部分费用，存在严重漏洞，使被上诉人逃避了该部分费用，严重侵害了上诉人及其员工的利益，与国家设立劳保统筹制度的精神背道而驰。上诉人于2008年开工，2010年交付，2014年起诉，至2019年3月拿到判决，历时十年，期间，被一审驳回起诉，二审又指令发回审理，耗费大量时间精力，几经波折，却依然未能得到一个公平公正的判决。五年诉讼，未能保障员工合法权益，造成国有资产流失，上诉人的利益遭到严重侵害。恳请贵院坚持公平公正、司法为民的原则，维护上诉人合法权益，支持上诉人的全部诉讼请求。榆天化公司口头答辩称：（一）答辩人诉讼主体不适格，即便认定答辩人诉讼主体适格，被答辩人的上诉请求也不能成立。（二）对剩余工程款计算错误的问题，付款主体不是答辩人，对于工程款如何计算的问题，答辩人认为一审应当是有事实依据的。（三）对利息的计算在一审判决中也已经写得很清楚，合同没有约定利息起算时间，答辩人同意一审判决。（四）对保证金的问题，答辩人也同意一审判决。（五）对劳保统筹的问题，应当由施工方自身承担，不应当包含在工程款中由建设方承担。榆天化公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人非本案一审中的适格被告，应依法驳回被上诉人的起诉，理由如下：（一）绿洲小区筹建处并非上诉人设立的组织，其民事责任不应由上诉人承担。本案中被上诉人要求上诉人支付的为绿洲小区筹建处与其签订的绿洲小区C1、C2、C3、C4号住宅楼工程建设工程施工合同及绿洲小区地下车库、商铺N2标段的建设施工合同项下的工程款，那么应由绿洲小区筹建处向被上诉人支付工程款，在绿洲小区筹建处为非法人机构的情况下，应该由其设立机构承担前述合同项下的付款责任。根据一审查明的事实，绿洲小区筹建处系榆林天然气化工有限责任公司工会委员会为本单位职工集资建房，于2004年5月10日，发榆天化工发（2007）4号文，成立的非法人组织。《中华人民共和国工会法》第九条规定，各级工会委员会由会员大会或者会员代表大会民主选举产生。各级工会委员会向同级会员大会或者会员代表大会负责并报告工作，接受其监督。根据前述法律规定，榆天化工会系由榆天化工会的会员大会或代表大会设立，其民事责任应由全体会员承担。而上诉人既非绿洲小区筹建处的设立主体，亦非榆天化工会的设立主体，对绿洲小区筹建处与被上诉人签订的建设工程施工合同项下的债务，当然不承担任何责任。（二）榆天化职工合作建房小组并非案涉合同的实际履行主体。榆天化职工合作建房小组虽由上诉人设立，但榆天化职工合作建房小组的建立，是为了帮助职工集资建房所成立的辅助性组织。其开展的为绿洲小区施工单位支付工程进度款、委托审计部门进行审计，组织工程验收、结算等工作，是在为参与集资建房的职工进行服务，其向包括被上诉人在内的施工单位支付工程款是代绿洲小区筹建处履行付款义务（因为绿洲小区筹建处并未向相关部门办理登记手续，故无法开立银行账户，从而无法直接向施工单位支付工程款），但并非是取代绿洲小区筹建处成为案涉合同的履行主体，因为按照权利义务统一的基本法律原则，榆天化职工合作建房小组若取代绿洲小区筹建处成为案涉合同的履行主体，那么其在履行支付工程款义务的同时亦应享有案涉合同项下的权利，但榆天化职工合作建房小组并不享有案涉合同项下的权利（最为显著的就是建筑的所有权）。同时，从严格的法律意义上讲，榆天化职工合作建房小组若成为案涉合同的实际履行主体，属于案涉合同的主体变更，依据相关法律规定，合同的主体变更必然需要新成为合同主体的当事人作出明确意思表示，但榆天化职工合作建房小组并未作出取代绿洲小区筹建处成为案涉合同的当事人的意思表示。因此，一审判决混淆了合同主体变更与代为履行的法律概念，造成适用法律严重错误。（三）绿洲小区系职工集资建设的小区，绿洲小区的工程款债务应由参与集资建设的职工承担，与上诉人无关。绿洲小区系职工集资建设的小区，并非为上诉人投资开发建设的房产项目，其建设资金来源于职工集资及按揭贷款，小区建成后的房产归参与集资建房的职工所有（其中住宅按职工集资时的意向及缴纳的集资款和申请按揭的贷款进行分配，剩余的商铺、地下室在出售后亦将所得收益分配给参与集资建房的职工），故因建设绿洲小区而产生的工程款债务应由参与集资建房的职工共同负担。同时，职工所缴纳的集资款（包括按揭贷款）虽归集至榆天化职工合作建房小组单独开设的账户，但该账户内的款项均是用于支付绿洲小区建设的款项，并未用于上诉人的经营，亦非归上诉人所有。即榆天化职工合作建房小组为绿洲小区建设单独开立的账户，是与上诉人的资产与负债分开单独进行核算的。上诉人既未对绿洲小区出资，亦未对绿洲小区的房产享有权利，绿洲小区债务当然与上诉人无关。综上所述，上诉人并非本案一审适格被告，恳请二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。（四）当庭补充上诉的事实与理由：案涉小区工程是以绿洲小区筹建处的名义建设，建设工程规划许可证也是颁发给绿洲小区筹建处。一审中，华山公司向法庭提供的证据中竣工验收也是绿洲小区筹建处盖章的，并非榆天化公司，榆天化公司只负责代付款，并非承接了权利义务，并非合同履行主体。对工程款结算的补充：华山公司在一审中所举的证据致函证明其将竣工资料交给了绿洲小区筹建处，合同也约定了在工程竣工后要提交竣工资料给建设方，但是在一审判决前，华山公司并未提交竣工资料，其也并未申请鉴定，榆天化公司也无该工程资料，一审对鉴定问题适用法律错误。华山公司仅提交了C1、C2的工程资料，并未提交C3、C4的工程资料，一审对工程交付的认定有误。华山公司辩称，（一）关于绿洲小区筹建处的问题。被答辩人主张绿洲小区筹建处并非其设立的组织，民事责任不应由其承担不成立。2007年5月10日，榆天化公司的工会发文成立了绿洲小区筹建处，案涉两份建设工程施工合同，均是华山公司与筹建处签订，筹建处的设立主体是榆天化公司工会，但因为工会成立筹建处时并未依法取得工会法人资格，筹建处并非适格的民事诉讼主体，既然筹建处并非适格主体，就没有筹建处的民事责任这一概念，故更不存在其民事责任应由其设立主体承担的这一说法。而且经查明的事实，案涉项目的实际履行主体也不是筹建处，筹建处也没有产生实际的民事责任，故本案应该跳出“筹建处”，寻找实际履行主体，被答辩人一味坚持筹建处并非其设立的组织故不承担责任逻辑错误。（二）关于案涉合同的实际履行主体。被答辩人主张榆天化职工合作建房小组并非案涉合同的实际履行主体不成立。本案两份建设工程施工合同均是华山公司与筹建处签订，上述两份合同签订后，被答辩人发文设立了榆天化职工合作建房小组，专门负责绿洲小区的组织建设，包括给施工队支付进度款、对外委托审计部门进行审计、组织竣工、验收、结算等，其实际上承担了合同中作为建设方的全部权利和义务，是两份合同的实际履行主体。因为建房小组是被答辩人的内设机构，对外不具备承担民事责任的主体资格，民事责任应由其设立机构被答辩人承担。被答辩人主张合作建房小组只负有义务，不享有合同项下的权利，最为显著的就是建筑物的所有权，其权利义务不对等，并非实际履行主体逻辑错误。因为建筑物的所有权并不是建设工程施工合同赋予的，所有权是绝对权，不是因建设工程施工合同这种双务合同产生的相对权，案涉施工合同项下，本就没有所有权这项权利，建房小组负有支付工程款、验收、结算的义务，其隐含的前提是合作建房小组也具有对工程进度进行监督、指挥施工方按其计划施工等权利，并非权利义务不对等。另外，被答辩人认为，若合作建房小组成为实际履行主体，属于合同主体的变更，必须做出明确意思表示，但筹建处本身就不是适格主体，被答辩人发文设立了榆天化职工合作建房小组，就是明确的设定合同履行主体的意思表示，而且合作建房小组也以其实际行动承担了合同履行过程中的主体角色。从各个方面分析以及从事实出发，合作建房小组就是案涉合同的实际履行主体。（三）关于工程款的承担主体问题。上被答辩人主张绿洲小区系职工集资建设的小区，绿洲小区的工程款债务应由参与集资建设的职工承担不成立。根据前述，合作建房小组是本案施工合同的实际履行主体。但榆天化职工合作建房小组系被答辩人的内设机构，不具备承担民事责任的主体资格，民事责任应由其设立机构承担。被答辩人主张绿洲小区系职工集资建设的小区，其债务应当由参与集资建房的职工承担，但并非所有员工直接委托答辩人进行建房，而是将其权利授予了一个内设组织，由被答辩人对外进行活动，故答辩人只是依据合同主张债权，不需要了解被答辩人内部集资建房的经过，这一内部原因不影响对外担责主体的变化，并且从实事求是的角度出发，几百万的工程款分担到数十数百个自然人身上一一实现，是非常不切实际的。最后，必须要提及的是，在绿洲小区项目同类型案例中，2018年6月11日，陕西省高级人民法院对榆天化公司与榆林四达建筑工程有限责任公司及榆林绿洲小区筹建处建设工程施工合同纠纷一案做出的（2018）陕民终285号民事判决，2019年5月13日，陕西省高级人民法院对榆天化公司与陕西建工第一建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案做出的（2019）陕民终515号民事判决，均认可了榆天化公司是案涉项目施工合同的责任承担主体。综上所述，被答辩人主张其不是本案适格主体，无需承担责任的说法，既没有事实依据，也没有法律依据。请求二审依法驳回其上诉请求。（四）对榆天化公司补充的上诉事实与理由，答辩人认为被答辩人混淆其上诉请求与对答辩人上诉发表的答辩意见，故仅对其上诉状中提及的主体的问题做以回应。华山公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告工程款7489915.44元（含干挂石材、外墙涂料款100537.34元、劳保统筹2361493.14元）、利息998031.23元（2012年9月20日至2014年11月20日，利率6.15%）及起诉之日至判决给付期间的利息。诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2007年5月10日，榆林天然气化工有限责任公司工会，为该公司职工集资建房，发榆天化工发（2017）4号文件，成立“榆林绿洲小区筹建处”，负责土地的竞买、规划、建设、土地证件办理等一切事务。2007年9月27日，榆林天然气化工有限责任公司经公司专题会议研究决定，成立了“榆天化职工合作建房小组”，该小组下设三个职能部门，分别为工程部、综合部、考核监督部。建房小组负责招标方案、重大采购、分房方案、物业管理准备等重大事项的确定。工程部负责前期三通一平、地质勘测、地基处理等；并负责建筑工队招标及大宗物资采购、工程过程控制、工程监理招聘及考评工作。综合部负责规划设计及相关手续办理，文书、档案、财务管理工作，职工意见及建议收集整理，分房、物业管理准备工作及综合服务工作。2008年1月7日，榆林绿洲小区筹建处取得了榆林经济开发区榆经开建用规字（2008）第01号建设用地规划许可证。2008年4月8日，榆林绿洲小区筹建处取得了榆林经济开发区榆经开建规附字（2008）第03号建设工程规划许可证。2008年5月21日，原告华山公司与被告筹建处签订了榆林绿洲小区C1、C2、C3、C4号住宅楼工程项目的建设工程施工合同，约定上述工程由原告华山公司承建，合同总价为59506163.18元。2009年5月20日，原告华山公司与被告筹建处签订了榆林绿洲小区地下车库、商铺N2标段的建设工程施工合同，约定原告承建上述工程，合同总价为6837118.54元。上述合同通用条款第37.3条约定：发包人收到承包人递交的单位单项工程竣工结算报告及结算资料后，工程竣工结算报告金额在500万元以下的工程一般在20天以内、工程竣工结算报告金额在500万元以上的工程一般在60天以内（合同约定有期限的，从其约定）进行审查，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后向承包人支付工程竣工结算价款。第37.6条约定：发包人收到交工结算报告及资料没有提出意见则视同认可。工程质量保修书约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，所有承包工程保修期土建工程一年，屋面防水工程五年，电气管线、上下水管线安装工程为两年，供热及供冷为两个采暖及供冷期，工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。截止2010年11月，原告华山公司将承建工程竣工并交付使用。一审法院另查明，2010年11月23日，榆天化职工合作建房小组与榆林振北有限责任会计师事务所（以下简称振北会计师事务所）签订了《工程预决算审计验证业务约定书》，榆天化职工合作建房小组委托振北会计师事务所对榆林绿洲小区的财务收支情况，案涉工程及附属工程其他工程的竣工决算情况进行审计。振北会计师事务所接受委托后，开始审计，并作出了初审报告，交建设方与施工方，因建设方提出需要内审，故截止目前振北会计师事务所尚未作出最终的审计报告。就案涉两份建设工程施工合同约定的工程，振北会计师事务所向原告出具了两份“基建施工预（决）算审核验证定案表”，其中榆林绿洲小区C1、C2、C3、C4号住宅楼工程的送审金额为60279482.40元，审定金额为60068025.94元;榆林绿洲小区地下车库第三防火区、1#商铺工程的送审金额为7065884.01元，审定金额为6743859.02元。榆天化职工合作建房小组在中国建设银行股份有限公司榆林分行开设存款账户，榆天化职工合作建房小组陆续向原告华山公司支付工程款61790000元。一审法院再查明，2011年9月10日，陕西榆林天然气化工有限责任公司工商变更登记为陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司。2018年12月17日，陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司工商变更登记为陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司。2018年11月27日，陕西华山建设集团有限公司工商变更登记为陕西华山建设集团有限公司。2014年8月12日，被告榆天化公司发“榆天化发【2014】28号”文件，对职工合作建房小组成员进行了调整，并在建房小组下设了综合部、财务部、工程部、考核监督部、清欠部五个工作部门，由建房领导小组负责研究确定工程决算、财务审计决算等工作，综合部负责规划验收、提出剩余商铺、地下室的处置方案，工程部负责工程竣工验收、工程决算审计等工作。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、案涉工程价款的支付主体；二、案涉工程价款及下欠款项的确定；三、下欠工程款的利息是否应予计付及起算时间。一、关于案涉工程价款的支付主体问题。该案原、被告之间共签订了两份建设工程施工合同，均系原告与被告筹建处签订，上述两份合同签订后，被告榆天化公司发文设立了榆天化职工合作建房小组，专门负责绿洲阳光小区的组织建设，负责给包括原告在内的各施工队支付工程进度款、对外委托审计部门进行审计、组织工程竣工、验收、结算等，实际上承担了上述两份合同的作为建设方的全部权利与义务，是两份施工合同的实际履行主体。因榆天化职工合作建房小组是被告榆天化公司的内设机构，对外不具备承担民事责任的主体资格，民事责任应由其设立机构即被告榆天化公司承担。同时，被告筹建处虽系榆天化工会委员会成立，但该工会委员会成立筹建处时并未依法取得工会法人资格，筹建处非适格的民事诉讼主体。综上，被告榆天化公司辩称其不应承担责任的理由，一审法院不予采纳。  二、关于案涉工程价款的确定问题。原、被告之间签订了两份施工合同，工程竣工验收后，建设方榆天化职工合作建房小组将全部工程委托第三方振北会计师事务所进行工程价款审计，虽然截至目前审计报告仍未作出，但根据一审法院与负责该审计工作的会计师调查，该事务所已结束其审计工作，将初稿及附件《基建施工预（决）算审核验证定案表》交给建设方与施工方，由建设方被告榆天化公司进行内审，并将审计时施工方所提供的工程图纸、变更签证、会议记要等工程资料全部移交委托方榆天化职工合作建房小组。由于被告榆天化公司未完成内审，导致振北会计师事务所至今未能作出最终审计报告。根据振北会计师事务所作出的两份《基建施工预（决）算审核验证定案表》，原告承建的榆林绿洲小区C1、C2、C3、C4号住宅楼工程的送审金额为60279482.40元，审定金额为60068025.94元;榆林绿洲小区地下车库第三防火区、XX#商铺工程的送审金额为7065884.01元，审定金额为6743859.02元。被告榆天化公司虽对该证据有异议，但审计报告未作出的原因在于其公司，被告无充足证据证明原告有过错或违约行为，被告榆天化公司未在合理期限内完成内审，致审计报告未作出，应承担不利的法律后果。且被告榆天化公司并不申请对工程价款进行鉴定，客观上案涉工程资料又由被告方管理，原告方不具体申请鉴定的条件， 如本案不以该审定金额作为工程价款结算依据，则案涉工程价款将无法确定，对守约方原告极不公平，故从公平原则及诚实守信原则出发，本案应依据该两份《基建施工预（决）算审核验证定案表》确定的审定金额作为确定案涉工程价款的依据，又因原告自认榆林绿洲小区C1、C2、C3、C4号住宅楼工程的审定金额为59777074.62元，小于60068025.94元，系对其权利的处分，本院予以支持。关于原告主张的劳保统筹2361493.14元和合同外干挂石材、外墙涂料的100537.34元，原告无充足证据证明该主张，一审法院不予支持。综上，案涉两份合同的工程价款共计66520933.64元(59777074.62元＋6743859.02元)，已付款61790000元，下欠4730933.64元（66520933.64元－61790000元）。 三、关于下欠工程款是否应计付利息及起算时间的问题。根据双方合同约定，工程质量保修金为施工合同价款的5%，无利息。合同的工程价款共计66520933.64元，被告已付617900000元，包含质量保修金共欠付 4730933.64元，5%的工程质量保修金3326046.68元（66520933.64元×5%）不应计付利息，下余1404886.96元（4730933.64元－3326046.68元）， 应当计付利息。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案双方当事人对于欠付款的利息未约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于利息的起付时间，双方合同未约定，但双方一致同意由第三方榆林振北会计事务所对案涉工程价款进行审计，且原告依据该会计事务所出具的审核验证定案表作为工程价款的结算依据，视为原告认可审计报告作出之日为计算欠付工程款的利息起算之日，因审计报告至今未作出，故从本案实际情况出发，下欠工程价款的利息从原告起诉之日起计算较为公平合理。综上，原告诉讼请求部分成立，应予支持，其余无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条第二项、第二十六条第二款之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，由被告榆天化公司一次性支付原告华山公司工程款4730933.64元（其中3326046.68元不计算利息，剩余1404886.96元从2015年1月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至款付清之日止）；二、驳回原告华山公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71200元，由原告华山公司负担26000元，被告榆天化公司负担45200元。二审中，华山公司向本院提交一组证据：《产权交易合同之补充协议》及其附件2，证明目的：1.榆天化公司自认其对华山公司的负债，认可华山公司主张的金额，对于其真正欠付华山公司多少钱，榆天化公司是十分清楚的；2.案涉工程款的还款义务的主体就是榆天化公司；3.华电煤业集团有限公司也有还款义务；4.通过该产权交易华电煤业已经把榆天化公司资产全部转移完毕。榆天化公司质证称，该证据来源不合法，不认可真实性和证明目的，该合同是榆天化公司和华电煤业集团有限公司之间签订的，与华山公司无关，对其没有法律约束力。榆天化公司向本院提交一组证据：XX小组《关于印发的通知》、《绿洲小区职工建房花名册》，证明榆天化公司并未取得房屋，工程款不应由榆天化公司承担。华山公司质证称：该组证据不是新证据，无原件，对真实性、关联性、证明目的均不认可，XX小组属于内设组织，对外应该由其公司承担责任，其中领导都是榆天化公司的领导，更能证明建房小组和榆天化公司的关系密不可分，最终应由榆天化公司承担责任。本院对双方提交的证据认定如下：因双方提交的证据均无原件，系复印件，对方对其真实性不予认可，故本院对双方二审提交的证据，不予采信。经查，一审法院查明榆天化公司的名称变更情况有误，应为：2012年3月7日，陕西榆林天然气化工有限责任公司更名为华电榆林天然气化工有限责任公司。2018年8月2日，华电榆林天然气化工有限责任公司更名为陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司。经审理查明，一审判决查明的其它事实属实，本院予以确认。二审另查明，C1-C4住宅楼施工合同专用条款第37条约定：结算审查期限：工程竣工验收合格后，竣工结算经发包人委托审价机构审定竣工资料归档后，30日内一次付清除留5％保修金外的全部工程款。第39.1条第三款约定：本合同通用条款第37.6款约定发包人违约应承担的违约责任：竣工结算后，发包人如不能如期如数支付除5％保修金的金额，需从约定日截止日期开始按合同银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。第44.6条约定：（1）发包人投保内容：本合同保险费有发包人承担。发包人委托承包人办理的保险事项：失业、医疗、工伤、残疾人就业保险，已包含在合同价款中，结算时，承包方凭参加保险票据，在标准范围内办理结算。（2）承包人投保内容：执行《通用条款》。通用条款第44.4条约定：承包人必须为施工场地内施工人员办理意外伤害保险和工伤保险，并为施工场地内的施工机械设备办理财产保险，支付保险费用。地下车库、商铺N2标段施工合同专用条款第37条约定：结算审查期限：工程竣工验收合格后，竣工结算经发包人委托审价机构审定，竣工资料归档后，60日内一次付清除留5％保修金外的全部工程款。第39.1条第四款约定：双方约定的发包人其他违约责任：竣工结算经有资质的审价机构核定后，60天内若不能支付除5％保修金外的余额，从61天起按合同同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。第44.6条约定：（1）发包人投保内容：本合同保险费有发包人承担。发包人委托承包人办理的保险事项：失业、医疗、工伤、残疾人就业保险，已包含在合同价款中，结算时承包方凭参加保险票据办理结算。（2）承包人投保内容：执行《通用条款》40.4条。通用条款第44.4条约定：承包人必须为施工场地内施工人员办理意外伤害保险和工伤保险，并为施工场地内的施工机械设备办理财产保险，支付保险费用。又查明，榆林四达建筑工程有限责任公司就案涉绿洲小区C11、C12、C13号住宅楼，职工活动中心（篮球场），地下车库N3标段，绿洲小区室外、改造等五项工程以榆天化公司、榆林绿洲小区筹建处为被告向榆林市中级人民法院提起诉讼，2017年10月24日榆林市中级人民法院作出（2016）陕08民初471号民事判决判令：一、本判决生效后十日内，由被告华电榆林天然气化工有限责任公司一次性支付原告榆林四达建筑工程有限公司下欠工程款10755618.82元（其中4491930.94元不计算利息，下余6263687.88元从2016年8月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至款付清之日止）；二、驳回原告榆林四达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。榆天化公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日做出（2018）陕民终285号民事判决认为，关于上诉人榆天化公司是否是案涉绿洲小区C11、C12、C13号楼、地下车库、商铺N3标段、室外及小区改造工程等四份施工合同工程价款的支付主体以及是否遗漏必要共同诉讼当事人问题。根据查明的事实，2008年5月至2011年4月，四达公司与原审被告筹建处及上诉人榆天化公司共签订了五份《建设工程施工合同》，除案涉职工活动中心篮球场工程施工合同发包方为榆天化公司外，其余四份《建设工程施工合同》载明的发包方为筹建处。筹建处虽系榆天化工会委员会成立，但该工会委员会成立筹建处时并未依法取得工会法人资格，而筹建处亦非适格的民事诉讼主体，故榆天化公司主张本案一审遗漏了必要的共同诉讼当事人的上诉理由，无事实和法律依据。为了案涉项目工程的建设，榆天化公司设立榆天化职工合作建房小组，专门负责案涉工程项目的组织建设，负责向包括四达公司在内的各施工方支付工程进度款、对外委托审计部门进行审计、组织工程竣工、验收、结算等事宜，且本案C11、C12、C13号楼的招标人亦为榆天化职工合作建房小组，其实际承担了案涉工程项目作为建设方的全部权利与义务，是本案施工合同的实际履行主体。榆天化职工合作建房小组系榆天化公司的内设机构，不具备承担民事责任的主体资格，民事责任应由其设立机构榆天化公司承担。故一审法院判令榆天化公司向四达公司支付下欠工程价款及利息损失认定事实和适用法律并无不当，榆天化公司主张其不是本案工程款支付主体的上诉理由本院不予采信。关于一审法院以振北会计师事务所出具的五份基建施工预（决）算审核验证定案表作为工程价款结算依据是否正确问题。案涉工程项目已于2012年9月20日全部竣工验收并交付使用，榆天化职工合作建房小组将案涉工程委托振北会计师事务所进行工程价款审计，该会计师事务所经审计制作《基建施工预（决）算审核验证定案表》并加盖审计单位印章。从一审法院向负责该审计工作的会计师调查可知，该会计师事务所已结束审计工作，将初稿及附件《基建施工预（决）算审核验证定案表》交给建设方与施工方，由建设方榆天化公司进行内审，并将审计时施工方所提供的工程图纸、变更签证、会议记要等工程资料全部移交委托方榆天化职工合作建房小组。由于榆天化公司未完成内审，导致振北会计师事务所至今未能作出最终审计报告。榆天化公司虽对该审定金额有异议，但因榆天化公司的原因至今未完成内审，其应承担不利的法律后果。故一审判决以《基建施工预（决）算审核验证定案表》作为认定案涉工程造价的定案依据，认定事实和适用法律并无不妥。一审审理中，榆天化公司申请振北会计师事务所出庭作证，在该会计师事务所审计人员不愿出庭作证的情况下，一审法院两次向会计师事务所进行调查，并组织双方当事人对调查笔录进行质证，故榆天化公司主张上述会计师事务所审计人未出庭，一审程序违法的上诉理由，本院亦不予采信。关于四达公司的起诉是否超过诉讼时效问题。案涉工程竣工交付使用后，榆天化公司下设的榆天化职工合作建房小组委托审计机构对工程造价进行审计，因榆天化公司的原因至今未完成内审，且2014年11月26日榆天化公司仍向四达公司支付工程款，故一审判决认定四达公司提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不当。遂判决：驳回上诉，维持原判。该判决已产生法律效力。再查明，陕西建工第一建设集团有限公司就案涉绿洲小区N2标段（7#-10#楼）住宅楼，消防水池及2#配电室工程，室外道路铺装及围墙工程等工程以榆天化公司为被告向榆林市中级人民法院提起诉讼，2018年10月29日榆林市中级人民法院作出（2018）陕08民初202号民事判决判令：一、本判决生效后十日内，由被告华电榆林天然气化工有限责任公司支付原告陕西建工第一建设集团有限公司下欠工程款 24692188.95 元（其中4473109元不计算利息，下余20219079.95元从2018年4月18日起至款付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。二、驳回原告陕西建工第一建设集团有限公司的其他诉讼请求。榆天化公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日做出（2019）陕民终515号民事判决认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”的规定，上诉人榆天化公司在本院二审庭审时补充提出工程结算问题及诉讼时效的问题系上诉期限已过的情况下变更的诉讼请求，且被上诉人陕西建工庭审答辩时表示不同意一并审理，故本院对超过上诉期限的诉讼请求不予审理。根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是上诉人是否是本案工程款的支付主体，一审法院是否遗漏必要的共同诉讼当事人。2007年5月10日榆天化公司工会委员会成立“榆林绿洲小区筹建处”，负责项目土地的竞买、规划、建设、土地证件办理等一切事务。后筹建处与被上诉人先后签订了案涉相关协议。筹建处虽系榆天化公司工会委员会成立，但该工会成立筹建处时并未依法取得工会法人资格，而筹建处亦非适格的民事诉讼主体。为了案涉项目工程的建设，2007年9月27日榆天化公司设立榆天化职工合作建房小组，专门负责案涉工程项目的组织建设，负责向施工方支付工程进度款、对外委托审计、组织工程验收、工程结算等事宜，其实际承担了案涉工程项目作为建设方的全部权利与义务，是本案施工合同的实际履行主体。该建房小组是上诉人榆天化公司的内设机构，不具备承担民事责任的主体资格，民事责任应由其设立机构榆天化公司承担。二审中，其提出支付工程款的主体应为集资建房的职工，经查，与被上诉人陕西建工签订案涉合同并实际履行合同的主体并非该公司集资建房的职工，其该项主张没有事实及法律依据。综上，一审法院判令榆天化公司向陕西建工支付下欠工程款及利息并无不当。遂判决：驳回上诉，维持原判。该判决已产生法律效力。本院认为，关于榆天化公司被告诉讼主体是否适格的问题。根据已查明的案件事实及本院已生效的（2018）陕民终285号民事判决、（2019）陕民终515号民事判决的认定，首先，虽案涉施工合同由榆林绿洲小区筹建处与华山公司签订，但筹建处系榆天化公司工会委员会成立，筹建处成立时该工会并未依法取得法人资格，筹建处亦非适格的民事主体。其次，虽榆天化职工合作建房小组未与华山公司签订案涉施工合同，但榆天化职工合作建房小组实际上承担了案涉工程项目作为建设方的全部权利与义务，故榆天化职工合作建房小组是本案施工合同的实际履行主体。而榆天化职工合作建房小组由榆天化公司设立，为榆天化公司的内设机构，不具备承担民事责任的主体资格，故榆天化职工合作建房小组的民事责任应由其设立机构榆天化公司承担。第三，榆天化公司称绿洲小区的工程款债务应由参与集资建设的职工承担，与其无关的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。综上，榆天化公司作为本案被告的诉讼主体适格，一审判令榆天化公司向华山公司支付下欠工程款及利息，并无不当。关于榆天化公司欠付华山公司工程款的具体数额。（一）关于一审将振北会计师事务所出具的两份《基建施工预（决）算审核验证定案表》作为工程价款结算依据是否正确问题。2010年11月23日，榆天化职工合作建房小组与振北会计师事务所签订了《工程预决算审计验证业务约定书》，委托振北会计师事务所对榆林绿洲小区的财务收支情况，案涉工程及附属工程其他工程的竣工决算情况进行审计，该会计师事务所经审计制作《基建施工预（决）算审核验证定案表》并加盖审计单位印章。从一审法院向负责该审计工作的会计师调查可知，该会计师事务所已结束审计工作，将初稿及附件《基建施工预（决）算审核验证定案表》交给建设方与施工方，由建设方榆天化公司进行内审，并将审计时施工方所提供的工程图纸、变更签证、会议记要等工程资料全部移交委托方榆天化职工合作建房小组。由于榆天化公司未完成内审，导致振北会计师事务所至今未能作出最终审计报告。榆天化公司虽对该审定金额有异议，但因榆天化公司的原因至今未完成内审，其应承担不利的法律后果，故一审判决以《基建施工预（决）算审核验证定案表》作为认定案涉工程造价的定案依据，并无不当。（二）关于欠付工程款的数额。根据《基建施工预（决）算审核验证定案表》，华山公司承建的榆林绿洲小区C1、C2、C3、C4号住宅楼工程审定金额为60068025.94元；地下车库第三防火区、XX#商铺工程的审定金额为6743859.02元。虽华山公司在2018年12月25日的质证笔录中举证振北会计事务所对榆林绿洲小区C1－C4号住宅楼工程的审定金额为59777074.62元，但随后一审法院即组织双方对法院调取的《基建施工预（决）算审核验证定案表》（审定金额60068025.94元）及一审法院与审计人员的谈话笔录进行质证（见一审卷宗第一册第72－74页），华山公司对一审法院调取的证据无异议，审计人员在谈话笔录中亦明确绿洲小区C1－C4号住宅楼工程的审定金额为60068025.94元，不是59777074.62元（见一审卷宗第一册第78页），且审定金额为60068025.94元的《基建施工预（决）算审核验证定案表》加盖有振北会计事务所的单位印章（见一审卷宗第六册第139页）。故一审认定华山公司自认榆林绿洲小区C1－C4号住宅楼工程的审定金额为59777074.62元欠妥， C1－C4号住宅楼工程的审定金额应以振北会计事务所亦出具的《基建施工预（决）算审核验证定案表》审定金额60068025.94元计算。故欠付工程款数额应为5021884.96元（60068025.94元＋6743859.02元－已付款61790000元＝5021884.96元）。关于利息。（一）关于利息的计付标准。因双方在两份施工合同专用条款中对逾期支付工程款利息的计付标准约定明确，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定，欠付工程款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。（二）关于利息起算时间。虽案涉工程已竣工交付使用，但双方在两份施工合同专用条款第37条中均约定竣工结算委托审价机构审定，华山公司对榆天化公司委托振北会计师事务所对案涉工程价款进行审计未提出异议，且华山公司亦依据该会计师事务所出具的审核验证定案表作为工程价款的结算依据，应视为华山公司认可审计报告作出之日为计算欠付工程款的利息起算日。由于榆天化公司未完成内审，导致振北会计师事务所至今未能作出最终审计报告，如按最终审计报告作出之日计算欠付工程价款利息的起算时间，对华山公司显失公平，因审计报告至今未作出的原因在于榆天化公司，故一审根据本案实际，认定欠付工程价款的利息从华山公司起诉之日起计算，较为公平合理。（三）关于质量保修金应否计算利息。首先，一审认定截止2010年11月华山公司将承建工程竣工并交付使用，榆天化公司对此并未提出上诉，且榆天化职工合作建房小组与振北会计师事务所签订《工程预决算审计验证业务约定书》的时间亦为2010年11月23日，与一审认定基本吻合。二审中，华山公司自认案涉公司于2010年12月5日验收合格并交付使用，且根据华山公司提交的分户验收资料，案涉C1、C2号住宅楼分户验收时间为2010年12月5日，故应以2010年12月5日作为案涉工程竣工交付之日。其次，双方签订的两份《工程质量保修书》约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，分单项竣工验收的工程按单项工程分别计算质量保修期。案涉工程保修期土建工程为一年，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为两年，供热及供冷为两个采暖及供冷期，屋外的上下水和小区道路等市政公用工程为一年。工程质量保修金为施工合同价款的5%。发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。故榆天化公司应自质量保修期届满14天后向华山公司返还质保金，逾期返还应承担质保金占用期间的利息。第三，因华山公司主张按最长五年质量保修期届满之日的次日即2015年12月6日计算质保金的利息，系对自己权利的处分，但按照《工程质量保修书》的约定，质保金应自质量保修期届满14天后返还，即2015年12月21日返还，故榆天化公司应支付质保金3340594.25元（66811884.96元×5%）自2015年12月21日至实际返还之日的利息。第四，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2015年4月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于榆天化公司应否支付劳保统筹费用的问题。首先，案涉两份施工合同及相应条款未约定包含劳保统筹。其次，劳保统筹费系建筑行业劳动保险费，本应由施工企业自行向社会保障机构缴纳。为了防止施工单位在收取了建设单位拨付的工程款后，不为从业人员缴纳劳动保险费用现象的发生，国家规定该费用由统筹管理机构统一向建设单位收取，专户储存，在项目施工完毕之后按照规定的比例退还给施工企业。建设工程施工合同中该项费用作为人工费的重要组成部分，在工程造价中列入规费计取，属于工程造价的一部分。因此，劳保统筹费用相对于建设方而言为工程造价，对于施工方而言则是建筑行业劳动保险费。本案中，一审向振北会计师事务所调取的《基建施工预（决）算审核验证定案表》载明，审定金额60068025.94元中不包含劳保统筹费用，且榆天化公司亦未提交其已缴纳案涉工程劳保统筹费的证据，故华山公司主张劳保统筹费用依法有据，应予支持。一审认为华山公司无充分证据证明劳保统筹费用有误，应予纠正。二审中华山公司提交了由其单方委托华睿诚项目管理有限公司对C1-C4住宅楼工程劳保统筹费作出的华睿诚建鉴字（2019）020号《工程造价（司法辅助）鉴定意见书》，鉴定意见为C1-C4住宅楼工程劳保统筹费为1986853.98元，该鉴定意见客观公正，故对该鉴定意见本院予以采信，C1-C4住宅楼工程劳保统筹费应按1986853.98元予以计算。第三，因华山公司向本院提交《情况说明》明确其不再主张地下车库第三防火区、商铺N2标段的劳保统筹费用，故对地下车库第三防火区、商铺N2标段的劳保统筹问题，二审不予处理。综上所述，华山公司的上诉请求部分成立，榆天化公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销榆林市中级人民法院（2016）陕08民初470号民事判决第二项；二、变更榆林市中级人民法院（2016）陕08民初470号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司向陕西华山建设集团有限公司支付工程款5021884.96元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以1681290.71元为本金基数支付自2015年1月16日起至2015年12月20日之日止的利息，以5021884.96元为本金基数支付自2015年12月21日起至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、本判决生效之日起十日内，陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司向陕西华山建设集团有限公司支付劳保统筹费用1986853.98元；四、驳回陕西华山建设集团有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71200元，由陕西华山建设集团有限公司负担12389元，由陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司负担58811元；二审案件受理费84046元（陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司预交47396元，陕西华山建设集团有限公司预交36650元），由陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司负担76716元，由陕西华山建设集团有限公司负担7330元。本判决为终审判决。 审  判  长    王小平                       审  判  员    马彦雨                       审  判  员    李勇杰                     二○一九年十二月二十三日  法 官 助 理   滕欣燕                       书  记   员   谢  云     - 1 -