wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执2158号申请执行人刘国友,男,生于1962年8月27日,汉族，贵州省湄潭县人,住贵州省湄潭县，现住湄潭县。被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道环西社区5号。社会信用代码：91520328573305055R。法定代表人罗长青，该公司执行董事兼总经理。本院执行的执行申请人刘国友与被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据（2019）黔0328民初2900号民事调解书确定：由被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司于2019年8月25日前一次性支付原告刘国友违约金人民币12809.33元，并承担案件受理费60.00元。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未按期履行，权利人刘国友于2019年10月10日向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案受理后，将该案与其他权利人申请执行被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的系列房屋买卖合同纠纷案件合并执行。在执行过程中，本院通过人民法院网络总对总查询系统和其他查询方式对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的不动产、车辆登记、银行存款、有价证券、公司注册信息、纳税信息等进行了查询，对部分权利人提供的财产及财产线索进行查证，并对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋租赁预得收入进行了扣留。现查明：被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未支付贵州省冶金建设公司建设施工合同工程款，贵州省冶金建设公司向遵义市中级人民法院提起诉讼，并且申请财产保全，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民初259号民事裁定书对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产进行了查封冻结，并对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户进行了查封及限额冻结，保全金额为人民币4300万元，案件在审理过程中。本院将上述情况以执行告知书、再次提供财产及财产线索通知书的形式在权利人的住宅地点进行公开公示，但申请执行人拒绝到庭约谈，仍然未向法院提供被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产和财产线索。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户被其他法院查封、冻结，案件正在审理过程导致财产处置不能。本院穷尽措施后，未发现执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执2158号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，本院亦可依职权恢复执行，其执行期间不受执行执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 丁希勇审判员 张洪江二〇一九年十二月二十三日书记员 杨 雪
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0881民初3856号原告：曲阜正信商贸有限公司，住所地曲阜市华灯街北收路东，统一社会信用代码91370881MA3BXKBW9B。法定代表人：孔凡洋，总经理。委托诉讼代理人：张涛，该公司业务部经理。被告：曲阜市书院街道西瓦窑头后村村民委员会，住所地曲阜市书院街道西瓦窑头后村村委。法定代表人：李南，村主任。原告曲阜正信商贸有限公司与被告曲阜市书院街道西瓦窑头后村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲阜正信商贸有限公司的委托诉讼代理人张涛、被告曲阜市书院街道西瓦窑头后村村民委员会的法定代表人李南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲阜正信商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款余款74532元，2017年12月7日至今的5次维修费用共3390元。2、判令被告按银行同期利率支付2018年12月8日之后的利息，同时支付原告违约金15000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，被告曲阜市书院街道西瓦窑头后村村委会李南，将村里的监控设备安装工程包给原告曲阜正信商贸有限公司进行施工，原告按照其要求组织人员进行施工，于2016年12月6日完成交付。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，余下74532元未付。经原告多次催要，被告至今未付工程款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，欠款属实，但是利息如按合同的话，是2018年之后才有的利息，给一点利息可以。违约金合同上没有显示，应不予支付。维修的费用据实结算。原告曲阜正信商贸有限公司向本院提出如下证据：1、维修清单，证明维修次数及维修费。2、视频监控施工协议，证明总工程款，被告分两次支付了15000元及出具相应收据。被告曲阜市书院街道西瓦窑头后村村民委员会对证据1、2均无异议，对欠付金额也无异议，只是认为视频监控施工协议上没有写违约金。被告曲阜市书院街道西瓦窑头后村村民委员会向本院陈述已分两次付款15000元。原告对被告已付15000元的陈述无异议。本院经审理认定事实如下：被告曲阜市书院街道西瓦窑头后村村民委员会将村里的监控设备安装工程包给原告曲阜正信商贸有限公司进行施工，2016年12月6日原告施工完毕并完成交付。被告分两次向原告支付了15000元工程款，剩余74532元未付。2017年12月18日原、被告签订视频监控施工协议，第三条约定：“付款方式及金额，1、工程施工金额共计89532，人民币大写捌万玖仟伍佰叁拾贰元整；2、工程施工期间先付10000元整（大写壹万元整），工程完工之日2016年12月6日至2017年12月6日一年产品维护保障期，一年产品维护保障期过后签订此合同。合同生效后一年内结清全部工程款。”第六条：工程保修，原告安装的设备，凭本合同从主工程签收之日起第1年之内免费维修。质保期满后，原告终止免费上门服务，如有需要，原被告双方可另签维护协议。”庭审中双方一致认可本案工程款的结清时间为2018年12月6日。至今被告欠付74532元工程款，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告尚欠原告工程款74532元，双方无异议，本院予以确认，故原告要求被告支付剩余工程款74532元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金及利息，视频监控施工协议中虽有违约责任条款，但并未约定一方违约时向对方支付违约金数额，也未约定违约损失赔的计算方法；原告要求自2018年12月18日起，按年利率6%予以计算，被告同意原告主张。原告既要求违约责任又要求延期付款的利息，被告的违约行为系延期付款，延期付款利息即是对延期付款行为承担的责任，在没有明确约定违约金的情况下，支付延期付款利息就是承担的违约责任。关于维修费，维修单上列明的维修事由均是2017年12月6日之后发生的，已不在免费维修范围之内，被告也表示据实结算，对于支付维修费的要求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告曲阜市书院街道西瓦窑头后村村民委员会向原告曲阜正信商贸有限公司支付剩余工程款74532元及利息（以74532元为基数，自2018年12月7日至实际给付之日止，按6%年利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告向原告支付维修费用3390元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，减半收取计1314元，由被告曲阜市书院街道西瓦窑头后村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇一九年十二月十八日书记员  孔素雅
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执恢12号申请执行人：宋称平，男，1979年8月18日出生，汉族，户籍地福建省。委托代理人：朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。被执行人：李德成，男，1965年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省，住上海市浦东新区。委托代理人：崔华，上海市华荣律师事务所律师。被执行人：王杏玲，女，1965年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省，住上海市浦东新区。委托代理人：李德成，男，1965年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省象山县大徐镇拾亩地村XXX号111户，住上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号。被执行人：上海久住晓宝工程建设总承包有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李德成，职务董事长本院在执行申请执行人宋称平与被执行人李德成、王杏玲、上海久住晓宝工程建设总承包有限公司民间借贷纠纷一案中。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，故2016年3月30日起由上海市静安区人民法院执行。执行过程中，被执行人未能履行全部付款义务，本院依法拍卖被执行人李德成名下位于上海市浦东新区龙东大道415弄469号全幢花园住宅房地产，鉴于上址房产拍卖或变卖尚需时日，申请执行人宋称平及其委托代理人要求撤回执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：原上海市闸北区人民法院作出的(2015)闸民四(民)初字第824号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  陶保林审判员  吴春艳二〇一九年十二月三十日书记员  纪文吉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5994号之一原告：杨干琴，男，1964年4月20日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：简涛、邓燕梅，广东兆鹏律师事务所律师、实习人员。被告：毛文君，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。原告杨干琴与被告毛文君租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，现原告杨干琴向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨干琴的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨干琴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨干琴负担。审 判 长  温小琼人民陪审员  卢锡如人民陪审员  阮智锋二〇一九年十二月二十三日书 记 员  姚锐龙
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6164号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：丁丽伟，男，1989年11月17日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：丁建伟，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告丁丽伟、丁建伟借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0206刑初900号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人李永，男，1974年10月16日出生于安徽省阜阳市，汉族，小学文化，务工，住阜阳市颍州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月20日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年11月27日被该局取保候审。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉[2019]921号起诉书指控被告人李永犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员卢娉娉出庭支持公诉，被告人李永到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年11月19日14时25分许，被告人李永饮酒后驾驶无号牌电动三轮车，行驶至北仑区附近时，遇张某将浙Ｂ×××××小型轿车（现场放置临时号牌浙Ｂ×××××）停靠后打开车门，被告人李永驾驶的电动三轮车上装载的电线刮擦浙Ｂ×××××小型轿车，造成该小型轿车及电动三轮车上货物受损的交通事故（经宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定，被告人李永负事故主要责任）。民警至现场处理事故时，发现被告人李永有醉酒驾驶的嫌疑，经检测其呼吸酒精含量为239mg/100ml，后公安机关及时提取其血样。经鉴定，被告人李永的血液酒精含量为259mg/100ml。 被告人李永于2019年11月19日被抓获归案，到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人李永自愿认罪认罚，建议判处被告人李永拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人李永对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人李永在法庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，宁波市公安司法鉴定中心检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场图及现场照片，道路交通事故认定书，呼吸酒精含量检测记录表，提取涉酒驾驶机动车嫌疑人血样笔录，车辆驾驶证与行驶证复印件，涉案无牌车辆核查情况说明表，网上核实前科劣迹情况说明，网上核实驾驶证情况说明，驾驶人信息查询结果单，认罪认罚具结书，到案经过陈述笔录，全国常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李永在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李永到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 ?（此页无正文） 审 判 员 孟雪丛 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴问娟 代书记员 王 莹
江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初794号 原告：中国建设银行股份有限公司宜黄支行，住所地宜黄县学前街28号，统一社会信用代码9136102686284360XB。 负责人：阎渊，系该行行长。 委托诉讼代理人：吴艳萍、周琪，系该行客户经理。 被告：吴志国，男，1976年1月13日出生，汉族，户籍地江西省抚州市宜黄县。 原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行与被告吴志国信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行委托诉讼代理人吴艳萍到庭参加诉讼、被告吴志国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告信用卡透支本息22,790.54元（截止2019年8月31日），并支付至实际清偿日所产生的全部利息、相关费用；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月19日在原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行智慧柜员机处申请办理信用卡，原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××94的信用卡，额度为1.5万元。于2017年4月1日在原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行手机银行上申请办理信用卡，原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××78的信用卡，额度为1.5万元。被告上述两张信用卡透支消费后未按时还款，于2017年12月14日开始进入逾期，截止2019年8月31日，被告上述龙卡信用卡账户共欠款22,790.54元，其中本金14,986.41元，相关费用1,630.05元，利息6,174.08元。被告透支后，原告一直向被告进行催收，但一直没有还清欠款，故诉至法院。 被告吴志国未答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告吴志国分别于2017年3月19日、2017年4月1日在原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行智慧柜员机和手机银行上申请办理了卡号为62×××94、62×××78的龙卡信用卡两张，额度均为1.5万元。利息计算方式为，甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易款项记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限位万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。违约金按当月最低还款额未还款部分的5%支付，最低5元人民币或1美元或1欧元。办卡后，被告起初都能按照约定正常消费使用和偿还透支金额。后因透支消费未按时还款，于2017年9月6日两张信用卡开始进入逾期，原告于2017年12月14日冻结了两张信用卡。截止至2019年8月31日，被告上述信用卡账户共积欠本金14,986.41元，相关费用1,630.05元，利息6,174.08元，合计22,790.54元。经原告多次催收，被告至今仍未清偿，故诉至法院。 以上事实有原告营业执照、负责人身份证复印件、证明原件、被告吴志国身份证复印件、中国建设银行智慧柜员机主卡申请人电子凭证打印件、中国建设银行申请表流转详细信息系统截屏、建设银行龙卡信用卡领用协议、信用卡交易明细等证据予以证实。 本院认为，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费后还款，银行和持卡人双方发生的法律关系实则为金融借款合同关系。本案中，被告吴志国与原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行形成的金融借款合同真实、合法、有效，被告吴志国透支使用金融机构的借款，应当履行还款义务。为此，对于原告要求被告归还信用卡透支本金14,986.41元，相关费用1,630.05元，利息6,174.08元，合计22,790.54元的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。之后的利息按照双方约定的日利率上限万分之五予以计算。被告吴志国未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴志国于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行信用卡透支本金14,986.41元、相关费用1,630.05元、利息6,174.08元，共计22,790.54元。（其中利息计算至2019年8月31日，之后的利息以本金14,986.41元为基数按照日利率万分之五计算至款清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，由被告吴志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  华跃祥 人民陪审员  涂春秀 人民陪审员  张 萍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴定兴 书记员黄菁
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执2408号申请执行人关忠苗，女，1993年7月17日生，住陕西省商洛市山阳县。被执行人翰林经纬科技（北京）有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。负责人：张涛，该公司总经理。申请执行人关忠苗与被执行人翰林经纬科技（北京）有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案，本院依据已生效的市劳人仲案字（高新）2018第1295号裁决书向被执行人送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其并未主动履行。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统及线下查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产及其它金融理财。申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产。鉴于以上情况，本院将被执行人翰林经纬科技（北京）有限公司西安分公司限制消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。同时本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的16149元及利息，未受偿16149元及利息。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2019）陕0113执2408号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 吴 江审判员 张 哲二〇一九年十二月二日书记员 张变红打印：相丽华校对：张变红2019年月日送达1
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初673号 原告：中国银行股份有限公司长春金域支行，住所地长春市南关区。 法定代表人：赵莉，行长。 委托诉讼代理人：刘承鑫，该银行职员。 委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 被告：刘丹丹，女，1984年11月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告中国银行股份有限公司长春金域支行（以下简称“中国银行”）诉被告刘丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人刘承鑫、原丽娜到庭参加诉讼，被告刘丹丹虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘丹丹向原告偿还债务本金及利息、罚息等合计496650.11元（暂计至2018年5月15日，此后产生费用以实际债务清偿完毕为止）；二、依法确认原告对本案抵押物享有优先受偿权；三、判令被告承担所有与本案相关的诉讼费用。事实与理由：2016年4月6日被告刘丹丹向原告中国银行股份有限公司长春金域支行辖属永春路支行申请个人住房贷款，并提供了身份证明、户口证明、婚姻证明、收入证明等证明文件，经原告审查后，2016年4月20日原告与被告签署了“YCAB2016153号个人二手住房贷款合同”，并于2016年5月5日发放了贷款48万元，贷款期限30年，用于被告购买宽城区北凯旋路与北兴路交汇兆丰凯旋明珠二期29号楼402号住房一套。截至2018年5月15日，被告刘丹丹已拖欠12个月贷款未还款，导致该笔二手住房贷款进入不良。截至2018年5月15日，该笔贷款本息共计拖欠31569.48元（其中拖欠到期本金7470.04元，拖欠利息22987.83元，拖欠罚息1111.61元）。经原告多次催要，被告一直拒绝还款，被告的行为违反了贷款合同约定及法律规定，侵害了原告合法利益。按照贷款合同约定，原告宣布本笔贷款提前到期，被告共计应当偿还贷款本息合计496650.11元（其中拖欠到期本金7470.04元，拖欠利息22987.83元，拖欠罚息1111.61元，未到期本金465080.63元，利息、罚息暂计算至2018年5月15日）。故提起诉讼。 刘丹丹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原告下辖中国银行股份有限公司长春永春路支行（贷款人）与被告刘丹丹（借款人）签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》一份，约定刘丹丹贷款48万元，用于购买坐落于长春市宽城区北凯旋路与北兴路交汇兆丰凯旋明珠二期29号楼402号房（建筑面积为107.86平方米，丘地号为7-2/739-20402），贷款期限为30年，自2016年5月5日至2046年5月5日。利率定价方式为浮动利率，参考利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，该笔贷款由所购房屋提供抵押担保，并于2016年5月3日办理他项权利登记。中国银行于2016年5月5日将该笔贷款按照合同约定打入金连刚账户内。被告刘丹丹于2017年5月1日起未能如约偿还当期本息，截至2019年11月8日，被告刘丹丹共拖欠借款本金472550.67元，利息56759.18元，罚息6983.2元。 本院认为，刘丹丹为购买房屋，与中国银行永春支行签订的《个人二手住房贷款合同》系合同当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，中国银行按照合同约定向其发放贷款，刘丹丹未能按照合同约定按期限偿还相应到期本息，已构成违约，原告有权利宣布案涉合同项下全部贷款本息提前到期。原告虽未提交证据证明已向被告刘丹丹发出宣告贷款提前到期的通知，但以起诉方式主张被告提前偿还全部借款本息亦即宣告贷款提前到期的意思表示，故对原告要求被告清偿全部借款本息的诉讼请求应当予以支持。案涉房屋已按照合同约定办理完毕房屋他项权利登记，原告依法取得房屋抵押权，故对原告主张就抵押财产优先受偿的诉讼请求亦应予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘丹丹于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春金域支行拖欠本金472550.67，利息56759.18元，罚息（2019年11月8日前为6983.2元，自2019年11月9日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、原告中国银行股份有限公司长春金域支行可就抵押财产被告刘丹丹名下，坐落于长春市宽城区北凯旋路与北兴路交汇兆丰凯旋明珠二期29号楼402号房（建筑面积为107.86平方米，丘地号为7-2/739-20402）行使抵押权； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8750元，公告送达费560元，由被告刘丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨相力
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12378号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：钟圣文，男，1985年7月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行被执行人钟圣文信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司广州海珠支行依据已发生法律效力的本院（2018）粤0105民初16699号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人钟圣文清还欠款本金、利息、手续费等，暂计28153.8元。本院于2019年9月18日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，查封了被执行人钟圣文名下粤Ｒ×××××小型汽车一辆。因无法查获存放位置，上述车辆未能实际扣押。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 经核实，申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院于2019年12月5日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十二月二十三日 书记员 温颖祺
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2781号原告：杜某某，男，1966年1月29日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：杨某某，男，1966年4月12日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：潘某某，女，1968年7月12日出生，汉族，农民，住临猗县。原告杜某某与被告杨某某、潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某到庭参加了诉讼，被告杨某某、潘某某经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还借款105000元本金及利息；2、依法判令二被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年4月份，被告杨某某以做生意周转急需用钱为由，向原告借款，原告于4月18日借给被告65000元，于4月19日借给被告40000元，当时约定利息为1.5分，被告出具借条两份。该借款系二被告共同生活期间所借，应由二被告共同偿还。后原告多次向二被告多次索要，二被告一直推拖不还。迫于无奈，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告杨某某、潘某某经公告传唤，既未应诉答辩，亦未到庭参加诉讼。原告为证实自己主张，递交以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借条两份。以上证据均用以证实被告借款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告曾在孙吉镇孙吉南街经营瓷砖店，原告经其岳父介绍与二被告相识（原告岳父与被告父亲系同学关系），二被告以瓷砖店进货为由向原告提出借款的要求，2015年4月18日、4月19原告分两次分别将65000元现金及40000现金在其岳父家给了被告杨某某，被告杨某某给原告出具了借据，约定利息为月息1.5分。后原告索款未果，诉至本院。本院认为，被告向原告借款，为原告立写借据，双方形成民间借贷关系，借款应予归还。原告主张的利息未超过法律规定的范围，本院予以认可。因借款发生在二被告共同经营瓷砖店期间，借款应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某某、潘某某于本判决生效后三日内共同归还原告杜某某借款105000元及利息（利息按月息1.5分计，从2015年4月19日算至本判决全部履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告杨某某、潘某某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  白熙卫人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  王新星二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28056号原告：刘伟荣，男，汉族，1974年7月9日出生，身份证住址广东省兴宁市，被告：何豪东，男，汉族，1993年11月10日出生，住广州市白云区，原告刘伟荣诉被告何豪东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘伟荣到庭参加诉讼，被告何豪东下落不明，经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟荣诉称：2019年6月13日晚，被告和他的女朋友来到我龙归花园伤害我和我的家人，态度极凶，还带刀、铁棍来闹事。我和我的家人几十天恐慌，还多次去了派出所。现起诉至法院，请求：被告赔偿我医疗费800元、误工费1000元、精神补偿费路费1200元，共计3000元。被告何豪东缺席未答辩。经审理查明：2019年6月13日19时许，被告认为其女朋友在原告处报考驾照，但原告未及时安排考试及生活琐事等问题与原告产生矛盾，其后被告持竹棍打伤原告手臂。原告刘伟荣报警，龙归派出所接警后将被告带至龙归派出所，制作了询问笔录。事后，原告在白云区太和镇卫生院接受治疗，经诊断前臂挫伤，产生医疗费251.82元，并有医疗病历，医疗发票凭证予以证实。另查明：广州市公安局白云区分局于2019年6月14日作出穗公云行罚决字【2019】10173号行政处罚决定书，决定对何豪东行政拘留十日并处罚款200元。以上事实，有病历、医疗费票据、穗公云行罚决字【2019】10173号行政处罚决定书、龙归派出所询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告因案外人报考驾照及生活琐事问题与原告产生矛盾，被告持竹棍打伤原告手臂。原告刘伟荣报警，龙归派出所接警后制作了询问笔录。事后，原告在白云区太和镇卫生院接受治疗，经诊断前臂挫伤。原告受伤是由于被告在处理相关事情上，未保持克制继而使用暴力所致，因此，被告在本次事件中具有过错，被告应就其侵权行为造成原告的各项损失承担赔偿责任。故本次事件造成原告的各项损失，应由被告按100%的比例予以赔偿。本院对原告主张的各项损失认定如下：一、医疗费。白云区太和镇卫生院接受治疗，经诊断前臂挫伤，产生医疗费251.82元，并有医疗病历，医疗发票凭证予以证实，原告提供案外人曾倩文医疗费发票2张，与本案无关，本院不予确认。本院认定原告的医疗费为251.82元。二、误工费。原告主张因本次事故向公司请假，导致误工2天，主张被告赔偿1000元。对此，原告并未住院治疗，且未能提供劳动合同，工资收入证明、误工证明等有效证据证明其因受伤而产生误工收入减少。故其举证不足以证实误工事实的存在，对该项诉请，本院不予支持。三、交通费。原告在本次事件中受伤，经诊断前臂挫伤，其前往医院就医产生一定的交通费用，但原告未举证证实其交通费用的实际支出情况，结合原告的就诊情况，本院酌定交通费为200元。四、精神损害抚慰金。被告的侵权行为造成了原告前臂挫伤，但并未造成其他严重后果。被告亦因殴打原告受到了公安机关的行政处罚，故原告主张精神损害抚慰金以弥补其精神损害的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告何豪东赔偿原告刘伟荣医疗费251.82元、交通费200元；二、驳回原告刘伟荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告何豪东负担。原告刘伟荣同意被告何豪东在本判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  区丽文人民陪审员  周雪莲二〇一九年十二月十三日书 记 员  郑 连
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执2582号 申请执行人：王燕华，男，1987年8月29日出生，汉族，住永安市。 被执行人：黄达滨，男，1991年5月19日出生，汉族，住南靖县。 本院在执行申请执行人王燕华与被执行人黄达滨借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人黄达滨未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人黄达滨纳入失信被执行人名单，并向被执行人黄达滨发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2019年11月5日）和传统查控方式查询被执行人名下的财产，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。本案申请执行标的25226.6元及迟延履行期间的债务利息，全部未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月。因被执行人黄达滨未申报财产，故本院依法对被执行人作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范韶勇 审判员  王伟显 审判员  许冬生 二〇一九年十二月二十日 法官助理苏少香 书记员曾婷婷 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏1311民初4538号原告：王华，男，1989年6月3日出生，居民，住宿迁市宿城区。被告：刘军，男，1975年9月15日出生，居民，住宿迁市宿城区。原告王华与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王华到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出并变更诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金3000元及利息（利息以3000为基数，自2018年5月6日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月，被告因资金周转向原告借款3000元，约定借期三个月，借款到期后，原告多次向被告主张还款，但被告至今未还。无奈诉至法院。被告刘军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告因资金周转向原告借款并出具借条一张，主要载明：今本人刘军借到王华人民币￥3000元三个月内归还，逾期未还按法院规定偿还利息诉讼费用由本人承担借款人：刘军2018.2.5。借款到期后，原告多次向被告催要借款无果，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘军应当按照其出具的借条向原告王华偿还借款本金3000元并支付逾期利息,故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘军于本判决生效之日起十日内向原告王华偿还借款本金3000元及逾期利息（以3000元为基数，自2018年5月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘军负担（原告已预交，被告于履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  罗晓亮人民陪审员  尹成志人民陪审员  丁仕民二〇一九年十二月十三日法官 助理  房冠宇书 记 员  陈 鸣附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58852号原告：广州欢网科技有限责任公司，住所地广州市番禺区小谷围街中二横路22号A513-A514。法定代表人：史万文，总经理。委托诉讼代理人：荆君望，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，女，1993年5月27日出生，汉族，北京市中银律师事务所实习律师。被告：刘宇，男，1988年5月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广州欢网科技有限责任公司（以下称原告）与被告刘宇（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆君望、李蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金939016.67元及利息（以30000元为基数，自2018年11月1日至实际给付之日止，按照年息6%计算；以909016.67元为基数，自2019年2月1日至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：被告于2018年3月22日入职原告公司行政管理部门，其在任职期间多次自原告处借款，后经双方核定，被告先后自原告出借款共计939016.67元。被告于2018年10月24日向原告出具《借款声明》，承诺于2018年10月31日前向原告还款3万元，剩余款项于2019年1月31日全部偿还。截止到目前，被告仍未向原告偿还款项，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《劳动合同》，载明2018年3月19日原告与被告约定，被告到原告方担任行政主管，合同期限为2018年3月19日至2021年12月31日。2.原告提交《借款声明》一份，内容如下：“本人刘宇身份证号：×××，自2018年3月22日入职广州欢网科技有限责任公司，陆续向公司借款939016.67元（大写：玖拾叁万玖仟零壹拾陆元陆角柒分），本人承诺在2018年10月31日前归还3万元备用金，其余借款于2019年1月31日前全部归还。以上为本人真实情况，特立此借条为证！借款人：刘宇，借款人电话：134XXXXXXXX地址：北京市朝阳区十里堡北里9号楼X号，2018.10.24”。3.原告提交银行流水，载明案外人席某自2018年4月27日至2018年10月16日总计向被告转账39笔，共计1034608.33元（原告统计为36笔，总计976340.33元）；另原告提交流水载明2018年3月28日至2018年5月9日期间席某向被告转账15笔，总计29050元，该部分为备用金。席某作为原告证人出庭，证明其为原告单位的行政副总监，被告系原告行政主管，席某向被告转款均代表原告，被告借款用于公司各项费用支出，但被告将款项挪作他用，具体用途不清楚。4.原告提交发票，证明被告仅向原告提交67154元发票，剩余939186.33元未提交发票，未予以冲抵。发票总金额为67154元。5.原告提交席某与被告的微信聊天记录，证明被告未及时归还原告款项，双方进行协商，但被告一直不出面。载明席某要求对方尽快还款，对方承诺尽快还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《借款声明》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。被告未对借贷关系进行抗辩，根据《借款声明》、银行流水、原告自认等证据可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借贷金额为938236.33元。被告未提交证据证明其偿还款项情况，应当承担举证不力的后果。现双方约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款。关于利息，双方未约定借期内利息，原告按照年息6%主张逾期利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宇于本判决生效后十日内向原告广州欢网科技有限责任公司偿还借款本金九十三万八千二百三十六元三角三分及利息（以二万九千零五十元为基数，自二〇一八年十一月一日起至实际支付之日止，按照年息百分之六计算；以九十万零九千一百八十六元三角三分为基数，自二〇一九年二月一日起至实际支付之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告广州欢网科技有限责任公司其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13190元，由原告广州欢网科技有限责任公司负担50元（已交纳），由被告刘宇负担13140元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘宇负担（原告广州欢网科技有限责任公司已预交，被告刘宇于本判决生效后七日内给付原告广州欢网科技有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  张昌森人民陪审员  王雪梅二〇一九年十二月九日书 记 员  冀 阳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初12047号原告：阮丹芳，女，1984年2月5日出生，汉族，住浙江省乐清市，被告：张禹，男，1983年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告阮丹芳与被告张禹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原告阮丹芳于2019年12月9日以其与被告张禹已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阮丹芳撤回起诉。案件受理费805元，由原告阮丹芳负担。审判员 何 丹二〇一九年十二月十二日书记员 陈晓敏
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8485号原告：寇建平，女，1963年12月17日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：王金成，男，1985年4月6日出生，住新沂市。被告：孙新生，男，1976年7月17日出生，住新沂市。被告：任太宝，男，1981年9月20日出生，住新沂市。原告寇建平与被告王金成、孙新生、任太宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告寇建平及其委托诉讼代理人郭兴余，被告王金成、孙新生到庭参加诉讼，被告任太宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息合计30000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：王金成于2010年12月8日向原告借款30000元，由孙新生、任太宝提供保证担保。为此三被告向原告出具借条一张，双方未约定还款时间。借款后，被告仅支付了部分利息，借款本金及后期利息经多次催要至今未还，原告为此提起诉讼。王金成辩称，是孙新生和任太宝找到王金成帮忙借款的，王金成不是借款的实际使用人，借款后孙新生和任太宝已经偿还了30000元。同意偿还剩余的借款本息。孙新生辩称，向原告借款30000元是事实，借款的实际使用人是任太宝，孙新生是担保人。借款后，任太宝分别于2011年8月24日给孙新生10000元偿还给原告，2015年1月份又给孙新生20000元偿还给原告。借款本金30000元已经还清，后来和原告协商过再给原告10000元利息，但是因为意外情况，10000元利息未实际向原告支付，现在同意向原告偿还10000元利息。任太宝未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月8日，王金成、孙新生、任太宝共同向寇建平出具借条一张载明：“今借到寇建平现金叁万元整借款人：王金成担保人：孙新生任太宝月息6分。”出具借条后，原告向三被告交付了30000元现金。借款后，孙新生于2011年8月24日向原告偿还10000元，2015年1月份又向原告偿还20000元，之后未再偿还。以上事实，有寇建平提交的的借条原件一张，孙新生提交的录音光盘一份，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，关于偿还的30000元是本金还是利息的问题。原告起诉后，孙新生于2019年9月9日和原告打电话沟通协商偿还涉案借款的事情，孙新生在录音中多次提到所还的30000元是用于偿还本金，并且说之后和原告协商过再给10000元的利息就可以了，寇建平回答称虽然说了再给10000元的利息但是实际没有给，没有办法才提起诉讼，且利息不止10000元。故可以认定偿还的30000元是本金。借条上明确约定月息为6分，故被告在偿还本金后，还应当向原告偿还利息。根据法律规定，对于超出年利率24%的利息，不应予以支持，故涉案借款应按照年利率24%计算利息。借款后，孙新生分别于2011年8月24日偿还本金10000元，2015年1月份（因双方均无法确定本次偿还的具体日期，本院按照上一次偿还日期到这一次偿还日期取整进行计算，即确定2015年1月24日作为第二次还款日期）偿还本金20000元，经核算，以30000元本金为基数，自借款之日2010年12月8日起按照年利率24%计算至2011年8月24日的利息为5120元，以20000元本金为基数，自2011年8月25日起至2015年1月24日的利息为16400元，故涉案借款尚欠利息21520元。王金成虽称其不是借款的实际使用人，然其作为借款人在借条上签字，至于款项出借之后实际由谁使用，并不影响其和原告之间的借贷关系。故王金成应当向原告偿还利息21520元。孙新生、任太宝作为担保人在借条上签字，应当对担保的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王金成于本判决书生效之日起十日内向寇建平偿还21520元；二、孙新生、任太宝对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回寇建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王金成、孙新生、任太宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  唐恒涛人民陪审员  史建仓人民陪审员  唐怀侠二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王凡凡
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初6602号原告：张圣，男，1977年7月18日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被告：付秀华，女，汉族，现住吉林省松原市宁江区。张圣与付秀华买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案。本院向原告张圣送达了交纳诉讼费用通知书，原告张圣未按通知要求在七日内预交诉讼费,也未按规定向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。本院认为，原告张圣逾期未交诉讼费，也未按规定提出减、缓、免申请，依法应当按自动撤回诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张圣撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.50元，由张圣负担，剩余12.50元由本院退回给原告张圣。审 判 长  刘佳旭人民陪审员  李 范人民陪审员  徐淑清二〇一九年十二月十五日书 记 员  刘 传
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初8676号 原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地:嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。 法定代表人：操文汉,总经理。 委托诉讼代理人：张建波，系公司员工。 委托诉讼代理人：王小飞，系公司员工。 被告：吕小军，男，1976年8月28日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 原告浙江文邦物业服务有限公司与被告吕小军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告浙江文邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  马红红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蔡淑荔
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2339号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波，总经理。 被执行人：应水林，女，1990年3月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行北京盛元承安资产管理有限公司与应水林国内非涉外仲裁裁决一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并向被执行人户籍地（住所地）基层组织进行了传统查控，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的37,913.11元及执行费469元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  彭绍华 二〇一九年十二月十日 书记员  王玉琢
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1012执恢493号扬州市久禄涂装机械有限公司、沈阳旺鼎喷涂有限公司：申请执行人扬州市久禄涂装机械有限公司与被执行人沈阳旺鼎喷涂有限公司加工合同纠纷一案，本案在执行过程中，经本院强制执行，该案案款已全部执行到位，并发放给申请执行人，申请执行人向本院申请结案，该案执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11330号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市鹏耀电子有限公司,住所地：深圳市宝安区沙井街道沙井沙一社区长兴科技园11栋厂房第5层508，统一社会信用代码：91440300MA5DLUJ483。 法定代表人：何少波。 被执行人：曹耀刚,男性,1970年11月17日出生,汉族,身份证住址：湖北省汉川市。 在被执行人深圳市鹏耀电子有限公司、曹耀刚承揽合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初12969号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初12969号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执11330号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  范文康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62035号原告：北京新又好餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区光明路11号3层307。法定代表人：刘恒强，总经理。委托诉讼代理人：朱美英，女，1992年5月23日出生，汉族，北京新又好餐饮管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京金哲汇汽车租赁服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基路满井村57号院4幢等13幢内6幢A-157室。法定代表人：王玉龙。原告北京新又好餐饮管理有限公司（下称原告）与被告北京金哲汇汽车租赁服务有限公司（下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱美英到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告车辆押金15000元；2、判令被告支付原告逾期返还押金的违约金7500元。事实和理由：原告与被告于2018年12月21日签订《北京市汽车租赁合同》（以下简称《租车合同》），约定自2018年12月21日至2019年3月20日期间，原告承租被告大众朗逸小汽车（车牌号为×××，发动机号99XXXX）一辆，租金为每个月4500元，押金为15000元。原告已经按时足额向被告支付了租金及缴纳了押金，租赁合同期满后，由于被告拖欠承租车辆所有人段XX（以下简称车主）的租赁费用，车主于2019年3月21日通过公安部门，直接向原告取回承租车辆，前述事宜原告已经及时通知被告，被告完全知悉并同意。依据租车合同第二条之约定：“车辆押金还车时退还50%，剩余押金7个工作日后退还”。但被告并未按约定退还车辆押金，且经原告多次催促后，被告至今仍未退还，被告的行为已经构成严重违约，被告应当立即退还原告全部押金费用，由于被告已经严重违约，根据租车合同其他事项第二条“违约责任”之约定，“甲乙双方有任何违反本合同约定的，违约方应向另一方支付违约金（合同违约金为押金的50%）”，故被告应向原告支付违约金7500元。为维护原告权益，诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《租赁合同》，约定租赁车型为车牌号×××号、发动机号99XXXX的大众朗逸小轿车一辆；车辆押金15000元，车辆押金还车时退还50%，剩余押金7个工作日后退还（去外地为15个工作日）；租赁车辆只限在北京及周边范围内使用；车辆租金为每月4500元；租赁日期为2018年12月21日19：00至2019年3月20日19:00共计3个月；双方对违约责任约定：原告未经被告同意单方终止合同；车辆未按约定的范围内使用；双方有任何违反本合同约定的，违约方应当向另一方支付违约金（合同违约金为押金的50%）。该《租赁合同》经原、被告盖章确认。合同签订后，原告按约支付了3个月的租金13500元及押金15000元，被告亦按约交付了车辆。审理中，原告称因被告拖欠车主的租赁费，故车辆于2019年3月21日被车主开走。原告催要被告退还押金，但被告一直未予退还。上述事实，有《租赁合同》、收条、催款函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行合同。根据本案查明的事实，租赁合同到期后，原告按时将车辆返还，被告理应按约返还原告押金，故对于原告要求被告返还押金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方在《租赁合同》中约定，双方有任何违反本合同约定的，违约方应当向另一方支付违约金，被告未按时退还押金违反了合同约定，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金哲汇汽车租赁服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京新又好餐饮管理有限公司车辆押金15000元；二、被告北京金哲汇汽车租赁服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京新又好餐饮管理有限公司违约金7500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.5元，由被告北京金哲汇汽车租赁服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 楠人民陪审员 张 纬人民陪审员 李小波二〇一九年十二月十日书 记 员 穆静茹
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执1035号 申请执行人：邻水中银富登村镇银行有限公司，住所四川省邻水县鼎屏镇挞子丘古邻大道23号。统一社会信用代码91511600323413504X。 法定代表人：邹贤波，行长。 被执行人：邻水县星居家具厂，住所地邻水县城北姚家村十三组，统一社会信用代码：91511623572755249T。 投资人：杨开平。 被执行人：杨开平，男，汉族，生于1972年10月6日，住四川省邻水县。 被执行人吴仰容，女，汉族，生于1975年10月2日，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人邻水中银富登村镇银行有限公司与被执行人邻水县星居家具厂、杨开平、吴仰容金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提交了撤销执行案件申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书送达立即生效。 审判长  陈华雄 审判员  陈洪宇 审判员  杜振宇 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 畅
中华人民共和国最高人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）最高法刑核81225772号 原审被告人贺贤安，男，汉族，1978年7月2日出生于浙江省象山县，初中文化，务工，住浙江省象山县。因本案于2015年12月22日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。现在江苏省常州监狱服刑。 江苏省苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控被告人贺贤安犯故意伤害罪一案，于2017年4月24日作出（2016）苏0506刑初254号刑事判决，认定贺贤安犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，贺贤安提出上诉。苏州市中级人民法院于2018年5月11日作出（2017）苏05刑终512号刑事判决，认定贺贤安犯故意伤害罪，改判有期徒刑八年。判决发生法律效力后，江苏省人民检察院于2018年8月2日以苏检诉一审刑抗〔2018〕4号刑事抗诉书，认为原审认定被告人贺贤安具有自首情节错误，进而导致适用法律错误、量刑不当，按照审判监督程序向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院经再审，于2019年6月18日作出（2018）苏刑抗5号刑事判决，撤销江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506刑初254号刑事判决和江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05刑终512号刑事判决，认定原审被告人贺贤安犯故意伤害罪，在法定刑以下判处有期徒刑八年，并依法报请本院核准。本院依法组成合议庭，对本案进行了复核。现已复核终结。 经复核确认：原审被告人贺贤安系杭州蓝天园林工程有限公司在苏州吴中万达广场项目的施工现场材料负责人。2015年12月6日7时许，杭州蓝天园林工程有限公司人员在苏州市吴中区万达广场工地因垃圾堆放一事与常州世邦园林公司人员发生争执，后双方发生打斗，在打斗过程中，贺贤安持随身携带的折叠刀将被害人刘某某、谢某、刘某、沈某等人捅伤，刘某某于同年12月21日在苏州市中医医院治疗过程中死亡。经法医鉴定，被害人刘某某符合因胃、十二指肠穿通创修补术后发生胃粘膜多发性溃疡，致上消化道大量出血，最终因失血性休克而死亡；谢某构成轻伤二级，刘某、沈某构成轻微伤。经医疗损害鉴定，苏州市中医医院的诊疗行为存在过错，与刘某某死亡后果之间有一定因果关系，原因力大小为轻微原因。2015年12月22日，贺贤安在安徽省合肥市被公安机关抓获。 另查明，原审一审期间，贺贤安与刘某某父母达成赔偿协议，贺贤安赔偿刘某某父母人民币44万元，刘某某父母对贺贤安表示谅解。 上述事实，有原审、再审开庭审理中质证并确认的作案工具折叠刀、发破案经过和抓获经过、被害人刘某某病历、赔偿协议和谅解书，证人黄某、方某某、叶某1、夏某、叶某2、陈某某1、陈某某2、陈某某3、林某的证言，被害人谢某、刘某、沈某的陈述，司法鉴定意见书、医疗损害鉴定书，现场勘验检查笔录，现场监控视频等证据证实。原审被告人贺贤安亦供认。足以认定。 本院认为，原审被告人贺贤安故意伤害他人身体，致一人死亡，一人轻伤，二人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应当依法惩处。原判认定贺贤安构成自首确有不当，江苏省高级人民法院再审判决已否定贺贤安构成自首，贺贤安亦无其他法定减轻处罚情节。贺贤安故意伤害致人死亡，本应在有期徒刑十年以上判处刑罚。鉴于本案因民间纠纷引发、案犯后贺贤安积极履行赔偿义务并获刘某某亲属谅解、苏州市中医医院的诊疗行为存在一定过错等情节，依法可对贺贤安在法定刑以下判处刑罚。江苏省高级人民法院再审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 核准江苏省高级人民法院（2018）苏刑抗5号以原审被告人贺贤安犯故意伤害罪，在法定刑以下判处有期徒刑八年的刑事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  罗智勇 审判员  董朝阳 审判员  周 庆 二〇一九年十二月十六日 法官助理邓亮 书记员刘牧骅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29883号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：黎金华，男，1987年8月18日出生，汉族，住所地江西省萍乡市芦溪县南坑镇团丰村走马坪53号，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黎金华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11724.44元；交付时间：2016年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11724.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11724.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告黎金华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11724.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月三日书记员  邝炜荧谭钰钿
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0723民初1490号原告：中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司。住所地：华坪县中心镇迎宾路126号。法定代表人：蔡玲，职务：经理。委托诉讼代理人：周建元，云南康滇律师事务所律师。被告：余献祥，男，汉族，1967年11月29日出生，云南省华坪县人，农民，住华坪县。被告：余林，男，汉族，1991年3月10日出生，云南省华坪县人，农民，住华坪县。委托诉讼代理人：余献芬，女，汉族，1972年10月23日出生，云南省华坪县人，住华坪县。第三人：云南朴舆投资有限责任公司。住所地：华坪县中心镇华兴社区狮山路85号。法定代表人：周建波。第三人：杨健舆，男，傣族，1964年12月27日出生，云南省华坪县人，住华坪县。第三人：王焕坤，女，汉族，1964年7月8日出生，云南省华坪县人，住华坪县。原告中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司诉被告余献祥、余林、第三人云南朴舆投资有限责任公司、杨健舆、王焕坤案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月2日立案。经查明，本院执行余献祥、余林与云南朴舆投资有限责任公司、杨建舆、王焕坤借款合同纠纷一案中，作出（2018）云0723执183号之四执行裁定书、协助执行通知书。中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司对本院（2018）云0723执183号之四执行裁定及协助执行通知书提出书面异议。本院经审查作出（2018）云0723执异90号执行裁定。中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司于2018年11月2日向本院提起诉讼。在审理过程中，本院对中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司提出的执行异议重新进行审查，作出（2019）云0723执异37号执行裁定，驳回中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司的异议请求，并告知复议权利。中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司向丽江市中级人民法院申请复议，丽江市中级人民法院复议并作出（2019）云07执复12号执行裁定，驳回中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司的复议申请，维持本院（2019）执异37号执行裁定。本院认为，中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司对本院执行行为提出异议，本院依法审查并作出裁定后，中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司已经依法行使复议权利，不再享有本案诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司的起诉。案件受理费100元，退还原告中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李云南审 判 员  李华春人民陪审员  刘祖坤二〇一九年十二月十二日书 记 员  罗华伟
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6851号 原告：某公司。 法定代表人：周巧党，经理。 委托代理人：杨威，公司员工。 被告：某公司。 法定代表人：张华，经理。 委托代理人：张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。 原告某公司诉被告某公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨威，被告的委托代理人张长江到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告诉称：原、被告于2018年9月6日签订购销合同书一份，约定由原告向被告供货发电机组，合同签订后原告履行了合同义务交付了货物，但是被告未按照合同约定交付货款，至今仍拖欠20000元，经原告多次催要，被告拒绝支付，因而向法院提起诉讼，故原告诉至法院要求被告给付货款20000元及利息。 被告辩称：原、被告于2018年9月6日签订柴油发电机组采购合同，原告为被告提供柴油发电机组，合同价款为130000元，被告于2018年9月6日给付原告10000元，2018年9月12日给付100000元，合同约定第三笔款项于柴油机组安装调试完毕后给付，现在原告至今未调试完毕。对于原告所要求的利息我们不同意给付，现在柴油机未安装调试完毕，因此未付货款不属于违约，不能承担违约责任。 经审理查明：2018年9月6日，原、被告签订柴油发电机组采购合同书，原告为被告提供发电机组，价款总计130000元，第一笔以及第二笔价款已经支付11万元，现剩余价款20000元未支付。双方签订的采购合同约定第三笔价款15000元付款时间为柴油发电机组安装调试完毕后付款，余款5000元作为一年质保金，到期后一次性给付。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述，采购合同书，清单，发票。 本院认为：原、被告签订采油发电机组采购合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。原告为被告提供货物，价款总计130000元，约定分三期还款，第一期还款10000元，第二期还款100000元，双方对上述事实没有争议，现剩余第三笔货款20000元未支付。双方签订的发电机组采购合同书中第三条第二款约定了三笔款项的付款方式，其中第三笔款项为柴油机组安装调试完毕后支付，被告辩称柴油机组现在未安装调试完毕，原告主张已安装调试完毕，但原告未提供证据证明柴油发电机组已经安装调试完毕，根据谁主张谁举证的原则，原告诉请被告支付货款20000元的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告某公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  张文兵 人民陪审员  李秀娟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  姜丽娜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4890号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副经理。被告：董友洪，男，1971年2月7日出生，汉族，户籍地为北京市门头沟区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉公司）与被告董友洪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉公司的委托诉讼代理人付德祥到庭参加诉讼，被告董友洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。博宇嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区4区7号楼1单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）2015年4月3日至2015年11月10日的物业服务费1276．47元、滞纳金834．81元；二、判令被告向原告支付xxx号房屋2015年4月3日至2015年11月10日的生活垃圾清运费17．92元。事实和理由：原告与北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）签订了前期物业管理服务合同，约定原告对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理。被告系xxx号房屋的业主，建筑面积为84．01平方米，物业服务费收费标准为2．12元/平方米/月，生活垃圾清运费由原告代收代缴。被告至今尚未交纳2015年4月3日至2015年11月10日的物业服务费及生活垃圾清运费。依据原被告双方签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条的约定，业主应当按照约定的期限和标准向原告交纳物业管理服务费，并以物业服务费金额为基数，按照日千分之三的标准加收滞纳金。故原告诉至本院，请求判如所请。董友洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，作为惠康嘉园小区开发建设单位的国信嘉业公司（甲方）与博宇嘉公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方将北京市门头沟区S1线区域组团安置房项目永定镇曹各庄安置房住宅小区委托乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费。本合同规定的物业管理服务期限为自本合同签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止。本物业管理服务费，住宅房屋由业主或物业使用人按其拥有建筑面积每月按2．12元/平方米向乙方缴纳。业主入住时预付一年的物业服务费，以后将在每年1月1日之前预付下一年的物业服务费。2014年4月3日，甲方董友洪与乙方博宇嘉公司签订《惠康嘉园前期物业管理服务协议》，约定前期物业管理是指自房屋交付业主之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理协议》生效时止的物业管理。甲方所属房屋坐落位置为北京市门头沟区永定镇曹各庄，房间号为4区7号楼1单元403房间，房屋建筑面积为84．01平方米。乙方负责房屋建筑共用部位的日常养护和管理等物业管理服务，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、代收生活垃圾消纳费。本协议规定的物业管理服务期限为自本协议签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务协议》生效时止。甲方应依据本协议向乙方交纳物业管理费用，本物业项目物业服务费收费标准为2．12元/月/平方米，甲方入住时预付一年的物业服务费，以后将在每年4月3日之前预付下一年度的物业服务费。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准交纳违约金。上述合同签订后，博宇嘉公司为惠康嘉园小区提供物业服务至2015年11月10日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，董友洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性予以确认。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。国信嘉业公司与博宇嘉公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对董友洪具有约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博宇嘉公司与董友洪签订的《物业管理服务委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对董友洪具有约束力。现博宇嘉公司为xxx号室房屋提供了物业服务，其要求董友洪按照合同约定的物业服务费标准交纳2015年4月3日至2015年11月10日期间的物业服务费1276．47元及生活垃圾清运费17．92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但应当指出，本院在审理涉惠康嘉园小区的同类案件中发现，博宇嘉公司在物业服务过程中存在一定的瑕疵，故对于其主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董友洪于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司物业服务费1276．47元、生活垃圾清运费17．92元，共计1294．39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由董友洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由董友洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  殷文辉人民陪审员  王文花人民陪审员  马志慧二〇一九年十二月十九日法官 助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初6148号 原告：贵州钰鑫钢结构有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区苟江镇义源村（贵州苟江经济开发区），统一社会信用代码：91520321308880331P。 法定代表人：梁玉泉，该公司董事长。 委托代理人：梁昱升，该公司员工。 被告：秦明，男，1978年2月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告贵州钰鑫钢结构有限公司（以下简称贵州钰鑫公司）与被告秦明买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贵州钰鑫公司的委托代理人梁昱升到庭参加了诉讼，被告秦明经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州钰鑫公司向本院提出如下诉讼请求：1.由被告支付原告欠款5,000.00元；2.判令被告从2015年5月6日起至2019年7月17日止，按月利率0.6%向原告支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告秦明（秦师）于2015年5月6日在原告公司购买夹芯板等建筑材料，总计价款7,670.70元，被告先预付定金2,000.00元，约定余款拉材料时付清，之后被告又以手头紧为由要求延期付款。由于我公司与被告都同属于一个镇，且之前有过交易就答应了原告的请求。但之后被告一直未向原告支付下欠材料款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告秦明未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，被告秦明向原告贵州钰鑫公司购买夹芯板等钢结构材料，被告向原告支付了2000.00元的预付款，双方未签订书面的买卖合同。被告购买钢结构材料时口头向原告承诺下周二（即2015年5月12日）支付尾款，双方未约定逾期付款违约金及违约金计算方法。之后原告曾多次通过短信向被告催收剩余材料款，但被告均未支付。2019年5月22日，被告秦明向原告出具了《欠条》一份，载明：“欠条今欠钰鑫钢结构有限公（司）材料款5000.00元，大写（伍仟元）欠款人：秦明5221211978××××××××2019.5.22”，《欠条》出具之后，被告仍未向原告支付欠款。另查明，2015年5月6日之前被告秦明向原告贵州钰鑫公司购买过两次钢结构材料，但均未签订书面的买卖合同。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但2015年5月6日之前被告秦明向原告贵州钰鑫公司购买两次钢结构材料均未签订书面的买卖合同，结合被告秦明2019年5月22日向原告出具《欠条》及短信催收货款记录，本院依法认定原、被告之间的买卖合同成立并依法确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，被告向原告购买钢结构材料时承诺下周二（即2015年5月12日）支付尾款，现付款期限已经届满，结合原告向被告出具的《欠条》，对原告诉请判令被告支付材料款5,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失1,500.00元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告向原告购买钢结构材料时承诺下周二（即2015年5月12日）付清尾款，故本案被告应从2015年5月13日起，以5,000.00元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款损失，至2019年7月17日止，超过该部分金额的利息损失本院依法不予支持。被告秦明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告秦明向原告贵州钰鑫钢结构有限公司支付下欠钢结构材料款5,000.00元，该款限本判决生效后五日内付清； 二、由被告秦明从2015年5月13日起，以5,000.00元为本金按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率向原告贵州钰鑫钢结构有限公司支付逾期付款损失，至2019年7月17日止； 三、驳回原告贵州钰鑫钢结构有限公司其余诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告秦明负担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  余胜霞 二〇一九年十二月二十日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
沈阳市沈北新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0113刑初481号公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。被告人张兆伟，男，1980年10月11日出生，汉族，初中文化，群众，个体职业，住址沈阳市沈北新区（户籍地沈阳市浑南区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月12日被沈阳市公安局沈北新区分局刑事拘留，2019年9月19日被沈阳市公安局沈北新区分局取保候审。沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2019）466号起诉书指控被告人张兆伟犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员***出庭法庭支持公诉，被告人张兆伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月11日22时25分许，被告人张兆伟酒后驾驶辽Ａ×××××号白色金杯牌小型普通客车，由南向北行驶至G102沈阳市沈北新区清水台镇后腰堡村路段时，被沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队执勤民警当场查获。经鉴定，在张兆伟血液中检出酒精（乙醇）成分，其含量为86mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人张兆伟对上述事实、随卷移送的证据均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张兆伟危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人张兆伟犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。沈阳市沈北新区司法局建议对张兆伟判处非监禁刑罚的调查评估意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：被告人张兆伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  赵迎娇二〇一九年十二月四日书记员  杨秋菊本判决所依据的法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0902民初5975号原告：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，住所地盐城市。负责人：王雪芹，该行行长。委托诉讼代理人：凌海，该行风险与信贷管理部总经理。委托诉讼代理人：李娟，该行风险与信贷管理部职员。被告：宋云，女，1964年4月28日生，住盐城市亭湖区。原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行（下称农行中汇支行）与被告宋云信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告农行中汇支行的委托诉讼代理人凌海、李娟到庭参加诉讼，被告宋云经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行中汇支行向本院提出诉讼请求：被告宋云立即向原告偿还借款本金69900.77元及截止2019年6月23日止的利息1300.67元、违约金840.95元，合计72042.39元，并承担自2019年6月24日至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费（按信用卡申请表约定的标准计算）。事实和理由：被告于2017年3月16日在我行办理一张贷记卡，账号：62×××84。截至2019年6月份账单日，被告累计结欠原告本金69900.77元及截止2019年6月23日止的利息1300.67元、违约金840.95元，合计72042.39元，借款到期后原告多次向被告催要，被告拒不偿还，故请求法院支持原告的诉请。被告宋云未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，宋云向农行中汇支行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，农行中汇支行审核后向其发放了卡号为62×××84的信用卡。信用卡领用合约规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。宋云领卡后多次透支消费，但自2019年3月开始违约，截止2019年6月23日，其账户未归还本金69900.77元及截止2019年6月23日止的利息1300.67元、违约金840.95元，合计72042.39元。农行中汇支行多次催收未果，遂向本院提起诉讼。上列事实，有农行中汇支行提交的宋云办卡申请表、信用卡领用合约、宋云的消费记录及当事人的陈述等证据证明，经庭审审核确认。本院认为，原、被告之间的信用卡合同合法有效，双方均应按约履行。被告向原告申请办卡，原告经审核已将信用卡交付被告使用消费，被告应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用该卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任。故原告要求被告偿还信用卡透支本息及违约金的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋云应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行偿还信用卡透支本金69900.77元及截止2019年6月23日止的利息1300.67元、违约金840.95元，合计72042.39元，并承担自2019年6月24日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告宋云负担（原告已预交600元，被告宋云应于本判决生效后十日内直接向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  俞建中人民陪审员  李新文人民陪审员  苌飞飞二〇一九年十二月十日书 记 员  石建华
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3607号原告：鞍山市爱佳物业服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区八卦街1-11号。法定代表人：孔庆英，系该公司经理。委托诉讼代理人：张久江,鞍山市千山区千盈法律服务所律师。被告：苏兴珍，男，1955年5月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山市爱佳物业服务有限公司诉被告苏兴珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告鞍山市爱佳物业服务有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山市爱佳物业服务有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山市爱佳物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山市爱佳物业服务有限公司负担。审 判 长  周海龙审 判 员  杨依桐审 判 员  李 雯二〇一九年十二月三十日代理书记员  刘姣依
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34751号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李奎，男，1971年01月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李奎借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年06月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14809.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14809.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李奎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14809.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206.00元，由被告李奎负担。本判决为终审判决。审判员  蒙刚二〇一九年十二月二十日书记员  刘姗钟燕琴
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执8662号 本院执行宁瑜申请执行李德泉、刘云华、丘翠娥侵权责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李德泉、刘云华、丘翠娥（李德泉，男，1954年5月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区钟村镇担水涌6号；刘云华，男，1963年11月27日出生，汉族，住湖北省石首饰大垸乡黄金湾村一组1-10；丘翠娥，女，1966年9月3日出生，汉族，住湖北省石首市大垸乡黄金湾村一组1-10）已履行（2019）粤01民终8902号民事判决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执8662号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十一日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4114号原告：陈汝荣，男，1993年7月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：尹海思，男，1992年12月17日出生，汉族，住广东省廉江市。原告陈汝荣与被告尹海思民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月24日公开开庭审理了本案，原告陈汝荣到庭参加诉讼，被告尹海思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汝荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金39,940元并支付利息19,693.24元；2.被告向原告支付利息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平合，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告尹海思和原告陈汝荣均为借贷宝的实名注册用户。自2016年12月11日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月11日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告24笔共计39,940元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至被告的账户。被告尹海思于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告尹海思未答辩。经审理查明，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行科技公司）是网络借贷信息平台“借贷宝”（域名：www.jiedaibao.com）的运营管理方，尹海思和陈汝荣均是“借贷宝”平台的实名注册用户。2016年12月11日，陈汝荣（作为出借人）与尹海思（作为借款人）及人人行科技公司（作为丙方）、人人催科技有限公司（作为丁方）签订借款协议一份，约定尹海思向陈汝荣借款10,000元，借款期限自2016年12月11日至2017年1月12日，借款利率为年利率8%；2016年12月12日，陈汝荣（作为出借人）与尹海思（作为借款人）及人人行科技公司（作为丙方）、人人催科技有限公司（作为丁方）签订借款协议一份，约定尹海思向陈汝荣借款10,000元，借款期限自2016年12月12日至2017年1月12日，借款利率为年利率8%；2017年1月3日，陈汝荣（作为出借人）与尹海思（作为借款人）及人人行科技公司（作为丙方）签订借款协议五份，约定尹海思共向陈汝荣借款5,000元（1,000元+1,000元+1,000元+1,000元+1,000元），借款期限自2017年1月3日至2017年2月4日，借款利率为年利率21%；2017年1月3日，陈汝荣（作为出借人）与尹海思（作为借款人）及人人行科技公司（作为丙方）签订借款协议九份，约定尹海思共向陈汝荣借款7,940元（980元+900元+500元+900元+980元+980元+900元+900元+900元），借款期限自2017年1月3日至2017年2月5日，借款利率为年利率18%；2017年1月15日，陈汝荣（作为出借人）与尹海思（作为借款人）及人人行科技公司（作为丙方）签订借款协议八份，约定尹海思共向陈汝荣借款7,000元（700元+900元+900元+900元+900元+900元+900元+900元），借款期限自2017年1月15日至2017年2月9日，借款利率为年利率18%。上述借款协议第二条均约定“……划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利率起算日。”第三条第2项均约定“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。”陈汝荣出借的上述款项均已转账交付给了尹海思。后因尹海思未能按约定还本付息，引致本案诉讼。以上事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，陈汝荣提供的借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议等证据相互印证，足以证实尹海思共向其借款39,940元（10,000元+10,000元+5,000元+7,940元+7,000元）且逾期仍未偿还的事实，本院予以认定。对陈汝荣要求尹海思偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。陈汝荣另提出的利息主张，符合双方的合同约定亦不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持。尹海思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告尹海思在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汝荣偿还借款本金39,940元及利息（利息分别计算如下：自2016年12月12日起以10,000元为本金按年利率8%计算至2017年1月13日，自2016年12月13日起以10,000元为本金按年利率8%计算至2017年1月13日，自2017年1月14日起以20,000元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止；自2017年1月4日起以5,000元为本金按年利率21%计算至2017年2月5日，自2017年2月6日起以5,000元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止；自2017年1月4日起以7,940元为本金按年利率18%计算至2017年2月6日，自2017年2月7日起以7,940元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止；自2017年1月16日起以7,000元为本金按年利率18%计算至2017年2月10日，自2017年2月11日起以7,000元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止）。案件受理费1,290元，由被告尹海思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  郭敏仪人民陪审员  刘仕梅二〇一九年十二月十八日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20728号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 法定代表人：罗建，行长。 委托代理人：吴瑞雪、王帅，广东百科律师事务所律师。 被执行人：刘石敏，男，1969年9月24日出生，汉族，户籍地广东省和平县，现住广州市白云区。 被执行人：涂红连，女，1972年9月2日出生，汉族，住广东省和平县。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行刘石敏、涂红连借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初21752号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：二被执行人应向申请执行人清偿本金415070.73元及利息（包括罚息及复利）（截至2017年12月7日，利息56245.1元、罚息28512.07元、复利9983.22元，自次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计付；复利以56245.1元为基数，按合同约定利率上浮30%计算；利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二被执行人共同负担案件受理费8160元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除扣划被执行人名下银行存款8172.6元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王华睿 二〇一九年十二月十七日 书记员  张小媚
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7297号 申请执行人：韦某，男，1958年9月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：朱某，男，1992年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1433号民事判决书，于2019年10月24日立案受理申请执行人韦某与朱某民间借贷纠纷一案，执行标的355062元及利息，执行费5226元。经查，朱某名下有房屋拍卖款93323元，本院已将88097元扣划并支付给申请执行人韦某，执行费5226元扣划至法院专用账户。 执行过程中，本院依法向被执行人朱某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人朱某的财产状况进行查询。经查，被执行人朱某名下有位于四川省简阳市与案外人共有的房屋（权×）一套，被执行人朱某名下有位于四川省简阳市与案外人共有的房屋（权×）一套，本院于2019年12月19日已查封，均为农房。除此之外，被执行人名下无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人朱某采取了限制高消费措施。申请执行人韦某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗世林
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执3018号申请执行人：郝远，男，1991年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：河南弘毅置业有限公司，住所地濮阳市人民路盐业局三楼，统一社会信用代码91410900690599742D。申请执行人郝远与被执行人河南弘毅置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作为的（2018）豫0902民初2731号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，河南弘毅置业有限公司下欠郝远574772元本金未偿还，因河南弘毅置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，郝远向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施。一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下没有存款。2.查明被执行人名下无房产。3.查明被执行人名下无车辆信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、因被执行人在执行阶段找不到人，未对其采取强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况。财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产从调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，内执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南弘毅置业有限公司负有继续向申请执行人郝远履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 敏审判员 逯瑞芳审判员 张喜超二〇一九年十二月二十七日书记员 聂鹏超