文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13387号原告：李智，男，汉族，1969年3月19日出生，住重庆市江津区。原告：汪燕，女，汉族，1971年10月4日出生，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：重庆市众磊建材有限公司，住所地重庆市江北区大川水岸三期8幢8-2，统一社会信用代码91500105576189424M。法定代表人：隆浩，该公司执行董事兼总经理。被告：隆浩，男，汉族，1977年10月9日出生，住重庆市渝北区。原告李智、汪燕与被告重庆市众磊建材有限公司（以下简称众磊公司）、隆浩合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年12月17日、12月23日公开开庭进行了审理。原告李智及其委托诉讼代理人涂刚，原告汪燕的委托诉讼代理人涂刚到庭参加诉讼。被告众磊公司、隆浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李智、汪燕向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告担保费（以145万元为基数，从2015年3月24日起，以1.5%/月标准计算至二被告将145万元归还给上海浦东发展银行发展有限公司重庆江津支行为止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告众磊公司在上海浦东发展银行发展有限公司重庆江津支行（以下简称浦发银行江津支行）贷款249万元，贷款为可循环贷款。二原告为被告众磊公司进行担保。2017年3月24日，浦发银行江津支行与众磊公司重新签订《融资额度协议》，约定浦发银行向众磊公司提供249万元的可循环融资额度，额度使用期限为2017年3月24日至2020年3月24日。同日，浦发银行江津支行与被告隆浩签订《最高额抵押合同》，二原告用自己名下的房屋为被告众磊公司提供抵押担保并办理了抵押登记，担保金额为145万元。原、被告于2015年9月18日补签《反担保合同》，就反担保的范围、担保方式、期间进行了约定。二被告按约应向二原告支付以145万为基数，按1.5%/月标准计算至承兑汇票到期付款之日止的担保费。逾期担保费也应按照此标准计算。二被告至今未支付，原告遂起诉至法院，提出上述请求。被告众磊公司和被告隆浩未到庭应诉，也未提交书面的答辩材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，被告众磊公司与浦发银行江津支行签订《融资额度协议》（编号：2015081800000161），协议约定浦发银行江津支行向众磊公司提供250万元的可循环使用的融资额度，额度使用期限自2015年8月24日至2018年8月24日，融资产品为开立银行承兑汇票敞口，额度为250万元，单笔业务最长期限为6个月。同日，浦发银行江津支行与李智、汪燕签订《最高额抵押合同》（编号：ZD8325201500000076），与汪燕签订两份《最高额抵押合同》（编号分别为ZD8325201500000075、ZD8325201500000074）。约定李智、汪燕以其名下位于江津区*****号（权证编号：203房地证2010字第0**7号）的房产，汪燕以其名下位于江津区***号（权证编号：203房地证2010字第0**8号）、江津区几***号（权证编号：203房地证2008字第1***0号）的房产，为被告众磊公司与浦发银行江津支行办理各类融资业务所发生的债权及双方约定的在先债权提供抵押担保，期限均自2015年8月24日至2018年8月24日止。嗣后，重庆市江津区国土资源和房屋管理局对上述房产办理了抵押登记。2015年9月18日，原告李智、汪燕（担保保证人，甲方）与被告众磊公司（借款人，丙方），被告隆浩（反担保保证人，乙方）签订《反担保合同》，合同约定根据甲方李智、汪燕与贷款人浦发银行江津支行签订的《抵押合同》的约定，甲方为丙方众磊公司与浦发银行江津支行签订的《借款合同》提供房地产抵押担保，现甲、乙、丙三方约定，由乙方隆浩以其财产为丙方众磊公司向甲方李智、汪燕提供反担保并承担相关费用；本合同的保证方式为连带责任保证，乙方隆浩对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任，反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方众磊公司还清全部款项时止；丙方众磊公司向贷款人浦发银行江津支行申办贷款的金额是250万元，该笔贷款的发放形式是面值为250万元的期限为6个月的浦发银行承兑汇票（到期见票提示或承兑即付）；甲方李智、汪燕因丙方众磊公司借款抵押担保，影响并占用其对该抵押房地产的使用、处置等权利，丙方众磊公司及乙方隆浩同意由乙方隆浩向甲方李智、汪燕支付担保费，担保费按月支付为145万元的1.5%，在每月24日付清，计算至该承兑汇票到期付款时至，另逾期担保费照此计算。2017年4月28日，浦发银行江津支行与众磊公司签订《流动资金借款合同》，主要约定本合同的贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓，借款金额为249万元整。2017年5月27日，浦发银行江津支行向众磊公司发放贷款249万元。就该笔借款，原、被告均与浦发银行江津支行重新签订了《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》，原、被告没有重新签订《反担保合同》。庭审中，原告陈述众磊公司2017年4月28日向浦发银行江津支行的贷款用于了归还2015年8月24日的浦发银行江津支行贷款。上述事实，有当事人陈述和《反担保合同》、《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》、（2018）渝0116民初11907号民事判决书等证据在卷作证，可以认定。本院认为，原告李智、汪燕与被告众磊公司、隆浩签订的《反担保合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。根据《反担保合同》约定，反担保保证期间为合同生效之日起至丙方众磊公司还清全部款项时止，贷款的发放形式是面值为250万元的期限为6个月的浦发银行承兑汇票。可见，反担保已明确指向是为2015年8月24日的贷款，担保费用应支付至此贷款归还之日止。原告自认众磊公司2017年4月28日向浦发银行的贷款用于归还2015年8月24日的浦发银行贷款，故此笔贷款放款时间（2017年5月27日）即为此前贷款的归还时间，担保费应计算到此时。被告众磊公司2017年4月28日的贷款重新签订了贷款合同、抵押合同等，虽然二原告提供的抵押担保物与此前一致，但未与被告重新签订《反担保合同》，原告也未举证证明该《反担保合同》适用于2017年4月28日的借款，被告也未予以认可。故原告请求被告继续支付担保费至2017年4月28日借款还清为止，于法无据，本院不予支持。按照合同约定，应向原告支付担保费的是被告隆浩，且反担保合同的相对方为反担保保证人隆浩，隆浩应为合同履行义务一方。故本案担保费应由隆浩负担，原告诉请二被告共同支付，于法无据，本院不予支持。被告众磊公司、隆浩未到庭应诉，视为放弃抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告隆浩在本判决生效之日起十日内支付原告李智、汪燕担保费（以145万元为基数，从2015年9月18日起按照月利率1.5%计算至2017年5月27日止）；二、驳回原告李智、汪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告李智、汪燕负担2900元，被告隆浩负担4000元。此款原告已预交，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇一九年十二月三十日法官助理  相平平书 记 员  聂宇杉