云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2441号上诉人（原审原告）：云南华鑫建工有限公司，住所曲靖市王家山。法定代表人：蒋成忠。总经理。委托诉讼代理人：耿如德，男，1967年9月23日生，汉族，住云南省宣威市，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人：（原审被告）：宣威市陶虹新型建材有限公司，住所云南省宣威市虹桥街道虹乐路169号。法定代表人：陶承功，经理。委托诉讼代理人:叶超，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：董双强，男，1972年9月14日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。原审第三人：李粉花，又名李红，女，1982年9月16日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。上诉人云南华鑫建工有限公司因与被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司、原审第三人董双强、李粉花不当得利纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院(2019)云0381民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南华鑫建工有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人在一审中答辩称与上诉人无法律上的买卖关系，却承认收到上诉人误转的551100元，后经上诉人催要退还300000元，剩余251100元未退还给上诉人，鉴于上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系和其他法律依据，被上诉人无法定获得上述款项的理由，被上诉人拒不退还即构成不当得利。二、一审中认定第三人董双强与被上诉人之间的结算，属于董双强与被上诉人之间的买卖关系，与上诉人无任何法律关系，法律后果不应归于上诉人。三、上诉人未委托董双强购买加气混凝土砌块，上诉人有证据证明与上诉人发生买卖关系的是宣威市绿洲新型建材有限公司，但由于董双强错误将被上诉人的账号提供给上诉人，上诉人未谨慎核实将款项转给无实际买卖关系的被上诉人，一审中董双强也陈述在上述款项转错的第二天即到被上诉人住所地与被上诉人沟通返还款项，证实了款项转错的事实，被上诉人取得上述款项无法律依据，符合法律关于不当得利的规定。被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司辩称，被上诉人将加气混凝土砌块卖给董双强，所涉款项是董双强联系后转给被上诉人，被上诉人与董双强结算后将剩余300000元款项退还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人李粉花述称，其系销售人员，本案涉及的款项系由于云南华鑫建工有限公司员工的失误转到宣威市陶虹新型建材有限公司，应进行结算后返还。原审第三人董双强未作陈述。云南华鑫建工有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告转错的不当得利款项251100元及占用期间的利息（按银行贷款利息计算），起诉之日利息为25000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月至2018年12月期间，第三人董双强、李红向被告宣威市陶虹新型建材有限公司购买加气混凝土砌块。2018年6月21日，董双强、李红委托原告云南华鑫建工有限公司向被告宣威市陶虹新型建材有限公司转预付材料款551100元。当日，宣威市陶虹新型建材有限公司向宣威市陶虹新型建材有限公司转预付材料款551100元。2018年12月3日，董双强、李红通知宣威市陶虹新型建材有限公司停止供应加气混凝土砌块，经宣威市陶虹新型建材有限公司与董双强、李红结算，从2018年6月25日至2018年12月3日，董双强、李红拉出砌块1321.579立方，单价190元／立方，金额为251100元，剩余预付款项300000元由宣威市陶虹新型建材有限公司于2018年12月12日转到云南华鑫建工有限公司帐户。2018年12月12日，宣威市陶虹新型建材有限公司将剩余预付款项300000元转到云南华鑫建工有限公司帐户。原告云南华鑫建工有限公司以被告宣威市陶虹新型建材有限公司的行为构成不当得利，严重侵害其合法权益为由，于2019年5月22日提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，即不当得利成立必须具备一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据四个要件。本案中，原告云南华鑫建工有限公司要求被告宣威市陶虹新型建材有限公司退还不当得利款251100元及资金占用期间利息的诉讼请求，其未能提交充分的证据证实被告宣威市陶虹新型建材有限公司的行为构成不当得利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告云南华鑫建工有限公司要求被告宣威市陶虹新型建材有限公司退还不当得利款251100元及资金占用期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告宣威市陶虹新型建材有限公司要求驳回原告云南华鑫建工有限公司诉讼请求的抗辩意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告云南华鑫建工有限公司的诉讼请求。案件受理费5442元，由原告云南华鑫建工有限公司负担。二审中，上诉人云南华鑫建工有限公司向本院提交以下证据：企业网上银行电子回单一份，证明上诉人与宣威市绿洲新型建材有限公司存在买卖合同关系，上诉人向宣威市绿洲新型建材有限公司预付150000元货款的事实。经质证，被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司认为上诉人提交的证据与本案无关联性。原审第三人董双强、李粉花未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司、原审第三人董双强、李粉花均未向本院提交证据。经二审审理查明，本案上诉人云南华鑫建工有限公司与被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司未签订买卖合同。董双强、李粉花系联系销售宣威市陶虹新型建材有限公司加气混凝土砌块的销售人员，同时董双强、李粉花也联系销售宣威市绿洲新型建材有限公司的加气混凝土砌块，董双强向上诉人云南华鑫建工有限公司提供了被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司的账户，上诉人云南华鑫建工有限公司于2018年6月21日将款项551100元转到被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司账户，后上诉人云南华鑫建工有限公司发现该款项系误转，与董双强找被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司协商返还未果。被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司一审中出具其与董双强、李粉花（李红）于2018年12月3日签订的《宣威市陶虹新型建材有限公司结算单》，载明双方结算从2018年6月25日到2018年12月3日，拉出砌块的金额为251100元，宣威市陶虹新型建材有限公司于2018年12月12日转剩余款项到云南华鑫建工有限公司账户。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件包括：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有法律依据。本案上诉人云南华鑫建工有限公司与被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司未签订过书面买卖合同。被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司也陈述其与上诉人之间并无买卖关系，其与董双强、李粉花有买卖关系，上诉人转款到被上诉人账户是董双强、李粉花要求上诉人转的，后其与董双强、李粉花进行结算，将剩余的300000元退还给上诉人，其余251100元系上诉人支付的货款。但董双强在一审陈述其误将宣威市陶虹新型建材有限公司的账户给上诉人，上诉人转款后发现误转，其找被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司协商退还未果，因宣威市陶虹新型建材有限公司与董双强、李粉花的结算是双方之间买卖关系的结算，并非针对云南华鑫建工有限公司的结算，被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司认可其与上诉人云南华鑫建工有限公司并无买卖合同关系，其提交的结算单也不能证明云南华鑫建工有限公司应向其支付货款，结合董双强、李粉花的陈述，宣威市陶虹新型建材有限公司取得云南华鑫建工有限公司的款项551100元无法律依据，其已退还云南华鑫建工有限公司300000元，还应退还剩余的251100元。上诉人主张被上诉人承担资金占用期间的利息的主张成立，应以251100元为基数，自被上诉人向上诉人退还300000元之日起（即2018年12月12日）计算至实际返还之日止，2018年12月12日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项返还之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人云南华鑫建工有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2755号民事判决；二、由被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司于本判决生效之日起十五日内返还上诉人云南华鑫建工有限公司款项251100元，以及以251100元为基数，自2018年12月12日计算至实际返还之日止的利息，2018年12月12日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项返还之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审案件受理费5442元，由被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司负担5000元，上诉人云南华鑫建工有限公司负担442元；二审案件受理费5442元，由被上诉人宣威市陶虹新型建材有限公司负担5000元，上诉人云南华鑫建工有限公司负担442元。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十二月二十七日书记员 蔡 霞