安徽省黄山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖10行初28号 原告朱应生，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托代理人汪振清，安徽良信律师事务所律师。 委托代理人胡雅萍，安徽良信律师事务所律师。 被告黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区政务新区5号楼，统一社会信用代码11341003003146291F。 法定代表人程前，区长。 出庭负责人林学继，副区长。 委托代理人吴鸿涛，黄山区司法局副局长。 第三人黄山宏浩置业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区耿城镇金桥生态工业园区，统一社会信用代码9134100368978211XB（1-1）。 法定代表人冯磊，该公司执行董事。 委托代理人陈立清，该公司员工。 原告朱应生不服被告黄山市黄山区人民政府（以下简称黄山区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日立案后，于2019年11月14日向被告黄山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人黄山宏浩置业有限公司（以下简称宏浩公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告朱应生及其委托代理人汪振清、胡雅萍，被告黄山区政府的副职负责人林学继及委托代理人吴鸿涛，第三人宏浩公司的委托代理人陈立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，被告黄山区政府作出黄行复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》，认为黄山市黄山区人力资源和社会保障局（以下简称黄山区人社局）于2019年5月5日作出的20192038号《认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销上述《认定工伤决定书》。 原告朱应生诉称，2018年7月28日下班时，其接宏浩公司老总陶荣江通知，因公司另一驾驶员家中亲人去世请假，要求朱应生次日上午务必到公司上班。2018年7月29日，朱应生按规定前往公司上班，因之前和陶荣江商量好可以迟点到公司，所以朱应生微信通知了公司负责打卡的杜云飞说迟半小时到。后朱应生在上班途中发生交通事故，其立即打电话通知了陶荣江报告事故经过，随后前往医院治疗。因朱应生系上班途中发生交通事故，属于工伤，其于2019年3月7日向黄山区人社局申请认定工伤，黄山区人社局经审核并于2019年5月5日作出20192038号《认定工伤决定书》。后宏浩公司不服该工伤认定，向黄山区政府提起行政复议，黄山区政府于2019年10月25日作出黄行复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》，撤销黄山区人社局作出的《认定工伤决定书》。朱应生认为黄山区政府作出的复议决定认定事实错误，主要证据不足，严重侵害了其合法权益。黄山区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持，故诉至法院，请求判令：1.撤销黄山区政府作出的黄行复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》；2.维持黄山区人社局作出的20192038号《认定工伤决定书》；3.诉讼费用由黄山区政府承担。 被告黄山区政府辩称，一、本案的基本事实。朱应生系宏浩公司员工，从事驾驶员工作。2018年7月，朱应生向宏浩公司递交请假条，从2018年7月25日至7月31日每天上午请事假半天。2018年7月29日上午8时许，朱应生与案外人潘观发发生交通事故，双方均未报警。2019年1月7日，朱应生与潘观发就交通事故责任及赔偿问题达成黄联人调字〔2019〕1号《人民调解协议书》，其中第一条约定“因事故造成双方受伤、两车均损坏，双方责任相当，各自承担一半责任”。2019年1月8日，黄山区人民法院作出（2019）皖1003民特6号民事裁定，确认上述调解协议有效。2019年3月7日，朱应生向黄山区人社局提出工伤认定申请，黄山区人社局于2019年5月5日作出20192038号《认定工伤决定书》，认定朱应生在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宏浩公司不服，向黄山区政府申请行政复议。黄山区政府经审查，于2019年10月25日作出黄行复决字〔2019〕6号行政复议决定，撤销黄山区人社局作出的《认定工伤决定书》。另外，黄山市中级人民法院（2019）皖10民终636号民事裁定书中查明，朱应生与宏浩公司在劳动用工合同存续期内，于2018年7月29日休假时同潘观发发生车辆碰撞事故，双方未及时向公安机关报警处理。二、黄山区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。（一）《认定工伤决定书》认定朱应生系“上班途中”发生交通事故，证据不足、事实不清。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定朱应生系“上班途中”，应当有足够的证据证明其在事故发生时处于上班的“合理时间”和“合理路线”。在工伤认定程序中，朱应生、宏浩公司以及黄山区人社局分别提交和调取了相关证据，黄山区政府综合分析认为上述证据尚不能充分证明朱应生在事故发生时处于上班的“合理时间”和“合理路线”，达不到事实清楚、证据充分的证明标准。（二）《认定工伤决定书》认定朱应生受到非本人主要责任的交通事故伤害，证据不足、事实不清。本案中，证明朱应生受到非本人主要责任的交通事故伤害的证据，仅有朱应生提交的《人民调解协议书》以及（2019）皖1003民特6号民事裁定书二份证据。《人民调解协议书》第一条约定是朱应生与潘观发就双方责任划分及赔偿问题的协商议定结果，而（2019）皖1003民特6号民事裁定仅是对上述议定结果的确认，与交通事故发生的真实情况不具有因果关系。且从协议内容来看，朱应生承担了潘观发的相关费用，潘观发并未承担朱应生的费用，朱应生实际承担的事故责任明显高于潘观发的责任。因此，该二份证据达不到证明朱应生在该起交通事故中承担非主要责任的证明目的。三、黄山区政府作出的复议决定程序合法。黄山区政府于2019年6月20日收到宏浩公司的复议申请后，于同日受理并向黄山区人社局送达行政复议答复通知书，在黄山区人社局提交书面答复和证据材料后，又向朱应生及其委托代理人送达参加行政复议通知书。2019年8月2日，黄山区政府根据宏浩公司的申请作出中止行政复议通知书并送达各方当事人；2019年10月8日，宏浩公司书面申请恢复案件审理；2019年10月9日，黄山区政府作出恢复行政复议审理通知书并送达各方当事人。黄山区政府在全面审理、查明事实后，经复议机关负责人批准作出行政复议决定，并送达各方当事人，行政复议程序合法。综上，请求驳回朱应生的诉讼请求。 被告黄山区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 一、黄行复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》及送达回证，EMS快递单，证明黄山区政府作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。 二、行政复议申请书，证明宏浩公司申请行政复议的事实。 三、行政复议答复书，证据清单，工伤认定证据材料，证明黄山区人社局在行政复议程序中提交了证据材料；《认定工伤决定书》认定朱应生在“上班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害，证据不足、事实不清；行政复议决定认定事实清楚、证据确凿充分。 四、黄山市中级人民法院（2019）皖10民终636号民事裁定书，证明朱应生系休假时与潘观发发生交通事故。 五、行政复议申请材料收据，行政复议受理通知书及EMS快递单，行政复议答复通知书及送达回证，参加行政复议通知书及送达回证，中止行政复议申请书及黄山区人民法院受理案件通知书，中止行政复议通知书及送达回证，黄山市中级人民法院受理上诉案件通知书，恢复行政复议审理申请，恢复行政复议审理通知书及送达回证，行政复议决定呈批表，黄山区人社局授权委托书、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证，宏浩公司授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照，朱应生授权委托书、安徽良信律师事务所函、律师执业证书，证明黄山区政府作出行政复议决定程序合法。 第三人宏浩公司述称，一、宏浩公司对黄山区政府作出的行政复议决定没有异议。二、朱应生的受伤过程和行为不符合工伤认定的范畴。 经庭审质证，朱应生对黄山区政府提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。其中第三组证据中的工伤认定证据材料，朱应生于2018年12月23日出具的承诺，系宏浩公司打印好朱应生签字的，明确载明朱应生系上班途中发生意外摔伤。朱应生的通话详单，可以看出2018年7月29日8时6分，陶荣江打电话给朱应生，朱应生接电话时与证人陈某在一起，与陈某的证言相一致，可以证明陶荣江通知其赶紧上班；8时31分交通事故发生后，朱应生打电话给陶荣江报告情况。黄山区人社局对陶荣江制作的询问笔录，陶荣江明显是虚假陈述，违背客观事实。保险报案记录，报案人是杜云飞，荣浩公司认可朱应生在上班途中发生事故。 宏浩公司对黄山区政府提交证据的质证意见为：无异议。 本院对上述证据认证如下：黄山区政府所举证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院经审查确认其证据效力。 经审理查明，朱应生系宏浩公司员工，具体从事驾驶员工作。2018年7月，朱应生向宏浩公司递交《请假条》，从2018年7月25日至2018年7月31日每天上午请事假半天。2018年7月29日，朱应生与案外人潘观发发生车辆碰撞事故，双方均未报警。2019年1月7日，就事故责任及赔偿问题，朱应生与潘观发在黄山区联合人民调解委员会达成黄联人调字〔2019〕1号《人民调解协议书》，协议第一条约定“因事故造成双方受伤、两车均损坏，双方责任相当，各自承担一半责任”。2019年1月8日，安徽省黄山市黄山区人民法院作出（2019）皖1003民特6号民事裁定，确认上述调解协议有效。宏浩公司不服上述民事裁定，向法院提起撤销之诉，案经一审、二审，黄山市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）皖10民终636号生效民事裁定，驳回宏浩公司的起诉。同时查明，朱应生与宏浩公司在劳动用工合同存续期内，于2018年7月29日休假时同潘观发发生车辆碰撞事故，双方未及时向公安机关报案处理。 2019年3月7日，朱应生向黄山区人社局提出工伤认定申请。2019年5月5日，黄山区人社局作出20192038号《认定工伤决定书》，认定朱应生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宏浩公司不服，向黄山区政府申请行政复议，黄山区政府经审查，于2019年10月25日作出黄行复决字〔2019〕6号行政复议决定，认为黄山区人社局作出的20192038号《认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，决定予以撤销。朱应生不服上述行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：黄山区政府作出的黄行复决字〔2019〕6号行政复议决定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上述规定的基本内涵是职工在上下班途中受到交通事故伤害能否认定为工伤，取决于其在交通事故中承担责任的情况。在公安交管部门未出具交通事故责任认定书或者交通事故责任认定书内容不明确的情况下，社会保险行政部门调查核实后，可根据是否存在交通事故、是否依法报案以及交通事故证明书内容等综合判断职工是否对交通事故负主要责任。 本案中，朱应生与潘观发车辆碰撞后未及时向公安机关报案，而是之后在黄山区联合人民调解委员会就事故责任和赔偿问题达成调解协议，约定双方各自承担一半责任，该调解协议虽然经过人民法院司法确认，但从本质上说仍属于双方协商一致的约定结果，此约定并不能作为认定交通事故责任的结论性意见。因此，黄山区人社局应依据《工伤保险条例》第十九条的规定对朱应生是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故进行调查核实，作出认定，而并不能直接以（2019）皖1003民特6号民事裁定的确认内容认定朱应生受到非本人主要责任的交通事故，对朱应生所受伤害作出认定工伤决定。同时，黄山区人社局在作出案涉认定工伤决定后，（2019）皖10民终636号生效民事裁定查明朱应生系休假时发生事故，黄山区政府据此认为黄山区人社局认定朱应生系在上班途中受到事故伤害证据不足，并无不当。综上，黄山区政府认为黄山区人社局对朱应生所受伤害认定工伤，事实不清、证据不足，据此撤销黄山区人社局作出的20192038号《认定工伤决定书》，不违反法律规定。但是，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，行政复议机关决定撤销或者确认具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案黄山区政府在决定撤销案涉认定工伤决定时，责令黄山区人社局在一定期限内重新作出决定为宜。 黄山区政府在受理宏浩公司的复议申请后，依法向黄山区人社局发出了参加行政复议通知书和复议答复通知书，向朱应生发出了参加行政复议通知书，在对相关证据、依据进行审查后，于法定期限内作出黄行复决字〔2019〕6号行政复议决定并送达，复议程序符合法律法规规定。 综上，黄山区政府作出的黄行复决字〔2019〕6号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱应生的诉讼请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱应生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱应生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  邹有春 审判员  方惠灵 审判员  蒋 薇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理汪权峰 书记员汪浩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。