wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初5333号 原告：刘光俊，男，1972年2月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：刘光林，男，1968年4月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：孙祥云，男，1971年1月23日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：徐德琴，女，1971年11月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告刘光俊与被告孙祥云定金合同纠纷一案，本院于2019年9月19立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光俊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告双倍定金2000.00元及经济损失1000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年8月25日原告到被告家去买猪，被告当时有3头猪，重约1000斤，经与被告协商，谈成9.00元/斤，当时原告交给被告1000.00元定金。待到8月29日，原告去被告家称猪，被告家就说猪涨价了，不卖了。当天原告请去帮忙的人有4人，开一辆三轮车和一辆皮卡车去，原告前后五天时间，损失贰仟余元。后经社区调解没有达成协议。综上所述，原告为维护法律尊严，保护公民的合法权益，提起诉讼。 被告孙祥云辩称：原告与被告当时系口头协议，无其他人在场作证，无文字合同记录，未对违约责任进行明确，故原被告所订立的口头协议无法律约束性，被告有权不履行所谓的买卖合同。原告与被告当时系口头所订的协议是以9.00元/斤的价格购买被告三头猪中最小的那头（约350斤），按农村人风俗至少要留一头过年自己杀吃，怎么会全部卖给原告，原告在说谎。原告在与被告协商买猪事务时其行为具有明显欺骗性质，口头协议应为无效合同。8月25日当天被告就向响水社区支书打电话说明协议无效，在第二天被告又打电话告知原告，但原告出言威胁，非要强迫交易。8月29日，原告兴师动众带领人想强行牵走被告三头猪，后因怕被告报警而自动放弃。 经审理查明：2019年8月25日，原被告达成口头协议，被告将其饲养的3头猪以9元每斤的价格出卖给原告，当时约定原告到被告处对猪称重及交付的时间在赶场后（当地赶场时间为3号、8号），原告当场付给被告定钱1000.00元。8月26日，被告家人打电话告知原告说猪不卖了，被告家退回原告定钱，原告不同意。8月29日，原告邀约刘某1等一行六人到被告处准备装运买卖的生猪时，被告之父提出出卖1头给原告，原告称最少要2头，双方未能达成一致意见。8月30日，原被告双方到村委进行调解，但双方仍未达成一致意见。2019年9月19日，原告诉来本院。 上述事实，有当事人的陈述，原告提交的村委会调解时的录音、赵建成出具的证明，证人刘某1、刘某2、刘某3出庭作证的证言在卷证实。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求法院应否支持。 本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”的规定，定金合同必须以书面形式签订才能对当事人产生相应法律后果。在本案中，原被告并未签订书面定金合同，故原告请求被告双倍返还定金本院不予支持。因原被告在2019年8月25日达成的买卖生猪的口头协议未约定被告出卖给原告的生猪的数量（称重的具体斤数）及原告应当支付给被告的价款数额，不具备《中华人民共和国合同法》第十二条所规定的一般合同内容，故原被告之间关于生猪买卖的口头协议应当认定为双方订立买卖合同之前的要约行为，不能认定在原被告之间已经成立买卖合同关系。在原被告就生猪买卖进行磋商过程中，被告收取原告交付的1000.00元定钱，应当认定为被告已承诺在双方约定的时间即赶场后与原告订立买卖合同。此后，被告违背承诺于第二日即打电话告知原告退回定钱并最终拒绝与原告订立买卖合同，故被告的行为已违反《中华人民共和国合同法》第六条所规定诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，原告请求被告赔偿损失本院予以支持。综合考虑被告收取原告的款项的数额及占有原告款项的时间和法律对不诚信当事人的惩罚等因素，对原告请求赔偿的损失本院酌情支持500.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第四十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙祥云在本判决生效后十日内返还原告刘光俊交付的定钱1000.00元并赔偿原告刘光俊损失500.00元； 二、驳回原告刘光俊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取为25.00元，由被告孙祥云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵省毕节市中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的两年内向本院或者被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  刘宇 二〇一九年十二月五日 书记员  秦棋
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保357号 申请保全人：揭龙辉，男，1985年10月8日出生汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄晓燕、陈涂青，浙江品和律师事务所律师。 被保全人：瑞安市瑾南汽摩部件有限公司，住所地瑞安市国际汽摩配基地登封路555号。 法定代表人：舒自豪，执行董事。 申请保全人揭龙辉与被保全人瑞安市瑾南汽摩部件有限公司申请诉前财产保全一案，申请保全人揭龙辉于2019年12月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人瑞安市瑾南汽摩部件有限公司在中国农业银行股份有限公司瑞安塘川支行账户（账号：19×××75）的银行存款，以233946.52元为限。保证人天安财产保险股份有限公司已向本院提供了担保，保证承担因申请错误造成被保全人的经济损失的赔偿责任。 本院认为，申请保全人揭龙辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人瑞安市瑾南汽摩部件有限公司在中国农业银行股份有限公司瑞安塘川支行账户（账号：19×××75）的银行存款，以233946.52元为限，冻结期限为1年。 本案保全费1690元，由申请保全人揭龙辉负担。 申请保全人揭龙辉应当于本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余谍 二〇一九年十二月二日 书记员  徐杰
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2412号 谢秀兰、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的谢秀兰与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0984民初2605号原告：马西团，男，1950年10月3日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。委托代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。被告：河间市米各庄镇李庄村村民委员会，住所地河间市米各庄镇李庄村。负责人：马良忠，村民领导小组组长。委托代理人：李立朝，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住河间市。被告：河北程运物流有限公司，住所地河间市米各庄镇李庄村。法定代表人：李立朝，总经理。委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：刘晓轩，河北福鑫律师事务所律师。原告马西团与被告河间市米各庄镇李庄村村民委员会、河北程运物流有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。马西团向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告3.756亩家庭承包地，并排除妨害，将土地恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是河间市米各庄镇李庄村村民，其耕种多年的家庭承包地，在2007年8月份被李庄村村民委员会占用，随后两被告在该承包地上开始建设“米各庄物流园”项目。两被告将基本农田用于非农业建设，改变了土地用途，其行为严重违反法律强制性、禁止性规定，严重侵害了原告的家庭承包经营权。原告多次要求两被告返还土地承包经营权，将土地恢复原状，两被告不予处理，现原告依据《土地承包法》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告对被告承担的责任形式及责任的内容予以明确化和详细化。本案中，争议土地界限已经不存在，虽原告提交了土地承包合同证书作为享有争议土地承包经营权的证据，但其不能提供争议土地的测量基点坐标，无法确定争议土地的具体位置，应视为原告的诉讼请求不具体，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马西团的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王纪坡审 判 员  薛连海人民陪审员  张**二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 颖
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41019号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：李虎山，男，1986年8月23日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告中邮消费金融有限公司与被告李虎山金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告李虎山经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：李虎山，申请贷款日：2019年3月10日，合同签订日：2019年3月10日，贷款金额：19000元，贷款利率：日利率0.059%，还款期数（月）：6，每月还款额：3365.71元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年3月10日，向被告名下的银行账户转账19000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月11日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。案涉合同已于2019年9月10日到期，被告尚欠贷款本金12887.56元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金12887.56元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.059%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以12887.56元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费304.64元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费304.64元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，现案涉合同已于2019年9月10日到期，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及支付相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。但由于原告主张合同于2019年10月11日提前到期的提法有误，故本院依法将利息、违约金分段计算的界限调整为合同到期日即2019年9月10日。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费304.64元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李虎山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金12887.56元。二、被告李虎山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年6月11日至2019年9月10日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.059%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月10日。上述结果需扣除被告在2019年6月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月11日起的利息、违约金，合并以12887.56元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告李虎山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费304.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告李虎山负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异528号异议人张建军，男，1969年5月15日出生。委托代理人贾如，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请执行人北京科华消防工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼3层2单元301号。法定代表人鲍晓庆，总经理。被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北京市东城区国子监街乙28号1、2号楼。法定代表人张建军，经理。本院受理的北京科华消防工程有限公司申请执行富地长泰酒店投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，异议人张建军提出执行异议。在审查过程中，异议人张建军向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人张建军撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张建军撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月十七日书记员  王 蕾
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初2104号 原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。 法定代表人:周洪江，董事长。 委托诉讼代理人:郑龙飞，山东全悦律师事务所律师。 被告：青岛聚利源工贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区黑龙江南路239号23号楼一层网点。 法定代表人:李媛。 原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告青岛聚利源工贸有限公司侵害注册商标专用权纠纷一案，审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。 审 判 长  王 燕 人民陪审员  司培竹 人民陪审员  任书红 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈 冬
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1188号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府大道北段80号拉德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：郭超、樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被执行人：何理城，男，汉族，1986年10月27日出生，住福建省惠安市。 申请执行人中信银行股份有限公司成都分行依据本院作出的已发生法律效力的（2019）川0193民初1003号民事判决书，于2019年10月12日向本院申请强制执行何理城信用卡纠纷一案，执行标的59492.56元，执行费792元，执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人何理城送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人何理城名下证券、保险、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，查询到被执行人何理城名下无其他银行存款、车辆、不动产及其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，经申请执行人同意，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈松涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30344号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：林金辉，男，1987年6月30日出生，汉族，住福建省长汀县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林金辉借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年12月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:29280元；交付时间：2016年12月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月22日尚欠本金余额12022.34元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12022.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林金辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12022.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1500号 申请执行人：郑承,男,1975年5月17日出生,汉族,住湛江市霞山区。 被执行人：吴其栋,男,1973年9月8日出生,汉族,住广东省吴川市。 申请执行人郑承与被执行人吴其栋民间借贷纠纷一案，本院(2018)粤0803民初464号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人需于本判决发生法律效力之日起十日内被执行人吴其栋向申请执行人支付253800元及利息，杨永青对上述债务中的本金141000元及利息部分债务承担连带清偿责任，两被执行人承担受理费5838元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2019年9月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产情况，被执行人杨永青名下的位于赤坎区海北路43号华德力雍景城3幢雍雅延三单元508房正在被另案处置中，本院已根据申请执行人申请向处置该财产法院发出参与分配函，除此，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月二十三日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：程路路，女，1988年11月23日出生，汉族，住河南省登封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告程路路信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告程路路经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告程路路支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)106,866.55元及利息27,913.26元、违约金24,051.93元、分期付款手续费1,467.44元；2.判令被告程路路支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告程路路负担。事实和理由：被告程路路向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告程路路未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告程路路未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告程路路未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告程路路拖欠信用卡本金106,866.55元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告程路路在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告程路路借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告程路路经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程路路应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金106,866.55元；二、被告程路路应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,471元，减半收取计1,235.50元，由被告程路路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36543号原告：张建增，男，1948年9月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇中辛庄村西区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：姚俊海，男，1965年1月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇中辛庄西区。原告张建增（以下简称原告）与被告姚俊海（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼，被告姚俊海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市通州区漷县镇中辛庄西区X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷25）字第X号，四至为东至田文海、西至姚起生、南北至道）的正房五间归原告所有。事实与理由：原被告均系北京市通州区漷县镇中辛庄村村民。2006年3月25日，双方签订关于房屋买卖的《契约》，被告将位于北京市通州区漷县镇中辛庄西区X号（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷25）字第X号，四至为东至田文海、西至姚起生、南北至道）的正房五间以30000元的价格卖给了原告，现原告为明确房屋权属诉至法院。被告姚俊海未答辩。本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系北京市通州区漷县镇中辛庄村农业户口人员，位于北京市通州区漷县镇中辛庄（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷25）字第X号，东至田文海、西至姚起生、南北至道）的院落（以下简称涉案院落）的土地使用登记者登记在被告名下。2006年3月25日，原告与被告签订《契约》，主要内容为：“立卖房人姚俊海愿将正房五间、小棚叁间卖给张建增名下，经协商同意，价格叁万元整，笔下交清，口说无凭，立字为证。四至：东至田文军，南至道，西至姚俊青，北至高洪辛。以后如有任何问题，将由姚俊海负责”。契约签订后，双方依约履行了各自义务，原告在涉案院落居住至今。原告于2019年向本院提起确认合同有效诉讼，后本院于2019年9月3日作出（2019）京0112民初23610号民事判决书，判决内容为：“确认原告张建增与被告姚俊海于2006年3月25日签订的《契约》有效”。现民事判决书现已发生法律效力。本次诉讼中，原告称涉案房屋有正房五间，原告购买后未对涉案院落房屋进行翻建。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，考虑到涉案集体土地建设用地使用证登记情况，结合双方均已履行各自义务的实际，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于位于北京市通州区漷县镇中辛庄（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷25）字第X号，东至田文海、西至姚起生、南北至道）的正房五间归原告张建增所有。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张建增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十二月十日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
青海省贵德县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2523执695号 申请执行人:樊某 被执行人:高某、周某 申请执行人樊某与被执行人高某、周某人格权纠纷一案，本院作出的（2019）青2523民初1057号民事判决书已发生法律效力，因被执行人高某、周某未履行义务，申请执行人樊某于2019年12月12日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人高某、周某已履行执行通知书确定的给付义务，现通知（2019）青2523执695号案件执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月十三日
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702民初4564号 原告：松原市某贷款服务股份有限公司，住松原市宁江区，统一信用代码91220700307839978T。 负责人徐成龙，系总经理。 被告：徐长新，女，1969年3月25日生，汉族。 被告：付强，男，1968年1月28日生，汉族。 被告：刘青君，男，1970年1月8日生，汉族。 被告：常通，男，1970年11月24日生，回族。 被告：王忠艳，女，1981年11月12日生，汉族。 被告：徐长波，男，1964年10月23日生，汉族。 被告：丁德荣，女，1968年2月16日生，汉族。 原告松原市某贷款服务股份有限公司诉被告徐长新、付强、刘青君、常通、王忠艳、徐长波、丁德荣借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2015年7月30日，原告徐长新、付强与被告签订《借款合同》，根据合同约定，约定借款60万元，借款期限1年，其余被告为此笔借款承担连带保证责任。原告发放借款后，被告未按合同约定履行还款义务。此款经原告多次索要，被告未能偿还，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告松原市某贷款服务股份有限公司的起诉。 案件受理费4900元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王婷婷
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5479号上诉人（原审原告）：刘朝勇，男，1979年3月18日出生汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：谢嘉诚，男，1976年8月16日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明宇，男，1970年6月19日出生汉族，住四川省古蔺县。上诉人刘朝勇因与被上诉人谢嘉诚、王明宇财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘朝勇上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审中，上诉人陈述交纳了五年的房租126986元，并出具了房屋租赁合同及收条，该场火灾导致上诉人不能进行经营，所支付房租不能退回。因火灾导致不能经营，使五年内产生了盈利损失。上诉人购买的餐具产生折旧费。由于二被上诉人的重大过错行为导致发生事故，造成上诉人产生重大损失，二被上诉人应当承担造成的损失。二、一审中，上诉人明确请求法院委托评估机构对上诉人的损失进行评估，一审法院未予准许。被上诉人谢嘉诚、王明宇二审未作答辩。原审原告刘朝勇向一审法院起诉请求：1．判令两被告连带赔偿原告各项财产损失476986元（含房租费、餐具费及每月收益，评估后据实计算）；2．诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：2017年11月27日，被告谢嘉诚、王明宇向原告经营的位于毕节市七星关区碧阳街道办樽憬财富2-1-3及2-1-4号的回味园私房菜馆提供燃油。原告及两被告在拆卸回味园私房菜馆内原燃油设备的过程中，由于操作不当，导致燃油设备内燃油散入炉火内发生火灾，造成原告及两被告不同程度受伤，但未造成财产损失。发生火灾后，引起樽憬财富广场小区物业注意，小区物业禁止原告继续以住改商房屋经营餐馆，回味园私房菜馆停业。一审法院认为，一般侵权责任的构成要件包括：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。本案中，首先，经现场勘验，原告经营的餐馆内并无物品损失。其次，原告经营的餐馆停业的主要原因在于住改商侵害小区业主权益，为小区物业所禁止，即原告经营的餐馆所遭受的营业损失，与火灾事故无法律上的因果关系。综上所述，原告请求两被告连带赔偿各项损失无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：驳回原告刘朝勇的诉讼请求。案件受理费4227元，由原告刘朝勇负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，上诉人刘朝勇主张因谢嘉诚、王明宇的行为导致火灾，该侵权行为导致其受到损失，应承担赔偿责任。经查，上诉人主张的损失为租金损失、未来经营的盈利损失及餐具折旧费等。上诉人租用住宅经营餐馆，在发生火灾后，小区物业禁止其继续以住改商房屋经营餐馆。上诉人不能经营餐馆的直接原因系违规经营，而非火灾的缘故，火灾并未造成直接财产损失，上诉人主张的损失与此次火灾无法律上的因果关系，其上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人向本院提出评估损失的申请，因无必要，本院不予准许。综上，上诉人刘朝勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8454元，由上诉人刘朝勇负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月十日书记员 张钦越
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初2697号 原告：贾彦仁，男，1979年2月10日出生，汉族，住高台县合黎镇。 被告：殷发凯，男，1981年6月11日出生，汉族，住高台县城关镇。 原告贾彦仁诉被告殷发凯承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告贾彦仁到庭参加诉讼，被告殷发凯经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 贾彦仁向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告运费及石料款39250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月份，原被告口头约定，被告雇佣原告及其翻斗车拉运工程用土、河沙。工程结束后，被告向原告出具工程结算清单一张，结算金额为39250元，并注明在2019年5月付清，后经原告多次催要无果，现原告提起诉讼。 殷发凯经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交工程结算清单予以证明，并经庭审查证属实，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告为被告拉运河沙。后经双方结算,被告向原告出具结算清单，金额为39250元，并约定于2019年5月付清欠款。付款期限届满，被告未偿清欠款。现原告提起诉讼。 本院认为，原告为被告拉运沙石，并由被告向原告出具结算清单，系对双方债权债务关系的确认，且不违反法律规定，属有效协议。被告应当按照约定的期限偿还欠款。被告未偿还，构成违约，应当承担继续付款的违约责任。被告殷发凯经传唤未到庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果由其自行承担。 综上所述，对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告殷发凯给付原告贾彦仁运费及石料款39250元，限于本判决生效后15日内付清。 本案受理费781元，减半收取390.5元，由被告殷发凯负担，并连同案件款一并给付原告。原告预交的受理费781元，退还其390.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张蕾 二〇一九年十二月四日 书记员  武靓 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0726民初1388号原告：高建国，男，1961年10月26日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。被告：王建明，男，1955年9月7日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。原告高建国与被告王建明农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建国、被告王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建国向本院提出诉讼请求：一、请求被告归还原告位于蔚县的口粮地共计2.1亩；二、判令被告返还原告退耕还林款2，520元；三、判令被告赔偿2.1亩口粮地的收入损失8，820元（从2005年-2019年共计14年，按每年每亩300元计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年11月30日，原告与蔚县村民委员会签订了二轮土地承包合同，其中包括本案诉争的口粮地2.1亩。承包期限从2000年1月1日起至2029年12月31日止。2002年3月份，原告让被告临时经营自家的口粮地2.1亩。在2005年办理林权证时，在原告不知情的情况下，被告私自将林权证办理到自己名下，领取了8年的退耕还林款共计2，520元。从2005年至今，原告多次要求被告返还上述2.1亩口粮地，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王建明辩称，一、从2003年4月份，被告开始经营涉案土地，之后经村委会和镇政府办理了退耕还林手续，上级部门发给了退耕还林证，被告已经取得涉案土地的承包经营权。二、原先高建国在涉案土地上种植了树木，但都没有成活。被告承包该土地后种植了果树，并投入了大量的人力物力，现在果树处于挂果期。希望法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交证据：原告与蔚县村民委员会签订的《土地承包合同书》原件及复印件各一份，证明目的：原告对涉案土地享有土地承包经营权。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为该证据客观真实，且与本案具有关联性，对该证据予以认定。二、被告提交证据：《河北省退耕还林粮食补助现金和生活补助费兑现凭证》原件及复印件各一份，证明目的：涉案土地上的树木是被告方栽种的。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明被告所述证明目的。本院认为该证据来源合法、客观真实，但与本案缺乏关联性，对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月份，原告高建国与蔚县村民委员会签订了《土地承包合同书》，该合同书载明原告对位于蔚县“大渠南”面积为2.1亩的地块拥有从2000年1月1日到2029年12月31日的土地承包经营权。原告承包涉案土地后栽种了部分果树。2003年，经原、被告双方口头约定，原告将涉案土地转包给了被告。在被告向原告实际支付70元树苗款后，原告栽种树苗归被告所有。原、被告双方无明确约定承包方式和承包期限。本院认为，我国相关法律规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法相关规定处理。本案中，一、原告将其享有土地承包经营权的涉案土地转包给被告王建明耕种时，双方未约定转包期限，根据相关法律规定，视为不定期转包。因此，原告请求被告返还涉案土地并无不当，应予支持。二、被告王建明向原告支付了树苗款后，对涉案土地上的果树投入了大量人力、物力，收回成本以及获取收益均需时日。在原、被告双方无明确约定承包期限的情况下，如果要求被告王建明即时返还涉案土地，将违反公平公正原则。根据法律规定，转包期限不得超过承包期的剩余期限，结合本案实际，原告对涉案土地的土地承包经营权将于2029年12月31日到期，因此被告王建明于2029年12月31日前将涉案土地返还原告高建国较为适宜。三、因退耕还林款系行政给付，属行政法律关系，如高建国认为该行政行为侵犯其合法权益，可另行提起行政诉讼，故对原告要求被告返还退耕还林款的诉讼请求，本院不予支持。四、原告要求被告赔偿涉案土地收入损失，因当事人双方无约定，原告也无相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第二十三条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告王建明于2029年12月31日前将位于蔚县“大渠南”面积为2.1亩的地块返还给原告高建国；二、驳回原告高建国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘建国二〇一九年十二月二十日书记员  苏慧杰附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。第四十四条承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：一、停止侵害；二、排除妨碍；三、消除危险；四、返还财产；五、恢复原状；六、修理、重作、更换；七、继续履行；八、赔偿损失；九、支付违约金；十、消除影响、恢复名誉；十一、赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97245号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王英兰，女，1988年9月8日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告王英兰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告王英兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王英兰支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,623.86元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,950.08元、违约金6,215.61元；2.判令被告王英兰支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王英兰负担。事实和理由：被告王英兰向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王英兰未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王英兰未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告王英兰未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王英兰在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址海南省海口市龙华区大同路XXX号财富中心1206室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告王英兰拖欠信用卡本金29,623.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王英兰在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王英兰借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,623.86元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王英兰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王英兰签收与否，均视为送达。被告王英兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王英兰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,623.86元；二、被告王英兰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由被告王英兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5374号 原告：李振华，男，1976年12月25日出生，汉族，系个体业主，现住辽宁省瓦房店市。 原告：潘玉丽，系李振华妻子，女，1968年11月27日出生，汉族，系个体业主，住址同上。 原告李振华、潘玉丽委托诉讼代理人：张允平，大连瓦房店市诚信法律服务所主任。 被告：孙开建，男，1984年8月29日出生，汉族，系大连市金州区自来水公司抄表员，现住大连市金州区。 被告：孙丙恒，男，1956年12月20日出生，汉族，现住大连市金州区。 被告：陶利，女，1959年9月19日出生，汉族，现住。 原告李振华、潘玉丽诉被告孙开建、孙丙恒、陶利纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李振华、潘玉丽委托诉讼代理人张允平、被告孙开建、孙丙恒、陶利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告共同偿还借原告现金人民币125000元并承担利息（利息自2019年1月29日起至借款全部还清止，按年利率24%承担利息）。二、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告孙开建与孙丙恒、陶利系父母与儿子的关系，2018年5月25日，被告孙开建因偿还信用卡急需资金，遂向原告借款现金人民币125,000元，并约定该借款于2019年1月28日偿还。同日，被告孙开建为原告出具借条一份。2019年1月22日，孙丙恒和陶利作为被告孙开建的父母，由于孙开建不能偿还该借款，遂向原告做出承诺和保证。若该借款孙开建无力偿还，则由其父母负责偿还，并向原告书写了保证书。为此，孙开建又将还款日期推迟到2019年5月25日。但还款日期到期后，被告仍未还款，无奈诉至贵院。 被告孙开建辩称，不同意原告诉讼请求，因为案涉款项是赌博的钱，是2018年—2019年我在原告开设的赌局那赌输的钱。我当时赌博没有钱，原告给我拿钱，能有30、40万元，按照每天5%的利息计算。当时还有我的同事朋友也参与了，后来原告就逼迫我们写欠条，原告开车拉着我说必须让我父母写下字据，威胁我父母说如果不写那么就不让我上班。我也不想和原告弄得这么僵，只能同意原告说的按照还信用卡理由写借条。之前在金州区法院原告也起诉了，但是后来原告撤诉了。 被告孙丙恒辩称，不同意，我们是被逼迫签字的，原告两口子带着我儿子找到我们，原告说让我们替儿子还信用卡钱，不然我儿子就进监狱了，工作也会丢。我们也不知道具体怎么回事，我们只能签下这个欠条。后期还不上钱2019年春节原告又打电话、微信威胁我们，现在我们的心里都产生了阴影。 被告陶利辩称，我们在当时不知道真相的情况下签的欠条，后来儿子说出了真话，我们才知道是赌博输的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、结婚证，证明二原告是夫妻关系；2、借条，证明被告孙开建借原告钱，并约定还款时间，有担保人（被2、3）签字；3、收条，证明借款人孙开建收到原告已给付的借款人民币125000元；4、交通银行信用卡、建设银行信用卡，密码都是198206，证明被告当时借款用2张信用卡作抵押，交给原告手里。 被告提供了证据1、照片16张；2、视频、录音（手机播放，庭后提供光盘），共同证明我在金州区华夏金城小区超市、27号楼23楼、丙区23号楼1楼参加赌博，每次都是原告事先电话安排我们到指定的地点赌博。视频是现场赌博的人员，我的声音，还有原告让我们拿钱上去押。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告李振华、潘玉丽系夫妻。2018年5月25日，被告孙开建给原告潘玉丽出具借条，内容为“今借款人孙开建向出借人潘玉丽借到人民币12.5万元，借款期限2019年1月28日归还本金及利息。所借的钱是帮我还信用卡的钱”。同日，孙开建给原告出具收条内容为“今收到潘玉丽人民币现金12.5万元”。2019年1月22日，孙丙恒、陶利在借条上承诺“上述是我儿孙开建欠的钱，如还不上由我们俩口负责还”。借条和收条出具后，被告孙开建没有按期给付借款，其承诺还款日期为2019年5月25日。逾期未还，孙丙恒、陶利也未履行代偿义务。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，且债必须清偿。被告向原告借款，约定了借款用途，承诺了还款时间，并出具了借条、收条，被告虽否认向原告借款并收到借款，借条、收条也不是其真实意思表示，但其提供的录音、视频证据不足以证明上述款项为赌博借款，故其提供的证据本院不予采信，原告提供的证据可以证明被告借款并实际收到借款，其未按期偿还欠款，构成违约，原告请求被告给付借款，本院予以支持。关于原告请求按年利率24%支付利息，因双方对借款利息没有约定，视为不支付利息，其请求不予支持。被告孙丙恒、陶利给原告出具的承诺中未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故本院认定被告孙丙恒、陶利应承担一般保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告孙开建于本判决生效之日起十五日内给付原告李振华、潘玉丽借款本金12.5万元； 二、被告孙丙恒、陶利对上述借款承担一般保证责任； 三、驳回原告李振华、潘玉丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,800元，由被告孙开建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  孙淑清 人民陪审员  张晓然 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王 楠
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执186号之四 申请执行人：邢俊，男，汉族，1972年12月27日生，住赣州市章贡区。 申请执行人：赣州市章贡区森木洗涤用品经销部，经营场所：赣州市章贡区健康路。 经营者：邢俊。 被执行人：赣州力荣针织有限公司，住所地：赣州经济技术开发区。 法定代表人：何阳生，系该公司总经理。 被执行人：何阳生，男，汉族，1969年9月23日生，住赣州市寻乌县。 申请执行人邢俊、赣州市章贡区森木洗涤用品经销部依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0791民初1593号民事调解书，于2019年1月16日向本院申请执行，本院于2019年1月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人赣州力荣针织有限公司、何阳生未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，查询到被执行人何阳生名下有车牌号为“赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心及赣县区不动产登记中心查询，查询到被执行人何阳生名下位于赣州市章贡区东阳山路店面（产权证号：00××72）、赣县区梅林镇杨仙大道西路x房产[（2017）赣县区不动产权第00]有房产，上述房产均被其他法院先行查封，本院已办理轮候查封，但暂无处置权，故无法进行处置；向赣州公积金管理中心查询，查明被执行人名下无公积金缴存信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行121450元，截至2019年12月3日已执行0元，未执行121450元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月六日 代理书记员  廖琼玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12914号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市广州大道南880-882号和平商务中心1-3楼,统一社会信用代码9144010189046114XK。 负责人:肖万满，职务行长。 诉讼代理人：袁谦、莫岩。广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：叶灼昕，男，1983年1月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告叶灼昕银行卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初17448号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月27日向本院申请执行,要求被执行人履行下述法律文书确定的义务：1.偿还借款本金265792.33元、手续费50402元；2.利息；3.违约金4.受理费6060元；5.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人叶灼昕名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人叶灼昕名下有房产位于粤（××）××区不动产权第1118009541号，申请执行人已经诉讼保全上述房产。除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示没有财产线索。 本院认为，经执行,被执行人名下房产为轮候查封无法处理，除上述财产外被执行人名下没有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执12914号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卿美容
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8597号原告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。法定代表人：吴国桢，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏光耀，男，该公司员工。被告：白雪华，女，1986年10月18日出生，汉族，住河南省许昌市。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）与被告白雪华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人魏光耀到庭参加诉讼。被告白雪华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险许昌公司向本院提出诉讼请求：1．被告白雪华支付原告代偿款本息43,191.3元及欠付保费3,832.56元，并自2019年7月21日起以47,023.86元为基数按日千分之一计算利息至本息结清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月2日，被告白雪华作为投保人，中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）作为被保险人，在原告处投保个人信用贷款保证保险一份。2018年10月2日，被保险人光大银行许继支行作为贷款人出借给被告本金50,000元，约定贷款本息按月分36期偿还。2019年5月2日，被告逾期偿还光大银行许继支行贷款本息，原告于2019年7月21日代被告偿还银行剩余贷款本息43,191.3元。截止原告代偿之日，被告尚欠原告保费3,832.56元。依据投保单约定，被告应自代偿之日起以尚欠款项为基数按每日千分之一向原告支付违约金。请判如所请。白雪华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审本院对本案事实认定如下：白雪华拟向中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）申请贷款60,000元，并以投保个人信用贷款保证保险的形式作为担保。2018年9月29日，白雪华在人保财险许昌公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行许继支行，贷款金额为50,000元，保险金额（贷款本息总额）为55,291.18元，保险费率为每月1.5001%，保险期间自贷款发放之日至贷款本息全部清偿之日止；投保人逾期偿还银行贷款本息超过80天等待期后，由保险人代投保人向贷款银行一次性偿还贷款本息；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。白雪华投保上述保险后，于2018年10月2日与光大银行许继支行签订了个人贷款合同，约定白雪华向光大银行许继支行贷款50,000元，借款期限自2018年10月2日至2021年10月2日，分36个月分期还贷，年利率为6.65%。光大银行许继支行于当日向白雪华放款50,000元后，白雪华出具了相应的贷款借据。在保险合同、贷款合同履行过程中，白雪华在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2019年5月2日起未再缴纳保费，也未再返还贷款本息。在白雪华逾期还款80日等待期届满后，人保财险许昌公司于2019年7月21日代白雪华偿还光大银行许继支行贷款本息43,191.3元。人保财险许昌公司于2019年7月21日代白雪华偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，截至2019年7月21日（保险合同终止之日），白雪华共欠缴保费3,832.56元。上述事实，有个人贷款合同、还款计划表、借据、个人信用贷款保证保险保险单、投保单、保险条款、保费缴纳记录、光大银行还款记录表、代偿债务确认书及当事人的陈述在卷为证。本院认为，本案诉讼主要系原告承担保证责任后向被告追偿，应按追偿权纠纷审理为宜。被告向光大银行许继支行申请贷款，并以在原告处投保个人银行贷款保证保险的方式作为担保，后因被告未按约定返还贷款，致使原告向银行履行保证责任代偿贷款本息，原告可以依法行使追偿权。原告代偿贷款本息的事实有光大银行许继支行出具的代偿债务确认书为凭，应予认定，故原告主张被告支付代偿款43,191.3元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据保险合同的约定，保费每月为829.44元，缴纳方式为每月交付一次。被告截至2019年7月21日共拖欠保费共计3,832.56元，未按合同约定全面履行合同义务。故原告主张被告继续履行合同义务、缴纳保费3,832.56元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因被告逾期偿还贷款，导致原告履行代偿款项43,191.3元，根据保险合同约定，被告自原告代偿之日超过30天未能返还代偿款、拖欠保费的，以未偿款项、拖欠保费为基数自代偿之日起按每日千分之一支付违约金。但合同约定的违约金计算方式过分高于原告的实际损失，结合本案具体案情，违约金以原告拖欠款项为基数按银行同期贷款利率的130%自2019年7月21日开始计算。白雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告白雪华支付原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司代偿款43,191.3元、拖欠保费3,832.56元并支付违约金（违约金以欠款总额47,023.86元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的130%自2019年7月21日计算至实际付款之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元，由白雪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇一九年十二月二十三日书记员  刘添
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1102民初4531号原告漯河市泰源房地产开发有限责任公司。法定代表人于秀梅，总经理。委托代理人赵书祥，该公司员工。被告李伟民，男。原告漯河市泰源房地产开发有限责任公司诉称，2007年2月7日，双方签订一份商品房买卖合同，原告将漯河市汉江路中段泰源小区2号楼2单元5楼504号房出售给被告，总房款149702元，签合同时已付80702元，余款69000元；按补充协议执行，至今仍欠本金26037元未付；特诉请法院，要求1、判令被告李伟民一次性付清购房款26072元及利息等共计48217元；2.被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告漯河市泰源房地产开发有限责任公司的起诉不符合法律规定；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告漯河市泰源房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  蒲红伦二〇一九年十二月十七日书记员  张鹏飞
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1606号原告：中国建设银行股份有限公司安义支行，住所地江西省南昌市安义县龙津镇东门街236号，统一社会信用代码：91360123158702440J。负责人：李华全，系该行行长。委托诉讼代理人：付瑾，女，1970年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系该行个贷中心主任。被告：龙琴，女，1993年5月24日出生，侗族，住贵州省三穗县。原告中国建设银行股份有限公司安义支行（以下简称建行安义支行）与被告龙琴借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告建行安义支行的委托诉讼代理人付瑾到庭参加了诉讼。被告龙琴经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行安义支行向本院提出诉讼请求：一、依据借款合同规定：我行要求被告龙琴履行还款义务，归还所欠借款本金2740.52元，利息130.78元（利息计算至2019年7月8日）、合计人民币：2871.30元；二、本案诉讼、保全等全部费用由被告承担。事实和理由：被告龙琴2018年3月8日在我行自助银行系统办理贷款业务，金额3700元，被告龙琴依据自愿原则与原告签订了双方认可的数据电文方式的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，贷款协议签订后，原告即时给客户进行了放款。但是贷款到期后，被告一直没有全额归还贷款，为了保全国有资产，原告依据合同条款约定，对被告龙琴进行诉讼，要求被告龙琴归还原告贷款本息合计人民币2871.30元（利息计算至2019年7月8日），以后产生的利息依据合同约定计算。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应民事责任。综上，故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。被告龙琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定如下：一、2018年3月8日，原告建行安义支行与被告龙琴签订《中国建行银行“快e贷”借款合同》，双方就被告龙琴向原告建行安义支行借款3700元的借款金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等做了详细约定，其中借款期限为2018年3月8日至2019年3月8日，利率按照9%执行，被告龙琴应在2019年3月8日前一次性归还本息，如未按期还款，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。二、2018年3月8日，原告建行安义支行将借款3700元交付给被告龙琴。三、截止至2019年7月8日，被告龙琴归还了本金959.48元，归还利息340.68元，尚欠本金2740.52元、利息130.78元，合计2871.3元。以上事实有原告提供的被告身份证复印件、借款合同、个人贷款对账单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《中国建行银行“快e贷”借款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告龙琴向原告建行安义支行借款后，未依约全额还款，应承担违约责任，原告据此要求被告龙琴归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止至2019年7月8日，被告尚欠本金2740.52元、利息130.78元，本院予以确认。被告龙琴经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙琴于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司安义支行借款本金2740.52元及利息（截止2019年7月8日为130.78元，自2019年7月9日起至给付借款之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙琴承担，跟随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  林红月人民陪审员  黄升平人民陪审员  宋千礼二〇一九年十二月二日书 记 员  张 芦
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401财保94号 申请人：刘东阳，男，1990年4月2日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：高著峰，男，1988年1月4日出生，汉族，住所吉林省汪清县。 申请人刘东阳于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高著峰名下车牌号码为吉H×××87号“长安”牌小型面包车籍手续予以冻结并扣押车辆。申请人刘东阳以其名下在中国建设银行（卡号：62XX99）账户内存款10,000元提供担保。 本院经审查认为，申请人刘东阳因情况紧急，如不及时对被申请人高著峰的财产采取保全措施，将会使申请人刘东阳的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 准许申请人刘东阳的诉前财产保全申请。 保全费120元，由申请人刘东阳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金英玉 二〇一九年十二月三日 书记员  高天虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36052号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：彭建存，男，1984年11月5日出生，汉族，住广东省海丰县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告彭建存、第三人平安银行股份有限公司广州分行证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告彭建存、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计40737.04元（包括本金39892.71元、利息835.05元和罚息9.28元）；二、被告向原告支付逾期保费共计5487.36元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2017年2月15日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款40737.04元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告彭建存与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款80000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告彭建存未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年3月26日，被告彭建存（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额80000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2015年3月27日，第三人向被告发放了贷款80000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2015年3月26日，被告彭建存向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人彭建存，被保险人为第三人，保险金额95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1520元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告彭建存借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2017年2月15日，原告向第三人赔付了40737.04元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金39892.71元、利息835.05元、罚息9.28元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费5487.36元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告彭建存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭建存于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款40737.04元及违约金（自2017年2月15日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款40737.04元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告彭建存于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5487.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1560元，由被告彭建存负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月二十六日书 记 员 许燕慧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初27627号原告：郑州银行股份有限公司花园路支行，住所地：郑州市金水区花园路144号1层03号，统一社会信用代码91410100796775855D。负责人王志杨，男，汉族，1966年9月7日出生，住郑州市管城回族区。系该支行行长。委托代理人：梁多，男，汉族，1975年6月28日出生，住郑州市。系该单位员工。委托代理人：敬鹏飞，男，汉族，1983年5月13日出生，住河南省荥阳市。系该单位员工。被告：闫会杰，男，汉族，1975年6月13日出生，住河南省汝州市。被告：张小龙，男，汉族，1976年12月8日出生，住郑州市管城回族区。被告：杨艳，女，汉族，1974年3月29日出生，住郑州市金水区。被告：郭会轻，女，汉族，1977年6月24日出生，住河南省汝州市。被告：河南诺特信息技术有限公司，住所地：郑州市高新开发区瑞达路96号科技创业广场2号楼九层B920室，注册号410300120072347。法定代表人：张小龙。原告郑州银行股份有限公司花园路支行（以下简称花园路支行）诉闫会杰、张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁多、敬鹏飞到庭参加诉讼，被告闫会杰、张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告闫会杰偿还借款本金90万元、利息（含复利、罚息）300437元（利息暂计至2019年7月31日，自2019年8月1日起至还清全部欠款之日所欠利息〈含复利和罚息〉按照《小额宝借款合同》的约定计算）；二、被告张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月3日，被告闫会杰以购货贷款为由向原告（原中博支行）申请借款100万元，双方约定：1、借款合同编号郑银个借字第01120150010128411号，贷款金额100万元，贷款用途为购货，贷款期限为12个月，自2015年11月3日至2016年11月2日止，年利率为8.7%；按照合同第六条之规定计收复利及罚息。在合同“借款人”栏目签字。当日原告按约定发放了贷款。截止目前，被告仅归还部分本金。2该贷款由被告张小龙、杨艳、郑迎东、高东明、郭会轻、张朝霞、孙倩、河南诺特信息技术有限公司承担连带责任保证，双方签订了郑银保字第09120150010111415《保证合同》。上述贷款于2016年11月起出现逾期，经原告多次催收，要求上述被告履行还款义务，按时偿还借款合同项下全部贷款本息，但上述被告至今没有还款。原告为维护合法权益，诉至法院。被告闫会杰、张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本案审理过程中，原告向本院申请撤回对郑迎东、高东明、张朝霞、孙倩的起诉，本院依法予以准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年11月3日，郑州银行股份有限公司中博支行（以下简称中博支行）作为贷款人、被告闫会杰作为借款人签订《小额宝借款合同》一份，主要约定：借款人贷款100万元，用于个人经营流动资金；贷款期限为12个月，即自2015年11月3日起至2016年11月2日止；贷款利率按人民银行公布的基准利率上浮100%执行，本合同项下执行贷款利率8.7%；借款人未按约定期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款人有权依照中国人民银行的规定和本合同约定对逾期利息计收复利。同日，中博支行作为债权人与保证人张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司、郑迎东、高东明、张朝霞、孙倩签订《保证合同》一份，主要约定：保证人担保的主合同为中博支行和债务人闫会杰于2015年11月3日签订的《小额宝借款合同》及其修订或补充协议；保证人担保的主债权本金金额为人民币100万元整；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金及债权人为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、不超过主债权总额5%的律师代理费等）。2、2015年11月5日，被告闫会杰签写《个人经营性贷款借款凭证》一份，主要载明：贷款额度100万元，到期日期2016年11月2日，还款方式为按月付息到期还本，年利率8.7%；并明确了贷款账号及还款账号。同日，中博支行向被告闫会杰指定账户转账100万元。3、原告自认，被告在其起诉后向其偿还借款本金30万元。截至2019年12月2日，被告闫会杰尚欠借款本金60万元、利息（含罚息、复利）339141元。4、另查明，2018年10月16日，中国银行业监督管理委员会河南监督局印发豫银监复[2018]309号文件，载明：中博支行更名为花园路支行。本院认为，被告闫会杰、张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。中博支行与被告闫会杰签订的《小额宝借款合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中博支行依约支付了贷款100万元，被告闫会杰未按时归还借款本息，构成违约；被告闫会杰尚欠借款本金60万元及截至2019年12月2日的利息（含罚息、复利）339141元，应当及时清偿。另，依据中博支行与保证人张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司签订的《保证合同》，被告张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司应对上述债务承担连带担保责任。因中博支行于2018年10月16日更名为花园路支行，故即日起中博支行的权利义务全部由花园路支行承继。故关于原告诉请被告闫会杰偿还借款及利息的请求，本院予以支持；关于原告诉请被告张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫会杰于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司花园路支行借款本金60万元及利息（含罚息、复利）339141元（利息暂计算至2019年12月2日，2019年12月3日以后的利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司对本判决第一项内容承担连带保证责任。三、驳回原告郑州银行股份有限公司花园路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7802元，由被告闫会杰、张小龙、杨艳、郭会轻、河南诺特信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇一九年十二月三日书记员  赵 凯
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初6502号 原告：六安市裕安区永道装饰材料经营部，经营场所六安市裕安区城南镇皖西大市场A3-2栋13、15、16、18号。统一社会信用代码92341503MA2NK2H71B。 经营者：马道喜，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王其炳，安徽安能律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：严正祺，安徽安能律师事务所实习律师。 被告：李真，男，1954年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号。统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张大方，安徽春源律师事务所律师。 原告六安市裕安区永道装饰材料经营部与被告李真、安徽阜阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告六安市裕安区永道装饰材料经营部于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告六安市裕安区永道装饰材料经营部要求撤诉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告六安市裕安区永道装饰材料经营部撤诉。 案件受理费5130元，减半收取计2565元，由原告六安市裕安区永道装饰材料经营部负担。 审判员 郁 莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张九龙 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12058号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡永德，男，1965年4月20日出生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人：陈晏，该市市长。 再审申请人胡永德因诉贵州省贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）不履行土地行政监督法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终907号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡永德向本院申请再审称，现有证据足以证明胡永德已向贵阳市政府提交违法征地拆迁查处的申请材料，邮寄底单“内件品名”等信息可以显示再审申请人邮寄的是申请查处违法征地的材料，邮寄底单写明的贵阳市政府收件信息与其官方公布的内容一致，贵阳市政府否认收到信件与基本生活常识不符，再审申请人已完成法律规定的基本举证责任。一审认定胡永德没有向贵阳市政府提交过请求履行法定职责的申请，其起诉没有事实根据，胡永德应承担举证不能的责任，属认定事实错误，适用法律错误。贵阳市政府有查处违法征地的义务，在收到相关申请材料后，依法应当进行查处，否则构成行政不作为违法。请求撤销一、二审行政裁定，裁定由贵州省贵阳市中级人民法院受理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应当受理。该条规定的法定职责必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关直接对外处理行政相对人诉求的职责。上级人民政府基于层级监督形成的职责属于内部监督管理行为，上级人民政府未启动内部层级监督程序，并不改变公民、法人或者其他组织既有的权利义务关系，当事人以上级行政机关不履行内部层级监督管理职责为由提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。本案中，胡永德申请贵阳市政府对贵州省清镇市人民政府（以下简称清镇市政府）未进行征地公告、未进行征地补偿安置方案公告、未对其营业用房进行公平补偿等涉嫌违法的征地拆迁行为进行查处，督促清镇市政府及相关部门依法拆迁、公平补偿，其实质是要求贵阳市政府对清镇市政府违法行使土地管理职权行为履行内部监督职责，依法不属于行政诉讼受案范围。胡永德如认为清镇市政府的行政行为侵犯其合法权益，可以直接针对该行政行为提起行政诉讼。据此，一审裁定驳回胡永德的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，胡永德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡永德的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十四日 法官助理张林波 书记员程怡
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9757号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
河南省濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0902执2989号申请执行人:管先军。被执行人:楚成彬。申请执行人管先军与被执行人楚成彬民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019)豫0902民初5393号民事判决书已经发生法律效力。因楚成彬未按上述生效法律文书履行义务,管先军向本院申请强制执行,本院于2019年8月14日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.查明被执行人账户仅有零星存款,并告知申请执行人,对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人有房产证号为2005-××号房屋，本院已予以查封，属于轮候查封，本案无处置权。3.查明被执行人名下有豫Ｊ×××××号车辆，申请人不要求采取措施。4.查明被执行人无持有股票、证券信息。5.查明被执行人在濮阳市住房公积金管理中心无公积金缴存信息。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、告知申请执行人公告悬赏事项,申请执行人不要求公告悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调查措施,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人楚成彬负有继续向申请执行人管先军履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十二月三十一日书记员  孔玲玲
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0481民初8860号 原告：海宁市花好月圆娱乐有限公司。住所地：海宁市海洲街道海昌南路365号101室156-A商铺。统一社会信用代码：91330481MA28AN1877。 法定代表人：关畅，董事长。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被告：任家成，男，1992年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告海宁市花好月圆娱乐有限公司与被告任家成合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海宁市花好月圆娱乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海宁市花好月圆娱乐有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海宁市花好月圆娱乐有限公司负担。 审判员  姚建明 二〇一九年十二月二十六日 法官助理郑芳华 书记员朱慧
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执569号之十 申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人耿立涛，男，该公司董事长。 被执行人裴逸飞，男，1976年7月2日生，汉族，山西省太原市小店区人。 被执行人山西惠众非融资担保有限公司。 法定代表人南忍红，女，该公司经理。 本院在执行山西盂县农村商业银行股份有限公司与裴逸飞、山西惠众非融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年08月08日冻结了被执行人裴逸飞在中国银行账户内存款人民币994.41元，现因当事人双方自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人裴逸飞在中国银行账户内存款人民币2893508.71元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑迎春
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9683号 申请人张正平，男，汉族，1984年11月9日出生，身份证住址湖北省松滋市。 被申请人深圳市福瑞兴实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业路高发西岸花园1栋1座A单元1003，统一社会信用代码91440300MA5DDGL57N。 法定代表人毕嘉。 本院于2018年12月10日作出（2018）粤0306财保677号民事裁定书：查封被告深圳市福瑞兴实业有限公司所有的车牌号为粤Ｂ×××××的重型厢式东风天龙货车一辆，以人民币80960元为限。现被申请人以双方已仲裁调解且已履行完毕为由向本院请求：解除对被申请人深圳市福瑞兴实业有限公司所有的车牌号为粤Ｂ×××××的重型厢式东风天龙货车一辆，以人民币80960元为限的查封。 本院认为，被申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下 解除对被申请人深圳市福瑞兴实业有限公司所有的车牌号为粤Ｂ×××××的重型厢式东风天龙货车一辆，以人民币80960元为限的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 徐 立 二〇一九年十二月十日 书记员 杨顺发
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32119号原告：艾学波，男，1973年3月10日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：蒲方敏，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘新，河南威鼎律师事务所实习律师。被告：元相建，男，1979年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地：林州市东岗岩峰街25号。法定代表人：侯用周，男，1955年5月7日出生，汉族，住河南省林州市，总经理。委托诉讼代理人：路保增，男，1968年10月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区，系公司员工。原告艾学波诉被告元相建、宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲方敏、潘新，被告宝鼎公司委托诉讼代理人路保增到庭参加了诉讼。被告元相建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款92000元及利息12420元（利息暂计算至8月底），共计104420元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一承担宝鼎公司承接的河南省救助安置管理局项下扩建项目一标段内外粉刷，工程地点在兴达路××号。2014年12月份工程开始结算，现仍剩余工程款92000元未支付，被告一说未支付原告工程款是因为河南省救助安置管理局未给被告二支付结算剩余工程款，截止目前仍未结算剩余工程款，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告宝鼎公司辩称，我没有见到工程量结算单，我也没有见到合同，工程款具体多少不清楚，无法确定工程款。被告元相建未答辩，未举证、质证。经审理查明：1、2017年1月5日，被告元相建向原告出具《承诺》一份，载明：“本人承诺2017年1月10日之前支付艾学波工程款现金壹万元整（￥10000元），下欠玖万贰仟元整（￥92000元），如甲方工程款到账后，把剩余工程款一次性结清。工程款以实际结算单为准。备注：壹万元已扣除。元相建，2017年1月5日”。原告在承诺上签署“同意艾学波”字样。刘中法签署“当事双方均同意以上协商方案，刘中法，2017年1月5日”字样。2、原告陈述其自2013年3月至9月干的河南省救助安置管理局项下扩建项目一标段的粉刷工程，已结算工程款530319元，下欠工程款92000元。3、被告宝鼎公司认可河南省救助安置管理局扩建项目一标段为其公司建设的工程项目，被告元相建系该工程的项目经理。本院认为，被告元相建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告诉请被告宝鼎公司支付工程款92000元，提交了被告元相建出具的《承诺》，被告宝鼎公司认可元相建为涉案工程的项目经理，根据《民法通则》第四十三条之规定：企业法人对他的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任。对原告该项诉请，本院予以支持。原告诉请被告元相建支付工程款，原告陈述二被告之间是承包关系，没有证据，被告宝鼎公司对此也不予认可，被告元相建出具《承诺》系其履行职务行为，故对原告该项诉请，本院不予支持。原告诉请以92000元为基数，自2017年1月5日起按照年利率6%计算至实际清偿之日利息，因双方并未约定利息，应自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告艾学波工程款92000元及利息（以92000元为基数，自2019年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告艾学波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1194元，由原告艾学波负担142元，被告宝鼎建设工程有限公司负担1052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇一九年十二月九日书记员  彭倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61996号原告：尹律司，男，1986年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘元静（尹律司之妻），女，1988年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：包小毛，男，1985年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。原告尹律司与被告包小毛民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。尹律司到庭参加诉讼，包小毛经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。尹律司向本院提出诉讼请求：判令包小毛偿还借款本金5.4万元。事实和理由：2012年底至2018年2月13日期间，包小毛从我处分多次借走7.5万元，并于2018年3月4日归还2.1万元。2018年4月19日，包小毛就剩余借款出具借条，还款期限届满后，包小毛以各种理由拒绝偿还。包小毛未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，包小毛出具内容为“今借款人包小毛（身份证号：×××），因生意需要，在公元2012年年底到2018年2月13日期间向出借人尹律司（身份证号……）共借到人民币大写柒万伍仟元整，小写75000元整，并于2018年3月4日归还人民币共大写贰万壹仟元整，小写21000元整，至今日（公元2018年4月19日），共剩人民币大写伍万肆仟元整，小写54000元整没有归还。剩余未还的借款人民币大写伍万肆仟元整，小写54000元整，约定于公元2019年4月19日归还。如不能按时归还，愿向出借人支付100元/天违约金（本金另算）。借款人愿意承担所产生的一切法律责任。”的借条。在包小毛签字上方有尹律司签字的“如包小毛找到任何已经全额归还尹律司借款的有效证据，此借条自动作废”的内容。经询，尹律司称包小毛系其姐夫。本院认为，借款人应按约定期限偿还借款。根据尹律司提交的证据可以认定尹律司向包小毛提供借款7.5万元，包小毛尚欠5.4万元的事实，现借款期限已届满，且也无证据证明包小毛偿还了全部借款，故本院对尹律司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：包小毛于本判决生效后七日内偿还尹律司借款本金5.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由包小毛负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由包小毛负担（尹律司已交纳，包小毛于本判决生效后七日内支付尹律司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军人民陪审员  张 楠人民陪审员  姚怀生二〇一九年十二月十三日书 记 员  李 淼