北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30534号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：张彦贤，男，1976年9月11日出生，苗族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张彦贤（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费15888．96元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月19日的违约金是1094．36元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xx号楼x层xx室（建筑面积：110．34平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，在2013年被告将房屋租给北京环通九州机电设备工程有限公司用于办公，该房屋在供暖季温度只有10度左右，大多数都只穿着羽绒服棉鞋，温度没有达到政府规定的18度，被告多次找原告协商都没有解决，在2013年-2016年间原告按照50%的标准收取费用，现在被告同意按照50%标准给付，对于违约金被告不同意交纳，因为温度没有达到18度，是原告违约。最后被告并不是拖欠不给供暖费，如果原告解决不了温度不达标的问题，被告要求原告拆除供暖设施。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇xx小区xx号楼x层xx室房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为110．34平方米，规划用途为办公。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，原告（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45．6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45．6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，被告称小区141号楼7层1701、1702、1703室均系其家庭购买的房屋，三处房屋已经打通，出租给了北京环通九州机电设备工程有限公司，自2013年供暖季开始，每年冬季供暖温度在10-15度，多次向原告反映，原告认为管道明显偏小是供热效果不好的原因，2016年初经与收费负责人石雨协商，对2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季温度进行了减免，按照50%比例交纳了这三年的供暖费，2017年下半年，原告进行了供暖管道改造，但2017-2018年供暖季初期并未感到明显变化，经多次投诉，到2018年1月19日才感到有所改善，白天温度多在15度，偶尔16、17度，晚上温度12-15度，被告与原告协商要求2018年1月19日之前仍按50%收取，之后的仍未达标，但可以协商提高，但原告请示领导后说要求2016年、2017年按70%收费，2018年全额收费，双方未能达成一致，后原告诉至法院，被告提交了北京环通九州机电设备工程有限公司出具的书面证言，同时该公司员工舒爱铭亦出庭作证。原告对书面证明及证人证言均不予认可，称该公司与本案有利害关系，三套房屋打通也影响供暖效果。被告向本院提交了2016年3月8日原告开具的两张供暖费发票，显示在当天被告为上述三处房屋交纳了供暖费23056．9元，经核算，该数额确为2013年11月15日至2016年3月15日三年供暖费的50%，原告另提供了支出凭证一张，该支出凭证上领款处有“石雨”签字，支出凭证列明三年供暖费按照50%收取，数额为23056．9元。原告对缴费发票的真实性予以认可，但称上面并未标明缴费年限。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，现被告主张供暖温度不达标，并提交前三年缴费发票、证人证言等予以证明，本院认为被告的证据能证明2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季其确系按照50%交纳了供暖费，故本院对该三个供暖季供暖温度不达标的事实予以确认，现被告主张2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季温度亦不达标，原告虽对此不予认可，但并未进一步提供证据证明其进行了维修，供暖温度予以改善，本院认为原告应承担举证不能的法律后果，故对被告主张供暖温度不达标，本院予以采信，本院对2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费予以适当酌减30%，故被告应交纳2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费数额为11122．27元，故对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张彦贤于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费11122．27元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担73元（已交纳），由被告张彦贤负担39元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十二月十八日书记员  冯文倩