吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6327号 原告：杨学云，女，现住北京市大兴区。 被告：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地：长春市朝阳区前进大街湖畔诚品小区15号楼四层。 法定代表人：范东超，经理。 委托诉讼代理人：付丽，该公司职员。 原告杨学云与被告长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨学云，信诚公司的委托诉讼代理人付丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨学云向本院提出如下诉讼请求：判令信诚公司给付拆迁补偿款人民币12,198.00元整及利息。庭审中，杨学云撤回利息的诉请。事实与理由：2001年8月，包括杨学云在内的被拆迁户与中银吉林房地产开发有限公司（以下简称中银公司）签订了《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》，后中银公司因无力开发该项目，被市政府收回，转交给由东北师范大学信诚后勤集团牵头组建的信诚公司。2005年末，师大后勤集团由于政策原因退出，信诚公司由其内部成员大连亿丰公司范东超牵头接管，并出任法人代表。信诚公司承诺按照《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》办事，依据《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》和信诚公司2005年6月29日出具的《关于回迁安置有关问题的答复》，信诚公司应向杨学云支付83,731.00元，截止起诉之日起，信诚公司已向杨学云给付71,533.00元，尚欠杨学云12,198.00元（不含利息）。针对信诚公司拖欠杨学云的拆迁补偿款，杨学云多次向信诚公司催要，信诚公司均以各种借口拒不给付其所拖欠的拆迁补偿款，故诉至法院。 信诚公司辩称：1.杨学云的诉求已超过诉讼时效，其主张的是2001年签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，关于超期过渡补偿费的诉请超过诉讼时效；2.根据合同的相对性，信诚公司不应承担本案的给付责任，《房屋拆迁补偿安置协议书》系杨学云与中银公司签署，因此产生的相关权利与义务应该在杨学云与中银公司之间发生，与信诚公司无关，应由中银公司承担给付责任；3.杨学云诉求的证据不足，其应提供原被拆迁房屋产权证书，否则无法认定《房屋拆迁补偿安置协议书》的真实性，其主张12,198.00元没有依据；4.本案遗漏诉讼主体，案涉拆迁项目的第一主体是中银公司，第二主体是东北师范大学后勤集团，中银公司与东北师范大学后勤集团应该承担超期过渡补偿的损失，现中银公司又给付能力，应追加中银公司承担责任。信诚公司与中银公司没有任何项目交接及合同约定，让信诚公司承担超期过渡补偿费于法无据。另外被拆迁人系王英民，杨学云系其配偶，应追加其他继承人参加诉讼。 经审理查明：通过其他同类被拆迁户起诉信诚公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷生效判决查明如下事实：一、2001年7月，中银公司与王英民达成房屋拆迁补偿安置协议。但中银公司无力继续开发建设，超期回迁，在政府协调下，东北师大信诚后勤集团于2004年9月16日与中银公司签订《湖光小区项目对接协议》，承接了该项目，后案外人大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发有限公司、周茂有、王岩、梁世平等人对东北师大信诚后勤集团所属的信诚公司进行股权重组，东北师大信诚后勤集团与信诚公司分别于2005年12月26日和2006年11月27日签订了《交接备忘录》和《协议书》，东北师大撤出该项目，将项目交由信诚公司独立开发建设。2005年6月29日信诚公司向包括王英民在内的“前进五队回迁户”发出《关于回迁安置有关问题的答复》，承诺向被拆迁户发放过渡补偿费，同时约定：“过渡补助费发放方法为①买断的回迁时一次性付清；②住宅户分三次发放，回迁时付40%，年末前付40%，剩余20%于明年4月15日前结清；③非住宅户分三次：住宅分配安置完毕后十日内按每平方米100.00元发放，待开工三个月内再发不低于40%，本年末前付40%，剩余20%明年4月15日前结清。今年不能回迁的，以后发生的过渡费按季度发放……产权证问题，在回迁之日起半年内为住户办理完毕。”二、2009年后信诚公司未再向王英民支付过渡补偿费。后被被拆迁户多次向长春市信访局、长春市房屋征收经办中心等部门信访，长春市房屋征收经办中心于2013年11月18日、2014年4月24日分别向信诚公司发函，2013年11月18日发函内容为：“长春信诚房地产开发有限责任公司：近日，高新区双德乡前进五队回迁居民来我中心反映，2004年你公司接手中银吉林国际房地产开发有限公司开发项目后，至今仍有部分过渡期补助费没有结清，引起回迁居民上访。经核实，居民反映的上述情况属实。我中心认为，你公司接手该项目，应承担回迁居民的安置补偿等义务，包括按照相关规定支付超期补助费，因此希望你公司接此函后，尽快与回迁居民结清剩余部分补助费用”；2014年4月24日该中心向信诚公司发出《关于再次督促结清剩余部分过渡期补助费的函》，内容为：“长春信诚房地产开发有限责任公司：高新区双德乡前进五社回迁居民多次来我中心反映，2004年你公司接手中银吉林国际房地产开发有限公司开发项目后，至今仍有部分过渡期补助费没有结清，引起回迁居民上访。经核实，居民反映的上述情况属实。我中心已于2013年向你公司发函，要求尽快结清过渡期补助费，但你公司至今未履行，现我中心再次发函督促，望你公司接此函后，与回迁居民结清剩余部分补助费”，督促信诚公司履行发放补助费的义务，要求信诚公司尽快结清过渡期补助费，但信诚公司至今仍未履行给付义务。 王英民于2005年7月5日回迁。2009年6月1日王英民死亡。王英民配偶杨学云向本院提供《回迁安置明细表》两份，明细表载明：产权人为王英民，回迁至7栋8单元221室和7栋2单元205室，房屋使用面积合计为85.31平方米，过渡费余额合计为74,077.77元，应交面积款合计为5,412.60元，221室退瓷砖等款、物业费、综合费用合计应交6,785.83元，205室退瓷砖等款、物业费、综合费用合计应交3,328.07元，两处房屋第一次领取过渡费合计17,433.00元。杨学云提供《拆迁户房屋分配证》两份，并基于该分配证上记载，共收到过渡补偿费24,892.00元。 另查，王英民与杨学云生有三子，长子王玉辉、次子王玉东、三子王玉光，三人均向本院递交了房产继承权放弃证明。 本院认为：一、关于本案诉讼时效的问题，信诚公司未按《关于回迁安置有关问题的答复》中的承诺履行给付过渡费的义务，王英民自2006年起分不同时期领取了过渡补助费，2009年后前进五队回迁居民代表曾多次到相关部门信访，一直以信访等方式主张权利，信访部门也一直督促信诚公司履行给付过渡费的义务，因此，这期间诉讼时效一直处于中断状态，故本案未超过诉讼时效。二、关于信诚公司是否应当给付拆迁过渡补偿款的问题，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定，虽然案涉小区原开发主体是中银公司，但信诚公司承接了该项目，作为开发单位继续开发建设该项目，依法承接了该项目开发单位应负的全部权利和义务，包括对被拆迁户进行回迁安置及支付过渡期补偿费的义务。另外其他同类案件中被拆迁户提供信诚公司在2005年6月29日发出的《关于回迁安置有关问题的答复》第四条第三项承诺；“……今年不能回迁的，以后发生的过渡费按季度发放。”此内容说明信诚公司承诺同意承担超期的过渡补偿费。因此杨学云主张由信诚公司承担过渡期补偿费，本院予以支持。至于信诚公司和中银公司之间的协议，仅对合同双方有约束力，不能约束杨学云等合同以外的第三人，对信诚公司认为应当追加中银公司的请求本院不予支持。信诚公司履行开发义务后，与原开发单位中银公司的纠纷可另行解决。三、关于信诚公司给付过渡拆迁补助费的数额问题，信诚公司虽然对杨学云提供的两份回迁安置明细表有异议，但未能提供相反证据证明其主张，且同类案件各被拆迁人提供的明细表均为统一制式表格，费用项目和计算方式完全一致，本院经审查并结合相关事实，确信杨学云提供的回迁安置明细表真实存在具有高度可能性，故认定杨学云据此陈述的相关事实。两份明细表载明“过渡费余额合计74,077.77元、第一次领取过渡费合计17,433.00元，原告应交面积款合计为5,412.60元，两处房屋的退瓷砖等款、物业费、综合费用应交6,785.83元+3,328.07元=10,113.90元”，其中同类案件的其他被拆迁人均认可存在信诚公司用尚欠的过渡补助费与各被拆迁人冲抵应交纳的物业费、综合费用和面积款的情况，故该几项费用应当认定为已领取的补助费，又因两份房屋分配证载明共收到补助费24,892.00元，故信诚公司还应给付杨学云过渡补助费：74,077.77元-5,412.60元-10,113.90元-17,433.00元-24,892.00元=16,226.27元。杨学云主张12,198.00元，是其对自身权利的处分，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《城市房地产开发管理条例》第二十二条的规定，判决如下： 被告长春信诚房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告杨学云拆迁过渡期补偿款12,198.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费52.00元，由被告长春信诚房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙彦辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  吴佳音