重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初7592号 原告：李玉林，男，1955年7月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。 被告：王燕，女，1969年10月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 第三人：重庆瑞鸥房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道金山街19号，统一社会信用代码91500115787474356K。 法定代表人：张绍福。 第三人：李大全，男，1962年4月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：刘德文，重庆利千佳律师事务所律师。 原告李玉林与被告王燕、第三人重庆瑞鸥房地产开发有限公司（以下简称为瑞鸥公司）、第三人李大全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告李玉林及其委托诉讼代理人朱王兵、第三人瑞鸥公司的法定代表人张绍福、第三人李大全及其委托诉讼代理人刘德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告王燕、第三人瑞鸥公司、李大全连带向原告李玉林支付（退还）房款42000元，并从2019年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的24%支付资金占用损失至此款付清时止；2、本案诉讼费由被告王燕负担。诉讼过程中，原告李玉林明确诉讼请求为：1、判令被告王燕向原告李玉林支付尚欠的房款42000元及资金占用损失（从2019年7月10日起按年利率表24%计算至付清时止）；2、第三人瑞鸥公司、李大全承担连带支付责任。事实和理由：原告李玉林于2017年12月2日在第三人瑞鸥公司处购买了位于重庆市长寿区XX路X号X幢XX-X的房屋一套，并签订了《重庆市商品房买卖合同》，该房屋建筑面积为41.61平方米，成交金额为90000元。原告李玉林向第三人李大全支付了90000元房款。2018年1月2日，原告李玉林将该房屋出售给被告王燕，但系由第三人瑞鸥公司与被告王燕签订的《重庆市商品房买卖合同》，该房屋已办理网签至被告王燕名下。同日，原告李玉林与第三人瑞鸥公司之间的合同解除。被告王燕至今未支付完房款。为维护原告李玉林合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告王燕辩称，其与原告李玉林无任何关系，原告李玉林称其是在2018年1月2日将案涉房屋出售给被告王燕，毫无事实依据，被告王燕不是本案适格当事人。至于原告李玉林与第三人瑞鸥公司、李大全之间是否存在关于案涉房屋的房屋买卖合同关系。2018年1月2日，被告王燕与第三人瑞鸥公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同明确约定第三人瑞鸥公司已经取得了案涉房屋的预售许可证，案涉房屋建筑面积41.61平方米，总成交金额为104000元。整个交易过程完全与原告李玉林无关。合同签订后，第三人瑞鸥公司也履行了交付房屋的义务，被告王燕也实际装修入住，也向第三人瑞鸥公司支付了全部房款。 第三人瑞鸥公司述称，本案案涉房屋是第三人瑞鸥公司于2016年1月29日以抵工程劳务款的形式抵给了第三人李大全，之后第三人李大全转卖给了原告李玉林，原告李玉林将房款直接支付给了第三人李大全，第三人瑞鸥公司并未收款，只是配合第三人李大全办理房屋买卖合同的相关手续，故本案与第三人瑞鸥公司无关。 第三人李大全述称，原告李玉林如基于2017年12月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》起诉，则该合同仅能约束原告李玉林与第三人瑞鸥公司，双方于2018年1月2日签订了《商品房买卖终止协议书》，解除了房屋买卖合同关系，故即使原告李玉林有权退回房款，也只能向第三人瑞鸥公司主张。如原告李玉林基于其将转卖给被告王燕的这一买卖关系，则该买卖关系只能约束原告李玉林与被告王燕，在（2019）渝0115民初5517号案件庭审中，原告李玉林陈述其委托案外人周春秀将案涉房屋转卖给被告王燕，先后三次收到被告王燕支付或周春秀代被告王燕转付的房款10000元、48000元、4000元。2018年1月2日第三人瑞鸥公司与被告王燕签订的《重庆市商品房买卖合同》中载明售价为104000元，该价格比原告李玉林签订的合同的售价高出14000元，应由原告李玉林收取；故即使有42000元房款未支付，原告李玉林也应向被告王燕收取。案涉房屋所在的“XX园”项目X号楼由第三人瑞鸥公司开发建设，由第三人李大全实际施工。因拖欠劳务费，第三人瑞鸥公司与李大全于2019年1月29日达成《协议》，约定将包括案涉房屋在内的8套房屋一并暂抵给第三人李大全。但双方未就前述抵款房签订买卖合同，也未办理产权过户手续，李大全也并非案涉房屋所有权人，故《协议》尚未履行完毕，2017年12月2日，原告李玉林与第三人瑞鸥公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。鉴于《协议》实际尚未履行完毕，第三人瑞鸥公司同意此次出售房屋的房款由第三人李大全收取以抵充劳务款。第三人李大全收取该房款是基于与第三人瑞鸥公司之间的建设工程施工合同关系，并非基于与原告李玉林之间存在房屋买卖合同关系。故本案中第三人李大全不应承担任何责任，请求驳回原告李玉林对第三人李大全的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月2日，原告李玉林与第三人瑞鸥公司签订编号为CQ-206-01347972的《重庆市商品房买卖合同》，约定由第三人瑞鸥公司将位于重庆市长寿区XX路X号X幢XX-X的房屋出售给原告李玉林，该房屋建筑面积为41.61平方米，房屋总价为90000元。合同签订后，第三人瑞鸥公司为原告李玉林办理了案涉房屋的网签合同手续。第三人李大全收取了90000元的房款。 2018年1月2日，原告李玉林与第三人瑞鸥公司签订《商品房买卖合同终止协议书》，约定双方自愿解除就案涉房屋签订的房屋买卖合同，并由第三人瑞鸥公司退还原告李玉林购房款90000元，并在解除合同后2日内办理商品房预售合同网签注销手续。同日，双方即共同签订了《网上签约合同申请表》，申请办理了网签合同注销手续。 同日，被告王燕与第三人瑞鸥公司签订了编号为CQ-206-01438979的《重庆市商品房买卖合同》，约定由第三人瑞鸥公司将案涉房屋出售给被告王燕，房屋总价为104000元。合同签订后，第三人瑞鸥公司为被告王燕办理了案涉房屋的网签合同手续。 2016年1月29日，第三人李大全（乙方）与第三人瑞鸥公司（甲方）签订了《协议》，约定就甲方暂欠乙方富泽园劳务费事宜，协商一致，达成如下协议：第1条、甲乙双方确认用以房屋作质押给乙方，列明的房屋中的X-XX-X号房屋的质押对象为第三人李大全。第2条约定：以上房屋作为甲方欠乙方劳务费的暂时质押，在质押期间按月息2%计算利息，在2016年8月1日前未付清劳务费，则以上房屋按2000元/平方米计算抵为劳务费，利息照算。 2019年7月10日，原告李玉林以第三人瑞鸥公司及李大全为被告，向本院提起诉讼，案号为（2019）渝0115民初5517号，在该案庭审笔录第五页载明原告李云林陈述：“2018年1月2日我委托瑞鸥公司工作人员周春秀将涉案房屋卖于他人，后周春秀将案涉房屋卖于了王燕并收取了我交的5000元中介费，2018年1月2日我收到一万元购房定金，同年3月或4月收到4000元房款，其余由王燕给了我48000元，共收到62000元。”，第九页、第十页载明其又陈述：“我从被2（即本案第三人瑞鸥公司）的售房部收取了1万元，但售房部扣取手续费5000元，实际上我只收到了5000元。我在2018年1月2日收到王燕支付的现金48000元，还收到同年4月份被2售房部周春秀代王燕转付给我的4000元。”在本案庭审中，原告李玉林陈述：“我方与被告并未签订买卖合同，因为涉案房屋的产权人属于瑞鸥公司，只是口头约定，合同达成后，被告于2018年1月2日支付了60000元房款，是直接支付给原告指定的叫王成收取的，王成是我的债权人，剩下的44000元未支付给我，另外我于2018年1月2日收取了10000元定金，第三次是2018年3月份向瑞鸥公司的工作人员周春秀支付了4000元，然后周春秀转付给了我，之后被告再未向我付过款。但是被告装修是，我帮被告喊人来修了阁楼，工人工资及材料费9000元是我垫付的，应该扣除，所以是65000元，当时交定金时，因被告缺钱，我就借了3000元给被告凑齐10000元交给瑞鸥公司，瑞鸥公司又给了我，我也出了收据给瑞鸥公司。” 对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下： 第三人李大全均提交了由第三人李大全出具的《证明》一份，载明：“原位于XX路瑞鸥XX园X幢XX-X，面积41.61平方米，于2017年12月2号卖于李玉林，房款90000元玖万正），李玉林买后于2018年转卖于王燕，至此该房所有事宜与李大全无任何关系，一切后果由李玉林自行解决。”该证明落款时间为2017年12月2日。原告李玉林拟证明其将房款支付给了第三人李大全，后又将房屋转卖于被告王燕。原告李玉林、第三人李大全均对该证明真实性无异议，但该证明的出具时间为2017年12月2日，但却包含有“后于2018年转卖于王燕”等内容，明显不合常理，故对其真实性，本院不予采信。 原告李玉林提交了案外人王成出具的《收条》一份，拟证明被告王燕于2018年1月2日向购房款60000元现金支付给了其指定的人王成，被告王燕对此不予认可。原告李玉林在（2019）渝0115民初5517号庭审中陈述其于2018年1月2日收到了被告王燕支付的48000元，在本案中又陈述被告王燕于2018年1月2日支付了60000元给王成，其陈述前后矛盾，且案外人王成也未到庭予以证明，故对《收条》的真实性本院不予采信。 被告王燕提交了《收据》一份，拟证明其已经向第三人瑞鸥公司支付了全部房款104000元。第三人瑞鸥公司、李大全对该收据的真实性均不予认可。该收据上仅在“出纳”处签有“黄”字，收款方式处写有“现金（冲李大全款）”字样，未加盖第三人瑞鸥公司的公章或其负责人签字确认，被告王燕也未提交付款凭证予以佐证，故对《收据》的真实性，本院不予采信。 本院认为，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。当事人主张权利，不能突破合同相对性原则，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利，除合同当事人外，任何人也不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，原告李玉林明确其是基于与被告王燕之间的房屋买卖合同关系提起诉讼，故本案争议焦点为原告李玉林与被告王燕之间是否存在房屋买卖合同关系。 本案中，原告李玉林与第三人瑞鸥公司签订有房屋买卖合同，其应向第三人瑞鸥公司支付购房款90000元，由于第三人瑞鸥公司、李大全之间签有《协议》，第三人瑞鸥公司将案涉房屋以抵劳务费的形式抵给第三人李大全，房款实际由第三人李大全收取，但第三人瑞鸥公司并未将案涉房屋产权实际变更登记至第三人李大全名下，故与原告李玉林建立房屋买卖合同关系的仍是第三人瑞鸥公司，其合同相对方仍是第三人瑞鸥公司，双方之间的合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，在原告李玉林与第三人瑞鸥公司之间的合同关系解除后，如存在相应纠纷，其均应向第三人瑞鸥公司主张权利。原告李玉林陈述其将案涉房屋转卖于王燕，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，即使被告王燕与原告李玉林之间存在私下的转卖行为，但原、被告均提交了被告王燕与第三人瑞鸥公司签订的房屋买卖合同，能够说明与被告王燕就案涉房屋重新建立房屋买卖合同关系的是第三人瑞鸥公司，不是原告李玉林，即原告李玉林也不是被告王燕与第三人瑞鸥公司之间的房屋买卖合同的相对方。综上，原告李玉林与第三人瑞鸥公司之间的房屋买卖合同合法有效，其只能向第三人瑞鸥公司主张权利，现有证据也不足以认定原告李玉林与被告王燕之间存在房屋买卖合同关系，故原告李玉林基于其所述的与王燕之间的房屋买卖合同，要求被告王燕承担支付支付尚欠的房款42000元及资金占用损失，并要求第三人瑞鸥公司、李大全承担连带责任，无合同和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李玉林的诉讼请求。 案件受理费425元，由原告李玉林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 许武星 二〇一九年十二月三十日 法官助理 刘 锟 书 记 员 王 文