安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初9649号原告：安徽惊帆汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区太阳能海岸花园1幢1511室，统一社会信用代码91340100MA2MTHUM6Q。法定代表人：汤良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：郑为谦，男，汉族，1984年7月1日出生，户籍地安徽省霍山县。被告：陈怡，女，汉族，1989年2月7日出生，户籍地安徽省庐江县。原告安徽惊帆汽车销售服务有限公司（以下简称惊帆汽车公司）与被告郑为谦、陈怡追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惊帆汽车公司的委托诉讼代理人李明月到庭参加了诉讼，被告郑为谦、陈怡经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惊帆汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告代偿款18779元，并支付资金占用期间利息1397.34元〔上述费用按照24%/年暂计至2019年7月25日，被告实际应支付的资金占用费须计算至款清时止〕；2、判令两被告支付原告为实现债权支出的律师代理费用3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年10月13日，被告郑为谦通过向徽商银行合肥滨湖万达支行（以下简称“徽行滨湖支行”）申请信用卡贷款的方式从经销商处购买哈弗牌汽车一辆，车辆总价款为人民币127300元整，贷款金额为人民币98000元，共分3年偿还。当日，郑为谦与徽行滨湖支行签订一份《徽商银行信用卡汽车分期合同》，约定被告向徽行滨湖支行申请信用卡贷款用于支付剩余购车款。应徽行滨湖支行和被告的要求，原告为被告郑为谦向徽行滨湖支行的信用卡贷款提供担保。原告与被告郑为谦签订《分期付款担保服务合同》，与徽行滨湖支行签订《个人借款保证合同》。上述手续完备后，徽行滨湖支行将剩余购车款支付给经销商，被告每月按照合同要求向徽行滨湖支行还款。被告郑为谦提取车辆后，未按照合同约定向徽行滨湖支行偿还贷款，徽行滨湖支行要求原告履行担保义务，代替被告偿还逾期贷款，原告于2019年1月份开始为被告偿还贷款共计18779元。原告代偿上述款项后，要求被告偿还垫付款一直未果。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《担保法》、《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。两被告未到庭应诉，亦未提供证据，视为放弃其诉讼权利。经审理本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年9月18日，被告郑为谦与原告签订《分期付款担保服务合同》，约定：郑为谦因购买汽车向徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行申请贷款，原告作为上述贷款的共同偿债人，如郑为谦连续两期未按时足额向银行偿还当期全部应付款项的，原告可直接向银行代为清偿其在贷款期内应付的全部剩余款项；郑为谦除应归还原告实际代偿的款项外，还应向原告支付以应付款项为本金以日利率千分之一计算的逾期付款利息等。2017年10月13日，郑为谦与徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行签订《徽商银行信用卡汽车分期合同》(编号为徽银卡分102822017101003)，约定：郑为谦向汽车经销商购买汽车（哈弗H62017款蓝标1.3T自动两驱智尚型）一辆，总价127300元，首付款29300元，剩余98000元购车款向徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行申请信用卡汽车分期业务以透支方式支付，共分36期，每期偿还金额为2967.23元等。同日，原告与徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行签订《个人借款保证合同》，约定：原告自愿为郑为谦向徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行的上述信用卡透支款98000元提供连带担保。2017年10月17日，郑为谦与徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行签订《个人借款抵押合同》，约定：为确保郑为谦与徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行签订的编号为徽银卡分102822017101003的《徽商银行信用卡汽车分期合同》的履行，郑为谦以其名下车牌号为皖Ａ×××××的哈弗汽车设定抵押担保。陈怡作为抵押物共有人在该抵押合同上签字确认。2017年10月16日，徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行成功将透支款98000元支付至郑为谦指定账户。自2018年12月始，郑为谦未按照合同约定向徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行偿还上述透支款，徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行要求原告履行担保责任，原告于2019年1月12日代偿3500元、2019年2月22日代偿2900元、2019年3月28日代偿3200元、2019年4月24日代偿2900元、2019年5月10日代偿2779元、2019年5月15日代偿300元、2019年6月20日代偿3200元，合计代偿18779元。原告代偿上述款项后，被告没有支付原告代偿款，原告为此诉至本院，要求判如所请。本院认为，因郑为谦未按约定支付徽商银行股份有限公司合肥滨湖万达支行上述透支款项，导致原告承担了代为还款的保证责任，原告在承担保证责任后依法有权向被告郑为谦予以追偿。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且系用于家庭消费支出，应属两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还其代偿款18779元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自每笔代偿款次日起按照年利率24％标准支付原告资金占用利息至款清之日止，有合同约定，亦不违反法律的禁止性规定，本院予以支持；经核算，截至2019年7月25日资金占用利息为1388.9元。因原告已经按照年利率24％向被告主张资金占用利息，现再要求被告承担律师费3000元，加重了被告的负担，不符合法律的相关规定，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑为谦、陈怡于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽惊帆汽车销售服务有限公司代偿款18779元、资金占用利息1388.9元，并支付自2019年7月26日起以18779元为基数按年利率24％计算的资金占用利息至款清之日止；二、驳回原告安徽惊帆汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费304元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  司明秀人民陪审员  张 浩人民陪审员  周 雷二〇一九年十二月三十日书 记 员  崔 艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第六本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。