四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3531号 原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，公司董事长。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：成都搏锐工贸有限公司，住所地：四川省崇州市江源镇寨子村三组。 法定代表人：徐洋，经理。 被告：徐洋，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：张革辉，女，1973年10月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：徐培豪，男，1995年10月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：四川省崇州市金属型材厂，住所地：四川省崇州市江源镇寨子村。 法定代表人：徐洋，经理。 原告崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称崇州中小担保公司）与被告成都搏锐工贸有限公司（以下简称搏锐公司）、徐洋、张革辉、徐培豪、四川省崇州市崇州金属型材厂（以下简称崇州金属型材厂）保证合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崇州中小担保公司委托诉讼诉讼代理人廖子全，被告搏锐公司、徐洋、张革辉、徐培豪、崇州金属型材厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崇州中小担保公司提出诉讼请求：1.判令搏锐公司偿还崇州中小担保公司代偿金额￥5,345,735.02元，违约金￥1,618,720.51元，律师代理费￥80,000元，合计￥7,044,455.53元以及自代偿之日起产生的利息至付清之日止（按代偿总额的年利率16％计算利息）；2.判令由徐洋、张革辉、徐培豪承担连带清偿责任；3.判令崇州金属型材厂抵押物范围内承担责任。事实和理由：2016年8月26日，被告搏锐公司与成都银行（以下简称成都银行）签订了《借款合同》，约定借款￥7,500,000元，借期自2016年8月29日至2017年8月28日，共1年。同日，崇州中小担保公司与搏锐公司签订了《委托保证合同》，约定崇州中小担保公司为被告搏锐公可的借款行为向成都银行借款提供保证担保；同日，崇州中小担保公司与成都银行签订了《最高额保证合同》，约定了崇州中小担保公司为被告搏锐公司的借款行为向成都银行提供保证担保。2016年8月25日，被告徐洋、张革辉、崇州金属型材厂与崇州中小担保公司签订了《抵押反担保合同》，用自身拥有的财产作反担保；同日，被告徐洋、张革辉、徐培豪向崇州中小担保公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，约定被告徐洋、张革辉、徐培豪就崇州中小担保公司的担保行为向崇州中小担保公司承担连带清偿的义务。2017年8月28日，还款期届满后，被告搏锐公司拒不偿还贷款本金、逾期利息等。2018年5月4日，崇州中小担保公司承担了保证责任，代偿了￥5,545,735.02元，后搏锐公司偿还了￥200,000元。此后，崇州中小担保公司即按照《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》等的约定要求五被告承担此还款义务，五被告均不愿履行偿还代偿款义务。故崇州中小担保公司提起诉讼。 搏锐公司、徐洋、崇州金属型材厂未到庭，但在本院组织进行证据交换时共同辩称：崇州中小担保公司主张的违约金和利息过高，请求法院依法调整；对蜀兴担保公司主张的其他诉讼请求和事实无异议。 张革辉、徐培豪未到庭，也未作答辩。 2016年8月26日，搏锐公司与成都银行签订《借款合同》（合同编号：H601201160826960），载明：“借款人：搏锐公司为甲方……贷款人：成都银行为乙方…第二条贷款金额与贷款期限2.1本合同项下贷款金额为本金（币种）人民币（大写）：柒佰伍拾万元整（小写）：￥7,500,000元。2.2本合同项下贷款期限为（大写）壹年，自2016年8月29日至2017年8月28日……”搏锐公司法定代表人、成都银行负责人在该合同上签字并加盖公章。2016年8月25日，成都银行、崇州中小担保公司签订《最高额保证合同》，载明：“保证人：崇州中小担保公司为甲方……债权人：成都银行为乙方……为确保搏锐公司与乙方在一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保。……第二条保证担保的主债权2.1本合同约定保证担保的主债权是指自2016年8月25日至2017年8月24日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。2.2本合同约定保证担保的最高限额为折合币种人民币（大写）捌佰伍拾万元整，且依据本合同第6.5款、第6.6款、第6.7款约定独立于其他担保人提供的担保。如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高限额作相应递减。……3.1甲方提供连带责任保证……崇州中小担保公司在该合同上加盖公章，成都银行崇州支行负责人在该合同上签字并加盖公章。同日，崇州中小担保公司、搏锐公司签订《委托保证合同》，载明：“受托人：崇州中小企业融资担保有限公司为甲方……委托人：搏锐公司为乙方……一、甲方同意为乙方向成都银行申请的贷款提供保证担保……”双方在该合同中对保证担保范围、利率、保证期间、保证方式、反担保、担保费的收取等事项均有约定。崇州中小担保公司、搏锐公司的法定代表人在该合同上签字并加盖公章。同日，崇州金属型材厂、徐洋、张革辉与崇州中小担保公司、搏锐公司签订《抵押反担保合同》，对抵押反担保范围、抵押财产（详见抵押物清单）、抵押期限、抵押权实现、违约责任等事项均有约定。各方均在各《抵押反担保合同》上签字或盖章。同日，徐洋、张革辉、徐培豪向崇州中小担保公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，均载明：……本人自愿向贵公司就搏锐公司委托崇州中小担保公司在成都银行的（人民币）柒佰伍拾万元担保贷款《借款合同》（合同编号：H601201160826960）提供不可撤销的个人连带责任保证反担保……该承诺书对反担保范围、索偿方式、反担保期限等事项作出承诺。 另查明，崇州中小担保公司于2018年5月4日向成都银行代为支付搏锐公司在成都银行的借款本息5,545,735.02元（其中本金5,230.120.33元、利息315,614.69元），崇州中小担保公司代偿后，搏锐公司向崇州中小担保公司归还了200,000元。四川经川律师事务所就本案代理与崇州中小担保公司签订了《委托代理合同》，并向崇州中小担保公司开具金额为80,000元的增值税普通发票。 上述事实，有当事人身份信息、《借款合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》、《代偿证明》、《代理合同》及发票、各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，案涉《借款合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。 关于崇州中小担保公司向搏锐公司追偿的问题。崇州中小担保公司与搏锐公司签订的《委托保证合同》及崇州中小担保公司受搏锐公司委托与成都银行签订的《最高额保证合同》均约定，崇州中小担保公司对搏锐公司向成都银行的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年。2016年8月26日，成都银行与搏锐公司签订《借款合同》，贷款金额为7,500,000元，货款期限自2016年8月29日至2017年8月28日止。崇州中小担保公司对搏锐公司借款提供保证的保证期间至2019年8月28日止。崇州中小担保公司在2018年5月4日代偿，履行保证责任并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故崇州中小担保公司为搏锐公司承担了保证责任后，有权向搏锐公司进行追偿。搏锐公司未按期归还借款本息，致使崇州中小担保公司代为支付其在成都银行的借款本息共计5,545,735.02元，扣除搏锐公司已经归还的200,000元，本院对崇州中小担保公司请求由搏锐公司偿还5,345,735.02元代偿款的诉讼请求予以支持。按照崇州中小担保公司与搏锐公司签订的《委托保证合同》第十一条约定，搏锐公司属于违约，依法应承担相应的违约责任；第二条约定，搏锐公司应当承担崇州中小担保公司以代偿总额年利率16%的利息及实现债权的费用（含律师费用）。故崇州中小担保公司请求搏锐公司偿还为其代偿款利息、律师代理费用80,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；崇州中小担保公司主张由搏锐公司承担违约金1,618,720.51元，搏锐公司和徐洋均主张违约金和利息过高，请求予以调低；经查，崇州中小担保公司和搏锐公司在合同中约定了按代偿总金额的30％计算违约金，并按代偿总额的年利率16％计算利息，崇州中小担保公司代偿后的损失实际为利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院对不明显过高的违约金数额进行调整，以维护法律的公平和诚实信用原则，确定违约金、利息的计算方式为以尚欠代偿款为基数从2018年5月5日起按年利率24%计算至代偿款付清之日止。 关于徐洋、张革辉、徐培豪应承担的反担保责任问题。徐洋、张革辉、徐培豪向崇州中小担保公司出具了《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，约定对案涉债务承担连带清偿责任，反担保期限自崇州中小担保公司代偿之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，崇州中小担保公司于2018年5月4日代偿搏锐公司借款本息，故本案徐洋、张革辉、徐培豪反担保责任的保证期间应从该日期起算2年，截至2020年5月4日。截至崇州中小担保公司向本院起诉，要求被告徐洋、张革辉、徐培豪就代偿款承担反担保义务未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。 关于崇州金属型材厂应承担的反担保责任问题。被告崇州金属型材厂与崇州中小担保公司签订了《抵押反担保合同》，崇州金属型材厂为案涉债务提供国有土地使用权（崇国用（2001）字第9149号）及地上附属物抵押，未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”崇州金属型材厂与崇州中小担保公司签订的《抵押反担保合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，崇州金属型材厂应当在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（ニ）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都搏锐工贸有限公司于在本判决生效之日起十五日内偿还原告崇州市中小企业融资担保有限公司代偿款5,345,735.02元，并支付违约金和利息（违约金和利息的计算标准为：从2018年5月5日起，以尚欠代偿款为基数，按年利率24%计算至代偿款付清之日止）； 二、被告成都搏锐工商有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还崇州中小企业融资担保有限公司实现债权的律师费80,000元； 三、被告徐洋、张格辉、徐培豪对本判决一、二项确定的由成都搏锐工商有限公司承担的债务承担连带清偿责任； 四、被告四川省崇州市金属型材厂以其所有的位于崇州市占地面积1674.20平方米，国有工业划拨土地使用权（崇国用（2001）字第9149号）及地上附属物的价值范围内对本判决一、二确定的债务由成都搏锐工商有限公司承担的债务承担连带清偿责任； 五、原告崇州市中小企业融资担保有限公司在实现债权时，对四川省崇州市金属型材厂以其所有的位于崇州市占地面积1674.20平方米，国有工业划拨土地使用权（崇国用（2001）字第9149号）及地上附属物折价或者变卖、拍卖该价款享有首先受偿权； 六、驳回原告崇州市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告成都搏锐工贸有限公司、徐洋、张革辉、徐培豪、四川省崇州市金属型材厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的債务利息。 案件受理费61,112元，减半收取30,556元，由被告成都搏锐工贸有限公司、徐洋、张革辉、徐培豪、四川省崇州市金属型材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇一九年十二月十七日 书记员  尤雨