重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0151民初6192号 原告：重庆兆冠玻璃有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区姜家岩路11号，统一社会信用代码91500224778483330R。 法定代表人：夏茂秦，总经理。 委托诉讼代理人：朱海东(特别授权)、杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座，统一社会信用代码914403001922256330。 法定代表人：李成，总经理。 委托诉讼代理人：王旭(特别授权)，男，1983年9月5日出生，住广东省深圳市福田区，系公司员工。 被告：晏武军，男，1979年4月22日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。 被告：李兆敏，男，1973年9月24日出生，汉族，山东省临沂市人，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆兆冠玻璃有限公司(以下简称“兆冠公司”)与被告深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称“顺洲公司”）、晏武军、李兆敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆冠公司的委托诉讼代理人杨胤龙、朱海东，被告顺洲公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼，被告晏武军、李兆敏下落不明，本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 兆冠公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决顺洲公司、晏武军、李兆敏连带支付拖欠的货款143130.61元，并以143130.61元为基数，按照月利率2%支付违约金，自2016年3月11日开始计算至货款付清之日止；2、本案诉讼费由顺洲公司、晏武军、李兆敏承担。事实及理由：兆冠公司、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司于2015年5月27日签订买卖合同，约定兆冠公司向顺洲公司供应钢化、中空等类型玻璃。晏武军、李兆敏对货款支付承担连带保证责任。截止起诉之日，顺洲公司尚欠143130.61元货款未付，兆冠公司多次催收，顺洲公司、晏武军、李兆敏拒不支付。为维护兆冠公司的合法权益，特起诉来院。 顺洲公司辩称，兆冠公司诉称的购买材料的事实与顺洲公司无关，兆冠公司提供的证据属于伪造，与顺洲公司无关，属于两自然人伪造顺洲公司印章所实施的违法行为。在重庆市江津区人民法院审理的重庆沅凯建材有限公司起诉顺洲公司一案中，晏武军同样伪造顺洲公司印章实施违法行为，顺洲公司申请鉴定结果明确印章为晏武军故意伪造。本案中，晏武军再次伪造顺洲公司印章实施违法行为，实施伪造印章的行为已经达到两次以上，已经严重损害了顺洲公司利益，晏武军实施的违法行为已经达到了刑法规定的情节严重的量刑标准，应当依法追究刑事责任，请求法院固定该份买卖合同，并对买卖合同中加盖顺洲公司的印章予以鉴定，待鉴定结果出来后依法移交公安机关处理，或者向公安机关出具司法建议，要求公安机关立案侦查，依法追究违法行为人晏武军伪造公司印章的刑事责任。 晏武军未作答辩。 李兆敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据为：顺洲公司提交的重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于兆冠公司提交的《产品供销合同》、送货单、对账清单，顺洲公司对合同中顺洲公司盖章提出异议，送货单、对账清单均不清楚，本院认为结合该组证据能够证明兆冠公司已经按照合同约定供应了货物，对该组证据的真实性本院予以确认，合同约束主体本院综合全案予以认定；2、关于顺洲公司提交的(2017)渝0116民初9567号民事判决书、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书、庭审笔录，拟证明该案被告也是顺洲公司，晏武军的行为与顺洲公司无关联，晏武军私自伪造的印章，应属于个人行为，本院认为虽然对证据的真实性无异议，但达不到顺洲公司的证明目的，依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，深圳市顺洲装饰设计工程有限公司(以下简称“原顺洲公司”)名称变更为深圳市顺洲建设有限公司。2018年2月12日，其名称又变更为深圳市顺洲建设集团有限公司。 2015年5月27日，原顺洲公司(甲方、买方)、兆冠公司（乙方、卖方）、李兆敏（丙方、担保人）签订了《产品供销合同》约定，第一条产品名称、数量、单价、备注第二条项目概况及签收人供货项目名称：贵阳火车北站公交配套楼；甲方指定收货人：申敏……第十二条付款方式：1、本合同签订时，甲方即向乙方支付定金贰拾万元；2、批量供货完毕（不含补片）之日起45日内，甲方一次性向乙方付清全部货款。第十三条违约责任1、甲方违约，甲方每天按欠款总额的5‰支付违约金给乙方，乙方违约，乙方每天按订单欠货总额的5‰支付违约金给甲方。3、因甲方无法按期支付乙方货款，由丙方承担无限连带责任，并负责向乙方支付相关货款及违约金……合同尾部甲方代表为晏武军签字并加盖原顺洲公司印章，乙方代表为李军签字并加盖兆冠公司合同专用章，丙方为李兆敏签字。合同签订后，兆冠公司陆续供应货物。2015年10月18日，晏武军在兆冠公司对账清单上签字确认，货款共计674521.42元，该对账清单上还显示6月份支付定金20万元，累计欠款474521.42元。庭审中兆冠公司自认，对账后支付了331390.80元。 审理中，顺洲公司申请对兆冠公司提交的《产品供销合同》上甲方原顺洲公司印章进行鉴定，鉴定意见为：检材“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文不是同一枚印章盖印印文。为此顺洲公司支付鉴定费以及外出费共计9400元。 庭审中，兆冠公司认为李兆敏与晏武军为供货项目的实际承包人，要求李兆敏以实际购买人承担支付货款的责任。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案，争议焦点为《产品供销合同》的相对方。合同中显示买方为顺洲公司，晏武军为顺洲公司授权代表，但司法鉴定意见已经确认该合同中使用的印章与顺洲公司备案印章印文不一致，且庭审中兆冠公司陈述在签订合同时只是晏武军和李赵敏带有顺洲公司印章，并无营业执照原件、法定代表人身份证复印件、法人授权委托书等能够证实晏武军得到了顺洲公司的授权的材料，兆冠公司也没有证据证明晏武军的行为符合表见代理，顺洲公司对晏武军的行为又不予追认，故兆冠公司应承担其审查不严的法律后果，本院认为该合同对顺洲公司不产生效力，顺洲公司不承担支付货款等民事责任。晏武军没有取得顺洲公司的授权，其行为也难以认定为表见代理，故应由行为人即晏武军承担相应的民事责任。 《产品供销合同》中明确约定了李兆敏为担保人，在买方无法按期支付货款时由李兆敏承担无限连带责任，并负责向卖方支付相关货款及违约金，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。晏武军在2015年10月18日就已经在对账清单中签字确认欠款金额，其应当在2015年12月3日前一次性付清全部货款，故兆冠公司应当在2016年6月3日前要求李兆敏承担保证责任，本院认为之后李兆敏作为保证人已经免除了保证责任。庭审中，兆冠公司提出部分货款为李兆敏支付以及认为与兆冠公司联系也是晏武军和李兆敏，认为李兆敏和晏武军为实际购买人，但本院认为兆冠公司未提供证据证明李兆敏为实际购买人，故关于兆冠公司要求李兆敏以购买人支付货款的请求，本院不予支持。 关于欠款金额，在晏武军签订的对账清单上载明欠款金额为474521.42元，兆冠公司自认对账后支付了331390.80元，故关于兆冠公司要求顺洲公司、晏武军、李兆敏连带支付拖欠的货款143130.61元的诉讼请求，本院予以支持晏武军支付货款143130.61元。《产品供销合同》中约定了付款方式为批量供货完毕之日起45日内，一次性付清全部货款，违约责任为买方违约，每天按欠款总额的5‰支付违约金，故关于兆冠公司要求支付以143130.61元为基数，按照月利率2%支付违约金，自2016年3月11日开始计算至货款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。顺洲公司提出由兆冠公司支付其支付的鉴定费，本院认为，鉴定费产生是因晏武军的行为引起，应由晏武军承担。顺洲公司作为被告本没有提出诉讼请求的权利，但为减少诉累，本院确定在本案中一并处理，由晏武军支付顺洲公司鉴定费以及外出费9400元。晏武军、李兆敏经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信兆冠公司和顺洲公司在本案中的陈述。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、晏武军在本判决生效后五日内支付重庆兆冠玻璃有限公司货款143130.61元并以143130.61元为基数，按照月利率2%支付违约金，自2016年3月11日开始计算至货款付清之日止。 二、晏武军在本判决生效后五日内支付深圳市顺洲建设集团有限公司鉴定费及外出费9400元。 三、驳回重庆兆冠玻璃有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，由晏武军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈 玉 人民陪审员 唐 玲 人民陪审员 李 静 二〇一九年十二月十日 书 记 员 张贵英