江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6723号上诉人（原审被告）：潘一飞，男，1994年1月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：潘留洪，男，1971年9月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金莲，女，1990年8月11日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：马馨，江苏震宇震律师事务所实习律师。原审被告：翁云秀，女，1994年2月21日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：徐卫勤，女，1972年7月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人潘一飞、潘留洪因与被上诉人金莲以及原审被告翁云秀、徐卫勤民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘一飞、潘留洪上诉请求：一、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人金莲提供的银行流水显示潘一飞自2018年10月17日至2019年3月30日止，分数次借到金莲现金人民币980974.41元，并提供32万元借据一份，实际潘一飞归还732369.60元，还欠金莲138604.81元，在一审庭审中经双方核对发现金莲提供的书证中11万元为重复数，也就是说潘一飞并未借到金莲980974.41元，而是870974.41元，该数据得到金莲的认可。由此可见，金莲提供的32万元借据的依据来源于此，一审法院仍判潘一飞、潘留洪归还金莲本金32万元是错误的，请求二审法院予以改判。被上诉人金莲辨称：在一审中潘一飞的代理人与金莲经过对账确认收到的借款金额并非870974.41，而是925924.41元。32万借条的金额是双方经过对账确认下来的，且经过了两次确认。第一次确认的时间和地点在潘一飞的家里，当时潘一飞的父母还有其他的亲属均在场，潘一飞确认结欠32万元，是在没有受到任何胁迫的情况下自愿确认下来的金额。第二次确认发生在派出所，潘一飞的人身自由是受到足够保护的，其通过口头确认的形式认可了借款金额。故潘一飞、潘留洪的上诉理由是不能成立的。一审判决中认定事实清楚，请求驳回潘一飞、潘留洪的上诉请求，维持原判。金莲向一审法院起诉请求：1.判令潘一飞、翁云秀、潘留洪、徐卫勤共同归还金莲借款本金人民币32万元。2.潘一飞、翁云秀、潘留洪、徐卫勤承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：金莲与潘一飞原系同事。2018年10月-2019年3月期间，潘一飞一直向金莲借款，借了还，还了借。起初，潘一飞借款没有出具借条给金莲。因潘一飞有好长一段时间没再还款，2019年4月1日，金莲带着家人去潘一飞家催款，金莲在潘一飞父亲潘留洪经营鱼塘的棚屋内书写了借据，潘一飞父子俩在上签名。借据载明“今借金莲共人民币叁拾贰万元整，于2019年4月2日还拾万元整”。次日，潘一飞父子俩未将10万元还上，双方在潘一飞家起争执，潘一飞家人为此报警，双方随后被民警带至吴江区横扇派出所。在派出所金莲让潘一飞、潘留洪在借据上摁了手印，并拍了视频，在视频中潘一飞自认总共结欠金莲一百多万元。潘一飞借款后分数十次归还金莲借款，合计732369.6元。潘一飞与翁云秀原系夫妻关系，双方于2016年1月15日登记结婚，于2019年4月3日办理离婚登记手续。潘留洪、徐卫勤系夫妻关系，双方于1993年9月28日登记结婚。一审诉讼中，金莲陈述，2018年10月17日-2019年3月30日期间分78次，通过微信、支付宝、银行转账合计交付980974.41元，另还有二维码扫码、刷POS机、现金等形式向潘一飞交付款项。为此向法庭提供交通银行个人客户交易清单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、支付宝及微信转账凭证。潘一飞对金莲提交的上述证据持有异议，认为2019年2月27日2万元、2019年3月4日1万元、2019年3月5日1万元、2019年3月10日1万元、2019年3月11日1万元、2019年3月19日1万元、2019年3月20日1万元其并未收到，且借款明细清单显示的2019年3月8日2笔1万元实为1笔1万元、2019年3月9日2笔1万元实为1笔1万元、2019年3月20日2笔1万元实为1笔1万元，以上总计11万元，与潘一飞无关。金莲认同该11万元与潘一飞无关，解释到其收集准备证据时，由于统计微信、支付宝支付凭证的同时又统计了银行卡的交易明细，导致统计失误。同时向法庭补充提供转账给潘一飞50000元及5000元的转账凭证各1份及金莲向相城区元和陈长森装饰材料经营部、吴中区城区桂秀平纪装店支付7000元、5000元的账单、金莲在户名为吴中区城区同心轮胎经营部刷卡机2次刷卡各支付1万元的交通银行凭证1份（金莲陈述其按潘一飞的指示，由潘一飞提供二维码，金莲扫码支付），潘一飞认可55000元的转账，但对7000元、5000元、10000元、10000元不予认可。本案一审争议焦点为潘一飞结欠金莲借款的具体金额。金莲认为，潘一飞与朋友合伙开手机店，潘一飞一直向金莲借款，有借有还，每次借款还款，其都与潘一飞核对欠款总金额。2019年4月1日，双方确认欠款金额后，由金莲书写借条，潘一飞及潘留洪在上签名。金莲实际出借的金额达100多万元，除了有交付凭证的借款外，其还通过现金交付及在潘一飞提供的pos机刷卡支付等形式向潘一飞提供借款。潘一飞在派出所认可借金莲100多万元，扣除潘一飞归还的732369.6元，潘一飞还实际结欠金莲借款32万元。潘一飞、潘留洪认为，金莲出借款项，没有现金交付的。潘一飞父子俩受胁迫才在借据上签名。潘留洪对于潘一飞向金莲借款并不知情，双方从未对账。潘一飞不认可向金莲借款100多万元。根据金莲的交付凭证潘一飞认可借款925974.41元，扣除潘一飞已归还的732369.6元，潘一飞尚欠原告193604.81元。一审法院认为，潘一飞、潘留洪辩称其在受胁迫下才在借据上签名，但未举证证明，故对其辩称主张不予采信。潘一飞父子俩作为常人不可能对未经其确认的欠款金额出具借据，金莲解释潘一飞有借有还，每次借款还款，双方都会确认欠款金额，该解释也较符合常理。虽然金莲有证据证明的借款金额为925974.41元，而非100多万元，但现金交付和在未知户名的POS机刷卡支付借款并非没有可能，而要求金莲提供每笔借款的证据，对金莲来说显得极为苛刻，在潘一飞、潘留洪出具有借据的情况下，一审法院认定潘一飞、潘留洪尚结欠金莲借款32万元。综上，一审法院认为，金莲与潘一飞间的民间借贷关系合法有效。潘一飞在借得金莲款项后理应按约归还，特别在出具借据后更应及时还款，拖欠不还，引起本案纠纷的责任在潘一飞。潘留洪在借据上签名，视为债务加入行为，应与潘一飞承担共同还款责任。金莲要求翁云秀、徐卫勤共同承担还款还责任，因金莲未能举证证明潘一飞所举债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，潘留洪在借据上签名的行为属债务加入行为，故都不能作为夫妻共同债务，对金莲该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、潘一飞、潘留洪于判决生效之日起七日共同归还金莲借款本金320000元。二、驳回金莲对翁云秀、徐卫勤的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由潘一飞、潘留洪共同负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在日常的民间借贷活动中，通常采取出借人交付钱款，借款人出具借条的方式来成立借款关系。本案中，潘一飞在借得金莲款项后理应按约归还，特别在出具借据后更应及时还款。潘留洪在借据上签名，视为债务加入行为，应与潘一飞承担共同还款责任。潘一飞、潘留洪主张其是在受到胁迫下出具的借条，但该主张与其在公安机关的陈述自相矛盾，对此，本院不予采信。一审法院对金莲主张的32万元借款事实予以认定，并无不当。综上，潘一飞、潘留洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人潘一飞、潘留洪负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十二月二十五日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。