山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终9392号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉珍，女，1957年1月29日出生，汉族，住山东省济南市，居民山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝建友，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永,男，1985年10月19日出生，汉族，住河南省方城县，居民河南开物律师事务所律师。 原审第三人：李维汉，男，1980年2月2日出生，汉族，住山东省郓城县，居民不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李玉珍上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回王永的诉讼请求；3.改判支持李玉珍的反诉请求；4.一、二审诉讼费由王永承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、王永在一审起诉状中已经自认“答应”李玉珍可以扣除各种费用共计170万元，在王永没有证据证明其“答应”属无效或可撤销的前提下，一审判决认定李玉珍应对该宗款项进行返还属于认定事实错误、适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条均对胁迫导致的民事法律行为效力作出了规定，但一审中王永主张的被迫答应（即受胁迫而为），根据民事诉讼法及其解释中关于举证责任的规定，均应由王永举证证明，否则即属有效。而该有效的意思表示发生在合同终止之后，合同无效不影响该意思表示的有效，因此本案王永根本无权要求李玉珍返还其已同意扣除的任何费用。一审判决在王永未举证证明其是受李玉珍胁迫而答应李玉珍可以扣除上述费用的情况下，认定最终由李玉珍返还上述费用，属于认定事实错误，适用法律错误。二、李玉珍在合同履行中并未提前私自更改密码强行清仓，不存在任何过错，反而是王永在合同履行中存在多处违约事实，一审判决就违约事实及过错认定方面存在错误。王永一审主张在合同未到期前李玉珍私自更改密码强行清仓，但没有提供任何证据，李玉珍对该部分事实也没有自认，一审判决仅根据王永的主张认定是李玉珍未到合同履行期即自行清仓属于认定事实错误。而王永在合同履行过程中至少存在以下违约事实：逾期支付利息、逾期交付保证金、违反合同约定购买债券。王永违约造成合同终止，李玉珍并无擅自单方平仓的情形。根据合同约定以及从导致合同终止的实际情况来看，李玉珍不应退还合同未实际履行期间的利息。双方通过微信沟通，对借款的用途、使用方式及购买股票的名称、比例都进行了明确约定，可以说，本案中的借贷关系属附条件性质的借款。根据李玉珍提交的新证据可以看出，双方在合同签订前后明确约定了，案涉两账户中的借款只用于购买“安通控股”和“广汽集团”两支股票，且两支股票的购进及持仓比例为50%：50%。但资金出借到位后，王永在实际管理资金过程中严重违反该约定，将购进并持仓“安通控股”的比例大幅提高，给李玉珍的本金带来严重受损的威胁。面对此情况，李玉珍与王永包括其合伙人刘宝生、杨丽娜等人紧急沟通，经双方协商，才决定减持“安通控股”比例，并最终由王永一方提出提前终止合同。因此，造成合同提前终止，完全系由王永造成，其应承担相应的不利后果。另外，《借贷投资合同》第七条第3项明确约定“乙方（王永）在征得甲方（李玉珍）同意后提出终止合同，如果操作时间不够三个月赔付对方一个月利息作为违约金”。根据该约定，即使在王永征得李玉珍同意的情况下，不满三个月终止合同，王永都需额外支付一个月利息。因王永一方存在明显的违约行为，按照双方合同约定，其应向李玉珍支付两个月利息即250万元作为违约金，并在王永本诉要求的即两账户最终实际剩余款项中直接扣除或者在李玉珍反诉的数额范围内予以支付。三、一审判决在利息数额的认定方面存在错误，每月利息应为125万元。首先，根据合同相对性原则，本案的合同当事人仅为李玉珍与王永双方，而王永明确认可每月利息125万元，因其受托人私自扣留而向李玉珍少交付的部分，应由王永承担不利责任，向李玉珍补齐。其次，李玉珍对实际收取每月112.5万元的利息没有及时提出异议是因为受他人的蒙骗，更不应认定为默认。即便认定李玉珍是一种默认行为，也属于重大误解，李玉珍在知情后、诉讼中的主张也属于依法行使撤销权。对此，王永在其一审起诉状中明确称“第三人李维汉口头告知原告使用李玉珍资金的月利息为125万”，除此之外另有介绍费，并且在一审庭审中，王永也自认其支付的利息数额为125万元。至于李维汉和案外人杨丽娜，该两人并非单纯的介绍人，根据李玉珍提交的新证据即微信记录可以看出，他们与王永实际上是同一伙操盘团队，共同操作、管理涉案两账户。退一步讲，即使李维汉系介绍人，介绍费也是在利息外由王永支付，至于具体数额，李玉珍在一审开庭前并不知情。对于介绍费用在李维汉和杨丽娜之间如何分配，李玉珍同样不知情。李玉珍并未授权或授意杨丽娜与王永协商确定利息数额，李玉珍也从未承诺或被告知需额外支付杨丽娜介绍费。李玉珍只是出借款项后每月收取约定好的固定利息125万元，现实是王永并未足额支付利息，李玉珍实际上也未足额收到其所认可的125万元利息。另外，一审中王永提交了支付利息的相关证据。其中，第二和第三个月的支付凭证称是第三人李维汉提供。而该组支付凭证明显系伪造。因为我方提供的银行明细可以看出，李玉珍第二、第三个月实际收到的利息由名叫崔宇宁的个人转入，收到金额均为112.5万元。但李维汉交给王永的转账凭证显示，上述两个月利息均由李维汉本人支付，支付金额为125万元。显然，该支付凭证是李维汉伪造，目的是欺骗王永。据此，显而易见王永认可并授权李维汉支付给李玉珍的月息应为125万元，否则李维汉没必要伪造证据欺骗王永。此证据，正好可以印证双方约定的利息实际为月息125万元。对于李玉珍在实际收到112.5万元利息有无提出异议的问题，李玉珍曾经确实提出过异议，且自始自终认为对方有违约行为。考虑到合同终止后可以扣除未支付完毕的利息并追究其违约责任，故未一再追问此事，对于此，不应就视为李玉珍认可对方支付的利息数额。四、本案认定合同无效后的处理方式属于适用法律不当，且违反公平原则。本案以委托理财合同中的核心条款即利益分配方式无效而认定合同整体无效，却又依据无效合同中的无效条款来进行后续处理，明显属于适用法律不当。李玉珍在合同履行中没有过错而王永存在过错。王永同意李玉珍扣除的费用均属合理费用，虽然在双方合同中没有对该部分费用进行书面约定，但是在扣除前都是经过王永同意的，也是符合交易习惯的。尤其是20万元的交易费用部分，王永是受托操作方，即便按照一审判定的李玉珍仅享有固定收益，那么因合同履行产生的交易费用更应由王永承担，而不是由李玉珍承担。因此，根据上述事实与理由以及公平原则，在合同无效后便不应再依据无效合同中的无效约定进行分配，而且王永存在违约，在法律没有明确规定利益分配方式的前提下，理应根据双方资金投入比例进行利益分配才属公平。五、对于本案的法律关系问题，根据双方之间的合同约定和实际权利义务的履行情况，本案应属民间借贷法律关系。本案中，李玉珍将资金交由王永进行投资管理，王永无论盈亏均保证李玉珍获得固定本息回报，超额投资收益均归王永所有，产生的所有亏损也有其一方承担。因此，该合同形成的权利义务关系在实质上符合了民间借贷的基本特征和要件，并且也符合双方当事人尤其是李玉珍最初出借资金的真实目的。一审判决认定了本案属委托理财合同关系，与实际权利义务的履行等事实不符，也不符合法律规定，适用法律错误。本案应按照民间借贷的权利义务关系及相关法律规定对争议财产进行处理。六、截止2018年1月26日双方合同终止时，案涉两个证券账户中扣除李玉珍实际出借本金后合计盈利并非一审认定的7925490.01元。相应的，最终案涉账户中剩余的李玉珍未返还金额也非一审认定的983245.01元。账户盈利的实际数额应以合同终止时两账户清仓后的最终剩余资金减去李玉珍出借本金及王永保证金后得出。本案中，根据证券公司账户信息查询单显示，李玉珍账户于2018年1月26日清仓后的账户余额为80034438.91元，赵建民账户于2018年1月25日清仓后的账户余额为77513233.14元，两账户合计157547672.05元。对该数额，一审中双方也予以确认、认可。另外，合同中约定的李玉珍出借本金为12500万，王永提供保证金2500万，之后在合同履行中，李玉珍也是按照合同约定数额进行的融资并交付。后李玉珍又于2017年12月22日分别向李玉珍账户和赵建民两户转入6205.95元和8769.78元。因此，案涉两个证券账户中合计盈利应为：157547672.05元总余款-125000000元本金-6205.95元本金-8769.78元本金-25000000元保证金=7532696.32元。相应的，截止2018年1月29日，将保证金和盈利退回给王永后账户剩余余额应为：7532696.32元-6942245元（已退盈利）=590451.32元。另外，即便存在该账户余额，因王永曾承诺并认可赔偿李玉珍40万元理财损失，故该损失应在上述账户余额中予以扣除。 王永辩称，一、王永在一审起诉状中并未“自认”答应李玉珍可以扣除各种费用。由于李玉珍擅自修改账户和密码，在账户盈利的情况下提前平仓清仓，变现后的资金全部进入李玉珍控制的银行账户，后李玉珍找各种借口克扣王永的盈利，王永为了能使自己投入的本金和盈利早日收回，迫于无奈先答应，这才收回部分本金和收益。王永起诉李玉珍索要被占用的资金就是为了证明王永的“被迫”行为，而双方签订的《借贷投资合同》关于本息支付和盈利收益返还的约定即可作为证据予以佐证王永的“被迫答应”，王永已完成了举证责任。相反，李玉珍主张王永已经自认答应李玉珍扣除170万的各项费用，但未提供有效证据证明自己的主张，李玉珍应当承担对自己不利的后果。实际情况是，李玉珍利用自己控制资金账户的优势地位，随意编造借口侵占王永的资金，系乘人之危，肆意违约，违反公平原则，明显属于不当得利，李玉珍依法应将不当得利返还给王永，这样才公平。因此，一审判决对李玉珍侵占王永资金的事实认定清楚，适用法律正确。二、李玉珍在上诉状中称“未提前私自更改密码强行清仓”与事实明显不符。在2018年1月24日之前，王永可依约根据李玉珍提供的股票账户密码自由操作，但2018年1月24日之后，王永即不能用原密码操作，后王永通过查询操作记录得知，2018年1月24日，两个股票账户被强行平仓，2018年1月25日，两个股票账户被清仓变现进入资金账户，只有李玉珍修改密码才可以做到。再结合后来李玉珍从两个资金账户退还部分资金给王永的事实，完全可以认定是李玉珍修改了账户密码并控制清仓变现后的资金，一审判决认定李玉珍修改账户密码擅自强行平仓清仓的事实清楚。三、王永均根据合同约定支付了利息和保证金，李玉珍确实收到了利息和保证金，在合同履行期间李玉珍对王永支付利息的行为和数额均没有提出任何异议，王永也未违反合同约定购买债券，相反，是李玉珍在违约恶意侵占王永的资金。四、一审判决对王永支付李玉珍利息的金额认定正确，每月利息实际应为112.5万元。双方签订的《借贷投资合同》并未对利息进行书面约定，本案中的利息均是通过居间介绍人分别与李玉珍、王永进行口头约定，即李维汉与王永进行沟通，案外人杨丽娜与李玉珍进行沟通，然后具体付息再由李维汉和杨丽娜进行沟通。李维汉口头告知王永每月的利息是125万元，资金介绍费是14万元，杨丽娜告知李玉珍的月利息是0.9%，即112.5万元，杨丽娜指定的利息接收人是崔宇宁。每月利息先由王永支付给李维汉，然后再由李维汉支付给杨丽娜指定的利息接收人崔宇宁，崔宇宁每月扣除12.5万元介绍费后，再由崔宇宁将112.5万元利息转付给李玉珍。王永每月均按李维汉口头告知的利息数额支付了利息，并足额支付了三个整月的利息，陈居婷、李维汉、崔宇宁的银行转账记录、李维汉提交的《情况说明》、杨丽娜的证言等证据完全可以证实李玉珍收到了每月其应收取的112.5万元利息，且在合同履行过程中，李玉珍对每月收到的112.5万元利息从未提出任何异议，李玉珍在上诉理由中称对每月收到的112.5万元利息未提出异议系受他人蒙骗，属于重大误解，上诉中对利息提出异议系知情后行使撤销权，但李玉珍未提供任何证据证明自己的主张，没有任何事实依据，明显属于狡辩。因此，一审判决根据在案证据认定每月利息为112.5万元的事实正确。五、一审判决对于认定合同无效后的处理方式适用法律正确，并不违反公平原则。一审判决认为双方签订的《借贷投资合同》系委托理财合同，因利益分配方式具有保底条款的性质，且该条款属于核心条款，核心条款无效导致合同整体无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都过错的，应各自承担相应的责任。”李玉珍强行平仓清仓后，资金全部进入李玉珍控制的账户，而此时，两个股票账户总体是盈利的，李玉珍除去其原有的本金外，剩余的资金均是基于原合同取得的财产，依法应当予以返还。而且，在履行合同中李玉珍肆意违约提前强行平仓，存在重大过错，而王永不存在过错，李玉珍依法应当赔偿王永的损失。一审判决根据双方的履约情况，判令李玉珍返还王永应得的收益和多付的利息符合实际，于法有据，处理得当。李玉珍主张合同无效后按双方资金投入比例分配违反了双方当初签订合同的本意和真实目的，对王永显然是不公平的，更是违反《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。因此，李玉珍的上诉主张于法无据，依法不能成立。 李维汉未到庭述称意见。 王永向一审法院起诉请求：1.判令李玉珍支付占用王永的资金170万元及利息（利息以170万元为基数，自2018年1月26日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日，截止起诉之日利息暂计10000元）；2.案件受理费由李玉珍承担。 李玉珍向一审法院提起反诉请求：1.判令双方2017年11月13日签订的《借贷投资合同》为无效合同；2.判令王永返还应得盈余款项2449988.31元（按照双方投资比例进行分配）；3.案件受理费、申请费由王永承担。 一审法院认定事实：2017年11月13日，王永（乙方、借入方代理人）与李玉珍（甲方、贷出方代理人）签订《借贷投资合同》。合同约定，甲方应于2017年11月13日前，在中信建投开设账户（账户1）资金账号99153277，户名李玉珍。账户2资金账号99153290，户名赵建民。资金账户由甲方开设，资金密码由甲方保管；乙方操作甲方资金账户期间，甲方不得将账户资金挪用或调出；甲方承诺在操作期间内未经乙方允许不办理银证转账业务；证券账户开户后，甲方应将账号和交易密码告知乙方；乙方在合作期间操作此账户号，不得擅自更改交易密码；甲方拥有该账户的查询权，但不得在此账号内进行操作；甲方账户资金为12500万元，于2017年11月13日前分别打入上述两个证券账户，乙方质押保证金为2500万元，于2017年11月13日前分别打入上述两个证券账户；合作期2017年11月13日至2018年2月12日；乙方承诺甲方资金年化回报率未约定，付息方式为按月付息（付息日为每月13日），付息金额未约定；在管理期间内账户总资产的预警线为低于乙方资金的65%，乙方承诺低于此警戒线会主动补加保证金，乙方不得再买入股票，否则甲方有权修改密码；账户总资产的平仓线为乙方资金的55%，当某日收盘后账户内总资产低于此平仓线时，甲方通知乙方补加保证金，如果乙方未能在第二天九点半开盘及时追加保证金（未约定）万元时，甲方有权强制平仓，平仓后5个工作日内如乙方追加保证金，使得账户总资产达到初始总资产75%以上，则乙方可继续使用该账户，否则属于乙方违约本合同终止；2018年2月12日为合同终止结算日，乙方应于2018年2月12日前将账户内资产变现，甲方在扣除本金和当月利息后，将多余部分转汇至乙方指定账户，如果账户内将资产低于甲方应得本息，乙方应无条件5日内予以补足，若超过合同期限须承担相应利息；如果购买的股票停牌超过双方约定合作期限，合作期限延续至该股票开盘之日起一个月；由于乙方未及时付息或追加保证金而被甲方强制平仓从而导致合同终止，除甲方本金和当期利息外，甲方可从账户中扣除一个月利息作为违约金，剩余资金转至乙方指定账户，如果账户内资金不足以支付甲方本息，乙方应无条件给予补足。 关于双方出资情况的事实：1、王永提交中国农业银行户名王永账号6228480979000073374账户自2017年11月20日起至2017年11月21日止，分多次向李玉珍名下622908373487517216账户转账2500万元。2、李玉珍提交：李玉珍中信建投证券股票账户对账单记载截止2017年11月13日账户余额为74808370.87元。赵建民中信建投证券股票账户对账单记载截止2017年11月14日账户余额为74813310.41元，上述款项共计149621681.28元。王永所转账2500万元，未汇至上述账户，王永确认上述款项中包含2500万元，视为王永所垫资。 2017年11月20日李玉珍将账户密码告知王永，王永即开始股票账户操作。2018年1月25日李玉珍对案涉两个股票账户开始平仓。截止至2018年1月25日案涉股票账户盈利共计7925490.01元。李玉珍于2018年1月26日向王永转款800万元，2018年1月29日向王永转款23942245元，共计向王永转款31942245元，包含2500万元本金，减去本金数额，向王永支付的盈利数额为6942245元,剩余983245.01元李玉珍以王永违约为由未支付。上述事实及数额，双方均予以认可。 关于双方口头约定利息支付情况的相关事实和证据： 王永主张，与李玉珍利息数为每月支付于李维汉125万元利息及14万元佣金，计每月139万元。 王永主张支付利息的具体数额及证据：2017年11月13日至2018年2月12日王永支付李玉珍第一个月利息：2107年11月9日陈居婷向李维汉支付10万元，2017年11月14日，王永支付李玉珍50万元；2017年11月15日，陈居婷支付李维汉79万元。第二个月利息：2017年12月14日陈居婷支付李维汉100万元，2017年12月14日，陈居婷支付李维汉25万元。第三个月利息：2018年1月12日，陈居婷支付李维汉125万元。上述款项由相应的银行转账户凭证及账户明细予以证实。 李玉珍提交名下账户明细及庭审中确认，共计收到利息3375004元。其中为第1个月是李维汉付10万元、王永付50万元、崔宇宁付了52.5万元，共计112.5万元；第2个月是崔宇宁分2笔付了112.5万元、李维汉付2元；第3个月是崔宇宁1笔付了112.5万元、李维汉付2元，合计3375004元。 王永在立案时作为证据提交的2017年12月14日李维汉付李玉珍100万元及25万元，两份李维汉中国银行转账户电子回单打印件，记载李维汉分别于2017年12月14日分两次转款100万、25万元转款于李玉珍。经与李玉珍提交的上述收款账户流水明细核实，上述两笔款项转账户金额各为1元。王永称上述两笔款项凭证，为李维汉向其提供的截图，未见到原件。 一审法院认为，委托理财合同纠纷案件中，当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托受托人从事投资管理的；或者委托人直接将资金将会给受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，应认定双方成立委托理财合同，并以委托理财合同纠纷确定案由。本案中李玉珍以其名下账户99153277及其控制的赵建民名下账户99153290中共计149621681.28元，将账户密码交付于王永，委托其进行股票交易操作，双方之间存在委托理财合同关系，双方签订的合同系当事人真实意思表示。合同中第七条约定，乙方应于2018年2月12日前将账户内资产变现，甲方在扣除本金和当月利息后，将多余部分转汇至乙方指定账户，如果账户内将资产低于甲方应得本息，乙方应无条件5日内予以补足。由于乙方未及时付息或追加保证金而被甲方强制平仓从而导致合同终止，除甲方本金和当期利息外，甲方可从账户中扣除一个月利息作为违约金，剩余资金转至乙方指定账户，如果账户内资金不足以支付甲方本息，乙方应无条件给予补足。双方协议中所约定的上述条款，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，应属无效条款。因保底条款属于委托理财协议的目的条款或核心条款，保底条款无效即导致委托理财协议整体无效，因此，王永、李玉珍签订的委托理财协议为无效协议。 委托理财行为本身是委托人资金和受托人的专业技术和信息资源的有机结合。当理财有盈利时，当事人对盈利分配的约定当属有效，这样才能将委托的利益和受托人的利益捆绑起来，符合公平原则。合同中的保底条款无效后，应按双方各自的过错程度或盈利分配约定标准来分摊损失。根据协议中约定，王永在协议履行期届满后，返还李玉珍本金及按月支付利息，账户余额剩余部分归王永所有。合同履行中，王永已实际支付了利息，李玉珍在未到合同履行期即自行清仓后，将保证金及大部分收益返还给王永。根据双方的履行情况，李玉珍应当返还王永收益及多支付的利息。 双方之间对于利率无书面约定，双方之间仅有一笔50万元款项为直接由王永支付于李玉珍，其他款项均通过双方中间人陈居婷、李维汉、杨丽娜、崔宇宁转账户后支付给李玉珍。根据双方提交的银行明细、李维汉、杨丽娜的证言及李玉珍庭审中自认。一审法院确定，李玉珍实际收取的利息为每月112.5万元，王永支付案外人的其他款项，不应认定为李玉珍所收取的利息。2017年11月20日，李玉珍将账户密码交付于王永，开始进行账户操作。双方约定的合同决算日为2018年2月12日。2018年1月25日，李玉珍自行开始平仓。当月王永支付的利息数额为112.5万元及李维汉支付的4元。王永主张李玉珍返还的利息数额应为125万元/30天*17,应以每月利息112.5万为基数计算，112.5万元/30*17+4元＝637504元，超出部分不予支持。经双方在庭审中确认，案涉账户中剩余983245.01元，李玉珍未能返还。李玉珍主张因为部分资金系其所借，有一定的成本，未支付款计算到支付成本里，双方的协议中对此未有约定，且其提交的微信记录中亦无法证实李玉珍与王永对此作出约定，上述款项共计1620749.01元，李玉珍应返还王永，并支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条之规定，判决：一、判令李玉珍于判决生效之日起十日内支付王永1620749.01元及自2018年1月26日起至实际清偿之日止，以1620749.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回王永的其他诉讼请求；四、驳回李玉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由王永负担946元，由李玉珍负担19136元；反诉案件受理费13200元，案件申请费5000元，由李玉珍负担。 二审期间，李玉珍向本院提交如下证据：1.李玉珍与案外人杨丽娜微信沟通记录一宗，拟证明王永在合同履行中严重违约，且自己也承认有违约持仓的行为；2.李玉珍与李维汉微信聊天记录手机截屏两张，拟证明王永存在违约3.李玉珍与王永的合伙人刘宝生微信聊天记录一宗，拟证明证王永认可按三个月支付利息且同意将对于在本案合同的履行中李玉珍产生的40万理财损失，由王永承担并在涉案账户资金中扣除；4.中信建投证券股份有限公司济南经四路证券营业部出具的案涉李玉珍账户信息查询单、信用账户对账单、赵建民证券账户信息查询单、信用账户对账单、兴业银行赵建民名下借记卡交易明细（卡号：622909373576401818）、兴业银行李玉珍名下借记卡交易明细（卡号：622908373848099219）各一份，拟证明在原本金基础上，李玉珍又先后增加6205.95元和8769.78元出借金额，共出借本金为125014975.73元，且王永操作的持仓比例超过双方约定的持仓比例，构成严重违约及清仓后账户所得资金合计157547672.05元。 王永质对证据1、2、3的真实性不予认可，因提交的证据系他人与李玉珍的聊天记录，他人未到庭，对其微信号的真实性及聊天内容的真实性均不能确定；认可证据4的真实性，对其证明目的不认可。 李玉珍的提交的证据1、2、3的系其与他人的聊天记录，王永不予认可，上述证据不能证明王永违约，对其证明目的本院不予采信。对李玉珍提交的证据4并不能证明王永构成严重违约，对其证明目的本院不予认可。 对当事人二审争议的问题，本院认定如下： 一审中,李玉珍主张其与王永之间系委托理财法律关系。 对王永主张的170万元，一审诉状中王永陈述其为了能使自己投入的本金和盈利早日收回，被迫答应让李玉珍多扣了所谓的绕标磨损费40万元、无理由罚息40万元、交易手续费20万元以及17天未使用账户的利息70万元，共计170万元。李玉珍不予认可。王永未提交其让李玉珍多扣170万元系受胁迫的证据。 一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，李玉珍通过与王永签订协议，将其资金及股票账户交王永操作，李玉珍获得相应的收益，双方之间的约定符合委托理财的法律特征，且一审中李玉珍亦认可其与王永之间系委托理财法律关系，故一审判决认定双方之间系委托理财关系正确，李玉珍上诉主张其与王永之间系民间借贷法律关系，本院不予支持。 李玉珍将涉案账户内的股票平仓后，对账户内的盈利资金7925490.01元进行了分配，对此事实双方均无异议，由此可见双方在盈利分配时并无争议。现王永诉讼主张李玉珍多扣了其170万元，根据王永起诉状中的陈述，其为了能使自己投入的本金和盈利早日收回，答应让李玉珍多扣了所谓的绕标磨损费40万元、无理由罚息40万元、交易手续费20万元以及17天未使用账户的利息70万元。此事实可以认定对处理该170万元时，双方系协商过的，王永是同意的。虽然王永主张其系被迫答应李玉珍扣款，但李玉珍不予认可，王永未有证据证明其让李玉珍多扣170万元系受李玉珍的胁迫，故对王永主张李玉珍应支付170万元及利息，本院不予支持。 一审判决已经确认李玉珍与王永之间的委托理财合同无效，双方对此亦无争议。李玉珍主张的2449988.31元,如按合同有效,该款应分配给王永,现李玉珍主张合同无效,其与王永应按投资比例计算盈亏,王永应返还已经分配的2449988.31元,明显违反了因合同无效所获得的利益不能大于因合同有效所获得的利益，对其该反诉请求，本院亦不予支持。 综上，李玉珍关于驳回王永诉讼请求的上诉主张，符合法律规定，本院予以支持。李玉珍关于支持其反诉请求的上诉主张，于法无据，本院不予支持。一审判决结论不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初3219号民事判决； 二、驳回王永的诉讼请求； 三、驳回李玉珍的反诉请求。 一审案件受理费20100元、案件申请费5000元，由王永承担，一审反诉案件受理费13200元，由李玉珍承担。二审本诉案件受理费20100元，由王永承担负担，二审反诉案件受理费13200元，由李玉珍承担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 潇 审判员 张 伟 审判员 崔宝宁 二〇一九年十二月十一日 书记员 王 雯