河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11768号 上诉人（原审原告）：赵秀兰，女，1949年2月14日生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审原告）：赵新爱，女，1951年1月4日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人:赵路昌,男,1975年10月24日生,汉族,住石家庄市桥西区，系赵新爱之子。 上诉人（原审原告）：赵国星，户籍，曾用名赵臭妮，男，1952年9月2日生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审原告）：赵国旗，曾用名赵二双，男，1954年10月14日生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审原告）：赵双振，男，1959年5月26日生，汉族，住石家庄市桥西区。 五上诉人委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵双群，男，1956年11月24日生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人赵秀兰、赵新爱、赵国星、赵国旗、赵双振因与被上诉人赵双群共有纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵秀兰、上诉人赵新爱的委托诉讼代理人、上诉人赵国旗、赵双振及五上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人赵双群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵秀兰、赵新爱、赵国星、赵国旗、赵双振上诉请求：1、撤销原判；2、改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、诉争房产并非仅仅是被列入了拆迁规划范围，而是已经进入了实质性拆迁阶段，被拆迁户大部分已经进行了评估，选取了置换房屋的房号，并已经签订了拆迁协议，一审判决认定拆迁尚未实施是错误的。二、虽然诉争房屋属于公租房性质，但拆迁安置补偿的财产权益已经是存在的，并且已经固定。诉争房产属于被拆迁范围，桥西区拆迁办是按照《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》进行拆迁安置补偿，依据该办法第41条规定，实行货币补偿的，则货币补偿费的80%支付给房屋承租人，一审认定拆迁安置补偿的财产权益不存在是错误的。三、一审法院对公租房拆迁的具体操作程序和办理手续缺乏了解。公租房与个人具有产权的房屋在具体拆迁中的方式是不同的，具体到公租房，拆迁办是按照《办法》的第41条，分别与被拆迁人和房屋承租人签订拆迁补偿协议，而不会要求对房屋的权属性质先作变更，再进行拆迁安置。一审判决依据诉争房屋属于公租房性质，就认定上诉人主张拆迁补偿的财产权没有事实和法律依据，是错误的。四、诉争房产是被上诉人先私自将父亲赵树成的名字变更到其自己名下的。五上诉人知道后找到房管局交涉，在房管局人员的协调下，五上诉人才与被上诉人于1999年4月19日签订了《协议书》，但协议书内容也证实，仅仅是同意变更为被上诉人的名字。因当时也考虑到将来的拆迁、搬迁会涉及财产权益，所以签订协议时附加了“以但房屋拆迁和搬迁，姊妹六个另行协商”这个条件，也明确写明了“房管局一份”用于备案。五、现在该房屋已经进入拆迁安置的实质阶段，按照拆迁办法和桥西区发给的《拆迁安置补偿方案》，补偿的财产权益已经确定。在五上诉人与被上诉人对诉争房产补偿的财产权益协商不成的情况下，五上诉人主张拆迁补偿所得的财产权益为五上诉人与被上诉人共同所有，具有事实和法律依据。 被上诉人赵双群辩称，原告赵秀兰姐弟五人状告我没道理。老人早在1981年、1994年相继病故，母亲去世后一直由赵双群和父亲在一起居住，并在这里结婚，这期间房子的承租费用一直是赵双群支付承担。经赵家姐弟六人协商同意在1999年4月把房屋的承租权变更到赵双群名下，故1999年4月19日赵家姐弟六人签署了协议书并按了手印。赵秀兰状告我私自改房本没有道理，我不能接受。石家庄市桥西区人民胡同20号的三间房屋一直由赵双群居住并支付房费与维修，姐弟五人从没有过问过。关于起诉状中房屋的拆迁问题，那是政府行为，房屋是房管所的，我没有任何理由去提出要求，也是我不能掌控的事，而且现在房屋也没有拆迁。 赵秀兰、赵新爱、赵国星、赵国旗、赵双振向一审法院起诉请求：1、依法继承分割登记在被告赵双群名下，坐落于桥西区人民胡同20号（现28号）（原登记在赵书成名下）的三间房屋（面积约23平方米，以房产登记档案为准），五原告每人分割六分之一。2、因诉讼产生的所有费用由被告承担。后将诉讼请求变更为：请求确认登记在被告赵双群名下，坐落于桥西区人民胡同原20号（现28号）（原登记在赵书成名下）的三间房屋（面积约23平方米，以房产登记档案为准）拆迁补偿所得的财产权益为五原告与被告共同所有。 一审法院认定事实：一、赵书成、张玉兰夫妻二人共生育六个子女：原告赵秀兰、赵新爱、赵国星、赵国旗、赵双振和被告赵双群。1981年3月16日，张玉兰去世，1994年12月20日，赵书成去世，二人别无其他直系近亲属。二、赵书成名下原有位于石家庄市桥西区人民胡同20号公租房一处，赵书成、张玉兰夫妻去世后，该房屋承租人变更为被告赵双群。三、五原告诉称，父母去世后，被告私自将诉争房屋承租人变更为被告，原告发现后找到房管局交涉，在房管局人员协调下，原、被告于1999年4月19日签订一份协议书，五原告同意诉争房屋承租人更改到被告名下，以后房屋拆迁和搬迁，姊妹六人另行商议。现诉争房屋已被河北金城房地产开发有限公司列入拆迁规划范围，所得财产补偿权益应属于原、被告共同所有，请求法院依法确认被告承租的位于石家庄市桥西区人民胡同20号（现28号）三间房屋拆迁补偿所得财产权益为原、被告共同共有。四、被告辩称，原告起诉与事实不符，母亲去世后，被告和父亲在诉争房屋内一起居住，并在此结婚，期间房屋的承租费一直是由被告支付。父亲去世后，全家兄弟姐妹六人协商同意将该房屋的承租人变更为被告，一起到房管局签字、办手续，现在房管局变更承租人的原始档案查不到了。1999年4月19日的协议书并不是最初原告同意变更承租人的协议，是2000年被告离婚时为了不把房子分给被告前妻，被告与原告补签的。被告是该房屋的承租人，是拆迁安置补偿对象，不同意拆迁补偿财产与原告共有，且拆迁尚未进行，房屋性质没有变更，请法院依法判决。 一审法院认为，原告赵秀兰、赵新爱、赵国星、赵国旗、赵双振起初提起法定继承之诉，主张依法分割被继承人赵书成、张玉兰的遗产位于石家庄市桥西区人民胡同20号三间房屋，后经核实涉案房屋属于公租房性质，五原告变更诉讼请求为确认该房屋拆迁补偿所得财产权益归原、被告共同共有，故本案案由应当由继承纠纷变更为共有纠纷。目前，涉案房屋虽然被河北金城房地产开发有限公司列入拆迁规划范围，但拆迁尚未实施，拆迁安置补偿的财产权益并不存在，且诉争房屋产权性质尚未变更，仍属于公租房性质，原告主张确认对该房屋拆迁补偿所得财产权的共有权，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告赵秀兰、赵新爱、赵国星、赵国旗、赵双振的诉讼请求。本案受理费3980元，因适用简易程序审理减半收取1990元，由原告赵秀兰、赵新爱、赵国星、赵国旗、赵双振负担。 二审中，上诉人提交市发改委文件复印件、拆迁区域安全警示、房屋拆迁工作公告、拆迁告知书、选房单、房地产现场勘察表、拆迁安置补偿流程图等十三份证据，用以证明案涉房屋拆迁已进入实质阶段，已经登记评估，被上诉人在房地产现场勘察表上也已签字确认，拆迁补偿权益已经固定。被上诉人质证称，证据全部是马路上的广告，照片所照的一部分是永安街北边在拆，南面就没有拆迁，提供的照片和房屋的位置都不是我们所拆迁的地方。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人请求确认承租人已变更为被上诉人的公租房的拆迁补偿所得财产权益为上诉人与被上诉人共同共有，但因涉案房屋尚未实际拆迁，拆迁安置补偿的财产权益尚未明确和取得，且当事人1999年签订的协议书只是约定一旦房屋拆迁和搬迁，姊妹六个另行商议，故原审判决对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3980元，由上诉人赵秀兰、赵新爱、赵国星、赵国旗、赵双振负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  侯路宁