wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25404号原告：北京徐工工程机械有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街17号1幢2层211号。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：马银伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡保营，男，该公司员工。被告：张亮亮，男，1982年12月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：李铁，男，1983年6月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：刘志强，男，1983年5月18日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告北京徐工工程机械有限公司（以下简称：徐工工程公司）与被告张亮亮、被告李铁、被告刘志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐工工程公司的委托诉讼代理人马银伟、蔡保营到庭参加诉讼；被告张亮亮、被告李铁、被告刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐工工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求张亮亮向徐工工程公司支付车款1668000元；2.判令李铁、刘志强对上述张亮亮的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由张亮亮、李铁、刘志强承担。事实和理由：2018年6月28日，张亮亮与徐工工程公司签订《机械设备买卖合同》，张亮亮分期购买挖掘机一台（整机编号：XUG0470AEJKA00668）。合同约定：车款2220000元，首付320000元，余款应于2018年8月5日至2021年7月5日每月还款53000元，最后一期还款25000元。截止2019年7月15日，张亮亮已付532000元，未付1668000元，逾期金额424000元。根据《机械设备买卖合同》第六条第9项之规定，徐工工程公司现要求张亮亮一次性付清全部设备余款。由于李铁、刘志强作为担保人自愿为张亮亮的合同义务承担连带清偿责任，故李铁、刘志强应对张亮亮的还款承担连带保证责任。故徐工工程公司诉至法院。张亮亮辩称，不同意徐工工程公司的诉讼请求。徐工工程公司所售的车辆出现故障，存在质量问题，但徐工工程公司没有维修。李铁、刘志强的答辩意见同张亮亮的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐工工程公司提交其公司自行制作的还款记录表，证明张亮亮已支付车款532000元，未付1668000元，逾期金额422000元。张亮亮对徐工工程公司提交的还款记录表示记不清还款金额。张亮亮对徐工工程公司提交的《机械设备买卖合同》和设备验收证明书均予以认可。张亮亮对其付款义务负有举证责任，现张亮亮未能举证证明其已付款金额、付款时间，故本院对徐工工程公司提交的还款记录予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，徐工工程公司作为出卖人（甲方）与张亮亮作为买受人（乙方）、李铁作为担保人（丙方）、刘志强作为担保人（丁方）签订了《机械设备买卖合同（分期用）》，合同约定设备名称为徐工液压挖掘机，裸车价为2132000元，合计2200000元，包含管理费、运费、GPS服务费等；合同第五条付款方式及时间约定，在签订本合同时乙方交付设备首付款320000元，于2018年8月5日前交付，设备余款分36期支付，分别为2018年8月至2021年6月期间的每月5日支付53000元，最后一期2021年7月5日支付25000元；合同第六条第9项约定如乙方发生逾期付款，甲方有权要求乙方一次性付清全部设备余款。设备款、违约金、利息等相关费用未付清时该设备的所有权归甲方。第七条违约责任约定，如乙方逾期付款时间超过一个月以上，甲方有权直接关停本合同工程机械车辆的GPS，并要求乙方将该车辆返还给甲方，甲方有权自行或委托其他单位或个人将本合同涉及的工程机械车辆收回，由此产生的法律责任及相关运输、人工等费用均由乙方承担。因乙方欠款等行为甲方将设备收回的，乙方需从欠款行为发生之日起每月按月还款金额的120%支付设备使用费至收回设备之日止；第八条担保条款约定，丙方、丁方愿意为乙方在甲方处所购设备的所有应付款项（含设备使用费）进行担保并承担连带还款责任，如乙方不按时向甲方支付应付款项，丙方、丁方应在接到甲方电话或书面索款通知书后三日内予以清偿。丙方、丁方的具体担保期限为主债务履行期届满之日起二年。合同落款甲方处加盖有徐工工程公司的公章，乙方处有张亮亮的手写签名以及捺印，丙方处有李铁的手写签名以及捺印，丁方处有刘志强的手写签名以及捺印。合同签订后，徐工工程公司向张亮亮交付了涉案设备，张亮亮陆续进行了还款。截至2019年4月26日，张亮亮共计向徐工工程公司支付设备款532000元，之后未再向徐工工程公司支付车款。经询问，张亮亮未能提交关于其主张的涉案设备存在质量问题的相关证据。本院认为，徐工工程公司与张亮亮、李铁、刘志强签订的《机械设备买卖合同（分期用）》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。徐工工程公司向张亮亮交付了上述合同项下的设备，张亮亮应当按照合同约定向徐工工程公司支付车款。张亮亮虽主张涉案设备存在质量问题但徐工工程公司并不认可，且张亮亮就其主张未能举证予以证明，故本院对张亮亮的答辩意见不予采信。张亮亮自2019年4月26日后，未再向徐工工程公司支付设备款，已构成违约。现徐工工程公司根据《机械设备买卖合同（分期用）》第六条第9项的约定要求张亮亮一次性付清全部购车余款1668000元的主张，于法有据，本院予以支持。根据《机械设备买卖合同（分期用）》，李铁、刘志强作为担保人应当对张亮亮应向徐工工程公司支付的款项承担连带清偿责任。现徐工工程公司在担保期限内要求李铁、刘志强对张亮亮应付的1668000元车款承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李铁、刘志强承担保证责任后，有权向张亮亮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、张亮亮于本判决生效之日起十日内支付北京徐工工程机械有限公司车款1668000元；二、李铁、刘志强对张亮亮的上述第一项债务承担连带清偿责任；李铁、刘志强承担连带保证责任后，有权向张亮亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9906元，由张亮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十二月十七日法官助理 杨慧书 记 员 刘航
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22268号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科、莫李施，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：李文林，男，1991年12月26日出生，汉族，住湖南省平江县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行李文林信用卡纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初12575号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被执行人李文林应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心一、偿还截至2017年10月14日的信用卡透支本金68185.83元及利息10622.28元（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算利息）；二、支付滞纳金88.01元（截至2016年12月31日，之后不再收取）、分期手续费2318元。案件受理费1580元由被执行人李文林承担。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人已不在其登记的地址居住，去向不明。本院依法向房管、银行、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执22268号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 李 林 执行员 杨 军 二〇一九年十二月××日 书记员 张豪杰
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初10126号 原告：张某，男，1965年3月15日出生，汉族，原山东省辉煌世纪影视文化有限公司财务部会计，现住某某某某某某，户籍地济南市 委托诉讼代理人：张海杰，山东创鑫律师事务所律师。 被告：山东省辉煌世纪影视文化有限公司，住所地济南市,统一社会信用代码913700007554341657。 法定代表人：盖永恒，总经理。 诉讼代表人：山东省辉煌世纪影视文化有限公司管理人。 负责人：李连祥。 委托诉讼代理人：单思润，男，山东省辉煌世纪影视文化有限公司管理人工作人员。 原告张某与被告山东省辉煌世纪影视文化有限公司（以下简称辉煌世纪公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。 张某向本院提出诉讼请求：1.确认张某对辉煌世纪公司享有职工破产债权工资22000元；2.确认张某对辉煌世纪公司享有职工破产债权经济补偿金92660元。 事实与理由：张某2008年1月入职辉煌世纪公司，被安排在财务部工作，多年来一直兢兢业业。2016年1月1日，双方续签了劳动合同，劳动合同期限至2020年12月31日。2016年7月，辉煌世纪公司经营出现困难，安排部分人员放假，张某被留下继续处理公司的其他事宜至今。2018年8月28日，案外人山东影视传媒集团有限公司向济南中级人民法院申请对辉煌世纪公司破产清算，济南市中级人民法院于2018年9月12日裁定受理了山东影视传媒集团有限公司的破产清算申请。山东国曜律师事务所被指定为辉煌世纪公司的破产管理人。2019年8月13日，辉煌世纪公司破产管理人对辉煌世纪公司职工债权进行了公示，没有将张某的工资及经济补偿列入职工债权清单。张某对破产管理人所列清单的内容提出异议，要求破产管理人更正职工债权，将张某的工资及经济补偿金列入职工债权，但破产管理人迟迟不予更正。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，特向法院起诉，请依法判决。 本院经审查认为，本案是一起劳动争议案件，当事人应当先行劳动仲裁再向人民法院起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本条规定是劳动争议案件“先裁后审”程序性事项的特别规定。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”其中，职工对清单记载有异议而管理人不予更正的，可以向人民法院提起诉讼的规定，是劳动争议进行诉讼的一般性规定。根据特别规定优于一般规定的原则，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定。因张某未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，本院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，退还原告张某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 闫 勇 二〇一九年十二月十七日 书记员 朱家亮
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初3189号原告：朱圣强，男，1969年10月22日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告：许金生，男，1963年6月17日出生，汉族，住河南省商丘市。原告：赵文书，男，1956年8月22日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：商丘市宏起置业有限公司，住所地：商丘市睢阳大道东侧世纪路南侧柏林春天2号楼101号，统一社会信用代码：91411481395990511Y。法定代表人：刘保真。原告朱圣强、许金生、赵文书诉被告商丘市宏起置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告朱圣强、许金生、赵文书在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱圣强、许金生、赵文书撤回起诉处理。审判长  黄建民审判员  王 莉审判员  包 丽二〇一九年十二月二十七日书记员  洪亚春
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15806号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：吴宇枫，男，1991年12月12日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告吴宇枫租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）,公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告吴宇枫经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款5110元（9898元-399元/月×12个月）；2.判令被告支付原告以9898元为基数按照每日0.5‰从2019年1月14日暂计至2019年11月10日的逾期罚金1484.7元（9898元×0.5‰×300天），实际计算至全部款项付清之日；3.案件律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月10日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年1月13日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新一部，租期为2018年1月14日至2019年1月14日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租用商品，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 吴宇枫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，早稻科技公司（甲方）与吴宇枫（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、吴宇枫向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9898元，租金为399元/月，租用日期为2018年1月14日起至2019年1月14日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向吴宇枫提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机，吴宇枫按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，吴宇枫未返还租赁物。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、《法律服务合同》、法律服务费票据等证据及早稻科技公司的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告吴宇枫于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5110元； 二、被告吴宇枫于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以9898元为基数按照每日0.5‰从2019年1月22日计算至全部款项付清之日； 三、被告吴宇枫于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司在本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴宇枫负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何雄风
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10226号原告：梁少锋，男，1979年2月9日出生，汉族，住广州市花都区。被告：罗惠玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋1511室A室，统一社会信用代码：914406055591480577。法定代表人：罗惠玲。原告梁少锋与被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司（以下简称恒泰丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁少锋到庭参加诉讼，被告罗惠玲、恒泰丰公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁少锋向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告购房款320287元；2.两被告赔偿原告违约金96086.1元（计算方法为已付款项320287*30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月28日签订商铺买卖合同一份，原告按合同第四条第二种方式约定支付了位于广州市花都区新都大道65号首层84号铺房款320287元。之后，在原告按合同约定支付所购商铺的价款情况下，被告以各种理由推托，至今尚未履行商铺买卖的交付义务，从未兑现商铺使用权约定，逾期未处理商铺使用权的交接。现就被告违反《商铺买卖合同》第九条和第十条的约定，特此向法院提出诉讼，请依法审理，维护原告的合法权益。补充：原告的诉请依据是被告未履行合同义务将商铺交付给原告使用，故原告要求解除合同，被告应退回已收款项并支付违约金。原告方的损失包括被告占用资金的利息。被告罗惠玲、恒泰丰公司没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：位于广州市花都区新都大道65号1-3层商铺登记的权属人为罗惠玲，涉案商铺位于广州市花都区新都大道65号首层84号铺。2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案商铺又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年8月11日上述1-3层商铺被广州市花都区人民法院查封，2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2018年1月23日被佛山市中级人民法院查封。2013年6月28日，出卖人（甲方）罗惠玲、委托代理人恒泰丰公司与买受人（乙方）梁少锋签订《商铺买卖合同》，约定梁少锋购买罗惠玲位于广州市花都区新都大道65号首层84号商铺，房价款总金额640287元，付款方式为按揭付款，2013年6月28日前支付全部房价款的50%即320287元，余下320000元向银行申请抵押贷款。乙方交齐所有房款，甲方于本合同生效后的250个工作日内，由甲方负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。逾期在30日之内，自本合同规定的申办期限之第二天起至实际申办之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款0.1‰的违约金，本合同继续履行；逾期超过30日，双方均同意解除本合同，互不追究责任。甲方应在解除本合同之日起90天内退还全部已付房价款，并以已收房价款为基数按银行同期存款利率向乙方计付利息补偿。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。梁少锋于合同签订当天向恒泰丰公司支付了首期购房款320287元。之后罗惠玲或恒泰丰公司一直未通知梁少锋办理按揭贷款手续，经梁少锋多次催促无果。另查，恒泰丰公司是有限责任公司，罗惠玲是恒泰丰公司的法定代表人。2012年11月22日，罗惠玲作为委托人与恒泰丰公司签订授权委托书，授权恒泰丰公司对广州市花都区新都大道65号1-3层商铺进行经营、管理及销售等。本院认为：梁少锋与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。涉案商铺在双方签订《商铺买卖合同》之后设定了抵押，且现已被法院查封，合同无法继续履行，梁少锋要求返还房价款，理由成立，本院予以支持。因涉案商铺设定了抵押并被司法机关查封等原因导致合同目的无法实现，故罗惠玲应向梁少锋支付房价款的利息。由于合同已经对解除合同的违约责任约定为按照中国人民银行同期同类存款利率进行计算，考虑到罗惠玲的违约程度及占用资金时间较长，本院将利息计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息应该分段计算，其中2013年6月29日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年8月19日的利息为125078.74元，现梁少锋主张按照已付房款的30%计算损失为96086.1元，并未超过上述利息，本院予以支持。关于恒泰丰公司应否与罗惠玲承担连带清偿责任的问题。涉案合同于2013年6月28日签订，罗惠玲于2013年7月3日将涉案65号1-3层商铺为恒泰丰公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒泰丰公司作为债务人，同时作为罗惠玲的委托代理人，没有如实告知梁少锋等人上述抵押担保的事实，且没有及时涂销抵押，存在过错。因此，梁少锋要求恒泰丰公司对罗惠玲的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。罗惠玲、恒泰丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁少锋返还购房款320287元；二、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁少锋损失96086.1元；三、被告佛山市恒泰丰投资有限公司对被告罗惠玲的上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7546元，由被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  徐伟欣人民陪审员  黄美好二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘雄燕陈晓敏
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6564号 原告：盐城市盐都区公安局交通警察大队，住所地在盐城市盐都区规划支路西100米。 法定代表人：周万东，该大队大队长。 委托诉讼代理人：陈汉军，该单位干警。 委托诉讼代理人：**，维护单位员工。 被告：徐洪军，男，1971年3月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：盐城德佳物流有限公司滨海分公司，住所地在滨海县东明建材家居广场A10幢。 法定代表人：姜观友，该公司总经理。 被告：王金刘，男，1986年2月3日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地在杭州市莫干山路1418-66号4幢609、610、611室。 负责人：叶晓飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈波，该公司员工。 原告盐城市盐都区公安局交通警察大队（以下简称盐都交警大队）与被告徐洪军、王金刘、盐城德佳物流有限公司滨海分公司（以下简称德佳物流滨海分公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐都交警大队法定代表人周万东的委托诉讼代理人陈汉军、**，被告王金刘，被告保险公司负责人叶晓飞的委托诉讼代理人沈波到庭参加诉讼，被告徐洪军、德佳物流滨海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盐都交警大队向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿赔偿原告因交通事故产生的财物损失人民币38096元，诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年5月5日15时左右，被告徐洪军驾驶苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型半挂牵引车沿S125省道由东向西行驶至170KM+500M处时，使车撞在公安监控设备和路灯杆上，致车及公安监控设备、路灯杆损坏。本起事实经盐都交警大队认定，徐洪军负事故的全部责任。被告徐洪军驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。现请求法院判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项费用并承担本案的诉讼费。 被告徐洪军、德佳物流滨海分公司未作答辩亦未向法庭提供证据。 被告王金刘辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，徐洪军驾驶的车辆挂靠在德佳物流滨海分公司，我是该车辆的实际车主，徐洪军是我雇佣的驾驶员，我负责处理交通事故事宜。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期限内。 被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期限内，我公司在保险范围内进行赔偿。根据原告提供的监控损坏清单，我公司根据现场照片进行一一比对，未见高清网络高速球以及室外支架有损失，照片显示损失为球头的高为8米的杆件以及室外机箱两个和相应的电线、数据线，其他未见损失。我公司要求法庭依法核实。我公司要求对其损失进行鉴定，我司认为原告单方面提供的证据材料与现场损失照片无法对应，且摄像球头第一时间被交警派人拆走检测，我公司没有看见该损失，故要求法庭依法核实。并向法院提供书面申请鉴定书。 原告盐都交警大队为证明其主张，向法院提供了如下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任认定；2、驾驶证、行驶证、保单复印件一组，证明驾驶人的驾驶资格、车辆行驶资格及车辆投保情况；3、监控损坏清单及现场照片，证明因交通事故导致公安监控设备和路灯杆损坏；4、投标文件一份。 经质证，被告保险公司对原告提供的证据1-2无异议。对原告提供的证据4真实性无异议，可以看出同品牌类型的球机价格约为7850元/台，请求法院依法审核。对证据3现场照片真实性无异议，但未见球头损失，请求法院依法审核。被告王金刘对原告提供的证据请求法院依法审核。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月5日15时左右，被告徐洪军驾驶苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型半挂牵引车沿S125省道由东向西行驶至170KM+500M处时，使车撞在公安监控设备和路灯杆上，致车及公安监控设备、路灯杆损坏。2019年6月13日，本起事实经盐都交警大队认定，徐洪军负事故的全部责任。又查明，苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型半挂牵引车登记车主系德佳物流滨海分公司，实际车主系被告王金刘，该车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。根据公安机关提供的监控设备和路灯杆现场照片，该项目系投标工程项目，已经验收合格。对照损坏标段监控设备和路灯杆情况，且根据原投标的项目标准进行对比，损价价格为38096元。 本院认为,合法的财产权受法律保护。对该起交通事故的事实与责任,已由公安交警部门依法作出认定,对该道路交通事故认定,本院依法采用。原告主张的损坏的监控设备和路灯杆，已经第三方招标进行价格评估，对照损坏的照片与损坏的设备，原告主张的损坏不违反法律规定，应予支持。被告保险公司对损失持有异议，要求重新评估，无事实与相应的法律根据，本院不予采信。 综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，没有过错，但法律规定应承担民事责任的，应当承担民事责任。据此,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的相关规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告盐城市盐都区公安局交通警察大队因交通事故产生的财物损失人民币38096元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元，减半收取376元，由被告王金刘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审判员  徐德群 二〇一九年十二月九日 书记员  嵇晓梅 附录法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0425民初1814号 原告：阙友荣，男，1991年7月6日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：龙晓毕（又名龙小毕），男，1974年3月18日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告阙友荣与被告龙晓毕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法由审判员任克志适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告阙友荣、被告龙晓毕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阙友荣向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告挖机配件款4000元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年至2017年间，被告在原告经营的泉溪挖机配件部赊挖机配件。期间原告向被告催收货款，被告领到工程款为由一直拖欠。2019年10月27日，被告向原告出具欠条一张，承诺所欠货款4000元在2019年11月7日前付清，但所欠货款被告至今未支付。 被告龙晓毕对原告主张的事实和请求均无异议，辩称其家庭经济困难，请求分期支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年间，被告龙晓毕在原告处赊购挖掘机配件。经双方结算，被告共欠原告货款4000元。被告于2019年10月27日向原告出具欠条，承诺所欠货款4000元在2019年11月7日前付清，逾期则按月息1.5%支付违约金。 本案争议焦点：所欠货款如何支付。 本院认为，被告至今尚欠原告挖掘机配件货款4000元的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”规定，被告未在约定的期限内支付货款，已构成违约，应当承担支付货款等违约责任。原告的诉请理由充分，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百令九条、第一百三十条规定，判决如下： 被告龙晓毕在本判决生效之日起三十日内支付原告阙友荣货款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行致对方当事人申请强制执行的，可能会被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已减半收取50元，由被告龙晓毕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  任克志 二〇一九年十二月十九日 法官助理王霞 书记员吴腾飞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9442号 申请人深圳市德马科智能机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川燕山大道罗山A4地块一号厂房一（一楼A区），统一社会信用代码91440300063878494E。 法定代表人陈传平。 委托代理人吕英杰，湖北安怀信律师事务所律师。 被申请人东莞市德建精密科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇大塘村厚大路旁鸿发工业园C幢一楼A单元，统一社会信用代码91441900684406676Q。 法定代表人梁孟。 被申请人梁孟，男，汉族，1971年3月15日出生，户籍地址广西北流市。 被申请人梁艺宝，男，汉族，1972年12月7日出生，户籍地址广西北流市。 被申请人陈小琴，女，汉族，1975年3月21日出生，户籍地址广西北流市。 本院立案受理申请人深圳市德马科智能机械有限公司与被申请人东莞市德建精密科技有限公司、梁孟、梁艺宝、陈小琴买卖合同纠纷一案，申请人申请对被申请人东莞市德建精密科技有限公司、梁孟、梁艺宝、陈小琴名下价值人民币251885.22元的财产进行保全，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市德建精密科技有限公司、梁孟、梁艺宝、陈小琴名下价值人民币251885.22元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一九年十二月四日 书记员 杨顺发
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1971号被执行人梁明，男，1991年9月16日出生于江西省，汉族，初中文化，无业，住江西省。被执行人梁明犯开设赌场罪一案，本院作出的（2018）苏0102刑初6××号刑事判决书已经发生法律效力，依法判决犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元；责令梁明退缴违法所得。因被执行人梁明未履行该判决涉财产部分确定的义务，故本院于2019年6月20日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人梁明发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行完毕，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况。经查，被执行人梁明现服刑于××监狱，有银行存款3684元、2123元，其并无其他银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行人出具的查询回执、提审笔录等证据证实。本院认为，本院作出的（2018）苏0102刑初6××号判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0102刑初6××号决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  石顺光执行员  沈 烈二〇一九年十二月五日书记员  李 艺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20532号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：李彦生，男，汉族，1970年3月21日出生，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李彦生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金168796.1元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月17日的利息6481.24元、罚息547.09元、复利124.84元，自2019年5月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月30日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度350000元，额度有效期限自2014年1月6日至2019年1月6日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2013年12月30日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为350000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月6日至2019年1月6日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月17日，被告尚欠原告本金168796.1元、利息6481.24元、罚息547.09元、复利124.84元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欠款明细、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦生于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金168796.1元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月17日的利息6481.24元、罚息547.09元、复利124.84元；自2019年5月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3819元、公告费560元，由被告李彦生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 薛 蓓审判员 李成博审判员 李 燕二〇一九年十二月十三日书记员 许云龙
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书(2019）吉0702执2655号郑国贺：李小雪：申请执行人郑国贺与被执行人李小雪抚养费纠纷一案，松原市宁江区法院于2019年9月26日作出了（2019）吉0702民初3218号民事判决书，该判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年12月16日向本院申请强制执行，要求被执行人李小雪给付自2019年5月至2019年11月孩子抚养费共计4900元，并承担执行费。本院同日立案执行，执行过程中被执行人给付了2019年5月至2019年11月孩子抚养费，执行费50元由被执行人李小雪交付。至此郑国贺向本院申请（2019）吉0702民初3218号民事判决书中自2019年5月至2019年11月这个时间段的抚养费已全部执行完毕，现已结案。特此通知。松原市宁江区人民法院二〇一九年十二月二十日
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1187号申请执行人：龚少恩，男，1966年7月22日出生，汉族，江西省安福县人，木工，住安福县。被执行人：尹光明，男，1967年5月20日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。申请执行人龚少恩与被执行人尹光明机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人尹光明至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人尹光明有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹光明的银行存款207411元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年十二月四日书记员  王 玲
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初5890号原告王威伟，男，汉族，1979年6月15日生，住周口市川汇区，委托代理人刘若泉，河南颖滨律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为申请执行、代领法律文书等特别授权。被告刘志娥，男，汉族，1963年8月26日生，住商水县。原告王威伟诉被告刘志娥借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款利息500000万元整；2、本案诉讼费律师费由被告承担。事实与理由：自2017年1月至2017年10月，被告累计从原告处借款共计2242000元，借款到期后，经原告多次催要被告一直未还款，于2019年原告诉至商水县人民法院。在法院庭审期间，原、被告于2019年10月28日私下达成调解意向，原告因而撤诉。根据双方意见，被告重新与原告签订了借款协议一份，并出具了利息欠条一张，欠条内容为2019年11月1日之前被告向原告支付先前借款利息及前案的诉讼费费用共计500000元。现该欠条约定的还款时间已到期，经催告后被告仍不偿还所欠利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：被告刘志娥于2020年1月20日前偿还给原告王威伟欠款利息500000元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘志娥负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人或代理人签收后，即具有法律效力。审判员  周世昌二〇一九年十二月三十日书记员  纪锦锦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11923号原告：秦海龙，男，1976年4月30日出生，汉族，北京市平谷区居民。被告：马睿智，男，1964年11月11日出生，汉族，北京市平谷区居民。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。统一社会信用代码91110102582517578R。法定代表人：周海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：信红雨，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李建鹏，男，该公司职员。原告秦海龙与被告马睿智、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦海龙、被告马睿智、英大泰和北京分公司的委托诉讼代理人信红雨、李建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦海龙向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告误工费2100元，承包费损失1722元，共计3822元：2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年9月12日15时3分，在北京市平谷区北二环路纸寨路口至兴谷路路口段，被告马睿智驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，遇原告驾驶车牌号为×××的电动出租车由西向东行驶，二车发生碰撞，造成原告车辆损坏。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定为被告马睿智负全部责任，原告无责任。被告的车辆在被告英大泰和北京分公司投保了机动车强制保险及商业险。事故发生后，原告将车辆送去维修，至2019年9月18日车辆修理完毕。被告保险公司支付了车辆修理费。因原告车辆为运营的出租车，被告未支付原告误工及车辆承包费损失，双方协商无果。故原告将二被告诉至法院。被告马睿智辩称：对事故事实及事故责任认定没有异议，我驾驶的事故车辆在英大泰和北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由保险公司负担。保险公司并未对我进行提示说明，我投保时系被告英大泰和北京分公司业务员代我办理，我没见到保险合同和投保单。英大泰和北京分公司辩称：对事故事实及事故责任认定没有异议，被告马睿智驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，本次事故没有人员受伤，误工费用和承包金属于间接损失，我公司保单中有条款明确说明间接损失不予赔偿，故我公司不同意赔偿。本院经审理查明:2019年9月12日15时3分，在北京市平谷区北二环路纸寨路口至兴谷路路口段，被告马睿智驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，遇原告驾驶车牌号为×××的电动出租车由西向东行驶，二车发生碰撞，造成原告车辆损坏。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定为被告马睿智负全部责任，原告无责任。被告的车辆在被告英大泰和北京分公司投保了机动车强制保险及商业三者险。事故发生后，原告将车辆送去维修，至2019年9月18日车辆修理完毕。被告保险公司支付了车辆修理费。原告车辆为运营的出租车，每月代扣项目分别为5355元、50元、127元、410.41元，每月代发工资2640元，原告车辆停运7日，原告认可事故发生后，工资未扣发。就原告的损失，各方协商无果。此次交通事故造成原告各项损失，故原告诉至法院。经本院核实确认，此次事故给原告造成如下损失：原告车辆每日停运的损失为110元，原告车辆停运7日，停运损失共计770元。本院认为：此次交通事故给原告造成的合理损失，英大泰和北京分公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分该公司在商业三者险责任限额内依责赔偿，再有不足，由被告马睿智依责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案的争议焦点为保险公司是否向马睿智履行了免赔条款的提示说明义务。保险公司提交的证据无马睿智本人签字确认的投保材料，也无证据证明机动车辆保险条款中的免责条款为马睿智知悉。故对于保险公司提出已经向被告马睿智尽到提示说明义务的辩解，本院不予采纳。原告并未提交充分证据证明其误工损失，故本院对原告误工费的诉讼请求不予支持。原告的车辆停运损失应扣除相应的工资，故对车辆停运损失本院予以调整。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告秦海龙经济损失770元；二、驳回原告秦海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马睿智负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十二月十三日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
文书内容江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2019）赣0703民初5555号                  适用      程序              普通程序              是否公开开庭              是                  当事      人及代理人信息              原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，地址：赣州市南康区泰康中路74号，统一社会信用代码：91360782160320783M。      法定代表人：李薰，该支行行长。      委托诉讼代理人：朱志斌，该支行副行长，一般代理。      委托诉讼代理人：刘开宇，该支行客户经理，一般代理。                  被告：刘建，男，1987年7月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市，身份证号码，联系电话。                  诉讼      请求              1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9984.44元，利息3216.05元及违约金（费用）1922.9元，三项合计15123.39元（利息及违约金暂计至2019年7月31日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；      2.本案诉讼费用由被告承担。                  被告      答辩              被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。                  审理      查明      事实              2017年12月12日，被告向原告递交申请表，申请办理信用卡。原告审核同意后，向被告发放信用卡一张，被告领取信用卡后进行了刷卡消费。截止2019年7月31日，被告尚欠原告本金9984.44元及利息、违约金未付。                  裁判      理由              本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金，并按双方合同约定计算的利息及违约金（利息、违约金总和应以年利率24%为限），有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判      主文              一、被告刘建应偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行欠款本金9984.44元；      二、被告在偿还上述欠款本金的同时，还应按双方约定计算利息、违约金（利息、违约金合计不超过年利率24%）；      三、履行期限：上述款项限被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。                  迟延履行金告知              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负担              案件受理费178元，由被告负担。                  上诉      权利      告知              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。                  审判      组织              审  判  长     朱钦莲       人民陪审员     朱懋景      人民陪审员     王  浩                                             二〇一九年十二月二十三日             代理书记员    曾春香
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执3541号申请执行人马某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人明某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人马某与被执行人明某返还原物纠纷一案，固原市原州区人民法院做出的（2019）宁0402民初4243号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马某于2019年7月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的由被执行人明某向申请人马某返还×××号众泰牌非营运小型普通客车一辆，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人明某不在申请人提供的住址居住，涉案车辆×××号众泰牌非营运小型普通客车下落不明无法找到，使得本案无法执结。本院已依法将被执行人明某纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人及涉案车辆下落时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩 二○一九年十二月三十一日书记员 李晓娟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7106号原告：李红月，女，1959年5月2日出生，汉族，住广州市花都区，被告：黄柱标，男，1982年9月10日出生，汉族，住广州市花都区,原告李红月诉被告黄柱标买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李红月到庭参加诉讼。被告黄柱标经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告与原告将车辆粤Ａ×××××过户到被告名下；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月24日下午，原告与被告商谈粤Ａ×××××东南菱帅五座轿车转让事宜，双方在风华路签订协议。合同签订后，被告即付清车款1600元。但至今被告迟迟未办理车辆过户手续，原告多次催促无果，无奈诉至法院，请求法院判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年4月24日，原、被告签订《机动车转让协议》，约定的主要内容是：李红月将其名下粤Ａ×××××号轿车（车架号为DA4G18G033028,发动机号为LDNN4L7E040045091）转让给黄柱标，价款为1600元；过户费由被告支付，李红月无条件协助黄柱标办理过户手续，李红月提供所需要的证件和证明给双方办理过户；该车没有办理过户期间，此车从黄柱标提车当天起发生一切交通事故或违章行为及法律责任和经济纠纷等由黄柱标独立承担，与李红月无关，提车之前一切责任由李红月负担；有关此车现有证件包括行驶证、登记证、钥匙一条；提车时间2019年4月24日14时30分；15天左右完成过户手续等。该协议签订后，被告即将车款1600元支付给原告，原告即将该车及证件交付给被告。此后，原告多次催促被告过户，但被告没有办理过户手续。原告提供的“粤警民通-生活号”查询显示粤Ａ×××××号轿车年检已逾期52天。原告表示该车保险到期后没有续保，已被交警部门查扣。本院认为：原、被告签订《机动车转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定将粤Ａ×××××号轿车交付被告，被告应当及时办理过户手续。原告诉求被告与原告一起办理车辆过户手续，将该车过户到被告名户，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄柱标于本判决发生法律效力之日起十日内与原告一同办理粤Ａ×××××号轿车的过户手续，将粤Ａ×××××号轿车过户到被告黄柱标名下。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告黄柱标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  王玉莹人民陪审员  江小聪二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33228号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：徐天奇，女，该公司职员。被告：浙江向上创业投资管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道科技园路2号3幢102室。法定代表人：裘宁敏。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告浙江向上创业投资管理有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，双方达成庭外和解，原告书面向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。审 判 员 雷恩强二〇一九年十二月十三日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205财保277号 申请人:杨莲传，男，1951年5月15日出生，台湾地区居民，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王瑜芳，福建令吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾福平，福建令吉律师事务所律师。 被申请人：邵亚魁，男，1980年3月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请人杨莲传向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人邵亚魁名下价值300000元（人民币，币种下同）的财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司出具的担保函作为该保全的担保。 本院经审查认为，申请人杨莲传的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人邵亚魁名下价值300000元的财产。 案件申请费2020元，由申请人杨莲传负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈进杰 二〇一九年十二月五日 法官助理陈纬纬 书记员蔡鸿嘉 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
文书内容云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民申7号监督机关：云阳县人民检察院。申诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1987年10月9日出生，住重庆市云阳县。被申诉人（原审被告）：奉某，男，汉族，1983年06月29日出生，住重庆市云阳县。被申诉人（原审原告）：邓某，男，汉族，1994年08月20日出生，住重庆市云阳县。申诉人李某与被申诉人邓某,奉某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）渝0235民初3221号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人李某不服，向检察机关申诉。云阳县人民检察院以云检民（行）监【2019】50023500007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判员 王 波审判员 曾祥学审判员 王 勇二〇一九年十二月四日本件与原本核对无异（印戳）书记员 连采云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32037号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：范传瑞，男，1983年6月1日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市范县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北分）与被告范传瑞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人寿财险北分的委托诉讼代理人陈桂萍、太平洋财险北分的委托诉讼代理人王蕾蕾到庭参加诉讼，范传瑞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险北分向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失78385.60元；2.判令被告承担诉讼费费用。事实和理由：2018年6月21日23时25分，被告范传瑞驾驶×××号小轿车由西向东行驶至昌平区土沟新村西路与赴沟路交叉路口处与案外人郝宝强停放的×××号小客车相撞后又与树及行人石以华、邓玲玲刮撞，造成石以华、邓玲玲受伤，车辆损坏。事故发生后，范传瑞弃车逃逸，于2018年6月25日到公安机关投案。本次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，范传瑞负事故的全部责任。徐萌为×××号小客车在原告处投保于机动车损失保险，不计免赔，徐萌向原告申请理赔，原告赔偿徐萌78385.6元。徐萌将索赔权转让给原告。经查，肇事车辆在被告太平洋财险北分投保有保险，故原告提起本案诉讼。人寿财险北分提供了以下证据予以证明：1、道路交通事故认定书；2、机动车商业保险保险单、“代位求偿”案件索赔申请书；3、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险一次性定损协议书、事故车辆委托排名协议书（全责方）、拍卖材料；4、权益转让书；5、付款凭证。范传瑞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。太平洋财险北分辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，被告一在该起事故中逃逸，依据我公司商业三者险免责条款，不同意在商业三者险项下赔付。只同意在交强险范围内赔偿2000元，不同意承担本案诉讼费。太平洋财险北分向本院提交以下证据予以证明：投保单、告知书、保险条款。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，到庭双方当事人对对方提交的证据的真实性均认可，上述证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。根据当事人提交的证据材料及当事人陈述，本院查明：一、×××号车辆在人寿财险北分投保有机动车损失险191385.60元，含不计免赔，被保险人为徐萌，保险期间自2018年4月17日至2019年4月16日。二、×××号小轿车在太平洋财险北分投保有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，投保人和被保险人均为范传恩，保险期间为2017年9月28日至2018年9月27日。2017年9月27日，范传恩在《投保人声明》中签字确认：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”范传恩投保的商业三者险所适用的条款为太平洋财险北分的格式条款“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”。该条款第二章“机动车第三者责任保险保险责任”的责任免除条款第二十四条规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。三、2018年6月21日23时25分，范传瑞驾驶×××号小轿车由西向东行驶至昌平区土沟新村西路与赴沟路交叉路口处与案外人郝宝强停放的×××号小客车相撞后又与树及行人石以华、邓玲玲刮撞，造成石以华、邓玲玲受伤，车辆损坏。事故发生后，范传瑞弃车逃逸，于2018年6月25日到公安机关投案。本次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，范传瑞负事故的全部责任。四、事故发生后，人寿财险北分对×××号小客车进行定损，定损金额78385.60元。五、2018年9月4日，徐萌向人寿财险北分出具了《权益转让书》，其本人同意在收到定损款项后，其向第三者的索赔权即自动转让给人寿财险北分。2018年10月8日，人寿财险北分向徐萌支付78385.60元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险北分已经就交通事故造成的车辆损失向徐萌实际赔付，故其取得了向第三方追偿的权利。太平洋财险北分辩称，肇事车辆在该公司投保有交强险和商业三者险50万（含不计免赔），由于肇事司机范传瑞在事故发生后弃车逃离现场，该情形属于商业三者险保险合同中约定的保险人的免责事由，因此，太平洋财险北分不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，只同意在在交强险限额内赔偿人寿财险北分财产损失2000元。对此，人寿财险北分认为，肇事车辆的投保人范传恩未到庭参加诉讼，无法确认太平洋财险北分提供的《投保人声明》为范传恩本人签字，认为免责事由无效。本院认为，太平洋财险北分的答辩意见有事实和合同依据，本院予以采信；人寿财险北分对自己的上述主张未提交证据予以证明，本院不予采信。肇事车辆在太平洋财险北分投保有交强险，故太平洋财险北分应在交强险项下赔偿人寿财险北分财产损失2000元，太平洋财险北分在商业三者险项下不承担赔偿责任，涉诉事故由范传瑞负全责，故其应向人寿财险北分赔偿剩余财产损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、范传瑞于本判决生效之日起十日内赔付中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司财产损失76385.60元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下赔付中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司财产损失2000元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元以及公告费（以实际发生为准），由范传瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  郭高明审判员  冯 武审判员  郝 卉二〇一九年十二月九日书记员  周魁英
图们市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2402执797号申请执行人：殷兆海，男，1972年7月1日出生，汉族，农民，住图们市。被执行人：图们市凉水镇石头村村民委员会，住所地图们市。负责人：朴光哲。申请执行人殷兆海与被执行人图们市凉水镇石头村村民委员会确认合同无效纠纷一案，执行依据为图们市人民法院作出的（2019）吉2402民初244号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人殷兆海于2019年12月3日向本院申请执行，要求被执行人图们市凉水镇石头村村民委员会支付55850元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1196元，并承担执行费。经审查符合立案条件，本院于2019年12月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年12月3日，依法向被执行人图们市凉水镇石头村村民委员会送达执行通知书、报告财产令、风险提示及廉政监督卡；同日，本院向被执行人图们市凉水镇石头村村民委员会发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。二、2019年12月30日，本院依法划拨被执行人图们市凉水镇石头村村民委员会名下银行存款58317元整。至此，被执行人图们市凉水镇石头村村民委员会已履行全部执行款57554元，其中包括本金55850元、迟延履行期间的债务利息508元、案件受理费1196元，并缴纳执行费763元。本院认为，本案被执行人图们市凉水镇石头村村民委员会已向申请执行人殷兆海全履行还款义务，申请执行人亦表示认可，同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：图们市人民法院作出的（2019）吉2402民初244号民事判决书所确定的内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇一九年十二月三十日
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初5248号原告：重庆跃飞物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。法定代表人：黄胜，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）张涛，男，该公司员工。被告：张五菊，女，1976年3月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆跃飞物业管理有限公司与被告张五菊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。2019年12月16日，原告重庆跃飞物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告重庆跃飞物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆跃飞物业管理有限公司负担。审 判 长  张 霞人民陪审员  向小华人民陪审员  杨禄林二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗 琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初25576号原告：重庆劲立律师事务所，住所地重庆市江北区观音桥茂业百货33-1，统一社会信用代码31500000054829586T。负责人：路军伟，该所主任。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。被告：**，男，1982年4月27日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：夏祥娟，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。原告重庆劲立律师事务所（以下简称劲立律所）与被告**诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易小额程序，对本案进行了公开审理。原告劲立律所的委托诉讼代理人王双圣，被告**及其委托诉讼代理人夏祥娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劲立律所向本院提出诉讼请求：判令**支付劲立律所律师代理费1680元；判令**支付劲立律所垫付的诉讼费25元；本案诉讼费用由**承担。事实和理由：原被告签订《民事委托合同》，约定劲立律所接受**的委托，指派李洲、王双圣作为**与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷一案的代理人，代理方式为风险代理，并约定若**因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，视为劲立律所已全面履行合同义务，**应按合同约定全额支付代理费。合同签订后，劲立律所着手准备诉讼事宜，有可能劲立律所的工作人员在与包含**在内的委托劲立律所提起诉讼的当事人沟通时告知当事人可以请求的金额过高，故最终起诉金额是根据材料由劲立律所确定的。又因劲立律所办公地位于重庆市江北区，**住所地位于重庆市南川区，若集合资料后再找**签字不方便，且劲立律所的委托权限包含了代签诉状，故包含**在内的委托劲立律所提起诉讼的当事人的起诉状均由劲立律所代签。随后，劲立律所为**将重庆亿南置业有限公司起诉至重庆市南川区人民法院，并垫付了诉讼费。但**在未通知劲立律所的情况下擅自撤回起诉，已构成违约，**应向劲立律所支付律师代理费及垫付的诉讼费。催收被拒，劲立律所遂诉至人民法院，望判如所请。被告**辩称，包含**在内的当事人委托劲立律所代理与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷案，属群体性诉讼。而相关法律规定禁止群体性诉讼适用风险代理，故《民事委托合同》应认定为无效合同。合同中就因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，视为劲立律所已全面履行合同义务及将诉讼材料交付劲立律所视为追认代理行为的约定加重了当事人的负担，应为无效条款。同时，劲立律所未经**同意擅自决定诉讼请求及诉讼金额，并迳行提起诉讼的行为侵犯了**的合法权益，且扰乱了市场秩序。**撤回起诉是基于维护自身权利，合同约定的支付律师费的条件并未成就。综上，劲立律所的诉讼请求不应支持。本院经审理，认定事实如下：2019年4月11日，**（甲方）与劲立律所（乙方）签订《民事委托合同》，主要内容为：乙方接受甲方委托，指派李洲、王双圣为甲方与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷一案审理、执行阶段的代理人；委托权限系特别授权：代为提起诉讼、代签诉状、承认、放弃、变更诉讼请求等；采取风险代理方式，前期不支付律师费，甲方在取得重庆亿南置业有限公司赔偿的违约金5日内向乙方支付违约金总额30%作为律师代理费；如本次诉讼不成功，甲方不予支付任何费用；甲方因调解、和解、撤诉等原因造成的本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行合同约定义务，甲方应依据本合同的约定全额支付代理费，本次委托不可撤销；本合同经双方签字、盖章生效，甲方因个人原因不能签订本合同，其近亲属代为签订以及将诉讼材料交付给乙方，视为甲方明知且追认他人的代理行为。合同签订后，劲立律所自行确认诉讼请求及诉请金额后以**名义撰写民事起诉状、代为签名，并向重庆市南川区人民法院提起诉讼、缴纳案件受理费。2019年5月22日，**就上述案件向重庆市南川区人民法院提出撤诉申请，该院裁定予以准许。上述事实有《民事委托合同》、民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽**就其与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷在劲立律所提供的《民事委托合同》上签名，该合同中载明的代理权限包含了代为提起诉讼、代签诉状、承认、放弃、变更诉讼请求等，但诉讼权利主体为**，合同的这一约定实际限制了**在诉讼中的全部主要权利，而劲立律所作为一家专业的从事法律事务的机构，并未举证证明向**详细说明了此项约定，故劲立律所未征得**同意迳行确认诉讼请求、诉求金额并提起诉讼的行为，侵犯了**的合法权益，并非是履行《民事委托合同》的行为。**向重庆市南川区人民法院申请撤诉，系以实际行为表明对劲立律所实施的未经**同意确认诉讼请求、诉求金额并提起诉讼的行为的否认，并表明解除与劲立律所之间的委托合同关系。劲立律所并未实际履行《民事委托合同》，故对其主张的律师代理费、垫付的诉讼费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆劲立律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆劲立律师事务所负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇一九年十二月二十四日法官助理  刘 丽法官助理  钱星汝书 记 员  孙小容书 记 员  莫蔚蓝
海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初5597号   原告：李果，男，1962年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。   委托诉讼代理人：徐抒音，海南大兴天泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘鹏，海南大兴天泰律师事务所实习律师。   被告：海南鹏达房地产开发公司，住所地海口市龙昆南路，注册号XXX。   法定代表人：刘春兰。   原告李果与被告海南鹏达房地产开发公司（以下简称鹏达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李果的委托诉讼代理人徐抒音、刘鹏到庭参加诉讼，被告鹏达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李果向本院提出诉讼请求：1.被告将海口市龙昆南路钟诚大厦侧恒昌花园小区C栋504室房屋所有权过户登记至原告名下；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1993年11月20日，原、被告签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买位于海口市××路，总价329896元。原告于1993年11月14日向被告支付购房款50000元，1994年4月22日支付32989元（收据显示的64000元中包含案外另一套房屋价款)，1994年3月23日支付32989元（收据显示的70000元中包含本案外另一套房屋价款），1994年4月27日支付66000元，1994年5月23日与1994年6月21日支付98970元，1994年12月7日支付79938元，共计为该套房屋支付了360886元，已经超出了约定的总价。原告依约支付了涉案房屋的全部价款，全部履行了合同义务。但双方签订《商品房购销合同》至今，被告仍未履行合同约定义务，未代原告办理房屋所有权证书，也未能将房屋所有权过户登记至原告名下，严重影响原告作为不动产所有权人的各项利益。   被告鹏达公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.恒昌花园小区A栋305的《商品房购销合同》、2.恒昌花园小区C栋504的《商品房购销合同》、3.305房的《房屋所有权证》（琼山市府城忠介房字第96053号）、4.通知、5.契税、办证费、A栋305余款付费凭证票据、6.A栋305、C栋504购房款的收据。对证据1-4、6、5中加盖公章的票据与原件核对无异，对真实性、合法性、关联性予以认定，其他证据无法体现合法来源，本院不予认定。另，原告对本院依职权调取恒昌花园（C座）买卖一览表、C栋203和C栋503的不动产登记信息查询情况没有异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1993年11月14日签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买恒昌花园小区A栋305，总价363115元。1993年11月20日，原、被告又签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买龙昆南路钟诚大厦侧恒昌花园小区C栋504，房屋面积114.23平方米，总价329896元；合同签订当天支付50000元作为购房定金，待工程进行至正负零时支付32989元（占总房款10%），框架三层完毕时支付32989元（占总房款10%），框架六层完毕时支付65979元（占总房款20%），八层框架封顶时支付98970元（占总房款30%），装修完毕交付使用时支付48000元（占总房款15%），待双方办好房屋登记过户手续后三天内一次性付清余款（定金可充抵购房款）；被告负责办理房产权登记过户手续，负责为原告代办房屋所有权证；被告必须于1994年8月4日前办好房屋登记过户手续并及时交付给原告等。合同落款处加盖了被告的合同专用章、有原告签名。原告对于其所购两套房的合并支付房款情况如下：1993年11月14日付30000元、1993年11月20日付50000元、1994年3月23日付70000元、1994年4月22日付64000元、1994年4月27日付66000元、1994年5月19日付60000元、1994年5月23日付60000元、1994年6月15日付100000元、1994年6月21日付50000元、1994年12月7日付43968元、1994年12月7日付79938元。上述款项共计673906元，均有被告出具的收据。其中被告于1994年12月7日出具收据，写明李果交恒昌C栋504房第六期房款（已交至95%）。原告认为其已全部履行了合同约定的付款义务，但被告未依约为其办理案涉房屋的过户登记，故向本院提起诉讼。   另查，A栋305房产权已登记在原告名下，原琼山市人民政府于1996年7月3日向原告发放了登记字号为府城忠介96053的《房屋所有权证》。目前恒昌花园C座已有203房、503房等个别购房人已取得了产权证。   本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，缔约主体适格，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。原告存在两套房合并付款的情况，已付两套房屋的总价673906元。A栋305房屋已办理了产权证，说明原告已付完该房房款363115元，故其余金额310791元（673906-363115）应视为原告支付C栋504房的房款。合同约定截止交房时原告应支付C栋504房共计325920元的房款，虽然原告付款未达该金额，但鉴于原告已使用房屋多年，且被告已无法取得联系，故本院判定原告承担由被告交纳的办证契税费用，以弥补不足房款恒昌花园C栋已有购房人取得了不动产权证，说明具备办证条件。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限被告海南鹏达房地产开发公司于本判决生效之日起十日内将海口市龙昆南路钟诚大厦侧恒昌花园小区C栋504房的所有权登记至原告李果名下，办证所需买卖各方交纳的契税费用均由原告承担。   案件受理费6248元（原告已预交），由被告海南鹏达房地产开发公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。              审判员  袁艺畅     二〇一九年十二月十六日     书记员  许莹莹    速录员 陈文燕   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8652号原告：王鹏,男,1975年9月14日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人:张道威,河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄彩侠,女,1974年6月6日出生,汉族,住河南省永城市。被告：谢为强，男，1965年5月18日出生，汉族，住河南省永城市。被告：谢为义，男，1965年9月22日出生，汉族，住河南省永城市。二被告委托诉讼代理人:毛红庄,河南旺达律师事务所律师。原告王鹏与被告谢为强、谢为义确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人张道威、黄彩侠,被告谢为强、谢为义及其委托诉讼代理人毛红庄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原、被告于2007年9月20日签订的购房协议书有效；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年9月20日，原告与被告签订协议书，约定原告购买被告开发的位于电大××东单元××楼西户的房屋，价款95000元。原、被告约定被告将进户门装好，水电户办好、房产证办好、阳台封好、窗户封好及卫生间坐便均由被告负责。现原告早已入住，并按照约定支付房款95000元。因被告迟迟不给办理过户手续，为确定该房屋的权属已归原告，故请求法院依法确定双方签订的协议有效。被告谢为强、谢为义辩称，一、被告与原告之间签订的协议应属于无效合同。首先被告与案外人李彪签订了《联合建房协议书》，双方联合建房的土地性质是属于集体的划拨土地，而且联合建房的双方均为自然人，开发房屋建设的被告一方并不是房地产开发企业，违反了我国《城市房地产管理法》和有关房地产市场管理的行政法规，双方所实施的联合建房行为显属规避法律，损害国家利益的行为，李彪与被告谢为义双方签订的《联合协议书》应认定为无效，而原告与被告签订的《协议书》是《联合建房协议书》从合同，主合同无效，从合同也是无效的，法院应当认定被告与原告之间所签订的协议书为无效合同。因此人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；二、退一步讲，人民法院如果认定被告与原告双方所签订的合同为有效合同。由于被告把房屋交给原告，原告现在已经入住该房屋十一年多，原告至今没有交清房款的违约行为是造成现在房屋不能够办理房产证的原因，被告在出售建设的房屋时，办理此类划拨土地的房产证只需缴纳地税，每户费用办理房产证总共的费用最多2000元，2019年9月份开始，永城市房地产登记部门办理此类划拨土地的房产证，现在需要补足划拨土地的费税（包括已经办理房产证的房屋，如果转移过户也需要补足划拨土地的费税，房屋才能够办理过户），现在需要交纳的费用每户近20000元，远远超出了签订合同时需要缴纳的费税。这都是由于与原告的违约行为所造成的，不能实现被告的合同目的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定；因此被告提出解除被告与原告签订《协议书》或者变更《协议书》第一条“……一次性买断”的内容变更为“……双方签订以后至2019年11月6日办理房产证多增加的费税由乙方承担。”的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢为强、谢为义对原告所举证据无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月20日，原、被告签订协议书，协议约定：被告将位于永城市东城区电大××东单元××楼西户房产一处卖与原告，价格为95000元，原告通过工程款抵付及现金给付方式现已将房款付清，被告将房屋交付原告，原告居住至今。另查明，涉案房屋是被告谢为义、谢为强（乙方）与案外人李标（甲方）联合开发建设，双方约定：此项工程甲方提供地皮，投资160000元，下余工程所需款项由乙方全部投资，该工程的地下室，及地上一、二层归属甲方所有，三、四、五、六层归乙方所有。本院认为，被告谢为义、谢为强与原告王鹏双方自愿签订的售房协议，是双方真实意思表示，协议签订后原告已经按照协议支付了全部购房款，被告将房屋交付原告，原告居住至今，该协议不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效，故原告王鹏要求确认原、被告签订的房屋买卖合同协议书有效的诉讼请求，本院予以支持。被告答辩要求“解除被告与原告签订《协议书》或者变更《协议书》第一条”之答辩意见，因其未提出反诉，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告王鹏与被告谢为义、谢为强于2007年9月20日签订的房屋买卖协议书有效。案件受理费50元(已减半)，由被告谢为义、谢为强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年十二月二十五日书记员  洪宇
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云06执485号被执行人：宗积涛，男，汉族，1989年3月19日出生。住所地：云南省威信县庙沟镇。被执行人：刘友全，男，汉族，1983年8月17日出生。住所地：云南省威信县庙沟镇。被执行人：骆怀增，男，汉族，1993年10月10日出生。住所地：云南省威信县林凤镇。被执行人：毛自顺，男，汉族，1992年2月10日出生。住所地：云南省威信县林凤镇。被执行人：牟兴雄，男，汉族，1989年6月12日出生。住所地：云南省威信县林凤镇。被执行人：宗森，男，汉族，1992年9月29日出生。住所地：云南省威信县庙沟镇。被执行人：李朝洪，男，汉族，1979年12月21日出生。住所地：云南省威信县林凤镇。被执行人：谢小川，男，汉族，1990年10月8日出生。住所地：云南省威信县林凤镇。被执行人：宗吉桥，男，汉族，1990年9月21日出生。住所地：云南省威信县庙沟镇。被执行人宗积涛、刘友全、骆怀增犯贩卖、运输毒品罪，被执行人毛自顺、牟兴雄、宗森、李朝洪、谢小川、宗吉桥犯运输毒品罪一案，执行依据为昭通市中级人民法院（2014）昭中邢一初字第102号刑事判决书，昭通市中级人民法院于2019年3月20日立案执行。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案指定彝良县人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 丁 勇审判员 曾 猛审判员 李育虎二〇一九年十二月二十六日书记员 张 燕
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12242号原告：李杰，女，1985年9月19日出生。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-1329。法定代表人：王申，经理。委托诉讼代理人：于德淼，男，1988年7月24日出生。被告：北京意家科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：秦德生，总经理。被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。法定代表人：张国军，总经理。委托诉讼代理人：张美，女，1991年9月25日出生。原告李杰与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓公司）、北京意家科技有限公司（以下简称意家科技公司）唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰，被告万拓公司之委托诉讼代理人于德淼到庭参加诉讼，被告荣盛公司、意家科技公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：一、判令万拓公司退还其所收的团购费4.1万元及银行利息（从2017年12月30日起，以4.1万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、判令被告意家科技公司、荣盛公司对上述款项的返还承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在荣盛公司开发的位于唐山市丰南区某某路东侧选中某某号商品房，与其签订了购房合同，并依约支付了房款。因荣盛公司存在售后包租及其欺骗银行办理贷款行为，直接导致银行不给原告办理按揭贷款，致使合同不能继续履行。经双方协商，原告与荣盛公司解除购房合同，荣盛公司退回购房款。原告支付购房款后及在起诉荣盛公司、意家科技公司过程中，发现在交款票据中有万拓公司出具的4.1万元收据一张，该费用并不包括在原告支付的购房款中。原告的全部看房、选房、购房，均是在荣盛公司的销售人员的指引下进行的，从未接触过万拓公司、意家科技公司的任何人员，也从未与万拓公司、意家科技公司签订任何协议。原告与荣盛公司房屋买卖关系已经解除，但万拓公司收取的“团购费”并没有退还。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，万拓公司应该返还收取的团购费。因万拓公司、意家科技公司向原告收取“团购费”是在荣盛公司的指引下交付的，原告所支付的所有费用均在荣盛公司的售楼处办理的，原告是与荣盛公司签订了《商品房买卖合同》，因此荣盛公司对此应该承担连带返还责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，被告万拓公司辩称：我公司的员工向原告介绍了荣盛公司的项目楼盘，全程陪同原告签订房屋认购协议书及商品房买卖合同，我公司向原告提供了事实上的居间服务；原告并未提供荣盛公司售后返租或者虚假宣传的证据，我公司提供的居间服务并无居间瑕疵；原告与荣盛公司签订的商品房买卖合同解除，并不必然导致我公司返还居间服务合同费用，故不同意原告的诉讼请求。被告意家科技公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩材料辩称：我公司作为被告主体不适格，答辩人未向原告提供过任何服务，原告未向答辩人支付过任何款项，双方之间从未签订过任何书面或口头合同，不同意原告的诉讼请求。被告荣盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩材料辩称：1.原告与我公司系房屋买卖合同关系，双方协商一致原告同意总房款10%作为违约金予以退房，所涉及关于该房产与我公司的所有争议已经解决；2.原告交纳的团购费并非我公司收取，也没有款项流入我公司，我公司也没有委托任何公司代理销售我公司房源；3.原告为万拓公司通过意家科技推荐给我公司的团购客户，原告购买商铺原单价为14489元/平米，成交单价为9056元/平米，面积27.33平米，优惠幅度为148483元，其中就包含了团购优惠的6万元；4.我公司与北京意家科技有合作，由意家科技组织团购，我公司给予团购优惠，并非销售代理关系，我公司与万拓公司无直接关系。经审理查明：2017年12月23日，原告购买荣盛公司开发的荣盛未来城某某商铺，原告在该处售楼处交款后，万拓公司于2017年12月30日为原告出具了收据，收据载明“今收到李杰未来城某某商铺团购费人民币肆万壹仟元整”。收款上面单位处加盖万拓公司财务专用章。现原告认为，被告万拓公司收取团购费没有依据，故起诉要求被告返还团购费及相应利息。在本院审理过程中，被告万拓公司认为其为原告提供了居间服务，形成了事实上的居间合同，不同意原告的诉讼请求。但未提供相关证据。上述事实，有认购协议书、收据、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告万拓公司辩解为原告提供了居间服务，促成了原告与荣盛公司之间的房屋买卖合同，但其未提供相关证据，故不能认定双方形成居间合同关系。鉴于原告与荣盛公司之间的房屋买卖关系已解除，原告实际未享受购房优惠，故万拓公司应将参团费退还给原告。原告主张参团费利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告以相关款项系在荣盛公司的指引下，在该公司售楼处交纳为由，要求荣盛公司、意家科技公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李杰团购费四万一千元。二、驳回原告李杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十三元，由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 ：赵贵东二〇一九年十二月九日法官助理 ：李本桂书 记 员 ：王晶瑶
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2022号 龙金菊、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的龙金菊与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2644号 原告：陈茂，男，1975年3月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：彭静，四川辉浩律师事务所律师。 被告：王安富，男，1968年11月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：程安连，女，1968年11月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 二被告共同委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 原告陈茂与被告王安富、程安连合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款92500元。事实与理由：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻。被告声称养牛需要资金周转，向原告借款132500元，原、被告于2018年1月9日签订了借款合同。借款发生后，被告于2018年1月15日归还原告40000元，尚欠92500元至今未还。 二被告辩称，原、被告不存在民间借贷的事实，借款合同和收款确认书上的款被告未收到，诉状所说借款养牛不是事实，双方仅是当时合伙养牛过程中存在一定的经济往来，收款确认书和借款合同上的152500元或者132500元，不是双方结算产生的，双方没有进行过结算，该合同和确认书是原告胁迫被告签的字；被告程安连不管原告与被告王安富是否存在民间借贷关系，均不承担责任。 本院经审理查明认定事实如下：原告与被告王安富系亲戚，二被告系夫妻。2013年10月至2014年4月间，原告与被告王安富等因合伙养牛需要，原告向王安富多次汇款，累计金额265000元。2016年1月29日，被告王安富在原告拟制的《借款合同》“借款人”处和《收款确认书》上“收款人”处签名并在签名处及金额处捺印，该合同和确认书涉及金额152500元，同时“还款期限”处写明“每年9月15日之前还20000元（2016年-2021年）、2022年9月15日前归还32500元”。2016年9月26日，被告王安富给付了原告20000元。2018年1月9日，被告王安富又在原告拟制的《借款合同》“借款人”处和《收款确认书》上“收款人”处签名并在签名处及金额处捺印，该合同和确认书涉及金额132500元。2018年1月15日，被告王安富给付了原告37500元。另，原、被告合伙养牛关系中，被告程安连以被告王安富家庭成员身份参与生产经营。 上述事实有原、被告的身份信息、银行转账记录、借款合同、收款确认书、收条以及原、被告的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，原告依据借款合同和收款确认书提起民间借贷诉讼，被告抗辩原、被告间不存在民间借贷关系，并提供证据证明原、被告间债权纠纷并非因民间借贷行为引起，经查明，原、被告间因个人合伙关系引发本案纠纷，故本案应按个人合伙关系处理。原告与被告王安富等自2013年开始合伙养牛事务，被告称双方未进行合伙清算、结算，但从2016年1月被告王安富签名、捺印的借款合同和收款确认书看，该借款合同和收款确认书中明确载明了被告王安富应付原告的金额，故该借款合同与收款确认书事实上具有原、被告间退伙协议的性质，故被告王安富签名、捺印的行为应视为被告王安富对原告退伙和对原告退伙结算金额的认可，此后王安富支付了原告部分款额的行为，应视为在履行协议的内容。2018年1月被告王安富再次签名、捺印的借款合同和收款确认书系款项的再次确认，其性质也是退伙协议的再次确认。根据被告王安富已经给付的57500元和双方结算款额152500元，原告主张92500元，应予支持。被告王安富与原告等合伙的养牛事务，事实系被告王安富家庭作为一个整体参与的合伙事务，其经营收益、亏损均应由其家庭享有和负担，故原告请求程安连一并承担偿还责任于法有据，本院予以支持。至于被告王安富合同系受胁迫签订的抗辩理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条规定，判决如下： 一、被告王安富、程安连在本判决生效之日起十日内共同支付原告陈茂退伙款项92500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057元，由被告王安富、程安连共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇一九年十二月九日 书记员  张亚
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2068号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王鑫，男，1981年7月3日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，无业，户籍所在地吉林省通榆县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月2日被羁押并被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人朱丽秋，女，1989年8月7日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地河北省涿州市双塔区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月14日被羁押并被刑事拘留，期间因刑事责任能力鉴定停止计算羁押期限，同年5月9日被取保候审。现在家中候审。辩护人韩向前，北京天驰君泰律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1558号起诉书指控被告人王鑫、朱丽秋犯敲诈勒索罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王鑫到庭参加诉讼，被告人朱丽秋及其辩护人韩向前到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人王鑫提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年3月7日22时许，被告人王鑫伙同被告人朱丽秋在北京市大兴区黄村镇芦求路周村路口，故意与饮酒后驾驶机动车的吴某某发生交通事故，索要人民币10000元未遂。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王鑫、朱丽秋告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人王鑫具有犯罪未遂的从轻处罚情节；被告人朱丽秋具有犯罪未遂、自首的从轻处罚情节，建议判处被告人王鑫有期徒刑六个月至七个月，并处罚金；建议判处被告人朱丽秋拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人王鑫、朱丽秋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人朱丽秋的辩护人的辩护意见为：一、被告人朱丽秋系未遂犯；二、系从犯；三、系初犯、偶犯；四、具有自首、坦白情节；五、认罪认罚；六、有立功表现；七、家庭困难，主观恶意小。综上，请求法庭对被告人朱丽秋从轻处罚，适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人王鑫、朱丽秋犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王鑫、朱丽秋认罪认罚，对其从宽处罚。对被告人朱丽秋的辩护人的第二、六、七点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，酌予采纳。据此，对被告人王鑫依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人朱丽秋依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人王鑫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年2月1日止。罚金已缴纳。）二、被告人朱丽秋犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、扣押物品：粉色VIVO手机一部、标致3008棕色机动车一辆，发还被告人朱丽秋；白色IPhone手机一部，发还被告人王鑫。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一九年十二月十一日书记员  曲 畅
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执恢487号 申请执行人：施昌宝，男，1964年01月24日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人：黄明伟，男，1989年12月22日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 案由：健康权纠纷 执行依据：本院(2014)广民一初字第03031号民事判决书 立案标的：6968.46元 申请执行人施昌宝与被执行人黄明伟健康权纠纷一案，本院(2019)皖1822执恢487号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初2250号之一原告：刘傲霜，男，汉族，1969年10月7日出生，住长沙市岳麓区。被告：长沙市湘中法律服务所，住所地长沙市岳麓区保利麓谷1区1栋1306房。负责人：周建辉。被告：湖南银华投资担保有限公司，住所地长沙市天心区大托镇先锋村湖南天心区环保工业园。法定代表人：曾胜泽，经理。委托诉讼代理人：李小平，湖南楚江律师事务所律师。被告：周建辉，女，汉族，1972年9月6日出生，住长沙市岳麓区保利麓谷1区1栋1306房。被告：胡兰，女，汉族，1980年12月1日出生，户籍住址长沙市雨花区。被告：杨谷良，男，汉族，1973年11月14日出生，户籍住址湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：李光彩，男，汉族，1961年4月3日出生，户籍住址长沙市岳麓区。原告刘傲霜诉被告长沙市湘中法律服务所、湖南银华投资担保有限公司、周建辉、胡兰、杨谷良、李光彩合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理。在本案审理过程中，原告刘傲霜于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告湖南银华投资担保有限公司、李光彩的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘傲霜撤回对被告湖南银华投资担保有限公司、李光彩的起诉。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  徐佑珍人民陪审员  常双柏二〇一九年十二月三十日法官助理赵蓓书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。