江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6669号上诉人(原审被告)：范俊峰，男，1972年6月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，现羁押于常州监狱。委托诉讼代理人：范泉，男，1973年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。（系范俊峰弟弟）被上诉人（原审原告）：苏州联胜化学有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西沿渭路99号。法定代表人：刘少鸾，董事长。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。原审被告：袁静，女，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈骁辰，江苏恒渊律师事务所实习律师。上诉人范俊峰因与被上诉人苏州联胜化学有限公司（以下简称联胜公司）、原审被告袁静民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范俊峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案所涉三笔款项是被上诉人收取案外人货款时通过上诉人账户走账的款项，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人联胜公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告袁静述称：对袁静不承担责任这一块没有异议，但是对本案所涉三笔债务我们认为是根本就不存在的，并不是被上诉人所称的用于购买房屋，事实上上诉人所称的范俊峰购买的房屋早已卖给他人了，据我们了解，嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）的破产管理人已经驳回了范俊峰提出申报债权的要求，因此本案的借款不存在。联胜公司向一审法院起诉请求：范俊峰、袁静共同归还联胜公司借款人民币320万元整并支付逾期利息(以320万元为基础，按照年利率6%，自2018年1月1日起暂计算至2018年7月12日，应计算至实际归还之日止)，本案的诉讼费用范俊峰、袁静负担。一审法院认定事实：2007年始，范俊峰至联胜公司从事销售方面工作。期间，因范俊峰购房需资金三次向联胜公司借款，合计人民币380万元。其中，范俊峰于2015年2月10日出具借条一份，借条载明：今借到联胜公司（杨伟先生）人民币捌拾万元整（￥800000.00），此借款用其业绩考核偿还。本人保证在2017年12月31日前还清借款，若在此期间无论任何原因离职，都必须会将此款还清。以此为据。借款人范俊峰签名。2015年2月12日由联胜公司授权公司财务唐春菊以其个人账号向范俊峰转账人民币800000元。2015年9月12日，范俊峰出具借条一份，借条载明：今借到联胜公司（杨伟先生）人民币玖拾万元整（￥900000.00），此借款专用于吴江市创新羊毛衫染整有限公司开具银行承兑汇票给苏州联胜化学有限公司，不得它用。本人保证在1个月内还清借款，若在此期间无论任何原因离职，都必须会将此款还清。以此为据。借款人范俊峰签名。2015年9月14日，联胜公司授权公司财务唐春菊以其个人账号向范俊峰转账人民币900000元。2016年7月12日，范俊峰出具借条一份，借条载明：今借到联胜公司（杨伟先生）人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000.00）。本借款仅用于支付逸林雅苑18幢02号房剩余的房款（房产地址：嘉兴市秀洲区北路新塍塘北侧乌桥港东侧）。本人自愿将此套房产的合同正本原件、付款凭证原件、补充合同原件作为抵押，存放于公司。本人保证在2年内将此房子处理偿还借款，若在此期间无论任何原因离职，都必须将此款还清。以此为据。借款人范俊峰签名。联胜公司以四份银行承兑汇票（合计人民币2100000元）交由范俊峰交付房款，由永欣公司开具了付款人为范俊峰的收据一份。上述借款均由联胜公司联胜公司财务唐春菊以其个人账号转账支付或以银行承兑汇票支付给范俊峰。购房手续等均由范俊峰与出售方办理，范俊峰亦交付了除联胜公司借款以外的房款。永欣公司破产程序中的债权人也是范俊峰。经联胜公司催讨及结算，范俊峰归还了借款人民币60万元，尚结欠人民币320万未还。联胜公司催讨未果，遂诉讼来院。一审另查明，2010年11月30日，范俊峰与袁静签订离婚协议并办理离婚手续，离婚协议载明：男方与女方双方相识于2000年2月，在2000年8月结婚，于2001年6月12日生一女孩，取名范芷汀。由于婚前缺乏了解，婚后争吵不断，导致感情破裂，现协议离婚：一、女儿由女方监护，男方每月付抚养费3000元整。承担到女儿18周岁。二、位于秀洲区春晓源凌云居10幢701室的房子归女方所有。三、车子（浙Ｆ×××××）归男方所有。四、债权和债务由男方承担的享有。五、男方在不影响孩子正常生活和学习的情况下，一个星期可以探视一次女儿。2014年10月8日，范俊峰、袁静登记结婚。2017年11月6日，范俊峰、袁静登记离婚。联胜公司为证明其主张向一审法院提交的证据有：借条原件三份、转账凭证一份、情况说明原件一份，以证明范俊峰于2015年2月10日向联胜公司借款人民币80万元整，联胜公司授权财务经理唐春菊通过其个人账户进行该80万元的转账交付。证据2：2015年9月12日借条原件一份、转账凭证一份、情况说明原件一份，以证明范俊峰于2015年9月12日向联胜公司借款人民币90万元，联胜公司授权财务经理唐春菊通过其个人账户进行该90万元的转账交付。证据3：2016年7月12日借条原件一份、担保书原件一份，身份证复印件并签字一份，承兑汇票复印件并签字四份，以证明范俊峰于2016年7月12日向联胜公司借款人民币210万元整，用于支付其位于浙江省嘉兴市逸林雅苑18幢02号房屋房款，并同意用该房产作为还款的抵押，联胜公司以承兑汇票的方式交付了借款。证据4：浙江省商品房买卖合同示范文本一份、补充协议及补充合同各一份，收据原件二份、刷卡底单一份，以证明范俊峰、袁静于2014年10月5日签订购买浙江省嘉兴市逸林雅苑18幢02号房房屋一套，2015年2月13日范俊峰与开发商签订补充协议，约定了房款支付方式，并于当日支付了150万元房款，2016年7月11日范俊峰再次与开发商签订补充协议，月底尽快支付剩余房款，并于2016年7月12日支付了210万元房款。该购房行为发生在范俊峰、袁静婚姻关系存续期间内，袁静作为买受人之一对房屋享有所有权，应当承担由此产生的对联胜公司还款义务。证据5：嘉兴市秀洲区人民法院通知书复印件一份及永欣公司第一次债权人会议资料一份，以证明范俊峰、袁静购买房屋的开发商目前已经进入破产程序，合计360万元的购房款也已经作为债权进行申报。证据6：担保抵押合同及纪要原件一份，以证明1、袁静于2009年7月就明确知晓范俊峰承包联胜公司相关部门的情况，知晓其经营风险，经营收益用于家庭共同生活，并对该经营风险提供相应的担保。另外，根据离婚查询来看，范俊峰、袁静于2017年11月6日离婚，本案的债务发生在婚姻关系存续期间内。证据7，收据复印件一份、承兑汇票复印件四份、增值税发票复印件三份，以证明本案范俊峰在2016年7月12日为联胜公司收回嘉兴华悦环保科技有限公司（以下简称华悦公司，后于2016年7月20日名称变更为嘉兴悦佳环保科技有限公司）货款210万元，范俊峰是在2016年7月13日将承兑汇票交给联胜公司入账。所以不存在货款转借款的情况，同时，范俊峰当时作为联胜公司部门经理在其身边有盖章的收款收据，并不需要拿回公司盖章再把收据给客户。范俊峰质证称，星阅天丝欠联胜化学500万-600万元货款，因为星阅天丝的资金链断裂了，星阅天丝的老板称将房屋抵给我们，杨伟将80万元给我，我自己拿出70万元，凑满150万元交给了房产开发商，开发商永欣公司通过华悦公司(系同一老板的)作为货款又支付给了联胜公司，我在杨伟写好的借条上签了字，买房子对于我自己是没有能力的，就是为了处理货款。而且房子产权只有40年，我即使有钱也不会买这个别墅。情况说明是杨伟要求我借款处理货款的。对证据2上面写的很清楚，事情起因是联胜在山东的有个公司付不出货款，但有房子有贷款缺一些钱，创新付不出钱，销售公司的经办人模仿山东公司的经验。打了90万元给我，我再打给张志明，是业务员和张志明谈好的，我去经办一下。张志明有套别墅，提供了房产证有90万元的贷款，联胜公司帮张志明还贷款，然后重新贷款还我方的货款，我只是经办一下手续。对证据3，7月11日星阅天丝已经开始清算了，我打电话给杨伟，2016年7月份我的两个公司被杨伟霸占了，杨伟说赶紧回货款，我说想办都难了，我找到了星阅天丝的老板苗忠兴说杨伟要求无论如何把钱还了，杨伟第二天叫我到公司找财务唐春菊，把所谓的房款背书到染厂，染厂付出来，前后都是双方财务在办手续。当时这个企业欠联胜213万元，那个时候房子已经停下来1年多了，房子都拿不到了，杨伟说把房子抵到公司。我也不同意，我说房子都拿不到，杨伟说卖掉就处理这个事情，卖不掉就这样了。对证据4，在第一次付款之前签的补充协议涉及到抵货款，每次抵多少作了约定，是杨伟要求的，按照杨伟基本拟定好的再给律师改的，7月11日的补充合同几乎是杨伟的意思，因为当时不认为公司肯定能破产，后来房子拿不到没有第二次去抵。没有想到染厂这么快破产了，还以为能做点生意。我没有水平去拟定这个的。对证据5，我收到的材料里，关于债权申报的事情一直是联胜在做，杨伟安排了张卫东作为我的委托人，这一系列事情都是杨伟在操作。对证据6，2007年底我和联胜开始合作，我为我的经营风险提供担保也是理所当然，也是杨伟咄咄逼人，2016年6月1日合同终止了，同时上面有一句话，抵押权担保就撤销了，在我们合作期间我也履行了所谓的合同担保义务，80万元也支付了，联胜公司没有提供合同的主合同(合作协议)，主合同明确规定产生的风险前面100万元由我承担履行了，后面的杨伟承担70%，我承担30%，主合同规定的权限我已经履行了。对证据7，7月12日虽然是我办的，唐春菊在场，晚上了我交给会计，会计往桌上一摆，入账是13号操作的，收据也不是在我口袋，我收每一分钱都要会计认可。袁静质证称，对借条、转账凭证、情况说明的真实性、合法性均不予确认。这份借条上的内容袁静根本不知情，也没有用于家庭生活所需，转款凭证更不是联胜公司的账户打到范俊峰的账上的，情况说明是在2018年12月7日出具的，时间已经有3.5年之久，从法律的时效来看，该份情况说明对转账证明没有任何说明力，综上，该80万元既不是借款，也没有用于家庭，联胜公司也没有实际出借给范俊峰。对证据2的真实性、合法性不予确认，不予认可。不具有真实性。书写借条的时候袁静不知情，联胜公司也没有将90万元打给范俊峰，情况说明已经超过3年，没有法律上的证明力。不具备合法性，该份借条上没有袁静的签字，不具备关联性，该借条上的金额巨大，远远超出家庭所需，且明确写明借款用途不是为了家庭所需，是用于“此借款专用于吴江市创新羊毛衫染整有限公司开具银行承兑汇票给苏州联胜化学有限公司，不得它用”。显然该借条上的款项根本不属于夫妻共同债务，袁静根本不应当承担连带清偿责任。对证据3的借条的真实性、合法性、关联性均不予确认，借条没有袁静的签字，只有范俊峰和杨伟的签字。而且该借条明确为用于支付逸林雅苑18幢02号房剩余的房款，事实上该房屋早在2014年4月23日卖给了陆夏林，根本没有这套房子之说，也没有所谓的余款。对担保书的真实性、关联性、合法性均不予确认，袁静没有签字，对袁静没有法律上的约束力。身份证不清楚联胜公司要证明的目的是什么因此无法质证。对四份承兑汇票我结合后面联胜公司提供的背书情况质证如下，对该四份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。从四份银行承兑汇票的背书可以看到永欣公司与华悦公司是同一法定代表人(苗忠兴)，该2家公司其实是一家人。根据刚才范俊峰所述，210万元并不是借款，只是货款走账而已，走账的方式为联胜公司将承兑汇票交给永欣建业和华悦环保进行背书，背书后的四份承兑汇票再还给联胜公司。因此，这笔不是借款，也没有用于家庭，也没有实际支付，袁静不应当承担连带清偿责任。对证据4，详见书面质证意见。补充一下，对商品房买卖合同示范文本，除了书面上面写的真实性、合法性不予认可，没有袁静签字，也不是袁静本人签的，且该套房屋已经在2014年4月23日卖给了陆夏林，为何原件会在联胜公司手里，显然是联胜公司操作了一手的假的房屋买卖关系，联胜公司不是房屋买卖的当事人。对两份补充合同联胜公司不是本案当事人为何拥有两份补充合同的原件，显然是联胜公司一手策划捏造的虚假买卖关系。收据原件应该在交款单位即范俊峰的手上，为何本案该两份收据在联胜公司手上，显然是联胜公司在恶意捏造房屋买卖关系，而且提请审判长注意的是编号为5043143，开票时间是2015年2月13日，5043105反而在2016年7月12日，是什么意思，编号在后面反而开票时间在前面，显然违反基本的常识。银行打印单其实是一张白纸，看不出任何东西。对证据5，通知书和材料的真实性、合法性、关联性均不予确认，通知给谁不清楚，没有抬头，袁静从未申报过债权，而且房屋的买卖不能成立，该房屋早就卖给陆夏林不存在卖给范俊峰。对证据6，担保抵押合同只是一份从合同，与本案的借款纠纷没有法律上的利害关系，不能作为定案依据。对证据7，对收据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，加盖了联胜公司的财务专用章，说明联胜公司已经收回了交给范俊峰的四份承兑汇票，四份承兑汇票的号码经我方核对就是联胜公司交给范俊峰的，通过永欣公司背书到华悦公司，再交给联胜公司，联胜公司出具了收款收据，在第二天电脑中录入电脑，210万根本不是借款，是收回货款的走账，因此，袁静不应当承担连带责任。对五份增值税发票的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，210万元是华悦公司归还联胜公司的货款，并不是借款，因此袁静也不应当承担连带责任，银行承兑汇票的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，更说明了该四份承兑汇票是华悦公司归还联胜公司，上面有永欣公司、华悦公司、苗忠兴，说明四份承兑汇票根本没有脱离联胜公司，因此这210万元根本不是借款，袁静不应当承担连带责任。袁静为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：证据1：离婚证一份，离婚协议一份，以证明2010年11月30日范俊峰与袁静离婚的事实，明确了嘉兴市秀洲区春晓凌云居10幢701室的房产归袁静个人所有。范俊峰与袁静于2011年6月20日复婚，该处房产属于的婚前财产。证据2、袁静的基本养老保险历年参保证明，以证明被告袁静有正常工作。证据3、法释(2018)2号一份，以证明夫妻共同债务必须双方签字，或一方事后追认。一方以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以夫妻共同债务主张的，法院不予支持。证据4、嘉兴市秀洲区房地产管理处的房产备案登记表一份，以证明联胜公司所称的范俊峰的借款用于购房，联胜公司的说法没有事实依据。联胜公司所称的房屋早在2014年4月23日由房产开发公司出售给案外人陆夏林，陆夏林已经将该房屋进行抵押。因此，联胜公司所称的范俊峰借款用于购房是没有事实依据的。5、银行承兑汇票四份，以证明从四份银行承兑汇票的被背书人处可以看到永欣公司和华悦公司是同一个法定代表人苗忠兴，该2家公司是一家人。更加说明210万元并不是范俊峰向联胜公司借款，只是货款走账而已。联胜公司质证称，对证据1真实性没有异议，不认可证明目的，不能因此认定凌云居的房屋属于婚前财产，同时在本案中联胜公司也曾查询过并提供过范俊峰、袁静的结婚和离婚记录，自2010年至2017年之间，范俊峰、袁静之间存在多次的离婚复婚离婚，但本案的借款发生在婚姻关系存续期间内。对证据2参保证明真实性没有异议，与本案没有关联性，不认可袁静的证明目的。并无法律规定有稳定的职业就不存在对外借款。对证据3司法解释真实性没有异议，但与本案没有关联性，也不认可袁静的证明目的。本案债务发生在夫妻关系存续期间内，且袁静曾签署担保书，明确知晓范俊峰在承包经营期间的风险及风险的承担义务，同时本案买方行为也发生在范俊峰、袁静的婚姻关系存续期间内，袁静虽未在合同上签字，但根据婚姻法及相关解释，并不剥夺其对逸林雅苑的所有权。对证据4真实性请法院依法核实，即使该证据为真实，也不能表明范俊峰、袁静的购房行为不存在，一房二卖并非联胜公司导致，所产生的后果不应当由联胜公司承担，同时也不免除范俊峰、袁静的还款责任。证据5的真实性没有异议，不认可袁静的证明目的，虽然袁静强调永欣公司与华悦公司系同一法人，但两公司在法律上是独立的两个法人，而根据联胜公司提供的相关证据可以证明华悦公司确实结欠联胜公司货款。范俊峰也提到与苗忠兴私交不错，其作为联胜公司的部门经理也有义务帮助公司收回对外货款。至于范俊峰是如何将这210万元货款收回联胜公司，在收款过程中与欠款单位是如何商谈的，联胜公司并不知情。范俊峰质证称，对离婚证、离婚协议没有异议。对参保记录也没有异议。对司法解释不太清楚。对嘉兴市秀洲区房地产管理处的房产备案登记表的情况我知道，杨伟也知道。杨伟为此看这个房子也拿不到了，安排了人员带着我到相城公安分局咨询过。本案审理中，范俊峰未向法院提供书面证据。以上事实，有借条、转账凭证、浙江省商品房买卖合同示范文本、补充协议及补充合同、嘉兴市秀洲区人民法院通知书复印件一份及永欣公司第一次债权人会议资料、离婚证、离婚协议及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。范俊峰因购房需要向联胜公司借款380万元的事实清楚，由借条、商品房买卖合同、补充协议等佐证，一审法院予以认定。范俊峰辩称三笔借款系为解决货款问题进行的操作，但从实际操作来看，相关购房手续等均由范俊峰与出售方办理，范俊峰亦交付了除联胜公司借款以外的房款。永欣公司在破产程序中的债权人也是范俊峰。范俊峰亦归还了借款60万元。故范俊峰的辩解主张一审法院不予采信，范俊峰应归还联胜公司借款人民币320万元。关于联胜公司主张的利息问题，范俊峰于2015年2月10日出具的借条中约定2017年12月31日前还清借款。2015年9月12日，范俊峰出具的借条中约定保证在1个月内还清借款。2016年7月12日，范俊峰出具的借条中明确保证在2年内将此房子处理偿还借款。范俊峰前二笔借款170万元，扣除归还的60万元，余款110万元的利息按联胜公司主张的2018年1月1日始计算，双方在借条中未约定借款利率，联胜公司按年利率6%主张利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对2016年7月12日的借款210万元，利息计算时间应自2018年7月13日起计算，联胜公司按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。上述利息均计算至范俊峰实际归还之日止。关于联胜公司主张范俊峰的原配偶即袁静应承担共同偿还责任问题，一审法院认为，第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案案涉款项数额远超出正常的家庭日常生活，且联胜公司就该款用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示即借贷合意未提供证据证明，故范俊峰的原配偶即袁静对该借款不承担偿还责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、范俊峰应于判决生效之日起十日内归还联胜公司借款人民币320万元并偿付利息(其中借款110万元的利息自2018年1月1日始计算，借款210万自2018年7月13日起，均按年利率6%计算到实际归还之日止)。二、驳回联胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12052元，财产保全费5000元，合计人民币17052元，由范俊峰负担。本院二审期间，范俊峰提交永欣公司破产管理人的债权审核意见书一份，该意见书载明“范俊峰于2015年2月13日银行转账150万元给永欣公司，剩余210万元通过承兑汇票支付，承兑汇票入账后随即转入关联公司华悦公司。据管理人调查，申报人系华悦公司债权人联胜公司处员工，因华悦公司无力偿还货款，故以永欣公司房屋作抵偿。据此，管理人对双方商品房买卖合同关系不予认可，认定上述一系列行为是永欣公司利用自有资产为其关联企业偿还债务。申报人享有的债权仅为150万元普通债权。”以此证明210万元的借款就是抵货款，因为这笔借款作为范俊峰来说他根本就没有拿到手，所有的走向都是在联胜公司的财务手上，所以整个操作就是典型的抵货款。联胜公司对上述证据的质证意见为：对于该证据的真实性无法判断，请法庭依法核实。如果该份证据是真实的，并不能达到范俊峰所称的证明目的。首先，该份证据已经认定了范俊峰首期房款150万元属于普通债权，那么范俊峰在上诉状中所提本案210万元借款是范俊峰、联胜公司及案外人共同协商以房屋抵债货款转借款就已经不成立了。本案中范俊峰的购房行为是其自身真实行为，其向联胜公司借款，联胜公司出借相关款项也是合法合理的，与破产管理人是否核定210万的债权没有关系。其次，范俊峰系联胜公司员工，其本来就有义务为联胜公司收回对外货款，结合范俊峰一审中自述其与华悦公司、永欣公司实际控制人苗忠兴是朋友，至于其怎样为公司收回货款，联胜公司并不知晓，联胜公司关注的是货款是否完全收回。再次，范俊峰通过该份证据称，案件中所涉210万元借款的承兑汇票始终未离开过联胜公司财务的控制，通过该份证据并看不出来，这仅仅是范俊峰的一种说法。所以该份证据并不能达到范俊峰所提及的证明目的，本案中的210万元借款已经实际交付，范俊峰理应还款。另，联胜公司提交江苏省相城区人民法院（2018）苏0507刑初608号刑事判决书一份，范俊峰犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元，现正在常州监狱服刑。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，联胜公司主张与范俊峰之间存在380万元的民间借贷关系，范俊峰则否认其与联胜公司存在借贷关系而主张该380万元系收取案外人货款时通过其账户走账的款项。本院经审查分析如下：一、关于第一笔80万元。联胜公司提交了范俊峰于2015年2月10日出具的借条，2015年2月12日联胜公司财务唐春菊向范俊峰转账80万元。联胜公司称该笔借款系被范俊峰用于购买浙江省嘉兴市逸林雅苑18幢02号房屋，范俊峰认可拿到上述80万元之后，加上自己的70万元，凑满150万元交给了房产开发商永欣公司。但范俊峰称买房屋是为了处理星阅天丝欠联胜公司的货款而操作，永欣公司通过华悦公司作为货款又支付给了联胜公司。对此，范俊峰未提交任何证据作为佐证，且相关购房手续均由范俊峰与房产开发商永欣公司办理，范俊峰还交付了除联胜公司借款80万元以外的房款，范俊峰作为永欣公司的债权人在该公司破产程序中已经进行了申报，范俊峰二审中提交的永欣公司破产案债权审核意见书中，也已将上述150万元购房款确认为普通债权。据此，可以认定上述80万元系范俊峰向联胜公司的借款。二、关于第二笔90万元。联胜公司提交了2015年9月12日范俊峰出具的借条，2015年9月14日联胜公司财务唐春菊向范俊峰转账90万元。根据借条载明内容“此借款专用于吴江市创新羊毛衫染整有限公司开具银行承兑汇票给苏州联胜化学有限公司，不得它用”，但范俊峰陈述其收到该90万元后并没有按约开具承兑汇票，而是将该90万元转给了案外人创新公司老板张志明，这样操作是用于张志明还其房贷后再将房屋贷款出来还联胜公司货款。对此，范俊峰未提交任何证据予以佐证，本院对范俊峰的陈述不予采信。据此，可以认定上述90万元系范俊峰向联胜公司的借款。三、关于第三笔210万元。联胜公司提交了2016年7月12日范俊峰出具的借条，联胜公司以四份银行承兑汇票（合计210万元）交由范俊峰。联胜公司主张，根据借条载明内容“本借款仅用于支付逸林雅苑18幢02号房剩余的房款”，故范俊峰借款210万元系用于支付其剩余的购房款。经审查，2016年7月12日联胜公司将上述四份银行承兑汇票交由范俊峰后，虽由永欣公司开具了付款人为范俊峰的收据，但同日，上述四份银行承兑汇票就背书转让给了华悦公司，随即再背书转让给了联胜公司，同日联胜公司又向华悦公司开具收据收到上述四份银行承兑汇票，摘由为货款并加盖联胜公司财务专用章。可见，上述合计210万元的四份银行承兑汇票在交付范俊峰当日即已流转回联胜公司。联胜公司称对范俊峰如何收回货款并不知晓，该抗辩意见与其公司财务人员出具收条的行为相互矛盾，本院不予采信，结合永欣公司破产案债权审核意见书中对上述210万元承兑汇票亦未认定为支付房款等的情况，本院认为上述借条载明的210万元不能认定为实际交付，故该笔210万元借贷并未实际生效。综上，可以认定范俊峰向联胜公司借款金额为170万元，现范俊峰归还了借款60万元，尚结欠110万元未还，故范俊峰应就剩余欠款及相应利息承担还款责任。由于借款数额超出正常家庭日常生活所需，并无证据证明该款用于范俊峰与袁静家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示借款，故范俊峰的原配偶袁静对该借款不承担偿还责任。综上所述，范俊峰的部分上诉理由能够成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实存在不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初4389号民事判决；二、范俊峰应于本判决生效之日起十日内归还苏州联胜化学有限公司借款人民币110万元并偿付利息(以110万元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际归还之日止)。三、驳回苏州联胜化学有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12052元，财产保全费5000元，合计17052元，由范俊峰负担9142元，由苏州联胜化学有限公司负担7910元；二审案件受理费12052元，由范俊峰负担4142元，由苏州联胜化学有限公司负担7910元。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇一九年十二月二十五日书记员  石寒钰