广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33421号原告：龙小吾，男，1968年10月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。被告：王斌，男，1983年7月26日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：唐玉梅，女，1984年2月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。委托代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。原告龙小吾诉被告王斌、唐玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙小吾的委托代理人唐淑萍、被告王斌、被告唐玉梅的委托代理人梁广宙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙小吾向本院提出诉讼请求：1.被告王斌向原告支付货款774300元及逾期利息（以774300元为本金，按年利率6%为标准，自2019年7月23日至实际付清之日）；2.被告唐玉梅度被告王斌的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月1月至2018年12月31日期间，原告经营的广州中健橡胶厂（未登记注册）与广州市白云区石井贵斌鞋材厂有生意往来。双方于2019年1月20日对账，被告王斌出具欠条，确认广州市白云区石井贵斌鞋材厂、王斌尚欠原告货款人民币774300元。之后广州市白云区石井贵斌鞋材厂、王斌未支付过任何款项。广州市白云区石井贵斌鞋材厂为个体户，王斌为其经营者，被告唐玉梅为被告王斌的妻子，且在对账单上签名确认拖欠款项。原告为维护自身合法权益，特判如所请。被告王斌答辩称：认可原告诉请债务，但暂时没有能力偿还。一、本案的原告主体不适格，买卖合同的主体为广州贵斌鞋材有限公司与中健橡胶厂，但本案以龙小吾为原告，违反了合同的相对性原则，系诉讼主体不适格。二、由于货物存在严重质量问题，导致贵斌公司被客户退货，并被扣除货款55149.12元，该笔费用应当在货款中扣除。三、《欠条》以及对账单均没有任何关于利息的约定，故原告要求按照年利率6%支付利息，无事实与法律依据。四、唐玉梅从未参与过公司经营，该笔货款是广州贵斌鞋材有限公司拖欠的，并非夫妻共同对外借贷的债务，原告要求唐玉梅承连带责任，无事实与法律依据。被告唐玉梅答辩称：一、唐玉梅从未参与公司经营，对公司的经营情况不知情，即便签字也是代表广州贵斌鞋材有限公司的行为，不应由唐玉梅担责任。二、本案系广州贵斌鞋材有限公司向中健橡胶厂购买货物所欠下的货款，并不是夫妻共同对外借款所付的债务，而非民间借贷纠纷，该笔货款不属于夫妻共同债务。三、本案买卖合同的相对方系中健橡胶厂和贵斌公司，唐玉梅不是合同的相对方，原告无权要求答辩人承担连带清偿责任。经审理查明：两被告于2009年2月3日登记结婚。2019年1月20日，被告王斌向原告出具《欠条》载明：“王斌于2016年1月1日至2018年12月31日期间，向中健橡胶厂龙小吾购买橡胶底片等货物，今欠金额为柒拾柒万肆仟叁佰元（774300元）。注：2019年1月20日之前所有欠条作废”。被告王斌在该《欠条》上签名捺印。庭审中，原告表示，中健橡胶厂未进行工商登记，由原告、案外人童x雄和陈健仪三人合伙经营，三人于2018年进行了终止清算，将外界所欠货款进行了分配，本案货款分配给了原告，故上述《欠条》直接出具给了原告。另，两被告为夫妻关系，被告唐玉梅亦实际参与广州市白云区石井贵斌鞋材厂的经营，并在对账单上签字，故唐玉梅应对王斌的债务承担连带清偿责任。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、《中健与贵斌货款结算对账单》三份，该三份对账单的日期分别为2017年12月11日、2018年3月28日、2019年1月20日，其中，2017年12月11日对账单“贵斌”处签名人员为被告唐玉梅，其余两份对账单“贵斌”处签名人员为被告王斌。三份对账单上龙小吾均在“中健”签名。两被告对该证据的真实性均予以确认。2、广州中健橡胶厂与贵斌鞋材的2018年3月至2018年12月31日期间的月结对账单10份。其中2018年8月、2018年9月的对账单签名人员为被告唐玉梅，其余8份对账单上的签名为“唐S”。原告表示，上述10份月结对账单的签名人员均为被告唐玉梅。被告王斌及被告唐玉梅对以上月结对账单的真实性均予以确认，但均表示不清楚“唐S”是否为被告唐玉梅的签名。另查，广州市白云区石井贵斌鞋材属于个体工商户，自2008年6月11日成立，于2019年9月6日注销，经营者为被告王斌。广州贵斌鞋材有限公司（自然人独资）成立于2018年7月13日，被告王斌为法定代表人。被告王斌分别于2017年11月9日、2016年2月6日向案外人童x雄转账50000元和40000元。庭审中，被告王斌表示，涉案货款主要形成于2017年年底和2018年期间。刚开始被告王斌以广州市白云区石井贵斌鞋材厂的名义与原告进行买卖，后广州市白云区石井贵斌鞋材厂搬迁至龙归太和后，一直与原告保持交易，因广州市白云区石井贵斌鞋材厂没有注销，所以王斌没有明确以广州市白云区石井贵斌鞋材厂还是以广州贵斌鞋材有限公司与原告进行交易。另，原告向被告王斌交付的货物存在质量问题，导致王斌被其客户扣除货款55149.12元。并向本院提交了签呈表复印件两份，其中一份复印件载明：签呈人王x红；日期2018年8月3日；说明：大底边发黄，退残鞋；内容：兹有贵斌做172楦的大底发黄，客人已退货有41对，扣贵斌大底厂8856元（216元/对×41）。另一份复印件载明：签呈人孙x鸿；日期2019年7月30日；说明：鞋子大底边发黄事宜；内容：山东泽盛订单LS62-T21款浅色鞋子因大底发黄导致鞋子无法销售退回，此费用由贵斌大底厂承担，共计188对，请知悉。246.24元/对×188=46293.12。原告对该两份复印件的三性均不予认可。庭审中，被告唐玉梅表示，中健橡胶厂与广州贵斌鞋材有限公司是买卖关系的主体，原告不是适格的诉讼主体。另，被告唐玉梅虽在对账单上有签名，但未实际参与经营，故不应承担连带责任。以上事实，有欠条、对账单、月结对账单、营业执照及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《中健与贵斌货款结算对账单》上的签名人为原告，且被告王斌出具《欠条》的对象亦为原告。即使被告王斌曾向案外人童x雄转账款项，亦不能否定原告与被告王斌之间存在债权债务关系，故两被告关于原告非适格诉讼主体的抗辩没有依据，本院不予支持。关于被告王斌尚欠原告货款金额认定。被告王斌仅以两份未经原告签名确认的签呈表复印件即主张其被客户扣除货款55149.12元，依据不足。退一步讲，即使被告王斌存在被客户扣货款的情况，但亦无法证明是因为原告交付的货物质量存在问题所致。本院认为，根据买卖合同的交易习惯，在没有特殊约定的情况下，卖方签收货物即视为对货物质量的认可，且被告王斌未能提供证据证实自其货款被扣之日，其曾向原告主张过质量问题。综上，本院认定被告王斌尚欠原告货款774300元。故原告诉请被告王斌向其清偿货款774300元货款并支付利息的主张合法有据，本院予以支持。关于利息，因原告与被告王斌并未约定清偿时间，故原告可随时要求被告王斌清偿，但应预留合理的时间。被告王斌签收本案起诉状副本的时间为2019年10月16日，故本院酌情认定被告王斌应在收到本案起诉状副本三天内（2019年10月19日）向原告清偿货款，另，原告诉请按照年利率6%的标准计付利息没有依据，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以计付，故被告王斌应自2019年10月20日起向原告支付利息。关于被告唐玉梅的责任承担。无论与中健橡胶厂交易的主体为广州市白云区石井贵斌鞋材厂还是广州贵斌鞋材有限公司，均不影响被告唐玉梅责任的认定。被告唐玉梅不仅在《中健与贵斌货款结算对账单》上有签名，在与中健橡胶厂的月结对账单上亦不止一次签名确认，故本院认定被告唐玉梅实际参与了广州市白云区石井贵斌鞋材厂、广州贵斌鞋材有限公司的经营，被告唐玉梅关于其未实际参与经营的抗辩，本院不予采信。同时，两被告为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且广州贵斌鞋材有限公司亦为自然人独资公司，故本院认定被告王斌欠付原告的货款应属于两被告的夫妻共同债务，被告唐玉梅应向原告承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告王斌、唐玉梅共同向原告龙小吾偿还货款774300元并支付利息（利息以774300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月20日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告龙小吾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5849元，财产保全费4468.93元，合计10317.93元，由被告王斌、唐玉梅共同负担（于本判决生效之日起十日内由被告王斌、唐玉梅共同向原告龙小吾支付10317.93元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇一九年十二月五日书记员  陈 铭