河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3464号 上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号。统一社会信用代码：911301008044179950。 负责人：蔡雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢俊洲，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴树方，女，1976年6月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小丽，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴云凌，男，1974年6月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：秦文瑞，女，1975年4月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）因与被上诉人戴树方、戴云凌、秦文瑞执行分配方案异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光大银行石家庄分行的委托诉讼代理人齐胜、被上诉人戴树方及其委托诉讼代理人高俊学、马小丽到庭参加诉讼，被上诉人戴云凌、秦文瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行石家庄分行上诉请求：1、请求贵院依法撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1239号民事判决书，并依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费等由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定上诉人享有优先受偿权的金额仅是57万元，属于证据认定错误，适用法律错误。具体理由为：一、根据上诉人与戴云凌、秦文瑞签订的协议，以及石家庄桥西区法院生效的判决，上诉人对案涉抵押房产拍卖价款的优先受偿范围为57万元及相应的利息等。2014年1月15日，上诉人与戴云凌、秦文瑞签订《个人贷款授信额度合同》，约定上诉人给予戴云凌145万元的助业授信贷款（循环），授信期限为36个月，戴云凌、秦文瑞分别将自己所有的石家庄市长安区翟营大街石门小区红景园33-3-604号、石家庄市裕华区翟营大街石门小区紫景园16-2-301号两套房屋作抵押物提供最高额抵押担保（其中石家庄市裕华区翟营大街石门小区紫景园16-2-301号房产对应57万元贷款），抵押所担保的主债权为授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为授信额度145万元，担保范围包括贷款本金、利息（包含罚息、复利）、诉讼费以及其他实现债权的费用。因此，上诉人优先受偿的范围是债权本金57万元及相应利息，而非仅仅是本金57万元。二、业已生效的法院判决已经认定上诉人优先受偿的范围57万元本金及相关利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实、当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。具体到本案，在贷款出现逾期后，上诉人依法向石家庄市桥西区法院起诉，要求戴云凌、秦文瑞偿还欠款并实现抵押权。石家庄市桥西法院经审理后作出判决：1、戴云凌、秦文瑞偿还原告借款本金1419773.96元及相应的利息、罚息、复利（按合同约定支付至实际付清日止）；2、如未履行上述判决义务，原告有权对上述两套抵押房产享有优先受偿权。该判决现已生效。故上诉人主张优先受偿范围已经经过法院审查、认定，并作出的生效的判决确认了上诉人的优先受偿范围。原一审判决认定上诉人优先受偿的范围仅限于57万元本金，属于对上述生效判决的违背和否定！对此，原审法院并未明确说明其否定生效判决的事实证据。三、关于最高人民法院（2017）民终230号民事判决的问题，由于该判决书并非是刊登在最高人民法院的公报上，不是公报案例，自然不具有普遍适用的指导意义。该案例，仅仅是审理该案件的最高人民法院法官的个人意见，不能代表最高人民法院这一单位的观点。综上，望二审法院能够依法查明案件事实，准确适用法律和裁判依据，支持上诉人的上诉请求。 戴树方答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 光大银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1、请求判决原告对被告秦文瑞名下石家庄市裕华区翟营大街石门小区紫景园16-2-301号房产所得拍卖款在本金570，000元及对应的利息、罚息和复利（截至2019年2月22日的利息、复利及罚息的数额为102，724.59元，实际以清偿日的数额为准）诉讼费9，228元的范围内享有优先受偿权并依法分得。2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年1月15日，光大银行石家庄分行与戴云凌、秦文瑞签订《个人贷款授信额度合同》约定戴云凌向光大银行石家庄分行贷款145万元，贷款为助业授信贷款（循环），授信期限为36个月，戴云凌、秦文瑞分别将自己所有的石家庄市长安区翟营大街石门小区红景园3-3-604号、石家庄市裕年区翟营大街石门小区紫景园16-2-301号两套房屋作抵押物提供最高额抵押担保，其中涉及本案的石家庄市裕华区翟营大街石门小区紫景园16-2-301号最高额抵押登记数额为57万元。贷款到期后戴云凌、秦文瑞未能偿还贷款，光大银行石家庄分行向石家庄市桥西区法院提起诉讼，请求判令戴云凌、秦文瑞偿还欠款并实现抵押权。石家庄市桥西区法院经审理后于2018年4月25日作出（2018）冀0104民初2151号判决书，判决：戴云凌、秦文瑞偿还原告借款本金1，419，773.96元及相应的利息、罚息、复利（按合同约定支付至实际付清日止）；如未履行上述判决义务，原告有权对上述两套抵押房产享有优先受偿权。该判决现已生效。另查，2016年8月8日戴树方因戴云凌、秦文瑞借款未偿还将其诉至法院，2016年10月26日法院作出（2016）冀0503民初2487号民事判决书，判令：戴云凌、秦文瑞偿还给戴树方借款本金195万及利息。因诉讼期间本院对石家庄市裕华区翟营大街石门小区紫景园16-2-301号单元房采取保全措施，故光大银行石家庄分行、戴树方均在一审法院申请强制执行。2019年2月4日，一审法院通过变卖方式将秦文瑞的石家庄市裕华区翟营大街石门小区紫景园16-2-301号单元房成功处置，成交价格：1，378，892元。一审法院执行机关2019年2月13日作出财产分配表后，原告对一审法院的分配表提出异议，被告戴树方提出反对意见。因此，原告提起此执行异议之诉。 一审法院认为：最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，原告光大银行石家庄分行与戴云凌、秦文瑞约定的为债权最高额抵押，对于抵押物的优先受偿范围应包括债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费以及其他实现债权的费用，但不应超过在抵押物上设定的最高额570，000元，因此在原告光大银行石家庄分行的债权超过针对石家庄市裕华区翟营大街石门小区紫景园16-2-301号单元房设定的最高额570，000元的情况下，其优先受偿额应确定为570，000元。一审法院判决：驳回原告光大银行石家庄分行的诉讼请求。案件受理费10，620元由光大银行石家庄分行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，各方均无异议，本院予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为光大银行石家庄分行对案涉抵押房产享有优先受偿权的范围如何确定。首先，2014年1月15日，光大银行石家庄分行与戴云凌、秦文瑞签订《个人贷款授信额度合同》约定戴云凌向光大银行石家庄分行贷款145万元，该合同第六章第三十一条规定“本合同项下的保证担保的范围包括：本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等）和其他应付款项”。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定，应属有效合同。据此就案涉房产的担保范围，从双方当事人的真实意思表示来看，包括本金、利息、罚息、违约金等费用。其次，石家庄桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初2151号民事判决，判决：戴云凌、秦文瑞偿还光大银行石家庄分行借款本金1，419，773.96元及相应的利息、罚息、复利（按合同约定支付至实际付清日止）；如未履行上述判决义务，光大银行石家庄分行对上述两套抵押房产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该判决已经对优先受偿的范围进行了明确。再次，案涉的他项权利证书中，虽仅在“债权数额”栏目中记载了债权本金数额57万元，但该他项权证书中并无“担保范围”的记载。法院应以合同约定认定担保物权的担保范围，才是符合实际的妥当选择。邢台市桥西区人民法院于2019年2月13日作出的（2018）冀0503执恢4号执行参与分配方案，确定光大银行石家庄分行优先受偿570000元，而对光大银行石家庄分行主张的利息、罚息、复利等参与分配的要求，未予以考虑，显属不妥，一审判决驳回上诉人诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予纠正。 综上所述，光大银行石家庄分行的上诉请求成立，予以支持。原审查明事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十二条规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1239号民事判决； 二、撤销邢台市桥西区人民法院于2019年2月13日作出的（2018）冀0503执恢4号执行参与分配方案。 一审案件受理费10620元，二审案件受理费10620元，均由戴树方负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨恒彬 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王剑 书记员韩会芳