wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1785号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。附带民事诉讼原告人潘某（以下简称原告人），女，1964年3月16日出生，汉族，户籍地广东省台山市，系本案被害人。委托代理人杨杨，系广东理恒律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。被告人何玉婵，女，1974年2月11日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年2月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人曾伟国，系广东天穗律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1712号起诉书指控被告人何玉婵犯故意伤害罪，于2019年9月29日向本院提起公诉，建议本院适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人潘某于2019年10月12日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案刑事及民事部分。广东省广州市番禺区人民检察院检察员陈小敏出庭支持公诉，原告人潘某及其委托代理人杨杨、被告人何玉婵及其辩护人曾伟国均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控，2019年1月3日15时许，被告人何玉婵在本区洛浦街东乡村四街44号老人院因打牌的问题，与被害人潘某发生口角并相互推打。期间，被告人何玉婵坐在被害人潘某身上用拳头殴打被害人潘某，致其面部、肋骨受伤（伤情为轻伤二级）。同年2月22日，被告人何玉婵被公安人员抓获。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被害人伤情照片等证据。公诉机关认为，被告人何玉婵无视国家法律，故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人何玉婵虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。原告人潘某诉称，原告人与被告人因在番禺区洛浦街东乡村老人院打牌而相识。2019年1月3日15时许，原告人在上址打完牌后准备回家，被告人误以为原告人骂她，就用双手猛推打原告人的胸部并将原告人推倒在地，并殴打原告人，导致原告人受伤。事后，原告人到广州中医药大学第三附属医院进行治疗。经检查，原告人的胸部挫伤，多处挫伤，左侧第3、4、5前肋骨骨折。原告人的损伤程度被鉴定为轻伤二级。原告人现要求被告人何玉婵赔偿医疗费1782.8元、误工费18000元、交通费500元、营养费70000元，合共90282.8元。并向法庭提供了门诊病历、报告单、诊断证明书、医疗费发票、户口本等证据。请求本院依法判处。被告人何玉婵承认控罪，对公诉机关指控的犯罪事实不持异议；但认为原告人请求的误工费、交通费、营养费数额过高，且表示目前没有偿还能力。辩护人认为：1.被告人如实供述自己的罪行；2.被告人当庭认罪；3.本案中被害人有一定过错；4.被告人主观恶性小。建议对被告人何玉婵判处有期徒刑十个月。经审理查明，2019年1月3日15时许，被告人何玉婵在本区洛浦街东乡村四街44号老人院因打牌的问题，与被害人潘某发生口角并相互推打。期间，被告人何玉婵坐在被害人潘某身上用拳头殴打被害人潘某，致其面部、肋骨受伤（伤情为轻伤二级）。同年2月22日，被告人何玉婵被公安人员抓获。另查明，案发后，原告人潘某分别于2019年1月5日、1月10日、1月13日前往广州中医药大学第三附属医院门诊治疗，诊断为：筋伤、气滞血瘀；胸部挫伤，多处挫伤，左侧第3、4、5前肋骨骨折。原告人为农业家庭户口。上述事实，被告人何玉婵在庭审中亦无异议，并有被害人潘某的报案陈述，证人何某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、情况说明，穗番公（司）鉴（法临）字[2019]00101、02437号鉴定书，现场照片及被害人伤情照片等证据证实，足以认定。原告人潘某就其刑事附带民事诉讼请求向法庭提供：广州中医药大学第三附属医院门诊病历、DR报告单、诊断证明书、医疗费发票，原告人户口本等证据证实，上述证据均经庭审质证。本院认为，被告人何玉婵无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人何玉婵归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。鉴于本案中被害人有一定过错，对被告人可酌情从轻处罚。辩护人上述辩护意见，符合本案查明事实的部分，本院予以采纳。公诉机关就故意伤害事实建议对被告人何玉婵判处有期徒刑十个月至一年二个月的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。关于民事赔偿部分，被告人何玉婵故意伤害原告人潘某造成的经济损失，依法应予赔偿。原告人潘某要求被告人何玉婵赔偿医疗费、误工费、交通费、营养费的诉讼请求合理并提供了相应的证据证实，应予以支持。本案经调解无效。实际赔偿项目及计算方法、数额依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计赔，具体的赔偿项目和数额如下：1、医疗费。原告人提供了相应的医疗费票据及病历资料予以证实，按经庭审质证有效的收费收据计算共计1782.8元，本院予以支持。2、误工费。原告人未能提供证据证明其收入，原告人户口为农业家庭户口，参照上一年度国有农业职工平均工资41424元/年的标准，原告人提出每月收入3000元符合法律规定，本院予以支持。原告人提出误工时间6个月，但未提供有效的医嘱证明，考虑到原告人因被告人致其受伤确需休养，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.2.2项的规定“肋骨多根、多处骨折，90日”，认定原告人误工时间为90天，误工费共计9000元（3000元÷30天×90天）。3、交通费。原告人未提供证据证实交通费用支出情况，综合原告人案发前居住地、治疗地点、门诊就医次数等因素，本院酌定交通费200元。4、营养费。考虑到原告人治疗期间确需补充营养，本院酌定营养费800元。上述损失合共人民币11782.8元。原告人诉请的赔偿金额，超过本院上述确认部分，未能提供合法有效的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告人何玉婵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起执行至2020年1月21日止。）二、被告人何玉婵应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、误工费、交通费、营养费合计人民币11782.8元给附带民事诉讼原告人潘某。三、驳回附带民事诉讼原告人潘某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段培哲人民陪审员  刘春天人民陪审员  张学斌二〇一九年十二月二十四日书 记 员  黄秋霞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13669号之一 申请执行人谢志雄,男,1980年10月13日出生,汉族,住广东省韶关市乳源县东坪镇。 被执行人郑加龙,男,1976年4月15日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区西胪镇,公民身份号码为440524197604156631。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民特898号民事裁定书。 二、立案执行日期：2019年11月18日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工程款22000元。 执行情况 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等财产情况。根据调查结果，本院于2019年11月26日分别冻结被执行人在中国农业银行广州汇景新城支行62×××72账户、中国工商银行广州梅花园支行36×××90账户的存款，当日实际冻结金额分别为14.77元、1.02元，冻结期限均为一年，均自2019年11月26日起至2020年11月26日止。对前述账户，申请执行人如需继续冻结，须于前述冻结期限届满前三十日向本院提交书面申请，逾期未提交，自行承担相应的法律后果。对被执行人名下有粤Ａ×××××牌号车辆，经向车管部门核实该车辆已达到报废标准被公告牌证作废。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈贺爱
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初4762号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市湖滨街道濠江路交叉路口经济中介大楼附属楼，统一社会信用代码91350581676533157J。 负责人：张仲仪，该行行长。 委托诉讼代理人：张俊杰，系该行员工。 被告：林丽玉，女，1960年11月27日出生，汉族，住石狮市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行与被告林丽玉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，被告林丽玉经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还透支本金24879.46元及利息、复利2937.05元和费用3695.35元，并支付自2019年8月1日起至款项还清之日止按合同约定的利息、复利、费用；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年6月，被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡。被告使用信用卡后未按期足额还款，现尚欠透支本金24879.46元。庭审中，原告自认被告自2018年10月3日起拖欠利息、复利及费用。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告应偿还信用卡透支产生的本金、利息、复利及费用的请求，本院予以支持。利息、复利及费用以不超过年利率24%为限。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告林丽玉应在本判决生效后立即偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行信用卡透支产生的本金24879.46元及自2018年10月3日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、复利及费用（利息、复利及费用以不超过年利率24%为限，并应扣除被告林丽玉自2018年10月3日起已支付的利息、复利及费用）。 如果被告林丽玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费588元，由被告林丽玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  王安妮 人民陪审员  陈清清 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15790号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：李成蹊原告上海浦东发展银行金山支行与被告李成蹊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告李成蹊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月5日的本金70,224.13元，支付利息9,429.54元、逾期还款违约金10,353.44元，并支付自2019年9月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金70,224.13元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李成蹊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年3月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成蹊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币70,224.13元；二、被告李成蹊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年3月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币70,224.13元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,555.60元，减半收取计777.80元，由被告李成蹊负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 文二〇一九年十二月二十七日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24811号原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婧媛，重庆翰墨律师事务所实习律师。原告胡勇与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇，被告永辉超市的委托诉讼代理人游爽、苏婧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款6.11元，并赔偿原告1000元。事实和理由：2019年9月26日，原告在被告处购得一把“豌豆粉丝”。该食品包装未标注生产日期，违反食品安全法第五十四条、第六十八条的规定，属于法律禁止销售的不合格食品。原告根据食品安全法第一百四十八条的规定，提起本案诉讼请求。被告永辉超市辩称，原告不能证明与被告间的买卖合同关系。在此之前，出现大量的产品责任纠纷，将合格证存放在容器外容易被更换。被告通过集中公示的方式告知消费者关于商品的生产日期、保质期等信息。根据被告的进销存台账系统数据，可以确定被告所销售的涉案食品在进货后在短期内即销售完毕，均未过保质期，无食品安全问题。原告未食用部分涉案食品，也无证据证明食用后产生实际损害。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，胡勇在永辉超市经营的连锁超市奥园城市天地店购得一袋“豌豆粉丝”，该食品为散装称重销售的商品。胡勇向永辉超市支付货款6.11元，永辉超市向胡勇出具了购物小票。庭审中，胡勇提交了购物视频资料，内容显示涉案食品堆放在货架上称重待售，货架上未放置合格证，食品外包装未标注生产日期的事实。庭审中，永辉超市提交了涉案食品的进销存三级台账明细表及视频，合格证及合格证公示栏图片及视频，永辉超市散装食品合格证公示标准，情况说明书，拟证明根据进销存明细显示涉案食品进货后在短期内即销售完毕，销售时未过保质期；永辉超市对涉案食品的合格证在称重台后的柱子上方集中进行展示；合格证载明了食品的名称为豌豆粉丝、生产日期为2019年9月2日、保质期为12个月等信息；由门店的员工每月对合格证进行检查并签字确认。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。胡勇在永辉超市购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。本案中，胡勇以涉案食品未标注生产日期，不符合食品安全标准为由提起诉讼，永辉超市作为销售者应当对其标注了生产日期的事实举证证明。庭审中，永辉超市举示的进销存三级台账明细表及视频，合格证及合格证公示栏图片及视频，永辉超市散装食品合格证公示标准，情况说明书等证据，可以证明永辉超市在散装食品称重台后的柱子上方对涉案食品合格证进行了展示，合格证上载明了产品名称为豌豆粉丝、生产日期为2019年9月2日、保质期为12个月等信息。胡勇举示的视频资料未对永辉超市展示涉案食品合格证的区域进行拍摄，不足以否定永辉超市确实存在以上述方式公示合格证的行为。针对永辉超市的反驳证据，胡勇作为主张权利方，应当进一步举证证明其诉讼主张。胡勇未对此举示其他证据，应当承担举证不力的不利后果。故，胡勇举示的证据不足以证明涉案食品系不符合食品安全标准的食品，其要求永辉超市退还货款并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上表明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。永辉超市将多种散装食品合格证集中展示的方式，不利于消费者知悉产品信息，在一定程度上给消费者带来购物不便。对此，永辉超市应当在今后的工作中积极思考如何能够在符合法律法规的同时又能给消费者带来舒适满意的购物体验，以期维护和谐稳定的营业环境，市场环境和消费环境，以保障公众身体和生命安全。综上，永辉超市对涉案食品的相关信息进行了集中公示，并非未对消费者展示，此种方式给消费者购物带来不便，但不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告胡勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇一九年十二月十一日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11400号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁养现。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县人民政府。住所地：山东省梁山县水泊东路1号。 法定代表人：侯典锋，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县自然资源和规划局。住所地：山东省梁山县梁济路220号。 法定代表人：王成东，该局局长。 再审申请人丁养现因诉山东省梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）、山东省梁山县自然资源和规划局（原为梁山县国土资源局，以下简称梁山县自然资源局）不履行不动产颁证职责一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1835号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁养现申请再审称，再审申请人原审中提交的证据能够证明再审申请人多次依法向被申请人当面提出申请，也以EMS邮寄方式提出过申请，要求依法办理不动产权证书。被申请人收到申请人的申请之后没有做出任何答复处理。原审判决认定再审申请人没有按照法律法规提供《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定的材料，属于事实认定错误。梁山县从2012年开始的农村土地确权登记发证工作，至2016年开始的不动产发证工作，都体现梁山县政府有意向本行政区域内未登记的农村不动产开展实施统一首次登记工作。梁山县政府已经开始了包括申请人所在集体在内的农村土地确权登记发证工作。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条规定：“市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。”依据国家法律法规和政策，梁山县政府被告主体适格，且在本案中即颁发房地一体的不动产权属证中，其法定职责和实际作用是唯一的不可替代的。办证所需要的权属来源、调查等登记材料，也应当依法由梁山县政府、梁山县自然资源局及有关部门组织获取，而不是要求申请人自行提供。原审法院认为《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条只赋予了市、县人民政府在不动产登记方面的相关权限，并未为其设定严格的法定义务，从而否定梁山县政府在本案中的诉讼主体身份，也否定了其在办不动产权登记工作中的法定义务（办理首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取），明显错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审。 本院认为，结合一、二审判决的主要内容和再审申请人的申请再审事由，本案应审查的主要问题是：（一）梁山县政府是否为本案的适格被告；（二）一、二审法院未支持丁养现的诉讼请求是否正确。 （一）关于梁山县政府是否为本案适格被告的问题 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第二十一条第二款规定：“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”据此，法定的不动产登记机构是专门从事不动产登记颁证的机构，具有独立的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。本案中，梁山县自然资源局是梁山县政府确定的不动产登记机构，具有办理不动产登记和颁发不动产权属证书的法定职责，是本案适格被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。但该职权行使的前提是根据本行政区域内的具体情况，组织对象是包括不动产登记机构在内的各相关行政管理部门，组织方式是采取统一领导和组织协调各部门具体工作的层级管理方式，针对具体行政相对人不动产权利的登记和颁证仍必须由不动产登记机构作出。因此，该职责对行政相对人而言具有工作启动的裁量性、具体实施的过程性、法律效力的间接性和针对群体的不特定性，不符合可诉行政行为的特点，政府是否及如何行使该职权，不属于行政诉讼的受案范围。因此，梁山县政府不是本案适格被告。 （二）关于一、二审法院未支持丁养现的诉讼请求是否正确的问题 《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》第四十条第一款规定：“依法取得宅基地使用权，可以单独申请宅基地使用权登记。”第四十一条进一步明确了申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记时根据不同情况应当提交的材料。本案中，丁养现申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，属于单独申请宅基地使用权登记，应当按照不动产登记相关法律规定，提出申请并提交相关材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府组织开展宅基地使用权首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取。但并不能因此免除此类首次登记中当事人依照第四十一条规定提供其他相关登记材料的义务，且本案情况并不属于市、县人民政府组织的首次登记，而是单独申请宅基地使用权登记。因此，丁养现申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，应当依法申请并提交符合不动产法定登记条件的相关材料。丁养现虽然主张曾向梁山县自然资源局提出过登记申请，但无充分证据表明其申请符合《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等关于单独申请登记的申请方式及登记材料的规定。据此，一、二审法院未支持丁养现的诉讼请求并无不当。 需要指出的是，市、县级人民政府虽然对不动产登记申请人没有登记颁证的具体职责，但仍然负有组织领导本行政区域内相关工作的总体职责。梁山县从2012年即开始农村土地确权登记发证工作，表明梁山县政府对辖区内未登记的农村不动产统一实施首次登记工作的积极负责态度。但本案及相关系列案件情况也说明，该项工作的进度、成效与部分群众的期待和需求尚有距离，仍需梁山县政府统筹安排、持续推进辖区内未登记的农村不动产的首次登记工作，保障群众合法权益，消除行政争议根源，巩固社会治理成果。 综上，丁养现的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁养现的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈中原 书记员甄月
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12149号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室，统一社会信用代码911102296605383082。法定代表人：柴丽娜，总经理。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司职员,住该单位。被告：丁文远，男，1972年1月25日出生，住北京市延庆区。原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司（以下简称金义行物业）与被告丁文远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金义行物业的委托诉讼代理人孙书谊到庭参加了诉讼，被告丁文远经传票传唤,未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告金义行物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2017年4月1日至2020年3月31日物业费4680.93元、违约金1543.89元、生活垃圾外运费90元、地下室物业管理费45.36元；2009年4月1日至2020年3月31日楼道公共照明费330元，共计6690.18元。事实与理由：2007年6月1日被告入住延庆区××镇××小区××号楼××单元××室，该房屋建筑面积100.02平方米。同日原、被告签订了《前期物业管理服务协议》,约定：被告应于每年末交纳下一年度物业管理服务费，交费超出合同规定日期每日加收总额的千分之三的滞纳金。被告欠原告2017年4月1日至2020年3月31日的物业管理费、地下室物业管理费、垃圾外运费和2009年4月1日至2020年3月31日的公共照明费，原告多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付上述费用。被告丁文远未答辩。本院经审理认定事实如下：2007年6月7日原告金义行物业（乙方）与被告丁文远（甲方）签订了《前期物业管理服务协议》,协议约定：原告为被告提供物业管理服务。被告房屋坐落在北京市延庆区××镇××小区××号楼××单元××号，建筑面积99.54平方米，物业服务费每年1552.82元（以实测及房产证面积为准）、生活垃圾外运费每年30元、楼内公共照明费每年30元。该协议还约定：甲方房屋交付使用之日向乙方交纳一年的物业管理费，以后应于每年末最后一个月内向乙方交纳次年的物业管理费，此处的年指12个月，非自然年；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按拖欠总额每天千分之三的比例交纳滞纳金。2007年10月30日被告与北京××房地产开发有限公司签订《地下室转让协议书》，约定：被告同意购买××号楼××单元××号地下室，面积3.6平方米。物业费按每月每平方米0.35元收取。楼房交付后被告楼房实际建筑面积100.02平方米。原告按约定为被告提供了物业服务，但被告未按约定向原告交纳物业费、生活垃圾外运费、地下室物业管理费、照明费共计5146.29元。原告多次索要未果，诉至本院，要求被告给付物业费、生活垃圾外运费、楼道公共照明费、地下室物业费、违约金共计6690.18元。本案在审理过程中，原告向法庭提交了原、被告签订的《前期物业管理服务协议》1份、《地下室转让协议书》1份、缴费通知单1份、欠费明细1份，用以证明其主张的事实。被告经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》及被告与北京宏济创业房地产开发有限公司签订《地下室转让协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对原、被告均具有约束效力，原告应按照物业管理服务协议的约定进行相应的物业管理服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。因被告未交纳物业费，原告起诉要求被告给付，符合法律的规定，本院应予支持。原告要求被告支付违约金，因于法无据，本院不予支持。被告经传票传唤未到庭应诉，本院视为其自动放弃对本案抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁文远给付原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司2017年4月1日至2020年3月31日的物业费4680.93元、生活垃圾外运费90元、地下室物业费45.36元、2009年4月1日至2020年3月31日的楼道公共照明费330元，以上共计5146.29元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告丁文远负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇一九年十二月十二日书记员  雷 旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37739号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号。负责人：郑剑鸿。委托代理人：陈剑云、梁燕，均系上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被告：李天发，男，1988年3月12日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告李天发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈剑云、梁燕到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：被告于2016年11月9日向原告借款299999元后，逾期未归还借款本息，现起诉请求判令：一、被告向原告归还借款231423.43元、利息51429.84元及罚息（罚息包含复利，截至2019年12月9日37922.87元，自次日起至实际清偿之日以欠款本金和利息之和，按贷款月利率1.35%的130%计算）；二、被告向原告支付律师费39300元。被告承担诉讼费用。被告李天发未答辩，未提供证据。经审理查明：2016年11月9日，被告填写《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》申请借款299999元、期限48个月等。在申请表的《无担保个人贷款合同条款及规章》记载：借款人最终所获之贷款金额、贷款期限、贷款利率等取决于本行之审核结果并以个人贷款核准通知书为准；贷款从到达放款账户之日起按日计息；借款人没有按照个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项，自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130％计罚息；任何未清偿款项的应计利息及罚息应当按照其实际发生的应计息天数逐日计算；还款方式按月等额本息还款；借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项，为违约事件；本行有权依照约定适用罚息、宣布全部贷款余额立即提前到期、要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用；借款人应赔偿本行因追索债务而发生的律师费等。被告在申请表签字确认“已充分了解所有合同条款和规章的含义，同意接受所有条款及规章并遵守所有承诺及客户声明。”原告经核准于2016年11月10日向被告发出《个人贷款核准通知书》，告知贷款金额299999元、期限48个月、贷款月利率1.35％、还款方式为按月等额本息还款，贷款已于当日转入被告指定的收款账户等。被告借款后未归还借款本息。在本案中，原告提供逾期贷款利息计算表，证明截至2019年12月9日，被告拖欠借款231423.43元、利息51429.84元、罚息37922.87元（包含复利，下同）。另查明，原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费除支付800元外，另按实际回收金额的分段支付。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款231423.43元、利息51429.84元、罚息37922.87元，并要求自2019年12月10日起以231423.43元与51429.84元的合计数为基数，按约定利率上浮30%计付罚息有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，被告应依约支付原告实际发生的律师费800元。原告主张其余律师费，本院不予支持。原告可待实际发生后另循合法途径解决。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李天发于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告渣打银行（中国）有限公司广州分行借款231423.43元、利息51429.84元、罚息（截至2019年12月9日37922.87元，自次日起以231423.43元与51429.84元的合计数为基数，按月利率1.35%上浮30%计付至清偿之日止）；二、被告李天发于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司广州分行律师费800元；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6300元、财产保全费2190元，合计8490元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担980元，被告李天发负担7510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执19080号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖,行长。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：龙子东，男，1989年6月2日出生，汉族，住广西博白县。 关于平安银行股份有限公司广州分行与龙子东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初758号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人龙子东应在上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2019年4月18日的贷款本金110598.35元、利息（含罚息）16883.50元、复利1640.94元；自2019年4月19日起至清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率24%计算；支付律师费500元、案件受理费2710元。根据申请执行人的请求，本院于2019年08月22日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现并查封登记在被执行人龙子东名下的位于广西××自治区××港口区××大道××楼××单元××房共有的产权（共有人岑定耀）【不动产权证书号：桂(2017)防城港市不动产权第0003024号】。因上述房产系共同共有，故本院暂不处理。除上述房产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执19080号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王晓丽
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2632号 原告:四川蜀耕农业开发有限公司，住所地邻水县观音桥镇三板桥村9组，统一社会信用代码91511623MA631NA1OF。 法定代表人:谭起鳞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:罗超，该公司员工。 被告:四川笙辉物流有限公司，住所地成都市金堂县赵镇新龙路一号32栋3层，统一社会信用代码91510121MA6CP5KL8J。 法定代表人:李广喜。 被告:邓青松，男，1989年9月22日出生，汉族，中专文化，住四川省武胜县，现住四川省成都市武候区。 原告四川蜀耕农业开发有限公司与被告四川笙辉物流有限公司、邓青松运输合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告四川蜀耕农业开发有限公司的委托诉讼代理人罗超、被告邓青松到庭参加诉讼，被告四川笙辉物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告四川蜀耕农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿货物损失18432元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2019年10月2日，原、被告签订了货物运输合同。由被告四川笙辉物流有限公司川Ａ×××××驾驶员邓青松为原告运输新鲜瓜蒌从邻水观音桥镇倒朝门村到四川省安岳县岳新乡收货，并约定货下完后，由原告方即日转运输费。当被告把货运到收货地点后，收货方便组织下货，当货物才下到2吨时，被告借故不准下货，关闭车厢门后，将剩下的几吨瓜蒌拉走，至今货物转移下落不明，造成原告18432元瓜蒌的损失。其后，原告多次通过派出所等联系，请求被告将货物拉回收货方交货后，便付运输费协商未果。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求，维护原告的合法权益。 被告四川笙辉物流有限公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。 被告邓青松辩称，原告不给运费我才把货拉走的，实际损失并没有诉求主张的那么多。 本院认定事实如下：原告四川蜀耕农业开发有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围种植、销售:中药材、水果、蔬菜、花卉:中药材、水果蔬菜初加工;农业现代机械化服务，农业技术开发和技术转让，引进新品种，新技术。被告四川笙辉物流有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：货物专用运输；普通货运等。被告邓青松将川Ａ×××××号牌车辆挂靠被告四川笙辉物流有限公司经营。2019年7月1日，需货方安岳县时越瓜蒌专业合作社（甲方）与供货方四川蜀耕农业开发有限公司（乙方）签订有《瓜蒌采购合同》一份，主要约定：乙方在收到甲方订单后，需在2019年10月30日前将50000公斤瓜蒌（单价2.4元／公斤，总价120000元，质量标准鲜货、符合药典标准）送到安岳县岳新乡沙水村8组。2019年10月2日，原告四川蜀耕农业开发有限公司与被告邓青松达成货物运输合同。由被告四川笙辉物流有限公司川Ａ×××××驾驶员邓青松为原告运输新鲜瓜蒌，从邻水观音桥镇倒朝门村到四川省安岳县岳新乡收货。据原告四川蜀耕农业开发有限公司提交的发货单显示：发货方四川蜀耕农业开发有限公司，发货人李庆铃，户名四川蜀耕农业开发有限公司，开户行中国建设银行股份有限公司邻水支行，卡号51×××79，送货方式货车川Ａ×××××，（送货方卡号）62×××11，（送货方开户行）成都农业银行东坡支行，产品名称瓜蒌，规格吨，数量9680吨，金额23232元，运费1300元，备注收货方核对重量及质量无误后支付运费（银行转账），收货方刘洪宇，联系电话136××××9983，接收人邓青松，时间2019年10月2日。货物送达安岳县岳新乡后，收货人刘洪宇组织工人下货，当货物下了2吨左右时，被告邓青松叫下货的工人下车，直接将货车开走。据庭审查明的事实：原告四川蜀耕农业开发有限公司罗超认为车载货物没有达到要求的10吨，运费偏高，要求扣减100元，被告邓青松不同意，同时并要求原告方罗超先行将运费支付，双方电话沟通不成，被告邓青松遂将未下货完毕的货车开走。现原告四川蜀耕农业开发有限公司向本院提出诉讼，请求依法判决二被告连带赔偿原告的货物损失18432元。 以上事实，有原告四川蜀耕农业开发有限公司提交的原告的营业执照副本复印件，被告四川笙辉物流有限公司企业登记信息，被告邓青松的身份证复印件、驾驶证复印件，川Ａ×××××号牌车辆行驶证，安岳县时越瓜蒌专业合作社与四川蜀耕农业开发有限公司签订的《瓜蒌采购合同》，原告四川蜀耕农业开发有限公司与被告邓青松达成货物运输合同的发货单，刘洪宇的证言笔录以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告四川蜀耕农业开发有限公司与被告邓青松达成货物运输合同后，被告邓青松在履行合同中违反合同约定，将原告的托运货物擅自开车拉走，对原告造成经济损失，应当承担违约责任。本案的争议之处在于，被告邓青松驾驶的川Ａ×××××号牌车辆系挂靠被告四川笙辉物流有限公司经营，被告四川笙辉物流有限公司在本案中应否承担责任？挂靠车主被告邓青松是运输合同中的承运主体，无疑应当向托运人原告四川蜀耕农业开发有限公司承担违约赔偿责任。被告四川笙辉物流有限公司与实际车主被告邓青松签订协议和准许车辆登记在公司名下的行为，这是对实际车主被告邓青松以公司名义进行运输经营的授权行为。在运营过程中，实际车主以公司的名义与承运人签订并履行运输合同的行为，是对公司运输经营权的代理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十七条规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。因此，实际车主在运营过程中的违约，就是运输公司的违约，应当由运输公司向托运人承担连带赔偿责任。本案中的运输合同，虽没有被告四川笙辉物流有限公司的盖章和公司人员的签字，也应认定实际控制车辆的被告邓青松所实施的承运行为，就是对公司的代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或着代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中的被告四川笙辉物流有限公司与实际车主被告邓青松签订挂靠协议，并允许该车辆登记在公司的名下，这是一种向社会承诺被告四川笙辉物流有限公司是该车辆的运输主体的公示行为。实际控制车辆的被告邓青松持有该车辆的行使证，驾驶制标有公司门徽的车辆，以公司的名义，与托运人签订合同时，托运人原告四川蜀耕农业开发有限公司完全有理由相信，被告邓青松对被告四川笙辉物流有限公司是有运输经营代理权。根据上述法律规定，被告四川笙辉物流有限公司也应当向托运人承担运输违约赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十七条的规定，判决如下： 由被告四川笙辉物流有限公司、邓青松于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告四川蜀耕农业开发有限公司经济损失18，432元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费261元，减半收取计130.5元，由被告四川笙辉物流有限公司、邓青松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  蔡建华 二〇一九年十二月六日 书记员  张峻荣
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0291民申1号再审申请人（原审被告）：王强，男，1971年7月3日出生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：李铁，男，1978年7月10日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。再审被申请人（原审第三人）：王颖，女，1975年8月29日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。再审申请人王强因与再审被申请人李铁、王颖买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，（2018）吉0291民初91号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，王强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止（2018）吉0291民初91号民事判决的执行。审 判 长  周梁玉代理审判员  刘 琦代理审判员  孙 伟二〇一九年十二月十日书 记 员  常天石
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执8400号 申请执行人：张先慧，男，1970年2月12日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托代理人：李凯，系广东尊海律师事务所律师。 被告：广东五洲采购电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路侨林街47号3001室。 法定代表人：覃广豪。 关于张先慧申请执行广东五洲采购电子商务有限公司物权保护纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初19696号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，广东五洲采购电子商务有限公司应迁出并向张先慧返还广州市天河区天河北路侨林街47号3004房、3005房、3006房并支付占用上述房屋的占有使用费；以及负担案件受理费510元。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 关于被执行人广东五洲采购电子商务有限公司应迁出并向申请执行人张先慧返还广州市天河区天河北路侨林街47号3004房、3005房、3006房，因案外人就上述房产向本院提出执行异议之诉，目前案件正在审理中，故暂不宜作出处理。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)粤0106执8400号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年十二月二十日 书记员 郑旭昇
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异685号案外人：世厚（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路11号2层8205。法定代表人：李治国。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：华福证券有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路157号7-8层。法定代表人：黄金琳。委托代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：肖文革，男，1967年4月9日出生。在本院执行华福证券有限责任公司与肖文革一案中，世厚（北京）投资管理有限公司向本院提出执行异议。在审查过程中，世厚（北京）投资管理有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，世厚（北京）投资管理有限公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人世厚（北京）投资管理有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇一九年十二月十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8526号 申请执行人：李燕凤,女,1994年7月27日出生,住广东省汕头市濠江区。 被执行人：广州华睿电子科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街道番禺大道北555号天安总部中心1号楼702房，统一社会信用代码：91440113088105543H。 申请执行人李燕凤与被执行人广州华睿电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】412-415号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州华睿电子科技有限公司需向申请执行人支付9015.00元及延期利息，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年09月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向，经查，被执行人已不在注册所在地经营。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月九日 书记员  陈德明
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7102号原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市南昌县振兴大道333号，统一社会信用代码：91360121556033211P。负责人:刘国成，该公司总经理。委托代理人：丁小忠，该公司员工。委托代理人：张云华，该公司员工。被告：谭陵沛，男，汉族，1994年7月13日生，户籍地江西省吉安市吉州区。原告正荣物业服务有限公司南昌分公司（以下简称正荣物业）与被告谭陵沛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正荣物业的委托代理人张云华到庭，被告谭陵沛经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告正荣物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2019年3月31日拖欠的物业服务费6753.42元，违约金344.42元，共计7097.84元;2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系由南昌正荣（新加坡）置业有限公司选聘为正荣御峰物业提供物业服务的物业服务公司。被告系南昌正荣御峰小区5栋1单元701室业主，房屋面积为138.96平方米，每平方米物业服务费2.7元，每月应缴物业费为375.19元。但被告物业费均至2017年12月31日后，拒绝缴纳。截止2019年3月31日，共计拖欠物业服务费及违约金计7097.84元。原告认为，原被告达成了物业服务协议，原告已依约提供物业服务，被告应履行缴款义务，但原告多次催讨后均未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持诉请。原告正荣物业提交了如下证据：证据一：双方身份信息。证明目的：被告主体资格适格。证据二：催缴通知单。证明目的：催缴物业费。证据三：《正荣·御峰业主手册》、《南昌市商品房买卖合同》。证明目的：业主手册是业主收房的时候签的，我们已经履行了前期物业服务合同里的内容。证据四：前期物业合同二份。证明目的：证明原告和地产商有签订前期物业合同，正荣物业是合法的由地产选聘的物业服务企业。证据五：物业公共性服务收费公示。证明目的:按照公司收费标准收费，没有乱收费。证据六：物业日常服务照片打印件。证明目的：物业已经履行物业服务职能。被告谭陵沛未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理，确认事实如下：2014年3月，南昌世欧房地产开发有限公司与江西正荣物业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，合同期限自2014年3月27日至2019年3月26日止，约定南昌世欧房地产开发有限公司选聘江西正荣物业有限公司（已于2015年8月28日更名为正荣物业服务有限公司）对正荣御峰提供前期物业管理服务，物业包括物业共用部分的维修、养护、管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部分和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及污水管道的疏通；公共绿化的养护、管理；车辆停放管理、公共秩序、装饰装修、物业资料等，同时双方对服务费用、经营管理方式、违约责任等作出具体约定，并约定合同期满前3个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长合同期限达成协议，未达成协议的，就在合同期满前聘新的物业管理企业。被告谭陵沛系南昌市西湖区兰宫路269号正荣御峰5#楼一单元701室的业主。2016年12月20日，被告谭陵沛在原告处办理入伙手续，双方签署《正荣·御峰业主手册》一份，其中管理规约篇第一章“御峰前期物业服务协议”中约定，原告为被告南昌市正荣御峰小区提供物业管理服务，双方协议适用于自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止，物业服务费用自被告从开发商公告规定办理入伙手续日期起，开始向原告缴纳物业服务费。入伙时被告预付第一年的物业服务费，后续物业服务费用的收费方式为每半年收取一次，管理物业服务费应于每个收费期开始的第一个月的10号前先行缴付。物业服务费综合服务费按建筑面积：高层住宅物业管理综合服务费2.7元/平方米/月收费。被告违反协议，不按协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，逾期未交纳的将从欠费起每日按应收费的千分之三的标准收取滞纳金。上述合同签订后，原告于2016年6月进驻在该小区从事物业服务管理，被告谭陵沛系该小区5#楼一单元701室业主，房屋建筑面积为138.96平方米（每月应缴物业服务费为375.19元）。自2016年12月20日，被告谭陵沛办理入伙手续，并缴纳物业服务费至2017年12月31日止，但被告谭陵沛自2018年1月1日起至2019年6月30日止，共18个月，应缴物业服务费为6753.42元，被告至今仍未缴纳，原告多次催缴未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明：2019年3月26日，因《前期物业服务合同》到期，南昌世欧房地产开发有限公司与原告再次签订《前期物业服务合同》，合同期限自2019年3月27日起至本物业业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止，其中服务费用等与原合同内容一致。上述事实，有原告陈述，庭审笔录及原告提交的证据所证实。本院认为，南昌世欧房地产开发有限公司与江西正荣物业有限公司签订《前期物业服务合同》对业主具有法律约束力。原告与被告签订的《正荣·御峰业主手册》系双方真实意思，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行合同的权利义务。原告进驻小区从事物业管理服务，按约履行了物业服务的职责，理当享有按约收取物业服务费的权利。被告谭陵沛未按约支付物业服务费，属违约行为，应承担违约责任。综上，原告诉请要求被告谭陵沛支付物业服务费6753.42元，于法有据，应予支持。对于原告主张的违约金，合同中约定的日千分之三违约金过高，原告诉请中自愿将违约金调整为月千分之三，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭陵沛于本判决生效之日起十日内支付原告正荣物业服务有限公司南昌分公司物业服务费6753.42元并承担违约金344.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭陵沛承担（随上述款一并偿付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  万康康人民陪审员  李国刚二〇一九年十二月十日书 记 员  付 丹
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2019）桂1424执保340号 覃理佳、广西大伟建设集团有限公司、冯东磊、叶家良、叶权锋： 申请人覃理佳与被申请人广西大伟建设集团有限公司、冯东磊、叶家良、叶权锋劳务合同纠纷财产保全一案，申请人覃理佳于2019年12月23日向本院申请诉讼保全，本院作出（2019）桂1424民初74号之一民事裁定书予以支持。根据查询财产情况，本院未发现被申请人广西大伟建设集团有限公司、冯东磊、叶家良、叶权锋有可供保全财产，本案保全事项未能保全，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，本案以无标的物可实施保全结案。 特 此 通 知 二〇一九年十二月二十五日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3919号之一 申请人：桂林XXXX银行有限责任公司临桂支行，住所地桂林市临桂区临桂镇。 负责人：梁XX，该行行长。 被申请人：李XX，汉族，1977年1月28日生，住桂林市灵川县。 被申请人：陈XX，汉族，1979年11月24日生，住桂林市灵川县。 被申请人：谢XX，汉族，1978年6月19日生，住广西永福县。 被申请人：桂林XXXX汽车服务有限公司，住所地桂林市秀峰区，营业执照号码：91XXXXXXXXXX3X。 法定代表人：梁XX。 本院在审理原告桂林XXXX银行有限责任公司临桂支行与被告李XX、陈XX、谢XX、桂林XXXX汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月14日作出（2019）桂0312民初3919号民事裁定，查封被申请人谢XX所有的车牌号为桂Ｃ×××××小型轿车一辆。原告桂林XXXX银行有限责任公司临桂支行于2019年12月27日向本院提出扣押登记在被告李XX名下车牌号为桂Ｃ×××××小型轿车一辆，请求变更保全标的物。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百六十六条第四项、第一百六十七条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人谢XX所有的车牌号为桂Ｃ×××××小型轿车一辆的查封。 二、将查封或冻结被申请人李XX、陈XX、谢XX、桂林XXXX汽车服务有限公司价值25万元的资产变更为扣押、查封或冻结被申请人李XX、陈XX、谢XX、桂林XXXX汽车服务有限公司价值25万元的资产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  唐初花 人民陪审员  王顺有 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  邓欣荣 书 记 员  肖碧华
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0113执7766号霍某某、西安海佳房地产有限公司、刘宏平、刘书帆：申请执行人霍某某与被执行人西安海佳房地产有限公司、刘宏平、刘书帆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初6603号民事判决书已发生法律效力，申请执行人霍某某于2019年9月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向西安市不动产登记服务中心送达本院（2019）陕0113执7766号之一执行裁定书及协助执行通知书，该中心已协助办理了涉案房产的过户手续。后，本院依法扣划被执行人西安海佳房地产有限公司银行存款人民币13718元，其中案款人民币13121元，案件执行费人民币597元。现本院（2017）陕0113民初6603号民事判决书已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）陕0113执7766号执行案件执行完毕，于2019年12月27日结案。二〇一九年十二月二十七日1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40222号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：唐社明，男，1971年4月6日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省广州市天河区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告唐社明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告唐社明经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：唐社明偿还借款本金14927.58元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年6月20日，唐社明因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向唐社明发放金额为150000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，等额本息还款的个人消费贷款；若唐社明逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，唐社明应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月435元；若唐社明发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月23日，北银消费公司依约向唐社明发放贷款。唐社明在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，唐社明没有依约偿还贷款。故诉至法院。唐社明未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向唐社明账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明唐社明的欠款及还款情况。上述证据经质证，唐社明经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年6月20日，唐社明签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：唐社明向北银消费公司贷款200000元，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年6月23日将贷款150000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额150000元，执行月利率为9.166667‰，贷款期限为36个月，账户管理费每期收取435元。在合同履行过程中，唐社明偿还15期贷款本金、15期贷款利息、15期账户管理费。另查，2019年4月10日前唐社明尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，唐社明尚欠借款本金14927.58元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与唐社明签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但唐社明作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求唐社明偿还到期及尚未到期的借款本金及利息。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。唐社明经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐社明于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金14927.58元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金14927.58元付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由唐社明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初6029号原告：冯桂秀，女，1955年6月25日出生，汉族，住宜春市袁州区朝阳路4区D栋152，身份证号：362201195506250028。委托诉讼代理人：张爱磊，江西百姓律师事务所律师。被告：林海燕，女，1975年10月3日出生，汉族，住宜春市沙背桥春辉豪庭5栋1单元604室，身份证号码：362201197510032620。委托诉讼代理人：冯亚军，男，1968年9月25日出生，汉族，住址同上，系被告林海燕之夫。原告冯桂秀（以下简称原告）与被告林海燕（以下简称被告）健康权纠纷一案，于2019年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张爱磊，被告及其委托诉讼代理人冯亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付人身损害赔偿13496.87元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告弟媳妇，2019年7月14日上午八点左右，原告行至袁州区比一比超市门口附近偶遇被告，被告随即上前质问原告为何之前骂自己，原告回答说没有骂被告，紧接着双方发生一系列言语冲突，被告就动手殴打原告头部，并将原告推倒在地，原告起身后随即报警。事发之后，灵泉派出所委托司法鉴定原告损伤程度为轻微伤，并且灵泉派出所查明了被告殴打原告的事实，遂于2019年8月6日由宜春市公安局袁州分局依法对被告作出袁公（胜）决字【2019】2362号《行政处罚决定书》，对被告处于行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告受伤之后全身多处疼痛，后进入宜春市第二人民医院治疗，经中医诊断为筋伤、气滞血瘀症，西医诊断为软组织挫伤、脑震荡、动脉粥样硬化。原告因就医治疗支出的各项费用，被告至今没有任何赔偿。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：我和原告会产生冲突的原因，是因为知道了原告每次清明节扫墓，会在墓前骂被告丈夫及子女，冲突过程中我打了原告嘴巴，原告咬伤了我的手臂，还扯了我的头发，发生冲突后一周，原告才去报案，我到派出所配合了调查，又过了一周，接到了派出所的电话，我因造成原告轻微伤被拘留了四天，罚金500元，原告说冲突造成了脑震荡是不存在的。因为原告从小就脑震荡。动脉粥样硬化也不可能是冲突造成的。本院经审理认定事实如下：被告系原告弟媳。2019年7月14日上午8时许，原告在袁州区比一比超市附近偶遇被告，被告随即上前质问原告为何之前骂自己，双方随后发生言语和肢体冲突，原告受伤并报警。宜春市公安局袁州分局灵泉派出所于同日委托江西宜春司法鉴定中心鉴定原告损伤程度，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认为检验所见原告额部左侧见肿胀，右面部、右口角外侧有擦伤，鉴定意见为原告损伤程度为系轻微伤，原告为此花费鉴定费400元。之后，原告因受伤之后身体疼痛购买药品若干：2019年7月15日，原告到宜春市第二人民医院购买三七活血丸和全杜仲胶囊花费254.4元医药费及2元挂号费；同日，原告做磁共振花费340元；2019年7月17日，原告购买藤黄健骨胶囊、全杜仲胶囊花费251.2元。2019年7月23日，原告到宜春市第二人民医院治疗，2019年8月5日，宜春市第二人民医院出具《出院记录》，载明原告2019年7月23日11:23入院，入院时经中医诊断为筋伤、气滞血瘀症，西医诊断为软组织损伤、脑震荡，诊疗经过为经中医科常规护理，二级护理，清淡饮食。予以活血祛瘀，营养脑细胞治疗。双下肢彩超，双侧下肢动脉硬化表现，左侧下肢动脉硬化表现，左足正侧位；左足未见明显骨折，疼痛未缓解请随访复查。出院经中医诊断为筋伤、气滞血瘀症，西医诊断为软组织损伤、脑震荡、动脉粥样硬化。原告为此次住院合计花费9614.25元及挂号费2元。2019年8月6日，宜春市公安局袁州分局对被告作出袁公（胜）决字【2019】2362号《行政处罚决定书》，认定被告于2019年7月14日8时许在袁州区明月南路比一比超市旁殴打冯桂秀，决定对被告行政拘留10日并处罚款500元。2019年9月12日，原告将被告诉至法院。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因侵权行为引起的医疗费、护理费、住院伙食补助费等合理的经济损失。原、被告系姻亲关系，却因琐事发生矛盾，理应本着互谅互让、相互包容的态度解决问题，但双方均未予以克制，发生争吵进而相互扭打，给原告造成了损害，根据宜春市公安局袁州分局对被告的行政处罚决定书及双方庭审陈述来看，虽然不能认定原、被告谁先主动动手，但能够认定原告是在与被告纠缠过程中受伤。综合考虑该起打架事件的发生原因、双方的受伤情况及公安局对被告所作的行政处罚等因素，对于原告的各项损失，本院确定由被告全部承担。关于原告主张的各项赔偿数额：1、关于医疗费。根据医疗机构出具的医疗费、医药费等收款凭证，结合入出院记录、住院病人费用明细汇总等材料，本院确定原告的医疗费损失为（9614.25+340+251.2+254.4+4=）10463.85元。对于被告提出的原告住院与被告殴打无关、脑震荡与动脉粥样硬化不是打架造成的、原告自小患有脑震荡的意见，因原告在宜春市第二人民医院住院治疗，其检查、辅料及相关对症治疗等医药费用发生在原告与被告发生打架纠纷后不久，与治疗原告伤情相关，属基本合理范畴，动脉粥样硬化系出院时诊断结果，入院时并未诊断出，未有证据表明医院就入院时未诊断出的动脉粥样硬化用药，且被告未提供相关证据证明其主张，故对于被告该意见，本院不予采信，本院认定原告本次住院与案件有关联性；2、关于护理费，原告主张的护理费日护理费102.54元，符合法律规定，本院予以支持，即住院13天的护理费为1333.02元；3、关于住院伙食补助费，原告主张100元每天，符合法律规定，本院予以支持；4、关于鉴定费400元，被告同意支付，本院予以确认。原告以上损失合计13496.87元，被告应全部赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告林海燕应于本判决生效之日起五日内赔付原告冯桂秀各项损失13496.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告林海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一九年十二月二十日代书记员  易成伟
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8170号 申请执行人：郭某，女，汉族，1968年7月17日出生，住成都市金牛区。 被执行人：成都永华房地产开发有限公司，住所地成都市北站东一路八号综合楼。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初13064号《民事调解书》，于2019年11月13日立案受理郭某申请执行成都永华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的1150942.5元及利息，申请执行费13909元。 本案在执行过程中经本院查询，被执行人成都永华房地产开发有限公司已被吊销营业执照，并且既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行的主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0106执8170号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十六日 书记员 谢宏亮
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执恢393号 刘杏敏、陈国强： 申请执行人刘杏敏与被执行人陈国强民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院作出的（2016）浙0903民初788号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月4日向本院申请执行，要求被执行人陈国强支付申请执行人195500元。本院于同日立案执行，执行案号为（2016）浙0903执1146号。执行中，申请执行人受偿100000元。本院于2016年12月26日裁定本案终结（2016）浙0903执1146号案本次执行程序。 本案终结本次执行后，被执行人已履行全部执行款，申请执行人向本院出具了结案证明。至此，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0303刑初238号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人周宇，男，1956年6月30日出生，汉族，吉林省四平市人，大专文化，中共党员，原系中国银行四平市分行铁东六马路支行副行长，户籍所在地四平市铁西区，现住四平市铁东区。因涉嫌诈骗，于2019年8月7日被四平市公安局直属分局刑事拘留。因涉嫌犯诈骗罪，经四平市人民检察院批准，于2019年8月19日被四平市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于四平市看守所。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2019]211号起诉书指控被告人周宇犯诈骗罪一案，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员高剑、王静宇出庭支持公诉，被告人周宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人周宇于2014年12月至2019年9月期间，在四平市铁东区、铁西区等地，虚构事实，以报答师恩、投资股市、办理事业编、办理工作、办理上学等为由，先后骗取被害人温某累计人民币177万元、刘某累计人民币27万元、许某累计人民币37万元、张某累计人民币4.5万元、王某1人民币5万元、崔某人民币6万元，共计人民币256.5万元。所得赃款全部被其挥霍。 经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控的犯罪事实一致，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、发破案经过、归案情况、常住人口基本详细信息、违法犯罪经历记录查询单、微信记录、还款计划、欠条、借条、借据、银行账户流水单、冻结周宇银行卡平台截图、被告人周宇的供述、被害人温某、刘某、许某、崔某、王某1、马某、张某的陈述、证人郝某、逯某、王某2、宋某、赵某、任某、徐某、田某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周宇无视国家法律，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，多次诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人多次实施诈骗犯罪行为，可酌定从重处罚；被告人当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）、第六十四条（追缴违法所得和没收财物）之规定，判决如下： 一、被告人周宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50万元。 刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2033年8月6日止。 罚金于本判决发生法律效力后10日内缴纳。 二、责令被告人周宇退赔被害人温某人民币177万元、刘某人民币27万元、许某人民币37万元、张某人民币4.5万元、王某1人民币5万元、崔某人民币6万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  宋红霞 审 判 员  宋 煜 人民陪审员  尹玉环 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄拥政
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2019）黑0109民初6038号原告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商铺。法定代表人：汪学海，总经理。被告：矫俊，男，1963年5月16日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告哈尔滨润恒物流发展有限公司与被告矫俊合同纠纷一案，本院立案后向原告送达了诉讼费预缴通知单，但原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨润恒物流发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张春秋审 判 员  赵子清人民陪审员  李 晗二〇一九年十二月四日书 记 员  胡天阳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12392号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：朱峰华，男，1984年3月10日出生，汉族，住湖北省宜都市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行被执行人朱峰华信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司广州海珠支行依据已发生法律效力的本院（2018）粤0105民初16693号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人朱峰华清还欠款本金、利息、逾期还款违约金等，暂计30199.32元。本院于2019年9月18日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，查封了被执行人朱峰华名下粤Ｒ×××××小型汽车一辆。因无法查获存放位置，上述车辆未能实际扣押。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 经核实，申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月5日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十二月二十四日 书记员 温颖祺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34763号原告：翟君利，男，1965年10月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李渊博，男，1989年10月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市井陉县。被告：温海云，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化县。原告翟君利与被告李渊博、温海云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟君利到庭参加诉讼，被告李渊博、温海云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟君利向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月22日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转向原告借款壹拾万元，并于2018年5月22日给原告书写借条一张。借条约定“今从翟君利处借现金人民币壹拾万元整”借款期限一年，双方约定该笔借款为有偿使用，每月利息2%分12个月还清，每月还款人民币壹万元整。借款人为李渊博，保证人为温海云。后原告按约定向被告支付100000元，被告未按约定还款，现在还款期限已过，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。李渊博、温海云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，李渊博出具借条，载明：今从翟君利处借现金人民币壹拾万元整，本人保证壹年内归还。此笔借款为有偿使用，每月利息为2%（每月利息贰仟元整），本人保证每月还款本息共计壹万元，共还款壹拾贰万。还款期限为12个月，自2018年7月1日开始还款每月壹万元。此笔借款用于张家口市桥西区南茶坊17号楼上饭店装修及经营。如果本人违约本人用此饭店抵押给翟君利。借款人：李渊博，保证人：温海云。同日，翟君利向李渊博转账100000元。庭审中，翟君利表示，针对上述借款，李渊博、温海云未归还过。以上事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为：根据翟君利提交的证据及当庭陈述，可以认定翟君利与李渊博之间存在民间借贷关系。翟君利向李渊博支付了借款本金，李渊博应偿还借款本息。对于翟君利要求李渊博支付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于翟君利要求李渊博支付利息的诉讼请求，其主张未超过法定标准，但起算日期有误，本院依法予以调整。温海云自愿对上述债务承担连带担保责任，对此本院不持异议。李渊博、温海云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据翟君利提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李渊博于本判决生效之日起七日内给付翟君利借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年七月一日起计算至实际付清之日止）；二、温海云对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、温海云在承担上述连带清偿责任后，有权向李渊博追偿；四、驳回翟君利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费560元，均由李渊博、温海云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月十六日书记员  郭珈瑄
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执14870号之二 申请执行人：深圳市亿米佳科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明街道上村社区莲塘工业城C区第17栋四楼A单元，统一社会信用代码：91440300067950502N。 法定代表人：黎翔。 被执行人：深圳市奥斯凯科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙四达兴创业工业园2栋5楼，统一社会信用代码：91440300586703095D。 法定代表人：周元明。 申请执行人深圳市亿米佳科技有限公司与被执行人深圳市奥斯凯科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初11038号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付178675元，本院于2019年8月30日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，执行到位××××人深圳市奥斯凯科技有限公司人民币60569.70元（含受理费3352元），未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  范文康
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19695号原告贺桐山，男，1962年6月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘根，男，1964年3月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县，现住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层，统一社会信用代码911101087577075855。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告贺桐山与被告刘根、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺桐山、被告刘根到庭参加诉讼。被告华安北京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺桐山诉称：2019年4月7日5时40分，在北京市顺义区白庙村西口，刘根驾驶车辆（车牌号为×××）与原告驾驶、北京大地出租汽车有限公司所有的出租汽车（车牌号为×××）相接触，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘根为全部责任，贺桐山无责任。刘根所驾涉诉车辆在被告华安北京公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三者险）。原告是出租车司机，事故发生后，原告将受损车辆进行了修理，造成了承包费及营运损失。现诉至法院，请求依法判令：1．被告赔偿原告份钱4200元、营运损失4000元；2．诉讼费由被告负担。被告华安北京公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称:刘根所驾涉诉车辆在其公司投保三者险，三者险限额为30万元，含不计免赔，保险期间自2018年5月5日0时起，至2019年5月4日24时止。请法院依法核实该案事故事实及责任认定书、涉诉车辆相关信息、涉诉车辆驾驶人驾驶资格且不存在醉驾情形、是否在保险期间。依法核实原告合理合法损失，份钱和营运损失未超出交强险，属于保险免责范围，不同意赔偿。诉讼费不同意承担。被告刘根辩称：对事故事实及责任认定没有异议，不认可原告诉讼请求，不认可保险公司意见，应当由保险公司赔偿。经审理查明：2019年4月7日5时40分，在北京市顺义区白庙村西口，刘根驾驶车牌号为×××的车辆，与贺桐山驾驶、登记在大地出租汽车公司名下、车牌号为×××的出租汽车相接触，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘根为全部责任，贺桐山无责任。原告驾驶的涉诉车辆受损后，被送至北京慧天玮汽车修理有限公司进行了维修，维修期限为20日。对于由此产生的份钱、营运损失，原告提交劳动合同、营运合同、收入证明等证据证实，称其为出租车司机，其所承运的车辆为单班，每月份钱为5175元，岗位补贴550元，油补1425元，每月扣除岗位补贴和油补后，份钱为3200元，加上保险等费用，每月实际缴费4200元。审理中，双方均表示不申请追加刘根所驾车辆投保的交强险公司为本案被告，且称交强险公司已赔付2000元。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、营运合同、劳动合同、证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告华安北京公司仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。华安北京公司关于份钱和营运损失未超出交强险，属于保险免责范围，不同意赔偿的意见，因其公司未提交充分证据证实其公司已将相关免责条款进行了提示及明确说明义务，故不予采纳。基于刘根负此事故全部责任，且交强险公司已赔付相关损失，故对于原告贺桐山因此事故造成的合理损失，首先应由华安北京公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；不足的部分，由被告刘根予以赔偿。原告主张的份钱损失及营运损失，实为原告因涉诉事故造成的营运损失，本院综合考虑事故发生时间、维修时限、双方提交的证据及当庭陈述，酌定具体数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告贺桐山各项损失共计6200元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告贺桐山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告贺桐山已预交），由被告刘根负担，于本判决生效之日起七日内给付原告贺桐山。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月十日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙72民初1652号 原告：厉家红，男，1958年6月28日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：陈伟跃，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：俞红波，女，1974年7月30日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：池州市乌沙富帆海运有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道郭港社区梅缘小区。 法定代表人：陈伟跃。 原告厉家红与被告陈伟跃、俞红波、池州市乌沙富帆海运有限公司（以下简称乌沙富帆公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 原告厉家红诉称，原告受雇服务于乌沙富帆公司名下“舟池828”船，月收入7500元。2016年12月9日，原告在该船于南通港区装卸作业时不慎受伤，当即被送医治疗，诊断为骨盆多发骨折、左腓骨骨折等。后原告伤情经鉴定为八级伤残、九级伤残。被告支付了原告2016年12月11日至2017年11月24日期间的住院费，并预付了74900元生活费用。原告认为，原告受雇于乌沙富帆公司，该公司应赔偿原告损失。陈伟跃系该公司出资人，与公司之间存在财产混同，就该公司对外应付款应以其个人及其妻俞红波承担连带责任。 被告乌沙富帆公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，涉案事故发生在江苏省南通港，属于长江流域中发生的海事纠纷，并属于因港口作业引起的纠纷，应由武汉海事法院管辖。本案实体法律关系发生在乌沙富帆公司与原告之间，陈伟跃、俞红波并非适格被告，不能据此确定管辖法院，故请求将本案移送武汉海事法院审理。 本院经审查认为，涉案事故系船舶作业活动过程中造成的人身损害事故，本案纠纷属于海上人身损害责任纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第7条之规定，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款、第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因海上人身损害责任纠纷提起的诉讼，由损害发生地、加害船舶最先到达地、加害船舶被扣留地、被告住所地及船籍港所在地海事法院管辖。本案损害发生地为江苏省南通市，不属本院管辖范围。原告虽将陈伟跃、俞红波列为本案被告，但诉称其是受乌沙富帆公司雇佣，乌沙富帆公司应负赔偿责任，陈伟跃、俞红波承担连带赔偿责任，故本案应以被告乌沙富帆公司的住所地确定管辖法院，被告乌沙富帆公司住所地为安徽省池州市，且涉案船舶船籍港亦为安徽省池州市，属武汉海事法院管辖范围，故本院对本案不具有管辖权，应移送武汉海事法院审理。被告乌沙富帆公司提出的管辖权异议理由有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 被告池州市乌沙富帆海运有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送武汉海事法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  杨世民 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱丹莹
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初5384号原告：刘峰，男，1998年10月22日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：姚亚辉，男，1988年11月11日出生，汉族，住河北省涿州市。原告刘峰与被告姚亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告刘峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款柒万零贰佰肆拾玖圆整，合计人民币70249元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘峰与被告姚亚辉原本在同一单位工作，2019年姚亚辉谎称孩子生病急需用钱，自1月27日起到2019年11月4日止，累计向我借款70249元，我家有二老双亲，年老体弱，我在外面打工维持生计，尚未成家立业，老人需要照顾，自己还得生活，我多次催要借款，被告不接电话，而打通电话后以各种理由推脱搪塞，拒不还钱，我现在失业在家，生活窘迫，借款大多数是筹借所得，出于善良和同情心，被姚亚辉骗走。债主上门，我四处躲藏无法正常生活，温饱不能自理。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告向法院起诉被告，应提供被告的准确联系信息，在本案中，根据原告所提供的被告信息，本院无法为被告送达相关诉讼文书，故应属于原告提供的被告信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告刘峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高献辉二〇一九年十二月五日书记员  杨 硕
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0102民初2937号原告：徐晓亮，男，1989年2月18日生，汉族，住吉林省长春市西广小区南区6栋2单元302室。被告：谢少龙，男，1997年4月3日生，汉族，住吉林省四平市公主岭市十屋镇十屋村六组。被告：王六，男，1988年2月23日生，汉族，住所地新安镇孟家村腰街屯。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强。被告：长春金城汽车贸易有限公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层315段。法定代表人：赵丽杰。徐晓亮与谢少龙、王六、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、长春金城汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，徐晓亮于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予徐晓亮撤回起诉。案件受理费50元，由徐晓亮负担。审判员 孟 辉二〇一九年十二月二十日书记员 马盛邦
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢570号 申请执行人：张超监，曾用名张超鉴，男，日生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。 被执行人：梁宗柏，男，，汉族，住阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人张超监与被执行人梁宗柏合伙协议纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）粤1702民初4474号民事判决，责令被执行人梁宗柏履行支付退出合伙所得款132728元、合伙经营期间亏损分担款328330元及利息给申请执行人，并负担本案诉讼费、申请执行费的义务，但其没有履行。本院到市内不动产、车管所等部门调查及通过全国法院执行网络查控平台委托相关金融机关进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年12月13日将上述查询结果以书面形式告知了申请执行人，并要求其在七日内向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，但至今申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。以上情况有财产查询结果告知书及查询回执为据。 本院认为，鉴于被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，故本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  周仙帮 审判员  童小虎 二〇一九年十二月二十一日 书记员  黄 宁
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执3355号之一申请执行人苏州诺发实业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇联谊路90-8号。法定代表人李银银，总经理。委托代理人唐天宝，江苏季沛律师事务所律师。被执行人南京德奥模具有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇柘宁东路340号。法定代表人杨建国。苏州诺发实业有限公司与南京德奥模具有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民初2765号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，南京德奥模具有限公司应支付苏州诺发实业有限公司价款90000元以及律师的损失5000元，以上合计95000元。该款由南京德奥模具有限公司于2019年6月底前支付31666元，同年7月底前支付31666元，同年8月底前支付31668元。如果南京德奥模具有限公司有任意一期未按上述约定按期足额履行，则应另行支付违约金27000元，且苏州诺发实业有限公司有权就全部应付款中未履行部分及上述违约金一并申请法院强制执行。案件受理费、财产保全费合计3945元，由南京德奥模具有限公司负担，该款苏州诺发实业有限公司垫付，本院不再退还，由南京德奥模具有限公司于2019年6月底前直接支付给苏州诺发实业有限公司。因南京德奥模具有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人苏州诺发实业有限公司向本院申请执行。本院已立案，执行标的125945元，执行费1789元。本院受理后,依职权调查被执行人的财产状况，并采取相应的执行措施。具体执行过程如下：1.2019年7月，本院通过中国邮政法院专递向被执行人南京德奥模具有限公司发出执行通知书及财产申报令、传票等材料，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并到庭申报财产，但被执行人至今未履行付款义务，也未到庭申报财产。2.2019年7月、9月、11月，本院通过全国执行网络查控系统两次查询被执行人名下的银行存款、证券、机动车等财产状况。已冻结被执行人在南京银行的账户，本院在审理中已保全冻结（冻结期限于2020年4月11日到期），因其他案件查封保全在先，本案申请执行人参与分配受偿45389.64元（含诉讼费3945元）。执行中另冻结被执行人在中国银行、浦发银行的账户（冻结期限于2020年8月5日到期），因有其他案件冻结在前，无足额款项可供执行。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.2019年7月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现被执行人南京德奥模具有限公司名下有可供执行的不动产。4.2019年7月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人南京德奥模具有限公司名下的财产状况，未发现可供执行的财产。另查明，南京德奥模具有限公司在南京市溧水区法院有作为被执行人的案件多起，目前均未能有效执结，执行中也未发现被执行人有可供执行的财产。5.2019年11月，因被执行人南京德奥模具有限公司拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施将。6.本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，对法院依法终结本次执行程序无异议。综上，本案本次执行程序共执行到位45389.64元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、现场照片、执行进程告知书、传票等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除扣划到的部分存款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本次执行程序终结无异议,本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王长栋二〇一九年十二月四日书记员  董文佳