上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12899号原告：刘晓丽，女，1986年4月20日生，汉族，住上海市闵行区。原告：耿嵬，男，1984年7月13日生，汉族，住沈阳市。上述两原告共同委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：上海纯时房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杜桃珍，执行董事。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。第三人：上海筑成房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林希，董事长。委托诉讼代理人：郑志平，男。委托诉讼代理人：刘井强，男。原告刘晓丽、耿嵬与被告上海纯时房地产经纪有限公司(以下简称“纯时公司”)其他合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行审理。2019年10月28日，本院依申请追加上海筑成房地产有限公司(以下简称“筑成公司”)作为第三人参加诉讼，并于2019年12月10日公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人周洪恩、被告委托诉讼代理人姚晔两次均到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人郑志平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘晓丽、耿嵬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项60,000元；2.被告从2016年8月20日起按年化6%利率支付款项占用期间的利息。事实和理由：2016年8月中旬，二原告到勋业东路188弄看房，预购买第三人开发建设的上海市松江区勋业东路188弄佘北家园观澜庭项目。被告声称交60,000元团购费，即可享受200,000元购房优惠。二原告遂于2016年8月14日交纳5,000元、2016年8月20日交纳55,000元，共计向被告支付了60,000元团购费。2016年8月26日，二原告与第三人就位于松江区勋业东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)签订《上海市商品房预售合同》(以下简称“预售合同”)，约定房屋总价为3,507,380元。二原告按约向第三人支付了全部购房款，涉案房屋产权现已转移登记至二原告名下。但被告在收取60,000元后，并未将该款项转付第三人，也未向二原告提供任何服务，二原告亦未享受团购优惠。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告纯时公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋是被告向第三人包销房屋中的一套，原告支付60,000元系服务费，被告在原告购房前提供一系列服务，原告支付服务费后由被告提供确认书，原告凭借确认书可以向第三人以优惠价购房；原告在市场上无法购买到涉案房屋(属于该楼盘一期房源)，因当时市场上只能购买到二期房源，而二期房源的单价要比一期房源的单价贵1,000元左右；且原告购买涉案房屋已经取得低于备案价格的优惠价且差额大于60,000元，故被告收取服务费也使得原告确实享受到了优惠；被告没有承诺过60,000元可抵房款200,000元。第三人筑成公司述称：原告诉请并无事实和法律依据。原告通过被告购买涉案房屋，第三人给予价格优惠，且原告与第三人之间的房屋买卖合同已经履行完毕，原告已经实现支付服务费的目的，其无权主张退还服务费及支付利息；第三人对被告收取60,000元团购费是知情的，但是未承诺有支付60,000元可抵房款200,000元的优惠活动。本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，二原告向被告支付5,000元，被告开具收款事由为“预存款”(后加注“8/20已升级”)的收据一张；2016年8月20日，二原告向被告支付55,000元，被告开具收款事由为“服务费(预存款5,000元未备注升级)”的收据一张。2016年8月26日，由第三人作为甲方、卖方与二原告作为乙方、买方签订预售合同，约定乙方向甲方以3,507,380元的价格购买涉案房屋；付款方式为分期付款：乙方于2016年8月26日与甲方签约，并付首付房款1,057,380元，乙方于2016年11月24日前应支付房款计2,450,000元。预售合同另对其他事宜作了约定。二原告称涉案房屋购房款已在2016年底付清，且在付清之时方得知未享受到60,000元可抵扣房价200,000元的优惠。审理中，根据被告举证的涉案房屋的“一房一价表”，当事人确认涉案房屋的备案价为3,602,808元。另查明：第三人作为甲方、被告作为乙方，签订一份《电商服务合同》，就甲方委托乙方就项目电商、关系协调、中介渠道整合及广告活动等事宜进行约定，其中第三条约定：本合同有效期为2016年7月7日至2016年10月6日，本阶段国贸天悦可售房源不少于250套为双方电商合作房源；第四条约定：甲方同意在上述约定的有效期内针对上述房源，给予乙方“存陆万元抵贰拾万元”的独享优惠，甲方并承诺在与乙方合作期满后将不在公开市场就上述房源继续提供或变相提供此项优惠；乙方同意在此批房源合作期间针对合作房源，乙方向客户收取陆万元整的电商团购费用，客户享受“存陆万元抵贰拾万元”的购房优惠；未最终订立《商品房预售合同》的客户，乙方向客户退还60,000元的团购费用。合作期内，成交房源数字以网上备案的为准；乙方承诺整合的渠道中介包括但不限于中原、链家、太平洋房屋、搜房、宝原地产、Q房、爱屋及屋等中介公司；第五条约定：上述约定的合作期内，乙方三个月业绩考核为170套房(以签约为准)……如乙方未完成上述业绩考核，乙方须追加2,000,000元广告费用用于本项目的推广；乙方在本合同签订后15个工作日内将上述2,000,000元预先支付到甲方账户上，如在约定时间内完成合同上述考核业绩，则甲方在完成指标后的十五个工作日内将2,000,000元退回乙方账户，否则该2,000,000元作为广告费，由甲方进行支配。上述合同另对违约责任等进行约定。审理中，被告还提供：1.被告与案外人上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)签订的《国贸天悦项目分销代理合同》及《国贸天悦项目补充协议》，以证明被告自2016年7月5日起至2016年10月6日止委托中原公司分销代理销售“国贸天悦”项目，被告向中原公司每套支付佣金40,000元；在2016年7月7日至2016年8月6日期间若中原公司销售完成或超过5套，则被告结佣时给予中原公司每套10,000元奖励。第三人对此无异议。原告认为真实性无法确认，且与本案无关。2.《网络服务协议》、情况说明及附件，证明被告委托案外人上海上富商务咨询有限公司进行数据采集，以证明被告为原告提供了相应服务。原告认为该组材料真实性无法确认，第三人对真实性无异议。二原告陈述：二原告本居住于松江，自朋友处得知涉案房屋所在楼盘房源信息，当时被告在售楼处称支付60,000元在购买涉案房屋时可优惠200,000元，故向被告支付了60,000元。第三人陈述：涉案房屋并非必须通过被告方能购买，但是通过被告购买可享受在备案价格基础上的优惠，该楼盘同期在售其他房屋因没有被告提供服务即以备案价出售；涉案房屋系原告通过被告购买且已享受到优惠，优惠金额即备案价与合同价之间的差额95,428元；对于通过被告介绍来向第三人购买房屋的客户，第三人均会给予优惠，但具体优惠多少要综合考虑房屋总价、单价、楼层、房型等因素；《电商服务合同》第四条第二款(“存陆万元抵贰拾万元”的独享优惠)系其与被告约定的销售手段，具体是否执行以及执行力度要根据每一笔交易的具体情况来确定，本案中并未执行该销售手段。以上事实，有预售合同、收据、电商服务合同、国贸天悦项目补充协议、网络服务协议、一房一价表以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二原告称其之所以向被告支付60,000元系基于认可被告所述可以获得总房价抵扣200,000元的优惠，但是直到二原告付清全部房款之时方发现未能在预售合同约定的房价款中减少支付该应当抵扣的200,000元，故二原告主张被告予以返还60,000元。而被告和第三人均称从未承诺过原告所述的优惠活动。从二原告在本案中提供的证据看，没有证据显示在二原告在支付60,000元之时由被告或者第三人做出过上述承诺。另根据二原告的自述，其在支付该60,000元时是以获取房价优惠为前提，且在签订预售合同时对于合同约定的应付房屋总房价款是明确知晓的，但二原告支付60,000元在先，签订预售合同并确认涉案房屋总房价款在后，并二原告已经实际支付预售合同约定的总房价款，二原告亦未能提供证据证明其在签订预售合同、支付两笔购房款时对于约定的总房价款金额提出过异议，则表明二原告已经认可约定的房价款系其获得优惠之后的房价款，也即二原告为购买涉案房屋所愿意支付的对价为该60,000元以及合同约定房价款之和，现原告已经实际履行完毕和第三人之间的预售合同并获得涉案房屋，且所有款项已经支付逾两年之久，现再行主张被告返还该60,000元，不仅违反双方之间的约定，亦于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘晓丽、耿嵬的全部诉讼请求。案件受理费1,425元，减半收取712.50元，由原告刘晓丽、耿嵬负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一九年十二月二十八日书记员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。