北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51032号原告：孙某1，女，1949年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××原告：孙某2，女，1955年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××原告：李某1，男，1964年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。被告：李某2，男，1966年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：熊伟，北京市中永律师事务所律师。原告孙某1、孙某2、李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、李某1及其委托诉讼代理人满春玲，被告李某2及其委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2、李某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人李某名下北京市海淀区学院南路×房屋，我们与李某2各继承四分之一的份额；2.诉讼费由我们与李某2分担。事实和理由：被继承人李某于2002年7月22日死亡，母亲于2018年8月3日死亡，死后留有一套位于北京市海淀区学院南路×号（原：北京市海淀区大柳树南村×1号）的房产。我们三人与李某2系被继承人李某之女、之子。被继承人相继去世，该房屋依法应属我们三人和李某2四人共同共有。但李某2现在住在诉争房屋中，不同意卖房分割遗产，也不同意给其余三位继承人相应继承份额的补偿，严重侵害了我们三人的合法权益。现我们三人与李某2就该房产分割产生纠纷，经过四次讨论协商仍达不成一致意见，故诉至法院。李某2辩称，不同意孙某1、孙某2、李某1诉讼请求。耿某生前留有代书遗嘱，将诉争房屋全部留给我所有，并且被继承人生前一直与李某2一起生活，我也一直居住在诉争房屋内，我尽了主要赡养义务。诉争房屋是我的唯一住房，没有其他地方居住，要求按照遗嘱继承诉争房屋。诉争房屋中属于耿某的份额，由我继承，属于李某的份额，由李某的各继承人按照法定继承均等分割。由我继承十分之七的份额，孙某1、孙某2、李某1各继承十分之一的份额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李某与耿某系夫妻关系，二人于1962年结婚，婚后育有李某1、李某2。耿某与前夫育有孙某1、孙某2。李某与耿某结婚时孙某1与孙某2均未成年，孙某1、孙某2与李某形成了扶养关系。李某与耿某的父母均早于二人去世。李某于2002年7月22日去世，耿某于2018年8月3日去世，耿某在李某去世后未再婚。李某名下遗留有北京市海淀区大柳树南村×1号房屋（以下简称诉争房屋），于1995年1月11日取得房屋所有权证。1994年9月28日，冶金部钢铁研究总院（卖方）与李某（买方）签订《房屋买卖契约》,李某购买了诉争房屋。双方均确认该房屋系李某与耿某的夫妻共同财产，对李某对该房屋享有的所有权份额双方均同意由四人按照法定继承原则予以继承。李某2主张耿某于2016年12月2日立有代书遗嘱一份，耿某对该房屋享有的份额应由李某2继承，就此提交了《遗嘱》，载明：“立遗嘱人：耿某，女，一九三〇年九月八日出生，公民身份证号码：×××，住址：北京市海淀区学院南路×号。受益人：李某2，男，一九六六年九月十日出生，公民身份证号码：×××.我是立遗嘱人耿某。位于北京市海淀区大柳树南村×1号的房产（建筑面积50.3平方米，房产所有权人登记为李某），为李某与我耿某的夫妻共有财产，该房产无抵押、查封、冻结情况。我与李某结婚是第二次结婚，我与第一个丈夫共生育了两个子女，为女儿孙某1、孙某2，我与李某共生育了两个子女，为儿子李某1、李某2。李某于2002年因病去世，其去世后，我未再婚。我的父母均已去世。为避免在我去世后因上述房产发生纠纷，现我自愿立遗嘱如下：在我去世后，自愿将上述房产属于我个人所有的房产份额及我应继承李某的房产份额全部指定由我的儿子李某2继承。我立遗嘱时具有完全民事行为能力，本遗嘱是我真实自愿的意思表达。没有他人欺骗、胁迫，望我的子女遵照执行。代书人：李某3公民身份证号码：×××见证人：李某3公民身份证号码：×××张某公民身份证号码：×××立遗嘱人：二〇一六年十二月二日”“立遗嘱人”旁有一红色手印。李某2主张，耿某在2016年12月2日前大概一周时间跟李某2说要立遗嘱处理房屋的事，但其不会写字，故欲找人帮忙写遗嘱，李某2的妻子就找来了同事李某3和张某；在立遗嘱当天李某3与张某来到诉争房屋，先与耿某进行了交谈，确定了其意思是将诉争房屋留给李某2，并按照耿某的意思起草了遗嘱，后又与耿某再次确认其意思，由耿某摁手印，并进行录像；两位见证人李某3、张某亦在遗嘱上签字。孙某1、孙某2、李某1对该遗嘱不予认可，主张耿某未在遗嘱上签字，耿某是文盲，不认识字也不会写字，亦无法识别遗嘱内容，但会写自己的名字；耿某在60岁时做过颅脑手术，立遗嘱时耿某意识已经不清楚了，行为能力存在问题，李某1几乎每天去给耿某做饭，耿某都不认识李某1，故该遗嘱应属无效。李某2表示耿某是文盲，不认识字也不会写字，亦不会写自己的名字，故在遗嘱上摁了手印；耿某确实在60岁时做过颅脑手术，但立遗嘱时意识清楚。李某2另提交了视频光盘一张，主张该视频记录了耿某立遗嘱的过程。视频中有一位老人，两侧坐着两位年轻女性，老人说：“我叫耿某，我的房子给李某2”，老人左侧的女性说：“是不是咱们现在要立遗嘱的这个房子”，老人说：“是”，该女性说：“是大柳树南村×1号的房子吗”，老人说：“是”，该女性说“是您在去世后上述房子由您的儿子李某2来继承吗”，老人说：“对”，该女性说：“你们是住在一起吗”，老人说：“住一起”，女性说：“您儿子李某2照顾您吗”，老人说：“照顾”，女性说：“是自愿的吗”，老人说：“自愿的”，女性说：“您现在糊涂吗”，老人说：“现在不糊涂”，女性说：“有人强迫你吗”，老人说：“没人”，女性说：“阿姨，我们是李某3、张某，听说你要立遗嘱，我们现在是给您当见证人，您同意吗”，老人说：“不明白”，女性说：“哦，就你立遗嘱这个事，我们俩是一个见证人，给您证明这个事情，我们两人可不可以”，老人说：“可以”，女性说：“那我根据您的陈述及相关法律规定，代您起草了一份遗嘱，我念给您听听”，该女性朗读上述《遗嘱》内容，女性说：“我刚才给您念的，是你的真实想法吗”，老人说：“是”，女性说：“我这么写行不行”，老人说：“行”，女性说：“那您在这遗嘱上按个手印”。双方均确认视频中的老人系耿某。孙某1、孙某2、李某1主张，视频中显示见证人并未在现场代书遗嘱，是在见面之前已经写好的；视频中耿某共说话20字左右，并未陈述其要立遗嘱和对房屋的安排，均为他人在问，耿某在回答，耿某没有立遗嘱的意思表示；即便耿某听到了朗读的遗嘱内容，也不能证明系其自己的真实意思；视频最后耿某有话说但被剪切掉了；代书人与见证人没有签字和写明时间；耿某语言不流利、不清楚，不明白“见证”是什么意思；故该遗嘱应属无效。庭审中，证人李某3及张某出庭作证。李某3称，李某2的妻子宋某系其同事，2016年12月宋某给其打电话说她的婆婆因房子的事想要其去做个见证，其就去了李某2在大柳树那边的家；老人姓耿，李某3到了后问老人是什么事，老人说其年龄大了想立遗嘱处理房子，想让李某3和张某做个见证；李某3不认识另一个见证人张某，去了之后知道了张某也是宋某找来的；李某3说让老人自己写一个遗嘱，其做见证，老人说不会写字，李某3就问老人有什么想法，其可以代书，老人说想把房子给李某2；李某3就给老人写了遗嘱，写清楚了老人的意思，并向老人确认是否是其真实意思，老人予以确认；写完后李某3给老人念了一下，老人确认系其意思并摁了手印；遗嘱的全部内容系李某3所写，“见证人张某”亦系李某3所写，张某没有签字，手印系老人所摁。李某3对李某2提交的《遗嘱》和视频予以确认，表示确实记录了当时的过程；老人立遗嘱时头脑清楚、意思表达清楚、沟通顺畅。证人张某称，其与李某2的妻子宋某在2002年至2003年期间系同事关系；2016年12月李某2的母亲耿某立了一个遗嘱，其系见证人之一，是宋某与其联系说她婆婆要立一个遗嘱处理西直门附近的房子，其就来到了宋某家；老人在床边坐着，其与老人聊了一会儿，老人说要把房子给小儿子李某2；其与另一位见证人李某3问清楚老人的意思后，由李某3书写了遗嘱，然后二人就把遗嘱念给老人听并录了像。张某对李某2提交的《遗嘱》和视频予以确认，表示确实记录了当时的过程；老人立遗嘱时头脑清楚、意思表达清楚、沟通顺畅，只是说话有点慢；遗嘱上其名字及身份证号均为其自己书写，其他内容系李某3书写；手印系老人所摁。对李某3的证言，孙某1、孙某2、李某1表示，李某3的陈述与李某2的陈述存在矛盾，李某3确认张某的签字也是其所写，而李某2确认张某的签字系张某本人所写；录像中没有书写遗嘱的过程，耿某也完全不理解见证的概念；李某3系律师，其是收费的，且其与继承人李某2有利害关系。对张某的证言，孙某1、孙某2、李某1表示，遗嘱中张某的签字并非张某本人所写，而系李某3所写，故张某的陈述是虚假的。孙某1、孙某2、李某1另表示，两位证人无法举证证明耿某有完全民事行为能力，没有了解其身体状况，也未查看其相关病历。耿某自1986年至去世在诉争房屋居住，李某2自1986年至今在该房屋居住。孙某1、孙某2、李某1主张三人在结婚前均在该房屋居住，李某1在结婚后也在此居住了几年，李某2出去的时候三人轮流在此居住。李某2主张孙某1和孙某2从未在诉争房屋居住过，李某1曾在该房屋居住过几年。对于李某与耿某的赡养，孙某1、孙某2、李某1主张，三人对二位老人尽到了赡养义务，孙某1与孙某2在结婚前均将工资交给父母、为父母建房出钱出力、为父母购买生活用品、食品、衣服等，在节假日、父母生日时陪伴父母，在父母住院时轮流照顾。李某2主张其对李某和耿某进到了主要赡养义务，从小与父母共同居住直至父母去世，父母日常生活均由其及妻子照顾，在父母年老无法行动时其辞去工作照顾父母，住院时基本也是其照顾，孙某1、孙某2、李某1有时来看父母，偶尔为父母购置物品和食品。本案审理过程中，双方均同意按照份额分割诉争房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。公民可以立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。具体本案中，李某2主张其提交的《遗嘱》系耿某所立代书遗嘱，由李某3与张某见证、由李某3代书，并进行录像。该《遗嘱》虽写明了将诉争房屋中属于耿某的份额及其应继承的李某在该房屋中的份额均留给李某2继承，见证人李某3与张某亦到庭作证，陈述了立遗嘱的过程，但见证人李某3表示《遗嘱》全部内容由其书写，包括其自己与张某的签名，而李某2及张某表示张某的签名系其张某本人所签，三人陈述相互矛盾，本院无法确认张某的签名是否为其本人所签。故该《遗嘱》不符合代书遗嘱形式要件中代书人、其他见证人在遗嘱上签字的要求，该遗嘱应属无效，诉争房屋应按照法定继承进行分割。诉争房屋系李某与耿某的夫妻共同财产，孙某1、孙某2、李某1、李某2系李某与耿某的法定第一顺序继承人。李某2自1986年以来与李某和耿某共同居住生活直至二位老人去世，并对老人进行了照顾，故在遗产分配时应对李某2多分。双方均同意按照份额分割诉争房屋，本院对此不持异议。本院酌情判令李某2对诉争房屋享有百分之五十五的所有权份额，孙某1、孙某2、李某1对诉争房屋各享有百分之十五的所有权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、李某名下遗留的北京市海淀区大柳树南村×房屋由孙某1、孙某2、李某1、李某2共同继承所有，其中孙某1、孙某2、李某1各享有百分之十五的所有权份额，李某2享有百分之五十五的所有权份额；二、驳回孙某1、孙某2、李某1的其他诉讼请求；三、驳回李某2的其他诉讼请求。案件受理费二万一千四百元（孙某1已预交），由孙某1负担三千二百一十元；由孙某2、李某1各负担三千二百一十元，由李某2负担一万一千七百七十元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十二月十三日书记员 董琳雪