广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初129号 原告柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组（以下简称宜步屯村民小组），住所地柳州市鱼峰区里雍镇立冲村宜步屯。 诉讼代表人郑雪文，组长。 委托代理人郑文森，男，1968年2月27日生，壮族，住柳州市鱼峰区。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北区45号。 法定代表人玉秋静，区长。 被告柳州市柳江区自然资源局（以下简称柳江区自然资源局），住所地柳州市柳江区拉堡镇塘福路2号。 法定代表人杨立东，局长。 第三人广西农垦国有新兴农场（以下简称新兴农场），住所地柳州市柳石路348号。 法定代表人李绍雄，场长。 原告宜步屯村民小组诉被告柳江区政府、柳江区自然资源局，第三人新兴农场土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告宜步屯村民小组诉称，原告与被告柳江区政府、第三人新兴农场、广安一队争议的“歪潭”横岭即部分涉案土地权属，经柳江区政府调处于2017年9月28日作出了江政处字[2017]4号《柳州市柳江区人民政府关于“歪潭”横岭土地权属纠纷处理决定书》（以下简称4号决定书），该《决定书》将争议的歪潭、横岭其中的445．82亩及70亩土地权属分别划归上述两个第三人所有。根据原告持有的1953年7月13日柳江县人民政府颁发的《土地房产所有证》以及林业“三定’’时取得1981年5月14日《立冲大队宜步屯山界林权登记表》，表上注明山界林权证为XXX号，登记有5个林班，其中地名敖祥岭，统编73号林班、高坡岭统编76号林班、抬轿山统编77号林班，该林班图界线清楚，而且各林班之间除了牧场、取柴草地、未利用地以外的耕地均上有申请人土地承包证；包括2016年11月30日及2016年12月5日政府征地三组已经在《立冲垃圾场二期项目征收青苗补偿费(立冲村委)用款申请书》即《柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目征地地面附着物领款表》确定的由申请人一直管理使用地面附着物亩数为707.716亩等资料，完全可以证明客观事实上原告自解放以来长期管理使用的土地已依法取得了县级人民政府颁发的土地承包证、山界林权证书等权利证书，可以作为原告村民集体所有土地确认权属的合法依据。原告认为4号决定书、7号决定书及柳政复字[2018]26号《决定书》认定事实部分错误，其处理决定采信证据错误，适用法律法规错误，已于2018年4月10日依法向柳州市中级人民法院提起行政诉讼(2018)桂02行初140号案件，请求人民法院予以撤销上述《决定书》，至今该案件正处在上诉广西区高级人民法院阶段，未有终审判决。因此，原告认为被告柳江区政府在涉案土地权属争议调处、诉讼过程中，没有明确土地权属判决之前，也没有依法撤销原告的林 权证即将争议林地确权给第三人是违反法定程序的。此外，原告在4号决定书中得知，被告柳江区政府通过查证对照山界林权图表证，涉案《宜步屯、新兴农场、广安一屯土地纠纷争议图》C地块456．12亩林地落在第三人新兴农场的《山界林权图》标示的13号林班内；A、B地块林地同时落在第三人新兴农场的山界林权图13号林班和立冲大队权属于宜步屯的76、77、73林班范围内，导致权属产生的重叠面积为317．2亩。即争议地有848．4亩在第三人广西农垦国有新兴农场XX号《山界林权图》标示的13号林班内。因此，原告认为被告柳江区自然资源局作为林权登记机关，在调处涉案山林权属争议的同时发现登记存在程序违法情况，在未明确涉案林地权属前，未按照规定履行合理、审慎的审查义务，没有正确履行法定职责撤销相应证件，滥用行政登记程序，错误地将原告所有的农民集体林地登记到第三人的场地之中，直接否定原告1981年“林业三定"的XXX号林权证内容而认可了第三人广西农垦国有新兴农场于1990年取得的XX号《山界林权证》，是变相对山林权属进行了处理。意味着被告柳江区政府1990年6月30日给第三人新兴农场发放林权证时未与林地毗邻人的原告核实情况，也未将审核结果张榜公布，致使原告作为行政相对人未能及时提出异议，在程序上存在明显疏漏，而原告对此并无过错。因此，被告柳江区政府给第三人新兴农场颁发XX号《山界林权证》的具体行政行为，事实不清，程序违法，依法应予撤销。还有，在本案原告与第三人新兴农场之间的土地权属纠纷未经县级以上人民政府进行确认的情况下，现行政接管原告 的案外人柳州市鱼峰区自然资源局直接依据第三人新兴农场XX号《山界林权证》制作，并于2019年4月22日在原告村委会予以公告的《柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目长期使用林地公示》，同样构成程序和实体均存在违法问题。由于2018年原告被划归鱼峰区管辖，在组织林地确权《柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目拟使用林地现状图》勘界时，鱼峰区人民政府有关部门未通知原告到场，原告亦未在该林地现状图、现场核实表上签字确认。因此，原告认为案外人柳州市鱼峰区自然资源局作出该具体行政行为属依据第三人新兴农场XX号《山界林权证》，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，也应依法予以撤销。综上所述，根据行政复议是为了防止和纠正违法的或者不当的行政行为，行政复议机关根据行政相对人的申请对行政行为进行复查的制度。由于原告认为对于被告柳江区政府给第三人新兴农场颁发XX号《山界林权证》的具体行政行为违法，在两次向柳州市人民政府申请行政复议申请中全部提及，但柳州市人民政府作出柳政复字[2018]26号《决定书》时对此未予认真审查正确评价，直到现在原告提起行政诉讼(2018)桂02行初140号案件请求法院确认该颁证行为违法，也尚未对此有终审生效判决。为此，原告认为被告柳江区政府没有履行法定程序给第三人颁发XX号《山界林权证》的具体行政行为违法，且没有作出相应合理合法的处理决定，其被原告要求撤销错误颁证的履责义务呈持续存在状态。根械确定山林权属应以土地改革时期确定的权属为基础，以人民政府颁发的土地证为主要凭证。若在“四固定”、“林业三定’’中为方便管理或因体制变化等原因，对山林权属进行调整，必须经当事双方签订有关协议，或经乡级以上人民政府作出处理决定，或经人民法院作出判决，在此前提下，山林权属才能变更。因此，被告柳江区政府未经审奄、核实原告与第三方双方在“四固定”时期或土地改革时期山林权属状况，仅以第三方提供且在法律上不能约束原告的“56协议”及其规划图作为权源依据，适用法律完全错误。同时被告柳江区政府维持被告柳江区自然资源局给第三人新兴农场颁发XX号《山界林权证》程序违法，严重侵犯了原告的合法权应依法予以撤销。为此，原告特提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求即1、请求人民法院依法撤销被告柳江区政府颁发给第三人新兴农场的XX号《山界林权证》；2、确认被告柳江区自然资源局未经法定程序给第三人新兴农场颁发XX号《山界林权证》违法。 被告柳江区政府辩称，颁发给第三人的第8号《山界林权证》认定事实清楚、手续完善、程序合法。2016年10月，原告与第三人、柳州市柳江区里雍镇广实村委广安一屯村民小组三方对宜步垃圾填埋场建设工程中的歪潭横岭林地发生权属纠纷事宜，被告柳江区政府已依法予以受理。2017年2月17日组织三方当事人到实地走界，认可的争议地面积854.1亩。经用第三人界图和1981年立冲大队山界林权平面图与实地对照，争议地有848．4亩在第三人《山界林权图))标示的13号林班内，有317．2亩在原告宜步村民小组的山界林权76、77、73林班范围内，争议图中林地权属产生重叠。根据1956年12月15日签订的《五六年协议》和《五六年场界图》，争议地己被划入广西省地方国营新兴农场的场界内。1990年，第三人对其农场所属的山林进行了权属申报，同年6月30曰获得了柳江县人民政府颁发的山界林权证。争议地有848．4亩在该场《山界林权图》标示的13号林班内。争议地中67．68亩为第三人柳州市柳江区里雍镇广实村广安一屯村民小组自解放后就一直管理经营至今，其中有16亩取得柳江县政府土地承包登记确认。广安一屯村民小组经营期间，没有与任何单位和个人发生过争议。被告柳江区政府认为：1、柳江县人民政府于1990年6月20日核发XX号《山界林权证》给第三人，但XX号《山界林权证》包含了原告人于1981年取得证号为XXX《山界林权证》的76、77、73号林班问题，为当时办证工作人员工作粗糙所致，根据《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》(桂政发[2001]14号)第三项对己发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或者补发”的规定，第三人的XX号《山界林权证》应予修正。2、对于第三人广实村广安一屯村民小组作为新兴农场场界内“场中村”，双方未曾明确划分过具体的场、村界线，以及部分山林取得县级人民政府登记确认的《土地承包合同书》的事实，被告柳江区政府予以认可。3、1981年原告在林业“三定”时只中报了76、77、73号林班，面积317．2面。1995年土地延包时申报登记的土地面积23．4亩，均未对争议地854．1亩全部土地权属进行申报，现主张争议地854．1亩林地为其所有没有法律依据。被告柳江区政府于2017年12月22日作出江政处字[2017]7号处理决定，争议地中340．6亩林地权属为里雍镇立冲村宜步村民小组集体所有；445．82亩林地权属为国有；使用权属为第三人；67．68亩林地权属为里雍镇广实村广安一屯村民小组集体所有。第三人持有的XX号《山界林权证》以本文进行修正，所作出的行政行为正确，原告请求撤销XX号《山界林权证》证据不足。柳州市柳江区自然资源局未颁发过《山界林权证》原告请求确认被告柳江区自然资源局未经法定程序给第三人颁发XX号《山界林权证》违法一案。经查，柳州市柳江区自然资源局未给第三人颁发过XX号《山界林权证))，原告的诉讼请求无事买依据。综上所述，柳州市柳江区人民政府江政处字[2017]7号《处理决定》对第三人的XX号《山界林权证》的修正，认定事安清楚，证据确凿，适用法律法规准确，该《山界林权证》不能撤消。敬请柳州市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持柳州市柳江区人民政府所作出的行政行为。 经审理查明，第三人新兴农场1990年对本场所属的山林进行了权属申报，同年6月30日获得了柳江县人民政府颁发标注有8号山界林权登记证号的《山界林权证》,明确了第三人新兴农场的土地使用范围。2019年8月1日,原告以被告核发8号林权证登记行为错误，侵犯了原告的合法权益为由向本院提起本案诉讼，请求确认被告核发8号林权证行为违法，撤销8号林权证。 经审理查明，2018年4月30日，柳州市国土资源局作出柳国土字〔2018〕34号《关于印发〈柳江撤县设区过渡期内国土资源管理改革方案〉的通知》，要求柳州市柳江区国土资源局遵照执行《柳江撤县设区过渡期内国土资源管理改革方案》。其中《柳江撤县设区过渡期内国土资源管理改革方案》规定上收柳江区范围内的不动产登记行政权力，由市国土资源局组织实施，同时委托柳江区局实施柳江区范围内的不动产登记工作。经向原告释明，原告坚持认为本案被告应为柳江区政府。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，行政诉讼原告错列被告且拒绝变更的，应当驳回起诉。原告于2019年8月1日提起本案诉讼时柳江区范围内的不动产登记行政权力已被上收，由市国土资源局组织实施。原告以柳江区政府为被告提起本案诉讼,属于错列被告的情形。经向原告释明，原告坚持由法院作出裁判,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组的起诉。 案件受理费人民币50元(原告己预缴)，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院违交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  凌 林 二〇一九年十二月五日 法官 助理  此 兴 书 记 员  张 楠