wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执17809号 申请执行人：伍林英，女，1962年7月29日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人：冯某，女，1992年3月17日出生，汉族，住广东省。 申请执行人：莫某1，女，2014年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市。 法定代理人：冯某，系莫某1母亲。 申请执行人：莫某2，女，2016年8月25日出生，汉族，住广东省廉江市。 法定代理人：冯某，系莫某2母亲。 四申请人共同委托代理人：林家宝，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：蒋金平，男，1977年4月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被执行人：江西江龙集团广诚物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市杨圩镇。 法定代表人：熊海剑。 关于伍林英、冯某、莫某1、莫某2与江西江龙集团广诚物流有限公司、蒋金平机动车交通事故责任纠纷一案，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初20238号判决书和广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7390号判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人于判决发生法律效力之日起十日内江西江龙集团广诚物流有限公司、蒋金平连带赔偿伍林英、冯某、莫某1、莫某2418055.6元；本案受理费20100元，由江西江龙集团广诚物流有限公司、蒋金平连带负担4940元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月8日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人自愿与被执行人达成和解并于2019年12月16日向本院提出终结本案执行的申请，被执行人缴纳了全案执行费。 本院认为，经执行，双方达成和解协议，申请执行人提出终结本案执行的申请，本案依法可终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发﹝2014﹞26号）第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执17809号案件的执行。 当事人达成执行和解协议而终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行和解协议时，对方当事人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月二十日 书记员  傅东如
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97554号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈寅杰，男，1986年9月7日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告陈寅杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告陈寅杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈寅杰支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,576.85元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,592.73元、违约金3,999.19元、分期付款费用746.85元；2.判令被告陈寅杰支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈寅杰负担。事实和理由：被告陈寅杰向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈寅杰未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈寅杰未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告陈寅杰未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈寅杰在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省宁波市江东区宁穿路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告陈寅杰拖欠信用卡本金29,576.85元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈寅杰在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈寅杰借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,576.85元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈寅杰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈寅杰签收与否，均视为送达。被告陈寅杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈寅杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,576.85元；二、被告陈寅杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，减半收取计269.50元，由被告陈寅杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民初5042号原告：南京追日机电科技有限公司，统一社会信用代码91320114783816291G，住所地南京市雨花台区西善桥北路12号。法定代表人：戈林冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴春光,北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖,北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被告：无锡大龙马数控机床制造有限责任公司，统一社会信用代码913202056632888692，住所地无锡市锡山区锡北镇泾石路9号。法定代表人：吕国栋，该公司总经理。原告南京追日机电科技有限公司诉被告无锡大龙马数控机床制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，原告南京追日机电科技有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京追日机电科技有限公司申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京追日机电科技有限公司撤诉。案件受理费683元予以免收。审 判 员  王 轶人民陪审员  向春香人民陪审员  郑 正二〇一九年十二月十二日书 记 员  王启慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13737号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹建中，男，1982年1月3日出生，汉族，住河南省长葛市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省长葛市人民政府，住所地河南省长葛市葛天大道中段。 法定代表人：张忠民，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省长葛市长兴路街道办事处，住所地河南省长葛市长兴路。 负责人：胡学义，该办事处主任。 再审申请人曹建中因诉河南省长葛市人民政府（以下简称长葛市政府）、河南省长葛市长兴路街道办事处（以下简称长兴路办事处）土地补偿行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2875号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 曹建中向本院申请再审称，1.曹建中并非房屋所有权人和土地使用权人，无权签订涉案《河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》（以下简称涉案《补偿安置协议》）。在没有委托手续的情况下，二审法院认定曹建中为共同居住人代表有权签订协议错误。2.涉案房屋属于集体土地上的房屋，在涉案《补偿安置协议》签订时政府并未取得征地批文，违反了土地管理法的强制性规定，应当认定无效。一、二审法院未对涉案《补偿安置协议》所涉及的征收批准文件进行审查，二审法院认为是否有征地批准文件不属于本案的审查范围均是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持曹建中的诉讼请求。 本院经审查认为，因行政协议是一类特殊类型的行政行为，对行政协议效力的判断首先应当适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定。同时行政协议作为体现双方合议的产物，又可在不违反行政诉讼法的情况下适用民事法律规范中关于合同效力的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”对于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“重大且明显”的理解，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定了四种情形：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。对行政协议的效力进行审查，要对依法行政、保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度，慎重认定行政协议的效力。 本案中，曹建中一审诉讼请求为确认涉案《补偿安置协议》无效。根据原审查明的事实，2017年5月9日，曹建中与长兴路办事处签订涉案《补偿安置协议》，对于曹建中家庭户的征收补偿事项进行了约定。2017年5月19日，曹建中领取了安置拆迁补偿款1,417,895.09元并出具收款条。长兴路办事处根据协议将涉案房屋拆除。曹建中称省级政府或国务院尚未作出征地批复，故《补偿安置协议》无效，本院认为，在曹建中没有提供证据证明签订涉案《补偿安置协议》存在欺诈、胁迫、显失公平或其他重大且明显违法情形，且协议已经履行完毕的情况下，曹建中主张的问题不足以导致涉案《补偿安置协议》无效。关于曹建中称其并非房屋所有权人和土地使用权人，无权签订涉案《补偿安置协议》的问题，本院认为，曹建中作为被征收集体土地上同住成年家属，代表其家庭户签订涉案《补偿安置协议》不属于导致行政协议无效的情形，原审法院判决驳回曹建中诉讼请求并无不当。 综上，曹建中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹建中的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执575号 申请执行人：旺苍县众望修理厂，住所地：旺苍县东河镇环城西路园砣巷。 经营者：梁勇，负责人。 被执行人：旺苍县以工代赈办公室。 法定代表人：白文琳，主任。 本院在执行旺苍县修理合同纠纷一案中，被执行人旺苍县以工代赈办公室已履行完毕给付义务，至此，本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民督10号支付令的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张益良 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李佳星
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14607号原告：中山农村商业银行股份有限公司坦洲支行，住所地广东省中山市坦洲镇工业大道89号，统一社会信用代码914420006681735269。主要负责人：张国宏，行长。委托诉讼代理人：何锦川，员工。委托诉讼代理人：萧天华，员工。被告：李慧婷，女，1964年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：陈梓毅，男，1964年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，本院在审理原告中山农村商业银行股份有限公司坦洲支行诉被告李慧婷、陈梓毅金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2019年12月25日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山农村商业银行股份有限公司坦洲支行撤回起诉。案件受理费4436元，减半收取为2218元（原告已预交），由原告中山农村商业银行股份有限公司坦洲支行负担。审判员  伍青花二〇一九年十二月二十五日书记员  何惠怡
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15251号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:谢伟,男性,1976年1月24日出生,汉族,住上海市浦东新区。 在被执行人谢伟借款合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终9279号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终9279号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执15251号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7420号 原告：赵美静，女，1974年2月28日出生，汉族，无职业，现住河北省迁安市帝都花园。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所。 被告：延吉纺织厂，住所地：延吉市延西路43号。 法定代表人：唐强，厂长。 原告赵美静与被告延吉纺织厂劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日对本案公开开庭进行了审理，原告赵美静的委托诉讼代理人赛庆丰，被告延吉纺织厂的法定代表人唐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵美静向本院提出诉讼请求：1．请求确认赵美静与延吉纺织厂之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:赵美静于1989年开始在延吉纺织厂工作，现因办理养老保险相关手续需要提供劳动合同及其他相关材料证明劳动关系，但延吉纺织厂告知相关材料已丢失。赵美静为此向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2019年10月12日，延边州劳动人事争议仲裁院做出《不予受理通知书》故诉至法院。 延吉纺织厂辩称：对赵美静起诉的事实无异议，由于延吉纺织厂的原因导致赵美静的档案丢失，现社保部门只认可法院的判决。 经审理查明：1989年8月起赵美静在延吉纺织厂工作，并按月领取工资。1993年，因延吉纺织厂与韩国甲乙株式会社合资成立甲乙延吉纺织有限公司，原延吉纺织厂大部分在册职工待岗，赵美静亦在此列。期间，因延吉纺织厂的原因将职工劳动人事档案丢失。职工因档案丢失无法按照企业职工身份缴纳养老保险，故集体上访。2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”，主要内容是：延吉纺织厂成立于1980年，为全民所有制企业。1993年，延吉纺织厂作为延边州第一批合资试点企业，于当年年底和韩国甲乙纺织株式会社合资成立了甲乙延吉纺织有限公司。合资企业成立后，由于韩方精简劳动工人，采取了分批录用的原则，没有被录用的人员，暂时放假，等待重新分配。1994年年初，延吉纺织厂为了解决合资后淘汰下来的机器设备和富裕人员，经州及延吉市政府同意，与延吉民族丝绸厂整合，成立了延吉市棉纺织厂。此时，延吉纺织厂、甲乙延吉纺织有限公司、延吉市棉纺织厂并存。在甲乙延吉纺织有限公司合资过程中，及延吉市棉纺织厂成立期间，企业人员流动性较大，一部分职工或因不适应合资企业劳动节奏，或因没有被合资企业录用对分配到延吉市棉纺织厂工作有抵触情绪等原因，而没有到合资企业和延吉市棉纺织厂工作，有的是短时间工作后又离开企业。在此期间，延吉纺织厂管理混乱，办公场所多次更换，企业并没有对这部分职工履行相应的离职和解除劳动关系手续，且由于对档案管理重视程度不够，导致该部分职工档案丢失。2005年6月，由于纺织行业减产压锭，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。因为没有档案，即将面临退休的职工无法按职工身份办理社会保险手续，引发这部分职工多次来州上访，企业就此问题也多次向有关部门反映，但因职工档案丢失无法补办，难以解决。现到企业留守处登记丢失档案的原延吉纺织厂职工共126人，还有一部分职工没有去登记，具体人数不详。丢失档案职工在延吉市档案局存有招工花名册和部分原始工资条。2019年1月3日，延边州工业和信息化局针对职工信访事件向延边州政府请示，作出“关于处理延吉纺织厂职工信访事项的请示”，主要内容是：在2018年，原延吉纺织厂100多名职工因档案丢失，无法按照职工身份缴纳养老保险到州政府上访。州信访联席会议召集相关部门，就原延吉纺织厂职工提出的按职工身份办理养老保险问题形成了解决方案。会后，延吉纺织厂在延边各大媒体刊登了通告，要求丢失档案的延吉纺织厂职工进行登记。在企业提交的126人名单中，有114人在州、市档案局存有招工名册，有12人无记录，请州政府将名单中12人按照原始工资条月份作为参加工作时间给予确认说明。赵美静未在以上126人名单中，2016年知道档案丢失后，即一直到延吉纺织厂留守处申请后进行了丢失档案人员登记。2019年10月12日，赵美静等人向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认与延吉纺织厂之间存在劳动关系，当日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字（2019）第28号《不予受理通知书》，以赵美静等人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出不予受理决定。 以上事实有延吉纺织厂于2019年9月18日出具的“证明”、延吉市档案馆保存的“延吉纺织厂国营企业劳动合同制工人名册”、延州劳人仲不字（2019）第28号“不予受理通知书”、2019年1月3日延边州工业和信息化局出具的延州工信报（2019）2号“关于处理延吉纺织厂职工信访事项的请示”文件、2018年12月5日延边州信访工作联席会议办公室出具的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”文件等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为：根据劳动社会保障部发布的《国营确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。赵美静主张与延吉纺织厂存在劳动关系，延吉纺织厂予以认可，虽然档案丢失，但有延吉市档案馆保存的“延吉纺织厂国营企业劳动合同制工人名册”有效凭证予以证明，故本院认定赵美静于1989年8月开始在延吉纺织厂做工，双方存在劳动关系。根据2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”中认定的事实，即2005年6月，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。可以认定赵美静亦应于2005年6月与延吉纺织厂解除了劳动关系。因延吉纺织厂的原因导致赵美静的劳动人事档案丢失，应由延边纺织厂承担责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。赵美静在2016年因办理养老保险方知道其档案丢失，且即向延吉纺织厂主张权利，并与其他职工一起向政府相关部门请求权利救济，延吉纺织厂也因此向相关部门反映情况，故其申请仲裁的时效存在中断情形，其主张确认延吉纺织厂存在劳动关系未过仲裁时效期间。故对赵美静的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 确认原告赵美静与被告延吉纺织厂自1989年8月至2005年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告延吉纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 李 春 二〇一九年十二月二十日 书记员 董香花
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1001号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王献中，男，1968年8月20日出生于河南省驻马店市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：河南省驻马店市驿城区。2014年12月因犯盗窃罪被河南省叶县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；2018年1月因犯盗窃罪被河南省登封市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年8月7日被羁押,同年8月20日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕1052号起诉书指控被告人王献中犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人王献中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月7日4时许，在本市东城区天安门广场东侧安检棚处，被告人王献中盗窃被害人郭某裤兜内的人民币400元。当日，被告人王献中被民警查获，赃款未起获。上述事实，被告人王献中在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人郭某的陈述，证人肖某的证言，辨认笔录，工作说明，扣押清单，照片，常住人口基本信息，视听资料，被告人王献中的供述及其前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王献中曾因盗窃罪被科处刑罚，但其不思悔改，仍以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王献中曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可依法予以从轻处罚。综上，为保护公民财产所有权不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人王献中依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下:一、被告人王献中犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年3月6日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、责令被告人王献中退赔犯罪所得人民币四百元，发还被害人郭某。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十二月十八日书记员  袁 梦
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5860号原告：李金臣,男,1962年10月9日生,汉族，住河南省拓城县。被告：李攀，男，1985年6月3日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张海叶、周莉，河南怡龙律师事务所律师。被告:河南双欣人力资源服务有限公司,住所地:郑州市金水区北环路68号裕华文苑办公楼3层315、316、319房,统一社会信用代码:91410100791946563D。法定代表人：穆金奎，总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。被告：冯杰，男，1976年4月11日生，汉族，住河南省潢川县。原告李金臣因与被告李攀劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告申请追加河南双欣人力资源服务有限公司（以下简称“双欣公司”）、冯杰为本案被告，本院依法准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金臣、被告李攀及其委托诉讼代理人张海叶、周莉、被告双欣公司的委托诉讼代理人时勇到庭参加了诉讼，被告冯杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款42159元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求为仅要求被告李攀承担付款责任。事实和理由：2018年6月1日，原告和被告李攀签订合同书一份，由原告负责在古荥镇岭军峪第一期安置区6号、7号楼地坪施工；工程结束后，被告李攀支付原告90%的工程款，剩余10%在30日内付清。工程结束后，被告向原告出具结算证明一份，被告已经向原告支付51000元，尚欠款项经原告多次催要，被告一直未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李攀辩称，原告施工的地坪不合格且未完成全部施工，李攀因此支付维修费用40800元，该款项应从尚欠劳务费中扣除，因此，李攀并不欠付原告工程款；被告冯杰借用被告双欣公司的资质承包工程，且未与李攀就工程款进行结算，冯杰、双欣公司应对欠付原告的劳务费承担连带责任。被告双欣公司辩称，1.原告起诉双欣公司没有事实和法律依据，本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，双欣公司已经将涉案工程砌体、粉刷等二次结构的全部劳务包给李攀施工，原告是从李攀处承包的地坪劳务，故原告与李攀之间存在劳务合同关系，与双欣公司不存在任何劳务关系，双欣公司不是适格的被告；2.2018年7月26日，经劳保所协调，双欣公司已将涉案工程所有劳务费支付给李攀，所有劳务费已经结清，李攀为双欣公司出具保证书，保证所有工人工资已经全部结清，不再出现再次讨薪，并承诺因工人讨薪产生的法律责任由李攀承担，故原告劳务费应由李攀支付；3.根据原告提交的协议书和结算证明，李攀为本案原告的直接劳务分包人，劳务费应由李攀支付，不应由双欣公司支付；4.原告明确要求李攀支付劳务费，根据原告的诉求，应驳回对双欣公司的起诉。被告冯杰未作出答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：被告李攀承接有位于郑州市××区岭军峪安置区2号院6号楼、7号楼的砌体、粉刷及混凝土的劳务工程。2018年6月1日，被告李攀（甲方）与原告（乙方）签订《协议合同书》一份，主要约定：甲方将古荥岭军峪第一期安置区6#、7#楼室内地坪工程承包给乙方；在干活过程中，按甲方安排所能干的全部干完，下余不能干的尾活，由甲方自己负责，乙方不在二次再干，空鼓由乙方全部负责；价格及付款方式为按照现场实际施工面积11元每平方米，工人进入工地3-5天付生活费，工程结束后，支付工程价格的90%，下余10%，在30天付清。被告李攀在甲方处签字，原告在乙方处签字。合同签订后，原告带领工人进场施工。2018年6月16日，李攀向原告出具《证明》一份，主要载明：岭军峪安置区一号院一标6#、7#楼地坪施工工程量合计9410㎡，单价11元/㎡（含地泵费用），合计金额为103510元，下余72510元，乙方须按公司要求进行地坪保养，如出现质量问题由甲方通知地坪施工班组维修，如果施工班组拒不维修，由甲方安排人员维修的费用从剩余工资中扣除。原告撤场后，被告李攀曾通知原告到场维修，原告以李攀未按时付款为由拒绝维修，双方由此产生争议。原告至今仅收到劳务费51000元。本院认为，债务应当清偿。原告与被告李攀签订有《协议合同书》，双方之间形成劳务合同关系。原告提供劳务后，被告李攀未及时支付劳务费，现原告要求李攀按协议约定支付90%的劳务费，计算为42159元（103510元×90%-51000元），理由正当，本院予以支持。关于被告李攀辩称需扣除40800元维修费用的意见，因李攀未按时支付劳务费是导致另行产生维修费的主要原因，且原告仅主张90%的劳务费，已扣除部分维修费用，故本院不予采纳。关于李攀辩称被告双欣公司、冯杰应承担连带责任的意见，因原告在诉讼中明确表示仅要求李攀承担付款责任，且现有证据不能证明双欣公司、冯杰尚欠李攀劳务费，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李攀于本判决生效之日起十日内支付原告李金臣劳务费42159元；二、驳回原告李金臣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取427元（原告已预交），由被告李攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吕岳督二〇一九年十二月四日书记员  刘 瑞
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2243号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行庾美珍与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702执异175号案外异议人：蔡志伟，女，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：陈明达，男，汉族，住宁江区。申请人：侯凤生，男，汉族，住扶余县三岔河镇。被申请人：吉林省某房地产开发有限公司。住所：松原市前郭县查干淖尔大街。法定代表人：荀朝辉，执行董事。我院在执行申请人侯凤生与被申请人吉林省某房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年12月14日作出（2018）吉0702财保253号民事裁定书，对被申请人吉林省某房地产开发有限公司（以下简称某公司）开发的位于沿江东路与五环大街交汇处，松原市公安局后身“颐馨新城X幢（X号楼）”X单元X楼左门，建筑面积219.12平方米楼房予以查封。案外异议人蔡志伟向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外异议人蔡志伟称：宁江区法院在执行申请执行人侯凤生与被执行人吉林省某房地产开发有限公司一案中，错误查封了属于案外异议人所有的位于沿江东路与五环大街交汇处，松原市公安局后身“颐馨新城X幢（X号楼）”X单元X楼左门，建筑面积219.12平方米楼房。该房屋系异议人所购买，并支付了房屋价款，签订了商品房买卖合同，涉案房屋应归异议申请人所有，继续执行该财产将会侵害异议申请人的合法权益。故请求人民法院依法终止对该房屋的执行。申请人侯凤生称：案外人蔡志伟向法院提出执行异议理由不能成立。在人民法院查封之前，二被告之间不存在合法有效的书面买卖合同，合同中买受人蔡志伟未签字。2018年12月24日，宁江区人民法院以（2018）吉0702财保253号民事裁定对案涉楼房进行查封时，颐馨新城小区尚属于在建工程，不具备交付条件，也不可能交付。因此，在人民法院查封之前，蔡志伟并未合法的占有使用案涉楼房。案外人蔡志伟未提供不动产增值税发票，无有效购房资金来源，不能证实其交付了全部购房款，其提供的以物抵债协议，并未提供是否存在高利息、套路贷等相关情况，以及放贷人蔡志伟是否以放贷为常业的职业放贷人等导致合同无效的情形，因而不能确认以物抵债协议的真实性。且蔡志伟并未提供其唯一住房的相关证据，案涉楼房仍登记在被申请人吉林省某房地产开发有限公司名下。综上，均不足以排除查封，故请求人民法院依法驳回案外人蔡志伟的异议请求。案外异议人蔡志伟向本院提交了下列证据证实其主张：1、案外异议人蔡志伟与吉林省某房地产开发有限公司于2018年9月27日签订的商品房买卖合同复印件一份。2、（2018）吉0702财保253号民事裁定书复印件一份。3、购房款交款单复印件一份。4、抵账协议复印件一份。经查：我院在执行申请人侯凤生与被申请人吉林省某房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年12月14日作出（2018）吉0702财保253号民事裁定书，对被申请人吉林省某房地产开发有限公司开发的位于沿江东路与五环大街交汇处，松原市公安局后身“颐馨新城X幢（X号楼）”X单元X楼左门，建筑面积219.12楼房予以查封。另查明:案外异议人蔡志伟于2018年9月27日与被申请人吉林省某房地产开发有限公司签订了位于沿江东路与五环大街交汇处，松原市公安局后身“颐馨新城X幢（X号楼）”X单元X楼左门，建筑面积219.12楼房的商品房买卖合同，并于同日交付了房款，由吉林省某房地产开发有限公司为蔡志伟出具了交款收据。本院认为：案外异议人蔡志伟在2018年12月14日我院予以查封前，于2018年9月27日与吉林省某房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并全额交纳购房款。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。因商品房买卖合同中无购房人蔡志伟签字，也无其他证据予以佐证。本案中，案外异议人蔡志伟与被申请人吉林省某房地产开发有限公司间签订的商品房买卖合同是否真实、合法有效，需要通过诉讼程序加以确认。案外异议人向本院提交的证据的证明力不能排除执行。对案外异议人蔡志伟的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下:驳回案外异议人蔡志伟的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邢云鹤审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇一九年十二月十七日书记员  董子涵
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19348号原告：高春生，男，汉族，1981年6月21日出生，住郑州市。被告：王振奇，男，汉族，1970年10月5日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：周广松，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告高春生诉被告王振奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春生，被告王振奇及其委托诉讼代理人周广松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款49685元及从借款日起按年利率6%支付借款利息直至还清本金为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月7日被告人王振奇借原告高春生39685元现金，并打借条，另外10000元是原告通过银行转账给被告，中间多次催要被告就以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。诉请贵法院判决被告偿还剩余借款49685元及从借款日起按年利率6%支付借款利息直至还清本金为止，以维护原告合法权益。被告王振奇辩称：第一、借贷事实不属实，被告没有从原告处借款，从生活常理来讲，借款也不会借到几块钱。第二、原被告都是郑州鸿盛生物科技有限公司的员工，公司注册地在荥阳市，被告在公司从事兽药的销售工作，履行得是职务行为。对于买卖合同关系的话，公司的注册地在荥阳，买卖纠纷管辖地应在公司所在地或者被告所在地，所以贵院对买卖纠纷无管辖权。在给公司出具借条和收据之后，客户又陆续退回给公司一部分兽药，同时被告又向客户追回一部分货款交还给公司，大约有一万多元。综合退货以及收回的货款，被告基本履行完了相关买卖合同的职务。且被告出具欠条已超过三年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告高春生与被告王振奇均系郑州鸿盛生物科技有限公司职员，原告高春生负责销售管理工作，被告王振奇负责销售工作。根据原被告陈述，销售人员将公司产品销售后应向公司回款，但被告未及时回款。原告代被告向公司交纳相应款项后，经协商被告于2016年10月7日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到高春生计人民币（大写）叁万玖仟陆佰捌拾伍元整￥39685.00元欠款人王振奇2016年10月7日”。现原告要求被告偿还该款项并支付利息。本院认为，债务应当及时清偿。本案中，原、被告双方就被告拖欠销售产品回款事宜，由被告向原告出具欠条一份，显示被告尚欠原告39685元未偿还，现原告要求被告偿还该39685元并支付以该39685元为基数、按照年利率6%的标准自2016年10月7日起至该款项实际付清之日止资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持。原告另称其向被告转账10000元，但其并未提交相关证据予以证明，故对原告要求被告偿还该10000元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其不欠原告借款、被告在出具欠条后已将收回的货款交回公司、再加上客户退回的产品，已经基本履行相关职务及该欠条已超过诉讼时效等，但并未提交相关证据，理由不能成立，本院不予支持。且被告系完全民事行为能力人，应当清楚出具欠条的法律后果，被告向原告出具欠条，应当承担出具相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王振奇于本判决生效之日起十日内偿还原告高春生39685元并支付利息（以39685元为基数，按年利率6%、自2016年10月7日起至该款项实际付清之日止）；二、驳回原告高春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取521元，由被告王振奇承担416元，原告高春生承担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 芳二〇一九年十二月二十八日书记员 王明义
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5564号 原告：金某1，男，2009年11月30日出生，汉族，住四川省越西县。 法定代理人：金某2，系金某1之父。 法定代理人：朱某，系金某1之母。 委托诉讼代理人：杨远其，四川原石律师事务所律师。 被告：刘茂根，男，1967年5月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：杨红英，女，1989年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：姚发明，男，1985年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：华安财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流县东升街道广都大道189号大成天府景秀1栋1楼2、3号。 负责人：杨运恒，经理。 委托诉讼代理人：杨萃，四川君合律师事务所律师。 原告金某1诉被告刘茂根、杨红英、姚发明，华安财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金某1的法定代理人金某2、朱某，委托诉讼代理人杨远其，被告刘茂根、杨红英、姚发明，被告华安财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称：保险公司）的委托诉讼代理人杨萃到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告金某1向本院提出诉讼请求：1、现请求判令被告赔偿原告各项损失共计16103.8元（其中医疗费3423.8元，护理费6960元，住院伙食补助费2900元，营养费2320元，交通费500元）；2、被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，被告刘茂根驾驶川Ａ×××××号小型轿车从成都到越西县，17时许车辆行驶至Ｓ208省道108ＫＭ＋400Ｍ处右转时，因未确保安全行驶，与相对方向朱某驾驶并搭载原告的电动自行车相撞造成朱某及原告受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定，刘茂根承担事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后进行了住院治疗。案涉机动车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期内。同意交强险在朱某案件中处理。 被告刘茂根辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，被告是车辆驾驶人，车辆是姚发明的，投保人是杨红英。车子是借给我使用的。除了保险公司赔偿外的费用，由被告承担，不应由杨红英、姚发明承担。以保险公司的意见为准。为原告垫付医疗费3413.8元、交通费12000元（从事故地点拉到凉山、从凉山拉到西昌、从西昌拉到成都华西医院，就是事故后送原告就医产生的费用）。 被告姚红英、姚发明辩称：车子是杨红英的，姚发明是投保人、刘茂根是驾驶人，车子是借给刘茂根的。除了保险公司赔偿外的费用，由刘茂根承担，不应杨红英、姚发明承担。姚发明为原告垫付了费用，在朱某受伤案件中进行抵扣。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，对原告伤残等级无异议，原告诉请过高。在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 对于当事人无争议的事故发生及责任认定，川Ａ×××××号车的交强险及商业第三者责任险投保情况，本院予以确认。 对于当事人争议的事实，本院经审理确认如下：原告受伤后于2017年11月29日至2018年1月27日在成都军建医院住院治疗。 经保险公司申请，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心于2019年10月23日以成蓉司鉴〔2019〕临鉴1039号司法鉴定意见书鉴定原告因交通事故造成的合理住院时长为4周。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的病历资料、鉴定意见等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，被告刘茂根驾驶机动车致原告及朱某受伤，并承担事故全部责任，各方当事人均对交警队作出的事实认定及责任划分均无异议。案涉车辆登记车主系被告杨红英，杨红英与姚发明系夫妻，无证据证明杨红英、姚发明在车辆的管理上存在过错，因此杨红英、姚发明不承担责任。案涉车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险。故对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分先由被告保险公司在商业险限额内赔偿。自费药、诉讼费，不属于保险公司赔偿范围，由被告刘茂根承担。被告刘茂根抗辩为原告支付交通费12000元，无证据证明，本院不予支持。 对于原告的损失，本院确定如下： 1、医疗费5192.4元。其中原告垫付3423.8元，被告刘茂根垫付1768.6元，当事人均同意按20%比例扣除自费药； 2、护理费2800元。鉴定原告住院时长为4周，根据原告的伤情酌情按100元/天计算； 3、住院伙食补助费840元。鉴定原告住院时长4周，酌情按30元/天计算； 4、营养费840元。根据案件情况酌情支持； 5、交通费300元。根据案件情况酌情支持。 原告的损失共计9972.4元。其中自费药1038.48元（5192.4元×20%）、诉讼费25元不属于保险赔偿范围，由责任人刘茂根负担。与刘茂根垫付的医疗费折抵后，被告保险公司应向原告赔偿8228.8元，向刘茂根支付705.12元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后10日内向原告金某1赔偿8228.8元； 二、被告华安财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后10日内向被告刘茂根支付705.12元； 三、驳回原告金某1的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告刘茂根负担（诉讼费由原告预交，已在上述赔偿款中折抵，被告不再另行向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 陈 明 二〇一九年十二月十日 书记员 李其英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18440号原告：汤丰林，男，1964年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张健，北京市信达立律师事务所律师。被告：张振彪，男，1979年5月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省廊坊市。原告汤丰林与被告张振彪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤丰林的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。被告张振彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤丰林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告房租订金10万元；2、判令被告向原告支付利息（以10万元为基数，按同期银行贷款利率每年4.75％，从2017年10月29日计算至归还房租订金之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告签署《租赁意向协议》一份，约定被告将园区面积5000平米，建筑面积1156平米的场地及房屋租赁给原告，意向价格200万元，起租日期为2017年11月1日，租期10年，订金10万元，于2017年10月28日签订正式租赁合同。2017年10月27日，原告向被告支付10万元房租订金，被告向原告出具了《收条》。被告拟租赁给原告的房屋坐落于北京市大兴区永大路1号鑫苑嘉园17号楼101室，房屋的实际建筑面积为862.54平方米。且被告也不是业主，实际产权人为“北京鑫苑万众置业有限公司”。按照约定的签署正式租赁合同日期（即2017年10月28日），被告也未能提供证据证明其有权将房屋和场地转租给原告。同时，因《租赁意向协议》对租赁的物、用途、租金支付期限和方式等主要内容约定不明确，最终，原、被告双方未能就租赁事宜协商一致，未能签订正式租赁合同。此后，原告要求被告退还10万元订金，但被告一直未能退还。现在维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求贵院支付原告请求事项被告张振彪未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：2017年10月19日，北京鑫苑万众置业有限公司与杜辉签署《北京鑫都汇项目17号楼101房屋租赁合同》，约定将位于北京市大兴区永大路1号鑫苑嘉园17号楼101室有偿租赁给杜辉使用。房屋仅可作为停车管理使用，承租方不得自行改变本房屋约定用途。在该租赁合同第六条乙方权利义务第4款中约定：“乙方如将本房屋转租给第三人的，应提前10个工作日内书面告知甲方并经甲方书面同意……”。2017年10月22日，贾松代表杜辉与被告张振彪签署《北京鑫都汇项目17号楼101房屋租赁合同》，约定将租赁房屋有偿租赁给被告使用。在该租赁合同第六条乙方权利义务第3款中约定：“乙方如将本房屋转租给第三人的，应提前10个工作日内书面告知甲方并经甲方书面同意……”。2017年10月26日，被告与原告签署《租赁意向协议》一份，约定被告将园区面积5000平米，建筑面积1156平米的房屋租赁给原告，订金10万元，约定于2017年10月28日签订正式租赁合同。协议还约定：此订金如客户方不同意签订租赁合同，则订金10万元不退，业主违约订金双倍返还租户汤丰林。2017年10月27日，汤丰林向张振彪交纳订金10万元，张振彪出具收条。汤丰林称：由于被告未履行以下先合同义务，包括：（1）提供杜辉委托贾松代为签署房屋租赁合同的授权文件；（2）提供产权人鑫苑万众置业公司同意杜辉转租给被告以及同意被告转租给原告的证明文件；（3）取得产权人鑫苑万众置业公司同意将租赁房屋和场地的经营范围由停车管理变更为幼儿园的证明文件。此外，由于《租赁意向协议》对租赁标的物、用途、租金支付期限和方式等主要内容也约定不明确。上述原因，导致原、被告双方未能就租赁事宜协商一致，未能签订正式租赁合同的责任在于被告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张振彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证和最后陈述的权利。本案中，被告与原告签订《租赁意向协议》并收取订金10万元，后在约定的签约时间并未签订正式的租赁合同。根据原告提交的证据，该房屋产权房将房屋租赁给案外人杜辉时就明确约定了经营范围仅为“停车管理”，并约定了转租必须取得产权方书面同意；在贾松代杜辉与张振彪签订的租赁合同中也约定了张振彪如转租需经杜辉同意，且需要实际承租人与杜辉直接签订租赁合同，在该合同第十一条补充协议的第二款约定了允许张振彪将该停车管理用房用做经营幼儿园，此条关于经营用途的约定显然与产权方对该房屋用途作出的明确限定不符，综合以上情形，能够确定本案原、被告未能签订正式租赁合同的责任在于被告方，被告在订立合同的过程中显然没有遵守诚实信用原则，故对原告要求被告退还订金10万元的诉讼请求本院予以支持，关于利息，原告未能提交证据举证向被告主张返还订金的情况，本院酌定被告支付自原告起诉之日即自2019年5月14日起至实际退还订金10万元之日止的资金占用利息，按年利率4.75%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张振彪自本判决生效后十日内退还汤丰林订金100000元；二、张振彪自本判决生效后十日内支付汤丰林资金占用利息，以本金100000元为基数，自2019年5月14日起至实际付清之日，按年利率4.75%计算；三、驳回汤丰林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元、判决书公告费（以实际金额为准），由张振彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年十二月十三日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜-2--1-
四川省蓬安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1323刑初181号 公诉机关四川省蓬安县人民检察院。 被告人苟亮，男，1998年1月30日出生，汉族，四川省蓬安县人，初中文化，无业，住蓬安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月6日被蓬安县公安局取保候审。2019年12月3日，本院决定继续取保候审。 指定辩护人唐力，四川展宇律师事务所律师。 四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉刑诉[2019]1075号起诉书指控被告人苟亮犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓬安县人民检察院指派检察员龙虎出庭支持公诉。被告人苟亮及其指定辩护人唐力到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月22日晚上20时许，被告人苟亮独自在家中饮酒后，又邀约其好友李军星在文化广场喝夜啤酒，至次日凌晨1时许，苟亮回到家中后又独自饮酒，后在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶川Ｒ×××××摩托车从相如镇敖家沟村其家中出发行驶至嘉陵××路“井水洗车店”外马路上，对出租车司机姚升华进行无故打骂和推搡。经旁人报警后民警赶到现场发现苟亮涉嫌醉酒驾驶机动车。经鉴定，苟亮在案发当时血液中乙醇含量为183.6ｍｇ／100ｍｌ，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人苟亮醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人苟亮到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚。被告人苟亮自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。建议对其判处拘役一个月零二十天，并处罚金人民币二千元。 被告人苟亮对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。 指定辩护人的辩护意见是：被告人苟亮到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人苟亮签署了认罪认罚具结书，可以从宽处理，建议法庭参考苟亮的认罪认罚具结书内容依法裁判。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人苟亮在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、车辆信息查询结果单、被告人苟亮在公安侦查阶段的供述、户籍信息、到案经过、前科材料、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人苟亮醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人苟亮无驾驶资格驾驶机动车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，从重处罚；被告人苟亮到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人苟亮认罪、认罚，可以从宽处罚。公诉机关建议判处被告人苟亮拘役一个月零二十天，并处罚金人民币二千元的量刑意见，合法、适当，本院予以采纳。根据被告人苟亮犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人苟亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十天，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李小波 二〇一九年十二月十一日 书记员  袁 彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初1656号 原告穆长财，男，1965年4月4日生，汉族，无职业，住东丰县。 委托诉讼代理人刘建国，江苏如一律师事务所律师。 被告吉林省荣峰门业有限公司，住所地吉林省东丰县。 法定代表人李荣峰，执行董事。 委托诉讼代理人李荣宪，男，1981年11月13日生，汉族，该公司焊工，住东丰县。 原告穆长财与被告吉林省荣峰门业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆长财、被告吉林省荣峰门业有限公司的委托诉讼代理人李荣宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 穆长财向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工伤后停工留薪期间的工作57952.6元、解除劳动关系后一次性就业补助金19975元、一次性医疗补助金27965元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额42650元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年3月与被告建立劳动关系。2018年7月4日原告在工作中右脚趾受伤，住院治疗98天，至今未能上班。2019年3月27日，经辽源市劳动鉴定委员会鉴定，原告所受伤害构成工伤十级伤残。由于被告至今未能支付原告停工留薪期间的工资，且未能与原告依法签订书面劳动合同，故原告于2019年8月1日向被告发出解除劳动关系通知书，被告于次日签收了该通知。原告认为，原告所受工伤已经构成伤残，依法可以提出与被告解除劳动关系并获得相应的补偿。且被告自原告入职以来一直未与原告签订书面劳动合同，依法被告亦应给予相应补偿，为维护自身合法权益，根据我国法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 吉林省荣峰门业有限公司辩称，我公司与穆长财签定了劳动合同，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告当庭提供了原被告双方签定的劳动合同，但是穆长财提出异议，认为没有在合同书上签字。由于劳动合同书乙方签字或者盖章处没有穆长财签字，且被告没有其他证据佐证，因此无法认定原被告双方签定了劳动合同。 本院认为，《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(二)劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工停工留薪的具体时间，按《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》执行。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”综合本案，按《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，穆长财的停工留薪期为三个月，停工留薪期工资为月平均工资3995元（双方庭审中均认可）×3个月=11985元；一次性伤残就业补助金3995×5个月=19975元；一次性医疗补助金3995×7个月=27965元；未订立书面劳动合同应支付双倍工资3995×11个月=43945元，由于原告穆长财要求给付42650元，因此按照42650元支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《工伤保险条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告吉林省荣峰门业有限公司于本判决生效后立即支付原告穆长财停工留薪工资11985元、一次性伤残就业补助金19975元、一次性医疗补助金27965元、未订立书面劳动合同支付双倍工资42650元，共计102575元。 二、驳回原告穆长财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元（原告穆长财已垫付），由被告吉林省荣峰门业有限公司负担，此款与上款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  程相东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杜 航
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执2167号之一 申请执行人：石银钱，男，汉族，生于1985年9月11日，住四川省峨眉山市。 被执行人：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事兼总经理 被执行人：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被执行人：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院作出的（2019）川0781民初3034号民事判决书，受理上列申请人与被执行人合同纠纷一案。2019年12月13日，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下: 终结（2019）川0781执2167号执行案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 肖 兵 审判员 王金洪 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈雪怡
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执33947号 申请执行人：广州市源隆制冷设备有限公司,住广州市越秀区海珠北路250号首层。 法定代表人：郑谭胜，经理。 委托代理人：陈志强，该公司员工。 被执行人：梁鸿楷，男，1978年9月27日出生，汉族，住广东省高要市。 申请执行人广州市源隆制冷设备有限公司与被执行人梁鸿楷买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2019)粤01民终11169号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁鸿楷应向申请执行人广州市源隆制冷设备有限公司支付货款31380元及利息（以40000元为本金，自2014年7月4日起计至2016年1月21日；以31380元为本金，自2016年1月22日起计至款项付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，除划拨了被执行人存款1404.78元外，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述款项在扣除执行费50元后，余款1354.78元发放给申请执行人。本院于2019年12月10日向被执行人送达《本案实施执行措施通告》，将本案执行情况告知申请执行人，并限期其于2019年12月16日前向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，否则本院只能先予终结本次执行，但被执行人未能在期限内提供。 本院认为，经本院依职权分别通过银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，而申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执33947号案的本次执行。 在终结本次执行情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年十二月二十日 书记员  许光旅
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院   刑事判决书   （2019）宁0202刑初396号   公诉机关宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民检察院。   被告人王某1，男，出生于宁夏石嘴山市，汉族，初中文化，无业，群众，住宁夏石嘴山市。2019年7月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被石嘴山市公安局交通警察分局取保候审。   宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民检察院以石大检一部刑诉（2019）156号起诉书指控被告人王某1犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民检察院指派检察员王海萍出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。   宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民检察院指控，2019年7月10日00时37分许，被告人王某1酒后驾驶×××号白色“朗风”牌小型轿车，沿大武口文明路由北向南行驶至中国移动公司门口处时，被执勤民警现场查获。经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，被告人王某1血液中乙醇含量为137.15mg/100ml。   公诉机关认为，被告人王某1违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人王某1判处拘役二个月，并处罚金4000元，适用缓刑。公诉机关提交了书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据。   被告人王某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签署认罪认罚具结书，其在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人王某1违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人王某1到案后能如实供述，且认罪认罚，依法可从轻处罚并适用缓刑。本院为维护正常的道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审判员 李天军     二〇一九年十二月十六日   书记员 张 敏   附相关法条：   1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一   第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。   (一)追逐竞驶,情节恶劣的;   (二)醉酒驾驶机动车的;   (三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的;   (四)违反危险化学用品安全管理规定运输危险化学品,危机公共安全的。   2、《中华人民共和国刑法》第六十七条   第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   3、《中华人民共和国刑法》第七十二条   第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   4、《中华人民共和国刑法》第七十三条   第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条   对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4262号 原告:大连农村商业银行股份有限公司瓦房店驼山支行,住所地:瓦房店市驼山乡丁屯村。统一社会信用代码:912102810511200450。 负责人:梁德军,该支行行长。 委托诉讼代理人：张洪政，男，1965年11月05日出生，汉族，住瓦房店市,系该公司员工。 被告：潘祖伏，男，1957年06月28日出生，汉族，住瓦房店市复州城镇。 被告：范万强，女，1957年09月22日出生，汉族，住瓦房店市复州城镇。 被告：潘金业，男，1982年02月06日出生，汉族，住瓦房店市。 原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店驼山支行诉被告潘祖伏、范万强、潘金业金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪政、被告潘祖伏、潘金业到庭参加诉讼，被告范万强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本院提出诉讼请求：1.判令被告潘祖伏、范万强、潘金业共同偿还贷款本金90万元，并支付利息、罚息、复利至实际还款之日止；2.确认抵押合同有效，确认原告对被告潘祖伏及其配偶范万强共同拥有的位于瓦房店市的营业房(房照号码为:瓦房权证非住宅字第××号)享有抵押权，并有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿；3.判令被告潘祖伏、范万强、潘金业在偿还贷款本息不足时，对差额部分承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，原告与被告潘祖伏、范万强签订《人民币资金借款合同》，约定原告向被告货款人民币90万元，贷款期限自2016年5月27日起至2017年5月26日止，年利率为10.2225％。原告与被告潘祖伏、范万强签订《抵押合同》，约定被告潘祖伏、范万强共同拥有的位于瓦房店市的营业房(房照号码为:瓦房权证非住宅字第××号)为上述借款提供抵押担保，被告潘祖伏、范万强作为借款人签署了《借款人家庭成员同意贷款声明》，被告作为抵押人，被告潘祖伏、范万强、潘金业签署了《财产共有人同意抵押意见书》。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款90万元。现借款期限已届满，被告至今未予偿还。故原告诉至法院，请法院依法裁决。 被告潘祖伏辩称：贷款属实，应该偿还。 被告潘金业辩称：同意用房子还贷款。 被告范万强未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告潘祖伏、范万强与原告签订MCON201605270002089号个人借款约定原告向被告潘祖伏、范万强贷款90万元，用于偿还MCON201505060000018合同项下的贷款本金，借款期限12个月，自2016年5月27至2017年5月25日，利率为年利率10.2225%。逾期按借款期间利率加收50%的罚息。同日，原告与被告潘祖伏、范万强签订签订SVBC201605270001999号抵押合同，约定被告潘祖伏、范万强以其所有的位于瓦房店市的营业房(房照号码为:瓦房权证非住宅字第××号)为借款提供抵押担保。担保的范围包括：主合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管抵押财产的费用、实现债权和抵押权的费用，实现债权和抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费和拍卖费等。被告潘祖伏、范万强签订《财产共有人同意抵押意见书》，被告潘金业出具《年满18岁家庭成员同意抵押意见书》一致同意将上述房产为潘祖伏在农商行驼山支行办理债务重组自然人短期抵押担保贷款90万元做抵押担保。2016年5月30日，原、被告在瓦房店市房管局为瓦房店市房屋登记办理了抵押登记后，原告将90万元贷款发放给被告潘祖伏 另，被告潘祖伏与被告范万强系夫妻关系，被告潘金业系其儿子。被告潘金业出具《年满18岁家庭成员同意抵押意见书》时，已同父母分户，其对案涉抵押的房产没有份额。 被告没有提供被告潘金业需承担连带责任的证据。 本院认为，原告同被告潘祖伏、范万强签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，应认定有效，双方当事人均应按合同履行。原告依约将款发放后，被告潘祖伏、范万强负按期返还贷款的义务，届期未付，构成违约，应承担违约责任。因用于抵押的房屋已进行了抵押登记，故原、被告签订的SVBC201605270001999号抵押合同抵押合同应认定有效。原告对涉案抵押物有优先受偿权。原告请求确认抵押合同合法有效、对抵押物有优先受偿权的主张可予支持，原告对涉案抵押物有优先受偿权。 被告潘金业出具的《年满18岁家庭成员同意抵押意见书》的内容是对用于的房产同意抵押的声明。其对该房产没有份额，签署该意见书时其已同父母分户，同被告潘祖伏、范万强已不属于同一家庭成员。不能仅凭该意见书而认定其为连带责任保证人，原告再没有提供证据证明其应负连带责任。因此，原告要求被告潘金业承担连带责任的请求，本院不予支持。被告范万强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十四条第一款第一项、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告潘祖伏、范万强于本判决生效之日起三十日内，向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店驼山支行偿还贷款本金90万元整，并自2016年5月27日起至本判决确定的还款之日止，按约定利率承担90万元本金的利息、复利及罚息； 二、确认原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店驼山支行与被告潘祖伏、范万强签订的抵押合同合法有效，原告对瓦房店市的营业房(房照号码为:瓦房权证非住宅字第××号)折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店驼山支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7880元，由被告潘祖伏、范万强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘本远 二〇一九年十二月二十二日 书记员  张小艳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10771号原告：叶学通，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。被告：吴小明，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告叶学通与被告吴小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告叶学通到庭参加诉讼，被告吴小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶学通向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴小明向原告叶学通偿还借款本金9.4万元以及利息（以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月29日计至起诉日之前一日；以9.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至实际清偿日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月29日，被告吴小明因工厂资金周转向原告叶学通借款6万元，借款期限为2个月即2017年10月29日至2017年12月28日。2018年9月13日，被告吴小明因投资石墨火化加工厂再向原告叶学通借款3.4万元，于是连同之前借款一共借款9.4万元。被告于当天书写一张《欠条》予以确认。被告承诺在原告工厂处打工还债，但并未履行，至今分文未付。原告多次追讨未果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请支持全部诉讼请求！被告吴小明没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因叶学通所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且叶学通保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：1、叶学通提交的证据有：借据一张，欠条一张，合伙经营协议书一份、广州花都区誉丰模具CNC退股协议一份。2、叶学通与吴小明是朋友关系。2017年10月，叶学通、吴小明及案外人叶桂友共同约定合伙经营石墨电火花加工企业，因吴小明不够钱支付出资款，故向叶学通借款，叶学通将60000元支付给合伙企业用于购买设备和其他支出，吴小明于2017年10月29日向叶学通出具一张借据，借据约定吴小明向叶学通借款60000元，借款期限两个月（从2017年10月29日至2017年12月28日）。2018年9月13日，吴小明与广州市花都区誉丰模具签订一份退股协议，协议约定吴小明退出誉丰模具，同日，吴小明向叶学通出具一张欠条，欠条约定吴小明向叶学通借款94000元，吴小明将在叶学通工厂内打工抵债，每月从工资中扣除1500元用于还款。庭审中，叶学通主张2018年9月13日欠条的94000元包含2017年10月29日借据的60000元和吴小明退股时应承担的合伙企业亏损34000元。3、签订欠条后，叶学通多次催促吴小明还款未果，叶学通遂诉至法院成讼。本院认为：关于本案欠款是否构成民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中叶学通的陈述及其提供的欠条、合伙协议、退股协议可以相互印证，足以证明吴小明将出资款和退伙时应承担的亏损通过欠条的形式进行确认，欠条可以视为双方通过调解达成协议，将因合伙产生的债权债务关系转化为借款关系，且吴小明没有出庭对叶学通提出的民间借贷纠纷提出抗辩，故本院确认本案系民间借贷纠纷。吴小明尚欠叶学通94000元，有吴小明签名捺印的欠条为证，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，吴小明没有依约还款，构成预期违约，故对叶学通要求吴小明偿还94000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本案中欠条上仅约定还款期限而没有约定利息，应视为定期无息借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对叶学通主张的利息诉请，因吴小明于2018年9月13日出具了94000元的欠条，其中包含2017年10月29日借据所欠的60000元并约定了新的还款时间，故本院对利息计算依法调整为以60000元为本金，自2018年9月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至2019年9月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以94000元为本金，自2019年9月11日起至还清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，超过部分本院不予支持。吴小明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴小明于本判决生效之日起十日内向原告叶学通归还借款本金94000元；二、被告吴小明于本判决生效之日起十日内向原告叶学通偿还第一项借款的利息（以60000元为本金，自2018年9月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至2019年9月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以94000元为本金，自2019年9月11日起至还清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告叶学通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告吴小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓碧君人民陪审员  黄艳芳人民陪审员  高秋霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 东
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8487号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。被告：蒋红，女，1987年11月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告蒋红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼；被告蒋红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《个人借款合同》并宣布债务提前到期；2.判令被告偿还借款本金2486.77元、利息（根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算）、逾期利息（根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年9月16日起未按合同约定偿还借款，现尚欠借款本金2486.77元、利息及逾期利息。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。开庭后，原告明确表示，对判决生效之前的尚未支付的逾期利息不主张，对判决生效之后的逾期利息从判决生效之次日起予以计算。被告蒋红未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。原告中和农信公司是一家有权开展各项借款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资等业务的企业。本案中，被告蒋红于2019年7月24日通过中和金服平台与原告签订《个人借款合同》，约定：被告（借款人）向原告（出借人）借款2700元；借款期限12个月；借款利率为日利率0.055%(即年利率19.8%）；还款方式为等额本息，具体对应的还款额以《还款计划表》列明的为准，每月16日为固定还款日；借款人明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定履行承诺的，出借人有权决定本合同下的借款提前到期，并要求提前清偿全部或部分借款；借款人违约，出借人有权要求其按逾期金额每日0.09%（即年利率32.4%）支付逾期利息。同时，该合同还对逾期还款时清偿债务的顺序、争议管辖、通知和送达等事项均作了明确约定。该合同是原、被告自愿签订的，合同要素明确且内容没有违反法律的禁止性规定，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同双方均应当按照约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，原告依约于当日向被告发放了2700元借款。按照合同约定，被告应从2019年8月起至2020年7月期间，分12期于每月16日分别偿还原告本金213.23元、207.06元、211.84元、214.2元、218.87元、221.59元、225.36元、230.51元、233.14元、237.51元、241.16元、245.53元及相应利息，但被告取得借款后，仅依约偿还了第1期借款本金及相应的利息25.25元，之后从2019年9月16日起至今，应还未还，其以自己的行为表明不会按合同约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告有权按合同约定解除双方签订的《个人借款合同》并宣布该合同项下的借款全部提前到期。原告起诉请求解除合同并宣布借款提前到期，系确认之诉，因该诉求符合合同约定的解除条件，故涉案合同应当以本判决生效之日为解除日期，该合同下的借款亦应于合同解除之日全部提前到期。故此，原告有权以本判决生效之日为借款提前到期日收回全部借款本金，并按合同约定计收利息，同时可以依法主张逾期利息。对于借款本金，原告主张应偿还本金为2486.77元，因被告未举示已还款证据予以证明，故以原告提交的证据和陈述为准。对于利息，有约定的应从其约定，对借期内的利息，原告主张从借款之日起，以每期应偿还的本金为基数，按年利率19.8%分别计算至本判决生效之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但已支付的25.25元利息应在利息总和中予以扣除。对于逾期利息，原告诉请自违约之日起按年利率24%予以计算，该请求低于合同约定，符合法律规定，应予支持，因原告在开庭后表示自愿从本判决书生效之次日计算逾期利息，对之前尚未支付的逾期利息放弃主张，此系原告自行处分其权利的行为，符合法律规定且有利于被告，故本院予以准许和确认。被告蒋红未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告蒋红于2019年7月24日签订的《个人借款合同》于本判决生效之日解除，该合同下的借款于本判决生效之日全部到期；二、被告蒋红于本判决生效后三日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2486.77元、利息（以每期应偿还的借款本金为基数，从借款之日起按年利率19.8%分别计算至本判决生效之日止，已支付的25.25元利息应在利息总和中予以扣除）及逾期利息（以借款本金2486.77元为基数，从本判决生效之次日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费45元，合计70元，由被告蒋红负担。本判决为终审判决。审判员 黄 瑾二〇一九年十二月二十七日书记员 陶志刚
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0829民初2622号原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所：江西省安福县平都镇武功山大道310号，统一社会信用代码：91360829492571482N。法定代表人:胡福亮，男，职务：江西安福农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人:戴方华，男，江西安福农村商业银行股份有限公司严田支行负责人。委托代理人：谢振新，男，江西安福农村商业银行股份有限公司严田支行客户经理。被告：石广全，男，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告江西安福农村商业银行股份有限公司与被告石广全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告江西安福农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西安福农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西安福农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西安福农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李晓建二〇一九年十二月十一日书记员  李 玉
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6907号原告：东海县泳璋混凝土制品有限公司，住所地江苏省连云港市东海县曲阳乡驻地。法定代表人：朱宏，东海县泳璋混凝土制品有限公司董事长。委托诉讼代理人：王春，江苏华天人律师事务所律师。被告：宿迁现代建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县青伊湖镇南。法定代表人：马建，宿迁现代建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。被告：庞继和，男，1969年7月18日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。被告：李向东，男，1975年11月21日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。原告东海县泳璋混凝土制品有限公司（以下简称泳璋公司）与被告宿迁现代建筑工程有限公司（以下简称现代公司）、庞继和、李向东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泳璋公司的委托诉讼代理人王春、被告现代公司的法定代表人马建及其委托诉讼代理人张洪流、被告李向东的委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼，被告庞继和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泳璋公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告混凝土款173610元及利息（自起诉之日起计算）；2.本案所涉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月18日，原告与被告1所属的宿迁现代建筑工程有限公司东海分公司（该分公司于2017年9月8日被注销）签订了关于蓝博工程使用混凝土的《销售合同》，原告依约履行合同。在2015年4月18日，被告1东海分公司负责人被告2及被告3与原告达成《补充协议书》，经结算被告尚欠原告173610元混凝土款，此款在达成补充协议后，经原告多次催要，至今未付。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉。现代公司辩称，东海分公司系被告庞继和独自经营，应由庞继和承担责任，本案已超过法定的诉讼时效，驳回对现代公司的诉求。李向东辩称，答辩人系职务行为，不应当承担给付责任；该案已超过诉讼时效，驳回对李向东的起诉。庞继和未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年3月9日，宿迁现代建筑工程有限公司东海分公司（以下简称现代分公司）注册成立，负责人庞继和。2017年9月8日，现代分公司因隶属企业决定撤销而被注销。2012年4月18日，泳璋公司与现代分公司签订了销售合同，合同约定泳璋公司向现代分公司施工的蓝博工程提供预拌砼。2015年4月18日,现代分公司负责人庞继和、李向东向某公司出具了补充协议书，协议载明：“今有李向东承建蓝博工程，所用商品混凝土总款223610元，已付5万元，余款173610元，由宿迁现代建筑工程有限公司东海分公司代扣付给东海县泳璋混凝土制品有限公司，以上款项由庞继和代扣，庞继和、李向东，2015.4.18”。2019年7月18日，泳璋公司以现代公司、庞继和、李向东未给付混凝土款为由诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告举证销售合同、补充协议书、东海县市场监督管理局注销资料查询表予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：泳璋公司的起诉是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，2012年4月18日，泳璋公司与现代分公司签订了销售合同，2015年4月18日，现代分公司负责人庞继和、李向东向某公司出具补充协议书，承诺所用商品混凝土余款173610元由现代分公司代扣付给泳璋公司，至此泳璋公司明知其债权受到损害，诉讼时效应从2015年4月18日起算，直至2019年7月18日泳璋公司才向本院提起诉讼，已经超过了法律保护的三年诉讼时效期限，且泳璋公司在本次诉讼中也未能提供诉讼时效中止、中断情节的相应证据，因此，泳璋公司应承担怠于行使诉讼权利的不利后果。对现代公司、李向东提出的泳璋公司的起诉已超过诉讼时效，应驳回泳璋公司诉求的抗辩事由成立，本院予以采信。泳璋公司因现代公司、李向东抗辩而丧失了本案的胜诉权，故对泳璋公司的诉讼请求，本院不予保护，依法予以驳回。被告庞继和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告东海县泳璋混凝土制品有限公司的诉讼请求。案件受理费3772元，由原告东海县泳璋混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  戚     宇人民陪审员  宿  金  玲人民陪审员  姜     涛二〇一九年十二月十九日法官 助理  姜惠书记员徐慧
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4743号申请执行人唐怀均根据已发生法律效力的（2019）粤0112民初2452号《民事判决书》，申请强制执行被执行人广州市燊辉装饰工程有限公司（统一社会信用代码91440114304603070L）、邹仁河建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0112执4743号。依据上述判决书及申请执行人的申请，被执行人广州市燊辉装饰工程有限公司、邹仁河应向申请执行人支付保证金27500元、案件受理费488元、利息等。在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务。被执行人邹仁河已自动向申请执行人支付了保证金等共计29290.52元、并自动向本院缴纳了执行费312.50元。申请执行人向本院申请结案。现本院确认广州市燊辉装饰工程有限公司、邹仁河已履行（2019）粤0112民初2452号《民事判决书》所确定的支付义务，（2019）粤0112执4743号案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十二月四日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保1017号申请人：北京国泰首安建设工程有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼609。法定代表人：田小飞，总经理。委托诉讼代理人：沈雷彬，男，该公司员工。被申请人：北京中盛力源电器设备有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区长城羊毛衫厂6号楼2层1020房间。法定代表人：谢红来，职务不详。申请人北京国泰首安建设工程有限公司于2019年11月29日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人北京中盛力源电器设备有限公司名下银行存款591358.88万元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京国泰首安建设工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京中盛力源电器设备有限公司名下银行存款591358.88万元。案件申请费3477元，由北京国泰首安建设工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 蕾二〇一九年十二月二日书记员 杜明婕
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492财保72号申请人：陆玉珍，女，1949年8月16日生，住常州市武进区。被申请人：陈中伟，男，1969年7月4日生，住常州市武进区。申请人陆玉珍与被申请人陈中伟机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款15000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈中伟的银行存款15000元或查封其相应价值的财产。案件申请费170元，由申请人陆玉珍预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄冬梅二〇一九年十二月二十七日书记员  孙佳琳
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4642号 申请执行人:珠海横琴骏联世纪商贸企业（有限合伙），住所地珠海市横琴新区。 被执行人：广州市新成源贸易发展有限公司，住所地广州市广卫路。 被执行人：佛山市南海区西樵经济发展总公司，住所地佛山市南海区西樵镇官山城区。 本院在执行申请执行人珠海横琴骏联世纪商贸企业（有限合伙）与被执行人广州市新成源贸易发展有限公司、佛山市南海区西樵经济发展总公司债权转让合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法轮候查封被执行人佛山市南海区西樵经济发总公司名下位于佛山市南海区西樵民乐城区XXX、佛山市南海区西樵民乐城区大桥头XXX的房产（房产证号分别为：粤房证字第××号、粤房证字第××号）,暂不能处理。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产；本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄耀升 审判员  简 浩 审判员  黄利民 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨佳伟
吉林省抚松县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0621刑初186号 公诉机关吉林省抚松县人民检察院。 被告人李军，男，汉族，1970年12月11日出生于吉林省靖宇县，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省靖宇县靖宇镇。现居住地：山东省临沂市。因涉嫌犯故意伤害，于2018年12月28日至2019年1月2日被临时寄押于临沂市看守所。于2019年1月3日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕，于2019年1月28日被取保候审。 吉林省抚松县人民检察院以抚检普通刑诉［2019］181号起诉书指控被告人李军犯故意伤害罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。吉林省抚松县人民检察院指派检察员于代红出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：被告人李军于2018年8月29日晚在抚松县乐乐烧烤店因琐事与李海臣发生口角，后被告人李军用啤酒瓶将李海臣打倒在地致其左腿受伤。经鉴定，被害人李海臣左膝髌骨骨折，属轻伤二级。 抚松县人民检察院指控上述事实列举的证据有：被告人李军的供述与辩解；被害人李海臣的陈述；吉林省抚松县公安司法鉴定中心鉴定书；立案决定书、常住人口基本信息等。抚松县人民检察院认为，被告人李军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人李军对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议。 本院经审理查明：2018年8月29日晚22时10分许，被告人李军在抚松县乐乐烧烤店，酒后因琐事与被害人李海臣发生口角后，在乐乐烧烤店门口用啤酒瓶将被害人李海臣打倒致其左腿受伤（左膝髌骨骨折，属轻伤二级）。案发后，李军积极赔偿被害人李海臣损失，并达成谅解。 上述事实，有在庭审中举证、质证的受案登记表、案件来源及抓获经过、临时寄押犯罪嫌疑人证明书、辨认笔录、抚松县人民医院住院病历、吉林省抚松县公安司法鉴定中心鉴定书、谅解书、常住人口基本信息、证人林某、张某的证言、被害人李海臣的陈述及被告人李军的供述与辩解等证据予以证实，足资认定。 本院认为，被告人李军故意伤害他人身体，并造成轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李军已赔偿被害人损失并与被害人达成谅解，可依法从宽处罚。根据被告人李军的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第五百零五条第一款、第五百零六条之规定，判决如下： 被告人李军犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员    丁永胜 二〇一九年十二月二日    书记员    栾瑞雪    --3--
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初5053号之一原告：贵阳农村商业银行股份有限公司悦秀支行，住所贵州省贵阳市花溪区小河红河路5号航天花园悦秀园。负责人：邹静，该支行行长。委托诉讼代理人：刘海琴，女，系该支行员工，一般代理。委托诉讼代理人：王静，女，系该支行员工，一般代理。被告：刘开琼，女，1975年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市经济技术开发区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司悦秀支行与被告刘开琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，适用普通程序进行审理。原告贵阳农村商业银行股份有限公司悦秀支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳农村商业银行股份有限公司悦秀支行撤诉。案件受理费1112元，减半收取计556元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司悦秀支行负担。审 判 长  魏 丽人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30368号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：丁海涛，男，1991年10月16日出生，汉族，住甘肃省临泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告丁海涛借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2016年12月26日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:46752元；交付时间：2016年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月16日尚欠本金余额12738.72元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12738.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁海涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12738.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪