四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14793号 上诉人（原审原告）：四川鑫中安防火门窗有限公司，住所地：简阳市贾家镇陶家东路102号。 法定代表人：柏在军。 委托诉讼代理人：王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海龙，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川天府消防工程有限公司，住所地：成都市永丰路高科技开发区标准厂房。 法定代表人：张进成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 上诉人四川鑫中安防火门窗有限公司（以下简称鑫中安公司）因与被上诉人四川天府消防工程有限公司（以下简称天府消防公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫中安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天府消防公司向鑫中安公司支付货款731968.25元或发回重审。事实和理由：鑫中安公司于2018年11月14日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，一审法院以本案已过诉讼时效为由驳回鑫中安公司的诉讼请求错误；2.《购销合同》系因“德阳瑞琪曼”项目签订，鑫中安公司与天府消防公司并未就其他合作项目签订合同，双方就德阳瑞琪曼防火门买卖事宜的有效合同为案涉《购销合同》。 天府消防公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1.本案已过诉讼时效；2.鑫中安公司并未提交证据证明其已实际履行合同。 鑫中安公司向一审法院起诉请求：1.判令天府消防公司立即向鑫中安公司支付制作安装款731968.25元；2.判令天府消防公司立即向鑫中安公司支付从2013年6月31日起至款项付清之日止以731968.25元为基数按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的逾期罚款资金占用损失（计算至起诉之日暂计70000元）；3.本案的诉讼费及保全费由天府消防公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2012年10月30日，天府消防公司、鑫中安公司签订《木质隔热防火门购销合同》（以下简称《购销合同》），主要约定：1.产品名称为木质隔热防火门，数量为3147.42平方米(数量以现场实际收方量为准)，单价为290元（此单价包含税金），金额为912751.8元；2.按照国家标准《GB12955-2008木质防火门通用技术条件》及地方行业标准设计、制作、安装，产品保修期两年；3.鑫中安公司货到天府消防公司施工现场；4.付款方式及期限：签订合同后，门框安装完天府消防公司向鑫中安公司付合同总金额的20%；门扇进入工地现场后天府消防公司向鑫中安公司支付合同总金额的40%；门扇安装完毕后天府消防公司向鑫中安公司支付合同总金额的60%；门框门扇的油漆及配件安装完后支付合同总金额80%，消防验收合格后付总金额的97%，剩余工程款的3%作为质保金，质保期满后无质量问题无息退还（质保期为两年）。 另查明，四川福康房地产开发有限公司就其开发的“福康瑞琪曼”项目向消防部门提交《建设工程消防验收申请表》，该份申请表载明“工程地址为德阳市天山路与洮河路交汇处东北角；施工单位为天府消防公司与四川福康建设有限公司”。“福康瑞琪曼”项目的《建筑材料报审表》载明的“甲级、乙级、丙级木质隔热防火门以及汽雾式特级防火卷帘的材料来源于鑫中安公司”。 再查明，“福康瑞琪曼”项目2至4号、6至18号楼，地下室及11号楼1至4层的室内装修于2013年12月11日消防验收合格。 上述事实，有《购销合同》《建设工程消防验收申请表》《建筑材料报审表》、建设工程消防验收公告及当事人一审当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，鑫中安公司虽然向一审法院提交了《购销合同》，但未提交相应的送货单、结算单等证据加以印证，且鑫中安公司未就其与天府消防公司之间形成有汽雾式卷帘及复合式卷帘购销合同关系向法庭举证。同时，虽然鑫中安公司向一审法院提交了“福康瑞琪曼”项目的消防验收公告、《建设工程消防验收申请表》及《建筑材料报审表》，但因《购销合同》并未注明项目名称，一审法院对《购销合同》所涉防火门是否使用在“福康瑞琪曼”项目仍存疑。假设《购销合同》所涉项目系“福康瑞琪曼”项目，对于天府消防公司主张本案诉讼时效已过的意见，根据《购销合同》载明的付款期限及方式，消防验收合格后付总金额的97%，剩余工程款的3%作为质保金，在质保期两年届满后无息退还。 根据已查明事实，“福康瑞琪曼”项目2至4号、6至18号楼，地下室及11号楼1至4层的室内装修于2013年12月11日消防验收合格，故该“福康瑞琪曼”项目的质保期应当于2015年12月11日届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，鑫中安公司主张案涉工程款的诉讼时效应当于2018年12月11届满。而成都市武侯区人民法院收到鑫中安公司本案诉状的时间为2019年1月8日，鑫中安公司也未就其在2018年12月11日前向天府消防公司主张过债权向法庭举证，故对鑫中安公司主张天府消防公司支付制作安装款731968.25元及其资金占用损失的诉讼请求，因已过诉讼时效，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：驳回鑫中安公司的诉讼请求。案件受理费11820元，减半收取计5910元，由鑫中安公司负担。 二审中，鑫中安公司围绕其上诉请求举示如下证据：1.武侯区人民法院于2018年11月14日向鑫中安公司出具的（2018）川0107民先调9289号《先行调解告知书》，拟证明鑫中安公司已于2018年11月14日向一审法院提起本案诉讼，此时诉讼时效并未届满，一审判决以诉讼时效已过为由驳回诉讼请求错误；2.由鑫中安公司委托诉讼代理人赴德阳瑞琪曼小区实地拍摄的照片6张，上述照片均系案涉合同约定的防火门以及防火卷帘门实际安装的现场图片，该证据结合德阳市消防支队调取的消防验收备案资料，以证明鑫中安公司已切实履行案涉合同，并履行完毕。天府消防公司质证称：1.对证据1的真实性无异议，但即便是按照2018年11月14日这个时间点，本案也已过诉讼时效；2.对证据2的6张现场照片真实性、合法性、关联性均不予认可，照片反映的防火门的地址、型号均无法证明系鑫中安公司主张的由其按照合同约定安装的防火门；且照片反映时间为2013年11月11日，更早于安装消防验收的时间，反证诉讼时效已过。本院认为，证据1能够证明鑫中安公司提起本案诉讼的时间，本院予以采信；证据2由鑫中安公司单独出具，对其真实性无法核实，且无法达到鑫中安公司的证明目的，本院不予采信。 二审另查明：2018年11月14日，成都市武侯区人民法院向鑫中安公司发出（2018）川0107民先调9289号《先行调解告知书》载明：“本院已于2018年11月14日收到你（单位）提交的你与四川天府消防工程有限公司承揽合同纠纷一案的起诉状……” 庭审中，双方确认鑫中安公司与天府消防公司仅存在案涉承揽合同纠纷争议。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、鑫中安公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、鑫中安公司是否实际履行了购销合同约定的义务，其诉请安装款713968.25元是否应予支持。对此，本院分别评判如下： 一、关于鑫中安公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，从其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”之规定，本案中，鑫中安公司诉请天府消防公司支付安装款的诉讼时效应从2015年12月11日起算，至2018年12月11日届满。成都市武侯区人民法院收到鑫中安公司的起诉状为2018年11月14日，鑫中安公司在诉讼时效期间内已主张权利，故本案诉讼时效未经过。基于二审中出现新的证据，导致一审法院认定事实有误，本院对此予以纠正。 二、关于鑫中安公司是否实际履行了购销合同约定的义务，其诉请安装款713968.25元是否应予支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，鑫中安公司基于《购销合同》诉请天府消防公司支付安装款，前提条件为鑫中安公司按照天府消防公司的要求已完成工作并交付工作成果。首先，鑫中安公司与天府消防公司签订的《购销合同》并未约定具体施工安装地点，无法证明鑫中安公司诉请的“福康瑞琪曼”项目所安装的防火门系该合同约定的承揽标的；其次，鑫中安公司举示的证据均系其单方制作，未经天府消防公司接收确认。其主张的工程量统计中，鑫中安公司所安装的防火门类型与合同约定均不一致，鑫中安公司未举证证明其已按照定作人要求完成工作并已交付工作成果，其应当承担举证不能的不利后果。故鑫中安公司诉请的安装款不应支持。 综上，上诉人鑫中安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对诉讼时效认定有误，但裁判结果正确，故本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11820元，由四川鑫中安防火门窗有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 傅科文 审 判 员 叶云婧 二〇一九年十二月三十日 法官助理 何晓梅 书 记 员 梁 婧