wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19380号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳仪，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：王革生，男，1967年3月23日出生，汉族，身份证地址江西省赣州市信丰县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告王革生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求:1.被告偿还贷款本金64079.19元及利息、罚息（暂计至2019年5月20日，利息48.2元、罚息4940.6元；从2019年5月21日起至借款清还之日止的罚息按合同约定的利率标准计算）；2.被告支付律师费9525元。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。诉讼中，原告中国银行中山分行撤回律师费的诉讼请求。庭审中，原告中国银行中山分行明确被告王革生在起诉后有偿还部分欠款，截至2019年11月25日，尚欠贷款本金61696.19元及利息48.20元、罚息（含复利）7990.99元，合计69735.38元。被告王革生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：中国银行中山分行因主张王革生通过登录中国银行手机银行app申请办理“中银E贷”业务，借款后未按约定支付本息而诉至本院。庭审中，中国银行中山分行提交《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的打印件，拟证明王革生通过手机银行app签署了该合同，双方存在金融借款合同关系。该贷款合同载明借款人为王革生，合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年；借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间，单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分；还款账户账号为60×××73；双方同意本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。合同还约定了其他事项。根据中国银行中山分行提交的个人客户交易明细及贷款已还款明细清单显示：2017年7月31日、2017年10月9日，中国银行中山分行分别向王革生的账号64×××67发放贷款50000元、28000元；贷款执行利率为固定利率，即年利率6.12%；还款方式为按月付息，到期还本，还款日为4日；王革生借款后未按时足额还息，到期亦未归还本金，本案起诉后，王革生偿还了部分欠款。贷款情况及欠款情况详见下表（截至2019年11月25日，单位：元）：            序号              借款金额              借款期限              欠本金              欠利息              欠罚息              欠复利（利息的罚息）                  1              50000              起：2017年7月31日      止：2018年7月31日              49964.37              24.40              6143.5              4.81                  2              28000              起：2017年10月9日      止：2018年10月9日              11731.82              23.8              1832.73              9.95                  合计              78000                            61696.19              48.2              7976.23              14.76      另查：案涉电子借记卡于2011年6月21日开户，王革生的个人客户交易明细中有多笔摘要为“工资”的入账记录。本院认为，王革生通过已开立的账户登录中国银行手机银行申请办理贷款业务并同意签署案涉合同，中国银行中山分行向王革生的账户发放贷款。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文”，以及第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，中国银行中山分行与王革生之间形成金融借款合同关系。双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。王革生借款后未能按时足额还息，借款到期后亦未清偿本金，已构成违约，王革生应依约向中国银行中山分行清偿到期本息。截至2019年11月25日王革生所欠贷款本金、利息、罚息、复利的金额，有中国银行中山分行提交的贷款已还款明细清单等予以证实，且王革生没有提供证据反驳，故本院予以确认。关于中国银行中山分行申请撤回律师费的诉求，是其自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，本院予以照准。王革生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王革生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金61696.19元及利息、罚息、复利（截至2019年11月25日欠利息48.2元、罚息7976.23元、复利14.76元；从2019年11月26日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数按罚息利率即贷款年利率6.12%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告王革生负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  徐展豪人民陪审员  张秀芝二〇一九年十二月二十日书 记 员  何惠怡书 记 员  林雪莲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29911号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：刘桂红，女，1968年9月3日出生，汉族，住所地黑龙江省木兰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘桂红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年9月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19464元；交付时间：2016年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10668.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10668.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘桂红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10668.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月三日书记员  邝炜荧谭钰钿
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7490号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区黑虎泉西路139号；法定代表人：葛宇飞，行长。被执行人：马金红,女性,1974年3月8日出生,住黑龙江省七台河市新兴区；被执行人：富文彬,男性,1973年3月15日出生,住黑龙江省七台河市新兴区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与马金红、富文彬借款合同纠纷一案中：本院于2019年9月24日向被执行人马金红、富文彬发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年9月24日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人马金红、富文彬名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年9月24日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人马金红、富文彬名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年9月24日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人马金红、富文彬名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年9月30日对被执行人马金红、富文彬适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年12月4日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月五日书记员 李晓军
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7024号申请执行人昆山市千灯镇方思特五金商行，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦宏川路315号。经营者：周宝，男，汉族，1987年8月7日出生，住安徽省霍邱县。被执行人昆山捷益宏模具有限公司，住所地江苏省江苏省昆山市千灯镇圣祥中路620号4号房，统一社会信用代码91320583323624555N。法定代表人：周家雨。申请执行人昆山市千灯镇方思特五金商行与被执行人昆山捷益宏模具有限公司加工合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）苏0583民初3843号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付58667元。本院于2019年7月11日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年7月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年7月12日，本院通过总对总系统对被执行人名下的不动产、银行存款、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人无可供执行的财产。3、本院对被执行人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院传唤到被执行人的法定代表人周家雨，被执行人已当场履行20000元，余款承诺于2019年11月15日前付清，但到期后未履行。5、本院已将周家雨交由苏州市公安局进行了临控，但暂未临控到位。6、2019年12月16日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行第二次查询，未查到被执行人有新的可供执行的财产线索。7、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。8、本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的58667元，实际执行到位20000元，剩余38667元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0583民初3843号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  潘红刚审判员  陈志成审判员  袁晓鹏二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 超
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2817号原告：冯浩远，男，汉族，生于2008年12月18日，住淅川县。委托诉讼代理人：党泽奇，河南近东律师事务所律师，特别授权。被告：冯文友，男，汉族，生于1971年6月23日，住淅川县。原告冯浩远与被告冯文友健康权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院期间生活费、营养费、交通费共计11473元，并承担本诉讼费。事实和理由：2019年7月24日原告因被告损坏自己手机与被告儿子发生争执，被告到场不容分说，及对原告拳打脚踢，致使原告鼻子受伤、四肢疼痛。当天夜晚被送至淅川县人民医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤；左上肢软组织损伤。住院10天，花医疗费5000余元，原告父母从广州回淅川往来车费4000余元。经淅川县公安局给予被告拘留10日，罚款1000元行政处罚。被告对于原告经济损失不予赔偿，故诉至法院。被告冯文友辩称：自己没有殴打原告。经审理查明，2019年7月24日晚18时许，原告因被告儿子损坏自己手机与被告儿子发生争执，被告到场将原告打伤。经淅川县公安局给予被告拘留10日，罚款1000元行政处罚。当天夜晚原告被送往淅川县人民医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤；左上肢软组织损伤。住院10天，花医疗费4268.65元，原告父亲在肇庆亚洲铝厂有限公司前六个月平均工资为6735元，救护车费500元，原告父母从广州至淅川往来车费4000余元。被告对于原告的人身伤害及经济损失不予赔偿，诉至法院。上述事实，有原告、被告陈述；淅川县公安局行政处罚决定书【2019】10800号、淅川县人民医院诊断证明书、医疗费收据、救护车收据、病历、招商银行原告父亲冯相飞工资明细表等证据相互印证，在卷予以证实。本院认为，被告将原告打伤，其行为侵犯原告的健康权，侵权人应当承担赔偿责任，所以原告的诉请本院应予以支持，但原告请求部分过高，过高部分不予支持。原告经济损失：医疗费4268.65元；护理费2245元（6735元÷30天×10天）；住院生活费500元（50元/天×10天）；营养费200元（20元/天×10天）；交通费200元（20元/天×10天）；住院就诊救护车费500元；上述共计7913.65元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第(六）项、第十六条的规定判决如下：被告冯文友在判决生效后十日内赔偿原告冯浩远经济损失7913.65元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行金期间的债务利息。案件受理费85元，由被告冯文友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  薛文武审 判 员  黄朝晖人民陪审员  时 雄二〇一九年十二月二十日书 记 员  李聪聪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14746号之一 申请执行人：何立宏,男,1979年10月23日出生，汉族，住所地广东省兴宁市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人何立宏依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款18367.13元。本院于2019年12月4日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14746号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29730号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐传红，女，1977年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐传红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐传红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,389.04元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,389.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33008号原告：鲍桐，男，1984年4月27日出生，满族，住北京市海淀区。被告：王丹枫，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告鲍桐与被告王丹枫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍桐到庭参加了诉讼，被告王丹枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。鲍桐向本院提出诉讼请求,1.被告向原告偿还借款本金33000元人民币并按日万分之六支付自2018年7月26日至实际还清时止的利息；2.本案诉讼费用和公告费由被告承担。事实及理由:原告与被告系朋友关系，因被告续交房租需要钱，从原告处借款3万3千元现金，并于2018年1月24日写有借据一张，承诺一个月后还款1万3千元，半年后还款剩余2万元，但直至今日被告仍没有归还原告。鲍桐围绕诉讼请求依法提交了证据，王丹枫既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对鲍桐提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，王丹枫出具借条，大致内容：今收到鲍桐现金33000元，于2018年2月25日之前归还13000元，剩余欠款20000元于2018年7月25日前归还。如不能按时归还，每日支付鲍桐欠款金额的万分之六的逾期利息。庭审中，鲍桐称，13000元通过支付宝转账，剩下20000元是店铺使用租金，店在北京市海淀区新街口外大街X号院X号楼X单元底商。铺位原来是自己在经营咖啡店，王丹枫接手了2个月，期间租金是自己交的，租金一个月25000元。自己也没给王丹枫多算，20000元就行了。鲍桐提供支付宝转账记录相佐证。本案在审理中，经本院公告传唤王丹枫，但其未到庭应诉。鲍桐为此支付260元公告费。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。鲍桐与王丹枫签订的借条系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。鲍桐作为出借人已履行了出借借款的义务，王丹枫作为借款人已收到借款款项，但未按约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，鲍桐要求王丹枫偿还33000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。王丹枫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王丹枫于本判决生效后三日内偿还鲍桐借款33000元及利息（以33000元为基数，自2018年7月26日起至实际清偿之日止，按日万分之六的利率计算）；如果王丹枫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元(鲍桐已预交388元)、公告费260元（鲍桐已预交），由王丹枫负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  刘明慧二〇一九年十二月十六日书 记 员  丛 阳
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6666号 原告：杨陆璐，男，1978年05月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 公民身份号码：21010619xxxxxxxxxx. 委托诉讼代理人:周世锦，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨馨，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：董媛，女，1986年03月29日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：21028119xxxxxxxxxx. 原告杨陆璐与被告董媛借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告杨陆璐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨陆璐撤回起诉处理。 审判员  高和明 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张小艳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1379号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张伟，男，1982年10月12日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，住北京市密云区。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕，于2019年11月29日被北京市顺义区人民检察院决定取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2019）1363号起诉书指控被告人张伟犯保险诈骗罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王晓雪出庭支持公诉。被告人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2016年8月16日20时许，在顺义区南法信地区远航城广场南侧，被告人张伟伙同他人利用一辆宝马汽车（车牌号：×××）及一辆货车（车牌号：×××）故意制造交通事故，从宝马汽车投保的中华联合财产保险股份有限公司北京分公司骗取保险金人民币20175元。被告人张伟后被查获，赃款已全部退赔。公诉机关认为被告人张伟具有到案后如实供述犯罪事实、退赔、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人张伟有期徒刑六个月至一年，并处罚金，并适用缓刑。被告人张伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人李某、邱某的证言，被告人张伟的供述，辨认笔录，保险理赔材料，银行交易记录，照片，受案登记表，到案经过，身份信息等。本院认为：被告人张伟伙同他人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金，进行保险诈骗活动，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张伟犯有保险诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张伟到案后如实供述犯罪事实，已全部退赔，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（四）项，第六十七条第三款，第四十五条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张伟犯保险诈骗罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十二月十八日书记员 朱进博文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11587号申请执行人：昝天皓，男，1992年10月26日出生，汉族，现住北京市丰台区。被执行人：北京蹭个车信息科技有限公司（组织机构代码：MA01KXXXX），住所地北京经济技术开发区景园北街2号50幢7层1单元701-702。法定代表人：杨新星，执行董事。昝天皓与北京蹭个车信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴调仲字[2019]第134号裁决书已发生法律效力。昝天皓向本院申请执行，要求被执行人北京蹭个车信息科技有限公司给付工资33932.09元。本院已立案执行。在本案执行过程中，被执行人北京蹭个车信息科技有限公司已将全部案款付清。申请执行人昝天皓向本院提出撤回对被执行人北京蹭个车信息科技有限公司的执行申请。经审查，申请执行人昝天皓的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2019)京0115执11587号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十三日书记员 王占军
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0804民初492号原告：海南第四建设工程有限公司。法定代理人：刘亚顺，职务：董事长。委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。被告：王大龙。委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所律师。第三人：海南省第四建筑工程公司。法定代表人：云强，职务：总经理。原告海南第四建设工程有限公司与被告王大龙、第三人海南省第四建筑工程公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经查明，本院在执行王大龙（申请执行人）与海南省建筑工程公司(被执行人)买卖合同纠纷一案中，于2019年4月2日作出（2019）冀0804执18号执行裁定书，裁定追加本案原告海南第四建设工程有限公司为该案的被执行人，并在裁定书生效之日起10日内向被告王大龙履行361,254.15元。因海南省第四建筑工程公司在本院存在多个执行案件，本院于2019年4月2日作出裁定，冻结被执行人海南第四建设工程有限公司银行存款2,400,000.00元。2019年4月30日，海南第四建设工程有限公司对执行标的以案外人身份向本院提出书面异议，本院经听证于2019年6月26日作出（2019）冀0804执异7号执行裁定书，驳回其提出的异议。原告对该裁定不服，于2019年7月15日以案外人身份向本院提起执行异议之诉，要求停止对其财产的执行。本院认为，（2019）冀0804执18号执行裁定书确定原告海南第四建设工程有限公司为被执行人，原告在本案中要求停止执行的财产系属被执行人的财产，现原告以案外人身份提起执行异议之诉，不符合起诉的法定条件，属诉讼主体不适格。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回海南第四建设工程有限公司的起诉。案件受理费6,718.81元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李 强审 判 员  刘永祥人民陪审员  石浩颖二〇一九年十二月二十日书 记 员  田秀红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14344号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊立成，男，1949年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖新技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道777号。 法定代表人：陈平，该委员会主任。 被申请人（一、二审第三人）：武汉东湖新技术开发区关东街道办事处，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新二路25号。 法定代表人：曾祥华，该街道办事处主任。 再审申请人熊立成因诉武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖开发区管委会）房屋征收补偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终646号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 熊立成向本院申请再审称：一审法院认定事实失实，适用法律错误；二审法院违反审判程序。请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.判决被申请人承担行政不作为的法律责任；3.判决被申请人因行政不作为对再审申请人的财产损失和精神伤害承担赔偿责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人一审的诉讼请求为：1.确认东湖开发区管委会行政行为违法；2.判令东湖开发区管委会对其房屋参照城市房屋征收标准进行补偿安置。从再审申请人提交的起诉状所载明的内容来看，其认为被申请人东湖开发区管委会在拆迁房屋时，没有“安民告示”、没有签任何协议、没有安置过渡房、没有农转非、没有安排就业、没有补偿和赔偿方案等，其诉称的“行政行为”不明确，不符合行政诉讼法第四十九条的规定。关于第二项诉讼请求，根据一、二审查明事实，对于其房屋被强拆一案，武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2009）东开行初字第4号行政赔偿判决，判决原武汉市城市管理执法局对熊立成做出相应赔偿；上诉后，湖北省武汉市中级人民法院作出（2009）武行终字第162号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力，之后，熊立成和原武汉市城市管理执法局签订了《执行和解协议书》，故熊立成的相关损失已经获得救济，熊立成又提起本案诉讼要求被申请人东湖开发区管委会对其进行拆迁补偿，没有事实和法律依据。一、二审裁判结果可予维持。 综上，熊立成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人熊立成的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执5154号 申请执行人吴石青，住广西三江侗族自治县。 被执行人王向锋，住湖南省衡南县。 申请执行人吴石青与被执行人王向锋提供劳务者受害责任纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终18186号民事调解书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应分期向吴石青支付7万元及利息，但被执行人只支付了3000元后就没有再支付，因此申请执行人向本院申请强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月二日 书记员  叶锐光
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6220号 原告：徐利波，男，1979年10月07日出生，汉族，住辽宁省朝阳市建平县。 被告：曹福，男，1982年09月10日出生，汉族，司机，住瓦房店市。 原告徐利波与被告曹福合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告徐利波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐利波撤回起诉处理。 审判员  高和明 二〇一九年十二月二日 书记员  张小艳
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初13310号原告:重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段30号江岸丽都c幢332号，统一社会信用代码91500116MA5U6CEU32。法定代表人:罗安华，该公司经理。委托诉讼代理人:刁宏伟（系该公司员工），男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人:高小理，四川坤宏律师事务所律师。被告:李奎，男，汉族，1990年7月14日出生，住重庆市江津区。被告:刘念，女，汉族，1990年10月26日出生，住重庆市江津区。原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司与被告李奎、刘念物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月24日立案。原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司负担。审判员  李亚兰二〇一九年十二月三日书记员  陈茂伟
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初3332号原告：嵩县旧县镇上川村委会，住所地：嵩县旧县镇上川村，统一社会信用代码：54410325087336390L。法定代表人：闫永军，村委主任。被告：牛利，女，汉族，1983年8月23日出生，住河南省嵩县。原告嵩县旧县镇上川村委会与被告牛利合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。2019年12月30日15时，原告嵩县旧县镇上川村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本院按原告嵩县旧县镇上川村委会撤诉处理。本案受理费减半收取50元，由原告嵩县旧县镇上川村委会承担。审判员  席晓峰二〇一九年十二月三十日书记员  王志远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70447号原告：江西省龙帆传媒有限公司，住所地新余高新区赛维大道9号。法定代表人：刘武龙，总经理。委托诉讼代理人：李玉林，北京市两高律师事务所律师。被告：北京蓝色雨梦文化有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街17号2层02层A46。法定代表人：李绍伟，总经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，北京蓝色雨梦文化有限公司员工。原告江西省龙帆传媒有限公司（以下简称龙帆公司）与被告北京蓝色雨梦文化有限公司（以下简称蓝色雨梦公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙帆公司的委托诉讼代理人李玉林，被告蓝色雨梦公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告龙帆公司向本院提起诉讼请求：1、蓝色雨梦公司支付广告发布费430000元和利息（以430000元为基数，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2、蓝色雨梦公司支付广告发布费的滞纳金（以430000元为基数，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按照每日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：蓝色雨梦公司委托龙帆公司发布北京、上海、广州、南京候车亭广告。双方于2017年2月8日签订《广告发布协议》，约定：合作期间为2017年2月1日至2017年2月28日。广告投放形式为在北京、上海、广州、南京候车亭广告媒体。广告总费用为1375000元，其中广告画面制作费为95000元、媒体发布费为1280000元。广告总费用支付方式为2017年2月1日以前或乙方制作完成广告制作内容交付甲方验收合格后、乙方开具发票后，甲方支付广告制作费用95000元；排期广告投放完成，乙方向甲方提供广告监测报告，验收合格后，乙方开具发票后90日内向乙方支付广告费用1280000元。甲方逾期支付广告发布费用的应按逾期总额每日万分之五的比例支付滞纳金。合同签订后，龙帆公司已依约履行全部义务，并于2017年3月1日向蓝色雨梦公司出具1280000元的发票。蓝色雨梦公司仅支付部分广告费，尚有430000元广告费未支付。被告蓝色雨梦公司辩称:认可欠付龙帆公司430000元广告费，但对逾期付款利息及滞纳金的诉讼请求不予认可。经审理查明：2017年2月8日，蓝色雨梦公司作为甲方与乙方龙帆公司签订《广告发布协议》，约定：乙方于2017年2月1日至2017年2月28日期间给甲方发布广告，甲方及关联公司可在乙方资源平台上发布广告。乙方广告投放形式为北京、上海、广州、南京候车亭广告媒体，具体广告投放候车亭由甲方指定。本合同项下的广告发布总费用为1375000元，其中广告画面制作费用为95000元，媒体发布费用为1280000元；本合同签订生效后至2017年2月1日前或乙方制作完成广告制作内容并交付甲方且经甲方验收合格后（以二者较晚发生时间为准），乙方向甲方开具发票，甲方收到乙方开具增值税专用发票后，甲方向乙方支付广告制作费用95000元，乙方需在每次付款前的5个工作日向甲方提供全额的增值税专用发票，发票内容为制作费。本合同签订生效后至广告投放完毕，乙方无违约行为且向甲方提供广告监测报告，经甲方验收合格后并收到乙方开具的发票。甲方收到乙方开具增值税专用发票的90日内向乙方支付广告费用1280000元，发票内容为广告发布费。在合作期间内，乙方需在上刊7个工作日内为甲方提供检测报告，检测报告内容为所有终端点位的监测照片。监测照片须完整的体现出甲方广告的全部内容。如甲方对监测报告有异议，乙方须在三个工作日内提供证据证明直至甲方认可，方可视为乙方按约完成发布义务。如乙方没有按时提供监测数据表或报告，则视为无效投放。在广告投放结束后10个工作日内乙方向甲方提供整个广告投放期间的监测报告。甲方逾期支付广告发布费用的应按逾期总额每日万分之五的比例支付滞纳金，逾期超过10日的，乙方有权解除合同撤除广告画面并要求甲方支付未履行的广告发布费金额20%的违约金。龙帆公司提供检测时间为2017年2月1日至2017年2月28日的北京、广州、南京、上海广告发布监测报告若干份。每份监测报告上均载明媒体位置、媒体形式、城市、媒体尺寸、客户名称、监测时间、发布期限并附四张监测照片等信息。2017年2月6日，龙帆公司向蓝色雨梦公司出具的增值税专用发票一份，服务名称为制作费；金额为95000元。2017年3月1日，龙帆公司向蓝色雨梦公司出具的增值税专用发票13份，服务名称均为广告发布费，合计金额为128万元。龙帆公司称增值税发票均在开具当日送交给蓝色雨梦公司，蓝色雨梦公司认可已收到上述发票，但记不清何时收到的发票。2017年2月15日，蓝色雨梦公司向龙帆公司支付95000元；蓝色雨梦公司于2017年5月12日、2017年5月26日、2018年1月10日分别向龙帆公司支付300000元、400000元、150000元。2018年5月8日，龙帆公司向蓝色雨梦公司发出律师函，催收430000元广告费。上述事实，有龙帆公司提供的《广告发布协议》、监测报告、增值税专用发票、网上银行电子回单、律师函及当事人陈述等在案佐证。本院认为：蓝色雨梦公司与龙帆公司签订的《广告发布协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。龙帆公司向本院提交了《监测报告》，证明其已履行合同义务，蓝色雨梦公司对此亦不持异议，且龙帆公司已向蓝色雨梦公司出具了全额的增值税专用发票，故蓝色雨梦公司应当按照合同约定及时足额支付广告发布费用。蓝色雨梦公司对欠付龙帆公司广告发布费430000元的事实不持异议，本院对此予以确认。蓝色雨梦公司逾期支付广告发布费用，应当向龙帆公司支付滞纳金，即违约金。就违约金的起算时间，合同中约定蓝色雨梦公司应自收到增值税专用发票的90日内付款，蓝色雨梦公司虽认可其收到增值税发票，但无法明确其收到增值税发票的时间；龙帆公司亦未能举证证明发票交付时间，对此，龙帆公司应承担举证不能的法律后果。鉴于蓝色雨梦公司2017年5月12日第一次支付了广告发布费，故本院认为蓝色雨梦公司在2017年5月12日付款时已收到增值税发票，故本院将违约金的起算时间调整为2017年8月11日起。龙帆公司主张的违约金已足以弥补其逾期利息损失，故本院对龙帆公司关于逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京蓝色雨梦文化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江西省龙帆传媒有限公司广告费430000元；二、被告北京蓝色雨梦文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省龙帆传媒有限公司支付违约金（以430000元为基数，自2017年8月11日起至实际支付之日止，按每日万分之五的标准计算）；三、驳回原告江西省龙帆传媒有限公司其他诉讼请求。案件受理费7750元，由被告北京蓝色雨梦文化有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  杨占珍人民陪审员  张宝荣二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 玥
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执2364号之四申请执行人：孙仁彦，男，1975年12月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：杨行康，男，1990年3月15日出生，汉族，住江苏省盱眙县。本院在执行申请执行人孙仁彦与执行人杨行康民间借贷纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2018）苏1012民初5003号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年7月16日申请执行,要求被申请人立即向申请人偿还借款99650元及逾期、迟延履行利息，被执行人承担本案受理费、公告费2890元及执行费。在执行过程中，本院已采取如下措施：1.本院于2019年7月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月17日至2019年12月14日通过江苏法院执行办案系统多次查询了被执行人杨行康名下的车辆、房产登记信息和银行存款等信息。发现被执行人名下无大额存款，已冻结多个银行账户，无房产信息。3.本院于2019年11月20日前往被执行人居住地调查，被执行人下落不明，张贴执行通知书公告并拍摄照片附卷。4、本院于2019年11月20日查封被执行人杨行康名下的苏Ｈ×××××号、苏Ｈ×××××号车辆。5.本院于2019年12月18日依法将被执行人杨行康纳入失信人名单并向其发出限制高消费令，向被执行人邮寄失信决定书和限制高消费令。6、本院于2019年12月14日划拨被执行人杨行康财付通支付科技有限公司1053.95元，已转开执行费。7.本院约谈申请执行人告知被执行人杨行康暂无其他财产可供执行，目前下落不明，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十二月十八日书记员  田 园
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35256号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：李清华。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李清华小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35256号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7338号原告：李淑琴，女，1951年6月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱颖，女，1977年5月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：权继友，江苏彭淮律师事务所律师。被告：朱志强，男，1978年1月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李淑琴诉被告朱志强合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2019年9月16日再次公开开庭进行审理。原告李淑琴的委托诉讼代理人朱颖、权继友，被告朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱志强赔偿原告损失12万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月到7月间，原告投资建设徐州市铜山区汉王镇颐康夕阳红老年康复护理中心（以下简称颐康护理中心），被告推荐介绍安徽春华秋实融资担保有限公司（以下简称春华秋实公司）进行投资，双方达成投资3000万元的意向。春华秋实公司让原告付款12万元到南京众东项目数据分析事务所去做《项目价值及未来收益分析报告》。原被告约定报告费用12万元由原告李淑琴承担，如春华秋实公司不能如约放款，由此带来的损失将由朱志强、李明利承担，即支付原告12万元。原告付款做完《项目价值及未来收益分析报告》后，春华秋实公司便杳无音讯，致使相关投资没有落实，造成了原告损失。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告朱志强辩称，李明利让被告帮忙，被告签了承诺，让李明利签字，李明利也没去。融资公司发函说项目分析报告可行，但需要合作意向书第七条第三项约定的资料原件。融资公司让养老院提供项目数据分析的相关资料原件及《律师尽职调查报告》，养老院没有提供。养老院没有履行义务，融资公司没有进行融资原因不在被告。被告不同意赔偿原告12万元。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：原告系徐州市鼓楼区夕阳红残疾人托养中心（以下简称夕阳红托养中心）法定代表人。2016年6月，原告李淑琴与被告朱志强达成协议，约定，李淑琴委托朱志强办理颐康护理中心项目向春华秋实公司融资事宜，上述融资已经进展到委托南京众东项目数据分析师事务所有限公司（以下简称众东公司）出具正式文本报告阶段；该报告所需费用12万元由李淑琴承担，如春华秋实公司不能如约放款，由此带来的损失由朱志强承担，即由朱志强赔偿李淑琴12万元等等。原被告协议达成后，原告分别于2017年6月15日、6月22日支付众东公司4万元、8万元。6月14日，春华秋实公司出具《确认函》，确认众东公司具有相关资质。2017年6月，众东公司出具《项目价值及未来稳定收益分析报告》。被告于庭后出示的商务函照片打印件显示，春华秋实公司于2017年6月28日向夕阳红托养中心具函，认为颐康护理中心项目合作具备一定的可行性，建议聘请专业的律师机构为合作项目出具《律师尽职调查报告》等等。诉讼中，原告、夕阳红托养中心、颐康护理中心均表示未收到过上述内容的函件。另查明，2017年5月31日，夕阳红托养中心（甲方）与安徽春华秋实融资担保有限公司（以下简称春华秋实公司，乙方）达成合作意向书1份，约定，合作属于非金融机构的企业间的借贷合作关系，合作项目为颐康护理中心融资，项目总投资伍仟万元，融资额度叁仟万元；甲方提供真实有效的项目资料供乙方初审，经双方协商签订意向后，甲方需向乙方递交由专业资质机构出具的《项目价值及未来稳定收益分析报告》，作为乙方投资委员会论证依据；甲方将上述融资资料交给乙方，乙方及时进行论证并给出论证结果，为正式签约做准备；为了尽可能保障乙方的约定收益，甲方同意以上述方式作为抵押担保；甲方与乙方进行项目合作时，必须符合国家现行法律、法规，由第三方针对甲方经营情况、财物状况、资产组成、项目审批，企业团队、项目融资等进行全面的调查，并结合相关法律法规出具调查意见，做到合作无任何政策、法律障碍及项目适度风险进行合作，合作条件达成后即签订正式合作合同；（合作意向书第七条第三项）甲方承诺以既有的清洁、合法有效资产，以源于向投资人形成的将来获取资产作为乙方投资本金和红利的抵质押担保条件等等。众东公司出具《项目价值及未来稳定收益分析报告》后，夕阳红托养中心与安徽春华秋实融资担保有限公司至今没有签订合同，也未就颐康护理中心项目进行融资。诉讼中，夕阳红托养中心表示诉争所涉的权利由原告享有。以上事实，有合作协议书、合作意向书、《确认函》《项目价值及未来稳定收益分析报告》、中国建设银行个人活期账户交易明细、原被告陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告李淑琴与被告朱志强达成的协议系原被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自义务。根据协议约定，李淑琴委托朱志强办理颐康护理中心项目融资事宜，如春华秋实公司不能如约放款，由朱志强赔偿李淑琴12万元。现春华秋实公司未能按合作意向书约定签订合同，就颐康护理中心项目进行融资，故被告应当支付原告损失12万元。被告主张是李明利让被告帮忙，被告签了承诺。因该主张与查明事实不符，本院不予采信。被告主张春华秋实公司没有融资的原因在于养老院没有提供项目数据分析的相关资料原件，责任在养老院。现众东公司已经依据相关资料制作《项目价值及未来稳定收益分析报告》，且被告对上述主张没有提供证据证明，本院对被告上述抗辩意见对不予采信。被告主张，原告未按约定向春华秋实公司出具《律师尽职调查报告》，养老院没有履行责任。合作意向书并未约定由夕阳红托养中心聘请专业的律师机构为合作项目出具《律师尽职调查报告》，且被告于庭后出示的商务函对上述事项仅具有建议性质，被告出示商务函不足以证明被告上述主张，对此本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告朱志强于本判决生效之日起十日内支付原告李淑琴12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.27万元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审 判 长  汪志敏人民陪审员  王忠华人民陪审员  尚爱伍二〇一九年十二月十九日书 记 员  杜鑫泉
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2019）晋0603民初369号之一原告：戎新仁，男，1973年10月6日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：张善辉，北京市盈科律师事务所律师。被告：丁莉，女，1977年1月20日出生，汉族，现住北京市东城区。原告戎新仁与被告丁莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，戎新仁于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戎新仁提出本案达成案外和解而申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许戎新仁撤诉。案件受理费49447元，减半收取24723.5元，由原告戎新仁负担。审 判 长 宋海艳人民陪审员马骉人民陪审员 刘彦 二〇一九年十二月二十二日法官 助理 杜瑞书 记 员 路超
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17387号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地在广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：刘晓春，女，1977年10月12日出生，汉族，住四川省安县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行刘晓春借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初5911号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人刘晓春应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金55283.29元及利息、逾期利息（含罚息、复利）；被执行人负担案件受理费1550元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，发现并查封被执行人刘晓春名下车牌号码为川Ｂ×××××号小型汽车，因查封车辆去向不明，暂不处置。除外未发现被执行人有其他可供执行财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果且无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十一日 书记员 张豪杰
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4198号 原告：李华秀，女，汉族，1963年10月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州三星品高整体家居装饰有限公司，住所地：泸州市龙马潭区杜家街99号1幢4楼2号，统一社会信用代码：91510504MA6221WG89。 法定代表人：王鑫。 原告李华秀诉被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李华秀到庭参加了诉讼，被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款50494元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告曾在原告处购买装饰材料，经双方结算，被告欠原告货款50494元未付，故原告提起诉讼。 被告未到庭，依法承担抗辩、举证、质证不能的法律责任。 原告围绕其诉讼请求提交了原、被告身份信息、欠条，本院对上述证据予以采信并在卷佐证，本院经审理认定事实如下： 被告曾在原告处购买装饰材料，双方在2019年1月5日进行了结算，被告欠原告货款50494元未付，被告于当日向原告出具了欠条，载明：“今泸州三星品高欠千年舟板材款（李华秀）合计伍万零肆佰玖拾肆元正（￥50494元）”，被告在该欠条上加盖了公司财务专用章。 上述事实，有原告的陈述、欠条在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告为被告提供了货物，经双方结算，被告欠原告50494元未付并出具了欠条，被告理应向原告支付该款。因双方未约定支付货款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应在收到货物的同时支付，被告逾期支付的行为给原告造成了利息损失，原告要求被告以50494元为基数自起诉之日起支付利息的主张本院依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司自本判决生 效之日起十日内向原告李华秀支付货款50494元及利息，利息以50494元为基数自2019年10月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，由被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 王 睿 审判员 熊 涛 审判员 朱锡全 二〇一九年十二月二十七日 书记员 徐燕秋
北京市石景山区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)京0107刑初220号自诉人申某，男，1946年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。诉讼代理人杨芮，北京崇学律师事务所律师。被告人娄文罡，男，1973年8月12日出生，回族，住北京市石景山区。辩护人张兴华，山东中亚顺正律师事务所律师。自诉人申某以被告人娄文罡犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年7月2日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人申某起诉被告人娄文罡犯拒不执行判决、裁定罪的证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人申某对被告人娄文罡的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  路琳艳人民陪审员  曾爱玲人民陪审员  梁 敏二〇一九年十二月十一日书 记 员  周 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40324号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：朱旌涛，男，1976年9月28日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省忻州市忻府区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告朱旌涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告朱旌涛经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：朱旌涛偿还借款本金60000元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年3月14日，朱旌涛因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向朱旌涛发放金额为180000元、期限为36个月，月利率为0，等额本息还款的个人消费贷款；若朱旌涛逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，朱旌涛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月1080元；若朱旌涛发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月21日，北银消费公司依约向朱旌涛发放贷款。朱旌涛在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，朱旌涛没有依约偿还贷款。故诉至法院。朱旌涛未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向朱旌涛账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明朱旌涛的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明朱旌涛知晓贷款风险。上述证据经质证，朱旌涛经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2017年3月14日，朱旌涛签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：朱旌涛向北银消费公司贷款180000元，贷款期限36个月，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，朱旌涛签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。朱旌涛并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2017年3月21日将贷款180000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额180000元，执行月利率为0，贷款期限为36期，账户管理费每期收取1080元。在合同履行过程中，朱旌涛偿还4期贷款本金、4期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前朱旌涛尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，朱旌涛尚欠借款本金60000元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与朱旌涛签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但朱旌涛作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求朱旌涛偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。朱旌涛经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱旌涛于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由朱旌涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14849号之一 申请执行人：何木桂,男,1981年6月2日出生，汉族，住所地广东省廉江市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人何木桂依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款20719.26元。本院于2019年12月6日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14849号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6702号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。 负责人：梁德顺，该行行长。 委托诉讼代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳辉，女，该行职员。 被告：张伟，男，住吉林省长春市净月开发区。 被告：长春华润聚业房地产开发有限公司，住所地长春市净月开发区聚业大街与天泽大路交汇华润净月臺项目G1栋。 法定代表人：冯伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雪，吉林衡丰律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告张伟、被告长春华润聚业房地产开发有限公司（以下简称被告房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘一鹤、孙艳辉，被告房地产公司委托诉讼代理人刘晓龙、曹雪到庭参加了诉讼。被告张伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张伟偿还贷款本金1,722,178.88元、利息12,515.19元、罚息63.20元，共计1,734,757.27元（利息及罚息暂计算至2019年8月5日，按合同约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告房地产公司对第一、三项诉讼请求承担连给付责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告张伟签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告张伟购买被告房地产公司开发的位于长春市净月开发区华润净月台一期C8#楼107号的房屋提供了181万元贷款，贷款期限自2017年10月24日至2037年10月24日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮0%，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。2017年8月25日，原告与被告房地产公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同最高额保证合同》，约定被告房地产公司为其开发的长春市净月开发区东至聚业大街、南至天泽大路、西至郁金香街、北至丙三十三路华润净月台（一期）项目所属之住房或商业用房房产因与原告发生的借贷关系的全部债务提供最高额连带保证责任。担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利而发生的一切费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告张伟在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告多次以电话及书面形式催缴，被告张伟仍拒不还款。根据合同第16条、第17条的约定，原告现宣布合同项下贷款本息立即到期，被告张伟应立即偿还全部借款。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张伟未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 被告房地产公司辩称，原告作为被告房地产公司保证责任的债权人、保证合同的缔约人，有权依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定行使对被告房地产公司保证责任的免除。根据各方签订的《商品房销售贷款合作协议书》第十三条和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，被告张伟办理完其所购买的房屋抵押预告登记、原告对该房屋享有抵押权后，原告免除被告房地产公司的保证责任。根据不动产登记证明显示，被告张伟已于2019年6月21日办理完毕所购房屋的抵押预告登记，且其自2019年6月26日开始拖欠银行贷款，被告房地产公司的保证责任已经免除，不应承担连带保证责任。如法院不认定上述条款为保证责任的免除，则可视为保证合同的约定解除条款，因保证期间已届满，被告房地产公司亦不应承担连带保证责任。 本院经审理认定的事实如下：原告与被告张伟于2017年10月24日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额为人民币181万元，贷款期限2017年10月24日至2037年10月24日，贷款用于购买被告房地产公司开发的位于净月开发区华润净月台一期C8#楼107号的房屋[建筑面积：***平方米，丘地号：***]。另原告与被告房地产公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定最高额保证所担保的债权是指自2017年7月17日至2020年7月17日期间因原告向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，被告房地产公司为上述债务承担连带责任保证，原告在被告张伟办妥以原告为抵押权人的所购房屋的抵押预告登记证明之日起免除被告房地产公司对被告张伟的全部担保责任。合同签订后，原告向被告张伟的账户支付人民币181万元。贷款发放后，被告张伟依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，但未按合同约定的期限和数额还款。根据原告提供的个人贷款对账单显示，截至2019年12月24日，张伟尚欠贷款本金1,713,393.88元、利息40,367.35元、罚息1,025.77元。另原告和被告张伟于2019年6月21日办理了所购房屋的抵押预告登记，抵押权人为原告。现原告以被告未按合同约定偿还贷款为由而来本院提起民事诉讼，并聘请律师支付律师代理费1,500.00元。 本院认为，一、原告与被告张伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。因原告依照合同约定履行了发放贷款的义务，而张伟未按照合同的约定按期还款，其行为构成违约，故原告有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，即被告张伟应偿还原告剩余借款本金1,713,393.88元及相应利息、罚息；二、对律师代理费1,500.00元，按照双方借款合同约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担，因原告提供了正规票据，故应予保护；三、原告与被告房地产公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定的房屋已办理抵押预告登记，根据合同约定，被告房地产公司对被告张伟的全部担保责任应予免除，故被告房地产公司对上述债务不承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行借款本金1,713,393.88元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，至实际给付之日止，以银行系统数据为准）； 二、被告张伟于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行律师代理费1,500.00元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,206.00元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  付忠新 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李丹娜
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4702号原告：李军，男，汉族，1970年2月8日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被告：余泽洲，男，汉族，1955年4月3日出生，户籍地西峡县，现住西峡县。被告：王德楼，男，汉族，1965年1月2日出生，住西峡县。被告：阳天军，男，汉族，1976年2月21日出生，住西峡县。原告李军与被告余泽洲、王德楼、阳天军承包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李军及委托诉讼代理人张鑫，被告余泽洲、王德楼、阳天军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：要求三被告向原告支付工程款133000元，并自2017年1月2日起按照月利率5‰计算利息至款清之日止。事实与理由：2016年2月，三被告在卢氏县狮子××河村共同承包红豆杉景区建设工程，并把其中的牌坊修建工程交予原告建设，双方约定连工带料总工程款280000元。后，原告自带设备、自寻人工投入建设，直至2016年8月完工。2017年1月2日经结算，三被告下欠原告工程款133000元，并向原告出具欠条一支，内容为：今欠到李军工程款壹拾叁万叁仟元，到2017年12月兑付。三被告均在欠条上签字。到期后，该款经原告多次催要，三被告一直推脱未付，现要求三被告承担付款责任，并自欠条出具之日起按照年利率6%支付利息。被告余泽洲、王德楼、阳天军均辩称，原告所诉属实，欠付原告工程款133000元并向原告出具欠条也属实，但是因为该工程三被告投资巨大但至今未收到工程款，希望双方能够协商解决。结合原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，被告余泽洲、王德楼、阳天军在卢氏县狮子××河村共同承包红豆杉景区建设工程，并把其中的牌坊修建工程交予原告建设，双方约定连工带料总工程款280000元。后，原告自带设备、自行组织人员投入建设，直至2016年8月完工。2017年1月2日经结算，三被告下欠原告工程款133000元，并向原告出具欠条一支，内容为：“欠条今欠到李军工程款壹拾叁万叁仟元，到2017年12月兑付。欠到人：余泽洲、王德楼、阳天军2017年1月2日”。三被告均在欠条上签字。到期后，该款经原告多次催要，三被告一直推脱未付。为此，原告诉至本院。本院认为，三被告承包卢氏县狮子萍乡毛河村红豆杉景区建设工程后，将部分工程分包给原告李军建设，双方之间形成承包合同关系。原告李军完成施工后，三被告针对下欠的工程款向原告出具欠条，双方之间权利义务关系明确。庭审中，三被告对原告所诉事实及欠款金额均无异议，现原告诉请要求三被告支付工程款133000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方在欠条上约定欠付款项在2017年12月前付清，利息应自逾期之日，即2018年1月1日起算。关于利息计算标准，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定:“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，本案中原、被告并未约定逾期付款违约金的计算标准,原告诉请按照月利率5‰计算并无不当，本院予以支持。三被告关于原告承包工程系投资行为，不能付款也是因为三被告未收到工程款，不应支付利息的辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告余泽洲、王德楼、阳天军应于本判决生效后十日内共同支付原告李军工程款133000元，并自2018年1月1日起按照年利率6%支付逾期付款利息至款清之日止。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，减半收取1626元，由被告余泽洲、王德楼、阳天军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 杜 静二〇一九年十二月二十五日书记员 金彩凤附《中华人民共和国合同法》相关法律条文。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35344号原告：王靖闻，男，1990年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘庆川，男，1965年4月22日出生，汉族。原告王靖闻与被告刘庆川民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。2019年12月11日，原告王靖闻经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王靖闻撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月十一日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初4453号 原告：刘菲，女，1984年9月24日生，汉族，现住长春市中海国际社区。公民身份号码：×××。 被告：吕兵，女，1982年2月26日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 原告刘菲与被告吕兵民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，因原告提供的被告送达地址不准确，本院无法向被告送达法律文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘菲的起诉。 案件受理费1725.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢薇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  姜博
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终6685号上诉人（原审被告）：王明贵，男，1979年8月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：胡清松，男，1984年6月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人王明贵因与被上诉人胡清松民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王明贵未在指定的期间预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王明贵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月二十五日书记员 王宏宏
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2344号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行黄红棉与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41272号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：马金侠，女，1990年9月2日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马金侠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告马金侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、马金侠立即偿还平安银行贷款本金78271.83元、截至2019年11月29日的利息、罚息14465.01元及复利1712.09元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、马金侠承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马金侠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马金侠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马金侠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马金侠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为98000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，马金侠未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，马金侠尚欠贷款本金78271.83元，利息、罚息14465.01元，复利1712.09元，构成违约。上述事实，有马金侠身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马金侠签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向马金侠发放了贷款，马金侠应依约偿还借款本息。马金侠逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马金侠于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金78271.83元、截至2019年11月29日的利息、罚息14465.01元，复利1712.09元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马金侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元、公告费（以实际发生数额为准），由被告马金侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执1932号申请执行人顾建亮，男，1978年12月14日生，住西安市雁塔区。被执行人徐宏伟，男，1975年2月11日生，住甘肃省平凉市崆峒区。申请执行人顾建亮与被执行人徐宏伟民间借贷纠纷一案，本院依据已生效的（2018）陕0113民初4340民事判决书向被执行人送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其并未主动履行。在执行过程中，经本院通过执行网络查控系统及线下查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产及其它金融理财。鉴于以上情况，本院将被执行人张晓华限制消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。同时本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的160418元及利息，未受偿160418元及利息。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2019）陕0113执1932号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张奕鹏审判员  吴 江审判员  张 哲二〇一九年六月二十九日书记员  张变红打印：相丽华校对：张变红2019年月日送达1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37692号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：麦展鸿、黄顺帆，依次为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：江勇明，男，1990年9月16日出生，汉族，住广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，地址广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告江勇明及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦展鸿到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款30794.51元、保险费2163.15元、违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一的标准，自2018年7月24日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，被告与第三人签订《个人贷款合同》向其贷款52000元并向原告投保个人贷款保证保险。原告承保后向第三人出具保险单。因第三人向被告发放贷款后，被告未履行还款义务，第三人向原告索赔。原告为被告代偿拖欠的本息30794.51元。同时，被告拖欠原告保险费2163.15元，故有权要求被告偿还代偿款项及所拖欠的保险费。被告江勇明未作答辩。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未陈述其意见。经审理查明，2016年11月29日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为57502.83元，保险费为31051.08元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳862.53元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2016年12月2日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款52000元，借款期限36个月，贷款利率为基准利率上浮40%，还款方式为等额本息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2016年12月5日，第三人向被告发放了贷款52000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年7月24日为其代偿贷款本息共计30794.51元。被告另拖欠原告保险费2163.15元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费并以二者之和计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，本院依法调整为年利率24%，对超出部分不予支持并予以驳回。被告江勇明经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，被告江勇明向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款30794.51元、保险费2163.15元及违约金（以32957.66元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月24日起计至被告实际付清之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告江勇明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担100元，由被告江勇明负担840元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  王琼锋人民陪审员  何梅玲二〇一九年十二月五日书 记 员  卢至诚
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民监96号原审原告：喻学斌，男，1972年7月25日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：许松松，男，1982年9月17日出生，职工，住江苏省泗洪县。原审被告：樊晓云，女，1979年12月23日出生，住江苏省泗洪县。原审原告喻学斌与原审被告许松松、樊晓云民间借贷纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院于2016年6月16日作出（2016）苏1324民初1394号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：一、指令江苏省泗洪县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月二十六日书记员  廉 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13080号原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第207206号关于第29761409号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月30日。本院受理时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第14074835号“RAIN及图”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。引证商标已经被撤销且生效，不再存在权利障碍，诉争商标可以获准初步审定。本院经审理查明：本案诉讼期间，原告向本院提交了1份证据，用以证明引证商标已被撤销且已生效。经核实，本院认定：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1667期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第207206号关于第29761409号图形商标商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第29761409号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  周 华二〇一九年十二月十七日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初7387号原告：云阳县吉祥建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道稻场二期安置房1号楼2单元601，统一社会信用代码91500235345890221A。法定代表人：刘建兰。委托诉讼代理人：方中华、李术军，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：四川中琨建筑劳务有限公司，住所地仪陇县新政镇嘉欣路四段45号附16号，统一社会信用代码9151132406031663X4。法定代表人：钟实。被告：许期德，男，1972年8月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。第三人：广东腾越建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇工业大道18号，统一社会信用代码91440606231927946T。法定代表人：杨宝坚。委托诉讼代理人：郭胜辉，男1993年3月26日出生，汉族，住湖南省桃江县，该公司职工，特别授权。第三人：重庆碧桂园光华置业房地产有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道稻场社区迎宾大道588号65幢，统一社会信用代码91500235MA5U54D12J。法定代表人：朱雷。委托诉讼代理人：谭文娜，女，1993年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司职工，特别授权。原告云阳县吉祥建筑设备租赁有限公司与被告四川中琨建筑劳务有限公司、被告许期德、第三人广东腾越建筑工程有限公司、第三人重庆碧桂园光华置业房地产有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体、社会公共利益和他人利益，符合撤诉的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云阳县吉祥建筑设备租赁有限公司撤回起诉。案件受理费7846元，减半收取3923元，由原告云阳县吉祥建筑设备租赁有限公司负担。审判员  晏清明二〇一九年十二月二十四日书记员  张云凤
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0922执889号之一申请执行人：赵生贵，男。被执行人:虎三名姓，男。申请执行人赵生贵与被执行人虎三名姓劳务合同纠纷一案，我院（2018）甘0922民初566号民事调解书已发生法律效力，被执行人应交纳案件款15000元，诉讼201元，执行费128元，合计15329元。在本案执行过程中，本院扣划了被执行人的银行存款10640元，被执行人应履行剩余案件款及诉讼费、执行费4689元，但至今未履行。在本案执行过程中，经四查被执行人虎三名姓有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结并划拨被执行人虎三名姓的银行存款4689元。本裁定送达后立即生效。审 判 员  赵 欢二〇一九年十二月三日法官助理  赵光谱书 记 员  胡志标
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初1276号原告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，总经理。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敏，重庆龙创律师事务所律师。被告：罗俊，男，1966年5月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰，重庆汇博律师事务所律师。原告重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）与被告罗俊因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托诉讼代理人王海龙，被告罗俊及其委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一建公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告罗俊赔偿原告因保全错误造成的资金损失49232.7元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告罗俊诉原告一建公司建设工程分包合同纠纷一案，被告在一审时提出财产保全申请，潼南区人民法院依该申请对原告在潼南区文化委员会享有的工程款821700元采取了保全措施。2018年1月11日，潼南区人民法院判决驳回了被告罗俊的诉讼请求。被告罗俊不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年12月29日判决驳回上诉，维持原判。被告因该案申请保全主观上存在过错，给原告造成资金损失，请求法院判如所请。被告罗俊辩称，财产保全错误的赔偿属于侵权责任，被告罗俊作为该工程实际施工人，申请保全有法律依据，不存在过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，罗俊以一建公司、张涛、重庆市潼南中学（以下简称潼南中学）、重庆市潼南区文化委员会（以下简称潼南文化委）作为被告向本院提起建设工程分包合同纠纷诉讼，即（2017）渝0152民初字第229号案件。该案中，罗俊要求判令一建公司、张涛向罗俊支付工程款1200000元（因双方未办理结算、对账，此金额为暂定金额，具体数额以依法确认的金额为准）及利息，并要求潼南中学、潼南文化委在欠付工程款范围内对罗俊承担给付责任。该案在审理中，罗俊向本院提出财产保全申请，本院于2017年7月13日作出（2017）渝0152民初执保174号执行裁定书，裁定冻结一建公司在潼南文化委的工程款821700元。该案经审理本院于2018年1月11日判决驳回罗俊的诉讼请求。罗俊对该判决不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年12月29日判决驳回上诉，维持原判。生效判决认定如下事实：潼南文化委系潼南中学江北校区体育场工程业主单位，一建公司承包该工程后于2011年6月16日与张涛签订内部经济责任承包合同，约定将该工程发包给张涛，2011年8月4日，张涛与黄兴明、罗宗宇签订工程承包合同，又将该工程承包给黄兴明、罗宗宇。2011年8月，罗俊承揽了该体育场建设项目中的水电、消防安装及室外给排水管网工程。该体育场工程于2015年2月16日通过竣工验收，截至2017年6月8日，潼南文化委就该体育场工程未支付的工程款为821700元。生效判决认为，罗俊举示的证据不能证明其合同相对方系一建公司的主张，故该案中无法确定罗俊的合同相对方的情形下，亦无法确定其工程价款、欠付工程款金额等问题，故对其诉讼请求予以驳回。2019年1月29日，罗俊向本院申请解除对一建公司在潼南文化委的工程款821700元的保全，并于当日向本院提起诉前财产保全，请求保全黄兴明、罗宗宇、张涛、一建公司及潼南文化委价值830000元的财产，本院于2019年1月30日裁定解除对上述财产的保全，并于当日作出（2019）渝0152执保27号执行裁定书，裁定将一建公司在潼南文化委的工程款821700元予以冻结。此后，罗俊在规定期限内以黄兴明、罗宗宇、张涛、一建公司及潼南文化委作为被告向本院提起建设工程分包合同纠纷诉讼，该案现在审理中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，因此，本案争议焦点为罗俊在本院（2017）渝0152民初字第229号案件中保全申请是否有错误。申请保全作为当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。本案中，根据生效判决认定，罗俊系潼南中学江北校区体育场工程中水电、消防安装及室外给排水管网工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，罗俊在本院（2017）渝0152民初字第229号案件中将一建公司、张涛、潼南文化委等列为被告有法律依据，其申请将潼南文化委欠付的工程款821700元予以保全亦符合上述司法解释的规定。虽然该案中罗俊的诉讼请求被驳回，但原因系其所举示的证据不能证明所主张的合同相对方系一建公司的事实。在建筑施工活动不规范现象普遍存在的情形下，要求当事人从法律层面对合同相对方、合同性质及效力作出准确判断，过于严苛，罗俊基于现有证据及对本案事实及法律关系的理解向本院提起诉讼并采取保全措施，主观上不存在恶意，一建公司亦未举示充分证据证明罗俊存在恶意诉讼、虚构事实或证据等情形，故一建公司要求罗俊赔偿因保全错误造成的资金损失49232.7元的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆一建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1030元，减半收取515元，由原告重庆一建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 孙 健二〇一九年十二月二十九日书记员 吉泉忠
广西壮族自治区永福县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0326刑初150号 公诉 机关 公诉机关：广西壮族自治区永福县人民检察院。 起诉书文号：永检公刑诉[2019]156号 出庭公诉人：肖继初 被 告 人 被告人吕建清，男，1971年11月3日出生于广西永福县，汉族，初中文化，农民，住永福县，2019年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于永福县看守所。 被告人吕志云，男，1988年3月10日出生于广西永福县，汉族，初中文化，农民，住永福县，2019年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于永福县看守所。 案件 由来 及 审理 查明 事实 本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：2019年6月初，李某（另案处理）对被告人吕建清称其有200吨左右的桉树要卖，但无法办采伐手续。二被告人遂买下李某所讲桉树，在无林木采伐手续的情况下于2019年6月7日请工人到“岭头塘”山场砍桉树，被公安机关查获。查获前二被告人拉了约24吨桉树到桂林市象山区新玉木材市场出售，在给付李某桉树钱及工钱后各分得一千余元。2019年6月12日李某找二被告人补签了一个协议，协议内容为李某将“岭头塘”山场20余亩桉树以350元/吨卖给吕建清采伐，采伐手续由吕建清负责到林业部门办理，李某不负责。经检验，卖到桂林市象山区二塘乡新玉木材市场唐江海处的24吨桉树材积为21.4立方米，案发现场未处理的桉树材积为47.8立方米，合计材积69.2立方米。另查明，二被告人案发后于2019年7月23日到永福县森林公安局坪岭森林派出所投案自首。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 认罪认罚 情况及量刑建议 被告人吕建清、吕志云对犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。公诉机关对二被告人均建议判处有期徒刑十个月至十二个月，并处罚金三千至五千元。 判决 理由 及 法律 适用 判决理由：本院认为，被告人吕建清、吕志云违反森林管理法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案为共同犯罪，二被告人在犯罪中所起的作用相当，不区分主从犯。二被告人案发后能自动投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，本院依法对其从轻减轻处罚。公诉机关量刑建议正确、适当，本院予以采纳。 法律适用：《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条。 裁判 结果 一、被告人吕建清犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十二个月，并处罚金人民币5000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年7月22日止）。 被告人吕志云犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年7月22日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  廖世宾 人民陪审员  杨春梅 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  朱宇全 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。