wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702执异168号案外异议人：孙长和，男，汉族，住宁江区。申请执行人：深圳市某房地产服务有限公司松原分公司。负责人：司珊珊，经理。被执行人：松原市某房地产开发有限公司。法定代表人：刘炜，经理。被执行人：李迎春，女，汉族，现羁押于松原市看守所。我院在执行申请执行人深圳市某房地产服务有限公司松原分公司与被执行人松原市某房地产开发有限公司、李迎春委托合同纠纷一案中，于2019年8月23日作出（2018）吉0702执1126号之二民事裁定书，对被执行人松原市某房地产开发有限公司开发的，坐落于宁江区丽水花园小区，X幢X室建筑面积73.42平方米；X幢X室建筑面积51.57平方米，共计房屋两处，予以查封并进行评估、拍卖。案外异议人孙长和向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外异议人孙长和称：异议人于2014年11月19日在被执行人松原市某房地产开发有限公司处购买楼房一套，房屋位于宁江区丽水花园小区X幢X室，建筑面积51.57平方米，异议人交付了全部购房款，并居住至今，有商品房买卖合同和交款收据为凭，上述事实足以排除人民法院对查封的房屋的执行。综上，请求人民法院依法撤销（2018）吉0702执1126号之二民事裁定书，解除对丽水花园小区X幢X室的查封及评估、拍卖。案外异议人孙长和向本院提交了下列证据证实其主张：1、案外异议人孙长和与松原市某房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同复印件一份。2、（2018）吉0702执1126号之二执行裁定书。3、催费通知复印件一份。4、交纳物业费通知复印件一份。5、购房款收据复印件一份。经查：我院在执行申请执行人深圳市某房地产服务有限公司松原分公司与被执行人松原市某房地产开发有限公司、李迎春委托合同纠纷一案中，于2019年8月23日作出（2018）吉0702执1126号之二民事裁定书，对被执行人松原市某房地产开发有限公司开发的，坐落于宁江区丽水花园小区，X幢X室建筑面积73.42平方米；X幢X室建筑面积51.57平方米，共计房屋两处，予以查封并进行评估、拍卖。另查明:案外异议人孙长和与被执行人松原市某房地产开发有限公司签订了位于宁江区丽水花园小区X幢X室房屋的商品房买卖合同，并于2014年11月19日交付全部购房款，被执行人松原市某房地产开发有限公司为其出具了交款收据。本院认为：案外异议人孙长和与被执行人松原市某房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并于2014年11月19日交纳全部购房款。我院于2019年8月23日对该争议房屋进行查封。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。因商品房买卖合同中无购房人孙长和签字和合同签订日期，且无证据证实其已合法占有及非因买受人自身原因未办理过户登记。案外异议人向本院提交的证据的证明力不能排除执行，对案外异议人孙长和的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下:驳回案外异议人孙长和的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邢云鹤审判员  陈祥民审判员  张京孝二〇一九年十二月九日书记员  董子涵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初97710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王利侠，女，1980年3月3日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王利侠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初4572号 原告：中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司，营业场所：松原市宁江区乌兰大街2406号。 负责人：刘海涛，经理。 委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 被告：张殿春，男，现住松原市宁江区。 被告：朱常荣，女，现住松原市宁江区。 被告：张云云，女，现住松原市宁江区。 被告：张丹丹，女，现住松原市宁江区。 被告：刘超，男，现住松原市宁江区。 被告：赵锐，男，现住松原市宁江区。 第三人：李晓雪，女，现住松原市。 原告中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司松原分公司与被告张殿春、朱常荣、张云云、张丹丹、刘超、赵锐、第三人李晓雪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。在审理中，因按原告提供的被告送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费4650元，缓交。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘琦琦
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初2075号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李宏峰，男，生于1992年2月23日，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市官渡区。被告人李宏峰因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月14日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2019年6月19日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人张利祥，云南浩达律师事务所律师。被告人李艳华，男，生于1977年3月17日，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市官渡区。被告人李艳华因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年10月25日被昆明市公安局官渡分局取保候审，2019年6月19日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人杨斌，云南联云律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉（2019）1524号起诉书指控被告人李宏峰、李艳华犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉，并提交量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月24日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员朱坤出庭支持公诉，被告人李宏峰及辩护人张利祥，被告人李艳华及指定辩护人杨斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年1月7日17时00分许，被告人李艳华在晓东村农贸市场找盗窃其媳妇手机的小偷时，将正在昆明市官渡区晓东村农贸市场旁米线摊上吃米线的被害人熊某误认为是小偷，后李艳华打电话喊人帮其抓小偷，后被告人李宏峰带着几名男子来到现场，在李艳华指认熊某是小偷的情况下，李宏峰、李艳华等人手持木棒等工具将熊某打伤，致使熊某胸口12、腰1椎体轻度压缩性骨折；右侧腓骨上段粉碎性骨折；右侧第10、11后肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。经鉴定，熊某伤情为轻伤一级。2019年12月23日，被告人李艳华家属代其赔偿熊某22000元；被告人李宏峰家属代其赔偿熊某26000元，均已履行完毕并取得被害人熊某谅解。上述事实有经庭审质证确认的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李宏峰、李艳华无视国家法律，共同故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控二被告人犯故意伤害罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对于被告人李宏峰的辩护人提出李宏峰在本案中系从犯的辩护意见，本院认为，被告人李宏峰在被告人李艳华的邀约下共同对被害人实施殴打行为，不宜区分主、从犯，对辩护人所提此辩护意见不予采纳。对于被告人李艳华的辩护人提出李艳华到案后如实供述犯罪事实的辩护意见，与本案证据证实的事实不符，本院不予采纳。对于二辩护人提出被告人李宏峰、李艳华已赔偿被害人损失并取得谅解的辩护意见，有本案在案的相关证据予以证实，本院予以采纳，可对二被告人酌情从轻处罚。另鉴于二被告人当庭自愿认罪，有一定悔罪表现，可对二被告人酌情从轻处罚。辩护人所提其他辩护意见，本院已予以注意。公诉机关提出“对被告人李宏峰、李艳华判处一年以上二年以下有期徒刑”的量刑建议，二辩护人提出对二被告人适用缓刑的量刑意见，公诉人当庭表示无异议，可对二被告人适用缓刑，本院认为，根据量刑规范化的规定，并考虑二被告人认罪悔罪，积极赔偿并取得谅解，降低了本案的社会矛盾等情节，对公诉机关的量刑建议及辩护人的量刑意见予以采纳。综上，根据被告人李宏峰、李艳华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人李宏峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、被告人李艳华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  文云仙人民陪审员  李小龙二〇一九年十二月二十四日书 记 员  唐小杰
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5775号之一 申请执行人：卢文彪，男，1987年9月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：祝亚丽，女，1970年1月11日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于申请执行卢文彪申请执行被执行人祝亚丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初3262号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人祝亚丽名下的号牌号码为粤Ａ×××××号机动车，因未实际控制，暂无法处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执5775号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月二日 书 记 员  朱志平
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0628行审283号申请执行人高阳县自然资源和规划局，地址：高阳县正阳路92号，统一社会信用代码证号：11130628MB15533799。法定代表人张立军，该局局长。委托代理人：彭殿龙，系高阳县自然资源和规划局工作人员。委托代理人：苏东山，系高阳县自然资源和规划局工作人员。被执行人李保杰，男，汉族，群众，住高阳县。申请执行人高阳县自然资源和规划局向本院申请执行高自然资规罚字【2018】226号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有:1、退还非法占用的土地。2、自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，住房3间，建筑面积140平方米。经审查，本院认为，高阳县自然资源和规划局所作高自然资规罚字【2018】226号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县自然资源和规划局所作高自然资规罚字【2018】226号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高阳县自然资源和规划局所作高自然资规罚字【2018】226号《行政处罚决定书》由高阳县自然资源和规划局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖 伟人民陪审员  刘保印人民陪审员  季志安二〇一九年十二月三日书 记 员  牛素敏
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初16928号起诉人：周玉光，男，1956年4月2日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：夏丽丽,北京在明律师事务所律师。2019年12月17日，本院收到周玉光的起诉状。起诉人周玉光向本院提出诉讼请求：1.请求确认房屋销售合同中的房屋为起诉人所有；2.请求判令大连安达庆安开发公司、范英敏承担诉讼费。事实和理由：起诉人于2011年5月18日与大连安执庆安开发公司和范英敏签订了房屋销售合同，购买了由大连市甘井子区红旗镇人民政府实际控制下的大连安达庆安开发公司建设开发的、位于甘井子区的房屋用于居住.起诉人已经支付全部购房款并已在该房屋中居住了十余年，但被起诉人至今未履行办理产权证的义务，且对外仍将该房屋申报为其所有，特提起诉讼。12月18日，起诉人递交了诉讼保全申请书，要求对案涉房屋进行保全。本院经审查认为，起诉人要求确认归其所有的案涉房屋至今没有办理产权证，该建筑是否系违章建筑及如何处理属行政机关主管，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，起诉人的起诉，依法应当不予受理，其提出的保全申请无法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四项）、第一百二十三条之规定，裁定如下：对周玉光的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小平二〇一九年十二月二十三日书记员  林 稳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5511号 原告：尚文腾，男，1990年3月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 被告：梁剑，男，1992年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告尚文腾与被告梁剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告尚文腾的委托诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼，被告梁剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚文腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金19万元及利息（以19万元为基数，自2018年9月26日起按年利率6%计算至本清息止）；2、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2018年9月26日、9月30日，被告以资金周转为由，向原告借款19万元，并约定于2019年5月31日前还款。借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还借款本金和利息，现特具状诉至法院，请求判如所请。 被告梁剑未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对于原告尚文腾提交的原、被告身份证复印件、借条复印件一份、中国建设银行转账凭证2张、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、录音光盘一份的真实性，被告梁剑未发表质证意见，亦未提交相反证据予以推翻，故本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告梁剑在山东省青岛市从事健康产品的销售，原告尚文腾是被告梁剑的代理商，双方由此认识并发展为朋友关系。2018年9月，梁剑以需要资金周转为由陆续向尚文腾借款，尚文腾于2018年9月26日通过手机银行向梁剑账号为62×××64的银行账户转账100000元，转账附言“借梁剑10万”；9月30日通过手机银行向梁剑账号为62×××64的银行账户转账90000元，转账附言“借梁剑”。同年11月30日，梁剑向尚文腾出具一份借条，载明：“今有梁剑向尚文腾借到人民币大写拾玖万整，小写190000元，上述借款约定于2019年5月31日前还清，借款人应承担违约金百分之三十。借款人：梁剑，身份证：，住址：安徽省六安市裕安区解放中路富安新城2栋101室，电话：186××××1313，借款日期：2018年11月30日”。被告梁剑在其承诺的还款期限届满后未能还款，原告多次向被告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告梁剑以需要资金周转为由向原告尚文腾借款190000元，并出具了借条，双方形成借贷关系。原告尚文腾虽未向本院提交借条原件，但本院结合原告举证及当庭陈述认为，1、原告提交的银行交易明细显示尚文腾已分两次共向梁剑转账190000元，并在转账附言中备注为“借梁剑”，可以证实尚文腾已向梁剑交付190000元借款的事实；2、通过原告提交的通话录音显示，尚文腾于2019年6月17日通过拨打电话向梁剑催要190000元借款，梁剑表示会尽快还款，梁剑对于该190000元借款并不否认；3、被告梁剑并未提供证据证明已经偿还该190000元借款。综合以上三点，本院认定原告尚文腾已向被告梁剑实际交付190000元借款，双方借贷关系真实发生，对于该笔借款，被告梁剑作为借款人，理应偿还。对于原告尚文腾诉请的借款利息，本院认为，原、被告在借条中未约定利息，只约定了还款期限为2019年5月31日，故本院支持自逾期还款之日起，即自2019年6月1日起计算资金占用期间的利息，原告主张按照年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。被告梁剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁剑偿还原告尚文腾借款本金190000元，并承担该款自2019年6月1日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息至本清时止； 二、驳回原告尚文腾的其他诉讼请求。 上述第一项款，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告梁剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  郁莉 二〇一九年十二月二十二日 法官助理张邃 书记员陈方翔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14990号 申请执行人：杨玉珍，女，汉族，1983年5月17日出生，住广东省龙川县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司,住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人杨玉珍依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司、广东猪兼强互联网科技有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款41376.93元。本院于2019年12月20日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至两被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件；上述账户未冻结到可供执行的款项。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14990号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十五日 书记员 徐欣欣
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2321号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行梁建华与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10635号之二 申请执行人：陈耀南，男，1961年10月24日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区。 委托代理人：刘杨红，广东金桥百信（顺德）律师事务所律师。 委托代理人：冯秋意，广东金桥百信（顺德）律师事务所实习律师。 被执行人：王永栋，男，1975年11月1日出生，汉族，住所地江西省赣州市龙南县。 原告陈耀南诉被告王永栋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16135号民事判决书已发生法律效力。权利人陈耀南于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人王永栋向申请执行人：一、支付货款130637元，并从2017年8月28日起至清付之日止以该款为本金，按月利率1%的标准支付逾期利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付一审受理费3225.4元及承担本案执行费。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有车牌号码为赣Ｂ×××××的汽车一辆，本院已委托江西省赣州市龙南县人民法院查封，据龙南县公安局交通警察大队回复，该车辆并非被执行人王永栋所有，故无法处理；发现被执行人名下位于有江西省××龙××镇新都安置区的房产，本院已委托江西省赣州市龙南县人民法院查封（查封期限从2019年11月13日起至2022年11月12日止），经龙南县不动产登记中心查册该房产系王永栋与案外人徐艳梅共有房屋，因是共同共有，占有份额比例不明确，故无法处理，本院已向申请执行人释明其可代位提起析产诉讼。除此之外，并未发现被执行人王永栋有可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年12月12日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执10635号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇一九年十二月十三日 书记员 严诗婷 徐喆
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0502民初3011号原告:李某，女，1986年1月21日出生，汉族，住本溪市溪湖区。其他信息不详。被告:王某，男，1981年10月31日出生，住本溪市平山区。其他信息不详。原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告李某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费300元(原告已预交)，免予收取。审判员 丁 辉二〇一九年十二月十三日书记员 杨金笛
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0783执3366号之一申请执行人：江苏惠瑞净化空调工程有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰锦路22号。统一社会信用代码：91320206776859584H。法定代表人：向双林，执行董事。委托诉讼代理人：季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。被执行人：山东威能环保电源科技股份有限公司。住所地：寿光市东城工业园（康家尧水村对面）。统一社会信用代码：91370700791543000J1-1。法定代表人：张风太，董事长。申请执行人江苏惠瑞净化空调工程有限公司与被执行人山东威能环保电源科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年6月21日审结，该案（2018）鲁0783民初3362号民事判决书已立案执行,我院于2019年12月10日在网络上公开拍卖被执行人山东威能环保电源科技股份有限公司名下的鲁Ｇ×××××奥迪普通客车，评估价为236000元，拍卖保留价为165200元。2019年12月11日朱春生（居民身份证号码：以233200元的最高价竞得该车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下：一、被执行人山东威能环保电源科技股份有限公司名下的鲁Ｇ×××××奥迪普通客车所有权转移给买受人朱春生（居民身份证号码：。二、买受人朱春生可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕汉庆审判员  郝新堂审判员  于召祥二〇一九年十二月十二日书记员  钟晓亮
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异384号不予执行申请人（被执行人）：王佳音，女，1983年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区北清路26号。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。被执行人：黄海，男，1975年12月8日出生，住北京市海淀区。本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司与黄海、王佳音公证债权文书一案[执行依据：（2018）京中信执字266号执行证书；执行案号：（2018）京0114执4456号]过程中，被执行人王佳音向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。王佳音称，公证处出具执行证书时，没有向我和我前夫黄海核实任何信息，也从没有让我向其报告过财产状况，且当事人都不在场；签订合同时出借人是“泛华金融”，但现在证书上是“中国对外经济贸易信托有限公同”，泛华金融无任何人员以任何形式通知当事人。查档得到的借款合同与当时签字的合同不符。我只见过泛华金融的工作员高明星，从来没有跟“中国对外经济贸易信托有限公司”的任何人联系过。“泛华金融”在借款发放前，曾向其业务员高明星转账近1万元。“泛华金融”收取过保管费，金额按照年限及借款百分比收取；当时在合同签字是迫于对方要求，说房屋抵押必须夫妻双方签字，我签字的合同只与房屋有关，且此款也没有用于夫妻共同生活，我又不参与公司经营，故我不应承此还款责任，不应冻结我的账户、被上强制执行人名单等。因工作要求及个人意愿，我从不参与前夫黄海的公司经营，在公司也没有占有股份。并我与前夫黄海离婚约定：公司的债务全部归他。离婚至今前夫黄海没有给过一分钱的孩子抚养费。我本人每月只有固定工资收入，上有父母需要赡养、下有幼儿需要抚养，近两年也属于单位困难救济对象，生活困难。王佳音请求依法裁定不予执行（2018）京中信执字266号公证书。中国对外经济贸易信托有限公司称，黄海和王佳音是借款人于2017年3月13日与我方公司签订借款合同，借款金额是260万并由北京市中信公证处依法对黄海、王佳音与我方公司的借款合同抵押合同办理了赋予强制执行效力的公正债权文书，并于2017年3月13日出具了（2017）京中信内经证字19116号公证书。由于借款人黄海、王佳音违反合同约定未按期足额归还借款本息，北京中信公证处于2018年3月1日出具了（2018）京中信执字00266号执行公证书，我方认为北京中信公证处经形式审查和实质审查后出具的执行公证书，具有公示、公信效力，在该执行证书未依法撤销前，我方认为该执行证书应当值得信赖，具有公信力。至于王佳音所说在公证处出具执行证书时没有向王佳音核实信息和没有到场没有事实依据。北京中信公证处出具公证书过程均有录音、录像并留存，并且借款人和出借人同时到场，至于泛华金融公司是我方中国对外贸易信托有限公司的助贷方，我方公司才是实际的放款方是实际的出借人。而且借款人黄海、王佳音与我方公司签订借款合同时贷款人签章处明确为中国对外贸易信托有限公司，并且有很清晰的盖章，借款人当时对方应该是明知的。黄海称，我们当时的借款时候是跟泛华金融的经理一直联系，当时合同不一样，至于对方说的中国对外贸易信托有限公司我们不知道。我上次提异议的时候我把招商银行的对账单打出来了没有显示对方的账户。我们办理抵押登记是对方拿着身份证、房本办理的抵押，我们没有进去。当时说泛华金融的老板是个广东人，我们跟泛华金融借了260万，跟中国对外贸易信托有限公司没有关系。本院查明，2017年3月13日，借款人黄海、王佳音与贷款人中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同—房屋抵押》，中国对外经济贸易信托有限公司贷款260万元与黄海、王佳音，贷款年利率为14%，双方还制定了还款计划表，债务履行期限自2017年3月13日至2020年3月13日，分36期偿还。同日，黄海、王佳音与中国对外经济贸易信托有限公司向北京市中信公证处就前述《贷款合同—房屋抵押》申请办理公证，并依法赋予其强制执行效力。同日，北京市中信公证处出具了（2017）京中信内经证字19116号公证书，证实前述《贷款合同—房屋抵押》系双方当事人的真实意思表示，并赋予其强制执行效力。同日，抵押人黄海与抵押权人中国对外经济贸易信托有限公司签订《抵押合同—房屋抵押》，黄海以其名下位于昌平区（产权证号：X京房权证昌字第XXXX号）房屋为前述主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、手续费等中国对外经济贸易信托有限公司实现债权的费用。就该《抵押合同—房屋抵押》，黄海与中国对外经济贸易信托有限公司向北京市中信公证处申请办理公证，并依法赋予其强制执行效力。同日，北京市中信公证处出具了（2017）京中信内经证字19117号公证书，证实该《抵押合同—房屋抵押》系双方当事人的真实意思表示，并赋予其强制执行效力。黄海与中国对外经济贸易信托有限公司到相关政府部门就上述房屋进行了抵押权登记。后黄海、王佳音违反合同约定未按期足额归还借款本息，经中国对外经济贸易信托有限公司申请，北京市中信公证处于2018年3月1日出具（2018）京中信执字266号执行证书。该执行证书载明：一、被执行人：黄海、王佳音二、执行标的1、借款本金：2230263.23元。2、截至2017年11月15日欠付的利息45353.15元。3、自2017年11月16日起至借款实际清偿之日止的违约金，以欠付的借款本金为基数，按年利率24%计算。三、责任范围1、黄海、王佳音作为借款人，应就上述债务对中国对外经济贸易信托有限公司承担清偿责任。2、黄海作为抵押人，应以黄海名下登记的坐落于北京市昌平区立汤路60号院22号楼4层4单元402的房产就上述债务向中国对外经济贸易信托有限公司承担抵押担保责任。2018年5月2日，中国对外经济贸易信托有限公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执4456号立案执行。本院认为，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，王佳音以出借人是其他公司，与对外贸易信托公司没有借款关系为由提出不予执行申请，不属于执行异议的审查范围，其应通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回王佳音提出的不予执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  李 丽审判员  安玉霞二〇一九年十二月十一日书记员  柳金丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4574号 申请执行人：陈小霞、吴建富、陈碧玉、杨华青、陈华伟、林伟勇、梁文强、刘厚华、孔丽坚、蒋鹏、陈彩英、宁素美、张伟宗、林勇传、谢惠华、李家鋆、黎莹、王江、黎祖志、李林瑞、雷昌胜、贝小娟、谢各庆、曾振富、袁荣祥、黎德韬、黎承赞、黎德旭、车素华、李少芳等30人，均为广州水沐莲青餐饮有限公司的原员工。 委托代理人：林伟勇，上述员工之一。 委托代理人：刘厚华，上述员工之一。 被执行人：广州水沐莲青餐饮有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华西路2号百越广场内广州市钻汇珠宝广场C221-C229号，统一社会信用代码：91440101MA5AXP804Y。 法定代表人：宋丽 申请执行人陈小霞等30人与被执行广州水沐莲青餐饮有限公司国内非涉外仲裁系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1155-1188号、1461号《仲裁调解书》及本院作出的（2019）粤0113民初3692号、3694号《民事调解书》已发生法律效力，被执行人广州水沐莲青餐饮有限公司应向陈小霞等30人支付工资504699元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执4370号等30宗号案件立案执行（具体详见附表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费5691元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，法定代表人下落不明，其办公设备已被本院另案查封，并在评估、拍卖处理中；未发现有其他可供执行的财产，需等待其他案件处理财产后参与分配。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费，且该系列案涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法将该系列案移送公安侦察。 本院认为，被执行人的财产已被本院另案查封和处理中，本案暂无其他可供执行的财产，需等待另案的处理结果，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执4370号、4371号、4382号、4492号至4511号、4574号至4576号、4733号、4734号共30宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭建鹏
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执10450号 本院执行申请执行人王长林、谭莲珠与被执行人李春霞民间借贷纠纷一案，生效法律依据为（2019）粤01民终14378号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人李春霞已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年十二月十六日
河南省平舆县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1723行初27号原告:陈玉洪，男，1966年12月26日出生，汉族，住汝南县。原告：衡新芳，女，1966年3月14日出生，汉族，住汝南县。系陈玉洪妻子。二原告委托诉讼代理人:曹旭，湖北利源律师事务所律师。被告:汝南县城市综合执法局，住所地：汝南县梁祝大道。法定代表人：伍刚，系该局局长。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文生，男，1965年3月4日出生，汉族，住汝南县。系该局工作人员。原告陈玉洪、衡新芳与被告汝南县城市综合执法局房屋拆迁管理一案，2019年8月1日立案，在法定期限内向被告汝南县城市综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，并于2019年9月11日公开开庭审理了此案。原告陈玉洪、衡新芳及其委托诉讼代理人曹旭、被告汝南县城市综合执法局委托诉讼代理人扈家齐、唐文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告陈玉洪、衡新芳2008年在自家门面房前建筑房屋，自建成之日起，一直没有人提异议。2019年被告在未通知原告的情况下，擅自将原告的房屋拆除。在事件发展过程中，被告先是出具了一份没有日期的限期拆除决定书，后在原告提出行政复议的情况下，又自行撤销了上述文书。被告在不满足任何拆除条件的情况下，就先行拆除了原告的房屋，是严重的侵权行为。如果说该房屋是违章建筑，而被告一直未对该房屋采取任何措施。被告在未履行适当行政程序的情况下，没有任何法律文书就擅自拆除，其程序违法，侵犯了原告的合法财产权，给原告造成了巨大损失。故请求：1、依法判决确认被告拆除原告方的房屋行为违法；2、依法判决被告赔偿原告财产损失60000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内提交以下证据：1、房产证、国有土地使用证；2、限期拆除决定书；3、撤销通知书；4、行政复议决定书；5、损失明细；6、照片及视频资料。被告对原告提交的证据1、2、3、4、6真实性无异议。对证据5真实性有异议。被告汝南县城市综合执法局辩称，其认定事实清楚，程序正当合法，原告要求赔偿损失无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、其对陈玉洪所建两间一层简易房是否为违章建筑进行了立案调查，并制作了现场检查（勘验）笔录，到相关部门调取了关于该房屋的相关手续，结合现场检查（勘验）笔录，结论为：陈玉洪所建的两间一层简易房，没有办理建设工程规划许可证，擅自施工建设，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》及河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》的办法的规定依法认定为违章建筑；2、根据《河南省住房和城乡建设系统行政处罚建设标准》，该违法行为适用的裁量等级为严重，其依法对该行为作出限期拆除的决定，在期限届满前，该房屋已经被拆除，但该拆除行为不是被告所为。被告汝南县城市综合执法局提交以下证据：1、现场检查（勘验）笔录；2、勘验现场方位图；3、勘验情况和结论；4、汝宁街道办事处证明；5、执法人员执法证；6、情况说明；7、东大街居委会证明;8、汝南县住房和城乡建设局证明。原告对被告提交的证据4、5、6真实性无异议，对证据1、2、3、7、8真实性有异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4、6，被告提供的证据5、6，本院对其真实性予以确认。经审理查明，中国工商银行股份有限公司汝南支行对汝南县汝宁镇东大街马道口80.3平方米的土地享有使用权，陈玉洪在上述土地上享有44.22平方米的房屋所有权，陈玉洪、衡新芳在上述其享有所有权的房屋前搭建两间一层简易房。汝南县城市综合执法局作出汝城限拆字综执第40号限期拆除决定书，决定书载明：“陈玉洪、衡新芳：经查，你在汝宁大街东段名府天街交叉口建设的建筑物，不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定第四十条第一款、第六十四条的规定，现责令你在收到本决定书之日起3日内自行拆除。”。汝南县城市综合执法局将限期拆除决定书张贴在陈玉洪搭建的简易房上。陈玉洪不服汝南县城市综合执法局作出的汝城限拆字综执第40号限期拆除决定书，于2019年6月28日向驻马店市城市综合执法局提出行政复议申请，驻马店市城市综合执法局于2019年7月16日作出驻城综复决（2019）05号行政复议决定书，认定汝南县城市综合执法局作出的汝城限拆字综执第40号限期拆除决定书程序违法。汝南县城市综合执法局于2019年7月4日作出撤销通知书，撤销了汝城限拆字综执第40号限期拆除决定书。本院认为，公民的合法财产受法律保护,被告汝南县城市综合执法局应按照相关法律、法规规定及法定程序实施行政行为,被告汝南县城市综合执法局作出的汝城限拆字综执第40号限期拆除决定书没有作出决定书的时间，且被告已作出撤销通知书。被告汝南县城市综合执法局的拆除行为属于认定事实不清、程序违法的情形,被告已改变原违法行为，故对原告陈玉洪、衡新芳要求确认被告汝南县城市综合执法局实施强制拆除其房屋的行政行为违法之诉讼请求,依法应予支持。对被告辩称不是其实施拆除的意见，因被告未提出相关证据，本院不予支持。在房屋赔偿方面,原告要求被告赔偿其财产损失60000元，因涉案房屋已经灭失,且原告未提出相关财产损失证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下:一、确认被告汝南县城市综合执法局拆除原告陈玉洪、衡新芳房屋的行为违法。二、驳回原告陈玉洪、衡新芳要求被告汝南县城市综合执法局赔偿财产损失60000元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告汝南县城市综合执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨雅军人民陪审员  杨玉玲人民陪审员  王 影二〇一九年十二月二十日书 记 员  朱成奎
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初2510号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人杨振华，男，1983年4月10日生，汉族，初中文化，员工，住河南省淮阳县。2012年3月30日因犯抢劫罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2014年7月15日刑满释放。2019年10月5日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（10月4日被羁押），同月18日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕471号起诉书指控被告人杨振华犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员胡烨出庭支持公诉。被告人杨振华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月4日上午，被告人杨振华至昆山市开发区同丰东路1033号敖先森便利店，盗窃被害人翟某放于柜台上的苹果X型手机1部，价值人民币2155元。被告人杨振华归案后如实供述自己罪行。 公诉机关认为，被告人杨振华盗窃他人财物，价值人民币2155元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨振华归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨振华承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人杨振华有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，不适用缓刑。 被告人杨振华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，涉案的手机已由公安机关发还给被害人翟某。 本院认为，公诉机关指控被告人杨振华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨振华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2020年4月3日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33536号原告卢晓丰，男，汉族，1986年8月1日出生，住址黑龙江省巴彦县，委托代理人何文星，广东金阳律师事务所律师。被告郭鑫，男，汉族，1979年11月30日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，被告李海波，女，汉族，1980年7月7日出生，住址黑龙江省泰来县，委托代理人郭鑫，男，汉族，1979年11月30日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，系被告李海波的配偶。上列原告卢晓丰与被告郭鑫、李海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告卢晓丰及其委托代理人何文星到庭参加诉讼，被告郭鑫（同时亦为被告李海波的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告为夫妻关系，由于做生意资金周转困难，两被告提出向原告借款60万元，鉴于原告与两被告是老乡关系，原告与被告郭鑫分别于2018年2月24日、2018年6月12日、2018年6月29日签订《借款协议》。第一份借款协议(2018年2月24日签订)约定的借款本金为20万元，借款期限自2018年2月24日起至2018年9月24日止；第二份借款协议(2018年6月12日签订，因笔误写成2018年2月24日)约定的借款本金为10万元，借款期限自2018年6月12起至2018年9月12日止；第三份借款协议(2018年6月29日签订)约定的借款本金为30万元，借款期限自2018年6月29日起至2018年7月6日止。协议签订后，原告于2018年2月24日通过工商银行给被告郭鑫转账19．4万元，2018年6月12日通过招商银行给被告郭鑫转账l0万元，2018年6月29日通过工商银行给被告郭鑫指定的账户(户名：张旭，卡号：62×××37)转账30万元。截至2018年12月14日被告郭鑫共向原告返还借款18万元，尚有本金42万元未返还原告。被告李还波虽未在《借款协议》中签名确认，但原告提供的微信聊天记录能够反映被告李海波对被告郭鑫的债务知情且同意共同承担，此外上述借款也用于两被告的共同经营支出，属于两被告的夫妻共同债务。虽经原告多次催收，但两被告却迟迟未返还逾期借款。原告认为，两被告未及时返还借款的行为已经违约，根据协议第七、八条之约定及相关民间借贷司法解释规定，两被告应返还借款并按月利率2%标准向原告支付逾期付款违约金以及承担原告因维权而支付的律师费。综上，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同向原告返还借款本金42万元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金截止2019年1月31日为51560元；自2019年2月1日起以42万元为本金，按照月利率2%的标准，计至实际付清之日止）；2、两被告共同向原告支付律师费8000元；3、两被告承担本案的诉讼费。两被告辩称，确认借款的事实，原告共计向两被告出借59.4万元，两被告已经偿还了18万元。经本院审理查明，原告与两被告系老乡兼朋友关系，两被告为夫妻关系。被告郭鑫借款用于生意周转，其主张虽然借款未用于夫妻共同生产经营，但被告李海波对借款是知情且愿意共同偿还借款。原告当庭明确实际出借给两被告的金额共计为59.4万元，借款分三次向被告郭鑫及其指定的账户转账支付，第一、二笔借款分别于2018年2月24日、2018年6月12日通过原告名下工商银行62×××78账户、招商银行62×××53账户转账至被告郭鑫名下招商银行62×××39账户19.4万元、10万元，第三笔借款于2018年6月29日通过原告名下工商银行62×××78转账至案外人张旭交通银行62×××37账户30万元。为此，原告向法院提交三份借款协议及银行电子回单用以证明其上述主张，其中有一份落款为2018年2月24日借款金额为10万元的《借款协议》落款时间为笔误，实际签订日期为2018年6月12日。两被告对上述转账的三笔金额均予以确认。双方均确认两被告分别于2018年7月18日、7月20日、7月30日、9月3日、10月31日、12月14日向原告偿还了共计18万元，并确认偿还的18万元是用以偿还第一笔出借款项19.4万元。原告主张借款协议虽未约定利息，但协议第七条约定了逾期还款的违约金为日千分之三，原告对逾期还款的违约金予以调整，当庭明确利息的计算方式为第一笔借款以1.4万元为本金以最后一笔还款的次日即2018年12月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日。第二笔借款以10万元为本金自2018年9年13日按月利率2%计算至实际清偿之日。第三笔借款以30万元为本金自2018年7月7日按月利率2%计算至实际清偿之日。原告依据双方签订的《借款协议》第八条向两被告主张律师费8000元。双方均确认除了本案三笔借款外，无其他的经济往来或借款。本院认为，根据原告提交的证据及原、被告庭审陈述，原告与被告之间借贷关系成立，本院予以确认。双方对出借款项共计59.4万元及还款金额18万元均予以确认，被告郭鑫作为被告李海波的委托代理人及配偶，当庭表示借款虽为被告郭鑫个人使用，但被告李海波对借款是知情并愿意共同偿还借款，故本院认定上述债务由被告郭鑫、被告李海波共同负担。双方在《借款协议》中虽未约定利息但约定了逾期还款违约金，原告另当庭明确利息的计算方式为第一笔借款以1.4万元为本金以最后一笔还款的次日即2018年12月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日；第二笔借款以10万元为本金自2018年9年13日按月利率2%计算至实际清偿之日；第三笔借款以30万元为本金自2018年7月7日按月利率2%计算至实际清偿之日，经审查，原告上述主张符合事实及法律规定，本院予以支持。因双方签订的《借款协议》第八条中约定了原告为追索借款所产生的费用由被告郭鑫负担，故本院对原告主张的律师费8000元亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郭鑫、被告李海波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢晓丰偿还借款本金414000元并支付利息（利息计算方式为：1、以1.4万元为本金自2018年12月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日；2、以10万元为本金自2018年9年13日按月利率2%计算至实际清偿之日；3、以30万元为本金自2018年7月7日按月利率2%计算至实际清偿之日）；二、被告郭鑫、被告李海波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢晓丰支付律师费8000元；三、驳回原告卢晓丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8493元（已由原告卢晓丰预交），由被告郭鑫、被告李海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年十二月六日书 记 员  方凤霁
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3234号 原告：吉林省鸿源典当有限公司，住所地长春市。 法定代表人：阮慧，经理。 被告:曹树伟，男，汉族，1968年2月27日出生，住吉林省长春市朝阳区。 原告吉林省鸿源典当有限公司与被告曹树伟典当纠纷一案，本院2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人阮慧到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理,本案现已审理终结。 吉林省鸿源典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金20000元、利息27,200.00元，合计47200元（利息和综合费率，从2016年4月17日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月17日曹树伟到吉林省鸿源典当有限公司办理车辆质押典当业务，双方合同约定用曹树伟名下华泰特拉卡牌、车牌号为吉A4AC59的白灰色华泰特拉卡牌小型越野客车质押给吉林省鸿源典当有限公司，质押金额为贰万元整，月综合费率3.5%，月利息0.5%；综合费率及月利息共计每月800.00元，于2016年4月17日至2019年2月18日止欠利息共计34个月合计27,200.00元，合同到期后借款人不做延期续当手续。2018年5月11日吉林省鸿源典当有限公司诉曹树伟典当纠纷一案，案号（2018）吉0102民初1860号，当时曹树伟承诺偿还本金及利息，吉林省鸿源典当有限公司于2018年6月21日撤诉。曹树伟至今没有履行还款承诺，吉林省鸿源典当有限公司再次起诉曹树伟典当纠纷一案。吉林省鸿源典当有限公司多次催其办理续当或偿还本金及利息，曹树伟以各种理由推脱既不办理续当也不偿还本金和利息，为了维护吉林省鸿源典当有限公司合法利益，向南关区人民法院提起诉讼。 被告曹树伟未到庭，亦未提出答辩意见。 本院认定事实如下：原告系拥有合法资质的典当公司，依法开展典当业务，2015年4月17日，原告吉林省鸿源典当有限公司与被告曹树伟签订质押典当合同，合同约定，曹树伟以自有机动车华泰特拉卡牌、车牌号为吉A4AC59的白灰色华泰特拉卡牌小型越野客车质押给吉林省鸿源典当有限公司，质押金额为贰万元整，月综合费率3.5%，月利息0.5%；典当日期自2015年4月17日至2015年10月16日，双方约定被告曹树伟如有需要，到期后可以申请办理续当手续，经原告同意后并签订续当合同，本合同可继续履行；原告依约支付了当金，出具了当票，但被告至今未能履行还本付息的义务；2018年5月11日吉林省鸿源典当有限公司诉曹树伟典当纠纷一案，案号（2018）吉0102民初1860号，曹树伟承诺偿还本金及利息，吉林省鸿源典当有限公司于2018年6月21日撤诉，但是曹树伟至今没有履行还款承诺。 本院认为，原告与被告自愿签订《吉林省鸿源典当有限责任公司质押典当合同》【合同编号:201504170001号】，双方意思表示真实，合同依法成立，合法有效。原告依合同请求人民法院判令被告曹树伟偿还本金20000元及从2016年4月17日至实际给付之日止的利息和综合费率（以20000元为基数，按年利率24%计算），于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告曹树伟于本判决生效后立即偿还原告吉林省鸿源典当有限公司本金20000元从2016年4月17日至实际给付之日止的利息和综合费率（以20000元为基数，按年利率24%计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，公告费560元,由被告曹树伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  纪 梅 人民陪审员  于静萍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨相力
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18774号之二 申请执行人深圳市禾巨光电有限公司,住所地深圳市宝安区。 法定代表人李奇松。 委托代理人莫姬娜，广东深和律师事务所律师。 委托代理人成爱玲，广东深和律师事务所实习律师。 被执行人深圳市国惠利通科技有限公司,住深圳市宝安区。 法定代表人张晓川。 被执行人张晓川,男性,1993年4月24日出生,汉族,住山西省怀仁县。 申请执行人深圳市禾巨光电有限公司与被执行人深圳市国惠利通科技有限公司、张晓川买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初12729号判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人深圳市国惠利通科技有限公司、张晓川应支付执行款人民币203188.8元及利息、受理费2073元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证。根据查证的线索，本院已依法委托查封被执行人名下车牌号码为粤Ｌ×××××的小型汽车，未实际扣押，暂不具备处分条件。除上述财产外未发现被执行人有其他财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨顺发
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再468号抗诉机关：连云港市人民检察院。申诉人（原审被告）：徐同连，男，1968年4月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申诉人（原审被告）：徐鹏飞，男，1987年11月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。二申诉人共同委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：王文兵，男，1989年1月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申诉人徐同连、徐鹏飞与被申诉人王文兵宅基地使用权纠纷一案，本院（2012）赣民初字第2111号民事判决书已经发生法律效力，2019年7月22日，连云港市人民检察院以连某民（行）监[2019]32070000080号民事抗诉书，向连云港市中级人民法院抗诉，请依法再审。连云港市中级人民法院以（2019）苏07民抗7号民事裁定书指令本院再审，本院于2019年12月3日立案再审，依法另行组成合议庭审理，现已审理终结。原审原告王文兵向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告返还宅基地款60000元借款及利息。事实与理由：2012年7月28日，原被告双方签订宅基地买卖协议，由被告将位于赣马镇古河套村公路南六间地基卖于原告，价格60000元，该协议签订后原告将转让款交到被告手中，但被告收到该款后没有将宅基地交给原告，另外原告不是和被告同村人，原告无权购买宅基地，双方签订的合同为无效合同，故被告应退还买地款。该案本院于2012年10月23日作出（2012）赣民初字第2111号民事判决：被告徐同连、徐鹏飞应于本判决生效之日起十日内返还原告王文兵现金60000元及利息（利息自2012年11月7日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。抗诉机关认为，本案实为徐同连、徐鹏飞拿宅基地作为王文兵与徐鹏飞之间65000元借款抵押，徐鹏飞向王文兵出具的收条内容是不存在和虚假的，故原判认定基本事实缺乏证据证明，判决不当。本院再审查明，2012年徐鹏飞因经营需要向王文兵借款60000元，徐鹏飞与其弟弟徐鹏庆共同向王文兵出具借条65000元。此款未得偿还后，徐鹏飞找其朋友荣金伟另向王文兵出具60000元借条一张，后徐鹏飞仍然未予还款，在王文兵要求下，徐同连(徐鹏飞父亲）、徐鹏飞与其签订名为买卖实为借款担保的宅基地“买卖合同”，同时徐同连向王文兵出具一张由徐同连签名、其余内容由王文兵填写的60000元卖地款收条，此款未实付。王文兵认可上述事实。另查明，2014年6月12日，王文兵另案起诉徐鹏庆民间借贷纠纷，本院作出（2014）赣民初字第3749号民事判决。2019年7月16日，连云港市赣榆区人民检察院向本院提出再审检察建议，因王文兵涉嫌套路贷虚假诉讼，本院作出（2019）苏0707民再6号民事裁定书撤销了（2014）赣民初字第3749号民事判决，驳回了起诉，同时将犯罪线索移送公安机关处理。本院经再审认为，原审原告借一打三，以虚假事实起诉，本案涉嫌套路贷犯罪，应将本案一并移送公安机关处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）赣民初字第2111号民事判决书；二、驳回原审原告王文兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十二月二十六日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚相关法条一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初4497号原告：谭如富，男，1954年9月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：徐昌太，重庆抉择律师事务所律师。委托诉讼代理人：李行胜，重庆抉择律师事务所律师。被告：谭庆举，男，1971年5月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告谭如富与被告谭庆举民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭如富的委托代理人徐昌太、被告谭庆举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭如富向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款16万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在巫山县XX镇开设养殖场，因资金周转向原告借款，被告于2013年10月17日在原告处借款5万元，于2014年10月24日在原告处借款10万元，借款时被告给原告出具了借条，约定月利率2%。被告借款后给原告支付了近两年的利息，后原告向被告催要借款本息，被告称暂时无钱还款。2018年2月12日，原、被告进行结算，被告应当偿还原告借款本金15万元及利息2万元，原、被告协商之后不再约定借款利息，被告重新给原告出具了借条，借条内容为“今借到谭如富人民币壹拾柒万元整（170000.00），无息，借款人：谭庆举，2018.2.12号”，被告重新出具借条后偿还了1万元。现原告向被告催要借款，被告一直拖延，原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提出前列诉讼请求，请予支持。被告谭庆举辩称，原告诉称属实，没有异议。本院经审理认定事实如下：2013年10月17日，被告谭庆举向原告谭如富借款5万元。2014年10月24日，被告再次向原告借款10万元。两次借款均约定月利率2%。原、被告均认可被告借款后支付了近两年的利息。2018年2月12日，经结算，被告共欠付利息2万元。当日，被告将欠付利息2万元和本金15万元汇总给原告重新出具借条一张，载明：“今借到谭如富人民币壹拾柒万元整（170000.00）无息借款人：谭庆举2018.2.12号”。重新出具借条后，被告偿还原告1万元。本院认为，被告谭庆举向原告谭如富借款并出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。双方没有约定借款期限，原告可以催要被告在合理期限内偿还。经原告催收未及时偿还，被告应承担逾期偿还的民事责任。现原告要求被告偿还借款16万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：由被告谭庆举于本判决生效后五日内，偿还原告谭如富借款16万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费0.35万元，减半收取0.175万元，由被告谭庆举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 易朝阳二〇一九年十二月十六日法官助理 万春燕书 记 员 刘发仁
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初1611号原告：肖某,男,汉族,生于1972年11月5日，大学文化，甘肃省金昌市人，住金昌市。被告：樊某，男，汉族，生于1968年5月11日，甘肃省金昌市人，住金昌市。被告：王某，男，汉族，生于1965年8月20日，小学文化，甘肃省金昌市人。原告肖某与被告樊某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某、被告王某到庭参加了诉讼，被告樊某经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告肖某借款70000元、违约金18000元（自2018年12月15日至2019年3月15日）及承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月，被告樊某因急需用钱，经王某介绍原告借款70000元，约定2018年12月15日前归还，并由王某提供担保责任。借款到期后，经原告多次向被告索要借款未果，故请求二被告偿还原告借款。被告樊某经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告王某辩称，当时签借条时只看见原告肖某给付了被告樊某现金50000元，但是却打了70000元借条。对该笔借款，只认50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖某提交的证据：1.2018年6月4日，被告樊某向原告出具的借条，证实被告樊某向原告肖某借款70000元，于2018年12月15日前归还，若不按时归还每超一天承担违约金200元，并由王某提供担保责任的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年6月4日，被告樊某向原告肖某借款70000元，并出具借条一份。借条载明：今借到肖某现金70000元（柒万元整），于2018年12月15日前归还，若不按时归还，每超过一天付肖某违约金200元（贰佰元）。此借款担保人王某，到期不按时归还担保人王某归还本金和违约金。借款到期后经原告多次向被告索要借款未果。本案在诉讼前原告提出要求，对被告王某名下的×××号小桥车予以登记查封，产生申请费900元。本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。被告樊某向原告肖某借款，并由被告王某提供担保，在约定到期后均未向原告肖某偿还借款，被告樊某、王某应承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，借条中明确约定：“此借款担保人王某，到期不按时归还担保人王某归还本金和违约金。”故被告王某为一般保证人。本案中，原告主张的88000元中有18000元违约金系2018年12月15日至2019年3月15日按每天200计算，该计算明显超过年利率24%的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告王某辩解称原告只给付了被告樊某50000元，因无证据证实，故其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条、《最高人民法院》第二条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：1被告樊某偿还原告肖某借款本金70000元、利息4200元(自2018年12月15日至2019年3月15日，按本金70000元，年利率24%计算)，限本判决生效后10日内付清；2被告王某在被告樊某财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告王某承担上述保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，保全申请费900元，共计2900元由被告樊某、王某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 田广新人民陪审员 李振华人民陪审员 王武年 二〇一九年十二月十八日书 记 员 张向鑫
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8304号 移送执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：马某，男，1973年2月12日出生，户籍所在地：四川省资阳市乐至县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初817号刑事判决书，于2019年11月18日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行马某罚金一案，执行标的1000元，执行费0元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下房屋、车辆登记信息；通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘艾佳
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初2303号 原告：扶绥县志兴机电物资批发部，住所地扶绥县新宁镇新华路111号，统一社会信用代码92451421MA5MPJ9YXN。 经营者：林文志，男，1963年11月30日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，现住广西扶绥县。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898Ｍ。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶欣，1992年5月29日出生，汉族，广西建工集团建筑工程总承包有限公司员工，住广西南宁市。 原告扶绥县志兴机电物资批发部诉被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告扶绥县志兴机电物资批发部经营者林文志，被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司委托诉讼代理人叶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶绥县志兴机电物资批发部向本院提出诉讼请求：一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司向原告支付货款人民币36182元及支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，原告向被告《广西国土资源职业技术学院（筹）项目（一期）工程》供应五金、杂货、截止2018年11月15日，原告共向被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司承建的扶绥空港大道东29号国土资源职业技术学院项目提供五金、杂货共计货款36182元。供货发票签收回执单予以证明，发票总额为181704元，被告已经支付144612.70元，余额37091.30元，后经与被告供销科科长陆斌及采购员黎影核对，最终确认所欠货款为36182元。被告供销科科长际斌及采购员黎影在欠款确认函上签字予以确认，双方对欠款没有异议。按照双方约定，被告应在收到货后20天内结清该批次货款总额的50%，余款50%在下批次货款付清，最后一批余款从供完所有材料之日起90天内付清。原告根据双方约定，先后向被告提供了五金、杂货，原告最后一次供货时间为2018年11月15日，被告应于2019年2月16日结清最后一批余款，但被告从收到第一批货起到最后一批货，一直未付过货款。经原告多次催款，被告均以各种理由拒付货款。截止原告起诉时，被告欠原告货款36182元。原告认为，双方买卖是自愿的，且原告已按照双方约定向被告履行供货义务，被告应按照双方约定履行付款义务。据此，原告为维护自身合法利益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 广西建工集团建筑工程总承包有限公司辩称：1．原被告之间并没有签订任何合同，没有合同的事实；2．原告提交的欠款确认函上签字的陆斌、黎影未得到被告的授权，该确认函的欠款数额、内容不应该对被告产生约束力；3．关于原告提出的支付逾期利息，属于违约金性质，而违约金需要合同约定，故被告不应当承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年12月13日始，原告向被告承建的扶绥空港大道东29号国土资源职业技术学院项目供应五金、杂货等货物。经结算，2019年11月13日，由被告管理员陆斌、黎影向原告出具欠款确认函，载明：“至2017年12月13日-2018年11月15日止，广西建工集团建筑工程总承包有限公司欠扶绥县志兴机电物资批发部公司货款人民币36182元（大写：叁万陆仟壹佰捌拾贰元整）确认核对无误”。最终确认被告所欠原告货款为36182元，至今未付。 本院认为，依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一款的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，扶绥县志兴机电物资批发部提供的《欠款确认函》及《销货清单》既能够证实扶绥县志兴机电物资批发部与广西建工集团建筑工程总承包有限公司双方存在交易，即存在买卖合同关系，同时也能证实广西建工集团建筑工程总承包有限公司尚欠扶绥县志兴机电物资批发部货款的事实。双方形成的买卖合同关系合法有效。扶绥县志兴机电物资批发部已履行了给付货物的义务，广西建工集团建筑工程总承包有限公司未全部履行货款给付义务，现扶绥县志兴机电物资批发部依据该《欠款确认函》起诉广西建工集团建筑工程总承包有限公司要求偿还欠款36182元，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。因双方对支付时间及利息没有约定，故对原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内偿付扶绥县志兴机电物资批发部货款36182元； 二、驳回扶绥县志兴机电物资批发部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元（扶绥县志兴机电物资批发部已预交），由广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  吴量民 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄鲁青 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47125号原告：北京燕侨物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街24号，统一社会信用代码91110105600004996U。法定代表人：刘洵，董事长。委托代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：申冠群，男，1970年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京燕侨物业管理有限公司（以下简称燕侨物业公司）与被告申冠群物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕侨物业公司之委托代理人罗格根图雅与被告申冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕侨物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令申冠群支付我公司2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费4325.52元；2、请求判令申冠群承担本案的诉讼费用。事实与理由：申冠群系曙光花园X号楼XXX室业主，其房屋建筑面积为180.23平方米。我公司自2002年至2015年12月31日期间为涉诉小区提供物业服务。我公司服务期间的1号楼物业费收费标准为2元/月/建筑平方米。2012年我公司与第二届曙光花园望山园业主委员会签订了《曙光花园物业服务合同》，约定曙光花园望山园1号楼住宅物业费仍为2元/月/建筑平方米。申冠群一直未缴纳诉讼请求期间的物业费，我公司曾多次向其催收。我方认为我公司为小区业主提供了物业服务，申冠群有义务缴纳应分摊的物业费。申冠群拖欠物业费的行为侵犯了我公司的合法权益。申冠群辩称，不同意燕侨物业公司的诉求。物业服务合同于2013年3月12日到期，合同已经终止；在燕侨物业公司管理期间其物业服务存在很多问题：小区垃圾成堆、电梯故障、绿化枯萎、停车通行混乱、房屋漏水、管道破裂等，严重影响小区居民的正常生活。燕侨物业公司未按照合同的约定履行基本义务，现要求我支付2015年度的物业费有违客观事实，没有法律依据。本院经审理查明认定事实如下：申冠群系北京市海淀区曙光花园小区望山园X号楼XXX室房屋业主，该房屋建筑面积180.23平方米。2012年3月13日，北京市海淀区第二届曙光花园望山园业主委员会与燕侨物业公司签订物业服务合同，该合同约定燕侨物业公司为北京市海淀区曙光花园望山园小区提供物业服务，服务范围包括望山园1号楼在内的多栋住宅楼；业主应于每季度的前五日向燕侨物业公司交清本季度物业服务费，望山园1号楼物业费收取标准为2元/月/建筑平方米。同时，该合同约定，物业服务期限暂定为1年，自2012年3月13日至2013年3月12日，物业服务期满后，双方本着友好协商的原则，对物业服务内容等问题不存在异议，则物业服务期限顺延2年，至2015年3月12日，但需另行签订合同。另查，申冠群未缴纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费。物业服务期限届满后，第二届曙光花园望山园业主委员会与燕侨物业公司未再签署新的物业服务合同。燕侨物业公司主张物业服务期限届满后，仍实际提供物业服务至2015年12月31日，并提交北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01民终9437号民事判决书予以佐证，该判决书认定燕侨物业公司实际提供物业服务至2015年12月31日，申冠群认可该证据的真实性。另，申冠群主张在燕侨物业公司提供物业服务期间，物业服务不达标，存在垃圾成堆、电梯故障停运、绿化枯萎、停车通行困难等诸多问题，并提交房屋建筑专项维修鉴定报告予以证据证明。房屋建筑专项维修鉴定报告显示，2016年3月由北京市海淀区房屋安全鉴定站对曙光花园望山园1、2号楼屋面漏水情况进行鉴定，鉴定结论为：涉及屋面的住宅、楼梯间及电梯机房屋盖板存在不同程度的渗漏痕迹，部分住宅渗漏严重；屋面地缸局部开裂，水泥嵌缝剥落……屋面防水于竣工后开始使用，距今已使用15年，期间做过局部补漏，但仍存在不同程度的渗漏问题。燕侨物业公司认可该证据的真实性。本院认为，2015年，北京市海淀区第二届曙光花园望山园业主委员会与燕侨物业公司签订物业服务合同约定的服务期限虽已经届满，但燕侨物业公司仍实际提供物业服务，申冠群作为业主，接受物业服务，理应支付相应的物业服务费。至于物业服务费的标准，在双方未重新约定物业服务费的标准的情况下，理应参照原物业服务合同的约定。现燕侨物业公司在庭审中明确表示按照2元/月/建筑平方米的标准主张物业服务费，法院予以支持。就申冠群反映的物业服务差、垃圾成堆、无法居住等问题，不构成不交纳物业服务费的理由，但可以看出燕侨物业公司物业服务确存在瑕疵，本院对于申冠群2015年度应当缴纳的物业费用进行酌减，依照上述确认的物业费收费标准和建筑面积计算，申冠群应当向燕侨物业公司支付2015年1月1日至2015年12月31日期间物业服务费3460.42元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、申冠群于本判决生效后十日内支付北京燕侨物业管理有限公司2015年1月1日至2015年12月31日期间物业服务费3460.42元。二、驳回北京燕侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果申冠群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京燕侨物业管理有限公司已预交），由申冠群负担20元，于本判决生效后七日内交纳，由北京燕侨物业管理有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇一九年十二月十六日书记员 杨秋阳
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0101刑初1173号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人谭江龙，男，1988年10月17日出生于重庆市万州区，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地重庆市万州区，现住址重庆市万州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月14日被重庆市万州区公安局取保候审。 重庆市万州区人民检察院以渝万州检未检刑诉〔2019〕75号起诉书指控被告人谭江龙犯交通肇事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官尹浩、被告人谭江龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月30日22时许，被告人谭江龙驾驶行车制动存在安全隐患的渝F07xxx号中型仓栅式货车，搭乘被害人谭某1、谭某2从重庆市万州区龙沙镇往燕山镇方向行驶，行驶至银白高速燕山匝道2KM处时，被告人谭江龙遇临危措施不当，致使车辆向右侧翻，造成谭某1受伤经抢救无效死亡、谭某2受伤、上述车辆以及道路护栏受损的交通事故。经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队认定，谭江龙承担本次事故的全部责任，被害人谭某1、谭某2不承担事故责任。 上述事实，被告人谭江龙在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表，立案决定书，取保候审决定书，抓获经过，户籍信息，认罪认罚具结书，现场勘查笔录，现场图，交通事故照片，当事人及驾驶人信息，死亡医学证明书，交通事故认定书，证人谭某2、梁某的证言，被告人谭江龙的供述与辩解，法医病理学鉴定意见书，车辆技术鉴定意见书，车辆速度鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谭江龙驾驶机动车辆，违反交通事故运输管理法规造成一人死亡并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谭江龙案发后主动报警等候处理并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；部分赔偿被害人经济损失，可以酌定从轻处罚。公诉机关提出判处被告人谭江龙有期徒刑一年的量刑建议适当，本院予以适当调整。根据被告人谭江龙的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人谭江龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张亢 书 记 员 文豪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘长成，男，1953年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区塘沽胡家园街菁华津城5-2-1502号。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府。住所地：天津市滨海新区大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，该区区长。 一审原告、二审上诉人刘长惠，女，1963年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。 一审原告、二审上诉人刘长青，男，1959年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审申请人刘长成因其与刘长惠、刘长青诉天津市滨海新区人民政府强拆房屋违法及行政赔偿一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终467号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘长成不服原审裁定，向本院申请再审称，原审适用法律错误，本案应当适用不动产最长保护期二十年的起诉期限。故请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，刘长成提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁定，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘长成的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 孙 江 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月十九日 法官助理牛延佳 书记员申泽斌
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36877号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：曹勇。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曹勇小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36877号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书      (2019)陕01民终15030号     上诉人（原审原告）西安蓝亚电器设备有限公司，住所地西安市高新区丈八街办科技五路 8 号数字生活 B 栋 22810 房。   法定代表人王俊仁，该公司总经理。   委托代理人任妮，陕西大唐律师事务所律师。   委托代理人常学彬，男，1970年1月3日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）北京首科软件及系统集成有限责任公司，住所地北京市海淀区莲花苑5号楼1228、1230。   法定代表人张遂征，该公司董事长。   委托代理人刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）北京时代锦鸿投资有限公司，住所地北京市丰台区中核路1号院1号楼507室（园区）。   法定代表人曾春平，该公司董事长。   委托代理人杨赛雄，男，1979年8月21日出生，汉族。   上诉人西安蓝亚电器设备有限公司因与被上诉人北京首科软件及系统集成有限责任公司、被上诉人北京时代锦鸿投资有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018）陕0113民初17717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，因二审中出现了新证据，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院(2018）陕0113民初17717号民事判决；   二、发回西安市雁塔区人民法院重审。   二审案件受理费94610元（西安蓝亚电器设备有限公司预交），予以退回。       审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○一九年十二月十七日     书记员  员丹 妮              1
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执2958号之一申请执行人：阳江市自然资源局。住所地：广东省阳江市区。法定代表人：关石，该局局长。委托代理人：陈章富，阳江市自然资源局高新区分局工作人员。委托代理人：林学明，阳江市自然资源局高新区分局工作人员。被执行人：林站，男1976年10月7日生，汉族，住广东省阳江市江城区平冈镇。本院在执行申请执行人阳江市自然资源局与被执行人林站行政处罚纠纷一案中，依据广东省阳江市阳东区人民法院已经发生法律效力的（2018）粤1704行审153号行政裁决书，被执行人应履行1、退还非法占用位于阳江市高新技术产业开发区土地。2、没收位于阳江市高新技术产业开发区土地上新建的建筑物和其他设施。3、拆除位于阳江市高新技术产业开发区土地上新建的建筑物和设施。4、支付罚款32881.8元及加处罚款32881.8元的义务。在执行中，被执行已拆除了上述土地上新建的建筑物和设施，并将讼争土地交回了申请执行人，但所应缴纳的罚款至今未付。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广锋审判员  曾广响二〇一九年十二月十九日书记员  沙运红
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1030号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人油西党，男，1984年8月1日出生，汉族，初中文化，个体经营者，暂住北京市西城区。2013年10月因使用伪造的国家机关证件被行政拘留五日。因涉嫌犯销售假药罪于2019年7月18日被羁押。辩护人马振轩，北京市两高律师事务所律师。公诉机关以京西检第二检察部刑诉[2019]1045号起诉书指控被告人油西党犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人油西党自201９年１月租赁本市西城区××茶贸中心××号楼××单元××号经营医疗美容业务。2019年7月18日，公安机关在该经营场所内将油西党抓获，并当场起获“彩色胶囊及片剂”797袋（4782粒）、“绿色胶囊及片剂”289袋（1734粒）。经鉴定，其中“彩色胶囊及片剂”中检出西药成分比沙可啶、对乙酰氨基酚、咖啡因、麻黄碱；“绿色胶囊及片剂”检出西药成分氟西汀、伪麻黄碱、咖啡因。被告人油西党于2019年7月18日被抓获归案。涉案“彩色胶囊及片剂”、“绿色胶囊及片剂”被依法扣押。公诉机关认为被告人油西党具有犯罪未遂及到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人油西党有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人油西党对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。被告人油西党的辩护人当庭发表辩护意见为：涉案的有毒、有害食品尚未流入社会，尚未出现严重的危害后果；被告人油西党认罪态度较好且认罪认罚；请求对被告人油西党从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人油西党犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人油西党的辩护人所提辩护意见，确实充分，本院予以采纳。据此，本院根据被告人油西党认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人油西党犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2019年7月18日起至2020年2月17日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳。）二、随案移送彩色胶囊及片剂四千七百七十六粒、蓝白色纸盒六个、粉白色纸盒三个、绿色胶囊及片剂一千七百二十八粒及绿白色纸盒一个，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十二月十二日书记员 刘晓政
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初29736号原告：程颖，女，1954年4月1日出生，汉族，住北京市西城区,18号。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。被告：六宝（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：霍文芳。原告程颖与被告六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六宝公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程颖的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼，被告六宝公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。程颖向本院提出诉讼请求：1、判令六宝公司返还投资本金328500元；2、判令六宝公司支付收益98550元（以328500元为基数，自2015年7月15日起至2019年1月28日止，按照年利率9．5%的标准计算）；3、本案诉讼费用由六宝公司承担。事实和理由：2014年7月2日，程颖之父程**与六宝公司签署《合伙协议（有限合伙）》，约定六宝公司代理程**投资理财，投资本金30万元，投资回报2．85万元。2015年7月15日，程**与六宝公司签订补充协议，约定投资本金变为32．85万元，自2015年7月15日起，投资收益按照9．5%年化计算。六宝公司应于2016年1月15日前向程**支付投资本金及全部收益。然而截至目前，六宝公司均未返还任何投资本金，亦未支付任何收益。程**于2019年3月28日因病去世，程颖系程**的唯一继承人，有权代程**主张上述债权。被告六宝公司未作答辩。本院经审理查明：2015年7月15日，甲方六宝公司与乙方程**签订《补充协议》，约定：鉴于双方于2014年7月2日签署的《合伙协议（有限合伙）》约定的投资期限于2015年7月15日已经届满，甲方应向乙方支付投资款本金30万元，投资回报2．85万元，共计32．85万元，但因项目回款问题，无法按时支付；乙方同意投资本金变为32．85万元，甲方于2016年1月15日向乙方支付本金及全部收益，甲方可以提前向乙方支付投资款本金及投资回报；自2015年7月15日起，投资收益按9．5%年化计算。2019年5月22日，程颖向北京市国立公证处申请办理继承权公证。2019年6月13日，北京市国立公证处出具（2019）京国立内民证字第1299号《公证书》，查明事实如下：被继承人程**于2019年3月28日在北京市去世；被继承人程**仅有子女一人，女儿程颖，被继承人程**的父母、配偶均先于其死亡，程**至去世之前未再婚。另查，北京市朝阳区人民法院于2018年7月10日作出（2017）京0105刑初718号刑事判决，其中，北京市朝阳区人民检察院指控，被告人田**伙同赵*、邓**等人于2011年10月至2016年3月间，以六宝公司的名义，以投资经营“天金石油”、“托克托嘉和煤炭物流园”等项目为由，与投资人签订《合伙协议》、《股权回购协议》等方式吸收资金，吸收2800余名投资人的资金共计人民币77亿余元。刑事判决事实查明部分载明,六宝公司以非法吸收公众存款为主要活动，不属于单位犯罪，最终判决田**、赵*、邓**等人构成非法吸收公众存款罪。后北京市第三中级人民法院作出（2018）京03刑终671号刑事判决维持了上述718号刑事判决。庭审中，程颖称程**与六宝公司于2014年7月2日签订的《合伙协议（有限合伙）》在后续签订补充协议时已经退回六宝公司，因为程**已经去世，无法提供原始协议的复印件及投资款的支付凭证。诉讼中，经本院核实，程**不在（2017）京0105刑初718号刑事判决受害人名单中。本院认为，程**实际向六宝公司投资，六宝公司应当于投资到期后返还32．85万元本金并支付全部收益，虽六宝公司的主要人员涉及非法吸收公众存款罪，但经本院核实，程**不在刑事判决的受害人名单中，故程**有权要求六宝公司返还上述本金并支付收益。六宝公司逾期还款，程**还有权要求六宝公司按照期内利率标准支付逾期收益。程**于诉讼中死亡，程颖作为程**的唯一继承人，有权向六宝公司主张相关权利，故本院对程颖要求六宝公司偿还投资本金并支付收益的诉讼请求予以支持。被告六宝公司经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告六宝（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告程颖投资本金328500元并支付收益98550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7706元、公告费260元，由被告六宝（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 李 勤人民陪审员 田淑稳二〇一九年十二月十一日书 记 员 刘 茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23114号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈静君，女，1992年10月26日出生，汉族，住广东省普宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈静君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金30385.49元、利息1970.89元、其他费用1749.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共34106.28元（截止至2019年7月3日，欠款本金30385.49元、利息1970.89元、其他费用1749.9元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈静君在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30385.49元、利息1970.89元、其他费用1749.9元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2019年7月4日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初30513号原告：刘瑞辉。委托诉讼代理人：邓黄佳，广东伊索律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，广东伊索律师事务所律师。被告：深圳市鸿汇源投资有限公司。法定代表人：莫超文。委托诉讼代理人：曹俊浪，广东法广律师事务所律师。原告刘瑞辉与被告深圳市鸿汇源投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘瑞辉委托诉讼代理人邓黄佳与被告深圳市鸿汇源投资有限公司委托诉讼代理人曹俊浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事实经过：原告提交地下停车位使用权转让合同，显示加盖深圳市华银佳投资发展有限公司（以下简称华银佳公司）合同专用章及原告的签名，约定，原告购买位于深圳市××街道××二御景城小区的地下停车位使用权两个，转让费共计200000元。原告主张被告及被告工作人员刘湧波以华银佳公司的名义与原告签订上述合同及被告与刘湧波为无权代理，并提交御景城收款收据、2018年3月24日银行转账记录、2018年3月31日银行转账记录、御景城收款收据（四张）、关于沙浦二村御景城物业管理公用房问题的函、御景城小区物业管理处张贴的物业管理人员职务栏为证。本院认为，原告提交的关于沙浦二村御景城物业管理公用房问题的函、御景城小区物业管理处张贴的物业管理人员职务栏为照片打印件，内容真实性无法确认，即使内容真实，原告提交的证据也不能证明被告与刘湧波代华银佳公司或持有华银佳公司的合同专用章与原告签订上述合同。原告提交的转账记录显示于2018年3月24日向“刘波”转账140000元，于2018年3月31日向“刘波”转账160000元；二、款项的返还：原告主张其于2018年3月24日及2018年3月31日向刘湧波转账300000元，并由被告出具收款收据。本院认为，（一）原告提交的转账记录无原告姓名，收款人姓名不全；（二）即使原告提交的转账记录可以证明原告于2018年3月24日及2018年3月31日向刘湧波转账300000元，原告提交的收款收据显示，2018年3月24日的收据两份，各收到车位款项100000元；2018年3月31日收据收到电梯、仓库预收款210000元，收款人均为刘湧波。原告陈述，刘湧波称原告可以少付一些款项，余款后补；与被告及刘湧波口头约定租赁小区电梯口仓库，原告先支付预售款，余款待正式签订合同时再支付，故先转款140000元车位款及160000元仓库预收款，收据由刘湧波出具给原告的。结合原告的转账记录，原告主张被告收到上述300000元款项，本院认为，原告提交的收款收据加盖的印章显示为深圳市鸿汇源投资有限公司财务章和御景城管理处，但收据金额比原告实际转账金额依次多出30000元、30000元和50000元，210000元的收据款项名称为预收款，且收据显示的210000元全款也不相符，一般情况下，公司向个人出具收据，即使先收取预收款项，也会出具预收款的收据，而非出具全款的收据，且超出金额很大，故公司出具如此收据的可能性很低；再次，该收据原告称由刘湧波出具给原告，如何加盖的印章无法确认，更加降低被告加盖印章确认上述三张收据的真实性，综上，原告提交的证据并不足以证明被告向原告出具收款收据，进而不能证明被告收到原告向刘湧波转账的300000元。原告主张刘湧波构成表见代理，本院认为，通过上述对收款收据、转账记录证据效力的分析，原告对有理由相信刘湧波有代理权举证不能，故原告主张的表见代理不予认定。原告主张刘湧波实施的为职务行为，本院认为，原告未能举证证明被告授意刘湧波出具超出实收款项的收款收据，被告举证证明刘湧波涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，故对原告主张本院不予认定。综上，对原告请求被告返还款项本院不予以支持；三、原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还停车位使用权转让费及仓库预收款共计300000元及利息（自2019年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止），利息暂计至2019年9月17日为1465.89元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费。以上事项中，双方有争议的为第一、二项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘瑞辉的全部诉讼请求。案件受理费2911元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇一九年十二月二十六日书记员 蔡晓洁（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执1896号申请执行人：李丹，男，1981年1月4日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：褚云飞，男，1980年11月28日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人李丹与被执行人褚云飞之间民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年8月16日作出了(2019)吉0702民初4697号民事判决书，内容如下：被告褚云飞于本判决生效之日立即偿还原告李丹借款90942元。二、被告褚云飞于本判决生效之日立即偿还原告李丹应还网带宽16718.34元（截止2019年8月13日）。案件受理费1435元，由被告褚云飞承担。该判决发生法律效力后，申请执行人李丹向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2019年10月11日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院在规定期限内向被执行人褚云飞送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院在规定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人褚云飞的房产情况，查询结果被执行人褚云飞名下无房屋登记信息。三、本院在规定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇一九年十二月二十七日书记员  牛天龙