wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97487号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：侯晓艺，女，1967年8月17日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告侯晓艺信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告侯晓艺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯晓艺支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,036.35元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息6,960.99元、违约金6,367.40元、分期付款费用1,783.02元；2.判令被告侯晓艺支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告侯晓艺负担。事实和理由：被告侯晓艺向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告侯晓艺未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告侯晓艺未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告侯晓艺未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告侯晓艺在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址黑龙江省哈尔滨市南岗区新发小区A11栋3单元101室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告侯晓艺拖欠信用卡本金28,036.35元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告侯晓艺在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告侯晓艺借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金28,036.35元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告侯晓艺在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告侯晓艺签收与否，均视为送达。被告侯晓艺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯晓艺应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金28,036.35元；二、被告侯晓艺应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告侯晓艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60024号原告：国信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦9层903室。法定代表人：芦胜楠，总经理。委托诉讼代理人：赵志远，男，国信卓越信息咨询有限公司员工。被告：李贺，男，1987年11月29日出生，满族，住沈阳市浑南区，户籍所在地辽宁省铁岭市。原告国信卓越信息咨询有限公司（以下简称国信卓越公司）与被告李贺劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国信卓越公司委托诉讼代理人赵志远，被告李贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国信卓越公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司仅需向李贺支付2018年11月1日至2019年2月28日工资差额12978.56元。事实和理由：我公司与李贺建立劳动关系，后因资金紧张，未能及时向李贺发放工资，但劳动关系存续期间一直正常缴纳社会保险，李贺的月工资标准应为7000元。经核算我公司欠发李贺工资数额与仲裁委裁决数额不符，故诉至法院。李贺辩称，公司通过两个账户向我转账支付工资，我的月工资标准为19500元，我认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：李贺原为国信卓越公司员工，双方现已解除劳动关系，国信卓越公司向李贺支付足月工资至2018年9月30日，此后发放2018年11月部分工资4049.42元。国信卓越公司为李贺缴纳社会保险及住房公积金至2019年2月，2018年10月至2019年2月期间李贺个人应负担五险一金费用共计7941元。李贺以要求国新卓越公司支付拖欠工资、报销差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第10000号裁决书，裁决：1、国信卓越公司支付李贺2018年10月1日至2019年3月30日期间工资差额86424元；2、驳回李贺其他仲裁请求。国信卓越公司不服该裁决，向本院起诉。国信卓越公司与李贺仅就工资标准存在争议。国信卓越公司主张李贺工资标准为7000元。李贺主张其每月工资标准为19500元，公司系通过两个账户向其转账支付工资，一个是用公司账户向其个人转账支付部分工资，另一部分工资系由公司通过前法人翁杰鑫向其转账支付工资。李贺为证明其主张向本院提交：1、银行卡号尾号分别为8270及尾号为7694的转账交易明细。李贺表示尾号为7694银行卡系公司转账付款工资，尾号8270银行卡系翁杰鑫转账支付工资部分，两张银行卡均显示出国信卓越公司或翁杰鑫规律性按月转账支付数额相对固定的交易记录，两笔费用相加后与李贺主张工资标准相一致。国信卓越公司认可尾号为7694号银行卡系公司转账支付工资款项，对于尾号为8270银行卡中翁杰鑫转账款项解释为系公司支付报销款项，但未能向本院提交报销票据佐证证明其主张。2、国信卓越公司企业信息变更查询记录，显示翁杰鑫曾任国信卓越公司法定代表人。国信卓越公司主张李贺正常工作至2019年2月28日，但并未就此提交有效证据予以证明。李贺主张其正常出勤至2019年3月30日。本院认为，李贺向本院提交的证据显示与国信卓越公司存在密切关联关系的翁杰鑫按月向李贺支付数额固定款项，国信卓越公司虽表示上述款项为报销款，但并未就此主张提交证据予以证明，故本院对国信卓越公司的抗辩意见不予采纳，本院采信李贺所述工资标准为19500元。国信卓越公司亦未提交证据证明李贺出勤截止时间，故本院采信李贺主张其出勤至2019年3月30日的意见。综上，经核算扣减国信卓越公司已向李贺支付的2018年11月部分工资及2018年10月至2019年2月期间五险一金个人应负担费用后，国信卓越公司应向李贺支付2018年11月至2019年3月期间工资差额共计86424元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：国信卓越信息咨询有限公司于本判决生效后七日内支付李贺2018年10月1日至2019年3月30日期间工资差额共计86424元。如国信卓越信息咨询有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五元，由国信卓越信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇一九年十二月十八日书记员 温佳俐
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执3003号申请执行人：姜荣辉，男，1964年1月2日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：耿延民，男，1978年10月23日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人姜荣辉与被执行人耿延民民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）吉2401民初4589号民事判决书，向本院提出执行申请，经审查符合立案条件，本院于2019年10月15日立案。本院在执行过程中，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2401执3003号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 全 军执行员 李成范执行员 金龙福二〇一九年十二月二十六日书记员 黄毓华
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2102号之一 申请执行人：陈东波，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：黄建华，男，1981年3月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行陈东波与黄建华民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2017）闽0524民初5515号民事调解书确定的被执行人黄建华应偿还申请执行人陈东波借款本金400000元及利息24000元的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。经查，被执行人黄建华在我院有多起案件未履行，其银行账户存款已被他案先行冻结。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，并要求其在7日内向本院提供可执行的财产线索，逾期未能提供将依法作出终结本次执行程序，申请执行人至今未能提供。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  王振义 审判员  庄志强 二〇一九年十二月十八日 书记员  白亚花
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3954号原告：钟玉楼，现住长春市九台区。被告：于伟。原告钟玉楼与被告于伟民间借贷纠纷一案，本院经2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉楼到庭参加诉讼，被告于伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钟玉楼向本院提出诉讼请求:1．判令被告立即给付借款人民币2.2万元整及利息（自2011年3月起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.案件受理费等全部费用由被告承担。事实及理由:2011年1月31日被告从原告处借款人民币3万元（系现金)，并出具借条，当时口头约定此借款于本年正月十五前还款，到期后，被告只偿还借款8000元，余款2.2万元经原告多次催要（有每年索要钱款的录音证据）至今未付。现被告不接电话，原告无奈，故提起民事诉讼，请求人民法院依照相关法律之规定判决支持原告诉求。于伟未到庭，无答辩发言。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日被告于伟在原告处借款三万元，出具借条一枚，约定：“借条。人民币：叁万元整￥30000.00借：钟雨楼个人款借款人：于伟2011年1月31日”。被告于伟还款8000元后并未支付剩余欠款，现原告来院主张权利。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定返还借款，借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。被告自原告处借款，有其出具的借条在卷为凭。原、被告之间的权利义务关系明确，原告主张权利，被告应当按照约定履行给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：被告于伟于本判决生效之日一次偿还原告钟玉楼人民币2.2万元及此款自2019年8月7日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费350元、公告费560元，由被告于伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  吕晓红审 判 员  卢 岩人民陪审员  刘文彬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  姚 旺
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32682号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：谢伟智，男，1986年8月19日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2005年11月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××75，截至2019年3月10日止累计欠款共计人民币106898.6元未给付。原告自2013年12月10日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106898.6元（截止2019年3月10日，欠款本金70431.76元、利息11576.64元、滞纳金20264.13元、账单分期手续费4626.07元，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：2005年11月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。根据《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》约定（摘抄）：招商银行（以下简称‘甲方’）与携程旅行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。并对最低还款额、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为43×××75的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月10日，被告尚欠原告借款本金70431.76元、利息11576.64元、账单分期手续费4626.07元，以及被告尚欠原告2016年8月3日至2016年12月3日期间的滞纳金20264.13元。原告明确其诉讼请求中其后利息、费用，只主张此后的利息，没有费用。现要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《申请表》、《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请表》及原告与被告签订的《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年3月10日止的借款本金70431.76元、利息11576.64元、账单分期手续费4626.07元，以及2016年8月3日至2016年12月3日期间的滞纳金20264.13元；2019年3月11日起的利息按照《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告谢伟智向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金70431.76元、账单分期手续费4626.07元、滞纳金20264.13元及利息（截止至2019年3月10日的利息11576.64元；自2019年3月11日起，按照《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2438元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由被告谢伟智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  陈秀娥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 越
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39600号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司在本案审理中自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇一九年十二月十三日书记员  张瑞雪
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执7220号之二申请人：苗秋娥，女，汉族，住济源市。申请人：宋新才，男，汉族，住济源市。被执行人：熊延月，男，汉族，住济源市。关于苗秋娥、宋新才与翟现青、熊延月追偿权纠纷一案中，（2019）豫9001民初6315号民事判决书已发生法律效力。因被执行人熊延月拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人熊延月位于东留村居委会康达街北2箱16号的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇一九年十二月十七日书记员 黄盼盼
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢732号申请执行人：刘建华，男，汉族，1964年3月8日生，住南京市鼓楼区。被执行人：吴厚刚，男，汉族，1969年1月9日生，住南京市秦淮区。被执行人：蒋飞，女，汉族，1974年1月5日生，住南京市玄武区。申请执行人刘建华与被执行人吴厚刚、蒋飞民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院已经生效的（2016）苏0102民初7××号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为借款本金220万元及利息、诉讼费等。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院另案拍卖了被执行人吴厚刚、蒋飞名下位于南京市玄武区××村××号××幢××室不动产和被执行人吴厚刚名下位于南京市雨花台区××路××号××幢××单元××（含跃层）室不动产，本案申请执行人刘建华参与分配拍卖款后，受偿本金517648.75元、诉讼费12200元，合计529848.75元。2、本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，两被执行人既未履行，亦未来本院申报财产。3、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下的银行账户、互联网账户进行查询，未发现有余额可供本案扣划，本院冻结或轮候冻结了相关账户。4、此外未发现两被执行人名下有其他不动产或车辆等可供执行的财产。5、本案申请执行标的已执行到位529848.75元，其余本息尚未执行到位，本院已对两被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月三十日书记员  史徐慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22410号原告：刘在坚，男，1982年5月22日出生，汉族，住中山市，被告：林日洪，男，1965年8月24日出生，汉族，住中山市，原告刘在坚与被告林日洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘在坚到庭参加诉讼。被告林日洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘在坚向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款80000元及其利息，利息按银行同期同类贷款利率自起诉之日计至清还之日。事实和理由：原告与被告是朋友，被告以做生意资金周转为由，于2018年1月4日向原告借款80000元，经原告多次催讨而无果。诉讼过程中，原告刘在坚明确利息的计算方法为：以80000元为本金，按年利率6%从起诉之日起计至清偿之日止。被告林日洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘在坚与林日洪是朋友关系。2017年12月底，林日洪以承包饭堂需资金为由向刘在坚借款80000元。2018年1月4日，林日洪出具一份《借据》给刘在坚，内容为：借款人林日洪，出借人刘在坚；借款金额80000元；借款期限：2018年1月4日至2019年1月4日；本人林日洪现已收到出借人以银行转账（现金）方式的借款人80000元。林日洪在借款人处签名、捺指印。当日，刘在坚将80000元现金出借给林日洪。借款期限届满后，林日红未按约定还款，刘在坚经催讨未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。庭审中，刘在坚向本院保证其主张的借款本金为实际出借给林日洪的借款本金金额。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。刘在坚主张林日洪尚欠其借款本金80000元有林日洪签名确认的借据予以证实，且林日洪无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信刘在坚的陈述及证据，林日洪应予归还。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘在坚主张按年利率6%从起诉之日（即2019年8月27日）起计付逾期利息至清偿之日止，符合上述法律和司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，刘在坚诉求合法有据，本院予以支持。林日洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林日洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘在坚清偿借款本金80000元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以80000元为基数，按年利率6%从2019年8月27日起计至借款全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告刘在坚已预交)，由被告林日洪负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨人民陪审员  戴映雪人民陪审员  彭镇平二〇一九年十二月十一日书 记 员  罗 敏简佩琳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14239号原告：李玉龙，男，汉族，1952年5月8日出生，住西安市碑林区。被告：王学林，男，汉族，1978年7月3日出生，住西安市雁塔区。原告李玉龙与被告王学林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉龙到庭参加了诉讼，被告王学林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉龙诉称，原、被告系朋友关系，2016年4月26日被告向原告借款200万元并出具借条，约定借款期限至当年8月25日，借款利息为月息2.5%。而后借款期限届满，但被告至今未偿还借款本金及利息。综上，原、被告存在借款合同关系，现被告不履行还款义务，为维护原告合法权益，现诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金2000000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。利息自2016年2月1日起暂计算至起诉之日即2019年7月3日，按月2%计息，共人民币1062666.67元）；2、依法判决由被告承担本案诉讼费用。被告王学林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月26日，案外人陈某某与原告李玉龙签订《借款协议》，协议约定陈某某向原告李玉龙出借200万元，利息为月息2.5%，期限4个月，自2017年4月26日至8月25日，利息20万元，本息合计220万元，到期一次性归还。借款协议签订后，陈某某于2017年4月26日、5月3日分两次向原告李玉龙名下银行账户内转款50万元、150万元，合计200万元。同日，被告王学林向原告出具借条一张，载明，今借到李玉龙现金贰佰万元，月息2.5%，期限四个月，自4月26日至8月25日，到期利息本金共计220万元。原告于2017年4月26日取现50万元，于2017年5月3日取现150万元。现原告表示其取现后直接将现金交付被告王学林，被告至今未向原告偿还上述借款。以上事实，有借款协议、借条、（2018）陕0113民初2328号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王学林向原告李玉龙出具借条，原告向被告交付现金200万元，由此可以认定原、被告之间形成民间借贷法律关系。故现原告要求其偿还借款本金200万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，因借条中约定利息过高，被告还应按照年利率24%向原告支付借款日至实际还款之日止的利息。被告王学林经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学林应于本判决生效之日起十日内向原告李玉龙偿还本金200万元及利息（以50万元为基数，按照年利率24%，从2017年4月27日计算至实际还款之日止；以150万元为基数，按照年利率24%，从2017年5月4日计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李玉龙的其他诉讼请求。本案案件受理费31301元，由被告王学林承担。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨 冉人民陪审员  韩设蓉人民陪审员  刘新玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵琳博打印：相丽华校对：王维2019年月日送达1
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初4307号 原告：谢汝年，男，1971年1月1日生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：孙靓，江苏普菲特律师事务所律师。 被告：张曙光，男，1969年7月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告谢汝年与被告张曙光劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日适用简易程序立案后，因被告张曙光下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙靓到庭参加诉讼。被告张曙光经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢汝年向本院提出诉讼请求：请求判令被告淮安市中伟劳务有限公司、被告张曙光给付劳务费66232元，承担本案诉讼费。因淮安市中伟劳务有限公司已注销，原告变更诉讼请求，要求被告张曙光给付劳务费66232元，承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月淮安市中伟劳务有限公司雇佣原告出国劳务，2017年5月17日，双方对劳务费用进行结算并出具欠条，承诺两年付清，后被告未付款。 被告张曙光未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月13日原告谢汝年与淮安市中伟劳务有限公司签订境外劳务人员派遣和雇佣合同，合同约定，淮安市中伟劳务有限公司雇佣原告谢汝年到阿尔及利亚做工，期限15个月，2014年6月16日起至2015年8月原告谢汝年按照淮安市中伟劳务有限公司要求在阿尔及利亚工作。2015年8月11日淮安市中伟劳务有限公司与原告谢汝年进行结算，欠原告谢汝年回国余款66232元。2017年5月17日被告张曙光出具欠条一份，内容为：欠到谢汝年人民币陆万陆仟贰佰叁拾贰元整保证两年还清欠款人张曙光，并加盖淮安市中伟劳务有限公司公章。 另查明，淮安市中伟劳务有限公司于2009年9月15日成立的自然人独资公司，经营范围劳务派遣、建筑劳务分包等，法定代表人张曙光。2019年5月31日被告张曙光作为淮安市中伟劳务有限公司投资人，向淮安市淮安区市场监督管理局提出申请，申请办理淮安市中伟劳务有限公司的简易注销登记，并承诺：已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，对承诺在真实性负责，如果违法失信，承担相应的法律后果和责任。2019年7月10日淮安市淮安区市场监督管理局作出（08030110）公司注销【2019】第07190003号公司准予注销登记通知书，核准淮安市中伟劳务有限公司注销。 上述事实，有原告的被告出具欠条条、淮安市中伟劳务有限公司注册资料、庭审笔录在卷，予以证实。 本院认为，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的行为，形成劳务合同关系。为他方提供劳务的人有权利获得报酬，接受劳务的一方没有全额支付劳动报酬的，有义务按照约定向提供劳务方支付劳动报酬。本案原告为淮安市中伟劳务有限公司提供劳务，淮安市中伟劳务有限公司应当按约定向原告支付报酬。原告与淮安市中伟劳务有限公司经结算，淮安市中伟劳务有限公司及被告张曙光出具的欠条中确认尚欠原告劳务费计66232元,并确定给付期限，但淮安市中伟劳务有限公司未按期付款，对纠纷的产生应负全部责任。 淮安市中伟劳务有限公司为张曙光个人独资公司，已于2019年7月10日注销，被告张曙光作为公司的投资人，在公司注销时未对公司债务进行清算，严重损害公司债权人利益，原告要求被告张曙光对承担淮安市中伟劳务有限公司所欠劳务费用符合法律规定，本院予以支持。 被告张曙光经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张曙光于本判决生效后十日内给付原告谢汝年劳动报酬66232元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，由被告张曙光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号:62×××15)。 审 判 长 于 俊 人民陪审员 江 涛 人民陪审员 杨容容 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 杨 阳 附:裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事长和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关本来注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13106号起诉人：云南乐客国际旅行社有限公司，住所：云南省昆明市官渡区日新路银海尚御1栋24楼。法定代表人：李晓红，总经理。委托代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师，特别委托授权代理。起诉人云南乐客国际旅行社有限公司以湖南湘辰旅游国际旅行社有限公司、彭松涛、云南风昇国际旅行社有限公司为被告，向本院递交起诉状，请求判决：1、被告湖南湘辰旅游国际旅行社有限公司立即支付原告欠款253,225元、违约金暂计10,000元（要求以253,225元为基数，按照每日万分之一的标准，从2019年7月25日起至全部付清日止）；2、被告承担原告支付的律师费30,000元；3、被告彭松涛、云南风昇国际旅行社有限公司对第1项、第2项诉讼请求向原告承担共同支付责任；4、被告承担全部诉讼费。以上暂计293,225元。经本院审查认为：根据《云南省高级人民法院关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围》的规定：“一、昆明铁路运输法院、昆明铁路运输中级法院管辖昆明市内发生的下列民事纠纷一审案件：……（三）昆明市五华区、盘龙区、官渡区、西山区、呈贡区内发生的公路运输合同纠纷、保管合同纠纷、仓储合同纠纷、旅游合同纠纷。”起诉人提交的诉状及证据证实，该案系起诉人为被起诉人提供旅游服务产生的纠纷，属于旅游合同纠纷。本案应由昆明铁路运输法院管辖，我院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条之规定，裁定如下：对云南乐客国际旅行社有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月四日书记员 杨旭波
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18896号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，住所地北京市昌平区政府街25号。负责人：杜颖，行长。委托诉讼代理人：赵荣刚，男，1975年9月3日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：宋武官，男，1974年8月17日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行（以下简称邮储银行）与被告宋武官信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人赵荣刚、曾乃君到庭参加了诉讼。被告宋武官经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的本金、利息等（截至2019年7月10日被告拖欠原告本金4987.25元、利息556.82元、其他费用740.87元，共计6284.94元。实际应按合同约定的标准计算利息至上述款项全部付清之日止）。2.判令本案诉讼费、公告费由被告承担。3.判令被告支付原告为实现债权而支付的合理费用。事实和理由：2015年8月19日，原告核准通过被告向原告所申请的个人信用卡（卡号×××），授信额度5000元。2016年8月被告个人信用卡开始逾期拖欠原告本金及利息未还，原告虽经多次催缴但被告始终未能足额还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁决。被告宋武官未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年8月19日，邮储银行核准通过宋武官的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，同时宋武官声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，申请人（以下简称乙方）透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行（以下简称甲方）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。领用合约还规定了其他内容…。宋武官激活了卡号为×××的信用卡并开始使用，截至2019年7月10日，宋武官尚欠信用卡本金4987.25元、利息556.82元、各项费用740.87元。上述事实有当事人的当庭陈述及信用卡申请表、系统查询截屏、收费项目说明、流水记录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋武官经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邮储银行与宋武官之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。宋武官在享受到邮储银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现宋武官未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮储银行要求宋武官偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。对于邮储银行要求宋武官支付为实现债权而支付的合理费用的诉讼请求，因该费用没有明确且未实际发生，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋武官于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行信用卡欠款本金4987.25元；二、被告宋武官于本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行截止到2019年7月10日的利息556.82元及自2019年7月11日起至付清之日止的利息（按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算），各项费用740.87元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋武官负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告宋武官负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月三日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
江西省广昌县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣1030刑初14号之三 被告人封令平犯滥用职权罪一案，本院于2019年8月30日作出（2018）赣1030刑初14号刑事判决书。现发现其中有错漏字句，特此补充裁定如下： 原刑事判决书第四页第三段“（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2022年9月11日止。）” 现更正为“（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审，刑期的终止日顺延，即自2016年9月1日起至2022年9月11日止。）” 审 判 长  邱建军 审 判 员  胡才生 人民陪审员  刘永青 二〇一九年十二月十八日 法官助理廖诗强 书记员卓文娟
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行审900号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区平安街5号，组织机构代码00932030-X。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副大队长，一般代理。 被执行人许国君，男，1989年1月28日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2019年12月18日向本院申请强制执行编号为5016001005177635的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的50元及加处罚款50元。本院受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队称：2018年12月30日18时10分许，被申请人许国君在重庆市江津区鼎山大道体育路路口实施“乘坐摩托车不戴安全头盔的”违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条，我支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条，向被申请人开具了5016001005177635号重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书，对其作出罚款50元的行政处罚。依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，我队对被申请人许国君进行了催告，但被申请人至今仍不履行。故申请贵院强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的编号为5016001005177635的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款50元，加处罚款50元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的编号为5016001005177635的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中载明的罚款50元及加处罚款50元，共计100元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇一九年十二月二十日 书记员 袁城城
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申499号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）金世祥，男，1977年10月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙里县综合行政执法局。住所地：贵州省龙里县冠山街道三林路。 法定代表人罗勇，局长。 委托代理人杨宗睿，贵州晟仲合律师事务所律师。 再审申请人金世祥因诉被申请人龙里县综合行政执法局城乡规划行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行终90号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金世祥向本院申请再审称：再审申请人于2019年9月27日取得了龙里县经济发展区规划建设指挥部的征用补偿清册，证明再审申请人是涉案土地的实际使用人，被强制拆除的房屋就修建在此土地上，被诉行政强制行为与再审申请人具有法律上的利害关系。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项的规定申请再审。 龙里县综合行政执法局答辩称：1.案涉房屋属于龙里县城规划区范围内，且未取得建设工程规划许可证等审批手续，属于违法建筑。2.对在龙里县城规划区范围内未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证修建的违法建设，答辩人有相应行政处罚权，且有权依照法定程序实施强制拆除。答辩人对涉案违法建筑予以强制拆除的程序合法。3.答辩人确认案涉房屋为违法建筑到强制拆除期间，被答辩人从未主张房屋与其有权属关系，且被答辩人非涉案行政行相对人，无证据证明与本案具有法律上的利害关系，主体不适格。4.龙里县经济发展区规划建设指挥部没有认定房屋权属的资格，其征用补偿清册同样不能作为认定案涉房屋权属的证明，被答辩人申请再审的事由无事实依据。请求驳回被答辩人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，提起诉讼应当有事实根据，公民提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，因经多方查找仍无法确定修建案涉房屋的当事人，被申请人所作《限期拆除告知书》《责令限期自行拆除违法建设决定书》《拆除违法建设催告书》及《强制拆除违法建设决定书》等行政文书均未载明当事人。虽然再审申请人在二审中提交了其与案外人杨国富之间的购房协议，但《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”根据上述规定，再审申请人在第一审程序中无正当事由未提供，而在二审中提交的上述证据，不属于新证据，二审法院不予接纳，适用法律正确。再审申请人在再审申请书中称于2019年9月27日取得了龙里县经济发展区规划建设指挥部的征用补偿清册，拟证明其与被诉行政强制行为有法律上的利害关系。但龙里县经济发展区规划建设指挥部没有认定房屋权属的资格，其征用补偿清册不能作为认定案涉房屋权属的依据。由于再审申请人提供的证据不能证明其与案涉被强制拆除的房屋有利害关系，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审驳回再审申请人的起诉，二审予以维持，符合法律规定。 综上，再审申请人金世祥的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回金世祥的再审申请。 审判长  石佳宏 审判员  邓洪波 审判员  崔凤芹 二〇一九年十二月二十日 法官助理王国飞 书记员李净
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22528号之三原告：广州市小妇人内衣有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅第五社工业区东二座。法定代表人：胥亭渊。原告：胥亭渊，男，1974年5月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两原告共同委托代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。被告：广州市明兴电缆有限公司，住所地广州市从化太平镇平中路338号。法定代表人：郭志雄。被告：朱灿镳（曾用名朱灿标），男，1956年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：朱华敏，女，1987年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述三被告共同委托代理人：王红寨，广东格林律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人：曾顺东，广东格林律师事务所实习律师。被告：广州市珠江电线厂有限公司，住所地广州市花都区秀全街毕村北路4号3、4号厂房。法定代表人：巫惠林。原告广州市小妇人内衣有限公司（以下简称小妇人公司）、胥亭渊与被告广州市明兴电缆有限公司（以下简称明兴公司）、广州市珠江电线厂有限公司（以下简称珠江电线厂）、朱灿镳、朱华敏确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胥亭渊、原告广州市小妇人内衣有限公司与胥亭渊的共同委托代理人张立东，被告广州市明兴电缆有限公司、朱灿镳、朱华敏的共同委托代理人王红寨、曾顺东到庭参加诉讼。被告广州市珠江电线厂有限公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。原告广州市小妇人内衣有限公司、胥亭渊共同向本院提出诉讼请求：1．确认两原告作为被执行人，在（2007）云法民执字第3109号案的执行中，根据（2006）云法民二初字第471号民事判决向广州市明兴电缆有限公司、广州市珠江电线厂有限公司支付货款1783744元的义务已经履行完毕；2．本案受理费由被告负担。事实和理由：小妇人公司于2003年成立，胥亭渊自该公司成立时起担任公司法定代表人至今。胥亭渊在此之前曾在明兴公司和珠江电线厂从事销售工作，当时朱灿镳是明兴公司和珠江电线厂的投资人和实际控制人，朱华敏是朱灿镳的女儿。2006年初，朱灿镳以明兴公司和珠江电线厂的名义起诉小妇人公司和胥亭渊，广州市白云区人民法院于2006年10月23日以小妇人公司和胥亭渊未到庭为由缺席判决，作出（2006）云法民二初字第471号民事判决，限令小妇人公司和胥亭渊连带向明兴公司和珠江电线厂支付货款1764043.08元及利息。2017年8月30日，朱灿镳以明兴公司的名义向法院申请强制执行，案号为（2007）云法民执字第03109号，申请金额为1783744元，广州市白云区人民法院于2007年10月25日裁定中止本次执行，至今未恢复执行。在上述民事诉讼期间，朱灿镳曾以明兴公司的名义向公安机关控告胥亭渊诈骗，检察机关于2007年5月31日作出不起诉决定。2013年4月23日，胥亭渊与朱灿镳通过电子邮件方式进行协商，朱灿镳愿意以朱华敏的名义接受胥亭渊转让其占有的小妇人公司的30%股权，朱灿镳同意以明兴公司和珠江电线厂申请执行小妇人公司和胥亭渊拖欠的货款以债转股的方式冲抵朱华敏应付的10%股权转让款200万元。朱华敏也出具书面说明，证明受让10%股权的实际出资人为朱灿镳。为此，胥亭渊与朱灿镳、朱华敏于2014年2月20日签订《股权转让协议》和“债转股”的收据等文书。其后，因朱灿镳和朱华敏拒绝履行《股权转让协议》约定的向胥亭渊支付其余20%股权转让款的义务，胥亭渊于2016年11月24日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁定朱华敏应向胥亭渊支付20%股权转让款600万元和律师费等费用。在仲裁庭审过程中，朱灿镳作为证人出庭，并提供了《股权入股说明书》等，可以证明“债转股”等事实，同时经仲裁庭依法查明认定了朱灿镳和朱华敏是父女关系，朱灿镳是明兴公司和珠江电线厂的实际控制人和最终受益人，胥亭渊曾是明兴公司和珠江电线厂的销售经理并拖欠两公司的货款，朱灿镳曾以明兴公司和珠江电线厂的名义控告胥亭渊，朱灿镳作为实际出资人以“债转股”方式以200万元受让胥亭渊转让所占的小妇人公司10%股权等事实。2017年9月12日，胥亭渊依据上述仲裁裁决向广州市白云区人民法院申请强制执行，法院已经受理并冻结了朱华敏在小妇人公司的30%股权。两原告认为，朱灿镳曾是明兴公司的法定代表人，是明兴公司及珠江电线厂的大股东，也是实际控制人和最终受益人，其于2006年一边以民事诉讼的方式向小妇人公司和胥亭渊追偿货款，一边又以胥亭渊在明兴公司任职期间涉嫌职务侵占罪为由追究胥亭渊的刑事责任，但其在民事诉讼中未向法院提供真实的主体资料，隐瞒胥亭渊的联系方式，导致法院对小妇人公司和胥亭渊缺席判决，小妇人公司和胥亭渊直至2017年9月12日申请执行生效仲裁裁决时才知道被执行货款一事。鉴于双方种种利益关系，朱灿镳于2013年同意以明兴公司和珠江电线厂对小妇人公司和胥亭渊的债权用“债转股”的方式抵偿朱华敏应向胥亭渊支付的10%股权转让款200万元，该约定是各方真实意思表示，主体适格，亦符合法律规定，根据股权转让协议的内容和朱灿镳在仲裁庭审中的陈述，足以证明“债转股”的事实，朱华敏应实际支付的10%股权转让款200万元已冲抵（2007）云法民执字第3109号执行案中小妇人公司和胥亭渊被执行的全部债务，应视为小妇人公司和胥亭渊对明兴公司和珠江电线厂的欠款已经清偿完毕，故请求确认（2006）云法民二初字第471号民事判决确定的小妇人公司和胥亭渊应清偿的债务已经以“债转股”的方式履行完毕。本院经审查认为，确认之诉是对当事人之间民事法律关系是否存在的确认。本案中，两原告的请求是确认两原告作为被执行人，在（2007）云法民执字第3109号案的执行中，根据（2006）云法民二初字第471号民事判决判令向广州市明兴电缆有限公司、广州市珠江电线厂有限公司支付货款1783744元及利息的债务已经履行完毕，该项请求实际上是对两原告在人民法院强制执行过程中是否已经实际履行生效裁判文书确定的义务，以及履行义务的金额、方式等事实的确认，不属于确认之诉的受理范围。两原告本案的上述诉请不符合民事诉讼的起诉条件，两原告的起诉依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回广州市小妇人内衣有限公司和胥亭渊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  梁浩广人民陪审员  刘桂丽二〇一九年十二月十日书 记 员  周家怡
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终569号原公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。上诉人（原审被告人）：梁大炯，又名梁茂林，男，1983年3月6日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。因本案于2019年2月15日被遵义市公安局汇川分局刑事拘留，经遵义市汇川区人民检察院批准，于2019年3月16日被遵义市公安局汇川分局执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。指定辩护人：叶霞，贵州宣典律师事务所律师。贵州省遵义市播州区人民法院审理贵州省遵义市汇川区人民检察院指控原审被告人梁大炯犯滥发林木罪一案，于2019年9月2日作出（2019）黔0321刑初395号刑事判决。原审被告人梁大炯不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由并讯问上诉人，为上诉人指定辩护人并听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年12月，梁大炯与张荣香（已另案处理）相约合伙做木材生意，就组织砍伐林木事宜进行了分工协作、并约定获得利润均分。二人经走访了解林地情况、与林主协商一致后，决定以22,000元的价格购买遵义市汇川区山盆镇剑坝村天堂组穆仕碧家中小地名为“沙土坡”林地中所有能用作木材的马尾松，及相邻山林的何大分自愿以树抵债偿还穆仕碧1,500元欠款的40株马尾松。2017年2月至3月，梁大炯和张荣香在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣他人使用挖机修路，实施砍伐、切割可用木材、搬运装车、运输出卖的行为，非法砍伐共计228株马尾松（含何大分家40株）。梁大炯与张荣香将滥伐的部分林木外运出卖，获得人民币12,000元。2017年3月6日经群众举报被遵义市汇川区山盆镇林业站查获。经鉴定，被砍伐的228株马尾松立木蓄积为129.64立方米，材积为82.84立方米。案发后，梁大炯外逃，2019年2月5日被公安机关抓获归案。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：梁大炯犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60,000元。宣判后，原审被告人梁大炯不服，向本院提起上诉。梁大炯的上诉理由是：1．公诉机关提交的本案林木蓄积鉴定报告未附鉴定机构的资质证书，也未附鉴定员的资格证书，证据存在重大瑕疵且违反法定程序，依法不应当作为定罪量刑的依据。2．本案犯意提起者是张荣香，向村民购买林木的出资者亦是张荣香，梁大炯在伐木现场具有属帮忙和监督，其在本案中获利金额仅3,000余元，依法应当认定为从犯。3．梁大炯是初犯，且其犯罪行为没有造成严重的社会危害，家庭经济又十分困难，家中67岁患有残疾的父亲和两个十来岁的子女无人扶养和照顾，原判判处6万元罚金使得梁大炯经济上遭受严重打击。综上，请求二审法院依法改判。指定辩护人的辩护意见与梁大炯的上诉理由基本一致。经本院审理查明，原判认定梁大炯违反国家森林法规，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，滥伐林木活立木蓄积百余立方米的事实清楚，一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。梁大炯在二审诉讼中对原判查明事实亦无异议。本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人梁大炯所提上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：关于蓄积量计算问题。被伐林木株数、地径、树种确定后，林木蓄积量的测算即属于简单数学计算问题，并非专业技术问题，非专业资质人员通过固定公式亦可正确计算，本案所谓“鉴定意见”并非刑事诉讼法中的鉴定意见，而且本案蓄积量的测算结果与其他证据相互印证，符合本案实际，梁大炯在收到蓄积量测算结果后亦未提出异议，因此，汇川区林业调查规划设计队作为第三方对本案被伐林木蓄积量测算所得结果作为定罪证据采信并无不当，本院亦予认同。关于主从犯认定问题。梁大炯与张荣香合谋滥伐林木，分工负责，积极协作配合，并约定获利均分，在共同犯罪中的地位和作用相当，不能区分主从犯。至于梁大炯上诉所提其他理由，原判已综合考虑其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，在“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的法定刑量刑幅度内依法判处，并无不当。本院认为，上诉人梁大炯违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，采伐数量巨大的林木，已构成滥伐林木罪。原判认定事实请求，证据确实、充分，定罪准确，量刑亦无不当，应予维持。梁大炯的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。据此。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定。裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十二月六日法官助理潘晓书记员张群斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16228号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈浩君，男，1986年9月5日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈浩君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月19日，被告积欠本金124937.62元、利息3054.86元、（自2017年1月1日起算）违约金6781.96元及其他费用9699.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2019年5月19日的欠款本金124937.62元，利息3054.86元，违约金6781.96元，其他费用9699.68元）；利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、庭审中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。七、庭审中，原告确认其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还透支本金124937.62元、利息3054.86元及其他费用9699.68元，并支付从2019年5月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3189元，由原告负担150元，被告负担3039元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  毛美英人民陪审员  洪燕霞二〇一九年十二月六日书 记 员  邝炜荧谭钰钿
山东省乳山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1083刑初660号                            公诉机关                       乳山市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人闫华礼，男，1976年9月19日出生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地山东省威海市文登区，现住山东省乳山市夏村镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月2日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       乳检一部刑诉[2019]116号                               指控事实                       2019年1月29日19时许，被告人闫华礼酒后驾驶鲁小型轿车顺乳山市青山路由北向南行驶至烟草红绿灯路北时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人闫华礼血液中乙醇含量为97.8mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金五千元，可适用缓刑                               被告人             意见                       被告人闫华礼对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人闫华礼犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人闫华礼认罪认罚，且归案后如实供述罪行，可予以从轻处罚。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定                               判决结果                       被告人闫华礼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员  李 燕                                     二○一九年十二月二十四日                         书 记 员  程 程
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终10489号上诉人（原审原告）：成渠，男，19xx年xx月x日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：邓杰文，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区。法定代表人：周竹平，董事长。委托诉讼代理人：万英杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王华，男，该公司员工。上诉人成渠因与被上诉人重庆钢铁股份有限公司（以下简称重钢公司）劳动争议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4768号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成渠的委托诉讼代理人韩晏、邓杰文，被上诉人的委托诉讼代理人万英杰、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成渠上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定将本案发回重审；3.本案诉讼费由重钢公司承担。事实和理由：1.一审法院类推适用法律，法律适用错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条只规定了企业自主改制引发的纠纷人民法院应当受理，但不能通过类推得出“政府主导改制引发的纠纷人民法院不应当受理”的结论。首先，与“企业自主改制”相对的概念应当为“非企业自主改制”，而“非企业自主改制”与“政府主导改制”并非同一概念，“非企业自主改制”至少还包括企业被收购后，由收购股东主导的改制，即除政府外的第三人主导改制。其次，根据“举轻以明重”的原理，企业自主改制引发的小问题人民法院都应当受理，而政府主导改制引发的大问题，人民法院更应当受理。再者，就法律规定而言，对“政府主导改制引发的纠纷人民法院是否应当受理”的问题，法律并未作出明确规定。我国系成文法国家，人民法院作出裁判必须有法律依据，而本案一审法院缺乏直接法律依据作出裁定，适用法律错误。2.投资人变化不影响劳动合同履行，本案双方诉争对象是工资、经济补偿、年假工资、加班工资，与企业改制没有直接关联，人民法院应当受理。2017年11月20日，贵院裁定批准重钢公司进行重整，而后重钢公司按照《重庆钢铁股份有限公司重整计划》实施重整。重整方案的核心要义为：“1.重钢公司的法人主体资格继续存续，证券市场主体资格不变，仍是一家在上交所及联交所上市的股份有限公司；2.上诉人股东重庆钢铁集团让渡股票……该等股票由重组方有条件受让……”。也就是说，重钢公司实施重整，只是股东发生变化，主体资格仍然不变。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，投资人发生变化的，不影响劳动合同履行。因劳动合同履行发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款的规定，应当属于人民法院的受案范围。本案诉争对象是2018年11月之后的工资、2008年至2019年期间未休年休假的工资、2018年度的加班工资及经济补偿，就算重钢公司不进行重整，成渠也同样会以欠薪、未依法缴纳社会保险为由主张单方解除劳动关系，并进而主张经济补偿，本次诉讼与重钢公司是否改制关联不大。值得注意的是，双方诉争的2008年至2019年期间未休年休假的工资有很大一部分在重钢公司重整之前便产生争议，属于人民法院应该受理的范围。重钢公司辩称，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。成渠向一审法院起诉请求：判决重钢公司支付成渠加班工资20669元。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”重钢公司原系国有企业，后因破产重整进行企业体制改革，该次体制改革系在政府主导下进行，系非自主改革，成渠与重钢公司因该次体制改革所引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故该院不应受理该案。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告成渠的起诉。二审中，双方均未举示新证据。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，本案双方诉争的加班工资与企业改制是否具有关联性；第二，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定是否恰当。对此，本院评述如下：关于第一个争议焦点，重钢公司破产重整进行企业体制改革的过程中，经职工债权组会议、债权人会议及出资人组会议表决通过了《重庆钢铁股份有限公司重整计划》，本院于2017年11月20日作出民事裁定，批准重钢公司重整计划，该重整计划包括职工债权确认、受偿方案，以及近期、中期、远期经营方案等，成渠诉请的加班工资涉及重整计划相关内容，与重钢公司破产重整进行企业体制改革具有关联性，故一审法院认定双方系因企业改制引发的纠纷并无不当。关于第二个争议焦点，重钢公司原系国有企业，一审法院认定双方系政府主导下企业改制引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的立法原意，本院予以维持。综上，成渠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘润荔审 判 员 陈孟琼审 判 员 赖生友二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4967号之一 申请执行人蔡荣业，男，1959年08月06日出生，住石狮市。 被执行人蔡珊珊，女，1968年01月29日出生，住石狮市。 申请执行人蔡荣业与被执行人蔡珊珊借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十七日 书记员  龚晓茵
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事裁定书（2019）新2922民初1283号原告：阿克苏九阳热力有限责任公司，住所地温宿县古城路。法定代表人：蒋川新，该公司董事长。委托诉讼代理人：图尔贡·图尔荪，该公司收费员。被告：赖建龙，男，汉族，约49岁，无固定职业，现住温宿县。本院在审理原告阿克苏九阳热力有限责任公司诉被告赖建龙供用热力合同纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第-百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阿克苏九阳热力有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元(原告已预交)，原告承担。审判员 陈文博二0一九年十二月二十日书记员 杨 洋
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41132号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：王斌，男，1990年6月8日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告中邮消费金融有限公司与被告王斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告王斌经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：王斌，申请贷款日：2018年12月12日，合同签订日：2018年12月12日，贷款金额：3500元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：330.55元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年12月12日，向被告名下的银行账户转账3500元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年2月13日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金3152.22元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金3152.22元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以3152.22元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告王斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金3152.22元。二、被告王斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年2月13日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年2月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以3152.22元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告王斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王斌负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35341号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张壮。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张壮小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35341号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25040号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曾桂连，女，1983年9月8日出生，汉族，户籍地广东省高要市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告曾桂连信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告曾桂连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求曾桂连偿付截至2019年8月12日止的信用卡本金人民币49,927.80元(币种下同)、利息6,036.24元、分期付款手续费599.14元、逾期还款违约金6,563.03元，共计63,126.21元。并承担以本金为基数自2019年8月13日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月12日，曾桂连向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向曾桂连发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年8月12日，曾桂连使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为49,927.80元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曾桂连未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、曾桂连的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年8月12日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾桂连于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年8月12日止的信用卡欠款本金人民币49,927.80元；二、被告曾桂连于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年8月12日止的利息人民币6,036.24元、逾期还款违约金人民币6,563.03元、分期付款手续费人民币599.14元；三、被告曾桂连于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年8月13日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,378.16元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币689.08元，由被告曾桂连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖286号原告：杨剑鹏，男，1996年9月19日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被告：帅旗（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区双城路803弄11号1602A-2119室。法定代表人：徐赛帅。原告杨剑鹏与被告帅旗（上海）餐饮管理有限公司合作经营合同纠纷一案上海市宝山区人民法院于2019年4月9日立案。原告诉称，原、被告签订《食力屋美食广场万科店联销经营协议》，约定被告将其管理的上海市浦东新区浦东大道xxxx号滨江万科中心xxx号食力屋美食广场第xx号商铺提供给原告进行餐饮销售活动，由原告经营麻辣烫，联营期限为2018年7月1日至2020年6月30日。合作期间，原告每月最低向被告支付联销收入人民币（以下币种同）29,500元、并支付物业费每月5,000元、保证金88,500元、一次性进场费100,000元。因双方就装修方案产生争议，被告未经原告同意擅自对商铺进行装修，并要求原告按照其推荐的报价高额的装修公司进行装修，以致双方矛盾扩大。原告认为被告的上述行为属于严重违约，应依法承担相应的法律责任，故提起诉讼。上海市宝山区人民法院认为，原、被告协议约定一方违约时由合同履行地法院管辖，本案合同履行地位于上海市浦东新区，遂裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年11月19日，上海市第一中级人民法院以本案应适用法定管辖，上海市宝山区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系合作经营合同纠纷。涉案合同虽约定由合同履行地法院管辖，但合同中对合同履行地并无记载，故该约定管辖条款属约定不明，本案应按法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上海市宝山区人民法院系被告住所地法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市宝山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十二月十七日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32540号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李参，男，1990年6月10日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区贺州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李参信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告李参经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款108888.14元（截止2019年5月15日，欠款本金73936.83元，利息8921.98元，违约金22307.95元，取现手续费221.8元，现金分期手续费1349.75元，账单分期手续费2149.83元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2017年11月13日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年5月15日，欠款本金73936.83元，利息8921.98元，违约金22307.95元，取现手续费221.8元，现金分期手续费1349.75元，账单分期手续费2149.83元。被告李参未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。随后，原告向被告发放了卡号为62×××36。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金交易金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金交易金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元；（6）分期业务手续费：账单分期单期手续费率：0.5%~1%；现金分期单期手续费率：0.5%~1%，（每月为1期，按业务类别不同给予不同期数选择，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外）。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，现要求被告清偿欠款本金73936.83元，取现手续费221.8元，现金分期手续费1349.75元，账单分期手续费2149.83元以及利息（截至2019年5月15日利息为8921.98元，2019年5月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金22307.95元缺乏依据，本院不予支持。被告李参经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李参向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金73936.83元，取现手续费221.8元，现金分期手续费1349.75元，账单分期手续费2149.83元以及利息（截至2019年5月15日利息为8921.98元，2019年5月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由招商银行股份有限公司信用卡中心负担508元，由李参负担1972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  温统斯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁美桦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46442号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：朴龙哲，男，1967年3月20日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告朴龙哲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告朴龙哲经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朴龙哲偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金226013.15元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告朴龙哲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告朴龙哲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告朴龙哲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日,原告平安银行作为乙方与被告朴龙哲作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为285000元，贷款用途为进修,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.1%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年7月6日，原告平安银行将贷款285000元发放账户为被告朴龙哲指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月12日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告朴龙哲尚欠借款本金226013.15元，利息及罚息99021.13元、复利23047.34元。截至本案开庭之日止，被告朴龙哲未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告朴龙哲签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告朴龙哲发放贷款，被告朴龙哲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告朴龙哲主张剩余借款本金226013.15元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告朴龙哲承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告朴龙哲经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朴龙哲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金226013.15元、截至2019年11月12日的利息及罚息99021.13元、复利23047.34元，及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告朴龙哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元、公告费（以实际发生额为准），由被告朴龙哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 昂审 判 员 梁 良审 判 员 韩永飞二〇一九年十二月九日书 记 员 郭子沫法官助理 王 鑫
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1677号 梁美英、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的梁美英与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执1054号申请执行人：赵志刚，男，汉族，1971年8月16日出生，现住汪清县。被执行人：李松春，男，朝鲜族，1969年10月25日出生，现住汪清县。被执行人：**，男，汉族，1975年11月2日出生，现住汪清县。本院在执行申请执行人赵志刚与被执行人李松春、**民间借贷担保纠纷一案中，申请执行人赵志刚与被执行人李松春于2019年12月13日达成执行和解协议，被执行人李松春在2020年5月30日之前向申请执行人给付借款本金5万元及利息，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）吉2424执1054号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉忠审判员  黄 伟审判员  秦四福二〇一九年十二月十三日书记员  綦振宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97022号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王波，男，1973年6月25日出生，傣族，住云南省丽江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告王波信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告王波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王波支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,921.76元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息10,537.21元、违约金25,194.72元、分期付款费用4,382.14元；2.判令被告王波支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王波负担。事实和理由：被告王波向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王波未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王波未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告王波未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王波在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址四川省攀枝花市丽江古城区香格里大道1217号附162号为相关司法文书送达地址。截至2019年6月11日，被告王波拖欠信用卡本金73,921.76元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王波在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王波借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金73,921.76元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王波签收与否，均视为送达。被告王波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王波应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金73,921.76元；二、被告王波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,648元，减半收取计824元，由被告王波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6507号之一原告：李建福，男，1950年5月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王建、李帅（实习），河南保航律师事务所律师。被告：商丘市星睿置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：李红星，系该公司经理。被告：李红星，男，1959年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。原告李建福与被告商丘市星睿置业有限公司、李红星民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李建福诉称，2016年12月12日，二被告向原告借款100万元，收到借款后，并为原告出具借条一张，约定利息为月息3分，后经原告多次催要，被告没有偿还。请求法院判令二被告偿还原告借款100万元及利息，诉讼费用由被告承担。本院认为，原告李建福起诉的被告的住所地及联系方式不准确，按照原告李建福所诉被告商丘市星睿置业有限公司、李红星的住所地查找不到被告，而原告李建福又提供不出被告的其他新的住所地和联系方式，法院的有关法律文书无法送达。原告李建福的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告李建福的起诉。预交案件受理费6900元，退还原告李建福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  徐长社审判员  贾立法审判员  游俊岭二〇一九年十二月十九日书记员  王月圆