安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初2203号原告：马鞍山博悦汽车销售服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路8号9-全部。统一信用代码91340500MA2MQN1G2W(1-1)法定代表人：王广超，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，安徽华冶律师事务所律师。被告：马鞍山嘉恒储运实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区梅山路1111号。统一信用代码91340500764785119D。法定代表人：陈卫星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江涛，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成保，安徽华冶律师事务所律师。第三人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。统一信用代码91340500783084721C。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。原告马鞍山博悦汽车销售服务有限公司（以下简称博悦公司）与被告马鞍山嘉恒储运实业有限公司（以下简称嘉恒公司）、第三人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博悦公司法定代表人王广超及其委托诉讼代理人姜燕燕、王凯，被告嘉恒公司的委托诉讼代理人周成保，第三人农商行的委托诉讼代理人殷春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博悦公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告车辆维修费43850元。2.判令被告赔偿原告车辆贬值损失358380元。3.原诉请判令被告赔偿原告利息损失28989元，损失变更为50730元（以车辆市场指导价为基数按合同贷款利率7.28%自2019年4月10日暂算至2019年8月10日止）。4.被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费、司法鉴定费等）；庭审中原告博悦公司增加两项诉请如下：5.判令被告赔偿原告因车辆上牌的购置税20283元。6.由第三人对上述各项费用承担共同赔偿责任。事实和理由：2018年8月22日，原告因业务需要向第三人农商行申请存货(商品车辆)质押贷款业务，并以汽车销售款清偿贷款本息。为保障双方签订的合同顺利履行，原、被告及第三人三方签订《车辆质押（保管）合同》一份。合同约定原告作为出质人，被告作为质物的保管人。合同签订后，原告即将车辆移交给被告进行保管。2019年4月10日，原告在被告处提取车辆时发现，因被告保管不当，致使共计7辆车遭受不同程度的损毁，即使修复，也将造成车辆的价值贬损，影响车辆的正常销售。事发后，原告多次口头或书面形式要求被告予以维修并赔偿损失，以减少进一步扩大损失，未果，以致成讼。以上事实有营业执照、保管合同等证据加以证明。故诉至法院望判如所请。被告嘉恒公司辩称：1.答辩人并非本案的适格被告：首先，案涉《车辆质押（保管）合同》并非《合同法》上的保管合同。其次，答辩人并非是质押车辆的独立保管人，与被答辩人及第三人之间均不构成保管合同法律关系。总之，被答辩人依据保管合同法律关系向答辩人主张因保管不当造成的损失，属于法律关系定性错误，答辩人并非本案适格主体。2.被答辩人并无证据证明其车辆损毁于答辩人具有关联性，其主张的维修费用及贬值损失没有事实依据。综上所述，被答辩人依据保管合同法律关系向答辩人主张因保管不当造成的损失，属于法律关系定性错误，答辩人非本案适格被告。被答辩人主张车辆损毁与答辩人不存在关联性，其主张的维修费用及贬值损失没有事实依据。3.案涉合同涉及三方主体，两个法律关系。农商行和博悦之间质押担保的法律关系，和农商行与嘉恒之间的委托合同法律关系，嘉恒公司于博悦公司之间不存在任何法律关系，嘉恒公司不是本案适格被告。4.退一步说，即便农商行与嘉恒公司之间存在保管合同关系，首先起诉主体应当是农商行，保管合同关系依据合同和法律规定，保管人承担的是过错赔偿责任，本案嘉恒公司对车辆损害不存在任何过错。根据博悦公司提供的保险公司出具的证明和现场勘验看，案涉车辆损害的原因概括为天灾人祸。天灾为2019年3月20日13时案涉车辆停放地有记录以来最大风速灾害天气。人祸为农商行提供的场地不合格，堆满沙石。沙石在大风刮起时被带起。嘉恒公司作为保管单位按照合同约定只负责车辆出入库检验管理。已经尽到合同的保管责任，不存在监管不利和保管不利的责任。5.博悦公司在发现案涉车辆存在损害之后，嘉恒公司一直配合其出库的责任，客观上不存在其阻止救济的权利。博悦公司向嘉恒公司主张保管责任，无任何依据，其应当按照合同约定，向有过错的质权人农商行承担责任。第三人农商行陈述：1.原告要求农商行作为无独立请求权第三人对原告的各项损失承担共同赔偿责任的诉讼请求不合法，贵院不应当予以同意，进行审理将导致诉讼程序不合法。首先，依据法律规定我行在本案中属于无独立请求权第三人。其次本案农商行作为无独立请求权的第三人，并不享有当事人的权利和义务。原告将无独立请求权第三人与被告的概念混淆。2.本案原、被告委托同一律所进行双重代理，双重代理后原、被告进行串通，损害了第三人利益。首先，依据有关法律规定，同一律师事务所的律师不应分别担任同一案件的原、被告双方代理人。综上所述，原告与被告双重代理人后原告当庭要求将我行认定为无独立请求权第三人变更为被告并且要求我行承担责任的情况来看（虽然贵院审查认为原告将无独立请求全第三人变更为被告的请求不合法，未予以同意），农商行有理由相信原告与被告双重代理人损害了第三人利益。基于从合同出发，恶意串通损害第三人利益的合同当属无效的规定，为保护作为无独立请求权第三人的农商行利益不受侵害，提请贵院就在案件实体审理前，保障程序公平正义。3.原告要求第三人承担赔偿责任的诉请是不合法的。按照法律规定，原告在诉状中列明第三人身份，法院通知参加诉讼。所以第三人身份是无独立请求权的第三人。农商行没有管辖权异议，放弃反驳、变更诉讼请求等相等的诉讼权利。根据法律规定我行再诉讼中只是作为第三人陈述事实，原告诉讼请求农商行承担责任的诉请，法院不应当立案审理。4.本案原告与被告及第三人签订车辆质押保管合同，原告做为汽车销售公司因为需要贷款，所以将未上牌的车辆质押农商行贷款。被告做为有资质的仓储公司，原告及第三人共同将质押车辆交由被告保管，保管范围并不限于被告答辩的仅仅是办理出入库手续，还包括车辆发生损害、灭失、被偷被盗的情形。5.本案车辆质押保管合同为三方合同，合同第一条约定了三方的法律地位，原告为所有权人，第三人为质权人、被告为保管人，按照协议保管车辆包括制定仓库的办法，妥善保管车辆。6.第三人在本案中作为质物的质押权利人，与所有权人即原告共同将质物委托被告保管。被告保管不善，致使质物受损，被告应当承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告嘉恒公司提交的证据1营业执照、法定代表人身份证明，以及第三人农商行提交的证据1流动资金借款合同、权利质押合同复印件各一份和证据2保险单二份、增值税专用发票五张，因当事人均表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告、被告、第三人提交的有争议的相关证据，本院认定如下：一、原告博悦公司提交的相关证据（一）关于原告博悦公司提交的证据1，即营业执照、法定代表人身份证明、企业信息查询单，以证明原、被告主体资格。被告嘉恒公司质证认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性不持异议，但认为其并非本案保管合同法律关系下的适格被告，缺乏关联性。第三人农商行对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院认为，被告所提原告提交的证据1缺乏关联性之质证意见，不符合本案客观事实，不予采纳；故原告提交的证据1可作为本案判案依据。（二）关于原告博悦公司提交的证据2，即车辆质押（保管）合同、权利质押合同，目的证明原告与被告之间存在车辆保管的事实，以及原告将案涉车辆出质给第三人的事实。被告嘉恒公司质证认为，对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；同时提出被告嘉恒公司不是权利质押合同的当事人，与嘉恒公司无关。第三人农商行对原告提交的证据2中的权利质押合同的真实性、合法性、关联性没有异议；对质押车辆保管合同的真实性、合法性没有异议，但其认为按照车辆保管合同被告应当承担妥善保管质物，因被告未尽到保管义务，导致的损失应当由原告和被告赔偿。本院认为，车辆质押（保管）合同、权利质押合同系当事人的真实意思表示，合法、有效。质押车辆自原告交付给第三人农商行之日起，该质押车辆保管责任、义务已发生转移，在第三人农商行与被告嘉恒公司签订质押车辆保管合同后，保管合同法律关系已经形成，被告嘉恒公司具有不可推卸的直接保管责任和义务。故，原告博悦公司提交的证据2可作为本案的判案依据。（三）关于原告博悦公司提交的证据3，即照片、2019年7月11日天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称保险公司）出具的证明，以证实案涉车辆的受损情况，但原告不同意保险公司在证明中陈述的因大风天气导致案涉车辆受损原因。同时，原告诉称为了避免车辆损失扩大而将尚未出售的车辆登记过户在于新力和马鞍山市宇航商贸有限公司名下，所缴纳的购置税费应当由被告和第三人承担。原告并当庭提交了户口本、营业执照、社保缴费单，以证实马鞍山市宇航商贸有限公司的法定代表人秦红侠系原告博悦公司法定代表人王广超之妻子，于新力系马鞍山市宇航商贸有限公司职工。车辆登记效力可以等同于登记在原告博悦公司法人名下，实际该两辆车登记的主体不是消费者。被告嘉恒公司对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人农商行对原告提交的证据3中的照片真实性、合法性、关联性不持异议；但其认为保险公司的证明的内容不真实：（1）案涉车辆停放地点不是第三人指定，保管场地是被告推荐，原告和第三人认可，如被告变更场地，还需原告和第三人同意。（2）车辆受损的原因不能依据保险公司的证明，保险公司是在一个月之后才了解到车辆划痕系大风天气所致，应属推断，不排除其他划痕情形的可能性。（3）证明的出具没有单位负责人的签字。（4）车架号0219、2027两辆车在2019年4月16日前已出库，保险公司在证明中也有这两辆车的信息。本院认为：（1）证据3中的照片能真实地反映涉案车辆的实际受损情况，与保险公司证明因大风天气导致车辆受损原因较为符合，可排除人为等因素造成车辆划痕情形存在的可能性。（2）保险公司出具的证明没有该公司负责人签字，确属证据瑕疵，但不影响该保险公司对车辆受损原因的判断和分析。（3）有关第三人所提相关车辆出库问题，车架号0219、2027两辆车的实际出库时间为2019年4月10日和同年4月12日，但在出库前该两辆车可能已遭大风天气致损。综上，原告提交的证据3可作为本案判案依据。（四）关于原告博悦公司提交的证据4，即购车发票、销货清单，证明案涉受损车辆系原告所有。被告嘉恒公司对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但其认为达不到证明目的，且与嘉恒公司无关。第三人农商行对原告提交的证据4认为真实性无法确定，因为未提交原件。原告应当在销售清单中明确受损的车辆,并结合鉴定报告应当明确受损车辆的购入金额;且应提交证据原件。本院认为，原告博悦公司提交的证据4，目的是证明案涉受损车辆系原告所有，可予采信。（五）关于原告博悦公司提交的证据5，即鉴定报告、鉴定费发票，证明经过鉴定五辆车辆的损失为14.31万元。鉴定车辆损失费用13500元。但其认为鉴定中漏鉴定车辆维修费用。被告嘉恒公司对原告提交的证据5中的鉴定费用及证据5中的鉴定报告真实性、合法性没有异议。但被告认为本次鉴定车架号尾号0219、2027的车辆的出库时间为2019年4月10日和4月12日。结合4月16日保险公司现场勘验，该两台车无法证明损毁是发生在被告嘉恒公司保管场地和保管期限内的。该鉴定报告产生的贬值损失系间接损失，也是扩大损失，该部分损失应由质权人农商行承担。且该鉴定报告与嘉恒公司无任何关联。第三人农商行对原告提交的证据5中的鉴定费用及鉴定报告的真实性没有异议。但其认为：（1）鉴定报告评定依据的是二手车的相应规范文件，对二手车的定义系办理完注册登记手续至报废之前交易的汽车。案涉车辆并没有注册登记，虽有划痕但属全新车辆，鉴定报告依据的规范性文件与本案客观情况不吻合。（2）车辆损失的计算依据错误，鉴定报告是以车辆成交销售价格为原值，销售价格是有利润及附带消费的，所以成交销售价格作为原值来鉴定是错误的，应当按照购入价格来确定。对比车辆购入价格和实际成交价格，之间存有差距。本院认为，依第三人农商行所述，新车价格高于二手车价格,鉴定报告评定依据的是二手车的相关规范性文件，这显然有利于被鉴定相对方，即本案被告、第三人。2019年10月10日马鞍山天衡机动车鉴定评估有限责任公司，依照相关法律、法规，根据市场法，通过现场查勘、确认、搜集材料、市场研判，所作的车辆损失鉴定报告，客观、公正，可作为本案判案依据。（六）关于原告博悦公司提交的证据6，即税票三张，证明原告为了避免损失的扩大，影响后期的销售，而将车辆购置到自己的名下，为此支出购置税人民币20283元。因为新国标出来，如果系“国五”标准新车没有上牌，将无法继续销售。所以，购置税人民币20283元，应由被告和第三人承担。针对原告博悦公司提交的证据6，被告嘉恒公司和第三人农商行均认为与本案无关联性。本院认为，原告所诉为了避免车辆损失扩大而将尚未出售的车辆登记过户在他人名下，对此应视为原告为避免损失所应采取的必要措施和应尽义务。原告采取的上述行为所产生的税费与被告、第三人之间没有必然的联系，其诉称所缴纳的购置税费应当由被告和第三人承担之理由不能成立，所举证据6不予采纳。二、被告嘉恒公司提交的相关证据（一）关于被告嘉恒公司提交的证据2，即照片，证明案涉车辆监管场地是农商行提供，位于S24常合高速，马鞍山市长江大桥下部，属于安徽省交控集团名下的用地，并非嘉恒公司保管场地。照片反映农商行提供的场地不合格，堆满石子。案涉车辆照片能够反映车辆受损原因非农商行陈述的划痕，代理人现场查看案涉车辆受损状态为石子撞击后产生的点状痕迹，并非划痕。对上述证据2的真实性、合法性、关联性，原告博悦公司不持异议。第三人农商行则认为，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，达不到被告的证明目的。首先，在合同4.2条中可以看出，车辆保管场地是被告推荐并经原告同意才使用的。其次，被告在知道车辆是新车的情况下，应当购置防护装置对车辆进行防护，因被告没有尽到保管义务，方致车辆受损。本院认为：（1）有关车辆保管场地，当时原告、被告、第三人均明知，且不持异议，非争论焦点。（2）至于车辆保管场地堆满石子、不合格，以及车辆系由石子撞击后产生的点状痕迹等理由，均不能推卸被告嘉恒公司所应负的车辆保管之责。（3）证据2照片能真实、客观反映案涉车辆监管场地、车辆受损情况。该证据2可作为本案判案依据。（二）关于被告嘉恒公司提交的证据3，即费用约定书，目的是证明被告嘉恒公司系接受第三人农商行委托在农商行提供的场地对质押车辆提供监管服务。第三人农商行仅向被告支付少量的人员工资及办公费用。被告嘉恒公司并非独立的保管人，和原告博悦公司之间亦不存在保管合同关系。原告博悦公司对被告提交的证据3质证认为，该证据3可以证明被告系保管人的角色，其收取了第三人支付的保管费用，应当履行妥善的保管义务，质物的受损应当由被告承担赔偿责任。第三人农商行对被告提交的证据3质证认为，该证据3达不到被告的证明目的。根据费用约定，原告已经按照第三人要求购买了保险，监管费用由第三人承担。保管关系的相对方应当依据保管合同来确定。费用第一个月支付人民币21000元，之后每个月人民币24000元，包括4名保管人员的工资及其他费用（包括采购相关物品的费用）均由第三人承付，但是被告并没有尽到义务购置防护装置物品，而致车辆受损。本院认为，被告嘉恒公司提交的证据3费用约定书已明确了车辆的直接保管人及保管费用问题,该证据3可作为本案判案依据。三、第三人农商行提交的相关证据（一）关于第三人农商行提交的证据3，即补充说明一份，证明保险公司在2019年7月11日给原告出具的证明中，关于车辆停放地点是第三人指定的停车场，以及停放地是自然灾害受灾最严重的地方，属听说而来或推断而得。原告博悦公司对第三人农商行提交的证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。被告嘉恒公司则不予认可，其质证认为，保险公司与农商行存在利益关系；车辆停放地是否受灾严重是一个客观事实，不应当由个人原因篡改。本院认为，第三人农商行提交的证据3系保险公司对涉案车辆致损原因所做到合理分析判断，可作为本案定案参考依据。（二）关于第三人农商行提交的证据4，即网页截图打印件一份，证明被告系有资质的保管公司。被告在明知是新车的情况下，应当购买车衣、车罩（车衣、车罩的价格40余元，为原告停放车辆购买车衣、车罩只需几千元，并可重复利用）预防车辆划痕，但被告并没有购买，未尽到保管义务。原告博悦公司对第三人农商行提交的证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。被告嘉恒公司对该证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，其质证认为，汽车车罩只用于防晒、防雨、防尘，并不能防止因台风卷起落石撞击产生的痕迹；双方在合同里并没有约定嘉恒公司购买车罩，购买车罩并不是必然的行为。本院认为，保管车辆是否购置车衣、车罩，应由直接保管人嘉恒公司根据情况自行决定。该证据4可作为本案判案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，原告博悦公司因业务需要，向第三人农商行申请存货(商品车辆)质押贷款业务，并以汽车销售款清偿贷款本息。为此，原告对案涉新车于2018年9月12日向天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司和县营销服务部投保500万元的财产综合险（后因本起车辆损失不在保险合同约定赔偿范围之内，而未获保险公司赔付）。为保障原告和第三人签订的贷款合同顺利履行，在原告、被告及第三人三方合意的情况下，确定位于S24常合高速马鞍山市长江大桥下部作为涉车辆监管场地，并由原告、被告及第三人三方签订了《车辆质押（保管）合同》一份。同时，第三人与被告就车辆保管费用问题签订了费用约定书，约定第三人农商行向被告嘉恒公司每月支付21000元（管理人员2人，每月9000元；保安2人，每月6000元；其他费用每月6000元）的保管费用。《车辆质押（保管）合同》约定原告作为出质人，被告作为质物的保管人。合同签订后，原告即将车辆进行了移交。2019年4月10日，原告在被告处提取车辆时发现，共计7辆车遭受不同程度的损毁，即使修复，也将造成车辆的价值贬损，影响车辆的正常销售。事发后，原告多次口头或书面形式要求被告予以维修并赔偿损失。期间，原告分别于同年4月10日和4月12日，将车架号尾号0219、2027的车辆移出监管场地，登记过户在于新力和马鞍山市宇航商贸有限公司名下。同时，保险公司对事发现场进行查勘，认为车辆损失系2019年3月20日，台风卷起的砂石落下时撞击所产生的痕迹，并对此分别于同年4月16日、7月30日出具相关情况说明。因原告与第三人、被告就车辆损害赔偿问题未能达成赔偿协议，原告于2019年5月向本院提起民事诉讼。诉讼期间，经原告申请，2019年10月10日马鞍山天衡机动车鉴定评估有限责任公司对案涉五辆车辆鉴定，其贬值损失为人民币14.31万元。本院认为：原告博悦公司向第三人农商行申请办理车辆质押贷款业务，与法不悖，在办理质押贷款业务过程中，原告博悦公司、被告嘉恒公司及第三人农商行合意一致确定车辆的保管场地后，三方签订了《车辆质押（保管）合同》，并由第三人农商行按月支付给被告嘉恒公司保管费，上述民事法律行为系当事人真实意思表示，所签订的合同、协议系合法有效。在质押车辆实际交付后，保管关系成立。故对被告委托代理人提出的与此相关的辩论观点，本院不予采纳。被告嘉恒公司作为有资质的质押车辆的实际保管人，应当明知或预见在车辆保管过程中，可能会出现各种不利情形，应及时做好各种防护工作，避免自然、人为可能发生的各种损害。然被告在保管车辆过程中未尽到保管义务，依法应当承担赔偿责任。故对被告代理人所发表的被告对车辆损害没有过错，不应承担赔偿责任的辩论意见，本院不予采纳。原告博悦公司、被告嘉恒公司及第三人农商行，三方签订《车辆质押（保管）合同》，且由质权人即第三人农商行向直接保管人被告嘉恒公司支付车辆保管费用的情况下，第三人农商行作为质权人对质押财物仍负有保管、监管的义务，特别是在直接保管人被告嘉恒公司保管车辆过程中，未尽到监管之责，应当承担连带赔偿责任。故对第三人农商行所发表与此相关辩论意见，本院不予采纳。原告博悦公司所提诉讼请求中，对被告博悦公司、第三人农商行保管不善所造成的车辆贬值损失人民币358380元，本院予以支持。对车辆维修费43850元，由于原告未提供有效证据予以支撑，本院不予支持。关于第三人农商行所提其作为无独立请求权的第三人，不享有当事人权利和义务的相关辩论意见，因与《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》的相关规定，也即无独立请求权的第三人享有当事人的权利义务，并应承担相应的民事责任之相关规定相悖，故本院对第三人农商行代理人所发表的上述辩论意见，本院不予采信。对于庭审中第三人提出，依据2001年司法部（司复2001年12号）关于同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原、被告代理人的批复，因为原告与被告委托诉讼代理人系同一个律师事务所律师，故对原告、被告出庭的诉讼代理人持有异议的意见。原告委托诉讼代理人辩称：首先，第三人代理人提及的批复，本身不是行政法规；其次，行政法规没有限制或是禁止同一个律师事务所的律师代理同一案件的原告与被告；第三，律师职业规范以及最高法中的裁判文书中，也有同一律师事务所律师代理同一案件的原告、被告的，前提是代理方的当事人同意是可以的；第四，庭前我们也征询过原告法定代表人，其也同意我们继续代理。所以，原告代理人参加本案诉讼，符合法律规定。被告委托诉讼代理人辩称：因依据相关法律、律师职业规范，我们主张利益冲突时，同一律师事务所律师代理同一案件的原告、被告的，享有豁免。综上，基于第三人提出的诉讼代理人的问题，原告、被告对相关的法律依据阐述较为清晰。庭审中法庭已再次提示各当事人，是否坚持继续委托该诉讼代理人。在尊重和维护当事人的诉讼权益、尊重当事人的意思自治的前提下，并经当事人再次确认后，本院对相关诉讼代理人参与本案诉讼活动，予以认可。但倘若代理人、或代理人与被代理人之间存有恶意串通等违法行为，可能产生的种种不良后果，应当依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百六十七条等相关法律条款之规定承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第八十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告马鞍山嘉恒储运实业有限公司于判决生效十日内向原告马鞍山博悦汽车销售服务有限公司支付车辆贬值损失人民币358380元及鉴定费13500元。二、第三人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司对上述车辆贬值损失人民币358380元及鉴定费13500元，承担连带赔偿责任。三、驳回原告马鞍山博悦汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3884元（已减半收取），由被告马鞍山嘉恒储运实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  谢烈涛二〇一九年十二月十二日书记员  邢晓萍附一本案证据目录（一）原告博悦公司提交证据和证明目的如下1：营业执照、法定代表人身份证明、企业信息查询单，证明原、被告主体资格。2：车辆质押（保管）合同、权利质押合同，证明原告与被告之间存在车辆保管的事实，以及原告将案涉车辆出质给第三人的事实。3：照片、保险公司出具的证明，证明案涉车辆的受损情况，但是不同意保险公司在证明中陈述的受损原因。4：购车发票、销货清单，证明案涉受损车辆系原告所有。5：鉴定报告、鉴定费发票，证明经过鉴定五辆车辆的损失为14.31万元。鉴定车辆损失费用13500元。但鉴定中漏鉴定车辆维修费用。6：税票三张，证明原告为了避免损失的扩大，影响后期的销售，而将车辆购置到自己的名下，为此支出购置税20283元。因为新国标出来，如果国五没有上牌的话将无法继续销售的，为了减少损失才采取的先上牌的。（二）被告嘉恒公司提交证据和证明目的如下1：营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体身份信息。2：照片，证明案涉车辆监管场地、受损原因。3：费用约定书，证明嘉恒公司是接受农商行委托在农商行提供的场地对质押车辆提供监管服务。农商行仅向被告支付少量的人员工资及办公费用。嘉恒公司并非独立的保管人，和博悦公司之间也不存在保管合同关系。（三）、第三人农商行提交证据和证明目的如下1：流动资金借款合同、权利质押合同复印件各一份，证明原告和第三人之间的借款合同关系，以及车辆质押关系。2：保险单二份、增值税专用发票五张，证明第三人在受理原告车辆质押贷款时，要求原告为车辆购买了500万元的财产综合保险。第三人向被告支付了30余万元的车辆保管费。第一个月始21000元，之后每个月是24000元，第三人在办理质押贷款时，没有过错，且也按照规定向被告支付了保管费。3：补充说明一份，证明天安保险公司在2019年7月11日给原告出具的证明中，关于车辆停放地点是第三人指定的停车场，以及停放地是自然灾害受灾最严重的地方，是听说而来或是推断而来。4：网页截图打印件一份，证明被告作为有资质的保管公司，应当妥善保管车辆，在明知是新车的情况下，应当购买车衣、车罩预防车辆划痕。车衣、车罩的价值也就在40余元。为原告停放车辆购买车衣、车罩也就几千元，也可以重复利用，但是被告并没有购买，因此被告没有尽到保管义务。附二本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十八条人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押无权损毁、灭失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，地三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。第二百二十二条原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通过第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。