四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初1847号 原告：范中林，男，1970年11月19日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：谢滨旭（曾用名：谢小刚、谢刚），男，1974年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王云成，男，1965年12月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告范中林与被告谢滨旭、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）、王云成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于6月17日、8月1日公开开庭进行了审理。原告范中林、被告谢滨旭的委托诉讼代理人王洪、被告江西一建公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。因案情复杂，于2019年8月28日转为普通程序审理。在审理过程中，本院依职权追加王云成为本案被告，于2019年9月30日进行了第三次开庭审理。原告范中林、被告谢滨旭的委托诉讼代理人王洪、被告江西一建公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼，被告王云成通过微信视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范中林向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢滨旭向原告支付劳务款101300元及违约金30390元；2.判令被告江西一建公司对上述款项承担连带支付责任；3.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。在审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为要求被告谢滨旭、王云成、江西一建公司共同向原告支付劳务款101000元（含脚手架）及违约金2000元。事实和理由：被告江西一建公司系“交投置地•汉水秀城一期二标段”的总承包方，并设立了江西一建汉水秀城项目部。该工程位于四川省苍溪县，被告江西一建公司将该工程水电部分全部分包给被告谢滨旭。被告谢滨旭又找到原告为该工地的5号楼商铺和地下室的电气动力进行二次配管、配线等，双方对承包方式、付款方式、工程质量、违约责任等做了明确的约定。2018年1月30日，原、被告双方进行了工程量结算，再加上施工过程中实际增加的工程量，故二被告下欠原告劳务款共计101000元。同时根据合同约定，未按规定时间付款应承担逾期付款的违约责任。原告多次向二被告催收劳务款，二被告均以各种理由拖延支付。综上，原告与被告谢滨旭之间的劳务分包关系依法成立，双方应当遵守执行。被告江西一建公司存在违法分包情形，故应当对下欠的劳务款承担连带支付责任。 被告谢滨旭辩称，1.被告谢滨旭不应当承担责任。被告江西一建公司已经向原告履行完毕应当支付款项的义务，剩余的工程2000余元还未到付款节点，因此不存在违约责任。2.工程增量部分与被告谢滨旭无关，被告谢滨旭也不知情，所谓的王某某既不能代表公司，也不能代表被告谢滨旭。从本案明显可以看出，原告与王某某之间另外存在劳务合同关系，并且双方意图把劳务合同的债务强加到被告谢滨旭身上，因此请驳回原告对增量部分的诉请。3.租赁费不应当谢滨旭承担。虽双方在合同中约定租赁器材被告谢滨旭提供，但是并未确定该工程是否有租赁的需求，原告也未证明该租赁物确实用于被告谢滨旭的工程处。可能用于王某某的工程处。第四，原告主张的违约金没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 被告江西一建公司辩称，1.原告与被告江西一建公司没有建立劳务合同关系，原告与被告谢滨旭之间建立了原告所主张的劳务合同关系。依据合同的相对性原则，原告主张的合同权利应当由被告谢斌旭承担，与被告江西一建公司没有关联。2.原告在结算单之前收取了103000元，在结算之后通过转账方式收取了47000元。合计150000元。另外，被告江西一建公司代被告谢滨旭支付原告的医药费22544.25元，由于原告没有通过法律途径主张权利，也没有相关法律文书认定二被告对原告负有承担医药费的责任，该费用应该视为支付原告的工程价款，因此已支付金额为172544.25元，剩下工程款2455.75元应该被告谢滨旭支付原告。3.原告主张的增量工程不属于涉案合同的范围，应当另案处理。4.原告主张的6300元租赁费依法予以判决。5.原告主张的违约金没有事实和法律依据，请求被告江西一建公司承担连带支付责任既无合同约定也无法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。 被告王云成辩称，本人未与原告签订合同，原告起诉的劳务款及违约金与本人没有关系，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西一建公司为苍溪县汉水秀城一期二标段工程的承包方,被告王云成系被告江西一建公司的管理人员。期间，被告王云成代表被告江西一建公司将部分工程分包给被告谢滨旭，被告谢滨旭将电气动力二次配管、配线、电缆及各种设备的安装转包给原告范中林。在工程施工过程中，被告谢滨旭的岳父伏光兴代被告谢滨旭(曾用名:谢刚)（甲方）与原告范中林（乙方）分别签订《地下室电气动力二次配管、配线、电缆及各种设备的安装协议》《5号楼地上部分和商铺电气动力二次配管、配线、电缆及各种设备的安装协议》，分别约定一次性包干价80000元、75000元。单包人工费、机工具及机工具使用材料费、各种电器设备测试仪表、测量用具，施工用电电源、安全文明施工费等。临时施工照明灯具和脚手架由甲方提供，由乙方使用和保管。工程竣工完成后支付到合同总价的90%，余下10%款项待工程完工并经相关部门验收合格，办完结算后30天内付清。验收合格后，甲方应在规定的时间内与乙方进行结算，如因甲方原因导致结算未能进行，甲方应从结算日起承担逾期付款违约责任（金额按最终结算金额为准）。双方结算完后，甲方未按规定的时间向乙方支付工程款，应承担逾期付款违约责任。2017年11月13日，伏光兴代谢刚（甲方）与范中林（乙方）签订《地下室及5号楼地上部分补充协议》约定：对大于16mm2的电缆甲方未安排人员配合敷设，委托乙方全面敷设，甲方同意支付乙方20000元作为甲方配合乙方的电缆敷设人工费，其他工作内容仍按照原协议执行。在乙方施工通电调试完成后支付乙方电缆敷设的该配合费10000元，竣工交验合格后进入决算甲方一次性支付乙方该电缆敷设的剩余款额。 原告主张被告谢滨旭应向其支付租赁费6300元，提供收据载明：今收到范中林脚手架6组，轮子24个，每天租金轮子4加脚手架5元/天/套，合计租赁时间为7个月，合计租金6300元，收款人史芙蓉，2018年5月30日，加盖了苍溪县如鑫钢管租赁服务部印章。被告谢滨旭未提供证据证明按约定向原告范中林提供了脚手架。 被告谢滨旭之妻伏雅麟于2017年9月29日向原告范中林转款40000元，于2018年2月13日向原告范中林转款37000元，于2019年2月4日向原告范中林转款10000元。另外，被告谢滨旭提供2017年9月12日原告范中林借支5000元、9月13日原告范中林借支500元、12月14日原告范中林借支54500元、2018年1月21日原告范中林借支3000元（领走医疗费）的条据。原告范中林对借支款项后的签字予以认可，仅对借支现金事实予以否认，称在借支款处先签字后打款，目前被告谢滨旭仅向其支付100000元劳务费，但未提供证据。 原告范中林与被告谢滨旭均提供了2018年1月30日工程结算表记载：因工程尚未完成，本次按照80%支付即17.5*80%=14万元。已支付范中林班组10万元，本次应支付4万元。剩余的3.5万元在交工验收并交户使用后办结算时扣除后才能支付清班组的总工程款。该结算表尾部被告江西一建公司的经办人王礼写明:“情况属实，最终由谢刚签字确认生效，王礼，2018年11月15日”，并加盖被告江西一建公司项目部的印章。原告范中林表示王礼签字并加盖印章目的是为其退保证金给工人发工资。被告江西一建公司表明加盖印章时间在结算之后，加盖印章的目的是退民工保证金。原告范中林未提供验收合格后办理结算的具体时间。 在审理过程中，被告江西一建公司、谢滨旭却表明原告范中林完成在被告谢滨旭处承包的安装项目工程已验收合格，目前应当支付原告剩余的工程款2000余元。 原告提供苍溪汉水秀城江西建工单据，拟证实上面手写部分与打印部分一及四至十三项内容是项目经理王礼让其增做的工程，其工程款19700元应该被告谢滨旭予以支付，但该单据内容显示增加的工程结算范围与金额不明确，被告谢滨旭辩称其是原告与被告谢滨旭合同之外的工程，对合同之外增加的工程量及工程款不予认可。 被告谢滨旭提供原告范中林借支医疗费3000元和被告江西一建公司提供代被告谢滨旭支付原告范中林医疗费22544.25元，要求抵扣工程款。原告范中林表示不同意抵扣。 本院认为，本案案由劳务合同纠纷应当变更为建设工程施工合同纠纷。被告江西一建公司作为案涉工程的承包方，被告王云成作为管理人员代表被告江西一建公司将部分工程分包给被告谢滨旭，被告谢滨旭将电气动力二次配管、配线、电缆及各种设备的安装转包给原告。被告谢滨旭、原告范中林没有工程施工资质，因此各方签订的合同违反了关于建设工程严禁转包或分包给无施工资质的个人的强制性规定而无效。原告范中林与被告谢滨旭签订协议，约定由原告承包被告谢滨旭处部分安装项目，由被告谢滨旭支付工程款，双方之间形成转包合同关系。虽非法转包、违法分包合同无效，但因原告完成在被告谢滨旭处承包的安装项目工程已经竣工验收合格，且原告的工程款均是由被告谢滨旭在支付，故原告要求被告谢滨旭支付工程款的主张，本院予以支持。 原告主张被告江西一建公司、王云成对被告谢滨旭的所欠工程款承担共同支付责任。民事责任的承担必须有法律的明确规定或者当事人的约定。根据合同的相对性和《四川省高级人民法院》第13条“……建设施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持之规定，因原告要求被告江西一建公司承担支付责任，本院不予支持。被告王云成作为被告江西一建公司的管理人员，亦不应当承担向原告支付工程款的责任。 关于被告谢滨旭还应当支付原告工程款的金额。根据协议约定，被告谢滨旭应当向原告支付工程款175000元。对于2018年1月30日的工程结算表中打印部分内容，原告范中林和被告谢滨旭均无异议，本院予以确认。双方提供的结算表载明在2018年1月30日以前已经支付100000元，原告范中林虽对借支现金予以否认，但对签名予以认可，2018年1月30日前的借支和转账金额与结算表载明的已支付金额吻合，因此本院对2018年1月30日前被告谢滨旭已支付原告范中林工程款100000元予以确认。被告谢滨旭之妻伏雅麟在2018年2月13日向范中林转款37000元，2019年2月4日向范中林转款10000元，截止目前被告谢滨旭已支付原告范中林工程款147000元，还余工程款28000元未支付。另外，原告主张被告谢滨旭应向其支付租赁费6300元，提供了苍溪县如鑫钢管租赁服务部的收据，因双方签订的协议约定脚手架被告谢滨旭提供，由范中林使用，但是本案中被告谢滨旭未提供证据证明按约定向原告范中林提供了脚手架。根据双方协议签订的时间，结合收据出具时间、载明租赁期限，原告主张租赁脚手架、轮子等工具用于与被告谢滨旭签订的协议所涉及工程。原告提供的证据对其主张的待证事实达到了盖然性证明标准，被告谢滨旭应该支付原告租赁费6300元。 原告主张被告谢滨旭应支付违约金2000元，因被告谢滨旭已陆续向其支付了147000元，原告未提供工程验收合格后办理结算的具体时间，原告无证据证明被告的行为构成违约，因此其主张的违约金，本院不予支持。 原告主张王礼让其增做的工程款19700元，应该被告谢滨旭予以支付。因是原告与被告谢滨旭合同之外的工程，增加的工程结算范围与金额不明确，被告谢滨旭不予认可，且原告没有证据证明增加工程得到被告谢滨旭的确认，因此对原告主张的增加的工程款19700元，本院不予支持。原告范中林可与相关人员结算清楚后另案主张权利。 被告谢滨旭辩称原告范中林借支医疗费3000元和被告江西一建公司辩称代被告谢滨旭支付原告范中林医疗费22544.25元，应该抵扣工程款，因原告不同意抵扣，且该医疗费用与本案原告主张的工程款不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人另循途径解决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢滨旭在本判决生效后立即支付原告范中林工程款28000元和租赁费6300元，共计34300元。 二、驳回原告范中林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2934元，由原告范中林负担2170元，被告谢滨旭负担764元，此款原告已预交，由被告谢滨旭在支付上列款项时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 澜 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  张艳华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  余 靖