北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28736号原告：李玉玲，女，1965年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：陈丹丹，女，1981年12月22日出生，满族，住北京市丰台区。被告：薛雾松，男，1975年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾娇娇，女，1993年2月3日出生，北京融一律师事务所实习律师。原告李玉玲（以下简称原告）与被告陈丹丹（以下简称被告一）、被告薛雾松（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告一到庭参加了诉讼，被告二的委托诉讼代理人杨学春到庭参加了第一次庭审，第二次庭审被告二经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款230万元及利息（以230万元为基数，按年利率9.6%为标准，自2017年9月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因资金需求向原告借款，原告于2015年4月3日转入被告一账户人民币100万元，约定借款期限为一年，借期到2016年4月3日，但到期后本金未予偿还，双方又重新签订一年的借款协议书，借期到2017年4月3日。因被告一资金周转困难，经双方协商再次签订新的借款协议书，借款期限由2017年4月6日至2018年4月5日。另原告还于2016年7月18日转入被告一账户100万元，2016年8月25日转入被告一账户100万元，两次借款共计200万元，约定借款期限6个月，即自2016年8月23日至2017年2月23日，期间被告一分别于2016年11月15日还款50万元，11月23日还款15万元，借款金额变为135万元，合同到期后被告一未能归还135万元借款，于2017年2月23日重新签订三份借款协议书，借款金额分别为50万元、50万元、35万元，期限3个月，至2017年5月22日到期。但到期后仍未归还，经原告多次催促，于2017年7月14日还款5万元，至今仍有130万元借款未还。因二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，故诉至法院。被告一辩称，不同意原告诉讼请求。借款已还清，所有协议都已撕毁，但原告未撕毁。2015年4月3日借给我的100万元，我在2015年4月30日到2015年8月23日连本带息还给原告1048250元。2016年7月18日原告汇给我100万元，我于2016年8月18日还款原告100万元并支付利息6万元。2016年8月25日原告汇给我100万元，我本人还款921200元，剩余的钱是我朋友还给原告。2017年2月23日签订的三份借款协议原告并未实际出借。被告二辩称，不同意原告诉讼请求。借款是被告一个人借款，与被告二无关。2015年4月3日的借款100万元被告二已与被告一分居，被告一借款未用于家庭生活；2016年2月3日双方协议离婚，此后借款是被告一的个人行为，不是夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议书、银行转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，原告（甲方、出借人）与被告一（乙方、借款人）签订三份借款协议书，分别约定甲方借给乙方人民币50万元、50万元、35万元，期限均自2017年2月23日至2017年5月22日共3个月，月利息标准均为0.8%，乙方按月（或借款到期后一次性）向甲方支付利息，借款天数不足一月的按实际天计算。原告提交银行转账记录显示，2016年7月18日原告向被告一转账100万元，2016年8月25日原告向被告一转账100万元。原告表示2017年2月23日三份借款协议书中约定的借款金额与上述转账相对应，被告一于2016年11月15日偿还原告50万元本金，11月23日偿还15万元本金，双方结算后被告一出具上述三份借款协议书。被告一不认可证明目的。2017年4月6日，原告（甲方、出借人）与被告一（乙方、借款人）签订借款协议书，约定甲方借给乙方人民币100万元整，期限自2017年4月6日至2018年4月5日共12个月，月利息标准为0.8%，乙方按月（或借款到期后一次性）向甲方支付利息，借款天数不足一月的按实际天计算。原告提交银行转账记录显示，2015年4月3日原告向被告一转账100万元。原告表示2017年4月6日借款协议书与上述转账相对应，被告一未偿还本金，故双方重新签订借款协议书。被告一不认可证明目的。被告一表示借款已还清，提交银行转账记录显示，被告一向原告2015年4月30日转账521250元，2015年6月8日转账20万元，2015年8月23日转账327000元，2016年8月18日转账100万元；2016年11月15日转账50万元，2016年11月23日转账166000元，2017年7月14日转账5万元，2017年8月21日转账47800元，以及部分小额且重复的转账。原告不认可证明目的，表示521250元、20万元、327000元、100万元，均是被告一偿还原告其他借款。为此原告提交银行转账记录显示，2015年3月23日原告还向被告一转账100万元，2015年5月6日转账20万元，2015年7月22日转账30万元，2016年7月18日转账100万元。原告表示被告举证中另外的50万元，166000元中的15万元，是对2016年7月18日原告出借100万元以及2016年8月25日原告出借100万元的还款，多出16000元利息，因此被告一向原告出具三份借款协议书共计借款135万元，2017年7月14日转账5万元是此后偿还的本金，故尚欠130万元；加上2015年4月3日原告向被告一转账的100万元，对应2017年4月6日的借款协议书，共计230万元；2017年8月21日转账47800元是6、7、8月的利息。被告一不认可证明目的。原告还提交其与被告一的微信记录，证明被告一认可借款事实。微信记录显示，原告“我的100万（7、8月未付）16000元，可以暂缓”，被告“要不今天先给你5万元”，原告“你先转我47800”，原告“丹丹，马上到年底了，我这130万借款到底什么时间能还”，被告“我也实在是没有资金回笼的迹象，不知道怎么和你说”。被告一认可真实性。原告称被告一借款用于二被告买房。原告对此未提交证据。被告一称其向原告借款再借给别人，从中间赚取利息。被告二对原告提交的证据均表示不知情，与其无关，不是夫妻共同债务。经查，二被告于2006年6月6日登记结婚，2016年2月3日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年4月3日原告向被告一转账100万元，2016年7月18日原告向被告一转账100万元，2016年8月25日原告向被告一转账100万元，被告一虽提交银行转账记录称上述借款已还清，但原告又进一步提交银行转账记录，能够证明双方还有其他多笔经济往来，且2017年2月23日、2017年4月6日原告与被告一分别签订借款协议书，属于双方通过结算达成债权债务协议，确认被告一尚欠原告借款共235万元未还。此后被告一仅偿还5万元本金及利息，故尚欠230万元应予偿还，并应按约定的年利率9.6%自2017年9月1日起继续支付利息。被告一的辩解不能成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，原告缺乏证据证明被告一借款用于夫妻共同生活、共同生产经营等情形，原告要求被告二共同还款，本院不予支持。被告二经本院合法传唤无正当理由在第二次庭审未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丹丹于本判决生效后七日内偿还原告李玉玲借款二百三十万元并支付利息（以二百三十万元为基数，按年利率百分之九点六为标准，自二〇一七年九月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告陈丹丹负担（原告李玉玲已预交12600元，被告陈丹丹于本判决生效后七日内给付原告李玉玲，剩余12600元被告陈丹丹于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元，由被告陈丹丹负担（原告李玉玲已预交，被告陈丹丹于本判决生效后七日内给付原告李玉玲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  范晓君人民陪审员  张 阳二〇一九年十二月六日书 记 员  羡 蕾