贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7524号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，系公司经理。委托诉讼代理人：王兵，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：杨再顺，男，1969年11月19日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（原审被告）：吴胜，男，1979年5月10日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：杨正忠，男，1954年5月5日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司(以下简称遵义保险公司)因与被上诉人杨再顺、吴胜、杨正忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案改判或者发回重审;2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、交强险应当分责分项赔偿；2、上诉人不应当赔偿精神抚慰金；3、杨再顺主张的误工费是19128元，但原审法院按照19133.59元认定损失金额，超出了当事人的诉求；4、上诉人在原审答辩时明确提出“医疗费按照国家标准审核予以赔偿”，但原审法院直接认定“各方当事人对医疗费无异议”，不符合事实。杨再顺、吴胜、杨正忠二审未答辩。杨再顺向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计221790.14元，上述费用先由保险公司在交强险限额内承担122000元，不足部分由杨正忠赔偿；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年4月13日22时20分，被告杨正忠无有效机动车驾驶证驾驶正三轮轻便摩托车搭载原告杨再顺、案外人刘英珍从务川方向往绥阳方向行驶，当行驶至凤鹿线17KM+800处时，与被告吴胜驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告杨正忠、原告杨再顺、案外人刘英珍受伤及两车受伤的交通事故。凤冈县公安局交通警察大队作出的事故认定书及交通事故复核结论书认定杨正忠承担该事故全部责任，吴胜、杨再顺无责任。事故发生前，吴胜所驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在遵义保险公司投保交强险和第三者责任险100万元，且事故发生在保险其内。事发后，杨再顺在遵义医学院附属医院住院治疗24天，共计花费医疗费110461.64元（包含吴胜垫付的6894元，杨正忠垫付的14000元，遵义保险公司垫付的10000元）。2019年9月9日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定，杨再顺于2019年4月13日所受肾挫裂伤介入治疗术后，评定为十级伤残，致胸12-腰5右侧横突骨折，致腰1-腰4棘突骨折，评定为十级伤残；误工期评定为90-150日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。另查明，杨再顺父亲杨秀林于1933年3月24日出生，母亲钱学秀于1937年7月5日出生，杨秀林与钱学秀共同生育6个子女。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原告主张的赔偿项目及计算标准、金额是否符合法律规定；2.各方当事人对应如何承担赔偿责任。一、关于如何确认原告杨再顺的赔偿范围及赔偿标准。杨再顺因机动车发生交通事故遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，对原告杨再顺的损失分项确认如下：1.各方当事人对医疗费无异议，按110461.64元予以确认。2.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十一条规定，根据原告所受损伤的具体情形，酌定原告的护理天数为75日，按居民服务业标准计算，其护理费确认为7924.93元（38568元/年÷365天×75天＝7924.93元）。3.误工费，根据《解释》第二十条规定，结合遵医司鉴[2019]临鉴字第2443号司法鉴定意见书的鉴定意见，杨再顺的误工天数结合原告受伤情况，酌定为120日，其误工费确认为19133.59元（58198元/年÷365天×120天＝19133.59元）。4.营养费，根据《解释》第二十四条规定，原告因交通事故受伤，其营养费按30元/天计算较为适宜。酌定原告的营养天数为75日，其营养费相应确定为2250元（30元/天×75天＝2250元）。5.住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条规定，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合原告治疗就医的地点，住院伙食补助费酌情按70元/天进行计算，原告于2019年4月13日受伤住院，住院天数为24天，住院伙食补助费为1680元（70元/天×24天＝1680元），原告主张费用未超过上述计算标准，故住院伙食补助费确认为1540元。6.交通费，根据《解释》第二十二条规定，交通费以正式票据为准，原告主张交通费450元，予以确认。7.鉴定费，原告主张鉴定费1300元，其提供了鉴定费票据，原被告双方均不持异议，予以确认。8.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，结合本案侵权人的过错程度和原告的身体损害程度，对原告主张的精神抚慰金5000元予以支持。9.被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定,被扶养人杨秀林、钱学秀的生活费应为1681.17元(9170元/年×10年÷6人×11%＝1681.17元)，对原告提出的超出部分不予认可。10.残疾赔偿金,根据《解释》第二十五条规定,原告损伤为两处十级伤残，残疾人赔偿金应为69502.4元（31592元/年×20年×11%），原告主张的赔偿金费用未超过上述计算标准，故残疾赔偿金确认为63184元。综上，对原告因案涉交通事故遭受的经济损失确认为医疗费110461.64元、护理费7924.93元、误工费19133.59元、住院伙食补助费1540元、交通费450元、鉴定费1300元、营养费2250元、精神抚慰金5000元，被扶养人生活费1681.17元，残疾赔偿金63184元，共计212925.33元。上列费用中，对原告主张的超出部分不予支持，对被告有关意见不予采纳。二、关于各方当事人如何承担赔偿责任的问题。本案交通事故发生后，凤冈县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定杨正忠承担事故全部责任，吴胜、杨再顺、刘英珍无责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，本案原告因交通事故身体受到伤害、财产遭受损失，其要求侵权人承担侵权责任的理由正当，应予支持。吴胜驾驶的贵Ｃ×××××号车已在遵义保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案事故给原告杨再顺造成的经济损失为212926.04元，应当由贵Ｃ×××××号轿车投保的交强险在122000元内予以赔偿，不足部分1000元与《中华人民共和国道路交通安全法》立法目的不一致，不予采纳。被告吴胜要求在本案中一并处理贵Ｃ×××××号修理费用3200元的请求，由于吴胜驾驶车辆的损失由杨正忠造成，吴胜未在举证期限内提出请求，因此对该请求不予采纳,吴胜对该修理费的赔偿可另行起诉。杨正忠提出杨再顺搭乘车辆系好意施惠未提供证据加以证明，对该辩解意见不予采纳。遵义保险公司垫付的医疗费10000元应从赔偿款中扣出，吴胜垫付的医疗费6894元由遵义保险公司支付给吴胜，杨正忠垫付的医疗费14000元应从赔偿款中扣出。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付杨再顺赔偿金人民币105106元。二、限中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付吴胜人民币6894元。三、限杨正忠在本判决生效后十日内支付杨再顺赔偿金人民币76925.33元。四、驳回杨再顺的其他诉讼请求。案件受理费1408元，减半收取计704元，由杨正忠负担。（此款杨再顺已预缴，判决生效后十日内由杨正忠支付给杨再顺）。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故上诉人以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。杨再顺主张的误工费为19128元，原审法院认定的金额为19133.59元，超出了当事人诉请的金额5.59元，因超出金额不大，本院不作调整，但向原审法院给予指出。上诉人所提的“医疗费按照国家标准审核予以赔偿”，但应当依据国家何种标准审核，上诉人并未举证证明，该上诉请求不明确，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十二月十六日法官助理杨颜竹书记员伍宏