广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28346号原告：温祥，男，1949年6月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：卢志瑜。委托诉讼代理人：潘思波、黄丽丽，该公司职员，联系地址。原告温祥诉被告广州市住宅建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温祥，被告的委托诉讼代理人潘思波、黄丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿因造假欺骗我方33年的损失10万元。事实与理由：本案因被告于2019年3月11日向越秀法院提起的（2019）粤0104民初11488号案诉讼引起，被告在该案诉请我方支付广州市越秀区环市中路296号601房超出《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》约定补偿建筑面积的2.0417平方米的对价（参照商品房评估单价51130元/平方米计算，合计人民币104193元）。我父亲温作友于1959年2月3日向被告购买的田心新村1号四楼房屋，房产证记载的建筑面积为66.0995平方米。1992年6月，被告拆除田心新村1号四楼房屋进行重建，按拆迁方要求由第三方评估公司重新测量确定房产面积，并换领新证。新房地产权证的产权人变更为我母亲钟桂英，但建筑面积却是60.4平方米。我方支付了66.0995平方米的房款，得到的却是60.40平方米的房产，被告欺骗了我方33年。我方多次要求被告解决此事，但被告一直未予解决，也未作出相应的补偿。原被告签署的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》载明，我方原址房屋60.40平方米，被告移交给我方的新建房屋是71.883平方米，面积相差了11.2883平方米。因原告要出卖回迁补偿房屋601房，并经（2017）粤0104民初23295号案诉讼，后我方申请执行该23295号案民事判决，才将该601房办证至我方名下，但被告并没有因其过错承担相应的补偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告之父温作友购买广州市登峰路田心新村一号4楼房产系发生在1959年，至今已时隔60年。1992年拆迁重建时重新测量涉案房产至今也有27年之久，已远远超过我国《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，原告亦无相关证据举证证明其主张的诉求在此期间中断过。涉案房屋面积出现误差，有很多种可能性，如不同时期测量过程中采用不同的规范标准、房屋内部间隔改动过等都可能导致房屋面积出现前后不一致。从原告提供的证据看，并无任何证据证明涉案房屋的面积出现误差，是由被告过错造成的。由于66.0995平方米与60.4平方米均是由当时的房管部门出具的产权证上登记的面积，现该房屋已拆除，原告现有证据无法证明66.0995平方米是真实准确的面积。原告理应在1992年得知房屋面积错误之时与被告协商或诉至法院解决，在明知房屋面积出现误差的情况下，仍与被告签订房屋产权补偿协议并交房屋给被告拆除，应当视为已认同该房屋的实际面积，放弃了追究责任的权利。综上所述，原告的诉请依法应予驳回。经审理查明：1960年2月5日，广州市房地产管理局向温作友核发的编号为（60）处字三二二一号《房地产所有证》记载：坐落于登峰路田心新村一号四楼房屋，所有权人温作友，房产面积66平方公尺09平方公寸95平方公分，权利来源为1959年2月3日向市住宅公司购买。1992年6月27日，广州市房地产管理局向钟桂英核发的《房产权证》记载，越秀区小北路田心新村1号四楼房，所有权人钟桂英，所有权性质为私产，总建筑面积60.40平方米，所有权来源1988年向温作友继承。1992年10月11日，被告（用地单位、甲方）与钟桂英（被拆迁房屋业主、乙方）签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，其中约定：乙方同意甲方拆除座落在越秀区小北路××楼的房屋，建筑面积为60.4平方米，甲方将自有的座落在越秀区小北路田心征用范围B幢回迁楼E梯第六层楼601房，共建筑面积71.6883平方米，划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿；因乙方的原址房屋是60.40平方米，而甲方移交给乙方的新建房屋是71.6883平方米，新房屋与原房屋的面积对比，相差了11.2883平方米，对比相差的房屋面积，乙方愿意付给甲方25149.6元，并应将此款于1992年11月12日前付清；甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续，所需的登记费用，由乙方负责；等。2000年9月14日，广州市越秀区公证处出具（2000）穗越证内字第3658号《公证书》，其中记载：查被继承人钟桂英死亡后留有坐落在广州市小北路田心新村一号四楼房屋，现回迁新址为广州市环市中路296号601房，上述房屋是钟桂英在其丈夫温作友死亡之后所得的个人财产，经过继承，上述房屋遗产应由其儿子温祥一人继承。2005年4月26日，广州市工商行政管理局出具《证明》，载明：广州市住宅建设发展公司于1998年8月7日经我局核准，企业改制为广州市住宅建设发展有限公司。2017年10月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告协助其办理广州市越秀区环市中路296号601房的不动产权证。本院经审理，于2017年12月27日作出（2017）粤0104民初23295号民事判决书，判决：原告向被告支付合同约定增大面积的剩余房价款12574.8元及被告协同原告到房管部门办理广州市越秀区环市中路296号601房属原告所有的产权登记过户手续。该判决已发生法律效力。经执行该判决，广州市国土资源和规划委员会于2018年5月11日向原告核发了上述房屋的不动产权证，载明的建筑面积为73.7261平方米。2019年3月11日，被告向本院提起诉讼，要求温祥向其支付位于广州市越秀区环市中路296号601房实际建筑面积（73.73平方米）超出《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》（下称《协议书》）约定补偿建筑面积（71.6883平方米）2.0417平方米的对价，按被告办证时2018年6月5日的商品房市场评估单价计算。（参照商品房评估单价51130元/平方米计算，合计104193元）。被告在该案中对该601房的市场价申请评估，现该案尚未审结。因本案纠纷，原告于2019年7月8日提起诉讼。诉讼中，原告称：原被拆迁的越秀区小北路田心新村一号四楼房屋是向被告购买的；就面积差的问题，之前没有向房管部门提出异议，因为相信政府且老一辈没有文化，所以才没有提出，但有向被告口头主张过，未提起诉讼，拆迁协议也是按照60.40平方米去签的；因为被告在另案中因主张增大面积2点多平方米的增大款为10万多元，我方本想在另案中提出反诉，但最终我方选择另案起诉（即本案）要求被告赔偿我方的损失。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合本案查明事实，现原告提交的相关证据不足以证明房管部门先后于1960年2月5日、1992年6月27日就原被拆迁的越秀区小北路田心新村一号四楼房屋核发的房地产权证上载明的建筑面积不一致是由被告造成的，且其亦确认此前未就此问题向房管部门提出异议。现原告以被告另案提起诉讼要求其赔偿回迁补偿房屋越秀区环市中路296号601房的增大面积款给其造成了相关损失为由而提起本案诉讼，而另案的处理结果与本案并无关联。除此之外，原告亦无举证证明因原被拆迁房屋的面积差异给其造成的具体损失，故对原告的诉请，本院实难支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告温祥的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告温祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  周凤儿人民陪审员  苏彩玉二〇一九年十二月十八日书 记 员  韩俊彦