浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4077号 上诉人（原审被告）：班美超，男，1982年4月4日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：郭春阳，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾豫丹，浙江泰杭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杭州赛途资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区长滨街88号5幢二层218室。 法定代表人：邵雪珍，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘佳跃，浙江汉普律师事务所律师。 上诉人班美超因与被上诉人杭州赛途资产管理有限公司（以下简称赛途公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初9495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 班美超上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1.关于商铺何时开始计租，一审法院认定起租日为2018年10月28日系认定错误。虽然上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》约定物业的起租日为2018年10月28日，但同时也约定如被上诉人延期开业，起租日同步顺延，事实是被上诉人一直延期开业，整个煦途广场容租率很低，一直没有开业，上诉人拒绝缴纳因被上诉人延期开业导致的租金及物业费。一审法院认定被上诉人的开业日期错误。所谓“开业”，根据名词解释，自然指的是商铺所在的商场，而非被上诉人的公司，虽然在合同中双方并未对商场开业的标准作出约定，但以理性谨慎判断，商场的容租率应达到有一定客流量的标准方能认定为正式的“开业”，而不是有寥寥几个商铺在经营就能认定商场已经开业。上诉人与被上诉人在《佰佳旺租金和物业费统计表格》中明确第一期租金自2018年10月28日起计算时，被上诉人不知商场会延期开业，当时合同约定的日期只是一个预判的日期，一审法院以该日期作为上诉人默认开业日期的依据不足。上诉人在一审中提交的证据证明系被上诉人于2019年3月11日擅自对上诉人采取停水停电的措施，导致上诉人无法正常经营、被迫停业的事实，被上诉人亦在庭审中承认有向上诉人下发过要停水停电的通知，但一审法院却以上诉人未提供依据为由没有采信这一说法，与事实不符。2.一审法院适用法律错误，一审法院以《商铺租赁合同》第3.4条“起租日前均为乙方装修期及运营免租期，装修期及运营免租期不因租赁起始日期的推迟或乙方未能按约定完成装修等任何原因延长”认定商铺起租日为2018年10月28日是错误。在合同中的同一条双方还约定“如甲方延期开业，计租日同步顺延”因该《商铺租赁合同》是被上诉人提供的格式合同，根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，双方因商铺计租日起算时间的约定不明引发争议，依法应当作不利于格式条款提供者被上诉人一方的解释，即因被上诉人延期开业，计租日应同步顺延。 被上诉人赛途公司答辩称：1.一审法院认定起租日为2018年10月28日正确。上诉人拒付租金的理由属于主观臆测，没有事实和法律依据。双方当事人约定租赁合同起始日2018年4月29日，上诉人店铺开业日为2018年7月28日，计租日为2018年10月28日。依据合同约定，自4月29日至7月28日三个月为装修免租期，7月29日至10月28日三个月为运营免租期。2018年10月28日仅是专门针对上诉人约定的日期，与甲方或商场开业日无任何关联。一审法院关于“甲方”的开业日期认定正确，符合合同的约定。合同中约定是“甲方”，并没有涉及到“商场”，上诉人为了达到拒不交租的目的，主观臆测商场以及容租率的概念，合同并未规定商场开业的标准。万安.煦途广场原名万安万利来广场，自2009年开业至今，2017年10月被上诉人接手万利来广场并更名为万安.煦途广场，期间商场一直处于开业状态，商户的进入，退出均正常进行。万安堂大药房、肯德基等很多商户自万安万利来广场成立以来一直在经营。没有任何条款约定，商场需要办理开业仪式或更名仪式。租金和物业费统计表格恰恰印证了租金起算的日期就是10月28日的事实，租金起算日是一个明确的日期。上诉人在一审中提交的证据三性有问题，被上诉人没有给上诉人停电停水，因上诉人未按期交纳租金被上诉人准备给上诉人停电，但是没有停，停水就更不可能了，水的阀门就在商铺外面，谁都可以去开关。2.一审法院适用法律正确，本案的租赁合同不是格式合同，被上诉人与商场商户之间签订的商铺租赁合同有多个版本，本案的合同不是格式合同，其他商铺的合同均不存在开业日或者开业仪式的约定，其他商户的租金均在正常支付，可以进一步印证商场始终是开业状态，不存在上诉人所称的一直未开业的说法。 赛途公司一审起诉请求：1.判令被告立即支付2019年4月29日至2019年10月28日的租金99194.73元及物业服务费、经营服务费30805.27元，合计130000元；2.判令被告立即支付原告滞纳金62400元（滞纳金按日千分之五标准自2019年2月25日起暂计算至2019年5月31日为62400元，此后的滞纳金计算至实际履行日止）；3、判令被告支付原告律师费4000元、保全担保费400元；4、本案诉讼费由被告承担。一审诉讼过程中，原告申请撤回第3项诉讼请求。 一审法院认定：2018年4月10日，原告赛途公司与被告班美超签订《商铺租赁合同》、《经营物业服务合同》各一份，约定原告将位于诸暨市（租赁面积为421.99平方米）出租给被告。租赁期限为自2018年4月29日至2026年4月28日止。双方对租金、物业服务费及经营服务费的计算方式进行了约定，其中第一期2018年4月29日至2019年4月28日的租金为99194.73元、物业服务费及经营服务费为46207.91元，第二期2019年4月29日至2020年4月28日的租金为198389.46元、物业服务费及经营服务费为61610.54元，合计260000元。装修免租期三个月、经营免租期三个月（免租不免物业）。双方在《佰佳旺租金和物业费统计表格》中约定支付方式为半年一付。租金按照先付后用原则。被告应在签署《商铺租赁合同》后三个工作日内向原告支付第一期的租金；其余各期租金需提前45个工作日将租金支付给原告。被告逾期支付租金的，逾期超过3日内（不包括3日），被告每逾期1日，应另行支付应付未付款项每日千分之五的滞纳金。首期物业服务费（合计23103.95元）应于原告书面通知被告进场日的3个工作日内一次性支付，被告应当在每个缴租期截止日提前45天向原告一次性足额支付下个缴租期的物业服务费。首期经营服务费（合计23103.95元）应于原告书面通知被告进场日的7个工作日内一次性支付，被告应当在每个缴租期截止日提前45天向原告一次性足额支付下个缴租期的经营服务费。被告须按时缴纳经营服务费、物业服务费，逾期缴纳的，应支付原告每日按欠款总额的3‰计算的违约金。合同对其他相关问题进行了约定。2018年4月12日，被告交纳保证金65000元，租金145402.64元。原告曾寄送催款函催讨租金等欠款130000元（即2019年4月29日至2019年10月28日期间的租金、物业服务费、经营服务费），被告至今尚未支付。本案的争议焦点为：何时开始计租。原告主张开始计租日为2018年10月28日。被告认为应根据《商铺租赁合同》的第3.4条中“如甲方延期开业，计租日同步顺延”的约定，起租日予以顺延。该院认为起租日应为2018年10月28日，理由如下：1.条款中约定的甲方为原告，其成立时间为2017年3月8日，结合原告与案外人签订的租赁合同，原告于2017年已经开始业务活动；2.若此处理解的开业指向的是租赁物所在的商场，则双方并未在合同中约定开业标准，结合原告与案外人签订租赁合同，2018年10月28日至今均有商户在经营；3.被告承租案涉租赁物后用于经营快餐店，该快餐店已于2018年8月5日开业；4.《商铺租赁合同》的第3.4条中明确载明了“起租日前均为乙方装修期及运营免租期，装修期及运营免租期不因租赁起始日期的推迟或乙方未能按约定完成装修等任何原因而延长”；5.《佰佳旺租金和物业费统计表格》中已明确了第一期租金的金额，该金额系以2018年10月28日为起租日计算所得，被告也依约支付第一期的租金。综上，被告主张因延期开业导致计租日顺延，但其并未提供相应依据，该院认定起租日为2018年10月28日。 一审法院认为，本案原告与被告之间的租赁合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。根据合同约定，被告应提前45个工作日（自2019年4月28日提前45个工作日）将2019年4月29日至2019年10月28日的租金支付给原告，应提前45天将该期间的物业服务费和经营服务费支付给原告。现被告至今未支付，原告要求被告依约支付2019年4月29日至2019年10月28日期间的租金、物业服务费、经营服务费合计130000元，于法有据，该院予以支持。原告要求被告支付自2019年2月25日起按照日5‰计算的滞纳金，该院依法将滞纳金的计算标准调整为按月利率2%计算。被告辩称因原告擅自给被告经营的快餐店停水停电导致被告被迫停业，但其并未提供依据，该院对其辩称无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决:一、被告班美超应支付原告杭州赛途资产管理有限公司自2019年4月29日至2019年10月28日期间的租金、物业费服务费、经营服务费，合计130000元，并支付该款自2019年2月25日起至款清日止按月利率2%计算的滞纳金，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杭州赛途资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，减半收取计2118元，财产保全费1320元，合计3438元，由原告杭州赛途资产管理有限公司负担538元，由被告班美超负担2900元。 二审中，上诉人向本院提交了照片二组。被上诉人未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，上诉人提交的两组照片在一审中已经提交并经质证和法院认证，不属于二审中的新证据，本院不予认定。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,本案二审双方方当事人的争议焦点为：一、涉案商铺何时开始计租；二、被上诉人是否存在给上诉人停水停电导致上诉人被迫停止经营的情形。 一、关于第一个争议焦点，双方当事人签订的《商铺租赁合同》意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，应属有效。关于涉案商铺何时开始计算租金。本院认为，双方当事人虽对《商铺租赁合同》第3.4条关于计租日时间如何确定产生分歧，但双方当事人并未在《商铺租赁合同》中对被上诉人（甲方）何时开业及开业形式等具体标准进行明确，结合被上诉人公司成立于2017年3月8日，被上诉人于2017年已经开始了业务活动，案涉商场从2018年10月28日至今均有商户在经营。上诉人主张因被上诉人延期开业导致计租日顺延的事实缺乏相应依据，本院不予采信。根据双方当事人签订的《商铺租赁合同》及《佰佳旺租金及物业费统计表格》，双方当事人已经明确了涉案商铺每期的租金起止时间，故一审法院认定起租日为2018年10月28日，并无不当。 二、关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人擅自对上诉人采取停水停电的措施，导致上诉人无法正常经营、被迫停业。被上诉人对此予以否认。本院认为，上诉人的主张缺乏相应证据，本院对此不予采信。 综上所述，上诉人班美超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人班美超负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦玮 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈国表 书记员余建维