江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民再68号监督机关：江苏省滨海县人民检察院。申诉人（原审被告）：盐城市宏润置业有限公司。住所地：江苏省滨海县东坎镇人民南路与迎宾路交汇处天由大厦第八层。法定代表人：刘耀云，该公司总经理。诉讼代表人：盐城因果宏源清算事务有限公司。法定代表人：孙亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾劲松，系盐城市宏润置业有限公司管理人工作人员。被申诉人（原审原告）：韩韬晖，男，1982年3月19日生，汉族，居民，住福建省福安市。申诉人盐城市宏润置业有限公司（以下简称宏润公司）因与被申诉人韩韬晖保证合同纠纷一案，不服本院于2013年5月27日作出的（2013）滨商调初字第0140号调解书，向江苏省滨海县人民检察院申诉。江苏省滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2017]32092200006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月22日作出（2019）苏0922民监138号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员汤海涛出庭，申诉人宏润公司的委托诉讼代理人于淼、顾劲松，被申诉人韩韬晖到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院提出再审检察建议，认为能够证明当事人双方存在借款事实及宏润公司存在担保事实的证据不足，涉嫌虚假诉讼。理由如下：1、韩韬晖提供其本人的中国建设银行DCC历史流水账单，其中载明2011年11月20日现金支取了10万元。经审查，该银行历史流水账单的打印日期为2013年4月16日，但加盖在历史流水账单上的两枚银行业务用章日期为2011年4月16日、2013年4月14日，两者互相矛盾。同时，刘耀聪在福建农村信用社两张总金额为30万元的储蓄存款凭证也没有加盖银行印章，无法审核该证据的来源。2、即使上述银行交易记录真实，也无法证实双方存在交付行为。三份银行交易记录均为单方存、取款凭证，不能证明记录中的40万元是借款，也无法证明双方存在交付行为。韩韬晖三次借款给刘耀聪，均采用现金结算方式，有悖交易习惯，不符常理。3、滨海县梁成哲夫雕刻社保存的备案记录证实盐城宏润置业有限公司的印章刻制日期为2012年2月21日，韩韬晖三次借款给刘耀聪的时间分别为2011年11月20日，2011年11月17日和2011年12月14日，双方借款时宏润公司的印章尚未刻制完成，故宏润公司对40万元借款进行担保缺乏真实性。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第二款之规定，提出再审检察建议。申诉人宏润公司称：1、40万的借款款项没有实际交付，2011年11月17日、2011年12月14日福建农村信用社的10万元、20万元存款凭证只能证明刘耀聪当日有现金存入，不能证明该款项来源韩韬辉。2、刘耀聪、韩韬晖、宏润公司三方针对借款的交付方式表述互相矛盾。韩韬晖提供的证据表明40万均是现金交付，刘耀聪在2011年11月20日的借条中陈述信用社卡转账10万元，收现金10万元，宏润公司在2013年5月27日的调解笔录中陈述交付方式为打卡30万元，10万元时现金。3、公章刻制日期为2012年2月21日，晚于两张借条的立据日期（分别为2011年11月20日，2011年12月15日）。4、2013年3月宏润公司以债务人身份向滨海县法院申请破产材料中，该笔借款的主债务人为刘耀云，而非刘耀眼聪。5、原调解案件的调解笔录内容互相矛盾，为达虚假诉讼目的，编造的谎言。被申诉人韩韬晖答辩称：1、对于流水账单的打印时间是2013年，但业务用章日期为2011年4月16日和2013年4月14日的问题，我已向银行了解情况，银行答复是工作人员不熟练，章拨到了11年后改拨到13年。流水账单证明我在2011年11月20日在银行支取现金，印章问题是银行工作人员失误。2、我与刘耀聪有三笔交易，第一笔在2011年11月20日取现10万元交付，在场有毛石光。另外2011年11月17日10万元、2011年12月14日的20万元，是通过银行的柜台用现金存到刘耀聪本人账户。3、关于滨海县梁成哲夫雕刻社保存的备案记录，我查过刘耀云、宏润公司的成立时间为2010年，注册资金为2008万元，刻章备案记录为2012年，有违常理。韩韬晖向原审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款本金40万元，并按约定利息承担自借款之日起至实际支付之日止的利息；诉讼费用由被告承担。本案在原审审理过程中，双方达成协议如下：一、被告宏润公司代为刘耀聪归还原告韩韬晖借款本金40万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍利率承担利息从借款之日（其中20万本金从2011年11月20日起算，另20万元从2011年12月15日起算）至履行完毕之日止。此款定于2013年5月底、6月底、7月底、8月底前分别归还10万元本金，在每次归还本金时，同时支付该本金部分的利息。二、如被告宏润公司有一次不按时完全履行，原告可就全部剩余标的申请执行。本院再审查明本案事实如下：刘耀聪与刘耀云系家庭兄弟关系，户籍地均为福建人，刘耀云系宏润公司的法定代表人。刘耀聪作为借款人向韩韬晖出具借条一份借款20万元，约定月息2.5%，并注明信用卡转账壹拾万元整，收现金壹拾万元整，条据上注明借款时间为2011年11月20日，宏润公司作为担保人加盖了公司印章，并有经手人刘耀云字样。2011年11月20日，韩韬晖从其账户中支取10万元。2011年11月17日，刘耀聪账户中现金存入10万元。另刘耀聪作为借款人向韩韬晖出具借条一份借款20万元，约定月息3%，条据上注明借款时间为2011年12月15日，宏润公司作为担保人加盖了公司印章，并有经手人刘耀云字样。2011年12月14日，刘耀聪账户中现金存入20万元。后韩韬晖多次向刘耀聪要求还款。另查明，涉案的宏润公司的印章刻制日期为2012年2月21日，该印章一直到2013年3月宏润公司向滨海法院申请破产前由顾劲松保管。本院再审认为本案的争议焦点分别为：一、刘耀聪是否接受了韩韬晖借款40万元。二、借款借据上的宏润公司盖印是否属于公司的真实意思表示。关于刘耀聪与韩韬晖之间是否实际发生40万元借款问题。当事人陈述与两份借条以及韩韬晖银行提款记录、刘耀聪银行卡进帐记录，特别是韩韬晖提供其向刘耀聪银行卡存款的凭证基本吻合，达到高度盖然性证明标准，依法应予认定，滨海县人民检察院对此也不持异议，本院支持原审认定的该节事实。关于宏润公司保证行为是否真实问题，监督机关滨海人民检察院认为，案涉公章在借款发生时因公司更换公章还未实际存在，属于事后造假行为，应认定无效。韩韬晖认为借款发生在前，立据发生在后，盖章与借据同时发生。本院再审认为，宏润公司于2013年3月向本院申请破产，而宏润公司却在2013年5月27日与韩韬晖达成调解协议，由宏润公司越过主债务人刘耀聪，直接承担还款责任，该行为明显不符合交易规律与生活经验，公司的担保行为以及后续的调解行为就是刘耀聪、刘耀云与韩韬晖恶意串通将个人债务转化为公司债务，损害宏润公司其他正当债权人的合法利益，该合同无效，宏润公司不应当承担保证责任。原审诉讼是当事人实现其非法目的手段，属于虚假诉讼，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：一、撤销（2013）滨商调初字第0140号调解书；二、驳回韩韬晖的诉讼请求。案件受理费9600元，由韩韬晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费9600元。审 判 长 孟俊松审 判 员 张明广审 判 员 姚广建二〇一九年十二月十九日法官助理 栾海洋书 记 员 陆 磊附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。