安徽省潜山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0824行初41号 原告：胡龙，男，1986年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽安潜律师事务所律师。 被告：潜山市应急管理局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路潜山市人民政府院内，统一社会信用代码11340824786525836B。 负责人：刘云南，局长。 委托诉讼代理人：华宏亮，副局长。 委托诉讼代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。 原告胡龙因要求撤销被告作出的（潜）安监罚【2019】3号《行政处罚决定书》，于2019年10月15日提起行政诉讼。本院于2019年10月15日受理后，于2019年10月19日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告胡龙及委托诉讼代理人徐炜、被告潜山市应急管理局负责人华宏亮及委托诉讼代理人郑力祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告潜山市应急管理局于2019年4月9日作出（潜）安监罚【2019】3号《行政处罚决定书》，认定胡龙未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营，其行为违反了国家对危险化学品经营实行许可制度的规定。依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第七十七条的规定，决定给予胡龙责令停止经营活动，没收违法经营危险化学品，没收违法所得900元，并处10万元罚款的行政处罚。原告胡龙诉称：2019年2月中旬，原告在皖国路带流动加油，3月中旬后自动停止。2019年3月29日，潜山市应急管理局扣押了原告存放在“潜水岸边土菜馆”内汽油加油车和运输车等物品。至物品被扣押时，原告共销售一桶多95号汽油，获利约900元。2019年4月10日，潜山市应急管理局依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第一款的规定作出《行政处罚决定书》，给予原告罚款1万元的处罚，并于2019年4月23日送达原告。同日，被告潜山市应急管理局依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第七十七条的规定，对原告胡龙的违法经营行为再次送达另一份《行政处罚决定书》，责令原告停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得900元，并处10万元罚款。《中华人民共和国消防法》第六十二条规定：“有下列行为之一的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚：（一）违反有关消防技术标准和管理规定生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品的。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或××病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留”。《危险化学品安全管理条例》第六条第二款规定：“公安机关负责危险化学品的公共安全管理，核发剧毒化学品购买许可证、剧毒化学品道路运输通行证，并负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理”。依据上述法律规定，危险化学品的公共安全管理由公安机关负责，应急管理局没有对原告行为实施行政处罚的主体资格且适用法律错误。《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。潜山市应急管理局依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第一款的规定作出《行政处罚决定书》送达后，又根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第七十七条再次作出《行政处罚决定书》，潜山市应急管理局对原告的同一违法行为作出了两次处罚决定，违反了“一事不再罚”的原则。综上，被告不是适格的实施处罚的行政单位，所做出行政处罚决定，程序违法，适用法律错误。现请求判令撤销被告作出的（潜）安监罚【2019】3号罚款10万元的行政处罚决定。 原告胡龙向本院递交了以下证据、依据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，主体适格； 2、行政处罚决定书两份，其中2019年4月10日的原件照片在原告手机里，证明被告作出的具体行政行为，被告对同一事件作出了两次处罚决定； 3、易燃易爆危险化学品名录，证明汽油（乙醇）属于易燃易爆危险化学品； 4、法律法规，证明处罚的依据是《治安管理处罚法》、处罚的主体是公安机关。《危险化学品管理条例》第七十七条，证明该处罚是适用于企业，不适用于个人。《中华人民共和国消防法》第六十二条第一款规定，证明原告的行为应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告适用法律错误。《治安管理处罚法》第三十条规定，证明原告的行为适用该处罚条例。 被告潜山市应急管理局辩称：1、答辩人查证事实为，2019年2月中旬开始，原告购买车辆和设备在潜山开发区宏宇棉业厂内违法销售汽油。3月中旬执法人员发现后，准备扣押时，原告趁执法人员离开之际，将违法车辆、加油设备、汽油等立即转移。2019年3月29日，被告再次违法销售汽油被查获，被告对违法运输车辆、加油设备、正在销售的汽油进行查扣。后通过调查取证，答辩人对原告胡龙依法作出了（潜）安监罚【2019】3号《行政处罚决定书》，责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品，没收违法所得900元，并处10万元罚款。2、原告提出答辩人对他在2019年4月23日同时送达了两份不同的执法文书，事实不能成立。答辩人已经查清原告违法行为，其在未取得危险化学品经营许可证的情况下从事危险化学品经营，主要证据包括当事人陈述、证人证言、物证、现场检查笔录等可以证实。答辩人依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第七十七条规定对胡龙的违法行为作出（潜）安监罚【2019】3号《行政处罚决定书》。该行政处罚经过了调查取证、行政处罚和听证告知到最后处罚决定的送达等一系列的法律程序，行政执法程序合法。2019年4月23日，答辩人通知原告来领取行政处罚决定书时，由于打字后勤人员把行政处罚决定书打印错误，在后勤盖章后提交给执法人员时被发现，要求按正确的内容打印，错误的行政处罚决定书放在执法人员办公桌上未及时销毁，原告进到执法人员办公室后，执法人员刚好外出，发现原告拿着错误的行政处罚决定书及时追回，并当面销毁，同时送达了正确的行政处罚决定书，并做了询问笔录，宣读了处罚内容，原告签字予以确认。胡龙在行政复议时并未提出答辩人送达两份行政处罚决定书的问题，原告诉称一事不再罚的理由不能成立。3、原告诉称本案应该适应《中华人民共和国消防法》和《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定进行处罚，由公安机关处理，认为答辩人没有对原告实施行政处罚的主体资格且适用法律错误。答辩人认为原告的诉讼理由不能成立。《危险化学品安全管理条例》是针对未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营进行管理和处罚的特别法，应该优先适用。《危险化学品安全管理条例》第七十七条明确规定，原告的违法行为的执法机构为答辩人。综上所述，原告提出的撤销答辩人作出（潜）安监罚【2019】3号行政处罚决定书的行政诉讼请求，无事实基础，无法律依据，应该予以驳回，应维持答辩人作出（潜）安监罚【2019】3号行政处罚决定书的具体行政行为。 被告潜山市应急管理局向本院递交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书，证明被告依法作出的具体行政行为； 2、立案审批表、行政处罚告知书、听证告知书、案件处理呈批表、送达回执、询问笔录，证明被告依法作出具体行政行为所履行的法律程序，告知行政处罚决定书的具体内容及诉权； 3、现场检查记录、查封扣押决定书及清单、询问笔录、照片，证明原告未取得许可，经营危险化学品的事实，被告查扣原告危险化学品及违法设备、工具的相关情况； 4、案件移送书、领条、收条，证明被告对查扣原告危险化学品及违法设备、工具进行处理的情况； 5、原告申辩书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、撤回复议申请书，证明原告从未表示被告同时作出及送达两个不同版本的行政处罚决定； 6、危险化学品安全管理条例，证明被告作出具体行政行为的法律依据。 7、统一社会信用代码、执法证、危险化学品安全管理条例，证明被告作出执法行为的主体资格。 经庭审质证，本案的争议焦点：1、被告潜山市应急管理局是否有实施该行政处罚的主体资格；2、被告的行政行为适用法律是否错误；3、被告是否对原告的同一违法行为实施了两次处罚。 原告对被告提供的上述证据未提出实质性异议，本院予以确认。 经审理查明：2019年2月中旬，原告未取得危险化学品经营许可，购买车辆和设备擅自在潜山市××××一带及经济开发区宏宇棉业厂内流动销售汽油。3月29日，原告再次销售汽油时被被告查获。被告现场对原告违法运输车辆、加油设备、正在销售的汽油进行查扣。2019年3月29日，被告作出（潜）安监查扣【2019】03号《查封扣押决定书》，扣押了原告汽油加油车和运输车及车上汽油等物品。2019年4月4日，被告向原告送达了（潜）安监罚告【2019】3号《行政处罚告知书》和（潜）安监罚告【2019】3号《行政处罚听证告知书》。2019年4月9日，被告对原告作出了（潜）安监罚【2019】3号《行政处罚决定书》，认定原告未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营，其行为违反了国家对危险化学品经营实行许可制度的规定。依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第七十七条的规定，决定给予胡龙责令停止经营活动，没收违法经营危险化学品，没收违法所得900元，并处10万元罚款的行政处罚。2019年4月23日，被告向原告送达了《行政处罚决定书》。在送达时，被告发现《行政处罚决定书》打印错误，当即撕毁打印错误的《行政处罚决定书》，向原告送达了无误的《行政处罚决定书》。2019年4月10日，原告提出行政处罚陈述申辩。2019年6月12日，原告提出《行政处罚申请复议书》申请复议。2019年8月15日，原告撤回了《行政处罚申请复议书》。现原告不服该《行政处罚决定书》内容，诉至本院。 本院认为，《危险货物分类和品名编号》(GB6944-86)和《常用危险化学品的分类及标志》(GB13690-92)的规定，汽油属于易燃易爆危险化学品。《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。……”原告在未取得危险化学品经营许可从事汽油销售，其行为违反了上述规定。《危险化学品安全管理条例》第七十七条规定：“未依法取得危险化学品安全生产许可证从事危险化学品生产，或者未依法取得工业产品生产许可证从事危险化学品及其包装物、容器生产的，分别依照《安全生产许可证条例》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的规定处罚。违反本条例规定，化工企业未取得危险化学品安全使用许可证，使用危险化学品从事生产的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，处10万元以上20万元以下的罚款；逾期不改正的，责令停产整顿。违反本条例规定，未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，由安全生产监督管理部门责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得，并处10万元以上20万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告对原告的违法行为作出行政处罚符合上述规定，其主体适格，适用法律正确，程序合法。被告在送达《行政处罚决定书》时发现错误并予以更正，并不是对原告的行为作出两次行政处罚。故原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡龙的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告胡龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪秀锋 审 判 员  储昭著 人民陪审员  林柏生 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  洪雯馨 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。