北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4969号原告：王某，男，1960年7月6日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：刘某，女，1963年9月4日出生，汉族，社会退休，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人魏建军，被告刘某及其委托诉讼代理人赵祥宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市门头沟区石泉B4地块7楼3单元9*2号房屋归我所有；2、判令刘某向我支付拆迁补偿款297453．12元。事实和理由：我与刘某原系夫妻关系，经北京市石景山区人民法院调解离婚。因刘某隐瞒了双方婚姻关系存续期间北京市门头沟区龙泉镇西龙门村3**号房屋拆迁分得的两套安置房屋，故在离婚时未对其进行处理。现我得知自己也是被安置人，故提出如上诉请。被告刘某辩称：一、根据离婚调解书第五项内容，双方财产债务一次性解决再无纠纷，故我与王某之间的财产债务已经石景山法院调解结案，本次诉讼为重复诉讼；二、我拆迁所得房屋系婚前财产转化而来，拆迁时对我与其他家庭成员的共有房产进行了分割，我分得的房产为婚前财产，该房屋的拆迁利益，王某无权要求分割；三、我与父母及兄弟姐妹共有的房产在拆迁分割时，明确分给我本人，不包括配偶和子女。因此，我不同意王某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：王某与刘某于1992年7月7日登记结婚，于2018年3月30日经北京市石景山区人民法院调解离婚。北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初1876号民事调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘某与王某离婚；二、王某名下坐落于石景山区八角路3**号楼1层2单元2**号房屋一套，归刘某所有，刘某于本调解书生效后九十日内一次性给付王某该房屋折价款七十万元，王某收到该七十万元房屋折价款后十日内将该房屋腾空并交付刘某；三、刘某、王某各自债务各自承担；四、案件受理费四百二十五元，由刘某负担（已交纳）；五、双方就此次离婚纠纷一次性解决，无其他争议。”另查，1986年，刘某之母刘秀珍申请在宅基地上建房。《村民建房用地申请审批表》载明：申请人刘秀珍，同居人为刘秀珍之夫刘守忠，刘秀珍之子女刘某、刘建仓、刘淑芳、刘淑英，其中刘某22岁，系社员；现有住宅北房六间，申请翻建西房三间；占地类型为宅基地，座落于西龙门后街3**号。2011年4月11日，刘某（乙方、被拆迁人）与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室（甲方、拆迁人）签订《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），载明：乙方在拆迁范围内西龙门3**号有房屋3间，建筑面积117．67平方米，实际居住人口2人，分别为户主王某，之妻刘某；住宅平房置换应安置房面积标准是，应安置房面积=被拆除房屋建筑面积*1．33+20平方米，经计算，乙方应安置房屋建筑面积176．5平方米，安置房为黑山地区三居室一套、石泉地区二居室一套；根据房屋拆迁评估确定被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿价46363元；甲方支付乙方拆迁补助费共计581061元，其中包括搬家补助费3531元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、空调移机费300元、热水器移机费300元、周转费43200元；乙方自愿放弃应安置范围内一套一居室36．5平方米，对放弃安置面积甲方补偿乙方438730元；拆迁补偿款、补助费等扣减应缴房款后共计627424元。2015年3月30日，刘某签署《缴费确认单》，选定安置房两套，一套位于石泉地块B4区7楼3单元9*2室，面积63．52平方米，刘某补交超出面积房款16258．88元；另一套位于黑山地块A1区6楼2单元601室，面积85．35平方米，刘某补交超出面积房款23657．7元。经查案涉房屋拆迁档案中留存一份《分家单》，载明：“我们夫妇在西龙门3**号有宅基地一处，现年世已高，身体不好，子女均已成家。现把我们名下房产自愿分给子女如下：1、北房7间由我们夫妇居住；2、西房及南房三间分给大女儿刘某；3、北房前3间及对面靠南1间分给儿子刘建仓；4、东房3间、北房1间分给小女儿刘淑英。因刘淑芳它处已有房产，自愿放弃此处住房。”立约人处有刘秀珍、刘守忠、刘某、刘淑芳、刘建仓、刘淑英的签字。经查石景山法院《审前调解笔录》，双方在离婚诉讼中未提及案涉拆迁利益。刘某主张，被拆迁房屋是其婚前与父母共同出资建盖，是家庭共有财产，《分家单》是对家庭共有财产的分割，其分得的房产属于婚前财产。为证明该主张，刘某提交北京市门头沟区龙泉镇西龙门村村民委员会于2019年7月29日出具的《证明》一份，载明：“今证明我村村民刘某于1980年开始在我村集体参加劳动，有经济收入，1987年结婚户口迁出。”王某对该《证明》的真实性没有异议，对关联性不予认可，主张《分家单》是刘某的父母将自己所有的房产赠与刘某等子女，该赠与行为发生在其与刘某婚姻关系存续期间，故刘某名下被拆迁房屋属于夫妻共同财产。经本院询问，王某表示，其本次诉讼是基于其对夫妻共同财产的共有权而主张对拆迁利益的所有权，不是基于其被拆迁房屋居住人口身份主张居住利益的补偿。审理中，王某表示，其未参与过被拆迁房屋的建盖和装修，但其自1993年孩子出生后一直在被拆迁房屋居住，直至2010年拆迁前，其不知道被拆迁房屋内的空调、热水器等物品是谁购买的。刘某主张，王某未在被拆迁房屋居住过，被拆迁房屋内的空调、热水器等物品都是其父母所购买。王某主张，其知道房屋拆迁事宜，但其一直以为被拆迁房屋是刘某父母的，拆迁安置的楼房也是刘某父母的，所以离婚时没有提出分割拆迁利益，离婚后，其尝试着去交安置房的物业费，才知道安置房登记在刘某名下，所以现在起诉要求分割拆迁安置房和拆迁款。刘某对此不予认可，主张安置房屋与居住人口没有关系，王某知道被拆迁房屋是刘某的婚前个人财产，也知道拆迁协议是刘某所签，只是现在后悔了才来要房子。本院认为：本案的争议焦点有二：一是案涉拆迁利益是否属于离婚时未涉及的财产；二是案涉拆迁利益是否属于刘某与王某的夫妻共同财产。关于争议焦点一。离婚调解协议是双方当事人经法院主持，在自愿、合法的基础上达成的协议，对双方具有法律约束力，双方应当按照调解协议内容履行权利义务，进行财产分配。本案中，王某与刘某的离婚调解协议中已对夫妻共同财产和共同债务做出处理，并明确“双方就此次离婚纠纷一次性解决，无其他争议”，应视为在离婚时双方对各自名下财产已处理完毕，默认离婚时财产归属状态。根据王某所述，其曾在被拆迁房屋居住，知悉房屋拆迁事宜，知悉拆迁利益的存在，即便其不知道拆迁协议的具体签署情况，在离婚时也应考虑到该部分财产并请求处理。现王某主张因其离婚时误认为被拆迁房屋及回迁安置房均是刘某父母的财产，所以未提出处理该财产，明显有悖常理。因此，王某主张分割的拆迁利益，不属于离婚时漏分之财产，更不属于刘某离婚时隐匿的财产。关于争议焦点二。根据《村民建房用地申请审批表》，刘某是西龙门后街3**号的宅基地使用权人，且在建房时其已成年并有收入，尚未结婚，与父母共同生活，故西龙门后街3**号房屋应属刘秀珍、刘某等家庭成员的共有财产。拆迁时家庭成员间签署的《分家单》，应属于对家庭共有财产的分割协议，而非赠与协议，因该家庭共有财产形成于刘某与王某结婚之前，故刘某基于《分家单》分得的房屋应属其婚前个人财产。同时，根据拆迁政策，安置房的面积是按被拆迁房屋的面积标准计算，与人口因素无关，相关拆迁补偿款、补助费的计算亦与人口因素无关。拆迁补偿对象系被拆迁房屋所有权人，故上述拆迁利益均属于刘某的婚前个人财产，而非其与王某的夫妻共同财产。综上，北京市门头沟区龙泉镇西龙门村3**号房屋拆迁利益不属于王某与刘某离婚时未涉及的夫妻共同财产，王某要求分割上述拆迁利益的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费13100元，由王某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩晓飞审 判 员  胡 羽人民陪审员  李宝忠二〇一九年十二月十七日法官 助理  王睿涵书 记 员  韩 梅