云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终606号上诉人（原审被告）:杨云凤，女，1946年9月29日出生，身份证住址云南省保山市龙陵县。上诉人（原审被告）:王朝春，男，1970年5月23日出生，现住云南省德宏州瑞丽市。上诉人（原审被告）:王朝善，男，1972年7月28日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。上诉人（原审被告）:王朝斌，男，1980年12月17日出生，现住云南省德宏州瑞丽市。上诉人（原审被告）:王瑞合，女，1977年6月14日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张蓉，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组。负责人：张慧宏，该村民小组组长。委托诉讼代理人：赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合因与被上诉人瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组（以下简称新民村民小组）林业承包合同纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2018）云3102民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合上诉请求:1.撤销云南省瑞丽市人民法院（2018）云3102民初195号民事判决，依法驳回被上诉人新民村民小组在一审中的全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一、被上诉人一审提交的《一户多签情况统计表》及《情况说明》与客观事实严重不符，依法不应作为认定案件事实的依据。1993年10月25日，被上诉人与村民王某签订了书面的《荒山造林承包合同》，约定由被上诉人将属于村集体所有，位于陇瑞公路，户老毛村后，市垃圾场前之间的180亩(当时仅划定了承包范围的四至界限而并未进行实际测量，该面积系估算)荒山承包给王某用于种植杉木。后来，被上诉人将原由肖某承包的林地一并交给王某管理，因此，王某的承包面积有所增加。2007年，瑞丽市推行深化集体林权制度改革工作。为了确权发证的需要，也为了避免将来产生不必要的林权纠纷，工作组对上诉人当时承包的林地进行了实地勘测。按照上诉方承包地的四至界限，经过实际勘查，林地的实测面积为411.5亩。2008年5月26日，林改工作组在上诉人处组织召开了村民代表大会，对“将王某承包的林地纳入林改范围”这一改革方案进行表决，市驻镇林改指导组、勐卯镇林改组及姐岗村委会均派代表参加了此次会议。最终，经75名村民代表同意（已经超过村民代表的三分之二）顺利通过了该林改方案。被上诉人声称该表决表中存在一户多签的情形，但并未提出相应的客观证据予以证实。被上诉人在一审中移交的相关证据杂乱无章，且完全是根据对其有利的多种标准整理而成，毫无事实依据，根本无法证实其主张。一审法院仅凭被上诉人单方整理的《情况说明》就草率认定表决人数未达法定人数要求，实属认定事实错误。虽然，一审法院向瑞丽市公安局银河派出所经办人喊某进行了询问，但该经办人仍未能提供任何材料来证明《情况说明》所载明的内容系客观、真实的，并且，该经办人在询问笔录中亦承认了因新老系统交替，最初立户的信息现在已经无法查询。因此，一审法院判决《瑞丽市农村林地承包合同书》系无效合同明显与客观事实不符。二、一审法院认为林业承包合同的费用发生改变属于“重大事项”于法无据。2008年11月1日，被上诉人与王某依法签订了《瑞丽市农村林地承包合同书》，约定由被上诉人将林地继续承包给王某，期限自2008年11月1日至2063年11月15日。合同履行过程中，经双方协商一致，承包费由每年每亩20元变更为每年2000元。该合同由双方当事人签字、盖章后经瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会鉴证并报瑞丽市勐卯镇人民政府、瑞丽市林业局备案。一审法院认为，林业承包合同在履行过程中，承包费用的变更属于“重大事项”毫无法律依据。一审法院判定承包费用的变更须经村民大会三分之二讨论决定的观点属于适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人新民村民小组辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、本案中的上诉人所说的被上诉人一审提交的《情况说明》及公安机关的证明并不是被上诉人单方整理的，是派出所根据户籍管理系统查询出来的。具体理由如下：1.户籍管理部门就户籍登记情况并加盖公章的情况说明具有公信力及法律效力，并向公安机关的相关人员做了核实且有相应的询问笔录，上诉人如果不能提交相关有效的证据证实是不能推翻的。2.一户多签的情况表是被上诉人根据派出所出具的情况说明，户口本、结婚证进行整理的，为了便于一审法院进行审理，因此上诉人的第一个理由不能成立。二、关于表决表及林改方案事实上是在偷换概念，其内容与本案诉讼内容截然不同，土地承包合同关键是面积和金额，这两项属于重大事项，因此无论表决表及林改方案是否通过三分之二的表决，不存在诉争合同是否通过及三分之二以上村民同意。三、关于土地承包合同经过备案及有效的观点不能成立，一审查明事实可以看出，备案合同与上诉人所持合同内容不一致，反而能证明上诉人的合同不真实，不合法。新民村民小组向一审法院起诉请求：1.请求确认2008年11月1日所签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号xxxxxxxxxxxxxxxx）无效。2.本案的诉讼费由杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合承担。一审法院认定如下事实:1993年10月25日，瑞丽市勐卯镇新民村作为甲方与王某作为乙方签订《荒山造林承包合同》，约定甲方将属本村集体所有的，位于瑞陇公路、户老毛村后、市垃圾场前之间的180亩荒山，承包给本村村民王某用于种植杉木。四至界限：第一块东以原瑞陇老公路为界；西以瑞陇新公路为界；南以新老公路丫口及市垃圾场叉路为界；北以新老公路交叉丫口为界（此块荒山地约145亩）。第二块位于市林业局帕当木材检查站对面小山包。东以瑞陇公路为界，西以半山腰水沟为界，南以小山包前端为界，北以小山包后尾为界（此山地约35亩）。乙方自1990年6月1日开始，对该块荒山拥有使用权，享有杉木种植、管理、砍伐经营和受益的权利。荒山地所有权永远归甲方所有。杉木定植后，从获利年开始，纯利润部分，甲、乙双方按比例进行分成，乙方占85%，甲方占15%。本合同经双方签字成立，但合同起点追溯到1990年6月1日起开始发生法律效力，因山地已由乙方根据当时与甲方的口头约定协议种植了180亩杉木，1990年6月1日至今后的一切行为受法律保护。2007年7月15日，瑞丽市勐卯镇、姐岗村民委员会、新民村民小组共12名代表参加了瑞丽市勐卯镇深化集体林权制度改革勘界工作。2008年5月26日，新民村民小组出具林改方案，载明“一、基本情况。本村民小组共有集体林地103亩，为其他方式承包，林种均为商品林。本村民小组现有农户96户，人口352人。经过林改第二阶段摸底调查和踏山认界，本村民小组没有林权纠纷。以上数据为摸底调查数，如与勘查结果有出入，以勘查数据为准。二、林改范围及内容。本村民小组共有集体林地103亩纳入林改，为其他方式承包，林种均为商品林。三、林改政策措施：（一）成立分山小组，本村民小组于2007年6月14日召开村民代表大会，经三分之二以上村民代表表决，选举产生了以张某1为组长，张某2为副组长，汤某、段某、杨某1为成员的姐岗村委会新民村民小组林改分山小组，具体负责林改工作。（二）本小组林改形式，本村民小组林业‘三定’划的自留山，已由村民小组收回，按集体统一经营林地管理，本次林改中不再划分自留山。其他方式承包林地103亩，由本村村民王某承包经营，现种植杉木，承包期限70年（1993年11月16日至2063年11月15日止）。在本次林改中，此宗林地完善手续后仍由王某继续承包，承包日期至2063年11月15日止。待合同期满后此宗林地收归集体，其处置方由村民代表大会讨论决定。四、收益分配形式：1、本村村民王某承包经营的103亩林地，按照双方约定，由王某投资种植杉木，自主经营管理，待获利年开始，纯利润部分，双方按比例进行分成，王某占85%，村小组占15%。但由于杉木定植后，被人破坏，至今无法实现获利。经2008年5月26日村民代表大会讨论，并与王某协商，同意该宗林地自2008年起按每亩每年20元的标准收取承包费（租金），收费面积按本次林改林业技术人员测定的实际林地面积计算，所收承包费（租金）的70%全部留作小组集体资金，不实行均股、均利。2、2008年1月1日起，集体林地所收取的承包费（租金）、林木资源有偿使用费和流转林地的流转承包费中，70%归本村民小组，30%上交姐岗村委会。归本村民小组70%的经营收益全部留作集体资金，不再另行分配，不再均利到户，其使用方向和数量由村民代表大会讨论决定，并公布收支情况。五、林改方案表决与报批：本村民小组林改方案于2008年5月26日召开村民代表大会进行表决，应到户代表96人，实到会代表83人。表决结果为同意75人，不同意0人，弃权8人，表决通过本方案。本方案经到会三分之二村民表决通过，报镇政府审批后再组织实施。”该实施方案中分山小组组长处有“张某1”签名字样，村委会林改小组组长处有“张某3”签名字样，驻村（挂）村、组领导处有“喊某”签名字样，市驻镇林改指导组组长处有“金某”签名字样，镇林改领导小组组长处有“廖某”签名字样。2008年5月26日，新民村民小组在本村公房召开了瑞丽市勐卯镇姐岗村委会新民村民小组明晰产权表决会，会议由蔡某1主持。会议记录记载“……六、代表参会情况：应到代表96人，实际参会代表数83人。七、开会：（一）由会议主持人说明开会的目的、意义、议程等，并接着宣读本村小组林改方案（初步意见稿）。（二）表决内容：1、林改的范围和内容。2、林改的形式。3、收益分配形式。（三）表决结果：同意75人，不同意0人，弃权8人。八、形成决议。”该会议记录分山小组负责人处有“张某1”签名字样，村委会负责人处有“张某3”签名字样。市驻镇林改指导组负责人处有“金某”签名字样，镇林改领导负责人处有“廖某”签名字样。该会议形成了《勐卯镇姐岗村委会新民村民小组林权制度改革方案表决表》，该表中显示同意林改方案的有75人签名，不同意0人，弃权8人。2008年8月20日，王某向瑞丽林业部门提交林权登记申请表（编号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx），该表中显示申请登记的林权面积为411.5亩。2008年11月1日，新民村民小组与王某签订《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号xxxxxxxxxxxxxxxx号），将新民村民小组集体所有的面积为411.5亩林地承包给王某经营、管理。四至界限为：东至垃圾叉路口顺老瑞章路至芒喊林地垭口为界；南至老瑞章路、芒喊林地界垭口顺芒喊林地界下至贺南毛河为界；西至贺南毛河为界；北至贺南毛河顺洼子上至老瑞章路再顺老瑞章路到垃圾场叉路口为界。承包费为每亩每年20元整。合同备注：新民村大会同意每一年交贰仟元。合同中发包人处盖有新民村民小组公章，法定代表人处有“张某1”签名字样（时任新民村民小组组长）。承包方处有王某签名并按手印。鉴证单位处盖有瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会公章，鉴证人处有“蔡某1”印鉴（时任瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会主任）。2008年12月3日，瑞丽市人民政府向王某颁发瑞林证字（xxxx）第xxxxx号林权证，载明坐落于勐卯镇姐岗村新民村民小组贺南毛山的411.5亩林地林地所有权权利人为新民村民小组，林地使用权、森林或林木所有权、使用权人权利人均为王某，主要种植杉木，林地使用期55年。2010年6月13日，王某向新民村民小组交纳承包费2万元。2018年8月27日，瑞丽市公安局银河派出所出具《情况说明》，载明新民村小组部分村民户口情况：1.张某4与李某是同一户，没有发生过分户情况；2.杨某2与张某5、杨某3在2010年9月15日前是同一户，杨某3于2010年9月15日单独分户，杨某2与张某5没有发生过分户情况；3.邹某与罗某是同一户，没有发生过分户情况；4.杨某4与张某6是同一户，没有发生过分户情况；5.杨某5与张某7是同一户，没有发生过分户情况；6.段某与汤某是同一户，没有发生过分户情况；7.张某8与张某9、张某10、朱某在2012年4月1日前是同一户，张某9于2012年4月1日单独分户，张某10与朱某于2012年4月1日单独分户；8.杨某6与杨某7在2012年5月3日前是同一户，杨某6于2012年5月3日单独分户；9.蒋某与岩某是同一户，没有发生过分户情况；10.张某11与张某12在2009年4月7日前是同一户，张某12于2009年4月7日单独分户。以上情况说明涉及的23人均在勐卯镇姐岗村委会新民村民小组林权制度改革方案表决表中同意处签名。另查明，新民村民小组因诉瑞丽市人民政府林业行政登记一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31行初3号行政裁定，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院审理认为新民村民小组的起诉超过法定起诉期限，作出（2017）云行终228号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，王某于xxxx年x月xx日去世，杨云凤系王某妻子，王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合系王某的子女。一审法院认为，本案系林业承包合同纠纷。关于新民村民小组与王某于2008年11月1日签订《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号xxxxxxxxxxxxxxxx号）是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”、第二十条规定“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”案涉林改方案虽经原告召开村民大会讨论，但到会的83户代表中显示表决同意的75人签名中存在一户多签的情况涉及10户23人，此10户村民中虽有23人签名，但应以一户一票计算，由此得出该林改方案表决同意的村民仅有62户，而2008年5月26日新民村民小组共有村民96户352人，不满足《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项之规定。此外，林改方案中载明的承包面积为103亩，但在林权申请表及《瑞丽市农村土地承包合同书》中载明的承包面积为411.5亩，此重大事项变更未经村民大会讨论决定。另，林改方案中载明的承包费用为每亩每年20元，但在《瑞丽市农村土地承包合同书》中备注处将承包费变更为2000元/年，此重大事项变更亦未经村民大会讨论决定。案涉土地虽由王某耕种，但其承包经营权的取得违反法律、行政法规的强制性规定，承包程序违法。故对新民村民小组请求确认新民村民小组与王某于2008年11月1日签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号xxxxxxxxxxxxxxxx号）无效的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项、第二十条之规定，判决：确认瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新村民小组与王某于2008年11月1日签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号xxxxxxxxxxxxxxxx）无效。案件受理费100元，由杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合负担。二审中，对一审法院认定的事实，上诉人杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合对以下部分存有异议:1.“本村民小组共有集体林地103亩”，这个面积是估算的，应以实际测量为准。2.一审判决16页倒数第二行“同意该宗林地自2008年起按每亩每年20元的标准收取承包费（租金），”认定错误，应该是每年2000元。3.18页倒数第7行“承包费为每亩每年20元整。”与事实不相符，双方协商一致后是承包地每年2000元整。4.19页第二段“2018年8月27日，瑞丽市公安局银河派出所出具《情况说明》，载明新民村小组部分村民户口情况：1.张某4与李某是同一户，没有发生过分户情况；2.杨某2与张某5、杨某3在2010年9月15日前是同一户，杨某3于2010年9月15日单独分户，杨某2与张某5没有发生过分户情况；3.邹某与罗某是同一户，没有发生过分户情况；4.杨某4与张某6是同一户，没有发生过分户情况；5.杨某5与张某7是同一户，没有发生过分户情况；6.段某与汤某是同一户，没有发生过分户情况；7.张某8与张某9、张某10、朱某在2012年4月1日前是同一户，张某9于2012年4月1日单独分户，张某10与朱某于2012年4月1日单独分户；8.杨某6与杨某7在2012年5月3日前是同一户，杨某6于2012年5月3日单独分户；9.蒋某与岩某是同一户，没有发生过分户情况；10.张某11与张某12在2009年4月7日前是同一户，张某12于2009年4月7日单独分户。以上情况说明涉及的23人均在勐卯镇姐岗村委会新民村民小组林权制度改革方案表决表中同意处签名。”与事实不符，并没有出现一户多签的情况，且被上诉人所整理的一户多签情况表与其提交的新民村分配表内容相互矛盾，同时该情况说明是被上诉人由多种标准整理而成，相关的户籍信息记载的时间均在2007-2008年林改之后，并不能证明林改表决时的户籍状况，银河派出所工作人员在询问笔录中也明确表明因公安新老系统交替，最初立户信息根本无法查询。遗漏两个事实：1.20页第一段遗漏认定，（2017）云行终228号《行政裁定书》第六页已载明新民小组与王某于2008年8月20日同时对同一块林地的权属签署，新民小组在王某林权登记申请表所复审意见表上加盖村民小组印章，故新民小组在2008年12月3日瑞丽市人民政府颁发的xxxxxx号林权证时应当知道该林权证的内容。2.备案至瑞丽市林业局的林业承包合同书系双方协商变更之前的版本，变更后的合同双方并未向林业局备案。被上诉人新民村民小组对如下事实存在异议:1.一审判决书15页最后一段第一行至第三行，“2007年7月15日，瑞丽市勐卯镇、姐岗村民委员会、新民村民小组共12名代表参加了瑞丽市勐卯镇深化集体林权制度改革勘界工作。”12名代表中的有两人汤某、杨某1没有参加。2.一审判决书18页第三段“2008年11月1日，新民村民小组与王某签订《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号xxxxxxxxxxxxxxxx号），将新民村民小组集体所有的面积为411.5亩林地承包给王某经营、管理。四至界限为：东至垃圾叉路口顺老瑞章路至芒喊林地垭口为界；南至老瑞章路、芒喊林地界垭口顺芒喊林地界下至贺南毛河为界；西至贺南毛河为界；北至贺南毛河顺洼子上至老瑞章路再顺老瑞章路到垃圾场叉路口为界。承包费为每亩每年20元整。合同备注：新民村大会同意每一年交贰仟元。”有异议，411.5亩及同意每年2000元没有征得村民的同意也没有召开过村民大会，村民是在2012年2月才知晓该份合同，因此该份合同并不是被上诉人的真实意思表示。遗漏事实：1.村民在表决表中所涉及签名的75户存在落空户及无表决权情况，一共是三户（见一审判决书第八页第六点的情况说明）。2.在瑞丽市林业局备案的合同与本案涉案合同内容不一致。对各方当事人均予以认可的一审认定事实，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王某与被上诉人新民村民小组于2008年11月1日签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》效力应如何认定。围绕本案的争议焦点，上诉人杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合提交《中共瑞丽市委集中处理信访处理问题及群体事件联席会议办公室文件》瑞信联办[2015]13号文件一份。欲证明针对双方当事人的林业承包合同纠纷，瑞丽市人民政府于2014年专门成立工作组开展调查，2015年经过多次核查形成该书面答复意见，市林业局认为，办理林权证相关过程均合法合规。该份证据是被上诉人新民小组在与瑞丽市人民政府林业行政登记纠纷中提交的证据。被上诉人新民村民小组对该证据的真实性予以认可，但是认为没有关联性也不符合新证据的标准。理由如下：本案中法庭认为的争议焦点是诉状所涉合同是否有效，对一份合同的有效与否，市林业局是没有权限对合同是否生效作出确认，因此上诉人的证明观点不成立。2.关于文件内容，市林业局是认为程序合法，对于程序的合法与合同的效力不是同一概念。本院认为，对上诉人提交证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性和证明观点不予采信。被上诉人新民村民小组没有提交新证据。本院对各方当事人有争议的事实认定如下:1.2008年11月1日，新民村民小组与王某签订《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号xxxxxxxxxxxxxxxx号），将新民村民小组集体所有的面积为411.5亩林地承包给王某经营、管理。四至界限为：东至垃圾叉路口顺老瑞章路至芒喊林地垭口为界；南至老瑞章路、芒喊林地界垭口顺芒喊林地界下至贺南毛河为界；西至贺南毛河为界；北至贺南毛河顺洼子上至老瑞章路再顺老瑞章路到垃圾场叉路口为界。承包费为每亩每年20元整。合同备注：新民村大会同意每一年交贰仟元。该份承包合同书上有新民村民小组及承包方王某、鉴证单位瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会，鉴证人蔡某2的签字和公章证实，在备注部分加盖了新民村民小组公章。该份合同系变更后的合同与备案至瑞丽市林业局备案的合同不是同一份。2.各方当事人均认可备案至瑞丽市林业局的林业承包合同书系双方协商变更之前的版本，变更后的合同双方并未向林业局备。3.2018年8月27日，瑞丽市公安局银河派出所出具《情况说明》相关的户籍信息记载的时间均在2007-2008年林改之后，并不能证明林改表决时的户籍状况，银河派出所工作人员在询问笔录中也明确表明因公安新老系统交替，最初立户信息根本无法查询，故该《情况说明》对林改表决时的户籍状况无法证实。4.2007年6月14日召开新民小组村民代表大会，经三分之二以上村民代表表决，选举产生了新民村民小组林改分山小组，具体负责林改工作。经2007年6月27日集体踏界调查表结果为经勘验界线清楚无争议。2008年5月26日新民村民小组明晰产权表决会经召开村民代表大会形成《勐卯镇姐岗村委会新民村民小组林权制度改革方案表决表》，该表中显示应到会96人，实际到会83人，同意林改方案的有75人签名，不同意0人，弃权8人。该表决方案经公示无意见，于2008年6月6日对公示做出反馈说明并上报瑞丽市勐卯镇人民政府，该镇政府于2008年6月25日批复原则同意。2008年9月25日林地所有权勘查公示表(第二榜公示)载明:“勐卯镇姐岗村委会新民村小组坐落在贺南毛山（小地名）面积411.5亩的林地，经工作组与有关人员于2008年8月20日实地勘查后，现予以公示，如有不同意见或需要修正请于公示之日起30日内向村林改工作组、镇或者市林改办书面反映，逾期此公示具有法律效力。”，该公示表上记载有该林地的面积及四至界线，并有瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会盖章、该村委会法定代表人张某1签字、林地使用权人王某签字加手印。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。新民村民小组与王某于2008年11月1日签订《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号xxxxxxxxxxxxxxxx号）存在如下情形:1.王某自1993年承包荒山后就一直对林地行使管理权利。2.2008年5月26日，新民村民小组出具林改方案的第一项对基本情况作了下述记载:本村民小组共有集体林地103亩，为其他方式承包，林种均为商品林。本村民小组现有农户96户，人口352人。经过林改第二阶段摸底调查和踏山认界，本村民小组没有林权纠纷。以上数据为摸底调查数，如与勘查结果有出入，以勘查数据为准。该方案已经村民小组大会表决通过。3.《勐卯镇姐岗村委会新民村民小组林权制度改革方案表决表》，该表中显示应到会96人，实际到会83人，同意林改方案的有75人签名，不同意0人，弃权8人。新民村民小组集体林地面积103亩经表决、公示、上报、实地勘查界线和面积、颁发林权证时确认了林地面积为411.5亩、林地所有权人为新民村民小组、林地使用权人为王某。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”、第二十条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，《瑞丽市农村林地承包合同书》系新民村民小组与王某的真实意思表示，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，变更后的承包合同虽然未提交瑞丽市林业局备案，但仅是管理性的规定，不必然造成合同无效。案涉林地承包经营权的取得并未违反法律、行政法规的强制性规定，视为合法有效合同，应受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人新民村民小组确认合同无效的起诉请求因其提交的证据不足以证实其诉讼主张，本院不予支持。综上所述，上诉人杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省瑞丽市人民法院（2018）云3102民初195号民事判决；二、驳回被上诉人瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组在一审的诉讼请求。一审案件受理费100元，由被上诉人瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组负担。二审案件受理费100元，由被上诉人瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十二月十日书记员  段祖赛