海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民初135号原告：深圳广田集团股份有限公司，统一社会信用代码91440300192359041F，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，该公司董事长。委托诉讼代理人：温正振，北京市浩天信和（深圳）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：徐涛，北京隆安（深圳）律师事务所专职律师。被告：三亚中信投资有限公司，统一社会信用代码9146020056796373X2，住所地海南省三亚市河东区鹿回头社区二组281号。法定代表人：赵全英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨堃，男，该公司法务经理。被告：海南新佳旅业开发有限公司，统一社会信用代码914602007212607939，住所地海南省三亚市河东区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼。法定代表人：詹琰，该公司执行董事。诉讼代表人：李雄伟，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：罗敏，女，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：柯希建，男，该公司管理人工作人员。原告深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）诉被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）装饰装修合同纠纷一案，原告广田公司于2019年3月15日申请追加海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）为被告，三亚市城郊人民法院于2019年5月9日作出（2019）琼0271民初1465号之一民事裁定，依职权追加新佳公司为被告并将本案移送至本院。本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告广田公司的委托诉讼代理人温正振、徐涛，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃、被告新佳公司的委托诉讼代理人罗敏、柯希建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广田公司向本院提出诉讼请求：1.判令中信公司向广田公司支付拖欠的工程款974,434.17元及从2019年1月25日至实际付清款项之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息；2.判令中信公司向广田公司支付自2017年7月15日起至2019年1月25日止的工程款利息57,674.9元；3.确认广田公司在中信公司欠付工程款的范围内就广田公司施工部分的三亚中信半岛云邸项目5#别墅精装修工程享有建筑工程价款优先受偿权；4.判令中信公司承担本案诉讼费、鉴定费、保全费、公告费等一切费用；5.判令新佳公司就中信公司上述债务承担共同清偿责任。事实与理由：2015年中信公司与广田公司签订《三亚中信半岛云邸项目5#别墅精装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）将三亚中信半岛云邸项目5#别墅精装修工程发包给广田公司进行施工，广田公司承包方式是固定总价为签约合同价即4,030,007.42元，工期总日历天数125天，暂定开工日期为2015年1月25日，竣工日期为2015年5月30日。涉诉合同第11.4.1条约定工程竣工验收并移交的，工程进度款累计支付至已完工金额的85%；第14.3.2条约定工程结算造价确认后60日内，中信公司付款至工程结算款的95%。2016年3月28日，广田公司将涉案工程交付给中信公司使用并于2017年5月15日进行结算，但中信公司一直拒绝向广田公司支付剩余工程款，严重损害广田公司的合法权益。新佳公司与中信公司系共同发包人，依法应当承担共同付款义务，但新佳公司正在进行公司重整，广田公司已向新佳公司申报债权，故广田公司只向中信公司主张权利。广田公司认为中信公司的行为已严重违反合同约定及相关法律规定，广田公司有权在中信公司欠付工程款的范围内就广田公司施工部分的三亚中信半岛云邸5#别墅装饰装修建筑工程价款优先受偿权。综上，请求支持广田公司的诉讼请求。中信公司答辩称：首先，广田公司尚有开具发票等合同义务尚未完成合同。其次，广田公司的第二、三、四项诉讼请求没有事实根据和法律依据。中信公司未付款金额为955,131.75元，广田公司欠开具发票金额为1,127,159.11元，广田公司欠开具发票金额多于中信公司未付款的金额。且根据《施工合同》第11.4.1条、第13.2.5条约定，中信公司支付工程款的条件尚未成就，中信公司没有欠付工程款，广田公司要求支付欠款及利息没有事实依据。再次，涉诉项目系新佳公司建设，建筑工程价款优先受偿权只能向新佳公司主张。最后，广田公司的第五项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。中信公司不存在违约及拖欠工程款的行为，相应诉讼费、保全费、鉴定费、公告费应由广田公司自行承担。另，本案未实际发生鉴定费、公告费，本案保全费并非为实现债权所必需的费用。综上，请求驳回广田公司的诉讼请求。新佳公司答辩称：新佳公司并非涉诉合同的签订主体，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广田公司提交如下证据：证据1：《施工合同》。拟证明：中信公司将三亚中信半岛云邸项目5#别墅精装修工程发包给广田公司进行施工。合同约定签约价为4,030,007.42元，工程竣工验收并移交的，工程进度款累计支付至已完工金额的85%；工程结算造价确认后60日内支付至工程结算款的95%。证据2：《开工报告》。拟证明：涉案工程在2015年1月25日正式开工。证据3：《工程竣工验收申请表》；证据4：《工程竣工验收记录》；证据5：《工程验收移交证明书》。拟共同证明：涉案工程于2016年3月28日竣工验收，广田公司于2016年1月27日将涉案工程交付中信公司使用。证据6：《工程质保期满验收证明书》。拟证明：2018年3月24日，涉案工程质保期届满。证据7：《三亚中信半岛云邸项目5#别墅精装修工程收款明细表》。拟证明：中信公司未按合同约定时间足额支付工程款。证据8：《三亚中信半岛云邸项目5号别墅室内精装修工程结算审核报告》。拟证明：中信半岛云邸项目5#别墅精装修工程广田公司实际已完成工程量及工程造价的事实。中信公司对广田公司的证据发表如下质证意见：对证据1至证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，中信公司不存在违约行为，无须承担违约责任。新佳公司对广田公司的证据发表如下质证意见：对证据1至证据8的真实性、合法性、关联性三性不予认可，因为新佳公司并非合同的当事人，与本案无关。中信公司提交如下证据：证据1：《证明》；证据2：《商品房预售许可证》；证据3：《税务事项通知书》；证据4：《三亚中信半岛云邸项目5#别墅精装修工程施工合同主体变更协议书》。拟共同证明：涉诉项目由中信公司与新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位，税务部门认可的项目建设合法发票抬头是新佳公司，广田公司应当出具抬头为新佳公司的发票，新佳公司应给予配合，与中信公司和广田公司就涉诉合同签订主体变更协议书。证据5：工程结算审核确认单；证据6：付款明细。拟共同证明：1.结算总价款为4,303,417.13元（含战采材料费281,164.60元，不含战采4,022,252.53元）。2.中信公司已付款3,067,120.78元（不含战采）。3.未付款金额为955,131.75元（不含战采）。4.广田公司应开具发票金额为4,303,417.13元，已开具的发票金额为3,176,258.02元，欠开具发票金额为1,127,159.11元。5.广田公司欠开具发票金额多于未付款金额，中信公司支付剩余未付款的行为不构成违约。广田公司对中信公司的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的关联性、合法性、真实性无异议，可以证明涉诉项目系一方出资，一方出地，共同开发。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据系新佳公司清算时的税务事项通知书，与本案无关。对证据4的真实性无异议，该证据表明中信公司、新佳公司系合作开发且愿意使用共管账户，共同偿还广田公司装修工程款。对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性无异议，该证据既说明涉诉工程已完成工程结算，也证明了中信公司、新佳公司的付款情况。新佳公司对中信公司的证据发表如下质证意见：对证据1至证据6的真实性、合法性、关联性三性不予认可。本院对于当事人提交的证据的认证意见如下：中信公司对广田公司提交的8份证据的真实性均无异议，本院予以确认。广田公司对中信公司提交的6份证据的真实性均无异议，本院予以确认。新佳公司认为其并非合同主体，与其无关，对广田公司、中信公司提交的证据不予认可，本院认为，新佳公司的质证意见并不能否认上述证据的真实性，对新佳公司的质证意见本院不予采纳。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2015年，中信公司与广田公司签订《施工合同》，约定：广田公司承包三亚中信半岛云邸项目5#别墅室内精装修工程，承包方式为合同范围内固定总价包干；合同工期为总日历天数为125天，暂定开工时间为2015年1月25日，竣工日期为2015年5月30日，实际开工日期以监理人书面开工通知中载明的日期为准；签约合同价为4,030,007.42元（其中专业工程暂估价为575,138元，承包人采购材料暂估价为428,825.09元），除中信公司原因引起的专业分包工程暂估价及甲指乙购材料采购工程暂估价调整外、中信公司认可的设计变更及现场签证意外，结算时不再调整；合同价款的支付方式为：1.工程的预付款按照合同总价10%支付；2.每月按照完成工程确认价款的65%支付进度款；3.工程竣工验收合格并移交发包人，且发包人颁发工程接收证书后，支付到已完工程金额的80%；4.双方确认竣工结算造价确认书后60天内，中信公司支付至竣工结算款的95%，一次性扣除竣工结算款的5%作为质量保证金；5.中信公司在缺陷责任期满2年后，扣除防水工程5%的质量保证金，退还其余质量保证金，防水工程缺陷责任满5年后，退还防水工程5%的质量保证金。上述应付合同款的支付程序为广田公司在当月25日前向监理人上海振华工程咨询有限公司（以下简称振华公司）提供本期工程进度款申请、本期工程造价计算书等资料，振华公司在5日内完成审核上报给中信公司，中信公司于7日内进行核算，确认价款后14日内广田公司提供等额有效工程款发票后，中信公司于10个工作日内支付进度工程款。广田公司在工程竣工验收合格并移交给中信公司后将竣工结算报告提交给振华公司，振华公司在14日内审核，合格后提交给中信公司。中信公司在签署竣工结算造价确认书且收到广田公司提交的结算总额等额的有效工程发票后60天内付款至结算总金额的95%，余款即结算总金额的5%作为质量保证金。2015年1月25日，广田公司出具《开工报告》、《开工报审表》报请中信公司、项目监理机构振华公司申请涉诉工程于当日开工。振华公司发表审查意见为满足开工要求，中信公司盖章签字同意开工。2016年3月24日，广田公司出具《工程竣工验收申请表》，载明：涉诉工程已全部完成，合同金额为4,030,007.42元，报请中信公司于2016年3月24日15时组织验收。2016年3月24日，中信公司认为涉诉工程的工期履约有延误，但未对项目总工期和其他分包工程产生影响且基本达到合同质量标准，在《工程竣工验收记录》上盖章签字同意验收，项目监理机构振华公司盖章确认。同年3月29日，广田公司同意向中信公司移交：5#别墅精装修、电气、给排水安装工程，中信公司、振华公司均盖章予以确认。2017年5月15日，双方就涉诉工程进行结算，确认结算审定价为4,303,417.13元（含战采材料费281,164.6元，不含战采材料4,022,252.53元）。广田公司收到中信公司支付工程款3,067,120.78元，广田公司已出具工程款3,176,258.02元的发票，中信公司已签收。2018年3月26日，广田公司出具《工程质保期满验收证明书》，载明：涉诉工程竣工日期为2016年3月24日，质保期两年，质保期满日期为2018年3月24日。中信公司盖章签字予以确认。2019年3月19日，广田公司向三亚市城郊人民法院提交诉讼财产保全申请书并提供担保，请求查封、冻结中信公司名下财产限值1,032,109.07元。同年4月11日，三亚市城郊人民法院作出（2019）琼0271民初1465号民事裁定，冻结中信公司名下银行存款1,032,109.07元，冻结期限为一年，广田公司为此预交保全费5000元。本案并未发生鉴定费、公告费等费用。本院认为，中信公司与广田公司签订的涉诉《施工合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、中信公司未付款的数额；二、新佳公司是否承担连带责任；三、广田公司是否享有优先受偿权。1中信公司未付款的数额关于中信公司未付款数额的问题。广田公司未对战采材料部分金额提起诉讼，系当事人自愿处分个人权利的行为，战采材料部分金额本院不予审理。如前所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，中信公司与广田公司确认的结算审定造价为4,303,417.13元，不含战采材料费用为4,022,252.53元，中信公司已向广田公司支付不含战采材料的工程款合计3,067,120.78元，故中信公司还应支付工程款955,131.75元（4,022,252.53元-3,067,120.78元）。广田公司主张中信公司应支付拖欠的工程款为974,434.17元，超过中信公司实际拖欠工程款19,302.42元（974,434.17元-955,131.75元），但广田公司并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，本院确认中信公司应支付广田公司的实际拖欠工程款为955,131.75元。关于利息的问题。广田公司已完成施工，竣工验收交付中信公司使用，中信公司应当支付相应对价，现中信公司尚未付清全部工程款，给广田公司造成了利息损失，中信公司应当承担。广田公司起诉之日为2019年1月25日，广田公司诉求中信公司从2019年1月25日起支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。对于超出本院认定的部分，本院不予支持。利息计算以955,131.75元为本金，从2019年1月25日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、新佳公司是否承担连带责任广田公司诉求新佳公司承担连带责任，但涉诉《施工合同》及系列补充协议均系广田公司与中信公司双方签订，新佳公司并未在合同上签字盖章，合同的签订主体为广田公司与中信公司。广田公司施工，中信公司支付工程款，履行合同权利义务的主体也是广田公司与中信公司。根据合同相对性原则，广田公司应向中信公司主张权利。新佳公司并非涉案合同主体，不应承担相应合同责任。广田公司诉求新佳公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、广田公司是否享有优先受偿权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，广田公司与中信公司已于2017年5月15日进行工程结算审核确认，中信公司在签署竣工结算造价确认后应在60天内付款，即中信公司应于2017年7月14日前付款，则广田公司主张优先受偿权的期限应为2017年7月14日之后的六个月内即2018年1月14日止，而广田公司主张涉案工程款即起诉时间为2019年1月25日，已经超过了以上法律规定的时限，因此广田公司诉求对涉诉装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，广田公司申请保全并提供担保，广田公司诉求中信公司承担本案保全费，有事实和法律依据，应予以支持。因本案中并未发生鉴定费、公告费等费用，广田公司诉求中信公司承担本案鉴定费、公告费等费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，判决如下：1被告三亚中信投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳广田集团股份有限公司支付工程款955,131.75元以及利息（以955,131.75元为本金，从2019年1月25日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2保全费5000元（深圳广田集团股份有限公司已预交），由三亚中信投资有限公司负担；三、驳回深圳广田集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,088.98元（深圳广田集团股份有限公司已预交），由三亚中信投资有限公司负担14,088.98元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 李柔翰审判员 陈太洪审判员 王晓艳 二○一九年十二月三十日书记员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国建筑法》第十五条建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。