广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初970号 原告：朱俊东，男，汉族，1953年11月26日出生，身份证住址：吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽娜，南宁市东盟法律服务中心法律工作者。 被告：北海宝谊房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914505006194463050，住所地：北海市四川路46号。 法定代表人：黄祯均。 被告：黄祯均，男，汉族，1961年9月5日出生，身份证住址：北海市海城区。 委托诉讼代理人：李其艺，广西万益北海律师事务所律师。 被告：黄德铭，男，汉族，1958年5月1日出生，身份证住址：南宁市。 委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。（同系被告廖家国、颜峰的委托诉讼代理人） 被告：廖家国，男，汉族，1953年4月21日出生，身份证住址：广西博白县。 被告：颜峰，男，汉族，1960年8月15日出生，身份证住址：北海市海城区。 第三人：朱俊元，男，汉族，1972年11月28日出生，身份证住址：吉林省敦化市，现住：北海市。 第三人：广西五鸿建设集团有限公司北海市第二分公司，统一社会信用代码：91450500664823499U，住所地：北海市北海大道97号晏锋建材商城A幢309号。 负责人：朱俊元。 原告朱俊东诉被告北海宝谊房地产开发有限公司（以下简称“宝谊公司”）、黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰、第三人朱俊元、第三人广西五鸿建设集团有限公司北海市第二分公司（以下简称“五鸿公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行审理,原告朱俊东的委托诉讼代理人李小芳、罗丽娜，被告黄祯均的委托诉讼代理人李其艺，被告黄德铭、廖家国、颜峰的委托诉讼代理人苏雪平到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告朱俊东的委托诉讼代理人罗丽娜，被告黄祯均的委托诉讼代理人李其艺，被告黄德铭、廖家国、颜峰的委托诉讼代理人苏雪平到庭参加诉讼。被告宝谊公司、第三人五鸿公司、朱俊元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱俊东向本院提出诉讼请求：1、判令被告北海宝谊房地产开发有限公司、黄祯均、黄德铭、廖家国共同返还原告工程垫资款本息8969684元及2016年9月28日后的利息174万元（利息按照被告结算确认总额8969684元，按月利率2%从2016年9月28日暂计至起诉之日即2019年2月27日，以后另计至被告还清款项之日止）；2、判令被告颜峰对被告北海宝谊房地产开发有限公司、黄祯均、黄德铭、廖家国拖欠原告的款项承担连带清偿责任。 事实与理由：2013年9月2日，被告宝谊公司、黄祯均与原告签订《工程分包协议》约定原告借款给宝谊公司和黄祯均300万元，专款用于“中环项目”前期费用开支，借款月利息率为2%，借款期限为三个月，宝谊公司在办理领取中环项目《商品房预售许可证》后，应优先还款给原告，宝谊公司同意在该楼盘正式对外出售之日起60日内，全部结清该笔借款，如超出三个月后双方再协商，最多不得超出六个月。协议签订后，原告依约将款项出借给宝谊公司和黄祯均，被告宝谊公司、黄祯均出具《收条》，明确收到原告交来的借款300万元。但被告没有依约还款给原告。为此，黄祯均、黄德铭、廖家国、吴庆和颜峰签订《补充协议》，确定被告黄祯均借到原告300万元，三个月内按月利率2%计息，超出三个月的按月利率3%计息给原告，至本息还清为止，该借款由黄祯均、黄德铭、廖家国、吴庆四人从投资金额中偿还原告，再由颜峰进行担保。2016年9月28日，原告与黄祯均确认，原告垫资的前期费用本金及利息共计8969684元。之后，原告多次向各被告催款，均未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告黄德铭、廖家国、颜峰辩称：1、双方不存在借贷的基础法律关系和法律事实，被告廖家国、黄德铭不是共同借款人，依法不承担共同还款的责任。按照补充协议约定，廖家国和黄德铭在其中的法律地位是担保人，担保人不承担共同偿还的法律责任，所以原告要求被告黄德铭、廖家国承担的事实理由不足。2、由于本案三被告黄德铭、廖家国、颜峰存在着免除担保责任法定事由，应当依法不承担连带偿还责任。涉案的工程分包协议所约定的工程分包合同是无资质分包和无权分包，依法认定为无效合同。基于分包合同产生的补充协议是担保从合同，主合同无效所以补充协议的担保从合同也无效，三被告黄德铭、廖家国、颜峰依法不承担担保责任。3、补充协议中约定三被告黄德铭、廖家国、颜峰是附条件担保，协议第二点约定原告必须在2015年春节前完成所有收尾工程，三被告黄德铭、廖家国、颜峰才履行担保责任。原告朱俊东至今没有实际完工验收，附随的担保责任的条件并未成就，三被告黄德铭、廖家国、颜峰依约定不应承担担保责任。4、三位保证人的担保期间已经过时。工程分包协议明确约定了归还款项的时间为取得预售许可证并出售的60天内，最多可延期6个月，按延期6个月届满计算，三被告黄德铭、廖家国、颜峰的担保时间已过，担保期间内原告也未向三被告黄德铭、廖家国、颜峰主张承担担保责任，所以三被告黄德铭、廖家国、颜峰的保证责任可以依法免除。5、退一步而言，即使垫资款已经支付，因为涉及出借垫资款的分包协议和补充协议依法无效，原告主张利息的计算没有事实和法律依据，所以不应支持利息请求。综上，原告诉请三被告黄德铭、廖家国、颜峰承担还款责任没有事实和法律依据，应当依法驳回。 被告黄祯均辩称：1、本案应当驳回原告对被告的诉讼请求。本案合同并非借款合同而是工程建设合同纠纷，从原告证据中体现本案是基于中环广场收尾工作的约定，约定了工程造价，工程进度的条款，因此被告认为案由为工程建设合同纠纷。2、本案合同并未生效属于无效合同，关于无效合同的观点被告黄祯均同意其他被告的观点。3、本案原告并非适格主体，虽然原告证据中有五鸿公司的说明，但不能证明原告足以符合起诉被告返还相关款项的主体资格，被告之前的收款情况并非原告向被告黄祯均支付的相关款项，因此原告不是本案适格主体。4、原告也自认了本案款项的性质为工程款，因此上述约定属于无效约定。5、被告确实收到其他人支付的一些款项，但是并非本案请求的款项，即使收到该部分款项，实际支付主体诉请也超过了诉讼时效，且支付人并非原告。 第三人朱俊元提交书面答辩意见称：1、同意原告的全部诉讼请求。2、虽然被告黄祯均、黄德铭等提到是借到朱俊元和朱俊东的款项，但涉案款项实际是朱俊东出借的，与朱俊元无关，朱俊元是受朱俊东的委托履行借款手续，但是所有借款是朱俊东的，故本案的借款应由朱俊东主张被告归还，与朱俊元无关。 第三人五鸿公司提交书面答辩意见称：1、同意原告的全部诉讼请求。2、涉案款项实际是朱俊东出借，与五鸿公司无关，五鸿公司从未出借过款项给被告，所有借款均是朱俊东的，故本案的借款应由朱俊东主张被告归还，与五鸿公司无关。 被告宝谊公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2013年9月2日，被告宝谊公司（甲方）与第三人五鸿公司（乙方）签订《工程分包协议》，约定乙方借给甲方人民币叁佰万元整（¥3000000.00），转款用于“中环项目”前期费用开支，借款月利息率为2%；本协议经甲乙双方签订后二日内，由乙方一次性将借款叁佰万元整（¥3000000.00）转账付给甲方所指定的银行账户（开户名：黄祯均，开户行：中国建设北海分行云南路支行，账号：52×××50）；借款期限为三个月内，但甲方在办理领取该中环项目《商品房预售许可证》后，应优先还款给乙方，甲方同意在该楼盘证实对外出售之日起60天内，全部结清该笔借款叁佰万元整（¥：3000000.00）给乙方。如超出三个月后双方再作协商，最多不得超出六个月。协议还约定了其他内容。被告宝谊公司、黄祯均，第三人五鸿公司、朱俊元分别在协议落款处盖章、签字。同日，第三人朱俊元通过银行转账方式转账3000000元至被告黄祯均的银行账户（账号：52×××50），被告黄祯均出具一份加盖有宝谊公司公章的《收条》，载明：“今收到广西五鸿建设集团北海市第二分公司交来借款人民币叁佰万元（3000000元）正。” 庭审中，被告黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰均主张宝谊公司和五鸿公司之间存在其他经济往来，案涉3000000元系两个公司的借款行为，却未有证据证实。庭审中，双方均认可《工程分包协议》的实际施工人为原告朱俊东，且就协议中涉及的分包工程量已在另案进行审理。 2014年11月4日，被告黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰以及案外人吴庆就“中环大厦”（中环国际广场）收尾工作签订《补充协议》，主要约定：1、原欠朱俊东的借款及工程款在房产公司收到第一笔，款（货款、融资、卖房）首先第一时间支付给朱俊东，开发商不能以任何理由拒付。2、后期收尾工作由朱俊东承包完成，外墙在2014年12月30日 前完成拆除外架，其余收尾工作在2015年春节前完成。3、原黄祯均所借朱俊元、朱俊东的三百万元，按黄祯均与朱俊元、朱俊东所签订的合同三个月内的按月息为2%计息，超出三个月的按月息3%计息给朱俊东，直至本、息还清为止。关于黄祯均借朱俊东三百万的本息问题，由黄祯均、黄德铭、廖家国、吴庆四人从投资金额中偿还朱俊东，不损害颜峰的利益。再由颜峰承诺向朱俊东担保。…5、本协议各相关人员签字后生效。被告黄祯均、黄德铭、廖家国以及案外人吴庆在担保人处签字，被告颜峰在承诺人处签字。 2016年9月28日被告黄祯均出具《中环国际广场项目黄祯均借款300万元利息计算明细表》，确认截止至2016年12月2日欠付本息8969684元。 本案的争议焦点：1、原告朱俊东与被告宝谊公司、黄祯均是否存在真实合法的民间借贷关系？2、被告黄德铭、廖家国、颜峰是否为担保人，被告主张免除担保责任有无事实和法律依据？3、原告的起诉是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条之规定，借款合同的内容应当包括当事人信息、借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等。本案中，原告以第三人五鸿公司的名义与被告宝谊公司、黄祯均签订的《工程分包协议》中的第一点已对案涉300万元的借款进行明确约定，符合借款合同必备的基本要素。其次，在签订《工程分包协议》当天，原告通过第三人朱俊元以银行转账方式按约将300万元支付至被告黄祯均的银行账户，被告宝谊公司、黄祯均在收到款项之日出具《收条》，明确该300万元为“借款”。且被告黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰于2014年11月4日出具的《补充协议》中明确载明“原黄祯均所借朱俊元、朱俊东的三百万元”、“黄祯均借朱俊东三百万本息”等字样，足以说明案涉300万元的性质为借款，双方存在借贷合意，实际借款人为被告宝谊公司和黄祯均。在第三人五鸿公司、朱俊元作出书面意见述称系受原告朱俊东委托将案涉300万元款项支付给被告宝谊公司和黄祯均，实际借款人为朱俊东的情况下，被告宝谊公司主张其与第三人五鸿公司存在其他经济往来，案涉款项系两个公司的借款行为但未能提供证据予以证实，本院对被告该辩解意见不予采纳，本院据此认定案涉的实际出借人是本案原告朱俊东。现原告已通过第三人朱俊元出借了案涉借款，故综合现有证据以及当事人陈述，本院认为原告与被告宝谊公司、黄祯均之间存在真实有效的民间借贷关系。 关于本案第二个争议焦点。原告主张担保人的主体地位应以合同的内容确定，而不是以在担保人签名处确定，被告黄德铭、廖家国作为“中环大厦”项目的投资人，系借款的收益人，应承担共同还款责任而非担保责任。被告黄德铭、廖家国、颜峰则抗辩其在《补充协议》担保人处签名，应作为担保人并非共同借款人。对此，本院认为，保证责任不同于一般的民事责任，它是保证人基于与债务人的特殊关系而承担的一种单务、无偿的法律责任，不享有要求对方对待给付的请求权。由于保证责任的这一特性，保证责任不能像民事行为那样适用推定。即，在保证人没有作出提供保证的真实意思表示的情况下，不能推定为保证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“第三人单方以书面形式像债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，本案中，被告黄德铭、廖家国作为完全民事行为能力人在《补充协议》担保人处签字，应当视为其已作出提供保证的真实意思表示，而协议中有约定“被告颜峰承诺向朱俊东担保”的保证条款，被告颜峰在合同上签字，也已经明确其保证义务。综上，被告黄德铭、廖家国、颜峰应作为担保人而非借款人。 关于被告黄德铭、廖家国、颜峰是否免除担保责任的问题。被告黄德铭、廖家国、颜峰辩称因《工程分包协议》是无效合同，主合同无效因此作为从合同的担保合同无效，且在担保期间内原告未向被告黄德铭、廖家国、颜峰主张担保责任，三被告的保证责任依法免除。对此，本院认为，原告朱俊东与被告宝谊公司、黄祯均存在真实有效的民间借贷关系，从被告黄德铭、廖家国、颜峰在《补充协议》上签字可知，三被告明知涉案合同实为借款关系，仍为被告宝谊公司、黄祯均提供担保，说明其真实意思是为宝谊公司、黄祯均的债务进行担保。本案实际发生的债务是源于借款，且并未超出各担保人担保的真实意思范围。故对担保合同的效力应予确认。对被告抗辩担保合同无效不应承担担保责任的意见，本院不予采纳。被告黄德铭、廖家国、颜峰未约定保证方式和保证期间，依照法律规定应当认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内。关于被告的保证期间是否超过时效问题，2013年9月2日双方签订的《工程分包协议》约定借款期限为三个月，如超过三个月后双方再作协商，最多不得超过六个月。2014年11月4日，被告黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰出具的《补充协议》将还款时间变更为房产公司收到第一笔款（货款、融款、卖房）首先第一时间，该约定属于对还款期限约定不明的情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中应以原告朱俊东向本院主张权利之日为宽限期届满之日，故被告黄德铭、廖家国、颜峰的保证期间尚未届满，应依法承担保证责任。 关于第三个争议焦点。基于原告朱俊东与被告宝谊公司、黄祯均存在真实有效的民间借贷关系，《补充协议》对还款期限进行了变更，但未明确具体还款时间，属于约定不明的情形。依据《中华人民共合同法》第六十二条的规定，原告可以随时要求被告履行还款义务。因此原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对被告抗辩原告不是适格主体，且已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 被告宝谊公司、黄祯均未偿还借款，应当负有向原告返还借款本息的义务，但原告以被告黄祯均出具的《利息明细表》请求被告返还借款本息8969684元，对方不予认可，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告请求偿还借款本息8969684元已超过法律规定的标准，本院不予支持，被告宝谊公司、黄祯均应当偿还借款本金3000000元以及支付利息（利息计算：以3000000元为基数，按月利率2%的标准，自2013年9月2日起计算至实际清偿之日止）给原告，对于原告所主张的超出部分本院不予支持。 被告黄德铭、廖家国、颜峰对于被告宝谊公司、黄祯均的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告宝谊公司、黄祯均进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告北海宝谊房地产开发有限公司、黄祯均归还借款本金3000000元及支付利息（利息计算：以3000000元为基数，按年利率24%标准，自2013年9月2日起计算至实际清偿之日止）给原告朱俊东； 2、被告黄德铭、廖家国、颜峰对被告北海宝谊房地产开发有限公司、黄祯均上述债务承担连带清偿责任，三被告承担保证责任后有权向被告宝谊公司、黄祯均进行追偿； 3、驳回原告朱俊东其他的诉讼请求。 案件受理费86058.1元，由原告自行负担61951.5元，由被告北海宝谊房地产开发有限公司、黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰共同负担24106.6元（案件受理费原告已预交，由五被告承担部分，由五被告在履行上述义务时一并返还原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费86058.1元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  何显著 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  熊谋华