陕西省西安市中级人民法院     民事 判决书     （2019）陕01民终14530号     上诉人（原审被告）：王雪平，男，1966年7月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：齐颖，陕西白鹿原律师师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：潘治平，男，1964年2月21日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：孙武胜，陕西法苑法律服务所法律工作者。   上诉人王雪平因与被上诉人潘治平民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，潘治平与王雪平系朋友。王雪平通过潘治平介绍向案外人李宝敏借款，并向李宝敏出具借条。潘治平称因王雪平未按时向李宝敏还款，潘治平又承包李宝敏的工程，故李宝敏直接将王雪平的借款从其应付给潘治平的工程款中扣除，且扣除时是将本金、利息计算后一并扣除，故潘治平已替王雪平代偿了借款，该债权已转给潘治平，潘治平也将王雪平出具的原始借条从李宝敏处抽走，现由潘治平向王雪平主张债权。本案证据中存在三张借条，均系王雪平针对同一笔借款出具。第一张为2014年8月5日借条复印件，载明“今借李宝敏现金叁拾万零叁仟柒佰陆拾五元整”。第二张为2014年10月29日借条复印件，载明“今借李宝敏现金叁拾陆万肆仟元整”。第三张为2016年7月29日借条原件，载明“今借到潘治平现金叁拾玖万零肆佰元整（390400），借款人：王雪平2016年7月29日注：在此之前所欠李宝敏的所有借条全部作废。”2016年7月29日当日，王雪平向潘治平书写承诺一份，记载“所借潘治平叁拾玖万零肆佰元（390400元）九月底归还，若不按时归还，按借款金额月息贰分计算。王雪平2016年7月29日。”庭审中，王雪平称借款原始本金为200000元，2016年7月29日借条上载明的390400元是按月息5分的标准，连本带利写下的金额，认为月息5分约定过高。王雪平的还款情况为：于2017年11月2日向潘治平归还15000元、2017年11月4日向潘治平归还5000元、2017年12月3日向潘治平归还5000元、2018年1月22日向潘治平归还50000元，合计75000元。庭审中，王雪平表示其还归还过两笔5000元，但未提供相应证据。   潘治平原审诉称，王雪平由于经营生意资金紧张，于2016年7月29日向其借款390400元，约定9月底全部归还，如不能按期归还，则按照月息2分计算利息。借款到期后，王雪平并未归还，其索要，王雪平于2017年11月2日归还15000元、2017年11月4日归还5000元、2017年12月3日归还5000元、2018年1月22日归还50000元，至今下欠315400元未归还。为维护其合法权益，故诉至法院。请求判令：1、请求王雪平归还借款及利息495024元，2018年8月16日以后利息以315400元为基数，按照月息2分计算至实际给付之日；2、王雪平承担诉讼费。   王雪平原审辩称，其与潘治平系多年朋友，因当时需要资金，经潘治平介绍从案外人李宝敏处借款，之后债权转让给潘治平。借款金额为200000元，约定借期3个月，月息5分。其曾还过钱，潘治平在起诉状中所列还款情况漏记了两笔5000元。   原审法院认为，王雪平承认曾向案外人李宝敏借款，之后由潘治平代王雪平向李宝敏还款，王雪平又重新给潘治平出具了借据，故潘治平受让了案外人李宝敏的债权，潘治平与王雪平之间的民间借贷关系有效成立。本案的焦点问题有二，一是借款数额如何认定；二是利息的计算方式。对于第一个焦点问题，本案证据中存在三张借条，前两张为王雪平向案外人李宝敏出具，第三张为王雪平向潘治平出具，三张借条金额均不相同，王雪平对三张借条的真实性不持异议，但称借条上载明金额是按月息5分的标准，连本带利写下的，认为月息5分约定过高。首先，三张借条上均未写明利息，但根据时间、金额可以换算出2014年10月29日、2016年7月29日的借条中包含有利息。其次，根据2014年8月5日至2016年7月29日的期间及借条上金额的差额，可以计算出利息标准并未超出法律关于民间借贷利率的上限，故2016年7月29日的借条系潘治平与王雪平经结算后重新出具的债权凭证，可以认定为该笔借款截止2016年7月29日的本息合计应为390400元。对于第二个焦点问题，三张借条上均未写明利息，但根据时间、金额可以换算出2014年10月29日、2016年7月29日的借条中包含有利息，根据法律规定，王雪平已偿还的75000元应先抵充借款利息。经计算，以第一张借条上记载的303765元为基数，从2016年7月30日起计息，按照年息2%的标准，王雪平偿还的75000元可抵冲利息至2017年8月10日，此后的逾期利息，王雪平应继续偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、王雪平于本判决生效后十日内偿还潘治平截止2016年7月29日借款本息合计390400元；二、王雪平于本判决生效后十日内偿还潘治平借款利息（以303765元为基数，按年利率24%为标准，自2017年8月11日计算至实际偿还之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元，由王雪平负担。   宣判后，王雪平不服原审判决，向本院提起上诉。王雪平上诉称，其实际借款金额仅为20万元，借款期限3个月、月息5分，且通过微信方式还款5000元，原审对该笔还款遗漏未予计算；借款利息是按照月息5分计算，2016年7月19日390400元系以月息5分标准连本带利计算形成，属于典型高利贷，不应予以支持。请求：撤销原审判决，依法改判按照实际借款20万元计算本息，或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费用由潘治平承担。   潘治平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明事实基本属实。二审中，潘治平与王雪平均认可，涉案借款系潘治平受让李宝敏债权而来，2013年10月王雪平向李宝敏最初借款本金为20万元，两人约定月息5分，自潘治平受让李宝敏债权本息之后计息标准未超过月息2分；王雪平上诉称其通过微信方式向潘治平还款5000元但未能提交证据印证。   本院认为，本案争议的焦点为涉案借款本金和利息应如何认定计算，潘治平诉请金额有无依据。因潘治平与王雪平均认可，2013年10月王雪平最初向李宝敏借款本金为20万元，当初两人约定月息5分，该利息计算标准约定显系过高，依法应予调整。现王雪平已向潘治平偿付7.5万元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定，按照法律规定年利率36%之上限计算，该20万元借款利息王雪平已付清至2014年10月15日。因此，王雪平理应向潘治平偿付借款本金20万元以及自2014年10月16日起开始计算的相应利息，依据王雪平向潘治平出具借条作出的意思表示来看，双方所约定的利息计算标准亦明显超出法律上限，本院依法调整为按年利率24%计算为宜。综上，一审法院查明事实基本清楚，但认定借款利息计算方式不当，依法应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、变更西安市莲湖区人民法院( 2019）陕0104民初486号民事判决第一项为“王雪平于判决生效后十日内偿还潘治平借款本金20万元”；   二、变更西安市莲湖区人民法院( 2019）陕0104民初486号民事判决第二项为“王雪平于判决生效后十日内偿还潘治平借款利息（以20万元为基数，按年利率24%为标准，自2014年10月16日计算至实际偿还之日止）”；   三、驳回潘治平的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费潘治平预交8725元，二审案件受理费王雪平预交3308元，合计12033元；由潘治平负担1323元，王雪平负担10710元。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                        二Ｏ一九年十二月十九日                        书记员 刘    静