河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6811号 上诉人（原审被告）：北京信厦大通电梯工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A-605。 法定代表人：孙洪宪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佟镇安，男，汉族，1995年8月3日出生，住北京市宣武区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：魏邯生，男，1963年12月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：尹曙光，河北十力（广平）律师事务所律师。 原审被告：北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街518号金色尚都A单元14层1401号。 负责人：孙洪宪，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙涛，男，汉族，1963年8月8日出生，住河北省邯郸市丛台区，该公司员工。 上诉人北京信厦大通电梯工程有限公司（以下简称北京信厦）因与被上诉人魏邯生、原审被告北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司（以下简称信厦邯郸分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京信厦大通电梯工程有限公司委托诉讼代理人佟镇安、被上诉人魏邯生的委托诉讼代理人尹曙光到庭参加诉讼。原审被告北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司经本院合法传唤无正当理由未到。本案现已审理终结。 北京信厦大通电梯工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院程序存在错误，主要体现在如下几个方面：首先担保人王江海应当作为本案的被告参与本案诉讼，其首先以借款提供担保，故应当参与本案的诉讼，但一审法院未将其追加为被告显然违反程序；其次，本案的借款并非汇入公司账户而是直接汇入高倩倩个人账户，上诉人及上诉人分公司并未收到本案的借款。故亦应将高倩倩追加为本案的被告加入本案的诉讼。第三，上诉人及上诉人分公司均未委托孙涛作为本案分公司的代理人参与本案诉讼，孙涛未经上诉人许可亦未经分公司负责人同意，强行占有上诉人分公司公章的情况下，在授权委托书盖章，显然并无法人及负责人的授权，其无权代表上诉人分公司出庭。所以一审法院关于委托人的认定显然违反程序。二、一审法院认定事实错误及遗落了重要事实，主要存在以下几方面：首先，关于本案借款并非进入被告账户，而是打入高倩倩账户，并非上诉人及上诉人分公司借款，而是其个人借款，孙涛并未将该借款用于公司用途。其亦未提交相关证据予以证实，一审法院直接认定用于公司所用，显然属于认定事实错误。其次，本案中上诉人及上诉人邯郸分公司并未授权孙涛向被上诉人借款，在未经上诉人法人及分公司负责人的许可下，孙涛无权擅自使用被上诉人邯郸分公司公章对外借款，一审法院对此未予审理显然属于遗漏了重要事实。第三，关于孙涛与上诉人及上诉人邯郸分公司是何种关系，借款的用途等一审法院均未做查明，显然遗漏了足以对本案定性的重要事实。基于上述事实，我们认为一审法院程序错误，认定事实不清，故依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，作出公正的判决，维护上诉人的合法权益。 魏邯生答辩称，北京信厦大通电梯工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 魏邯生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款本金20万元，利息124000元，共计324000元，及自2018年7月27日起至还清全部借款本息日止的利息（按照月息2分计算）。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告信厦邯郸分公司系被告北京信厦在邯郸依法设立的分支机构，孙洪宪系被告北京信厦的法定代表人、又系信厦邯郸分公司的负责人。孙涛系被告信厦邯郸分公司的员工。2014年5月26日被告信厦邯郸分公司给原告魏邯生写下“借款证明”，内容为：“兹证明我单位北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司向魏邯生同志借款人民币贰拾万元整（￥：200000.00），月息三分，每月利息人民币陆仟元整，特此证明。担保人王江海，债务人北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司，并特别注明收款人高倩倩，电话186××××1926，建行6227070800285956。”被告信厦邯郸分公司在证明上加盖公章，经办人孙涛在证明上签名捺印，当日原告将20万元通过银行转入高倩倩账户，之后被告信厦邯郸分公司按月息3%在2014年5月26日至2017年3月17日期间陆续向原告支付利息，但2015年拖欠5个月利息2万元，2016年拖欠9个月利息3.6万元，2017年拖欠10个月利息4万元，2018年1月1日起至2018年7月27日拖欠利息2.8万元，上述被告拖欠利息原告均按月息2%计算，合计12.4万元。现原告要求二被告偿还借款本金20万元，并按月息2分支付拖欠原告的利息12.4万元，及自2018年7月24日起至借款本金20万元偿还完毕之日止的利息，双方争议成讼。 又查明，被告信厦邯郸分公司委托诉讼代理人孙涛当庭承认“钱是以公司名义借的，都用在公司，个人没有使用，分公司经营不善，与总公司说过借款的事”。 再查明，在借款证明中，王江海作为保证人在担保人处签名，但未约定保证方式。 为证明以上事实，原告向法院提交了被告信厦邯郸分公司给原告所写的2014年5月26日借款证明、原告按被告要求将20万元转给高倩倩及被告陆续偿还原告利息的银行转款明细、原告计算被告的欠息证明，二被告的工商登记信息在卷为证。被告信厦分公司提交了支付原告利息的银行流水明细。上列证据已经本院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，法院予以认定。被告北京信厦未向本院提交证据。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。”第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告魏邯生出具了2014年5月26日被告信厦邯郸分公司给原告所写的借款证明，原告将20万元转给被告及被告陆续偿还原告利息的银行流水明细在卷为证，被告信厦邯郸分公司对借款事实予以承认，充分证明原告魏邯生与被告信厦邯郸分公司之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，被告信厦邯郸分公司系被告北京信厦依法设立的分支机构，根据法律规定被告北京信厦对其分公司从事民事活动所产生的民事责任应当依法承担，故原告要求二被告承担偿还原告本金20万元及利息的诉讼请求。符合法律规定，法院予以支持。 关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借款证明中所约定的月息为3%，在借贷履行过程中，被告按月息3%已支付原告的部分利息，因未超过法律规定的年息36%，形成自然之债，本案不予处理。对被告欠付的利息，现原告系按月息2%主张，未超过法律规定的年息24%，符合法律规定，法院予以支持。根据原告对利息的计算明细，二被告应按月息2%支付原告2015年5个月利息2万元，2016年9个月利息3.6万元，2017年10个月利息4万元，2018年7个月利息2.8万元，共计利息12.4万元，及自2018年8月1日起至借款本金20万元偿还完毕之日止的利息。 关于担保，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条灰顶“连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，原告提交的“借款证明”，虽有王江海作为保证人在担保人处签名捺印，但并未约定保证方式，根据法律规定，该保证方式为连带责任保证方式，因此原告可以对债务人或连带责任保证人选择性诉讼。原告在本案中未起诉连带责任保证人王江海，并不违反法律规定，对此法院予以尊重。 综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：一、限被告北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告魏邯生借款本金200000元及拖欠利息12.4万元（按月息2%计算），并自2018年8月1日起至借款本金200000元偿还完毕之日止，按月息2%向原告支付利息；二、被告北京信厦大通电梯工程有限公司对被告北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司的财产不足以偿还原告上述借款本金200000元及利息承担偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，诉讼保全费2020元，公告费300元，合计8480元，由二被告共同负担。 本院二审期间，北京信厦大通电梯工程有限公司提供证据一份，北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司承包合同复印件一份，证明北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司承包合同所使用的公章与魏邯生的借款合同所使用的公章不符。同时申请对该章予以鉴定。 魏邯生对该证据质证认为，不是新证据，没有原件，不予认可。该承包合同属于其内部合同，对外不产生任何法律效力。该合同恰好证明孙涛是邯郸分公司的实际负责人。 本院认为，二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，魏邯生持有的借款条上明确写明了借款人是信厦邯郸分公司，该分公司也在借款条上加盖了公章，并且魏邯生将款项转入了该分公司指定的账号，故魏邯生与该分公司之间民间借贷关系成立。一审北京信厦与信厦邯郸分公司依法承担相应的还款责任正确，本院予以确认。北京信厦上诉称一审程序违法，本案应当追加王海江为被告参加诉讼。其一，案涉借款条上明确写明了信厦邯郸分公司向魏邯生借款，信厦邯郸分公司在诉讼期间对以分公司名义借款的事实认可，故魏邯生要求信厦邯郸分公司与北京信厦承担责任并无不当；其二，借款条上虽写明王海江为担保人，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。在本案中，王海江为连带责任保证，一审法院没有追加王海江为本案被告，程序合法。其三，北京信厦称孙涛未经分公司负责人同意，强行占有分公司的印章，在授权委托书加盖分公司印章，无权代表分公司出庭。一审中，孙涛持有信厦邯郸分公司的委托书作为分公司的委托诉讼代理人参加诉讼，北京信厦对孙涛的出庭身份并未提出异议，故一审确认孙涛的出庭身份并无不当，本院亦予以确认。本院认为，认定借款属于公司借款还是个人借款的依据是出借人是与公司还是个人达成了民间借贷的合意，而不是借款的流向。本案中，魏邯生持有的借款条明确写明了借款人是信厦邯郸分公司，该分公司也在借款条上加盖了公章，故应认定信厦邯郸分公司是借款合同的相对方。北京信厦称应认定为孙涛个人借款，依据不足，本院不予支持；北京信厦上诉称公司未授权孙涛向魏邯生借款，孙涛无权擅自使用分公司印章对外借款。本院认为，一审时，孙涛以分公司员工的名义代表分公司参加诉讼，北京信厦未提出异议，北京信厦没有证据证明孙涛非法占有分公司印章，故孙涛作为分公司的员工持有分公司的印章以分公司名义借款的行为应由分公司及北京信厦依法承担责任。其四、关于北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司承包合同所使用的公章与魏邯生的借款合同所使用的公章不符，北京信厦大通电梯工程有限公司申请对借款合同的公章予以鉴定的问题，本院认为，孙涛是分公司负责人，在借款条上签名的行为足可以认定其代表公司，所盖公章的真伪管理属于分公司内部管理问题，并不影响借贷关系的成立，该申请本院不予支持。 综上所述，北京信厦大通电梯工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由北京信厦大通电梯工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  宋世忠 审判员  陈志明 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭 盼