北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30307号原告：韩玮，男，1980年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘旭，北京格通律师事务所律师。被告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，行长。委托诉讼代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。原告韩玮与被告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩玮之委托诉讼代理人刘旭，兴业银行北京分行之委托诉讼代理人孙红彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玮向本院提出诉讼请求：1.支付2018年8月15日发放的那笔钱未足额支付的部分工资6100元；2.支付解除劳动关系经济补偿金342888.40元；3.支付2017年5月份至2018年10月份期间税后已经扣除但未发放的风险金即工资人民币73610.70元；4.支付人才引进奖金30000元，管理职能奖金53333元，业绩奖金67507.75元。事实和理由：韩玮于2013年11月6日入职兴业银行北京分行，担任零售负责人岗位，兴业银行北京分行为个人缴纳保险和发放工资到2018年11月30日，每月15日以银行转账形式支付韩玮工资。每月15日发放工资，但是不知道发放的是什么时间的工资。兴业银行北京分行辩称，韩玮于2013年11月6日入职兴业银行北京分行，担任零售负责人岗位，兴业银行北京分行为个人缴纳保险和发放工资到2018年11月30日，每月15日以银行转账形式支付韩玮当月工资。韩玮就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2019年1月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第18750号裁决书，裁决：驳回韩玮的仲裁请求。韩玮不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就工资问题，关于工资标准，韩玮主张月工资构成为：职等工资14017元加基本工资4205.1元加岗位工资9811.9元加住房补贴2500元加交通补贴3000元（不固定）加餐费补贴762元加生活补助过节费3000元（不固定）加防暑降温费1000元（不固定）加税前奖金（不固定）加补发行龄补贴（不固定三档300元、900元、1000元），韩玮离职前12个月平均工资税前57567.88元。兴业银行北京分行主张韩玮工资标准为月工资构成是基础薪酬（非营销人员职等工资14017元加住房补贴2500元加行龄补贴300元）加绩效（浮动）加福利费（不固定），韩玮离职前12个月平均工资45405元。关于韩玮主张的第一项诉讼请求：韩玮主张其2018年8月15日工资单中职等工资应发14017元，实发7917元，存在差额6100元。韩玮据此提交了《员工自助工资单明细页面》，显示：职等工资7917元。兴业银行北京分行主张2018年8月15日发放的7917元是2018年8月份的职等工资。2018年8月1日开始给韩玮调岗，职等工资是按照工作岗位上一季度评级发放，每月职等工资7917元。兴业银行北京分行据此提交了调岗文件微信通知，情况说明，显示：兴业银行北京分行内部调动通知单，因工作需要，调光华路支行零售客户经理韩玮同志到朝阳支行营业部零售客户经理岗位工作，到岗时间2018年8月1日。韩玮对调岗文件微信通知真实性认可，对情况说明的真实性不予认可。关于韩玮主张的第三项诉讼请求风险金，韩玮主张为2017年5月份至2018年10月份期间每月不固定的风险金，根据《自助工资单》每月项目中记载的加起来的总额。兴业银行北京分行主张风险金不是工资，属于该行的商业秘密。关于韩玮主张的第四项诉讼请求，韩玮主张存在人才引进奖金，介绍了一个叫范金的人，就给管理层的30000元。兴业银行北京分行主张双方未约定人才引进奖金。韩玮主张还存在管理职能奖金，2018年1月至2018年8月份的应付未付奖金。韩玮据此提交了兴银京[2017]102号文件。兴业银行北京分行对证据的真实性不予认可，主张没有管理职能奖金，双方劳动合同中没有约定。韩玮还主张存在绩效奖金，2018年3月至2018年10月份的，按照60%发放，倒推原则40%没有发放。韩玮据此提交了《2018年朝阳辖内支行效益工资配置方案》。兴业银行北京分行对证据的真实性不予认可，主张双方劳动合同中也没有约定。2.就双方劳动关系解除事由问题，2018年8月28日，韩玮向兴业银行北京分行邮寄送达《解除劳动合同通知书》，内容为：“2013年11月6日申请人入职兴业银行北京分行先后任方庄支行业务（零售负责人）及光华路支行业务（零售负责人）即支行行长助理职务，并签订《劳动合同书》，后于2016年11月7日续签该劳动合同书。现因贵单位未能及时足额支付我2018年7月份的工资，我依据劳动合同法第三十八条第（二）项的规定，决定自2018年8月29日起解除贵司与我的劳动合同”。2018年8月31日，兴业银行北京分行回复韩玮关于《解除劳动合同通知书》的函复，内容为：“分行于2018年8月29日收到您以EMS快递形式发来的《解除劳动合同通知书》，表示因分行未能及时足额支付您2018年7月份的工资，您决定依据劳动合同法第三十八条第（二）项的规定，自2018年8月29日起解除分行与您的劳动合同。经核查，您2018年7月应发金额为人民币30818.26元，应扣除当月社会保险、住房公积金、企业年金个人缴费、个人所得税及2018年6月病假7天考勤扣款共计人民币12093.49元，实发金额为人民币18724.77元，于2018年7月13日发放至您兴业银行账户。因此不存在分行未能及时足额支付您2018年7月工资的情形，您提出的解除劳动合同理由不成立”。2018年9月2日，韩玮回复兴业银行北京分行：“本人于2018年9月1日收悉贵行关于《解除劳动合同通知书》的函复。就前述函复，本人认为贵司是在回避2018年8月15日未及时足额按照劳动合同约定发放的2018年7月份的工资这一事实。本人系在2018年8月15日通过工资卡到账金额得知贵司未及时足额发放劳动报酬，因此在《解除劳动合同通知书》中所表明当然是在8月份未足额发放的是7月份的工资”。2018年11月30日，兴业银行北京分行向韩玮送达了《解除劳动合同通知书》，内容为：“您自2018年9月25日至今未到岗上班，也未履行请假手续，根据《兴业银行北京分行员工考勤管理办法（2016年6月修订）》（兴银京规[2016]45号）相关规定，您的行为已经构成了旷工事实，严重违反了分行劳动纪律。现根据《兴业银行北京分行员工考勤管理办法（2016年6月修订）》第六条、您与本行签订的《劳动合同书》（合同编号046846）第二十三条第二项及《劳动合同法》第三十九条第二项等相关规定，经分行研究，决定自本通知书发出之日正式与您解除劳动关系，解除时间为2018年11月30日”。就解除劳动合同的依据，兴业银行北京分行提交了劳动合同、员工保密承诺书、员工手册及确认书、考勤管理办法及签收情况。韩玮对证据的真实性均认可，证明目的不予认可。兴业银行北京分行还提交了考勤记录、病假申请表、旷工通报、旷工确认书等。韩玮对证据的真实性均不予认可，主张其于2018年8月28日提出解除之后一直积极履行交接手续，并未旷工。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资，兴业银行北京分行主张从2018年8月1日开始给韩玮调岗，调岗之后职等工资由14107元变更为7919元。兴业银行北京分行于2018年8月15日发放的韩玮工资职等工资即按照7919元发放。该调岗降薪并未与韩玮协商一致。兴业银行北京分行应支付韩玮2018年8月15日发放的工资差额，韩玮主张的数额不高于法律规定，本院予以确认。关于劳动关系解除，韩玮在2018年8月15日收到兴业银行北京分行支付的工资即职等工资按照7919元发放后即于2018年8月28日以兴业银行北京分行未及时足额支付工资为由解除劳动合同。兴业银行北京分行于2018年8月15日发放韩玮的工资确实存在不足额的情况，故兴业银行北京分行应支付韩玮解除劳动关系经济补偿金287839.4元。关于韩玮主张的风险金、人才引进奖金、管理职能奖金、绩效奖金，因韩玮提交的证据不足以证明，兴业银行北京分行亦不予认可，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、被告兴业银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内支付原告韩玮二〇一八年八月十五日发放的工资差额6100元；二、被告兴业银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内支付原告韩玮解除劳动关系经济补偿金287839.4元；三、驳回原告韩玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告兴业银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  常振海人民陪审员  宋治萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  王佳佳