wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终11792号 上诉人（原审原告）:王乐江，男，1970年2月12日出生，汉族，住山东省招远市。 委托诉讼代理人：顾晓峰，法挺，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高云，男，1973年9月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：李金霞，女，1974年2月17日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：高天祥，男，汉族，2000年3月17日出生，汉族，住青岛市崂山区。 三被上诉人共同委托代理人：陶虹，海南惠海（青岛）律师事务所律师。 上诉人王乐江因与被上诉人高云、李金霞、高天祥债权人撤销权纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3431号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王乐江上诉请求:撤销青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3431号民事裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：一审程序严重违法，影响案件公正审理；一审法院认定上诉人不具备《合同法》七十四条规定的条件，系认定事实不清；一审法院适用法律错误等。 高云、李金霞、高天祥未作书面答辩。 王乐江向一审法院起诉请求：1.判令撤销被告高云、李金霞将其名下位于青岛市市南区户的别墅转让给被告高天祥的行为;2.判令被告高天祥返还上述财产,即将位于青岛市市南区户的别墅变更登记至被告高云名下;3.判令三被告共同赔偿原告因本案支出的律师代理费损失人民币30万元;4.判令三被告承担本案受理费、财产保全费及其他所有诉讼费用。 一审法院认为，已经生效的招远市人民法院作出（2018）鲁0685民初1855号、1856号、3110号民事判决书共认定高云、李金霞应偿还原告王乐江借款本金2700万元、相应利息及其他费用。上述案件查封了高云名下位于青岛市崂山区共计三处房产。由于烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民初482号判决尚未生效，且该判决的债务承担主体除了高云、李金霞之外，还有青岛云翔投资发展有限公司。该债权数额尚未最终确定，且原告无证据证明青岛云翔投资发展有限公司不具备清偿债务能力，因此原告的起诉不符合合同法第七十四条的规定。裁定：驳回王乐江的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”，因此上诉人有义务提交证据证明其对债务人享有确定的债权，从而确定本案撤销权的行使范围。而上诉人目前针对债务人的诉讼，或者已经采取财产保全措施，或者尚在审理过程中，债权尚未确定。因此上诉人以债权人撤销权纠纷提起诉讼还不具备条件。一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。 综上，王乐江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 松 审判员 赵 鉴 审判员 周长亮 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈 璐
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初1791号本院于2019年4月26日对原告宋艳艳、杨家林与被告南阳市盛轩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）豫1303民初1791号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1303民初1791号民事判决书中“刘家林”均应补正为“杨家林”。审判员  戴瑞熠二〇一九年十二月十七日书记员  景 阳
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书           （2019）陕0902民初5532号   原告：洪安莲，女，汉族，1946年7月29日出生，安康市高新区人，住高新区（XX镇XX村XX组），身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：陈玉贤，安康市148法律服务所法律工作者。   被告：陈迎，男，汉族，1991年12月29日出生，安康市高新区人，住址同原告，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陈国荣，男，汉族，1956年1月20日出生，安康市高新区人，住址同上，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系陈迎之父。   原告洪安莲与被告陈迎、陈国荣土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪安莲及其委托诉讼代理人陈玉贤、被告陈迎到庭参加了诉讼，被告陈国荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告陈国荣于2001年2月14日签订的原安康乔置建材厂租地合同；2.判令被告陈迎向原告支付自2004年1月17日至2017年的土地租金9542.18元；3.判令被告陈迎向原告支付2006年前房租、工资2500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年2月14日，原告与被告陈国荣签订租赁合同，约定被告陈国荣租用原告土地为被告砖厂取土使用，并约定租期五年，自2001年2月至2006年2月，土地年租金1696元。合同到期后，被告陈国荣除向原告已支付的租金外，其余下欠土地租金9542.18元、房租、工资2500元，被告陈迎于2018年11月16日承诺保证向原告偿还。为此，原告多次向被告索要租金，皆遭到被告拒绝。综上，为维护原告合法权益，原告依法起诉，请法院支持原告的诉请。   被告陈迎辩称，对诉状中所写的“多次索要，拒不支付”不认可，父亲陈国荣现在身体不好，处于住院阶段，被告从来没有说过不给钱，只是要把账算清楚，该给的就给，另外承诺书上加了一个叫李德秋的，不予认可。   被告陈国荣未答辩。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   结合当事人的陈述及当庭确认的证据，查明以下事实：原告洪安莲与陈某某系夫妻关系，陈某某于2014年因病去世。被告陈国荣与陈迎系父子关系，被告陈国荣在本村经营安康乔置建材厂。安康乔置建材厂系个体工商户，经营者为陈国荣。2001年2月14日，被告陈国荣以安康乔置建材厂（甲方）法人代表名义与原告之夫陈某某（乙方）签订租地合同，约定：甲方租用乙方水田1.45亩，每亩付给乙方大米900斤，共付大米1035斤，半年兑付一次，腊月初十前以市场粮价算，一次付清；合同暂订五年，自2001年2月14日至2006年2月13日止，合同期满后，如果甲方继续需用，须与乙方协商签订合同；如不再占用时，甲方负责将所租土地翻松还耕，并付给每亩一年的60%复耕补偿费500元，共1.45亩，共补偿725元。合同签订后，被告遂使用原告土地。2004年1月17日，汉滨区乔置建材厂向陈某某出具欠条一张，载明今欠陈某某2002年至2003年地租尾欠款2256.18元，欠条加盖汉滨区乔置建材厂印章；2012年3月17日，乔置建材厂向陈某某出具欠条一张，载明今欠到陈某某06年前地租款3894元、06年前房租工资1000元，欠条加盖陈国荣印章；2017年2月20日，被告陈国荣向原告洪安莲与陈某某之子陈力出具欠款凭证一张，载明欠陈力2007、2008年租金各1696.50元，合计3393元。此后，原告多次催要未果，被告陈迎于2018年11月16日向原告等人出具承诺书，载明：XX村XX号房屋，现有机场建设用地征地，所有征地产生的赔偿，优先用于本组村民的因砖厂历史遗留欠款，前提是本次赔偿金全部到陈迎的名下账户，本说明陈迎签字确认。如果拆迁补偿款到账，所有后续问题陈迎全部负责赔偿款范围内！陈迎1389156XXXX 2018.11.16 注：大家意见是钱必须交给二组和房主两家保管，事毕算清到名下”。后被告仍未支付，原告遂诉至本院。   本院认为，原告之夫陈某某与被告陈国荣以安康乔置建材厂（甲方）法人代表名义签订的租地合同是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告已依约将土地交付给被告使用，被告亦应按合同约定支付原告租金。因安康乔置建材厂系个体工商户，实际经营者为陈国荣，故原告有权向起字号的个体工商户的实际经营者主张权利。被告陈迎与陈国荣系父子关系，其向原告出具承诺书，自愿对陈国荣因砖厂遗留欠款向原告承担给付责任，该行为实际为保证担保行为，故原告要求被告陈迎支付陈国荣拖欠租金等诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告要求解除与被告签订的租地合同的请求，因双方于2001年2月14日签订的合同明确约定租赁期限为五年，期满后被告继续使用原告的土地，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，但形成不定期租赁合同关系，现被告逾期未支付租金，故原告有权解除该合同，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告拖欠原告租金数额，有被告陈国荣向原告出具的欠条为凭，被告下欠原告租金应为9543.18元，本院予以确认。原告要求被告陈迎支付2006年前房租、工资2500元，被告陈迎不予认可，因该请求与本案不是同一法律关系，与本案不能合并处理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除原告洪安莲之夫陈某某与被告陈国荣于2001年2月14日签订的租地合同；    二、由被告陈迎在本判决生效后十日内支付原告洪安莲土地租金9543.18元；   三、驳回原告洪安莲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由被告陈迎负担80元，原告洪安莲负担20元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审判长周杰                           人民陪审员陈远芝                           人民陪审员周兴义     二〇一九年十二月二十日     书记员周雨晨            1
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初7728号原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号16层,统一社会信用代码91340000705048805C。法定代表人：朱寿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明娟，安徽弘启律师事务所律师。被告：赵群，女，汉族，1971年4月15日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称安徽长城物业公司）诉被告赵群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽长城物业公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加了诉讼，被告赵群经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费4195元、违约金420元，合计4615元（物业费欠费时间段为2015.1.1-2017.5.31）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月12日原告与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业服务合同》，双方约定由原告为公园道1号小区提供物业管理服务，同时双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。原告依据合同对公园道1号小区的业主（使用人）进行管理与服务，被告作为该小区17幢801室业主（建筑面积120.56㎡），自2015年1月1日至2017年5月31日未向原告支付分文物业服务费，合计欠交物业服务费4195元。原告经多次催要欠费无果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。赵群未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2008年9月12日，安徽碧城置业投资有限公司（甲方）与安徽长城物业公司（乙方）签订一份《公园道1号前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对公园道一号小区提供前期物业管理服务；合同期限自本合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同止；高层住宅物业费为每月1.2元/平方米。2014年1月23日，合肥市蜀山区物价局均核准长城公司对公园道1号小区高层物业综合服务费按每月1.2元/平方米收取。安徽长城物业公司在公园道一号小区服务至2017年5月31日，随后撤出该小区。赵群系公园道1号小区17幢801室业主，房屋建筑面积为120.54平方米。赵群自2015年1月1日起至2017年5月31日至未缴纳物业费，长城公司经催缴未果后诉至本院。安徽长城物业公司在该小区服务期间，在卫生、绿化、安保及公共设施维护方面存在瑕疵。庭审中，原告撤回违约金的诉请。上述事实，有当事人陈述，原告安徽长城物业公司提交的《公园道1号前期物业管理服务合同》1份，服务价格登记证1份，律师函1份等证据予以佐证，足以认定。本院认为，长城公司与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业管理服务合同》后，即对该小区实际提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。结合本院同期审理的该小区其他物业服务合同案件中提交的证据，本院认定安徽长城物业公司物业服务确实存在瑕疵，并给公园道壹号的业主带来影响，故本院酌情减免赵群应缴纳的部分物业费。但赵群等欠费业主须明确，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果部分业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，从而导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。综上，结合安徽长城物业公司提供的物业服务质量及赵群拖欠物业费的时间等因素，本院认定赵群应当向安徽长城物业公司缴纳物业费3775元(120.54㎡×1.2元/㎡/月×29个月×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵群于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省长城物业管理有限公司2015年1月1日至2017年5月31日期间的物业管理费3775元；二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告赵群承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  司明秀人民陪审员  公佩才人民陪审员  闫 明二〇一九年十二月三十一日书 记 员  崔 艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1815号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行冯雪华与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初17111号 原告:丹阳市某某工具有限公司，住所地：丹阳市开发区。 法定代表人：王某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高艳芳，山东三禾律师事务所律师。 被告：付某，男，1970年2月15日生，汉族，户籍地：山东省临沭县，现住址：临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘庆娟，山东力维律师事务所律师。 原告丹阳市某某工具有限公司诉被告付某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告丹阳市某某工具有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告丹阳市某某工具有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丹阳市某某工具有限公司撤诉。 案件受理费2243元（已减半），由原告丹阳市某某工具有限公司负担。 审判员  陈成合 二〇一九年十二月三十日 书记员  周 芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39222号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冯浩标，男，1988年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告冯浩标信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86，对应账户号：24×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月24日，欠本金162086.63元、利息7158.04元、逾期违约金3429.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月25日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯浩标应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年7月24日的信用卡透支欠款本金162086.63元、利息7158.04元以及从2019年7月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3753元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担68元，被告冯浩标负担3685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十二月十八日书 记 员  文 柴
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初3777号 原告：唐清，女，汉族，1987年6月27日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：贾强芬，四川立地律师事务所律师。 被告：王冬冬，男，汉族，1984年7月21日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 原告唐清与被告王冬冬民间借贷纠纷一案，本院2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙振中于同年12月31日公开开庭进行审理，原告唐清的诉讼代理人贾强芬、被告王冬冬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐清向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告返还原告借款本金257000.00元并承担违约金50000.00元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告因资金周转，先后在原告处借款共计人民币500000.00元，2019年2月1日，被告给原告出具借条一张“借条今借到唐清人民币500000元整（伍拾万元整）。定于2019、8、1日之前还清。逾期不还，借款人另承担违约金50000元（伍万元整）。借款人：王冬冬（签名并按指纹）身份证：5130221984××××××××2019.2.1”的借条一份。后经原告多次催收无果，现原告特向法院提起诉讼，保护其合法权益。 被告王冬冬辩称，该借条是在原告的威胁下出具的，借款500000.00元以及违约金50000.00元不是事实，实际金额合计只有257000.00元，对于借款257000.00元的事实予以认可，被告愿意偿还该笔借款。 对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的原、被告身份信息材料，能证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格，本院予以采信并在案佐证；对于原告提供的借条原件一张，上面虽有被告王冬冬的签字捺印，但其上面的借款金额与原告提供的其他证据不一致，且被告当庭予以否认，因此对于该组证据本院不予采信；对原告提交的微信、支付宝转账记录及中国农业银行银行卡交易明细，能证明原、被告之间存在事实上的借贷关系及借款共计257000.00元的事实，与本案具有关联性，被告王冬冬予以认可，本院对该组证据予以采信并在卷佐证。 对本案事实本院认定如下，原告唐清与被告王冬冬系朋友关系。被告王冬冬以资金周转为由多次向原告借款，原告通过微信及支付宝转账等方式多次向被告转账。2019年2月1日，被告王冬冬向原告唐清出具了借条“借条今借到唐清人民币500000元整（伍拾万元整）（捺印），定于2019.8.1日前还清，逾期不还，借款人另承担违约金50000元（伍万元整）（捺印）。借款人：王冬冬（捺印）身份证（捺印）：5130221984072125222019.2.1”，但实际产生的借款合计257000.00元。此后原告多次找被告催收该款无果，2019年12月12日，原告起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为，原告唐清主张被告王冬冬偿还原告唐清借款257000.00元，并向本院提交了原告向被告转账的微信、支付宝转账记录，被告王冬冬当庭对该笔借款予以认可，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。从原告提交的证据显示，原、被告对借款期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告唐清有权随时向被告王冬冬主张偿还借款，故原告唐清要求被告王冬冬偿还借款257000.00元的诉讼请求本院予以支持。 关于违约金，原、被告未就违约金作出明确的约定，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张资金利息，原、被告之间未约定借款期限，也未确定利息的起算时间，原告起诉之日即视为原告主张债权、双方借款到期之日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告主张被告逾期还款的利息损失本院予以支持。从原告提交的证据中显示，原、被告对借款利率没有进行约定，现原告请求按照年利率6%计算资金利息，该请求符合法律规定的标准，本院将予以支持，故原、被告之间的逾期利息应以本金257000.00元为基准，从2019年12月6日起按年利率6%计算至本金付清之日时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十九条，《最高人民法院＜关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释＞》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王冬冬在本判决生效后十五日内偿还原告唐清借款本金257000.00元及利息，利息以本金257000.00元为基准从2019年12月6日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日时止； 二、驳回原告唐清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2953.00元，由被告王冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  孙振中 二〇一九年十二月三十一日 书记员  桂乾耀
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0204民初1784号之一 原告:张珂娟,女,汉族,1995年出生,铜川市耀州区人,住陕西省铜川市耀州区,公民身份号码:610221×××。 被告:张强,男,汉族,1991年出生,铜川市耀州区人,住陕西省铜川市耀州区,公民身份号码:610221×××。 被告:张浩,男,汉族,1992年03月05日出生,铜川市耀州区人,住陕西省铜川市耀州区孙塬镇孙塬村2组,公民身份号码:610221199203053119。 原告张珂娟与被告张强、张浩返还原物纠纷一案,本院于2019年08月12日立案。原告张珂娟于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为,张珂娟的撤诉出于自愿也不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许张珂娟撤诉。 案件受理费100元,减半收取计50元,由张珂娟负担。 审 判 长  左拥军 人民陪审员  宋惠琴 人民陪审员  王小明 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  文新户
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保1060号申请人：湖南杰而雅酒店用品有限公司，住所地：长沙市雨花区东二环路578号高桥大市场酒店用品城B2栋18号，统一社会信用代码：91430111055842598P。法定代表人：宁春阳，系该公司总经理兼董事长。委托代理人：方成成，系长沙市雨花区仁和法律服务所法律服务工作者，执业证号：31801181108029。被申请人：南昌绿地博览中心运营有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区怡园路101支路68号，统一社会信用代码：9136012533289547XP。法定代表人：李景斌，系该公司负责人。申请人湖南杰而雅酒店用品有限公司于2019年12月9日向南昌仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人南昌绿地博览中心运营有限公司所有的价值75万元的财产。南昌仲裁委员会于2019年12月18日将《财产保全申请书》等相关材料提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人湖南杰而雅酒店用品有限公司申请财产保全进行担保。本院经审查认为，申请人湖南杰而雅酒店用品有限公司财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人南昌绿地博览中心运营有限公司所有的价值75万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁彩虹二〇一九年十二月十八日书记员  万玉婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8182号 申请执行人：，，19年月日出生，汉族，住所地。 被执行人：涂国钧，男,汉族，住所地广州市荔湾区。 原告诉被告涂国钧房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（201）粤0105民初号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人涂国钧支付违约金等共计元，并计付迟延履行金。本院于2019年月日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人涂国钧名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车各一辆，上述车辆本院已经查封，但因车辆下落不明，暂无法处理。另外，被执行人名下有位于广州市海珠区南珠路2号一楼、二楼、三楼商铺的产权。上述房产本院另案正在处理中。除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，因其未履行义务且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人暂未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人暂未能提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月××日 书记员  李灶清
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2021号 邓艳娟、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的邓艳娟与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执恢661号申请执行人：重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道23号2-1号，组织机构代码90287370-8。法定代表人：樊彦，该公司董事长。被执行人：张树明，男，汉族，1965年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张树全，男，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：周玉兰，女，1964年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：刘汝芳，女，1967年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张树荣，男，1973年2月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张佳，女，1990年4月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆市三叉河生态农业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥建筑二村45栋2-1-2号。法定代表人：张树明申请执行人重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司申请执行被执行人张树明、张树全、周玉兰、刘汝芳、张树荣、张佳、重庆市三叉河生态农业有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2016年5月30日作出的（2016）渝0115民初1938号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司于2019年9月9日申请恢复执行，本院于同日立案执行。本案在恢复执行中，经依法采取查询被执行人张树明、张树全、周玉兰、刘汝芳、张树荣、张佳、重庆市三叉河生态农业有限公司的银行存款等财产调查执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司亦无法提供被执行人有其他财产可供执行。本院从2019年12月1日起已每月提取被执行人张树全的工资用于偿还申请执行人。截止2019年12月23日，被执行人张树明、张树全、周玉兰、刘汝芳、张树荣、张佳、重庆市三叉河生态农业有限公司尚欠申请执行人重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司借款300000元及利息等。本院认为，申请执行人重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司与被执行人张树明、张树全、周玉兰、刘汝芳、张树荣、张佳、重庆市三叉河生态农业有限公司双方已自愿达成和解协议，需和解长期履行，本案无继续执行的条件。据此，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下:终结（2019）渝0115执恢661号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李传昌审判员  刘伯康二〇一九年十二月二十三日书记员  李 洋
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初4981号 原告：河北安隆农业开发有限公司，住所地邯郸市邯山区南环路与107国道交叉口东行路南182号。 法定代表人：武朋，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 被告：涉县嘉轩贸易有限公司，住所地邯郸市涉县辽城乡人民政府院内。 法定代表人：李彦林，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：李钥宁，女，1999年4月21日出生，汉族，该公司员工。 河北安隆农业开发有限公司与涉县嘉轩贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告河北安隆农业开发有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北安隆农业开发有限公司撤诉。 案件受理费46800元，减半收取计400元，保全费5000元，由原告河北安隆农业开发有限公司负担。 审判员  张建周 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙晓轩 ——
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执690号 申请执行人：兰志云，男，汉族，生于1973年9月23日，住四川省邻水县。 申请执行人：王良英，男，汉族，生于1976年3月7日，住四川省邻水县。 被执行人：周伟，男，汉族，生于1988年6月23日，住四川省邻水县。 被执行人：王林，男，汉族，生于1980年8月1日，住四川省邻水县。 本院在执行兰志云、王良英与周伟、王林合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2019）川1623民初1209号民事调解书所确定的“被告周伟、王林于2019年6月30日前向原告兰志云、王良英支付水泥货款10000元，2019年7月31日前向原告兰志云、王良英支付水泥货款14000元”义务，被执行人未履行。申请人未提供被执行人财产线索，被执行人亦未报告财产情况，申请人未提供被执行人财产线索。本院通过“总对总”网络查控系统未查询到被执行人财产。为穷尽被执行人财产情况，本院在传统查控中，通过调查，亦未查询到被执行人其他财产。执行人员将执行情况告知申请人，并引导其继续提供被执行人财产线索，举示有关证据，并对其进行了终本约谈。申请执行人认可本院执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杜 嘉
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3412号之一原告：谭山硕，男，1949年7月25日出生，汉族，住广东省开平市。被告：张健峰，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省开平市。原告谭山硕与被告张健峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，原告谭山硕于2019年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭山硕的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告谭山硕撤诉。一审案件受理费50元（原告谭山硕已预交），减半收取计25元，由原告谭山硕负担。原告谭山硕多预交的案件受理费25元，由本院予以退回。审 判 长  梁素娟人民陪审员  付艳婷人民陪审员  黄耀庭二〇一九年十二月二十四日书 记 员  谭晓玲
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执651号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司,住上海市静安区炉太路1895弄51号3幢一楼1153室。 法定代表人：梁晓伟，董事长。 委托代理人：辜泽敏、郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。 被执行人：梁健成,男性,1991年5月14日出生,汉族,住广东省清远市清城区。 本院在执行申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人梁健成民间借贷纠纷一案中，2019年12月9日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请，是当事人真实意思表示，其请求并没损害国家和他人的合法权益，符合法律规定，予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤18执651号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十二月十日 书记员  邹智豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33838号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：顾云峰，男，1975年8月13日出生，汉族，住所地江苏省江阴市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告顾云峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年11月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18040元；交付时间：2016年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额7994.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7994.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告顾云峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7994.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告顾云峰负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费47元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1734号 关于申请执行人武汉理工大产业集团有限公司申请执行被执行人广州广遇研磨材料有限公司股权转让纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初3547号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已于2019年12月9日执行完毕。请屏蔽被执行广州广遇研磨材料有限公司的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 经办人： 二〇一九年十二月九日
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执7254号之一   申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行，地址陕西省西安市碑林区。   负责人白军库。   被申请执行人西安洪百商贸有限公司，地址西安市长安区村口。   法定代表人卜歌如。   被申请执行人陕西长江融资担保有限公司，地址陕西省西安市雁塔区。   法定代表人杨瑞海。   被申请执行人卜歌如，女，汉族，1976年2月11日出生，地址西安市碑林区。   被申请执行人钱峰，男，汉族，1975年4月21日出生，地址西安市。   被申请执行人王江伟，男，汉族，1970年1月9日出生，地址西安市雁塔区。   被申请执行人薛向群，女，汉族，1969年2月25日出生，地址西安市碑林区。   被申请执行人孙梓纳，女，1972年10月19日出生，地址：西安市雁塔区。   申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行与被执行人西安洪百商贸有限公司、陕西长江融资担保有限公司、卜歌如、钱峰、王江伟、薛向群、孙梓纳借款合同纠纷一案，陕西省西安市碑林区公证处作出的（2019）西碑证经字第52号执行证书已经发生法律效力，西安洪百商贸有限公司、被执行人陕西长江融资担保有限公司、卜歌如、钱峰、王江伟、薛向群、孙梓纳未按公正书指定的期限主动履行义务。申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行于2019年8月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安洪百商贸有限公司、陕西长江融资担保有限公司、卜歌如、钱峰、王江伟、薛向群、孙梓纳自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，查封被执行人王江伟名下坐落于西安市高新区XX路XX号房屋一套（不动产权证号：105XXXXXXX-17-1-1-10307-1）、卜歌如名下坐落于西安市雁塔区XX路房屋一套（不动产权证号：110XXXXXXX-18-1-1-20611-0）、卜歌如名下北京现代牌汽车一辆（车牌号码：陕AXXXXX）本院已将上述该情况反馈至申请人，待后续依法处置。依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人西安洪百商贸有限公司、陕西长江融资担保有限公司、卜歌如、钱峰、王江伟、薛向群、孙梓纳发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿4636124.53元及利息，未受偿4636124.53及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执7254号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。   审判长   张   哲    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月十七日      书记员李瑞荣     打印：相丽华校对：李 瑞 荣2019年月 日送达        1
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2002号原告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，营业场所：四川省成都市高升桥东路1号。负责人：苏俊杰，副总经理。委托诉讼代理人：喻星，四川方同律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思月，四川方同律师事务所律师。被告：自贡市大安机械厂。被告：自贡市碳素厂，住所地：自贡市聚新路。原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与被告自贡市大安机械厂、自贡市碳素厂债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告自贡市大安机械厂立即归还原告贷款本金10万元及清偿之日的贷款利息（含利息、罚息、复利，按借款合同约定计算，截止到2019年7月15日，利息合计354649.38元）以及原告实现债权的费用；2.被告自贡市碳素厂对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原债权人中国农业银行自贡市大安支行（以下简称农行大安支行）于1996年1月与被告自贡市大安机械厂签订了短期借款合同，借款金额10万元，月利率15.075‰，借款期限6个月。被告自贡市碳素厂在借款合同“借款担保人”一栏签章。合同签订后，农行大安支行向被告发放贷款10万元，此后被告一直未归还本息。2016年6月24日，中国农业银行股份有限公司自贡分行作为中国农业银行的分支机构委托处置不良资产，将上述债权本息及项下担保物权转让给原告，原告已于2016年9月21日和2018年6月12日在《四川日报》上公告通知被告催收。原告多次催收被告履行还款义务，但被告一直未履行。本院经审查认为，民事案件起诉时原告应提供被告姓名或者名称、住所等具体明确的信息，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确被告。原告未提供被告自贡市大安机械厂的工商登记信息或其他足以使被告与他人相区别的信息，在本院向原告告知其予以补正后，原告表示无法提供并坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 刘学二〇一九年十二月十八日法官助理 李静书 记 员 陈梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47827号原告：张松林，男，1962年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王娟秋，张松林之妻，退休员工。被告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：戴林章，董事长。委托诉讼代理人：刘立新，女，该公司员工。原告张松林与被告北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松林及其委托诉讼代理人王娟秋、被告物业公司的委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张松林向本院提出诉讼请求：1、物业公司赔偿张松林修复房内被雨水损坏的顶棚费用10050元；2、物业公司支付张松林房屋顶棚维修时张松林家人半年的两居室租房费用50000元；3、物业公司支付张松林因房屋漏水而清理雨水管口、处理屋内漏水工作工资及造成的精神损失费10000元；4、物业公司支付张松林因刁难张松林购水所造成的经济损失，其中卡费30元、来回交通费30元，误工费200元，精神损失费2000元，合计2260元；5、物业公司支付张松林车辆被剐蹭维修及相关费用1000元；6、物业公司尽快排查修复本楼顶的防水，停止继续漏水对张松林的伤害，尽快修复本楼两个大门的门禁系统，防止外来人员对业主的骚扰；7、请求判令物业公司承担本案件的诉讼费用。事实与理由：张松林主张，物业公司未能完整履行其与业委会签订的物业合同中的部分条款，导致我方屋内顶棚漏水、车辆停放在小区停车位被刮蹭、刁难我方在物业公司买水等，同时物业一直怠于履行应尽的义务，侵害了我方的合法权利，造成了经济损失和精神损害。被告物业公司辩称，我公司自2012年为涉诉小区开始提供服务，从2013年1月1日至今张松林一直拖欠物业费，于是我们曾起诉要求张松林缴纳物业费。张松林的诉讼请求已经超过了诉讼时效并且没有中止中断的事由；其中有些事项也不属于物业服务的范畴。张松林2013年就发现漏水，从来没有向我方要求过修复等请求；房屋渗漏是自然老化造成，解决根本问题需要启动维修基金进行大修。该小区2004年建成投入使用，西区5号楼的顶层均出现空鼓老化问题，不是物业公司维护管理的问题，业委会在2015年底2016年初启动了维修基金进行了大修。我们已经履行了物业服务合同中定期对公共部位进行巡视检查和维修养护等义务，汛期和冬季及时排查处理。并及时对5号楼漏水问题进行通报和沟通。诉讼请求应当以实际发生的损失为依据，张松林的请求中的数额并未实际发生。关于门禁损坏的问题，在我们接手时业委会与物业达成一致，由业委会进行大修，之后才交给我们管理，但直至现在也没有修完，且物业费也不包含门禁费用。综上，不同意张松林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：张松林为北京市海淀区×××西区×号楼××房屋的所有权人，物业公司系涉诉房屋所在小区的物业服务公司。张松林主张，因其居住在顶楼，自2013年开始漏水现象已经十分严重，给其生活造成严重的困难，张松林针对其主张提交了一组照片，物业公司对于真实性不予认可。张松林主张修复顶棚费用、维修时租房费用、清理雨水管口、处理屋内漏水工作的费用、清理漏水的工作工资等，均尚未实际发生，其主张精神损失费，系其估算，原因是每年在雨季到来之前和冬季融雪时因担心房屋漏水故而导致精神高度紧张而产生的精神损失。物业公司另提交了2013年至2015年服务工作单、情况说明维修基金使用建议书、居委会证明、维修施工合同，显示物业公司对张松林所在地点进行了维修及相应大修情况。张松林对于服务工作单的真实性不予认可，对其他证据的真实性认可，张松林另主张在大修后仍然存在漏水情况，物业公司尽快排查修复本楼顶的防水，停止继续漏水对张松林的伤害。张松林主张，2014年9月14日左右，其爱人至物业公司买水，物业公司的员工说水卡坏了，就让其去物业公司指定的地点重新办理一张新卡，结果其所指定的地点是错的，且办完新水卡后发现旧水卡根本没坏，还可以继续使用，因此其认为这是物业公司有故意的情况，由此产生了精神损失，同时因为来回坐车产生了交通费，误工费按照2014年度北京市社会平均工资计算一天，没有交通费的票据。张松林提交了水卡、手写字条照片及收据，物业公司对证据的真实性不予认可。张松林主张，在2013年十一放假期间发现车辆停放在小区车位上，被其他车辆剐蹭，其至物业公司要求一个说法，物业公司说调监控看之后也看不出来就让我自己看监控找是谁剐蹭了我的车辆，于是就把十一放假七天的视频都给了我，后来也没找到肇事者。小区内车辆没有固定停放的车位，无法确认肇事方。车辆定损后共计花费了1050元修理费，后每年在交停车费时都会跟物业交涉此事。张松林提交了车辆刮蹭及定损照片作为证据，物业公司对真实性不持异议，但主张与其公司无关，且张松林自事故后再也没有与其公司交涉过关于刮蹭的事情。张松林主张物业公司应当尽快修复其所在楼两个大门的门禁系统，防止外来人员对业主的骚扰；物业公司提交了《关于君安家园小区单元门情况说明》，显示业委会出具证明表示物业公司在接手该小区时，单元门及门禁系统破损瘫痪，属于多年无人维保状态，物业公司收取的物业费中不包含门禁系统日常维护费，业委会决定出资修复好后交付给物业，但因修复门禁系统需要20万元左右费用，业委会资金困难，因此门禁系统至今尚未修复。张松林对此不予认可，主张系诉讼后产生的证据。张松林主张其全部诉讼请求并未超过诉讼时效，其系自2013年开始以不交纳物业费的形式主张其权利。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范履行维修、养护、管理和维护义务；物业服务企业不履行或者未完全履行以上义务，业主可以请求物业服务企业承担赔偿损失等法律责任。当事人的诉讼请求应当以实际发生的损失为依据，张松林并未就顶棚维修修复产生的费用、租房费用提交证据，对其诉讼请求本院不予支持；其主张刁难购水照成的经济损失（卡费、来回交通费、误工费），没有事实及法律依据，本院不予支持；其主张的车辆被刮蹭维修费及相关费用，张松林陈述物业公司已经将相关监控视频向其本人提供以供查看，本院认为，物业公司已经尽到了物业服务义务，其向物业公司主张该部分费用没有事实及法律依据且已经超过了诉讼时效，本院不予支持；其所主张的要求物业排查防水、停止继续漏水的伤害一节，本院认为现双方对于漏水原因尚不明确，张松林的诉讼请求本院不予支持，但物业公司确应当履行物业服务义务，就业主的维修养护及报修及时回应、上门排查。就张松林主张尽快修复门禁系统，防止外来人员骚扰一节，本案中，业委会就门禁系统修复后移交物业管理出具说明，故对于张松林的诉讼请求本院不予支持。张松林主张的精神损失费，均没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回张松林的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张松林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十二月十八日书记员  赵文渊
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初122号原告：太寿福，女，朝鲜族，1952年3月15日出生，现住延吉市。被告：金贞秀，女，朝鲜族，1966年5月8日出生，现住址不详。被告：南光海，男，朝鲜族，1964年5月24日出生，现住址不详。原告太寿福与被告金贞秀、南光海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不能在简易程序规定的3个月期限内审结，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  金龙虎审判员  金 旭审判员  许 玲二〇一九年十二月十日书记员  郝 岩
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执恢60号申请执行人：胡华瑜，男，汉族，2000年12月生，住长顺县。法定代理人：胡昌达，男，汉族，1977年11月生，住长顺县。系胡华瑜父亲。委托代理人：胡昌威，男，汉族，1981年11月生，住长顺县。被执行人：熊云忠，男，汉族，1982年3月生，住长顺县。胡华瑜申请执行熊云忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，长顺县人民法院作出的(2018)黔2729民初597号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：一、被告熊云忠于本判决生效之日起一个月内赔偿原告胡华瑜医疗费、护理费等共计壹万壹仟元（11000元）；二、案件受理费150元(已减半收取)，由被告熊云忠承担。被执行人熊云忠逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年7月25日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人外出务工，至今下落不明。2.分别于2019年7月27日、9月29日、10月24日、11月19日、12月26日通过执行网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等财产情况进行查询。经查，被执行人在贵州农村信用合作联社名下银行账户有存款1400元，本院依法进行冻结，2019年12月26日，本院将该款1400元扣划至本院账户，并发放至申请执行人提供的账户。其余未发现被执行人有可供执行的财产。3.到被执行人住所地及原经常居住地对其财产情况进行调查。经查，被执行人在其住所地及原经常居住地均无可供执行财产且长年外出务工，下落不明。4.通过长顺县不动产登记中心不动产登记情况进行调查。经查，被执行人无不动产登记信息。5.向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人至今下落不明。经与申请执行人约谈，申请执行人对本院的财产调查结果予以认可，并同意终结本次执行程序。本案执行到位金额1400元，未执行到位金额9750元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判员  韦豪二〇一九年十二月二十六日法官助理班翠聪书记员郭芊
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0233执468号 黄三娣、曾庆先： 黄三娣与曾庆先赡养纠纷一案，申请执行标的共计2100元。经本院立案执行，被执行人曾庆先已自觉将2100元支付给申请执行人黄三娣，并自觉缴交了案件执行费50元。至此，黄三娣向本院申请执行的（2016）粤0233民初665号民事调解书确定的（应缴交2019年4月至10月的生活费）义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初6890号 原告：刘颂海，男，1983年7月11日出生，住江西省赣州市于都县。 被告：王鹏程，男，1968年9月29日出生，住江西省赣州市。 原告刘颂海与被告王鹏程买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开审理本案。2019年12月30日，原告刘颂海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告刘颂海撤诉处理。 案件受理费673元（已减半收取），由原告刘颂海负担。 审判长  喻红峰 审判员  肖 军 审判员  温文斐 二〇一九年十二月三十日  法官助理 陆 瑶 书记员 温宁英
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初2069号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人王栋，男，汉族，1982年5月1日出生于湖南省衡阳市，文化程度大专，户籍住址广东省广州市天河区。2013年11月6日因犯寻衅滋事罪被广东省广州市增城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年9月27日刑满释放。因本案于2019年9月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕2130号起诉书指控被告人王栋犯诈骗罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员钟国华出庭支持公诉，被告人王栋到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2018年4月至5月期间，被告人王栋利用其在广东粤垦物业管理有限公司工作的便利条件，虚构本市天河区粤垦路607号力达广场A2座一楼商铺整改合作信息，以广东粤垦物业管理有限公司的名义同被害单位广州市裕业建筑装饰有限公司签订一份《大堂改商铺合作合同》（经鉴定，该合同所盖“广东粤垦物业管理有限公司”印章与涉案公司送检样本公章不是出自同一枚印章），并分别收取被害公司黄某3、劳某好处费人民币1万元、19万元。后被告人王栋在被害人劳某等人的报警压力下，向证人莫某退回款项人民币52000元。2018年7月至8月期间，由于被告人王栋谎称其有能力帮他人入户广州，被害人黄某1、黄某2听信后在本市天河区粤垦路607号力达广场A2栋808房先后通过手机银行转给王栋好处费人民币80000元、86000元，后来黄某1、黄某2入户广州的问题没有得到办理。2018年11月至2019年5月期间，被告人王栋以帮人代缴本市天河区粤垦路607号力达广场月保停车费为由，分别骗取被害人王某、杨某、杜某人民币14400元、4200元、6500元。后被告人王栋在杨某的报警压力下，退回人民币384.5元。2019年9月2日，被告人王栋被抓获归案。公诉机关认为被告人王栋的行为已构成诈骗罪，提请本院判处，建议判处被告人王栋有期徒刑三年至七年，并处罚金，并列举了相关证据。被告人王栋对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。经审理查明：一、2018年4月至5月期间，被告人王栋利用其在广东粤垦物业管理有限公司工作的便利条件，虚构广州市天河区粤垦路607号力达广场A2座一楼商铺整改合作信息，并以广东粤垦物业管理有限公司的名义同被害单位广州市裕业建筑装饰有限公司签订一份《大堂改商铺合作合同》（经鉴定，该合同所盖“广东粤垦物业管理有限公司”印章与涉案公司送检样本公章不是出自同一枚印章），并分别收取被害公司黄某3、劳某好处费人民币1万元、19万元。后被告人王栋在2019年4月、6月分两次向莫某退回部分诈骗款项共计人民币52000元。二、2018年7月至8月期间，由于被告人王栋谎称其有能力帮他人入户广州，被害人黄某1、黄某2听信后在广州市天河区粤垦路607号力达广场A2栋808房先后通过手机银行转给王栋好处费人民币80000元、86000元。后被告人王栋将上述款项用于赌博。三、2018年11月至2019年5月期间，被告人王栋以帮人代缴广州市天河区粤垦路607号力达广场月保停车费为由，分别骗取被害人王某、杨某、杜某人民币14400元、4200元、6500元。后被告人王栋在2019年5月退回杨某人民币384.5元。2019年9月2日，被告人王栋被抓获归案。上述事实，有被害单位广州市裕业建筑装饰有限公司委托的黄某3、劳某以及被害人黄某1、黄某2、杜某、杨某、王某的陈述及辨认笔录，证人莫某、徐某、张某、梁某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，大堂改商铺合作合同，工程进场施工通知函、承诺书、银行电子转账凭证，委托书、营业执照副本复印件，转账凭证，授权委托证明书、广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书，微信聊天记录、转账记录，银行转账记录、电子转账凭证、银行客户回单，聘用登记表、辞工申请表、离职结算表、离职手续单，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，光盘、现场照片、现场勘验检查笔录，电子数据检查工作记录，情况说明，身份材料以及被告人王栋的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王栋以非法占有为目的，多次诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应适用“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人王栋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王栋归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。继续追缴被告人的违法所得，发还各被害人及被害单位。缴获的作案工具手机1台予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人王栋犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2024年9月1日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人王栋的违法所得人民币338715.5元，分别发还被害单位广州市裕业建筑装饰有限公司人民币148000元、发还被害人黄某1人民币80000元、黄某2人民币86000元、王某人民币14400元、杨某人民币3815.5元、杜某人民币6500元；不足以弥补的损失部分，责令被告人王栋退赔。三、缴获的作案工具手机1台，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈晓鹏人民陪审员  田常国人民陪审员  胡雪军二〇一九年十二月二十七日书 记 员  戴凡宇
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执677号申请执行人王志波，男，1993年8月29日出生，汉族，住梨树县。被执行人胡博胜，男，1992年9月4日出生，汉族，住梨树县。被执行人张永恒，男，1995年7月21日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于年2018年5月15日作出（2018）吉0322民初837号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年6月25日向本院申请执行,要求被执行人偿还欠款15000元并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，因双方达成和解，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2018）吉0322民初837号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏海波执行员  颜 迪二〇一九年十二月十三日书记员  陈三杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33840号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈苍建，男，1993年6月7日出生，汉族，住所地浙江省台州市黄岩区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈苍建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9398.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9398.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告陈苍建在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9398.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告陈苍建负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费107元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初3978号之一 原告：成都成益优品科技有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区华阳华府大道一段1号附2栋1单元23楼2304号。 法定代表人：刘柯男。 委托诉讼代理人：明杰，四川蓉城律师事务所律师。 被告：王娟娟，女，1988年12月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告成都成益优品科技有限责任公司与被告王娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。成都成益优品科技有限责任公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都成益优品科技有限责任公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都成益优品科技有限责任公司撤诉。 案件受理费3816元，减半收取计1908元，由成都成益优品科技有限责任公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 苏 丽 二〇一九年十二月六日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 刘俊兰
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1566号原告：齐志强，男，1983年8月11日出生，汉族，农民，住隆尧县，委托诉讼代理人：李君山、李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。被告：李建生（李建省），男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住隆尧县，现在河北隆尧监狱服刑。被告：范立荣（范丽荣），女，1972年5月24日出生，汉族，农民，住隆尧县，原告齐志强与被告李建生（李建省）、范立荣（范丽荣）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告齐志强的委托诉讼代理人李君山、被告李建生到庭参加诉讼、被告范立荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100，000元，并按约定支付利息，直至还清为止；2.由被告承担本案诉讼费。两被告系夫妻关系。2013年3月1日，被告从原告处借款100，000元，约定月利息一分八厘计算。被告为原告出具收据一张。至今被告仅仅向原告支付了借款日至2015年9月20日期间的利息。之后的利息和全部本金被告并未支付。两被告系夫妻关系，应当对拖欠原告的欠款承担连带偿还责任。原告曾多次向两被告催要上述借款，但两被告总以种种理由推诿，拒绝偿还。现今，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。李建生辩称，借款后一直支付利息，借款人是我，借款上的签字是我签的，但家属知道借款的事，利息支付每半年一付，已经支付到2015年9月份，2016年经营不善导致超市关闭，利息停止支付，后因刑事犯罪到隆尧监狱服刑。借款用于经营超市，超市之前是我夫妻双方共同经营，2014年开始不再共同经营，2016年在巨鹿县民政局办理离婚。范立荣在法定期间内未提交书面答辩，亦未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告李建生出具的借款现金收条；2.隆尧县人民法院（2019）冀0525刑初2号刑事判决书，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李建生与范立荣系夫妻关系。2013年3月1日，二被告从原告处借款100，000元，约定按月息按一分八厘计算，被告为原告出具现金收据一张。该借款用于二被告经营的一家超市，两被告向原告支付了借款日至2015年9月20日期间的利息，之后至今的利息和全部本金两被告尚未支付。2016年二被告在巨鹿县民政局办理了离婚登记。庭审中，被告李建生表示由于经营不善造成这样结果，并非不还钱，不希望牵连到其他家人。2016年我与妻子在巨鹿县民政局办理了离婚，当时约定夫妻婚内所有债务均由我来承担，在前妻无能力偿还情况下，不要打扰对方，由我个人来偿还债务。之前一直支付利息，以后希望免除未支付的利息，我努力偿还本金。原告表示双方债务形成于2013年，且是被告夫妻双方经营超市期间债务，应属夫妻共同债务，即便双方办理离婚登记，两被告应当互负连带责任，原告保留追要利息权利，以后具体事宜再行协商。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建生从原告齐志强处借款100，000元的事实，有被告李建生为原告出具的借款收条为证，被告李建生也无异议，本院予以确认。双方在借款收条上约定月利率1.8%，未超过法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。本案借款用于二被告夫妻关系存续期间共同经营的超市，应属二被告夫妻共同债务，之后二被告虽办理离婚登记，并约定夫妻婚内所有债务由被告李建生承担，但该约定仅在二被告之间具有约束力，故二被告对本案借款应共同偿还，并互负连带责任。被告表示希望原告免除未支付的利息，原告表示保留追要利息的权利，但同时表示以后具体事宜可再行协商，本院予以支持。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李建生、范立荣于本判决生效之日起十日内偿还原告齐志强借款100，000元，并自2015年9月21日起按照月利率1.8%计付利息至借款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由李建生、范立荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张英群人民陪审员  刘丽娟人民陪审员  杨 乐二〇一九年十二月九日书 记 员  赵成阳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民再3号原告（反诉被告）：北京市祺洋房地产开发有限责任公司,住所北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0863室。统一社会信用代码：91110109101770987G法定代表人:王玉军,该公司董事长。委托诉讼代理人：崔双喜，男，北京市祺洋房地产开发有限责任公司职员。被告（反诉原告）：北京市平谷区气象局，住所北京市平谷区平兴街85号。统一社会信用代码：12110000400978331F法定代表人:王福然，该气象局局长。委托诉讼代理人：李世亮，北京市高润律师事务所律师。原告北京市祺洋房地产开发有限责任公司（以下简称祺洋房地产公司）与被告北京市平谷区气象局（以下简称平谷气象局）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告祺洋房地产公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。被告平谷气象局于当日提出撤回反诉申请。本院认为，原告祺洋房地产公司申请撤诉，被告平谷气象局申请撤回反诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市祺洋房地产开发有限责任公司撤诉。准许被告北京市平谷区气象局撤回反诉。案件受理费101432元，减半收取计50716元，由原告北京市祺洋房地产开发有限公司责任负担（已交纳）。反诉费98446元，减半收取计49223元，由被告北京市平谷区气象负担（已交纳）。审 判 长  耿建明人民陪审员  胡晓峰人民陪审员  刘德宏二〇一九年十二月十九日法官 助理  赵 娜法官 助理  刘东遥-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60040号原告：刘兰芬，女，1946年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：济宁永通航运有限公司，住所地山东省济宁市任城区长沟镇南田村。法定代表人：黄忠芹。被告：汇投星力（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄国庆。原告刘兰芬（以下简称原告）与被告济宁永通航运有限公司（以下简称济宁永通公司）、汇投星力（北京）基金管理有限公司（以下简称汇投星力公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告本金20万元；2、判令二被告连带偿还原告利息（以20万元为基数，自2017年12月1日至实际支付之日止，按照月利率1.2%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月20日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告出借20万元，借款月利率1.2%。现借款期限已经届满，原告多次催要，二被告仍未如约还款，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告汇投星力公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告刘兰芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 陈 峰二〇一九年十二月四日书记员 张小鸥
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云3124执613号申请执行人：杨国昱,男,1970年10月5日出生,龙陵县。被执行人：赵映春，男，1954年4月19出生，腾冲市。本院在执行杨国昱与赵映春借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)云3124执613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李维阳审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年十二月四日书记员  张 攀
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执37207号 广州市越秀区人民法院、张国利： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张国利一审受理费一案，本院（2019）粤0104执37207号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初11178号原告：张立涛，男。被告：李鑫，男。原告张立涛与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告人民币30万元及贷款利息的4倍；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友。2018年4月10日，被告因资金周转向原告借款，原告拿出30万元借给被告，被告出具借条。截止2019年9月，被告拒不归还借款，人也联系不上，请求判如所请。现查明，本院依照原告提供的被告地址、电话多次联系被告，均未能联系到被告，原告也未提供被告的具体信息。本院经审查认为，原告向法院起诉，应有明确的被告。现原告无法提供被告的有效信息及送达信息，属于被告主体不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……(二)有明确的被告;”故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张立涛的起诉。案件受理费5800元，待本裁定生效后退还原告张立涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  牛兆鑫二〇一九年十二月十六日书记员  左璐璐
黑龙江省北安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1181民初2711号 原告：董敬安，男，1961年7月15日出生，汉族。 被告：孙晓丹，女，1983年6月20日出生，汉族。 被告：张玉祥，男，1986年8月17日出生，汉族。 原告董敬安诉被告孙晓丹、张玉祥追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董敬安到庭参加诉讼，被告孙晓丹、张玉祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董敬安向本院提出诉讼请求：1．要求孙晓丹、张玉祥给付欠款1,269.3元及利息；2．本案诉讼费由孙晓丹、张玉祥负担。事实和理由：2018年12月1日，北安市人民法院（2018）黑1181民初2176号民事判决书中，孙晓丹、张玉祥应给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行欠款本金249,500元，并判决董敬安与孙晓丹、张玉祥承担连带保证责任，现因孙晓丹、张玉祥在判决发生法律效力后，一直未履行判决规定的给付义务，法院已执行董敬安1,269.3元，并在继续执行，故董敬安诉至法院。 孙晓丹、张玉祥均未答辩。 董敬安为证实其主张向本院提供了北安市人民法院（2018）黑1181民初2176号民事判决书、执行说明各一份。 孙晓丹、张玉祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据，视为其放弃对董敬安诉讼主张的抗辩权利及对董敬安向本院提交证据的质证权利。董敬安提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院对董敬安提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙晓丹与张玉祥于2017年3月21日向中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行贷款250,000元，孙晓丹与张玉祥当时是夫妻关系，系共同借款人，董敬安与杨杰为孙晓丹、张玉祥的贷款提供自然人保证，承担连带保证责任。因该笔贷款到期后，孙晓丹、张玉祥未予偿还，故中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行诉至本院，经依法判决后，孙晓丹与张玉祥仍未还款，本院依法执行董敬安名下存款1,269.3元和杨杰名下存款若干，并已扣划给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行。因孙晓丹、张玉祥至今未予偿还贷款，也未给付董敬安代偿款，故董敬安向本院提起诉讼，要求孙晓丹、张玉祥给付代偿款1,269.3元，并自2019年11月4日起依法给付董敬安代偿款利息。 本院认为，董敬安为孙晓丹、张玉祥承担连带保证责任，偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行贷款1,269.3元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。董敬安偿还此款后，双方形成了债权、债务关系，董敬安有权向孙晓丹、张玉祥追偿此款，故董敬安要求孙晓丹、张玉祥偿还其代偿款1,269.3元的请求符合法律规定，本院予以支持。董敬安要求孙晓丹、张玉祥自2019年11月4日起依法给付其代偿款利息的请求，不违反法律规定，本院应予支持，故本院依法确认本案所涉利息按年利率6%自2019年11月4日起计算至还清本息时止。孙晓丹、张玉祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙晓丹、张玉祥于本判决生效之日起十日内偿还原告董敬安欠款1,269.3元。 二、被告孙晓丹、张玉祥于本判决生效之日起十日内以欠款1,269.3元为基数，按年利率6%自2019年11月4日起至本息还清时止给付原告董敬安利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙晓丹、张玉祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  谭荣光 二〇一九年十二月十二日 书记员  高 巍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60116号原告：孙德华，男，1966年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姚迎春，男，1974年12月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。原告孙德华与被告姚迎春、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德华与被告姚迎春到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德华向本院提出诉讼请求：1、要求姚迎春、保险公司赔偿我医疗费176.5元、电动车修理费100元、误工费2000元及营养费500元；2、本案诉讼费由姚迎春、保险公司负担。事实和理由：2019年8月6日9:20，在北京市海淀区海淀大街善缘街口至海淀镇北街东口段，姚迎春驾驶车牌号为×××号小客车由南向北行驶，孙德华骑电动自行车由南向北行驶，姚迎春开车门时发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孙德华受伤。经交通管理部门认定，姚迎春负全部责任，孙德华无责。姚迎春辩称，我对事故事实及责任认定没有异议，我在保险公司投保了交强险及100万元的商业三者险，应当由保险公司赔偿。事故发生后，我为孙德华垫付了事发当天的医疗费，要求在本案中一并处理。当时我带孙德华去医院看病，医生说他没什么事儿，不需要休息，对孙德华提交的休假证明不认可。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日9时20分，在北京市海淀区海淀大街善缘街口至海淀镇北街东口段，姚迎春驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，孙德华骑电动自行车由南向北行驶，姚迎春开车门与孙德华发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孙德华受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具道路交通事故认定书认定姚迎春负全部责任，孙德华无责任。姚迎春所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。事发后孙德华到北京海淀医院就诊，诊断：右前臂软组织损伤。姚迎春为孙德华垫付了事发当天的医疗费共计418.32元。孙德华主张医疗费，向本院提交了2019年8月9日的医疗费票据，金额共计176.5元。孙德华主张营养费，未向本院提交相关医嘱，亦未提交其他证据。孙德华主张误工费，向本院提交了：1、未加盖医院印章的休假证明书两份，建议孙德华休息10天。该休假证明书中载明“此证明只作休假证明（当日盖章有效）”。2、未加盖公司印章的工资条，载明孙德华2019年6月-10月的实发工资分别为6月5100元、7月5100元、8月3165元、9月5100元、10月5100元。经质证，姚迎春对休假证明不认可，认为在事故发生当天就医时，医生说孙德华不需要休假。在本案庭前询问阶段，本院向孙德华明释了需要补充的证据，孙德华虽答应可以补充误工损失证明、加盖医院印章的休假证明等证据，但在庭审中未向本院补充相关证据。孙德华主张电动车修理费，向本院提交了金额为99.91元的微信支付截图一张，称系维修电动车支付的费用。另查明，保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。涉案交通事故经认定姚迎春负全部责任，姚迎春所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。现孙德华主张的医疗费、电动车修理费，理由正当，本院予以支持；孙德华主张的误工费过高，其提交的休假证明没有加盖医院印章，本院不予采纳，对误工费本院根据其实际伤情及工作状况酌情判定；孙德华主张的营养费，没有依据，本院不予支持。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，姚迎春已为孙德华支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，孙德华的损失为：医疗费594.82元、误工费510元、修车费99.91元。因孙德华的损失未超出交强险责任限额范围，故本案不涉及姚迎春的赔偿问题。保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿孙德华医疗费、误工费、修车费共计1204.73元（其中786.41元支付给孙德华，剩余418.32元支付给姚迎春）；二、驳回孙德华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（孙德华已预交），由孙德华负担18元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担7元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十二月十六日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50987号原告：北京首越汽车服务有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村1号院2号楼2层101室。法定代表人：李志强，执行董事。委托诉讼代理人：冯彩红，女，1974年7月31日出生，汉族，北京首越汽车服务有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京双合祥顺汽车装饰有限公司，住所地北京市朝阳区万通路28号2层2015。法定代表人：刘宗博。原告北京首越汽车服务有限公司（以下简称首越公司）与被告北京双合祥顺汽车装饰有限公司（以下简称双合祥顺公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首越公司的委托诉讼代理人冯彩红到庭参加诉讼，双合祥顺公司经公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。首越公司向本院提出诉讼请求：双合祥顺公司给付汽车救援费用7716元。事实和理由：2018年2月2日至2018年4月17日期间，双合祥顺公司多次向首越公司发出通知要求首越公司提供汽车救援服务，并签订《北京首越汽车救援确认单》，共计7716元。首越公司已经将汽车救援义务履行完毕，双合祥顺公司尚余7716元未给付。首越公司已经向双合祥顺公司提供相同金额的发票，经首越公司多次催告，双合祥顺公司始终以各种理由拖延。故首越公司提出本案诉讼。双合祥顺公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：首越公司提供汽车拖车、救援、清障等服务。本案审理过程中，首越公司提供了2018年2月至4月期间共37份北京首越汽车救援确认单，证明双合祥顺公司欠其拖车费7716元。首越公司还提供了一份未签署落款日期的拖车服务协议书，该协议书合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日，落款处签字为李某。经查，李某系双合祥顺公司原法定代表人。首越公司还称，双方长期存在合同关系，双合祥顺公司已经结算前期费用，其也向双合祥顺公司开具并交付相应发票，但双合祥顺公司尚欠7716元未给付。本院认为：现有证据显示，首越公司与双合祥顺公司存在服务合同关系。现首越公司要求双合祥顺公司支付所欠拖车费7716元，本院可予以支持。双合祥顺公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京双合祥顺汽车装饰有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京首越汽车服务有限公司拖车费七千七百一十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京双合祥顺汽车装饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **晶审判员  甄玉斌审判员  王 楠二〇一九年十二月十六日书记员  孙 洁
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初4955号原告：刘曙光，男，1970年3月15日生，汉族，个体户，住滨海县。被告：杨学明，男，1970年11月1曰生，汉族，个体户，住江苏省响水县。原告刘曙光诉被告杨学明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘曙光及其委托代理人丁亚军到庭参加诉讼，被告杨学明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘曙光向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付租金22万元，并承担从2018年1月1日起至履行完毕止的银行同期贷款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告承建工程，租赁原告钢管、扣件等，2017年9月12日双方进行结算，共欠租金22万元，被告向原告出具欠条。并约定2017年底结清，但被告至今未付。故原告依据法律规定,特向法院提起诉讼。被告杨学明未到庭答辩，亦未提供证据。经审理查明：2006年被告杨学明因承建黄海农场工程，向原告刘曙光租赁钢管扣件。2017年9月12日，双方经结算，共欠租金22万元。原告刘曙光虽经多次催要，但被告杨学明均以没钱为由拒绝支付。上述事实，有当事人陈述、欠条、租赁合同书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告杨学明承租使用原告刘曙光的钢管扣件，双方形成租赁合同关系。作为承租人，被告杨学明在租赁期满并经双方结算后，应当及时支付租金，其没有支付且无正当理由，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故本院支持原告刘曙光要求被告支付租金，并支持从逾期之日起承担银行利息的诉讼请求。被告未能到庭应诉，视为其放弃应诉答辩权利，因此可能产生的不利诉讼后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：被告杨学明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘曙光支付租金220000元及利息（自2018年1月1日起至实际还清之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，由被告杨学明承担（原告已缴纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4615元。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 明人民陪审员  张中华人民陪审员  张文秀二〇一九年十二月十五日法官 助理  顾金磊书 记 员  周军霞附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7896号原告：沈禹超，男，1997年3月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：曾志坤，浙江博方律师事务所律师。被告：姚伟仪，女，1992年6月7日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如威，广东经国律师事务所律师。原告沈禹超诉被告姚伟仪不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告沈禹超及其委托诉讼代理人曾志坤，被告姚伟仪的委托诉讼代理人王莉虹、张如威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈禹超诉称：原告与案外人赵淑慧原系男女朋友关系，因赵淑慧与被告之间存在借款关系，原告应赵淑慧要求向被告汇款。2017年5月15日，原告向被告转账1500元；此后原告得知被告与赵淑慧之间就此借款关系已另案起诉处理，因此被告收取原告款项无法律根据，显属不当得利，应返还原告。为此，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告姚伟仪立即向原告返还不当得利款项1500元并支付利息（自2017年7月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际清偿款日止，暂计算至2019年9月16日为155.19元）；2、案件受理费由被告负担。被告姚伟仪辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、原被告双方不存在不当得利的行为和事实，原告是应案外人赵淑慧要求向被告汇款，不存在汇款错误等不当原因；2、原告认为我方对案外人赵淑慧进行起诉判决后，则收取其款项没有法律依据是不合理的；因该判决中所认定的欠款金额是业经双方多次对账形成的最后结果，已包括对账前由案外人赵淑慧支付及其指示原告偿还的全部款额，不存在原告所主张未予扣减的情形。经审理查明：被告姚伟仪与案外人赵淑慧存在债权债务关系，因案外人赵淑慧拖欠被告借款及代购货款等未予及时偿付，于2017年5月15日，原告沈禹超按赵淑慧要求并以支付宝付款方式代为向被告偿还欠款1500元。现原告以被告已对案外人赵淑慧提起诉讼并经法院判决由赵淑慧清偿拖欠款项为由，主张被告已取得其代付款为构成不当得利，请求被告返还1500元及相关占用利息。又查，本案被告姚伟仪曾以案外人赵淑慧为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，该案经本院审理判决后因姚伟仪不服提出了上诉，后经广州市中级人民法院审理作出【（2019）粤01民终1389号】民事判决书；认为双方自2017年8月2日起不断在微信聊天过程中通过相互对账的方式确认借款以及货款的数额，双方最后一次共同确认的对账信息是2017年8月27日的聊天记录，在该日通过清算达成债权债务协议，故双方的债权债务数额应以该日双方对账的结果为准；且双方在2017年3月至9月期间存在代购交易以及代为借款、还款的关系，赵淑慧亦明确不能区分还款性质，其主张转款均为归还涉案款项不足以采信。并认定赵淑慧尚欠姚伟仪547503元，应向姚伟仪清偿。另查，根据被告提供与原告以及案外人赵淑慧的微信通讯记录打印件。显示原告以案外人赵淑慧男朋友身份多次向被告表示愿意凑钱代为偿付，并作出了部分还款；以及被告与赵淑慧就原告作出付款后多次进行到账确认等情况。庭审中，被告承认确收取原告的案涉付款，但抗辩原告该付款是其自愿替案外人赵淑慧偿还的部分欠款，不构成不当得利，且在该付款后其与案外人赵淑慧进行了最后微信对账，包括原告代为偿还款额的扣减；就算双方对账存误，也应由案外人赵淑慧提出，而非原告主张返还。原告则明确其主张被告不当得利，是因被告与赵淑慧民间借贷诉讼的二审判决书中并未载明对账时已扣除其代赵淑慧偿还的部分，且被告也无证据证明已作出了相应扣减该部分代付款，所以被告收取案涉款项为构成不当得利，应予返还。本院认为：本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，综合本案事实，首先根据原告起诉中承认当时是应赵淑慧要求向被告汇款的事实，则原告向被告作出案涉付款不存在给付对象错误或欠缺给付原因的情形；其次，根据广州市中级人民法院依法作出的（2019）粤01民终1389号民事判决书，认定案外人赵淑慧与本案被告在2017年3月至9月期间存在代购交易以及代为借款、还款的关系，且赵淑慧尚欠姚伟仪债务未清偿；则被告姚伟仪收取原告代案外人赵淑慧偿还的案涉款项具有合法依据。所以原告主张被告收取案涉付款构成不当得利，缺乏事实和法律依据。至于原告主张因（2019）粤01民终1389号民事判决书中并未明确已扣除其代付相关金额的意见。虽然上述民事判决书中并未列明所认定的欠款金额包括已扣除了原告案涉代付款的情形，但当中认定的欠款事实为经双方在案涉付款后作出最后对账所确认；也结合双方的微信通讯记录中显示对账人赵淑慧清楚知悉由原告代为偿付的情形，在双方一直存在以微信多次对账的情况下，原告以判决书并未明确为由而主张实际未相应扣减，理据不足；且就算对账双方确存有遗留计算，其利益受损人为案外人赵淑慧，则被告因此而所受得益，与原告不存在直接因果关系。综上，对原告主张被告的案涉收款行为构成不当得利并返还相应款项及占用利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈禹超的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告沈禹超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 文审 判 长  吴文山人民陪审员  陈颖波人民陪审员  吴转君二〇一九年十二月十六日书 记 员  李志雯附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0323民初2798号原告：徐栋梁，男，1985年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：徐家锋（徐栋梁父亲），住安徽省蚌埠市固镇县。被告：固镇县南园置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关谷阳路。诉讼代表人：安徽乐业律师事务所，固镇县南园置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：管启飞，安徽乐业律师事务所律师。原告徐栋梁与固镇县南园置业有限公司（以下简称南园公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐栋梁委托诉讼代理人徐家锋、被告南园公司委托诉讼代理人管启飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐栋梁向本院提出诉讼请求：一、确认徐栋梁给付南园公司购买固镇县南园时代广场二期二号楼一单元705号房间购房款30万元的事实；二、判决南园公司继续履行与徐栋梁签订的南园时代广场二期二号楼一单元705房间的买卖合同；三、判决南园公司交房给徐栋梁。在庭审中，经本院释明其诉讼请求系要求本院确认事实或者要求个别清偿，不属于人民法院受理民事案件范围，徐栋梁将诉讼请求变更为：要求确认购房合同有效，其对南园公司享有购房款债权。事实和理由：徐栋梁分四笔于一次性支付南园公司购房款30万元。2016年5月7日，南园公司与徐栋梁签订了商品房买卖合同。2017年3月20日，南园公司进入破产清算程序，徐栋梁向南园公司提交了债权申报材料。经徐栋梁催要，南园公司一直拒绝交房。南园公司辩称：一、徐栋梁没有依约向南园公司支付购房款，收据不能证明支付购房款，还应当提供相应的付款凭证。二、徐栋梁主张的其母亲张侠转入的30万元南园公司未收到，其父母与南园公司存在多次借贷关系，徐栋梁所谓的购房款实际是其父母对南园公司的借款。三、南园公司存在大量基础法律关系为民间借贷，同时签订商品房买卖合同作为民间借贷担保的“购房户”，该类购房户一般持有商品房买卖合同和全款收据，收据的时间早于或者等于签订商品房买卖合同的时间，不能提供款项支付凭证或提供的支付凭证与商品房买卖合同存在矛盾，徐栋梁主张的购房关系符合前述特点。四、南园公司原法定代表人贾凤强因非法吸收公众存款罪被固镇县人民法院判处刑罚。根据该刑事案件查明的事实，贾凤强为经营南园公司向多人借款，借款后采用签订商品房买卖合同、开具购房收据或购房发票的手段提供担保。应当审查徐栋梁与南园公司之间是否存在上述问题。本院经审理认定事实如下：2012年10月13日，徐家锋妻子张侠向南园公司转款200000元，10月15日，徐家锋向贾小伟转款150000元。2013年2月5日，南园公司向张侠出具承诺书，写明：一、我借张侠同志的人民币如期还本和利息，共叁拾万元整，月息2%；二、如逾期不还本息，自愿用我个人所有房屋及全部财产进行全额偿还；三、若按第二条的要求仍未还清所有借款，自愿用我公司正在建造的楼房门面（位于东风路固镇县南园置业有限公司）按银行借贷门面抵押标准以实际金额将一楼门面抵押给张侠，或以在建房以房抵欠款；四、从二零一二年十月份以后所借的所有借款都按以上承诺执行。2016年5月7日，徐家锋、张侠之子徐栋梁与南园公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同内容包括：买卖房屋为南园时代广场2期2#幢1单元7层705号；总价款300000元；签订本合同前买受人已向出卖人支付定金叁拾万元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。本院认为，本案争议的焦点为徐栋梁主张的30万元系购房款债权还是民间借贷债权。首先，从支付时间看，款项支付时间分别为2012年10月13日和10月15日，而购房合同签订于2016年5月7日，即2012年付款后至2016年才购房。对此，徐栋梁解释为2012年本打算购买该项目1期的房屋，后嫌户型不好于2014年收回合同至2016年重新购买，且贾凤强原本承诺要给他利息，但他没要利息。结合徐栋梁自认的其于南园公司之间存在近1000000元的借贷关系的事实分析，该解释显然不具有合理性，徐栋梁亦未提供证据证实。其次，从转款金额看，徐栋梁2012年向南园公司两次转款金额为350000元，而本案购房价款为300000元，显然不符。第三，由南园公司向张侠出具的承诺书可以看出，从2012年10月以后，南园公司即开始向徐栋梁母亲张侠借款，且于2013年承诺“按银行借贷门面抵押标准以实际金额将一楼门面抵押给张侠，或以在建房以房抵欠款”与本案情形完全相符。综上，通过徐栋梁提供的证据可以看出，本案的《商品房买卖合同（预售）》确立的法律关系实质上是以房抵偿民间借贷债务的法律关系。另外，该两笔钱款虽然系张侠和徐家锋的转款，但是其二人同意徐栋梁与南园公司签订购房合同抵偿该借款，表明其二人同意将该债权转让给徐栋梁，且已对南园公司作出通知，本院将之确定为徐栋梁对南园公司的债权。两笔转款共计350000元，徐栋梁仅主张300000元，购房合同记载亦为300000元，本院对徐栋梁主张的数额予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决如下：原告徐栋梁对被告固镇县南园置业有限公司享有300000元民间借贷债权。案件受理费减半收取2900元，由被告固镇县南园置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇一九年十二月十六日书记员  邵 敏
青海省玛沁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）青2621刑初32号公诉机关玛沁县人民检察院。被告人科某某，男，1992年1月5日出生，藏族，青海省甘德县人，文盲，捕前住青海省玛沁县大武镇幸福小区12号楼5单元5楼。因犯盗窃罪，于2015年5月11日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月16日被玛沁县公安局刑事拘留，于2019年9月27日被玛沁县人民检察院批准逮捕，现羁押于玛沁县公安局看守所。玛沁县人民检察院以沁检公诉刑诉〔2019〕36号起诉书指控被告人科外顿要犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玛沁县人民检察院指派检察员李桂英出庭支持公诉，被告人科某某到庭参加诉讼。现已审理终结。玛沁县人民检察院指控，2019年3月28日晚，被告人科某某伙同柯某某（已判决）、迈某某（已判决）、拜某某（已判决）、柯某某（别名：索某某，另案处理）、兰某某（别名：昂某，另案处理）共6人从甘德县下藏科乡驾驶两辆五菱宏光牌汽车前往玛沁县拉加镇，当车行至拉加镇加思乎牧委会小学附近岔路口的一座桥下时，上述6人将所驾驶的两辆车停放在桥下，商议由被告人柯某某和迈某某在桥下的土坡上望风，其余4人实施盗窃，后6人共同将在被害人久某家盗窃的4头牛装入迈某某驾驶的五菱宏光车内，欲离开时被牛主人久某和当地牧民发现并围堵未果，6人驾驶车辆逃离现场。2019年9月16日，被告人科某某向公安机关自动投案。公安机关追回被盗的4头牛以及查获2辆作案车辆，现该被盗4头牛已返还被害人。经青海大正资产评估事务所对被盗的4头牛进行价格鉴定，鉴定结论为人民币16050元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。针对上述指控，公诉机关向本院提供了物证、书证、被害人陈述、被告人供述、勘验检查笔录、鉴定意见等证据。被告人科某某对公诉机关指控的犯罪事实和出示的证据无异议。经审理查明，2019年3月28日晚，被告人科某某挑起犯意并伙同柯某某（已判决）、迈某某（已判决）、拜某某（已判决）、柯某某（别名：索某某，另案处理）、兰某某（别名：昂某，另案处理）从甘德县下藏科乡驾驶两辆咖啡色五菱宏光前往拉加镇加思乎牧委会实施盗窃，非法盗取被害人久某家4头牛（其中黑白花奶牛一头，黑色奶牛两头，黑色小牛一头），准备驾车离开时被被害人发现，遂逃离现场。案发后，被告人科某某潜逃。2019年9月16日被告人科某某主动向公安机关投案。经被害人报案，公安机关追回被盗的4头牛及查获2辆作案车辆，被盗4头牛已返还被害人，经青海大正资产评估事务所对被盗的4头牛进行价格鉴定，鉴定价格为人民币16050元。另查明，被告人科某某于2015年5月11日因犯盗窃罪被玛沁县人民法院依法判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金1500元，现已执行完毕。上述事实，有下列证据予以证实。1、报案材料、受案登记表、立案决定书，证实被害人久某报案并由公安机关立案侦查的事实；2、到案经过，证实被告人科某某向公安机关自动投案的事实；3、户籍证明、违法犯罪记录证明，证实被告人科某某刑事责任能力和被告人具有违法犯罪记录的事实；4、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书，证实被告人科某某被拘留和逮捕的事实；5、现场勘查笔录、现场勘验情况分析报告、案发现场卫星方位图、案发现场照片，证实公安机关对案发现场进行勘查及未在案发现场发现物证的事实；6、现场指认笔录及照片，证实被告人科某某对案发现场及逃离方向进行辨认的事实；7、作案车辆及被盗牛照片，证实案发后被告人科某某及同伙遗弃车辆和牛的事实；8、鉴定聘请书、价格鉴定意见书、鉴定机构资质及鉴定人资质、鉴定意见通知书，证实鉴定机构对被盗牛进行鉴定并出具被盗财物为16050元的鉴定意见的事实；9、辨认笔录，证实被告人科某某对同案犯、作案车辆、被盗牛进行辨认以及同案犯对科某某进行辨认的事实；10、被害人陈述，证实被害人久某家四头牛被盗的事实；11、同案犯柯某某、迈某某、拜某某供述，证实被告人科某某和同伙共同盗取被害人久某家四头牛的事实。12、被告人供述，证实被告人伙同其他同案犯共同实施盗窃的事实。上述证据经法庭质证，证据来源合法、内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人科某某以非法占有为目的，通过秘密手段盗取受害人久某家4头牛，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应以盗窃罪追究其刑事责任，检察机关指控事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人科某某案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，故公诉机关关于被告人科某某行为系自首的理由成立，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第一款、第七十四条之的规定，判决如下：被告人科某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年两个月，刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月16日起至2020年11月15日止，并处罚金2000元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  长 张 生 青审  判  员 李  斌人民陪审员长 寿    二〇一九年十二月二十九日书  记  员 扬增卓玛