北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初18457号原告：安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区电器部件园（九华北路118号）。法定代表人：瞿洪桂，董事长。委托诉讼代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。被告：北京天旭运河房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区永顺地区范庄村南10号楼三层。法定代表人：孙冬明，董事长。委托诉讼代理人：郝军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：潘茂华，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司（以下简称中电公司）与被告北京天旭运河房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中电公司的委托诉讼代理人孙红兵，天旭公司的委托诉讼代理人郝军、潘茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电公司向本院提出诉讼请求：1.天旭公司给付货款868716元，并支付自2016年7月31日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息（暂计至2018年4月15日为136822元）；2.诉讼费由天旭公司承担。事实和理由：2009年至2014年期间，天旭公司因北京“京贸家园”及“芙蓉花园”需要向中电公司采购配电相关设备并订立多份采购合同，在合同履行过程中因天旭公司项目需要多次变更及增加。中电公司按天旭公司要求多次增加供货。经计算实际增加供货金额86.8万余元，中电公司向天旭公司实际供货总价17243361元。天旭公司虽将主合同项下款项基本付清，但对增加供货部分至今未付。天旭公司辩称：不同意中电公司的诉讼请求。双方之间确实存在过买卖关系，但天旭公司已经付清货款，不存在拖欠货款的行为。原、被告之间不存在合同外的增补项目，不存在拖欠合同外货款的事实。中电公司起诉已超过诉讼时效。中电公司多年都不要钱，现在起诉不符合常理。本院经审理认定事实如下：2010年2月7日，天旭公司（买方）与中电公司（卖方，曾用名安徽鑫龙电器股份有限公司）签订《合同书》，约定本合同货物为低压配电箱及配电柜，本合同总价为4687200元，本合同经双方全权代表签署，加盖单位印章，预付款到账之日起开始生效等内容。合同订立后，双方均依约履行了各自的义务。中电公司主张，上述《合同书》有如下增补项，增补金额共计552423元，并向本院提交了如下证据：1.2011年2月11日修正协议书、工作联系单、分项报价汇总表，修正金额为421572元，修正内容为增加配电箱XL12台，更改配电箱35台，上述证据均无天旭公司签章或该公司工作人员签字；2011年4月23日送货清单、配电箱及附件装箱清单，数量68台，中电公司在上述装箱清单“局部等电位箱12台”一栏处标注“√”，上述两份清单均签有“周光斌”的名字。中电公司称周光斌系天旭公司人员，天旭公司对此予以否认。经核实，2010年2月7日，天旭公司与中电公司签订的《合同书》所附分项报价汇总表中亦有“局等电箱”，但中电公司提供的汇总表模糊不清，具体数额不清。2.2011年5月20日合同修正协议书，写明修正金额38534元，新增配电箱共计21台，并标注有“5月25日前补回合同”等内容；2011年5月9日工作联系单；2011年5月19日分项报价汇总表，数量21台，合价38534元。上述证据均无天旭公司签章或该公司工作人员签字。2011年6月2日送货清单两份，数量分别为1台、18台；配电箱及附件装箱清单，数量19台。上述清单未记载价格，均签有“周光斌”的名字。中电公司称上述送货单总金额为24108元，主张的剩余款项没有对应的送货单。3.2011年5月24日合同修正协议书、分项报价汇总表，写明金额17932元，数量8台等内容，其中修正协议书还载有“下周补回合同”。上述证据均无天旭公司签章或该公司人员签字。2011年6月8日送货清单，数量为8台；配电箱及附件装箱清单，数量8台。上述清单均签有“周光斌”的名字。4.2011年6月15日合同修正协议书、分项工程量报价单，写明金额12475元，增加配电箱1台，因现场丢失需增补配件1批等内容。上述证据均无天旭公司签章或该公司人员签字。2011年6月21日送货清单，数量为49；配电箱及附件装箱清单，数量49台。上述清单均签有“周圣军”的名字。5.2011年5月30日合同修正协议书，写明增加1500元空运费用等内容；2011年6月17日合同修正协议书、分项工程量报价表，写明修正金额28200元，需现场改造，正式合同随后面增补合同一起补等内容；2011年6月22日合同修正协议书、分项工程量报价表，写明修正金额11800元，现场88台箱芯六回路改为七回路等内容；2011年7月11日合同修正协议书、配电箱改造报价清单，写明金额17820元，因供电局要求，需在现场电表箱中零排上增加透明玻璃绝缘板共计396台等内容；2011年8月16日合同修正协议书、分项工程量报价表，写明修正金额2590元等内容。上述证据均无天旭公司签章或该公司人员签字。诉讼中，中电公司称，原、被告双方未就上述增项签订其他书面协议。中电公司另称，除上述《合同书》及增补项相关文件外，中电公司与天旭公司还另外签署了四份主合同，分别为：2009年9月10日《京贸家园1#-9#楼配电箱、柜设备采购合同》及2010年10月14日《增补合同》，该两份合同金额分别为2799385元、860000元；2011年12月13日《芙蓉花园5、6、7号楼配电箱、柜设备采购合同》，合同金额为4094859元；2010年3月15日《京贸家园配套设备配电箱及配电柜采购合同》，合同金额为797795元；2014年5月23日《芙蓉花园西区配电箱、柜设备采购合同》，合同金额3135406元。上述主合同均加盖了天旭公司与中电公司的公章。庭审中，中电公司主张，上述四份主合同的前三份均有增项，包含2010年2月7日《合同书》增项在内，增项金额共计868716元。中电公司认可上述主合同均已履行完毕，但增项金额至今未付，故诉至法院。本院要求中电公司选择其中一个主合同的增项在本案中进行审理，中电公司选择了2010年2月7日《合同书》。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中电公司与天旭公司于2010年2月7日签订《合同书》，约定天旭公司向中电公司购买低压配电箱及配电柜，该合同系双方真实意思表示，且不违背强制性法律规定，应属合法有效合同，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。现中电公司主张，双方在履行合同过程中有变更。因当事人不得擅自变更合同，故中电公司不仅需要举证证明存在合同变更之事实，还需证明该变更系经天旭公司同意。具体到本案，中电公司提交的证据可分为两类，其中合同修正协议书、分项报价汇总表等系中电公司自行制作的相关文件，并无天旭公司签章，不能证明天旭公司对此知情并表示认可；另一类系签有“周光斌”名字的送货单，即便该送货单均属实且由天旭公司人员签字，亦无法认定上述送货单即增项，比如2011年2月11日修正协议书，载明修正金额421572元，修正内容为增加配电箱XL12台，对应的2011年4月23日送货清单、配电箱及附件装箱清单，载明数量68台，并在装箱清单“局部等电位箱12台”处标注“√”，但在2010年2月7日签订《合同书》附件中亦有“局等电箱”，故上述送货单难以证明系主合同之外的增项。此外，从中电公司认可的多份主合同看，一是双方对合同形式要求比较严格，比如2010年2月7日《合同书》约定“本合同经双方全权代表签署，加盖单位印章，预付款到账之日起开始生效”等内容；二是2009年9月10日《京贸家园1#-9#楼配电箱、柜设备采购合同》履行有增项时，于2010年10月14日签订了书面《增补合同》，且加盖有双方公司公章。综上所述，本案证据尚不足以证明2010年2月7日《合同书》履行过程中存在变更，故对中电公司的相应诉讼请求，本院不予支持。对其余主合同的变更事项，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13850元，由原告安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司负担9324元，退还4526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  王敬波人民陪审员  李英徽二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈衡平