四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3034号 原告：聂彩明，男，汉族，生于1965年10月21日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：吴军，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斐，四川科大律师事务所律师。 被告：吴宴，男，汉族，生于1966年2月10日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：洪宝民，男，汉族，生于1956年4月5日，住成都市成华区。 原告聂彩明与被告吴宴、被告洪宝民建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴军、被告吴宴、被告洪宝民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告聂彩明向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴宴、被告洪宝民连带向原告支付工程款193677.3元及以193677.3为基数，从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月25日，原告与被告吴宴就位于中航624灾后异地重建项目5001厂房的土方挖运以及回填项目签订了土方工程施工协议，协议对项目工程地址、工程量、单价、结算方式、违约责任等进行约定。2012年4月15日，原告与被告洪宝民对工程量进行了核实，被告洪宝民对工程量进行了签字确认。被告洪宝民还向原告出具了工程量结算清单，确认上述工程量对应的工程款为238397.3元。现工程已经竣工，并已交付使用，原告多次向被告要求支付工程款，被告仅支付了30000元，至今未全部履行付款义务。原告为维护其合法权益，故而诉至本院。 被告吴宴辩称，案涉工程强夯队由被告吴宴负责施工，但该项目前期由武警水电（简称）进行施工。2012年4月25日前，原告为中国核工业第二四建设有限公司施工，2012年7月25日，原告通过领导关系来与被告吴宴补签了土方工程施工协议。被告洪宝民是强夯队的技术员，是其给原告出具的工程量清单。原告只是从被告吴宴的账户上过账。被告吴宴也已向原告支付了部分工程款，包括：2015年春节前支付3万元，2013年和2014年春节前，中国核工业第二四建设有限公司均拨付了工程款，原告也领取了部分工程款。被告吴宴对被告洪宝民出具的工程量清单不认可。 被告洪宝民辩称，1.被告洪宝民仅是强夯队聘请的现场技术管理人员，不应该成为被告。2.被告洪宝民在施工现场对原告的工程量每天进行核实后出具了工程量清单。3.中国核工业第二四建设有限公司不与个人之间签订分包合同，被告吴宴的强夯队是以成都市青羊建筑有限责任公司名义进行施工的。原告的工程量是在强夯队的工程范围内，被告洪宝民每天都对工程量进行记录，之后将资料上交中国核工业第二四建设有限公司。去年强夯队与中国核工业第二四建设有限公司办理结算时，因国核工业第二四建设有限公司结算人员更换，所以工程量少了很多数据。 本院经审理认定事实如下：2012年4月15日，被告洪宝民在工程量签证单上签字确认。该签证单主要内容为：工程名称中航624灾后异地重建项目5001厂房，总包单位中核二四建设有限公司四川第九工程管理部，分包单位四川省成都市青羊建设总公司第三公司；施工项目为土方挖运、软土强夯；施工内容1：土方开挖，工程量706.76立方米，施工区域为前期施工单位未挖运老河道-3.00米区域部分235.586平方米×3米。施工内容2：土方开挖，工程量2875.11立方米，施工区域为老河道1号、2号需换填软土部分区域。施工内容3：土方开挖、回填，工程量3593.89立方米，施工区域为老河道1号、2号需换填软土部分区域，备注实际要按0.8松散系数计算。施工内容4：土方开挖、回填，工程量9383.63立方米，施工区域为老河道-3.00米区域2502.3×3米，备注实际要按0.8松散系数计算。施工内容5：土方开挖、回填，工程量4590.8立方米，施工区域为±0.00地面厂房区域4590.8×0.8米，备注实际要按0.8松散系数计算。 2012年7月25日，被告吴宴作为甲方与原告聂彩明作为乙方签订《土方工程施工协议》，协议约定：工程名称为绵阳航空城汶川地震灾后异地重建项目（624项目工程）5001号厂房地基处理，工程地址为绵阳市游仙区小枧沟镇，土方工程量为20000立方米（5001号厂房及老河道部分区域及-3.00米区域），土方挖运、回填费用按10元/立方米计算，此单件不包含税金及管理费。施工承包方式为含人工、机械、油料及机械进出场费用。施工内容为按总包方提供的施工作业面进行土方施工。结算方式为甲方按总包方支付的进度工程款项支付乙方工程总价的80%工程款，余下款项待工程结算后一次性付清。工程款支付方式为，甲方按已完成工程量进度支付乙方80%工程款，竣工结算后甲方一次性付清乙方工程款。 原告与被告吴宴对已付30000元工程款无异议。原告陈述案涉工程于2012年4月15日竣工，被告吴宴陈述其挂靠成都市青羊建筑工程有限公司承包的工程于2012年4月20日竣工，5001号厂房也于2018年国庆节左右竣工。庭审中，被告吴宴认可被告洪宝民是其聘请的现场技术人员。另外，原告当庭申请对被告洪宝民撤回起诉。 原告还举证工程量结算清单一份，被告吴宴对该证据中工程量及结算金额不予认可，被告洪宝民质证后，陈述是2019年7月20日原告与其对该结算清单进行了核对，其对结算清单中工程量无异议。本院分析认为，该结算清单与工程量签证单中的部分工程量记载不相同，而工程量签证单是2012年施工过程中形成的单据，被告洪宝民作为现场技术员进行签字确认，应采信工程量签证单记载的工程量。 以上事实有《土方工程施工协议》、工程量签证单等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是原告与被告吴宴是否形成建设工程分包合同关系。《土方工程施工协议》的签订时间晚于工程量签证单的形成时间，双方均陈述案涉工程于2012年4月竣工，可见原告与被告吴宴是在案涉工程完工后补签的施工协议。结合被告吴宴已向原告支付3万元工程款的事实，本院认定原告与被告吴宴之间形成建设工程分包合同关系。 被告吴宴将其分包的工程项目又分包给本案原告个人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告不具有案涉工程施工资质，其与被告吴宴之间签订的《土方工程施工协议》应属无效，但应参照合同的约定计算工程价款。被告洪宝民系案涉工程现场技术人员，对原告已完成的工程量进行确认，应属于履行职务的行为。即使被告洪宝民超越代理权范围实施代理行为，原告也有理由相信被告洪宝民具有代理权。故，本院采信原告举证的工程量签证单。关于付款时间，合同约定竣工结算后一次性支付乙方工程款，现案涉工程已经竣工，且至今已有六年之久，被告吴宴应对原告的工程款承担付款责任。根据工程量签证单记载的工程量进行计算，方量为17633.87立方米〔（3593.89+9383.63+4590.8）×0.8＋706.76+2875.11〕，应付工程款为176338.7元（17633.87立方米×10元/立方米）。扣减被告吴宴已付30000元，剩余146338.7元。被告辩称除该30000元之外还有部分已付工程款，但未进行相应举证，应由其承担举证不能的法律后果。另外，原告主张从起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，因从2019年8月20日起，中国人民银行取消公布基准利率，故本案利息从起诉之日即2019年10月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告撤回对被告洪宝民的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴宴于本判决生效后十日内向原告聂彩明支付工程款146338.7元及利息，利息计算方式为：以146338.7元为基数，从2019年10月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决确定的履行期限止，若未在上述期限内履行给付义务，利息计算至工程款付清之日止。 二、驳回原告聂彩明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2087元，由原告负担543元，由被告吴宴负担1544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一九年十二月十三日 书记员  王小兰