河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0981民初2329号原告李国英，男，1954年12月24日生，汉族，农民，住泊头市。委托代理人封金良，河北卓强律师事务所律师。被告侯金成，男，1973年6月14日生，汉族，住天津市武清区。委托代理人于若辰，北京若尘律师事务所律师。李国英与侯金成借款合同纠纷一案，本院于二0一八年十二月十四日作出（2018）冀0981民初768号民事判决书，被告侯金成不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于二0一九年六月十一日作出（2019）冀09民终3157号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于二0一九年十月二十一日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国英向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款750万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方共同建设中浩车间，原告进行了投资，将款项付给了被告，后由于某种原因，被告同意原告退出了合伙建设，并进行了清算，双方签有协议。由于被告抵账物无法兑现给原告，现原告要求被告偿还借款750万元及利息。被告侯金成辩称：原、被告双方共同建造车间，原告投资属于合伙，系原、被告及证人常某三人合伙，但原告在提出共同联营投资的同时，要求被告对原告的每笔款项出具借据，并约定利息，如果联营投资赚钱，原告分取利润，如果赔钱，原告收取利息，利息为银行利息的4倍，口头协议成立后，由于项目全部来源被告，故被告负责对外施工管理，原告和常某负责账目和资金的使用管理，原告共投资200多万元，但常某说原告投资358万，因工程急需开工，侯金成便予以同意，庭前被告委托代理人与原告进行沟通，原告自行承认上述事实；工程开工时间为2013年6月份左右，完工时间为2015年5月份，工程结束后，因回款困难等原因，工程赔钱，被告便提出退出联营，并索要本金和利息，原告曾到天津市武清人民法院起诉，亦曾调解过，后工程项目甲方天津中浩供热工程有限公司欲用门面房抵账，原告主动提出接受门面房，并自行打印《抵账协议》一份，后由于商品房价格回落，原告拒绝接受该房屋，现李国英之子李润峰名下已经抵账一套商品房，被告也曾还过款项，现358万元已经全部偿还；原、被告及常某三人系合伙关系，应利益共担、风险共享，本案应为合伙关系纠纷，现合伙关系也未曾清算，并非李国英和候金成之间的借款，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：因工程需要，原告向被告借款，并于2017年8月22日，原、被告签订抵账协议一份。原告主张，自2010年开始到2014年9月21日，李国英出借给侯金成的款项为5944996元，利息为5883896元，最后经双方协商，被告侯金成同意给付原告750万元，于2017年8月22日签订抵账协议一份。原告就其主张提交以下证据：一、2017年8月22日，李国英与侯金成签订抵账协议一份，证明截止到2017年8月22日侯金成共欠李国英借款本金及利息750万元，侯金成同意用武清区中浩智城花园小区商铺偿还债务；二、银行业务凭证10张，证明李国英通过本人或他人账户共转入侯金成账户人民币272万元；三、个人客户交易流水信息查询结果一份，证明在2013年5月31日至6月13日，原告共向侯金成尾号为6222的银行账户转入款项69.5万元；四、银行卡交易明细3张，证明在2014年3月19日、9月19日和9月21日，李国英向侯金成尾号为6759的银行卡转账8万元、13万元和20万元，共计41万元；五、个人客户交易流水信息查询结果一份，证明在2013年6月28日至6月29日，李国英通过妻子张留锁的银行账户共向侯金成账户转入人民币34.9996万元；六、收据1张，证明侯金成收李国英投资款实为借款38万元；七、银行业务凭证2张，证明2014年8月19日和9月21日李国英给王伟星分别转款10万元（第四组证据中有记载），共计20万元，系替被告侯金成偿还的利息；八、借条3张，证明侯金成在2013年5月25日、11月23日和12月1日，分别从李国英处借款33万元、71万元和15万元，71万元系给付的现金，共计119万元；九、常某在2014年8月19日、2014年9月21日分别出具证明两份，证明李国英给付常某现金20万元代侯金成偿还借王伟星借款的利息20万元。以上本金共计594.4996万元，自李国英向侯金成转款之日起计算至2017年8月22日，利息为5883896元。被告质证意见如下：认为证据一的协议存在保底条款，属于无效协议，且750万元涉及的部分利息系违法，侯金成是基于原告信访等压力才签的协议；对证据二中封金良转入侯金成账户的50000元不予认可，转账时间发生在2010年，与本案不具关联性，其余转账均发生在2013年至2015年，均在合伙期间，且侯金成曾归还李国英69万，转账时间为2013年5月29日、2013年6月5日、2014年5月14、2014年7月24日的回单并无汇款人，与本案不具有关联性，对其余单据的真实性予以认可；证据三45000元的真实性认可；证据四不予认可，认为与被告无关；对证据五，认为张留锁汇入侯金成账户款项与本案无关；对证据六的真实性不予认可，收款认为常晓娜，与本案无关；证据七与本案无关；对证据八，认为其中2013年11月23日的借据有添加，且本案无大额现金交易；证据九与本案无关。被告辩解，原、被告之间签订的抵账协议无效，原、被告之间属于合伙联营投资关系，侯金成已经归还了李国英的投资款，且侯金成只需要偿还李国英的投资款，并不需要给付利息。被告就其辩解提交以下证据：一、李国英起诉借款合同一案的起诉书复印件一份，协议书复印件两页，原告在起诉中阐明借款关系发生的原因系建造中昊车间，并非民间借贷；二、借据复印件两张，借据载明日期为2013年6月5日、9月17日、10月6日，证实借据出具的时间在原、被告和常某三人合伙联营建设中浩车间期间，且李国英对借条内载明的内容是用于合伙予以认可，可以证明存在保底条款，借据应属无效；三、抵账协议复印件一份，因工程未营利，李国英便主张其投资为借款，实际是既当投资款又当借款，故存在保底条款，应属无效；四、偿还69万元凭证一份，李润峰的买房协议书一份；五、录音资料一份，证明李国英承认“如果联营投资赚钱，被告分取利润，如果赔钱，被告收取利息”；五、证人常某出庭作证，证明“从2013年开始三人合伙，李国英总共投资款应该是358万，具体不清楚，李国英参与三、四个月便退出，刚开始说是投资后来说是借款，签订抵账协议时，原、被告和常某在场，三人一块计算结果为800万，但侯金成说还有一、二百万工程款项没有要回，李国英说暂时要750万，剩下的50万元以后再说，证人对2014年7月4日出具的证明予以认可”。原告质证意见如下：对起诉书形式认为系非法律人士所书写，故表述事实有误，且被告已经在其他案件中对借款的事实已经予以认可；对抵账协议的真实性无异议，该抵账协议是双方进行清算得出，总金额已超过1100万，最后经协商，李国英同意侯金成给付750万；对其中交易时间为2017年4月11日的20000元凭证及一张10000元的凭证不予认可，认为与本案不具关联性，对其他真实性均无异议，认为均发生在2017年8月22日之前，系侯金成偿还部分借款的利息，但与本案不具关联性；认为录音，系侯金成的代理人诱导式发问，且李国英已经明确说明是借款；对证人陈述的抵账协议过程无异议，对其陈述的李国英出资数额不予认可。本院认为，2017年8月22日，原、被告签订抵账协议一份，原、被告对该协议的真实性均无异议，但被告辩解，原、被告之间属于联营投资关系，原、被告之间签订的抵账协议是基于合伙联营投资而签订，应属无效协议，并申请证人常某出庭作证，证明原、被告及其系合伙关系，但证人常某亦证明：“李国英参与三、四个月便退出”，并无原、被告之间为联营关系参与具体事项决算的具体表述，原、被告之间亦无联营协议，也无其他相关证据证明联营关系的存在，被告提交的录音资料，李国英也未有对原、被告及常某三人系联营关系的陈述或认可，且被告在（2018）冀0981民初768号案件开庭审理过程中，明确答辩承认双方属于借贷关系，应认定双方为短期的合作关系，后合作终止，双方进行清算，确认双方之间的借贷本金数额及产生的利息，在原告作出让步且原、被告一致认可的情况下签订抵账协议一份，并由被告亲自书写“以前侯金成给李国英的现金欠条全部作废，除转让厂肆拾万元以外，欠条是借现金的条”的内容，足以证实原、被告双方的借款事实，本院在（2019）冀0981民初2066号案件中对抵账协议中记载涉及的“转让厂肆拾万元”已经做出生效判决，亦予以佐证抵账协议记载内容的真实性，该协议是原、被告双方经过核算后的真实意思表示，本院予以确认，原、被告之间签订的抵账协议亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形，故本院对被告的辩解不予采纳。通过被告在该抵账协议上面书写的内容，可以证实有部分借款是原告以现金的形式交付给被告，且被告为原告出具的现金欠条在协议签订后已由被告收回，因现金欠条收回并作废，具体给付现金的数额已经无法核实，抵账协议中双方对借款及利息数额予以了确认并认可，故对该协议借款及利息数额予以认定。被告虽辩解已经偿还69万元，李国英之子李润峰已经接受房屋一套，但还款时间均发生在2017年8月22日抵账协议签订之前，原告对其接收房屋的事实不予认可，被告亦不能证明与本案的关联性，故对其辩解不予采纳。被告并非抵账协议记载房屋的所有权人，且该以房抵债的内容至今未能实际履行，该抵账协议中以房抵债的抵押内容从形式和实质要件上都违反了法律规定，故该协议中以房抵债的内容无效，借款应予偿还，被告没有及时还款已经构成违约，应承担违约责任。原告主张的借款利息因在协议中没有具体约定，故利息应从起诉之日按照银行利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告侯金成于判决生效后五日内偿还原告李国英借款本金及利息750万元，并承担自2018年3月6日开始至实际付清之日止的利息（2018年3月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期逾期借款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  尚胜江人民陪审员  刘顺奎人民陪审员  孟祥坤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王亚红