贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2563号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司重庆渝北区支公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道122号。 法定代表人：颜家胜，重庆渝北区支公司经理。 委托诉讼代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉珍，女,汉族，1970年12月15日出生，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：尤福珍，女汉族，1944年8月12日出生，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：陈彪，男汉族，1994年3月19日出生，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：陈城，男汉族，1996年3月12日出生，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：陈某，女,汉族，2006年12月4日出生，住贵州省贞丰县。 法定代理人：李玉珍，基本信息同上，系陈某之母。 被上诉人李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某共同委托诉讼代理人：张绍光，贞丰县法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：潘凤斌，男，苗族，1979年10月1日生，住贵州省麻江县。 被上诉人(原审被告)：重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路88号5栋68号。 负责人：卓洪财，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王凯，该分公司职工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆渝北区支公司（以下简称“人寿财保重庆渝北区支公司”）因与被上诉人李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某、潘凤斌、重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称“大财汽车运输綦江分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保重庆渝北区支公司上诉请求：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初498号民事判决第一项判决，改判人寿财保重庆渝北区支公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。事实及理由：一审判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔责任错误，并且一审对贵Ｅ×××××号小型轿车5122742元的认定，上诉人也有异议。一审以上诉人“该实习期概念不明确，可能导致发生理解歧义，该条款又属于格式条款，应当作出对格式条款提供人的不利解释，故应将该条款中的实习期理解为初次申领机动车驾驶证的实习期”及“但人寿财保重庆渝北支公司提供的投保人声明，虽然有大财汽车运输綦江公公司加盖的公章但没有投保人签收到声明的日期，应认定人寿财保重庆渝北支公司对格式免责条款未作出明确的说明”为由，判决上诉人在商业第三者责额内承担赔偿责任明显错误。根据《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第（二）项第五目的约定“实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”属于免责事由。要判决上诉人在商业三者责任险限额内承担赔偿责任，审查的重点就应当是“实习期问题及“免责条款的说明”问题、贵Ｅ×××××号小型轿车车辆损失问题。一、关于“实习期”问题。1、潘凤斌驾驶证正本显示为Ａ2驾照，但驾照副本明确记录为“增驾Ａ2，实习期至2018年8月17日”，因本次交通事故发生在2018年的7月17日，故可以确定潘凤斌于事故发生日仅持有Ａ2实习驾照，实习期未满。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车”。从驾驶证背面“准驾车型代号规定”可知，只有Ａ2驾照才能驾驶牵引车，其他驾照均不能驾驶牵引车；而只有牵引车才能牵引挂车，其他车辆均不能牵引挂车；且Ａ2驾照不能像Ｂ、Ｃ、Ｄ驾照一样通过考试的方式获得，时间最短方式也只能从Ｂ驾照通过增驾的方式得。所谓增驾是针对初次领的驾照而言，针对Ａ2驾照本身属于初次领取。潘凤斌驾驶证正本显示为Ａ2驾照，但驾照副本明确记录为“增驾Ａ2，实习期至2018年8月17日”，领证日期为2007年4月24日，那么潘凤斌初次领的是何种类型的驾照，因为驾驶证准驾车型记录分为“并列式”和“包含式”，并列式，比如Ａ1Ａ2、Ａ2Ｄ、Ｃ1Ｄ等，准驾两种以上车型，但年型之间不相互包含；所谓包含式，比如增驾Ａ2，而Ａ2驾照又可以驾驶牵引车和Ｂ1、Ｂ2，如果初次领的驾照是Ｂ1或者Ｂ2，增驾驶Ａ2后，不再用并列的方式记录，而只记录可以包含后两种驾照的准驾Ａ2驾照。潘凤斌从业资格为经营性道路货物运输驾驶员，由此推断潘凤斌初次领的驾照是Ｂ2，因为Ｂ2可以驾驶大型货车，但可以确定潘凤斌初次领的驾照绝对不是答辩称的潘凤斌所持Ａ2驾照的初领时间为2007年4月24日。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定可以得出明确的理解，即在（Ａ2）实习期内驾驶机动车（牵引车）不得牵引挂车。符合机动车综合商业保险免责事项说明书对免责条款适用法律的限制，即免责条款属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。综上所述，一审法院认为《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包含增驾实习期，潘凤斌初次申领机动车驾驶证的日期为2007年4月24日，所以在本次交通事故发生时，潘凤斌的驾驶实习期已经结束，明显是对法律的曲解，违背了法律的初衷。二、关于“免责条款的说明”问题。1、大财汽车运输綦江分公司答辩称“投保单及声明虽然有公司的签章系事故发生后人寿财保重庆渝北支公司将上述材料拿到公司加盖的印章所以在下方的签章日期处均无具体的时间”；但并未提供任何证据加以证明。2、一审查明，人寿财保重庆渝北支公司提供的投保人声明有大财汽车运输綦江分公司加盖的公章，没有签投保人收到声明的日期系为事实不清，上诉人不仅提供了加盖有大财汽车运输綦江分公司公章的投保人声明，还提供了加盖有大财汽车运输綦江分公章的投保单。3、投保人声明和投保单均没有填写日期，但在大财汽车运输綦江分公司认保前上诉人已经对免责条款进行了明确的提示和告知，尽到了告知义务。从上诉人提交的《机动车综合商业保险示范条款》尾页下半部分“投保人声明”就可知晓，大财汽车运输綦江分公司“同意以此作为订立保险合同的依据。”自愿投保上述险种，并“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，既然是订立保险合同的依据，就可知时间是在投保前。另上诉人提交的《机动车商业保险／机动车交通事责任强制保险投保单》加盖有大财汽车运输綦江分公司公章处，也有明确的叙述“本人所填写的投保单已附保险条款并且分人已将保险条款的内容……”，投保单的时间是在保险合同成立之前。一审庭审中，大财公司提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》作为证据出示，说明其已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》、投保单、投保人声明。大财公司成立时间为2006年8月2日，经营时间长达12年之久，仅在上诉人投保的汽车多达几十辆，而且是专业从事对汽车运输管理的公司，对各家保险公司的商业保险条款早已耳熟能详。一审仅以没有日期就“认定人寿公司对格式数未作出明确的说明”，明显与事实不符。三、关于贵Ｅ×××××号小型轿车车辆损失的问题。1、被上诉人李玉珍等仅提供了鼎和财产保险股份有限公司定损协议书复印件和车辆照片，人寿公司对定损协议书三性均提出异议，而且仅凭定损协议书复印件和车辆照片根本达不到被上诉人李玉珍等的证明目的。定损协议书系复印件，无法与原件核实；定损协议书缺少具体的损失项目清单，定损协议确定的金额无法核实；被上诉人李玉珍等是否收到定损协议确定金额的70%无法证明。2、从被上诉人李玉珍等提供的机动车销售统一发票显示，贵Ｅ×××××号小型轿车购买的时间是2014年12月22日，价格是128800元（含税18714.53元），事故发生时该车已经使用近四年，正常折旧下来车辆价值不足80000余元，鼎和财产保险股份有限公司却定损122742元，明显畸高，与事实不符。3、上诉人申请对贵Ｅ×××××号小型轿车正常折旧后价值和具体损失价格进行鉴定。请求二审改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。 李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某、潘凤斌、重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司二审均未进行答辩。 李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某向一审提出诉讼请求：一、判令人寿财保重庆渝北区支公司在保险限额范围内赔偿李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某车辆损失费36822.60元；二、超出人寿财保重庆渝北区支公司赔偿范围的损失由重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司和潘风斌承担连带赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2018年7月17日，陈兴贵驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车（载李芝明、李玉波、龚修刚）从顶效往万屯方向行驶，于当日12时29分许，行至关兴线（关铃一顶效）15公里加300米（小地名：万屯贡新）处时，与前方同向由潘风斌驾驶停放在道路右侧的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引的渝Ａ×××××号挂重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成陈兴贵、李芝明当场死亡，李玉波、龚修刚受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。顶效经济开发区（安龙经济开发区）交通警察大队作出第52239812018000007号《道路交通事故认定书》，认定陈兴贵承担该次事故的主要责任，潘凤斌承担此次事故的次要责任，李芝明、李玉波、龚修刚无责任。潘凤斌持有Ａ2机动车驾驶证，系增驾Ａ2，实习期至2018年8月17日，驾照初领时间2007年4月24日，人寿财保重庆渝北区支公司和大财汽车运输綦江分公司对该证据的真实性无异议。杨荣华、潘凤斌与重庆大财汽车运输有限公司签订车辆挂靠合同一份，载明：乙方（杨荣华、潘凤斌）自愿出资购买豪沃牌型货车壹辆，车牌号为渝Ｂ×××××，发动机号为170217708397，潘凤斌驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车系潘凤斌和杨荣华共同出资购买，该车挂靠于大财汽车运输綦江分公司。渝Ａ×××××号挂重型仓栅式半挂车在人寿财保重庆渝北区支公司投有交强险及商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期内。人寿财保重庆渝北区支公司已在交强险责任限额内分别支付四名死者近亲属25000元共计100000元，交强险责任限额余额为22000元。陈兴贵驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在本次事故中受损，该车损失经鼎和财产保险股份有限公司定损，定损金额为122742元，鼎和财产保险股份有限公司已赔偿车辆损失机动车损失保险、第三者责任保险86409.40元。另查明，人寿财保重庆渝北区支公司提供的投保人声明，有大财汽车运输綦江分公司加盖的公章，没有签投保人收到声明的时间。 一审法院认为，潘凤斌经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。陈兴贵驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车（载李芝明、李玉波、龚修刚）与潘风斌停放在道路右侧的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引的渝Ａ×××××号挂重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成陈兴贵、李芝明当场死亡，李玉波、龚修刚受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。顶效经济开发区（安龙经济开发区）交通警察大队作出第52239812018000007号道路交通事故认定书，认定陈兴贵承担该次事故的主要责任，潘凤斌承担此次事故的次要责任，李芝明、李玉波、龚修刚无责任。该责任认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，予以采信。本次交通事故造成龚修刚、李芝明、李玉波、陈兴贵四人死亡及受害人陈兴贵所有的车辆损失的严重后果，李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某作为死者陈兴贵的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿。因潘凤斌驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引的渝Ａ×××××号挂重型仓栅式半挂车在人寿财保重庆渝北区支公司投保有交强险和商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人寿财保重庆渝北区支公司应在交强险122000元的责任限额内对受害人陈兴贵的车辆损失先行赔偿。因交强险122000元的责任限额已赔付受害人龚修刚等四人死亡产生的相关费用，对受害人陈兴贵的车辆损失，依据本次交通事故责任的划分，潘凤斌承担本次交通事故的次要责任，应承担30%的民事赔偿责任，该30%部分民事责任根据商业保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司提供了《车辆挂靠合同》，证实该车辆挂靠其公司名下。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故本次交通事故造成的损失超出保险责任限额部分重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司应当与肇事车辆挂靠人承担连带责任。关于人寿财保重庆渝北区支公司主张在商业第三者责任险内免责事由是否成立。人寿财保重庆渝北区支公司抗辩主张，本次交通事故发生时潘凤斌系Ａ2驾照实习期，根据《机动车综合商业保险条款》（包含免责事项说明书）第二十四条第二项第5目的约定，属于免责事由，机动车综合商业保险免责事项说明书同时载明上述条款“属于《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”，《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三项具有明确规定，人寿财保重庆渝北区支公司不存在扩大解释，人寿财保重庆渝北区支公司应当免除赔偿责任。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第（二）项第五目载明“实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”属于免责事由，但其附后的机动车综合商业保险免责事项说明书同时载明上述条款“属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期，在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。而《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期，潘凤斌初次申领机动车驾驶证的日期为2007年4月24日，所以在本次交通事故发生时，潘凤斌的驾驶实习期已经结束。虽然潘凤斌在持有Ａ2驾驶证上载明实习期内驾驶挂车的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条的规定，但《机动车综合商业保险免责事项说明书》专门对《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第1-7目的规定适用范围进行了明确说明，即仅属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，故对《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第5目的条文的理解应该按《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定理解。而《中华人民共和国道路交通安全法》或《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中并没有关于增驾实习期的规定，那么，该条文的实习期应当理解为初次申领机动车驾驶证的实习期。而人寿财保重庆渝北区支公司认为《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第5目应当理解为既包括初次申领机动车驾驶证的实习期，又包括增驾的实习期，该理解不符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》内容，该实习期概念不明确，可能导致发生理解歧义，该条款又属于格式条款，应当作出对格式条款提供人的不利解释。故，应将该条款中的实习期理解为初次申领机动车驾驶证的实习期。而本案中，潘凤斌并非初次申领机动车驾驶证，因此，其持有的Ａ2驾驶证上载明的实习期不属于本条规定的实习期，其驾驶挂车的行为并未违反本条的规定。同时，根据《中华人民共和国保险法》的规定，人寿财保重庆渝北区支公司应对其所提供的格式免责条款应向投保人作出提示或明确说明的义务，但人寿财保重庆渝北区支公司提供的投保人声明，虽然有大财汽车运输綦江分公司加盖的公章，但没有投保人签收到声明的日期，应认定人寿财保重庆渝北区支公司对格式免责条款也未作出明确的说明。故人寿财保重庆渝北区支公司应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿。因本次事故涉及四名受害人死亡及车辆损失，交强险责任限额已平均分配赔偿四名死者近亲属。故超出交强险部分按事故责任比例承担。该车辆损失经鼎和财产保险股份有限公司定损为122742元，根据双方商业保险合同约定，应由人寿财保重庆渝北区支公司在商业第三者责任险限额内替代投保人承担30%的民事赔偿责任，即12274元×30%＝36822.60元，因贵Ｅ×××××号小型轿车所投保的鼎和财产保险股份有限公司已赔付了该车辆损失86409.40元，未赔付部分为36332.60元，未超出30%的责任比例，予以支持36332.60元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司重庆渝北区支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某贵Ｅ×××××号车辆损失费36332.60元；二、驳回李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某其余诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由潘凤斌承担108元，李玉珍、尤福珍、陈彪、陈城、陈某承担252元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、人寿财保重庆渝北区支公司应否应免除商业保险责任；二、贵Ｅ×××××号小型轿车车辆损失应如何确定。 关于本案二审争议焦点一，人寿财保重庆渝北区支公司主张，本次交通事故发生时潘凤斌系A2驾照实习期，根据《机动车综合商业保险条款》(包含免责事项说明书)第二十四条第二项第5目的约定，属于免责事由，机动车综合商业保险免责事项说明书同时载明上述条款“属于《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”，《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三项具有明确规定，人寿财保重庆渝北区支公司不存在扩大解释，人寿财保重庆渝北区支公司应当免除赔偿责任。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第（二）项第五目载明“实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”属于免责事由，但其附后的机动车综合商业保险免责事项说明书同时载明上述条款“属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期，在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。而《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并未明确包括增驾实习期，潘凤斌初次申领机动车驾驶证的日期为2007年4月24日，所以在本次交通事故发生时，潘凤斌的驾驶实习期已经结束。虽然潘凤斌在持有A2驾驶证上载明实习期内驾驶挂车的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条的规定，但《机动车综合商业保险免责事项说明书》专门对《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第1-7目的规定适用范围进行了明确说明，即仅属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，故对《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第5目的条文的理解应该按《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定理解。而《中华人民共和国道路交通安全法》或《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中并没有关于增驾实习期的规定，该条文的实习期应当理解为初次申领机动车驾驶证的实习期。而人寿财保重庆渝北区支公司认为《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第5目应当理解为既包括初次申领机动车驾驶证的实习期，又包括增驾的实习期，该理解不符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》内容，该实习期概念不明确，可能导致发生理解歧义，该条款又属于格式条款，应当作出对格式条款提供人的不利解释。故应将该条款中的实习期理解为初次申领机动车驾驶证的实习期。而本案中，潘凤斌并非初次申领机动车驾驶证，因此，其持有的A2驾驶证上载明的实习期不属于本条规定的实习期，其驾驶挂车的行为并未违反本条的规定。故人寿财保重庆渝北区支公司应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 关于本案争议焦点二，贵Ｅ×××××号小型轿车因本次交通事故造成损失，该车辆损失经鼎和财产保险股份有限公司定损为122742元。人寿财保重庆渝北区支公司在二审中申请对车辆损失及残值进行评估鉴定，但鼎和财产保险股份有限公司系全损认定损失金额为122742元，且车辆残值已由鼎和财产保险股份有限公司收回，可鉴定标的物可能已不存在，且人寿财保重庆渝北区支公司在一审审理过程中并未对该项提出申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”之规定，对于其要求鉴定的主张不予支持。根据双方商业保险合同约定，应由人寿财保重庆渝北区支公司在商业第三者责任险限额内替代投保人承担30%的民事赔偿责任，该赔偿额并未超出人寿财保重庆渝北区支公司的商业第三者责任险限额，一审判决人寿财保重庆渝北区支公司承担赔付36332.60元的责任并无不当。 综上所述，人寿财保重庆渝北区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆渝北区支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  张基柱 审 判 员  杨 林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  涂莹莹