云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1205号上诉人（原审原告）：李磊，女，1981年3月10日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：完颜梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑华，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）:白家金，男，1974年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系玉溪市汇鑫电力工程有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：株洲变流技术国家工程研究中心有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区时代路169号。法定代表人：唐斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：冷寓舟，湖南纲维律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人李磊因与被上诉人白家金、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司（以下简称株洲变流公司）委托合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李磊上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人李磊的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人口头委托上诉人完成兰坪电站并网项目的部分工作，也认可上诉人参与了兰坪电站并网项目的部分工作，且已支付过部分费用，兰坪电站并网项目一直到2016年12月14日还在进行。2016年6月20日被上诉人即将电站项目投运日期变更办理的工作口头委托给上诉人办理。上诉人完成了被上诉人委托的电站项目并网手续和投运日期变更。因此，被上诉人已与上诉人就电站项目外线环评和投运日期更改工作形成委托关系。2、办理并网手续过程中，因业主方漏项又交由被上诉人白家金以玉溪市汇鑫电力工程有限公司名义自行办理的外线环评没有完成，故其又将外线环评的工作内容作为委托事宜的增加项目交由上诉人办理。二人达成口头补充合意：外线环评工作完成后由被上诉人白家金向上诉人李磊增加支付报酬13000元，垫付费用待工作完成后一并结算给上诉人。由于施工方为保证2016年6月30日正式投运需要更改投运日期，被上诉人白家金以玉溪市汇鑫电力工程有限公司名义又把更改投运日期的工作内容交由上诉人处理，并与上诉人李磊达成第二次补充合意，办理更改投运日期工作完成后被上诉人白家金向上诉人李磊再增加支付报酬5万，垫付费用待工作完成后一并结算给上诉人。综上，被上诉人应向上诉人支付委托报酬63000元。3、受托人李磊在办理并网手续、外线环评、更改投运日期委托事务时，为了达到委托人白家金所追求的结果而支出的委托垫付费用48619元，被上诉人白家金理应支付给上诉人李磊。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人白家金答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人株洲变流公司经本院依法传唤未到庭，向本院提交书面答辩状答辩称，1、被上诉人株洲变流公司与上诉人李磊不存在委托合同关系，也不清楚被上诉人白家金与上诉人李磊之间的关系，根据合同相对性原则，被上诉人株洲变流公司不应承担任何法律责任。2、被上诉人株洲变流公司与案外人玉溪市汇鑫电力工程有限公司之间所涉款项，被上诉人株洲变流公司已经按照合同约定于2016年7月27日全部支付完毕给案外人。李磊于2019年4月23日向一审法院起诉请求：1、判令白家金向李磊支付委托报酬及垫付费用111619元（其中委托报酬63000元、委托垫付费用48619元）；2、本案的诉讼费用由白家金承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，株洲变流公司与云天公司签订《兰坪40MV扶贫光伏农业大棚项目二次设计、并网技术咨询及服务合同》，合同约定株洲变流公司将电站项目二次设计、并网技术咨询及服务项目委托给云天公司办理，费用为575000元。后云天公司与汇鑫公司签订《协议书》，协议约定云天公司将电站项目并网手续事项委托给汇鑫公司办理，费用为375000元。2016年6月20日，株洲变流公司与汇鑫公司签订《咨询服务合同》，约定株洲变流公司将电站项目投运日期变更办理的工作委托给汇鑫公司，完成后由株洲变流公司支付汇鑫公司99000元的费用。后电站项目并网手续和投运日期变更的工作均已完成，云天公司、株洲变流公司分别向汇鑫公司支付了375000元费用及99000元费用。另查明，白家金系汇鑫公司的法定代表人。庭审中，白家金认可李磊因要学习电站并网手续办理的事项，参与过汇鑫公司关于兰坪电站并网项目的部分工作，其已经支付过李磊127680元的费用，否认双方曾口头约定过将电站项目外线环评和投运日期更改的事项委托给李磊单独办理并约定委托费用为63000元的事实。李磊在起诉时将汇鑫公司列为被告要求共同承担赔偿责任，第二次庭审中，李磊认为电站项目外线环评和投运日期更改的工作系白家金个人委托其办理，当庭撤销了对汇鑫公司的全部诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李磊虽在办理电站项目并网手续上与白家金有业务来往，但李磊提交的证据不足以证实其与白家金之间就电站项目外线环评和投运日期更改的工作形成过委托关系和约定过委托费用的事实，白家金也否认与李磊间存在委托关系和约定过委托费用等事项。另，李磊庭审中陈述其垫付的48619元费用中包含办理电站项目并网手续、外线环评和投运日期更改三个项目的费用，不能分清各个项目垫付的费用数额，对此费用白家金不予认可。故李磊认为其接受白家金的委托，为汇鑫公司办理电站项目外线环评和投运日期更改工作，应由白家金支付其委托费63000元，以及白家金还应支付其为办理项目垫付的费用48619元的主张无证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李磊的诉讼请求。案件受理费2532元，减半收取计1266元，由原告李磊负担”。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对于一审认定的案件事实，被上诉人白家金无异议；被上诉人株洲变流公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃异议的权利；上诉人李磊提出如下异议：原审判决第9页第4行错误认定“其已经支付过原告127680元的费用”，事实是：其中5万元是白家金归还李磊的借款；剩余77680元是李磊垫付的费用，白家金支付给李磊。对此，本院认为，由于上诉人的该点异议无证据证实，故本院不予采信。因此，本院对原审法院认定的案件事实均予确认。本院认为，本案二审争议问题是：上诉人李磊与被上诉人白家金是否存在委托合同法律关系？《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，被上诉人白家金并不确认存在委托合同法律关系，其仅认可曾让上诉人李磊协助其办理涉案项目相关事宜并支付李磊垫付的费用以及一定的辛苦费且已支付127680元、全部支付完毕。而从上诉人李磊一审所举证据看，也只能反映其与被上诉人白家金存在业务往来，并不能证明双方存在建立委托合同法律关系的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人李磊应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人李磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元（上诉人已预交），由上诉人李磊负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 周云焕审判员 方 芳二〇一九年十二月二十日书记员 李爽怡