江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民初85号 原告：熊志民，男，汉族，1964年5月18日出生，住云南省昆明市西山区。 原告：昆明哦客商贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区昆明园博印象旅游文化城5幢B区1-2层17221室2层。 法定代表人：付坤，公司总经理。 以上两原告委托诉讼代理人：杜晓秋、范宏宇，云南上首律师事务所律师。 被告：余晓平，男，汉族，1956年4月28日出生，住江西省。 被告：徐颖，女，汉族，1983年5月9日出生，住江西省。 以上两被告委托诉讼代理人：江清汉，江西景扬律师事务所律师。 第三人：李长友，男，汉族，1962年12月25日出生，住景德镇市。 委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。 原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司与被告余晓平、徐颖、第三人李长友股权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司委托诉讼代理人杜晓秋、范宏宇律师、被告余晓平、徐颖委托代理人江清汉律师、第三人李长友委托代理人王金金律师到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认熊志民对景德镇市鸿荣房地产开发有限公司享有49%的股权，判令被告余晓平向原告熊志民返还景德镇市鸿荣房地产开发有限公司49%的股权并办理相关工商变更登记；2、请求确认昆明哦客商贸有限公司对景德镇市鸿荣房地产开发有限公司享有51%的股权，判令被告徐颖向原告昆明哦客商贸有限公司返还景德镇市鸿荣房地产开发有限公司51%股权并办理相关工商变更登记；3、本案诉讼费由二被告、第三人负担。事实与理由：2014年底，景德镇市鸿荣房地产开发有限公司资金周转困难，为确保公司开发建设的“创想天地”房地产项目顺利完成，原告熊志民向李长友提出借款请求。李长友同意向原告熊志民提供借款，李长友为了确保借款到期后能够顺利得到清偿，依据惯用规则，要求二原告必须将其所持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股权全部变更至李长友指定的二被告名下，作为借款担保。原被告双方对借款及通过股权转让方式提供借款担保，达成一致意见后，于2014年12月2日分别签订了两份《股权转让协议》。协议约定:熊志民将其持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司49%的股权转让给余晓平，转让价为490万元；昆明哦客商贸有限公司将其持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司51%的股权转让给徐颖，转让价为510万元。2014年12月23日，二原告配合李长友、二被告办理了景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股东变更登记。应被告要求，景德镇市鸿荣房地产开发有限公司法定代表人变更为徐颖，景德镇市鸿荣房地产开发有限公司公章亦由被告进行保管。但此时，原告在此项目已经投资近1个亿，双方未对公司资产进行任何审计评估，二原告基于同一借款事实向二被告转让股权的行为仅作为借款担保而已。协议签订后，原告熊志民继续对景德镇市鸿荣房地产开发有限公司进行实际的经营管理。被告及第三人从未参与公司的经营管理，也未向原告支付股权转让款。原告根据公司项目需求向李长友借款，李长友先后向原告熊志民提供借款1655万元，后李长友安排被告余晓平向原告借款580万元，被告徐颖向原告提供借款620万元，还安排冯晓萍向原告提供借款600万元，胡军向原告提供借款200万元，李爱珍向原告提供借款3194.4万元，刘镇生向原告提供借款220万元，张湾向原告提供借款10万元，闵冬香向原告提供借款150万元，胡立波向原告提供借款100万元，上述7329.4万元借款熊志民均出具了相应借条。原告将上述借款用于景德镇市鸿荣房地产开发有限公司，上述出借人均是受李长友指示作为借款名义的出借人，从未向原告主张过债权。2015年6月，原告开始销售，李长友派人开始收取销售款。2015年8月李长友安排人强行进驻项目，威胁原告离开公司，不得再经营管理。对外声称景德镇市鸿荣房地产开发有限公司被其买下。后原告多次与被告进行磋商，希望被告返还股权，均遭到拒绝。项目被李长友及二被告霸占，原告与李长友及二被告多次就返还股份、归还借款进行协商，但就归还数额及利息问题，李长友一方提出过高要求，双方未能达成一致意见。原告认为，原被告之间为借款法律关系，借款为双方真实意思表示，股权转让协议的签订及相应工商变更登记，仅作为原告向被告借款提供的担保，股权转让为让与担保行为。根据让与担保的相关规定，二被告及李长友仅能在原告无法归还借款本息时，对变价后的股权价值享有优先受偿权。无权对股权进行使用、收益，不能享有公司法规定的股东享有的权利。二原告仍享有公司原有的股权。现原告愿意归还借款，请求确认二原告依法享有景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的股权，李长友及二被告的行为属于套路贷行为，被告拒不返还股权的行为，已严重侵害了景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的经营管理，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身权益，诉至法院。请求法院查清案件事实，依法支持原告全部诉讼请求。 余晓平、徐颖答辩意见：1、2014年12月2日，景德镇市鸿荣房地产开发有限公司原股东熊志民、昆明哦客商贸有限公司以股东大会决议的形式，作出一致决定，以1000万元的价格将其对公司的股权全部转让给余晓平和徐颖。双方签订了《股权转让协议》，协议约定:熊志民将其持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司49%的股权转让给余晓平，转让价为490万元。昆明哦客商贸有限公司将其持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司51%的股权转让给徐颖，转让价为510万元。2014年12月23日，双方持书面《股权转让协议》到工商行政管理机关，办理了股权转让登记，股权转让宣告完成；2、余晓平、徐颖支付了约定的股权对价，并补偿了原告对公司开发项目的资金投入，双方从未约定任何担保；3、至2015年8月起，余晓平、徐颖全面接手“创想天地”开发项目，投入大量人力、物力、财力至今已有4年有余；4、双方之间属于股权转让关系，并不存在原告所主张的让与担保。原告系完全民事行为能力人，意思表示真实，双方签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定为有效合同；5、原告与被告之间不存在股权质押合同。根据《物权法》的相关规定，股权质押需签订书面质押合同，合同自登记时设立。双方从未有股权担保的意思表示，更没有书面合同和相应的登记公示行为。原告熊志民及其配偶投资开办的云南好帮手酒店用品有限公司，其股权数额50万元，经公示登记出质给云南宏浩融资担保有限公司，作为履行债务的担保，办理了工商登记，说明原告非常清楚股权质押的设立条件、性质和意义。而本案双方当事人根本就没有签订过任何股权质押合同，也没有任何让与担保的意思表示;6、熊志民提供的借条系预支工程款行为，双方并不存在借款。从民间借贷的特征看，追求的是利息收益，但在本案原告提供的借条看，没有约定利息收益，根本不是民间借贷，而是投资款。 李长友答辩意见：1、原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定和社会公共利益，并已经办理了股权变更登记，移交了公章，依照协议完成了股权交付，物权已经发生了变动；2、原、被告之间不存在股权质押关系。根据《物权法》的规定，股权出质的，需要订立书面的质押合同，且经工商行政管理部门办理出质登记。本案中，原被告之间并没有签订过书面的股权质押合同，故不存在股权质押关系；3、原告的诉讼请求与第三人李长友无关，李长友与原告之间的资金投入属何种性质，与本案没有关联，请求法院驳回原告对第三人的起诉。 原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据证明其主张： 第一组证据：1、原告熊志民身份证及昆明哦客商贸有限公司营业执照；2、被告余晓平、徐颖身份证。拟证明：原、被告具有诉讼主体资格。 第二组证据：1、《股权转让协议》2份；2、景德镇市鸿荣房地产开发有限公司企业信息及企业变更登记信息。拟证明：1、二原告于2014年12月2日分别与二被告签订《股权转让协议》，约定：原告熊志民将持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司49%的股权转让给被告余晓平，转让价490万元。原告昆明哦客商贸有限公司将持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司51%的股权转让给被告徐颖，转让价510万元；2、证明2014年12月23日，二原告与二被告办理了公司股东变更登记，并将景德镇市鸿荣房地产开发有限公司法定代表人由熊志民变更为徐颖。但双方并未进行资产价值审计与评估，实为借款担保行为。 第三组证据：1、借款资金明细表；2、《借条》32份；3、景德镇市鸿荣房地产开发有限公司《收据》48份。拟证明：1、《股权转让协议》签订后，原告熊志民作为实际经营者向李长友指定的余晓平借款共计580万元，向徐颖借款共计620万元，并向李爱珍、李长友、冯晓萍、胡军、刘镇生、张湾、闵冬香、胡立波借款共计6129.4万元，这些债权人从未向原告主张债权；2、熊志民将所借款项投入景德镇市鸿荣房地产开发有限公司经营管理。 第四组证据：1、《房地产合作合同》及《补充条款》、《项目包干责任经营合同》；2、《股权转让协议书》及《补充协议》、《股权转让协议》、《景德镇市鸿荣房地产开发有限公司2012年第一、二次股东会议决议》、《协议书》、《景德镇市鸿荣房地产开发有限公司章程》；3、汇款徐鸿荣明细表、银行转款凭证13份、收款收据12份。拟证明：1、二原告向景德镇市鸿荣房地产开发有限公司原股东购买股权及向景德镇市鸿荣房地产开发有限公司投资共计花费5108万元（后续持续投入1亿多）；2、证明二原告仅以1000万元的价格将景德镇市鸿荣房地产开发有限公司100%的股权转让给二被告的行为不符合常理，此转让行为仅作为向二被告借款担保。事实上，二被告亦从未支付过股权转让款，其均认可股权转让作为借款担保。 第五组证据：1、景德镇市鸿荣房地产开发有限公司2014年2月-2015年7月工资发放表；2、《合同/协议签署审批表》4份；3、《景德镇瓷都创想新增钢结构连廊新增转换梁及相关结构加固改造工程合同》、《开放式托管合作协议》、《景德镇瓷都创想工程铝合金承包合同》、《营销顾问合同》、《沙盘及户型单体模型制作合同》、《景德镇广播电视台广告发布合同》2份、《解除销售代理合同协议》、《广告合同》；4、《费用报销清单》25份；5、《费用审批表》及相应付款凭证资料38份；6、创想天地置业计划表、创想天地认购书2份；7、熊志民现持有景德镇市鸿荣房地产开发有限公司文件清单。拟证明：景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股东及法定代表人工商变更登记后，原告熊志民仍然作为公司实际股东及负责人进行公司经营管理，并不断对公司开发的创想天地项目进行资金投入。股权转让后的一年多时间内，二被告从未参与景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的经营管理，亦未对景德镇市鸿荣房地产开发有限公司进行资金投入。证明二原告是景德镇市鸿荣房地产开发有限公司实际股东，股权转让仅作为借款担保。借款汇入熊志民中国银行个人卡是用于支付景德镇市鸿荣房地产开发有限公司日常经营费用及工程款，并没有作为支付给熊志民的股权转让款归熊志民个人所有。工资发放表可以佐证景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股权转让协议签订前与股权转让协议签订后公司人员及公司财务审批制度没有发生任何变动。 第六组证据：1、《告知函》及快递凭证4份；2、建设用地规划许可证2份、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证2份。拟证明：2015年12月6日，原告熊志民向景德镇市房产管理局、建设局、城市规划局发《告知函》，告知：景德镇市鸿荣房地产开发有限公司建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证并未遗失。因股权纠纷在原告熊志民处保管，如景德镇市鸿荣房地产开发有限公司申请遗失补办或复印件要求盖章，请不予办理。证实双方不是真是股份转让，项目开发所涉及的许可证原件均在熊志民处。 第七组证据：协议书5份、争议解决协议书2份、微信截图5份。拟证明：原告方与被告方、李长友通过中间人黄调荣、方某、汤发章等人进行多次还款，换股的协商。 第八组证据：1、《函》及快递凭证；2、云南信息报《公告》。拟证明：1、2015年11月，原告多次联系被告商谈还款及返还股权事宜，但被告均拒绝返还股权。原告无奈发《函》追讨；2、2017年8月，因原告与被告进行多次磋商后被告仍不愿返还股权，并对原告请求置之不理，原告通过登报公告方式进行股权追讨，无果。 第九组证据：录音资料；拟证明原、被告双方多次沟通磋商均认可双方之间的借款关系，股权转让仅仅是原告向被告借款提供的担保，二被告并不实际享有景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股权。 第十组证据：云南省高级人民法院听证笔录。拟证明：原告向被告及第三人借款7000多万元，并将名下景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股权变更登记至第三人李长友指定的二被告名下，作为借款担保。 第十一组证据：景德镇市鸿荣房地产开发有限公司提供的申请再审证据清单。拟证明：原告于股权变更登记后于2014年12月25日向第三人李长友借款1012万元，2015年1月15日向李长友借款400万元。印证了原告与被告及第三人之间为借款法律关系，股权转让及变更登记为借款担保行为。 第十二组证据：（2017）最高法民申3191号民事裁定书第三页第一行。拟证明：双方存在借款事实。 第十三组证据：证人方某、李某、欧某的证人证言。拟证明：证人方某、李某、欧某均系景德镇市鸿荣房地产开发有限公司工作人员，他们对任职期间发生的事情很清楚，原、被告双方转让股权不是真实意思表示，而是用于借款的担保。 被告余晓平、徐颖质证意见： 第一组证据：关于当事人身份的证据没有异议。 第二组证据：对真实性、关联性、合法性均没有异议。但对原告在“证明内容”中所述“双方并未进行资产价值审计与评估，实为借款担保行为”有异议。资产价值审计与评估并不是股权转让的必经程序，原告以是否进行资产价值审计与评估作为股权转让是否成立的条件，没有任何法律依据。 第三组证据：表面看是原告与被告、第三人之间的借款凭据，实质内容是股权转让款、投资补偿款和委托代付工程费用，这也就是被告和第三人至今不向原告要求还款的原因。1、余晓平向原告支付580万元，其中的490万元是股权受让款。徐颖向原告支付620万元，其中的510万元是股权受让款，股权转让款共计1000万元，与景德镇市鸿荣房地产开发有限公司注册资本相等；2、原告自认收到的7329.4万元中，前述1000万元是股权转让款，另有2287.2万元是对原告投资款的补偿，共计3287.2万元。其余款项，是被告返聘熊志民的报酬及委托其代为支付“创想天地”工程项目的费用，但熊志民至今未提供如何使用的证据或说明；3、股权转让完成后，景德镇市鸿荣房地产开发有限公司已没有原告的股份，原告自称是该公司的“实际经营者”，没有任何事实和法律依据。 第四组证据：反映的是原告与徐鸿荣之间的关系，与本案争议（股权转让还是股权质押）没有关联性。原告与徐鸿荣在2012念转让景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的股权实际价格是1000万元，从其提供的票据并没有注明股权转让，而是投资款，与股权有关的只有490万。 第五组证据：对真实性没有异议，但从关联性上看，该组证据不能证明原告“股权转让仅作为借款担保”的诉讼主张。1、第五组证据之一为景德镇市鸿荣房地产开发有限公司职工工资表，股权转让前的工资表，与本案争议没有关联性。股权转让后，熊志民在工资表上签名，是履行受聘工作职责的行为。熊志民在工资表上签名截止于2015年7月，其后，未再履行受聘代为管理的职责；2、第五组证据之2-6，股权转让后，熊志民在“创想天地”有关项目合同上签名，反映的是熊志民受公司委托处理公司事务的事实，投入项目的资金全部由被告和第三人提供。公司法定代表人的标志是章程，和签字没有关系。所以这些书证上的签字不能成为熊志民是法定代表人或者股东的依据。 第六组证据：关于“创想天地”项目的行政许可文件控制在熊志民手上是事实，但实施项目的主体是文件载明的被许可人而不是文件的持有人。行政许可文件载明的被许可人是景德镇市鸿荣房地产开发有限公司，该公司经法定登记公示的股东是被告余晓平和徐颖，原告意图以此证明“双方不是真是股份转让”没有任何法律依据。 第七组证据：未经签署的空白协议书文本及案外人的通讯记录，对本案没有任何证据价值。 第八组证据：原告单方的意思表示，对股权转让的效力没有任何影响。公告送达没有法律依据。 第九组证据：录音材料，被录音的谈话次数共22次，但景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股东余晓平一次也没有参与。原告与被告之间的股权转让已于2014年12月23日经国家工商行政管理机关登记公示，已发生法律效力，根据《中华人民共和国公司法》的规定，没有股东余晓平的同意，任何关于景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股权归属改变的意见都是无效的。李长友的话不能代表两个股东的意思。对徐颖、李长友的录音的真实性没有异议，对关联性有异议。 第十组证据：与本案不具有关联性，代理人对股权没有表态资格。 第十一组证据：清单当中的第八项完全没有涉及股权让与担保、股权质押。与本案争议不具有关联性，另外李长友与原告是否存在借条，那是原告与李长友之间的关系。 第十二组证据：与本案争议焦点无关联。 第十三组证据：没有一个证人清楚明确的表示双方存在股权质押关系。双方签了股权转让协议，办理了股权变更登记，股权转让依法发生法律效力，不能推翻。本案不存在所谓的股权质押法律关系。 第三人李长友质证意见与二被告一致。 被告余晓平、徐颖向本院提交以下证据进行反驳： 第一组证据：1、云南省人民检察院云检民（行）违监【2018】53000000006至53000000010号《民事抗诉书》5份共60页；2、云南省人民检察院云检民（行）违监【2018】53000000011号《再审检查建议书》1份10页；3、云南省高级人民法院（2019）云民抗14至18号《民事裁定书》5份共10页。拟证明：1、时任景德镇市鸿荣房地产开发有限公司法定代表人熊志民与昆明哦客商贸有限公司（该公司股东熊志勇系熊志民之亲弟，股东熊辰辰系熊志民之女儿）共同策划将景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股权转让给二被告，事先已设下虚假债务陷阱（虚假债务六笔，本金共计2847.8万元，年利率24%，虚假债务本息合计已有约7000万元之巨），然后通过虚假诉讼手段达到侵吞二被告及第三人巨额财产的目的。而被告有偿受让景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股权则是善意的；2、熊志民、昆明哦客商贸有限公司在股权转让完成近五年后才提起股权转让效力之诉，是因为已经预见到其精心设计的虚假诉讼即将以失败告终，而企图通过股权转让效力之诉，达到侵吞二被告及第三人巨额财产的非法目的。 第二组证据：1、工商行政管理机关登记在册的《股权转让协议》2份；2、工商行政管理机关登记的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司《企业信息》1份；3、工商行政管理机关登记的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司《企业变更信息》1份；4、原告《民事起诉状》第3页1份。拟证明：1、原告以人民币1000万元之价格向被告转让景德镇市鸿荣房地产开发有限公司全部股权，是基于景德镇市鸿荣房地产开发有限公司全体股东自由意志的自愿行为，是该公司全体股东执行股东大会决议的结果；2、被告已履行支付股权受让款的约定义务；3、股权转让已于2014年12月23日公示登记完成，转让行为合法有效。 第三组证据：中华人民共和国市场监督管理总局官方网站“国家企业信用信息公示系统”，下载的云南好帮手酒店用品有限公司《企业信息》1份。拟证明：好帮手公司股东为本案原告熊志民及其妻刘红梅，刘红梅对该公司出资50万元，占股10%，其股份作为债务担保已于2015年2月9日全部出质于云南宏浩融资担保有限公司，并登记公示于工商行政管理机关官方网站，因此，原告不可能不知道股权转让与股权质押的区别，股权转让发生股东变更或股份比例变更，股权质押不发生股东变更或股份比例变更，原告诉称本案所涉股权转让实为担保还款，没有任何事实和法律依据。 第四组证据:银行交易凭证2份。拟证明：涉案股权转让完成后，景德镇市鸿荣房地产开发有限公司返聘熊志民负责公司开发项目“创想天地”的日常管理工作，通过李长友向熊志民指定的刘红梅（熊志民之妻）账户付给熊志民100万元，徐颖向熊志民指定的熊志英（熊志民之亲妹）账户付给熊志民60万元，共计160万元，作为熊志民的工作报酬，熊志民受聘期间在项目有关文书材料上签名，是履行受聘职责的代理行为。 第五组证据：1、《解除劳动合同协议》4份；2、《景德镇市鸿荣房地产有限公司解聘人员工资表》1份。拟证明：景德镇市鸿荣房地产开发有限公司涉案股份转让之前由熊志民聘请的员工，已于股权转让完成后的2015年12月15日与公司解除劳动关系，熊志民也未再履行受聘代为管理的职责，此后的项目开发工作，均由本案被告徐颖、余晓平另行安排。 第三人李长友未向法院提供证据，其与被告余晓平、徐颖的主张一致。 原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司质证意见： 第一组证据：对证据1-3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。被告方所述“虚假债务”属于另案处理法律关系，与本案股权转让纠纷无实质性关联。景德镇市鸿荣房地产开发有限公司本就属于原告所有，原告以此担保借款符合常理，也不存在“虚假债务”。股权转让是借款担保，被告也从未支付过股权转让款。同时，依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，担保人承担保责任后，有权向债务人追偿，不存在侵吞二被告及第三人财产之事。 第二组证据：对真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的不认可。原告以1000万元价格向被告转让景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股权是应第三人李长友的要求，股权转让是原告向李长友提供的借款担保。原告方迫于资金压力，不得不以此方式向第三人提供担保。原告与被告、第三人之间实为借款法律关系，股权转让仅为借款担保，非真实意思表示。股权转让后，被告及第三人也从未支付过股权转让款。工商行政部门在办理股权变更登记时，仅对当事人提供的材料进行形式审查。原告方为配合被告及第三人办理股权变更登记，与二被告签订了《股权转让协议》，该协议形式及内容均极其简略，仅约定了转让标的及价款，与正常的股权转让协议明显不同。 第三组证据：本案原告通过股权转让方式提供的借款担保属于一种非典型担保，是小贷行业的一种惯常做法。原告当时向第三人李长友提出通过股权质押来为借款提供担保，但李长友不同意此方案，要求必须是将股权变更至二被告名下方可，所以造成今天的局面。 第四组证据：对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可。被告方所述两笔款项系原告向李长友及被告多笔借款中的两笔，并非工作报酬。熊志民一直在经营管理景德镇市鸿荣房地产开发有限公司，并不存在被告方所述返聘熊志民管理景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的事实。 第五组证据：对真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可。1、熊志民系被李长友强行赶出公司；2、熊志民被赶出公司前，一直在履行发放职工工资的职责，熊志民系公司实际股东；3、双方不存在真实的转股行为，抗诉书能证明转让协议没有进行资信调查；4、录音证明原告在协商还款问题，不存在恶意侵吞李长友和两被告的财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实经审查论证，本院认定事实如下：景德镇市鸿荣房地产开发有限公司，由昆明哦客商贸有限公司和熊志民共同出资设立，注册资本1000万元人民币。昆明哦客商贸有限公司出资认缴额人民币510万元，占股比51%。熊志民出资认缴额人民币490万元,占股比49%。2014年12月2日，熊志民与余晓平签订了一份《股权转让协议》，协议约定:熊志民将其持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司49%的股权转让给余晓平，转让价为490万元。同日，昆明哦客商贸有限公司与徐颖签订了一份《股权转让协议》，协议约定:昆明哦客商贸有限公司将其持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司51%的股权转让给徐颖，转让价为510万元。2014年12月23日，办理了景德镇市鸿荣房地产开发有限公司股东变更登记，法定代表人变更为徐颖。同时景德镇市鸿荣房地产开发有限公司将公章移交给了徐颖、余晓平。2011年11月3日至2015年8月14日，李长友、徐颖、余晓平、冯晓萍、李爱珍、闵冬香、张湾等向昌江综合农贸批发市场、刘红梅、尧标华、景德镇市鸿荣房地产开发有限公司、抚州市临川房屋建筑工程公司等汇款，金额合计7329.4万元。熊志民、昆明哦客商贸有限公司提供了一组借条复印件，主张以上款项均系熊志民向李长友的借款，由李长友安排徐颖、余晓平及案外第三人李爱珍等人向其履行汇款义务，以上款项7329.4万元全部用于景德镇市鸿荣房地产开发有限公司“创想天地”房地产项目的开发建设，熊志民、昆明哦客商贸有限公司将股权转让给徐颖、余晓平，系对该借款的担保，并非股权转让，徐颖、余晓平应当将股权归还原告。徐颖、余晓平、李长友提出双方从未有过借款担保的约定，熊志民、昆明哦客商贸有限公司将股权转让给徐颖、余晓平，徐颖、余晓平按照合同约定支付了对价，双方也已经办理了股权转让登记，股权转让合同履行完毕。以上款项7329.4万元，其中1000万元是徐颖、余晓平支付的股权转让款，另有2287.2万元是对原告前期投资款的补偿，160万元是返聘熊志民的报酬，其余款项是李长友、徐颖、余晓平支付“创想天地”工程项目的投资款，熊志民提供的借条复印件系预支工程款行为，支付工程款双方平账后，就把借条还给了熊志民，双方并不存在借款关系，熊志民主张双方存在借款系虚构事实，而且熊志民提供的借条复印件中均无利息约定和还款期限，不符合常规。双方各执一词，发生纠纷，不能达成一致意见，诉至法院。 本院认为，熊志民、昆明哦客商贸有限公司与徐颖、余晓平签订的《股权转让协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方办理了股权变更登记,股权转让行为发生法律效力。股权让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将其股权转移至债权人名下并完成变更登记，在债务人不履行到期债务时，债权人可就股权享有优先受偿权的一种担保方式。本案中，熊志民、昆明哦客商贸有限公司主张其将股权转让给徐颖、余晓平属于股权让与担保性质，请求确认熊志民对景德镇市鸿荣房地产开发有限公司享有49%的股权，判令被告余晓平向熊志民返还股权，并办理相关工商变更登记；请求确认昆明哦客商贸有限公司对景德镇市鸿荣房地产开发有限公司享有51%的股权，判令被告徐颖向昆明哦客商贸有限公司返还股权，并办理相关工商变更登记。本院认为，担保主体及内容必须有明确具体的约定，否则不构成担保的意思表示。诉讼中李长友、徐颖，余晓平否认双方存在借款关系，熊志民、昆明哦客商贸有限公司又未提供有效证据，证明双方有股权让与担保的意思表示，熊志明提供的录音证据，仅能证明双方进行磋商，但并未明确双方权利义务关系，不能作为定案依据。双方签订《股权转让协议》并办理了股权变更登记，徐颖、余晓平也支付了合同对价，现熊志民、昆明哦客商贸有限公司请求确认双方为让与担保法律关系，要求返还股权，证据不足，本院不予支持。徐颖、余晓平、李长友主张其支付了7329.4万元，其中1000万元是徐颖、余晓平支付的股权转让款，另有2287.2万元是对原告熊志民前期投资款的补偿，160万元是返聘熊志民的报酬，其余款项是李长友、徐颖、余晓平支付“创想天地”工程项目的投资款。原、被告双方均认可以上款项7329.4万元，已经投入“创想天地”工程。熊志民、昆明哦客商贸有限公司主张其对“创想天地”工程项目投入近1亿元，7329.4万元系其向李长友等人的借款。徐颖、余晓平、李长友主张除已经支付的7329.4万元，后续工程还投入了大量资金，有凭据可查。各方均主张对“创想天地”项目进行了资金投入，是否形成其他法律关系，因超出本案审理范围，当事人可另行主张权利。 综上，本院认为，原告诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司的诉讼请求。 本案受理费81800元，由原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 方 莉 审判员 周寿林 审判员 程丽君 二〇一九年十二月二十四日 法官助理叶梦芸 书记员胡澍妮