江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2790号原告：赖普恒，男，汉族，1962年4月8日出生，广昌县人，商人，住广昌县。委托诉讼代理人：饶峙，北京步睿律师事务所律师，特别授权代理。被告：饶智，男，汉族，1971年3月21日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系临川市至诚实业有限公司股东。被告：陆军，男，汉族，1965年8月18日出生，沈阳市皇姑区人，住沈阳市皇姑区，系临川市至诚实业有限公司股东。上列被告的委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理。上列被告的委托诉讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理。原告赖普恒与被告饶智、陆军股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖普恒的委托诉讼代理人饶峙、被告饶智、陆军的委托诉讼代理人周庆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖普恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告对（2017）赣1002民初2981号民事判决书确定的临川市至诚实业有限公司（以下简称至诚公司）欠付原告借款本金1575000元、利息2090957.62元及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1995年至1998年，至诚公司先后向中国工商银行抚州地区分行借款，至诚公司在归还部分款项后，仍然尚欠银行借款本金157.5万元及利息。2005年10月20日，银行将上述债权本金157.5万元及利息全部转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处将上述债权本金157.5万元及利息全部转让给佳誉恒达有限公司。2013年4月17日，佳誉恒达有限公司将上述债权本金157.5万元及利息全部转让给原告赖普恒。原告取得债权后向法院提起诉讼要求至诚公司归还借款本息。法院于2018年2月8日作出（2017）赣1002民初2981号民事判决，判决至诚公司在判决生效后五日内偿还原告借款本息。因至诚公司未履行支付义务，原告向法院申请强制执行。执行过程中，因至诚公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。据原告调查得知，至诚公司因未年检于2001年9月4日被工商部门吊销营业执照，被告系至诚公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，被告至今未履行清算义务，且至诚公司早已不在原注册地址办公，账册及财产均下落不明，致使原告的债权一直无法得到清偿，被告应对至诚公司的债务向原告连带清偿责任。为此，为了维护自身的合法权益,原告依法诉至法院，提出上述诉讼请求。被告饶智、陆军辩称，1、本案原债权已过诉讼时效，涉案借款发生在1995年至1997年之间，根据原债权人中国工商银行江西省分行最后的催收时间2001年5月25日，该分行于2005年11月15日在《江西日报》上发出催收公告时已经过了诉讼时效；2、涉案债权也过了诉讼时效，至诚公司早已在2001年9月4日被吊销营业执照，根据《公司法》第一百八十一条的相关规定，至诚公司未在被吊销后15日内成立清算组，至诚公司的债权人应当向人民法院申请成立清算组。从该日计算本案的诉讼时效，截至2019年5月10日，原告提起诉讼之日早已超过2年诉讼时效；3、原告怠于向至诚公司主张债权，至诚公司向原债权人工商银行提供了抵押物且于1997年11月14日办理了抵押登记，原债权人系因为怠于行使抵押权才导致债权未能实现；4、原告主张的利息和迟延履行期间的债务利息计算有误，原告无权向至诚公司收取2005年10月20日后的利息。涉案债权在2005年10月20日已经从工商银行转让给长城资产公司，长城资产公司作为债权的第一手受让人都无权主张2005年10月20日之后的利息，根据合同法的基本原理，作为第二手、第三手的债权受让人也就更不能计算2005年10月20日之后的利息。工商银行与长城资产公司于2005年10月20日签订的债权转让协议的约定，长城资产公司受让的债权不包括工商银行已经转让给华融资产管理公司的表内应收利息，本案原告受让的之债权亦不包括该利息；5、本案的诉讼尚且未经人民法院作出生效裁判，被告不应支付迟延履行债务利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：赖普恒与至诚公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案系缺席审理。审理查明后本院认为，至诚公司与中国工商银行抚州地区分行签订的借款合同系借贷双方自愿签订，合同内容不违反法律法规的规定，案涉五份借款合同均合法有效，期间至诚公司归还部分借款本息，尚欠借款本金157.5万元及利息。2005年10月20日中国工商银行江西省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处将上述债权转让给佳誉恒达有限公司，佳誉恒达有限公司又于2013年4月17日将上述债权转让给赖普恒，并先后于2005年11月15日、2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日、2013年4月16日、2015年4月9日在《江西日报》发出催收公告及债权转移通知，该债权在转让过程中，各转让方或受让方分别依法履行了债权转让通知债务人的义务，并在有效期间进行了债权催收，主张了权利，上述债权转让均合法有效，依法应予以保护。赖普恒诉请至诚公司偿还借款本金于法有据，本院予以支持。关于逾期利息罚息问题。经查，至诚公司曾先后向中国工商银行抚州地区分行借款五笔，双方在合同中分别约定不同的借款利率，亦就利率调整及逾期还款问题进行约定，故逾期利息等按合同约定计算。其中1、1995年11月6日借款20万元、月息1.35%，尚欠利息为3.24万元（20万元×1.35%×12个月），逾期利息从1996年11月7日开始按银行同期贷款利率加收20%计算；2、1995年12月27日借款48万元、月息1.35%，后归还2万元，尚欠利息为37.26万元（46万元×1.35%×6个月），逾期利息从1996年6月28日开始按同期银行贷款利率加收50%计算；3、1996年1月24日借款30万元、月息1.35%，后归还15万元，尚欠利息为6075元（15万元×1.35%×3个月），逾期利息从1996年4月25日开始按同期银行贷款利率加收20%计算；4、1997年12月31日借款9.5万元、月息1.35%，尚欠利息为8977.5元（9.5万元×1.35%×7膈腧），逾期利息从1998年7月31日开始按日万分之四计算；5、1997年12月30日借款57万元、月息0.72%，尚欠利息为5.7888万元（67万元×0.72%×12个月），逾期利息从1998年12月30日开始按银行同期贷款利率计算。至于截止时间，因中国长城资产管理公司南昌办事处仅将所涉借款截止2012年3月20日尚欠的本金及利息转让给佳誉恒达有限公司，而赖普恒从该公司受让取得前述债权。依据有关规定，自佳誉恒达有限公司受让债权后，依法不得再计收利息，故借款逾期后的利息只能计算至2012年3月20日。本院于2018年2月作出（2017）赣1002民初2981号民事判决，判决：一、至诚公司在判决生效后五日内偿付赖普恒借款本金20万元、利息3.24万元、逾期利息（自1995年11月7日至2012年3月20日，按银行同期贷款利率加收20%计算）；二、至诚公司在判决生效后五日内偿付赖普恒借款本金46万元、利息3.726万元、逾期利息（自1995年6月28日至2012年3月20日，按银行同期贷款利率加收50%计算）；三、至诚公司在判决生效后五日内偿付赖普恒借款本金15万元、利息6075元、逾期利息（自1996年4月25日至2012年3月20日，按银行同期贷款利率加收20%计算）；四、至诚公司在判决生效后五日内偿付赖普恒借款本金9.5万元、利息8977.5元、逾期利息（自1998年7月31日至2012年3月20日，利率按日万分之四计算）；五、至诚公司在判决生效后五日内偿付赖普恒借款本金67万元、利息5.7888万元、逾期利息（自1998年12月30日至2012年3月20日，按银行同期贷款利率计算）；六、驳回赖普恒其他诉讼请求。该案件受理费62194元由赖普恒负担18658元，至诚公司负担43536元。（2017）赣1002民初2981号民事判决发生法律效力后，赖普恒于2018年8月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，后本院向至诚公司发出执行通知书。在执行过程中，本院向至诚公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经穷尽调查措施查明至诚公司没有可供执行的财产，本院于2018年10月18日作出终结本次执行程序的民事裁定书。另查明，至诚公司成立于1995年9月20日，注册资本50万元，法定代表人陆军，是由股东陆军、饶智两人投资组建的有限责任公司。该公司因未年检于2001年9月4日被工商部门吊销营业执照，自此处于吊销状态，至今两被告作为股东未对至诚公司组织清算组进行清算。本案庭审中，被告方陈述，至诚公司在吊销时没有任何财产，也提供不出账册和重要文件。以上事实有原告提供的原告身份证、两被告的身份证、本院（2018）赣1002执1406号执行决定书、本院（2017）赣1002民初2981号民事判决书、本院（2018）赣1002执1406号执行裁定书、至诚公司的企业信息、至诚公司1998年3月18日股东协议书及1997年公司年检报告书、本院（2017）赣1002民初2981号民事判决书生效通知书，本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案是一起股东损害公司债权人利益纠纷。被告陆军、饶智是至诚公司的股东，原告赖普恒作为至诚公司的债权人，其对至诚公司的债权已经被生效的本院（2017）赣1002民初2981号民事判决书确认且经本院穷尽一切执行措施执行无果。至诚公司在2001年因未年检被工商部门吊销，吊销后至今两被告作为股东未对至诚公司组成清算组进行清算，被告方陈述至诚公司在被吊销时没有任何财产，现在也提供不出账册和重要文件。至诚公司现已无法进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”原告赖普恒要求两被告作为股东对至诚公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于本案的诉讼时效，原告在本院（2017）赣1002民初2981号民事判决书执行无果并于2018年10月18日被告知终结执行的情况下才得知其权利被侵害，此时才开始计算诉讼时效，原告在2019年5月16日将至诚公司的两个股东即被告陆军、饶智诉至本院没有超过法定的三年诉讼时效。被告关于本案诉讼时效的抗辩没有法律依据，对该辩称本院不予采信。关于两被告承担责任的范围，因至诚公司对原告赖普恒的债务范围已被本院生效的（2017）赣1002民初2981号民事判决书确认，两被告应按照该判决书确认的债务范围履行连带清偿义务。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，判决如下：被告陆军、饶智在本判决生效之日起一个月内对抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2981号民事判决书确定的临川市至诚实业有限公司的债务向原告赖普恒承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36128元，由被告饶智、陆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  聂慧锋人民陪审员  曾雅洁人民陪审员  历 红二〇一九年十二月六日书 记 员  周宏琳