河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民特6号申请人：冯涛，男，汉族，1979年8月9日出生，住所地商丘市。申请人：高新忠，男，汉族，1980年10月15日出生，住所地商丘市。二申请人共同委托代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师；董江山，河南君盟律师事务所实习律师。被申请人：轩华，男，汉族，1969年7月19日出生，住所地商丘市睢阳区。委托代理人：罗玉柱，河南金苑律师事务所律师。申请人冯涛、高新忠与被申请人轩华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月12日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人冯涛、高新忠申请称，依法撤销商丘仲裁委员会作出的商仲裁字（2019）第13号裁决书；2、请求裁定由被申请人承担本案的诉讼费用。事实和理由：轩华与冯涛、高新忠、吴建立、武志勇、郭传奇借款合同纠纷一案，由商丘仲裁委员会于2019年9月10日作出了裁决，申请人2019年10月18日签收。申请人认为，该争议因无仲裁协议，不应由商丘仲裁委员会管辖，因此该仲裁裁决应当予以撤销。事实和理由：一、被申请人轩华与商丘市合和置业有限公司签订了借款合同，商丘市合和置业有限公司是借款人，商丘鑫欧陆投资信息咨询有限公司是借款合同的承诺人，承担连带责任。该借款合同双方主体具体，有关仲裁条款约束的对象很明确，并不包括该企业的股东。被申请人与被注销的企业在原始合同中存在仲裁条款，但是该案件审理的事项己经突破原始合同的范围，而且所突破的审理范围申请人与被申请人没有仲裁协议对管辖加以约定。二、被申请人轩华与吴建立、武志勇、郭传奇之间也并未约定仲裁条款，因此该争议不应由商丘仲裁委员会审理并裁决，商丘仲裁委员会因此所作出的仲裁裁决理应予以撤销。综上所述，商丘仲裁委员会的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护申请人的合法权益，特提出申请。被申请人轩华辩称，一、本案借款事实清楚，签订借款合同真实合法有效。申请人冯涛、高新忠于2011年8月8日出资注册商丘市合和置业有限公司，注册资金800万元，股东高新忠出资320万元，占40％股份，股东冯涛出资480万元，占60％股份，冯涛任法定代表人。武志勇（系冯涛之岳父）、郭传奇于2011年9月15日出资注册商丘鑫欧陆投资信息咨询有限公司，注册资金2000万元，郭传奇出资200万元，占股份10%，武志勇出资1800万元，占股份90%，武志勇担任法定代表人，武志勇在工商局注册该公司提供的身份证是假冒的，公安系统根本没有，实际身份证为。申请人冯涛、高新忠以商丘市合和置业有限公司的名义于2014年5月23日向被申请人轩华借款，约定借款数额为77万元，利率为月8‰，通过转帐将74万元转入申请人冯涛指定的帐号，下余3万元支付的现金，约定借款期限为三个月，并签订了书面借款合同。武志勇、郭传奇的公司为借款承担连带责任，三方约定发生纠纷选择商丘市仲裁委员会仲裁。二申请人冯涛，高新忠收到款后出示了借据、还款计划，武志勇、郭传奇出具了承诺函，分别盖上各自公司的公章。二、二申请人的公司严重故意违约，恶意拖欠，拒不履行借款担保合同义务。借款担保合同到期后，被申请人多次找申请人要求履行合同，还本付息，其五人一拖再拖，无奈的情况下，100名债权人向政府及公安部门控告上访，迫于压力，这次将利息计算到同年的11月21日还清。于2014年11月21日将借款合同重新签订，改为两份合同，重新出示了借据、还款计划，武志勇、郭传奇出示了承诺函，分别盖上各自公司的公章。下余本金二申请人承诺愿意用开发的大桥庄新农村改造的房屋抵债，该处房屋竣工后，在广大的债权人上访反映下，政府和公安部门的监督下，于2015年4月2日同申请人名下的部门签订了乔庄中心购房协议3份，建筑面积分别为两个129.3平方米、128.5平方米等共计四套房，收据付款注名抵款，将三套房的钥匙交给了被申请人人轩华。二申请人出尔反尔，又将抵债给被申请人的房屋全部出售转让。被申请人知道后，多次找二申请人，一直躲着不见，手机电话不接。后来找到了二申请人理论，蛮横不讲理，态度及其恶劣，随便到哪里告，奉陪到底，谁也咋理不了他。无奈情况下，又通过多次上访控告到政府及公安部门，并上访到北京，政府把人接访回商丘，二申请人把利息暂时结算到2015年1月份。口头保证到其他工程竣工结束后给债权人现房，到2018年3月份全部兑现，不愿意出书面的保证。2018年期间，二申请人口头保证期限己过很长时间，丝毫没有抵房的诚意。2018年11月被申请人等100多名债权人派代表上访到河南省公安厅，商丘公安部门把人接访回商丘。公安民警传唤了冯涛、高新忠、吴建立三人，通过调解达成协议，即“同意在2019年3月10日之前给乙方（轩华、刘艳、胡丰钎）现房抵债，如到期不履行协议，甲方愿意承担一切责任，按原合同执行”。公安干警段东升在协议书以见证人身份签名，到期后，冯涛等三人违约，拒不履行协议。三、二申请人冯涛、高新忠及吴建立同答辩人轩华达成的协议书真实合法有效，是对原借款合同的认可，应承担还款责任。二申请人冯涛、高新忠及吴建立的公司注销后（注销时间为2018年8日2日），于2018年11月10日同答辩人轩华等人签订协议书，明确约定，如到期不能履行协议，甲方愿意承担一切责任，按原合同执行。该协议书是对借款合同的认可，属于合同组成部分，具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该协议也是双方的民事法律行为，也符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。该协议的签订符合法律规定，首先，双方表意一致，这是合同成立的前提；其次，协议内容没有违反法律法规的禁止性规定，这是合同有效的前提；协议的缔约双方具有相应的民事行为能力；最后，协议民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。所以，二申请人同被申请人签订协议书是对原借款合同的认可，不履行协议时原借款合同生效，应承担原合同还款付息义务。四、二申请人冯涛、高新忠及吴建立同答辩人轩华及另外两个人刘艳、胡丰锌达成的协议书真实合法有效，认可原借款合同仲裁条款，商丘仲裁委员会有管辖权。二申请人冯涛、高新忠于2011年8月8日出资注册商丘市合和置业有限公司，冯涛任法定代表人，二申请人商量向不特定人借钱，向雇佣的人支付高额回扣，借款合同是二申请人冯涛、高新忠提供的格式合同，发生争议选择商丘仲裁委员会有管辖，是二申请人真实意思表示，是明知的民事行为。二申请人冯涛、高新忠借款后用于个人工程项目，到期后拒不偿借款，100多名债权人集体上访维权。部分以房抵债，被申请人人轩华抵债房屋又被二申请人冯涛、高新忠转让其他人。申请人冯涛、高新忠、吴建立的商丘市合和置业有限公司、商丘鑫欧陆投资信息咨询有限公司分别于2018年8日2日、2019年3月18月注销，二申请人公司对债务均未清算。无奈情况下，上访到河南省公安厅信访，商丘公安部门把人接访回商丘。公安民警传唤了冯涛、高新忠、吴建立三人，通过调解达成协议，即“同意在2019年3月10日之前给乙方（轩华、刘艳、胡丰钎）现房抵债，如到期不履行协议，甲方愿意承担一切责任，按原合同执行”。公安干警段东升在协议书以见证人身份签名，到期后，二申请人冯涛、高新忠冯等三人违约，拒不履行协议。原合同是指同答辩人轩华2014年11月21日签订借款合同，原合同第十条约定发生纠纷选择商丘市仲裁委员会仲裁。所以商丘市仲裁委员会对该案有管辖权。综上所述，借款担保合同事实清楚，证据充分，二申请人对借款及约定利息予以认可。借款担保合同到期后，仅支付部分利息，经被申请人多次向申请人索要，推脱不还。两次协商以房抵债，到期后拒不履行。申请人在未清算下注销公司，之后，又达成协议，愿意承担一切责任，接原合同执行，是对原借款担保合同的效力认可，形成了法律关系，是对仲裁条款认可，商丘市仲裁委员会有管辖权。所以，商丘市仲裁委员会作出裁决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法驳回其诉讼请求。经审查查明，2019年9月10日，商丘仲裁委员会作出商仲裁字（2019）第13号判决：一、冯涛、高新忠于裁决生效后之次日起十日内偿还给轩华借款本金柒拾肆万元（￥740000.0元）及利息（利息自2015年2月1日起算至清偿之日止，利率按月息1.8％计算）二、驳回轩华对吴建立的申请。三、驳回轩华的其他仲裁请求。四、本案仲裁受理费16500元，由冯涛、高新忠承担。2014年5月23日，冯涛、高新忠以开办的商丘市合和置业有限公司的名义通过武志勇、郭传奇开办的鑫欧陆公司向轩华借款74万元，约定的偿还日期到期后未能及时还款，三方当事人（甲方商丘市合和置业有限公司、乙方轩华、丙方商丘鑫欧陆投资信息咨询有限公司）分别于2014年11月21日、2014年11月29日签订了两份借款合同。合同第十款之规定：“凡因本合同引起的纠纷，各方应先协商解决；解决不成，各方选择申请向商丘市仲裁委员会仲裁解决”。两份借款合同到期后仍旧未能如约偿还借款，于2018年11月10日在案外人段东升的见证下，以冯涛、高新忠、吴建立为甲方，以胡丰铄、刘艳玲和轩华为乙方签订一份以房抵债协议，约定“双方同意在2019年3月10日之前甲方给乙方解决原堤亚那或大乔庄（现房）的房子共计价值182万元，如到期不能履行协议，甲方愿承担一切责任，按原合同执行”。该协议生效及约定的履行期限届满后，冯涛、高新忠、吴建立也没有如约履行。另查明：商丘市合和置业有限公司于2018年8月2日注销，商丘鑫欧陆投资信息咨询有限公司于2019年3月18日注销。以上事实由当事人陈述、仲裁裁决书和在卷证据相佐证。本院认为，2018年11月10日在案外人段东升的见证下，以冯涛、高新忠、吴建立为甲方，以胡丰铄、刘艳玲和轩华为乙方签订一份以房抵债协议，约定“双方同意在2019年3月10日之前甲方给乙方解决原堤亚那或大乔庄（现房）的房子共计价值182万元，如到期不能履行协议，甲方愿承担一切责任，按原合同执行”。而原合同（系指甲方商丘市合和置业有限公司、乙方轩华、丙方商丘鑫欧陆投资信息咨询有限公司分别于2014年11月21日、2014年11月29日签订的两份借款合同）第十条约定，“凡因本合同引起的纠纷，各方应先协商解决；解决不成，各方选择申请向商丘市仲裁委员会仲裁解决。”综上所述，原借款合同中的仲裁条款对冯涛、高新忠有约束力，申请人冯涛、高新忠以无仲裁协议，不应由商丘仲裁委员会管辖，申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。商丘仲裁委员会作出的商仲裁字（2019）第13号裁决书不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的情形，申请人冯涛、高新忠申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人冯涛、高新忠的申请。申请费400元，由申请人冯涛、高新忠负担。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十二月二十二日书记员 王军会