重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9439号上诉人（原审被告）：肖述人，女，1951年8月3日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：肖述民，女，1952年12月12日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：唐怡，男，1980年6月10日出生，汉族，系肖述民之子，重庆市。上诉人肖述人因与被上诉人肖述民民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初13336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人肖述人，被上诉人肖述民的委托诉讼代理人唐怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖述人上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求判令肖述民当庭销毁已失效5年并早已还清债务的废借条；3、请求判令肖述民到庭参与诉讼；4、请求判令肖述民承担涉案诉讼费。事实与理由：肖述民凭着一张失效多年，欠款已还的废借条及其儿子和一审代理人存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的等无效情形，涉嫌诈骗，肖述民否认事实真相，同时诬陷肖述人，侵害了肖述人的人格权。肖述民辩称，肖述人的上诉请求不成立，请求驳回上诉维持原判。本案借条系真实的，双方是民间借贷关系；肖述人没有偿还本金，只归还了部分利息。肖述民向一审法院起诉请求：1.请求法院判令肖述人立即偿还借款本金20000元；2.请求判令肖述人支付自2014年8月16日起至本息还清之日止，以本金20000元为基数，按照年利率24%计算的利息；3.请求判令肖述人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月4日、2014年8月15日，肖述人向肖述民借取现金合计2万元，并约定了2%的月息。肖述人辩称，肖述民所述的两笔借款属实，借条也确系肖述人本人书写，但肖述民在借款时预先扣除了一个月的利息，肖述人实际借得的金额为19600元。这两笔借款中，肖述人于2014年10月21日以现金形式归还肖述民10000元，另外的10000元，是肖述民委托肖述人进行投资，用作加盟通惠商城和升级通惠账户的资金，现已投入账户中，加盟后商城发的产品已由肖述民的儿子领回。肖述人还抗辩，在2014年到收到法院诉状前五年时间里，肖述民一直没找肖述人要利息，由此证明，肖述人已全部还清两笔借款，请求法院驳回肖述民的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年8月4日，肖述人因借款向肖述民出具借条一份，载明：“今借到肖述民现金壹万元正，月息2分，计200元（贰佰元正）；当有赢利时，5000元属肖述民本人所用，也不还100元的利息。肖述人还肖述民现金5000元或100元的利息”。未约定还款时间。2014年8月15日，肖述人向肖述民借款10000元，并书写借条，载明：“2014.8.15再借1万元，利息与原来一样，利息200元/月。”未约定还款时间。审理中，肖述人对肖述民于2014年8月4日和15日以现金方式借款给自己的事实无异议，但认为其两笔借款合计金额为19600元，而不是肖述民所称的20000元，且这两笔借款已经全部还清，并举示肖述民的起诉状、加盟和升级通惠的情况记录、送货单复印件和短信记录作为证据予以证明。肖述民认可肖述人支付过利息2400元，并自愿放弃2014年8月4日至2014年8月15日以10000元为基数计算的利息，但否认有委托肖述人投资或合伙经营的行为，也否认收到过相应的赢利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖述民与肖述人对双方建立借贷合同关系的事实没有争议。双方关于借贷的约定不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。肖述民按约定向肖述人支付了借款，肖述人应当按约还本付息。本案的争议焦点为：1.肖述人向肖述民借款的具体金额；2.肖述人是否已于2014年11月底之前还清所有欠款。针对借款的具体金额问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两张借条载明的金额各为10000元，约定利息为月息2分，并未载明利息的支付情况，肖述人抗辩在借钱时预先扣除了合计400元利息，但其并未提供证据予以证明，故借条载明的金额为本金具有高度盖然性，对肖述人的抗辩理由，一审法院不予采纳。肖述人还抗辩借款中有10000元用于帮助肖述民进行投资，不应当归还。一审法院认为，肖述民以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，肖述人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，需要提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。本案中，虽然在2014年8月4日的借条中，肖述人确实备注了当有赢利时，5000元现金属肖述民本人所用。对于肖述民是否有委托肖述人进行投资或进行合伙经营以及是否有赢利等待证事实，需要由肖述人承担举证责任。但肖述人提供的投资记录和短信记录、送货单都系肖述人本人书写，肖述民也予以否认，真实性无法核实，对该证据一审法院不予采信。现一审法院确认肖述民与肖述人之间的借款金额为20000元。针对肖述人是否全部还清借款的问题。肖述人抗辩已于2014年10月21日以现金方式偿还肖述民10000元，剩余的10000元用于帮助肖述民进行投资，这两笔借款已不存在；且肖述民一直未向其主张利息，由此推断借款事实不成立。一审法院认为，对肖述人已偿还借款10000元以及委托投资的抗辩，仅有肖述人个人陈述，无其他证据证明，一审法院不予采信。结合肖述民现仍持有借条的事实，一审法院认为，肖述民与肖述人之间的借贷关系仍然存在。对于其利息的主张，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。庭审中，肖述民认可肖述人支付了2400元的利息，并同意在本案中进行抵扣。以20000元为基数按月息2分计算，2400元计算6个月的利息，则肖述民的借款利息应该从2015年2月17日起算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、肖述人于本判决发生法律效力后五日内偿还肖述民借款本金20000元，并支付自2015年2月17日起，以20000元为基数，按照年利率24%的标准计算至本息付清时止的利息;二、驳回肖述民的其他诉讼请求。本院二审期间，肖述人向本院提交了如下证据：1、肖述民于2018年5月5日出具的收条，该收条不是针对本案的还款，仅证明双方的还款习惯；2、2018年8月10日肖述人出具给肖述民的借条，拟证明其中5000元用于加盟费用，另外5000元用于升级惠通，剩余10000元已归还；3、2018年12月25日肖述人出具给肖述民的借条、收条，拟证明曾与肖述民协商还款；4、肖述民写给母亲周兰珍的忏悔书，拟证明案情背景情况；5、肖述人、肖述群、周兰珍的存折，拟证明肖述人通过母亲周兰珍的账户取款后向肖述民还款1万元。经肖述民质证，其认为：1、对证据1的真实性予以认可，能证明双方还款习惯是收到款项后出具收条，但该证据与本案无关联性；2、对证据2的真实性予以认可，对关联性不予认可，不能证明肖述人偿还了1万元；3、对证据3的借条、收条予以认可，但对关联性不予认可，双方最后一次未协商一致，该证据能证明双方尚存在借款2万元和5万元；4、对证据4的关联性不予认可；5、对证据5的关联性不予认可，肖述人从周兰珍的存折取款不能证明向肖述民还款的事实。针对上述证据，本院评述如下：对证据1、2的真实性予以认可，但均不能证明肖述人已偿还肖述民欠款2万元；对证据3因系肖述人单方出具，对其真实性不予采信；对证据4，因与本案无关联性，本院不予采信；对证据5的真实性予以认可，但该证据仅能证明肖述人、肖述群、周兰珍取款的情况，不能证明肖述人取款后偿还肖述民借款的事实。肖述民为了证明借款真实存在，向本院提交了录音视频光盘2份，拟证明本案借款属实。经肖述人质证，其对该证据的真实性没有异议，对书写借条的事实予以认可，但认为已经偿还了肖述民的欠款。因肖述人对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。二审中，肖述人称其已归还了肖述民1万元，2018年8月10日、2018年12月25日重新出具了尚欠肖述民2万元的借条系遗忘已还款的事实，但并举示充分、有效的证据予以证明。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。现肖述民仍持有本案借条，能够证明其对肖述人享有相应债权，已经完成了举证责任。肖述人在二审中辩称其于2014年10月20日一次性支付肖述民现金10000元，但现有证据显示，肖述人于2014年9月21日取款3500元，于2014年10月20日取款3500元，由于肖述民否认收到肖述人的还款，故肖述人还需继续承担还款的举证责任。现肖述人未举示其将款项归还肖述民的证据，应自行承担举证不能的法律后果，本院对肖述人主张已还款10000元的辩解意见，不予支持。关于肖述人辩称余下10000元欠款中的5000元用于支付加盟费用，另外5000元用于帮助肖述民升级惠通，亦未举示充分、有效的证据予以证明，故本院对肖述人的该辩解意见亦不予支持。综上，肖述人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人肖述人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月二十七日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽