广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10012号原告：谭世德，女，1979年11月1日出生，汉族，户籍地址：广州市荔湾区，现住广东省佛山市南海区。委托代理人：艾龙泉，男，1979年4月26日出生，户籍地址：上海市黄浦区，现住广东省佛山市南海区，系原告谭世德的丈夫。被告：凌杏微，女，1948年8月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：唐丽霞，女，1990年7月19日出生，汉族，户籍地址：广州市从化区，现住广州市荔湾区。两被告共同委托代理人：温德民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告谭世德诉被告凌杏微、唐丽霞共有物分割纠纷一案。本院于2019年11月15日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭世德及委托代理人艾龙泉，被告唐丽霞及与被告凌杏微的共同委托代理人温德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告谭世德和前夫李剑峰于2005年12月1日登记结婚，为了居住的需要，原告于2006年12月22日以19万元（卖方实收18万元）的价格从原房主李菊香处购得茂香园X号的房屋，中介方为广东合富地产置业有限公司，看房、付款及交易过程均由原告本人完成。在过户登记前，母亲被告凌杏微提出弟弟谭乐德刚上大学，很快要相亲恋爱，如果名下有房会好看一些，容易找女朋友，因此希望可以在房产证上加上弟弟的名字，谭乐德只是挂名，不占有实际份额。原告及前夫见父母及弟弟都明确表示谭乐德不占份额，考虑到母亲偏爱弟弟，又不喜欢李剑峰这个女婿，为了改善他们之间的关系，就同意帮这个忙，于是在房屋登记的时候就增加了弟弟谭乐德的名字。登记后，谭世德持有《房地产权证》（粤房地产证字第××号），李剑峰持有《房地产权共有（用）证》（粤房地产共证字第××号），谭乐德持有《房地产权共有（用）证》，登记为“共有”。房屋购买后不久，谭世德和李剑峰因家庭相处等原因，于2007年5月14日登记离婚，并于2007年7月2日在荔湾区公证处办理离婚公证，公证协议明确李剑峰将所持房屋产权全部析产至谭世德个人名下（公证书号：(2007）穗荔证内字第3101号)。谭世德以此公证书为凭，于2007年7月19日完成了析产换证，此时距离购房仅仅过去了半年，弟弟仍然大学在读，因此并未要求弟弟过户退出。以离婚析产协议公证书更换房产证后，共有人去掉了李剑峰的名字，谭世德持有《房地产权证》，谭乐德持有《房地产权共有（用）证》。弟弟谭乐德于2010年毕业于广州中医药大学，生前一直居住在和平中路xxx号之二父母房屋中。唐丽霞和谭乐德于2014年9月25日登记结婚，婚后二人均与原告父母共同居住在和平中路xxx号之二。2017年6月17日谭乐德与其子谭明彬因意外去世。2019年9月2日，父亲谭筑雨因病去世。谭乐德登记为茂香园x号的共有人，他去世后无法通过协商解决房屋归属，为维护原告合法权益。特向法院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令凌杏微、唐丽霞协助原告办理广州市荔湾区茂香园x号房屋所有权转移登记手续，将该房屋谭乐德名下之所有权转移过户至原告名下，过户费用由原告承担；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告凌杏微、唐丽霞共同答辩称：被告认为本案属于重复诉讼，应当予以驳回，根据民诉法124条以及民诉法司法解释27条规定，本案构成重复起诉。本案与发生法律效力的（2019）粤0103民初857号民事判决，当事人表明不同，但认为谭筑雨的去世改变了诉讼请求，被告均是谭乐德的法定继承人，综上本案符合重复诉讼的法律规定，应当予以驳回。谭乐德合法享有涉案房产的共有份额，对此生效的民事判决书已经确认，而且物权法第16、17条规定不动产登记是物权归属的根据。因此涉案房产应当由谭乐德和原告共同共有，由谭乐德和原告各占二分一。涉案房产购买时登记在谭乐德、原告、李剑峰三人名下，三人共同共有。随后原告和李剑峰在2007年7月2日办理离婚登记，约定李剑峰名下涉案房产共有份额归原告所有。原告和谭乐德与李剑峰到房管部门办理变更登记，变更涉案房屋为谭乐德和原告共同共有，而被告认为虽然原告和李剑峰离婚时，李剑峰将共有份额归原告所有，但是原告在房产变更登记时，有条件析产明确具体份额的情况下而未明确，仍然选择将涉案房产登记为谭乐德和原告共同共有，应当视为原告对本人权利的处分，根据物权法103、104条规定，涉案房产应当由谭乐德和原告等额享有。涉案房产实际是由谭筑雨、被告凌杏微、谭乐德全额出资购买，对此两被告提供充分证据予以证实，在购房时原告收入较低，根本无力全额支付购房款，鉴于谭筑雨和被告凌杏微是原告和谭乐德的父母，因此，原告和谭乐德对于房产的贡献也是趋于相同，因此涉案房产由两人平均分配合情合理合法。经审理查明：谭筑雨与凌杏微系夫妻关系，谭世德、谭乐德系姐弟关系，为谭筑雨、凌杏微的子女。谭乐德与唐丽霞系夫妻关系。2007年7月19日原广州市国土资源和房屋管理局核发粤房地证字第××号《房地产权证》，广州市荔湾区茂香园x号房屋，建筑面积62.66平方米，为谭世德、谭乐德共有。2017年6月17日谭乐德因意外去世。2019年本院受理谭世德诉唐丽霞、谭筑雨、凌杏微所有权确认纠纷一案。谭世德在该案请求：确认广州市荔湾区茂香园x号房屋归谭世德所有。案件经本院审理其中认为：谭世德自认其于2007年2月12日办理涉案房屋产权登记时，将涉案房屋登记至谭世德、谭乐德、李剑峰三人名下，可见，即使谭世德作为单独购买人自案外人李菊香购得涉案房屋，但谭世德在办理涉案房屋产权登记时，进行了处分行为，将房屋登记至三人名下，该行为经房管部门登记后具有法律效力，涉案房屋应属三人共有。后又因李剑峰放弃其对涉案房屋的财产份额，涉案房屋又于2007年7月19日登记为谭世德、谭乐德共有，经查册，涉案房屋至今仍属二人共有。依据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”故涉案房屋应属于谭世德及谭乐德二人共有。因谭世德购房后的处分行为已改变了房屋的权属，谭世德起诉要求依据出资额确定涉案房屋归其一人所有，依据不足，本院不予支持。据此，本院于2019年5月11日作出（2019）粤0103民初857号民事判决书，判决：驳回谭世德要求确认广州市荔湾区茂香园x号房屋归其个人所有的诉讼请求。案件已经发生法律效力。在庭审中，被告对原告提供茂香园x号房屋买卖三方合同、茂香园x号房屋卖方收款收据、中介服务收费确认书，两被告认为原告只是购买涉案房屋的代办人，由于谭乐德当时在读大学，而被告凌杏微和谭筑雨对相关程序不大了解，所以由原告签订购房合同和支付相关的款项。原告与前夫离婚房屋析产协议公证书、离婚证，两被告认为房产证是原告与谭乐德共同共有。原告为原房主李菊香缴纳的个人房屋转让税费、茂香园X号房屋契税申报表、茂香园X号房屋纳税缴款书、契税完税证、印花税等税费缴纳凭证、茂香园X号房屋银行代扣水费授权书、茂香园X号房屋委托银行代划电费合同、水费清单、电费清单，两被告认为相关的票据均是开具三个人的名称，由此可以印证涉案房产在购买初始阶段是由三人共同共有的。谭筑雨、凌杏微关于和平中路XXX号之二房屋处分遗嘱，两被告认为与本案没有关联。原告对被告提供的收款收据及购房款来源汇总、谭筑雨名下银行账户交易明细及银行取款汇总、凌杏微名下银行账户交易明细及银行取款汇总、谭乐德名下银行账户交易明细及银行取款汇总，原告认为是自编表格不能确定真实性，表格是编造的表格，被告使用了自己的取款、存款累积记录作为其取款的记录，被告声称自己提取现金，但明细只有一份取现记录，其余都是转讫记录，其在表格中也自认为转账而不是取现，2007年1月27日有一笔4327.9元是存入后又支出的记录，没有取出现金，这笔是非常明显的完全匹配的自存自取记录，所以该份出资记录是编造的。谭世德名下银行账户交易明细，原告认为2001年1月工资单，原告是2000年开始工作，即使该份工资单也远超其父亲谭筑雨在2007年1月份的养老金，所以2001年工资单不能证明原告2006年无力购房，反而证明了原告的父母在2006年无力购房，谭筑雨和被告凌杏微是内退的。本院认为：因本案原告主张将谭乐德名下广州市荔湾区茂香园X号房屋的所有权份额过户至原告名下，不属于不动产登记纠纷案由应确定为共有物分割纠纷。根据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初857号民事判决书的认定和不动产登记证证实原告与谭乐德是广州市荔湾区茂香园X号房屋共有人。在谭乐德死亡后，原告的证据不能证明涉案房屋已经变更登记至两被告名下。因此，原告请求判令被告凌杏微、唐丽霞协助原告办理广州市荔湾区茂香园X号房屋所有权转移登记手续，将该房屋谭乐德名下之所有权转移过户至原告名下，过户费用由原告承担没有事实依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谭世德的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告谭世德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年十二月二十五日书记员  谢绮雯黄嘉琪