北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1499号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人王力军，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人文圆清，北京市安理律师事务所律师。原告孙友因认为被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行村务公开监督职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案，原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、文圆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙友诉称，2019年7月5日其向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村委会）邮寄村务公开申请，要求以合同文本的形式公开佃起村委会与北京市丰台区王佐镇政府（以下简称王佐镇政府）签订的京港澳南岗洼沿线积水治理工程（南岗洼雨水集蓄工程）征占地拆迁预付款协议书。过了20多天，佃起村委会没有公开。2017年7月27日，原告孙友向被告丰台区政府提出履责申请，请求被告丰台区政府责令佃起村委会公开原告孙友要求公开的村务事项。现在已经过了两个多月，被告丰台区政府仍未作出答复。故请求法院确认被告丰台区政府对原告2019年7月27日提出的履责申请未作出答复的行为违法；判令被告丰台区政府监督佃起村委会公开原告要求公开的村务事项；诉讼费由被告丰台区政府承担。原告孙友向本院提交了以下证据：1.《履责申请》，证明原告孙友向被告丰台区政府提交了履责申请；2.村务公开申请及国内挂号信函收据，证明原告孙友曾向佃起村委会申请村务信息公开；3.征占地拆迁委托协议书，证明原告孙友申请的信息是南岗洼的工程；4.北京市发展和改革委员会京发改（审）〔2018〕342号《关于丰台区京港澳高速南岗洼雨水集蓄工程实施方案的批复》、北京市发展和改革委员会京发改（审）〔2018〕345号《关于京港澳高速南岗洼积水治理工程实施方案的批复》，证明存在两个不同的工程；5.《京港澳高速南岗洼积水治理工程征占地拆迁预付款协议书》（以下简称《协议书》），证明被告丰台区政府所称的已向原告孙友公开了有关信息与事实不符。被告丰台区政府辩称，被告丰台区政府收到原告孙友的《履责申请》后向王佐镇政府发送丰信办函〔2019〕120号《关于孙友“履责申请”的转送函》，命王佐镇政府认真组织调查。2019年8月21日，佃起村委会出具《关于孙友申请公开征地拆迁协议及物流园承包合同的说明》，佃起村委会称其已于2019年2月19日向原告孙友公开了《协议书》的主要内容并提交了向原告孙友公开的内容和原告孙友签收的查询记录。2019年8月26日，王佐镇政府根据调查情况向被告丰台区政府报送答复意见的代拟稿，认为佃起村委会已将《协议书》的主要内容公开，履行了村务公开义务。2019年8月29日，北京市丰台区司法局（以下简称丰台区司法局）对王佐镇政府提交的《北京市丰台区人民政府关于对孙友〈履责申请〉的答复》（代拟稿）出具审核意见。2019年9月2日，被告丰台区政府将丰台区司法局意见转送王佐镇政府并要求王佐镇政府及时反馈意见，后被告丰台区政府于2019年9月25日向王佐镇政府发送丰信办函〔2019〕178号《关于孙友来信调查办理的催办函》。由此，被告丰台区政府已履行调查核实的职责，请求法院依法驳回原告孙友的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内提供了下列证据：1.《履责申请》及其信封，证明被告丰台区政府收到原告孙友邮寄的履责申请；2.丰信办函〔2019〕120号《关于孙友“履责申请”的转送函》，证明被告丰台区政府命王佐镇政府及时进行调查核实；3.《关于孙友申请公开征地拆迁协议及物流园承包合同的说明》、对孙友申请村务公开的答复、送达查询及《北京市丰台区人民政府关于对孙友〈履责申请〉的答复》（代拟稿），证明王佐镇政府根据调查情况向被告丰台区政府报送答复意见的代拟稿；4.丰信办函〔2019〕151号《关于给孙友〈履责申请〉回复征求意见的函》及《关于给孙友〈履责申请〉回复征求意见的复函》，证明被告丰台区政府就王佐镇政府出具的答复意见征求丰台区司法局意见，丰台区司法局对答复意见进行审核并提出建议；5.丰信办函〔2019〕155号《关于孙友“履责申请”的回复征求意见函》及丰信办函〔2019〕178号《关于孙友来信调查办理的催办函》，证明被告丰台区政府将丰台区司法局意见转送王佐镇政府并要求其及时反馈。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告孙友提交的证据3、4、5与本案不具有关联性，不予采纳。原告孙友提供的其他证据及被告丰台区政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采纳。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2019年7月5日，原告孙友向佃起村委会以邮寄方式提交村务公开申请，要求以合同文本的形式公开佃起村委会与王佐镇政府签订的京港澳南岗洼沿线积水治理工程（南岗洼雨水集蓄工程）征占地拆迁预付款协议书。2019年7月27日，原告孙友以邮寄方式向被告丰台区政府提交《履责申请》，要求被告丰台区政府责令佃起村委会公开原告孙友要求公开的村务事项。次日，被告丰台区政府收到该《履责申请》。2019年8月1日，北京市丰台区人民政府信访办公室（以下简称丰台区信访办）向王佐镇政府发送丰信办函〔2019〕120号《关于孙友“履责申请”的转送函》，要求王佐镇政府对原告孙友提交的《履责申请》进行组织调查。2019年8月21日，佃起村委会向王佐镇政府出具《关于孙友申请公开征地拆迁协议及物流园承包合同的说明》，主要内容为：1.佃起村委会未与王佐镇政府签订过南岗洼物流园承包合同；2.已于2019年2月19日向原告孙友公开过《协议书》的主要内容，该协议不属于村务公开事项。2019年8月26日，丰台区信访办向丰台区司法局发送丰信办函〔2019〕151号《关于给孙友〈履责申请〉回复征求意见的函》，要求对原告孙友提交的《履责申请》及王佐镇政府提交的代拟稿进行审核并提出建议。2019年8月29日，丰台区司法局向丰台区信访办出具《关于给孙友〈履责申请〉回复征求意见的复函》，对代拟稿的内容提出了修改意见。2019年9月2日，丰台区信访办向王佐镇政府发送丰信办函〔2019〕155号《关于孙友〈履责申请〉的回复征求意见函》，要求王佐镇政府反馈相关意见。2019年9月25日，丰台区信访办再次向王佐镇政府发送丰信办函〔2019〕178号《关于孙友来信调查办理的催办函》，再次要求王佐镇政府反馈相关意见。此后，被告丰台区政府对原告孙友提交的《履责申请》未作进一步处理。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，原告孙友有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开的问题，被告丰台区政府作为县级人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实与责令依法公布的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。由于《村委会组织法》对县级人民政府履行对村务公布事项进行调查核实及责令公布职责的期限未作规定，县级人民政府应在接到申请之日起两个月内进行处理。本案中，被告丰台区政府于2019年7月28日收到原告孙友提交的《履责申请》后，至原告孙友于2019年10月8日向本院提起行政诉讼时，未对原告孙友提交的履责申请进行调查核实。虽然被告丰台区政府提交的证据能够证明其将原告孙友的《履责申请》转送王佐镇政府后，王佐镇政府向佃起村委会进行了调查，佃起村委会亦提交了《关于孙友申请公开征地拆迁协议及物流园承包合同的说明》及对孙友申请村务公开的答复，但在该说明中载明的已经公开的内容与原告孙友申请的内容不完全一致的情况下王佐镇政府及被告丰台区政府均未作进一步的调查核实，亦未在法定期限内答复原告孙友，构成行政不作为。综上，原告孙友的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市丰台区人民政府于本判决生效之日起六十日内，对原告孙友于二○一九年七月二十七日提出的履责申请作出处理。案件受理费50元，由被告北京市丰台区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 程 娜审 判 员 张 岩人民陪审员 侯 伟二〇一九年十二月十八日法官 助理 李晓飞法官 助理 孙昂然书 记 员 张媛媛书 记 员 高晶晶