济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初4485号 原告：中国邮政集团公司山东省分公司，住所地济南市。 负责人：王志奇，总经理。 委托诉讼代理人：韩保庆，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾明君，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：山东交润交通科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李博，总经理。 原告中国邮政集团公司山东省分公司（以下简称邮政公司）与被告山东交润交通科技有限公司（以下简称交润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告邮政公司的委托诉讼代理人韩保庆到庭参加诉讼。被告交润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《便民服务亭（易邮亭）采购合同》；2.被告返还原告货款986000元；3.判令被告支付原告违约金630520元；4.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼期间，原告将其第1项诉讼请求变更为解除原、被告签订的上述合同中未履行部分即解除所涉13台易邮亭的采购合同，及要求被告支付不恰当履行的1台易邮亭的差价18200元。事实与理由：原、被告于2015年9月签订《便民服务亭（易邮亭）采购合同》，约定原告向被告采购不同类别的便民服务亭，合同总价款按照实际安装数量乘以单价计算，安装测试完毕后支付第一笔货款。截至2018年1月，原告实际采购数量为99台，实际支付合同总价款6305200元。但截至今日，被告实际安装86台，仍有13台未交货安装，另有1台交货的规格与采购规格不符，上述未交货及交货不适当的货款金额共计986000元。根据采购合同第九条的约定，被告应向原告支付违约金，并返还货款。综上，为维护原告合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告邮政公司为支持其主张，向本院提交下列证据： 证据1、中国邮政集团公司山东省分公司便民服务亭（易邮亭）采购合同，证明原、被告于2015年9月订立服务亭（易邮亭）采购合同，双方建立服务亭（易邮亭）买卖合同关系； 证据2、原告单方制作的交润易邮亭付款情况表1份、银行转账业务回单11份，证明签订合同后，原告向被告支付了全部的货款6305200元； 证据3、被告交润公司向原告出具的证明3份，证明截止到2018年1月29日，被告出具证明证实尚欠原告16台服务亭（易邮亭）未安装，其中聊城邮政公司未安装6台，淄博邮政公司未安装10台； 证据4、原告自行制作的全省交润公司易邮亭安装情况表1份、银行业务回单6份及原告自行制作的对应这6份银行回单的付款凭证明细数据表6份，证明被告尚有13台便民服务亭未给原告安装，其中淄博未安装9台，聊城未安装4台； 证据5-1、原告下属聊城邮政公司邮寄给被告的快递单1份，因为地址不详被退回；聊城邮政公司工作人员李建和被告的工作人员的短信截屏（打印件），又获取被告新的邮寄地址；聊城邮政公司给被告新地址邮寄的要求交货的详情单1份（复印件），上述邮件的回执，对方已收到该邮件； 证据5-2、原告下属烟台邮政公司向被告邮寄信函的快递单1份；烟台公司工作人员给被告工作人员胡树彬的短信截屏1份（打印件，无原始载体），上述邮件的回执；烟台邮政公司向被告注册地发送邮件的快递单1份，后附快递单邮寄内容的影印件1份，快递查询单1份； 证据5-3、原告下属淄博邮政公司邮寄给被告的快递单1份，后附商函影印件1份，快递查询单回执1份，被告已经收到了该邮件；淄博邮政公司工作人员向被告住所地邮寄的信函1份，无内容，快递签收单2页；淄博邮政公司工作人员向被告邮寄的邮寄单1份，被退回，理由是原地址查无此人； 证据5-1至5-3证明原告下属的聊城、烟台、淄博邮政公司分别以邮件的方式通知被告安装剩余服务亭（易邮亭）及处理规格不符的服务亭，被告已收到相关通知，但是目前仍未进行安装和处置。 被告交润公司未答辩，亦未向本院提交证据。 经过庭审调查，本院对原告提交的证据作为有效证据予以确认。 根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，本院综合确认事实如下： 2015年9月，原告邮政公司（买受人、甲方）与被告交润公司（出卖人、乙方）签订中国邮政集团公司山东省分公司便民服务亭（易邮亭）采购合同，约定设备的名称、数量、单位、单价、金额为：小型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭+金融亭），114800元/套；小型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭），47800元/套；中型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭+金融亭），127000元/套；中型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭），59800元/套；大型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭+金融亭），133000元/套；大型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭），66000元/套；小型前后式便民服务亭（便民亭+包裹亭+金融亭），105800元/套；中型前后式便民服务亭（便民亭+包裹亭+金融亭），108800元/套；大型前后式便民服务亭（便民亭+包裹亭+金融亭），118800元/套；具体产品需求数量及种类，以甲方实际订单为准；本合同项下确定的款项由甲方向乙方按季度进行结算，具体结算比例如下：1.到货安装付款，为实际购买数量总价的60%；2.货物验收付款，为实际购买数量总价的30%；3.尾款，为实际购买数量总价的10%；乙方逾期交货或逾期换货的，每逾期一天，乙方向甲方支付逾期所涉部分价款0.1%的违约金；逾期超过15天的，甲方有权解除合同，并且乙方应向甲方支付合同总价10%的违约金；乙方联系人为胡树滨，电话13*。原、被告分别在合同上加盖合同专用章。 2016年2月2日至2018年1月原告分11次向被告付款1011360元、505680元、1267200元、633600元、168560元、1148160元、574080元、396000元、198000元、211200元、191360元，以上共计6305200元。原告认为上述付款未依照合同约定的结算比例付款，系提前付款，该款项为99台服务亭的价款；对应99台服务亭的具体型号原告未举证证明，亦未举证证明向被告下达的具体订单。 被告出具3份证明，2018年1月26日的证明载明被告为原告的聊城市分公司生产大型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭）壹拾台，因未落实最终安装地点，实际安装肆台，剩余陆台易邮亭暂存被告公司未安装，待落实具体安装地点，通知被告方可随时发货安装。2018年1月29日的证明载明被告为原告张店分公司生产大型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭），因未落实最终安装地点，剩余捌台易邮亭暂存被告公司未安装，待落实具体安装地点，通知被告方可随时发货安装。2018年1月29日证明载明被告为原告淄博分公司生产大型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭+金融亭），中型前后式便民服务亭（便民亭+包裹亭+金融亭）各一台，因未落实最终安装地点，暂存被告公司未安装，待落实具体安装地点，通知被告方可随时发货安装。以上被告未安装服务亭共计16台。原告所举证据5-1拟证明其下属聊城分公司工作人员曾向被告邮寄安装服务亭通知，未向本院提交该安装通知的底稿；原告证据5-2拟证明其下属烟台分公司就被告已安装的易邮亭型号不符要求退还差价，该证据中被告联系人电话号码为被告与原告签订的合同约定的被告联系人之号码；原告证据5-3拟证明其淄博分公司曾向被告邮寄安装易邮亭函件，被告已收到。 庭审中，原告自认上述16台被告未安装的服务亭中，其又安装了3台大型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭），尚有13台未安装。原告主张被告已为其烟台分公司安装的服务亭中，实际安装的是单价47800元的小型左右式便民服务亭，与约定单价66000元大型左右式便民服务亭（便民亭+包裹亭）不符，差价18200元。原告所举证据4拟证明被告未安装的13台服务亭及已安装1台型号不符的服务亭其已经付款，其中淄博分公司未安装的两台（中型前后式便民服务亭108800元、大型左右式便民服务亭133000元），原告2016年2月2日付款60%，2016年5月17日付款30%，2017年4月27日付款10%；淄博分公司7台大型左右式便民包裹亭、聊城分公司4台大型左右式便民包裹亭，及烟台分公司大型左右式便民包裹亭1台（实际安装为小型左右式便民服务亭47800元），原告于2016年8月18日付款60%，2016年9月22日付款30%，2017年9月28日付款10%。原告证据4所涉6张付款凭证包含在证据2的11张付款凭证中。 本院认为，被告交润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。原、被告签订涉案便民服务亭（易邮亭）采购合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。 关于被告应否返还原告款项问题。本院认为，涉案合同约定产品数量及种类以原告订单为准，根据原告所举证据3被告的说明可推定就该说明中被告未安装的16台原告已向其下达对应订单。原告所举证据5可证明在被告向原告出具说明后，原告已向被告发出过限期安装通知，且证据5-2中短信联系人系合同中被告的联系人，虽原告证据5有瑕疵，按照通常交易惯例，原告签订合同的目的是为了安装便民服务亭，自被告出具说明至原告起诉之日已一年多亦未安装，显然与原告已付款本意不符。本院受理本案后向涉案合同中载明的被告地址邮寄送达应诉手续，在无法送达被告的情况下公告送达。据此，本院认定，被告未按原告通知时间安装易邮亭，迟延履行至今，且被告未举证证明已为原告安装的易邮亭的数量及型号，因被告未安装部分的款项小于原告已付款款项，本院认定，被告拖延履行合同，导致合同部分目的不能实现，未履行部分不再履行，被告应返还原告已付的其未安装部分的款项。原告自认被告未安装13台易邮亭，因该数量小于被告说明中自认的数量，本院予以认定。被告应返还原告13台未安装的易邮亭货款，共计967800元（66000元×11台+133000元+108800元）。原告主张被告返还已安装型号不符的1台差价18200元，被告对此未提出反证，本院予以支持。 关于原告主张的违约金，本院认为，原告主张按合同总价款的10%支付违约金，本院结合被告已履行情况，综合认定原告主张的违约金过高，予以调整为以被告未履行部分即986000元的10%予以计算，为98600元。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东交润交通科技有限公司返还原告中国邮政集团公司山东省分公司货款986000元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、被告山东交润交通科技有限公司支付原告中国邮政集团公司山东省分公司违约金98600元，于本判决生效之日起10日内付清； 三、驳回原告中国邮政集团公司山东省分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10970元，由原告中国邮政集团公司山东省分公司负担3600元，由被告山东交润交通科技有限公司负担7370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  段勇强 人民陪审员  于吉平 人民陪审员  李宗善 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张孝雅