中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7427号原告：上海天络行品牌管理股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市杨浦区淞沪路161号2503室F。法定代表人：张丽华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈浩，北京德和衡律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：任圆圆，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：龙巧国际有限公司，住所地台湾地区台南市南区新乐路二段23号1楼。法定代表人：谢兆丰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：董科，上海申新律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。（到庭）第三人：林德和斯普伦杰利巧克力公司，住所地瑞士柯奇堡，滨海大街204号。法定代表人：马丁·哈格，集团管理层人员，首席财务官。（未到庭）法定代表人：詹妮弗·皮切诺尼，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第101454号关于第18381984号“TeddyBearCollection及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。本院受理时间：2019年6月24日。开庭审理时间：2019年11月25日。被诉决定认定：第三人所援引的第七条、第九条均为总则性条款，其实质内涵已体现在2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的具体规定之中，我局将根据当事人的评审理由、提交的证据适用2014年商标法相应实体条款审理本案。在第14类商品上，诉争商标与引证商标一在手表、钟等商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第24类商品上，诉争商标与引证商标二在布、浴巾等商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第25类商品上，诉争商标与引证商标三、四、五在服装、袜等商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第41类服务上，诉争商标与引证商标六在教育、演出等服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。在第30类商品上，诉争商标与引证商标七、八、九在可可、巧克力等商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案不能认定诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条前半句至禁止性规定。在第14类商品上、第24类布等商品上、第25类商品上、第41类服务上本案引证商标一至六已在先获准注册，且我局对其基于注册形成的在先商标权利已通过2014年商标法第三十条、第三十一条予以保护，故在前述商品上，本案不适用2014年商标法第三十二条进行审理。诉争商标指定使用的纺织品制马桶盖罩商品上的注册未构成2014年商标法第三十二条所指以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。鉴于已适用2014年商标法第三十条的规定在诉争商标指定使用在第14类、第24类布等、第25类、第41类、第30类商品或服务上对第三人在先商标予以保护，故在前述商品或服务上不再适用2014年商标法第十三条的规定进行审理。诉争商标在纺织品制马桶盖罩、茶饮料、方便面商品上的注册未构成2014年商标法第十三条所规定的情形。诉争商标的注册申请已构成2014年商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册之情形。诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志。决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：1．诉争商标名称及图形设计系原告独创，具备商标显著性。2．诉争商标经过实际长期使用，具备广泛影响力，具有市场识别度，不会造成市场混淆。3．诉争商标与引证商标不构成同一种类或类似商品上近似商标，亦不会造成市场混淆。因此，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人龙巧国际有限公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人林德和斯普伦杰利巧克力公司述称：诉争商标与引证商标七、八、九构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册和使用易造成相关公众的误认和混淆，诉争商标应不予核准注册。诉争商标是不以使用为目的的恶意注册，原告大量囤积商标，是对有限商标资源的抢占，严重扰乱正常的商标注册秩序。评审阶段主张的其他条款仍然坚持。根据修改后即将施行的商标法第四条、第七条、第九条、第四十四条第一款的相关规定，诉争商标应不予注册。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：183819843．申请日期：2015年11月19日4．标识：5．核定使用商品（第14类）：首饰盒、银制工艺品、贵重金属艺术品、护身符（首饰）、钥匙圈（小饰物或短链饰物）、项链（首饰）、珠宝饰物、小饰物（首饰）、钟、手表。（第24类）：布、纺织品制壁挂、纺织品毛巾、浴巾、床单和枕套、蚊帐、床上用毯、睡袋衬里、纺织品制马桶盖罩、桌布（非纸制）。（第25类）：服装、围巾、帽子、袜、手套（服装）、童装、游泳衣、防水服、鞋（脚上的穿着物）、婴儿全套衣。（第30类）：咖啡、可可、茶饮料、口香糖、巧克力、糖果、月饼、面包干、燕麦食品、方便面。（第41类）：教育、教育信息、辅导（培训）、学校（教育）、幼儿园、培训、组织表演（演出）、演出、游乐园、现场表演。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：丰盛国际有限公司2．注册号：34471663．申请日期：2003年1月27日4．专用期限至：2024年8月27日5．标识：6．核定使用商品（第14类）：仿金制品、贵重金属餐具、银饰品、链（珠宝）、铜币、装饰品（珠宝）、手表、钥匙圈（小饰物或短链饰物）、钟、戒指（珠宝）。（二）引证商标二1．注册人：丰盛国际有限公司2．注册号：34471673．申请日期：2003年1月27日4．专用期限至：2024年11月27日5．标识：6．核定使用商品（第24类）：纺织织物、塑料材料（纤维代用品）、纺织品壁挂、造纸毛毯（毛巾）、纺织品毛巾、床单、家具罩（宽大的）、家电遮盖物、洗涤用手套、旗（非纸制）。（三）引证商标三1．注册人：丰盛国际有限公司2．注册号：142857563．申请日期：2014年3月31日4．专用期限至：2025年5月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：成品衣、上衣、马甲、外套、裤子、裙子、内衣、睡衣、羽绒服装、连衣裙。（四）引证商标四1．注册人：丰盛国际有限公司2．注册号：103222153．申请日期：2011年12月19日4．专用期限至：2026年11月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：运动服、袜、服装、童装、鞋、帽、手套（服装）、围巾、领带、皮带（服饰用）。（五）引证商标五1．注册人：龙巧国际有限公司2．注册号：77505683．申请日期：2009年10月12日4．专用期限至：2023年1月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：衬衫、童装、服装、围巾、袜、手套（服饰）、领带、帽子、鞋。（六）引证商标六1．注册人：美辰有限公司2．注册号：180752723．申请日期：2015年10月16日4．专用期限至：2027年1月27日5．标识：6．核定使用服务（第41类）：教育、幼儿园、流动图书馆、书籍出版、演出制作、现场表演、动物训练、健身俱乐部（健身和体能训练）等。（七）引证商标七1．注册人：CHOCOLADEFABRIKENLINDT&SPRUNGLIAG2．注册号：G10975293．申请日期：2015年11月5日4．专用期限至：2021年8月31日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：巧克力和可可粉、空心和实心巧克力、空心和实心形状的巧克力、巧克力蛋糕即什锦巧克力（杏仁巧克力）小蛋糕。（八）引证商标八1．注册人：CHOCOLADEFABRIKENLINDT&SPRUNGLIAG2．注册号：G10888343．申请日期：2011年12月3日4．专用期限至：2021年8月5日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：巧克力和可可粉、空心和实心巧克力、空心和实心形状的巧克力、巧克力蛋糕即什锦巧克力（杏仁巧克力）小蛋糕。（九）引证商标九1．注册人：CHOCOLADEFABRIKENLINDT&SPRUNGLIAG2．注册号：G11259913．申请日期：2012年9月8日4．专用期限至：2022年7月18日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：巧克力和可可粉、空心和实心巧克力、空心和实心形状的巧克力、巧克力蛋糕即什锦巧克力（杏仁巧克力）小蛋糕。三、其他事实林德和斯普伦杰利巧克力公司在行政阶段向商标局提交的主要证据：相关介绍及图片，商业发票及订货单。原告在行政阶段向被告提交的主要证据：授权协议及部分使用情况材料，网络销售打印件及网络报道，原告公司网站及荣誉证书。龙巧国际有限公司在行政阶段向被告提交的主要证据：商标转让证明及授权书。原告在诉讼阶段向本院提交的主要证据：有关作品登记证书，周大福&天络行销售数据、产品设计稿和实物图，中艺黄金&天络行授权书、销售数据、网页产品图，万博特&天络行授权书、销售数据、产品宣传及实体店图，洁丽雅&天络行授权书、销售数据、产品网页销售图，天络行&木木屋（互航）授权书、产品网页图，巧力美&天络行授权书、销售数据、产品图，天络行&繆时销售数据、现场照片，天络行&小魔方销售数据、现场照片，泰迪珍藏品牌宣传情况。林德和斯普伦杰利巧克力公司在诉讼阶段向本院提交的主要证据：原告官网信息打印件，原告官网关于幸运猴的相关介绍和相关商品打印件，保罗弗兰实业有限责任公司收取的红坊文化官网刊登的大嘴猴以及相关商品打印件。引证商标一至四已由龙巧国际有限公司转让至丰盛国际有限公司名下，引证商标六已由龙巧国际有限公司转让至美辰有限公司名下。除本案诉争商标外，原告在第1类、第16类、第39类等众多类别上申请注册500余件商标。其中包括“泰迪”“泰迪熊TEDDYBEAR”、“泰迪珍藏”等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的申请注册、被诉决定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2014年商标法。第三人林德和斯普伦杰利巧克力公司提出根据2019年11月1日施行的《中华人民共和国商标法》第四条、第七条、第九条的规定，诉争商标不应予以注册。上述条款对应的是2014年商标法的原则性条款，其实质内涵已体现在2014年商标法的具体条款之中，本院将按照2014年商标法相关实体条款予以评述。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由外文“TeddyBearCollection”和一对卡通熊图形构成，其显著识别文字部分的“TeddyBear”有“泰迪熊”之意。诉争商标与引证商标一、二“泰迪熊TEDDYBEAR”的含义、呼叫、文字构成等方面相近。诉争商标与引证商标三、四“泰迪熊”，引证商标五、七、八“TEDDY”的含义、呼叫方面相近。诉争商标与引证商标六“TEDDDYBEAR”的含义、呼叫、文字构成等方面相近。诉争商标与引证商标九的图形所指事物具有同一性。根据原告提交的证据可知，在实际使用诉争商标时存在突出使用“TeddyBear”的情况。诉争商标与引证商标一至九共存，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与第三人注册商标的商品或服务有特定联系。故诉争商标与引证商标一至九已构成近似商标。在第14类商品上，诉争商标指定使用的项链（首饰）、手表等商品与引证商标一核定使用的链（珠宝）、手表等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在特定联系，故在第14类商品上，诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。在第24类商品上，诉争商标指定使用的布、纺织品毛巾等商品与引证商标二核定使用的纺织织物、床单等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在特定联系，故在第24类商品上，诉争商标指定使用的布、纺织品毛巾等商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的纺织品制马桶盖罩商品与引证商标二核定使用的商品在功能用途、销售渠道等方面存在差别，故在第24类商品上，诉争商标指定使用的纺织品制马桶盖罩商品与引证商标二核定使用的商品未构成同一种或类似商品。在第25类商品上，诉争商标指定使用的服装、围巾、袜等商品与引证商标三、四、五核定使用的上衣、袜、衬衫等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在特定联系，故在第25类商品上，诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品构成同一种或类似商品。在第41类商服务上，诉争商标指定使用的教育、幼儿园等服务与引证商标六核定使用的教育、幼儿园等服务在服务方式、服务目的、服务对象等方面相同或存在特定联系，故在第41类服务上，诉争商标指定使用的服务与引证商标六核定使用的服务构成同一种或类似服务。在第30类商品上，诉争商标指定使用的可可、咖啡等商品与引证商标七、八、九核定使用的巧克力和可可粉等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在特定联系，故在第30类商品上，诉争商标指定使用的商品与引证商标七、八、九核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的茶饮料、方便面商品与引证商标七、八、九核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在不同，故在第30类商品上，诉争商标指定使用的茶饮料、方便面商品与引证商标七、八、九核定使用的商品未构成同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标并存在上述同一种或类似商品或服务上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其宣传使用产生了足以和各引证商标相区分的显著特征。因此，在除纺织品制马桶盖罩、茶饮料、方便面商品外，诉争商标与引证商标一至九已构成同一种或类似商品或服务上的近似商标。在除纺织品制马桶盖罩、茶饮料、方便面商品外，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。具有下列情形之一的，可以认定属于前述规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。其中，其他不正当手段是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。本案诉争商标与第三人“TEDDDYBEAR”系列商标构成近似，且原告申请注册的商标五百余件，其中包括“泰迪”“泰迪熊TEDDYBEAR”、“泰迪珍藏”等与第三人在不同领域具有较高知名度的商标相近似的商标。原告提出的相关诉讼理由及提交的证据，不能说明诉争商标具有设计来源的合理性，原告的行为有损公平竞争的市场秩序，属于扰乱商标注册秩序的情形。被告认定诉争商标的申请注册违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，结论正确，本院予以确认。2014年商标法第十条第一款第（七）项所述情形是指诉争商标标识本身具有欺骗性，会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。本案中，诉争商标标识本身不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。2014年商标法第十条第一款第（八）项所述情形是指诉争商标标识本身的注册使用有害于道德风尚或对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标标识本身并无不良含义和负面影响，不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。林德和斯普伦杰利巧克力公司的相关答辩意见，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海天络行品牌管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海天络行品牌管理股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海天络行品牌管理股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人龙巧国际有限公司、林德和斯普伦杰利巧克力公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 梁 京人民陪审员 王洪泊二〇一九年十二月二日法官 助理 李国平书 记 员 隗傲雪-2--1-