西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     (2019)陕7102民初660号      原告：西安叮咚新能源汽车租赁有限公司。   法定代表人：谢涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵建新，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市曲江法律服务所法律工作者。   被告：刘磊。   委托诉讼代理人：张雪利（系刘磊之母）。   被告：西安卢迪汽车服务有限公司。   法定代表人：毛小红。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。   主要负责人：桂文东，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邢宇，陕西卓煌律师事务所律师。   原告西安叮咚新能源汽车租赁有限公司（以下简称“叮咚汽车租赁公司”）与被告刘磊、西安卢迪汽车服务有限公司（以下简称“卢迪汽车服务公司”）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告叮咚汽车租赁公司的委托诉讼代理人蒋书丹、被告刘磊的委托诉讼代理人张雪利、被告人保西安市分公司的委托诉讼代理人邢宇到庭参加诉讼，被告卢迪汽车服务公司经传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。   原告叮咚汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保西安市分公司在保险范围内赔偿原告车辆停运损失费15 000元及鉴定费5 000元，共计20 000元；2.判令被告刘磊、被告卢迪汽车服务公司对第一项诉讼请求赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月13日23时00分许，被告刘磊驾驶陕××号小型客车（该车系卢迪汽车服务公司所有，在人保西安市分公司投保交强险），沿西安市曲江池西路由北向南行驶至曲江池西路与雁南三路丁字时，追尾前方同车道赵建新驾驶的陕A××号车辆，两车相撞受损，致陕A××号车乘客杨奕受伤，造成交通事故。经西安市公安局交警支队曲江大队事故认定书认定，被告刘磊负事故全部责任，赵建新无事故责任。陕A××号车系原告所有，该车属于营运车辆，因事故受损严重，导致停运63天，产生维修52 828.03元，维修费用由被告人保西安市分公司于2019年7月15日直接支付给修理厂。事发后，原告就停运损失与被告多次协商未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。   被告刘磊辩称：事故发生属实，对责任划分无异议；陕××号车辆的登记所有人为卢迪汽车服务公司，该车系共享汽车，事发时由被告刘磊在路边通过手机APP扫码开走；陕××号车辆在人保西安市分公司投保交强险及限额20万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，应当由人保西安市分公司向原告先行承担赔偿责任，不足部分应由卢迪汽车服务公司承担。   被告卢迪汽车服务公司未应诉答辩。   被告人保西安市分公司辩称：事故发生属实，对责任划分无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及限额20万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其公司已于2019年7月15日在交强险及商业三者险范围内将原告车辆的维修费 52 828.03元直接支付给维修厂；原告主张的停运损失属于间接损失，根据商业险保险合同第二十六条第一款约定，不属于保险赔偿范围，其公司不予赔偿；诉讼费、鉴定费其公司不承担。    原告叮咚汽车租赁公司为证明其主张，向本院提交如下证据：   1.道路交通事故认定书、陕××号车辆行驶证复印件、刘磊驾驶证复印件；交强险保单复印件，证明被告刘磊驾车发生事故的经过及责任划分，被告刘磊负事故全部责任，各被告应承担全部赔偿责任。   2.陕A××号车辆行驶证复印件、赵建新驾驶证复印件、网络预约出租汽车运输证复印件、车辆维修结算清单及《证明》，证明原告受损车辆是营运车辆，因事故停运63天，产生停运损失。   3.资产评估报告、评估费发票，证明本次事故造成原告车辆停运损失，原告支付评估费5 000元。   4.原告司机赵建新2019年3月1日至2019年4月30日的工资流水、出租车月缴纳增值税通知复印件，证明原告受损车辆属于网约出租车，实际营业额为550元/天，出租车行业的营业额标准为480元/天左右，评估结论中停运损失标准过低，原告的停运损失应按照司机赵建新的实际收入计算，且该类型车辆实际租赁收入也在300元/天左右。   被告刘磊及被告卢迪汽车服务公司未举证。   被告人保西安市分公司为证明其主张，向本院提交投保单、投保提示书传真件、机动车综合商业保险条款复印件各一份，证明其公司已就商业险免责情形向被保险人尽到了提示说明义务，被告卢迪汽车服务公司的员工员工高凡签字确认。   被告刘磊及人保西安市分公司对原告提交的证据1中事故认定书的真实性认可，认为该组其他证据均为复印件，对其真实性不认可；对证据2的真实性不认可，仅认可人保西安市分公司对原告受损车辆定损金额为52 828.03元；对证据4的真实性和证明目的均不认可，认为工资流水无签字盖章，无法证明该车辆的收入情况，共享汽车不能参照出租车标准核定停运损失，原告的停运损失应以鉴定结论为准。关于原告提交的证据3，被告刘磊认可评估报告，不认可评估费；被告人保西安市分公司对该组证据的真实性认可，认为原告的停运损失应按照220元/天计算，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。   原告及被告刘磊对被告人保西安市分公司提交证据的真实性及证明目的不认可，认为无法核实签字人高凡是否为卢迪汽车服务公司员工，免责条款部分无投保人签字盖章，无法证明保险公司已经对卢迪汽车服务公司就免责条款尽到提示说明义务。   被告卢迪汽车服务公司因缺席未发表质证意见。   本院审核后，对原告提交的证据1-3及被告人保西安市分公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4中工资流水的真实性及出租车月缴纳增值税通知复印件的关联性不予认定。   本院对本案事实认定如下：2019年5月13日23时许，被告刘磊驾驶陕××号小型客车，沿西安市曲江池西路由北向南行驶至曲江池西路与雁南三路丁字时，追尾前方同车道赵建新驾驶的陕A××号小型客车，两车相撞受损，致陕A××号车上乘客杨奕受伤，造成交通事故。2019年5月29日，西安市公安局交通警察支队曲江大队（以下简称“交警支队曲江大队”）作出第610105420190003622号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“事故认定书”），认定刘磊负事故全部责任，赵建新无责任，杨奕无责任。陕A××号车系原告所有，车辆使用性质为预约出租客运，该车在事发当日被交警支队曲江大队扣留，于2019年5月29日放车，同日被送至陕西华秦汽车维修有限责任公司进行维修，2019年7月16日维修结束离店，该车实际停运时间为63天。2019年7月15日，被告人保西安市分公司将陕A××号车辆的维修费用52 828.03元直接支付给修理厂。诉讼期间，本院根据原告申请，提请西安铁路运输中级法院委托鉴定机构对陕A××号小型客车的停运损失进行司法鉴定。2019年11月12日，陕西方正和资产评估有限公司出具陕方评报字（2019）第F006号《资产评估报告》（以下简称“评估报告”），评估结论为：陕A××号车辆营运损失为220元/天（取整）。原告支付评估费5 000元。   另查明，陕××号小型客车系共享汽车，登记在被告卢迪汽车服务公司名下，事发时由被告刘磊通过手机扫码方式租用，该车在被告人保西安市分公司投保交强险及保险限额为20万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险，交强险和商业三者险的保险期间均为2018年10月9日0时起至2019年10月8日24时止。   陕××号小型客车的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《陕西省机动车辆保险投保提示书》的“投保人签名/盖章”处均由高凡签字。“投保人声明”载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业免责事项说明书》”，高凡在“投保人声明”上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签字确认。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款用黑体字注明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。   本院认为，公民的财产权受法律保护。本案交通事故致原告的陕A××号营运车辆停运63天，该车营运损失经评估为220元/天，原告的停运损失应计算为13 860元；本案评估存在必要性，原告支付评估费5000元，原告的损失总额共计18860元。本案交通事故中，被告刘磊负事故全部责任，赵建新无责任，被告刘磊驾驶的陕××号车辆在被告人保西安市分公司投保交强险及保险限额为20万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险，事故发生在交强险及商业三者险保险期间。因被告人保西安市分公司已将陕A××号车的车辆维修费用52 828.03元直接支付给修理厂，故其交强险财产损失赔偿限额已用尽。被告人保西安市分公司辩称，原告的停运损失属于间接损失，根据其与被保险人卢迪汽车服务公司之间的商业险保险合同约定，该项损失商业三者险免赔，其已就商业险免责情形向投保人尽到提示说明义务，故其公司不应承担赔偿责任。本院根据被告人保西安市分公司提供的证据，确认陕××号车辆的交强险和商业险投保人均为“高凡”，人保西安市分公司在与高凡签订保险合同时，已向高凡出具《机动车综合商业保险条款》，并就其中的免责条款向高凡尽到了提示及说明义务，故人保西安市分公司在商业三者险限额内免于承担赔偿责任，原告的停运损失及评估费应当由实际侵权人刘磊承担。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：   一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安叮咚新能源汽车租赁有限公司车辆停运损失13 860元、评估费5 000元，合计18 860元；   二、驳回原告西安叮咚新能源汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由原告西安叮咚新能源汽车租赁有限公司负担14元，被告刘磊负担136元。因原告已预交，故被告刘磊应当于本判决生效之日起十日内将136元诉讼费直接支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员   王娟娟        二○一九年十二月二十四日       书记员   高盈      1