wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1204刑初534号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人李网锁，男，1987年11月28日生，务工人员，住泰州市姜堰区。因盗窃，于2018年10月9日被行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月22日被取保候审，同年12月24日被本院决定逮捕。现羁押于泰州市看守所。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]541号起诉书指控被告人李网锁犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员沐杰出庭支持公诉，被告人李网锁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李网锁于2019年1月2日凌晨2时许，至泰州市姜堰区张甸镇某塑料厂南面车棚内，窃得被害人章某铃木海王星牌摩托车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币6300元。 被告人李网锁于2019年1月5日主动至公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，已赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的物证照片，书证接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、摩托车购置发票、协议书等，视听资料监控视频，勘验、检查笔录，证人彭某的证言，被害人章某的陈述，被告人李网锁的供述及身份信息等证据证实，足以认定。被告人原受法律处分的事实，有书证行政处罚决定书等证据证实。 本院认为，被告人李网锁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李网锁自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李网锁自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人李网锁曾因同类违法行为受法律处分，可酌情从重处罚。被告人李网锁赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李网锁犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李网锁犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千五百元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年4月23日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  卢爱华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁 晖 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他热别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0722民初1940号 原告：张北县三号乡杨飞加油站，住所地河北省张家口市张北县三号乡。 投资人：杨飞，男，1955年3月9日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被告：徐晶霞，女，1986年11月16日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被告：**，男，42岁，汉族，住河北省张家口市张北县。 原告张北县三号乡杨飞加油站与被告徐晶霞、**买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资人杨飞、被告徐晶霞到庭参加诉讼，被告**经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张北县三号乡杨飞加油站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告油钱28465元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告徐晶霞与被告**系夫妻关系。2016年二被告在张北县开设幼儿园，因经营所需在原告处加油，共计28465元油款迟迟未付，后经原告催要，二被告推脱不给。现为维护原告合法权益，诉至法院，请法院依法判令被告给付原告加油款。 被告**未答辩。 被告徐晶霞辩称，原告所述属实，欠款金额属实。 本院经审理认定事实如下：被告徐晶霞与被告**系夫妻关系。2016年二被告在张北县开设幼儿园期间，因经营所需在原告张北县三号乡杨飞加油站购买汽油共计价款33465元，期间被告于2016年4月10日给付原告油款5000元，尚有28465元油款未支付。上述事实有原、被告陈述、原告提供的欠条、幼儿园加油记录表予以证实。 本院认为，被告徐晶霞与被告**系夫妻关系。二被告在原告处加购汽油，形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，买卖合同合法有效。被告徐晶霞在庭审中对原告方出具的欠条及加油表均表示无异议，即表示对购买原告汽油总价款为28465元事实的认可。二被告在收到原告货物后，应足额及时履行给付货款义务。被告**经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了质证与抗辩权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，被告欠付油款应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐晶霞、**给付原告张北县三号乡杨飞加油站油款28465元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，由被告徐晶霞、**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  彭绍进 人民陪审员  张秀荣 人民陪审员  刘树琴 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  孙晓晨 ——
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3881号原告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。责任人：温某。委托诉讼代理人：刘某某，该单位职工。被告：孟某某。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司诉被告孟某某保险纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在案件审理中向本院提出减少诉讼请求数额，由原数额66070.57元减至8000元，同时向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。因中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。（中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司已按照诉讼请求数额66070.57元交纳案件受理费1452元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还,故总计应退还1427元。）审 判 长  杨依桐审 判 员  周海龙审 判 员  于 璐二〇一九年十二月二十三日代理书记员  廉 欣
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执2966号之一 申请执行人：徐林禾，男，1955年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被执行人：吴卫峰，男，1981年6月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 申请执行人徐林禾与被执行人吴卫峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0802民初4892号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月27日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人8200元、公告费50元、迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、车辆、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月25日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施，并于2019年11月27日对被执行人作出司法拘留15日的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。因其未能参加约谈，本院已通过短信方式告知。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执2966号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  余施润
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30653号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：韩盛南，女，1982年4月6日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告韩盛南（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1817．6元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx，建筑面积45．44平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：韩盛南。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1817．6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，原告主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告韩盛南给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1817．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩盛南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告韩盛南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3136号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人蒋彦文，男，汉族，1998年1月2日出生于北京市，公民身份号码为×××，大专在读，学生，户籍所在地为北京市朝阳区。因吸食毒品于2019年4月9日被处以行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审。辩护人邹忠臣，北京市汉衡律师事务所律师。辩护人孙伟民，北京市京银律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3159号起诉书指控被告人蒋彦文犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人蒋彦文于2019年3月25日19时许，在北京市朝阳区某写字楼门口，以人民币500元的价格向柯某某出售毒品，被民警当场抓获。民警从其身上起获白色可疑固体2片（重0.08克），经鉴定，上述白色可疑固体检出麦角二乙胺，现已收缴。另公安机关从被告人蒋彦文身上起获扣押手机1部、塑料包装袋1个，并移送在案。公诉机关根据被告人蒋彦文的犯罪事实、情节，建议判处被告人蒋彦文拘役五个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人蒋彦文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蒋彦文犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蒋彦文具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。关于其辩护人所提的被告人系犯罪未遂的辩护意见，经查，蒋彦文明知系向他人贩卖毒品，携带毒品赶赴交易地点，已经进入实质交易环节，应认定为犯罪既遂，故该辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见酌予采纳。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋彦文犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、在案扣押之手机一部、塑料包装袋一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李轶凡二〇一九年十二月十二日书记员  赵 召
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6923号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王孝琼，广东启润律师事务所律师。被告：陈光，男，1985年7月30日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈光，第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王孝琼到庭参加诉讼。被告陈光、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称：被告于2014年9月22日向原告投保个人信贷保证保险，要求为其个人小额消费贷款合同提供保证保险，原告审查后向其签发了保单。双方在保险条款和保单中约定：如投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），则由保险人对款项出借人理赔，理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项并支付违约金。被告取得借款，未按期还款，原告向款项出借人理赔，依照上述约定取得了对被告的追偿权。原告多次向被告催收未果，特向法院起诉，请求判令：一、被告向原告归还全部赔偿款50730.27元；二、被告向原告支付未付保费5921.60元；三、被告向原告支付逾期违约金（以50730.27元为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月12日计算至还清之日止）；四、本案受理费、保全费、公告费由被告承担。被告陈光未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述意见，亦未提交证据。经审理查明：2014年9月22日，第三人（乙方，贷款人）与被告（甲方，借款人）签订《个人小额消费贷款合同》[合同编号：平银（广州）小消贷字（2014）第X00938607号]，约定被告向第三人贷款85000元。上述合同签订后，第三人向被告发放了贷款85000元。2014年9月22日，以第三人为被保险人，被告作为投保人，在原告处投保平安个人消费信贷保证保险。《平安个人消费信贷保证保险保险单》（保单号：100970041016224）中载明：平安个人消费信贷保证保险金额101065元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式每月按时缴纳；保费，每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1615元；付费约定投保人应按投保时约定，每月交付保险费；因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的当事人可依法向人民法院起诉。当事人另有约定的除外；特别约定：1.投保人自本公司发出领取通知的30日内，任一工作日至保险人处领取保险单等资料。如逾期未领的，视为投保人委托保险人代为保管，并于十五年保管到期后销毁，不做后续领取。2.投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保费。3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费＝已欠保费﹢当期应缴保费×当期实际承保天数／30。同时保险单载明，投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。被告在投保人签名处签名确认。被告在履行上述贷款合同过程中，自2016年1月22日开始未依约清偿贷款本息，第三人向原告提交《索赔申请书》。原告于2016年5月12日向第三人支付了保险理赔款50730.27元。庭审中，原告明确被告已缴清2016年1月22日以前的保费。被告从2016年1月22日起至2016年5月12日止的保费总额为5912.67元（1615元/月×3个月+1615元/月÷30天×20天），其中划扣了0.07元，被告仍拖欠保费5921.60元。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《平安个人消费信贷保证保险保险单》系双方意思真实表示，内容亦无违反法律禁止性规定，双方保证保险合同有效。因被告未能按期清偿贷款本息，原告于2016年5月12日依照保险合同的约定向第三人支付了保险理赔款50730.27元，为被告代偿了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还代偿款50730.27元，符合保险合同约定，本院予以支持。原告主张要求被告支付未付保费5921.60元，符合保险合同约定，本院予以支持。关于违约金的问题。根据保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告主张违约金从理赔之日即2016年5月12日起计算，符合保险合同约定，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%的标准计算，低于保险合同约定的每日千分之一（折合年利率36%）的标准，本院予以支持。被告陈光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款50730.27元。二、被告陈光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付未付保费5921.60元。三、被告陈光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以50730.27元为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月12日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2610元，由被告陈光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  简淦传人民陪审员  陈颖波人民陪审员  王敏超二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈敏仪
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2123号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人湛将，男，1982年5月5日出生，汉族，文化程度初中，群众，户籍地贵州省正安县，因本案于2019年4月15日被羁押，同年4月16日至4月30日被行政拘留，同年4月30日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2029号起诉书指控被告人湛将犯寻衅滋事罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员许晓君出庭支持公诉，被告人湛将到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月15日18时许，被告人湛将在本区大龙街旧水坑村旧村东路西六巷2号附近路段，因对被害人刘某1驾驶车辆离自己过近不满，遂使用手中的玻璃瓶砸向被害人刘某1正在行驶中的小汽车泄愤，玻璃瓶砸穿车辆左后车窗致车窗碎裂受损（经鉴定损失价为201元），同时玻璃瓶砸中坐在该车后排的被害人刘某2，导致刘某2脸部受伤（损伤程度属轻伤二级）需送医院治疗。案发后，被害人刘某1打电话报警，被告人湛将在现场等候公安人员处理。公诉机关认为，被告人湛将无视国家法律，为发泄情绪、无事生非，任意毁损公民财物，造成一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人湛将犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻处罚。被告人湛将自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人湛将承认控罪。经审理查明，2019年4月15日18时许，被告人湛将在本区大龙街旧水坑村旧村东路西六巷2号附近路段，因对被害人刘某1驾驶车辆离自己过近不满，遂使用手中的玻璃瓶砸向被害人刘某1正在行驶中的小汽车泄愤，玻璃瓶砸穿车辆左后车窗致车窗碎裂受损（经鉴定损失价为201元），同时玻璃瓶砸中坐在该车后排的被害人刘某2，导致刘某2脸部受伤（损伤程度属轻伤二级）需送医院治疗。案发后，被害人刘某1打电话报警，被告人湛将在现场等候公安人员处理。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被害人刘某1、刘某2的陈述，被告人湛将供述，辨认笔录，受案登记表，立案决定书，接受证据清单，前科劣迹材料，情况说明，司法鉴定意见书，伤情鉴定书，价格认定结论书，现场勘查笔录，照片材料，视听资料，电子数据，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人湛将无视国家法律，随意殴打他人，任意毁损公民财物，造成一人轻伤二级，其行为已构成寻衅滋事罪。依法应当对其适用“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人湛将犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人湛将自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年以下的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：被告人湛将犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月15日起至2020年2月14日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张志文人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  何伟明二〇一九年十二月十七日书 记 员  李永锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34605号原告：周桂新，女，1968年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：周丹，广东法全律师事务所律师。被告：广州奥冬贸易有限公司，住所地广州市越秀区泰康路111号10楼1008房。法定代表人：李向东。原告周桂新诉被告广州奥冬贸易有限公司劳务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周桂新及其委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、原告与被告自2018年7月31日至2019年6月30日期间存在劳动合同关系；二、被告向原告支付2019年2月1日至2019年6月30日期间工资共计13802元；三、被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金合计5909.6元。事实和理由：原告于2018年7月31日入职被告处，任销售员一职。工作地点在广州市白云区新市百信广场广州市广百股份有限公司奥迪专柜。工作期间，原告尽职勤勉，但被告拖欠原告2019年2月1日起至6月30日期间共计13802元工资未付。因被告在该商场撤场，原告无法到该地点上班，且被告一直拖欠原告的工资，原告一直找被告协商处理，但被告一直不予理会，只答应会支付拖欠的工资，但不会因撤场导致原告无法上班等事项与原告协商，也不会对原告进行赔偿。2019年6月30日起，因上班的专柜被撤销，原告无法继续上班，故为维护自身合法权益，诉至法院。被告没有答辩。经审理查明：原告与被告未签订劳动合同。原告持有考勤表若干，原告表示系由商场按日打卡考勤。同时，原告提交的银行流水显示被告法定代表人李向东曾通过向原告银行转账多笔，原告主张系被告发放2018年8月至2019年1月的工资，2019年2月起的工资未支付。另，原告持有收款收据一份，上加盖“广州市广百股份公司新市分公司货运部章”，内容为收到奥迪专柜交来推销员保证金，附注“B0367周桂新”。2019年7月25日，原告作为申请人因确认劳动合同关系、工资、违法解除劳动关系的补偿金纠纷列被告为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2019年8月1日作出穗越劳人仲不[2019]317号《不予受理通知书》，认为申请人主体不适格（已过退休年龄），决定不予受理。遂原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：入职时约定基本工资1800元/月；每月补贴200元；加班费69元/天×4天，每月276元；提成按销售额2%计算，2019年2月份327元、3月份227.7元、4月份222元、5月份305.5元、6月份无提成。2019年2月之前的工资是拖欠按月不固定发放，被告未向原告发放2019年2月起的工资。本院认为：首先，原告为证明2018年7月31日至2019年6月30日期间在被告处工作，提交了初步证据予以证明，而被告未应诉抗辩或提交反证推翻，故本院予以采信和认定。但同时，原告已于2018年4月28日已满50周岁，达到法定退休年龄，原告不具备劳动关系主体资格，双方形成的用工关系是劳务关系而非劳动关系，故原告主张确认上述期间双方存在劳动关系以及基于劳动关系解除主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。至于原告主张的2019年2月1日至2019年6月30日期间工资，实质应为劳务费，现虽双方就此未有明确书面约定，但原告在上述期间确为被告提供劳务，被告理应支付，现原告主张的计付方式尚属合理，且与之前发放标准基本相当，而被告未应诉抗辩或提交反证，亦理应承担不利的法律后果，因此，原告主张被告应支付上述期间劳务费合计13802元，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告广州奥冬贸易有限公司一次性支付原告周桂新2019年2月1日至2019年6月30日的劳务费13802元；二、驳回原告周桂新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州奥冬贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  邓 萍人民陪审员  钱卫光二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曹祖麟伍耀颢
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初6231号 原告：浙江云凯建设投资有限公司，统一社会信用代码91330802751151379Y，住所地衢州市新桥街城隍庙2号楼四楼。 法定代表人：李云游，董事长。 委托诉讼代理人：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婧菁，浙江新联新律师事务所律师助理。 被告：王卫星，男，1979年10月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告浙江云凯建设投资有限公司诉被告王卫星返还原物纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年12月27日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江云凯建设投资有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告浙江云凯建设投资有限公司负担（已缴纳）。 审判员  叶柳娟 二〇一九年十二月二十七日 法官助理方艳婷 书记员张小芸
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16158号原告：张国岚，女，汉族，1966年10月27日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：刘伟中，男，汉族，1990年1月5日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告：谢文珍，女，汉族，1966年9月13日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，上列原告张国岚诉被告刘伟中、谢文珍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国岚及委托代理人李宪存到庭参加诉讼。被告刘伟中、谢文珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告于2014年4月16日签订《房屋转让协议书》，合同约定两被告将位于深圳市龙岗区南联刘屋路北八巷2号（原登记地址为：刘屋瑞记路204号）楼房一栋转让给原告，合同约定转让款为贰佰万元。协议签订2日后，原告依约支付被告首期购房款60万元（人民币，下同）。之后，被告并未能按照合同约定履行交付房屋义务。2014年4月18日，被告与原告签订补充协议书，约定由原来转让一栋楼房，现同意将该房屋一楼之产权交付原告使用。该补充协议签订后，被告仍未能履行房屋交付手续。为此原告多次与被告沟通要求被告履行房屋交付手续，否则便退回购房款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认双方签订的《房屋转让协议书》无效；2、两被告退还原告60万元；3、本案案件诉讼费由两被告承担。被告刘伟中、谢文珍未到庭应诉，亦未提交任何书面质证意见及证据。需说明的问题：原告向本院提交了一份《证明》，显示经调查核实，盛平派出所居民林涓公民身份号码：，户口地址：广东省深圳市龙岗区朱古石千林山居1区31号楼A座502的户口属双重户口，按照户口管理规定，已于2016年3月2日注销，其现户口为：姓名张国岚，公民身份号码：两者为同一人。在《证明》的落款处加盖有深圳市公安局龙岗分局户口专用章，落款时间为2016年3月7日。经审理查明，2014年4月16日，原告与被告刘伟中签订《房屋转让协议书》，约定：甲方为刘伟中，男，身份证号：；乙方为林涓，女，身份证号：。被告刘伟中将位于深圳市龙岗区南联刘屋村刘屋路北八巷2号（原登记地址为：刘屋瑞记路204号）楼房一栋，该房屋告四层半，占地约面积169平方米，建筑面积730平方米，作价200万元转让给原告，该房屋属深圳市农村城市化历史遗留违法建筑，其《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》的编号为604-0105-27237-A，顺序号为NO.0465242，并约定被告刘伟中在转让以上房屋的同时，该房屋所占土地使用权一并转移给原告使用。双方签订本协议后2日内，原告先支付甲方首期购房款60万元，余款自签订本协议之日起满六个月后，在本协议第四条第2款约定的条件成立时，原告按该条款的约定将剩余购房款一次性支付给被告刘伟中，落款处有被告刘伟中、谢文珍及原告林涓签字捺印。同日，深圳市龙岗区龙岗街道南联社区刘屋居民小组向被告出具了一份《证明》，显示兹有我村原住民刘伟中位于龙岗区南联刘屋村刘屋路北八巷2号（原地址：刘屋瑞记路204号）建有一栋该房屋产权属刘伟中所有。另，原告与被告刘伟中签订了一份《补充协议》，显示位于深圳市龙岗区南联刘屋村刘屋路北八巷2号（原登记地址为：刘屋瑞记路204号）楼房一栋转让给林涓，现同意将房屋一楼之产权交付林涓使用。由补充协议签订起生效。该《补充协议》的落款时间为2014年4月18日。同日，被告刘伟中、谢文珍向原告出具一份《承诺书》，承诺两被告与林涓所签订的《房屋转让协议书》已经代表了该房屋的全部所有权人的真实意思，保证其他人对该房屋无任何产权争议，不会提出任何异议……若因此给林涓造成任何经济损失，承诺人愿意承担林涓的全部经济损失。在《承诺书》的落款处有保证人刘伟中、谢文珍的签字及捺印。同时，被告刘伟中出具了一份《收据》，显示本人刘伟中收到林涓50万银行转账（平安银行6229860000214311转入工商银行6222004000114964471）和10万元现金，总数刘伟中收到林涓60万元。在该《收据》落款处有被告刘伟中的签字及捺印。庭审时，原告向本院提交了三张平安银行的转账记录，显示原告通过银行转账的方式向被告刘伟中转账购房款15万元；另，原告提交的《平安银行个人转账汇款凭证》显示，原告向被告转账35万元。上述事实，有原告提交《证明》《房屋转让协议书》《补充协议》《承诺书》《收据》《银行转账记录》及庭审笔录为证。本院认为，被告刘伟中、谢文珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼及答辩，亦未对原告的主张及证据提出异议，视为其自愿放弃相关抗辩权利，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。本案中涉案房产系历史遗留违法建筑，虽已申报，但并未取得合法有效的权属凭证，因此该房产不得转让。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此原告与被告刘伟中就涉案房产签订的《房屋转让协议书》应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还。故，原告向被告支付的首期购房款60万元，被告应当予以返还。被告谢文珍是否应对上述债务承担共同还款责任。原告主张因被告谢文珍与被告刘伟中系母子关系，被告谢文珍在《承诺书》中有签字捺印，应承担共同还款责任。本院认为，原告与两被告签署的《承诺书》系建立在《房屋转让协议书》基础上的，原告明知涉案房产无合法权属证明，仍与被告签署《房屋转让协议书》，导致该协议因违反法律、行政法规的强制性规定被认定为无效，原告对该合同无效亦存在过错，理应承担相应的责任。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故本院认定该《承诺书》亦属无效合同。且原告在庭审中亦确认其首期购房款60万元系支付给了被告刘伟中。故，原告诉请被告谢文珍共同承担退还首期购房款60万元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告刘伟中、谢文珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张国岚与被告刘伟中于2014年4月16日签订的《房屋转让协议书》无效；二、被告刘伟中于本判决生效之日起十日内向原告张国岚支付首期购房款人民币600000元；三、驳回原告张国岚的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由被告刘伟中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄丽仲人民陪审员  萧 虹人民陪审员  邹见英二〇一九年十二月十日书 记 员  凌含芳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7141号之二原告：柳青江，男，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市依兰镇。委托诉讼代理人：南春，吉林南春律师事务所律师。被告：焦扬，男，汉族，户籍地为吉林省松原市。被告：金海燕，女，朝鲜族，住吉林省延吉市青城小区。原告柳青江与被告焦扬、金海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告柳青江于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告金海燕的起诉。本院认为，柳青江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柳青江撤回对金海燕的起诉。审判员 许 玲二〇一九年十二月十六日书记员 李美燕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21020号原告：广州市定海建筑安装有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路176-178号4楼自编407部位E，统一社会信用代码91440101MA59L17P0D。法定代表人：曾观柱，总经理。委托代理人：邵莹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：易树林，男，汉族，1970年8月24日出生，户籍住址湖南省，原告广州市定海建筑安装有限公司与被告易树林合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市定海建筑安装有限公司的法定代表人曾观柱及委托代理人邵莹到庭参加了诉讼。被告易树林下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市定海建筑安装有限公司诉称：原告于2018年1月15日与案外人广州市穗云恒基输变电工程有限公司（以下简称“恒基公司”）签订了《2018年“*”劳务租借年度框架协议》，约定由原告向恒基公司提供劳务服务，即由原告组织熟练工人投入到电线搭建工作，恒基公司向原告支付劳动报酬。被告是一名熟练的电线搭建工人，原告的法定代表人曾观柱与被告于2018年4月29日签订《协议》，由被告负责搭建位于广州市白云区*镇*村*房的电线，原告按照协议约定支付费用给被告。双方约定：每个台区的新旧线材，必须在原告仓库进出仓登记，如果新旧线材、辅材对不上的，按市场价赔偿。签订协议后，被告开始在涉案工程处搭建电线，被告从原告的仓库领取电线材料BVV-185548米、BVV-1201876米、BVV-701600米、BVV-251500米。电线搭建完成后，原告对该项目的电线进行实际测量，发现现场搭建的电线长度远远少于被告领取的电线长度，现场搭建的电线长度分别为BVV-185525米、BVV-1201210米、BVV-701056米、BVV-251270米，即被告多领取的电线分别为BVV-18523米、BVV-120666米、BVV-70544米、BVV-25230米。以上型号的电线市场单价分别为BVV-185101.4元/米、BVV-12064.7元/米、BVV-7037.3元/米、BVV-2513.9元/米，电线总价值68910.4元。被告在拆除*村*房的旧电线BVV-95360米后，没有将旧的线材归还原告，该型号电线为52.4元/米，价值18864元。原告的法定代表人曾观柱在2018年5月多次要求被告返还电线或者依《协议》按照市场价赔偿多领取的电线材料，被告均以各种理由推脱。由于被告没有依照协议向被告赔偿多领取的电线材料，造成原告重大的经济损失，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付电线价款87774.4元；2、被告按照银行同期贷款利率支付自2018年5月26日起至还清之日止的费用；3、被告承担本案诉讼费用。被告易树林无答辩。经审理查明，2018年1月15日，原告与恒基公司签订《2018年“*”劳务租借年度框架协议》，约定由原告向恒基公司提供2018年恒基公司承接的“*”的电气安装项目的劳务服务。2018年4月29日，原告的法定代表人曾观柱与被告签订《协议》，约定由被告进行电线搭建施工，原告按照协议约定支付费用给被告。双方约定：工程量结算均以监理验收工程量为准，每个台区的新旧线材，必须在原告仓库进出仓登记，如果新旧线材、辅材对不上的，按市场价赔偿。签订协议后，被告开始在涉案工程处搭建电线。诉讼中，原告主张被告从其仓库领取的BVV-185、BVV-120、BVV-70、BVV-25四种型号电线的长度依次为548米、1876米、1600米、1500米，并提供了相应的有被告本人签名的签收本用以证实。原告主张电线搭建完成后，经测量现场新建的上述四种型号的电线长度依次为525米、1210米、1056米、1270米，另拆除BVV-95旧电线长度360米，并提供了恒基公司盖章确认的涉案项目供电范围图用以证实。原告另主张关于上述四种型号电线的市场单价依次为101.4元/米、64.7元/米、37.3元/米、13.9元/米，BVV-95电线的单价为52.4元/米，并提供了案外人中国南方电网有限责任公司于2018年9月21日发布的2018-2019年线缆采购招标公告用以证实。原告称现场搭建的电线长度远远少于被告领取的电线长度，被告多领取的上述四种型号电线的长度依次为23米、666米、544米、230米，且被告在拆除*村*房的BVV-95旧电线360米后，未将旧的线材归还给原告，亦未向原告支付过补偿款。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，故本院对原告提供的上述证据均予以采信，对原告主张的上述事实予以认可。另，2018年5月25日，原告的法定代表人曾观柱曾通过微信要求被告将电线拿回来，被告在微信聊天中称电线已卖了，只有钱来解决。以上事实，有《2018年“*”劳务租借年度框架协议》、《协议》、签收本、供电范围图、2018-2019年线缆采购招标公告、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的涉案《协议》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依法履行各自的义务。双方在协议书中约定工程量结算均以监理验收工程量为准，每个台区的新旧线材必须在原告仓库进出仓登记，如果新旧线材、辅材对不上的，按市场价赔偿。现被告领取的BVV-185、BVV-120、BVV-70、BVV-25四种型号电线的长度比实际新建的电线长度分别多出为23米、666米、544米、230米，该部分多出的电线以及拆除的BVV-95旧电线360米，被告应返还给原告。被告至今未将上述电线返还给原告，原告要求其予以赔偿，本院对此予以支持。参照中国南方电网有限责任公司发布的线缆采购招标公告中关于上述四种型号电线的市场单价，现原告要求被告向其支付赔偿款87774.4元，本院对此予以支持。原告要求被告支付利息损失于法无据，本院对此不予支持。被告易树林下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告易树林向原告广州市定海建筑安装有限公司支付电线款87774.4元；二、驳回原告广州市定海建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2120元，由原告广州市定海建筑安装有限公司负担114元，被告易树林负担2006元。被告易树林负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告广州市定海建筑安装有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  杨显元二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蔡淑怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38388号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴皓，男，1988年4月18日出生，汉族，住所：江西省赣州市宁都县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴皓小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月5日尚欠本金余额28287.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28287.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴皓向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28287.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告吴皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初359号 原告：富裕县利民供销合作社，统一社会信用代码：912302277586786322，住所地黑龙江省富裕县富裕镇二街（原生产资料院内）。 法定代表人：王铁军，职务该合作社负责人。 委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕县法律咨询服务所法律工作者。 被告：唐晓海，男，1980年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县，现下落不明。 原告富裕县利民供销合作社与被告唐晓海买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富裕县利民供销合作社的委托诉讼代理人裴春发到庭参加诉讼,被告唐晓海经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富裕县利民供销合作社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告给付原告化肥欠款本金人民币93,345.00元及利息，利息截止至实际给付之日止。二、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费及其它与本案有关费用。事实与理由：2013年4月6日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币44,000.00元，约定月利息2分，并为原告出具了欠据一张。2013年4月6日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币37,000.00元，约定月利息2分，并为原告出具了欠据一张。2013年6月10日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币6,880.00元，约定月利息2分，并为原告出具了欠据一张。2013年7月10日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币1.865.00元，约定月利息2分，并为原告出具了欠据一张。2014年6月17日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币3.600.00元，并为原告出具了欠据一张。2013年4月6日至2014年6月17日，被告共在原告处赊购了5笔化肥，共计欠款本金93,345.00元。原告多次向被告索要化肥欠款，被告均以各种理由推脱迟迟不肯还款，原告无奈诉至法院。 被告唐晓海未到庭答辩，未提交书面答辩状。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 欠条原件、复印件五份，证明被告2013年4月6日等五次向原告赊购农药并欠化肥款的事实。 被告唐晓海未到庭质证。 本院认为，该证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认。 被告唐晓海未提供证据。 根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2013年4月6日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币44,000.00元，约定月利息2分；2013年4月6日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币37,000.00元，约定月利息2分；2013年6月10日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币6,880.00元，约定月利息2分；2013年7月10日，被告在原告处赊购化肥欠款本金人民币1.865.00元，约定月利息2分；2014年6月17日，被告在原告处赊购农药欠款本金人民币3.600.00元。被告给原告出具欠据五张。被告在原告处赊购化肥农药欠款共计本金人民币93,345.00元，上述欠款被告至今未给付。 本院认为，被告唐晓海在原告富裕县利民供销合作社处购买化肥农药，被告拖欠的化肥农药款应当给付给原告，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐晓海于本判决发生法律效力后十日内给付原告富裕县利民供销合作社拖欠化肥款本金人民币93,345.00元。 二、被告唐晓海给付原告富裕县利民供销合作社欠款利息款（以本金44,000.00元为基数，从2013年4月6日起按月利2分计算至欠款本息全部偿还完毕为止）。 三、被告唐晓海给付原告富裕县利民供销合作社欠款利息款（以本金37,000.00元为基数，从2013年4月6日起按月利2分计算至欠款本息全部偿还完毕为止）。 四、被告唐晓海给付原告富裕县利民供销合作社欠款利息款（以本金6,880.00元为基数，从2013年6月10日起按月利2分计算至欠款本息全部偿还完毕为止）。 五、被告唐晓海给付原告富裕县利民供销合作社欠款利息款（以本金1,865.00元为基数，从2013年7月10日起按月利2分计算至欠款本息全部偿还完毕为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,134.00元，公告费600.00元，均由被告唐晓海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  屈文祥 审判员  夏保贵 审判员  马 丽 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李晓娇
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初13291号 原告杜文华,男。 委托代理人,李丹,陕西权诚律师事务所律师。 委托代理人，徐晓萌,陕西权诚律师事务所实习律师。 被告西安百德为建筑装饰工程有限责任公司。住所地西安市莲湖区西大街安定广场3号楼1幢10805室。统一社会信用代码91610131566044344R。 法定代表人李敏敏。 原告杜文华与被告西安百德为建筑装饰工程有限责任公司（以下简称百德为公司）房屋装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹、徐晓萌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年5月19日，其与被告百德为公司签订《装饰工程施工合同》(以下简称“施工合同”)。合同约定:1、百德为公司以全包的方式对其位于杜家堡欣苑小区3号楼1-1606房屋进行装修,工程开工日期为2017年5月21日,工程竣工日期为2017年7月21日,工程总天数为60个工作日;2、百德为公司指派郭蒲杰为施工现场代表;3、施工总价款共计67000元;4、违约金按合同总金额的50%计算由违约方向守约方支付。合同签订后,其于2017年5月20日向百德为公司支付20100元,于2017年6月10日向百德为公司支付20100元,于2017年6月23日向百德为公司支付23450元,前述费用共计63650元,以上费用的支付有百德为公司开具的收据为证。现施工合同约定的施工期已届满近2年,百德为公司仅对涉案房屋的水、电及防水项目进行施工但却并未交付其验收,其多次与被告沟通,被告仍未履行义务。其认为,百德为公司的行为致使其订立施工合同的目的不能实现,已对其造成严重损失,为此，特向法院提起诉讼,请求:一、判令杜文华与百德为公司于2017年5月19日签订的《装饰工程施工合同》解除；二、判令百德为公司返还已支付装修价款共计63650元；三、判令百德为公司支付违约金33500元；四、判令被告支付律师费5000元，本案诉讼费由被告承担。 被告未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明，2017年5月19日，原告杜文华与被告百德为公司签订《装饰工程施工合同》。合同约定:百德为公司以全包的方式对原告位于杜家堡欣苑小区3号楼1-1606房屋进行装修,开工日期为2017年5月21日,竣工日期为2017年7月21日,工程总天数为60个工作日;百德为公司指派郭蒲杰为施工现场代表;施工总价款共计67000元;合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的50%计算违约金给守约方。合同签订后,原告于2017年5月20日向被告预付装修款20100元,2017年6月10日支付被告20100元,2017年6月23日支付被告23450元,前述费用共计63650元。以上费用除有被告指定的施工现场代表郭蒲杰相关银行转账记录佐证外，百德为公司均为原告开具了收据。施工合同约定的施工期限届满后，被告未能按期交工，现施工期限届满已经2年有余,百德为公司仅完成了涉案房屋装修工程中的水、电、防水及厨房、卫生间瓷砖铺设，其他装修内容均未完成，被告目前中断了以前与原告的联系方式。 同时查明，根据原告采集的陕西建工装饰集团有限公司、西安和顺装饰设计工程有限公司、西安斯诺美华建筑装饰工程有限公司对同类型房屋的水、电、防水及瓷砖铺设所作的估价，被告已完成工序在整体装修工程价格中的价款占比约为30%。 上述事实，有原告提交的《装饰工程施工合同》、收据、招商银行业务回单、微信转账记录截屏、郭蒲杰银行账户交易明细、《房屋租赁合同》、房屋现状影像资料、（2019）陕0112民初12431号民事判决书、陕西建工装饰集团有限公司价目表、西安和顺装饰设计工程有限公司价目表、西安斯诺美华建筑装饰工程有限公司报价单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律法规的强制性规定，应认定合同合法有效。有效合同双方均应严格遵守约定，自觉履行各自义务，本案原告依约向被告预付装修款，被告理应按时按质按量完成装修工作任务，但被告仅履行了部分施工义务，并未按照合同约定期限交工，被告违约，现合同期限届满已两年有余，被告无法联系，继续履行合同已不可能，原告要求解除双方签订的《装饰工程施工合同》理由充分，本院依法予以支持。原告支付的63650元为房屋全部完工的装修款，被告毁约，未完全履行装修义务，按照市场对同类房屋相同工序的估价，本院酌情按照全部装修工作量的30%扣减被告已完成的水电，防水及厨房、卫生间瓷砖铺设价款19095元，剩余44555元被告应当返还原告。对于原告主张支付违约金33500元一节，因违约金约定比例过高，本院酌情调整违约金比例为按照同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告关于支付5000元律师费一节因无合同约定本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己抗辩及质证权利的放弃，由此引起的对自己不利的后果由被告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杜文华与被告西安百德为建筑装饰工程有限责任公司于2017年5月19日签订的《装饰工程施工合同》； 二、被告西安百德为建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告杜文华返还已支付装修款44555元及违约金（以44555元为基数，自2017年7月11日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以44555元为基数，自2019年8月21日起至判决给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2343元（原告已预交），其中1070元由原告承担，剩余1275元及公告费800元由被告承担，由被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郝 娜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8733号 原告：吴克美，男，1954年10月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：冯建国，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告：吴卫建，男，1976年11月3日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 原告吴克美与被告吴卫建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭审理，原告吴克美及其委托诉讼代理人吕延军到庭参加诉讼，被告吴卫建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴克美向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告归还借款本金60000元及利息（从2016年3月29日起至还清款之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：2014年3月28日，被告以经营“沭阳县刘集镇吴晓东家电大卖场”急需资金周转为由，向原告借款60000元，约定月利率1.5%，并出具署名“吴晓东”的借据一份。后被告仅向原告归还前两年利息（第二年利息支付时间为2016年4月23日），之后一直未付息。原告多次要求被告还本付息，被告都以各种理由久拖不还。原告特具状起诉，请求依法支持。 被告吴卫建未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、户籍信息、个体工商户登记信息、视频资料等证据，被告未发表质证意见，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，被告吴卫建向徐某1、原告吴克美借款60000元，约定月利率1.5%，并出具借据一份，借据主要内容为：“今借到，徐某2、吴克美，人民币：陆万元正，（￥60000.00），利率1.5%，吴晓东，2014.3.28。”后被告吴卫建按约定支付了第一年利息，并将借据落款时间涂改为2015年3月28日。后被告吴卫建按约定支付第二年利息，并在借据中记载“利息共计：壹万零捌佰，以于2016年4.23付清。”现原告要求被告归还本金和后续利息未果，诉至本院。 另查明，被告吴卫建又名吴晓东。 在本案审理过程中，徐某1、原告吴克美、被告吴卫建于2019年11月27日到庭，徐某1陈述：涉案借款是其交给原告出借给被告，其同意由原告吴克美起诉主张涉案借据的全部权利；原告吴克美陈述：借据中的“徐某2”就是到庭的徐某1；被告吴卫建陈述：其向原告借款60000元属实，当时是原告吴克美的妻子向其交付60000元，并说明是款项来源于徐某1。 本院认为：被告吴卫建向徐某1和原告吴克美借款，借贷双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系。原告和徐某1已履行交付借款的义务，被告经索要未还清本息，构成违约，应承担相应的违约责任。徐某1同意由原告主张涉案借据的全部权利，是对其民事权利的合法处分，吴克美有作为原告提起本案诉讼的诉讼主体资格。原告请求被告归还借款本金60000元，并从2016年3月29日起按月利率1.5%支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告吴卫建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴卫建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴克美归还借款本金60000元及利息（从2016年3月29日起至还清款之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2155元（原告吴克美已预交1078元），由被告吴卫建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2155元。 审 判 长  高维胜 人民陪审员  张复江 人民陪审员  魏加平 二〇一九年十二月二日 书 记 员  刘雪茹 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2701号 申请执行人：伍军勇，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：成都装巴适装饰工程有限公司，住所地四川省成都市简阳市射洪坝街道蜀阳社区下花园路216号大地国际花园6号楼3层，统一社会信用代码91510185MA6CEEWY5Q。 法定代表人：郑华，总经理。 本院在执行申请人伍军勇与被执行人成都装巴适装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，经告知申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈会林 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 龙
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初6176号原告：张献锋，男，1977年3月16日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邓春，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。被告：重庆汇优物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道三木花园二期，统一社会信用代码915001042029804306。法定代表人：苏成钢，该公司经理。委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：伍李君，该公司职工，一般代理。原告张献锋与被告重庆汇优物业管理有限责任公司(以下简称汇优公司)劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吉红霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张献锋及其委托诉讼代理人邓春，被告汇优公司委托诉讼代理人夏陵丰、伍李君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张献锋向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告从2018年6月至2019年5月未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额48015元(4365元/月×9个月)。事实与理由：原告自2010年11月23日入职被告公司，被告原名为重庆市天泰物业管理有限公司，于2016年6月更名为重庆汇优物业管理有限责任公司，原告现任物业公司督查办经理并兼三木花园、金地广场、天泰凤阳小镇三个楼盘的保安队长。2019年3月25日起公司实行管理岗位考核，通过两个月的考试，从2019年6月起，原告工资标准应由原来的4000元调整为5000元，但被告未按约定发放原告工资。同时被告未与原告签订无固定期限劳动合同，每周实行单休工作制，未支付加班费，未安排年休假，也未支付未休年休假报酬及未支付原告高温补贴。原告于2019年7月18日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，但仲裁委驳回了原告的仲裁申请。据此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告汇优公司辩称，被告并非本案适格主体，原告是受案外人傅绍刚聘请，且二人已经签订了劳动合同，劳动合同由傅绍刚持有，与被告无关，被告不可能对其降薪降职以及克扣工资，本案不存在应当签订无固定期限劳动合同情形。本院经审理查明事实如下：原告张献锋生于1977年，具有劳动关系主体资格。被告汇优公司系于2000年6月成立的企业法人，具有劳动关系主体资格。被告汇优公司原名重庆市天泰物业管理有限责任公司。原告张献锋系被告汇优公司职工，被告汇优公司为原告张献锋参加了国家统筹的社会保险。2019年7月18日，原告张献锋因与被告汇优公司发生二倍工资差额争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年9月16日作出渡区劳人仲案字【2019】第541号仲裁裁决书，原告张献锋不服裁决，送诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、重庆市社会保险参保证明(个人历年)、工作证等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告举示的重庆市社会保险参保证明(个人历年)、工作证，能够充分证明原、被告间存在劳动关系，故本院依法确认原、被告之间存在劳动关系。被告虽辩称原告是受案外人傅绍刚聘请，且二人已经签订了劳动合同，但未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对其辩称事实不予采信。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同，劳动者在该用人单位连续工作满十年的，或连续订立二次固定期限劳动合同且劳动者没有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。用人单位未按规定与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告张献锋无证据证明其于2018年6月满足签订无固定期限劳动合同的条件，故原告张献锋要求被告汇优公司支付从2018年6月至2019年5月未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额48015元的请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：驳回原告张献锋的诉讼请求。本案案件受理费5元，由张献锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吉红霞二〇一九年十二月二十五日法官助理 夏 伟书 记 员 陈远秀
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40886号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：王伟东，男，1981年8月26日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告中邮消费金融有限公司与被告王伟东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告王伟东经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：王伟东，申请贷款日：2018年11月20日，合同签订日：2018年11月20日，贷款金额：20000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：24，每月还款额：1102.26元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年11月20日，向被告名下的银行账户转账20000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年1月21日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金19371.74元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金19371.74元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以19371.74元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费481.5元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费481.5元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费481.5元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告王伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金19371.74元。二、被告王伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年1月21日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年1月21日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以19371.74元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告王伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费481.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告王伟东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37264号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘和英（曾用名刘河英），女，1967年1月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘和英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告刘和英经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡开户时间及账户号：开户时间为2014年6月12日，账户号为12×××41。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年10月4日，被告拖欠本金166911.25元、利息43069.17元、还款违约金45216.73元、分期付款手续费3098.85元。另原告确认还款违约金发生在2017年1月1日之后。（三）信用卡领用合约约定：透支利率按照每日0.05%收取。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡欠款（截止至2019年10月4日的本金166911.25元、利息43069.17元、逾期还款违约金45216.73元、分期付款手续费3098.85元；自2019年10月5日起计至实际清偿之止，利息以尚欠本金166911.25元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告刘和英未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及分期付款手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘和英经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘和英于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金166911.25元及利息（截止至2019年10月4日的利息43069.17元；自2019年10月5日起至实际清偿之日止，以本金166911.25元为基数，按每日万分之五计付）。二、被告刘和英于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付分期付款手续费3098.85元。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5039元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担930元，被告刘和英负担4109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  刘国旗人民陪审员  张立勤二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静陈亚男
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5320号 原告：安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路426号天基大厦六楼。 统一社会信用代码：91371300596562177D。 负责人：杜文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马世强、张健康，山东保亿律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1974年1月15日生，汉族，住山东省平邑县。 原告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告陈勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马世强、张健康到庭参加诉讼，被告陈勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付给原告代付的赔偿款35064.5元。事实和理由：2017年1月29日15时10分许陈勇驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车行驶至上海市宝山区案外人沈辉驾驶的沪Ｆ×××××号出租车发生碰撞。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，陈勇醉酒驾驶，负事故全部责任。上海市宝山区人民法院分别于2017年9月26日和2018年2月23日作出（2017）沪0113民初15658号民事判决书、（2018）沪0113民初292号民事判决书。根据判决结果原告共计向案外人赔付35064.5元。根据法律规定，原告依法享有对被告的代为追偿权，请求法院支持原告的诉讼请求。 陈勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司提交证据：证据1.交通事故认定书1份，证明被告酒驾发生交通事故的事实，承担事故的全部责任。被告驾驶的车辆在原告处有投保的交强险及商业险。证据2.上海市保山区人民法院做出的（2017）沪0113民初15658号民事判决书1份、（2018）沪0113民初292号民事判决书1份，证明原告因被告发生交通事故赔付款项共计35064.5元。证据3.交通银行的支付回执2份，证明原告已支付了赔偿款事实，获取了向被告主张追偿的权利。证据4.交强险保单1份，证明承保事实。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月29日15时10分许陈勇驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车行驶至上海市宝山区案外人沈辉驾驶的沪Ｆ×××××号出租车发生碰撞。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，陈勇醉酒驾驶，负事故全部责任。案外人沈辉、上海强生宝隆出租汽车有限公司分别提起对陈勇和安诚财产保险股份有限公司山东分公司的诉讼，上海市宝山区人民法院分别于2017年9月26日和2018年2月23日作出（2017）沪0113民初15658号民事判决书、（2018）沪0113民初292号民事判决书。根据判决结果安诚财产保险股份有限公司于2017年11月6日向上海市宝山区人民法院打款2000元，于2018年3月15日向上海市宝山区人民法院打款33064.50元。安诚财产保险股份有限公司山东分公司授权其下属公司安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司向陈勇进行追偿。另查明，陈勇于2016年8月24日在安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年8月28日至2017年8月27日。 本院认为，陈勇在安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险和商业险，二者存在保险合同关系。事故发生时陈勇醉酒驾驶属于法定免责情形，安诚财产保险股份有限公司已在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付了相关费用，有权向陈勇追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，判决如下： 陈勇于本判决书生效后十日内返还安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付款35064.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667元，由陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  *** 审 判 员  华志诚 人民陪审员  蒋梓良 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 晶
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0703执1145-2号 申请执行人陈日河，男，汉族，1968年4月15日生，浙江台州市人，住台州市椒江区。 被执行人朱生茂，男，汉族，1977年3月16日生，赣州市南康区人，住南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）康民二初字第2914号民事判决书，依法向被执行人朱生茂发出执行通知书，但被执行人朱生茂未履行法律文书所确定的义务。 经查，被执行人朱生茂所有小型汽车一辆（车牌号为赣Ｂ×××××）本院已依法查封，现该车辆已到强制报废年限，交通管理大队需对该车辆强制报废，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 解除被执行人朱生茂所有小型汽车一辆（车牌号为赣Ｂ×××××）的查封。 审 判 员  黄敬敏 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  曾 鑫
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0582民初11713号 原告：陈玉美，女，1969年6月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：季晓明，江苏国之泰律师事务所律师。 被告：孙学年，男，1975年6月30日出生，汉族，住张家港市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。 负责人：林劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷琛杰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 原告陈玉美与被告孙学年、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告陈玉美的委托诉讼代理人季晓明、被告孙学年、被告人保张家港公司的委托诉讼代理人殷琛杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈玉美向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费580.68元、住院伙食补助费1350元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、交通费500元、误工费10100元、被扶养人生活费5892.4元、鉴定费3060元，合计129883元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年04月25日17时40分许，孙学年驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与仇林海驾驶的二轮电动车(乘员：陈玉美)左前部相撞，造成仇林海、陈玉美受伤及两车损坏。后因原告要求赔偿，故起诉来院。 被告孙学年辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法处理。 被告人保张家港公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，我司在保险责任范围内承担赔偿责任，在事故中有两人受伤，交强险份额依法分割，我司已为原告垫付医药费6842.07元，要求在本起事故中一并处理。超出交强险部分我司承担70%的赔偿责任。我司认为陈玉美左胫骨平台骨折，左膝关节功能障碍由于损伤基数不够，不构成十级伤残，要求重新鉴定。不承担鉴定费及诉讼费。 本院经审理后认定如下事实：2018年04月25日17时40分许，孙学年驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿大新村小路由西往东行驶至张家港市大新镇海坝路大丰桥路口，该车右前部与沿海坝路东侧非机动车道由南向北行驶仇林海驾驶的二轮电动车(乘员：陈玉美)左前部相撞，造成仇林海、陈玉美受伤及两车损坏。张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，孙学年承担主要责任，仇林海承担次要责任，陈玉美不承担责任。受伤后陈玉美送往医院进行治疗，经本院委托，苏州同济司法鉴定所对陈玉美的伤残及三期进行法医学临床鉴定，该司法鉴定所出具的苏同济司鉴所[2018]临鉴字第2328号司法鉴定意见书认为：1、被鉴定人陈玉美因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人陈玉美的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此产生鉴定费3060元。 另查明，孙学年驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（车辆行驶证载明的所有人为孙学年），该车在人保张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，限额分别为122000元和50万元（含不计免赔），保险期限均为自2017年10月10日起至2018年10月9日止。审理中陈玉美放弃在交强险赔偿限额内赔偿，留给本起事故中另一伤者仇林海。被告人保张家港公司已垫付原告医药费6842.07元。 上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。 对于原告陈玉美主张因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合原告方的主张和被告方的质证意见，审核如下： 1、医疗费原告暂主张580.68元（其它医疗费凭票据另行结算处理）。2、住院伙食补助费1350元；3、营养费3000元；4、护理费6000元；5、残疾赔偿金94400元（按照47200元*20年*10%计算）；6、精神抚慰金5000元；7、交通费本院酌定500元；8、误工费,原告提供了书证证明其工作、收入及收入减少情况，也没有其它证据佐证。但事故发生时原告尚不满50周岁，本起交通事故造成其休息治疗，且存在误工损失是事实，故本院酌定误工损失10100元；9、被扶养人生活费5892.4元（29462*4*10%/2，原告提供户籍资料显示：户主陈玉美，长女：仇晶晶，女，居民身份证号码）；10、鉴定费3060元。以上原告陈玉美的损失合129883.08元。 本院认为，本起事故发生在机动车与非机动车之间，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，原、被告双方均未提出异议，故本院对该道路交通事故认定书予以确认。孙学年驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在人保张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（50万元，含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。因在本起事故中被告人保张家港公司在交强险赔偿限额内已全部赔付另一伤者，故本起事故造成原告的各项损失129883.08元应依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人根据过错程度承担。本起事故中孙学年承担主要责任，仇林海承担次要责任，陈玉美不承担责任。故被告孙学年应承担该129883.08元损失中75%的赔偿责任即97412.31元。被告人保张家港公司应对被告孙学年承担的97412.31元损失在商业三者险限额范围内予以理赔。被告人保张家港公司已垫付原告医药费6842.07元应在本案中一并处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、原告陈玉美主张因道路交通事故造成的各项损失129883.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在商业三者险限额范围内赔付原告陈玉美97412.31元，扣除垫付款后被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司还应赔付原告陈玉美90570.24元。上述款项限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告陈玉美指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。 二、驳回原告陈玉美其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈玉美负担122元，由被告孙学年负担403元。被告负担的部分限被告孙学年于本判决生效后10日内交于本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审判员  袁斌 二〇一九年十二月二日 书记员  徐磊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16339号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元,统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：黎贵兵，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行黎贵兵借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14336号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金63190.18元及其利息、逾期利息、复利；负担案件受理费1770元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封被执行人名下的车牌为鄂Ａ×××××传祺牌汽车一辆，因该车辆下落不明，无法进行处理。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除本院依法查封上述车辆，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法查封被执行人名下的车牌为鄂Ａ×××××传祺牌汽车一辆，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十二月二日 书记员 戴干成
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初3004号原告：郭明，男，1973年7月8日出生，汉族，周村区实验学校党支部书记、校长，住淄博市周村区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。被告：路瑞君，女，1962年8月25日出生，汉族，周村区实验学校退休教师，住淄博市周村区。原告郭明与被告路瑞君名誉权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告郭明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立刻停止捏造事实及对原告的诬陷、诽谤行为；2.判令被告向原告书面赔礼道歉；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2016年10月至今，被告因职称和荣誉问题，采取捏造原告依仗校长权力，包庇田姓教师等20多名教师对被告进行打击、报复、诽谤、孤立、阻碍被告参加“最美教师”评选、阻止被告评职称的手段，多次到省、市、区各级行政机关或找相关领导以不同形式检举原告，相关部门多次召开会议进行听证，查明被告反映的问题均不存在，原告及相关教师、相关领导也多次与被告沟通交流，但是被告仍继续检举，原告多次接受调查并到省、市、区说明情况，被告的上述行为给原告名誉造成损害。望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条“问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，被告路瑞君多次向淄博市周村区教育体育局及信访、纪委等相关部门反映周村区实验学校部分教师及原告郭明的相关问题，原告以该检举行为侵害其名誉权向本院起诉，但其未提供证据证明被告借检举侮辱、诽谤原告并对原告的名誉造成损害，故原告的起诉不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告郭明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 郑 曼二〇一九年十二月八日书记员 李婷婷
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2903号原告：侯典全（又名侯典泉），男，1946年9月13日出生，汉族，退休干部，住范县。委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。被告：王宪海，男，1960年7月3日出生，汉族，范县水利局职工，住范县。原告侯典全与被告王宪海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯典全委托诉讼代理人林旭到庭参加诉讼。被告王宪海经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告侯典全向本院提出诉讼请求：判令被告王宪海履行过户义务，将位于范县新区建设路中段路西（房权证：范房Ｂ字第××号，房屋状况：幢号，2、房号7,3楼）的房产变更登记至侯典全名下。事实和理由：原被告系同事关系，2008年8月13日,双方就涉案房屋达成协议,房产价格为15万元,且有证人予以证明。协议签后,侯典全支付了房款，王宪海予以确认,同时还约定，房产证使用被告姓名暂不变更。王宪海收到房款后,涉案房屋产权归侯典全所有。但交付房屋后不久,王宪海便离家出走,至今已有十余年时间。为保护交易安全,公示侯典全对房屋拥有所有权,办理房屋过户登记手续具有现实的必要性。被告王宪海未答辩。原告侯典全围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖协议、房屋所有权证、范县水利局证明、各一份。本院经审查认为，三份证据客观真实，能够达到其举证目的，本院确认为有效证据。根据上述证据，本院认定事实如下：2008年8月13日，原被告双方签订了房屋买卖协议，约定被告王宪海将位于范县新区水利局家属院南楼西2单元3楼东户（103平方米）以15万元的价格出卖给侯典全，房产证为甲方（即王宪海）姓名暂不变更，王宪海收到房款后，房屋产权归侯典全所有。本院认为，原被告之间签订的《商品房买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人虽然按照约定履行了各自的交付义务，但由于协议同时约定房产证姓名暂不变更，且未明确过户期限，导致至今未办理房屋过户手续。因买卖行为发生至今已经长达11年之久，客观形势已发生了重大的变化，为了保护交易安全，有利于实现合同目的，对侯典全的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王宪海于本判决生效之日起三十日内协助原告侯典全将位于范县新区建设路中段路西的房产（房权证：范房Ｂ字第××号，房屋状况：幢号，2、房号7,3楼）变更登记至原告侯典全名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王宪海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  胡德臣审 判 员  路 坦人民陪审员  彭效军二〇一九年十二月二日书 记 员  王明璐
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114民初10066号 原告：成都浩佳物业服务有限公司，住成都武侯区午后新城管委会武兴四路166号4栋2单元2层6号。 法定代表人：陈俊文，系总经理。 被告：许超，男，1991年11月25日出生，汉族，住新都区。 本院在审理原告成都浩佳物业服务有限公司诉被告许超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告成都浩佳物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按成都浩佳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十三日 书记员  覃钰淳
吉林省敦化市人民法院刑事判决书（2019）吉2403刑初519号公诉机关敦化市人民检察院被告人玄承龙，男，住敦化市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月4日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号敦检一部刑诉〔2019〕193号指控事实2019年9月17日14时22分许，被告人玄承龙酒后驾驶一辆二轮摩托车，行至敦化市××路附近时被执勤交警查获。经鉴定，被告人玄承龙血样中乙醇浓度为119.67mg/100ml，系醉酒。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。被告人意见被告人玄承龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人玄承龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑适当，应予采纳。被告人玄承龙认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项。判决结果被告人玄承龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员白明彬二○一九年十二月四日书记员刘佳奇
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执2125号申请执行人：张磊，男，1981年10月15日出生，汉族，农民，住平泉市。被执行人：刘冬雨，男，1972年11月15日出生，汉族，工人，住平泉市。本院依据已经发生法律效力（2019）冀0823民初2533号民事调解书，于2019年11月20日向被执行人刘冬雨发出执行通知书，但被执行人刘冬雨至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人刘冬雨银行存款25157.00元。本裁定送达后立即生效。审判员  张树军二〇一九年十二月十七日书记员  于晓强
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3854号 申请执行人：王家华，女，1958年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸戎州路西段7号，社会统一信用代码：915115007091855246。 法定代表人：彭亮。 本院在执行王家华申请执行宜宾市金鹰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院的（2018）川1502民初2848号民事调解书，请求：一、被执行人宜宾市金鹰房地产开发有限公司支付申请执行人王家华借款本金5万元及利息，还款方式如下：1、于2018年6月30日前偿还借款本金的30%即15000元及相应利息，于2018年8月30日前偿还借款本金的30%即15000元及相应利息，于2018年12月30日前偿还剩余借款本金40%即20000元及相应利息；2、利息计算方式为：以当期应还款本金为基数，按年利率4.75%的标准，自2015年5月23日起计算至当期本金还清时止。二、若被执行人宜宾市金鹰房地产开发有限公司未按上述约定的任一期限还本付息，申请执行人王家华有权自逾期支付之次日起就未付全款本息申请人民法院强制执行，且利息以年利率24%为标准，以欠款本金为基数，从欠付之日起（2015年5月23日）计算至欠款本金付清之日止。三、案件受理费525元及本案执行费由被执行人承担。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、银行存款、工商登记、证券、股票等财产登记信息，查明宜宾市金鹰房地产开发有限公司名下有土地两宗。本院于2017年4月17日作出（2017）川1502民初2049号民事裁定书首查封了登记在被执行人宜宾市金鹰房地产开发有限公司名下的位于翠屏区温泉旅游综合开发功能规划区1-1号地块（不动产权证号：宜市翠国用（2016）第03192号）面积为50118.57平方米的土地使用权中价值78万元的部分。2018年9月26日本院作出（2018）川1502执263、681、、、3193号执行裁定书轮候查封了1-1号地块的土地使用权中价值27902700元的部分。2019年8月22日本院作出（2018）川1502执3240、3344、、、3285号执行裁定书轮候查封被执行人宜宾市金鹰房地产开发有限公司名下所有的位于翠屏区温泉旅游综合开发功能规划区1-1号地块（不动产权证号：宜市翠国用（2016）第03192号）面积为50118.57平方米的土地使用权和位于翠屏区温泉旅游综合开发功能规划区1-2号地块（不动产权证号：宜市翠国用（2016）第03193号）面积为22622.4平方米的土地使用权中价值4200万元的部分。因涉及被执行人为宜宾市金鹰房地产开发有限公司的案件数量众多，且涉案标的金额巨大，现上述两宗土地均由宜宾市中级人民法院进行处置，本院已向宜宾市中级人民法院递交参与分配函。经传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院已依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 串志芳 书 记 员 王丽娟
黑龙江省安达市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑1281刑初298号 公诉机关安达市人民检察院。 被告人丁玉龙，男，1981年1月12日出生，黑龙江省安达市人，汉族，初中文化，无职业，捕前住安达市。因本案于2019年11月5日被刑事拘留，12月4日被批准逮捕，现羁押于安达市看守所。 安达市人民检察院以黑安检二部刑诉[2019]75号起诉书指控被告人丁玉龙犯交通肇事罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。安达市人民检察院指派检察员姜舟出庭支持公诉，被告人丁玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 安达市人民检察院指控：2019年11月5日17时58分，在安达市任民镇庄家老式馅饼门前（原国道明沈路128KM），丁玉龙驾驶黑Ｍ×××××起亚牌小型普通客车由东向西行驶过程中与由南向北横过道路的行人赵某相碰撞，造成车辆损坏及赵某当场死亡的道路交通事故，事故发生后丁玉龙驾车逃逸。2019年11月5日19时35分被告人丁玉龙到安达市交警大队投案。经事故认定，丁玉龙负事故的全部责任，赵某无责任。经法医鉴定，赵某符合交通事故致3、4胸椎离断、肝脏右叶碎裂、肺挫裂、胃破裂，导致循环、呼吸障碍死亡。公诉机关认为，被告人丁玉龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人丁玉龙认罪认罚，且系自首。公诉机关建议判处被告人丁玉龙有期徒刑三年至三年六个月。公诉机关提起公诉并提交了相应的证据。 被告人丁玉龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。案发后，被告人丁玉龙的家属赔偿了被害人赵某家属的经济损失，得到谅解。 本院认为，被告人丁玉龙违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。案发后，被告人丁玉龙认罪认罚，主动到公安机关投案，并如实供述犯罪，系自首，可以从轻处罚。被告人丁玉龙亲属赔偿了被害人家属的经济损失，得到谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人丁玉龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  闫 明 审 判 员  尹达铭 人民陪审员  周斌凤 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张萍媛
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3052号之一 申请执行人林凤仁，男，1973年12月30日出生，住莆田市秀屿区。 被执行人李东阳，男，1966年10月18日出生，住莆田市城厢区。 申请执行人林凤仁与被执行人李东阳承揽合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十六日 书记员  龚晓茵
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙72民初1879号 原告：李金标，男，1981年8月24日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：张力军，男，1984年8月12日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：苏国平，男，1965年6月11日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告李金标与被告张力军、苏国平船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告李金标诉讼请求：判令被告张力军支付薪资57200元，确认原告李金标就上述薪资对被告苏国平所有的“浙岱渔15318”船享有船舶优先权。原告李金标于2019年12月12日以被告张力军已支付部分薪资为由，申请变更诉讼请求为判令被告张力军支付薪资10000元。原告李金标于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李金标以双方已达成和解协议、被告张力军已履行相关款项为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李金标撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李金标负担。 审判员  罗孝炳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李佳宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33531号原告：德丰融资租赁（天津）有限公司。法定代表人：白俊钢，董事长。委托诉讼代理人：贾向雨，男，汉族，1976年3月2日出生，德丰融资租赁（天津）有限公司职员。被告：西藏徒河食品股份有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦2楼205室。法定代表人：张晨。被告：张晨，男，汉族，1987年9月11日出生，户籍地山东省济阳县。被告：张训照，男，汉族，1962年8月4日出生，户籍地山东省济阳县。被告：陈庆荣，女，汉族，1964年6月30日出生，户籍地山东省济阳县。原告德丰融资租赁（天津）有限公司诉被告西藏徒河食品股份有限公司、被告张晨、被告张训照、被告陈庆荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。2019年12月16日，原告德丰融资租赁（天津）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告德丰融资租赁（天津）有限公司撤诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十二月十六日书记员  龚亚东