wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初6341号原告：吴法怀，男，1971年1月11日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被告：卢小燕，女，1988年6月10日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告吴法怀与被告卢小燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴法怀及其委托诉讼代理人顾庆余到庭参加诉讼，被告卢小燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴法怀向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还货款2万元及利息（从2019年4月11日起至实际履行之日止，按中国人民银行逾期贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭后，原告吴法怀撤回要求被告承担利息的诉讼请求。事实和理由:被告因经营需要从原告处购买食品，原告将货物交付给被告后，被告却迟迟不支付货款。2019年4月11日，被告向原告出具欠条一份。口头承诺偿还期限届满后，被告仅支付货款4万元，尚有2万元未能偿还。原告遂起诉请求依法处理。被告卢小燕未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，被告卢小燕向原告吴法怀出具60000元欠条一份，载明：今欠阜宁吴法怀货款6万元（陆万元整）。后还款40000元，尚欠20000元，现原告吴法怀诉至法院请求依法处理。本院认为，公民合法权益受法律保护。被告卢小燕差欠原告吴法怀货款，有被告卢小燕出具的欠条及微信聊天记录为证，足可证明被告卢小燕差欠货款的事实，被告卢小燕依法应承担偿还货款的责任。原告吴法怀的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭后，原告吴法怀撤回要求被告卢小燕承担利息的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告卢小燕于本判决生效后10日内给付原告吴法怀货款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告卢小燕负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审 判 员 曹礼坤二〇一九年十二月二十九日法官助理 李天芳书 记 员 郑 宙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73974号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：田丰，男，1988年12月9日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告田丰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告田丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、田丰偿还借款本金14400元;2、田丰偿还借款期限内利息1140.48元；3、田丰支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告田丰承担。被告田丰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人田丰与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向田丰约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称田丰自2018年5月3日开始逾期，截至2019年4月2日，田丰尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了田丰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由田丰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明田丰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与田丰签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，田丰应当按期支付利息并偿还本金。现田丰逾期还款，国美公司要求田丰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。田丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田丰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告田丰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元、公告费260元，均由被告田丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12364号原告：李开清，男，1979年3月12日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。被告：广州中和箱包有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村钟屋新区四巷3号2楼，统一社会信用代码91440101MA5CRWRE8L。法定代表人：柯春花。被告：柯春花，女，1962年11月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告李开清诉被告广州中和箱包有限公司（以下简称中和公司）、柯春花买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告李开清的委托诉讼代理人吴洁银，被告广州中和箱包有限公司、柯春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开清向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告24000元货款及利息（以24000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类的银行贷款利率支付利息至还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告为买卖合同关系，2018年3月4日，原告按照被告的要求为被告送出一批机器，但被告一直没有按照约定支付货款。2019年10月16日，被告柯春花向原告出具欠条，确认尚欠原告24000元货款。被告柯春花是被告中和公司的法人代表及唯一股东。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告中和公司、柯春花辩称：确认我方欠货款24000元，但我方退了一辆价值4000元的高车（已使用过）给原告，所以实际欠款是20000元，欠条没有更改。我方一下子还不了,可以慢慢还。经审理查明，被告中和公司是自然人独资的有限责任公司，被告柯春花是该公司的法定代表人与唯一股东。原告与被告中和公司存在买卖合同关系。2019年10月16日，被告柯春花向原告出具一张《欠条》，主要内容为：“本人柯春花欠李开清机器货款24000元（贰万肆仟元正）。”原告陈述：被告退了一辆高车给我方，约定卖了之后可减去相应货款，但现在还没卖。双方共同确认退车时间在出具欠条前。本院认为，原告与被告中和公司存在买卖合同关系。被告柯春花向原告出具《欠条》确认被告中和公司拖欠原告货款24000元，本院予以认定。被告抗辩称应扣除所退高车的货款4000元，但其在退车后出具了欠条，确认结算后尚欠货款为24000元，故对被告的该抗辩本院不予采纳，原、被告可另循途径解决。被告中和公司至今未支付上述货款，应承担相应的法律责任。故原告请求被告中和公司支付拖欠的货款24000元及相应利息合理合法，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以本院依法调整利息为:以24000元为基数，从起诉之日即2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清款日止。关于被告柯春花承担责任的请求。被告中和公司是被告柯春花设立的一人有限责任公司，被告柯春花没有举证证明公司财产独立于其自身的财产，应当对公司债务承担连带责任，且被告柯春花同意承担责任，故原告要求被告柯春花承担本案货款的偿还责任，符合法律的规定，本院予以支持。原告请求共同责任有误，本院依法调整为：被告柯春花对上述被告中和公司所负债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州中和箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李开清支付货款24000元；二、被告广州中和箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李开清支付上述货款的利息（以24000元为基数，从2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清款日止）；三、被告柯春花对上述第一、第二项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告李开清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告广州中和箱包有限公司、柯春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年十二月二十日书记员 李芳伟林宝茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38563号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：陈科，男，1982年10月13日出生，汉族，身份证住址江苏省常熟市）陈家宕28号。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈科小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2018年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2018年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月6日尚欠本金余额17000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈科向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告陈科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0402民初1305号原告：李苏民，男，1958年2月8日出生，汉族，鹤矿集团再就业退休职工，户籍所在地鹤岗市兴安区，现住鹤岗市南山区。委托代理人：杨忠君，鹤岗市泽群法律服务所法律工作者。被告：张兴君，男，1965年5月5日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地鹤岗市向阳区，现住鹤岗市向阳区。委托代理人：吴淑华，黑龙江人和律师事务所律师。原告李苏民与被告张兴君承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告李苏民于2019年12月23日自愿提出撤回对被告张兴君的起诉。本院认为，原告李苏民撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李苏民撤回起诉。案件受理费450.00元，减半收取225.00元，由原告李苏民负担。审判员  庞庆祝二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 欣
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1322民初1068号 原告：赵祥海，男，1955年10月27日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：宋德峰，河南亚太人律师事务所律师。 被告：赵洁，男，1967年4月13日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告赵祥海与被告赵洁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵祥海及其委托诉讼代理人宋德峰到庭参加了诉讼，被告赵洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祥海向本院提出的诉讼请求：依法判令被告赵洁赔偿原告赵祥海的经济损失50000元。事实与理由：原告赵祥海于1995年第二轮土地承包时，承包了周孟庄村村南路南东西约4.6米、南北长约200米的土地，并依法取得了土地承包经营权证书。2013年，被告赵洁强行锯断、变卖属于原告赵祥海的三棵杨树。被告赵洁的蛮横行为，致使原告赵祥海产生极度的恐慌，以至于原告赵祥海无法在其承包的土地上种植作物，造成巨大的经济损失。后被告赵洁更加变本加厉，在原告赵祥海合法承包的土地上强行建设房屋，更大的侵害了原告赵祥海的合法权益。为此，原告赵祥海依法提起诉讼。 被告赵洁既未答辩，亦未向本院提交证据。 原告赵祥海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告赵祥海所举证据认定如下：1、农村土地承包经营权证一份，被告赵洁侵占了原告赵祥海的承包土地，无其他证据相佐证，本院对该承包经营权证的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；2、萧县酒店乡法律服务所证明一份，证明从2009年被告赵洁侵占原告赵祥海的承包土地，无其他证据相佐证，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；3、照片四张，证明被告赵洁侵占影响的面积为2亩，无其他证据相佐证，本院对其合法性不予认定。 本院认为：庭审中，原告赵祥海所提交证据不足以证明被告赵洁的行为致使原告赵祥海遭受的经济损失为50000元。原告赵祥海要求被告赵洁赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告赵祥海要求被告赵洁赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵祥海要求被告赵洁赔偿经济损失50000元的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告赵祥海承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李文明 人民陪审员 吴义清 人民陪审员 郝 侠 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 李兵 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25452号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行，住所地北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。法定代表人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：韩雪，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：淄博赛邦国际贸易有限公司，住所地山东省淄博市张店区金晶大道106号金昌大厦1103号。法定代表人：李培军。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行与被告淄博赛邦国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行撤诉。审判长 伊 然审判员 韩 冰审判员 陈思佳二〇一九年十二月十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7517号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西中安建材科技有限公司。住所地:陕西省西安市雁塔区西影路63号雁影华庭1幢3单元30402号。法定代表人：杨志强，系该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王明岭，男，汉族，1965年11月3日出生，江苏省宿迁市人，住宿迁市宿豫区。原审被告（反诉被告）：江苏海瑞建设工程有限公司。住所地：南京市溧水区永阳镇庆丰路1号。法定代表人：丁正忠。上诉人陕西中安建材科技有限公司因与被上诉人王明岭及原审被告江苏海瑞建设工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院认为，本案程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1568号民事判决；二、本案发回贵州省湄潭县人民法院重审。上诉人陕西中安建材科技有限公司预交的二审案件受理费3830元予以退回。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十二月二十三日法官助理杨颜竹书记员伍宏
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7527号原告：李会龙，男，1989年4月6日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人:刘凌云，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：陈世军，男，1976年1月10日出生，汉族，住内黄县。原告李会龙与被告陈世军加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李会龙及其委托诉讼代理人刘凌云、被告陈世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月10日，被告让我加工不锈钢制品共计212400元，被告于2019年7月16日付款62400元，下欠料款及工钱150000元被告承诺于生产后付清，后经原告催要，被告至今未付，为此原告诉至法院，请求判令被告偿还原告不锈钢料款及工钱150000元），诉讼费由被告承担。被告辩称，原告起诉欠款属实，但原告所干工程存在质量问题，原告应先解决质量问题，我再还款。经审理查明，被告陈世军因经营腐竹厂需要制作腐竹锅，经中间人介绍，原告李会龙为被告制作了36口腐竹锅，并已交付被告使用。制作费用共计212400元，被告于2019年7月16日给付原告62400元，下欠150000元被告向原告出具欠腐竹锅款150000元的欠据一份，并在欠据上签名。庭审中，被告对原告诉请欠款事实及欠据予以认可，但其辩称原告制作的腐竹锅存在质量问题，影响了其生产，并辩称通过转账方式还过两次款共计238400元左右，但未提供相关证据予以佐证，原告亦不认可。上述事实，有原告提供的欠据、通话录音光盘及笔录、当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间加工合同关系成立，原告李会龙为被告陈世军加工制作36口腐竹锅、被告欠原告款150000元事实清楚、证据充分，被告认可，本院予以确认。被告辩称原告制作的腐竹锅存在质量问题，并辩称通过转账方式还过两次款共计238400元左右，但未提供相关证据予以佐证，原告亦不认可，被告的辩称理由缺乏证据支持，本院不予采信。被告欠款后理应及时还款，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告陈世军应在判决生效后十日内给付原告李会龙人民币150000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告陈世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上述与河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十二月十七日书记员  贾晓柯
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初02421号 原告：吉林省东兴物业管理有限责任公司，住所地长春市经济开发区东方之珠小区118栋。 法定代表人：邵显军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许科，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘明庆，该公司职员。 被告：程林，男，汉族，1979年7月23日生，住长春市。 原告吉林省东兴物业管理有限责任公司（以下简称东兴物业管理公司）与被告程林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，公开开庭进行了审理，原告吉林省东兴物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人许科、刘明庆到庭参加诉讼，被告程林经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 东兴物业管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费用截止到2018年12月31日共计人民币11,267.28元及其逾期支付产生的违约金（违约金计算自逾期之日至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告所在小区的物业管理公司，分别于2008年9月17日与被告签订了《东方之珠前期物业管理服务合同》、于2013年6月16日与被告所属业主委员会签订了《东方之珠小区物业服务合同》，根据合同约定，原告履行了合同义务，但是被告没有按照合同约定进行缴费，经原告多次催要无果，基于无奈，只能诉至贵院，希望贵院能够依法维护原告的合法权益，判令被告立即向原告支付拖欠的物业服务费用及其逾期支付产生的违约金。 程林未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系被告所居住的东方之珠小区的物业服务公司，被告系该小区XX栋X单元XXX室业主，房屋面积116.83平米。 原告提供了《前期物业管理服务合同》文本，该文本约定物业费为0.8元平米/月，每次交纳费用时间为每季度第一个月10日前，业主逾期缴纳物业费可自逾期之日按照日万分之五收取违约金。代收代缴收费服务“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”，其还提供2008年9月17日由原告签字、被告盖章的《东方之珠前期物业管理服务合同》签约页，内容为：甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，同意签订此《前期物业管理服务合同》，各自依照合同约定，行使权利，履行义务。 原告提供了由被告签字的《承诺书》内容为：本人为30栋6层603号买受人，为维持本物业管理区域内全体业主的共同利益，本人声明如下：“一、确认已详细阅读吉林省东兴建设开发集团有限公司制定的“东方之珠业主临时公约；二、同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时公约……”。 原告于2013年6月16日与被告所属业主委员会签订了《东方之珠小区物业服务合同》，约定的物业费为0.8元平米/月，合同约定业主可选择全年一次性或按季度、半年分次及时到原告指定地点缴纳，业主逾期缴纳物业费可自逾期之日按照日万分之三收取违约金。公共照明费2元/月，合同有效期自2013年6月6日至2016年6月15日，该合同期满，被告所属业主委员会没有续聘或解聘原告的书面意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为此合同自动延续。 另查明，经本院对被告所属业主委员会及社区调查，吉林省东兴建设开发集团有限公司与东方之珠小区所有业主签署的均为原告提供的《前期物业管理合同》文本，但都仅保留了签约页。 以上事实有《前期物业管理物业服务合同》、《东方之珠小区物业服务合同》、承诺书、前期物业服务合同签约页、询问笔录、证明及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告向被告主张物业服务费属于物业服务合同纠纷，原告为证明其自2008年起即与被告存在物业服务合同关系，提供了《前期物业管理服务合同》文本、《东方之珠前期物业管理服务合同》签约页、《承诺书》、《东方之珠小区物业服务合同》。被告经本院合法传唤未到庭，本院通过对社区、业主委员会调查后认定《前期物业管理服务合同》文本、《东方之珠前期物业管理服务合同》签约页、《承诺书》系出于双方签署的同一个合同的可能具有高度盖然性，故对于《前期物业管理服务合同》予以确认，对于2013年6月16日原告与业主委员会签署的《东方之珠小区物业服务合同》，原告提供了原件，本院予以支持。上述合同可以约束原告及被告，原告应当按照合同约定于2008年9月17日之后提供物业服务，被告应当于此日期之后按合同约定支付物业费。上述合同均约定的物业费为0.8元/月/平米。且原告自认被告已交纳了2009年12月31日前的物业费，自2010年1月1日至2018年12月31日，物业费为1,121.56元/年*9年＝10,094.04元。被告程林未提供证据证明其物业费缴纳情况，应当承担举证不能的不利后果，应当缴纳2010年1月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费。 《前期物业管理服务合同》约定代收代缴收费服务“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”，及《东方之珠小区物业服务合同》关于照明费用及收取二次供水费用的约定，被告应向原告交纳2010年—2018年12月31日公共照明费216元（2×12个月×9年），二次供水加压费152.6元。 生活垃圾处理费并未在合同中约定，且《前期物业管理服务合同》第二章第3条第2款约定了垃圾日产日清。《东方之珠小区物业服务合同》第八条还约定了物业费用于清洁卫生、物业共有部分、公用设备的日常维护、运行，因此原告针对该部分的诉请，本院不予支持。 被告拖欠物业费已构成违约，应承担相应的违约责任，《前期物业管理服务合同》已明确约定了物业费的交纳日期为每次交纳费用时间为每季度第一个月10日前。2010年1月1日至2013年6月15日违约金自欠费之日起按照欠费金额的日万分之五计算（物业费用缴纳时间为每季度的第一个月的10日前）。《东方之珠小区物业服务合同》未明确约定缴费日期，但合同约定业主可选择全年一次性或按季度、半年分次及时到原告指定地点缴纳，在原告未提供证据证明存在缴纳物业费惯例的情况下，本院认定业主可按季度缴纳，因此违约金分季度计算。2013年6月16日至2018年12月31日的违约金自欠费之日起按照欠费金额的日万分之三计算（物业费用缴纳时间为每季度的第一个月的1日前）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告程林在判决生效后立即给付原告吉林省东兴物业管理有限责任公司2010年1月1日至2018年12月31日的物业服务费10,094.04元及违约金（2010年1月1日至2013年6月15日每季度第十日为本季度缴费截止日，逾期缴费的违约金标准为欠费金额的日万分之五，2013年6月16日至2018年12月31日每季度第一日为缴费日，逾期缴费的违约金标准为欠费金额的日万分之三），二次供水加压费152.6元，公共照明费216元。 二、驳回原告吉林省东兴物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41元，由被告程林负担38元（原告已垫付），由原告吉林省东兴物业管理有限责任公司负担3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇一九年十二月十日 书记员  迟茗月
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15067号 原告：周雷皓，男，1988年6月28日出生，汉族，住诸暨市。 被告：袁承悦，女，1994年10月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：许超，男，1987年11月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告周雷皓与被告袁承悦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依原告的申请对被告袁承悦名下的财产在价值96000元范围内采取了保全措施，并根据被告袁承悦的申请，追加许超作为共同被告参加诉讼。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告周雷皓、被告袁承悦及其委托诉讼代理人蒋向雁、被告许超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雷皓向本院提出诉讼请求：判令被告袁承悦归还原告借款本金96000元。事实和理由：原、被告于2018年期间共同商议投资经营公司，原告于2018年9月6日至2019年1月9日期间通过支付宝向被告袁承悦共计转账96000元，但被告袁承悦却将该笔款项挪作私用，后原告多次催讨，被告袁承悦遂向原告出具借条一份。但被告至今未归还上述款项，现原告为维护自身权益，诉至本院。 被告袁承悦辩称，其与原告确实成立过公司，案涉款项也确实收到了，后来因为公司并未实际经营，本想将款项退还给原告，但被告许超因资金紧张要求原告将该款项转借给其使用，故被告袁承悦向原告说明情况以后，被告许超就将上述款项全部转走了，后来被告袁承悦系迫于公安机关压力才于2019年9月3日在公安机关出具了借条。但据其了解，被告许超于2018年9月至2019年1月期间先后汇款给原告146000元，应当是用于归还案涉款项，因此，原告诉请要求被告袁承悦还款缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。 被告许超辩称，其不清楚案涉借款，且其转账给原告的146000元与本案无关。 为证实其主张，原告周雷皓向本院提交了以下证据： 1、借条一份，证明被告袁承悦同意将投资款96000元转为借款的事实； 2、支付宝转账流水记录一份，证明原告向被告袁承悦交付96000元的事实。 经质证，被告袁承悦对上述证据的真实性无异议，但认为其是迫于公安的压力才出具的借条，而且被告许超曾明确表示由其归还借款，后经了解，被告许超也已经归还了借款。被告许超经质证，表示对借条的真实性无异议，但表示其是2019年才知道原告曾转账给被告袁承悦，至于该笔款项的性质、用途其不清楚。 被告袁承悦为证实自己的主张，向本院提交了以下证据： 3、被告袁承悦与被告许超之间的微信聊天记录一份，聊天时间是2019年6月8日，证明当时被告许超同意由其来归还款项，所以如果案涉款项是属实的，应当由被告许超来承担还款义务。经质证，原告认为被告许超在2019年6月8日之前对案涉款项是不知情的。被告许超经质证认为其当时是出于夫妻感情才愿意帮被告袁承悦归还借款的，且从聊天记录中“舅舅到底多少”等可以看出其对案涉款项是不知情的； 4、被告许超的部分转账记录一份，证明被告袁承悦收到款项以后，均由被告许超转走使用，从2018年9月10日到2018年12月5日，被告袁承悦转给被告许超共计162006元。经质证，原告认为系二被告之间的经济往来，其并不清楚；被告许超经质证认为与本案无关； 5、被告许超的中国银行流水记录及清单一份，证实2018年9月14日到2019年1月16日，被告许超汇给原告共计146000元，证明被告许超已经归还了借款。经质证，原告认为被告许超汇付的146000元与本案无关；被告许超经质证认为是用于归还其借刷原告的信用卡的款项，与本案借款无关； 6、被告袁承悦与被告许超之间的微信聊天记录一份，聊天时间是2019年5月25日8时50分，当时被告许超说原告从家里骗了15万元，想让两被告“填坑”，从聊天记录来看，被告许超其实是知晓案涉款项并参与到其中的。经质证，原告周雷皓认为被告在2019年2月10日之前对于原告和被告袁承悦之间合伙做生意的事情是不知情的。被告许超经质证认为该份证据系二被告之间的聊天记录，“他家里骗了15万，自己花了”中的“他”并不是指原告。 结合原、被告诉辩意见及举证、质证情况，本院对上述证据的真实性均予以认定。 经审理，本院认定以下事实：被告袁承悦与被告许超系夫妻关系。2018年，被告袁承悦与原告因共同投资经营公司，原告于2018年6月至2019年1月期间陆续通过支付宝转账交付投资款共计96000元。2019年9月3日，被告袁承悦向原告周雷皓出具借条一份，载明“经核算，截止今日尚欠周雷皓借款人民币9万6千（玖万陆仟圆）袁承悦2019.9.3”。后被告袁承悦未归还款项。 本院认为，债务应当清偿。原告周雷皓与被告袁承悦之间合意将投资款转为借款的民事行为系双方当事人之间真实的意思表示，内容合法，应认定有效。现被告袁承悦尚欠原告周雷皓借款96000元，事实清楚，证据充分，其理应承担还款义务。被告袁承悦辩称该款系由原告转借给被告许超，但原告周雷皓与被告许超均予以否认，且被告袁承悦亦未提交充分证据来证明其主张，故本院对该抗辩意见不予支持。被告袁承悦还辩称被告许超曾承诺由其归还借款，但即使存在该承诺也仅系二被告之间协商的结果，并未告知原告也并未经原告同意，故该承诺并不能约束本案原告。关于被告许超汇付给原告的款项146000元，首先，经审查，被告许超在案涉借款发生之前就已经陆续向原告汇款，表明其与原告周雷皓之间存在其他往来，且被告袁承悦没有提供充分证据证明该部分汇款直接指向用于归还本案借款；其次，被告袁承悦提交的还款记录明细时间上也与原告转账给被告袁承悦的款项时间存在交叉，被告袁承悦辩称系还款也不符合常理；再次，如前所查明的事实，二被告系夫妻关系，根据微信聊天记录，直至2019年6月，二被告仍在商讨“舅舅到底多少”，即尚欠款项金额的问题，结合被告袁承悦于2019年9月3日向原告出具借条的事实，足以认定被告袁承悦尚欠原告借款96000元未还的事实，故本院对被告袁承悦上述还款主张不予采纳。被告许超辩称其对案涉款项不知情，但从被告袁承悦提交的支付宝转账记录可以看出，被告袁承悦在收到案涉款项后分多次转账给被告许超，且从被告袁承悦提交的微信聊天记录中“舅舅到底多少”、“说清楚多少我还多少”亦可看出被告许超对该债务的存在亦系知晓，但审理中，原告明确表示只要求被告袁承悦承担本案还款责任，故本院仅就原告诉请部分作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告袁承悦归还原告周雷皓借款96000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，依法减半收取1100元，财产保全费用980元，合计2080元，由被告袁承悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇一九年十二月十七日 法官助理周甜 书记员黄悦
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执690号 申请执行人：张光荣，男，汉族，生于1952年8月20日，住四川省旺苍县。 被执行人：王显华，男，汉族，生于1962年11月22日，住四川省旺苍县。 本院在执行张光荣与王显华民间解答纠纷一案中，双方达成分期履行和解协议：被执行人王显华自愿偿还申请执行人张光荣借款28000元，定于2019年12月起按月偿还1000元，直至付清为止。达成分期履行和解协议后，申请执行人张光荣同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2019)川0821执690号案件的执行。 被执行人不按照和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张益良 审判员  何锡勇 审判员  何文三 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨彦平
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3119号之三    申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 法定代表人：符寅健，该支行行长。 被执行人：吴小新。 申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人吴小新金融借款合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8715号民事判决书已发生法律效力，本院经平安银行股份有限公司上海瑞虹支行申请于2019年8月26日立案执行。 本案应执行标的76088.12元，已执行标的2000.00元，剩余未受偿标的76088.12元。 本院在执行过程中，冻结了被执行人的银行账户，足不清偿，暂不进行扣划，查封被执行人名下车辆，但未实际控制，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判员    苏灵艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员    翁秋云
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初2783号 原告：王莉，女，1967年12月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：张欣丰，男，1966年8月24日出生，汉族，住邯郸市广平县。 原告王莉与被告张欣丰为民间借贷纠纷一案，原告王莉于2019年12月26日向本院提出撤诉申请，请求依法撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王莉撤回起诉。 审判员  马树林 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 慧
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0116执6412号申请执行人：李祥富，女，汉族，1975年10月23日出生，住重庆市江津区。被执行人：重庆市江津区长青机械厂，住所地重庆市江津区几江东郊（长风厂家属区），统一社会信用代码91500116203551822A。法定代表人：张成，技术科长。申请执行人李祥富与被执行人重庆市江津区长青机械厂劳动争议一案，重庆市江津区人民法院于2019年10月12日作出的(2019)渝0116民初8641号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市江津区长青机械厂逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李祥富向本院申请执行，申请执行标的为4897.48元。本案在执行中，本院向被执行人重庆市江津区长青机械厂发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院另查明：经被执行人重庆市江津区长青机械厂同意，本院已于2019年12月5日作出了（2019）渝0116执2311号执行案件移送破产审查决定书，决定将以重庆市江津区长青机械厂为被执行人的案件移送破产审查。2019年12月23日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2019年12月23日，被执行人重庆市江津区长青机械厂尚欠申请执行人李祥富执行案款4897.48元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案被执行人重庆市江津区长青机械厂已被本院移送破产审查，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝0116执6412号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 王化雨审 判 员 曾宪伟审 判 员 程 鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈玲燕书 记 员 程 馨
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0381民初3509号原告：刘树安，男，汉族，1940年4月12日出生，住贵州省赤水市。被告：赤水市凤凰花地生态科技有限公司，住所地：赤水市长期镇石笋街288号。法定代表人：谢英。原告刘树安与被告赤水市凤凰花地生态科技有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告刘树安于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘树安申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘树安撤诉。应减半收取的案件受理费25元，准予缓交。审判员  周军二〇一九年十二月十一日书记员  张奇
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1435号 申请执行人：张统,男,1979年6月30日出生,汉族,住湛江市坡头区。 被执行人：湛江市中鑫有限公司,住湛江市霞山区胜利长堤4号； 法定代表人：龙土金。 湛江市银邦融资担保投资有限公司,住湛江市霞山区。 法定代表人：梁玉芳。 申请执行人张统与被执行人湛江市中鑫有限公司(龙土金)、湛江市银邦融资担保投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0803民初554号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人需于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付1300000元及利息，承担受理费20010元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产情况，被执行人虽有房产及车辆，但均已被另案查封，除此，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月二十五日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初4180号 原告：杨玉华，女，1959年1月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被告：姜涛，男，1980年12月10日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：王建新，男，1982年7月17日出生，汉族，现在辽宁省大连市西岗区。 被告：大连五岛水泥集团有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市谢屯镇河西村，注册号：210200000089072。 法定代表人：姜连福，该公司经理。 原告杨玉华与被告姜涛、王建新、大连五岛水泥集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，2019年12月12日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨玉华撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告杨玉华承担，余下43,975元退回原告杨玉华。 审判长  邹丽娟 审判员  矫日波 审判员  王丽娜 二〇一九年十二月十二日 书记员  李宏彦
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1402刑初726号                            公诉机关                       四川省眉山市东坡区人民检察院                                                       被告人             基本情况                       被告人张伟，男，1984年9月9日出生，四川省眉山市东坡区人，小学文化，居民身份证号码：，汉族,居民，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月7日被眉山市公安局直属分局取保候审。经本院决定，同年12月12日被取保候审。                               辩护人                       无                                                                               公诉机关指控情况                       起诉书             文号                       眉东检公诉刑诉[2019]720号起诉书                                                       指控事实                       2019年9月28日19时5分许，被告人张伟驾驶川ZVR770号轻型普通货车行驶至眉山市东坡区xx镇xx饭店外路口，在左转弯时与被害人夏x相撞，造成夏x当场死亡的道路交通事故。经四川旭日司法鉴定中心鉴定，被害人夏x系交通事故致重型颅脑损伤死亡。经眉山市公安局交通警察支队直属一大队认定，张伟承担该事故全部责任。             另查明，被告人张伟主动到案，如实供述了自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。被告人张伟与被害人夏x的家属达成了赔偿协议，赔偿了被害人夏x的近亲属并取得了谅解。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       有期徒刑十个月，适用缓刑。                               被告人及辩护人意见                       被告人张伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       公诉机关指控被告人张伟犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张伟主动到案，并如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人张伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人张伟与被害人夏x近亲属达成协议，赔偿了损失并取得了谅解，酌情从轻处罚。                                                       法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项。                                           判决结果                       被告人张伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 文 俊 芳                         二○一九年十二月十七日                         书 记 员 雷 凤 玲                附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；…… 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚…… 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…… 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执750号 申请执行人成小平，男，1970年12月8日出生，汉族，住阳山县。 被执行人谢培基，男，1962年10月20日出生，汉族，住阳山县。 本院依法执行申请执行人成小平与被执行人谢培基民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1823民初512号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人谢培基偿还借款本金33732元及利息给申请执行人成小平，并负担本案受理费447元。但被执行人谢培基至今未履行上述义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月9日立案执行，执行费406元。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2019年11月9日向被执行人谢培基发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2019年11月12日、2019年12月20日通过全国网络执行查控系统查询，查明被执行人谢培基在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记及房产登记等部门的财产状况，反馈被执行人没有可供执行的财产。 3、于2019年11月13日向阳山县不动产登记中心查询被执行人谢培基不动产登记状况，没有发现被执行人其有不动产登记资料。 4、于2019年11月21日本院依法将被执行人谢培基列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 5、于2019年12月24日本院依法扣划被执行人谢培基银行存款52781.1元，扣除执行费406元后，本案分得15494.54元退给申请执行人成小平。 6、于2019年12月24日约谈申请执行人成小平，告知其本案的执行情况，其意见是同意本院对该案作终结本次执行程序。 本院认为，被执行人谢培基暂没有可供执行的财产供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  宋俊娟
云南省永平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2928执306号申请执行人：张桂林，女，1985年2月28日出生，汉族，初中文化，农民，云南省永平县人，住永平县。被执行人：何仕良，男，1980年2月21日出生，傈僳族，初中文化，农民，云南省永平县人，户籍地云南省保山市隆阳区，现住云南省大理州永平县。申请执行人张桂林与被执行人何仕良强奸罪刑事附带民事纠纷一案，永平县人民法院于2019年9月25日依法作出的（2019）云2928刑初119号刑事附带民事判决书已发生法律效力。判决书第二项确定：“判令被告人何仕良赔偿附带民事诉讼原告人张某林的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、病历复印费等费用共计9033.09元”。判决书生效后，由于何仕良未在判决书指定的期间内履行支付义务，张桂林于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月14日向被执行人何仕良送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制消费令、被执行人须知等材料，责令何仕良自收到执行通知书之日立即履行判决书确定的义务。被执行人何仕良一直未实际履行判决书确定的支付义务。为推进案件执行，本院全面核查了被执行人何仕良名下的财产。具体情况如下：1、2019年11至12月，本院通过全国网络查控系统多次查询了被执行人何仕良名下的银行存款及互联网银行开户情况，查明被执行人何仕良名下有少量存款（已控制）。本院同时还查询了被执行人何仕良的证券登记、工商登记、车辆登记信息，查明何仕良名下无上述财产登记信息。2、2019年11月13日，本院对被执行人何仕良采取了限制高消费，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，对其进行信用惩戒和其它强制措施。3、2019年12月4日，永平县杉阳镇永和村民委员会证明何仕良家是该村建档立卡贫困户，家中无财产可供执行。其家人亦表示无法代替何仕良履行义务。4、2019年12月16日，本院到永平县自然资源局不动产登记中心、永平县房地产管理所查询何仕良的房地产登记情况，查明何仕良无房地产登记信息。5、本院查明，被执行人何仕良现在监狱服刑。6、本院强制扣划案款共计人民币1702元，已转付给申请执行人张桂林。综上所述，本院穷尽了执行措施，根据调查情况认定被执行人何仕良目前确无足额财产可供案件在法定期限内有效执行。将案件执行情况回告申请执行人张桂林，其亦无法提供何仕良可供执行的财产线索。本院认为，案件已穷尽所有执行措施，经回告申请执行人张桂林，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张桂林发现被执行人何仕良有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  马文波审判员  刘国瑞审判员  杨建康二〇一九年十二月二十六日书记员  周国蓉
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初4405号原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。法定代表人：严仕怀。委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。被告：叶果，男，1982年4月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆飞驰物业管理有限公司与被告叶果物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告重庆飞驰物业管理有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆飞驰物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆飞驰物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。审 判 长  叶 波人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇一九年十二月六日法官 助理  龙 飞书 记 员  罗 洋
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4126号原告:赵德峰，男，1960年6月14日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告：刘风勤，女，1963年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告：张金焕，女，1983年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告：赵某1，男，2005年11月17日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告：赵某2，女，2007年11月23日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告赵某1、赵某2法定代理人：张金焕，女，1983年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。系赵某1、赵某2之母。五原告共同委托诉讼代理人：魏建新，河北陶山律师事务所律师。被告：张洪英，男，1978年3月2日出生，汉族，住山东省冠县。原告赵德峰、刘风勤、张金焕、赵某1、赵某2与被告张洪英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德峰、刘风勤及五原告委托诉讼代理人魏建新到庭参加了诉讼。被告张洪英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿五原告赔偿金39万元元。事实与理由:2018年3月25日3时30分，张洪昌驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车，沿河北省沧州市黄骅市384省道大港段由西向东行驶时，与由东向西行驶的冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车和由西向东行驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车三车相撞，致使乘坐鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的赵某3死亡。2018年4月4日，张洪英作为张洪昌全权代理人与五原告签订民事赔偿协议书，约定由张洪昌赔偿五原告各项损失共计690000元。协议签订后，五原告将向张洪昌及第三方的索赔权转让给张洪昌。同日，张洪英与五原告签订付款协议，双方约定由张洪英赔偿五原告69万元，先付给五原告30万元，剩余39万元待等到各保险公司所需要的各种手续完备后，由被告张洪英一次付清。因保险公司需要，五原告已向张洪英打了全款收到条。后五原告向张洪英提供了所有的理赔手续，被告也向保险公司提起了诉讼，且被告已收到保险公司的赔偿款，但经五原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱。被告违背诚实信用原则，不履行与五原告达成的协议，严重侵害了五原告的合法权益。被告张洪英提交答辩意见称，同意赔偿原告剩余39万元。要求原告提供死者死亡证明、户口注销证明、近亲属身份关系证明。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月25日3时30分，张红昌驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车，沿河北省沧州市黄骅市384省道大港段由西向东行驶时，与前方顺行郭六民驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车相撞后驶入对向车道，又与由东向西行驶赵俊峰所驾冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，致使乘坐鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车的赵某3死亡。经交警部门认定，张红昌负主要责任，郭六民负次要责任，赵俊峰负次要责任，赵某3无责任。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车车主为张洪英。2018年4月4日，被告张洪英与五原告签订付款协议，载明：因张红昌、赵某3车祸造成赵某3死亡，经双方达成协议，由车主张洪英赔偿死者赵某3合计赔偿款陆拾玖万元整，因其他原因先付叁拾万元整，剩余叁拾玖万元待等到保险公司所需要的各种手续（包括死者亲属人员去签字等）完备后，一次付清。因保险公司需要，死者方某打了全款手到条。张洪英与五原告在协议上签字、捺印。被告张洪英已给付原告方赔偿款30万元，剩余39万元未给付。2019年10月9日，张洪英提交收到条一份，载明：今收到（2019）鲁1525民初4126号原告提交的赵某3死亡注销证明原件一份，近亲属身份关系证明原件一份。我保证在2019年12月10日前将39万元给付原告方。逾期自愿承担相应法律责任。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。肇事车车主张洪英与五原告达成了协议并在协议书上签字捺印，不违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法、有效，本院予以认定。在原告方某将赵某3死亡注销证明、近亲属身份关系证明交付被告后，被告又未在保证期间内履行赔偿款给付义务，被告应承担剩余39万元赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，之规定，判决如下：被告张洪英于本判决生效后十日内赔偿原告赵德峰、刘风勤、张金焕、赵某1、赵某239万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元减半收取3575元，保全申请费2470元，由被告张洪英负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇一九年十二月十一日法官助理李彬书记员王慧艳
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民初3288号 原告：苗平，男，1958年9月18日生，汉族，工人，住吉林省通榆县。 被告：王明，男，1999年2月18日生，汉族，无业，住吉林省通榆县。 原告苗平与被告王明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年12月2日，苗平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按苗平撤诉处理。 案件受理费150.00元，由苗平负担。 审判员  石占清 二〇一九年十二月二日 书记员  金 蒙
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0824民初3497号 原告：余新霞，女，1962年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：汪恭文，潜山市彭岭法律服务所法律工作者。 被告：黄迎梅，男，1977年8月25日出生，汉族，农民，住湖北省建始县。 被告：武汉万达运输有限公司蔡甸分公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新农么铺村，统一社会信用代码914201147745923617。 负责人：胡军，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司，住所地武汉市东西湖区二支沟西湖庭院门楼东吴大道1167号（6），统一社会信用代码914201127819972877。 负责人：田正鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江泓，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 原告余新霞与被告黄迎梅、武汉万达运输有限公司蔡甸分公司、中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原告余新霞于2019年12月25日向本院申请撤诉。 本院认为，余新霞的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许余新霞撤回起诉。 案件受理费减半收取2369元，由余新霞负担。 审判员 冯 翎 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李杨洲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33476号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码：91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：何海清，男，1969年1月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中国银行珠江支行）诉被告何海清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行珠江支行的委托代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金151096元、手续费12070元、利息及还款违约金（截止至2019年10月18日利息1514.51元、违约金5572.18元；自2019年10月19日起至贷款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月22日，原告和被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》约定被告以信用卡（卡号：62×××53）为媒介向原告借款160000元，分36期还清，并约定了手续费、利息、还款违约金的计算方法。被告何海清领用信用卡后，曾偿还过部分分期借款，但截至2019年7月7日出现逾期供款现象，尚欠本金、手续费、利息、还款违约金共计164028.31元。合同签订后，原告按约履行合同义务，而被告未按合同约定如期偿还原告贷款，经原告催讨后仍不予履行。被告何海清未到庭答辩,亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何海清因需购买凯特拉克28T豪华型2.0T汽车一辆向原告申请办理信用卡购车分期付款，双方于2019年1月22日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》（编号：2019年JZJQF字24246号）,约定：被告以信用卡（卡号：62×××53）为媒介向原告借款16万元，借款期限36期(一期为一个月)，分期手续费费率8%，购车分期手续费为12800元，并以所购涉案车作抵押，借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及违约金。该合同附件一《信用卡专向分期付款借款抵押合同通用条款》约定：三、借款人违约事件及处理：2、出现前款规定的违约事件时，经办行有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；……（8）依法及本合同约定对抵押物行使抵押权。该合同附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及违约金，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（违约金=（最低还款额－您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2019年1月24日，原告按合同约定向被告指定的账户发放贷款16万元。贷款发放后，被告未能依约还款。原告提供的交易流水、信用卡未还款查询显示，按贷款提前到期计算，截至2019年10月18日被告尚欠原告贷款本金151096元、手续费12070元、利息1514.51元、违约金5572.18元。本院认为，原告与被告签订的上述合同以及合同附件均是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已向被告发放信用卡分期借款，被告未按时归还本金及手续费构成违约。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告何海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何海清于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金151096元、手续费12070元、利息、违约金（截止至2019年10月18日利息1514.51元、违约金5572.18元，自2019年10月19日起计至欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3580元，由被告何海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82416号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郝梦楠，男，1990年5月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郝梦楠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郝梦楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郝梦楠偿还借款本金10533.32元;2、郝梦楠偿还借款期限内利息625.68元；3、郝梦楠支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10533.32元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郝梦楠承担。被告郝梦楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人郝梦楠与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15800元；贷款期数9期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2197.96元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郝梦楠约定账户发放贷款15800元。庭审中，国美公司称郝梦楠自2018年8月6日开始逾期，截至2019年1月5日，郝梦楠尚欠借款本金10533.32元，利息625.68元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郝梦楠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郝梦楠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郝梦楠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郝梦楠签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郝梦楠应当按期支付利息并偿还本金。现郝梦楠逾期还款，国美公司要求郝梦楠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郝梦楠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝梦楠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10533.32元、借款期限内利息625.68元；二、被告郝梦楠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10533.32元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元、公告费260元，均由被告郝梦楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28194号原告：北京和融通小额贷款有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇陆港大街51号院1号楼平谷园物流基地联检业务楼5号501室。法定代表人：黄师田，总经理。委托诉讼代理人：徐海山，北京和融通小额贷款有限公司员工，住北京市东城区。被告：郭梅，女，1977年10月6日出生，汉族，职业不详，住四川省隆昌县，公民身份号码×××。原告北京和融通小额贷款有限公司（以下简称和融通公司）与被告郭梅借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和融通公司的委托诉讼代理人徐海山到庭参加诉讼。被告郭梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和融通公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭梅偿还贷款剩余本金333333.32元；2.判令郭梅支付第三期、第四期贷款利息15000元；3.判令郭梅支付逾期罚息（以当期应还未还本息为基数，按日利率0.1%标准计算，第三期罚息从2019年1月29日起，第四期罚息从2019年3月2日起，第五期罚息从2019年3月29日起，第六期罚息从2019年4月29日起，均计算至还款之日止）；4.判令郭梅承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：2018年10月29日，郭梅向和融通公司申请借款500000元，双方于当日签订了《借款合同》，约定和融通公司向郭梅提供借款500000元，借期6个月以及利息计算方式、还款方式、违约责任等内容。2018年10月30日，和融通公司依约向郭梅发放了借款，郭梅偿还了前两期借款后未再依约归还本息，经与其多次沟通，郭梅拒不还款，故诉至法院。郭梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，借款人郭梅与贷款人和融通公司签订《借款合同》电子合同，约定郭梅向和融通公司申请贷款，金额500000元；贷款期限自贷款发放之日起6个月；借款利率按贷款人公布的流水贷产品的基准月利率及浮动区间规定执行，该产品当前基准月利率为2.5%，本合同执行月利率1.5%；收款账户为郭梅名下中国工商银行尾号3017的账户；还款方式为等额本息方式；合同项下的借款本金一经从贷款人的专用账户划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款，该笔资金自划款当日开始计收利息，划款日以贷款人开户银行开具的划款凭证所载明的日期为准，实际借款时间不足整月的按日利率0.05%（月利率/30）计收利息；借款人任何一期未按时足额归还借款本金和利息的即视为违约，从违约之日起，对违约本金按本合同约定的基准利率上浮20%计收利息，直至清偿违约本金和所有利息为止，对于借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按照上浮后的利率计收费用；借款人没有按照合同约定履行还本付费的义务，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下已提供的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本金和利息。2018年10月30日，和融通公司通过其在交通银行北京五棵松支行账号为×××的账户向郭梅在中国工商银行股份有限公司北京中关村支行账号为×××的账户转账500000元。2018年11月29日、12月29日，郭梅通过其在中国工商银行北京市分行清算中心账号为×××的账户，两次向和融通公司上述账户转账，每次转账金额均为90834元。庭审中，和融通公司称郭梅每月还款金额为90833.33元，包括本金83333.33元、利息7500元，郭梅已偿还第一期、第二期全部借款，因起诉时第五期、第六期借款尚未到期，故其只主张郭梅偿还剩余借款本金、借期内第三期、第四期利息及逾期利息，逾期利息以剩余各期应还未还本息为基数，按月利率3%的标准，自逾期之日起计算至实际清偿之日止。2019年9月11日，本院依法公开开庭审理此案。本院认为，郭梅与和融通公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。和融通公司依约发放了借款，郭梅作为借款人，理应按期还本付息。本院对和融通公司要求郭梅还本付息的诉讼请求予以支持。截至本案开庭之日，涉案借款已全部到期。和融通公司未主张郭梅偿还第五期、第六期借款利息，本院不持异议。和融通公司主张以剩余各期应还未还本息为基数计算逾期利息，本院亦予以认可。至于逾期利息的计算标准，《借款合同》中约定按月利率3%标准计算，超过国家法律规定标准，本院酌情予以调整。郭梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郭梅于本判决生效后十日内向北京和融通小额贷款有限公司偿还借款本金333333.32元、利息15000元并支付逾期利息（以90833.33元为基数自2019年1月29日起，以90833.33元为基数自2019年3月2日起，以90833.33元为基数自2019年3月29日起，以90833.33元为基数自2019年4月29日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；二、驳回北京和融通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6628元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由郭梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由郭梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  范望白二〇一九年十二月五日书 记 员  范志云
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1677号 原告：深圳市彩生活物业服务管理有限公司,住所地:深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4141号彩生活管理处,统一社会信用代码:91440300726160011C。 法定代表人:昌荣,董事长。 委托诉讼代理人：吕宏科,广西伏波律师事务所律师。 被告：刘敏波,男,住桂林市秀峰区。 被告:桂林市边防检查站,住所地:桂林市秀峰区中隐路58号。 法定代表人:姚玉垠。 原告深圳市彩生活物业服务管理有限公司与被告韦维、桂林市边防检查站物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序对本案进行审理。2019年12月13日，原告以另行处理为由，向本院申请撤回对被告刘敏波、桂林市边防检查站的起诉。 本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业服务管理有限公司撤回对被告刘敏波、桂林市边防检查站的起诉。 审判员  黄日新 二〇一九年十二月十三日 书记员  沈华艳
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）宁05刑终179号 原公诉机关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）雍某，出生于宁夏中宁县，原系中宁县隆祥蔬菜专业合作社法定代表人、实际经营管理人，住宁夏回族自治区中宁县。 辩护人晁某，宁夏中宝律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘某，出生于宁夏中宁县，原系中宁县隆祥蔬菜专业合作社股东、实际经营管理人，住宁夏回族自治区中宁县。 辩护人白某，宁夏丰安律师事务所律师。 宁夏回族自治区中宁县人民法院审理宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控原审被告人雍某、刘某犯集资诈骗罪一案，于2019年12月3日作出（2019）宁0521刑初18号刑事判决：一、被告人雍某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十五万元；二、被告人刘某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十五万元；三、已追缴的违法所得人民币3.67万元，依法退赔中宁县隆祥合作社各集资参与人，退赔后不足部分继续向被告人雍某、刘某追缴。被告人雍某、刘某不服，以“其行为构成非法吸收公众存款罪，原判以集资诈骗罪对其定罪处罚错误”等为由，提出上诉。本院受理后，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。宁夏回族自治区中卫市人民检察院指派检察员陈某出庭履行职务，上诉人（原审被告人）雍某及其辩护人晁某、上诉人（原审被告人）刘某及其辩护人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人雍某、刘某犯集资诈骗罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521刑初18号刑事判决； 二、发回宁夏回族自治区中宁县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明琮 审判员  陈淑霞 审判员  王 军 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 梅 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12724号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许卓云，女，1941年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，该部部长。 再审申请人许卓云因诉中华人民共和国住房和城乡建设部行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3816号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 许卓云向本院申请再审称：（一）江西省住房和城乡建设厅依法具有查处和撤销南昌市规划局的规划许可违法行为的法定职责。（二）再审申请人申请查处违法行为是对人身权利、财产权利的保护，行政机关履行法定职责不属于层级监督。（三）二审裁定认定事实错误，主要证据不足。请求：撤销(2019)京行终3816号行政裁定和(2019)京01行初272号行政裁定，依法裁定再审。 本院认为，再审申请人许卓云认为南昌市城乡规划局在核发建设项目选址意见书、建设工程规划许可等工作时存在违法行为，要求江西省住建厅予以查处并撤销，实质系要求上级行政机关对下级行政机关进行层级监督。后又以江西省住建厅对其举报所作出的复函不服而向住建部申请行政复议，再针对住建部作出的被诉复议决定不服，提起本案诉讼。但被申请人明显不具有查处上述举报事项的法定职责。再审申请人因不服被申请人作出的行政复议决定而提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。原审裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，许卓云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回许卓云的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二十日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执2035号 申请执行人：陈建儿，女，1970年10月1日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：赵兴，男,1981年9月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人陈建儿与被执行人赵兴民间借贷纠纷一案案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月二十七日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初5098号 原告：王京钰，女，汉族，2014年1月16日生，现住白城市洮北区。 法定代理人：王雨，男，汉族，1992年7月29日生，现住白城市洮北区。（系原告父亲） 被告：胡金玉，男，1979年5月29日生，汉族，现住白城市洮北区。 原告王京钰诉被告胡金玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人王雨到庭参加了诉讼，被告胡金玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医药费、护理费等共计人民币30,000.00元。2、由被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。 被告未出庭，也未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭，放弃了质证权利，本院审核后对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。 经审理查明，2017年8月4日上午7时许，被告胡金玉驾驶无号牌普通二轮摩托车行至白城市洮北区岭下镇新建村六社李淑兰家西侧道路时与步行人即本案原告王京钰相撞，事发后被告逃逸，后经白城市公安局交通警察支队公路巡逻民警大队白（公交巡）认字【2017】第0070432号道路交通事故认定书认定，胡金玉承担本次事故的主要责任，事故发生时王京钰的监护人李淑兰承担事故的次要责任。该事故导致原告王京钰身体多处受伤，在吉林大学中日联谊医院住院治疗11天，诊断为：颅骨骨折、锁骨骨折、头皮挫裂伤，住院期间医嘱为一级护理。之后原、被告双方未能就赔偿事宜协商一致，故原告起诉到本院，要求被告赔偿其各项经济损失。本院依照相关法规和标准，结合庭审原告举证、陈述，审核得出原告因此次事故导致的各项经济损失为：医药费27,183.46元，护理费3,562.46元（161.93元*2人*11天），住院期间伙食补助费1,100.00元（100.00元*11天），合计31,845.92元。 本院认为，原、被告间发生该起交通事故，经交警部门认定被告负事故的主要责任，被告的行为侵犯了原告人的生命权、身体权、健康权，是导致原告受伤住院的主要原因；原告系学龄前幼童，其监护人李淑兰未能尽到管理监护的义务，是导致原告受伤住院的次要原因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告负主要责任，应承担原告损失的80%，原告自身应承担20%。 综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告胡金玉于本判决生效后五日内给付原告王京钰各项经济损失的80%即人民币25,476.74元（31,845.92元的80%），原告自行承担其损失的20%即人民币6,369.18元。 案件受理费275.00元由被告胡金玉承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  霍志坚 二〇一九年十二月二十八日 书记员  邢 飞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10205号原告（反诉被告）：冯绍伦，男，1972年1月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告（反诉被告）：陆璧君，女，1975年12月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被告（反诉原告）：江耀明，男，1960年12月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：江志豪，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘琪，广东邦昊律师事务所律师。原告冯绍伦、陆壁君诉被告江耀明相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯绍伦、陆璧君及其委托诉讼代理人涂吉伟，被告江耀明及其代理人江志豪、刘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯绍伦、陆璧君向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即拆除位于广州市荔湾区浣花西路鸿图东街18号302房窗户外的铁栅栏、清除公共平台的花草树木、清理公共平台垃圾、拆除摄像头。二、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告于2019年向案外人购买了广州市荔湾区浣花西路鸿图东街18号302房。广州市国土资源和规划委员会于2019年4月15日出具不动产权证，确认广州市荔湾区浣花西路鸿图东街18号302房为两原告共同共有。原告购买该房产后，对房产进行装修时，被告阻止原告对该房产的窗户进行施工和改造，并强调原告购买房产窗户外边的公共平台为被告所有。原告到规划局查册知道该平台为公共平台。被告为达占有公共平台的目的，在公共平台上堆放垃圾，种植花草树木，并将树木放置原告房产窗户外，严重影响到原告的通风及采光。另外，被告在原告窗外焊接铁栏栅将原告的窗户封住，并将原告房产与公共平台完全隔开，导致原告无法正常打开窗户，影响原告正常使用。被告（反诉原告）江耀明辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、涉案平台为我方特定的专有空间，我方有权管理及使用。我方于1994年购买涉案的302号、303号房屋，302房使用案外平台，303号房使用涉案平台。2004年我方将302房卖于案外人，并与案外人约定按平台状况使用和管理。2019年原告购买302号房，将302号房位于涉案平台上的实体墙改装为厅门，并将装修垃圾倾倒在涉案平台，严重影响我方对房屋的使用及财产安全。2、涉案平台垃圾为两原告装修房屋倾倒所致，与我方无关。因原告改装墙体并倾倒垃圾至涉案平台，我方处于无奈加装铁栅栏，加装铁栅栏时特将窗户留三十多公分距离，并未影响原告开关窗户及采光。我方安装摄像头系为防止高空抛物加装。3、本案受理费用应由两原告承担。被告（反诉原告）江耀明向本院提出反诉请求：1、判令两被反诉人恢复涉案302房屋外墙防盗网和平台原状；2、判令两被反诉人赔偿反诉人的租金损失5700元（租金为1900/月，暂计三个月）；3、判令两被反诉人承担全部反诉受理费用。事实与理由与答辩意见一致。原告（反诉被告）冯绍伦、陆璧君辩称：不同意被告所有反诉请求。1、防盗网是我方购买302房时的装修配套设施。我方可以选择装或不装防盗网，任何人无权强迫作为房屋所有人的原告必须安装防盗网。302房、303房均有权使用涉案公共平台。因此，被告无权要求原告恢复墙体原状。2、我方无法确认租赁合同真实性。被告租赁的是房屋，而不是公共平台。其租金损失与本案无因果关系，请求法院予以驳回。3、诉讼费与反诉费应由被告承担。审理过程中，被告向法庭明确其反诉请求系恢复302房原有实体墙结构。经审理查明：荔湾区浣花西路鸿图东街18号302房是原告冯绍伦、陆璧君名下房产，建筑面积67.86平方米；浣花西路鸿图东街18号303房为被告江耀明名下房产；建筑面积69.5136平方米；上述两房屋是左右相邻。讼争大楼的一楼、二楼是裙楼，三楼以上是塔楼（住宅）。三楼除了住宅之外，有部分位置是平台。原、被告的房屋位于整栋大楼的东北角，原告房屋东面墙壁与被告房屋北面墙壁垂直相交。结合302房房地产平面附图及大楼报建图，涉案平台应为302房东面阳台与303房北面墙壁之间的正方形平台。现平台的西面是302房的外墙，平台南面是303房外墙，平台的北面和东面是大楼的外墙。303房东面阳台外有L字型平台与涉案平台相通。302房东面墙壁部分修建框架式落地玻璃窗，仍有半边门窗未安装，现该墙壁外有被告于2019年9月7日架设的铁栅栏。涉案阳台上花木为被告所有。大部分花木紧挨铁栅栏堆放，小部分花木放置在涉案阳台东北角。目前，在302房东面墙壁被铁栅栏阻挡的情况下，到达涉案平台方法是通过303房阳台门，经过相通的L型平台进入才能到达。本院认为：两原告与被告的房屋为左右相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。关于涉案平台使用权问题。根据我国法律规定，不动产权证书是权利人享有不动产的证明。该证书是权利外在表现形式，具有推定的证据效力。现303房、302房的产权证书或查册表等均未反映涉案平台为原、被告任何一方的专有面积，亦无证据表明被告与开发商就涉案平台使用有特别约定。被告就此主**台权利显然理据不足。关于铁栅栏问题。该铁栅栏为被告安装于原告房屋墙外。因该铁栅栏阻挡，从302房屋内无法向外完全打开窗户，对原告生活确实造成影响，被告理应拆除该铁栅栏。关于平台上花草树木问题。被告绝大部分花木从左至右紧贴于铁栅栏堆放。大部分花木枝条高度与铁栅栏相约。从原告窗户内往外望，视线会被该些花木遮挡。因此，被告应将其阳台花木搬离原告房屋东面墙壁。关于拆除摄像头问题。被告摄像头安装于303房窗内。勘验当日，该摄像头镜头对向涉案阳台东北面，并未对向原告房屋方向。原告认为该摄像头对其生活造成影响理据不足，本院不予支持。关于公共该平台垃圾问题。现原被告均否认平台垃圾为己方所有，也无证据表明平台垃圾确属被告，故本院对原告要求被告清除该些垃圾的请求不予支持。若为无主物，可依处理无主物的方式进行处理。关于被告反诉恢复302房实体墙的请求。原告拆除部分墙体改建框架式门窗。该墙体改建是否合法，应由相关行政部门处理，不属于法院受理范围。被告非302房业权人，无权对原告房屋主张权利，故被告要求原告恢复302房墙体原状，本院不予支持。关于被告反诉的租赁损失问题。被告要求原告赔偿因其装修行为所产生的损失，与本案不是同一法律关系，应另行处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第八十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告江耀明拆除位于广州市荔湾区浣花西路鸿图东街18号302房窗户外的铁栏栅。二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告江耀明清除堆放于广州市荔湾区浣花西路鸿图东街18号302房窗户外花木。三、驳回原告冯绍伦、陆璧君的其他诉讼请求。四、驳回被告江耀明的反诉请求。本案本诉受理费50元，原告冯绍伦、原告陆璧君负担10元，被告江耀明负担40元。反诉受理费50元由被告江耀明负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鸣鸣二〇一九年十二月三十日书记员  梁绮文
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2458号原告：饶海根，男，1968年7月14日生，汉族，石城县住建局办公室主任，住石城县。被告：邹建林，男，1971年10月19日生，汉族，经商，住石城县。原告饶海根与被告邹建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告饶海根到庭参加诉讼，被告邹建林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告饶海根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金及利息共计16.8万元，其中15万元按月利率1％计付自2016年9月21日起至款清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月21日，被告以投资房地产需资金为由向原告借款15万元，约定一年一借。当日原告通过银行转账的方式支付了借款给被告，同时被告具立一张借条给被告。2016年9月21日，经双方结算，被告尚欠原告本金15万元，按月利率1%计算的利息1.8万元。当日被告向原告具立借条一张，约定借款本金15万元按月利率1％计息，借款时间为一年，利息1.8万元不计息。借款到期后，原告多次要求被告归还本息，但被告未支付分文。原告为维护自身合法利益，现诉至法院，请求依法裁判。被告邹建林未作答辩，未提供证据。经审理查明，2011年9月21日，被告以投资房地产需资金为由向原告借款15万元，原告通过银行转账的方式支付了借款。2016年9月21日，经双方结算，原告尚欠原告一年的利息1.8万元（按月利率1%计算）及本金15万元未归还，故被告向原告具立借条一张，约定借款本金15万元按月利率1％计息，借款时间为一年，利息1.8万元不计息。借款到期后，被告未履行支付本息的义务，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。上述事实有原告提供的被告具立的借条原件一份、银行流水凭证复印件一份及原告在庭审中的相关陈述等予以证实。本院认为，被告向原告借款15万元，原告向被告支付该笔款项，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告有及时归还原告借款本金及按约定支付利息的义务。原告主张15万元的本金按月利率1%支付自2016年9月21日起至款清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付2016年9月20日前所结欠的利息1.8万元，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭答辩，未提供证据，视为放弃对原告诉请及举证的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹建林应在本判决生效后10日内归还原告饶海根借款本金15万元，并按月利率1％计付自2016年9月21日起至款清之日止的利息；二、被告邹建林应在本判决生效后10日内支付原告饶海根于2016年9月20日前结欠的利息1.8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元（原告已预交，已减半收取），由被告邹建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，若被告未履行付款义务，原告可以向法院申请强制执行，申请执行期限为两年。审 判 员  黄斐斐二〇一九年十二月二十七日代理书记员  黄钰茗
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执437号之二 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司。 住所地山西省左权县北大街91号。 法定代表人邸保国，任董事长。 被执行人王保忠，男，汉族，1974年6月26日生，山西省左权县人。 被执行人王艮中，男，汉族，1968年6月8日生，山西省左权县人。 本院在执行山西左权农商行与王保忠、王艮中借款合同纠纷一案中，在执行过程中，分别通过两次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇一九年十二月九日 书 记 员  何国波
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初16868号原告：田继红，女，1943年11月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：贾春玲，女，1980年1月14日出生，住址沈阳市大东区。本院在审理原告田继红与被告贾春玲民间借贷纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告田继红撤回起诉处理。审 判 员  时 鑫二〇一九年十二月三日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19779号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：潘宇，男，1979年11月9日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行潘宇借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14294号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿本金21366.23元及其利息、罚息、复利（截止至2018年9月6日，利息为1056.91元，罚息为4833.55元，复利为260.62元；自2018年9月7日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；申请执行人对处分抵押的桂Ｄ×××××汽车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；负担案件受理费440元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查封被执行人名下车辆桂Ｄ×××××号和扣划被执行人名下银行存款2483.42元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王华睿 二〇一九年十二月十日 书记员  张小媚
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初16176号 原告：重庆三峡银行股份有限公司北山支行，住所地重庆市万州区北山大道339号，统一社会信用代码915001010772567921。 负责人：张凌，女，1980年12月19日出生，汉族，住重庆市万州区，支行行长。 委托诉讼代理人：许清玄，男，1991年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系银行员工，一般代理。 委托诉讼代理人：吴红，女，1989年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区，系银行员工，一般代理。 被告：熊少全，男，1963年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：骆娟，女，1987年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：陈然，男，1985年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：熊绍芬，女，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆三峡银行股份有限公司北山支行与被告熊少全、骆娟、陈然、熊绍芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告重庆三峡银行股份有限公司北山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告重庆三峡银行股份有限公司北山支行撤回起诉处理。 审 判 员 许仕钰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张 妮 书 记 员 唐荧嫔
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14772号之一 申请执行人：梁思梅,女，住所地广东省吴川市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人梁思梅依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款17307.88元。本院于2019年12月4日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14772号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6612号原告：重庆佳泰物业管理有限公司，住重庆市铜梁区巴川街道办事处金砂东路99号，统一社会信用代码91500224068281216F。法定代表人：康和平，总经理。委托诉讼代理人：刘万贵，男，该公司员工。被告：周波，男，1990年10月5日出生，汉族,住重庆市潼南区。原告重庆佳泰物业管理有限公司（以下简称佳泰物管公司）与被告周波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告佳泰物管公司的委托诉讼代理人刘万贵，被告周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳泰物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2016年7月至2019年9月的物业管理费、公摊费、二次供水费4338.6元、违约金1200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，原告与被告所在小区开发企业签订《前期物业服务合同》，合同到期后原告继续为该小区提供物业服务。2019年3月26日，原告与被告小区业主委员会重新签订《物业服务合同》，期限3年。被告是该小区的业主。物业合同约定，物业管理费为多层住宅每月每平方米0.8元，高层住宅每月每平方米1.2元，公共能源费按10元/月/户计算。业主不按约定缴纳费用，应按照每日3‰承担滞纳金。被告房屋建筑面积80.32平方米，被告拖欠物业服务费、公摊费、二次供水费，原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告周波辩称，原告管理小区不到位，没有交物管费，原告恐吓被告，业委会要求原告整改但未改好。审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付二次供水费的请求，并自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于2016年7月至2019年9月共计欠缴物业服务费3759.44元、公摊费390元，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付二次供水费的请求，并自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告周波于本判决生效后十日内向原告重庆佳泰物业管理有限公司支付2016年7月至2019年9月的物业服务费3759.44元、公摊费390元；二、驳回原告重庆佳泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周波负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月二十四日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执3968号申请执行人河南佳呈不锈钢材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村郑上路与绕城高速口向东500米路南。法定代表人：侯国涛，职务执行董事。委托代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所律师。被执行人周口飞翔包装机械有限公司，住所地周口市川汇区建设路中段165号。法定代表人：寇胜利，职务执行董事。被执行人河南省周口包装机械厂，住所地周口市建设路中段165号。法定代表人：王凤志。本院在执行申请执行人河南佳呈不锈钢材料有限公司与被执行人周口飞翔包装机械有限公司、河南省周口包装机械厂买卖合同一案中，申请执行人河南佳呈不锈钢材料有限公司于2019年12月26日向本院提出书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0102执3968号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间（二年）内，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇审判员 郭建华审判员 任留柱二〇一九年十二月二十六日书记员 高玉红