山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5628号 原告:马骁勇，男，1992年1月12日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：马婷，山东瑞翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董云娜，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：牟海港，男，1981年3月29日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：栾光伟，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：刘金萍，女，1982年2月4日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告马骁勇与被告牟海港、刘金萍民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人马婷、被告牟海港及委托诉讼代理人栾光伟、被告刘金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马骁勇向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款220000元及逾期支付利息（自2019年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，被告牟海港因资金周转困难向原告借款，原告出借现金300000元，被告写下借款借据，约定借款期限为2019年3月27日至2019年4月26日。原告用手机银行转账给被告建设银行账户300000元，后被告偿还80000元，尚欠220000元，原告多次索要，被告至今未还，为此，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告牟海港辩称，原告诉讼主体不适格，被告牟海港虽然是个人给原告出具过借条等文书，但是该款的实际出借人是陈大帅，所以原告起诉被告其主体不适格。对于双方之间的借款或者账目往来虽然原告给被告转款300000元，但是被告个人除了原告陈述的已经偿还的80000元外，还有3300元的转账，以上共计83300元，被告牟海港还向实际出借人陈大帅偿还借款74400元，以上合计现金为157700元，同时被告还支付了实际出借人陈大帅买烟钱2450元，陈大帅拿走原告价值1600元茶壶心经石瓢、价值3216元的仿古方壶、30000元的摩托车，以上货值为37266元，以上共计还款184966元，因此未还清的数额为115034元。 被告刘金萍辩称，其与牟海港是夫妻关系，但是牟海港借钱的事，她不知道。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告牟海港因资金周转困难，向原告马骁勇借款300000元，并向原告出具《借款借据》一份，载明：“借款人牟海港身份证号码地址：安丘市天下客C座501室金额大写（人民币）叁拾万元整￥300000元借款日期：2019年3月27日还款日期：2019年4月26日借款人签名、按手印及身份证复印件下方写有：今收到马骁勇手机银行转账人民币叁拾万元整此款打入建设银行：62×××81”牟海港在借款人签名处签字摁手印、在钱数上摁手印，在该借据下方有银行卡及牟海港的身份证复印件，牟海港在身份证复印件处签字、摁手印。2019年3月27日马骁勇通过手机银行向被告牟海港中国建设银行62×××81的账户转入300000元。2019年7月3日被告牟海港向原告出具《还款计划》一份，载明：“本人牟海港从马骁勇处借款30万元大写叁拾万元正，经双方友好协商定于2019年7月3日开始，每天归还1万元正，30天内还清，如中间未按时还款，本合同终止，全部还清欠款。”牟海港在该还款计划上签字、摁手印。2019年11月20日，被告牟海港向原告出具《证明》一份，载明：“欠马骁勇22万元和利息10、11月（每月9日），月息3分，共计13200元”牟海港在该证明上签字、摁手印。庭审中，被告牟海港对上述证据的真实性予以认定。原告自述：当时双方约定月息3分，借款后4-8月份正常还息，9月份给了原告部分现金和饭卡，被告牟海港已偿还借款80000元，尚欠220000元。被告牟海港述称：当时双方之间没有约定利息，其向陈大帅和宿进进的还款以及陈大帅从被告牟海港处拿走的东西，应一并算作偿还借款的本金。 在审理过程中，被告牟海港主张陈大帅是本案借款的实际出借人以及被告向陈大帅、宿进进还款系偿还该笔借款。为查明事实，本院当庭向陈大帅、宿进进核实案件事实，陈大帅述称：该笔借款的实际出借人就是马骁勇，因为牟海港迟迟不还钱，为了要回钱才说这些钱里面也有他的，他与马骁勇及牟海港是朋友关系，牟海港因为工程投标资金周转困难，其介绍马骁勇和牟海港认识，当时双方约定的利息是月息3分，利息是通过他转给马骁勇的，在牟海港转给他的费用中有一部分是牟海港答应他的好处费，他总共收了两个月的好处费，按照二分给的，一个月6000元，牟海港的摩托车确实在他那里，但是马骁勇不知道，牟海港可以随时骑回去，仿古壶、心经石瓢等是牟海港给他和马骁勇的。宿进进陈述：他知道这笔借款，是马骁勇借给牟海港的，这笔借款没有他的钱，对于牟海港给他的微信转账是因为他曾给牟海港开过一段时间的车，是发的工资，还有一些是加油费或是他给牟海港买东西的钱。 本院认为，本案争议的焦点有：一、原告是否是本案借贷关系中的实际出借人；二、被告刘金萍是否应承担还款责任；三、被告牟海港尚欠的借款本金数额是多少。 焦点一。被告牟海港提交其与陈大帅、马骁勇的三份通话录音，证明该笔借款的实际出具人为陈大帅，另在庭审中述称该笔借款系由马骁勇、陈大帅、宿进进共同出资，为核实案件的真实情况，本院当庭向陈大帅、宿进进核实借款的出资情况，该二人均明确表示借款的实际出借人系马骁勇，被告牟海港提交的通话录音与本院调查核实的情况存在矛盾，不足以证明其关于马骁勇不是该笔借款实际出借人的主张。原告提交的被告牟海港向其出具的《借款借据》、《还款计划》、《证明》以及转账证明，已形成证据链，在被告牟海港未提交其他有效证据的情况下，足以认定原告马骁勇与被告牟海港之间存在民间借贷关系及马骁勇系实际出借人的事实，本院对此予以确认。 焦点二。原告主张要求被告刘金萍偿还借款的理由是因为该借款发生在二被告的婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案审理过程中，原、被告以及陈大帅均证实该借款系用于被告牟海港公司资金周转，从原告提交的证据可以看出，均是被告牟海港向原告马骁勇出具的材料，原告提交的证据不能证明借款时被告刘金萍知道该笔借款的发生，也未提交证据证明该笔借款系用于二被告的共同生产经营或家庭生活，据上法律规定，原告要求被告刘金萍承担还款责任的主张，证据不充分，本院不予支持。 焦点三。被告牟海港主张其已向马骁勇、陈大帅、宿进进已经偿还钱款、物共计164966元，借贷时双方之间没有约定利息，并提交微信转账、银行卡交易明细等证据证实，原告马骁勇认可已收到80000元还款以及3300元的利息，对于80000元系还款本金，双方当事人均予以认可，本院予以确认。对于3300元，原告主张是利息，同时主张原告与被告牟海港通过陈大帅转的也是利息，且原告仅收到每月3分的利息，其他的没有收到，他也不知情，被告正常偿还利息到2019年8月份，9月份的利息给了部分现金和饭卡，并述称借款时双方之间约定月息三分。对于双方之间借贷时是否存在利息的约定以及被告牟海港的已还款数额，本院认为，原告提交的被告牟海港于2019年11月20日向其出具的《证明》中载明：“欠马骁勇22万和利息10、11月（每月9日）月息3分，共计13200元”被告牟海港质证后认可该《证明》的真实性，通过该《证明》可以证实原、被告之间约定借款利息月息3分的事实，故对于被告牟海港关于借款时双方无利息约定的主张，本院不予支持。被告牟海港主张其已经向原告、陈大帅、宿进进还款（包括物品）共计164966元的时间均发生于2019年11月3日之前，均早于被告牟海港写该《证明》之前，而该《证明》明确载明至2019年11月20日尚欠原告马骁勇220000元，这与被告牟海港所主张其已偿还的164966元均是偿还的马骁勇借款本金的辩称相互矛盾，加之双方之间存有利息的约定，在结合陈大帅的证言，对于牟海港关于其已向原告马骁勇共计偿还借款本金164966元的主张，本院不予采纳。根据被告牟海港向原告出具的《证明》，足以认定被告牟海港尚欠原告马骁勇借款本金220000元的事实，现原告要求被告牟海港偿还该借款本金，依法应予支持。虽然双方之间约定利息，但双方约定的利息年利率为36%，不符合法律规定，现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年11月4日至借款实际还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告牟海港于本判决生效之日起十日内偿还原告马骁勇借款本金220000元，以220000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年11月4日至实际还清之日止的利息； 二、驳回原告马骁勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（已减半）、保全费1620元，均由被告牟海港负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜娜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 瑶