广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初459号原告：曾汝权，男，1962年4月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系曾某3父亲。原告：罗某，女，1991年9月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系曾某3妻子。原告：曾某1，女，2009年12月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系曾某3女儿。法定代理人：罗某，女，1991年9月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系曾某1之母。原告：曾某2，女，2016年1月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系曾某3女儿。法定代理人：罗某，女，1991年9月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系曾某1之母。原告：曾榕连，女，1987年10月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系曾汝权与朱月爱的女儿。以上五原告共同委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区众心法律服务所法律工作者，系广州市从化区法律援助处提供法律援助。以上五原告共同委托诉讼代理人：徐伟雄，男，1967年3月13日出生，汉族，住广东省佛冈县，系广州市从化区鳌头镇××村民委员会推荐。被告：郭某，男，2000年5月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，现服刑于广东省未成年犯管教所。被告：郭志锋，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系郭某父亲。被告：朱木金，女，1974年11月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系郭某母亲。以上被告郭某、郭志锋、朱木金的共同委托诉讼代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。被告：徐某，男，1999年12月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，服刑于广东省未成年犯管教所（自述服刑至2019年12月13日）。委托诉讼代理人：徐小红，系徐某母亲。被告：何石雄，男，1951年10月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：徐小红，女，1972年7月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系徐某母亲。被告：何某，男，1999年9月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区，现服刑于东莞监狱。被告：何汝林，男，1973年6月24日出生,汉族，住广东省广州市从化区，系何某父亲。被告：方桥娣，女，1972年7月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系何某母亲。被告何某、何汝林、方桥娣的共同委托诉讼代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系广州市从化区××村民委员会推荐。被告：陈振锋，男，1992年9月12日出生,汉族，住广东省佛岡县，现服刑于清远监狱。被告：杨锦标，男，1997年1月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，现服刑于清远监狱。原告曾汝权、朱月爱、罗某文曾某1恩曾某2晴与被郭某鸿、郭志锋、朱木金、徐某政、何石雄、徐小红、何某彦、何汝林、方桥娣、陈振锋、杨锦标生命权纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）粤0184民初1882号民事判决书，后，原告等不服上诉，广州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）粤01民终11810号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年1月15日立案登记继续审理，案号为（2019）粤0117民初459号。因原审期间，朱月爱死亡，本院追加其女儿曾榕连为共同原告。本院另行组成合议庭适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告曾汝权、曾榕连及五原告的共同委托诉讼代理人赖剑波，被告郭志锋以郭某鸿、郭志锋、朱木金的共同委托诉讼代理人古志军律师，被告徐小红，被告何汝林、方桥娣以及被何某彦、何汝林、方桥娣的共同委托诉讼代理人王汉荣，均到庭参加诉讼。被告何石雄经本院传唤未到庭参加诉讼。被告杨锦标的母亲张某妹及哥哥杨某华列席旁听庭审。本案现已审理终结。原告曾汝权、罗某、曾某1、曾某2、曾榕连共同诉讼请求：1、各被告连带赔偿损失1347657.88元（医疗费414.38元，丧葬费72659元/年÷2＝36329.5元，交通费500元，家属误工费1895元/月÷22天×3人×7天=1808元，死亡赔偿金34757.2元/年×20年=695144元，被扶养人生活费25673.1元/年×20年÷2人+25673.1元/年×17年÷2+25673.1元/年×10年÷2=256731元+218221.35元+128365.5元=603317.85元，被扶养人生活费为513462元，精神抚慰金10万元）给五原告；2、本案诉讼费用由各被告共同承担。案件重审期间，五原告主张因为原审起诉时《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》仍未公布，但原审庭审前已经公布，因此应该适用该标准，丧葬费的金额按照2017年度标准应该是41433元（上一年度职工年均工资为82866元，计算6个月为41433元）。死亡赔偿金的金额按照2017年度的标准是37684.3元，计算20年为753686元。被抚养人生活费当时标准是每年28613.3元，其中曾某1抚养费143066.5元，曾某2243213.05，合计为386279.55元。减少了朱月爱和曾汝权的被扶养人生活费，其余金额不变，故五原告变更第一项诉讼请求为1283539.43元。事实及理由：2016年10月14日凌晨一点左右，被害人曾某3在广州市丽得餐饮有限公司（SOSO酒吧）内消费期间，与被告郭某等人发生口角纠纷，并在酒吧里面发生肢体纠纷。被害人曾某3、被告郭某等人经广州市丽得餐饮有限公司(SOSO酒吧)劝架后，双方各自离开了酒吧。但是被告郭某在酒吧门口持匕首向被害人曾某3行凶，导致曾某3右心房破裂造成急性失血性休克。受害人曾某3被送往南方医科大学第五附属医院抢救无效死亡。被告徐某、何某、陈振锋、杨锦标均被判犯聚众斗殴罪，郭某被判犯故意杀人罪。关于赔偿比例。原告主张的徐某、何某、陈振锋、杨锦标、郭某以及其法定监护人承担连带责任的事实与理由是：对于以上五人的侵权事实已经刑事审判，为共同侵权，五人应承担连带责任。五人的刑期不一，可以反映五人的承责不一，郭某因为是被判故意伤害致人死亡，因此郭某应该承担主要责任，另外四人承担共同次要责任，具体由法院根据刑事判决确定五人的赔偿比例。至于被告何石雄的诉讼主体资格问题，根据2016年11月10日常住人口登记表显示，何石雄与徐某的监护关系是父亲，因此，其应承担监护责任。关于赔偿项目及赔偿金额。对原审判决认定的赔偿项目无异议，但对丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费有异议，因为原审起诉时2017年度广东省人身损害赔偿计算标准尚未公布，但原审庭审前已经公布，因此应该适用2017年度广东省人身损害赔偿计算标准。丧葬费的金额按照2017年标准应该是41433元（上一年度职工年均工资为82866元，计算6个月为41433元）。死亡赔偿金的金额按照2017年的标准是37684.3元，计算20年为753686元。被抚养人生活费当时标准是28613.3元一年，其中曾某1抚养费143066.5元，曾某2243213.05，合计为386279.55元。其余金额不变。减少了朱月爱以及曾汝权的被抚养人生活费，总金额应为1283539.43元。关于原告与郭某于2017年12月7日签订的协议书，原告并不完全知悉协议书当中的真实意思，该30万元在本案中不应予以扣减，因事发后，被告郭某家属及相关的人员找到原告，误导了原告签名，提出补偿30万元后要求原告出具谅解书是用于刑事审判时对被告郭某减轻刑期处罚。各被告收取原告的谅解书后亦经法院审判减轻处罚，因此，原告认为该协议书中的30万元不应从本案赔偿款中扣减，30万元应为慰问金。五原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告身份证、户口本、出生证以及关系证明；2、十一名被告身份证明；3、朱月爱、曾某3死亡证明（庭后补交，复印件）；4、南方医科大学第五附属医院门急诊病历（复印件）；5、医疗发票（414.38元）（复印件）；6、生效刑事判决书。被告郭某、郭志锋、朱木金辩称：1、郭某的罪名是故意伤害致死，郭某与本案其他被告徐某、何某、陈振锋、杨锦标是同一罪名，均为聚众斗殴，只是在聚众斗殴过程中是郭某的致命一刀，导致曾某3死亡，因此重罪吸收轻罪，以故意伤害致死定罪，但其行为性质仍为聚众斗殴。2、郭某使用的刀具并非郭某提供，装载工具的车辆也是其他同案人提供。郭某是同案人与被害人一方产生意见后由其他同案人提供刀具。在聚众斗殴过程中，郭某是单独被围殴的一方。在此过程中，郭某反抗失手导致被害人死亡。从行为性质及过错程度，郭某与其余同案人的责任一致。3、本案的被害人也应承担责任，因为刑事案件被定性为聚众斗殴，也就是说双方均有过错，郭某是被追打的对象，报案也是郭某，曾某3也应承担相应法律责任。4、关于连带责任，各方均应承担连带责任，但基于被害人一方与郭某签订协议，对于超出赔偿协议约定的赔偿金额部分应视为原告已放弃对郭某一方的主张。5、本案郭某一方提供的协议书，该协议书是本案的原告方委托代理人草拟的，双方在广州市中级人民法院刑事法官调解下当面签订，赔偿金额也是当时支付的。当时因为涉及赔偿协议以及谅解书的真实性问题，广州市中级人民法院刑事法官要求各方当事人一起面签，并交付现金及转账。6、关于原告方主张的赔偿金额的问题，同意被告何某、何汝林、方桥娣一方民事答辩状的意见。关于赔偿标准，应按照重审开庭时的人身损害标准及相关的法律，而非按照原审时候的标准及相关法律。被告郭某、郭志锋、朱木金为证明其主张，提交以下证据：1、协议书及收据；2、庭后补充提交：广州市中级人民法院（2017）粤01刑初338号庭询笔录。被告徐某在庭后本院询问其时辩称：不同意原告方的诉讼请求，被告徐某当时并没有直接接触被害人，是郭某导致其死亡的，故不应该承担连带赔偿责任，亦没有能力赔偿。徐小红是徐某母亲，何石雄是否其亲生父亲，并不清楚，但从其出生开始直到上小学前，徐某与徐小红、何石雄一起居住生活，后来徐某在街口就读小学，与徐小红一同居住在街口，而何石雄则居住在温泉镇桃园，但徐某经常回桃园与何石雄居住。被告徐小红辩称：何石雄并非徐某的父亲，只是徐小红的姐夫。因此何石雄不应承担任何赔偿责任。徐某是徐小红未婚先孕所生，并无父亲。至于原告方的诉请，由法院依法审查。被告徐小红为证明其主张，提交以下证据：徐小红、何石雄的结婚、离婚档案。被告何石雄未到庭参加诉讼，在庭后本院询问其时辩称：不同意原告对被告何石雄的诉讼请求，因何石雄与徐某、徐小红均无关系。何石雄于2001年认识徐小红姐姐徐某娣，并同居生活，居住在徐某娣在从化×镇×村×号房子。当时徐小红未婚先孕，徐某已经2岁左右，因徐小红要外出打工，徐某由徐某娣带养，徐小红交生活费给徐某娣。后来因为徐某要在桃园入读幼儿园大班及小学需要上户口，徐某娣让何石雄和徐小红领结婚证，之后再离婚，离婚协议上也写明何石雄和徐小红没有生育小孩。离婚当年何石雄就与徐某娣领结婚证，一直生活至2010年6月徐某娣去世。徐某娣与前夫生育有一子一女，丧偶后才与何石雄一起生活，其与前夫所生子女为何石雄的继子女，有亲属关系公证书证明，何石雄曾将自己名下的广州市从化区街口街×路××号房屋通过公证赠予给继子，继子负责其生老病养。被告何石雄为证明其主张，提交以下证据：公证书2份。被告何某、何汝林、方桥娣共同辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求。1、被害人曾某3的死亡是郭某所致，与被告徐某、何某、杨锦标、陈振锋没有直接因果关系，因此四人无需承担连带赔偿责任。2、原告方在本案中应承担主要责任，被告方亦为受害者。曾某3在侵权案件中应自负80%的责任。3、人身损害计算标准应以重审开庭时间为准，即应按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，理由是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款，一审辩论终结时间为2019年8月6日本案开庭审理时。对于原告方的损失项目及金额意见如下：对医疗费414.38元、丧葬费36329.5元、交通费400元、家属误工费1326.5元均无异议；对原审认定死亡赔偿金695144元有异议，应按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均收入标准17168元/年×20年=343360元；对原审认定的原告方的被扶养人生活费346586.85元有异议，需要抚养曾某1（按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准15411元/年×10年÷2人=77055元），需要抚养曾某2（按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准15411元/年×17年÷2人=130993.5元），两项合计208048.5元；对原告方主张精神抚慰金10万元，认为过高，因受害人曾某3应自负80%的责任，为此，精神抚慰金应为2万元。4、因原告方已与郭某一方达成协议了，并已经收到30万元赔偿款，足以证实本案已赔偿完毕，做结案处理。被告陈振锋在庭后本院询问其时辩称：不同意原告方诉讼请求，本来是被害人曾某3不对的，郭某被打时，并没有还手，但被害人没有停手，还不让大家离开，被害人方某有过错，被告陈振锋没有碰到被害人，也没有打被害人。现正服刑没有钱赔偿，只能出去后慢慢赔偿。被告杨锦标在庭前向本院提交书面答辩意见及庭后本院对其进行询问，被告杨锦标辩称：对被害人郭某没有直接接触，当时对方人数较多，还开车堵截被告杨锦标这一方，刑事判决书中的目击证人及保安均能证明被告杨锦标一方被对方追打，受害人一方亦有过错。家里没钱，单亲家庭长大，父亲在被告杨锦标三四岁时已经去世，母亲抚养被告杨锦标和哥哥。案件审理过程中，本院依职权调取已经生效的（2017）粤01刑初338号刑事判决书（郭某）、（2017）粤0184刑初270号刑事判决书（何某、徐某）、（2017）粤0184刑初326号刑事判决书（杨锦标、陈振锋，原审已经调取）。经审理查明：已生效的（2017）粤0184刑初270号刑事判决、（2017）粤0184刑初326号以及（2017）粤01刑初338号刑事判决查明，2016年10月14日凌晨1时许，郭某、陈振锋、杨锦标、何某、徐某等人在广州市从化区江埔街环市东路SOSO酒吧内喝酒期间与邻桌的被害人曾某3等人发生矛盾，后被保安劝止。郭某、陈振锋、杨锦标、何某、徐某等人离开酒吧后，在酒吧门前附近商量殴打被害人一方泄愤，后持电棒、刀等工具在SOSO酒吧正门右侧绿化带旁与被害人一方发生打斗，在打斗过程中郭某持刀将被害人曾某3捅伤致死。根据广州市中级人民法院2017年12月18日作出的（2017）粤01刑初338号刑事判决，该案审理过程中，被告人郭某的父母赔偿了被害人曾某3的家属30万元，被害人曾某3的家属对郭某表示谅解。该案判决认为“被告人郭某伙同同案人持械聚众斗殴过程中，实施持刀捅刺并致一人死亡的行为，其行为已构成故意伤害罪，依法应予严惩。”“被告人郭某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。”被告人郭某的父母对被害人曾某3的家属进行赔偿，取得被害人曾某3亲属的谅解，可对被告人郭某从轻处罚。”“鉴于双方有互相打斗行为，期间被告人郭某实施了捅刺被害人的行为，故对被告人郭某在量刑时予以考虑，综上，结合被告人郭某犯罪的性质、情节、社会危害性、认罪态度及案件起因等，决定对被告人郭某予以从轻处罚。”该案判决：被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。根据本院于2017年7月20日作出的（2017）粤0184刑初270号刑事判决，判决认为“被告人何某、徐某持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人何某、徐某犯罪时未满十八周岁，应当从轻处罚；另鉴于二被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。”“被告人何某提出自己只是拿着刀没有动手打架及被告人徐某提出自己没有拿工具及动手打架的辩护意见，经查，有被告人徐某、同案人朱某业、郭某、杨锦标、陈振锋的供述及证人李某的证言、同案人之间的辨认及从何某处扣押的电击棒等证据，足以证实二人在整个斗殴的过程中积极参与了商量、提供作案工具、持刀，参与斗殴的事实，故其辩解与查明的事实不符，本院不予以采纳。”该案判决“被告人何某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月”“被告人徐某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月”。根据本院于2017年9月1日作出的（2017）粤0184刑初326号刑事判决，判决认为“关于本案的事实，经查，有被告人杨锦标、陈振锋的供述及同案人何某、徐某、朱某业、郭某的供述及证人李某的证言，同案人之间的辨认及扣押的刀具等证据，足以证实二人在整个斗殴的过程中积极参与了商量、陈振锋提供作案工具、二人持械参与斗殴的事实，故其辩解与查明的事实不符，对被告人陈振锋、杨锦标及辩护人提出的辩护意见，本院不予以采纳。公诉机关指控被告人陈振锋、杨锦标犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈振锋、杨锦标在公共场所持械聚众斗殴，扰乱社会秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。鉴于被告人杨锦标自愿认罪，可酌情从轻处罚。”该案判决“被告人陈振锋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年”“被告人杨锦标犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年八个月”另查，曾某3于2016年10月14日死亡。曾某3与罗某于2011年12月16日登记结婚。曾某3与罗某于2009年12月30日生育女儿曾某1，于2016年1月4日生育女儿曾某2。曾某3父亲是曾汝权，母亲是朱月爱，朱月爱于2017年10月29日因脑出血去世。曾汝权与朱月爱生育儿子曾某3、女儿曾榕连。2017年12月7日，曾汝权、朱月爱、罗某、曾某1、曾某2（甲方）与郭某、郭志锋、朱木金（乙方）签订《协议书》，内容如下：“曾汝权等5人与郭某等人生命权、健康权、身体权纠纷一案，从化区人民法院已依法受理，案号：（2017）粤0184民初1882号。现曾汝权等5人与郭某等3人达成谅解协议：一、郭某等3人于签订本协议之日，一次性向曾汝权等5人合计支付人民币300000（叁拾万元），支付方式为：银行转账到曾榕连的银行账户，开户行农商银行，账号62×××42，金额18万元，余下12万元以现金方式在本协议签订时支付；二、曾汝权等5人确认收到以上30万元款项后，出具谅解书一份；三、曾汝权等5人确认收到以上30万元款项后，民事赔偿问题不得再对郭某等3人申请执行，以上30万元为对郭某等3人执行终结，不得再向郭某等3人主张权利；四、曾汝权等5人确认收到以上30万元款项后，并不表示放弃对本案的其他被告主张权利。五、本协议一式两份，双方各一份。”曾汝权、罗某在协议下签名并捺印指模，郭志锋、朱木金在协议下签名并捺印指模。同日，曾汝权、罗某在30万元赔偿款收据上签名并捺印指模。根据广州市中级人民法院（2017）粤01刑初338号案中2017年12月7日对曾汝权、罗某、郭志锋、朱木金、古志军律师（郭某的委托诉讼代理人）的庭询笔录，记载如下：“审：你们共筹集了多少款项赔偿给被害人曾某3亲属？郭：30万元。审：被害人曾某3亲属，你们是否同意接受上述赔偿款项？曾、罗：同意。审：现告知双方，根据法律及司法解释的规定，如果被告人及其亲属进行了相应的赔偿，可对被告人从轻处罚，你们是否清楚？在此情形下，你们是否还同意赔偿及接收相应赔偿款项？有何要求？郭：同意，我们清楚，请求对郭某从轻处罚。罗、曾：我们清楚上述规定，同意接收上述赔偿款项，同意对方的请求，对被告人郭某从轻处罚。”“曾某3的母亲未到庭，她是否同意接受上述款项及谅解郭某？罗、曾：曾某3的母亲上个月去世了。”“审：曾某3的亲属及被告人郭某的父母，因为你们另有因本案而提起的诉讼正在从化区人民法院审理过程中，而我院只审理刑事部分，因此，我院只对是否进行了赔偿、赔偿数额及是否取得谅解进行核实，具体民事赔偿调解相关协议请你们提交从化区人民法院，是否清楚？罗、曾：清楚。郭：清楚。”“曾：协议书、谅解书上面‘朱月爱’的名字，是我曾汝权代签的。罗：协议书、谅解书上面‘曾某1’‘曾某2’的名字，是我罗某代签的。审：郭某的家属，是否已经转账？郭：已经转账。罗、曾：已经收到现金12万元以及收到转账18万元。现在向法庭出具《谅解书》原件、协议书复印件、30万元收据复印件。”又查，1995年8月15日通过从化市人民法院（1995）从法街民字第52号民事调解书，何石雄与何雪珍协议离婚，其中从化市街口镇××号之一102房改房归何石雄居住所有。2006年9月28日，何石雄与徐小红登记结婚，于2008年10月28日登记离婚，离婚协议载明二人婚后无生育子女，无共同财产。何石雄与徐某娣于2008年11月17日登记结婚。2014年12月24日，何石雄与李某仙进行亲属关系公证，证明何石雄是李某仙的继父。2016年4月7日，何石雄立下公证遗嘱，其名下从化市街口街××号×房在其去世后指定继子李某仙一人继承，继子李某仙负责照顾其生活、生老死葬。再查，广州市从化区鳌头镇龙聚村委会的城乡分类代码为220。后查，原审（2017）粤0184民初1882号案于2017年6月5日立案受理，于2017年10月11日开庭。2017年8月1日，广东省高级人民法院印发《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》【粤高法[2017]159号】。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，发生法律效力的刑事判决书所确认的事实，当事人没有相反证据足以推翻，本院予以确认，并作为本案定案依据。一、关于五原告的人身损害赔偿损失额认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定如下：1、医疗费：各被告对五原告主张的医疗费414.38元无异议，且五原告有南方医科大学第五附属医院门急诊病历、医疗收费票据（金额为414.38元）予以证明，故本院予以确认。2、丧葬费：五原告主张丧葬费41433元（82866元/年÷2），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，五原告该项主张理据充分，本院予以支持。3、交通费：五原告主张处理曾某3死亡事宜及往返各部门所产生的交通费500元，但没有票据，本院认为，五原告处理事故丧葬等事宜确实发生了交通费，结合其住所地以及交通成本的需要，本院酌定交通费为400元。4、家属误工费：五原告主张按1895元/月（广州市最低工资标准）计算3人7日的家属处理事情的误工费1808元（1895元/月÷22日×3人×7日），本院认为，结合处理本案事情的实际需要，五原告主张的3人7日合理，但五原告的计算方式不合理，本院确定按广州市最低工资标准1895元/月计算3人7日的误工费为1326.50元（1895元/月÷30日/月×7日×3）。5、死亡赔偿金：五原告主张按城镇居民标准人均年可支配收入37684.3元，计算20年为753686元。被告何某、郭某等对五原告的主张按照城镇居民标准计算有异议，认为应按农村标准计算。本院认为，根据五原告户籍地城乡代码查询，五原告其户籍性质应按农村居民标准计算，故死亡赔偿金应为农村居民人均年纯收入14512.2元，计算20年，为290244元。6、被扶养人生活费：原告主张被抚养人生活费标准按城镇居民人均消费性支出每年28613.3元计算，其中曾某1抚养费143066.5元，曾某2243213.05元，合计为386279.55元。本院认为，根据曾某3以及五原告户籍地城乡代码查询，户籍性质应按农村居民标准计算，应按农村居民人均年生活消费支出每年12414.8元标准，至于五原告主张的抚养年限，在法定范围之内，故本院予以采纳，因此，女儿即原告曾某1（2009年12月30日出生）12414.8元/年×10年÷2、女儿即原告曾某2（2016年1月4日出生）12414.8元/年×17年÷2，合计为167599.8元7、精神损害抚慰金：五原告主张精神抚慰金10万元，被告何某、郭某等认为被害人曾某3应自负80%责任，故精神抚慰金应为2万元。本院认为，被告郭某、陈振锋、杨锦标、何某、徐某的行为导致被害人曾某3死亡，给被害人曾某3亲属造成极大精神损害，难以弥补，只能通过精神损害抚慰金形式稍作抚慰。精神损害抚慰金属于抚慰补偿性质而非赔偿，因此，人民法院根据当事人的过错程度、侵权情节、后果等直接确定具体数额，而非按责任比例进行分责。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，结合案情以及本地平均生活水平，五原告主张精神损害抚慰金10万元，并无不当，本院予以支持。综上，五原告的损失：414.38元+41433元+400元+1326.50元+290244元+167599.8元+100000元=601417.68元。二、关于损害发生的过错责任及赔偿比例问题《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据生效刑事判决查明之事实，造成被害人曾某3死亡之起因是酒吧喝酒发生矛盾，及后聚众斗殴，因此，就过错责任而言，被告郭某、陈振锋、杨锦标、何某、徐某一方应承担主要责任，被害人曾某3一方应承担次要责任。至于赔偿比例，根据生效刑事判决对聚众斗殴事实的认定，被害人曾某3一方应自负5%的赔偿比例，被告郭某、陈振锋、杨锦标、何某、徐某一方应负担95%的赔偿比例。关于被告郭某、陈振锋、杨锦标、何某、徐某一方内部责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”由于被告郭某犯故意伤害罪，持刀捅刺并致被害人曾某3死亡，故其责任相对较大，被告陈振锋、杨锦标、何某、徐某并未直接捅刺被害人曾某3，故四人责任相对较小。虽然，生效刑事判决对被告陈振锋、杨锦标、何某、徐某刑期不一，但这是综合考虑犯罪时年龄以及认罪态度等从轻情节，考虑到四人均判处犯聚众斗殴罪，犯罪情节较为接近，故本院认定四人的过错责任均等，平均承担赔偿责任。因此，被告郭某应负担65%赔偿比例，被告陈振锋、杨锦标、何某、徐某应负担30%的赔偿比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”因郭某、何某、徐某犯罪时均已满十六周岁不满十八周岁，是限制民事行为能力人，故三人的监护人应分别对三人的赔偿责任承担连带责任。关于被告何石雄是否为被告徐某的监护人问题。根据被告徐小红、徐某、何石雄各自陈述，结合何石雄的结婚、离婚档案，以及其遗嘱公证及亲属关系公证，本院对于何石雄与徐小红的陈述予以采信，认定其在徐某犯罪时并非徐某之监护人，无需对徐某承担监护责任。因此，五原告要求被告何石雄承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。关于被告郭某是否需要支付赔偿款问题。对于五原告的损失601417.68元，根据赔偿比例，被告郭某应负担390921.50元，郭某监护人郭志锋、朱木金对该项赔偿应承担连带责任。但是，因为，在刑事案件审理期间，郭某监护人郭志锋、朱木金与曾汝权、罗某等人达成谅解协议，并约定了“三、曾汝权等5人确认收到以上30万元款项后，民事赔偿问题不得再对郭某等3人申请执行，以上30万元为对郭某等3人执行终结，不得再向郭某等3人主张权利；”因该谅解协议已经履行完毕，故基于诚实信用原则，五原告在本案中无权再行向被告郭某及其监护人郭志锋、朱木金请求支付赔偿款，因此，五原告对被告郭某及其监护人郭志锋、朱木金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈振锋、杨锦标、何某、徐某及其监护人的赔偿数额问题。对于五原告的损失601417.68元，根据赔偿比例，被告陈振锋、杨锦标、何某、徐某应连带负担180425.30元，何某的监护人何汝林、方桥娣应对何某的赔偿责任承担连带责任，徐某的监护人徐小红应对徐某的赔偿责任承担连带责任。五原告诉讼请求超出部分，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐某、何某、陈振锋、杨锦标自本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿180425.30元给原告曾汝权、罗某、曾某1、曾某2、曾榕连，被告徐小红对被告徐某之债务承担连带责任，被告何汝林、方桥娣对何某之债务承担连带责任。二、驳回原告曾汝权、罗某、曾某1、曾某2、曾榕连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16352元（曾汝权、罗某、曾某1、曾某2、曾榕连未预交），由原告曾汝权、罗某、曾某1、曾某2、曾榕连负担14063元（本院予以免交）；由被告徐某、何某、陈振锋、杨锦标负担2289元，被告徐小红、被告何汝林、方桥娣依本判决第一项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖少珍人民陪审员  黄建宏人民陪审员  黄小清二〇一九年十二月十三日书 记 员  高淑仪