贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7213号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局。住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路。负责人：王炜，系该局局长。被上诉人（原审原告）：曹代松，男，汉族，1991年10月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：周德俊，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐梓县木瓜南垭煤矿。住所地:遵义市桐梓县木瓜镇幸家村。法定代表人：李安林，系该煤矿投资人。被上诉人（原审被告）：桐梓县蔡家塘煤业有限公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县木瓜镇中山村。法定代表人：曾华林，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：桐梓县立蓥煤矿。住所地:贵州省遵义市桐梓县木瓜镇英台村。法定代表人：彭钊钊，系该煤矿投资人。被上诉人（原审被告）：贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县木瓜镇。法定代表人：段昌俊，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州耀辉矿业发展有限公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关镇高新区孵化器大楼12楼。法定代表人：段昌俊，系该公司董事长。上诉人贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局（以下简称桐梓供电局）因与被上诉人曹代松、桐梓县木瓜南垭煤矿（以下简称南垭煤矿）、桐梓县蔡家塘煤业有限公司（以下简称蔡家塘公司）、桐梓县立蓥煤矿（以下简称立蓥煤矿）、贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司（以下简称万顺公司）、贵州耀辉矿业发展有限公司（以下简称耀辉公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桐梓供电局上诉请求：1.撤销原判，改判驳回曹代松对桐梓供电局的诉请；2.本案诉讼费由曹代松承担。事实及理由：1.桐梓供电局不是触电线路的产权人，亦不是触电线路上高压电的经营者，不应承担赔偿责任，一审判决桐梓供电局承担50%的责任明显错误。2.一次性支付曹代松终身残疾器具费不当。一是一审认定中国男性的平均年龄是75周岁没有事实和法律依据；二是五年更换一次并不频繁，且曹代松的寿命并不能确定，加之物价的波动，故对曹代松的残疾器具费以实际发生后再行主张对各方当事人都更为公平，不宜一次性处理。曹代松、立蓥煤矿、耀辉公司、万顺公司、南垭煤矿、蔡家塘公司二审未作书面答辩。曹代松向一审法院起诉请求：一、判决桐梓供电局、南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司、耀辉公司立即连带赔偿曹代松后续治疗费630274元×70%即441191.8元，其中植发费用（22000元+5250元）27250元，假肢装配已产生费用48000元及更换、维修费用544800元、假肢更换及维修的交通费9400元、第二次植发交通费824元，合计630274元，住院伙食补助费（100/天×30天）×70%=2100元，误工费58198元/天÷365天/年×40天×70%=4464.5元，交通费1164元×70%=814.8元，住宿费200元×70%=140元，以上共计：448711.1元；二、本案案件受理费等相关诉讼费用均由桐梓供电局、南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司、耀辉公司共同承担。一审法院认定事实：原铁山煤矿是国有煤矿，于1984年以前架设了10KV松茶005输电线路，该矿于1997年停产，万顺公司是私营企业，万顺公司接收铁山煤矿的资产后，仍用该供电线路供电。曹代松父辈建房位于10KV松茶005线路113号杆到114号杆之间，房子前约5米有呈坡状坝子，高压线从坝子前面过。曹代松于2016年将旧房屋改建成新房子，并将坝子边缘砌成院坝，又在院坝上砌上护栏，护栏距10KV高压线路不足1.5米。2014年3月11日，万顺公司的法定代表人与耀辉公司的法定代表人签订《采矿权转让合同》，万顺公司将其桐梓县木瓜镇万顺煤矿的采矿权以3000万元转让给耀辉公司，经营方式为合资合作，转让后，万顺公司占矿权的80%，耀辉公司占矿权的20%，转让后的矿山名称为贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县木瓜镇万顺煤矿。2015年1月6日，万顺煤矿张辉全、立蓥煤矿周东、南垭煤矿姚德泽、蔡家塘煤矿杨礼华在桐梓县供电局木瓜供电所谭学志主持下召开会议，解决了线路损耗电量的电费分摊问题，会议纪要载明“因10KV松茶005线路属：万顺煤矿、立蓥煤矿、南垭煤矿、蔡家塘煤矿四家共有产权线路。”2015年8月11日，立蓥煤矿停产，2016年11月29日，桐梓县安监局经煤矿申请致函桐梓供电局恢复对立蓥煤矿供电。2016年12月10日14时15分，曹代松取下一根4米长的水管在院坝护栏处进行修理，水管接触高压线，导致曹代松受伤。木瓜派出所接到报警，干警王飞记录处警情况“及进赶到现场，经了解是曹姓男子在家修水管时水管碰到高压电致伤，及时组织人送桐梓治疗。”于2016年12月10日16时22分在桐梓县人民医院治疗，后又于当日17时53分入住遵义市第一人民医院住院治疗，于2017年1月18日出院，共住院38天，前后产生医疗费111282.66元。曹代松出院时诊断：高压电烧伤15%，右前臂截肢术后。曹代松之伤经过鉴定，达伤残六级和伤残九级。曹代松于2017年向一审法院起诉要求桐梓供电局、南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司、耀辉公司赔偿各项损失，明确对残疾器具费和植发费用另案主张，一审法院作出（2017）黔0322民初3198号民事判决，曹代松对该判决不服提出上诉，遵义市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）黔03民终453号民事判决，撤销一审法院（2017）黔0322民初3198号民事判决；限贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局于该判决生效后十日内赔偿曹代松各项损失共计297945.95元；限桐梓县木瓜南垭煤矿、桐梓县蔡家塘煤业有限公司、桐梓县立蓥煤矿、贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司于该判决生效后十日内共同赔偿曹代松各项损失共计119178.38元；贵州耀辉矿业发展有限公司对贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司的赔偿份额承担连带责任；驳回曹代松的其他诉讼请求。2018年7月10日至同年8月10日，曹代松到英中耐（重庆）假肢矫形器有限公司住院30天，装配了“前臂一自由度仿生肌电手”的假肢，支出费用48000元，该公司同时出具诊断证明，建议每五年适时更换一次，每年维修费用为假肢金额的5%，并支出住宿费200元；曹代松因头部烧伤于2018年8月20日在广州雍禾医疗美容门诊部有限公司进行植发，支付手术费22000元，由于烧伤面积比较大，不能一次完成手术，需要第二次手术，第二次手术费用5250元，术后需住院10天。2019年8月15日，曹代松到英中耐（重庆）假肢矫形器有限公司更换手皮和对假肢进行维修保养，支出费用2820元（其中植皮420元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，承担赔偿责任的主体为从事高压电活动的经营者，在不能证明损害是因曹代松故意或者过失造成的情况下，谁是本案中从事高压电活动的经营者，谁就应当向曹代松承担侵权损害赔偿责任。从事高压电活动的经营者，既包括利用电力设施生产高压电用以出售的发电企业，也包括利用电力设施输送高压电以获取利润的供电公司，还包括利用电力设施使用高压电进行生产经营的用电单位，无论是发电企业，还是供电公司，或者是用电单位，在其从事高压电活动进行经营的高度危险作业过程中，造成他人损害的，均应依法承担损害赔偿责任。故桐梓供电局作为高压电的供应者，南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司（耀辉公司）作为高压线路的产权人和用电单位，均应对曹代松所受损失承担赔偿责任。故对桐梓供电局关于涉案供电线路的产权不属于桐梓供电局，不应承担任何责任的辩解，南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿关于三家煤矿仅是涉案线路的用电使用人，不承担责任的辩解，以及万顺公司、耀辉公司关于其不是供电线路的经营者、所有者、使用者，不应承担责任的辩解，一审法院均不予采纳。关于各方当事人责任比例的问题，根据已生效的（2018）黔03民终453号民事判决确认，曹代松于2016年拆除旧房建成了新房，并将呈坡状坝子的边缘砌成石坎，导致院坝距离10KV松茶005输电线路较近，存在安全隐患，且事故的发生系曹代松疏忽大意导致，可以减轻高压经营者的责任，确认曹代松承担30%责任，关于桐梓供电局、南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司（耀辉公司）的责任比例问题，本案中发生事故的高压电力线路产权属于南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司（耀辉公司），由其对该电力线路进行实际控制、享受利益、履行义务，且具备客观条件对该电力设施进行管理和维护，并应对高压电输送过程中的风险予以预防和控制，其作为高压电力的经营者和线路产权人，因疏于管理导致事故发生，应当承担相应的赔偿责任，故南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司（耀辉公司）应当共同承担20%责任，虽然涉案高压线路的产权属于南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司（耀辉公司）所有，但真正导致曹代松触电受伤的是高压电，而非供电线路，桐梓供电局作为高压电的供应者，向煤矿企业输送高压电能，属于高压电能的经营者，在输送过程中，对于输电线路是否存在安全隐患负有监督管理责任，应监督落实受（用）电人在用电过程中，各项用电设施的配臵是否符合规定，结合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，认定由桐梓供电局承担50%的责任。曹代松因被高压电击伤，产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失已经起诉解决，明确对残疾器具费和植发费用另案主张。现曹代松因受伤需植发费用和残疾器具费损失如下:1.两次植发费用27250元；2.已产生的假肢装配费用48000元和维修费用2820元（其中植皮420元），由于曹代松需每五年更换一次和维修四次，根据中国男性的平均年龄75周岁计算，曹代松除已安装和维修各一次外，尚需更换9次和维修37次，按更换每次48000元和维修每次2400元计算为520800元；3.住院伙食补助费曹代松主张100元/天×30天=3000元，一审法院予以确认；4.误工费，曹代松因假肢装配住院30天和植发需住院10天共计40天，按农林牧渔业标准计算为6378元；5.住宿费200元；6.交通费，曹代松到广州雍禾医疗美容门诊部有限公司植发酌情认定800元，到重庆假肢安装、更换和维修每次酌情认定200元计9600元，共计10400元，以上各项费用总计618848元，曹代松承担30%为185654.40元，桐梓供电局承担50%为309424元，南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司共同承担20%为123769.60元，耀辉公司对万顺公司的赔偿份额承担连带责任。桐梓供电局、南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司、耀辉公司关于曹代松的第二次植发费用及以后更换维修假肢的费用，需待实际发生后再起诉解决的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，曹代松的假肢更换及维修可以参照配制机构的意见确定，为减轻当事人诉累，故对桐梓供电局、南垭煤矿、蔡家塘公司、立蓥煤矿、万顺公司、耀辉公司的主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局于本判决生效后十日内赔偿原告曹代松各项损失共计309424元；二、被告桐梓县木瓜南垭煤矿、桐梓县蔡家塘煤业有限公司、桐梓县立蓥煤矿、贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告曹代松各项损失共计123769.60元；三、贵州耀辉矿业发展有限公司对贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司的赔偿份额承担连带责任；四、驳回曹代松的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半缓交的案件受理费1272元，由原告曹代松负担382元，被告贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局负担636元，被告桐梓县木瓜南垭煤矿、桐梓县蔡家塘煤业有限公司、桐梓县立蓥煤矿、贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司共同负担254元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.原判认定桐梓供电局承担50%的赔偿责任是否恰当；2.曹代松的终身残疾辅助器具费用应否得到一次性赔偿。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第(五)项关于“下列事实,当事人无须举证证明:(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定,已生效的本院（2018）黔03民终453号民事判决就本案损害的责任比例已做划分，判定由桐梓供电局对本次触电致曹代松损害的事故承担50%的责任并就医疗费、营养费等损害后果予以判处，本案系针对前案未能处理的残疾辅助器具费和植发费用所形成的诉讼，对于责任比例应按照前述生效判决的认定同案同判处理。对于第二个争议焦点，残疾辅助器具费用是遭受残疾的受害人为了修复其受损的肢体、器官功能,达到弥补其生活自理和生产劳动缺陷所支出的费用,属于长期必须性费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款关于“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第三十一条第二款关于“前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”的规定，结合受害人曹代松的年龄及国家统计部门公布的我国现行人均寿命为75周岁的实际情况，一审法院判决责任方一次性赔偿曹代松残疾辅助器具费用并无不当，且有利于及时保障受害人合法权益,减少双方当事人的诉累，本院予以照准。综上所述，贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月六日书记员  苟 勇