四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初10043号 原告：何燕，女，1974年7月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张盛，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川新双立汽车销售服务有限责任公司，住所地成都高新区火车南站西路2080号。 法定代表人：蒋进，职务董事长。 被告：成都新双立汽车维修有限公司，住所地成都高新区火车南站西路1640号。 法定代表人：蒋进，职务董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 二被告共同委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告何燕与被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司（以下简称四川新双立销售公司）劳动争议一案，本院于2019年7月29日立案。经何燕申请，依法追加了成都新双立汽车维修有限公司（以下简称成都新双立维修公司）为本案共同被告。本院依法适用简易程序于2019年9月10日、12月18日公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托诉讼代理人张盛，被告四川新双立销售公司、成都新双立维修公司共同委托的诉讼代理人张晓燕、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何燕向本院提出诉讼请求：1、判令四川新双立销售公司、成都新双立维修公司向何燕支付工伤医疗费用24455.6元，劳动能力鉴定费757元；2、判令四川新双立销售公司、成都新双立维修公司向何燕支付社保基金未能足额报销的一次性伤残赔偿金131358.37元；3、判令四川新双立销售公司、成都新双立维修公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：何燕自2011年4月20日起在四川新双立销售公司工作，2016年12月27日何燕右眼因公受伤，2017年12月28日成都市人社局认定何燕受伤属工伤，2018年8月3日成都市劳动能力鉴定委员会鉴定何燕工伤致残程度为八级。2018年6月14日，何燕与四川新双立销售公司协商解除劳动合同，解除劳动合同后，四川新双立销售公司于2018年8月20日向工伤保险基金申请了一次性伤残补助金。因何燕工作期间，四川新双立销售公司未能按照何燕的实际工资缴纳五险一金，社保局仅按缴费基数4333.33元作为本人工资标准，计付了一次性伤残补助金，导致何燕少领取一次性伤残补助金131358.37元。同时何燕受伤期间垫付的医疗费用24455.6元及劳动能力鉴定费757元四川新双立销售公司未支付给何燕。四川新双立销售公司、成都新双立维修公司的股东、法定代表人、办公场地均相同，是典型的法人人格混同。何燕于2018年11月14日申请仲裁，仲裁委员会未受理，故何燕起诉至法院。 四川新双立销售公司、成都新双立维修公司辩称，1、四川新双立销售公司不是本案适格的主体，法院应当驳回何燕对四川新双立销售公司的起诉；2、何燕系成都新双立维修公司的人力资源总监，工作内容包括负责公司员工的工伤、社保等相关事务的处理，2017年5月10日何燕正式回到人事行政部工作岗位，而何燕的工伤申请时间是2017年11月7日，也就是说何燕亲自负责、代表公司到社保部门处理其工伤认定和赔偿事宜，相关后果应由其自行承担；3、何燕诉讼请求第二项不属于人民法院的受理范围；4、《离职协议书》、《工伤职工终止工伤保险关系协议书》系各方当事人真实意思表示，内容合法、有效，何燕的诉请没有事实和法律依据；5、何燕因本次遭受工伤已足额获得了各项补偿。请求依法驳回何燕的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年12月1日，成都新双立维修公司（甲方）与何燕（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日；何燕从事管理工作，基本工资为6000元/月，绩效工资根据乙方的业绩考核情况核定。成都新双立维修公司于2016年9月按月向何燕发放工资。 何燕提交的养老保险缴费信息载明：何燕的养老保险2011年中的8个月、2012年及2013年全年、2016年2月至7月由四川新双立销售公司缴纳；2014年全年、2015年全年、2016年1月由成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司缴纳。2016年8月至2018年8月，由成都新双立维修公司缴纳。 同时查明，2016年12月27日何燕在工作中右眼受伤。2017年11月7日，四川新双立销售公司对何燕所受伤害申请工伤认定。同年12月28日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定何燕受到的事故伤害为工伤。2018年8月3日，成都市劳动能力鉴定委员会出具《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为：何燕工伤致残程度捌级。 2018年6月14日，成都新双立维修公司（甲方）与何燕（乙方）签订《离职协议书》，主要约定：1、因员工个人原因，经双方协商一致，于2018年5月31日解除双方的劳动关系，乙方于2018年6月1日起正式离职；2、甲方一次性发给乙方离职补偿金122062.5元，于2018年6月22日前支付给乙方；3、……；4、甲乙双方的因劳动合同确立的劳动关系于2018年6月1日正式终止；5、甲乙双方之间自劳动关系终止之日起，再无任何（包括但不限于）劳动纠纷在内的所有涉法纠纷。2018年6月20日成都新双立维修公司向何燕转款163142.82元。 2018年8月21日，成都新双立维修公司（甲方）、何燕（乙方）、社会保险经办机构（丙方）签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，载明：甲乙双方劳动关系于2018年6月1日终止，甲方支付乙方一次性伤残就业补助金，丙方支付乙方一次性工伤医疗补助金；乙方自愿承诺，丙方向乙方支付一次性工伤医疗补助金、甲方向乙方支付一次性伤残就业补助金后，甲、丙与乙方的工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，甲、丙方不再承担乙方工伤保险待遇；甲、乙、丙三方无其他涉及工伤保险待遇的争议。2018年8月27日四川新双立销售公司向何燕转款97646.94元，其称系代表成都新双立维修公司转入的一次性伤残就业补助金。成都高新区基层治理和社会事业局于2018年9月25日向何燕支付一次性伤残补助金47666.63元，于2018年10月15日向何燕支付一次性医疗补助金43398.64元。 另，根据何燕提供的票据查明，其因工伤共花费医疗费15181.61元，配制眼镜产生费用708元，因劳动能力鉴定支付757元。 2018年11月7日，何燕就本案劳动争议事项向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会未在5日内作出受理决定。 上述事实，有何燕提交的《劳动合同》、银行工资流水、养老保险缴费信息、《离职协议书》、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定结论书》、一次性伤残补助金审批表，医疗费发票、鉴定费发票、仲裁证明，四川新双立销售公司提交的《劳动合同》、养老保险缴费信息、《劳动能力鉴定结论书》、离职申请表、离职交接表、《离职协议书》、付款回单、成都新双立维修公司提交的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，2016年12月1日，何燕与成都新双立维修公司签订《劳动合同》，建立劳动关系，至2018年6月14日双方签订《离职协议书》，约定双方劳动关系于2018年6月1日终止，期间何燕的工资由成都新双立维修公司支付，社保由成都新双立维修公司缴纳，因此该期间用人单位系成都新双立维修公司。四川新双立销售公司不应承担用工主体责任。 关于何燕主张未能足额报销的一次性伤残赔偿金131358.37元的问题。根据《工伤保险条例》第十条第二款：“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”的规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额是以“本单位职工工资总额”为基数，乘以“单位缴费费率”之积，而不是以“本单位职工个人工资为基数”；其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条：“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费”、第五十八条第一款：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”、第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，因是否足额缴纳社会保险费发生的争议是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该项请求本院不予处理。 关于何燕主张的工伤医疗费用24455.6元，劳动能力鉴定费757元的问题。2018年8月21日，何燕与成都新双立维修公司、社会保险经办机构签订的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》中自愿承诺“社会保险经办机构、成都新双立维修公司分别支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金后，何燕的工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，社会保险经办机构、成都新双立维修公司不再承担何燕工伤保险待遇”。协议签订后，何燕领取了一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。上述协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且当事人各方已实际履行，该协议合法有效，何燕再主张医疗费、鉴定费，与协议内容不符，故该项请求，不予支持。 综上，何燕的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何燕的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由何燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨登琼 二〇一九年十二月二十五日 书记员  倪婉君