湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4202号上诉人（原审被告）：永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组。负责人：陈艳军，该组组长。委托诉讼代理人：柏际毅，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈廷祥，男，1968年3月19日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民。被上诉人（原审原告）：周金凤（陈廷祥妻子），女，1969年10月10日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民。被上诉人（原审原告）：陈爱玲（陈廷祥儿子），男，1989年7月28日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，合同制工人。三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐俊虞，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。上诉人永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组（以下简称陈中居民小组）因与被上诉人陈廷祥、周金凤、陈爱玲承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈中居民小组的委托诉讼代理人柏际毅，被上诉人陈廷祥、陈爱玲及三被上诉人的共同委托诉讼代理人唐俊虞到庭参加询问。本案现已审理终结。陈中居民小组上诉请求：撤销原判；本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.1993年至2016年上诉人组里的征地补偿款分配方案，均没有对独生子女增加一人份额，所有组民无异议，2019年4月19日上诉人就本组《独生子女是否享有双份征地补偿》进行民主表决，反对票超过三分之二以上，故上诉人对独生子女不予分配双份征地补偿款合理合法。2.陈廷祥未满60周岁，周金凤未满55周岁，不符合奖励对象条件。3.征地补偿款分配方案经过95%以上的组民代表会议决定，符合《中华人民共和国村民组织法》第十七条规定的程序，也没有违反其他法律、行政法规，法院应当支持鼓励村民自治，维持所作决议的权威性。4.本组组民起诉不断增加，最终每人应分份额款无法确认，被上诉人诉请多分37,400元不合理。陈廷祥、周金凤、陈爱玲共同答辩称，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、第二十九条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第二项规定，答辩人有权要求在上诉人征地补偿款时对其独生子女家庭增加一人份额，一审法院据此作出判决符合法律规定。陈廷祥、周金凤、陈爱玲向一审法院起诉请求：1．判令被告在村组集体收益、征地补偿、居住安置等过程中对原告独生子女家庭应较其他非独生子女家庭增加一人分配份额（37,400元）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈廷祥、周金凤均系被告陈中居民小组的村民，婚后于1989年7月28日生育儿子陈爱玲，2004年4月16日领取了独生子女光荣证书。2017年8月24日，政府征收了被告陈中组八一路8号、9号地的土地，并于2019年3月20日左右拨付被告土地征收补偿款1,100余万元，除去向政府缴纳的回购土地款150万元及预留了10万元解决遗留问题外的分配款，其余的土地征收款被告在政府拨款后一个月左右按258.25人，人均37,430元分配给了村民。原告作为独生子女的家庭在此次分配征收款时并没有从被告处多分配一人的份额。2003年5月30日陈中居民小组签订的《陈中组人口落实其及以后征地分配方案》决定不给予独生子女家庭增加一人份额。原告在2017年9月时向永州经济开发区仁湾街道办事处、永州经济开发区仁湾街道长丰社区等部门反映要求增加独生子女多一人份额均未果。2019年4月19日，被告就本组《独生子女是否享受双份征地补偿》进行了民主表决。全组90户，1户票失效，4票失权，共投有效票81票，11票同意，70票反对。被告以此为由未向原告支付独生子女家庭增加一人份额的征地补偿款，原告故诉至该院。一审法院另查明，原告陈爱玲于2015年10月1日被永州市金洞管理区项目规划服务中心招聘为在编工作人员，享受国家财政全额拨款工资，现任职务永州市金洞管理区发改委干事。一审法院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》的相关规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。其奖励的措施，由省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体的实施办法。而《湖南省人口与计划生育条例》中明确规定，自愿终身只生育一个子女的育龄夫妻，经本人申请，由所在单位或者村（居）民委员会核实，报乡（镇）人民政府、街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受优待，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人的份额。本案原告属独生子女家庭且也领取了《独生子女父母光荣证》，三原告均为家庭成员，依法应享受独生子女家庭的优待，原告所在的农村集体经济组织在分配集体经济收益或征地补偿费时依法应当对其家庭增加一人的份额。根据《应用解释》第二十二条第一款的规定“有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的独生子女家庭，符合下列条件之一的，在分配时增加一人份额：1.父母均健在且户口在该农村集体经济组织的；2.父母一方死亡，健在一方未再婚也未再生育和收养子女，且户口在该农村集体经济组织的；3.父母双亡，其独生子女尚未结婚（不包括结婚后离婚、丧偶）且无子女，户口在该农村集体经济组织的。本条前两项规定均不考虑独生子女的户籍、婚姻、职业及是否健在等情况”。因此被告提出原告陈爱玲系国家公职人员不应对原告家庭多增加一人份额的辩称意见该院不予采纳。本案中，被告组土地征收款1,100余万元，每人可分配的金额为37,430元，被告在分配此款时依法应当对原告增加一人的份额即多分配37,430元。综上，原告要求在被告征地补偿时对其独生子女家庭增加一人分配份额37,400元的诉请，符合法律规定，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、第二十九条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项之规定，判决：被告陈中居民小组在本判决生效后十日内将征地补偿款中多分配一人的份额即支付37,400元给原告陈廷祥、周金凤、陈爱玲（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告陈廷祥、周金凤、陈爱玲的实际分配金额以总土地征收款金额÷实际参与分配人数×3人的计算结果为准）。案件受理费735元，减半收取计367.5元，由被告陈中居民小组承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案焦点是独生子女家庭是否享有增加一人份额征地补偿款的权利。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，“自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励……”。本案被上诉人陈廷祥、周金凤系上诉人陈中居民小组的组民，夫妇二人只生育了一个子女，且依法领取了《独生子女父母光荣证》，应当享有法律规定的独生子女家庭的各项权利。《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第二项规定，“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，继续享受下列优待：……（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。”《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第三款规定：“法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施由其所在单位落实，有关单位应当执行”。上诉人陈中居民小组未对独生子女家庭增加一人份配份额的行为，违反上述有关规定，侵害了三被上诉人的合法权益。故一审法院判决陈中居民小组向三被上诉人多支付一人份额的土地补偿款，符合法律规定，本院予以维持。上诉人陈中居民小组以独生子女家庭父母未年满法定退休年龄为由，提出“不符合奖励对象条件”的上诉理由，于法无据，本院不予采信。法律赋予集体经济组织民主议事的权利，陈中居民小组有权自主决定征地补偿款的分配方案，但其制定的分配方案和村规民约不得与现行法律法规相悖，上诉人不给独生子女家庭多分一人征地补偿款的决议违反了前述法律法规，故其提出“征地补偿款分配方案符合法定程序，没有违反其他法律、行政法规”的上诉理由，本院不予采信。上诉人陈中居民小组按人口分配本次征地补偿款时，未将独生子女家庭应增加一人份额等存在争议的人员纳入分配名单。在分配总金额不变的情况下，若参与分配人数增加，则每人实际分得数额肯定会相应减少，具体分配数额待执行时再予计算，一审法院判决主文已经作出说明，本院不再进行调整。综上所述，上诉人陈中居民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由上诉人永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年十二月十一日书记员  唐 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。