wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初1490号 原告：李雪娜，女，住长春市绿园区。 被告：长春欧亚新生活购物广场有限公司，住所地长春市朝阳区延安大街99号。 法定代表人：薛立军，执行董事。 委托诉讼代理人：张宏玉，吉林泰绅仁律师事务所律师。 被告：长春市曼艾佳科技有限公司，住所地长春市朝阳区延安大街99号长春欧亚新生活购物广场内B座B1楼层号铺位22号。 法定代表人：李论，该公司经理。 委托诉讼代理人：李书航，系该公司职员。 原告李雪娜与被告长春欧亚新生活购物广场有限公司（以下称欧亚新生活购物广场）及长春市曼艾佳科技有限公司（以下称曼艾佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李雪娜、欧亚新生活购物广场的委托诉讼代理人张宏玉、曼艾佳公司的委托诉讼代理人李书航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告欧亚新生活购物广场返回原告参加0元购活动的14082元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李雪娜于2018年6月15日，去被告欧亚新生活购物广场购物，看见了欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆全场0元购的活动。原告李雪娜，看中欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆的小米平衡车，但想要0元购小米平衡车，需要先交14382元，下载联壁金融和万家金服两个软件还需要10个人的银行卡号，身份证号和手机号，通过联壁金融和万家金服两个软件2个月把14382元全部返回，或者是6个人的身份证号，电话号和银行卡号是通过联壁金融和万家金服两个软件4个月全部返完，可以得到平衡车一台。原告李雪娜于2018年6月15号微信转账，交了14382元，选择了4个月返钱的方式也就是6个人的银行卡号，身份证号和电话号，参加了欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆的0元购活动，得到了平衡车一台。欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆当时承诺，通过联壁金融和万家金服两个软件，向原告李雪娜六个人的银行卡四个月返完14382元，第一个月是返回原告六张银行卡六个699元，第二个月是返回原告六张银行卡六个899元，第三个月是返回原告六张银行卡六个100元，第四个月是返回原告六张银行卡六个699元，到2018年10月15日原告14382全部返完。但是到第一个月原告返钱的时候，也就是7月15号的时候联壁金融软件出现问题，原告只通过万家金服软件取出300元，到现在已经五个月了，原告的钱应该全部返完，但原告只拿到了300元。原告的钱一共还差14082元没有拿回，去欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆问原因，店员说是软件升级，要等到2018年8月15号一起取，但是到2018年8月15日的时候店员又说公司出现问题，让等到2018年9月末，到2018年9月20号的时候店员通过微信通知，让原告到店里详细咨询解决办法。但去了之后，却是让原告签协议，把剩下的14082元全部换成K码，通过K码兑换他们商城的维C码，用维C码换成他们商城里的K2路由器商品，但是商城里的K2路由器商品兑换是160元一台（并且每天只能通过软件换购一台，还得是抢，可能一天一台都换不到），欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆却以80元一台回收，运费还需要原告承担，相当于原告的14082元只能拿回一半不到。原告不同意欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆的解决办法，店员却态度恶劣，说如果不同意要不继续等，要不就愿意哪告哪告去。原告直接找到被告欧亚新生活购物广场商场经理进行投诉，被告欧亚新生活购物广场经理，让原告进行登记帮助调解，但一直没有回信。原告又去几次，被告欧亚新生活购物广场经理却开始推卸责任说原告的购物小票上没有他们的印章，属于欧亚新生活购物广场B座B1楼22号私自收费，要求原告找欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆的老板确认，通过一周的等待找到了欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆的老板确认了。但被告欧亚新生活购物广场商场经理又开始说，这属于欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆的责任，他们只负责协调，让原告们继续等待。但是到2018年10月15日原告的14382元应该全部返完，却只得到了300元，并且原告在参加0元购时，被告欧亚新生活购物广场和B座B1楼22号小米生活馆，从来没有告知原告0元购会有风险，当原告参加0元购时，问到会不会有风险，欧亚新生活购物广场B座B1楼22号的店员说，不会的，我们做都快2年了，如果有问题，商场是不会让我们做活动的，不会有任何问题，当时原告也看到了欧亚新生活购物广场做的广告，又听到店员的说法，原告毫不犹豫的参加了，因为原告信赖欧亚集团，这么多年一直在欧亚超市、欧亚商场消费，可是问题真的发生的时候，被告欧亚新生活购物广场却没有给原告一个满意的答复，一直再拖。小米平衡车的市场价值是1999元，欧亚新生活购物广场B座B1楼22号小米生活馆却变相以14382元每台的价格卖给消费者，属于欺诈消费者，以非法集资的方式骗取他人财务，到最后一次原告去被告欧亚新生活购物广场投诉的时候，欧亚新生活购物广场经理，直接告诉原告，没有任何办法，只能等，要不你就去法院告，法院怎么判我们怎么赔偿，原告花钱参加被告的活动，属于正常消费，被告却没有履行当时的承诺。现原告李雪娜，为维护其合法权益提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，“0元购”的返现平台为“华夏万家金服”及“联壁金融”，现“华夏万家金服”及“联壁金融”因涉嫌犯罪已被依法立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李雪娜的起诉。 案件受理费76元，退还原告李雪娜。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  田跃辉 人民陪审员  张立平 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘 琪
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7689号 原告：韩祥军，男，1963年3月19日出生,汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：苗乃翠，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：秦弋，女，1973年5月12日出生，汉族，住寿光市。 被告：胡振宇，男，1976年8月1日出生，汉族，住寿光市。 原告韩祥军与被告秦弋、胡振宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗乃翠、被告秦弋、胡振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩祥军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金220000元及利息（自2017年1月3日起至本息还清之日，按照月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告秦弋与被告胡振宇系夫妻关系。2017年1月3日，被告向原告借款220000元，并约定月利率2%，原告以现金支票的方式交付该借款。为明确债权债务，双方于2019年10月20日签订对账单一份，确认了上述借款及利息。后原告一直向被告催要该款，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。 胡振宇辩称，对借款事实无异议，现无还债能力。 秦弋辩称，借款属实。 本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，被告向原告借款220000元，原告交付被告220000元的现金支票。2019年10月20日，原、被告签订对账单一份，内容为“今有秦弋、胡振宇向韩祥军借到人民币贰拾贰万元整（￥：220000.00元）月利率2%，借款已于2017年1月3日全部收到，通过昌乐农村商业银行出具给李玉萍现金支票交付。双方发生争议提交寿光市人民法院解决”。借款发生后，被告至今未归还过借款。 另查明，被告秦弋与被告胡振宇系夫妻关系。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的对账单在案为凭，足以认定。 本院认为，被告秦弋、胡振宇共同向原告借款的事实，有原告提供的对账单为证，且被告秦弋、胡振宇均无异议，双方之间形成合法有效的借贷关系。该款经原告多次催要，被告未偿还，被告应负清偿责任。现原告要求被告秦弋、胡振宇共同偿还借款本金220000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告以220000元为基数，从2017年1月3日起至实际给付之日止，按照月利率2%支付利息，系当事人之间的约定，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告秦弋、胡振宇于本判决生效后十日内向原告韩祥军偿还借款220000元及利息（以220000元为基数，自2017年1月3日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，保全费2170元，由被告秦弋、胡振宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德伟 二〇一九年十二月二十六日                                                            法官助理李志辉                                                            书记员  李沫璇
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8524号 申请执行人：唐某，男，汉族，1971年9月12日出生，住四川省简阳市。 被执行人：四川聚川消防工程有限公司，住所地成都市金牛区西安南路69号西雅图楼层11层26-29号。 法定代表人：何小武。 本院依据已经发生法律效力的成金劳人仲委裁字【2019】第93号仲裁裁决书，于2019年11月29日立案受理唐某申请执行四川聚川消防工程有限公司劳动争议一案，执行标的76483元及利息，执行费1047元。进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已发出限制消费令限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李 静
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1102执监3号申诉人（案外人）：汪霞，女，汉族，1964年12月15日生，住镇江市。委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中豹，江苏九州祥和律师事务所律师。申请执行人：江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市。负责人：邹宏亮，该分行行长。被执行人：镇江盛达房地产开发有限公司，住所地镇江市（镇江盛达科技服务投资有限公司内）。诉讼代表人：镇江盛达房地产开发有限公司破产管理人（江苏汇典律师事务所）。被执行人：欧阳宏，男，汉族，1952年8月2日生，居民身份证号码321119195208021278，住镇江市。抵押权人：镇江市诚信典当有限责任公司，住所地镇江市环城路15号7幢201－1室。法定代表人：卢林，该公司董事长。申诉人汪霞不服本院（2015）京执恢字第377-5号执行裁定，向本院提出申诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审查。2019年12月25日，申诉人汪霞以申诉事项已协调处理为由，要求撤回执行监督申请。本院认为，申诉人汪霞申请撤回执行监督申请，不违反法律规定，本院予以准许。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予申诉人汪霞撤回执行监督申请。审 判 长  吴培华人民陪审员  张 军人民陪审员  曹 阳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  荆小琳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7107号原告：陈晓红，女，汉族，住延吉市。被告：黄浩男，男，朝鲜族，住延吉市。本院在审理原告赵晓红与被告黄浩男之间民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵晓红的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵晓红撤回起诉。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由原告赵晓红负担。审判员 王 静二〇一九年十二月十一日书记员 蔡军哲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97918号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：姚中海，男，1987年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告姚中海信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告姚中海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚中海支付截至2019年7月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)105,086.88元及自逾期之日起至2019年7月19日的利息7,314.51元、违约金23,876.64元、分期手续费1,701.35元；2.判令被告姚中海支付自2019年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姚中海负担。事实和理由：被告姚中海向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚中海未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚中海未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告姚中海未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姚中海在信用卡申请表中填写的现居地址上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。截至2019年7月19日，被告姚中海拖欠信用卡欠款本金105,086.88元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚中海在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚中海借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告姚中海在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告姚中海签收与否，均视为送达。被告姚中海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚中海应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月19日的信用卡欠款本金105,086.88元；二、被告姚中海应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,401元，减半收取计1,200.50元，由被告姚中海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25329号原告：曹**，男，1977年12月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：陈彬勇，男，1979年9月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：屈海龙，广东江盈律师事务所律师。被告：潘铁全，男，1984年4月27日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：何咪，女，1990年9月21日出生，汉族，住广东省新丰县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。原告曹**、陈彬勇与被告潘铁全、何咪合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹**、陈彬勇及其共同委托诉讼代理人屈海龙，被告潘铁全、何咪的共同委托诉讼代理人杜绍彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹**、陈彬勇诉称：两被告是夫妻关系。2018年5月12日，两原告与被告潘铁全签订了《机械加工厂合伙投资合作协议》，该协议约定三人合伙经营位于广州市白云区太和镇谢家庄永利南街19号“万兴五金科技”工厂，三方出资总额50万元，其中被告潘铁全以承租的厂房、原有设备、车以及业务出资，占合伙工厂50%股份，两原告分别出资12.5万元，各占合伙工厂25%股份；被告潘铁全任合伙工厂事务执行人，对外代表合伙工厂。合伙协议签订后，2018年4月22日至8月20日，两原告应被告潘铁全的要求通过银行转账、微信转账共计向被告何咪交付合伙出资23万元，另外2万元出资款以购买机器设备完成出资。合伙工厂经营期间，被告潘铁全不履行合伙协议约定的义务，拒绝向两原告公开财务账目，致使合伙目的无法实现。两被告是夫妻关系，被告何咪应对被告潘铁全婚姻关系存续期间所产生的债务承担连带支付责任。综上，两原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除两原告与被告潘铁全签订的《机械加工厂合伙投资合作协议》，并退还原告曹**投资款12.5万元、退还原告陈彬勇投资款12.5万元；2、被告潘铁全向两原告支付律师费6000元；3、被告何咪对诉讼请求1、2承担连带支付责任；4、两被告承担本案诉讼费用。被告潘铁全辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1.我方不同意解除涉案合同，解除合同不符各方的约定，也没有法定解除的事由，合同已经实际履行，被告没有违约行为；2.律师费没有合同依据也没有法律依据，应由原告自行承担。3.另原告在诉状中陈述的事实与实际不符，关于账目的公开，三个合伙人每月都有对账并进行确认，且原告曹**有参与管理，也有账本。故不存在拒绝公开账本，合伙目的无法实现。我方认为，盈亏都是经营中正常的体现，不能因为亏损就认为合伙目的无法实现。4.对于工厂经营效益问题，各方都是有责任的。综上，请求驳回原告的诉请。被告何咪辩称：两被告是夫妻关系。我方与本案无关，并非合伙协议的主体方，也没有实际参与到工厂的经营，不应承担连带支付责任。经审理查明：2018年5月12日，两原告与被告潘铁全签订《机械加工厂合伙投资合作协议》，约定工厂由合伙人共同同时出资、合伙经营、共享收益、共担风险，工厂名称万兴五金科技，经营场所位于广州市白云区太和镇谢家庄永利南街19号，经营范围自动打砂与机械加工，出资总额50万元，合伙开始时间2018年5月1日；其中被告潘铁全以原租的厂房、原有设备、车以及业务出资，占50%股份，两原告各出资12.5万元，各占25%股份；合伙人享有了解合伙企业的经营状况和财务状况的权利，合伙人每季度按照出资比例分取红利和分担亏损，工厂如因故终止，合伙人依法分得本工厂的所有剩余财产；被告潘铁全为合伙企业事务执行人，对外代表合伙工厂；合伙人退货，应经全体合伙人同意；合作期限为二十年，自本协议签订之日起计算；工厂有以下情形的可以解散：合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续经营的，全体合伙人决定解散；合伙协议约定的合伙目的已经实现或者确定无法实现；出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。协议签订后，两原告各出资12.5万元。在庭审中，两原告称主张解除合同的原因是被告潘铁全在电话中提出不再继续合作要散伙，两原告找被告潘铁全协商，但其不配合进行清算，故要求解除协议，并称涉案合同未约定解除协议后要返还出资，但合伙时三方口头约定，合伙达到20年，则出资的款项归被告，如果不到20年，出资的款项要退还给两原告。两被告不确认三方有达成口头协议，并认为在经营过程中，被告潘铁全并没有明确提出要解除合同、散伙。双方确认每月有口头对账，但没有制作对账单，每月如有盈利，当月分配利润、结清，如是亏损，则从工资中垫付亏损的部分。以上事实，有《机械加工厂合伙投资合作协议》、银行转账流水、微信转账截图、收据以及当事人陈述等证据证实。本院认为：两原告与被告潘铁全签订的《机械加工厂合伙投资合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效，双方应恪守履行。本案中，未有证据证实双方的合伙关系已终止，故实际上合作协议仍在履行中。关于两原告要求解除涉案合作协议的诉讼请求，因两原告并未举证证实涉案合作协议发生协商解除的事实，亦未举证证实具有法定解除的事由，故对于该请求本院不予支持。鉴于双方的合伙关系尚未解除，涉案合作协议未明确约定退还投资款的条件，两原告亦未举证证明存在退还投资款的情形，故投资款的退还问题应在合伙项目终止之后，清算合伙债权债务时一并结算。基于上述认定，两原告主张退还投资款、律师费以及两被告承担连带支付责任的诉讼请求均缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹**、陈彬勇的全部诉讼请求。案件受理费5140元、保全费1770元，由原告曹**、陈彬勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  肇 鹏人民陪审员  江惠东二〇一九年十二月四日书 记 员  王嘉燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初98024号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：于浩，男，1980年10月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告于浩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告于浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告于浩支付截至2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)24,010.46元及自逾期之日起至2019年10月14日的利息3,486.72元、逾期还款违约金3,518.67元、分期付款手续费1,759.37元；2.判令被告于浩支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告于浩负担。事实和理由：被告于浩向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告于浩未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告于浩未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于服务收费信息的公告、持卡人交易记录、本金费用确认表、催收记录等证据。被告于浩未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告于浩向原告浦发信用卡中心提供的家庭地址黑龙江省哈尔滨市动力区民生二道街XXX号景22栋10单元503室为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年10月14日，被告于浩拖欠信用卡欠款本金24,010.46元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告于浩在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告于浩借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告于浩在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告于浩签收与否，均视为送达。被告于浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款本金24,010.46元；二、被告于浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告于浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28656号 申请执行人：香永安，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市艺品佳家具有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900MA510Y7N2U。 法定代表人:王世成。 申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特1469号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人东莞市艺品佳家具有限公司应当向申请执行人支付款项13954元及承担本案执行费94元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月02日立案执行。 在执行过程中，本院以（2019）粤1971执恢1216号拍卖被执行人东莞市艺品佳家具有限公司的机器设备【详见粤正量资评SA(2019)0174号评报告书】，拍卖款为132100元，款项已作分配，并已支付申请执行人（详见执行款分配表）。申请执行人香永安于2019年12月24日以协商和解为由，向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司双方正协商还款事宜，并申请撤销本案执行，暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28656号案终结执行。 若终结事由消失的，申请执行人可以依法向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  李慧仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孔焕酬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22616号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：曾潮波，男，1967年5月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告曾潮波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂林丽，被告曾潮波到庭参加了诉讼。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行起诉请求判令：一、被告归还原告贷款本金141189.93元及利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日的利息4062.66元、罚息677.55元、复利107.71元；从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以拖欠利息为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算复利）；二、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金197200元，原告按时向被告放款，但被告未能依约还本付息。被告曾潮波辩称：原告提交的《个人担保贷款合同》并非我本人所签，确认原告所称我向原告偿还贷款本息的事实和数额，同意还款，但原告主张的利息、罚息和复利过高且未经我同意。我受汽车4S店要求将身份证原件快递给销售人员代我办理涉案车贷，对于利息、罚息等约定均不知情。原告所发放的贷款也已经全部由4S店划扣。原告未经本人到场签字即发放贷款，应当承担审查不严的责任。对于原告所称我偿还涉案贷款的时间和金额予以确认。经审理查明：原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》（以下简称涉案申请表）、《个人担保贷款合同》（以下简称涉案合同）及中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》显示，被告曾潮波以电子签名形式向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请汽车贷款197200元，贷款年利率8.15%等，并授权原告将汽车贷款全部划付给指定账户。2017年11月7日，原告与被告曾潮波签订《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额197200元；贷款期限36个月；贷款利率以人民银行同期贷款利率4.75%上浮或下浮71.5789%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告违反其应履行义务的构成违约，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。被告以电子签名形式签章。2017年12月13日，原告向被告名下银行账户发放贷款197200元，原告提交交易明细清单予以证实。2018年1月至2018年11月期间，被告偿还款项11期，每期还款本金、利息数额不等，均结清当期款项；2018年12月起至今，被告偿还利息24.78元，未偿还其他到期本金、利息、罚息及复利。原告提供《委托代理协议》及律师费发票、委托案件请款明细表，证实委托律师处理本案纠纷，并支付了律师费2600元。关于涉案申请书及涉案合同是否被告本人签署。本院认为，第一，涉案申请书及涉案合同所约定的贷款利率及罚息、复利利率均符合金融机构借贷的法律规定和公开信息，涉案合同的约定并无特别内容；第二，原告当庭自认其将身份证原件交予他人用于代办涉案贷款，应当视为授权他人代办的行为。且被告未向4S店支付全部车款即提取车辆，亦当庭确认原告所发放的贷款已经由4S店划扣。故被告对于涉案贷款的事实应当明知；第三，被告当庭确认涉案贷款共36期，且在2018年1月至2018年11月期间连续稳定向原告偿还款项，故即使被告并未亲自签署涉案申请书及涉案合同，其对于应当偿还的本金及利息数额应当可以通过简单计算得知。被告明知贷款金额、还款金额及期数，仍多次主动向原告主动偿还款项且未提出任何异议，应当视为其对贷款本金及利息的认可。而涉案合同中关于罚息和复利的属于金融借款合同公开的常见信息，被告确有向原告借贷事实，明知应还款项却未按期足额还款，对于承担罚息和复利的后果应当能够预期。综上，被告对涉案申请表及涉案合同所约定的内容是明知且认可的。无论涉案申请表及涉案合同是否由被告本人亲自签署，均不影响涉案合同的成立和生效，故本院对于被告要求鉴定相关签名的申请不予准许，对于涉案申请表及涉案合同予以采信。原告依约发放了贷款后被告未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约清偿借款本金、利息、罚息及复利，并要求计付此后欠款本金的罚息、复利均合理有据。为有效降低实体经济的融资成本，罚息总计应不超过年利率24%为宜，被告辩称原告主张的罚息、复利过高有理，对超出部分本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费2600元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾潮波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿贷款本金141189.93元及利息、罚息、复利（截至2019年4月28日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金141189.93元为基数在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，以尚欠利息为基数在合同约定月利率的基础上上浮50%计收复利，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准）；二、被告曾潮波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3270元，由被告曾潮波负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  张建红人民陪审员  陈妍曚二〇一九年十二月十九日书 记 员  李月芸
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初879号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王雪，女，1990年3月5日出生，公民身份证号×××，蒙古族，大学文化，案发前系北京市东城区军队离退休干部东方嘉园休养所出纳，住北京市东城区；因涉嫌犯挪用公款罪于2019年3月19日被留置，同年9月24日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人梁永富、孙曦，北京和丰律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]9号起诉书指控被告人王雪犯贪污罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察官蔡东彬、检察官助理贾嘉楠出庭支持公诉，被告人王雪及辩护人梁永富、孙曦到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：1、被告人王雪于2017年11月至2018年3月间，利用担任北京市东城区军队离退休干部东方嘉园休养所（以下简称“东方嘉园所”）出纳，负责登记、保管、使用单位现金支票，管理单位银行账户的职务便利，私自使用现金支票，从东方嘉园所银行账户内提现人民币494000元，予以侵吞。2、被告人王雪于2018年3月至2019年2月间，利用担任东方嘉园所出纳，负责审核、录入、申请军队离退休干部医疗报销费用的职务便利，伪造报销申请，骗取北京市东城区人民政府军队离休退休干部安置办公室向东方嘉园所大额拨款后，从东方嘉园所银行账户内转账人民币6706500元至其个人银行账户内，予以侵吞。被告人王雪于2019年3月19日到北京市东城区东四北大街办案地点接受谈话。涉案赃证物已扣押在案；涉案款项未退缴。公诉机关认为被告人王雪身为国有事业单位中从事公务的人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，数额特别巨大，且具有如实供述及认罪认罚的量刑情节，建议以贪污罪判处被告人王雪有期徒刑十二年到十三年，并处罚金。被告人王雪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过；搜查笔录、查封、扣押清单、发还清单；事业单位法人证书、说明、《关于北京市东城区军队转业干部安置管理服务中心等17家事业单位隶属关系调整的通知》、任免通知、干部履历表、劳动合同书、劳务派遣协议书；东方嘉园所账户流水对账单、王雪个人账户流水对账单；王雪提交的银行存款对账单、王学民提交的银行存款对账单；东方嘉园所总账、法人章借用登记表、记账凭证、大额用款计划及支票预留印鉴签盖表；关于预付各单位军休干部医疗费的请示呈批件、给东方嘉园所拨款转帐明细等材料；东方嘉园所向门诊部申请军休干部医疗费用的资料；王雪虚构军休干部医疗费用申请的草稿、产生的医疗费用结算单、为冲抵军休干部医疗费用伪造的财务凭证等材料复印件；北京市东城区人民政府军队离休退休干部安置办公室内部控制工作手册、内控制度汇编、东城区军休工作规范与岗位绩效考核细则（试行）、财务组军休干部医疗费拨付流程及人员分工、门诊部全体人员任职时间及工作职责、医疗报销工作流程、门诊部医疗复审工作流程；消费记录、付款凭证；支付宝、微信账户的交易情况；证人王某1、李某、于某、王某2、郝某、肖某、唐某的证言；被告人王雪的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。辩护人量刑方面的辩护意见是：被告人王雪到案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，认罪认罚，部分赃物已扣押在案，且系初犯，请法庭从轻处罚。本院认为，被告人王雪身为国有事业单位中从事公务的人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，数额特别巨大，其行为侵犯了公共财产的所有权，破坏了国家工作人员职务行为的廉洁性，已构成贪污罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人王雪犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人王雪到案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，部分赃物已扣押，本院依法对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，保护公共财产不受侵犯，维护国家工作人员职务行为的廉洁性，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人王雪依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第三款，第九十三条第二款，第五十二条，第五十三条，第六十七第三款，第六十四条，第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，第十八条，第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人王雪犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一百万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2031年3月18日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。二、追缴被告人王雪违法所得人民币七百二十万零五百元，发还北京市东城区军队离退休干部东方嘉园休养所。三、未随案移送的包、首饰、衣服等予以变卖，变价款并入本判决主文第二项执行；未随案移送的其他扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗 兰人民陪审员  于宝河人民陪审员  刘立新二〇一九年十二月十三日法官 助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29733号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告:张军杰，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张军杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告张军杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金648000.00元，截至2019年2月21日的利息67389.49元、罚息7059.94元、复利6463.54元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月28日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为SW20180328000015的《贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张军杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《贷款合同》；3.送达地址确认书；4.小企业授信业务出账确认书、个人贷款出账凭证；5.还款记录。被告张军杰未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额648000元，贷款期限60个月（自2018年3月28日起至2023年3月28日），贷款年利率13.2％，还款方式为等额还款，贷款用途为借新还旧，结算账号×××；如果被告未能按照合同约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；平安银行有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金648000.00元、67389.49元、罚息7059.94元、复利6463.54元，以上本息共计728912.97元。本院认为：原、被告签订的《贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张军杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本648000.00元，截至2019年2月21日的利息67389.49元、罚息7059.94元、复利6463.54元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11089元及公告费（以实际发生为准），由被告张军杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙婷人民陪审员  何薇人民陪审员  毛婷二〇一九年十二月十日法官 助理  王珅书 记 员  董悦
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3292号 广州从化雅居乐房地产开发有限公司: 本院立案执行邱志生，梁少群与广州从化雅居乐房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3613号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人肖皓（曾用名肖飞），男，1990年12月26日出生，汉族，出生地湖南省洞口县，文化程度初中，户籍地湖南省洞口县。因本案于2019年8月26日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉[2019]74号起诉书指控被告人肖皓犯交通肇事罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员王彦琳出庭支持公诉，被告人肖皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月18日16时许，被告人肖皓驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车沿X265线由东往西行至双岗南庄北街东161米时，与前方同向行驶的姚某驾驶的一辆制动性能不合格的无号牌自行车发生碰撞，造成姚当场死亡。经鉴定，姚符合颅脑损伤死亡。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验、检验、辨认笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人肖皓违反交通运输管理法规，因而造成一人死亡的重大交通事故，应负事故的全部责任，交通肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。且认为肖皓犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人肖皓有期徒刑一年六个月至二年。提请本院依法判处。被告人肖皓对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，但辩解称其不知道撞了人才逃逸。经审理查明，2019年8月18日16时许，被告人肖皓驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车沿X265线由东往西行至双岗南庄北街东161米时，与前方同向行驶的被害人姚某骑行的一辆制动性能不合格的无号牌自行车发生碰撞，造成姚当场死亡。事故发生后，肖皓驾车逃逸驶离现场。经鉴定，姚符合颅脑损伤死亡。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，肖皓承担此事故的全部责任，姚某无责任。2019年8月26日肖皓主动到公安机关投案自首。案发至今，肖皓未对被害人家属进行赔偿。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.被告人肖皓的供述；2.证人肖某1、肖某2、姚某2的证言；3.辨认材料；4.接受证据清单；5.现场勘查笔录及现场照片；6.机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单截图；7.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；8.公安交通管理行政强制措施凭证；9.居民死亡医学证明；10.现场检测报告书；11.报警人情况说明；12.道路交通事故认定书；13.道路交通事故车辆技术检验报告；14.广东省广州市公安司法鉴定中心鉴定书；15.南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书；16.交通事故车辆痕迹检验笔录；17.涉案视听资料；18.到案经过；19.被告人肖皓的身份材料。本院认为，被告人肖皓违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，肖皓负事故全部责任，交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人肖皓犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，予以采纳。肖皓辩解其不知道撞了人才逃逸，根据肖皓的供述，其明知在行驶过程中发生了碰撞事故，但为逃避法律追究而仍驾车逃离，属于“交通肇事后逃逸”，其不知道撞了人、导致何种后果，均不影响逃逸行为的定性。根据现有证据，肖皓未按照操作规范安全、文明驾驶小汽车是交通事故发生的全部原因，肖皓即使不逃逸也应负事故全部责任，构成交通肇事罪。因此，肖皓交通肇事后逃逸，应对其在三年以上七年以下有期徒刑内量刑。肖皓犯罪后有自首情节，可以从轻或减轻处罚。案发后，肖皓未赔偿被害人家属，本院在量刑时酌情从重处罚。本院综合全案的起因、性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，决定对肖皓减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人肖皓犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2021年6月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘 侃人民陪审员  聂清玉人民陪审员  赵月颜二〇一九年十二月二十一日书 记 员  陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40443号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：朱岩刚，男，1983年6月26日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省浮山县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告朱岩刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告朱岩刚经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：朱岩刚偿还借款本金42777.75元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年3月3日，朱岩刚因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向朱岩刚发放金额为140000元、期限为36个月，月利率为0，等额本息还款的个人消费贷款；若朱岩刚逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，朱岩刚应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月840元；若朱岩刚发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月6日，北银消费公司依约向朱岩刚发放贷款。朱岩刚在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，朱岩刚没有依约偿还贷款。故诉至法院。朱岩刚未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向朱岩刚账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明朱岩刚的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明朱岩刚知晓贷款风险。上述证据经质证，朱岩刚经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2017年3月3日，朱岩刚签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：朱岩刚向北银消费公司贷款140000元，贷款期限36个月，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，朱岩刚签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。朱岩刚并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2017年3月6日将贷款140000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额140000元，执行月利率为0，贷款期限为36期，账户管理费每期收取840元。在合同履行过程中，朱岩刚偿还3期贷款本金、5期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前朱岩刚尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，朱岩刚尚欠借款本金42777.75元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与朱岩刚签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但朱岩刚作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求朱岩刚偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。朱岩刚经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱岩刚于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金42777.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由朱岩刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保517号申请人：深圳市家大电子有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道宝西路二号二楼东。法定代表人：冯鉴全。委托代理人：李继雄，系广东江达律师事务所律师。被申请人：广州欧浦朗电器有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭岗埔路5号。法定代表人：黄波。申请人深圳市家大电子有限公司与被申请人广州欧浦朗电器有限公司因买卖合同纠纷，申请人深圳市家大电子有限公司于2019年12月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州欧浦朗电器有限公司名下价值310000元的财产予以保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人深圳市家大电子有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广州欧浦朗电器有限公司的财产在价值310000元以内予以查封、冻结。案件申请费2070元，由申请人深圳市家大电子有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十二月三日书记员  陈 瑶
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9314号原告：谭凤碧，女，1956年11月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李穗生，男，1985年11月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李穗龙，男，1987年1月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。三原告共同委托诉讼代理人：李梦薇，广东宏力律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：谭嘉钰，广东宏力律师事务所实习人员。被告：广州市荔湾区城建开发总公司，住所地：广州市荔湾区悦成路5号301房（自编号之一）。法定代表人：何山中。委托诉讼代理人：梁灿华，男，1961年6月4日出生，汉族，公司员工，地址。被告：广东省信托房产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区花蕾路10号第三层301室之二。法定代表人：李仕源。委托诉讼代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。原告谭凤碧、李穗生、李穗龙诉被告广州市荔湾区城建开发总公司（以下简称“荔湾城建总公司”）、广东省信托房产开发有限公司（以下简称“省信托公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭凤碧、李穗生、李穗龙及三原告的委托诉讼代理人李梦薇、谭嘉钰、被告荔湾城建总公司的委托诉讼代理人梁灿华、被告省信托公司的委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭凤碧、李穗生、李穗龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告配合原告办理位于广州市芳村大道（自编）B区住三梯幢第5层XXX房（现门牌地址为：广州市荔湾区芳村大道西269号505房）的产权过户登记手续至原告名下（谭凤碧占1/2产权份额，李穗龙、李穗生各占1/4产权份额）；2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1992年2月27日，原告谭凤碧的配偶、原告李穗生、原告李穗龙的父亲李祥（甲方）与被告荔湾城建总公司（乙方）签订《住宅购售合同》，双方约定李祥购买乙方坐落于广州市芳村大道（自编）B区住三梯幢第5层XXX房（现门牌地址为：广州市荔湾区芳村大道西269号505房下称“案涉房屋”）住宅壹套，房价款为人民币壹拾壹万捌仟捌佰肆拾柒元（小写：118847元）。后因实际交付的房屋面积有所增大，李祥实际一共支付了120163元购房款。李祥己经按照合同约定履行了全部的义务。2003年10月27日，李祥在广州市死亡，三原告于2003年12月1日到广州市荔湾区公证处办理了继承公正手续。李祥与被告荔湾城建总公司签订的合同权利依法应由三原告承继。案涉房屋所在地块是由二被告共同合作开发的，二被告负有配合三原告办理涉案房屋的产权过户手续的责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告荔湾城建总公司辩称：对原告诉请要求分割的份额我方不发表意见。案涉房屋的产权证不属于我方，征地是我方征地的，只是用我方的名义，征地后与省信托公司合作起房子，收益是省信托公司，发票是用我方的名字，手续也在我单位。合同上虽然有我公司的名字，但案涉房屋由省信托公司卖给三原告，实际所有关于案涉房屋的办理的控制人为省信托公司。被告省信托公司辩称：对于继承方面，由法院查明。案涉合同是由原芳村城建（现荔湾城建总公司）与李祥签订的，发票也是由荔湾城建总公司开具，房屋目前也登记在荔湾城建总公司名下，我方客观上没有办法，也没有义务为原告办理产权过户登记手续，相关的义务主体应该是荔湾城建总公司。经审理查明，广州市荔湾区芳村大道西269号桥东小区是两被告合作开发的商品房。1992年2月27日，李祥（购房人，甲方）与原广州市芳村区城建开发公司即现被告荔湾城建总公司（售房单位，乙方）签订《住宅购售合同》约定：甲方购买乙方座落于广州市芳村大道（自编）B区住三梯幢第5层XXX房，建筑面积85.81平方米，总房价118847元。1996年12月4日，李祥向荔湾城建总公司支付了芳村大道311-18号505房（建筑面积86.76平方米）购房款120163元。同日，省信托公司向李祥出具《购置房屋所有权证明书》，载明：芳村大道311-18号505房（建筑面积86.76平方米，总造价120163元）于1992年2月27日与我公司签订协议的统建房屋。双方交接结算完毕，房屋所有权及使用权属李祥所有。2019年8月7日，广东广信物业管理公司桥东物业服务中心出具《证明》，载明：兹有原广州市芳村区芳村大道311-18号505房及广州市芳村大道（自编）8区住三梯幢第5层XXX房，由于区划调整,上述地址变更为广州市荔湾区芳村大道西269号505房，属同一住房，情况属实。2003年12月1日，广州市荔湾区公证处出具了（2003）穗荔证内字第4624号《继承权公证书》，载明：查李祥于二00三年十月二十七日在广州市死亡，以李祥名字购买的坐落在广州市芳村大道（自编）8区住三梯幢第5层XXX房屋是李祥与谭凤碧在婚姻关系存续期间所得的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承》第二十六条的规定，上述房屋属李祥、谭凤碧的夫妻共有财产，谭凤碧占有二分之一，另二分之一为李祥的遗产。李祥生前没有遗嘱，其父母已先死亡。李祥、谭凤碧二00二年十月十日经广州市荔湾区人民法院调解离婚。李穗生、李穗龙是李祥的儿子。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条的规定，李祥的上述遗产应由李穗生、李穗龙二人共同继承，故以李祥名字购买的坐落在广州市芳村大道（自编）8区住三梯幢第5层XXX房屋李穗生、李穗龙各继承四分之一，谭凤碧占有二分之一。本院认为，李祥与被告荔湾城建总公司签订《住宅购售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。另省信托公司向李祥出具《购置房屋所有权证明书》足以证明，李祥与被告省信托公司之间存在房屋买卖关系，被告省信托公司已将房屋交付给李祥使用，李祥也已支付了全部房款，根据法律的规定，两被告作为出卖人及合作开发单位负有向买受人转移标的物所有权的义务，因此，被告荔湾城建总公司、省信托公司应为李祥办理房产证。由于李祥已死亡，李祥的法定继承人及房屋的共有人通过办理《继承权公证书》确认案涉房屋由李穗生、李穗龙各继承四分之一，谭凤碧占有二分之一。故两被告应为三原告办理案涉房屋的房产证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起一个月内，被告广东省信托房产开发公司、被告广州市荔湾区城建开发总公司协助原告谭凤碧、李穗生、李穗龙办理广州市荔湾区芳村大道西269号505房的产权过户登记手续（其中谭凤碧占1/2产权份额，李穗龙、李穗生各占1/4产权份额）。本案受理费50元，由被告广东省信托房产开发公司、广州市荔湾区城建开发总公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇一九年十二月十二日书记员  左晶晶黄慧敏
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1080号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人吕通洲，男，l985年2月10日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省饶平县。因本案于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。辩护人张梧桐、陈晓韵，北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉〔2019〕990号起诉书指控被告人吕通洲犯虚开发票罪，于2019年9月6日以简易程序向本院提起公诉。本院于2019年9月10日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员骆婷婷出庭支持公诉，被告人吕通洲及其辩护人张梧桐、陈晓韵到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市越秀区人民检察院指控，2018年4月始，被告人吕通洲通过王某2（另案处理），先后以黄某见、彭某洪、孙某云等人名义注册成立并控制了广州宏锦贸易有限公司，广州胜洪商务发展有限公司，广州荣铭达建材有限公司，广州鑫麒贸易有限公司，广州超凡广告有限公司，广州珍鑫贸易有限公司，广州汇合科技有限公司，广州诚志建材有限公司，广州尚铭贸易有限公司，广州宜云建材有限公司、广州齐沣建材有限公司11间公司。后被告人吕通洲以上述公司名义合计虚开增值税普通发票共711份，其中蓝色正数发票合计485份，金额合计22397834.24元，税额合计673157.73元，价税合计23070991.97元；红色负数发票合计266张，金额合计-20524052.09元，税额合计-616691.01元，价税合计-21140743.1元。2019年4月25日，被告人吕通洲被抓获归案。公诉机关随案提供了相关的证据。认定被告人吕通洲无视国家法律，虚开增值税普通发票，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一的规定，构成虚开发票罪。被告人吕通洲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请法院依法判处。被告人吕通洲对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，并认罪，希望法庭对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，希望法庭考虑到被告人吕通洲归案后如实供述自己的罪行，是初犯，认罪悔罪，社会危害性不大，对被告人吕通洲从轻处罚。经审理查明，2018年4月始，被告吕通洲通过王某2（另案处理），先后以黄某见、彭某洪、孙某云等人名义注册成立并控制了广州宏锦贸易有限公司，广州胜洪商务发展有限公司，广州荣铭达建材有限公司，广州鑫麒贸易有限公司，广州超凡广告有限公司，广州珍鑫贸易有限公司，广州汇合科技有限公司，广州诚志建材有限公司，广州尚铭贸易有限公司，广州宜云建材有限公司、广州齐沣建材有限公司11间公司。后被告人吕通洲为谋取非法利益，在没有真实业务往来的情况下，收取手续费以上述公司名义在向他人虚开增值税普通发票合计711份，其中蓝色正数发票合计485份，金额合计22397834.24元，税额合计673157.73元，价税合计23070991.97元；红色负数发票合计266张，金额合计-20524052.09元，税额合计-616691.01元，价税合计-21140743.1元。公安机关经侦查,于2019年4月25日将被告人吕通洲抓获归案。上述事实，被告人吕通洲在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局越秀区分局出具的受案登记表、抓获经过，广州市公安局越秀区分局出具的搜查笔录、扣押清单，被告人吕通洲签认其以11个空壳公司名义开具的增值税发票（其中增值税普通发票485份，增值税销项负数发票226份，共计711份），广州超凡广告有限公司的银行账户开户资料及交易明细，广州汇合科技有限公司的银行账户交易明细，广州汇合科技有限公司的银行账户开户资料及交易明细，广州宏锦贸易有限公司的银行账号开户资料和交易明细以及公司的营业执照，广州胜洪商务发展有限公司的银行账号开户资料与交易明细以及公司的营业执照，广州荣铭达建材有限公司的银行账号开户资料与交易明细以及公司的营业执照，广州鑫麒贸易有限公司的银行账号开户资料与交易明细以及公司营业执照，广州珍鑫贸易有限公司的银行账号开户资料与交易明细以及公司营业执照，广州诚志建材有限公司的银行账号开户资料与交易明细以及公司营业执照，广州尚铭贸易有限公司的银行账号开户资料与交易明细以及公司营业执照，广州宜云建材有限公司的银行账号开户资料与交易明细以及公司营业执照，广州齐沣建材有限公司的银行账号的开户资料与交易明细以及公司营业执照，国家税务总局广州市税务局第一稽查局《关于广州春呈新材料科技有限公司虚开发票案件的调查报告》、对广州春呈新材料科技有限公司的《税务处理决定书》，广州春呈新材料科技有限公司的税务登记表和企业涉税信息采集表、天溢大厦租户证明、两份检查存款账户许可证明及回执、企业虚开的增值税发票、增值税纳税申报表及减免申报明细表，国家税务总局广州市税务局第一稽查局现场笔录，广州中绘勘测技术有限公司提供的情况说明，证人山某手写的情况说明，被告人吕通洲的户籍材料，证人王某1、刘某、吕某、林某、朱某的证言，被告人吕通洲的供述，国家税务局广州市税务局第一稽查局出具的相关公司税务处理决定书等证据证实，足以认定。本院认为，根据查明的事实和证据，被告人吕通洲虚开增值税普通发票，情节严重，其行为构成虚开发票罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人吕通洲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关建议判处被告人吕通洲有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕通洲犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2020年8月24日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内一次向本院缴纳）。二、缴获的11家公司的资料（详见扣押清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  梁国强人民陪审员  郑丽萍人民陪审员  何远达二〇一九年十二月五日书 记 员  罗 涛法庭记录谭诗祺
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执301号之一申请执行人康国珠，男，汉族，1967年3月19日出生，住青海省湟中县。被执行人刘生珍，男，汉族，1961年2月3日出生，住青海省德令哈市。申请执行人康国珠与被执行人刘生珍间借贷纠纷一案，德令哈市人民法院于2018年5月14日作出的（2017）青2802民初654号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日立案执行。本案的申请标额26045元（借款25000元、公告费620元、诉讼费425元），并由被执行人负担本案执行费。在执行过程中，本院采取了如下措施：一、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。二、本院查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息。协助单位反馈被执行人名下银行存款较少，无土地、证劵的登记信息。三、本院依法查封了被执行人名下登记所有车辆（×××）在车辆登记管理机关处的手续。四、本院依法查封了被执行人尕海区德市三中东南角平房在房产登记管理机关的手续。五、本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已告知申请执行人。本院认为，被执行人尕海区德市三中东南角平房暂不具备处置的法定条件，故无法处置；被执行人名下登记所有车辆（×××）暂未实际扣押故无法处置。本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）青2802执301号案件的本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈斯巴根审判员 尕 藏 吉审判员 马 海 录 二〇一九年十二月九日书记员 东珠仁青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32178号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林柏喜，男，1970年11月18日出生，汉族，住福建省连江县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林柏喜借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年5月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:14176元；交付时间：2017年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10505.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10505.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告林柏喜在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10505.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告林柏喜负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费86元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14452号 申请执行人：周学彦，女，1953年10月6日，汉族，住所地天津市河东区。 委托代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：梁雅洁，广东诺臣律师事务所律师实习人员。 被执行人：廖蓉，女，1969年1月5日出生，汉族，住所地成都市青羊区。 原告周学彦诉被告廖蓉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初19519号民事判决书已发生法律效力。权利人周学彦于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人廖蓉支付货款本金及利息、迟延履行金，以上暂计至2019年11月7日为236352.19元。本院于2019年11月21日立案执行，并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人周学彦申请执行时没有提供被执行人廖蓉的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示没有发现被执行人廖蓉有可供执行的财产。鉴于被执行人廖蓉的住所地位于成都市青羊区，本院已向被执行人住所地法院成都市青羊区人民法院发出委托调查公函，但暂未收到回复。 由于被执行人廖蓉具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月17日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年12月23日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14452号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  沈 颋 二〇一九年十二月三十一日 书记员  翁时尚
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4275号申请执行人：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市供销路28号如意大厦北侧1-3层。负责人：李文利，行长。被执行人：张佃苓，女，1973年1月24日出生，汉族，住邹城市。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济宁分行与被执行人张佃苓借贷合同一案中，本院于2019年7月10日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统未查询了被执行人名下的银行存款信息。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的55480元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月十六日书记员  张 杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申931号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨维元，男，1975年3月26日出生，穿青人，住贵州省水城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨维富，男，1969年9月15日出生，穿青人，住贵州省水城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨维贵，男，1971年2月10日出生，水族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵学珍，女，1941年12月11日出生，穿青人，住贵州省水城县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省水城县南开苗族彝族乡人民政府。住所地：贵州省六盘水市水城县南开乡南开街上。 法定代表人：文治，该乡乡长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省水城县人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区。 法定代表人：赵庆强，该县县长。 再审申请人杨维元、杨维富、杨维贵、赵学珍（以下简称杨维元等4人）因诉贵州省水城县南开苗族彝族乡人民政府（以下简称南开乡政府）、贵州省水城县人民政府（以下简称水城县政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院(2018)黔行赔终340号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨维元等4人申请再审称，2008年立胜煤矿支付杨维元等4人的房屋地质灾害补偿款并非房屋征收补偿款。直至2015年10月违法拆除案涉房屋行为发生时，杨维元等4人一直在此居住，案涉房屋依然系杨维元等4人的合法财产。据此，对于违法拆除行为造成的房屋财产损失应当依法进行赔偿。本案系行政赔偿而非行政补偿案件，行政赔偿的标准应当参照案涉违法强制拆除行为被判决确认违法时的土地征收补偿标准或相应市场价值进行确定。请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审改判。 本院认为，水城县政府、南开乡政府拆除杨维元等4人房屋的行为已经生效判决确认违法，本案争议焦点为水城县政府、南开乡政府是否应当赔偿杨维元等4人所主张的赔偿款项。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。水城县立胜煤矿因其造成地质灾害而对案涉房屋进行补偿，参照的补偿标准系2008年12月8日贵州省六盘水市人民政府确定的征地拆迁补偿标准。杨维元等4人在按支付进度领取了上述补偿费用后，另行依法取得了宅基地并修建了房屋。因此，南开乡政府、水城县政府违法拆除前述房屋的行为并未造成杨维元等4人对该房屋的财产损失。一、二审法院对杨维元等4人主张的案涉房屋财产损失不予支持，并无不当。对于杨维元等4人主张的家具等室内物品损失，一、二审法院根据对财产损失的举证责任分配原则，结合杨维元等4人已重新修建房屋等案件情况，对室内财物损失酌情确定为10000元，亦无不当。 综上，杨维元、杨维富、杨维贵、赵学珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨维元、杨维富、杨维贵、赵学珍的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7210号原告:康宝玉,女,朝鲜族,无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：全伟康（康宝玉长子），住吉林省延吉市。被告:吴晓光，男，汉族，无职业，住吉林省榆树市。原告康宝玉与被告吴晓光民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。康宝玉于同年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，康宝玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许康宝玉撤诉。案件受理费1050元（康宝玉已预交），减半收取计525元，由康宝玉负担。审判员  金丽丽二〇一九年十二月十七日书记员  张 美
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王杰，男，1994年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：赵书保，大沧海律师事务所郑州分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 再审申请人王杰因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2521号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王杰申请再审称，1.本案涉及的《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属(着)物补偿协议》（以下简称《补偿协议》）确定了安置房面积、安置人口，系协议双方对征收宅基地及附属物等事项协商后的结果，对双方具有拘束力，在未签订新协议的情况下，被申请人无权单方变更协议中关于安置人口和安置房面积的约定。2.《补偿协议》中显示预计人口及对应的预计安置面积是为日后增加安置对象预留政策空间，是对已有事实的认定，如果需要重新确定安置人口，就违背了先征收后补偿原则。在出现因结婚、生育等原因增加人口的情况下，会根据新增人口界定情况，按照政策增加补偿面积，不存在降低补偿标准、减少补偿面积的情况。王杰的妻子、儿子基于王金五的193号拆迁补偿协议每人获得了100平方米安置房，与王杰签订的192号《补偿协议》无关。3.《补偿协议》中仅仅约定安置人口会变动，但并未约定已经确定的安置人数对应的安置房屋面积也要变动，一审、二审判决对宅前补偿协议的理解错误，若该协议存在两种解释，也要考虑协议系格式条款的相关情况，作出有利于对申请人有利的解释。综上，一、二审法院认定事实错误，未充分考虑实际情况，请求撤销一、二审法院判决，改判支持王杰的一审诉讼请求。 本院经审查认为，行政协议是一类特殊类型的行政行为，对行政协议案件的审理首先应当适用行政诉讼法的相关规定。同时行政协议作为体现协议双方合意的产物，又可在不违反行政诉讼法的情况下参照民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。行政机关签订征地补偿安置协议是行政机关履行征收法定职责，以代替单方作出征收补偿决定的的一种方式，协议的签订双方地位并不完全平等，对被征收土地及附着物的补偿也并非简单的按照平等易价的方式进行市场交易，而一般以征收补偿法律规范、征收补偿安置方案等为基础签订。对征收补偿协议的条款存在争议时，对条款的理解既不能损害被征收人的合法权益，也不能简单的一概作有利于被征收人的解释，损害社会公共利益。对此可按照协议条款、协议的目的及诚实信用原则等，以征收补偿法律规范、征收补偿安置方案等为基础，依法进行裁判。本案中，《补偿协议》载明，该协议系根据《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》及《合村并城方案》的有关规定达成的。根据《合村并城方案》第三条、第五条第六项的规定，补偿安置标准为人均安置面积100平方米，如果被征收户只有一人享受徐庄村集体经济成员待遇的，按每处宅基地置换200平方米住房的政策予以安置。王杰与金水区徐庄村合村并城项目指挥部签订的《补偿协议》第三条第一项规定，预计安置人口1人，预计安置面积200平方米。第二项规定，该人口数不作为安置人口的最终认定，只作为房屋置换基数使用，最终安置人口数要依据相关文件经相关程序并公示无异议后确定。《补偿协议》该条款中载明安置1人口为“预计安置人口”、安置面积200平方米系“预计安置面积”，同时载明协议约定的安置人口数不作为安置人口的最终认定，结合《合村并城方案》的规定，可认定《补偿协议》约安置面积200平米是基于王杰户仅有安置人口1人的前提下所约定的拟定方案，而非最终确定的补偿内容。《补偿协议》签订时，王杰户可安置人口为一人，按照规定可享受安置200平方米的优惠政策，但其后王杰娶妻生子，王杰户可安置人口由一人增加为三人，按照《合村并城方案》的规定，王杰户可安置面积变更为每人100平方米，共300平方米。金水区政府按照《合村并城方案》的规定，将该处宅基地安置人口由一人增加为三人，将安置总面积调整为300平方米，并已经实际履行，金水区政府并不存在不履行行政协议和降低补偿标准、减少补偿面积问题。对王杰妻子、儿子的补偿虽然系通过王金五签订的193号《补偿协议》实现的，但其妻子、儿子仍属于其家庭户成员，仍应与王杰按照一户适用补偿标准。王杰主张《补偿协议》已经约定了对王杰安置200平米，金水区政府应严格执行《补偿协议》的内容，该主张即不符合《补偿协议》的约定内容，也违反了《合村并城方案》规定的补偿政策，故该主张不能成立。王杰的一审诉讼请求不应得到支持，一、二审法院依法予以驳回并无不当。 综上，王杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王杰的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29962号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：陈占平，男，1985年8月5日出生，汉族，住所地吉林省公主岭市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈占平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24080元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11588.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11588.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈占平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11588.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月三日书记员  邝炜荧谭钰钿
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执4091号之一申请执行人杨华根，男，1955年8月17日出生，住。被执行人蒋海，男，1973年11月18日出生，住。被执行人李姿颖，女，1973年3月27日出生，住椒江区。申请执行人杨华根与被执行人蒋海、李姿颖请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1002民特44号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨华根向本院申请强制执行。本院于2019年09月02日立案执行。执行标的为被执行人蒋海、李姿颖返还申请执行人杨华根借款本金3980000元及利息，并负担执行费42200元。执行立案后，本院于2019年9月2日向被执行人蒋海、李姿颖发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋海、李姿颖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋海、李姿颖逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋海、李姿颖的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。截至2019年12月23日，暂未发现被执行人蒋海、李姿颖有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蒋海、李姿颖拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋海、李姿颖采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368短信平台告知了申请执行人杨华根。综上，被执行人蒋海、李姿颖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执4091号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余晓勇代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇一九年十二月二十三日代书记员 杨        宏        伟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97339号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈庆德，男，1984年3月3日出生，汉族，住甘肃省金昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告陈庆德信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告陈庆德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆德支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)6,592.70元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息1,029.21元、违约金671.81元；2.判令被告陈庆德支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈庆德负担。事实和理由：被告陈庆德向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈庆德未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈庆德未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告陈庆德未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈庆德在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址甘肃省金昌市永昌区城关镇东街玉皇庙巷4号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告陈庆德拖欠信用卡本金6,592.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈庆德在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈庆德借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金6,592.70元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈庆德在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈庆德签收与否，均视为送达。被告陈庆德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆德应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金6,592.70元；二、被告陈庆德应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈庆德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初15385号起诉人：欧阳喜平，男，1968年7月4日出生，汉族，江西省九江市彭泽县，委托诉讼代理人：韦周，系广东一粤律师事务所律师。本院收到欧阳喜平的起诉状，请求：1、判决被起诉人全面履行《存量房买卖合同》《广州市存量房买卖合同》，办理广州市番禺区新造镇渡口路16号新丽园商住楼2楼301房提前还贷手续和抵押涂销手续，并将该房产过户至起诉人名下；2.判决被起诉人以房屋总价135万元为基数按照每日0.05％支付逾期履行违约金5400元（暂从2019年12月6日起计算至2019年12月13日，直至其全面履行合同日止）；3、判决被起诉人承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：起诉人于2019年10月11日委托女儿余文澄与被起诉人签订《存量房买卖合同》（合同编号：100004449922，以下简称“存量房买卖合同”）《交易价格及主体确认书》，约定被起诉人将位于广州市番禺区新造镇渡口路16号新丽园商位楼2楼301房（以下简称“该房产”）出售与起诉人，总价135万，《存量房买卖合同》签订当天起诉人即支付购买定金10万元，首期购房款71万元人民币约定起诉人在双方向房地产登记部门递交该房产交易资料并取得交易登记回执后支付，余下购房款54万元起诉人通过银行按揭支付。《存量房买卖合同》约定由被起诉人在签订《存量房买卖合同》后5天内向原抵押银行办理提前还贷申请手续，并由被起诉人承担相关费用，在贷款机构出具同意贷款通知书或相关意向回复，并完成提前还贷、取得抵押权人同意涂销抵押登记或同意交易过户的相关文件后五个工作日内申请过户。2019年10月16日起诉人以本人名义与被起诉人签订《广州市存量房买卖合同》（编号：穗存量房合字××号）。2019年11月19日中国农业银行股份有限公司广州番禺支行出具《个人住房贷款同意贷款意向书》，同意起诉人的贷款申请，被起诉人拟根据约定2019年11月29日前涂销该房产抵押，中介方广东链家房地产经纪有限公司广州分公司安排申请人与被申请人2019年12月6日到房地产登记机构办理房产过户手续。2019年11月26日被起诉人电话通知起诉人及中介方，不同意履行合同出售该房产，2019年11月27日被起诉人在微信中再次表示不同意出售该房产，并在2019年12月1日向起诉人发送《解除二手房买卖合同通知书》要求解除《存量房买卖合同》，申请人不同意解除合同，并告知被起诉人只要其同意按照合同约定将该房产过户至起诉人名下，起诉人可以一次性支付购房款，被起诉人仍然拒绝履行合同。2019年12月9日中介方向被申请人发送《通知》敦促其在三日内联系中介方并办理该房产过户手续，但被告依然拒绝履行合同。综上，起诉人为维护自己的权利，故提起本案诉讼，望判如所请。本院经审查，起诉人提交的证据显示，起诉人与被起诉人之间就同一房产先后签订2份《存量房买卖合同》，2019年10月11日签订的《存量房买卖合同》（合同编号：100004449922）约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，双方均同意向广州仲裁委员会按照该会仲裁规则提起仲裁。2019年10月16日签订的《广州市存量房买卖合同》（编号：穗存量房合字××号）约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交物业所在地法院管辖。本院认为，起诉人与被起诉人之间的法律关系为房屋买卖合同关系，双方于2019年10月16日签订的《广州市存量房买卖合同》仅是双方就前述《存量房买卖合同》的履行签订的补充协议，双方之间并未设立新的法律关系，且2019年10月11日签订的《存量房买卖合同》约定：《广州市存量房买卖合同》（网签正式版本）作为办理交易手续的派生文件，与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准。现起诉人以被起诉人未依照该《存量房买卖合同》履行为由提起诉讼，双方之间签订的《存量房买卖合同》（合同编号：100004449922）明确约定争议的解决方式为提交广州市仲裁委员会仲裁，且不一致时以本合同为准，该约定排除了人民法院对双方争议的管辖权，故而本院对本案没有管辖权，起诉人应向广州市仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）规定，裁定如下：对欧阳喜平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  朱丽晖二〇一九年十二月二十三日书记员  苏倩华
长春经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0191刑初228号 公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。 被告人孙龙兴，男，1988年5月1日出生，汉族，中专文化，群众，个体。户籍所在地：吉林省德惠市，现住长春经济技术开发区。曾因殴打他人，于2018年10月30日被长春高新技术开发区分局硅谷大街派出所行政拘留13日，罚款700元。现因涉嫌寻衅滋事，于2019年6月3日被行政拘留，同年6月18日被刑事拘留，同年6月28日由公安机关对其取保候审，同年7月4日由检察机关对其取保候审，同年12月16日由本院对其取保候审。 长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2019）71号起诉书指控被告人孙龙兴犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员钱某、王某出庭支持公诉，被告人孙龙兴到庭参加诉讼。现己审理终结。 公诉机关指控：2019年5月31日21时许，被告人孙龙兴驾驶自家白色奔腾T77轿车回到长春经济技术开发区三区院内后，因心情不好，使用从地上捡拾的砖头，无端将被害人齐某停放在院内的白色本田思域车的前风挡玻璃和天窗砸坏。经长春市价格认证中心认定，孙龙兴造成车辆损失价值7200元。2019年6月20日，孙龙兴赔偿齐某经济损失26000元，取得了对方的谅解。 公诉机关认为，被告人孙龙兴任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 被告人孙龙兴对起诉书指控的事实无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍证明材料；行政处罚决定书；价格鉴定意见书；指认现场笔录及照片；谅解书；收条；被害人齐某陈述笔录；被告人孙龙兴供述笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙龙兴任意损毁他人财物，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。长春经济技术开发区人民检察院指控被告人孙龙兴犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙龙兴当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项【寻衅滋事罪】、第六十一条【量刑的一般原则】之规定，判决如下： 被告人孙龙兴犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年3月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  车岩 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙敏
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执982号 申请执行人：吴昊，男，汉族，1972年2月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：贺佳芳，女，1976年4月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：黄启卉，女，1966年3月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：李正华，男，1966年7月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：李建康，男，1970年6月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人吴昊、贺佳芳与被执行人黄启卉、李正华、李建康借款合同纠纷一案中，黄启卉、李正华、李建康未履行法定义务，吴昊、贺佳芳向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2019）川1623民初1542号民事调解书所确定的“被告李正华、黄启卉向原告吴昊、贺佳芳借款人民币30万元，已归还10万元，还下欠20万元，由被告黄启卉、李正华、李建康于2019年10月31日前共同归还原告吴昊、贺佳芳借款本金人民币20万元，于2020年04月30日前共同支付原告吴昊、贺佳芳借款利息人民币6万元”等义务。执行中，2019年11月22日，申请执行人与被执行人达成和解协议：黄启卉于2019年12月31日前支付申请执行人吴昊、贺佳芳50000元，2020年1月23日前支付申请执行人吴昊、贺佳芳100000元，剩下110000元于2020年4月30日前支付给申请执行人吴昊、贺佳芳。申请执行人吴昊、贺佳芳自愿撤回本案的执行申请，如被执行人不按照和解协议履行，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执982号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月十六日 书记员  杜 嘉
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执9790号 申请执行人：程国固,男,1964年1月19日出生,汉族,住广州市海珠区。 被执行人：广州市芙蓉花园房地产开发有限公司,住所地广州市花都区芙蓉镇。 法定代表人：甘柏涛。 本院在执行申请执行人程国固与被执行人广州市芙蓉花园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人程国固于2019年12月18日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0114执9790号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄建飞 执行员  徐家静 执行员  曾敬林 二〇一九年十二月十八日 书记员  袁建恒