wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41356号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：西龙，男，1982年2月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告西龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告西龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、西龙立即偿还平安银行贷款本金176313.21元、截至2019年11月29日的利息、罚息31991.96元及复利3807.6元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、西龙承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与西龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，西龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告西龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与西龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为200000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，西龙未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，西龙尚欠贷款本金176313.21元，利息、罚息31991.96元，复利3807.6元，构成违约。上述事实，有西龙身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与西龙签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向西龙发放了贷款，西龙应依约偿还借款本息。西龙逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告西龙于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金176313.21元、截至2019年11月29日的利息、罚息31991.96元，复利3807.6元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告西龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元、公告费（以实际发生数额为准），由被告西龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21282号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：唐慧娟，女，1982年4月7日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告唐慧娟、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告唐慧娟、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计24643.56元（包含本金23984.07元、逾期利息650.14元、逾期罚息9.35元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2082.77元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年4月15日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款24643.56元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月25日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款30000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告唐慧娟未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年4月25日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额30000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担第三人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款30000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人唐慧娟,被保险人为第三人，保险金额35670元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额570元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年4月15日，原告向第三人赔付了24643.56元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金23984.07元、逾期利息650.14元、逾期罚息9.35元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2082.77元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告未如期足额向原告支付保险费，已构成违约，故原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告唐慧娟经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐慧娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24643.56及违约金（自2014年4月15日起以24643.56元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告唐慧娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2082.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告唐慧娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  黎粤花人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月十七日书 记 员  沈永华
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3076号原告：上海申龙海运有限公司。住所地：上海市杨浦区控江路1142号23幢4064-34室。法定代表人：孙琨，该公司总经理。委托代理人：戴捷，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：盐城海荣船务有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区白驹镇大白路24号。法定代表人：孙之未，该公司总经理。委托代理人：刘娟，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。原告上海申龙海运有限公司为与被告盐城海荣船务有限公司其他海事海商纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序审理。本院经审查认为，本案与（2019）沪72民初3075号案件当事人相同，系基于同一事实发生的纠纷，且诉讼标的为同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）沪72民初3075号案件审理。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  戴雨珍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初7252号原告：马建林，男，1986年5月28日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被告：马明，男，1975年12月24日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告马建林与被告马明租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告马建林、被告马明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马建林向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付劳务费23,000元。事实与理由：2012年至2013年期间，被告找原告为其干活，被告向原告给付部分劳务费，后经双方结算，被告尚欠原告劳务费23,000元，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告马明辩称，我和原告之间并非劳务合同纠纷，2012年至2013年我租赁了原告的自卸吊车，所以我们之间是租赁合同纠纷，产生的是租赁费53,000元，我是使用了原告的一辆车，我们协商作价20,000元由我向原告支付也是属实，最后车辆报废我500元卖了，所以租赁费和车辆价值合计73,000元。我欠原告的73,000元并不是一次性给了原告，是陆陆续续以现金的方式支付给原告，已经向他全部给付完毕。根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：双方均认可被告租赁原告的自卸吊车，产生租赁费53,000元，被告使用原告的车一辆，作价20,000元由被告向原告支付。2019年3月16日、2019年5月24日、2019年6月11日、2019年8月15日，原告通过电话方式向原告索款，要求被告偿还20,000多元，被告在电话中回复认可欠原告的钱，在外面也欠了很多钱，可现在没有钱给原告，等有钱了就给原告。以上事实，有通话录音及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，原、被告对于双方存在租赁合同关系均无异议，但被告认为所欠租金已全部支付完毕。根据原告提交的通话录音内容，原告在通话中多次要求被告还钱，要求被告把20,000多元还给原告就行了，而被告在通话中只是回复没有钱，有钱就会给原告。按照一般生活经验，如果被告不欠原告款项，且被告的经济状况较差，那么被告的正常做法应当是明确否认欠款，而非认可欠款，故以高度盖然性的证明标准，本院判定被告欠原告款项属实，因原告在通话中并未明确欠款的具体金额，本院依据20,000多元的下限确定被告应向原告支付的款项为20,000元。被告辩称事后核实电话中认可的欠款已经偿还完毕，但是未提交相应证据证实，故被告的该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：被告马明向原告马建林支付租金20,000元，于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.5元（原告预交），由被告马明负担163元，由原告马建林负担24.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 丁 华二〇一九年十二月十八日书记员 司倩倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11455号申请执行人：康承茹，女，1957年2月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:李保利，男，1968年9月1日出生，汉族，张北喜庆楼大酒店经理，住北京市大兴区。被执行人：马静，女，1968年7月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。康承茹申请执行李保利、马静民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初21334号民事判决书已发生法律效力。申请执行人康承茹向本院申请执行，要求被执行人李保利、马静给付借款本金2000000元、利息、案件受理费11400元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李保利、马静发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已经依法轮候查封李保利名下位于北京市大兴区乐园路20号院24号楼-1至1层1单元102的房产，依法查封马静名下的机动车×××，因未实际控制，无法进行处置。经查，本院未发现被执行人李保利、马静有其他可供执行的财产。申请执行人康承茹亦未提供被执行人李保利、马静可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人康承茹申请执行的给付借款本金2000000元、利息、案件受理费11400元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人康承茹确认，被执行人李保利、马静确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人康承茹享有要求被执行人李保利、马静继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李保利、马静负有继续向申请执行人康承茹履行债务的义务。申请执行人康承茹发现被执行人李保利、马静有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十八日书记员  吉卓烨
青海省共和县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青2521行初5号 原告：切某，公民身份号码：×××，住青海省共和县。 委托诉讼代理人：罗某，公民身份号码：×××，住青海省共和县。 被告：共和县农牧和科技局。 法定代表人：沈某。 委托诉讼代理人：孟某，青海清致律师事务所律师，特别授权。 原告切某不服被告共和县农牧和科技局于2018年12月7日作出的共农科草监罚[2018]63号-2行政处罚决定书，于2018年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，于2019年2月15日向被告共和县农牧和科技局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月1日被批准延长本案审理期限6个月。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告切某的委托诉讼代理人罗某、被告共和县农牧和科技局的委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告共和县农牧和科技局于2018年12月7日作出共农科草监罚[2018]63号-2行政处罚决定书，决定书认定,当事人非法使用草原一案，经本机关依法调查，现查明：被处罚人没有依法办理草原主管部门的审批手续，擅自将草原改为建设用地和在草原上开展经营性旅游活动的行为，属于非法占用草原，上述事实清楚，证据充分，应予认定。依据《中华人民共和国草原法》第六十五条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法使用草原，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由县级以上人民政府草原行政主管部门依据职权责令退还非法使用的草原，对违反草原保护、建设、利用规划擅自将草原改为建设用地的，限期拆除在非法使用草原上新建的建筑物和其他设施，恢复草原植被，并处草原被非法使用前三年平均产值六倍以上十二倍以下的罚款”的规定，做出如下处罚决定：限7日内自行拆除违法建筑物。原告切某不服该决定提起行政诉讼。 原告切某诉称，1.依法确认被告作出的共农科草监罚[2018]63号-2《共和县农牧和科技局行政处罚决定书》违法，并予以撤销；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告认为原告存在擅自将草原改为建设用地的事实，属于事实认定错误。原告修建房子的地点是在政府建设环湖西路遗留的土坑上修建的，修建时是在地方政府和村委会的关心支持和鼓励下，利用政府建设环湖西路征用自家土地的补偿款进行修建，同时也是经过共和县国土资源局和乡政府等有关部门批复后修建的房屋。故原告不存在擅自将草原改为建设用地的行为，被告作出的行政处罚决定无事实根据；二、被告认为原告未经批准在草原上开展经营性旅游活动的行为，属于事实认定错误；三、被告作出的共农科草监罚[2018]63号-2《共和县农牧和科技局行政处罚决定书》适用法律错误；四、被告做出的行政处罚决定程序违法。综上所述，原告认为，被告作出的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定提起行政诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告共和县农牧和科技局辩称，一、被答辩人非法使用草原违法事实清楚，答辩人处罚适用法律准确，处罚得当。二、答辩人的处罚行为程序合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告共和县农牧和科技局向本院提交了以下证据、依据：1.共和县农牧和科技局强制拆除催告通知书，拟证明2018年12月17日共和县农牧和科技局向原告以留置送达的方式送达催告通知书；2.行政处罚决定书，拟证明共和县农牧和科技局向原告送达了行政处罚决定书。3.拆除公告书，拟证明2018年12月29日向原告送达了拆除公告书。 经庭审质证，原告认为，上述证据予以认可，被告没有调查清楚就拆除我的住房，我对决定书一一做了回复。 本院对上述证据认证如下：证据1、3和本案没有关联性，证据2不具有合法性，本院不予采信。 经审理查明，原告切某没有依法办理草原主管部门的审批手续，擅自将草原改为建设用地和在草原上开展经营性旅游活动，被被告共和县农牧和科技局处以行政处罚，共农科草监罚[2018]63号-2《共和县农牧和科技局行政处罚决定书》决定：限7日内自行拆除违法建筑物。 本院认为，被告共和县农牧和科技局向原告出具共农科草监罚[2018]63号-2《共和县农牧和科技局行政处罚决定书》，处罚内容为限7日内自行拆除违法建筑物，但“责令限期改正”并非行政处罚的种类，被告的此行政行为明显不当，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告共和县农牧和科技局作出的共农科草监罚[2018]63号-2《共和县农牧和科技局行政处罚决定书》 本案受理费50元，由被告共和县农牧和科技局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  都财庭 审 判 员  军乃杰 人民陪审员  暂 智 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  樊玉鹏 书 记 员  潘 娜 本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政处罚法》第八条行政处罚的种类： （一）警告； （二）罚款； （三）没收违法所得、没收非法财物； （四）责令停产停业； （五）暂扣或者吊销许可证，暂扣或者吊销执照； （六）行政拘留； （七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36388号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘威，女，1989年1月5日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告刘威信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币60120.71元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币60120.71元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱，时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债券，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.被告身份信息；2.信用卡申请表及领用合约；3.交易明细；4.兴业银行滞纳金调整公告。刘威未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.刘威向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.领用合约约定，刘威使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与刘威均有约束力；如刘威不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月10日，刘威因透支产生的信用卡欠款共计60120.71元。本院认为，兴业银行与刘威之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘威使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘威逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求刘威偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘威于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计60120.71元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告刘威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由被告刘威负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周光庆人民陪审员  武 威人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十日书 记 员  张宏钰
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初471号 原告：沈阳金汇通商贸有限公司，住所地：沈阳市于洪区。统一社会信用代码：91210114564658xxxx。 法定代表人：王东风，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师 被告：刘红军，男，1967年2月22日出生，汉族，户籍地：吉林省白城市洮北区，现住沈阳市于洪区。 原告沈阳金汇通商贸有限公司诉被告刘红军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金汇通商贸有限公司委托诉讼代理人马洪博、郭帅到庭参加诉讼，被告刘红军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳金汇通商贸有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告轮胎款118600元及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年7月21日，被告从原告处购买轮胎，共欠原告轮胎款118600元，双方约定被告尽快还清，否则被告自愿承担违约金每月5%。现原告多次催促被告支付轮胎款，但被告迟迟不予支付，故原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘红军未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了证据审查并在卷佐证。综合上述证据，本院认定事实如下： 原、被告双方存在业务关系，并口头达成买卖汽车轮胎协议，约定，被告购买原告轮胎后按月进行结算，截止2016年7月21日经原、被告对账核算，被告尚欠原告货款118600元。被告为原告出具对账单及欠条各一份，其主要内容为：截止2016年7月21日，被告欠原告轮胎款118600元，超期自愿承担违约金每月5%。后经原告多次催要未果，为此原告来院诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告刘红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告口头达成买卖合同后，双方应按口头约定履行各自的权利、义务，现原告已经按约定履行了供货义务，被告应按约定给付原告货款，被告未按约定给付货款的行为系违约行为，应承担相应的违约责任，现原告依据与被告签字确认的对账单及被告出具的欠据，请求被告给付拖欠货款，理由正当，本院应予支持。 关于逾期付款时间及每月5%违约金问题。依据《中华人民共和国合同法》及其司法解释的相关规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，经原、被告对账核算，被告于2016年7月21日为原告出具118600元欠据，欠据中标明，超期自愿承担违约金每月5%，该违约金约定明显过高，本院予以适当调整。本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。依据上述规定，本院将原告诉请的违约金调整为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算[基准利率×（1+50%）×（1+30%）]，自2016年8月21日（原、被告约定按月结算）起至付清之日止。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘红军于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳金汇通商贸有限公司货款118600元； 二、被告刘红军于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳金汇通商贸有限公司逾期付款违约金（计算方法：以货款118600元为基数，时间从2016年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算违约金至付清之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告刘红军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2672元，公告费650元，计3322元。由被告刘红军承担，并直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  赵忠顺 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  陈 颖 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  唐 琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37190号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄志军，男，1984年9月29日出生，汉族，住所湖北省咸宁市咸安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄志军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月5日尚欠本金余额13371.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13371.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄志军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13371.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告黄志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执9972号 本院执行黄难亮申请执行刘玉琼、广州市番禺区沙头街大来鱼村餐厅国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人刘玉琼，广州市番禺区沙头街大来鱼村餐厅已履行穗番劳人仲案【2019】3384号《仲裁裁决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执9972号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8524号 申请执行人：张维浩,男,1997年2月4日出生,住广东省廉江市。 被执行人：广州华睿电子科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街道番禺大道北255号天安总部中心1号楼702房，统一社会信用代码：91440113088105543H。 法定代表人：李宗平。 申请执行人张维浩与被执行人广州华睿电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】412-415号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州华睿电子科技有限公司需向申请执行人支付7537.42元及延期利息，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年09月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向，经查，被执行人已不在注册所在地经营。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月九日 书记员  陈德明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20538号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：肖同柱，男，汉族，1965年4月5日出生，户籍地湖北省汉川市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告肖同柱金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金326013.76元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月17日的利息26774.47元、罚息7223.71元、复利1928.94元，自2019年5月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月15日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2015年1月26日至2020年1月26日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年1月15日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月26日至2020年1月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月17日，被告尚欠原告本金326013.76元、利息26774.47元、罚息7223.71元、复利1928.94元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欠款明细、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖同柱于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金326013.76元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月17日的利息26774.47元、罚息7223.71元、复利1928.94元；自2019年5月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6729元、公告费560元，由被告肖同柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 薛 蓓审判员 李成博审判员 李 燕二〇一九年十二月十三日书记员 许云龙
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16271号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：谭正印，男，1979年11月22日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被执行人：周华英，女，1989年2月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 广汽汇理汽车金融有限公司与谭正印、周华英借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初12666号民事判决书，已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金58379.7元及利息，罚息，复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为粤Ｒ×××××的汽车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 另，经调查发现，被执行人谭正印已因疾病死亡，并于2017年3月6日注销户口。申请执行人未能向本院提供被执行人其他相关情况及财产线索。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人周华英采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月九日 书记员 李远威
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监114号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：贾朋飞，男，汉族，1990年3月8日生，住登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告贾朋飞追偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）豫0185民初4851号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  杨军献审判员  王真理二〇一九年十二月二十六日书记员  刘慧蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初3036号原告：左利娟，女，1982年7月3日出生，汉族，北京金诚泽远贸易有限公司销售总监，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被告：杭州奢皇电子商务有限公司，住所地上城区凤凰城3幢1301室。法定代表人：柏万城，执行董事。委托诉讼代理人：张福飞，浙江双江湖律师事务所律师。原告左利娟与被告杭州奢皇电子商务有限公司（以下简称奢皇公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左利娟的委托诉讼代理人张超与被告奢皇公司的委托诉讼代理人张福飞通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，本案现已审理终结。原告左利娟向本院提出诉讼请求：1.原告退货，被告退还货款，货款金额为27692.40元；2.被告赔偿原告3倍货款83077.20元；3.被告承担检测费用200元。事实和理由：原告于2018年11月11日通过京东商城在被告网店里购买原矿天然绿松石手串两条，合计金额27692.40元。被告声称此手串是天然原矿绿松石制作，经专业机构检测后为仿绿松石，与卖家沟通后卖家辩称是发错了货，特向贵院提起诉讼，要求按消费者权益保护法进行判决，恳请法院依法公判。奢皇公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.我方销售的产品不是假货。我方销售的产品系从淘宝网商家购买，并从该商家直接邮寄给原告。该商家在邮寄产品时一并寄送了产品的鉴定证书。2.我方销售时不存在欺诈行为。我方是在淘宝网商家并有鉴定证书且价格合理的情况下采购并销售给原告，我方不存在故意虚构事实或者隐瞒真实情况，诱使原告作出错误购买行为。3.原告购买产品是为了经营所需，不适用消费者权益保护法。原告与案外人郭永清共同经营古玩生意，销售与涉案产品相同及类似的产品。原告购买的目的是为了经营而不是自身消费，不适用消费者权益保护法三倍赔偿的规定。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：左利娟于2018年11月11日在京东网“三锦珠宝旗舰店”购买了2串“【SANJIN】湖北原矿高瓷精品蓝绿松石手串手链佛珠108颗男女款附证书七夕情人节礼物20mm单圈”（以下简称涉案商品）实际支付了27692.40元，收货人：左利娟，收货地址：北京通州区永顺镇通州区京货国际城2号楼1单元1202室，付款时间：2018年11月11日23:05:45。奢皇公司是“三锦珠宝旗舰店”的经营者。左利娟提交收货拆箱视频，显示：该快递的物流单上收货人为左利娟，该快递包裹中有两串绿松石手串并有两张鉴定证书，鉴定证书上所载鉴定结果均为绿松石手串。左利娟提交北京中质信诚珠宝检测中心有限公司2018年11月21日出具的《珠宝玉石鉴定证书》，载明：鉴定结果：仿绿松石手串，备注：主要成分为碳酸盐类。左利娟提交与“三锦珠宝旗舰店”京东客服的聊天记录截图，证明奢皇公司承诺涉案商品为原矿绿松石。奢皇公司提交淘宝网订单截图，证明其在淘宝购买涉案商品并由该淘宝卖家直接发货给左利娟。该截图显示：卖家昵称：何爷们，付款时间：2018年11月12日00:01:52，商品名称：纯天然湖北原矿高瓷精品蓝绿松石手串手链佛珠108颗男女款附证书，数量：2，单价：8560元，优惠：3120元，商品总价14000元，收货人：左利娟，收货地址：北京通州区永顺镇通州区京货国际城2号楼1单元1202室。奢皇公司提交与淘宝昵称“何爷们”的聊天记录截图，证明其在接到左利娟反映的问题后与淘宝卖家进行过沟通。庭审中，经本院释明法律后果，奢皇公司不对涉案商品申请司法鉴定。以上事实，有涉案订单截图、珠宝玉石鉴定证书、聊天记录截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，左利娟提交的证据能够证明其在奢皇公司处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。涉案商品名称和所附鉴定书均标注为“原矿绿松石”，但左利娟提交《珠宝玉石鉴定证书》的鉴定结果显示为“仿绿松石”，对此，奢皇公司虽不认可该鉴定证书的真实性，但未给予合理解释，且经本院释明后确认对涉案商品的材质不再申请鉴定，应承担举证不能之后果。故此，对左利娟的证据予以采信。鉴于此，左利娟要求退货退款的诉讼请求，本院予以支持。对于奢皇公司是否构成欺诈的问题。在案证据能够证明奢皇公司从淘宝以单价7000元购入涉案商品，并以单价13876.20元出售给左利娟，故此有正常的进货渠道。奢皇公司作为销售者，其查验了涉案商品的鉴定证书并按照鉴定证书的内容对商品名称进行标注，而涉案商品的材质真伪情况系经左利娟经鉴定得知。故不得仅因鉴定结果与涉案商品标注名称不符认定奢皇公司存在欺诈行为。综上，对左利娟主张奢皇公司构成欺诈并要求其三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、杭州奢皇电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向左利娟退还购物款27692.40元，同时左利娟向杭州奢皇电子商务有限公司退还2串“【SANJIN】湖北原矿高瓷精品蓝绿松石手串手链佛珠108颗男女款附证书七夕情人节礼物20mm单圈”，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；二、驳回左利娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由左利娟负担1000（已交纳），由杭州奢皇电子商务有限公司负担1520元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  孙慧丽人民陪审员  孙 洁二〇一九年十二月十三日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦书 记 员  金如意
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19461号 上诉人（原审被告）：朱月勇，男，1994年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱建蓉，女，1968年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：邓年春，男，1992年1月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人朱月勇因与被上诉人朱建蓉、邓年春民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人朱月勇于2019年11月30日向本院递交撤回上诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，朱月勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许朱月勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4736元，减半收取2368元，由上诉人朱月勇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月九日 书记员 余 梦 影
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2375号 陈艺云、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的陈艺云与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7553号原告：梁国伟，男，1962年7月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：张彩连，女，1962年8月18日出生，汉族，住址。两原告的共同委托诉讼代理人：邓伟明，系广东安仁律师事务所律师。被告：广州市东建实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路668号十楼，统一社会信用代码914401011905073708。法定代表人：张国宇。委托诉讼代理人：燕华、丘燕辉，均系广东启源律师事务所律师。原告梁国伟、张彩连诉被告广州市东建实业集团有限公司（以下简称东建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国伟、张彩连的共同委托诉讼代理人邓伟明，被告东建公司的委托诉讼代理人燕华、丘燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁国伟、张彩连向本院提出诉讼请求：1.被告支付逾期交楼违约金22281.67元（以购房款342795元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年3月11日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月4日，两原告与被告签订了《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》，约定被告向两原告出售房屋，总价款342795元，被告应于2016年10月31日前向两原告交付房屋。两原告依约向被告支付全部房款，被告却于2017年3月12日才向两原告交房。被告东建公司辩称：一、我方不能按约交楼系因政府道路规划变更及市政配套措施滞后而造成。二、我方为如期交楼，除推动各相关部门努力解决涉案项目配套设施建设，还自筹资金努力解决涉案项目供水供电问题，以使得涉案房屋具备交付使用的条件。三、涉案项目已取得《建筑工程竣工验收报告》及《建设工程消防验收合格意见书》。四、根据我方与两原告签订的《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》之约定，我方无需承担违约责任。五、涉案项目前期判决以结果倒推，不符合基本事实与逻辑。经审理查明：2014年1月4日，东建公司（卖方、甲方，下同）与梁国伟、张彩连（买方、乙方，下同）签订《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》，甲方以划拨方式取得位于天河区岑村菠萝山地段编号为33、34、8的地块的土地使用权；甲方经批准在该地块上投资建设珠江嘉苑经济适用住房；该经济适用住房为珠江嘉苑J-3、J-4、J-5第自编J4栋13层1310号房（以下简称涉案房屋）；该经济适用住房的用途为住宅，建筑面积共59.68平方米，总金额342795元；（第十三条）甲方应当在2016年10月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；（第十四条）甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行；逾期超过180日后，乙方有权单方面解除合同，乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金；等内容。同日，东建公司（卖方、甲方，下同）与梁国伟、张彩连（买方、乙方，下同）签订《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》，约定：甲乙双方同意买卖合同第十二条补充为：由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位并非必然向楼盘出具相关证明文件，因此，在该房屋满足供水、供气、供电和通邮等必须居住条件后，该部分配套设施达到使用条件，甲方不需要承担任何责任；甲乙双方同意买卖合同第十三条补充为：甲方因下列情形延期交房或解除买卖合同的，无需承担违约责任：……如因异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因，造成迟延交房的，符合如下认定标准的，乙方同意甲方顺延交房时间，认定标准为：……政府行为：由于市、区人民政府有关部门改变用地规划、进行市政工程施工建设而影响甲方工程建设的；公用事业部门的原因：由于水、电、煤气等公用事业部门的原因致使该经济适用住房的水、电、煤气等基础设施、公共配套设施的安装不能按计划完成，以致甲方不能按期交楼；上述各种原因必须经政府有关部门及相关公用事业部门出具的证明文件为依据，方可延期交楼等内容。2014年1月14日，东建公司开具收取梁国伟、张彩连涉案房屋售房款342795元的发票。梁国伟、张彩连、东建公司均确认交楼时间为2017年3月12日（部分案件原告主张首次缴纳物业管理费发票的开具时间为交楼时间，东建公司不予确认，但在本院指定的期限内未提交相关证据予以证明）。另查，同一小区业主冯嘉文、梁桂珍以商品房预售合同纠纷起诉东建公司，要求东建公司向其支付逾期交房违约金，本院作出（2017）粤0106民初15397号民事判决，对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实予以查明，认为2017年2月14日后符合双方所约定的由于市政工程施工建设而影响东建公司的工程建设的情形，对于此后的逾期交楼行为，依约东建公司无需承担违约责任，对于2016年11月1日至2017年2月13日期间的逾期交楼行为，东建公司未能充分举证证明符合双方所约定的免责情形，应承担该段期间的逾期交楼违约金。后广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16617号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。庭审中，梁国伟、张彩连、东建公司均确认涉案楼盘菠萝山项目相关的验收情况与此前判决书查明的各项交楼条件一致。在案件审理过程中，东建公司提交调查申请书，申请本院发函调查如下事项：1.梁国伟、张彩连是否享有购买经济适用房的资格；2.涉案菠萝山项目周边市政工程建设进程及取得竣工验收合格需符合的条件；3.涉案菠萝山项目取得消防验收合格需符合的条件。本院认为：梁国伟、张彩连与东建公司所签订的《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。（2018）粤01民终16617号民事判决已对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实及逾期交楼的责任归属予以查明并确认，本院不再赘述，且本案为民事诉讼，梁国伟、张彩连是否享有购买经济适用房的资格并不属于本案调处范畴，故对于东建公司的调查取证的申请，本院不予准许。综上，东建公司应向梁国伟、张彩连支付逾期交房违约金17996.74元（以购房款342795元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年2月13日止），对于梁国伟、张彩连诉请超出的部分，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告广州市东建实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告梁国伟、张彩连支付逾期交房的违约金17996.74元。二、驳回原告梁国伟、张彩连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元，由原告梁国伟、张彩连负担69元，被告广州市东建实业集团有限公司负担291元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  王伟雄审判员  符 慧审判员  陈穗芳二〇一九年十二月十六日书记员  谢丽军陈玉娟
广东省韶关市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤02执9号 韶关市璟晟置业有限公司： 关于你公司与林星房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）粤02民终1640号民事判决已发生法律效力，该判决确定你公司应向本院缴纳二审案件受理费85856.75元。因你公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经民事审判庭移送，本院于2018年1月9日依法立案执行。在执行过程中，由于你公司进入破产审查程序本案中止执行。因案件受理费具有为具有优先性的上缴财政的规费，你公司作为被执行人的另案［（2015）韶中法执字第35号］中尚有153435元，本院决定将上述案款中的87044.75（二审案件受理费85856.75元和执行费1188元）转入本案作为执行案款并已上缴财政。至此，本案已执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十八日
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉2401民初7124号 原告:张宇，男，住所吉林省延吉市。 被告:延吉市骏博市政公共设施维护管理有限公司，住所地延吉市建工街。 法定代表人:李振吉，该公司经理。 委托诉讼代理人:王连和，该公司职员。 原告张宇诉被告延吉市骏博市政公共设施维护管理有限公司（骏博公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，于2019年12月2日依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张宇，被告骏博公司的委托诉讼代理人王连和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇向本院提出诉讼请求：判令骏博公司赔偿张宇车辆维修费4200元。事实和理由:2019年9月12日上午9:10分，张宇驾驶白色宝马5系轿车，车牌号吉HDC530，在朝阳街由南向北行驶，行驶到延吉市人民检察院附近，由于路上有一个深坑造成车辆右侧前、后两条车胎损坏。路上并没有安全警示标志也没有保护措施。张宇立即拨打12345电话，并对张宇反映的问题进行了记录。事后，张宇支付车辆轮胎更换费用4200元。9月17日，骏博公司承认其有过错，并同意赔偿。但对赔偿金额没有达到共识。9月19日，我向交警部门报警，交警部门调取该路段监控后，出具了事故证明。 骏博公司辩称：同意赔偿，但费用过高。 经审理查明：2019年9月12日上午9:10分，张宇驾驶白色车牌号吉HDC530的宝马牌轿车，在朝阳街由南向北行驶，行驶到延吉市人民检察院附近，因不慎驶入坑中，导致车辆右侧前、后两条车胎损坏，支付更换轮胎费用4200元，骏博公司负责该路段的养护。 认定上述事实的主要证据有：事故证明、发票、视频资料以及原、被告陈述。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应当支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理等义务的除外”的规定，在本案中骏博公司无证据证明其已按照法律法规等规定履行了管理义务，由此应认定骏博公司应当对本次事故的发生承担主要责任。结合轮胎年限与张宇因本次事故的损失本院酌情予以支持3700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告延吉市骏博市政公共设施维护管理有限公司于判决生效后立即支付原告张宇赔偿金3700元； 二、驳回原告张宇的其他诉讼请求。 如被告延吉市骏博市政公共设施维护管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告延吉市骏博市政公共设施维护管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 威 二〇一九年十二月二日 书记员 白雪微
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1601号 广州市增城区人民法院受理的被执行人吴交辉缴纳罚金一案【（2019）粤0118执1601号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初1179号刑事判决书，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人吴交辉缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59752号原告：许高龙，男，1957年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。本院在审理原告许高龙与被告北京安信卓越信息咨询有限公司、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告许高龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告许高龙撤诉处理。审判长  任征远审判员  赵 娜审判员  陈 峰二〇一九年十二月十六日书记员  羡 蕾
文书内容河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1481刑初1027号            公诉机关              永城市人民检察院                  被告人基本情况              被告人宋宁波，男，1985年10月8日出生，河北省沙河市人，身份证号码,汉族，初中文化，农民，户籍地河北省沙河市，现住永城市陈集镇钢厂北侧出租房。因涉嫌犯危险驾驶罪2019年12月10日被永城市公安局刑事拘留。2019年12月18日被本院决定逮捕。现羁押于永城市看守所。                  辩护人                                公诉机关      指控情况              起诉书文号              永检一部刑诉【2019】442号                  指控事实              2019年12月9日19时许，被告人宋宁波酒后驾驶车牌号为冀B9657T小型普通客车，由南向北行驶至永城市丰庄未来城景观大道北侧路段时发生交通事故，被执勤交警当场查获。经商丘普济法医临床鉴定所检验：宋宁波血样中的乙醇含量为250.49mg/100mL。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人宋宁波拘役三个月，并处罚金。                  被告人及      辩护人意见              被告人宋宁波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人宋宁波犯危险驾驶罪罪名成立，应予支持。量刑建议适当，予以采纳。被告人宋宁波认罪认罚，且具有悔罪情节，对其可从轻处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款                   判决结果              被告人宋宁波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。      （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月10日起至2020年3月9日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审判员  侯  文                                         二〇一九年十二月二十日      书记员  张若瑾
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0404执936号 复兴区人民法院刑庭移交被执行人陈兰涛罚金执行一案，本院于2019年11月5日立案执行，因被执行人陈兰涛在外地工作、生活，其已将全部罚金存入我院冻结的账户中，我院对该账户进行了强制扣划。陈兰涛自动履行完毕生效法律文书确定的法律义务，该案执行标的5000元。2019年12月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 二〇一九年十二月六日
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2842号原告郭检生，男，1983年10月20日生，汉族，江西省遂川县人，住江西省吉安市遂川县。被告谢金，男，1987年1月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。原告郭检生诉被告谢金民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告郭检生到庭参加诉讼，被告谢金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭检生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款50000元，并追加被告从起诉之日起按银行同期贷款计算利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友，被告开设汽车美容店需要资金周转，分别于2018年7月25日向原告借现金10000元，于2018年7月26日向原告借现金30000元，于2018年8月15日向原告借现金10000元，合计50000元。尔后，原告多次向被告催收无果，遂诉至法院。郭检生围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；三、借条、欠条原件各一份，证明被告向原告共计借款5万元的事实。谢金既未提出答辩，也未提供证据。经本院审理查明的事实及认定依据：被告因开设汽车美容店需要资金周转，于2018年6月向原告借款10000元，在原告催收下于2018年7月25日向原告出具欠条一张，该欠条既未约定还款期限也未约定支付利息。被告于2018年7月26日再次向原告借款30000元，于2018年8月15日向原告借款10000元，并于2018年8月15日就该两笔借款共同出具借条一张，该借条既未约定还款期限也未约定支付利息。尔后，原告多次向被告催收借款未果，遂诉至法院。以上事实，有原告提供的证据及其庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，被告向原告借款用于资金周转，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告要求被告返还借款合法，本院予以支持。被告在原告多次催收借款的情况下未及时偿还原告借款，属违约，应承担违约责任。原告要求追加被告从起诉之日起的利息，因该借款对支付利息没有约定，依法视为不支付利息，对原告该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢金偿还原告郭检生借款50000元；二、驳回原告郭检生的其他诉讼请求；三、本案所涉给付内容，限被告谢金在判决生效后十日内付清给原告郭检生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告郭检生已预缴，由被告谢金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  陈贞勇审判员  刘春发审判员  刘富铨二〇一九年十二月五日书记员  黄 威
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民监245号原审原告：徐其珂，男，1977年4月23日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：李忠成，男，1946年12月3日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审原告徐其珂与原审被告李忠成民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日作出（2018）苏0922民初第975号民事调解书，已经发生法律效力。因发现徐其珂在本院有数起民间借贷纠纷诉讼案件，存在职业放贷嫌疑。经本院审判委员会讨论，决定对该案进行审查，本院于2019年11月4日立案进行审查。经审查，原审原告徐其珂的主张有证据证实，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审调解书确认的事实和适用法律正确，原调解书不存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案终结审查。审判长  孟俊松审判员  张明广审判员  姚广建二〇一九年十二月二十日书记员  郑 茜
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1237号 原告：刘静，女，1973年8月20日出生，汉族，住邯郸市拉德芳斯南区。 委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。 原告：杨会英，女，1971年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。 被告：杨永清，男，1987年6月15日出生，汉族，住曲周县。 被告：刘飞，男，1981年4月3日出生，汉族，住新疆省库尔勒市。 原告刘静、杨会英与被告杨永清、刘飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘静、杨会英委托诉讼代理人赵杨、被告杨永清到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘静、杨会英向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付欠款128000元；2.二被告支付利息损失（利率按照6%计算，从2019年10月30日起计算至被告偿清完毕之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由：2016年原、被告签订合作协议，合伙在新疆经营瓜子和棉花业务。至2017年双方合伙结束，进行清算后达成一致意见，二被告欠原告款516000元。2017年3月21日由二被告打下欠条。之后被告陆续偿还部分欠款，到2019年10月29日仍下欠128000元，要求被告还款并支付损失。 杨永清辩称，原告起诉时我们欠原告256000元，起诉后我与原告协商，原告同意我还其中的一半即128000元后，就不再承担责任。2019年10月29日我已偿还原告128000元，有二原告给我出具的收条为证。故我已履行了还款义务，应驳回原告对我起诉。 刘飞未答辩，未举证。 本院经审理查明事实如下：二原告与二被告四人在新疆合伙经营棉花加工及收购销售瓜子业务，后四人散伙时经清算，被告刘飞、杨永清向原告杨会英出具了欠条，内容为“欠条今欠杨会英现金516000元正大写（伍拾壹万陆仟正）保证在2017年4月15日以前付清。证明人：杨志远欠款人：刘飞杨永清身份证：4123261981040351312017年3月21日”。后二被告通过刘飞账户向原告杨会英账户还款共计260000元，剩余256000元未还。2019年7月9日原告起诉本院后，被告杨永清于2019年10月29日向原告杨会英还款128000元，原告杨会英、刘静向被告杨永清出具了收条。现二被告仍欠原告杨会英128000元未还，原告要求二被告偿还欠款及相应损失。 本院认为，二被告向原告杨会英出具欠条，双方之间债权债务关系明确，现原告杨会英要求两被告偿还剩余欠款的请求，依法予以支持。被告杨永清抗辩其与原告已协商好，由其还款128000元就不再承担还款义务，原告方不予认可，杨永清也未提供相应证据证明，故对其该抗辩理由不予采纳，应由二被告共同偿还所欠原告杨会英的128000元。二被告未按约定时间还款，已构成违约，现原告杨会英要求二被告按年利率6%支付未偿还欠款的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。刘静以原告身份起诉二被告，但从原告方提供的欠条上明确记载二被告欠原告杨会英的钱，未并显示刘静系共同债权人，且刘静也未提供其他证据证明其与二被告之间的债权债务关系，故对刘静要求二被告还款诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘飞、杨永清于本判决生效之日起七日内偿还原告杨会英欠款128000元并赔偿相应损失（损失按年利率6%计算，自2019年10月30日按本金128000元计算至还清之日止）； 二、驳回原告刘静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3016元，由原告杨会英负担246元，由被告刘飞、杨永清负担2860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐永锋 人民陪审员  赵海霞 人民陪审员  郭迎东 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  苗章红 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6725号 广州市增城区人民法院受理的被执行人谢佳礼缴纳受理费一案【（2019）粤0118执6725号】，本案的执行依据是（2019）粤0118民初1610号民事判决书，申请执行标的共计371元。经本院立案执行，现已执行到位371元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人谢佳礼缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月一日
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民终1659号上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司。法定代表人：举贺成。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王佳会，女，汉族，1973年10月29日出生，住四平市。委托诉讼代理人：范丽东，吉林辅民律师事务所律师。上诉人阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王佳会财产保险合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法对本案进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人王佳会及其委托诉讼代理人范丽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉称：一、本案涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉。二、本案不构成表见代理。三、投资理财合同为实践合同，非诺成合同，双方没有形成合同关系。王佳会答辩称：一、本案涉嫌刑事犯罪的是中融民信资本管理有限公司，而王佳会起诉的阳光保险公司，阳光保险公司不涉及刑事犯罪。根据合同相对性，王佳会和阳光保险公司的合同关系应当继续审理。二、本案构成表见代理，业务员及其他工作人员的行为对阳光保险公司有效。三、法律没有规定投资理财合同为实践合同，王佳会与阳光保险公司已经形成事实上的合同关系，阳光保险公司主张王佳会未将款项交给其公司与事实不符。阳光保险公司向一审法院起诉请求：一、请求被告返还理财本金及利息共计220000元；二、请求被告支付逾期利息（自2018年9月14日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月14日，被告阳光保险公司的客服人员给原告打电话，将原告约到被告的办公地点，由业务员毛晓清向原告推荐由该公司销售并承保的年年利的理财产品，最低出借额为5万元，期限1年，年利率为10%，保本保息。原告于当日在被告阳光保险公司的办公地点，在办公时间内由其办公人员操作通过POS机购买了20万元的该理财产品，被告向原告交付一张宣传单。该理财产品到期后，被告并没有向原告返还本金及支付利息。一审法院认定事实：被告阳光保险公司的业务员毛晓清向原告王佳会推荐一年期理财产品“年年利”，并向其承诺保本保息，逾期收益10%。原告王佳会在被告阳光保险公司处拿到了“年年利”的宣传单。原告王佳会于2017年9月14日购买20万元的“年年利”理财，一年到期后被告阳光保险公司并没有向原告返还本金及支付承诺收益。一审法院认为，王佳会经阳光保险公司的业务员毛晓清介绍，在毛晓清工作时间、在阳光保险公司内，在信任毛晓清为被告阳光保险公司工作人员的基础上，购买了理财。购买理财时毛晓清也未说明该理财产品由何公司提供，因此王佳会有理由相信其购买的是阳光保险公司的理财产品，毛晓清的行为构成表见代理。因立案侦查的是中融民信公司，不是本案被告，故《立案决定书》与本案没有关联性。而且，王佳会与阳光保险公司并未约定逾期利息，故驳回王佳会关于利息的诉请，判决如下：一、被告阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效之日起十日内返还原告王佳会理财本金20万元并支付理财收益2万元，共计22万元。二、驳回原告王佳会的其他诉讼请求。本院二审查明：四平市公安局铁西区分局于2018年11月14日作出四西公（经）立字〔2018〕803号立案决定书，决定对中融民信资本管理有限公司四平分公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为：本案审理的是财产保险合同纠纷，双方当事人之间成立保险合同关系，需要双方当事人签订书面的保险合同或者在双方当事人之间建立事实上的保险合同关系。本案中，针对王佳会所购买的年年利理财产品，王佳会与阳光保险公司之间没有签订保险合同，且王佳会购买年年利理财产品的20万元也没有汇入阳光保险公司的账户中，因此王佳会与阳光保险公司之间不存在事实上的保险合同关系，王佳会以保险合同纠纷为由要求阳光保险公司偿还其20万元及利息缺乏事实根据及法律依据，一审法院以阳光保险公司员工毛晓清的行为构成表见代理为由认定阳光保险公司承担责任，属事实认定错误。而且，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第十三条、十四条的规定，构成表见代理，需要相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，而如何判断相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪等情况进行综合判断。本案中，王佳会购买年年利理财产品，应当与阳光保险公司之间签订书面的保险合同，从而对双方的权利义务、理财金额、年利率、预期收益等作出约定，但是王佳会与阳光保险公司之间没有签订书面的保险合同，王佳会仅依据毛晓清是阳光保险公司的员工就购买了20万元的理财产品，其存在一定的过失行为，因此毛晓清的行为不构成表见代理，一审法院属法律适用错误。经查，王佳会购买的年年利理财产品为中融民信资本管理有限公司的理财产品，因中融民信资本管理有限公司销售该理财产品的行为涉嫌犯罪，四平市公安局铁西区分局于2018年11月14日作出四西公（经）立字〔2018〕803号立案决定书，决定对中融民信资本管理有限公司四平分公司非法吸收公众存款案立案侦查，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回王佳会的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1964号民事判决；二、驳回王佳会的起诉。一审案件受理费2300元，退还给王佳会；上诉人阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司预交的二审案件受理费4600元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 任 勇审 判 员 谭贵林审 判 员 孙 鹏 二〇一九年十二月二十三日法官助理 张 静书 记 员 郭益壮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19569号原告：陶某，男，1990年1月16日出生，汉族，天襄商务有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青，北京铭旭律师事务所律师。被告：陈某，男，1957年1月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：李某，女，1955年4月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告陶某与被告陈某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托诉讼代理人聂晓东到庭参加诉讼。被告陈某、李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告在继承遗产份额内偿还我借款本金20万元；2.判令二被告在继承遗产份额内向我支付利息（以20万元为基数，自2018年5月3日起至二被告实际履行之日止，按月息2％计算）；3.判令二被告承担本案的诉讼费及公告费。事实与理由：2018年5月2日，被告陈某、李某的女儿陈亚男向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额为20万元，借期为15天，自2018年5月2日起至2018年5月16日，借款利息为4000元，同日原告向陈亚男转账支付20万元。2018年5月11日，陈亚男去世。陈亚男是两被告陈某、李某的女儿，陈亚男生前已离异，未有孩子，陈某、李某系陈亚男的法定继承人，陈亚男生前未向原告偿还借款本金及利息。现借款已经到期，两被告作为法定继承人至今未偿还原告的借款本金及利息，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。陈某、李某未作答辩。本院经审理认定的事实如下：陈某、李某系夫妻关系，育有女儿陈亚男。陈亚男于2018年5月11日去世，其生前与李森于2006年2月16日登记结婚，后于2007年11月22日离婚，双方未育有子女。2018年5月2日，陶某（出借方，甲方）与陈亚男（借款方，乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币200000元整（大写：贰拾万元整），于2018年5月16日前还清甲方，借款逾期不还，出借方限期追回借款。借款期限15天，自2018年5月2日起至2018年5月16日止，自支用借款之日起，按实际支用数支付利息，利息为下付息，月利为4000元整。陶某在甲方处签字，陈亚男在乙方处签名并捺印。同日，案外人张志强通过中国建设银行向陈亚男转账20万元，并出具《证明》一份，载明：本人张志强，身份证号：×××，于2018年5月2日受陶某的委托向陈亚男的银行账户转入200000元，大写：贰拾万元人民币。另张志强出具《情况说明》一份表示陶某已经将该笔款项偿还，其与陈亚男之间不存在任何债权债务关系。款项到期后，陈亚男未偿还欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈某、李某经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。陶某与陈亚男签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中陈亚男作为借款人，应向陶某归还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对陶某主张二被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。陈亚男死亡后，未有证据证明其法定继承人陈某、李某放弃继承权，因此应当在继承的陈亚男遗产范围内清偿债务，清偿的数额以遗产的实际价值为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈某、李某于本判决生效后十日内以继承陈亚男遗产为限偿还陶某借款本金200000元；二、陈某、李某于本判决生效后十日内以继承陈亚男遗产为限偿还陶某借款利息（以20万元为基数，自2018年5月3日起至实际清偿之日止，按月息2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用4860元（其中案件受理费4300元，公告费560元），由陈某、李某负担（以继承陈亚男遗产为限，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇一九年十二月十日法官 助理  张 亭书 记 员  赵立华
四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1102执2236号之二 申请执行人：乐山市森辉包装工贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区棉竹镇高坝村一组。统一社会信用代码：915111007274740396。 法定代表人：王莉，经理。 被执行人：峨眉山双盛兄弟冷食有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇峨九街77号。统一社会信用代码：9151118105822789ＸＱ。 法定代表人：罗世洪。 被执行人：罗永忠，男，1967年9月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102执3207号民事判决书，在执行乐山市森辉包装工贸有限公司与峨眉山双盛兄弟冷食有限公司、罗永忠买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人峨眉山双盛兄弟冷食有限公司名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人峨眉山双盛兄弟冷食有限公司名下冰熊牌小汽车、雅阁牌小汽车、别克牌小汽车、捷达牌小汽车各一辆； 二、上述车辆查封期限为两年。 查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  余红波 二〇一九年十二月十二日 书记员  郭文露
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初720号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人夏维祥，男，汉族，1984年7月10日生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，无业，住昭阳区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月5日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。指定辩护人徐正前，云南红云（昭阳）律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）430号起诉书指控被告人夏维祥犯交通肇事罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，于2019年12月4日依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王晓娟、书记员马琦出庭支持公诉，被告人夏维祥及其指定辩护人徐正前到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月18日，被告人夏维祥驾驶云Ｃ×××××号轻型普通货车，沿洒渔大桥至乐居公路由××南行驶，13时45分许当该车行驶至洒渔大桥至乐居3公里400米处时撞到行人张某并碾压，夏维祥立即将张某送医院抢救，后张某经医治无效死亡。该事故经交警认定，被告人夏维祥驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此次事故的根本原因，承担此次事故的全部责任，张某无责任。事故发生后，被告人夏维祥积极赔偿了被害人张某家属经济损失，并取得被害人家属的谅解。另查明，案发后被告人夏某自动到案。上述事实有，受案登记表、立案决定书，夏维祥无违法犯罪记录证明，到案经过，现场勘查笔录、现场图、现场照片，驾驶人、车辆查询件、当事人身份信息、车辆保险复印件，证人证言，道路交通事故认定书，尸体检验报告及尸检照片，车辆检验报告，尿检报告，协议及收条、谅解书，交通事故调查报告，证据公开，其他材料，被告人夏维祥在公安机关的供述与辩解，户口证明等证据，足以认定。被告人夏维祥对指控事实，罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。辩护人亦均无异议。公诉人认为，被告人夏维祥的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人夏维祥具有自首情节，可对其从轻处罚。建议判处十个月以上一年以下有期徒刑。本院认为，被告人夏维祥驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡承担事故全部责任的行为，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人夏维祥案发后积极救治伤者，具有自首情节，可对其从轻处罚。鉴于被告人夏维祥积极赔偿了被害人张某家属经济损失并取得谅解,对其可从轻判处，适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款第二项，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十二条，第五条之规定，判决如下：被告人夏维祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判长 ： 胡 琼二〇一九年十二月四日书记员 ：王远凤
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）湘8601行初357号原告胡雅兰，女，1972年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局，住所地长沙市芙蓉区车站北路236号。法定代表人康哲新，该局局长。本院在审理原告胡雅兰诉被告长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局政府信息公开一案中，因原告胡雅兰未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  芦晓亮二〇一九年十二月十七日书记员  曹 莎附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初7544号 原告：周叶标，男，1984年8月6日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。 被告：余永良，男，1976年8月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告周叶标与被告余永良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告周叶标的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。被告余永良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周叶标向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的厂房租赁合同；2、依法判决被告返还厂房租赁款21000元；3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年2月28日，原、被告就坐落于常熟市辛庄镇张港泾村二楼400平米厂房签订了租赁合同，原告向被告租赁厂房用于工业生产，租期从2019年3月1日至2020年2月28日，年租金为67200元。合同签订后，原告累计向被告支付房屋租金21000元整。2019年3月1日，原告所要承租的厂房发生火灾事故，导致厂房烧毁。现合同无法继续履行，但被告拒绝返还原告已交的租金。 被告余永良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，原告周叶标向被告余永良租赁坐落于常熟市辛庄镇张港泾村二楼厂房，租赁面积400㎡，约定年租金67200元，租期1年（自2019年3月1日起至2020年2月28日止）。缔约后，原告支付了租金21000元。2019年3月1日，该租赁厂房发生火灾导致厂房烧毁，原告尚未搬入使用，现合同无法履行。为此原告诉讼来院。 本院认为：原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案房屋发生火灾，导致租赁房屋无法使用，致使合同目的无法实现，承租人请求解除合同、返还租金的主张，本院予以支持。原告诉讼请求，本院予以支持。被告余永良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周叶标与被告余永良之间的《厂房租赁合同》。 二、被告余永良返还原告周叶标租金21000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元、公告费600元，合计926元，由被告余永良负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  张建英 人民陪审员  王建芬 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴晓炜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32637号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林天斌，男，1987年11月19日出生，汉族，户籍地址广东省广州市增城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林天斌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼，被告林天斌经公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：2013年4月，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行银行卡申请声明及签署》、《开立“一卡通”账户申请人申明条款》，同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》该领用合约、章程对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月10日，被告尚欠原告借款本金68137.77元、利息13621.97元、滞纳金14383.07元、现金分期手续费2660.79元、账单分期手续费8251.94元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计107055.54元(欠款本金68137.77元、滞纳金14383.07元、现金分期手续费2660.79元、账单分期手续费8251.94元、截至2019年8月10日利息13621.97元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。五、需要说明的其他事项：无。裁判理由与结果本院认为：被告填写的《招商银行银行卡申请声明及签署》原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金68137.77元、滞纳金14383.07元、现金分期手续费2660.79元、账单分期手续费8251.94元以及利息（截至2019年8月10日利息13621.97元，其后利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告经公告送达，期满未到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告林天斌向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金68137.77元、滞纳金14383.07元、现金分期手续费2660.79元、账单分期手续费8251.94元以及利息（截至2019年8月10日利息13621.97元，其后利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2442元，由被告林天斌负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  蔡广俊人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡嘉文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33388号原告：赵天华，女，1960年12月24日出生，满族，摄影师，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵天华与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天华的委托诉讼代理人李吉辉，被告新媒体公司的委托诉讼代理人蔡正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵天华向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失15000元及合理维权费用4000元（其中律师费3000元、公证费1000元），共计19000元。事实与理由：原告从事摄影写作多年，创作的作品深受网友喜爱。为方便作品交流，原告以“冰城馨子”、“冰城馨子旅游”、“冰城馨子驿站”的网名在新浪博客、头条号、百家号、大风号、一点资讯等多个平台开设了自媒体空间，相关原创作品添加了“冰城馨子”水印后发表在上述空间。www.btime.com网站系被告经营管理，在国内享有较高知名度，拥有较多用户群。经查，被告在其经营的上述网站中传播了涉案图文，被告对此未获取有效授权。基于以上事实，被告未经原告许可将未获取使用授权的涉案图片在互联网上传播，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果。被告的行为构成侵权，应当承担停止侵权，赔偿损失等民事责任。被告新媒体公司辩称：被告不同意支付经济损失。原告现有证据不能证明原告是涉案作品著作权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案5张摄影作品内容为镜泊湖风景照。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了原图电子信息参数截图及其微信发表网页截图。截图显示，用户“冰城馨子驿站”于2017年4月2日发表文章《清平如镜的镜泊湖，天然秀美掀“波澜”》，配图包含涉案5张作品。原告为证明用户“冰城馨子驿站”系其本人，提交了（2019）京方圆内民证字第07064号公证书，公证主要内容为原告使用其手机号、邮箱等信息在微博、新浪博客、微信、头条、网易等平台的登录过程，证明原告以网名“冰城馨子”、“冰城馨子旅游”、“冰城馨子驿站”在微博、新浪博客、微信、头条号、网易号等自媒体平台开设账号。2019年5月27日，原告在北京市东方公证处进行录屏公证，录屏内容为：复制链接https：//item.btime.com/030cvvf19pkue91ncl7k8enbe3k至浏览器打开，显示上述网站发布文章《清平如镜的镜泊湖，天然秀美掀“波澜”》使用了涉案5幅作品作为配图。经查，涉案网站www.btime.com系被告主办运营。涉案文章已删除。上述事实，有发表页面截图、原图电子信息截图、公证书、侵权网页截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据原告提交的（2019）京方圆内民证字第07064号公证书展示的登录过程，可以认定网络用户“冰城馨子驿站”即原告本人。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告赵天华提交的发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告赵天华系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。原告提交的公证书显示被告未经原告许可，在其运营的网站发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告赵天华的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。关于经济赔偿数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营网站的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为4000元。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师出庭应诉，本院对该项费用酌定为200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵天华经济损失4000元及合理维权费用200元；二、驳回原告赵天华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告赵天华负担38元（已交纳），由被告北京新媒体（集团）有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十二月十六日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4942号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆中环建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣东路291号。 法定代表人：赖成军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李在荣，男，该公司员工。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆中环建设有限公司成都隧道分公司，营业场所四川省成都市青羊区广富路239号3幢5楼。 负责人：涂勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李在荣，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：四川晶瑞霖建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥北二路4号1栋1层1号。 法定代表人：李马刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告、反诉第三人）：泸州赛德水泥有限公司，住所地四川省泸州市叙永县震东乡伏龙村一社。 法定代表人：姚成府，该公司董事长。 再审申请人重庆中环建设有限公司、重庆中环建设有限公司成都隧道分公司因与被申请人四川晶瑞霖建筑劳务有限公司及二审被上诉人泸州赛德水泥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，重庆中环建设有限公司与重庆中环建设有限公司成都隧道分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 何 华 审判员 阎 涛 审判员 刘冰柔 二〇一九年十二月五日 书记员 吴忠于
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97184号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王丽英，女，1957年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告王丽英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告王丽英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丽英支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)43,836.34元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息2,725.22元、违约金8,724.87元、分期付款费用9,263.82元；2.判令被告王丽英支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王丽英负担。事实和理由：被告王丽英向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王丽英未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王丽英未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告王丽英未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王丽英在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇龙江路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告王丽英拖欠信用卡本金43,836.34元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王丽英在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王丽英借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金43,836.34元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王丽英在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王丽英签收与否，均视为送达。被告王丽英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金43,836.34元；二、被告王丽英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，减半收取计447.50元，由被告王丽英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。