贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行终201号上诉人（原审原告）贵州众成特卫保安服务有限公司。住所地：贵州省安顺经济技术开发区迎宾路蓬赛斯花园F组团B幢单元3层307号。法定代表人喻波，经理。委托代理人晏志远，该公司人事顾问。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省安顺市西秀区市东路社保大楼。法定代表人袁化龙，局长。原审第三人李飞，男，1988年1月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人贵州众成特卫保安服务有限公司（以下简称众成公司）因社会保障行政确认一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2017年10月20日，第三人李飞的父亲李银平与原告众成公司签订劳动合同，从事保安员工作。2017年11月1日，安顺市小学与贵州紫云创先保安服务有限公司（以下简称紫云创先公司）签订《保安服务合同》，由紫云创先公司负责该校的保安工作，紫云创先公司派出保安队员到安顺市小学指定范围和时间内执行巡逻、守护等安全防范任务。明确执勤地点和执勤范围为“安顺市小学萝卜冲分校”，执勤时间为“和其家属24小时值守”。紫云创先公司于2017年11月1日与众成公司签订《保安项目整体转让协议》，将上述安顺市小学萝卜冲校区的保安项目整体转让给众成公司，约定“将保安项目按照签署原合同承担的法律责任及义务和金额整体转让”。2017年11月，李银平被派遣至安顺市小学萝卜冲分校从事保安工作。2018年8月22日22时30分许，李银平在安顺市小学萝卜冲分校二楼值班室内突发疾病经抢救无效死亡。原告于2018年10月18日到被告安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺人社局）处申请工伤认定，经审核符合受理条件后，被告于2018年11月14日受理工伤认定申请。经调查核实，于2019年1月11日作出编号0426201987504《认定工伤决定书》，认定李银平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。并于2019年1月17日送达原告及第三人。原告不服上述认定工伤决定，遂诉至法院。原判认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”据此规定，职工视同工伤的情形，必须同时具备三个条件：工作时间、工作岗位以及突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。各方当事人对李银平突发疾病死亡的事实均不持异议，故本案争议焦点在于李银平突发疾病死亡时是否处于工作时间和工作岗位，具体分述如下：一、关于李银平是否属于在工作时间发病的问题。本案中，按照紫云创先公司与安顺市小学签订的《保安服务合同》约定，执勤保安需24小时值守，综合排班表、考勤表等证据及各方当事人所作陈述，可以互相印证2018年8月22日晚22时30分许，李银平作为安顺市小学萝卜冲分校校园内唯一的保安，李银平系在工作时间内突发疾病。原告主张李银平突发疾病时不在工作时间的理由，不予采纳。二、关于李银平是否属于在工作岗位上发病死亡的问题。经查，李银平在安顺市小学萝卜冲分校的主要工作职责为维护学校正常的教学工作和生活秩序，确保全校师生员工的人身财产安全，控制校园安全事故和治安案件的发生。李银平发病的地点位于安顺市小学萝卜冲分校二楼，在该校范围内，明显属于李银平履行工作职责的工作岗位。结合李银平作为保安需24小时值守的实际情况，被告认定李银平发病地点的值班室，虽兼有休息功能，亦不影响值班室的工作岗位属性。因此，李银平因在安顺市小学萝卜冲分校二楼值班室内发病死亡，应认定为在工作岗位突发疾病死亡。另据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告的诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，被告安顺人社局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出认定工伤的结论，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告众成公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告众成公司负担。判决书送达后，上诉人众成公司不服，上诉称：一、一审判决认定李银平在工作岗位突发疾病死亡不符合客观事实。李银平作为值班安保，其工作岗位应是学校需要执守的区域，比如学校门口的值班室。李银平死亡的地点为教室区二楼的休息室，该休息室并不具备值班执守的功能，不能认定为工作岗位。同时，李银平与妻子共同居住生活于学校，故不能单一认为只要在校园内，李银平即处于工作岗位。二、被上诉人在开展调查时，对事发时唯一在场的段彩荣没有采取调查措施，关键证据没有收集，就作出工伤认定的行政行为，与行政法律原则相违背。本案受理工伤认定的机构为安顺市开发区人力资源和社会保障局，在该局向上诉人送达相关法律文书后，上诉人曾向该局工作人员要求查阅第三人所交材料，但工作人员拒绝上诉人查阅，该行为也不符合行政法规赋予上诉人的知情权。综上，请求二审法院撤销原判，并撤销被上诉人作出的编号0426201987504《认定工伤决定书》。被上诉人安顺人社局二审未提交答辩状。原审第三人李飞二审未提交答辩状。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是李银平的死亡是否应认定为在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”认定职工视同工伤，必须同时具备三个条件：工作时间、工作岗位以及突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。本案中，各方当事人对李银平突发疾病死亡不持异议，但上诉人认为李银平并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。关于李银平是否系在工作时间突发疾病死亡的问题。2017年10月20日，虽然众成公司与李银平签订的《以完成一定工作任务为期限劳动合同书》约定李银平的工作时间为08:00至18:00，但是安顺市小学与紫云创先公司于2017年11月1日签订的《保安服务合同》约定执勤时间为：和其家属24小时值守。众成公司与紫云创先公司签订《保安项目整体转让协议》，约定将紫云创先公司承接的项目交由众成公司统一派遣和管理。且安顺市小学萝卜冲分校的老师孙文利证明李银平的值班时间为24小时，保安牟明祥证明李银平晚上需要在学校值班。上述证据可以认定李银平的上班时间为24小时，李银平系在工作时间内突发疾病死亡。关于李银平是否系在工作岗位上突发疾病死亡的问题。李银平在安顺市小学萝卜冲分校的主要工作职责为维护学校正常的教学工作和生活秩序，确保全校师生员工的人身财产安全，控制校园安全事故和治安案件的发生。李银平发病的地点位于安顺市小学萝卜冲分校教室区，教室区域属于学校应当注意安全的区域，应属于保安的工作岗位范畴，且李银平的工作时间为24小时。因此，应认定李银平系因工作原因在工作岗位突发疾病死亡。综上，李银平的死亡应当视同工亡，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州众成特卫保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  洪 云审判员  阮素芬二〇一九年十二月十日法官助理齐艳书记员汤晓燕