河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再292号 再审上诉人（再审申请人、一审被告）：曹某1，女，1952年3月20日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：曹中林，男，1949年3月25日生，汉族，住赵县，系曹某1之夫。 委托诉讼代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。 再审被上诉人（被申请人、一审原告）：曹某2，男，1957年5月1日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：耿丽娜，女，1984年5月6日生，汉族，住赵县，系曹某2之儿媳。 委托诉讼代理人：孟媛，石家庄市赵县正大法律服务所法律工作者。 再审上诉人曹某1因与再审被上诉人曹某2继承纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。再审上诉人的委托诉讼代理人、再审被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人曹某1上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判；2、诉讼费用均由再审被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一、再审一审判决认为“诉争地东邻为空地，再审申请人所得的房产有通行的空间”，事实不清，证据不足。二、再审上诉人与曹桂生是父女关系。如果一审法院认为再审被上诉人与曹桂生系继父子关系，那么双方即为兄妹关系。既然证人曹某3与再审上诉人基于叔伯兄妹关系存在利害关系，那么曹某3与再审被上诉人依然基于叔伯弟兄关系存在利害关系。曹某3与再审被上诉人没有仇怨，没有纠纷，没有作伪证的理由。一审法院否定曹某3的证人证言，于理不通，于情不合，于法相悖。三、诉争遗产北屋，根据新旧程度价值比对，西边一间北屋的价值相当东边一间北屋价值的10倍，西边五间北屋相当于东边50间北房。西边除了五间北屋，还有三间西屋（新）和一个门洞（新）,一间西屋的价值也相当于东边一间北屋价值的十倍。如此计算，一审判决分割诉争房产为两部分，西部分与东部分的价值比例至少为80:2＝40:1,再审上诉人所分遗产份额还占不到遗产总额的四十分之一（2.5%）。四、一审判决对遗产的分割，提到了北屋西边五间和配房以及北屋东边两间，而对于通行之用的门洞却只字未提，更不用说依法分割和合理分配了。 再审被上诉人曹某2辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确。一审法院认定申请人所得房产有通行空间，事实清楚，证据充分。二、该争议房产东邻是否有走道？本案在原审中，曹柏舍村委会于2017年6月30日出具的证明证实诉争地东邻是胡同，再审申请人（原审被告）和原审原告均表示对该证据没有异议。另，本案原审判决后，原审被告并没有对该判决不服而提起上诉，这充分说明再审申请人对该判决和事实认可，该判决生效后，原审原告曹某2申请了强制执行，在执行过程中，再审申请人曹某1提出了执行异议，理由是只是分割确认了该房产归谁所有和使用，进行了确权，并没有要求曹某1腾清房屋，如果曹某2要求曹某1腾清房屋，应向人民法院提起侵权之诉。这更能说明曹某1对该房屋的四至的事实认可。因此，原告起诉要求被告曹某1停止侵权，排除妨害。2017年11月13日，赵县人民法院作出了（2017）冀0133民初2084号民事判决书，判决：限被告曹某1于本判决生效之日起十日内，从位于赵县，四至分别为东邻胡同、西邻大街、北邻大街、南邻曹力波的北屋七间及院落范围内中的北屋西边五间及其范围内的院落和配房中搬出腾清，排除妨碍，恢复原状。被告对该判决不服，提起了上诉。石家庄市中级人民法院审理后，于2018年2月23日作出了（2018）冀01民终1844号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告在申请执行时，被告又提出了执行异议，理由是该房产不是被告父亲的，该异议书充分说明曹某1均已认可了（2017）冀0133民初1115号民事判决书的判决和事实。该执行异议没有得到支持，并在2018年10月24日通过执行将该房屋交给了原告曹某2使用。综上，再审已查明了事实，被告已认可，并按有利于生产和生活需要进行了合理的分配。再审中，经现场勘验，该院落边界清晰，所分的院落早已隔开成形，再审申请人所得房产不是四处不能走，而是有通行的空间。请求法院依法驳回被告的上诉请求，维持原审判决。 曹某1向一审法院申请再审请求：撤销赵县人民法院（2017）冀0133民初1115号民事判决。 一审法院再审认定事实：再审申请人（原审被告）曹某1系曹桂生亲生女儿，被申请人（原审原告）曹某2系张香芹亲生儿子。曹桂生与张香芹再婚，重新组成家庭。1970年再婚后夫妻共同所建位于赵县一处，其中包括：北屋七间（五间新房、二间旧房），西屋三间，门洞一个，东邻胡同，西邻大街，北邻大街，南邻曹力波。曹桂生、曹永杰、张香芹三人先后去世。曹永杰是张香芹与曹桂生再婚后所生儿子。曹桂生于2010年农历3月24日去世，曹永杰于农历2010年6月23日因病去世。张香芹生前立下遗嘱，将自己上述财产享有的全部份额指定由被申请人（原审原告）曹某2继承，并由被申请人（原审原告）负责张香芹的生养病死葬。张香芹于农历2017年4月29日去世。后被申请人（原审原告）曹某2起诉再审申请人（原审被告）曹某1要求继承曹桂生与张香芹留下的遗产。原审法院于2017年7月7日作出（2017）冀0133民初1115号民事判决书，判决：一、诉争房产北屋西边五间及其范围内的院落和配房归原告曹某2所有和使用；北屋东边二间及其范围内的院落归被告曹某1所有和使用；二、驳回原告其他诉讼请求。判决后，该判决发生法律效力。再审申请人（原审被告）曹某1以有新证据可能推翻原判决为由申请再审。虽再审申请人（原审被告）曹某1申请再审的时间超过了申诉的法定期限，但经原审法院审委会决定启动再审。再审中，再审申请人（原审被告）曹某1向法庭提交了卫星拍摄的地面建筑截图两份用以证明诉争地东侧为曹永进庄基，一张诉争地概貌照片复印件，证明现诉争地现状，曹永进父亲曹新起出具的证明，证明诉争地东邻的地方是正平母亲转让给永进的，村委会出具的诉争地东邻是曹永进的庄基。曹桂生外甥郑文开的妻子耿春花作为案外人向原审法院提出执行异议的（2018）冀0133执异26号民事裁定书。经质证，被申请人认为该证据没有在法院指定的举证期限内提交，不认可，村委会与原审出具的证据不一样，在原审中双方对村委会出具的证据均认可，事实已经清楚。被申请人向法庭提交了曹某2起诉曹某1腾出继承案中所占据的房屋的（2017）冀0133民初2084号民事判决书，（2018）冀01民终1844号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月24日，赵县法院执行局对（2017）冀0133民初1115号民事判决书执行完毕交付单。经质证，再审申请人（原审被告）曹某1没有异议。再审申请人（原审被告）曹某1为了证明原审判决中的房产有他人的份额，要求证人曹某4出庭作证，对此，被申请人有异议，认为证人与再审申请人是亲叔伯兄妹关系。另查，经现场勘验，该院落边界清晰，所分的院落已隔开成形，向北为大街，再审申请人所得的房产不是四处不能走，有通行的空间。再审申请人（原审被告）与被申请人（原审原告）对原审庭审笔录、当事人提交的证据质证情况均没有异议。 一审法院再审认为，再审申请人（原审被告）提交的新证据是2018年10月1日本村村委会出具的证明，证明原遗产院落东边并不是胡同，而是曹永进的一间半宅基地，与原审中2017年6月30日村委会出具的诉争地东邻是胡同的证明不一致，从再审申请人提交的诉争地东邻照片看，显示为空地，该空地是曹永进的宅基，再审申请人（原审被告）并没有提交土地部门出具的证明诉争地东邻为他人宅基的相关证据，况且原审中再审申请人（原审被告）对2017年6月30日村委会出具的证明没有异议。经现场勘验，诉争地东邻为空地，空地东边是一过道，原审中村委会出具的证明没有实质性改变。再审申请人提交的2018年10月1日本村村委会出具的证明并不能代表土地部门出具确权证明，故对该证据不予支持。关于再审申请人要求证人曹某3出庭作证，证明原审原告没有照顾过曹桂生及诉争地东边两间为曹桂生外甥所建的证言，因该证人与再审申请人有利害关系，其证言有一定的或然性，故不予认可。关于再审申请人主张原判决中所判归其的两间房产没有道路可走，通过双方提交的证据，经现场勘验，该院落边界清晰，所分的院落已隔开成形，向北为大街，再审申请人所得的房产不是四处不能走，有通行的空间，故对再审申请人主张原判决中所判归其的两间房产没有道路可走的说法不予认可。关于再审申请人主张的房产价值问题，原审中依据《继承法》第29条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，故根据原、被告所占遗产份额多少予以合理分割。原告所占份额多，可分得北屋西边五间及其范围内的院落和配房；被告所占份额少，可分得北屋东边二间及其范围内的院落，因为东边二间北屋系旧房，所以多分一间。该分配方法并无不当。关于再审申请人主张没有将门洞进行分割问题，原判决中已明确载明“北屋东边二间及其范围内的院落归被告曹某1所有和使用”，说明该遗产是再审申请人应得的。其余不存在没有分清之说。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，再审申请的主张不予支持，对原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持（2017）冀0133民初1115号民事判决书。案件受理费1300元，由再审申请人曹某1承担。 二审中，再审上诉人提交照片一张，欲证明一审判决给再审上诉人的房屋破旧不堪，价值极低。再审被上诉人质证称，再审上诉人提交的照片，我方认为不是新证据，因为在一审中再审上诉人已经提交过照片，并且一审法院对该现场进行了勘验，事实已经认定。正因为再审上诉人分的是旧房，因此才多分一间。经本院审理，二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。 本院认为，本案一审时，曹柏舍村委会于2017年6月30日出具证明，证实张香芹宅基地东邻过道（胡同）。庭审质证时，再审上诉人对该证明没有异议。再审上诉人在再审一审中提交的曹柏舍村委会于2018年10月1日出具的关于张香芹原宅基地东邻为曹永进所有的证明，与一审时该村委会出具的证明不一致，再审被上诉人对2018年10月1日的证明不认可，故对该证明不予采信。再审上诉人主张东邻为曹永进的宅基地，但未提交政府部门出具的证据或者颁发的使用证，曹柏舍村委会又不能代表政府部门确权，且一审法院再审时对现场进行了勘验，再审上诉人有通行的空间，故再审上诉人关于通行问题的上诉理由不能成立。本案中，再审上诉人继承的遗产份额为八分之一，再审被上诉人继承的遗产份额为八分之七。根据双方继承的遗产份额，依照继承法第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，一审判决对房屋和院落的分割并无不当。综上所述，再审上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持河北省赵县人民法院（2019）冀0133民再3号民事判决。 二审案件受理费1300元，由再审上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  崔娇娇