江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0723民初1121号原告：李海春，男，1971年3月27日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，被告：上海亮哼金属制品有限公司，地址上海市宝山区长逸路188号1幢F6002室，社会统一信用代码91310113MA1GL2DC4A。法定代表人：王周，系该公司执行董事。被告：王周，男，1981年11月15日出生，汉族，浙江省温州市人，户籍所在地浙江省温州市文成县，现住浙江省武义县，原告李海春与被告上海亮哼金属制品有限公司（以下简称“亮哼公司”）、被告王周买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海春到庭参加诉讼，被告亮哼公司、被告王周经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带责任向原告退还已骗取的购买铜门货款20000元；2.向原告支付按约定购买铜门价款24460元的三倍增加赔偿原告受到损失计73380元；3.本案一切费用由两被告承担。事实与理由：原告于2017年11月26日与被告亮哼公司签订《上海品之心铜门铜艺产品购销合同》一份，约定购买铜门一扇，并约定了价款、交货时间、安装、管辖地法院等内容。后原告向被告王周银行账户转账定金10000元。2018年1月2日，被告王周谎称已发货，并安排好安装工人，要求原告支付剩余门款，将双方约定余款支付方式修改为再预付货款10000元，由原告代付运费，安装调试好后当面结清全部余款。原告依约向被告王周转账门款10000元。后被告王周以物流公司把送货地址搞错了耽误了时间为由，称不能按合同约定如期到货安装。原告与被告王周商定好新的到货日期为2018年1月27日前（次日安门）。被告王周承诺门已找回且亲自送货上门。之后被告一直拒接电话，原告也未获得购买的铜门。原告认为被告行为已构成民事欺诈。为维护原告合法权益，特此依法诉诸法律，请判如所请。原告李海春为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.购销合同一份，证明原告因消费需要与被告签订铜门购销合同的情况；2.中国农业银行股份有限公司大余县支行回单一份，证明原告向被告王周支付定金10000元的事实；3.中国工商银行股份有限公司大余支行凭证一份，证明原告向被告王周支付门款10000元事实；4.微信聊天记录五页及通话记录截屏二页，证明原、被告双方就铜门购销合同交谈记录情况和被告从未有过履行合同的具体行为，反而虚构事实，骗取原告付款，后拒不接电话和联络，此行为已构成民事欺诈；5.企业信用信息公示报告一份，证明被告企业信息情况及被告公司的经营状态；6.行政处罚决定，证明被告亮哼公司于2019年3月11日被吊销营业执照。被告亮哼公司与被告王周经我院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月26日，原告李海春与被告亮哼公司签订《上海品之心铜门铜艺产品购销合同》一份，载明：“甲方：李海春，身份证号，乙方：上海亮哼金属制品有限公司（上海品之心铜门铜艺），统一社会信用代码91310113MA1GL2DC4A，为明确双方责任，经甲乙双方商议同意，订立合同：一、产品规格及描述……单价/平方3600；金额24460；合计24460元，大写贰万肆仟肆佰陆拾元。地址：江西省大余县南安镇北门河路3号。二、交货日期：预付定金壹万元、2018年1月6日前交货至甲方，2018年1月8日上午七时前乙方到场安装，以上价格含运输和上门安装。三、本合同单价不含税价（如需开票按货款的12%开票），乙方根据甲方的订单进行生产加工。四、质量保证：按企业标准和客户要求相结合，按确认的样品、乙方的淘宝网页及其官网、微信、淘宝交流沟通内容验收。五、工艺组成：……六、其他说明：1、内部航空铝箔填充；2、保修十年；3、乙方上门安装交通、住宿自理。七、违约责任：1、若甲方不能按合同约定支付货款，每天按合同的总额3‰向乙方支付违约金，如乙方不按合同约定时间交货，每逾期一天按合同的总额3‰向甲方支付违约金。甲乙方所在地法院管辖处理；2、如遇不可抗力因素而不能履行合同时，免除承担责任；如果甲方订货后不要货的，定金没收作为补偿。八、公司账户：农行62×××75王周；工行6217231208005586254王周，预付10000元定金，余款发货前付清。合同签订后，原告于2017年11月27日向被告王周农行账户转账10000元，于2018年1月4日向被告王周工行账户汇款10000元，但原告至今未收到订购的铜门，且已与被告失去联系。另查明，被告亮哼公司是自然人独资公司，于2016年10月31日成立，法定代表人系本案被告王周，工商注册号31011300171447，现登记状态为吊销未注销。本院认为，原告李海春与被告亮哼公司于2017年11月26日签订的《上海品之心铜门铜艺产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且形式与内容均符合法律规定，本院对该合同的合法性予以确认。对合法有效的合同，当事人应按照合同约定，自觉全面履行合同义务。本案中，原、被告在签订合同后，原告按约定向被告履行了支付货款的义务，被告亮哼公司理应按照合同约定履行自己的义务，及时向原告发货及安装、调试铜门，但截止法庭辩论之时，被告不但未及时履行发货及安装、调试的义务，甚至与原告断绝联系，故原告要求被告亮哼公司退还20000元的购门款的请求，本院予以支持。至于被告亮哼公司在销售中是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈销售行为，本院认为原告系为生活消费需要购买本案诉争的铜门，属于消费者，应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。按前法的规定，消费欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。本案中，被告亮哼公司在收到原告的货款后，多次推迟发货时间并拒不出具发货凭证。更有甚者，在双方约定的最后送货时间临近时，被告王周断绝了与原告的一切联系。被告的前述种种，表明其欺诈销售行为明显，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定承担民事责任，故原告要求被告承担增加赔偿损失的请求，本院予以支持。但在本案中，虽然双方在购买合同中约定的购销金额为24460元，但原告实际支付的购门款为20000元，故按公平原则，本院认定原告购买商品的价款为20000元，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的费用的三倍，即为60000元。对于被告王周是否应对原告的退还款及损失承担连带责任的问题，本院经审查后认为被告王周不仅是亮哼公司的股东，且该公司系其个人独资公司，在诉讼中，亦未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，据此依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告王周应对其个人独资公司的债务承担连带责任，故原告要求被告王周对被告亮哼公司应承担的义务承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告亮哼公司、被告王周经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第六项、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海亮哼金属制品有限公司应在本判决生效后十日内退还原告李海春购门款20000元；被告上海亮哼金属制品有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告李海春三倍增加损失费用60000元；被告王周对上述两项债务承担连带责任；驳回原告李海春的其他诉讼请求。案件受理费2568元，保全申请费1020元，合计3588元，由被告上海亮哼金属制品有限公司、被告王周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  王有为人民陪审员  钟文清人民陪审员  郭 婷二〇一九年十二月十七日书 记 员  廖 婷相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷的，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失。并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。