重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14748号原告：重庆市渝中区百俞化妆品商行，住所地重庆市渝中区临江路89号15-C,统一社会信用代码92500103MA5ULWUM61。经营者：谭四平，男，1976年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡明，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟先才，重庆尚润律师事务所律师。被告：周旋，男，1987年4月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆沃尔森汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号二郎留学生创业园区D2-9-1，统一社会信用代码9150010730488284XN。法定代表人：贾宏蜀。被告：国任财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，统一社会信用代码91500000573444434B。负责人：李功霓。委托诉讼代理人：宁生佳，该公司员工。原告重庆市渝中区百俞化妆品商行（以下简称百俞商行）与被告周旋、重庆沃尔森汽车租赁有限公司（以下简称沃尔森公司）、国任财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告百俞商行的委托诉讼代理人胡明、被告周旋、被告国任保险公司的委托诉讼代理人宁生佳到庭参加诉讼，被告沃尔森公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告百俞商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周旋、沃尔森公司连带赔偿财产损失（即维修费）11596元、替代性交通工具费用25200元、贬值损失20000元、律师费6000元，共计62796元；2.判令被告国任保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月8日，被告周旋驾驶登记在被告沃尔森公司名下的网约车渝AT10XX车辆在重庆市渝北区余松立交附近与谭四平驾驶的登记在原告百俞商行名下的渝BVX2XX车辆发生追尾交通事故。经交警部门认定，被告周旋承担此次交通事故的全部责任，谭四平无责任。渝AT10XX车辆在被告国任保险公司投保了交强险和商业险。综上，原告百俞商行为维护权益，诉请如上。被告周旋辩称，对此次交通事故责任认可，请求与原告百俞商行进行调解，认可渝BVX2XX车辆维修费11596元，但不认可其他费用。被告沃尔森公司未到庭，未作答辩。被告国任保险公司辩称，渝AT10XX车辆在被告国任保险公司处投保了交强险，本次交通事故发生在交强险保险期内，事故发生后，被告国任保险公司已于2019年7月9日在交强险财产损失限额内向被保险人即被告沃尔森公司赔偿了三者财产损失2000元，至此交强险财产损失限额已赔付完毕；渝AT10XX车辆在被告国任保险公司处投保的商业险于2019年5月14日经被告沃尔森公司申请已整单退保，据此，被告国任公司不应在商业险上承担赔偿责任；根据交强险条款的相关规定，本案案件受理费不应由被告国任保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告百俞商行举示的：1.《道路交通事故认定书》、渝BVX2XX车辆行驶证，被告周旋、国任保险公司无异议，本院予以确认；2.《机动车保险车辆损失情况确认书》、《保险结算单》、《销售货或者提供应税劳务、服务清单》及发票，被告周旋无异议，被告国任保险公司不发表意见，本院对前述证据予以确认；3.《重庆市汽车租赁合同》及汽车租赁发票，被告周旋、国任保险公司不予认可，因该证据均系原件，本院对其真实性予以确认；4.《委托代理合同》及律师费发票，被告周旋、国任保险公司不予认可，该证据虽系原件，但该费用并非原告百俞商行因本次交通事故产生的损失，故本院对其关联性不予确认。被告周旋举示的：AT10XX车辆登记证书及《网约车投资经营管理协议书》，原告百俞商行、被告国任保险公司均无异议，本院予以确认。被告国任保险公司举示的：1.渝AT10XX车辆交强险保单、商业险保单及保险费发票、机动车保险批单及机动车保险报案记录（代抄件），原告百俞商行、被告周旋均无异议，本院予以确认；2.中国农业银行电子回单，原告百俞商行对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，被告周旋无异议，故本院对其真实性予以确认。被告沃尔森未到庭质证，亦未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日14时50分，被告周旋驾驶渝AT10XX小型轿车在重庆市渝北区余松路立交附近与原告百俞商行经营者谭四平驾驶的渝BVX2XX小型普通客车（奥迪Q7五座）发生追尾交通事故。经交通管理部门认定，被告周旋负本次交通事故的全部责任，谭四平无责任。事故发生后，原告百俞商行将渝BVX2XX小型普通客车送至重庆龙华实业集团龙奥汽车销售服务有限公司维修，2019年7月22日维修完毕，原告百俞商行支付维修费11596元。另查明，2019年7月9日，原告百俞商行与案外人重庆尚益达汽车租赁有限公司签订《重庆市汽车租赁合同》，原告百俞商行向案外人重庆尚益达汽车租赁有限公司租赁“路虎发现”七座越野车，每日租金1800元，共计租赁14天（2019年7月9日至2019年7月22日），原告支付租金合计25200元。还查明，渝AT10XX小型轿车系被告周旋出资购买，挂靠登记于被告沃尔森公司名下经营的网约车。2018年8月31日，被告国任保险公司承保了渝AT10XX小型轿车交强险和商业险，保险期间自2018年8月31日至2019年8月31日。2019年5月14日，被告沃尔森公司将该车的商业险退保，故本案交通事故发生于渝AT10XX小型轿车交强险保险期限内。事故发生后，被告国任保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向被告沃尔森公司支付保险理赔款2000元。审理中，因被告周旋认为原告百俞商行主张的替代性交通工具费用25200元过高且不应由其承担，故不予认可，本院向双方当事人释明后，原告百俞商行及被告周旋均表示针对本案所涉奥迪Q7五座小型普通客车在2019年7月9日至2019年7月22日期间的租赁价格不申请司法评估。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案交通事故已经交通管理部门认定，被告周旋负全部责任，原告百俞商行的经营者谭四平无责任，本院将其作为认定民事赔偿责任的依据。由于渝AT10XX小型轿车在被告国任保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担；”之规定，被告国任保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额的损失由被告周旋承担。因被告周旋与被告沃尔森系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告沃尔森公司应对被告周旋的前述责任承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，结合相应证据，本院对原告百俞商行在本案交通事故中主张的经济损失认定如下：1.维修费，本院对11596元予以确认；2.替代性交通工具费用，原告百俞商行所有的渝BVX2XX小型普通客车受损维修期间无法使用，客观上会对原告百俞商行对外联系业务带来一定的影响，为此原告百俞商行在车辆维修期间租赁车辆作为替代性工具，必然会产生部分租车费用损失，故原告百俞商行主张赔偿租车损失，本院予以支持。但就原告百俞商行主张的该费用金额问题，因被告周旋认为租赁价格过高且不应由其承担，但就本案受损的奥迪Q7轿车在维修期间的租赁价格表示不申请司法评估；因原告百俞商行租赁的车辆系“路虎发现”七座越野车，而其受损的车辆系奥迪Q7五座小型普通客车，原告百俞商行虽称其租赁的车辆与其受损的车辆系同等价位车辆故认为租赁价格同等，但其未举示证明本案受损车辆在2019年7月9日至2019年7月22日期间的租赁价格，且表示对该期间租赁价格不申请司法评估，故原告百俞商行现举示的证据不能认定本案受损车辆的租赁价格，本院根据酌情认定原告百俞商行因租赁替代性交通工具的合理费用为21000元（1500元/天×14天）；3.贬值损失和律师费，因原告百俞商行主张的该损失和费用并非因本次交通事故所造成的损失，故本院不予确认。综上，本院认定原告百俞商行因本次交通事故造成的经济损失为32596元，被告国任保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告百俞商行2000元，不足部分由被告周旋及沃尔森公司连带承担。被告国任保险公司虽以其已向被告沃尔森公司支付交强险中财产损失赔偿金2000元为由抗辩交强险财产损失限额已赔付完毕，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，在被告沃尔森公司未赔偿原告百俞商行的情况下，被告国任保险公司自行将交强险中财产损失赔偿金支付被告沃尔森公司的行为不能构成对抗原告百俞商行要求其承担相应责任的理由，故被告国任保险公司仍应向原告百俞商行在交强险限额内承担赔偿责任。被告沃尔森公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不出庭、未举证等相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告重庆市渝中区百俞化妆品商行2000元；二、被告周旋、被告重庆沃尔森汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告重庆市渝中区百俞化妆品商行维修费及替代性交通工具合理费用合计30596元；三、驳回原告重庆市渝中区百俞化妆品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由原告重庆市渝中区百俞化妆品商行承担329元，由被告周旋、重庆沃尔森汽车租赁有限公司连带承担355元（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  解静静二〇一九年十二月三日书记员  欧 镜