wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4574号原告：姚洪涛，男，1981年2月10日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚美英，广东安扬律师事务所实习律师。被告：高华利，男，1980年6月10日出生，汉族，住广州市从化区。原告姚洪涛与被告高华利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理,后因案情复杂，双方分歧比较大，本案依法转为适用简易程序的其他规定公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖凤、被告高华利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚洪涛向本院提出诉讼请求：1、被告清还借款本金10000元并从立案之日起按年利率6%支付利息至还清款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友，双方有业务合作。2018年6月13日被告因资金周转困难向原告借款7000元，原告通过朋友微信支付给被告，被告出具借条给原告。2018年12月20日被告再次向原告借款3000元，并约定两次借款共计1万元从2019年1月开始分两次归还，每次归还5000元。约定归还期限到后，原告多次向被告催款，被告以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，提起诉讼。被告高华利辩称，原告提交的证据及陈述与事实不一致。被告曾经是原告的员工，被告认识原告及其前妻，后来原告与被告变成合作伙伴。被告总共向原告借款20000元，原告以某公司利润拨给被告7000元，微信转给被告3000元，还有10000元是其前妻转给被告的，当时他们原告与前妻还没有离婚。被告与原告合作时有两家公司，原告从另外一家公司某会所扣除被告10000元，被告向原告前妻偿还了其转给被告的10000元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：借条、微信聊天记录、微信转账记录、电话录音光碟及文字版、情况说明、欠条。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：微信聊天记录。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：2018年6月13日，被告向原告签下《借条》，载明：今借到现金7000元，“借款人：”处有被告签名；2018年12月20日，原告向被告微信转账3000元。同时，在2018年12月20日，原告向被告微信转账3000元前，被告发送记录“下个月还5000元”给原告，原告回复“一定吆”。、庭审中，被告主张其向原告借款共20000元，分三次借款。向原告前妻借款10000元是最早的，7000元是第二次借的，在其第三次借3000元前，银湾会所扣回10000元，还剩7000元没有还，第三次就是2018年12月20日借款3000元，还给原告前妻的款项都是在2018年12月20日后偿还的,2019年春节左右微信转了3000元给原告前妻，其他7000元以现金方式归还。原告庭后提交的广州市从化某沐足城出具的《情况说明》载明：某会所在工商部门登记为“某沐足城”，负责人为董某，高华利不是某沐足城的股东，高华利曾于2018年5月至2018年8月在某沐足城担任经理职务，离开某沐足城时负责人董某扣押其8000元用于偿还欠董某的借款。以上内容被告予以确认，但被告认为2018年6月、7月均被某会所（即某沐足城）的财务各扣除5000元，用以偿还原告的借款，原告对此不予认可。原告庭后提交被告书写给原告前妻童某的欠条复印件，载明“今欠到童某现金10000元（壹万元整），欠款人：高华利，2019.3.3号。”被告主张是因原告前妻要求被告偿还之前的借款10000元，因没钱还款，就写了一张借据给原告前妻，现在还了7000元，还差3000元未还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告高华利向原告姚洪涛立下《借条》及接收被告微信转账3000元，确认向原告姚洪涛借款10000元，双方的借贷关系成立。庭审中，被告确认向被告借款上述10000元，双方争议的焦点是被告是否已还清上述10000元。对此本院认为，第一，被告先是庭审中抗辩认为被告已偿还给原告的前妻10000元，其中3000元微信转账支付，7000元现金支付，庭后本院询问中，被告又称还了7000元，还差3000元未还，而且借条书写日期为2019年3月3日，对此，本院确认被告向原告前妻借款的10000元与本案无关；第二，被告抗辩认为某会所即某沐足城扣除被告2018年6月、7月工资各5000元用于偿还原告的借款，但未提供证据予以证明，原告亦不予认可；第三，原告提交的广州市从化某沐足城出具的《情况说明》显示，被告被扣押8000元用以偿还给案外人董某，与原告无关，被告对该事实予以认可。故被告抗辩其已偿还给原告涉案10000元的意见，本院不予采纳。于利息的问题。本案原、被告双方在《借条》中未约定借期内利率，视为不支付利息，因原、被告双方未约定借款期限，原告可随时向被告催讨，现经原告催讨，被告一直未归还，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告主张从立案之日即2019年9月16日起按年利率6%支付利息至还清款项之日止的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告高华利自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10000元及利息（以10000元为本金，从2019年9月16日起至实际还清借款之日止按年利率6%计付）给原告姚洪涛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为25元，由被告高华利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇一九年十二月十一日书记员  萧童尹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24789号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武邦云，男，1960年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张玉会，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司(以下简称丰田金融公司)与被告武邦云、张玉会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，武邦云、张玉会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令武邦云归还截至2019年8月5日的借款本金73846.04元、逾期利息11781.62元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年8月6日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令武邦云归还截至2019年8月5日的罚息1003.33元及催收工本费1900元；3、判令张玉会对武邦云上述还款义务承担连带保证责任；4、判令丰田金融公司对武邦云名下号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由武邦云、张玉会承担。武邦云、张玉会未作答辩。经审理查明：2013年5月20日，武邦云为购车与丰田金融公司签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额125160元，贷款期限36个月，月还款本息4231.62元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，丰田金融公司依约发放了贷款，武邦云用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为丰田金融公司的抵押登记手续。2017年12月19日，张玉会为武邦云向丰田金融公司申请的贷款提供担保，承诺如武邦云未及时偿还贷款，张玉会将对相关债务承担不可撤销的连带赔付责任。庭审中，丰田金融公司称其自2017年8月10日至起诉前一直通过电话向张玉会主张保证责任，要求其还款，且张玉会在出具担保书后，在2018年3月9日、2018年11月6日，2019年6月12日，2019年8月5日均有还款，为证明此，其提交了催收记录、银行凭证。截至2019年8月5日，武邦云尚欠借款本金73846.04元、逾期利息11781.62元、罚息1003.33元，张玉会亦未承担保证责任。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。武邦云未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求武邦云偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。武邦云已将其购买的汽车办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。张玉会为连带保证人，并于2017年12月19日出具了担保书，丰田金融公司提交的催收记录和张玉会的还款情况能够证明丰田金融公司一直在向张玉会主张保证责任，并要求其还款。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。武邦云以其名下涉案车辆为贷款提供了物的担保，张玉会亦为贷款提供了人的担保，但丰田金融公司和张玉会之间并未约定实现债权的顺序，即并未约定物保、人保的实现顺序，故丰田金融公司应首先就武邦云提供的物的担保行使抵押权，对依法行使抵押权后未能清偿的部分，张玉会承担连带保证责任。武邦云、张玉会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武邦云于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月5日借款本金73846.04元、逾期利息11781.62元、罚息1003.33元，并支付自2019年8月6日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告武邦云于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武邦云名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张玉会就本判决第一项、第二项确定的被告武邦云应偿付的款项中，对原告丰田汽车金融（中国）有限公司在行使上述第三项确定的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，承担连带保证责任；五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元，公告费260元，由被告武邦云、张玉会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  单英夫人民陪审员  田惠来人民陪审员  薛培丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  何 方
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40855号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：高慧，女，1996年3月16日出生，满族，住吉林省汪清县。原告中邮消费金融有限公司与被告高慧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告高慧经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：高慧，申请贷款日：2018年12月6日，合同签订日：2018年12月6日，贷款金额：8500元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：12，每月还款额：837.19元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年12月6日，向被告名下的银行账户转账8500元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年2月7日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金7889.76元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金7889.76元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以7889.76元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费207.1元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费207.1元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费207.1元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告高慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金7889.76元。二、被告高慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年2月7日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年2月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以7889.76元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告高慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费207.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告高慧负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63744号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：徐振峰，男，1974年10月10日生，汉族，住上海市。被告：徐文彬，男，2011年12月18日生，汉族，住上海市。被告：孙子国，男，1956年8月12日生，汉族，住上海市。被告：唐忠妹，女，1956年11月29日生，汉族，住上海市。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告徐振峰、徐文彬、孙子国、唐忠妹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱志伟到庭参加诉讼。被告徐振峰、徐文彬、孙子国、唐忠妹经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐振峰、徐文彬、被告孙子国、被告唐忠妹在继承孙曦炜遗产范围内对下述欠款向原告承担共同还款责任：贷款本金人民币232,312.62元、截止2019年12月9日的贷款利息33,196.29元，逾期利息34,402.75元，以及自2019年12月10日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息、复利(以本金232,312.62元为基数，按年利率24%计算)；2、判令四被告承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月27日，借款人孙曦炜与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告根据借款人孙曦炜的申请，向借款人孙曦炜发放贷款。贷款金额为43万元，贷款期限36个月，自2016年12月29日起至2019年12月28日止，贷款利率为固定利率，固定月利率1.53%，贷款用途为装修加购家私电器，还款方式为等额还款；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。合同约定：借款人拖欠本金或利息、费用的构成违约事件，原告有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担原告为实现债权所发生的的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年12月29日，原告如约发放贷款43万元至借款人孙曦炜指定账户。现借款人孙曦炜自2018年8月逾期还款，根据《个人信用贷款合同》约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人孙曦炜提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。借款人孙曦炜于2019年1月5日报死亡，被告徐振峰系借款人孙曦炜配偶，被告孙子国、被告唐忠妹系借款人孙曦炜父母，被告徐文彬系借款人孙曦炜儿子。因借款人孙曦炜死亡，其遗产继承人应在继承借款人遗产范围内清偿债务。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《个人信用贷款合同》，证明原告与借款人孙曦炜双方之间贷款合同关系成立，贷款用途系用于装修购家私电器；证据2、个人贷款出账凭证，证明原告放款事实及金额；证据3、个人贷款业务客户还款清单，证明借款人孙曦炜在合同项下的还款情况、逾期记录；证据4、个人贷款业务贷款账户对账单、小企业贷款本息明细清单，证明借款人孙曦炜在合同项下的欠款情况；证据5、户籍摘录，证明借款人孙曦炜于2019年1月5日报死亡，被告徐振峰系借款人孙曦炜配偶，被告孙子国、唐忠妹系借款人孙曦炜父母，被告徐文彬系借款人孙曦炜儿子，以上均为借款人孙曦炜第一顺位继承人。被告徐振峰、徐文彬、孙子国、唐忠妹未应诉答辩。鉴于被告徐振峰、徐文彬、孙子国、唐忠妹未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，借款人孙曦炜在《个人信用额度贷款合同》项下贷款本金余额232,312.62元，拖欠利息、逾期利息截至2019年12月9日33,196.29元、34,402.75元。本院认为，本案《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向借款人孙曦炜发放贷款。孙曦炜未按约还款，显属违约，原告有权根据合同约定要求贷款于2019年12月9日提前到期，并依据继承法，要求被告徐振峰、徐文彬、孙子国、唐忠妹作为孙曦炜第一顺序继承人在继承孙曦炜遗产的范围内承担还本付息的责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、第二款、第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐振峰、徐文彬、孙子国、唐忠妹应于本判决生效之日起十日内在继承孙曦炜遗产范围内给付原告平安银行股份有限公司上海分行孙曦炜欠款：借款本金232,312.62元、截至2019年12月9日的利息33,196.29元和逾期利息34,402.75元、自2019年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金232,312.62元为基数，按年利率24%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,443元、财产保全费5,000元，两项合计10,443元，由被告徐振峰、孙子国、唐忠妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张巍巍人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  伍兴生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初2018号原告：彭琦，男，1986年6月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：刘鹏，男，1986年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告彭琦与被告刘鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告彭琦到庭参加了诉讼，被告刘鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭琦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘鹏向原告彭琦偿付人民币415768.40元及利息（按照年利率18%从借款之日起计算至还清之日），其中计算至起诉之日利息为187095.78元，本息合计602864.18元。2、本案诉讼费由被告刘鹏承担。事实与理由：2016年3月20日，被告刘鹏因生意需要向安义融兴村镇银行借款800000元，借期一年。原告彭琦与杨剑作为保证人与安义融兴村镇银行签订了保证合同，并约定了担保期限。后被告刘鹏与安义融兴村镇银行约定的还款期限已经届满，被告刘鹏却未及时向安义融兴村镇银行偿清全部借款本息。被告刘鹏因暂时无力还款联系原告彭琦还款事宜。原告彭琦作为担保人，在2017年3月20日向安义融兴村镇银行履行了自己作为保证人的担保责任，为被告刘鹏偿还了全部借款本息共计人民币415768.40元（其中本金400000元，利息15768.40元）。原告彭琦代为偿付之后，原、被告于2017年3月23日协商，将此笔还款作为借款出借给被告刘鹏，并约定了还款期限及利息，被告刘鹏向原告彭琦出具了借条。借条载明被告刘鹏收到原告彭琦现金415000元，借期一年，利息为年利率18%。之后，原告彭琦多次向被告刘鹏追偿，被告刘鹏至今只归还10000元利息，剩余欠款分文未付。综上，为维护原告彭琦的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判准原告诉请。被告刘鹏未进行答辩，亦未提供证据。原告彭琦为支持其诉请提供了以下证据：证据一、原告彭琦的身份证原件一份，被告刘鹏的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、借款合同、保证合同复印件各一份，还款凭证原件一份，证明被告刘鹏因需资金周转由原告彭琦提供担保向安义融兴村镇银行借款800000元，原告彭琦代为被告刘鹏偿还借款本息415768.40元的事实。证据三、被告刘鹏出具的借条原件一份，证明原告彭琦代为被告刘鹏偿还借款后，双方协商将代偿款415000元作为借款出借给被告刘鹏，并对借款期限及利息进行约定的事实。本院对证据认证如下：原告彭琦提供的证据，经审查，形式完备，来源合法，被告刘鹏未出庭质证，视为放弃举证、质证及抗辩权利，本院均予认定。根据庭审认定的证据并结合原告彭琦的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年2月2日，被告刘鹏因需资金周转由原告彭琦提供担保向安义融兴村镇银行借款800000元，借期一年，自2016年2月2日至2017年2月1日止，借款利率按法定基准利率上浮190%执行，借款当期执行利率为年利率12.615%，保证范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限至主债务履行期限届满之日后两年止。逾期后，被告刘鹏未按约偿还安义融兴村镇银行借款。2017年3月20日，原告彭琦作为担保人代为被告刘鹏向安义融兴村镇银行偿还了借款本息共计人民币415768.40元（其中本金400000元，利息15768.40元）。原告彭琦代为偿付后，被告刘鹏于2017年3月22日出具一份借条给原告彭琦，借条载明“为偿还银行贷款，现收到彭琦（身份证号：）以现金借出的人民币肆拾壹万伍仟元整（小写：￥415000）借期一年，月利率1.5%（年利率18%），贰零壹捌年叁月贰拾贰日到期本息一并还清，如到期未还清，愿按年利率30%计付逾期利息，立此为据，借款人：刘鹏身份证：日期：2017年3月22日”。履行期限届满后，原告彭琦多次向被告刘鹏追偿，被告刘鹏仅支付原告彭琦利息10000元，剩余欠款分文未付。本院认为，被告刘鹏向原告彭琦出具的虽为借条，但该款系原告彭琦为被告刘鹏向安义融兴村镇银行借款800000元提供担保后作为保证人代为偿还的代偿款，基础法律关系为代偿的法律关系，原告彭琦在庭审中亦明确表示以追偿纠纷诉请被告刘鹏还款，故本案案由应为追偿权纠纷。原告彭琦代为被告刘鹏偿还安义融兴村镇银行借款本息415768.40元的事实，有原告彭琦提供的借款合同、保证合同及安义融兴村镇银行出具的还款凭证证实，被告刘鹏未出庭质证，视为放弃举证、质证及抗辩权利，予以认定。原告彭琦在代为被告刘鹏偿还上述借款后，有权要求被告刘鹏给付。对于原告彭琦的代偿款，双方仅就其中的415000元出具借条，约定还款期限及利息和逾期付款违约金，应以欠款415000元为基数计付利息；原、被告双方对利息的违定不违反法律规定，故原告彭琦主张按年利率18%计算利息的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭琦垫付款人民币415768.40元及利息（利息自2017年3月22日起至还清款之日止以415000元为基数按年利率18%计算支付，已付利息10000元，在利息中冲抵）。如被告刘鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9829元，由被告刘鹏负担，于上述给付时间内一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付忠良人民陪审员  王礼源人民陪审员  余科江二〇一九年十二月三日书 记 员  张 俏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20666号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王俊超，男，1978年4月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王俊超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王俊超经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币78397.29元（其中本金36463.41元，利息29423.29元，违约金6137.50元，手续费6373.09元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：王俊超曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王俊超未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王俊超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王俊超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年5月2日，王俊超拖欠欠款本金36463.41元，利息29423.29元，违约金6137.50元，手续费6373.09元，合计78397.29元。本院认为，王俊超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王俊超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王俊超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王俊超向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年5月2日的欠款合计78397.29元；二、自本判决生效之日起十日内，王俊超向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元、公告费560元，由王俊超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18336号原告：王佳怡，女，1999年9月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：聂美华(系原告母亲)，住上海市松江区。被告：上海卓枥教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾卓韬。原告王佳怡与被告上海卓枥教育科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告王佳怡的委托诉讼代理人聂美华，被告上海卓枥教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳怡向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年7月22日至2019年8月30日期间的工资差额2,818元。事实和理由：原告因暑期社会实践自2019年7月22日进入被告处担任托班助教老师，约定每月报酬2,800元，最后工作至2019年8月30日。工作期间，被告仅支付了1,000元，剩余报酬至今未付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告上海卓枥教育科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日至2019年8月30日期间，原告身份为在校学生，在被告处实习，实习期间双方未签订劳务合同。另查明，由被告加盖公章的凯瑞宝贝7、8月份工资明细显示，原告职位为托班实习老师，基本工资2,800元，7月22日入职，7月实发工资1,018元，预支1,000元，8月实发工资2,800元。2019年9月23日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年7月22日至8月30日工资差额2,880元。同日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2019)通字第270号不予受理通知书，以原被告之间的争议原告不具有主体资格为由，对原告的请求不予受理。后原告诉至本院。以上事实，由工资明细、不予受理通知书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按约支付原告劳动报酬，现根据原告提供的工资明细能够证明被告尚欠原告劳动报酬2,818元的事实，故原告要求被告支付劳动报酬2,818元的请求本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海卓枥教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王佳怡劳动报酬2,818元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海卓枥教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇一九年十二月十九日书记员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1928号之二 申请执行人：倪国英，女，1970年5月3日出生汉族，住新昌县。 被执行人：新昌县七星街道瑞铭羊毛衫厂（统一社会信用代码92330624MA2FDGHJ2G），住所地新昌县七星街道大道西路89号。 经营者杨瑞铭，该单位负责人。 被执行人：杨瑞铭，男，1971年3月18日出生汉族，住新昌县。 倪国英与新昌县七星街道瑞铭羊毛衫厂（经营者杨瑞铭）劳动争议纠纷一案，申请执行的债权为16701.7元，在执行过程中，已执行到位4000元，申请执行人倪国英已与被执行人新昌县七星街道瑞铭羊毛衫厂达成执行和解协议，属于和解长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)浙0624执1928号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  陈祥敏 审判员  潘志平 二〇一九年十二月二十日 书记员  俞 璐
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8259号原告：陈凉贵，男，1973年3月5日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。第三人：贵州雅仕居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层[遵义社区]。法定代表人：王平。原告陈凉贵与被告贵州美成房地产开发有限公司及第三人贵州雅仕居物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已立案受理。审理中，原告陈凉贵书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈凉贵撤诉。审判员  魏丽二〇一九年十二月十九日书记员  杨杰
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1682号申请执行人：达模科技泰州有限公司,统一社会代码91321204560280047J（1/1）,住所地泰州市姜堰区。法定代表人：邰迎春,该单位经理。被执行人：孙琪萍，女，1975年4月6日生，汉族，住兴化市。申请执行人达模科技泰州有限公司与被执行人孙琪萍租赁合同纠纷一案，本院2018年10月29日作出（2018）苏1204民初5920号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请人于2019年6月12日向本院申请执行，本院立案受理。执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄发送执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，至被执行人住所地兴化市××镇××村进行了实地调查；通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产进行了调查，依法扣划了被执行人银行存款3015.96元,已发放给申请执行人。2019年12月6日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人给付部分款项，申请人同意被执行人延期清偿本案剩余债务。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行和解协议等证据予以证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成执行和解协议，因执行和解协议需期限履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执1682号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月六日书记员  陈 志
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8362号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：邬健敏，男，1962年2月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邬健敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈慧婷，被告邬健敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金49795.92元，利息6051.52元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金49795.92元，暂计至2019年8月5日的利息6051.52元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、被告在庭审时辩称，原告主张的欠款属实，但被告现无工作，暂无能力偿还。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邬健敏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49795.92元；二、被告邬健敏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为6051.52元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1196元，由被告邬健敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚义堂审 判 员  谢 波人民陪审员  古今华二〇一九年十二月十七日书 记 员  林凯琳
山西省武乡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0429行审10号 申请人：武乡县自然资源局，住所地：山西省武乡县太行街185号。 法定代表人：尹支平，该局局长。 委托诉讼代理人：苑德文，男，1963年5月10日出生，武乡县自然资源局职工。 被申请人：武乡县蟠龙镇龙湍村委会，住所地：山西省武乡县蟠龙镇龙湍村。 法定代表人：郝珍栓，该村委会主任。 申请人武乡县自然资源局与被申请人武乡县蟠龙镇龙湍村委会行政非诉执行审查一案，申请人于2019年12月10日向本院申请强制执行，申请人武乡县自然资源局于2019年12月20日以违法主体名称书写不规范，主体不适格为由向本院申请撤回强制执行。 本院认为，申请人武乡县自然资源局以主体不适格为由撤回强制执行申请，符合相关法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第十项之规定，裁定如下： 准许申请人武乡县自然资源局撤回强制执行申请。 申请执行费50元，减半收取25元，由申请人武乡县自然资源局负担。 审判长  史宏伟 审判员  陈 锐 审判员  姚卓征 二〇一九年十二月二十日 书记员  郝 伟
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2442号 原告王权珉，男，1990年5月27日生，汉族，抚松县交警大队职员，住抚松县。 被告牟世奇，男，1988年7月8日生，汉族，无职业，住抚松县。 原告王权珉诉被告牟世奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王权珉、被告牟世奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王权珉诉称：原、被告系朋友关系，自2017年1月始，被告因做生意缺少资金陆续向我借款本金总计人民币240,000.00元，其中，于2017年5月27日向我借款本金人民币10,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年1月3日向我借款本金人民币30,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年1月11日向我借款本金人民币20,000.00元，口头约定借款使用期限为6个月，借款利息为月息2分；2018年1月15日向我借款本金人民币50,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年1月21日向我借款本金人民币30,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年1月27日向我借款本金人民币20,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年2月5日向我借款本金人民币30,000.00元，口头约定借款使用期限为6个月，借款利息为月息2分；2018年4月8日向我借款本金人民币50,000.00元，口头约定借款使用期限为6个月，借款利息为月息2分；上述借款被告在使用期间于2018年6月偿还我借款本金40,000.00元，尚欠我借款本金200,000.00元及全部借款利息未能给付。2019年10月14日，我与被告经过对帐后，被告于当日重新为我出具了一份借据。现诉至法院，请求判令被告立即偿还我借款本金人民币200,000.00元及全部借款利息，利息自2018年5月1日起，以借款本金200,000.00元计算，按月息2分给付借款利息。 为证明上述事实，原告向法庭提供了借据一份等证据予以证实。 被告牟世奇辩称：我承认原告所主张的上述借款，该款项系我与原告合伙做生意时所使用的款项，当时我与原告商定由原告出资，我本人经营生意，风险由我承担。在使用原告的款项期间，我于2018年6月偿还给原告借款本金人民币40,000.00元，目前尚欠原告借款本金人民币200,000.00元及利息没有偿还。我同意偿还原告所主张的款项。 被告牟世奇未向法庭提供证据。 经审理查明：原、被告系朋友关系，自2017年1月始，被告因做生意缺少资金陆续向原告借款本金总计人民币240,000.00元，其中，被告于2017年5月27日向原告借款本金人民币10,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年1月3日向原告借款本金人民币30,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年1月11日向原告借款本金人民币20,000.00元，口头约定借款使用期限为6个月，借款利息为月息2分；2018年1月15日向原告借款本金人民币50,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年1月21日向原告借款本金人民币30,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年1月27日向原告借款本金人民币20,000.00元，口头约定借款使用期限为3个月，借款利息为月息2分；2018年2月5日向原告借款本金人民币30,000.00元，口头约定借款使用期限为6个月，借款利息为月息2分；2018年4月8日向原告借款本金人民币50,000.00元，口头约定借款使用期限为6个月，借款利息为月息2分；被告在使用上述借款期间,于2018年6月偿还原告借款本金40,000.00元，尚欠原告借款本金200,000.00元及全部借款利息未能给付。2019年10月14日，原告与被告经过对帐后，被告于当日重新为原告出具了一份借据。现原告要求被告立即偿还原告借款本金人民币200,000.00元及全部借款利息，利息自2018年5月1日起，以借款本金200,000.00元计算，按月息2分给付借款利息。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的借据等证据予以证实，本院对上述事实及证据予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告因做生意向原告借款并为原告出具了借据，借款到期后，被告应按照借据中载明的事项及双方的约定全面履行还款义务。对原告要求被告偿还借款本金200，000.00元的主张，被告对此无异议，本院对此予以支持。原告要求被告按照约定自2018年5月1日始按月息2分计算给付借款利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告牟世奇于本判决生效之日起十日内，偿还原告王权珉借款本金人民币200,000.00元及利息（利息起止日期为自2018年5月1日起至借款还清之日止，利息按月息2分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,450.00元（已减半收取）、诉讼保全费2,020.00元，由被告牟世奇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇一九年十二月十六日 书记员  董静
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2125号 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 委托代理人：黄平松，该行员工。 被执行人：李安，男，汉族，户籍地：阳江市阳东县，现住阳江市江城区。 被执行人：蔡彩霞，女，汉族，户籍地：阳江市阳东县，现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人李安、蔡彩霞金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3284号民事调解书，责令被执行人李安、蔡彩霞偿还借款本金478551.11元及利息给申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行，并负担案件受理费、保全费共7724元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2019年12月5日，申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行到庭称其与被执行人庭外协商和解，现自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执2125号案件的执行。 如被执行人在期限内仍未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年十二月九日 书记员  关则典
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41007号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈明，男，1961年01月18日出生，汉族，户籍地成都市青羊区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈明立即偿还平安银行贷款本金305236.39元，截至2019年12月6日的利息、罚息396492.54元，复利253998.87元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、陈明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告陈明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与陈明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年05月13日起至2017年05月13日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，陈明未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，陈明尚欠贷款本金305236.39元，利息、罚息396492.54元，复利253998.87元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与陈明签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向陈明发放贷款，陈明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求陈明偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金305236.39元，截至2019年12月6日的利息、罚息396492.54元，复利253998.87元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告陈明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13357元，公告费（以实际发生为准），由被告陈明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15427号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：徐骥。原告上海浦东发展银行金山支行与被告徐骥信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告徐骥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金37,516.58元，支付利息8,350.41元、逾期还款违约金12,858.23元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金37,516.58元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告徐骥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年1月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐骥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币37,516.58元；二、被告徐骥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年1月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币37,516.58元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.91元，减半收取计368.96元，由被告徐骥负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14945号 申请执行人：曾东玲，女，1988年8月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人：广州铧壬文化传播有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2842号自编7栋自编F-01号，统一社会信用代码91440105088162644G。 法定代表人：吴耀华。 关于申请执行人曾东玲依据已经发生法律效力的广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字【2019】2255-2号仲裁裁决书申请执行被执行人广州铧壬文化传播有限公司劳动人事争议一案，申请执行人要求被执行人支付工资25342.64元。本院于2019年12月13日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院依职权通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人本案有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14945号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十六日 书记员 丘丽怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40962号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡伯毅，男，1980年02月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区，89号。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡伯毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告胡伯毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、胡伯毅立即偿还平安银行贷款本金449000.46元，截至2019年12月6日的利息、罚息691339.32元，复利540189.51元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、胡伯毅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与胡伯毅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡伯毅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告胡伯毅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与胡伯毅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年07月29日起至2017年07月28日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，胡伯毅未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，胡伯毅尚欠贷款本金449000.46元，利息、罚息691339.32元，复利540189.51元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与胡伯毅签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向胡伯毅发放贷款，胡伯毅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求胡伯毅偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。胡伯毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡伯毅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金449000.46元，截至2019年12月6日的利息、罚息691339.32元，复利540189.51元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告胡伯毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19925元，公告费（以实际发生为准），由被告胡伯毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
山东省寿光市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0783刑初1251号公诉机关寿光市人民检察院。被告人甄增桂，男，1972年2月1日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，户籍地山东省寿光市，现住山东省寿光市。2019年10月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审，同年11月13日被寿光市人民检察院取保候审，同年12月24日被本院取保候审。寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）758号起诉书指控被告人甄增桂犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员张永为出庭支持公诉，被告人甄增桂到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月9日22时40分左右，被告人甄增桂驾驶一辆车牌号为鲁Ｇ×××××的灰色五菱牌小型面包车，沿寿光市特钢路由北向南行驶至特钢路与洛前街路口西20米处时，被执勤民警当场查获，经现场呼气式酒精检测仪检测结果为98mg/100ml。经鉴定，被告人甄增桂的血液中乙醇成分含量为117mg/100ml。公诉机关认为，被告人甄增桂在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关提出拘役一个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验报告，受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精检测单、人车合一照片，视听资料，被告人供述与辩解等证据证实。被告人甄增桂对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中被告人亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人甄增桂已缴纳罚金人民币2000元。本院认为，被告人甄增桂违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人甄增桂到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人甄增桂犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田文远二〇一九年十二月三十日法官助理马晓斐书记员杨程程
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6748号上诉人（原审被告）：黄锦友，男，1973年3月29日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。上诉人（原审被告）：黎玮，男，1962年11月8日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄杜文，男，1941年12月1日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。上诉人黄锦友、黎玮因与被上诉人黄杜文民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9814号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人黄锦友、黎玮提出上诉请求：1、撤销原判改判上诉人只对25000元承担责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判认定事实不清，上诉人实际只收到被上诉人25000元，其余的50000元没有收到，民间借贷属于实践性合同，请求二审支持其上诉请求。被上诉人黄杜文二审未提交答辩意见。黄杜文一审诉称：1、请求人民法院依法判令被告黄锦友偿还原告借款人民币75,000.00元，并支付自借款之日起至本金偿还完毕之日止的利息（利率按每月1.6%计算），被告黎玮承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年11月3日被告黄锦友经被告黎玮向原告黄杜文借款人民币75,000.00元，约定每月利息按1.6%计算，若原告需用钱，提前1-2天告知，欠款人将一次性按时结清本息。借款后二被告偿还了原告一个月的利息1，200.00元，其余部分原告黄杜文及原告家人经多次催要未果，遂诉来本院，请求支持其前述诉讼请求。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，原、被告之间的借贷符合法律规定，被告应当按照约定积极履行合同义务。关于原告主张的利息，未超过24%的年利息规定，故该请求予以支持。关于二被告辩称的被告实际只借到原告的25，000.00元的主张，经审查：首先，二被告没有证据支持；其次，二被告书写了75,000.00元的借条只实际借款25,000.00元，该主张被告理应按照法律的规定申请撤销，被告超过可撤销期间而未申请，视为被告放弃该权利；再三，原告及家人追索该款的录音中提到按借条被告应当偿还10多万了的事实二被告未予否认，若按25,000.00元的本金计算怎么也算不出10多万，该录音也能证明被告借款75,000.00元的事实；再四、综合考虑原、被告的年龄悬殊、文化程度及每月利息约定等，二被告书写了75,000.00元的借条只实际借款25,000.00元的可能基本为零。故对二被告的该主张本院不予支持。据此，根据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告黄锦友、黎玮连带偿还原告黄杜文借款本金75，000.00元，利息以75，000.00元为基数，按月利率1.6%支付，时间从2016年12月3日起直至履行全部款项止。以上给付内容限本判决发生法律效力之日起十日内付清。本案依法征收案件受理费案件受理费1，290.00元，由被告黄锦友、黎玮承担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案借款本金是多少，上诉人是否应承担还款责任。经查，被上诉人主张上诉人向其借款7.5万元，提供了二上诉人出具的《借条》和多份短信记录、通话录音证明，各证据间相互印证，能证明涉案《借条》和借款的真实性。上诉人对《借条》的真实性认可，辩称只收到2.5万元没有收到其余5万元，但不能提供证据支持，且与短信记录、通话录音相矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人黄锦友、黎玮负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月十七日书记员 陈红千
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执3113号申请执行人：蒋万山，男，1953年1月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：张胜，男，1975年5月1日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：董爱勤，女，1974年2月18日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在执行申请执行人蒋万山与被执行人张胜、董爱勤民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1012执3113号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十二月十二日书记员  冀 敏
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执572号申请执行人:张占立，男。被执行人：俞海宏，男。被执行人：张彦辉，男。申请执行人张占立与被执行人俞海宏、张彦辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘0922民初2010号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年6月12日向本院申请强制执行，该案案件款88150元，诉讼费989元，执行费1237元，合计90376元。在本案执行中，经查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索，致本案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱勇审判员  戴建军审判员  赵 欢二〇一九年十二月十一日书记员  杨丽萍
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19832号 申请执行人李耀祥，男，1961年7月5日出生，身份证住址安徽省滁州市琅琊区。 被执行人余玉恩，女，1995年2月23日出生，身份证住址广东省德庆县。 申请执行人李耀祥与被执行人余玉恩民间借贷纠纷一案，（2019）粤0303民初19887号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币48,880.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人余玉恩的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  林宸栋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41025号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：叶芳，男，1986年02月16日出生，汉族，户籍地云南省昆明市宜良县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告叶芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告叶芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、叶芳立即偿还平安银行贷款本金21455.09元，截至2019年12月6日的利息、罚息34803.47元，复利27949.06元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、叶芳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与叶芳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，叶芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告叶芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与叶芳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额30000元；期限24个月，自2014年04月30日起至2016年04月28日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，叶芳未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，叶芳尚欠贷款本金21455.09元，利息、罚息34803.47元，复利27949.06元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与叶芳签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向叶芳发放贷款，叶芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求叶芳偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。叶芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金21455.09元，截至2019年12月6日的利息、罚息34803.47元，复利27949.06元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告叶芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，公告费（以实际发生为准），由被告叶芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
山西省夏县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0828民初1692号原告：郝泰乔，男，1980年6月5日出生，汉族，山西省夏县人。被告：谷菊平，女，1978年4月22日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。原告郝泰乔与被告谷菊平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告郝泰乔到庭参加诉讼，被告谷菊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝泰乔向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款人民币11000元、利息13420元，及2019年10月9日以后的利息；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告因经营所需资金向原告借款人民币11000元，并约定月息为2.4分，用期2个月，借款日期2014年4月9日，被告已支付原告1100元利息，从2014年9月9日至今没给过一分钱。在2016年已经起诉过，因名字有误差，法院执行庭认为需要重新起诉。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼。原告郝泰乔当庭补充：利息按月利率2%计算，从2014年9月9日起到给付之日止。已付的1100元利息，一部分是钱，还有一个饮水过滤器顶账，按照月利率2%计算了1100元。被告谷菊平未作答辩。原告郝泰乔围绕其诉讼请求提交了借条、（2019）晋0828执恢74-1号执行裁定书、短信对话截图。被告谷菊平未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。原告郝泰乔提交的证据，能够相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告谷菊平向原告郝泰乔借款11000元，并出具了借条，借条载明：“今借到郝泰乔壹万壹仟元整期限两个月还清利息为贰分四谷苣萍2014.4.9日”。被告谷菊平支付利息至2014年9月9日，计1100元。2016年4月6日，原告郝泰乔向本院提起诉讼，要求谷菊萍偿还借款本金及利息。本院于2016年6月30日作出（2016）晋0828民初326号民事判决，后原告郝泰乔申请强制执行。在执行过程中，因执行主体错误，原告郝泰乔提出撤销执行申请，并提起本案诉讼。本院认为，根据原告的陈述及借条、短信对话截图，能够证实原告郝泰乔与被告谷菊平之间存在合法有效的借贷行为，双方形成借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现原告郝泰乔要求被告谷菊平归还借款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，原告郝泰乔主张利息按照月利率2%计算，于法有据；利息的计算时间应从2014年9月10日起到给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷菊平于本判决生效后十五日内偿还原告郝泰乔借款11000元及利息，利息按照月利率2%从2014年9月10日起计算至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告谷菊平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  张复斌二〇一九年十二月二十四日书记员  王瑞芳
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4625号 原告：泸州农村商业银行股份有限公司蓝滨支行，住所地泸州市江阳区东升路39、41号，统一社会信用代码：91510502MA649RDT4X。 法定代表人：荣秋，职务：行长。 委托诉讼代理人：简仕全，女，系泸州农村商业银行股份有限公司蓝滨支行员工。 被告：桂秋华，男，汉族，1956年3月13日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：刘世会，女，汉族，1954年12月24日生，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州江阳农村商业银行有限公司蓝滨支行(以下简称农商行蓝滨支行)与被告桂秋华、刘世会金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行蓝滨支行的委托诉讼代理人简仕全到庭参加诉讼，被告桂秋华、刘世会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行蓝滨支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告贷款本金289.9万元及按合同约定计付利息、罚息和复利（按合同约定，从2018年12月21日起计算，息随本清）；2、原告对被告桂秋华、刘世会提供的位于泸州市龙马潭区的抵押资产享有优先受偿权；3、被告刘世会承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由:2017年3月19日，被告桂秋华因借新还旧（原贷款用途：装修宾馆）向农商行蓝滨支行借款289.9元，以被告桂秋华、刘世会位于泸州市龙马潭区的房屋作抵押担保。2017年3月22日，农商行蓝滨支行与被告桂秋华签订了《个人借款合同》，与二被告签订了《抵押合同》并在泸州市国土资源局办理了抵押登记。借款到期日为2020年3月21日，执行利率为6.6‰。被告因丧失还款来源，自2018年12月21日开始拖欠本息。经原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。 被告桂秋华未提交答辩。 被告刘世会未提交答辩。 经审理查明：二被告系夫妻关系。2017年3月22日，被告桂秋华因借新还旧向原告农商行蓝滨支行借款。原告（作为乙方）与被告桂秋华（作为甲方）签订了《个人借款合同》，约定被告桂秋华向其借款290万元，借款期限为2017年3月22日至2020年3月21日，借款利率为月利率6.6‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息，结息日固定为每月20日，按月结息，还款方式为：2018年3月31日前归还5万元，2019年3月31日前归还10万元，2020年3月21日前归还275万元。借款合同还约定，甲方如未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，解除与甲方的借贷关系等。同日该行与二被告签订了《抵押合同》，约定登记在被告刘世会名下的位于泸州市龙马潭区的房屋为被告桂秋华的上述借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金人民币290万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），并办理了抵押登记。同时，被告刘世会向农商行蓝田支行出具共同债务人承诺书，承诺愿为该借款承担连带清偿责任，共同归还该贷款本息及贷款人因发放和追收贷款本息发生的一切费用。合同签订后，农商行蓝田支行于2017年3月24日向被告发放贷款290万元。被告桂秋华自2018年12月21日开始欠付利息，尚欠本金289.90万元，过后也未向原告归还借款本息。 上述事实，有签订的借款申请书、《个人借款合同》、《抵押合同》、共同债务人承诺书、借款借据、不动产登记证明、还款明细等证据在卷佐证，本院依法予以认定。 本院认为，农商行蓝滨支行与被告桂秋华签订的《个人借款合同》，与被告桂秋华、刘世会签订的《抵押合同》，均是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定恪守履行。农商行蓝滨支行按约发放了贷款，被告桂秋华应按约定归还借款本息，现被告桂秋华因自2018年12月21日起未归还借款289.9万元及相应利息，被告的行为已构成违约。原告有权利按合同约定宣布解除借款合同，宣布贷款立即到期，要求被告归还本息，故对原告要求与被告桂秋华归还借款本息及罚息、复利的诉讼的请求本院予以支持。同时，原告与被告桂秋华、刘世会签订了《抵押合同》，约定由登记在被告刘世会名下的位于泸州市龙马潭区的房屋为被告桂秋华向原告的借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故本院对原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张亦予以支持。被告刘世会作为被告桂秋华的妻子承诺该债务系夫妻共同债务，故被告刘世会应对该借款承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂秋华、刘世会于本判决生效之日起十日内归还原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝滨支行借款本金289.9万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算以289.9万元本金，自2018年12月21日起按合同编号为141320170000437的《个人借款合同》约定支付至本息付清之日止）； 二、原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝滨支行对被告刘世会提供抵押担保的登记在其名下的位于泸州市龙马潭区的房屋在其抵押担保价值范围内折价、拍卖或变卖后所得的价款对上述第二项债务款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29992元，本案适用简易程序减半收取14996元，保全费5000元合计19996元由被告桂秋华、刘世会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇一九年十二月十二日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5793号 原告：罗正德，男，汉族，1965年2月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：侯昌群,女,1965年6月23日出生,汉族，住四川省宜宾市翠屏区,系原告之妻。 被告：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115007091855246，住所地宜宾市南岸戎州路西段7号。 法定代表人：彭亮，董事长。 委托诉讼代理人：彭中，男，1999年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系被告公司员工。 原告罗正德与被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗正德委托诉讼代理人侯昌群到庭参加诉讼,被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭,本院依法进行缺席审理,本案现已审理终结。 原告罗正德向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金10万元及从2015年3月21日起至本金还清之日止按照原合同相应利息年利率24%计算;2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:被告因经营需要，与原告签订1份《借款合同》，于2014年3月22日向原告借款10万元，并向原告出具《收据》、《借款合同》各1份，约定按年利率24%计算借款利息。从2015年3月21日起，被告未偿还借款本金及利息，仅向原告承诺借款到期后的利息仍按《借款合同》执行。为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告金鹰公司未做答辩。 原告罗正德围绕诉讼请求向本院提交了银行转款凭证、《收据》、《说明》、《借款合同》、《借款合同补充协议》等证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，并结合其陈述，本院确认事实如下：2014年3月22日，原、被告签订《借款合同》，原告向被告金鹰公司支付现金借款10万元，当日被告向原告出具了《收据》，载明被告收到原告借款10万元。收款后，被告按年利率24%向原告支付利息至2015年3月20日。2016年3月14日，被告向原告出具壹份《说明》，载明“宜宾市金鹰房地产开发有限公司与罗正德于2014年3月22日签订的《借款合同》（合同编号337，本金壹拾万元），已于2015年3月21日到期。宜宾市金鹰房地产开发有限公司同意在借款还清前本合同继续有效，资金利息按合同载明比例年利率24%计算至借款还清之日止”。被告未偿还原告借款及相应利息，致原告起诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告金鹰公司向原告罗正德借款共计100000元的事实，有合同、收据以及银行转账凭证等证明，且被告对此不持异议，双方的借贷关系成立；现借款期限届满，原告要求被告偿还借款本金100000元，本院予以支持。现原告请求被告对借款从2015年3月21日起按年利率24%支付利息至本金归还之日止，不违反法律规定，故对原告该请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗正德借款本金100000元及相应利息（利息计算方法为：以100000元借款本金为基数，从2015年3月21日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至借款本金还清之日止）。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已依法减半收取），由被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇一九年十二月二十五日 书记员 罗诗语
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0702民初7752号 原告：王宏宇，女，汉族，1968年7月12日生，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：张国军，吉林泉商律师事务所律师。 被告：殷维，女，汉族，1967年10月27日生，教师，现住吉林省松原市。 委托代理人：孙士新，吉林迅捷律师事务所律师。 原告王宏宇诉被告殷维保证合同纠纷一案，原告王宏宇向本院提起诉讼后，本院依法由审判员贾志忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王宏宇及其委托代理人张国军、被告殷维及其委托代理人孙士新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王宏宇诉称：原、被告系同学关系。被告殷维系中瑞盛世财富投资管理公司的客户经理。中瑞盛世公司于2018年5月24日、2018年6月4日、2018年7月16日分三次向原告共计借款13万元，中瑞盛世公司给原告出具三份借款合同，全部由被告殷维担保。并约定利息为10%。现中瑞盛世公司因涉嫌非法集资，目前正在调查中。被告承诺，借款到期如中瑞盛世公司不能偿还，由被告承担偿还借款本金及利息。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，诉至法院要求判令被告立即偿还担保借款13万元。 被告殷维辩称：原告与中瑞盛世公司之间的借款合同涉嫌犯罪，已经被立案侦查。借款合同是以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同。本案为保证合同，属于从合同。因主合同无效导致从合同无效，且被告没有过错，不应承担民事责任。退一步讲，及时原告与曲水长城影视和永安林业签订的借款合同是有效的。因中瑞盛世并未实际收购该笔债权，因此中瑞盛世公司出具的《债权收购函》并未生效，保证条款也未生效，殷维不承担责任。并且即便《债权收购函》已经生效，因为保证条款约定的保证方式为一般保证，我有先诉抗辩权。并且对于原告的债权，原告已经以抵顶购房款的形式购买了前郭县金鼎房地产开发有限公司开发的幸福家园一期5楼2单元1404室，双方已经履行完毕。原告已经以自己的行为解除了中瑞盛世公司出具的《债权收购函》和与殷维出具的保证条款，依据《合同法》第九十一条的规定，保证合同已经解除，权利义务终止，殷维不应承担保证责任。 经审理查明：中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司于2018年5月24日、2018年6月4日、2018年7月16日分三次向原告共计借款13万元，双方签订《出借咨询与服务协议》三份。约定按月利率1%支付利息。借款同日原告王宏宇与中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司签订《债权收购函》三份，约定上述借款全部由中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司收购，并约定此笔债权若合同到期日公司约定15日内不能偿还，殷维5日内代偿本金及利息，由被告殷维签字并捺印进行担保。 另查明中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司向原告等借款事宜涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查，正在侦查中。 本院认为：本案为保证合同纠纷，系借款合同主合同的从合同。借款合同的效力与处理结果与保证合同的处理结果相关联。现主合同涉嫌刑事犯罪，尚在侦查中。《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案应将本案移送公安机关处理，鉴于本案公安机关已经立案侦查，本案不再移送。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王宏宇的起诉。 案件受理费1450元由本院退还给原告王宏宇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  贾志忠 二〇一九年十二月十六日 书记员  侯晓兵
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初5941号 原告：于明华，女，汉族，1970年12月25日出生，现住榆树市。 原告：宣兆春，男，汉族，1967年7月23日出生，现住榆树市。 委托代理人：王明春，榆树市正源法律服务所法律工作者。 被告：董晓娟，女，汉族，1968年10月13日出生，户籍地榆树市，现住长春市。 原告于明华、宣兆春诉被告董晓娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人王明春、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告是夫妻（2019年6月21日离婚）。2016年12月20日，被告因缺少资金在二原告处借款50,000元，约定按年利率20%给付利息，2017年1月25日被告经微信转账给原告于明华3,000元。2019年初被告给二原告出具72,000元借条一枚，其中包括借款本金50,000元和二年的利息22,000元。现起诉要求被告给付二原告借款本金48,000元及利息（自2016年12月20日起至实际付清之日止，按照年利率15%给付利息，其中应扣除被告已经给付的利息1,000元），并由被告承担案件受理费1,365元。 被告辩称，2016年12月20日，我向二原告借款本金50,000元，当时计划花用一个月，后来钱还不上，约定按年利率15%给付利息。2017年1月25日，我用微信转账向于明华还款3,000元，本金还欠48,000元。2019年初，二原告来我家，我给二原告出具了72,000元的欠条，其中包括借款本金50,000元和二年的利息22,000元。现在同意给付二原告借款本金48,000元及利息，利率按照年利率15%计算，但暂时没有钱，等别人欠我的钱要回来后立即给付二原告。 经审理查明：原、被告是夫妻（2019年6月21日离婚）。2016年12月20日，被告因缺少资金在二原告处借款50,000元，交付方式是用原告于明华的银行卡往被告的银行卡里转款50,000元。当时双方口头约定按年利率20%给付利息，2017年1月25日被告经微信转账还给原告于明华3,000元，其中包括本金2,000元，利息1,000元。2019年初在被告家，被告给二原告出具72,000元借条一枚，计算方法是，50,000元本金及一年的利息1,0000元，共计60,000元。第二年按照60,000元为基数计算一年的利息为12,000元，共计72,000元。现二原告为要求被告给付借款本金48,000元及利息（自2016年12月20日起至实际付清之日止，按照年利率15%给付利息，其中应扣除被告已经给付的利息1,000元）并承担案件受理费1,365元诉来本院。 上述事实有被告给二原告出具的借条一枚、吉林省农村信用社个人储蓄凭证2枚予以证实，并经庭审质证客观真实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，被告欠二原告借款本金5万元，有原告于明华给被告转款50,000元的个人储蓄凭证予以证实，属实。借款一个月后被告通过微信转账偿还原告于明华3,000元，其中包括偿还借款本金2,000元及利息1,000元，对此事实二原告与被告无异议。本院应认定被告尚欠二原告借款本金48,000元。庭审中二原告与被告均同意借款按照年利率15%计算利息，本院应予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 被告董晓娟于判决生效后立即给付原告于明华、宣兆春借款本金48,000元及利息（自2016年12月20日起至实际付清之日止，按年利率15%计算利息，其中扣除被告已经给付的利息1,000元）。 案件受理费1,365元由被告董晓娟承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙晓东 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 健
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3303号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人李正华，男性，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省新宁县，现住深圳市罗湖区。曾因犯贩卖毒品罪于2017年4月7日被深圳市罗湖区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。2018年3月30日被深圳市罗湖区人民法院撤销缓刑，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑六个月。现因涉嫌贩卖毒品罪于2018年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，因患有重大疾病，于2018年8月15日取保候审。被告人李正华在取保候审期间因涉嫌贩卖毒品罪于2018年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，于2018年11月1日取保候审。指定辩护人陈广辉，广东深展律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2019〕3297号起诉书指控被告人李正华犯贩卖毒品罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院在依法适用简易程序审理的过程中，因出现不宜适用简易程序的情形，于2019年9月16日转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员孙正出庭支持公诉，被告人李正华及其辩护人陈广辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2018年8月9日14时许，购毒人员王某通过Blued聊天软件联系被告人李正华购买毒品，双方商量好在深圳市龙岗区某街道某酒店交易，1200元购买两个冰毒，并约定李正华补给王某上次卖毒品时所欠的一个。当日15时许，李正华在深圳龙岗区某街道某酒店六楼将一红包放在电梯口垃圾桶处通知王某后离开。王某和民警在垃圾桶处找到一个红包，打开后里面有三小袋透明塑料袋装白色晶体物品，王某随即通过支付宝给李正华转账1200元。三袋毒品经称重，重量分别为0.76克、0.81克、0.84克，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。当日23时10分许，民警在李正华住处深圳市罗湖区某路某金融中心C座2单元25层楼梯口抓获李正华，并在其身上缴获三小袋塑料袋装白色晶体物品，经称重，重量分别为0.70克、1.81克、1.70克，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。2018年10月29日20时许，购毒人员邓某海通过微信联系李正华，双方约定李正华以每个人民币650元的价格卖给邓某海2个冰毒，在深圳市罗湖区某大厦处交易。2018年10月30日0时许，李正华在深圳市罗湖区门前花坛处将一烟盒放下并通知邓某海后离开。邓某海与民警在花坛处找到该烟盒，打开烟盒后发现内有二小袋透明塑料袋装白色晶体物品。邓某海随即通过支付宝转账给李正华人民币1300元。两袋毒品经称重，重量分别为0.74克、0.75克，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。2018年月10月31日16时许，民警在深圳市罗湖区某宾馆320房将李正华抓获归案。公诉机关提交了相应证据，认为被告人李正华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定，构成贩卖毒品罪。并以深龙检量建〔2019〕2932号量刑建议书，建议对被告人李正华判处二年六个月至三年有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人李正华对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪。辩护人提出以下辩护意见：1.对本案定性没有异议。2.对指控被告人贩卖毒品的数量有异议，民警缴获的三小袋塑料白色晶体，经称量重量分别为0.7克、1.81克、1.70克，该三袋白色晶体物品，经鉴定含甲基苯丙胺成分。根据被告人的供述，可以证明被告人携带的三包冰毒，并不是以出卖为目的，也不是为了盈利，是为了自己吸食，该三袋冰毒应该予以剔减。3.被告人李正华认罪态度良好，有悔罪表现。4.被告人李正华只有初中文化水平，法律意识淡薄，患有严重疾病。综上，请法庭对被告人从轻判决。经审理查明，2018年8月9日14时许，购毒人员王某通过Blued聊天软件联系被告人李正华购买毒品，双方商量好在深圳市龙岗区某街道某酒店交易，1200元购买两个冰毒，并约定李正华补给王某上次卖毒品时所欠的一个。当日15时许，李正华在深圳龙岗区某街道某酒店六楼将一红包放在电梯口垃圾桶处通知王某后离开。王某和民警在垃圾桶处找到一个红包，打开后里面有三小袋透明塑料袋装白色晶体物品，王某随即通过支付宝给李正华转账1200元。三袋毒品经称重，重量分别为0.76克、0.81克、0.84克。当日23时10分许，民警在李正华住处深圳市罗湖区某金融中心C座2单元25层楼梯口抓获李正华，并在其身上缴获三小袋塑料袋装白色晶体物品，经称重，重量分别为0.70克、1.81克、1.70克。上述毒品经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。被告人李正华因患有重大疾病，经公安机关决定，于2018年8月15日被取保候审。2018年10月29日20时许，购毒人员邓某海通过微信联系李正华，双方约定李正华以每个人民币650元的价格卖给邓某海2个冰毒，在深圳市罗湖区某大厦处交易。2018年10月30日0时许，李正华在深圳市罗湖区门前花坛处将一烟盒放下并通知邓某海后离开。邓某海与民警在花坛处找到该烟盒，打开烟盒后发现内有二小袋透明塑料袋装白色晶体物品。邓某海随即通过支付宝转账给李正华人民币1300元。两袋毒品经称重，重量分别为0.74克、0.75克，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。2018年月10月31日16时许，民警在深圳市罗湖区某宾馆320房将李正华抓获归案。被告人李正华因患有重大疾病，经公安机关决定，于2018年11月1日被取保候审。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.物证：毒品八小袋、手机一部；2.书证：被告人身份证明信息、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、支付宝转账截图、聊天记录、称量、取样笔录、诊断证明书等；3.证人证言：王某和邓某海的证言；4.被告人供述和辩解：李正华的供述和辩解；5.鉴定意见：毒品成分鉴定；6.检查笔录：手机检查笔录、现场勘验检查笔录；7.视听资料：监控录像、扣押、搜查录像、毒品称量录像等。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，予以认定。本院认为，被告人李正华无视国法，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出2018年8月9日23时许缴获的毒品0.7克、1.81克、1.70克，被告人并不是以出卖为目的，而是为了供自己吸食，应剔减。该部分毒品数量明显超过吸食所需数量，在案证据无法与该意见相印证。故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人李正华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李正华系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人李正华归案后如实供述其犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。辩护人提出的合理部分辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下：一、被告人李正华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除取保候审前羁押的9日。罚金应在判决生效之次日起十日内缴纳。）二、缴获的毒品8.11克予以没收,由扣押机关销毁。三、随案移送的手机一部依法予以没收,上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  赖健良人民陪审员  范家青人民陪审员  王锡新二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵维玮