四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3222民初68号 原告:王毓芬，女，1954年5月16日出生，汉族，村民，住。 委托诉讼代理人：文朝军（系原告王毓芬之夫），男，1946年2月25日出生，藏族，村民，住。（特别授权） 被告：杨忠德，男，1966年11月1日出生，藏族,村民，住。 委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所专职律师。（一般授权） 原告王毓芬与被告杨忠德不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序。2019年6月28日，本案由简易程序转为普通程序。因案情复杂，本案审理期限延长至2019年12月30日。于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告王毓芬及其委托诉讼代理人文朝军、被告杨忠德及其委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还不当取得的宜林荒山补偿款82,514.00元，强买强卖的另一半土地（杨忠强的建房宅基地）资金归原告所有；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1981年9月23日，理县人民政府向原告颁发了宜林荒山使用证（面积：1亩），原告取得了位于理县朴头镇朴头村关口组有流砂槽下手方（理县方向）的荒山荒坡使用权。因汶马高速公路工程建设，该地块被征用，原告与被告就该地块补偿款产生了争议。2017年1月17日，经朴头村村委会组织协商，原、被告双方同意将该补偿款暂时转入到朴头村村委会集体账户，待权属确定后由村上进行支付。在争议未解决的情况下，被告从朴头村村委会领取了该土地及附着林木补偿款82,514.00元。被告取得的补偿款归原告所有，被告应当将不当得利取得的该土地及附着林木补偿款82,514.00元依法返还给原告。 被告辩称，1.本案争议地块位于关口组被告承包地（已被征用）坎下的斜坡上（小流砂槽的下手方），该荒山荒地自1985年起就由被告及其父母杨廷义、张素花共同陆续开荒栽种核桃树、花椒树等经济林木，直到征用时止，被告都对该征用地块进行管理、使用和收益。按照“谁开荒谁受益”的原则，朴头镇朴头村村委会一直认可被告对该地块所享有的实际使用权。原告对争议地块从来没有享受过权益，也没有实际管理、使用，原告与争议的地块没有利害关系，王毓芬不是本案的适格原告；2.原告宜林荒山使用证中没有明确的四至界线，原告在庭审中确认其宜林荒山使用证中载明的四至界线“房后”为“关口园艺场猪圈房的房后”，而关口园艺场猪圈房位于争议地块上手方（靠近朴头镇方向）约300多米远，原告宜林荒山证中载明的地块与本案争议地块系两块不同的地块；3.原告所称的宜林荒山补偿金82,514.00元是汶马高速公路建设征用本案争议地块及附着林木的补偿款。该补偿款是经过拆迁登记测量，经2018年底朴头村委会村组干部党员大会讨论通过后支付给被告的。被告取得该款项来源正当，有合法的事实与理由。被告取得的补偿款不是不当取得，不应当向原告返还补偿款82,514.00元，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：1.原告的居民身份证复印件1份、被告的户籍证明1份。直接证明原、被告的身份及诉讼主体资格，予以采信；2.理县朴头乡人民政府、理县环境保护和林业局出具的介绍信1份、原告的《宜林荒山使用证》复印件1份。证明原告经过理县朴头乡人民政府、理县环境保护和林业局介绍后，原告于2017年2月15日从理县档案局调取了王育分的《宜林荒山使用证》，该组证据载明了户主姓名、人口、面积、四至界线及颁发时间等内容，该组证据与本案具有关联性，予以采信；3.理县公安局城关派出所出具的《证明》2份、理县朴头乡朴头村村民委员会和理县朴头乡人民政府出具的《证明》1份。证明王毓芬与王育分系同一人，该组证据与本案具有关联性，予以采信；4.现场照片2张。证明本案争议地块的具体位置以及被征用后的现状。该组证据与本案具有关联性，予以采信；5.《汶马高速公路（理县）段征地拆迁补偿费确认表》复印件1份、《汶马高速公路（土地及经济林木）实物指标分户调查表》复印件1份。证明本案争议地块被征用的面积、土地及其林木补偿款金额，因原、被告对补偿款分配产生争议，该笔82,514.00元补偿款转入到朴头村村委会集体账户暂为保管。该组证据与本案具有关联性，予以采信；6.泽朗头于2018年4月27日出具的《证明》复印件。原告拟证明其宜林荒山使用证中所载明的四至界线“房后”就是指“关口园艺场猪圈房的房后”，该证据不符合证人证言的法定形式要件，也不能达到原告的证明目的，在被告明确否认的情况下，不予采信。 对被告提交的证据：1.《汶马高速公路（理县）段征地拆迁补偿费确认表》复印件1份、《汶马高速公路（土地及经济林木）实物指标分户调查表》复印件1份。该组证据与原告提交的第五组证据系相同证据，与本案具有关联性，予以采信；2.理县人民法院于2018年4月24日对赵勇所作的调查笔录、2019年11月11日对赵勇所作的调查笔录、2018年4月24日对张万贵所作的调查笔录、2019年11月11日对张万贵所作的调查笔录、2019年11月12日对姜明诗所作的调查笔录、2019年11月12日对姜明礼所作的调查笔录、2019年12月11日对泽朗头所作的调查笔录。该组证据证明本案案涉争议地块的具体位置，该地块长期由被告及家人管理、使用。同时证明该争议地块之下（即：坎下、关口园艺场的土地上）及其紧邻下手方（理县方向）在上世纪八十年代未建有房屋。还证明原告所称的其宜林荒山使用证中所载明的四至界线为关口园艺场猪圈房的房后，该猪圈房位于关口组小流砂槽的上手方（朴头镇方向）的原关口园艺场的平地上。该组证据与本案具有关联性，予以采信；3.理县林业和草原局的林权证登记说明。证明原告及其家庭成员在行政主管部门无退耕还林登记记录以及未办理退耕还林林权证，该证据与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因汶马高速公路工程建设需要，位于理县朴头镇朴头村关口组的本案争议荒山地块（面积：1.103亩）及其附着林木于2017年1月被征用，补偿款金额为82,514.00元（其中：林木补偿款51,630.00元，土地补偿款30,884.00元）。原、被告因该地块的补偿费用产生争议后，汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部将争议补偿款82,514.00元转入理县朴头乡朴头村村委会的集体账户上。之后，理县朴头乡朴头村村委会召开村组干部党员大会后，将该笔补偿款82,514.00元全部支付给了被告。经相关部门协调处理未果后，原告于2019年4月向本院提起了要求被告返还不当取得的82,514.00元补偿款之诉。 原告于1981年9月23日取得的《宜林荒山使用证》中载明：户主：王育分；面积：1亩；人口：5人；四至界线：房后。原告在庭审中确认该《宜林荒山使用证》中载明的四至界线“房后”为“关口园艺场猪圈房的房后”。 另查明，本案案涉争议地块位于理县朴头镇朴头村关口组小流砂槽的下手方（理县方向），即：在大垮流砂槽下方被告承包土地坎下的种植有核桃树、花椒树等林木的斜坡处的荒山地块。该荒山地块由被告及家人长期管理、使用。经汶马高速公路建设后，该争议地块原貌已不复存在。 又查明，本案案涉争议地块之下及其紧邻下手方在上世纪八十年代未建有房屋。原关口园艺场的猪圈房位于关口组小流砂槽上手方（朴头镇方向）的关口园艺场的平地上，该猪圈房已拆除不复存在。 还查明，原告的《宜林荒山使用证》中载明的王育分与本案原告王毓芬系同一人。 本院认为，在本案中，原告要求被告返还不当得利取得的本案案涉争议地块及其附着林木补偿款，就负有对本案争议地块享有使用权的举证证明责任。本案案涉争议荒山地块位于小流砂槽的下手方（理县方向），该争议地块之下及其紧邻下手方（理县方向）在上世纪八十年代未建有房屋。原告《宜林荒山使用证》中载明的四至界线为“房后”的表述，与本院审理查明的事实，明显不符。同时，原告在庭审中确认1981年9月23日的《宜林荒山使用证》中载明的四至界线“房后”是指“关口园艺场猪圈房的房后”，而关口园艺场的猪圈房位于小流砂槽上手方（朴头镇方向），与本案争议地块位置不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告提交的证据不能证明其所主张的1981年9月23日《宜林荒山使用证》中载明的地块与本案争议地块系同一地块，原告应依法承担举证不能的法律后果。故对原告提出的本案争议地块使用权为原告享有，要求被告返还不当得利取得的争议地块的土地及附着林木补偿款82,514.00元及其转让宅基地收入的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王毓芬的诉讼请求。 案件受理费1,862.00元，由王毓芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  卢春辉 审 判 员  尹 强 人民陪审员  杨崇发 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  常 惠 书 记 员  王 超