wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32227号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谌炳山，男，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谌炳山借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告谌炳山在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告谌炳山负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费130元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7795号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：易宏辉，男，1984年4月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告易宏辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初886号 原告：乐山市乐锅锅炉有限公司，住所地：乐山市五通桥杨柳工业开发区，统一社会信用代码：91511112717533007K。 法定代表人：陈国和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱骥，四川升力律师事务所律师。 被告：四川英马电动车有限公司，住所地：芦山县五星工业园区。 法定代表人：何千，该公司总经理。 原告乐山市乐锅锅炉有限公司与被告四川英马电动车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告乐山市乐锅锅炉有限公司委托诉讼代理人朱骥到庭参加诉讼，被告四川英马电动车有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告乐山市乐锅锅炉有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告合同欠款69,060元；2．被告支付原告合同违约金31,160元；3．被告支付原告律师费5,000元；4．被告支付原告因本次诉讼而产生的交通、食宿等相关费用2,000元；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年7月28日签订《锅炉设备采购及安装合同》后，原告在合同约定的时间内，合格地完成了供货、安装。并于安装完成后，将随机技术文件以及其他相关资料一并交付被告。2017年8月10日，被告付款46,740元。2017年9月12日，原告应被告要求向被告出具了合同总价155,800元的增值税发票。在原告再三催促下，被告于2018年12月6日付款20,000元，后经原告律师催告2019年4月28日被告付款20,000元，后被告再无付款，原告提起诉讼。 被告四川英马电动车有限公司未向本院提交书面答辩意见与证据。 经审理查明：2017年7月28日四川英马电动车有限公司（甲方）与乐山市乐锅锅炉有限公司（乙方）签订承认乐山市乐锅锅炉有限公司签订《锅炉设备采购及安装合同》约定：甲方采购乙方全自动燃气生活锅炉一台，合同总金额155,800元。标的物运抵甲方指定地点后，完成安装调试，通过全部验收。乙方须同时提供1份标的物检测报告、标的物合格证书、质量保证书、标的物说明书等相关材料。产品的质保期1年，自安装工程竣工难验收合格后经甲方签字确认时起算。合同签订7天内支付合同总价的30%，全套设备全部安装后支付合同总价款的50%，全套设备调式完成后，由甲方进行最终验收，甲方认定合格后支付合同总价款的17%。合同总价的3%作为质量保证金。质保期满一次性无息付清。乙方向甲方开具17%增值税专用发票。合同签订后，原告按约发货、安装并向被告出具合同约定的手续，于2017年9月12日出具税票。被告收货后于2017年8月10日支付货款46,740元，于2018年12月6日支付20,000元，后又经原告催收于2019年4月29日20,000元，再未付款，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方形成买卖合同关系。原告作为出卖人已按约履行交付货物及安装等附随义务，被告应按合同约定的时间与金额足额向原告支付货款，被告未按约支付违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。对原告主张被告支付关欠的货款本金69,060元本院予以支持。对被告违约责任，双方在合同中未明确进行约定，原告主张违约金31,160元无约定且过高，鉴于被告违约给原告造成损失情况，本院以被告未付的货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准上浮30%支付原告的违约赔偿请求，超过部分，不予支持。原告其他主张无约定与法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川英马电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市乐锅锅炉有限公司货款本金69,060元，并以69,060元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准支付原告乐山市乐锅锅炉有限公司自2017年9月12日起至货款本金清偿完毕时止的利息； 二、驳回原告乐山市乐锅锅炉有限公司其他诉讼请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,222元，由被告四川英马电动车有限公司承担。（案件受理费，原告乐山市乐锅锅炉有限公司已预交，由被告四川英马电动车有限公司在履行本判决第一项义务时一并给付原告乐山市乐锅锅炉有限公司。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 烨 二〇一九年十二月十八日 书记员 余浩然
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执7322号申请执行人董扬扬。被执行人西安市双生革伟货运部。经营者冯革伟。本院在执行申请执行人董扬扬与被执行人西安市双生革伟货运部运输合同纠纷一案中，申请执行人董扬扬依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初8061号民事判决书，向我院申请执行,申请执行标的为4492元及逾期利息。执行中查明，被执行人西安市双生革伟货运部及其经营者冯革伟名下无可供执行的银行存款、房产、国土、证券及互联网银行信息；被执行人名下银行账户已冻结；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已依法限制被执行人西安市双生革伟货运部及其经营者冯革伟消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年十二月二十三日书记员 吴立旺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12020号原告：广州市某物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇。法定代表人：梁某江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某华、黎某欣，均系该公司员工。被告：曾某君，女，1970年9月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区，原告广州市某物业管理有限公司与被告曾某君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。原告广州市某物业管理有限公司于2019年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市某物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市某物业管理有限公司负担。审判员  崔淑冰二〇一九年十二月五日书记员  张 晴
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初24313号 原告：重庆建工第四建设有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路54号，统一社会信用代码91500000202800890K。 法定代表人：陈迎庆，董事长。 委托诉讼代理人：王童，男，1973年6月1日出生，汉族，系重庆建工第四建设有限责任公司员工，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：何俊娅，女，1982年2月2日出生，汉族，系重庆建工第四建设有限责任公司员工，住重庆市渝中区。 被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。 法定代表人：娄海龙，执行董事。 委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称建工四建）与被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨集团）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工四建的委托诉讼代理人王童、何俊娅，被告恒滨集团的委托诉讼代理人朱帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工四建向本院提出诉讼请求：判决恒滨集团向原告支付塔机租赁费200271元。事实和理由：原告与恒滨集团于2009年3月26日就恒滨集团承建的位于江北农场的海悦蓝庭工程2#楼工程签了一份《塔机租赁协议》，协议约定“乙方在塔机终止使用后一个月内支付完全部租赁费。滞纳时间超过三个月，甲方以违约论，并没收定金”。根据协议约定及双方签字认可的《塔机附着验收单》、《塔式起重机安装竣工验收表》，原告已按照协议约定全部履行完合同义务。根据双方签字认可的《设备出租费用结算单》塔机租赁结算费用总计200271元。截止目前恒滨集团尚未原告支付塔机租赁费，恒滨集团尚欠原告塔机租赁费200271元。原告多次催收，2019年7月15日原告通过邮政EMS向恒滨集团发出《关于催收塔机租赁费用的函告》，但恒滨集团至今仍未付款。为了维护自身合法权益，故起诉至人民法院。 被告恒滨集团辩称，建工四建的诉讼请求已经超过诉讼时效，并且不存在诉讼时效中止、中断的情形。答辩人在诉讼时效届满后没有以任何形式对债权债务进行重新确认，请求驳回建工四建的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年3月26日，建工四建与恒滨集团签订《塔机租赁、安装、维修协议》，约定恒滨集团向建工四建租赁庆江QTZ40C塔机一台；付款方式约定为，安装前付安拆费及地脚螺栓费；台班租赁费缴纳时间从验收使用后的次月开始，以后在每月25日结算，缴纳前月租赁费；塔机报停后，在塔机拆除前结算并缴清所有费用；塔机终止使用后的一个月内支付完全部租赁费（含塔机附墙和超高标准节租赁合同中的费用）。 合同签订后，建工四建按照约定将塔机交付恒滨集团使用，2009年4月21日恒滨集团对塔机验收合格。2010年9月25日建工四建与恒滨集团进行了最后一次结算；截止到2010年9月25日止共产生租赁费和安装拆卸费200271元。最后一次结算后恒滨集团将塔机归还建工四建。 2019年7月12日，建工四建向恒滨集团发出催收塔机租赁费的函告。函告的内容为，恒滨集团与建工四建分别于2008年3月6日和2009年3月26日签订了三份《塔机租赁协议》，协议签订后建工四建按照协议履行了义务，经双方结算塔机租赁费共计544951元，恒滨集团支付了131794元，尚欠413157元，建工四建多次催收仍未支付，已经构成违约，请恒滨集团收到函告后五日内付清欠款。恒滨集团收到函告后没有书面回复建工四建。 本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的制度。诉讼时效届满胜诉权消灭，权利人的实体权利并不消灭。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，恒滨集团于2010年9月25日与建工四建进行了最后一次结算后就终止了塔机的使用，按照合同约定，恒滨集团应当于2010年10月25日前付清所欠付的租金及安装拆卸费用。恒滨集团到期未付，此时，建工四建已经知道或者应当知道其权利受到侵害，诉讼时效从2010年10月26日开始计算。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。建工四建诉讼时效届满时系民法总则施行前，应当适用当时的法律规定。即建工四建的诉讼时效期间届满日为2012年10月25日。虽然建工四建于2019年7月12日向恒滨集团发出了催收塔机租赁费的函告，但此时诉讼时效已经届满，并且没有证据显示恒滨集团同意支付塔机租赁费。庭审中建工四建诉称其历年来一直在催收本案租赁费，但其举示的证人彭家林的证言以及彭家林与骆文娟的通话记录和微信聊天记录均不足以证明恒滨集团同意支付所欠的租赁费，诉讼时效并无中断、中止的情形。因此，建工四建的请求超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告重庆建工第四建设有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2152.03元，由原告重庆建工第四建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 建 二〇一九年十二月十八日 法官助理  郭 玺 书 记 员  王祥英
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4582号 原告：建水县湘滨贸易有限公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。 法定代表人：刘XX，执行董事。 诉讼委托代理人：韦X：广西XX律师事务所律师。 被告：广西百色宝萱贸易有限公司，住所地：百色市右江区。 法定代表人：陆XX。 诉讼委托代理人：黄XX：广西XX律师事务所律师。 第三人：姜XX，男，1971年4月20日出生，汉族，户籍广西灌阳县，（缺席） 原告建水县湘滨贸易有限公司与被告广西百色宝萱贸易有限公司、第三人姜XX买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。诉前，原告申请对被告的账户存款进行保全，本院作出（2019）桂1002财保214号之一民事裁定书，查封被告尾号为01836的账户存款（限额580980元）。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建水县湘滨贸易有限公司的委托诉讼代理人韦伟，被告广西百色宝萱贸易有限公司的委托诉讼代理人黄艳羚到庭参加诉讼。第三人姜XX经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠货款528164.35元；2、被告支付原告逾期违约金62816.43元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月4日，原告、被告签订编号为BX190104-01《销售锰矿合同》，约定被告向原告购买锰矿260吨，单价1065元，合计价款276900元。2019年4月15日，原告、被告签订编号为BX190415-01《销售锰矿合同》约定，被告向原告购买锰矿300吨，单价1045元，合计313500元。两合同均约定：发货前预付部分货款，货到原告处一周内支付剩余货款，逾期支付按照总价款的10%支付违约金。原告依约定向被告发货，第三人姜XX代表原告与被告进行货物计量、结算对接，确认2019年1月7日收到267.74吨锰矿，总价285143.1元。被告在2019年4月26日支付10万元，尚欠货款185143.1元。2019年4月23日，原告收到328.25吨锰矿，总价343021.25元，被告未付。 被告辩称，1、认可原告、被告之间存在锰矿买卖合同关系。原告完成货物交付，被告欠付货款。对欠付货款金额有异议，按照双方的交易习惯，原告开具增值税发票，税费由原告自行承担，被告仅需要支付扣减税费后的货款金额，第一笔交易的税率是16%，增值税款是39330.08元，第二笔税费是13%，增值税款是39462.62元，扣减增值税款后，两笔货款合计是449371.65元。2、原、被告在合同履行过程中改变了货款的支付方式，变成滚动支付，逾期付款违约金已经改变。2019年9月26日，双方结算出具结算单上没有约定违约金，视为不约定，应当从结算日次日起算的规定，按照银行同期贷款利率计算违约金。3、被告停产检修，没有资金支付货款，希望分期支付。 姜XX未陈述意见。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、BX190104-01销售锰矿合同、BX190415-01销售锰矿合同，证明原、被告通过数据交换的方式签订买卖合同。2、两份运费结算单，证明原告按照约定交付货物。3、采购结算单，证明原告交付锰矿。3、原告、被告欠付货款对账单，证明欠付货款数额。被告质证认为：对证据1无异议，对证据2、3，没有原件，由法院依法认定。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。第三人未质证。被告、第三人未举证。 本院依法对被告提出异议的证据审查，对原告提交的证据2、3，虽没有原件，但与本案待证事实有关，且被告认可收到原告交付的货物，故本院对该证据予以确认。原告的证据4，与被本案待证事实有关，可以作为本案的定案依据。 综合全案证据，认定事实如下：2019年1月4日，原告、被告签订《销售锰矿合同》，约定被告向原告购买锰矿。2019年1月7日货到被告仓库。2019年4月26日，被告支付货款10万元。2019年4月15日，原告、被告签订《销售锰矿合同》，约定被告向原告购买锰矿。2019年4月23日货物到被告仓库。2019年9月26日，原、被告对账，出具结算单，确认被告尚欠原告货款528164.35元。对账单没有提及违约金，没有变更付款时间。 另查明，双方签订的《销售锰矿合同》第五条约定：“发货前预付20万元，货到乙方（被告）场地过磅后根据实际重量付清剩余货款，如乙方（被告）在货到后一星期内没有付清甲方（原告）货款，乙方（被告）将支付总货款10%的违约金给甲方。” 本院认为，债务应当清偿。原告向被告提供了货物，后经双方结算，确认被告欠付货款528164.35元，应承担支付责任，故原告请求被告支付货款528164.35元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张货款需要扣减税费的辩解，无证据证实，本院不予采信。 原告要求被告支付违约金的请求，根据双方的合同约定：“货到后一星期内没有付清甲方（原告）货款，乙方（被告）将支付总货款10%的违约金给甲方。”故只要被告产生逾期的事实，无论逾期金额是全部货款或者是部分货款，均应以总货款为基数，乘以10%，支付违约金。而原、被告在2019年9月26日对账中，并未对违约金进行新的约定，故本案的违约金按照原合同约定计算，得出62816.43元（总货款628164.3元×10%）。该违约金是否超过年利率24%的问题。本院认为，第一笔货款285143.1元，被告从2019年1月14日开始逾期。第二笔货款343021.25元，从2019年4月30日开始逾期。以上述第一、第二笔逾期货款为基数，按照年利率24%计算违约金的数额大于62816.43元。故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告主张对账单对合同的违约金和违约金起算时间做出变更，没有事实依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西百色宝萱贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告建水县湘滨贸易有限公司支付货款528164.35元； 二、被告广西百色宝萱贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告建水县湘滨贸易有限公司支付违约金62816.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9710元，减半收取4855元，案件保全费3425元，合计8280元，由被告广西百色宝萱贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 袁 琳 二〇一九年十二月十日 书记员 王万灵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24111号原告：郭太宗，男，1988年2月20日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：陈万书，男，1966年1月10日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告郭太宗（以下简称原告）与被告陈万书（以下简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、陈万书到庭参加诉讼，人寿北分公司在庭前会议中到庭，但在开庭审理时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿误工费6321元、送餐损失369.6元、医药费100元、交通费100元，以上共计6890.6元。事实和理由：2017年10月10日1时，在朝阳区高碑店东村东口处，陈万书驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××摩托车发生交通事故，造成我身体受伤，正在配送的订单损失。肇事车辆在人寿北分公司投保，现我诉至法院元要求赔偿相关损失。陈万书辩称，肇事车辆有保险，原告的损失应由人寿北分公司赔偿。人寿北分公司提交书面答辩状辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我方对事故经过和责任无异议。就原告各项诉讼请求，同意在有证据佐证的情况下赔偿原告合理合法损失，另订单损失费属于间接损失，非保险赔偿范围。本院经审理认定的事实如下：2017年10月10日1时，在朝阳区高碑店东村东口，陈万书驾驶的肇事车辆与原告驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定陈万书负全部责任。肇事车辆在人寿北分公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当天原告赴民航总医院治疗，诊断为左小腿软组织损伤、左膝皮肤软组织挫擦伤，民航总医院当天出具诊断证明，建议全休3天，10月13日原告复查时该医院出具诊断证明建议全休1周，10月20日原告复查时该医院出具诊断证明建议休息1周。原告提交提现记录、银行卡流水，据此主张其自事故当天至11月9日共产生误工损失6321元。就送餐费损失，原告提交事故现场照片、订单照片，证明事发时其驾车送外卖，因此次事故导致数笔订单未及时送达，其向客户支付了订单内餐费、配送费共369.6元。医药费，原告提交门诊收费票据佐证。交通费，原告未提交证据。本院认为，各方对交管部门认定的事故事实和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：误工费，原告主张的误工期限与诊断证明不一致，本院按医疗机构诊断证明认定原告误工期限为17天，就误工费标准，原告提交的证据虽能显示其获有收入，但该证据不能直接证明其月收入情况，故本院酌定支持原告误工费3500元。就送餐损失，本院结合原告证据审查认为具有事实依据，故予以支持。医药费，本院按票据金额支持100元。交通费数额合理，本院支持。因肇事车辆在人寿北分公司投保交强险，故原告的上述误工费、医药费和交通费应由人寿北分公司在交强险分项限额内赔偿；原告的送餐损失系间接损失，不属于交强险赔偿范围，人寿北分公司虽主张该损失属于商业三者险免赔范围，但未就此举证，故人寿北分公司仍应在商业三者险限额内按全部责任赔偿。人寿北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告郭太宗误工费三千五百元、医药费一百元、交通费一百元，以上共计三千七百元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告郭太宗送餐损失三百六十九元六角；三、驳回原告郭太宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告郭太宗负担20元（已交纳），由被告陈万书负担30元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  冯文广人民陪审员  郝继忠二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴 丹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更560号罪犯曹男，男，1992年5月9日出生，汉族，无文化，内蒙古自治区巴林左旗人，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，于2015年8月6日刑满释放。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区赤峰市巴林左旗人民法院于二〇一七年三月八日作出（2016）内0422刑初194号刑事判决，以被告人曹男犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。刑期自2016年5月3日起至2020年5月2日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯曹男在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2017年5月至2019年2月考核期内累计表扬3次（即2018年2月、8月各表扬一次,2019年3月表扬一次）。本院认为，罪犯曹男在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯曹男减去有期徒刑四个月，刑期改为自2016年5月3日起至2020年1月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二0一九年十二月二十七日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初1002号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人高正伟，男，1987年8月12日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：山东省滕州市。住滕州市。因无证、饮酒驾驶机动车，于2019年9月8日被滕州市公安局行政罚款2000元。2019年12月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被滕州市公安局刑事拘留。辩护人王延峰，山东荆河律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]507号起诉书指控被告人高正伟犯危险驾驶罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员卢颖颖出庭支持公诉，被告人高正伟及辩护人王延峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月17日15时23分许，被告人高正伟酒后无证驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车，沿滕州市龙泉路由南向北行驶至董村小学路段时，被滕州市公安局交警大队民警依法查获。经酒精含量检验，被告人高正伟上肢静脉血中检出乙醇成分，浓度为247mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车程度。被告人高正伟于2019年12月23日主动到滕州市公安局交警大队投案。公诉机关认为：被告人高正伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人高正伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人高正伟无证驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚。建议本院以危险驾驶罪判处被告人高正伟拘役四个月，并处罚金九千元。被告人高正伟及辩护人对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人高正伟在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书。本院认为：被告人高正伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人高正伟血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格醉酒驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚。被告人高正伟犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高正伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年4月22日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 岩二〇一九年十二月三十日书记员 张芙蓉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢414号 杨五星： 关于杨五星犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初251号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金3000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你已向本院缴纳了罚金3000元。为此，（2019）粤0115执恢414号[原执行案号：（2018）粤0115执2043号]案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月十一日
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初4357号 原告：吕某，甘肃省华池县人，住平罗县。 被告：宁夏龙城世祥装饰设计有限公司。 法定代表人：屈某。 原告吕某与被告宁夏龙城世祥装饰设计有限公司（以下简称“龙城装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告龙城装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2019年4月26日签订的《工程装修施工合同》；2、依法判令被告返还原告已付的装修款27900元；3、依法判令被告按照合同约定支付原告起诉日前的延期竣工违约金7400元（自2019年6月2日起至2019年10月28日：50元/日*148日=7400元）；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年4月26日，原、被告双方签订《工程装修施工合同》，约定由被告包工包料对原告位于××县的房屋进行室内装修，装修方式为简装，工程总价为30000元，工程竣工期为2019年6月1日，如被告逾期则按照每日50元向原告支付违约金。协议签订后，原告即按照合同的约定陆续向被告支付装修款27900元。此后，被告在施工过程中经常出现消极怠工，拖延工期的情况，经原告多次催促被告按期完成施工，被告均以各种理由推脱，现被告的违约行为已经给原告造成损失，为维护合法权益故诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，原告吕某与被告龙城装饰公司签订《工程装修施工合同》一份，双方约定，原告将位于××县的室内装饰装修工程承包给被告，承包方式为包工包料，工期为2019年4月26日至2019年6月1日，工程总造价为30000元。合同第十二条违约责任项下约定“一、一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失”、“三、乙方（即被告）未按照合同约定的日期完成工程，每延误一日乙方支付甲方延期工程款50元每日”。合同签订后，原告分四次向被告支付装修款27900元，被告仅对原告的房屋进行了部分装修，已装修的工程价值约10000元。对剩余部分工程经原告多次催促，被告一直拖延不履行合同义务，为此，引起原告诉讼。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的工程装饰装修施工合同一份、收据三张、微信转账截图一份在卷予以佐证，本院依法予以采信。 本院认为，合同订立后，当事人应当本着诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方在签订《工程装修施工合同》后，原告按照约定履行了自己的付款义务，但被告未按合同约定完成装修工程，其行为已经构成违约，在原告催促后，被告仍不继续履行，已经构成根本违约，故原告要求解除双方签订的《工程装修施工合同》的请求成立，本院予以支持。原告当庭自认，被告对房屋已进行装修的部分价值为10000元，该金额应予以扣除，故对原告要求被告返还装修款27900元的请求，本院依法予以支持17900元。因被告违约，故原告要求被告按照合同约定支付逾期之日起至起诉期间的延期竣工违约金7400元（2019年6月2日至2019年10月28日，共148日*50元/日），不违反法律规定，本院予以支持。被告龙城装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、原告吕某与被告宁夏龙城世祥装饰设计有限公司于2019年4月26日签订的《工程装修施工合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告宁夏龙城世祥装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告吕某装修款17900元； 三、被告宁夏龙城世祥装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吕某延期竣工违约金7400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341元，由原告吕某负担97元,由被告宁夏龙城世祥装饰设计有限公司负担244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 何 志 兵 二〇一九年十二月十二日 法官助理 徐 婉 君 书 记 员 张媛媛2
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9668号原告：蒋焕强，男，1972年4月2日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张郑辉，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被告：郑春兰，女，1972年2月18日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：牛广志（系郑春兰之夫），男，1972年2月25日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫攀登，河南裕达律师事务所律师。原告蒋焕强与被告郑春兰、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋焕强的委托诉讼代理人张郑辉、被告郑春兰的委托诉讼代理人牛广志、被告人民保险公司委托诉讼代理人闫攀登均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋焕强向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、医疗仪器器械费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等共计3万元，审理过程中变更诉讼请求为30605.85元。事实与理由：2019年10月23日17时30分，郑春兰骑电动自行车沿荥阳市广武路自北向南行驶至荥阳市××与××路交叉口处左转时，与原告沿荥阳市索河路自西向东步行至该处时发生刮撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经认定，被告负全部责任。被告郑春兰辩称：车辆有保险；事故发生后大概四五分钟，原告感觉到髋部不舒服，当时被告说要送原告去医院看，原告说其要去喝酒吃饭，不用去了；大概在当天晚上9：40，原告打电话说其骨折了，这期间有四个小时，发生骨折是否是本次事故撞击引起的骨折，现在不能确定，因为原被告年龄相仿，这个年龄按照当时的监控录像是不应该发生骨折的，而发生骨折不一定是被告引起的，这个需要鉴定；第二原告到医院后，××人以前是不是骨折过，因为被告不知道情况，只能说不知道，所以被告怀疑原告骨折以前有过骨折，需要通过司法鉴定是否以前的骨折。被告人民保险公司辩称：若原告或被告郑春兰能够提供在公司投保的合法保单，公司愿意在保险范围内赔偿原告的合理合法的损失；原告的医疗费应当扣除10%的非医保用药；诉讼费属于间接损失，保险公司不应当承担。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日17时30分，郑春兰骑电动自行车沿荥阳市广武路自北向南行驶至索河路交叉口处左转时，与蒋焕强沿索河路自西向东步行至此处发生刮撞，致蒋焕强受伤、车辆受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定郑春兰负事故全部责任，蒋焕强无责任。事故发生后，蒋焕强先后在荥阳市人民医院及郑州瑞祥医院住院治疗26天，伤情诊断为：1.右侧股骨颈骨折、2.××，蒋焕强支付荥阳市人民医院治疗费用2034.5元，支付郑州瑞祥医院治疗费用15892.57元。2019年10月28日，蒋焕强在河南康疗医疗器械有限公司购买医疗仪器支具，费用6600元。郑春兰驾驶的郑州6265711电动自行车在人民保险公司投保电动自行车第三者责任（医疗费限额2000元、身故、残疾费用20000元、财产损失2000元）及意外险，事故发生在保险有效期内。2018年，河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年。本院认为：本案道路交通事故造成了原告人身伤害，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。郑春兰辩称蒋焕强的伤情非本案事故所致，经查，有郑春兰当庭陈述、蒋焕强陈述、证人证言等证据能够证明蒋焕强于事故发生后即感觉到身体不舒服，但并未想到后果之严重，留下电话后即离开现场，两个小时后在无其他碰撞或者剧烈运动的情形下发现疼痛加强，到医院检查被确诊为右侧股骨颈骨折并即时告知郑春兰，并无不当，能够合理排除蒋焕强的右侧股骨颈骨折系本案事故之外之原因所致，故郑春兰该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。郑春兰作为车辆驾驶人承担原告的合理损失。人民保险公司应当依照事故责任和保险合同在保险限额内赔偿蒋焕强的合理损失。原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。原告蒋焕强的损失包括：1.医疗费17927.07元、辅助器具费6600元，其提交有医疗费票据、诊断证明书、住院病历等相关证据在卷证实，本院予以确认；2.住院伙食补助费、营养费、护理费，根据原告之伤情、结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.8规定，本院分别确认为1300元、540元（20元/天×27天）、3378.78元，超出部分，不予认定；3.交通费540元，根据原告伤情，住院天数，本地交通标准，本院予以确认。以上损失共计30285.85元，人民保险公司在保险限额内赔偿蒋焕强损失5378.78元（医疗费2000元＋护理费3378.78元），郑春兰赔偿蒋焕强损失24907.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋焕强损失5378.78元；二、被告郑春兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋焕强损失24907.07元。三、驳回原告蒋焕强本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告郑春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 睿二〇一九年十二月二十三日书记员 赵钰鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16263号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：张泰山，男，1962年11月1日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张泰山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人王心东到庭参加了诉讼，被告张泰山下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：43×××69。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告拖欠本金124020.18元、利息924.04元、违约金（2017年1月1日后产生）1689.94元、其他费用11645.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本息138279.96元〔截止2019年6月13日，欠款本金124020.18元、利息924.04元、违约金（2017年1月1日后产生）1689.94元、其他费用11645.8元〕；利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张泰山在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还本金124020.18元、利息924.04元、其他费用11645.8元，并支付从2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3066元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担37元，由被告张泰山负担3029元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  罗雪婷人民陪审员  刘艳玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯颖怡陈牡
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6317号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：刘忠友，男，1983年8月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：奚井红，女，1989年11月11日出生，满族，住吉林省九台市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘忠友、奚井红借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6275号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：沈荣净，男，1972年7月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告沈荣净借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执833号之一 申请执行人：蒋学凤，女性，1973年02月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：袁达强，男性，1972年12月01日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈辉，男性，1969年11月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人蒋学凤、袁达强申请执行陈辉民间借贷一案，在执行过程中，双方达成和解长期履行协议。本院认为，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 本案终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期内可再次申请执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓 睿
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执23186号 关于本院刑庭移送执行王文磊罚金一案，经执行，本案已全部执行完毕做结案处理，并已解除被执行人名下所有的强制措施。 特此通知 二〇一九年十二月十三日 经办法官：宋劲松；电话：83008832； 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局；传真：83008844。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初2170号原告：张晓荣，男，1971年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201611644151，特别代理。委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201010702788，特别代理。被告：贵州民族大学，住所地贵州省贵阳市花溪区大学城。法定代表人：陶文亮委托诉讼代理人：涂小波，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200810826550，特别代理。委托诉讼代理人：黄灿，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。第三人：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。法定代表人：粟顺友委托诉讼代理人：代远义，男，1993年6月20日出生，汉族，住贵州省正安县，系公司员工，特别代理。原告张晓荣与被告贵州民族大学及第三人贵州富强建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告张晓荣于2019年12月19日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓荣撤诉。案件受理费15400元（已减半收取），由原告张晓荣负担。审 判 长  葛 坚人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨玉茹
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2223号上诉人(原审被告）：曲靖市海川房地产开发有限公司。住所：曲靖市麒麟区北路44号。法定代表人：王艺瑾，总经理。委托诉讼代理人：李荣芳，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭建玮（曾用名彭守家）,男，1977年1月7日出生，汉族，云南省罗平县人，住云南省罗平县。上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司因与被上诉人彭建玮房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后依法组成合议庭，立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司上诉请求：1、上诉人不服一审判决的金额为38450.24元，请求二审法院依法改判由上诉人支付被上诉人违约金9437.4元；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年8月通知被上诉人接房，被上诉人也于2015年8月9日接房并入住，此后上诉人已经不存在逾期交房的事实，也不存在违反《商品房购销合同》的情形，不应再承担违约金。上诉人在2015年8月已电话通知接房，大多数业主办理了接房手续并入住，未接房是被上诉人的原因，上诉人不存在违约。二、即便人民法院最终认定上诉人2015年8月后仍然存在逾期交房的事实，但被上诉人主张的逾期交房违约已经部分超过了诉讼时效，该超过了诉讼时效部分的违约金不应得到支持。三、合同约定逾期交房按每天50元支付违约过分高于被上诉人的损失，应该依法调整。被上诉人彭建玮未作答辩。彭建玮向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告多交购房款7162元；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告逾期交房违约金47887.64元；3、请求人民法院依法判决被告为原告办理不动产权证登记；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实，2013年3月10日，原告彭建玮购买被告曲靖市海川房地产开发有限公司开发罗平县荣达商业广场.北城万象第2幢13层1号的房屋，双方签订《商品房购销合同》一份，该合同第四条约定：房屋按建筑面积计价，该商品房建筑面积为124平方米，单价为2604.35元／平方米，总价款322940元。第五条约定：合同约定的建筑面积与产权登记面积中的建筑面积误差绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的建筑面积结算购房款；合同约定的建筑面积与产权登记面积中的建筑面积误差绝对值超出3%时，该商品房价款最终按测绘部门的实际建筑面积按2604.35元／平方米据实结算，合同继续履行。第七条约定：被告应于2014年12月31日前，将经建设单位验收合格，符合本合同约定的商品房交付原告。第九条约定：被告如未按合同约定的时间交房，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，被告按每天总价款0.01%向原告支付违约金，合同继续履行；逾期60天后，被告按每天50元向原告支付违约金，合同继续履行。第十二条约定：在原告按合同约定付清全部房款，配套费、契税、维修基金及办证等相关费用，办理房屋交接手续后，原告向被告出具代办理产权证明的材料后，被告在180个工作日内为原告代办《房屋所有权证》。合同履行过程中，原告按照合同的约定支付购房款，双方约定的交房日期到期后，被告未能按时将经建设单位组织验收合格的商品房交付给原告。2015年8月，在该房不具备交房条件的前提下被告通知原告接房，原告于2017年8月9日接房，并按照被告的要求交纳费用，补足房屋面积差价7162元，被告没有按合同约定支付原告违约金47877.64元，至今没有为原告办理房屋产权证登记。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案案涉商品房购销合同的出卖人是被告曲靖市海川房地产开发有限公司，买受人是原告彭建玮。因此，被告曲靖市海川房地产开发有限公司和原告彭建玮受该合同约束。被告曲靖市海川房地产开发有限公司未按合同约定的时间交付房屋给原告彭建玮的行为已构成违约，原告诉请被告支付2015年1月1日至2017年8月9日间逾期交房违约金47887.64元的诉讼请求，法院予以支持。原告彭建玮诉请被告曲靖市海川房地产开发有限公司将北城万象第2幢13层1号房屋的不动产权证办理至原告名下、并诉请返还多交购房款7162元的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工获得验收及结算，办理不动产权证登记的条件尚未成就，应返还多交购房款金额尚未确定，法院在本案中不作判决。被告曲靖市海川房地产开发有限公司提出抗辩，要求原告按补充协议履行义务，因被告提交的证据不足以进一步证实其抗辩理由，法院不予支持。综上所述，原告彭建玮与被告曲靖市海川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告彭建玮的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、被告曲靖市海川房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告彭建玮因逾期交房产生的违约金47887.64元；2、驳回原告彭建玮的其他诉讼请求。案件受理费1226元，由被告曲靖市海川房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，本案的争议焦点为，1、2015年8月以后上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司是否应当承担违约责任？2、本案的部分违约金是否超过诉讼时效？3、违约金是否过高应调整？关于焦点1，上诉人与被上诉人彭建玮签订的《商品房购销合同》合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务，被上诉人已按合同约定履行完毕了付款义务，而上诉人至2017年8月9日才向被上诉人彭建玮交付房屋，但仍不能交付该房屋的《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》等，上诉人构成违约，应当承担合同约定的违约责任。关于焦点2，上诉人与被上诉人约定的违约金在双方的合同中构成一个整体，上诉人在持续违约，双方对支付违约金的时间并未进行约定，也无证据证实被上诉人向上诉人主张过违约金，诉讼时效应当自被上诉人主张时起算，本案的违约金并未超过诉讼时效。关于焦点3，违约金具有惩罚性质，被上诉人按照双方合同的约定主张违约金应予支持。综上所述，上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 孙靖然审判员 刘招银二〇一九年十二月二十六日书记员 蒋吕郭
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25030号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：安新伟，男，1972年7月16日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告安新伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告安新伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求安新伟偿付截至2019年8月12日止的信用卡本金人民币36,382.15元(币种下同)、利息4,586.74元、分期付款手续费669.85元、逾期还款违约金4,761.68元，共计46,400.42元。并承担以本金为基数自2019年8月13日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月11日，安新伟向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向安新伟发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年8月12日，安新伟使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为36,382.15元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告安新伟未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、安新伟的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年8月12日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安新伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年8月12日止的信用卡欠款本金人民币36,382.15元；二、被告安新伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年8月12日止的利息人民币4,586.74元、逾期还款违约金人民币4,761.68元、分期付款手续费人民币669.85元；三、被告安新伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年8月13日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币960.01元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币480.01元，由被告安新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4647号申请执行人：肖宪细，男，1962年6月19日出生，汉族，住江西省高安市。被执行人：吴玉康，男，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。申请执行人肖宪细与被执行人吴玉康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初2185号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人肖宪细向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为被执行人吴玉康支付申请执行人肖宪细案款20000元，并负担案件的诉讼费300元，执行费200元。案件立案后，本院于2019年11月8日向被执行人吴玉康发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人吴玉康履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴玉康逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴玉康的存款、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地调查被执行人名下财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、工商登记信息及有价证券。截至2019年12月14日，本院尚未执行到位案款。暂未发现被执行人吴玉康有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴玉康拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人吴玉康采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人肖宪细。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴玉康暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4647号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 卢震旦二〇一九年十二月十四日此件与原件核对无异代书记员 金 忠
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执971号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司；住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：陈树开，男，住广东省清新区。 关于深圳融信保非融资性担保有限公司与陈树开借款合同纠纷执行一案，本院以（2019）粤18执971号立案执行。在执行过程中，2019年12月2日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请，是当事人真实意思表示，其行为没有损害国家或其他人的合法权益，符合法律规定，予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤18执971号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十二月九日 书记员  胡圆圆
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1767号原告：中国农业银行股份有限公司高阳县支行，地址高阳县兴阳路273号。负责人吴伟华，男，1973年11月25日出生，汉族，住保定市北市区，系该行行长。委托诉讼代理人：李俊，系该行员工。委托诉讼代理人：李保安，系该行员工。被告:赵博成，男，1986年11月22日出生，汉族，住保定市博野县。原告中国农业银行股份有限公司高阳县支行（以下简称农业银行）诉被告赵博成信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊、李保安到庭参加了诉讼，被告赵博成经本院依法传唤并公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还金穗贷记卡本金9896.40元及利息3599.99元、逾期还款违约金575.09元。其中利息为2017年3月23日至2019年8月21日产生，利率计算规则按照自透支之日起日万分之五计算；逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%计算，最低1元。2019年8月21日至判决执行完毕未计算出的利息及其他信用卡费用一并偿还，费用计算规则计算《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》计算。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月14日，被告赵博成向原告申请办理了金穗贷记卡一张，卡号为62×××92，根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗贷记卡章程规定，被告可以在10000元限额内透支，利息按照日利率万分之五计算，有效期限为捌年。2018年3月17日被告跨行消费985元后到期未正常还款，截止到2019年8月21日，被告剩余未还本金9896.40元，产生利息3599.99元，逾期还款违约金575.09元，经我们多次催要被告至今未能偿还。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告赵博成未到庭亦未提交答辩意见。原告为证实其主张，提交了信用卡申请业务申请书、金穗贷记卡申请表、行驶证复印件、信用卡交易明细单、中国农业银行收费标准、账户详细信息等证据予以证实。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告赵博成以信用卡透支消费等方式向原告借款，应按办卡合约如期归还。逾期还款或拒不还款，均应承担归还本息的法律责任。被告赵博成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告所提交证据进行质证的权利，视为其对原告主张的认可。故对原告要求被告偿还透支本金、利息及逾期还款违约金的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵博成在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高阳县支行借款本金9896.40元、利息（自2017年3月23日起至本息还清之日止的利息按日万分之五计息）及逾期还款违约金575.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告赵博成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  宫志平人民陪审员  程伟力二〇一九年十二月三十日书 记 员  未旭东
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0526刑初916号公诉机关滑县人民检察院。被告人伦永辉，男，1990年9月2日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍地河南省滑县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月22日被滑县公安局取保候审。滑县人民检察院以安滑检一部刑诉﹝2019﹞332号起诉书，指控被告人伦永辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并适用认罪认罚从宽制度，于2019年12月19日公开开庭进行审理。滑县人民检察院指派检察员刘利平出庭支持公诉，被告人伦永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月19日23时12分许，被告人伦永辉酒后驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿213省道自南向北行驶至慈周寨乡尹庄村路段时，将车辆驶入公路西侧沟内发生侧翻，造成本人受伤、车辆损坏的交通事故。民警在处理事故时发现伦永辉有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其抽血送检。经滑县物证鉴定室检测，从伦永辉的血液中检测出乙醇，其含量为129mg/100ml。经滑县公安局物证鉴定室鉴定：伦永辉的损伤已构成重伤一级。经滑县交警大队认定：伦永辉负该事故的全部责任。公诉机关认为，被告人伦永辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。提请依法判处。被告人伦永辉对公诉机关的指控事实及认定罪名不持异议，表示认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明：2019年5月19日23时12分许，被告人伦永辉酒后驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿213省道自南向北行驶至慈周寨乡尹庄村路段时，将车辆驶入公路西侧沟内发生侧翻，造成本人受伤、车辆损坏的交通事故。民警在处理事故时发现伦永辉有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其抽血送检。经滑县物证鉴定室检测，从伦永辉的血液中检测出乙醇，其含量为129mg/100ml。经滑县公安局物证鉴定室鉴定：伦永辉的损伤已构成重伤一级。经滑县交警大队认定：伦永辉负该事故的全部责任。上述事实，被告人伦永辉均不持异议，表示认罪认罚，且有经过庭审举证、质证的如下证据予以证实：1.事故现场照片、被告人伦永辉损伤照片和抽血照片；2.被告人伦永辉户籍证明、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、无前科证明、非党员证明、到案经过、机动车信息查询结果单、村委会证明、血样提取登记表、伦永辉在河南宏力医院的诊断证明、道路交通事故认定书；3.证人邢某、常某的证言；4.被告人伦永辉的供述与辩解；5.滑县公安局物证鉴定室伤情鉴定书和血酵检验鉴定书；6.道路交通事故现场勘查笔录。以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人伦永辉违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，饮酒不得驾驶机动车，此项规定意在维护交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民人身和财产安全，而被告人却违反此项规定，醉酒驾驶机动车，且每百毫升血液中乙醇含量达129毫克，超过每百毫升血液中乙醇含量80毫克的定罪标准。被告人伦永辉认罪认罚，滑县人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈志铭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限于判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长  陈西杰审判员  郭选让审判员  刘定伟二〇一九年十二月十九日书记员  明秀娟
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事判决书（2019）新0204民初456号原告：蒋广如，男，汉族，1952年11月14日出生，无业，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：范锴，新疆惠和律师事务所律师。被告：克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市金星路，社会统一信用代码xxx。法定代表人：罗文东，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭，新疆玺善律师事务所律师。被告：武世国，男，汉族，1973年9月16日出生，大学文化，原克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司市政分公司经理，住克拉玛依市。原告蒋广如诉被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司（以下简称：华隆建安公司）、被告武世国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告蒋广如及其委托诉讼代理人范锴、被告华隆建安公司委托诉讼代理人黄旭、被告武世国到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称：2013年3月18日、4月16日，原告与被告签订《单项工程施工协议书》二份，约定由原告承揽2012年石化工业园区零星配套工程-污水收集系统项目和2013年零星配套工程站前街以东（一标段）部分项目工程。合同签订后,原告组织人员施工完成了施工任务，现工程已竣工并交付使用。但被告华隆建安公司、被告武世国仅支付原告部分工程款，余款1837485元未付。现原告索要工程款未果，遂诉至法院，请求判令：被告华隆建安公司、被告武世国支付原告工程款1837485元、利息290932元（自2016年1月1日起，按照年利率4.75%计算，至实际付清时止，暂计算至2019年4月30日），合计2128417元，案件受理费11914元，由二被告承担。被告华隆建安公司辩称：华隆建安公司不是本案的适格被告，被告武世国挂靠在华隆建安公司，以华隆建安市政分公司名义对外开展业务，其与华隆建安公司签有协议并独自承担责任。原告与武世国有合同关系，与华隆建安公司没有合同关系。华隆建安公司没有拖欠原告工程款的事实。原告主张的工程款华隆建安公司已向武世国支付完毕，该款应由武世国支付。原告提交的证据与本案没有关联性，亦无法证实与华隆建安公司有任何法律关系。另外，原告的主张已过诉讼时效，故请求依法驳回原告对华隆建安公司的诉讼请求。被告武世国辩称：其挂靠在被告华隆建安公司从事建筑工程施工业务。2010年，华隆建安公司成立市政项目部，其任项目部副经理。2012年5月，华隆建安公司成立市政分公司，其任分公司经理，负责华隆建安公司所有的市政项目的招标、施工、回访、结算等工作。原告承建的2012、2013年石化工业园区零星配套工程部分子项目已竣工验收，因华隆建安公司与市政分公司未结算，故拖欠原告工程款未付，该款应由华隆建安公司支付。经审理查明：被告武世国挂靠在被告华隆建安公司从事建筑工程施工业务。2012年5月3日，华隆建安公司下发新克华（2012）05号文件，任命武世国为华隆建安公司市政分公司经理，但该分公司未经工商注册登记。2013年3月18日，被告武世国以华隆建安公司市政分公司名义与原告签订一份《单项工程施工协议书》将被告华隆建安公司中标的2013年零星配套工程站前街以东（一标段）部分工程项目转包给原告；同年4月6日，被告武世国以华隆建安公司市政分公司的名义与原告签订一份《单项工程施工协议书》将被告华隆建安公司中标的2012年零星配套工程-污水收集系统工程转包给原告。原告完成施工任务后，被告华隆建安公司通过被告武世国给原告结算了部分工程款，余款1645720.54元未付。经原告催要，2017年7月23日，被告武世国与其聘用的华隆建安市政分公司项目部、经营办领导、材料部、财务主管给原告出具建筑安装工程决（结）算表一份，该结算表载明：扣除管理费、回访费、税金后原告仍有1645720.54元未结算。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的任命文件复印件、《单项工程施工协议书》二份（复印件）、武世国等给原告出具的建筑安装工程决（结）算表、开工报告、竣工报告、竣工交接证明书、建筑安装工程预（结）算书、造价汇总表、工程审核认证单等（复印件）、被告提交的《单项施工协议书》、专业施工队伍工程竣工结算单及相关票据凭证、庭审笔录等证据证实。本院认为，被告华隆建安公司将中标工程转包给不具备建筑施工企业资质的被告武世国，被告武世国又将该工程非法转包给原告，因双方所签订的合同违反法律的强制性规定，属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告施工的工程已竣工验收并交付使用，依据被告武世国给原告出具的建筑安装工程决（结）算表，原告尚有工程款1645720.54元未结算。该款被告华隆建安公司应当支付。依据法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。利息从应付工程款价款之日计算，原告主张按照年息4.75%计算逾期付款利息，不违反法上述律规定，本院予以支持。依据被告武世国等给原告出具的建筑安装工程决（结）算表载明的时间，被告华隆建安公司应付工程款价款之日为2017年7月23日，即原告主张的利息182400元（1645720.54元×4.75%／12个月×28个月，自2017年7月至2019年11月），本院予以支持。被告武世国作为涉案工程的承包人，将工程再次非法转包，应当与被告华隆建安公司承担连带付款责任。至于被告华隆建安公司辩称的本案诉讼时效已过的辩解，因没有事实依据，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司支付原告蒋广如工程款1645720.54元，于判决生效之日起三内一次性付清。二、被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司支付原告蒋广如利息182400元，于判决生效之日起三内一次性付清。三、被告武世国对被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司的上述债务承担连带付款责任。四、驳回原告蒋广如的其他诉讼请求。案件受理费11914元，由被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司、被告武世国负担10233元。由原告蒋广如负担1681元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 计 野人民陪审员 杨翠芬人民陪审员 李爱丽二○一九年十二月三日书 记 员 刘安捷
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7546号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告：崔治民，男，1980年4月256日出生，汉族，住济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）与被告崔治民追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。被告崔治民经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的代偿款5235.2元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以5235.2元为本金按年利率6%从2018年5月8日原告代偿之日起计算至2018年5月20日）；两项合计5245.67元，本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款3955.89元（代偿款＝尚欠本金＋尚欠利息，尚欠利息即以尚欠本金（商品价款/约定期数）＊未还期数）2599元为基数，按照24％年利率的标准，自逾期之日2016年3月5日计算至代偿日2018年05月08日2599＋2599×24％÷365×794天＝3599.89）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息110.55元（以3955.89元为基数按年利率6%，自2018年5月8日计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年10月25日）。事实与理由：2016年1月4日，被告为购买济源市西城浩杰通讯店的手机苹果oppor7s32G金色而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3379元，其中商品价款2599元（由商家收取），借款管理费780元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月4日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5235.2元（代偿款计算标准：借款本金＋借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，依法提请诉讼追偿。被告崔治民未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，被告为购买济源市西城浩杰通讯店的手机苹果oppor7s32G金色而寻求借款，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款借款金额2599元，分12期还款，每期还332元，于每月4日还款。普惠快信公司与“有利网”平台的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2016年1月5日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户名“i_am”、“junandjian”、“coolwto005”、“ArchialdA”、“zuicaoxunfeng”、“solo1217”、“旺财是条狗”、“xiaojiujiu009”、“耿玲玲”、“金咪咪”、“wp的冰雪”、“张晓蓉”、“zxc918819”、“庆宁”、“yzcz1987731”等借款共计3379元，年化利率10%，分12期等额本息还款，每期应还本息297.07元；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金3379元及利息（年利率24%）共计5235.2元。2018年5月8日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据在卷佐证。被告崔治民经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，故对上述证据以及事实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付2018年5月8日代偿日之后的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，故原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔治民于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3955.89元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十三日书 记 员  岳思远
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7684号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：。 负责人：孙某，行长。 委托诉讼代理人：高梦影，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：崔某某，男，1972年12月2日出生,汉族，住济南市，公民身份号码：。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告崔某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行济南分行的委托诉讼代理人高梦影到庭参加诉讼，崔某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判决崔某某偿还欠款本金48765.71元；2、判决崔某某偿还截至2019年6月5日的利息5188.57元及自2019年6月6日至实际给付日的利息（按借款合同约定的罚息利率计算）；3、本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费、律师费等）由崔某某承担。事实与理由：2017年3月8日，崔某某通过中信银行济南分行网上银行自助办理个人公积金网络信用贷款，并在线签署2017网信用贷字第号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，贷款金额48900元，期限自2017年3月8日至2018年3月8日，贷款采用按月付息到期一次还本方式还款，付息日为每月21日，上述贷款的利率为日利率0.01692%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款通过自主支付方式支付至崔某某如下账户：。2018年3月8日贷款到期，崔某某未偿还贷款，截至2019年6月5日，尚欠贷款本金48765.71元、利息5188.57元。为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 中信银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、数字签名验证报告各一份； 证据2、账户明细表（业务凭证/客户回单）一份； 证据3、中信银行在线贷款系统截图、中信银行零售信贷管理系统截图、欠款情况表、逾期情况说明各一份； 证据4、中信银行济南分行处开户资料一份。 崔某某未提交任何质证及书面答辩意见。 根据中信银行济南分行的陈述及经审查确认的证据，本院确认基本事实如下： 2017年3月8日，崔某某（甲方，借款人）与中信银行济南分行（乙方，贷款人）在线签署编号为2017网信用贷字第号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同第十条约定：甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约；若甲方发生违约，乙方有权要求甲方限期纠正违约行为，按中国人民银行的规定和合同约定计收罚息和复利，有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方承担；第十三条第三款约定：凡乙方就本合同给予甲方的任何通知、要求或其他通信，包括但不限于电传、短信、电子邮件、电报、传真等函件，一经发出即被视为已送达甲方，邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即被视为已递交给甲方；第十四条第一款约定：贷款金额为48900元；第十四条第四款约定：贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款计息天数按人行公布的360天计息规则（每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算）按日计息计算得出的天数；第十四条第五款约定：贷款期限自2017年3月8日起至2018年3月8日止，自贷款发放日计息；第十四条第七款约定：贷款采用按月付息到期一次还本方式还款，付息日为每月21日；第十四条第九款约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额＋逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数。 中信银行济南分行提交的账户明细表（业务凭证/客户回单）载明，2017年3月8日，中信银行济南分行向崔某某发放贷款48900元。中信银行济南分行提交的贷款欠款情况表载明，至2018年3月8日，崔某某未再偿还贷款，截至2019年6月5日，当前执行年利率6.09%，罚息年利率9.14%，崔某某尚欠贷款本金48765.71元，利息5188.57元。 本院认为，崔某某经公告送达，未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席判决。 崔某某与中信银行济南分行签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。中信银行济南分行按约定发放了贷款，但崔某某未按时足额还款，其行为已经构成违约。中信银行济南分行依约要求崔某某支付欠款本金48765.71元及利息5188.57元，理由正当，本院予以支持；2019年6月5日嗣后利息，应以48765.71元为基数，按合同约定的年利率9.14%计算至崔某某实际给付之日。 对于中信银行济南分行要求崔某某承担实现债权支付的律师费的诉讼请求，无证据佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、 第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔某某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行借款本金48765.71元； 二、被告崔某某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2019年6月5日的利息5188.57元； 三、被告崔某某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行逾期利息（以48765.71元为基数，按照合同约定的年利率9.14%标准，自2019年6月6日计算至实际给付之日止）； 四、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告崔某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  罗 琳 人民陪审员  李林峰 人民陪审员  翟燕霞 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  柳华进
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初8988号原告：曹利明，男，1986年3月14日出生，汉族，住广东省大埔县，委托代理人：陈讼华，系广东深房律师事务所律师。被告：张善军，男，1986年4月28日出生，汉族，住所地湖北省随州市曾都区，第三人：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房。法定代表人：方颂。委托代理人：黄文宙，系该公司员工。第三人：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县，原告曹利明诉被告张善军、第三人曹昌明、第三人广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称易贷公司）追偿权纠纷一案，原告曹利明于2019年9月2日以双方协商另行其他方式解决本案纠纷由向本院申请撤诉，并提交了《撤诉申请书》。本院认为：原告撤诉申请没有违反法律行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曹利明撤诉。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 璐人民陪审员  何少芬人民陪审员  李绮文二〇一九年十二月十七日书 记 员  马智妍陈韵怡
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1018号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐海英，女，1978年2月15日生，汉族，湖北省黄梅县人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李靓，云南邓高喜律师事务所（实习）律师，一般授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明聚文菲能源有限公司（曾用名昆明聚文菲商贸有限公司）。住所地：云南省昆明市国贸中心宝海公园旁宝海豪园竹轩8层B号。法定代表人：刘岗，执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘慧敏，男，1985年1月1日生，汉族，住昆明市五华区。再审申请人徐海英因与被申请人昆明聚文菲能源有限公司、刘慧敏民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐海英申请再审称，（一）徐海英与聚文菲公司、刘慧敏签订《借款合同》约定借款期限自2014年9月28日起至2015年9月28日止，同时约定聚文菲公司为借款人，刘慧敏为担保人，实际上是徐海英与聚文菲公司、刘慧敏三方对已经发生的借款事实所达成的书面协议，而并非尚未生效的合同。二审判决却认为徐海英现有的证据不能证明其已经向聚文菲公司履行了借款的交付义务，本案《借款合同》成立但并未生效的确认，属认定事实错误。（二）《借款合同》签订的日期为2014年10月1日，但是借款合同约定的借款期限为自2014年9月28日起至2015年9月28日止，由此可见其借款的支付行为早于借款合同签订的日期。徐海英与聚文菲公司、刘慧敏三方，通过在借款合同中约定出借人为聚文菲公司，刘慧敏为担保人，借款期限自徐海英实际转账之日起计算，实际上是对已经发生的借贷行为所达成的书面协议。二审法院忽略了借款合同中关于借款期限的明确约定，无视徐海英提供的证据的证明效力，认定徐海英不能证明其已经向聚文菲公司履行了借款的交付义务，不仅与徐海英提交的证据相悖，而且明显缺乏法律依据。二审判决适用法律错误。（三）徐海英有新的证据及证人证言，证明聚文菲公司通过昆明宇妥生物科技有限公司（含刘慧敏个人）通过银行转账的方式向徐海英支付了的本案所涉的借款利息合计12万元。徐海英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求本院再审。本院经审查认为：关于事实认定及适用法律的问题。2014年10月1日徐海英与聚文菲公司签订《借款合同》，甲方（出借人）为徐海英、乙方（借款人）为昆明聚文菲商贸有限公司，担保人为刘慧敏。《借款协议》“第1条：甲方出借金额：人民币50万元（伍拾万元整）。第2条：出借期限一年：自2014年9月28日至2015年9月28日。……”徐海英于2014年9月28日、9月30日向担保人刘慧敏分别转账支付借款35万元、15万元。《借款合同》签订的时间晚于徐海英转账给担保人刘慧敏的时间，且在《借款合同》中也未明确《借款合同》中的50万元已于2014年9月28日、9月30日转入刘慧敏的账户。二审判决认为，本案《借款合同》成立但未生效，徐海英所转款项未打入聚文菲公司的账户，认定未履行交付义务，根据合同相对性原则，驳回徐海的诉讼请求并无不当。关于新证据的问题。徐海英再审申请书中提到，“2017年10月25日出自平安银行昆明春城支行的《收付款业务回单》，聚文菲公司于2015年7月17日通过昆明宇妥生物科技有限公司向徐海英转账3万元，结合刘慧敏分别于2015年1月4日、2015年4月2日、2016年2月3日分别均向徐海英账户转款各3万元，合计共转款12万元，与借款合同约定的利息支付方式、出借利率相吻合。”经审查，徐海英提交的再审申请材料中无上述再审申请书中提到的证据。且在一审中刘慧敏也向法院提交了2013年至2016年多次向徐海英转款的证据，其中就有一笔上述再审申请书中提到的2016年2月3日向徐海英账户转款3万元的款项。以上12万元，无一笔是由聚文菲公司直接转款给徐海英的，且不能证明徐海英向聚文菲公司转款50万元的事实。不属于新的证据的要求，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐海英的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十二月四日书记员 周 瑶
河南省濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2199号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区实验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：孟慧芳，女，汉族，1978年1月25日出生，住濮阳县。被执行人：焦志勇，男，汉族，1978年5月29日出生，住濮阳县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人孟慧芳、焦志勇民间借贷纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初10931号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年06月14日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向法院申报财产。二、经过我院调查被执行人孟慧芳、焦志勇名下的账户有零星存款。三、经我院调查被执行人名下有车辆登记信息，申请人找不到车辆，不要求查封。四、经我院查控，被执行人名下无股权无证券等资产。五、我院前往房地产管理中心调查，被执行人孟慧芳、焦志勇名下无登记信息。六、我院已告知申请人可以采取公告悬赏等措施，申请人不要求悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施。被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十二月十五日书记员  杨明明
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2634号申请执行人内江市虹宇投资有限公司，住所地内江市东兴区。被执行人张敏。被执行人吴庆柱。申请执行人内江市虹宇投资有限公司与被执行人张敏、吴庆柱民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初2437号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人给付款项149060元。执行过程中，本院依法通过点对点、总对总系统对被执行人张敏、吴庆柱的财产状况进行了查询，冻结银行账户，余额不足。查封被执行人名下的房产一套，但属于轮候查封，本院已向首封法院发函参与分配。此外未查询到可供执行的其他有效财产，本院已对被执行人限制消费。申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索，经向申请人说明情况后，本院依法终结该案的本次执行程序。申请执行人本次申请执行149060元，被执行人尚欠申请执行人149060元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一九年十二月十七日书记员 何章科
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4427号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济宁北城支行，住所地：济宁市任城区吴泰闸路149号。负责人：李文莉，行长。被执行人：朱玉美，女，1975年11月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济宁北城支行与被执行人朱玉美融借款一案中，本院于2019年7月15日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人名下鲁Ｈ×××××车辆登记信息，现已查封其车辆，经查未发现其车辆踪迹，暂无法执行。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的98000元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月十二日书记员  张 杰
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4390号上诉人（原审被告）：陕西中煤建设有限责任公司，住所地西安市未央区凤城二路。法定代表人：艾军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯韧，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭梦馨，陕西毕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周平，男，1970年7月20日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住榆林市横山区。委托诉讼代理人：高启宏，男，1966年11月21日出生，汉族，现住榆林市横山区。原审被告：王治和，男，汉族，年龄不详，陕西省榆林市横山区人，现住榆林市横山区。原审被告：刘成，男，1983年10月7日出生，汉族，陕西省礼泉县人，现住西安市天地时代广场。上诉人陕西中煤建设有限责任公司（以下简称：中煤公司）因与被上诉人周平、原审被告王治和、刘成合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2018）陕0802民初10085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。陕西中煤建设有限责任公司上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2018）陕0802民初10085号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、维持（2018）陕0802民初10085号民事判决第二项。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《关于周平柠条塔、曹家滩项目事务处理意见》不应作为定案依据。理由如下：该处理意见所加盖的中煤公司第三项目部公章系中煤公司内部的临时用章，对外无法律效力，中煤公司对此不知情，事后也没有追认。刘成、王治和签字并未得到公司的授权，不能代表中煤公司意见；周平加盖公章及签字系自证行为，故处理意见不能作为本案的定案依据。二、周平与中煤公司之间是何种法律关系一审没有认定，如果认定是施工合同关系，该合同应属于无效。三、周平作为第三项目部负责人至今仍然占用中煤公司187.6万元，如果双方进行结算，中煤公司不但不欠周平工程款及工资，周平还应返还占有的中煤公司工程款。周平答辩称，2018年2月26日《关于周平柠条塔、曹家滩项目事务处理意见》，是经双方结算后形成，且不违反法律法规，不损害第三人的利益，应予认定有效。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。周平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陕西中煤建设有限责任公司、王治和、刘成支付原告工程款49.3万元，工资9.6万元，合计58.9万元；2、本案诉讼费全部由被告承担。原审被告刘成未作答辩。原审被告王治和未作答辩一审法院认定事实：2018年2月26日，周平、王治和、刘成形成《关于周平柠条塔、曹家滩项目事务处理意见》，并加盖陕西中煤建设有限责任公司第三项目部印章。该处理意见载明：“1、柠条塔项目中煤公司支付周平工程款肆拾玖万叁仟元（49.3万元）。2、曹家滩项目中煤公司应支付周平工资壹拾贰万元（12万元）扣除已支付的工资，剩余支付周平。3、中煤公司支付周平汽车抵账款壹拾万元（10万元）。中煤公司于2018年3月10日支付周平20万元余款于2018年5月1日前付清。公司付完周平上述款项后，与周平没有任何经济、人事关系。周平柠条塔项目外欠的债权、债务由周平承担。与中煤公司无任何关系。公司于5月1日前未支付清周平款项后，发生一切后果由公司承担。”另查明，2018年2月26日形成处理意见时，王治和系陕西中煤建设有限责任公司下设劳务公司的董事长。刘成系陕西中煤建设有限责任公司的董事长。该处理意见中第二项确认应支付原告工资12万元，现已支付2.4万元，下欠9.6万元未支付。一审法院认为，周平作为中煤公司第三项目部负责人与作为中煤公司的代表王治和、刘成签署的处理意见，根据查明的事实，该处理意见所形成的起因是基于公司内部发生的纠纷，王治和、刘成作为公司代表出面协调而达成的处理办法，其内容所确定的数额由双方核算后得出，故对该处理意见的真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。因此周平主张被告支付工程款49.3万元、工资9.6万元的请求，予以支持。周平诉请要求王治和、刘成共同支付上述处理意见内容的款项之请求，因二被告属于履职行为，故原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告陕西中煤建设有限责任公司支付原告周平工程款49.3万元、工资9.6万元。二、驳回原告周平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由陕西中煤建设有限责任公司负担。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，故本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是《周平柠条塔、曹家滩项目事务处理意见》是否可以作为判决依据的问题。本案中，2018年2月26日，上诉人陕西中煤建设有限责任公司的董事长刘成、上诉人公司独立投资设立的劳务公司执行董事王治和与被上诉人周平，就柠条塔项目的工程款以及工资款的问题进行结算和协商，后形成《关于周平柠条塔、曹家滩项目事务处理意见》。由刘成、王治和作为陕西中煤建设有限公司的代表在落款处签字确认，并加盖了陕西中煤建设有限责任公司第三项目部印章。该处理意见，系各方结算后协商一致形成，内容真实合法，依法应予认定，一审法院以此作为判决依据正确。基于刘成、王治和二人在公司的特定身份情况，被上诉人周平有理由相信二人代表上诉人公司，且《处理意见》明确载明刘成、王治和系公司代表，也与一审期间刘成、王治和的谈话笔录相互印证，可证明二人代表公司履行职务的行为。故上诉人中煤公司所持刘成、王治和的行为系个人行为，并非职务行为的上诉理由，不能成立。陕西中煤建设有限责任公司第三项目部是上诉人公司为实施工程项目而成立的内部机构，第三项目部从事民事法律行为的后果应由上诉人公司承担，故上诉人中煤公司所持加盖第三项目部印章无法律效力的上诉理由不能成立，应予驳回。至于陕西中煤建设有限责任公司所持周平尚占用上诉人公司工程款的问题，因其在一审期间未提出反诉，故在本案中不予审查，当事人可另行主张。综上，上诉人陕西中煤建设有限责任公司所持上诉理由，不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9690元，由上诉人陕西中煤建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩燕妮审判员  杜波云审判员  任小明二〇一九年十二月二十七日书记员  刘雅婷