wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32795号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张喜梅，女，1988年12月4日出生，汉族，户籍住址河南省宜阳县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张喜梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计85364.89元（截至2019年1月12日，欠款本金59238.87元、利息6221.13元、滞纳金16907.37元、账单分期手续费2997.52元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张喜梅自2010年9月27日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：35×××63。截至2019年1月12日止累计欠款共计人民币85364.89元未给付。原告自2014年11月12日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告张喜梅未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约。领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为35×××63的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月12日，被告共欠原告本金59238.87元、利息6221.13元、滞纳金16907.37元、账单分期手续费2997.52元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；该通知自2017年1月1日起实施，此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与该通知不一致的，以该通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括取消“超限费”项目、将“滞纳金”调整为“违约金”、对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。诉讼中，原告确认2019年1月12日之后的账单分期手续费、滞纳金不再计收；原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2014年11月12日）计算至2015年6月12日止。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、账单分期手续费和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照约定向原告支付滞纳金16907.37元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张喜梅应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金59238.87元、滞纳金16907.37元、账单分期手续费2997.52元和利息〔利息截至2019年1月12日为6221.13元，从2019年1月13日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元（原告已预交），由被告张喜梅负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林嘉颖
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执10511号 申请执行人：重庆市怡乐物业管理有限公司，住所地重庆市万州区万川大道555号，统一社会信用代码915001016710018483。 法定代表人：马伟。 被执行人：谭家春，男，汉族，1963年1月7日生，住重庆市万州区。 申请执行人重庆市怡乐物业管理有限公司与被执行人谭家春劳动争议一案,本院作出的（2019）渝0101民初2162号民事调解书已发生法律效力。重庆市怡乐物业管理有限公司于2019年7月22日向本院申请执行，申请执行标的为48607.51元及利息。 在执行过程中，本院经网络查询被执行人银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产；经向被执行人住所地村民委员会调查被执行人下落情况及财产线索未果；申请执行人未能提供被执行人财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊海东 审 判 员 游 兵 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月三日 法官助理 吴起飞 书 记 员 罗 淼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29558号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告颜其银，男，1981年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告颜其银信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告颜其银系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,880.65元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,880.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初2284号原告：陈某，女，汉族，生于1973年9月8日，住金昌市。被告：韩某，女，汉族，生于1977年5月11日，住金昌市。委托诉讼代理人：王某，金川区桂林路法律服务所法律工作者。原告陈某诉被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告韩某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金30000元、利息4200元及律师费4500元，共计38700元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月，被告称家中有事急需用钱，向原告借款30000元。因双方比较熟，原告同意向被告借款。2018年10月9日，原告凑了30000元现金带到宝星里温馨茶舍通知被告取款，向被告给付借款时原告朋友李某在场，因当时比较忙，原告将30000元现金交给李某，由李某向被告转交，李某向被告给付了30000元借款，被告出具了收条，承诺30天归还。后经原告多次催要，被告推诿不付。韩某辩称，原告在本区宝星花园经营温馨茶舍，被告经常去茶舍打麻将。2018年10月9日，被告因打麻将需要钱，向原告出具30000元借条，同时被告将尾号为0806的工资卡交给了原告，让原告把钱打到卡里。原告一直未向被告给付30000元借款。2018年10月9日至2019年2月21日期间，原告支取被告银行卡内资金14000元。被告要求原告返还银行卡，原告不予返还。2019年2月21日，被告将银行卡挂失。2018年10月9日，李某向被告转账给付26000元，被告向原告出具了借条。原告并未实际给付被告借款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某提交下列证据：借条一份、李某证人证言，待证向韩某出借30000元款的事实。经质证，韩某对借条真实性无异议，但认为不能证实收到借款30000元；对李某证言不予认可。韩某提交下列证据：中国工商银行明细清单，待证陈某在其工资卡支付资金的事实。经质证，陈某对上述证据不予认可。本院对证据综合分析认定如下：根据借条字面意思，仅是韩某向陈某借款30000元的意思表示，不能证明韩某是否收到借款；陈某主张以现金方式给付韩某借款30000元，证明该主张的证据为证人李某证言，根据李某证言，其与陈某系朋友关系，且与韩某存在债权债务关系，李某与当事人具有利害关系。韩某委托诉讼代理人询问李某是否在2018年10月9日向韩某出借过款，其明确予以否认，韩某出示银行流水后其又认可2018年10月9日向韩某出借26000元款的事实，前后陈述矛盾。陈某无其他证据予以佐证，对李某证言本院不予确认，陈某无据证实向韩某交付了30000元借款。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，韩某向陈某出具借条一份，载明“本人因家中有事，急需用钱，向陈某借人民币叁万元整（30000）”。陈某未实际向韩某给付借款30000元。韩某出具借条时案外人李某在场，李某于同日向韩某账户转账26000元。本院认为，自然人之间的民间借贷合同自出借人实际交付借款时生效。韩某出具的借条仅能证明双方达成借贷合意，陈某无据证实向韩某实际交付了借款，其向韩某主张债权缺乏事实依据。故，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费384元（已减半收取），由原告陈某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李春慧 二〇一九年十二月九日书记员 孙丽娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28879号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼以及24楼2402室，统一社会信用代码91410100683166332M。法定代表人邓俊英，职务总经理。委托代理人崔文若、焦静，河南有章律师事务所律师。被告：曹松鹤，男，汉族，1987年3月2日出生，住河南省襄城县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋公司）诉被告曹松鹤保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易（小额）程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司委托代理人崔文若，被告曹松鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还理赔款106585.29元，保费5280元，并支付违约金15325.55元（违约金以111865.29元为基数自2019年3月26日起按每日千分之一的标准暂计算至2019年8月10日，此后的违约金继续计算至款项全部付清之日止），共计127190.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月5日，被告曹松鹤与徽商银行南京分行签署《个人借款合同（信保网贷）》（以下简称借款合同），被告向徽商银行南京分行借款110000元，借款利率为年利率7.3625%，借款期限为36个月（自2018年10月5日至2021年10月5日），还款方式为按月等额本息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以徽商银行南京分行为被保险人，与原告签署保险单号为AZHZZ01Z2518Q0001125U的《个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费率1.8%，每月保险费金额1980元。2018年10月5日，徽商银行南京分行按照《借款合同》约定向被告发放共计110000元贷款。但自2019年1月5日开始，被告未再履行合同约定的还款义务。原告于2019年3月26日按约定向被保险人徽商银行南京分行进行了理赔，理赔金额共计106585.29元。徽商银行南京分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。依据保险合同约定“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，理赔后，原告多次向被告进行催收，被告不予偿还理赔款项、未付保费及违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告曹松鹤辩称：贷款时通过中介介绍过去，内部有人交代这笔贷款用途和事实用途不一致，原告收取利率是2分多息，具体不清楚，其他无异议，签合同时没有看合同，我当时的资质是贷不出来钱的，是原告给我包装之后贷出来款的，当时给了中间人3千元的好处费,欠款是事实，我一下还不了这么多钱。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、被告身份证复印件证据二、《个人借贷合同（信保网贷）》证据三、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险保险单》（副本）证据四、《徽商银行个人借款凭证》、被告银行账户存取款交易记录证据五、《代偿债务与权益转让确认书》被告未向本院提交证据。经本院审理查明以下事实：1、2018年10月5日，被告曹松鹤与徽商银行南京分行签订《个人借款合同（信保网贷）》一份，约定：被告曹松鹤向徽商银行南京分行贷款110000元，用于旅游，借款期限36个月（自2018年10月5日至2021年10月5日，借款利率为年利率7.3625%。合同签订后，徽商银行南京分行向被告曹松鹤发放贷款110000元。2、2018年10月5日，原、被告签订《个人贷款保证保险保险单》一份，主要约定：被保险人为徽商银行南京分行，投保人为曹松鹤，保险金额为130790.00元，保险费缴纳方式是每月按时缴纳，每月保险费1980元，缴费日期为银行扣款之日，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。3、《个人贷款合同》签订后，被告曹松鹤只偿还了2期的银行借款及利息，原告太平洋公司依据保证保险合同约定于2019年3月26日向徽商银行南京分行支付代偿款共计106585.29元。2019年3月31日，徽商银行南京分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认太平洋公司个人贷款保证保险第AZHZZ01Z2518Q0001125U保险单项下的代偿款为106585.29元，徽商银行南京分行已于2019年3月26日收到。徽商银行南京分行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告太平洋公司，以解决上述保单项下的全部索赔。4、另查明，《个人贷款保证保险保险单》签订后，被告曹松鹤仅支付3期保险费，截止至2019年3月26日，尚欠保险费5280元。本院认为：原、被告签订的《个人贷款保证保险保险单》、被告曹松鹤与徽商银行南京分行签订的《个人借款合同（信保网贷）》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告曹松鹤未按期履行《个人贷款合同》约定的还款义务，原告已依约履行保险理赔责任，向被保险人徽商银行南京分行支付赔偿款106585.29元，其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故原告要求被告曹松鹤应偿还原告代偿款106585.29元的请求，本院予以支持。根据保险单约定，每月保险费1980元，经核算，自2019年1月6日至2019年3月26日，被告曹松鹤尚欠保险费5280元。被告作为投保人负有按照约定支付保险费的义务，对于原告太平洋公司的该项主张，本院予以支持。关于原告太平洋公司主张的违约金,原告主张被告支付违约金标准过高，本院支持代偿金额的10%，即10658.5元，原告主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹松鹤于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿款106585.29元、保险费5280元、违约金（违约金以10658.5元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后1422元，由被告曹松鹤负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇一九年十二月十六日书记员  王 华
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初10269号 原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。 负责人：王少华。 委托诉讼代理人：李建斌，系分行员工。 委托诉讼代理人：梅黎，系分行员工。 被告：叶城江，男，1983年9月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告广发银行股份有限公司温州分行（以下简称广发温州分行）诉被告叶城江金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月9日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶城江偿付原告借款本金113175.53元、利息、逾期利息、复利及罚息复利（暂算至2019年10月9日的利息3547.55元、逾期利息2091.25元、复利99.64元、罚息复利46.79元，自2019年10月10日起利息以未到期本金48108.2元为基数按年利率8.075%计算至实际履行完毕之日止，逾期利息以到期本金65067.33元为基数、复利以利息3547.55元为基数、罚息复利以逾期利息2091.25元为基数按年利率10.4975%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用及其它实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理查明：2015年12月17日，被告叶城江向原告广发温州分行提交《自信卡（自信一贷）申请表》申请信用贷款，原告广发温州分行审核通过后于2015年12月24日与被告叶城江签订编号为134159015284号《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：授信额度15万元，有效期限自2015年12月24日起至2020年12月24日止。2015年12月29日，原告广发温州分行与被告叶城江签订编号为1341590152840001号《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：授信额度15万元，有效期限36个月。上述两份通知书均约定采用等额本息还款，还款日为每月4日，借款利率为基准利率上浮70%计息，逾期按约定利率加收30%计息，未按期偿付借款利息，按逾期利息利率计收复利。 合同签订后，原告广发温州分行依约向被告叶城江分别发放贷款共计5笔，被告叶城江未按合同约定履行还款义务。第一笔于2016年9月26日放款15万元，2019年9月26日到期，借款年利率8.075%。截止2019年10月9日，被告叶城江尚欠原告广发温州分行借款本金27051.05元、利息490.69元、逾期利息843.45元、期内利息复利17.54元。 第二笔于2018年6月28日放款8万元，2021年6月28日到期，借款年利率8.075%。截止2019年10月9日，被告叶城江尚欠原告广发温州分行借款本金61772.75元（其中已到期本金14957.26元，未到期本金46815.49元）、利息2610.50元、逾期利息421.98元、期内利息复利68.95元。 第三笔于2018年8月7日放款15000元，2019年8月7日到期，借款年利率7.395%。截止2019年10月9日，被告叶城江尚欠原告广发温州分行借款本金6384.68元、利息119.31元、逾期利息216.92元、期内利息复利3.61元。 第四笔于10月19日放款15000元，2019年10月19日到期，借款年利率7.395%。截止2019年10月9日，被告叶城江尚欠原告广发温州分行借款本金8884.12元（其中已到期本金7591.41元，未到期本金1292.71元）、利息212.37元、逾期利息227.62元、期内利息复利6.40元。 第五笔于2018年12月8日放款18000元，2019年6月8日到期，借款年利率7.395%。截止2019年10月9日，被告叶城江尚欠原告广发温州分行借款本金9082.93元、利息114.68元、逾期利息381.28元、期内利息复利3.14元。 本院认为，贷款银行约定有权宣告提前到期，是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭。故原告既已选择宣告贷款提前到期，其要求计收未到期本金的逾期利息的请求就缺乏合同依据，且在此情形下，请求支付逾期利息存在双重救济适当性的考量，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解必要容忍度降低。因此，本院对原告要求未到期本金的逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶城江于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州分行借款本金27051.05元、利息及逾期利息、复利（截止2019年10月9日利息490.69元、逾期利息843.45元、复利17.54元，自2019年10月10日起逾期利息以本金27051.05元为基数、复利以利息490.69元为基数按年利率10.4975%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告叶城江于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州分行借款本金61772.75元、利息及逾期利息、复利（截止2019年10月9日利息2610.50元、逾期利息421.98元、复利68.95元，自2019年10月10日起利息以未到期本金46815.49元为基数按年利率8.075%计算，逾期利息以到期本金14957.26元为基数按年利率10.4975%计算，复利以未还利息为基数按年利率10.4975%计算，均计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告叶城江于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州分行借款本金8884.12元、利息及逾期利息、复利（截止2019年10月9日利息212.37元、逾期利息227.62元、复利6.10元，自2019年10月10日起利息以未到期本金1292.71元为基数按年利率7.395%计算，逾期利息以到期本金7591.41元为基数按年利率9.6135%计算，复利以未还利息为基数按年利率9.6135%计算，均计算至实际履行完毕之日止）； 四、被告叶城江于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州分行借款本金15467.61元、利息及逾期利息、复利（截止2019年10月9日利息233.99元、逾期利息598.2元、复利6.75元，自2019年10月10日起逾期利息以本金15467.61元为基数、复利以利息233.99元为基数按年利率9.6135%计算至实际履行完毕之日止）； 五、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2656元，减半收取1328元，由被告叶城江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇一九年十二月十二日 书记员 徐恩珍
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执2505号申请人：党春雷，男，汉族，1984年2月12日生，现住宁江区。被执行人：张金栋，男，汉族，1987年4月18日生，现住吉林省农安市。申请人党春雷与被执行人张金栋劳动合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年7月24日作出（2019）吉0702民初3602号民事判决书，内容为被告张金栋于本判决生效之日立即给付原告党春雷劳务报酬款20000元。案件受理费150元，由被告承担。该判决发生法律效力后，申请执行人党春雷于2019年11月21日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院于法定期限内向被执行人张金栋送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院于法定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人张金栋的房产情况，查询结果被执行人张金栋名下无房屋登记信息，。三、本院于法定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇一九年十二月二十六日书记员  牛天龙
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执1203号之一申请执行人：李平，男，1978年9月出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：王达树，男，1973年8月出生，汉族，住重庆市。本院在执行李平与王达树合同纠纷一案中，于2019年8月16日向被执行人王达树发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王达树未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王达树人民币74041.5元。本裁定立即执行。审判员  聂海萍二〇一九年十二月二十三日书记员  吕铁英
云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初386号 原告：沧源佤族自治县川渝商会，住所地沧源佤族自治县勐董镇白塔路94号，统一社会信用代码515309273095268282。 法定代表人：郭大伟，会长。 被告：陈兴跃，男，1968年8月16日出生，汉族，住沧源佤族自治县。 原告沧源佤族自治县川渝商会（以下简称：川渝商会）与被告陈兴跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川渝商会的法定代表人郭大伟到庭参加诉讼，被告陈兴跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川渝商会向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款30万元、支付自2015年3月13日起至还清借款之日止按月利率3%计算的利息，并承担案件受理费。事实和理由：被告于2015年3月13日向原告借款30万元，约定月利率为3%，后经原告多次索要未能归还。为此，特提起诉讼。 被告陈兴跃未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：借条以及对公活期账户交易明细复印件各一份，欲证明被告向原告借款30万元，双方约定月利率为3%的事实。对原告所举的证据，因被告未作答辩，也未出庭发表质证意见，放弃了质证权，应承担对其不利的法律后果。经审查，借条上有被告的签名及捺印，对公活期账户交易明细上盖有相应的公章，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月13日，被告陈兴跃向原告川渝商会借款30万元，并出具借条一份，载明：“今借到川渝商会人民币现金叁拾万元整是实，此款以月息3分计息”。后经原告川渝商会多次索要，被告陈兴跃未能履行还款义务而引起诉讼。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告未约定还款期限，但经原告多次催要，被告未能在合理期限内归还借款、支付利息，应承担相应的民事责任。 综上所述，原告要求被告归还借款、支付利息（不超过年利率24%）的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈兴跃于本判决生效之日起三十日内归还原告沧源佤族自治县川渝商会借款本金30万元、支付自2015年3月13日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告沧源佤族自治县川渝商会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，由被告陈兴跃承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  贺富安 审 判 员  俸俊玲 人民陪审员  肖 明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈娟红
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6699号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路85号，统一社会信用代码：91370100728634882E。负责人：朱军，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：吕明，男，1983年4月29日出生，汉族，住淄博市张店区，原告中国光大银行股份有限公司济南分行与被告吕明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司济南分行负责人朱军的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告吕明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金36193.06元，支付截至2019年6月25日的利息7524.74元、违约金5581.12元，嗣后利息以36193.06元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后于2013年7月28日向被告发放了信用卡，卡号为35×××88。被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，经原告多次催收，至今仍未清偿。为维护原告合法权益，现诉至法院。吕明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月28日，被告向原告申请办理了光大银行信用卡，卡号为35×××88。被告在申请时签字声明已阅读全部申请资料，知晓信用卡产品相关信息，自愿遵守领用合约规则。信用卡领用合约及收费标准对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年6月25日欠付信用卡本金36193.06元、利息7524.74元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。因原、被告之间并未达成关于支付违约金的相关约定，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金36193.06元、支付截至2019年6月25日的利息7524.74元，嗣后利息以36193.06元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由原告中国光大银行股份有限公司济南分行负担120元，被告吕明负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十二月五日书 记 员  刘劭瑾
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14393号之一 申请执行人：广州市海珠区凤阳经典皮革行，住所地广州市海珠区瑞康路389号广州长江（中国）轻纺城北区首层自编X018号,统一社会信用代码:92440101MA5A440D41。 经营者：章向荣，男，1967年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：李存珍、朱琪琪，分别为广东洛亚律师事务所的律师和实习律师。 被执行人：**，男，1986年12月22日出生，汉族，住四川省荣县。 原告广州市海珠区凤阳经典皮革行诉被告**买卖合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初9953号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区凤阳经典皮革行于2019年11月18日向本院申请执行,要求被执行人履行下述法律文书确定的义务：1.付货款270000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付从2019年4月30日起至实际清还之日止的利息；2.支付律师费8000元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人**名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人**名下有车牌号码为粤Ｙ×××××的汽车一辆，本院已查封上述车辆，查封期限为2019年12月12日至2021年12月11日。被执行人**的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院四川省荣县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，该法院回复被执行人名下没有财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行,被执行人名下车辆无法实际控制暂无法处理，除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14393号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卿美容
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终6041号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈文伟，男，1975年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：徐磊明，福建方与圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司（原名厦门新凯宾物业服务有限公司），住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路。 法定代表人：侯团圆，该公司执行董事。 上诉人陈文伟因与被上诉人厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人陈文伟未在法定的期限内预交二审案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人陈文伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月十日 代书记员（ 朱强 强） 附：相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初24320号原告：毛珺婕，女，1974年3月13日出生，住北京市海淀区。被告：北京诺信联投资管理有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路2号院1号楼14层1401。统一社会信用代码：91110107330256818F。法定代表人：章华瑶。原告毛珺婕与被告北京诺信联投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛珺婕到庭参加诉讼，被告北京诺信联投资管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛珺婕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即返还原告20000元本金和利息，利息暂计200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年,被告诺信联公司业务员发单宣传,原告多次到诺信联公司听讲座,讲师和经理说金汉子服装公司是租用诺信联老板的厂房,金汉子服装公司老板是诺信联老板的朋友,从未违约,而且诺信联公司在工商银行有百万元风险备用金,如果客户资金到期或要提前赎回,金汉子公司资金不能及时到账,诺信联公司先付给客户。2018年3月31日,原告与被告签署20000元合同,并转账20000元给被告。2019年5月18日,原告发现被告金汉子服装公司法人有失信被执行人记录,联系诺信联公司沈总经理办理提前赎回。5月20日上午,沈总签完提前赎回表后,说可能要十几天到账,会计核算利息填表,收了合同。6月18日,原告去诺信联,沈总经理说资金紧张,先返6月的利息,尽量7月底前还完本金,7月原告去诺信联,沈总和倪经理说资金紧张,先返7月的利息,金汉子服装公司使用的大兴厂房拆迁,诺信联8月要得补偿款,能返还原告本金。8月、9月原告都只收到利息,没收到本金。10月15日原告没收到利息,15,16,17日原告多次打电话给沈总不接,发微信不回，故告诉至法院。被告北京诺信联投资管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）及金汉子（北京）国际服装有限公司（丙方）于2018年3月31日签订《定投垫资协议》。当日，原告向被告转账支付2万元。2018年4月2日，被告向原告出具《确认函》，载明：尊敬的原告，您所投资的月息金宝理财人民币2万元，已于2018年4月2日到账，感谢您的选择，我们将是您最值得信赖的合作伙伴。后原告申请提前赎回上述款项，被告在《理财客户提前赎回申请表》上确认应退原告金额为18426元。经询问，原告同意以该金额作为退回金额。上述事实，有确认函、信用卡电子账单、理财客户提前赎回申请表以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，被告在《理财客户提前赎回申请表》中确认应退原告金额18426元，原告对此亦予以认可，本院对此不持异议并对本案中被告应退还原告的金额确认为18426元。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已偿还部分借款，对此被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京诺信联投资管理有限公司于本判决生效后7日内退还毛珺婕18426元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由北京诺信联投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十二月十七日书记员  张 云
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6074号原告：邵成伟，男，汉族，1987年2月1日出生，住许昌市魏都区。被告：苏德美，男，汉族，1976年8月26日出生，住郑州市。原告邵成伟与被告苏德美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵成伟到庭参加诉讼，被告苏德美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵成伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏德美返还原告邵成伟借款30,000元；2、判令被告按照支付宝借呗借款利率日万分之五支付2018年8月24日起至2019年8月30日的利息5,550元，此后的利息按照每天万分之五从2019年9月1日起计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，被告以公司运营需要资金周转为由向原告借款30,000元，约定2018年8月26日前归还借款及相应利息。原告明确告知被告需要从支付宝蚂蚁借呗转借30,000元，借款利息每天万分之五。被告同意后，原告通过手机银行转账给被告30,000元。后经多次催要无果，原告为此诉至法院。被告苏德美未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告向原告借款30,000元，原告于2018年8月24日通过网络借款方式借款30,000元，并于当日通过手机银行向被告转款30,000元。借款后，原告多次通过微信向被告催要借款。因催要借款无果，原告于2019年8月8日诉至本院。以上事实有网络借款凭证、银行转账凭证、微信聊天记录及庭审笔录在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告苏德美向原告邵成伟借款30,000元的事实，有原告邵成伟提供的证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告邵成伟与被告苏德美的借贷关系明确，依法应受法律保护。原告邵成伟要求被告苏德美返还借款30,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告邵成伟主张的借款利息，根据相关法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告邵成伟所提供的证据不足以证明借款时双方约定有利息，应视为不支付利息，故原告邵成伟要求被告苏德美自2018年8月24日起按日万分之五支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告邵成伟起诉后，被告苏德美仍未还款，给原告邵成伟造成了一定利息损失，被告苏德美应自起诉之日起按年利率6%向原告邵成伟支付利息。原告邵成伟其他过高的诉讼请求，本院不予支持。被告苏德美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏德美于本判决生效之日起十日内返还原告邵成伟借款本金30,000元并支付利息（自2019年8月8日起按照年利率6%计算至借款本金返还完毕之日止）；二、驳回原告邵成伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由原告邵成伟负担100元，被告苏德美负担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  韩 宁人民陪审员  陈艳霞人民陪审员  孙石磊二〇一九年十二月二十日书 记 员  彭浩爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39015号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：倪慧，女，1975年1月30日出生，汉族，住所安徽省芜湖市新芜区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告倪慧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年7月10日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42950元；交付时间：2017年7月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月24日尚欠本金余额21981.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21981.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告倪慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21981.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告倪慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2746号 原告：许成万，男，1988年9月28日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 被告：胡小林，男，1981年2月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告许成万与被告胡小林劳务合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任安华到庭参加诉讼，被告胡小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告许成万向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还原告吊车工时费20700元及从2017年1月1日起按照年利率6%支付逾期利息至本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告胡小林要求原告任安华组织工人到老挝山场为其伐木、修路。过程中，因需使用原告吊车吊料上车，原告使用吊车吊料，双方约定按每立方50元结算。工程结束后双方结算，被告支付部分吊车工时费后，尚欠原告20700元（大写：贰万零柒百元整）吊车工时费未支付，并于2016年7月4日亲笔写下“欠条”一份给原告，欠条载明欠款事实及偿付日期，但到期后被告未向原告支付该欠款。原告多次向被告催收，被告均以各种理由及借口拒不支付。原告认为，原、被告的债权债务关系明确，被告拖欠原告吊车时费的行为严重影响原告的生产、生活，侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。 被告胡小林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、欠条等证据，根据原告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告通过朋友认识，2016年2月开始，被告在老挝国做木材生意，因需要使用吊车吊运材料，原告便安排吊车和人员为被告吊运材料，约定每立方50元单价结算，后被告支付部分款项，余款未支付，于2016年7月4日向原告出具欠条，载明“今欠到任安华吊车费20700元，大写贰万零柒佰元整欠款人：胡小林2016年7月4日半年内归还胡小林。”后被告未支付该笔款项，致原告起诉至法院。 本院认为，原告任安华为被告胡小林工地提供了吊车并装运了材料，原告为被告依约提供了劳务，双方形成了劳务关系。被告拖欠原告工资20700元，有其出具的欠条为证，证据充分，被告应当及时向原告付清工资20700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持’’的规定，对原告主张的逾期利息可从2017年1月1日起至本金付清之日止，按年利率6%计算。且被告经传唤未到庭,应视为对自己民事抗辩权利的放弃，故原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡小林于本判决生效之日起十日内支付原告任安华劳务费20700元。逾期利息计算方式为：以20700元本金为基数，从2017年1月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，由被告胡小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨 红 审 判 员  刘 强 人民陪审员  席锦阳 二〇一九年十二月四日 书 记 员  罗诗语
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2865号 原告：王方，男，1983年10月8日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：徐道勤，男，1964年3月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告王方与被告徐道勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告王方到庭参加诉讼，被告徐道勤经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王方向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐道勤立即偿还原告借款本金42000元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐道勤因生意需要资金周转，于2016年12月13日结欠原告借款42000元，未约定借款利率和还款期限，由被告徐道勤出具借条并签字按捺指印后交由原告收执。原告向被告多次主张还款，被告均以各种理由推诿，拒绝偿还借款。原告无奈向法院提起诉讼。 被告徐道勤未作答辩。 原告王方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了审核并在卷佐证。对原告王方提交的证据，本院认定如下：本院已在法定期限内向被告送达，被告既未提交答辩及相应证据材料，也未到庭参加诉讼，依法应视为放弃抗辩及举、质证权利；综合原告的陈述，本院认为，原告提交的证据，可以证明原告的待证事实，本院予以采信。 经审理，本院认定的事实如下：2016年12月13日，被告徐道勤向原告王方出具借条，载明向原告借到42000元。经原告催讨，被告至今未偿还该借款。 本院认为，被告徐道勤向原告王方借款42000元的事实清楚，双方的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。因双方在被告出具借据后未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还；本案起诉至今，被告仍未返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐道勤于本判决生效之日起五日内偿还原告王方借款本金42000元及利息（利息自2019年7月10日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，公告费650元，由被告徐道勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长    王忠光 人民陪审员    金美婵 人民陪审员    季永平 二〇一九年十二月二十六日 法官助理      林倩 代书记员    刘利平 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初911号原告王连生，男，1977年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人杨翰林，北京赵天庆律师事务所律师。委托代理人付克强，北京赵天庆律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人庞慧哲，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人李建昇，北京市东城区市场监督管理局干部。第三人北京惜相缘酒店管理有限公司，住所地北京市东城区东四北大街343号四层468房间。法定代表人程易兵。原告王连生不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城市场监管局）股东变更登记行为，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人北京惜相缘酒店管理有限公司（以下简称惜相缘公司）与被诉股东变更登记行为有法律上的利害关系，故本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告王连生诉称，2012年10月24日，原告与李文明、杨晖共同出资成立北京福禄乾源商务酒店管理有限公司，原告持股33%。2018年11月2日该公司经核准名称变更为惜相缘公司。2018年11月2日，原北京市工商行政管理局东城分局（经机构改革，现更名为东城市场监管局）根据惜相缘公司的申请，作出股东变更登记，其主要内容为：公司股东由杨晖、王连生变更为程易兵、何贵方，原告不再担任监事职务。惜相缘公司向被告提交的公司变更（改制）登记申请书中，2018年1月25日原告与何贵方签订的股权转让协议、2018年10月25日原告与程易兵签订的股权转让协议以及2018年10月25日作出的北京福禄乾源商务酒店管理有限公司股东会决议中原告的签名均不是原告本人所签，原告亦未授权他人代为签字。被告在审核变更登记时未尽到严格审查义务，变更登记行为缺乏客观、真实的基础。故诉至法院，请求判决撤销被告于2018年11月2日作出的将惜相缘公司的股东由王连生变更为何贵方、程易兵的股东变更登记。被告东城市场监管局辩称，经查，本案所涉惜相缘公司（曾用名北京福禄乾源商务酒店管理有限公司）成立于2012年10月24日，注册资本50万元，住所北京市东城区东四北大街343号4层468房间。法定代表人程易兵，投资人程易兵、何贵方。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，惜相缘公司向东城市场监管局提交《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》、《指定（委托）书》、公司章程、新旧两届股东会决议、新旧两次执行董事决定、转让协议、股东资格证明、企业名称变更核准通知书在内的相关材料，将公司名称由“北京福禄乾源商务酒店管理有限公司”变更为惜相缘公司，将公司投资人由王连生、杨晖变更为程易兵、何贵方，将公司法定代表人由杨晖变更为程易兵。根据《公司登记管理条例》第二十七条之规定，东城市场监管局经书面审查后认为，申请人提交的变更登记材料齐全，符合法定形式要求，遂于2018年11月2日依法准予其变更、备案登记。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第三项“强化司法救济和刑事惩治”中明确：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”根据上述法律法规及规范性文件，东城市场监管局对惜相缘公司变更登记时提交材料的真实性不负有审查职责和能力，对其后果不承担法律责任。原告诉称其未在相关变更登记文书中签字，同时也未授权他人代为签字，但原告并未提供任何证据对其主张予以佐证。综上，东城市场监管局所作的变更登记及备案具体行政行为符合法律规定，并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告王连生要求撤销被告将惜相缘公司的股东由其本人变更为何贵方、程易兵的股东登记行为。该股东变更登记行为系被告在审核惜相缘公司提交的股东变更材料后所作出的，故本案的争议焦点就在于惜相缘公司提交的股东变更材料是否真实，提交的股东会决议、股权转让协议是否有效。本案中，原告王连生以股东会决议及股权转让协议中的签字不是其本人所签为由，认为股权转让不是其真实意思表示，申请撤销本案被诉的股东变更登记行为。然而，对股东会决议、股权转让协议是否合法有效的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理等多方面因素，系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故，在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，原告王连生应当先行通过民事诉讼途径对股东会决议、股权转让协议的效力进行判断。经本院释明，原告王连生拒绝就上述基础行为提起民事诉讼，故原告王连生针对被诉股东变更登记行为提起本案之诉尚不具备法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告王连生的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告王连生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇一九年十二月十日法官助理 李颖书 记 员 张霖
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执664号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司；住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘奇，执行董事。 委托代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：张敏杰，女，住广东省清城区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司与张敏杰借款合同纠纷执行一案，本院以（2019）粤18执664号立案执行。在执行过程中，2019年12月9日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请，是当事人真实意思表示，其行为没有损害国家或其他人的合法权益，符合法律规定，予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤18执664号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十二月十二日 书记员  胡圆圆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35110号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：干文哲。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人干文哲小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35110号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40994号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李莹，女，1976年09月25日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李莹立即偿还平安银行贷款本金410066.23元，截至2019年12月6日的利息、罚息673649.87元，复利563336.49元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李莹承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李莹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李莹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李莹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额427000元；期限36个月，自2014年06月13日起至2017年06月13日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，李莹未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李莹尚欠贷款本金410066.23元，利息、罚息673649.87元，复利563336.49元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李莹签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李莹发放贷款，李莹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李莹偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李莹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金410066.23元，截至2019年12月6日的利息、罚息673649.87元，复利563336.49元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19623元，公告费（以实际发生为准），由被告李莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0207执恢6号 申请执行人：包头市耀鹭煤炭运校有限责任公司，社会统一信用代码，住所地九原区。 法定代表人：张某。 被执行人：胡某某，男,1965年6月4日生，汉族，住包头市昆都仑区。 本院在执行申请执行人包头市耀鹭煤炭运校有限责任公司与被执行人胡某某借款合同纠纷一案中，包头市九原区人民法院作出的（2001）包九原民初字第603号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应给付欠款35623.73元，诉讼费1800元，执行费434元，本院于2018年1月11日立案执行，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中，经过我院网络查控被执行人暂无可执行财产，本院已经与申请人进行终结本次执行程序的约谈，且已经将被执行人纳入限制高消费名单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘锦涛
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8829号原告：张汉，男，1998年12月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩丽，河南正剑律师事务所律师。被告：王顺利，男，1975年2月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王四季，男，1989年11月19日出生，汉族，住河南省永城市。原告张汉与被告王顺利、王四季民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉及其委托诉讼代理人韩丽到庭参加诉讼。被告王顺利、王四季经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款33万元及利息、违约金（暂定6万元，利息、违约金按月利率2%自2018年1月30日起计算至清偿之日止）；2、被告王四季承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月30日，被告王顺利以急需用钱为由向原告借款33万元，约定2018年2月10日还款10万元，2018年3月29日还款23万元，如不按时还款，如拖一天，必须支付违约金20%，被告王四季自愿进行担保。后被告拒不还款。现诉至本院，请依法判如所请。二被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日被告王顺利向原告张汉借款33万元，同日被告为原告出具了借款条为凭。其上载明：“今借到出借人现金人民币叁拾叁万元整，三方约定此借款分两期还清，第一期约定在2018年2月10日还款壹拾万元整（￥100000），第二期应在2018年3月29日前还清，即贰拾叁万元整（￥230000元），如借款人不按时还款，如拖1天，借款人必须支付出借人总款的违约金20%，同时出借人有权到永城市人民法院起诉借款人及担保人，起诉所产生的一切费用由甲、已两方承担，借款人愿意用属于甲方的永城市新城区书苑名家后铭鑫汽车美容会所及黄铭茶馆店作为担保，借款人如不按时还款，此两店所有东西、工具及所有货物及营业收入及已交房租全部属出借人所有。担保人用属资金的物业公司作为担保，如不按时还款，此物业公司所有的手续及正在经营的办公室及所有收费等属出借人所有（此笔借款为现金支付）。落款人为：借款人王顺利、担保人王四季、出借人张汉、证明人高正。”2018年9月30日被告王顺利为原告张汉出具承诺书，承诺2018年10月31日清偿借款。2019年5月19日、7月30日被告分两次偿还原告共计2400元，下欠借款经催要被告至今未能偿付，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王顺利下欠原告张汉借款33万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应以支持。关于原告要求被告偿还利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，原告主张要求被告按照月息2%给付违约金，与法有据，本院予以支持。关于原告要求被告王四季承担连带还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告提供的证据不足以证明其在保证期间内要求被告王四季承担了保证责任，因此，原告要求被告王四季承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王顺利于本判决生效后十日内偿还原告张汉借款本金33万元及违约金（以本金33万元为基数，按照月利率2%支付违约金，自2018年10月31日起至借款清偿之日止）；二、被告王顺利偿还的2400元予以在违约金中扣除。三、驳回原告张汉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，由被告王顺利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  彭敬山二〇一九年十二月十一日书记员  陈泉宇
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执3978号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住址：广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。 负责人：陈穗勇，职务：行长。 委托代理人：周华章、冯科，广东君信律师事务所律师。 被执行人：麦晓晴（MAI,XIAOQING），女。 本院执行申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行申请执行被执行人麦晓晴金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第1510号裁决书已发生法律效力，执行标的8966350.9元（暂计）以及执行费72232元（暂计）。本院于2019年7月23日立案执行。 本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未向本院申报财产。 2019年7月24日，本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除轮候查封登记在被执行人麦晓晴父亲麦华赞名下的位于广州市天河区华就路6号之二601房外，均未能发现被执行人有可供执行的财产。经查，上述登记在被执行人麦晓晴父亲麦华赞名下的位于广州市天河区华就路6号之二601房已被广州市越秀区人民法院（2017）粤0104执29911号案件查封。上述房产为本案的抵押物，本院已发商请移送执行函给广州市越秀区人民法院（2017）粤0104执29911号案的经办法官，首封法院称麦华赞在诉讼阶段已经死亡，需要该院审监庭审查，再决定是否移送执行,由于该院的执行案件申请执行人没有去申请再审，该院审监庭还没有立案。由于首封法院尚不给予本院回复商请移送结果，本案暂无可供执行财产。 2019年11月15日，本院到被执行人被执行人的住所进行现场调查，本院已在现场做了调查笔录及拍照附卷。 2019年12月9日，本院对被执行人麦晓晴采取了限制消费措施。 2019年12月19日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。 2019年12月17日，本院通知通过系统短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，待收到首封法院商请移送执行回复结果再决定本案的执行程序，申请执行人表示清楚，对此无异议，并回复短信确认同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的规定，拟依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 对本院（2019）粤01执3978号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 江锦权 审判员 周 晖 二〇一九年十二月二十日 书记员 李坤虹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6902号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆森长地投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号B单元16-4号。 法定代表人：李方影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号26-7。 法定代表人：陈静，该公司总经理。 原审第三人：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号。 法定代表人：周红卫，该公司经理。 再审申请人重庆森长地投资咨询有限公司（以下简称森长地公司）因与被申请人重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）、原审第三人重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终200号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 森长地公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求：1.撤销一、二审民事判决书；2.撤销（2018）渝05执异91号执行裁定书和（2016）渝民初798号之一民事裁定书以及（2016）渝05民初798号之一协助执行通知书；3.本案诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、原审判决未查明基本事实。重庆市第五中级人民法院所保全的租金，享有收取权利的是森长地公司而非第三人鑫隆达公司，依据是森长地公司与重庆市沙坪坝区三中英才家庭教育服务所（以下简称三中英才服务所）签订的《租赁合同》而形成的租赁合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第一款的规定，财产保全限于请求的范围或与本案有关的财物。本案三中英才服务所支付的租金并不属于第三人鑫隆达公司。而且，该保全行为导致再审申请人多年以来对房屋的修缮、管理所支出的费用无法得到清偿，这样的判决结果与法律规定相悖，甚至导致再审申请人无法继续管理而出现负面社会效果。二、昌隆达公司所申请的保全行为属于轮候查封，不能适用《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规定，昌隆达公司对该租金并不享有任何权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及最高人民法院（2014）执复字第25号案件，已经明确轮候查封不属于正式查封，不产生正式查封的效力，据此本案对抵押物的查封行为并不产生正式效力，昌隆达公司对抵押物的租金就不享有前述法律规定的权利。三、（2016）渝05民初字第798号之一裁定书和协助执行通知书存在程序违法。由于第三人鑫隆达公司近三百件生效法律文书没有履行，重庆市高级人民法院于2011年12月6日作出《关于涉及重庆鑫隆达房地产开发有限公司执行案件统一执行的通知书》，将涉及第三人的案件统一交由重庆市渝中区人民法院执行，故重庆市第五中级人民法院根本不应受理昌隆达公司对第三人的保全申请。 本院认为，再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定对本案申请再审，不应支持，理由如下： 首先，根据一、二审查明事实以及森长地公司的主张，本案基本事实系鑫隆达公司将其所有的房屋委托森长地公司修缮、管理并对外进行出租，其租金收入在扣除管理成本后再向案外人李方林清偿鑫隆达公司的欠款。该事实有森长地公司与鑫隆达公司及李方林签订的《补充协议》、鑫隆达公司向森长地公司出具的《委托书》以及森长地公司与案外人三中英才服务所签订的《租赁合同》予以证实，原审并不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。 其次，鑫隆达公司与森长地公司签订《委托书》，委托森长地公司将案涉房屋进行管理并对外出租，收取租金并扣除成本后向李方林进行支付，原审法院认定鑫隆达公司与森长地公司之间形成委托法律关系，适用法律正确。森长地公司既属委托法律关系中的受托人，根据《中华人民共和国合同法》的规定，其应在授权范围内管理委托人即鑫隆达公司的事务，但标的物所产生的收益并不归其所有，其仅享有要求委托人支付报酬的权利，本案协议中收取租金后扣除的成本即属此列。案涉房屋租金系承租人三中英才服务所基于租赁合同应当给付的对价，森长地公司系依据鑫隆达公司的委托收取案涉租金，扣除成本后向案外人李方林支付，既对该案涉租金不享有所有权，也不是案涉租金的债权人，不具有排除执行的民事权益。 此外，关于森长地公司主张（2016）渝05民初字第798号之一裁定书和协助执行通知书程序违法的问题，该主张应当在执行程序中提出，不属于案外人异议之诉的审理范围。 综上，森长地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回重庆森长地投资咨询有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  冯文生 审判员  马 岚 二〇一九年十二月二十日 法官助理黎福伟 书记员王钰婷
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9235号原告：黄飞，男，汉族，1985年6月18日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张子杰、张朵，永城市欧亚法律服务所法律工作者。被告：丁振永，男，汉族，1974年12月8日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师。被告：孟丽侠，女，汉族，1973年10月2日出生，住河南省永城市。原告黄飞诉被告丁振永、孟丽侠物权保护纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄飞撤回对被告丁振永、孟丽侠的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄飞负担。审判员  李安琦二〇一九年十二月六日书记员  蒋 恒
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初5354号原告：李运清，男，1969年8月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：谭加平，男，1973年1月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告李运清与被告谭加平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李运清到庭参加诉讼。被告谭加平经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务须知、民事裁定书、开庭传票，逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李运清向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付欠款14402.70元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告系商业合作关系，被告于2018年8月11日在原告位于重庆市云阳县双江街道滨江大道3690号店铺内购买14402.70元的装修材料，迟迟未支付货款，经多次催要被告自愿写下欠条一张，并承诺于2019年1月底付清欠款，还款期限届满，迟迟未还款。原告诉至本院请求依法判决。谭加平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，被告谭加平在原告李运清处购买装修材料，之后迟迟未足额支付货款。2019年1月11日，谭加平给李运清出具欠条一张，内容为：“今欠到李运清装修材料款￥14402.70元，大写壹万肆仟肆佰零贰元柒角整，此款于2019年1月底付清。欠款人：谭加平。2019.1.11”。谭加平在欠条上签名捺印。上述事实，有下列证据在案佐证：1.原、被告身份信息；2、材料清单；3、欠条原件一份。上述证据客观真实，相互关联，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，原告提供的材料清单以及欠条能够证明双方买卖意思真实，买卖合同依法成立，合法有效，被告应当履行支付货款的义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭加平于本判决生效后十日内支付原告李运清下欠货款14402.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元、公告费200元，均由被告谭加平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  晏清明人民陪审员  王小玲人民陪审员  唐清英二〇一九年十二月五日法官 助理  余 洋书 记 员  张云凤
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13215号起诉人：徐春雷，男，汉族，1990年5月1日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。起诉人徐春雷向本院递交诉状，以武孔学为被告，请求法院判决：1、被告三日内向原告支付人工工资人民币6,375元并计该款按6%/年支付资金占用费直至款项实际付清；2、本案的诉讼费由被告承担。经本院审查认为：本案系劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人徐春雷提交的诉讼状及证据材料显示，被起诉人的住所地位于云南省昆明市呈贡区七甸镇小哨箐农贸市场。起诉人提交的依据不能证明双方合同履行地在本院辖区范围。因被起诉人的住所地或者劳务合同的履行地均不在本院辖区范围。故本院对该案无管辖权，起诉人应当向被起诉人的住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对徐春雷的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月十三日书记员 杨旭波
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683财保47号 申请人：周立波，男，1965年2月2日出生，汉族，住嵊州市。 被申请人：林浙帅，男，1999年11月15日出生，汉族，住嵊州市。 申请人周立波与被申请人林浙帅申请诉前财产保全一案中，申请人周立波于2019年12月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人林浙帅所有的价值290万元的财产采取保全措施，并由浙江申发融资担保有限公司为其作信用担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人林浙帅的银行存款290万元，或者查封其相应价值的财产。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 申请费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由申请人周立波负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员       张洪 二〇一九年十二月二十日 书记员       竹魏芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41306号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：王斌，男，1989年12月18日出生，汉族，户籍地山东省莒南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告王斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王斌立即偿还平安银行贷款本金41670.7元、截至2019年11月29日的利息、罚息8178.65元及复利981.13元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王斌承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王斌签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王斌签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为67000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，王斌未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，王斌尚欠贷款本金41670.7元，利息、罚息8178.65元，复利981.13元，构成违约。上述事实，有王斌身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王斌签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向王斌发放了贷款，王斌应依约偿还借款本息。王斌逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王斌于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金41670.7元、截至2019年11月29日的利息、罚息8178.65元，复利981.13元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元、公告费（以实际发生数额为准），由被告王斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初4309号原告：高双平，男，汉族，1970年3月5日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王惠娟，河南东君律师事务所律师。被告：武陟县鸿兴出租车有限公司，住所地：河南省武陟县沁河路130号，统一社会信用代码：91410823745768786R。法定代表人：闫俊义。委托诉讼代理人：闫非，女，该公司员工。原告高双平与被告武陟县鸿兴出租车有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高双平撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由高双平负担。审 判 长  周中全审 判 员  张海滨人民陪审员  孙卫国二〇一九年十二月二十六日书 记 员  谷羽峰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24171号原告：广州市城建安置房事务中心，住所地广州市越秀区越华路2号三楼。法定代表人：张惠强，主任。委托诉讼代理人：陈吉云，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灏，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：邵燮恒，男，1962年9月15日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区，原告广州市城建安置房事务中心诉被告邵燮恒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市城建安置房事务中心的委托诉讼代理人陈吉云、陈灏到庭参加了诉讼。被告邵燮恒经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告广州市城建安置房事务中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的房屋租赁关系；2.判令被告邵燮恒立即支付2006年4月至合同解除之日止的租金给原告广州市城建安置房事务中心（按140.07元/月，暂计至起诉之日止为22131.06元），并从房屋租赁关系解除之日按银行同期贷款利率计算利息至归还日止；3.判令邵燮恒向原告支付房屋占有使用费140.07元/月自房屋租赁关系解除之日至实际交还租赁房屋之日止；4.判令被告邵燮恒自上述房屋租赁关系解除之日起一个月内向原告广州市城建安置房事务中心返还位于广州市白云区白云花园10号楼3梯802房的租赁房屋（房地产权证地址为白云区白云大道北新兴白云花园乐居北街27号802房）；5.本案受理费由被告承担。事实与理由如下：1999年10月3日，广州市道路扩建工程办公室与被告邵燮恒签订《康王路工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，约定甲方依法征拆被告邵燮恒使用的房屋，拆迁地址为荔湾区杨巷路曹基直街11号2楼，安置被告邵燮恒的地址为广州市白云区新兴白云花园路10号楼3梯802房。被告邵燮恒同意于1999年10月15日前搬迁到市道扩办安排的房屋租住（即安置地址广州市白云区白云花园10号楼3梯802房），同时交出原住房屋并通知市道扩办。协议签订后，邵燮恒于1999年10月25日被安置于广州市白云区新兴白云花园路10号楼3梯802房。房屋使用面积为35.855平方米，月租金为105.95元，当时的租金的标准由《关于调整广州市住宅房屋租金的通知》[穗国房字(1999)158号]规定，该租金标准自承租人起租后历经2次租金调整，即2000年7月1日施行的穗国房字(2000)167号和2001年8月1日施行穗国房字(2001)174号。自2001年8月1日起，被告邵燮恒承租的房屋月租金为140.07元。自被告安置于该安置房之日起至2006年3月，被告依约按月支付租金，然而自2006年4月至今，被告一直租住于该房屋，却未再支付过租金。此外，2019年3月6日，原告向被告发出关于追缴拖欠租金的律师函，被告至今未予缴纳。广州市道路扩建工程办公室于2014年3月，根据广州市机构编制委员会《关于广州市道路扩建工程办公室事业单位分类改革方案的批复》[穗编字(2014)70号]、《广州市道路扩建工程办公室关于城建安置房租赁事务的委托函》（穗扩函[2018]156号），广州市道路扩建工程办公室设8个内设机构，由广州市城建安置房事务中心负责城建安置房租赁管理和租金收缴等工作。原告认为，被告拒不支付租金，拒不履行其主要义务，严重损害了原告的合法权益,为维护原告合法权益，特提出上述请求，请依法判如所请。经查，1999年10月3日，广州市道路扩建工程办公室作为甲方，被告邵燮恒作为乙方，双方签订了《康王路工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，约定甲方依法征拆乙方承租的荔湾区杨巷路曹基直街11号2楼的房屋进行道路工程建设，安置新兴白云花园路10号楼3梯802房给乙方居住。甲方安排乙方永迁的房屋租赁手续，由甲方按有关房屋租赁规定给予办理等等。另查明，白云区白云大道北新兴白云花园乐居北街27号802房的登记权属人为广州市道路扩建工程办公室，房屋用途为居住用房。广州市城建安置房事务中心提交广州市机构编制委员会作出的穗编字〔2014〕70号《关于广州市道路扩建工程办公室事业单位分类改革方案的批复》显示，将广州市道路扩建工程物业发展中心更名为广州市城建安置房事务中心，属于广州市道路扩建工程办公室的直属机构，主要任务为负责办理安置房入住、维修管理、租赁管理和租金收缴工作。2018年3月19日，广州市道路扩建工程办公室向广州市城建安置房事务中心出具《广州市道路扩建工程办公室关于城建安置房租赁事务的委托函》，主要内容为委托广州市城建安置房事务中心负责我办名下城建安置房出租、租赁纠纷诉讼等全部事宜。本院认为：根据广州市城建安置房事务中心提交的《康王路工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，与邵燮恒存在租赁合同关系的是广州市道路扩建工程办公室。广州市城建安置房事务中心并非上述协议的当事人，广州市城建安置房事务中心与上述协议并不存在直接的利害关系，广州市城建安置房事务中心现依照上述协议提起本案租赁合同纠纷诉讼，不符合合同相对性原则，属于主体不适格，其起诉应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市城建安置房事务中心的起诉。本案预收的受理费353.20元，退回原告广州市城建安置房事务中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  苏穗真二〇一九年十二月三日书 记 员  林嘉仪
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异577号异议人（案外人）：祝显学，男，1977年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：田爱玲，北京市中伦文德律师事务所律师。申请执行人：任娟，女，1984年8月10日出生，汉族，住山西省运城市。被执行人：卫东，男，1970年1月3日出生，汉族，住山西省侯马市。被执行人：北京派普维尔技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2179号。法定代表人：王靖。本院在执行任娟与卫东、北京派普维尔技术有限公司（以下简称派普尔公司）财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保627号；（2019）京0114执保1339号]过程中，异议人祝显学对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人祝显学请求：解除对异议人祝显学持有的北京隆科兴科技集团股份有限公司（以下简称隆科兴公司，当时公司名称为北京隆科兴非开挖工程股份有限公司）0.75%股权（45万股）的冻结。事实与理由：2018年，异议人与被执行人卫东签订《股份转让协议》约定，被执行人将所持隆科兴公司的45万股股份转让给异议人，转让价格为每股2.5元，股份转让款合计为112.5万元。异议人于2018年5月15日在北京股权登记管理中心有限公司开户，并于当日与被执行人办理了45万股股份的过户登记，股东已经由被执行人变更为异议人。贵院保全行为不当，望贵院裁如所请。申请执行人任娟称，法院冻结被执行人卫东在隆科兴公司的股份不无不当，法院冻结被执行人卫东股份时不可能已变更登记为异议人，否则不可能冻结。异议人提出的理由不成立。我们已经起诉并立案，法院应驳回异议人的执行行为异议申请。本院查明，申请人任娟向本院提出诉前财产保全，要求冻结被执行人派普尔公司、卫东银行存款316万元或查封、扣押同等价值的其他财产，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具保证书为任娟申请诉前财产保全的提供担保。2019年9月12日，本院作出（2019）京0114财保627号民事裁定书，冻结被申请人派普尔公司、卫东银行存款316万元或查封、扣押同等价值的其他财产。同年9月16日，我院立执行案件，案号为（2019）京0114执保1339号。9月18日，本院向北京市门头沟区市场监督管理局发出《协助执行通知书》，内容为，1.查封卫东持有的隆科兴公司的0.75%股权，合计人民币45万元；2.查封期限为2019年9月18日至2022年9月17日止，同时发出《协助公示执行信息需求书》和《协助公示通知书》，有关部门据此予以了协助执行。为此异议人祝显学向本院提出执行行为异议。另查，北京隆科兴非开挖工程股份有限公司于2018年11月1日更名为隆科兴公司，该公司成立于2004年11月15日。被执行人卫东系该北京隆科兴非开挖工程股份有限公司投资人，持有公司0.75%股权。异议人祝显学向本院提出执行行为异议时提供了被执行人卫东与其签订的《股份转让协议》，该协议约定，转让方（甲方）为卫东，受让方（乙方）为祝显学。内容主要为甲方为北京隆科兴非开挖工程股份有限公司的股东，甲方将所持北京隆科兴非开挖工程股份有限公司的45万股，转让给乙方，转让价格为每股2.5元，股份转让款合计112.5万元。祝显学向本院提供了《北京股权登记管理中心非交易过户凭证》复印件。该材料显示，时间为2018年5月15日，出让方姓名卫东，受让方姓名祝显学，过户类别为协议转让过户。同年5月23日，卫东、祝显学就此股权转让签订了《股权权属无纠纷确认函》并通过银行转账完成。同时，异议人还提供了北京隆科兴非开挖工程股份有限公司的《股东名册》。任娟在法定期限内向本院提起了相关诉讼。本院认为，依照法律规定，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超过被执行人应当履行义务的范围。人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，有关单位和公民应当协助人民法院执行。本院执行的是被执行人卫东持有的隆科兴公司的0.75%股权，合计45万股，有关机关予以了协助执行，符合有关法律规定。异议人祝显学提供的《股份转让协议》、《股权权属无纠纷确认函》等只能证明其与被执行人卫东存在债权债务关系。根据我国《公司法》有关规定，股权转让必须经过工商变更登记。异议人提供的《北京股权登记管理中心非交易过户凭证》复印件并不能意味作为市场监督的主管机关实际办理了卫东、祝显学的股权变更登记。异议人祝显学的请求证据不足，异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十一条第一款规定、第十六条第一款和第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人祝显学的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十二月十八日书 记 员  姜竹青
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初929号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人葛帅，男，2000年10月19日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市江都区。被告人葛帅因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月12日被刑事拘留，11月4日被取保候审。被告人赵程，女，2000年1月2日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市高邮市。被告人赵程因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月12日被取保候审。被告人侍稳，男，1999年5月18日生，汉族，初中文化，打工，住江苏省扬州市江都区（户籍地江苏省淮安市淮安区）。被告人侍稳因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月12日被刑事拘留，11月4日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）956号起诉书指控被告人葛帅、赵程、侍稳犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员朱蓉出庭支持公诉，被告人葛帅、赵程、侍稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控，2019年9月11日至10月7日期间，被告人葛帅、赵程、侍稳在江苏省扬州市江都区盗窃电动车多起。其中被告人葛帅、赵程参与3次，盗窃电动车价值人民币（下同）4080元，被告人侍稳参与2次，盗窃电动车价值2160元。具体分述如下：1．2019年9月11日22时许，被告人葛帅、赵程、侍稳在扬州市江都区职教集团站台东北侧小广场，乘隙窃得被害人顾某儿子停放于此处的新日牌电动车1辆，经认定，被盗车辆价值1440元。2．2019年9月19日23时许，被告人侍稳在扬州市江都区华山路帝景蓝湾站台南侧，乘隙窃得被害人张某甲停放于此处的新日牌电动车1辆，经认定，被盗车辆价值720元。3．2019年9月25日22时许，被告人葛帅、赵程在扬州市江都区实验初中南侧龙溪桥上，乘隙窃得被害人张某乙停放于此处的绿源牌电动车1辆，经认定，被盗车辆价值1470元。4．2019年10月7日21时许，被告人葛帅、赵程在扬州市江都区新都路金麟府工地东侧院墙附近，乘隙窃得被害人殷某停放于此处的新日牌电动车1辆，经认定，被盗车辆价值1170元。被告人葛帅、赵程、侍稳归案后如实供述上述犯罪事实，被盗车辆已发还被害人。上述事实，被告人葛帅、赵程、侍稳在庭审中均未提出异议，并有公诉机关当庭提供的证人汪浩、胡某、葛某等人的证言；被害人顾某、殷某、张某甲等人的陈述；被告人葛帅、赵程、侍稳的供述与辩解；监控视频；微信聊天记录；辨认笔录、照片；扣押、发还物品清单；扬州市江都区价格认定局出具的价格认定结论书；受案登记表、立案决定书、发破案经过、情况说明；户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人葛帅、赵程、侍稳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人葛帅伙同赵程、侍稳共同实施盗窃行为，系共同犯罪。被告人葛帅、赵程、侍稳归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人葛帅、赵程、侍稳自愿认罪认罚，可以从宽处理。被盗车辆已追回并发还被害人，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人葛帅、赵程、侍稳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚、认罪认罚的理由成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人葛帅、赵程、侍稳归案后认罪态度较好，依法可适用缓刑并予以相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人葛帅犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。二、被告人赵程犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。三、被告人侍稳犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  帅立平二〇一九年十二月十九日书记员  练庆颖本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本案承办法官：帅立平电话号码0514—86999351。法院监察室：举报电话0514—86999366。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢20号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街光明北路207-209号，统一社会信用代码：91440101891425650B。 被执行人：黄焕平，女，1979年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人黄焕平金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0113民初2005号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行。本院以（2019）粤0113执恢20号案恢复执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并拟对其名下的房屋一间进行评估拍卖，但预计短期内暂无法处分完毕。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因本案已发现的财产短期内无法处分完毕，且暂未发现被执行人在本案有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月十四日 书记员  陈健根
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109财保153号申请人：张洪祥，男，1983年5月8日出生，汉族，住河南省安阳县。被申请人：北京天元煜锐建筑装饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2892。法定代表人：孙艳青。被申请人：孙艳青，男，1973年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。申请人张洪祥于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙艳青名下中国民生银行北京朝阳门支行（账户：×××）的银行存款进行冻结，冻结金额为90936元。申请人以张海娣名下的位于河北省衡水市XXX号房屋提供担保。本院经审查认为，张洪祥的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封张海娣名下的位于河北省衡水市XXX房屋（房产证编号：冀（2019）衡水市不动产权第XXXX号）；二、待本裁定第一项保全措施执行完毕后，冻结孙艳青名下中国民生银行北京朝阳门支行（账户：×××）内的银行存款90936元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员  余 婕二〇一九年十二月十一日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执恢351号 申请执行人梅河口市绿农有机复合肥有限公司，住所地：梅河口市。 法定代表人：田永才，总经理。 被执行人许东岩，男，1975年1月5日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人代国庆，男，1975年9月20日出生，汉族，梅河口市绿农有机复合肥有限公司员工，住梅河口市。 被执行人孙盟禺，男，1982年10月12日出生，汉族，梅河口市农村信用合作联社信贷员，住梅河口市。 被执行人孙永发，男，1962年9月27日出生，汉族，教师，住东丰县。 被执行人赵长海，男，1970年6月20日出生，满族，系东丰县三合乡司法所工作人员，住东丰县。 被执行人张绍华，女，1964年10月26日出生，汉族，教师，住梅河口市。 本院在执行申请执行人梅河口市绿农有机复合肥有限公司与被执行人许东岩、代国庆、孙盟禺、孙永发、赵长海、张绍华买卖合同纠纷执行一案中，被执行人孙永发、张绍华已按生效判决确定的义务履行完毕，申请执行人同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）吉0581民初840号民事调解书的执行。 本裁定立即执行。 审判员  朱利军 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 博