四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2736号 原告：江福，男，1989年6月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：钟莉平，四川杰可律师事务所律师，系一般授权。 被告：可优比母婴用品有限公司，住所：浙江省杭州市萧山区闻堰街道时代大道4887号A座616室，统一社会信用代码：91310120MA1HLP7604。 法定代表人：杨樊。 委托诉讼代理人：吴春艳（系公司法务经理），女，1988年1月16日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，系特别授权。 原告江福与被告可优比母婴用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江福及其委托诉讼代理人钟莉平、被告可优比母婴用品有限公司委托诉讼代理人吴春艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江福向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款27776元；二、判令被告向原告赔偿83328元；三、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月25日和2019年6月27日，原告通过天猫网络交易平台，在被告注册的可优比旗舰店购买“KUB可优比婴儿床儿新生实木圆床尿布台多功能宝宝床双胞胎护理台”等多件物品，分三次共支付被告27776元，并约定货物收件地址为“泸州市龙马潭区莲花池街道”。原告收到上述产品后投入使用后发现，该护理台的床板并非被告在自己的产品信息栏上公示的松木，而是其他材质。原告认为，被告虚假宣传行为误导了原告，被告存在欺诈行为。原告为维护自己的合法权益，已经多次与被告客服沟通无果，为维护自身权益，原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告可优比母婴用品有限公司辩称：一、被告与原告的买卖合同行为符合法律规定，被告履行全部义务，不应再有任何争执。原告于2019年6月25日、6月27日分批下单购买了被告可优比天猫旗舰店的婴儿床十二张（包括一张裸床、十一张床及套餐），宣称其自己使用及送人所需。原告在天猫后台咨询被告是否为松木实木时，被告客服告知材质是松木的，具体见产品详情页。后原告下单购买，被告按期发货，原告已于2019年6月28日、7月1日分批收到上述货物；二、被告的宣传行为符合法律规定且不存在欺诈行为。首先，被告天猫店铺中的这款床为新生儿床，裸床价格1398元，套装价格2398元。除床板外，该床的其他部位均为松木实木。被告公司依据《消费者权益保护法》第八条的规定在页面的产品信息中已经向消费者提供了上述主要成分的信息，即在天猫页面上明确了该产品的主要材质为松木，同时也在江福咨询该产品材质的情况下根据交易规则告知原告该产品的主要材质为松木。其次，被告在页面宣传中并不存在欺诈，被告在整个交易过程中从未实施故意欺骗的行为，即使原告因此造成了认识错误也并不构成欺诈。再次，《消费者权益保护法》中的欺诈行为是指根据国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定的情形，本案商品购买过程中，被告并没有上述《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条所规定的任何一种行为，即被告对所销售的商品没有进行任何虚假的宣传也没有实施任何欺诈行为；三、被告不规范的宣传行为已经收到了工商部门的处罚，但处罚的理由并非消费者欺诈，原告在收到第一批货物后即以被告公司涉嫌欺诈为由向被告所在地的工商部门、天猫平台的工商进行投诉，被告所在地工商部门调查事实后认为被告在商品发布的广告中对商品的成分表述不准确，违反了《中华人民共和国广告法》第八条第一款的规定，责令七日内改正。被告公司在收到上述责令改正通知书后进行全面排查与改正，在页面宣传中增加了各部位材质的宣传，从而更加规范严谨。但是，违反《广告法》的规定并不代表被告的行为属于违反《消费者权益保护法》的行为，无论是被告住所地的工商部门还是天猫平台工商均不认为被告行为属于消费者欺诈；四、原告的行为与普通消费者存在很大区别，其不是《消费者权益保护法》规定的消费者，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。首先，江福不是“消费者”，支持其主张将导致其“以诉讼为手段，以法院为工具，谋取巨大经济利益”，同时造成司法资源的巨大浪费，影响司法权威。在本次买卖合同中，原告分三次购买被告的同一款婴儿床商品供给12张，其收货地点不明，根据快递显示，部分货物为同事签收，该存放地址应该为一家经营场所。根据婴儿床的属性及正常的生活常理解释，一般消费者不可能在同一时间内购买并使用十二张婴儿床为自己和家庭正常消费使用。其次，原告在收到第一批货物后即马上联系客服宣称被告公司婴儿床床板并非实木要求客服解释，并向被告提出退货及无理赔偿的要求。被告同意退货退款后，原告采用不退货，假快递的方式邮寄货物，从而导致了天猫平台判定退款失败。同时，原告在被告未同意其无理赔偿的情况下，分别采取向工商投诉、天猫后台投诉但均未达到其牟利的目的后向法院提起诉讼从而企图获得牟利。故原告并非以生活消费为目的，而是以牟利为目的购买涉案商品，不属于法律规定的消费者的范围，不适用惩罚性赔偿。综上，被告的销售行为不存在欺诈行为，双方买卖合同合法有效，被告已经履行完毕，原告诉请退款并要求3倍惩罚性赔偿无事实和法律依据，不应得到支持，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，原告江福于被告可优比母婴用品有限公司天猫平台的可优比旗舰店购买“KUB可优比婴儿床新生实木圆床尿布台多功能宝宝床双胞胎护理台”5件，5件商品具体情况包括：优雅驼+分段床垫+床品七件套，数量为2件，价格为2398元/件；薄荷绿+分段床垫+床品七件套，数量为3件，价格为2398元/件，订单总价11990元，且均显示有“七天无理由退换”，订单编号为285382118275385392，创建时间为2019年6月25日16时00分52秒，付款时间为2019年6月25日16时03分34秒，发货时间为2019年6月25日18时36分31秒，原告实付款11990元。 2019年6月27日，原告江福于被告可优比母婴用品有限公司天猫平台的可优比旗舰店购买“KUB可优比婴儿床新生实木圆床尿布台多功能宝宝床双胞胎护理台”3件，3件商品具体情况包括：优雅驼，数量为1件，价格为1398元/件；优雅驼+分段床垫+床品七件套，数量为2件，价格为2398元/件，订单总价6194元，且均显示有“七天无理由退换”，订单编号为285760933720385392，创建时间为2019年6月27日22时01分58秒，付款时间为2019年6月27日22时10分29秒，发货时间为2019年6月28日13时26分01秒，原告实付款6194元。 2019年6月27日，原告江福再次于被告可优比母婴用品有限公司天猫平台的可优比旗舰店购买“KUB可优比婴儿床新生实木圆床尿布台多功能宝宝床双胞胎护理台”4件，4件商品具体情况均为优雅驼+分段床垫+床品七件套，价格为2398元/件，订单总价9592元，显示有“七天无理由退换”，订单编号为285761349440385392，创建时间为2019年6月27日22时02分36秒，付款时间为2019年6月27日22时11分19秒，发货时间为2019年6月28日13时20分39秒，原告实付款9592元。 后被告将上述物品打包整理通过德邦物流23个快递包裹由位于浙江省杭州市萧山区由原告自行收取。 2019年7月10日，杭州市萧山区市场监督管理局向被告可优比母婴用品有限公司作出并直接送达萧市监湘责改字（2019）071001号《责令改正通知书》，载明：经查，你单位发布的广告中对商品的成分的表示不准确，上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第八条第一款的规定，构成了违法行为，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，现责令你单位七日之内改正。如果对本责令改正通知不服，可以在收到本通知之日起60日内向萧山区人民政府申请复议，也可以在六个月内依法向萧山区人民法院提起诉讼。 原告江福提供的案涉买卖关系2019年6月发生时的交易快照截屏显示商品“KUB可优比婴儿床新生实木圆床尿布台多功能宝宝床双胞胎护理台”，并注明“当前页面内容为订单快照，包含订单创建时的商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生争议时，该页面作为判定依据”，宝贝详情中产品信息部分描述为“品名/莱安成长婴儿圆床，材质/松木”，配有伐木工的照片。目前，被告天猫可优比旗舰店显示1298元的“KUB可优比婴儿床多功能童床新生儿实木宝宝床bb床变书桌”，宝贝详情中产品信息部分描述为“品名：组合式成长婴儿床，材质：松木（床板等部分为MDF板）”。原告提供的其与被告平台KUB可优比服务助手的聊天记录显示:原告曾就案涉商品的材料向其询问“什么材料做的？”，被告平台KUB可优比服务助手回复：我们的婴儿床用的新西兰一级进口松木的哦，材质和品质都是可以放心的…..”,原告询问：“松木原木吗？”，被告平台KUB可优比服务助手回复：“亲亲，具体的可以参考我们详情页介绍哦”，原告回复“只要能确保是原木实木就可以”，被告平台KUB可优比服务助手回复：“亲，宝贝的材质是松木，更多细节建议查看宝贝详情页介绍哦”，后原告还在与被告沟通中反映的部分内容如下：“买的时候就冲是实木”、“连接也是松木，但我收到的或，就有部分不是的”、“要不是我小孩拿着锤子敲了一下，油漆掉了，还发现不了”、“我说了其中有个床马上要用”、“我买这么多，就是看中你家大公司，评价也好，结果你们发这种给我，还是你们发错了”、“你这款床木头有假”、“发错了就给我补发”、“你床板不是松木，不是木头，怎么处理”、“你这就是以次充好虚假宣传了”、“买了才发现上当了”、“昨天找你们你们不承认，现在我希望你们按照消费者保护法处理”、“最开始有问题找你们，你们不理，我要求你们按照消费者保护法处理”、“国家法律规定，怎么规定我们怎么来”、“我等工商局处理，你们虚假宣传的事，具体原因我告知天猫”等，被告对此有过回复“床架都是实木的”、“床板不是松木，杆子是松木的，因为没有松木有床板这么大呢，所以杆子都是实木松木的呢”、“因为床板是整块的，没有整块的实木做板子的呢，采用的是复合板的呢”等。 被告可优比母婴用品有限公司天猫平台订单详情及协商历史显示：2019年7月2日09时56分01秒，原告江福就上述订单编号285760933720385392货物创建退款申请，退款类型为：退货退款，退款金额：1398元，退款原因为：材质/面料于商品描述不符。2019年7月2日09时56分13秒，被告平台客服“可优比旗舰店.舒克”作出回复“商家同意退货，收件人：徐文龙，0571-56020320，浙江省杭州市萧山区益农镇信益线强通科创园旁（美易仓储），请尽量使用（天猫上门取件服务）寄回商品，快递小哥上门取件，退款时效由保障，方便又省心。2019年7月3日12时14分50秒，天猫客服店小二系统回复“买家反馈商品类型/货物状态问题，导致无法正常退货，小二将介入处理。若双方协商一致，可在退款留言板反馈。2019年7月3日12时17分59秒，原告江福于平台回复天猫客服店小二“问题描述：按照小二要求提供凭证，补充说明：卖家多次虚假宣传，请贵平台按照消费者保护法，督促卖家赔偿。”2019年7月3日13时16分18秒，天猫客服店小二系统作出回复“客服判决，执行方案：退货退款，邮寄承担方：卖家承担，维权定性：天猫小二已处理完毕”。2019年7月13日11时01分08秒，原告江福于平台作出回复“买家已退货，物流公司：邮政快递包裹，退货单号：9701210014298。”2019年7月18日9时37分48秒，被告客服可优比旗舰店于平台作出回复“商家拒绝极速退款，拒绝说明：亲爱的买家您好，对于本次交易给您带来的麻烦我们深表歉意，您填写的物流单号显示的签收地址并非我们提供的退货地址或者退货包裹已经被拦截/拒签，请您联系快递公司核查包裹位置，如果您上传运单号错误，还请找到已买到的宝贝中对应的订单，进入退款详情页面，发表留言上传正确的快递运单号；如果您还未寄出，请您同样发表留言说明，并告知准确的寄出时间，如您不退货了，找到已买的宝贝中对应的订单，点击确认收，拒绝原因：买家退货订单号错误或无走件记录，并附了原告退货单号9701210014298的物流跟踪信息详情。2019年7月18日9时58分48秒，被告申请天猫平台客服介入。2019年7月23日，天猫平台客服回复“因为凭证缺少，要求买家提交凭证”。2019年7月26日18时15分24秒，天猫平台客服回复“客服判决，执行方案：驳回售后服务”，并关闭退款申请流程，判定此笔维权：非卖家责任，判定理由：未提供有效的退货凭证（单号/退货快递面单）/未在退货期限内完成。同时，原告江福2019年7月2日09时56分37秒还就该订单中剩余的4796元货款创建退款申请，并于2019年7月13日11时03分49秒于平台上回复“买家已退货，物流公司：邮政快递包裹，退货单号：97012110013998。”但结合被告提供的退回单号物流跟踪信息及承办人网上查询显示：原告江福提供的退货单号9701210014298包裹最终于2019年7月13日在重庆双龙邮政营业部由他人签收，退货单号97012110013998包裹最终于江苏省无锡八士支局由他人签收。 此外，原告江福还于2019年6月30日10时47分、2019年7月2日9时55分14秒就订单号为285382118275385392总货款为11990元的货物分别创建退款申请7194元、4796元，并于平台上传退货单号9701210014298、97012110013998；于2019年7月2日9时55分39秒就订单编号为285761349440385392总货款为9592元的货物创建退款申请，并于平台上传退货单号9701210014298。其余退款申请流程除具体时间存在较小差别外与上述订单编号285760933720385392退货退款流程基本一致，且最终因原告未按照被告提供的准确地址邮寄退还货物及重复提供退货单号9701210014298及97012110013998而导致退款失败。 庭审中，因被告对原告的消费者身份认定存疑，本院责令原告当庭提交了所购买的12套婴儿床品的具体用途明细：其中原告江福本人（一宝贝两岁，男；一宝贝已孕待产）需要自用3套、原告同学李新（宝贝已孕待产）需用1套、原告的合伙人张永刚（宝贝1岁，男）需用1套、原告表弟李文定（宝贝已孕待产）需用1套、原告的亲家辜小冉（宝贝2岁，男）需用1套、原告的亲家陈坤（宝贝1岁，男）需用1套、原告的朋友杨钱苓需用4套（杨钱苓联系电话不详，小孩性别及年龄不详）。同时，本院随机选取其中李文定的情况通过原告手机拨通其电话当庭予以求证，李文定表示小孩的预产期是2020年5月，被告依据原告购买婴儿床的时间结合宝贝自然孕育周期的规律、以及案涉商品的适用对象的适龄年纪等当庭对此异议。此外，本院当庭对原告本次购买商品所受到的损失予以询问，原告未能对此予以证实。 此外，原告江福于庭审中表示12件商品中除2件已经拆装使用外，其余10件均原封不动放在自家门市仓库内。被告当庭明确秉持顾客至上的服务理念对原告此次购物的不愉快体验予以道歉，并愿意解除案涉买卖合同，自愿同意按照退货退款的原则妥善处理案涉纠纷。 上述事实有原被告身份信息、天猫平台订单详情及付款详情、退款流程经过及退货单号物流跟踪信息、被告天猫网站商品宣传截图、杭州市萧山区市场监督管理局《责令改正通知书》、双方聊天记录、12件商品具体使用情况明细及当事人当庭陈述等证据在案作证，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方于2019年6月25日、6月27日先后三次通过网络媒介就案涉12件婴儿床及相应床品订立买卖合同，系双方真实意思表示，合同成立并生效，双方在订立合同后应当按照约定履行自身的义务。现结合被告的抗辩理由及原告的诉讼请求就本案争议焦点作如下评述： 一、原告江福是否属于“消费者”。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体即为消费者。本案中，原告主张因家庭自用及亲友所需故短时间累计购买12件婴儿床及相应床品，结合案涉商品的属性，确实存在不同于一般消费者为生活所需而购买的不合理之处。但现有证据不能证明原告购买案涉12件婴儿床及相应床品不属于“自用及代购赠送他人”的情形而是属于以营利为目的的“转售”行为或以消费者权益保护法规定的惩罚性赔偿权利为手段而牟利为目的的职业打假人，故本院认定原告江福具有消费者的身份，其合法权益应受到保护。 二、被告可优比母婴用品有限公司的行为是否构成欺诈并对原告负担惩罚性赔偿责任。本院认为，关于欺诈，《中华人民共和国合同法》第五十四条明确欺诈属于合同可撤销的法定情形，同时《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条明确规定了经营者提供商品或者服务存在欺诈行为的法律后果，但均未对欺诈行为的具体构成要件作出规定。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”之规定，本案中被告在天猫平台上公布的涉案商品名称为“KUB可优比婴儿床新生实木圆床尿布台多功能宝宝床双胞胎护理台”，在其详情中产品信息部分描述为：材质/松木，且在原告向被告就案涉商品材质进行询问时被告多次回答“宝贝的材质是松木，更多细节建议查看宝贝详情页介绍”未曾明确承诺过案涉商品包括床架、床杆、床板等在内均是松木、实木、整木，且在原告后续申请退货退款时被告积极表示同意并愿意承担相应运费后因原告未如实提供运货单号而导致退款流程关闭，综上，被告所售案涉商品于天猫平台上的产品详情确实存在信息披露不全面、不完整、不精确的情况，虽然该不当行为已经由杭州市萧山区市场监督管理局限期责令改正，但并不必然导致对原告构成欺诈。此外，现被告当庭表示愿意解除合同并同意退货退款，系其对自身民事权利的处分，本院予以支持。综上，原告诉请被告退还货款27776元本院予以支持，其主张被告构成欺诈并要求诉请被告赔偿83328元的请求不能成立。同时，为双方纠纷的最终解决，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原告应当将案涉商品全部退回被告，否则被告有权按照相应商品的交易价格于退回款项中予以自行扣减。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、原告江福于本判决生效之日起十五日内将案涉12件商品退还被告可优比母婴用品有限公司并由被告可优比母婴用品有限公司负担相应退还邮寄费用（12件“KUB可优比婴儿床儿新生实木圆床尿布台多功能宝宝床双胞胎护理台”商品具体情况、数量及价格为：颜色优雅驼裸床共1件，价格1398元/件；优雅驼+分段床垫+床品七件套共8件，价格2398元/件；薄荷绿+分段床垫+床品七件套共3件，价格2398元/件）； 二、被告可优比母婴用品有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告江福货款27776元； 三、驳回原告江福其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2522元，本院减半收取1261元，由原告江福负担945.75元，由被告可优比母婴用品有限公司负担315.25元。（该款项原告已垫付，由被告于退还前述货款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  姚丽