wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82439号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘阿娟，女，1984年5月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘阿娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘阿娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘阿娟偿还借款本金10000元;2、刘阿娟偿还借款期限内利息792元；3、刘阿娟支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘阿娟承担。被告刘阿娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，借款人刘阿娟与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘阿娟约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称刘阿娟自2018年3月8日开始逾期，截至2019年2月7日，刘阿娟尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘阿娟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘阿娟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘阿娟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘阿娟签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘阿娟应当按期支付利息并偿还本金。现刘阿娟逾期还款，国美公司要求刘阿娟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘阿娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘阿娟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告刘阿娟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告刘阿娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行审48号申请执行人北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人赵生，北京市密云区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。被执行人范书霞，女，1938年12月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人谷建中（系范书霞之女），1972年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）申请执行其对被执行人范书霞作出的密政征补字〔2019〕4号房屋征收补偿决定（以下简称4号征收补偿决定）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：申请执行人密云区政府于2019年2月1日对被执行人范书霞作出4号征收补偿决定，主要内容为：“征收人：北京市密云区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）；被征收人：范书霞；被征收房屋地址：北京市密云区XX村XX巷X号。2016年11月25日，密云区政府作出《关于国有土地上房屋征收的决定》（密政发〔2016〕54号），对征收范围的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。被征收人的房屋在征收范围内，占地面积166．67平方米，建筑面积124．37平方米，房屋用途为住宅。现征收决定规定的签约期已过，被征收人未与区征收办达成房屋征收补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）第四条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定和《密云区水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）作出补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋产权调换。（一）货币补偿：1．被征收房屋价值的补偿2852598元；2．搬迁费4974．8元；3．临时安置费（周转费）12437元；4．各项移机、移装费按照《征收补偿方案》第七条第四项第二款之规定予以补偿。（二）房屋产权调换：1．回迁安置房位于密云新城MY00-0104-0079地块，安置套数为两套，规划设计门牌号分别为A3#楼1单元15层1503号和A8#楼1单元13层1301号，规划设计建筑面积197．51平方米。按照《征收补偿方案》，被征收人应得的安置建筑面积为200平方米。最终实际安置面积与被征收人应得的安置建筑面积之间差额部分的结算，按照《征收补偿方案》第八条之规定执行；2．被征收房屋重置成新价及附属设施补偿费260863元；3．搬迁费4974．8元；4．临时安置费（周转费）按照《征收补偿方案》第七条第四项第三款之规定予以补偿；5．各项移机、移装费按照《征收补偿方案》第七条第四项第二款之规定予以补偿。二、自收到本补偿决定之日起15日内，被征收人到现场指挥部，与区征收办签订房屋征收补偿协议并办理相关手续，同时，将被征收房屋腾空，交区征收办拆除。”申请执行人密云区政府向被执行人范书霞送达了4号征收补偿决定，并在征收范围内予以了公告。被执行人范书霞在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未在该补偿决定规定的期限内搬迁。申请执行人密云区政府于2019年11月4日向被执行人范书霞送达了《履行行政决定催告书》，催告范书霞在收到该催告书十日内，将北京市密云区XX村XX巷X号房屋腾空，交区征收办拆除。在办理征收补偿安置手续时，按照确定的产权调换进行结算。催告书送达十日后，被执行人范书霞仍未搬迁。本院认为：申请执行人密云区政府作出的4号征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，具备法定执行效力。其强制执行的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条的规定，本院依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区人民政府于2019年2月1日向被执行人范书霞作出的密政征补字〔2019〕4号房屋征收补偿决定准予强制执行，由申请执行人北京市密云区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇一九年十二月十七日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执恢327号申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：洪其华，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪曙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钱志祥，该公司工作人员。被执行人:江苏方盛电力通信工程有限公司,统一社会信用代码91321204674887293Y,住所地泰州市姜堰经济开发区。法定代表人：宋元兰。被执行人:黄国珍,女,1948年6月25日生,汉族,住泰州市姜堰区。被执行人:于海泳,男,1978年9月10日生,汉族,住泰州市海陵区。被执行人:徐蕾,女,1977年3月5日生,汉族,住泰州市海陵区。被执行人:王春燕,女,1978年2月23日生,汉族,住泰州市姜堰区。本院在执行江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与江苏方盛电力通信工程有限公司、黄国珍、于海泳、徐蕾金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月27日向本院出具申请书，请求撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执恢327号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十七日书记员  洪慧敏
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0323执1950号之一申请执行人：李亚南，男，1978年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县。被执行人：蚌埠天宇玻璃制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区门东路南侧，统一社会信用代码91340323327990114K。法定代表人：夏科兰，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院(2019)皖0323民初2157号民事判决书，向被执行人蚌埠天宇玻璃制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人蚌埠天宇玻璃制品有限公司在固镇县经济开发区管委会拥有履约保证金30万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：暂扣、提取被执行人蚌埠天宇玻璃制品有限公司在固镇县经济开发区管委会拥有的履约保证金30万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王光辉二〇一九年十二月十二日书记员  贾捷旻
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3652号 冯根泉： 关于你与黄文杰、周院娟、卢应龙、苏明杰、王飞、李学美、李学琼犯开设赌场罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初90号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执3652号立案执行。经本院执行，你已履行完毕上述生效判决所确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初678号 原告：中国银行股份有限公司长春金域支行，住所地长春市南关区。 法定代表人：赵莉，行长。 委托诉讼代理人：刘承鑫，该银行职员。 委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 被告：王彩霞，女，1973年9月22日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：张宝军，男，1972年5月10日出生，汉族，住长春市绿园区。 原告中国银行股份有限公司长春金域支行（以下简称“中国银行”）诉被告王彩霞、张宝军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人刘承鑫、原丽娜到庭参加诉讼，被告王彩霞、张宝军虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还全部贷款本息及罚息，计算至2018年4月29日止的本金151488元（币种为人民币，下同），利息96801.65元，滞纳金23199.48元，三项合计为271489.13元，及判决后结清前产生的罚息；二、判令被告承担所有与本案相关的诉讼费用。事实与理由：王彩霞与其配偶张宝军于2013年6月6日向我行申请信用卡专项分期业务，用于购买个人消费类车辆奥迪A6L，并与我行签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》。按合同规定，王彩霞与张宝军向我行借款303,000.00元，借款期限为36个月，自2013年6月27日至2016年5月27日。截止到2018年4月29日止王彩霞与张宝军已连续13期未还款，欠我行本金及利息共计271489.13元，积欠履行期届满，经我行履次催收该借款人仍不还款，其行为已对我行造成了巨大的经济损失。现该笔贷款已经到期，王彩霞与张宝军已严重违约，应承担违约责任。故提起诉讼。 王彩霞、张宝军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：王彩霞与张宝军于2008年1月21日登记结婚。2013年6月6日，王彩霞与张宝军向原告申请信用卡专项分期业务，用于购买个人消费类车辆奥迪A6L，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份。合同规定，王彩霞与张宝军向原告借款303000元，借款期限为36个月。合同项下“专向分期付款”手续费费率为使用额度的12%，金额为36360元。并约定以其购买车辆作为该笔贷款的抵押。借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应当按照信用卡领用合约规定支付利息（日利万分之五）及滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。合同期间，王彩霞与张宝军已连续13期未按照合同约定还款，银行系统显示，2016年12月31日前，共拖欠本金151488元，利息40711.95元，滞纳金23199.48元；2017年1月1日起至2019年11月3日，共产生利息169576.31元，滞纳金23199.48元。 本院认为，王彩霞、张宝军为购买车辆，与中国银行签订的《信用卡专向分期付款合同》《信用卡专向分期付款抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，中国银行按照合同约定向其发放贷款，王彩霞、张宝军未能按照合同约定按期限偿还相应还款额度，已构成违约，应当偿还拖欠本金，并按合同约定支付利息及2016年12月31日前的滞纳金，对于该部分诉讼请求应予支持；按照《关于信用卡业务有关事项的通知》中规定，2017年1月1日后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案双方当事人并未重新就违约金标准重新达成协议，故对2017年1月1日后的滞纳金不予保护。利息原告计算标准过高，按照信用卡领用合约中约定的日万分之五计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王彩霞、张宝军于本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司长春金域支行拖欠本金151488元、2016年12月31日前的利息40711.95元及滞纳金23199.48元。自2017年1月1日起至给付之日止的利息，以拖欠本金151488元为基数，按照日利率万分之五的标准计算； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5372元，公告送达费560元，由被告王彩霞、张宝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨相力
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34510号之一原告：广州君海网络科技有限公司，住所地广州市天河区思成路23号宏太智慧谷七号楼2楼201（自编215A）房。法定代表人:陈金海，总经理。委托诉讼代理人：李玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨治东，广东广悦律师事务所实习人员。被告：广州疯玩网络技术有限公司，住所地广州市天河区棠下涌西路35号二层2E16房。法定代表人：郑全。原告广州君海网络科技有限公司诉被告广州疯玩网络技术有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告广州君海网络科技有限公司诉称，被告与原告子公司海南君海网络科技有限公司（以下简称海南君海公司)签订《联合运营合作协议——手机网络游戏〈神奇大乱斗〉》，协议约定产品正式运营后，被告应按月向海南君海公司提供对账单并支付分成款，如被告未按期提供对账单的，视为同意以海南君海公司统计数据结算。如被告未按照约定支付分成款的，按照应付分成款千分之五每日向原告支付违约金。实际履约中，被告自产品运营后，一直未履行对账结算义务，也一直未向海南君海公司支付分成款，经海南君海公司多次催告，被告仍继续违约。后海南君海公司将其对被告的全部债权转让给原告，由原告负责对该债权进行催收。原告认为被告逾期未支付分成款的行为已经严重违约。综上，请求法院判令：1.被告向原告支付分成款共计人民币324857.82元；2.被告按照欠付款金额千分之五每日向原告支付违约金（自被告应付之日至支付完毕之日，暂计至2019年7月31日止为189917.5元）；3.被告负担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告子公司海南君海公司与被告签订的《联合运营合作协议——手机网络游戏〈神奇大乱斗〉》约定，海南君海公司享有案涉游戏《神奇大乱斗》的著作权，授予被告在合同约定的授权区域内运营权利，制作各类合作游戏宣传资料、广告，对合作游戏进行线上线下推广；海南君海公司与被告对游戏在联运平台运营的收益分成比例为4：6，双方核对运营收入完毕后被告将分成款项支付至专用账户；双方发生争议时经协商未能解决的，任何一方有权向原告所在地人民法院提起诉讼。原告依据与海南君海公司达成的《债权转让协议》，提起本案诉讼，请求判令被告支付分成款及违约金，故本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院跨区域管辖广东省内的计算机软件第一审民事案件。故本院不再管辖一审计算机软件民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉协议约定，双方对纠纷未能协商解决时，任何一方有权向原告所在地人民法院提起诉讼。原告所在地在广州市天河区，在广州知识产权法院的管辖范围内，故本案应由广州知识产权法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十二月二十六日法官助理李梦蝶书记员许志秋林暖
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初7196号起诉人：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔维弢，该公司员工。2019年12月13日，本院收到杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）的起诉状，信义公司向本院起诉请求本院判决朱林玉（居民身份证号码，住安徽省安庆市宿松县隘口乡古山村陈屋组165号）偿还信义公司代偿款项95020.73元，资金占用费（以95020.73元为基数自2019年7月24日起至2019年10月21日暂计，自2019年10月22日起至实际清偿之日止的资金占用费按年利率24%另计）。经审查，本院认为，虽然信义公司提供的其与朱林玉签订的《履约担保服务》约定“本合同在无锡市锡山签订……因本协议发生纠纷由合同签订地法院管辖”，但起诉人及朱林玉均不在无锡市锡山区，朱林玉在该合同中注明的送达地址也系无锡市江阴市，信义公司无证据材料证明约定的“无锡市锡山区”与争议有实际联系，朱林玉的住所地亦不在本院辖区，故本案不属于本院管辖的案件，起诉人应向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：对杭州信义融资担保有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于无锡市中级人民法院。审 判 长  严 琳审 判 员  柯菲菲人民陪审员  许永华二〇一九年十二月十七日书 记 员  高 婧
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕08刑更640号罪犯姜星星。陕西省子洲县人民法院于2016年11月28日以（2016）陕0831刑初字第109号刑事判决书，以被告人姜星星犯盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2016年06月29日起至2022年12月28日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明，罪犯姜星星在服刑改造期间，犯错后经干警教育，能认罪悔罪，自觉接受教育改造，遵守法律法规及监规，服从警察的管理教育，认真参加思想、文化、技术学习，成绩良好，积极参加力所能及的劳动，按时完成劳动任务，表现良好。计分考核中，自2017年3月5日到2018年3月31日止，总计获得计分考核分数为470.4分；自2018年4月1日到2019年6月30日止，获得新计分考核成绩为1216分，折合为原计分考核成绩868.6分；总计1339分，折合十三个“积极”。上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人的谈话材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯姜星星在服刑改造期间，犯错后经干警教育，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真学习思想、文化、技术课程，积极参加力所能及的劳动，按时完成劳动任务，表现良好，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：准予对罪犯姜星星减刑五个月（刑期执行至2022年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马榆平审判员  尚二平审判员  高 扬二〇一九年十二月二十四日书记员  徐媛媛
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执822号被执行人：刘永亮，男。被执行人刘永亮盗窃罪一案，本院作出的（2018）甘0922刑初30号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳案件款5000元，执行费50元，合计5050元。在本案执行过程中，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信人名单的强制措施，被执行人在本院有多个罚金案件未执结，被执行人再无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十二月三十日法官助理 赵光谱书 记 员 胡志标
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 吉0322民初4403号 原告：梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。 法定代表人：刘中伟，主任。 被告：罗振财，男，1954年1月2日出生，汉族，农民，现住梨树县。 被告：田桂芝，女，1953年9月30日出生，汉族，农民，现住梨树县。 原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社与被告罗振财、田桂芝借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社法定代表人刘中伟到庭参加了诉讼，被告罗振财、田桂芝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗振财、田桂芝共同偿还贷款本金72000元（利息要求按合同约定计算至实际给付之日）；2、诉讼费及其他为实现债权所支付的费用均由被告承担。事实和理由：1、2013年7月23日，原告与被告之间签订《农户土地收益借款合同》，被告罗振财、田桂芝共同向原告借款72000元，现余额72000元，合同到期日为2016年7月19日。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝偿还。故诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 罗振财、田桂芝未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社与罗振财签订《农户土地收益借款合同》，约定罗振财向梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社贷款72000元，贷款利率为月利率6.6625‰，贷款期限至2016年7月19日，约定每年12月20日结息，田桂芝在该合同上甲方栏中签字。2013年7月23日，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社向罗振财发放借款72000元。借款期限届至后，罗振财、田桂芝对该笔贷款本金及利息均未清偿。罗振财、田桂芝经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席进行了审理。 本院认为，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社与罗振财在平等自愿基础上签订《农户土地收益借款合同》，合法有效，罗振财应按照合同约定履行给付义务。田桂芝作为罗振财配偶，在合同上签字确认，应承担共同给付义务。梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社要求利息计算至实际给付之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。罗振财、田桂芝未到庭参加诉讼，视为对梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社诉讼请求的默认。 综上所述，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另外，关于诉讼请求中“其他为实现债权所支付的费用”，在本案中，现仅发生诉讼费（即案件受理费），故本院对诉讼费予以保护。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 罗振财、田桂芝于本判决发生法律效力后十日内共同给付梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社贷款本金72000元及利息（利息按照贷款合同约定计算，自2013年7月23日起至实际给付之日止）。 案件受理费减半收取800元，由罗振财、田桂芝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  闫国辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨茁桐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14324号之一 申请执行人：何泳，女，1967年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请执行人：何英，女，1971年4月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：钟福基，男，1954年2月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：谢大启，男，1980年2月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：钟慧，女，1980年10月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告何泳、何英诉被告钟福基、谢大启、钟慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初19589号民事调解书已发生法律效力。权利人何泳、何英向本院申请执行，要求被执行人钟福基、谢大启、钟慧偿还借款本金、利息及迟延履行期间的债务利息，暂共计1580367.62元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人钟慧名下有位于广州市荔湾区土兴巷13号1603房的房屋产权，本院已依法轮候查封该房屋产权。本院并非首封法院，无权处理该房屋产权。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 本院于2019年12月23日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十二月二十五日 书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14615号 申请执行人：曲金栋，男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：西藏和藤医药发展股份有限公司广州分公司，地址：广州市海珠区新港东路2429号108房。 法定代表人：钱陈钦。 申请人曲金栋与被申请人西藏和藤医药发展股份有限公司广州分公司关于工资等劳动人事争议纠纷一案，申请执行人曲金栋依据广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2018]1657号仲裁调解书，于2019年11月29日向本院申请执行，要求被执行人西藏和藤医药发展股份有限公司广州分公司支付工资2万元。本院于2019年11月29日立案执行。 在执行中，申请执行人申请撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销本案的执行申请，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14615号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李灶清
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5822号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区台北路西玉田28号。 法定代表人：韩立群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴静，黑龙江戴静律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江天宏房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区红平小区18号楼。 法定代表人：李普楠，该公司董事长。 一审被告：吴丹，女，1986年1月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 一审被告：钱亚琴，女，1962年10月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 一审被告：吴丽，女，1988年5月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 一审被告：夏丕显，男，1966年5月24日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 一审被告：解宇明，男，1969年6月4日出生，汉族，住黑龙江省通河县。 一审被告：申振浩，男，1969年10月9日出生，汉族，住黑龙江省通河县。 再审申请人哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（以下简称东方建筑公司）因与被申请人黑龙江天宏房地产开发有限责任公司（以下简称天宏公司）及一审被告吴丹、钱亚琴、吴丽、夏丕显、谢宇明、申振浩建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年4月29日作出的（2019）黑民终52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东方建筑公司申请再审称：（一）天宏公司已出售、交付案涉工程的房屋，不是案涉工程合法权利人，天宏公司诉讼主体不适格；（二）案涉工程外墙保温工程不属于主体结构，天宏公司在接收案涉工程之后，无权以质量不合格为由主张权利；（三）在施工过程中，天宏公司和监理公司对外墙保温板材料的变更未提出异议，应视为同意变更外墙保温板材料，且外墙保温材料苯板存在防火安全隐患，不等于主体结构存在质量问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据东方建筑公司的再审申请理由，本案争议的的焦点问题是：（一）天宏公司是否为本案适格原告；（二）东方建筑公司是否应当承担案涉工程质量不合格责任；（三）天宏公司是否同意变更案涉工程外墙保温板材料。 （一）关于天宏公司是否为本案适格原告问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然天宏公司已将案涉工程的房屋交付给回迁户或房屋买受人，并办理进户手续，但天宏公司作为案涉工程项目开发商，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款关于“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”的规定，天宏公司对案涉房屋向买受人负有保修义务。同时，作为建设工程施工合同主体的天宏公司，有权依据建设工程施工合同，向东方建筑公司主张工程质量不合格的违约责任。东方建筑公司关于天宏公司诉讼主体不适格的再审申请理由，本院不予支持。 （二）关于东方建筑公司是否应当承担案涉工程质量不合格责任问题 《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”本案中，案涉工程于2013年10月30日交付天宏公司，经天宏公司委托，黑龙江远大鉴定服务有限公司出具《通河县观江名苑1#-5#、7#、9#-14#住宅楼工程质量鉴定报告》，对于该工程外墙保温板部分分析如下：“设计为复合改性酚醛泡沫板，燃烧性能为A2级，实际施工的不是酚醛泡沫板，而是苯板，设计要求燃烧性能为A2级，而所用苯板的燃烧性能连B2级都不满足，因而影响建筑物的安全，同时苯板存在未到熟化期就上墙现象，由于收缩大，已产生了部分苯板与墙体分离现象，有高空坠落伤人危险。结论为：被鉴定12幢住宅楼的外墙保温层不满足设计要求，存在火灾隐患，应更换为设计所要求的复合改性酚醛泡沫板（燃烧性能为A2级)，在做板外装饰层时，应按建设单位指定的颜色和规范施工。”因案涉工程质量不符合设计要求，系由于东方建筑公司实际施工不达标所致，原审判决东方建筑公司承担工程质量不合格责任并无不当。 （三）关于天宏公司是否同意案涉工程外墙保温板材料变更问题 本案中，东方建筑公司并未提供设计变更协议或者签证单等证据，证明天宏公司同意变更案涉工程外墙保温板材料。“苯板”系保温材料的泛指代称，东方建筑公司仅以设计方案和施工日记中多处存在“苯板”的记载，主张天宏公司和监理公司同意变更外墙保温板材料，缺乏事实和法律依据。 综上，东方建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月四日 法官助理池骋 书记员周健
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0104刑初1146号公诉机关广州市越秀区人民检察院。被告人何爱华，男，1970年3月12日出生，汉族，出生地湖南省益阳市，文化程度文盲，户籍地湖南省益阳市安化县。2016年11月17日因犯盗窃罪被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年2月7日刑满释放。因本案于2019年7月31日被羁押，同日被刑事拘留，2019年8月14日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。指派辩护人王海峰，广东红棉律师事务所律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕1021号起诉书指控被告人何爱华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，广州市越秀区人民检察院以证据发生变化为由要求撤回对被告人何爱华的起诉。本院认为，公诉机关广州市越秀区人民检察院要求撤回对被告人何爱华的起诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许广州市越秀区人民检察院撤回对被告人何爱华的起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 涛人民陪审员  麦大纲人民陪审员  廖为浪二〇一九年十二月二十日书 记 员  彭莉媛
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10014号原告：渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区红星路与济安桥路口运河大厦4楼。法定代表人：李锡静。委托诉讼代理人：周开发，公司职员。被告：卢书民，男，1977年5月10日生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：宁波市通达物流有限公司，住所地浙江省奉化市滕头四明路77号。法定代表人：江志定。原告渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称渤海财保济宁公司）与被告卢书民、宁波市通达物流有限公司（以下简称通达公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤海财保济宁公司的委托诉讼代理人周开发到庭参加诉讼，被告卢书民、通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渤海财保济宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费等共计71703元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月4日7时许，梁硕驾驶鲁Ｈ×××××半挂牵引车（苏Ｇ×××××）沿310国道由东向西行驶至洪夏公路交叉口时遇卢书民驾驶的浙Ｂ×××××半挂牵引车（浙Ｂ×××××）沿310国道由西向东行驶，两车发生碰撞，后鲁Ｈ×××××半挂牵引车（苏Ｇ×××××）又与苗增梁驾驶的由南向北右转弯的皖Ｋ×××××三轮车发生碰撞，至卢书民受伤，三车受损。交警认定梁硕负事故的主要责任，卢书民负事故的次要责任，苗增梁无责任。事故发生后梁硕起诉我司，后经济南市仲裁委裁决，鲁Ｈ×××××车损扣除交强险及残值后共计223010元，施救费6000元，车损鉴定费10000元，共计239010元，全部由我司承担，我司赔偿完毕后可以依法向第三者发起追偿。我司多次联系被告，均未果，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告卢书民、通达公司在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：鲁Ｈ×××××半挂牵引车（苏Ｇ×××××）的登记车主为梁山县照顺货运服务有限公司法定代表人齐先棒，梁硕系梁山县照顺货运服务有限公司雇佣的驾驶员。2017年7月5日，梁山县照顺货运服务有限公司作为作为投保人在原告渤海财保济宁公司为鲁Ｈ×××××半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险。其中商业险中投保车辆损失险（保险金额为237762元）、第三者责任保险（保险限额100万元），及不计免赔险。保险期间自2017年7月5日零时起至2018年7月4日24时止。2017年8月4日7时许，梁硕驾驶鲁Ｈ×××××半挂牵引车（苏Ｇ×××××）沿310国道由东向西行驶至310国道与洪夏公路交叉口时遇卢书民驾驶的浙Ｂ×××××半挂牵引车（浙Ｂ×××××）沿310国道由西向东行驶，两车发生碰撞，后鲁Ｈ×××××半挂牵引车（苏Ｇ×××××）又与苗增梁驾驶的由南向北右转弯的皖Ｋ×××××三轮汽车发生碰撞，至卢书民受伤，三车受损。经东海县公安局交通巡逻警察大队东公交认字[2017]第0568号道路交通事故认定书认定，梁硕承担事故的主要责任，卢书民承担本次事故的次要责任，苗增梁无责任，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，梁山县照顺货运服务有限公司于2019年1月22日向济南仲裁委员会提出书面仲裁申请，经济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第0084号仲裁裁决，原告渤海财保济宁公司应当按照梁山县照顺货运服务有限公司提交的公估报告认定的实际价值人民币226110元扣减残值人民币1000元减卢书民机动车交强险有责任财产损失赔偿限额2000元减苗增梁机动车交强险无责任赔偿限额100元后，按照70%向梁山县照顺货运服务有限公司给予保险赔付，并因超载免赔10%，按照30%向梁山县照顺货运服务有限公司给予保险代位赔付。即：[(226110元-残值1000元-卢书民交强险有责财产损失赔偿限额2000元-苗增梁机动车交强险无责任赔偿限额100元)×70%]×（1-10%）+[(226110元-残值1000元-卢书民交强险有责财产损失赔偿限额2000元-苗增梁机动车交强险无责任赔偿限额100元)×30%]=156107元×（1-10%）+66903元=207399.3元。另经仲裁裁决，原告渤海财保济宁公司向梁山县照顺货运服务有限公司赔付车辆施救费6000元、鉴定费10000元。2019年6月11日，原告向梁山县照顺货运服务有限公司支付赔付款223399.3元。另查明：案涉浙Ｂ×××××重型半挂牵引车（浙Ｂ×××××）车主为被告通达公司，被告卢书民系通达公司雇佣的驾驶员。以上事实，由原告当庭陈述及其举证的支付电子回执、车辆保险定损报告、事故认定书、仲裁委员会裁决书、公估报告等证据予以证实，本院依法予以认定。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。原告渤海财保济宁公司依据济南仲裁委员会裁决书，已经支付了相应的理赔款223399.3元，故其取得相应的追偿权。被告卢书民系被告通达公司的驾驶员，故赔偿责任应由通达公司承担。因卢书民在案涉事故中承担次要责任，故案涉鲁Ｈ×××××半挂牵引车的车辆损失应由通达公司按照30％的责任比例承担赔偿责任，通达公司应给付渤海财保济宁公司赔偿款项67019.79元[（车辆赔款207399.3元+施救费6000元+鉴定费10000元）×30％]。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁波市通达物流有限公司于本判决生效后十日内向原告渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司给付保险赔偿金67019.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取796元，由被告宁波市通达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1592元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  孙 方二〇一九年十二月二十五日法官助理  鲍艳丽书 记 员  谢思义
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初2817号 原告:古浪县中小企业信用担保有限公司。所在地古浪县世纪路农民科技培训大楼。 法定代表人：王怀荣，董事长。 委托诉讼代理人：赵彦忠，系该公司财务部部长。 被告：王沛俊，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 原告古浪县中小企业信用担保有限公司与被告王沛俊追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵彦忠到庭参加诉讼，被告王沛俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古浪县中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告王沛俊给付原告借款本金90000元及利息174元，逾期利息根据三方签订的《双联农户贷款担保借款合同》约定按借款利率4.35%加罚50%执行，息随本清（利息自2017年1月6日起计算至借款还清之日止）。事实及理由:2015年11月19日，原告向被告出具《古浪县中小企业信用担保有限公司担保书》，约定由原告向被告担保“双联”惠农贷款90000元。被告于2016年1月6日与原告、县农行签订《双联农户贷款担保借款合同》向县农行贷款90000元，还款期限1年。2017年1月5日借款到期后，被告至今未偿还借款本息，按照原告与县农行签订的《担保合作协议》约定，县农行从原告担保金账户扣划相关款项用于清偿借款本息。后原告多次向被告催要代偿的借款本息，被告推诿拒付。 王沛俊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对提交的证据及案件事实，本院认定如下：对原告提交的证据双联农户贷款担保借款合同复印件、贷款申请书复印件、贷款调查初荐表复印件、身份证复印件、借款凭证复印件一份、担保书复印件一份、县农行从原告担保金账户扣划借款本息凭证。本院认为，原告提交的上列证据形式和来源合法、内容真实、与原告陈述相互印证、与本案具有关联性，本院予以确认在卷确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月19日，古浪县中小企业信用担保有限公司向农行古浪县支行出具《古浪县中小企业信用担保有限公司担保书》，约定由古浪县中小企业信用担保有限公司向王沛俊担保“双联惠农”贷款9万元，保证方式连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本息、罚息、复利、诉讼费等费用；古浪县中小企业信用担保有限公司和王沛俊于2016年1月6日与农行古浪县支行签订《双联农户贷款担保借款合同》向县农行贷款9万元，借款期限12个月，到期日期为2017年1月5日，借款用途养殖，借期内借款利率为年利率4.35%，有政府财政负担，逾期后利息按借款利率4.35%加罚50%执行，息随本清。到期后王沛俊未偿还借款，2017年1月6日，按照古浪县中小企业信用担保有限公司与农行古浪县支行签订的《担保合作协议》约定，农行古浪县支行从古浪县中小企业信用担保有限公司担保金账户扣划相关款项90174元用于清偿借款本息，之后经古浪县中小企业信用担保有限公司向王沛俊催要未果。 本院认为，古浪县中小企业信用担保有限公司为王沛俊担保“双联惠农”贷款9万元，担保方式为连带责任保证。逾期后，王沛俊未按约定偿还借款，古浪县中小企业信用担保有限公司因承担保证责任，代王沛俊向农行古浪县支行清偿借款本息90174元，古浪县中小企业信用担保有限公司有权向王沛俊行使追偿权，王沛俊依法应当返还。古浪县中小企业信用担保有限公司要求王沛俊按照约定承担逾期利息的请求，合同中有约定，并不违反法律规定。 综上所述，古浪县中小企业信用担保有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 王沛俊于本判决书生效后10内向古浪县中小企业信用担保有限公司归还代偿款90174元。其中9万元自2017年1月7日起按年合同约定利率承担逾期利息至借款还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2054元，由王沛俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  梁福山 人民陪审员  张克翠 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马国宏
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执10097号 本院执行张才昌申请执行广州市冠香商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市冠香商贸有限公司已支付执行款6552元，执行费50元，被执行人广州市冠香商贸有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十八日
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执6558号之一 申请执行人：黄履文，男，1966年11月9日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：叶美兰，女，1965年7月8日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：黄得智，男，1992年7月17日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。 法定代表人：司徒德胜。 申请执行人黄履文、叶美兰、黄得智与被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第7784号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司应向申请执行人黄履文、叶美兰、黄得智支付违约金、仲裁费等费用共266739元。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月3日立案执行。 执行过程中，本院采取了如下执行措施： 1、2019年12月5日，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。 2、2019年12月4日，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。 3、2019年6月24日，申请执行人黄履文、叶美兰、黄得智申请广州市越秀区人民法院以（2019）粤0104财保124号民事裁定书财产保全查封了被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下位于广州市越秀区中山四路XX号地下XX层B204车位。 4、2019年12月23日，本案轮候查封了被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下位于广州市越秀区中山四路XX号地下XX层B2106、B2107、B2108、B2109、B2111、B2112、B2113、B2114车位，该八个车位正由（2019）粤01执4553号案统一处理。 5、2019年11月18日，本院到被执行人的经营地广州市越秀区中山四路XX号XX房进行传统查询，发现被执行人已不在该址经营。 6、2019年12月28日，对被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司采取限制消费措施。 7、2019年12月28日，本院通过短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无提出异议。 本院认为，本案相关联案件（2019）粤01执4553号案正在处理被执行人的财产，同时，申请执行人对本案先终结本次执行程序，待（2019）粤01执4553号案处理完被执行人的财产后再行恢复执行无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤01执6558号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  胡小兵 审判员  冯匡华 二〇一九年十二月二十八日 书记员  叶源清
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执1084号 申请执行人：四川邻水农村商业银行股份有限公司。 统一社会信用代码：915116237334284266。 法定代表人：江勇，董事长。 被执行人：甘建云，男，汉族，1971年5月11日出生，住四川省邻水县。 被执行人：冯良琼，女，汉族，1974年2月5日出生，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人四川邻水农村商业银行股份有限公司与被执行人甘建云、冯良琼金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院提交了撤销执行案件申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执1084号案件的执行。 自本裁定之日起两年内，申请执行人可再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈华雄 审判员  陈洪宇 审判员  杜振宇 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘 畅
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执525号申请执行人：辽源市龙山区达通电脑商行。被执行人：辽源经济开发区友谊热源有限公司。本院在执行辽源市龙山区达通电脑商行与辽源经济开发区友谊热源有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为东辽县人民法院作出的（2018）吉0422民初1715号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月7日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于2019年8月7日立案执行。本院在执行过程中，本院于2019年8月14日及2019年11月22日对被执行人进行网络查控，反馈显示被执行人无可供执行的财产。2019年8月15日向被执行人送达限期执行通知书、财产报告令。2019年12月17日对被执行人采取限制高消费措施。2019年12月17日对申请执行人进行终本约谈，告知申请人其权利义务，申请执行人同意终本结案。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 蒋 辉审判员 刘晔萍审判员 蔡晓华二〇一九年十二月十七日书记员 王宪辉
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初1984号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人刘雪，男，1976年10月20日出生，汉族，初中文化，公司员工，住安徽省淮北市杜集区。2011年3月17日因醉酒后驾驶机动车辆被昆山市公安局处行政拘留七日，并处罚款人民币一千元。2018年11月21日因本案被昆山市公安局取保候审。2019年12月2日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕52号起诉书指控被告人刘雪犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，于2019年10月9日转为简易程序，于2019年10月29日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员王宇嵘出庭支持公诉。被告人刘雪到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年11月17日18时许，被告人刘雪在机动车驾驶证被注销期间醉酒后驾驶苏Ｅ×××××微型轿车行驶至昆山市童泾路菉溪路北侧路段与被害人张某2驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人刘雪血液中乙醇浓度为232mg/100ml。被告人刘雪归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘雪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘雪如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘雪认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人刘雪对被指控的危险驾驶犯罪事实无异议。经审理查明，2018年11月17日18时许，被告人刘雪在机动车驾驶证被注销期间醉酒后驾驶苏Ｅ×××××微型轿车行驶至昆山市童泾路菉溪路北侧路段与被害人张某2驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人刘雪血液中乙醇浓度为232mg/100ml。被告人刘雪归案后如实供述了犯罪事实。另查明，被告人刘雪赔偿了被害人张某2人民币3000元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人刘雪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某2的陈述，证人莫某、张某1的证言，辨认笔录，刑事照片，呼气酒精含量检测单、检测笔录，血样提取登记表，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，调取证据通知书、调取证据清单、收条、谅解书，行政处罚决定书、抓获经过、身份证、驾驶证、行驶证、身份信息、驾驶证、行驶证网上查询信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘雪无证在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘雪归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人刘雪积极赔偿被害人的损失，取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人刘雪自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人刘雪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护公共安全，保障正常的交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘雪犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年5月1日止；罚金在判决生效后第二日起三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周蓉仙人民陪审员  孙景刚人民陪审员  张文慧二〇一九年十二月二日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1827执279号 申请执行人：陈文光，女，汉族，生于1970年10月3日，住四川省宝兴县。 被执行人：郭金发，男，汉族，生于1981年5月30日，住四川省宝兴县。 本院在执行已经发生效力的宝兴县人民法院（2019）川1827民初128号民事判决书，即陈文光申请执行郭金发追索劳动报酬纠纷一案中，经调查查明，被执行人郭金发无房产、车辆、存款等可供执行的财产，现已对被执行人采取了限制高消费的强制措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇一九年十二月十二日 书记员  汪 剑
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初2296号 原告：王冬梅，女，1987年6月10日出生，住四川省大英县。 被告：陈先明，男，1966年1月27日出生，住重庆市巫溪县。 原告王冬梅与被告陈先明劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅到庭参加诉讼；被告陈先明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王冬梅向本院提出诉讼请求：被告给付原告劳务工资及讨要工资的误工费、交通费共计2557.00元。事实和理由：2009年，原告在被告招工开办的手袋厂（位于巫溪县上磺镇粮站门前冉龙华家）做工数天应得工资2357.00元，被告未及时给付工资并拖欠至今，原告多次催要无果。 被告陈先明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交巫溪县上磺镇严家村民委员会出具的证明、上磺镇陈先明欠薪一览表；本院调取了（2013）巫法民初字第01739号案件的庭审笔录、（2011）巫法民初字第00469号案件中的重庆市雅诚手袋制品有限公司各类人员4-6月份工资表；同时本院对赵优林、吴刚林、付银兰进行了询问。经审查，上述证据能够形成证据链，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年原告王冬梅、冉啟娟、吴啟美等人在巫溪县上磺镇上磺粮站门前的手袋厂（以下简称“上磺手袋厂”）做工。做工期间该厂由被告陈先明在进行管理，原告王冬梅、冉啟娟、吴啟美等人的工资也是由被告陈先明在负责支付，但尚有工资2357.00元未支付给原告王冬梅。 另查明，重庆市雅诚手袋制品有限公司（以下简称“雅诚手袋公司”）于2008年5月6日成立，法定代表人为陈先友，经营范围为手袋、工艺品、服装加工、销售、货物进口业务，住所位于重庆市巫溪县凤凰镇工业园区。 本院认为，被告陈先明在（2013）巫法民初字第01739号案件的庭审笔录中对于原告王冬梅本案中诉称的做工事实及尚欠工资金额均无异议，且对上磺镇陈先明欠薪一览表予以认可，但认为上磺手袋厂是由陈先友开设，后更名为雅诚手袋公司，并搬迁至巫溪县凤凰镇，仍然保留着上磺的制造点，被告陈先明也是雅诚手袋公司的工作人员，因此原告系为雅诚手袋公司做工。为此，本院对雅诚手袋公司筹备阶段负责人赵优林、雅诚手袋公司职工吴刚林、雅诚手袋公司财务人员付银兰进行了询问，该组笔录能够反映出：1、赵优林系雅诚手袋公司筹备阶段负责人，其于2008年退股，经其证实在雅诚手袋公司筹备阶段及其退股前，雅诚手袋公司并未在上磺设立加工点或者分厂，被告陈先明也不是雅诚手袋公司职工；同时雅诚手袋公司是新成立的公司，并没有前身；2、吴刚林自2008年起在雅诚手袋公司工作至公司停止营业时止，经吴刚林证实，虽然雅诚手袋公司的材料发往上磺手袋厂，但其并不清楚两个厂之间的具体关系；3、付银兰自2008年下半年起在雅诚手袋公司工作一年多时间，在此期间担任该公司财务工作，经付银兰证实，（2011）巫法民初字第00469号案件中的雅诚手袋公司各类人员4-6月份工资表，是整个雅诚手袋公司工作人员的工资表；付银兰没有经手过有关上磺的工资统计，也没有在上磺招过工人。同时，本院调取了（2011）巫法民初字第00469号案件中的雅诚手袋公司各类人员4-6月份工资表，该组工资表中并没有被告陈先明的名字。综上，前述证据均无法反映出被告陈先明是雅诚手袋公司工作人员，也无法反映出上磺手袋厂与雅诚手袋公司之间的关系。因此，被告陈先明在（2013）巫法民初字第01739号案件中抗辩原告系为雅诚手袋公司做工的理由不成立。根据前述分析，再结合原告等人系被告陈先明招聘去做工的、原告等人的工资也是由被告陈先明支付的事实，本院认为原告系在被告陈先明开设的手袋厂提供劳务，被告陈先明理应向原告给付工资，但被告陈先明至今未向原告给付下欠工资，故原告要求被告陈先明给付下欠劳务工资2357.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张误工费及交通费，未提交证据证明其产生费用的真实性以及具体金额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈先明于本判决生效之日起十日内向原告王冬梅支付下欠劳务工资2357.00元 二、驳回原告王冬梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈先明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张立萍 人民陪审员  兰文勇 人民陪审员  谭经桃 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  司厚康
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初2815号 原告：鹿飞，男，1984年6月22日出生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。 被告：丁建辉，男，1990年2月21日出生，汉族，住邳州市。 被告：丁建国，男，1970年10月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：孙莹，女，1972年12月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告鹿飞与被告丁建辉、丁建国、孙莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告鹿飞到庭参加了诉讼，被告丁建辉、丁建国、孙莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿飞向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告支付借款本金15万元及利息9000元（截止到2019年3月11日），自2019年3月12日以15万元为基数按年息24%直至借款本金利息还清止；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下，被告于2018年9月11日向原告借款10万元，又在同年9月14日向原告借款5万元，共计15万元。双方约定月息2分，借款到期后被告未偿还本金，总以各种理由推脱，至今未还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告丁建辉、丁建国、孙莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告为支持其诉请，向法庭提交的证据为1、2018年9月11日借款合同一份，金额为10万元，约定利息为月息2%，借期为3个月，担保人为被告丁建国、孙莹。2、2018年9月14日被告丁建辉向原告出具的借条一张，担保人为被告丁建国、孙莹，金额为5万元，未约定利息，约定还款期限为2018年12月14日。3、中国工商银行转账记录三张，金额均为5万元。4、手机照片打印件两张，内容为银行卡系统截屏。5、被告丁建辉出具的收条复印件二张，金额为15万元，写明担保人为丁建国、孙莹。经审查，原告所举证据能够证明案件事实，可以作为定案依据。 经审理查明，原告鹿飞与丁建辉、丁建国、孙莹系朋友关系。2018年9月11日被告丁建辉向原告借款10万元，并于当日签订借款合同，约定借款期限3个月，利息为月息2%，担保人为丁建国、孙莹；后被告丁建辉在2018年9月14日向原告借款5万元，并向原告出具借条，约定借款期限为3个月，未约定利息，担保人亦为丁建国、孙莹。原告通过中国工商银行将15万元转账至丁建辉的账户。借款到期后被告未偿还本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁建辉为原告书写的借款合同、借条意思表示明确、具体系其真实意思表示，借贷关系成立。原告出借款项后，有收回的权利，被告未按约定期限偿还借款，应承担继续履行义务。被告丁建国、孙莹在借款合同、借条上以担保人的身份签名，担保意思表示明确。保证人未约定保证方式，应视为连带责任担保，主债务人未按约定期限偿还借款，担保人应承担担保责任。原告要求两担保人承担担保责任的诉请，本院予以支持。原告对2018年9月11日的借款主张按照年息24%的利率支付利息，系借款合同约定，该约定不超过最高利率年息24%的法律规定上限，本院予以支持。对未约定借款期间利率的，原告要求按年利率24%计算利息无法律依据，仅能按年息6%主张资金占用期间的利息。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁建辉于本判决生效后十日内偿还原告鹿飞借款本金15万元及利息（以10万元为基数按年息24%自2018年9月12日起计算至还清之日止；以5万元为基数按年息6%自2018年12月15日起计算至还清之日止）。 二、被告丁建国、孙莹对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元、保全费1315元、公告费600元，合计5395元（原告已预交），由三被告共同负担（与上述案款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许 静 审 判 员  王 峰 人民陪审员  朱随荣 二〇一九年十二月十日 法官 助理  梁 擎 书 记 员  张 辉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36292号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：潘毅。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人潘毅小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36292号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初676号 原告：中国银行股份有限公司长春金域支行，住所地长春市南关区。 法定代表人：赵莉，行长。 委托诉讼代理人：刘承鑫，该银行职员。 委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 被告：陶月，女，1985年8月12日出生，汉族，住吉林省梨树县。 原告中国银行股份有限公司长春金域支行（以下简称“中国银行”）诉被告陶月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人刘承鑫、原丽娜到庭参加诉讼，被告陶月虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还全部贷款本息及罚息，计算至2018年4月29日止的本金186384元（币种为人民币，下同），利息84704.25元，滞纳金35334.6元，三项合计为306422.85元，及判决后结清前产生的罚息；二、判令被告承担所有与本案相关的诉讼费用。事实与理由：陶月于2014年3月19日向我行申请信用卡专项分期业务，用于购买个人消费类车辆丰田2700，并与我行签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》。按合同规定，陶月向我行借款305,000.00元，借款期限为36个月，自2014年4月7日至2017年4月7日。截止到2018年4月29日止，陶月已连续13期未还款，欠我行本金及利息共计306422.85元，积欠履行期届满，经我行履次催收该借款人仍不还款，其行为已对我行造成了巨大的经济损失。现该笔贷款已经到期，陶月与张宝军已严重违约，应承担违约责任。故提起诉讼。 陶月未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，陶月向原告申请信用卡专项分期业务，用于购买个人消费类车辆丰田2700，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份。合同规定，陶月与张宝军向原告借款305000元，借款期限为36个月。合同项下“专向分期付款”手续费费率为使用额度的13%，金额为39650元。并约定以其购买车辆作为该笔贷款的抵押。借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应当按照信用卡领用合约规定支付利息（日利万分之五）及滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。合同期间，陶月与张宝军已连续13期未按照合同约定还款，银行系统显示，2017年11月3日前，共拖欠本金186384元，利息164161.33元，2016年12月31日前的滞纳金为32030.52元，2017年1月1日后的滞纳金35344.6元。 本院认为，陶月为购买车辆，与中国银行签订的《信用卡专向分期付款合同》《信用卡专向分期付款抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，中国银行按照合同约定向其发放贷款，陶月、张宝军未能按照合同约定按期限偿还相应还款额度，已构成违约，应当偿还拖欠本金，并按合同约定支付利息及2016年12月31日前的滞纳金，对于该部分诉讼请求应予支持；按照《关于信用卡业务有关事项的通知》中规定，2017年1月1日后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案双方当事人并未重新就违约金标准重新达成协议，故对2017年1月1日后的滞纳金不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶月于本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司长春金域支行拖欠本金186384元、2019年11月3日前的利息164161.33元及滞纳金23199.48元。自2019年11月4日起至给付之日止的利息，以拖欠本金186384元为基数，按照日利率万分之五的标准计算； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5896元，公告送达费560元，由被告陶月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨相力
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执保122号 本院受理执行的申请人西藏汇益信息科技有限公司与被申请人赣州市新跃矿业有限公司买卖合同纠纷一案，我院立案庭于2019年12月2日作出的（2019）藏0103财保10号之二民事裁定书已经发生法律效力，并于2019年12月4日移送执行。我院已于2019年12月15日从网上对被申请人赣州市新跃矿业有限公司在中国工商银行南康潭口支行存款1170332.03元进行解冻。中国工商银行南康潭口支行当日出具回执，回执信息显示已对该账户的存款1170332.03元进行解冻。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，本案以解除保全完毕方式结案。 2019年12月17日
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初1049号 原告：杨春娥，女，1970年9月9日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被告：陈凤梅，女，1966年4月25日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告杨春娥与被告陈凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员陈刚适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，代书记员龙秀云担任法庭记录。原告杨春娥及其委托诉讼代理人蒋新权、被告陈凤梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，原、被告系朋友关系，自2017年以来被告因做生意需要周转为由多次向原告借款，月利率3分，初期被告尚能偿付利息和部分本金。2019年1月8日双方经对账，至2019年1月7日止，被告尚欠原告350000元及利息60600元，合计 410600元，并签订《还款协议书》予以确认。被告亦承诺分期偿还：2019年1月8日前、2019年1月30日前分别偿还50000元，2019年2月份后每月偿还15000元直至还清为止，借款利息按年利率24%计算，如被告有一期未按约定的还款期限付款，原告就有权就剩余借款向法院起诉。协议签订后，被告只支付了50000元的利息，余款360600元未按协议继续履行还款义务，原告多次催讨未果，为此，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院，请求人民法院判决：1.判决被告偿还原告借款360600元及利息（利息计算方式：2019年2月1日起，以欠款额为基数，按年利率24%计算至债务清偿完止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.还款协议书，证明经结算至2019年1月7日止，被告欠原告借款350000元及利息60600元，被告承诺于2019年1月8日前、2019年1月30日前先分别偿还50000元，2019年2月份之后每月偿还15000元直至还清为止，借款利息按年利率24%计算； 2.借条5张、转账凭证（建设银行15单31页、信用社3单6页），证明被告陈凤梅向原告杨春娥借款300000元的事实，其中：2017年2月1日借条50000元（现金出借）；2017年2月28日借条30000元（建设银行转账）；2017年4月11日借条40000元（现金出借20000元，次日信用社转账20000元）；2017年8月16日借条80000元（建行转账）；2017年10月1日借条100000元，2017年8月21日建设银行转账20000元，2017年8月23日建设银行转账30000元，2017年9月30日信用社转账50000元； 被告陈凤梅辩称，其不认可借款金额，被告只向原告借款 200000元，且陆陆续续已经还给原告650000元，都有银行流水为凭，对原告的陈述要求原告提供借款借据凭证、转账记录，请法院驳回原告的诉请。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：中国建设银行流水复印件（26页）、中国工商银行桂林永福县支行营业室借记卡账户历史明细清单复印件（3页）、笔记本记录3页，总单据1张，证明被告向原告还款650000元的事实。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据2无异议，该证据因来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定，作为定案依据。被告对原告提供的证据1虽无异议，但其答辩理由实际上已经否定了原告证据1的证明目的，对于该证据，根据其他证据佐证，在该证据签订时被告已经转账495880元给原告，在庭审中被告也否认尚欠原告借款，因无其他证据对该证据证明目的予以佐证，本院对该证据不予认定。原告对被告提供证据的真实性无异议，但其称原、被告之间还有其他业务往来，被告是在还其他借款的本金及利息，被告提交的银行流水不能证明被告还的是本案的350000元借款。该证据因来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定，作为定案依据。 综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：自2017年1月15日起至2018年8月14日止，被告因做生意需要周转为由多次向原告借款，原告杨春娥通过银行转账，分17笔共向被告陈凤梅出借296850元，被告亦出具了借条五张共载明借款300000元，之后被告于2017年3月7日至2019年1月9日通过银行转账，分31笔共计归还原告545880元。2019年11月4日原告以要求被告偿还借款为由向本院提起诉讼从而引发本案。 关于被告尚欠原告借款金额认定及被告尚需还款数额的问题。经查，原告提供的借条五张合计300000元，结合原被告签订的还款协议书中双方对账约定尚欠350000元（包含利息）大致与借条及原告诉请相当的事实，可以根据借条认定被告向原告借款为300000元。因原、被告在借条中并未约定借款利息，视为未约定，故原告主张的利息本院不予支持。关于被告尚需归还原告借款数额的问题，经查，根据双方提供证据及转款记录，原告通过银行转账分17笔共向被告陈凤梅出借296850元，被告于2017年3月7日至2019年1月9日通过银行转账，分31笔共计转账给原告545880元，因借款时原、被告双方并未约定利息，视为未约定，而原、被告在还款协议书约定的24%的年利率应当视为新的利息约定，该利息约定从2019年1月9日起计算。对于被告转账给原告的545880元，原、被告双方都没有提供证据证实双方存在其他经济往来，故被告转账给原告的545880应当认定为被告归还原告的借款，因借款时双方未约定借款利息，故多出的部分应视为被告自愿支付给原告的借款利息，因原、被告双方在签订还款协议书时被告已经归还了原告545880元，应属已经履行了还款义务，该协议书所载款项没有其他证据予以佐证且被告当庭对尚欠借款的事实予以否认，故原告主张本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈凤梅向原告杨春娥出具的借据足以证明双方借款关系的存在，原告杨春娥履行了借款义务，被告陈凤梅亦履行了还款义务。原告要求被告归还借款及利息的诉讼主张，因无其他证据予以充分证实，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨春娥的诉讼请求。 本案受理费6710元，减半收取3355元，由原告杨春娥负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 员  陈 刚 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  龙秀云
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初25406号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，公司员工。被告：马贵，男，1989年10月7日出生，回族，住青海省西宁市城东区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告马贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告马贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金3646.32元，利息90.87元；2.判令被告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止，以尚欠借款本金3646.32元为基数，按年利率24%计算的利息，利随本清。被告马贵未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。安徽和分期网络科技有限公司于客户逾期第60天、第120天分两次向小雨点公司支付代偿款。庭审中，小雨点公司放弃从借款到期之次日至2019年10月15日期间的利息。《借款合同》（编号：2017QHS1856503061701243A）的具体约定和欠款事实：借款人：马贵，通讯地址青海省西宁市城东区。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年3月6日。4、贷款金额：10000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：自2017年3月7日起至2018年3月6日止。7、贷款利率（包括罚息、手续费、复利的约定）：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，贷款期限为12个月的，手续费标准为最终贷款金额的6.735%，该费用贷款人将直接在前述贷款账户中扣除。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多起累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、还款：本合同采用等额本息还款。借款人应按月于还款日偿还当月应付贷款本金和利息。借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。9、贷款发放时间：2017年3月7日。10、贷款归还情况：被告于2017年3月8日、4月8日、5月6日、6月10日、7月7日分别还款673.5元、945.59元、945.59元、945.59元、945.59元；和分期公司分别于2017年9月20日、2018年10月18日代被告偿还1891.18元、1747.9元。11、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于调查费、差旅费、律师费及委托其他任何第三方独立或协助催收发生的一切费用）向借款人要求赔偿，向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。12、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同第1条（双方基本信息）所列双方的通讯地址、传真、传真、电子邮件地址或电话（包括语音通话和信息）送达（不论是否拒签或被退件，均视为已送达）。如借款人的手机号码、通讯地址、传真、电子邮件地址或联系人电话号码发送任何变更，则应当立即书面通知贷款人，否则，应当承担相应的不利后果。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向马贵邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告马贵签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马贵。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向马贵发放借款10000元，已经履行相应的合同义务，马贵应当按照约定履行还款义务。现借款到期，马贵应当承担相应的还本付息的义务。因小雨点公司放弃从2018年3月7日至2019年10月15日期间的利息，故借款到期后由安徽和分期公司代偿的款项应当抵扣本金。结合当事人约定的利息及马贵的还款情况，截至2018年10月18日，马贵尚欠小雨点公司借款本金3399.51元且已将截至2018年3月6日的利息付清。小雨点公司要求被告返还本金超过上述金额部分，本院不予支持。小雨点公司要求被告支付利息90.87元的诉讼请求，本院不予支持。关于2019年10月16日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马贵于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3399.51元；二、被告马贵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金3399.51元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告马贵负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇一九年十二月十九日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执1388号 申请执行人：龚杨卫，男，1987年9月4日出生，住浦城县。 被执行人：郑伟，男，1985年3月17日出生，住浦城县。 申请执行人龚杨卫与被执行人郑伟借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2019）闽0722民初338号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人郑伟未主动履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人龚杨卫的申请，本院于2019年12月11日依法立案执行，执行标的为10000元及利息。 本案在执行中，申请执行人龚杨卫于2019年12月20日向本院出具终结执行申请书,要求终结对（2019）闽0722执1388号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结（2019）闽0722执1388号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇一九年十二月二十日 书记员  金煜杰 附： 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 《第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2261号 上诉人（原审原告）：谢小忠，男，1973年3月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：朱与墨，湖南天地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南木香居家居有限公司，住所地湖南省益阳市高新区。 法定代表人：邓群湘。 委托诉讼代理人：彭跃军，湖南森力律师事务所律师。 上诉人谢小忠因与被上诉人湖南木香居家居有限公司（以下简称木香居公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3050号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢小忠及其委托诉讼代理人朱与墨，被上诉人木香居公司之委托诉讼代理人彭跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢小忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢小忠的诉讼请求，由木香居公司承担案件诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，根据最高人民法院就适用公司法作出的若干规定，谢小忠与木香居公司之间签订的协议有效；二、谢小忠从入股到退股的时间短，股东身份没有进行工商登记，退股协议书可视为对入股协议的解除，木香居公司应当退回谢小忠拟入股的股金。 木香居公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢小忠向一审法院起诉请求：请求木香居公司赔偿谢小忠入股股金193195元及2019年2月17日起到履行时止的银行同期贷款利息。 一审法院认定事实：2018年2月8日，谢小忠与木香居公司达成承包工厂的合意并签订了书面合同，约定木香居公司将工厂承包给谢小忠经营，随即谢小忠为工厂的生产经营投入了25万元资金。双方的承包关系提前解除后，2019年2月17日，经双方及木香居公司的全体股东协商后，一致同意增加谢小忠为木香居公司的新股东（谢小忠的股东身份未在相关行政部门进行登记），并将25万元承包金转为股金入股木香居公司，另向谢小忠配送25万元干股，谢小忠作为木香居公司的股东共持有50万元的股份。谢小忠入股后，担任木香居公司总经理职务。2019年5月，因公司的经营状况不佳，双方签订《退股协议书》，约定谢小忠退出股东身份，由木香居公司支付谢小忠56805元退股金。双方在《退股协议书》上签字盖章，木香居公司法定代表人邓群湘签名，无其他股东签名。该协议书尾部载明，“为拓展公司业务，便于接单生产，保留谢小忠名誉股东身份，下单货品与应届股东价格同等。对外无偿使用湖南木香居家居有限公司品牌之无形资产。该名誉股东身份不出资，无议事权”。木香居公司向谢小忠支付了56805元退股金后，谢小忠退出了股东身份，亦不再参与公司经营。2019年6月，因木香居公司不接受谢小忠的订单，双方发生争议，谢小忠主张木香居公司未履行《退股协议书》中的以股东同等待遇接受其订单的义务，故而提起诉讼。 一审法院认为，案涉双方基于真实意思表示签订的《退股协议书》中约定的股权退出方式，系公司向股东收购股权的方式。根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。可见，有限责任公司股东退股的法定情形仅有三种，且退股的主体应是参加股东会并且对股东会该项决议投了反对票的股东。本案中，木香居公司仅以公司经营状况不佳为由收购谢小忠股权的行为不符合上述三种法定情形，谢小忠的退股行为与木香居公司收购股权的行为违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉双方签订的《退股协议书》为无效合同，无法产生谢小忠退股与其退股后以名誉股东的身份优惠下单等法律后果，故谢小忠基于《退股协议书》提起的赔偿入股股金193195元及银行同期贷款利息的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，判决：驳回谢小忠的全部诉讼请求。案件受理费4160元，由谢小忠负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：木香居公司应否返还谢小忠主张的股金及利息。本院认为，木香居公司不应支付相应款项，分述如下： 一、退股协议书不应认定为对入股协议的解除。本案中，入股协议书即《2019年木香居公司股资配比变更》为木香居公司各股东之间签订，即该协议的签订主体为木香居公司的股东。退股协议书即股权回购协议由谢小忠与木香居公司签订，即该协议的签订主体为谢小忠与木香居公司。因两份协议的签订主体不同，故退股协议书的签订，不能变更各股东就谢小忠入股时所达成的合意。另，工商部门进行股东登记，系公司的对外公示，是否登记，不影响股东对内行使权利及承担义务。谢小忠认为两协议之间有解除关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、退股协议书合法有效，应为双方所遵守。公司的成立是股东意思表示一致的结果，公司存在的意义不在于将股东困于公司中不得脱身，而在于谋求股东利益最大化。在股东之间就公司的经营发生分歧，或者股东因其自身原因不能正常行使股东权利时，股东与公司达成协议由公司回购股东的股权可以打破公司僵局、避免公司解散的最坏结局，使得公司、股东、公司债权人的利益得到平等保护。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，在该条规定的三项法定事由之一出现时，公司有义务回购异议股东的股份，但并非规定公司只能回购该条规定情形下异议股东的股份，亦未规定除该规定情形之外不得回购公司其他股东的股份，即股东通过公司回购股份退出公司，并不仅限于《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的情形，故该条属于管理性强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。据此，谢小忠与木香居公司签订的退股协议书有效，木香居公司依据该协议，仅需向谢小忠支付56805元。谢小忠认为木香居公司给其造成了股金损失，应由木香居公司退还193195元股金及利息的主张，无协议约定亦无法律规定，本院不予支持。 综上所述，谢小忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定退款协议书无效错误，但实体处理正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院纠正错误，维持裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4160元，由谢小忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 陈运泉 审判员 蒋远军 二〇一九年十二月二十日 书记员 卢硕娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20659号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘彦兵，男，1990年5月18日出生，汉族，户籍地山西省翼城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘彦兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告刘彦兵经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币99737.48元（其中本金65001.83元，利息24259.55元，违约金3939.34元，手续费6536.76元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：刘彦兵曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘彦兵未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘彦兵未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘彦兵在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年5月2日，刘彦兵拖欠欠款本金65001.83元，利息24259.55元，违约金3939.34元，手续费6536.76元，合计99737.48元。本院认为，刘彦兵在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘彦兵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘彦兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘彦兵向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年5月2日的欠款合计99737.48元；二、自本判决生效之日起十日内，刘彦兵向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元、公告费560元，由刘彦兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0681民初5449号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地福建省漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5-7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。 代表人：陈晓玲，行长。 委托诉讼代理人：施志林，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：郭珺，女，该支行职员。 被告：高俊杰，男，1990年2月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：谢霜霜，女，1990年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被告高俊杰、谢霜霜借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行负担。 审判员  方顺昌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王超杰
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2378号 原告：成都市铧淼钢结构工程有限公司，住所地四川省新津县普兴镇万年台街32号。 法定代表人：刘丽，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被告：新津县博奥汽车修理厂，经营场所四川省新津县五津镇黄鹤大道2-12号。 经营者：余洪清，男，1972年3月26日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：何红艳，女，1973年11月9日出生，汉族，住四川省新津县，余洪清之妻。 原告成都市铧淼钢结构工程有限公司与新津县博奥汽车修理厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告成都市铧淼钢结构工程有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都市铧淼钢结构工程有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都市铧淼钢结构工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取188元，由成都市铧淼钢结构工程有限公司负担。 审 判 员  杜 进 二〇一九年十二月三日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1395号 原告：艾立伟，男，汉族，1967年3月15日，住长春市南关区。 被告：郝德忠，男，汉族，1947年2月18日生,住长春净月高新技术产业开发区。 被告：吴英杰，女，汉族，1945年4月21日生，住所地长春净月高新技术产业开发区。 被告：郝志国，男，汉族，1980年4月27日生，住长春净月高新技术产业开发区。 本院在审理原告艾立伟与被告郝德忠、吴英杰、郝志国合伙协议纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院递交申请，请求撤回对被告吴英杰、郝志国的起诉。 经审查，原告的申请符合法律规定，应准予。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告艾立伟撤回对被告吴英杰、郝志国的起诉。 审判员  李崴 二〇一九年十二月五日 书记员  王新
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初14897号 原告：向江明，男，1978年10月14日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 原告：黄春花，女，1981年4月9日出生，汉族，户籍地重庆市，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 被告：重庆市发顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区新城路52号，统一社会信用代码91500101762666124E。 法定代表人：王元发，董事长。 原告向江明、黄春花与被告重庆市发顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告向江明、黄春花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告向江明、黄春花撤回起诉处理。 审 判 员 侯俊芳 二〇一九年十二月二十日 法官助理 袁堂久 书 记 员 杨 丽
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05知初358号之一原告：绵阳中研磨具有限责任公司，住所地四川省三台工业园区北塔路。法定代表人：谢泽，执行董事。委托诉讼代理人：王美健，四川知石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗蕾，四川知石律师事务所律师。被告：常州冠日电器工具有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东升村。法定代表人：邵琛，执行董事。委托诉讼代理人：吴波，江苏摩方律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海君，江苏摩方律师事务所律师。原告绵阳中研磨具有限责任公司与被告常州冠日电器工具有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告于2019年12月18日以进一步搜集证据为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案原告申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，亦应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告绵阳中研磨具有限责任公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告绵阳中研磨具有限责任公司负担。审判长  管祖彦审判员  林银勇审判员  任小明二〇一九年十二月三十日书记员  俞是碧
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7196号原告：徐某，男，1992年5月12日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：汤海疆，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113200110352255。被告：王某，女，1997年10月18日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113200710901422。被告：田某，女，1965年12月1日出生，汉族，住邓州市（系被告王某之母）。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113200710901422。原告徐某与被告王某、被告田某为婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人汤海疆，被告王某、被告田某及其共同委托诉讼代理人邢立民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称：其与被告王某经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，同年6月30日举行了结婚仪式。婚后3天，被告王某离家，未与其共同生活。后其与被告王某经邓州市人民法院调解离婚。现要求:二被告返还其彩礼14.7万元；诉讼费由二被告承担。原告徐某为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、调解书一份，以证明其与被告王某离婚的事实，且法院认定被告王某婚后不与其同居生活，三日后离家出走的事实；3、证人许某1、许某2出具的证言各一份，以证明两个证人经手的彩礼共计134400元。被告王某、被告田某共同辩称：彩礼数额仅10万元，且其用此彩礼购买嫁妆价值16597元，并非原告所诉14.7万元。其所列147560元清单，大多是赠与女方及其亲属的礼金或为成婚而支出的合理费用，此类费用不属于彩礼。结合本案原告所诉××××年××月××日双方办理结婚登记，同年6月30日举行婚礼，并于2019年9月5日离婚，双方在此期间也共同生活了数日，故原告所诉不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定的情形。故请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告王某、被告田某为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证两份，以证明其身份；2、销货清单及空调、电视机发票各一份，以证明被告田某为女儿购置嫁妆花费16497元。原告徐某提交的三组证据，被告王某、被告田某对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明方向有异议，认为邓州市人民法院调解书并未对原告徐某与被告王某没有同居生活作出认定；对证据3的真实性无异议，基本属实。被告王某、被告田某提交的两组证据，原告徐某对证据1无异议；认为证据2中的空调、电视机属实，销货清单物品属实但价格偏高。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合考虑。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告徐某与被告王某经媒人许某2介绍于2019年5月相识，双方于××××年××月××日领取结婚证，并于同年6月30日举行了结婚仪式。原告徐某给付被告王某、被告田某彩礼共计110000元。被告王某与被告田某提交的陪嫁物品证据显示购置陪嫁物品价值共16497元。原告徐某于2019年8月27日起诉至本院要求与被告王某离婚，本院于2019年9月5日作出（2019）豫1381民初6437号民事调解书，调解书认定原告徐某与被告王某离婚。另查明，原被告结婚三日后，被告王某离家不归。因原被告双方意见分歧较大，致使本案无法调解。本院认为，彩礼是缔结婚约双方以将来结婚为目的，基于农村习俗而给予对方一定数额的金钱或实物。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第二款规定“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应以双方离婚为条件”。结合本案，被告王某与原告徐某结婚三日后便离家不归，未与原告共同生活，且双方已于2019年9月5日调解离婚，符合上述法律规定，故原告要求被告王某返还彩礼的要求，本院予以支持。被告田某作为被告王某的母亲代收其中彩礼100000元，故应承担共同返还彩礼的责任，综合二被告收到的彩礼数额应为110000元。结合二被告支付的陪嫁物品价值、原告徐某与被告王某结婚时间长短等因素，被告王某与被告田某应共计返还原告徐某彩礼80000元为宜。原告徐某给付被告及随行人员见面礼，具有赠予性质，以及原告徐某为结婚支出的合理费用，均不属于法律规定应返还的范围，故其要求二被告返还该部分的请求，本院不予支持。被告王某与被告田某辩称大部分彩礼用于陪嫁妆及生活支出，但在期限内未向本院提交相关证据予以证实，故其辩称理由，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某、被告田某于本判决生效之日起十日内共同返还原告徐某彩礼款80000元；二、驳回原告徐某对被告王某、被告田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告王某、被告田某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，按自动撤诉处理。审判员  司明辉二〇一九年十二月十二日法官助理代小丽书记员康京业
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2476号申请执行人：井传高,男,1975年3月10日出生,汉族，住滕州市。被执行人：刘春存,男,1968年2月1日出生,汉族，住滕州市。申请执行人井传高与被执行人刘春存劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0481民初997号民事判决书已经发生法律效力。刘春存未履行该法律文书确定的义务，井传高于2019年8月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案无保全的财产。本院立案执行后，向被执行人刘春存发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未按期履行，且拒不申报财产。本院依法向被执行人刘春存发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统，分别于2019年8月20日、9月20日、10月12日、10月30日、11月19日、12月7日对被执行人刘春存的银行存款、证券、网络资金、车辆、房产、土地等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月3日到滕州市不动产登记中心查询，没有查询到被执行人刘春存有登记的房产。本院曾三次到被执行人刘春存住所及其户籍所在地，查找其下落及财产线索，均没有查找到其财产线索。经查，被执行人刘春存确无财产可供执行，本院于2019年12月23日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人井传高，申请执行人井传高同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人刘春存暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初997号民事判决书本次执行程序。对申请执行人井传高尚未实现的债权，应由被执行人刘春存继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王奉潮审判员  颜 伟审判员  柏孝海二〇一九年十二月二十四日书记员  李玉君
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初5305号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所延吉市解放路719号。法定代表人：戴仁川，行长。委托诉讼代理人：崔美玉，职员。被告：张晓华，女，1966年3月3日生，住所延吉市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行诉被告张晓华信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行于2019年12月23日以自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行撤回起诉。案件受理费400元，退还原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行，公告费300元由原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行承担。审判长 金 旭审判员 金丽丽审判员 许 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 安成珠