wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执11528号 申请执行人：高利民，男，1982年12月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被执行人：广州众方装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区南边路鸡春岗新街1号自编09房。 法定代表人：黄冬亮。 被执行人：黄冬亮，男，1986年12月11日出生，汉族，住广东省英德市。 原告高利民诉被告广州众方装饰设计有限公司、黄冬亮承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初17739号民事判决书已发生法律效力。权利人高利民于2019年8月23日向本院申请执行，要求被执行人支付工程款等款项。本院于2019年8月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下没有可供执行的财产及财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其以上执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执11528号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙雪莹
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1103号申请执行人:刘祯，男，1987年8月24日出生，汉族，江西省安福县人，司机，住安福县。委托诉讼代理人：刘文秀，男，1959年12月6日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县，系原告的父亲。被执行人：刘妙进，男，1987年10月19日出生，汉族，江西省安福县人，司机，住安福县。申请执行人刘祯与被执行人刘妙进民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0829民初1300号民事判决书于2019年10月14日向本院申请执行。本院于2019年10月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘妙进未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年12月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行57613元，截至2019年12月19日已执行0元，未执行57613元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  姚晓黎二〇一九年十二月十九日书记员  左丽莎
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3891号原告：张成舟，男，1954年12月19日出生，汉族，个体,住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地大同市向阳西街100号财政局培训中心。法定代表人:许满，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩海荣，大同市平城区南街街道法律服务所法律服务工作者。原告张成舟诉被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成舟的委托诉讼代理人李晓梅、被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人韩海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成舟向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《恰景尚都项目内购合同》有效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告与被告签订《恰景尚都项目内购合同》，认购被告开发的位于红旗南街武警宾馆往南200米处恰景尚都X号商铺，面积300平方米，总价为1050000元，约定2015年8月31日交房。同日，原告向被告交付购房款1050000元，被告给原告出具收条和收据。2018年8月27日，被告的法定代表人许满在《怡景尚都项目内购合同》上签字“此合同认可”，对原告买房及付款的事实予以确认。现被告未交付房屋。原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司辩称，一、针对原告诉讼请求的答辩意见，1.对原告提交的《怡景尚都内购合同》，答辩人承认具有抵押的效力，不承认买卖效力，在借款归还后，该合同自然失效；2.本案诉讼费用的承担，由法院裁判。二、诉讼程序上答辩，答辩人请求原告本人出庭，以便于查明案件事实。三、针对原告事实与理由的答辩意见，答辩人基于2015年1月14日向原告借款1050000元，同日，与原告签订怡景尚都6号楼东单元03号商铺的内购合同作为归还借款的保证，合同上所写的面积300平方米，单价3500元，均不反映真实的房屋买卖关系。原告在签署该合同时向答辩人保证，当答辩人资金周转起来归还其1050000元后，原告将该商铺的合同和收据全部交回答辩人作废。这一点，还可以从商铺买卖单价定为每平方米3500元，明显低于市场价2倍。因此不论在2015年当时，还是诉讼进行时的现在，均不反映商铺的真实交易价值。对原告提交的证据的意见，1.《怡景尚都内购合同》，须出示原件进行核实。该合同名为房屋买卖合同，实属为借款而出具的抵押合同。2.收款收据（2015年1月14日出具），收取房款的真实性不认可，没有收取购房款的事实，收据表明抵账，目的是担保借款履行，只有在答辩人拒绝归还借款的情况下才发生抵账的效力。3.收款证明（2015年1月14日收条），名为购房款，实为交付答辩人的借款，是原告履行民间的出借义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.《怡景尚都内购合同》，证明原告与被告签订怡景尚都内购合同向被告购买房屋的事实。2018年8月27日，许满在该合同原件上注明“此合同认可”进一步对与原告签订合同的真实性予以确认；2.2015年1月14日被告向原告出具的收据以及收条，金额均为1050000元，证明被告给原告出具房款收据。被告对此不予认可。本院认为，被告所抗辩的事实均不能提交证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的《怡景尚都内购合同》加盖有被告单位公章，并由被告法定代表人再次签字确认，与收据、收条相互印证，因此本院认为原告提交证据客观真实，能够佐证所诉事实，予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据本院确认以下事实：2015年1月14日，原告与被告签订《怡景尚都内购合同》，约定，原告购买被告开发的大同市怡景尚都X号商铺，面积300平米，单价3500元，总房款1050000元，同时约定2015年8月31日交付使用。即日，被告向原告出具收到1050000元收条和收据各一份。本院认为，原、被告签订的《怡景尚都内购合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告已给付被告房款1050000元。被告辩称该合同名为买卖合同实为借款1050000元的抵押合同，但不能提交证据予以证明，本院不予采信支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告张成舟与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司签订的《怡景尚都内购合同》有效。案件受理费100元（原告申请缓交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张丽霞人民陪审员 吴欣蕾人民陪审员 杜 静 二0一九年十二月六日书 记 员 刘佳琪
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初7416号原告:郑州昌建地产有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路177号16号楼1层112，统一社会信用代码：914101005583399945。法定代表人：酒磊，总经理。委托诉讼代理人：师树源、刘宇（实习），河南三融律师事务所律师。被告：顾二庆，男，1976年12月17日生，汉族，住郑州市惠济区。本院在审理原告郑州昌建地产有限公司诉被告顾二庆房屋买卖合同纠纷一案中，原告郑州昌建地产有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州昌建地产有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郑州昌建地产有限公司撤回起诉。案件受理费409元，减半收取205元，由原告郑州昌建地产有限公司负担。审判员  徐彦召二〇一九年十二月十七日书记员  张顺天
海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初5864号原告：王育林，男，1992年11月1日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：李知敏，海南大华园律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻红波，海南大华园律师事务所律师。被告：程守旺，男，1987年1月28日出生，汉族，住海南省琼海市。原告王育林与被告程守旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告王育林的委托诉讼代理人喻红波到庭参加诉讼，被告程守旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王育林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金人民币65000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息暂计人民币1196.71元（自2019年5月1日暂计至2019年8月21日，共112天，按年利息6%计算，该项应算至被告清偿完毕所欠货款之日止）；3.判令被告赔偿原告因本案产生的律师费5000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作伙伴关系。2017年1月，原告与被告达成口头供货协议，约定由原告向被告供应槟榔，货款支付方式为月结。口头供货协议达成后，原告依约履行供货义务，供货期限自2017年1月1日至2018年4月10日，被告累计欠款金额为67603.4元。同日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款65000元，于2019年4月30日前还清，并自愿承担原告因追索欠款产生的律师费。时止至今，被告一直未履行还款义务，原告多次向被告追索，被告均以种种借口拖延履行付款义务，被告拖欠货款的行为已构成违约，依约应承担违约责任，向原告支付逾期付款利息暂计人民币1196.71元。被告程守旺未作答辩。原告为支持其主张，提供以下证据材料：1.《欠条》，证明被告由于提前挪用货款于2018年4月10日欠原告人民币65000元，双方协商约定无利息，被告需于2019年4月30日前还清，并约定债权人住所地法院为管辖法院，被告承诺承担原告因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用及其他损失。经本院审查对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。2.《调拨单》，证明被告拖欠原告货款。经本院审查该调拨单上记载的供货单位为程俊越，原告无证据证明其与被告之间的关系，也无其他证据证明该货物为被告所用，对以上证据的关联性不予认可，故不予采信。3.《法律事务委托合同》及发票，证明原告为追索欠款产生律师费5000元。经本院审查对该证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因提前挪用货款欠原告人民币65000元整，于2018年4月10日向原告出具欠条，欠条内容主要为被告由于提前挪用货款欠原告人民币65000元，双方协商约定无利息，被告需于2019年4月30日前还清，并约定债权人住所地法院为管辖法院，被告承诺承担原告因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用及其他损失。原告为追索该欠款委托海南大华园律师事务所律师进行诉讼，产生律师费5000元。本院认为，《欠条》能够确认被告程守旺结欠原告王育林65000元货款的事实。对于原告要求被告支付欠款的主张，本院予以支持。《欠条》中未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告承担按年利率6%计算自2019年5月1日起至实际清偿之日逾期利息的，本院认为该主张合理，予以支持。根据《欠条》中关于律师费的承诺，原告主张被告承担律师费符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程守旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王育林支付欠款本金65000元及逾期利息（逾期利息以65000元为本金，按年利率6%标准计算，自2019年5月1日起至付清本金之日止）。二、被告程守旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王育林支付因追索债务产生的律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，公告费800元，由被告程守旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 汪煦川人民陪审员 吴清群人民陪审员 吕保国 二〇一九年十二月二十六日法官 助理 林成深书 记 员 曹康容附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7333号原告：杨翠华，女，1958年8月17日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：董洪广，东海县曲阳法律服务所法律工作者。被告：张中前，男，1969年8月7日生，汉族，住东海县。被告：何守华，女，1973年1月16日生，汉族，住东海县。原告杨翠华与被告张中前、被告何守华民间借贷纠纷一案，本院2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨翠华的委托诉讼代理人董洪广到庭参加诉讼，被告张中前、被告何守华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本金50000元及利息2800元（自2018年9月21日起按月息1.497%计算至借款还清之日为止）；2、被告承担本案相关费用。事实和理由：2018年3月12日，被告到原告处借款50000元整给家中使用，并主动拿出自家房产证作抵押，双方约定还款时间及月息并办理借款手续，两位被告在借据上签字并按手印，原告当场付给被告现金50000元整。2018年9月20日前被告付了部分利息，还款期到本金及现有利息经原告多次催要至今未还。为了维护原告合法权益，请求本院依法支持原告请求。被告张中前未提出答辩。被告何守华未提出答辩。本院经审理认定事实如下，2018年3月12日，被告张中前、被告何守华向原告杨翠华借款50000元，由被告张中前、被告何守华出具借据一份，约定利息为月息14.97‰，借款期限为一年。借款交付被告张中前、被告何守华后，经原告杨翠华催要，被告张中前仅支付2018年9月20日前的利息，余欠本金50000元及相关利息未还。为此，原告杨翠华向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的借据一份及当事人庭审陈述予以证实，被告何守华、被告张中前未到庭质证，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，被告张中前、被告何守华向原告杨翠华借款50000元，并出具借据一张，事实清楚。被告张中前、被告何守华应当按照约定及时偿还借款并支付相应利息，而被告张中前、被告何守华拖欠不付，应依法承担相应民事责任。综上，原告杨翠华的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张中前、被告何守华既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张中前、被告何守华于本判决生效之日起五日内偿还原告杨翠华借款人民币50000元及利息（利息以本金50000元按月息1.497%计算，从2018年9月21日计算至还清款之日止）。案件受理费1120元，由二被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1120元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  司开廷人民陪审员  刘建强人民陪审员  李兴云二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王春晓书 记 员  张子铖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23487号原告：张均勇，男，1981年2月15日出生，汉族，身份证住址广西横县，被告：中山市宾哥网络科技有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心18层6卡1862，统一社会信用代码9144200032480497XC。法定代表人：陈卓彬，总经理。委托诉讼代理人：**阳，系该公司法务经理。原告张均勇与被告中山市宾哥网络科技有限公司（以下简称宾哥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张均勇、被告宾哥公司的委托诉讼代理人**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告于2017年8月7日入职被告处，任职财务主管，于2019年1月28日双方协商解除劳动合同，并完成离职交接手续，完成交接后45日内一次性支付经济补偿金11250元及工资11307.87元，至2019年4月30日已支付10227.22元，仍欠12330.65元未支付。双方于2019年6月18日再次协商于2019年7月31日前一次性支付剩余金额12330.65元。但截至2019年9月4日仍未收到，因此，特申请追回公司欠工资及经济补偿金12330.65元，并追讨公司多次逾期未支付赔偿金2330.65元，合计24661.3元。被告辩称：1.原告主张被告支付逾期赔偿金没有依据，请求法院驳回。2.对于原告主张的经济补偿金及工资部分，不予认可。本院认定事实如下:张均勇主张于2017年8月7日入职宾哥公司处，任职财务主管，2019年1月28日双方协商解除劳动合同，因宾哥公司未按约定足额支付工资及经济补偿金，宾哥公司于2019年6月18日出具欠条，其上记载“中山市宾哥网络科技有限公司，尚欠张均勇经济补偿金8649.66元及工资3680.99元，合计金额12330.65元……，此款项应于2019年7月31日前一次性支付。”宾哥公司在欠条上盖章。张均勇认为宾哥公司未在约定期限内支付款项，遂诉至法院，主张前述权利。本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。根据被告出具的欠条，可认定其确认欠原告经济补偿金8649.66元及工资3680.99元未付的事实。被告对欠条真实性确认，亦未提交证据证明其已按欠条约定支付款项，故本院采信原告的主张，认定被告应支付原告经济补偿金8649.66元及工资3680.99元，合计12330.65元。至于原告主张的逾期支付赔偿金，原告未举证证明双方对被告逾期支付款项虽支付赔偿金有作约定，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百五十六条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告中山市宾哥网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张均勇款项12330.65元。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员 高 尚二〇一九年十二月三日书记员 郭小琪李小穆
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初7822号原告：松原市大和物业管理有限责任公司，住所地：吉林省松原市宁江区康宁街。法定代表人：费洪波，执行董事。委托诉讼代理人：于智昊，吉林巨石律师事务所律师。被告：张云军，男，现住松原市宁江区。松原市大和物业管理有限责任公司与张云军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告松原市大和物业管理有限责任公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市大和物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费72元，由原告松原市大和物业管理有限责任公司负担。审判员 关 雪二〇一九年十二月十日书记员 刘琦琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31545号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：杨小勇，男，1982年4月27日出生，汉族，住所地山西省太原市杏花岭区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨小勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年4月14日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26280元；交付时间：2017年4月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8621.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8621.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告杨小勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8621.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告杨小勇负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费40元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2138号 申请执行人：李兴文，男，1972年6月25日出生，汉族，住简阳市。 被执行人：杨彪，男，1964年12月31日出生，汉族，住四川省渠县。 本院在执行李兴文与杨彪借款合同纠纷一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并委托被执行人户籍地（住所地）基层法院进行了传统查控，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的51,525元及执行费673元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  彭绍华 二〇一九年十二月十八日 书记员  王玉琢
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初12836号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心13层1301单元。法定代表人：童之磊。原告委托诉讼代理人：黄继墨，该公司工作人员。被告：深圳市润华文化教育科技有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道青湖山庄4栋101。法定代表人：肖小君。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告深圳市润华文化教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。审判长  卢正新审判员  郭 晟审判员  龚 娉二〇一九年十二月十九日书记员  李明檑
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初6097号 原告：杨丽明，女，1975年11月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡明珠，福建琼德律师事务所律师。 被告：蔡维兴，曾用名蔡培山，男，1979年9月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告杨丽明与被告蔡维兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽明的委托诉讼代理人蔡明珠到庭参加诉讼，被告蔡维兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨丽明向本院提出诉讼请求：1.判令蔡维兴立即偿还杨丽明借款60,000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由蔡维兴承担。事实和理由：蔡维兴因资金周转向杨丽明借款，2016年10月19日由蔡维兴出具借条一份供杨丽明收执，确认蔡维兴向杨丽明借款61,400元的事实。现杨丽明自己资金需要，经多次向蔡维兴催讨，蔡维兴偿还部分款项，尚欠杨丽明借款60,000元，以种种理由推诿。为此，杨丽明依法向法院起诉。 蔡维兴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，蔡维兴签具一份《借条》交杨丽明收执，载明共向杨丽明借款61,400元，落款借款人处为蔡维兴的签名并加盖手印。本案审理过程中，杨丽明自认蔡维兴于2016年底还款1,400元。 上述事实有身份证、户籍证明、借条并结合杨丽明的陈述可以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。蔡维兴向杨丽明多次借款，现尚欠60,000元的事实，有蔡维兴签具的借条并结合杨丽明的陈述予以证实，应予认定。借款未约定期限、利息，为不定期无息借款，杨丽明可以随时向蔡维兴主张。现杨丽明要求蔡维兴偿还借款本金60,000元并支付自起诉之日（2019年10月22日）起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合法有据，予以支持。蔡维兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 蔡维兴应于本判决生效之日起十日内偿还杨丽明借款本金60,000元，并支付自2019年10月22日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取计650元，由蔡维兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  邱堂寅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执4000号申请执行人：邵立武，男，1967年9月23日出生，青岛市即墨区2739。被执行人：青岛迪邦物业管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨区黄河一路55号小商品城三期3号楼01户二楼，统一社会信用代码91370282MA3C74WA8H。法定代表人：于海亭，经理。被执行人：于海亭，男，1991年3月16日出生，山东省青岛市即墨区村217。被执行人：即墨小商品城置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区小商品城，统一社会信用代码913702827875518172。法定代表人：潘立华，董事长。本院在执行申请执行人邵立武与被执行人青岛迪邦物业管理有限公司、于海亭、即墨小商品城置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，因申请执行人撤销本次执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)鲁0282执4000号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十二月二十六日书记员  于 宁
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3933号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：傅亿红，广东广和律师事务所律师。 被执行人：杨文辉，男，1991年12月11日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 被执行人：刘杨，男，1984年1月1日出生，身份证住址湖北省公安县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人杨文辉、刘杨金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1964号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金、利息、仲裁费、保全费和律师费共计人民币4333900.42元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年10月21日依法立案执行。 本院经审查认为，本案抵押物即被执行人杨文辉名下房产位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市罗湖区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1964号裁决由深圳市罗湖区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市罗湖区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十一日 书记员  张锦滨
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执恢582号 邝雅静、黄京文、广州市从化丰帆房地产开发有限公司: 本院立案执行的邝雅静、黄京文与广州市从化丰帆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2019年12月27日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40835号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：谢春生，男，1989年1月1日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告中邮消费金融有限公司与被告谢春生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告谢春生经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：谢春生，申请贷款日：2018年10月28日，合同签订日：2018年10月28日，贷款金额：14000元，贷款利率：日利率0.059%，还款期数（月）：12，每月还款额：1305.21元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月28日，向被告名下的银行账户转账14000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月29日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金6193.29元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金6193.29元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.059%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以6193.29元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告谢春生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金6193.29元。二、被告谢春生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年6月29日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.059%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年6月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以6193.29元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告谢春生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢春生负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8878号原告：徐晓佳，男，1983年7月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市潮盛门业有限公司，住所地广州市番禺区石壁街汉溪大道西283号西座301。法定代表人：廖仕霞。委托诉讼代理人：黄超杨，广东天骅律师事务所律师。原告徐晓佳与被告广州市潮盛门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐晓佳、被告广州市潮盛门业有限公司的委托诉讼代理人黄超杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓佳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告购买商品的价款及服务的费用9890元的三倍共计29670元；2.被告提供标的物“环球”品牌的产品合格证、中国国家强制性产品认证证书（3C证书）、产品质量证明书；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月7日，原告在被告处通过被告提供的图册选订了一款名为“伊丽莎白子母门”的大门，并支付定金5000元。被告将原告的原大门拆除后，并未按约定时间上门安装，经追问，被告于9月8日向原告提供了工厂制作完成的大门图片，由于款式与图册相差太大，原告表示拒收。经协商，被告承诺10天内重新制作中间的竖条为13条的大门，原告同意被告重新制作大门，但交付时仍与图册大相径庭。原告定制的大门材料为304不锈钢，被告交付的为202不锈钢，原告订购的品牌为“潮盛”品牌，被告交付的为“环球”品牌，严重欺诈原告。被告直至10月11日才全部完成安装，导致原告装修工期延误。综上，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，原告据此诉至本院。被告广州市潮盛门业有限公司辩称：1.潮盛门业是被告名称的缩写，现制作完工的大门所贴的“环球”标志是另外一家合作厂家，该厂家是按照合同约定款式进行生产制造的。2.案涉合同约定原告定做的为子母门，但经被告现场测量，发现只能安装单门，所以实际完工的大门与图册上的子母门有所偏差；3.案涉大门材料变更的原因是原告重新下单制作后，工厂为了尽快完工所以使用了202不锈钢，事后被告与原告协商退回两种材料的差价300多块，但原告不接受。4.案涉大门的工期是在现场测量完毕尺寸并将数据提交给工厂下单生产时才开始计算的，所以出现了实际工期与约定工期不一致的，被告不存在欺诈行为。经审理查明：2018年7月7日，原告与被告签订《订货合同》，约定如下主要内容：货品名称为304不锈钢HC-1012；款式为伊丽莎白子母门；工期30-40天；实收订金5000元。诉讼中，原告提交：证据1.下订单的大门图样（照片）、第一次做出来的大门（照片）、重做的要求（照片）、大门最后成品（照片），拟证实被告没有能力做出订购时图样的门，一次又一次向原告提供虚假信息，被告对重做门的承诺也没有做到，制造假象、掩盖真相，欺诈原告，利用好看的图样诱导原告作出错误的选择。证据2.微信聊天记录，拟证实2018年9月8日被告欺骗原告，被告并无能力作出图侧中的门，被告承诺的做的细条并没有做到，被告于2018年9月28日才将大门安好，严重拖延工期。微信聊天记录主要内容如下：1.“被告：竖条不能按图册一样来，因为那个比例按厂里算的，13条人家是字母门配的尺寸不一样”；“原告：为什么下订单的时候不说？13条全部是在单门这边的，跟子母门没关系，这么长时间你为什么不说现在才来说？”；“被告：我也是觉得时间长跑去厂里看才发现的，按回图片做，唯一不一样的是两边的竖框是对称的，其他是可以做一样的”。2.“原告：@潮盛门业137××××1054，还有刚才我问那个陈经理他说是202的钢，是什么意思呢，我记得当时订货说的是304不锈钢”；“被告：之前做的是304后面重新做门扇时因为时间赶就做了202的材料，这样吧，304材料跟202材料工厂就200元的差价，我这边补回差价给您，因为重新做门扇特急搞出来的”；。证据3.大门品牌照片，拟证实原告预定的品牌是“潮盛门业”，被告交付的是“环球”品牌。诉讼中，原告表示案涉大门于2018年9月28日安装，原告支付款项合计9890元，被告对此予以确认，并表示同意赔偿原告9890元。原告还表示原告在安装前经发现被告使用的是202号钢材，因为大门是按照门洞尺寸做的，在安装前已经没有门20天了，且装修有工期要求，重新定制至少需要45天，期间会产生租赁房屋的费用，故原告继续使用该大门。诉讼中，被告表示对于第二项诉讼请求，由于是定制产品所以无法提供3C认证，可以提供检测报告（即质量证明书）和环球品牌的产品合格证。本院认为：原告与被告间的买卖合同关系依法成立并合法有效。关于被告的行为是否构成欺诈，主要看是否符合以下三个要件：一是欺诈方主观上具有欺诈的故意，二是实施了欺诈行为，三是被欺诈一方因欺诈而陷入错误认识，并因错误认识而作出了意思表示。本案中，首先，虽被告交付的大门材料为202不锈钢而非原告定制的304不锈钢，但在交付前被告已在微信中解释是因为“之前做的是304后面重新做门扇时因为时间赶就做了202的材料”并提出补偿差价的方案，原告知悉后未提出异议仍要求继续安装大门，即原告并未陷入错误认识，并因错误认识而作出意思表示。其次，案涉《订货合同》中并未对大门品牌作出约定，被告交付“环球”品牌大门并不构成欺诈。综上，被告更换不锈钢材料的行为仅构成根本违约，鉴于大门已安装完毕且原告已使用无法解除合同，但原告可要求被告赔偿损失，赔偿的范围为原告支付的价款9890元。关于原告主张的要求被告提供标的物“环球”品牌的产品合格证、中国国家强制性产品认证证书（3C证书）、产品质量证明书的问题，本院采信被告的抗辩即案涉大门为定制产品，无法提供中国国家强制性产品认证证书（3C证书），但被告仍应向原告提供“环球”品牌的产品合格证、产品质量证明书。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市潮盛门业有限公司于本判决发生效力之日起向原告徐晓佳赔偿9890元；二、被告广州市潮盛门业有限公司于本判决发生效力之日起向原告徐晓佳提供“环球”品牌的产品合格证、产品质量证明书；三、驳回原告徐晓佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由原告徐晓佳负担490元，被告广州市潮盛门业有限公司负担50元（原告已向本院预缴270元，仍应缴纳220元，被告径向本院缴纳50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵    心    晶人民陪审员 刘小红人民陪审员钟骅二〇一九年十二月十日书 记 员 余    颖    蓉陈美丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38669号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：马金鑫，男，1987年1月4日出生，汉族，身份证住址江苏省江都市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马金鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17220元；交付时间：2016年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月27日尚欠本金余额9761.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9761.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马金鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9761.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告马金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付建国，男，1968年5月28日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付建伟，男，1971年5月6日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁维成，男，1977年5月20日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张富，男，1936年3月2日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁维成，男，1983年9月2日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董均，男，1971年5月18日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚辉，男，1965年2月2日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚志，男，1968年5月2日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 诉讼代表人：付建国，男，1968年5月28日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 诉讼代表人：袁维成，男，1977年5月20日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人付建国等8人因诉吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2018）吉行终435号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 付建国等8人向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，判令吉林省政府重新作出复议决定。主要的事实和理由为：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误；付建国等8人与吉林省白城市洮北区德顺乡曙光村村民委员会（以下简称曙光村委会）之间不是土地租赁关系，其系涉案土地唯一合法使用权人和补偿安置对象，与涉案征地补偿安置方案有利害关系，有权申请行政复议。 本院认为：本案的争议焦点为吉林省政府作出的吉政复地字〔2018〕15号行政复议决定（以下简称15号复议决定）的合法性。 本案中，付建国等8人对涉案水田土地补偿费和安置补助费补偿标准有异议，向吉林省政府申请行政复议。涉案水田系国有草原，由曙光村委会管理并对外出租。就涉案水田，付建国等8人与曙光村委会之间存在租赁关系，因此其无权主张涉案水田的土地补偿费和安置补助费，亦与相关土地补偿费和安置补助费的补偿标准无利害关系，故吉林省政府作出15号复议决定，驳回其行政复议申请并无不当。 综上，付建国等8人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人付建国、付建伟、袁维成、张富、袁维成、董均、王亚辉、王亚志的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 法官助理邹涛 书记员吴冉
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初8524号原告：广州市景龙环保科技有限公司，住所地广州市南沙区大涌路21号首层。法定代表人：倪国荣，该公司总经理。委托代理人：唐秀琼，广东杰海律师事务所律师。委托代理人：辛旭欣，广东杰海律师事务所实习人员。被告：陈士雪，男，汉族，1989年11月24日出生，户籍地河南省漯河市源汇区，委托代理人：林欢挺，广东港宏律师事务所律师。委托代理人：张玉，广东港宏律师事务所实习人员。原告广州市景龙环保科技有限公司不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案【2019】1069号仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员胡名态以简易程序独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理。原告委托代理人唐秀琼、辛旭欣，被告委托代理人林欢挺、张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1.判令原告无需向被告支付2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月高温津贴722.4元；2、判令原告无需向被告支付2019年应休未休年休假工资2206.9元；3、判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿43981.33元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原告于2019年11月6日收到穗南劳人仲案〔2019〕1069号仲裁裁决书。原告认为，原告已按月向被告发放高温津贴。并己安排被告于2019年1月21日至2019年2月11日期间休完2018年-2019年度年休假，支付年休假工资。原告每年均会通知未缴纳社会保险的员工缴纳社会保险，被告综合考虑其自身的经济状况后主动申请暂缓购买社会保险，现以原告未为其缴纳社会保险为由，请求支付经济补偿，违反了诚实信用原则。原告对仲裁裁决不服，特提起诉讼。庭审中，原告明确：1、原告一般是在春节期间安排劳动者享受上一年度的年休假。原告确实没有安排被告休2019年的年假，但被告主动离职，故被告没有享受2019年带薪年假的责任并不在原告。原告对经折算后的2019年被告未休年假工资金额2206.9元无异议。2、被告主动要求不购买社保，其离职理由不能成就。被告主动离职，不符合支付经济补偿金的条件。如果需要支付经济补偿金的话，确认被告工龄经折算为5个月工资。但是月工资标准应为8246.4元/月（已包含高温津贴等）。原告从未向劳动者现金发放年终奖，被告主张月工资为8913.1元无事实依据。原告主要提交了：1、相关的工资台账，显示原告已于每年6月至10月按150元/月标准支付劳动者高温津贴。原告通过银行转账支付劳动者工资、福利等。该工资台账无劳动者签名。被告确认工资台账与银行到账金额能够吻合。2、《关于员工办理社会保险事宜的通知》。该通知无签署日期，主要内容为原告通知劳动者及时到行政部登记并提交办理社保必须的个人资料。被告辩称：同意仲裁裁决，无提起诉讼。1、经庭审质证后，被告确认原告已支付高温津贴。2、确认被告解除劳动合同前平均工资为8246.4元/月，但原告在2019年春节现金支付被告一个月工资8000元作为年终奖。加上年终奖后，解除劳动合同前平均工资应为8913.1元/月。确认经济补偿金折算为5个月工资。经审理查明：原被告建立劳动关系。2019年8月26日，被告等人书面通知原告解除劳动关系，理由是原告无为被告等缴纳社保等。2019年9月10日，被告等数十名劳动者向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。被告请求：1、确认双方于2012年3月13日至2013年2月28日及2014年11月3日至2019年8月26日存在劳动关系。2、支付2019年8月工资7274.66元、解除劳动关系的经济补偿金41969.17元、高温津贴750元、应休未休年假工资4476.71元。2019年10月29日，该委员会作出裁决：确认双方于2014年11月3日至2019年8月26日存在劳动关系；用人单位一次性支付陈士雪2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月的高温津贴722.4元、2019年应休未休年假工资2206.9元、解除劳动关系经济补偿金43981.33元；驳回陈士雪其他请求。原告对此不服，遂提起本案诉讼。本院认为，原被告建立劳动关系，双方合法权利均受法律平等保护。被告无提起诉讼，视为同意仲裁裁决。关于高温津贴。原告提供了工资台账显示已经按月支付。被告亦无异议。故原告无须再支付。关于是否需要支付解除劳动关系的经济补偿金。原告作为用人单位，确实没有为被告购买社保。原告认为系被告主动要求不购买社保，该举证责任在于原告。但原告仅提供《关于员工办理社会保险事宜的通知》，此外，无提交任何能够证明该通知已送达给被告的证据，也无提交诸如被告签名确认不购买社保的声明等证据。故原告不能证明被告主动要求不购买社保。且为劳动者购买社保，是用人单位的法定义务。被告以用人单位无缴纳社保为由解除劳动合同，原告应支付经济补偿金。关于经济补偿金的金额。工作年限。双方确认，根据工龄折算，原告应支付5个月工资作为经济补偿金。本院对此予以确认。解除劳动合同前十二个月的平均工资。该工资为应得工资，包括奖金、津贴等。原告主张从未现金发放年终奖，并提交工资台账，已履行举证义务。原告不可能就“从未现金发放年终奖”进行举证。被告主张原告保留有在2019年春节现金发放年终奖的台账，但无提供任何证据。此外，除被告以外的部分劳动者于2018年底入职原告，但均主张原告在2019年春节发放了一个月工资作为2018年全年的年终奖，明显不合常理。故，月工资应按8246.4元计算。经济补偿金为41232元。关于2019年应休未休年假工资。原告应予支付。双方对金额无异议，本院予以确认。2019年应休未休年假工资为2206.9元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，判决如下：一、原告广州市景龙环保科技有限公司无需向被告陈士雪支付2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月的高温津贴722.4元。二、原告广州市景龙环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付被告陈士雪2019年应休未休年假工资2206.9元。三、原告广州市景龙环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付被告陈士雪解除劳动关系的经济补偿金41232元。四、驳回原告广州市景龙环保科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市景龙环保科技有限公司、被告陈士雪各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡名态二〇一九年十二月五日书记员  张晓婷
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初14385号 原告：沈阳通安顺运输服务有限公司，住所地沈阳市于洪区，社会代码：91210114MA0P52xxxx。 法定代表人：朱增真，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩国永，系辽宁共襄律师事务所律师。 被告：曹德刚，男，1964年6月2日出生，满族，住辽宁省凤城市。 原告沈阳通安顺运输服务有限公司（以下简称“运输公司”）诉被告曹德刚挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托诉讼代理人韩国永、被告曹德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付车款5,500元、保险费15,658.17元、管理费2,656元（16个月，每月166元）；2、判令解除车辆挂靠合同；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年1月10日原、被告签订车辆挂靠合同，被告将其所有的辽Axxxxx号车辆挂靠在原告公司。合同约定挂靠管理费每年2,000元，还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告不遵守合同约定，欠缴管理费2,656元。挂靠期间，被告还欠原告车款5,500元、保险费15,658.17元。现协商无法解决纠纷，故诉至法院。 被告辩称，欠车款5,500元和管理费2,656元属实，保险费不同意给付，我没要求原告交纳保险，关于保险情况都不了解，也没给我保险费发票。我同意解除挂靠合同，但原告要求把车过户相关手续还给我，车的行驶证名是原告名。但我希望继续保留挂靠合同。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月10日，被告与原告签订挂靠协议一份，约定被告曹德刚将其车辆（车牌号辽ANxxxx、发动机号6031xxxx）挂靠于原告处从事运营，被告向原告缴纳管理费用和代征收的各种税费。如被告拖欠规费两个月以上，经通知仍不缴纳，原告可单方终止该协议，被告必须按规定在原告公司参加保险业务（国家强制保险、三者500,000和其他保险）。协议签订后，原告为被告代交保险费用共计15,658.17元，被告拖欠原告管理费2,656元。另被告拖欠原告购车款5,500元未付。 本院认为：原、被告间挂靠协议系双方真实意思表示，应属有效。现原告因被告拖欠费用主张解除该挂靠协议，被告亦同意解除，双方签订的挂靠协议应予以解除。依据该协议，被告挂靠经营期间应向原告支付管理费，被告尚欠管理费2,656元系违约；被告在挂靠经营期间向原告借车款5,500元，应向原告偿还；原告为被告车辆代缴保险费用共计15,658.17元，依据双方签订的挂靠协议，被告必须按照规定在原告公司办理保险业务，被告现已代原告缴纳挂靠车辆保险费用，被告应就爱你该保险费用返还原告。故，被告应向原告返还管理费2,656元、车款5,500元、保险费用15,658.17元。原告上述诉讼请求于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告沈阳通安顺运输服务有限公司与被告曹德刚2018年1月10日签订的挂靠协议解除； 二、被告曹德刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳通安顺运输服务有限公司管理费2,656元、车款5,500元、保险费用15,658.17元； 二、驳回原告沈阳通安顺运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费395元，由被告曹德刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 岩 人民陪审员  吴秀芬 人民陪审员  杨秀芬 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄凌艳
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0105行审356号申请人郑州市金水区城市综合执法局，住所地郑州市金水区群办路6号。负责人王延军，局长。委托代理人丁奇、池魁，该局工作人员。被执行人李某某，男，汉族，住河南省淮阳县。申请人郑州市金水区城市综合执法局向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，已督促被执行人主动履行罚款缴纳义务，申请人于2019年12月13日自愿向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人郑州市金水区城市综合执法局撤回非诉执行申请。审判员  孙康君二〇一九年十二月十六日书记员  李 想
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执3472号倪春峰、沈阳双欧科技有限公司：倪春峰与沈阳双欧科技有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计16100元。经本院立案执行，现已强制执行到位16100元。至此，倪春峰向本院申请执行的（2019）辽0114民初7738号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一九年十二月二十八日书记员 ： 张 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36595号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王春明，男，1991年6月25日出生，汉族，住所：福建省永春县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王春明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20050元；交付时间：2017年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月11日尚欠本金余额14792.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14792.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王春明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14792.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告王春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0102民初10172号之一本院于2019年12月18日对原告江西银行股份有限公司南昌新建支行与被告江西省德信服装实业有限公司、江西驰宸实业有限公司、黄建梅、黄建春、魏美亮、万鹏、胡卿卿金融借款合同纠纷一案作出的（2019）赣0102民初10172号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）赣0102民初10172号民事判决书第五页第九行中的“以借款本金280万元为基数，2019年8月20日前的利息按照《流动资金借款合同》的约定计算，2019年8月20日之后至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”补正为“截止2019年9月9日利息56733.8元，自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金280万元为基数，按照《流动资金借款合同》的约定，不超过年利率24%计算”。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  阚林茹人民陪审员  万 俊二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙雅雯
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初3459号原告：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行），地址：岷县岷阳镇岷州西路北侧。统一社会信用代码证号：91621100MA74N6YK5H。法定代表人：雷军锋，该行董事长。委托诉讼代理人：张军祥，该行风险部副经理。委托诉讼代理人：徐红强，该行马坞分理处主任。被告：卢宝全，男，1981年6月12日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：高娟娟，女，1983年10月12日生，民族、籍贯、职业、住址同上，系卢宝全妻子。被告：邓孝，男，1960年9月14日生，汉族，甘肃省岷县人，系岷县马坞镇曹眼小学教师，住岷县。被告：李小卫，男，1978年11月24日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：高增禄，男，1961年6月11日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告岷县农商银行与被告卢宝全、高娟娟、邓孝、李小卫、高增禄借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岷县农商银行委托诉讼代理人徐红强及被告高娟娟、邓孝、李小卫、高增禄到庭参加诉讼，被告卢宝全经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。岷县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告逾期贷款本金240346.66元及截止2019年8月26日的利息9392.62元，2019年8月27日起至还清之日的利率按照年息10.976%计算；2.判令被告邓孝、李小卫、高增禄对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费等由被告承担。事实及理由：被告卢宝全、高娟娟于2017年4月9日在岷县农商银行马坞分理处申请贷款，经我行按照有关信贷条件和要求，遂与其签订了《个人借款／保证担保合同》，贷款金额30万元，期限12个月，利率6.96%，同时被告邓孝、李小卫自愿提供保证担保并承担连带责任。贷款于2018年4月28日到期后，卢宝全、高娟娟夫妻二人以工程款拖欠、资金周转困难为由申请展期，在征得担保人书面同意后，我行与其签订了《借款展期协议》。期限1年，展期利率7.84%，并追加高增禄为担保人，该笔贷款于2019年4月7日到期后，经我行多次以电话或上门催收，并以书面形式通知被告还款，借款人卢宝全、高娟娟未能按时足额偿还借款本息，各担保人也怠于履行担保责任。综上所述，被告的行为构成违约，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。卢宝全缺席未答辩。高娟娟辩称：贷款属实，这笔欠款应该由卢宝全偿还，我没有花一分钱，也没有用于家庭开支，钱都由卢宝全拿走一个人花上了，利息大多数都是卢宝全还的，从我的卡上扣划过一次利息。邓孝辩称：贷款和担保事实，贷款是2014年贷的，第一次是贷了60万元，共有4个担保人，逐年还款，逐年转贷，最后剩30万元，是我担保的，时间是2017年，2018年又进行了转贷，贷款到期后我和卢宝全联系过，他同意还款，他本人答应最近来还款，但是到现在也没来。李小卫辩称：贷款和担保属实，我和卢宝全经常联系，他说按照开庭之前就把钱还清了，但是没还。高增禄辩称：高娟娟是我的女儿，我是卢宝全的岳父，他们之前一直在闹矛盾，2017年贷款的时候我没签字，过了之后，他们关系又好了，在展期的时候我就签了字，但是他们现在又闹矛盾，我也没有能力还款。本院经审理认定的事实如下，卢宝全、高娟娟于2017年4月8日与岷县农商银行马坞分理处签订了《个人借款／保证担保合同》，向农商银行贷款30万元，期限12个月，利率6.96%。同时邓孝、李小卫自愿提供保证担保并承担连带责任，在借款合同及贷款担保承诺书上签字盖章。贷款到期后，卢宝全、高娟娟以工程款拖欠、资金周转困难为由申请展期，并追加了担保人高增禄，在征得保证人书面同意后，2018年4月8日，岷县农商银行马坞分理处又与其签订了《借款展期协议》，期限1年，利率7.84%。展期于2019年4月7日到期。截止2019年11月6日，剩余贷款本金240346.66元及利息13741.94元。至今未还，引起诉讼。另查明，依据岷县农商银行诉前保全申请，本院2019年8月1日作出（2019）甘1126财保94号民事裁定书，依法查封了卢宝全、高娟娟共同所有的位于岷县马坞××村××号房屋一院，期限为12个月，岷县农商银行缴纳保全费2020元。上述事实，由当事人的陈述及向法庭提交的双方当事人基本信息、借款申请书、《个人借款/保证担保合同》、担保承诺书、贷款发放通知单、个人借款展期申请书、借款展期协议、展期通知单、借款借据、照片及岷县人民法院民事裁定书等证据予以证实，上述证据经当庭举证质证，双方当事人均无异议，本院认为证据来源合法、客观、真实，且具有关联性，应作为认定案件事实的依据，予以确认。因卢宝全缺席，视为放弃诉讼权利，即对上述事实及证据的默认。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同自动履行各自的义务。卢宝全、高娟娟在借款展期后未主动履行还款义务，原告要求其清偿借款及利息的理由成立，诉讼请求予以支持。根据合同约定，该借款期限为一年，保证期间为贷款到期之日起二年，即借款于2019年4月7日到期，2021年4月6日担保人的保证期间届满。故被告邓孝、李小卫、高增禄尚在担保期限内，应继续承担担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人卢宝全、高娟娟追偿。逾期利率应按原合同约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由卢宝全、高娟娟在本判决生效后十日内清偿岷县农商银行剩余借款本金240346.66元及截止2019年11月6日的利息13741.94元，合计254088.60元；2019年11月7日之后的逾期利息按照合同约定的年利率10.976%计算至清偿完毕之日止。二、由邓孝、李小卫、高增禄对以上款项承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，保全费2020元，合计4543元，由卢宝全、高娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇一九年十二月三日书记员  董 力
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初3671号 原告：肖雷，男，1984年9月11日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯家旺，山东亚联律师事务所律师。 被告：郭峰，男，1980年7月24日生，汉族，住山东省泗水县。 被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路6号创业服务中心西侧临沂软件园。统一社会信用代码：91371300583088314J。 负责人：何余静，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：高睿苏，女，系浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司职工，住济宁市市中区。 原告肖雷与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，原告申请撤回对被告郭峰的起诉，本院依法予以准许，依法由审判员盛秋寒适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖雷及其委托诉讼代理人冯家旺、被告保险公司委托诉讼代理人高睿苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖雷向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告肖雷医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费等损失共计141,257.86元。事实和理由：2018年12月13日2时30分，郭峰雇佣肖雷驾驶鲁HQ022BQ（鲁Ｎ×××××）重型货车，沿G1511线行驶至428公里300米时，与冯俊辉驾驶的粤Ａ×××××（鲁Ｃ×××××）重型货车追尾碰撞，粤AAG重型货车又与张根峰驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｍ×××××）重型货车发生碰撞，致使肖雷受伤住院治疗，后经菏泽市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，冯俊辉承担事故的次要责任，张根峰无责。经查，浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有肖雷驾驶车辆驾驶人员险。现因就肖雷损失赔偿事宜协商不成，肖雷特依据相关法律规定起诉到法院，请予以支持。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了车上人员险30万元不计免赔，待另案侵权案件确定原告损失后，我公司承担不超过30%的赔偿责任。原告各项损失应该扣除一车无责，一车次责交强险赔付的数额。原告伤残赔偿金应按照其户籍性质计算，其他意见质证时候发布。本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实如下： 1.事故发生过程及三方责任大小，原告肖雷负事故主要责任，冯俊辉负次要责任，张根峰无责任。2.原告肖雷于2018年12月13日至2019年1月11日分别在菏泽市第二人民医院、泗水县人民医院住院治疗29天，共花费医疗费58195.71元。3.济宁正诚司法鉴定所于2019年3月18日出具鉴定意见书，证实原告肖雷外伤致十级伤残两处；内固定物取出约需后续治疗费16000元；伤后误工期180日、护理90日、营养90日。原告支付鉴定费5900元。4.原告提交其父母及子女的身份信息及泗水县礼泉社区居民委员会出具的证明，泗水县人民政府文件一份，证实原告居住的礼泉社区属城镇，其被扶养人有其父肖富江1951年2月5日生、其母李广英1959年11月10日生、其女肖文婧2008年7月20日生、其子肖浩宇2014年12月28日生，其父母共生育肖雷、肖俊两个子女。 对于双方有争议的事实，本院认定如下： 原告肖雷的具体损失： 1．医疗费，58195.71元，被告两保险公司主张扣除非医保用药费用，但没有证据证实，故本院不予采信；2.后续治疗费，鉴定机构出具报告证实其后续治疗费16000元，该费用系必然支出，本院予以支持；3.误工费，原告受伤致残，其误工费计算到定残前一天，共计96天，原告提供其驾驶证及从业资格证，证实其从事交通运输行业，其误工费应按交通运输业行业标准计算每天234元，计款22464元；4.护理费，原告住院29天，济宁正诚司法鉴定所出具鉴定意见书证实其伤后的护理期限为90日，结合其伤情本院对其护理天数共支持90天，前29天按两人护理，后61天按一人护理，按护工工资标准每天80元计算，计款9520元。5.住院伙食补助费，原告住院29天，前12天按每天100元计算，后17天按每天30元计算，共计款1810元。6.营养费，原告住院29天，其病历记载加强营养，本院酌情支持营养费每天30元，计款870元；7.伤残赔偿金，原告构成两处十级伤残，按城镇居民标准计算39549元/年×20年×12%=94917.6元；原告因交通事故致残且造成日常活动能力部分受限，其主张被抚养人生活费本院予以支持。根据原告父亲、子女的身份信息，以定残之日计算，其被抚养人包括其父肖富江1951年2月5日生，需抚养12年，其母李广英1959年11月10日生，需抚养20年，其女肖文婧2008年7月20日生，需抚养7年，其子肖浩宇2014年12月28日生，需抚养14年，以上四人均有抚养人2人，故每人每年的被扶养人生活费按城镇标准计算为24798×12%÷2人=1487.88元；根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额即24798元×12%=2975.76元，即前14年需抚养3人，原告的被抚养人生活费为1487.88×14年=20830.32元，最后6年需抚养1人计款1487.88×6年=8927.28元，总额为29757.6元。被抚养人生活费计入残疾赔偿金，原告伤残赔偿金共计124675.2元。8.交通费，结合原告住院地点、天数，其交通费本院酌情支持2000元（含救护车费）;9.精神抚慰金，原告受伤致残，结合其伤情，酌情支持2000元；10.鉴定费，2200元；该费用系计算损失的必要合理支出，本院予以支持；以上原告损失共计239734.91元。 本院认为，涉案保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。保险事故发生后，被告作为承保人应依约履行赔付义务。原告肖雷驾驶机动车与冯俊辉、张根峰驾驶的机动车发生交通事故，致原告肖雷受伤，事实清楚，责任明确，原告肖雷在本次事故中负主要责任，冯俊辉在本次事故中承担次要责任，张根峰无责任，故应扣除张根峰所应承担的交强险无责限额及冯俊辉所应承担的30%的赔偿责任后，剩余部分应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。综上原告肖雷的损失239734.91元，扣减张根峰所应承担的交强险无责限额赔偿款12000元及冯俊辉应承担的交强险限额内赔偿款120000元、商业险范围内赔偿款107734.91×0.3=32320.47元，余款75414.44元，应由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司主张鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，未提交相关证据证实且该费用系原告计算损失的必要、合理支出，对其异议本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告肖雷75414.44元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 二、驳回原告肖雷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3125元，减半收取1562.5元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担781.25元，由原告肖雷负担781.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  盛秋寒 二〇一九年十二月三十日 书记员  郝瑞雪
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执恢356号 申请执行人：皮井付，男，1981年9月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被执行人：陶维刚，男，1990年4月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：陶维建，男，1986年6月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。 本院在执行申请执行人皮井付与被执行人陶维刚、陶维建机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人陶维刚、陶维建已履行本案全部案款。 至此，申请执行人皮井付据以申请的（2009）湖浔民初字第853号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10912号申请执行人：上海谊研实业有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：庞天松，该公司执行董事。委托代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。委托代理人：杨磊，上海浦谐律师事务所律师。被执行人：江苏星航建筑工程有限公司，注册地江苏省。法定代表人：邓四海，该公司总经理。本院在执行上海谊研实业有限公司与江苏星航建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人江苏星航建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初40509号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏星航建筑工程有限公司钱款人民币3,140,651.77元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一九年十二月十二日书记员  王 超
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审108号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人吕士飞，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人谢祖平，男，1975年6月14日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市玉山县。申请执行人北京市房山区生态环境局于2019年11月27日向本院申请强制执行房环保罚字[2018]887号《行政处罚决定书》一案，在审查过程中，申请执行人北京市房山区生态环境局向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市房山区生态环境局撤回执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 娄宇红审 判 员 吕 婷审 判 员 唐杉杉二〇一九年十二月十三日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初7833号之三解除保全申请人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区汇旺路XXX号。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：何慧慧，女。被申请人：山东天石集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马晓丹，董事长。被申请人：孙声晓，男，1970年2月25日出生，汉族，户籍地山东省德州市。申请人上海宏信设备工程有限公司与被申请人山东天石集团有限公司、孙声晓建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日作出(2019)沪0118民初7833号民事裁定书，查封、冻结了被告山东天石集团有限公司、孙声晓价值人民币780,000元的财产。原告上海宏信设备工程有限公司于2019年12月23日向本院申请解除上述保全措施。申请人认为，原、被告已达成和解，故向本院申请解除对被申请人财产的查封、冻结，本院经审查认为，申请人的申请于法有据，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人山东天石集团有限公司、孙声晓价值780,000元的财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林 颖人民陪审员  李霞芳人民陪审员  庄 翀二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2106号 申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 被执行人：张水晶，女，1993年7月10日出生，汉族，住安徽省当涂县，现住当涂县。 本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人张水晶追偿权纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人偿还垫付本息82729.37元，及逾期利息，并承担本案案件执行费1141元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1530号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 凯
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7039号广州大凌实业股份有限公司：关于韩亚利等73人申请执行你方劳动争议系列案件，广州劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】8600-8661号及【2019】案前5988-5998号仲裁裁决书已经发生法律效力，因你方未履行上述裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划广州大凌实业股份有限公司名下银行存款959500.8元，此外，案外人深圳市大富科技股份有限公司代为缴纳4028019.97元，上述款项合计4987520.77元。本院在扣除执行费66683元后，将剩余款项发放给申请执行人，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该系列案件作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十二月十六日
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2073号原告：新乡市金门物业管理有限公司统一社会信用代码：914107005948682796法定代表人：赵敬住所地：新乡市委托代理人：李远毅，该公司员工，特别授权被告：常鹤阳，男，汉族，1961年11月9日出生，住新乡市，原告新乡市金门物业管理有限公司（以下简称：金门物业公司）诉被告常鹤阳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金门物业公司的委托代理人李远毅、被告常鹤阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金门物业公司诉称：2015年1月1日，原告和人民西路社区签订委托小区物业管理合同，并从2015年1月1日起服务于小区业主，被告坐落于小区9号楼2单元4楼西户，但从2016年1月1日起被告无故拖欠缴纳物业费。原告于2014年12月15日在小区门口黑板上贴出公示，物业费标准为建筑面积每月0.38元/平方米，逾期缴纳物业费按照拖欠金额的日千分之三缴纳滞纳金。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告自2016年1月1日至2018年12月31日共计拖欠36个月的物业费1476元，经原告多次催要，被告拒不缴纳。现原告起诉至法院，请求判令被告支付2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1476元及滞纳金4783元，并由被告承担本案诉讼费用。被告常鹤阳辩称：不同意原告的诉讼请求。我确实欠物业费，但我与原告之间没有物业服务合同，不应当向原告缴纳物业费，原告也不应该来告我。原告金门物业公司向本院提交的证据材料：1、2015年1月1日物业服务合同一份及工人出勤表9张；2、2014年12月24日一份，证明物业费收费标准；3、2018年12月23日告知书一份；4、2018年12月6日告全体业主书一份。被告常鹤阳向本院提交的证据材料：2018年8月9日地下室电费收据及通知一份，证明如果缴纳物业费应当向新乡市卫滨区康泰嘉苑服务中心缴纳而不是向原告缴纳。经庭审质证：被告常鹤阳对原告提交的证据不予认可。原告对被告提交的证据无异议，金门物业公司在小区服务期间，为了财务监管，社区将票本盖好后给原告，原告收取费用后给业主开票。经审查，原告提供的证据1系原告和新乡市卫滨区铁西办事处人民西路社区签订的物业服务合同及安排人员对案涉小区进行服务的出勤表，本院予以认定。证据2系新乡市金门物业公司进驻案涉小区时对物业费标准等事项进行告知的通知书，本院予以认定。证据3未加盖印章，也无公示张贴内容，本院不予认可。证据4系案涉小区成立的业主委员会对业主委员会成立、原物业公司停止服务期限等内容进行的告知，本院予以认可。被告提供的证据系新乡市卫滨区康泰嘉苑服务中心张贴催缴地下室电费及被告缴纳地下室电费的收据，本院予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2014年12月25日，原告金门物业公司为进驻新乡市康泰嘉苑小区张贴通知，小区物业费标准从2015年1月1日起0.38元/平方米。2015年1月1日，新乡市卫滨区铁西办事处人民西路社区与金门物业小区签订委托物业服务合同，人民西路社区将康泰嘉苑小区委托金门物业公司统一管理、综合服务，收费标准为每月每平方米0.38元。合同签订后，金门物业公司进驻该小区提供物业服务。2018年12月23日，康泰嘉苑小区业主委员会成立并发布通知，金门物业公司在该小区的服务期限截止至2018年12月31日。被告常鹤阳系康泰嘉苑小区9号楼2单元4层西户户主，房屋建筑面积107.93平方米、另查明，2018年8月9日，被告常鹤阳缴纳其地下室电费，由新乡市卫滨区康泰嘉苑服务中心出具收据。本院认为：《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业务委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。康泰嘉苑小区在原告入驻时无业主委员会，该小区所在地的人民西路社区代行业主委员会职责与金门物业公司签订物业管理服务合同于法有据，该合同应约束全体业主。物业服务合同到期后，原告金门物业公司继续在本小区提供物业服务，人民西路社区未对此提出异议，而由金门物业公司继续提供服务，应当视为该合同继续履行。原告在该小区设立卫生、门岗、维修等岗位进行有效管理，被告作为小区业主在享受原告提供的物业服务后，应当按时足额缴纳物业费。因此，本院对原告要求被告缴纳2016年1月1日至2018年12月31日的物业费1476元，本院予以支持。原告要求的滞纳金过高，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分年限予以支持。被告常鹤阳辩称其与原告无物业服务合同，应当将物业费交给新乡市卫滨区康泰嘉苑服务中心。根据庭审查明，原告和人民西路社区签订的物业服务合同对被告常鹤阳具有约束力，被告常鹤阳在享受原告提供的物业服务后应当向原告缴纳物业管理费，至于收据上的印章是新乡市卫滨区康泰嘉苑服务中心，不能推翻认定金门物业公司为康泰嘉苑小区提供2016至2018年度物业服务的事实。因此，对于被告的上述抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条之规定，判决如下：被告常鹤阳于本判决生效之日起十日内向原告新乡市金门物业管理有限公司缴纳物业费1476元及滞纳金（滞纳金从2016年1月1日至2018年12月31日，以每年应缴纳的物业费数额分年限按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止）。诉讼费50元，减半收取25元，由被告常鹤阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇一九年十二月二十四日书记员  李倩
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执1418号 申请执行人：罗炳章，男，1934年12月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 申请执行人：罗奇良，男，1961年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：向华杰，男，1982年6月21日出生，汉族，住河南省唐河县。 关于申请执行人罗炳章、罗奇良申请执行被执行人向华杰机动车交通事故责任纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初6476号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，未能发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0118执1418号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月九日 书 记 员  江行山
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7856号之一 申请执行人：梁日辉,男，汉族,1961年1月12日出生,住广州市花都区。 被执行人：梁锦涛，男，汉族，1986年8月12日出生，住广州市番禺区。 被执行人：广州昶利兴环保科技有限公司，住广州市番禺区大石街北联围仔工业路2号D座209。 法定代表人：钟美芬。 关于梁日辉与梁锦涛、广州昶利兴环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初44号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执7856号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已查封被执行人粤Ｊ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执7856号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十八日 书记员  区楚欣
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2024号 卢荣英、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的卢荣英与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
湖南省衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘04执650号之一 申请执行人：浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托诉讼代理人：傅明明，浙江华道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯云，浙江华道律师事务所律师。 被执行人：刘利华，女，1979年1月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县金兰镇。 本院在执行申请执行人浙江易顺担保有限公司依据北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第13-63号裁决书申请执行刘利华追偿权纠纷一案中，于2019年12月11日到湖南省衡阳市公安局交通警察支队车辆管理所查封被执行人刘利华名下的湘DFS268别克牌车辆，查封期限为两年，由于未发现该车辆，未能实际扣押。本院对被执行人刘利华的银行账户、不动产、住房公积金及保险理财产品进行查询，均未发现有财产可供执行，故将被执行人限制高消费，同时对申请执行人的代理人进行了电话约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 阳泉江 审 判 员 陈建新 审 判 员 艾湘玲 二〇一九年十二月十六日 法官助理 唐玮尉 书 记 员 曾 磊                            校对责任人：艾湘玲 打印责任人：曾 磊
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初7281号 原告：延边世进物业有限公司，住所地延吉市新兴街民强路。 法定代表人：王帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢有铭，职员。 被告：刘玉琴，住延吉市滨江嘉园。 本院在审理原告延边世进物业有限公司诉被告刘玉琴物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告刘玉琴的身份信息，无法核实其身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告延边世进物业有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延边世进物业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十日 书记员 蔡军哲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12821号原告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。法定代表人：王传福，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，中昂物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：胡健伍，男，中昂物业管理有限公司职员。被告：崔健，男，1987年9月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张雪洁（被告之妻），住北京市平谷区。原告中昂物业管理有限公司（以下简称中昂物业）与被告崔健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昂物业的委托诉讼代理人胡健伍，被告崔健的委托诉讼代理人张雪洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中昂物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告交纳2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业费5961.9元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月13日与北京×房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，《前期物业服务合同》作为该预售合同的附件七。原告为被告提供了物业服务，被告房屋面积83.36平方米，物业费收费标准为每月每平方米2.98元。2017年7月1日至2019年6月30日的物业费被告至今未交，原告多次催缴未果，故诉至法院。被告崔健辩称，涉案房屋面积83.36平方米，登记在我名下。我确实未交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费。我从来没有说过不交物业费，我已经交纳了2019年7月1日至2020年6月30日的物业费。我没有交纳2017年7月1日至2019年6月30日期间物业费的理由是因为我与物业一直在协商关于地下车位的租赁费问题。2016年4月，听说小区要开始实施大门门禁，地下地上车位开始实施管理，没有车位的车辆一概不让进入小区。为了确定是否属实，我和我爱人共同前往物业咨询实施门禁车位管理一事，物业给出的答案是肯定的，当时出于对物业的配合和相信，也为了安全考虑，我于2016年4月16日租了一年的车位并交了4560元管理费，有效期2016年5月1日至2017年4月30日。交钱后，我们连续进出小区几次后发现机动车进车道西口给安装了起降杆，但相关系统还没有开始启用，地下也没有安装任何安保设施系统，跟之前没有实施门禁管理时状态一样。无论是否是小区的车辆都可以随意进入小区，随意停放。我们租赁的车位长期被不同车辆占用。就此问题我们与物业反映，并要求物业退款，不再租赁。但物业以马上开始实施、有效期过后自动往后延期等理由推托。2017年3月20日物业发出通知，通知里物业公司认可其之前车辆管理混乱，从2017年4月15日开始正式实施一车一卡一位的管理。2017年5月，物业来电通知我们租赁的车位已经到期，并告知地下车位之前可续租也不再续租了。后与物业沟通，物业说先登记，查明结果后另行通知。2018年1月初，物业来人向我们收取物业费，我问车位事怎么解决，当时协商提出的解决方案是延期提供地上车位或折算成物业费。同时小区的物业服务不达标：我2016年夏季报修房顶漏水，物业于2019年11月18日打电话询问漏水情况；楼道里堆放电动车、垃圾、杂物挡着配电箱和水箱，存在安全隐患；通道内存在堆积物，电动车、自行车、僵尸车占用公共楼道、绿化带；公园设施、共用充电和直饮水设施没有落实；单元门门禁一直是坏的，统一的密码。综上我认为物业在2017年4月15日之前不应该收取我车位费，希望物业把收取的费用退给我，如果不能退应折算物业费或者续租一年车位。针对被告答辩中提到的车辆管理费问题，原告称被告确实交纳了一年的车辆管理费，当时只是闸机没有启动，但人工一直管理，故车位的管理费应该交纳。当时被告反映的时候，我是前台，当时跟被告说可能会减免物业费，但没有说肯定会减免，我向领导反映后，领导称闸机在升级中，但人工一直进行管理，故不同意退管理费也不减免物业费。现在的地下车位没有可以租赁的，全部都是业主购买的。本院经审理认定事实如下：被告系北京市平谷区×小区×号楼×单元×号房屋的业主，该房屋面积83.36平方米。2013年9月13日，被告（甲方）与建设单位北京昂内中天置业有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，乙方选聘北京远景方舟物业管理有限公司提供物业服务。2014年，北京远景方舟物业管理有限公司更名为中昂物业管理有限公司（即本案原告）。原告为被告提供了物业服务，收费标准为每月每平方米2.98元，因被告未交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费，故原告诉至本院。被告持答辩意见不同意原告诉讼请求。本院认为，建设单位与被告签订的《前期物业服务合同》合法有效，原告为被告提供了物业服务，双方形成了物业服务合同法律关系，双方均应全面履行乙方义务。在同小区其他物业服务合同纠纷案件的审理中本院曾到现场勘查，经勘查涉案小区整体整洁有序，原告在安保、绿化、保洁、电梯、消防等方面切实提供了物业服务。被告辩称2016年交纳一年的车辆管理费，但原告未对车辆进行管理，应退还或折抵物业费或续租车位问题，因车辆管理费系独立于物业费的费用，被告未提供充分证据证明双方就车位管理费协商并达成一致意见，故被告的该辩解本院不予采信。如双方对此有纠纷，可另行解决。通过双方当事人陈述及本案证据，反映出原告的物业服务存在一定瑕疵，但基于物业服务的全面性、公共性及持续性，现有问题不足以作为被告不交纳或少交纳物业费的理由，而且在小区绝大多数业主已按照协议约定标准交纳物业费的情况下，本院不宜随意减免个别业主的物业费。从保障小区良性发展的角度出发，对原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑被告非无故不交物业费，案件受理费由原、被告共同负担。另指出，被告反映的问题中，已解决的原告应持续关注，未解决的应按计划有效整改落实。今后，如业主认为物业公司侵犯其合法权益，亦可通过合法途径另行解决。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告崔健于本判决生效后七日内向原告中昂物业管理有限公司交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费共计5961.9元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告中昂物业管理有限公司负担13元（已交纳），由被告崔健负担12元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十二月二日书记员  王晓非
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4270号原告：孙千岭，男，1989年6月26日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：北京恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然，总经理。委托诉讼代理人：孙杨南，北京德颐律师事务所律师。原告孙千岭与被告北京恒昌众鼎融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告孙千岭于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙千岭提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙千岭撤回起诉。案件受理费35元，由原告孙千岭负担（已交纳）。审判长 董 璐审判员 李佳佳审判员 李晓华二〇一九年十二月十二日书记员 邱 堃
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6198号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：李晶晶，女，1995年7月9日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李晶晶借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利