广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6131号原告：冯金清，女，1969年6月23日出生，汉族，身份证住址山东省招远市，原告：温磊，男，1996年9月15日出生，汉族，身份证住址山东省招远市，以上两原告共同委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。被告：刘俊，男，1963年8月29日出生，汉族，身份证住址湖北省钟祥市，被告：陆杰强，男，1963年1月31日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，被告：广州赫达物流有限公司，住所地广州市黄埔区港湾路68号2208房。法定代表人：梁艳芳。委托诉讼代理人：陆杰强，身份情况同上。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：叶俊。委托诉讼代理人：李安谟，男，汉族，1984年10月29日出生，系该司工作人员，身份证住址广西合浦县。委托诉讼代理人：孟润发，男，1996年11月12日出生，汉族，系该司工作人员，身份证住址广州市海珠区。原告冯金清、温磊与被告刘俊、陆杰强、广州赫达物流有限公司、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告冯金清、温磊的共同委托诉讼代理人丘翠茜，被告刘俊，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险公司）的委托诉讼代理人李安谟到庭参加了诉讼。被告陆杰强、广州赫达物流有限公司（以下简称赫达公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年10月20日19时09分，刘俊驾驶转向系统和灯光系统不合格的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（以下简称粤Ａ×××××号牵引车）牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车（以下简称粤Ａ×××××号车）沿广州市白云区方华公路由西往东行驶至聚贤街东10米，遇行人温方全在人行横道由南往北突然扑倒，结果粤Ａ×××××号牵引车与温方全发生碰撞，造成温方全受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年12月10日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故证明》，内容如下：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控等证据材料，公安机关无法查明事故发生时行人温方全在人行横道内突然扑倒的原因，导致交通事故成因无法判定。三、当事人的过错比例：原告主张刘俊的过错比例为100%。刘俊表示由法院认定。陆杰强、赫达公司表示没有意见发表。永安保险公司抗辩刘俊的过错比例应按事故的次责确定。经查：1.交警部门委托检验机构对粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号车进行了检验，结论为：粤Ａ×××××号牵引车的制动系统合格、灯光系统不合格、转向系统不合格，粤Ａ×××××号车的制度系统合格、灯光系统不合格；粤Ａ×××××号牵引车在事故时的车速为23.6km/h。2.交警部门拍摄的事故现场照片证实，事发路口没有交通信号灯。3.刘俊于2018年10月21日向交警部门陈述事故发生的经过中，没有提及其驶至事发地时实施了减速的措施。4.监控2的视频拍摄事故发生的经过如下：视频时间2018年10月20日18时44分19秒，温方全与其妻子在事发地由北往南步行横道道路；18时44分25秒，温方全在事发地南侧人行道停留，随后一直在事发地徘徊；18时57分50秒，温方全固定站在路牌后方停留；19时05分07秒，肇事拖挂车沿道路由西往东行驶，同时温方全向前移动并站立于事发地南侧人行道边缘，靠近车行道；19时05分09秒，肇事拖挂车由西往东行驶临近，温方全步行往北向前扑倒到与肇事拖车车前；19时05分10秒，车辆与行人发生碰撞；19时05分12秒，肇事拖挂车停下。本院认定：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。现根据监控视频的拍摄内容证实，温方全在事发地已逗留一段时间，足以看到粤Ａ×××××号牵引车由西往东驶近，但温方全却漠视自身的人身安全，违反上述法律规定强行抢道通过人行横道，由此造成事故的发生，故温方全应对自身的损害负主要的过错责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。现根据刘俊向交警部门陈述事故发生的经过证实，其驾车驶向前方的人行横道时，并没有遵守上述的法律规定采取减速行驶的安全措施。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。现根据交警部门委托鉴定的结论证实，刘俊所驾车辆的灯光系统不合格，违反了上述的法律规定。因此，刘俊上述的过错与温方全的损害存在一定的因果关系，应当承担一定的过错责任。综上，本院考虑温方全及刘俊的过错程度，酌定温方全的过错比例为60%，刘俊的过错比例为40%。四、受害人概况：1.事故发生后，温方全被送往广州市白云区中医医院抢救，经抢救无效于当日死亡。2.温方全于1968年1月12日出生，冯金清为其妻子、温磊为其儿子。五、丧葬费：原告主张为46784.5元。刘俊、陆杰强、赫达公司、永安保险公司对此无异议。本院认定：因四被告均无异议，故本院对原告的主张予以确认。六、死亡赔偿金：原告主张为819500元。刘俊、陆杰强、赫达公司、永安保险公司对此无异议。本院认定：因四被告均无异议，故本院对原告的主张予以确认。七、处理交通事故人员误工费：原告主张为8769.37元。误工费：刘俊、陆杰强、赫达公司对此无异议。永安保险公司抗辩经查：该项费用，原告是主张两原告及冯金清的弟弟的误工损失，是按照私营单位就业人员年平均工资53347元计算3人误工20日得出。原告对此提供了户口本，载明冯金清、温磊的户籍均为非农业家庭户口。本院认定：原告主张的误工期间，应为10日为宜。原告主张的计算标准合法有据，本院予以确认。原告主张的误工人员，因冯金清的弟弟并非温方全的近亲属而不属于法定赔偿的范围内，故本院不予确认。经计算，原告的误工费应为2923.12元（53347元÷365日×10日×2人）。八、处理交通事故人员交通费：原告主张为10000元。刘俊对此无异议。陆杰强、赫达公司抗辩没有票据而不认可。永安保险公司抗辩原告的主张过高。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：因原告没有提供交通费票据，故本院酌情按照在本地处理丧葬事宜的情形计算原告的交通费为600元（30元×10日×2人）。九、处理交通事故人员住宿费：原告主张为23386元。刘俊对此无异议。陆杰强、赫达公司抗辩仅承认住宿费发票的费用。永安保险公司抗辩原告主张住宿的时间过长，按照公式计算的住宿费没有提供发票证实，且原告提供的住宿费发票也不能证实为处理交通事故人员的住宿费。经查：该项费用，原告是按照每日450元的标准计算2人住宿20日的费用后再加上住宿费发票的金额5386元得出。原告对此仅提供了广州搜煮意酒店管理有限公司于2018年12月30日出具的住宿费发票1张，载明住宿人员为温磊，费用为5386元。本院认定：原告主张按照公式计算的住宿费，因没有提供对应的住宿费发票及明细证实，故本院不予确认。原告主张温磊的住宿费5386元，因本项费用赔偿的范围仅是限于处理丧葬事宜所产生的住宿费，现住宿费发票开具的时间已远远超出处理丧葬事宜的时间，且原告并未提供住宿费明细证实住宿的人员及住宿时间、住宿费标准等，故本院对原告的主张不予确认。十、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。刘俊、陆杰强、赫达公司对此无异议。永安保险公司抗辩温方全对自身的损害存在过错，该项费用应予减免。本院认定：考虑温方全存在的过错程度，本院酌定该项费用为40000元。十一、医疗费：原告没有主张该项费用。经查：刘俊垫付了温方全的抢救费3625.36元。刘俊对此提供了医疗机构出具的收费票据。本院认定：刘俊垫付的抢救费合法有据，本院予以确认。同时，原告虽没有主张该项费用，但由于温方全对事故存在过错，存在扣抵原告获偿损失的可能性，故该项费用亦应列入原告主张的损失范围内一并处理。十二、受害方已获得赔偿情况：刘俊垫付了原告的丧葬费42000元及抢救费用3625.36元。十三、肇事车辆投保情况：永安保险公司承保了粤Ａ×××××号牵引车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为150万元）、不计免赔险。十四、保险人免责的抗辩：无。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号牵引车、粤Ａ×××××号车的登记车主均为赫达公司。2.原告及刘俊、陆杰强、赫达公司均确认粤Ａ×××××号牵引车、粤Ａ×××××号车为陆杰强所有，并挂靠在赫达公司名下营运，刘俊为陆杰强雇请的司机。十六、其他必要情况：无。十七、原告的诉讼请求：1.判令刘俊、陆杰强、赫达公司赔偿原告损失1008439.87元；2.永安保险公司在交强险内优先承担赔偿责任；3.本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：温方全的损害是由温方全自身的过错行为及刘俊的过错行为造成，故刘俊应当承担相应的赔偿责任。因刘俊为陆杰强雇请的司机，故其所负的赔偿责任由陆杰强承担。赫达公司作为粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号车营运的被挂靠人，应对陆杰强所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。永安保险公司作为承保粤Ａ×××××号牵引车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由永安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、误工费2923.12元、交通费600元、精神损害抚慰金40000元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费3625.36元，即3625.36元；两项合计113625.36元。原告超出交强险赔偿限额的损失799807.62元，由永安保险公司在商业三者险的保险范围内赔偿原告40%的损失319923.05元。上述永安保险公司合计赔偿原告433548.41元，扣除刘俊垫付的丧葬费42000元及抢救费用3625.36元后，尚应赔偿原告387923.05元。因原告的损失没有超出永安保险公司在保险赔偿的范围，故刘俊、陆杰强、赫达公司在本案无需承担赔偿责任。陆杰强、赫达公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司赔偿冯金清、温磊损失387923.05元；二、驳回冯金清、温磊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13876元，由冯金清、温磊负担8538.23元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担5337.77元。在上述判决给付期限内，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司迳付冯金清、温磊受理费5337.77元。冯金清、温磊已预交的受理费为13876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  邓香玉人民陪审员  龙月芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员     谢秀娴