北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23206号原告：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区定福庄南里三区5号楼一层。投资人：鲍正方，总经理。委托诉讼代理人：吴顶忠，北京市中银律师事务所律师。被告：林梅，女，1975年7月2日出生，汉族，户口所在地辽宁省辽阳市太子河区。原告北京嘉利华连锁酒店（以下简称嘉利华酒店）与被告林梅劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉利华酒店之委托诉讼代理人吴顶忠，被告林梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉利华酒店向本院提出诉讼请求：判决嘉利华连锁酒店无需支付林梅2017年11月1日至2017年11月22日的工资1986.21元。事实与理由：一、双方之间不存在劳动合同法律关系。（一）本案之背景事实。嘉利华酒店原法定代表人鲍利军与鲍利平系同胞兄弟关系，鲍利平为北京京盛通宾馆和北京京康隆宾馆法定代表人。2015年初，鲍利军被确诊为小细胞肺癌晚期，为确保嘉利华酒店经营下去，2015年9月26日鲍利军与鲍利平签订《协议书》，将嘉利华酒店委托与鲍利平经营，由鲍利平任总经理。鲍利平接手嘉利华酒店后，为规避社保核查及用工风险，让林梅及单位其他员工与嘉利华酒店签订书面劳动合同，但不为嘉利华酒店提供劳动服务，继续在鲍利平名下的宾馆工作。2017年底，鲍利军去世，鲍利平经营嘉利华酒店不善致使只剩一家店勉强维持经营，外加家庭矛盾激化，2017年11月23日鲍利平不再经营嘉利华酒店。这是本案产生的背景，也是本案发生的缘由。（二）林梅从未向嘉利华酒店提供任何劳动服务。自鲍利平控制的嘉利华酒店与林梅签订书面劳动协议至今，林梅从未向嘉利华酒店提供任何劳动服务，双方之间也没有从属性关系，其请求嘉利华酒店支付工资没有事实根据和法律依据。二、京康隆宾馆和京盛通宾馆已经向林梅支付过十一月份工资。在(2018)京0105民初3554号一案中，鲍利平向法院提交的证据中显示其已经向林梅等10名劳动者支付过2017年11月份工资。因林梅一直为鲍利平名下的宾馆提供劳动服务，京康隆宾馆和京盛通宾馆已经支付其11月份工资，其再向嘉利华酒店请求11月份工资于法无据。综上，嘉利华酒店诉至法院，望判如所请。林梅辩称，不同意嘉利华连锁酒店的诉讼请求。仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。2018年10月10日，林梅以嘉利华酒店为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2017年11月1日至2017年11月22日工资2320元；2、支付2017年10月27日至2017年11月22日未签订劳动合同二倍工资差额5000元。2019年1月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第00514号仲裁裁决书，裁决：一、嘉利华酒店支付林梅2017年11月工资1986.21元；二、驳回林梅其他仲裁请求。嘉利华酒店不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、关于劳动关系，林梅主张其于2017年10月27日入职嘉利华酒店，岗位是前台。林梅就双方存在劳动关系提交了银行对账单，其上显示嘉利华酒店2017年11月22日向林梅进行过摘要信息为“报销费用”的转账。嘉利华酒店对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张其公司与林梅不存在劳动关系，林梅一直在鲍利平控制下的北京京康隆宾馆工作，没有为其公司工作。嘉利华酒店主张该酒店原法定代表人鲍利军与鲍利平系同胞兄弟关系，鲍利平为北京京盛通宾馆和北京京康隆宾馆法定代表人。2015年初，鲍利军被确诊为小细胞肺癌晚期，为确保嘉利华酒店经营下去，2015年9月26日鲍利军与鲍利平签订《协议书》，将嘉利华酒店委托与鲍利平经营，由鲍利平任总经理。鲍利平接手嘉利华酒店后，为规避社保核查及用工风险，让林梅及单位其他员工与嘉利华酒店签订书面劳动合同，但不为嘉利华酒店提供劳动服务，继续在鲍利平名下的宾馆工作。2017年底，鲍利军去世，鲍利平经营嘉利华酒店不善致使只剩一家店勉强维持经营，外加家庭矛盾激化，2017年11月23日鲍利平不再经营嘉利华酒店。嘉利华酒店就其上述主张提交了如下证据：1、协议书，显示有“甲方：鲍利军，乙方：鲍利平，经甲乙双方友好协商达成如下协议：1、将乙方所属四家宾馆（北京京康隆宾馆、北京京盛通宾馆、北京京康隆宾馆定福庄店、北京京盛通宾馆定福庄店）并入甲方所属北京嘉利华连锁酒店，以北京嘉利华连锁酒店的名称共同经营4年（2015年11月1日-2019年10月30日）。由乙方负责经营，每月薪资1万元。乙方将结清四家宾馆并入之前的所有债务及费用……”落款处甲方签字显示为鲍利军，乙方签字显示为鲍利平，时间为2015年9月26日；2、北京京康隆宾馆及其分支机构企业信息、北京京盛通宾馆及其分支机构企业信息，该两个公司投资人均为鲍利平。林梅对协议书表示其并非该协议书中的当事人，无法对该协议书进行核对，因此对协议书的真实性及证明目的均不予认可；对企业信息的真实性无异议，但不认可证明目的。2、关于工资标准及发放情况，林梅主张双方约定其月工资为2400元，每月15日打卡发放上个自然月工资，其正常工作至2017年11月22日，工资发放至2017年10月31日，未发放2017年11月1日至2017年11月22日期间的工资。林梅就其主张提交了银行对账单及嘉利华酒店处罚公告，林梅主张银行对账单中显示的“报销费用”即为月工资；处罚公告显示有“我司员工鲍利平携同17名员工，在未和公司有任何沟通，以及未做任何工作交接的前提下，有计划的私自离职。（一）、基于其给公司的运营带来极其恶劣的影响，特做出如下惩罚规定……5.其余14人因受到鲍利平及于峰诱导不负主要责任，扣除11月份工资……综上，被处罚员工罚款和罚薪明细如下：1．鲍利平：303万,2.于峰：52.4万,3.程宝才：9.01万,4.石西谦：2.4万,5．其余人员与我司互不相欠，不得再索取11月工资。包括：……林梅……”等内容，落款处加盖嘉利华酒店公章，日期为2018年1月13日。嘉利华酒店对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。庭审中，嘉利华酒店表示银行对账单显示的嘉利华酒店2017年11月22日转账的“办公费”即为公司支付的2017年11月工资，但对于工资支付周期表示无法核实。嘉利华酒店称林梅一直在鲍利平控制下的北京京康隆宾馆工作，在朝阳法院审理的(2018)京0105民初3554号一案中，鲍利平向法院提交的“2017年11月工资表”显示其已经向林梅支付过2017年11月份工资，故林梅再向嘉利华酒店请求支付11月份工资于法无据。嘉利华酒店就其上述主张提交了朝阳法院民事传票、证据目录及2017年11月份工资表，该工资表显示林梅11月应发工资合计2997元、实发工资2320元，确认签字处显示有林梅签字。林梅对上述证据的真实性无异议，但表示嘉利华酒店工资支付的流程为：员工先对上月应发工资的数额进行核对，无误后在工资表上签字确认，之后公司再根据该工资表中确认的金额实际进行发放。林梅称其只是对11月份嘉利华酒店应发工资数额进行了确认并且在工资表上签字，但公司并未实际支付该笔款项。案件审理中，鲍利平到庭陈述：认可林梅关于工资发放的流程，表示其在朝阳法院审理的(2018)京0105民初3554号一案中提交的工资表只是林梅等人对11月份应发工资数额的确认，但实际上11月份工资并未发放，其是想替林梅等劳动者向嘉利华酒店索要11月份的工资，因此才向法院提交该工资表的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，林梅就其与嘉利华酒店存在劳动关系提交了银行对账单及处罚公告，银行对账单显示嘉利华酒店有向林梅进行转账、处罚公告中有“我司员工鲍利平携同17名员工……有计划的私自离职”等内容并加盖嘉利华酒店公章，上述证据足以证明林梅与嘉利华酒店存在劳动关系，现嘉利华酒店主张林梅与北京京康隆宾馆存在劳动关系，但就此未提交相应证据，本院对其主张不予采信。对林梅关于与嘉利华酒店存在劳动关系的主张予以认可。关于林梅主张的2017年11月1日至11月22日工资，首先嘉利华酒店主张与林梅不存在劳动关系，林梅并未为其公司工作，之后在庭审中又主张2017年11月22日向林梅转账的款项就是支付的11月工资，嘉利华酒店的上述陈述存在矛盾之处，且林梅主张工资支付周期是每月15日左右发放上月工资，11月22日发放的是10月份的工资，对此嘉利华酒店表示无法核实工资支付周期，由此对于嘉利华酒店关于11月22日发放的为11月工资的主张本院无法采信；其次对于嘉利华酒店提交的工资单，其上虽显示有林梅的签字，但林梅对此作出了相应解释，鲍利平亦到庭做了相关陈述，其二人所述的情况一致。嘉利华酒店虽主张工资单中的款项系北京京康隆宾馆向林梅发放，但就此未提交证据，故本院对其该主张亦不予采信；最后结合林梅提交的盖有嘉利华酒店公章的“处罚公告”，其中显示有“我司员工鲍利平携同17名员工……有计划的私自离职……特做出如下惩罚……5.其余14人因受到鲍利平及于峰诱导不负主要责任，扣除11月份工资……5.其余人员与我司互不相欠，不得再索取11月工资。包括……林梅……”等内容，嘉利华酒店对上述公告中显示的“其余14人……扣除11月份工资”的内容未能作出合理解释。综上，本院对林梅关于嘉利华酒店未支付其2017年11月1日至11月22日期间工资的主张予以采信。因嘉利华酒店未能就林梅工资标准提交证据，故本院依据嘉利华酒店提交的工资表以及林梅陈述，对林梅关于嘉利华酒店未支付其11月工资数额予以采信，仲裁裁决2017年11月1日至11月22日期间工资数额不高于法律规定，林梅亦无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京嘉利华连锁酒店于本判决生效后七日内向被告林梅支付二〇一七年十一月一日至二〇一七年十一月二十二日期间工资1986.21元；二、驳回原告北京嘉利华连锁酒店的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京嘉利华连锁酒店负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  蒋春兰人民陪审员  张 云二〇一九年十二月十日书 记 员  陈思梦