贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行初646号原告:遵义灿锋投资管理有限公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭A栋25-1。法定代表人：谢灿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:郑吉煜，贵州子尹律师事务所专职律师。被告：遵义市人民政府，所在地：遵义市新蒲新区府前路。法定代表人：黄伟，副市长代理市长。委托诉讼代理人：昌元燕，遵义市司法局行政复议应诉科工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所专职律师。被告：遵义市国有资产监督管理委员会，所在地：遵义市新蒲新区府前路。法定代表人：牟明灯，该委员会主任。委托诉讼代理人：李瑛，贵州储英律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：李惠骞，贵州储英律师事务所专职律师。原告遵义市灿锋投资管理有限公司（以下简称灿锋公司）因与被告遵义市人民政府（以下简称市人民政府）、遵义市国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）确认行政行为违法纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案，原告灿锋公司的法定代表人谢灿、委托诉讼代理人郑吉煜，被告市人民政府委托诉讼代理人昌元燕、张文熙，被告市国资委委托诉讼代理人李瑛、李惠骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告灿锋公司诉称，2017年，原告通过招投标方式取得遵义市师范学院栋青园校区经营权，并与遵义市新区投资有限责任公司（以下简称新区投资公司）签订了《租赁合同书》，约定经营期限为三年，即2017年11月21日至2020年11月20日，《租赁合同书》签订后，原告投入大量的资金进行装修和购买经营设备。2018年，经营不到一年，二被告在未作出任何决定和任何补偿的情形下，指令新区投资公司强制收回栋青园校区经营权，造成原告装饰装修及前期投入均损失惨重。原告经营行为系合法行为，未损害公共利益，二被告的行为严重损害了原告合法权益。综上，请求判令确认二被告强制收回遵义师范学院栋青园校区经营权的行为违法；案件受理费由二被告负担。被告市人民政府辩称，1.原告诉讼请求不明确，原告诉请确认市人民政府强制收回遵义师范学院栋青园校区究竟是校区的所有权还是土地使用权抑或其他权利，原告并未明确，因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项的规定。2.市人民政府并未指令新区投资公司强制收回栋青园校区经营权的任何行政行为，原告的起诉缺乏相应的事实依据。3.新区投资公司通知灿锋公司终止《租赁合同书》，搬出租赁校区，是新区投资公司与灿锋公司的合同纠纷，属民事争议，原告以此提起行政诉讼不符合法律规定。综上，请求驳回原告的起诉。被告市国资委辩称，1.从资产来源看，根据遵府办发〔2011〕198号文件，涉案校区房屋系市人民政府划转给新区投资公司。新区投资公司收回涉案校区房屋的行为，是执行市人民政府遵府专议〔2018〕92号文件的要求。整个过程均与市国资委无关，市国资委未作出任何行为，原告主张无事实依据。2.《租赁合同书》显示，合同双方当事人为原告与新区投资公司。市国资委虽然是新区投资公司的出资人（股东），但与其是两个独立的主体，新区投资公司作出的该民事行为与市国资委没有任何联系。综上，原告的请求无法律依据和事实根据，请求驳回原告的起诉。原告灿锋公司向本院提交了以下证据：第一组证据：《市人民政府关于理顺中心城区教育资源产权关系有关事宜的会议纪要》（遵府专议〔2018〕92号）、《关于搬离原遵义师院租赁物业的通知》、《关于遵义师范学院老校区校内租赁资产清理的通知》，证明二被告在未做决定和补偿前，通过新区投资公司实行强制收回的事实，侵害原告合法权益。第二组证据：拍卖资料、《拍卖成交确认书》、《租赁合同书》，证明原告系经拍卖依法取得栋青园校区经营权的事实，且原告与被诉行政行为具有利害关系。经庭审质证，被告市人民政府对原告灿锋公司提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据持有异议，《市人民政府关于理顺中心城区教育资源产权关系有关事宜的会议纪要》（遵府专议〔2018〕92号）上没有收回原告经营权的任何行政行为且会议纪要没有可诉性，《关于搬离原遵义师院租赁物业的通知》《关于遵义师范学院老校区校内租赁资产清理的通知》上的行为不是行政行为，也不是市人民政府作出的行政行为。对第二组证据的真实性不持异议，但是只能证明原告与新区投资公司租赁合同的纠纷，证明原告取得了栋青园校区财产的使用权，不能证明有其他行政行为。被告市国资委对原告灿锋公司提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据中《市人民政府关于理顺中心城区教育资源产权关系有关事宜的会议纪要》（遵府专议〔2018〕92号）的真实性不持异议，但是从出席会议的名单和会议纪要的内容看，只是要求按程序依法完善相关手续，没有体现任何强制性，市国资委只是参会单位，不能证明市国资委在该次会议中有任何行政行为，对《关于搬离原遵义师院租赁物业的通知》《关于遵义师范学院老校区校内租赁资产清理的通知》的真实性不持异议，对关联性持有异议，是新区投资公司和原告合同往来的关系，与本案无关联。对第二组证据的关联性、证明目的持有异议，原告诉请的是强制收回行为，只能证明原告与案外人的民事纠纷。被告市人民政府、市国资委认为不存在被诉行为，故市人民政府、市国资委就本案没有证据向本院提交。本院对原告提交的第一、二组证据认证如下：对《市人民政府关于理顺中心城区教育资源产权关系有关事宜的会议纪要》（遵府专议〔2018〕92号）、《租赁合同书》的真实性予以采信，对《关于搬离原遵义师院租赁物业的通知》、《关于遵义师范学院老校区校内租赁资产清理的通知》、《拍卖成交确认书》和拍卖资料的关联性不予采信。本院经审理查明：作为甲方的新区投资公司与作为乙方的灿锋公司，于2017年8月21日签订了《租赁合同书》（合同编号：1708-H-TZ-FWZLHT-0170），载明：就乙方承租甲方房屋及附属设施（下称租赁物）事宜达成如下协议，租赁物位于遵义市××镇，面积为综合教学楼、理化实验楼、教学系琴房、礼堂及学生食堂、一栋男生宿舍、二栋男生宿舍等共计20121.66㎡，租赁期限自2017年11月21日至2020年11月20日止，共计叁年，使用用途为办学等。遵义市人民政府办公室于2018年8月20日印发《市人民政府关于理顺中心城区教育资源产权关系有关事宜的会议纪要》（遵府专议〔2018〕92号，以下简称92号《会议纪要》），92号《会议纪要》第二点第三项载明：市投资集团有限公司和市新区开发投资有限公司分别负责清理校区租赁资产，确保校区资产的整体性、完整性，保障正常教育教学秩序…遵义师范学院栋青园校区于2019年3月前交付红花岗区改造办学。另查明：根据遵义市人民代表大会常务委员会于2019年10月29日作出的《关于黄伟同志代理遵义市人民政府市长的决定》（2019年10月29日遵义市第五届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）载明：遵义市人民政府副市长黄伟代理遵义市人民政府市长。本院认为，综合原告灿锋公司的诉讼请求、被告市人民政府、被告市国资委答辩及本案案情，本案的争议焦点为：原告提起本诉是否有事实根据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款关于“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定所确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应负有证明被告实施了被诉具体行政行为的义务。本案中，原告提交的92号《会议纪要》，达不到证明其主张的被告实施了强制收回遵义师范学院栋青园校区的行为的清楚而有说服力的标准，负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，故本院对原告提起本案诉讼予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告遵义灿锋投资管理有限公司的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告遵义灿锋投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  孙福安二〇一九年十二月十六日法官助理袁瑾书记员胡茜茜