长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初767号 原告范敬珊，女，1963年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托代理人刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。 被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼九楼。 法定代表人冯意刚，该局局长。 委托代理人汤金艳，该局工作人员。 委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 第三人李玲，女，1980年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告范敬珊诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）撤销房屋行政登记一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和其他诉讼材料，并依法组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行了审理.原告范敬珊的委托代理人刘傲霜，被告长沙市自规局的委托代理人汤金艳、刘双到庭参加诉讼，第三人李玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告范敬珊诉称：2007年5月31日，原告通过中介公司借款10万元，借款期限从2007年5月31日起至2007年6月30日止。同时，中介公司为了保证原告能及时还款，要求原告签订了一份向李玲借款的合同，并且代替原告和李玲向原长沙市房屋产权登记管理局申请将原告所有的长沙市开福区房屋抵押给第三人李玲。2007年6月6日，原长沙市房屋产权管理局颁发了长房开福区他字第××号《房屋他项权证》。2007年6月30日借款到期后，原告及时偿还了该借款，中介公司随后也及时将原告的抵押房屋权证退回原告。至此，原告认为本次借款抵押手续已全部办理完毕，双方之间已无任何后续事务需要处理。2018年6月28日，原告想将自己的房屋出售，到被告处查询时发现该房屋尚抵押登记在李玲名下，遂与李玲协商解除抵押事宜，但未果。2019年9月4日，原告向天心区人民法院提起民事诉讼，请求法院责令李玲协助原告办理该抵押登记注销手续。在法院审理过程中，第三人李玲当庭陈述自己没有在《借款合同》上签名，也没有去原长沙市房屋产权管理局现场办理过抵押登记手续，所以，被告提供的《长沙市房地产他项权利登记申请表》上抵押权人签字处的“李玲”签名也非李玲本人亲笔书写，故办理抵押登记所提供的《借款合同》、《抵押合同》系虚假合同。被告未严格审查而办理抵押登记的行为明显错误，应当采取补救措施予以纠正。中介公司用不实材料进行申报，房屋登记机构应该注销虚假权属登记。综上，由于原长沙市房屋产权管理局审查不严，用原告的房产权证错误地办理《他项权证》，其行为侵犯了原告的合法权益，故此，特诉至法院，请求（经法院释明）：1.撤销或者判令被告注销他项权证号为00145069号房屋他项权登记；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告范敬珊向本院提交的证据有： 证据1：长房开福他字第××号他项权证。拟证明原告的房屋已被抵押。 证据2：原告与第三人借款合同。拟证明合同乙方的签名不是第三人李玲本人签字。 证据3：长沙市房地产抵押合同。拟证明抵押权人的签名不是第三人李玲本人签字。 证据4：现房抵押物清单。拟证明抵押权人的签名不是第三人李玲本人签字。 证据5：长沙市房地产他项权利登记申请表。拟证明抵押权人的签名不是第三人李玲本人签字。 证据6：长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8762号开庭笔录。拟证明第三人李玲没有去被告处办理抵押登记手续。抵押合同、借款合同都不是李玲本人的签名。 被告长沙市自规局答辩称：1.原房屋产权登记机构在办理涉案的房他证开福字第××号他项权证登记程序过程中，严格按照城市房屋权属登记相关规定，履行法定的审慎审查义务，程序合法，应予以维持。2.原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。涉案房屋抵押登记的申请材料，均符合城市房屋权属登记的相关规定。原告确认了与第三人李玲的借款事实，本案的诉讼是由于第三人李玲不予配合办理抵押权注销登记所导致。因此被告认为，第三人李玲否认办理抵押权登记不能等同于涉案房屋抵押权登记系提交虚假材料而违法，第三人李玲不予配合办理抵押权注销登记系其与原告之间的民事争议，与本案涉案房屋抵押权登记的合法性审查没有利害关系。3.原告的起诉已超过法定起诉期限，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，被告办理涉案房他证开福字第××号他项权证登记，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告的诉请于法无据，不符合法律规定，依法应予以驳回。 被告长沙市自规局向本院提交的证据和依据有： 证据1：《长沙市房地产他项权利登记申请表》； 证据2：申请人的身份证明； 证据3：《借款合同》； 证据4:《长沙市房地产抵押合同》； 证据5：《价值议定书》； 证据6:完费凭证； 依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十九条。 以上证据和依据拟证明涉案房屋的抵押权登记申请材料齐全，房屋登记机构严格按照城市房屋权属登记相关规定，履行法定的审慎审查义务，办理涉案房屋抵押权登记证据确凿，程序合法。 第三人李玲未陈述意见，亦未提交证据。 本院对原、被告所提交的证据与案件的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，但有关原、被告证明目的的主张及证明力的大小，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。 经审理查明，2007年6月6日，被告长沙市自规局根据申请人2007年5月31日提交的《借款合同》、《长沙市房地产抵押合同》（长房押字Ｎｏ00126679）、《长沙市房地产他项权利登记申请表》、《价值议定书》、李玲的身份信息材料和范敬珊身份信息材料等，对属抵押人范敬珊所有的坐落于长沙市开福区房屋办理了抵押他项权利登记：抵押权人李玲，他项权证号码为00145069，设定日期为2007年5月31日，约定期限为2007年6月30日。原告范敬珊自述：“当时（2007年）是向中介公司借款并委托办理抵押登记，从中介公司借款10万元，借款合同和抵押合同上均为范敬珊亲笔签名，抵押申请书上签名不能确认是否是自己签名，借款已按约定于一个月后归还，中介公司亦将相关房屋权证归还给原告。直至2018年原告才发现当时的抵押登记在李玲名下仍未注销，原告并不认识李玲。现原告无法联系上当时的中介公司，曾与李玲协商解除抵押事宜，但未果”。 另查明，2019年9月3日，范敬珊以李玲为被告，向湖南省长沙市天心区人民法院提起民事诉讼，诉请法院判令李玲协助办理他项权证的注销手续。李玲在该案庭审中陈述：不认识范敬珊，借款合同不是其本人签名，所有事情都不清楚，无义务协助配合办理注销登记。后范敬珊主动撤诉。另本院在与李玲电话联系时其表示本案与她没有关系，范敬珊已经影响到她的生活，不愿意放下工作来参加庭审。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（长政发[2016]15号）第一条规定，长沙市国土资源局（其职责已由本案被告长沙市自规局承继）为我市不动产登记机构，负责市本级及城区范围内不动产登记工作，其所辖长沙市不动产登记中心负责承担不动产登记的具体事务性工作。该文件第二条规定，不动产抵押权的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，由长沙市国土资源局统一办理。因此，长沙市自规局是长沙市不动产抵押权的登记机构，长沙市不动产登记中心实施不动产登记行为的责任应该由长沙市自规局负责，故长沙市自规局是本案的适格被告。 关于被告长沙市自规局于2007年5月31日所作的00145069号房屋他项权登记是否应予以撤销的问题。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。现第三人李玲否认在主债务借款合同上出借人处的亲笔签名，亦表示对抵押登记事项不知情，证明本案的抵押登记并非是抵押权人和抵押人共同申请，亦不具有由当事人单方申请的法定情形。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交相关材料，并对申请材料的真实性负责。本案中虽然原告主张当时由中介公司代为申请办理抵押登记，但未提供证据证明，应视为原告范敬珊作为抵押登记申请人在办理抵押登记时提供虚假资料，故本案错误登记系由范敬珊自身行为所致。考虑到本案抵押登记系范敬珊对自己不动产权设置限制，2007年设立抵押担保的主债权早已到期，无人向范敬珊主张民事权益，亦无证据证明撤销该错误登记会损害他人的合法权益，因此，应依法纠正。 综上所述，案涉不动产抵押他项权利登记并非是抵押权人和抵押人共同申请，系原告提供虚假申请材料骗取登记，该抵押登记违反了法律、法规的规定，现撤销该抵押登记并不损害他人利益，故原告诉请撤销的请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告长沙市自然资源和规划局2007年6月6日作出的权证号为00145069的房屋抵押权登记。 案件受理费50元，由原告范敬珊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  方院平 人民陪审员  魏建莲 人民陪审员  何显莲 二〇一九年十二月二十五日 法官助理孙洁 书记员王露淇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。