辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初7064号 原告：侯俊杰，女，1985年4月21日出生，汉族，系个体业主，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：梁敬业（原告侯俊杰丈夫），男，1978年4月24日出生，汉族，系个体业主，现住。 被告：陶传鹏，男，1990年3月16日出生，汉族，系饿了么外卖市场经理，现住辽宁省瓦房店市。 原告侯俊杰与被告陶传鹏侵权纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯俊杰及其委托诉讼代理人梁敬业，被告陶传鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告交通肇事事故处理和车辆维修期间的误工费和应上交的班费共计10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。在庭审中，原告侯俊杰变更诉讼请求第一项为请求依法判令被告给付原告交通肇事故处理和车辆维修期间的误工费和应上交的班费共计9060元（车辆维修费940元，车辆营运损失280元/天×29天=8120元）。事实和理由：2018年7月19日7时30分，原告雇佣的驾驶员即被告陶传鹏驾驶的车牌号辽Ｂ×××××捷达牌出租车沿大连市长兴岛经济区长兴路由西向东行驶至铭岛仕家路段驶入非机动车道时，与后方非机动车道内由西向东倪结慧驾驶的“凌肯”125型普通二轮摩托车相撞，造成倪结慧受伤，两车损坏。经大连市公安局长兴岛分局交通警察大队事故鉴定认定，被告陶传鹏负事故的主要责任，倪结慧负事故的次要责任。事故发生致使被告陶传鹏驾驶的出租车在公安部门滞留26天，修车耽误时间4天，导致原告的出租车无法正常营运30天，经济损失达10000元。事故发生后，原告多次找被告陶传鹏商谈损失赔偿问题，被告陶传鹏总是以各种理由拒绝履行应尽的法律义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，现起诉至瓦房店市人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陶传鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。事故发生时是我驾驶的，原告修车属实，只是进行了简单的修复。我又继续开了一段时间，后又在六中交通岗发生过一次事故，我与对方达成了赔偿协议，但原告与对方没有达成最后协议，后原告还与交通队的工作人员发生争议，这样导致原告的车辆在交通队停放了一段时间。 原告侯俊杰围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.修车发票及维修明细，证明原告侯俊杰修车的费用；证据2.交通事故认定书，证明被告陶传鹏负本次事故的主要责任。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告侯俊杰提供的证据1，系正规发票，且对于原告侯俊杰的车辆受损并进行了维修的事实，被告陶传鹏并无异议，虽然被告陶传鹏称原告侯俊杰不是在出具发票的修理厂维修的，但其并未提供证据加以证明，因此对于原告提供的证据1本院予以确认；原告侯俊杰提供的证据2，被告陶传鹏没有异议，且该证据系公安交警部门出具，能够证明事故发生及双方责任等事项，本院予以确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告侯俊杰系辽Ｂ×××××号“捷达”牌小型轿车的车主，该车辆系用于从事出租客运服务。被告陶传鹏系原告侯俊杰雇佣的司机。2018年7月19日7时30分，被告陶传鹏驾驶辽Ｂ×××××号“捷达”牌小型轿车沿长兴路由西向东行驶至铭岛仕家路段驶入非机动车道时，与后方非机动车道内由西向东倪结慧驾驶的“凌肯”125型二轮普通摩托车相撞，造成倪结慧受伤，两车损坏。2018年8月14日，大连市公安局长兴岛分局交通警察大队作出长公交认字[2018]第2018071902号《交通事故认定书》，认定：陶传鹏负事故的主要责任，倪结慧负事故的次要责任。 上述事故发生后，被告陶传鹏驾驶辽Ｂ×××××号“捷达”牌小型轿车再次发生交通事故，事故相对方负完全责任，事故相对方保险公司在事故发生后第三天对原告侯俊杰的损失进行了赔偿。在庭审中，原告侯俊杰陈述“第二次事故是在第一次事故提车后20日发生的”，被告陶传鹏陈述“第二次事故是在第一次事故发生后的20日发生的”。庭审中，原告侯俊杰提供瓦房店市新华街道新良友汽车修理厂出具的发票及维修明细各一份，发票记载：货物或应税劳务、服务名称为劳务修理费，金额为940元，开票日期为2018年12月13日；维修明细上未记载时间。 庭审中，原告侯俊杰陈述“出租车一天的收入为280元，是根据干出租车的经验来计算的”；被告陶传鹏陈述“出租车一天的收入为125元，这是行情”。2018年度辽宁省交通运输、仓储和邮政业平均收入为77594元。 本院认为，从本院确认的事实可见，原告侯俊杰与被告陶传鹏系雇主与雇员的关系，本案是基于雇员在履行职责过程中造成雇主财产损失而引起的纠纷，案由应为侵权纠纷，而不应为机动车交通事故责任纠纷。雇员、雇主的权利义务关系，是一种新型法律关系，法律虽然没有关于雇员在雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任的具体规定，但《中华人民共和国民法总则》中规定的权利义务对等原则和过错责任原则，则是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇员和雇主也不例外。根据《中华人民共和国民法总则》权利义务对等原则，雇员陶传鹏对雇主侯俊杰享有获取雇佣劳务报酬权利的同时，也就承担安全从事雇佣劳动活动的义务，否则，应当承担过错责任。大连市公安局长兴岛分局交通警察大队认定被告陶传鹏在交通事故中负主要责任，由此可见，被告陶传鹏是有过错的，因此被告陶传鹏应当对原告侯俊杰的损失承担赔偿责任。但，由于雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，雇员履行职责是为雇主带来效益的活动，在这个活动中雇主通过雇员获得利益，也就应当在一定程度上承担因雇员过错造成的风险，再鉴于雇员与雇主的地位和经济能力的差异，雇员对雇主的财产损害只应承担适当赔偿责任。结合本案的实际情况，本院认为被告陶传鹏对原告侯俊杰的损失承担40%的赔偿责任较为适宜。 另，关于原告侯俊杰财产损失的金额，本院认为，原告侯俊杰所请求的损失包括两部分，即车辆维修费和车辆营运损失。首先，关于车辆维修费部分：原告侯俊杰与被告陶传鹏在庭审中均陈述，在2018年7月19日发生交通事故造成车辆损坏后，又发生了另一起交通事故，亦造成车辆损坏，虽然原、被告陈述的发生事故的时间不一致，但无论是在第一次事故发生后20日，还是在提车后20日，事故发生的时间均在2018年8、9月间，而原告侯俊杰提供的修车发票时间为2018年12月13日，是在第二次事故发生后，该发票并不能证明该费用是第一事故造成车辆损坏维修所产生的，且在庭审中原告侯俊杰亦陈述第二次事故被告陶传鹏无事故责任，保险公司亦进行了赔偿，因此对于原告侯俊杰的该部分请求本院不予支持。其次，关于车辆营运损失部分：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的规定，因交通事故造成的财产损失包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案案涉车辆系从事出租客运服务，根据上述规定，其因交通事故所遭受的财产损失应包括营运损失。对于损失的金额，案涉车辆在处理交通事故期间，被交警部门扣押，原告侯俊杰诉称其系2018年8月14日提的车，扣押期间为26天，被告陶传鹏虽不予认可，但其并未提供证据加以证明，因此对于该期间本院予以确认；原告侯俊杰所诉称的其修车3天，如上所述，原告侯俊杰提供的证据不足以证明在第一次交通事故发生后其进行了车辆维修，因此对于该期间本院不予确认。关于营运损失的计算标准，庭审中，原、被告对于出租车一天的收入情况陈述不一致，本院认为应当参照2018年度辽宁省交通运输、仓储和邮政业平均收入77594元（即每天213元）的标准确定。另，因2018年7月19日发生的交通事故中，案外人倪结慧负事故次要责任，其对原告侯俊杰的财产损失亦应承担适当的赔偿责任，根据事故认定书确认的事故责任，考虑案外人倪结慧与被告陶传鹏的过错程度，案外人倪结慧承担30%的责任较为适宜。原告侯俊杰的车辆营运损失的金额为：3876.6元（213元/天×26天×70%）。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下： 一、被告陶传鹏于本判决生效之日起十日内支付原告侯俊杰财产损失3876.6元的40%，计1550.64元； 二、驳回原告侯俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陶传鹏负担20元，由原告侯俊杰负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  徐晓红 人民陪审员  刘 伟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  尹丽葵