北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1915号原告（被告）：朝源智饮（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院2号楼3层301。法定代表人：王东月，经理。被告（原告）：郑君舟，男，1984年10月26日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。第三人：朝源科泉（北京）水处理设备有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金辅路甲2号凯驰大厦2幢七层703室。法定代表人：赵闯，经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告（被告）朝源智饮（北京）科技有限公司（以下简称朝源智饮公司）与被告（原告）郑君舟、第三人朝源科泉（北京）水处理设备有限公司（以下简称朝源科泉公司）劳动争议纠纷案件，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）朝源智饮公司的法定代表人王东月，被告（原告）郑君舟，第三人朝源科泉公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝源智饮公司向本院提出诉讼请求：1.确认郑君舟所就职公司的主体劳动关系；2.郑君舟退还朝源智饮公司替朝源科泉公司垫付的工资；3.依法追究朝源科泉公司赔偿王东月的精神损失及交通费用；4.本案诉讼费由郑君舟承担。事实和理由（辩称）：郑君舟并未向朝源智饮公司提供劳动，而是向朝源科泉公司提供劳动，朝源智饮公司与郑君舟不存在劳动关系。庭审中，朝源智饮公司将诉讼请求变更为：1.朝源智饮公司与郑君舟自2018年4月19日至2018年6月30日期间不存在劳动关系；2.朝源智饮公司不支付郑君舟2018年4月19日至2018年6月30日期间工资11839.08元；3.朝源智饮公司不支付郑君舟2018年5月19日至2018年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额7068.97元；4.诉讼费由郑君舟承担。郑君舟向本院提出诉讼请求：1.朝源智饮公司支付郑君舟2018年4月1日至2018年6月30日基本工资15000元；2.朝源智饮公司支付郑君舟2018年4月1日至2018年6月30日的出差补助6000元；3.确认朝源智饮公司与郑君舟自2018年3月8日至2018年6月30日期间存在劳动关系；4.朝源智饮公司支付郑君舟2018年5月1日至2018年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额15000元；5.朝源智饮公司支付郑君舟违法解除劳动关系赔偿金20000元；6.本案的诉讼费用由朝源智饮公司承担。事实与理由（辩称）：郑君舟于2018年3月8日入职朝源智饮公司，任职城市运营经理，工资标准为每月5000元，由于入职时公司营业执照在申办中，未与朝源智饮公司签订劳动合同入职，主要任务是出差，承担公司加盟商所在城市的运营。4月6日至5月5日，在福建出差，在此期间发过3月份工资和出差补助，此后回公司，王东月总经理告诉其现在公司没钱，4月份工资暂时不发，等一段时间再发。在5月15日至6月10日在保定出差，期间也未发放任何工资及出差补助。6月10日后，王东月总经理通知部分员工放假休息，当时郑君舟尚在保定出差。随后，王东月总经理通知其不用上班。至2018年8月16日都未发放2018年4月1日至2018年6月30日的工资及补助，也未缴纳社保。为维护其合法权益，郑君舟向法院提起诉讼。朝源科泉公司述称，双方的诉讼请求与朝源科泉公司无关。本院经审理认定事实如下：朝源智饮公司成立于2018年4月19日，该公司的股东为王东月、果宝利。2018年3月15日至2018年8月15日期间，郑君舟与王东月的微信聊天记录显示，郑君舟向王东月发送有关“朝源招商”、“融资分析”、“出差日志”、“出差计划”等文件，工作上接受王东月的管理。郑君舟的招商银行账户历史交易明细表显示，王东月于2018年4月13日支付其2500元工资奖励金、2018年4月16日支付其1090.90元、2018年4月17日支付其3000元、2018年4月26日支付其3500元。2018年8月16日，郑君舟申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.朝源智饮公司支付郑君舟2018年4月1日至2018年6月30日的基本工资15000元；2.朝源智饮公司支付郑君舟2018年4月1日至2018年6月30日出差补助6000元；3.确认朝源智饮公司与郑君舟自2018年3月8日至2018年6月30日期间存在劳动关系；4.朝源智饮公司支付郑君舟2018年5月1日至2018年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资15000元；5.朝源智饮公司支付郑君舟违法解除劳动关系赔偿金20000元。2018年10月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第4598号裁决书，裁定：1.朝源智饮公司与郑君舟自2018年4月19日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2.朝源智饮公司支付郑君舟2018年4月19日至2018年6月30日期间工资11839.08元；3.朝源智饮公司支付郑君舟2018年5月19日至2018年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7068.97元；4.驳回郑君舟其他的仲裁请求。朝源智饮公司、郑君舟均不服上述裁决，诉至本院。双方当事人对以上事实均无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朝源智饮公司提交下列证据予以证明其主张：证据1.入驻搜狐号的申请书，主张朝源智饮公司的业务属于朝源科泉公司；证据2.授权任命书，证明郑君舟入职朝源科泉公司，双方存在劳动关系；证据3.共享水站直营区域、调查表、推广日志、车辆以及水站的照片、共享水站站址协议，证明郑君舟为朝源科泉公司工作；证据4.证明，证明郑君舟入职朝源科泉公司的过程；证据5.微信聊天记录（王东月与郑君舟），证明郑君舟为朝源科泉公司工作；证据6.名片（郑君舟），证明郑君舟为朝源科泉公司工作；证据7.王东月与郑君舟完整的微信聊天记录，证明郑君舟在2018年3月28日至2018年5月20日所从事的工作范围及内容，在给哪家公司上班，朝源智饮公司是在2018年4月20日左右才被提出公司的名称，在3月28日至4月18日之间，朝源智饮公司尚未成立；证据8.郑君舟与朝源科泉公司的劳动合同，勾雪梅与朝源科泉公司的劳动合同，证明2018年3月赵闯告诉王东月每个人能不能到市场去，试用期为两个月，两个月之后，负责签订合同的会计勾雪梅离职了；证据9.银行客户电子回单及借款单、增值税发票，证明郑君舟为朝源科泉公司工作；证据10.百度网页，证明王东月在2018年2月20日左右是朝源科泉公司的实际运营执行人；证据11.朝源科泉公司市场微信群，证明郑君舟是在朝源科泉公司工作，做水站项目；证据12.朝源科泉公司的天眼查资料，证明朝源智饮公司为何成立，朝源科泉公司与郑子华在2012年有大标的案件，郑君舟到福州之后，要给公司打钱，但钱到位之后，可能会被冻结，以及没办法将公司落户生物医药基地，所以成立朝源智饮公司；证据13.共享水站加盟运营合同，证明实际保定市场的操作人是郑君舟、李安琪、何流利，当时的合同主体是朝源科泉公司；证据14.工作牌（2017年）、共享水站的记录网页、微信支付宝转账记录，证明王东月在此期间是朝源科泉公司的员工。郑君舟对证据1的真实性不认可，证明目的不认可，称所提交的时间是2017年10月14日；对证据2的真实性不认可，认可签发人是王东月的签字，对证明目的不认可；对证据3的真实性均不认可，称并不是郑君舟制作的，都是王东月自行制作、自行打印；对证据4的真实性不认可，称证据不符合证据的形式要件，证人未到庭，对证明目的不认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性不认可，称系朝源智饮公司自行制作；对证据7的真实性认可，称其是在朝源智饮公司正常提供劳动，郑君舟要求签订劳动合同，但王东月主张朝源智饮公司正在成立，不予签订劳动合同，一直都是王东月在安排郑君舟工作内容，需每天向领导汇报工作；对证据8的勾雪梅的劳动合同的真实性不认可，对郑君舟的劳动合同的真实性认可，但主张与朝源智饮公司无关，当时朝源智饮公司6月将郑君舟辞退之后，赵闯找到郑君舟说让其到他的公司工作；对证据9的真实性不认可，证明目的不认可，对2018年4月9日中本人签字真实性认可，称其他内容均是后添加的，与上次证据相矛盾，其他均不予认可；对证据10的真实性不认可，称与郑君舟无关，郑君舟系3月入职；对证据11的真实性认可，称是正常的工作汇报，不能看出来是给朝源科泉公司工作；对证据12的真实性、证明目的均不认可，称与本案无关；对证据13的真实性不认可，称其自始至终没有见过此份合同；对证据14的真实性、证明目的不认可。朝源科泉公司对证据1称需要庭后核实，但逾期未提交意见；对证据2、3、4、10、11、12的真实性、证明目的均不认可；对证据5的真实性称无法核实；对证据6称与朝源科泉公司无关；对证据7的真实性认可，称与朝源科泉公司无关；对证据8中郑君舟与朝源科泉公司的合同称需要核实，勾雪梅与第三人的合同与本案无关，但逾期未提交核实意见；对证据9中电子回单的真实性、证明目的均不认可，称借款单与朝源科泉公司无关，对增值税发票的真实性认可，但称与本案无关；对证据13的真实性不认可，称朝源科泉公司没有此项目；对证据14网页照片真实性不认可，称虽然加盖朝源科泉的章，但此时朝源科泉公司由王东月主管，其盖章方便，对转账记录的真实性、证明目的均不认可；工作牌的真实性不认可，称朝源科泉公司的法定代表人是赵闯，同时也是朝源智饮公司的技术员，对证明目的不予认可。为证明其主张，郑君舟提交以下证据予以证明：证据1.企业信息公示报告，证明王东月、果宝利是朝源智饮公司的股东；证据2.银行交易明细，证明双方存在劳动关系，王东月代表朝源智饮公司支付工资，前三笔是工资，第四笔是预支的差旅费，显示的是由王东月核发的；证据3.微信聊天截图、运营计划表，证明郑君舟实际提供劳动事实、朝源智饮公司拖欠其工资的事实存在；证据4.视频光盘（果宝利），证明郑君舟系朝源智饮公司的员工，视频中果宝利所述内容：我是果宝利，今年3月28日被朝源公司聘请入职；今年4月上旬公司例会，王总宣布我是办公室负责人，郑君舟是市场运营部负责人，赵闯是技术部负责人；今年的4月下旬，我又成为朝源智饮（北京）科技有限公司股东之一；今年6月11号，王总宣布公司部分员工辞退；证据5.计算的工资明细，结合微信截图，证明郑君舟的工资应当由朝源智饮公司支付，不应由朝源科泉公司支付，王东月在微信中将支付工资的责任推给赵闯，但其不同意。朝源智饮公司对郑君舟提交的证据1真实性认可，证明目的认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，称是由朝源科泉公司的会计转账的，因王东月与赵闯有借款纠纷，故用王东月的账号进行转账；对证据3的微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，对运营计划表的真实性认可，证明目的不认可。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，称是断章取义；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，王东月在朝源科泉公司任职，当时其兼职该公司会计。朝源科泉公司对郑君舟提交的证据1真实性、证明目的认可；对证据2、3、4不发表意见，称与朝源科泉公司无关；对证据5的真实性无法核实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的问题。郑君舟主张其与朝源智饮公司存在劳动关系，其应就此主张负举证责任。现其提交的证据仅可证明其工作中直接对王东月负责，接受王东月的管理，并由王东月向其发放工资。而王东月虽然是朝源智饮公司的法定代表人，但同时亦是朝源科泉公司的管理人员，且郑君舟主张其于2018年3月入职，而朝源智饮公司成立于2018年4月19日，另现有证据可以认定郑君舟从事了朝源科泉公司的业务工作,并与朝源科泉公司于2018年7月8日签订了劳动合同，虽朝源科泉公司与朝源智饮公司系有关联关系的用人单位，但并无充分证据证明两家公司存在交叉用工、混同用工以及朝源智饮公司实际进行了经营。故本院认定郑君舟提供的证据不足以证明其与朝源智饮公司之间存在劳动关系。关于2018年4月1日至2018年6月30日期间基本工资及出差补助、2018年5月1日至2018年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金的问题。因郑君舟与朝源智饮公司之间并不存在劳动关系，故关于郑君舟的上述诉讼请求，本院不予支持，朝源智饮公司无需支付郑君舟相应的基本工资、出差补助、未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、朝源智饮（北京）科技有限公司与郑君舟自2018年3月8日至2018年6月30日期间不存在劳动关系；二、朝源智饮（北京）科技有限公司无需支付郑君舟2018年4月19日至2018年6月30日期间工资11839.08元；三、朝源智饮（北京）科技有限公司无需支付郑君舟2018年5月19日至2018年6月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额7068.97元；四、驳回郑君舟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由郑君舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘东民人民陪审员  李生陆人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月十八日书 记 员  唐 玥