北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初23154号原告：北京裕民兴盛物业管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄村委会院内2001室。法定代表人：朱裕民，总经理。委托诉讼代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钊婧，北京友恒律师事务所律师。被告：北京咔啦酷科技文化有限公司，住所地北京市东城区北京站东街8号信通大厦B座604室。法定代表人：秦婷婷，职务不详。被告：北京盈乐商科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区小营路五号宏天宾馆1821室。法定代表人：秦婷婷，职务不详。原告北京裕民兴盛物业管理有限责任公司（以下简称：裕民兴盛公司）与被告北京咔啦酷科技文化有限公司（以下简称：咔啦酷公司）、北京盈乐商科技发展有限公司（以下简称：盈乐商公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕民兴盛公司的委托诉讼代理人张喜邦到庭参加诉讼。被告咔啦酷公司，被告盈乐商公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。裕民兴盛公司向本院提出诉讼请求：１、判令咔啦酷公司支付租金173813元，物业费20000元；２、判令咔啦酷公司支付因迟延支付上述费用的迟延履行违约金共计66453.24元（暂计算至2019年8月27日止，最终违约金计算至实际还款之日）；３、判令咔啦酷公司支付预期利益损失37779元；４、判令盈乐商公司连带承担上述费用；５、诉讼费用由咔啦酷公司和盈乐商公司共同承担。事实与理由：我司与咔啦酷公司于2017年12月12日签订《水晶港生活广场租赁合同》，将位于北京市大兴区黄村镇康庄路26号一层C118以及三层Ｃ321、322、323号商铺出租给咔啦酷公司使用，但咔啦酷公司仅在租赁初期交付过一次房租，后续直到2019年5月20日搬离，未按合同约定交纳房租、物业费等。经我方多次催要，其仍拒绝支付上述费用。目前咔啦酷公司已经搬离上述经营地址，故为了维护我司合法权益，根据相关合同约定起诉至法院。咔啦酷公司未作答辩。盈乐商公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市大兴区康庄路26号商业楼的产权人为北京方正房地产开发有限公司（以下简称：方正公司）。2017年6月26日，方正公司（甲方、出租方）与裕民兴盛公司（乙方、承租方）签订《康庄路26号商业楼租赁合同》，由裕民兴盛公司承租该商业综合楼，由地下二层和地下一层、库房、设备室和地上一至三层的商业用房及28号裙楼等。2017年12月6日，裕民兴盛公司（甲方、出租方）与咔啦酷公司（乙方、承租方）签订《水晶港生活广场租赁合同》，约定：甲方将“水晶港生活广场”中的一层C118商铺号出租给乙方使用，乙方自主开展经营活动，自负盈亏。第一条计租面积：乙方所承租商铺号C118面积总计为23平方米。第二条租赁期限：租赁期限为3个租约年，自2017年12月16日起至2020年12月15日止。第三条免租装修期：免租装修期为进场日起算15日。免租装修期内，乙方无需承担租金，但是应承担该商铺发生的水、电、燃气、热力、物业服务费等公用事业费用……第四条租金标准和租金支付：1、该商铺的租金按计租面积计付，乙方自计租日开始承担该商铺的租金。第一个租约年每天每平方米人民币18元，即每月租金为人民币12593元。第二个租约年每天每平方米人民币18元，即每月租金为人民币12593元。2、本合同项下的租金支付方式为：按3个月为交租期缴纳租金；除第一期租金外，乙方应当在每个交租期最后一个月的20日前（若20日为法定节假日则提前至法定节假日前最后一天），向甲方一次性足额支付下个交租期租金。3、本合同项下第一期租金应于本合同签订当日支付，租金期间为2018年1月1日至2018年3月31日，应交租金为37779元。第五条品牌、经营项目：1、乙方在该商铺内经营品牌为咔啦酷，经营项目为娃娃机及玩具销售。第十条保证金：1、乙方作为该商铺的承租人，应当自签订之日，向甲方交纳保证金37779元（共计相当于3个月租金），该保证金包括履约保证金、物业服务费保证金、质量保证金三种性质。2、乙方应按时向甲方或物业服务公司缴纳物业服务费，具体按如下方式确定：每月物业服务费=物业服务费收费标准*计租面积*365天÷12月，第一租约年物业服务费收费标准为：每平方米每天2元人民币。3、物业服务费支付方式：乙方按每3个月为一个周期缴纳物业服务费，除第一期物业服务费外，乙方应当在每个交费期最后一个月的20日前（若20日为法定节假日则提前至法定节假日前最后一天），向甲方一次性足额支付下一个周期的物业服务费用，如乙方延迟缴纳该费用的，每天承担应缴纳费用的3%的滞纳金。第一期物业服务费应于本合同签订当日支付，收费期间为2017年12月16日至2018年3月15日，应交物业服务费为4197元。第二十一条违约责任：4、乙方迟延交纳租金、物业服务费或其他费用，每延迟一日，乙方应当向甲方或物业服务公司支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金。2017年12月25日，咔啦酷公司通过银行转账向裕民兴盛公司支付租金52179元，押金37779元。裕民兴盛公司表示52179元包括房屋租金37779元、物业费4197元、装修押金10000元，相差的203元同意在欠付的租金中予以抵扣。裕民兴盛公司提交房屋所有权证、《康庄路26号商业楼租赁合同》、《水晶港生活广场租赁合同》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账等证据以证明上述事实。咔啦酷公司、盈乐商公司未对上述证据提出异议，亦未提交相反的证据推翻上述证据。本院对上述证据予以采信。经询，裕民兴盛公司称咔啦酷公司已经于2019年5月20日腾退诉争场地，系物业巡查时发现已经不在，未办理交接等手续。现在合同无法继续履行，也同意解除合同，自2019年5月20日解除。经本院审查，裕民兴盛公司称：咔啦酷公司支付过一个季度租金37779元、物业费4197元、装修押金10000元。第一项诉讼请求的租金应该有一阶段的免租期，自2017年12月16日至12月31日，租金以及物业费应该从2018年1月1日起算，故第一项诉讼请求的租金以及物业费多要了半个月即2017年12月16日至2017年12月31日的，应该在第一项诉讼请求的基础上减去租金6296.5元以及物业费690元。关于违约金坚持主张分段要，但是只主张到2019年８月27日即本案第一次开庭之日止，不再计算至实际付清之日止。分别应当于2018年3月10日、6月10日、9月10日、12月10日以及2019年3月10日支付下个季度租金，距离2019年8月27日分别是535天、443天、351天、260天、170天，按照每个季度租金37779元的千分之一即37.779元计算违约金。关于第三项诉讼请求，咔啦酷公司如果不违约继续租赁的话，我司应当可以至少继续收到一个季度的租金，我司知道对方违约应当自己减损，所以只要求咔啦酷公司支付一个季度的租金损失及37779元；关于第四项诉讼请求，因为盈乐商公司是咔啦酷公司的唯一股东，根据公司法相关规定，在盈乐商公司未能证明自己的财产与独资公司咔啦酷公司的财产独立的情况下，应当承担混同的连带责任。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案咔啦酷公司、盈乐商公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等相应权利。裕民兴盛公司和咔啦酷公司签订的《水晶港生活广场租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。现咔啦酷公司未按期支付租金及物业服务费，其行为已构成违约。且咔啦酷公司已经于2019年5月20日腾退涉案场地，其以自己的行为表明不履行主要债务，故裕民兴盛公司主张于2019年5月20日解除涉案合同，具有事实和法律依据。鉴于《水晶港生活广场租赁合同》已经解除，故裕民兴盛公司要求咔啦酷公司支付欠交租金及物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于租金及物业费数额，裕民兴盛公司主张有误，本院依法予以更正。经核算，咔啦酷公司应支付裕民兴盛公司自2018年4月1日至2019年5月20日租金171901.33元，物业费19119.67元。关于违约金一项，裕民兴盛公司主张金额过高，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法予以调整。关于预期利益损失，裕民兴盛的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于盈乐商公司的连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故裕民兴盛公司要求盈乐商公司对咔啦酷公司的欠款承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，北京咔啦酷科技文化有限公司、北京盈乐商科技发展有限公司支付北京裕民兴盛物业管理有限责任公司自2018年4月1日至2019年5月20日的租金171901.33元，物业费19119.67元；二、于本判决生效后十日内，北京咔啦酷科技文化有限公司、北京盈乐商科技发展有限公司支付北京裕民兴盛物业管理有限责任公司违约金10000元；三、驳回北京裕民兴盛物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5771元,公告费260元，由被告北京咔啦酷科技文化有限公司、被告北京盈乐商科技发展有限公司负担4575元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京裕民兴盛物业管理有限责任公司负担1456元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 武成燕二〇一九年十二月十六日法官 助理 常欣月书 记 员 赵立华