宁夏回族自治区同心县人民法院   民事判决书   （2019）宁0324民初3023号   原告：陈学文，男，生于1953年4月1日，汉族，退休公务员，小学文化，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：蒲涛，系宁夏天盛律师事务所律师，特别授权。   被告：杨春山，男，生于1968年6月3日，回族，退休工人，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。   被告：杨春辉，男，生于1956年8月10日，回族，退休工人，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。   以上二被告共同委托诉讼代理人：任欲晓，系宁夏永合律师事务所律师，特别授权。   以上二被告共同委托诉讼代理人：陈贵英，系宁夏永合律师事务所律师，特别授权。   原告陈学文与被告杨春山、杨春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈学文及其委托诉讼代理人蒲涛、被告杨春山及被告杨春山、杨春辉的共同委托诉讼代理人任欲晓、陈贵英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陈学文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金335万元，并支付原告借款利息1170750元（按年息6%计算，要求计算至判决确定的给付之日止），共计4520750元；2.判决诉讼费用由二被告承担。   事实与理由：被告杨春山、杨春辉系亲兄弟关系，二被告因资金周转需要，经他人介绍于2013年7月5日、2013年10月30日共同向原告借款人民币335万元，并口头约定借款利息为2%每月。原告分两次通过银行转账的方式将借款支付给二被告，于2013年7月5日转入被告杨春山建设银行账号：XXXX中100万元，于2013年10月30日转入被告杨春辉宁夏同心县农村信用社清水河分社账号：XXXX中235万元，用途为借款。二被告收款后未给原告出具借条，借款期间也未按约定向原告支付利息。后原告多次向二被告催要借款及利息，二被告以种种理由推脱拒不向原告偿还借款本金和利息。为保障原告合法权益不受侵害，特诉诸贵院，请依法裁判。   被告杨春山、杨春辉辩称：一、被告与原告之间没有借款合意，双方之间也不存在民间借贷关系，本案不属民间借贷纠纷。1.原告与被告杨春山是2015年才认识的，而本案原告所诉借款是发生在2013年的，被告从来没有向原告表达过借款意向，双方之间没有借款合意，原告与被告之间没有任何债权债务关系。2.被告没有给原告出具过任何借款手续，双方之间没有就借款金额、借款期限、借款利息等达成任何协议。3.原告多次自认其与被告之间不存在借贷关系，之所以起诉被告只是因为款项打在被告的账户。因此原告以民间借贷案由起诉被告，要求被告给其偿还借款及利息，诉讼请求不能成立。二、原告起诉被告，系诉讼主体错误。本案涉案款项系原告与案外人张志敏之间的经济纠纷。案外人张志敏与原告系同乡及多年好友，张志敏为帮助他人还款，向原告借款倒账，张志敏使用被告的银行账户（被告杨春辉账户系杨春山提供，杨春辉账户由杨春山使用、管理，杨春辉对此事一无所知），张志敏让原告将款项汇至被告账户，被告代收335万元。对此原告是明知的，因此原告起诉被告，诉讼主体错误。三、涉案335万元款项已全部由张志敏委托他人偿还给原告。1.2013年12月17日，张志敏通过他人向原告偿还200万元，原告给张志敏提供卢雪云的账户，要求张志敏将200万元支付至卢雪云账户，因为双方系多年朋友，互相比较信任，张志敏就委托被告杨春山将200万元支付给卢雪云账户，被告又委托马尚海给卢雪云上述账户支付200万元。2.剩余135万元由田林东代张志敏支付给陈学文，款项也是按照陈学文要求支付至陈学文和陈庆账户。四、因本案不属于民间借贷纠纷，原告从2013年汇款至2019年起诉，六年时间从未向被告主张过权利，已过诉讼时效，应当予以驳回。原告诉请借款发生时间为2013年，至2018年11月原被告通话，5年时间里原告从未联系过被告，也从未向被告主张过任何权益，只是在2018年11月，原告告知被告杨春山，说款项经过杨春山的账户。由于本案并不属于民间借贷纠纷，因此，本案纠纷已过诉讼时效，应当依法予以驳回。综上，被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉主体错误，且已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。   原告陈学文补充陈述，民间借贷合同是实践性合同，被告明确承认且原告有证据证实335万元借款已支付至被告杨春山、杨春辉的账户，其已收到该款项，因该笔借款双方没有约定还款期限，依据合同法以及最高人民法院关于诉讼时效的若干规定原告可以随时主张权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：   1.原告陈学文向本院提交中国农业银行个人结算业务申请书2份(向法庭提交复印件，同时提交原件核对)，证明2013年7月5日，原告向被告杨春山通过银行转账支付100万元，用途为借款，2013年10月30日通过银行转账向被告杨春辉支付235万元，以上共计335万元，双方的借款合同成立并生效。   被告代理人质证认为对该证据三性及证明目的均不予认可，被告方认可该2笔款项，款项确实收到，但不能证明原、被告之间存在借贷关系。   本院认为，二被告对原告向其账户转账的事实予以认可，因此，本院对该证据的真实性及原告向二被告银行账户转账的金额及事实予以确认。   2.原告陈学文向本院提交的陈学文与杨春山于2019年3月20日对话录音光盘1张及整理文稿1份，该音频存放于原告陈学文手机当中，证明被告确实收到原告通过银行转账支付的335万元并表明该款其收到后并不是自己用，让原告找实际用钱的人归还欠款，并在对话中明确表明其还不了钱，该证据充分证明原告与被告之间存在民间借贷关系，且被告认为其不是实际用款人,该笔借款没有归还的事实。   被告代理人质证认为对证据三性予以认可，对证明目的不予认可，该录音清楚的证实了原告与被告之间没有借贷关系，借贷关系是存在于原告与张志敏之间，同时该录音证实了张志敏已将钱全部还清，杨春山说“说个良心话你也不要胡说了”。   本院认为，被告对该证据的三性无异议，本院对该证据的三性予以确认，但该证据无法证明原、被告之间存在民间借贷的合意，故对该证据的证明目的不予确认。   3.被告杨春山、杨春辉向本院提交的1-1原被告之间手机通话录音3份（附内容书面整理3份）、1-2中国移动通信客户详单1份（原件），证据来源：杨春山，证明目的：1.2018年11月26日、2019年1月1日、3月20日，原告与被告杨春山进行手机通话，通话中，原告自认与被告之间不存在民间借贷关系，也不存在任何债权债务关系，认可被告没有向原告借过款，认为被告是受害者，但因涉案款项经过被告账户，因此起诉被告；2、原告认可涉案335万元是张志敏向原告借的，是张志敏让原告将335万元打到被告账户，原告2018年11月份与被告通话前从未向被告主张过涉案款项。   经质证，原告代理人对该证据的三性予以认可，对证明目的有异议，该录音证据中，被告所提交的录音整理材料中用红笔勾勒的部分与原告所说的话不相符，手机录音2第2页，陈学文说“你没借给我1分钱”而不是被告整理的“你没借我1分钱”，该证据反而证实了双方确实存在民间借贷关系，被告只是认为钱不是由其实际使用，而原告的对话中因表达方式的原因只是重复了因张志敏是介绍人，所以他找张志敏追要欠款而不是表明张志敏是借款人。   本院认为，被告提交的通话录音3不能显示双方的通话内容，其整理的内容无法与原录音进行核实，对该证据的证明效力本院不予确认。对原告提交的该组证据中的其他证据，原告对其三性予以认可，本院对该证据的三性予以确认，被告质证认为该证据反而证实了原、被告之间存在民间借贷法律关系的质证理由不能成立。   4.被告杨春山、杨春辉向本院提交的2-1马尚海账户交易对手信息查询1份（向法庭提交复印件，向原告提交原件核实），2-2证明1份（向法庭提交复印件，向原告提交原件核实,2019年7月8日），证据来源：杨春生、马尚海，证明目的：张志敏根据原告的要求将200万元还款付给卢雪云。张志敏委托杨春山代其支付，2013年12月17日杨春山又委托马尚海给卢雪云账户支付200万元。该款系代张志敏偿还陈学文款项，卢雪云收到200万元后，全部支付给陈学文；2、卢雪云自认其与杨春山、杨春辉、马尚海、张志敏之间没有债权债务关系。   经质证，原告代理人对于2-1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证实2013年12月17日马尚海给卢雪云转账支付了200万元，但不能证实该笔转账与原告有什么关系，也不能证明该笔转账与张志敏及被告杨春山有何关系，更不能证实该200万元是偿还的原告借款；对2-2的三性及证明目的均不予认可，该证据无法证实卢雪云将200万元代替杨春山偿还给原告，该证据反而证实了杨春山与原告之间存在民间借贷关系。   本院认为，被告提交的该两份证据，结合庭审调查，其来源合法，对其真实性予以确认。   5.被告杨春山、杨春辉向本院提交的3-1收条1份（2013年10月29日）、3-2证明2份（2017年1月10日、2019年7月8日）、3-3银行转账凭证2份（均向法庭提交复印件，向原告提交原件核对），证据来源：田林东，证明目的：卢雪云是原告民间借贷代理人，代原告办理代收、代付、结算等手续，张志敏委托田林东给陈学文还款135万元，田林东及其父亲田成旺，代张志敏向陈学文及陈学文的女儿陈庆支付135万元，张志敏与原告之间的335万元借款全部结清。   经质证，原告陈述认为收条其不清楚，原告没有签过名也没有捺过指印，卢雪云是原告外甥女婿，当时是原告的司机，大概从2011年还是2012年具体时间记不清了，一直给原告开车到2015年或2016年。原告要给别人转钱，要么是卢雪云拿原告的卡直接转给别人，要么把原告的钱转到卢雪云的账户上，卢雪云再转给别人，别人给原告还钱时给原告说明后，原告让他们直接打到卢雪云的卡上。这样做是因为卢雪云为了贷款，通过银行走账的方式增加流水。需要说明的是，卢雪云不是原告的业务员，只是司机。别人给原告还款的时候都是先要给原告打招呼。   原告代理人对收条三性及证明目的均不予认可，该收条是案外人卢雪云出具的，与原告无关，提请法庭注意在该收条中明确载明欠陈学文420万元是2012年11月23日，而被告与原告之间的债务发生于2013年7月和10月，因此该证据不能证实田林东代被告或张志敏向原告偿还100万元；对于书写人卢雪云的证明2份的三性及证明目的均不予认可，证人应当出庭作证，而卢雪云仅出具书面证明而未向法庭说明其不出庭作证的原因，该证词不符合法律规定，因此不能得到法庭采信；对于银行转账凭证，2013年10月29日田林东向原告转款500万元并未注明该款用途，结合被告提供的收条，只能说明田林东与陈学文之间存在经济往来，该笔款项不能证实田林东代偿借款，2015年11月4日田成旺向户名为陈庆转款35万元，用途为还款，只能证实田成旺与陈庆之间存在债权债务关系，其向陈庆还款35万元而不能证实该35万元是代替被告或张志敏向原告还款。   本院认为，该组证据来源合法，结合庭审调查，对其真实性予以确认。   6.被告杨春山、杨春辉向本院申请：4-1证人张志敏出庭作证，证明：张志敏与原告系同乡也是多年好朋友，2013年张志敏为帮助他人还款，向原告倒账借款335万元，原告按张志敏要求将335万元分别支付至张志敏提供的杨春山、杨春辉账户。杨春山收到335万元后，按照张志敏的指示将335万元支付给了其他人。杨春山、杨春辉与原告之间不存在借贷关系，张志敏与原告之间涉案335万元倒账已全部还清。陈学文民间经济往来业务大部分由卢雪云代为收款、付款、出具手续。4-2证人田林东出庭作证，证明（1）张志敏委托田林东给原告偿还涉案135万元，田林东代张志敏给原告支付135万元。（2）卢雪云多年来代理原告民间经济往来的收款、付款、结算，田林东偿还原告的借款大部分都转账至卢雪云银行账户，卢雪云再转账给陈学文及其委托的其他人。4-3证人卢雪云出庭作证。证明十多年来，原告民间借贷往来款项均由其代收、代付、结算，其与张志敏、杨春山、杨春辉、马尚海不存在债权债务纠纷，2013年12月17日卢雪云收到马尚海支付的200万元，后转给原告陈学文，田林东、田成旺代张志敏给陈学文偿还135万元，原告与张志敏之间335万元款项已全部结清，原告未向被告和张志敏主张过还款。4-4证人田林东出庭作证。   经质证，原告代理人认为证人田林东与张志敏的证言明显与事实不符，且其陈述的事实与日常生活和交易习惯有很大差异，2位证人对于原告不利的事实记忆非常清晰，而对被告不利的事实含糊其辞，而且也没有任何证据能够证实借贷发生于张志敏与原告之间，而不是被告向原告进行借贷，证人田林东陈述前后矛盾且不能证实其向原告代张志敏偿还了135万元，而证人卢雪云证言有证据证明马尚海转账支付200万元的去向，更进一步证实了借款没有归还的事实，综上，对证人张志敏与田林东的证言三性及证明目的均不予认可，对证人卢雪云的证言予以认可。   经质证，被告代理人对证人张志敏及田林东的证言予以认可。但是需要说明的是田林东所转的750万元和500万元不是同一笔款项，该2笔款项都是在2013年10月29日所转，都是支付给原告的，原告向法庭提交的750万元的收条只是说明卢雪云是原告的放款和收款的经纪人；2.证人卢雪云证言三性不予认可，证人卢雪云没有真实客观反映情况，所述马尚海给其付的200万元是张志敏给田林东放的高利贷，但是卢雪云并没有将200万元转给田林东，相反却让田林东给其出具了200万元的条据，钱就不是卢雪云的，卢雪云为什么要拿这200万元的借条，情理上说不过去，再卢雪云今天所陈述的内容与被告向法庭提交的证据是相互矛盾的，而且卢雪云所陈述的也没有任何证据能够证实，最后，被告方还有律师与卢雪云的2份录音，也可以证明卢雪云的陈述是虚假的，因为考虑到卢雪云之前已经出具了说明，所以我方没有向法庭提交这2份录音证据。   本院认为，证人张志敏证实该335元借款系其向原告所借，该陈述与原告陈学文和被告杨春山之间的通话录音相互印证，对此予以确认；证人田林东证实其与原告陈学文和证人卢雪云之间存在经济关系以及其向原告陈学文和证人卢雪云、案外人陈庆付款的证言，由其提供的证据进行佐证，对此予以确认；卢雪云证实其与原告之间的关系及收到马尚海200万元款项的证言，双方当事人均无异议，对此予以确认。   7.被告杨春山、杨春辉向本院提交的个人明细账户查询2份（向法庭提交复印件，向原告提交原件予以核对），证明被告杨春山收到335万元后按照张志敏的指示将款项转给了张志敏指定的他人账户上，分别是马英杰和强佐成。马英杰是张志敏的女婿，强佐成是张志敏的朋友。   经质证，原告代理人认为该证据与本案没有关联性，被告收到原告的借款后，占有使用收益处分的权利已全部归属被告，被告如何使用与原告无关，且也不能证实被告受张志敏的指示将钱打给他人。   本院认为，该证据来源合法，对其真实性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年7月5日,原告陈学文让他人将原告陈学文账号XXXX(开户行:农行长城花园支行)内的100万元转入被告杨春山的账号XXXX(开户行:建行同心县支行)内,该笔转款的个人结算业务申请书上的附加信息及用途栏内记载“借款”。当天，被告杨春山向案外人马英杰的工商银行账号XXXX内转款115万元。2013年10月30日,原告陈学文让他人将原告陈学文的账号XXXX(开户行名称:农行长城花园支行)内的235万元转入被告杨春辉的账号XXXX(开户行名称:宁夏同心县农村信用社清水河分社)，该笔转款的个人结算业务申请书上的附加信息及用途栏内未记载内容。2013年11月21日，杨春山将杨春辉的账号XXXX内的549万元转入案外人强佐成的XXXX账户内。2013年10月29日，证人田林东将其中国工商银行账号XXXX内的500万元转入原告陈学文的XXXX账号内。2013年12月17日，证人马尚海黄河农村商业银行金凤区支行账号XXXX内的200万元转入证人卢雪云中国建设银行股份有限公司账号XXXX内。2015年11月4日，证人田林东将其父亲田成旺宁夏银行账号XXXX内的35万元转入原告陈学文女儿陈庆的XXXX账号内，该笔转款的个人业务委托书上的附加信息及用途栏内记载“还款”。现原告陈学文以被告杨春山、杨春辉未向其偿还借款为由向本院提起诉讼。   本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，原告陈学文向被告杨春山的账户打款100万元、向被告杨春辉的账户打款235万元，原告陈学文依据该两份打款凭证向二被告主张民间借贷法律关系并要求二被告向其还款，二被告辩称其与原告之间不存在民间借贷法律关系，并申请证人张志敏出庭证实证人张志敏系该两笔借款的实际借款人，同时提交原告陈学文与被告杨春山之间的通话记录进一步证实二被告不是该两笔借款的借款人。综合本案当事人的陈述和全部证据审查，原告虽然向二被告账户转款335万元，但其未能提供其与二被告之间存在借款合意的证据，其所提交证据只能证实原告向被告打款的事实，不能证实原告与二被告之间存在借款的合意，且证人张志敏在庭审中认可其通过二被告走账的方式向原告借款335万元的事实，因此，原告主张其与二被告之间存在民间借贷法律关系的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：   驳回原告陈学文的诉讼请求。   案件受理费42966元，由原告陈学文负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治   区吴忠市中级人民法院。   审 判 长 李 奎   人民陪审员 马希伟   人民陪审员 马成龙     二〇一九年十二月十八日   书 记 员 文 哲   本案所适用的法律：   一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款   当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。   二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条   人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。