wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初4233号原告：薛花坤，女，1969年5月17日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：朱万山，镇平县司法局玉都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宋德邵，男，1991年11月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告薛花坤与被告宋德邵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛花坤及其委托诉讼代理人朱万山到庭参加诉讼，被告宋德邵经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告薛花坤向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付拖欠的饲料款9,000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月20日，被告在原告处购买饲料，赊欠货款共计9,000元，后原告多次向被告催要，至今未果。被告宋德邵未出庭，也未答辩。本院经审理认定事实如下：原告薛花坤经营饲料销售生意，2017年10月20日，被告宋德邵向原告薛花坤出具欠条赊购猪饲料，欠条主要内容为，今欠薛花坤饲料款玖仟元整（￥9000.00）。后经原告催要，被告至今未付款。上述事实，有原告提交的身份证复印件、欠条等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提交了被告出具的欠条，被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，原告主张的事实成立。被告从原告处购买饲料，双方成立买卖合同关系，合同双方应全面、诚信、及时地履行各自的义务，被告长期拖欠货款，已构成违约，原告主张被告支付货款并自起诉之日起赔偿逾期付款的损失具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，宋德邵向薛花坤支付货款9,000元，并自2019年5月17日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋德邵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 王 楠代理审判员 刘 旭人民陪审员 段春华二〇一九年十二月十一日书 记 员 谢 森
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执18号之三 申请执行人：梁永彪，男，1981年10月16出生，汉族，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 被执行人：胡学军，男，1970年11月13出生，汉族，住四川省三台县。 本院在执行梁永彪与胡学军劳务合同纠纷一案中，于2019年1月11日向胡学军发出执行通知书，责令被执行人胡学军履行给付义务241476.00元及利息，但被执行人胡学军未履行生效法律文书确定的义务。经网络查询和传统调查，发现被执行人胡学军26000元存款予以扣划并与冯映清、潘朝金共同分配。发现被执行人胡学军房屋由其家人居住，尚不够处置条件，本院继续保持查封待排除瑕疵后予以强制处置。本院依职权对被执行人胡学军做出限制消费令并网络发布。本次执行，确定申请执行人梁永彪债权241476.00元及利息，申请执行人梁永彪已实现债权17298.00元，未实现债权224178.00元及利息。裁定终结本次执行程序后，被执行人胡学军对申请执行人未实现债权应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈善武 二〇一九年十二月二十四日 书记员  敬海波
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32712号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：欧涛，男，1991年9月27日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，户籍地址湖南省永州市冷水滩区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告欧涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告欧涛下落不明，经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：被告；信用卡卡号：62×××59。二、信用卡合约约定的情况：2015年1月15日，被告向原告申请办理信用卡并签署《开立“一卡通”账户申请人申明条款》，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月20日，欠款本金59476.84元、利息10030.75元、账单分期手续费190.89元、现金分期手续费1500元、违约金18828.37元。四、原告的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90026.85元（截至2019年5月20日，欠款本金59476.84元、利息10030.75元、账单分期手续费190.89元、现金分期手续费1500元、违约金18828.37元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告无答辩。五、需要说明的其他事项：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，拟证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。原告表示未就违约金收取方式和标准与被告另行达成补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告填写的招商银行银行卡申请声明及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截止至2019年5月20日的欠款本金59476.84元、利息10030.75元、账单分期手续费190.89元、现金分期手续费1500元；自2019年5月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。此外，关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金18828.37元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告欧涛向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金59476.84元、账单分期手续费190.89元、现金分期手续费1500元及利息（截止至2019年5月20日的利息10030.75元；自2019年5月21日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担429元，由被告欧涛承担1621元。被告欧涛于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费1621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  李丽梅人民陪审员  白春爱二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘艳珍
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执815号之一申请执行人孙中良，男，1970年10月1日生，汉族，河津市阳村乡连伯村人。被执行人闫永利，男，1988年5月3日生，汉族，陕西省商洛市商州区黑龙口镇秦岭铺村七组人。申请执行人孙中良与被执行人闫永利买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0882民初839号民事判决书已发生法律效力，申请执行人孙中良于2019年7月17日向本院申请执行，要求被执行人给付案款111250元及利息。被执行人依法应承担执行费1569元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络资金账户有极少量存款已冻结，并扣划了1397元，已发放给申请执行人；被执行人名下有车辆已查封，但未实际控制；被执行人名下无工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年10月31日决定对被执行人闫永利采取拘留措施。7、上述执行情况及信息，本院于2019年10月28日通过谈话方式将对被执行人执行的结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为109853元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月二日书记员 柴       冲
江西省赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2244号 申请执行人陈源敬，男，1979年1月11日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被执行人何金莲，男，1976年6月9日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 陈源敬依据已发生法律效力的2019赣0703民初1806号民事调解书于2019年11月4日向本院申请执行。本院于2019年11月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人何金莲至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查。2019年11月25日，本院将被执行人何金莲纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行14.5186万元及利息，截至2019年12月22日未执行14.5186万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被赣州市南康区公安局逮捕。2019年12月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴诗运 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  唐劲 代理书记员  王 伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30447号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：先其进，男，汉族，1990年4月7日出生，住四川省沪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告先其进借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16660元；交付时间：2017年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10924.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10924.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告先其进向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10924.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.00元，由被告先其进负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8515号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省沈阳市浑南区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑南区世纪路13号。 法定代表人：王心宇，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：吴建平，辽宁同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧稳，辽宁同方律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝长满，男，1968年10月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。 二审上诉人（一审被告）：辽宁省沈阳市人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑南区沈中大街206号。 法定代表人：姜有为，该市人民政府市长。 再审申请人辽宁省沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）因郝长满诉其及辽宁省沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）信息公开与撤销复议决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1332号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 浑南区政府向本院申请再审，请求：撤销二审判决，改判驳回郝长满的诉讼请求。主要的事实和理由为：一、二审判决适用法律错误；（2017）最高法行申8046号行政裁定书已认定政府购买律师服务不属于应当公开的政府信息；案涉信息需要搜集、加工、汇总，非依职权主动公开的政府信息，且与申请人申请公开的用途无关。 本院认为：本案的争议焦点为郝长满申请公开的案涉信息是否属于应当公开的政府信息范畴。 《政府购买服务管理办法(暂行)》第十四条第五项规定，法律服务属于政府履职所需要的辅助性事项，应当纳入政府购买服务指导性目录；第三十六条规定，财政部门和购买主体应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》《政府采购信息公告管理办法》以及预算公开的相关规定，公开财政预算及部门和单位的政府购买服务活动的相关信息，涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的信息除外。本案中，郝长满申请公开的聘请政府法律顾问的财政支出来源及各家费用清单属于上述规定中政府购买的法律服务范畴，且浑南区政府自认案涉信息不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，故浑南区政府应当依法向郝长满公开案涉信息。 浑南区政府主张（2017）最高法行申8046号行政裁定书认定，政府购买律师服务是民事法律行为，其聘请律师、支出经费等信息不属于应当公开的政府信息。经查，上述观点为该案“一审法院认为”内容，非该案裁定论理和主文之观点，故浑南区政府该项主张并不成立。 综上，浑南区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省沈阳市浑南区人民政府的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 法官助理邹涛 书记员吴冉
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初870号 原告（申请执行人）：缪希彦，男，1964年10月4日出生，汉族，无职业，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：缪力，女，1971年8月8日，汉族，无职业，住安徽省巢湖市。 被告（案外人）：张永久，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。（缺席）。 第三人（被执行人）：吉林市宇佳房地产开发有限公司，住所地吉林高新区厦门街1号楼。 法定代表人：徐炳文，董事长。 委托诉讼代理人：秦启祥，该公司总经理。 第三人（被执行人）：徐炳文，男，汉族，1969年8月23日出生，住江苏省金坛市。 原告缪希彦诉被告张永久、第三人吉林市宇佳房地产开发有限公司（以下简称宇佳公司）、徐炳文执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪希彦的委托诉讼代理人缪力，被告张永久、第三人宇佳公司及徐炳文，经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 缪希彦向本院提出诉讼请求：1.对高新区法院（2019）吉0291执异53号裁定不服，请求继续查封磐石市明城镇紫金铭苑小区1号楼*单元3**号（60.81平方米）房屋执行查封；2.执行诉讼费由两个第三人共同承担。事实理由：1.不具拆迁民事能力的拆迁人与被拆迁人签订的协议无效，2015年，宇佳房地产开发有限公司已经在建房当中，开发时是吉林鼎盛房地产开发有限公司参与的拆迁安置工作，动迁补偿协议都是鼎盛房地产开发有限公司所签署，法人代表是张宝江。2.代理人超越权限或者无代理权所签订的拆迁协议无效。根据《城市房屋拆迁管理条例》第12条、13条规定，拆迁人委托拆迁的，应当向被委托的拆迁单位出具委托书，并订立拆迁委托合同。拆迁人应该自拆迁委托合同订立之日起15日内，将拆迁委托合同报房屋拆迁管理部门备案。3.拆迁安置协议没有约定拆迁面积、房屋结构、无法人代表签字，秦启祥与王强都无权代签；拆迁合同上的车库为补偿条款，笔迹不同，无法人签字、盖章，无个人手印。4.根据《磐石市人民政府关于第三批历史遗留无籍房屋办理产权登记相关问题的专题会议纪要》（磐政【2014】54号），宇佳房地产公司的明城紫金铭苑小区包含涉案房屋在内的320套房子都可以办理房产证，涉案房屋没有办房产证属于个人原因。5.宇佳房地产开发有限公司法定代表人徐炳文下落不明。故请求法院支持原告的诉讼请求。 张永久未到庭，亦未提交书面答辩状。 宇佳公司和徐炳文均未到庭，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，宇佳公司与张永久签订了一份房屋动迁安置协议，约定甲方（宇佳公司）将新建紫金铭苑小区一号楼*单元3**室（61.86平方米）和四单元3**室（82.93平方米）作为产权调换房屋，被拆除房屋差价款4800元已交。回迁两户。协议中甲方处有宇佳公司公章、合同专用章、法定代表人徐炳文的签名及名章、代表人秦启祥的签字。 另查明，2014年12月29日，磐石市人民政府下发的《关于第三批历史遗留无籍房屋办理产权登记相关问题的专题会议纪要》（磐政专纪【2014】54号），将明城镇紫金铭苑小区6栋320户纳入无籍房产权登记办理范围。 再查明，缪希彦与宇佳公司、徐炳文民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日作出了（2016）吉0291民初773号民事判决书，该民事判决书生效后，缪希彦向本院申请执行，本院于2018年4月26日作出了（2017）吉0291执335号之五执行裁定书，查封了被执行人宇佳房地产公司名下的位于磐石市明城镇紫金铭苑1号楼*单元3**室的房屋。张永久向本院提出执行异议，本院于2019年6月4日作出（2019）吉0291执异53号执行裁定书裁定中止对上述涉案房屋的执行。 认定上述事实的证明有宇佳公司的房屋动迁补偿协议书、磐石市人民政府专题会议纪要（磐政专纪【2014】54号）、（2019）吉0291执异53号执行裁定书。 本院认为，缪希彦诉讼请求查封涉案房屋，其真实意思是请求对涉案房屋进行执行，故本案性质为申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点问题是张永久是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，紫金铭苑小区在开发建设过程中，先后由吉林市鼎盛房公司地产开发有限公司及宇佳公司等公司进行开发，在更换开发商过程中，最终由宇佳公司与张永久签订了拆迁补偿安置协议，故本案案涉房屋能够确定为张永久的拆迁补偿安置用房。该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。可见，被拆迁人对拆迁补偿安置房屋具有优先取得的权利。因此，在缪希彦与宇佳公司及徐炳文的金钱债权执行中，张永久作为被拆迁人，对作为执行标的物的补偿安置房享有足以排除强制执行的优先权。虽然缪希彦主张宇佳公司涉案拆迁协议无效，但未能提供充足证据加以证明，故该理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，缪希彦的请求，理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条、第三百一十三条第二项，判决如下： 驳回原告缪希彦的诉讼请求。 案件受理费450元，由原告缪希彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王 灿 人民陪审员  杨俊华 人民陪审员  付永海 二〇一九年十二月三日 书 记 员  崔世佳
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2398号 罗国华、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的罗国华与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0404民初1517号 原告：邯郸市复兴区滏港物流中心。 经营者：王守彬，男。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，该中心员工。 被告：***，男。 被告：张校燕，女。 以上两被告委托诉讼代理人：张善宏，河北驰舟律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。 被告：石辉，男。 委托诉讼代理人：李伟，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚星，河北方信律师事务所实习律师。 原告邯郸市复兴区滏港物流中心与被告***、张校燕、石辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告邯郸市复兴区滏港物流中心于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邯郸市复兴区滏港物流中心撤诉。 案件受理费3073元，减半收取计1536.5元，由原告邯郸市复兴区滏港物流中心负担。 审判员  王韦 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡悦 ——
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6390号上诉人（原审原告）：罗政，男，1973年5月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：蔡素，女，1975年4月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：周珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上诉人罗政因与被上诉人蔡素合伙协议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初3669号民事判决；二、本案发回仁怀市人民法院重审。罗政预交的二审案件受理费2826元，由本院予以退还。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年十二月四日书记员 金 鑫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21302号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:张德良,男性,1974年5月20日出生,汉族,住深圳市福田区。 在被执行人张德良借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初21421号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初21421号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21302号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2637号 原告：陈伟强，男，1988年10月1日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：王健文，男，1978年12月24日出生，汉族，住建瓯市。 原告陈伟强与被告王健文承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟强到庭参加诉讼，被告王健文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟强向本院提出诉讼请求：王健文立即支付拖欠的工程款86000元及自2019年6月1日起至欠款还清之日止按银行同期利率计算的利息。事实和理由：2019年4月20日，陈伟强与王健文签订《桩基工程施工合同》，约定由陈伟强组织承包迪口镇百安居项目的桩基工程，工程结束付清所有工程款。截止2019年5月26日，陈伟强已按约定完成了全部工程的施工。2019年5月28日工程验收合格，经双方结算，工程款总价为166017.5元。工程结算前王健文陆续支付过70000元工程款，在结算后仅支付工程款10000元，仍有86000元工程款未支付。 王健文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，陈伟强与王健文签订《桩基工程施工合同》，约定由陈伟强承揽迪口镇百安居项目的桩基工程，工程结束付清所有工程款。2019年5月28日经双方结算，工程于2019年5月26日完工，工程款总价为166017.5元。王健文陆续支付了80000元工程款，现仍有86000元工程款未支付。 以上事实，有桩基工程施工合同、桩基工程结算书等证据及陈伟强的陈述予以佐证，经庭审认证本院依法予以确认。 本院认为，陈伟强向王健文承揽了迪口镇百安居项目的桩基工程，为此双方之间形成了承揽合同关系，其并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈伟强完成了合同约定的定做项目，经双方结算，工程款共计166017.5元，为此王健文向陈伟强出具了工程结算单。此后，王健文未依诚实信用原则，全面履行该合同所约定的义务，即及时支付工程款，在陈伟强已向本院提起诉讼后，王健文仍未履行支付所欠工程款的义务，其行为已构成违约。故对陈伟强主张王健文应支付其所欠工程款86000元的诉讼请求，本院予以支持。陈伟强主张自2019年6月1日起按银行同期利率支付该利息损失，贷款基准利率已于2019年8月20日停止使用，故2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王健文经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王健文应于本判决生效之日起十日内，向原告陈伟强支付工程款本金86000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起至2019年8月19日的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至欠款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取即975元，由被告王健文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  黄国兴 二〇一九年十二月四日 法官助理郑寓龙 书记员江雨涵 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391财保578号申请人：徐州中盛光伏新能源有限公司，住所地徐州经济技术开发区电子信息产业园服务中心307-3号，统一社会信用代码91320301MA1WU2DBXX。法定代表人：李桂娜。被申请人：江苏艾德太阳能科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区凤凰大道8号，统一社会信用代码91320301756403475A。法定代表人：李金洁。申请人徐州中盛光伏新能源有限公司与被申请人江苏艾德太阳能科技有限公司合同纠纷一案，申请人徐州中盛光伏新能源有限公司于2019年12月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人江苏艾德太阳能科技有限公司在江苏永伦律师事务所办理提存的17563315元人民币银行本票，并已提供担保。经审查本院认为，申请人江苏艾德太阳能科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏艾德太阳能科技有限公司银行存款17563315元人民币或查封其他等价值财产。查封、冻结申请人徐州中盛光伏新能源有限公司坐落于徐州经济技术开发区凤凰大道8号的房屋（产权证号：苏（2019）徐州市不动产权第0086897号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,人民法院应当解除保全。审判员  侯希斌二〇一九年十二月三十日书记员  王 晨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11630号 被执行人田茂华,男,1968年3月1日出生,汉族,住重庆市秀山县。 詹昆与田茂华民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初8474号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有按上述生效判决支付受理费，本院民一庭移送立案强制执行。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人田茂华名下银行存款账户,但账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人田茂华名下无任何房地产登记资料； 三、向公安车管部门查询，证实被执行人田茂华名下无任何车辆登记资料; 四、本院已依法对被执行人田茂华限制高消费。 此外，暂未发现被执行人田茂华在本院辖区内有其他可供执行的财产。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓海峰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14019号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李军民，男，1969年9月21日出生，汉族，住河南省叶县。 委托诉讼代理人：王立英，北京中师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯旭磊，北京中师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地：河南省叶县九龙路1号。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县龚店镇人民政府，住所地：河南省叶县龚店镇光明路8号。 法定代表人：程慧卿，该镇人民政府镇长。 再审申请人李军民因诉河南省叶县人民政府、叶县龚店镇人民政府（以下简称龚店镇政府）行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终243号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李军民向本院申请再审称：再审申请人的房屋是合法所有。龚店镇政府已认可是其实施的拆除行为，再审申请人提供的照片、视频资料以及派出所证明等证据材料能够证明叶县人民政府也参与了违法强拆行为。被申请人于2018年9月14日共同强行将再审申请人房屋拆除的行为违法，一、二审法院应当围绕被申请人是否实施以及强拆行为是否合法进行审理裁判，而非直接裁定叶县人民政府没有实施强拆行为、不是适格被告，从而驳回起诉。请求：撤销一、二审裁定，确认被申请人于2018年9月14日实施的强制性拆除再审申请人房屋的行政行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，龚店镇政府先后向再审申请人李军民下发了《调查违法建筑通知书》《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，后再审申请人的房屋被强制拆除。龚店镇政府在一审庭审中认可是其实施了对涉案房屋的强拆行为。再审申请人未能提供有效证据证明叶县人民政府具体实施了强制拆除行为。据此，一、二审法院认定龚店镇政府为本案被诉房屋拆除行为的实施主体，并无不当。经一审法院释明，再审申请人坚持将叶县人民政府作为本案的共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，以龚店镇政府为被告的案件应由基层人民法院管辖。一、二审裁定并无不当。 综上，李军民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李军民的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1475号 申请执行人：浙江万银投资股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚镇勾庄路131号3号楼。 法定代表人：方兰。 委托诉讼代理人：张钱，系该公司职员。 被执行人：姚坤法，男，1957年3月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：沈祥英，女，1959年11月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人浙江万银投资股份有限公司与被执行人姚坤法、沈祥英追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初1764号民事调解书已发生法律效力。因被执行人姚坤法、沈祥英未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江万银投资股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行，执行标的为被执行人姚坤法、沈祥英支付申请执行人浙江万银投资股份有限公司垫付款79040.37元、违约金20212.11元。 执行立案后，本院于同日向被执行人姚坤法、沈祥英发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人姚坤法、沈祥英申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人姚坤法、沈祥英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚坤法、沈祥英的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到两位被执行人住所地对被执行人姚坤法、沈祥英的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人姚坤法名下浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押；被执行人姚坤法、沈祥英名下位于湖州市××区善琏镇××号的不动产，本院已依法查封，但因其为农村宅基地，遂无法处置。截止2019年12月6日，本案尚未执行到位79040.37元、违约金20212.11元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人姚坤法、沈祥英有其他可供执行财产。 本院已对被执行人姚坤法、沈祥英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姚坤法、沈祥英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1475号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年十二月六日 书记员  吴惠杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13080号原告：范明义，男，1966年4月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李玉强，男，1966年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。原告范明义与被告李玉强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范明义、被告李玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范明义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告建房工程款138390元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，原告与被告签订《承包合同书》，约定由原告承包被告家位于北京市密云区X镇X村南倒座房屋工程，合同约定承包方式为大包工，每平方米工程款1400元，其他附属工程按协议第10条约定执行，工程竣工付清全部工程款。合同签订后，原告即组织人员施工，2016年7月完工交付被告使用。原告经单方核算工程款为268390元，包括：1.房屋主体223104元；2.院墙4400元；3.院内地面烧板11686.4元；4.院南地面烧板2400元；5.大门口地面烧板1200元；6.井1个1000元；7.化粪池1个2500元；8.走廊改造2000元；9.房顶四外檐子13328元；10.前脸粘砖6772.8元。被告只支付工程款13万元，尚欠工程款138390元经原告多次索要，被告拒绝支付，故诉于法院。被告李玉强辩称：与原告签订《承包合同书》属实，房屋已于2016年7月份交付我使用，我已付原告工程款13万元。原告未按合同约定施工，我要求原告改正原告不听，所建房屋系危房，故未与原告进行结算。对原告单方核算的工程款，认可房屋主体工程款每平方米1400元，院墙每米工程款500元，井1个1000元，化粪池1个2500元。地面烧板工程款按合同约定应为每平方米100元，房顶四外檐子和前脸粘砖工程款应在房屋每平方米1400元范围内，同意按法院测量标准计算工程款。原告未按合同约定施工，其中包括：1.地基没有打垫层；2.缺少上下4道圈梁；3.南北圈梁高低不平；4.缺少10个组合柱；5.缺少9.6米长南北大梁；6.使用了我原有旧砖和其所有的13根旧檩子。上述各项损失合计12万元，应从所欠原告工程款中扣除。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，原告与被告签订《承包合同书》，协商由原告承包被告位于北京市密云区X镇X村南倒座房屋工程，发包方简称甲方，承包方简称乙方。合同中约定：本建筑以乙方买料大包工方式；承包工期：冻前主体，每平方米1400元；质量按照民房普通工程要求，前者已竣工比式协商进行，甲方及时提出毛病并更正，不得事后再提；承包范围：拆院墙，旧料归乙方，不加拆工，上下圈梁组合柱，沿子砖1.2元，前脸1.2元（20×40），地砖80×80=27元，一厨一卫顶子PVC，其他石膏板，厨卫砖30元平以内；付款方式：地基完付6万、主体完付8万元、里外抹灰完付5万元、工程竣工付清全部工程款，每节段付款应及时到位，不得以任何理由拖欠，由此造成的误工、工期拖延由甲方负全责；承包细则：1.地基：下挖东头1米左右，石头砌磊，生根柱；2.主体：外37，南北24，小隔断12，门窗上限220元平；3.粗装修：水电通亮灯完，旧领小头不低14厘米；4.使用材料：顶筋12，15×20间距，425灰水洗沙，磊抹325灰；备注：粪池3000元个，井1000元个，院墙300元平，地面水泥60元平砖100元平，圈梁4根圆国标12，大梁2根25，2根22，2根16，外围尺寸约15.8×9。原告和被告均在《承包合同书》上签名。合同签订后，原告即组织人员施工，于2016年7月左右完工交付被告使用。施工期间依被告要求将在走廊西侧已安装的防盗门拆掉并将缺口封好，拆掉的防盗门在被告处。被告现已支付原告工程款130000元，就剩余工程款被告以原告未按合同约定施工拒绝支付，亦未进行结算。原告为此诉于本院，并向本院提交其自行结算清单。审理中，本院经现场勘查，被告南倒座房屋东西长16.6米，南北宽9.6米，面积159.36平方米；院内、院南、大门口地面烧砖面积115.51平方米；东西院墙总长9米；南倒座房屋南北两侧门脸均粘有瓷砖。双方均认可以法院测量标准计算工程款。审理中，参照《承包合同书》和原告提交的自行结算清单，经质证，双方就以下事项达成一致：1.房屋主体面积159.36平方米，工程款每平方米1400元，合计223104元；2.东西院墙长9米，工程款每米500元，合计4500元；3.院内、院南、大门口地面烧砖面积115.51平方米，工程款每平方米100元，合计11551元；4.井1个1000元；5.化粪池1个2500元；6.房屋一面门脸粘砖工程款5000元；7.拆掉的防盗门归原告所有，原告放弃走廊改造费用；8.原告认可房顶四外檐子工程款包含在每平方米1400元内。上述工程款总计247655元，被告已支付130000元，尚欠117655元。审理中，被告提出原告未按合同约定施工，其要求原告改正原告不听，造成损失12万元，应从所欠原告工程款中扣除。针对被告主张，原告提出《承包合同书》中约定“有毛病及时指出，不得事后再提”，原告是按《承包合同书》履行的，被告未提供图纸，施工期间几乎天天在场，施工的各个阶段均是按被告要求进行，房屋交付前双方没有任何争议。对被告的主张不认可。上述事实，有双方当事人陈述、被告提供的《承包合同书》、原告单方核算工程款清单，本院现场勘验笔录等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《承包合同书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，《承包合同书》合法有效，双方均应恪守履行。现原告已经依照合同约定完成了建房施工，被告亦已经入住涉案房屋，故被告理应向原告支付剩余工程款，工程款数额以双方确认的为准。被告主张的原告未按合同约定施工的几个项目，在《承包合同书》中均未有约定，且被告已接收房屋，被告以此作为抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李玉强于本判决生效之日起七日内给付原告范明义工程款十一万七千六百五十五元。二、拆掉的防盗门一个归原告范明义所有（限本判决生效之日起七日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百三十四元（原告已预交），由原告范明义负担二百零七元（已交纳），由被告李玉强负担一千三百二十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李元轮二〇一九年十二月十三日书记员  单清昱
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6513号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市御乾酒业有限公司。住所地：河南省封丘县封曹路中段路北（鲁岗乡和寨村）。 法定代表人：齐运记，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省古蔺郎酒厂有限公司。住所地：四川省古蔺县二郎镇。 法定代表人：蒋英丽，该公司总经理。 二审上诉人（一审被告）：四川省仙洞郎酒业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区果盛路8号1栋1层附41号。 法定代表人：高松梁，该公司总经理。 二审上诉人（一审被告）：河南省鹏龙酒业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区索凌路东同庆路西北环路南博颂路北6号楼4单元3层303号。 法定代表人：高志龙，该公司总经理。 一审被告：古蔺县国酱酒业有限责任公司。住所地：四川省古蔺县土城乡天井村。 法定代表人：翁宗玲。 再审申请人新乡市御乾酒业有限公司（以下简称御乾公司）因与被申请人四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称古蔺郎公司），二审上诉人四川省仙洞郎酒业有限公司（以下简称仙洞郎公司）、河南省鹏龙酒业有限公司（以下简称鹏龙公司），一审被告古蔺县国酱酒业有限责任公司（以下简称国酱公司）侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院作出的（2018）川民终697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 御乾公司申请再审称，被控侵权产品上并无御乾公司的任何信息，相关网络宣传报道亦无法证明御乾公司生产并销售了上述产品，一、二审判决以存在程序瑕疵的公证书及相关样品为据认定御乾公司实施了侵权行为，依据不足，适用法律错误。此外，一、二审判决酌定的赔偿数额过高，与实际情况不符。综上，御乾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判或重审，由古蔺郎公司承担本案全部诉讼费用。 本院经审查查明，2018年1月17日，新乡市御贡酒业有限公司更名为新乡市御乾酒业有限公司。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、二审法院关于御乾公司涉案行为的定性和法律责任的判定是否正确。 《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。进一步的，《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业和个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。 本案中，一方面，根据多家网站公开的信息，御乾公司在进行自我推介和宣传的同时展示了被控侵权产品的图片，以及与其他公司联合生产被控侵权产品的相关信息；另一方面，被控侵权产品在明确标注仙洞郎公司、国酱公司为制造者信息的同时，还在包装上使用了御乾公司持有的第6735753号“仙洞郎”商标。因此，在御乾公司无相反证据证明的前提下，一、二审判决关于其实施了被控侵权行为，应与被控侵权产品制造者承担连带责任的认定，并无不当。御乾公司称，古蔺郎公司获取上述信息的公证过程不符合相关规定，存在瑕疵，但未就其主张提供充分的证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。据此，一、二审判决综合考虑涉案注册商标知名度、被控侵权行为性质、被控侵权人的经营时间和经营规模等因素，酌情确定仙洞郎公司赔偿古蔺郎公司40万元，御乾公司对其中的35万元承担连带责任，并无不当。 综上，御乾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新乡市御乾酒业有限公司的再审请求。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇一九年十二月二十七日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3287号 原告：冀红魁，男，1972年1月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。 被告：王桃先，女，1972年7月5日出生，汉族，邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。 冀红魁与王桃先追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀红魁委托诉讼代理人张东海、被告王桃先委托诉讼代理人申少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀红魁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款110000元及利息（利息每月按2000元计息，自2016年2月计算至还清欠款之日止；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，被告因周转资金困难向张海江借款10万元，被告向张海江出具借条一份，同时，原告作为上述借款的担保人在借条上签字，张海江出借款项后，被告王桃先未还本金及利息，经张海江多次催要，原告与张海江友好协商后，原告作为担保人替被告共偿还借款本金及利息11万元，原告多次向被告催讨借款本金及利息，但被告至今未能偿还，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 王桃先辩称，1.冀红魁不是本案适格原告，冀红魁在承担担保责任后才有权向王桃先追偿债务，而在本案中冀红魁的证据不能证明其享有追偿的权利，其原告主体不适格；2.原被告担保事项并未约定利息，原告主张利息不符合法律规定。 冀红魁围绕诉讼请求提交如下证据：1.中国银行转账凭证，证明2015年11月19日张海江给被告银行卡现金存款10万元；2.借条1份，证明被告收到10万元借款后给张海江出具的借条，担保人为原告；3.收条2份，证明原告偿还被告借款及利息11万元，承担了担保责任，原告具备诉讼主体资格，向被告追偿欠款及利息，应予以支持；4.视听资料，证明2018年2月1日原被告通话录音，被告对原告偿还本金及利息11万元的事实认可，且答应每月还款2000元。王桃先的质证意见：对证据1、2真实性无异议，被告与张海江存在民间借贷关系；对于证据3两个收条一个证明，因我方不是当事人故对真实性无法核实，如法庭或原告证明张海江与被告借贷关系已解除，并且原告承担了担保责任后我方对该组证据无异议；对于证据4真实性不予认可，无法核实视听中的人物，并且即使被告认可11万元也是本案，而非另一案件。 根据当事人的陈述和对证据的认定，本院认定如下案件事实：张江海与冀红魁系朋友关系，2015年11月19日，王桃先经冀红魁介绍并由冀红魁做担保人向张海江借款100000元，约定月息2份，并按照王桃先的要求将100000元存入其中国银行的账户。同时，王桃先出具借条一份，借条载明：“今借张海江拾万元整（100000）元，利息2分，每月付息。王桃先2011年11月19日130425197207050620担保人：冀红魁”。该出具借条的日期庭审中查明系笔误，日期应为2015年11月19日。后因王桃先未按期偿还利息，张海江找到担保人冀红魁，要求冀红魁承担担保责任，并约定代偿利息为10000元。冀红魁于2016年8月2日偿还张海江60000元，张海江收到还款后出具了收条，收条载明：“今收到冀红魁还款6万元整（陆万元整）张海江2016年8月2日”。2017年11月5日，冀红魁又偿还张海江50000元，张海江收到还款后出具了收条，收条载明：“今收到冀红魁还款5万元整（伍万元整）张海江2017年11月5日”。张海江于2019年8月21日向冀红魁出具证明一份，证明主要内容为：2015年11月19日，经朋友冀红魁介绍并由冀红魁做担保人向王桃先出借100000元，约定月息2分，期限3个月，期内王桃先未支付利息，借款到期后，多次找王桃先未果，于是找到担保人冀红魁，经协商冀红魁愿意承担担保责任，并于2016年8月2日和2017年11月5日两次偿还现金11万元。至此张海江与王桃先所产生的债务关系解除，债务由冀红魁继续追讨。 为查明案件事实，本院庭审中要求案外人张海江到庭接受询问，张海江于2019年12月20日到庭，陈述内容同其于2019年8月21日向冀红魁出具的证明一致，本院组织冀红魁及王桃先对张海江的陈述进行了质证，双方均无异议。 另查明，冀红魁于2019年9月2日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）冀0402财保146号民事裁定书，冀红魁交纳保全费1270元。 本院认为，被告王桃先认可原告冀红魁已经履行了担保责任向原债权人张海江偿还110000元的事实，并对原告冀红魁行使追偿的权利无异议，视为合法处分自己的民事权利行为，不违反法律规定，本院对原告冀红魁就已偿还的借款本金及利息行使追偿的权利予以支持，但原告冀红魁要求被告王桃先偿还自2016年2月至还清欠款之日止按月息2分计算利息请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定，判决如下： 一、被告王桃先于本判决生效之日起十日内偿还原告冀红魁110000元； 二、驳回原告冀红魁的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1270元，均由被告王桃先负担。 审判员  牛桂香 二〇一九年十二月二十三日 书记员  宋玥霖
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芬，女，汉族，1979年6月11日出生。身份证住址：云南省曲靖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市斗门区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇中兴南路477号。法定代表人：**，局长。委托代理人：何灿，郑晓明，均系北京德恒（珠海）律师事务所律师。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：珠海市斗门区人民政府。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇朝福路139号。法定代表人：马洪胜，区长。委托代理人：黄怀志、黄振华，均系珠海市斗门区司法局工作人员。原审第三人：伟创力制造（珠海）有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇埔青街1号【B9厂房(1楼上海房及2楼丘吉尔房除外)、B18厂房（3楼FE-C区除外）】。法定代表人：MANNYMARIMUTHU。再审申请人李秀芬因与被申请人珠海市斗门区人力资源和社会保障局（下称斗门区人社局）、珠海市斗门区人民政府（下称斗门区人民政府）及原审第三人伟创力制造（珠海）有限公司（下称伟创力公司）工伤认定及行政复议纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04行终236号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李秀芬申请再审称：1.申请人向法院提交了珠海市人民政府出具的《珠海市人民医院疾病创伤骨科作出的疾病证明书》，证明书上的诊断结果表明申请人“右膝关节内侧半月板前角粘连”，人民医院主诊专家解释，“粘连”病症就是由外伤导致。由此可见，珠海市人民医院创伤骨科作出的疾病诊断已明确表明申请人的半月板损伤是外力创伤所致。申请人已经提出充分的证据和理由，证明申请人右膝外侧半月板Ⅱ°损伤与2017年9月30日受伤有直接因果关系。2.斗门区人社局作出的情况说明毫无医学根据，二审法院对该情况说明予以采信，十分不当。3.申请人在二审中当庭向法院提出重新组织专家对本人半月板损伤进行会诊的申请，庭审后，本人也递交了申请司法鉴定的书面申请，但二审法院对本人的申请都不予采纳。草率的以初次会诊的三名专家的意见作为裁判依据，有违公正原则。综上，二审判决认定事实不清，程序存在瑕疵，请求撤销二审判决和被诉工伤认定决定及行政复议决定，责令斗门区人社局重新作出工伤认定，认定申请人的右膝半月板损伤为工伤。被申请人斗门区人社局答辩称：1.对于李秀芬的伤情，我局依法组织了职工伤病情况专家会诊，专家会诊结论为：“左7、8肋骨骨折与2017年9月30日外伤有直接关系，右膝外侧半月板损伤与2017年9月30日无直接关系”。理由：“1.有外伤史，7、8肋骨有骨痂生长；2.右膝外侧半月板Ⅱ°损伤属变性”。基于此，我局结合李秀芬及伟创力公司提交的相关资料以及我局调查、了解所得的相关情况，作出被诉工伤认定，认定李秀芬所受“左侧第7肋骨骨折”为工伤，“右膝外侧半月板损伤”为非工伤，并无不当。2.我局组织专家会诊的程序合法正当，诊断结论合法、合理。我局于2018年9月14日出具的情况说明，旨在针对涉案专家会诊意见中的专业医学问题，对法院进行一个解释说明，并未改变专家会诊意见的结论。二审法院在综合该案所有事实证据后依法作出判决，并无不当。李秀芬要求重新组织专家对半月板损伤进行会诊的申请，缺乏依据。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，申请司法鉴定应在一审举证期限内提出。李秀芬在二审庭审后提出司法鉴定，缺乏依据，二审法院不予采纳并无不当。综上，二审判决查明事实清楚，证据充分，适用依据正确。李秀芬申请再审没有新事实和证据，也没有任何法定理由，请求驳回其再审申请。被申请人斗门区人民政府答辩称，斗门区人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法。我府作出的被诉行政复议决定也认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、二审判决认定事实清楚、适用依据正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案为工伤认定及行政复议纠纷，申诉审查的焦点是再审申请人李秀芬所受“右膝外侧半月板损伤”与涉案工伤事故是否有关，是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”据此，被申请人斗门区人社局在受理李秀芬的工伤认定申请后，为确认李秀芬所受“右膝外侧半月板损伤”与其涉案工伤事故是否有关，组织专家对李秀芬的伤情进行会诊，符合上述规定，并无不当。至于涉案专家会诊的结论是否应予采信。首先，参与会诊的三名专家中，二名为骨科主任，一名为影像科主任，具备相关的专业知识。且在会诊前，斗门人社局书面通知了李秀芬和伟创力公司举行专家会诊的时间、地点等信息，李秀芬本人也出席了专家会诊。其次，参与会诊的专家在李秀芬本人在场的情况下，结合其提交的相关病历、影像检查报告单等诊治资料作出了专业的诊断意见，针对斗门人社局组织专家会诊的会诊目的，作出了明确的会诊意见，会诊结论合法、合理、具有权威性。再次，李秀芬在一审和二审程序中提交的证据，证明了其在2017年9月30日受伤后对右膝外侧半月板Ⅱ°损伤进行了治疗，但未能证明其右膝外侧半月板Ⅱ°损伤与2017年9月30日的外伤之间的因果关系。即李秀芬未能提交证据反驳专家会诊意见中“右膝外侧半月板Ⅱ°损伤与2017年9月30日外伤之间无直接关系”的结论。综上以上情况，斗门区人社局组织的专家会诊得出“李秀芬右膝外侧半月板Ⅱ°损伤与2017年9月30日外伤之间无直接关系”的结论合理，程序合法，具有权威性，应予采信。斗门区人社局根据涉案专家会诊得出的结论作出被诉工伤认定决定，认定李秀芬于2017年9月30日所受的左侧第7肋骨骨折为工伤，右膝外侧半月板损伤为非工伤，程序合法，结果并无不当。斗门市人民政府经合法程序作出被诉复议决定，维持斗门区人社局作出的被诉工伤认定决定，亦无不当。一、二审驳回李秀芬关于撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，均无不当。李秀芬申请再审请求撤销一、二审判决及被诉工伤认定决定，理据不足，本院不予支持。综上，李秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李秀芬的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年十二月二十四日法官助理陈丹书记员温瑜
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执恢396号申请执行人:延边地卫装饰工程有限公司，住所地吉林省延吉市公园路。法定代表人：魏巍，该公司总经理。被执行人:杜芳，女，汉族，1983年5月8日出生，户籍所在地吉林省汪清县。被执行人：李渊亮，男，汉族，1966年12月12日出生，户籍所在地吉林省安图县两江镇。申请执行人延边地卫装饰工程有限公司与被执行人杜芳、李渊亮装饰装修合同纠纷执行一案，执行依据本院作出的（2017）吉2401民初2293号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请恢复执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。经审查符合恢复执行立案条件，本院于2019年10月21日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人名下的银行、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商登记等进行了调查，暂无财产可供执行。本院于2019年11月18日与申请执行人进行了终本约谈。经申请执行人申请，本院于2019年12月03日、2019年12月18日作出（2019）吉2401执恢396号限制消费令、执行决定书，限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信人员名单。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  许靖研执行员  金永权执行员  金 勇二〇一九年十二月十八日书记员  王一鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84452号原告：吴苏凯，男，1995年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：格斗兄弟（北京）体育产业发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姚建国，经理。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永浩，男，1989年2月23日出生，汉族，该公司员工。原告吴苏凯（以下简称姓名）与被告格斗兄弟（北京）体育产业发展有限公司（以下简称格斗兄弟公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴苏凯、格斗兄弟公司委托诉讼代理人李春香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴苏凯向本院提出诉讼请求：1、要求解除吴苏凯与格斗兄弟公司之间的教育培训合同；2、要求格斗兄弟公司退还剩余学员费19166.67元；3、要求格斗兄弟公司赔偿交通费1275元。事实和理由：2018年8月19日，吴苏凯填写了格斗兄弟公司的《入会申请表》，参加了“职业队”的会员项目，项目时间为6个月，从2018年8月20日至2019年2月20日，费用为23000元。吴苏凯训练一个月后因事回家。格斗兄弟公司同意中止履行合同，意味着吴苏凯还剩余5个月训练期。吴苏凯因工作原因，一直未回北京，故于2019年5月告知格斗兄弟公司不再进行项目训练，解除双方之间的合同。吴苏凯认为双方合同解除后，格斗兄弟公司应当将剩余的合同款退还吴苏凯。但经多次联系，格斗兄弟公司一直不予退还。因此，吴苏凯起诉要求格斗兄弟公司退还剩余款项并赔偿差旅费损失。格斗兄弟公司辩称：不同意吴苏凯的诉讼请求。双方的合同已经自动到期，不存在我公司返还费用的问题。吴苏凯无故违约，应当承担相应的法律后果。本院经审理查明：2018年8月19日，吴苏凯签署《入会申请表》，加入格斗兄弟公司职业队会员，期限六个月，自2018年8月20日至2019年2月20日，入会费23000元。当日，吴苏凯向格斗兄弟公司交纳了全部入会费。2018年9月20日，因吴苏凯有事需要回老家，格斗兄弟公司的会籍顾问荣浩在《入会申请表》上手写下列内容：“2018.9.20有事回家待训练还剩5个月”。2018年9月20日之后，吴苏凯一直未参与训练。吴苏凯认为双方于2018年9月20日达成了中止履行合同的合意，所以会员卡还有5个月的有效期。格斗兄弟公司则认为吴苏凯只是请了2018年9月20日一天的假，合同已经因期限届满而终止。另查，格斗兄弟公司称吴苏凯参加的训练是集中封闭式训练，需要到达一定人数才能开班，吴苏凯需要在格斗兄弟处住宿，每天训练两节课。吴苏凯则称训练并非集中封闭式的，会员可以在有效期内自由参加训练。本院认为：本案的争议焦点之一在于双方的合同是否已经到期终止。焦点的认定首先需要对格斗兄弟公司手写内容进行正确理解。格斗兄弟公司将手写内容理解为只请一天的假，本院不予采纳，理由为吴苏凯参加的训练并非集中封闭式训练，而是可以由会员自由选择参训时间的训练，若因故无法参加一天的训练，无需特别注明。首先，《入会申请表》未记载训练是集中封闭式训练，亦未提及住宿、饮食等事项的处理。其次，格斗兄弟公司自认每天训练两节课，不符合集中封闭式训练时间长、强度大的一般特征。第三，申请表记载的期限为有限期，并非训练期，亦可佐证训练不是集中封闭式的。基于此，本院采信吴苏凯的主张，即双方于2018年9月20日达成了中止履行合同的合意，待中止事由消除后可继续履行合同。因此，吴苏凯与格斗兄弟公司的合同关系并未到期终止，而是尚余5个月的有效期。根据我国合同法的规定，依法成立的合同受法律保护，任何一方不得擅自变更或者解除合同。吴苏凯与格斗兄弟公司之间的教育培训合同，系双方真实意思表示，合法有效，吴苏凯无权单方解除合同。但考虑到合同性质及吴苏凯坚持不再履行合同的意思，若不解除合同对吴苏凯明显不公，故本院准予吴苏凯解除合同的请求。因吴苏凯单方解约构成违约，本院综合违约情形及合同履行情况，酌情判令格斗兄弟公司返还入会费16000元。合同解除系吴苏凯违约，其主张差旅费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条之规定，判决如下：一、解除原告吴苏凯与被告之间的教育培训合同；二、被告于本判决生效之日起七日内返还原告吴苏凯入会费一万六千元；三、驳回原告吴苏凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由原告吴苏凯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二日书记员  赵洪方
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1303号 原告廖昌海，男，1948年2月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告廖昌海诉被告都江堰市人民政府行政复议一案，本院于2019年10月29日受理。在审理过程中即2019年12月30日，原告廖昌海向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告廖昌海系自愿申请撤回起诉，且申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告廖昌海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖昌海负担。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈舒婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20700号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李志朋，男，1992年3月30日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李志朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告李志朋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月16日的信用卡欠款总额，共计人民币102743.78元（其中本金87000元，利息1104.19元，违约金4098.79元，手续费10540.80元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：李志朋曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李志朋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李志朋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李志朋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年5月16日，李志朋拖欠欠款本金87000元，利息1104.19元，违约金4098.79元，手续费10540.80元，合计102743.78元。本院认为，李志朋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李志朋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李志朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李志朋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年5月16日的欠款合计102743.78元；二、自本判决生效之日起十日内，李志朋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元、公告费560元，由李志朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1533号之一原告：索某，现住内蒙古丰镇市，系行人。被告：高某，内蒙古呼和浩特市，系×××思威牌小型普通客车车主及驾驶人。本院在审理原告索某诉被告高某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告索某于二0一九年十二月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告索某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取后由原告索某承担。审判员 郭四平 二0一九年十二月二十三日书记员 刘晓婷
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2362号 广州市增城区人民法院受理的被执行人刘建英缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执2362号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初5715号民事判决书，申请执行标的共计523元。经本院立案执行，现已执行到位523元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人刘建英缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0781民初1404号原告：王政，男，1990年11月1日生，汉族，天津市人。被告：冯江涛，男，1981年12月13日生，汉族，山西省介休市。原告王政与被告冯江涛借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金及利息合计555896元（本金利息合计668896元-被告已经偿付金额113000元）；2.依法判决被告偿还原告因被告违约产生的逾期利息，计算至债务全部清偿日止（现暂从2018年9月9日计算至起诉之日即2019年8月26日、按月利率2%计息，共计人民币104544元）；3.依法判决本案全部诉讼费用以及律师费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告提出借款请求。经双方合意，于2016年9月7日签订借款合同。双方约定：原告向被告出借50万元，借期为2016年9月7日起至2018年9月7日止，为期两年共730天。合同约定，被告以等额本金的偿还方式按期偿还原告本金及利息。被告应还金额按照每日1100元计算。换算利息率为30%/年。计算方式为（1100×730-500000）/2/500000。为担保债务的偿还，被告向原告承诺将自有房产过户给原告，待履行债务完毕后，再由原告将标的物房产过户回被告，房屋交易的相关税费由被告承担。因被告借款之时经济困难，没有能力交付相关税费，该项费用由原告代为垫付，该金额从原告支付给被告的本金中扣除。双方签订买卖合同，并完成了相应的过户手续。签订完上述两份合同之后，原告向被告提供的账户转账404410元，并代被告支付相关税费47547元，出借本金合计为451957元。根据民间借贷相关法律规定及司法解释，人民法院应当支持债权人请求年利率不高于24%的利息部分，被告应支付给原告的利息为216939元，本息合计为668896元。在借款合同履行期内，被告仅支付原告113000元，其余款项均未支付。原告曾多次向被告请求其支付剩余款项，被告均未予理会。因被告2018年9月7日合同到期之时，并未清偿完毕本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任并支付相应逾期利息。在原被告签订的借款合同中约定，每逾期一日，被告应支付原告本金10%的违约金。该金额约定畸高，不符合民间借贷相关法律和司法解释的规定。现依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告向被告请求支付违约金297元/日。计算方式为（本金451957×24%/365）。至2018年8月26日，被告应支付原告违约金暂为104544元。该违约金应计算至被告向原告清偿完毕所有债务之日。本院经审查认为，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。但通过庭审查明，原告向法庭提交的委托合同及授权委托书的委托人系“王政”，但签名及捺印并非本案原告王政亲自实施，故不符合上述法律规定。综上，本案立案手续既非王政本人办理，亦非其合法的诉讼代理人办理，因此本案不符合立案条件，已经立案的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王政的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  胡晓忠人民陪审员  宋振华人民陪审员  张观昌二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郭 琳
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3784号原告：鞍山市盈超物业管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区解放东路441栋3号。法定代表人：王宏涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：马继福，男，系单位职员。被告：朱佰顺，男，1984年8月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山市盈超物业管理有限公司诉被告朱佰顺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告鞍山市盈超物业管理有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山市盈超物业管理有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山市盈超物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山市盈超物业管理有限公司负担。审 判 长  周海龙人民陪审员  许晓蕊人民陪审员  解 毅二〇一九年十二月十一日代理书记员  刘姣依
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8717号 原告：福建省泉州市忠兴鞋材有限公司，住所地泉州台商投资区百崎乡莲埭村，统一社会信用代码91350521064117179E。 法定代表人：郭碧梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：黄碧英，女，1978年1月21日出生，汉族，住惠安县。 原告福建省泉州市忠兴鞋材有限公司与被告黄碧英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省泉州市忠兴鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款81000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付款之日止的经济损失。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告支付原告货款81000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付款之日止的经济损失。事实和理由：被告因业务需要于2013年4月、5月间向原告购买鞋底。2013年5月23日经结算，被告共结欠原告货款90000元，双方没有约定还款期限。此后，被告仅偿还9000元，尚欠81000元。 被告黄碧英未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据营业执照、欠条，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系经核准登记的有限责任公司，经营范围为鞋材、鞋底生产销售。被告向原告购买鞋底材料。双方于2013年5月23日结算，被告确认结欠原告鞋底款90000元。被告出具欠条1份交原告收执。双方未约定付款期限。此后，汪良海偿还9000元，至今被告尚欠原告货款81000元。 综上事实，本院认为，被告向原告购买鞋底，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方未约定付款期限，被告经原告起诉催告未能支付尚欠货款，应承担民事责任。原告请求被告支付货款81000元，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上造成原告的利息损失，原告请求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起的利息损失，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄碧英应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省泉州市忠兴鞋材有限公司货款81000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月25日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取913元，由被告黄碧英负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告福建省泉州市忠兴鞋材有限公司预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6605号原告：遵义市双狮劳务有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区高坪镇双狮村双狮组，统一社会信用代码：91520300314374179D。法定代表人：汪月礼，系该公司经理。委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。被告：杨光会，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告遵义市双狮劳务有限公司（以下简称双狮公司）与被告杨光会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员张霞和人民陪审员徐贵发、梁连敏组成合议庭公开开庭进行了审理，原告双狮公司委托诉讼代理人钱钞到庭参加了诉讼，被告杨光会经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月14日，被告因资金周转困难，向原告借款15万元，约定月息3%，合同约定如被告未还款导致诉讼，被告应承担律师费、差旅费等。到期后，经原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数，按月息3%从2014年11月14日起至本金还清之日止予以计算），利随本清；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告杨光会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年11月14日，原告与被告签订了《借款协议》，约定被告在原告处借款15万元，按月利率3%计算利息，还款期限为2015年2月13日，如超期未还，被告应支付原告为追讨该笔债务的差旅费、律师代理费等。经双方协商，还款日期延期到2015年6月13日。款项到期后，被告未偿还借款本金及利息。以上事实：有原告提供的借条、《借款协议》及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对该案缺席审理符合法律规定。公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告杨光会借原告款项，有借条、《借款协议》为凭，说明双方之间债权、债务关系明确成立，本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。同时，双方约定了还款时间，还款期限已到，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告杨光会应当偿还借款。针对原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利率过高，本院依法按年利率24%予以支持。此外，双方《借款协议》约定被告应承担原告为追讨此笔债务的律师代理费，原告向本院要求被告承担律师代理费17000元，具有事实及法律基础，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告杨光会在本判决书生效后十日内偿还原告遵义市双狮劳务有限公司借款本金150000元及利息（从2014年11月14日起至款项付清之日止，以借款本金150000元为基数，按照年利率24%予以计算），利随本清。二、被告杨光会在本判决书生效后十日内支付原告遵义市双狮劳务有限公司为追讨该笔债务支出的律师代理费17000元。三、驳回原告遵义市双狮劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费3300元，公告费400元，由被告杨光会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张 霞人民陪审员  徐贵发人民陪审员  梁连敏二〇一九年十二月十日书 记 员  王德川
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终280号 上诉人（原审原告）孙冲，男，1987年9月7日出生，汉族，无业，高中文化，现住河北省邢台市南和县。 委托代理人李增亮、刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南和县贾宋镇人民政府，住所地河北省邢台市南和县贾宋镇豆牌村东，统一社会信用代码11130527662202672W。 法定代表人薛瑞鑫，该镇镇长。 委托代理人程晓龙，该镇副镇长。 委托代理人梁建栋，河北日熙律师事务所律师。 上诉人孙冲诉被上诉人南和县贾宋镇人民政府（以下简称贾宋镇政府）行政赔偿一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人孙冲上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。主要上诉理由：一、上诉人的羊圈舍是上诉人的合法财产，当受法律保护。为了增加家庭收入，上诉人孙冲租用康振强2.468亩土地用于家庭养殖。2016年10月份，上诉人在租用的土地上搭建了圈舍。圈舍东西长27米，南北长60.95米，地面随土地原貌未动，除南边主体以2.5米砖墙坐地后采用银结构外，其余三面主体均采用银结构支撑，顶棚以彩钢板覆盖。2018年1月份上诉人引进山羊数十头，开始养殖。该事实经沙河市人民法院、邢台市中级人民法院两级人民法院生效判决予以认定。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条明确规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。上诉人通过租赁土地的方式用于畜牧业生产，依法享有自主经营权，且受法律保护。二、被上诉人违法拆除上诉人羊圈舍给上诉人造成的直接经济损失明确、具体，应予赔偿。由于被上诉人的违法、暴力拆除，致使上诉人价值28万元羊圈舍损毁殆尽，所有的建筑材料也全部被毁。搭建羊圈舍的费用由陈润鑫庭前出具的《证明》和当庭证言予以证实，且上诉人委托的房地产评估机构出具的《房产估价报告》亦可证实。在一审庭审中，尽管被上诉人提出《房产估价报告》系上诉人单方委托不予认可，但其并未提出任何证据对《房产估价报告》进行反驳，更未要求申请重新鉴定，因此上诉人提出的羊圈舍的直接损失有理有据，且是明确具体的。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被上诉人违法将上诉人的羊圈舍拆除，因此应给予上诉人赔偿，且应当按照给上诉人造成的直接损失进行赔偿。三、一审法院判定上诉人羊舍属于非法建筑严重超越职权，属于越权办案。众所周知，非法建筑的认定是一个行政认定程序，首先需要行政机关的启动，且在整个认定程序中行政机关必须依照法定程序进行，需要告知、听证、送达等一系列的诸多程序。一旦行政机关认定是非法建筑，利害关系人不服的，其还可以通过行政复议、行政诉讼等一系列程序来进行维权处理。案涉的羊圈舍并没有被行政机关判定为非法建筑，法院却擅自判定为非法建筑没有法律依据，是超越职权裁判行为，且严重损害上诉人的合法权益和一系列诉权。四、一审法院判定上诉人羊圈舍属于非法建筑没有事实依据和法律依据，且严重违法。一审法院以上诉人“未提供羊圈舍及所涉土地的合法使用凭证”为由，认定上诉人的羊圈舍属于非法建筑是错误的。具体主要体现在以下两个方面。首先，关于上诉人羊圈舍及所涉土地的合法使用凭证早于确认被上诉人违法诉讼程序中提交，一审中提交了该案的生效判决。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第一款（五）项的规定本案无需再提交该证据。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据。关于案涉羊圈舍赔偿的诉求，上诉人提供了有力的证据，被上诉人仅提出了两点否定意见，即：1.被上诉人不是赔偿主体；2.上诉人的损失应当提供有效合法的证明，以确定具体损失。被上诉人没有提供任何的证据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条的规定，本案属于行政案 件，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。结合本案来看，被上诉人在未提供任何证据的情况下，一审法院却判定上诉人的羊圈舍属于非法建筑显然没有事实依据和法律依据。五、一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，进而适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。尤其值得注意的是，被上诉人根本没有提供其不应予以赔偿上诉人损失的任何证据。因此，法院应该按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第七十二条、第七十三条规定判决被上诉人立即履行赔偿上诉人的赔偿义务。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，理应撤销。 被上诉人贾宋镇政府答辩称，1.上诉人的上诉理由应予驳回。上诉人违章建筑并非由被上诉人组织拆除，只是当场协助国土部门维持秩序，即使确定该拆除行为违法，赔偿责任主体也不是被上诉人。2.上诉人主张的损失数额，没有有效证据支持。房产评估报告属于单方委托，被上诉人不认可。 本院经审理查明，2018年12月17日河北省沙河市人民法院作出（2018）冀0582行初104号行政判决，确认贾宋镇政府拆除孙冲羊圈舍的行政行为违法。贾宋镇政府不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日作出（2019）冀05行终80号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力，贾宋镇政府未对该判决申请再审。本院查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，案涉羊圈是否为违法建筑应由有权部门作出认定，且该认定直接影响本案行政赔偿案件的审理。原审审理过程中，孙冲虽未提交案涉羊圈合法的证据，但作为违法拆除该羊圈的贾宋镇政府也未提交该羊圈系违法建筑的证据，在案件双方当事人均未提交证据的情况下，原审判决认定案涉羊圈系违法建筑证据不足，属于认定案件基本事实不清。同时，案涉羊圈的建筑材料系孙冲的合法财产，原审法院应查明上诉人从事养殖的建筑是否需要行政审批，贾宋镇政府在拆除过程中是否尽到了必要的注意义务，是否造成了建筑材料损失等情况，并据此作出裁判。综上，原审认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初81号行政判决； 二、发回河北省沙河市人民法院重审 审判长  阴志尧 审判员  李怀勇 审判员  赵国凯 二〇一九年十二月二十日 法官助理  崔龙强 书记员  郭红雨
四川省富顺县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0322行审53号 申请执行人富顺县自然资源和规划局，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段682号。 负责人廖梦奇，局长。 委托代理人曾崇伟，男，系执法监察大队大队长。 被执行人富顺县东湖镇同心村第六村民小组，住所地四川省富顺县东湖镇同心村。 负责人刘顺林。 申请执行人富顺县自然资源和规划局向本院申请强制执行富国土执监字（2018）68号行政处罚决定。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 被执行人富顺县东湖镇同心村第六村民小组于2016年底未经批准，擅自占用东湖镇同心村6组（小地名：两路口）集体土地10628平方米（15.94亩）建设仓库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。申请执行人于2018年10月25日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《四川省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》的规定，作出富国土执监字（2018）68号《行政处罚决定书》，处罚如下：1.限期你单位自收到处罚决定书之日起15如内自行拆除在非法占用的不符合规划的2906平方米集体土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对你单位非法占用符合规划的7722平方米集体土地处以每平方米25元人民币的罚款，计193050元；对你单位非法占用不符合规划的2906平方米集体土地处以每平方米20元人民币的罚款，计58120元；合计处罚251170元。 本院经审查认为：申请执行人富顺县自然资源和规划局作出的富国土执监字（2018）68号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人富顺县自然资源和规划局作出的富国土执监字（2018）68号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行，上述《行政处罚决定书》第1项交富顺县人民政府组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向自贡市中级人民法院申请复议。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇一九年十二月九日 书记员 雷峻寒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28646号原告：程鹏，男，1973年3月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。被告：北京军强天瑞物流有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113057309092C。法定代表人：侯继军，总经理。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。原告程鹏与被告北京军强天瑞物流有限公司（以下简称军强公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告程鹏向本院提出诉讼请求：1.判令军强公司支付2018年3月30日至2018年11月9日的借款共计146000元；2.判令军强公司依法支付自起诉之日至实际支付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令军强公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月30日至2018年11月9日，军强公司因挂车、改装费用、运费，欠程鹏146000元，截止起诉之日，军强公司仍未偿还该借款。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。军强公司不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了程鹏的合法权益。被告军强公司辩称，不同意程鹏的诉讼请求。军强公司已经在2018年6月27日支付程鹏5万元。本案的法律关系是承揽合同关系，军强公司委托程鹏改装三辆车，费用共计十一万元。约定确认产品手续质量无误后付款，2018年11月程鹏交付两辆挂车，还有一辆至今未交付。交付的两辆车无法使用，军强委托程鹏改装挂车的合同目的无法实现，应驳回程鹏的全部诉讼请求。本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。程鹏主张其与军强公司系民间借贷法律关系，但程鹏主张本案的诉讼请求14.6万元，其中11万元是改装费用，3.6万元是运费。结合其提供的《欠条》，本案不属于民间借贷关系。程鹏以民间借贷为由对军强公司提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确。庭审中，经本院释明，程鹏坚持认为其与军强公司之间系民间借贷法律关系，故本院依法驳回程鹏的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告程鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10650号申请执行人：李升，男，1992年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司（组织机构代码：59968XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢B单元501室、502室。法定代表人：严曙。李升与安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1649号裁决书已发生法律效力。李升向本院申请执行，要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司给付工资30029.08元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人李升亦未提供被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李升申请执行的工资30029.08元未受清偿。经申请执行人李升确认，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李升享有要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人李升履行债务的义务。申请执行人李升发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  孙佳欣
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8579号 原告：杨慧，女，1982年1月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：冯亮，男，1982年6月9日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告杨慧与被告冯亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员刘艳担任庭审记录。原告杨慧到庭参加了诉讼，被告冯亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依约向原告偿还本金50000元及利息96250元（该利息暂计算至2019年8月11日）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2013年3月11日向原告借款人民币50000元，约定每月计息1250元，三个月后归还，被告到期后未归还本金。经双方协商一致，被告于2013年7月12日向原告重新出具借条，确认借款金额为人民币50000元，每月计息1250元，还款期限为原告通知后十天内无条件归还。现被告采取避而不见的方式试图逃避债务。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。 被告冯亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2013年3月11日，原告在银行取款11000元，并连同手头的现金一并借给被告，共计50000元，被告于当日向原告出具借条，借条载明：今本人冯亮（430105198206190510）向杨慧借款人民币五万元整，每月按人民币壹仟贰佰伍拾元整支付利息，三个月后归还本金。2013年4月9日被告归还了1300元利息，5月10日归还了1200元，6月4日归还了1300元，7月9日归还了1200元。因三个月借款期满后未能及时归还本金，经协商，2013年7月12日被告再次向原告出具借条，借条载明：本人冯亮（430105198206190510）向杨慧借款人民币五万元整，每月按人民币壹仟贰佰伍拾元支付利息，如杨慧要求归还，提前十天通知借款人冯亮，冯亮将无条件归还借款。2013年8月12日被告归还了1300元利息，后再未归还任何借款本息。故原告诉至本院，请求判如所请。 以上事实有银行个人活期明细账单、借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的债权受到法律保护。原告杨慧向被告冯亮出借本金50000元，虽部分款项以现金方式交付，但原告对借款的资金来源提供了合理的说明，并提交了多份借条、银行个人活期明细账单等予以佐证，本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立。被告冯亮未依约还款已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金50000元的诉求，本院予以支持；关于利息的问题，双方书面约定每月归还利息1250元，已超出年利率24%，但未超出36%，故对已归还的利息按约定的每月1250元予以认可，未归还的利息调整为按24%继续计算。即被告已支付利息至2013年8月13日，2013年8月13日至2019年8月13日期间所欠利息为72000元（72个月×50000元×24%），后续利息按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。被告冯亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告冯亮于本判决生效后十日内偿还原告杨慧借款本金50000元，利息72000元（暂计算至2019年8月13日，后续利息以未归还本金为基数，自2019年8月14日起按年利率24%计算至借款实际清偿完毕之日止） 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费3226元，公告费560元，共计3786元，由被告冯亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  彭晓梦 人民陪审员  周美珍 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  刘 艳
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1102号之一 申请执行人：华蓥市永兴镇马架坪村村民委员会，住所地：四川省华蓥市永兴镇马架坪村。 法定代表人：左辉清，该村民委员会主任。 被执行人：王毓志，男，1963年12月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 关于申请人华蓥市永兴镇马架坪村村民委员会与被执行人王毓志农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案强制执行。依据本院已经发生法律效力的（2019）川1681民初1110号民事判决书，被执行人王毓志应向申请人华蓥市永兴镇马架坪村村民委员会支付租赁费386055元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法采取了以下执行措施： 1、2019年10月21日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2019年10月17日、2019年12月12日通过“总对总”查控系统对被执行人王毓志的银行账户、证券、房产、车辆登记信息等进行查询，根据查询结果，我院冻结了被执行人名下的银行账户、微信、支付宝账户，扣划10734.41元。其名下的位于上海市房屋及车辆已经保全查封，因系轮候查封，本院无权处置，申请人已经申请参与分配。除此之外，被执行人名下无可供执行财产，申请人亦未提供被执行人财产线索。 3、2019年10月18日，我院依法对被执行人采取纳入限制高消费的强制执行措施。 4、2019年12月12日，申请人华蓥市永兴镇马架坪村村民委员会向本院申请终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇一九年十二月二十三日 书记员 唐诗洪
江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0213行审210号 申请执行人无锡市住房公积金管理中心，住所地无锡市运河东路388号。 法定代表人周德春，无锡市住房公积金管理中心主任。 委托代理人姜辉（受无锡市住房公积金管理中心的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人董长珍（受无锡市住房公积金管理中心的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。 被执行人无锡市光明劳务输出有限公司，住所地无锡市梁溪区崇正路8号无锡人力资源服务产业园东辅楼301室。 法定代表人胡刚。 申请执行人无锡市住房公积金管理中心，依据已经发生法律效力的编号2015567号《责令限期缴存住房公积金决定书》，向本院申请执行无锡市光明劳务输出有限公司欠缴的住房公积金41875元。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行审查。2019年11月29日申请执行人无锡市住房公积金管理中心向本院撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人无锡市住房公积金管理中心撤回强制执行申请是其真实意思表示，且符合法律的规定,亦未损害其他利害关系人的利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人无锡市住房公积金管理中心撤回对被执行人无锡市光明劳务输出有限公司的执行申请。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  倪如倩 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一九年十二月二日 书 记 员  朱新莉