山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初5218号原告：于博，男，1987年8月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：宫瑞方，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地:济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码：913708006980949338。负责人：王焕峰，经理。委托诉讼代理人：秦朝冠，山东中昊律师事务所律师，特别授权代理。原告于博与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁公司）财产保险合同纠纷一案一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于博的委托诉讼代理人宫瑞方，被告人寿财险济宁公司的委托诉讼代理人秦朝冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于博向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失费（主车车损194175元、挂车车损33050元）、施救费8000元及路产损失2000元等费用，共计237225元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月31日5时10分，蔡爱民驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××车辆，沿G35由西向东行驶至G35201KM+400M处时，与同向行驶的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。经菏泽市公安局高速公路交通警察支队二大队认定，蔡爱民负事故的全部责任。原告系鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××车辆的实际车主，登记挂靠在济宁博信运输有限公司名下，在被告处投保交强险、商业第三者险及车损险，均含不计免赔，事故发生保险期间内。本次事故造成原告重大经济损失，原告多次请求被告赔付，被告均不予解决。被告人寿财险济宁公司辩称：1.保险公司需要依法核实车辆行驶证、驾驶证、上岗证、营运证及保单真实性、有效性的情况下，在不存在保险条款所规定的免赔情形后，根据责任划分依法计算合理合法的损失赔偿数额，同时根据约定保险公司不承担诉讼费。2.本涉案车辆鲁Ｈ×××××、挂鲁Ｈ×××××，有第一受益人威海市商业银行股份有限公司济宁分公司、第二受益人济宁荣泰融资担保有限公司。第一、二受益人享有保险金请求权。现原告未经过第一、二收益人的书面同意或授权，也并未出具权益转让证明，原告不能越位起诉主张该项损失，无权向被告主张上诉损失，属于诉讼主体不适格，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《交通事故认定书》一份，证明2019年7月31日5时10分，蔡爱民驾驶原告所有的车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××致交通事故，造成原告车辆受损、路面污损的交通事故，蔡爱民负事故全部责任。2.交强险保单一份、商业险保单两份，证明车辆鲁Ｈ×××××在被告处购买交强险、车辆损失险和三者险，不计免赔，车辆鲁Ｈ×××××在被告处购买车损险及三者险，不计免赔。3.驾驶证一份、涉案车辆行驶证两份、上岗证一份、道路运输证两份，证明涉案司机和车辆相关证件符合保险合同约定的保险理赔条件。4.《鉴定报告》一份，证明原、被告双方共同经人民法院委托鉴定机构对原告受损车辆进行车损鉴定，鉴定意见为鲁Ｈ×××××车辆损失为194175元，鲁Ｈ×××××车辆损失为33050元。5.施救费发票一张，证明原告为车辆施救支出施救费8000元。6.路产损坏赔偿专用票据一张，证明原告为本次事故造成的路产损失支付路产损失费用2000元。7.《车辆挂靠协议》一份、《声明》一份，证明受损车辆挂靠登记在济宁博信运输有限公司，车辆实际所有人系原告，济宁博信运输有限公司声明车辆相关权益由原告。被告质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4真实性没有异议，但对内容有异议，一是该车辆发生事故后，没有提供维修票据，不能证实其实际损失，二是该鉴定报告配置价格虚高，应在该鉴定报告的基础上下浮20%，三是该鉴定报告中驾驶室、散热器、中冷器、发电机、尿素泵、消声器、轮胎等贵重配件残值应加扣10000元；对施救费发票真实性没有异议，但是原告并未说明该施救费用产生的必要原因及合理性，该费用过高；对证据六真实性有异议，该费用没有提供正式的票据，且该费用过高，未说明施救的路产损失的范围及明细，系原告与路产损失方单方进行的赔付，没有经过我公司审核认可；对证据《车辆挂靠协议》没有异议，对于《声明》有异议，虽然济宁博信运输有限公司是该涉案车辆的挂靠公司，但是其出具的声明内容剥夺了第一、二受益人的相关权利，因此该声明违背法律规定无效。被告没有提供证据。经本院向被告询问其主张的鉴定报告配置价格虚高、贵重配件残值应加扣10000元有无依据，被告答复没有。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对当事人争议的证据认定如下：对于《司法鉴证价格评估报告》，被告虽提出异议，但未提供相应依据，对被告的异议不予支持，对该《司法鉴证价格评估报告》的证明力予以认定；被告对施救费发票的真实性没有异议，本院予以认定；对事故中的路产损失，有路产单位的收据，被告仅提供质疑而未提出反证，对该《收据》记载事实予以认定；被告对《声明》的真实性没有提出异议，所主张的该《声明》因损害他人利益无效，不属于事实的认定，本案对该《声明》的真实性予以认定。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于博购买案涉车辆——重型半挂牵引车鲁Ｈ×××××、挂车鲁Ｈ×××××，于2018年8月14日与济宁博信运输有限公司签订《车辆挂靠协议》，将上述车辆挂靠在济宁博信运输有限公司从事运输业务。2018年9月5日，原告将鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车抵押给威海市商业银行股份有限公司济宁分行，2019年10月31日解除抵押，2019年11月4日该车辆转移案外人嘉祥县连通运输有限公司。2018年8月9日，济宁博信运输有限公司为上述车辆向被告人寿财险济宁公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，机动车辆商业保险约定主车车损限额275000元，挂车车损限额58200元，第三者责任险限额50000元，均不计免赔，期限一年，第一受益人为威海市商业银行股份有限公司济宁分行，第二受益人为济宁融泰融资担保有限公司。2019年7月31日5时10分，蔡爱民驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××车辆，沿G35由西向东行驶至G35201KM+400M处时，与同向行驶的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。经菏泽市公安局高速公路交通警察支队二大队认定，蔡爱民负事故的全部责任。事故中原告支付施救费8000元，赔偿齐鲁交通发展集团有限公司菏泽分公司路产损失2000元。经原、被告共同选择，本原委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司进行车辆损失鉴定，结论为鲁Ｈ×××××车辆损失194175元，鲁Ｈ×××××车辆损失33050元。诉讼中，原告补充证据车辆解除抵押登记资料，被告放弃关于约定受益人的抗辩。本院认为，一、济宁博信运输有限公司为案涉车辆向被告人寿财险济宁公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。二、保险车辆在保险期间发生交通事故，双方对属于保险事故均无异议，被告人寿财险济宁公司应负保险赔付责任，赔偿相应的车损款、施救费、路产损失费等事故损失。三、原告于博为保险车辆实际所有人，被保险人济宁博信运输有限公司《声明》保险车辆相关权益由原告享有，原告享有保险利益。被告人寿财险济宁公司应将保险理赔款支付于原告于博。综上所述，原告要求被告赔偿的各类损失数额，均在保险合同约定范围之内，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后10日内支付原告于博保险理赔款237225元（其中主车车损194175元、挂车车损33050元、施救费8000元、路产损失2000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4858元，减半收取2429元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。如不服本判决，可于收到判决书次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年十二月六日书记员  李文静