贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1785号上诉人（原审被告）：李长友，男，1977年10月14日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，务农，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向鸿江，女，1976年11月26日出生，回族，贵州省松桃苗族自治县人，自由职业，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴昱辰，贵州天职律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟刚松，贵州天职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向俊萍，女，1974年10月8日出生，回族，贵州省松桃苗族自治县人，企业职工，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：向娟，女，1980年2月7日出生，回族，贵州省松桃苗族自治县人，经商，住广东省中山市南区。向俊萍、向娟共同委托诉讼代理人向鸿江，基本信息同上，向娟、向俊萍与向鸿江系姐妹关系。原审被告：惠州市宏发机械工程有限公司，住所地广东省惠州市南坛东横街1号桃园阁1号楼7A房。法定代表人：朱文作，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱锡明，该公司员工。上诉人李长友因与被上诉人向鸿江、向俊萍、向娟，原审被告惠州市宏发机械工程有限公司（以下简称宏发公司）宅基地使用权纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。李长友及其委托诉讼代理人覃智勇，向俊萍、向娟之委托诉讼代理人向鸿江，以及向鸿江委托诉讼代理人吴昱辰、苟刚松，宏发公司法定代表人朱文作、委托诉讼代理人朱锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长友上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：根据松桃苗族自治县大兴经济新区管委会、建设局、大兴镇政府制定的[2001]1号文件第六条规定，道路两侧建筑应满足以下要求：武陵山在道道路两侧建筑由规划红线向外退出3米为建筑外墙红线，主干道3米，次干道2米，支路2米，道路不得侵占红线。本案中，被上诉人房屋前后墙29米，后墙二楼向外飘出1.44米，加上应退让人行道3米为建筑外款红线，其使用了33.44米。一审认定被上诉人修建房屋实际使用29米，尚留4米空间与实际不符。被上诉人只有开工通知，没有规划许可，应属于违法建筑，作为民事案件主体是不确定的，应该撤销一审判决。向鸿江、向俊萍、向娟辩称，要求其从人行道退让3米建房没有依据，其建房后墙已预留4米。武陵大道修建的房屋，都没有上诉方所称的完善手续，李长友的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，应予驳回。宏发公司述称，武陵大道两边修建房屋都是退红线3米是整齐的，法官也去现场核实了，被上诉方要求是不合理的，请求依法判决。向鸿江、向俊萍、向娟向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止对原告土地使用权的非法侵占；2.判令被告李长友立即拆除非法搭建在原告土地上的施工脚手架，并填平非法开挖的基坑；3.判令两被告按照国家建筑规范留出房屋间距13米，以排除对原告房屋消防、通行、通风、采光权利的妨碍；4.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定：2000年4月13日，宏发公司与贵州省松桃苗族自治县大兴经济新区管委会（以下简称大兴管委会）签订《大兴武陵山大道建设合同书》，合同约定：一、甲方（大兴管委会）以土地无偿转让（划拨）换取武陵山大道的建设，同意乙方（宏发公司）全额投资一次性建设武陵山大道。二、乙方着眼参与该地区的开发和求发展的精神，同意投资建设武陵山大道，建设期限为一年，在2000年4月20日前搭建工棚及施工机构进场施工，于2001年4月20日竣工，经验收合格后交付甲方使用。三、大道总长为1公里，路面宽为27米（其中主车道16米、人行道9米、绿化带2米），大道路面为水泥混凝土路面，其中人行道水泥混凝土厚度8公分，大道的路灯线路及大道排水设施走地下。四、甲方无偿划拨180亩土地给乙方开发、经营、出售、建设等作为补偿乙方投资建设武陵山大道的资金回报。其土地具体位置：（1）机场道与武陵山大道及老公路接合处延伸至学校1公里大道两边各纵深33米（约100亩）；（2）边贸市场边延伸石头山方向老公路边（约30亩）；（3）边贸市场边（红楼后）延伸转盘方向（约45亩）；（4）机场道和武陵山大道及老公路接合处的大道边至水库尾5亩。面积以实际测量为准。五、甲方负责大道用地和无偿划拨给乙方土地的征地、拆迁、迁坟、移杆和青苗补偿等工作，并负责补偿费及负责划拨乙方土地的复垦费。六、甲方负责办理划拨给乙方的土地经营、转让、出售、出租及建设等各项手续，在乙方进场施工三个月办好各种手续（包括红线图及各种有效证件）方便乙方运作，否则甲方应负责乙方的经济损失等。2006年11月28日，宏发公司与原告向鸿江、向俊萍、向娟签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定：一、甲方（宏发公司）将其从《大兴武陵山大道建设合同书》取得位于大兴经济新区右侧与大兴电信局接墙的国有土地使用权，转让给乙方（三原告）管理使用，地下资源埋藏和市政设施均不属于土地转让范围。二、乙方根据本合同受让的土地使用权在使用年限内，依法可以转让、出租、抵押或用于其他经济活动，并在受让土地使用范围内所进行的开发、利用、经营土地的活动，应遵守有关法律法规，并符合新区的管理要求。三、转让土地四至界线见《转让国有土地宗地图》。四、土地的用途为综合用地，使用年限为五十年，从2006年11月28日至2056年11月28日止。五、乙方同意以人民币的方式向甲方支付土地使用权转让金，该地块使用权转让金为230元每平方米，该地块面积为1584平方米，宽48米，纵深33米，共计人民币364320元。六、该地块上的所有建筑物，应在红线图内兴建，应符合国家现行建筑物设计标准和新区详细规划要求，并报请新区管委会同意盖章后，方可开工建设，否则，造成的损失由乙方自行承担。七、乙方不得以任何理由占用规划红线和《转让国有土地宗地图》范围以外的土地等。2013年4月27日，三原告办理了国有土地使用权证（松国用［2013］第519号），其宗地图载明：面积1056平方米，宽32米，纵深33米，前面距松桃至铜仁的公路（铜仁大兴经济新区5米（人行道），左至国有空地，右至吴冬秀住宅，后面系国有空地。2015年4月28日，松桃苗族自治县大兴镇村镇规划建设管理站通知准许原告开工建房，三原告共同在其前述宅基地上修建房屋一栋六层，其房屋前面与铜仁大兴经济新区武陵大道平行，房屋一楼进深29米，二楼后面挑出1.2米。2018年7月17日，宏发公司与李长友签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定：一、甲方（宏发公司）同意将位于大兴经济新区左侧与吴铁接墙右侧开发用地的国有土地使用权转让给乙方（李长友）管理使用。二、乙方根据本合同受让的土地使用权限在使用年限内，依法可以转让、出租、抵押或用于其他经济活动，并在受让土地使用范围内所进行的开发、利用、经营土地的活动，应遵守有关法律法规，并符合新区的管理要求。三、转让土地四至界线见《转让国有土地宗地图》。四、土地用途为住宅用地，使用年限从2011年6月16日至2081年6月16日止。五、乙方同意以人民币的方式向甲方支付土地使用权转让金，该地块面积132平方米，宽12米，纵深11米，总计人民币308400元。六、该地块上的所有建筑物，应在红线图内兴建，应符合新区规划，并报请新区管委会同意盖章后，方可开工建设等。被告李长友办理了不动产权证书，其宗地图显示李长友取得的土地系菱形，四至界线不能与三原告所取得长方形地块平行，只是其中一角与三原告的房屋相邻。而李长友取得不动产权属证后，修建房屋时是紧靠并平行于三原告房屋后面挖基坑、搭脚手架。一审法院认为：1.本案是否属于民事诉讼调整范围；2.三原告所修建的房屋的后面是否预留了4米作消防、通行、通风、采光之用，二被告对三原告是否构成侵权；3.原告与被告李长友之间的房屋间距是否需应留13米作消防、通行、通风、采光之用。关于本案是否属于民事诉讼调整范围的问题。房屋、宅基地系不动产，宅基地使用权的取得以登记为要件，原告向鸿江、向俊萍、向娟已登记取得案涉房屋的宅基地使用权，其宗地图四至界线明确，与现场相符。三原告以被告侵权提起民事诉讼，主张的是民事权利，属于民事诉讼受案范围。关于三原告所修建房屋的后面是否预留了4米作消防、通行、通风、采光之用，二被告对三原告是否构成侵权的问题。三原告经登记取得案涉房屋的宅基地使用权，经松桃苗族自治县大兴镇村镇规划建设管理站通知准许开工建房，其登记取得土地的四至界线明确，与现场相符，宗地图载明三原告使用的宅基地进深33米，人行道5米不在之列，而经现场测量，三原告所修建房屋的一楼进深29米，故三原告房屋后面一楼尚留有4米空地。而被告李长友登记取得案涉房屋的宅基地使用权宗地图载明的宅基地系菱形，与现场不相符，与三原告使用的宅基地不在一条平行线上，其施工建设时紧靠并平行于三原告房屋后面修建没有依据，对三原告构成侵权。故三原告要求判令被告李长友停止侵权，并要求被告李长友立即拆除搭建在原告土地上的施工脚手架、填平开挖的基坑于法有据，予以支持。但三原告要求被告宏发公司与被告李长友共同承担侵权责任，没有提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故，对三原告的该主张不予支持。关于三原告与被告李长友之间的房屋间距是否需留13米的问题。原告提出该主张的依据是《铜仁市城市规划技术管理规定》第二十条第一项“（一）高层非居住建筑平行布置时的间距：1.南北向的，其最小值为18米；2.东西向的，其最小值为13米。”但三原告的房屋是六层，属于中层房屋，而非高层房屋；其次，原告的房屋虽第一层系门面，上面亦有经营性用房的门头招牌，但不代表三原告的房屋性质是经营性房屋或者非居住房屋。故原告要求以高层非居住建筑间距标准要求被告留13米的间距于法无据。但被告李长友修建房屋时应满足住宅的通风、通行、采光、日照及消防等，原告所修建房屋的第一层留有4米的空地，故原、被告各留4米作双方房屋的通风、通行、采光及消防之用较为公平。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李长友立即停止对原告向鸿江、向俊萍、向娟位于大兴经济新区（松国用[2013]第519号）土地使用权的侵害；李长友在本判决生效之日起十日内拆除搭建在属原告向鸿江、向俊萍、向娟使用土地上的施工脚手架，并填平开挖的基坑；李长友修建房屋应距原告向鸿江、向俊萍、向娟房屋后面第一层墙面8米，作双方房屋的通风、通行、采光、消防之用；驳回原告向鸿江、向俊萍、向娟的其他诉讼请求。案件受理费收取300元，由被告李长友负担。二审中，李长友提交证据：大兴政府关于建房的若干规定，拟证实被上诉人建房在规划红线后退3米下基。被上诉人的质证意见为，对证据三性无异议，被上诉人建房是经宏发公司和规划部门同意的，不存在向后退3米建房的事实。宏发公司的质证意见为，无异议。宏发公司提交证据：《会议内容》、《调解终结书》、现场照片、关于请求解决武陵山大道改扩建后续工程相关事宜的请求和合同书等，拟证实被上诉人修建房屋时前面已退让3米。被上诉人的质证意见为，不能达到宏发公司的证明目的，退让3米建房涉及到被上诉人土地权利，也没有任何机构和个人告知应退让3米。李长友的质证意见为，无异议。本院对上述证据，综合全案证据进行审查，足以认定被上诉人修建房屋时距离人行道3米下基。本院二审对一审查明的事实，予以确认。另查明，被上诉人的房屋位于松桃县（往铜仁方向）左侧。大兴镇武陵大道两侧的房屋建筑，在修建之初，均按照当地政府的规划方案，由住户在修建房屋时，距离人行道3米下基，人行道宽约5米，被上诉人在修建房屋时，亦是按照当地政府的建筑规划方案修建。据此，被上诉人房屋后还剩1米长的宅基地。屋后毗邻宏发公司预留的2米空地，然后是李长友的宅基地。李长友的宅基地从宏发公司的边界算起，长11米，宽12米。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人房屋后面与李长友准备修建的房屋之间间隔多少距离较为合适。按照《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”和第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定。本案中，由于李长友的宅基地与被上诉人的房屋紧邻，相隔只有3米，若双方宅基地间没有留足足够的距离，必然妨碍双方房屋建筑的通风、采光和日照。被上诉人有权要求李长友修建房屋不得妨碍其房屋的通风、采光和日照。对于双方房屋预留的间距，应当兼顾双方的合法权利，并要符合国家有关工程建设标准。被上诉人提出，双方所建房屋均属高层建筑，根据我国《建筑设计防火规范》及《铜仁市城市规划技术管理规定》的规定，双方房屋不仅要满足最起码的消防距离要求，还要满足最低的间距要求，李长友的房屋间距也不能少于13米。因李长友的宅基地纵深只有11米，从被上诉人房屋后墙体计算，保持6米的间距后，李长友建房已经距离宅基地边界向后退让了3米，可供建房的宅基地纵深只有8米，若预留更宽的间距，则会极大的降低李长友宅基地的使用价值，加重李长友的财产损失。被上诉人的房屋前面是武陵大道，可作为消防通道，坐落位置日照充分，与李长友建房保持6米距离可以确保通风、采光不受妨碍。因此，本院综合权衡各方当事人的合法权利，确保相邻权利不受妨碍，确定双方房屋间隔应距离至少6米。一审法院认定被上诉人屋后宅基地纵深尚余4米错误，判令李长友修建房屋间隔被上诉人房屋8米距离，未充分考虑各方当事人的合法权利，判决不当，本院依法予以改判。即：判令李长友修建房屋应距被上诉人房屋后面的一楼墙面6米，作双方房屋的通风、通行、采光、消防之用。关于李长友主张被上诉人修建房屋只有开工通知，没有规划许可，应属于违法建筑，作为民事案件主体是不适格的，应该撤销一审判决的理由。因被上诉人建房时是否取得合法手续，属于行政法规调整的范围，不属于民法调整的范围。被上诉人已经取得宅基地使用权证，其房屋所有权因其建房行为原始取得，其有权要求李长友在建房活动中正确处理相邻关系，是本案适格的主体。李长友的该上诉理由不能成立。本案中，双方发生矛盾争议的主要原因系为李长友建房未留出合理间距，因宅基地毗邻引发，案由应更正为相邻关系纠纷。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律和判决结果部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初887号民事判决第一项、第二项主文内容；二、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初887号民事判决第三项、第四项主文内容；三、上诉人李长友修建房屋应距被上诉人向鸿江、向俊萍、向娟房屋后面的一楼墙面6米，以保障向鸿江、向俊萍、向娟房屋的通风、采光、通行及消防安全；四、驳回被上诉人向鸿江、向俊萍、向娟的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由上诉人李长友承担；二审案件受理费600元，由上诉人李长友承担400元，被上诉人向鸿江、向俊萍、向娟承担200元。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  田 芳审判员  向 前二〇一九年十二月十八日法官助理陈历琼书记员黄海燕