黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1804号 原告：宁安市福泰房地产开发有限公司，住所地宁安市宁安镇。 法定代表人：常哲财，总经理。 委托诉讼代理人：李龙燮，男，宁安市福泰房地产开发有限公司鑫街三期东部工程项目部经理。 委托诉讼代理人：齐文海，黑龙江安海律师事务所律师。 被告：张以先，男，无职业，住宁安市宁安镇西大街。 委托诉讼代理人：郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 被告：宁安市隆鑫物业有限公司，住所地宁安市宁安镇。 法定代表人：韩友民，经理。 原告宁安市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）与被告张以先、宁安市隆鑫物业有限公司（以下简称隆鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并作出（2018）黑1084民初383号民事判决，福泰公司、张以先不服判决提出上诉，牡丹江市中级人民法院作出（2019）黑10民终603号民事裁定，撤销本院（2018）黑1084民初383号民事判决，发回重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福泰公司的委托诉讼代理人李龙燮、齐文海，被告张以先及其委托诉讼代理人郝占军到庭参加诉讼，被告隆鑫公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即返还原告超付的供热外网设施建设费用97263.28元、因供热设施不达标所支付的改造费245000元、超付的供热费381493元、垫付的动迁费302579元，合计1026335.28元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令二被告立即返还原告多支付的费用1152426.44元。其中：房屋核款1262352.04元、土地使用权出让金470340元、工程项目转让费240000元、动迁款426200.45元、垫付外网改造费60000元（付杜喜利40000元、胡希荣20000元）、应退还供热费196954.23元，合计2655846.72元。扣除原告应当给付被告的外网施工费760000元、2007-2008年度供热费743420.28元，应返还原告多付的费用1152426.44元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年8月8日，原告与二被告签订合同书，就宁安市鑫街三期东部工程中1号、2号、3号、4号、5号、6号楼供热事宜约定：宁安市鑫街三期供热站，根据市政府的安排由二被告按规划方案要求承建，供热站动迁、建设、安装、管理等相关事宜都由被告负责，于2007年10月15日前供热站工程竣工，达到正常供热标准。同时约定了其他事项，双方认真按上述约定执行，不能违约，如不能按约定履行，给对方造成损失，要依法给予赔偿。该合同经宁安市人民政府供热燃气管理办公室签字并盖章确认。2007年9月4日，原、被告又签订一份协议书，双方就供热站范围内动迁房屋等事项达成协议，二被告一直回避不对账，导致双方至今没有按约定进行结算，原告只能以自己掌握的证据进行预算，向二被告主张权利。要求隆鑫公司返还多支付的工程款，张以先承担连带责任。 被告张以先辩称，张以先不应该是本案的被告，因为双方签订的合同是隆鑫公司盖的章，张以先只是做为隆鑫公司的负责人签订的，所以本案的被告应当是隆鑫公司而不是张以先。从合同和补充协议上看，只是外网建设费存在进行结算的问题，供热费不存在结算的情况，是以房屋抵顶供热费，就是一口价，给的这些房子就抵顶了供热费；供热设施是否达标与被告无关，因为被告是按照图纸和规划进行施工的，而且原告派驻了现场员，所以改造费用被告不承担任何责任；动迁款426200.45元，是原告与动迁户于2006年6月6日签订的动迁协议，原告与被告签订的施工合同时间是2007年8月8日，签订合同的时候原告已经将六户动迁户动迁完毕，被告动迁的住户是供热站范围的住户，费用已由被告自己承担了，所以不存在原告为被告垫付动迁费的情况；原告并没有多付给被告房屋，所以不存在返还房屋价款的问题；案涉供热问题既有外网的原因，也有内网的原因，内网是原告自行施工的，被告不应当退还供热费；关于土地出让金，已由原告交付，并办理了土地审批手续，该土地出让金作为原告2007-2008年度供热费抵顶给被告，案涉土地出让金归被告所有是正确的；原告诉称是自己掌握的证据进行预算，但通过原告提供的证据并没有第三方出具的客观证据，所以原告要求的事项不应该得到支持。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 被告隆鑫公司未到庭答辩。 根据原、被告的陈述意见，归纳本案争议焦点为：一、本案中张以先被告主体是否适格；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效；三、原告诉讼请求中所要求的返还各项费用的计算方法和计算依据是否符合法律规定。 原告福泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织质证，对有争议的证据认定如下：证据1.鑫街三期规划用地范围图、现状图、鑫宇花园竣工图、宁安市金诺房产测绘有限公司鑫宇花园房屋分布图、鑫街三期规划图各1份，房屋拆迁协议9份，宁安市房屋产籍管理台账影印件4页，金庆生、金庆祥、邱德发、关成华、杨雨山、贾吉星6户动迁户9份房照，杨雨山、贾吉星收条各1份。本院认为，上述证据能够证实原告在2006年4月、6月共动迁了金庆生、金庆祥、邱德发、关成华、杨雨山、贾吉星6户动迁户9间平房，支付动迁费用426200.45元的事实，但无法证实其所动迁的上述6户动迁户的9间平房坐落在案涉供热站所占用的2010平方米土地范围内。证据2.2007年8月8日《合同书》、2007年9月4日《协议书》各1份。本院认为，该组证据能够证明原、被告之间关于宁安市鑫街东部工程供热事宜进行约定的事实，对该组证据予以采信。证据3.2008年5月17日同杜喜利签订的协议书及2018年5月19日、2018年12月16日杜喜利收条各1份，2007年10月1日同胡希荣签订的补充协议书及2008年5月9日胡希荣收条各1份。本院认为，该组证据中与杜喜力签订的协议书及杜喜力出具的合计40000元的2份收条能够证实原告在改造鑫街三期外网工程支付工程款的情况，本院予以采信。该组证据中与胡希荣签订的协议载明是供热外网入户接管工程，不属于2007年8月8日《合同书》中约定的供热外部管网工程项目的内容、吴玉科代胡希荣收取20000元工程款出具的收条亦不能证实是为改造外网工程而产生的费用，故对该2份证据不予采信。证据4.宁安市安益供热（鑫宇）站2007年度供热费退费金额明细表1份、2008年1月11日、2008年1月17日供热协调会备忘录各1份，测温卡1组、宁安鑫街三期工程供热站24小时运行情况说明1份、2008年2月5日陈香君收条1份。本院认为，该组证据能够证实宁安市安益供热站对2007年度供热费存在过退费的情况及退费的具体计算方法，但无法证实被告有给原告退还热费的义务。证据5.2007年11月24日宁安市鑫街三期供热问题协调会备忘录、2007年12月6日宁安市政府供热管理办公室出具的关于鑫街三期供热问题的通知各1份。本院认为，该组证据能够证明鑫街三期工程供热的时间，本院对该组证据予以采信。证据6.牡丹江市中级人民法院2019年5月29日庭审笔录1份；证据7.证人金庆祥出庭作证；证据8.证人金庆升出庭作证。本院认为，原告所举证据6-8结合证据1中的拆迁协议，能够证实金庆生、金庆祥、邱德发、关成华、杨雨山、贾吉星6户动迁户9间平房由原告动迁，动迁时间为2006年4月和6月，但无法证实原告提供的被动迁户系在被告供热站所占用的2010平方米的土地范围内。证据9.宁安市人民法院（2010）宁民初字第261号民事判决书、（2012）宁民初字第41号民事判决书、（2012）宁民初字第134号民事判决书、（2013）宁民再字第4号民事判决书、（2014）宁民再字第3号民事判决书、牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第343号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民再184号民事判决书、2007年8月20日国有土地使用权出让合同各1份。本院认为，该组证据均系法院作出的法律文书，以上法律文书的内容关系到被告所占用的供热用地面积的确定，亦关系到土地出让金数额的确定，本院对原告欲证明的未超过诉讼时效的证明内容予以采信。证据10.2007年10月14日鑫街三期东部工程供热站建设工程协调会备忘（总）录1份。本院认为，该证据能够证明至2007年10月14日被告对供热站工程未进行动工。证据11.2008年12月1日宁安市政府供热管理办公室关于鑫宇花园小区2007-2008年度供热遗留问题的协调处理意见1份。本院认为，该证据能够证明宁安市政府供热管理办公室关于鑫宇花园小区2007-2008年度供热遗留问题组织协调，给予入住的业主按照一定比例标准减免当年热费。证据12.房地产估价汇总表1组、乐园小区二组团（鑫街三期）动迁图2张、宁安市商业步行街（一、二、三期）建设工程范围图1张。本院认为，该组证据无法证明原告动迁的房屋坐落在供热站2010平方米的占地范围内，对原告欲证明的问题不予采信。 被告张以先围绕答辩意见依法提交了证据，经本院组织质证，对有争议的证据认定如下：证据1.2007年8月23日宁安市鑫街三期工程协管小组备忘录1份。本院认为，该证据能够证实原被告就鑫街三期供热工程签订合同后，就供热外部管网工程的施工费在合同约定的760000元基础上增加30000元。证据2.2007年7月6日宁安市福泰房地产开发有限公司与宁安市天源房地产开发有限公司签订的《协议书》、乐园小区二组团(鑫街三期)动迁图、2007年8月20日宁安市国土资源局与宁安市天源房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》各一份。本院认为，该组证据不能证实被告所占用的2010平方米供热用地在天源房地产开发公司的土地面积内，对被告欲证明的问题不予采信。证据3.宁安市供热办绘制的供热外网平面图1份。本院认为，该证据不能直观证实被告承建的外网有无问题，对被告证明的外网工程无问题的意见不予采信。证据4.隆鑫公司刘长双出具的鑫街三期工程供热外网及工程供热内网等事宜的说明1份。本院认为，该证据系被告隆鑫公司自己书写，不能作为证据使用，不予采信。证据5.2007年9月4日张以先与李龙燮签订的《协议书》1份、《房屋买卖合同》6份。本院认为，上述6户住宅是否由被告动迁与本案无关，对该组证据不予采信。证据6.乐园小区二组团（锅炉房地块）规划用地范围图和手绘放大图各1份。本院认为，该组证据无法证实原告动迁的6户9间平房不在2010平方米的供热用地上，对被告欲证明的该项内容不予采信。证据7.2007年12月6日宁安市政府供热管理办公室出具的《关于鑫街三期供热问题的通知》1份。本院认为，该证据能够证明鑫街三期工程于2007年11月下旬开始供热，其中有两栋12月份正式供热。证据8.2007年12月9日李龙燮与胡希荣签订的《合同书》1份、2007年12月26日胡希荣收据1份、2008年1月15日金日洙单位往来资金结算票据2张。本院认为，该证据无法证实被告施工的供热外网工程是否存在问题，对被告欲证明的供热外网不存在问题的证明意见不予采信。证据9.宁安市自然资源局出具的关于宁安市天源房地产开发有限公司登记发证的情况说明1份。本院认为，该证据无法证明案涉2010平方米供热用地已经由天源公司交纳土地出让金的事实，对该证据不予采信。 被告隆鑫公司未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2007年8月8日，原告福泰公司与被告隆鑫公司签订《合同书》，合同内容就宁安市鑫街三期东部工程中1号、2号、3号、4号、5号、6号楼供热事宜，达成如下约定：一、宁安市鑫街三期供热站，根据市政府的安排由隆鑫公司按规划方案要求承建，供热站动迁、建设、安装、管理等相关事宜都由隆鑫公司负责，于2007年10月15日前供热站工程竣工，达到正常供热标准。二、福泰公司工程在建的六栋楼中2号、3号、4号、5号、6号楼于2007年10月15日竣工，接受正常供热；1号楼2007年11月15日竣工接受正常供热。于2007年8月30日前将供热外部管网区域的场地清理出来（不包括不影响管网施工的塔吊基础），保证管网正常施工。三、供热外部网管工程，按市供热办公室设计方案，由隆鑫公司承建、施工、安装，于2007年10月15日前竣工，达到正常供热标准。施工费采取大包形式，双方商定施工费为760000元（施工中遇到地下障碍物，双方签证，按预算另计）。施工费支付方法，以福泰公司在建的九套住宅（房号附后），按签订合同时现价下浮百分之七，售出后由隆鑫公司从售房款中缴纳不动产营业税后的价值，抵顶供热网管施工、安装费。供热管材全部进入工地，福泰公司拨付一套门市房、一套住宅，工程量完成一半再拨付两套住宅，供热站竣工后，再拨付三套住宅，双方结帐，多退少补。隆鑫公司在供热外网施工中，要按设计要求，接受市供热办的质量监督，保证施工质量。四、隆鑫公司在外网施工中，需要动迁的民房，由张以先负责动员拆迁事宜及动迁费用。同时，福泰公司先拨付两套住宅（房号附后）由隆鑫公司出售，按签订合同时现价下浮百分之七，售出后隆鑫公司从售房款中缴纳不动产营业税后的价值做为福泰公司向隆鑫公司缴纳2007年至2008年度供热费，由隆鑫公司先行用于动迁费。五、为了保证2007年10月15日隆鑫公司正常供热，福泰公司应按时缴纳供热费。福泰公司将工程中4号和5号楼中间沿新街路门市房的工程项目转让给隆鑫公司，以福泰公司的名义建设经营。福泰公司负责出具土地、规划、设计、施工等所有开发建设相关文件和有关部门的审批文书、以及供电、上水、下水、有线、通讯等接头事宜。双方商定转让费240000元，隆鑫公司暂不缴纳，做为2007年至2008年度福泰公司交纳的供热费，双方抵帐。六、隆鑫公司供热站占用的土地出让金，福泰公司已经缴纳，并办理了土地批准手续，做为福泰公司2007年至2008年度供热费抵顶给隆鑫公司。如隆鑫公司办理了供热站划拔批准文件后，返还的土地出让金归隆鑫公司所有。福泰公司在签订合同起10天内把场地交给隆鑫公司，如不按时交付，隆鑫公司可以按违章处理。七、双方认真按上述约定执行，不能违约，如不能按约定执行，给对方造成损失，要依法予以赔偿。八、合同中未定事宜，双方本着友好协商，为广大买房者负责的精神，另行商议。九、本合同一式四份，双方各持一份，报市供热办备案一份，协调小组一份，双方签字后生效。原告福泰公司在甲方处盖章，甲方法人代表处签字为“李龙燮”，被告隆鑫公司在乙方处盖章，乙方法人代表处签字为“张以先”。宁安市人民政府供热燃气管理办公室在监督单位处盖章，监督单位法人代表处签字为“徐闯”。2007年9月4日，张以先与李龙燮签订《协议书》，内容为甲方张以先、乙方李龙燮，双方就供热站范围内动迁房屋事宜达成如下协议：一、双方商定供热站按规划范围内所有动迁户由张以先动迁，于2007年10月10日前全部动迁结束。二、双方同意供热站动迁房屋发生的费用由张以先承担，因张以先资金周转困难，由李龙燮拨付三套期房给张以先，由张以先下浮百分之七售房，扣除税金后可抵顶2007年至2008年度供热费。三、李龙燮已交的供热站土地出让金和东侧门市房转让费，供热站范围内已动迁费，以及2007年8月8日合同中拨付的两套期房，张以先同意上述款项及期房可抵顶李龙燮2007年至2008年度供热费。四、双方同意在上述二、三条款中李龙燮抵帐的2007年至2008年度在供热费结算时，多于2007年至2008年度实际供热费时，张以先在办理土地出让金时偿还给李龙燮，如张以先还不了土地出让金，李龙燮用2008年至2009年度售出房屋的供热费，由李龙燮收取，返还给李龙燮。甲方签字为“张以先”，乙方签字为“李龙燮”。另查明，李龙燮系挂靠原告福泰公司是鑫街三期东部工程的负责人。2007年8月23日，宁安市鑫街三期工程协管小组备忘录中确定再增加施工费30000元。2007年11月24日宁安市鑫街三期供热问题协调会备忘录记载，“鑫街三期工程至今没有供热，老百姓多次上访”。2007年12月6日宁安市政府供热管理办公室关于鑫街三期供热问题的通知记载，“由于鑫街三期临时性锅炉房建设的较晚，一直到2007年11月下旬才开始供热，有两栋楼十二月份正式供热”。 庭审中，原告已抵顶被告房屋及价款双方予以认可，即：2号楼0127号门市房价格为312630元；2号楼1203号住宅价格为94784元；1号楼3201号住宅价格为98919.28元；1号楼2403号住宅价格为102929元；1号楼4702号住宅价格为57524元；3号楼2502号住宅价格为85232元；4号楼2502号住宅价格为85245元；4号楼3401号住宅价格为114317.76元；4号楼3502号住宅价款为114318元；2号楼3301号住宅价款101422元；3号楼1203号住宅价款95031元。以十一套房屋共计价款为1262352.04元。 庭审中，双方对2007年至2008年度，被告为原告供热的面积及单价双方予以认可，即：1号楼的住宅建筑面积为6091.53平方米，供热面积为该面积的75%计4568.65平方米，门市房的建筑面积1011.02平方米，供热面积为该面积156%计1577.19平方米，车库建筑面积278.62平方米，供热面积为该面积的100%计278.62平方米。1号楼整体供热面积为6424.46平方米，每平方米的供热费为29元。1号楼供热费应为186309.34元。正常供热天数应该是183天，应为每天1018.08元；2号楼计算方法同1号楼一样，整体供热面积为7059.18平方米，每平方米29元，2号楼供热费总数是204716.22元，正常供热天数应该是183天，应为每天1118.67元；3号楼计算方法同1号楼一样，整体供热面积为5514.21平方米，每平方米29元，3号楼供热费总数是159912.09元，正常供热天数应该是183天，应为每天873.84元；4号楼计算方法同1号楼一样，整体供热面积为6633.25平方米，每平方米29元，4号楼供热费总数是192364.25元，正常供热天数应该是183天，应为每天1051.17元；5号楼计算方法同1号楼一样，整体供热面积为5510.59平方米，每平方米29元，5号楼供热费总数是159807.11元，正常供热天数应该是183天，应为每天873.26元；6号楼计算方法同1号楼一样，整体供热面积为4477.05平方米，每平方米29元，6号楼供热费总数是129834.45元，正常供热天数应该是183天，应为每天709.48元。 根据原、被告对供热天数的陈述和对宁安市政府供热管理办公室出具的关于鑫街供热问题的通知的认定，查明：2007年至2008年度1号楼的供热天数为137天（2007年12月1日至2008年4月15日）；2号楼的供热天数为137天（2007年12月1日至2008年4月15日）；3号楼的供热天数为143天（2007年11月25日至2008年4月15日）；4号楼供热天数为143天（2007年11月25日至2008年4月15日）；5号楼供热天数为143天（2007年11月25日至2008年4月15日）；6号楼供热天数为143天（2007年11月25日至2008年4月15日）。 庭审中，双方对原告给付被告承建供热站的土地面积为2010平方米予以认可。2008年至2009年度被告未供热予以认可。 另查明：原告取得国有土地时，商服用地的土地使用权出让金为每平方米234元，住宅用地的土地使用权出让金为每平方米127.63元。根据对政府相关部门组织的协调会议备忘录的认定，查明：造成宁安市鑫街三期供热不达标准的原因既有原告承建的楼内管道（内网）问题，又有被告负责施工锅炉和管道（外网）问题。根据对外网施工费用证据的认定，查明：因外网问题改造原告支付的施工费为40000元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告与被告隆鑫公司就宁安市鑫街三期承建供热站等事宜签订了合同，在《合同书》和《协议书》中均有被告张以先在法定代表人处及协议主体处的签名，在庭审时，张以先表明其为隆鑫公司的负责人和管理者，而隆鑫公司的法定代表人为韩友民。张以先是以隆鑫公司的名义从事经营活动，其行为符合挂靠的性质，应认定张以先挂靠被告隆鑫公司。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。因此，张以先的被告主体身份适格。原、被告双方签订的合同对原告及二被告双方具有约束力，张以先应对隆鑫公司因本案诉争的合同内容而产生的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，自2010年7月19日开始至2015年4月22日间，原、被告就争议的供热用地的面积问题一直在诉讼中，致使合同中约定的用土地出让金抵顶2007年至2008年度的供热费的数额无法确定，产生诉讼时效的中断，并从法律文书生效之时重新起算。2017年11月17日，李龙燮向本院提起诉讼，要求隆鑫公司、张以先返还多付工程款，至2018年3月6日，原告向法院起诉主张要求返还超付款项的诉讼请求，没有超过三年的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张因被告外网施工不达标而支付的改造费60000元的诉讼请求，其中20000元的请求，因原告不能提供充分的证据证实确系外网改造施工费用，本院不予支持。按照双方协议书第一条、第二条的约定，在供热站范围内所有的动迁户由张以先动迁，并承担费用。原告主张垫付了动迁费426200.45元，但不能提供证据证明所花动迁费是用于供热规划范围内的动迁而产生的费用，本院对该项诉讼请求不予支持。造成宁安市鑫街三期供热不达标准的原因既有原告承建的楼内管道（内网）问题，又有被告负责施工锅炉和管道（外网）问题，但原告没有向本院提供证据证明被告为此应负责任的大小及因供热不达标应由供热方向开发方退还热费的依据，因此，原告要求退还供热费196954.23元的主张，本院不予支持。通过原、被告双方签订的合同书、协议书的约定，外部管网工程是以房屋抵顶的方式给付施工费，并且双方应当进行结算，多退少补。供热费用的给付是以工程转让费抵顶、土地出让金抵顶、以房屋抵顶等方式给付，从双方签订的协议书第四条可以认定2007年至2008年度的供热费需要结算，并且还约定了多出部分处理办法。庭审中原、被告双方对约定用房抵顶费用的房号及价格达成一致，故本院对施工费和供热费采取整体工程算帐的方式进行结算。即：原告应付给被告的费用为1584343元，具体情况是：外部网管工程施工费790000元(为合同书第三条约定的760000元和2007年8月23日的备记录中确定的增加的施工费30000元)；2007年至2008年供热费共计794343元(其中1号楼每天供热费1018.08元×137天＝139476.96元，2号楼每天供热费1118.67元×137天＝153257.79元，3号楼每天供热费873.84元×143天＝124959.12元,4号楼每天供热费1051.17元×143天＝150317.31元,5号楼每天供热费873.26元×143天＝124876.18元,6号楼每天供热费709.48元×143天＝101455.64元)。被告应付原告的费用为750340元，具体情况：按照合同书第五条约定工程项目转让费240000元；外网工程改造费40000元；供热站用地是商服用地，因此土地使用权出让金为470340元(供热用地按商服用地每平方米234元×2010平方米)。原、被告双方费用相抵后，原告应付被告款项为834003元（1584343元－750340元），原告已经给付被告房屋核款为1262352.04元。原告多付被告款项为428349.04元(1262352.04元－834003元)。综上所述，原告主张多支付被告款项共计428349.04元部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告宁安市隆鑫物业有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市福泰房地产开发有限公司多支付的费用共计428349.04元； 二、被告张以先对上述宁安市隆鑫物业有限公司的债务承担连带给付责任； 三、驳回原告宁安市福泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16284元，由被告宁安市隆鑫物业有限公司、张以先负担7725元，由原告宁安市福泰房地产开发有限公司负担8559元。保全申请费5000元，由被告宁安市隆鑫物业有限公司、张以先负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本， 上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  刘桂银 审判员  靳来香 二〇一九年十二月十二日 书记员  文 博