广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22278号原告：黄俊杰，男，汉族，1976年12月25日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。被告：广州市农业农村局，住所地广东省广州市白云区麓景路388号，统一社会信用代码11440100MB2C9235X1。负责人：袁桂扬，任局长。委托诉讼代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌菁华，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东省监狱管理局，住所地广东省广州市白云区广园中路298号，统一社会信用代码11440000006941346H。负责人：李景言。委托诉讼代理人：邓文新，男，汉族，1971年6月28日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区，系广东省监狱管理局的职工。原告黄俊杰诉被告广州市农业农村局（以下简称农业局）、广东省监狱管理局（以下简称监狱局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊杰，被告农业局的委托诉讼代理人吴业辉、凌菁华，被告监狱局的委托诉讼代理人邓文新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊杰向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告35686元（含车辆维修费31686元、误工费2000元、交通费2000元）。事实和理由如下：2018年6月8日，我将本人名下的粤Ａ×××××号小型客车停放在被告监狱局划设的停车场中，该停车场位于农业局2006年建成的围墙北侧。大约当天下午四点半，该围墙大面积倒塌，导致停放在停车场内的多辆车辆被压砸损坏，我的车辆遭受严重损失，随后我向派出所报警处理。我于2018年6月11日经广物汽贸股份有限公司进行检修，于2018年7月10日维修完毕，共产生维修费用为31686元。被告农业局对围墙进行了改造，其修建的围墙有多处不符合设计要求之处，对围墙疏于维修和管理，且事发当天围墙南侧农业局的范围内发生了积水，但农业局未能及时通知监狱局采取相应的措施，因此，农业局应承担本次事故的主要责任，监狱局亦应承担本次事故的次要责任。综上，为维护我的合法权益，现起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。庭审中，原告撤回主张误工费2000元的诉讼请求。被告农业局辩称：原告车辆损失的后果与我局没有法律上的利害关系，其请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1、原告车辆停放的地方以及案涉围墙均处于监狱局的红线范围内，我局并非案涉围墙的建设单位，也不是施工单位，对案涉围墙不负有管理和维修义务，原告向我局主张车辆的损失缺乏事实依据。2、案涉围墙倒塌系由于热带风暴“艾云尼”引发的特大暴雨所致，属于不可抗力因素所致，我局对围墙倒塌没有过错，无需承担损害赔偿责任。3、事发期间在热带风暴的影响下已发生连日暴雨，事发当日天气情况恶劣，原告在恶劣天气下理应尽到谨慎注意义务，其未尽到注意义务对车辆损失应自行承担责任。综上，我局请求驳回原告的所有诉讼请求。被告监狱局辩称：1、根据广州设计院出具的鉴定报告，极端暴雨天气下白云山山体地表径流及溢流与后山道路排水水量汇集形成的短时排水量大大超出规范要求，是造成围墙倒塌的主要原因，未设置有效的抗倾覆连接、质量指标不良、盖板等是造成围墙倒塌的次要原因。因此，围墙倒塌和原告车辆被砸坏主要是极端暴雨天气（不可抗力因素）造成。2、我局于2012年迁入现址办公，该围墙作为分界围墙在我局征地之前已经存在，我局从未对其进行过改建。被告农业局于2006年出资改建了该围墙，因此围墙倒塌的次要原因及其后果应由改建单位负责。3、后山停车位是为方便我局职工上班停车划设，单位没有收取任何费用，没有车辆保管、财产保全和损坏赔偿责任。4、原围墙作为分界围墙由双方共管共用，围墙倒塌之后的修建也是由双方共同进行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是粤Ａ×××××号小型轿车的所有人。2018年6月8日，原告将车辆停放在其所在单位监狱局划设的位于广州市白云区广园中路298号的后山停车场内。根据广东省气象防灾基数服务中心出具的气象资料显示，2018年6月8日8时至20时，受1804号“艾云尼”热带风暴的影响，广州市白云区景泰街大金钟路出现了强降雨天气，半日雨量为190.8毫米（特大暴雨），其中在16时至17时一小时雨量为63.1毫米。2018年6月8日下午约4点半，该停车场的围墙发生大面积倒塌，造成停放在监狱局后山停车场内包含原告车辆在内的多辆车辆被压砸损坏。经农业局、监狱局共同委托，广州市设计院对案涉倒塌的围墙进行了鉴定。2018年10月18日，广州市设计院出具了《广东省监狱管理局和广州市农业局分界围墙灾后鉴定报告》。该报告记载：案涉的围墙为砖墙、混凝土构造柱（砖柱）组合的混合结构，围墙总长约100m。据调查，该围墙设计和竣工时间为2006年，系广州市农业局2006年在原有围墙的基础上进行了维修改造。建成后该围墙作为监狱局与农业局分界的围墙使用，围墙北侧为广东省监狱管理局的室外停车坪，围墙南侧为广州市农业局后山道路。2018年6月8日08时至20时，受1804号“艾云尼”热带风暴的影响，广州市白云区景泰街大金钟路出现了强降雨天气，半日雨量为190.8毫米（特大暴雨），其中在16时至17时一小时雨量为63.1毫米。从现场查勘情况看，位于倒塌围墙南侧有多个排水孔，排水孔管径为250mm有1处，管径为150mm有5处，孔径为50mm有3处；白云山山上部分排水、农业局毗邻围墙道路排水均通过上述管网排至围墙排水沟处，并汇集到围墙东段集水井接监狱局排水管网排出。从地形看，该围墙所处位置为农业局后山排水地势较低处，紧邻白云山，围墙与山体之间距离约7m。围墙倒塌原因分析：1、围墙及围墙南侧排水沟处于白云山山体低洼处，在极端暴雨天气情况下，山体地表径流及溢流水量汇集在该区域，形成短时间积水超量，大大超出规范要求。2、现场检查情况表明，围墙采用混凝土条形基础，基础埋深较浅，基础直接落在原有挡土墙上，围墙基础与原有挡土墙间未见设置有效的抗倾覆连接。3、按照现场实测到的各项质量指标，对围墙进行模拟实际水位高度下的复核验算，结果表明，在水压力不利工况作用下，围墙抗倾覆验算和抗弯验算不满足要求。4、原排水沟设计为明沟，实际上排水沟沟顶加设了混凝土盖板，暴雨无法从沟顶及时溢出从而在沟内形成压力流。鉴定结论为：1、该围墙总长约100m，其中倒塌部分长约70m。倒塌围墙高约2.97m，每隔3.55m设置混凝土构造柱(柱截面尺寸300mmx300mm)，基础采用钢筋混凝土条形基础（基础宽300mm）高350mm），围墙顶设置混凝土压顶梁；未倒塌围墙长约30m，高约3.55m，每隔3.35m～4.1m设置砖柱构造柱（砖柱截面250mm×250mm），围墙顶部设置砖砌压顶(240mm×120mm)。2、测量围墙2#、3#、4#共3个测点的侧向位移分别为2mm、20mm、22mm，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)，其中3#、4#测点的侧向位移超出标准第7.3.10条不适于承载的侧向位移等级评为Cu级或Du级的界限值。3、现场检查情况与设计图对比情况表明，原设计图排水沟为明沟，现场实际排水沟上有盖板，与设计不符；排水沟沟底标高与围墙的根部标高基本相同与图纸上的原有水沟沟底标高位于围墙根部之下不符；实测围墙基础圈梁截函尺寸为300mmx350mm，与围墙基础圈梁截面设计尺寸360mm×500mm不符：实测围墙厚度为80mm与设计厚度为180mm相符。4、材料强度检测结果表明，抽检围墙砂浆强度推定值为4.5MPa，抽检围墙灰砂砖强度等级处理意见和建议：1、对分界围墙未倒塌部分进行拆除以消除隐患。2、对分界围墙进行重建，重建应充分考虑道路排水、白云山泄洪等不不利因素影响，可在围墙增设泄压口降低同类情况下积水对围墙的侧压，可在白云山山体一侧挡土堰下增设排水沟增加后山区域的排水能力。3、上述处理需委托具有专业资质的单位进行设计及施工，并按有关管理程序进行。4、加强围墙后续使用过程中的维护和管理，未经技术鉴定或设计许可，不得随意改变结构的用途和使用环境。诉讼中，当事人对以下问题产生争议：关于案涉围墙的权属、使用管理主体。被告农业局确认其在2006年对围墙进行了修建，但主张案涉围墙的权属人是监狱局，因此围墙的管理责任单位应是监狱局。被告监狱局确认围墙是在其地界的红线范围内，但该围墙在2012年该局迁入现址办公时已经存在。2006年，农业局出资改建了案涉围墙。被告监狱局主张该围墙作为分界围墙是由监狱局和农业局共管共用。关于本次事件的责任承担。原告要求两被告共同承担赔偿责任，并认为围墙是农业局改造的，其所改建的围墙存在质量问题，且事发当天围墙南侧发生了积水，农业局并未将该情况及时通知监狱局，以便监狱局采取相应的措施，因此被告农业局应对原告的损失承担主要的责任。被告农业局认为本次围墙倒塌的主要原因在于暴雨恶劣天气造成的排水汇集，属于不可抗力因素，农业局无需承担责任。被告监狱局认为围墙倒塌和原告车辆被砸坏主要是极端暴雨天气（不可抗力因素）造成。围墙倒塌的次要原因及其后果则应由改建单位即农业局负责。另查：原告对其主张的各项损失主张和举证如下：1、车辆维修费31686元。原告称其于2018年6月11日将受损车辆送往广物汽贸股份有限公司进行检修，并于2018年7月10日维修完毕，共产生维修费31686元，并提交了广物汽贸股份有限公司出具的发票、维修清单为证。2、交通费2000元。原告主张是其在车辆维修期间因车辆损坏无法使用产生的替代性交通费。经质证，被告农业局对维修金额为1230元的发票对应的维修清单项目有异议，认为与本次事故的损害后果无关联性，其他维修费用则由法院依法核实；对于交通费，农业局认为原告未能提交票据予以证实，且金额主张过高，故不予确认。被告监狱局对车辆维修费无异议，对交通费则认为应由法院依法酌情支持。庭审中，原告对金额1230元的发票对应的干洗、除甲醛、防爆膜等维修项目作出如下解释：因车辆被砸毁导致雨水灌进车辆内部，造成车辆浸泡在雨水中，按照维修店的建议，是要求原告更换车辆的全部内饰，但原告仅选择最低的标准对车辆进行烘干、消毒，同时由于车窗被砸烂，需要安装新的车窗以及重新张贴防爆膜，上述项目均与本次损害后果直接相关。本院认为：对于原告所有的粤Ａ×××××号车辆被倒塌的围墙砸中损毁的事实，当事人均无异议，本院予以确认。原告以财产损害纠纷为由要求两被告承担赔偿责任，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于两被告对围墙的倒塌所造成的原告车辆受损有无过错。被告监狱管理局确认围墙在其地界范围内，被告农业局确认其是现有围墙的实际建造人，且根据现有证据可认定该围墙作为上述两单位的分界围墙，两单位均对围墙进行了实际使用，因此，被告监狱局、农业局均对围墙负有管理、维护和修缮的义务。根据广州市设计院出具的鉴定报告，围墙倒塌的主要原因为极端暴雨天气下白云山山体地表径流及溢流与后山道路排水水量汇集形成的短时排水量大大超出规范要求，围墙倒塌的次要原因在于本身存在未设置有效的抗倾覆连接、质量指标不良、盖板等的质量问题。因此，围墙的倒塌虽有自然灾害导致的因素，但以目前的天气预报水平，台风、暴雨天气以及由此带来的洪涝问题，并非不可预见，也并非无法采取应对措施以避免或减轻损害后果。本案中，围墙所处位置位于农业局后山排水地势较低处，且紧邻白云山，围墙的两实际使用人均应当预见以及可以预见暴雨天气下山洪倾泻对围墙可能带来的影响。然而，被告农业局、监狱局均未能充分考虑道路排水、白云山泄洪等不利因素影响，在围墙的建造上未符合相关的安全标准，亦未在使用过程中注意围墙的管理、维护及修缮，农业局作为该围墙的实际建造单位，其建造的围墙存在质量问题，农业局对围墙的倒塌以及由此造成的后果具有过错。被告监狱管理局作为该围墙的权属单位，未对围墙的建造符合安全标准尽到监管责任，导致围墙存在质量问题并导致损害后果的发生，被告监狱局亦具有不可推卸的责任。上述两单位在使用过程中也未尽谨慎管理维护围墙的责任。此外，在事发当天受暴雨影响农业局地界内的围墙一侧已实际形成洪水汇集时，农业局未尽谨慎注意义务，无采取应急措施泄洪排水或加固围墙，以及将危险情况及时通报监狱局，被告农业局对此亦具有过错。被告监狱局在极端暴雨天气发生时，未对员工在围墙边停车可能面临的风险尽到警示提醒义务，亦具有一定的过错。围墙的倒塌亦有当天极端暴雨天气的因素影响，可部分免除被告农业局、监狱局的责任。根据上述分析，综合造成本案损害后果发生的自然因素（特大暴雨天气）、被告农业局、监狱局的过错，本院酌定原告因本次事故造成的损失应由被告农业局承担45%的赔偿责任、被告监狱局承担45%的赔偿责任，原告自行承担10%的损失。由于本次事故造成原告所有的粤Ａ×××××号小型轿车受损，原告现起诉要求赔偿事故造成其维修费、交通费损失合法，本院对此予以支持。原告提交了维修费发票、维修清单就维修费用发生的必要性和合理性予以证实，故本院对该维修费31686元予以认定。关于交通费，原告虽未举证证明，但考虑到其因车辆维修，日常出行使用替代交通工具确实需要产生相应的交通费，考虑使用替代交通工具的合理性，以公共交通工具使用费用作为参考并结合其处理本次事故、维修车辆的实际需要和合理期间，本院酌情支持交通费500元。原告上述车辆维修费、交通费损失共计32186元，根据上述责任承担比例的认定，应由被告农业局在45%的责任比例范围内赔付原告14483.7元，由被告监狱局在45%的责任比例范围内赔付原告14483.7元，原告自行承担剩余的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、于本判决生效之日起三日内，广州市农业农村局赔偿黄俊杰14483.7元；二、于本判决生效之日起三日内，广东省监狱管理局赔偿黄俊杰14483.7元；三、驳回黄俊杰的其他诉讼请求。本案受理费642.2元，由黄俊杰负担90元，广州市农业农村局负担276.1元，广东省监狱管理局负担276.1元（黄俊杰已预交受理费346元，其预交的受理费本院不予退回，由广州市农业农村局、广东省监狱管理局在履行上述判决时分别向黄俊杰直接支付128元；广州市农业农村局、广东省监狱管理局还应于本判决生效之日起三日内向本院分别交纳受理费148.1元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  长  王静纯人民陪审员员  箫丽娜人民陪审员员  王雪萍二〇一九年十二月三日书  记  员  彭嘉敏