广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8747号原告：李新洲，男，汉族，1954年12月2日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：林国强，男，汉族，1965年8月28日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈剑辉，男，汉族，1974年2月2日出生，住广东省广州市南沙区，由广州市番广客运有限公司推荐。被告：广州市番广客运有限公司，住所广东省广州市番禺区市桥街桥兴大道16-18号四楼。法定代表人：陈伟斌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈剑辉，同上，该公司工作人员。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司，营业场所广东省广州市天河区珠江东路421号102A房（仅限办公用途）。负责人：李国俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娇，女，中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司工作人员。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司工作人员。原告李新洲与被告林国强、广州市番广客运有限公司（以下简称番广客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新洲的委托诉讼代理人陈耿，被告林国强、番广客运公司的共同委托诉讼代理人陈剑辉，被告保险公司的委托诉讼代理人卢拓弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新洲向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告损失99157.19元，其中保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内承担责任；2.本案受理费由三被告承担（由三被告迳付给原告）。事实和理由：2019年2月12日7时20分，林国强驾驶粤A27637D号大型普通客车，南往北沿广州市番禺区迎宾路行驶至迎宾路××沿××163米时，与环卫工人原告发生刮擦，造成原告倒地受伤的交通事故。2019年2月14日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书，认定林国强承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往武警××总队医院番禺分院住院治疗，被诊断为颜面部多处皮肤挫裂伤、脑震荡、鼻骨骨折、颈肩及右腕部软组织挫伤等。经治疗，原告于2019年3月25日出院，住院41天，医嘱：注意休息及饮食，建议暂休息一个月，定期复查，不适随诊。2019年5月24日，经广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定，原告因颜面部多处皮肤挫裂伤，已行颜面部清创缝合术，现遗留面部疤痕的伤残程度为十级；原告为此支付鉴定费2730元。粤A27637D号大型普通客车的车主为番广客运公司，保险公司为该车承保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年9月21日零时起至2019年9月20日二十四时止。原告损失计算如下：1.住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）；2.营养费1000元；3.误工费6371.59元[2692.22元/月（2018年5月至2019年1月月均工资）÷30天×71天（住院41天+全休一个月）]；4.护理费6150元（150元/天×41天）；5.交通费1500元；6.残疾赔偿金67305.60元（42066元/年×10%×16年）；7.鉴定费2730元；8.精神损害抚慰金10000元（要求在交强险内优先赔偿）。以上八项损失共计99157.19元。被告林国强、番广客运公司共同辩称，住院伙食费，认可；营养费，没有医嘱和鉴定依据，不认可；误工费，根据相关规定，原告应当提供事故发生前三年收入情况，不认可原告计算的2018年5月至2019年1月的平均工资，请求法院按照原告提供的工作证明上记载的2500元/月计算；护理费，其司向医院支付了原告住院期间护理费2084.88元（其中984.88元包含在医疗费收据中）；交通费，原告没有提供相关票据，请法院酌情认定；残疾赔偿金，保险公司申请了重新鉴定，故其暂不认可伤残；鉴定费，属于原告的举证成本，不认可；精神损害抚慰金，因其和保险公司不认同伤残等级，故该项损失不予认可。被告保险公司辩称，一、事故中，林国强驾驶的粤A27637D号大型普通客车在其司投保交强险，被保险人为番广客运公司，事故发生在保险期限内。二、针对原告各项诉请，意见如下：1.住院伙食补助费，认可；2.营养费，无医嘱及鉴定意见支持，不认可；3.误工费，原告诉请有误，原告提供的银行流水，原告在2019年5月工资进账为4200元接近往月工资两倍，故5月份的工资应已经包含了3月及4月工资。另，原告未提供工作单位的未发工资证明，不能直接证明产生误工损失，故不认可误工费；4.护理费，认可；5.交通费，原告诉请过高，且未提交交通费发票，应以500元为宜；6.残疾赔偿金，其司在庭前已向法院申请重新鉴定，暂不认可伤残，故不认可；7.鉴定费，该费用属于原告的诉讼成本，不认可；8.精神损害抚慰金，其司不认可伤残等级，故不认可该项。三、其司不是实际侵权人，其司不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日07时20分许，在广州市番禺区迎宾路××沿××163米处，林国强驾驶的粤A27637D号大型普通客车与行人李新洲（环卫工人）发生刮擦，造成李新洲倒地受伤，粤A27637D号大型普通客车损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书认定，林国强承担事故全部责任，李新洲无责任。事发时，粤A27637D号大型普通客车登记所有人是番广客运公司，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元。本案庭审中，林国强、番广客运公司确认，粤A27637D号大型普通客车为番广客运公司所有，林国强是番广客运公司的员工，事发时林国强正在执行工作任务。对此，李新洲、保险公司无异议。另，番广客运公司称粤A27637D号大型普通客车事发时没有投保商业险。事发后当日，李新洲被送到武警广东总队医院番禺分院门诊转住院治疗，至2019年3月25日出院，住院天数41天，住院期间行“颜面部清创缝合术”，出院诊断为颜面部多处皮肤挫裂伤、脑震荡、鼻骨骨折、颈肩及右腕部软组织挫伤，出院医嘱：门诊复诊，不适随诊，建议暂休息一个月，必要时视患处愈合情况再续。上述手术记录记载手术经过：“……见左颞部伤口长约3cm，右额颞部斜行伤口长约8cm，右下眼睑可见约5cm横行伤口，诸伤口伤缘不整，局部皮肤挫伤严重。……”期间，李新洲产生门诊医疗费3443.90元和住院医疗费33075.50元，支出护理费1100元，均由番广客运公司垫付及持有相应票据。经李新洲儿子李西锋委托，广东华杰法医临床司法鉴定所于2019年5月24日出具司法鉴定意见书，鉴定李新洲颜面部多处皮肤挫裂伤，已行颜面部清创缝合术，现遗留面部瘢痕长度累计13.1cm，评定为十级伤残；与道路交通事故外伤存在直接因果关系（完全作用）。李新洲因此支出鉴定费2730元。上述司法鉴定意见书记载检验结果：“伤检见：左眼角至左下眼睑见2.3cm的瘢痕，右上额延伸至右眼角外见6.1cm的瘢痕，右眼角外侧见2.8cm的横行瘢痕，右下眼睑见1.9cm的瘢痕。”保险公司对上述鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，理由是：一、李新洲单方委托鉴定，委托程序不合法；二、李新洲事发时已达65周岁，年龄较长面部本身会有皱纹，而本次事故导致其面部疤痕并不明显，与其年龄导致的皱纹一致，瘢痕长度未达13.1cm。李新洲不同意重新鉴定。林国强、番广客运公司同意重新鉴定。保险公司除提交由李新洲自行测量疤痕的照片加以证明外，未提交其他证据反驳上述鉴定意见。经审查，本院认为，李新洲在起诉前自行委托鉴定，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，出具上述鉴定意见的广东华杰法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资质，法医检验所测量的瘢痕长度与医院行“颜面部清创缝合术”中所见伤口长度相近，符合伤口恢复规律，保险公司提交的照片为李新洲自行测量，且无法从照片中看出瘢痕长度未达到法医检验所测量的瘢痕长度，故在保险公司未能提出足以反驳上述鉴定意见的证据的情况下，保险公司申请重新鉴定，本院不予准许，本院确认李新洲构成十级伤残。李新洲为证明其工作和居住情况，提交了以下证据：1.“广州市X清洁服务有限公司”于2019年6月3日出具的《工作证明》原件1份及该公司企业信息打印件。其中，《工作证明》记载，李新洲已在该单位工作两年，月收入2500元；企业信息显示，广州市X清洁服务有限公司住所位于广州市番禺区新造镇。2.李新洲的银行账户对账单原件1份。显示查询期间自2018年6月3日至2019年6月2日，该期间“工资”记录有2018年6月25日2700元、7月24日2700元、8月24日2620元、9月21日2620元、10月24日2750元、11月26日2700元、12月25日2620元、2019年1月25日2620元、2月28日2900元、3月26日1702.14元、5月24日4200元。3.广州市来穗流动人口居住登记/居住证申领表原件1份。显示该表由李新洲于2018年7月4日填写，登记居住处所为番禺区大石街X村某房的出租屋，来广州市日期2017年4月6日，于2011年5月14日首次申办居住证，有效期限24个月。4.《租房协议》原件1份。显示协议由出租方陈某与承租方李新洲于2017年5月18日签订，租赁房屋地址与上述登记居住处所一致，约定租赁期限自2017年5月18日至同年11月7日。经质证，保险公司除主张上述证据2中2019年5月发放工资应包含同年3月和4月工资外，对其他证据无异议。林国强、番广客运公司同意保险公司的质证意见。针对上述质证意见，李新洲补充提交了“广州市X清洁服务有限公司”于2019年9月11日出具的《证明》原件1份。该《证明》记载，该单位员工李新洲因交通事故受伤不能回单位正常上班，于2019年4月30日离职，该单位按2100元/月标准于2019年5月24日通过银行转账支付了经济补偿金4200元。林国强、番广客运公司和保险公司未在本院指定期限内对《证明》提出意见。除番广客运公司垫付上述医疗费和护理费外，三被告无垫付过李新洲其他费用。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定林国强承担事故全部责任，李新洲无责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，根据当事人请求，李新洲本案损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，由番广客运公司予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定李新洲本案损失项目和数额如下：1.住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）。双方当事人无争议，本院予以确认。2.营养费500元。根据李新洲十级伤残，酌情支持。3.误工费6371.59元。根据李新洲本案提供的相关证据及道路交通事故认定书记载李新洲为环卫工人的事实，本院确认李新洲事发时从事环卫工作。李新洲根据其事发前九个月实发工资核算，主张按月均工资2692.22元计算误工费，本院予以采纳。李新洲根据住院天数41天和医嘱建议出院后暂休息一个月主张误工时间71天，合理有据，本院予以采纳。李新洲提供的银行账户对账单记载的工资发放情况，可显示其事发当月收入减少，且李新洲对2019年5月24日发放工资4200元提供了单位出具的《证明》，用于证明其事发后于2019年4月30日离职，该工资为单位按照广州市职工最低工资2100元/月向其发放的两个月经济补偿金，三被告未对该《证明》提出意见，故在无证据推翻的情况下，本院采信该《证明》。因此，本院支持李新洲误工费6371.59元（2692.22元/月÷30天×71天）。4.护理费5050元。李新洲主张按150元/天赔偿住院41天一人护理费6150元，符合有关规定，且保险公司无异议，本院予以支持。对于番广客运公司垫付护理费1100元，番广客运公司提交的相应发票显示出具单位为某物业管理公司，出具日期2019年3月1日，据此可确认为番广客运公司垫付的生活护理费，鉴于发票未记载收费期间，根据事故责任，本院按照实际支出费用从李新洲主张的上述护理费中予以扣除。对于番广客运公司主张住院医疗费中包含的护理费，该部分护理费属于医学护理费，与李新洲主张的生活护理费不同，番广客运公司主张扣除，本院不予采纳。因此，本院支持李新洲本案护理费5050元（6150元-1100元）。5.交通费1230元。根据李新洲本案住院41天，参照当地国家机关一般工作人员市内出差交通费补助标准30元/天，本院酌情支持李新洲交通费1230元（30元/天×41天）。6.残疾赔偿金67305.60元。李新洲因事故伤情构成十级伤残，定残时其年龄届满64周岁，李新洲主张残疾赔偿金按10%计算16年，符合法律规定，本院予以采纳。根据李新洲就其工作和居住事实提供的相关证据，本院确认李新洲事发时已经连续在广州市番禺区工作和居住满一年以上，李新洲主张按照2018年本院所在地城镇居民人均可支配收入42066元/年计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳，支持李新洲残疾赔偿金67305.60元（42066元/年×10%×16年）。7.鉴定费2730元。李新洲因伤残评定支出鉴定费2730元，有鉴定机构出具的发票证实，该费用属于交通事故造成的直接损失，本院予以支持。8.精神损害抚慰金10000元。根据李新洲十级伤残、侵权人过错（林国强承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，李新洲主张精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情支持。综上，本院确定李新洲上述1至8项损失共计97287.19元。其中，第1至2项合计4600元，对应交强险医疗费赔偿分项，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；第3至8项合计92687.19元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围予以赔偿。因此，李新洲本案损失97287.19元，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。李新洲本案其余诉讼请求，本院予以驳回。对于番广客运公司垫付李新洲医疗费36519.40元，李新洲本案未主张赔偿，本案不予调处。就其垫付医疗费和上述抵扣护理费1100元，番广客运公司可另行向保险公司申请理赔。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。保险公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李新洲97287.19元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回原告李新洲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，减半收取计1139元（原告李新洲已预交），由原告李新洲负担21元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担1118元（于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告李新洲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年十二月二十七日书记员  何佳玲