wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0629刑初239号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人许帅，男，生于1995年8月29日，汉族，高中文化，云南省镇雄县人，住镇雄县。系镇雄县交警大队辅警，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月30日被威信县公安局刑事拘留，2019年6月14日被依法执行逮捕，现羁押于镇雄县看守所。辩护人艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师威信县人民检察院以威检一部刑诉（2019）80号起诉书指控被告人许帅犯交通肇事罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。昭通市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。威信县人民检察院指派检察员杨丁出庭支持公诉。被告人许帅及其辩护人艾吉敏到庭参加诉讼。现已审理终结。威信县人民检察院指控，2019年5月29日晚，被告人许帅饮酒后驾驶车牌号为云Ｃ×××××的小型普通客车由镇雄县雨河镇往瓜雄村方向行驶，22时30分许行驶至乐利村××（××）处时，所驾车辆碰撞到行人杨某，造成云Ｃ×××××号小型普通客车受损，杨某死亡的道路交通事故，事发后许帅驾车逃离现场。2019年6月4日，威信县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定许帅承担事故的全部责任。事故发生后，许帅的家人赔偿了被害人亲属各项损失288000元人民币，取得被害人亲属的谅解。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，指控被告人许帅的行为构成交通肇事罪，被告人具有饮酒后驾驶车辆的酌定从重处罚和自首、积极赔偿被害人亲属全部经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚的法定和酌定的从轻、减轻处罚情节，建议对被告人判处二年以上三年以下有期徒刑的量刑建议。被告人许帅对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。其辩护人认为被告人具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人亲属全部损失并取得谅解、主观上无逃逸恶意（不知道所驾车辆撞到人）的从轻、减轻处罚情节，建议对被告人判处二年有期徒刑并适用缓刑的辩护意见。经审理查明，2019年5月29日晚，被告人许帅饮酒后驾驶车牌号为云Ｃ×××××的小型普通客车由镇雄县雨河镇往瓜雄村方向行驶，22时30分许，行驶至雨河镇下寨村民小组（S202K32+100m）处时，所驾车辆碰撞到行人杨某，造成云Ｃ×××××号小型普通客车受损，杨某因颅脑损伤出血合并躯干四肢多部位损伤出血死亡的道路交通事故。事发后，许帅未停车查看现场并继续驾车驶离。后又两次驾车经过该现场时也未下车查看。2019年5月30日10时，被告人许帅到雨河派出所投案并承认其造成交通事故致人死亡的事实。2019年6月4日，威信县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定许帅承担事故的全部责任。事故发生后，许帅的家人赔偿了被害人亲属各项损失28.8万元人民币，取得被害人亲属的谅解。庭审前，公诉人向本院提交了被告人自愿签订的认罪认罚具结书，公诉机关将对被告人的量刑建议由二年五个月以上三年五个月以下有期徒刑调整为二年以上三年以下有期徒刑。上述事实，被告人许帅在庭审中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人常住人口详细信息，到案经过说明，被告人供述与辩解，证人付某、刘某、童某、王某、邓某、温某、赵某的证言，被害人身份信息资料，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘验笔录、照片，道路交通事故认定书，指定管辖决定书，自愿认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许帅违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应承担刑事责任。公诉机关指控被告人许帅犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人驾驶车辆行驶至事故路段时，其感觉到车辆撞到了什么东西后未停车查看现场，后又两次驾车经过，尤其是第三次经过时，看见有一把撑开的雨伞在事故现场公路上，根据其作为交通警察大队辅警这一职业具有的辨识能力，其应该意识到可能之前撞着人了，但其仍然未下车查看，继续驾车驶离现场，应认定其属交通肇事逃逸，依法应当加重处罚,其法定刑为三年以上七年以下有期徒刑。被告人次日主动投案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，其亲属积极赔偿了被害人亲属损失，取得被害人亲属谅解，庭审前自愿认罪认罚，悔罪表现较好，依法可对其减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人的辩护人提出的被告人具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人亲属全部损失并取得谅解的从轻、减轻处罚情节以及对被告人判处二年有期徒刑的辩护意见予以采纳。对辩护人提出的被告人主观上无逃逸恶意的辩护意见不予采纳。因被告人在发生交通事故后逃逸，其犯罪情节不符合缓刑的适用条件，故对辩护人提出的对被告人适用缓刑的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人许帅犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即许帅的刑期自2019年5月30日起至2021年5月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  白启科人民陪审员  陈功书人民陪审员  潘先贵二〇一九年十二月二十三日书 记 员  晋 艳
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2139号之一 申请执行人：赵仲，男，汉族，生于1973年1月6日，住四川省江油市。 被执行人：江油市依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事。 被执行人：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被执行人：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3035号民事判决书，受理上列申请人与被执行人居间合同纠纷执行一案，申请执行标的4000元，执行中本院依法扣划被执行人张冲、雷明太银行存款371638元，申请执行人参与执行江油市依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太系列案分配，分得金额3180元，剩余执行标的金额申请执行人自愿放弃，并向本院提交了撤销执行申请书,案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3035号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇一九年十二月十三日 书记员 谢小丽
青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执247号申请执行人王学平，男，汉族，1964年4月12日出生被执行人甘肃兰洋投资管理集团有限公司，所在地兰州市安宁区北滨河中路1272号。统一社会信用代码：9162000058119655E。法定代表人袁如军，系该公司董事长。本院在执行申请执行人王学平与被执行人甘肃兰洋投资管理集团有限公司劳务合同纠纷一案中，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2019年5月10日作出的（2019）青28民终75号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人甘肃兰洋投资管理集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王学平向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日立案执行。本案申请标的58994元，在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2019年7月20日向被执行人甘肃兰洋投资管理集团有限公司法人袁如军短信送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。二、本院分别于2019年7月12日至2019年9月26日间查询被执行人的银行存款、房产、土地、证劵、车辆、协助执行单位反馈被执行人名下银行存款数额较少，无房产、土地、证劵、登记。被执行人名下的所有车辆手续本院已轮候冻结，但未实际控制。三、本院于2019年12月5日对被执行人甘肃兰洋投资管理集团有限公司采取限制高消费措施以及纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已于2019年11月14日告知申请执行人，申请执行人认可且无异议。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 海 瑛审判员 尕 藏 吉审判员 哈斯巴根 二〇一九年十二月九日书记员 旦 木 登
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10804号原告云南爱贝佳生物科技有限公司,住所云南省昆明市经开区浦发路雪域印象大厦7楼。法定代表人李洋洋，执行董事兼经理。委托代理人李永交，云南启曜律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人蔡应声，云南启曜律师事务所律师。特别授权代理。被告刘娇，女，回族，1986年3月10日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。委托代理人谢启达，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王庆，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。原告云南爱贝佳生物科技有限公司诉被告刘娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告云南爱贝佳生物科技有限公司的委托代理人蔡应声，被告刘娇及其委托代理人谢启达、王庆到庭参加诉讼。审理中原告云南爱贝佳生物科技有限公司于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告云南爱贝佳生物科技有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南爱贝佳生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费879.00元，减半收取439.50元，由原告云南爱贝佳生物科技有限公司负担，剩余439.50元依规定退还原告云南爱贝佳生物科技有限公司。审 判 长  马永宏人民陪审员  文云仙人民陪审员  唐红杰二〇一九年十二月三十日书 记 员  雷 娟
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初13534号原告：恒大地产集团江津有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：李雪梅，女，原告恒大地产集团江津有限公司员工。委托诉讼代理人：范远旺，男，原告恒大地产集团江津有限公司员工。被告：刘雨曦，女，汉族，1989年1月9日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告恒大地产集团江津有限公司与被告刘雨曦房屋买卖合同纠纷一案中，原告恒大地产集团江津有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒大地产集团江津有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告恒大地产集团江津有限公司撤回起诉。案件受理费325元，减半收取163元，由原告恒大地产集团江津有限公司负担。审 判 员 李海霞二〇一九年十二月五日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2054号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张辛，男，1957年7月15日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地北京市东城区，住北京市大兴区。曾因犯故意伤害罪，2007年10月，被判处拘役6个月，缓刑6个月。现因涉嫌故意伤害，2019年5月28日被羁押并被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。现在住所地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1398号起诉书指控被告人张辛犯故意伤害罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人张辛提供法律帮助，被告人张辛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年5月14日15时许，被告人张辛在北京市大兴区西红门镇宏业路2号院3号楼14层，因琐事与田某发生纠纷并互殴，致使田某左侧眼眶上壁骨折、张辛左额部软组织创伤。经鉴定，田某身体所受损伤程度为轻伤二级，张辛的损伤程度为轻微伤。2019年5月28日，被告人张辛向公安机关投案。另查明，2019年5月30日，被告人张辛家属代其赔偿被害人田某人民币15000元，并与被害人达成和解，被害人田某对被告人张辛表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张辛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张辛具有自首情节且赔偿被害人损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人张辛拘役五个月至六个月。被告人张辛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张辛故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张辛犯故意伤害罪，指控罪名成立。鉴于被告人张辛明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且考虑本案被害人具有一定的过错，案发后被告人赔偿被害人经济损失并得到谅解，依法从轻处罚。在本院审理过程中，北京市大兴区法律援助中心指派的律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪，且又当庭表示认罪认罚，可对被告人再酌情从轻处罚。据此，对被告人张辛依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张辛犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十二月十二日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初6028号原告：尚某，住宁夏回族自治区灵武市。被告：曾某，住宁夏回族自治区灵武市。本院在审理原告尚某与被告曾某民间借贷纠纷一案中，原告尚某无正当理由未到庭参加诉讼。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：本案按原告尚某撤诉处理。案件受理费359元（已减半收取），由原告尚某负担。审判员 哈 莉二〇一九年十一月二十九日书记员 丁健花《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26138号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，经营场所北京市朝阳区将台西路文化华策国际影视交流中心北翼7。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。被告：中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路８号。负责人：薛吉平，经理。委托诉讼代理人：董小静，北京市中腾律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司桂林市分公司，住所地桂林市七星区五里店17号。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国联合网络通信有限公司、中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司、中国联合网络通信有限公司桂林市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回对被告中国联合网络通信有限公司、中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司、中国联合网络通信有限公司桂林市分公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十二月十一日书记员 刘晗仪
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0407民初1036号 原告：颜亚国，男。 委托诉讼代理人：凌受波，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。 被告：欧盛武，男。 被告：朱莉，女。 被告欧盛武、朱莉共同委托诉讼代理人：陈西岳，湖南业达律师事务所律师。 被告欧盛武、朱莉共同委托诉讼代理人：肖明慧，湖南业达律师事务所实习律师。 被告：肖新华，男。 第三人：湖南东懋建筑工程有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区立新路32号融冠水映豪庭B13栋305室。 法定代表人：殷高平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周绍社，该公司主任。 第三人：衡南县通程采石场（个人独资企业），住所地湖南省衡南县铁丝塘镇枫林村。 负责人：阳召云，该采石场投资人。 第三人：衡南长兴采石场（普通合伙企业），住所地湖南省衡南县长合村石冲祖。 负责人：全宏意，该采石场执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：陈伟军，该采石场职工。 第三人：衡阳市利明渣土运输有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区濂溪巷4号。 法定代表人：朱莉，该公司执行董事兼总经理。 第三人：中铁三局集团第六工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区桥东街128号。 法定代表人：张旭刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨瑞明，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：秦宝占，该公司职工。 原告颜亚国与被告欧盛武、朱莉、肖新华，第三人湖南东懋建筑工程有限公司（以下简称东懋公司）、衡南县通程采石场（以下简称通程采石场）、衡南长兴采石场（以下简称长兴采石场）、衡阳市利明渣土运输有限公司（以下简称利明渣土公司）、中铁三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁三局六公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、确认第三人中铁三局六公司支付给第三人东懋公司、通程采石场、长兴采石场、利明渣土公司的项目款项为合伙财产；2、判令原告与被告就合伙事务“中铁三局集团第六工程有限责任公司怀邵衡铁路项目”进行散伙清算，退还各合伙人投资款并按各方实际投资比例分配剩余合伙财产或承担亏损；3、本案诉讼费由三被告承担。审理期间原告变更诉讼请求，将第二项变更为：判令原告与被告就合伙事务“中铁三局集团第六工程有限责任公司怀邵衡铁路项目”进行散伙清算，退还原告投资款1200万元（具体以司法审计报告为准）并按各方实际投资比例分配剩余合伙财产800万元（具体以司法审计报告为准）。事实和理由：2016年以前，原告与第三人中铁三局六公司有业务往来，为此，中铁三局六公司将级配碎石供应业务交由原告实施。因原告不懂级配碎石技术，经被告肖新华介绍认识被告欧盛武和朱莉。2016年5月22日，原、被告共同签订《合伙协议书》，被告朱莉系名义合伙人，被告欧盛武系实际合伙人，三方约定以衡阳市旺盛稳定碎石有限责任公司的名义供货。但因第三人中铁三局六公司管理要求，事后分别以第三人东懋公司、通程采石场、长兴采石场、利明渣土公司名义签订合同。合伙期间，原告投资1200余万元（具体以司法审计报告为准），被告欧盛武投入100余万元（具体以司法审计报告为准），被告肖新华未实际投资。被告欧盛武领取130余万元，被告肖新华领取30余万元，原告领取120余万元。因被告不愿与原告对账结算，致使第三人中铁三局六公司无法支付项目款项。为此，原告诉至本院。 本院认为，原告向本院起诉要确认第三人中铁三局六公司支付给第三人东懋公司、通程采石场、长兴采石场、利明渣土公司的项目款项为合伙财产，但第三人中铁三局六公司庭审中已表明只认可签订合同的相对方即本案其他第三人，不认可本案原、被告为合同当事人，不与本案原、被告进行项目款结算。故原告与本案项目款无直接利害关系，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告颜亚国的起诉。 案件受理费33940元，退还原告颜亚国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖勇为 人民陪审员  屈思明 人民陪审员  傅士贵 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  贺白平
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执1079号 申请执行人：四川邻水农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省邻水县鼎屏镇古邻大道4号，统一社会信用代码915116237334284266。 法定代表人：江勇，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周旭东，系四川邻水农村商业银行股份有限公司合规风险部员工。 被执行人：卢加思，男，1971年1月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：李辉利，女，1971年10月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人四川邻水农村商业银行股份有限公司与被执行人卢加思、李辉利金融借款合同纠纷一案中，卢加思、李辉利未履行法定义务，四川邻水农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行(2019)川1623民初2191号民事判决书所确定的“由被告卢加思、李辉利归还原告四川邻水农村商业银行股份有限公司借款25万元，并从2018年6月21日起至全部借款还清时止按《个人借款合同》（合同编号：信个借6718132015000024号）约定支付利息、罚息及复利”。执行中，2019年12月17日，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人卢加思、李辉利于2019年12月16日已经偿还四川邻水农村商业银行股份有限公司48500元，剩余本金、利息及诉讼费2525元，由被执行人卢加思、李辉利于2020年1月10日前偿还。执行费3688元由被执行人卢加思、李辉利缴纳。申请执行人四川邻水农村商业银行股份有限公司自愿撤回本案的执行申请，如被执行人不按照和解协议履行，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执1079号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月十七日 书记员  杜 嘉
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10707号原告：苏州生生源纱业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：许军，董事长。委托诉讼代理人：汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。被告：王圆圆，女，汉族，住所地安徽省亳州市谯城区。原告苏州生生源纱业有限公司（以下简称生生源公司）与被告王圆圆不当得利纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，因被告王圆圆下落不明，依法由审判员倪晓红、人民陪审员申伟良、人民陪审员陆国华组成合议庭适用普通程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告生生源公司的委托诉讼代理人汝虎城到庭参加诉讼。被告王圆圆经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告生生源公司诉称：被告王圆圆曾经是原告公司员工，于2014年12月离职。由于其与原告目前在职的另一员工王圆圆同名，故原告在2019年7月25日通过建设银行发放员工工资时，将现员工王圆圆的月工资5825.95元转入被告在建设银行盛泽支行的账户内(卡号62×××47)。原告为维护自身合法权益，现诉至本院请求法院判令被告返还不当得利5825.95元。被告王圆圆未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2019年7月25日，生生源公司委托建设银行吴江盛泽支行向其156名在职员工代发工资766599.58元，其中向第148号王圆圆（建行卡号62×××47）发放工资5825.95元。持有账户尾号为7747的王圆圆在2014年8月、9月期间在生生源公司工作，生生源公司曾通过建行盛泽支行向其账户内发放工资，现已离职。生生源公司现另有一名在职员工叫王圆圆，居民身份证号码。2019年3、4、5月份即前三个月的工资都是现金发放的，6月份的工资在7月以转账形式发放，由会计做好帐交由银行代发。在职的王圆圆未及时收到工资，向公司反映，公司经过核对发现向银行提供的卡号弄错了，后通过现金形式向在职的王圆圆补发了工资。生生源公司向离职的王圆圆催讨还款未果，致本案讼争。以上事实，有原告提供的客户回单、代收付成功清单、离职的王圆圆的身份信息、工资发放记录、在职的王圆圆身份信息、劳动合同书、收条及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为:因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告生生源公司向其在职员工发放工资，误将本应发放给在职的王圆圆的2019年6月份的工资5825.95元，发放给了已离职的王圆圆即本案被告，系给付对象错误，符合不当得利的构成要求，故原告要求被告王圆圆返还5825.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于诉讼费用，原告在庭审中明确表示愿意自行负担，本院予以确认。对原告提供的证据及所作的陈述，被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王圆圆于本判决生效之日起十日内返还原告苏州生生源纱业有限公司5825.95元。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费80元、公告费600元，合计730元，由原告苏州生生源纱业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  倪晓红人民陪审员  申伟良人民陪审员  陆国华二〇一九年十二月四日书 记 员  陈佳佳附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初8625号之一原告：扬州百和织造有限公司，住所地在扬州市江都区浦头镇引江新村。法定代表人：刘阿宝，该公司董事长。委托代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。被告：帅政，男，1981年8月19日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州百和织造有限公司与被告帅政房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告扬州百和织造有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州百和织造有限公司撤诉。案件受理费7150元，减半收取为3575元，保全费2620元，合计6195元，由原告扬州百和织造有限公司负担。审判员  周红二〇一九年十二月十七日书记员  边阳
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初3304号原告：李玲慧，女，汉族，1975年5月4日出生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：陈海东，男，汉族，1987年8月23日出生，云南省沾益县人，曲靖市沾益县号（缺席）。原告李玲慧诉被告陈海东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，因被告陈海东下落不明，原告于2019年9月17日向本院申请公告，经人民法院报2019年9月24日G64发出公告，通知被告陈海东到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员王元梅、人民陪审员赵勇强、俞伟琦于2019年12月25日公开开庭审理了本案，原告李玲慧到庭参加诉讼，被告陈海东经本院公告送达，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告借款本金人民币19600元。2、由被告承担相关法律责任及诉讼过程中所产生的诉讼费、律师费、执行费等相关费用。事实与理由：被告于2018年3月14日向原告借款人民币21600元用于偿还被告名下的信用卡，双方约定两日内还清，被告出具借条给原告。被告于2018年6月支付过人民币2000元给原告，后原告多次找被告追讨剩余欠款，被告至今未归还剩余欠款。根据双方《借款协议》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权利。原告针对其诉讼主张提交以下证据予以证实：1、原、被告的身份证复印件各一份，证实原、被告的身份信息及诉讼主体资格。2、借条一份，证实2018年3月14日被告陈海东向原告李玲慧借款21600元，约定借款期限为2天，且在2018年6月5日陈海东偿还过2000元给原告。本院认为原告提供的证据1、2、真实、客观，与本案具有关联性，予以采信；经过庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实2018年3月14日被告陈海东向原告李玲慧借款人民币21600元用于还信用卡，双方约定借款期限为二天，被告出具借条给原告持有。被告于2018年6月5日偿还原告借款2000元，下余19600元一直未偿还，原告于2019年8月13日诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款本金19600元。2、由被告承担相关法律责任及诉讼过程中所产生的诉讼费、律师费、执行费等相关费用。被告陈海东缺席自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该借贷关系有效。被告应偿还原告的借款19600元。被告陈海东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈海东于判决生效后十五日内偿还原告李玲慧借款人民币19600元。案件受理费290元由被告陈海东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王元梅人民陪审员  赵勇强人民陪审员  俞伟琦二〇一九年十二月二十五日书 记 员  沈春芬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14427号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：龙秀雯，女，1993年9月26日出生，汉族，住所地广州市白云区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告龙秀雯金融借款合同纠纷，本院作出的（2018）粤0105民初16164号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司海珠支行于2019年11月19日向本院申请执行，要求被执行人龙秀雯支付款项88938元。本院于2019年11月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人龙秀雯名下有广州市南沙区裕顺街56号之一802房的房屋产权，本院已经轮候查封，因轮候查封的房产未实际控制，无法处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人的财产，除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14427号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年十二月十六日 书记员 许文楚
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1884号原告：高美玲，女，1965年5月1日出生，汉族，个体，住沽源县。被告：赵义德，男，1960年1月26日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：刘俊美，女，1962年1月26日出生，汉族，个体，住沽源县。原告高美玲与被告赵义德、刘俊美民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告高美玲到庭参加诉讼，被告赵义德、被告刘俊美未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高美玲向本院提出诉讼请求：一、要求被告赵义德偿还借款本金30000元及利息，利息按月息2分从2018年11月1日起计算至借款本金全部偿还之日止；二、要求被告刘俊美对借款本金30000元及利息承担连带担保责任；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告赵义德系被告刘俊美的伯伯，原告与被告刘俊美是朋友，与赵义德不认识。被告刘俊美与原告联系，说赵义德急用钱，向原告借款30000元并给付利息，利息按月息2分计算，被告刘俊美自愿作为担保人，原告同意。2018年6月19日，原告借给被告赵义德现金30000元，被告赵义德出具借条，刘俊美为担保人。2018年底，因原告需用钱，向被告赵义德及担保人刘俊美催要借款，被告赵义德只给付了2600元的利息，借款本金没有偿还。事后，原告多次向二被告催要，没有还款。原告无奈，只能起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。赵义德、刘俊美未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告赵义德向原告借款30000元，并出具了借款条，双方约定按照月利率20‰计算利息，并口头约定借款期限为3个月。被告刘俊美作为担保人在借款条上签名，未约定保证方式及范围，也未约定保证期间。原告在出借借款时，预先扣除了1个月的利息600元，被告赵义德实际取得借款29400元。2018年底，原告向二被告催要借款，被告赵义德给付了原告2000元的利息，借款本金及剩余利息至今未给付。本院认为，二被告在收到起诉状副本、开庭传票等后，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，可推定二被告对原告的诉讼请求及依据的事实理由无异议。被告赵义德向原告借款30000元，并出具了借款条，双方之间形成民间借贷关系，被告赵义德在借款后，应当按照双方约定的期限偿还借款。关于借款本金，原告在出借借款时，预先扣除了1个月的利息600元，故本案中，被告赵义德实际借款本金为29400元。关于借款利息，双方约定的月利率20‰未超过年利率24％，应当予以支持。被告刘俊美作为担保人在借款条上签名，其与原告之间形成保证合同关系。因双方未约定保证方式及范围，故被告刘俊美应当对借款本金及利息按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告赵义德口头约定借款期限为3个月，即从2018年6月19日至2018年9月18日，虽然原告与被告刘俊美未约定保证期间，但原告在2018年底向其主张了权利，即在借款到期后6个月原告曾要求被告刘俊美承担保证责任，故本案中，未超过保证合同的诉讼时效，被告刘俊美应当承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵义德于本判决生效之日起十日内偿还原告高美玲借款本金29400元及利息，利息按照月利率20‰从2018年6月19日起计算至实际偿还借款之日止，并扣除已给付的2000元；二、被告刘俊美对上述借款本息承担连带清偿责任，被告刘俊美在承担连带清偿责任后，有权向被告赵义德追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，财产保全费420元，均由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  韩跃文人民陪审员  万树山人民陪审员  张富斌二〇一九年十二月二十日书 记 员  郝丽静
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13437号 申请执行人：杜永雄，男，1962年3月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：吴兆斌，广东合邦律师事务所律师。 被执行人：邓惠娟，女，1963年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：广州市信慧贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区同福东路488号12楼南面。 法定代表人：邓惠娟，职务总经理。 原告杜永雄诉被告邓惠娟、广州市信慧贸易有限公司民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初19432号民事判决书已发生法律效力。权利人杜永雄于2019年10月5日向本院申请执行,要求被执行人邓惠娟、广州市信慧贸易有限公司支付下述款项：1.偿还借款500000元并按年利率24%支付逾期利息给原告（从2018年7月8日起以本金500000元为基数计算至实际清偿之日止）;2.律师费2500元;3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人邓惠娟名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人邓惠娟名下有位于海珠区同福东路552号2109房的房屋产权。本院已在申请执行人申请执行的(2019)粤0105执13428号案中轮候查封上述房产。被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已在申请执行人申请执行的(2019)粤0105执13428号案中向车辆所属的车辆管理所发出执行通知书要求查封该车辆,目前尚未收到回复。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行,因被执行人名下房产为轮候查封、车辆无法实际控制所以均不能处理，除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13437号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卿美容
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初7362号原告：江苏两淮盐化有限公司，住所地连云港海州区苍梧路53号。法定代表人：杨永，董事长。委托诉讼代理人：刘昆、仇萌萌（实习），江苏田湾律师事务所律师。被告：北京御徽缘华坦投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号1幢。原告江苏两淮盐化有限公司(以下简称两淮公司)与被告北京御徽缘华坦投资管理有限责任公司(以下简称御徽公司)企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告两淮公司委托诉讼代理人刘昆到庭参加诉讼，被告御徽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告两淮公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还借款本金200万元及利息；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2012年5月9日，被告向原告借款200万元整，并向原告出具借条，借条载明：“今借到江苏两淮盐化公司人民币现金贰佰万元整(Y2000000.00)，特此借据。”经原告多次催要，被告仍然拖延不还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决支持原告诉讼请求。被告御徽公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2012年5月9日，被告御徽公司向原告出具借条1张，借条载明“今借到江苏两淮盐化公司人民币现金贰佰万元整（2000000）特此借据”。同日，原告委托同科投资集团有限公司向被告御徽公司账户汇款2000000元。上述事实，有原告所举借条、银行回单、委托付款说明及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告御徽公司向原告借款2000000元，原告向被告交付借款后，被告应当及时归还借款。原告要求被告给付借款2000000元及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告御徽公司经本院合法传唤未到庭，应当承担相应的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京御徽缘华坦投资管理有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告江苏两淮盐化有限公司借款2000000元及利息（自2019年8月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  王明才人民陪审员  季建华人民陪审员  李凤芹二〇一九年十二月三日书 记 员  孙小惠法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执7860号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。 负责人：黄×，行长。 被执行人：陈×，男，汉族，身份证住址：浙江省温州市鹿城区。 广发银行股份有限公司广州番禺支行与陈×金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初5112号《民事判决书》已发生法律效力。依上述法律文书，陈×向广发银行股份有限公司广州番禺支行清偿借款本金238825.45元、利息、罚息以及复息；本案受理费15510元、保全费2671元，由陈×负担。因被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案执行并向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。 本案在执行过程中，本院依职权对被执行人陈×的财产状况进行调查，本案在诉讼保全阶段轮候查封了被执行人陈×名下位于广州市白云区、广州市花都区的房屋，因该房产由广州市白云区人民法院处置，本院已经致函参与分配，但目前未有结果。除上述财产外，暂未发现被执行人陈×在本院辖区内有证券、房屋、车辆等可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产的线索，已将被执行人陈×纳入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇一九年十二月十日 书记员  黄泽兴
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12543号 原告西安市途顺汽车租赁有限公司。住所地：西安市未央区明光路宏林茗苑二区4号7-102室。统一社会信用代码 916101350571434831。法定代表人刘军盈，总经理。委托代理人杨韬。委托代理人郝亮。被告汉春善。原告西安市途顺汽车租赁有限公司与被告汉春善租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨韬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称,2016年6月3日，其与被告签订《西安市汽车租赁合同》，约定被告租赁其车牌号为陕AXXXXX的大众汽车一辆，租金标准200/天。2016年6月16日，被告将租赁车辆归还。2016年6月17日，双方又签订《西安市汽车租赁合同》，约定被告继续租赁上述车辆，租金标准仍为200/天。2016年9月7日，被告将租赁车辆归还。经其核算，被告至今尚欠其租赁费1.87万元未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付车辆租赁费1.87万元，违约金9450元（按银行同期贷款利率4倍，暂计至立案之日，要求计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。经审理查明，2016年6月3日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《西安市汽车租赁合同》，约定：甲方将车牌号为陕AXXXXX的大众牌汽车一辆租赁给乙方，租金每天200元，乙方未及时交清相关费用的，每日加计3%的违约金，合同并对双方其他权利义务进行明确约定。合同签订当日，原告即向被告交付租赁车辆，被告在原告提供的《车辆交接清单》上签字确认接车。2016年6月16日，被告归还租赁车辆。2016年6月17日，原、被告又签订《西安市汽车租赁合同》，约定被告继续租赁上述车辆，租金支付标准及违约责任与上述合同内容相同。2016年9月7日，被告将租赁车辆归还。因被告至今未付清原告车辆租赁费，酿成本诉。庭审中，原告称，被告仅于首次租车时支付其租赁费500元，之后再未有任何付款。经其核算，自2016年6月3日至2016年6月16日，被告实际用车天数为14天，自2016年6月17日至2016年9月7日，被告实际用车天数为82天，合计用车天数96天，产生租赁费1.92万元（200元/天×96天），减去被告已付的500元，尚欠其租赁费1.87万元未付，要求被告给付，并支付自最后一次还车之日的次日2016年9月8日至实际付款之日，以1.87万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算所得的违约金。以上事实，有《西安市汽车租赁合同》、汽车租赁登记表、车辆交接清单、当事人陈述等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告双方签订的《西安市汽车租赁合同》作为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告提供租赁车辆，被告至今未付清原告车辆租赁费，构成违约，应承担违约责任。原告主张的租赁费1.87万元，根据原告发车时间及被告还车时间，结合原告自认的被告已付款金额，合法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，双方合同虽未约定租赁费的给付期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，被告应在交车时给付，至今未付，应向原告支付违约金，但合同约定的计算方法过高，应予调整，具体自2016年9月8日计算至判决给付之日，以1.87万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉春善于本判决生效后十日内向原告西安市途顺汽车租赁有限公司支付租金1.87万元。二、被告汉春善于本判决生效后十日内向原告西安市途顺汽车租赁有限公司支付违约金（自2016年9月8日至判决给付之日，以1.87万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告西安市途顺汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，公告费800元，合计1303元（原告已预交），由原告承担117元，被告承担1186元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西省西安市中级人民法院。     审  判  长        曹英萍     人民陪审员        陈建芳人民陪审员        王林军   二〇一九年十一月二十九日       书  记  员        程才平  1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13402号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：程光煜。委托诉讼代理人：何月群，系公司员工。委托诉讼代理人：梁秀莹，系公司员工。被告：黄转华，女，1988年8月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李哲菲，男，1985年9月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州利合物业管理有限公司与被告黄转华、李哲菲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州利合物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审判员  郑婉婷二〇一九年十二月二十四日书记员  李锦嫦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34950号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：陈光伞。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈光伞小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34950号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
吉林省东丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0421刑初212号 公诉机关吉林省东丰县人民检察院。 被告人李旭东，男，1969年2月20日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，初中文化，农民，住辽宁省沈阳市苏家屯区。因涉嫌交通肇事，于2019年7月31日被刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月13日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。 指定辩护人**，吉林瑞邦律师事务所律师。 被告人李旭东交通肇事一案，由吉林省东丰县人民检察院于2019年10月25日以东丰检一部刑诉﹝2019﹞122号起诉书向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省东丰县人民检察院检察员李晓杰出庭支持公诉，被告人李旭东及指定辩护人**到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省东丰县人民检察院指控：被告人李旭东于2019年7月31日9时许，驾驶辽P73803号重型半挂牵引车牵引辽AK138挂号重型仓栅式半挂车，与押车人王某1在东丰县横道河镇鑫达钢厂1号门前东侧路边等候进场卸煤炭，二人在车上睡觉，后王某1下车躺在牵引车与半挂车之间的行车道内休息，11时许李旭东驾驶车辆驶入厂内过程中，挂车后车轮将王某1碾压致死。被告人李旭东负事故主要责任。公诉机关认为，被告人李旭东违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以交通肇事罪追究其刑事责任。对指控事实，公诉机关当庭举示了书证，证人证言，现场勘查笔录，鉴定意见，视听资料及被告人供述与辩解等证据材料。 被告人李旭东对公诉机关指控事实和罪名没有提出异议，表示自愿认罪。无证据向法庭提供。 被告人李旭东的指定辩护人**对公诉机关指控事实和罪名无异议，提出的辩护意见是：一、被告人李旭东有自首情节。二、被告人李旭东犯罪后如实供述自己的罪行。三、本案被害人家属对被告人李旭东表示谅解。四、被告人李旭东无前科劣迹。五、被告人李旭东自愿认罪。无证据向法庭提供。 经审理查明，被告人李旭东于2019年7月31日9时许，驾驶辽PXXXXX号重型半挂牵引车牵引辽AKXXX挂号重型仓栅式半挂车，与押车人王某1在东丰县横道河镇鑫达钢厂1号门前东侧路边等候进场卸煤炭，二人在车上睡觉，后王某1下车躺在牵引车与半挂车之间的行车道内休息，11时许李旭东驾驶车辆驶入厂内过程中，挂车后车轮将王某1碾压致死。被告人李旭东负事故主要责任。案发后，被害方对被告人李旭东表示谅解。 上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实： 1.抓获经过，证实被告人的到案情况。 2.被告人李旭东的供述，供述其于2019年7月30日晚驾车拉载煤炭前往东丰县鑫达钢厂，王某1是其雇佣押车人员，7月31日早晨4点多开车到鑫达钢厂门前，因钢厂没有开门往里放车，其将车停在路边，然后在车上睡觉，中午11时40分许其见钢厂开门放车，便启动车辆向前行驶，没有下车查看车周围及车下是否有人，后前方堵车，其下车后发现王某1被车碾压致死的事实。 3.证人杨某的证言，证实其2019年7月31日11时40分许，其在鑫达钢厂门前等待进厂送货，后发现李旭东车上押车的人被碾压致死的事实。 4.证人王某2的证言，证实其系王某1儿子，王某1于2019年7月31日被李旭东驾车碾压致死的事实。 5.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行车证复印件，证实被告人李旭东有驾驶资格以及肇事车辆登记情况。 6.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，证实案发现场情况。 7.东丰县公安司法鉴定中心鉴定文书，证实被害人王某1的死因。 8.道路交通事故认定书，证实被告人李旭东负事故的主要责任，王某1负事故次要责任的事实。 9.交通事故死亡证明书，证实被害人王某1于2019年7月31日因交通事故死亡的事实。 10.检测单，证实肇事车辆称重情况。 11.无犯罪记录证明，证实被告人李旭东无前科劣迹的事实。 12.保险报案记录，证实肇事车辆投保情况。 13.谅解书、询问笔录，证实被告人李旭东取得被害方谅解的事实。 14.户籍证明，证实被告人李旭东及相关人员身份情况。 以上证据，均由公安机关在侦查阶段依法取得，证据来源合法，并经庭审中举证、质证，被告人及指定辩护人均无异议，证据之间能够相互印证，形成锁链，可以作为定案依据，本院予以确认。 本院认为，被告人李旭东违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李旭东犯罪后能够如实供述自己的罪行，依法可酌情予以从轻处罚。被告人李旭东取得被害方谅解，依法可酌情予以从轻处罚。被告人李旭东的指定辩护人提出的被告人李旭东有自首情节的辩护意见不成立，本院不予采纳，其他辩护意见成立，本院予以采纳。被告人李旭东符合缓刑适用条件，依法可以适用缓刑。根据被告人李旭东的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第二款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李旭东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 尹国英 人民陪审员倪传贵 人民陪审员崔泽军 二〇一九年十二月十日 书记员 罗祎凌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12621号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：陈明凤，男，1963年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告陈明凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告陈明凤拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告陈明凤向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金11402.29元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年3月20日利息1438.3元、手续费111.92元、违约金611.2元，从2019年3月21日起利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告陈明凤向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告陈明凤经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：陈明凤。信用卡卡号：62×××32。申请时间：2017年2月21日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金（最低1元）。账单分期手续费计收标准：免利息，基准手续费按每期0.6%收取，若逾期还款，则需收取分期利息。陈明凤有2笔分6期、12期的账单分期未结清手续费。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东雅商律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：陈明凤持卡消费未按时还款，截至2019年3月20日，尚欠本金11402.29元、利息1438.3元、账单分期手续费111.92元（已固定）、违约金611.2元。本院认为，陈明凤在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈明凤持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、分期手续费、违约金。关于陈明凤欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且陈明凤没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院予以认定。关于律师费，因信用卡领用合约中有明确约定律师费的承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，故该笔费用应由陈明凤承担。对于委托代理合同约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向陈明凤主张权利。陈明凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈明凤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年3月20日的信用卡透支本金11402.29元、利息1438.3元、账单分期手续费111.92元、违约金611.2元及2019年3月21日至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告陈明凤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，诉讼保全费163元，合计322元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈明凤负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  阮 铮书 记 员  肖长妍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17287号原告：晋江市永和镇启明星服装厂，经营地福建省泉州市晋江市永和镇旦厝路段西区250-1号。经营者：吴启东。被告：宋慧，男，1968年5月10日，汉族，住安徽省利辛县。被告：北京金穗丰年科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀镇西草场1号硅谷电脑城十二层26B。法定代表人：王连贵。原告晋江市永和镇启明星服装厂（以下简称晋江服装厂）与被告宋慧、被告北京金穗丰年科技有限公司（以下简称北京金穗公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋江服装厂的经营者吴启东到庭参加诉讼。被告宋慧、被告北京金穗公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江服装厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋慧、北京金穗公司立即支付晋江服装厂货款人民币3630元，并支付逾期付款利息，自起诉之日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算；2.本案诉讼费用由宋慧、北京金穗公司负担。事实和理由：宋慧、北京金穗公司于2018年7月19日通过阿里巴巴平台用旺旺号极速慧慧，在本服装厂的阿里巴巴店铺（店铺名：晋江市永和镇启明星服装厂）以帐期订单（先发货，货到后约定时间内付款，订单号：186718372235927290）的形式购买了3630元的服装，货到之后在约定的时间（2018年8月12日前），宋慧、北京金穗公司迟迟不付款，有与北京金穗公司在网上注册的旺旺号聊天记录及微信聊天记录为凭。之后经晋江服装厂向宋慧、北京金穗公司多次催讨，但宋慧、北京金穗公司根本没有支付的诚意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望照准晋江服装厂之诉讼请求。宋慧、北京金穗公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，宋慧通过阿里巴巴平台用旺旺号“极速慧慧”，在晋江服装厂以帐期订单（订单号：186718372235927290）的形式购买了3630元的服装，付款时间：2018年8月12日前，宋慧收货后至今没有付款，晋江服装厂提交订单信息，聊天记录对上述事实予以证明。晋江服装厂提交其收到的阿里巴巴邮件截屏显示：经过评估你提交申请的承诺函、订单信息及身份证、营业执照复印件，现根据你提供的交易订单，就个案买家欠款预期不还的行为，向你提供买方交易时所绑定的支付宝账号主体身份信息。详细信息如下：姓名：宋慧，身份证号码:×××,公安地址：安徽省利辛县城关镇。晋江服装厂表示，订单信息中买家名称为“北京金穗丰年科技有限公司”，故将该公司列为本案被告，但没有其它证据证明该公司为买方。经询问，晋江服装厂表示就上述账期订单双方未约定违约责任，且不清楚其所主张的逾期付款利息的计算依据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，晋江服装厂、宋慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了开庭时答辩和质证的权利。本案中，买方交易时所绑定的支付宝账号主体身份信息为宋慧，且晋江服装厂没有充分证据证明北京金穗公司为买方。因此，晋江服装厂对北京金穗公司的诉讼请求，本院不予支持。宋慧在晋江服装厂处购买涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。宋慧在账期订单到期后未履行给付金钱义务，违反合同约定，因此，对晋江服装厂要求支付货款3630元的诉讼请求，本院予以支持。如前所述，晋江服装厂表示双方没有约定违约责任，且不清楚所主张利息的计算依据。因此，对晋江服装厂要求支付年6%逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，宋慧给付晋江市永和镇启明星服装厂货款3630元；二、驳回晋江市永和镇启明星服装厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由宋慧负担；公告费由宋慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 朱 阁人民陪审员 刘 苹人民陪审员 丰 琪二〇一九年十二月十二日书 记 员 黄立旺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41345号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：吴淑华，女，1966年4月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴淑华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告吴淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、吴淑华立即偿还平安银行贷款本金100328.75元、截至2019年11月29日的利息、罚息21347.18元及复利2552.76元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、吴淑华承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吴淑华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴淑华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吴淑华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴淑华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为160000元；贷款期限为24期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，吴淑华未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，吴淑华尚欠贷款本金100328.75元，利息、罚息21347.18元，复利2552.76元，构成违约。上述事实，有吴淑华身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴淑华签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向吴淑华发放了贷款，吴淑华应依约偿还借款本息。吴淑华逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴淑华于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金100328.75元、截至2019年11月29日的利息、罚息21347.18元，复利2552.76元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元、公告费（以实际发生数额为准），由被告吴淑华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4180号 申请执行人广州市利工民针织有限公司，住所地广州市白云区增槎路8号。 法定代表人：李学军，职务：董事长。 被执行人陈华山，男，1938年8月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人陈尚达，男，1943年12月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人陈悦欢，女，1946年12月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人陈尚炯，男，1951年8月18日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人陈尚勤，男，1953年12月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人陈尚彬，男，1959年1月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人陈巧玲，女，1948年12月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人陈丽婵，女，1962年9月28日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区九龙深水埗富昌邨富旺楼3604室。 被执行人陈吉兆，男，1944年1月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人陈雨仁，男，1956年3月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人陈圆，女，1981年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人梁慈婉，女，1953年6月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人广州市利工民针织有限公司与被执行人陈华山、陈尚达、陈悦欢、陈尚炯、陈尚勤、陈尚彬、陈巧玲、陈丽婵、陈吉兆、陈雨仁、陈圆、梁慈婉物权保护纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4727-4729、4731-4735号民事判决书，于2019年9月2日向本院申请强制执行，要求（1）被执行人陈华山、陈尚达、陈悦欢、陈尚炯、陈尚勤、陈尚彬、陈巧玲、陈丽婵、陈吉兆、陈雨仁、陈圆、梁慈婉及其同住人员按照广州市荔湾区中山七路和安街47号金花苑xxx房房产证附图恢复上述八套房屋的四至后，腾空并迁出广州市荔湾区中山七和和安街47号金花苑xxx房，将广州市荔湾区中山七路和安街47号金花苑xxx房交还给申请执行人广州市利工民针织有限公司；（2）承担本案执行费。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人未履行判决所确定的交付义务。经查，本案的被执行人陈华山、陈尚达、陈悦欢、陈尚炯、陈尚勤、陈尚彬、陈巧玲已另案向本院申请执行本案的申请执行人及其他案外人。本院经与双方确认两执行案所执行目的是互为置换房屋，故需双方腾空各自使用的房屋，并对两案所涉案房屋进行修复才能交还对方居住使用。因此，需临时居住房屋提供给迁出人员作过渡居住使用，现因申请执行人暂未能提供临时过渡房屋，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执4180号案的执行。 终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇一九年十二月三十日 书记员  邝倩玉
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11446号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该分公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：黄亮，1993年10月8日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市花溪区小河万科大都会28号楼404。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告黄亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉处理。审判员  王珏二〇一九年十二月三日书记员  胡兰
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初3054号 原告：承德傅氏工贸有限公司。住所地：丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙195号，统一社会信用代码：91130826109201615P。 法定代表人付振西，职务,董事长兼总经理。 委托代理人武松林，系公司常务经理。 委托代理人怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县丰华商贸有限责任公司。住所地：丰宁满族自治县大阁镇新丰路乙57号。统一社会信用代码：911308266843079858. 法定代表人杨爱雄，职务总经理。 第三人：丰宁满族自治县宽广购物有限公司。住所地：丰宁满族自治县大阁镇新丰路乙57号，统一社会信用代码：911308260737363779. 法定代表人陈珍福，职务总经理。 委托代理人姜灏，河北骥腾律师事务所律师。 原告承德傅氏工贸有限公司（以下简称傅氏工贸公司）与被告丰宁满族自治县丰华商贸有限责任公司（以下简称丰华公司）及第三人丰宁满族自治县宽广购物有限公司（以下简称宽广公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法独任审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人武松林、怀向阳，第三人宽广公司的委托代理人姜灏到庭参加诉讼，被告丰华公司的法定代表人经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告傅氏工贸公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令撤销被告同第三人于2014年7月1日签订的租赁合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，被告向丰宁满族自治县农村信用合作社借款1500万元，原告为该笔贷款的保证人。借款到期后，被告陆续向丰宁满族自治县农村信用合作社重新续签借款合同，且原告均为保证人。借款到期后被告无力偿还借款，原告履行了担保责任，代被告向农村信用合作社偿还债务后，原告起诉被告行使追偿权。经审理人民法院判决被告偿还原告代偿款、利息及其他费用。后原告得知，2014年7月1日被告将其名下位于丰宁满族自治县商业用房出租给第三人，租期为十年，每年租金为126万元，远远低于市场正常价格。在签订租赁合同时，原告作为担保人承担着偿还债务的风险。原告代为偿还债务后，依法享有债权人的权利，该事实经法院判决且已经生效。被告将房屋以明显不合理的低价出租给第三人，该行为严重侵害了债权人利益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 原告为此提供以下证据： 1、河北省农村信用社借款借据一份，证明2014年3月7日被告向丰宁县农村信用合作社借款1500万元。 2、保证合同一份，证明2014年3月7日原告与丰宁县农村信用合作联社签订保证合同，原告为被告提供连带责任保证。 3、（2018）冀08民初86号民事判决书一份，证明原告承担担保责任后，向被告行使追偿权。经承德市中级人民法院判决，本案被告及杨爱雄向原告偿还其代偿款3200余万元。 4、租赁合同一份，证明2014年7月1日被告与第三人签订租赁合同，以租金126万元的价格将其所有的13400平米房屋出租给第三人，严重侵害债权人利益，危害债权人的债权。 5、丰宁满族自治县丰华商贸有限责任公司和丰宁满族自治县宽广购物有限公司工商登记信息，证明被告的股东兼法定代表人杨爱雄是第三人的股东兼董事，被告与第三人为关联公司。 被告未答辩。 第三人述称，原告起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 1、原告不具备行使债权人撤销权的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第74条的规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，……”。债权人行使撤销权的前提条件是债务人与债权人之间存在合法的债权债务关系期间，债务人有上述法律规定的有损债权人利益的行为。如债务人以明显不合理的低价转让财产，撤销权以债务人有意思表示为成立要件，以受让人有恶意为行使要件。本案中，第三人与被告租赁案涉房屋的时间是2014年7月1日，原告与被告即使存在债权债务关系，其形成的时间也晚于被告处分自己财产的行为时间。第三人签订租赁合同时并不知道有该债权债务关系存在，即第三人不存在恶意。 2、第三人与被告租赁案涉房屋事宜，不存在合同法第74条规定的以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的情形。案涉房屋每年租赁费为126万元，符合市场价格，且杨爱雄系两家公司的股东，考虑实际经营情况，略低于市场价也符合常理。债务人以不合理的低价转让财产，会导致其责任财产的减少，通常都会对债权人的债权产生不利的影响，但这种不利影响必须达到债务人没有清偿能力的程度，方可构成对债权的侵害。现被告公司并没有达到没有清偿能力的程度，本案诉讼缺乏请求权基础。 3、原告行使撤销权已经超过一年除斥期间，根据《中华人民共和国合同法》第75条的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中第三人与被告租赁案涉房屋的时间是2014年，原告最迟应于2015年行使撤销权，故原告撤销权已消灭。综上，应依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年3月7日，被告向丰宁满族自治县农村信用合作社借款1500万元，原告为该笔贷款提供连带责任保证。之后被告陆续向丰宁农村信用合作社签订借款合同，至2017年被告借款金额达到3000万元，原告仍提供连带责任担保。2018年4月3日，原告代被告向丰宁农村信用合作社偿还贷款本金及利息32085000元。后原告行使追偿权，经承德市中级人民法院判决，被告及杨爱雄偿还原告代其偿还的贷款本息32085000元及其他费用35000元。原告在行使追偿权诉讼过程中，得知被告将其所有的商业用房以126万元的价格租赁给第三人。原告认为被告以不合理的低价出租房屋的行为，侵犯了原告的债权人利益。为此提起本案债权人撤销权之诉。 本院经审理认为，合同法第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此债权人撤销权的主体，应是有害行为而应受其害的债权人，债权人行使撤销权的债权是在损害行为发生之前成立的有效债权，而且债权人撤销权制度的目的在于保全责任财产。所谓责任财产是指该债权成立或取得时的责任财产，债权成立前既已处分的财产，不应列入该债权的责任财产范围。本案中，被告与第三人签订租赁合同的时间为2014年7月1日，而原告代被告偿还借款的时间是2018年4月3日，原告向承德市中级人民法院提起追偿权诉讼的时间是2018年7月18日，虽然原告于2014年3月7日起就为被告债务提供担保，但从该时间起，原告仅存承担清偿被告债务的风险，不能认定该时间即为原被告债权债务形成时间，原告实际享有被告债权人资格的时间为2018年4月3日。从上述时间可以看出，原告对被告的债权形成时间晚于被告与第三人签订租赁合同的时间，不能认定被告存在恶意转让财产行为。故本案原告傅氏工贸公司对被告与第三人于2014年7月1日签订的租赁合同无行使撤销权的主体资格，故应依法裁定驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告承德傅氏工贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 李 海 二〇一九年十二月二十日 书记员 于美玲
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1755号申请执行人：四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司法定代表人：刘德智，董事长被执行人：刘立明，男，1988年9月22日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被执行人：吕胜男，女，1988年6月23日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2018）吉0322民初746号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年12月2日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款324961.08元并负担执行费等。在执行过程中，因案件金额较大，需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2018）吉0322民初746号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：李福柱二〇一九年十二月十七日书记员 ：于国帅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16969号原告：张刘斗，男，1969年7月14日出生，汉族，住河南省XX城县。委托诉讼代理人：赵海飞，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，陕西众致律师事务所实习律师。被告：陕西中装建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：陈建树，该公司总经理。被告：赵文斌，男，1987年1月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告张刘斗与被告陕西中装建筑装饰工程有限公司、赵文斌装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张刘斗的委托诉讼代理人赵海飞、赵倩、被告陕西中装建筑装饰工程有限公司（以下简称“中装公司”）的法定代表人陈建树到庭参与了诉讼，被告赵文斌经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张刘斗诉称，原、被告于2016年10月30日签订《工程装修人工承包协议》一份，约定张刘斗承包中装公司位于西安市雁塔区XX城XX村的安置楼简装工程项目，并约定了该工程概况、合同价款、双方权利义务及违约责任等，双方还明确该协议的补充条款“7个工作日内补齐二十五万元质保金本合同生效，未补齐本合同无效，质保金退还”。签订协议当日，原告向被告支付了5万元工程质保金，二被告出具了收款收据一份。签订协议后，被告一直未通知原告进场施工，也未告知原告关于该工程的任何情况，原告也未支付剩余质保金。根据双方协议约定，未交齐质保金该合同不生效，质保金退回，且协议约定的工程目前已经实际被其他施工主体施工完毕，合同本身不具有实际履行的可能，故原告多次向被告主张退还该款项，但被告以各种理由推脱，不予退还。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告工程质保金5万元及利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月30日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由中装公司及赵文斌承担。被告中装公司辩称，赵文斌非中装公司工作人员，中装公司从未授权赵文斌签订任何有关合同和业务。XX堡XX房装修项目诈骗，在2017年7月份，曲江派出所和电子正街派出所都有笔录。据赵文斌所说的是受他姑父孔林委托签订的这些合同，包括孔林私刻项目部的章子。由于派出所调查时，孔林跳楼身亡，故中装公司无法追诉孔林责任。赵文斌自孔林身亡之后，也未发现再有任何证明与中装公司有关的文件。赵文斌如再有利用中装公司的名称与他人签订任何文件，中装公司不放弃追诉赵文斌。被告赵文斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，张刘斗称中装公司、赵文斌与张刘斗签订工程装修人工承包协议，因质保金未交足，合同不符合生效条件，故中装公司及赵文斌应退还已收的质保金5万元及利息。针对该意见，张刘斗提供《工程装修人工承包协议》、收款收据及王涛证人证言予以证明。中装公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称中装公司未承包过涉案工程，也没有刻制过项目章，亦未收到质保金。经询，张刘斗称其没有去过中装公司，也未与赵文斌之外的人员洽谈过涉案工程，赵文斌拿着中装公司项目章加盖在合同及收款收据上。上述事实，有以上罗列证据及各方当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，中装公司对涉案《工程装修人工承包协议》、收款收据均不予认可，张刘斗未提交证据证明赵文斌是中装公司的员工或其签订涉案《工程装修人工承包协议》及代收质保金系受中装公司授权，亦未提交证据证明赵文斌将质保金5万元交给中装公司，也未提交证据证明中装公司承包了曹家堡村的安置楼简装工程并刻制项目章，故张刘斗要求中装公司退还质保金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于合同效力一节，张刘斗称因双方约定补充条款“7个工作日内补齐贰拾伍万质保金后本合同生效，未补齐本合同无效，未补齐质保金退还”，因其没有补齐质保金，故涉案合同无效，但上述内容系手写内容，未加盖印章或者由双方进行确认，故对张刘斗所称的上述补充条款，本院依法不予认定。赵文斌收取张刘斗质保金5万元，但其未提交证据证明受谁委托，也未提交证据证明该5万元的去向，亦未提交证据证明其收取张刘斗5万元有据可依，故赵文斌应当退还张刘斗质保金5万元。关于利息一节，张刘斗未提交证据证明其此前向赵文斌主张退还质保金，故本院依法酌定赵文斌自2019年7月10日（张刘斗向本院递交起诉状）起支付张刘斗利息损失（基数均为5万元，分段计算：2019年7月10日至2019年8月19日期间的利息损失为241.67元；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵文斌于本判决生效之日起十日内退还原告张刘斗工程质保金5万元，并支付原告张刘斗利息（基数均为5万元，分段计算：2019年7月10日至2019年8月19日期间的利息损失为241.67元；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张刘斗其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1197元，由被告赵文斌承担1020元、原告张刘斗承担177元。鉴于原告张刘斗已预交，被告赵文斌支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告张刘斗。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  陈香梅人民陪审员  房文永二〇一九年十二月十六日书 记 员  魏 艳
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0822执1789号之六 申请执行人：龙先俊，男，1970年8月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：黄五友，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人龙先俊与被执行人黄五友劳务合同纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结黄五友在安徽省农村信用社联合社存款22230元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴霞
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0821民初1721号 原告：李永刚，男，汉族，生于1977年7月29日，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何韬，四川天使明月律师事务所律师。 被告：向军，男，汉族，生于1977年9月13日，住四川省三台县。 被告：四川鸿心源农业有限公司，住所地：成都市青羊区忠孝巷16号1层1号。 法定代表人：晏孝武。 原告李永刚与被告向军、四川鸿心源农业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，起诉必须要有明确的被告。本案原告李永刚提供的被告向军和被告四川鸿心源农业有限公司的送达住址不准确，人民法院查证后仍不能确定其送达地址，致本案诉讼文书无法送达，应为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干问题》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告李永刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王光建 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵家玉
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1510号申请执行人：左仲瑜，男，土家族，生于1954年4月25日，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市亿鑫矿业有限责任公司，住重庆市黔江区正阳工业园区白家河，统一社会信用代码：915001146664430270。法定代表人：杨卫，该公司执行董事。关于申请执行人左仲瑜与被执行人重庆市亿鑫矿业有限责任公司经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2018）渝0114民特102号民事裁定书已发生法律效力，被执行人重庆市亿鑫矿业有限责任公司应支付申请人左仲瑜工资、经济补偿金共计42000元。被执行人重庆市亿鑫矿业有限责任公司逾期未履行该生效裁定书确定的义务，申请执行人左仲瑜向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：采取资产重整的方式经营重庆欧尔矿业有限责任公司，所得40%的利润用来支付申请人左仲瑜的案款（按比例），每半年支付一次。本院认为，双方当事人达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执恢1510号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 殷贤宏审 判 员 谭 兵审 判 员 刘圣杰二〇一九年十二月二十日法官助理 乔程程书 记 员 张 锐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初540号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表袁曦龙）。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：北京市昌平百善工业企业总公司，住所地北京市昌平区百善镇政府院内。法定代表人：孙国亮，经理。委托诉讼代理人：徐复林，北京市诚实律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业诉被告北京市昌平区百善企业总公司保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  杨永红人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 欣
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8249号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区中山七路304号之一。负责人：伍琼斌，职务：行长。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：黄泽锐，男，1993年10月13日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告黄泽锐信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人江永能、马少华到庭参加诉讼。被告黄泽锐经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××60。案涉信用卡的申领、签约情况：1.《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的情况：被告于2017年11月6日向原告申领签约并办理中国建设银行龙卡信用卡，并同意遵守信用卡领用协议；该领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。2.被告于2017年11月6日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，并同意遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》；《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》对申请分期付款金额、分期期数、手续费率等进行了约定。被告欠款情况：被告使用案涉信用卡进行了购车消费以及其他消费，从2018年6月4日开始逾期还款，截至2019年1月31日，被告尚拖欠原告贷款本金70270.52元、利息13054.21元、违约金2916.35元。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款86241.08元（暂计至2019年1月31日，其中包括本金70270.52元、利息13054.21元、违约金2916.35元），并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定自2019年2月1日起计付相应的利息及违约金至所有欠款清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，对被告具有约束力。现被告未按约定清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄泽锐应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还贷款本金70270.52元；二、被告黄泽锐应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡利息及违约金（其中截止至2019年1月31日止的利息为13054.21元，违约金为2916.35元；从2019年2月1日起至欠款还清之日止的利息及违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1956元，由被告黄泽锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  戴峰奋审 判 员  郑越海人民陪审员  刘丹婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈钰茵钟子筠
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1103民初3026号原告：廊坊荣盛物业服务有限公司盘锦分公司，住所地盘锦市兴隆台区辽河南路与科技大街交汇处，荣盛香堤荣府物业公司。法定代表人：赵明永，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬雪，该公司客服主管。被告：王宝强，男，1969年9月1日出生，汉族，户籍地辽宁省盘山县，现住盘锦市兴隆台区。原告廊坊荣盛物业服务有限公司盘锦分公司诉被告王宝强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后,依法适用简易程序,于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冬雪到庭参加了诉讼，被告王宝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付2018年1月1日至2019年12月31日物业管理费4,482.36元、电梯费912元及滞纳金500元，共计5,894.366元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告购买了兴隆台区荣盛香堤荣府房屋，房号为A2-4-502，面积为124.51平方米,根据前期物业服务协议,原告一直积极履行相关权利义务，对被告居住的小区实施规范的物业管理，提供完善的物业管理服务。但被告自2018年1月1日起无故拖欠物业管理费，我方主张的500元现属折中收取，原告多次催要,为了维护原告的合法利益,故诉至法院。被告未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下:被告王宝强系盘锦市兴隆台区荣盛香堤荣府A2-4-502室的业主,房屋面积为124.51平方米。原告与被告签订了《前期物业服务协议》,前期物业服务协议第四条物业服务费用，明确规定了小高层的物业费用每月1.5元/㎡，被告的房屋是124.51㎡，电梯费每户38元/月，根据第十条违约责任中第四条，滞纳金从逾期之日起每日按年度物业费总额的1%向甲方收取。被告自2014年3月11日入住缴费至2017年，被告从2018年12月31日逾期，被告王宝强拖欠2018年1月1日至2019年12月31日物业管理费4,482.36元、电梯费912元及一年的滞纳818元。对于被告拖欠的物业费及电梯费,原告曾向被告进行过催收。上述事实,有原告的当庭陈述、原告提交的提交前期物业服务协议书原件、物业费催缴通知书原件在卷佐证,经本院审查,可以采信。本院认为,原、被告之间签订的前期物业服务合同合法有效,对双方具有约束力,原、被告双方均应遵守合同约定的义务。原告已经履行了物业服务义务,故被告应当依约交纳物业费和电梯费,被告未按时缴纳物业费的行为属于违约,应当承担违约责任。被告拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日物业管理费4,482.36元、电梯费912元及一年的滞纳金额为818元。现原告仅向被告主张滞纳金500元，共计5,894.366元,属于对自己诉讼权利的处分,不违反法律规定,本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，自愿承担不利后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:被告王宝强于本判决生效后十日内一次性给付原告廊坊荣盛物业服务有限公司盘锦分公司拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日物业管理费、电梯费及滞纳金额共计5,894.366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取计25.00元,由被告王宝强承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  蔡文凤二〇一九年十二月二十五日书记员  许君婵
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7490号原告：潭中江，男，1943年7月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：潘希平，男，1944年9月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。第三人：姚小娴，女，1943年12月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告潭中江与被告潘希平、第三人姚小娴物权保护纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潭中江到庭参加诉讼，被告潘希平经本庭合法传唤未到庭应诉，本庭依法进行缺席审理。第三人姚小娴经本庭合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告潭中江向本院提出诉讼请求：要求判令潘希平赔偿我冰箱的损失2000元。事实与理由：我是门头沟区龙山家园A1区1号院3单元xxx室（以下简称xxx号房屋）的房主，我曾将xxx号房屋出租给姚小娴和潘希平。姚小娴退租该房屋时，当着金城阜业工作人员韩某的面，将其所有的一台冰箱留给了我。潘希平于2019年6、7月时，曾表示姚小娴将其所有的一台放置于xxx号房屋内的、坏了的双门冰箱送给了潘希平，为此潘希平将该冰箱当成废品卖给了拾荒人。因该冰箱是姚小娴留给我的，被潘希平擅自给处理了。故我诉至法院，要求潘希平赔偿我冰箱的费用。被告潘希平经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,但在之前的谈话中表示，2019年2月底，我和姚小娴共同租用了xxx号房屋，姚小娴退租时表示该冰箱其不要了，让我留着用，该冰箱不是谭中江的，谁处理的冰箱我也不知道。第三人姚小娴经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,亦未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潭中江是xxx号房屋的房主，其曾将该房出租给姚小娴和潘希平。姚小娴退租该房屋时，曾将一台冰箱留在了xxx号房屋。姚小娴搬走后，潘希平继续租住xxx号房屋。后潘希平退租搬走后，潭中江以潘希平擅自处理了该冰箱为由诉至法院，要求潘希平赔偿损失。诉讼中，经本院联系姚小娴，其表示冰箱是其从xxx号房屋搬走后送给潘希平的。本案事实争议焦点为涉案冰箱所有权是否属于潭中江,为证明自己的主张，潭中江提供了一份签名为韩某的书面证明，证明2019年4月下旬，姚小娴将出租房屋中的冰箱留给潭中江了。潭中江以此证明涉案冰箱所有权属于其所有。对于上述争议,本院认定潭中江提供的书面证言不能证明涉案冰箱属于其所有，理由是：潭中江提供的证人韩某既没有相关身份信息，亦没有出庭陈述其证言，故不能确认该书面证言的真实性；再结合本院工作人员对姚小娴的询问，故本院对于潭中江提出的涉案冰箱属于其所有的主张，不予采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任通过证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人不利后果。本案中，潭中江以潘希平擅自处理其所有的冰箱为由，要求潘希平赔偿2000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告潭中江的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告潭中江负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  殷   文   辉二〇一九年十二月十二日法官助理  秦华斌书记员杜文哲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴岳峰，男，1981年10月10日出生，汉族，住所地安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省江南产业集中区管委会，住所地安徽省池州市贵池区滨江大道1号。 法定代表人：柯万中，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省池州市贵池区人民政府，住所地安徽省池州市贵池区康庄大道99号。 法定代表人：马胜利，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道。 法定代表人：林志，该办事处主任。 再审申请人吴岳峰因诉安徽省江南产业集中区管委会（以下简称江南管委会）、安徽省池州市贵池区人民政府（简称贵池区政府）、安徽省池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处（简称梅龙办事处）土地行政征收一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终763号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴岳峰申请再审称：本案被诉行政行为是被申请人“未主动办理农用地转用审批手续”的行政不作为行为,该行为是一种持续性的违法状态，不应受起诉期限的限制。本案是关于不动产的行政诉讼，依法应当适用最长20年的起诉期限。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，吴岳峰因对被申请人在2011年实施的涉及其土地、房屋的土地征收行为以及扣缴土地补偿款行为等不服，诉请确认被申请人未依法履行办理农用地转用审批手续违法，并责令被申请人追加补偿。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民，法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民，法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据一、二审法院所查事实，案涉房屋由吴岳峰父母建造，其与父母共同居住。2011年2月，吴岳峰父亲吴礼红作为被拆迁人与梅龙办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议，其后两个月内该房屋被拆除，房屋拆迁补偿款已经支付。吴岳峰的妻子于2011年领取了吴岳峰户的农用地、建设用地的土地补偿款，吴岳峰户的安置房也已于2014年安置到位（根据吴岳峰陈述的时间）。根据上述事实，吴岳峰应当在2011年即已知道涉案土地征收、房屋拆迁及扣缴土地补偿款行为之内容，其于2018年才提起本案诉讼，显已超过上述司法解释规定的起诉期限。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。行政诉讼法规定的20年最长起诉期限的适用条件是当事人不知道行政行为的具体内容，本案显然不属于此种情形。 综上，吴岳峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴岳峰的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理张雪明 书记员王昱力
淮安市洪泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0813刑初244号 公诉机关淮安市洪泽区人民检察院。 被告人刘坤，男，汉族，1981年2月16日出生于淮安市洪泽区，公司职工，住淮安市洪泽区。曾因赌博于2010年1月18日被原洪泽县公安局罚款300元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月22日被取保候审。 辩护人徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。 被告人杨怀海，男，汉族，1983年9月17日出生于淮安市洪泽区，公司职工，住淮安市洪泽区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月22日被刑事拘留，同年7月29日变更为取保候审。 辩护人梁春年，江苏典业律师事务所律师。 被告人蒯守强，男，汉族，1977年12月2日出生于淮安市洪泽区，个体户，住淮安市洪泽区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月22日被刑事拘留，同年7月29日变更为取保候审。 淮安市洪泽区人民检察院以泽检刑一刑诉〔2019〕247号起诉书指控被告人刘坤、杨怀海、蒯守强犯寻衅滋事罪，于2019年12月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市洪泽区人民检察院指派检察员万滔出庭支持公诉，被告人刘坤及其辩护人徐士友、被告人杨怀海及其辩护人梁春年、被告人蒯守强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年3月21日22时许，被告人杨怀海、蒯守强与马某等人、被告人刘坤与孙某等人，同在淮安市洪泽区美食街“新疆兄弟”烧烤店宵夜。期间，因被告人杨怀海、蒯守强等人喝酒划拳声音较大，引起被告人刘坤等人不满。被告人刘坤遂要求杨怀海、蒯守强降低音量，被告人杨怀海、蒯守强置之不理且以言语挑衅，双方遂发生口角，进而被告人蒯守强、刘坤互相推搡。后被告人刘坤持酒瓶砸向被告人杨怀海、蒯守强等人，造成马某右额部受伤。被告人杨怀海见状亦持酒瓶还击，后被告人杨怀海、蒯守强与被告人刘坤等人在店内互相厮打。期间，孙某被殴打后受伤倒地。 双方被拉开后，被告人刘坤走至店外。被告人杨怀海、蒯守强因心里不服气，又持酒瓶追至店外，不顾他人劝阻，又对被告人刘坤的头部、胸腹部等部位拳打脚踢，其中被告人杨怀海还持酒瓶对其实施殴打。殴打停止后，被告人刘坤离开，被告人杨怀海再次持酒瓶追赶，并对其实施殴打。被告人刘坤头部被打受伤。经鉴定，被告人刘坤的损伤程度符合轻伤一级；马某、孙某的损伤程度符合轻微伤。 案发后，被告人杨怀海、蒯守强已赔偿被告人刘坤医疗费等相关费用30000元，并取得谅解。 被告人蒯守强经电话通知到案，后如实供述自己的犯罪事实，被告人刘坤、杨怀海归案后如实供述自己的犯罪事实。被告人刘坤、杨怀海、蒯守强自愿认罪认罚。 上述事实，被告人被告人刘坤、杨怀海、蒯守强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某、孙某的陈述、证人夏某、褚某、杨某、克某提的证言、淮安市公安局洪泽分局物证鉴定室鉴定书、现场勘验检查工作记录、现场监控录像、行政处罚决定书、刑事案件侦破经过、归案情况说明、被告人刘坤、杨怀海、蒯守强的照片、基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘坤、杨怀海、蒯守强随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨怀海、蒯守强共同实施寻衅滋事犯罪行为，系共同犯罪。被告人刘坤、杨怀海归案后如实供述自己的犯罪罪行，可以从轻处罚；被告人蒯守强犯罪后自首，可以从轻处罚。被告人杨怀海、蒯守强已赔偿被告人刘坤的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。三名被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人刘坤、杨怀海的辩护人提出的建议对被告人刘坤、杨怀海从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。对于被告人杨怀海的辩护人提出的被告人刘坤具有一定过错的辩护意见，本院经审查认为，本案系被告人刘坤等人与被告人杨怀海、蒯守强因琐事发生口角后相互殴斗，双方均具有逞强斗狠情形，并不能说明被告人刘坤具有明显过错，亦不能据此减轻被告人杨怀海的责任，故对该辩护意见，本院不予采纳。对于被告人杨怀海的辩护人提出的被告人杨怀海系自首的辩护意见，本院经审查认为，本案系公安机关接报警后赶至现场，后传唤被告人杨怀海至公安机关接受调查，因此被告人杨怀海不具有自动投案的情形，不属于刑法规定的自首，故对该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 一、被告人刘坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 二、被告人杨怀海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 三、被告人蒯守强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月。 （上述缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈 旭 人民陪审员  孙瑞平 人民陪审员  陈述国 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  潘慧宇 书 记 员  何 桐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》（摘录） 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。