黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初4071号原告：天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区园林社区（光复路1148号）。负责人：姜晓丽，女，职务经理。委托代理人：孙春艳，女，黑龙江子涵律师事务所律师。被告：郭凤臣，男，1982年3月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：邢方雪，男，黑龙江九州律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，（以下简称天安财产保险公司）与被告郭凤臣追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日依法公开开庭进行了审理，原告天安财产保险公司委托代理人孙春艳、被告郭凤臣及其委托诉讼代理人邢方雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天安财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭凤臣立即赔偿原告人民币11万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭凤臣经常居住地在桦川县城北社区××组，购买解放CA4250P66K2T1A3半挂牵引汽车、重型仓棚式半挂车，在佳木斯市公安局交通警察支队落户，车牌号码黑Ｄ×××××、黑Ｄ×××××。2017年10月13日被告为上述车辆在原告处投保交通事故责任强制险。2018年1月6日17时许，被告郭凤臣B2驾驶资格驾驶黑Ｄ×××××、黑Ｄ×××××重型半挂车，沿327国道由东向西行驶至山东省费县城街道办事处员外信用社路口时，由东南向西北过路的员外庄村村民卞学恩驾驶的电动三轮车（车载其妻赵孝青、其孙卞成椽）相撞，致赵孝青颈髓横断死亡，卞成椽重型颅脑损伤死亡，卞学恩受伤，负事故主要责任。2018年3月26日山东省费县人民法院下达（2018）鲁1325刑初87号《刑事附带民事判决书》，认定被告郭凤臣犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年缓刑3年；原告支付刑事附带民事原告人卞学恩等人因赵孝青、卞成椽死亡的死亡赔偿金、丧葬费11万元。原告已向卞学恩等人履行了理赔支付义务11万元。被告郭凤臣驾驶与准驾车型不符车辆发生交通事故，现原告向被告主张追偿，起诉至法院。被告郭凤臣当庭向本院递交了答辩状，其答辩意见综合观点为：1、原告作为本案诉讼主体不适格，支公司无诉讼主体资格；2、原告无追偿权的请求权基础，因被告已经全部履行了受害人的赔偿责任，受害人不追诉本案被告，保险公司追偿权源于受害人的人身损害请求权，在请求权已经由侵权人履行给受害人的情况下，保险公司丧失了追偿权的基础法律依据。同时，山东省费县人民法院的判决，判令本案原告赔偿卞学恩等人11万元，属于超额赔偿或重复赔偿，保险公司就应该判决提起上诉或向卞学恩等人请求返还，现保险公司自愿放弃该项救济权利，而自愿给付给付11万元与被告无关；3、保险公司应该承担举证责任，根据民诉法规定谁主张谁举证的原则，原告诉称被告驾驶的车辆与准驾车型不符，应该承担举证责任，被告无举证责任；4、被告与保险公司是合同法律关系，应该根据合同约定为依据，交强险合同中未约定免责条款有驾驶人驾驶准驾车型不符时发生事故的免赔条款，所以保险公司赔偿属于正常理赔范围，不享有追偿权；5、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，第一被告郭凤臣有驾驶证，有驾驶资格，第二郭凤臣无酒驾、毒驾无车辆被盗的情形，第三郭凤臣是过失行为发生的交通事故，被告郭凤臣不符合保险人行使追偿权的情况；6、退一步讲，即便保险公司享有追偿权，也只能追偿被告的过错责任产生的损失，因被告在原交通事故中承担的是主要责任，不是全部责任，最多也就追偿77,000.00元。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理是出示了以下证据：证据A1、机动车车辆保险单出险复印抄件1份，拟证明：被黑Ｄ×××××3车辆在天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司投保的交强险，保险期限为2017年10月16日至2018年10月15日，2018年1月6日向保险公司报案发生交通事故，导致两人死亡。证据A2、临沂市公安局交通警察支队费县大队出具的道路交通事故认定书复印件1份，拟证明：2018年1月6日被告为B2驾驶资格驾黑Ｄ×××××3重型半挂牵引车在山东省费县发生交通事故，与电动三轮车相撞，致电动三轮车乘车人赵孝青、卞成椽死亡，卞学恩受伤，被告持B2驾驶证驾驶重型半挂车，违反交通费第十九条，驾驶人应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车等相关违章行为负主要责任。证据A3山东省费县人民法院（2018）鲁1325刑初87号刑事附带民事判决书1份，拟证明：山东省费县人民法院认定被告郭凤臣违反交通运输法规，发生重大交通事故，致两人死亡，负事故主要责任，判处交通肇事罪有期徒刑3年缓刑3年，判令天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在判决生效之日起30日内在交强险范围内赔偿附带民事原告人卞学恩等六人11万元。证据A4、补发入账证明书一份，拟证明：原告已经依据生效判决向费县人民法院执行账户支付郭凤臣理赔款11万元，依法取得向郭凤臣追偿的权利。说明一下，天安保险公司规定所有赔付款项均有总公司统一赔付，所以这份入账证明是天安保险公司支付的，支付的项目是费县法院判令佳木斯支公司依据郭凤臣投保的保单应理赔的11万元。经被告当庭质证，对原告所出示的证据A1的真实性无异议，对事实无异议，但该证据与原告诉求无关联性；对A2、A3、A4均是复印件，不具有证据效力，该事故的发生是因为被告驾驶车辆疏忽大意处理不当导致的，非被告持有B2驾驶证导致的；被告已经向受害人的近亲属履行了34.55万元的赔偿损失，山东省费县人民法院判决保险公司赔偿11万元，是在被告已经履行了赔偿义务后下达的判决书，是超额或重复给付性质的判决，保险公司不享有追偿权。对证据A4被告质证为不能证明转账事实，证据的汇款单位为天安财产保险股份有限公司，非原告公司转账行为，收款单位为费县人民法院而不是卞学恩等人，被告认为该汇款存在其他案件汇款的可能，虽在票据中有郭凤臣理赔款字样，但该字为手写，其内容有随意更改的特性，即便是原件也只能证明天安财产保险股份有限公司于2018年3月29日向费县人民法院汇款11万元，与本案无关。被告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理是出示了以下证据：机动车交通事故责任强制保险单抄单1份，拟证明：原被告之间的交强险合同以保单的方式形成，保单中保单中没有约定驾驶与准驾车型不符的车辆时发生交通事故保险公司免赔的字样和条款，所以保险公司的赔偿属于正常赔偿，不存在向被告追偿的依据。经原告当庭质证，对被告所出示的证据是复印件真实性有异议，被告在天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司按正常的合法的投保交强险，原告主张追偿的依据是按最高院关于审理交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题解释第十八条第一款明确的法律规定。本院对双方当事人所举的证据进行了当庭质证，本院认定如下事实：2017年10月13日被告黑Ｄ×××××3黑Ｄ×××××挂重型半挂车在原告处投保交通事故责任强制险。2018年1月6日17时许，被告郭凤臣持B2驾驶资格驾驶该车辆，沿327国道由东向西行驶至山东省费县城街道办事处员外信用社路口时，与由东南向西北过路的员外庄村村民卞学恩驾驶的电动三轮车相撞，致两人死亡一人受伤，负事故主要责任。原告已向卞学恩等人履行了理赔支付义务11万元，现原告向被告主张追偿，遂起诉至法院。综合分析原、被告的诉辩主张及举示的证据本院认为，原被告所举示的证据均是复印件，不具有法律效力。双方在庭审质证中也明确对对方证据是复印件，真实性有异议，不具有证据力。庭审中，原、被告称在庭审后五日内提供证据的原件，但未按庭审要求提交。为此，原、被告所出示证据本院无法予以采信。综上，双方所举示的证据均无法支持各自的诉辩主张，原告的诉求证据不足，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：李殿广二〇一九年十二月十一日书记员 ：陈晓颖