陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终13323号     上诉人（原审原告）：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区竹林路101号1602室。   法定代表人：王建斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵德章，男，1991年3月17日出生，汉族，住河南省台前县，系该公司员工。   被上诉人（原审被告）：陆长富，男，1965年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。   原审被告：王秀海，男，1972年5月7日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。   原审被告：陈国娟，女，1975年9月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。   原审被告：玉田县德顺汽车销售有限公司，住所地河北省唐山市玉田县彩亭桥镇汽车站院内。   法定代表人：杨德顺，该公司执行董事兼总经理。   原审被告：杨德顺，男，1970年5月24日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。   原审被告：柴淑华，女，1967年9月21日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。   上诉人德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）因与被上诉人陆长富，及原审被告王秀海、陈国娟、玉田县德顺汽车销售有限公司（以下简称德顺公司）、杨德顺、柴淑华融资租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2015年4月2日，德银公司与陆长富签订德银（2015）回租字第00749号《融资租赁合同》以及德银（2015）购字第00749号《租赁物买卖合同》。双方在合同中约定陆长富通过融资租赁的方式向德银公司租赁牵引车、挂车各1台，租赁物购买价款为961500元，融资金额为721125元，租赁期限为24个月，每期租金为人民币32978元，应支付的全部租金额为750720元，租赁年利率为9.1%，保证金36056元。鉴于租赁物一直由陆长富占有并使用，故德银公司无须向其实际交付租赁物，合同生效之日即视为交付租赁物之日，双方约定合同自签署之日生效。陆长富于2015年4月15日起租该车，根据《融资租赁合同》的约定，陆长富应自2015年5月起至2017年4月止，每月15日前向德银公司支付该租赁车辆的月租金人民币32978元。同时，根据《融资租赁合同》的约定，陆长富支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额偿付当期租金即视为逾期），即视为根本性违约，德银融资租赁有限公司有权选择要求陆长富立即支付合同项下所有到期、未到期租金及其他应付款项（包括但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用），有权单方解除合同、收回租赁车辆并要求陆长富赔偿损失（陆长富全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额）。陆长富发生根本性违约，德银公司单方解除合同的，陆长富应向德银公司支付融资金额10%的违约金，陆长富逾期支付租金或其他应付款项，应从应付金额的支付日的次日起至还清日为止按逾期未付租金及其他应付款项的日万分之五向德银公司支付逾期付款的利息。陆长富还款的冲抵顺序为德银融资租赁有限公司实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、逾期付款利息、租金（先冲抵租金中的利息，再冲抵租金中的本金）。王秀海、陈国娟签订了《保证担保函》对主债务履行期限届满两年内因《融资租赁合同》产生的对承租人的债权提供连带责任保证。杨德顺、柴淑华、德顺公司分别签署了《最高额保证担保函》，德顺公司、杨德顺、柴淑华对自2015年1月1日至2015年12月31日期间德银公司与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的对各承租方的债权在最高额15000000元范围内提供连带责任保证。保证范围包括承租人需要向德银公司支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项以及德银公司为实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）。德银公司依约向德顺公司支付了租赁物购买价款，陆长富按约支付了2015年5月至2016年10月前18期租金,2016年11月第19期租金仅支付了381.13元后，陆长富再未按约支付租金，2017年9月14日至2017年9月19日陆长富通过其妻子的账户向德银融公司转款168269元，鉴于该笔还款未注明是还给陆长富还是王秀海，在西安市新城区人民法院做出的（2019）陕0102民初1789号民事判决书中，将该笔款项的68944.87元予以冲抵了该案件的债务人王秀海，还有99324.13元在本案中核销。此后陆长富向杨德顺转款5万元、柴小刚29.5万元、王立国10万元。   德银公司原审诉称，其与陆长富于2015年4月2日签订了编号为德银（2015）回租字第00749号《融资租赁合同》及编号为德银（2015）购字第00749号《租赁物买卖合同》。根据前述合同的约定，其以融资租赁（售后回租）的方式将1台牵引车/挂车出租给陆长富，月租金为人民币32978元，租赁期限为24个月。租赁物购买价款961500元。首付款合计为277811元（其中起租租金240375元，保证金36056元，留购价款100元，天行健服务费用1280元）。王秀海、陈国娟签订了《保证担保函》，德顺公司、杨德顺、柴淑华签订了《最高额保证担保函》，为陆长富在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。其依约履行了融资租赁车辆的购买义务。租赁车辆于2015年4月15日起租，根据《融资租赁合同》的约定，陆长富应自2015年5月起至2017年4月止，每月15日前向德银融资租赁有限公司支付该租赁车辆的月租金人民币32978元。陆长富在支付了2015年5月至2016年12月的20期租金，2017年1月第21期租金仅支付了3370元，之后一直未予支付。2017年9月14日至2017年9月19日通过银行中国农业银行向其转账四笔共计168269元，因该四笔转账并未注明，且西安市新城区人民法院作出的（2019）陕0102民初1789号民事判决书中认定上述168269元扣减在王秀海的欠款中，故扣减后，该案陆长富尚有161340.87元租金未支付。经其多次催收，陆长富仍未支付租金及利息。租赁其并未收回。根据租赁合同第十八条第2款、第3款及第6款规定，陆长富支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额支付当期租金即视为逾期），即构成根本性违约，其有权通过诉讼或非诉方式要求陆长富立即支付合同向下所有到期、未到期租金及其他应付款项（包含但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用）。陆长富逾期支付租金或其他应付款项的，陆长富应从支付日的次日起到还清日为止按应付金额的日万分之五向甲方支付逾期付款的利息。其已采取各种措施催收租金，但时至今日，陆长富仍不予支付，陆长富的行为严重损害了其合法权益，请求判令：1、陆长富支付全部未付租金161340.87元（已扣除保证金36056元）；支付逾期付款利息59033.3元（截止2019年1月15日的利息）及自2019年1月16日起至实际付清日止的利息（以全部未付租金161340.87元为基数，每日按万分之五计算）；2、王秀海、陈国娟、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华对上述债务承担连带清偿责任。   陆长富原审辩称，其通过妻子刘义杰银行账户，把剩余款项分四次按照德顺公司法定代表人杨德顺指令打给了德银公司，对德银公司已无任何欠款；且德银公司与陆长富及德顺公司三方对账，说明剩余款项与陆长富无关。欠款既然有担保责任，应当由德银公司先行使担保责任，故德银公司的诉请于法无据，请求驳回德银公司诉请。   王秀海、陈国娟、德顺公司、杨德顺、柴淑华原审经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原审法院认为，德银公司与陆长富签订的德银（2015）回租字第00749号《融资租赁合同》、德银（2015）购字第00749号《租赁物买卖合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定，自觉履行合同义务。德银公司依约履行了合同义务，但陆长富未按约支付租金的行为构成违约，德银公司有权按约要求陆长富支付所有到期应付而未付的租金、承担相应的违约责任。对于陆长富辩称，其按照杨德顺的授意将租金分别转给杨德顺5万元、柴小刚29.5万元、王立国10万元，故陆长富已经将德银公司的欠款归还完，因为此前双方交易习惯，故认可向德顺公司法定代表人杨德顺转款的5万元予以扣抵德银公司租金欠款，其他人员无法证明其转款已归还德银公司且陆长富未能提供相应证据予以证明，故不予采信。故德银公司要求承租人陆长富支付剩余全部租金161430.87元诉请，予以部分支持为111430.87元。对于逾期付款利息之请，鉴于合同有约定，唯计算有误，依法予以部分支持。对于德银公司要求王秀海、陈国娟、杨德顺、柴淑华、德顺公司承担连带责任诉讼请求，鉴于有合同约定且在保证期间内，故该诉请于法有据，予以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、陆长富于本判决生效之日起十日内向德银融资租赁有限公司支付全部未付租金111430.87元（已扣除保证金36056元）及逾期付款利息（从2017年9月20日计算至实际支付之日止，以111430.87元为基数，按照日万分之五计算）。二、王秀海、陈国娟、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华对陆长富上述债务承担连带清偿责任。三、驳回德银融资租赁有限公司其余诉讼请求。案件受理费2797元，由陆长富、王秀海、陈国娟、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华承担。   宣判后，德银公司不服原审判决，向本院提起上诉。德银公司上诉称，原审认定刘义杰2017年4月18日向杨德顺转款5万元用以抵扣陆长富租金欠款并无依据，该款项系转给杨德顺个人并未支付给其，其亦未收到该5万元；原审认定的逾期付款利息计算基数和起算点有误，计算基数应为161430.87元而非111430.87元，起算点应从逾期付款之日即2016年11月16日而非从2017年9月20日起计算。请求：撤销原审判决，改判陆长富支付租金161430.87元，并按日万之五标准自2016年11月16日起计付逾期付款违约金，各担保人承担连带担保责任；本案一审、二审诉讼费等费用由陆长富、王秀海、陈国娟、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华承担。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为刘义杰向杨德顺转款5万元应否冲抵陆长富的租金费用，陆长富欠付租金的金额和逾期付款利息应如何认定计算。陆长富妻子刘义杰2017年4月18日向杨德顺转款5万元，有银行转款流水明细证明，且双方认可存在德顺公司代德银公司收取租金之交易模式和惯例，原审认定该5万元冲抵陆长富相应租金费用并无不当，进而认定陆长富欠付租金金额为111430.87元有据，依法应予认定支持；德银公司辩称其并未收到上述5万元，系其与德顺公司之间结算的问题，故其该辩称理由不能成立。陆长富称其妻刘义杰按杨德顺指令于2017年9月14日至2017年9月19日向德银公司转款168269元结清了本案所有租金，而德银公司不予认可从而引发纠纷，虽然在另案中法院将其中68944.87元核抵了王秀海的租金，但仍有结余99324.13元原审在本案中予以核销，故原审从2017年9月20日起开始计算本案陆长富欠付租金逾期支付利息并无明显不当；德银公司在已收取刘义杰168269元后仍在另案中起诉王秀海支付欠付租金被法院驳回，故其对该款项性质认定不够明确，且其经营交易和租金收取模式权责不明晰，故对其主张应从2016年11月16日起开始计算逾期付款利息，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费1624元（德银公司预交），由上诉人德银融资租赁有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                        二Ｏ一九年十二月四日     书记员 刘    静                1