贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7133号上诉人（原审被告）：田兴发，男，汉族，1981年4月2日出生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李立权，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡芝元，男，汉族，1966年2月6日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：税远平，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原审被告：周仁强（又名周军强），男，汉族，1978年10月19日出生，住贵州省绥阳县。原审第三人：李军，男，汉族，1974年11月2日出生，住贵州省开阳县。上诉人田兴发因与被上诉人胡芝元及原审被告周仁强、原审第三人李军民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初5842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日进行了二审调查询问，上诉人田兴发及其委托诉讼代理人李立权、张蕾，被上诉人胡芝元及其委托诉讼代理人税远平，原审被告周仁强、原审第三人李军均到庭接受询问，本案依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。田兴发上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金为34，080元，自2019年6月1日起以34,080元为基数以月息2分计算逾期利息。事实和理由：涉案借款实际是第三人李军在使用，李军已代上诉人归还该笔借款本金，从被上诉人出具的收条中的备注信息可知该收条是向上诉人出具的，故上诉人通过李军向被上诉人偿还借款，涉案借款本金已经归还。第三人李军代上诉人归还的10万元中，其中含有利息3.6万元，剩余的6.4万元应当视为归还的本金，因此上诉人尚欠被上诉人借款本金3.6万元。上诉人于2019年5月30日向被上诉人支付利息3万元，多支付的1,920元应当抵扣本金，因此借款本金应当为34,080元，从2019年6月1日起以34,080元为基数以月息2分计算逾期利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。胡芝元辩称，涉案借款是答辩人出借给上诉人的，答辩人对实际使用人不清楚，答辩人催款时上诉人表示从第三人李军处拿钱来归还给答辩人。答辩人与李军有经济往来，但和本案无关。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告周仁强未发表答辩意见。原审第三人李军述称，涉案借款是上诉人代我向被上诉人借的，借款发生后我另向被上诉人借款，均与本案无关。我向被上诉人偿还的10万元是本案的债务，因此上诉人与被上诉人的借款已经清偿完毕。胡芝元向一审法院起诉请求：1、判决田兴发、周仁强归还借款10万元；2、判决田兴发、周仁强承担借款利息人民币5万元（月息2分），利息支付直到还清借款为止（到胡芝元起诉时田兴发、周仁强应付利息8万元，于2019年5月31日付了3万元）；3、判决周仁强在法定范围内承担担保责任；4、诉讼费由田兴发、周仁强承担。一审法院认定事实：上诉人田兴发和被上诉人胡芝元系老乡，田兴发以其所做工程资金周转困难为由（实则是帮第三人李军借款），于2016年3月30日向胡芝元借款10万元，当日，田兴发出具《借条》给胡芝元，载有田兴发在遵义幸福城做门窗工程，由于资金周转困难，特向胡芝元借现金10万元作为资金周转使用，定于2016年8月30日前还清，如到期未还清，按总金额每天千分之五的违约金计算还款，本借款按5%的月息计算。在担保人处有周仁强以“周军强”的名义的签字。借条中还注明：“本人该笔借款是经周军强账户转的，由周军强取现金给我的，田兴发”。在出具借条当日，胡芝元转款10万元到周仁强账户上，随后周仁强将这10万元转到李军账户内。另查明，原审被告周仁强曾于2016年1月30日以其名义向被上诉人胡芝元借款10万元（实则是帮李军借款），李军一直未还该笔借款，直至2019年5月才转账3万元给周仁强，随即周仁强将该笔款付给了胡芝元。从2016年4月1日起，李军以自己名义陆续向胡芝元借款，并约定了月息（胡芝元称2016年4月1日借款15万、2017年1月26日借款40万元和48万元。李军称2016年4月1日借款5万元、4月2日借款41000元、2017年1月26日借款40万元，约定月息为5分或6分），直至2018年12月17日共计向胡芝元还款120万元（含以物抵债80万元）。其中2017年4月11日由李军转款10万元给胡芝元（该笔款未含在120万元内），备注为“李军借款”。胡芝元收到还款后，当日出具了收条一张，载明：“今收到李军手机转账至建设银行账户资金，壹拾万元整（10万元）收款人：胡芝元，2017年4月11号，备注：此收条交给田兴发（收）”。2018年10月1日，胡芝元找到田兴发和周仁强就借款10万元一事进行协商，田兴发再次在《借条》中写了“此借条直到该款还清为止，田兴发，2018.10.1”。周仁强称因为借条过期了，本来是要重新出具借条的，为省事田兴发就在借条中加注了上面一句话，当时也没有谈到已经归还10万元借款的事情。2019年5月30日，胡芝元收到田兴发经银行转账3万元的利息。李军称这3万元是田兴发帮其收的材料款，由田兴发还给胡芝元的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，胡芝元出示了借条、转款凭证等证明借贷关系的存在。借条中约定的借款期限已经届满，贷款人可以要求借款人返还，现胡芝元请求田兴发、周仁强归还借款本金10万元，予以支持。关于利息的问题，因约定月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现胡芝元主张按年利率24%计算，未超过法律保护范围，予以支持，即从2016年4月1日起以10万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，其中扣除田兴发、周仁强已付3万元的利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，约定还款时间为2016年8月30日，胡芝元未在法律规定的时间内要求周仁强承担保证责任，故免除了周仁强保证责任，其不对该笔借款承担连带还款责任。关于田兴发辩称李军已经代其归还了10万元的借款问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“胡芝元仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，田兴发、周仁强抗辩已经偿还借款，田兴发、周仁强应当对其主张提供证据证明。”之规定，田兴发应当举证证明其已经归还了10万元借款。胡芝元虽收到过李军银行转账的10万元，但该笔款备注为李军借款，并非是田兴发借款，而此时李军欠胡芝元借款远超过该金额，胡芝元不同意算作归还田兴发借款的情形下，该笔借款不能视作归还田兴发所借款项。再则，在2018年10月1日胡芝元找到田兴发还款时，胡芝元与田兴发、周仁强双方准备以重新出具借条的方式避免借款过诉讼时效，周仁强当时在场并没有听说已归还10万元一事，而田兴发在原《借条》中也加注了“此借条直到该款还清为止”这句话，若田兴发还过借款，按常理应当重新载明借款金额及利息等，但并没有在借条中体现已归还的情况也没有重新结算本息，据此也能推断并没有还过借款。另，不只是田兴发帮李军在胡芝元处借款，在这之前周仁强也帮李军在胡芝元处借款，按时间顺序即使李军要帮田兴发、周仁强还款也应该是先还在前那笔，如李军选择性还款与常理不符；还有就是田兴发、周仁强帮李军借款以来直到2019年5月份李军才向田兴发、周仁强各付了3万元利息，借款利息都是通过田兴发、周仁强向胡芝元付的而不是直接由李军付给胡芝元，这与李军称10万元是帮田兴发还的交付习惯不一致。综上，原审法院对田兴发、周仁强辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告田兴发于本判决生效后十日内归还原告胡芝元借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率24%计算，从2016年4月1日起算至本金付清之日止，扣减已付利息3万元）；二、驳回胡芝元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,650元，由原告胡芝元负担650元，被告田兴发负担1,000元。本院二审期间，被上诉人胡芝元提交了接处警登记表一份，报警人胡芝元，接警时间是2019年7月8日，以证明因上诉人未还款且无法联系的情况下，胡芝元于2019年7月8日报警。上诉人田兴发质证称，对该证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，上诉人一直在新浦项目工作，且2019年5月31日上诉人向被上诉人支付利息3万元，足以说明上诉人并未回避。原审被告周仁强和第三人李军对证据未发表意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人田兴发向被上诉人胡芝元借款，出具涉案借条后，胡芝元依约履行了10万元借款给付义务，田兴发与胡芝元之间存在真实有效的债权债务关系，至于田兴发借得该笔款项系自用还是转借给他人使用，并不影响田兴发与胡芝元之间的民间借贷关系的法律效力。根据合同相对性原则,田兴发应对涉案借款本金及利息承担偿还责任。因田兴发未依约履行还款责任，构成违约，一审判决田兴发继续向胡芝元清偿债务并无不当,本院予以确认。田兴发上诉提出涉案借款实际借款人是李军,李军已向胡芝元偿还了部分借款本息，仅剩下本金34,080元未清偿的上诉理由,不符合合同相对性原则,也没有充分证据证明胡芝元同意涉案借款由李军清偿,故田兴发的上诉理由不能成立,本院不予采纳。李军与胡芝元之间的纠纷,属另一法律关系与本案无关,其可另案起诉。综上所述，田兴发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,440元，由田兴发负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年十二月十七日法官助理蓝可昕书记员夏同英