重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初6311号 原告：邓有凡，男，汉族，1989年5月10日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告：刘露，女，汉族，1989年12月20日出生，住重庆市大足区。 以上二原告的委托诉讼代理人：张福林，重庆厚善律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆金科房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇双宁路161-197-2号，统一社会信用代码：91500000203026104B。 法定代表人：喻林强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张剑飞，男，汉族，生于1982年1月12日，住河北省张家口市，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：段亚帆，女，汉族，生于1993年7月29日出生，住山西省晋城市，系公司员工，一般代理。 第三人：重庆建源装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道18号国宾城11幢10-1，统一社会信用代码：915001127428895829。 法定代表人：盛杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘明江，重庆道通保成律师事务所律师，特别授权。 原告邓有凡、刘露诉被告重庆金科房地产开发有限公司(以下简称“金科公司”)、第三人重庆建源装饰工程有限公司（以下简称“建源公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员张科独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓有凡、刘露的委托诉讼代理人张福林，被告金科公司委托诉讼代理人段亚帆，第三人建源公司委托诉讼代理人钟秋月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓有凡、刘露向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告在被告处购买的位于重庆市大渡口区八桥镇梓塘路27号2幢11-8号商品房为精装房；2、请求法院判决原告与被告签订的(重庆市商品房买卖合同补充协议)涉及的物业价格每月每平方2.7元以及公共收益部分按业主3开发商7的比例约定无效；3、请求法院判决被告补偿原告精装房接房前所产生的全部物业费2000元和装修垃圾清理费（出渣费）1000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月17日，原告到被告位于重庆市大渡口区八桥镇梓塘路27号金科星辰售楼处购买房屋，销售介绍有两种房屋供选择（一种清水、一种精装房，清水和精装房价格有差异），被告的置业顾问告知原告缴纳1.5万元团购费买房时抵5万元，并给原告做了购买整装房（即精装房）价格预算。原告确定购买精装房，当场缴纳了1.5万元团购费，原告到被告指定的金科地产签约中心签订了整装商品房买卖合同，签约时由于被告提供的是格式合同，同时被告派专人负责指挥原告在合同签字，由于来签约的业主较多，加上被告专人指挥原告签字，原告根本没有时间研读合同内容，稀里糊涂签了很多字，并现场交付了首付款。后在金科物业公司起诉个别业主时，才发现被告与原告签订的商品房买卖合同内记载的交房内容与在售楼处置业顾问给原告做的购买精装房的预算不一致，被告以欺诈的行为骗取原告精装房的价款，交付原告却是清水房。只有个别业主在接房时发现被告交付的是清水房，经多次和被告交涉，被告才让第三人建源公司退还了部分业主的装修费或部分主材；原告购房时被告知要缴纳1.5万元团购费，原告缴纳1.5万元团购费买房时抵5万元也不知抵扣在哪里。另外被告在签约时以捆绑方式骗取原告签订前期物业委托合同，该合同所涉物业费部分及公共收益部分严重损害业主利益，该前期物业委托合同应系无效合同。综上，为维护原告的合法权益，起诉来院。 被告金科公司辩称，1、原被告之间的买卖合同是原被告之间的真实意思表示合法有效，但原被告签订的买卖合同与赠送协议是两个不同的买卖关系；基于买卖合同的约定，原告向被告购买的商品房为清水房，原被告之间签订的商品房买卖合同对此有明确的约定，买卖合同的购房款是清水房的购房款，被告在政府机关的备案，也同样按照清水房备案实际价格均没有超过备案价，被告有义务按照买卖合同约定向原告交付清水房；基于赠送协议，若原告按照赠送协议的约定与装修公司签订委托装修协议，则被告有义务承担并支付基础装修的费用，否则原告视为放弃赠送，按照装修协议的约定，原告在与装修公司签订委托装修协议的时候，有权选择装修套餐，在此情况下，被告承担基础装修的费用，对于原告自行升级的部分，费用由原告自行承担，原告对基础装修部分并未承担任何费用；被告按照买卖合同约定，向原告交付商品房后，原告自行向本项目的物业服务公司申请对该商品房进行装修，并签订了装修装饰管理服务协议等入场装修文件，主导了该商品房的装修事宜。2、原被告之间签订买卖合同附件，均是原被告真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，买卖合同中关于物业管理的约定，与政府备案前期物业合同一致，前期物业合同对全体业主具有法律约束力；原告无权单独提出本协议无效，也无任何法律依据。3、关于原告承担物业服务费的时间，买卖合同中明确约定，原告自接房之日起承担物业服务费，被告按照买卖合同约定交付商品房后，原告自行向物业服务公司申请对涉案房屋装修，并与物业服务公司签订了装修装饰管理服务协议，对装修垃圾清理费赠送装修协议等均约定由原告承担，原告要求对上述费用补偿并无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人建源公司陈述，我方不是原被告商品房买卖合同的相对方，原告的诉讼请求与我方无关。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告(乙方)与被告（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于重庆市大渡口区八桥镇梓塘路27号2幢11-8号房屋，套内建筑面积63.24平方米，本商品房为清水房，总成交金额464182元，套内建筑面积单价为7340.01元/平方米，交房时间为2017年8月25日前。同日，签订的合同补充协议载明，“特别提示：为确保乙方充分理解商品房买卖合同及补充协议的条款，甲方特别提示乙方在签字或盖章前，应详细阅读并充分理解商品房买卖合同及补充协议等全部条款及内容后再签字或盖章。若有解释或说明要求，请乙方在签约时向甲方提出，甲方将依法给予解释或说明，本协议一经签订即对双方具有约束力”。补充协议第九条关于物业管理的特别约定，载明：“乙方所购房屋的物业服务费按每月每平方米2.7元收取。乙方以物业共有人身份同意本项目公共设施、共有部分等授权给甲方指定的物业服务企业统一管理、经营，经营所得收益在扣除物业服务企业经营成本及管理费用后，剩余利润由物业服务企业与全体业主按7：3比例分配，属全体业主的利润部分将用于补充物业专项维修资金”。补充协议还载明，“本合同的所有条款均由双方充分协商一致，双方已理解本合同全部内容，双方确认在签订本合同时已特别注意合同中涉及的免除或者限制其责任的全部条款内容，并已按对方要求给予明确说明。双方在签订本合同时已特别慎重，本合同经双方签字或盖章后生效”。2016年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订赠送装修协议一份，约定因甲方向乙方购买了金科˙星辰项目2栋11层8号房屋一套，乙方向甲方赠送针对该房屋的基础装修，乙方赠送的装修由乙方指定的装饰装修公司具体实施，乙方承担并支付本协议中基础装修套餐的费用，在装修期间产生的水费、电费、物管费、出渣费及装修保证金等费用，均由甲方承担并支付，委托装修的施工方为第三人建源公司。2017年2月16日，原告在被告处办理了涉案房屋的接房手续以及装修手续，装修公司为第三人建源公司。 审理中，原告当庭明确，其要求确认签订的(重庆市商品房买卖合同补充协议)涉及的物业价格每月每平方2.7元以及公共收益部分按业主3开发商7的比例约定无效，该诉讼请求对应的合同条款为：《重庆市商品房买卖合同》补充协议第九条“物业管理的特别约定”第2款中涉及的物业服务费价格每月每平方米2.7元的约定，以及第九条第7款公共收益部分按业主3开发商7的比例分配的约定。依据的法律规定为《中华人民共和国物权法》第七十条、七十三条，物业管理条例第五十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条，《中华人民共和国合同法》四十条、四十一条、五十二条第（三）、（五）项。 上述事实，有原被告及第三人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、团购组织协议及收据、接房手续书、房屋验收记录表、竣工备案证书、预售许可证等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。对原告的各项诉讼请求，本院评析如下： 关于原告要求确认在被告处购买的位于重庆市大渡口区梓塘路27号2幢11-8号商品房为精装房的诉讼请求。根据查明的事实，原、被告签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议中均明确约定或载明涉案房屋性质为清水房，被告作为开发商虽在签订合同时赠送了商品房的基础装修，但并不影响原、被告经过书面协议约定的房屋性质为清水房，也未改变合同约定的交房条件，因此原告的该项诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于原告要求被告补偿原告精装房接房前所产生的全部物业费2000元和装修垃圾清理费(出渣费)1000元的诉讼请求。因根据重庆市商品房买卖合同及补充协议约定，被告交付原告的房屋为清水房，且原、被告在《赠送装修协议》中亦约定：装修期间产生的水费、电费、物管费、出渣费及装修保证金等费用，均由原告承担并支付。现原告主张物业费和装修垃圾清理费（出渣费）由被告承担，与双方合同约定不符，亦无相应法律依据，故对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告主张判令原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》补充协议第九条“物业管理的特别约定”第2款中涉及的物业服务费价格每月每平方米2.7元无效，以及第九条第7款中公共收益部分按业主3开发商7的比例分配约定为无效的诉讼请求，因物业服务费价格每月每平方2.7元以及公共收益部分按业主3开发商7的比例的约定，系原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议中明确约定，且在补充协议中，也明确载明本合同的所有条款均由双方充分协商一致，双方已理解本合同全部内容，双方确认在签订本合同时已特别注意合同中涉及的免除或者限制其责任的全部条款内容，并已按对方要求给予明确说明。《重庆市商品房买卖合同》补充协议系原、被告协商一致签订，并未存在违反相关法律法规的情形存在，原告主张上述约定无效，于法无据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邓有凡、刘露的诉讼请求。 本案案件受理费88元，由邓有凡、刘露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  张 科 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  刘冰颖 书 记 员  陈 雪