云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初4152号原告：吕钊斌，男，1972年8月4日生，汉族，高中文化，山西省夏县人，山西省康洁药业有限公司销售员，住云南省昆明市经开区。委托诉讼代理人：罗建荣，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高学诗，男，1979年9月7日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鞠敏，女，1975年4月17日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。原告吕钊斌诉被告高学诗、鞠敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕钊斌及其委托诉讼代理人罗建荣，被告高学诗的委托诉讼代理人赵恒，被告鞠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕钊斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付所欠原告兽药货款80460元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告在位于楚雄市的木梳岭坝从事鱼类养殖工作。2017年被告鞠敏打电话与原告联系，欲向原告购买鱼类养殖相关药品，原告到被告养鱼的木梳岭坝实地查看后，根据被告饲养坝塘水质、鱼类生长情况向二被告出售了相关药品。2018年2月4日经原被告双方结算，被告欠原告兽药货款61920元，因被告资金困难，亲笔写下欠条一份，欠条载明：今欠到吕钊斌药款61920元，大写（陆万壹仟玖佰贰拾元），欠款人：高学诗，身份证：5323011979××××××××,2018年2月4日。在此之后，被告于2018年3月29日、3月31日、6月9日、6月25日、7月12日共五次向原告购买兽药，兽药货款为18540元。原告通过好兄弟物流公司将所购药品发至楚雄开发区方源小区阳光酒店旁华盛达提货点，被告提取了相关货物。原告通过电话向被告催要货款，被告承诺将及时支付原告货款。后经原告多次催要，被告总是以各种理由搪塞，拒不支付兽药货款。综上所述，原告认为依法成立的合同需人人遵守，被告不履行合同约定，拒付原告的货款，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告高学诗辩称：一、被告高学诗于2018年2月4日向原告出具了61920元的欠条后，于2018年7月份支付了原告20000元的货款，现在仅欠原告41920元的货款。二、原告诉请的2018年3月29日至7月12日被告高学诗向原告购买兽药货款18540元不能成立，上述时间被告高学诗未向原告购买过兽药。被告鞠敏辩称：请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、2017年初被告鞠敏与高学诗就因高学诗打被告鞠敏而闹离婚，被告鞠敏就没有与高学诗经营所承包的鱼塘，而是独自在楚雄市打工，2018年5月8日，被告鞠敏与高学诗办理了离婚，由被告高学诗经营鱼塘并承担经营期间的债务。因此被告高学诗与原告吕钊斌是否发生债务关系，被告鞠敏并不知道，就算发生也与被告鞠敏无关。二、从原告所提交的证据来看，1.2018年2月4日被告高学诗所写的欠条并没有说明是什么时间发生的买卖关系而所产生的欠款，而且也没有说明什么时间给付欠款，被告高学诗写的该欠条有造假嫌疑。2.2018年3月29日，3月31日两份调拨单的名字是高学师，两份物流单上的名字是高学士，这显然与高学诗的名字不符。3.2018年6月9日、6月25日、7月12日所产生的欠款更以被告鞠敏无关，不作解说。4.证明、照片等也与被告鞠敏无关。据此，请法院依法驳回原告对被告鞠敏所诉的全部诉讼请求。原告吕钊斌为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件1份；2.欠条原件1份；3.昆明市经开发区康洁兽药经营部商品调拨单原件、兽药托运单原件各5份；4.证明原件1份；5.照片复印件4张；6.托运单原件17页。被告高学诗针对其辩称未向本院提交证据。被告鞠敏针对其辩称向本院提交如下证据：离婚协议书、离婚证各1份。本院认为，原告提交的证据1能够证明原告的基本身份情况和诉讼主体适格，本院予以采信；证据2能够证明2018年2月4日被告高学诗向原告出具欠药款61920元的欠条的事实，本院予以采信；证据3、6能够证明自2017年4月21日起至2018年7月12日期间，原告向被告高学诗出售兽药22次，兽药的送货方式除2017年5月24日是通过班车货运外，其余21次兽药的送货均是通过好兄弟物流由昆明运至楚雄后，由被告高学诗自提，2017年的托运单及2018年的托运单、商品调拨单上的收货人“菊敏”、“高学士”、“高学师”与本案被告高学诗、鞠敏的名字存在差别，但收货电话均是本案被告高学诗、鞠敏的电话号码，且被告高学诗在2018年2月4日与原告结算时向原告出具欠款欠条，被告高学诗对2018年2月4日以前兽药买卖的送货方式及收货人均予以认可，双方对兽药的买卖送货已形成由原告发货后委托好兄弟物流从昆明运至楚雄后，由被告高学诗自提的交易习惯，本院予以采信；证据4-5无其他证据佐证，本院不予采信。被告鞠敏提交的证据能够证明二被告于2018年5月7日协议离婚，协议离婚时在债务分担中，鱼药款90000元亦作为二被告夫妻共同债务进行了分担，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吕钊斌系山西省康洁药业有限公司的销售员，被告高学诗、鞠敏在楚雄市从事鱼类养殖工作。2017年被告鞠敏电话联系原告，欲向原告购买鱼类养殖相关的药品，原告到二被告的养殖坝塘查看后，根据养殖坝塘的水质、鱼类生长情况在2017年4月21日至2017年11月28日期间向二被告出售调水、杀虫类等兽药，二被告向原告购买的兽药，除2017年4月21日是通过被告鞠敏联系的外，其余均是由被告高学诗电话告知原告所需的兽药名称、数量，原告发货后除2017年5月24日是通过班车货运外，其余均是委托好兄弟物流从昆明运至楚雄，由被告高学诗自提。2018年2月4日，原告与被告高学诗进行了结算，结算后被告高学诗向原告出具欠条一份交原告收执，欠条载明：今欠到吕钊斌药款61920元，大写（陆万壹仟玖佰贰拾元）。欠款人：高学诗，身份证5323011979××××××××，落款日期：2018年2月4日。之后被告高学诗于2018年3月29日、2018年3月31日、2018年6月9日、2018年6月25日、2018年7月12日又向原告购买兽药，被告高学诗向原告购买的兽药，仍然通过被告高学诗电话告知原告所需兽药名称、数量，原告发货后委托好兄弟物流从昆明运至楚雄，由被告高学诗自提的方式购买，被告高学诗于2018年3月29日向原告购买兽药3800元，于2018年3月31日向原告购买兽药1000元，于2018年6月9日向原告购买兽药9290元，于2018年6月25日向原告购买兽药1350元，于2018年7月12日向原告购买的兽药3100元，合计18540元。上述兽药款经原告多次催要，二被告至今未付。另查明，被告高学诗、鞠敏于2018年5月7日协议离婚，离婚时在夫妻共同财产分割中，协议将位于楚雄市的鱼塘经营权及坝内的鱼归被告高学诗所有，二被告在庭审中均认可二被告离婚至今，该鱼塘由被告高学诗经营。在夫妻共同债务分担中，鱼药款90000元亦作为二被告夫妻共同债务进行了分担，且被告高学诗认可鱼药款90000元中包含欠原告的药款61920元。本院认为，原告吕钊斌与被告高学诗、鞠敏虽未签订买卖合同，但原告供了货，二被告收了货，双方已经形成事实上的买卖合同关系，被告高学诗出具欠条的行为，是一种正常经营结算行为，系被告高学诗对所欠兽药款61920元的确认。另，被告高学诗于2018年3月29日、2018年3月31日、2018年6月9日、2018年6月25日、2018年7月12日向原告购买总价为18540元的兽药，虽然双方未进行结算，但被告高学诗仍然按照双方的交易习惯向原告购买兽药，原告与被告高学诗之间形成买卖合同关系，综上，被告高学诗应支付原告尚欠的兽药款合计80460元，故对原告要求被告高学诗支付兽药款80460元的诉讼请求，本院予以支持。本案在案证据能够证实在2018年5月7日二被告离婚前，被告鞠敏与高学诗共同经营鱼塘，与原告购买兽药产生的债务系用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告鞠敏应当对夫妻关系存续期间产生的兽药款66720元承担共同付款责任。被告高学诗提出其向原告支付了20000元兽药款的辩解，其未提交证据证实，故对此辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告高学诗、鞠敏共同支付原告吕钊斌兽药款66720元；二、由被告高学诗支付原告吕钊斌兽药款13740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元（已减半收取），由被告高学诗、鞠敏负担751元（未交），由被告高学诗负担155元（未交）。以上应由被告高学诗、鞠敏承担的执行款项，限于本判决生效后10日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  舒兆锦二〇一九年十二月五日书记员  张玲欢