北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30612号原告：赵悦，女，1983年8月27日出生，满族，北京市印刷集团职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈丹洋（原告赵悦之夫），男，1982年11月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省本溪市平山区，现住北京市朝阳区。被告：金台物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号人民日报社41幢楼218室。法定代表人：王耿，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，1981年7月28日出生，汉族，金台物业管理有限公司安保部经理。委托诉讼代理人：程莹莹，陕西知本律师事务所律师。原告赵悦（以下简称原告）与被告金台物业管理有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈丹洋，被告之委托诉讼代理人程莹莹、杨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告9000元（其中包括：修车费3750元、误工费2000元、车辆保险预计增加的费用1800元、车辆折旧损失1450元）。事实和理由：原告系xx小区的业主，名下有一辆车牌号为×××的大众牌小轿车。被告系原告所在小区的物业管理企业。2019年1月4日，原告向被告缴纳停车费1200元，停车期限自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年1月19日7时40分左右，原告发现停放在被告指定停车区域的涉案车辆被小区内掉落的树枝砸中，造成车体表面多处划伤、凹陷，车损较大。原告随即拨打了122报警并联系了保险公司及被告。被告承诺待原告通过保险公司对车辆进行维修后，对原告车辆因此事故产生的贬值部分及车辆出现造成的车辆保险费增加部分进行赔偿。原告听信被告的承诺后，通过保险公司对车辆进行了维修，包括车体整形及车面喷漆等。车辆维修完毕后，原告找到被告协商解决此事，希望被告严守承诺，对因被告管理不善造成的原告车辆损失进行赔偿，但被告却违反诚信原则，对原告的请求无理拒绝。原告认为被告收取了原告全年1200元的停车费用，应当对原告车辆尽到安全保障义务。现被告管理不善造成原告车辆受损，应当依法承担赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，故将被告诉至法院。被告辩称：原告起诉书中所述的内容与事实不符。被告不认可原告车辆是在被告服务范围内受到损失，而且原告即使受到损失也能够通过保险赔偿，不应再向被告主张。另外，原告没有办法证明车辆维修的相关损失都是由本次事故造成的，被告不认可一个小树枝会造成这么大数额的损失，有可能原告车辆上之前也有其他损坏的地方，本次一起维修了。关于养护的义务，被告每天都会对树木进行养护，但也是修理枯枝，不可能去剪活枝，事发后被告现场勘查的人员发现掉落的是活枝，这是因为天气原因造成的。被告对此并没有过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1．《xx生活区机动车辆场地使用协议书》、《机动车辆场地使用协议续订书》及收据；2．照片，欲证明车辆受损时的停车环境；3．机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险保险单；4．手机APP中的理赔记录；5．误工证明，欲证明原告的丈夫陈丹洋（即本案中原告的委托诉讼代理人）因车辆此次事故造成的误工损失；6．机动车行驶本。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，并称照片拍摄场地确实在小区内，但不能证明车辆的损害是被树砸造成的，故对关联性不认可；对证据3的真实性认可，但对其证明目的不予认可，并称保险费用的上涨与很多因素有关系，而且原告无法证明保险费上涨的原因是基于此次事故，而且保费上涨也是间接损失，在双方签署的使用协议书中也约定不承担车辆剐蹭的损失，另外，原告第三者责任险的费用增加跟被告没有关系，而且原告更换了投保的保险公司，不同公司价格不一样，这个也会导致保费的增加；对证据4的真实性认可，但对原告的证明目的不认可，并称原告维修的费用也不能证明全是本次事故造成的，而且原告的修车费用已经由保险公司赔付，原告不应再向被告进行主张；对证据5的真实性不认可，该证据不能证明存在误工损失，而且原告的委托诉讼代理人没有提交工资流水及纳税证明，此外，误工损失是原告委托诉讼代理人的损失，而非原告的损失，即便委托诉讼代理人起诉也不是被告应该赔偿的范围；对证据6的真实性表示同意由法庭核实认定。被告就其主张向本院提交了如下证据：1．《xx生活区机动车辆场地使用协议书》；2．机动车商业保险保险单；3．被告工作人员的工作记录，欲证明每天都有工作人员对小区内的树木进行养护，有相关的记录，被告已经尽到了相应的义务。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但称该份协议书到期后仅有一份续订书，并未重新签订新的协议书，该协议书中减轻了被告的义务，是不平等的条款；对证据2的真实性未提出异议；对证据3的真实性不予认可，并称该证据所使用的纸张是新的，证明不了被告当时做过这些事情。本案审理期间，原告明确表示其基于侵权要求被告承担赔偿责任，故将物业服务合同纠纷变更为财产损害赔偿纠纷。另，原、被告均确认，事发当天有刮大风的恶劣天气以及在车辆受损后的修车费已经由保险公司进行全额理赔。根据双方的陈述以及提供的证据，本院依法认定如下事实：原告居住在北京市朝阳区xx号房屋内，该房屋所在的小区由被告进行物业管理。2018年10月26日，原告作为乙方（承租方）与被告作为甲方（出租方）签订了《xx生活区机动车辆场地使用协议书》，约定停放期限从2018年10月30日至2018年12月31日，停车场地使用费为200元。2019年1月4日，原告与被告签订了《机动车辆场地使用协议续订书》续订协议期限为一年，从2019年1月1日至2019年12月31日，费用为1200元。当日，原告向被告交纳了停车费1200元。车牌号为×××的大众牌小型轿车（以下简称涉诉车辆）的登记所有人为原告，涉诉车辆的注册日期为2012年10月26日。2019年1月15日7时20左右，原告发现其停放在北京市xx单元门前的涉诉车辆受损。原告随即拨打了122报警电话，并联系了保险公司和被告。被告派了一位工作人员到场。事故发生后，原告对涉诉车辆进行了维修，涉诉车辆的保险公司对修车费用进行了全额理赔。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告依据侵权责任要求被告承担赔偿责任，因此需要依据侵权责任的构成要件以及结合侵权纠纷的法律要素对涉案的纠纷进行分析审查。本案诉争焦点为，1．被告是否存在侵权行为；2．被告对原告的财产损害是否存在过错。根据现有证据显示，原告车辆受损是基于掉落的树枝所致，被告作为作为所在小区的物业管理企业，其有义务对小区的树木进行合理的维护和管理。被告向本院提交了其对小区树木进行相应管理的证据，此外，事发当天存在刮大风的恶劣天气，原告没有证据证明被告对树枝的掉落具有过错。故被告对原告车辆受损的结果不存在主观的过错，其亦不存在侵权的行为。现原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，虽然现有证据无法证明被告需要对涉诉车辆的损失承担赔偿责任，但涉诉车辆在小区内停放，且当时因为恶劣的天气导致小区内的树枝确实造成了涉诉车辆损害的结果，因此，本院认为应当考虑到原、被告之间的法律关系，本着公平原则，应当对原告所受损害进行一定的分担。结合本案查明的事实和在案全部证据材料，本院认为，被告应当对原告的损失给予一定的补偿，具体数额本院将根据现有证据以及实际情况予以酌定。需要指出的是，本案发生归根结底的原因还是基于原、被告之间的停车管理关系与物业管理纠纷。被告与原告作为停车及物业管理的管理者和被管理者，应多设身处地地为对方着想，换位思考，彼此多些理解，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理以及互谅互让的精神，和平相处，妥善处理和解决矛盾纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金台物业管理有限公司于本判决生效后七日内补偿原告赵悦300元；二、驳回原告赵悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告赵悦负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震人民陪审员  吴东奕人民陪审员  高建芳二〇一九年十二月六日书 记 员  邓嘉男