云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2111号上诉人(原审原告）：赵海霞，女，汉族，1990年8月27日生，中专文化，个体户，云南省师宗县人，住云南省师宗县。委托诉讼代理人：王武雄，云南凌云律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：唐婕，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权委托代理。被上诉人（原审被告）：向进，男，汉族，1978年11月17日生，小学文化，个体户，云南省师宗县人，住云南省师宗县。原审第三人：陈玲，女，汉族，1985年5月23日生，小学文化，个体户，师宗县人，住云南省师宗县。原审第三人：云南云聚物流有限公司。法定代表人：宁波，经理。地址：云南省昆明市官渡区永中路169号。上诉人赵海霞因与被上诉人向进、原审第三人陈玲、云南云聚物流有限公司转让合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵海霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，遗漏重要案件事实。1、一审判决认为上诉人交纳反诉费之日（即立案之日）已超过撤销权一年的行使期间系重要的事实认定错误。上诉人有充足证据证明立案之日及反诉费交纳之日为2019年4月4日，而非判决书载明的2019年4月8日，撤销权行使时间未过。2、未查明当事人双方转让费之构成。上诉人与被上诉人签订的《铺面转让合同》约定转让费包含房租50000元、转让费700000。上诉人认为一审未对该转让款的构成是否属于正常交易，是否符合转让物的实际价值，也未体现陈玲对该款项构成的陈述。双方对实物转让价格的争议较大，陈玲陈述时是以其当时购买新物价值所述，并未考虑转让前的折旧。3、忽视上诉人代理人提出的转让经营权期限过短，构成欺诈。被上诉人欺骗上诉人，实际仅转让了不足1个月的收揽网点经营权，构成欺诈。且该经营权下的收揽网点一直处于亏损状态，转让对价明显过分高于市场价值，对于上诉人构成显失公平。4、一审“本院认为”部分内容有误。转让线路经营权时第三人云南云聚物流有限公司明显受到欺诈，作出不真实的意思表示。与公司沟通的是向进，而非陈玲。二、本案法律适用错误、程序错误。1、一审认定反诉立案时间错误，导致一审误判上诉人行使撤销权超过一年时间。2、未在开庭时核对原审第三人身份信息。3、剥夺上诉人委托代理人的辩论权。被上诉人向进未作答辩。原审第三人陈玲、云南云聚物流有限公司未作陈述。赵海霞向一审法院起诉请求：1、撤销赵海霞与向进签订的《转让铺面合同》；2、向进返还赵海霞已支付的转让费与线路实际产生价值差额部分207083.2元及资金占用费9083.19元，共计216166.39元。（资金占用费，以207083.2元为基数，自2018年4月6日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计算至提起反诉日2019年04月04日止，共计9083.19元），庭审中赵海霞变更2诉讼请求为返还其已付款180000元；3、向进承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定如下事实，2018年2月7日，赵海霞与向进签订《转让铺面合同》，该合同约定：“甲方（向进）将建水、通海、江川云聚物流转让给乙方（赵海霞），3个点转让费为700000元，房租50000元。甲方应在未转让之前的所有账务算清，乙方应先付250000元，剩余500000元必须在2018年5月30日前一次性付清。如果乙方在2018年5月前付不清甲方有权收回货运部，已付250000元，甲方一律不退，作为违约金。货运部转让后，车子在未过户时，也全部交由乙方负责，车子出现任何安全问题、违章问题全部交由乙方负责。乙方已经接手所有账务问题一切由乙方负责。”合同签订后，赵海霞向向进支付280000元的转让费，剩余费用未支付，致使向进诉至法院。2019年4月8日赵海霞以向进在签订《转让铺面合同》时隐瞒无权转让经营权的事实构成欺诈、双方签订的合同显失公平为由，提起反诉。另审理查明：赵海霞反诉状上落款日期为2019年4月3日，向法院缴纳反诉费日期为2019年4月8日，即法院立案受理日期。向进与第三人陈玲系夫妻关系，第三人云南云聚物流有限公司与第三人陈玲于2017年8月28日签订货物运输合同（该合同里没有明确过加盟商禁止转让的规定），期限为2017年8月28日起至2018年8月27日止。2018年3月，第三人云南云聚物流有限公司与第三人陈玲解除货物运输合同。2018年4月5日，第三人云南云聚物流有限公司与赵海霞签订货物运输合同将昆明至建水、通海、江川的货物运输以及派送等延伸服务承包给赵海霞经营。经营期限自2018年4月5日起至2019年4月4日止。自2018年2月7日反诉被告向进与反诉原告赵海霞签订《转让铺面合同》后，赵海霞就承包经营昆明至建水、通海、江川的货物运输以及派送等延伸服务至今。一审法院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应该知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，赵海霞反诉称与第三人云南云聚物流有限公司2018年4月5日签订合同时知道撤销事由，具有撤销权的当事人应当在知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，而赵海霞于2019年4月8日向法院提起反诉，已超过撤销权在一年内行使的期间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵海霞主张其与向进在签订《铺面转让合同》时因向进隐瞒无权转让经营权的事实，从第三人云南云聚物流有限公司与第三人陈玲于2017年8月28日所签订的货物运输合同看，该合同里没有明确过加盟商禁止转让的规定，且赵海霞与向进签订铺面转让合同，第三人云南云聚物流有限公司是同意的，并与赵海霞签订了货物运输合同，不存在欺诈行为。赵海霞主张与向进签订的铺面转让合同对价不合理、明显高于正常交易价值显失公平，其向法院提供的证据不足以证明反诉主张，且自2018年2月7日赵海霞与向进签订《转让铺面合同》后，赵海霞就承包经营昆明至建水、通海、江川的货物运输以及派送等延伸服务至今，故对赵海霞要求向进返还其已支付价款180000元的反诉请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条、第二百三十九条之规定，判决：驳回赵海霞的诉讼请求。案件受理费4542元，减半收取为2271元，由赵海霞负担。二审中，上诉人赵海霞为证实其主张，向本院提交如下证据：中国银行的缴费单复印件一份，欲证明赵海霞2019年4月4日向一审法院支付了诉讼费，没有超过撤销权一年的除斥期间。经质证，被上诉人向进对该证据无异议。原审第三人陈玲对该证据无异议。原审第三人云南云聚物流有限公司未接受询问及发表质证意见。本院认为，上诉人赵海霞提交的证据能证明本案的事实，本院予以采信。经二审审理查明，赵海霞向一审法院缴纳反诉费日期为2019年4月4日，其于2019年4月8日以向进在签订《转让铺面合同》时隐瞒无权转让经营权的事实构成欺诈、双方签订的合同显失公平为由，向一审法院提起反诉。向进于2019年5月17日向一审法院申请撤诉，一审法院于当日作出（2019）云0323民初490号民事裁定准许其撤回起诉。其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”经二审审理查明，赵海霞于2019年4月4日向一审法院提起反诉，未超过撤销权行使的期间。一审对该事实认定错误，二审予以纠正。上诉人赵海霞主张其与被上诉人向进在签订《铺面转让合同》时向进隐瞒无权转让经营权的事实，存在欺诈，且与向进签订的铺面转让合同对价不合理、明显高于正常交易价值显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同可撤销。本案中赵海霞与向进签订铺面转让合同，原审第三人云南云聚物流有限公司是同意的，并与赵海霞签订了货物运输合同，因此不足以证明使赵海霞在违背真实意思的情况下订立该合同。且自2018年2月7日赵海霞与向进签订《转让铺面合同》后，赵海霞就承包经营昆明至建水、通海、江川的货物运输以及派送等延伸服务至今，赵海霞所提交的证据不能证明该合同的订立存在显失公平的情形。综上所述，上诉人赵海霞的上诉理由不能成立，其上诉请求不予部分。一审法院在认定事实存在瑕疵，庭审前未核对原审第三人身份存在程序瑕疵，但判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4542元，由赵海霞负担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 孙靖然审判员 刘招银二〇一九年十二月二十七日书记员 蒋吕郭