青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初1013号原告：海西州建筑工程有限责任公司，住所地：德令哈市新源路安泰大厦8楼。统一社会信用代码：91632800710484396X。法定代表人：王东华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。被告：青海省水文水资源勘测局，住所地：西宁市城西区昆仑路20-2号。统一社会信用代码：12630000440001330E。法定代表人：李其江，系该局局长。委托诉讼代理人：庞文波，青海徒信律师事务所律师。被告：青海省水文水资源勘测局德令哈分局，住所地：德令哈市莲湖路与新源路交汇处东南。负责人：宋润芬。委托诉讼代理人：庞文波，青海徒信律师事务所律师。被告：青海东宸房地产开发有限公司，住所地：德令哈市河东区天峻西路9号-6号。统一社会信用代码：916328023108403982。法定代表人：刘凌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯光宇，青海贝正律师事务所律师。原告海西州建筑工程有限责任公司与被告青海省水文水资源勘测局、青海省水文水资源勘测局德令哈分局、青海东宸房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序由本院审判员杨雪梅公开开庭进行了审理。原告海西州建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人娜仁花、被告青海省水文水资源勘测局及被告青海省水文水资源勘测局德令哈分局的委托诉讼代理人庞文波、被告青海东宸房地产开发有限公司的法定代表人刘凌及其委托诉讼代理人冯光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海西州建筑工程有限责任公司（以下简称州建公司）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告青海省水文水资源勘测局（以下简称水文局）、青海省水文水资源勘测局德令哈分局（以下简称水文分局）支付原告担保追偿款200万元及利息（自原告替被告偿还担保借款之日起按同期人民银行贷款利率四倍计算至判决生效确定给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，被告水文分局向出借方张大丽借款200万元且双方签订协议，协议约定：该笔借款自2015年11月25日至2016年5月25日，借款期为6个月，用途为支付水文分局综合楼建设项目农民工工资。原告作为担保人为双方此笔借款签署担保承诺书，后约定的偿还日期到期后，被告并未按照约定向出借方张大丽偿还该笔借款，后被告借故迟迟未予偿还借款，出借人张大丽向担保人索要该笔借款，原告作为担保人向出借人张大丽偿还了该笔借款，出借人张大丽向原告出具了收条，偿还借款后，原告曾多次向被告索要该笔担保借款，但被告以各种理由推脱至今尚未归还。原告州建公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明各一份，拟证实原告的身份信息及具有诉讼主体资格的事实；二、2015年6月4日《建设工程施工合同》一份，拟证实双方就水文分局综合楼建设项目签订了合同；三、《借款协议书》一份，拟证实双方就借款时间、利率、数额进行了约定，原告作为担保人加盖了公章；四、《承诺书》一份，拟证实由原告担保水文分局借款200万元的事实；五、2017年5月8日张大丽出具《收条》一份，拟证实张大丽收到原告作为担保人的借款200万元的事实；六、《转款凭证》15份，拟证实原告向刘凌、张大丽、青海东宸房地产开发有限公司、闻杰等转款200万元的事实；七、2017年5月1日《借条》一份，拟证实借款200万元存在的事实。被告水文局及被告水文分局辩称，一、正常的民间借贷关系中，出借人、借款人和担保人三方应当都是朋友或者有多年的合作关系，担保人作为双方朋友为了保证借款方顺利拿到借款，为借款人担保，如果在借款人到期不能偿还的情况下，由担保人向出借人偿还借款，之后再向借款人追偿。而本案的实际情况是借款人根本就不认识出借人张大丽，同时也不认识担保人即本案原告及其法定代表人，这是不符合民间借贷担保惯例及人之常情之一。二、正常的民间借贷关系中，由出借人将借款转给借款人，而本案的实际情况是出借人将200万元借款没有转给借款人，而是全部转给了担保人（即本案原告）账户上，这是不符合民间借贷担保惯例及人之常情之二。三、出借人张大丽的个人情况如何？是做什么工作的？她有没有出借200万元借款的经济能力？她是否也向其他人放过贷款，是否是职业放贷人？张大丽与原告是什么关系？这些问题希望法庭调查清楚。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。”对事实与理由答辩如下：（一）本案中，德令哈分局并没有向张大丽借款200万元，张大丽也没有将200万元转到水文局及其分局的对公账户上。诉状中称“2015年11月24日，被告水文分局向出借方张大丽借款200万元且双方签订《借款协议书》”，这段描述不符合正常思维和本案的实际情况。理由是：第一，水文分局作为事业单位，不可能向张大丽个人借款200万元；第二，水文分局作为事业单位，对于200万元这样数额特别巨大的借款，肯定要召开各级会议、履行各种审批手续，层层上报后才能作出决定；第三，退一万步讲，水文局就是真的需要200万元的话，也是向青海省财政厅申请，不可能与任何个人发生民间借贷行为；第四，《借款协议书》约定，400万元借款是支付水文分局综合楼建设项目农民工工资，这与水文局及其分局没有任何关系，因为本案的实际情况是由青海东宸房地产开发有限公司（以下简称东宸公司）拆除分局的三层办公楼，并在原址上重新建九层办公楼，双方约定，工程竣工后，东宸公司返还分局860平方米作为办公用房。（二）担保人州建公司偿还张大丽200万元借款，水文局及其分局不予认可。因为此款支付的是水文分局综合楼建设项目的农民工工资，作为担保人（即本案原告）就是工程的实际施工方，不排除自己先垫付，并找来张大丽这个稻草人，恶意与分局签订《借款协议书》的可能性。综上所述，借款人在不知道出借人是谁的情况下，由根本不认识的担保人进行了担保，出借人将数额特别巨大的200万元借款直接转到担保人账户上，这一系列行为完全违背了正常的民间借贷行业的交易习惯，本案200万元借款支付的是水文分局综合楼建设项目的农民工工资，而担保人（即本案原告）正是办公楼的实际施工方，通过以上分析，不排除出借人与担保人即本案原告涉嫌虚假诉讼的可能性。水文局及其分局是事业单位，并没有向自然人张大丽进行过民间借贷行为，张大丽也没有向水文局的对公账户上转过200万元，因此，对原告提出的要求水文局及其分局支付其已付担保借款200万元及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法庭驳回原告要求水文局及其分局承担责任的诉讼请求。被告水文局及水文分局为支持其辩称，向本院提交了以下证据：一、事业单位法人证书、法定代表人身份证明各一份，拟证实被告的基本信息；二、《联合开发建设合同》一份，拟证实：（一）2015年5月20日，水文局与东宸公司签订《联合开发建设合同》的事实；（二）证明案涉200万元借款用于水文分局综合楼建设项目的事实；（三）按照合同约定东宸公司应当对案涉借款承担全部责任的事实；三、《联合开发建设协议书》《准予注销登记通知书》《关于更名公司名称的说明》各一份，拟证实：（一）2014年10月17日，水文局与青海凌泽房地产开发有限公司签订《联合开发建设协议书》的事实；（二）证明青海凌泽房地产开发有限公司与东宸公司是同一公司的事实；（三）案涉水文分局综合楼建设项目实际建设方是东宸公司的事实。四、《协议书》一份，拟证实：（一）2019年5月28日，东宸公司与原告签订《协议书》的事实；（二）证明针对案涉工程款如何付款问题，原告与东宸公司已经达成合意的事实；（三）东宸公司应当对案涉水文分局综合楼建设项目包括本案借款承担全部责任的事实。被告东宸公司答辩称，一、2015年11月24日签订的《借款协议书》，虽然加盖了水文分局的公章，但实际借款人是东宸公司，因此本案的责任主体不应该是水文局及其分局，而是东宸公司。二、原告行使追偿权不符合法律规定。三、本案的借款金额仅为100万元。四、原告要求支付偿还担保之日以后的利息没有合同依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉求。被告东宸公司未提交证据。经质证，对于原告提交的证据，被告水文局及水文分局对证据一无异议，对证据二、证据三、证据六、证据七的真实性无异议，但对证据的证明方向不予认可，对证据四、证据五不予认可；被告东宸公司对证据一无异议，对证据二、证据三、证据六的真实性无异议，但对证据的证明方向不予认可，对证据四、证据五不予认可，对证据七的真实性无异议，但对证据七的关联性不予认可。对于被告水文局及水文分局提交的证据，原告州建公司对证据真实性无异议；被告东宸公司对证据真实性无异议，但认为证据虽然加盖了水文分局公章，但合同实际相对人为东宸公司。本院审查认为，对于真实性有异议的证据即原告提交的证据四及证据五，本院不予采信；对于原告提交的证据六《转款凭证》，其中2015年12月17日张大丽向原告州建公司转账100万元及2017年5月12日原告州建公司向张大丽转账两次50万元共计100万元的三张转款凭证予以采信，其他转账凭证仅能证明刘凌、被告东宸公司与原告州建公司有多笔资金往来，与本案借款无关联性，不予采信；对于原告提交的证据七《借条》，《借条》为被告水文局及被告东宸公司法定代表人刘凌向原告州建公司出具，并非向借款人张大丽出具，出具时间为2017年5月1日，而实际支付借款时间为转账凭证所示的2015年12月17日，时间明显不符合，故不能认为《借条》所涉200万元为本案案涉借款200万元，该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年10月17日，被告水文局与青海凌泽房地产开发有限公司签订《联合开发建设协议书》，约定由青海凌泽房地产开发有限公司对被告水文分局现有办公用房进行拆除重建，建设面积6935.04平方米，建设手续及费用由青海凌泽房地产开发有限公司承担，建成后青海凌泽房地产开发有限公司返还水文局包括公摊面积在内的1300平方米房产（含7楼4套职工宿舍、8楼全部）及院内二个停车位，交付使用时间为2015年底等内容。2015年3月，青海凌泽房地产开发有限公司向被告水文局出具《关于更名公司名称的说明》，由原名青海凌泽房地产开发有限公司变更为青海东宸房地产开发有限公司。2015年5月20日，被告水文局再次与被告东宸公司签订《联合开发建设合同》，约定由被告东宸公司对被告水文分局现有办公用房进行拆除重建，建设面积8680平方米，建设手续及费用由被告东宸公司承担，建成后被告东宸公司返还水文局包括公摊面积在内的860平方米办公房产，购还职工宿舍4套382平方米，返还208平方米土地面积和院内二个停车位，交付使用时间为2016年底等内容。2015年5月20日签订的《联合开发建设合同》实为对2014年10月17日签订的《联合开发建设协议书》内容进行了部分更改。2015年6月4日，被告水文分局、被告东宸公司与原告州建公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告州建公司承建水文分局综合楼建设项目，项目资金来源为自筹，合同落款处有水文分局签章及被告东宸公司法定代表人刘凌签字。庭审中，被告东宸公司自认刘凌签字代表被告东宸公司，该合同实际的合同相对人为被告东宸公司。2019年5月29日，被告东宸公司与原告州建公司签订《协议书》，写明被告东宸公司为项目开发商（甲方），原告州建公司为项目施工方（乙方）。《协议书》签订是为了解决甲乙双方之间当前所面临的共同困难，力促尽快盘活资产，《协议书》对案涉水文分局综合楼建设项目的工程款付款事项进行了确认，约定付款按原《建设工程施工合同》进行，同时明确了双方应履行的义务。另查明，2015年11月24日，张大丽与被告水文分局、被告东宸公司签订《借款协议书》，约定张大丽向被告水文分局借款400万元，借款时间为2015年11月25日至2016年5月25日，借款期限为6个月（具体借款日期以借款到账之日起计算）；如借款到期无法偿还，用水文分局办公楼1-2层门面2000平方米（1-2层面积按实际面积计算），每平方米2000元抵出借方借款400万元；借款由出借方转入原告州建公司基本账户，监督施工项目部用以支付水文分局综合楼建设项目农民工工资。《借款协议书》落款处有水文分局签章及被告东宸公司法定代表人刘凌签字，原告州建公司在空白处注明该借款到期由原告州建公司偿还并签章。庭审中，原告州建公司自认该备注是为借款人提供一般保证；被告东宸公司自认刘凌签字代表被告东宸公司，该协议书实际的借款人为被告东宸公司。再查明，张大丽与被告水文分局2015年11月24日签订《借款协议书》后，张大丽于2015年12月17日向原告州建公司账户转账100万元；原告州建公司于2017年5月12日向张大丽账户转账两次50万元共计100万元。庭审中，被告东宸公司自认该借款为被告东宸公司所借，与被告水文局及其分局无关。本院认为，本案的争议焦点一是张大丽与被告水文局及其分局之间的借款是否存在。根据查明的事实可以推定，案涉水文分局综合楼建设项目由被告水文局发包给被告东宸公司，再由被告东宸公司转包给原告州建公司，原告州建公司为项目实际施工方，对于这一点，原告州建公司在庭审中予以认可，故2015年6月4日被告水文分局、被告东宸公司与原告州建公司签订的《建设工程施工合同》虽有水文分局签章，但实际的合同相对人为同样在《建设工程施工合同》中签字的刘凌代表的被告东宸公司，该合同约定项目资金为原告州建公司自筹，被告水文局及其分局不承担任何项目费用。根据2015年5月20日被告水文局与被告东宸公司签订的《联合开发建设合同》，该项目建设费用全部由被告东宸公司承担，被告水文局及其分局不承担项目费用，由此可知被告水文局及其分局在水文分局综合楼建设项目实施过程中不需承担费用，被告水文局及其分局没有借款的理由，庭审中被告水文局及其分局辩称其为事业单位，未经审批不能进行借款行为，且实际未收到及使用借款，在《建设工程施工合同》及《借款协议书》上签章为原告州建公司要求，《借款协议书》虽有水文分局签章，但实际的借款人为被告东宸公司的辩论意见，本院予以采纳。综上，张大丽与被告水文局及其分局之间的借款关系不存在，而张大丽与被告东宸公司之间存在借款关系。至于借款金额问题，原告主张借款仅金额为200万元，但仅能证明张大丽向原告账户转账100万元，原告州建公司向其还款亦为100万元，故对于借款金额100万元，本院予以确认。本案的另一争议焦点为原告州建公司行使追偿权是否有法律依据。被告东宸公司向张大丽借款100万元，张大丽向原告州建公司转账时间为2015年12月17日即被告东宸公司实际借款时间为2015年12月17日，根据《借款协议书》约定借款期限为半年即借款到期日为2016年6月16日，原告州建公司提供一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月即2016年12月16日。2016年12月16日之后，原告州建公司与张大丽之间的保证合同法律关系失效，原告州建公司免除保证责任。2017年5月12日，原告州建公司在担保责任免除后向张大丽还款，这时保证合同关系已失效，追偿的法律关系亦不能成立，原告州建公司不再享有行使追偿权的法律依据。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海西州建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22800元减半收取，即11400元由原告海西州建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅 二〇一九年十二月四日书记员 李 君