山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8279号 上诉人（原审被告）：李美霖，女，1987年8月12日出生，汉族，住山东省沂南县永兴路21号,现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨希斌，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东好护视健康咨询服务有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路。 法定代表人：杜世东，执行董事。 上诉人李美霖因与被上诉人山东好护视健康咨询服务有限公司（以下简称好护视公司）股东出资纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14702号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李美霖及其委托诉讼代理人杨希斌，被上诉人好护视公司的法定代表人杜世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李美霖提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判认定股东会决议无效，驳回好护视公司的诉讼请求，或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由好护视公司承担。事实和理由：一、好护视公司的法定代表人、大股东杜世东代表好护视公司承诺李美霖是以低价提供产品入股，杜世东承诺公司全部由其出资，由其独立运营，所有费用由其承担，好护视公司无权要求李美霖实际出资，即李美霖是以低价提供产品享有公司25%的干股，不需要出资股本也不需要支付开办费，公司章程只是形式上的配合，并非让李美霖按实出资，李美霖的真实本意亦是不承担出资义务，公司法定代表人的承诺即为公司的承诺。李美霖与杜世东之间的微信记录可以证明杜世东多次表示新公司由其负责出资。好护视公司在起诉李美霖损害公司利益责任纠纷一案（2018）鲁0211民初14701号的起诉状中明确“2018年2月初，原、被告达成共识，被告以产品本价入股原告。合作框架协议约定，先期按照1300元一个疗程供货”，“此后，原告要求被告按照成本价供货，并提供票据证明，享受原告25%的股权”。二、控股股东杜世东滥用股东权利损害李美霖权益，2018年7月9日股东会决议非法无效，一审判决依据无效的股东会决议认定事实错误。1、好护视公司并未实际经营，两股东从2018年3月14日公司成立到4月10日彻底决裂，不到一个月就完全丧失了人合性基础，被上诉人对上诉人各种信息谩骂、骚扰，侵害上诉人隐私及声誉，上诉人曾多次到派出所报警。杜世东更无心经营，在无能力出资进货的情形下，反悔之前承诺，于2018年7月9日召开股东会，要求通过其拟好的股东会决议，李美霖强烈反对，书面表示不同意，杜世东滥用其控股股东的地位行为明显（有会议过程录音资料为证），股东会决议应为无效。2、股东会决议中的第1项关于管辖权的内容被济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初5622号民事裁定认定不成立，将该案移送黄岛法院审理；第3、4项关于追认合同的内容被一审判决认定违反公司法第二十条、第二十一条、第一百四十八条规定而无效。因此，该股东会决议应整体无效，一审判决对其中的第2条关于提前出资的内容认定有效错误。3、在公司没有经营，杜世东明确表示不再经营的情况下，不具有提前缴纳出资的必要性，足以证明提前出资并非为了经营，是杜世东恶意圈钱。三、杜世东控制的公司没有实际经营，且不再继续经营，拒绝提供经营信息及业务资料，严重丧失人合基础，一审判决无视上诉人的弱势地位，依据控股股东单方恶意形成的股东会决议支持其诉讼请求，加重对上诉人的损害，助长空壳公司恶意圈钱，显示公平公正。四、一审法院采信证据不公，上诉人一审提交的一揽子证据一审法院没有作出正确认定，导致错判。五、一审判决适用公司法第二十八条和公司法解释三第十三条错误，上诉人是以产品低价享受25%的干股，杜世东对此作出承诺，双方约定符合民法上的意思自治，应当受到尊重和保护，上诉人不承担出资义务，不受公司法相关规定的约束。 好护视公司辩称，一、上诉人的出资不符合公司法的规定，在上诉人成为公司股东签订公司章程之前确实有赠与25%干股的协议，但后来双方协商决定共同成立被上诉人，上诉人持有公司25%的股权，以资金入股。协议在前，公司章程在后，应以公司章程为准。按照协议上诉人的出资也不符合公司法要求，干股不被公司法所认可。二、股东会召开符合公司章程及公司法规定的程序。三、根据章程公司的经营由公司的执行董事决定。四、之前的诉讼是杜世东与李美霖双方的个人债务纠纷，与本案无关。五、被上诉人的大股东杜世东持有75%的股权，股东会决议合法有效。 好护视公司向一审法院诉讼请求：1.判令李美霖根据股东会决议向山东好护视健康咨询服务有限公司缴纳出资款125000元；2.诉讼费用由李美霖承担；3.保全费、执行费等实现债权的费用由李美霖承担。 一审法院认定事实为：2012年7月30日，济南易乐尔信息咨询有限公司在工商部门登记成立，股东为张小三和孙迎春，认缴出资额30万元，实缴30万元。此后，股权在张小三、孙迎春、杜世东之间进行了变更，至2017年12月15日，杜世东成为公司唯一股东，认缴出资额30万元，出资比例100%。2018年3月2日，在好护视公司章程中载明公司注册资本1000万元，股东为杜世东和李美霖，认缴出资额分别为750万元和250万元，出资比例分别为75%和25%，出资方式为货币，出资时间均为2048年12月31日。公司设股东会，股东会由全体股东组成，行使“修改公司章程”等职权。修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2018年3月14日，济南易乐尔信息咨询有限公司变更为好护视公司，股东变更为李美霖和杜世东，出资额1000万元，其中李美霖250万元，杜世东750万元，出资比例分别为25%和75%。 2018年7月9日，好护视公司股东杜世东与李美霖召开股东大会决议，表决通过如下决议，主要内容：确定2018年7月10日前，股东应对出资总额的5%进行提前出资，股东应于2018年7月10日将款汇至公司账户，追认合同HHS-001合法有效；追认合同HHS-002合法有效等内容。该HHS-001、HHS-002合同，均为股东杜世东与好护视公司签订，合同签订时间分别为2018年3月18日、20日，HHS-001合同系车辆租赁协议，内容为股东杜世东将自有车辆租赁给好护视公司使用，好护视公司缴纳租赁费；HHS-002合同为办公用品转让协议，内容为股东杜世东将其自有办公用品以一定的价格转让给好护视公司。对股东会决议，李美霖在决议上签字并注明不同意；对HHS-001、HHS-002合同，李美霖不予认可，称未经股东会同意，系杜世东滥用控股股东权利的情况下形成的。 李美霖成为好护视公司股东后，好护视公司的公章、财务章等对外相关的印章，由股东杜世东持有。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 2018年7月9日涉案股东会决议的效力及李美霖应否根据该决议向好护视公司缴纳出资款125000元。 好护视公司主张，该股东会决议符合法律规定，李美霖应当提前缴纳出资款125000元，并另行提交了如下证据予以证明： 2018年3月8日的合作框架协议。主要内容：甲方（李美霖）与乙方（杜世东）签订协议，甲方持有乙方公司25%的股权，甲方对乙方公司供货，原则10疗程一进货，每个疗程按照1300计算，统一产品标识后，因标贴问题，按照最低量进货，提供进货价清单，不得瞒报价格等。好护视公司主张，李美霖据此成为公司股东，持有25%的股份，因李美霖未履行出资义务，导致公司产生较大的损失。对此，李美霖不予认可，称协议中的公司未予以明确，李美霖处亦有一份该协议书，但与好护视公司提交的协议书内容不完全一致。为此，李美霖提交了与好护视公司不一致的框架协议书、李美霖与好护视公司股东杜世东的微信聊天记录、2018年7月9日股东会决议时股东杜世东与李美霖的谈话录音等相关证据予以证明。对此，好护视公司对李美霖提交的协议书中与好护视公司不一致的部分不予认可，对其他证据无异议。 对双方各自提交的合作框架协议书，经核实，仅最后一页上有好护视公司股东杜世东与李美霖的签字，部分内容一致，部分不一致。 对股东杜世东应缴纳出资的情况，其主张在增资前，已经缴纳出资30万元，后个人的财产租赁给公司、租赁费及其个人工资都可作为其对公司进行的出资。对此，李美霖不予认可，称股东出资应当进行验资，杜世东与公司签订合同，系利用控股股东地位，滥用股东权利。 对李美霖成为好护视公司股东后的出资情况，李美霖称未进行出资，亦未以知识产权入股。 对好护视公司诉状中主张的保全费、执行费及实现债权的费用等其他损失，好护视公司未提交证据证明。 一审法院认为，好护视公司、李美霖各自提交的框架协议书，系两股东对产品的经营问题进行的约定，对争议的股东会决议效力问题不具有决定性，且内容不一致，对双方各自以该协议证明的事项一审法院均不予采信。双方争议的2018年7月9日好护视公司股东杜世东与李美霖召开股东大会形成的决议，系好护视公司要求股东提前履行缴纳出资额5%的义务，该决议修改了公司章程规定的认缴期限，根据公司章程的规定，修改公司章程应经代表三分之二以上表决权的股东通过，好护视公司股东杜世东持有75%的股权，符合章程的规定，且从公司注册资本看，好护视公司最初的注册资本为30万元，已经实缴，股东杜世东在李美霖受让其股权前，已从张小三、孙迎春处受让了100%的股权，可视为已经缴纳了出资30万元，在公司经营出现困难的情况下，股东根据公司章程通过召开股东会的方式要求股东提前履行部分出资义务，系公司维持正常运营的需要，未违反法律规定，李美霖作为股东之一，亦应按照股东会决议内容提前履行缴纳5%出资额的义务。因此，股东会决议中该部分内容，合法有效，一审法院予以支持，两股东均应按照5%的出资额提前履行各自的出资义务。对股东会决议内容中股东杜世东个人与好护视公司签订的HHS-001、HHS-002合同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”和第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”之规定，在李美霖成为好护视公司股东后，股东杜世东利用其控股股东地位，在未召开股东会的情况下，私自与公司签订合同发生业务关系，让李美霖对其与好护视公司发生业务的行为产生损害公司利益的合理怀疑，且李美霖不予认可，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”之规定，因此，股东会决议中涉及HHS-001、HHS-002合同的部分，应属无效，且股东缴纳出资应足额存入公司账户或办理相关的财产权转移等手续，因此，股东杜世东以该两份合同及好护视公司应支付的工资作为出资款的主张，一审法院不予支持，对其未按股东会决议应缴纳的出资差额部分，李美霖有权要求补足。对好护视公司主张的保全费、执行费及实现债权的费用等其他损失，因无证据证明，一审法院不予支持。 综上所述，好护视公司要求李美霖缴纳出资款125000元的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李美霖于判决生效之日起十日内向山东好护视健康咨询服务有限公司缴纳出资款125000元；二、驳回山东好护视公司健康咨询服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2800元，由李美霖承担，于本判决生效之日起十日内付给山东好护视健康咨询服务有限公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李美霖提交如下证据： 证据一、（2018）鲁0211民初14701号案件《民事起诉状》、《民事判决书》、《庭审笔录》，证明：1、被上诉人法定代表人杜世东在起诉状和诉讼过程中均承认上诉人是以提供产品低价而享受公司25%的红利，并非让上诉人实际出资。2、公司章程和工商登记只是上诉人配合杜世东开办公司，并不能代表上诉人实际出资和实际参与公司经营。3、上诉人依据股东之间约定不承担实际出资义务。被上诉人质证称，对真实性没有异议，对证明事项不予认可。双方曾经这样约定过，但是之后以双方签订的章程为准。 证据二、杜世东短信记录（一审已提交）、好护视公司官方账号发布的网络信息，证明：1、在逼迫提供超低价格和产品配方未果后，杜世东对上诉人谩骂侮辱，双方彻底决裂，丧失人合基础，杜世东出于报复和圈钱心理，恶意行使控股股东地位，强势召开股东会，强势表决股东会决议。2、提前出资并非为了公司经营，而是杜世东为泄愤报复上诉人，恶意行使股东权利损害股东权益。被上诉人质证称，对真实性没有异议，对证明事项有异议，与本案无关。 证据三、杜世东短信记录、标注时间为2019年8月6日《临时股东会通知》、标注时间为2019年7月20日《通知》、标注时间为2019年7月8日《股东会决议》、标注时间为2019年8月1日《章程修正案》、杜世东《民事起诉状》、李美霖《民事反诉状》、《民事上诉状》，证明：1、杜世东2019年7月2日提前知道了尚未发出的（2018）鲁0211民初14702号《民事判决书》的内容并以判决内容辱骂上诉人（疑为审判人员泄露审判机密），同时威胁上诉人，如果上诉就会受到更严重的打击报复，就会继续胁迫召开股东会，胁迫进行提前出资表决。涉案股东会提前出资决议是杜世东恶意行使控股股东权利而违法产生，依法应认定为无效。2、杜世东对上诉人提起上诉实施打击报复，连续第二次实施恶意召集股东会议，连续恶意利用控股股东地位强制作出提前出资决议，更加证明杜世东两次强制决议属于明显的恶意行使股东权利。3、一审判决未查明认定清楚被上诉人及杜世东恶意报复损害股东权利的事实，支持了被上诉人的诉讼请求，更加纵容了被上诉人恶意行使股东权利的违法行为。 被上诉人质证称对真实性没有异议，对证明事项有异议，跟本案无关。这是另外一次股东会决议，被上诉人另行起诉上诉人要求上诉人继续出资。 证据四、列入经营异常名录证明，证明：杜世东独立控制经营的好护视公司并没有实际经营，登记的经营地址联系不到该公司，不具备要求股东提前加速出资的条件。公司实际控制人杜世东挟制公司决议提前出资，并非为了公司经营，而是恶意报复上诉人，目的是恶意圈钱损害上诉人权益。被上诉人质证称，对真实性没有异议，公司是搬到新的办公地点，与本案无关。 证据五、股东依法请求查看财务报告的通知（附邮政快递回单2张、短信息截屏图片），证明：1、被上诉人从公司注册至今拒绝上诉人查阅公司财务会计报告，严重违反《公司法》第三十三条和公司章程第六章第二十二条的规定。2、由杜世东独自控制的被上诉人没有实际经营，没有经营业绩，根本没有健全的财务，故不能出具财务报告。被上诉人质证称，对真实性有异议，公司没有收到，快递上的地址是被上诉人之前的地址。 补充证据一、济南市市中区人民法院受理案件通知书（2019）鲁0103民初11340号、民事起诉状、中止审理申请书、以及参考案例一份，证明：李美霖诉好护视公司、杜世东公司决议撤销纠纷一案，济南市市中区人民法院已经立案受理，申请本案中止审理。 好护视公司通过电子邮件方式质证称，李美霖提交的补充证据不具有任何效力，一审中李美霖已经就股东会决议进行反诉，也对股东会决议效力进行了答辩，一审判决对于股东会效力问题也进行了认定，本案二审上诉过程中，李美霖的诉求之一也是认定股东会决议无效，因此其要求中止审理应予驳回。对于李美霖提交的其他法院的判决书不具有说服力，个案情况不一样。 被上诉人好护视公司提交如下证据： 证据一、公司法定代表人交纳房租银行付款凭证，证明：被上诉人大股东提前出资，通过股东会决议要求上诉人履行相应义务。上诉人质证称，对真实性有异议，上诉人对此不知情，杜世东没有征求上诉人意见，不能证明是对被上诉人的支出。该证据在（2018）鲁0211民初14701号案件中已经被法院驳回，不能作为有效证据，无法明被上诉人待证事实。 本院认定如下：对李美霖提交证据的真实性予以确认；对好护视公司提交的证据无法证明系股东杜世东支付公司的房租，无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 好护视公司章程第十三条、第十四条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，修改公司章程须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十三条规定，公司应在每一会计年度终了时向股东提供财务会计报告。 李美霖提交2018年7月9日股东会召开时的录音证据，内容如下：杜：现在是进行表决，第一项，我赞成，我是持75%股权。李：（决议第一项）为什么是确定市中区人民法院？杜：便于公司诉讼，公司注册所在地，你说同意还是不同意都行。李：不同意。杜：李美霖不同意，关于会议表决第一项，本人持75%的股权，按照公司章程超过三分之二，现在表决通过。现在进行第二项，因为公司经营困难，并且面临债务，物业费、人员开支等，所以提前出资，出资额为应出资的5%，时间2018年7月10日，打入公司账户，前期垫付的房租…，我本人同意。李：作为好护视的股东，想问一下实际控制人杜世东，公司的经营成本在哪里，财务什么具体情况？杜：财务的问题，你可以直接到法院起诉，我不同意让你看，你可以不同意，没有问题。李：我是为了考量，同意不同意我不清楚啊，你说公司经营困难，公司成立以来的经营情况，运营情况我一概不知，什么都不知道，我怎么表决？杜：公司法有规定，你有问题可以到法院起诉，可以要求查阅公司账目。李：那首先第一步，我应该有知情权。杜：现在表决第二项，我同意。李：房租多少，物业费多少，对于你持股75%的盈亏问题等……公司的运营呢？我需要材料啊。杜：让你出资5%你是同意还是不同意就完事了。李：我要考量完对于公司经营困难的具体情况是什么样。杜：李美霖对第二项不发表态度，本人持有75%的股权，表决通过。李：你这不属于欺负人吗。杜：没有欺负人啊，你拒绝表态啊。李：我需要材料，知道的公司运营情况，公司有没有运营我都不知道，我要知道它存在的意义，实质上有没有运营、经营。杜：现在进行第三项，追认公司在运营期间垫付的费用以及公司与杜世东签订的合同有效性予以追认，（宣读杜世东与好护视公司签订的《办公用品有偿转让协议》）……我认为合法有效。李：作为公司的股东，我怎么一点知情权都没有。杜：这不让你追认吗？我代表公司签订的协议，现在对它的有效性予以追认，我认为它合法有效。李：你是法人，是公司实际控制人，你与公司是有关联性的。杜：法人是法人，公司是公司，我是个人。李：那我作为25%股东，应该有知情权，对于合同的签订我一点知情权都没有。杜：下面是欠条（宣读好护视公司欠杜世东16580元……）。李：我反对。杜：没事，都有会议记录，同意不同意都记下来，下面追认好护视公司与杜世东签订的车辆有偿租用协议。李：你属于利用法人股东，关联交易。合同什么时候签订的，公司成立之初就弄了？杜：什么是法人，我做错的事情由公司来承担。李：你做错的公司来承担？杜：对，我作对的公司享受。李：对于法人这一点我认为非常不对。公司开办是为了盈利。你开公司的目的是为了亏损吗？制造亏损吗？你损害了我股东的利益。李：我有个问题公司的运营情况，接下来公司打算怎么经营？杜：不经营。李：不经营？开公司。股东的利益是否也应该考虑一下？我想公司成立到现在经营了什么销售了什么做过哪些推广宣传，我们应该怎么经营，不能只要亏损我就一点知情权都没有，你让我出资可以，但可有个前提我也要考量考量，不考量就出资，你属于滥用股东权利，关联行为。 2019年8月7日杜世东向李美霖发送短信，内容为：通知李美霖于2019年8月11日召开好护视公司临时股东会会议，因公司经营需要，就股东继续提前出资进行表决。 2019年9月2日好护视公司在黄岛法院再次起诉李美霖股东出资纠纷一案，案号为（2019）鲁0211民初15599号，主张2019年8月11日好护视公司通过股东会决议，股东应对认缴额度的3%即75000元提前履行出资义务，于会议结束后2日内履行，要求法院判决李美霖向好护视公司履行上述出资义务。李美霖对此提出反诉，要求依法确认该股东会决议无效。 本案一审期间，李美霖曾提出反诉要求确认案涉股东会决议无效，后撤回；2019年11月25日李美霖诉好护视公司、杜世东公司决议撤销纠纷一案，济南市市中区人民法院已立案受理，案号为（2019）鲁0103民初11340号。 本院查明其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：好护视公司通过股东会决议修改公司章程中关于股东认缴出资期限的约定，要求股东提前出资，在本案中应否得到支持。 在本案中，好护视公司工商备案的股东仅有杜世东、李美霖两人，持股比例分别为75%、25%，公司法定代表人为杜世东，公司的相关印鉴等均由杜世东实际控制，公司章程载明两股东的出资时间均为2048年12月31日，章程第十三条、第十四条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，修改公司章程须经代表三分之二以上表决权的股东通过。案涉2018年7月9日股东会召开时，李美霖、杜世东均参加，李美霖对于提前出资明确表示不同意，杜世东以其持股比例达到三分之二以上，符合公司章程规定的议事规则及程序，自行通过了股东会决议。对此，本院认为，上述股东会决议在形式上符合公司法、公司章程的规定，但公司认缴出资情况下，公司要求股东加速出资，既要求公司对出资作出合理说明，即具有商业目的，又应对股东的出资金额和期限要求合理，即目的与手段符合正当比例。首先，公司要求股东加速出资，应具有合理的目的。而通过李美霖提交的股东会召开当时的录音证据可以看出，本案中2018年7月9日股东会召开时，在李美霖要求公司、公司法定代表人、实际控制人杜世东向其出具公司财务资料，要求对公司运营情况、经营是否存在困难、未来经营计划进行了解，以对提前出资事项是否同意作出考量的情况下，杜世东明确表示不同意让李美霖看，亦未有任何介绍提前出资的理由，同时，在李美霖询问接下来公司打算怎么经营的问题时，杜世东作为实际控制公司的大股东，明确表示不经营，无法证明公司要求股东履行提前出资义务的合理目的。其次，股东会决议要求股东于决议作出后第二天就进行出资，亦并未举证证明公司存在要求股东提前出资的紧迫性事由。再次，在2018年7月9日股东会决议作出后，控股股东杜世东亦未举证证明其已实际履行了提前出资的义务，反而主张以该份股东会决议中第三、四项拟追认合同效力的由控股股东杜世东与好护视公司自行签订的两份合同项下的车辆租赁费及办公用品等的价款及好护视公司应向杜世东支付的工资作为出资款，而该两份合同亦被一审法院认定为无效。综合上述因素，在注册资本认缴制下，公司要求股东短期内出资，应有正当的出资理由，出资金额和期限的确定也应合理。现有效证据可证明好护视公司的控股股东杜世东在案涉股东会会议召开时已明确表示公司不经营，在本案中亦并未举证证明为了公司利益、合法商业目的修改公司章程关于提前出资的约定，不能证明要求股东提前出资的合理性和紧迫性，对此李美霖亦明确表示反对，在此前提下案涉2018年7月9日股东会决议系公司控股股东杜世东违反公司法第二十条的规定滥用资本多数决原则形成，好护视公司在本案中依据该股东会决议要求李美霖履行出资义务不能成立，本院不予支持。 综上，李美霖的上诉请求与理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14702号民事判决； 二、驳回被上诉人山东好护视健康咨询服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2800元，二审案件受理费2800元，均由被上诉人山东好护视健康咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王润之 书记员隋欣孜