wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6793号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行，住所地贵州省遵义市仁怀市喜头镇，统一社会信用代码915203829149906459。负责人：何勋。被告：王超，男，1992年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行（以下简称茅台农商银行）与被告王超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行的负责人何勋到庭参加了诉讼，被告王超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的借款合同；2.被告立即偿还原告借款本息；3.被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告因房屋装修需要资金，于2017年2月13日向原告申请贷款30000元，双方于2017年2月13日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和借款借据，约定原告向被告发放贷款30000元，借款期限为3年，借款月利率为7.8958‰。合同签订后，原告于2017年2月13日将借款划入被告账户，履行了贷款义务。被告自2018年12月20日起不按合同约定归还利息，经原告多次催收，被告不予理会。原告认为，被告不按时归还贷款利息，已严重违约，原告特诉来法院，要求被告偿还借款本息及罚息。被告王超未作答辩，也未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》[编号：茅台农商喜头支行（2015）年借字B227130000107037，以下称借款合同]，借款合同中甲方为被告王超，乙方为原告茅台农商银行，借款合同第一条约定“在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。……实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。”借款合同第六条约定“甲方有下列情形之一的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意：……5.甲方拒绝接受贷款监督，挪用贷款或转移收入、资产，贷款逾期，拖欠利息等行为；……”。2017年2月13日，被告向原告申请借款30000元用于房屋装修，同日签订《贵州省农村信用社借款借据》（凭证号：7130020170213008，以下称借款借据），约定借款金额为30000元，借款年利率为9.47496﹪，即借款月利率为7.8958‰，到期日期为2020年2月12日，还款方式为按季结息、一次还本。原告于2017年2月13日向被告发放贷款，被告自2018年12月20日起未支付利息，现尚差欠借款本金30000元，原告诉来本院主张权利。庭审中，原告自愿放弃要求解除原、被告签订的借款合同的诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原告提交的借款申请书、借款合同、借款借据等书证及到庭当事人陈述在卷佐证，经本院审查，足以认定。本院认为，原、被告签订的借款合同、借款借据系双方真实意思表示，权利义务关系明确，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方应按合同约定履行权利义务。被告未按期履行付息义务，存在拖欠利息的情形，按照借款合同第六条的约定，原告有权提前收回贷款本息，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定和双方签订的借款合同第六条的约定，原告要求被告王超偿还借款本金30000元于法有据，本院予以支持。就原告主张的利息，因被告自2018年12月20日起未支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，被告应支付以借款30000元为基数按借款合同、借款借据约定从2018年12月20日起计算至本金清偿完毕之日的利息。原告庭审中放弃要求解除原、被告签订的借款合同的主张，不违反法律规定，且是原告合法处分其诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，本院予以准许。被告王超经本院传唤无正当理由未应诉答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告王超在本判决生效后三十日内偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行贷款本金30000元，并支付自2018年12月20日起至本金清偿完毕之日止的利息{利息以30000元为基数按原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》[编号：茅台农商喜头支行（2015）年借字B227130000107037]、《贵州省农村信用社借款借据》（凭证号：7130020170213008）约定标准计算}。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告王超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张元亮人民陪审员  袁国先人民陪审员  陈 俊二〇一九年十二月四日书 记 员  陈海燕
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终13488号     上诉人（原审被告）赵静静，女，1984 年 10 月 29 日出生，汉族。    上诉人（原审被告）朱小晋，女，1966 年 10 月 31 日出生，汉族。   上诉人（原审被告）张翠梅，女，1987 年 11 月 18 日出生，汉族。   上诉人（原审被告）吕国龙，男，1972 年 8 月 21 日出生，汉族。   被上诉人（原审原告）王燕，女，1998 年 3 月 26 日出生，汉族。   委托代理人帅营，陕西新庆律师事务所律师。   委托代理人张鸽，陕西新庆律师事务所律师。   上诉人赵静静、朱小晋、张翠梅、吕国龙因与被上诉人王燕合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2018年9月6日，原、被告口头协议店面转让，主要约定：原告将西安曲江新区（大明宫）好念皮肤管理店转让给被告，主要包括美容产品、美容仪器、美容床、电脑等；转让费5万元。同日，被告赵静静给原告出具收款收据一份，载明：收到转让费一部分3万元，余款2万元待店铺交接完后给付。2018年9月11日，被告支付原告转让费4000元。余款被告以原告迟交店铺和交付的美容仪器与约定不符为由未付，双方产生纠纷。庭审中，被告确认原告于2018年10月8日向被告交付店铺钥匙。   原审法院认为，原、被告达成的上述转让协议，内容真实，不违反法律法规规定，应属有效协议。双方应当按照协议约定，履行各自的义务。协议达成后，原告将上述店面整体交付给被告，后办理了相关手续，被告也给付原告34000元店面转让费。被告在上述收款收据中明确承诺余款2万元待店铺交接完后给付，现上述店铺已交接完毕，被告应当按约履行承诺。原告要求被告支付剩余转让款，理由成立，依法予以支持。被告辩称，原告予以否认，又无证据佐证，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条之规定，遂判决：被告赵静静、朱小晋、张翠梅、吕国龙于本判决生效后十日内支付原告王燕转让费16000元。案件受理费200元减半收取，由被告负担100元（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。   宣判后，赵静静、朱小晋、张翠梅、吕国龙不服原审法院判决，上诉称，原审法院认定事实不清，未查证本案主要事实，原审判决有偏袒被上诉人一方的情况。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不向被上诉人支付转让费。   被上诉人王燕答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，上诉人赵静静、朱小晋、张翠梅、吕国龙与被上诉人王燕达成的转让协议系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，属有效协议应予履行。协议达成后，被上诉人履行了交付店铺的义务，上诉人亦应履行支付转让款的义务。故原审法院判决并无不当。上诉人赵静静、朱小晋、张翠梅、吕国龙认为转让合同的标的有严重质量问题，对于后期转让费的给付有充足的抗辩权，但被上诉人予以否认亦无其他证据支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人赵静静、朱小晋、张翠梅、吕国龙负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超                             二○一九年十二月二十三日                            书记员  陈美宏        1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27355号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。统一社会信用代码91440101890658356Q。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：梅艳银，女，1987年6月7日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梅艳银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施广俊、李永钦到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月6日，欠本金28506.02元、利息2816.17元、违约金1644.96元、手续费420.86元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、违约金、手续费等共计33388.01元（暂计至2019年8月6日，其中本金28506.02元、利息2816.17元、违约金1644.96元、期手续费420.86元），从2019年8月7日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梅艳银在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28506.02元、利息2816.17元、违约金1644.96元、手续费420.86元及从2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费635元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敬钊黄晓钧
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3463号 原告：吕某1，男，1959年11月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。 被告：吕某2，男，1963年10月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 第三人：吕某3，女，1959年8月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告吕某1与被告吕某2、第三人吕某3物权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告吕某1于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕某1的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕某1撤诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元,由吕某1负担。 审判员  李海亮 二〇一九年十二月九日 书记员  石建光 ——
陕西省永寿县人民法院   民事判决书     （2019）陕0426民初927号     原告：永寿县XX社。住所地：永寿县。   法定代表人：吴向党，系该社理事长。   委托诉讼代理人：朱某某，女，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周某，女，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告：李某，男，汉族，住陕西省礼泉县。   被告：王某，男，汉族，住陕西省永寿县。   委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，住陕西省永寿县。   上列原、被告之间金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周某、被告王某委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼。被告李某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告提出下列诉讼请求：1.请求判令被告一偿还本金27万元，支付利息共68277.6元（其中借款期限内利息57070.7元，按月利率8.7‰的标准，自2017年8月29日算至2019年8月28日；逾期利息11196.9元，按月利率11.31‰的标准，自2019年8月29日暂算至2019年12月16日，应支付至实际还清之日）。2.请求判令被告二对上述本息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用、律师费、公告费（若有）、保全费（若有）由二被告承担。   被告李某缺席未答辩。   被告王某辩称：借款及担保属实。但信用社将该款打到被告李某账户后，又转入豆某某账户归还了豆某某的借款，该笔借款实质是张某某找其姑父豆某某，在豆某某名下借款27.8万元，还了张某某在他人名下的借款，而且该借款一直由信用社工作人员找张某某及相关人员还利息，我们根本未还利息，原告起诉前也一直未找过借款人及担保人索要还款。因该借款没有实际给借款人支付，故不承担担保责任。   就被告王某辩称意见，原告辩驳称：我们已经将款项支付到借款人账户，款项是被告自由支配，是他的自由，不能以此来抗辩还款责任以及担保责任，贷款到期之后，我们一直在催收，不存在被告所说的不催收。   经审理查明，2017年8月29日，被告李某与原告签订了编号为陕农信永仪借字[2017]第220号个人借款合同，约定被告借款27万元，借款期限自2017年8月29日至2019年8月28日，月利率为8.7‰，并约定有罚息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮30%。同日，原告与被告王某签署了陕农信永仪保字[2017]第220号保证担保合同，约定由被告王某对被告李某借款合同项下借款承担连带责任担保。合同签订当日原告依约放款，后被告方清偿利息23276.8元，再未清息，还款到期后也未偿还本金。原告索款未果，故起诉本院。   上述事实，有原告提交的经被告质证无异议的借款合同、还款承诺书、借款借据、签约照片、担保合同及本院庭审笔录附卷证明。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告李某之间自愿签订的借款合同符合法律规定，应为有效合同，双方应严格履行。被告李某作为借款人，应就借款本息承担清偿责任。被告王某作为担保人，且担保合同约定担保方式为连带责任担保，其应对未清偿的借款本息承担连带清偿责任。被告辩称自己没有用钱不承担还款及担保责任，因不符合合同的相对性原则，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：   一、原告永寿县XX社与被告李某之间订立的借款合同有效。原告永寿县XX社与被告王某之间订立的担保合同有效。   二、在判决生效后十日内，由被告李某清偿原告借款本金27万元，并承担借款利息（利息计算：借期内利息计算：利率为月利率8.7‰，从2017年8月29日起至2019年8月28日止。逾期利息计算：从2019年8月29日起至清偿完毕之日止。被告已实际支付利息23276.8元）。由被告王某承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   已减半收取的案件受理费3187元，由二被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。       审  判  员    杨修仓     二0一九年十二月十日     书  记  员    王亚玲       附：《中华人民共和国合同法》   第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。   第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。    《中华人民共和国担保法》   第十八条第二款 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。                  1
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1546号之一申请执行人：张伯彦，男，汉族，1971年2月14日出生，住郑州市金水区。被执行人：张定，男，汉族，1974年12月9日出生，住长沙市岳麓区。被执行人:刘晓君，女，汉族，1981年4月14日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人张伯彦与被执行人张定、刘晓君租赁合同纠纷纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第05909号民事判决书已发生法律效力。现申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0104执恢1546号案件的执行，申请执行人可在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十二月三十一日书记员  林 倩
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102财保133号 申请人：山东冉城环境建设有限公司，住所地济南市。 法定代表人：耿红梅，总经理。 被申请人:山东四季青园林绿化股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：**，董事长。 被申请人:济南市历下区园林绿化管理局，住所地济南市。 法定代表人：周长山，局长。 申请人山东冉城环境建设有限公司于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结两被申请人账户内银行存款83万元或同等价值的财产，申请人山东冉城环境建设有限公司以保单提供担保。 本院经审查认为，山东冉城环境建设有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东四季青园林绿化股份有限公司、济南市历下区园林绿化管理局账户内银行存款83万元或同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇一九年十二月六日 书记员  李萌萌
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更430号罪犯孙海峰，男，1988年5月28日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市敖汉旗人，初中文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱三监区服刑。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一六年十一月四日作出（2016）内0402刑初340号刑事判决，以被告人孙海峰犯诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币120000元；犯伪造居民身份证罪，判处拘役二个月，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币120000元（未缴纳）。刑期自2016年03月18日起至2020年03月17日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯孙海峰在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化、技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，2015年11月28日起至2018年12月25日考核期内累计记功1次，表扬3次。该犯考核期内月平均消费428.98元，罚金120000元未缴纳，减刑幅度应从严掌握。本院认为，罪犯孙海峰在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯孙海峰减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长孙霞审判员吕岩审判员高海霞 二〇一九年十二月二日法官助理 訾红梅书 记 员 马 铮
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执1333号 申请执行人：任顺，男，汉族，生于1968年9月25日，住四川省三台县。 被执行人：朱福学，男，汉族，生于1973年1月2日，住四川省三台县。 本院在执行任顺与被执行人朱福学民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）川0722民初596号民事判决书已经发生法律效力。权利人任顺于2019年10月23日向本院申请执行，要求被执行人朱福学给付70000元及利息，本院已依法受理。 本案在执行过程中，依据本院作出的生效法律文书，确认申请执行人任顺债权金额为70000元及利息，现已执行到位金额0元，尚有70000元及利息未执行到位。现查明被执行人朱福学无财产可供执行，本院约谈申请人明示此情况后，经其同意对本案终结本次执行程序，待今后发现财产时继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书、身份证明、被执行人的财产线索依据等，随时向原法院的执行机构申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  李 锋 二〇一九年十二月十九日 法官助理  王小彦 书 记 员  胡言健
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执919号之一 申请执行人：李洪全，男性，1967年12月14出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：李洪兵，男性，1964年09月22出生，汉族，住四川省华蓥市。 关于申请人李洪全与被执行人李洪兵合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案强制执行。依据本院已经发生法律效力的（2019）川1681民初409号民事判决书，被执行人李洪兵应向申请人李洪全偿还投资款450000元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法采取了以下执行措施： 1、2019年8月8日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2019年8月19日、2019年12月27日通过“总对总”查控系统对被执行人李洪兵的银行账户、证券、房产、车辆登记信息等进行查询，根据查询结果，我院冻结了被执行人名下的银行账户、微信、支付宝账户，冻结19元。根据查询结果，查封了被执行人李洪兵名下粤Ｂ×××××、粤Ｓ×××××小轿车，但车辆下落不明，本院无法处置。另查明，本院在（2019）川1681执228号案件中处置了被执行人李洪兵名下的房产，因李洪兵妻子段辉莲提出执行异议，房屋变现款无法处置。除此之外，被执行人名下无可供执行财产，申请人亦未提供被执行人财产线索。 3、2019年8月8日，我院依法对被执行人采取纳入限制高消费的强制执行措施。2019年12月27日，将其纳入失信被执行人名单。 4、2019年12月27日，本院电话约谈申请人，申请人李洪全同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇一九年十二月三十日 书记员 唐诗洪
黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初3115号 原告：鞠志河，男，1975年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。 委托诉讼代理人：高明超，系富裕县富路镇法律服务所法律工作者。 被告：张国辉，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省海伦市，现住黑龙江省富裕县。 委托诉讼代理人：朱明秋，系黑龙江夙生律师事务所律师。 原告鞠志河与被告张国辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠志河及其委托诉讼代理人高明超，被告张国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠志河的诉讼请求：要求被告给付劳动报酬款人民币10,780.00元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月20日，到被告处进行水田作业，双方约定每天工资为220.00元，原告在被告处共计参加劳动49天，合计人民币10,780.00元，当时被告答应于2019年5月15日给付此款，涉案劳动报酬经原告索要多次未果，故诉至人民法院。 被告张国辉辩称，2019年3月15日，被告去原告家，找原告为其开插秧机，双方口头约定，从2019年3月20日开始工作，工作时间为100天，每日工资220.00元，100天工资总计22,000.00元。但同时约定，如原告请假或误工的工时，将再继续工作后重新补上耽误的工时，如原告工作期间没有工作到100天，则按照临时工每日工资100.00元的标准计算工资，因原告共为被告工作44天，故每日工资标准为100.00元，合计人民币4,400.00元。 原告鞠志河围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张国辉未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月15日，原告鞠志河与被告张国辉口头约定，自2019年3月20日起，原告鞠志河到被告张国辉处进行水田作业，被告雇佣原告开插秧机，工作时间为100天，每日工资220.00元，100天工资总计22,000.00元。但同时原告鞠志河与被告张国辉口头约定，如原告实际工作期间没有达到100天，则按照临时工每日工资100.00元的标准计算工资。现被告认可原告实际工作期间为44天，认可每日工资标准为100.00元。本案在审理过程中，原告鞠志河未能提供合法有效证据证实被告雇佣原告的日工资标准为220.00元，亦未能证实原告为被告工作49天。 上述事实有原告鞠志河提供的与被告索要务工费的通话录音文字材料俩份、通话录音光盘一份、聂凤军2019年5月10日的证人证言一份、黑龙江省富裕县公安局塔哈派出所卷宗复印件一份{受案登记表文号为富公（塔）受案字[2019]654号}，以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告鞠志河与被告张国辉口头约定，被告雇佣原告开插秧机，被告应当按照双方的约定给付原告劳务费。因原告鞠志河未能提供合法有效证据证实被告雇佣原告的日工资标准为220.00元，亦未能证实原告为被告工作49天，故依法应按照被告自认的事实确认被告雇佣原告的日工资标准及原告的实际工作期间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第二百五十八条第一款规定，判决如下： 被告张国辉于本判决发生法律效力后三日内，给付原告鞠志河劳务费人民币4,400.00元（100.00元×44天）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费70.00元，减半收取35.00元（已按减半收取），由原告鞠志河负担10.00元，由被告张国辉负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本案民事判决书发生法律效力后，如被告未能自动履行给付义务，原告向人民法院申请执行的期间为二年。 审判员  孙继承 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宋 闯
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102民初4819号原告：长春市万龙新城物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区南部都市经济开发区华庆路万龙总部B地块5#楼101室。法定代表人：孙启朋，该公司总经理。被告：张娜，女，1989年6月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：闫东旭，男，1990年10月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春市万龙新城物业服务有限公司与被告张娜、闫东旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。长春市万龙新城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市万龙新城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇一九年十二月十六日书记员  高爽
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3627号申请执行人：李艳滨，男，1983年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被执行人：刘保新，男，1962年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人李艳滨与被执行人刘保新交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据（2018）津0111民初7526号民事判决书要求被执行人给付经济损失52464元。截至2019年10月6日被执行人未履行义务。执行中，本院于2019年10月6日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2019年10月21日向被执行人发出限制高消费令，于2019年11月19日将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，申请执行人未提供被执行人财产线索，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院询问申请执行人，表示认可法院的查询结果，无法提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初7526号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 洪 昊审判员 田宝坤二〇一九年十二月十二日书记员 刘 宁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢598号 申请执行人：广州市番禺区大石经济发展总公司，住所地广州市番禺区大石街岗东路151号。 法定代表人：马渝晋，该公司总经理。 委托代理人：郜超，系广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：何珊，系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州金丰房地产有限公司，住所地广州市番禺区大石街市广路。 负责人：杨大飞。 委托代理人：朱媛菲，系广州金鹏律师事务所律师。 申请执行人广州市番禺区大石经济发展总公司与被执行人广州金丰房地产有限公司经营合同纠纷一案，本院作出的（2001）番法经初字第686号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人交付500平方米商业铺位。因被执行人未履行上述判决确定的交付场地义务，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，经查被执行人已经进入清算程序，双方当事人对上述判决确定的500平方米商业铺位的具体位置仍在协商中。申请执行人申请本案先行终结本次执行程序，待双方协商确定具体位置后再办理涉案场地的交付。 本院认为，涉案场地的具体位置尚未最终确定，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人亦申请本案终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待具备继续执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十二月二十六日 书记员  肖 云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35346号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：金勇，男，汉族，1980年7月18日出生，住西安市碑林区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告金勇借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年5月3日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:58800元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额18100.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18100.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18100.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231.00元，由被告金勇负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月十三日书记员  杜彦泽张诗咏
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13800号原告：陈春泉，男，1957年10月5日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘功燕，男，1968年7月18日出生，苗族，户籍地址重庆市酉阳县，系公民代理。被告：李亚邦，男，1974年8月16日出生，汉族，住址广东省吴川市，原告陈春泉与被告李亚邦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春泉及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李亚邦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。陈春泉向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款10000元人民币；2.请求被告支付利息3600元人民币，计算方式：10000元×月利息0.015×12个月×2年=3600元，合计：10000元本金+3600元利息=13600元。本案相关情况2017年10月1日，被告向原告出具一份《借条》，称借到原告现金10000元，每日利息150元，于2017年10月2日开始，每5日计息一次。原告主张其以现金方式向被告支付了10000元，被告未还款，原告遂诉至法院。裁判理由及结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的《借条》，系原、被告建立借贷关系的真实意思表示，合法有效。原告以现金方式支付了借款10000元，被告未按约还款已构成违约，原告诉请被告支付借款本金10000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定每日150元利息，超过了法律规定的标准，但原告诉讼主张按照月利率1.5%即年利率18%给付2017年10月2日之后利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李亚邦应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春泉借款本金10000元及利息（以10000元为本金，按照年利率18%标准，自2017年10月2日起计至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由李亚邦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇一九年十二月十八日书记员 谢佳鑫（兼）
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执817号 申请人：吴利标,男，1969年4月05日出生,汉族。 被执行人：杨平武,男，1965年2月23日出生,汉族,住安徽省歙县。 本院在执行吴利标与杨平武票据返还请求权纠纷一案中。吴利标于2019年12月27日撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1021执817号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  毕向荣 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0323执1878号申请执行人：宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区南山北路2号，统一社会信用代码91330283144911970J。法定代表人：王追尚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冲，该公司员工。被执行人：浙江瑞园控股集团有限公司，住所地浙江省开化县芹阳办事处芹南路92号，统一社会信用代码9133082477436852X5。法定代表人：徐武君，被执行人执行董事。委托诉讼代理人：胡吉宝，被执行人副经理。本院执行的宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司与浙江瑞园控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院(2018)皖0323民初1744号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人工程款955118元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付自2018年4月21日至实际给付之日的利息.现因被执行人在固镇县承包了浍河景观治理水利工程，尚欠被执行人工程款5千5百多万元，已审计；谷阳遗址公园一期、二期尚欠被执行人工程款约3亿元，正在审计中；固镇县医院装修工程尚欠约2千万元，正在审计中，本院已裁定扣留其应得工程款收入，须等待审计后提取，暂无其他可供执行的财产，申请执行人也知悉本案的执行情况，应对本案作长期履行暂时终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院(2019)皖0323执1878号案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十二月二十七日书记员  余迪迪
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1122执3201号之一 申请执行人：浙江缙云农村商业银行股份有限公司仙都支行，住所地缙云县五云街道迎晖路2号。 法定代表人：麻武琼。 被执行人：刘林海，男，1957年8月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：赵赛叶，女，1958年4月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司仙都支行与被执行人刘林海、赵赛叶金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初2832号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司仙都支行向本院申请强制执行,本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被执行人刘林海、赵赛叶归还申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司仙都支行借款本金435000元、利息69770.15元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4424元和申请执行费7747.7元。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求刘林海、赵赛叶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘林海、赵赛叶逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人刘林海、赵赛叶的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人刘林海名下车牌号苏Ｅ×××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押；被执行人赵赛叶名下车牌号苏Ｅ×××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押；被执行人刘林海、赵赛叶在缙云县不动产登记中心登记有坐落于缙云县××号的房地产，已被本院查封，因其土地性质为农村集体土地，暂无法处置。除此，暂未发现被执行人刘林海、赵赛叶有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘林海、赵赛叶拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘林海、赵赛叶作出罚款2000元的决定。同时已对被执行人刘林海、赵赛叶采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司仙都支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘林海、赵赛叶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1122执3201号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 姚周威 二〇一九年十二月十日 代书记员 张必获 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6745号郑海胜、广东元朔电子科技有限公司：关于你们之间劳动争议执行一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案[2019]1921号《仲裁调解书》已经发生法律效力，因广东元朔电子科技有限公司未及时履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月25日立案执行。执行过程中，本院已执行到位执行款10264.05元与执行费54元。申请执行人同意收到上述执行款后案件作执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十二月十七日
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1789号申请执行人：王爱云，女，1961年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。申请执行人：靳干，男，1987年1月6日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人：靳猛，男，1988年6月7日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人：靳杨，男，1989年8月17日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人：靳道平，男，1940年1月10日出生，汉族，退休工人，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人：乔兴玉，女，1939年6月30日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人：李清翠，女，1948年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。王爱云、靳干、靳猛、靳杨、靳道平、乔兴玉与李清翠机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初1937号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赔偿324368.27元，被执行人至今未履行。本院立案执行后还采取了如下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供其他财产线索；5、被执行人下落不明的，依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，将依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行；本院通过网络执行查控系统查询确认被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件的，将依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十二月二十日书记员  余迪迪
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执1214号申请执行人：王宏杰，男，1962年6月16日生，汉族，个体，住汪清县。被执行人：李红霞，女，1971年2月23日生，汉族，个体，住汪清县。申请执行人王宏杰与被执行人李红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日作出的（2019）吉2424民初321号民事调解，已发生法律效力。权利人王宏杰于2019年11月1日向本院申请执行，要求被执行人李红霞支付借款本金4万元及利息（从2018年5月20日起至借款还清之日止，按月利率2分计算），并支付案件受理费400元。经审查符合立案条件，本院于2019年11月1日立案执行。2019年12月24日申请执行人王宏杰向本院提出申请，要求撤回对被执行人李红霞的执行。本院认为，申请执行人王宏杰的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2019）吉2424执1214号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 伟二〇一九年十二月二十四日书记员 肖主迪
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执1753号 申请执行人：刘翠英，女，汉族，生于1982年10月16日，住四川省三台县。 申请执行人：胡剑毅，男，汉族，生于1983年3月31日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：舒霞（曾用名：舒玲英），女，汉族，生于1990年1月4日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：何文，男，汉族，生于1987年3月15日，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行刘翠英、胡剑毅与舒霞、何文追偿权纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2016）川0903民初2625号民事判决书所确定的义务，偿还申请执行人刘翠英、胡剑毅22140元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费175元，执行费235元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的上述义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备强制执行条件。经约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 李绍斌 审判员 唐晓凰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 古雪丁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53288号原告：上海晓通网络技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表从：凌骏，总经理。委托诉讼代理人：王越，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。被告：道天信息科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡立仁。原告上海晓通网络技术有限公司与被告惠道天信息科技(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告以双方已自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，出于自愿，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海晓通网络技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼保全费5,000元，由原告上海晓通网络技术有限公司负担。审判员 吴 晶二〇一九年十二月二十四日书记员 王荟杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执243号之一 申请执行人：上海易鑫融资有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUAN，系该公司董事长。 被执行人：帅小平，男，汉族，1993年3月5日生，住江西省宜春市奉新县。 申请执行人上海易鑫融资有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初1489号民事判决书，于2019年1月23日向本院申请执行。本院于2019年1月24日立案执行后，向被执行人帅小平发出执行通知书，被执行人帅小平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈无存款信息；反馈无企业注册信息；反馈有车牌号为“赣Ｃ×××××”的车辆，我院已作查封，但未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，未查到房产信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行124067.45元，截至2019年12月5日已执行0元，未执行124067.45元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人上海易鑫融资有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月五日 代理书记员  赖 尧
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初2771号原告：苏德俭，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：张恩来，男，住所地：岫岩满族自治县。原告苏德俭与被告张恩来财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序审理公开开庭进行了审理。原告苏德俭、被告张恩来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏德俭诉称，2019年7月25日，原告受雇于案外人王连辉在石庙子镇大沟村大院居民组用玉柴85型挖掘机为其挖墙基础。上午10点挖完欲装车离开去干别的工程时，被告张恩来横在挖掘机前，称原告所挖的地界是张恩来家的，让原告给予回填，原告不同意，被告于7月25日上午10点至7月26日下午6点，将原告作业用的挖掘机和拖车堵在大沟公路，长达40个小时。挖掘机每日工作日按12个小时计算，被告堵住20个小时，要求被告按每小时180元予以赔偿，拖车每天400元，两天800元。在这期间，因原告找派出所与石庙子司法所调解，花车费100元。故要求被告张恩来赔偿原告的损失4500元，并承担本案诉讼费用。被告张恩来辩称，不同意给付赔偿，原告应该找王连辉要钱，王连辉明知道我们双方有争议，需要政府确权，还故意找原告将双方争议的通道给挖了。原告在知道我和王连辉有争议的情况下还不把挖开的地方给填上，我不让他走是合理的。我报警以后，派出所的人和司法所的人以及村委会的人来给处理后，我就等候处理结果，他走不走就和我没有关系了，村上调解完我和王连辉的边界纠纷后，是村上通知他可以走了。经审理查明，2019年7月25日上午，案外人王连辉雇佣原告苏德俭，让其用玉柴85型挖掘机到石庙子镇大沟村大院居民组其与被告张恩来之间的通道进行作业。上午10时左右，原告苏德俭将该通道按照王连辉的要求挖开后装车要走，被告张恩来回到家中，发现通道被挖，要求苏德俭将挖开的地方给予回填，苏德俭称系受雇于王连辉，该地界是王连辉家的而拒绝回填，后张恩来报警，派出所、乡司法所和村委会的相关人员出面调解，2019年7月26日下午，被告张恩来和案外人王连辉达成调解意见，双方争议边界的使用权归属于被告张恩来。晚7时左右，石庙子镇大沟村民委员会主任朱之伟电话通知苏德俭将车开走。从7月25日上午10时至7月26日晚7时，苏德俭的挖掘机和拖车共停留31个小时。另查，案外人王连辉与被告张恩来因边界问题产生纠纷于2019年5月9日诉至本院，本院于2019年7月17日做出（2019）辽0323民初1718号民事裁定书，认为双方争议的土地权属不清，应由政府解决，裁定驳回原告王连辉的起诉。该裁定书于分别于2019年7月18日和7月19日送达给本案的被告张恩来、案外人王连辉。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述笔录，有原告提供的证据：大沟村委会占地平面图、调解协议书一份、录音光盘一张（附文字材料）、照片一张、证人赵某的证言；被告张恩来提供的证据：（2019）辽0323民初1718号民事裁定书一份，石庙子镇大沟村村委会证明一份。本院依职权调取的接处警指挥调度登记表一张。上述证据，经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。对于证人金某的证言，因证人没有出庭接受质证，该证言本院不予采信。本院认为，财产损害赔偿是指权利人对其所拥有的财产被他人非法侵害而要求侵权人承担的民事责任。本案中原告苏德俭受雇于案外人王连辉，将王连辉与被告张恩来之间有争议（已有判决确认该道路权属不清，需等待政府确权）的道路予以挖开，原告所提供的证据无法证明被告张恩来的行为属于非法侵害，无法证明被告张恩来有过错，亦无证据证明车辆被堵所产生的损失。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告苏德俭要求被告张恩来赔偿其车辆被堵的损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏德俭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏德俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  高 丽人民陪审员  王洪达人民陪审员  王小波二〇一九年十二月十三日书 记 员  林 琳
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1351号原告：李光跃，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县，法律文书送达地址及代收人江苏省丰县中阳商城果都街15号4F江苏汉地律师事务所孙杨展。委托诉讼代理人：孙杨展，丰县法律援助中心指派律师。被告：丰县汇嘉房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县孙楼街道办事处张梨园新村对过。法定代表人：王冬，职务不详。委托诉讼代理人：孟宪煌，男，该公司员工，住江苏省丰县。被告：江苏汉嘉建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市朝阳贵邦678号。法定代表人：王尊栋，该公司经理。委托诉讼代理人：闫峰，男，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。被告：丰县科涧建筑劳务有限公司，住所地江苏省丰县孙楼镇穆楼。法定代表人：李昌杰，职务不详。被告：刘元超，男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：李伟，男，1983年9月6日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：赵松松，男，1993年5月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告李光跃诉被告丰县汇嘉房地产开发有限公司（以下简称汇嘉公司）、江苏汉嘉建设工程有限公司（以下简称汉嘉公司）、丰县科涧建筑劳务有限公司（以下简称科涧公司）、王旭东、刘元超、李伟、赵松松劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序，2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告李光跃及其委托诉讼代理人孙杨展，被告汇嘉公司的委托诉讼代理人孟宪煌、被告汉嘉公司的委托诉讼代理人闫峰、科涧公司法定代表人李昌杰、被告李伟、赵松松、刘元超到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回对王旭东的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告李光跃向本院提出诉讼请求：被告支付工资8840元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，原告通过别人介绍到江苏省丰县孙楼镇天润新苑小区做水工。2019年1月15日，被告刘元超与原告工资结算：应支付原告14960元，但被告李伟仅支付1500元，还余13460元工资没支付。2019年1月10日至25日原告又在工地上做了6天活，每天160元，计960元还没有支付。春节前，被告科涧公司支付原告5580元。现被告尚欠原告8840元没有支付。原告找被告索要工资未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求支持原告诉请。被告汇嘉公司辩称，我们与汉嘉公司签订了施工合同，并在住建局备案，在施工过程中按照施工进度和合同要求是足额拨付工资。我们不同意支付工资，因为已经按合同要求把钱拨给汉嘉公司了。按照法律和汉嘉公司签订建设工程施工合同，在工程施工过程中，我们按照合同按时、足额拨付工程款，对于本案所出现的原告的诉请我们不予承认。被告汉嘉公司辩称，我公司与科涧公司有劳务合同，把劳务分包给科涧公司了，我公司及时足额支付了工资。合同中约定，现场劳务、工人工资、现场安全都由科涧公司承担，因为原告不属于我们汉嘉公司的工人，所以我们不同意支付工资。原告索要工资和我公司没有合同关系，所以和我公司没有关系。被告科涧公司辩称，我公司与王旭东签订了工程承包合同，每个月我们都是按照工程进度拨款，都有王旭东的签字，干了多少活双方都是认可后我们把钱拨给他的。我公司已经把钱发给承包人王旭东了，所以我公司不同意再支付原告工资。我公司每月按照承包人王旭东所施工的工程量足额发放工资，每月都有王旭东的签字，每月发放的工人工资我们都有银行记录，科涧公司要求王旭东到庭。我公司与王旭东签订的劳务承包合同，原告所提出的工作时间及薪酬，劳务公司无法认定，水电班组承包人王旭东中途无故退场，违反劳动承包合同，给劳务公司造成巨大损失，劳务公司保留对此起诉的权利。我公司不同意支付原告工资，因公司是和王旭东签订的劳务承包合同。被告刘元超辩称，我在2018年4月份跟着李伟干活，中途因为牵扯工人工资和生活费，2018年10月二十几号，因为李伟和王旭东闹矛盾，李伟中途退场了，我就跟着王旭东干了。我的工资也没有给我结清，我只是一个带班的，这个工资我也不会出，我认为工资应当由王旭东出。被告李伟辩称，我不同意出这个工资，王旭东给我的钱我已经足额发放了，并且我中途退场了，所有的工人工资都属于王旭东发放。被告赵松松辩称，在这个案件当中我也是受害者，在2018年5月4日我通过别人介绍以打工的身份进入这个工地，老板是李伟，我不知道在什么情况下我成为被告了，我是跟李伟打工的，原告的工资我不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：被告汉嘉公司将丰县天润新苑小区A1-A9、商业及地下室工程发包给被告汉嘉公司施工，工程地点在丰县。后被告汉嘉公司将涉案工程部分劳务工程分包给被告科涧公司施工，被告科涧公司又将涉案给排水安装、电气安装部分分包给王旭东施工。原告在涉案工地劳务，被告刘元超于2019年1月15日向原告出具工资结算单一份，载明“李光跃总出工93.5天，工资每天160元，总借支1500元，总工资14960元-总支出1500元=下欠工资13460元承包人刘元超”。刘元超出具结算单后，被告科涧公司于2019年2月4日通过银行转账方式向原告转账5580元。本院认为，本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，原告在涉案工地提供劳务，被告刘元超为其出具工资结算单，且载明其为承包人，原告李光跃与被告刘元超之间形成劳务合同关系，工资结算单载明下欠工资13460元，故应当由刘元超支付李光跃工资13460元。但，刘元超出具结算单后，被告科涧公司向原告转账5580元，该笔费用应视为刘元超通过科涧公司将部分工资发放给原告，应予以扣除该笔费用，因此，被告刘元超应再支付原告工资7880元。对于原告主张的2019年1月10日至25日在工地上做活，工资计960元，因原告未提供在此期间做活的证据，亦无相关结算证明，因此对该主张本院不予支持。原告可待证据补强后另行主张权利。因原告李光跃未提供任何与刘元超以外的其他被告之间存在合同关系以及其他应当承担责任的法律关系的证据，故原告主张刘元超以外的其他被告承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张科涧公司曾经向其发放工资应承担连带责任，不能由此反推该公司应当承担民事责任，其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告刘元超于本判决生效后十日内支付原告李光跃7880元；二、驳回原告李光跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘元超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周洪林人民陪审员  胡荣军人民陪审员  李冬梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  尹虹琳
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2436号原告：白许营，男，汉族，1979年7月27日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：闫永立，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。特别授权。被告：张红均，男，汉族，1970年11月26日出生，住河南省嵩县。原告白许营诉被告张红均劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，诉讼中，因被告下落不明，不适宜简易程序，转换普通程序后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告白许营到庭参加了诉讼，被告张红均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白许营诉讼请求为：1、判决被告依法给付原告工程款32000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年、2015年，原告在被告承包的德亭桑树岭、何村老母庄工地干运输工程，工程结束后通过算账，除去施工时支付的实际费用外，被告说没钱，给原告打下了欠条，原告后通过多次讨要，被告总是以无钱为由拒付，故起诉，请判如所诉。被告张红均逾期未答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年，原告在被告承包的嵩县德亭、何村堆淋厂拉料。2018年2月10日，双方结算后，被告为原告出具了欠条，证明下欠被告33000元，2019年偿还1000元，下余32000元未付，引起争诉。本院认为，原告为被告提供运输服务，与被告形成劳务合同关系，被告应按诚实信用的原则，及时支付原告劳动报酬。被告经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，除应承担不利法律后果外，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张红均于本判决书生效后十日内给付原告白许营32000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，公告费560元，由被告张红均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李平献人民陪审员  宋方圆人民陪审员  程晓玉二〇一九年十二月十六日书 记 员  郭迎川
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执5066号之一申请执行人：谢红刚，男，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人：林续成，男，1988年3月1日出生，汉族，住新沂市。本院在执行申请执行人谢红刚与被执行人林续成租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人林续成名下登记有位于徐州市经济技术开发区广德路3号尚东花园三期21（原C21）号楼1-303室房产一处【不动产登记证明号苏(2016)徐州市不动产证明第6169660号】。经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人林续成名下的位于徐州市经济技术开发区广德路3号尚东花园三期21（原C21）号楼1-303室房产一处【不动产登记证明号苏(2016)徐州市不动产证明第6169660号】。二、查封(扣押)期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即执行。审 判 长  张 骞审 判 员  张科学审 判 员  聂礼强二〇一九年十二月十日法官助理  宋泰伦书 记 员  倪 瑗
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初478号   原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。   法定代表人：刘向东，董事长。   委托诉讼代理人：敖奇楞，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：五原县亿康通讯经销部，经营场所五原县瑞京大厦九星国际数码广场。   经营者：康利霞。   委托诉讼代理人：张齐，系经营者康利霞丈夫。   原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告五原县亿康通讯经销部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。   案件受理费550元，减半收取计275元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二〇一九年十二月二十四日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5885号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吴立明，男，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：亳州市大成房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市魏武大道871号。 法定代表人：赵执刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。 再审申请人吴立明因与被申请人亳州市大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称二审法院）（2017）皖民终字83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴立明申请再审称：（一）案涉土地转让款依约应当全部归吴立明所有,二审法院仅判决退回吴立明土地收储款5.65万元，属事实认定错误。1.根据案涉《希夷大道南段4#宗地A项目联合开发建设补充协议书》（以下简称《补充协议书》）中“甲乙双方联合开发建设的上述项目，甲方仅享有人民币壹仟捌佰肆拾万元的国有土地使用权转让金，其他收益均归乙方所有”的约定，案涉项目的利益即土地转让款应当全部归吴立明所有。2.2008年12月31日既非法院判令解除案涉《希夷大道南段4#宗地A项目联合开发建设协议书》（以下简称《协议书》）的时间，也不是大成公司擅自处分案涉土地使用权的时间，二审判决以此日期为基准计算案涉土地使用权价值无法律依据。3.有新证据证明，大成公司需返还吴立明的土地转让款，应以评估机构评估报告中载明的价格为准。吴立明申请再审时提交的安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的皖中信估字（2013）S-129号土地估价报告（以下简称129号评估报告）系大成公司与亳州市国土资源储备发展中心（以下简称亳州国土中心）签订土地回购协议前为评估案涉土地使用权市场价值而委托作出的，能够证明政府收储时案涉土地评估价为9851.14万元（折合每亩1517895元）。据此，大成公司应返还吴立明土地收储款实为5886320元（1517895元/亩×16亩－7400000元－11000000元）。（二）二审判决以2008年12月31日作为计算大成公司承担违约赔偿责任的起点错误。依据《协议书》约定，大成公司于2008年6月底之前不能清除该项目地上地下所有附属物和不能于2008年8月底之前完成该项目的开发建设方案的报批工作……即视为违约。二审法院已经查明，大成公司在亳州国土中心回购案涉土地时，仍未完成拆迁工作和项目开发建设方案的报批工作，故大成公司在2018年7月1日即构成违约。（三）二审判决解除双方签订的《协议书》《补充协议书》，属适用法律错误。大成公司系《协议书》的违约方，不享有合同解除权，其也未向吴立明发出解除合同通知就诉至法院要求解除合同，法院不应直接作出解除合同的认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 大成公司提交书面意见称：（一）二审判决认定大成公司向吴立明退还土地收储款5.65万元正确。《补充协议书》第二条第三款并非违约责任条款，吴立明要求按照该条款认定大成公司应承担的违约责任显属错误。一审法院依据吴立明的申请委托鉴定机构对2008年12月31日的土地总价进行鉴定，吴立明对鉴定意见书并无异议，并将其作为证据提交法庭，二审法院根据该鉴定意见书等相关证据认定大成公司应返还吴立明5.65万元转让款并无不当。（二）吴立明在一审期间提交2008年8月1日大成公司向吴立明出具的《承诺》中载明，希夷大道南段范桥拆迁最迟在2008年12月31日前完成，过期视为大成公司违约。表明双方对于新的违约起点予以认可，二审法院据此认定违约时间点与事实相符。（三）因案涉16亩土地被政府收储，双方签订土地使用权转让合同的目的无法实现，二审判决解除《协议书》《补充协议书》正确。综上，吴立明的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院认为，本案再审审查的焦点问题是：二审法院判决解除案涉《协议书》《补充协议》是否正确；二审法院认定大成公司返还吴立明土地转让款5.65万元是否适当。 关于《协议书》《补充协议》应否解除的问题。案涉《协议书》第二条第一项对大成公司的合同义务作出了约定，即大成公司应于2008年6月底之前清除案涉项目地上地下所有附属物，于2008年8月底之前将开发建设方案报批。经二审法院查明，大成公司未按约完成拆迁和报批工作，虽然其出具《承诺》保证在2008年12月31日前完成希夷大道南段范桥拆迁工作，但截至案涉土地于2013年5月9日被政府收储之时，大成公司仍未完成上述工作，未尽到应履行的合同义务，构成违约。吴立明向大成公司交付投资款项，并在协议中明确约定案涉项目国有土地使用权证过户办理事宜，其目的在于取得案涉土地国有土地使用权，但大成公司未尽到协助办理国有土地使用权证的前期拆迁、报批义务，且案涉土地已交政府收储，导致吴立明订立协议的合同目的无法实现，二审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定解除吴立明与大成公司之间签订的《协议书》《补充协议书》并无不当。吴立明关于二审判决适用法律错误的再审理由不能成立，本院不予支持。 关于应返还土地转让款的问题。吴立明申请再审主张其提供的新证据129号评估报告及回复函，能够证明案涉土地在回购时的商业评估价格为9851.14万元，大成公司返还吴立明的土地转让款应当以此评估价格为准进行计算。经查，129号评估报告形成于2013年4月20日，即本案起诉前,属于一审庭审结束前已客观存在的证据。因大成公司未在2008年12月31日前完成拆迁、报批工作，已经构成违约，根据《协议书》第四条约定，大成公司须在十五日内无条件按照亳州市房地产市场价值赔偿吴立明在该项目上的投资和回报。二审法院采纳以大成公司违约时间2008年12月31日为基准日的土地价格评估报告，并结合吴立明付款情况、大成公司违约情况以及当地房地产行业及金融市场的实际，确定大成公司应退还吴立明土地转让款1105.65万元，并按年利率24%计算吴立明损失，有事实和法律依据。吴立明关于二审判决大成公司退回吴立明土地款数额有误的再审理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴立明的再审申请。 审判长  方芳 审判员  宁晟 审判员  朱燕 二〇一九年十二月三十日 法官助理王戈 书记员叶和申
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执2352号申请执行人：揣瑞，女，1992年7月17日生，汉族，群众，住吉林省松原市宁江区。被执行人：吉林某有限公司，住所地松原市前郭县。法定代表人：荀朝辉，执行董事。申请执行人揣瑞与被执行人吉林某有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年6月21日作出了(2019)吉0702民初381号民事判决书，内容如下：一、解除被告吉林润兴房地产开发有限公司与原告揣瑞于2013年7月30日签订的《协议书》；二、被告吉林润兴房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告揣瑞已付购房款人民币73887元，并自2013年7月30日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率给付利息。三、驳回原告揣瑞的其他诉讼请求。如果吉林某有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本案诉讼费人民币1648元，由被告润兴公司负担824元，由原告揣瑞负担824元；保全费人民币824元、保全担保费人民币700元，由被告吉林润兴房地产开发有限公司负担。该判决发生法律效力后，申请执行人揣瑞向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2019年11月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院在规定期限内向被执行人吉林某有限公司送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院在规定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人吉林某有限公司的房产情况，查询结果被执行人吉林某有限公司名下无房屋登记信息。三、本院在规定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇一九年十二月二十五日书记员  牛天龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31513号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：张志军，男，1964年6月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张志军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张志军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月21日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B469719000号。（三）借款金额：116000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率3.93‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月21日向被告发放了贷款116000元；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为116000元，贴息利率为3.93‰，对应的贴息款项为8000元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款116000元时将贴息的8000元进行抵扣后，把余款108000元发放给指定的经销商收款账户，原告实际向被告发放的贷款为116000元。被告从2018年12月21日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年10月20日，被告尚欠借款本金107279.16元，利息4124.30元，逾期利息2058.12元，复利299.31元。（九）抵押担保：抵押物为黑Ａ×××××三菱牌小型普通客车，2018年8月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金107279.16元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日利息4124.30元，逾期利息2058.12元，复利299.31元；自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为黑Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B469719000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年10月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告清偿拖欠的款项。现原告要求被告偿还截至清偿之日止的贷款本金及其利息、逾期利息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张志军签订的编号为Br-B469719000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告张志军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金107279.16元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日，利息为4124.30元，逾期利息为2058.12元，复利为299.31元；自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张志军抵押的黑Ａ×××××三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由被告张志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十二月二日书 记 员  邹志广
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0824民初3569号 原告：潘俊福，男，1967年12月26日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256。 法定代表人：张河川，公司董事长。 原告潘俊福与被告中铁四局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2019）皖0824民初660号民事判决，驳回原告潘俊福的全部诉讼请求。原告潘俊福不服，向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）皖08民终1481号民事裁定：一、撤销安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初660号民事判决；二、本案发回安徽省潜山市人民法院重审。本院于2019年11月18日重新立案。原告潘俊福于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，潘俊福在诉讼期间申请撤回起诉，系其自行处分诉权，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘俊福撤回起诉。 案件受理费8286元，减半收取4143元，由原告潘俊福负担。 审 判 长  储昭著 审 判 员  汪秀锋 人民陪审员  张志斌 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  徐淑娴 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民初7405号原告：韩华国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区基隆路1号塔楼7层708，统一社会信用代码91310000798974196B。法定代表人：PARKJUNWON。委托诉讼代理人：李鹤岩,北京市上立达律师事务所律师。被告：江苏苏豪化工有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道48号，统一社会信用代码913200006913356507。法定代表人：蒋涛。原告韩华国际贸易（上海）有限公司诉被告江苏苏豪化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案，原告韩华国际贸易（上海）有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩华国际贸易（上海）有限公司申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩华国际贸易（上海）有限公司撤诉。案件受理费17867元，减半收取计8933.5元，由原告韩华国际贸易（上海）有限公司负担。审判员  吴文丽二〇一九年十二月二十三日书记员  王启慧
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25072号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯英，女，1970年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告冯英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告冯英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求冯英偿付截至2019年12月18日止的信用卡本金人民币45,282.54元(币种下同)、利息6,682元、分期付款手续费1,102.90元、逾期还款违约金7,412.24元，共计60,479.68元。并承担以本金为基数自2019年12月19日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年4月13日，冯英向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向冯英发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年12月18日，冯英使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为45,282.54元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告冯英未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、冯英的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年12月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯英于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年12月18日止的信用卡欠款本金人民币45,282.54元；二、被告冯英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年12月18日止的利息人民币6,682元、逾期还款违约金人民币7,412.24元、分期付款手续费人民币1,102.90元；三、被告冯英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年12月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,311.99元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币656元，由被告冯英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6789号原告陈连文，女，汉族，1968年2月23日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人王守伦，河南冠南律师事务所律师。被告伍绪忠，男，汉族，1976年9月19日出生，住河南省信阳市浉河区。被告张华明，男，汉族，1962年10月22日出生.住河南省信阳市浉河区游河乡东大街37号附64号。委托代理人陈诗强，河南冠南律师事务所律师（特别授权）。原告陈连文与被告伍绪忠、张华明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾威独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈连文及其委托代理人王守伦，被告张华明的委托代理人陈诗强到庭参加了诉讼，被告伍绪忠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连文诉称，被告因购买茶叶与原告熟识。2014年5月18日，经被告张华明介绍并担保，被告伍绪忠以工程需要资金为由向原告借款100000元。借条由张华明书写，被告张华明签名。原告按照被告要求交付了出借款项。后原告多次向二被告催要借款，二被告以各种理由推诿。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：被告连带偿还原告借款100000元及利息（按照月息2%，从2015年10月18日计算至借款付清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。被告伍绪忠未应诉亦未答辩。被告张华明辩称，借款已超过担保期，我方不承担担保责任。经审理查明：2014年5月18日，被告伍绪忠向原告陈连文借款100000元，并向原告出具一份借条，借条载明：今借到陈连文现金壹拾万元整（100000元），利息月息百分之贰。被告张华明作为担保人在借条上签字。被告伍绪忠于2015年8月18日，偿还原告利息24000元；2017年11月7日偿还原告利息10000元。原告以多次向二被告催要借款本息未果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：合同双方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。债务应当及时清偿。被告伍绪忠欠原告100000元借款，事实清楚，证据充分。原告请求被告支付借款100000元并从2015年10月18日按照月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为被告张华明担保是否到期，是否应当承担连带责任。原告主张多次向二被告催要借款本息，但原告自认最早催要时间为2019年4月或5月，给予被告三个月的宽限期，被告张华明没有证据证明原告向二被告催要借款的具体时间，在双方未约定具体还款期限的情况下，担保时效应从原告向被告主张权利时宽限期届满时计算，即2019年7月或8月计算，被告张华明的担保未过担保期。被告张华明辩解其担保超过担保期，不承担连带责任，本院不予支持。原告主张被告张华明对被告伍绪忠的借款本息承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍绪忠于本判决生效后五日内偿还原告陈连文借款本金100000元及利息（按照月息2%，从2015年10月18日计算至借款付清之日止）。二、被告张华明对被告伍绪忠上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元，由被告伍绪忠承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并上诉于信阳市中级人民法院。审判员 顾 威二〇一九年十二月九日书记员 舒鸿宇
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执2132号 申请执行人：张国妃，女，1959年9月10日出生汉族，住新昌县。 被执行人：新昌县七星街道瑞铭羊毛衫厂（统一社会信用代码92330624MA2FDGHJ2G），住所地新昌县七星街道大道西路89号。 经营者杨瑞铭，该单位负责人。 被执行人：杨瑞铭，男，1971年3月18日出生汉族，住新昌县。 张国妃与新昌县七星街道瑞铭羊毛衫厂（经营者杨瑞铭）劳务合同纠纷一案，申请执行的债权为10145.55元，在执行过程中，已执行到位3145元，申请执行人张国妃已与被执行人新昌县七星街道瑞铭羊毛衫厂达成执行和解协议，属于和解长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)浙0624执2132号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  陈祥敏 审判员  潘志平 二〇一九年十二月二十日 书记员  俞 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27954号原告：冯鹏飞，男，1994年1月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元915。法定代表人：李光，经理。委托诉讼代理人：王宇翔，男，该公司职员。原告冯鹏飞与被告北京浦发置地房地产经纪有限公司（以下简称：浦发经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯鹏飞及被告浦发经纪公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯鹏飞向本院提出诉讼请求：1．确认双方签订的《房屋租赁合同》于2019年10月18日解除；2．判令浦发经纪公司退还我房屋租金7466元及押金3200元；3．判令浦发经纪公司给付我违约金6400元；4．本案诉讼费由浦发经纪公司承担。事实和理由：双方于2018年12月22日签订了《房屋租赁合同》，约定由浦发经纪公司将位于北京市大兴区XXXX城XX-XXX的房屋出租给我，租赁期限自2018年12月23日至2019年12月22日，租金每月3200元，支付方式为押一付三。我于2019年9月3日交付第四次租金9600元。2019年10月，涉案房屋房东告知我所租住的房屋并未交纳房屋租金让我搬离，我于2019年10月18日搬走。为了维护我的合法权益，故我诉至法院。浦发经纪公司辩称：我公司同意第1项、第2项诉讼请求，同意退还租金和押金，不同意给付违约金。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月22日，冯鹏飞（承租人、乙方）与浦发经纪公司（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市大兴区XXXX城XX-XXX，乙方租住其中整间；租赁期限自2018年12月23日至2019年12月22日，甲方应于2018年12月23日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金每月3200元，支付方式为押一付三；具体付款日期及金额为：第一次2018年12月23日9600元，第二次2019年3月3日9600元，第三次2019年6月3日9600元，第四次2019年9月3日9600元；押金为3200元。该合同第九条第三款约定甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．迟延交付房屋达3日的；2．不承担约定7日内的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。第十条违约责任（一）甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金……；（二）租赁期内，租赁期内，甲方须提前收回该房屋的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金……；（三）甲方未按约定时间交付该房屋但未达到解除合同条件的，应按每日加收月租金20%的标准支付滞纳金……（四）租赁期内，由于房主原因无法继续履行合同的，双方均不承担违约责任。前述合同签订后，浦发经纪公司向冯鹏飞交付了房屋。冯鹏飞向浦发经纪公司支付了押金3200元，并交付租金至2019年12月22日。因浦发经纪公司未按时向房东交付租金，房东要求冯鹏飞搬离涉案房屋，冯鹏飞于2019年10月18日搬离前述房屋。浦发经纪公司未向冯鹏飞退还押金及剩余房租。本院认为：浦发经纪公司与冯鹏飞之间签订了《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。冯鹏飞按照前述合同履行了支付房租、押金等义务，浦发经纪公司应向其提供可供正常使用的房屋。因浦发经纪公司未向房东交纳房租，导致冯鹏飞搬离涉案房屋，冯鹏飞要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2019年10月18日解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，浦发经纪公司应向冯鹏飞退还剩余房租及押金，故对冯鹏飞要求退还房租及押金的诉讼请求，本院予以支持。冯鹏飞要求浦发经纪公司支付违约金的诉讼请求，因前述合同所约定的支付违约金的情形不适用于本案，故本院对此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、确认冯鹏飞与北京浦发置地房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》于2019年10月18日解除；二、于本判决生效后10日内，北京浦发置地房地产经纪有限公司退还冯鹏飞房屋租金7466元及押金3200元；三、驳回冯鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由冯鹏飞负担80元（已交纳），由北京浦发置地房地产经纪有限公司负担33元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月十三日法官助理 华 琳法官助理 孟 洋书 记 员 赵宝维
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11770号 申请执行人：冯某1，女，1964年10月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：邓文强，系广东尚情律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜，系广东尚情律师事务所实习人员。 被执行人：冯某2，女，1970年11月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：冯某3，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于冯某1与冯某2、冯某3继承纠纷一案，在执行过程中，申请执行人向本院请求撤销本案执行申请。 本院认为，申请执行人向本院请求撤销本案执行申请，是其真实意思表示，本院予以准许，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0113执11770号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 洁 审判员 李志良 审判员 胡 冰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄绮婷
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云3124执617号申请执行人：黄正平,男,1985年11月19日出生,德宏州陇川县。被执行人：陇川县搏鑫硅冶炼厂。住所地：陇川县。本院在执行黄正平与陇川县搏鑫硅冶炼厂买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)云3124执617号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨国华二〇一九年十二月十七日书记员  张 攀
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29750号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告高飞，男，1992年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,425.08元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,425.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35418号原告：北京华安宁物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼9层915。法定代表人：尚晓兵，总经理。被告：李洋，男，1980年2月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。。委托诉讼代理人：李强，北京市北方律师事务所律师。原告北京华安宁物业管理有限责任公司（以下简称华安宁公司）与被告李洋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安宁公司的法定代表人尚晓兵，被告李洋的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安宁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李洋支付2014年6月10日至2019年6月9日的物业费8059元、滞纳金2941.53元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告负责丰台区角门甲XXX物业服务工作，被告现居住在丰台区角门甲XXX室，建筑面积为90.15平方米，依据物业服务收费标准：1.44元/建筑平米，垃圾处理费30元/户年，公共照明电费24元/户年，合计每年物业费为1611.8元；被告未缴纳2014年6月10日至2019年6月9日期间的物业费合计8059元，按照每日万分之五标准计算产生滞纳金2941.53元。被告享受服务后未按时履行缴费义务，故原告诉至法院。被告李洋辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，原告起诉书中存在书写错误，第一页中被告是李洋，第二页中被告是张顺华，主体不一致；第二，原告主体不适格，按照物业管理条例规定，应当由开发商或者业主大会委托物业公司进行管理，但原告提供的合同是办事处、居委会与其签订，故原告对小区没有管理资质；第三，被告取得房产证是2018年4月3日，即使物业服务合同有效，被告也没有义务承担其取得房产证之前的物业费；第四，原告与居委会签订的物业服务合同的时间是2015年6月8日，故原告无权收取2014年的物业费；第五，滞纳金只能存在于国家行使公权力的过程中，故原告主张滞纳金无法律依据；第五，原告从没有向被告主张支付物业费，故即使合同成立，原告主张支付2015年、2016年物业费也已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，张顺华原系北京市丰台区角门甲XX房屋的产权人，该房屋的建筑面积为90.15平方米。根据（2018）京首佳内民证字第01393号公证书认定，涉案房屋系李红岩、张顺华夫妻共同财产，李洋系李红岩、张顺华之子，涉案房屋由李洋继承。李洋于2018年4月3日取得该房屋不动产权证书。华安宁公司自2014年始为该房屋所在小区提供物业服务，物业收费标准为1.44元/建筑平米/月，垃圾处理费30元/户年，公共照明电费24元/户年，涉案房屋每年应交物业费合计1611.8元。华安宁公司要求李洋交纳2014年6月10日至2019年6月9日的物业费及滞纳金未果，故来院起诉。庭审中，经本院询问，李洋陈述其系张顺华唯一继承人。上述事实，有华安宁公司提交的通知、物业服务合同、收费明细、不动产登记资料查询结果证明、不动产登记资料及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，华安宁公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，双方虽未直接签订书面合同，但存在事实物业服务合同关系，房屋产权人应当交纳物业费用。关于李洋是否应当交纳2014年至2019年期间物业费。根据庭审查明的事实，涉案房屋原系张顺华所有，2018年4月3日李洋因继承取得涉案房屋，系涉案房屋的产权人。现李洋认可其系张顺华唯一继承人，且涉案房屋实际已由其一人继承，故2014年至2019年期间的物业费应由李洋交纳。关于李洋应当交纳物业费的金额。本院认为，物业公司主张的物业费在性质上应属于定期给付之债，各期债务不断产生，为独立债务，诉讼时效应当自各期债务履行期间届满之日起算。现华安宁公司虽提供照片欲证明其一直持续向涉案房屋产权人主张权利，但其提供的催缴照片上未显示涉案房屋的门牌号码，李洋对该照片的真实性亦不予认可，不能认为华安宁公司对物业费进行了持续性的催缴，故华安宁公司主张的2014年6月10日至2016年6月9日期间的物业费已超过诉讼时效。综上，对于华安宁公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对超出本院确认的部分，本院不予支持。关于滞纳金。因双方对逾期支付物业费应交纳滞纳金一项无约定，故对于华安宁公司要求支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、李洋于本判决生效后七日内给付北京华安宁物业管理有限责任公司二○一六年六月十日至二○一九年六月九日的物业费4835.4元；二、驳回北京华安宁物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由原告北京华安宁物业管理有限责任公司负担21元（已交纳），由被告李洋负担17元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十二月十一日书记员  李少航书记员  魏亚杰