wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6837号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：娄峰，男，1961年12月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：张福刚，河南师道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹祖鹤，河南师道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟国强，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。 一审第三人：郑州三赢投资担保有限公司，住所地河南省郑州市一马路8号。 法定代表人：常学福，该公司总经理。 再审申请人娄峰因与被申请人孟国强，一审第三人郑州三赢投资担保有限公司（以下简称三赢公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终1259号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 娄峰申请再审称，（一）原审法院将“东京国际”项目房产认定为刑事案件的涉案财产，因此与娄峰起诉要求孟国强支付所欠债务相冲突，混淆了本案的基本事实，系事实认定错误，应予撤销。本案中，2016年10月19日，管城回族区人民法院（以下简称管城区法院）认定三赢公司的常学福等人涉及非法集资，并依法追缴相关赃款赃物。实际上，侦察机关在该案侦查过程中，是以河南加宝置业有限公司（以下简称加宝公司）是三赢公司的借款人,而借款资金7000万元未能归还的理由对加宝公司的29套房产采取扣押措施，并非是单纯为了偿还孟国强所欠三赢公司的股权转让款。根据管城区法院的刑事判决，三赢公司的非法融资款与东京国际没有关系，该判决内容也不涉及本案股权转让款，此观点在二审事实认定部分已被认可。侦查机关对加宝公司29套房产采取扣押措施是基于孟国强愿意以房抵债，并在此基础上将该部分房产以涉案财产初步认定，该措施不影响娄峰基于股权转让款对孟国强享有的债权。在（2015）管刑初字第647号刑事判决书中，没有任何信息表明本案所涉股权转让款与三位犯罪嫌疑人的犯罪行为有关联，或者说无法就此认定该应支付的股权转让款属于《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条所谓的“非法吸收的资金及其转换财务”。三赢公司投资于加宝公司的资金9000万元，全部是常学福和娄峰安排各自的员工通过银行信用贷款获取的资金，并非非法吸收的公众存款。2014年11月24日郑州市公安局《关于冻结河南中洋集团投资有限公司股东孟国强股权的函》对该事实的表述与事实不符，且与管城区法院的生效法律文书所确认的事实矛盾。 （二）娄峰与孟国强之间的债权债务事实明确且有效，并在一审期间已得到孟国强的认可。首先，本案性质属于债权转让合同纠纷，而非股权转让纠纷。其次，根据2012年9月1日三赢公司与娄峰签署的协议书，娄峰占60%股权转让款中的9%，即应得股权转让款3150万元，三赢公司同意娄峰应得部分从“东京国际”项目股权转让款中扣除，在此协议书中娄峰、三赢公司及孟国强都有签字或盖章确认，证明该协议书的内容和真实性已得到三方的共同认可，并对三方都具有法律约束力。另外，三赢公司和娄峰于2014年4月1日签署《确认书》，明确从孟国强对三赢公司股权转让欠款中扣除3150万元直接支付给娄峰。以上证据清晰无误，共同证明了娄峰与孟国强债权债务事实。最后，孟国强和三赢公司分别以其实际控制的加宝公司出具的《情况说明》和不具备法律效力的单方登报声明主张债权无效，其实质是为了共同串通以逃避娄峰对其的债权诉求。 （三）退一步讲，即使本案的一些案件事实与刑事案件审理有联系，也不应当裁定驳回娄峰的起诉。首先，本案中三赢公司虽涉及非法集资的刑事案件，但并非所有与该公司有牵连的财产都属于赃款赃物。对于本案涉及的“东京国际”29套房产，根据孟国强与娄峰以及三赢公司签署的协议，属于孟国强需要对娄峰偿还的合法债务，这部分债务与三赢公司的非法集资案件并无法律上的联系，二者属于不同的法律关系，应受当事人协议和法律的保护。其次，该房产所抵偿的7000万元转让款之所以与本案产生关联，仅仅是因为孟国强就以房抵债所做的“愿意”的意思表示的结果，是解决该笔股权转让款所可能采取的多种解决措施中的一种，并非该问题解决的必然的、法定的结果。二审法院既已认定本案属于债权转让合同纠纷，却又将该笔债权转让简单的等同于7000万元股权转让款，混淆了本案两个基础的事实性概念。最后，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关规定，娄峰认为二审基于刑事案件执行程序尚未终结为由，对娄峰起诉进行驳回无法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 本院经审查认为，娄峰的再审申请理由不能成立，理由如下：娄峰主张对孟国强享有案涉债权，依据的是2012年9月1日三赢公司与娄峰签订的《协议书》和三赢公司于2014年4月1日出具的《确认书》。但是，三赢公司出具的《确认书》上手写添加：“此确认书只为起诉孟国强及加宝公司专用，对三赢公司和常学福与娄峰的债权债务确认无效”。该《确认书》上加盖有三赢公司的印章及常学福、娄峰、冯高成的签字、并按指印。本院在再审审查期间询问各方当事人时，娄峰表示上述内容是其本人所写。三赢公司表示，其不便于出面要钱，故委托娄峰要钱。上述事实表明三赢公司、娄峰、孟国强三方当事人之间的真实意思不是债权转让，而是以起诉孟国强为目的。娄峰提交的证据不足以证明其基于债权转让关系获得了对孟国强的债权。虽然一、二审判决以本案涉及刑事判决为由，驳回娄峰的起诉析理不当，但鉴于娄峰提供的证据不足以证明其对孟国强享有案涉债权，一、二审处理结果对娄峰的实体权益并无实质影响。故对娄峰的再审申请理由，本院不予支持。 综上，娄峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回娄峰的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  张淑芳 审判员  谢 勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理丁勇虎 书记员刘依珊
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初1998号 原告:四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号1栋2层201号。 法定代表人:官毅，职务董事长。 被告：平度市佳缘购超市，住所地山东省青岛市平度市经济开发区烟台路99栋21-26号。 经营者：王坤。 本院在审理原告四川省百世兴食品产业有限公司诉被告平度市佳缘购超市侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川省百世兴食品产业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长 郭 静 审判员 石利华 审判员 刘圣林 二〇一九年十二月五日 法官助理 姜杨 书记员孔帅
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2239号原告杨郁英杨某1，女，汉族，孝义市兑镇镇韩家滩村村民。委托诉讼代理人：杨郁光杨某2，孝义市兑镇法律服务所法律工作者。被告：郭小慧郭某，男，汉族，孝义市村民，孝义市村民，孝义市村民。原告杨郁英杨某1与被告郭小慧郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人杨郁光杨某2到庭参加诉讼，被告郭小慧郭某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨郁英杨某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告借款11000元及其利息7920元(从2016年8月6日起技照年利率24％计算至2019年8月5日)，共计18920元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告郭小慧郭某因做生意资金周转困难，于2016年7月6日向原告借款11000元，并出具借条一支，约定一个月内还款，如逾期不能给付，愿按法律规定支付利息。后经原告多次向催要，但被告一直以无钱还款为由拖延还款，期间历经原告三次起诉，但被告均拒绝接收法律文书，拒绝领取应诉手续。无奈，原告均撤回起诉。至令，被告所欠款项与利息分文未付。无奈，原告再次提起诉讼，请贵院依法判令被告履行还款义务。被告郭小慧郭某在法定答辩期限内未提供书面答辩意见，亦未提供证据，放弃了法律赋予的诉讼权利。经审理查明：2018年12月19日，被告向原告借款11000元，并出具借据一支，载明“借条今借到杨郁英杨某1现金壹万壹仟元整，到2019年5月前还清借款人郭小慧郭某2018年12月19日”。双方未约定利息。诉讼期间，被告归还原告5000元。本院采取邮寄、直接送达等方式无法向被告送达应诉材料，于2019年9月27日向其公告送达应诉通知、起诉状副本、传票等。本院认为，原、被告之间形成了借贷关系，且债权债务明确合法，被告应承担清偿之责，并从2019年6月1日至2019年8月5日止按6%/年承担逾期利息119元（11000元÷365天×66天×6%）。综上，被告给付原告本息6119元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告郭小慧郭某于本判决生效后十五日内给付原告杨郁英杨某16119元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告郭小慧郭某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 张建国人民陪审员 原瑞玲人民陪审员 闫柳清 二〇一九年十二月三十日法官 助理 李凯峰书 记 员 余艳青
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初2998号 原告：王孟芹，女，汉族，1985年10月25日生，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：宋效广，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：郭飞斐，男，1982年7月23日生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。 被告：上海正基建设工程有限公司，地址：上海市崇明区。 法定代表人：杜樟洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石药控股集团有限公司，地址：石家庄高新技术开发区。 法定代表人：蔡东晨，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世亮，男，汉族，1970年4月15日生，住石家庄市裕华区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵荣伟，女，汉族，1981年6月6日生，住石家庄市新华区，系该公司员工。 原告王孟芹与被告郭飞斐、上海正基建设工程有限公司（以下简称正基公司）、石药控股集团有限公司（以下简称石药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王孟芹及委托诉讼代理人宋效广、被告郭飞斐委托诉讼代理人陈樟永、被告正基公司委托诉讼代理人顾鹏媛、被告石药公司委托诉讼代理人刘世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孟芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一、第二被告支付原告的货款33700元及其利息暂计7337元共计41037元（利息自2014年11月3日以33700为基数按照银行同期贷款利率计算至2019年6月3日，为7337元。自2019年6月4日起以33700为基数按照银行同期贷款利率计算至货款全部清偿之日），第一、第二被告承担连带付款责任；2、判令第三被告在拖欠第一、第二被告工程款范围内承担付款责任；3、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年7月8日至2014年11月2日，原告给第一被告郭飞斐承包的位于石药集团欧意药业有限公司恩必普头孢、果维康项目供波纹管、PPR等水暖建材，货款共计69700元，第一被告支付36000元，剩余33700元至今未付，故被告应当支付剩余货款及利息，第三被告作为发包方、第二被告作为承包方，第一被告作为承包方，应当承担付款责任。原告多次催要，第一被告无故拖延支付。故诉至法院，望依法裁判。 郭飞斐辩称：原告诉讼请求与我无关。 正基公司辩称：我方与原告无买卖合同关系，我方未收到货物，也没有支付过货款，原告向我方主张权利无事实依据。 石药公司辩称：我公司与王孟芹不存在任何形式的工程承包关系，我公司工程均承包给了具有用人资质的工程建筑公司，正基公司承建的我公司全部工程项目我公司已支付清全部工程款，与正基公司不存在欠款情况，故我公司不对本案承担任何法律责任。 经审理查明，2014年5月12日，被告石药公司与被告正基公司签订《头孢制剂搬迁升级改造（暨头孢唑兰冻干粉针新产品产业化）项目土建工程土建施工合同》，约定石药公司将该工程发包给正基公司，工程总造价暂定为17600000元，具体价格以竣工验收后结算为准，工期为2014年5月1日至2014年8月28日，石药公司委托代理人石磊，正基公司委托代理人郭飞斐。2014年5月26日，上海正基建设工程有限公司石家庄分公司（甲方）与郭飞斐（乙方）签订《内部经济责任承包合同》，约定由郭飞斐承包果维康片剂搬迁及新建饮料线项目土建工程；承包范围及内容为图纸内的建筑、结构及安装工程；开工日期为2014年2月；合同造价1009万元（以最终决算为准）；承包方式为乙方独立核算，自负盈亏；合同还约定了其他事项。上海正基公司当庭认可郭飞斐借用其公司资质承建石药项目。 2014年7月8日至2014年11月2日期间，原告王孟芹给郭飞斐承包的项目供波纹管、PPR等水暖建材，货款共计69700元。现原告持王磊、应明良签名的2014年7月8日、2014年7月14日、2014年7月20日、2014年7月24日、2014年8月21日、2014年9月8日、2014年9月12日、2014年9月19日、2014年9月21日、2014年9月22日、2014年11月1日、2014年11月2日收款收据、入库单、销货清单13份，货款共计75422.5元，以及郭飞斐2016年2月6日、2017年3月7日向原告转账2笔计16000元，向第一、第二被告主张货款33700元。 另查明，被告石药公司与被告正基公司签订《头孢制剂搬迁升级改造（暨头孢唑兰冻干粉针新产品产业化）项目土建工程土建施工合同》最终结算金额为14548100元，2014年6月18日至2019年1月18日，石药公司分四次向正基公司转款14548100元。 本院认为，原告王孟芹与被告郭飞斐之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的供货、付款行为已经构成了买卖合同关系。该买卖合同的订立系双方真实意思的表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告持郭飞斐雇佣人员签字的收款收据、入库单、销货清单向郭飞斐主张给付剩余货款，于法有据，本院予以支持。被告正基公司、石药公司与原告不具有买卖合同关系，根据合同的相对性原则，原告主张上海正基公司给付货款及石药公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。原告请求的利息，因双方无约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告郭飞斐于本判决生效后十日内给付原告王孟芹货款33700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，由被告郭飞斐承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李丽珍 人民陪审员  赵立新 人民陪审员  孟素然 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张晓青 ——
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0881执2015号申请执行人：洮南市农村信用合作联社万宝信用社法定代表人：李春雨，系该社理事长。委托代表人：司法，男，1982年9月29日生，汉族，职员，洮南市人，系该社职员。被执行人：刘春安，男，1958年3月14日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。本院在执行申请执行人洮南市农村信用合作联社万宝信用社与被执行人刘春安借款合同纠纷执行一案中，由于申请执行人洮南市农村信用合作联社万宝信用社撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项的规定，裁定如下：终结本院（2019)吉0881执2015号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡建国审判员  王久慧审判员  李 晖二〇一九年十二月十六日书记员  何秋毅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执20369号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房,统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。 被执行人：黄潭瑶，男，1975年2月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行黄潭瑶信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29604号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，黄潭瑶应向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年11月9日欠款本金81201.89元及其利息、分期付款手续费，还应承担案件受理费2250元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，未查到被执行人有可供执行的财产。经查，被执行人在审判阶段已下落不明。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人的下落及其可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执20369号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月二十八日 书记员 巢文燕
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0403民初3997号 原告：李新为，男，1975年8月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：王文杰，男，1966年10月25日生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在审理原告李新为与被告王文杰民间借贷纠纷一案中，原告李新为于2019年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告李新为的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李新为撤回起诉。 审 判 长  常美君 审 判 员  张 毅 人民陪审员  赵媛媛 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 欣
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7018号 原告：李赫，男，1971年3月24日生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。 被告：某公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：丰明君，总经理。 委托代理人：刘永光，男，汉族，1984年1月26日生，公司职员，现住吉林省前郭县哈拉毛都镇。 原告李赫诉被告某公司（以下简称某公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李赫及其委托代理人朱侠、被告的委托代理人刘永光到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 李赫诉称：原告在被告处投保了车辆损失险。2018年8月31日8时20分，发现投保的沃尔沃牌轿车的风挡玻璃出现破损。因此原告报请被告予以理赔，要求更换风挡玻璃。当时4S店作价7500元。被告不同意4S店更换，为原告找到一家松原迅捷钣金喷漆厂进行了更换。更换当天原告发现玻璃四周有油污，玻璃胶有外溢现象。玻璃红外遥感中控台外壳不严密。故而该车辆现根本无法正常使用。原、被告多次协议未果，故诉至法院要求判令被告赔偿原告车辆损失费7500元。 某公司辩称：我公司对于保险事实与事故事实无争议。我公司已经对原告的车辆给予了更换风挡玻璃的保险理赔，至于原告所诉的状况是由于车辆更换过程中出现的问题，与我公司无关。 经审理查明:2017年9月7日，李赫作为被保险人与被告某公司为吉JH0046号客车签订《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险单》各一份。《机动车综合商业保险单》约定原告在被告处投保机动车损失险，保险金额为283875.19元；玻璃单独破碎险（进口）、机动车第三者责任保险、机动车损失险无法找到第三方特约险、不计免赔率险（车损险、三者险）等。上述保险期间均为2017年9月8日0时0分至2018年9月7日24时0分。保险合同签订后，原告李赫依约交纳了保险费。2018年8月31日，原告发现投保的沃尔沃牌轿车的风挡玻璃出现破损，因此原告报请被告予以理赔，要求更换风挡玻璃。经双方协商，被告指定由松原迅捷钣金喷漆厂对原告的车辆进行维修、更换风挡玻璃。因原告对于更换的风挡玻璃以及安装过程、结果不满意。原告要求被告支付其理赔款遭拒，故而成讼。 证明上述事实的证据有：原、被告的陈述，车辆保险合同、照片等在卷为凭，本院对上述事实予以认定。 本院认为:原告李赫与被告某公司之间签订的机动车强制保险和商业保险，是双方当事人之间的真实意思表示，其约定不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告依据保险合同约定应予理赔。原、被告已经就理赔达成一致意见即到松原迅捷钣金喷漆厂对被保险车辆的风挡玻璃进行更换，更换的风挡玻璃应为进口。被告已经实际履行了保险合同的理赔义务。原告对于车辆更换部件过程中出现的争议与被告无关，应属于原告李赫与车辆修理厂之间的车辆维修合同纠纷。原告据此向被告主张保险理赔，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。并且原告没有证据证明其已经更换的风挡玻璃不是进口的以及玻璃价值7500元的事实，原告作为理赔申请方负有举证的义务，因被告所诉事实不清、证据不足，应予驳回其诉讼请求。 故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李赫的诉讼请求。 案件受理费按照简易程序收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年十二月十二日 书记员 李洪然
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初12473号原告：钟信，男，1943年9月15日出生，回族，居民，住北京市密云区。原告：赵付云，女，1943年7月17日出生，汉族，居民，住址同上。被告：北京百世园房地产开发有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇东白岩村（建筑公司院内）。统一社会信用代码91110228735111051R。法定代表人：宋英靖，总经理。委托诉讼代理人:马立国，男，1979年6月8日出生，满族，该公司法务经理。原告钟信、赵付云与被告北京百世园房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟信、赵付云、被告北京百世园房地产开发有限公司委托诉讼代理人马立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟信、赵付云向本院提出诉讼请求：1、依法判令“拆迁安置协议书”无效；2．依法判令被告补偿原告拆迁差额面积45．4平方米；3、依法判令被告补偿原告拆迁时应享有的各项经济补偿183742．1元，并自2003年2月1日起按补偿款总额支付原告利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）至给付之日止；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告在拆迁前住密云县沙河城后村，兹有商住平房10间159．8平方米。原告合法经营一家饭店（北来顺饭庄）和一家理发店（冉冉理发店），常年正常营业、生意兴隆。2002年11月，被告在原告居住的地方搞房地产开发，原、被告双方经几次协商安置补偿事宜，因价格差异较大没达成协议。后原告在生命、财产同时收到严重威胁的情况下，为保住性命，被迫与被告签订了拆迁安置协议书。被告乘人之危，在拆迁中违反了密云县政府密政发（2002）15号文件及有关拆迁政策规定，严重损害了原告的合法权益，具体事实如下：1、原告原有商住平房建筑面积159．8平方米，有批示是143平米（其中南倒座4间65平米，正房4间78平米），还有没有批示的16．8平米，没有批示的部分按照拆二还一，应折抵8．4平方米。被告应该给原告安置面积是151．4平米，但被告只给安置了106平方米（房产证上为113．86平方米，多出的7．86平方米系原告按照3800元每平米价格购买的）。因此，被告仍应补偿原告商住楼房住宅面积45．4平方米；按照密政发（2002）15号文件，被告应补偿原告宅基地使用权补偿33800元，搬家补助费是2145元，按照平米数乘以15元（5人×3元），就是固定数一次性的。周转费4500元（50元×5人×18月）。取暖费15371．1元（13．5元×113．86平方米×10年）。拆迁停产停业综合补助费127826元，其中饭庄115830元（900元×0．9×143平方米），0．9折扣（文件里边规定收入给90%的补偿），理发店是12096元（900元×0．8×16．8平方米）。被告北京百世园房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。新农村升级改造是政府支持项目，给出的拆迁价格比别的村高，村民都比较积极配合，拆迁进度也很快。我们在合理合法的基础上进行赔偿，原告所说恐吓事件不存在。关于拆迁协议效力问题，拆迁安置协议是双方自愿签订的，不违反法律规定，合法有效。关于拆迁面积，根据拆迁安置协议书，原告有批示的房屋建筑面积是134．02平米，按照“拆一还一”的产权调换形式，应该给付原告134．02平方米的住房。但原告提出要底商，商用房是3800元/每平米，住宅是1800元/每平米，所以出现了价格差，这样就只能拿价格来合，(134．02平方米×1800元/平方米÷3800元/平方米=63．48平方米)，应该安置原告63．48平方米的底商。因为要给原告宅基地补偿费33800元，搬家补助费2145元，周转费4500元，取暖费15371．1元，以上四项共计55816．1元，折合成底商是14．69平方米（55816．1元÷3800元/平方米=14．69平方米）。协议书约定给原告安置106平方米门面房，加上应当安置的的63．48平米，应该给原告78．17平方米。另外协议里还有约定有一些香椿树、太阳能、有线这些附属物都折成了面积。公司为了拆迁进度，在协议书上约定给原告安置106平方米底商，最终房子建成实际是113．86平米，多出来的平米没有向原告主张。关于第三项诉讼请求各项经济补偿款，认可原告所说的宅基地补偿款，搬家补助费、周转费、暖气费数额，但是公司已经将这些费用折抵底商，相当于已经给付过了。拆迁停产停业综合补助费这项是不存在的，因为被拆房屋是住宅，利用住宅从事商品生产经营不享有停产费。本院经审理认定如下事实：原告钟信与原告赵付云系夫妻。2003年1月2日，拆迁人：北京百世园房地产开发有限公司（以下简称甲方）与被拆迁人：钟信（以下简称乙方）签订《拆迁安置协议书》（回迁），约定：（一）甲方拆除乙方坐落在沙河称后村（有房照或正式永久批示）。房屋10间，建筑面积134．02平方米，居住人口6人（实际补偿人口5人）。根据“双方协商一致”，按照“平等互利”原则，双方同意做如下安置：1、回迁安置在檀州商城住宅综合小区内。2、安置标准、楼层及有关费用；（1）回迁安置在3号楼4单元101室底层门面房1套。建筑面积106平方米。（2）乙方将宅基地使用权补偿费、附属物补偿费、周转费、甲方补给乙方10年内的暖气费等其他所有甲方付给乙方的费用全部折入此门面房价内。甲方再向乙方补偿3万人民币。（四）本协议所涉及的各项标准均已密政发（2002）15号密云县房屋拆迁实施细则为准。协议书签订后，被告按照约定向原告交付了门面房，原告占有使用至今。另查明，密政发（2002）15号规定：私产平房的拆迁安置补偿，以产权证或正式批示为准，对被拆迁的房屋建筑面积，实行“拆一还一，不找差价”；利用住宅从事商品生产经营活动的房屋不属于商业用房，不按商业用房补偿。文件对宅基地使用权补偿、搬家补助费、周转费、空调拆装费、电话移机费、有线电视移机费、提前搬家奖励费等均作出明确规定。上述事实有当事人陈述，密政发（2002）15号文件、《拆迁安置协议书》、回迁房价格计算汇总表、农村建房申请表、基本建设用地许可证、拆迁户情况调查表等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋拆迁安置补偿协议书是指拆迁人（被告）与被拆迁人（原告）就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告按照密政发（2002）15号文件中“拆一还一”对原告进行安置，并将原告的宅基地补偿款，搬家补助费、周转费、暖气费等补助折抵房屋面积对原告进行了补偿，原告接收房屋并占有使用至今，视为协议已履行完毕。房屋拆迁安置补偿协议书在2003年签订，原告在十几年后索要补偿，亦与常理不符。故原告要求被告补偿拆迁差额面积及拆迁时应享有的各项经济补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告钟信、赵付云的全部诉讼请求。案件受理费一千九百八十七元，由原告钟信、赵付云负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇一九年十二月十九日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈朝成，男，1956年4月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省鸡西市人民政府。住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路18号。 法定代表人：于洪涛，该市人民政府市长。 再审申请人陈朝成因诉黑龙江省鸡西市人民政府（以下简称鸡西市政府）行政处罚一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈朝成向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，支持其一审诉讼请求。主要的事实与理由为：鸡西市政府作出处罚的票据上显示被处罚人是其本人，其有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定提起行政诉讼。 本院认为：本案的焦点问题是陈朝成是否具有原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，鸡西市城乡规划局对鸡西市采煤沉陷治理领导小组办公室作出罚款的行政处罚。牡丹江市维嘉房屋开发有限公司（以下简称维嘉公司）交纳了有关罚款。陈朝成提起本案诉讼，要求鸡西市政府返还罚金104524.86元及支付占用款项期间的利息。鉴于陈朝成系维嘉公司的代理人，因此其受托交纳罚款的行为应视为维嘉公司交纳罚款的行为，陈朝成不具有提起本案诉讼的原告资格。 综上，陈朝成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈朝成的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴 冉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执23418号 申请执行人：罗思奇，男，1965年9月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。 委托代理人：黄辉金、吴林茵，分别系广东正大方略律师事务所律师及实习人员。 被执行人：刁思云，男，1967年8月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人：刁思泉，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。 罗思奇与刁思云、刁思泉担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初17024号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人刁思云应向申请执行人罗思奇支付代偿款80万元及利息（其中，从2016年12月26日起计至实际清偿之日止，以50万元为基数，按照月利率2%的标准计算；余下利息从2016年12月26日起计至实际清偿之日止，以30万元为基数，按照日利率万分之二点一的标准计算）；被执行人刁思泉对被执行人刁思云上述应支付给申请执行人罗思奇的其中50万元代偿款承担连带赔偿责任；被执行人刁思云、刁思泉应共同负担受理费11654元。根据申请执行人的请求，本院于2018年9月13日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执23418号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 畅
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6324号 原告：洪贞玉，女，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李光勋、朴英花，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：卢宪福，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告洪贞玉与被告卢宪福民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。本院原告洪贞玉的委托诉讼代理人李光勋、朴英花，被告卢宪福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 洪贞玉向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金20万元，并支付利息（自2019年9月12日计算至借款本金全部还清之日，按月利率2%计算）。事实和理由：2011年9月1日、2012年8月21日，被告向原告借款人民币80000元、120000元，共计200000元。2019年9月12日，原告与被告写下借款欠条，内容为:被告尚未偿还借款本金200000元，还款期限为2019年9月17日，利息为月利息2%。还款期限已过，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由推迟未能及时还款。 卢宪福承认原告在本案中所主张的事实，并同意原告的诉讼请求。 本院认为，卢宪福承认洪贞玉在本案中主张的事实，故对洪贞玉主张的事实予以确认。对原告要求被告返还借款本金20万元，按月利率2%支付2019年9月21日至借款本金全部清偿之日的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告卢宪福于本判决生效后立即向原告洪贞玉返还借款本金20万元，并支付利息（按月利率2%计算，自2019年9月21日计算至借款本金全部清偿之日）。 如被告卢宪福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由被告卢宪福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十二月十五日 书记员 蔡军哲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2943号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟秃旦，男，1945年6月24日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰红红，男，1981年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢全胜，男，1960年7月21日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟文明，男，1943年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）云亮威，男，1950年2月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志强，男，1972年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰志勇，男，1974年3月14日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰虎旺，男，1956年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟钱龙，男，1969年5月16日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张兴龙，男，1950年11月7日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王素明，男，1967年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰文明，男，1953年10月2日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰在军，男，1965年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟福军，男，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市人民政府。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街1号党政机关大楼。 法定代表人冯玉臻，该市市长。 再审申请人孟秃旦等14人因诉内蒙古自治区呼和浩特市人民政府行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行终145号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 孟秃旦等14人不服原审判决，向本院申请再审称，原审适用法律错误，行政复议与原审所说的裁决是同一概念，本案属于裁决事项，亦属于行政复议受案范围。请求撤销一、二审判决，指令原审法院再审本案。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题在于被诉不予受理复议决定是否违反法律规定。结合孟秃旦等14人的复议申请及诉讼请求，其提请行政复议的事项系呼和浩特市政府关于《呼和浩特新机场项目征收房屋补偿安置方案》的批准行为，其对该批准行为不服，依法应当以呼和浩特市政府为被申请人向内蒙古自治区人民政府申请复议。故其就《呼和浩特新机场项目征收房屋补偿安置方案》的批准行为向呼和浩特市政府申请行政复议，呼和浩特市政府作出被诉不予受理决定，结果上并无不当，原审判决驳回其诉讼请求，亦无不当。其仍可依法另行主张其合法权益。 综上，孟秃旦等14人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟秃旦、兰红红、卢全胜、孟文明、云亮威、刘志强、兰志勇、兰虎旺、孟钱龙、张兴龙、王素明、兰文明、兰在军、孟福军的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  李智明 审判员  孙 江 二〇一九年十二月二十五日 法官助理牛延佳 书记员申泽斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31594号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：朱容琅，女，1973年2月22日出生，汉族，住所地云南省宣威市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱容琅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:41873元；交付时间：2016年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9499.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9499.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告朱容琅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9499.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告朱容琅负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费62元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初5638号   原告：左春秀，女，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：朱俊义，上海市建纬（太原）律师事务所律师。   被告：谢贞群，女，汉族，住太原市。   被告：太原市卓润投资咨询有限公司，住所地太原市小店区。   法定代表人：谢贞群，经理。   二被告共同委托诉讼代理人：李晋春、杨艳，山西晋工律师事务所律师。   原告左春秀与被告谢贞群、太原市卓润投资咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。   左春秀向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告谢贞群偿还原告借款本金36万元，并按年利率20%支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息（暂计算至2019年11月11日的利息为62800元，以上共计422800元）；二、依法判令被告太原市卓润投资咨询有限公司对上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年，经朋友介绍，原告与“精通外币理财”的被告谢贞群认识，双方口头约定，由原告向被告谢贞群指定的银行交纳一定数额的款项，被告谢贞群保证原告的本金不变，并按月向原告支付不低于年化收益率20%的利息。被告谢贞群在原告交纳本金后,会不定期的以被告太原市卓润投资咨询有限公司的名义与原告签订《理财协议书》，书面确认其已收取的原告的本金数额;或在已签署的《理财协议书》中，手写确认原告已增加的本金数额。被告谢贞群在归还一定数额的本金后，也会不定期的将原告手中相应数额的《理财协议书》收回，或直接在原告已签署的《理财协议书》中，手写确认原告已取回的本金数额。截止2018年12月27日，原告手中的《理财协议书》还剩余四份，为明确被告谢贞群尚未归还本金的数额及偿还期限，被告谢贞群与原告就上述协议进行核对。经核对，被告谢贞群以借条的形式，再次确认，被告谢贞群尚欠原告41万元，并承诺先偿还5万元，剩余款项需要用时取回。被告谢贞群在向原告出具借条后，将上述四份《理财协议书》的原件收回。2019年8月6日，太原市杏花岭区人民法院作出(2019)晋0107民初2827号民事判决书，判令被告谢贞群偿还原告50000元。现原告要求被告谢贞群按约偿还剩余36万元，并要求被告太原市卓润投资咨询有限公司承担连带还款责任，请求支持原告的全部诉讼请求。   本院经审查认为，被告谢贞群因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，案涉纠纷与其案情有牵连。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：   驳回原告左春秀的起诉。   案件受理费6983元，减半收取3491元（原告已预交），退还原告左春秀。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 郑咏梅     二О一九年十二月四日   代书记员 张子秦
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初8002号原告：吉小青，男，汉族，1965年8月19日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。被告：彭源，男，汉族，1968年7月9日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：管科峰，江苏双汇律师事务所律师。原告吉小青与被告彭源民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告吉小青于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉小青的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吉小青撤诉。案件受理费减半收取350元，由原告吉小青负担。审判员  陈柳青二〇一九年十二月十一日书记员  陆燕娟
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2312号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人黄超华，男，1965年7月12日出生，汉族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区蒙山县，1999年11月9日因犯绑架罪被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑十年，2006年4月28日刑满释放。因本案于2019年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2185号起诉书指控被告人黄超华犯诈骗罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员何蔚出庭支持公诉，被告人黄超华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月18日，被害人骆某在本区经朋友介绍认识被告人黄超华，想找被告人黄超华安排朋友两个孩子入读南沙外国语学校，被告人黄超华称每个孩子要8万元（人民币，下同）的赞助费及2万元好处费。同日，被告人黄超华要求被害人骆某先给2万元订金，被害人通过微信支付后，被告人黄超华用于日常生活花费。其后，被告人黄超华称还要再转帐21万元用于疏通关系，被害人未答应，要求被告人黄超华退还2万元，经多次催促，被告人黄超华于同月26日通过微信退还了3000元。同月28日，公安人员在本区市桥街繁华路乐华街13号1区功夫大脚板桑拿沐足中心8030房将被告人黄超华抓获。案发后，被告人黄超华家属已代其退还赃款17000元给被害人。上述事实，被告人黄超华在庭审中亦无异议，并有被害人骆某的报案陈述，证人廖某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、电子物证检查工作记录、接受证据清单、扣押清单、发还清单，被害人提供的微信聊天记录截图，被告人的前科判决书及释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄超华无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人黄超华有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人黄超华当庭自愿认罪，并自愿签署《认罪认罚具结书》，且事后已向被害人退回全部赃款，对其可从轻处罚。公诉机关关于对被告人黄超华判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄超华犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起执行至2019年12月27日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇一九年十二月十八日书记员  黄秋霞
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2917号上诉人（原审原告）：陈丁丁，女，1958年11月15日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：冯美刚，湖南玉锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨音，女，1997年11月15日出生，汉族，住湖南省中方县。上诉人陈丁丁因与被上诉人杨音民间借贷纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丁丁上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于上诉人以现金的方式履行出借义务的认定，仅仅局限于被上诉人否认借款就作出驳回判决，没有以本案的全部证据形成的证据链进行综合认定，造成事实认定错误，进而造成判决错误。杨音未作答辩。陈丁丁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币10万元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨音与案外人杨成军于2017年8月15日生下一女儿，于2018年2月2日结婚登记。在2017年10月至2018年10月一年的时间内，被告杨音多次在网络上借款共计20多万元，并于2018年10月8日于城中派出所报案称其被套路贷。2018年10月9日，被告杨音向原告陈丁丁出具了一份10万元的欠条，欠条特别注明此款为原告陈丁丁代还杨音网络平台的债务，被告杨音承诺于2019年7月底之前还清。2019年1月21日，被告杨音和案外人杨成军于民政局办理离婚并签署离婚协议，并在离婚协议中载明被告杨音尚欠原告陈丁丁10万元与杨成军无关，被告杨音按欠条日期偿还等内容。一审法院认为：本案案由应当定为民间借贷纠纷。追偿权的成立需要有代为支付或还款的事实。原告起诉被告主张追偿权，要求被告偿还10万元欠款的理由是原告代为被告偿还网络平台借款，仅以被告杨音向原告陈丁丁出具的10万元欠条作为证据，未提供证明原告代被告偿还了网络平台债务的事实证据。庭审中本案原告又主张被告欠原告10万元,理由是被告出具了一份10万元的欠条，并认定以现金方式支付给被告的。但被告当庭否认实际收到原告10万元现金，因此该欠条缺乏欠款形成的客观依据，原告所提供的证据能证明原告有出借借款的能力，提交的证据是收受结婚礼金的来源，但在庭审中原告却诉称是通过原告女儿杨小兰从公司筹集现金将10万元交付给了被告的，该证据均不能证明原告实际交付10万元现金给被告的事实。因此，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈丁丁的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告陈丁丁负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案上诉人起诉被上诉人主张追偿权，要求被上诉人偿还10万元欠款的理由为上诉人代被上诉人偿还网络平台借款，但仅以被上诉人向上诉人出具的10万元欠条作为证据，未提供证明上诉人代被上诉人偿还了网络平台债务的事实证据。上诉人主张其是以现金方式支付给被上诉人。但被上诉人否认实际收到上诉人10万元现金。上诉人所提供的收受结婚礼金簿虽能证明上诉人有出借借款的能力，但在一审庭审中上诉人却诉称是通过上诉人女儿杨小兰从公司筹集现金将10万元交付给了被上诉人的，故该证据尚不足以证明上诉人实际交付10万元现金给被上诉人的事实。根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人陈丁丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人陈丁丁负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 阳审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十二月十三日法官助理谌奕代理书记员  舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7387号 原告：姚榕华，女，1970年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石嘉欣，四川中沛律师事务所律师。 被告：成都世纪新能源有限公司，住所地四川省成都高新区大源组团。 法定代表人：马革，董事长。 委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。 原告姚榕华与被告成都世纪新能源有限公司（以下简称“世纪新能源公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告姚榕华的委托诉讼代理人陈伟、石嘉欣及被告世纪新能源公司的委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚榕华向本院提出诉讼请求：1.判令世纪新能源公司向其返还不当得利款16459.08元；2.判令世纪新能源公司支付以16459.08元为基数，自2016年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3.本案诉讼费由世纪新能源公司承担。事实和理由：2016年，姚榕华从案外人成都同信同盛投资股份有限公司处购买了位于四川省成都市高新区房屋，房屋于2016年4月30日过户登记至姚榕华名下。世纪新能源公司系该房屋所在写字楼的物业公司。姚榕华购买房屋后，于2016年9月7日应世纪新能源公司要求支付了空调使用费16459.08元。后经姚榕华了解，该笔空调使用费属于两套房屋在2014年1月至2016年4月期间发生的费用，然而这期间房屋的所有权人为案外人成都同信同盛投资股份有限公司，房屋既不属于姚榕华所有，也没有由其实际使用。姚榕华认为，世纪新能源公司收取该笔空调费无法律依据，损害了其财产权益，构成不当得利，应依法返还。故诉至法院，请求判如所请。 世纪新能源公司辩称，首先，姚榕华明知所缴费的债务属于案外第三人，但仍自愿缴纳，是其对案外第三人债务的自愿承担；其次，构成不当得利需要同时满足没有合法根据及受益人因此获益两个要件，物业公司针对空调和电力提供了相应的能源服务，有权利收取对应的能源费用，并未多收，并未因姚榕华的缴费行为获益，故物业公司收取该笔费用的行为不构成不当得利，受益人应为案外第三人；再次，即使构成不当得利，姚榕华关于资金占用利息的诉求亦无法律依据。 本院经审理认定如下事实：姚榕华于2016年4月30日登记取得成都市高新区天府大道北段1700号7栋1单元11楼1140号房屋的所有权。2016年9月7日，世纪新能源公司收取了姚榕华所缴纳的该房屋2014年1月至2016年4月期间空调费合计16459.08元，并出具收据。 上述事实，有产权证书、收款收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在不当得利纠纷中，应由主张不当得利成立的一方即姚榕华承担举证责任，世纪新能源公司亦负有合理说明的义务。姚榕华已经证明其向世纪新能源公司支付了诉争款项，世纪新能源公司认可收取了款项，其并未向本院提供充分证据，证明其有权向姚榕华收取案涉款项。本案诉争款项“空调使用费”对应期间业主为案外人成都同信同盛投资股份有限公司，在该期间姚榕华并非案涉房屋的占有人和使用人。根据合同相对性原则，世纪新能源公司应向该公司收取相关费用，其向姚榕华收取应由案外人缴纳的空调使用费无法律依据。 世纪新能源公司辩称姚榕华的缴费行为系对案外第三人债务的自愿承担，提交了收款收据及缴费通知单予以佐证，但并未提交证据证明缴费通知已提前向姚榕华送达，收款收据也并未经姚榕华通过签字等方式确认，故无法证明姚榕华缴费前明知属于他人债务而为清偿。本院认为，姚榕华缴费系误偿他人之债，误认他人债务为自己债务，并以自己名义清偿，实际并无为债务人成都同信同盛投资股份有限公司清偿的意思，欠缺给付目的，不成立第三人清偿，债务人的债务并未消灭，债权人世纪新能源公司因受领姚榕华的给付而受有利益，无法律上的原因，成立不当得利。世纪新能源公司应当将取得的不当利益返还姚榕华并支付利息。 因自2019年8月20日起，中国人民银行开始授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，贷款基准利率已取消，故对姚榕华请求的资金占用利息，按贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告成都世纪新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚榕华返还16459.08元及利息（利息计算方式为：以16459.08元为基数，自2016年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，由被告成都世纪新能源有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  余 盼
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5186号 广州市增城区人民法院受理的被执行人余中伟缴纳罚金一案【（2019）粤0118执5186号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初532号刑事判决书，申请执行标的共计8000元。经本院立案执行，现已执行到位8000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人余中伟缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执3652号申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陆向阳，该行行长。委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露希，江苏中吴律师事务所律师。被执行人：王志强，男，1980年9月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。江苏江南农村商业银行股份有限公司与王志强信用卡纠纷一案，本院作出(2018)苏0402民初4099号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、王志强向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金人民币16002.62元，支付自2017年6月20日起至给付之日止的利息、违约金等费用（以未还本金为基数、按领用合约约定的标准计算，总额不超过年利率24%的标准）；二、王志强向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费5533元；上述判决内容均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由王志强负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询。本院轮候查封被执行人与案外人共有且抵押的不动产，暂无法处置；轮候查封被执行人名下车辆，但车辆下落不明，未实际扣押，暂无法处置。除此外，未查询到其他可供执行财产线索。本院作出(2019)苏0402执3652号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0402民初4099号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月十九日法官助理 张冬子书 记 员 李晓萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11768号 被执行人胡敏仪,女,1973年12月19日出生,汉族,住广州市番禺区。 潘允尧与胡敏仪房屋租赁合同纠纷一案，（2016）粤0113民初10113号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人按上述生效判决支付一审受理费，本院刑庭移送立案强制执行。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人胡敏仪名下银行存款账户,但账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人胡敏仪名下无任何房地产登记资料； 三、向公安车管部门查询，证实被执行人胡敏仪名下无任何车辆登记资料; 四、本院已依法对被执行人胡敏仪采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人胡敏仪在本院辖区内有其他可供执行的财产。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓海峰
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初906号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人孙欣慰，男，1985年12月27日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省光山县（以上均为自报）。因本案于2018年12月23日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月18日被逮捕，现押于中山市看守所。辩护人莫韵诗，广东显德律师事务所律师。被告人夏宗贵，男，1987年2月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省光山县（以上均为自报）。因本案于2018年12月24日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月18日被逮捕，现押于中山市看守所。辩护人戴振锋，广东维克胜律师事务所律师。被告人潘亚军，男，1990年10月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省光山县（以上均为自报）。因本案于2018年12月22日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月18日被逮捕，现押于中山市看守所。辩护人陈素敏，广东奥纪律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕811号起诉书指控被告人孙欣慰、夏宗贵、潘亚军犯非法经营罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，孙欣慰、夏宗贵、潘亚军及上述辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月，被告人孙欣慰、夏宗贵准备了二十多张银行卡、共同出资人民币30万元伙同被告人潘亚军非法买卖港币。被告人潘亚军每天在中山市坦洲镇通过ATM将几十万元人民币取出后到珠海拱北找人换成港币打入到被告人孙欣慰澳门赌场的账户，被告人孙欣慰、夏宗贵在澳门赌场将港币换成筹码卖给赌客赚钱后再将人民币转入被告人潘亚军所持的银行卡上。如此循环非法买卖外汇，经核实，被告人孙欣慰、夏宗贵、潘亚军2018年11月非法经营数额为人民币3849099元，2018年12月非法经营数额为人民币4611490元。2018年12月22日晚上8时许，被告人潘亚军在中山市坦洲镇龙某悦华庭小区建设银行柜员机旁被公安人员抓获，当场从其身上缴获银行卡25张及用于买卖外汇的人民币205000元。同年12月23日下午6时许，被告人孙欣慰在中山市坦洲镇龙某悦城邦2栋401房被公安人员抓获。同年12月24日上午10时许，被告人夏宗贵到公安机关投案自首。归案后，被告人孙欣慰、夏宗贵、潘亚军如实供述了上述主要犯罪事实。上述主要犯罪事实，被告人孙欣慰、夏宗贵、潘亚军在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的抓获及缴赃经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，现场照片，微信聊天记录截图、银行交易凭证、银行卡清单、银行账户开户信息及交易明细清单、缴获的银行卡取款金额统计表，被告人孙欣慰、夏宗贵、潘亚军的供述及辩解、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙欣慰、夏宗贵、潘亚军无视国家法律，合伙非法买卖外汇，扰乱金融市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，应依法惩处。供犯罪所用的财物，依法应当予以没收。被告人夏宗贵有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人孙欣慰、潘亚军有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人辩称公诉机关指控被告人孙欣慰参与非法经营的数额证据不充分、当场缴获的现金是合法财产，经查，被告人潘亚军持银行卡取款时被当场抓获，并查获用于取款的银行卡及现金，其亦供认上述银行卡均用于取款买卖外汇，故公诉机关以上述银行卡的取款数额认定非法经营的数额并无不当，当场缴获的现金均是从上述银行卡中取出用于买卖外汇，应予没收，对该辩解不予采纳；辩护人辩称被告人夏宗贵是在2018年12月才到澳门参与非法经营的行为，经查，被告人夏宗贵在到澳门前已将多张银行卡交付同伙用于非法买卖外汇，多张银行卡的交易明细显示2018年11月、12月均有多笔大额的取款，其亦供认于2018年11月与被告人孙欣慰合谋买卖外汇并提供银行卡的事实，足以认定被告人夏宗贵于2018年11月与同伙共同参与非法买卖外汇，对该辩解不予采纳；辩护人辩称被告人夏宗贵、潘亚军是从犯，经查，被告人夏宗贵、潘亚军积极参与买卖外汇，并非起次要作用，不认定为从犯，对该辩解不予采纳；辩护人辩称被告人孙欣慰、潘亚军有坦白情节，被告人夏宗贵有自首情节，三名被告人买卖外汇时间不长，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人孙欣慰犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月23日起至2019年12月22日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）二、被告人夏宗贵犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2019年12月23日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）三、被告人潘亚军犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月22日起至2019年12月21日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）四、缴获的人民币205000元，依法予以没收。（由扣押物品的中山市公安局坦洲分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾昀昕人民陪审员  马碧琳人民陪审员  张泳妍二〇一九年十二月四日书 记 员  阮妙柱林兆诗
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执1862号申请执行人：中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行社会统一信用代码：91530600709796835T负责人：陶强，系该行行长住所地：昭阳区爱民路61号委托代理人：刘存琪，系该行职工被申请执行人：昭通市恒嘉房地产开发经营有限公司统一社会信用代码：915306006655002964法定代表人：田维松，系该公司执行董事住所地：昭通市昭阳区凤霞路343号佳园路6栋202号委托代理人：翟雪梅，云南滇东北律师事务所律师被申请执行人：柯尊华，男，汉族，生于1982年5月3日，云南昭通昭阳人，住昭通市昭阳区。被申请执行人：张汝琼，女，汉族，生于1979年11月15日，云南昭通昭阳人，住址同上（被执行人柯尊华之妻）。申请执行人中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行申请执行被执行人昭通市恒嘉房地产开发经营有限公司、柯尊华、张汝琼借款合同纠纷一案中，昭通市昭阳区人民法院（2017）云3170号民事调解书已经发生了法律效力。我院通过网络查询被执行人银行存款、互联网银行、证券、工商信息等，均不具备执行条件，后经我院二次查询，仍无可供执行的财产；因被执行人涉案较多，我院通过昭阳区不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，经反馈，被执行人开发的房产已被其他法院多次查封、冻结，我院暂无法处置；我院已依法对被执行人限制高消费。2019年12月3日我院依法约谈中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行特别授权代理人刘存琪，告知其我院执行情况及被执行人财产状况，其提供不出被执行人其余可供执行的财产或线索并认可我院的执行情况及采取的措施，并明确表示同意终结本次执行程序。本院认为，因本案无可供执行财产，申请人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：依法对昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执1862号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  程静华二〇一九年十二月三日书记员  白春银
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执3269号 申请执行人：中国银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路6号。 统一社会信用代码：91210281823623196H。 负责人：陈玉琦，该行行长。 委托代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。 委托代理人：孙娟，辽宁泓冠律师事务所律师。 被执行人：胡国强，男，1980年4月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被执行人：大连诚达房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市三台乡三台村。 社会统一信用代码：9121028175607814XC。 法定代表人：鲁春成，该公司执行董事。 申请执行人中国银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人胡国强、大连诚达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的（2018）辽0281民初6227号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人国银行股份有限公司大连瓦房店支行于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，于2019年10月16日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人胡国强、大连诚达房地产开发有限公司履行还款义务，但被执行人未履行。本案在执行过程中，查封了被执行人大连诚达房地产开发有限公司名下的车牌号为辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××号两台车辆，但均为轮候查封，不具备执行条件。已查封被执行人胡国强名下位于北××××房产，该房产没有办理不动产权登记，且已有抵押登记。已将被执行人胡国强、大连诚达房地产开发有限公司纳入限高被执行人。经查控，未发现被执行人胡国强、大连诚达房地产开发有限公司有可供执行财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙东辉 审判员安永伟 审判员于瑶 二〇一九年十二月五日 书记员 迟 程
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执340号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区友谊路11号。 法定代表人：彭正强。 被执行人：黄媚，女，1963年2月21日出生，住所地东兴市。 被执行人：广西防城港汉港房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区车辽小区1006号。 法定代表人：胡世平。 中国工商银行股份有限公司防城港分行申请执行黄媚、广西防城港汉港房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）桂0602民初2241号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人黄媚、广西防城港汉港房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港分行于2019年4月29日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0602执340号案件的执行。 本裁定书经送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  黄元艺 二〇一九年十二月二十七日 书记员  卢光民
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34102号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，河北省石家庄市新华区泰华街96号1单元503。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。二原告之共同委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所律师。被告：西安指掌网络科技有限公司，住所地西安市碑林区友谊东路81号泰华世纪新城二期1幢1单元12层11204号房。法定代表人：陈晓蓓。原告尹戈、北京小版科技有限公司与被告西安指掌网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告尹戈、北京小版科技有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹戈、北京小版科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹戈、北京小版科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告尹戈、北京小版科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十二月十二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8598号原告：沙军荣，女，1962年12月21日生，回族，退休职工，住丰县。被告：胡秀兰，女，1953年4月11日生，汉族，职业不详，住丰县。原告沙军荣与被告胡秀兰民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告沙军荣到庭参加诉讼，被告胡秀兰经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沙军荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款22400元及利息（按月息2分，自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与胡秀兰系朋友。2012年9月24日，被告因急需用钱向原告借款22400元，并出具借条一份。后原告多次催要，被告始终未予偿还。为维护自身权益，故向法院起诉。被告胡秀兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2012年9月24日，被告胡秀兰以安居工程投资为由向原告借款22400元，并出具借条一份，上载：“今借沙军荣现金贰万贰千元肆佰元正（22400元）”，该笔借款于当日以现金方式交付。2019年6月，因原始借条毁损，被告胡秀兰在原告沙军荣的要求下，按原始借条的内容重新出具借条一份，重新出具的借条上有被告的签字捺印。另查明，据原告沙军荣陈述，原被告有口头利息的约定，被告曾支付三个月利息，但是未提交证据予以证明以上事实由原告提供的借条，结合其庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案借款合同系原被告真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告胡秀兰作为借款人应向原告偿还本金22400元。就利息，本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告沙军荣未提供证据证明其与被告存在明确的利息约定，应承担举证不能的法律后果，故本院根据现有证据，对其借期内的利息诉请不予支持。就逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。根据以上法律规定，原告未能举证证明涉案借款存在利息约定，逾期利率应计为年利率6%。又因涉案借款未约定还款期限，故逾期利息应自起诉之日即2019年11月6日起计算为宜。因此，被告应支付的逾期利息为：以22400元为基数，按年利率6%，从2019年11月6日计算至实际付清之日止。被告胡秀兰经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡秀兰应于本判决生效之日起十日内向原告沙军荣偿还借款本金22400元及逾期利息（以22400元为基数，按年利率6%，从2019年11月6日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告沙军荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计180元（原告已预交），由被告胡秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇一九年十二月三十一日书记员  **
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30142号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张芬，女，1985年1月8日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省闻喜县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张芬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告张芬经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币40036.64元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：被告张芬向原告申领了一张信用卡，卡号为×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币40036.64元，经原告多次催收，被告仍未归还，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约、被告身份信息；2.信用卡交易明细；3.将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。张芬未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2015年1月26日，被告向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行后向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对原告与被告均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，被告涉案信用卡下的欠款共计40036.64元。本院认为，兴业银行与张芬之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。张芬使用信用卡消费后，应当依约按时足额偿还相应款项,否则应当承担相应的违约责任。现张芬逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求张芬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。张芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张芬于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计40036.64元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告张芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告张芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一九年十二月十一日书记员  李晓丛
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执6027号之二 被执行人：郭秋灵，男，1985年7月15日出生，汉族，户籍地址：广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1621号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币4000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，依法冻结并扣划了被执行人的财付通支付科技有限公司账户内的存款人民币1730.00元，未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  蓝颖欣
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初2197号原告：朱雪风，男，汉族，1993年10月3日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告：康太玉，男，汉族，1981年11月28日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：杨银龙，男，汉族，1992年12月14日出生，住甘肃省定西市安定区。被告：张林志，男，汉族，1982年3月16日出生，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：陈泉，兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者。原告朱雪风、康太玉与被告杨银龙、张林志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱雪风、康太玉，被告杨银龙、张林志的委托诉讼代理人陈泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雪风、康太玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告朱雪风28天停运损失8400元；2、请求依法判令被告赔偿原告康太玉28天停运损失8400元；3、判令被告赔偿原告所属车行28天份子钱3640元。事实与理由：2019年8月30日23时50分，被告杨银龙驾驶甘Ａ×××××的重型货车沿安宁区深沟道路由北向南行使至培黎广场时，与原告朱雪风驾驶的车牌号为甘Ａ×××××的深港车行出租车相撞，后安宁区交警大队处理此事故认定被告杨银龙负全部责任。后因原告方车辆修理28天，就原告损失双方沟通无果，故原告诉至法院。被告杨银龙辩称，被告杨银龙驾驶的车辆购买了车辆交强险及商业险，原告主张的损失应当由保险公司承担；此外原告主张的份子钱应该包含在营运损失中，原告主张的损失过高。被告张林志辩称，一、原告主张的各项损失应由人保财保公司进行赔偿，并当庭口头申请追加保险公司作为本案共同被告参加诉讼；二、原告主张份子钱的损失属于重复主张，应当计算在营运损失中；三、原告的营运损失主张过高，每天净收入没有300元；四、原告的车辆已于2019年9月23日修理完毕，但是保险公司未能将车辆维修款打至修理厂，导致原告晚了4天提车，该4天的损失不应由被告承担。本院认定的事实如下：甘Ａ×××××车辆车主及白班司机系原告康太玉，夜班司机系原告朱雪风，该车辆属于深港车行出租车。甘Ａ×××××车辆车主系被告张林志，雇佣被告杨银龙从事该货车的运输工作。2019年8月30日23时50分，被告杨银龙驾驶甘Ａ×××××号车辆由北向南行使至培黎广场时，与原告朱雪风驾驶的车牌号为甘Ａ×××××号车辆相撞造成车辆受损，安宁区交警大队处理此事故认定被告杨银龙负全部责任，原告朱雪风无责。2019年8月31日，二原告将己方车辆送至修理厂进行维修，维修过程中，被告张林志于2019年9月23日委托被告方车辆投保的保险公司对原告车辆的维修费进行了支付。2019年9月27日，二原告将车辆提走。原被告双方就营运损失赔偿未能达成一致意见，故一直未予赔付。结合法庭调查与当事人质证，对二原告共同提供的道路交通事故认定书、证明、营业额查询结果本院予以采信，被告张志林提供的保险单抄件因无法核实其真实性，本院不予采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因被告方过错导致原被告发生交通事故，进而造成原告方从事旅客运输经营性活动的车辆受损，被告杨银龙作为侵权人理应对原告方因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失承担赔偿责任，被告张林志作为侵权方的机动车所有人，与被告杨银龙系雇佣关系，应当与肇事司机杨银龙一起对外承担赔偿责任。同时，因二原告主张的营运损失为间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中关于保险公司理赔责任范围的规定，间接损失不属于理赔范围，且原告亦未要求向保险公司主张责任，故对被告张林志当庭要求追加肇事车辆投保的保险公司作为本案被告的申请本院不予支持。此外，二被告均辩称原告方车辆仅维修24天，并提供了2019年9月23日被告张林志签署的委托保险公司付款的委托书予以证实，但因该委托书并不能反映出被维修车辆于签署委托书当天就已修理完毕且被提走，二原告就其提走车辆的时间系2019年9月27日出具了维修店开具的证明且能作出合理说明，故本院认定车辆维修时间为原告主张的28天。二原告就其营运损失主张标准提交了车行开具的营业额查询结果，但营业额查询结果不具有长期普遍性，亦未扣除营运成本，故本院以本地区上年度交通运输行业人均年收入71708元标准予以计算28天，即二被告应向二原告赔偿车辆停运期间的损失为71708÷365×28=5500.89元。原告要求被告赔偿其28天的份子钱3640元，但并未提交相关证据予以证实该笔费用实际发生，故对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，判决如下：一、被告杨银龙、张林志于本判决生效之日起十日内向原告朱雪风、康太玉支付汽车营运损失5500.89元。二、驳回原告朱雪风、康太玉的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,减半收取150元，由被告杨银龙、张林志负担并与上述款项一并支付给原告朱雪风、康太玉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘惠娟二〇一九年十二月二十日书记员  赵雅丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初21365号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陶以南,男,1984年7月10日出生,壮族,住广西柳江县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陶以南信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金7413.62元、利息486.87元、滞纳金0元、违约金2591.3元（2017年1月1日之后产生），其他费用1616.13元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共12107.92元（截止至2019年7月3日，欠款本金7413.62元、利息486.87元、滞纳金0元、违约金2591.3元、其他费用1616.13元），以上所主张的利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计付至所有欠款清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。原告就其主张提供了被告开卡申请表、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告名下信用卡的交易明细、兴业银行信用卡欠款构成表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶以南在本判决生效之日起十日内清还欠款本金7413.62元、利息486.87元、违约金2591.3元、其他费用1616.13元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付]给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜彦泽张诗咏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6401号之一 申请执行人：周金萍,女，汉族，1989年3月15日出生,住湖北省松滋市。 被执行人：广东九成九信息技术服务有限公司，广州市番禺区市桥街平康路207号兴业大厦10层1003之一。 法定代表人：苏宗举。 关于周金萍与广东九成九信息技术服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执6401号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款6534元，其中转执行费50元，退付申请执行人6484元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执6401号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  区楚欣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8024号原告：广州奥昆食品有限公司，住所广州市南沙区榄核镇万祥横街3号A101，统一社会信用代码91440115061146011F。法定代表人：陈和军，该公司经理。委托代理人：赵利伟，该公司员工。被告：上海慕膳商贸有限公司，住所上海市奉贤区扶港路1088号5幢186室，统一社会信用代码913101203121177697。法定代表人：张彬，该公司负责人。委托代理人：李敏，该公司员工。原告广州奥昆食品有限公司诉被告上海慕膳商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵利伟到庭参加诉讼,被告经合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告支付货款50394元及利息（从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清还之日止）。被告辩称，一是确认欠原告贷款50394元，但原告也欠被告2万元促销费未付，希望法院主持调解，让两款相互扣减；二是不同意支付利息。经审理查明，2015年7月间，原告与被告订立合同，其中规定：原告向被告提供货物，被告是原告的特约经销商；原告给予被告月结30天的账期支持，结算日为每月的5号，即被告于每月5号之前须结算并付清上一月份的所有货款，逾期以中国人民银行当期利率支付利息。之后双方履行合同至2017年5月止。然而被告所欠货款50394元一直不能支付，原告遂于2019年10月25日提出本案诉讼。上述事实，有合同文本和当事人陈述所证实。本院认为，原告与被告买卖合同合法有效。被告未依约付款，构成违约。原告的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，予以支付。至于被告提出原告欠“2万元促销费”，应另寻法律途径解决。为此，判决如下：被告上海慕膳商贸有限公司于本判决发生法律效力之次日，向原告广州奥昆食品有限公司支付货款50394元及利息（利息以货款50394元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费592元，由被告上海慕膳商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周智广二〇一九年十二月三十日法官助理陈梁茵书记员杜瑞婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38411号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：于颍佳，女，1980年9月14日出生，汉族，住所：上海市徐汇区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于颍佳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月19日尚欠本金余额31250元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31250元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于颍佳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31250元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告于颍佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
四川省万源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1781民初1630号 原告：余中全，男，汉族，住四川省万源市旧院镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 原告：汪安全，男，汉族，住重庆市城口县双河乡。 原告：罗光学，女，汉族，住重庆市城口县双河乡，系原告汪安全之妻。 原告：王琴，女，汉族，住四川省万源市旧院镇。 原告：王文双，女，汉族，住四川省万源市旧院镇。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师， 被告：桂尧江，男，汉族，住重庆市城口县葛城镇。 委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司城口支公司，住所地重庆市城口县葛城镇南大街19号。 负责人：余时江，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐启海，男，汉族，住重庆市城口县厚坪乡，系被告中国人民财产保险股份有限公司城口支公司员工。 原告余中全、汪安全、罗光学、王琴、王文双与被告桂尧江、中国人民财产保险股份有限公司城口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告余中全于2019年11月30日、原告汪安全、罗光学、王琴、王文双于2019年12月10日分别向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余中全、汪安全、罗光学、王琴、王文双自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余中全、汪安全、罗光学、王琴、王文双撤诉。 案件受理费3328.00元（原告预交1664.00元）元，准予免交。 审 判 长  胡 蓉 审 判 员  张文化 人民陪审员  李玖祥 二〇一九年十二月五日 法官 助理  丁 赫 书 记 员  黎仕林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45722号原告：北京天能继保电力科技有限公司，住所地北京市海淀区上地四街3号五层。法定代表人：李春久，董事长。委托诉讼代理人：于世海，北京杜克律师事务所律师。被告：徐安平，男，1959年12月27日出生，住哈尔滨市南岗区。原告北京天能继保电力科技有限公司（以下简称天能继保公司）与被告徐安平劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天能继保公司之委托诉讼代理人于世海与被告徐安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天能继保公司向本院提出诉讼请求:1、我公司无需支付徐安平销售提成款差额300500元；2、徐安平将其在我公司的借款全部折抵其销售提成后的剩余款项680000元返还我公司。事实和理由：徐安平原为我公司员工，从事销售工作。双方签订劳动合同，合同签订日期为2011年1月1日起至2011年12月31日止，后又续订两年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止。之后徐安平不再上班，在哈尔滨成立了一家公司，担任法定代表人至今。我公司得知后为其发放工资至2014年7月份，之后双方劳动关系终止，由于徐安平经手的有关合同回款工作由公司接手负责。徐安平在岗期间向公司借款（预支）930000元之多，未能报销平账。2017年3月20日，公司与徐安平就其经手合同的提成事宜达成一致，签订备忘录，内容主要为徐安平不再具有鹤岗项目的提成权，最后结算给徐安平的应付提成额为550500元。后期我公司支付给徐安平300000元，截止徐安平提请仲裁时止，按备忘录内容尚欠其提成款为250500元，但其在我公司财务借款930000元未按规定报销，应以此款折抵，徐安平应向我公司返还差额680000元。现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法维护我公司的合法权益。徐安平辩称，我于2003年入职天能继保公司，担任销售经理职位，2014年由于天能继保公司拖欠销售提成，我申请停薪留职，双方一直协商未果。我不同意天能继保公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：天能继保公司主张2011年1月1日至2013年12月31日期间与徐安平存在劳动关系，之后徐安平未到公司上班，2014年7月起双方终止劳动关系。徐安平主张于2003年入职天能继保公司，劳动关系存续至今。2014年7月双方签订停薪留职协议，此后一直为天能继保公司追索此前的销售额尾款。另查，2017年3月20日，天能继保公司（甲方）与徐安平（乙方）签署备忘录一份，载明：“一、龙煤集团七台河与鹤岗所有业务事宜由甲方全权来处理，乙方不得干涉。二、七台河项目和哈尔滨电机厂、四平四开账目已经全部清销，甲方与乙方就结算事宜详见附表；总计应付97.75万元，已经支付30万元，剩余67.75万元未支付。三、黑龙江美尼电力科技有限公司于2016.9.18日订货我公司设备，采购价格为2.7万元，未支付货款提货，从结算中扣除。故结算费用可结算金额为：67.75-2.7=65.05万元。四、鹤岗项目应收账款由公司全部处理，如有需要，乙方有义务配合回款事宜，但不再具有结算提成。五、发票：截止到2017年3月20日，徐安平个人在北京天能公司借款挂账余额93万元（其中付给虚拟公司及回款费用需公司确认后处理），其余需要票据冲抵；如果继续支付剩余提成需拿发票冲抵。六、2017.3.20日结算10万元，故剩余可结算金额为：65.05-10=55.05万元”。天能继保公司主张在双方签署备忘录之后向徐安平共支付提成款400000元，其中150000元支付给徐安平指定收款人张咏秋，剩余250000元支付给徐安平为法定代表人的黑龙江易艾斯德节能科技有限公司。徐安平认可天能继保公司支付给黑龙江易艾斯德节能科技有限公司的250000元为备忘录中的提成款，否认张咏秋为其指定的收款人。天能继保公司提交的付款申请单中记载支付给张咏秋的150000元款项用途为“房屋租赁”。天能继保公司未就张咏秋为徐安平指定的收款人提交其他证据。再查，天能继保公司主张徐安平在职期间存在借款，要求徐安平返还其公司折抵销售提成后的剩余款项680000元，徐安平对此予以否认，并拒绝冲抵。徐安平以要求天能继保公司支付未签劳动合同二倍工资差额、销售提成款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：天能继保公司支付徐安平销售提成款差额300500元；二、驳回徐安平的其他仲裁请求。天能继保公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案的首要争议焦点在于天能继保公司向张咏秋支付的150000元是否为徐安平的提成款。首先，天能继保公司虽主张，张咏秋为徐安平指定的收款人，但徐安平对此予以否认，而天能继保公司并未提交充分证据予以证明；其次，天能继保公司所提交的付款申请单中记载该150000元款项的用途为“房屋租赁”而并非“提成款”。综上，天能继保公司关于张咏秋为徐安平指定的收款人的主张，本院不予采信。进而对天能继保公司关于向张咏秋支付的150000元为徐安平提成款的主张，本院亦不予采信。天能继保公司与徐安平在备忘录中已经明确未支付的提成款数额为550500元，在扣除此后支付的250000元之后，天能继保公司应向徐安平支付提成款差额300500元。天能继保公司要求徐安平返还其公司折抵销售提成后的剩余款项680000元之请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定，判决如下：北京天能继保电力科技有限公司于本判决生效后七日内支付徐安平提成款差额300500元。如果北京天能继保电力科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京天能继保电力科技有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  王秀华人民陪审员  王兰芝二〇一九年十二月十三日书 记 员  程艳晶
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0828民初1916号之一 申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万安县五云路668号，统一社会信用代码913608001623531914。 法定代表人：李天保,该公司董事长。 被申请人：万安县老多家庭农场，住所地江西省万安县韶口乡韶口村，统一社会信用代码91360828MA35TEMY1N。 原告江西万安农村商业银行股份有限公司诉被告万安县老多家庭农场、曾昭清、肖金梅金融借款合同纠纷一案，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人万安县老多家庭农场的银行存款934979元或相应财物进行保全。 本院经审查认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人万安县老多家庭农场的银行存款934979元或相应财物，期限为1年（从2019年12月12日起至2020年12月11日止）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 何 庆 二〇一九年十二月十二日 书记员 何黎斌