贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7465号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司。住所地：重庆市南川区东城办事处南大街75号。负责人：杨国纲。被上诉人（原审原告）：梁正芬，女，汉族，1972年2月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：娄义刚，男，汉族，1970年4月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称人保南川公司）因与被上诉人梁正芬、娄义刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南川公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回梁正芬的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。梁正芬系本车乘客，不能转化为本车“第三人”，相关保险不应当予以赔偿。被上诉人梁正芬、娄义刚二审未答辩。梁正芬在一审的诉讼请求：1、依法判决被告支付梁正芬医疗费102309.38元、住院伙食补助费12700元、营养费4500元、后续医疗费30000元、护理费19200元、误工费36000元、鉴定费2100元、残疾赔偿金152947.42元、精神抚慰金10000元、交通费2800元、其他584.5元，上述费用共计人民币373141.3元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年9月26日13时30分许，被告娄义刚持“C1E”驾驶证驾驶渝Ａ×××××号小型面包车，从水坝塘街上方向沿松小线经坪头村通组公路往水坝塘坪头村集中组方向行驶，当车行驶至松小线61KM+300M（小地名：羊石山）处时，车辆驶离路面侧翻于羊石山方向往二岩方向的右侧坎下，造成驾驶员娄义刚（又名娄永刚）与乘车人梁正贵、娄必孝、梁约生、娄必忠、娄义刚、梁正乾、娄义碧、梁正芬、梁正花、娄恒全、曾晓韦、高邦婷不同程度受伤及车辆受损的交通事故，梁正芬、娄义碧在侧翻过程中被甩出车外。经桐梓县公安局交警大队认定，被告娄义刚负事故全部责任，原告无责任。另查明，被告娄义刚与车上乘客约定，娄义刚将车上乘客运送到达指定地点后，每人收取10元费用。原告受伤后被送往重庆市南川区人民医院救治，诊断为：1.肋骨骨折；2.血气胸；3.左侧锁骨骨折；4.左股骨骨折。于2018年11月18日出院，住院治疗53天。于2018年11月8日前往重庆医科大学附属第一医院治疗，住院治疗38天。于2019年1月14日前往重庆市南川区人民医院治疗，住院治疗2天。于2019年1月16日前往重庆医科大学附属第一医院治疗，住院治疗15天。于2019年2月13日前往重庆市南川区人民医院治疗，住院治疗19天。以上，原告梁正芬共住院127天，在重庆医科大学附属第一医院治疗产生医疗费102309.38元，在重庆市南川区人民医院治疗所产生的医疗费，原告本案未主张。2019年3月7日，经重庆市南川司法鉴定所鉴定，1、梁正芬气管狭窄行气管形成术后属九级伤残；多发性肋骨骨折属十级伤残；骨盆两处骨折后遗畸形愈合属十级伤残；左侧锁骨骨折后遗左肩关节功能障碍属十级伤残。2、梁正芬伤后的误工时限为300天左右；护理期为160天左右；营养时限为90天左右。3、梁正芬约需后续医疗费叁万元左右（人民币）。原告受伤后，被告娄义刚垫付原告23000元医疗费，并支付护理费700元。被告娄义刚在被告人保南川公司投保交强险12.2万元和第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。人保南川公司已在商业险围内支付车上人员险70000元、车损险41500元。一审法院经审理认为，各方当事人对本案交通事故及责任划分无异议，对事故认定书予以认定；原告因本次交通事故受伤，产生了以下损失：原告提交重庆医科大学附属第一医院的门诊及住院收费票据，载明了治疗费等费用，结合《出院记录》及住院病案等相关证据，能够证明原告因本次事故在重庆医科大学附属第一医院治疗产生的医疗费102309.38元，其中，23000元由被告娄义刚垫付，予以确认；对鉴定意见书予以认定，原告主张按贵州省城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合本地实际，予以准许，原告的残疾赔偿金为145323.2元（31592元／年×20年×23%）；原告的被抚养人娄必先生活费为7488元（20348元／年×8年×23%÷5人）；原告的护理费按居民服务业计算为16206.5元，（38568元／年÷365天×160天）-700元（被告娄义刚已支付）；后续医疗费30000元，本院予以支持；误工费36000元(120元／天×300天)；营养费为4500元（50元／天×90天）；住院伙食补助费为12700元（100元／天×127天）；交通费酌情认定1000元；原告实际支出鉴定费2100元，本院予以认定；精神抚慰金酌情认定3000元；原告要求支付其他费用584.5元法律依据，不予支持。上述损失扣除被告娄义刚垫付医疗费，共计337627.08元，原告在发生事故车辆侧翻时，从车内被甩出已转化为第三人，故该损失在渝Ａ×××××号小型面包车的交强险122000元限额内不分责不分项应予以赔付，超出部分由被告娄义刚负担。因同一事故中，涉及另一伤者娄义碧需在同一交强险范围内予以赔付，结合本案原告的损失337627.08元，另案伤者娄义碧的损失228070.48元，在交强险范围内按照损失比例，由人保南川公司赔付原告72813.65元，另案伤者娄义碧49186.35元。原告超出部分损失264813.43元，由被告娄义刚负担。关于被告人保南川公司对本案原告在发生交通事故时为车上乘客，因车辆侧翻时被甩出车外，无证据证明发生过二次伤害，不能转为第三人，不适用交强险的主张，不予采纳。关于被告人保南川公司是否应当在商业三者险内赔偿的问题。《保险法》第52条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”保险合同是双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取多少保险费。保险合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，如果仍然按照之前保险合同的约定要求保险人承担保险责任，对保险人显失公平。被告娄义刚的营运行为使被保险车辆危险程度显著增加，被告娄义刚应当及时通知被告人保南川公司，人保南川公司可以增加保险费或者解除合同返还剩余保险费。被告娄义刚未履行通知义务，且其营运行为导致了本次交通事故的发生，故人保南川公司在商业三者险内不负赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后立即赔付原告梁正芬72813.65元；二、被告娄义刚于本判决生效后立即支付原告梁正芬264813.43元；三、驳回原告梁正芬的其他诉讼请求。案件受理费1083元（已减半），由被告娄义刚负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，梁正芬在事故发生时是否已从“车上人员”转化成为“第三者”。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，梁正芬在事故发生前系保险车辆即渝Ａ×××××号小型车辆的“车上人员”，事故发生过程中，梁正芬已被甩出车外，即在事故发生并致人损害时，梁正芬已脱离肇事车辆，其身份已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”。因此，上诉人人保南川公司仅以梁正芬在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为梁正芬属于涉案保险车辆车上人员，涉案交通事故责任交强保险不予理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2166元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇一九年十二月十二日法官助理杨颜竹书记员伍宏