云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0824行初41号 原告李学官，男，彝族，1989年12月10日出生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住景谷县。 委托代理人李武宏，云南乾楷律师事务所律师，执业证号：15308201810043951。代理权限为特别授权。 被告景谷傣族彝族自治县碧安乡人民政府。机构地址景谷傣族彝族自治县碧安乡。 法定代表人杨丕发，景谷傣族彝族自治县碧安乡人民政府乡长。 参加行政诉讼负责人罗永，景谷傣族彝族自治县碧安乡人民政府副乡长。 委托代理人李冬梅，景谷傣族彝族自治县司法局碧安乡司法所所长，代理权限为一般授权。 委托代理人唐意钞，景谷傣族彝族自治县碧安乡人民政府社会治安综合治理办公室主任，代理权限为一般授权。 被告景谷傣族彝族自治县人民政府。机构地址景谷傣族彝族自治县。 法定代表人刀建华，景谷傣族彝族自治县人民政府县长。 委托代理人谢佳，景谷傣族彝族自治县司法局法制股股长。代理权限为一般授权代理。 委托代理人邱凡，云南平展律师事务所律师，执业证号：15308200810526854。代理权限为一般授权。 第三人景谷傣族彝族自治县碧安乡云中村民委员会龙塘寨村民小组。 负责人李学华，村民小组长。 第三人景谷傣族彝族自治县碧安乡云中村民委员会老左寨村民小组。 负责人彭学祥，村民小组长。 第三人彭明才，男，彝族，1967年1月13日出生，景谷傣族彝族自治县人，现住景谷县。 原告李学官诉被告景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）碧安乡人民政府、景谷县人民政府，土地行政管理纠纷一案，本院2019年9月24日受理后，于5日内依法向被告送达了起诉状副本等诉讼材料，并依法组成合议庭，依职权追加景谷县碧安乡云中村民委员会龙塘寨村民小组（景谷下简称龙塘寨）、景谷县碧安乡云中村民委员会老左寨村民小组（以下简称老左寨）、彭明才为第三人参加诉讼，于2019年11月15日在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告李学官及委托代理人李武宏，被告景谷县碧安乡人民政府副乡长罗永、委托代理人李冬梅、唐意钞，景谷县人民政府委托代理人谢佳、邱凡，第三人龙塘寨村民小组负责人李学华、老左寨村民小组负责人彭学祥，第三彭明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法撤销《碧安乡人民政府关于李学官户与彭明才户南令河土地使用权属纠纷的处理决定（碧政发〔2019〕27号）》；2、依法撤销《景谷傣族彝族自治县人民政府行政复议决定书（景政行复决字〔2019〕2号）》；3、依法裁决争议的“大干田”土地承包经营使用权归属原告户单独所有；4、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：上世纪八十年代初农村土地承包到户时，碧安乡云中村龙塘寨合作社将一宗名为“大干田”的农用耕地承包给社员李育宽（系原告之父，已故）家耕种使用。该宗地包括东边较为平整的九丘旱地及西边稍微倾斜的一片坡地（该宗地在李育宽持有的1983年《社员轮耕地使用证》上有记载且四至界线清晰）。1989年，因李育宽与胞弟李某1分家，两家人对该宗地进行了分割，李育宽家分得东边的九丘旱地，西边的那一片坡地则属于李某1家（1995年顺延承包时，两家的农村集体耕地延长承包经营合同书分别进行了登记记载）。1992年，第三人彭明才擅自在李育宽耕种的“大干田”旱地中最北端也是面积最大的那丘旱地搭建茅草房。原告父母多次向云中村村民委员会反映解决此事，最终都不了了之。期间，彭明才曾找过原告父母，提出用钱购买所用地块，但双方不知何因最终未能达成一致意见。2008年，彭明才将茅草房等拆除，建盖三间砖木结构住房。原告父母只好向碧安乡人民政府反映。2011年5月23日，碧安乡人民政府作出《关于对云中村龙塘寨村民李育宽与老左寨村民彭明才土地使用权争议的理意见》（以下简称《处理意见》）。其中，第一条为：“龙塘寨村民李育宽在争议地点持有《农村集体耕地延长承包经营合同书》，座落为“大干田”，证上面积0.5亩，证上无四至界线；老左寨村民彭明才在争议地点持有《农村集体耕地延长承包经营合同书》，座落为“麻犁树田头”，证上面积1亩，证上无四至界线。彭明才在争议地点同时持有《宅基地使用证》，地号为【06-（01）-03】。双方争议地点是同一片地块，都依法持有合法证件，按照尊重历史照顾现实的原则，将双方争议地块界线定为：距彭明才家正房后山墙12米处为界，平行后山墙直线到地边，上部分地块由龙塘寨村民李育宽管理使用，下部分地块由老左寨村民彭明才管理使用”。因对上述处理意1不服，原告父亲李育宽分别向景谷县农业局农业经营管理站（农村土地承包仲裁机构）、景谷县人民政府进行反映、申诉。2013年5月3日，景谷县人民政府作出景政行复决字〔2013〕02号行政复议决定书，决定：撤销碧安乡人民政府2011年5月23日作出的《处理意见》。但该决定书作出后，并未得到执行，彭明才继续在“大干田”地块上建盖的三间砖木结构房中居住。随后，连原告种在其住房旁边旱地的松树都被其拨掉或用挖机毁掉。原告向林业部门报告后，对其实施了行政处罚。2017年，原告父亲李育宽病故，原告向政府反映此事，碧安乡人民政府于2019年5月5日作出碧政发〔2019〕27号《关于李学官户与彭明才户南令河土地使用权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》，该《处理决定》将原告家承包的“大干田”土地划归原告与第三人彭明才分别管理使用，具体管理使用范围基本沿袭2011年5月23日处理意见中的界线划分范围。原告对该《处理决定》不服，依法向景谷县人民政府提出行政复议。2019年9月3日，景谷县人民政府作出景政行复决字〔2019〕2号决定书对碧安乡政府《处理决定》予以维持，该决定书于2019年9月9日送达原告委托代理人。原告认为：虽然原告持有的1995年《农村集体耕地延长承包经营合同书》中未标明每一地块的四至界线，但原告合同书中记载的“大干田”系顺延1983年而来，四至范围是清楚的，这一点龙塘寨的人以及包括第三人彭明才在内的老左寨人绝大部分都知道。其次，第三人彭明才持有的《农村集体耕地延长承包经营合同书》中记载的“麻犁树田头”与“大干田”并非同一地块，而是属于紧邻地块，两者之间有明显的分界线，并非无法区分，该分界线就是“大干田”最北端的那丘旱田的田埂，田埂以南的地块就是“大干田”，田埂以北的地块才是“麻犁树田头”，田埂虽有部分被彭明才建盖房屋时破坏，但另外的部分依然存在，其轮廓、走向清晰。再次，“大干田”与“麻犁树田头”两块地在地块形态上也存在明显差异，前者是较为平整的耕地而后者是一片倾斜度较大的坡地。因此，第三人利用“争议地块紧邻、四至界线未标明、各自村寨叫法不同、系同一地块”等为借口侵占原告之地建盖房屋已是不争的事实。另外，即使第三人彭明才后来持有其建盖房屋所占用土地的《集体土地使用证》以及还可能办理了房屋产权证，但该两证并不能对抗和否定系其侵占原告方承包的“大干田”部分面积的土地后，才依靠该土地地块向云中村村民委员会以及上级相关职能部门逐步申请，得到批准许可后办理取得的客观事实。综上所述，被告碧安乡人民政府作出的《处理决定》属于行政裁决错误，被告景谷县人民政府行政复议后对该错误的行政裁决予以维持实属不当，两被告的具体行政行为均侵犯了原告对“大干田”农村土地的承包经营使用权。请求人民法院在查清本案事实的基础上依法公正裁判，以维护原告的合法权益。 原告向本院提交了以下证据: 第一组：景谷县人民政府景政行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》。证明2019年9月3日，景谷县人民政府经行政复议，维持碧政发〔2019〕27号《处理决定》； 第二组：中国邮政EMS特快专递单号1117265609924及派送详情。证明2019年9月6日将景谷县人民政府景政行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》邮寄给原告代理人李武宏律师，9月9日李律师办公室签收； 第三组：碧政发〔2019〕27号《处理决定》。证明2019年5月5日，碧安乡人民政府作出的《处理决定》，将原本属于原告方户承包使用的“大干田”地块，以X17651716、Y2547693和X17651643、Y2547678两点连接直线为界，划成两部分，其中直线以北部分由彭明才户管理使用，直线以南至开发公司林地公路以下部分由原告方户管理使用； 第四组：景谷县社员轮耕地使用证。证明原告父亲李育宽1983年9月即取得“大干田”土地的承包经营权。该地的四至界线为：东至小干沟，西至小梁子，南至大隔埂，北至大干田头； 第五组：李育宽家的《农村集体耕地延长承包经营合同书》09-150021。证明1995年顺延承包经营时，原告父亲李育宽继续取得“大干田”土地的承包经营权。因1989年李育宽与胞弟李某1分家，对“大干田”地块进行了分割，经营合同书中两家分别作了登记记载。合同书中记载的地块均无四至界线并且登记面积与实际面积不相符合； 第六组：李某1家的《农村集体耕地延长承包经营合同书》09-150023。证明李某1系李育宽的胞弟，分家单独立户时对李育宽承包的“大干田”地块进行了分割，李某1因而取得该地块的部分承包经营权，并于1995年在《农村集体耕地延长承包经营合同书》中进行了登记记载。合同书中记载的地块无四至界线并且登记面积与实际面积不相符合； 第七组：彭明才家《农村集体耕地顺延承包合同书》09-150017。证明1995年，顺延承包时，登记记载在彭明才家的耕地延长承包经营合同书中没有名叫“大干田”的地块； 第八组：碧安乡人民政府《处理意见》。证明2011年5月23日，碧安乡人民政府对李育宽、彭明才两家争议的“大干田”地块权属争议进行了处理，其中第一条意见为：龙塘寨村民李育宽在争议地点持有《农村集体耕地延长承包经营合同书》，座落为“大干田”，证上面积0.5亩，证上无四至界线；老左寨村民彭明才在争议地点持有《农村集体耕地延长承包经营合同书》，座落为“麻犁树田头”，证上面积1亩，证上无四至界线。彭明才在争议地点同时持有《宅基地使用证》，地号为【06-（01）-03】。双方争议地点是同一片地块，都依法持有合法证件，按照尊重历史照顾现实的原则，将双方争议地块界线定为：距彭明才家正房后山墙12米处为界，平行后山墙直线到地边，上部分地块由龙塘寨村民李育宽管理使用，下部分地块由老左寨村民彭明才管理使用； 第九组：申请书三份。证明2012年7—8月，原告父亲李育宽因不服碧安乡人民政府作出的《处理意见》向景谷县农业局农业经营管理站、景谷县人民政府进行反映、申诉，同时请求龙塘村民小组组长李学华以村民小组的名义向有关单位反映诉求，请求解决问题； 第十组：证明二份。证明2012年9月20日，云中村龙塘寨村民小组组长李学华、老社长李某2、老会计李某3、老党员李某4证明：争议的“大干田”地块系龙塘寨的集体用地，包干到户时龙塘寨发包给李育宽家承包经营耕种，李育宽与兄弟李某2分家后，两家对该地块进行了分割。2013年2月16日，老左寨社长李某5证明：争议的“大干田”隶属于龙塘寨社李育宽的顺延承包田，现在被老左寨彭明才在此田建盖房屋； 第十一组：景谷县人民政府景政行复决字〔2013〕02号《行政复议决定书》。证明2013年5月3日，景谷县人民政府作出《行政复议决定书》，撤销碧安乡人民政府的《处理意见》； 第十二组：证人陈某、李某6、李某7、李某8、王某、李学华、李某1、李某3等证言8份。证明原告持有的1995年“农村集体耕地延长承包经营合同书”中，虽然未标明每一地块的四至界线，但原告合同书中记载的“大干田”系顺延1983年而来，四至范围清楚，龙塘寨的人以及包括第三人彭明才在内的老左寨人绝大部分都知道；其次，第三人彭明才持有的《农村集体耕地延长承包经营合同书》中记载的“麻犁树田头”与“大干田”并非同一地块；再次，“大干田”与“麻犁树田头”两块地在地块形态上也存在明显差异； 第十三组：部分证人的身份证及所有证人的住址、联系电话。证明各位证人的身份信息及住址、联系方式。 被告碧安乡人民政府辩称：碧政发〔2019〕27号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告人的诉讼请求。 一、原告起诉状中陈述部分事实与实际情况不符 1、原告所称的“第三人彭明才持有的农村集体耕地延长承包经营合同书记载的‘麻犁树田头’与‘大干田’并非同一块地”，与事实不符。经碧安乡人民政府进行实地走访调查，龙塘寨2人和老左寨3人所说地块使用权属、四至界线完全吻合，即龙塘寨“大干田”与老左寨“麻犁树田头”属于同一块地； 2、原告人称“第三人彭明才侵占原告之地建盖房屋”，与事实不符。经碧安乡人民政府实地走访调查，李学官持有的《农村集体耕地延长承包合同书》，坐落为“大干田”，证上面积为0.5亩，证上无四至界线，第三人彭明才持有的《农村集体耕地延长承包合同书》，坐落为“麻犁树田头”，证上面积为1亩，证上无四至界线，彭明才户在争议地点同时持有《集体建设用地使用证》，地号为【06-（01）-03】，发证日期为1997年12月15日，双方都持有合法证书。第三人彭明才并未侵占原告的承包地。 二、碧安乡人民政府于2019年5月5日作出的碧政发〔2019〕27号《处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 1、碧安乡人民政府作出的《处理决定》事实清楚，适用法律正确。经碧安乡人民政府实地走访调查，双方争议地点属于同一片地块，走访的群众所说和李学官家1983年农村土地承包给龙塘寨小组社员李育宽（系原告之父）的轮耕土地使用证（四至界线：东至小干沟，西至小梁子，南至大隔埂，北至大干田头）相吻合，两家界限明确，双方所争执的大干田属于第三人彭明才户承包地，大干田头属于原告李学官户承包地。根据以上情况和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”及《土地权属争议调查处理办法》第三条规定“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据”。同时根据走访相关人员阐述：大干田从大集体时就有老左寨人耕种，到包产到户时集体发包给彭有兴（彭明才父亲）户，后彭明才弟兄分户到彭明才户。从实际出发，尊重历史，面对现实。乡人民政府作出该《处理决定》。 2、碧安乡人民政府作出《处理决定》程序合法。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。” 被告景谷县碧安乡人民政府向本院提交了以下证据： 第一组：《农村集体耕地延长承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、《农村集体建设用地使用证》。证明李育宽户合同书上“大干田”地面积为0.5亩，无四至界线；彭明才户合同书上“麻犁树田头”地面积1亩，无四至界线，在争议地点彭明才户还同时持有《农村集体建设用地使用证》。 第二组：《特此申请》、《调查笔录》、《云中村龙塘寨李学官与老左寨彭明才土地纠纷调查报告》、《云中村龙塘寨李学官与老左寨彭明才土地纠纷调解签到表》、碧政发〔2019〕27号《处理决定》、《民事诉讼书》、《民事裁定书》。证明依原告申请，碧安乡人民政府经过实地深入调查了解，作出碧政发〔2019〕27号《处理决定》，证据确凿，程序合法。 被告景谷县人民政府辩称：景谷县人民政府做出的景政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告人的诉讼请求。 一、碧安乡人民政府作出的处理决定系法定职责。 依据《土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议处理办法》第五条第二款“前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”第三条规定“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”。 原告提出请求解决与彭明才土地争议事宜，碧安乡人民政府作出的《处理决定》系法定职责。 原告持有《农村集体耕地延长承包合同书》，李育宽户合同书上“大干田”地面积为0.5亩，无四至界线；彭明才户合同书上“麻犁树田头”地面积1亩，无四至界线。碧安乡人民政府成立调查组，走访涉案地块龙塘寨、老左寨村民，调查实际涉案地块，于2019年5月5日作出《处理决定》。 二、景谷县人民政府作出行政复议认定事实清楚，适用法律正确。 依据《行政诉讼法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”；《行政复议法》第六条第四款规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权不服的；”第二十八条规定：“行政复议机关法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。 景谷县人民政府对原告提出行政复议申请作出处理系法定职责。经审查，景谷县人民政府认为碧政发〔2019〕27号《处理决定》认定事实清楚、证据确凿，程序合法，内容适当，依法予以维持。 被告景谷县人民政府向本院提交了以下证据： 第一组：李育宽、彭明才的《农村集体耕地延长承包经营合同书》、《农村土地承包经营权证》、《农村集体建设用地使用证》。证明李育宽户合同书上“大干田”地面积为0.5亩，无四至界线，在争议地点彭明才户还同时持有《农村集体建设用地使用证》。 第二组：《特此申请》、《调查笔录》、《云中村龙塘寨李学官与老左寨彭明才土地纠纷调查报告》、《云中村龙塘寨李学官与老左寨彭明才土地纠纷调解签到表》、碧政发〔2019〕27号《处理决定》。证明依原告申请，碧安乡人民政府经过实地深入调查了解，作出的《处理决定》，证据确凿，程序合法。 第三组：《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议书送达回证》、《延期审理通知》、景政行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》。证明依据原告申请，被告景谷县人民政府依据相关法律规定作出《行政复议决定书》。 第三人龙塘寨述称：“大干田”这片地是我村民小组代管的国有林中插花的小片开荒地，自包产到户以来，由我村民小组发包给李学官、李某1两户耕种。以前是一户人，分家后就平均分了各一半，现在由李学官家耕种。政府的裁决是合情合理的。 第三人老左寨述称：乡政府作的裁决是正确的，这块地双方都持有证书。 第三人龙塘寨、老左寨未向法庭提交证据。 第三人彭明才述称：争议地块被政府裁了一点，我没有异议。政府的裁决，我们双方都不认可。答辩状中说的地块是对的，老左寨地块中的沟是老左寨人挖的。 第三人彭明才向本院提交了《农村土地承包经营权证》、《集体土地建设用地使用证》，证明合法取得“麻犁树田头”的承包经营权和建盖住房的合法性。 当事人各方对证据的质证意见： 一、对原告提交证据的质证意见： （一）被告景谷县人民政府：原告提交的第一至四组证据的三性予以认可；第五、六、七组证据的三性无异议，证明目的只认可碧政发〔2019〕27号《处理决定》范围之内的土地，“大干田”和“麻犁树田头”系同一块地的两个名称，原告与第三人彭明才家持证系统一块地，但不相互覆盖；第八、九、十一组证据的关联性、合法性有异议；第十组证据中，第一份证明形式不合法；第二份证明无法核实证人身份，对三性及证明目的均不予认可；第十二、十三组属于言词证据，各个被询问人关于言词部分意见会存在一定分歧，被告碧安乡人民政府在作出决定之前亦对部分人员进行询问，请法庭综合原被告及被询问人各自笔录，能够相互印证部分予以采纳。 （二）被告碧安乡人民政府：第四组证据中南北方向并不是原告方所说的方位，其他的质证意见与县政府的一致。 （三）第三人龙塘寨：1983年土地改革，国有林插花地发包给李育宽家，他家是有一定理由的。龙塘寨耕种到彭明才家背后，县政府的材料我也没全部看懂，但是我认为有一定道理。 （四）第三人老左寨：乡政府是正确的，原告方不对。 （五）第三人彭明才：田和地的地块是不相同的，过程是否正确，我也不清楚。 二、对被告景谷县碧安乡人民政府提交证据的质证意见： （一）原告李学官：1、原件上地址是云中村老左寨，并不在争议地块，办证实际就在老左寨，并不是“大干田”和“麻犁树田头”，不能证明这块地是彭明才合法使用的；2、乡政府的调查笔录中，彭某与彭明才有亲属关系，笔录不足以采信；3、乡政府调查笔录中李某9是彭明才的姐夫，不足以采信；4、李某10的调查笔录与第三人说的不一致，“大干田”是龙塘寨代管的国有林插花地与第三人说的互相矛盾；5、证据材料中的证明，“麻犁树田头”老左寨没有被承包过，真实性不予认可。 （二）被告景谷县人民政府：认可乡政府的证据。 （三）第三人龙塘寨、老左寨、彭明才未发表质证意见。 三、对被告景谷县人民政府提交证据的质证意见： 被告碧安乡人民政府无异议；原告认为与被告碧安乡人民政府的证据基本一致；第三人龙塘寨、老左寨、彭明才未发表质证意见。 四、对第三人彭明才提交证据的质证意见： 原告李学官认为，“麻犁树田头”与“大干田”不是同一地块，彭明才在“大干田”上建房是不合法的；被告景谷县人民政府、碧安乡人民政府无异议；第三人龙塘寨、老左寨未发表质证意见。 原告申请证人出庭证明情况： 一、证人老左寨村民小组村民李某6证言：我清楚双方争执的界线，“大干田”本身就是李学官的，彭明才之前一样依据都没有，证书是1995年才有的顺延地，他来和我们争执地块。宅基地使用证在老左寨，不在争议地块。彭明才建盖的房屋在“大干田”。没有“麻犁树田头”这块地，彭明才的地块是补上的，自古以来没有这块地。彭明才说我家的田头是他家的，彭明才和我有土地争执。 二、证人老左寨村民李某7证言：这块地有两三家人在争执，争执了一二十年了。“大干田”和“麻犁树田头”不是同一块，有田埂为界限，南边是“大干田”。彭明才家建盖房屋地点在“大干田”。1983年没有“麻犁树田头”这块地，只有“上麻犁树田”和“下麻犁树田”。“麻犁树田”在公路上边。 三、证人老左寨村民李某8证言：“大干田”和“麻犁树田”是两块地，有田埂隔开，“大干田”在上方，“麻犁树田头”在下方。彭明才家房屋盖在“大干田”的一个角，没有占到“麻犁树田头”。“麻犁树田头”有一小片地是李某9家的。“麻犁树田头”东边是老左寨公路，北边是老左寨公路。我与彭明才是邻居关系。 四、证人龙塘寨村民李某1证言：原告是我侄儿子，彭明才只是认识的关系。“大干田”是我和原告家一起耕种的，之后我们分家了，彭明才来我的地块盖房子，我没有同意，就到我哥那块地建盖了。“大干田”的四至界：西方小梁子，南方开发公司林区路，北方老左寨公路。原告盖房子在我家的“大干田”，是李学官持证的地块，是国有林的插花地。 对证人证言的质证意见： 一、被告碧安乡政府：证人证言，四至界限我方认可，对彭明才盖房子的地块就是“大干田有异议”。李某6和李某1与原告有利害关系，证言不予采信。 二、被告县政府：同意乡政府的意见，碧安乡政府已经对李某7做过笔录，以碧安乡政府的调查笔录为准。 三、第三人老左寨：都认可。 四、第三人龙塘寨：李某6居住的这块地就叫“麻犁树田”，与包产到户时的土地性质是改变了的，挖过田丘，其他三人所说与事实一致。 五、第三人彭明才：对证人证言不认可。 六、原告李学官：对证人证言无异议。 本院对各方当事人提交的证据和证人证言作如下认证： 一、原告提交的第一至九组和第十一组、第十三组证据，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第十组和第十二组证据中，部分证据能够证明原告与第三人彭明才因“大干田”地块的使用权发生纠纷，本院对该部分予以采信。 二、被告碧安乡人民政府和景谷县人民政府提交的证据，虽然具有真实性，但不能证明其行政行为合法； 三、第三人彭明才提交的证据，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 四、对证人证言，本院同意被告的质证意见。 经审理，本院查明以下事实：1983年，碧安乡云中村龙塘寨合作社将名为“大干田”的农用耕地承包给原告之父李育宽家耕种。李育宽取得了《社员轮耕地使用证》。此后，因与胞弟李某1分家，两家人对该宗地进行了分割。1995年顺延承包时，“大干田”地被分别登记在李育宽和李某1两家的《农村集体耕地延长承包经营合同书》中。此期间，第三人彭明才取得了老左寨“麻犁树田头”地1亩在内的《农村集体耕地延长承包经营合同书》。1997年12月15日，彭明才办领了集体土地建设用地使用证，于2008年在争议地块上建盖了三间砖木结构住房。原告父亲李育宽向碧安乡人民政府反映后，经碧安乡云中村民委员会和司法所等部门多次组织调解未果。 2010年1月，李育宽以彭明才为被告向本院提起民事诉讼。因该案不属于人民法院的受案范围，本院作出（2010）景民初字第437号《民事裁定书》，驳回李育宽的诉讼。李育宽又向碧安乡人民政府申请解决。 2011年5月23日，碧安乡人民政府作出《关于对云中村龙塘寨村民李育宽与老左寨村民彭明才土地使用权争议的处理意见》。该《处理意见》认为，“彭明才在争议地点同时持有《宅基地使用证》，地号为【06-（01）-03】。双方争议地点是同一片地块，都依法持有合法证件。”《处理意见》将双方争议地块界线定为：“距彭明才家正房后山墙12米处为界，平行后山墙直线到地边，上部分地块由龙塘寨村民李育宽管理使用，下部分地块由老左寨村民彭明才管理使用。”原告父亲李育宽对上述处理意见不服，分别向景谷县农业局农业经营管理站和景谷县人民政府进行反映、申诉。2013年5月3日，景谷县人民政府作出景政行复决字〔2013〕02号《行政复议决定书》，撤销了碧安乡人民政府作出的《处理意见》。 2015年7月，李育宽再次以彭明才为被告向本院提起民事诉讼。本院作出（2015）景民初字第711号《民事裁定书》，驳回李育宽的诉讼。 2017年，李育宽病故。之后，原告向碧安乡人民政府申请解决与彭明才土地使用权属纠纷。2019年4月19日，碧安乡人民政府再次组织原告和彭明才进行调解。因调解无效，碧安乡人民政府于2019年5月5日作出碧政发〔2019〕27号《关于李学官户与彭明才户南令河土地使用权属纠纷的处理决定》。该《处理决定》“根据收集到的相关证据，按照尊重历史，照顾现实的原则”，作出了“以X17651716、Y2547693和X17651643、Y2547678两点连接直线为界，直线为界以北由彭明才户管理使用（老左寨公路除外）；直线为界以南至开发公司松林地公路以下（不含公路）由李学官户管理使用。”原告不服，依法向景谷县人民政府提出行政复议。 2019年9月3日，景谷县人民政府作出景政行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，对碧安乡政府《处理决定》予以维持。 本院认为，行政行为合法，必须具备事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。本案被告碧安乡人民政府经过走访调查后作出的碧政发〔2019〕27号《处理决定》，未能根据获取的证据材料，确认本案当事人李学官与彭明才户争议地块的相关案件事实，并依据相关的法律法规即作出《处理决定》，所以，该《处理决定》存在事实不清、证据和法律依据不足的情况，其辩称《处理决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确的理由不成立，本院不予支持；被告景谷县人民政府景政行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，系在碧安乡人民政府《处理决定》存在事实不清，证据和法律依据不足的基础上作出的，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，对其辩解，本院亦不予支持。原告的第一、二项诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持；第三项“依法裁决争议的‘大干田’土地承包经营使用权归属原告户单独所有”的诉讼请求，不属于人民法院的行政审判权限，本院不予评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告景谷傣族彝族自治县碧安乡人民政府碧政发〔2019〕27号《关于李学官户与彭明才户南令河土地使用权属纠纷的处理决定》和被告景谷傣族彝族自治县人民政府景政行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》； 二、责令被告景谷傣族彝族自治县碧安乡人民政府重新作出李学官户与彭明才户南令河土地使用权属纠纷的行政行为。 案件受理费50.00元，由被告景谷傣族彝族自治县碧安乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长 杨 超 审判员 庞育龙 审判员 王瑞青 二〇一九年十二月十六日 书记员 刀春艳