云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2935号上诉人（原审被告）：云南安厦建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530300753572396U；住所：云南省曲靖市麒麟区建宁西路河北商业街口。法定代表人：荀自全，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高丁，云南千仞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉林，男，1963年3月5日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。原审第三人：何烈刚，男，1975年9月25日生，汉族，四川省重庆市人，住重庆市大足县。上诉人云南安厦建筑工程有限公司因与被上诉人周玉林、原审第三人何烈刚建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南安厦建筑工程有限公司上诉请求：依法撤销一审错误判决，发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定署名为廖伯南签订的《水电安装施工协议书》，系云南安厦建筑工程有限公司的公司行为，属于认定事实错误。一审庭审中云南安厦建筑工程有限公司向法庭提供一份《水电安装施工协议书》，该合同署名为廖伯南，结算人也是廖伯南。从该份《水电安装施工协议书》的内容看，除在发包单位处有安厦建筑公司二十五处外，并无云南安厦建筑工程有限公司的签字和印章，与云南安厦建筑工程有限公司毫无必然关联。该份《水电安装施工协议书》签署人为廖伯南，无云南安厦建筑工程有限公司的任何意思表示，廖伯南签署合同属个人行为。另外，庭审中云南安厦建筑工程有限公司已举证证实早在2009年，公司就已登报公示撤销了第二十五处。所以，被上诉人周玉林向法庭提供的《水电安装施工协议书》从形式和内容上看，均属典型个人债务。《授权委托书》并未反映廖伯南与云南安厦建筑工程有限公司具有职务性质或存在代理关系。一审中，被上诉人周玉林提供了一份《授权委托书》，从内容看，云南安厦建筑工程有限公司授权的对象是何烈刚而非廖伯南；授权的范围是现场管理而非签订合同。何烈刚更无权指定廖伯南代表云南安厦建筑工程有限公司与周玉林签订合同。事实上，本案争议的标的系何烈刚个人承包，何烈刚指定廖伯南与周玉林签订合同，代表的是何烈刚本人，产生的债权债务应由何烈刚个人承担。另外，从《授权委托书》的来源上看，该《授权委托书》系周玉林从其他诉讼案件中复制，并非云南安厦建筑工程有限公司或何烈刚直接提供。所以，该《授权委托书》与廖伯南和周玉林签订《水电安装施工协议书》并无实质关联。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《合同法》第269条、第286条，均是合同当事人履行合同义务的法律规定，并未涉及本案争议焦点，代理关系和合同债务转移的问题。一审判决适用《民法通则》63条只涉及代理问题，而本案却是转代理的结果。一审判决适用法律根本没有涉及争议焦点，没有正确确定本案法律关系，导致判决错误。三、一审判决程序违法。本案一审争议焦点是无权代理和转代理无效的问题，一审法院审非所诉，剥夺了云南安厦建筑工程有限公司在一审的抗辩权。事实上，该涉案工程为何烈刚个人承包，被上诉人周玉林以个人欠款向云南安厦建筑工程有限公司主张债权不能成立，应依法驳回。被上诉人周玉林辩称，我是2013年进入这个工程，负责水电安装。工程结束后，公司欠我工程款，在2015年至2017年给了我三笔，还差着我320000元，应当支付给我。原审第三人何烈刚未发表陈述意见。周玉林向一审法院起诉请求：1.由被告向原告支付工程款32万元。2.由被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际支付完毕之日止。3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告周玉林只要求被告云南安厦建筑工程有限公司承担责任，不要求第三人何烈刚承担责任。一审法院认定事实：2012年10月23日，曲靖安厦房地产集团有限公司与被告云南安厦建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程范围为西城街道白牛社区龙潭新村底商品房工程，工程内容为龙潭底商房三标段主体工程施工。被告安厦建筑工程有限公司在乙方云南安厦建筑公司（第二十五工程处）处盖章确认。2012年10月25日被告云南安厦建筑工程有限公司出具了《法人授权委托书》，委托书载明“经法人授权委托，由公司现场项目负责人何烈刚负责该建设工程的施工及管理事宜，并承担该工程的一切责任”。2013年1月20日，安厦建筑公司二十五处何烈刚委托其工作人员廖伯南同原告周玉林签订《水电安装施工协议书》，约定：工程名称为龙潭新村商住楼工程（三标段），工程内容为水电工程安装，包工包料，工程造价为单价77.5元/㎡。工程完工后安厦建筑公司二十五处廖伯南与原告周玉林进行了结算，合同价25130㎡×77.5元/㎡，合计1947575元，已付工程款1040000元，下欠905875元。2018年5月10日，第三人何烈刚又出具《工程欠款确认书》，确认书载明“受云南安厦建筑工程有限公司的委托，何烈刚作为云南安厦建筑工程有限公司第二十五工程处与周玉林于2013年1月20日签署水电安装施工协议书，约定由周玉林承包龙潭新村商住楼工程（三标段），协议书上甲方签订由何烈刚委托下属员工廖伯南代为签署，该项目于2014年底竣工验收合格。共同确认该项目工程总额为人民币1947575元，经云南安厦建筑工程有限公司多次付款后，公司仍下欠周玉林工程款合计人民币320000元。”一审法院认为，建设工程合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的权利义务纠纷。曲靖安厦房地产集团有限公司与被告云南安厦建筑工程有限公司共同签订《建设工程施工合同》，被告云南安厦建筑工程有限公司出具了《法人授权委托书》，授权给何烈刚负责该建设工程的施工及管理事宜，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故本案中对何烈刚因西城街道白牛社区龙潭新村底商品房工程三标段主体建设工程实施的工程行为，应该由被告云南安厦建筑工程有限公司承担责任。原告周玉林请求被告云南安厦建筑工程有限公司支付下欠工程款的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。原告周玉林请求被告云南安厦建筑工程有限公司支付逾期利息，因双方在合同中未约定迟延支付工程款的违约责任及2018年5月10日第三人何烈刚才出具《工程欠款确认书》。故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、由被告云南安厦建筑工程有限公司于判决书生效后十五日内一次性向原告周玉林支付下欠工程款人民币320000元。二、驳回原告周玉林其他诉讼请求。案件受理费6100元（原告已预交），由被告云南安厦建筑工程有限公司承担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原判认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人云南安厦建筑工程有限公司概括授权原审第三人何烈刚作为现场项目负责人，负责其承建的西城街道白牛社区龙潭新村底商房三标段主体建设工程的施工建设及管理事宜，何烈刚安排廖伯南与被上诉人订立《水电安装施工协议书》，将云南安厦建筑工程有限公司承包范围内的水电安装工程以包工包料方式分包给周玉林施工，周玉林无法取得建筑施工企业资质，双方签订的水电安装施工协议违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认其无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被上诉人周玉林已实际完成其承包的水电安装工程施工并验收合格，结算后经何烈刚确认工程总价款为1947575元，扣减已支付的工程款1627575元，下欠320000元，周玉林有权请求参照合同约定支付工程价款。原审第三人何烈刚指派廖伯南与被上诉人周玉林订立《水电安装施工协议书》、对何烈刚施工完成的水电安装工程进行验收和结算，属于为处理云南安厦建筑工程有限公司概括授权范围内的代理事项而实施的民事法律行为，所产生的法律后果由云南安厦建筑工程有限公司承担。被上诉人周玉林向一审法院起诉请求由云南安厦建筑工程有限公司支付下欠工程款320000元，一审法院根据审理认定的事实，判决由云南安厦建筑工程有限公司向周玉林支付下欠工程款320000元，于事实、法律有据，本院予以确认。上诉人云南安厦建筑工程有限公司主张“《授权委托书》并未反映廖伯南与云南安厦建筑工程有限公司具有职务性质或存在代理关系。争议工程系何烈刚个人承包，何烈刚指定廖伯南与周玉林签订合同，代表的是何烈刚本人，产生的债权债务应由何烈刚个人承担。一审判决适用法律根本没有涉及争议焦点，没有正确确定本案法律关系，导致判决错误。被上诉人周玉林以个人欠款向云南安厦建筑工程有限公司主张债权不能成立，应依法驳回”等上诉理由，与本案证据所证明的事实相悖，本院不予采纳。综上所述，上诉人云南安厦建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人云南安厦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 蔚