wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61700号原告：志新俊成（北京）物业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：白雪梅,总经理。委托诉讼代理人：付永东，男，志新俊成（北京）物业管理有限公司员工。被告：浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：施洪流。原告志新俊成（北京）物业管理有限公司（以下简称志新俊成公司）与被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司（以下简称浩沙艾雅公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志新俊成公司的法定代表人白雪梅及其委托诉讼代理人付永东到庭参加诉讼，被告浩沙艾雅公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志新俊成公司向本院提出诉讼请求：判令浩沙艾雅公司支付79900元并支付本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日至2019年2月28日，志新俊成公司与浩沙艾雅公司的关联公司签订4份《保洁服务合同》，服务期限为2018年11月1日至2019年2月28日。经各方协商一致，2018年12月21日解除了合作关系。2019年1月21日，浩沙艾雅公司向志新俊成公司出具《代为还款承诺书》，承诺代为偿还上述四份《保洁服务合同》所涉款项，但经志新俊成公司多次催促，浩沙艾雅公司仍未履行还款义务。浩沙艾雅公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：志新俊成公司（原名称为志新俊成（北京）清洁服务有限公司，于2019年1月25日变更为现名称）与北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙盛世公司）签订《保洁合同书》，约定志新俊成公司为浩沙盛世公司提供保洁服务，期限为自2017年11月1日起至2018年10月31日，费用共计18000元/月，具体费用以每月提交的《志新俊成各月保洁费明细表》为实际付款金额。2018年11月1日，双方签订《补充协议》将服务期限延长至2019年2月28日。同日，双方签订《付款合同书》，确认浩沙盛世公司拖欠志新俊成公司截至2018年10月的保洁费183100元。2018年12月24日，志新俊成公司与浩沙盛世公司签订《解除协议书》，约定解除《保洁合同书》《补充协议》《付款合同书》，确认浩沙盛世公司欠志新俊成公司保洁服务费共计48100元，于2018年12月31日前结清。志新俊成公司与北京浩沙活力健身服务有限公司（以下简称浩沙活力健身公司）签订《保洁合同书》，约定志新俊成公司为浩沙活力健身公司提供保洁服务，期限为自2017年11月1日起至2018年10月31日，费用9000元/月，具体费用以每月提交的《志新俊成各月保洁费明细表》为实际付款金额。2018年11月1日，双方签订《补充协议》将服务期限延长至2019年2月28日。同日，双方签订《付款合同书》，确认浩沙活力健身公司拖欠志新俊成公司截至2018年10月的保洁费111800元。2018年12月24日，志新俊成公司与浩沙活力健身公司签订《解除协议书》，约定解除《保洁合同书》《补充协议》《付款合同书》，确认浩沙活力健身公司欠志新俊成公司保洁服务费共计20400元，于2018年12月31日前结清。志新俊成公司与北京浩沙健力健身服务有限公司（以下简称浩沙健力健身公司）签订《保洁合同书》，约定志新俊成公司为浩沙健力健身公司提供保洁服务，期限为自2017年11月1日起至2018年10月31日，费用共计36000元/月，具体费用以每月提交的《志新俊成各月保洁费明细表》为实际付款金额。2018年11月1日，双方签订《补充协议》将服务期限延长至2019年2月28日。同日，双方签订《付款合同书》，确认浩沙健力健身公司拖欠志新俊成公司截至2018年10月的保洁费246300元。2018年12月24日，志新俊成公司与浩沙健力健身公司签订《解除协议书》，约定解除《保洁合同书》《补充协议》《付款合同书》，确认浩沙健力健身公司欠志新俊成公司保洁服务费共计104100元，于2018年12月31日前结清。志新俊成公司与浩沙品牌管理（北京）有限公司（以下简称浩沙品牌公司）签订《保洁合同书》，约定志新俊成公司为浩沙品牌公司提供保洁服务，期限为自2018年10月1日起至2019年9月31日，费用共计9000元/月，具体费用以每月提交的《志新俊成各月保洁费明细表》为实际付款金额。2018年12月24日，志新俊成公司与浩沙品牌签订《解除协议书》，约定解除《保洁合同书》，确认浩沙品牌欠志新俊成公司保洁服务费共计15300元，于2018年12月31日前结清。2019年1月21日，浩沙艾雅公司作为承诺人向志新俊成公司出具《代为还款承诺书》，载明：本公司为浩沙盛世公司、浩沙健力健身公司、浩沙活力健身公司、浩沙品牌公司的全资控股股东，因以上四家拖欠志新俊成公司四笔保洁服务款未还一事，本公司作出如下承诺：1、本公司承诺自愿代为偿还浩沙盛世公司的所有给付义务及所有实际发生的应付费用共计12100元；2、本公司承诺自愿代为偿还浩沙健力健身公司的所有给付义务及所有实际发生的应付费用共计44100元；3、本公司承诺自愿代为偿还浩沙活力健身公司的所有给付义务及所有实际发生的应付费用共计8400元；4、本公司承诺自愿代为偿还浩沙品牌公司的所有给付义务及所有实际发生的应付费用共计15300元；5、如本公司及浩沙盛世公司、浩沙健力健身公司、浩沙活力健身公司、浩沙品牌公司在2019年4月20日内仍无法还清上述欠款，志新俊成公司可按民间借贷纠纷案由向北京市朝阳区人民法院起诉本公司。本院认为，志新俊成公司于浩沙艾雅公司签订的《代为还款承诺书》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。浩沙艾雅公司同意就浩沙盛世公司、浩沙健力健身公司、浩沙活力健身公司、浩沙品牌公司欠付的保洁服务费向志新俊成公司承担还款责任，构成债的加入，故志新俊成公司有权要求浩沙艾雅公司承担相应的清偿责任，双方自愿将涉案款项转为借款，本院不持异议，故本院对志新俊成公司要求浩沙艾雅公司支付79900元借款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告志新俊成（北京）物业管理有限公司偿还借款本金79900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元、公告费260元，由被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李方人民陪审员  杨云人民陪审员  张瑒二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘茹
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1506号申请执行人：展甲富，男，汉族，1970年8月12日出生，住商河县。被执行人：山东科麟环保节能设备有限公司，住所地，山东省济南市商河县城区产业园。法定代表人：石玉国，董事长。申请执行人展甲富与被执行人山东科麟环保节能设备有限公司劳动争议纠纷一案,商河县劳动人事争议仲裁委员会作出的商劳人仲案字（2019）12号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行，于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为32173.62元，全部未执行。本院依法于2019年12月11日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年12月19日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年12月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇一九年十二月二十三日书记员  李超清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36343号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：付孔帅，男，1994年5月11日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告付孔帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告付孔帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币69155.81元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币69155.81元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱，时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债券，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.被告身份信息；2.信用卡申请表及领用合约；3.交易明细；4.兴业银行滞纳金调整公告。付孔帅未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.付孔帅向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.领用合约约定，付孔帅使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与付孔帅均有约束力；如付孔帅不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月10日，付孔帅因透支产生的信用卡欠款共计69155.81元。本院认为，兴业银行与付孔帅之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。付孔帅使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现付孔帅逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求付孔帅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付孔帅于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计69155.81元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告付孔帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告付孔帅负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周光庆人民陪审员  武 威人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十日书 记 员  张宏钰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14356号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝世杰，男，1963年5月9日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市万柏林区西矿街35号。 法定代表人：袁尔铭，该区人民政府区长。 再审申请人郝世杰因诉山西省太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 郝世杰申请再审称：本案行政争议的主要矛盾是万柏林区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》是否违法。一审法院适用法律错误，二审法院没有经过调查和询问，也没有全面审查一审裁定和万柏林区政府的行政行为，违反诉讼程序。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”据此，行政复议和行政诉讼作为解决行政争议的两种方式，法律规定当事人不得同时就同一事项既申请行政复议，又提起行政诉讼。本案中，郝世杰在对房屋强制拆除行为申请行政复议期间，又就同一事项向法院提起行政诉讼，法院已经予以受理。在此情况下，法院对万柏林区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》已没有审查的必要。缘此，一审法院裁定驳回郝世杰的起诉，二审法院予以维持，并无不当。且，据一、二审法院所查，案涉强拆行为发生于2016年6月，郝世杰于2018年11月才申请复议，万柏林区政府以超过法定复议期限为由作出不予受理行政复议决定，符合行政复议法的规定。 综上，郝世杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郝世杰的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十三日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6315号 再审申请人（二审第三人）：龙口市鑫磊经贸有限公司。住所地：山东省龙口市徐福镇四农村。 法定代表人：史世栋，该公司总经理。 委托代理人：张玉田，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：张勇，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行。住所地：山东省威海市文登区龙山路68－1号。 代表人：丁青华，该支行行长。 一审被告、二审上诉人：林勇，男，汉族，1964年12月28日出生，住山东省威海市环翠区。 一审被告、二审上诉人：威海老船长航运有限公司。住所地：山东省威海经济技术开发区滨海南路55号1402室。 法定代表人：林勇，该公司执行董事。 一审被告：初志强，男，汉族，1972年9月20日出生，住山东省文登市。 再审申请人龙口市鑫磊经贸有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被申请人山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行（以下简称文城农商行），一审被告林勇、威海老船长航运有限公司（以下简称老船长公司）、初志强船舶营运借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 鑫磊公司向本院申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.林勇以初志强名义借款，并以“老船长7”号船设定抵押，目的是套取银行贷款，属于以合法形式掩盖非法目的。原判决认定《个人借款合同》《最高额抵押合同》合法有效，认定事实错误。2.鑫磊公司已经举证证明鑫磊公司为“老船长7”号船舶的实际所有人，林勇、初志强、文城农商行有恶意串通损害他人合法权益的可能，二审法院应当依职权调取证据，以查明《个人借款合同》《最高额抵押合同》的效力，二审法院错误适用举证责任规则导致事实认定错误。3.《最高额抵押合同》处分了鑫磊公司的权利，老船长公司已主动披露其并非船舶所有权人，一、二审法院应当查明文城农商行对老船长公司无处分权的事实是否知情。（二）原审程序违反先刑后民原则，法律适用错误。1.文城农商行和林勇分别涉嫌违法发放贷款罪和职务侵占罪，鑫磊公司已于2019年9月3日向公安机关报案。（1）文城农商行在发放贷款前后未尽到贷前审查、审贷分离、贷后监督义务。中国银行保险监督管理委员会威海监管分局在《信访事项答复意见书》中载明“对文城信用社为初志强贷款中存在贷款调查不尽职、不审慎，受托支付不规范等问题，我分局将依据由关法律法规采取相应的监管措施”。（2）在贷款发放后，林勇指使初志强将贷款转入林勇妻子梁玉清银行账户，用于个人使用。中国银行保险监督管理委员会威海监管分局《信访事项答复意见书》载明“根据初志强提供的《购销合同》，交易标的为原油、添加剂，当日贷款资金3500万元转入交易对手梁玉清农行账户，梁玉清当日转账用于还款”。2.本案主债权是否有效、抵押权是否设立，需要以刑事案件的调查、审理结果为依据，二审法院应中止审理本案。（三）原审程序违法。鑫磊公司系“老船长7”号船的实际所有权人，对诉讼标的具有独立请求权，经二审法院同意后以第三人身份参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条之规定，有独立请求权的第三人，在第一审程序中未能参加诉讼，在二审程序加入诉讼后，二审法院只能调解，若调解不成，则应发回重审。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕鑫磊公司申请再审的理由是否成立进行审查。 2015年2月27日，文城农商行与初志强签订《个人借款合同》，并于2月28日向初志强发放贷款。文城农商行是否履行了贷前审查、内部审批和贷后监督义务，属于银行内部操作和流程管理，并不影响贷款合同的效力。贷款合同虽然约定借款用途为购原油、添加剂，但初志强是否将贷款用于约定用途，属于其是否按约履行合同问题，亦不影响贷款合同的效力。老船长公司以其登记所有的“老船长7”号船舶为抵押物，与文城农商行签订《最高额抵押合同》，并在船舶登记机关办理了抵押登记。根据《中华人民共和国海商法》第十一条、第十三条规定，抵押担保合同合法有效。老船长公司虽然在一审答辩时主张“老船长7”号船舶实际所有权人系案外人鲍卫东，但并未举证证明其在签订《最高额抵押合同》时已告知文城农商行其并非船舶所有权人。鑫磊公司关于林勇以初志强名义借款，并以“老船长7”号船设定抵押，目的是套取银行贷款，属于以合法形式掩盖非法目的的理由不能成立。现有证据并不能证明林勇、初志强、文城农商行有恶意串通损害第三人利益的可能，鑫磊公司关于二审法院应当依职权调取证据的理由不能成立。文城农商行发放贷款操作是否规范并不影响贷款合同效力，公安机关对林勇所实施的行为进行侦查，也与保证合同无关，均不构成本案中止审理的法定事由。鑫磊公司主张于2019年9月3日向威海市公安局经济技术开发区分局举报文城农商行违法发放贷款、林勇职务侵占，但此时二审判决已经作出。鑫磊公司关于一、二审法院应中止审理的理由不能成立。 案涉船舶抵押权登记证书载明“老船长7”号船舶所有权人为老船长公司。老船长公司一审提交的证据显示“老船长7”号船舶的实际所有人是案外人鲍卫东。二审中，鑫磊公司提交了2018年9月27日授权证明，主张鑫磊公司授权鲍卫东代理鑫磊公司行使老船长7号船舶的所有权，是老船长7号船所有权的全权代表人。该授权证明并不能证明老船长公司与文城农商行2015年2月27日签订最高额抵押合同以及2015年2月28日办理“老船长7”号船舶抵押登记时鑫磊公司给老船长公司授权的情况。船舶代管证明与船舶代管合同显示鲍卫东系“老船长7号”船舶所有权人。二审判决虽然将故鑫磊公司列为第三人，但同时认为鑫磊公司是否为老船长7号船舶的实际所有权人，应通过已经进行的另案诉讼确定，在实质上否定了鑫磊公司在二审中作为有独立请求权第三人参加诉讼的主体资格，未对其实体权利进行审理。鉴于鑫磊公司已经向一审法院提起另案诉讼，请求确认文城农商行与老船长公司签订的抵押合同以及抵押登记无效。原判决认定鑫磊公司是否为老船长7号船舶的实际所有人应通过已经进行的另案诉讼确定，并无不当。 综上，鑫磊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙口市鑫磊经贸有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  杨兴业 审判员  郭载宇 二〇一九年十二月二十日 法官助理许英林 书记员房建屹
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2567号 申请执行人：王志刚，住荣成市。 被执行人：王辉，住荣成市。 本院立案执行申请执行人王志刚与被执行人王辉借款合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1082民初6061号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十二月六日 书记员  张海涛
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初7626号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所实习律师。被告：童继霞，女，1962年11月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告金科物业服务集团有限公司与被告童继霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告金科物业服务集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按金科物业服务集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 程增祥二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘 翔书 记 员 胡译丹
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初8114号 原告：成都忠信物业管理有限公司，统一社会信用代码915101077436184938，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。 法定代表人：田永云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨祝，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：杜娟，女，该公司职员。 被告：李佳洋，女，1985年7月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告李佳洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月十九日 书记员 石莎莎
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4794号原告：黄某1，男，汉族，1990年10月11日出生，江西省抚州市临川区人，自由职业，住抚州市临川区，被告：陈某（ＴＲＮＴＨＩＢＩＣＨＤＵＹＥＮ），女，越南人，1996年10月4日出生，住越南，原告黄某1与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄某1到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告黄某1诉称，被告陈某系越南国籍。他于2017年2月经媒人介绍认识被告，2017年3月7日两人到越南办理结婚所需要材料，于2017年4月13日返回中国。原被告于××××年××月××日到江西省民政厅办理结婚登记，婚后于2018年2月19日生下女儿黄某2。女儿出生两个月后被告以想回越南探亲为由要求原告一同于2018年4月25日前往越南，两人在越南呆了两个月左右，所带钱财被被告挥霍一空，但被告却表示坚决不回中国，并躲避不见原告。原告无奈只身一人于2018年6月15日回到中国，从此原告也无法联系被告。夫妻存续期间，被告没有上班也无收入，原告所赚取的工资由被告管着，被告未对女儿尽任何抚养义务，现原被告婚姻难以为续，原告依法诉至法院要求：一、判决原被告双方离婚；二、婚生小孩黄某2由原告黄某1抚养至独立生活，不需被告承担抚养费用。被告陈某未作答辩。原告黄某1为支持其诉讼请求，向本院提交了证据：1、原告身份证、被告的身份证及护照，用于证明原被告的诉讼主体资格；2、婚姻状况认证书，结婚证、出生医学证明、户口本、抚州市临川区展坪镇展坪村委会出具的证明，用于证明原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2018年2月19日生下女儿黄某2，被告陈某于2018年4月回越南探亲至今未回。被告陈某未向本院提供证据。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。对原告黄某1所举证据，本院经审查认为，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合原告黄某1的当庭陈述，本院对如下事实予以确认：原告黄某1抚州市临川区展坪镇展坪村六组村民。2017年2月，原告黄某1经一位嫁到中国的越南女人介绍在原告村里认识被告陈某。原被告两人认识一周后便一同前往越南办理结婚所需资料，后两人回到中国于××××年××月××日在江西省民政厅登记结婚。婚后，原被告于2018年2月19日生下女儿黄某2。2018年4月25日，原告应被告要求随被告一同前往越南探亲，在越南呆了两个月左右，被告向原告明确表示不会随原告一起回中国甚至躲避不见原告。2018年6月15日，原告无奈只身一人回到中国，原告回中国后至今无法联系被告。被告回到越南后，婚生小孩黄某2一直由原告及其父母抚养。原告诉请中明确表示同意独自抚养女儿，不需要被告承担抚养费，愿意承担本案诉讼费用。本院认为，被告是外籍人员，原被告经人介绍认识不久便登记结婚，婚前感情基础薄弱。婚后原被告共同生活的一年期间里，也没有建立夫妻感情，被告甚至在生下女儿后也依然没有珍惜家庭感情，在女儿两个月大时便回越南娘家探亲至今未归，且明确表示不会和原告继续共同生活，应视为原被告夫妻感情确已完全破裂。原告黄某1要求与被告陈某离婚的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告回到越南后，原被告婚生女儿黄某2一直由原告方抚养，根据有利于小孩成长的原则，原告要求独自抚养女儿的诉请依法有据，本院予以支持。被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第三款第（五）项、第三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、准予原告黄某1与被告陈某离婚；二、原被告婚生女儿黄某2由原告黄某1抚养至独立生活，被告陈某不负担抚养费。案件受理费人民币300元由原告黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  聂慧锋人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇一九年十二月十七日书 记 员  廖 敏
黑龙江省巴彦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0126民初4390号 原告：何文军，男，1959年10月4日生，汉族，退休职工，住黑龙江省巴彦县。 被告：姜志平，男，1971年4月2日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。 原告何文军与被告姜志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文军到庭参加诉讼，被告姜志平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 何文军向本院提出诉讼请求：要求姜志平偿还欠款20000元，并自2018年1月3日起按月利率1%给付利息至还清之日。事实和理由：姜志平于2015年2月3日向何文军借款20000元用于农业生产，约定月利率1%。2015年12月3日姜志平给付利息2000元，2017年6月再次给付利息5000元，余款一直未能偿还。 姜志平未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以认定并记录在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，姜志平向何文军借款20000元用于种地，约定月利率1%。2015年12月3日，姜志平给付前10个月利息款2000元，2017年6月再次还款5000元，余款及相应利息至今未能偿还。 本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、姜志平是否应当偿还借款；二、姜志平欠款的数额如何认定。姜志平给何文军出具了借据，应认定姜志平借款的事实存在，双方债权债务关系成立，作为债务人，姜志平负有还款义务。关于欠款的数额，何文军自认姜志平于2017年6月还款5000元，按法律规定，给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。20000元本金2015年12月3日至2017年6月末利息款应为3787元，已偿还的5000元除去利息款3787元之外，其余1213元应视为偿还本金，故未偿还本金为18787元。 综上所述，何文军的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姜志平于本判决生效后十日内偿还原告何文军18787元，并自2017年7月1日起按月利率1%给付利息至实际清偿之日； 二、驳回原告何文军其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告姜志平负担141元，原告何文军自行负担9元，保全费200元，由被告姜志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  王孟瑜 二〇一九年十二月六日 书记员  安 婧
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初4197号原告：林存金，男，1962年11月5日出生，汉族，住曲阜市。原告：王文（林存金之妻），女，1964年2月22日出生，汉族，居民，住址同上。被告：颜丽，女，1980年10月6日出生，汉族，职工，住曲阜市塘子街127号2号楼3单元405室，现住曲阜市师范大学南区。原告林存金、王文与被告颜丽民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为，原告提交的证据系委托居间合同和收据各一份，上述证据中均加盖有曲阜晟天锐嘉商贸有限公司的公章，根据原告提供证据和诉状，可初步反映原告主张的款项由曲阜晟天锐嘉商贸有限公司收取使用。经查，被告曲阜晟天锐嘉商贸有限公司的股东为苏超和颜丽，颜丽任职执行董事。该公司及股东苏超已被公安机关立案侦查，苏超并被采取强制措施。因此，原告主张的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告林存金、王文的起诉。原告已缴纳的案件受理费2525元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张昭强二〇一九年十二月三十一日书记员  吴 迪
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802财保33号申请人杨进峰，男，汉族，1986年5月19日出生，住德令哈市。被申请人贺德忠，男，汉族，1974年2月2日出生，住德令哈市。申请人杨进峰于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贺德忠在中国农业银行德令哈市河西支行账户（6230521940045567777）40,000元予以冻结。申请人杨进峰以案外人汪春兰名下别克牌小型普通客车（车牌为×××）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贺德忠在中国农业银行德令哈市河西支行账户（6230521940045567777）40,000元整，期限自采取保全措施之日起（期限一年）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员     向 东 二〇一九年十二月二十四日书记员     周斌德
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0582民初3420号原告刘敬军，男，1967年8月30出生，高中文化，个体，群众，现住沙河市。被告李强，男，1982年5月15日出生，现住邯郸市永年区。本院在审理原告刘敬军与被告李强为买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘敬军的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘敬军撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘敬军负担。审判员 宋 炜二〇一九年十二月十一日书记员 任利昭
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初979号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人程云龙，男，1990年11月4日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍地：安徽省亳州市涡阳县，现住河南省商丘市。因犯盗窃罪于2009年2月17日被浙江省余姚市人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2010年1月22日被安徽省涡阳县人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2016年3月25日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2016年12月14日被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪于2018年6月22日被本院判处有期徒刑六个月，2018年8月2日刑满释放；因涉嫌盗窃于2019年8月22日被商丘市公安局白云分局刑事拘留因涉嫌盗窃犯罪，于2019年9月25日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同年9月25日被商丘市公安局白云分局执行逮捕。被告人张帅，男，1990年12月9日出生，汉族，初中毕业，户籍所在地河南省商丘市，现住河南省商丘市。因犯盗窃罪于2016年10月19日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2016年12月14日被本院判处有期徒刑一年四个月；因犯盗窃罪于2018年6月22日被本院判处有期徒刑六个月，2018年8月2日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年8月22日被商丘市公安局白云分局刑事拘留，同年9月25日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日被商丘市公安局白云分局执行逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2019）431号起诉书指控被告人程云龙、张帅犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员李静、王涛出庭支持公诉，被告人程云龙、张帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：被告人程云龙对其伙同张帅共作案两起：一、2019年8月9日凌晨1时许，被告人程云龙伙同张帅在商丘市梁园区民东路与新建路交叉ロ东北角一网吧门ロ以推车手法盗窃一辆白色踏迪牌电动两轮车；二、2019年8月9日凌晨1时许，被告人程云龙伙同张帅在商丘市雎阳文化路与神火大道交叉口西侧200米路南一民房内以推车手法盗窃一辆黑色爱玛牌电动两轮车。被告人程云龙单独作案两起：一、2019年8月16日凌晨1时许，被告人程云龙在商丘市梁园区团结路农银馨苑小区3号楼楼下以推车盗窃手法盗窃一辆黑色新日牌电动两轮车；二、2019年8月21日晚11时许，被告人程云龙在商丘市梁园区建设路铁路家属院一楼下盗窃天能牌电瓶四块。案发后，赃物追回，退还被害人。经商丘市梁园区物价局价格鉴定中心鉴定：被告人程云龙盗窃物品共价值人民币4800元，被告人张帅盗窃物品价值人民币2400元。公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、有关书证等相关证据。认为被告人程云龙、张帅的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法判处。被告人程云龙、张帅对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明：被告人程云龙对其伙同张帅共作案两起：一、2019年8月9日凌晨1时许，被告人程云龙伙同张帅在商丘市梁园区民东路与新建路交叉ロ东北角一网吧门ロ以推车手法盗窃一辆白色踏迪牌电动两轮车；二、2019年8月9日凌晨1时许，被告人程云龙伙同张帅在商丘市雎阳文化路与神火大道交叉口西侧200米路南一民房内以推车手法盗窃一辆黑色爱玛牌电动两轮车。被告人程云龙单独作案两起：一、2019年8月16日凌晨1时许，被告人程云龙在商丘市梁园区团结路农银馨苑小区3号楼楼下以推车盗窃手法盗窃一辆黑色新日牌电动两轮车；二、2019年8月21日晚11时许，被告人程云龙在商丘市梁园区建设路铁路家属院一楼下盗窃天能牌电瓶四块。案发后，赃物追回，退还被害人。经商丘市梁园区物价局价格鉴定中心鉴定：被告人程云龙盗窃物品共价值人民币4800元，被告人张帅盗窃物品价值人民币2400元。上述事实，被告人程云龙、张帅在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人程云龙、张帅的供述、被害人朱某、程某、师某、陈某的陈述、鉴定意见、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人程云龙、张帅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。部分系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人程云龙、张帅能自愿认罪认罚，依法应从轻处罚。二被告人均系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人程云龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。被告人张帅犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人程云龙的刑期自2019年8月22日起至2020年8月21日止；被告人张帅的刑期自2019年8月22日起至2020年5月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  蒋建平二〇一九年十二月十七日书记员  郭晓静
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13353号 原告：蒲滨，男，汉族，1970年5月14日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 原告：周淑琼，女，汉族，1970年2月28日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 被告：重庆市发顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区新城路52号，统一社会信用代码91500101762666124E。 诉讼代表人：王元英，女，汉族，1951年11月30日生，住重庆市万州区，该公司股东、监事。 原告蒲滨、周淑琼与被告重庆市发顺房地产开发有限公司（以下简称发顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告发顺公司法定代表人王元发（该公司执行董事兼总经理），于2014年10月6日因病死亡，该公司未重新推荐法定代表人，该公司仅剩余一名股东为王元英。原告蒲滨、周淑琼的委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼，被告发顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告蒲滨、周淑琼诉讼请求：1.判令被告办理原告购买的万州区×室房屋产权登记手续；2.判令被告支付逾期办理产权登记的违约金，从2015年1月2日起每日按已付房款375229元的0.008%计算至取得房屋产权登记受理单之日；3.诉讼费由被告承担。 被告发顺公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 一、订立商品房买卖合同情况： 原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》约定的主要内容：1.原告（乙方）购买被告（甲方）开发建设的重庆市万州区×室住宅商品房一套；2.房屋建筑面积：102.27平方米；3.房屋总价款：375229元；4.房屋移交时间：2014年11月30日前；5.取得产权登记受理单：商品房实际交付60日内，取得登记受理单；6.逾期90日后未办理产权登记：乙方要求继续履行合同的，自约定甲方取得登记受理单之日起，至其实际取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。 二、双方履约情况：1.原告已付款项：购房款375229元，物业专项维修资金：7671元，契税：7505元;2.被告交付商品房时间：2014年3月2日;3.案涉房屋所属楼栋取得竣工备案登记证时间：2014年11月3日。 三、被告违约情况：1.被告未履行情况：逾期未办房地产权登记;2.被告违约时间起算点：2015年1月3日。 本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告已按合同约定付清购房款，被告应当按照合同约定的时间交付原告所购商品房。双方诉争房屋在2014年11月3日取得竣工验收备案登记证，双方虽于2014年3月2日对诉争房屋进行了交接，但此时被告交房不符合合同约定的交付条件，原告只是提前占有房屋，不发生商品房交付的法律效力。被告取得诉争房屋的建设工程竣工验收备案登记证后，已符合交付条件,本院确认2014年11月3日为双方交付商品房的时间。关于办理房屋产权登记，双方约定“预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲、乙双方向登记机构提出办理房地产权证的申请，提交相关资料，并取得登记受理单”，被告取得建设工程竣工验收备案登记证后，双方应当分别提交资料、缴纳相关税费并申请办理房地产权登记，原告提供的证据证明其已全面履行合同义务，房屋交付后，被告至今未取得产权登记机构出具的办理房屋权属证书的登记受理单，构成违约，应向原告承担违约责任。原告请求被告办理交易房屋的房地产权登记，符合法律规定、合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张判令被告按照已付购房款日万分之零点八的标准支付违约金，该标准低于合同约定的违约金支付标准，属于当事人在法律规定范围内对于民事权利的自由处分，本院予以确认。故，被告应以原告已付购房款375229元为基数，从2015年1月3日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八的标准支付原告逾期办理房地产权登记的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告蒲滨、周淑琼所购的重庆市万州区×室住宅商品房办理房地产权登记，取得房地产权登记机构出具的登记受理单； 二、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告蒲滨、周淑琼逾期办理房地产权登记的违约金（以原告已付购房款375229元为基数，从2015年1月3日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八计算）； 三、驳回原告蒲滨、周淑琼在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1008元，减半收取504元，由被告重庆市发顺房地产开发有限公司负担。原告已垫付，被告迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  冉 建 二〇一九年十二月十日 法官助理  罗 凌 书 记 员  熊学艳
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初00795号 原告：武春清，女，汉族，1972年3月24日出生，住长春市二道区。 被告：经济技术开发区融食汇百姓幸福餐厅，地址经济技术开发区会展大街与珠海路交汇处东方万达城1幢102号。 经营者：王科，该餐厅负责人。 被告：王科，男，汉族，1980年9月15日出生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王志超，吉林衡丰律师事务所律师。 原告武春清与被告经济技术开发区融食汇百姓幸福餐厅（以下简称幸福餐厅）、王科买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武春清及被告王科的委托诉讼代理人王志超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 武春清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即给付原告货款人民币56,751元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告幸福餐厅、王科、由于饭店资金周转不过来，于2016年9月30日至2017年2月19日止欠货款人民币56,751元未付原告，有欠条证明，被告所欠货款人民币56,751元至今未付，原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉求。 王科辩称，有证据支持的，可以证明实际欠付货款的，被告同意给付。 经本院审理查明的事实如下：张威出具欠条载明，截至2016年9月30日融食汇累计欠款雪花啤酒伍万肆仟零叁拾壹元整。（暂没计算返利款）。2016年10月27日付雪花款伍仟元整。2016年11月30日欠雪花啤酒款51271+1080。欠条原件上有模糊的盖章痕迹。 武春清还出具了三张2017年2月出库单，分别记载了啤酒款1,200元、1,640元、1,640元，出库单底部有张威的签字及会计一栏中，手写“吴”字。 王科出具的2017年3月3日的费用报销清单上载明“付雪花货款2017年1月8,085元，箱押金60元”，武春清在领款人一栏签字。2017年5月25日费用报销清单上载明，付雪花啤酒款人民币5,000元，武春清在领款人一栏签字。 另查明：幸福餐厅已于2017年4月17日注销。 以上事实有欠条、出库单、入库单、费用报销清单、庭审笔录予以佐证。 本院认为，幸福餐厅的原经营者王科对于欠付56,751啤酒款的事实予以认可，且有欠条及出库单佐证，本院予以确认。现武春清已履行了提供啤酒的合同义务，幸福餐厅理应支付相应的货款。但幸福餐厅原经营者王科认为应将2017年5月25日付款5,000元及2017年3月3日付款的8,145元予以扣除，尽管武春清认可收到上述款项，但认为2017年5月25日付款5,000元及2017年3月3日付款8,145元系支付2017年12月至1月发生的啤酒款，与本案无关。2017年3月3日的费用报销清单上明确写明“付雪花货款2017年1月”，本案主张的啤酒款发生在2016年11月30日前及2017年2月，该笔货款并非本案涉及的啤酒款，故不应予以抵扣。2017年5月25日的费用报销清单上仅写明付雪花款，并由武春清的签字，虽然其主张系支付2016年12月至2017年1月的货款，根据举证分配原则，应由武春清对该主张进行举证，因其对其主张无证据加以证明，应承担举证不力的后果，该5,000元予以抵扣诉请的啤酒款。幸福餐厅系注册登记的个体工商户，其注销后所欠债务应由原经营者王科承担，故王科应向武春清支付的货款51,751元。 至于王科举证的2017年7月25日费用报销单3,807元、2017年7月27日费用报销单1,0000元、2017年9月30日费用报销单5,000元、2017年10月30日微信转账2,000元、2017年11月29日微信转账2,000元、2017年12月23日微信转账3,000元，武春清称系其与案外人杜晓秋之间的买卖啤酒往来，与本案无关，并提供了啤酒出库单、入库单予以佐证，故本院对武春清的上述陈述予以确认，武春清、杜晓秋应另案解决双方之间的争议。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王科于判决生效后七日内向原告给付货款51,751元； 二、驳回原告武春清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为610元，由被告王科负担556元（原告已垫付），由原告武春清负担54元，退回原告武春清609元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇一九年十二月三十一日 书记员  迟茗月
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1937号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人倪某，男，28岁，出生地陕西省宝鸡市千阳县，汉族，文化程度小学，住陕西省宝鸡市千阳县（以上身份信息均系自报）。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕2010号起诉书指控被告人倪某犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人倪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2019年9月21日0时30分许，被告人倪某与被害人刘某同住在本市天河区员村二横路104号“温馨公寓”302房。倪某趁刘某熟睡之机，将刘某手机中绑定的两张银行卡绑定在自己的手机微信上，随后转走两张银行卡内的现金人民币共38000元，并用于网络赌博挥霍殆尽。2019年9月23时15时许，倪某自行前往天河区员村派出所投案自首。案发后，倪某的家属已代其赔偿了被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人倪某的行为已构成盗窃罪，有投案自首及赔偿被害人损失获得谅解的情节，认罪认罚，提请本院依法判处，建议判处被告人倪某有期徒刑六个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人倪某向公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。经审理查明：2019年9月21日0时30分许，被告人倪某与被害人刘某同住在本市天河区员村二横路104号“温馨公寓”302房。倪某趁刘某熟睡之机，将刘某手机中绑定的两张银行卡绑定在自己的手机微信上，随后转走两张银行卡内的现金人民币共38000元。2019年9月23时15时许，倪某自行前往广州市公安局天河区分局员村派出所投案自首。案发后，倪某的家属已代其赔偿了被害人刘某的损失并获得谅解。上述事实，有经法庭质证的被害人刘某的报案陈述及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，到案经过，现场勘验检查工作记录，现场照片，监控视频截图、微信号截图，微信转账记录，接受证据材料清单，借记卡帐户历史明细清单、帐户对帐单、个人帐户汇总信息清单，手机照片、银行卡照片，谅解书，被告人倪某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人倪某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人倪某主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人倪某认罪认罚，且已赔偿被害人的损失获得谅解，可从轻处罚。综合考虑被告人倪某的犯罪事实、情节、认罪态度以及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人倪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年3月22日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  丁卫红二〇一九年十二月十一日书记员  李丹丹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初2340号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人焦贵霜，男，1964年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业。曾因犯盗窃罪，于1987年6月30日被判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，于1993年8月刑满释放；曾因犯故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪，于1998年11月13日被判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四千元，于2009年10月19日被减刑释放；曾因寻衅滋事，于2014年11月17日被行政拘留十四日；曾因扰乱公共场所秩序，于2015年10月18日被行政拘留五日；曾因寻衅滋事，于2016年7月13日被行政拘留十日；曾因犯故意毁坏财物罪，于2017年12月15日被判处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年10月23日被羁押，同年10月27日因病被取保候审；于2018年11月12日被逮捕，同日因病被取保候审；经本院决定，于2019年12月19日被逮捕，海淀区看守所因患有严重疾病拒绝收押，于同日被取保候审。指定辩护人朱忠合，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕681号起诉书指控被告人焦贵霜犯妨害公务罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶、代理检察员李爽出庭支持公诉，被告人焦贵霜及其辩护人朱忠合到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2017年10月20日20时许,被告人焦贵霜在北京市海淀区滋事，无故辱骂派出所值班民警，并用拐杖、拳头暴力袭击民警王某（男，23岁）、芦某（男，32岁）。被告人焦贵霜于2017年10月23日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人焦贵霜暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，对被告人焦贵霜定罪处罚。被告人焦贵霜对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人焦贵霜主观恶性小，其行为未造成严重后果，请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2017年10月20日20时许,被告人焦贵霜在北京市公安局海淀分局东升派出所值班室内滋事，无故辱骂值班民警，将拐杖扔砸在玻璃上并反弹至民警王某（男，23岁）后背，并用拳头击打民警卢某（男，32岁）头部。被告人焦贵霜于2017年10月23日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人焦贵霜的供述，证人王某、卢某的证言，监控录像，行政处罚决定书，刑事判决书，到案经过，身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人焦贵霜及其辩护人对上述证据没有提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人焦贵霜以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人焦贵霜犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人焦贵霜曾因多次违法犯罪行为受到处罚，不思悔改，现犯本罪，本院对其酌予从重处罚。被告人焦贵霜在庭审过程中对于指控的事实和罪名未提出异议，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人焦贵霜犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  梁文庆人民陪审员  张汉勇二〇一九年十二月十九日书 记 员  郎 朗
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3513号申请执行人张光明，男，1958年4月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人淮北市惠尔普建筑陶瓷有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。法定代表人：刘木枝，该公司经理。申请执行人张光明与被执行人淮北市惠尔普建筑陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初4079号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张光明于2019年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人淮北市惠尔普建筑陶瓷有限公司给付人民币109251元。被执行人依法应承担执行费人民币1539元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2019年8月向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请人未填写任何内容。2、本院于2019年8月1日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2019年8月1日、11月16日多次查询被执行人银行存款及工商、证券信息，证券信息未发现被执行人可供执行的财产信息，对于其银行存款，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人所有的中国建设银行股份有限公司淮北西城支行的账户，现冻结账户暂无存款可供执行。4、2019年8月查询被执行人名下的房产登记信息，未查询到被执行人可供执行的财产信息。5、2019年8月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。6、2019年8月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。7、2019年8月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。8、2019年8月，本院查询被执行人支付宝网购地址，显示为“查无地址”。9、2019年8月，对于本院保全的被执行人所有的拆迁安置补偿款，本院执行人员前往淮北市烈山区房屋征收管理办公室提取，其工作人员称征收协议暂未签订，厂房尚未拆除完毕，故补偿款暂无法提取。10、2019年8月，本院执行人员前往淮北市烈山区勘验被执行人厂房，该厂房为待拆除状态，已不再生产经营，厂区内空无一人。11、2019年9月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。12、2019年10月，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。13、2019年11月，因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对被执行人法定代表人司法拘留十五日，但因暂时找不到被执行人而无法实施。14、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知申请执行人终结本次执行程序，申请执行人同意本院终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币109251元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币109251元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0312民初4079号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 陈卫东二〇一九年十二月十一日书记员 李 宽
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0204民初3231号 原告：中国铁路物资柳州物流有限公司。住所：广西柳州市柳南区河西路1号。统一社会信用代码：914502001985937010。 法定代表人：钱晓航，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘敏才，广西典哲律师事务所律师。 被告：广州瑞铂商贸有限公司。住所：广东广州市越秀区东风东路745号1305房。统一社会信用代码:914401010506310034。 法定代表人：雷凌丽。 原告中国铁路物资柳州物流有限公司诉被告广州瑞铂商贸有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告中国铁路物资柳州物流有限公司于2019年12月26日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国铁路物资柳州物流有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国铁路物资柳州物流有限公司撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，公告费260元，合计285元（原告已预交），由原告中国铁路物资柳州物流有限公司负担。 审 判 长 曾        锐 人民陪审员 刘杏人民陪审员马莉君 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 龙    明    莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13180号起诉人：毕兴奎，男，汉族，1990年10月7日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：李发达，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。起诉人毕兴奎向本院递交诉状，以陈志伦为被告，请求法院判决：1、被告返还原告款项51,532.88元；2、被告按年利息6%承担自起诉之日起至实际履行之日止的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，从起诉人提交的诉状及证据证实，被起诉人的住所地位于湖北省武汉市黄陂区蔡店乡高门岗19号。起诉人提交的依据不能证实被起诉人实施的侵权行为地在本院辖区。因侵权行为地或者被起诉人的住所地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九第、第一百二十三条之规定，裁定如下：对毕兴奎的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月十日书记员 杨旭波
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4611号原告：灵宝市开源矿业有限责任公司，住所地灵宝市城关镇牛庄村。法定代表人：赵兵兵，公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜泽、刘俊韬（实习），河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：薛青锋，男，1965年2月5日生，汉族，住灵宝市新灵东区。原告灵宝市开源矿业有限责任公司与被告薛青锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告薛青锋下落不明，本院公告向其送达了诉状、举证通知书和开庭传票，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告灵宝市开源矿业有限责任公司的委托诉讼代理人刘胜泽到庭参加诉讼，被告薛青锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵宝市开源矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1350000元及利息280158元（利息按年利率6%计算，其中1050000元利息从2016年2月1日计算至2019年8月20日为223693元，300000元利息从2016年7月1日计算至2019年8月20日为56465元，利息合计280158元，之后利息以1350000元为本金，仍按年利率6%计算至实际支付之日止），本息合计1630158元；2、本案诉讼费由被告薛青锋负担。事实和理由：2015年12月左后，被告以生意周转为由向原告借款，被告给原告出具现金借款单一张和转账委托书后，原告于2015年12月31日向被告指定的案外人张晓静银行账户转款1050000元。2016年3月31日，被告又找到原告想要借款，原告于当日向被告出借300000元，并以现金的形式向被告进行了交付，被告给原告出具了现金借款单一张，约定借款期限为三个月。上述两笔借款到期后，原告多次找被告催要，要求偿还借款本息，被告均置之不理，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告薛青锋未到庭，亦未提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1、被告薛青锋身份证复印件一份、2015年12月31日被告出具的现金借款单、转账委托书各一份、张晓静身份证复印件一份、银行转账记录三份，证明被告薛青锋于2015年12月31日向原告借款1050000元的事实；2、2016年3月31日，被告出具的现金借款单一份，证明被告于2016年3月31日向原告借款300000元的事实。被告薛青锋未到庭，亦未提交证据材料。本院认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。经审理查明：2015年12月份，被告以做生意周转为由向原告借款，2015年12月31日，被告给原告出具一份1050000元的借款单和转款委托书，双方未约定借款期限和利息，原告于2015年12月31日用上海浦东发展银行账户向被告指定的案外人张晓静银行账户转款950000元，用中国建设银行账户转款80000元，用中国工商银行账户转款20000元。2016年3月31日，被告再次向原告提出借款300000元，双方约定借款期限3个月，被告给原告出具一张现金借款单，原告以现金的方式将借款交给被告。借款到期后，原告多次催要未果，引起诉讼。本案在审理中，因被告薛青锋未到庭，调解无法进行。本院认为：债务应当清偿。被告薛青锋向原告借款，有被告出具的借款单和转账凭证为证，原被告之间债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款的理由正当，本院予以支持。因被告第一次借款给原告出具的借据中未明确期限和利息，第二次借款的借据中未明确利息，但约定借款期限为3个月，故原告主张的利息应按照第二次借款约定的期限届满的次日开始计算，原告主张的利息合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛青锋偿还原告灵宝市开源矿业有限责任公司借款1350000元及利息（利息按照年利率6%，从2016年7月1日起计算至借款还清之日止）。限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费19471元，由被告薛青锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  聂全国审 判 员  齐国章人民陪审员  建胜民二〇一九年十二月二十日书 记 员  张梦雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97758号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：魏小荣，女，1976年12月30日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告魏小荣信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告魏小荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏小荣支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)51,622.03元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息8,255.91元、违约金11,422.05元、分期付款手续费1,930.23元；2.判令被告魏小荣支付截至2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏小荣负担。事实和理由：被告魏小荣向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告魏小荣未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告魏小荣未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告魏小荣未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告魏小荣在信用卡申请表中填写的家庭地址广东省深圳市罗湖区黄贝岭下村华侨新村2栋703为相关司法文书送达地址。截至2019年11月5日，被告魏小荣拖欠信用卡本金51,622.03元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏小荣在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏小荣借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金51,622.03元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告魏小荣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告魏小荣签收与否，均视为送达。被告魏小荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏小荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金51,622.03元；二、被告魏小荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,091元，减半收取计545.50元，由被告魏小荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13764号之一 申请执行人：广州祥通投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区会展南五路1号5号1718房。 法定代表人：陈何惯，职务执行董事。 委托代理人：李广权，公司职员。 被执行人：广州熙仔餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1088号。 法定代表人：方宝婷。 被执行人：方宝婷，女，1980年10月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 原告广州祥通投资有限公司诉被告广州熙仔餐饮管理服务有限公司、方宝婷租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初8109号民事判决书已发生法律效力。权利人广州祥通投资有限公司于2019年10月24日向本院申请执行，要求两被执行人支付款项暂计447533.06元。本院于2019年10月24日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人表示与被执行人达成和解协议，主要内容如下：被执行人向申请执行人共计支付498987元。具体支付方式如下：被执行人于2019年12月26日向申请执行人径付220000元，2019年12月28日前支付30000元，余款248987元（498987元-220000元-30000元）在三个月内付清，2020年1月20支付82995元、2020年2月29日前支付82995元、2020年3月31日前支付82997元（上述款项均汇入申请执行人如下账号内：开户名：广州祥通投资有限公司；账号：82×××89；开户行：浦发银行广州琶洲支行）。申请执行人表示除不同意解除被执行人方宝婷名下房产的查封措施外，不需要对两被执行人及其名下其他财产采取控制措施，并同意本案终结执行。另被执行人缴纳本案执行费7384元。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13764号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  王 芬 二〇一九年十二月三十一日 书记员  汪启星
海口市秀英区人民法院稿纸民事判决书（2019）琼0105民初6438号原告：林某1，男，2014年11月30日出生，汉族，住海口市。法定代理人：林某2，女，汉族，1990年2月5日出生，住址同上，系林某1母亲。指派诉讼代理人：张柳青，北京大成（海口）律师事务所律师。被告：海口市秀英区西秀镇长德村民委员会，住所地：海口市秀英区西秀镇长德村委会。法定代表人：林诗冠，主任。委托诉讼代理人：尚志强，海南昌宇律师事务所律师。原告林某1与被告海口市秀英区西秀镇长德村民委员会（以下简称长德村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某1的指派诉讼代理人张柳青、被告长德村委会的委托诉讼代理人尚志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付土地补偿款5000元及利息124元（利息以5000元为基数，以年利率6%自2019年2月1日计算至实际付清为止，暂计算至2019年6月30日止）；2、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月30日出生，自出生即落户于被告村，具有被告村集体经济组织成员身份，应与被告村其他村民享有同等待遇。2019年1月，被告将与海南鋈德有限公司合作办理留用土地转让款中的村集体全民所有部分分配给村民，其中常住人口每人5000元整，但以原告系“外嫁女子女”为由，未将相应款项分配给原告。原告认为被告征地补偿款发放方案确定时，原告已经具有被告村集体经济组织成员资格，亦未被纳入其他社保社会保障体系，应当与被告村其他集体经济组织成员均等分配土地补偿款，被告的行为损害了原告的合法权益。望判如所请。被告长德村委会辩称：原告诉求被告应向其支付土地补偿款及其利息，其理由为原告随着母亲生活于被告处，其母亲即使出嫁，也未将户口迁出为改变集体经济组织成员身份，自己应随着母亲一样应与其他村民同样享受土地补偿款待遇。被告认为根据原告提交的现有证据，其诉求及理由无任何事实与法律依据。首先根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿分配纠纷案件若干问题的意见（2012试行）》，（以下简称省高院土地补偿意见）第三条第一款的规定，结合原告提交的证据材料，其不仅无法证明其母亲在被告处的征地补偿安置方案确定时已经依法取得被告所在地户籍，而且不能证明其母亲有较为固定的生产生活基本依据更不能确定是以被告处的土地为基本生活保障。其次，证据农村土地承包经营权证的承包方代表为林鸿宜，其经营权共有人中无原告母亲林某2。即使有原告母亲名字，但原告母亲现已嫁人，该土地承包经营权证已无法证明现在原告母亲还以此土地为生产生活的保障。证明书的合法性、真实性、关联性不予认可。作为原告母亲嫁入地的村子，根据国家城镇化建设的政策，同样在此次之前或之后均有分配土地补偿款费用给村民的问题。该村为其保护本村利益，若能借此机会出具证明，让原告在被告处取得土地补偿费用。根据前述省省高院土地补偿意见的规定，下次本村进行土地补偿费用分配时，原告就不能再享有分配权，抑或原告可能已在该村获得过土地补偿费，但由于人情等原因，在为原告出具该证明，让其两边享受权益。最后，原告未能有效举证证明其在被告公告本村土地补偿费用分配方案之前确实已合法取得被告处的户籍，也未能举证证明其在被告处有较为固定的生产生活基本依据。比如个人居住的房屋及其承包的土地等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担其举证不能而对其不利的法律后果，鉴于此，恳请驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：常住人口登记卡、证明、土地承包经营权证、公告、出生证。被告经质证，对以上证据真实性予以认可。被告长德村委会未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：林某1出生于2014年11月30日，于2015年8月26日补报往年出生落户在长德村委会大效村。户主为其外公林尤伟。林尤伟与其他家庭成员一起承包经营被告村土地。2019年1月26日，林某1父亲林鸿锐户籍所在地海口市××区民委员会出具一份证明，证明林尤凯及其母亲没有将户口迁入该处，未在该处享受过集体土地承包、集体财产分配及征地款的领取等待遇。2019年1月21日，长德村委会作出《公告》，决定向每位村民发放土地补偿款5000元。上述款项发放时，长德村委会未向林某1发放。本院认为，林某1母亲林某2户籍在长德村委会，其家庭成员承包经营被告村土地，婚后未将户口迁出，且林某1父亲户籍地出具证明，证明林某1与母亲未在该村享受过集体土地承包、集体财产分配及征地款的领取等待遇，故应当认定林某1母亲林某2具有长德村委会经济组织成员资格。林某1作为未成年子女，与母亲林某2共同生活，应当认定林某1亦具有长德村委会集体经济组织成员资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。故林某1主张分配土地补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，长德村委会应当向林某1发放土地补偿款5000元。长德村委会主张林某1不享有其集体经济组织成员资格及不能分配土地补偿款的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告林某1主张利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：1被告海口市秀英区西秀镇长德村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告林某1支付土地补偿款5000元；2驳回原告林某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告海口市秀英区西秀镇长德村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。印刷：李彬彬海口市秀英区人民法院2019年12月3日印制（共印6份） {文书日期}
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉03执恢12号申请执行人：孙秀珍，女，汉族，1961年11月20日出生，住吉林省公主岭市。被执行人：沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区兴华北街25-1号。法定代表人：赵莉，董事长。被执行人：谢永，男，汉族，1976年7月27日出生，住辽宁省昌图县。申请执行人孙秀珍与被执行人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司、谢永借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省高级人民法院（2018）吉民终45号民事判决及本院（2017）吉03民再10号民事判决。申请执行人孙秀珍依据前述判决向本院申请执行，要求沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司给付其借款850万元、利息及违约金（自2014年5月24日起按880万元为基数以年利率24%计算至2018年10月19日；自2018年10月20日以850万元为基数以年利率24%计算至全部偿清时止，该计算的数额中扣除40.8万元）、案件受理费80792元；谢永在位于辽宁省昌图县八面城镇烧饼胡同东侧金府花园小区59套房屋、车库范围内对借款850万元承担连带清偿责任。本院经审查符合立案条件，于2019年4月1日立案执行。在执行过程中，本院依法采取下列执行措施：向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，被执行人均未向本院报告其公司及个人财产情况且未全部履行本案执行依据确定的义务，本院已将被执行人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司、谢永纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。经网络查询，未发现被执行人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司、谢永有可供执行财产。依照《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》，对被执行人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司名下不动产及股权等财产进行调查，未发现可供执行财产；对谢永名下不动产、公积金、理财产品及收益类保险等财产进行调查，亦未发现其名下有可供执行财产。对被执行人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司经营场所及谢永住所地进行调查，未发现被执行人可供执行财产及财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产。因被执行人谢永涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，本院已将该案相关执行线索移送四平市公安局侦查，公安机关已立案侦查。本院认为：在穷尽执行措施后，未发现被执行人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司、谢永有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向孙秀珍告知上述执行情况，孙秀珍同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  王明祥执行员  栾 爽执行员  丁庆伟二〇一九年十二月二十三日书记员  马天宇
湖南省张家界市永定区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0802执1802号本院受理的申请执行人李红山与被执行人朱法伍买卖合同纠纷执行一案，现因被执行人朱法伍已按调解书确定的内容履行完自己的义务，本案已执行完毕，特发出此结案通知书。二〇一九年十二月十七日
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0116刑初1129号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人代文健，男，1995年12月9日出生，住重庆市巴南区。因犯贩卖毒品罪，于2018年12月14日被重庆市巴南区人民法院判处拘役五个月，2019年2月20日刑满释放。因吸毒，于2019年9月26日被重庆市江津区公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月11日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2019年11月12日由重庆市江津区公安局变更为取保候审，于2019年12月19日经本院决定，执行逮捕。被告人张廷伟，男，1975年11月3日出生，住重庆市巴南区。因犯贩卖毒品罪，于2018年9月6日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年5月4日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月23日被重庆市江津区公安局监视居住，于2019年12月19日经本院决定，执行逮捕。公诉机关重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2019]984号起诉书指控被告人代文健、张廷伟犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官国东方出庭支持公诉，被告人代文健、张廷伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月25日10时许，被告人代文健、张廷伟共谋后来到被害人左某家中，由代文健吸引左某注意力，张廷伟趁机上楼将左某家中现金人民币2500元盗走。后被告人张廷伟分得现金2000元，被告人代文健分得现金500元。2019年9月25日22时20分许，民警将被告人代文健抓获。2019年10月22日21时许，民警将被告人张廷伟抓获。被告人代文健和张廷伟到案后如实供述了犯罪事实。被告人张廷伟于2019年12月4日向被害人退赔了人民币2500元。认定上述事实的证据如下：1.户籍资料、刑事判决书、刑满释放证明、罪犯档案资料、收条等书证；2.证人代某的证言;3.被害人左某的陈述;4.被告人代文健、张廷伟的供述和辩解；5.精神医学司法鉴定意见书；6.辨认、辨认现场等笔录。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。为此，公诉机关认为被告人代文健、张廷伟以非法占有为目的，共同秘密窃取他人现金人民币2500元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人代文健、张廷伟犯罪以后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人代文健、张廷伟自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人代文健拘役三个月，并处罚金人民币壹仟元。建议判处被告人张廷伟拘役三个月，并处罚金人民币壹仟元。被告人代文健对指控的犯罪事实和罪名没有异议，且自愿认罪认罚。被告人张廷伟对指控的犯罪事实和罪名没有异议，且自愿认罪认罚。本院认为，被告人代文健、张廷伟以非法占有为目的，共同秘密窃取他人现金人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人代文健、张廷伟归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚;被告人代文健、张廷伟自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人代文健、张廷伟的犯罪事实、情节、悔罪表现等，决定采纳公诉机关的量刑意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人代文健犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币壹仟元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年2月15日止。罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）二、被告人张廷伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币壹仟元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年3月17日止。罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李小川二〇一九年十二月十九日书记员  邹 梦
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川18执297号之二 申请执行人：乐山亚鑫实业有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路南段118号。 法定代表人：刘一树，公司董事长。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 被执行人：宝兴县富康电力有限公司，住所地四川省宝兴县中坝乡紫云村。 法定代表人：张晓林，公司董事长。 本院在执行乐山亚鑫实业有限公司申请执行宝兴县富康电力有限公司借款合同纠纷中，根据乐山仲裁委员会乐仲案字（2018）第189号调解书，被执行人宝兴县富康电力有限公司应支付借款本金261273.43元及按月利率1.2%计算，从发放借款之日起算至款项付清之日止的利息，承担乐山亚鑫实业有限公司预交的14400元仲裁费。另外，还应承担本案的执行费6034元。在执行过程中，依法向被执行人宝兴县富康电力有限公司发出执行通知书、报告财产令，对宝兴县富康电力有限公司在宝兴县的不动产登记情况进行了查询，2019年12月10日、2019年12月26日两次对被执行人宝兴县富康电力有限公司有无车辆、证券、银行存款、不动产、互联网银行、工商注册等信息进行了总对总网络查控。经查，被执行人宝兴县富康电力有限公司名下无车辆、证券、互联网银行等信息。其开户的银行余额很小且已被多家法院先行冻结，其在宝兴县有不动产登记信息和在国网芦山县电力公司有上网电费。本院已作出（2019）川18执295-300号、（2019）川18执295-300号之一号执行裁定，对被执行人宝兴县富康电力有限公司在宝兴县的5处不动产和在国网芦山县电力公司有上网电费收入以900万元为限进行了查封、冻结（轮侯），但其上网电费已被乐山、雨城、宝兴等多家法院先行冻结。本院认为，被执行人宝兴县富康电力有限公司除被查封的5处不动产外无任何财产，其宝兴的不动产既电站暂不具备处置条件，现暂无可供执行的财产，对该案应作终结本次执行程序结案。本院将拟终结本次执行程序与申请执行人乐山亚鑫实业有限公司进行了告知和沟通，申请执行人乐山亚鑫实业有限公司对终结本次执行程序无异议。本院确认被执行人宝兴县富康电力有限公司应支付申请执行人的借款本金261273.43元及按月利率1.2%计算，从发放借款之日起算至款项付清之日止的利息，乐山亚鑫实业有限公司预交14400元仲裁费和应承担6034元执行费等均未履行，本院已向被执行人宝兴县富康电力有限公司发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川18执297号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行其给付义务；申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，恢复执行不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志刚 审判员  刘锡阳 审判员  张 耿 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张文媛
中华人民共和国北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初14207号原告:北京博瑞祥和供暖有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里。法定代表人:孙颖，经理。委托诉讼代理人:王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：雷宇鸣，男，1958年4月4日出生，住北京市通州区。台胞证号：xxx。原告北京博瑞祥和供暖有限公司（以下简称原告）与被告雷宇鸣（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付2014年11月15日至2015年3月15日未交的供暖费13153．7元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2013年5月入住北京市通州区xx小区为该小区提供供用热力服务，被告系该小区业主，诉争供暖费房屋建筑面积为285．95平方米。按照《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字372号）第四条其他事项中“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。截止到原告起诉，被告尚未交齐供暖费用，故原告诉至法院。原告向本院提交以下证据予以证明：证据一、当代名筑小区锅炉供热运行委托合同；证据二、备案登记证；证据三、京发改1654号文件、京发改1875号文件、京发改2619号文件；证据四、京价（商）字〈2001〉372号文件；证据五、《北京市商品房现房买卖合同》；证据六、产权查询单。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告原系北京市通州区xx号（建筑面积285．95平方米，以下简称涉案房屋）房屋的所有权人，该房屋系商业用房，位于xx小区，涉案房屋已于2015年11月13日转移登记至马玉霞名下。2010年4月18日，被告与北京筑高房地产开发有限公司（以下简称筑高公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》购买涉案房屋，该合同约定：商品房的用途为商业用途；层高4．6米。2013年5月1日，原告（乙方）与筑高公司（甲方）签订《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》，约定甲方将当代名筑家园小区锅炉供热运行管理及维护维修工作委托给乙方，费用由原告直接向用户收取，委托期限1年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向当代名筑家园小区提供了供暖服务。2014年4月30日，2015年5月1日，原告与筑高公司两次续签合同至2016年5月1日。2016年3月15日供暖季结束后，原告撤出小区停止供暖。另查，根据京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。根据京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。根据京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。2001年10月7日，《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中载明：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。经核实，被告已交纳了2014年11月15日至2015年3月15日期间单倍收取的供暖费，现原告主张依照京价（商）字〈2001〉372号文件，被告应加倍支付供暖费，故要求被告补交加倍收取的那部分供暖费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告依据开发商的委托为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告交纳供暖费。根据京价（商）字〈2001〉372号文件，对供暖单层建筑高度超过4米的房屋应加倍收费，现原告主张被告应加倍向其支付供暖费，本院予以支持，故对原告要求被告补交2014年11月15日至2015年3月15日未交纳的供暖费13153．7元，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷宇鸣给付原告北京博瑞祥和供暖有限公司2014年11月15日至2015年3月15日供暖季未交的供暖费共计13153．7元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告雷宇鸣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费207元，由原告北京博瑞祥和供暖有限公司负担78元（已交纳），由被告雷宇鸣负担129元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  王四光二〇一九年十二月九日书 记 员  冯文倩
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7677号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用码91520382214992586Ｒ。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：谢超，该公司职工。委托诉讼代理人：李继洪，该公司职工。被告：赵本会，男，1984年1月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：熊小琴，女，1984年3月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）与被告赵本会、熊小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行的委托诉讼代理人谢超到庭参加了诉讼，被告赵本会、熊小琴经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金100000元，并按合同约定标准支付自2018年3月21日起至还清借款本金为止的利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告因购房需要，于2017年7月6日向原告申请贷款100000元，双方于2017年7月12日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由原告向被告发放贷款100000元，借款期限为36个月，借款月利率为7.1458‰，还款方式为按季结息、一次还本。原告向被告发放贷款后，被告未按约定还本付息。原告为维护自身合法权益，诉至法院主张权利。被告赵本会未作答辩，也未提供证据。被告熊小琴未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年7月12日，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》［编号：茅台农商大坝（2016）年借字0751号，以下简称借款合同］，借款合同中甲方为被告赵本会，乙方为原告茅台农商银行，借款合同约定：第一条：……实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。……第六条甲方有下列情形之一的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意：1.甲方没有完全履行本协议约定义务的；……第九条其他约定事项……委托代理人姓名：熊小琴，与持证人（即甲方）关系：夫妻；身份证号码5105251984××××××××，委托代理人与甲方共同承担债务。被告熊小琴在委托代理人一栏签名。2017年7月6日，被告赵本会因购房需要向原告申请贷款100000元，双方签订《贵州省农村信用社借款借据》（凭证号为7110020170706020，以下简称借款借据），其中借款借据约定：借款月利率为7.1458‰，借款金额为100000元，借款日期为2017年7月6日，到期日期为2020年7月5日，还款方式为按季结息、一次还本。原告向被告发放贷款后，被告自2018年3月21日起未支付利息，原告诉来本院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提交的借款申请书、借款合同、借款借据、催收通知单、二被告的结婚证等书证及到庭当事人当庭陈述在卷佐证，经本院审查，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告向原告借款，有原告向本院提交的借款合同、借款申请书、借款借据及原告当庭陈述等证据为证，原告与被告之间的债权、债务关系明确，本院予以确认。被告借款后应按照协议约定还本付息，被告自2018年3月21日起未支付利息，已逾期七个季度，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定和双方签订的借款借据、借款合同的约定，原告要求被告偿还贷款本金100000元的于法有据，本院予以支持。原、被告在借款合同、借款借据中对利息的支付作了明确约定，该约定条款未违反法律规定，故对原告的利息诉求，本院支持以借款本金100000元为基数按照借款合同、借款借据的约定从2018年3月21日计算至借款清偿完毕之日。被告熊小琴在借款合同上签字，承诺与被告赵本会共同承担债务，对被告熊小琴具有约束力，故涉案债务应由二被告共同偿付。被告赵本会、熊小琴经本院合法传唤未应诉答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告赵本会、熊小琴在本判决生效后三十日内共同偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元并支付利息{利息以借款本金100000元为基数按原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》[合同编号：茅台农商大坝（2016）年借字0751号]、《贵州省农村信用社借款借据》（凭证号：7110020170706020）约定标准从2018年3月21日起计算至借款清偿完毕之日}。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告赵本会、熊小琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张元亮人民陪审员  陈 永人民陪审员  袁国先二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵 雪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36750号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：林成刚。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林成刚小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36750号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初431号   原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。   法定代表人：刘向东，董事长。   委托诉讼代理人：马云云，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：伊金霍洛旗中国移动通信惠得利代办点，经营场所伊金霍洛旗阿镇通格朗街东。   经营者：刘守清。   原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告伊金霍洛旗中国移动通信惠得利代办点侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。   案件受理费550元，减半收取计275元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二〇一九年十二月二十四日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初2413号 原告:李占众，男，汉族，1979年3月15日生。现住梨树县。 委托代理人：韩雪，（李占众之妻），汉族，1983年7月10日生，住址同上。 委托代理人：李磊，四平市铁东区名博法律服务所法律工作者。 被告:唐聪，男，汉族，1984年7月24日生，住四平市铁东区。 原告李占众与被告唐聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理，依法适用简易程序，于12月19日公开开庭进行了审理。李占众的委托代理人韩雪、李磊，唐聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李占众诉称：原告于2018年5月向被告送河沙，合计67000元。货到后被告迟迟不予支付货款。原告多次讨要未果故诉至贵院。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还货款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法判令被告立即归还原告沙子款67000元，诉讼费由被告承担。 唐聪辩称：我们确实存在合同关系，是口头合同没有书面合同，我们合作了两三年，之前合作非常愉快，从2018年开始，原告往我这送河沙质量严重不合格，我数次要发票，原告不能提供，67000元欠条中我已经给了一部分，现在不是这个数，河沙现在也卖不出去，口头约定是河沙，但是给我拉来的不是河沙。 经审理查明：2018年被告多次向原告购买河沙，2018年5月15日，被告给原告出具欠条，载明欠河沙款55000元，该款未给付。2018年6月22日、6月25日、7月11日，被告给原告微信转款3次，计10000元。2018年6月5日、7月6日，被告给付原告现金5500元，合计15500元。同年8月21日被告又出具欠条，载明欠河沙款12000元。 上述事实,有原告提供的欠条、记账明细，被告提供的微信转账记录等证据材料在卷为凭。 本院认为：原、被告口头协商，达成买卖协议，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应按协议约定履行约定的义务。被告收到原告销售的河沙，认为符合要求后出具了欠条，应按欠条上载明的金额给付欠款。被告给付原告货款15500元，是2018年5月15日至2018年8月21日之间购买河沙所付货款，与欠条中载明金额无关联。被告称原告不能提供发票，因双方未约定由原告开具发票，被告以此为由不给付货款，本院不予支持。被告提出原告销售的河沙质量不合格，没有证据证实，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告唐聪于本判决发生法律效力后5日内，一次性给付原告李占众河沙款67000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元，由被告唐聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 刘 岩 二〇一九年十二月二十日 书记员 谭皓月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34698号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张皓晋。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张皓晋小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34698号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹