北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异471号案外人：中国民生银行股份有限公司西宁分行，住所地青海省西宁市城中区昆仑中路102号。负责人：肖鹏，行长。委托代理人：陈晓军，北京市振邦律师事务所律师。申请保全人：基石国际融资租赁有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院二层C-005号。法定代表人：任宇航，董事长。委托代理人：邝星，北京安杰律师事务所律师。被保全人：青海省能源发展（集团）有限责任公司，住所地青海省西宁市城西冷湖路27号。法定代表人：李学军。基石国际融资租赁有限公司（以下简称基石国际公司）与青海省能源发展（集团）有限责任公司（以下简称青海能源公司）纠纷一案，本院依据基石国际公司的诉前财产保全申请，冻结了青海能源公司在中国民生银行股份有限公司西宁分行（以下简称民生银行西宁分行）开立的账号为×××的银行账户，案外人民生银行西宁分行就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。民生银行西宁分行述称：请求依法解除对青海能源公司在民生银行西宁分行开立的账户为×××的保证金账户的冻结。事实与理由：2018年12月13日，青海能源公司与民生银行西宁分行签订《电子汇票银行承兑协议》及《质押合同》各一份，青海能源公司向民生银行西宁分行申请办理七份电子汇票承兑，合计票面金额7000万元，其以自有的7000万元中国民生银行单位定期存单提供质押担保（存单号码×××，存款账号×××），并向民生银行西宁分行交付了存单。次日，民生银行西宁分行对上述七张电子银行承兑汇票予以承兑，七张汇票的出票人均为青海能源公司，收款人为青海能源鱼卡有限责任公司，票据金额均为1000万元，到期日均为2019年12月12日。2019年10月31日，法院向中国民生银行发出（2019）京01执保433号之五《协助冻结存款通知书》，冻结了青海能源公司在民生银行西宁分行×××账户内存款7000万元。上述7000万元存款是青海能源公司向民生银行西宁分行申请汇票承兑的保证金，且已向作为汇票承兑人的民生银行西宁分行办理了存单质押，民生银行西宁分行也已经对该七张汇票予以承兑。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，请求法院解除对×××账户内存款7000万元的冻结措施。为支持其主张，民生银行西宁分行向本院提交证据如下：1、《电子汇票承兑协议》；2、青海能源公司与民生银行西宁分行签订的《质押合同》；3、《单位定期存单》及《单位定期（通知）存款开户证实书》；4、《放款通知书》、《电子银行承兑汇票》；5、（2019）京01财保192号民事裁定书、《协助冻结存款通知书》、《协助执行通知书（回执）》。基石国际公司辩称：不同意民生银行提出的解除冻结申请。事实与理由：一、根据现有证据，民生银行西宁分行未能证明汇票已经出票并已经完成承兑。根据电子汇票的规定，出票人出票的话，需要加盖出票人公章。民生银行西宁分行提供的七张承兑汇票并不能证明汇票已经有效出票，并且被民生银行西宁分行进行承兑。二、本案属于存单质押，并不适用于民生银行西宁分行提到的《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，根据质押合同的规定在本次质押中有单位定期存单质押和保证金账户存款质押两种方式。上述第九条规定的保证金是指保证金账户之内的资金。基石国际公司是对定期存单进行的冻结，没有对保证金账户进行冻结，所以不适用于该第九条的规定。根据《人民法院银行业金融机构网络执行查控工作规范》第12条的规定，在审理期间只是不能强制扣划，但是可以冻结。三、民生银行西宁分行没有完成对票据基础关系和定期存单质押成立的举证。在本案中根据出票情况，出票人是青海能源公司，收票人是青海能源鱼卡有限责任公司，青海能源公司是持有青海能源鱼卡有限责任公司94%的股权，两者之间存在紧密的关联关系。基石国际公司认为应当核实出票人和持票人之间的法律关系。根据《电子商业汇票、业务管理办法》第三十五条的规定，电子银行承兑汇票的出票人应向承兑金融机构提交真实有效，用于证实真实交易关系或者债权债务关系的交易合同或者其他证明材料，所以民生银行应提供青海能源公司就本次承兑汇票出具的基础合同关系。关于定期存单质押，民生银行西宁分行并没有提交确认书，以及青海能源公司提交的协议、承诺函等文件，所以不能证明之间是存在为承兑汇票出具了定期存单质押的关系。四、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，资金账户是以开户名称进行判断的，所以法院冻结青海能源公司名下账户没有错误，基石国际公司请法院予以考虑，并能够继续予以冻结。本院经审查查明，2019年10月6日，基石国际公司向本院申请诉前财产保全。2019年10月17日，本院作出（2019）京01财保192号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被申请人青海能源公司价值一亿四千六百零八万六千七百七十二元零六分的财产。2019年10月31日，本院作出（2019）京01执保433号之五协助冻结存款通知书，主要内容为：请中国民生银行协助冻结被保全人青海能源公司×××账户内的存款人民币146086772元，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。同日，中国民生银行出具《协助执行通知书（回执）》，主要内容为：青海能源公司在民生银行西宁分行×××账户内存款，本案已以146086772元为限作冻结处理，实际冻结可用金额7000万元。上述账户为优先权账户，权利人民生银行西宁分行对该账户中的存款7000万元享有优先权。另查，2018年12月12日,青海能源公司在民生银行西宁分行开立账号为×××的定期存单,金额为7000万元，起息日2018年12月12日，到期日2019年12月12日。2018年12月13日，青海能源公司与民生银行西宁分行签订《电子汇票银行承兑协议》，主要内容为：“民生银行西宁分行同意承兑以青海能源公司为出票人的如下（详见票据附件）汇票。票据附件：出票人青海能源公司，收款人青海能源鱼卡有限责任公司，开户银行及账号为民生银行西宁分行×××，电子银行承兑汇票票据号码为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××，票面金额共计7000万元。上述电子银行承兑汇票的出票日期为2018年12月13日，汇票到期时间为2019年12月12日，票据状态为已转交易系统，承兑日期为2018年12月13日。同日，青海能源公司与民生银行西宁分行签订《质押合同》，青海能源公司以其《单位定期存单》（存单号码：×××、账号：×××）单位保证金账户内存款为质押财产，为上述《电子汇票承兑协议》提供担保。本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”本案中，本院在财产保全中对涉案账户予以冻结前，青海能源公司与民生银行西宁分行已经签订《电子汇票银行承兑协议》、《质押合同》，证明该账户资金已特定化。上述账户系银行承兑汇票保证金账户，现民生银行西宁分行已对汇票承兑，故其请求解除对青海能源公司在该行保证金账户的冻结措施符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：一、中国民生银行股份有限公司西宁分行所提异议成立；二、中止对青海省能源发展（集团）有限责任公司在中国民生银行股份有限公司西宁分行开立的×××账户内存款7000万元的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  范红萍审 判 员  娄玉玲审 判 员  栗俊海二〇一九年十二月二日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影