贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2790号 原告：梁贵元，男，1961年10月20日出生，汉族，务农，户籍所在地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。 被告：杜光文，男，1971年10月13日出生，汉族，务农，住贵州省正安县。 被告：赵爱，男，1974年5月15日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告梁贵元与被告杜光文、赵爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁贵元，被告杜光文到庭参加了诉讼，被告赵爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁贵元向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金12万元并支付利息（利息按年利率24%计算，从2017年1月28日计算至付清借款时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年8月6日，被告因修公路工程资金周转困难，向原告借款12万元，原告向被告转账10万元、支付现金2万元，共计12万元。借款时，被告承诺于2017年1月27日（农历2016年腊月30日）归还，并出具《借条》。经原告多次催收，被告以各种理由推脱，至今未履行还款义务。 被告杜光文辩称，我与原告系朋友关系。我当时向原告借款的借款金额是10万元，《借条》上的借款金额写的是12万元，其中2万元是待工程完工后支付给原告的利息。由于我与赵爱合伙共同修建绥阳县宽阔镇底水至鹅项顶的通村公路，因差资金，我们才共同向原告借款，故该应由我与赵爱共同偿还。 被告赵爱未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2016年，被告杜光文、赵爱与案外人杜克刚合伙共同修建绥阳县宽阔镇底水至鹅项顶的通村公路。在修路期间，被告杜光文与原告梁贵元相识成朋友。后来由于被告杜光文、赵爱与案外人杜克刚修路差资金，被告杜光文、赵爱多次向原告借款未成。2016年9月6日（农历2016年8月6日），被告杜光文再次向原告借款，并承诺工程完工后支付2万元利息，原告同意。二被告向原告出具《借条》一张，该《借条》载明“本人杜光文向梁贵元借壹拾贰万元正（120000.00元）用于底水工程进行周转，时间定于古历的腊月三十日还清。如到期不还，梁贵元可用一切方式进行向杜光文进行要款方式。2016年8月初6日。借款人杜光文。身份证：5221241971××××××××”，由于被告赵爱与被告杜光文一同去的，被告杜光文便让被告赵爱也在《借条》上签名，被告赵爱便在《借条》中杜光文的身份证号码下面签上自己的名字。原告便到绥阳县农村信用合作联社宽阔信用社取款10万元，由绥阳县农村信用合作联社宽阔信用社的工作人员直接向该款转入被告杜光文的账户。后被告杜光文与案外人杜克刚将绥阳县宽阔镇底水至鹅项顶通村工程全部转由被告赵爱个人承建。经原告多次催收，被告杜光文至今未偿还原告借款。 上述事实，有原告梁贵元与被告杜光文的陈述，原告提供的《借条》、绥阳县农村信用合作联社宽阔信用社《储蓄（卡）业务凭证》、《储蓄利息清单（完税凭证）》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告杜光文在与被告赵爱、案外人杜克刚合伙修建绥阳县宽阔镇底水至鹅项顶通村公路期间，因差周转资金，向原告梁贵元借款10万，并将借款利息2万元计入借款本金写入《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”之规定，原告与被告杜光文之间形成民间借贷关系。对于原告与被告赵爱之间的关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，保证人未在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上表明其为保证人或者承担保证责任或者通过其他事实不能推定其为保证人的情况下均不应承担保证责任，而被告杜光文在《借条》中已写明该款系其（本人杜光文）所借，并未写明系其与被告赵爱共同所借，也未在被告赵爱签名处标注“借款人：赵爱”，且原告的陈述也讲明该款系被告杜光文个人所借，不是被告杜光文、赵爱共同借款，被告赵爱只是作为在场人签名，故被告赵爱不应认定为共同借款人。该款系被告杜光文的个人借款，对被告杜光文辩解被告赵爱系共同借款人的主张，本院不予采信，被告赵爱在该民间借贷关系中系在场人，不是共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原告与被告杜光文均应按合同约定合同义务，原告向被告杜光文只履行出借借款10万元的义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告与被告杜光文在《借条》中约定借款金额为12万元，但原告实际出借金额为10万元，其借款中的2万元为借款后将要产生的借款利息，故原告向被告出借的借款本金应为10万元，对原告请求的借款本金为12万元，本院予以部分支持。对原告请求被告按年利率24%支付该借款从2017年1月28日至日的利息，虽然原告与被告杜光文将借款未产生的利息计为借款本金，该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院对双方的利息约定不予确认，应视为双方在借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，虽然原告与被告杜光文未约定借款利息，但原告可主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的借款利息，故其利息可按年利率6%计算，利息计算期间从借款逾期之日（即2017年1月28日）计算至付清之日止。被告杜光文未按合同约定合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告杜光文应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告杜光文在本判决生效后一月内偿还原告梁贵元借款本金100000.00元，并从2017年1月28日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至付清借款之日止； 二、驳回原告梁贵元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700.00元，已减半收取1350.00元，由原告梁贵元承担225.00元，被告杜光文承担1125.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 黄 刚 二〇一九年十二月三十日 书记员 潘乾亮