海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8101号原告：朱占良，1962年11月1日出生，汉族，男，住辽宁省海城市。被告：鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司，统一社会信用代码：91210381683733528C。住所地：海城市中小镇高台村。法定代表人：张鸿，系该公司经理。委托诉讼代理人：闻世金，海城正清法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐德良，男，1964年5月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告朱占良与被告鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，经审理于2019年6月12日作出（2019）辽0381民初331号民事判决，被告鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）辽03民终2791号民事裁定，撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初331号民事判决，发回海城市人民法院重审。本院于2019年9月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告朱占良、被告鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司的委托诉讼代理人闻世金、齐德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月28日，原、被告签订施工合同一份，原告为被告建车间外侧防雨棚，合同签订后原告按约定完成各项义务，被告给付部分工程款，尚欠工程款20000元及原告为被告垫付税费600元被告未予支付原告，后原告多次索要，被告支搪，故原告诉至法院。请求法院判令被告给付原告工程款20000元及利息（从2016年4月28日起至实际给付之日按照银行贷款利率计算）和600元垫付税费，诉讼费由被告承担。被告辩称：被答辩人不具备法律主体资格,其法律主体不成立,2015年9月初,我公司将加工车间的厂房雨棚工程,计2400平方米,以每平方米人工25元的价格承包给了于某,该工程于2015年12月完工，工程款共分五笔,总计60000元,相继付给了于某,而在最后一笔付款凭证上明确此工程款已全部结清(此款项有付款凭证为证),于某是该工程的承包人和负责人,在整个施工过程中所有的事项都是和于某交涉,与被答辩人没有任何的业务往来,被答辩人只是于某雇佣的劳务人员,他的劳务费用由于某支付,与我公司没有任何的因果关系,因而被答辩人提出的诉求,其法律主体不成立。工程合同造假诉讼标的不存在，我公司与于某结算工程款时,需收款人于某提供增值发票,而于某不是本地人税务机关不给开具发票,同时按照税务机关要求代开税票得需工程公司及本村的证明才能合规,于是于某找到了答辨人到中小税务所代开的税票,而被答辩人为了给于某开发票,到我公司签定了一份为了开税票所需的工程合同,及中小村的证明,而中小村在给被答辩人的证明上明确标注此证明“只提供开税票业务所用,并得到朱占良的同意,有中小村介绍信和证明为证。”因此通过上述中小村提供的证明材料可以证明被答辩人的施工合同根本就是为了给于某开税票所需的合同,其诉讼标的20600元是根本不存在的。被答辩人与我公司签订的所谓的施工合同的时间是2016年4月28日,其合同中第一项第三款“工程范围确定是所有车间的雨棚工程,而我公司所有车间的雨棚工程,已于2015年12月前已经全部建完结束了,难道被答辩人是想我公司把建完的雨棚扒掉再建一次吗？难道造假能达到随心所欲的程度吗？单从这一点就足以认定被答辩人所谓的施工合同是假的,而被答辫人采用这种假施工合同的方式向答辩人索要20600元工程款,其行为已经违反了相关的法律规定,其目的就不言而喻了(事实有施工合同为证)。请求法院不予认定。综上请求,法院依法驳回被答辩人的诉讼请求,依法保护答辩人的合法权益不受侵犯。经审理查明：原告承建被告高台车间雨棚安装工程，原被告于2016年4月28日补签施工合同一份，合同内容为：“第一条：1、工程名称：高台车间雨棚；2、工程地址：；3、工程范围：所有车间雨棚；4、承包方式：包工不包料；4、承包造价：按每平方米25元计算，双方实际测量计算造价，共20600元。第六条：其他未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。”被告未支付原告20600元。原告为支持其主张提交的证据有：1、证人于某的庭审证言；2、施工合同一份；2、代开增值税普通发票缴纳税款申报单复印件一份；3、海城市中小村委会介绍信一份；被告为支持其主张提交的证据有：1、2016年1月29日收款凭证一张；2、海城市中小村委会情况说明一份（2019年3月15日出具）；3、一审卷宗证人胡某的证言；4、图纸一份；5、罗金丹证明复印件一份。本院依职权调取的证据有：1、海城市中小村委会2019年3月15日出具的情况说明一份。上述证据，经庭审质证及本院审查，原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据3及本院依职权调取的证据1，可以证明案件事实，本院予以采信。关于被告提供的证据1因无法证明被告主张，本院不予采信；被告提供的证据2，是对原告提交的介绍信作的情况说明，不能证明被告主张，本院不予采信；被告提供的证据4，系原告自己制作图纸并且无任何标注，本院不予采信；被告提供的证据5，系复印件被告亦表示不予认可，本院不予采信。本院认为：原告承建被告的工程，原、被告于2016年4月28日补签《施工合同》一份，原、被告在补签的施工合同中对被告尚欠原告的工程款予以确认，共计20600元（包含原告为补开发票垫付税费600元），故本院对原告要求被告支付工程款20600元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付工程款利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告应支付原告利息，原告在庭审中放弃对垫付税款600元主张利息，要求以20000为基数计算利息，是对其权利的处分，本院予以支持。关于利息的给付期限，原告要求从签订合同之日即2016年4月28日起至实际付清之日止，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本院予以支持。关于被告辩称诉争工程系发包给案外人于某，原告只是利用其本村村民身份为其补办发票一节，首先，被告与原告签订施工合同后，并未另行约定该合同系为了补办发票而签订并非工程款，被告也无其他证据证明其该项主张，且证人于某证实本工程的承包人为原告朱占良，其本人受朱占良雇佣且于某对被告的辩解也不予认可；其次，被告称需本村村民可持身份证等证件到税务所补办发票，但根据被告陈述，诉争工程位于，而原告系中小村村民，被告的该项辩解亦不能证明其主张。综上，对于被告的该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司于判决生效后十日内给付原告朱占良20600元，并以20000元为基数从2016年4月28日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。案件受理费315元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付315元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张林城人民陪审员  张晓芸人民陪审员  兰瑞彤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  梁冬雪