北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17548号原告：栾胜利，男，1982年5月21日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。被告：范静思，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。原告栾胜利与被告范静思民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。栾胜利的委托诉讼代理人郭金山，范静思的委托诉讼代理人李子光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾胜利向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还欠款人民币本金290000元及未还款期间的利息150000元，共计430000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，被告范静思由金浩担保向原告栾胜利借款人民币50万元，并签订借据。同时提供一辆宝马车追加担保。三方约定借款期限为半年，同时每月支付3%利息。后经口头协商，只要按时支付利息，借款期限按支付利息时间延长。借款期间被告截止2017年12月开始未付利息。此期间经协商原告于2018年8月将担保车辆出售，得款21万元视为归还部分欠款。而后原告多次讨要未果。综上，原告认为被告严重违约并未能办理承诺事宜，并拒不归还该笔欠款，故原告诉至贵院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。范静思辩称，对借款数额50万元没有异议，利息当时双方约定月息1%，约定还款日期为2018年2月22日。借据只填了50万元，剩余的内容当时协议中并没有书写。后范静思与金浩偿还了原告共计21万元，其中7万元是利息，14万元是本金，后原告私自将车辆出售21万元，车是范静思抵给原告的，车具体是谁的不清楚，这个数额明显与车价不符。被告通过计算21万元加14万元共35万元，本金应扣除35万元，利息扣除7万元，范静思应欠原告本金15万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，栾胜利与范静思、案外人金浩签订一份《借据》，该《借据》主要内容为：因本人急需周转资金，特向栾胜利借款，本金50万元整。利息为3%每月，承诺应于2018年2月22日前还。同时提供本人所有车辆作为担保。车辆情况如下：车牌号×××，发动机号xxx，车辆识别号xxx宝马X5越野车。如果逾期不能偿还本息，本人愿意贷款人出售上述车辆用来偿还该笔借款并承担因此事给贷款人造成所有相关损失和因此产生的相关律师费、诉讼费的一切费（用）及一切法律责任。范静思、金浩分别在《借据》上借款人处、担保人处签字、捺印。上述《借据》签订当日，栾胜利通过银行转账方式转给范静思款项500000元，范静思通过银行转账方式转给范静思款项15000元。同日，范静思将上述宝马X5越野车交付给栾胜利。2016年9月23日、11月22日、12月22日，2017年2月18日、3月22日、4月23日、6月21日和11月4日，范静思通过银行转账方式分别转给栾胜利款项15000元，合计120000元；2017年2月6日、2月9日、3月6日和9月29日，范静思通过银行转账方式转给栾胜利款项12500元、2500元、20000元和10000元，合计45000元。2016年10月22日、10月24日、11月23日和2017年7月23日，金浩通过微信转账方式转给栾胜利款项10000元、15000元、10000元、15000元，合计50000元；2017年8月23日、9月26日，范静思通过微信转账方式转给栾胜利款项15000元、5000元，合计20000元。综上，范静思、金浩共计转给栾胜利款项250000元，其中包括范静思于2016年8月23日转给栾胜利的款项15000元。2018年8月，栾胜利与范静思协商后，栾胜利出卖上述宝马X5越野车，取得卖车款210000元。本案在审理过程中，栾胜利明确表示以该卖车款抵偿范静思借款本金，范静思表示同意。后范静思称栾胜利私自处分宝马X5越野车，出卖价格明显低于市场价格，该车卖多少钱是栾胜利的事，双方账已经“平”了。栾胜利不予认可上述观点。庭审中，范静思对《借据》中载明的本人签字及借款50万元等内容无异议，而对利息3%每月及车辆车牌号、发动机号、车辆识别号等内容有异议。范静思认为有异议部分原都是空白的，现载明的内容都是栾胜利后私自添加的。范静思还称，《借据》中载明的2018年2月22日是栾胜利私自将2017改成2018的。栾胜利不认可上述观点。另查一，2019年7月，栾胜利作为原告提起对被告范静思、金浩民间借贷纠纷案，即本案。本院受理后，范静思、金浩在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，申请将本案移送至北京市房山区人民法院。本院于2019年9月23日作出（2019）京0114民初17548号裁定，驳回范静思、金浩对管辖权提出的异议。二人未提出上诉。另查二，2019年11月，金浩提出鉴定申请，申请对2016年8月23日《借据》中的“金浩”二字是否本人书写及指纹是否本人所为进行鉴定。同年12月10日，金浩撤回上述鉴定申请。同年12月11日，栾胜利撤回对金浩的起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，栾胜利与范静思签订的《借据》，属借款合同性质，内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，栾胜利提交了《借据》以证明诉争双方约定借款月利率3%、借款期限届满为2018年2月22日等事实。范静思称《借据》中月利率、车辆信息等内容均为栾胜利私自添加，栾胜利将《借据》中2017改成2018的观点，因无证据证明，故本院不予采信。范静思还称诉争双方约定的借款月利率为1%，其每月偿还的15000元中包括5000元借款利息和10000元借款本金的观点，亦因无证据证明，故本院不予采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，从2016年8月开始借款至2017年11月范静思最后一笔还款共计15个月，经核算，范静思应按月利率3%偿还利息225000元。实际上，范静思、金浩在此期间偿还款项250000元，为此，多支付的25000元应从借款本金中予以扣除，范静思尚欠借款本金475000元。根据法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，栾胜利明确表示以出卖宝马X5越野车款抵偿范静思借款本金，范静思表示同意。后范静思又称栾胜利私自出卖该车的价格明显低于市场价格，双方账已经“平”了。范静思前后观点相悖，根据上述法律规定，其承认对己方不利的事实后又予以反悔，因其无相反证据推翻其自认事实，为此，本院确认出卖宝马X5越野车款抵偿范静思借款本金210000元是事实，范静思尚欠借款本金265000元。庭审中，栾胜利明确诉讼请求中利息150000元包括2018年1月23日至2018年7月31日期间，以借款本金500000元为基数，按月利率3%计算的利息及2018年8月1日至2019年7月12日期间，以借款本金290000元为基数，按月利率3%计算的利息。经查，范静思、金浩在2018年1月之后未支付利息，根据上述法律规定，借款利率应以月利率2%计算，超过的部分，本院不予支持。另根据上述查明事实，本院对栾胜利作为计算利息的基数即剩余借款本金亦予以调整。据此，本院核算2018年1月23日至2018年7月31日期间，以借款本金475000元为基数，按月利率2%计算的利息为59850元；2018年8月1日至2019年7月12日期间，以借款本金265000元为基数，按月利率2%计算的利息为60420元。以上两项共计120270元。栾胜利现要求返还合理借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定，判决如下：一、范静思于判决生效后十日内返还栾胜利借款本金265000元；二、范静思于判决生效后十日内支付栾胜利自2018年1月23日起至2018年7月31日及自2018年8月1日起至2019年7月12日的借款利息120270元；三、驳回栾胜利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由栾胜利负担335元（已交纳），范静思负担3540元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭建新二〇一九年十二月十六日书记员  盛 楠