吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初1097号原告：许永吉，男，1973年10月3日出生，汉族，个体工商户，现住和龙市。委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。委托代理人：金霞伟，吉林华耀律师事务所律师。被告：焦缔亮，男，1963年2月15日出生，现住延吉市。被告：焦缔勇，男，1969年12月28日出生，现住山东省齐河县。二委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。原告许永吉与被告焦缔亮、焦缔勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告许永吉的委托代理人韩继强、金霞伟，被告焦缔亮、焦缔勇的委托代理人高翠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许永吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告矸石款280000元，并赔偿原告经济损失及利息89425元（利息计算自2014年10月至2019年10月起诉之日止，按照日万分之1.75，共计计算1825天，之后利息亦按照上述标准主张，利息计算至被告实际给付矸石款之日止）；2.被告承担是本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月，原告与被告签订《矸石购买协议书》，约定焦缔亮以280000元的价款购买许永吉包括“四区域内”的煤矸石，价款支付方式为（由被告向原告支付商品房并为原告办理产权手续）抵付矸石价款。被告装运原告矸石后，但至今未能向原告交付商品房，被告的行为给原告造成了经济损失；故原告诉至法院，请法院查清事实，判令被告给付原告矸石款并赔偿原告损失。被告焦缔亮、焦缔勇辩称：1.2012年10月17日双方自愿签订了《矸石购买协议书》约定，双方是对福洞镇南阳村南山的矸石买卖，购买矸石价款，被告用长白山朝阳大厦5楼5077号商品房抵顶，依据原告的要求，将顶账商品房给了案外人张丽洁，案外人张丽洁与长白山朝阳大厦调换了新的房号，由张丽洁与长白山朝阳大厦签订了顶账方的商品房买卖合同，据此被告已履行合同约定的权利义务，致原告所诉不成立。2.原告将2012年10月17日双方自签订的矸石买卖合同，2014年4月29日到原告起诉的2019年11月18日相隔5年之久，超过正常诉讼时效。2017年原告已对本合同提起诉讼，因超过诉讼时效，被和龙市人民法院的（2017）吉2406民初903号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。本次该合同诉讼，仍存在超过诉讼时效的问题，应依法驳回原告的诉讼请求。3.原、被告之间为矸石买卖关系，商品房是支付购买矸石的价款形式，自案外人张丽洁与长白山朝阳大厦签订了该商品房买卖合同时，被告就完全履行了合同约定的义务，对于长白山朝阳大厦是否向案外人张丽洁交付该商品房和履行该商品房买卖合同的内容，是案外人张丽洁与长白山朝阳大厦之间权利义务关系，原告不是该合同相对人，不具有主体资格，也没有权利义务关系，是张丽洁与长白山朝阳大厦商品房买卖合同关系和合同相对人。与本案的矸石买卖合同存在当事人不同，标的物不同，合同相对人不同，不是同一法律关系，在本案不能审理，程序违法。应驳回诉讼请求，另案告诉。4.被告对顶账的商品房不享有物权，是持有与开发商（商品买卖合同），对开发商享有的债券请求权转移给了案外人张丽洁。自被告履行完（商品房买卖合同）更名手续后，矸石买卖合同义务履行完毕。5.依据双方2012年10月17日签订的矸石买卖合同第五条约定退还房款250000元，诉请280000元违背合同约定，同时主张和计算利息无事实和法律依据。综上所述，原告所诉事实不清，证据不足，超过诉讼时效，重复起诉，应依法驳回诉讼请求。依据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2012年10月17日，原、被告签订矸石购买协议书约定以280000元的价款将原告所有的矸石出售给被告，矸石包括福洞四井洗煤厂，以及原告在福洞与政府签订的所有矸石，和还平压在地下的矸石，南阳东山社办二井与河边一处等。南山洗煤厂内跟南山范围内属于原告所有的矸石。在协议书第五条中还约定乙方（焦缔亮、焦缔勇）保证长白山朝阳大厦5楼5077的房源真实性。如果乙方在2014年10月末不能为甲方（许永吉）办理该房产权手续时甲方将此房屋退还给乙方，乙方退还房款250000元。原、被告对合同内容予以确认，并在合同的甲方及乙方处签字。合同签订后，原告向被告交付了280000元的煤矸石，被告至今未将约定的长白山朝阳大厦的5楼5077办理产权手续，被告亦退还房款250000元，但本院另查明，2013年3月30日，长白山朝阳大厦出具证明，载明：因业务需要，长白山朝阳大厦与焦缔亮所签的顶账房5077号需重新办理房号变更，又因焦缔亮将此房转让他人，此间本公司已调整房号给张丽洁。2017年，原告因被告未按照协议里约定履行合同义务，致使合同目的无法实现，故要求解除原、被告签订的煤矸石买卖协议书。2017年11月9日，本院作出（2017）吉2406民初903号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）吉24民终113号民事判决，判决撤销（2017）吉2406民初903号民事判决，解除原、被告签订的矸石购买协议。被告不服二审判决向延边州中级人民法院申请再审，延边州中级人民法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告在再审中没有证据证明其尽到了通知义务。而且协议书第五条明确约定了用房源抵付矸石款不成后的救济方式，即“如果乙方（焦缔亮、焦缔勇）在合同2014年10月末不能为甲方（许永吉）办理该房产权手续时甲方将此房屋退还给乙方，乙方退还房款250000元”，按照该约定，被告如果没有给原告办理案涉房屋产权手续，被告应当向原告支付250000元，原告将房屋退回。因此本案矸石买卖合同签订的目的并非不能实现，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除情形，买卖合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二审判决认定被告在履行协议中构成违约，案涉协议的合同目的不能实现，支持原告解除买卖合同的诉讼请求不当，应予以纠正。故延边州中级人民法院于2018年9月4日做出（2018）吉24民再47号民事判决，判决撤销本院（2018）吉24民终113号民事判决；维持和龙市人民法院（2017）吉2406民初903号民事判决。现原告依据原、被告签订的2012年10月17日矸石购买协议书第五条的约定诉至本院，要求被告给付矸石款280000元并赔偿经济损失。被告在庭审中对签订合同的事实予以认可，但辩称其已履行了合同相应的义务，并主张原告诉讼请求已超过诉讼时效，且属于重复起诉。以上事实由原告提交的身份证、矸石购买协议书、（2018）吉24民终113号民事判决书、安图县房地产管理中心二道分局证明，被告提交的证明、（2017）吉2406民初903号民事判决书、（2018）吉24民终1035号民事判决书予以证明。本院认为，原、被告在之前的诉讼中对双方签订矸石购买协议的事实均予以认可，并对其真实性均未提出异议，故本院确认原、被告之间签订的矸石购买协议系合法有效，应为有效合同。本案争议焦点为被告在原、被告签订的矸石购买协议中是否构成违约。经审查，依据原、被告签订的买卖协议，被告需在2014年10月末之前应为原告办理长白山朝阳大厦5楼5077号的房屋产权手续，但至今被告未办理该手续，且协议除此之外还约定无法办理房屋产权时的补救措施，即“甲方将此房屋退还给乙方（被告），乙方退还房款25万元”。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，本案中，原告未按合同约定内容向被告主张退还房款250000元，而因被告未在2014年10月末之前办理房屋产权手续为由要求被告承担违约责任，并因被告违约为由要求被告给付矸石款280000元及赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，故原告要求被告支付矸石款280000元并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，驳回原告许永吉的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许永吉的诉讼请求。案件受理费6841元，减半收取3421元，由原告许永吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  申 珠二〇一九年十二月二十七日法官助理  韩虹玉书 记 员  杨 婷