四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0682民初1971号 原告（反诉被告）：什邡市裕丰化工有限公司，住所地四川省什邡市禾丰镇龚林村八组，统一社会信用代码91510682740024729T。 法定代表人：谭军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川晶源兴业化工产品有限公司，住所地四川省成都市金牛区抚琴东北路8号3栋1层附6号，统一社会信用代码91510106321614329L。 法定代表人：曾蓉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 原告什邡市裕丰化工有限公司（以下简称裕丰公司）与被告四川晶源兴业化工产品有限公司（以下简称晶源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。晶源公司在法定期间内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回晶源公司的管辖权异议，晶源公司在法定期间内提出上诉，德阳市中级人民法院于2019年11月14日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定书。晶源公司于2019年12月2日提出反诉，本院依法审查后予以受理。同日将本案转为普通程序，后公开开庭进行了审理。原告（本诉被告）裕丰公司的委托诉讼代理人周学玲，被告（反诉原告）晶源公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 裕丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令晶源公司向裕丰公司支付货款913,036.41元及资金占用利息（从2019年3月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由晶源公司承担。事实与理由：裕丰公司系化工产品生产销售企业生产硝酸钾等产品。2018年前，晶源公司通过深圳裕光大通科技有限公司（以下简称裕光公司）向裕丰公司购买高纯硝酸钾，2017年12月底，经三方口头协商，同意自2018年1月起由裕丰公司直接向晶源公司供货，并就晶源公司欠付裕光公司截止2017年12月31日的货款1,392,247.75元转由裕丰公司与晶源公司直接结算。2018年1月起，裕丰公司与晶源公司通过微信、短信等数据方式下发订单，订单载明货物的数量、金额、交货时间等。2018年3月，晶源公司盖章确认并向裕丰公司回传了2018年2月的对账单，双方确认截止2018年2月28日，晶源公司欠付裕丰公司货款1,703,156.80元（包含裕光公司结算的1,392,247.75元）。从2018年1月起至2019年3月，裕丰公司应晶源公司订单需求向其供应了相应货物，但晶源公司未支付全部货款，至今，晶源公司尚欠裕丰公司货款913,036.41元（具体数据详见2018年3月-2019年3月交易明细表）。 晶源公司辩称，针对裕丰公司的诉讼请求结合其提交的交易明细表答辩意见如下：1.2018年3月，双方对账确认2018年2月货款为1,703,156.80元，该金额包含裕光公司欠付的货款，因裕光公司未确认，无法确定裕光公司欠付货款金额为1,392,247.75元。2.2018年4月16日的32吨货物，晶源公司未收到，不认可货款217,600元。3.2018年6月，裕丰公司就裕光公司2017年之前的一笔5万元货款和8吨比亚迪样品款57,600元，合计107,600元调整至晶源公司欠付货款中，不予认可。4.交易明细中的托盘费、其他费用双方未约定由晶源公司承担，不应计算至货款中。5.对裕丰公司交易明细中实收款予以认可，除此之外，晶源公司于2018年6月15日，通过裕光公司支付裕丰公司货款10万元、于2018年7月13日、8月6日以及9月11日通过裕光公司分别支付裕丰公司三笔35万元。通过计算，晶源公司已经超额支付裕丰公司的货款，请求驳回裕丰公司的诉讼请求。 晶源公司提出反诉请求：1.判令裕丰公司退还多收取的货款935,791.39元；2.本案诉讼费、保全费由裕丰公司承担。事实与理由：自2018年1月起，裕丰公司与晶源公司建立买卖合同关系。根据裕丰公司的诉讼请求及证据显示，自2018年1月起，裕丰公司共计向晶源公司供货16,668,950元，加上托盘费、运费共计17,036,335.70元，裕丰公司自认晶源公司已支付货款16,487,888.44元。除裕丰公司自认的货款外，晶源公司还通过裕光公司向裕丰公司支付货款1,484,238.65元（1,034,238.65元加上2018年6月15日的10万元和2018年7月13日的35万元）。且裕丰公司主张的2017年12月的货款380,800元与晶源公司无关。通过上述计算方式，裕丰公司供货金额为17,036,335.70元，晶源公司支付货款为17,972,127.09元，多支付935,791.39元，应由裕丰公司退还晶源公司。因此，晶源公司提出反诉，主张权利。 裕丰公司针对反诉辩称，2017年12月29日、12月30日货款380,800元已计入1,703,156.80元中，晶源公司已经确认。晶源公司通过裕光公司支付的货款1,034,238.65元，在晶源公司认可裕光公司将1,392,247.75元已经转让给裕丰公司的前提下予以认可。2018年6月15日的10万元及2018年7月13日的35万元均不是支付给裕丰公司，不予认可。通过计算，晶源公司仍欠裕丰公司的货款，因此，晶源公司的反诉请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。裕丰公司提交了采购订单、裕丰公司工作人员杨建、潘晓芳与晶源公司曾彬的聊天记录、2019年8月21日供货明细表与每月供货明细（内附发运单、收款凭证等）、垫付运费等的单据及包装袋出库单、情况说明及快递单、裕光公司企业信息、付款委托书等。晶源公司提交了曾彬与裕丰公司员工潘晓芳、小刘、张天华的聊天记录、曾彬与裕光公司员工谢海洋的聊天记录、过账说明及银行专用货单、承兑汇票等。双方争议事实主要为以下几点： 1.关于裕丰公司与晶源公司结算确认的1,703,156.80元是否包含裕光公司的货款1,392,247.75元的争议事实。裕丰公司提交了裕光公司工作人员潘晓芳与晶源公司曾彬的聊天记录、裕光公司出具的情况说明及快递单、裕光公司企业信息等。晶源公司质证认为，晶源公司就曾彬与潘晓芳的聊天记录也进行了公证，对与晶源公司提交的公证书内容一致的部分予以认可。对于裕丰公司陈述的裕光公司欠付裕丰公司的货款金额与曾彬和裕光公司工作人员谢海洋的聊天记录内容不相符，截止2018年3月27日，裕光公司欠晶源公司货款295,000元。另外，裕丰公司人员制作和发送的对账单，未经裕光公司确认，对裕光公司无效。情况说明真实性不予认可，裕光公司企业信息真实性认可。对该争议的事实，本院审查认证认为，裕丰公司提交的曾彬与潘晓芳的聊天记录均客观真实，本院予以采信。根据晶源公司提交的2018年3月27日曾彬与潘晓芳的聊天记录，能够证明晶源公司确认截止2018年2月28日，晶源公司欠付裕丰公司货款1,703,156.80元。根据裕丰公司提交的2018年2月12日曾彬与潘晓芳的聊天记录，能够表明晶源公司同意将裕光公司的款项结算至晶源公司，同时裕丰公司发送的2018年1月对账单上载明了结谢海洋余额1,392,247.75元。裕光公司出具的情况说明客观真实，本院予以采信，根据裕光公司出具的情况说明和晶源公司在2018年2月28日对结算货款的确认，能够证明裕丰公司与晶源公司在2018年2月28日结算的1,703,156.80元货款中包含了裕光公司欠付裕丰公司的货款1,392,247.75元。 2.关于2018年4月16日的32吨货款217,600元是否应当计入货款的争议事实。裕丰公司提交了2018年4月16日的发运单两联，用以证明晶源公司的龚道华签字确认收货的事实。晶源公司对证据真实性不予认可，根据杨建与曾彬的聊天记录并无该笔货款的采购订单等。对该争议事实，本院审查认证认为，裕丰公司提交的发运单两联，其中白色联为驾驶员签字，绿色联收货人为龚道华。根据裕丰公司提交的其他月份的发运单及晶源公司认可的其他月份的供货金额，能够印证龚道华为晶源公司的收货人，晶源公司已经收到货物，应当将该笔货款计入欠付货款中。 3.关于2018年6月裕丰公司增加的货款107,600元是否应计入晶源公司欠付货款的争议事实。裕丰公司提交了潘晓芳与谢海洋的聊天记录，用以证明该争议事实。晶源公司对此不予认可。对该争议事实，本院审查认证认为，裕丰公司主张的107,600元系2017年12月之前裕丰公司与裕光公司之间的货款，晶源公司在接受裕光公司的款项中不含上述两笔费用，该笔货款不应计入晶源公司与裕丰公司的货款金额中。 4.关于运费、托盘费、包装费等其他费用是否应计入货款的争议事实。裕丰公司提交了潘晓芳与曾彬的聊天记录，用以证明双方多次就托盘费、运费等进行结算等的事实。晶源公司认为双方在采购订单中未约定运费、托盘费等由晶源公司承担，因此，不认可上述几个项目的费用。对该争议事实，本院审查认证认为，根据裕丰公司提交的潘晓芳与曾彬在2018年2月13日的聊天记录能够表明，晶源公司认可运费由晶源公司承担的事实。在晶源公司确认的2018年2月28日的对账单上载明了托盘费，即表明托盘费由晶源公司承担的事实。根据晶源公司的反诉状的阐述，其认可了托盘费、运费的货款金额。因此，托盘费、运费等应计入晶源公司欠付的货款金额中。 5.关于晶源公司支付给裕丰公司的货款金额。双方均对2018年3月-2019年3月交易明细中晶源公司的付款金额（表格中为本月实收款）予以确认，其中包含2018年4月晶源公司通过裕光公司支付裕丰公司的货款1,034,238.65元。晶源公司为证明除上述确认的货款外，提交了2018年6月15日10万元的银行专用回单和2018年7月13日35万元的银行专用回单，曾彬与裕丰公司员工张天华的聊天记录以及曾彬与裕光公司员工谢海洋的聊天记录、说明等，用以证明晶源公司通过裕光公司支付裕丰公司10万元，过账款35万元因裕丰公司未退还应抵作货款的事实。裕丰公司质证认为，对上述证证据均不予认可。裕丰公司未收到裕光公司支付的10万元货款，2018年7月13日收到裕光公司的35万元，但该35万元是裕光公司支付自己的货款。裕丰公司提交了付款委托书用以证明2018年8月6日及9月11日的两笔35万元过账款均是在出具付款委托书的情况下支付。裕丰公司提交了其与裕光公司的征询函及采购订单用以证明裕丰公司与裕光公司存在业务往来的事实。对双方提交的证据，本院认证如下，2018年6月15日10万元的银行专用回单和2018年7月13日35万元的银行专用回单客观真实，本院予以采信。张天华与曾彬的聊天记录中同时传输了裕丰公司提交的付款委托书，能够反映张天华为裕丰公司的工作人员，对该聊天记录的真实性本院予以采信。关于谢海洋的身份，裕丰公司提交了裕丰公司与裕光公司工作人员谢海洋的聊天记录，能够表明谢海洋为裕光公司的工作人员，对曾彬与谢海洋的聊天记录真实性予以采信。对裕丰公司提交的付款委托书、采购订单等真实性予以采信。对谢海洋向曾彬传输的《说明》的证明目的，本院综合予以认定。对晶源公司在2018年6月15日的10万元及2018年7月13日的35万元是否应当扣减货款的争议焦点，本院综合予以认定。 6.关于截止2019年3月1日晶源公司欠付裕丰公司货款金额。本院审查认证如下，关于货款金额，裕丰公司根据采购订单、裕丰公司与晶源公司工作人员的聊天记录以及发运单、收款凭证等形成了2018年3月-2019年3月交易明细表，根据晶源公司的质证意见和本院审查认证意见，交易明细表中4月应收款包含了2018年4月16日货款217,600元，2018年6月应收款应扣减107,600元。关于托盘和其他费用的金额，裕丰公司提交的2018年3月-2019年3月交易明细表与其起诉时提交的2019年8月21日的供货明细表中托盘、其他费用一致，而晶源公司在反诉状认可的托盘、运费金额与货款金额是以2019年8月21日的供货明细表记载金额计算所得，因此晶源公司对裕丰公司的托盘及其他费用予以认可。综合上述分析及2018年3月-2019年3月的交易明细表计算，截止2019年3月，晶源公司尚欠裕丰公司货款为805,436.41元（已付款中未计入晶源公司2018年6月15日的10万元和2018年7月13日的35万元）。 本院经审理查明：2017年之前，裕丰公司与裕光公司建立买卖合同关系，裕丰公司向裕光公司供应货物，裕光公司欠付裕丰公司大量货款。2018年1月，裕丰公司与晶源公司建立买卖合同关系，由裕丰公司向晶源公司供应货物，同时约定将裕光公司欠付裕丰公司货款其中的1,392,247.75元由晶源公司直接与裕丰公司结算。之后，裕丰公司根据晶源公司的订单要求，向晶源公司提供了货物。2018年3月，裕丰公司与晶源公司就裕光公司结算货款及晶源公司新产生的货款进行结算后，确认晶源公司欠付裕丰公司货款为1,703,156.80元。之后，裕丰公司继续向晶源公司提供货物，晶源公司向裕丰公司支付了部分货款。截止2019年3月1日，裕丰公司最后向晶源公司供货后，晶源公司尚欠裕丰公司货款805,436.41元。 另查明，1.在双方的交易习惯中存在，晶源公司将货款支付裕光公司，再由裕光公司将货款支付给裕丰公司的情况。2018年6月15日，晶源公司向裕光公司支付10万元，由裕光公司支付给裕丰公司，但裕光公司未支付裕丰公司。2.2018年7月11日，曾彬与张天华协商转款走账事宜，曾彬向张天华发送了内容为“经四川晶源兴业化工有限公司（简称四川晶源）、深圳市裕光大通科技有限公司（以下简称深圳裕光）及什邡市裕丰化工有限公司（以下简称什邡裕丰）三方协商一致，由四川晶源提供35万元资金对公支付给深圳裕光，再由深圳裕光支付给什邡裕丰，什邡裕丰再对私支付给四川晶源，该笔资金仅用于三方过账使用，期限为2018年7月11日至2018年9月10日，该笔资金支付时备注有“＊”标志。四川晶源兴业化工有限公司授权代表签字：深圳市裕光大通科技有限公司授权代表签字：什邡市裕丰化工有限公司授权代表签字：”，张天华表示由晶源公司盖章，然后由裕光公司盖章，之后由裕丰公司盖章后传给晶源公司留底。之后，裕光公司工作人员谢海洋于2018年7月18日将三方授权代理人签字的说明传给曾彬。2018年7月13日，8月6日、9月11日，晶源公司向裕光公司分别转款35万元，并用＊备注，裕光公司将三笔35万元转给裕丰公司，裕丰公司根据曾彬出具的付款委托书将2018年8月6日的35万元及2018年9月11日的35万元转给曾彬个人账户。 本院认为，本案争议焦点为：晶源公司于2018年6月15日的转款10万元及2018年7月13日的转款35万元是否应作为晶源公司的货款予以扣减。 关于10万元转款，晶源公司于2018年6月15日向裕光公司转款10万元，该款项并非直接支付给裕丰公司，晶源公司未提交证据证明裕光公司将10万元转给裕丰公司用以支付晶源公司的货款，根据曾彬与裕丰公司工作人员潘晓芳在2018年7月24日的聊天记录显示，裕丰公司未对10万元用于支付货款予以认可，因此，对2018年6月15日，晶源公司支付给裕光公司的10万元不能证明裕丰公司收到，即使裕丰公司收到裕光公司10万元转款亦不能证明系支付晶源公司欠付货款，10万不应用于抵扣晶源公司欠付的货款。 关于2018年7月13日的转款35万元，曾彬与张天华的聊天记录，能够证明裕丰公司清楚晶源公司、裕光公司以及裕丰公司就35万元款项过账的事实。但根据聊天记录，张天华表示要在裕光公司与晶源公司盖章后再由裕丰公司盖章后回传给晶源公司，而晶源公司之后收到的《说明》系从裕光公司处取得，不能证明裕丰公司签字的真实性。即使《说明》上三方签字真实，《说明》也是在2018年7月18日最终形成，晶源公司在2018年7月13日的转款35万元不受《说明》内容的约束，晶源公司无证据证明其在2018年7月13日的35万元转款系《说明》所载的过账款。另外，即使裕丰公司收到裕光公司2018年7月13日的35万元系晶源公司的过账款，裕丰公司是依据《说明》收取35万元过账款，裕丰公司未将35万元过账款支付给晶源公司，双方之间的纠纷系因另一法律关系所产生，不应在本案中处理。另外，根据裕丰公司、裕光公司、晶源公司签订的《说明》及三方关于两笔35万元的交易，三方转账系在三方无任何交易的情况下，将晶源公司的35万元款项最终转入曾彬个人账户，三方的操作是否符合法律规定，应另行审查。因此，2018年7月13日晶源公司的35万元不应用于抵扣晶源公司欠付的货款。 依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付对价。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，裕丰公司要求晶源公司从2019年3月1日（最后一次供货）起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。通过计算，晶源公司不存在向裕丰公司多支付货款的事实，晶源公司诉请无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、本诉被告四川晶源兴业化工产品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付本诉原告什邡市裕丰化工有限公司货款805,436.41元及逾期付款利息损失（以805,436.41元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按上述约定履行付款义务，则利息计算至付清之日止）； 二、驳回本诉原告什邡市裕丰化工有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川晶源兴业化工产品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13,261元，保全费5000元，合计18,261元，由本诉原告什邡市裕丰化工有限公司负担1893元，本诉被告四川晶源兴业化工产品有限公司负担16,368元，反诉案件受理费13,158元，由反诉原告四川晶源兴业化工产品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  石 娜 人民陪审员  黄安兴 人民陪审员  刘自学 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  何庆玲