北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23969号原告：王春明，男，1963年9月10日出生，汉族，住北京市东城区，公身份号码×××。委托诉讼代理人：王捍红（原告之妻），女，1963年12月27日出生。委托诉讼代理人：张志强，北京国舜律师事务所律师。被告：北京小度信息科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋2层202室。法定代表人：张旭豪，总经理。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。被告：星之选（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。被告：北京新驰供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋1幢1层121、125室。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。被告：北京易飞迅科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街7号2幢2层2336号。法定代表人：李芳，总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，北京易飞迅科技有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：韩砚珠，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王春明（以下简称原告）与被告北京小度信息科技有限公司（以下简称小度公司）、被告星之选（北京）科技有限公司（以下简称星之选公司）、被告北京新驰供应链管理有限公司（以下简称新驰公司）、被告北京易飞迅科技有限公司（以下简称易飞迅公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王捍红、张志强，易飞迅公司的委托诉讼代理人张伟，人保北分公司的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼，小度公司、星之选公司、新驰公司在庭前会议中到庭，但在开庭审理时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费70299.24元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、护理费19800元、误工费78158.81元、精神损害抚慰金2万元、残疾赔偿金135980元、护腰器具费1298元、交通费3000元，以上共计339536.05元。事实和理由：2017年7月20日12时，在朝阳区望京北路东口，罗某某驾驶百度外卖电动车将我撞伤，交管部门出具了事故认定书，认定罗某某负全部责任。现我要求赔偿相关损失。小度公司和星之选公司共同辩称，我们不是直接侵权人，我们与罗某某也没有雇佣关系，我们只是百度外卖的平台运营商，提供平台服务，百度外卖在事发后发生业务并购，名称变更为“饿了么星选”。新驰公司系我方关联公司，平台以新驰公司名义将平台配送服务外包给易飞迅公司，罗某某系易飞迅公司员工。新驰公司未作答辩。易飞迅公司辩称，事故情况我公司不知情，但我方不否认与罗某某的雇佣关系，事发时罗某某正在送餐。我方为罗某某在人保北分公司投保了雇主责任险，该保险有附加第三者责任险。原告的合理合法损失应由人保北分公司首先赔偿。就我方与新驰公司、小度公司及星之选公司的法律关系问题，我方认为我们提供的服务实质上属于劳务派遣业务，罗某某等送餐员使用的工作软件、服装、工作报酬的计算方式、订单处理等均由平台方控制，因此平台方属于实际用工单位，应当承担赔偿责任。人保北分公司辩称，我方为雇主责任险保险人，与原告不存在保险合同关系，我方不属于机动车交通事故法律关系的主体，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年7月20日17时，在朝阳区望京北路东口，罗某某驾驶的电动车与原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具了事故认定书，认定罗某某负全部责任。事发后原告被送往中国中医科学院望京医院就诊，诊断为T12椎体压缩骨折，并在该医院住院手术治疗20天，出院医嘱避风寒、调饮食、适劳逸、适度加强功能锻炼、不适随诊、全休2周等。原告出院后还赴望京医院、北京积水潭医院、北京市和平里医院进行了门诊复查。诉讼中经原告申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告上述损伤的伤残等级、营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。2019年2月23日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见，认定原告T12椎体压缩性骨折术后构成十级伤残，其营养期60-90日，护理期60-90日，误工期120-180日。原告预交了司法鉴定费3150元。原告就其主张的医疗费提交上述医疗机构的门诊收费票据和住院收费票据佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算20天。营养费，原告主张按每天100元标准计算90天。护理费，原告主张按每天180元标准计算110天，并提交了一张金额为180元，护理期限为1天的护理费发票。误工费，原告称其事发前月平均工资收入9893.52元，按医嘱休息237天计算误工损失，就此原告提交了前述医疗机构出具的多张诊断证明、工资卡账户明细佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2018年度北京市城镇标准及10%的赔偿指数计算20年。护腰器具费，原告提交了发票佐证。交通费，原告表示系估算。小度公司提交一份新驰公司与易飞迅公司签订的《合作协议》，证明易飞迅公司根据该《合作协议》为百度外卖平台提供外卖产品物流服务，协议约定易飞迅公司及其雇佣的配送人员应遵守平台管理制度以及平台制定的服务标准和考核制度等，易飞迅公司雇佣的配送人员应使用百度外贸LOGO的衣服及外卖箱等，协议还约定易飞迅公司雇佣的配送人员与新驰公司及平台没有劳动关系，易飞迅公司在提供物流服务过程中造成第三方人身伤害和财产损失的，由易飞迅公司自行负责解决并承担全部责任。小度公司还提交了罗某某的人员信息及事发当天的全部配送订单，证明罗某某系易飞迅公司员工。易飞迅公司提交雇主责任险保险方案、保险单、公司人员名单及人员变更申请表、非车险全打保单批单，证明本案事故时间段内，易飞迅公司在人保北分公司投保雇主责任险，该保险包含附加第三者责任保险，该第三者责任附加保险的每次事故人身伤亡责任限额为30万元，罗某某在保险合同附件的人员名单之内。本院认为，各方对交管部门划分的事故责任没有争议，本院予以确认，并以此为基础确定本案民事赔偿责任。罗某某在事故发生时执行易飞迅公司工作任务，故易飞迅公司应作为罗某某的用人单位承担责任。就小度公司、星之选公司、新驰公司是否应承担连带赔偿责任，本院认为，根据小度公司提交的《合作协议》，易飞迅公司为百度外卖平台提供外卖产品物流服务，可见双方之间属于服务合同关系，在服务合同的履行过程中，服务提供者遵守协议约定的服务标准及其他具体要求，符合服务合同的特点，不能因服务提供者负有该合同义务即认定服务提供者雇佣的工作人员属于劳务派遣人员，法人单位作为服务提供者时，其雇佣工作人员提供服务过程中造成第三人损害的，应由该法人单位承担侵权责任，因此小度公司、星之选公司和新驰公司并无应承担连带责任的法定情形，本院对原告及易飞迅公司关于小度公司、星之选公司和新驰公司应承担赔偿责任的主张不予支持。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告主张的数额有相应票据佐证，本院支持。住院伙食补助费符合法律规定，本院支持。营养费，原告主张的数额过高、期限过长，本院酌定按每日50元标准支持75日营养费3750元。护理费，原告主张的护理期限过长，本院结合鉴定意见认定其合理护理期限为75日，原告提交发票的部分，本院按发票金额支持，剩余部分本院按每日150元标准支持，故原告的护理费合计11280元。误工费，本院按原告事发前7个月的平均工资水平5430元支持5个月误工费27150元。精神损害抚慰金数额过高，本院结合其伤残情况酌定支持5000元。残疾赔偿金于法有据，本院支持。护腰器具费有发票为证，本院支持。交通费，本院以原告就医复查支出为限酌定支持1200元。因易飞迅公司在人保北分公司投保雇主责任险，该保险有附加第三者责任险，考虑第三者责任险的保险人在本案中直接向原告赔付有利于迅速解决纠纷，故由人保北分公司向原告赔偿。小度公司、星之选公司、新驰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王春明医疗费七万零二百九十九元二角四分、住院伙食补助费二千元、营养费三千七百五十元、护理费一万一千二百八十元、误工费二万七千一百五十元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十三万五千九百八十元、护腰器具费一千二百九十八元、交通费一千二百元，以上共计二十五万七千九百五十七元二角四分；二、驳回原告王春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3150元，由被告北京易飞迅科技有限公司负担（原告王春明已预交，被告北京易飞迅科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王春明）。案件受理费6393元，由原告王春明负担1536元（已交纳1168元，余款368元于本判决生效后十日内交纳），由被告北京易飞迅科技有限公司负担4857元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 怡人民陪审员 宋 怡人民陪审员 刘通海二〇一九年十二月十六日书 记 员 吴 丹