广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初3542号原告：英德市英城和天下家具馆，地址：英德市英城仙水路西一幢10座。经营者：康陈瑞，男，1968年4月26日出生，汉族，江西省赣州市人，住英德市，原告：康泽盛，男，1992年1月13日出生，汉族，江西省赣州市人，住英德市，以上原告的共同委托代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：王兴秀，女，1972年1月15日出生，汉族，四川省乐山市人，住英德市，委托代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。原告英德市英城和天下家具馆、康泽盛诉被告王兴秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后,依法适用简易程序于2019年8月7日、12月9日公开开庭进行了审理。原告英德市英城和天下家具馆的经营者康陈瑞及原告康泽盛与其共同委托代理人潘英智、被告王兴秀的委托代理人谭岸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英德市英城和天下家具馆、康泽盛提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告家具等损失57546元；2、本案诉讼费由被告承担原告英德市英城和天下家具馆、康泽盛的事实与理由：英德市英城和天下家具馆的经营者康陈瑞与康泽盛是父子关系，两父子共同经营英德市英城和天下家具馆。2018年11月28日下午15:00，原告康泽盛正在家具馆经营中，被告驾驶小型叉车因操作失误驶进了原告的家具店，造成原告正在经营的多件家私及办公用品等损毁。原告康泽盛当场报警，城西派出所出警来到涉案现场，对被损毁现场及物品进行拍照，并明示原、被告双方对被损毁的家私等进行清点和确认损毁价值。原、被告当场清点并确认被损毁价值后，双方就到城西派出所配合民警做询问笔录，但双方就经济赔偿问题调解无果。原告有由双方签名确认的被损财产名称及损失价值的明细清单等书证为凭，事实清楚、证据确凿，为此特具状贵院，请依法判准原告上述之诉讼请求。被告王兴秀答辩称：一、被答辩人没有提交受损财产的有效价值票据和财产损失的价值鉴定凭证，而是伪造已经获得答辩人“结算确认损失”的伪证来谋取不正当利益，依法应驳回其起诉。从答辩人在英德市城派出所所做的笔录：“我要求合理的作出赔偿，希望对方拿出家具的进货单”及答辩人对受损物品类型的签名确认书均反映了答辩人仅仅是对现场家具财产的类型进行了确认，但并没有同意被答辩人凭空开出的赔偿价格，而被答辩人提交的证据《经双方结算确认损失清单》的第一行字“经双方结算确认损失如下”是被答辩人“以先确认在场家具物品的种类”为由哄骗答辩人签下名字的伪造证据，答辩人当时对签名的清单进行了照相，可以真实反映答辩人签名时并没有“经双方结算确认损失如下”该行字，因此被答辩人此种有违诚实信用原则的伪造证据行为，应依法不予认可，该“毒树之果”伪证据也应依法予以排除。二、被答辩人要求赔偿的损失金额没有事实和法律依据，且过分要求答辩人承担并不合理的赔偿责任，赔偿的金额应依据有效价值凭证或对受损家具的损失进行价值鉴定而定。被答辩人由始至终都没有提供受损家具的合法有效票据，没有对受损家具的具体损伤情况进行举证和鉴定损伤价值，从英德市城派出所对事故现场进行拍照取证的图片以及答辩人现场拍摄的照片可以清晰反映，答辩人仅损害了套装家具中的某件财物，如被答辩人诉状称的一套38888元的红木家具及一套6888元的橡木沙发，答辩人也仅仅是撞损了套件中的一张单椅，对套件中的长椅、茶几、其他椅子并没有撞坏，不应以全套家具的价格进行赔偿。同时，部分损坏仅为局部掉漆的可修复裂痕，应仅赔偿修复费即可，受损的家具应提供合法的价值票据或依法进行价值鉴定后，根据合理合法的损失进行赔偿，且答辩人对受损家具进行整体赔偿的话，该赔偿后的家具应归答辩人所有，而不应仍由答辩人持有，以上事实均反映被答辩人要求赔偿的损失金额没有事实和法律依据。综上所述，请求法院支持被告的答辩请求，依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告英德市英城和天下家具馆位于英德市英城仙水路西一幢10座，注册经营者是康陈瑞，康陈瑞与本案原告康泽盛是父子关系，康泽盛为英德市英城和天下家具馆的实际经营管理者。2018年11月28日14时40分许，被告王兴秀驾驶叉车行驶涉案现场路段时，因紧急避让行人、驾驶失误冲撞进英德市英城和天下家具馆，导致家具馆内的部分展品家私及其他物品被损害，原告康泽盛随即向英德市城派出所报警，民警亦到场对现场进行了拍照取证。随后原、被告双方一同在事故现场对被受损的物品进行清点，并列有手写的物品损失清单：小茶几260元、木办公台1700元、木鞋柜860元、木鞋柜1380元、音响950元、红木沙发38888元、橡木沙发6888元、橡木电视柜1600元、橡木电视柜1800元、发财树200元、电网网线300元、路由器160元、小红木椅380元、圈闸门（包墙）500元、橡木电视柜1600元、计算机（2个）80元，以上损失合计57546元，该物品损失清单落款处有原告康泽盛和被告王兴秀的亲笔签名，被告王兴秀在城西派出所的询问笔录中表示对清点的物品没有异议，但要求合理赔偿。原告仅能提供的上述被损毁物品的进货单有：橡木电视柜（胡色单价）1260元、进口橡木电视柜（单价）1480元，现被损毁的物品部分已经被原告当垃圾清走，剩余部分损毁较轻的物品仍存放在英德市英城和天下家具馆内。原、被告在庭审中一致同意由法院指定有资质的鉴定机构对被损毁的物品进行价值评估，本院依法委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司进行评估后，清远汇诚价格鉴证评估有限公司仅能现场勘验仍存放的被损毁物品，于2019年10月16日作出清汇价[2019]认鉴第61号评估报告，评估标的价格为44470元，被告为此已前后预缴鉴定费用共5000元。由于原、被告对评估报告的损失项目持有争议，原告认为评估时漏计了物品，被告认为被损毁的单品不应按全套家私的损失进行计算以及轻微损毁部分能够修复，故本院再次组织双方进行第二次开庭质证，但调解无果。以上事实有原、被告提交的证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王兴秀因驾驶不当而冲撞入原告英德市英城和天下家具馆，造成店铺内的部分物品被损毁，有英德市城派出所的询问笔录予以佐证，双方当事人对案发时经过均没有异议，亦无证据证实原告有其他过错，故被告王兴秀应承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告向英德市城派出所报案，并自行清点了现场的物品损失共57546元，在原告提交的手写物品清单中，落款处有原告康泽盛及王兴秀的亲笔签名，虽然被告王兴秀提交的手写物品清单仅有其自己的签名，但清单列表中列明的物品及损失前后一致，不排除是被告王兴秀在签完自己的名字后、原告康泽盛签写自己的名字前，对其进行拍照取证，在城西派出所的询问笔录中，被告王兴秀亦表示对手写物品清单中所清点的物品没有异议，仅是要求合理赔偿，没有明确提出对具体的物品所列明的损失有异议，双方在英德市城派出所自愿签名确认，故本院对于该份手写物品清单的三性予以确认。本案的争议焦点在于涉案标的物的数量损失问题，为查明案件事实，本院在双方当事人的一致同意下，依法依程序委托有鉴定资质的清远汇诚价格鉴证评估有限公司对涉案标的物进行评估，由于原告已将部分标的物清走，致部分标的物因无法现场实地查勘而无法评估，最终扣除残值后评估的损失结论有44470元，依照相关法律规定，原告有责任在事故发生后保存全部涉案标的物，否则应当承担举证不能的法律后果；至于被告认为被损毁的单品不应按全套家私的损失进行计算以及轻微损毁部分能够修复，由于双方在庭审中仅是就可计的项目损失请求本院进行委托评估，若本院采纳被告方的意见，其中得以修复的家具也是二次销售，所涉及的修复费、残值费等亦需要另行评估，现双方亦无要求进行重新鉴定，故本院对于被告的该意见不予采纳。现原告在第二次庭审中要求按原来的手写物品清单计算损失，从同时维护双方当事人的合法权益出发，由于原告没有提交部分货物的进货清单，评估后的损失相较于手写物品清单的损失而言更有利于被告，且清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价[2019]认鉴第61号评估报告书的鉴定程序合法、鉴定结论符合法律规定与市场价格，在原、被告无其他证据足以支持其主张的前提下，本院对清汇价[2019]认鉴第61号评估报告所作的结论予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：被告王兴秀应赔偿原告英德市英城和天下家具馆、康泽盛损失44470元。此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费619.33元，评估费5000元，均由被告王兴秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈丽珍二〇一九年十二月十九日书记员  刘颖杰附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。