广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9703号原告：谢柏原，男，1974年4月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：王枋，女，1967年11月21日出生，汉族，住广州市越秀区。被告（兼被告王枋的委托诉讼代理人）：温慧明，男，1965年7月31日出生，汉族，住广州市越秀区。原告谢柏原与被告温慧明、王枋相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢柏原与被告温慧明、王枋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期对广州市越秀区中山二路36号**房的卫生间埋在楼面的化粪管道水点进行维修，排除对原告生活及其身心健康的妨害；2、判令被告对广州市越秀区中山二路××房卫生间楼面及其内外墙进行修复恢复原状；3、判决本案诉讼费、交通费、房屋鉴定费、材料费由被告支付。事实和理由：原、被告是相邻关系，原告居住中山二路××房，被告居住**房，在2018年10月原告发现卫生间化粪管楼面处有渗水现象，开始面积不大，到了11月份，楼面渗水面积开始扩大，并伴有滴水，于是原告通知被告楼面滴水现象，并也一起看了当时的情况，被告在看过楼面滴水后表示化粪管渗漏，原告本着邻里和睦的原则，找来一维修工温师傅上门检查，当温师傅告知漏水源是被告的卫生间埋在地下的化粪管接驳位漏水，并告知维修费用约2500元。被告要求应由居委会，街道出面，由化粪管共用所有住户出钱维修，居委会也来了解情况及其进行调解均无效，原告本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，多次与被告提出解决化粪管漏水问题，被告不予理睐，并拒绝维修，且强调应由化粪管共用住户出钱维修。目前渗漏滴水现象越来越严重，且不断扩大。造成卫生间楼面滴水及其内外墙体大面积渗水，严重影响了原告的日常生活及其身生健康，造成房屋的损害，故此特诉至越秀区人民法院，要求被告停止侵害，排除妨碍，尽快维修漏水设施。两被告共同辩称，所谓的漏水问题，其实是整栋楼即首层到六楼的排水管已彻底报废的问题，它是需要整栋楼协调维修的问题，而非我与原告所涉房屋之间的问题，也并非双方能解决的问题，它应该是由一个专业的管理部门协调，并由专业的维修机构进行维修，才能完善修好及解决。此外，因涉及旧楼维修，原告曾与我就墙体潮湿的问题有过协商，一致认为需要约齐大楼所有业主共商共议维修事宜，并请国家房屋专业管理权威机构来鉴定，及给出维修指导意见，继而进行完善有效的维修处理，彻底解决所有业主的问题。但原告却在没有鉴定报告文书依据，在没有与各业主商议的情况下，无端发起对我的诉讼。据我的认知，楼宇渗漏的事实情况是由于该楼宇是七十年代所建的“砖混结构体”楼宇，下水排污管均是铸铁管，经过近五十年的使用，这些铸铁管已是千疮百孔、锈废不堪，这种情况下，从首层到六楼的墙体都在发霉，对于此前的多次小维修，原告也拒绝承担维修分摊费用，且肆意乱拆乱改房屋内部的“构造墙”、“剪力墙”、“支承墙”，导致楼宇出现多处裂缝。经审理查明：原告是广州市中山二路××房的使用人。被告王枋是广州市中山二路36号**房的权属人。上述201房由两被告一家使用。原告为证明其主张，提交了照片若干张。两被告质证称：对上述照片真实性无异议，大楼没有物管，由于物业的维修只能与全体业主协商，大楼属老楼，排污管是铸铁管，只有全体业主包括原告共同分摊更换铸铁管的费用，将铸铁管更换才能在根本上解决渗漏问题。庭审中，原告表示：2018年10月发现**房的卫生间天花位置有渗水现象，持续至今，排污管位置的墙体全部湿透，卫生间的四面内墙及外墙全部湿透，有墙体脱落、起泡、发黄及发霉现象；原告曾于2019年2月告知过被告渗漏问题，但被告要求整栋楼分摊维修费用更换管道解决问题；原告曾在2019年1月因为卫生间堵塞自行维修，且自行承担费用。被告表示：**房卫生间的排污管曾在2019年1月及2019年3月两次出现堵塞现象，然后找维修师傅来维修，全栋业主除了原告以外均有分摊费用。诉讼过程中，原告向本院申请对涉案**房卫生间天花及墙体的渗漏原因进行鉴定。本院经摇珠确定广东合正建筑物鉴定检测有限公司对上述申请事项进行鉴定。广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出鉴定报告初稿后，原、被告均提出了异议。广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2019年8月27日分别对原、被告提出的异议作出《回复》。其中针对原告的异议，该公司称：一、我司鉴定人员在现场检查时，清晰可见**房北外墙西端顶部有植物生长，有些还生长旺盛，说明外墙的潮湿程度不小。这些植物在吸收空气中的水分子的同时，当雨水来临时，也会吸收部分雨水，这就不可避免的带来一些雨水对外墙体渗水的影响。二、从原告提供的起诉前拍摄的照片也可见**房北外墙整体有不同程度的渗水、饰面层剥落起皮，不排除雨水对北外墙的漏水影响。三、正如原告所说“受到雨水侵蚀”，雨水通过外墙渗入**房顶板，雨水的影响是造成**房漏水的原因之一。针对被告的异议，该公司称：1、在接受委托过程中，我司没有收到法院提供的资料《房产证》，本次鉴定的是**房，并没有对整栋楼作鉴定，误写作七层，此处更正为六层；2、本次鉴定的是**房卫生间，我司鉴定人员没有对其他部位进行检查，“框架结构”更正为“砖混结构”；3、我司鉴定人员于2019年6月25日到达现场，在进行鉴定作业前询问原、被告关于建筑年代的问题，原、被告均没有作回答，而是直接带入屋内漏水部位进行作业。4、现场检查时，我司鉴定人员用手触摸**房卫生间顶板非常潮湿，饰面层呈浆糊状，说明顶板有明显的渗水现象。现场进行的放水试验，放水部分是蹲厕，故被告卫生间地面是干燥的。广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2019年10月10日作出《房屋完损性鉴定报告》，载明：六、房屋现场检查情况：**房现场记录：（1）卫生间：1）顶板有渗水现象，用手触摸非常潮湿，饰面层呈浆糊状。2）电热水器背后的墙体有明显渗水现象，用手触摸潮湿。3）南面墙体下部有渗水现象。外围检查情况：卫生间西外墙、北外墙与二层楼板交接处有渗水现象，并有少量植物生长。我司鉴定人员于当日上午9时50分在**房卫生间蹲厕位置进行放水试验，连续不断地向蹲厕部位进行倒水，放水期间对**房卫生间进行检查，发现排水管壁有明显水渗出。七、检查结果原因分析：1、经现场检查，**房卫生间的顶板有明显渗水潮湿，说明**房卫生间地面防水措施不当或防水失效，生活用水通过**房卫生间地面板流至**房顶板。2、对**房卫生间座厕进行放水测试，发现卫生间排污管与楼板接位处在放水期间有明显水渗出，说明**房卫生间排污管有渗漏，且与楼板连接处不严密，生活用水沿排污管流出。3、卫生间西外墙、北外墙与二层楼板交接处有渗水现象，并有少量植物生长，说明外墙防水措施不当防水失效，雨水通过外墙渗入**房卫生间西外墙、北外墙及顶板交接处，而**房卫生间渗水也有一定关系。八、鉴定意见：**房卫生间顶板的渗水主要原因有以下几点：一是**房卫生间地面防水措施不当或防水失效，生活用水通过**房卫生间地面板流至**房顶板；二是**房卫生间排污管有渗漏，且与楼板连接处不严密，生活用水沿排污管流出；三是卫生间外墙防水措施不当防水失效，雨水通过外墙渗入**房卫生间西外墙、北外墙及顶板交接处，而**房卫生间渗水也有一些关系。2019年11月25日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出《漏水原因鉴定的处理建议》，载明：1、凿去**房卫生间地面饰面层重新施做防水层；2、认真处理好排污管道与楼板接缝位置的防水；3、铲除外墙潮湿的饰面层，重新做防水饰面层。原告预付了18000元鉴定费。原告质证称：对报告原因分析的第三点有异议，认为渗水与雨水无关，对其中1、2点无异议，对《漏水原因鉴定的处理建议》无异议。被告质证称：广东合正建筑物鉴定检测有限公司的《回复》中提及的“误写”是以极不严肃的行为态度来让法院误判，关于这栋楼宇的主体及内部附带设施的服役年限及大修年限是重要和关键的鉴定佐证的信息，但他们却随便将“砖混结构”写成“框架结构”，这是极其不负责任的。该公司称原、被告均没有作答建筑年代，是狡辩的说法，该公司连最基本的鉴定程序都不懂，不可能有可靠公正的鉴定结论。就以本案的楼宇排水设施为例，由于各种原因导致该楼宇的排水设施早在二十多年前就要全面更换，但未能成功组织业主集资，排水铸铁管早已锈败成“彭化性”铁屑，在岁月中剥落殆尽后，没能发挥到应到约束排水之公用所致之水流漫溢性全面渗漏现象，这是一种不可抗力现象，这是一种不可能作局部维修的现象，这是一种全面报废的特征现象，任何想作局修的行为，都将会使所有业主同时面对一个灾难性的、无法收场的、不堪的结果；对《漏水原因鉴定的处理建议》的真实性无异议，但该方案并不能解决漏水问题，因为漏水的原因是生铁管时间久远老旧，应该更换生铁管。本院认为：涉案**房和**房是上下相邻的房屋，原、被告作为上述房屋的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司的鉴定意见，“**房卫生间顶板的渗水主要原因有以下几点：一是**房卫生间地面防水措施不当或防水失效，生活用水通过**房卫生间地面板流至**房顶板；二是**房卫生间排污管有渗漏，且与楼板连接处不严密，生活用水沿排污管流出；三是卫生间外墙防水措施不当防水失效，雨水通过外墙渗入**房卫生间西外墙、北外墙及顶板交接处，而**房卫生间渗水也有一些关系”,可见造成**房出现渗漏的原因，既有**房排污管和楼板连接处的因素，亦有**房卫生间西外墙和北外墙防水措施不当防水失效的因素，该两个因素均是导致**房渗漏并出现顶板和墙体受损的原因，因此，原、被告应对与其各自相关的部位进行维修，即两被告应对**房卫生间地面饰面层重新施做防水层，处理好排污管道与楼板接缝位置的防水，原告应铲除**房卫生间西外墙、北外墙潮湿的饰面层，重新做防水饰面层。对于**房因渗漏而受损的卫生间顶板及内墙应由原告和两被告共同修复。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）、（六）项之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告温慧明、王枋凿去广州市越秀区中山二路36号**房卫生间地面饰面层重新施做防水层，处理好排污管道与楼板接缝位置的防水；原告谢柏原应铲除**房卫生间西外墙、北外墙潮湿的饰面层，重新做防水饰面层。二、被告温慧明、王枋与原告谢柏原应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同对广州市越秀区中山二路36号**房卫生间顶板及内墙体因漏水受损的部位进行修复。案件受理费50元，由原告谢柏原负担25元，被告温慧明、王枋共同负担25元。鉴定费18000元，由原告谢柏原负担9000元，被告温慧明、王枋共同负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  黄 文人民陪审员  潘伟英二〇一九年十二月九日书 记 员  朱 慧