wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36943号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：胡本领。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡本领小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36943号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初1067号 原告：于玉双，男,1973年11月3日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：邹强强，男,1987年5月20日出生，汉族，个体，住广西永福县。 被告：黄晓艺，男,1975年11月18日出生，汉族，个体，住广西永福县。 原告于玉双与被告邹强强、被告黄晓艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员陈刚适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，代书记员汪黎霞担任法庭记录。原告于玉双、被告邹强强、被告黄晓艺均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，原告与二被告系朋友关系，被告邹强强以资金周转困难为由，于2016年10月25日向原告借款100000元，约定于2016年10月31日一次性还清该借款，被告黄晓艺以担保人身份在被告邹强强书写的借条上签字以担保此债务还清为止，还款期届满至今，二被告均未归还原告借款，原告为维护自身的合法权益，遂诉至人民法院，请求人民法院判决：1.判决二被告偿还原告借款100000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原、被告身份证，拟证明原、被告身份情况； 2.2016年10月25日借条，拟证明原告与二被告之间借贷关系真实、合法，被告邹强强向原告借款100000元，被告黄晓艺为此做担保人，二被告对此债务承担连带还款责任的事实。 3.《农村信用社活期存款历史明细》，拟证明原告按协议履行了出借义务，于借款当天转款97000元给被告邹强强的事实，分2笔，1笔50000元，1笔47000元。 被告邹强强对原告于玉双的诉请表示认可，未提出任何抗辩；被告黄晓艺辩称，其担保期间已过，不再承担保证责任。被告黄晓艺于2016年10月25日在借条上担保签字至今已有三年多，在此期间，原告均未对其主张过债权，其担保期已过，于法于理不应再承担此债务的担保责任。 二被告对其辩解在举证期限内未提供任何证据。 经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，该证据因来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定，作为本案的定案依据。 经审理查明：2016年10月25日，被告邹强强以资金周转困难为由向原告借款100000元，约定于2016年10月31日一次性还清借款，由此出具借条，同时被告黄晓艺以担保人身份在被告邹强强出具的借条上签字以担保债务还清为止，原告通过银行转账97000给邹强强，扣除3000元作为借款期间利息。后债务履行期届满至今，二被告均未归还原告借款及承担保证责任，2019年11月7日原告以要求二被告偿还借款为由向本院提起诉讼从而引发本案。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告于玉双依协议履行了借款义务，被告邹强强却未能履行还款义务，属违约行为，依法应承担归还原告借款的民事责任；因原、被告并未约定借款的逾期利息，且原、被告之间约定的借款七天支付3000元借期内利息明显属于高利，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持；被告黄晓艺以担保人身份在借条上签字担保此债务还清为止，未与原告约定明确的保证方式、保证期间，视为约定不明，依法应承担连带担保责任，因主债务履行期于2016年10月31日届满，至今三年多，已过二年的保证合同的保证期间，原告未能提供任何证据证明其在此担保期间对被告黄晓艺主张过债权及要求承担保证责任，而被告黄晓艺就此提出抗辩，不再承担担保责任，因本案中此债务的保证期间已过，被告黄晓艺与原告之间已无任何债权债务关系，对被告黄晓艺的抗辩意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告邹强强归还原告于玉双借款100000元； 二、驳回原告于玉双要求被告黄晓艺归还借款的诉讼请求； 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告邹强强负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 员  陈 刚 二〇一九年十二月二十日 代书记员  汪黎霞
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执300号申请执行人：胡智伟，男，2003年11月25日出生，汉族，山西省山阴县人。法定代理人：胡运动，男，1978年9月20日出生，汉族，陕西省绥德县人。被执行人:彭勇，男，1980年11月4日出生，汉族，山西省怀仁市人。胡智伟与彭勇机动车交通事故责任纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初919号民事判决书已经发生法律效力。胡智伟向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人彭勇采取了下列措施：一、向被执行人彭勇发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到彭勇有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人彭勇有可供执行的财产。四、已向被执行人彭勇发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人彭勇有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0621执300号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐景宏二〇一九年十二月十日书记员  黄 丽
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执2421号 申请执行人:管梅俊，女，1977年8月14日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：朱建军，男，1969年6月20日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人管梅俊与被执行人朱建军民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初66号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，朱建军于本判决生效后十日内返还管梅俊借款105000元、利息（2018年1月3日起按年利率6%计算利息至实际返还之日止）；案件受理费2700元，公告费560元，合计3260元，由管梅俊负担300元，朱建军负担2960元（于判决生效后一并支付原告）。 根据申请执行人的申请，本院于2019年7月29日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2019年7月31日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、2019年9月24日将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为105560元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2018）苏0803民初66号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  龚 媛
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1519号申请执行人杜帆，男，1990年8月7日出生，汉族，住江苏省句容市。被执行人曹巧云，女，1989年3月28日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。关于申请执行人杜帆与被执行人曹巧云劳务合同纠纷一案，(2019)苏0117民初1683号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：曹巧云给付杜帆欠款22900元。但被执行人曹巧云至今未能履行生效法律文书确定的义务，杜帆向本院申请强制执行，本院已于2019年8月7日立案受理，执行标的为23086.5元。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人曹巧云的银行存款、车辆、房产、土地、工商等财产信息。发现并依法查封了曹巧云名下车牌苏Ａ×××××汽车一辆，因未实际控制，暂未处置。发现并依法划拨给申请人被执行人的银行存款3293.41元。本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院去往申请执行人提供的地址信息找寻被执行人，经了解被执行人已不再此处居住。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行该权利的能力。本院依法调查了被执行人曹巧云的财产。发现并依法查封了曹巧云名下车牌苏Ａ×××××汽车一辆，因未实际控制，暂未处置。发现并依法划拨给申请人被执行人的银行存款3293.41元。本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年12月13日依法将被执行人曹巧云纳为失信被执行人，本院向申请执行人告知了执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并书面同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年十二月十三日书记员  夏雨卉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9907号申请执行人：王一凡，男，1994年11月10日出生，汉族，住吉林省通化市。被执行人：闪餐（北京）餐饮管理有限公司（组织机构代码：MA019XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院17号楼5层。法定代表人：余然。王一凡与闪餐（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2417号调解书已发生法律效力。王一凡向本院申请执行，要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司给付工资7740.63元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人王一凡亦未提供被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王一凡申请执行的工资7740.63元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王一凡享有要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人王一凡履行债务的义务。申请执行人王一凡发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  孙佳欣
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1882号 李蓉、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的李蓉与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初4674号 原告：徐某，住平罗县。 被告：吴某，住平罗县。 原告徐某与被告吴某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，在审理中，原告徐某于2019年12月23日以“需要准备证据”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告徐某撤回起诉。 案件受理费2375元，由原告徐某负担。 审 判 员 雷鸣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 曹静 书 记 员 王莉 附：本裁定书适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1640号申请执行人：修水县余工室内外装饰材料店，经营场所九江市修水县义宁镇南桥村7组商住楼A栋1层2号铺面，统一社会信用代码92360424MA376LD954。经营者：余学贤，男，1976年11月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被执行人：铜鼓县建业装饰工程有限公司，住所江西省宜春市铜鼓县温泉镇温泉村，统一社会信用代码91360926343362249H。法定代表人：韩洁，男，1987年12月19日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县，系该公司总经理。申请人修水县余工室内外装饰材料店依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初3160号民事判决书于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人铜鼓县建业装饰工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记局、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行18737.5元，已执行0元，未执行18737.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十二月十一日书记员 曹文标
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0113执7335号 申请执行人:王风，男性，汉族，1985年11月12日出生，住陕西省商洛市柞水县。 被执行人:石军德，男性，汉族，1978年03月24日出生，住西安市雁塔区。 本院在申请执行人王风与被执行人石军德民间借贷纠纷一案中，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初5927号民事判决书已发生法律效力。被执行人石军德逾期未履行确定的义务，申请执行人王风于2019-08-22向本院申请执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产信息，将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产。申请人未受偿金额为本金22275元及利息。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)陕0113执7335号案件终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 飞 审判员 郭勇锋 审判员 吴 江 二〇一九年十二月二十日 书记员 李培培 打印：李培培校对：李培培2019年月日送达 1
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执1114号 申请执行人：魏顺国，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省古蔺县，现住古蔺县。 申请执行人：许玉梅，女，1986年10月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：李国勇，男，1978年10月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：梁蔺，女，1977年5月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人魏顺国、许玉梅与被执行人李国勇、梁蔺民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院(2018)川0525民初3422号民事调解书于2019年10月21日立案执行，向被执行人李国勇、梁蔺发出执行通知书、报告财产令、案款执行通知书等，要求被执行人李国勇、梁蔺支付申请执行人魏顺国、许玉梅借款87000元及利息，并承担本案执行费1205元。但是被执行人李国勇、梁蔺至今未履行支付义务，亦未向本院报告其财产情况。 在本院执行过程中，首先，查询到被执行人李国勇古蔺县土城镇人民政府和古蔺县供销合作社联合社工作人员，本院依法裁定扣留（并提取）其在该单位的工资及奖金（从2019年12月起保留被执行人李国勇每月基本生活费2000元）。查询到被执行人梁蔺系古蔺县发展和改革局工作人员，本院依法裁定扣留（并提取）被执行人梁蔺在该单位的工资及奖金（从2019年12月起保留被执行人梁蔺每月基本生活费2000元）。待上述款项提取到账后，申请执行人可以依法参与分配。其次，查询到被执行人李国勇、梁蔺在泸州市住房公积金管理中心古蔺县管理部交纳有住房公积金，本院依法裁定冻结被执行人李国勇、梁蔺在泸州市住房公积金管理中心古蔺县管理部全部住房公积金，冻结期限为3年（冻结时间为2019年12月20日至2022年12月19日）。但是目前不符合提取住房公积金条件，无法提取，待符合提取条件并提取到账后，申请执行人可以依法参与分配。另，申请执行人在冻结期限届满前，如需继续冻结，应在冻结期限届满前30日向本院提出书面冻结申请。最后，本院通过司法网络查控系统和实地调查未查询到被执行人李国勇、梁蔺有车辆、股权、房屋等其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。 本院将执行情况向申请人说明后，申请执行人同意在将被执行人李国勇、梁蔺纳入法院限制高消费人员名单后终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院已经裁定扣留（提取）被执行人的工资和绩效奖金收入，冻结了被执行人的住房公积金，待提取到账后，申请执行人可以依法参与分配。被执行人李国勇、梁蔺暂无其他财产可供执行。本院已经将被执行人李国勇、梁蔺纳入法院限制高消费名单，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)川0525民初3422号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林 审判员  于杨 审判员  高翔 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈攀
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初21063号申请人：昆山童美纸制品有限公司，住所地昆山市花桥镇鸡鸣塘南路777号6号房，统一社会信用代码91320583061813478C。法定代表人：余贤军。被申请人：昆山市温泰纸品有限公司，住所地昆山市玉山镇宝益路3号3号房，统一社会信用代码91320583MA1MFGMT1D。法定代表人：章青才。本院依法受理申请人昆山童美纸制品有限公司诉被申请人昆山市温泰纸品有限公司加工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人昆山市温泰纸品有限公司银行账户进行冻结。申请人昆山童美纸制品有限公司以诉讼财产保单提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人昆山市温泰纸品有限公司银行账户资金195000元，期限为一年。如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 勇二〇一九年十二月二十四日书记员 何佳豪
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初4140号原告：焦佩，女，1990年6月20日出生，汉族，户籍地西安市临潼区新市办高庙村焦四组141号，现住西安市高陵区。委托诉讼代理人：赵栋、刘金，陕西科健律师事务所律师。被告：魏任彪，男，1992年4月1日出生，汉族，住西安市临潼区新市。原告焦佩诉被告魏任彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告焦佩的委托代理人刘金到庭参加诉讼，被告魏任彪经本院依法送达开庭传票等文书，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告焦佩向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告魏任彪立即偿还原告借款共计40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系高中同学，关系较好。2018年年底被告以手头紧张为由多次在原告处借款，共计借款人民币40000元。后原告多次打电话催要，被告一再推脱。2019年10月14日，被告向原告出具欠条一张，并口头承诺尽快还款，但之后未按照约定偿还借款。为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告魏任彪未答辩。经审理查明，焦佩与魏任彪系朋友关系，魏任彪因经济紧张为由，多次向焦佩借款。焦佩通过微信、支付宝共计向魏任彪转账37700元。2018年11月30日魏任彪书写欠条“今借焦佩女士三万七仟元整（37000），以后每月还款为准。借款人：魏任彪，2018.11.30”，该欠条魏任彪书写后给焦佩拍照片发送，但欠条原件一直未向焦佩移交。经焦佩多次催要，2019年10月14日魏任彪向焦佩当场书写欠条一份，载明“欠条，今借到焦佩人民币肆万元整（40000），借款人：魏任彪，2019.10.14”，该借条出具后魏任彪并未向焦佩还款，焦佩诉至本院，请求由魏任彪偿还借款40000元。经本院核实，焦佩向魏任彪转账金额总计37700元，焦佩将诉请金额变更为37700元。魏任彪经本院传票传唤，无故未到庭，仅在微信上向本院干警承认借款事实，本案依法缺席审理。上述事实，有借条、微信支付交易明细证明、支付宝转账明细、录音、微信聊天记录、法院专递邮件详情单、庭审笔录等证据，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告焦佩持被告魏任彪亲笔书写的欠条及微信和支付宝转账记录等证据，请求被告魏任彪偿还借款，证据确实充分，本院依法予以支持。借款金额以实际转款额37700元为准。被告魏任彪接到本院传票后，无故未到庭，是对其相关权利的放弃。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏任彪于本判决生效后十日内，偿还原告焦佩借款37700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告魏任彪负担（原告已预交800元，本院退付其400元，被告履行本判决金钱给付义务时向原告直付400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一九年十二月二日书记员 黄晓庆1
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行终165号上诉人（原审原告）边福和，男，1949年7月1日生，汉族。委托代理人刘锦华、邓柳青，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）榆次区东赵乡人民政府，住所地山西省晋中市榆次区东赵乡。法定代表人张璞，该乡乡长。委托代理人郭建平，该乡政府党委副书记。委托代理人杜晨亮，山西杜聿律师事务所律师。上诉人边福和因行政强制一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条规定，原告提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实根据;（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。依照上述法律规定，行政行为相对人及与涉诉的行政行为具有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织是提起行政诉讼的主体。本案中，边福和没有提供相应证据证明被砍伐树木系其合法所有或者承包，不能证明边福和与砍伐行为之间存在利害关系，所以边福和不具有本案的原告主体资格，不符合提起诉讼的条件。原审裁定:驳回边福和的起诉。上诉人边福和不服，上诉称：上诉人对位于山西省晋中市榆次区东赵乡石羊坂承包土地上种植的果树依法拥有所有权。上诉人祖居于东赵乡石羊坂，自1983年以来便一直承包经营房屋门前坡底下的土地，并在此承包地上栽种果树，作为全家八口人主要经济来源。此承包地在石羊坂村民委员会（以下简称村委会）所制作和公布的《承包经营权调查信息公示表(表5)》中显示地块编码为00351和00352。此承包地南至土崖，西至边中和家门前坡底，东至边难看家所承包的土地，北至上诉人自家房屋门前坡底。2016年，村委会对全村村民所承包的土地进行确权，以办理新的权属证书为由收回了以前签订的承包合同以及相关权利证书，因此，上诉人以及其他村民对于一直承包经营的土地目前都没有相关权属证明。对于上诉人承包土地的事实，除了村委会2017年6月28日对上诉人承包土地进行确权登记和公示的证明以外,还有石羊坂村民以及村主任白俊堂的证明，且村委会也有档案可以查询，因此，上诉人对涉案土地的承包是客观事实，上诉人对承包土地上栽种的果树拥有所有权。被上诉人于2018年12月开展“东赵乡石羊坂旧村综合整治”项目，在未与上诉人协商任何补偿事宜，并未签署任何补偿协议的情况下，于2019年1月在未通知上诉人且上诉人未在现场的情况下,将上诉人承包土地上具有良好收益的156颗果树强行铲除。被上诉人对于强制砍伐涉案果树的事实已在一审中认可。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。请求山西省介休市人民法院（2019）晋0781行初140号行政裁定书，指令介休市人民法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼要有具体请求和事实根据。根据上述规定，当事人必须与行政机关的行政行为存在法律上的利害关系且提起诉讼要有事实根据。本案中，边福和主张其承包经营土地上种植的果树被东赵乡政府砍伐，要求确认行为违法。东赵乡政府虽在原审答辩时认可砍伐果树的事实,但边福和在原审期间提供的证据不能充分证实其是栽种果树土地的承包经营权人，同时也不能证实与砍树行为之间存在法律上的利害关系。且东赵乡政府在二审期间称其原审答辩中的陈述和未提供证据系其工作失误造成并坚称石羊坂委会是该村旧村改造整体迁移项目的实施主体，而非该乡政府。因此，边福和的现有证据无法证实其是本案适格原告，不符合法定的起诉条件。原审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇一九年十二月十一日书记员  郑 昕
临朐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0724执1001号申请执行人陈以贵，男，1972年10月6日生，汉族，住临朐县。被执行人陈明和，男，1964年03月01日生，汉族，住临朐县。被执行人曾庆凡，女，1961年10月20日生，汉族，住临朐县。被执行人曾明，男，1973年11月3日生，汉族，住临朐县。申请执行人陈以贵与被执行人陈明和等借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0724民初405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月17日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。1.本院于2019年6月27日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未按时到庭接受调查，也未实际履行。2.本院于2019年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过传统查控方式也未发现被执行人任何财产线索。2019年8月2日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，还未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2019年12月14日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4.2019年12月15日本院约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，申请执行人陈以贵与被执行人陈明和等借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)鲁0724民初405号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘兴军审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一九年十二月十六日执行员  徐 锋书记员  相 萍
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1915号申请执行人：四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司法定代表人：刘德智，董事长被执行人：齐跃，女，1964年5月6日出生，汉族，住吉林省双辽市。被执行人：齐扬，女，1967年2月11日出生，汉族，住吉林省双辽市。被执行人：娄秀本，男，1965年12月2日出生，汉族，住吉林省双辽市。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2018）吉0322民初3584号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年12月5日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款219595.12元并负担执行费等。在执行过程中，因案件金额较大，需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2018）吉0322民初3584号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：李福柱二〇一九年十二月十三日书记员 ：于国帅
安徽省合肥市蜀山区人民法院 支 付 令 （2019）皖0104民督396号 申请人：李仲华，女，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#。 法定代表人：俞长银，总经理。 被申请人：安徽信旺投资集团有限公司，住所地合肥市包河区东流路2号。 法定代表人：蒋玉祥，董事长。 申请人李仲华于2019年12月5日向本院申请支付令。申请人李仲华称，被申请人拖欠其位于蜀山区望江西路198号华府骏苑大唐国际购物中心A区商业商铺XXX号的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》及补充协议等相关证据材料，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2016年4月1日至2017年11月10日期间的经营收益款40252元及截止到2019年4月30日的违约金17481.86元；要求被申请人安徽信旺投资集团有限公司承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令： 一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李仲华经营收益款40252元、违约金17481.86元； 二、被申请人安徽信旺投资集团有限公司对上述款项承担连带责任。 申请费414元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司负担； 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈锡庆 二〇一九年十二月五日 书记员  戴晓昕
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0822民初3223号原告：程长富，男，1933年2月2日出生，汉族，住博爱县。被告：秦秋香，女，1966年7月22日出生，汉族，住博爱县。原告程长富与被告秦秋香饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告程长富撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告程长富负担。审判员  程祥焱二〇一九年十二月十八日书记员  李乔薇
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1829号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行曾润涓与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0628执保228号申请人：张文通，男，1966年11月7日出生，汉族，住高阳县。被申请人：袁红立，男，1973年3月7日出生，住河北省保定市满城区。申请人张文通依据已经发生法律效力的（2019）冀0628民初1508号民事裁定书，于2019年12月4日向本院提出保全申请，要求对被申请人袁红立名下价值15700元的财产予以查封、冻结。本院认为，申请人张文通的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人袁红立名下价值15700元的财产。本裁定立即执行。审判员  石润清二〇一九年十二月四日书记员  张天运
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3092号原告：徐州一建工程集团有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区振兴大道北路1-008号。法定代表人：冉正江，该公司总经理委托诉讼代理人：杨其振，男，汉族，1963年5月20日生，系该公司员工。委托诉讼代理人：丁祥伟，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：徐州港联置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区西京路8号。法定代表人：曾文晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏汉忠、刘影，江苏苏旭律师事务所律师。原告徐州一建工程集团有限公司（以下简称一建公司）与被告徐州港联置业有限公司（以下简称港联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨其振、丁祥伟、被告的委托代理人魏汉忠、刘影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款85万元；2、被告赔偿原告利息损失（自2017年1月1日起算，按照年息6%计算，计算至实际履行日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告与原告以及第三方河北盛邦建筑工程有限公司（以下简称盛邦公司）签订协议，就大黄山老户人村安置房工程相关事项达成协议，约定被告应在规定时间内支付原告退场损失85万元。协议签订后，被告未按照约定付款。被告辩称，被告对原告诉请不予认可，不应当给付原告85万元及利息。理由如下：第一，原告在诉讼中所依据的2016年9月29日由原、被告和河北盛邦公司、大黄山老户人村委会签订的四方协议，有这个事实。原告系河北盛邦公司股东之一，涉案工程系河北盛邦公司挂靠原告公司进行总承包和施工。该协议第五条约定，被告支付给河北盛邦公司150万元的退场费以及支付给原告85万元的退场费。该约定依据的是第四条，即在河北盛邦公司对涉案工程投资240万元的基础上才给予补偿。原告、被告和河北盛邦公司在签订协议后，合同中的丁方老户人村委会拒绝在该协议中签字，原因是河北盛邦公司和原告并没有在涉案工程上投资240万元。所以，原告要求给付85万元没有事实和法律依据。第二，被告在2018年向开发区法院提起诉讼，请求撤销该协议书。法院认为该协议有效，驳回了诉请，但是法院同样认为，协议中原告和河北盛邦公司是否投资了240万元不影响该协议的效力，被告可依据该协议中原告和河北盛邦公司未出资240万元为由另案诉讼。第三，为了法庭能够更好的查明该协议的履行情况，被告申请追加河北盛邦公司为第三人。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2016年9月29日，原、被告及案外人河北盛邦公司就大黄山老户人村安置房工程签订《协议书》，第一条约定，“乙方（本案原告）、丙方（河北盛邦公司）完全退出该工程的生产经营等工作，并解除与甲方（本案被告）、丁方（大黄山老户人村村民委员会,其未在该协议上签章）所签署的相关协议”；第三条约定，“甲方及丁方认可丙方在本项目的投资合计240万元（详见附表1），收取各方保证金合计240万元（详见附表2），由甲方退还”；第四条约定，“甲方负责退还丙方收取的各方保证金240万元（附表2），同时该款抵扣丙方在本项目中所投资的240万元（附表1）”；第五条约定，“经各方商定，甲方同意另行支付给丙方150万元，乙方85万元作为退场损失，此款在土地摘牌资金返还时一次性支付（以签订本协议三个月内），此款结清后，甲乙丙丁四方再无任何经济瓜葛”。协议签订后，原告及河北盛邦公司从案涉工程退场。被告未向原告支付协议约定的85万元。本院认为，当事人应按照约定全面履行各自义务，否则应承担违约责任。本案中，原、被告及案外人河北盛邦公司签订的《协议书》系当事人各方真实意思表示，目的是原告、河北盛邦公司退出案涉工程，由被告全面接手，工程利润与原告、河北盛邦公司再无关联。清算河北盛邦公司及原告的实际投入是合同磋商的关键内容，投入金额的确定决定着协议能否达成，故而协议载明的投入金额不仅是对事实的简单记载，还是当事各方为促成缔约在事实基础上进行磋商后作出的主观确认。这种确认行为对当事人具有约束力，不以与客观事实完全一致为要件。案涉协议书中载明被告认可河北盛邦公司在本项目的投资合计240万元，说明各方协商确认的投资金额为240万元，现各方当事人在确认投资金额的基础上达成协议，原告及河北盛邦公司已经按约退出涉案工程，则被告亦应按约向原告支付85万元作为退场损失。被告辩称原告及河北盛邦公司未实际投资240万元，故不应向原告支付85万元。本院认为，从案涉协议内容看，被告支付85万元的义务与原告及河北盛邦公司是否实际投资240万元之间并不存在制约关系，故，被告据此抗辩没有合同依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：被告徐州港联置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州一建工程集团有限公司一次性给付退场损失费人民币85万元及利息（以85万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率且不超过年利率6%，自2017年1月1日起算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13575元减半收取6787.5元、保全费5000元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张基奎二〇一九年十二月二日书记员  董世妹
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1406号 申请执行人林双凤，女，汉族，（公民身份号码：×××），1978年1月31日生，住西宁市。 被执行人庞月民，男，汉族，（公民身份号码：×××），1969年5月8日生，户籍所在地：山东省淄博市。 申请执行人林双凤与被执行人庞月民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）青0104民初1053号民事判决书已发生法律效力。生效民事判决书判决被告成都鑫美盛环境美化工程有限公司给付原告袭著秀欠付货款92000元、诉讼费3440元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，多次电话通知被执行人庞月民到庭领取执行通知书、报告财产令，其电话为空号。故本院依法公告向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其在本院限定期限内履行生效法律文书所确定的义务并申报财产，但被执行人未在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒并限制消费。经本院多次查询，被执行人名下无银行存款、车辆，本院依法对其部分银行账户予以冻结。本院轮候查封、冻结了被执行人名下位于山东省淄博市淄川区洪山镇般阳东路215号淄矿集团中心医院14号楼东1单元5层西户不动产产权登记手续，因该房屋已被淄博市淄川区人民法院查封、冻结，本院无法处置。经向申请执行人核实和确认被执行人下落及其可供执行财产，其在短期内不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，现同意本案终结本次执行程序，故其申请执行的货款等265040.9元，无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人林双凤享有的债权应当受到法律保护，现被执行人庞月民暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）青0104民初1053号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人下落及可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 锋 审判员 周 瑶 审判员 马志峰 二〇一九年十二月十六日 书记员 尹亚娟 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2311号 广州市增城区人民法院受理的被执行人谢宗德缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执2311号】，本案的执行依据是（2016）粤0183民初5443号民事判决书，申请执行标的共计146元。经本院立案执行，现已执行到位146元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人谢宗德缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8156号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈智，系公司员工。 被告：杨宏德，男，1993年10月30日出生，汉族，住广东省吴川市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告杨宏德民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半计收25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  陈莲萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨文峰
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4679号原告：李婷，女，1986年6月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：王园园，女，1981年10月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：李丽威，女，1979年5月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：许珂珂，女，1984年6月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告李婷诉被告王园园、李丽威、许珂珂教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告李婷于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，李婷的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李婷撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李婷负担。审 判 员  周海龙二〇一九年十二月四日代理书记员  刘姣依
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2894号 罪犯刘渝，男，1980年11月19日出生于重庆市大渡口区，汉族，高中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘渝在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2015年6月24日作出（2015）南法刑初字第00355号刑事判决，认定刘渝犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金200000元，责令三人共同退赔四名被害人经济损失共计1034925元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年4月23日裁定对其减去有期徒刑七个月，至2025年7月13日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯刘渝在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯刘渝减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2014年8月14日起至2024年12月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 舒宏娅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26077号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司工作人员。被告：任大魏，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告任大魏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告任大魏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还贷款本金3473.99元；2.判令被告向原告支付利息（支付截止2019年10月15日的利息62.17元，并以逾期应付本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月16日计算至贷款本金还清之日止，利随本清）。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告遂诉至法院。被告任大魏未答辩。本案查明的事实如下：原告自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为原告和借款人签订的借款合同进行数字认证。2017年10月18日，原告与被告签订了《小雨点借款合同》，双方借贷情况如下：2017年10月18日，原告向被告发放贷款6000元（放款后，原告扣除手续费213.42元）；贷款期限为6个月，自实际放款日起算；贷款利率为固定年利率24%，贷款利息自贷款实际发放至被告账户之日起算；与放款日相对应的每月日期为每月的还款日，放款日为某月最后一日的（或为1月29日/30日的），以每月最后一日为还款日；采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付本息，先息后本；被告未依约还款，原告有权宣布贷款提前到期；被告的通讯地址、手机号码是其用于接收原告及有关机构通知的个人通讯信息，如通讯信息有变未及时告知，导致的不利后果由被告承担（本案受理后，本院按照双方约定的通讯地址向被告送达了相关诉讼文书）；被告共计还款3717.16元（包括原告所述的第三方代偿部分）。本院认为，原告与被告签订《小雨点借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时，该合同通过北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定该合同系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应依约享受权利和履行义务。经本院审查，原告向被告发放贷款后及时扣除了手续费，应视为被告实际贷款金额为扣除手续费后的余额即5786.58元。截至2019年10月15日，被告尚欠原告贷款本金2281.35元，被告应予偿还。被告亦未如数支付利息，其应予支付。原告主张被告支付截止2019年10月15日的利息62.17元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对于原告以2281.35元为基数，按年利率24%的标准，计算自2019年10月16日至贷款本金还清之日止的利息的请求，本院亦予以支持。综上，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告任大魏于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司返还贷款本金2281.35元；二、被告任大魏于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司支付利息（支付截止2019年10月15日的利息62.17元，并以2281.35为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月16日计算至贷款本金还清之日止的利息，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告任大魏负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 静二〇一九年十二月二十日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2386号原告：于邦腾，男，1988年3月14日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：郭秀荣（系于邦腾母亲），女，1961年8月8日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：李在旺，男，1968年4月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：阎淑静，女，1971年4月19日出生，汉族，住河北省衡水市。被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司；负责人：张冲，经理；住所地：河北省衡水市桃城区；统一社会信用代码：911311027984400129委托诉讼代理人：商明收，该公司在职员工；被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司；法定代表人：齐景辉，总经理；住所地：河北省衡水市经济开发区；统一社会信用代码：91131102795466284A委托诉讼代理人：多磊，该公司职员；原告于邦腾与被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、阎淑静、李在旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于邦腾的委托诉讼代理人郭秀荣、被告阳光保险公司、被告中华联合保险公司到庭参加诉讼，被告阎淑静、被告李在旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于邦腾向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令二被告赔偿车辆损失16000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月7日11时40分，被告李在旺无证驾驶无牌电动汽车与被告阎淑静驾驶冀Ｔ×××××小型轿车相撞，后无牌电动车又撞到原告的冀Ｔ×××××小型轿车上，造成原告车辆损坏的交通事故，故城县交警大队做出事故认定书，被告李在旺负事故主要责任，阎淑静负事故次要责任，原告无责任。就赔偿事宜双方未达成一致，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告阎淑静提交书面答辩状辩称，答辩人所驾驶的车辆冀Ｔ×××××在阳光保险公司处投有交强险，在中华联合保险公司处投有商业三者险100万附不计免赔，事故发生在保险期内。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，赔偿责任先由交强险在限额内赔偿，不足部分再由商业三者险赔偿，仍有不足部分由侵权人赔偿。因此于邦腾的损失应由保险公司在事故车辆投保的交强险、商业三者险限额内进行赔偿。如果原告产生了鉴定费，那么原告的鉴定费也应由保险公司承担。根据保险法第六十六条，鉴定费是为证明原告损失的必要费用，所以应由保险公司来承担。本案的诉讼费应由保险公司承担，根据保险法第十七条保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，未作提示或者明确说明的，该条款对答辩人不产生效力。所以诉讼费应由保险公司来承担。综上所述，根据保险合同的约定和相关法律法规，答辩人在此次事故中不承担任何的赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，对于原告合理合法的诉请，在交强险限额内予以赔付，诉讼费和鉴定费不予承担。被告中华联合保险公司辩称，涉案车辆冀Ｔ×××××在我公司投有限额为100万的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，应首先由被告李在旺及被告阳光保险公司分别在交强险限额内先行承担，对于超出部分，我公司同意按照事故责任认定书载明的责任比例，即不超过30%的责任比例进行承担，对于诉讼费、鉴定费等间接费用不在保险保障范围内，我公司不承担。被告李在旺未答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。公估报告书、公估费发票、交强险保单。对有异议的证据，本院认定如下：对交通事故认定书，原告当庭提供的为复印件，被告对此不予认可，庭后经本院核实与原件一致，故对该交通事故认定书，本院予以采信。本院审理认定事实如下：2019年2月7日11时40分，被告李在旺无证驾驶无牌电动汽车与被告阎淑静驾驶冀Ｔ×××××小型轿车相撞，后无牌电动车又撞到原告的冀Ｔ×××××小型轿车上，造成原告车辆损坏的交通事故，故城县交警大队做出事故认定书，被告李在旺负事故主要责任，阎淑静负事故次要责任，原告无责任。被告阎淑静驾驶的车辆冀Ｔ×××××在阳光保险公司处投有交强险，在中华联合保险公司处投有商业三者险100万附不计免赔，事故发生在保险期内。经原告于邦腾申请，我院委托信德保险公估有限公司对冀Ｔ×××××受损车辆进行了损失评估，车损金额为3400元，公估费1000元。本院认为：本案交通事故造成原告车辆损失3400元，原告支出的1000元公估费是为了确定受损车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应当由保险公司承担，故原告的损失共计为4400元。对原告诉请超出实际损失的部分，没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告阎淑静驾驶的车辆冀Ｔ×××××在阳光保险公司处投有交强险，并且事故发生在保险期内，故应由阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。因被告李在旺驾驶的无牌电动汽车未投保交强险，按照法律规定，被告李在旺应当在交强险赔偿范围内承担全部赔偿责任，故被告李在旺应当赔偿原告车辆损失2000元。对超出的400元损失，按照交通事故认定书的责任划分，被告李在旺负事故主要责任，应承担400元×70%=280元的赔偿责任。因被告阎淑静驾驶的车辆冀Ｔ×××××在中华联合保险公司处投有商业三者险100万附不计免赔，且事故发生在保险期内，故中华联合保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告损失400元×30%=120元。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李在旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告于邦腾车辆损失共计2280元；二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于邦腾车辆损失2000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于邦腾车辆损失120元；四、驳回原告于邦腾的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告李在旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 李 锋二〇一九年十二月二十六日书记员 任鹏瑞
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3779号 原告：郑某，男，1974年5月23日生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 被告：吴某，女，1974年12月19日生，汉族，住福建省霞浦县。 原告郑某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某委托诉讼代理人姚锡明，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某向本院提出诉讼请求:1.确认郑某与吴某双方签订的离婚协议有效；2.位于南平市建阳区（万晟星城二区）4幢16层11602室（产权证号：潭房权证建阳字第××ＪＱ20140085-1号）归郑某所有，判令吴某协助郑某办理房产过户手续；3.本案诉讼费由郑某承担。事实与理由：2012年12月28日郑某、吴某协议离婚，双方对共同财产进行分配，协议约定位于南平市建阳区（产权证号：潭房权证建阳字第××ＪＱ20140085-1号）归男方所有，房贷由男方负责，女方需协助男方过户。现郑某欲将房贷一次性还清，并办理过户手续，但吴某却不肯协助办理过户手续。鉴于吴某的行为侵害了其合法权益，故请求法院判如所请。 吴某辩称，其与郑某系自由恋爱，双方于××××年××月××日结婚，婚后一直在武夷山市生活，2009年双方商量回霞浦工作，后来郑某嫌在霞浦需夜间作业影响健康，不肯到霞浦工作，造成两地分居。2012年双方商量在霞浦购买房屋，要交房时郑某来霞浦阻止，要求在建阳购买房屋。后在建阳看房后，就由其支付首付款和其他相关费用，当天办理了房管所备案、建行贷款等手续。购房后一个月2012年12月28日郑某态度坚决地提出离婚，其心灰意冷不想争执，故同意离婚，并把房子赠给郑某。钱财固然重要，人心更该诚善，人活一世不过而而，缘起缘落何必成仇。双方本没有纠纷，其也愿意按照离婚协议的内容将属于本人的份额无偿赠送，且同意协助该房过户到郑某名下，但其由于家庭原因无法离开霞浦，请法院依法明断并出据相关手续，同意在霞浦协助处理相关事宜。 本院经审理查明事实如下：郑某、吴某系自由恋爱，双方于××××年××月××日结婚，双方共同生活期间购买建阳市（万晟星城二区）4幢16层11602号房屋一座，现为南平市建阳区（万晟星城二区）4幢16层11602室，产权证号：潭房权证建阳字第××ＪＱ20140085-1号。2012年12月28日郑某、吴某协议离婚，协议约定共同购买的房屋归郑某个人所有，房贷由郑某负责，吴某需协助男方过户。现郑某欲办理过户手续，吴某同意协助办理，但因家庭原因无法前往建阳协助办理过户手续，故郑某诉讼法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑某、吴某原系夫妻关系，2012年12月28日经福建省霞浦县民政局登记离婚，离婚协议书已约定原夫妻共同所有的坐落于福建省建阳市（万晟星城二区）4幢16层11602室房屋产权归属郑某所有，离婚协议书系真实、有效的，可以明确离婚后原夫妻共有的房屋现归属郑某个人所有，吴某负有向共有人转移标的物所有权的义务。因此，郑某的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条规定，判决如下： 吴某应于本判决生效后七日内协助郑某办理福建省南平市建阳区（万晟星城二区）4幢16层11602房房屋权属变更登记过户手续。 案件受理费人民币6550元，减半收取3275元，由郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇一九年十二月十八日 书记员 项婴莹 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11635号 上诉人（原审原告）：王淑玲，女，1962年11月7日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：孙瑞波，山东商君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟松，山东华政律师事务所律师。 原审被告：王兰香，女，1972年8月23日出生，汉族，住莱西市。 上诉人王淑玲因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）、原审被告王兰香机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淑玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采信的鉴定报告超出被上诉人申请重新鉴定及法院委托鉴定的范围，没有通知上诉人补充相应的材料，程序违法，且鉴定依据不足，不应予以采信。上诉人虽已退休，但自己成立了汽修厂，仍然正常工作，应当支持上诉人的误工费。 保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王兰香未答辩。 王淑玲向一审法院起诉请求：1.要求赔偿医药费10074.93元、误工费4500元（100元×45天）、护理费5700元（8天×2人×100元+37天×100元）、住院伙食补助费800元（8天×100元）、残疾赔偿金94352元（47176元×20年）、电动车损失200元、精神抚慰金2000元、鉴定费2080元、交通费500元，共计119806.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月19日10时40分，王兰香驾驶鲁Ｂ×××××小型普通客车沿青岛路由东向西行驶至肇事处，与由南往北骑二轮电动车过公路的原告相撞，原告受伤。经平度市公安局交通警察大队认定，王兰香承担事故的全部责任，王淑玲无责任。经查，王兰香驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险。 一审法院认定事实：本案涉及以下要素事实：1.原、被告主体性质；2.肇事车辆驾驶情况、投保情况；3.事故发生和责任认定情况；4.事故是否造成除本案外其他人员或财产损失；5.医疗费；6.伙食补助费；7.残疾赔偿金；8.误工费；9.护理费；10.车损；11.精神抚慰金；12.鉴定费；13.交通费。以上事项中，双方当事人对第1、2、3、4、5、6、10项无异议，法院予以确认，对其他项有异议，法院认定如下：关于残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神抚慰金、交通费。2018年12月5日，经原告自行委托鉴定，其肋骨骨折构成十级伤残；所需护理期限、所需护理人数分别建议为30日-60日、住院期间2人护理、出院后1人护理。原告支付鉴定费2080元。审理过程中，保险公司对原告的伤残等级申请重新鉴定。经法院委托鉴定，原告多发损伤均未构成伤残。对原告主张的伤残赔偿金、精神抚慰金，法院均不予支持。根据鉴定意见，对护理期限折中认可45天，住院期间2人护理、出院后1人护理，由于原告未提交护理人员因护理减少收入的证据，护理费标准应按青岛市护工标准100元/天计算。由于重新鉴定意见改变了原告自行委托鉴定的伤残等级，原告支付的鉴定费应由其自行承担。原告主张的交通费符合法律规定，法院予以支持。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点是误工费问题。审理过程中，保险公司以原告系退休人员为由而对其主张的误工费不予认可。经查，王淑玲出生于1962年11月7日，其提交的平度市人民医院住院病案首页显示，原告系退休人员,但无证据证实其退休后仍然正常工作而产生误工收入，故对其主张的误工费本院不予支持。本次交通事故中，王兰香承担事故的全部责任，其所驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，对于原告的合理经济损失，应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分，由该保险公司按100%比例予以赔偿。综上，原告的合理经济损失有：医药费10074.93元、护理费5300元（8天×2人×100元+37天×100元）、住院伙食补助费800元（8天×100元）、电动车损失200元、交通费500元，共计16874.93元。原告的上述经济损失，应先由保险公司在交强险范围内赔偿16000元，余款874.93元，由该保险公司按100%比例予以赔偿。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告王淑玲经济损失16000元，于判决生效后十日内履行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险内赔偿王淑玲经济损失874.93元，于判决生效后十日内履行；三、驳回王淑玲对王兰香的诉讼请求及其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交营业执照副本一份，证明上诉人于2018年7月6日注册成立平度市天天顺轮胎维修部。保险公司质证后认为对该证据的真实性没有异议。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为青岛正源司法鉴定所出具的鉴定报告应否采信及上诉人的误工费应否支持。经查明，一审法院依法委托具有资质的青岛正源司法鉴定所对上诉人的伤情是否构成残疾进行鉴定，上诉人的伤情是否与本案交通事故具有因果关系是首先应当予以鉴定确认的事实，鉴定机构依据当事人提交的病历、医院检查材料及现场检验情况，运用法医学、临床医学等相关知识作出相应的鉴定结论，符合法定程序，鉴定依据充分，一审据此采信其作出的鉴定报告符合法律规定，本院予以维持。本案事故发生于2017年10月19日，而上诉人提交的营业执照证实其主张个人经营的维修部注册成立时间为2018年7月6日，不能证实上诉人在事故发生前有其他经营活动、因本案事故导致误工发生的事实，故对其主张的误工费本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2359元，由上诉人王淑玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  刘 琰 审判员  袁金宏 二〇一九年十二月十日 法官助理王小梅 书记员 侯钰 书记员 王媛媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22994号原告：李建华，男，1966年8月23日出生，汉族，职业不详，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：李广城（李建华之子），职业不详，住广东省揭西县。被告：龙沙区辉健食品商店，经营场所龙沙区永青小区5号楼00单元01层02号。经营者：廖敦辉，男，1995年2月20日出生，汉族，户籍地广东省大埔县三河镇五丰村江田完14号。原告李建华与被告龙沙区辉健食品商店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。李建华向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的买卖合同并退货款560元；2.被告依法按购物款的十倍进行赔偿5600元；3.被告赔偿咨询律师、交通、餐饮、打印、误工费必要费用3000元。事实和理由：原告于2019年1月10日在被告经营的名为“DCSH愉景楼仓库”网店内购买了1盒“法国进口保健品Inovital营养品养生保健系列亮碧思健肝宝”，支付了560元。原告发现产品的中文标签未标注产品原产地，境内代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次涉诉的产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），属于普通食品，但产品的成分中却含有中药材:红景天、牛樟芝。被告涉嫌销售非法添加了药品的普通食品。涉诉产品属于普通食品却虚假宣传保健功能，严重误导欺诈消费者。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》等有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。龙沙区辉健食品商店未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。李建华以本案收货地为“北京市房山区拱辰街道拱辰大街31号良乡影剧院隔壁402”为由，主张本案由北京市房山区辖区法院管辖。经询，李建华明确表示：该案中的收货地址为北京市房山区拱辰街道拱辰大街31号良乡影剧院隔壁402。但该收货地址不明确，李建华也无证据证明其与该收货地址之间的联系。另查，李建华在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。李建华与其子暨本案委托诉讼代理人李广城在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为，人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对李建华以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予支持。本案中，被告的经营场所已然确定，应当由被告经营场所人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十二月十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初3884号原告：三门峡市金悦房地产开发有限责任公司，住所地：湖滨区交口乡侯家沟村。法定代表人：文生，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆凤梅，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵婷，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡华为药品有限责任公司，住所地：三门峡市建设路东段8号。法定代表人：刘红星，该公总经理。委托诉讼代理人：黄星徽，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡市金悦房地产开发有限责任公司与被告三门峡华为药品有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，因双方已达成协议，原告三门峡市金悦房地产开发有限责任公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告三门峡市金悦房地产开发有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告三门峡市金悦房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费2150元（已减半），由原告三门峡市金悦房地产开发有限责任公司负担。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  张 云人民陪审员  范铁峡二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 瀚
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初8031号原告：黄良佳，男，壮族，1977年10月8日出生，住广西平果县。委托代理人：唐锐明，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。被告凌金辉，男，汉族，1966年7月11日出生，现羁押于西双版纳州看守所。被告吴志勤，女，汉族，1966年12月30日出生，户籍所在地：河南省信阳市固始县。原告黄良佳诉被告凌金辉、吴志勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，原告于2019年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告黄良佳的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄良佳撤诉。案件受理费2671元，由原告黄良佳承担100元，余额2571元退还原告黄良佳。审判长 李 勇审判员 冷雨静审判员 马永宏二〇一九年十二月十日书记员 何艳楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38626号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：沙坤，男，1989年3月5日出生，满族，身份证住址吉林省永吉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告沙坤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2018年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2018年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月4日尚欠本金余额20500.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20500.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沙坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20500.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告沙坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初569号原告：北京龙头天威科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路2号1幢三层335室。法定代表人：苏靖锐。委托诉讼代理人：苏靖薇，女，北京龙头天威科技发展有限公司经理。被告：北京小汤山养老院，住所地北京市昌平区小汤山镇顺沙路89号。法定代表人：杨广明。原告北京龙头天威科技发展有限公司（以下简称天威公司）与被告北京小汤山养老院（以下简称小汤山养老院）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天威公司的法定代表人苏靖锐及其委托诉讼代理人苏靖薇到庭参加诉讼。被告小汤山养老院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天威公司向本院提出诉讼请求：1.小汤山养老院向天威公司支付合同尾款9774.55元；2.小汤山养老院向天威公司支付利息（以9774.55元为基数，自2014年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.小汤山养老院承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日，天威公司和小汤山养老院签订了一份《扶手供货及安装工程合同》（以下简称《工程合同》）。合同签订后，天威公司已按约定履行了全部合同义务，但小汤山养老院至今却仍欠合同尾款9774.55元未付。被告小汤山养老院未作答辩。经审理查明：2014年2月19日，小汤山养老院作为需方（甲方）、天威公司作为供方（乙方）签订了《工程合同》，其中约定：安装工程总价款188370元，自合同签订之日起10日内进场即2014年2月28日前进场安装，自安装完毕之日起七日内甲方付清全部工程款。该合同另约定有其他内容。2014年5月12日，天威公司向小汤山养老院开具两张增值税发票，价税合计188370元。2014年5月16日，小汤山养老院向天威公司支付了188370元。天威公司与小汤山养老院的工程结算单上显示，供货金额总计198144.55元，核减已付金额188370元，应付余款为9774.55元。上述事实，有《工程合同》、工程结算单、增值税发票、银行进账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《工程合同》系天威公司、小汤山养老院的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在天威公司履行完毕合同义务后，小汤山养老院应当及时付清合同款。根据结算单，小汤山养老院在付款188370元后，仍有9774.55元未付，故天威公司要求小汤山养老院支付该部分欠款具有事实和法律依据，本院予以支持。《工程合同》中约定，天威公司应于2014年2月28日前进场安装，自安装完毕之日起七日内小汤山养老院付清全部工程款。因此天威公司主张的逾期付款利息，本院自2014年3月8日起算。小汤山养老院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京小汤山养老院于本判决生效之日七日内向原告北京龙头天威科技发展有限公司支付9774.55元；二、被告北京小汤山养老院于本判决生效之日七日内向原告北京龙头天威科技发展有限公司支付逾期付款利息（以9774.55元为基数，自2014年3月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京龙头天威科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京小汤山养老院负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告北京小汤山养老院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 高 笛人民陪审员 张 峰人民陪审员 钱丽安二〇一九年十二月五日法官 助理 程新淼书 记 员 付琛琛
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终5884号上诉人(原审被告)：李雪动，男，1973年3月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人(原审原告)：商丘顺驰物流有限公司，住所地柘城县。法定代表人：宋信章，该公司经理。委托诉讼代理人：张峰，男，1953年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县。系公司员工。上诉人李雪动因与被上诉人商丘顺驰物流有限公司追偿权纠纷一案，不服柘城县人民法院（2019）豫1424民初5296号民事判决，向本院提起上诉。2019年11月7日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审查认为，经法院催交，上诉人未在指定期限内交纳上诉费，且经本院合法传唤未按时出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李雪动自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱利民审判员  王晓辉审判员  李念武二〇一九年十二月四日书记员  李国梁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初20568号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：田峰，北京市两高律师事务所律师。被告：广州珠江数码集团股份有限公司，住所地广州市越秀区环市中路233号彩电中心内。法定代表人：崔颂东，董事长。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告广州珠江数码集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司主张双方已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费3500.00元，减半收取计1750.0元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 长  刘书涵人民陪审员  冯 茹人民陪审员  林金虎二〇一九年十二月十八日法官 助理  郑成凤书 记 员  杨 爽
四川省金堂县人民法院 支 付 令 （2019）川0121民督183号 申请人：成都烽森物业管理有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇三江路247号1栋1层。 法定代表人：任琳琳，系公司执行董事。 被申请人：黄俊，男，1979年8月3日出生，汉族，公民身份号码5101211979××××××××，住四川省金堂县,现住金堂县。 申请人成都烽森物业管理有限公司于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人成都烽森物业管理有限公司称，根据申请人与梧桐大院业主委员会签订的物业管理合同，小区业主应按每月0.6元/㎡的标准缴纳物管费。被申请人黄俊从2018年1月至2018年12月，已拖欠申请人12个月物管费。据此，要求被申请人黄俊给付申请人成都烽森物业管理有限公司物业管理费653元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黄俊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人成都烽森物业管理有限公司物业管理费653元。 案件申请费17元，由被申请人黄俊负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陶田源 二〇一九年十二月二日 书记员  李雯茜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18510号原告（被告）：永明项目管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张宁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昊，陕西金镝律师事务所律师。被告（原告）：卫权利，男，1966年8月21日出生，汉族，住陕西省西安市户县。委托诉讼代理人：刘云峰，陕西勇智律师事务所律师。原告（被告）永明项目管理有限公司诉被告（原告）卫权利劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）永明项目管理有限公司的委托诉讼代理人陈昊，被告（原告）卫权利的委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）永明项目管理有限公司诉称，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决书认定卫权利与原告永明项目管理有限公司之间存在劳动关系没有事实依据。根据被告卫权利的陈述，他是由宋某某招聘的。被告卫权利从未在永明项目管理有限公司（以下称“永明公司”）办理过应聘和入职手续。永明公司也根本不知道卫权利一直在项目部干活。本案中，卫权利的工作内容以及工资等事项均是由卫权利和宋某某两人协商确定的，卫权利工作是否称职均是由宋某某确定。卫权利从未向永明公司汇报过工作情况，永明公司也从未对卫权利的工作进行过实际管理。卫权利和永明公司之间并不存在劳动关系所必需的管理和被管理的要件。卫权利提交欠条上注明的“欠款人”是宋某某，而且最初在欠条上并未加盖永明公司项目部的印章。这足以证明卫权利在索要工资时明确知道欠工资的人是宋某某而不是永明公司。据此，从劳动关系的构成要件分析，卫权利并非永明公司聘用的人员，被告与永明公司之间不具有劳动关系。二、宋某某虽然出具了欠条，但其已经以各种方式向被告卫权利偿还了部分工资共计28000元。宋某某在向卫权利出具欠条后，曾经协调项目发包人以现金和转账的方式共向卫权利支付28000元，以抵偿宋某某欠付卫权利的工资。实际上，宋某某欠付的工资应为64000元。在本案仲裁过程中，卫权利刻意隐瞒了该事实，导致仲裁结果与事实不符。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实依据，请求法院依法判令：1、原告无需向被告支付2016年12月至2019年2月4日期间工资92000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告（原告）卫权利辩称，不认可原告诉请；原、被告之间是事实劳动关系；个人向单位借了28000元，是工资；原告监理公司负责人向建设项目的单位借的钱，并非向原告借的钱。被告（原告）卫权利诉称，原告于2014年5月到被告处工作，担任工程师，每月工资3500元，自2018年3月起月工资调为4500元。经被告与原告核算，被告拖欠原告2016年12月至2019年1月工资共计：92000元，被告向原告出具了欠条两张。2019年4月23日被告通知原告不用再到单位上班了，后原告亦未去被告处上班。但原告2019年2月、3月、4月三个月的工资13500元，被告也未发给原告。被告解除与原告劳动关系前12个月平均工资为：4500元。原告认为被告以“拖欠原告工资，不想耽误原告挣钱”为由解除与原告劳动关系的行为，明显违反法律规定，属违法解除，请求法院依法判令：1、依法确认被告于2019年4月23日违法解除了与原告之间的劳动关系；2、被告给付原告赔偿金45000元；3、判令被告给付拖欠原告的工资105500元；4、本案诉讼费由被告承担。原告（被告）永明项目管理有限公司辩称，被答辩人与答辩人之间不存在劳动关系；被答辩人实际已经从项目发包人处取得了工资28000元，实际欠付金额应扣除已经支付的部分。经审理查明，卫权利述称其于2014年5月14日由宋某某负责招聘入职永明项目管理有限公司，岗位为监理工程师，月工资为3500元，宋某某是永明项目管理有限公司的项目负责人。永明项目管理有限公司对此不予认可并称，其公司通过招标获得了西安国际港务区XX城XX中心项目，负责该项目的施工监理，宋某某是负责协调甲方关系，其与永明项目管理有限公司是合作关系，双方之间并无书面合作协议。永明项目管理有限公司并未在指定时间内让宋某某到庭核实相关情况。卫权利为证明拖欠工资提供了两份欠条，1、2018年2月8日《欠条》，载明：今和魏工的监理工资进行确认。截止2018年1月底共欠魏工工资壹拾肆个月（每个月工资3500元，即：3500*14=49000元）；2、2019年1月30日《欠条》，载明：今欠魏全利监理工资从2018年2月至2019年1月底共12个月（8月、9月工资亦付清），下欠10月工资：3500*2=7000元；4500*8=36000元，合计43000元整。以上两份欠条落款处均有宋某某签字，并分别加盖有西部国际酒饮交易中心一期二段标项目管理部及西部酒饮交易中心项目1#楼项目监理部公章。永明项目管理有限公司不认可两个欠条的真实性，但称其公司有上述两个印章，项目上有专人管理，宋某某也可以取得印章。庭审中，永明项目管理有限公司为了证明已经向卫权利支付了28000元的工资提供了2018年2月8日20000元的领条、2017年12月29日3000元的工资借条、2019年8月27日西安国际港务区白马酒城实业有限公司情况说明、2019年8月27日委托支付工资5000元的证明，卫权利对上述证据的真实性及证明目的均认可，并同意自工资主张中扣除28000元。卫权利并未就其离职原因提供相关证据。以上事实，有欠条、领条、借条、情况说明、证明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，卫权利主张其经宋某某应聘进入永明项目管理有限公司从而有劳动关系，永明项目管理有限公司对此不予认可，其辩称其公司通过招标获得了西安国际港务区XX城XX中心项目，负责该项目的施工监理，宋某某是负责协调甲方关系，其与永明项目管理有限公司是合作关系，双方之间并无书面合作协议。永明项目管理有限公司并未在指定时间内让宋某某到庭核实相关情况。故对其辩称，因证据不足，本院依法不予采信。结合卫权利提供的加盖有永明项目管理有限公司项目印章及宋某某签字的欠条，可以认定永明项目管理有限公司下欠卫权利工资92000元，又根据永明项目管理有限公司提供的证据，证明支付了28000元的工资，卫权利对此亦表示认可，故永明项目管理有限公司仍下欠卫权利工资64000元。关于卫权利主张的确认永明项目管理有限公司于2019年4月23日违法解除劳动关系以及支付赔偿金45000元的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告（被告）永明项目管理有限公司于本判决生效后十日内向被告（原告）卫权利支付工资64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告（原告）卫权利其余诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）永明项目管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  李恒远人民陪审员  倪海红二〇一九年十二月九日书 记 员  马 琪打印：扈艳红校对：秦婷婷2019年月日送达1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32555号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李云春，女，1980年9月23日出生，彝族，户籍地址湖南省衡南县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李云春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告李云春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款114589.68元（截止2019年7月22日，欠款本金74032.88元，利息12518.66元，费用28038.14元（滞纳金27140.09元，账单分期手续费898.05元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2015年6月22日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2019年7月22日，欠款本金74032.88元，利息12518.66元，滞纳金27140.09元（从2015年6月22日起计算至2015年12月22日止），账单分期手续费898.05元。被告李云春未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2012年2月1日，被告向原告申请办理HelloKitty粉丝信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》。随后，原告向被告发放了卡号为62×××31的信用卡。2、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）账单分期手续费为分期本金总额×手续费率，且手续费最低收费额为每笔20元人民币，3期手续费率：2.6%、6期手续费率：4.2%、12期手续费率：7.2%。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金74032.88元，滞纳金27140.09元，账单分期手续费898.05元以及利息（截至2019年7月22日利息为12518.66元，2019年7月23日起的利息按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告李云春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李云春向招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金74032.88元，滞纳金27140.09元，账单分期手续费898.05元以及利息（截至2019年7月22日利息为12518.66元，2019年7月23日起的利息按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2592元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由李云春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  温统斯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁美桦
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执5141号 申请执行人：李超，男，汉族，1989年10月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：王小平，男，汉族，1971年10月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人李超与被执行人王小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日作出的（2019）川1502民特121号民事裁定书已发生法律效力。权利人于2019年11月13日向本院申请执行。 本院在执行申请执行人李超与被执行人王小平民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年12月25日向本院提交《申请》，申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下: 终结本院（2019）川1502民特121号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄磊 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杨凤 书 记 员 黄晔
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初5171号 原告：长春市鑫宏达消防设备有限公司，住所地：长春市二道区民丰大街3号。 法定代表人：顾春雨，总经理。 委托诉讼代理人：张卓超，吉林朗业律师事务所律师。 被告：吉林省佳鹏门业有限公司，住所地：长春市朝阳区永春城镇汇通路2988号吉林大正建设集团院内。 法定代表人：赵国莉，总经理。 委托诉讼代理人：吴凤洲，公司职员。 原告长春市鑫宏达消防设备有限公司（以下简称鑫宏达公司）与被告吉林省佳鹏门业有限公司（以下简称佳鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。 鑫宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令佳鹏公司继续履行合同，向鑫宏达公司支付工程款933,225.00元及违约金121,851.00元；2.判令佳鹏公司支付逾期还款利息，以933,225.00元为基数，按银行同期贷款利率计算至全部工程款支付完毕为止；3.本案的诉讼费、律师代理费等合同内约定的维权费用由佳鹏公司承担。事实和理由：2018年8月，长春豪顶房地产开发有限公司将摩天活力城项目的防火门、窗及卷帘工程项目承包给了佳鹏公司，2018年8月11日，佳鹏公司与鑫宏达公司签订防火卷帘采购合同一份，将防火卷帘工程分包给了鑫宏达公司，该合同约定的工程范围为佳鹏公司给定的摩天活力城设计图纸范围内的防火卷帘，包括防火卷帘的加工制作、安装调试，满足消防检测验收的一切工作内容。合同约定总价款暂定二百一十四万，并以现场实测后工程量确定最后的工程总价。付款方式为工程完成总量的50%时，支付完成工程量的50%工程款。全部安装完毕后付总价款的70%，消防验收合格后支付至总价款的95%（验收时间最迟不能超过2018年12月31日，到时，视为验收合格，即支付该款项）。2019年1月23日，佳鹏公司、鑫宏达公司确认工程总价款为2,877,020.00元。2019年1月26日，摩天活力城正式开业，合同约定的工程范围内的防火卷帘全部安装完毕，经测试合格，并通过验收。但是佳鹏公司在支付44万工程款后，对于剩余工程款拒绝支付，2019年2月1日，佳鹏公司、鑫宏达公司达成还款计划及房屋价格确认单，确认未支付工程款为2,437,020.00元，鑫宏达公司同意佳鹏公司以经纬大703室和704室抵偿工程款1,359,945.00元（已经履行完毕），和高新区1613室及车位一个抵偿工程款589,231.00元，余款487,844.00元。扣除质保金143,850.00元后的343,994.00元，鑫宏达公司同意佳鹏公司在2019年7月31日前支付，质保金143,850.00元在2021年1月31日前支付。但是到期之后，佳鹏公司以种种理由为借口拒绝支付剩余工程款。 佳鹏公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为：建设工程包括建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程等，建设工程施工合同纠纷是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。本案中，鑫宏达公司与佳鹏公司于2018年8月11日签订的《防火卷帘采购合同》约定工程范围为“佳鹏公司给定的摩天活力城设计图纸范围内的防火卷帘采购和供应，主要包含其加工制作、安装调试，满足消防检测验收的一切工作内容”，双方在履行合同过程中因工程款项发生纠纷，案由应当为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖，因案涉工程在长春经济技术开发区，故将本案移送长春经济技术开发区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送长春经济技术开发区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  吴佳音
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7920号 原告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码：913703007720949595，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。 负责人：李玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：**，山东大地人律师事务所律师。 被告:邵春和，男，1964年5月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告邵春和保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告邵春和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代为赔偿的道路交通事故损害赔偿款30000元并赔偿经济损失；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃对经济损失的诉讼请求。事实和理由：2019年8月8日7时，被告邵春和驾驶拖拉机在张店区与张晓雯驾驶的鲁Ｃ×××××号车相撞，致使鲁Ｃ×××××车辆受损，经交警认定被告邵春和负事故全部责任。由于鲁Ｃ×××××车在原告方投保商业险，经被保险人申请，原告方已全额赔付。根据保险法相关法律规定，原告有权向被告追偿。为此，提起诉讼，请依法判决。 被告邵春和未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，拟证明2019年8月8日7时45分，被告与张晓雯驾驶的鲁Ｃ×××××车辆发生交通事故，被告负事故全部责任的事实；2、原告公司出具的出险车辆信息表一份，拟证明鲁Ｃ×××××车辆在原告处投保车损险；3、原告公司出具的车辆定损单一份、4S店出具的维修结算单一份、原告向4S店支付维修费的发票一份，拟证明鲁Ｃ×××××车损为30000元；4、原告公司向鲁Ｃ×××××车主张晓雯支付30000元的付款凭证一份，拟证明原告已于2019年9月18日将30000元赔付给张晓雯；5、鲁Ｃ×××××车主张晓雯向原告出具的索赔权益转让书一份，拟证明原告取得向被告的追偿权。 本院经审查认为，原告提交的上述证据均真实、合法、与其待证事实有关联，可以证明原告相应主张，本院对上述证据的真实性及待证事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，邵春和驾驶拖拉机与张晓雯驾驶的鲁Ｃ×××××号车相撞，发生交通事故,造成张晓雯驾驶的车辆损坏,邵春和负全部责任。因邵春和未履行赔偿义务，原告作为保险人已基于被保险车辆的损失结果向张晓雯赔付了30000元，故原告行使代位请求赔偿权的条件已经满足，原告有权代张晓雯之位向邵春和请求赔偿。现原告诉求被告邵春和偿还代偿款30000元，符合法律规定，本院依法支持。被告邵春和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利,不影响本院根据查明的事实,依法作出缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告邵春和于本判决生效之日起十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司代偿款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由被告邵春和负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  何会英 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王昱秀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1255号申请人：上海尚地投资发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨卫清，执行董事。委托代理人：李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。被申请人：绿地控股集团有限公司，住所地上海市江苏路。法定代表人：张玉良，董事长。申请人上海尚地投资发展有限公司于2019年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人绿地控股集团有限公司名下价值4819万元的财产进行查封、冻结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司足额开具保单保函为申请人上海尚地投资发展有限公司提供担保。本院认为：申请人上海尚地投资发展有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人绿地控股集团有限公司名下价值四千八百一十九万元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海尚地投资发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人上海尚地投资发展有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十二月十九日书记员 金微娜