山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10962号 上诉人（原审原告）：刘某贞，女，1927年2月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孟宪科（刘某贞之女婿），住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：刘某昆，男，1950年5月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：刘某伦，男，1957年11月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：刘某学，男，1963年4月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王保升，青岛城阳棘洪滩法律服务所法律工作者。 上诉人刘某贞因与被上诉人刘某昆、刘某伦、刘某学物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某贞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋虽然登记在刘某霞名下，但该房屋系刘某霞借用的刘某锡的房屋，刘某霞私自登记在自己名下，该房屋的真实权利人应为刘某锡。案涉房屋于1951年登记在刘某锡名下，房屋间数为7间，1991年刘某霞登记在自己名下，档案记载建造于1989年，从房屋照片可以看出案涉房屋建成年代久远，与档案记载的1989年建造明显不符。刘某霞在没有支付任何对价、不成立善意取得的情况下，无权占有案涉房屋，依法应当返还原物。 刘某学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 刘某昆、刘某伦未作答辩。 刘某贞向一审法院起诉请求：1.确认青岛市城阳区房屋（土地证号：青崂第某号、地号：）归刘某贞所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘某贞父亲刘某锡、母亲刘某氏共生育两个子女，即原告及原告哥哥刘某传。位于青岛市城阳区房屋是原告父母出资所建，原告父母、哥哥去世后，留下该房产，原告是法定继承人。刘某锡侄子刘某霞因无房居住，原告将上述房屋借给刘某霞居住，因原告出嫁不在本村居住，刘某霞私自将房屋登记在自己名下，被告系刘某霞法定继承人。现诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：1.原告提交证明一份（内容显示河套街道某社区居民委员会出具，但该社区未签章），证实刘某锡、刘某氏夫妻二人生育儿子刘某传、女儿刘某贞二人，刘某传已去世。刘某学对该证据不予认可。法院向该社区核实，其认可该证据系社区出具，但因刘某锡等去世多年，派出所无相关登记备案，该证明系根据村中老人口述出具，故未签章。对于该证据真实性及证明内容，法院结合全案证据综合予以认定。2.原告提交土地房产所有证存根（青岛市李沧区城乡建设档案馆出具）一份，证明刘某锡在某社区登记有房屋7间（登记时间1951年3月6日）。刘某学对该证据提出异议，认为该证据为1951年老档案，已作废不具有效力，且登记房屋四至与案涉房屋不符。对该证据真实性，法院予以认定，对于其证明内容本院结合全案证据综合予以认定。3.原告提交照片一宗，证明案涉房屋仍系原状，未有添附。刘某学对照片无异议，但认为该房屋系其父刘某霞所有，且土地使用者登记为刘某霞。对该证据真实性，法院予以认定，对于其证明内容法院结合全案证据综合予以认定。4.原告提交案涉房屋土地使用权登记档案（复印件）一宗，证明未经刘某锡同意，刘某霞将案涉房屋土地使用权私自登记在其名下。刘某学对该证据真实性无异议，但认为土地使用权登记在刘某霞名下，与原告没有关系。对该证据真实性，法院予以认定，对于其证明内容法院结合全案证据综合予以认定。5.原告提交声明一份，证实刘某传（刘某贞之兄）之女刘某花放弃继承案涉房屋。刘某学对该证据真实性不予确认。对该证据真实性及合法性法院结合全案证据综合予以认定。6.原告提交书面证人证言五份，证明刘某贞系刘某锡案涉房产唯一继承人。刘某学对该证据不予确认，认为与案涉房屋无关。法院认为，证人未经法庭许可，未出庭作证，对该五份书面证言不予采信。7.原告提交对刘某云、刘某英调查笔录各一份，证明刘某贞系某社区人，其父在某社区留有案涉房屋一处。刘某学对该证据不予认可。对该证据真实性及合法性法院结合全案证据综合予以认定。8.经原告申请，法院依法通知证人刘某1、刘某2出庭作证，其中刘某1证实刘某贞父亲是刘某锡，其在某社区有正房五间、厢房两间，自己出嫁后听其他人说，刘某锡去世后，房屋借给刘某霞使用。证人刘某2证实，刘某贞家有正房五间、厢房两间，自己回娘家时听说刘某贞父母去世后，该房屋由刘某霞居住。原告对证人证言无异议，刘某学质证称证人证言前后矛盾，且原告所述房屋已不存在，案涉房屋系刘某霞建设。对该证人证言真实性法院结合全案证据综合予以认定。9.刘某学提交集体土地建设用地使用证（复印件）一份，证实案涉房屋土地使用证系刘某霞，房屋产权归刘某霞所有。原告质证称，对证据真实性无异议，但案涉房屋非1989年建造，而是已建造70年左右，且登记在刘某霞名下错误。对该证据真实性，法院予以认定，对于其证明内容法院结合全案证据综合予以认定。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，法院确认以下事实：刘某锡系青岛市城阳区河套街道某社区人，其与刘某氏系夫妻关系，二人生育子女刘某贞、刘某传，现刘某锡、刘某氏已去世。刘某霞系三被告之父，现已去世。另查明，据青岛市李沧区城乡建设档案馆出具的土地房产所有证存根载明，1951年3月6日，刘某锡名下登记有位于某社区房屋7间。再查明，位于青岛市城阳区房屋集体土地建设用地使用权证编号为青崂集建（1991）字第某号、地号为土地使用者为刘某霞，用地面积166.3平方米，建筑占地57.1平方米。该集体土地登记备案材料显示，本宗地系1989年建造，无宅基地使用证。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷。物权保护的前提是当事人对争议标的物享有物权，本案中即指案涉房屋的所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋登记在刘某霞名下，如没有证据证明登记记载与真实权利状态不符，应认定案涉房屋归刘某霞所有。原告主张刘某霞在借用房屋情况下，私自将房屋登记在自己名下，刘某锡为房屋的真实权利人，其应提交相应的证据予以证明。原告提交的青岛市李沧区城乡建设档案馆出具的土地房产所有证存根仅能证实1951年刘某锡名下曾登记有房屋，但并不能证实该房屋即为案涉房屋，退一步讲，即使该登记房屋系案涉房屋，也无法推翻在后的权利登记。另证人刘某1、刘某2长期不在某居住，对刘某霞借用刘某锡房屋一事，仅系从家人处听闻，其证言亦不足以证实案涉房屋归刘某锡所有。原告于2018年9月7日向法院申请对房屋建造年代进行鉴定，因建成年代与房屋归属没有关系，且已过举证期间，法院不予准许。刘某贞提交的证据，尚不足以证实案涉房屋原归刘某锡所有，应承担举证不能的不利后果。另案涉房屋常年由刘某霞家庭居住使用，并于1991即办证将宅基地土地使用权登记在刘某霞名下，刘某贞出嫁至河套街道抹欧村居住，对相关部门组织办理宅基地使用证事宜应当知晓，但其未主张任何权利，亦未提出异议，现原告主张刘某霞私自将刘某锡房屋宅基地使用权登记在自己名下，与常理不符。综上，刘某贞关于确认青岛市城阳区河套街道某社区房屋归其所有，但其提交的证据尚不足以证实该房屋归刘某锡所有，其主张没有事实及法律依据，法院不予支持。判决：驳回原告刘某贞的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：刘明秀、刘某逍、刘某伦、刘某香的视频各一份以及刘某逍出具的书面证明二份，证实案涉房屋系刘某锡的老房，从未翻建过；刘某连的书面证明一份，证实刘某玉系其祖父，其从父亲刘某淑处继承了老房，老房位于刘某霞房子的北邻；某村民委员会出具的证明一份，证实刘某连与刘某淑系父子关系。刘某学对上述证据均不予认可，刘某昆、刘某伦未到庭质证。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系物权保护纠纷。二审争议的焦点为案涉房屋是否系刘某锡1951年土地房产登记证中记载的草房7间。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从上诉人提供的房屋照片可以看出，案涉房屋现为砖瓦房，明显与上诉人提交的刘某锡1951年土地房产登记证中记载的草房7间不符，上诉人主张案涉房屋系该草房7间证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就整个证据对同一事实的证明力，可以依据下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视频资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”虽然上诉人提交了数份证人证言以证明案涉房屋系刘某锡所有，但上述证人证言的效力明显低于案涉房屋土地使用权登记档案的效力，该档案记载案涉房屋建造于1989年，所有人为刘某霞，且上诉人并未提供证据证明刘某霞名下尚有其他宅基地，案涉房屋应为刘某霞名下唯一宅基地，该事实亦符合我国一户一宅的农村土地政策。综上，一审法院认定上诉人主张案涉房屋为刘某锡所有证据不足并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7467元，由上诉人刘某贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  刘 琰 审判员  袁金宏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 王小梅 书记员侯钰 书记员王媛媛