北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25689号原告：赵绵禹，男，1992年11月4日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱慕华，北京市博道律师事务所律师。被告：赵威，男，1981年4月7日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告赵绵禹（以下简称原告）与被告赵威（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱慕华，赵威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费47169.48元、住院伙食补助费1500元、营养费3750元、护理费9000元、误工费1386元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金124812元、交通费90元、鉴定费2450元，以上共计195157.48元，要求被告承担70%责任，即136610.24元。事实与理由：2016年10月6日21时，在朝阳区京通快速路辅路四惠桥东行500米处，被告横穿马路过程中与我正常骑行的电动自行车发生交通事故，致我身体受伤、车辆损坏。经交管部门认定，被告负事故主要责任，我负次要责任。现我诉至法院要求被告赔偿各项损失。被告辩称，交警队已经对原告事发时所驾车辆进行了鉴定，认定其属于机动车范畴，原简易程序的交通事故认定书已经被撤销并重新划分了事故责任，原告为主要责任，我为次要责任。事发后原告为我垫付了590.8元医疗费。原告的全部诉讼请求我均不同意承担。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日21时，在朝阳区京通辅路四惠桥东约500米处，原告驾驶的二轮电动自行车在非机动车道内由西向东行驶，被告由南向北步行横穿非机动车道，期间双方发生接触，原、被告均受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称交管部门）出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定被告为主要责任，原告为次要责任。事发后双方共同赴民航总医院治疗，原告当天在民航总医院急诊收住院治疗15天，期间行右锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术，出院诊断为右侧锁骨骨折，出院医嘱带口服促骨折愈合药物、加强营养、患肢避免剧烈运动、定期复查、不适随诊。2017年2月10日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告上述损伤符合X级伤残（赔偿指数10%）。本案审理过程中，被告称双方在医院看病时交警到场并向双方送达了上述《简易程序处理交通事故认定书》，其在签字后意识到原告驾驶的电动自行车可能属于机动车，并表示其已向交管部门申请撤销该事故认定书。2017年11月3日，交管部门出具双简认字[2017]第03号《道路交通事故认定书》认定原告无驾驶证驾驶无号牌摩托车在非机动车道行驶的违法行为与事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，被告横过非机动车道未确保安全与事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，故认定原告为主要责任，被告为次要责任。原告对双简认字[2017]第03号《道路交通事故认定书》不予认可，并申请本院调取事故卷宗，本院依申请向交管部门调取了双简认字[2017]第03号《道路交通事故认定书》的案卷。案卷材料显示，2017年10月12日，案外人毛某就此次事故到交管部门值班室报案，交管部门当日予以受理，并出具了撤销《简易程序处理交通事故认定书》的决定，决定书记载的撤销原因为原告伤情发生变化。案卷内有一份交管部门于2016年10月17日16时15分向原告出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》，凭证正文内容为：“因你于2016年10月17日16时15分在其他道路起始点至结束点段发生交通事故，因收集交通事故案件证据需要的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款，决定采取扣留非机动车的行政强制措施。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起六十日内向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队或者北京市朝阳区人民政府申请行政复议；或者在六个月内向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。”该凭证下方“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏及“当事人签名”一栏均无原告签字。案卷内有一份交管部门在调查过程中对被告的询问笔录，一份对报案人毛某的询问笔录，但案卷内未见对原告的询问笔录。案卷内还有一份北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的京龙【2017】交鉴字第10229号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书对一辆红色两轮无号牌二轮车的车辆类型进行了鉴定，并得出该车辆为两轮摩托车，属于机动车范畴的鉴定结论。原告主张该红色无号牌二轮车并非其事发时驾驶的车辆。原告就其主张的医疗费提交门诊收费票据和住院收费票据佐证，其中两张票据（合计金额590.8元）显示患者姓名为被告，其余票据（合计金额46578.68元）显示患者姓名为原告。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算15天。营养费，原告主张按每天50元标准计算75天。护理费，原告主张其伤后由朋友护理，按每天120元标准主张75天护理费。误工费，原告称其因伤请假10天，按实际扣发数额主张误工费，并提交扣发工资证明、个人所得税完税证明佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2017年度北京市城镇标准及10%的赔偿指数计算，并提交户口本佐证其为非农业家庭户口。交通费，原告表示系根据两次复查情况估算。鉴定费，原告提交北京中衡司法鉴定所鉴定费发票佐证。本院认为，本案争议焦点为此次事故的责任划分问题，双简认字[2017]第03号《道路交通事故认定书》认定原告赴主要责任，被告负次要责任的主要事实依据为北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的京龙【2017】交鉴字第10229号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书认定原告驾驶的车辆为机动车，但根据案卷材料，扣留该车辆所依据的《公安交通管理行政强制措施凭证》中记载的事故时间与本案事故发生的实际时间不一致，该凭证上一无原告签字，二无原告对凭证记载内容的意见；另一方面，案卷内也没有交管部门对原告的询问笔录。基于上述原因，本院认为现有证据不能证明北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定的红色两轮无号牌二轮车就是原告事发时所驾车辆，因此双简认字[2017]第03号《道路交通事故认定书》不能作为确定本案民事赔偿责任的证据。根据其他在案证据反映的事实，事故发生前，被告系饮酒后乘机动车经过事发地点时，由毛某将机动车停靠在辅路右侧机动车道内，被告下车横穿非机动车道到路边解手，解手后其横穿非机动车道返回的过程中发生了事故。本院认为，被告的上述行为及其疏于观察并确保安全是事故发生的主要原因，原告驾驶电动自行车夜间行驶未确保安全是事故发生的次要原因，故本院认定被告应对事故及原告损害的发生承担主要责任，原告自身应承担次要责任，就主要责任的具体比例，本院酌定为70%。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告本人花费的医疗费本院按票据金额支持46578.68元。住院伙食补助费于法有据，本院支持1500元。营养费，本院结合其伤情、治疗方式和营养期评定规范审查认为原告主张的标准和期限均属合理范围，故予以支持。护理费，本院结合其伤情、治疗方式和护理期评定规范审查后认为其主张的护理期过长，本院酌减为45日，并按每日120元标准支持其护理费5400元。原告主张的误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费均有事实和法律依据，本院支持。原告上述损失，由被告按70%的责任比例赔偿。原告为被告垫付的590.8元医疗费，根据本院确定的赔偿责任，其中的30%即177.24元应由原告自行承担，剩余70%即413.56元，应由被告支付给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵威于本判决生效后十日内赔偿原告赵绵禹医疗费三万二千六百零五元零八分、住院伙食补助费一千零五十元、营养费二千六百二十五元、护理费三千七百八十元、误工费九百七十元二角、精神损害抚慰金三千五百元、残疾赔偿金八万七千三百六十八元四角、交通费六十三元、鉴定费一千七百一十五元，以上共计十三万三千六百七十六元六角八分；二、被告赵威于本判决生效后十日内向原告赵绵禹支付医疗费垫付款四百一十三元五角六分；三、驳回原告赵绵禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，由原告赵绵禹负担56元（已交纳），由被告赵威负担2976元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇一九年十二月十七日书 记 员  吴 丹