贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7273号上诉人（原审原告）：绥阳县农村信用合作联社。住所地:贵州省遵义市洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼一单元1-2-3号、二单元2-1-2号。法定代表人：余祖堰，该社理事长。委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠勇，男，1982年5月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1990年3月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：曹昌勇，男，1981年1月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳信用联社）因与被上诉人陈忠勇、刘敏、曹昌勇金融借款合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。绥阳信用联社上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人曹昌勇对陈忠勇、刘敏的49万元借款本金及利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人曹昌勇与上诉人签订的《绥阳农村信用合作联社保证合同》（以下简称《保证合同》）可证明曹昌勇系本案陈忠勇的借款的保证人，该《保证合同》明确了担保的范围为49万元本金及利息；2.虽然被上诉人陈忠勇与上诉人签订的《绥阳农村信用合作联社个人借款合同》（以下简称《个人借款合同》）编号为“农信（2015）年个贷字010002015000172号”，上诉人与曹昌勇签订的《保证合同》载明为陈忠勇担保的合同编号为“农信（2014）年个贷字010002015000172号”，但民事证据的证明标准是高度盖然性，该《保证合同》除了将《个人借款合同》编号的“2015”写成了“2014”之外，其余内容都与《个人借款合同》一致，且《个人借款合同》上的“2015”也是从“2014”修改过来的，一审仅以该笔误就认定曹昌勇不承担保证责任属认定事实不清。陈忠勇、刘敏、曹昌勇在二审中未提交书面答辩意见。绥阳信用联社向一审法院起诉请求：1.判令解除绥阳信用联社与陈忠勇、刘敏2015年4月1日签订的《个人借款合同》；2.判令陈忠勇、刘敏偿还贷款本金490,000.00元，支付利息93,961.37元（截止2019年1月21日），共计583961.37元，并支付自2019年1月22日起按照月利率12.5781‰至本息还清之日止的利息；3.判令曹昌勇对前述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费由陈忠勇、刘敏、曹昌勇承担。一审法院认定事实：陈忠勇与刘敏系夫妻，2015年4月1日，陈忠勇、刘敏与绥阳信用联社签订了《个人借款合同》（编号：农信（2015）年个贷字010002015000172号），陈忠勇在合同借款人处签字捺印，刘敏在合同的债务共有人处签字捺印，合同约定：绥阳信用联社向陈忠勇提供借款490,000元，贷款期限从2015年4月1日至2018年3月31日，月利率为8.3854‰，按年结息，借款人在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%，借款人违反本合同任一约定的，绥阳信用联社有权解除本合同。同日，绥阳信用联社将490,000元打入陈忠勇账户内。上述借款发放后，陈忠勇、刘敏支付利息至2017年3月20日，借款到期后，陈忠勇、刘敏支付未偿还借款本金及利息，尚欠本金490,000元及利息。一审法院认为，陈忠勇、刘敏与绥阳信用联社签订《个人借款合同》，系双方真实意思表思，该合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有约束力，绥阳信用联社按照合同约定提供了借款，陈忠勇、刘敏也应当按照合同约定偿还借款本金及支付利息，合同约定按年结息，且借款期限至2018年3月31日，陈忠勇、刘敏借款后未按时支付利息，借款期限届满后未归还本息的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，本案双方在合同中已对解除合同条件进行了约定，且条件已成就，故对绥阳信用联社请求解除与陈忠勇、刘敏于2015年4月1日签订的《个人借款合同》的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，对绥阳信用联社提出的由陈忠勇、刘敏偿还借款本金490,000.00元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对绥阳信用联社主张由陈忠勇、刘敏、曹昌勇承担本案律师费及由曹昌勇对上述借款本金490,000.00元和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因绥阳信用联社提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院不予支持。刘敏、曹昌勇经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的表现，本案缺席审理。综上判决：一、解除绥阳县农村信用合作联社与陈忠勇、刘敏于2015年4月1日签订的《个人借款合同》。二、由陈忠勇、刘敏偿还绥阳县农村信用合作联社借款本金490,000元及并支付利息（从2017年3月21日起至2018年3月31日止，以借款本金490,000.00元为基数，按月利率8.3854‰计算利息；从2018年4月1日起至实际还款之日止，以尚欠贷款本金为基数，按月利率12.5781‰计算利息。）上述款项限本判决生效后二个月内付清。三、驳回绥阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费9,638.00元，由陈忠勇、刘敏负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：曹昌勇是否应对本案陈忠勇、刘敏与绥阳信用联社签订的编号为“农信（2015）年个贷字010002015000172号”《个人借款合同》中约定的490,000元借款及利息承担保证责任。本案陈忠勇、刘敏与绥阳信用联社签订的编号为“农信（2015）年个贷字010002015000172号”《个人借款合同》中约定的借款金额为490,000元，该合同的签订时间为2015年4月1日，虽然曹昌勇与绥阳信用联社签订的《保证合同》载明曹昌勇是为陈忠勇农信（2014）年个贷字010002015000172号”《个人借款合同》所形成的债务承担连带保证责任，但该《保证合同》签订的时间与《个人借款合同》签订的时间均为2015年4月1日，借款金额也与“农信（2015）年个贷字010002015000172号”《个人借款合同》约定的金额一致，且该《保证合同》与《个人借款合同》的合同封面字号均有从“2014”改为“2015”的改动痕迹，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认为，曹昌勇应为本案陈忠勇、刘敏与绥阳信用联社签订的编号为“农信（2015）年个贷字010002015000172号”《个人借款合同》的保证人，因其与绥阳信用联社约定的对该笔490,000元借款的保证责任为连带保证责任，保证范围为主债务及利息，且未过保证期间，故曹昌勇应对陈忠勇、刘敏对绥阳信用联社的490,000元债务及利息承担连带保证责任。综上所述，绥阳信用联社的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初718号民事判决；二、解除绥阳县农村信用合作联社与陈忠勇、刘敏于2015年4月1日签订的《个人借款合同》；三、由陈忠勇、刘敏偿还绥阳县农村信用合作联社借款本金490,000元及并支付利息（从2017年3月21日起至2018年3月31日止，以借款本金490,000.00元为基数，按月利率8.3854‰计算利息；从2018年4月1日起至实际还款之日止，以尚欠贷款本金为基数，按月利率12.5781‰计算利息。）上述款项限本判决生效后二个月内付清。四、曹昌勇对本判决第三项所确认的债务承担连带清偿责任；五、驳回绥阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9638元，二审案件受理费9638元，共计19276元，由陈忠勇、刘敏、曹昌勇负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十二月十一日法官助理杨颜竹书记员伍宏