吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4554号 原告：牛长河，男，1957年5月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李永新，吉林仁祐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周桂芹(系原告配偶)，女，汉族，1978年6月6日生，住吉林省延吉市。 被告：延边功茂供热有限责任公司，住所地：吉林省汪清县。 法定代表人：孙功喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。 被告：孙功喜，男，1964年8月25日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：任绪茂，男，1966年5月21日出生，汉族，住吉林省延吉市。 第三人：朴哲优，男，1957年10月26日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告牛长河与被告延边功茂供热有限责任公司（以下简称功茂供热公司）、孙功喜、任绪茂、第三人朴哲优之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。2019年10月14日,本院做出（2019）吉2401民初4554号民事裁定，本案转为普通程序，并于2019年11月1日和2019年12月17日公开开庭进行了审理。本案原告牛长河及其委托诉讼代理人李永新、被告功茂供热公司的委托诉讼代理人程雅芳、被告孙功喜、被告任绪茂、第三人朴哲优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛长河向本院提出诉讼请求：1.判令被告功茂供热公司偿还借款本金1,740,400元及利息217,939.20元（暂计算自2017年7月1日起至2019年6月30日止，扣除已支付的利息60万元，自2019年7月1日起至实际给付之日止，以1,740,400元为基数，按月利率2%计算）；2.判令被告孙功喜、任绪茂对上述债务承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案的律师代理费等诉讼费用。事实与理由：2014年4月3日，被告功茂供热公司因经营需要向原告借款300万元，借款期限6个月，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。借款期满后，被告未能偿还借款。2014年12月12日，被告向原告出具还款承诺书，但没有按承诺内容偿还借款。2017年5月10日，被告向原告出具欠条，确认欠付本息合计3,496,000元，并约定于2017年6月30日前结清，如到期不还，按月利率3%支付利息。现借款已到期，但被告至今未归还借款，故诉至法院。 功茂供热公司答辩称，按原告提供的2014年4月3日借条算起，被告公司于当天汇给案外人刘玉新指定的张春莲农业银行卡里汇入220万元，用于偿还被告公司在2013年8月17日向牛长河、刘玉新、朴哲优三人借款的220万元，截止2014年4月3日欠三人300万元。按月利息0.02元计算，被告公司应付原告自2014年4月3日至2017年5月10日的利息，共3年37天，计2,234,000元。被告公司在2014年4月3日至2017年4月7日期间，共汇给牛长河、刘玉新、朴哲优三人2,149,500元。2017年5月10日，被告公司给三人出具欠条，是按0.03分或0.04分罚息计算的，根据被告公司目前经营状况，无力按此标准进行偿付。截止2017年4月7日，被告公司共欠牛长河、刘玉新、朴哲优三人本金300万元和利息84,500元。 2017年5月10日至2017年11月30日止，被告公司应付三人6个月20天利息，按月利息0.02元计算，计40万元。截止2017年11月30日，被告公司应付三人本金为300万元，利息为327,500元，本息合计3327,500元。但在此期间，被告公司汇给刘玉新114万元，汇给牛长河60万元，汇给朴哲优1,755,000元，2018年5月16日，任绪茂给牛长河汇款10万元，被告共给三人汇款3,595,000元，比应付本息多支付267,500元，再扣除截止2017年4月7日应付利息84,500元，被告已经多支付183,000元。综上，原告所诉与事实不符，被告功茂供热公司与原告个人之间不存在欠款1,740,400元以及利息217,939.20元的事实，且本案遗漏诉讼主体，原告主体不是牛长河一人，故以牛长河作为本案唯一原告诉讼主体不适格，驳回起诉。不同意支付律师代理费。请求法院驳回原告的诉讼请求。 孙功喜答辩称，原告所诉与事实不符，因为被告公司借款不是向原告一个人借的，被告公司是向朴哲优、刘玉新、牛长河三人借款，因此原告不具备诉讼主体资格，应由三人其一主张借款。原告以2017年5月10日的被告公司给三人出具的欠条为依据确认了本金及利息，该欠条确实是被告公司出具的，但后期已向三人支付部分款项。三人是以牛长河的名义在工商局质押了股东，且被告公司向三人借款时明确约定牛长河是质押股东，且出借方不参与被告公司的一切经营活动。原告是质押性质的股东，代表朴哲优、刘玉新、牛长河三人。 任绪茂答辩称，与功茂供热公司和孙功喜的答辩意见一致。 朴哲优述称，牛长河起诉属实。 经审理查明：2014年4月3日，牛长河与功茂供热公司签订借款合同，约定功茂供热公司向牛长河借款300万元，借款期限为6个月，即2014年4月3日起至10月2日止，还款方式：功茂供热公司从2014年10月3日起每月偿还借款50万元，分六期还清借款，按先利息后本金的原则结算。为保证功茂供热公司全面履行合同义务，功茂供热公司的股东孙功喜和任绪茂将其各自在工贸供热公司的股权抵押给牛长河，并办理了股权变更登记手续。双方还约定，孙功喜和任绪茂为借款提供了连带责任保证。约定牛长河为了主张债权所支出费用（含仲裁、诉讼、执行过程中产生的一切费用和律师代理费）由功茂供热公司承担。同日，案外人刘玉新通过中国农业银行向孙功喜转账300万元。 2014年12月12日，功茂供热公司、孙功喜、任绪茂向牛长河出具还款承诺书，确认功茂供热公司向牛长河借款300万元的事实，并承诺2015年1月2日其每月偿还50万元，如不按时还款，功茂供热公司愿意按未还金额的50%罚息缴纳利息。 截止2017年5月10日，功茂供热公司向刘玉欣支付132万元，向朴哲优支付526,500元，向牛长河支付303,000元，共计支付2,149,500元。 2017年5月10日，功茂供热公司、孙功喜、任绪茂向牛长河出具欠条，确认截止2017年5月10日欠牛长河4,389,000元，该款系朴哲优、刘玉新、牛长河三人的出借款，欠款包括朴哲优的1,755,600元、刘玉新的877,800元和牛长河的1,755,600元。双方还确认，2017年5月10日前牛长河已收功茂供热公司还款893,000元，功茂供热公司尚欠牛长河862,600元，实际欠三人3,496,000元，功茂供热公司保证于2017年6月30日前还清欠款，如到期未还款，同意支付月利率3%，并每月支付总金额1%的违约金。其中2017年5月10日前牛长河已收功茂供热公司还款893,000元中包括截止2017年5月10日向牛长河支付的303,000元和2017年5月15日向牛长河支付的60万元。朴哲优和牛长河主张，其中朴哲优的本金为150万元，牛长河的本金为100万元，刘玉新的本金为50万元。 2017年10月18日，孙功喜出具孙功喜欠账明细，其内容如下:“孙功喜欠账明细截止2017年10月10日（5个月息）1.朴哲优：1,755,600元*0.03*5=263,340元，2,018,940元-260,000元=1,758,940元2.刘玉新：877,800元*0.03*5=131,670元，1,009,470元-130,000元=879,470元3.牛长河：860,600元*0.03*5=129,390元，860,600元%2B129,390元=989,990元，共计：1,758,940元%2B879,470元%2B989,990元=3,628,400元。备注（2017年5月10日欠条）此款2017年12月31日前还清。欠款人孙功喜2017年10月18日”。 2018年5月16日，孙功喜向牛长河妻子周桂芹账户转账支付的10万元。 自2017年5月16日起至2017年11月30日止，孙功喜向刘玉新的支付114万元。其中，自2017年5月16日起至2017年10月16日止，孙功喜向刘玉新转账支付64万元，64万元中包括孙功喜于2017年10月18日出具的欠款明细中已付朴哲优的26万元，孙功喜实际向刘玉新支付38万元；孙功喜于2017年11月30日向刘玉新转账支50万元。孙功喜按照2017年10月18日欠款明细还清朴哲优的借款1,755,600元及利息。 另查明，刘玉新到庭作证同意牛长河单独诉讼本案，诉讼的利益归牛长河所有。牛长河为本次诉讼支付律师代理费153,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年4月3日，牛长河与功茂供热公司签订借款合同，约定功茂供热公司向牛长河借款300万元，孙功喜、任绪茂作为保证人提供担保，牛长河按照合同向功茂供热公司支付300万元，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系和保证合同关系。孙功喜和任绪茂没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，视为连带保证。 2017年5月10日，功茂供热公司、孙功喜、任绪茂向牛长河出具欠条，重新确定借款数额，确认欠朴哲优的1,755,600元、欠刘玉新的877,800元和牛长河的1,755,600元。双方还确认，2017年5月10日前牛长河已收功茂供热公司还款893,000元，功茂供热公司尚欠牛长河862,600元，实际欠三人3,496,000元。按照年利率3%计算，功茂供热公司应支付的利息为335.1万元（300万元的37个月7天的利息，9万元×37个月%2B9万元÷30天×7天=335.1万元），截止2017年5月15日，功茂供热公司向牛长河等三人已支付274.95万元（2,149,500元%2B60万元），应支付款项为360.15万元（本金300万元%2B利息335.1万元-274.95万元=360.15万元），双方确定的剩余借款数额3,496,000元不超过月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，不违反法律规定，本院予以确认。3,496,000元中包括利息496,000元，该部分约定的利息违反法律规定无效。 根据欠条的约定，功茂供热公司从逾期还款之日2017年7月1日起继续向牛长河支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定按年利率24%计算，以862,600元为基数计算，截止2019年6月30日的利息为414,048元（862,600元×0.02×24个月=414,048元），2018年5月16日，孙功喜向牛长河妻子周桂芹账户转账支付的10万元，冲抵利息，剩余利息为314,048元。 孙功喜于2017年11月30日向刘玉新转账支付50万元，逾期还款之日2017年7月1日起至2017年11月30日止，本金50万元的利息为6万元（50万元本金，4个月利息，按月利率3%计算），加上功茂供热公司欠牛长河862,600元，减去已付的38万元和50万元，功茂供热公司应继续支付42,600元（862,600元%2B6万元-38万元-50万元=42,600元），只支持返还借款本金42,600元元并支付利息（自2017年12月1日起实际给付之日止继续支付利息，按年利率24%计算）部分的诉讼请求。截止2019年6月30日止的利息为16,188元（42,600元×0.02×19个月=16,188元）。 孙功喜、任绪茂作为功茂供热公司的股东，该债务的连带担保人，在2017年5月10日的欠条上签名，视为同意继续承担连带担保责任。 功茂供热公司按照欠条约定已向朴哲优还清债务，朴哲优在本案中没有诉讼请求，列第三人诉讼参加诉讼，符合法律规定，刘玉新同意牛长河一人提起诉讼，且同意诉讼的的利益归牛长河所有，故牛长河的原告主体符合法律规定，功茂供热公司、孙功喜、任绪茂的牛长河不符合原告主体的主张，本院不予支持。 牛长河要求支付律师代理费，双方约定，符合法律规定，根据吉林省律师法律服务收费行业指导标准，牛长河要求支付律师代理费153,000元过高，应予以调整，本院支持75,417元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、延边功茂供热有限责任公司于本判决发生法律效力之日起立即向牛长河返还借款本金905，200.00元，并支付利息330,236元（暂计截止2019年6月30日止的利息，自2019年7月1日起实际给付之日止继续支付利息，以905，200.00元为基数，按年利率24%计算）； 二、延边功茂供热有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即向牛长河支付律师代理费75,417元； 三、孙功喜、任绪茂对上述债务承担连带保证责任； 四、驳回牛长河的其他诉讼请求； 如延边功茂供热有限责任公司、孙功喜、任绪茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,425元（牛长河已预交），由被告延边功茂供热有限责任公司、孙功喜、任绪茂共同负担16,597元，由牛长河负担5,828元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  赵 敏 人民陪审员  刘连军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘婧婷