杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12317号 原告：华润置地（杭州）发展有限公司。 法定代表人：方朋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周山涧，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：周婷。 被告：周佳。 两被告共同委托诉讼代理人：施飞军，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：杜黎慧，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告华润置地（杭州）发展有限公司（以下简称华润公司）诉被告周婷、周佳租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日收到原告的起诉材料，并委托杭州市萧山区人民调解委员会组织调解，因调解未成，本案于2019年8月1日立案受理后，由审判员葛红卫适用简易程序进行审理，于同年8月29日进行庭前会议，并于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人周山涧、崔满兴，被告周婷、周佳及其共同委托诉讼代理人施飞军、杜黎慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华润公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与杭州缤朵电子商务有限公司（以下简称缤朵公司）签订的《杭州万象汇商铺租赁合同》（合同编号CRCHZ18-LA190-(03.20)）于2018年11月30日解除；2、判令两被告支付原告区间租金、区间管理费、区间推广费、固定租金、物业管理费、推广费、POS机维护费、电费共计131395.58元；支付区间租金、区间管理费、区间推广费、固定租金、物业管理费、推广费、POS机维护费、电费违约金共计67037.48元（暂计算至2019年2月22日，实际计算至被告付清之日止）。上述费用暂计198433.06元；3、判令两被告支付原告违约金51030元以及租赁保证金、物业管理费押金、公共事业费押金、POS押金、售后服务保证金共计88394元；4、判令两被告支付原告自案涉租赁合同解除之日起至原告实际收回商铺期间的租金及其他费用合计27584.54元及违约金772.36元（即两被告应支付2018年12月1日起至2019年1月7日止的固定租金、物业管理费、推广费、POS机维护费，违约金暂从2019年1月8日起计算至2019年2月22日，实际计算至被告付清之日止）；5、判令两被告支付本案原告律师费15000元以及本案案件受理费由两被告承担。庭审中，原告变更其第四项诉讼中的“租金及其他费用”为“占有使用费及其他费用”。 事实和理由：2018年3月20日，杭州缤朵电子商务有限公司向原告承租坐落于杭州万象汇L2层第L229号商铺，双方签订了一份《杭州万象汇商铺租赁合同》（合同编号CRCHZ18-LA190-(03.20)以下简称“合同”），2018年6月12日，缤朵公司向原告出具了《杭州万象汇开业日及其相关事宜确认函》，原告与缤朵公司就租赁期限、开业时间等内容进行了调整。综上，双方约定并确认涉案商铺租赁期限为2018年4月30日至2020年5月15日（其中装修期为2018年4月30日至2018年6月14日），商铺交付日为2018年4月30日，开业日为2018年6月15日。2018年4月30日，原告与被告周佳签署了《杭州万象汇店铺接场验收登记表》，确认涉案商铺已经于2018年4月30日交付。 一、缤朵公司拖欠、逾期支付相关费用。（一）租金及相关费用如下：《杭州万象汇开业日及其相关事宜确认函》以及合同专用条款6.3、7.2、通用条款14.1、14.2、16.1、16.2，附件五条款2.1、2.2，对相关费用的支付时间和金额进行了约定，具体如下：1、租赁保证金51030元，付款时间为签署合同后十个工作日内；2、物业管理费押金12474元，付款时间为原告发出交付通知起十个工作日内；3、公共事业费押金1890元，付款时间为原告发出交付通知起十个工作日内；4、pos机押金3000元，付款时间为房屋交付之日；5、售后服务保证金2万元，付款时间为合同终止后三天；6、区间租金17010元、区间管理费8316元、区间推广费1260元，2018年4月30日至2018年7月14日为区间，付款时间均为商铺交付前；7、固定租金：2018年7月15日至2019年5月15日，每月租金为17010元，付款时间为先付后租；8、物业管理费每月4158元、推广费每月630元、pos机维护费为每台每月400元，付款时间均为每月先付后用；9、电费2765.4元，付款时间为每月支付。案涉租赁合同通用条款24.2.1约定承租方逾期支付相关费用，每逾期一日应按逾期支付金额的千分之二支付违约金。另外，截止起诉之日，缤朵公司未支付上述费用270819.58元，根据合同约定，应向原告支付违约金67037.48元。上述费用及违约金合计286827.06元（其中违约金暂计算至2019年2月22日，实际计算至缤朵公司付清之日止），另外还须支付三个月租金的违约金，共计51030元，故费用总额为337857.06元。（二）自合同解除或终止至原告实际收回该商铺期间的租金及其他费用如下：根据合同第22.1条之约定“乙方应承担自合同解除或终止至甲方实际收回该商铺期间的租金及其他费用（以本合同终止前最后一个月的日租金为标准按日计算）”。以及24.2.1约定被告逾期支付相关费用，每逾期一日应按逾期支付金额的千分之二支付违约金。根据上述约定，合同于2018年11月30日解除，原告实际收回商铺时间为2019年1月7日，故缤朵公司应支付原告租金及其他费用共计27584.54元，违约金772.36元（暂计算至2019年2月22日），费用共计28356.9元。 二、缤朵公司逾期支付相关费用超过三十日，符合合同约定解除情形，原告已书面通知缤朵公司解除合同，故缤朵公司应依约向原告支付违约金。租赁合同通用条款25.1.3约定因被告逾期交纳或补足相关费用累计超过三十日的，25.1.8约定除因不可抗力导致被告实际不能履行的原因外商铺停业累计超二日的，25.1.16约定合同签订后，被告单方提出解除合同或以实际行为表示不履行合同的，原告有权解除租赁合同、收回商铺、不予退还租赁保证金及物业管理费押金、公共事业费押金，并有权向被告主张相当于三个月租金的预期收益损失作为违约金，以上不足弥补原告损失的有权继续追偿。2018年11月21日，原告向缤朵公司邮寄“杭州万象汇L2层L229号商铺《商铺租赁合同》解约告知函”，通知缤朵公司租赁合同于2018年11月30日解除并要求支付拖欠的相关费用、违约金并搬离商铺内物品、返还商铺。2019年1月7日，缤朵公司方才将租赁的涉案商铺交还给原告。 综上，缤朵公司逾期支付租金、物业管理费、推广费等费用超过三十日，在此情况下，原告依约书面通知缤朵公司解除合同，故合同已经于2018年11月30日解除。依据合同约定，缤朵公司应向原告支付三个月租金作为违约金共计51030元。 三、两原告作为缤朵公司（已注销）股东，未依法履行公司清算义务即将缤朵公司注销，致使原告无法向缤朵公司申报债权，缤朵公司注销后，原告亦再无法向缤朵公司主张权利，两被告应承担赔偿责任。2018年11月18日，两被告作出股东会决议，决议内容为缤朵公司因股东会决议解散，自作出解散决定之日起停止营业。2018年11月19日，两被告作出股东会决议，决议内容为两被告组成清算组对缤朵公司进行清算。2018年11月20日将清算组成员即两被告信息进行了工商备案。2019年1月11日，两被告向工商部门申请注销缤朵公司，并称无债权债务，同日两被告作出股东会决议，决议内容为清算组出具的清算报告已经股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。该股东会决议附有《公司清算报告》，清算报告明确“债权债务已清理完结，若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任。”同日，工商部门向缤朵公司下发了《准予注销登记通知书》，至此，缤朵公司完成工商注销。 根据上述事实，原告认为：（一）两被告作为缤朵公司原股东，在缤朵公司注销前，合计持有缤朵公司100%股权，周婷持股70%，周佳持股30%。从2018年11月18日两被告决议解散缤朵公司至2019年1月11日最终注销缤朵公司，期间缤朵公司已经长期拖欠原告租金等其他费用，两被告对此明知。在此情况下，两被告在故意不通知原告的情况下即注销缤朵公司，违反了《公司法司法解释（二）》第十一条之规定，侵犯了原告作为债权人的合法申报债权的权利，致使原告债权无法得到清偿。（二）两被告违法清算，既未将注销事宜书面通知作为已知债权人的原告，也未按照公司法的规定编制资产负债表和财产清单，未清理债权债务，更未制定公司清偿债务后的剩余财产分配方案，严重违反了公司法第一百八十四条之规定，在此情况下，两被告以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了注销登记，严重违反了《公司法司法解释（二）》第十九条之规定。（三）两被告在备案的2019年1月11日《公司注销登记申请书》中明确缤朵公司无债权债务，在2019年1月11日股东会决议明确清算报告如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。清算报告中明确缤朵公司债权债务已清理完结，明显与事实不符，根据两被告在上述股东会决议及清算报告中作出的书面承诺，根据《公司法司法解释（二）》第二十条之规定，两被告应赔偿原告的损失。 综上，两被告对缤朵公司拖欠原告租金等其他费用一事明知，但为逃避债务恶意解散缤朵公司，并向原告隐瞒解散公司一事，致使原告债权无法得到清偿。故两被告应承担本案诉讼请求第二至五项费用赔偿责任。 被告周婷、周佳共同答辩称： 一、案涉租赁合同的解除，双方都有过错，原告的相关诉请没有事实和法律依据，且原告主张的违约金远高于损失，请求法院依法予以调整。具体理由为：（一）合同履行期间，原告并没有向缤朵公司提供运营上的支持，是导致案涉商铺撤铺的原因之一，主要体现在万象汇开业后北门未打开、所在区域顶灯未开、不许外摆等，这导致商场客流难以导入案涉商铺，进一步导致案涉商铺运营困难。案涉租赁合同的解除，是依据原告商业规划及租务部副经理沈汇在2018年8月7日的微信聊天记录中提出要求缤朵公司撤铺，另沈汇在同年8月23日的微信聊天中进一步表示：下周一开始停水停电，你们员工可以暂时不用来了，函有人会拿到店里。8月27日，原告对案涉商铺进行了停水停电。（二）原告在案涉商铺已经实际撤铺的情况下，没有采取合理措施，导致损失扩大。2018年8月27日，原告已经对缤朵公司进行停水停电处理，缤朵公司也不再经营，也没有实际占用商铺，双方合同已经无法继续履行，原告完全可以尽快收回商铺，减少损失，但因原告怠于采取措施，故原告不能就扩大的损失要求赔偿。（三）原告第二项诉请中的区间租金、区间推广费等的违约金计算标准为日千分之二，明显过高，请求法院予以调整。（四）原告第三项诉请中的51030元违约金（三个月租金）的预期收益损失远超合同履行后原告所能获得的收益，相应的租金及违约金已经可以覆盖原告的损失，而且该违约金与第二项诉请的违约金存在重复计算，不应得到支持。另该项诉请中的租赁保证金、物业管理费押金等合计88394元，本质上是担保债权，用于担保合同的履行，并不是违约责任。合同解除后尚未履行的，终止履行。现双方合同已经解除，该部分不应继续履行。故该部分诉请不应得到支持。（五）原告第四项诉请，要求两被告支付自2018年12月1日至2019年1月7日的固定物业管理费、推广费、POS机维护费等费用及相应违约金，如原告所述，合同已经于2018年11月30日解除，故缤朵公司不应再承担物业管理费、推广费、POS机维护费等费用，相应违约金的计算基数也应该扣减。（六）原告主张的15000元律师费，没有支付凭证，不应得到支持。 二、缤朵公司股东周佳、周楠不应对缤朵公司的债务承担连带清偿责任。两被告作为缤朵公司清算组成员，已经在每日商报上公告，依法履行了清算义务，且对公司未尽债务已经做出承诺，未以虚假的清算报告骗取注销登记，没有侵犯原告债权的故意，所以即使缤朵公司有未尽债务，两被告也应该在出资限额内承担责任。股东按出资比例承担责任，应理解为在公司注册资本范围内，各股东按照出资比例承担责任，而不是任意扩大股东承担责任的范围。即使认定两被告对缤朵公司债务承担赔偿责任，也应考虑原告无法申报债权和股东未依法清算之间的因果联系。两被告已经提交缤朵公司清算时的税务报表、利润表等资料，显示缤朵公司在注销时并没有多余资产，即使原告即时向缤朵公司申报债权，也无法获得清偿。 三、缤朵公司已经缴纳5000元装修押金，另有23507.75元营业额在原告处，原告至今未返还，原告主张相互抵消。2018年4月14日，缤朵公司向原告缴纳5000元装修押金，根据合同约定，商铺装修验收合格后，原告应及时返还，原告至今未返还该款项。且缤朵公司尚有23507.75元营业额在原告处，按照合同约定，原告应予返还。 针对两被告的答辩，原告补充陈述如下：关于清算义务，根据两被告陈述，已经在每日商报上发布清算公告，但是两被告未通知已知债权人，所以并不意味着两被告履行了相应的清算义务。而且两被告清算报告的出具并未依据相关法定程序，系虚假清算报告，两被告应该赔偿原告所遭受的全部损失；关于我方第三项诉请中的88394元保证金及押金部分，案涉租赁合同的解除，并不影响原告主张该部分的费用，该项诉请中的51030元违约金与第二项诉请中的67037.48元违约金并不重复；另关于我方主张的15000元律师费，请法庭核实后依法判决。 原告华润公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、《杭州万象汇商铺租赁合同》一份，证明原告将案涉商铺出租给缤朵公司，并约定了租金、物业管理费等费用及支付时间以及违约责任和解除合同等条款的事实。 2、杭州万象汇开业日及其相关事宜确认函、杭州万象汇店铺接场验收登记表一组，证明原告和缤朵公司对租赁合同中的租期、装修期、租金、开业时间等内容进行了调整的事实。 3、《杭州万象汇项目L2层L229号商铺〈商铺租赁合同〉解约告知函》、邮寄凭证、快递网站截图一组，证明原告已经于2018年11月21日向缤朵公司书面通知解除租赁合同并催缴相关费用，告知函于2018年11月23日妥投的事实。 4、水电费通知单一份，证明缤朵公司尚欠水电费数额。 5、杭州萧山万象汇店铺撤场验收登记表及微信聊天记录，证明缤朵公司占有使用案涉商铺至2019年1月7日。 6、缤朵公司工商信息，证明缤朵公司已经由两被告决议解散且已注销，两被告作为缤朵公司的股东未依法履行清算义务的事实。 7、原告与缤朵公司及被告周佳的往来邮件一组，证明2018年11月2日起至2018年12月12日期间，原告多次向被告周佳发送邮件，要求缤朵公司答复2018年8月底擅自停止经营的处理方案，但缤朵公司及两被告未答复的事实。 8、缤朵公司工商注销备案材料一组，证明两被告作为缤朵公司的股东及清算组成员，在未通知原告的情况下，利用虚假的清算报告违法清算，并注销了缤朵公司，且两被告书面承诺，如清算报告虚假或缤朵公司有未尽债务，两被告承担一切法律责任，所以两被告应该对缤朵公司的债务承担连带清偿责任的事实。 经质证，被告周婷、周佳认为： 对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是该合同的违约金存在重复计算，过分加重两被告的责任。 对证据2、4，三性均无异议。 对证据3，对解约告知函，合法性、关联性无异议，对真实性有异议。解约告知函中，原告陈述，店铺系缤朵公司单方面停止营业，实际是原告的招商人员在微信中告知被告周佳可以撤铺，之后缤朵公司才停止营业。对邮寄凭证、快递网站截图三性均无异议。 对证据5，合法性、关联性无异议，对真实性有异议。案涉商铺自2018年8月27日起缤朵公司即没有占有使用，因为原告已经对案涉商铺进行停水停电。微信聊天记录三性无异议。 对证据6，三性均无异议。对原告的证明目的有异议，两被告已经依法履行对缤朵公司的清算义务，并进行了公告。 对证据7，真实性有异议。案涉店铺不是缤朵公司擅自停止经营，而是原告的招商人员微信告知可以撤铺才停止营业的。 对证据8，三性均无异议。但是对证明目的有异议，首先，两被告已经按照程序对缤朵公司进行清算，并已经履行公告义务。其次，在清算报告中，对未尽债务，两被告承诺按照出资额为限承担赔偿责任，该清算报告并不存在虚假。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8客观、真实、合法，且与本案事实具有关联性，故对其相应证明力予以确认。 被告周婷、周佳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、缤朵公司清算报告、每日商报公告、注销税务登记申请表、重新税务登记表各一份，证明2018年11月21日，缤朵公司在每日商报上刊登注销清算公告，且已编制公司清算报告，两被告已经履行缤朵公司的清算义务。另证明，两被告已经于2017年12月22日申请注销缤朵公司，但是考虑要与原告签订案涉合同，两被告又重新启用了缤朵公司，两被告不存在为了逃避债务恶意解散公司的情形。 2、两被告与万象汇招商员工沈汇的微信聊天记录、邮件往来。证明万象汇开业后，因未将北门通道打开、案涉店铺所在区域顶灯未开、不允许外摆等因素，导致案涉商铺客流严重偏少，影响商铺经营的事实。另证明，针对万象汇开业之后的上述问题，缤朵公司向原告提出申请，希望给予补助和资源倾斜的事实。与沈汇的聊天记录证明，万象汇招商人员沈汇提出撤铺的事实。 3、缤朵公司运营数据、被告周佳和万象汇运营工作人员的录音、工商银行转账记录各一份，证明缤朵公司尚有23507.75元营业额在原告处，且缤朵公司股东周佳在2018年4月14日向原告缴纳5000元装修押金，上述款项原告至今均未返还的事实。 4、微信聊天记录一份、邮件截图一份，证明2018年8月23日，原告招商人员沈汇通过微信告知两被告，下周一9点开始停水停电，有空约双方领导谈一下，并在2018年8月27日向被告表示，今天停电了。以及原告通过回复邮件表示，若缤朵公司继续拖欠费用，原告将于2018年8月18日进行闭店处理。 5、微信名片截图、聊天记录和名片各一份，证明上述微信聊天记录中名为“万象汇招商”的微信，由原告商业规划及租务部副经理沈汇所有。 6、缤朵公司历年零申报的财务报表、资产负债表、利润表年报等，证明缤朵公司注销时，两被告作为清算组成员，并未提交虚假的财务报表，不存在恶意注销公司逃避债务的行为。 经质证，原告华润公司认为： 对两被告提交的第1组证据，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。首先，缤朵公司的清算报告、每日商报上刊登的公告，不能证明两被告全面履行了缤朵公司的清算义务。两被告提供的公司清算报告第三项第（二）款内容显示：若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任，而不是按照出资限额承担责任。注销税务登记申请表、重新税务登记表，不能证明因为原告的需要而又重新启用缤朵公司的事实，且与本案无关。 对两被告提交的第2组证据，三性均不予认可。第一份微信聊天记录，结合两被告提交的其他证据，我方确认“万象汇招商”系原告的员工，但是不能证明是因为原告的原因造成案涉商铺经营不善。第二份邮件申请报告，该报告未显示发送和接收的主体，只有落款是缤朵公司。该申请报告若是真实，也是缤朵公司单方出具的报告。并不能证明因为原告的原因导致缤朵公司经营出现问题。申请报告提出，万象汇开业当天，各媒体报道有15万人涌入，根据缤朵公司的描述，万象汇的经营条件是很好的。第三份微信聊天记录，三性不予认可，若聊天记录真实，关于撤铺的事情也只是初步商谈，不能证明原告要求或者认可缤朵公司撤铺。 对两被告提交的第3组证据，对缤朵公司运营数据、工行转账记录三性无异议。对周佳与万象汇运营工作人员的录音，真实性不予认可。但是关于该组证据中提到的营业额和装修押金，确实有此事，对金额也是认可的，可以相互抵消。 对两被告提交的第4组证据，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。首先，2018年8月23日和8月27日微信聊天记录，仅仅能表示原告的员工曾经表示要停电，这是向缤朵公司催缴租金的一种手段，但实际未停电；两被告也不能证明实际进行了停电处理。关于邮件截图，原告表示的是若缤朵公司继续拖欠费用，则将对案涉商铺进行闭店处理，与本组微信聊天记录的意见一致，这只是催缴租金的一种手段。 对两被告提交的第5组证据，与两被告提交的第4组证据的质证意见一致，另对“万象汇招商”是我公司员工沈汇的微信号进行确认。 对两被告提交的第6组证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，缤朵公司历年零申报的财务报表，虽然该报表中盖有税务机关的印章，但是相关内容是两被告自行申报的，缤朵公司作为案涉商铺的承租人，在租赁期间存在经营行为，相关财务报表的金额显示是零，与实际情况不符。其次缤朵公司利润表，是缤朵公司单方面制作，不予认可，且与本案无关联性。 经审查，本院认为，被告提交的第1组证据中的公司清算报告、每日商报公告，第2组证据中的原告员工沈汇与被告周佳的在2018年8月7日的微信聊天记录，以及第3、4、5组证据，客观、真实、合法，且与本案事实具有关联性，故对其相应证明力予以确认；被告提交的其余证据，虽客观、真实、合法，但与本案没有关联性，本院不予认定。 法院依职权调取下列证据材料：缤朵公司营业执照信息、股东及出资信息截图各一份。经原告与两被告质证，对三性均无异议。虽本院认为该组证据客观、真实、合法，但与本案存在关联性，故本院对其证明力予以确认。 根据以上所确认的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下： 2018年3月20日，缤朵公司向原告承租坐落于杭州万象汇L2层第L229号商铺，双方签订《杭州万象汇商铺租赁合同》（以下简称“合同”）。2018年4月30日，缤朵公司向原告确认，案涉商铺已经于同日接收。2018年6月12日，缤朵公司向原告出具了《杭州万象汇开业日及其相关事宜确认函》，原告与缤朵公司就租赁期限、开业时间等内容进行了调整。根据该确认函，双方确认案涉商铺租赁期限为2018年4月30日至2020年5月15日，其中装修期为2018年4月30日至2018年6月14日。另自2018年4月30日起至同年7月14日止，固定租金为17010元，固定物业管理费为8316元，固定推广费是1260元。同时双方约定自2018年7月15日起至2019年5月15日的租金标准为每月17010元。缤朵公司承租案涉商铺后，进行了装修并开始营业。2018年8月7日，原告工作人员沈汇通过微信与缤朵公司进行沟通，初步提出让缤朵公司撤铺的建议。2018年8月23日，原告工作人员沈汇通过微信与缤朵公司进行沟通，表示“下周一9点开始停水停电，你们员工可以暂时不用来了。函会有人拿到店里，反正有空约双方领导谈一下吧”，缤朵公司回复“恩，谈了看”。2018年8月27日，原告工作人员沈汇通过微信与缤朵公司进行沟通，表示“今天停电了哈”，缤朵公司回复“是”。2018年11月23日，缤朵公司股东周佳收到原告寄送的杭州万象汇L2层L229号商铺《商铺租赁合同》解约告知函，解约告知函载明因缤朵公司逾期支付租金等费用，根据合同约定已经构成违约，双方签订的租赁合同及其全部补充协议于2018年11月30日解除，双方租赁关系自2018年11月30日终止，原告有权将该商铺另行出租。2018年11月2日，原告向被告周佳在案涉租赁合同载明的电子往来邮件地址发送邮件，要求缤朵公司对自2018年8月底擅自停止商铺运营，拖欠各类费用等事项作出正式答复。2018年11月30日，原告向上述邮件地址继续发送邮件，要求缤朵公司支付逾期违约金及各类欠款，并告知缤朵公司应于2018年11月30日前归还商铺。2018年12月12日和25日，原告分别向上述邮件地址再次发送邮件，要求缤朵公司配合装修公司加快还原进度，并对相关问题进行处理。2019年1月，原告和缤朵公司股东周佳共同在杭州萧山万象汇店铺撤场验收登记表上签字，根据庭审调查，原告与缤朵公司股东即本案两被告确认，撤场完成时间是2019年1月7日。 案涉商铺租赁期间，缤朵公司除于2018年4月14日向原告缴纳了装修押金5000元外，并未支付相应租金、保证金等费用。另在租赁期间，缤朵公司尚有营业额23507.75元在原告处未退。 另查明，缤朵公司注册资本10万元，股东为本案被告周婷、周佳，周婷的出资比例为70%，周佳的出资比例为30%。2018年11月18日，缤朵公司股东会作出关于同意解散公司的决议，同年11月19日，缤朵公司股东会作出关于成立清算组的决定，清算组成员由周婷、周佳组成。2018年11月21日，缤朵公司在每日商报上刊登注销清算报告。2019年1月11日，缤朵公司作出关于确认公司清算报告的决定，该决定载明：本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确定，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。缤朵公司清算报告载明：债权债务已清理完结，若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任。2019年1月11日，缤朵公司经杭州市萧山区市场监督管理局核准后注销。 再查明，原告至庭审辩论终结前并未支付15000元律师费。 本院认为：本案的争议焦点之一为原告与缤朵公司之间因案涉租赁合同的解除而产生的债权债务的确认，包括合理的损失、违约金以及有无债务抵消等情节。 一、关于原告的第一项诉请案涉租赁合同的解除。原告在2018年11月23日，向缤朵公司寄送杭州万象汇L2层L229号商铺《商铺租赁合同》解约告知函，解约告知函载明因缤朵公司逾期支付租金等费用，根据合同约定已经构成违约，双方签订的租赁合同及其全部补充协议于2018年11月30日解除。根据查证的事实，缤朵公司自合同签订之日起至2019年1月7日撤场完成之日止，除装修押金外，始终未支付相应租金等费用，按照案涉租赁合同第25条第1款第3项的规定：未按合同约定交纳或补足租金等累计超过三十日的，原告有权解除合同，并收回商铺。视本案实际情况，原告行使解约权的条件已经形成，且原告已经向缤朵公司寄送解约告知函，缤朵公司股东周佳也已收到该告知函，故案涉租赁合同已于2018年11月30日解除。另关于两被告抗辩称，合同履行期间，原告并未提供运营支持，是导致案涉商铺撤铺的原因之一。而且原告员工沈汇在2018年8月7日的微信聊天记录中提出要求缤朵公司撤铺，另在2018年8月27日，原告对案涉商铺进行了停水停电。本院认为，原告是否提供运营支持不是缤朵公司逾期缴纳租金等费用的合理理由。从原告员工沈汇与缤朵公司的聊天记录中可知，双方是对租赁期间的问题进行沟通和交流，原告也表示会送达解约函，并建议双方进一步沟通，故该部分聊天内容不应视为原告要求缤朵公司撤铺的明确意思表示。两被告并未提交相应证据证明原告于2018年8月27日或之后对案涉商铺进行停水停电处理。所以两被告关于案涉租赁合同解除原因和时间的抗辩，本院不予采信。综上，本院认定案涉租赁合同于2018年11月30日解除。 二、关于原告的第二项诉请：判令两被告支付原告区间租金17010元、区间管理费8316元、区间推广费1260元、固定租金77546.96元、物业管理费18955.92元、推广费3150元、POS机维护费2400元、电费累计2756.7元，上述各项费用共计131395.58元，并支付上述各费用自逾期之日起按每日千分之二的标准计算的违约金。本院认为，案涉租赁合同和《杭州万象汇开业日及其相关事宜确认函》，已经明确营业日调整为2018年6月15日，自2018年4月30日起至同年7月14日止，该区间内的固定租金为17010元，固定物业管理费为8316元，固定推广费是1260元。同时双方约定自2018年7月15日起至2019年5月15日止的租金标准为每月17010元，日租金=当月租金标准×12／365，经本院核算，自2018年7月15日起至2018年11月30日止的租金为77546.96元。根据案涉租赁合同第6条和第14条的约定，物业管理费为每月4158元，日物业管理费=当月物业管理费标准×12／365，经本院核算，自2018年7月15日起至2018年11月30日止的物业管理费为18955.92元。根据案涉租赁合同第6条和第14条的约定，推广宣传费为每月630元，按月计，不足一个月的超过十五日的按一个月计，不足十五日的按半个月计，经本院核算，自2018年7月15日起至2018年11月30日止的推广宣传费为3150元。根据案涉租赁合同附件五第2条的约定，自租赁合同约定的营业日开始，缤朵公司应向原告支付收银系统维护费400元每台每月，距当月月底不足整月的，超过十五日按一个月计算，不足十五日的按半个月计，经本院核算，自2018年6月15日起至2018年11月30日止的POS机维护费2400元。另根据原告提交的，本院予以认定的证据4，缤朵公司尚欠原告电费累计2756.7元。综上，本院对原告第二项诉请中的各项逾期缴纳的费用共计131395.58元予以确认。关于该合计款项的逾期支付违约金，本院将在综述部分一并阐述。 三、关于原告的第三项诉请，请求判令两被告支付违约金51030元以及租赁保证金、物业管理费押金、公共事业费押金、POS押金、售后服务保证金88394元。本项诉请中的违约金51030元，本院将在综述部分一并阐述。本项诉请中的各项押金、保证金，根据案涉租赁合同第七条和附件五第二条的约定，租赁保证金为51030元，物业管理费押金为12474元、公共事业费押金为1890元，售后服务保证金为20000元，POS押金为3000元，以上各类押金、保证金合计88394元。已查证，缤朵公司并未按照合同约定缴纳上述88394元款项。本院认为，各类押金、保证金实为金钱担保，金钱担保是实践型合同，以实际交付相应押金、保证金作为担保条款生效的前提。本案中，原告与缤朵公司之间为保证案涉租赁合同的履行，约定了金钱担保条款，但因缤朵公司未实际交付相对应的押金、保证金，导致金钱担保条款未生效。故本院对该部分诉请不予支持。 四、关于原告的第四项诉请，请求判令两被告支付自租赁合同解除之日的次日即2018年12月1日起至原告实际收回商铺之日即2019年1月7日止的期间的租金20924.63元，物业管理费5114.91元，推广费945元，POS机维护费600元，上述款项合计27584.54元，并支付上述欠款自2019年1月8日起至实际履行之日止按每日千分之二的标准计算的违约金。本院认为，案涉租赁合同已于2018年11月30日解除，按照案涉租赁合同第22条第1款的约定，缤朵公司应承担自合同解除之日起至原告实际收回商铺之日止的租金及其他费用，租金标准以合同终止前最后一个月的日租金为标准日计算。根据庭审调查，原告与缤朵公司股东即本案两被告确认，撤场完成时间是2019年1月7日。故缤朵公司应支付原告自2018年12月1日起至2019年1月7日止的期间的租金20924.63元，物业管理费5114.91元，合计26039.54元。在缤朵公司进行撤铺期间，因商铺停止营业，也就不存在推广费和POS机维护费，对这两笔费用本院不予支持。另关于本项的违约金，将在综述部分一并阐述。 五、关于原告的第五项诉请，请求判令两被告支付原告律师费15000元。因在本案庭审辩论终结前，原告未支付15000元律师费，对该项诉请，本院不予支持。 六、关于两被告抗辩称尚有5000元装修押金和23507.75元营业额在原告处，应予抵消，对该部分款项原告亦表示可以相互抵消，故在本案中将一并处理。 结合上述分析认证，本院认定，原告与缤朵公司于2018年3月20日签订的案涉租赁合同及其全部补充协议于2018年11月30日解除。原告第二项诉请中的各项费用合计131395.58元、第四项诉请中的各项费用合计26039.54元以及两被告抗辩称应予抵消的28507.75元，合法有据，本院予以支持。经计算，缤朵公司尚应支付原告128927.37元。关于原告第二、四项诉请中的按日千分制二标准计算违约金和第三诉请中的支付3个月租金51030元作为违约金的诉讼请求，本院认为日千分之二的标准约为年利率73%，实属过高，综合案件情况，本院酌情认定计算标准为年利率6%，起算时间自2019年1月8日起至实际履行之日止。原告又主张51030元违约金，本院认为案涉租赁合同签订后至解除合同，再至商铺返还期间的各项租金费用，本院查证分析后已经予以认定，且原告也未提交充分证据证明因缤朵公司违约导致其遭受重大损失。另双方已经在2018年8月开始对案涉租赁合同的履行进行了商议，原告初步提出希望缤朵公司撤铺的建议，但是双方都怠于行使权力以减少损失。原告作为案涉商铺的出租方，应及时解除租赁合同以避免损失扩大，而原告直至2018年11月23日才向缤朵公司正式发出解约函，存在一定过错。所以，本院酌情认定以一个月租金17010作为违约金。 本院认为：本案的争议焦点之二为两被告作为缤朵公司仅有的两名股东以及清算组成员，是否应对缤朵公司的因案涉租赁关系产生的各项债务承担连带责任。根据上文本院认定的事实，从缤朵公司清算报告载明的“债权债务已清理完结，若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任”来看，此内容明确具体，没有歧义。所以本案两被告应该对缤朵公司的债务按照出资比例承担连带责任。关于此争议焦点，两被告抗辩称，股东按出资比例承担责任，应理解为在公司注册资本范围内按照出资比例承担责任。本院认为“股东承诺按出资比例承担责任”并没有明确是在公司注册资本范围内按照出资比例承担责任，关于该抗辩本院不予采信。另关于两被告抗辩称，即使原告及时向缤朵公司申报债权，也无法获得清偿。本院认为，公司清算时应及时通知已知债权人，两被告作为清算组成员，在明知对原告负有债务的情况下，未及时通知原告申报债权，存在过错，不能以即使通知申报也不能获得清偿为由进行抗辩。综上，本院认为，两被告作为缤朵公司仅有的两名股东以及清算组成员，未尽依法清算义务，应对缤朵公司因案涉租赁关系产生的各项债务按照出资比例承担连带责任。 综上，本院对原告的诉讼请求中，符合法律规定的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、华润置地（杭州）发展有限公司与杭州缤朵电子商务有限公司签订的《杭州万象汇商铺租赁合同》及其全部补充协议予以解除； 二、周婷、周佳在本判决生效后十日内支付华润置地（杭州）发展有限公司租金、物业管理费等费用合计128927.37元，并支付该款自2019年1月8日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息损失； 三、周婷、周佳在本判决生效后十日内支付华润置地（杭州）发展有限公司违约金17010元； 四、周婷对上述第一项和第二项的付款义务承担70%，周佳对上述第一项付款义务承担30%； 五、驳回华润置地（杭州）发展有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费7022元，减半收3511元，由华润置地（杭州）发展有限公司负担1902元，由周婷、周佳负担1609元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  葛红卫 二〇一九年十二月三十一日 法官助理戚提 书记员朱琪琪