吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2461号 原告：万春芳，女，1969年6月7日出生，汉族，住德惠市朱城子镇朱城子街道4组。 被告：德惠市朱城子镇人民政府，住所地德惠市朱城子镇102国道1122公里处。 负责人：刘金威，镇长。 委托诉讼代理人：王志，该镇副书记。 委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。 原告万春芳与被告德惠市朱城子镇人民政府（以下简称朱城子政府）劳动争议一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告万春芳、被告朱城子政府的委托诉讼代理人王志、李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万春芳向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与长春市惠宇时装工业公司（以下简称惠宇公司）在1993年3月14日至1997年6月间存在劳动关系；2.要求被告承担诉讼费等实际支出费用。事实与理由：1993年3月14日长春市惠宇时装工业公司注册成立，企业类型为全民所有制，经营期限1993年3月14日至2099年12月31日。2002年8月1日朱城子镇人民政府在未对企业进行清算及对企业职工进行安置的前提下，将该企业整体卖给吉林达利公司，德惠市朱城子镇人民政府得到变卖惠宇公司的财产后，没有给原告缴纳社会保险，还将原告的档案丢失。原告万春芳于1993年4月28日向德惠县朱城子镇乡镇企业办公室（现德惠市朱城子镇人民政府）交纳了农转非招工手续费3000元，于1993年7月19日又向该企业办交纳了招工手续费100元。后于1993年8月2日原告与长春市惠宇时装工业公司签订为期五年的劳动合同。原告入职后，先是普通工人，后在单位任出纳员，1996年3月被单位安排到长春华正样板车间工作。1997年6月起单位开始放假至今，此后原告未收到任何通知。现原告近50岁，应享受社保待遇，可是原告到社保部门办理社会保险时被告知，没有企业档案无法办理，于是我们找朱城子镇政府，镇政府告诉我们档案丢失，无从寻找。随后多次找到朱城子镇政府、德惠市政府、长春市政府、吉林省政府的信访部门，经信访部门协调，让我们走法律程序。于是我到德惠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年5月24日德惠市劳动人事争议仲裁委员会下发不予受理通知书，故诉至法院。 朱城子政府辩称，万春芳与惠宇的劳动关系纠纷，应将该公司列为被告，不应该将我政府列为被告，该公司为独立的法人单位，与我政府无关，我政府没有变卖该公司财产，该公司系因经营不善注销的，我政府对公司的员工信息不知情。 万春芳为证实其主张，向本院提供以下证据：1.德惠市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月24日作出的德劳人仲（2019）114号不予受理通知书，证明万春芳去劳动仲裁但是不予受理；2.王春芳从网上调取的惠宇公司的信息，证明该公司是全民所有制企业，其主管部门是被告；3.万春芳从德惠市劳动局保管的惠宇公司职工王丽秋档案中调取的复印件，证明朱城子镇政府是惠宇公司的主管部门；4.劳动合同一份、政府交款小票两枚、交接单三页，证明万春芳和惠宇公司存在劳动关系；5.朱城子政府开具证明一份，证明原告档案丢失，现无从寻找；6.德惠市朱城子政府企业办公室保管的朱城子镇政府新工人登记表复印件一份，证明当年朱城子镇政府招工时，万春芳是登记的第239号职工；7.郇英证人证言，证明万春芳是惠宇公司员工，其与万春芳是同事关系；8.1995年6月29日吉林省增值税纳税企业汇总清单一份、1995年10月24日9时，万春芳寄给惠宇公司销售人员的国内特快专递一份、1995年3月吉林省增值税纳税汇总清单一份、惠宇经理李海波给万春芳的指示、理石委托加工表一份、哈尔滨理货时的货物清单七份，证明万春芳与惠宇公司的劳动关系。朱城子政府的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，对其证明内容有异议，因劳动局没有受理原告的仲裁申请，所以原告不应该将我方诉至法院，从法律上，原告应该直接起诉惠宇时装工业公司，不应该将我政府列为被告；对证据2的真实性没有异议，对其所证明的内容有异议，从该企业的性质来看是全民所有制单位，而我政府作为镇级政府，没有权利对其行使管理权，该企业是自主经营自负盈亏的独立法人单位，与我单位没有管理关系及其他隶属关系；对证据3的真实性有异议，该证据是复印件，对其关联性也有异议，因惠宇公司是招商引资成立的企业，所以朱城子政府作为地方政府曾经协助该企业进行招工，但不能因此认定我政府系该企业的主管部门，或存在其他隶属关系，所以该份证据与其证明内容没有关联；对证据4有异议，劳动合同书不是我政府组织签订的，合同主体也没有我单位，所以我单位与该劳动合同没有关系，对万春芳与惠宇公司签订合同一事也并不知情，对两枚收据真实性没有异议，因惠宇公司是我政府当年招商引资的企业，所以我政府协助该企业进行招工，但不能说明我政府与该企业主管关系或隶属关系，对出纳员交接单的真实性无法确认，该份证据与我政府没有关联；对证据5的真实性有异议，对关联性也有异议，该证明只能说明原告的档案丢失，但并没有说明该档案是在哪丢失，由谁丢失，因为企业档案的保管机关应该是劳动局，所以即使档案丢失，也与我政府没有关系；对证据6的真实性有异议，因没有原件核对，根据原告的说法只是证明有招工事实，但不能证明其与惠宇公司正式签订了劳动合同并且实际工作，我单位在当年确实协助该招商企业进行招工，但具体员工是否被录用，是否与该单位签订合同，由惠宇公司自己决定，与我单位没有直接关系，我单位也不是惠宇公司的主管部门；对证据7有异议，该证人证言无法充分证明惠宇公司与我政府存在主管关系或隶属关系；对证据8有异议，该组证据无法证明万春芳与惠宇公司存在劳动关系。 朱城子政府为证实其主张，向本院提供以下证据：德惠市市场监督管理局出具的惠宇公司的企业登记档案一份，证明惠宇公司隶属深圳市宇联企业公司长春分公司，与政府无关。万春芳的质证意见为：对主管部门是深圳宇联公司有异议，因为我是工人，我们只知道主管部门是政府，我们相信政府，我们的钱也交给政府，营业执照也是政府注销的，朱城子政府是主管部门，因为厂房是他们卖的，我与长春市惠宇公司存在劳动关系，我们工人的工资是朱城子政府企业办给开的，其他的我们不知道。 经审理查明：1993年8月2日，万春芳与惠宇公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为伍年，从一九九三年八月二日起至一九九八年八月二日止。万春芳在该厂工作至1997年6月。2019年5月24日，万春芳到德惠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认申请人万春芳与惠宇公司在1993年3月14日至1997年6月间存在劳动关系，当日德惠市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲（2019）114号不予受理通知书，主要理由是被申请人主体不适格和申请人的仲裁请求超过仲裁申请失效。 另查明，1993年3月22日，德惠县经济体制改革委员会下发德体改〔1993〕2号文件，就《关于成立“长春惠宇时装公司”》作出批复，该批复中载明“该企业隶属深圳市宇联企业公司长春分公司领导”，后惠宇公司于1993年3月24日申请开业登记，组建单位为深圳市宇联企业公司长春公司，根据1993年3月24日长春会计事务所德惠分所出具的《企业法人登记注册资金审验证明》，可以看出，注册资金144万元，系深圳市宇联企业公司长春分公司拨付的。惠宇公司于2002年8月1日注销。 本院认为，惠宇公司隶属于深圳市宇联长春分公司，而不隶属于朱城子政府，无论惠宇公司是在依法清算前被注销还是未依法清算后被注销，朱城子政府都不是本案的适格被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第二百零八条第三款规定，判决如下： 驳回万春芳的诉讼请求。 案件受理费10元，由万春芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙 宇 审 判 员  王书申 人民陪审员  吕禹霏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨 茁