北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85519号原告：北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代理人：赵星星，女，北京荣之联科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。被告：华夏幸福基业股份有限公司，住所地河北省固安县京开路西侧三号路北侧一号。法定代表人：王文学，董事长。委托诉讼代理人：马媛容，江苏法德东衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德东衡律师事务所律师。被告：九通基业投资有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西侧。法定代表人：胡学文，总经理委托诉讼代理人：马媛容，江苏法德东衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德东衡律师事务所律师。原告北京荣之联科技股份有限公司（以下简称荣之联公司）与被告华夏幸福基业股份有限公司（以下简称华夏幸福公司）、九通基业投资有限公司（以下简称九通基业公司）招投标买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣之联公司委托诉讼代理人周一麟，被告华夏幸福公司、九通基业公司的共同委托诉讼代理人马媛容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣之联公司向本院提出诉讼请求：1.判令华夏幸福公司、九通基业公司支付设备款2055666元及利息（以2055666元为基数，自2017年11月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令华夏幸福公司、九通基业公司给付公证费6600元。事实和理由：2017年10月11日，华夏幸福公司在华夏幸福招标采购网发布招标邀请，要求荣之联公司参与华夏幸福（职能）/产业新城本部城市规划设计院规划设计云平台服务器及相关设备采购投标。投标附件包括规划设计云平台服务器及相关设备采购-招标文件（载明招标人为九通基业公司）等。荣之联公司按照要求向华夏幸福公司交付投标文件。2017年10月26日，华夏幸福公司在华夏幸福招标采购网发布中标通知，确定荣之联公司为中标单位，中标价为2055666元，并要求荣之联公司在接到《中标通知书》后72小时内与华夏幸福公司接洽合同签订事宜。此后荣之联公司按照招标文件的要求，完成全部设备采购，并将招标采购设备之一Dell牌工作站交付华夏幸福公司指定人员，但华夏幸福公司以各种理由推脱未签订合同。荣之联公司认为双方合同关系已经成立，华夏幸福公司拒绝接受货物的行为已经构成违约，给荣之联公司造成了巨大的经济损失。被告华夏幸福公司辩称，华夏幸福公司非本案适格主体，不应承担相关责任。招标文件中明确载明了华夏幸福公司并非本次招标的招标人，招标人应当为九通基业公司，《中标通知书》也没有表明是华夏幸福公司发出。招标文件虽发布于华夏幸福公司经营的网站，但华夏幸福公司仅是媒介作用。华夏幸福公司没有与荣之联公司签订合同的义务。《廉洁协议》《致各投标单位的公开信》不能证明华夏幸福公司是招标主体，均是华夏幸福公司作为集团公司对其控股子公司及关联公司的一种规范要求。被告九通基业公司辩称，九通基业公司与荣之联公司的买卖合同关系尚未成立，荣之联公司无权主张九通基业公司履行合同义务。九通基业公司未接受过荣之联公司寄送的设备货物，合同并未实际履行。荣之联公司所主张的其他各项费用缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，华夏幸福（职能）/产业新城本部在华夏幸福招标采购网（http://xxxxxx.com）上发出招标邀请，附件《规划设计云平台服务器及相关设备采购邀请招标文件》中载明招标人为九通基业公司。附件《华夏幸福与合作方廉洁协议书》载明甲方为华夏幸福公司。附件《规划设计云平台服务器及相关设备采购招标项目技术标准》载明了产品需求，交货时间为中标并发放中标通知书后20天内。2017年10月26日，产业新城本部城市规划设计院于幸福招标采购网上向荣之联公司发出通知，载明：经过城市规划设计院规划设计云平台服务器及相关设备采购招标小组的认真评审，确定贵公司为城市规划设计院规划设计云平台服务器及相关设备采购邀请招标的中标人，主要中标条件如下：中标价2055666元；合同工期详见合同协议书；请贵司接到本《中标通知书》后在72小时内与我公司接洽合同签订事宜。2017年10月30日，荣之联公司与北京xx数码有限公司签订《销售合同》，采购服务器相关设备，合同中载明产品为华为-品牌企业网络-数通产品，华夏幸福（职能）产业新城本部城市规划设计院规划设计云平台服务器。荣之联公司另提交其与北京昊天xx科技有限责任公司签订的《采购合同》，并提交了荣之联公司向北京xx数码有限公司、北京昊天xx科技有限责任公司付款的付款凭证。2017年10月25日，荣之联公司陈某某向李某某（lixxxxxx@cfldcn.com）发送电子邮件，载明：李经理好，合同及配置都已在合同中列明，请您过目，另请提供贵公司的营业执照及开票信息，感谢。2017年10月26日，李某某回复邮件，载明：贵公司就违约责任部分进行修改的合同已收悉；经初步审核，符合对等原则，目前正在递交法务进行审核，请耐心等待；另外，项目配置清单也进行了确认，符合招标技术要求；为保证服务器及时到位，望贵公司在收到该邮件后，积极备货，以节省时间，缩短工期，非常感谢，邮件附件为“九通基业-货物配置清单”。陈某某回复该邮件称“邮件已经收到，将开始组织备货”。同日，李某某另向荣之联公司发送邮件告知专用发票开票信息为：单位名称九通基业公司。庭审中，荣之联公司提交其公司人员与李某某通过QQ沟通的信息截屏，显示李某某确认收货信息为酒仙桥东路1号M6中青印刷厂4层，刘某某；2017年11月1日、11月3日、12月18日、2018年2月28日，荣之联公司催促华夏幸福公司签订合同。荣之联公司另提交其与九通基业公司协商草拟的采购合同文本，载明：合同价款为2055666元；本合同签订且乙方按照甲方要求将全部货物送达甲方指定地点并安装、调试完毕且经甲方验收书面确认合格后5个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的80%；货物运行调试且经甲方书面验收确认合格且正常稳定运行满三个月后5个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的20%。荣之联公司提交其与戴尔公司人员电子邮件，用以证明荣之联公司已向九通基业公司供应DellPrecision立式5810XCTO基本型1台，于2017年11月15日由刘某某签收。荣之联公司提交其与北京xx物流有限公司签订的《承运服务合同》、补充协议及发票，用以证明仓储费用，协议载明北京高货位1.87元/货位/天、轻型货位0.66元/货位/天、平面仓1.54元/货位/天。提交北京xx物流有限公司出具了费用说明，载明TOPSEC-NGFW4000-UF-TG、PEIJIAN、HAW-9101-101-1701935-01A十五件一套于2017年11月22日、2017年11月15日入库，截至2019年9月16日共产生仓储费用2990.13元（2018年4月1日前，按照1.7元/货位/天执行，2018年4月1日起，按照1.87元/货位/天执行）。本案审理过程中，本院及各方当事人委托的代理人至金盏物流园5号仓库进行现场勘查，现场可见包装完成的货物22箱，部分货物上贴有与涉案招标合同载明的产品相关的标签，因仓库要求，现场未能开箱查看。庭审中，华夏幸福公司、九通基业公司无法就产业新城本部城市规划设计院的隶属关系作出说明。2018年7月2日，北京市中信公证处向荣之联公司开具金额为6600元的公证费发票。本院认为：根据已经查明的事实，荣之联公司中标后，与荣之联公司联系的人员向荣之联公司发送的发票信息为九通基业公司信息，邮件附件为“九通基业-货物配置清单”，双方拟定的合同文本载明的合同双方为荣之联公司、九通基业公司，故本院认定荣之联公司与九通基业公司就涉案货物的买卖进行了磋商。招标文件附件中虽载明了华夏幸福公司，且华夏幸福公司未能明确产业新城本部城市规划设计院、华夏幸福（职能）/产业新城本部与其之间存在的关系，但上述事实不足以认定华夏幸福公司与荣之联公司就涉案合同的内容及履行进行了磋商。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据荣之联公司所提交的证据，可以认定荣之联公司已向九通基业公司供应了部分货物，供货义务系涉案合同的主要义务，九通基业公司已收货，故荣之联公司与九通基业公司之间的买卖合同成立。九通基业公司收货后未付货款，且在本案诉讼中称与荣之联公司不具有合同关系，九通基业公司就此存在违约行为。根据荣之联公司提交的证据以及本案在诉讼中的查勘情况，本院采信荣之联公司已完成涉案设备采购的事实，在此情况下，荣之联公司要求九通基业公司给付全部货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。九通基业公司拒不履行合同，给荣之联公司造成了损失，荣之联公司主张的相应利息损失，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。荣之联公司因诉讼产生了公证费6600元，九通基业公司应当予以承担。荣之联公司向华夏幸福公司主张责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告九通基业投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京荣之联科技股份有限公司货款2055666元及利息（以2055666元为基数，自2017年11月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告九通基业投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京荣之联科技股份有限公司公证费6600元；三、驳回原告北京荣之联科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23342元、保全费5000元，由被告九通基业投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 金 侠人民陪审员 韩晓辉二〇一九年十二月十八日书 记 员 李昊洋