贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6723号上诉人（原审被告）：贵州钢建工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区石龙路12号，统一社会信用代码：91520302214778360L（8-1）。法定代表人：唐雁，总经理。委托诉讼代理人：万旭，男，1989年5月27日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：务川自治县吉友钢管租赁站，住所地遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇喻家村白虎岭，统一社会信用代码：92520326MA6F5XAP7W。负责人：蒋忠贵，经营者。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。原审被告：田伟宏，男，1993年6月5日生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：许少林，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。原审被告：田鹏（又名田永学），男，1973年11月25日生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。上诉人贵州钢建工程有限公司（以下简称贵州钢建公司）因与被上诉人务川自治县吉友钢管租赁站（以下简称吉友钢管租赁站）及原审被告田伟宏、田鹏租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州钢建公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6155号民事判决，发回重审；二、一二审诉讼费由吉友钢管租赁站承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，吉友钢管租赁部起诉不够条件。贵州钢建公司与田伟宏系内部承包关系，田伟宏是项目部负责人，根据《架料租赁合同》第五条付款方式“在建设方付款同时，甲方支付给乙方已完工程量的75%”之约定，因双方预见到建设方工程款项可能有不及时到位情形，对《架料租赁合同》付款方式附加了条件，是附生效条件的合同。本案建设方迄今为止未支付贵州钢建公司建设款项，向吉友钢管租赁部支付租赁款的条件仍未成就，故吉友钢管租赁部起诉不够条件，应当裁定驳回起诉。综上，特提起上诉。被上诉人吉友钢管租赁部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉工程从开始到结算已经超过三年之久，且该工程早已完工，贵州钢建公司于2019年1月22日向吉友钢管租赁部出具欠条确认尚欠99万元，双方已经达成支付的意思表示，贵州钢建公司不能再用《架料租赁合同》第五条抗辩，请求驳回上诉，维持原判。原审被告田伟宏述称：本案一审认定事实不清，根据《架料租赁合同》第五条约定，双方已预见到建设方延迟支付工程款项的事实，所以不应当判决支付租金，应以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉。本案贵州钢建公司所欠租金属实，应为租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。原审被告田鹏未发表参诉意见。被上诉人吉友钢管租赁站向一审法院起诉请求：一、支付吉友钢管租赁站工程款990000.00元；二、由贵州钢建公司、田鹏、田伟宏支付资金占用费44550.00元（以990000.00元为基数按年利率6%从2018年11月26日起至2019年8月26日）；三、本案诉讼费由贵州钢建公司、田伟宏、田鹏承担。一审法院认定事实：吉友钢管租赁站系经营钢管扣件租赁（服务）的个体工商户；田鹏系田伟宏承包工程劳务班组现场施工负责人。2016年，贵州钢建公司承建了贵州炜建置业有限公司的“炜建、工商企业总部”工程后，于2016年7月8日将该工程项目以内部承包的方式，发包给了田伟宏，双方签订有《工程项目内部承包合同》，田伟宏系“炜建、工商企业总部”项目部负责人。2016年8月31日，田鹏（甲方）与吉友钢管租赁站（乙方）签订了一份《架料租赁合同》，并在该合同的尾部甲方处加盖了字样为“贵州钢建工程有限公司炜建工商企业总部项目部合同专用章”的公章。该合同载明：“甲乙双方在平等互利、共同发展的基础上，经过充分协商，甲方同意乙方承包1#-22#楼内、外架料，分项工程。一、工程名称：贵州钢建炜建工商企总部大楼项目。二、承包方式：包料（钢管、扣件、顶托、安全网等其他材料）；三、乙方承包材料范围如下：1.内、外墙脚手架和一切外架加固钢丝绳用料（钢管、扣件、悬挑工字钢、竹跳板、安全网），提供木工用内架架料（钢管、扣件、顶托）或者快速架。2.架料来回运输，在仓库上车费、堆码、修理、看管、损耗都由乙方负责。3.乙方提供的架料给甲方使用，甲方有义务对架料灵活使用，不得浪费，不得对架料随意切割，拆除的架料要及时分类堆码好，乙方好及时安排车运出该工地。乙方自己安排工人装车。四、承包单价：1.本工程建筑面积按23.5元/平方米计算，此单价不含税。2.承包单价包括内容：周转架料的租赁费、损耗摊销费、装卸费、运输费、周转架料清理维修费、现场看守保管费。3.工程工期：从乙方提供的第一车架料进场那天开始计算工期，总工期为：单独每栋为10个月，超出10个月期限要算架料占用费，计算方式按承包的建筑面积每天每平方米0.2元计算，以此类推。五、付款方式：在建设方付款同时，甲方支付乙方已完工程量的75%。六、乙方提供外架架料：每栋提供两悬挑的架料。七、其他：乙方的所有材料进场后，必须有专人看管，材料丢失与甲方无关。八、纳税义务：按工程款计算的所有税费由甲方负责。九、未尽事宜，双方协商解决。本合同一式两份，经双方签字生效后各执一份，均具有同等法律效力”。后吉友钢管租赁站就开始履行《架料租赁合同》；2019年1月22日，贵州钢建工程有限公司炜建工商企业总部项目部确认尚欠吉友钢管租赁站租赁款990000.00元。诉讼中，吉友钢管租赁站向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院于2019年7月2日依法作出保全裁定书，现已采取保全措施。一审法院认为，虽然贵州钢建公司对吉友钢管租赁站所出示的证据均予以否认，但其并未否认其和田伟宏之间的内部承包关系。由《工程项目内部承包合同》中“甲方（贵州钢建公司拟）成立工程部项目，聘任田伟宏为项目部负责人”等内容可知，炜建工商企业总部项目部系由贵州钢建公司所设立，且田鹏、田伟宏均属于炜建工商企业总部项目部的工作人员。而炜建工商企业总部项目部不是具备独立承担民事责任的主体，故该项目部对外的民事责任（其与吉友钢管租赁站所签订的《架料租赁合同》中的责任）应由设立该项目部的贵州钢建公司承担。故《架料租赁合同》的双方当事人应系贵州钢建公司与吉友钢管租赁站。贵州钢建公司与吉友钢管租赁站之间的《架料租赁合同》，并未违背法律法规的强制性规定，合法有效。值得指出的是，虽然《架料租赁合同》中出现了所谓吉友钢管租赁站承包1#-22#楼内外架料分项工程，但由该合同的具体内容可知，该合同约定的是由吉友钢管租赁站将建筑设备租赁物资进行搭设后交付使用，故该合同并非是建设工程施工合同，仍然属于建筑设备租赁合同，只不过结算租赁费是以工程量为标准进行结算。由此，本案是因履行《架料租赁合同》而发生的纠纷，应系建筑设备租赁合同纠纷，而非是建设工程施工合同纠纷。由于贵州钢建工程有限公司炜建工商企业总部项目部确认尚欠吉友钢管租赁站租赁款990,000.00元，故贵州钢建公司应支付吉友钢管租赁站上述租赁款。由于田伟宏、田鹏属于贵州钢建工程有限公司炜建工商企业总部项目部下的工作人员，其在本案中的行为是其履行职务的行为，该行为的法律后果应由贵州钢建公司承担，故对吉友钢管租赁站要求田伟宏、田鹏承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。贵州钢建公司对外承担责任后，可以依据《工程项目内部承包合同》、公司内部管理规定和相关法律规定向田伟宏、田鹏行使追偿权。虽然贵州钢建工程有限公司炜建工商企业总部项目部对吉友钢管租赁站的租赁款进行了结算并出具了证明（欠条），但《架料租赁合同》中对付款期限并未约定，故原审法院对吉友钢管租赁站所诉求的资金占用费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、贵州钢建工程有限公司于本判决生效之日起十五内支付务川自治县吉友钢管租赁站租赁费990000.00元；二、驳回务川自治县吉友钢管租赁站的其余诉求。本案诉讼费12055.00元（案件受理费已减半收取7055.00元、保全申请费5000.00元），由贵州钢建工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据贵州钢建公司炜建工商企业总部项目部与吉友钢管租赁站于2016年8月31日签订的《架料租赁合同》的约定，贵州钢建公司炜建工商企业总部项目部是以固定23.5元/平方米的价格向吉友钢管租赁部租赁案涉工程施工所需要的架料，双方系租赁合同关系。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：吉友钢管租赁站要求贵州钢建公司支付租赁费的条件是否成就。贵州钢建公司炜建工商企业总部项目部与吉友钢管租赁站签订《架料租赁合同》后，吉友钢管租赁站依约向案涉工程供应了架料，2018年11月26日，贵州钢建公司炜建工商企业总部项目部劳务负责人田鹏与吉友钢管租赁站对租赁费进行了结算，贵州钢建公司炜建工商企业总部项目部于2019年1月22日向吉友钢管租赁站出具《证明》，确认尚欠吉友钢管租赁站租赁费99万元。因贵州钢建公司炜建工商企业总部项目部系贵州钢建公司为案涉工程建设进行施工管理而设立的临时内设机构，代表贵州钢建公司履行建设工程施工过程中施工方的义务，项目部与施工企业之间的关系，虽然是企业法人内部机构与企业法人的关系，但项目部作为具体负责施工建设项目的机构，其以自己名义对外实施的民事行为，相对方有理由相信项目部系代表企业法人的意思表示，故贵州钢建公司对于炜建工商企业总部项目部在工程建设过程中欠付的租赁费承担责任。至于贵州钢建公司提出双方合同约定的付款条件未成就的问题，根据《架料租赁合同》第五条“在建设方付款同时，甲方支付给乙方已完工程量的75%”之约定，双方对于付款期间的约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因贵州钢建公司炜建工商企业总部项目部已于2019年1月22日确认尚欠吉友钢管租赁部99万元租赁费，故吉友钢管租赁部有权要求贵州钢建公司履行支付租赁费的义务。综上所述，上诉人贵州钢建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14110元，由上诉人贵州钢建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十二月十三日法官助理聂敏杰书记员钟霁宇