河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16955号原告：郑州龙飞混凝土有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇刘东村。法定代表人：赵庆武，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立霞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城区航海东路101号3号楼9楼904-907室。法定代表人：宋建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：田丽，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩杰，河南仟方律师事务所律师。被告：徐顺利，男，汉族，1976年6月3日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。被告：曹长进，男，汉族，1969年11月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张佳佳，河南紫鼎律师事务所律师。原告郑州龙飞混凝土有限公司（以下简称龙飞公司）与被告郑州航海建设工程有限公司（以下简称航海公司）、徐顺利、曹长进买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托诉讼代理人孙立霞、李莹莹，被告航海公司的委托诉讼代理人田丽，被告徐顺利的委托诉讼代理人张松峰，被告曹长进的委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙飞公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带偿还原告货款本金393,903.16元、违约金118,170.95元，共计512,074.11元；2．本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，原告与被告签订《小批量砼供货协议》。合同签订后，原告按约定向被告提供商品混凝土，价值393,903.16元，但被告一直未支付货款，且合同约定被告逾期支付货款，应承担逾期付款额30%的违约金及律师费。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。航海公司辩称，1．其并非涉案合同的相对方，原告无权根据此合同向其主张权利；2．当前证据不能证明原告已履行供货义务，且主张涉案合同约定的货款缺乏事实依据；3．原告提交的结算单中显示的项目并非其承建，该案件与其无关；4．被告曹长进作为涉案工程的实际施工人，其在已足额支付被告曹长进工程款前提下，无需承担责任。徐顺利辩称，其不是本案的诉讼主体，不能成为本案的被告。其受曹长进的委托负责涉案项目的管理以及与涉案工程所需要的供货商、材料商签订相关协议，曹长进必须认可。曹长进与航海公司中间有管理协议书，航海公司任命曹长进为涉案工程项目部的负责人，曹长进履行的职责是一种职务行为。徐顺利是受曹长进的委托，履行的也是职务行为。原告起诉徐顺利属于主体不适格。徐顺利与本案原告所签订的供货协议，内容明确，地点确定，日期和数量都有约定，所以原告起诉航海公司是正确的。请求法院驳回原告对徐顺利的起诉。曹长进辩称：1．转包合同无效，航海公司作为建设工程合法承包人，是对外承担民事责任的独立主体，其应当履行与建设单位所签合同项下的义务，航海公司与曹长进双方就转包工程并未结算且未足额支付相应款项，涉案责任应由航海公司承担。2．徐顺利应认定为涉案工程的实际施工人，承担相应民事责任。综上，徐顺利作为与原告直接发生买卖合同关系的实际施工人，应对原告主张货款承担直接的付款责任。航海公司非法转包使得徐顺利得以对外以该公司项目部的名义进行交易，航海公司将工程非法转包后，对徐顺利仍负有监督管理职责，是该工程的实际受益者，故应对该工程所发生的债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，徐顺利以航海公司（需方、甲方）的名义与龙飞公司（供方、乙方）签订《郑州龙飞混凝土有限公司小批量砼供货协议》一份，主要约定由龙飞公司向被告航海公司供应混凝土（砼），并对混凝土的规格、单价、数量、付款方式及逾期付款的违约责任等进行了约定。该协议甲方落款处由徐顺利签字，并未加盖航海公司印章。合同签订后，龙飞公司按照合同约定供货，供货结束后，经过结算，徐顺利向龙飞公司出具《结算单》一份，载明：“关于郑州龙飞混凝土有限公司与郑州航海建设工程有限公司正商华钻滨园2号院（C2-1）1号楼项目部签订的商品砼供需合同，经项目部委托人（徐顺利）双方结算，郑州航海建设工程有限公司正商华钻滨园项目部共欠郑州龙飞混凝土有限公司商砼款393,903.16元，其他按双方合同约定履行。结算人：郑州航海建设工程有限公司委托代理人徐顺利”。另查明，已生效的郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初13841号民事判决书认定以下事实：1.2016年2月3日，河南展宇置业有限公司（本案案外人）作为发包人、航海公司作为承包人签订协议书（复印件），载明：工程名称正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程，工程地点河南省郑州市银莺路与魏庄西街交叉口，开工日期2015年12月1日，竣工日期2018年7月31日。同日，航海公司与刘丽娜（本案案外人）签订《施工项目目标责任管理协议书》，任命刘丽娜为上述工程项目负责人，负责组建项目经理部，承担工程施工任务。2016年12月15日，刘丽娜向航海公司出具申请书，其自愿终止航海公司委托代理人于2016年2月3日与河南展宇置业有限公司签订《建筑工程施工合同》及与航海公司签订《施工项目目标责任管理协议书》。2.2017年2月18日，曹长进、徐顺利作为参与方，宋建国、王瑞枝作为见证方签订合作协议：曹长进作为合同签订人，负责本工程最终利润及风险，徐顺利负责本工程运营，工地一切事物由徐顺利全权负责，工地用人及工程款分配曹长进不能干涉，自2017年2月17日起正商每下来一次工程款由徐顺利负责分配，每一次分配必须保证公正、公开、公平、透明且每次拨款情况务必张贴到项目部；徐顺利每投到工地的资金都可以优先收回，以备后续循环使用；工地现场以外的纠纷（如因刘丽娜的前期原因闹事等）由曹长进负责协调解决；徐顺利负责每次工程款拨付均以工人工资优先，剩余工程款支付材料款，竣工验收后出现的利润由曹长进和村委协商分配，此部分利润徐顺利不得干涉；由徐顺利签订的水电合同及外保温及其他后续工程需要由徐顺利签订的合同曹长进必须无条件认可；工程竣工验收后徐顺利任务完成，此协议终止。3．曹长进与徐顺利签订委托书，内容：仅委托徐顺利全权负责正商华钻滨园2号院（C7-1）1号楼工程款分配及工程进度等各项工作，直至工程竣工。该委托书上有曹长进、徐顺利签字按指印（载明时间2017年2月19日）。4.2017年3月7日，河南展宇置业有限公司作为甲方（发包人），航海公司作为乙方（承包人）签订《建设工程施工合同》协议（复印件），约定：河南展宇置业有限公司开发的郑州正商华钻滨园2号院（C7-1地块）1#-7#楼、裙房商业及车库工程，河南展宇置业有限公司选定航海公司作为该工程的总承包人。曹长进、陈长忠、贾顺河、宋建岭在航海公司委托代理人处签字按指印。2017年3月8日，航海公司作为甲方，曹长进作为乙方签订施工项目目标责任管理协议书，航海公司任命曹长进同志为正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目负责人，负责组建项目经理部，承担工程施工任务。该工程项目部是公司为履行与建设单位签订的《建设工程施工合同》而成立的工程项目的生成经营管理机构，该工程项目以项目负责人为首实行项目负责人负责制，航海公司在甲方处加盖公章，宋建国在航海公司法定代表人处签字，曹长进在乙方项目负责人/承包人处签字按指印。5．河南展宇置业有限公司（发包方）与航海公司（承包方）针对郑州正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库主体工程进行结算并出具结算定案表，结算总造价为41，225，751.52元，航海公司在承包方处加盖印章，徐顺利在承包方结算人处签字确认。庭审中，航海公司称其与曹长进对郑州正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库主体工程进行结算，并按照结算价款向曹长进、徐顺利支付全部应付工程款，且有转账凭证、收条、借条佐证。本院认为，依法成立合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，航海公司作为承包人在与发包人河南展宇置业有限公司签订建设施工合同后，将其承建的郑州正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程又转包给没有建筑施工资质的刘丽娜、曹长进，违反了《中华人民共和国合同法》中“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的强制性规定，因此，转包合同无效。合同无效或者被撤销的合同自始没有法律约束力。航海公司作为建设工程合同合法承包人，是对外应承担民事责任的独立主体，其应当履行与建设单位所签合同项下的义务。根据曹长进与航海公司签订的施工项目目标责任管理协议及曹长进、徐顺利、宋建国、王瑞枝签订的合作协议、曹长进出具的委托书，可以相互印证曹长进为涉案工程实际施工人，徐顺利系其在该工程项目的受托人。曹长进作为与龙飞公司直接发生买卖合同关系的实际施工人，应对原告主张货款承担直接的付款责任。原告所供混凝土已实际用于航海公司承建的工程，而正是因为航海公司非法转包工程才使得曹长进能够以该公司项目部的名义对外进行签约、交易等行为，航海公司是上述一系列经营活动的实际受益者，根据权利义务一致的原则，航海公司作为承包人理应对该工程所发生的债务承担责任，但是，航海公司与曹长进双方就转包工程款已完成结算并支付了相应款项，因此航海公司不再承担相应责任。根据徐顺利出具的结算单，能够证明拖欠龙飞公司混凝土款共计393,903.16元，该款项应由曹长进承担给付义务。龙飞公司要求航海公司、徐顺利承担责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。龙飞公司主张按照逾期付款额的30%计付违约金，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，仅提供委托代理合同，未提供相应票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹长进于本判决生效之日起十日内向原告郑州龙飞混凝土有限公司支付货款393，903.16元、违约金118，170.95元；二、驳回原告郑州龙飞混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,921元，减半收取计4,461元，由被告曹长进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇一九年十二月二十七日书记员  孙君丽