湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初7000号原告：曾民清，男，1965年3月3日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。被告：葛亭亭（曾用名葛丽婷），女，1993年3月12日出生，汉族，住浙江省临海市，葛亭亭曾有两个身份证，其另一身份证登记的名字为葛婷，该身份证现已被注销。委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。第三人：葛德青（曾用名葛得青），男，1970年1月3日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。第三人：项玉成，男，1988年4月16日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王继丰，河北兴天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明瑞，河北兴天律师事务所实习律师。原告曾民清与被告葛亭亭、第三人葛德青、项玉成合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾民清的委托诉讼代理人戴曙光、被告葛亭亭及第三人葛德青的共同委托诉讼代理人卢运辉、第三人项玉成的委托诉讼代理人王继丰、李明瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾民清向本院提出诉讼请求：1、判令葛亭亭赔偿(退回)曾民清30万元,并按银行同期贷款利率向曾民清支付自2017年12月25日起至实际偿还日的利息；2、判令葛亭亭赔偿曾民清8412元。事实与理由：2017年12月22日,葛徳青、项玉成与曾民清签订《熊猫信用运营中心授权协议书》。协议书主要约定如下：1.1条,乙方(曾民清)通过与甲(项玉成)、丙(葛德青)三方订立合同的方式,由甲方授权乙方使用或设立“熊猫信用”平台运营中心独立公司法人,在甲方的领导、管理和指导下,推广经营“熊猫信用”项目;1.2条,合同约定的授权推广区域湖南省长沙市天心区。甲方主要义务有:1.3甲方负责为乙方新设的法人公司提供和配置“熊猫信用”项目系统管理端口;1.5条,丙方负责相关项目内的金融技术端口系统的技术指导;2.1条乙方于2017年12月23日之前向甲方指定账户一次性缴纳合作系统使用费用人民币30万元;3.2条甲方负责向乙方或新设公司提供合作项目的网上系统后台支持、业务指导、配套的管理模块、经营咨询、市场开发辅导、信息交流及培训等工作;3.5条负责开发、完善及维护为乙方提供的熊猫信用系统平台及保证管理系统正常使用。丙方主要义务有:5.1条丙方负责提供熊猫信用金融管理平台技术知识,维护各省的金融系统管理平台正常运营,保证管理系统正常使用；丙方负责组建全国金融服务中心,并配合管理中心运营团队进行熊信用推广,运营管理、交付培训等工作；丙方负贵制定和完善“熊猫信用”运营管理各项规章制度。违约责任条款主要为:10.1条甲、乙、丙三方严格接照本合同约定履行各自的义务,如因甲方、丙方违约导致合约不能履行,需承担银行同期存款利息加本金全额退还给乙方。12条约定,合同送达地址为合同中载明的住所地及联系方。2017年7月25日,曾民清向葛德青的女儿葛亭亭转账30万元。仲裁情况:对于诉争协议,曾民清向长沙仲裁委员会提起仲裁,葛德青主张,“协议上葛德青的签字不是本人签字,签订合同时本人在现场；其女儿收到了曾民清30万元,但都转给了项玉成，对此提交了其女儿的银行流水,但银行流水只有8.5万元转给了项玉成；项玉成主张,其没有收到该30万元,项玉成同时主张其找过曾民清履行合同,是曾民清原因不履行合同。（2018）长仲裁字第1409号裁决书裁决驳回曾民清的仲裁请求,并明确曾民清可以就30万元另择途径向案外人主张权利。案件受理费7010元,处理费1402元,合计8412元由曾民清承担。根据上述事实,曾民清认为:葛亭亭在诉争协议上以其父亲签字,其父亲葛德青不予以追认,葛亭亭应该对曾民清承担法律责任。由于葛亭亭的无权代理行为导致曾民清提起仲裁并败诉,葛亭亭依法应该赔偿曾民清的相关费用。项玉成与曾民清签订诉争协议,其必须取得法定金融资质。在合同签订当时,曾民清从没有得知项玉成取得了深圳市前海牵牛花金融服务有限公司的授权,且诉争协议上明确的甲方(即熊猫医院)地址为成都市双流区蛟龙港海港广场13座22楼。诉争协议属于无效,项玉成对合同无效存在巨大过错。项玉成主张其要求曾民清接收其履行合同的义务,但曾民清拒绝。而根据合同关于付款时间与项玉成的义务的履行时间来看,说明项玉成是知晓并认可曾民清将款项支付给葛亭亭的。且葛亭亭有证据证明其向项玉成攴付了部分款顼。葛德青在签订合同时在现场,又没有证据证明其对葛亭亭代其签字提出明确反对意见。项玉成持有的诉争协议上也是葛亭亭代其父亲葛德青的签字。事后,葛徳青没有对葛亭亭的代签行为提出异议。葛德青的前述过错行为导致曾民清向葛亭亭付款。本案合同约定的履行地明确为天心区,因此本案依法应由天心区人民法院管辖。为维护曾民清的合法权益,遂诉至法院。被告葛亭亭辩称，一、事情经过。葛亭亭于2017年8月获得项玉成所在的四川省华力网络科技股份有限公司（以下简称华力公司）的授权，在江西省萍乡市安源区从事“熊猫信用”金融服务，向该公司缴纳了加盟费20万元。曾民清此前在萍乡市从事“麦点”项目营销活动，是萍乡区域的总负责人，在推销“麦点”业务的过程中认识了葛亭亭的父亲葛德青，于是经常来葛亭亭店里观摩，在看到葛亭亭做的“熊猫信用”有一定的市场和利润之后便产生了兴趣，自费多次至华力公司考察学习。曾民清在了解“熊猫信用”金融医院服务运作流程之后，于是主动提出想在长沙办一家加盟店。于是华力公司派出项玉成、宋瑶、王洪鹏（技术人员）等人到长沙与曾民清签约。2017年12月2日签约当天，曾民清及华力公司的代表项玉成、王洪鹏等六、七个人共同参加，曾民清也邀请了葛亭亭和葛德青参加。签约之后，项玉成以葛亭亭比较熟悉“熊猫信用”金融医院相关流程及葛亭亭离长沙比较近为由，委托葛亭亭，还同时派出华力公司的宋瑶、王洪鹏为曾民清开办的长沙加盟店进行业务培训，曾民清动员了其儿子、女儿辞职参加，还邀请了五六十人来学习，培训活动持续了十多天。项玉成当时承诺支付葛亭亭一定的劳务费，培训期间的交通费、住宿费等都由葛亭亭个人支付。培训之后，华力公司将相关网络技术端口提供给了曾民清，曾民清也租店开业经营了，但因其自身经营不佳，与项玉成产生争议，要求项玉成退款。于是项玉成与曾民清于2018年1月24日签订《担保协议书》，约定项玉成以授权曾民清从事“易信资本”项目，并承诺三个月内协助曾民清完成30万元利润的方式以抵偿“熊猫信用”30万元加盟费。后不知他们双方因为何故，未能实际履行《担保协议》。于是曾民清向长沙仲裁委员会申请仲裁，要求返还30万元加盟费和相应的利息。仲裁庭驳回其请求后，又向长沙市天心区人民法院起诉要求葛亭亭还款和赔偿。二、关于葛亭亭代项玉成向曾民清收取的加盟费30万元。葛亭亭没有在《熊猫信用运营中心授权协议书》上签字，葛亭亭不是协议当事人，也不是协议的实际履行人和权利义务承受人。根据该协议书第二条第一款的约定，曾民清应向项玉成指定的账户一次性缴纳加盟费30万元。2017年12月25日，根据项玉成的委托，葛亭亭代项玉成向曾民清收取了加盟费30万元。费用收取之后，葛亭亭已按照项玉成的指令将款项分别转给了项玉成8.5万元和转给了他指定的人李海军5万元、王洪鹏4万元、宋姚0.8元及另外—个指定人的账户2.7万元，共计21万元。余款9万元，系项玉成承诺给葛亭亭的培训费和技术指导费。综上，葛亭亭不是熊猫信用协议的当事人，葛亭亭只是受项玉成的委托代其接收了曾民清支付的加盟费30万元，和代项玉成为曾民清长沙加盟店及其遨请人员提供了金融服务培训，且葛亭亭代项玉成收取的加盟费已根据项玉成的指示转给了其本人和他指定的人员。根据合同法规定，葛亭亭从事的代收款项的民事代理行为，合法有效，其法律后果应由项玉成承担。另外，长沙仲裁委员会裁决书已查明，项玉成已按协议书履行了义务，向曾民清提供了技术端口，是曾民清自己经营不善才引发纠纷，项玉成不应该承担还款义务，葛亭亭更不应当承担责任。此外，葛亭亭没有参加长沙仲裁委员会的仲裁活动，不是仲裁案件的当事人，曾民清申请仲裁发生的费用不是葛亭亭的原因造成的，与葛亭亭无关，葛亭亭不应承担赔偿责任。第三人葛德青述称，一、葛德青不是本案适格的被告，恳请人民法院依法驳回曾民清对葛德青的起诉。曾民清作为证据起诉的《熊猫信用运营中心授权协议书》上虽载有与葛德青同姓同名的“葛德青”字样，但并非葛德青本人亲笔签名，也葛德青委托他人代签。答辩人葛德青没接收曾民清的加盟费，也没有委托他人代收。因此，葛德青不是协议当事人，也是不实际履行人。根据合同相对性规则，葛德青不是适格被告，也不应承担合同责任。二、曾民清与项玉成于2017年12月22日签订的《熊猫信用运营中心授权协议书》第十一条明确约定：因本合同引起的纠纷，三方友好协商，协商不成，则提交签约地仲裁委员会仲裁解决。协议书最后一页载明：合同签订地为长沙。因此，本案的管辖权应属于长沙仲裁委员会。葛德青请求受诉法院依法裁定驳回曾民清的起诉。三、曾民清与项玉成、葛德青的合同纠纷案己由长沙仲裁委员会受理并于2018年10月24日作出（2018）长仲裁字第1409号裁决书，依法裁决驳回了曾民清的全部仲裁请求。曾民清在仲裁裁决生效后，就同样的事实与理由，向人民法院起诉，违反了“一事不再理”原则，构成重复诉讼，应依法驳回其诉讼请求。综上，葛德青不是协议当事人，不是本案适格的被告；根据协议书约定，本案应由长沙仲裁委会员管辖，且生效仲裁裁决己经驳回曾民清的仲裁请求；曾民清的起诉己构成重复诉讼。恳请人民法院依法驳回曾民清对葛德青的起诉或诉讼请求。第三人项玉成述称，1、项玉成已经取得熊猫信用旗下机构的相关授权，且本人也为履行协议提供了端口及技术服务，导致合同没有继续履行的原因是曾民清单方毁约。2、曾民清将30万元转给葛亭亭，项玉成并未收到该笔款项，依据本案所涉及协议的约定，曾民清应当将所涉及30万元转给指定的账户，但项玉成并未来得及指定账户，所以对本案涉及的30万元项玉成并不知情。3、葛亭亭在答辩中提及的2018年1月24日签订的担保协议与本案中2017年12月22日签订的协议不具有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告曾民清的证据：对证据4、证据5，葛德青、项玉成均无异议，故本院对以上证据均予以认定。对证据1，结合证据4、证据5，故本院对该证据予以认定。二、对被告葛亭亭的证据：对证据1，系深圳市前海牵牛花金融服务有限公司、四川省华力网络科技股份有限公司与葛婷之间、四川省华力网络科技股份有限公司、萍乡熊猫信用卫士咨询服务有限公司与葛婷之间的法律关系，与本案无关，故本院对该证据在本案中不予采信。对证据2，系项玉成与曾民清之间的其他法律关系，与本案无关，故本院对该证据在本案中不予采信。对证据3，无法确定微信通话人的身份，故本院对该证据不予采信。对证据4，该银行账户交易明细体现葛亭亭于2018年1月22日向项玉成转款85000元，以及葛亭亭向案外人转款，与本案无关，故本院对该证据在本案中不予采信。对证据5，该邀请函未加盖公章，本院无法确定其真实性，故本院对该证据不予采信。三、对第三人项玉成的证据：对证据1，原告曾民清、第三人葛德青均提出异议，该授权书系项玉成与深圳市前海牵牛花金融服务有限公司之间的法律关系，与本案无关，故本院对该证据在本案中不予认定。对证据2，原告曾民清、第三人葛德青均提出异议，该《熊猫信用全国运营手册》未加盖公章，本院无法确定其真实性，故本院对该证据不予认定。经审理查明，葛亭亭系葛德青之女。2017年12月25日，曾民清向葛亭亭经银行汇款30万元。曾民清此前就其与葛德青、项玉成之间的合同纠纷，向长沙仲裁委员会申请仲裁。曾民清在长沙仲裁委员会述称，2017年12月22日，葛德青、项玉成与曾民清签订《熊猫信用运营中心授权协议书》，约定项玉成授权曾民清使用或成立“熊猫信用”平台运营中心独立公司法人，在项玉成的领导、管理和指导下，推广“熊猫信用”项目；葛德青负责提供熊猫信用金融管理平台技术知识；如葛德青、项玉成违约导致合同不能履行，需承担银行同期存款利息加本金全额退还给曾民清。2017年12月25日，曾民清向葛德青的女儿葛亭亭转账30万元。曾民清认为，葛德青、项玉成未取得法定金融资质，虚构非法金融项目，无法也没有实际履行合同义务，骗取曾民清30万元，葛德青、项玉成应依法共同退回30万元，并支付利息。2018年10月24日，长沙仲裁委员会作出（2018）长仲裁字第1409号《裁决书》，该《裁决书》已生效。长沙仲裁委员会在该《裁决书》中载明，“仲裁庭经审理，认定事实如下：2017年12月22日，申请人（即曾民清，作为乙方）、被申请人项玉成（作为甲方）和葛德青（作为丙方）签订《熊猫信用运营中心授权协议书》。该协议约定：甲、乙、丙三方在平等、自愿合作的基础上，乙方已充分了解知悉并完全认同甲方制作的《熊猫信用全国运营管理手册（2017-4.0-1版）》，并同意以此作为本协议组成部分，合作甲方所有的“熊猫信用”项目商业模式及运营管理方式。三方经友好协商，根据《中华人民共和国合同法》的相关法律法规规定，就甲方授权乙方以成立“熊猫信用”长沙分公司（乙方单独投资设立，独立法人）为平台，经营上述项目事宜达成一致协议，特订立如下条款，共同遵守。该协议约定的内容包括：一、合作事宜。1、乙方通过与甲、丙三方定立合同的方式，由甲方授权乙方使用或成立“熊猫信用”平台运营中心独立公司法人，在甲方的领导、管理和指导下，推广经营“熊猫信用”项目。2、合同约定的授权推广区域为湖南省长沙市天心区。3、甲方负责为乙方新设的独立的法人公司提供和配套“熊猫信用”项目系统管理端口。4、乙方负责组建运营管理团队，发展熊猫会员、信用使者、融资规划师、金融医院、还了么、营业厅、运营中心等。乙方负责对其或设立的新公司的招募及该区域的服务和管理工作，并依法享有相应的收益权。5、丙方负责相关项目内的金融技术端口系统的技术指导。二、缴费时间、合作期限、相关约定。1、乙方于2017年12月23日之前向甲方指定账户一次性缴纳合作系统使用费人民币30万元整。2、合作期限：2017年12月23日至2018年12月23日止。十、违约责任。1、甲、乙、丙三方严格按照本合同约定履行各自的义务，如因甲方、丙方违约导致合约不能履行，需承担银行同期存款利息加本金全额退还乙方；如因乙方违反上述任一约定，均属于根本违约，甲方所收取的全部费用不予退还，同时乙方承担双倍系统使用费的违约责任，如违约造成的损失明显大于约定违约金，甲方可要求适当提高违约金数额。十一、争议解决。因本合同引起的纠纷，提交签约当地仲裁委员会按照该会届时有效的《仲裁规则》仲裁。”仲裁庭在该裁决书中认为，葛德青、项玉成均否认收到相关款项的情况下，曾民清未能提供葛德青、项玉成收到该笔款项的直接证据，因此仲裁庭无法确认曾民清支付30万元给葛德青、项玉成的事实，曾民清称有付款给案外人30万元的事实，可另择途径向案外人主张权利。故裁决驳回曾民清的全部仲裁请求，仲裁受理费7010元，处理费1402元，合计8412元，由曾民清承担。该裁决书生效后，曾民清遂向本院起诉。在庭审中，项玉成的委托诉讼代理人表示，项玉成没有授权葛亭亭收取《熊猫信用运营中心授权协议书》的合作系统使用费30万元。本院认为，由于曾民清与葛德青、项玉成在《熊猫信用运营中心授权协议书》中约定了仲裁条款，现长沙仲裁委员会已就该合同作出生效裁决，故本院对《熊猫信用运营中心授权协议书》不再进行处理。由于葛亭亭未提交其于2017年12月25日收取曾民清30万元系受项玉成委托之证据，现项玉成在本院开庭时亦否认委托葛亭亭收取《熊猫信用运营中心授权协议书》的合作系统使用费30万元，故葛亭亭收取曾民清的30万元，系无权收取，葛亭亭应退还曾民清该30万元，并按银行同期贷款利率支付曾民清至实际付清之日止的利息。关于曾民清要求葛亭亭赔偿8412元仲裁费的诉讼请求。由于长沙仲裁委员会在其（2018）长仲裁字第1409号《裁决书》中已裁决仲裁费8412元由曾民清承担，现曾民清要求葛亭亭承担该仲裁费，无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告葛亭亭退还原告曾民清300000元并支付利息（300000元，按银行同期贷款利率的标准，自2017年12月25日起计算至该款全部付清之日止）。以上款项于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告曾民清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告葛亭亭承担5800元、由原告曾民清承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗庆君人民陪审员  陈 敏人民陪审员  李 欢二〇一九年十二月二日法官助理王诗琪书记员资阳春附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。