辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7785号 原告（案外人）：李秀武，男，1975年7月20日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：汪利娜，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：赵明国，男，1972年10月25日出生，锡伯族，大连明誉食品有限公司经理，户籍地大连市甘井子区，现住大连市甘井子区。 第三人：（被执行人）大连广泽房地产开发有限公司，住所地瓦房店市老虎屯镇兴虎街。统一社会信用代码912102815655480066。 法定代表人：曾宪纲，该公司经理。 第三人：（被执行人）曾宪纲，男，1965年12月25日出生，锡伯族，大连广泽房地产开发有限公司经理，现住瓦房店市。 原告李秀武与被告赵明国、大连广泽房地产开发有限公司（以下简称广泽公司）、曾宪纲案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，广泽公司、曾宪纲不反对原告的诉讼请求，原告同意将其列为第三人，原告委托诉讼代理人汪利娜、被告赵明国、第三人广泽公司的法定代表人曾宪纲、第三人曾宪纲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李秀武向本院提出诉讼请求：停止对瓦房店市合计四套房屋（以下简称案涉房屋）的执行。事实与理由：2015年瓦房店市人民法院在处理被告与第三人之间民间借贷纠纷执行案件中作出的（2015）瓦执字第3417号执行裁定，查封并拟拍卖案涉房屋。原告认为案涉房屋系原告通过合法方式取得，且已经过房产部门进行了备案，应归原告所有。非经原告原因，而是当时联系不到开发商负责人，导致迟迟没有办理产权证，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十八条规定，法院应予以支持。并且与原告同样事实、同类案件的（2019）辽0281执异102号执行裁定，却裁定异议人的异议成立，属于同案不同判。尽管在本案件中，被执行人主体变成曾宪纲本人和广泽公司，但是广泽公司是曾宪纲自然人独资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，法院应判定当时案涉房屋等同于曾宪纲所有。故原告提起了执行异议，法院裁定驳回了原告的异议请求。特提起诉讼，请求停止对案涉房屋的执行。 被告赵明国辩称，不同意原告的诉讼请求，（2005）瓦民初字第3859号民事判决和（2019）辽0281执异91号执行裁定都是正确的。 第三人广泽公司、曾宪纲均述称，同意原告的诉讼请求，这个房屋已经网签到原告名下，法院不应再查封案涉房屋。 经审理查明，赵明国与广泽公司、曾宪纲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日作出（2015）瓦民初字第3859号民事判决：曾宪纲、广泽公司向赵明国偿还借款本金40万元及利息。判决生效后，因曾宪纲、广泽公司未履行义务，赵明国于2015年10月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案，执行案号为（2015）瓦执字第3417号，在执行过程中，本院于2016年3月1日作出（2015）瓦执字第3417号执行裁定：查封广泽公司包括案涉房屋在内的共五套房屋。本院向瓦房店市房屋管理办公室发出协助执行通知书，该办公室在协助执行通知书（回执）上写明：“被查封房屋没有办理房屋所有权证，已经办理商品房买卖合同网签，但尚未到房产部门进行备案审核，xx买方为肖春德，xx买方为李秀武”。2019年1月9日，本院作出（2015）瓦执字第3417号执行裁定：继续查封上述五套房屋。 另查，第三人广泽公司系自然人独资企业，投资者为第三人曾宪纲。2013年5月6日，曾宪纲向证人沈某借款184万元，因曾宪纲未能偿还借款，2015年3月30日，曾宪纲、广泽公司与沈某达成协议，约定用包括案涉房屋在内的18套房屋抵顶借款给沈某，并交付钥匙。 原告李秀武为沈某承包的工程施工，工程价款140万元，已付55万元，尚欠95万元。2015年3月30日，沈某与李秀武达成《抵账协议》，约定用包括案涉房屋在内的9套房屋抵顶工程尾款，沈某承诺为李秀武与广泽公司办理上述房屋的相关手续。沈某将案涉房屋的钥匙交给李秀武。 2015年3月31日，广泽公司（出卖人）与李秀武（买受人）签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，约定：付款方式为一次性付款，不申请预购商品房预告登记，本合同一经签订并提交至商品房买卖合同网签系统。李秀武在合同买受人处签名捺印，出卖人处加盖广泽公司印章、曾宪纲签名。合同签订后，瓦房店市房屋管理办公室在四份合同书上加盖商品房合同登记专用章。广泽公司为李秀武出具案涉房屋付款收据，价款分别为104104元、100984元、102518元、100984元。合同签订时，案涉房屋可以办理产权登记，但至今未办理产权登记。对未办理产权登记的原因，原告主张找不到第三人曾宪纲，而沈某与曾宪纲（2015）瓦民初字第3263号民间借贷纠纷一案中，曾宪纲于2015年6月24日在本院送达地址确认书上确认送达地址为老虎屯中心路21号8-1-1，同年8月25日参加庭审，10月28日到本院参加宣判。 原告对本院查封案涉房屋提出执行异议，本院作出（2019）辽0281执异91号执行裁定，驳回其异议请求，原告不服向本院提起执行异议之诉。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、企业查询卡、协议书、沈某欠付工程款记录、顶账协议、证人证言、商品房买卖合同、收款收据、（2015）瓦民初字第3263号民事卷宗材料、执行裁定书及当事人陈述等在卷为凭，经庭审质证和本院审查，应予认定。原告提供的（2019）辽0281执异102号执行裁定与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提供的购房协议书未有原告本人签名，亦不予确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告主张对本院执行的案涉房屋具有排他性的民事权益，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告应举证证明在人民法院查封前其已与广泽公司签订了合法有效的买卖合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及非因原告自身原因未办理过户登记，上述四个条件须同时具备，缺一不可。1.关于案涉商品房买卖合同是否有效的问题，合同系原告与广泽公司之间自愿达成的真实意思表示且发生在查封前，目前并无证据证明该合同违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。2.关于案涉房屋的价款是否得以全部支付的问题，本案系广泽公司的法定代表人曾宪纲用包括案涉房屋在内的房屋抵偿欠沈某借款及沈某用包括案涉房屋在内的房屋抵偿所欠原告的工程款，原告提供的证据能够证明沈某与曾宪纲之间、沈某与原告之间存在真实的债权债务关系，以房抵债是三方真实意思表示，故原告应为案涉房屋实际权利人，原告以抵债的方式支付了案涉房屋的全部价款。3.关于原告是否实际占有案涉房屋的问题，广泽公司陈述在与沈某签订协议书时就将案涉房屋的钥匙交给沈某，沈某也到庭证明在与原告签订顶账协议时已将案涉房屋钥匙交给原告，说明原告已经合法占有案涉房屋。4.关于是否非因买受人（原告）的原因未办理过户登记的问题。案涉房屋在2013年年末就可以办理产权手续，案涉房屋买卖合同是在2015年3月31日签订，当然可以办理产权手续。原告主张签订商品房买卖合同之后就找不到曾宪纲，但是本院的另案民事卷宗中记载曾宪纲当年多次到本院参加诉讼，可以说明曾宪纲并非下落不明；原告找不到曾宪纲也未提起诉讼行使物权登记请求权，可以认定未办理过户登记系因原告自身的原因。原告仅凭现有证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案案涉房屋登记在广泽公司名下，广泽公司系房地产开发企业，即使按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，原告所购案涉房屋也不是用于居住，故也不能排除执行。案涉房屋并未产生房屋所有权的变动，依据已登记的不动产应按照不动产登记薄判断权利人，案涉房屋的权利人为广泽公司，属于广泽公司的责任财产，本院查封并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告李秀武的诉讼请求。 案件受理7428元，由原告李秀武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  王 宇 人民陪审员  张淑萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李春芳