北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6731号原告：牡丹江镜泊湖旅游集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区景福街70号。法定代表人：郭本正，董事长。委托诉讼代理人：王碧青，广东信达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。被告：北京泰和友途国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区7号楼3层A317。法定代表人：崔学彬，经理。委托诉讼代理人：颜丙杰，北京市道和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，男，1981年9月17日出生，汉族，北京市道和律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：热雪征途（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：赵春红，经理。委托诉讼代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春富，男，1973年10月6日出生，汉族，热雪征途（北京）文化传媒有限公司经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：热雪征途（牡丹江）文化传媒有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：赵春红，经理。委托诉讼代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。原告牡丹江镜泊湖旅游集团有限公司（以下简称镜泊湖公司）与被告北京泰和友途国际贸易有限公司（以下简称泰和友途公司）、被告热雪征途（北京）文化传媒有限公司（以下简称热雪北京公司）、被告热雪征途（牡丹江）文化传媒有限公司（以下简称热雪牡丹江公司）合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镜泊湖公司的委托诉讼代理人王碧青，被告泰和友途公司的委托诉讼代理人颜丙杰和李健、被告热雪北京公司的委托诉讼代理人高福东和杨春富、被告热雪牡丹江公司的委托诉讼代理人高福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告镜泊湖公司向本院提出诉讼请求：1、泰和友途公司、热雪北京公司、热雪牡丹江公司向镜泊湖公司支付直接损失400000元；2、泰和友途公司、热雪北京公司、热雪牡丹江公司向镜泊湖公司支付违约金990750元；3、泰和友途公司、热雪北京公司、热雪牡丹江公司向镜泊湖公司支付履约应得的合同收益损失1981500元；4、泰和友途公司、热雪北京公司、热雪牡丹江公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月15日，镜泊湖公司与泰和友途公司签订《热＆雪项目合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：镜泊湖公司作为旅游项目经营优先权、场地、基础设施和建设雪堡的专项配套资金；泰和友途公司以冬季冰雪娱乐旅游的经营项目（热＆雪）的经营权、著作权、商标专营权等在牡丹江市镜泊湖景区合作开展冬季冰雪娱乐旅游项目。《合作协议》第二条第17款约定，泰和友途公司保证2016至2017冬季热雪项目游客不低于2万人次，每少一人次交纳违约金50元，每购买一张镜泊湖门票计一人次。协议履行过程中，泰和友途公司仅带来游客185人，违反《合作协议》的约定，应当承担违约责任，赔偿镜泊湖公司履约应得的合同收益及违约金。同时，《合作协议》第二条第8款约定，镜泊湖公司应为合作项目提供广告费用支持，投放《中国周刊》封底广告1期，投入广告费用总计40万元。泰和友途公司承诺配套投入100万广告，提供与镜泊湖热雪项目相关的广告发票复印件。协议履行过程中，镜泊湖公司依约投入40万元广告费，投放了《中国周刊》封底广告。但泰和友途公司始终没有配套投入100万元广告，也没有向镜泊湖公司提供广告发票复印件，给镜泊湖公司造成了直接损失的同时，也给镜泊湖公司造成了间接损失。因泰和友途公司主张热雪北京公司、热雪牡丹江公司系《合作协议》的履行主体，故镜泊湖公司要求热雪北京公司、热雪牡丹江公司与泰和友途公司承担连带赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，镜泊湖公司依据相关法律规定诉至法院。被告泰和友途公司辩称：1、泰和友途公司不是本案适格被告，不应承担任何责任。《合作协议》第六条、其他条款第1项约定，本项目的经营、管理由热雪北京公司承担，结算由热雪牡丹江公司负责。本协议约定的权利与义务由热雪北京公司统一承接。据此，《合作协议》全部的权利义务均已经转移给热雪北京公司，泰和友途公司不是本案的适格被告，不应承担任何责任。2、镜泊湖公司存在违约的事实，且该违约的事实已由生效判决所认定。《合作协议》第二条、双方的权利和义务2约定：“牡丹江市政府和甲方出资600万元用于制作中国牡丹江雪堡，包括冰雪雕、灯饰等冰雪设施，用以优化乙方的项目落地环境，具体到实施方式由双方另行签订专项合同中确定”。其中，专项合同是指镜泊湖公司与泰和友途公司于2016年12月8日签订的《委托创作合同》。热雪公司曾因该委托创作合同纠纷将镜泊湖公司诉至北京市西城区人民法院，现该案一审、二审已审理终结。在已生效的该案二审判决书（2018）京02民终10470号判决中认定，镜泊湖公司仅出资了4261415．56元，明显低于《合作协议》约定的600万元。故，镜泊湖公司存在违约行为。3、热雪公司已经履行了《合作协议》中关于“保证游客不低于2万人次”的约定，不存在违约行为，镜泊湖公司主张的990750元的违约金没有事实依据和合同约定。“保证游客不低于2万人次”，不是指热雪公司亲自带来游客的数量，而是游客总数的保证。镜泊湖公司并非旅行社，镜泊湖公司将其理解为是热雪公司带来人数不低于2万人次是错误的。通过公开信息报道可以看出当年游客总数已超过2万人，已超过了《合作协议》的约定。镜泊湖公司对于景区的门票有完全的决定权和控制权，其有权利让游客免费入园游览，热雪公司对此无法干涉，所以这导致了“每购买一张镜泊湖门票记一人次”的约定形同虚设，同时使得“少一人缴纳违约金50元”的约定不具有法律约束力。故，热雪公司已经履行了《合作协议》中关于“保证游客不低于2万人次”的约定，不存在违约行为，镜泊湖公司主张的990750元违约金缺乏事实根据和合同依据。4、镜泊湖公司要求热雪公司赔偿40万元广告费没有事实根据和合同约定。《合作协议》第二条、双方的权利和义务8中约定：“甲方（镜泊湖公司）应为合作项目提供广告费用支持。投入广告费用总计40万元。上述费用由甲方直接向广告单位支付，广告内容由甲乙双方确定，乙方制作，并确保广告内容中提到不少于一次“镜泊湖”字样。乙方承诺配套投入100万广告，提供与镜泊湖热雪项目相关的广告发票复印件”。镜泊湖公司与热雪公司对于广告费在《合作协议》中已作出明确约定。镜泊湖公司支付40万元的广告费是其正常履行合同的成本。镜泊湖公司主张由热雪公司赔偿其40万元的广告费没有合同根据和法律依据。且热雪公司已按照《合作协议》的约定累计投入广告费已超过100万元，其没有违约。而镜泊湖公司未按照《合作协议》的约定与热雪公司共同协商确定广告内容，镜泊湖公司存在违约。故，镜泊湖公司向热雪公司主张40万元的广告费损失于法无据。综上，请求驳回镜泊湖公司的诉讼请求。被告热雪北京公司辩称：1、泰和友途公司、热雪牡丹江公司不是本案适格主体，热雪北京公司是本案适格主体。2、镜泊湖公司在第一项诉讼请求中主张的40万元（广告投入）直接损失，该广告投入作为损失没有法律依据。镜泊湖公司的广告投入本身是违约行为，违约行为投入不属于合法收入。根据合作协议第二条第八款的约定，广告的内容应由镜泊湖公司、热雪北京公司确定，并于2016年12月18日前投放。而本案中镜泊湖公司自行确定广告内容，未在2016年12月18日前投放（发布广告合同系于2016年12月27日签订），故镜泊湖公司违约。且广告投入已经享受了对价服务，已享受权利，镜泊湖公司不存在损失。40万元的广告投入是为了宣传镜泊湖旅游，受益人为镜泊湖公司，不存在损失情况，镜泊湖公司长期享有了广告的收益，其系权利享有人，并且已经实际发生，故不应计算为损失。广告投入不是损失，是镜泊湖公司履行合同义务，广告投入是镜泊湖公司应当履行的合同义务，而不是镜泊湖公司的损失。损失是指违约方履行合同和不履行合同之间的差别。本案中，热雪北京公司是否履行合同，都不影响镜泊湖公司的投入，故热雪北京公司是否履行合同，不会影响广告是否投入，故该广告投入属于履行合同，而非损失。即便如因证据不足以证明热雪北京公司充分投入，但该行为与镜泊湖公司的广告投入损失没有因果关系。热雪北京公司的核心义务投入项目，广告收入仅仅为合同一部分义务，热雪北京公司是否足额投入广告，与镜泊湖公司所谓损失不存在因果关系，不存在因果关系就不存在赔偿。镜泊湖公司实际投入4261415．56元，不足600万元，相差173万元，且另案生效判决已经认定镜泊湖公司违约。3、镜泊湖公司在第二项诉讼请求中主张的违约金990750元，不应予支持。热雪北京公司无违约行为，合作协议约定的是以门票作为人数的计算标准，即进入景区即为计入人数，根据热雪北京公司提供的证据可以证明2016年12月1日至2017年2月1日接待游客总量达32868人为计票人数。根据合作协议的约定，镜泊湖公司投入的场地、基础设施均为项目的一部分。项目位置为牡丹江市镜泊湖景区，因此可以认定进入景区，即为进入项目。且根据合作协议第二条第二款之约定，雪堡系项目的一部分，雪堡包括冰雪雕、灯饰，冰雪雕、灯饰散落在景区的各个部分，每个门口均设有，即进入景区就享受了雪堡项目的服务，因此应计入人数。根据合作协议的约定，有景区暖灯属于项目部分，景区暖灯在各个大门、各个角落，礼花秀是在景区的各个角落均可享受。每名游客都享受山庄码头售货亭的售货服务，如：免费的光溜溜向前冲服务。每名参观雪堡的游客，都会看到雪国列车，只要看到雪国列车，就是享受了热雪北京公司的服务，就应当计入人数。此外，镜泊湖公司主张违约金过高，应当予以调整。镜泊湖公司没有损失，门票收入不属于镜泊湖公司所有。镜泊湖公司在本合同中没有预期盈利，亦未提交证据证明损失，应视为无损失。3、就镜泊湖公司主张在第三项诉讼请求中主张的应得的合同收益损失1981500元。根据合作协议之约定，镜泊湖公司没有可预见的金钱利益，其不存在收益损失。本项目属于热雪北京公司自主经营、自负盈亏、自担风险、独享收益，镜泊湖公司的目的是推广镜泊湖，而不是盈利，故双方约定镜泊湖公司不参与合作项目的经营管理。镜泊湖公司与门票收入无关，故其主张的门票损失不成立。镜泊湖公司不参与项目经营管理，故其亦无经营损失。综上，请求法院驳回镜泊湖公司的诉讼请求。被告热雪牡丹江公司辩称：1、热雪牡丹江公司不是本案适格主体。根据合作协议第六条之约定内容，案涉协议的权利和义务应由热雪北京公司承担和享有，而非热雪牡丹江公司。2、本案所涉合作协议有关条款约定之内容与生效判决中合同有关条款之内容完全一致，而生效判决书认定与镜泊湖公司的合同关系相对人系热雪北京公司而非热雪牡丹江公司。3、镜泊湖公司要求热雪牡丹江公司承担连带责任没有法律依据。镜泊湖公司未提供任何法律依据，证明热雪牡丹江公司应当承担连带责任，而连带责任必须是法定的，故应视为镜泊湖公司没有法律依据。4、镜泊湖公司主张的违约金过高，请求法院予以调整。本院经审理对本案认定以下事实：一、《合作协议》之内容2016年12月15日，镜泊湖公司（甲方）与泰和友途公司（乙方）签订《热＆雪项目合作协议书》，约定：一、合作内容：甲方以旅游项目经营优先权、场地、基础设施和建设雪堡的专项配套资金；乙方以冬季冰雪娱乐旅游的经营项目（热＆雪）的经营权、著作权、商标专营权等在牡丹江市镜泊湖景区合作开展冬季冰雪娱乐旅游项目。1、项目名称：热＆雪。2、项目位置：牡丹江市镜泊湖景区。3、项目内容包括：山庄码头售货亭、汽车娱乐性挑战项目、百鸡宴、雪地火锅、雪国列车、雪地藏宝、礼花秀、读星小屋、光溜溜向前冲、冰吧、雪地穿越、伐木比赛、雪地高尔夫。4、经营目标：按照国家的法律、法规、政策的规定，遵守行业标准、合法经营，打造玩冰雪概念新休闲度假胜地。5、基本合作模式：甲方投入场地、经营权、基础设施和建设雪堡的专项配套资金。乙方作为热＆雪项目的著作权所有人和商标所有人，将热＆雪项目投放到镜泊湖，在镜泊湖景区合作开展冬季冰雪娱乐旅游项目。合作项目由乙方自主经营、自负盈亏、自担风险。乙方对经营项目和内容自主进行策划、广告投入和具体经营的设施、设备的投入和建设，负责具体经营管理。甲方不参与合作项目的经营管理。但对乙方的经营服务质量、安全保证等享有监督权。6、合作期限：本协议2016年-2017年度冬季有效。项目的战略意向合作期30年．．．．．．二、双方的权利与义务：．．．．．．2、牡丹江市政府和甲方出资600万元用于制作中国牡丹江雪堡，包括冰雪雕、灯饰等冰雪设施，用以优化乙方的项目落地环境。具体的实施方式由双方另行签订专项合同中确定．．．．．．5、甲方为乙方提供热饮售货亭临时用地三处，其分别位于山庄、码头、气模馆，售货亭的经营权以及收益归乙方所有，冬季结束自然终止。6、甲方为乙方在山庄码头沙滩提供三个读星小屋（直径5米，且相互间间距不少于5米）的用地，并为其接通取暖用电。接电费用由甲方负责，电费由乙方承担．．．．．．8、甲方应为合作项目提供广告费用支持，投入广告费用总计40万元。上述费用由甲方直接向广告单位支付，广告内容由甲乙双方确定，乙方制作，并确保广告内容中提到不少于一次“镜泊湖”字样。广告投放：《中国周刊》封底广告1期，专题一期6P（带图片），共计40万元；乙方承诺配套投入100万广告，提供与镜泊湖热雪项目相关的广告发票复印件。甲方应按照上述要求进行广告宣传，且广告投放时间不得晚于2016年12月18日。乙方自行投放的广告包括百度、飞猪、蚂蜂窝、同程网、中央电视台、中国交通广播电台，到达率不低于1亿人次，乙方需确保所有软硬广告宣传内容中至少一次提到“镜泊湖”字样．．．．．．11、暖灯等乙方投放的设施设备上的广告招商权归乙方所有，乙方经营区域内广告招商权归乙方所有。12、乙方享有独立自主的经营权并享有由此带来的收益．．．．．．17、乙方保证2016至2017冬季热雪项目游客不低于2万人次，每少一人次交纳违约金50元。每购买一张镜泊湖门票记一人次．．．．．．四、违约责任：任何一方违反本协议的约定，应承担违约责任，承担违约责任的范围应包括守约方的直接损失和履约应得的合同收益．．．．．．六、其他条款：1、为更好的促进该项目的落实和实施，乙方已筹建热雪北京公司（核准登记中）和牡丹江热雪征途文化传媒有限公司（核准登记中），待公司经过核准成立后，本项目的经营、管理由热雪北京公司承担，结算由牡丹江热雪征途文化传媒有限公司负责，本协议约定的权利与义务由热雪北京公司统一承接。如上述两筹建公司的开设最终未经工商部门核准，该项无效，届时本合同的权利、义务仍由乙方承担。各方当事人均认可该协议内容，且均认可虽然合同上记载的是牡丹江热雪征途文化传媒有限公司的名称，但实际上工商核准的公司名称为热雪征途（牡丹江）文化传媒有限公司。二、《合作协议》之履行情况（一）广告投入情况2016年12月27日，镜泊湖公司（甲方）与《中国周刊》社有限公司（乙方）签署《广告发布业务合同》，约定：第一条、广告内容、规格、发布媒体、价格：1．1甲方委托乙方在《中国周刊》上发布广告，广告内容为杂志中植入6P软文及一期封底广告。1．2广告发布刊期：2017年1月刊共1期。1．3专题版位：内页，共6P；广告版位：封底，共1P。1．4考虑到双方长期战略合作原则，本次特别优惠打包价位40万元。本广告费包含但不限于设计、制作、审批、发布、样刊、邮寄等相关费用，除此之外甲方无需向乙方缴纳任何费用。第二条、付款方式：甲方于2016年12月18日前一次性支付40万元广告款，甲方付款前，乙方需向甲方提供增值税专用发票，否则甲方有权不按照本合同约定时间支付广告款．．．．．．第三条、发布内容提供：3．1乙方于12月20日前派出记者和摄影前往甲方指定景区进行内容及图片采集，并负责内容制作；待甲方书面确认内容后方可安排印刷，甲方拥有广告发布内容的最后确定权。3．2乙方有权审查甲方提供的内容资料，对不符合法律、法规的广告内容，乙方有权书面要求甲方做出修改，甲方未做出修改前，乙方有权拒绝发布．．．．．．2016年12月28日，《中国周刊》社有限公司向镜泊湖公司开具4张北京增值税专用发票，金额共计40万元。2017年1月9日，镜泊湖公司以银行转账的方式向《中国周刊》社有限公司付款40万元。2017年1月总第198期《中国周刊》的内页第128页至第133页刊载有标题为《镜泊湖穿越万年时空的神秘热雪之旅》的文章并配有相应的照片。该期期刊的封底载有题为“热雪今冬镜泊湖”的广告。热雪北京公司、热雪牡丹江公司提供了部分广告支付的凭证及发票，并提供了组织宣传活动的照片。（二）相关新闻报道2017年2月17日，牡丹江市爱民区人民政府网站上刊载题为“冰雪‘冷资源’为今冬镜泊湖注入‘热能量’”的文章。文章内容如下：．．．．．．现如今，镜泊湖已不仅仅是我市冰雪旅游的代表，更是以珍贵的天然冰天雪地资源扬名国际。据统计，从2016年12月1日起至2017年2月1日，镜泊湖接待游客总量达32868人，比去年同期增长186%．．．．．．三、另案诉讼情况2018年6月21日，北京市西城区人民法院就热雪北京公司（该案原告、反诉被告）诉镜泊湖公司（该案被告、反诉原告）、泰和友途公司（该案第三人）合同纠纷一案作出（2017）京0102民初25112号民事判决书，判决：镜泊湖公司于判决生效之日起十日内向热雪北京公司支付1461415．56元；镜泊湖公司于判决生效之日起十日内向热雪北京公司支付以4261415．56元为基数，从2017年1月26日起至款项支付完毕之日止，按照日万分之三计算的违约金．．．．．．．该判决书查明事实部分载明：一、2016年12月8日，镜泊湖公司作为甲方（委托方）、泰和友途公司作为乙方（受托方）签订《委托创作合同》，约定一下事宜：1、甲方委托乙方对雪堡项目进行总体设计、创意实施及相关作品的创作。2、项目区域包括：北大门、山庄、码头、山庄宾馆、元首楼、红罗女广场、气模馆。3、项目总预算为600万元（以最终决算为准）；项目预算内容：造雪、取冰、雪雕、冰雕创作、灯饰亮化、清场费用及相关税费。4、经双方商定，以雪方量作为计量标准，决算定价240万元/立方米（冰雕可单独计价）．．．．．．7、为更好的促进该项目的落实和实施，乙方已筹建热雪北京公司（核准登记中）和牡丹江热雪征途文化传媒有限公司负责，本协议约定的权利与义务由热雪北京公司统一承接。如上述两筹建公司的开设最终未经工商部分核准，该项无效，届时本合同的权利、义务仍由乙方承担。同时，中标通知书中显示，预算600万元中包括：雪雕240每立方米、冰雕的单价为1600每立方米。200棵树木的亮化，每棵树木亮化的金额为4000元．．．．．．六、镜泊湖公司已经向泰和友途公司支付了180万元，后，镜泊湖公司又将60万元款项汇至牡丹江热雪征途文化传媒有限公司，后牡丹江热雪征途文化传媒有限公司再将该款项汇给热雪北京公司．．．．．．另有40万元的款项，直接由镜泊湖公司向造雪方进行了支付。热雪北京公司认可镜泊湖公司现在所支付的款项金额为280万元。七、镜泊湖公司确认雪堡项目完工时间为2016年12月27日。该判决书本院认为部分载明：二、热雪北京公司在本案中是否具有向镜泊湖公司主张货款的主体资格。在《委托创作合同》合法有效的情况下，根据合同约定，热雪北京公司同意承接泰和友途公司在该合同项下的全部权利义务。在此情况下，热雪北京公司向镜泊湖公司行使主张付款的权利并无不妥．．．．．．四、雪堡项目的费用问题以及镜泊湖公司是否存在逾期付款的违约情形．．．．．．综合上述工程量的认定，雪堡项目应当支付的金额为4261415．56元，扣减已经支付的280万元，根据《委托创作合同》的约定，在项目完成后，镜泊湖公司应当支付到预算总款的90%即540万元，但本案中雪堡项目的总体款项实际金额仅为4261415．56元，故镜泊湖公司其应当在项目完成后向热雪北京公司支付1461415．56元。在镜泊湖公司并未在项目完成后及时向热雪北京公司支付货款，热雪北京公司亦有权向其主张合同中所约定的逾期付款的违约金。后，热雪北京公司与镜泊湖公司均向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后，于2018年10月29日作出（2018）京02民终10470号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，镜泊湖公司与泰和友途公司签订的《热＆雪项目合作协议书》中载明的是牡丹江热雪征途文化传媒有限公司。在公司成立过程中，工商机关核准的名称为热雪征途（牡丹江）文化传媒有限公司。镜泊湖景区门票票价为每张100元，门票加盖的发票章为镜泊湖风景名胜区门区管理站。上述事实，有原告镜泊湖公司提交的《合作协议》、《广告发布业务合同》、《中国周刊》版面（2017年1月）、银行业务回单、北京增值税发票，被告热雪北京公司提交的公证书、（2017）京0102民初25112号及（2018）京02民终10470号民事判决书，当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容并未违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，《合作协议》约定：泰和友途公司已筹建热雪北京公司（核准登记中）和牡丹江热雪征途文化传媒有限公司（核准登记中），待公司经过核准成立后，本项目的经营、管理由热雪北京公司承担，结算由牡丹江热雪征途文化传媒有限公司负责，本协议约定的权利与义务由热雪北京公司统一承接。镜泊湖公司在《合作协议》签章的行为表明其同意待热雪北京公司成立后泰和友途公司将其在《合作协议》中的权利与义务转移给热雪北京公司，且热雪北京公司成立后亦同意承继泰和友途公司在《合作协议》中的权利与义务。而镜泊湖公司系以合同纠纷为由提起本案诉讼，故根据合同相对性，镜泊湖公司得以主张权利的相对方为热雪北京公司，对其要求泰和友途公司、热雪牡丹江公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，镜泊湖公司得以要求热雪北京公司承担违约责任的前提是镜泊湖应当提供证据证明热雪北京公司存在违约行为以及其因热雪北京公司的违约行为而遭受的实际损失的数额。镜泊湖公司主张其在第一项诉讼请求中所主张的直接损失40万元系其投入的广告款。根据《合作协议》第2条第8款之约定，镜泊湖公司应为合作项目提供广告费用支持，投入广告费用总计40万元。故，上述40万元系镜泊湖公司为合作项目的进行而依照合同约定投入的广告款，系其依照《合作协议》履行合同义务的行为，并非其所遭受的损失。故，对于镜泊湖公司要求热雪北京公司赔偿其直接损失40万元的诉讼请求，本院不予支持。镜泊湖公司主张其在第二项诉讼请求中主张的违约金以及第三项诉讼请求中主张的合同收益损失，系依据《合作协议》第2条第17款之约定而提出的。镜泊湖公司主张因热雪北京公司未按照协议的约定履行义务，即热雪项目在2016年至2017年冬季的游客数量未达到2万人次，热雪北京公司仅为合作项目带来了游客185人次。因此，镜泊湖公司提出按照（2万人次-185人次）*50元计算违约金、按照（2万人次-185人次）*100元计算合同收益损失。就此本院的意见为，《合作协议》第2条第17款约定，热雪北京公司保证2016至2017冬季热雪项目游客不低于2万人次，每少一人次交纳违约金50元。每购买一张镜泊湖门票记一人次。根据上述约定，双方约定的计算热雪项目游客人次的方法为每购买一张镜泊湖门票记一人次。现，镜泊湖公司对于相关新闻报道中所述2016年12月1日至2017年2月1日期间镜泊湖接待游客总量达32868人的内容亦予以认可。热雪项目并不出售门票，因此新闻报道中所述的游客人次应为镜泊湖门票的计票人次。故，根据双方约定计算人次的方法，2016年至2017年冬季热雪项目游客总人次已经符合《合作协议》第2条第17款之约定。镜泊湖公司据此主张的违约金和合同收益损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告牡丹江镜泊湖旅游集团有限公司的诉讼请求。案件受理费33778元，由原告牡丹江镜泊湖旅游集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  张 彤人民陪审员  王春娟人民陪审员  陆 琳二〇一九年十二月十一日书 记 员  索 倩书 记 员  于仰震