上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76187号原告：周艾玲，女，1962年7月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告：杜鹃，女，1986年1月2日出生，汉族，住湖北省潜江市。两原告共同委托诉讼代理人：孙延傅，男，1967年10月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。两原告共同委托诉讼代理人：王为华，湖北楚天律师事务所律师。被告：邵显军，男，1983年8月2日出生，住安徽省。被告：上海新霍物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈乐祥，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：许锋。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所。地深圳市。负责人：孙淼鑫，总经理。委托诉讼代理人：张旻浩，上海日盈律师事务所律师。原告周艾玲、杜鹃诉被告上海新霍物流有限公司(以下至判决主文前简称“新霍公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“太平洋财保上海分公司”)、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司(以下至判决主文前简称“大地财保深圳分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人王为华、孙延傅及被告新霍公司法定代表人陈乐祥、被告太平洋财保上海分公司委托诉讼代理人许锋、被告大地财保深圳分公司委托诉讼代理人张旻浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艾玲、杜鹃向本院本院提出诉讼请求：被告邵显军、新霍公司共同赔偿医疗费2,888.32元、死亡赔偿金1,360,680元、精神抚慰金60,000元，丧葬费50,000元、交通费12,269元、住宿费15,370元、误工费33,750元、被扶养人生活费257,484.4元、律师费10,000元、车辆损失费15,000元、衣物损失2,000元、两部手机损失3,000元、车辆停运损失30,000元。上述损失先由被告太平洋财保上海分公司在交强险限额范围内承担保险赔偿责任，优先赔付精神抚慰金；不足部分，由被告太平洋财保上海分公司、大地财保深圳分公司在商业第三者险限额范围内承担保险赔偿责任。事实和理由：2019年6月19日，被告邵显军驾驶牌号沪DDXXXX重型半挂牵引车(拖挂牌号为沪H3XXX挂重型集装箱挂车)沿S20外环高速(外侧)客货车道由南向北行驶至外环高速外侧19KM约800米处，该车车头撞击前方同车道内由杜某1驾驶的牌号沪AUXXXX轻型箱式货车尾部，致杜某1所驾车前冲，车头又撞击前方同车道内由王某某驾驶的牌号为皖KHXXXX重型特殊结构货车尾部，造成杜某1受伤经医院抢救无效，于当日死亡，并造成三车损坏。此事故经上海市公安局浦东公安分局交通警察支队认定被告邵显军承担事故全部责任，杜某1、王某某不承担事故责任。2019年6月28日上海市司法鉴定科学研究院司法鉴定意见为：杜某1系道路交通事故致头部及双下肢多发损失死亡。杜某1生前为非农业户口，原为潜江市高石碑粮管所职工，其于2014年12月11日将自购车辆沪AUXXXX挂靠在案外人上海亚灿运输服务部进行货物运输业务，系上海亚灿运输服务部的职工。肇事车辆沪DDXXXX(拖挂牌号为沪H3XXX挂)为被告邵显军所有，挂靠登记在新霍公司名下，该车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，在大地财保深圳分公司投保了商业三者险。皖KHXXXX重型特殊结构货车车辆所有人登记为安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，两原告与被告无法达成赔偿协议，为维护自身权益，故诉至法院。审理中，两原告表示已收到中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司在交强险范围内理赔的款项11,448元(无责任死亡伤残赔偿金11,000元、无责任医疗费448元)，故申请撤回对王某某、安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司的起诉，本院依法予以准许。被告邵显军辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，原告主张的各项赔偿请法院依法处理。被告新霍公司辩称，对两原告所述的事发经过、责任认定及投保的事实均无异议，被告邵显军所驾驶的沪DDXXXX重型半挂牵引车(拖挂牌号为沪H3XXX挂重型集装箱挂车)挂靠在新霍公司，原告主张的各项损失应由太平洋财保上海分公司和大地财保深圳分公司在保险限额范围内赔付，不足部分，我方不同意承担。被告太平洋财保上海分公司辩称，对两原告所述事发经过、责任认定及投保的事实均无异议，沪DDXXXX重型半挂牵引车(拖挂牌号为沪H3XXX挂重型集装箱挂车)在我公司投保了交强险和商业三者险(限额为100万元，不计免赔)，同意在保险限额范围内承担责任。对原告主张的各项赔偿金额的意见如下：同意赔付医疗费2,588.3元，剩余300元系停尸费，不属于医药费，不同意理赔；对死亡赔偿金1,360,680元无异议；同意赔付精神损害抚慰金5万元；同意赔付丧葬费46,992元；家属办理丧葬的交通费、住宿费、误工费应包括在丧葬费中，不同意另外赔付；被扶养人周艾玲有退休金，不同意赔付被扶养人生活费；律师费不属于理赔范围；同意赔付沪AUXXXX车辆损失15,000元，但应由所有人上海亚灿运输服务部主张；不同意赔付手机损失3,000元、衣物损失2,000元；不同意赔付沪AUXXXX车辆的停运损失。被告大地财保深圳分公司辩称，沪DDXXXX车辆在大地财保深圳分公司投保的险种为公路货物运输定额保险及附加第三者责任险，在保险期间内，按约赔偿装载于保单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的损失和费用，大地保险与涉案车辆之间保险关系的标的物是车载货物，附加第三者责任险的保险标的、性质与主险一致，也是车载货物，故该车辆投保的险种与涉案交通事故无关。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，依法应当处理的是涉案车辆的交强险和商业三者险，不足部分由侵权人予以赔偿。被告新霍公司在大地财保深圳分公司购买的货物运输保险是其他商业保险，该保险合同关系与本案并非同一法律关系，无需在本案中处理，故请求驳回对大地财保深圳分公司的诉讼请求。对原告主张的各赔偿项目的意见为：精神损害抚慰金不属于商业保险赔偿范围；对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、被扶养人生活费、手机及衣物损失、律师费、沪AUXXXX车辆损失及停运损失的意见同被告太平洋财保上海分公司。本院经审理认定事实如下：1、2019年7月16日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，载明：2019年6月19日11时38分许，被告邵显军驾驶牌号沪DDXXXX重型半挂牵引车(拖车牌号为沪H3XXX挂重型集装箱半挂车)沿S20外环高速(外侧)客货车道由南向北行驶至外环高速外侧19KM约800米处，该车车头撞击前方同车道内由受害人杜某1驾驶的牌号为沪AUXXXX轻型箱式货车尾部，致杜某1所驾车辆的车头又撞击前方同车道内由案外人王某某驾驶的牌号为皖KHXXXX重型特殊结构货车尾部，造成杜某1受伤经医院抢救无效于当日死亡及三车损坏的道路交通事故。因被告邵显军疏于观察前车动态，未按操作规范安全驾驶的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，本起道路交通事故系邵显军的过错所导致，故认定邵显军承担事故全部责任，杜某1、王某某不承担事故责任。事发当天，杜某1被急救车送往上海市第七人民医院急救，于2019年6月19日在该院死亡，为抢救其生命支出医疗费2,888.32元(含急救医疗费2,588.3元、尸体存放费300元)。经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，司法鉴定科学研究院对杜某1死亡原因进行鉴定，该鉴定机构出具的司法鉴定结论为杜某1系道路交通事故致头部及双下肢多发损伤死亡。2、受害人杜某1于1962年9月7日出生，于2019年6月19日死亡，其遗体于2019年7月4日火化。杜某1生前与前妻张某某于2011年6月9日离婚，双方育有一女杜鹃。杜某1与原告周艾玲于2014年1月28日再婚，未生养子女。杜某1之父杜某2于2006年10月18日病故，其母孙某某于2016年1月26日病故。3、庭审中，被告新霍公司与邵显军确认沪DDXXXX重型半挂牵引车(拖挂牌号为沪H3XXX挂重型集装箱挂车)挂靠在新霍物流公司名下，该车辆在被告太平洋财保上海分公司处投保了交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(责任限额100万元、不计免赔率)，事发时在保险期限内；该车辆在被告大地财保深圳分公司处投保有公路货物运输定额保险主险及附加第三者责任险(保险金额为200万元)，保险期间自2018年12月16日0时起至2019年12月15日24时止。公路货物运输保险附加第三者责任保险条款中载明保险责任：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿”。本附加险责任限额包括每次事故每人人身伤亡责任限额、每次事故责任限额、累计责任限额，具体由投保人与保险人协商确定，并在本附加险合同中载明；每次事故免赔额(率)由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在本附加险合同中载明。保险单特别约定中载明：附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额为200万，每次事故绝对免赔额为人民币100万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。被告大地财保深圳分公司表示“从其他保单中获得的赔偿金额之和”是指投保的交强险及商业三者险的赔偿金额以及被保险人可能因此获得的其他赔偿，剩余部分是涉案险种的可赔偿金额。皖KHXXXX重型特殊结构货车在中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司投保了交强险(无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元、无责任医疗费用赔偿限额为1,000元、无责任财产损失赔偿限额为100元)。4、关于沪AUXXXX轻型厢式货车车辆损失，被告太平洋财保上海分公司同意赔付15,000元，但认为沪AUXXXX轻型厢式货车的行驶证上载明的所有人为上海亚灿运输服务部，应由该服务部向其主张。两原告则提交杜某1与案外人上海菱云汽车销售有限公司于2014年12月4日签订的《车辆订购合同》以及杜某1与上海亚灿运输服务部于2014年12月11日签订的《挂靠协议》，证明杜某1系沪AUXXXX轻型厢式货车的实际所有人，有权向太平洋财保上海分公司主张该车损。挂靠协议载明：甲方(挂靠单位)为上海亚灿运输服务部，乙方(车主)为杜某1，乙方挂靠后自负驾车工作，自接业务自负盈亏自负安全及在营运中产生的债权债务与(用甲方名称)引发的一切经济、法律责任均由乙方个人承担。被告太平洋财保上海分公司对上述两份证据的真实性无异议，大地财保深圳分公司对挂靠协议的真实性无异议。另，原告因本案诉讼聘请律师支付律师费1万元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本案被告大地财保深圳分公司的保险责任问题，沪DDXXXX重型半挂牵引车在该保险公司投保了公路货物运输定额保险及附加第三者责任险，附加第三者责任险条款及保单特别约定清单中已明确约定保险人的保险责任和保险限额，且无免除保险人赔偿责任的情形，故大地财保深圳分公司在本案中应当承担赔偿责任。本案中，交警部门认定被告邵显军对交通事故承担全部责任，受害人杜某1不承担责任，故两原告主张的各项赔偿金额应由太平洋财保上海分公司先在交强险限额内予以赔付，不足部分，由太平洋财保上海分公司和大地财保深圳分公司在商业三者险限额中予以赔付，超出或不属于保险范围的，由被告邵显军赔付，挂靠单位新霍公司承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项费用，鉴于两原告与被告太平洋财保上海分公司对死亡赔偿金1,360,680元已形成一致意见，经本院审查，于法不悖，本院予以确定。对于两原告诉请的其他各项赔偿项目及数额，由本院根据当事人主张、相关的事实及法律规定作如下确认：1、医疗费，因原告已主张丧葬费损失，再行主张停尸费用300元，于法无据，故本院确定医疗费为2,588.3元。2、精神损害抚慰金，两原告因受害人杜某1在交通事故中死亡而遭受精神痛苦是显而易见的，故对该费用本院酌情确认为50,000元。两原告要求在交强险内优先赔付精神抚慰金于法有据，本院予以支持。3、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，被告太平洋财保上海分公司同意赔付46,992元，符合法律规定，本院予以确认。4、交通费，原告及其家属为处理该交通事故及办理丧葬事宜确需花费交通费，且受害人杜某1系外省市人员，部分亲属在外省市，故本院酌情确定为6,000元。5、家属误工费，两原告未能提供证据证明家属为处理事故遭受的实际误工损失，故本院酌情支持3,000元。6、住宿费，原告及其家属为办理丧事花用住宿费确属所需，该费用本院酌情确定为2,000元。7、被扶养人生活费，原告周艾玲表示退休后，每月领取退休金1,688.88元，不符合法律规定的被扶养人条件，故本院对该项诉请不予支持。8、手机及衣物损失费，根据本案的具体案情，分别酌定为手机损失费500元、衣物损失费200元。9、沪AUXXXX轻型厢式货车的车辆损失，两原告提供的证据可以证明该车辆的实际所有人为杜某1，且被告太平洋财保上海分公司同意赔付的金额为15,000元，故本院对该项诉请予以支持。10、沪AUXXXX轻型厢式货车的停运损失，两原告未提交相关证据予以证明损失的发生，故本院难以支持。11、律师费，两原告为本案诉讼聘请律师支出代理费1万元，该费用尚属合理，本院予以支持，由被告邵显军赔付。上述医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、家属误工费、住宿费、手机衣物损失、车辆损失及律师费共计1,496,960.3元，扣除两原告自行确认收到的中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司理赔款11,448元(无责任死亡伤残赔偿金11,000元、无责任医疗费448元)后，各项费用合计为1,485,512.3元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周艾玲、杜鹃医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、家属误工费、住宿费、手机损失费、衣物损失费、车辆损失费共计人民币114,140.3元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告周艾玲、杜鹃死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费、住宿费、手机损失费、衣物损失费、车辆损失费共计人民币1,000,000元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在附加第三者责任保险限额内赔偿原告周艾玲、杜鹃死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费、住宿费、手机损失费、衣物损失费共计人民币361,372元；四、被告邵显军赔偿原告周艾玲、杜鹃律师费人民币10,000元；五、上海新霍物流有限公司对上述第五项中被告邵显军的赔偿义务承担连带责任；六、驳回原告周艾玲、杜鹃的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,085元，减半收取计11,042.5元(原告已预交)，由被告邵显军、上海新霍物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 江 媛二〇一九年十二月二十日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；…………三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。