云南省华坪县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0723行初55号原告袁俊兴，男，汉族，1952年8月28日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人赵清贵，男，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。与原告系亲属关系。被告华坪县人民政府。统一社会信用代码11533223015276771D。法定代表人庞新秀，县长。负责人陶云菊，华坪县林业和草原局工作人员。委托诉讼代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。执业证号15307200710311648。代理权限为特别授权代理。第三人陈自坤，男，汉族，1948年6月25日出生，务农，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人李建，男，汉族，务农，云南省华坪县人，住华坪县。与原告系父子关系。原告袁俊兴起诉被告华坪县人民政府、第三人陈自坤林业行政登记纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告袁俊兴及其委托诉讼代理人赵清贵、被告负责人陶云菊、委托诉讼代理人张盛频、第三人陈自坤及其委托诉讼代理人李建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华坪县人民政府于2006年10月26日向第三人陈自坤为户主颁发了华林证字（2006）第03602号《林权证》。本院于2019年11月4日向被告、2019年11月8日向第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。被告在2019年11月13日向本院申请延期提交证据，经本院同意被告于2019年11月25日提交下列诉讼证据材料：第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法人代表身份证明书，证明被告主体资格及法定代表人情况。第二组证据材料：1.华坪县退耕还林土地丈量登记表；2.2002年退耕还林工程作业设计附表汇总；3.退耕还林（草）供粮登记表；4.退耕还林2004年补助兑现花名册；5.退耕还林2007年补助兑现花名册，拟证明：1.在2002年华坪县开展了退耕还林工作；2.2002年4月4日新庄村委会及23组对第三人户的退耕还林土地进行了实地丈量；3.被告委托云南省林业调查规划设计院，编制“华坪县2002年退耕还林工程设计”；4.第三人按照退耕还林作业设计实施退耕还林，被告按年度分期、分批对退耕还林的第三人进行粮食、资金补助。第三组证据材料：1.林权登记申请表；2.林权登记台账；3.林权证领发证情况，拟证明华林证字（2006）第03602号《林权证》的登记情况。第四组证据材料：1.华坪县退耕还林工程有关文件汇编；2.关于认真做好我县退耕还林工作实施意见（华政发[2002]17号）；3.关于印发《华坪县退耕还林林权登记发证实施方案》的通知华退字（2005）1号；4.华坪县退耕还林林权登记发证实施方案；拟证明被告颁发《林权证》的法律、法规、政策依据。（以上证据均为复印件）上述证据本院在庭审前已经送达给当事人，在庭审中原告及第三人质证后发表质证意见。原告对被告提交的证据没有意见，但认为被告向第三人颁发林权证未对土地来源进行审查，1983年原告持有自留山证，被告又向第三人发证，不符合规定。第三人对被告提交的证据无意见。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销华林证字(2006)第03602号《林权证》。2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与第三人系同组村民，原告户在1983年取得自留山林地一片，证书号为03346，地点在沈家岩，面积9.2亩，林地四至边界：东至李维国界；南至小路还路为界；西至岩崖边；北至一队松林界。自留山划分给原告后，从未进行开垦种植，自2002年开始包括第三人等7户先后在原告家自留山上非法开挖耕种，后因国家政策实行退耕还林，第三人就在原告户自留山上开挖的地块上享受退耕还林的相关待遇，在2006年华坪县林权改革的时候，不知情的确权工作组在未通知有自留山的证的原告户，按退耕还林的地块，未审查核实该争议林地的权属来源，就向私自开挖原告户自留山的第三人等户颁发了《林权证》，至此原告的《自留山证》内的全部土地分别登记的第三人等7户的《林权证》内，原告多次找村小组、新庄乡政府、县政府调处，但都未能解决。综上所述，按照《土地承包法》第二十四条的规定，被告向第三人登记、颁发的《林权证》行为是行政确权登记行为，被告在核实第三人申请登记《林权证》时未对林地权属来源进行调查清楚，未尽审慎审查义务，将原告的自留山错误登记在第三人名下，其认定事实不清和登记程序违法，严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。原告提交下列证据材料：1.村委会调解笔录；2.调解处理意见；3.原告03346号《自留山证书》；4.第三人《林权证》；5.现场调解照片8张；5.**华《农村土地承包经营权证》，拟证明原告起诉的事实。经被告、第三人当庭质证，被告对照片来源、何时何地拍照不清楚，与本案无关，不予认可；对**华《农村土地承包经营权证》与本案无关，不予认可。第三人对原告提交的证据有意见，第三人没有开挖过原告的土地。被告辩称：答辩请求:1.请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。2.请求人民法院依法判决维持华坪县人民政府颁发给第三人的华林证字(2006)第03602号《林权证》。3.案件受理费由原告承担。事实及理由：1.被告登记颁发给第三人华林证字(2006)第03602号《林权证》的情况。在2002年，根据国务院、省、地、县“坚持退耕还林、封山绿化、以粮代赈、个体承包”、“实行谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的退耕还林政策规定，被告开展了各乡镇的退耕还林工作。由县相关各部门指导，由各乡镇、村委会派员参加，对农户退耕还林的土地进行丈量面积、统计造林树种等前期工作，由被告委托云南省林业调查规划设计院，编制“云南省丽江地区华坪县2002年退耕还林工程作业设计”，各农户按照作业设计实施退耕还林，被告按年度、分批对退耕还林户进行粮食、资金补助，经退耕还林户申请，由被告分批颁发给了退耕还林户《林权证》。2002年4月4日，新庄村××组开展了退耕还林土地的丈量工作，经实地测量，第三人户共退耕还林3.1亩，荒山0.6亩，2003年8月30日，第三人与新庄村××组签订了《华坪县退耕还林承包经营合同书》。2006年8月11日，第三人户向新庄乡政府提交了《林权登记申请表》，申请颁发《林权证》，经进行指界核实、勘界测量、地块绘图，现场确认了第三人户申请登记的退耕还林土地坐落于新庄村××组沈家岩，退耕还林地共4宗，面积分别为1.3亩、1.2亩、0.8亩、0.6亩、0.4亩，合计3.7亩及四至边界、附图，主要依据：户口册、退耕还林作业设计。《林权登记申请表》已在新庄村委会公示，公示无异议后，经审查符合颁证规定，即向第三人颁发《林权证》。2.颁发华林证字（2006）第03602号《林权证》的主体资格、登记的法律、法规、政策依据。《森林法》第3条、《退耕还林条例》第47条、《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第3条第7款、《云南省人民政府转发国务院关于国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见文件的通知》第8条、华坪县人民政府《关于认真做好我县退耕还林工作的实施意见》第5条第21款、《华坪县退耕还林实施方案》第4条。3.原告的请求已超过起诉期限。原告诉状中称在2006年就已经知道被告向第三人颁发《林权证》，但原告在13年后的2019年10月15日才向人民法院提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过起诉期限。综上所述，被告根据《森林法》“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”等的退耕还林政策规定，登记颁发给第三人的华林证字（2006）第03602号《林权证》，林地权属来源清楚、依据充分、程序合法、主体资格适格，是合法的行政行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我没有开挖过原告的土地，现在发生纠纷的土地是妻子家种植的，现在种植的土地与原告发生纠纷。第三人提交《退耕还林合同书》2份、华林证字（2006）第03602号《林权证》1份（均为原件，核对后退回原告），经原告、被告当庭质证后，原、被告均无意见。原、被告及第三人提交的证据经当事人质证，可以作为认定本案有关事实的证据，本院予以认定。经审理查明，1983年9月29日华坪县人民政府向原告填发编号为03346号《自留山证书》，该林地位于华坪县××××队，现为新庄村委会23组，自留山四至边界：东至李维国界；南至小路还路为界；西至岩崖边；北至一队松林界，面积9.2亩。2002年华坪县开展退耕还林，第三人退耕还林5块林地，面积3.7亩，2002年8月11日、2003年8月30日第三人与新庄村民委员会签订《华坪县退耕还林承包经营合同书》，合同编号：A280、565,2006年10月26日被告向第三人户颁发华林证字（2006）第03602号《林权证》，林地坐落沈家岩，林地4宗，分别为1.3亩、1.2亩、0.8亩、0.4亩。另查明，第三人持有的华林证字（2006）第03602号《林权证》内东吕明贵地、南李顺华地、西倪月辉地、北牛路地块与原告03446号《自留山证书》发生争议。原告认为被告向第三人户颁发《林权证》，侵害其合法权益，特起诉到本院，请求人民法院撤销被告颁发给第三人户的华林证字（2006）第03602号《林权证》，案件受理费由被告承担。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，本案中，原告持有的03446号《自留山证书》和第三人持有的华林证字（2006）第03602号《林权证》均为被告颁发的林权权属证书，争议林地均取得林地使用权，原告与第三人的林地使用权产生纠纷，是因为被告在同一宗林地上颁发两个林权证书而引发，对该争议林地使用权的处理，应当按照上述法律规定先由人民政府确定该争议林地权属，当事人对处理决定不服依法申请复议，对复议和处理决定不服再向人民法院提起诉讼。原告向本院直接提起撤销《林权证》的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释对行政案件立案的规定，据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告袁俊兴的起诉。案件受理费50元，退回原告袁俊兴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  尹秀梅人民陪审员  杨兴碧二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄 荣