wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1502刑初324号公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。被告人金长舟，男，1972年11月12日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化，住安徽省合肥市蜀山区，被告人因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月8日被六安市公安局刑事拘留；后经六安市金安区人民检察院批准，于2019年9月19日被六安市公安局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人金光照，男，1993年10月13日出生，汉族，公务员，住安徽省合肥市蜀山区，系被告人金长舟侄子。六安市金安区人民检察院以金安检刑诉（2019）308号起诉书指控被告人金长舟犯交通肇事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理，六安市金安区人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人金长舟及其辩护人金光照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年09月08日04时40分许，被告人金长舟（事发时驾驶证因超分已被扣留）驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ａ×××××号重型自卸半挂车），沿六安市寿春路由西向东行驶至寿春路与黄堰村路交叉口东20米处，碰撞横过道路的行人周某1，致被害人周某1当场死亡。后被告人金长舟弃车逃逸。经六安市公安局交通警察支队一大队依法认定，被告人金长舟负该事故的全部责任。案发后，被告人金长舟在家人陪同下到公安机关投案自首并如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人金长舟违反道路交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人金长舟有期徒刑三年至四年。公诉机关提交了书证户籍信息、道路交通事故认定书、无前科证明材料、到案情况、驾驶证信息、行政处罚材料、电话通话记录单，证人金某、杨某、周某2、周某3、朱某、王某、周某4证言，安徽正源司法鉴定所出具的尸体检验报告、安徽中和司法鉴定中心出具的关于事故双方车辆安全性能的鉴定意见、关于事故车辆碰撞形态及车速司法鉴定意见，事故现场勘查笔录，视听资料等证据证实。被告人金长舟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本院审理期间，被告人近亲属与被害人家属达成和解协议，在交强险之外赔偿被害人家属8万元，取得被害人家属谅解。受害方就民事赔偿已在本院另行提起民事诉讼，并保全有被告人肇事车辆。上述事实，有书证刑事谅解书、收条、民事诉讼部分相关书证证实。本院认为：被告人金长舟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，且在肇事后逃逸。公诉机关的指控成立。案发后，被告人金长舟主动到案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法可对其从轻处罚。被告人归案后，其近亲属主动代替被告人对被害方进行补偿并取得谅解，对被告人可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人具有自首等从轻处罚情节的辩护意见，予以采纳。辩护人认为被害人在事故中存在过错，不应由被告人负全责。经查，被告人在驾驶证因超分被扣留期间驾驶机动车辆，且有超速行驶等违章情形，并在事故发生后逃逸，交警部门依据相关规定认定被告人负全责合法有据，且被告人在期限内也未申请复议。故本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。鉴于本案系过失犯罪，被告人归案后认罪、悔罪态度较好。被告人损失能够得到赔偿且取得谅解。结合社区矫正影响评估报告，对其适用缓刑对其居住社区无重大不良社会影响，可对其宣告缓刑，以体现宽严相济的刑事政策。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人金长舟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（刑期考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  董慧珍人民陪审员  张 红人民陪审员  杨永红二〇一九年十二月十六日法官助理陈琛书记员邵立军附本案引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名和审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4623号 原告：建德市新安小额贷款股份有限公司，住所地建德市新安江街道严州大道秀水华庭18号。 法定代表人：姜永平。 委托诉讼代理人：吕健,浙江杭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁洪,浙江杭星律师事务所律师。 被告：建德市恒信粉体科技有限公司，住所地建德市新安江街道桥南工业园区58号。 法定代表人：储建良。 被告：建德市锋冠工具有限公司，住所地建德市新安江街道桥南工业园区。 法定代表人：许友云。 被告：建德市新安江电焊条厂，住所地建德市新安江街道新衢路38号。 主要负责人：邵海建，厂长。 被告：杭州同皓电器有限公司，住所地建德市新安江街道新衢路38号。 法定代表人：邵海建，总经理。 被告：储建良，男，1963年10月5日出生，汉族，住建德市。 被告：许友云，女，1965年7月25日出生，汉族，住建德市。 被告：储晓意，女，1988年12月2日出生，汉族，住建德市。 被告：邵秋富，男，1943年7月20日出生，汉族，住建德市。 被告：邵海建，男，1970年1月14日出生，汉族，住建德市。 被告：王晓娟，女，1971年9月26日出生，汉族，住建德市。 原告建德市新安小额贷款股份有限公司（以下简称新安小贷公司）与被告建德市恒信粉体科技有限公司（以下简称恒信粉体公司）、建德市锋冠工具有限公司（以下简称锋冠工具公司）、建德市新安江电焊条厂（以下简称新安江电焊条厂）、杭州同皓电器有限公司（以下简称同皓电器公司）、储建良、许友云、储晓意、邵秋富、邵海建、王晓娟借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告新安小贷公司的诉讼代理人吕健、被告新安江电焊条厂的负责人和同皓电器公司的法定代表人暨被告邵海建、被告王晓娟、被告储晓意到庭参加诉讼。被告恒信粉体公司、锋冠工具公司、储建良、许友云、邵秋富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新安小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒信粉体公司立即归还原告本金2000000元，并支付利息56000元，（该利息计算至2019年11月11日，自2019年11月12日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计算）；2.判令被告恒信粉体公司支付原告律师代理费100000元，以上各项合计2156000元；3.判令被告储建良、许友云、储晓意、邵秋富、邵海建、王晓娟、锋冠工具公司、新安江电焊条厂、同皓电器公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告恒信粉体公司承担、被告锋冠工具公司、新安江电焊条厂、同皓电器公司、储建良、许友云、储晓意、邵秋富、邵海建、王晓娟承担连带责任。事实和理由：2019年2月28日，原告新安小贷公司与被告恒信粉体公司、新安江电焊条厂签订合同号为新安贷款第2019022801号《保证借款合同》，合同约定：原告新安小贷公司向被告恒信粉体公司发放人民币200万元的短期贷款用于资金周转，合同项下借款期限为2019年2月28日至2019年8月27日，借款利率为17.85‰，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，如借款人违约，则贷款人为实现债权所需的费用（包括诉讼费用、律师代理费）由借款人承担。被告新安江电焊条厂就上述借款本金及利息、违约金、实现债权费用等向原告提供连带责任保证。被告储建良、许友云、储晓意、邵秋富、邵海建、王晓娟、锋冠工具公司、同皓电器公司向原告出具保证函对上述借款及相关费用提供连带责任保证。同日，双方签订《借款借据》一份，载明上述事实。原告于当日将借款汇入被告银行账户，向被告履行了放款义务。现借款期限已届满，经原告多次催讨，各被告均未能承担清偿责任，故诉至法院。 被告新安江电焊条厂、同皓电器公司、邵海建、王晓娟、储晓意对借款担保事实无异议。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告之间建立的借贷、担保关系系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，原告新安小贷公司依约履行了发放贷款的义务，被告恒信粉公司未按约履行归还借款本息的义务，被告锋冠工具公司、新安江电焊条厂、同皓电器公司、储建良、许友云、储晓意、邵秋富、邵海建、王晓娟作为担保人，也未按约履行相应的担保义务，被告方的行为均构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告恒信粉体公司、锋冠工具公司、储建良、许友云、邵秋富经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告建德市恒信粉体科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告建德市新安小额贷款股份有限公司借款本金2000000元，并支付利息56000元（该利息计算至2019年11月11日，自2019年11月12日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计算）； 二、被告建德市恒信粉体科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市新安小额贷款股份有限公司为实现本案债权支付的律师代理费100000元； 三、被告建德市锋冠工具有限公司、建德市新安江电焊条厂、杭州同皓电器有限公司、储建良、许友云、储晓意、邵秋富、邵海建、王晓娟对被告建德市恒信粉体科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费24048元，减半收取计12024元，财产保全申请费5000元，合计17024元，由被告建德市恒信粉体科技有限公司、建德市锋冠工具有限公司、建德市新安江电焊条厂、杭州同皓电器有限公司、储建良、许友云、储晓意、邵秋富、邵海建、王晓娟负担。 原告建德市新安小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告建德市恒信粉体科技有限公司、建德市锋冠工具有限公司、建德市新安江电焊条厂、杭州同皓电器有限公司、储建良、许友云、储晓意、邵秋富、邵海建、王晓娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 俞  颖 二〇一九年十二月二十三日 书记员 诸葛蔷薇
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3356号原告：崔广香，女，1957年6月15日出生，汉族，住博爱县。被告：孙德文，男，1952年12月5日出生，汉族，住博爱县。被告：庞兴盛，男，1972年5月1日出生，住博爱县。原告崔广香与被告孙德文、庞兴盛土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔广香，被告孙德文、庞兴盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔广香向本院提出诉讼请求：被告支付土地租金2655元。事实与理由：2011年起，被告庞兴盛租种原告土地1.77亩，期限三年，每年每亩租金1000元。租金由被告孙德文（组长）负责发放。被告庞兴盛租种期间有一年半的租金未支付。被告孙德文辩称，庞兴盛已经支付租金，孙德文也足额发放给了原告。被告庞兴盛辩称，租金已经交给孙德文，由孙德文负责发放给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的承包合同以及前两份发放清单，本院予以确认并在卷佐证。对被告孙德文提供的第三份发放清单（2013年7月1日清单，原告也提供有复印件），原告虽称该清单上签名不是原告（或家属）所签，但无足以反驳的证据(原告当庭口头申请鉴定，但在指定的期限内未提出正式申请书，视为放弃鉴定申请)，本院对此清单予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月13日，被告庞兴盛租种包括原告在内的多人土地，期限三年，每年每亩租金1000元，租金由被告孙德文（组长）负责发放，其中租种原告为土地1.77亩。被告庞兴盛租种土地期间，分数次将租金交付给由被告孙德文。由被告孙德文向原告发放。原告以最后的1.5年租金未领取为由诉至本院。本院认为，被告庞兴盛租种土地期间，已将租金交付给了被告孙德文，由被告孙德文负责发放。原告虽对被告孙德文提供第三次发放清单上的签名提出异议，但无足以反驳的证据。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔广香的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告崔广香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇一九年十二月二十三日书记员  李乔薇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初9861号原告：唐信建，男，1983年4月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：周作达，男，1992年9月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区（城头天沐学府第二排西单元一楼西户）。原告唐信建与被告周作达民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案,并依法适用小额程序审理。原告唐信建于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐信建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告唐信建撤回对被告周作达的起诉。案件受理费175元，减半收取88元，由原告唐信建负担。审判员  宋慧秋二〇一九年十二月二日书记员  李东晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民终1667号上诉人（原审被告）：陈学礼，男，1962年12月12日出生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：牛山，男，1955年5月17日出生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：尚桂英，女，1954年1月3日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人陈学礼因与被上诉人牛山、尚桂英财产损害赔偿纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈学礼撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3575元，减半收取1787元，由上诉人陈学礼负担。本裁定为终审裁定。。审 判 长 田迎春审 判 员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇一九年十二月十八日书 记 员 孙乙航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59643号原告：李玉树，男，1953年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京久鼎轩国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号10层东区1001。原告李玉树与被告北京久鼎轩国际拍卖有限公司（以下简称久鼎轩拍卖公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉树到庭参加了诉讼，被告久鼎轩拍卖公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李玉树向本院提出诉讼请求：1.请求久鼎轩拍卖公司返还李玉树1.6万元；2.诉讼费由久鼎轩拍卖公司承担。事实和理由：2018年12月28日，甲方李玉树与乙方久鼎轩拍卖公司签署《委托拍卖合同》，约定李玉树将毛主席像章及全国粮票委托久鼎轩拍卖公司拍卖，并为此支付久鼎轩拍卖公司拍卖费用1.6万元，之后李玉树多次与久鼎轩拍卖公司联系拍卖事宜，但久鼎轩拍卖公司不断推诿，在2019年4月时，李玉树告知久鼎轩拍卖公司不再委托其拍卖了，并要求久鼎轩拍卖公司返还李玉树1.6万元，但久鼎轩拍卖公司依旧推诿，至今日已人去楼空，因此李玉树提起本案诉讼。久鼎轩拍卖公司未出庭，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。李玉树向本院提交了如下证据：1.《委托拍卖合同》；2.收据一张。经核实原件，本院对李玉树证据一、证据二真实性予以确认。结合上述认证及当事人陈述意见，本院查明如下事实：2018年12月28日，委托人（甲方）李玉树与拍卖人（乙方）久鼎轩拍卖公司签署《委托拍卖合同》，约定，鉴于委托人系具有完全民事行为能力的中国公民，对其持有的艺术品拥有合法的所有权，为追求艺术品本身的市场价值，实现收藏目的，取得最大收益，委托拍卖人拍卖其所持有的艺术品。第一条约定，委托人自愿委托拍卖人依法拍卖如下标的：1.毛主席像章，数量23枚，起拍价42万元，保留价84万元；2.全国粮票，数量200张，起拍价120万元，保留价240万元。第四条约定，拍卖佣金为10%，根据政府之税务规定，拍卖人将代扣委托人应缴纳之税费。第十四条约定，因本合同产生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均可向北京市仲裁委员会申请仲裁。双方选择适用中华人民共和国法律进行裁决，该裁决为终局裁决，甲乙双方均应遵照执行。合同落款处有李玉树签字，有久鼎轩拍卖公司加盖的合同专用章。合同后附《拍卖规则》，第三十六条约定，凡因依照本规则参加本公司拍卖活动而引起或与之有关的任何争议，相关各方均应向本公司住所地人民法院提起诉讼。解决该等争议的准据法应为中华人民共和国法律。同日，久鼎轩拍卖公司出具收据一份，记载：今收到李玉树交来16000元，收款单位处盖有久鼎轩拍卖公司财务专用章。庭审中，李玉树表示，其多次与久鼎轩拍卖公司联系拍卖事宜，但久鼎轩拍卖公司一直推诿，故李玉树于2019年4月致电要求久鼎轩拍卖公司返还欠款1.6万元，并表示其不再委托久鼎轩拍卖公司拍卖。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。本案中，李玉树与久鼎轩拍卖公司签署的《委托拍卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。合同第十四条约定，因本合同产生的纠纷，双方应友好解决，协商不成，任何一方均可向北京市仲裁委员会申请仲裁。但北京市未有“北京市仲裁委员会”，而是北京仲裁委员会，且北京市尚有中国国际经济贸易仲裁委员会，故仲裁协议约定不明，仲裁协议无效。同时，在《委托拍卖合同》后附的《拍卖规则》第三十六条约定，凡因依照本规则参加本公司拍卖活动而引起或与之有关的任何争议，相关各方均应向本公司住所地人民法院提起诉讼。《拍卖规则》系《委托拍卖合同》的组成部分，因此双方当事人针对争议既约定了可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，该仲裁协议无效。久鼎轩拍卖公司注册地位于北京市朝阳区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院据此拥有管辖权。协议签署后，经李玉树多次沟通联系，久鼎轩拍卖公司未履行拍卖义务，反而人去楼空下落不明，致李玉树签署《委托拍卖合同》中委托久鼎轩拍卖公司拍卖毛主席像章及全国粮票的目的无法实现，李玉树依法享有合同解除权。庭审过程中，李玉树表示其于2019年4月要求久鼎轩拍卖公司返还李玉树委托费用1.6万元，并要求不再委托久鼎轩拍卖公司的表述符合《中华人民共和国合同法》第九十六条解除合同应当通知对方的规定，故李玉树已依约行使合同解除权。合同解除后，久鼎轩拍卖公司当返还李玉树委托费用1.6万元。对李玉树的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：被告北京久鼎轩国际拍卖有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告李玉树16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费200元，由被告北京久鼎轩国际拍卖有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  刘 巍人民陪审员  吴玉华二〇一九年十二月十日书 记 员  张 钰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29560号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告葛泰林，男，1982年11月30日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告葛泰林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告葛泰林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,263.04元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,263.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0191民初3390号原告：刘卫军，男，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李百荣，辽宁爱奉律师事务所律师。被告：薛京，女，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：李庆龙，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：贺米林，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：于智群，男，汉族，住沈阳市和平区。被告：王蕾，女，汉族，住沈阳市铁西区。原告刘卫军诉被告薛京、李庆龙、贺米林、于智群、王蕾劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告刘卫军于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告刘卫军撤回起诉。案件受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告刘卫军负担。审 判 员  陈柏博人民陪审员  王 丹人民陪审员  王 月二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘慧玉本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13867号原告：陈大春，女，汉族，1986年7月27日出生，住重庆市大足区。被告：文张，男，汉族，1987年9月7日出生，住重庆市江津区。原告陈大春与被告文张民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大春到庭参加诉讼，被告文张经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大春请求本院判令：1.被告偿还原告借款28266元；2.被告支付原告违约金（以28266元为基数，从2017年12月26日起，按月利率2%计算至该款还清之日止）。事实与理由，原、被告系朋友关系。2017年12月7日，被告因资金周转困难，向原告借款28266元，约定于2017年12月25日归还，并约定了违约责任。原告通过现金支付的方式支付了借款，借款期限届满后，被告未按约定向原告归还借款，原告多次催收未果。被告文张未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，被告向原告借款28266元，原告以现金方式支付了借款，被告出具借条一份，载明：“借条兹有文张借到陈大春人民币¥28266.00-元（大写.贰万捌仟贰佰陆拾陆元整）.于2017年12月25日15点前准时归还（捺印），如逾期未还.愿承担50%违约金。借款人：文张（捺印）日期：2017年12月7日”。借款到期后，被告未还款。本院认为，被告文张在原告陈大春处借款，有借条为据，该借款原告陈大春已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方对还款期限进行了约定，到期后被告文张应承担返还借款的民事责任，故原告陈大春要求被告文张返还尚欠借款28266元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，借条载明“如逾期未还.愿承担50%违约金”，按约定违约金金额为14133元，现原告陈大春要求以28266元为基数，从2017年12月26日起，按月利率2%计算至该款还清之日止，本院予以支持，但违约金总额以不超过14133元为限。被告文张未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。综上所述，原告陈大春的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文张在本判决生效后七日内返还原告陈大春借款28266元；二、被告文张在本判决生效后七日内支付原告陈大春违约金，即以28266元为基数，从2017年12月26日起，按月利率2%计算至该款付清时止（违约金总额以不超过14133元为限）；三、驳回原告陈大春的其他诉讼请求。如果被告文张未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取计254元，由被告文张负担。此款原告陈大春已预交，经其同意，由被告文张随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨      茗二〇一九年十二月十一日法官助理  杨晓书记员熊芯晨
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民终2218号上诉人（一审原告）：马春丽，女，1988年9月23日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖紫琴，江西衡旭律师事务所实习律师。上诉人（一审原告）：梅天星，男，1991年1月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖紫琴，江西衡旭律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：国昌置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区江南商贸城E3栋343号，统一社会信用代码91361100744267760N。法定代表人：徐**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸丰亮，江西帝经律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：国昌置业有限公司上饶翼天城分公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道9号13幢1－1003，统一社会信用代码91361100MA35KHAW81。负责人：刘汉军。委托诉讼代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸丰亮，江西帝经律师事务所实习律师。上诉人马春丽、梅天星因与被上诉人国昌置业有限公司（以下简称国昌公司）、国昌置业有限公司上饶翼天城分公司（以下简称国昌上饶分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初4010号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。马春丽、梅天星上诉请求：撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初4010号民事裁定书，并指令江西省上饶县人民法院管辖。事实与理由：上诉人系依据被上诉人向上诉人出具的《承诺书》向被上诉人主张赔偿，《承诺书》是双方独立有效的合同，理应区别于《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款效力不及于《承诺书》，故一审法院应对本案进行实体审理。国昌公司、国昌上饶分公司辩称，双方当事人之间的法律关系就是商品房买卖合同，如果承诺书离开了该合同就无法单独存在，所以承诺书是合同的一部分，因此在管辖上也应当适用于合同的约定。一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。马春丽、梅天星向一审法院起诉请求：1、判令国昌公司、国昌上饶分公司共同赔偿马春丽、梅天星违约金10万元；2、本案诉讼费由国昌公司、国昌上饶分公司承担。一审法院查明：2018年2月23日，马春丽、梅天星与国昌公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定马春丽、梅天星向国昌公司购买上饶翼天城住宅小区1幢2单元4层2-401号房屋，建筑面积117.86平方米。该合同第二十七条对争议解决方式进行了约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或提交上饶市仲裁委员会仲裁。国昌上饶分公司出具《承诺书》，承诺内容如下：翼天城项目东侧明叔路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）将于2019年7月31日前贯通。如在约定时间内未贯通，我公司自愿赔偿购房人（以《商品房买卖合同》为准）人民币10万元/户作为赔偿…。2019年9月23日，马春丽、梅天星以国昌上饶分公司在《承诺书》中所承诺的明叔路路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）并未贯通为由起诉要求国昌公司、国昌上饶分公司共同赔偿其违约金10万元。一审法院认为，马春丽、梅天星与国昌公司在《商品房买卖合同》中明确约定了仲裁条款，该条款系双方真实意思表示，且约定明确，符合法律规定，应属有效。虽然马春丽、梅天星系依据《承诺书》起诉要求赔偿其违约金10万元，但该《承诺书》系针对购买涉案小区房屋的业主作出的承诺，双方争议内容也属于商品房买卖合同纠纷范围，故本案系双方当事人之间的商品房销售合同纠纷，应由仲裁机关仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回马春丽、梅天星的起诉。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人在涉案的《商品房买卖合同》中约定合同履行中发生的争议提交上饶市仲裁委员会仲裁，而马春丽、梅天星一审主张《承诺书》即使未载入《商品房买卖合同》，亦应视为合同的内容。按照我国仲裁法第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外，故马春丽、梅天星应依据《商品房买卖合同》约定的仲裁条款申请仲裁，一审裁定驳回马春丽、梅天星的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万利剑审判员  徐志峰审判员  付 强二〇一九年十二月五日书记员  陈 佳
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执恢371号 申请执行人：孙炳华，男，1987年4月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：邬慧峰，男，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行申请执行人孙炳华与被执行人邬慧峰买卖合同纠纷一案中，申请执行人孙炳华书面告知本院其已收到被执行人支付的执行款7万元，申请执行人孙炳华自愿放弃余款5921元及生效法律文书确定的其他权利。 至此，申请执行人孙炳华据以申请的（2015）湖浔商初字第00516号判决书书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97080号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：谢成，男，1990年6月4日出生，汉族，住湖南省益阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告谢成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告谢成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢成支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)27,058元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息5,687.79元、违约金2,804.14元、年费790元；2.判令被告谢成支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢成负担。事实和理由：被告谢成向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谢成未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告谢成未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告谢成未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告谢成在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址上海市普陀区永登路XXX号XXX号楼XXX室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告谢成拖欠信用卡本金27,058元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢成在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢成借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金27,058元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、年费，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告谢成在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谢成签收与否，均视为送达。被告谢成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢成应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金27,058元；二、被告谢成应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、年费等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由被告谢成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1011执1381号 申请执行人王东，男，汉族，1987年12月18日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被执行人李向云，男，汉族，1981年9月8日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 本院在执行王东申请执行李向云劳务合同纠纷一案中，经法院网络查控系统查询，被执行人李向云无可供执行财产，本院已对被执行人李向云采取限制高消费措施，并列入执行失信名单，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结内江市东兴区人民法院（2019）川1011执1381号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人具备可供执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 胡 康 审判员 何 刚 审判员 唐统金 二〇一九年十二月三十日 书记员 唐 艳
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0112财保167号 申请人：长春市双阳区信德融资担保有限公司(原长春双阳经济开发区信德担保有限公司)，住所地长春市双阳区上和城小区31号楼102-103室。 法定代表人：李永生，总经理。 委托代理人：颜春霞，吉林良正律师事务所律师。 被申请人：魏淑华，女，1949年12月10日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 被申请人：冯少石，男，1951年10月1日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 申请人长春市双阳区信德融资担保有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏淑华名下的，坐落于长春市双阳区西双阳大街北31栋119室，建筑面积为106.32平方米，房权证号为“长双权字第60615999号”的房屋进行查封；请求对被申请人冯少石名下的，坐落于长春市双阳区西双阳大街南3栋205室，建筑面积为77.26平方米，房权证号为“长双权字第60609698号”的房屋进行查封。查封总金额为740000.00元，并由天安财产保险股份有限公司为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了有效担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、依法对被申请人魏淑华名下的，坐落于长春市双阳区西双阳大街北，建筑面积为106.32平方米，房权证号为“长双权字第60615999号”的房屋进行查封。 查封期限为三年。查封期间，房屋由被申请人魏淑华保管，不得有转让、赠与、抵债、毁损等处分行为。 二、依法对被申请人冯少石名下的，坐落于长春市双阳区西双阳大街南，建筑面积为77.26平方米，房权证号为“长双权字第60609698号”的房屋进行查封。 查封期限为三年。查封期间，房屋由被申请人冯少石保管，不得有转让、赠与、抵债、毁损等处分行为。 案件申请费4220.00元，由申请人长春市双阳区信德融资担保有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫玉洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  邹京华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13269号 申请执行人：中山医科大学家庭医生服务有限公司，住所地广州市东山区执信南路138号之四。 法定代表人：郑文艺，总经理。 委托代理人：雷秀萍、马光越，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：广州家家乐杂志社，住所地广州市天河区中山大道官育路3号。 法定代表人：余江，董事长。 关于上列当事人股权转让合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终2222号民事判决已发生法律效力。因被执行人广州家家乐杂志社未履行该判决确定的义务，依据该判决书，申请执行人中山医科大学家庭医生服务有限公司于2019年6月10日向本院申请执行，请求强制被执行人支付股权转让款462万元及利息（自2017年11月16日起以462万元本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至款项清偿之日止）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费41400元、财产保全费5000元、执行费49064元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年6月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 本案财产保全冻结了被执行人持有的广州家家乐康复医院有限公司600万元的股权，因未能取得广州家家乐康复医院有限公司财务资料，无法对上述股权的价值进行评估，暂无法处置。 申请执行人请求追加中国优生优育协会为本案被执行人，现尚在审查中。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2019年12月17日，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执13269号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈佳煌
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8451号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：曾言林，男，1974年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾言林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告曾言林经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告曾言林向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告曾言林欠款情况：截至2019年8月5日，被告曾言林尚拖欠原告透支本金125499.6元，利息24566.43元。庭审中，原告确认被告在原告提起诉讼后清偿了250元透支本金，现尚欠原告透支本金125249.6元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金125249.6元，暂计至2019年8月5日的利息24566.43元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告曾言林订立的信用卡领用合约合法有效。被告曾言林未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾言林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金125249.6元；二、被告曾言林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为24566.43元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3301元，由被告曾言林负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  巫仕平人民陪审员  陈建芬人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 隽辜晓静谭韵瑜
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6979号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。法定代表人：王学伟，董事长。委托诉讼代理人：曹云霞，该行职工。被告：刘新亮，男，1977年7月17日生，汉族，住寿光市。被告：王秀梅，女，1976年8月27日生，汉族，住寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告刘新亮、王秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曹云霞到庭参加诉讼，被告刘新亮、王秀梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘新亮、王秀梅（借款人配偶）偿还借款本金100000元及利息2509.98元（利息计算至2019年8月20日，以后另计）；请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2018年7月25日，被告刘新亮、王秀梅（借款人配偶）向我行贷款100000元，还款期限为2019年7月24日。贷款已逾期，经我行多次催收拒不还款。截止到2019年8月20日，尚欠我行借款本金100000元及利息2509.98元（利息计算至2019年8月20日，以后另计），已对我行资金构成了风险。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。刘新亮、王秀梅未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的个人借款合同、共同清偿及连带保证担保书、贷转存凭证（借款借据）、利息明细表、结婚证、身份证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘新亮、王秀梅系夫妻。2017年7月26日，被告刘新亮与原告签订《个人借款合同》，约定被告从原告借款用于大棚种植，额度为100000元，期限自2017年7月28日至2020年7月27日；借款方式为在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金。同日，被告王秀梅出具共同清偿及连带责任担保书，同意被告刘新亮借款并同意以夫妻共同财产和个人财产承担连带清偿责任。2018年7月25日，被告刘新亮根据上述借款合同向原告处借款100000元，同日由原告转存至被告刘新亮名下农商行账户，约定到期日为2019年7月24日，借款利率7.06875‰。借款到期后，借款人利息结至2019年5月20日，至今尚欠借款本金100000元及利息2509.98元未付（自2019年5月21日计算至2019年8月20日，以后另计）。被告王秀梅亦未履行还款义务。本院认为，原、被告间所签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告履行合同约定并将借款转存入借款人个人名下银行账户，已按合同约定履行出借义务，原告在借款到期后向借款人追要借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院亦予支持。因该借款发生于被告刘新亮、王秀梅婚姻关系存续期间，且被告王秀梅已签字认可所负债务，依照法律规定属夫妻共同债务，两被告应共同承担清偿及违约责任。被告刘新亮、王秀梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新亮、王秀梅返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息2509.98元（自2019年5月21日计算至2019年8月20日，其后利息按合同约定利率另行计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1176元，保全费1033元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇一九年十二月六日书记员  姜金娜
延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初2124号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行，住所地为延吉市。法定代表人：李义明，该行行长。诉讼代理人：韩岩，该行职员。诉讼代理人：朱梅花，该行职员。被告：郭永麟，男，1992年11月8日，现住延吉市。原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行与被告郭永麟信用卡纠纷一案，本院立案后。原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行于2019年12月24日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行撤诉。案件受理费94元（原告已预交），退还原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行，公告费300元，由原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行负担。审判长  金龙虎审判员  许 玲审判员  金 旭二〇一九年十二月二十四日书记员  郝 岩
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初3702号原告：杨某，女，汉族，生于1973年4月22日，甘肃省金昌市人，初中文化。委托诉讼代理人：汪某，甘肃合睿律师事务所律师。被告：宁某，男，汉族，生于1974年9月14日，甘肃省永昌县人，初中文化。原告杨某与被告宁某合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托诉讼代理人汪某、被告宁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、解除原告杨某与被告宁某的合伙关系；2、判令被告宁某退还原告杨某合伙财产份额和营业款10000元；3、依法判令被告承担本案两次的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告杨某与被告宁某的合伙关系；2、判令被告宁某返还原告杨某出资款45600元（其中10600元是转让费，35000元为房租费）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年年底原、被告确立恋爱关系。2018年7月31日，被告宁某租赁位于泰安路恒昌花园桂湖苑2栋1口1楼2楼右手店铺与原店主签订店铺转让合同，约定转让金为48600元。原告杨某基于对被告的信任于2018年8月2日与被告签订合伙协议，约定转让金36000元，房租费每年75000元双方均摊，每月月底结算营业额，亏盈原、被告均摊。因转让该店铺后的员工依旧是原店铺老板雇佣的老员工，且转让时原老板未支付员工工资共计13000元，所以店铺转让合同中约定的转让金48600元减为36000元，员工工资由原、被告承担。原告以自己持有的信用卡交付了出资款。因为要经营该店，原告放弃了自己经营的鞋店，主要经营该店。店内开通了扫码付款方式，电子码为被告的二维码，被告拒绝劳动并将扫码所得营业款用于个人私用，原告未分得营业额。因二人多次为此争吵，且因被告殴打原告，致使原告报警处理。原告于2019年1月起诉被告要求解除合伙关系，后与被告沟通后原告撤诉，双方又继续合伙经营。但因矛盾较深，双方已经失去合伙的信任基础，原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。被告宁某辩称，杨某与宁某之间不是合伙关系，不存在合伙关系的解除。所有转让费用均由宁某支付，原告的诉讼请求不成立，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨某提交的原告自书投资款明细及房租收条，欲证明原告合伙期间的投资支出与房租费的支出，本院认为，原告提交的投资款明细系自己书写无其他证据予以佐证原告的主张，本院不予认定；房租收条载明“今收到丁某交来房租40000元（肆万元正），今收：张某。代交人：宁某（杨某）”能证明二被告缴纳了房租，本院予以认定。原告提交的被殴打证明、店铺收款二维码照片，与本案原告的诉讼请求无关联性，不做认定。被告宁某提交的通过微信给杨某转账8800元的微信转账截图，只能证明双方之间有经济往来，不能证明被告的主张，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，被告宁某与丁某签订店铺转让合同，约定丁某将自己位于泰安路恒昌花园桂湖苑2栋1口1楼2楼右手的店铺（原为锦印象老馆子）转让给宁某使用。双方在店铺转让合同中对权利义务进行了约定，由宁某一次性支付转让金肆万捌千陆佰元，丁某将2018年8月1日前所有员工工资支付清。因丁某未将员工工资全部付清，所以转让费里扣除丁某应该支付的员工工资，宁某须支付丁某转让费35600元。2018年8月2日，原告杨某与被告宁某签订合作协议，约定原印象老馆子由两人合作经营。协议第一项约定，两人共同合作资金由两人平摊，转让费35600元，两人均摊17800元，房费每年75000元，每人先付20000元，剩余35000元每人一半。2018年7月30日，被告宁某通过转账方式向丁某支付转让费25000元，原告杨某通过银行转账方式向丁某支付转让费10600元。2018年8月8日，被告宁某通过现金及转账方式支付房租20000元，房东张万开出具收条一张，载明收到原承租人丁某交付房租40000元，代交人为宁某、杨某。2018年11月22日，原告杨某以刷POS机和现金形式缴纳房租费15000元。原、被告支付的房租为2018年8月2日至2019年8月2日房租费。庭审中，原、被告双方就以下事实达成一致意见：于2019年11月14日解除合伙关系，本院认为，原、被告双方于2018年8月2日签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，据此协议约定的内容可以认定原告杨某、被告宁某之间个人合伙关系成立。原告杨某诉请要求被告返还原告出资款45600元，其中10600元是店铺转让费，35000元是房租费，因双方共同经营该店铺，房屋租赁费双方按约定均已实际支付，至双方解除合伙关系时2018年8月2日至2019年8月2日的租赁期已届满，不存在返还的事实。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。因原告支付10600元为店铺转让费，现双方已解除合伙关系，被告应返还原告支付的转让费。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：一、被告宁某给付原告杨某店铺转让费10600元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由原告杨某负担437元，由被告宁某负担33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 杨 梅 二〇一九年十二月二十八日书记员 王玉婕
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民初5797号之一原告：李彬，男，1987年12月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：杨力，男，1991年10月1日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：潘毕侠，女，1988年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告李彬与被告杨力、潘毕侠民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月27日立案。原告李彬于同年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李彬撤诉。案件受理费1800元，依法减半收取900元，由李彬负担。审 判 长  叶辉云人民陪审员  吴圣芳人民陪审员  刘 霆二〇一九年十二月十日书 记 员  栾慧雯
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初2366号原告：罗申章，男，1983年11月3日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。原告：孔美玲，女，1983年3月16日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：蒋涛，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：**瑶族自治县中辉混凝土有限公司，住所：湖南省永州市**瑶族自治县沱江镇双顾村（原**瑶族自治县蚂蟥塘废弃砖厂内）。统一社会信用代码：91431129MA4L16F27W。法定代表人：钟吉勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。原告罗申章、孔美玲与被告**瑶族自治县中辉混凝土有限公司（以下简称中辉公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗申章、孔美玲及其委托诉讼代理人蒋涛，被告中辉公司法定代表人钟吉勇及委托诉讼代理人曾昭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗申章、孔美玲向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告中辉公司返还原告车牌号分别为湘M51XXX、湘M59XXX、鄂FL76XX、鄂FL73XX共计四台车辆；2．本案诉讼费由被告中辉公司负担。事实和理由：原告罗申章、孔美玲系夫妻关系，两原告购买了车牌号为湘M51XXX重型自卸货车，于2011年12月30日将该车辆所有权登记在原告罗申章名下，购买了车牌号为湘M59XXX的重型特殊结构货车，于2016年9月28日将该车辆所有权登记在原告孔美玲名下，购买了车牌号为鄂FL76XX、鄂FL73XX两辆中型特殊结构货车，于2017年6月27日将该两辆车所有权登记在原告孔美玲名下。从2016年开始，中辉公司以暂时使用为由，将两原告的上述四台车辆占有使用，拒不归还。为维护原告合法权益，现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告中辉公司辩称，原告罗申章、孔美玲诉称的号牌为湘M51XXX车辆不存在，号牌为湘M59XXX、鄂FL76XX、鄂FL73XX三台车辆已经转让给了被告中辉公司，罗申章、孔美玲诉称的借用关系不存在，请求人民法院判决驳回罗申章、孔美玲的诉讼请求。经审理查明：罗申章、孔美玲系夫妻关系。2011年12月30日，罗申章、孔美玲将其所购买的号牌为湘M51XXX重型自卸货车登记在罗申章名下；2016年9月28日，罗申章、孔美玲将其购买的湘M59XXX重型特殊结构货车登记在孔美玲名下；2017年6月27日，罗申章、孔美玲将其购买的鄂FL73XX、鄂FL76XX两台车辆登记在孔美玲名下。被告中辉公司于2015年10月14日成立。2016年12月31日，罗申章以号牌为湘M51XXX、湘M59XXX、鄂FL76XX、鄂FL73XX四台车辆入股中辉公司（其中号牌为湘M51XXX车辆入股后改装为泵车），该四台车辆所产生的收益归公司所有，但该四台车辆一直未变更到中辉公司名下。2017年10月30日，罗申章与被告中辉公司法定代表人钟吉勇签订《中辉公司转让协议》，该协议约定：罗申章将其持有中辉公司的792000元的股份以同等价格转让给钟吉勇，钟吉勇给付罗申章792000元转让费购买罗申章在中辉公司792000元的股权。该协议签订后，罗申章认为钟吉勇尚有100000元转让费没有给付罗申章，双方为此发生争议，罗申章遂诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。上述事实，有原告罗申章、孔美玲和被告中辉公司的陈述，罗申章提交的车辆登记信息，被告中辉公司提交的罗申章的讯问笔录，罗申辉的讯问笔录，欧阳燕君、伍炳虎、蒋国龙、钟吉勇的询问笔录，转让协议及收条等证据，经庭审质证，足以认定，并在卷佐证。罗申章、孔美玲提交的中辉公司的记账表，收入账、支出账和被告中辉公司提交的中辉公司环评审批意见、报告、办理排污许可证情况说明、专项规划说明等证据，与本案无关联，不予认定。本院认为，原告罗申章、孔美玲要求被告中辉公司返还号牌为湘M51XXX、湘M59XXX、鄂FL76XX、鄂FL73XX四台车辆，本案应定性为返还原物纠纷。本案中，罗申章、孔美玲要求中辉公司返还上述四台车辆的主要理由是中辉公司占有使用四台车辆拒不返还。但庭审查明的事实是罗申章、孔美玲的四台车辆已经作为罗申章在中辉公司的股权转让给了钟吉勇，因此，罗申章、孔美玲诉称中辉公司占有使用其四台车辆的事实并不存在，因此，罗申章、孔美玲要求中辉公司返还四台车辆的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗申章、孔美玲的诉讼请求。本案案件受理费1150元，由原告罗申章、孔美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何智勇二〇一九年十二月二十五日书记员  唐随缘附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初7149号原告：灵武市金川物业服务有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：纪某。委托诉讼代理人：王某，女，宁夏迪通律师事务所律师。被告：吴某，现年32岁，住宁夏回族自治区灵武市。本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市金川物业服务有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告灵武市金川物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告灵武市金川物业服务有限公司负担。审判员  薛耀东二〇一九年十二月二日书记员  李婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20528号原告：徐东建，男，1975年6月20日出生，汉族，住河南省息县。被告：中煤建设工程（天津）有限公司。法定代表人：胡太英，总经理。委托诉讼代理人：王玉苗，男，1983年11月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：岳建成，男，1982年4月14日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。本院在审理原告徐东建与被告中煤建设工程（天津）有限公司、岳建成建设工程施工合同纠纷一案中，原告徐东建向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐东建撤诉。审 判 长 田倩二〇一九年十二月十七日法官助理 余淼书 记 员 崔琪
吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0112民初2412号 原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省长春市双阳区。 法定代表人：李晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾磊，该公司员工。 被告：郭海艳，女，1972年8月22日出生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。 被告：段长海，男，1970年9月29日出生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。 吉林双阳农村商业银行股份有限公司与郭海艳、段长海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林双阳农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2,831元，退回2806元，余25元由吉林双阳农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 周 翠 二〇一九年十二月二日 书记员 赵禹铭 —1—
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1526执保158-2号申请人：杨洞华，男，1981年9月9日出生，汉族，居民，住四川省高县。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：盐津中辉矿业有限公司，住所地：云南省昭通市盐津县柿子镇黄毛坝工业园区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：文娥，执行董事兼总经理。关于杨洞华与陈光华、盐津中辉矿业有限公司（以下简称中辉公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）川1526民初1395号之一民事裁定：查封登记所有人为谢明娟，登记号牌为川XXXXX号重型自卸货车一辆，查封期限至2020年10月29日止。现因双方达成调解，申请人杨洞华于2019年12月13日向本院申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）款的规定，裁定如下：解除对担保人谢明娟所有的车牌为川XXXXX号重型自卸货车的查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦孟驰二〇一九年十二月十七日书记员  张兴旺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33852号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈祥金，男，1976年3月22日出生，汉族，住所地浙江省瑞安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈祥金借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年7月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17520元；交付时间：2017年7月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9136.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9136.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告陈祥金在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9136.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告陈祥金负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费47元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
吉林省东辽县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0422行审66号 申请执行人：东辽县运输管理所。 法定代表人：刘佳华，所长。 委托代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所，律师。 被申请执行人：许博生，男，住所地吉林省东辽县。 申请执行人东辽县运输管理所向本院申请强制执行吉东辽运罚[2019]22042200025号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年4月10日，东辽县运输管理所在东辽县××镇依法进行检查时，发现被申请执行人许博生未取得城市公共客运许可擅自从事出租车经营活动的行为。东辽县运输管理所进行了调查及现场勘验，并向许博生送达了吉东辽运违通[2019]22042200025号违法行为通知书，许博生在告知期限内提出了陈述或申辩，但未要求听证。2019年4月22日，东辽县运输管理所在听取了被执行人陈述和申辩意见后经集体讨论决定对许博生作出了吉东辽运罚[2019]22042200025号行政处罚决定书，给予许博生一万元罚款的行政处罚，同时责令其停止违法行为。许博生未按期限履行行政处罚决定书。2019年9月23日，东辽县运输管理所向许博生送达了催告书。许博生亦未按行政处罚履行义务，故东辽县运输管理所依法申请法院强制执行。 本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被执行人收到该处理决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行东辽县运输管理所作出的吉东辽运罚[2019]22042200025号行政处罚决定。 审判员  胡宝库 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 储
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初524号 原告（反诉被告）:宁夏永裕电气安装有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人:杨某，住贺兰县。一般授权代理。 委托诉讼代理人：惠某，宁夏矜群律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：宁夏金顺房地产开发有限公司。 法定代表人：谈某。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。 原告宁夏永裕电气安装有限公司与被告宁夏金顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，被告宁夏金顺房地产开发有限公司向本院提起反诉，本院依法受理。本院于2018年8月10日作出（2018）宁0221民初328号民事判决书，宣判后，原告宁夏永裕电气安装有限公司与被告宁夏金顺房地产开发有限公司均提起上诉，石嘴山市中级人民法院作出（2018）宁02民终1125号民事裁定书，裁定撤销（2018）宁0221民初328号民事判决，本案发回重审。本院于2019年1月24日立案。在审理过程中,原告（反诉被告）宁夏永裕电气安装有限公司于2019年11月20日以补充证据为由向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）宁夏金顺房地产开发有限公司于2019年12月24日以补充证据为由向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告宁夏永裕电气安装有限公司、被告（反诉原告）宁夏金顺房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、准许原告宁夏永裕电气安装有限公司撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）宁夏金顺房地产开发有限公司撤回反诉。 案件受理费6094元，减半收取3047元，由原告宁夏永裕电气安装有限公司负担，退回原告宁夏永裕电气安装有限公司3047元。反诉费12809元，减半收取6404.5元，由被告（反诉原告）宁夏金顺房地产开发有限公司负担，退回被告（反诉原告）宁夏金顺房地产开发有限公司6404.5元。 审 判 长  赵文琴 人民陪审员  王尽国 人民陪审员  田金铭 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  赵 双 书 记 员  金 阳 附裁定书所依据的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31606号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：褚德军，男，1971年3月13日出生，汉族，住所地辽宁省调兵山市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告褚德军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24420元；交付时间：2017年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9166.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9166.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告褚德军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9166.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告褚德军负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费59元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6834号之一原告：刘业成，男，1992年10月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李伟航，广东维申律师事务所律师。被告：徐永柱，男，1978年5月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。被告：刘值玉，男，1988年11月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告刘业成与被告徐水柱、刘植玉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在开庭审理前，原告基于需要进行伤残鉴定再另行起诉为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告刘业成撤诉；二、案件受理费25元，由原告刘业成负担。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年十二月三日书 记 员  刘桂珊
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7490号原告潘关新，男，1965年12月31日出生，汉族，住上海市。委托代理人施雨，上海市达辰律师事务所律师。被告包玲，女，1947年10月4日出生，汉族，户籍地址上海市。原告潘关新与被告包玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘关新及其委托代理人施雨到庭参加诉讼，被告包玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘关新诉称，被告因周转资金需要向原告借款，2013年12月31日，双方签订《借款凭单》，约定被告向原告借款人民币70万元，约定借款期限为一年，到期不还，借期内的利息加倍计算，原告以现金方式支付上述借款。2015年2月16日，被告向原告借款人民币8万元，被告出具《借款单》，约定年利率为15%，还款期限为2015年5月30日，到期不还，借期内利息加倍支付，原告以现金和转账方式支付该笔借款。2016年6月14日至2016年12月期间，原告以转账和现金方式出借给被告借款人民币50万元，被告出具收据予以确认。2016年6月14日，双方签订《借贷款协议书》，被告再次确认上述三笔借款金额，并约定借期内利息及逾期利息，后因被告未归还原告借款，故原告起诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款本金人民币128万元；二、判令被告支付原告借款利息及逾期利息，其中人民币70万元本金，自2014年1月1日起算至2014年12月31日止，按年息15%支付借款利息；人民币70万元本金按年息24%支付逾期利息，自2015年1月1日起算至实际支付之日止；人民币8万元本金按15%年息支付借款利息，自2015年2月16日起至2015年5月30日止；人民币8万元本金按24%年息支付逾期利息，自2015年6月1日起算至实际支付之日止；人民币50万元本金按24%年息支付逾期利息，自2017年4月1日起算至实际支付之日止；三、判令本案诉讼费由被告承担。被告包玲未作答辩。经审理查明，2013年12月31日，原、被告签订《借款凭单》，被告因资金周转向原告借款人民币70万元，借款期限自2013年12月31日至2014年12月31日，利息按年利率15%计算。2015年2月16日，被告向原告出具《借款单》一份，约定被告向原告借款金额人民币8万元，年利率为15%，并于2015年5月30日归还。当日，被告出具《承诺书》，承诺两次向原告借款，若到期无法归还，自愿将其青浦练塘镇下塘街XXX号练塘艺术馆所有权转让，所得款项用于归还原告的借款。2016年6月14日，原、被告签订《借贷款协议书》，被告确认分别向原告借款人民币70万元和人民币8万元，该两笔款项按原借款协议约定，被告逾期还款，违约利息按年利率30%计算，截至2016年5月31日，被告应归还原告借款本息人民币140余万元，另被告再次确认向原告借款人民币50万元，若被告逾期还款，应按还款总额的0.1%支付原告违约利息。同时，约定上述三笔借款于2017年3月31日前，被告应向原告归还借款本息人民币200万元等内容。2017年3月21日，被告向原告出具收据，确认收到原告给付的借款人民币50万元。嗣后，因被告未按约定归还原告借款本息，故原告诉至法院，请求判令支持其诉请。以上事实，除了原告的陈述外，另有原告提供的《借款凭单》、《借款单》、《承诺书》、原告名下借记卡账户明细清单、《借贷款协议书》等证据为证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告提供的《借款凭单》、《借款单》、《承诺书》、《借贷款协议书》、原告名下借记卡账户明细清单、等证据所载内容，被告分三次向原告借款共计人民币128万元，且被告出具相关的债权凭证，《借贷款协议书》中所载内容，证明被告对上述借款再次予以确认，本案确认原、被告之间就上述借款形成借贷关系，被告理应履行还款义务，故对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。系争款项设定借款利息及逾期利息，被告应按约定支付原告借款利息，现原告主张的借款利息符合法律依据，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包玲应于本判决生效之日起十日内归还原告潘关新借款人民币128万元；二、被告包玲应于本判决生效之日起十日内支付原告潘关新上述借款的借款利息(其中借款人民币70万元，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，按年利率15%计算；借款人民币70万元，自2015年1月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算；借款人民币8万元，自2015年2月16日起至2015年5月30日止，按年利率15%计算；借款人民币8万元，自2015年6月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算；借款人民币50万元，自2017年4月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25813元，由被告包玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊兰人民陪审员  浦 艳人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十二月二十日书 记 员  校孟娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30966号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵宁香，女，1973年11月23日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵宁香借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24960元；交付时间：2016年8月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月30日尚欠本金余额10646.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10646.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵宁香向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10646.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30687号原告：毛维，男，1991年1月11日出生，汉族，住陕西省镇安县，被告：唐元佰，男，1980年3月17日出生，汉族，住广西灌阳县，原告毛维诉被告唐元佰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员韩建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还押金2400元。事实和理由：原房东电话通知原告与二手房东即被告协商租赁事宜，称已委托被告管理黄埔村沙市义街18号房屋。之后，原、被告签订租赁合同，原告向被告支付押金。但签订合同后，原房东贴告示通知原告等租户：被告与其存在合同纠纷，要求租户与被告办理结算手续，原房东将收回房屋。收到通知后，原告与被告协商无果，故提起诉讼。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2019年9月4日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同书》，约定：甲方同意将坐落于海珠区黄埔村沙市义街18号之单位，建筑面积约为25平方米，在良好的状态下租给乙方使用；租期自2019年9月1日至2020年2月29日；每月租金为1200元；在本合同签订后5日内，乙方向甲方支付相当于贰个月租金的租赁押金，即人民币2400元，甲方应向乙方开具收据；若甲方对该物业无合法的所有权或处置权，或者违反本合同的约定造成乙方未能承租该物业的，或提前解除租赁合同、收回房屋的，甲方应向乙方双倍返还租赁押金；等。原告通过微信向被告支付了“2押1租”3600元。本案诉讼中，原告为证明其主张还提交了以下证据：1、手机短信记录；2、“蒋先生、黎小姐”（业主）于2019年9月12日向租户作出的《通知》，主要内容：“现由于向你租赁该房的二房东（姓名：唐元佰，电话：185××××7973）故意拖欠业主的租金，我方视其违约，我方以业主身份通知租户你即日我方收回该房屋，请租户你及时与你二房东办理好结算手续（租房时交付给唐元佰的按金及租金），以免产生个人经济损失”；3、“沙市义街⑿”微信群聊天记录截图。本案诉讼中，原告表示：没见过房屋的产权凭证或建设部门的批准文书；原房东叫蒋鑑全，在调解时候街道通知了蒋鑑全过来调解，所以原告认为其是业主；调解时候蒋鑑全只带了租赁合同，没有出示房产证；承租的房屋已被房东换锁、无法使用，并把原告的东西清出；租户中最后一个是在2019年9月30日走的，完全腾空了。本院认为：被告作为出租人应当将合法的出租物交与原告，并在租赁期限内使原告可以正常使用该租赁物。本案中，原告表示并未见过涉案房屋的产权凭证等，且涉案房屋已被“房东”换锁、无法使用，而被告既未提交证据证明涉案合同合法有效，也未提交证据证明涉案房屋仍可由原告继续使用，则其应承担举证不利的后果，故原告要求被告返还基于涉案合同而取得的押金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告唐元佰在本判决发生法律效力之日起10日内向原告毛维返还押金2400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告唐元佰负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  韩建文二〇一九年十二月五日书记员  李美琦吴越鸣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28032号原告：李慧萍，女，汉族，身份证住址浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：卢卓杰，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙杏尧，广东品杰律师事务所律师。被告：贺春花，女，汉族，身份证住址山东省夏津县。第三人：广东肇庆市万致明居房地产有限公司，住所地肇庆市高新区。法定代表人：谭七妹，董事长。委托诉讼代理人：何智荣，系该公司员工。委托诉讼代理人：林凤珍，系该公司员工。上列原告与被告贺春花及第三人广东肇庆市万致明居房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢卓杰、第三人的委托诉讼代理人何智荣、林凤珍到庭参加诉讼，被告贺春花经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告贺春花以购房需要向其借款，逾期未还，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金41031元，并以41031元为本金按年利率24%自2016年12月17日起支付违约金至还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，认为根据原告提供的《个人贷款合同》、《借款借据》、《收据》、银行交易流水明细清单等证据可以认定被告因购房向原告借款，原、被告之间成立民间借贷合同关系。现被告尚欠原告借款本金41031元，原告要求被告清偿上述借款本金合理合法，本院予以支持。原告于2016年10月18日出借款项，双方在《借款借据》中约定于2017年1月17日归还借款，现被告逾期还款，应按约定支付违约金。因违约金约定过高，应按法律规定以本金41031元按年利率24%自2017年1月18日起计付至清偿之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺春花于本判决生效之日起五日内向原告李慧萍清偿借款本金41031元及违约金（违约金以41031元为本金，按年利率24%自2017年1月18日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告李慧萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费1450.14元，由被告贺春花负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告李慧萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  张 涛人民陪审员  叶晓敏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑文玲
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5327号 原告：李福军。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：9121028168358190136T。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告李福军与被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福军的委托诉讼代理人范作辉、王喜英到庭参加诉讼，被告诚泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李福军向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决原、被告签订的《拆迁安置协议》有效；2、请求法院判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿207920元（每平方米的补偿款为人民币4520元×46平方米）；3、请求法院判决被告自2015年11月起向原告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止（2015年11月1日至2019年7月31日止，共45个月合计27000元）；4、诉讼费由被告承担。各项总计234920元。事实与理由：被告在瓦房店市进行房地产开发，原告从被拆迁居民李国林处取得了《拆迁安置协议》项下的权利，按《拆迁安置协议》的约定被告应为原告提供46平方米的楼房进行安置及支付过渡期安置补助费。过渡期安置补助费被告仅支付到2015年10月便停发。因被告无法履行《拆迁安置协议》，故提起诉讼。 被告诚泰公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：案外人周晓梅系瓦房店市岭东办事处转角委居民。2009年8月29日，被告诚泰公司（甲方）与周晓梅（乙方）签订了一份《拆迁安置协议》，约定由甲方在原拆迁区建楼房安置乙方。乙方应回迁安置面积为46平方米，需结算价款9200元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助费800元/户；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元。同日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具《迁出证明》，周晓梅的房屋业已拆除。周晓梅将案涉拆迁安置协议项下的权利转让给李志华，后李志华林将案涉拆迁安置协议项下的权利转让给原告。被告至今尚未向原告交付回迁安置房屋。被告支付原告过渡期安置补助费到2015年10月。根据《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十三条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人对被拆迁人或者房屋承租人采取过渡安置的，应在拆迁补偿安置协议中明确过渡期限。过渡期限不得超过2年。第四十四条规定，因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。 另查明，依原告申请，本院于2019年10月25日委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城房屋每平方米的市场价进行评估。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年11月1日退鉴，退鉴理由为由于房地产具有独一无二性，因此不同的房地产具有不同的价值，而本次委托鉴定项目内容未能明确所需鉴定的具体房地产；同时由于所提供的评估资料中缺少相应房地产的产权资料（包括土地用途、房产用途、建筑面积等房地产信息），该公司无法对委托内容进行鉴定。依原告再次申请，本院于2019年11月25日再次委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城22号楼2单元的十七套房屋的市场价格进行司法评估，并通过该十七套房屋的市场价格计算出诚泰文教城22号楼房屋的每平方米市场价格。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年12月11日退鉴，退鉴理由为该委托事项已属于由样本推定总体的统计学范畴，不属于房地产评估范畴。 再查明，瓦房店市住房和城乡建设局于2019年12月23日发布《诚泰文教城项目房屋征收价格测算标准》（瓦住建字[2019]187号文件）。该文件规定：根据《瓦房店市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（瓦政发[2015]38号）相关规定，结合瓦房店市不动产登记中心2019年1月30日出具的水果新城四期、诚泰文教城、上东1号三个房地产项目住宅销售平均价。测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米。 上述事实，有原告提供的拆迁安置产权调换协议、迁出证明、瓦房店市人民政府文件、联合办公流程及发放序号表、房屋买卖契约、声明、瓦房店市住房和城乡建设局文件及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，周晓梅与被告签订的《拆迁安置协议》系平等民事主体之间签订的协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，周晓梅已从原房屋中迁出，被告应按照协议约定以产权调换方式安置。原告已通过购买取得案涉拆迁安置协议项下的权利，从协议签订至今已长达十年，被告仍未对原告进行回迁安置，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。对于安置面积结算价款，原告未提供相关证据证明其已支付，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告尚未向被告支付安置面积结算价款。故该款应在房屋拆迁安置补偿款中予以扣除。关于损失数额的认定，因司法鉴定机构无法进行鉴定，根据瓦房店市住房和城乡建设局发布的文件规定，测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米，故原告主张被告支付198720元（每平方米4520元×46平方米-9200元）房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。 关于原告主张被告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止的诉讼请求，因《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》中明确规定过渡期限不得超过2年，且因拆迁人的责任导致延长过渡期限1年以上的，每月附加100%。周晓梅于2009年8月29日迁出，至2015年11月，过渡期已长达六年有余。在《拆迁安置协议》中约定临时安置补助费每月300元，被告应自2015年11月起，向原告支付临时安置补助费每月600元至房屋拆迁补偿款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周晓梅与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》有效； 二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李福军支付房屋拆迁安置补偿款198720元； 三、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李福军支付过渡期安置补助费每月600元（自2015年11月1日起至房屋拆迁补偿款付清之日止）； 四、驳回原告李福军的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2462元（因原告申请缓交而未预交），由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 高 源 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐铖铖
江西省全南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0729刑初117号 公诉机关江西省全南县人民检察院。 被告人陈春林，男，1981年2月5日出生，汉族，初中文化，江西省赣州市全南县人，户籍地江西省赣州市全南县，务工。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月23日被全南县公安局取保候审，2019年11月20日被全南县人民检察院取保候审，2019年12月26日被本院取保候审。 全南县人民检察院以全检刑检刑诉[2019]107号起诉书指控被告人陈春林犯危险驾驶罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员钟伯毅出庭支持公诉，被告人陈春林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月16日22时30分许，被告人陈春林驾驶无牌二轮摩托车从南海桥华华餐馆往全南县金龙镇增坊村下坝仔组方向行驶，当车行驶至金源二路时与杜某停放在路边的皖Ｆ×××××号货车尾部发生碰撞，造成陈春林受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2019年8月19日，经赣州司法鉴定中心鉴定，被告人陈春林血样中乙醇含量为124.8mg/100ml。2019年8月27日，全南县公安局交管大队对该起交通事故依法作出认定：被告人陈春林承担此次事故的主要责任，当事人杜某承担此次事故的次要责任。 公诉机关认为，被告人陈春林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈春林无证、醉酒驾驶机动车且造成交通事故并负主要责任，依法应当从重处罚。同时，被告人陈春林接到电话传唤后主动归案并如实供述自己的犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处理。综上，建议判决被告人陈春林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实。 被告人陈春林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月16日19时30分许，被告人陈春林在朋友陈某家吃晚饭时喝了一杯白酒，21时20分许，接到朋友郭芳敏邀约喝酒的电话后，又到全南县城南海桥头华华餐馆喝了半杯劲酒和一瓶啤酒。 本院认为，被告人陈春林违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈春林的犯罪事实和罪名成立。依法应当对被告人陈春林在一个月以上六个月以下的幅度内判处拘役，并处罚金。被告人陈春林无证、醉酒驾驶机动车造成交通事故，并负主要责任，依法应当从重处罚；其接到电话传唤后主动归案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈春林在公诉机关签署了认罪认罚具结书，但在本院审理期间，违反取保候审的相关规定，故公诉机关提出对其适用缓刑的量刑建议，本院不予采纳。根据被告人陈春林犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈春林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄诗梅 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张玲玲