广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13779号原告：广州荷鹭思贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：ELSAYEDHAMEDABDELRAHMANELHAGLA,总经理。委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伊敏，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：保定淘淘棉纺织品制造有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：王磊。被告：王磊，男，汉族，1991年12月2日出生，住址河北省保定市。原告广州荷鹭思贸易有限公司诉被告保定淘淘棉纺织品制造有限公司（以下简称“淘淘公司”）、王磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静瑜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1.被告淘淘公司向原告返还合同预付款18975元及赔偿利息损失（以18975元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准，自2019年1月15日起计至实际付清之日止，暂计至2019年4月2日为176元）；2.被告王磊对被告淘淘公司的上述返还合同预付款以及赔偿利息损失承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月，原告拟向被告淘淘公司定做一批粉色兔头毛巾，双方就定做的毛巾样品进行了确认，样品确认后，原告与被告淘淘公司于2019年1月5日签订了《销售合同》，约定由原告向被告淘淘公司定做55000条兔头-粉色毛巾，单价为2.3元/条，合同货款总金额为126500元，同时合同约定了支付比例为“15%（预付款）+20%+65%”并明确约定了被告淘淘公司的收款账户。同日，原告通过其法定代表人ELSAYEDHAMEDABDELRAHMANELHAGLA的银行账户按合同约定向被告淘淘公司指定的收款账户支付了预付款18975元。合同签订后，由于被告淘淘公司提供的毛巾大货产前样品多处不符合双方确认的定做毛巾样品的质量要求，被告淘淘公司于2019年1月13日提出终止合同，原告也同意终止合同。被告淘淘公司承诺于2019年1月14日将预付款18975元返还给原告。原告于2019年1月14日将退款的收款账户告知被告淘淘公司。但时至今日，经原告多次催促，被告淘淘公司仍拒不返还预付款18975元给原告。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告淘淘公司是自然人独资的有限责任公司，被告王磊作为被告淘淘公司的唯一自然人股东及法定代表人，且被告王磊将其名下个人账户作为被告淘淘公司的收款账户，被告王磊应对被告淘淘公司的债务承担连带责任，为维护原告的合法权益，故诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告淘淘公司、王磊没有到庭答辩和发表质证意见，但均向本院邮寄书面《答辩状》，共同答辩认为被告淘淘公司在签订《销售合同》后，已按照合同约定将货物生产出来并包装好，是原告一直以各种借口阻碍合同的履行，拒绝支付尾款，按照《销售合同》的约定，货物是运输到浙江义乌，但在货物加工期间，原告要求修改收货地址，又将收货地址改为广州，被告淘淘公司已提出运费问题，但原告对此不予理睬，并要求按新地址运输；此外，在货物加工期间，原告又提出样品与生产货物不一样，双方曾协商并重新邮寄样品。在2019年1月13日，被告淘淘公司与原告沟通是否终止合同，以减少加工损失，但原告没有明确提出终止合同，因被告淘淘公司没有单方解除合同的权利，所以被告淘淘公司按照正常交货时间继续加工，并按合同要求正常出货，被告淘淘公司按照合同约定于2019年1月16日将货物做完，包装好，并及时通知原告，但原告没有按合同约定支付尾款，原告的行为已构成严重违约，故不同意原告的诉讼请求，原告应继续履行合同，支付尾款，被告淘淘公司收到尾款后将立即向原告发货。综合上述意见，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告淘淘公司是2017年3月30日成立的自然人独资有限责任公司，注册资本为人民币200万元，主要经营毛巾类制品、床上用品、服装、棉纱生产销售等业务，独资股东及法定代表人为被告王磊。2019年1月5日，原告与被告淘淘公司签订一份合同编号为RCT-MX01《销售合同》，约定：“原告委托被告淘淘公司加工生产毛巾商品，毛巾的材质为80%涤纶、20%锦纶，每条重77±1克，每平方300克，尺寸35*75±2cm,颜色为兔头-粉色，包装800一大包，50一小包，数量为55000条，单价为2.3元，总金额为126500元，备注为包装塑料袋、外套包皮、标签只印一面即可，免费备品50条；以上单价为供方不含税含到原告义乌仓库运费价格，合同正本及签字盖章扫描件、QQ、微信聊天记录或邮件等一样具有法律效力；在加工成品染色及织造质量上订明，合同项下的毛巾为水洗渗透柔软、环保染料、固色、颜色为粉红色，保证产品材质成分、尺寸、克重，不能出现缺经、锁边不完整、脱线、油污、色斑等现象；原告按照15%+20%+65%的付款比例向被告淘淘公司支付款项，15%预付款支付后被告淘淘公司按原告要求生产，发货前原告支付剩余65%货款，20%将由义乌物流站代收，等货物到达客户验收后付清；被告淘淘公司收到原告预付款后20个工作日内将货物备好，收到65%尾款之后发货；验货日期为收到货款起5天内；被告淘淘公司的收款账户为6×××，开户为被告王磊等”。上述合同签订当天，原告的法定代表人ELSAYEDHAMEDABDELRAHMANELHAGLA通过其个人账户6×××向被告王磊的账户6×××转账划付了预付款18975元。但原告与被告淘淘公司在履行合同过程中就毛巾产品的颜色、规格以及收货地址产生争议。原告当庭出示的微信群名为“毛巾-淘淘（6）”的微信聊天记录截图打印件显示该群原有六个人，原告出示的手机留存微信聊天记录显示有五个人，原告表示是因为被告王磊退群了，故该群的五个人分别是（1）A×××-赖某,（2）R×××-钟某，（3）s×××，（4）d×××,(5)“…”。其中A×××-赖某以及d×××均为原告前职员，目前已离职。此外，该微信群原还有一个叫“c×××-彭某”，现彭某亦已离职，并退群。“…×××”是被告淘淘公司的职员。“磊-咔×××”就是被告王磊。打开该微信群的聊天记录，显示“c×××在2019年1月5日表示涉案毛巾包邮到义乌，随后更改为包邮到广东省内或浙江省内，希望被告淘淘公司争取在15号能完成货物，还要安排托运”；微信名为“磊-咔×××”回复“尽快，已经连夜加班了”。2019年1月10日，原告职员d×××微信回复“将涉案毛巾发送到广东省揭阳市，看看需要多少运费”。微信名“…×××”回复“这个地址不会再变了吧”，原告职员d×××回复“不会，你们做好货，到时候要把这个货发到广东省揭阳市”。2019年1月11日，原告职员A×××-赖某在微信中询问“能不能做到一样的，这个明显就不一样”；微信名“…×××”回复“可能是机器的原因，可能就是染厂拉幅定型的时候拉力的原因，克重纱线还有质量，毛巾的耐用度，都是一样的”，原告职员回复“一个圆头，一个直角”；微信名“磊-咔×××”回复“您好，我跟我们技术人员研究了一下，你仔细对比一下我家的货还有其他家的样品货，印花面与没有印花的面都有区别，之前的样品我仔细看了一下印花的正面和反面颠倒了，所以反面看起来比较细致，但是现在大货按照正面印的，已出2/3，您如果觉得那个样品效果好，剩下1/3可以反过来印，收到货之后您可以看一下效果，染厂马上就要停产了，你再考虑一下，我们尽量把风险控制到最小，对我们都负责”。原告职员回复“颜色变化太多”；“磊-咔×××”回复“合同还继续吗？如果不继续我们终止合同，把定金给你退了，把其余没有做完的改别的产品，周一前给我答复”；原告职员回复“那你们现在可以挑出多少条浅色的毛巾？客人需要浅粉红那款”。“…×××”回复“没有，都是玫红色，下次再定我们在谈下次的合作，关键是这次怎么办，现在我们所有工人都在赶货”；原告职员R×××-钟某回复“你现在退我定金我也没货给客人，要货我也要赔钱，现在明显货不对板”；“磊-咔×××”回复“终止吧，别说了，我停止加工，跟不懂工艺的，真是没办法”；原告职员R×××-钟某回复“工艺好就是做出质量一致的产品”；“…×××”回复“我们这个都能卖的，其实这种毛巾就是这么个东西，您要特别好的不如要棉的，棉的可控性比较好一点，2块钱多的毛巾就是这个质量，要是一条一条的选，价格翻三倍，真是为了这么点货确实没必要这么倒腾，我们老板说，周一让财务给你把钱转回去”。原告职员c×××于2019年1月14将退款账户发给被告。“…×××”于2019年1月16日回复“大货已经按照合同全部加工好，请对方公司在2天内结余剩下尾款，我们安排发货，如超时间未收到结余尾款，将默认对方终止合同，我们拒绝发货”。原告职员c×××回复“从头到尾是你们自己要终止合同，而且这个品质跟签字样完全不一样，怎么可能接受，请把采购原料的合同、单子发来，两天的时间怎么可能做出大货，你们用库存货来糊弄蒙混消费者，我已经问过很多厂了，不可能在四五天内全部做出来”。另，原告也出示了前职员A×××-赖某与“磊-咔×××”的微信聊天记录,赖某在2019年1月12日询问“磊-咔×××，如果终止合同的话，那定金18975是什么时候退回来”，“磊-咔×××”回复“周一，财务上班退”。原告为进一步佐证上述微信聊天记录的真实性，通知赖×××作为证人出庭作证。赖×××出庭作证称，原告与被告淘淘公司在磋商时，曾向原告邮寄了四条毛巾样品，颜色分别是一条玫红色、两条粉红色和一条浅绿色，因色差问题，原告回寄了一条毛巾给被告淘淘公司。双方签订合同后，被告淘淘公司又分别邮寄八条毛巾，但因毛巾质量、规格及色差问题产生分歧，被告王磊在2019年1月13日向原告提出终止，并承诺在2019年1月14日退还预付款18975元给原告，故对原告出示其与“磊-咔×××”的微信聊天记录的真实性予以确认。原告对赖×××的证人证言没有异议，并当庭提交毛巾样品供查验比对，原告出示的毛巾样品存在明显色差。再查明，两被告也向本院邮寄一份微信聊天记录，经核对，微信聊天的内容与原告提交上述微信聊天记录截图打印件基本能对应一致。被告“…×××”在微信群“毛巾-淘淘（5）”中于2019年1月16日回复“大货已经按合同要求，全部加工好。请对方公司在2天内结余剩下尾款，我们安排发货，如超时间未收到结余尾款，将默认对方终止合同，我们拒绝发货”，微信中还附有三个打包的图片。在庭审中，原告认为被告淘淘公司已于2019年1月13日向原告发出终止合同及退款的意思，原告对此已明确表示终止合同，故涉案《销售合同》已于2019年1月13日解除，被告淘淘公司没有履行交货义务，故不同意继续履行合同，被告淘淘公司、王磊应将预付款18975元退还给原告。本院认为：原告与被告淘淘公司签订的《销售合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。本案是原告与被告淘淘公司在履行《销售合同》过程中产生的争议，原告已按约向被告淘淘公司支付了预付款18975元，但作为加工方和销售商的被告淘淘公司所提供的毛巾样品存在明显色差，且从原告提交的微信聊天记录截图打印件及留存在手机上的微信聊天记录显示原告与被告淘淘公司在订立合同后，从2019年1月5日至2019年1月12日期间就毛巾产品的颜色、规格、印制图案、质量、收货地址一直存在争议，无法商定具体的毛巾规格和颜色是否符合合同约定的标准，也没有挑出和确定具体的交货数量，被告淘淘公司的法定代表人及独资股东王磊（即被告王磊）在协商过程中随即向原告发出终止合同以及承诺于2019年1月14日退回预付款的意思表示，原告在庭审中明确表示同意解除合同，并确认涉案《销售合同》于2019年1月13日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条的规定，当事人协商一致，可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故原告与被告淘淘公司订立的《销售合同》于2019年1月13日解除，被告淘淘公司在合同解除后应将预付款18975元返还给原告。至于原告主张的利息计付问题。因被告淘淘公司拖欠预付款的行为已损害了原告的合法债权，原告有权为弥补其经济损失向被告淘淘公司计收逾期付款利息，但因原告与被告淘淘公司没有约定逾期付款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应从付款届满日的第二天（2019年1月15日）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，计付利息给原告。至于被告王磊是否需要对被告淘淘公司的上述债务承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王磊没有举证证明其在独资经营被告淘淘公司期间的个人财产与被告淘淘公司的财产相互独立，故被告王磊应承担不举证的不利后果。据此，本院对原告主张被告王磊对被告淘淘公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十一条、第一百四十八条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告保定淘淘棉纺织品制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还预付款人民币18975元及利息（自2019年1月15日起至实际还清之日止，以预付款人民币18975元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计）给原告广州荷鹭思贸易有限公司；二、被告王磊对被告保定淘淘棉纺织品制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币274元，由被告保定淘淘棉纺织品制造有限公司、王磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  蔡 蕾人民陪审员  伍兆聪二〇一九年十二月二十六日法官助理刘澜书记员钟伟标