wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5185号原告：广州小邦投资管理咨询有限公司。住所地：广东省广州市天河区华夏路30号1503房、1504房。法定代表人：梁少芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：王威旺，男，1983年3月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州小邦投资管理咨询有限公司（以下简称小邦公司）诉被告王威旺合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小邦公司的委托诉讼代理人尤玲到庭参加诉讼，被告王威旺经本院公告送达，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告小邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费人民币28377.4元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月9日，原被告签订《信用咨询及管理服务协议》约定原告向被告提供信用贷款咨询服务，被告向原告支付服务费用。后经原告介绍，被告与武汉众邦银行股份有限公司（下称武汉众邦银行）达成借款约定签订《个人借款合同》（下称借款合同），约定被告向武汉众邦银行借款人民币199000元，由富德财产保险股份有限公司广东分公司（下称富德广东分公司）作为担保人担保上述借款，在被告未能偿付借款情况下承担保证责任。再由原告与富德广东分公司签订《反担保合同》约定原告作为反担保人，向富德广东分公司提供担保，在被告未能偿付武汉众邦银行借款且富德广东分公司承担了保证责任的情况下，由原告作为反担保人向富德广东分公司承担保证责任。借款发放后，被告未能依据《信用咨询及管理服务协议》向原告支付服务费，原告曾多次向被告追讨，但被告拒不履行给付义务，至今尚拖欠原告服务费等，原告权益遭受严重损害，原告得以主张支付，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持。被告王威旺未作答辩。原告依法提供如下证据：《信用咨询及管理服务协议》、《个人借款合同》（电子合同，加盖武汉众邦银行印章）、账户明细查询，证明被告经原告介绍与武汉众邦银行达成借款关系的事实，以及被告未全额支付服务费的事实。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。经审核，在被告没有抗辩的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可。本院根据上述予以采纳的证据，认定本案事实如下：小邦公司与王威旺签订《信用咨询及管理服务协议》，约定其向王威旺提供信用贷款咨询服务，王威旺向小邦公司支付服务费用。借款发放后，王威旺没有依据《信用咨询及管理服务协议》向小邦公司全额支付服务费，至今仍欠28377.4元未支付。本院认为，小邦公司主张与王威旺存在服务合同关系，有相关证据予以证明。因此，小邦公司要求王威旺支付服务费28377.4元依据充分，本院予以支持。被告王威旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王威旺在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州小邦投资管理咨询有限公司支付服务费28377.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510元，由被告王威旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇一九年十二月十日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55385号原告：王昌富，男，1980年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，住北京市丰台区。被告：郑进明，男，1962年6月21日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告王昌富与被告郑进明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌富到庭参加诉讼，被告郑进明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王昌富向本院提出诉讼请求：1、判令郑进明偿还王昌富欠款本金5.1万元及利息（以5.1万元为基数，自2019年7月19日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）；2、判令郑进明承担本案诉讼费用。事实和理由：郑进明于2019年6月18日因资金周转需要向王昌富借款5.1万元，并约定2019年7月18日前还清，逾期按照银行同期贷款利率的三倍支付利息。郑进明至今未予偿还。被告郑进明未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王昌富向法庭提交了收条及借条，本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王昌富与郑进明于2009年相识，系朋友关系。自2013年4月开始，王昌富为郑进明所开设的公司代办工商税务等业务，并为其垫付税金等费用。2019年6月18日，双方对因上述垫付等事项产生的欠付款项进行了核对，郑进明向王昌富出具借条一份，内容为：“本人郑进明，因生意资金周转向王昌富借款伍万壹仟元整，于2019年7月18日还清所借款项，如不能按时支付，本人郑进明愿意按照银行东等贷款利息三倍支付至实际付清之日止”。同日，郑进明还向王昌富出具了一张收条，内容为：“本人郑进明今收到王昌富借款现金伍万壹仟元整”。借条及收条的落款处均有郑进明的签字及手印。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过王昌富提供的证据，可以确认王昌富与郑进明之间存在的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。郑进明在借款期限届满后未能履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现王昌富要求郑进明返还借款本金及逾期利息，理由正当，本院予以支持。郑进明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑进明于本判决生效之日起十日内偿还原告王昌富借款本金51000元及逾期利息（以51000元为基数，自2019年7月19日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（原告王昌富已预交），由被告郑进明负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王昌富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十二月十六日书记员  刘珈彤
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2242号申请执行人：刘欲银，男，汉族，1967年7月15日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。刘欲银与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初863号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款8785.98元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 李   云   朋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28461号原告：万宝树，男，1948年2月6日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：薄人久，男，1969年5月15日出生，汉族，住所地河北省固安县。原告万宝树诉被告薄人久民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万宝树及其委托诉讼代理人岳长凌到庭参加诉讼，被告薄人久经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万宝树向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款25000元整；2．请求法院依法判令被告向原告支付自2017年9月30日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计算；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日,被告向原告借款25000元，原告通过转账已经将25000元给付被告，现双方约定的还款期限已过，原告多次找被告要求返还欠款及利息，但被告总是推诿、搪塞不予返还。双方未约定给付利息，利息一项听从法院判决。被告薄人久未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称被告向其借款，原告于2017年1月25日向被告银行账户转账给付10000元，于2017年3月30日按照被告指示向刘德富账户转账支付15000元。2017年3月30日，被告向原告出具借条，上载：今借万宝树人民币贰万伍仟整，借款期限六个月，借款直接汇入刘德富，工行卡号×××，被告在借条上签字纳印。原告称书写上述借条后，被告始终未偿还欠款。本院认为，被告书写的借条是其真实意思表示，应属有效，本院结合借条及转账记录采信原告的主张，认定原、被告存在民间借贷法律关系且原告已经实际向被告提供借款。被告应当在借款到期时予以归还，现未有证据显示被告已经履行返还义务，故原告要求被告返还借款本金25000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条于2017年3月30日出具，借期6个月，该借款于2017年9月30日到期，故被告应自2017年10月1日起按照年利率6%标准给付原告逾期还款的利息，超出部分于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告薄人久返还原告万宝树欠款25000元及逾期还款的利息（以25000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年10月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告万宝树的其他诉讼请求。如果被告薄人久未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费（以实际发生为准）由被告薄人久负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  周建祯二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 静
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0521执592号之四申请执行人：冯士君，男，汉族，住南宫市。被执行人：邢台锐和房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区开元路以西新兴东大街。法定代表人：何则涛，公司经理。被执行人：何则涛，男，汉族，住邢台市桥东区。被执行人：汪子斌，男，汉族，住邢台市桥东区。本院在执行冯士君与邢台锐和房地产开发有限公司、何则涛、汪子斌民间借贷纠纷一案，经查，被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人何则涛名下闽Ｄ×××××别克牌机动车一辆及闽Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰机动车一辆，查封期限两年。本裁定立即执行。审判员  张胜敏二〇一九年十二月十九日法官助理王晓楠书记员王真真
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9484号原告：王凤霞，女，1970年3月23日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师，特别授权。被告：豆明，男，1992年12月21日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：李维永，男，1976年11月20日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：国任财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座12层西侧，统一社会信用代码：914101005610147958。法定代表人：戴宏梅，职务：经理。委托诉讼代理人：司玉橇，系该公司员工。原告王凤霞诉被告豆明、李维永、国任财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称国任财险河南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人皇甫道剑，被告豆明、李维永到庭参加诉讼，被告国任财险河南分公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆修理费、施救费、评估费等共计34000元；2.诉讼费用由被告承担。被告豆明、李维永答辩要点：原告的车辆只有大灯损毁，其他未变形，只剐蹭些漆，存在过度维修行为，维修费用过高。被告国任财险河南分公司答辩要点：1.因三者车受损部位不影响车辆正常行驶，故施救费我司不承担；2.评估费、鉴定费、诉讼费等间接损失我司不承担；3.车损评估金额过高，车头盖未达到更换标准却以更换标准评估，三者车未在4S店维修，应参照市场价格。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1.2019年9月11日11时57分，被告豆明驾驶登记在被告李维永名下豫Ｎ×××××号轻型货车行驶至永城市欧亚路车管所路口西200米时，与案外人李洁驾驶的登记在原告王凤霞名下车牌号为京Ｎ×××××号小型客车碰撞，致双方车辆受损，经永城市公安交通警察大队认定，被告豆明负全部责任，案外人李洁无责任，经调解，两车的维修费用由被告豆明全部承担，两车的施救费由双方各自承担；2.豫Ｎ×××××号车辆在被告国任财险河南分公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元，不计免赔），交通事故发生在保险期间，被告豆明具有合法的驾驶资质；3.经永城市公安交通警察大队事故科委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对京Ｎ×××××号小型客车损失进行评估，损失总值为30115元。二、双方当事人有争议的事实1.关于事故责任认定问题。被告豆明、李维永认为根据交规右侧通行优先原则，且事故系因原告行驶速度过快引起，应认定被告豆明承担次要责任，原告承担主要责任。本院认为，被告豆明、李维永在收到事故认定书后，并未提出书面复核申请，故对事故认定书对本案事故责任的划分，本院予以采信；2.原告的车损费问题。被告认为车损评估金额过高，机盖不应更换新的。本院认为，原告的车损系交警部门委托，由具有资质的鉴定机构出具鉴定结论书，三被告均未申请对原告的车损进行重新评估，故对评估的原告车损数额本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告豆明驾驶登记在被告李维永名下豫Ｎ×××××号轻型货车与案外人李洁驾驶的登记在原告王凤霞名下车牌号为京Ｎ×××××号小型客车碰撞，致双方车辆受损，经永城市公安交通警察大队认定，被告豆明负全部责任，原告王凤霞的实际损失为车损费30115元，因肇事豫Ｎ×××××号车辆在被告国任财险河南分公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元，不计免赔），应由国任财险河南分公司在上述两险种限额内赔偿原告的车损。因原告未提交施救费和评估费发票以证明具体数额，对原告要求被告赔偿施救费和评估费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司河南分公司在豫Ｎ×××××号车辆所投交强险和商业三者险限额内赔偿原告王凤霞车损费30115元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王凤霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（已减半），由被告豆明、李维永负担275元，原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年十二月十八日法官助理王好强书记员朱冲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12948号 申请执行人：广州美裔服装设计有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路323号201自编B房56房。 法定代表人：冯钜锋。 被执行人：李剑，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告广州美裔服装设计有限公司诉被告李剑房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终12259号民事判决书已发生法律效力。权利人广州美裔服装设计有限公司向本院申请执行，要求被执行人李剑支付款项280242.32元及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年9月29日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、支付宝公司、财付通公司、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人银行有存款。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 经执行，在执行中，本院扣划被执行人李剑银行存款5213.52元（扣除执行费50元，已将余款5163.52元发给申请执行人），另未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执12948号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  何伟宏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏0211执2957号申请执行人：胡国平，男，1963年7月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被执行人：姚玉珍，女，1964年5月12日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。被执行人：袁丹，女，1987年10月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：袁凤宝，男，1925年3月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人胡国平与被执行人姚玉珍、袁丹、袁凤宝劳动争议纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3515号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、被告无锡市苏南焊接成套设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告胡国平劳务报酬28000元。二、被告姚玉珍、袁丹、袁凤宝于本判决发生法律效力之日起十五日内在继承袁国初遗产范围内对被告无锡市苏南焊接成套设备厂的上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告胡国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费838元减半收取419元，由胡国平负担138元，由被告无锡市苏南焊接成套设备厂、姚玉珍、袁丹、袁凤宝负担281元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月28日依法立案执行。上述依据生效法律文书判决被执行人姚玉珍、袁丹、袁凤宝在继承袁国初遗产范围内连带清偿责任。执行中，姚玉珍、袁丹、袁凤宝表示放弃继承。本院认为，作为被执行人的公民死亡的，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。执行中，涉案生效法律文书判令姚玉珍、袁丹、袁凤宝在继承袁国初遗产范围内连带清偿责任，现姚玉珍、袁丹、袁凤宝明确表示放弃继承，故姚玉珍、袁丹、袁凤宝不能作为被执行人继续执行，应直接执行袁国初的遗产。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一条）项、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条之规定：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3515号民事判决书的执行程序。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  阚嘉炜
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初6613号 原告邓明君，男，汉族。 委托代理人庄春娟，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。 委托代理人刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。 被告晟元集团有限公司。住所地：浙江省金华市。 法定代表人应金良，总经理。 委托代理人田祯，西安市未央区148法律服务所法律工作者。 被告晟元集团有限公司西北分公司。住所地：西安市莲湖区。 法定代表人蔡新樟。 原告邓明君与被告晟元集团有限公司、晟元集团有限公司西北分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓明君及委托代理人庄春娟，被告晟元集团有限公司（以下简称晟元集团）委托代理人田祯到庭参加诉讼，被告晟元集团有限公司西北分公司（以下简称晟元集团西北分公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年6月10日，其与被告晟元集团西北分公司签订《抹灰工程施工协议书》，约定其承包被告位于西安市未央区凤城三路北侧、贞观路西侧雅荷四季春一期C标楼内墙面抹灰劳务工程，合同就工程承包内容、工期、合同价款及付款方式、违约责任等做了详细约定。合同签订后其组织工人施工，按照被告要求完成了所有分包劳务工程，总工程款为1339972元，2014年被告陆续支付工人工资1125119元后再未支付。后其通过未央劳动监察大队、经开区管委会等部门督促处理，被告于2016年4月支付5000元后，剩余劳务费209853元至今未付。其多次催要未果，故诉至法院，请求判令二被告连带支付其劳务费209853元，并由二被告承担本案诉讼费。 被告晟元集团西北分公司未出庭应诉。 被告晟元集团辩称，其系涉案项目的总包方，但其与原告并没有合同关系，其不欠原告的劳务费及质保金，不应当承担连带支付的义务。 经审理查明，原告向法庭提交《抹灰工程施工协议书》复印件及工程量进度结算单复印件，欲证明向被告承包了位于西安市未央区凤城三路北侧、贞观路西侧雅荷四季春一期x标x号楼和x号楼楼内墙面、地面抹灰劳务工程，被告晟元集团对原告的证据均不予认可，并称结算单上显示的签字人员均不是其员工，原告提交的协议及结算单均没有显示其公章。经询，就涉案项目的分包及具体施工情况，被告晟元集团表示不清楚。原告称其2012年5月22日进场，2012年5月24日开工，2013年6月份退场，已付的劳务款均系项目部以现金支付，领款时相关证据原件其已交给被告晟元集团西北分公司财务处，后又改称被告未向其交付证据原件，故证据原件无法交法庭核对。就其完成的工程量及造价，原告再未提交其他证据。 以上事实，有当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。又根据法律规定，书证应当提交原件，而本案中原告提交的所有书证均为复印件，又不能证明该复印件系直接由原件复制而来，原告主张的工程量及造价亦无法通过其他证据加以印证，故原告关于二被告连带支付其劳务费209853元之诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓明君的诉讼请求。 案件受理费4447元、公告费800元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张 彦 人民陪审员  强晓晨 人民陪审员  王林军 二〇一九年十二月五日 书 记 员  仲海燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35675号原告：曹大成，男，1985年2月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。原告曹大成与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告曹大成于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹大成自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告曹大成撤诉。案件受理费25.00元，由原告曹大成负担（已交纳）。审判员 王 恒二〇一九年十二月十九日书记员 李康欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32763号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：张庆东，男，1978年10月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告张庆东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告张庆东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告张庆东偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，被告张庆东与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月28日，集团将款项付到张庆东账户（有打款明细），合同自2015年11月28日起到2015年12月28日止，到2015年12月28日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告张庆东未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，吉运集团以银行转账方式支付张庆东29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（张庆东）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”关于还款，吉运集团称张庆东未还款。上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无张庆东签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。张庆东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆东于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳）；由被告张庆东负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张庆东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  王梦媛二〇一九年十二月十三日书 记 员  杜 硕
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5951号 原告：叶小张，男，生于1988年，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县。 委托（特别授权）代理人：黄常伟，重庆宛水律师事务所律师。 被告：四川金皓阳劳务有限公司。 住所：成都市武侯区二环路南四段51号3栋12层14号。 法定代表人：袁卫民。 原告叶小张与被告四川金皓阳劳务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶小张及其委托代理人黄常伟到庭参加诉讼，被告四川金皓阳劳务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告2017年4月份开始在被告承建的巴州区黎家湾异地扶贫搬迁项目开始工作，到十二月份结束。2017年12月29日，该公司法人对原告方挖掘机工资进行结算，共计欠款96666元，之后被告方先后分两次支付18000元欠款，但下余78666元至今仍未支付，且原告方多次主张权利，被告方均拒不支付。故原告为维护合法权益，诉至法院：1、请求被告支付原告挖机租赁费78666元。2、请求被告支付原告资金占用费，以78666元为基数，自2017年12月29日起，按照年利率6%计算，计算至实际付完之日止。3、本案诉讼费由被告承担。 被告四川金皓阳劳务有限公司未到庭，未作答辩。 经审理查明：2017年4月至12月期间，原告为被告四川金皓阳劳务有限公司位于巴州区黎家湾异地扶贫搬迁项目提供挖机并由原告本人施工作业。 2017年12月29日，被告向原告出具了《四川金皓阳劳务有限公司工人工资结算单》，载明应得合计工资166666元，应扣工资为70000元（生活费5000、其他4000、现金借支61000），实得工资96666元。被告法定代表人在该结算单审核人处签署“袁卫民30/12”。 原告陈述被告向其出具结算单后由被告向其支付共计18000元。因被告未向原告支付下欠款项78666元而酿成纠纷，致原告诉至来院提出上列请求。 上述事实，有原、被告身份信息，《四川金皓阳劳务有限公司工人工资结算清单》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：原告于2017年4月至12月期间为被告四川金皓阳劳务有限公司的工程项目提供挖机。施工结束后，被告就应付原告挖机租赁及人工工资进行了结算并向原告出具了《四川金皓阳劳务有限公司工人工资结算单》并由被告法定代表人审核签名，双方权利义务明确，被告应当及时支付原告下欠款项。对于已付款项的举证责任在被告，但被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见，视为放弃抗辩。现原告自认结算后被告向其支付18000元，故原告主张被告支付下欠挖机租赁费78666元，有事实、法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的资金占用费的问题。鉴于双方未明确约定付款时间，故本院酌定原告主张的资金占用费的计算方法为：以78666元为基数，从原告起诉主张权利之日（2019年10月31日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告四川金皓阳劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶小张租赁费78666元及资金占用费，资金占用费的计算方法为：以78666元为基数，从2019年10月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，由被告四川金皓阳劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨太吉 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙晓琴
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执545号 申请执行人：张元江，男，1989年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：陈晓锋，男，1996年8月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人张元江与被执行人陈晓锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案执行，并向被执行人陈晓锋发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，付还申请执行人货款231770元及利息46354元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0514执545号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  彭明裕 二〇一九年十二月三十日 书记员  连佳纯
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初5709号原告：龚建军，男，1964年10月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：李子停，男，1969年2月12日出生，汉族，住河南省虞城县。本院在审理原告龚建军与被告李子停买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，原告龚建军于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告龚建军撤回起诉。案件受理费25元，由原告龚建军负担。审判员  周慧锋二〇一九年十二月二日书记员  谷中举
陕西省咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   （2019）陕0402民初3460号   原告：陕西雨中情防水材料有限责任公司。   法定代表人：耿某某，系公司执行董事。   委托诉讼代理人：朱某某。   委托诉讼代理人：吕某某。   被告：郝某某。   原告陕西雨中情防水材料有限责任公司诉被告郝某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款18400元及违约金（自2017年5月1日至实际清偿之日以欠付货款为基数，按年利率24%为标准计算违约金，暂计至2019年5月9日违约金为8940元），两项合计27340元；2、判令由被告承担本案的全部受理费、财产保全费。事实与理由：原告于2014年11月18日向被告提供防水材料，现原告已按约定保质保量履行了供货义务，但截止起诉之日，被告仍有18400元货款未支付，已构成严重违约。同时，双方约定“如未按期还款，每日按1‰承担违约金”，现原告主动降低违约金计算标准，要求被告以欠付货款为基数，按年24%承担违约金。原告在多次催要无果后，特提起诉讼。   被告未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交的欠条一张、身份证复印件，来源合法，内容真实，能够证明被告欠货款18400元的事实，本院予以采信。   经过举证及询问当事人，本院确认以下案件事实： 2014年11月4日，原告向被告发送SBC 120 400G材料2300平方米，单价8元，共计18400元。2014 年2月24日，被告向原告出具欠条一张，上书“今欠陕西雨中情防水材料有限公司（材料／工程）款，共计金额（大写）壹万捌仟肆佰元整，小写￥18400。此款于2017年5月1日前还清，如未按期还款，每日按1‰承担违约金”。原告催要无果，诉至本院，望判如所请。   本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案原告向被告供应商品，被告出具欠条确认货款金额，还款期限，应按约履行，故原告请求被告向其支付货款18400元的诉讼请求，本院予以支持。被告承诺未按期还款，每日按1‰承担违约金，现原告要求被告以欠付货款为基数，按年利率24%承担违约金，降低了违约金计算标准，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告郝某某于本判决生效后十日内支付原告陕西雨中情防水材料有限责任公司欠款18400元及违约金（以18400元为基数，按年利率24%，自2017年5月1日计算至实际清偿之日止）；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费944元，由被告承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                    审判长 李亚维                          人民陪审员 张玉生                              人民陪审员 周梓萍                         二O一九年十二月二日                            书记员 杜青       附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院依法裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》    第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务   第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            1
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初2949号 原告：刘明银，男，1963年9月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。 被告：国震，男，1988年12月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：徐秀菊，女，1989年5月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。 原告刘明银与被告国震、徐秀菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明银的委托诉讼代理人李惟红，被告徐秀菊及其委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼，被告国震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明银向本院提出诉讼请求：1.判令国震、徐秀菊向刘明银清偿借款106000元；2.判令国震、徐秀菊按中国人民银行同期同类贷款利率向刘明银支付自起诉之日起至借款清偿完毕之日止的利息；3.本案案件受理费由国震、徐秀菊负担。事实与理由：国震与徐秀菊系夫妻关系。2016年3月31日，国震向刘明银借款170000元，部分清偿后，尚有106000元未予清偿。现刘明银为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 国震未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 徐秀菊辩称，1.徐秀菊与刘明银并不相识，也未向刘明银借款用于家庭共同生活，对涉案借款不知情。国震自2017年3月份离家出走后至今下落不明。山东省济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113民初2334号判决书中已对上述情况进行确认。在国震与徐秀菊婚姻存续期间，国震一直对徐秀菊称其有正常工作，但实际情况是国震自2015年开始就没有任何正常工作，多次以个人名义对外借款并出具借据。自2016年年底开始，催债人员经常到家中和徐秀菊工作单位催债，徐秀菊才知道国震对外欠下巨额债务。2.涉案借款未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。徐秀菊与国震在婚姻关系存续期间，未生育子女，未购置房产及车辆，也从未参与投资活动。徐秀菊一直有固定工作，工资收入可以负担个人日常生活开销。国震向刘明银借款从未用于家庭共同生活或家庭生产经营。3.徐秀菊与国震已于2018年10月23日经经法院判决离婚。判决书认定国震自2017年3月份离家出走至今未归。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：国震与刘明银的儿子系朋友关系。2015年至2016年年初，国震多次向刘明银借款，期间也陆续清偿了部分借款。2016年3月31日，国震与刘明银对之前借款进行结算，确认国震尚欠刘明银借款170000元未予清偿。国震因此于结算当日向刘明银出具借条一份，载明（原文）：“借条今借到刘明银现金拾柒万元整国震2016.3.31”，双方未约定借款利息和借款期限。刘明银自认国震在借条出具后清偿借款64000元，但双方未对借条中载明的借款本金进行更改。现刘明银依法诉至本院，双方形成诉讼。 另查明，国震与徐秀菊原系夫妻关系，双方于2014年8月2日登记结婚，婚后因家庭事务时有矛盾。徐秀菊曾于2017年7月31日和2018年7月10日两次向本院提起诉讼要求与国震离婚，国震均未到庭应诉。后本院于2018年10月23日作出（2018）鲁0113民初2334号民事判决书，判令准予双方离婚。 诉讼过程中，刘明银提交了借条原件一份，银行转账明细一宗，徐秀菊提交了（2017）鲁0113民初3036号民事判决书一份、（2018）鲁0113民初2334号民事判决书一份。本院经审查认为以上证据可以作为认定事实的依据，结合当事人陈述，认定上述事实。 本院认为，刘明银与国震虽未签订书面借款合同，但刘明银提交的借条可以证实国震曾向其借款，且已实际过付，双方之间形成借款合同关系。 借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照补充协议或者交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，国震并未在借条中载明借款期限，据此应认定借、贷双方未对借款期限作出约定。刘明银在借条出具三年多后，持据要求国震清偿借款，应予支持。关于借款本金，借条中载明借款本金170000元，刘明银自认国震已经向其清偿部分借款，尚有106000元未予清偿，但双方未对借条中的记载作相应变更。刘明银的自认对己方不利的事实，不损害国震和案外人利益，据此借款本金应认定为106000元。 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘明银向国震有效主张还款之日，应视为借款到期之日。刘明银与国震未对借款利息和逾期利息作出约定，国震长期占用刘明银大额资金拒不清偿，客观上的确给刘明银造成了一定程度的经济损失。据此，刘明银要求国震按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付自本案立案之日起，至还清借款之日止的资金占用期间利息，于法有据，应予支持。 对于徐秀菊是否应向刘明银承担共同清偿责任，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，国震个人向刘明银出具借条，徐秀菊并未在借条中签字确认，也未在借条出具后对其中载明的借款予以追认；涉案借款达170000元，在相对集中的时间区间内形成，明显超出普通家庭日常生活所需；国震与徐秀菊夫妻关系存续期间，虽无较为稳定的经济来源，但无稳定经济来源并不必然导致夫妻超出日常生活所需对外大额举债；刘明银未提交充分证据证实涉案借款的形成系基于国震、徐秀菊共同意思表示，或者用于国震与徐秀菊婚姻存续期间共同生活、共同生产经营，亦或借款利益由国震与徐秀菊共享。综上，涉案债务不宜认定为国震与徐秀菊的夫妻共同债务，刘明银要求徐秀菊承担共同清偿责任，不应予以支持。 综上所述，对于刘明银要求国震清偿借款170000元，并支付提起本案诉讼之日至还清借款之日利息的诉讼请求，本院予以支持。对于刘明银要求徐秀菊与国震对涉案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，因国震未到庭应诉，致本案无法进行调解。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一．限被告国震于本判决生效后十日内向原告刘明银清偿借款本金106000元； 二．由被告国震以实际尚欠的借款本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率向原告刘明银支付自2019年7月29日起计算至2019年8月19日的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至借款本金全部清偿之日止的利息； 三．驳回原告刘明银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，诉讼保全申请费1120元，由被告国震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  齐笑寒 人民陪审员  刘 岚 人民陪审员  庄庆安 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  车 菲
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12901号原告：俞荣荣，男，1982年1月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周慧媛，系原告妻子。被告：杜伟亮，男，1990年9月2日出生，汉族，住山西省芮城县。原告俞荣荣诉被告杜伟亮、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，原告于2019年11月6日申请撤回对被告刘勇的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告俞荣荣到庭参加诉讼，被告杜伟亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款21400元并支付利息、违约金（以21400元为基数，按年利率24%，自2018年10月5日起计算至实际履行之日止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告归还原告借款本金16600元及违约金（以16600元本金为基数，按年利率24%，从2018年5月5日计算至实际给付之日）。事实和理由：原告是驾驶培训教练，被告杜伟亮是原告的学员。后被告需要开模具厂，于2018年2月5日向原告借款30000元，原告当日转账30000元，口头约定年息24%，两月支付一次。被告于2018年2月5日支付利息1200元，2018年4月11日支付利息1200元，后经原告多次催促，于2018年8月5日转账11000元（折抵2018年6月至2018年9月的利息，共计4个月利息2400元，8600元为归还的本金）。目前原告与被告已经无法取得联系，被告以其实际行为表明其己不愿履行归还借款的义务。现原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告杜伟亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告杜伟亮向原告俞荣荣出具借条借款30000元，该借条载明：“今向俞荣荣借到人民币（大写）叁万元整，小写30000元整，用于生意周转。期限为90天，从2018年02月05日起至2018年05月04日。借款人承诺于2018年05月04日前一次性归还全部借款……若发生逾期，逾期付款违约金按日息千分之四计算……”。2018年2月5日，原告将30000元通过支付宝转账至被告账户，当日被告再将1200元转账至原告账户。之后，被告分别于2018年4月11日、8月5日通过支付宝向原告转账1200元、11000元。因被告未再向原告还款，原告起诉至法院。上述事实由借条、支付宝转账记录以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杜伟亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩和质证的权利。被告杜伟亮向原告俞荣荣出具借条借款30000元，后被告转账归还原告13400元，尚欠原告16600元。故原告要求被告归还原告16600元借款本金的诉讼请求本院予以支持。双方约定，若被告发生逾期，需按日息千分之四支付违约金。因被告逾期还款，原告起诉时将违约金调整为以16600元本金为基数，按年利率24%，从2018年5月5日计算至实际给付之日的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜伟亮于本判决生效后十日内归还原告俞荣荣借款本金16600元及违约金（以16600元本金为基数，按照年利率24%，从2018年5月5日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费390元、公告费690元，合计1080元，由被告杜伟亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  刘兴森二〇一九年十二月十八日法官 助理  吴晓菲书 记 员  李志斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30395号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈晶晶，女，汉族，1990年12月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈晶晶借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11342.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11342.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈晶晶向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11342.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144.00元，由被告陈晶晶负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初667号原告(反诉被告)：北京云族佳科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：王鹏，董事长兼经理。委托诉讼代理人：管兴武，上海大邦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海科匠信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐祾，总经理。委托诉讼代理人：宁志方，男。原告北京云族佳科技有限公司与被告上海科匠信息科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。同年9月24日,本院依法受理被告上海科匠信息科技有限公司提起的反诉，并与本诉合并审理。本案审理过程中，经双方当事人同意，本院委托上海经贸商事调解中心就本案纠纷进行调解。2019年12月17日，原告(反诉被告)北京云族佳科技有限公司、被告(反诉原告)上海科匠信息科技有限公司均以双方已达成和解为由，分别向本院提出撤诉申请和撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，双方的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)北京云族佳科技有限公司撤诉；二、准许被告(反诉原告)上海科匠信息科技有限公司撤回反诉。本诉案件受理费、反诉案件受理费因委托调解均予以免收。审 判 长  吴盈喆审 判 员  邵 勋人民陪审员  黄田花二〇一九年十二月十七日书 记 员  周 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1908号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋林清，男，1955年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市开发区朴席镇（以上身份材料均）。因本案于2019年2月15日被羁押并刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。指定辩护人唐相国，广东奔犇律师事务所律师。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人蒋林清犯组织卖淫罪一案，于2019年9月24日作出（2019）粤0111刑初2573号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋林清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：自2017年起，被告人蒋林清伙同同案人开始经营位于本市白云区景泰街广园中路169号的清滨阁休闲会所，并雇佣同案人李某3等人在该会所内组织卖淫活动。其中李某3担任主任，负责管理、介绍多名女子向他人卖淫。2018年4月29日0时许，公安机关在上址抓获李某3及正在卖淫嫖娼的常某、周某、梁某、赖某等多人。2019年2月15日，蒋林清到广州市公安局白云区分局景泰派出所投案。原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、到案经过，现场勘验检查笔录，微信转账、聊天记录截图，手机通话记录清单，执法记录仪、审讯录像等视听资料，涉案会所的营业执照复印件及场地租赁合同，相关情况说明，证人邱某1、邓某、蔡某1、常某、梁某、周某、赖某、杨某1、凌某、罗某、李某1、吴某1、王某1、黄某1、李某2的证言及辨认材料，同案人李某3的供述，被告人蒋林清的供述等。原审法院认为，被告人蒋林清结伙组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪。被告人蒋林清犯罪后虽主动投案，但其在侦查阶段未如实供述自己的罪行，依法不应认定自首。被告人蒋林清有主动投案的情节，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人蒋林清犯罪行为的性质、情节、危害后果，考虑其年龄、家庭状况及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人蒋林清犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元。上诉人蒋林清及其辩护人称，蒋林清案发后主动投案，因为没有具体管理会所，所以在投案时没有详细供述，但其后又认罪，应认定为自首。其是初犯，家庭生活经济困难，原判量刑过重，综上请求二审法院从轻处理。二审期间，上诉人蒋林清未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人蒋林清犯组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人蒋林清结伙组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，依法应予以处罚。关于上诉人蒋林清及辩护人所提上诉、辩护意见，经查，蒋林清虽是自动投案，但其在整个侦查阶段拒不交待其犯罪事实，不符合自首规定。原判已充分考虑到上诉人有自动投案、一审当庭认罪、年龄及家庭状况等情节给予合适量刑，该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  吴庆锋审判员  易建明审判员  相迎春二〇一九年十二月二十三日书记员  陈佩玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40146号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：倪卫东，男，1967年10月28日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告倪卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告倪卫东经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：倪卫东偿还借款本金50000.15元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年6月15日，倪卫东因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向倪卫东发放金额为200000元、期限为60个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若倪卫东逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，倪卫东应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月1800元；若倪卫东发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年6月19日，北银消费公司依约向倪卫东发放贷款。倪卫东在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，倪卫东没有依约偿还贷款。故诉至法院。倪卫东未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向倪卫东账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明倪卫东的欠款及还款情况。上述证据经质证，倪卫东经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年6月15日，倪卫东签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：倪卫东向北银消费公司贷款200000元，贷款期限60个月，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年6月19日将贷款200000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额200000元，执行月利率为0，贷款期限为60期，账户管理费每期收取1800元。在合同履行过程中，倪卫东偿还23期贷款本金、23期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前倪卫东尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，倪卫东尚欠借款本金50000.15元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与倪卫东签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但倪卫东作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求倪卫东偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。倪卫东经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：倪卫东于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金50000.15元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由倪卫东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11433号 申请执行人：陈利华、汪利国、赵素琴、王玮、吴金玉、石顺蓉、张兰英、雷雪梅、杨菊华、龚爱竹、何映蓉、曾爱英、谢华英、文琼方、蔡丽琼、吴小英、周白白、陈白玉、雍秀英、赵翠荣、王格英、杨爱龙、王春梅、欧段秀、欧干云、贺建香、黄军荣、胡会容、周丽云、何利华、陈明华、叶金银、万光容、吴应花、凌玉美、韦彩红、李会、黎逞梅、张淑梅、鲜荣松、何玉芬等41人，均为广州番禺光启运动玩具有限公司的原员工。 委托代理人：汪利国，上述员工之一。 委托代理人：陈利华，上述员工之一。 被执行人：广州番禺光启运动玩具有限公司，住所地广州市番禺区石基镇石基村前锋北路光启大道1号，统一社会信用代码：91440113618701570K。 法定代表人：胡两发。 申请执行人陈利华等41人与被执行人广州番禺光启运动玩具有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】3877-3949号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州番禺光启运动玩具有限公司应向陈利华等41人支付工资及经济补偿金共1406492.8元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执11052号等41件案件立案执行（具体详见列表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费17210元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业,其生产设备等财物在劳动期间已由双方当事处理，款项用于支付工人的工资，已无生产设备等财物。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索，同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执11052号至11089号、11432号、11433号、11631号共41件案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  谭建鹏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3051号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人樊宾子，男，1987年8月2日出生于河北省文安县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省廊坊市文安县；因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3089号起诉书指控被告人樊宾子犯诈骗罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷出庭支持公诉，被告人樊宾子到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人樊宾子于2019年7月24日至7月29日期间，在其位于北京市朝阳区的暂住地内，以售卖字画为由，骗取被害人朱某、徐某等6人共计人民币133000元，其中骗取被害人朱某（男，29岁，江西省人）人民币17000元，徐某（男，50岁，北京市人）人民币36000元，段某（男，46岁，河南省人）人民币30000元，杨某（男，39岁，河南省人）人民币13000元，马某（男，26岁，河北省人）人民币18500元，章新强（男，37岁，江西省人）人民币18500元。被告人樊宾子于2019年7月29日到公安机关投案自首，已签署《认罪认罚具结书》。公安机关从被告人樊宾子处扣押的手机1部已移送在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。上述事实，被告人樊宾子在庭审过程中亦无异议，且有被害人朱某、徐某、段某、杨某、马某、章新强的陈述，辨认笔录，微信聊天记录，转账、交易记录，起赃经过，扣押清单，到案经过，公安机关出具的证明材料及被告人樊宾子的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人樊宾子以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人樊宾子犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人樊宾子有自首情节，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。依法责令被告人樊宾子退赔各被害人的经济损失；在案之物品依法予以处理。综上，本院根据被告人樊宾子犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人樊宾子犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月29日起至2023年1月28日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、责令被告人樊宾子退赔朱某人民币一万七千元、徐某人民币三万元六千元、段某人民币三万元、杨某人民币一万三千元、马某人民币一万八千五百元、章新强人民币一万八千五百元。在案之手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 魏 颖人民陪审员 王 萍人民陪审员 常振海二〇一九年十二月十三日书 记 员 王雪莲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13321号 申请执行人：周必华，男，1977年9月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请执行人：陈光成，男，1986年1月13日出生，香港永久性居民。 被执行人：杨君，曾用名杨军，男，1983年12月31日出生，汉族，住广东省仁化县。 申请执行人周必华、陈光成申请执行被执行人杨君合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初18725号民事判决书已发生法律效力。权利人周必华、陈光成于2019年10月12日向本院申请执行，要求被执行人杨君支付承包费20000元、赔偿损失117403.11元及加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于2019年10月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人周必华、陈光成申请执行的时候向本院提供了被执行人杨君名下的支付宝及微信账户信息作为财产线索。经查，暂未发现被执行人的上述账户有财产可供执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述查询反馈结果显示被执行人杨君名下暂无可供执行的财产。因被执行人杨君未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月13日向申请执行人发出终本约谈通知书告知上述执行情况，并要求其于2019年12月20日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人逾期未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13321号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  沈 颋 二〇一九年十二月二十日 书记员  覃 佩
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执76号申请执行人：李建社，男，X年X月X日出生，汉族，X省X市X区人，农民，住X省X区X乡X村X区X号。申请执行人：张小平，女，X年X月X日出生，汉族，X省X市X区人，农民，住X省X区X乡X村X区X号。申请执行人：李雯暄，女，X年X月X日出生，汉族，X省X市X区人，农民，住X省X区X乡X村X区X号。被执行人：徐宏，男，X年X月X日出生，汉族，X省X区人，无业，住X省X区X乡X村X区X号。李建社、张小平、李雯暄与徐宏机动车交通事故责任纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初693号民事判决书已经发生法律效力。李建社等人向本院申请强制执行，本院于2019年5月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人徐宏采取了下列措施：一、向被执行人徐宏发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人徐宏住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人徐宏发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0621执76号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 宪审判员 樊 建审判员 徐景宏二〇一九年十二月十日书记员 胡向梅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初6244号原告：许庆和，男，1962年1月27日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：戚振宇，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。被告：刘兹春，男，1966年3月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告许庆和与被告刘兹春劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告许庆和的委托诉讼代理人戚振宇到庭参加诉讼，被告刘兹春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆和向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工资款1190.4元；2、被告承担本案诉讼费。被告刘兹春未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2017年，原告跟随被告做小工。2019年2月2日经双方进行结算，被告向原告出具欠条一份，主要内容：欠许庆和1190.4元，2019年5月1号前结清，刘兹春，2019年2月2日。上述劳务费用结算后经原告催要，被告久拖未付，故而成讼。本院认为，债务应当清偿。原告许庆和为被告刘兹春提供劳务后，被告就劳务费用向原告结算，被告应按约定向原告支付劳务费用，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘兹春于本判决发生法律效力后三日内向原告许庆和给付工资款（劳务费用）1190.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘兹春负担（原告已预交，被告待履行时一并给付）。本判决为终审判决。审 判 员 孟永生二〇一九年十二月十六日法官助理 吴 涵书 记 员 侯梦源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41340号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：王亚妹，女，1974年5月18日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王亚妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告王亚妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王亚妹立即偿还平安银行贷款本金121388.46元、截至2019年11月29日的利息、罚息23067.45元及复利2730.5元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王亚妹承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王亚妹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王亚妹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王亚妹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王亚妹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为180000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，王亚妹未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，王亚妹尚欠贷款本金121388.46元，利息、罚息23067.45元，复利2730.5元，构成违约。上述事实，有王亚妹身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王亚妹签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向王亚妹发放了贷款，王亚妹应依约偿还借款本息。王亚妹逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚妹于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金121388.46元、截至2019年11月29日的利息、罚息23067.45元，复利2730.5元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王亚妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元、公告费（以实际发生数额为准），由被告王亚妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执4158号蒋华平、冯正明、沈垠锋、常州旭阳干燥工程有限公司：本院根据已发生法律效力的(2019)苏0402民初5331号民事调解书，于2019年12月4日立案执行申请执行人蒋华平与被执行人冯正明、沈垠锋、常州旭阳干燥工程有限公司股权转让纠纷一案。执行过程中，被执行人履行了应付申请执行人执行款391297.5元，申请执行人放弃其他执行请求。至此，蒋华平向本院申请执行的(2019)苏0402民初5331号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2201民初6602号原告：刘新华，女，1973年2月出生，汉族，教师，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：伊萌，女，1988年11月出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：周荣，男，1990年4月出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告刘新华诉被告伊萌、周荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告刘新华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还向原告借款二笔本金共计20万元整，利息按2分计算至2019年10月共计6万元（要求计算至本金全部还清），至起诉之日本息合计26万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告原系同事关系。第一被告与第二被告系夫妻关系。二人由于经营萌娃童装店、周公馆男装需要资金周转，遂向原告借款。因原告曾与第一被告在同所学校任教，关系一直尚好，于是便分别多次将钱出借给二被告，并由第一被告分别于2018年7月10日、2018年7月15日为原告出具借条，借条中载明了借款本金、利息，以及还款期限。现以上两笔借款均以超过还款期限，而二被告已明确表明不予偿还，故原告诉至法院。本院经审查认为，起诉应有具体的诉讼请求和事实、理由。原告第一项诉讼请求要求利息按2分计算至2019年10月共计6万元（要求计算至本金全部还清），该项诉讼请求没有写明每笔利息的起算日期，属于诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘新华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 黄耀坤 二〇一九年十二月十九日书记员 王城妍附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初703号原告：四川华体照明科技股份有限公司，住所地：四川省双流县西南航空港经济开发区双华路三段580号。统一社会信用代码：×××52Ｍ。法定代表人：梁熹，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付陶，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。被告：遵义经济技术开发区投资建设有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇新黔村（210国道旁）。统一社会信用代码：×××705。法定代表人：方泽彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗昭然，该公司员工。原告四川华体照明科技股份有限公司因与被告遵义经济技术开发区投资建设有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，原告四川华体照明科技股份有限公司于2019年12月2日向本院申请变更诉讼请求第二项为请求判令被告赔偿原告经济损失10000元。2019年12月3日，原告四川华体照明科技股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川华体照明科技股份有限公司向本院提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川华体照明科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川华体照明科技股份有限公司承担。四川华体照明科技股份有限公司预交案件受理费8800元，由本院退回8775元。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十二月十七日书记员 向应松
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1957号 张文中、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的张文中与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再242号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：数字王国资产有限公司。住所地：香港特别行政区中环皇后大道中五号衡怡大厦九楼。 法定代表人：谢安，该公司董事。 委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：吕美兰，该局审查员。 再审申请人数字王国资产有限公司（以下简称数字王国公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终5134号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年5月31日作出（2019）最高法行申3181号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 数字王国公司向本院申请再审称，鉴于第12855969号“数字王朝”商标(以下简称引证商标一)于2019年2月6日被公告撤销，因此已经不再构成申请商标初步审定的权利障碍，若仍以二审判决作出时的事实状态为基础来考量申请商标是否应予核准注册，将导致显失公平的结果。请求撤销一审、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商评字[2017]第143972号《关于第19609633号“数字王国”商标驳回复审决定》（以下简称被诉决定），并责令国家知识产权局重新作出复审决定。 国家知识产权局答辩称，本案出现新的事实，引证商标一、第11971805号“数字帝国”商标(以下简称引证商标二)分别于2019年2月6日、2018年5月20日被公告撤销，但被诉决定作出时引证商标一、二均为有效的在先注册商标，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 数字王国公司一审起诉称：1.申请商标与引证商标一、二的含义不同，可以为相关公众所区分，并未构成近似商标。2.引证商标一、二并未实际使用，且已经被提起连续三年不使用撤销申请，其权利基础极不稳定，恳请中止审理此案。3.申请商标经过数字王国公司一方长期大量的使用，具有极高的知名度，加之其与数字王国公司字号完全相同，申请商标与数字王国公司已经形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定。 北京知识产权法院（以下简称一审法院）一审查明：申请商标申请人为数字王国公司，申请号19609633，于2016年4月12日申请，指定使用在“计算机数据库信息系统化;在计算机数据库中更新和维护数据;广告”等服务上。 引证商标一注册人为广州市奥比迪企业管理咨询有限公司，注册号12855969，于2013年7月3日申请，专用权期限至2024年12月13日，核定使用在“张贴广告;广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理辅助”等服务上。 数字王国公司明确认可申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务。截止一审审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标。 引证商标二在一审审理时尚处于撤销程序中，因其撤三决定生效与否对本案的审理结论不会产生实质性影响。故对申请商标与引证商标二是否构成使用在类似服务上的近似商标不予评述。数字王国公司、商标评审委员会对此均无异议，一审法院不再予以评述。 一审法院认为，申请商标为中文“数字王国”，引证商标一为中文“数字王朝”，两者在文字构成、呼叫、含义和整体外观等方面近似，构成近似商标。同时，数字王国公司在庭审中明确表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。另，商标驳回复审案件为单方程序，只有数字王国公司提交证据试图证明申请商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因数字王国公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明申请商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故数字王国公司的上述主张不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：驳回数字王国公司的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由数字王国公司负担。 数字王国公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉：请求撤销一审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。 二审法院另查明，被诉决定认为:申请商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，含义上未形成明显区分，申请商标与引证商标一已构成近似商标。申请商标指定使用的广告等服务与引证商标一指定使用的广告等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。数字王国公司提交的在案证据不足以证明申请商标经过使用已经足以与引证商标一相区分。另，鉴于引证商标二尚处于撤销程序中，因其撤三决定生效与否对本案的审理结论不会产生实质性影响。故对申请商标与引证商标二是否构成使用于类似服务上的近似商标不再予以评述。商标评审委员会决定:申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。二审查明的其他事实与一审相同。 二审法院认为：至本案二审审理时，引证商标一仍为有效注册商标，可以构成申请商标获准注册的在先权利障碍。申请商标为中文“数字王国”，引标商标一为中文“数字王朝”，二者均含有“数字”，在文字构成、呼叫、含义和整体外观等方面均近似。共存于市场上，容易使相关公众对其标识的服务来源产生混淆或者误认为其提供者之间存在特定联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。同时，本案为商标驳回复审案件，为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。数字王国公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明申请商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由数字王国公司负担（已交纳）。 本院再审另查明：引证商标一、二分别于2019年2月6日（二审判决作出后）、2018年5月20日（一审审理期间）在全部商品/服务上被公告撤销。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，引证商标一在二审判决作出后被公告撤销，引证商标二在一审审理期间被公告撤销，商标评审委员会驳回申请商标注册所依据的事实不复存在，根据上述规定，国家知识产权局应当根据变更后的事实重新作出裁决，故本院对被诉决定和一、二审判决的结论予以纠正。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院(2018)京行终5134号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院(2018)京73行初3023号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2017]第143972号《关于第19609633号“数字王国”商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第19609633号“数字王国”商标重新作出复审决定。 一审案件受理费一百元、二审案件受理费一百元，由数字王国资产有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  李 嵘 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘海珠 书记员纪明伟
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初5365号原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码91440101737182494Y。法定代表人：李惠章，总经理。委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该公司员工。委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该公司员工。被告：姚燕嫦，女，1975年6月10日出生，汉族，住广州市从化区，本院在审理原告从化市青云大厦物业管理有限公司与被告姚燕嫦物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月25日依法向原告送达《诉讼费预缴通知单》，告知原告应于接到该通知单之次日起七日内，按该通知单的缴费方式预交案件受理费，逾期交费依法按自动撤诉处理。其后，原告未预交案件受理费。本院认为，原告未预交案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告从化市青云大厦物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  周建汉二〇一九年十二月五日书记员  黄文思
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1344号原告：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地保定市徐水区盛源南大街56号。法定代表人：师玉超，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：王海涛，男，该合作联社员工。委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。被告：崔秀芳，女，1973年3月17日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：刘宝通，男，1973年5月18日出生，汉族，住保定市徐水区。原告保定市徐水区农村信用合作联社与被告崔秀芳、刘宝通金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告保定市徐水区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王海涛、杨莉到庭参加诉讼，被告崔秀芳、刘宝通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定市徐水区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告崔秀芳偿还原告借款本金10万元及截止到2019年4月10日的借款利息23406.16元，并自2019年4月11日起至付清止按月利率为6.9‰计算利息。2.判令被告刘宝通对上述款项承担连带给付责任。3.本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告崔秀芳与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款额度为人民币10万元，借款月利率为6.9‰，借款期限至2019年6月1日。为保证还款，同日被告刘宝通与原告签订《保证合同》，同意对以上借款及利息提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了放款义务。截止至2019年4月10日，结欠本金10万元，结欠利息23406.16元（借款期限内借款利息23966元－总结息559.84元）。被告崔秀芳未作答辩。被告刘宝通未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.保定市徐水区农村信用合作联社营业执照及法定代表人师玉超身份证明、身份证。2.贷款时的申请材料。3.个人借款合同一份，约定崔秀芳向徐水县（现保定市徐水区）农村信用合作联社崔庄信用社贷款，并约定了借款金额、借款用途、借款期限、贷款利率等内容。4.保证合同，载明刘宝通作为保证人向债权人提供担保，约定了保证范围、保证方式、保证期间等内容。5.2016年6月2日的借款借据，载明原告方向崔秀芳支付借款及借款后的还款情况。本院认为，被告崔秀芳、刘宝通未到庭抗辩，未提供反驳证据，由此产生的不利后果应由其自行承担；上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，被告崔秀芳与原告保定市徐水区农村信用合作联社所属的崔庄信用社签订借款合同，约定崔秀芳借款10万元用于经营羊绒销售，利率为月息6.9‰，借款期限自2016年6月2日起至2019年6月1日止。被告刘宝通作为保证人于2016年6月2日与原告方签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自2016年6月2日至2019年6月1日。签订借款合同当日，原告方向崔秀芳转款10万元。崔秀芳自借款后至2018年3月21日，三次偿还利息合计559.84元。截止至2019年4月10日，尚欠借款本金10万元及利息23406.16元。本院认为，被告崔秀芳与原告于2016年6月2日签订的《个人借款合同》及被告刘宝通与原告签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。借款后，崔秀芳应按照合同约定偿还借款本息，被告刘宝通作为连带责任保证人应承担保证责任。对原告要求崔秀芳偿还借款本息并要求刘宝通承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔秀芳偿还原告保定市徐水区农村信用合作联社借款本金10万元及截止到2019年4月10日的借款利息23406.16元，自2019年4月11日起以未偿还本金（现尚欠本金10万元）为基数按月利率6.9‰继续支付利息至付清之日止；于判决生效后十日内履行清。二、被告刘宝通对上述债务承担连带保证责任，刘宝通承担保证责任后，有权向崔秀芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由崔秀芳、刘宝通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  刘文忠人民陪审员  曹喜军二〇一九年十二月九日法官助理宁凤娟书记员王汉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6193号 申请执行人：陈洁文，男，1963年6月9日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：广州市荣胜金属家具制造有限公司，住所地广州市番禺区大石街河村北路4号。 被执行人：李嘉文，男，1985年3月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：李建威，男，1991年6月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于申请执行人陈洁文与被执行人广州市荣胜金属家具制造有限公司、李嘉文、李建威买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初5683号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人广州市荣胜金属家具制造有限公司、李嘉文、李建威应支付申请执行人陈洁文支付欠款543276.38元及逾期付款利息，并承担案件受理费9232.8元、财产保全费3020元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下存款11569.13元扣除执行费73.54元，剩余款项11495.59元全部发放给申请执行人（扣除诉讼费后，优先偿还本金）。此外，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 易 洁 审判员 黄晓锋 审判员 黎碧云 二〇一九年十二月十日 书记员 张 銮
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11084号原告云南爱贝佳生物科技有限公司,住所云南省昆明市经开区浦发路雪域印象大厦7楼。法定代表人李洋洋，执行董事兼经理。委托代理人李永交，云南启曜律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人蔡应声，云南启曜律师事务所律师。特别授权代理。被告刘冬梅，女，汉族，1976年11月6日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托代理人谢启达，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王庆，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。原告云南爱贝佳生物科技有限公司诉被告刘冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告云南爱贝佳生物科技有限公司的委托代理人蔡应声，被告刘冬梅及其委托代理人谢启达、王庆到庭参加诉讼。审理中原告云南爱贝佳生物科技有限公司于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告云南爱贝佳生物科技有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南爱贝佳生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费2028.00元，减半收取1014.00元，由原告云南爱贝佳生物科技有限公司负担，剩余1014.00元依规定退还原告云南爱贝佳生物科技有限公司。审 判 长  马永宏人民陪审员  文云仙人民陪审员  唐红杰二〇一九年十二月三十日书 记 员  雷 娟
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执3304号   被执行人：韩江畴，男，汉族，1995年8月17日出生，户籍所在地海南省文昌市。   因被执行人韩江畴未在（2018）琼0108刑初340号刑事判决指定的期间内缴纳罚金并向被害人刘X玉赔偿经济损失，本院立案执行被执行人韩江畴财产刑一案，并于2019年11月29日向被执行人韩江畴送达执行通知书、报告财产令，责令其向被害人刘X玉退赔4500元，向本院缴纳罚金5000元并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人韩江畴至今未缴纳罚金，未向被害人退赔，也未报告财产情况。   在执行过程中，本院通过法院执行系统对被执行人韩江畴名下银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆等财产信息进行线上查询，并向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询。经查找，被执行人韩江畴名下无不动产（含预售）、车辆登记信息，公积金账户中无余额，仅有极少量银行存款；本院前往被执行人户籍所在地的文昌市抱罗镇堆保村调查被执行人财产登记信息，未有所获。   因被执行人韩江畴未缴纳（2018）琼0108刑初340号刑事判决对其所处的罚金，未向被害人赔偿经济损失，且违反报告财产制度，本院已对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。海口市公安局美兰分局刑警大队自韩江畴处扣押到的作案手机1部已移送本院上缴国库。   本院已以短信形式将上述执行情况告知被害人刘X玉，被害人未能提供被执行人的财产线索，对本案做终结本次执行程序处理无异议。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本院发现被执行人的可供执行财产，可依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李**   审判员 杨 勇   审判员 林 锋     二〇一九年十二月十六日       《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5917号 被执行人：毛才辉，男，1990年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初843号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币4000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  石子华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27924号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：陈为民，男，1970年2月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陈为民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告陈为民经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿贷款本金214945.81元及其利息、罚息、复利(截至2019年10月30日，利息10178.90元、罚息1036.08元、复利459.32元，及自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收，复利以所欠利息为基数按罚息利率计收)；2.被告承担本案的律师费2000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2017年7月24日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：被授信人向授信人申请个人授信额度，额度金额为300000元，额度期限从2017年7月24日起至2022年7月24日止，具体业务期限以具体借款借据约定为准；合同项下贷款年利率采用固定利率12.2%，应还款项的归还方式为等额本息条款；如被授信人未按合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期视为违约事件，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。2017年7月24日，原告向被告发放了贷款300000元，年利率为12.2%。被告从2018年10月1日起未能按时还款。庭审中，原告提供《零售业务信贷管理系统》截图页面，证明截至2019年10月30日，被告尚欠原告贷款本金214945.81元、利息10178.90元、罚息1036.08元、复利459.32元。另查明，原告向本院提交《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈为民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金214945.81元及其利息、罚息、复利（从2018年10月1日起至2019年10月30日，拖欠利息10178.90元、罚息1036.08元、复利459.32元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2019年10月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告陈为民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由被告陈为民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘建勋二〇一九年十二月六日书 记 员  梁颖祺