山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0522民初2744号 原告：杜强。 委托诉讼代理人：杜成瑞（原告杜强父亲）。 委托诉讼代理人：梁波，阳城县智信法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司。住所地为阳城县北留镇。 负责人：李向东，任经理。 委托诉讼代理人：**飞，男，中国人民财产保险股份有限公司晋城市公司职工。 被告：张兴富。（未到庭） 被告：张津泉。 原告杜强与被告中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司（以下简称人保财险北留公司）、张兴富、张津泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜强及其委托诉讼代理人杜成瑞、梁波，被告人保财险北留公司的委托诉讼代理人**飞和被告张津泉到庭参加了诉讼，被告张兴富经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杜强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因交通事故造成原告的损失为297889.94元。 被告人保财险北留公司的委托诉讼代理人口头辩称：对于原告的合理损失本公司首先在交强险限额内进行赔偿，超出部分本公司在50万元的商业三者险限额内承担30%的责任。因事故车辆存在超载情形，应扣除10%。诉讼费和鉴定费本公司不予承担。 被告张津泉口头答辩：事故发生时，本被告的车辆没有超载，是阳城县海川物流有限公司过磅的时候把本被告的车辆皮重和净重打印反了，实际情况是毛重30.94吨，皮重18.34吨，净重12.6吨。本人的车辆手续齐全，符合理赔条件，对事故责任认定无异议。事故发生后，本被告没有垫付的款项。 双方当事人对下列要素无争议：2018年5月30日，被告张兴富驾驶被告张津泉所有的晋E44656号豪泺牌重型载货专项作业车，由阳高泉裕华搅拌站拉熟料送往町店镇海航公司，该驾车沿阳加线由西向东行至白沟村文体广场左转弯路段，遇原告杜强醉酒后未戴安全头盔无证驾驶无牌豪爵125型二轮摩托车由北向南向西右转弯驶来，车辆失控侧翻越过道路几何中心线滑过路左，张兴富车辆在制动过程中将杜强及其摩托车碾压，造成摩托车损坏，杜强受伤。原告的伤经诊断为失血性休克、下肢多处开放性损伤、下肢皮肤套脱伤、股骨骨折、手部开放性损伤、手部套脱伤。该事故经阳城县公安局交警队认定杜强负事故的主要责任，张兴富负事故的次要责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险和保额为50万元的商业三者险。 一、针对杜强的损失，双方争议的要素： 医疗费： 原告主张：211008.35元。 被告主张：原告第一次住院出院医嘱中并没有原告需继 续住院的记载，而原告当天转到阳城县工业职工医院住院49天，对第二次住院的事实不予认可，产生的费用是原告自行扩大的损失。原告四次住院的天数共是192天，并不是196天。对第三次、第四次住院的费用认可。医疗费票据中有3支票据255元、183元、249元是院外的，对票据不认可，没有相关医嘱，也不是药品。还有两支票据37.5元、39.6元的是病历复印费，不是医疗费，不属于直接损失，保险公司不予承担。 本院认为：原告第一次住院在晋城煤业集团医院，因原告全身多处受伤，在出院后，又选择了离家近的县城工业职工医院治疗，诊断为全身多处皮肤未愈合，全身多处皮瓣转移术后等，考虑到原告的伤情比较重，第二次住院也是在第一次住院诊断的基础上进行治疗，因此原告第二次住院是比较客观的，花费也是合情合理的，本院应予认定。根据原告四次住院的天数共计算为193天，原告计算196天错误。原告提供的晋城海斯制药有限公司海斯大药房以及晋城杏泽药品零售连锁有限公司康宁药店的药费因无医院的证明及处方，无法说明该外购药是治疗原告因交通事故引起的伤情，因此该687元的药费，本院不予支持。原告主张的医疗费中有77.1元的费用是病历复印费，不应计算在医疗费中，应另列项目计算，主张的救护车费150元属于交通费。经本院核实，原告的医疗费为210321.35元。 2.住院伙食补助费： 原告主张：住院196天，每天按100元计算为19600元。 被告主张：应扣除第二次住院的49天的伙食补助费。 本院认为：原告第二次住院治疗也是因交通事故而引起，经核实原告的住院天数为193天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，根据本县的标准，出差人员的伙食补助费为每天100元，因此原告的住院伙食补助费应为19300元。 3.营养费： 原告主张：每天30元计算196天为5880元。 被告主张：原告未提供需要加强营养的记载，因此对营养费全部不认可。 本院认为：原告的伤情比较重，住院期间加强营养是必须的，因此营养费为5790元。 4.误工费： 原告主张：原告在煤矿上班，从原告受伤之日至鉴定日前一日为424天，误工费的标准按采矿业的标准计算，每天按202.39元计算460天为93099.4元。 被告主张：根据原告提供的合同书、收入证明，合同第十条载明，原告和用工方约定工资为1620元。提供的收入证明不予认可，无法说明原告的工资，因此误工费的标准只能按每月1620元计算。误工期过长，没有持续误工的证明。 本院认为：原告提供的劳动合同能说明原告从事的行业为采矿业，原告提供的原告2018年即受伤前6个月的收入加奖金为26409元，原告的误工费应当按其实际工资计算，每天工资平均为146.72元。原告因受伤严重，其误工至定残前一日，因此原告的误工期应当计算424天，原告主张的460天没有依据。原告的误工费为62209.28元。 5.护理费： 原告主张：住院期间其中5天是双人护理，住院天数为196天，护理费共计算为25707.9元。 被告主张：没有相应的医嘱需要两人护理，将第二次住院的49天扣除。 本院认为：原告计算第二次住院需2人护理没有相关依据，也不符合客观事实，本院酌情计算第一次住院的前5天为两人护理，护理费的标准按每天127.9元计算，护理费为25324.2元。 6.残疾赔偿金： 原告主张：残疾赔偿金为179929.2元。 被告主张：对伤残没有异议，系数应按0.421，标准为20922元。 本院认为：原告认可被告主张的系数按0.421计算，本院予以准许。残疾赔偿金为176163.24元。 7.精神损害抚慰金： 原告主张：精神损害抚慰金为25000元。 被告主张：应按过错程度和原告的伤残等级计算，保险公司认可6315元。 本院认为：本次事故给原告带来一定的精神损害，结合事故责任大小，本院确定原告的精神损害抚慰金为6315元。 8.交通费： 原告主张：交通费为3000元。 被告主张：原告未提供相关票据，数额过高，无法认可。 本院认为：考虑到原告的伤情，四次住院的客观情况，本院酌情认定交通费为1200元（包括救护车费150元）。 9.鉴定费： 原告主张：1500元。 被告保险公司主张：对鉴定费票据真实性没有异议，但属于间接损失，保险公司不予承担。 本院认为：保险合同条款约定鉴定费保险人不承担，因此本案的鉴定费应由被告张津泉和原告杜强按责任比例承担。 10.复印费： 原告主张：复印费77.1元。 被告保险公司主张：复印费不属于保险公司赔偿的法定项目。 本院认为：复印费属间接损失，应由被告个人承担。 二、关于被告保险公司所主张的事故车辆存在超载情形，应扣除10%的免赔率问题。 本院认为：根据被告张津泉提供的阳城县海川物流有限公司的证明和事故车辆的行驶证，能说明发生事故时被告张津泉的车辆并不存在超载的情形，因此被告主张扣除10%的免赔率的说法，本院不予支持。 综上，原告杜强的损失确认为：医疗费210321.35元、住院伙食补助费193天×100元/天=19300元、营养费193天×30元/天=5790元、护理费198天×127.9元/天=25324.2元、误工费424天×146.72元/天=62209.28元、残疾赔偿金20年×20922元/年×0.421=176163.24元、精神损害抚慰金6315元、交通费1200元、鉴定费1500元、复印费77.1元。以上总损失为508200.17元。 本院认为：本次交通事故经交警部门认定原告杜强负事故的主要责任，被告张兴富负事故的次要责任，因被告张兴富驾驶的被告张津泉所有的晋E44656号车辆在被告保险公司投有交强险和50万元的商业三者险，因此原告的损失首先应由保险公司在交强险限额内进行赔偿120000元，超出部分应在商业三者险限额内赔偿剩余损失386623.07元的30%计115986.92元，两项共计235986.92元，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。鉴定费、复印费由被告张津泉承担30%，其他损失由原告杜强自行承担。被告张兴富系司机，在本案中不承担民事责任。被告张兴富经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司于本判决生效后30日内在保险限额内赔偿原告杜强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计235986.92元。 二、被告张津泉于本判决生效后30日内赔偿原告杜强鉴定费1500元、复印费77.1元共计1577.1元的30%计473.13元。 三、原告杜强的其他损失由其自负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5768元，减半收取2884元，由原告杜强负担584元，被告张津泉负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇一九年十二月二十日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰