海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民申60号再审申请人（原审被告）：柏承梓，男，1965年9月2日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。再审申请人（原审被告）：黄建军，男，1973年2月14日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。被申请人（原审原告）：海口苏南村镇银行股份有限公司，住所地海南省海口市金盘路29号，统一社会信用代码：91460100562441078E。法定代表人：顾建伟，董事长。委托诉讼代理人：翁婕、陆加航，海南新概念律师事务所律师。原审被告：海南进源果菜运销有限公司，住所地海南省澄迈县福山镇立新东路140号，统一社会信用代码：914690273967929200。法定代表人：谢宏义。原审被告：海口龙华嘉强酒店，住所地海南省海口市南沙路100号，注册号:460106600152605。经营者：云大强。原审被告：谢宏义，男，1968年9月18日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：×××。原审被告：云大强，男，1969年3月23日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。再审申请人柏承梓、黄建军因与被申请人海口苏南村镇银行股份有限公司(下称苏南银行)、原审被告海南进源果菜运销有限公司(下称进源公司)、海口龙华嘉强酒店(下称嘉强酒店)、谢宏义、云大强借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初3431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柏承梓、黄建军申请事项：1.依法撤销（2018）琼0106民初3431号民事判决；2.依法按照审判监督程序对本案进行再审，驳回苏南银行要求柏承梓、黄建军承担连带偿还借款本息的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由苏南银行承担。事实与理由：一、原审判决认定本案主要事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。1、原审判决认定的主要事实之一是柏承梓、黄建军向苏南银行出具了一份《承诺书》，原审据此判决柏承梓、黄建军为借款人即“海南进源果菜运销有限公司”向苏南银行承担连带清偿责任。可《承诺书》承诺的被担保主体是“海南进源瓜菜运输有限公司”，与涉案借款主体不一致，担保金额与借款金额也不一致，所对应的主合同也不具体、明确。《承诺书》作为借款合同的从合同，所承诺担保的内容必须与主合同完全一致，这种“一致”既包括形式要件的一致，也包括实质要件的一致。既然《承诺书》承诺担保的要件与实际发生的借款事实不一致，那么，就不能认为该《承诺书》与涉案的借款关系具有主从关系，进而不能得出承诺人要对涉案的借款承担连带责任的结论。因此，原审法院认定的事实是错误的，必须予以纠正。2、黄建军出具的《承诺书》，出具时间为2016年11月14日，合同签订的时间为2016年11月22日，《承诺书》作为借款合同的从合同，早于主合同签订，黄建军出具的《承诺书》与《合同》没有对应关系，黄进军出具的《承诺书》无效。3、原审判决遗漏了部分事实，遗漏当事人劳月花。按照原审法院认定的事实，有四份《承诺书》要对原审涉案借款承担担保责任。其中谢宏义出具的《承诺书》中还有“劳月花”的签字，为什么原审认定事实时始终不提“劳月花”。但不管怎样，“劳月花”是抹不掉的，法院对此不能视而不见。二、原审判决程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项之规定，无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，人民法院应当再审。1、原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人。如前述，谢宏义出具的《承诺书》中还有“劳月花”的签字，既如此，就不能遗漏“劳月花”作为本案的当事人。四份《承诺书》的效力是完全相同的，其他签署了《承诺书》的人都被列为了被告，“劳月花”不能例外。不管劳月花与谢宏义是何种身份关系，都不能把“劳月花”排除在外。即便苏南银行作为原告没有申请将“劳月花”作为被告，法院在审查时也应当追加其为本案被告，不然原审判决就存在违反法定程序。2、苏南银行明明知道柏承梓、黄建军电话号码且能正常联系，为什么故意隐瞒柏承梓、黄建军信息，导致本案自始至终在柏承梓、黄建军不知情的情况下被剥夺了抗辩权。直到近日，柏承梓、黄建军发现账户被冻结才知道被侵权了。苏南银行的做法，不仅侵犯了柏承梓、黄建军的合法权益，而且浪费了大量的司法资源，严重违背了“诚实信用”的基本原则。综上，原审认定事实错误，程序违法。为维护当事人的合法权益，请法院依法再审。苏南银行辩称，一、柏承梓、黄建军的再审申请已经超过六个月的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。根据民事诉讼法第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”，本案的一审判决书生效日期为2019年4月2日，即柏承梓、黄建军申请再审的时效为2019年10月2日之前，而柏承梓、黄建军于2019年10月22日才向法院提出再审申请，已经远远超过法律规定的六个月的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、柏承梓、黄建军作为债务的保证人，应当承担最高额连带保证责任。柏承梓、黄建军作为进源公司所借债务的保证人，与苏南银行签订的《承诺书》上明确写明：“本人自愿为借款人海南进源果菜运销有限公司从2016年11月22日起至2017年11月21日止的期间内向贵行连续发生的借款行为在最高债权限额36万元范围内承担连带责任保证...”，该《承诺书》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，系合法有效的，柏承梓、黄建军应当依约对上述债务承担最高额连带保证责任。2、柏承梓、黄建军与劳月花同为本案债务的保证人，根据担保法第12条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个或多个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，所以一审判决不存在违反法定程序的情形。综上所述，请求法院驳回柏承梓、黄建军的诉讼请求，维持一审判决。原审被告进源公司、嘉强酒店、谢宏义、云大强均未陈述意见。本院经审查认为，苏南银行与进源公司签订的《借款合同》、苏南银行与嘉强酒店签订的《保证合同》以及谢宏义、云大强、柏承梓、黄建军四份《承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规强制性规定，应认定合法有效。虽然，柏承梓、黄建军的《承诺书》承诺的被担保主体写的是“海南进源瓜菜运输有限公司”，但“海南进源瓜菜运输有限公司”根本不存在，且柏承梓、黄建军未举证证明其为他人提供担保在苏南银行贷款，亦未举证证明其为进源公司提供担保在苏南银行有其他贷款，故可以认定柏承梓、黄建军的《承诺书》是为进源公司渉案贷款提供担保。对此，柏承梓、黄建军申诉理由不成立，依法不予采纳。虽然，柏承梓、黄建军与劳月花同为本案债务的保证人，但苏南银行并未向劳月花主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原一审判决未将劳月花列为本案当事人并未违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人柏承梓、黄建军的再审申请。审判长 宋 泽审判员 李玉民审判员 符玉梅 二〇一九年十二月二十五日书记员 吕冠宇速录员王妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。