北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9020号原告：北京市联友力建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街2号。法定代表人：黄玉波，总经理。委托诉讼代理人：黄玉海，男，该公司员工。被告：北京中恒宝苑国际商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑路166号宝苑国际购物中心2号楼2层201号。法定代表人：陈建生，董事长。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。原告北京市联友力建筑设备租赁有限公司（以下简称联友力公司）与被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司（以下简称中恒宝苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联友力公司委托诉讼代理人黄玉海，被告中恒宝苑公司委托诉讼代理人李亚凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联友力公司向本院提出诉讼请求：1.中恒宝苑公司支付联友力公司29816649.44元，并自2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至给付全部款项之日止；2.本案诉讼费用由中恒宝苑公司承担。事实和理由：我公司自2009年以来，先后对中恒宝苑公司的和义科研办公楼项目主体回填机配石及周边三灰土夯实碾压及院内渣土清理、南苑农艺园项目、宝苑国际购物中心垃圾及渣土清运工程、宝苑国际购物中心道路管道工程、宝苑国际购物中心环形路及停车场路面工程、宝苑国际购物中心东西道路路面工程等进行了工程施工，并经其法定代表人薛国刚及项目经理验收合格。2018年5月31日，双方对上述工程进行了全面结算，工程款总额为：人民币29816649.44元。但中恒宝苑公司至今对上述工程款未能支付。中恒宝苑公司辩称，不同意联友力公司的诉讼请求，工程合同都是薛国刚个人签字，签字时间与合同订立的时间不一致，而且没有我公司的盖章确认，故对所有合同的真实性不予认可。关于联友力公司所述的部分工程项目在我公司与其他人的诉讼纠纷中也有涉及，联友力公司未举证证明其实际做了工程，工程量我公司现无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联友力公司出具中恒宝苑公司（甲方、发包人）与联友力公司（乙方、承包人）之间的《建设工程施工合同》、七份工程结算书以及《截止至2018年5月31日未付工程款明细表》。《建设工程施工合同》内容是双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同，工程名称：宝苑国际购物中心东、西道路面工程，工程地点：宝苑国际购物中心院内，开工日期：2015年7月20日，竣工日期：2015年7月30日，金额1589175.27元，合同订立时间：2015年6月20日。发包人处有薛国刚的签字，落款日期是2018年5月31日，承包人处有联友力公司的公章。一、日期为2009年11月2日的《北京中恒宝苑国际商业管理有限公司工程结算书》，内容是双方就本建设工程施工事项结算如下：工程名称：和义科研办公楼顶目、工程地点：和义宝苑科技园，工程按图纸施工，分为以下几个内容：1.和义科研办公楼项目主体回填机配石及周边三灰土夯实碾压按方量计算，主体楼地库三个出口土方开挖按方量计算，总合计7200000元；2.和义科研办公楼项目院内清理渣土及垃圾，按方量计算，总合计2300000元；3.和义科研办公楼项目院内停车场东侧土方清运按方量计算，善后修缮绿化地按平米计算，总合计1724254.29元。以上三个项目工程已交付甲方验收合格，并以图纸及测量为计算方式，共计金额11224254.29元。二、日期为2015年8月2日的《宝苑国际购物中心环形路及停车场路面工程项目结算书》，内容是双方就本建设工程施工事项结算如下：工程名称：宝苑国际购物中心环形路及停车场路面工程、工程地点：宝苑国际购物中心院内，工程按图纸施工，分为以下几个内容：1.宝苑国际购物中心院内环形路污水、雨水水管线及路面铺设，按平米计算，合计2620000元；2.宝苑国际购物中心院内停车场污水、雨水水管线及路面铺设，按平米计算，合计641401.79元。以上二个项目工程已交付甲方验收合格，并以图纸及测量为计算方式，总合计金额3261401.79元。三、日期为2015年11月2日的《宝苑国际购物中心环形路及停车场路面工程项目结算书》，内容是双方就本建设工程施工事项结算如下：工程名称：宝苑国际购物中心环形路及停车场路面工程、工程地点：宝苑国际购物中心院内，工程内容：宝苑国际购物中心主体大楼原有工程洽商部分：装修垃圾外运，渣土外运，甲乙双方洽商金额总合计998964.71元。以上项目工程已交付甲方验收合格。四、日期为2015年8月5日的《宝苑国际购物中心垃圾及渣土清运工程项目结算书》内容是双方就本建设工程施工事项结算如下：工程名称：宝苑国际购物中心垃圾及渣土清运工程、工程地点：宝苑国际购物中心院内，工程按图纸施工，分为以下几个内容：1.宝苑国际购物中心院内清运垃圾及渣土外运，按方量计算，合计1018212.23元。以上一个项目工程已交付甲方验收合格，并以图纸及测量为计算方式，总合计1018212.23元。五、日期为2015年8月20日的《宝苑国际购物中心东、西道路面工程项目结算书》，内容是双方就本建设工程施工事项结算如下：工程名称：宝苑国际购物中心东、西道路面工程，工程地点：宝苑国际购物中心院内，工程按图纸施工，分为以下几个内容：1.宝苑国际购物中心院内东、西两侧雨水、污水水管线及道路面层铺设，按平米计算，合计896000元；2.宝苑国际购物中心院内停车场南侧延伸道路路面面层铺设，按平米计算，合计693175.27元整。以上二项目工程己交付甲方验收合格，并以图纸及测量为计算方式，共计总金额1589175.27元。六、日期为2016年1月5日的《宝苑国际购物中心道路管道工程项目结算书》，内容是双方就本建设工程施工事项结算如下：工程名称：宝苑国际购物中心道路管道工程、工程地点：宝苑国际购物中心院内，工程按图纸施工，分为以下几个内容：1.宝苑国际购物中心院内西南侧雨水、污水水管线及路面铺设与大市政接通，按平米计算，总合计人民币2185558.55元。以上一项目工程己交付甲方验收合格，并以图纸及测量为计算方式，共计总金额2185558.55元。七、日期为2010年10月22日的《南苑农艺园项目结算书》，内容是双方就本建设工程施工事项结算如下：工程名称：南苑农艺园项目、工程地点：南苑农艺园，工程按图纸施工，分为以下几个内容：1.南苑农艺园项目院内清理渣土及垃圾外运，按方量计算，总合计1300000元；2.南苑农艺园项目院内挖运循环湖土方外运，按方量计算，循环湖底机配石基础处理夯实碾压，按方量计算，总合计1260000元；3.南苑农艺园项目主体挖运钢结构基础土方外运，按方量计算，地基基础处理，按平米计算，机配石处理夯实碾压，按方量计算，总合计983000元；4.南苑农艺园项目平整院内场地，按平米计算，总合计720000元；5.南苑农艺园项目按图纸修建院内循环路、穿叉小路及院内别墅地基处理和周边硬化，按图纸甲方要求，总合计5276082.6元。以上五个项目工程已交付甲方验收合格，并以图纸及测量为计算方式，总合计9539082.6元。以上七份结算书中甲方法定代表人处均有薛国刚签名，落款日期是2018年5月31日，甲方项目经理签字处有史长林的签名；乙方处有联友力公司的公章，乙方项目经理签字处有黄玉海的签名，落款日期是2018年5月31日。《截止至2018年5月31日未付工程款明细表》的内容是上述七个工程合计金额29816649.44元。甲方法人处有薛国刚签名，落款日期是2018年5月31日，乙方处有联友力公司的公章和黄玉海的签名，落款日期是2018年5月31日。中恒宝苑公司主张上述合同、结算书等没有公司的盖章，故其公司不予认可。因为是薛国刚经办，其公司不清楚项目工程，不确定是否是联友力公司做的，可能做了一部分但工程量没这么大。另，中恒宝苑公司主张其与北京中恒金苑投资管理公司被起诉的另一案件中涉及与本案联友力公司主张的工程存在重合部分，显示为案外人进行施工建设，其提交了部分工程承包及结算协议复印件。联友力公司主张上述证据材料显示的是主体工程的施工，与其进行的施工范围不一致。本案审理中，薛国刚到庭陈述，其与联友力公司的代理人黄玉海是认识多年的朋友，其在2017年3月10日至2018年年底在中恒宝苑公司担任法定代表人职务，其他时间也是该公司的工作人员，其认可其和公司工程部均找过联友力公司为中恒宝苑公司干活，联友力公司提交的合同、所有结算书等均是经过核算的工程量，也是经由其本人及项目经理签字确认；因之前合同已经到期，故签字是后补的，结算时公章不在其手中，公司未盖章；中恒宝苑公司提及的另一案件所涉工程是主体工程，与联友力公司的工程范围不一致。本院要求中恒宝苑公司和薛国刚联系时任项目经理史长林到庭陈述相关情况，中恒宝苑公司以及薛国刚庭后均表示无法联系到史长林。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《建设工程施工合同》、七份工程结算书以及《截止至2018年5月31日未付工程款明细表》中有联友力公司加盖公章以及中恒宝苑公司时任法定代表人薛国刚签字，法定代表人的行为应代表单位，系职务行为，其后果应当由中恒宝苑公司承担。中恒宝苑公司时任法定代表人薛国刚签字确认了此前该公司与联友力公司就建设工程施工合同结算情况，不违反法律和法规的强制性规定，在中恒宝苑公司未提交相反证据的情况下，本院认定上述文件对联友力公司和中恒宝苑公司均有法律约束力，双方均应依约履行义务。中恒宝苑公司认为工程结算书所确认的工程量过大，但其提交的证据体现的工程内容均未涵盖联友力公司施工范围，其又未再举证证明实际工程量和结算款项，故本院对其该项抗辩意见不予采信。根据结算单以及《截止至2018年5月31日未付工程款明细表》的内容，联友力公司依约为中恒宝苑公司进行工程施工，故对联友力公司要求中恒宝苑公司支付欠付工程款29816649.44元的诉讼请求本院予以支持。根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方签订的结算单等文件中未就利息进行约定，故对联友力公司要求中恒宝苑公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年6月1日起的利息的诉讼请求，于法有据，本院按照相关规定依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告北京市联友力建筑设备租赁有限公司工程款29816649.44元以及利息，利息自2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率同期一年期标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190883元，由北京中恒宝苑国际商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北京市联友力建筑设备租赁有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  聂 然人民陪审员  郑松青人民陪审员  李凤霞二〇一九年十二月十日法官 助理  石婷婷书 记 员  全敏敏