wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21814号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：周佩珍，女，1992年10月1日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周佩珍、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告周佩珍、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计23136.83元（包含本金22529.23元、逾期利息598.88元、逾期罚息8.72元）；2、被告向原告支付逾期保费共计1593.4元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年7月4日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款23136.83元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款25000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告周佩珍未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年11月17日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额25000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担第三人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2013年11月15日，第三人向被告发放了贷款25000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2013年11月15日，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人周佩珍，被保险人为第三人，保险金额29725元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额475元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年7月4日，原告向第三人赔付了23136.83元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金22529.23元、逾期利息598.88元、逾期罚息8.72元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1593.4元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告未如期足额向原告支付保险费，已构成违约，故原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告周佩珍经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周佩珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款23136.83元及违约金（自2014年7月4日起以23136.83元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告周佩珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1593.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告周佩珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  黎粤花人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月十七日书 记 员  沈永华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1235号申请人：江苏中糖德和经贸有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城路77号1-301。法定代表人：张萍。委托诉讼代理人：刘梦飞，男，1976年11月4日出生，汉族，公司职员。被申请人：贵州省特需商品供应公司北京供应服务中心，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号7层0819。负责人：李静。被申请人：海燕翔，男，1966年3月24日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。申请人江苏中糖德和经贸有限公司与被申请人贵州省特需商品供应公司北京供应服务中心、海燕翔买卖合同纠纷一案，申请人江苏中糖德和经贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人贵州省特需商品供应公司北京供应服务中心、海燕翔名下价值一百零五万五千七百七十八元的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一百零五万五千七百七十八元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人江苏中糖德和经贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人贵州省特需商品供应公司北京供应服务中心、海燕翔名下价值一百零五万五千七百七十八元的财产。案件申请费5000元，由申请人江苏中糖德和经贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十二月十六日书记员  张 颖
广东省南澳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0523执恢21号之一 申请执行人：杨俊南，男，1970年9月26日出生，汉族，住南澳县。 被执行人：章春娇，女，1973年9月18日出生，汉族，住南澳县。 申请执行人杨俊南与被执行人章春娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0523民初196号民事调解书业已生效，据该调解书确认，被执行人章春娇结欠申请执行人杨俊南借款72000元，该款由被执行人自2018年12月起每月的28日前付还3000元直至付清，若有一期到期债务违约的，申请执行人有权一并申请执行其他未到期的债务。后因被执行人未按上述生效法律文书履行还款义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月11日立案执行，案在执行过程中，鉴于被执行人的经济状况及偿还能力，双方当事人自愿达成执行和解协议，即由被执行人自2019年4月起每月的20日前付还申请执行人2000元直至清偿完毕。2019年3月25日，本院出具结案通知书对本案作结案处理。2019年8月19日，因被执行人无履行上述执行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，同日本院立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人经本院合法传唤没有到庭接受调查询问和申报财产情况，亦未履行赔付义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院依法对被执行人在深圳前海微众银行相关账户予以冻结。 三、通过实地走访形式对被执行人章春娇户籍所在村居进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人章春娇发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。在此期间，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产证据或线索，经征询申请执行人意见其表示同意一案终结本次执行。 本院认为，经穷尽查控措施，被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意一案终结本次执行，故一案本次执行程序可依法终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周梅浩 审 判 员  陈镇洲 代理审判员  陈泽彬 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈静纯
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初5272号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所延吉市解放路719号。法定代表人：戴仁川，行长。委托诉讼代理人：崔美玉，职员。被告：黄永吉，男,1963年4月2日生，住所延吉市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行诉被告黄永吉信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行于2019年12月23日以自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行撤回起诉。案件受理费50元，退还原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行，公告费300元由原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行承担。审判长 金 旭审判员 金丽丽审判员 许 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 安成珠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执770号 申请执行人:平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商贸大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：庄汉友、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：凌仁庶，男，1979年1月4日出生，汉族，住广州市越秀区。 关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行凌仁庶借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初9984号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，凌仁庶应向平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金73321.23元及利息、逾期利息，还应支付律师费500元及保全费990,、案件受理费2220元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月11日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除审判阶段查封被执行人名下位于白云区××路××益××街××房产权，没有其他发现，由于该房产设立抵押登记，无法进行处理。经查，被执行人在审判阶段已下落不明。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，查封了被执行人名下的房屋，由于该房产设立抵押登记，无法进行处理。未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执770号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月十三日 书记员 巢文燕
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1391民初927号原告:南阳市德民建筑设备租赁有限公司，住所地河南省南阳市建设西路54号卧龙区五交化2幢1单元601室，统一社会信用代码914113030914497937。法定代表人：张德民，任公司经理。委托诉讼代理人：汤清珊，河南书选律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李卓，男，1988年4月6日出生，汉族，住址不详。原告南阳市德民建筑设备租赁有限公司（以下简称德民公司）与被告李卓民租赁合同纠纷一案，我院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告德民公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：被告李卓向原告德民公司支付租赁费38000元及利息6648元（计至2019年10月30日，自2019年10月31日至实际还清之日按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告德民公司为被告李卓在南阳盆窑安置房项目提供吊篮租赁服务，后于2016年3月13日经双方结算，被告尚欠原告45000元未付清。截止起诉时，被告尚欠原告38000元。现经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付。原告特诉至法院。本院认为，本院根据原告提供的地址无法通知到被告参加诉讼，原告也无法提供被告的实际地址和联系方式，本案不具备审理条件，原告可在取得被告实际住址及联系方式后再次起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告南阳市德民建筑设备租赁有限公司的起诉。案件受理费248元，退还原告南阳市德民建筑设备租赁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇一九年十二月七日书记员  韩 月
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢1282号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李枝锋，男，1985年12月16日生，汉族，户籍地广西壮族自治区梧州市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人李枝锋信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初9170号民事判决书，于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人李枝锋向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币133,244.01元。本院立案受理后，依法对被执行人李枝锋财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年12月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年12月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年12月11日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年12月16日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年12月16日委托房产所在地法院对被执行人名下房产进行查封登记2019年12月20日对被执行人采取限制高消费2019年12月20日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年12月23日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇一九年十二月二十四日书记员 邱 珽附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初2592号   原告：西宁民惠物业管理有限公司，统一社会信用代码：91630100698529685W，住所地：西宁市城西区昆仑路9号1幢9-43室。   委托诉讼代理人：丘俊仪，该公司会计。   委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。   被告：张海涛，男，1968年8月3日出生，汉族，身份证登记地址：河北省邯郸市峰峰矿区彭城彭新二街西巷6号，原住西宁市，现下落不明。   原告西宁民惠物业管理有限公司与被告张海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告西宁民惠物业管理有限公司的委托诉讼代理人丘俊仪、周青到庭参加了诉讼。被告张海涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西宁民惠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告支付拖欠的物业费2436元、公用电费145元、采暖费5744.1元，合计8325.1元；2、依法判令被告支付违约金1548元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系西宁市海德堡小区业主。根据原被告签订的《物业服务合同》，原告为海德堡小区提供物业服务，被告应当按照相应的标准缴纳物业费、采暖费、公用电费，但是被告自2016年7月开始以各种理由拒绝交纳物业费及采暖费、公用电费，截至目前共计拖欠物业费2436元、公用电费145元、采暖费5744.1元，按照《物业服务合同》的约定，被告的行为已经构成违约，应当支付违约金。原告认为，被告作为海德堡小区的业主，应当按照《物业管理条例》《业主公约》及《物业服务合同》的约定履行其义务，被告的行为不但违反了其约定，同时侵害了小区其他业主的合法权益，因此原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。   被告张海涛未作答辩。   原告西宁民惠物业管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、业主公约；二、物业服务合同，证明被告根据业主公约和物业合同的约定应当向原告交纳物业费及其他费用；三、催告函，证明由于被告未按照约定交纳物业费及其他费用，原告向被告发出催告；四、物业费收费文件，证明原告收取物业费及其他费用的标准；五、滞纳金利息计算表及欠费明细，证明因被告未按照约定交纳物业费及其他费用、损失的计算方式及数额，进一步证明被告欠费的明细。   被告张海涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。   本院认为：原告提交的证据一、二、三，能够证明其与被告签订相关协议以及协议的约定内容、原告向被告催收费用的事实，证据五能够证明被告欠付相关费用的时间及具体数额，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼质证的权利，故对原告提交的证据一、二、三、五本院予以采信。证据四虽为政府相关文件，但对于原告的收费标准具有一定的证明力。   根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：   被告系西宁市城中区滨河南路86号民惠-海德堡小区业主，其居住的房屋为3栋0902室。2011年12月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《物业管理协议》（包含业主公约），协议约定，由原告为被告所在的西宁市××区提供物业服务。住宅的物业管理费用根据房屋建筑面积按1.1/平方米·月收取，按自然年度预交物业管理费。住宅的采暖费根据建筑套内面积按5.1元/每平方米·月收取，在供暖前预交一个采暖期的采暖费。原告提供水费、电费代缴服务。该协议的违约责任条款约定，业主（乙方）不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告（甲方）有关要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。但被告自2016年7月开始未交纳物业管理费、采暖费及公用电费，其中欠缴物业费2436元、公用电费145元、采暖费5744.1元。该费用经原告向被告催要无果，向本院提起诉讼。   本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订了《物业管理协议》，原告向被告提供物业服务，被告应当按照协议约定履行给付物业费等的主要合同义务。被告不履行交纳相关费用引发本案纠纷，其应当承担向原告支付相应费用的民事责任。原告要求被告支付拖欠的物业管理费、采暖费、公用电费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张由被告支付逾期缴纳费用的违约金的诉讼请求，根据双方协议约定，业主不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告（甲方）有关要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金，双方约定的物业费交纳期限为按自然年度预交，采暖费交纳期限为在供暖前预交一个采暖期的采暖费。被告未按双方协议约定的交纳期限履行支付物业费、采暖费等的合同义务，其行为构成违约，应承担违约责任，故对原告主张由被告承担逾期支付费用违约金的诉讼请求本院予以支持。原告虽以约定合同中的违约金过高，主张以同期银行利率计算违约金虽不违反法律规定，但其提出的年利率9.6%与银行同期贷款利率不符，对此应当按照年利率4.35%为标准计算，为701.44元（2422×4.35%=105.36元、5378×4.35%=233.94元、8325.1×4.35%=362.14元，105.36元+233.94元+362.14元=701.44元）。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张海涛于本判决发生法律效力后十日内给付原告西宁民惠物业管理有限公司物业费2436元、公用电费145元、采暖费5744.1元，支付违约金701.44元，合计9026.54元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费1000元，由被告承担（该款原告已预交，由被告随上述费用一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 史长州   审 判 员 张华平   人民陪审员 马登忠     二〇一九年十二月二日   书 记 员 马秋梅   附：《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1223民初1110号 原告：李天亮（又名李老八），男，1970年1月17日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。 被告：田兰英，女，1960年6月9日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 原告李天亮与被告田兰英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李天亮到庭参加诉讼，被告田兰英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告田兰英偿还原告李天亮借款本金25000元，并支付约定利息至借款还清时止；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年11月9日被告田兰英因玻璃厂投资需要资金向原告借款25000元，约定每月2分利率，即每个月500元。借款后共支付了利息10000元，利息已支付到2015年11月。后被告田兰英电话不接，人也下落不明，故诉至人民法院。 被告田兰英未作书面答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告田兰英以投资经营为由，于2013年11月9日向原告李天亮（李老八）借款25000元，约定月息500元。借款后，被告田兰英共支付利息10000元。随后经原告李天亮多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。庭审过程中，原告李天亮自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告田兰英向原告李天亮借款25000元事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。被告对借款拒不偿还违背了诚实信用原则，已构成违约，应当承担偿还原告借款的民事责任。原告放弃借款利息是对自己权利的处分，符合法律规定，因双方未约定借款期限，原告可以在合理期限内随时要求被告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金25000元的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告田兰英于本判决生效后十日内偿还原告李天亮借款本金25000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元，由被告田兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  谢玖桓 人民陪审员  彭南京 二〇一九年十二月十一日 法官助理杨惠 书记员余卉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执966号申请执行人：王丰收，男，1977年11月7日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。被执行人：何士强，男，1967年8月7日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。王丰收与何士强借款合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初1803号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人何士强偿还借款本金15.5万元及利息（按月利率2%，从2015年1月12日计算至实际清偿之日止）、负担诉讼费等2766元，应缴纳执行费元。被执行人至今未履行。本院立案执行后还采取了如下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供其他财产线索；5、被执行人下落不明的，依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，将依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行；本院通过网络执行查控系统查询确认被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件的，将依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十二月十二日书记员  余迪迪
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监339号原审原告：范育好，男，1979年8月4日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：范斌、徐继刚。原审被告：韩松，男，1980年9月28日出生，汉族，住连云港市海州区。原审原告范育好与原审被告韩松民间借贷纠纷一案，连云港市新浦区人民法院于2013年4月3日作出（2013）新民初字第0247号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审判长  曹洪卫审判员  张 丹审判员  郭 敏二〇一九年十二月三日书记员  韩明轩
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初3337号原告：张含杰，女，1962年11月3日出生，汉族，退休人员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：王丹，女，1969年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省双鸭山市宝清县。原告张含杰诉被告王丹民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张含杰到庭参加诉讼，被告王丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告张含杰诉称：2017年4月至7月期间，被告在双鸭山市××马路维迈超市赊欠货款总计6338元。原告替被告垫付货款6338元，被告王丹给原告出具欠条一份。原告多次索要欠款未果，诉至法院，要求被告王丹给付原告欠款6338元及利息。被告王丹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。经审理查明：2017年4月起，被告王丹为原告张含杰出具欠款（购物）明细一份。其中，2017年4月2日，记载“欠货款”630元；2017年4月29日，记载“欠货款”1432元。其后，记载“钙5个、水溶茄子一组”合计848元。2017年5月29日，记载“欠货款”2134元。其后，记载“丹老姨纯净、大豆蛋白粉漫月梅280元；BB霜68元；面膜50元；全体素150元”合计548元。2017年5月29日，被告王丹给付550元。2017年7月24日，记载“全体素2合294元”。原告多次索要欠款未果，诉至法院，要求被告王丹立即给付6338元，并支付以所欠货款为基数，从2017年7月24日起按月利率0.6%向原告支付资金占用期间的利息，至判决给付之日止。本院认为：被告王丹为原告张含杰出具欠款明细，系其真实意思表示，理应及时偿还。原告主张资金占用期间的利息，因双方未约定利息及还款日期，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，原告要求被告给付支付资金占用期间的利息，本院不予支持；原告出示的欠条中书写“7月24日李明明报单我给垫1000元”存有歧义，且临近记载在“还款550元”下方，故本院对此不予支持。综上，被告应偿还原告借款5336元（630元+1432元+848元+2134元+548元+294元-550元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丹偿还原告张含杰5336元，限判决生效后7日内执行。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 修 冬二〇一九年十二月十七日书记员 张丽娜
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2295号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行黄清银与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1726民初1498号原告：张思君，男，1972年7月22日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：鄄城县欧亚工艺品有限公司，住所地鄄城县彭楼镇工业园区（郭老庄村西）。统一社会信用代码：91371726769730192W。法定代表人：刘厚玉，董事长。被告：刘厚玉，男，1958年4月23日出生，汉族，农民，住鄄城县。被告:谷建东,男,1970年1月5日出生,汉族,居民,住鄄城县。被告:刘传力，男，1972年7月16日出生，汉族，农民，住鄄城县，现在山东省菏泽监狱服刑。被告:刘增力(又名刘厚道)，男，1966年11月20日出生，汉族，农民，住鄄城县。原告张思君诉被告鄄城县欧亚工艺品有限公司（以下简称鄄城欧亚公司）、刘厚玉、谷建东、刘传力、刘增力凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张思君，被告刘传力到庭参加了诉讼，被告鄄城欧亚公司的法定代表人暨被告刘厚玉、被告谷建东、被告刘增力经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张思君向本院提出诉讼请求:一、判令五被告共同偿还货款2,016,300元;二、诉讼费用由五被告负担。事实和理由：被告刘厚玉、谷建东、刘传力、刘增力合伙组建鄄城欧亚公司，均系该公司股东。因业务需要在原告处购买人发，2016年至2017年期间，原告多次给被告送货，每次送货被告都给原告出具欠条。经原告核算，被告尚欠原告货款5,042,150元。因原告经济困难无力支付诉讼费，故诉至法院，暂起诉被告偿还货款2,016,300元，剩余货款保留诉权。因鄄城欧亚公司快不行了，股东还让原告送货，公司和股东分不开，故请求由五被告共同偿还货款。谷建东辩称，鄄城欧亚公司依法成立于2004年，正常经营到2017年5月，后因故无法正常经营，外欠部分债务是事实。自公司成立后至2017年5月，原告一直给公司供人发，公司也经常支付货款，合作良好。原告每次所供人发均由鄄城欧亚公司仓库保管员、法定代表人及原告本人在入库单上签字生效。此买卖合同纯属鄄城欧亚公司与原告之间的民事行为，原告不应起诉谷建东，应驳回原告的起诉或诉讼请求。再者谷建东于2015年初回单位上班并患有抑郁症不再参与公司经营管理，与公司解除了关系，谷建东更不应承担民事责任。刘传力辩称，原告是给鄄城欧亚公司供货，刘传力不是公司的股东，不参与鄄城欧亚公司的经营，故刘传力不承担责任。被告鄄城欧亚公司、刘厚玉、刘增力未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄄城欧亚公司系于2004年12月13日经工商注册成立的有限责任公司，经营范围为发制品、人发工艺品加工，销售。注册资金200万元,注册股东为谷建东、刘厚玉，法定代表人为刘厚玉。工商登记资料显示开业状态。鄄城欧亚公司成立后与原告多次发生业务往来，鄄城欧亚公司购买原告的人发，该公司验收货物后为原告出具毛发出入库单，在出入库单上，分别由公司的保管员、收货人、负责人签字，对货物的数量、单价、总金额均有详细的记载。鄄城欧亚公司陆续支付了原告部分货款。2017年5月，被告鄄城欧亚公司经营出现问题，未再支付货款，原告起诉来院，称被告尚欠其货款5,042,150元，暂起诉被告偿还货款2,016,300元，并提交了28份出入库单，该28份出入库单时间为2016年11月4日至2016年12月26日，合计金额为2,016,300元。原告主张被告鄄城欧亚公司与股东分不开，未提供充分证据予以证明。本院认为，被告鄄城欧亚公司多次向原告求购人发，由该公司负责人及工作人员签字的出入库单予以证实，故原告与鄄城欧亚公司存在买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行自己的义务。鄄城欧亚公司系经工商部门依法核准登记设立的有限责任公司，具有独立财产，其作为独立法人应独立承担民事责任。对于欠货款数额,依据原告持有的有效的出入库单28份计算,原告主张被告鄄城欧亚公司支付货款2,016,300元，本院予以支持。原告主张被告公司与股东个人不分存在人格混同但未提供充分证据予以证明，故原告要求刘厚玉、刘传力、刘增力、谷建东作为股东承担民事责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄄城县欧亚工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付原告的货款2,016,300元；二、被告刘厚玉、刘传力、刘增力、谷建东在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,930元，由被告鄄城县欧亚工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李随兴审 判 员  赵付柱人民陪审员  樊庆德二〇一九年十二月五日书 记 员  孔祥端
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5928号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12.13.38.39.40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：崔越，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。被告：王昆，男，1981年1月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告王昆保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人刘鑫岩到庭参加诉讼。被告王昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.王昆向平安保险公司支付理赔款50267.43元（本金49107.64元、利息1053.6元、罚息106.19元）；2.王昆向平安保险公司支付逾期保费4149.69元；3.王昆向平安保险公司支付违约金40482.04元（暂计至2019年6月27日）及自2019年6月28日起至实际给付之日的违约金（以理赔款50267.43元为基数，按年利率24%计算）；4.本案律师费、诉讼费、保全费等诉讼费用由王昆承担。事实和理由：2014年8月19日，王昆与华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称华夏银行）签署《个人保险保证借款合同》，王昆向华夏银行贷款80000元，同时，王昆就该笔贷款向平安保险公司投保信贷保证保险，保险合同条款明确约定理赔责任、归还理赔款、支付保费及违约责任等内容。同日，华夏银行按合同约定向王昆发放了贷款，但王昆自2015年11月19日即不再履行还款义务。平安保险公司于2016年3月7日根据保险合同约定向华夏银行支付理赔款50267.43元，此款经平安保险公司多次催要，王昆仍未向其履行还款责任，故此，平安保险公司提起诉讼。王昆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，王昆与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，王昆向华夏银行借款80000元，借款期限36个月，自2014年8月19日至2017年8月19日，借款年利率8.61%，逾期还款罚息利率上浮40%，还款方式为按月等额还本付息，用途为购买商品。同时，平安保险公司与王昆签订《平安个人贷款保证保险保险单》，王昆为投保人，华夏银行为被保险人，保险单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按日千分之一向保险人支付违约金。每月保费率1.7%，每月保费金额1360元。2014年8月19日，华夏银行向王昆发放了80000元借款，但王昆自2015年11月19日停止偿还借款本息，截止2016年3月7日，王昆尚欠华夏银行借款本金49107.64元、利息1053.6元、罚息106.19元，本息合计50267.43元。2016年3月7日，平安保险公司按保险合同约定就王昆所欠上述借款本息履行保证责任，向华夏银行支付了50267.43元代偿款。华夏银行为平安保险公司出具《保险赔款确认书》。另外，王昆在2015年11月19日至2016年3月6日期间向平安保险公司共计支付保费700.98元，尚欠平安保险公司保费4149.69元未给付。上述事实有《平安个人贷款保证保险保险单》、《个人保险保证借款合同》、《华夏银行借款凭证》、《保险赔款确认书》及还款信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，平安保险公司与王昆签订保证保险合同，约定平安保险公司为王昆借款提供保证担保。双方的保证保险合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王昆未按约定偿还案外人借款本息，平安保险公司承担保证责任后有权向王昆追偿。平安保险公司提供的《保险赔款确认书》等证据，能够证明已代王昆偿还借款本息50267.43元的事实，此款应由王昆给付平安保险公司。王昆尚欠平安保险公司2015年11月19日至2016年3月6日期间保费4149.69元，此款应由王昆给付平安保险公司。平安保险公司主张王昆偿还借款本息50267.43元，并给付保4149.69元，具有事实及法律依据，本院予以支持。王昆未按约定还款、支付保费构成违约，应承担违约责任。合同法规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案基础法律关系为借款合同保证担保合同关系，平安保险公司的损失为代偿款项的利息损失，该损失亦为王昆预见到或者应当预见到的损失。平安保险公司在不能提供证据证明其损失的情况下，主张王昆以代偿理赔款为基数，按年利率24%支付违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。王昆未按约定还款，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向平安保险公司支付逾期还款利息。关于律师费问题，因平安保险公司未提交证据证明该项费用存在及标准，本院不予支持。王昆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王昆于本判决生效后三日内给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款50267.43元、保费4149.69元，合计54417.12元；二、王昆于本判决生效后三日内以50267.43元为基数，自2016年3月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向中国平安财产保险股份有限公司支付利息；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，减半收取计1086元，由中国平安财产保险股份有限公司负担466元，王昆负担620元（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇一九年十二月二十日书记员  徐祥玲附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115财保92号之一申请人：袁丽萍，女，1958年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：文玉芬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：广东丝路方舟投资有限公司（原广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号104房，统一社会信用代码91440101562255945T。法定代表人：李文芳。申请人袁丽萍向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在广东世泰兴旺投资有限公司名下的位于广州市南沙区环市大道西海宁大街109号xxx房（不动产权证书号：粤房地产权证穗字××号），并由广东明华融资担保有限公司提供的诉前保全担保函作为财产保全申请的担保。本院于2019年5月24日作出(2019)粤0115财保92号民事裁定书，裁定：“查封登记在广东世泰兴旺投资有限公司名下的位于广州市南沙区环市大道西海宁大街109号xxx房（不动产权证书号：粤房地产权证穗字××号）。”现申请人袁丽萍以本案一审判决已生效，申请人与被申请人欲办理涉案房屋产权登记办证手续为由，向本院提出解除上述保全措施申请。本院认为，申请人袁丽萍的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对登记在广东世泰兴旺投资有限公司名下的位于广州市南沙区环市大道西海宁大街109号xxx房（不动产权证书号：粤房地产权证穗字××号）的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员 王 健二〇一九年十二月××日书记员 陈洁莹
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤01执6584号 陈运东、中山市古镇米蒂亚灯饰厂、张凌贞： 依据已经发生法律效力的广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初1931号民事判决，被执行人中山市古镇米蒂亚灯饰厂、张凌贞应履行上述法律文书所确定的如下义务：一、中山市古镇米蒂亚灯饰厂立即停止销售侵害陈运东专利号为ZL201430432305.0、名称为“铝条灯（LXY-LTD-1403）”外观设计专利权的被诉侵权产品的行为；二、中山市古镇米蒂亚灯饰厂赔偿陈运东经济损失合计20000元（含合理费用）；三、张凌贞对于判决第二项确定的债务承担补充清偿责任；四、案件受理费1400元，由中山市古镇米蒂亚灯饰厂、张凌贞承担（径付陈运东）。上述共计21400元。因被执行人中山市古镇米蒂亚灯饰厂、张凌贞未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人陈运东的申请，本院于2019年12月5日立（2019）粤01执6584号案执行，执行标的：21400元以及执行费221元。 2019年12月12日，被执行人张凌贞向本案执行款账户缴纳两笔款项共计43242元，其中一笔21621元为本院另一案号（2019）粤01执6621号案的执行案款，本院已将该笔案款转移分配到该案号。另一笔款项21621元本院在收取执行费221元后，将剩余案款21400元发放给申请执行人陈运东。 因本案已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式报结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2761号 原告：胡林梯，男，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：吴光景，男，1983年4月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告胡林梯与被告吴光景民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡林梯到庭参加诉讼，被告吴光景经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡林梯向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告本金10000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年9月27日向原告借款10000元现金，被告出具借条一份，答应一个月归还，后原告向被告多次催要未果，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院依法判决，以维护原告的合法民事诉求。 被告吴光景未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告为支持自己诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、身份证，证明原告的主体资格。 2、2017年9月27日的借条一份，证明被告向原告借款10000元的事实。 本院审查认为，原告胡林梯所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据原告陈述、提供的证据、本院认证情况，本院经审理认定事实如下：2017年9月27日被告吴光景因资金周转需要，向原告胡林梯借款10000元，并出具借条一份。借条载明“今借到胡林梯人民币壹万元正（10000）借款人：吴光景（签名）2017.9.27”。后经原告催要，被告至今未付款。 以上事实，有身份证明、借条原件、原告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法借贷受法律保护。被告吴光景向原告胡林梯借款后，经原告催要，理应及时偿还。原告有权要求被告吴光景按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，对原告胡林梯要求被告吴光景偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴光景未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生对自己不利的后果，由自己承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴光景于本判决生效之日起十日内偿还原告胡林梯借款10000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴光景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  葛洪乾 人民陪审员  董在喜 人民陪审员  钱家田 二〇一九年十二月二日 书 记 员  房 颖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35791号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张晓佩。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张晓佩小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35791号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35898号原告：黄会娣，女，1955年3月21日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：崔凝，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。被告：广州越通房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路1-53号108房。法定代表人：梁泉，职务经理。原告黄会娣诉被告广州越通房地产发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白崇辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理广州市越秀区中山四路××号大东门华庭B1412房的转移登记手续，并将不动产权属证书交付给原告。事实和理由：1998年11月17日，原告的丈夫邓伟鑑（2014年8月31日死亡）与被告签订《房屋拆迁安置协议》，约定回迁安置原告及家人在越秀北路越通大厦回迁楼6012房。2007年12月28日，邓伟鑑与被告签订《协议书》确认回迁至中山四路××号大东门华庭B1412房及补交增加面积房款。原告和邓伟鑑于2007年12月29日回迁至涉诉房屋居住至今。邓伟鑑死亡后，涉诉房屋由原告一人继承所有。2019年5月31日原告、被告签订《回迁房办证补充协议》，被告承诺在2019年5月31日前协助原告办证，但被告一直未办理，故提起本案诉讼。被告没有答辩。经审理查明：1998年11月17日，邓伟鑑（乙方）与被告（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经广州市房地产管理局以（98）房拆许字55号房屋拆迁许可证批准，拆除中山四路三株树南陈平巷8号房屋，乙方时该房屋使用人，建筑面积26.2566平方米；甲方应于2002年11月30日前，在越秀北路越通大厦回迁楼六楼第6012层，使用面积46.6175平方米房屋安置给乙方回迁居住；回迁房关门建积为40平方米，其中15平方米由乙方承租；等。该协议经广州市公证处公证。2007年6月29日，邓伟鑑（乙方）与被告（甲方）签订了《房屋拆迁安置补充协议》，约定甲方承诺在2007年内建好越通大厦让拆迁户回迁；双方同意续建期从2004年1月1日至2007年12月31日等。2007年12月28日，邓伟鑑（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定：一、乙方是大东门华庭的回迁户，乙方同意回迁到中山四路××号大东门华庭B1412房，该房属私产房，建筑面积47.1601平方米；二、乙方同意按实际购大面积房款扣除临迁费、补偿费等共应交64017.11元给甲方；四、回迁时，乙方一次性付清上述款项给甲方，甲方负责跟进该房的房产证办理，乙方负责办理买大面积房产证的相关税费；五、双方原签订的有关拆迁安置协议、拆迁安置补偿协议、拆迁安置补充协议等的所有协议自动终止，互不追究责任；等。原告向被告支付购买大面积房款，被告于2007年12月29日开具收款收据金额为64017元。2018年12月26日，广东省广州市南方公证处作出（2018）粤广南方第069058号《公证书》，记载：邓伟鑑于2014年8月31日死亡；邓伟鑑死亡时遗留广州市中山四路三株树南陈平巷8号房屋的合同权利义务（该房屋已拆迁、回迁房屋地址为广州市中山四路××号大东门华庭B1412房）；邓伟鑑生前只有一次婚姻，与配偶黄会娣共育子女一人邓晓晖，邓伟鑑无收养子女，其父母均先于其死亡；现黄会娣表示要求继承上述遗产，邓晓辉表示放弃继承上述遗产；因此，邓伟鑑上述遗产由配偶黄会娣一人继承，继承后，广州市中山四路三株树南陈平巷8号房屋的合同权利义务由黄会娣一人承受。2019年，原告、被告签订《回迁房办证补充协议》，约定：被告同意在2019年5月31日前协助乙方办理位于广州市越秀区中山四路2号、越秀北路1-53号（大东门华庭）B1412房（现门牌地址为广州市中山四路××号1412房）不动产权证登记过户手续等。原告表示被告于2007年12月29日安置邓伟鑑回迁至涉诉房屋，并提交物业费、税费、公摊电费等缴费记录予以证明。被告至今仍未为原告办理回迁房的房地产权证。本院认为：邓伟鑑与被告在平等自愿的基础上签订的上述《房屋拆迁安置协议》及《房屋拆迁安置补充协议》、《协议书》均出自双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。邓伟鑑死亡后，由原告依法继承取得上述合同权利义务。安置回迁后，被告至今仍未依约办理房地产权证，已构成违约，原告据此要求被告办理产权证合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告广州越通房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，与原告黄会娣共同到房管部门办理将广州市越秀区中山四路8号B1412房登记到原告黄会娣名下的产权过户手续。本案受理费5800元，由被告广州越通房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广鋆人民陪审员  沈燕珊人民陪审员  刘月娴二〇一九年十二月十六日书 记 员  林紫滢
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25524号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行，住所地北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。法定代表人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱思嘉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：怀来县元昊科技有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇万悦广场D1座9层022号。法定代表人：曹万芝，经理。委托诉讼代理人：王秀江，男，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行与被告怀来县元昊科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。案件审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 张连勇审 判 员 刘更超二〇一九年十二月十四日法官助理 郑成凤书 记 员 杨 爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37085号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：胡志，男，1991年7月26日出生，汉族，住所：黑龙江省同江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡志小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19648.80元；交付时间：2017年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月25日尚欠本金余额10234.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10234.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡志向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10234.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告胡志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书（2019）甘2901刑初207号公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人谢某1。无前科。辩护人冯婷。被告人张某。无前科。辩护人李蓉艳，甘肃君如律师事务所律师。被告人谢某2。无前科。辩护人车海玲。被告人徐某。无前科。辩护人陈明。甘肃省临夏市人民检察院以临市检刑检刑诉[2019]219号起诉书指控被告人谢某1、张某、谢某2、徐某犯寻衅滋事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃省临夏市人民检察院指派检察员苏丽君出庭支持公诉，被告人谢某1及其辩护人冯婷、被告人张某及其辩护人李蓉艳、被告人谢某2及其辩护人车海玲、被告人徐某及其辩护人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃省临夏市人民检察院指控，被告人谢某1、张某、谢某2、徐某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。并建议对各被告人在六个月以上一年以下有期徒刑幅度内判处。被告人谢某1对指控的事实供认不讳，请求从轻处罚。其辩护人认为（一）公诉机关指控罪名不当，被告人的行为构成故意伤害罪；（二）被告人案发后主动投案，如实供述罪行，其行为构成自首，可从轻或减轻处罚；（三）被告人与被害人达成民事赔偿，并取得被害人谅解，可从轻处罚。被告人张某对指控的事实供认不讳，请求从轻处罚。其辩护人认为（一）公诉机关指控罪名不当，被告人的行为构成故意伤害罪；（二）被告人不是本案中的组织者，其在其他被告人殴打行为已经开始后才参与其中，不应作为第一被告人；（三）被告人案发后主动投案，如实供述罪行，其行为构成自首，可从轻处罚；（四）被告人与被害人达成民事赔偿，并取得被害人谅解，可从轻处罚。被告人谢某2对指控的事实供认不讳，请求从轻处罚。其辩护人认为（一）指控罪名不当，被告人的行为构成故意伤害罪；（二）被告人谢某2在本次案件中所起作用小，排名应该靠后；（三）被告人案发后主动投案，如实供述罪行，其行为构成自首，可减轻处罚；（四）被告人与被害人达成民事赔偿，并取得被害人谅解，可从轻处罚；（五）被害人存在一定过错，应从轻处罚。被告人徐某对指控的事实供认不讳，请求从轻处罚。其辩护人认为（一）应以故意伤害罪追究其刑事责任；（二）被告人构成自首，可从轻或减轻处罚；（三）被害人有过错；（四）被告人与被害人达成民事赔偿，并取得被害人谅解，可从轻处罚；经审理查明：2019年01月25日1时许，被告人谢某1、张某、谢某2、徐某四人在临夏市中天健金沙KTV内与被害人刘某发生矛盾，后四被告人将刘某推至该KTV楼下，被告人谢某1手持金属伸缩棍对刘某进行殴打，张某、谢某2、徐某用拳脚对刘某进行殴打并致伤，经鉴定，被害人刘某损伤程度评定为轻伤一级。2019年8月19日被告人谢某1、张某、谢某2、徐某四人主动投案。案发后被告人谢某1、张某、谢某2、徐某对被害人进行了民事赔偿，共计15万元。其中谢某1赔偿72700元、张某赔偿3500元、谢某2赔偿1100元、徐某赔偿72700元，并得到了被害人的谅解。上述事实有立案决定书、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、协议书、谅解书及领条，辨认笔录及照片、视频资料、抓获经过等证据在案佐证，经庭审举证、质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人谢某1、张某、谢某2、徐某无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，但指控四被告人的罪名定性不当。寻衅滋事罪规定于《刑法》第六章第一节扰乱公共秩序罪之中，其侵犯的客体是公共秩序，即行为人为寻求刺激、逞强耍横，无事生非，而实施本法第二百九十三条规定的行为时，应认定为寻衅滋事；本案中，被告人与被害人因琐事发生争执矛盾在前，推搡撕扯打架在后，且事发时凌晨一时许，未造成公共秩序混乱，四被告人并无逞强耍横、寻求刺激的主观故意。故四辩护人提出的其行为构成故意伤害罪，而非寻衅滋事罪的辩护意见成立，本院予以采纳；四辩护人关于被告人主动投案，如实供述罪行，其行为构成自首，且已赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可从轻处罚的辩护意见成立，本院亦予以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条，第七十二条之规定，判决如下：被告人谢某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日至2020年6月18日止。）被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）被告人谢某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年五个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年四个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长杨永平审判员舍伟真人民陪审员蒋继红 二〇一九年十二月二十五日书记员胡顺顺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23307号原告：庞建伟，男，1981年5月10日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区，现住：北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：王欢，女，1986年4月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告庞建伟与被告王欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞建伟到庭参加诉讼。被告王欢经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元、利息5.8万元以及逾期利息（以借款本金30万元为基数，自2018年12月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月4日，被告找原告借款33万元人民币，被告于2017年12月8日还款3万元，剩余欠款30万元，约定还款日期为2018年12月7日，在顺义区被告共出具借条贰张。原告多次找被告要求按月支付利息，被告一共支付利息5万元，到还款日期为止，现被告尚未归还本金和利息共计358000元。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王欢既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告庞建伟以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告王欢偿还其借款本金并支付相应利息。为此，庞建伟提交了其与被告王欢之间的《借条》、《借据》、招商银行户口历史交易明细表、招商银行信用卡对账单用以证明其诉讼请求。经查，2017年12月4日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有王欢从庞建伟处借走人民币叁拾叁万元整（小写：￥330000元）叁万元于2017年12月10日前归还。借款人：王欢日期：2017.12.4.”。2017年12月8日，原、被告双方签订的《借据》内容为，“今有王欢从庞建伟处借走人民币￥：300000元万元整，大写：叁拾万元整，月息为9000元，借款期限12个月，自2017年12月8日至2017年12月7日。借款人身份证号：×××借款人：王欢连带责任保证人：（空）借款日期：2017年12月8日”。针对本案33万元《借条》和30万元《借据》之间的关系，本院在庭审过程中依法对原告庞建伟进行了询问。原告庞建伟称被告王欢于2017年12月4日向其借款33万元，后又偿还3万元。后双方于2017年12月8日重新签订30万元《借据》，之前33万元《借条》作废。诉讼中，原告庞建伟称上述33万元出借款项系以银行转账形式支付22万元，以POS机刷卡支付109989元。据原告庞建伟所述，其与被告王欢系朋友关系。原告庞建伟称其获得过拆迁补偿，具备完全的资金出借能力。诉讼中，原告庞建伟称被告王欢仅偿还过其2017年12月8日至2018年12月7日借款期限内利息5万元，尚欠该借款期限内利息5.8万元未还。上述事实，有《借条》、《借据》、招商银行户口历史交易明细表、招商银行信用卡对账单等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王欢经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告庞建伟与被告王欢之间的借款关系和被告王欢欠原告庞建伟款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方当事人在借条中约定的利息未超过年利率36%，现原告庞建伟要求被告王欢向其偿还借款本金30万元、欠付的借款期限内利息5.8万元以及逾期利息，因该标准未超过法律的相关规定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：被告王欢于本判决生效之日起七日内偿还原告庞建伟借款本金三十万元、借款期限内利息五万八千元以及逾期利息（以借款本金三十万元为基数，自二〇一八年十二月八日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果被告王欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百二十元及公告费五百六十元，由被告王欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 冯志明审 判 员 杨 娇审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十日法官助理 倪永坤书 记 员 姚武男
吉林省和龙市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉2406民初1316号 原告：国电龙华和龙热力有限责任公司，住所地：和龙市。 法定代表人：张智涛，该公司经理。 委托代理人：李天宇，男，1996年1月30日出生，现住和龙市。 委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，现住和龙市。 被告：李敬，现住和龙市，其他自然情况不详。 原告国电龙华和龙热力有限责任公司与被告李敬供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月18日依法受理后，依法进行审理。 原告国电龙华和龙热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付供热费7303元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告欠原告2011-2019年度供热费7303元。虽经原告多次催收，但被告一直未付，故诉至贵院请求判如所请。 本院认为，原告国电龙华和龙热力有限责任公司与被告李敬供用热力合同纠纷一案，因原告国电龙华和龙热力有限责任公司无法提供被告李敬的准确身份信息及送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定驳回原告国电龙华和龙热力有限责任公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告国电龙华和龙热力有限责任公司的起诉。 本案免收诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  申珠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨婷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1571号原告吴良全，男，1952年3月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人贾凤兰，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告吴良全诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）履行赔偿法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告吴良全诉称，原告于2013年9月10日购买龙塘园大棚。2017年11月9日被告第四次整改，原告大棚彻底灭失。龙塘园501户园主诉至北京市顺义区人民法院，有诉民事、有诉行政，被《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（九）项所羁束。原告2019年4月22日申请北京市顺义区李遂镇人民政府赔偿，被拒收后，原告又于2019年8月15日申请顺义区政府赔偿，至今无果，所以将顺义区政府诉至贵院申请依法赔偿。请求依法判决：1．被告顺义区政府对原告吴良全于2019年8月15日申请赔偿不履职的行为违法；2．被告顺义区政府承担诉讼费50元。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告的诉讼请求系基于向被告邮寄《国家赔偿申请书》申请被告赔偿因强拆行为所致损失未果而提出。原告依据与北京冠汤山农业科技发展有限公司签订的《温室大棚租赁合同》主张权利，其提交的证据显示北京市顺义区李遂镇人民政府强制拆除涉案温室大棚的行为已经法院生效判决确认违法。故原告起诉要求顺义区政府赔偿强制拆除温室大棚给其造成的损失无事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴良全的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告吴良全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇一九年十二月六日法官助理  李晓飞法官助理  孙昂然书 记 员  张媛媛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21562号 被执行人宋子贵，男，1975年5月17日出生，身份证住址湖南省沅江市。 被执行人宋子贵金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初16018号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的支付案件受理费，本院已立案执行，强制被执行人支付案件受理费人民币4,649.84元等。 在执行过程中，本院依法对被执行人宋子贵的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  林宸栋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6484号 再审申请人（案外人）：中国光大银行股份有限公司台州支行，住所地浙江省台州市市府大道。 负责人：戴速，该支行行长。 委托诉讼代理人：柴志伟，北京市中创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦雅丽，北京市中创（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：台州恒慈进口贸易有限公司，住所地浙江省台州市曙光大厦。 法定代表人：王小明，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津港保税区天工国际贸易有限公司，住所地天津市自贸区通达广场。 法定代表人：杨强，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：浙江新元方塑胶有限公司，住所地浙江省临海市涌泉镇横山前村。 法定代表人：潘华江，董事长。 天津港保税区天工国际贸易有限公司（以下简称天工公司）与台州恒慈进口贸易有限公司（以下简称恒慈公司）、浙江新元方塑胶有限公司（以下简称新元方公司）进出口代理合同纠纷一案，最高人民法院于2018年12月28日作出(2018)最高法民终615号民事判决，已经发生法律效力。案外人中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大银行台州支行）向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光大银行台州支行申请再审称，天工公司与恒慈公司恶意串通，虚构《合作协议》，唆使恒慈公司实际控制人黄元方采取“虚构资信现状，隐瞒巨额债务，以欺骗手段”骗取光大银行台州支行工作人员在天工公司、恒慈公司自制的《履约保函》上违规盖章。天工公司依据上述协议向天津市高级人民法院提起诉讼，要求判令光大银行台州支行按照《履约保函》对上述债务承担连带保证责任。后因光大银行台州支行向公安机关报案而引发刑事案件，又依法向浙江省台州市中级人民法院对天工公司、恒慈公司提起独立保函欺诈纠纷诉讼。天工公司以与光大银行台州支行之间的纠纷另案处理为由，撤回了本案中对光大银行台州支行的起诉。原判决故意偏袒天工公司，对天工公司有明显利害关系基础事实的认定明显错误，适用法律确有错误，致使案外人光大银行台州支行的合法权益遭受严重损失，并对浙江省台州市中级人民法院审理的独立保函欺诈纠纷一案产生了明显不利影响。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项的规定提出再审申请，请求依法启动再审，撤销或改判最高人民法院（2018）最高法民终615号民事判决和天津市高级人民法院（2015）津高民二初字第0098号民事判决。 本院经审查认为，在天工公司与恒慈公司、新元方公司进出口代理合同纠纷中，天工公司依据其与恒慈公司签订的《合作协议》要求恒慈公司承担还款责任，虽然光大银行台州支行为《合作协议》出具了《履约保函》提供担保，但在审理过程中，天工公司已撤回了对光大银行台州支行的诉请。因此，光大银行台州支行并不属于该案必须共同进行诉讼的当事人。光大银行台州支行作为案外人对该案提出再审申请，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定错误，应依照审判监督程序办理的规定，也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人，光大银行台州支行作为案外人申请再审主体不适格。 综上，光大银行台州支行的再审申请不符合法律规定的申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国光大银行股份有限公司台州支行的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  陈 佳 审判员  孙祥壮 二〇一九年十二月十二日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执3918号之一申请执行人陈欢明，男，1956年7月11日出生，住浙江省温岭市。被执行人吴丽花，女，1975年8月10日出生，住浙江省玉环县。被执行人钟正秋，男，1969年8月16日出生，住浙江省玉环市。申请执行人陈欢明与被执行人吴丽花、钟正秋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初554号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈欢明向本院申请强制执行。本院于2019年08月22日立案执行。执行标的为被执行人吴丽花、钟正秋返还申请执行人陈欢明借款本金600000元及利息，并负担案件受理费5140元、执行费8435元。执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人吴丽花、钟正秋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴丽花、钟正秋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴丽花、钟正秋逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴丽花、钟正秋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人吴丽花名下浙Ｊ×××××起亚牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月23日，暂未发现被执行人吴丽花、钟正秋有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴丽花、钟正秋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴丽花、钟正秋作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴丽花、钟正秋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368短信平台告知了申请执行人陈欢明。综上，被执行人吴丽花、钟正秋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执3918号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余晓勇代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇一九年十二月二十三日代书记员 杨        宏        伟
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执7539号 佐桂姣、王德甫、广州市兴安消防科技有限公司： 关于申请执行人佐桂姣、王德甫与被执行人广州市兴安消防科技有限公司劳动争议一案，被执行人广州市兴安消防科技有限公司已经履行（2018）粤0114民初8167号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日 备注：执行员邵演杨，书记员郑玉婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9196号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋波，男，1975年11月3日出生，汉族，住重庆市江北区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）国务院国有资产监督管理委员会。住所地：北京市西城区宣武门西大街26号。 法定代表人肖亚庆，该管理委员会主任。 再审申请人蒋波因诉国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国务院国资委）履行行政复议职责一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4440号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋波不服原审裁定，向本院申请再审称：1.原审法院认定国务院国资委不具有行政复议职责错误；2.渝国资[2016]670号《关于重庆建峰化工股份有限公司重大资产出售及发行股份购买资产有关事宜的批复》（以下简称670号批复）损害其作为药友公司股权持有人的合法权益，对其权利义务产生实际影响，应属可被复议的具体行政行为。故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于2018-2《行政复议告知书》（以下简称被诉告知书）是否违反法律规定。根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款规定：“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”参照国务院法制办在《对国务院国有资产监督管理委员会的答复》（国法秘复函[2009]474号），国有资产监督管理机构依法履行出资人职责的行为不具有具体行政行为的性质，不属于行政复议受理范围。本案中，重庆市国资委履行出资人职责的行为，不属于行政复议受理范围，国务院国资委作出被诉告知书，告知蒋波其申请不属于该委受理范围，并不违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“根据人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”故原审裁定驳回起诉，亦无不当。 综上，蒋波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋波的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  于 泓 审判员  熊俊勇 二〇一九年十二月十九日 法官助理牛延佳 书记员申泽斌
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2014号原告：河北榴莲汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街24号307室。统一社会信用代码：91130105MA07XQLC6P。法定代表人：张照辉。委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告：贾彦椿，男，1965年1月25日出生，汉族，住故城县。原告河北榴莲汽车服务有限公司（以下简称河北榴莲汽车服务公司）与被告贾彦椿为债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北榴莲汽车服务公司的委托诉讼代理人于晓燕，被告贾彦椿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北榴莲汽车服务公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失30490.13元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起，以30490.13元为基数。按照年利率24%计算，至本息付清之日止）；2．诉讼费用、代理费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日被告将自己名下的起亚牌车辆（车架号：LJDDAA221E0637049，发动机号：E1002940）通过原告卖给了天津恒通嘉合融资租赁有限公司，公司给付车款共计42000元，当时公司未办理过户手续。随后被告向天津恒通嘉合融资租赁有限公司租赁上述车辆，双方协商，每月租赁费为1478.12元，租赁期为36个月。如被告按期给付租赁费，到期后天津恒通嘉合融资租赁有限公司将车辆的所有权归还给被告。但被告贾彦椿仅支付了8个月的租赁费用，截止到2019年1月18日再也未支付过租赁费，更没有返还车辆。为此，被告给天津恒通嘉合融资租赁有限公司造成了经济损失，计30490.13元。天津恒通嘉合融资租赁有限公司以当时车辆系原告经销为由，于2019年3月18日将债权转让给了原告，原告向被告催要未果，为维护原告合法权益，特此依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告贾彦椿辩称，被告没有将车卖给天津恒通嘉合融资租赁有限公司，也没见过42000元的车款。被告通过衡水“易鑫车贷”公司贷款不到27000元，时间为2018年5月18日，每月还1400多元，还了8个月，当时贷款扣了一个月租金加定位仪器3900元，通过手机转账转给放贷人马志烨。到年底想一次性把钱还清，马志烨一直未回复。找到公司负责人，负责人让被告交违约金，被告没有违约，自此之后便不再交付。本院经审理认定证据及事实如下：原告提供的证据被告与天津恒通嘉合融资租赁有限公司《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份、借记卡账户历史明细清单一份、银行电子回单一份，上述证据被告无异议，予以采信；债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、短信截图一份，被告反驳未曾见到上述证据材料，未提供证据予以反驳，上述证据相互佐证，证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信；与衡水市桃城区正元法律服务签订《委托代理合同》及发票各一份，被告反驳不应支付律师费，合同中明确约定律师费承担主体，被告反驳未提供证据，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。被告提供的证据借记卡账户历史明细清单七份，原告对真实性无异议，予以采信；马志烨书面证明一份，被告对真实性有异议，因该证据系书面证人证言，证人未出庭接受质证，真实性无法核实，不予采纳作为定案根据。被告（承租人）与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（出租人）于2018年5月17日签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：1805—1001358），合同约定贾彦椿向天津恒通嘉合融资租赁有限公司租赁车辆（车辆品牌：起亚；车架号：LJDDAA221E0637049，发动机号：E1002940）。租赁车辆转让价款42000元；融资总额36249元；首付租金10500元；租金计算方法：等额年金法每月为一期，共计36期；每期租金1478.12元。承租人同意为车辆安装GPS及其他车联网设备，承租人承诺在租期内不改装或拆卸该设备或屏蔽设备信号。由此产生的GPS采购、安装及定位服务费用由承租人负担。被告支付了8个月租赁费，之后不再支付。原告于2019年3月18日向被告天津恒通嘉合融资租赁有限公司汇款30490.13元，原告河北榴莲汽车服务公司（乙方受让方）与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（甲方出让方）于2019年3月26日签订《债权转让协议书》，约定“1.1转让标的为甲方与承租人贾彦椿签订的《融资租赁合同》项下全部债权（即本协议签订之日起依据《融资租赁合同》甲方有权向承租人请求的全部应收款项以及采取措施控制、收回车辆的权利）。2.1经甲乙双方同意，本协议项下债权转让价款为人民币30490.13元（大写：人民币叁万零肆佰玖拾元壹角叁分）（详见条款1.1甲方与承租人签订的《融资租赁合同》项下的权利）。3.1本协议生效且自乙方向甲方支付第2.1条约定的债权转让价款当日，甲方基于《租赁合同》所享有的全部债权、全部采取相关措施控制或收回车辆的行为权利及基于《汽车抵押合同》所享有的融资租赁车辆抵押权一并转让给乙方。”。天津恒通嘉合融资租赁有限公司同日向被告贾彦椿发出债权转让通知书。原告向被告催要未果，为维护原告合法权益，特此依法起诉。另查明，原告与衡水市桃城区正元法律服务所签订委托代理合同，支付诉讼代理服务费3000元。本院认为，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告贾彦椿之间形成融资租赁法律关系。原告河北榴莲汽车服务公司与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订债权转让协议，并支付了相应的转让款。之后，书面通知了被告贾彦椿，该债权转让行为合法、有效，其取得了天津恒通嘉合融资租赁有限公司与贾彦椿签订的融资租赁合同项下的全部债权。被告贾彦椿应当按照合同约定向原告支付租金，其仅支付了8期租金，未支付后续租金行为构成违约。原告要求被告赔偿经济损失30490.13元，予以支持。逾期利息按照年利率24%自起诉之日起至履行完毕之日止计算，不违反法律、法规强制性规定，予以支持。原告要求支付代理费，因该费用为原告实现债权所需支出且合同中明确约定由被告支付，予以支持。综上所述，原告要求被告贾彦椿赔偿经济损失30490.13元及利息的诉讼请求，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告贾彦椿于本判决生效之日起七日内给付原告河北榴莲汽车服务有限公司30490.13元及利息（以30490.13元为基数，按年利率24%自起诉之日即2019年9月5日起计算至履行完毕之日止。）；二、被告贾彦椿于本判决生效之日起七日内给付原告河北榴莲汽车服务有限公司律师费3000元。案件受理费281元，由被告贾彦椿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  袁章红二〇一九年十二月十三日书记员  王晓庆
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初9386号 原告：潘凯阳，女，1983年11月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄志昭，男，1963年8月22日出生，汉族，住惠安县。 原告潘凯阳与被告庄志昭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潘凯阳撤诉处理。 审判员  赵清花 二〇一九年十二月十六日 书记员  柳云凤 速录员  陈凤珍 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初4828号 原告：马某，宁夏平罗县人，住平罗县。 被告：尹某，宁夏平罗县人，住平罗县。 原告马某与被告尹某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案，原告马某于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告马某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马某撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告马某负担。 审判员  任学斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  马梦瑶 附：本裁定书所依据法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申383号 再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）曹婷婷，女，1986年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托代理人：刘竹玉，女，1954年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区，系曹婷婷母亲。 再审申请人曹婷婷因起诉桂林市房屋征收办公室强行拆除行为违法一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行终104号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 2019年2月14日，曹婷婷向桂林市七星区人民法院起诉称：起诉人居住在桂林市新生路××1-2的国有产权房。被起诉人桂林市房屋征收办公室负责组织桂林市国有土地上房屋征收及补偿相关工作。2017年9月，被起诉人委托桂林市新生街棚户区改造项目指挥部（以下称项目指挥部）为实施单位。2018年5月25日晚上，实施单位项目指挥部未履行任何法律手续，未对起诉人履行安置与补偿义务，对起诉人的承租房采取暴力手段进行强制拆除，致使起诉人承租房屋及房屋内私人财产全部毁灭，严重侵犯起诉人的生存居住权和合法私人财产权。起诉人于2018年7月30日将实施单位违法强拆住房行为向被起诉人举报投诉，被起诉人于2018年9月17日给起诉人出具的《关于曹婷婷户房屋征收情况信访的回复》内容中拒绝履行法定职责、无授权乱作为、未履行法定职责进行推诿的行为违法。2018年10月11日，起诉人再次向被起诉人提交书面举报投诉，被起诉人收到后未予答复，系法定职责不作为的行为违法。为此，起诉人诉至法院，请求：1.请求依法确认被起诉人桂林市房屋征收办公室采取暴力手段强拆起诉人住房的行为违法；2.请求依法确认被起诉人收到起诉人举报投诉后，没有依据举报内容作出相应的行政行为系未履行法定职责行为违法，判决被起诉人承担因不履行法定监督管理职责给起诉人造成的损失承担赔偿责任；依法签订房屋征收安置补偿协议、赔偿起诉人私人财产损失5万元；3.依法判令被起诉人承担本案诉讼的全部费用。 桂林市七星区人民法院一审认为：起诉人称其住房于2018年5月25日被拆除；就本案涉及的拆迁行为，起诉人及起诉人的母亲刘竹玉多次向项目指挥部书面反映强拆情况，项目指挥部先后于2018年5月31日、6月25日向刘竹玉、起诉人进行了答复，故起诉人在上述答复之前已知道被诉的行政行为已作出，起诉人曾于2019年1月3日向本院递交起诉状，本院裁定不予立案，现起诉人又于2019年2月14日向本院递交起诉状，其第一项诉请及第二项诉请中赔偿损失的请求已超过法律规定的起诉期限，且属重复起诉。起诉人第二项诉请中的其他诉讼请求，应当由被告住所地人民法院管辖，因被起诉人的住所地位于桂林市××桂区，故本院对本案没有管辖权。裁定：对起诉人曹婷婷的起诉，本院不予立案。 桂林市中级人民法院二审认为：经查，曹婷婷原居住的公××所有权××桂林市住房和城乡建设委员会，2015年5月25日经鉴定该房为危房，2018年5月25日被拆除。根据《国有土地房屋征收补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，以及桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1660号生效民事判决书证实，上诉人签订的《公有直管住宅租赁合同》已于2016年6月1日终止的事实，上诉人既不是涉诉房屋的所有权人，也不是承租人，该房屋是否被拆迁与上诉人无法律上的利害关系，故上诉人不是本案的适格原告。因此，上诉人提起行政诉讼不符合法定的起诉条件，一审法院对上诉人曹婷婷的起诉不予立案符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人曹婷婷申请再审称：（一）被诉行政行为违法，起诉人的诉讼请求应当得到支持。起诉人唯一住房（即涉案房屋）没有得到安置补偿就被暴力强拆，故该拆除行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十七条的规定；被起诉人收到起诉人的举报投诉后，没有依据举报内容作出相应的行政行为系末履行法定职责行为违法，同时依法判决被起诉人因不履行法定的监督管理职责，给起诉人造成损失承担赔偿责任，符合《征补条例》第五条、第七条的规定。（二）原审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、一审法院未经开庭审理案件程序，缺乏对证据进行质证程序，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定；证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。2、起诉人投诉强拆行为得到的是实施单位的答复，一审法院认定起诉人已知道被诉的行政行为已作出，认定起诉人超过法定期限错误。3、二审法院认定涉案房屋“所有权属于桂林市住房和城乡建设委员会”对抗《物权法》第四十五条“法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有，国有财产由国务院行使所有权”的规定；认定起诉人“签订的《公有直管住宅租赁合同》已于2016年6月1日终止”对抗《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定。4、二审法官超权越法审查起诉人的公房租约，对抗《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理”的规定。请求：撤销原审裁定，依法再审。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，曹婷婷与涉案房屋所有权人签订的《公有直管住宅租赁合同》已于2016年6月1日终止。曹婷婷在提起其他民事诉讼和行政诉讼案件中亦自认已于2013年1月搬离涉案房屋，并据此主张房屋管理部门向其支付另行租房居住的费用。故涉案房屋于2018年5月25日拆除时，曹婷婷既不是涉诉房屋的所有权人，也不是实际使用人，其与涉案房屋的拆除行为无利害关系。根据上述法律规定，曹婷婷无权就该拆除行为的合法性、安置补偿、赔偿等相关行为提起行政诉讼。一、二审裁定对曹婷婷的起诉不予立案正确。 综上，曹婷婷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应提起再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回曹婷婷的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2614号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张宇，男，1996年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地四川省绵阳市安州区。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月22日被羁押，于2019年9月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人庄昌秀，江苏宁创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1460号起诉书指控被告人张宇犯诈骗罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人张宇及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年10月，被告人张宇通过手机游戏认识被害人任某（男，26岁），后冒充女性身份与任某交往并发展成为恋人关系。2019年4月至2019年7月间，被告人张宇多次以缴纳房租、做手术等理由在本市海淀区某院骗取被害人任某人民币共计47020元。现涉案钱款未起获。被告人张宇于2019年8月22日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。本案侦查期间，被告人张宇在其家属的帮助下赔偿被害人任某人民币47000元，任某对张宇表示谅解。上述事实，被告人张宇及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人张宇的供述，被害人任某陈述，证人廖某、张某证言，受案登记表、微信聊天记录、银行活期对账单、谅解书，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人张宇及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人系初犯，认罪、悔罪，如实供述犯罪事实，主动退赔赃款，取得被害人谅解，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人张宇诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好，已退缴赃款，取得被害人谅解，本院对被告人张宇依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张宇犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2020年3月21日止。罚金限自本判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年十二月十九日书记员  李争
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2329号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行张永锋与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初18602号原告：北京麒麟童文化传播有限责任公司，住所地北京市东城区东安门大街64号。法定代表人：王素珍，总经理。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市民博律师事务所实习律师。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼8层2-5-9B室。法定代表人：梁汝波。原告北京麒麟童文化传播有限责任公司与被告北京微播视界科技有限公司侵害表演者权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告北京麒麟童文化传播有限责任公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告北京麒麟童文化传播有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京麒麟童文化传播有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京麒麟童文化传播有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  颜 君审 判 员  龚 娉审 判 员  郭 晟二〇一九年十二月十二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30466号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吴金辉，男，汉族，1992年2月23日出生，住福建省平和县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴金辉借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:13024元；交付时间：2017年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10761.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10761.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴金辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10761.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109.00元，由被告吴金辉负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏