浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15408号 原告（反诉被告）：詹立干，男，1965年9月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阮成林，男，1970年11月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：阮露鲁，上海阮露鲁律师事务所律师。 原告詹立干与被告阮成林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告阮成林提起反诉。本案于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告詹立干及其委托诉讼代理人李少军、被告阮成林的委托诉讼代理人阮露鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹立干向本院提起诉讼请求：判令被告立即支付货款657000元，并支付自起诉之日（2019年9月16日）起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。审理中，原告将货款金额变更为554759元。事实与理由：被告系原告客户，被告向原告购买绣花机机架，原告依约供货。经结算，被告阮成林于2017年8月1日向原告出具欠条一份，确定被告尚欠原告机架款657000元。被告向原告出具欠条之后，又向原告购买机架，货款金额为173059元，至此，被告共欠原告货款金额830059元，后被告仅支付了部分货款。 被告阮成林答辩称：一、本案的交易发生于原告依法登记设立的诸暨市城东东盛机械厂与被告依法登记设立的诸暨市枫桥宏基刺绣机厂之间，并非原、被告个人之间交易，诸暨市城东东盛机械厂在收到货款后曾依法向诸暨市枫桥宏基刺绣机厂开具过增值税发票，原告让被告以个人名义出具欠条是为了逃避企业纳税义务，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求；二、欠条中并未约定迟延支付利息，故原告主张利息损失没有事实和法律依据；三、双方发生交易之后，被告已经支付了275300元的货款，对于欠条出具之后交易的货款也已经全部付清。 反诉原告阮成林提起反诉称：一、判令反诉被告詹立干赔偿反诉原告阮成林经济损失100000元；二、判令反诉被告詹立干交付反诉原告阮成林2150000元货款的增值税发票。事实与理由：2013年1月至2014年12月间，反诉原告的公司向反诉被告的公司购买绣花机机架115台，其中机架材料等存在质量问题，违反绣花机机架买卖协议关于机架质量标准的约定（国家强制性标准），反诉原告的公司因此多次售后维修，由此导致反诉原告的公司经济损失等计100000元。期间，反诉原告的公司支付反诉被告的公司货款合计2800000元，而反诉被告的公司收到货款后仅开具了部分发票，其余货款没有履行相应的发票开具义务。 反诉被告詹立干针对反诉答辩称：一、反诉原告以质量问题为由要求反诉被告赔偿经济损失没有任何事实和法律依据；二、关于增值税发票，本案交易发生在个人之间，无需开具相关的发票，而且反诉原告也是以个人名义提起反诉，说明反诉原告亦承认是个人之间发生交易，若是企业之间发生的交易，应由企业提起诉讼要求开具相关发票。综上，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。 原告詹立干为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 1、被告于2017年8月1日出具的欠条一份，证明被告尚欠原告货款657000元的事实。被告经质证对欠条的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为交易实际发生在两家单位之间，而非个人之间，且欠条中并未约定支付迟延履行的利息损失； 2、送货单7份，证明被告在欠条出具之后又向原告购买绣花机架共计金额173059元的事实。被告经质证，认为欠条出具之后的货款已经全部付清。 被告阮成林为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 3、银行转账记录、微信转账记录及承兑汇票，证明被告在2017年8月至2019年6月期间已经支付货款275300元的事实。经质证，原告对微信转账记录以及银行转账记录的真实性无异议，对于承兑汇票，原告方确实收到过100000元的承兑汇票，但不清楚是不是该份汇票。 4、2013年至2014年期间的增值税发票7份，证明交易实际发生在企业之间而非个人之间的事实。原告经质证对增值税发票的三性均有异议。首先，被告提供的是复印件，没有原件；其次，案涉交易是原告与被告个人之间的交易，和各自的企业没有任何关联性。若增值税发票是真实的，那也是原告按照被告的要求开具的相关企业的发票，不能推定是两企业之间发生的交易，应当以送货单以及欠条记载的主体为准。 5、营业执照一份，证明诸暨市枫桥宏基刺绣机厂变更为诸暨市宏基机械有限公司的事实。原告经质证认为与本案无关。 反诉原告阮成林为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 6、送货单若干份，证明双方之间存在相关的货物买卖的交易，由阮成林作为单位代表的事实。反诉被告经质证，对送货单的真实性无异议，从送货单当中可以看出收货主体是反诉原告本人，并不是其单位，送货或者发货的主体也是反诉被告詹立干本人，双方从2013年就已经开始交易，如果存在质量问题，反诉原告应当与反诉被告中止交易，并就质量问题向反诉被告进行索赔，但反诉原告从未提出过任何质量异议或进行过索赔，因此并不存在质量问题； 7、证明人阮应龙、骆全均出具的情况说明1份，证明反诉被告提供的机架质量问题导致反诉原告进行补救措施，给反诉原告造成损失的事实。反诉被告经质证，认为该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，故不符合证据的形式要件。且证明人是反诉原告公司的技术人员，与本案存在利害关系。 结合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）诉辩意见及举证、质证情况，本院对上述证据认证如下：对证据1、2、3、6，双方经质证对真实性均无异议，本院予以认定。对证据4、5，与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。对于证据7，属于证人证言，证人应当出庭作证并接受双方询问，且该证明出具人系反诉原告公司员工，与本案存在利害关系，故本院不予认定。 经审理，本院认定如下事实：被告阮成林自2013年开始陆续向原告詹立干购买绣花机架。2017年8月11日，经双方结算，被告尚欠原告机架款657000元，被告阮成林为此向原告詹立干出具欠条一份，载明“今欠詹立干机架款陆拾伍万柒仟元（￥657000元）欠款人阮成林2017年8月1日”。后被告阮成林又陆续向原告詹立干购买绣花机架，共计货款173059元。期间，被告阮成林分别通过银行、微信转账以及承兑汇票支付货款共计275300元，至今尚欠货款554759元。 本院认为，债务应当清偿。原告詹立干与被告阮成林之间买卖绣花机架的民事行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告阮成林尚欠原告詹立干货款554759元，事实清楚，证据充分，其理应承担支付义务。现原告要求被告支付货款554759元，于法有据，本院予以支持。被告阮成林辩称案涉交易系发生于诸暨市城东东盛机械厂与诸暨市枫桥宏基刺绣机厂之间，但原告提交的欠条系被告个人向原告个人出具，原告提交的送货单上收货单位处写明“阮成林”、送货单位及经手人处写明“詹立干”，结合反诉原告向本院提交的送货单上收货单位处“成林”、送货单位及经办人处“立干”的签字，均表明交易系发生在个人之间，故本院对被告该抗辩意见不予采信。被告认为支付利息损失没有依据，本院认为，欠条中虽未约定支付利息损失，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本院对被告该抗辩不予支持。关于机架是否存在质量问题，反诉原告向本院申请对绣花机架钢材的厚度和成分是否符合国家标准进行鉴定，本院认为，首先，反诉原告并未举证证明双方对机架钢材的成分、厚度的标准进行过约定；其次，反诉原告未能提交有效的初步证据证明机架存在质量问题；最后，由于双方并未约定质量异议期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”，根据反诉原告提交的反诉状，存在质量问题的机架交易时间为2013年1月至2014年12月期间，反诉原告未能举证证明其自2013年开始交易后曾向反诉被告提出过质量异议或进行过交涉，而被告于2017年8月1日向原告出具欠条，亦应视为被告对产品质量的认可，故本院认为反诉原告提出的鉴定申请既缺乏必要性，同时产品交付后也已超出法定两年的质量异议期，且原告亦不同意进行质量鉴定，综上，对该鉴定申请不予准许。关于反诉原告主张要求反诉被告赔偿损失100000元，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于反诉原告要求开具增值税发票的诉请，本院已经查明案涉交易系发生在原、被告个人之间，反诉原告也未能举证证明双方存在开具发票的约定，故本院对于反诉原告的该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阮成林应支付原告詹立干货款554759元，并支付自2019年9月16日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回反诉原告阮成林的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费9347元（原告詹立干预缴），依法减半收取4673.50元，由被告阮成林负担；反诉案件受理费2300元（反诉原告阮成林预缴），依法减半收取1150元，由反诉原告阮成林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇一九年十二月二十八日 法官助理周甜 书记员黄悦