甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0102民初9815号 原告：张天仁，男，ｌ968年12月24日出生，汉族，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：杨德山，甘肃昶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴雪，甘肃昶泰律师事务所律师。 被告：崔宏玉，男，ｌ978年4月26日出生，汉族，住甘肃省天水市秦川区。 委托诉讼代理人：刘进忠，甘肃合睿律师事务所律师。 代理权限：特别代理。 被告：韩富喜，男，ｌ964年12月26日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 原告张天仁诉被告崔宏玉、韩富喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天仁委托诉讼代理人柴雪、被告崔宏玉委托诉讼代理人刘进忠到庭参加诉讼，被告韩富喜经本院依法送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张天仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200万元；2、判令被告支付2016年8月至2019年10月8日利息182.4万元及全部债权清偿完毕之前的利息；3、判令被告承担违约责任100万元；4、判令被告承担全部诉讼费用(包括案件受理费、保全费、担保费、执行费、律师代理费等)。庭审中,原告张天仁当庭将诉讼请求第二项“判令被告支付2016年8月至2019年10月8日利息182.4万元及全部债权清偿完毕之前的利息”中2016年8月至2019年10月8日利息金额变更为150万元。 事实与理由：2015年12月8日，原告与二被告签订一份《借款合同》。合同约定，被告崔宏玉向原告借款200万元，被告韩富喜提供担保，借款利息为月息3％，借款期限为2年。合同签订后当日，原告即一次性向被告指定账户转账200万元。原告履行出借义务后，被告开始按照约定先后向原告支付8个月利息共计50万元。此后，被告违约至今再没有向原告履行按月支付利息义务。借款到期后，原告无数次催讨，但被告均以各种理由搪塞，既不归还本金，也不支付利息，万般无奈，只得诉至法院，望法院依法审理，判如所请。 被告崔宏玉答辩称：一、原告所诉本金200万元，与本案事实不符。2015年12月8日，答辩人向原告借得200万元，用于交付“天水市麦积区育才路蔬菜公司棚改建筑保证金＂。随后，因该项目没有开工，答辩人与原告协商，将其中50万元一次汇入原告指定账户，用于归还原告本金50万元，而非原告所言“被告开始按照约定先后向原告支付8个月利息共计50万元”。因为该50万元是一次支付，非先后支付，也不是归还原告八个月的利息。果如原告所言，即使按照合同约定的月息3分计算，200万元八个月的利息应为48万元，而不是50万元，答辩人归还的款项50万元与原告所述的利息数额48万元明显不符，不能算作归还八个月的利息，而是归还了原告50万元本金。因此，答辩人已经支付的50万元，是归还原告的本金50万元，不是八个月的利息。二、原告系职业放贷人，本案借款合同无效，所诉利息不应支持本案借款合同是原告提供的格式合同，且原告在武威因民间借贷涉诉，系职业放贷人，所签《借款合同》当为无效，被告不应向其支付利息。答辩人已经归还的50万元，应当在200万元本金中扣减。三、原告起诉违约金没有法律依据。原告起诉的利率，已经超出年利率24％，再诉请支付违约金，明显超出法律保护范围，其诉讼请求没有法律依据。综上，原告系职业放贷人，本案借款合同无效；诉请本金数额错误、违约金没有法律依据，相应诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。 被告韩富喜未作答辩。 原告张天仁围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：借款合同、打款凭证、担保承诺书。证明：原被告于2015年12月8日签订《借款合同》，双方约定原告向被告出借借款本金200万元用于支付工程保证金，被告每月8日前按月利率3%向原告支付利息，如被告未按约定期限还款，被告按应付款项总额的千分之三支付违约金；原告在合同签订当日，按合同约定将200万元打入被告指定收款账户；被告韩富喜对借款本金及利息、实现债权的费用承担担保责任。 被告崔宏玉经质证认为：对于借款合同真实性无异议，但合同约定每月8日支付当月利息，利率为月息3%，约定是每月支付利息，不是一次性支付利息50万元；对于打款凭证无异议；担保承诺书与我方无关。 被告崔宏玉未提交证据。 据此，到庭原、被告对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院作为定案依据依法予以确认。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月8日，原告张天仁与被告崔宏玉、韩富喜签订《借款合同》，合同约定：被告崔宏玉从原告处借款200万元用于支付相关工程的保证金，借款期限为2015年12月8日至2017年12月7日，借款利率为月利率3%；同时约定被告韩富喜为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为两年。上述合同签订后，当日原告将200万元的借款支付给被告崔宏玉。2016年8月11日，被告崔宏玉向原告偿还款项50万元，原告将上述款项中的48万元用于归还当时已产生的借款利息，所余2万元，用于扣减之后产生的利息。上述借款到期后，被告崔宏玉未能按期清偿借款本息，被告韩富喜也未能履行保证责任。截止2019年10月8日，被告崔宏玉尚欠原告借款本金200万元，借款利息150万元，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告崔宏玉、韩富喜签订的《借款合同》系三方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的还款责任及违约责任。本案中，首先，在原告给被告崔宏玉支付借款后，2016年8月11日，被告崔宏玉向原告偿还款项50万元，其认为该笔款项是用于清偿借款本金，而原告认为该笔款项是用于清偿借款利息，经核算，按照当事人的约定,截止2016年8月，被告崔宏玉尚欠原告借款利息48万元，在双方当事人没有明确约定还款用途的情况下，原告将该款项用于清偿借款利息符合法律规定，因此，本案的借款本金应确定为200万元；其次，根据三方当事人在合同中的约定，借款利息为月利率3%，原告认为应当对此调整，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对双方当事人约定月利率2%-3%之间的已还利息本院依法不作调整，但2016年8月之后产生的利息应当按照法律规定的月利率2%计算，由于原告起诉之时已将该部分利息计算标准调整为月利率2%，据此，被告崔宏玉应当按照上述利率计算标准支付本案借款利息；同时，虽然三方当事人对违约金有过明确约定，但违约金计入后的利率标准已超过法律规定的标准，本院对此不予支持；再次，被告韩富喜并非本案《借款合同》中的共同借款人，其与原告签订《借款合同》之时，自愿为本案借款提供连带责任保证，2019年8月其向原告出具的《担保承诺书》仍然承诺继续为本案借款提供连带责任保证，为此，被告韩富喜应当在约定的担保范围对本案债务承担连带清偿责任；第四，庭审中，被告认为原告本人系职业放贷人，经本院当庭核实，原、被告委托诉讼代理人庭后核实，本案现有证据无法确定原告系职业放贷人，被告辩称理由无证据证实，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告崔宏玉于本判决生效后十五日内向原告张天仁偿还借款本金200万元、借款利息150万元（按照年利率24%从2016年8月8日计算至2019年10月7日，2019年10月8日至借款本金付清之日期间的利息按照年利率24%计算）； 二、被告韩富喜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费22696元，由被告崔宏玉、韩富喜共同负担。 在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  王向阳 二〇一九年十二月十日 书记员  梁 婕