中华人民共和国广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0184民初3655号原告：广州坤江汽车配件工业制造有限公司，住所地广州市从化经济技术开发区广从大道18号。法定代表人：刘鸿坤。委托诉讼代理人：胡瑄倍、汤燕君，均系广东海际明律师事务所律师。被告：YIDATONGTRADINGLLC,住所地阿拉伯联合酋长国迪拜德伊勒纳赛尔广场A1马克图姆医院路附近中国龙大厦S8号店。常务董事:GuiYangXu。原告广州坤江汽车配件工业制造有限公司与被告YIDATONGTRADINGLLC国际货物买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡瑄倍、汤燕君到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月，被告向原告通过邮件形式发出订单，陆续向原告定制7450台水箱，总价款是206019.64美元。2014年12月25日，原告收到被告支付订金（5000美元）后即安排按被告的要求进行生产。同时双方约定适用“FOB深圳／广州”国际贸易术语进行交易，且付款方式为电汇。2014年12月底，被告向原告增加订单，向原告定制2620台冷凝器，总价款为58920美元，订单确认后原告即按被告的要求进行生产。原告在按照被告定制要求完成生产后，按照被告的要求分别于2015年2月11日、3月19日、4月1日向被告分别交货1291台和2622台水箱以及1700台冷凝器，总价款为138249.64美元，但是原告支付的货款为88763.64美元,尚有49486美元未予支付，且经原告多次催要，被告拒绝支付，至今，被告仍未支付上述款项给原告。余下3637台水箱（总价103463美元）和920台冷凝器（总价23227美元）一直由原告保存，经多次催促后，被告明确表示其不会再支付该笔货物价款。因货物由被告定制，规格和相应参数均与标准款不同，原告亦无法将其另行出售，不但给原告增加了额外的仓储费，而且该批货物难以转售，相当于废品。综上，原告认为，被告拖欠货款及明确表示无法支付剩余货物款项的行为己然构成违约，为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，现向法院起诉请求判令：1.请求贵院判令被告向原告支付货款44486美元，折合人民币295881元人民币（以2016年7月29日1美元=6.6511元人民币计算）；2.请求贵院判令被告向原告赔偿存货损失折合人民币718564元；3.请求贵院判令被告向原告赔偿因被告违约导致原告多支出的仓储费合计1516元人民币；4.请求贵院判令被告向原告从逾期之日起至实际支付货款日止的逾期支付货款的损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（加收50%）计算，暂计至2016年7月29日，共计129840元人民币；5.请求贵院判令被告承担本案的诉讼费、律师费（一审阶段为50000元人民币）以及截至目前被告主体信息调查取证、公证认证及翻译费用（共20550元人民币）。庭审过程中，原告变更其诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付货款24486美元；2.判令被告向原告赔偿存货损失人民币718564元（未出货3637个水箱，货款103463美元；未出货冷凝器920个，货款23227美元，未出货总数量为4557个，未出货总货款为126690美元；上述款项均按2016年7月29日1美元=6.6511元的汇率折合，减去原告处理未出货货物所得124064元即为718564元）；3.判令被告向原告赔偿因被告违约导致原告多支出的仓储费合计1516元【按仓库面积月计提折旧（指财务上的房产价值按照使用年限平摊后的折旧值）及占用面积、时间计算】；4.判令被告向原告支付从逾期之日【其中24486美元从电放之日2015年4月10日起计算；未出货水箱103463美元从2015年2月18日（约定应出货时间）起计算；未出货冷凝器23227美元从2015年3月14日（约定的交货时间）起计算】起至实际支付货款日止的逾期支付货款的损失【以人民币1055783元（以货款151176美元为本金按2019年12月30日美元兑人民币汇率计算）为本金，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算】；5.判令被告承担本案的诉讼费、律师费（一审律师费为50000元）以及截至目前被告主体信息调查取证及公证认证20000元、翻译费用15885元。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.肖某员工证明、名片；2.李某名片；3.原告员工肖某与李某邮件；4.原告员工肖某与李某往来邮件；5.往来邮件；6.汇款水单；7.电放申请；8.电放提单；9.银行收款单据；10.原告员工肖某与被告员工李某往来邮件；11.汇款水单；12.电放申请；13.电放提单；14.银行收款单据；15.往来邮件及汇款水单；16.电放申请；17.电放提单；18.汇款水单；19.银行收款单据；20.订金汇款水单；21.银行收款单据；22.增值税专用发票两张；23.Invoice一份；24.肖某与李某微信聊天记录；25.中国工商银行业务回单两张；26.中华人民共和国海关出口货物报关单三张；27.委托合同及律师费付款业务回单；28.翻译服务合同、翻译服务费发票及其业务回单。原告以上证据中的证据24至证据28为原告于2019年12月27日向本院提交的证据。被告无答辩。经审理查明：被告为在阿拉伯联合酋长国注册的法人。原告的注册登记地为广东省广州市从化区，肖某为原告的员工。从2014年12月起，原告的员工肖某与原告提交的名片上为LEEYO(肖某陈述为李某)的人通过邮件商谈水箱及冷凝器等货物买卖事宜。经协商双方约定，原告共出售水箱7450个及冷凝器2620个。后原告分别于2014年12月25日收到第三方公司账户汇出的定金5000美元，2015年3月10日收到被告账户汇出的款项33070.64美元，2015年5月13日收到被告账户汇出的款项35693美元，2016年2月29日、2016年3月1日、2017年5月3日、2019年1月30日收到被告及第三方账户分别汇出的款项共40000美元。又查，原告的已发出的货物的报关单及提货单上注明的提货人为被告。又查，原告与李某的微信聊天记录载明，李某对于尚欠原告的款项予以确认，且在聊天过程中称原告已经发出的部分货物在李某处，后续的支付尚欠款项由其个人支付。再查，原告与被告之间并未签订书面的国际货物买卖合同，LEEYO并未向原告出示任何由被告授权或追认的文件或通知。本院认为，本案为国际货物买卖合同，本案主要涉及以下三方面问题：一、本案的管辖及法律的适用1.本案案由为国际货物买卖合同纠纷，原告与被告之间并不存在管辖的约定协议，而原告作为货物的出卖方，其注册地广州市从化区作为合同履行地及最紧密联系地，本院对本案有管辖权。2.原告与被告之间并未约定法律的适用，原告认为应适用中华人民共和国法律，符合法律的规定。二、原告与被告之间的国际货物买卖合同关系原告主张其与被告之间存在国际货物买卖合同关系，主要原因是认为原告的员工肖某与原告诉称的被告的员工李某（名片上的LEEYO）之间的交易是由肖某代理原告，而李某代理被告而产生的国际货物买卖合同关系。经审查，本院认为，原告提交的证据不足以证明原告与被告之间存在货物买卖合同关系，理由如下：首先，原告与被告之间并未签订书面的国际货物买卖合同；其次，原告提交的证据不足以证明李某是代表被告向原告订货，还是其个人向原告订货。虽原告已发货物的提货单注明是被告，但并不排除其代李某收货之可能，因原告已收到的定金及货款亦是通过三家不同的公司汇入原告账户的。再次，肖某与李某的微信聊天记录亦可看出，李某对于尚欠原告的款项是确认，亦认可由其个人偿还，且在聊天记录中称原告已经发出的货物，部分在李某的手中，并非在被告处。最后，从订单的订立到最后肖某与李某的聊天记录，均无法证明李某向原告订货的行为是代理被告进行的行为，亦未有被告的追认。因此，原告作为主张与被告存在合同关系的一方应承担举证证明责任，而原告在本案中提交的证据并不足以证明其与被告之间存在国际货物买卖合同。三、原告诉请主张的货款及赔偿问题原告诉请主张被告支付货款及赔偿的前提是原告与被告之间存在国际货物买卖合同，现因原告提交的证据不足以证明原告与被告之间存在国际货物买卖合同，则应承担举证不利的后果。因此，本院对原告诉请主张的支付货款及赔偿的问题，不予支持。被告YIDATONGTRADINGLLC经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第五百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告广州坤江汽车配件工业制造有限公司的全部诉讼请求。本案受理费15747元，由原告广州坤江汽车配件工业制造有限公司负担。如不服本判决，原告广州坤江汽车配件工业制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告YIDATONGTRADINGLLC可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  杨雪花人民陪审员  陈金锐二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李嘉玮