北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23685号原告：北京万通宏利机械厂，住所地北京市平谷区马坊镇塔寺南小街41号，统一社会信用代码911101177235659882。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，总经理。委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。原告北京万通宏利机械厂（以下简称万通机械厂）与被告北京金雨弘泰科技发展有限公司（以下简称金雨弘泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通机械厂之法定代表人刘洋及其委托诉讼代理人赵连平，被告金雨弘泰公司之委托诉讼代理人关孟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万通机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款957109.34元;2.判令被告给付违约金（按照人民银行同期贷款利率4倍为标准，以957109.34元为基数，自2018年10月15日计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月9日开始，被告因生产经地铁屏蔽门向原告采购螺栓、螺母、螺钉、垫圈等紧固件，被告通过电子邮件或者微信形式向原告采购。采购合同约定，合同价是含运费价格并含安装调试费用，送货至甲方所在地工厂，含正式17%增值税发票。结算方式款到发货和货到付款。逾期付款的违约责任，因甲方逾期付款的，甲方应对延迟支付部分在延迟支付期间，每延迟一天，应按延迟支付货款的0.5%向乙方支付违约金。合同项下所有的赔偿金或违约金，可以要求对方以电汇方式支付。合作期间，被告经常拖欠货款，更为不诚信的是2018年7月20日被告开具面额为171211.8元的空头支票，直至2018年10月29日该空头支票才得以兑现。所欠货款共计957109.34元。经再三催要，被告拒不支付，故诉至法院。被告金雨弘泰公司答辩称：首先对万通机械厂第一项请求要求给付的货款数额不予认可。理由如下：第一、万通宏利给付的货物从双方合作至今，没有确认对账。第二、对于金雨弘泰公司已经给付的货款万通机械厂尚有294308.66元的发票没有给付。第三、因国家增值税税率的改革，造成目前尚未支付的货款真实数额无法确定，对于所欠的货款万通机械厂没有开具任何的发票，所以对万通机械厂主张的货款数额不予认可。对于万通机械厂的第二项诉讼请求没有事实依据，因为双方之间签订多份合同，每份合同约定的关于违约责任的情况大相径庭，所以万通机械厂以其诉求的货款总数计算违约金，而且以银行同期贷款利率的4倍，如此高额的计算标准来计算违约金，既没有事实依据，也没有法律依据。最后，该项违约金的请求没有一个明确具体的数额，仅仅要求给付违约金不符合法律关于违约金的规定。综上，万通机械厂的请求不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万通机械厂提供了7份采购合同以证明其与金雨弘泰公司之间存在买卖合同关系，合同签订日期分别为2017.12.20,2017.12.28,2018.1.4,2018.3.26,2018.4.8,2018.4.16,2018.4.24。需方（甲方）为金雨弘泰公司，供方（乙方）为万通机械厂。合同列明了供方提供的产品名称、图号、材料、数量、单价、金额等；运输费用及方式；交货地点；交货时间；质保；结算方式；瑕疵担保等。八、违约及赔偿责任。3、逾期付款的违约责任。因甲方原因逾期付款的，甲方应对延迟支付部分在延迟支付期间，每延迟一天，应按延迟支付货款的0.5%向乙方支付违约金。合同还约定了其他内容。万通机械厂提交了共计165份送货单，显示送货金额共计1973917.21元。万通机械厂提交的说明载明，北京市顺义区人民法院，在万通机械厂诉金雨弘泰公司买卖合同纠纷中，万通机械厂提交的标头名称显示为“北京名洲达五金送货清单”，起至时间为2016年8月9日至2016年9月22日，金额合计40013.96元，上述送货清单所列货品实际由万通机械厂向金雨弘泰公司供货，与北京名洲达五金销售中心无关，北京名洲达五金销售中心既不享有也不向金雨弘泰公司主张债权，特此说明。北京名洲达五金销售中心。2019.12.13。金雨弘泰公司提交的关于万通机械厂的欠款说明载明，截止到2019年11月8日，金雨弘泰公司欠万通机械厂货款847409.50元（税率按13%计算1010370.05*1.13-294308.66=847409.50元），发票没有开具，已付款未开具的发票金额294308.66元。诉讼中，万通机械厂称因为金雨弘泰公司并不是严格按照送货单给付的货款，所以万通机械厂之前向法院提交的送货单与万通机械厂要求金雨弘泰公司给付的货款数额不是严格对的上。万通机械厂重新将万通机械厂与金雨弘泰公司之间所有的送货单整理了一下，减去金雨弘泰公司已经支付万通机械厂的货款就是万通机械厂要求金雨弘泰公司支付的货款的数额。诉讼中，金雨弘泰公司称金雨弘泰公司在合同发生期间的库管人员即收货人员为苗旺、李亮和景虎印，无其他人员。诉讼中，金雨弘泰公司称关于法庭让其核实的崔浩然、赵庆涛、聂云鹏、和立伟、张丽英是否是金雨弘泰公司的员工，经其核实，崔浩然、和立伟、张丽英以前曾是金雨弘泰公司的员工，赵庆涛、聂云鹏不是金雨弘泰公司的员工。目前在职的只有李亮。截至开庭时，金雨弘泰公司无法向法庭提交金雨弘泰公司2016年1月1日至2017年12月31日期间的公司全部员工的考勤表、工资发放记录表、社保缴纳表。诉讼中，金雨弘泰公司称其提交的关于万通机械厂欠款说明中货款数额847409.5元计算方式为：因为万通机械厂没有出具发票，按照当前增值税专用票的13%税率暂时估算，金雨弘泰公司欠万通机械厂总的货款数额为1010370.05元，1010370.05元*1.13-294308.66元=847409.5元。其中294308.66元是金雨弘泰公司已付款万通机械厂未开具发票的金额。诉讼中，金雨弘泰公司称其不清楚万通机械厂共向金雨弘泰公司供货总数额是多少，其会计说对不出来。诉讼中，金雨弘泰公司称金雨弘泰公司共向万通机械厂支付了货款1016807.86元。诉讼中，万通机械厂称其诉讼请求货款数额957109.34元的计算方式为：万通机械厂共向金雨弘泰公司送货总金额为1973917.21元，减去金雨弘泰公司已经支付万通机械厂的货款1016807.86元，得出的数是957109.35元，我方按照957109.34元主张，超出部分万通机械厂放弃主张。诉讼中，万通机械厂明确诉讼请求为:一、判令被告给付货款957109.34元并支付违约金（违约金的计算方式为：以957109.34为基数，自2018年10月15日起，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍为标准，计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告万通机械厂提交的客户满意度调查表、送货单、发票签收回执单、劳动合同书、采购合同，被告金雨弘泰公司提交的欠款说明、给付货款凭证记录及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：万通机械厂与金雨弘泰公司之间买卖合同关系存在，本院予以确认。万通机械厂依约提供货物，金雨弘泰公司应支付货款，其未付货款行为系违约，应承担相应违约责任。本案的争议焦点在于关于万通机械厂向金雨弘泰公司的供货金额。万通机械厂提交165份送货单证明其向金雨弘泰公司共计供货数额为1973917.21元，本院经核算，送货单上载明的供货数额为1973917.21元。对此金雨弘泰公司认为，第一，对万通机械厂提交的送货单中送货单抬头为北京名洲达五金送货清单不认可，表示该部分送货单送货单位非万通机械厂，而且地址为通州区北苑南路46-2、46-4号，且该部分送货单后半部分的送货单签名极为潦草，根本看不出是何人签字。第二，对万通机械厂提交的万通机械厂的销售送货单中非苗旺、李亮和景虎印签字的送货单不予认可，其称金雨宏泰在合同发生期间的库管人员即收货人员为苗旺、李亮和景虎印，无其他人员。且截至庭审结束，金雨弘泰公司未向法庭提交金雨弘泰公司2016年1月1日至2017年12月31日期间的金雨弘泰公司全部员工的考勤表、工资发放记录表、社保缴纳表。对此，本院认为，第一，万通机械厂提交了北京名洲达五金销售中心出具的说明，载明“万通机械厂提交的标头名称显示为“北京名洲达五金送货清单”，起至时间为2016年8月9日至2016年9月22日，金额合计40013.96元，上述送货清单所列货品实际由万通机械厂向金雨弘泰公司供货，与北京名洲达五金销售中心无关，北京名洲达五金销售中心既不享有也不向金雨弘泰公司主张债权”；第二，因金雨弘泰公司持有其全部员工的考勤记录、工资发放记录、社保缴纳记录，但在本院释明后，其并未按照要求予以提供，导致该环节无法查清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定万通机械厂提交的送货单上签字人员为金雨弘泰公司员工。第三，金雨弘泰公司在诉讼中称其提交的关于万通机械厂欠款说明中货款数额847409.5元计算方式为：因为万通机械厂没有出具发票，按照当前增值税专用票的13%税率暂时估算，金雨弘泰公司欠万通机械厂总的货款数额为1010370.05元，1010370.05元*1.13-294308.66元=847409.5元。金雨弘泰公司称其不清楚万通机械厂共向其供货总数额是多少。综上，本院认定万通机械厂共向金雨弘泰公司供货数额为1973917.21元。诉讼中，金雨弘泰公司与万通机械厂均认可金雨弘泰公司已经支付万通机械厂1016807.86元，故对于万通机械厂要求金雨弘泰公司支付货款957109.34元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于万通机械厂要求金雨弘泰公司给付违约金的诉讼请求。根据双方签订的采购合同的约定“因甲方原因逾期付款的，甲方应对延迟支付部分在延迟支付期间，每延迟一天，应按延迟支付货款的0.5%向乙方支付违约金。”现万通机械厂要求金雨弘泰公司以957109.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍为标准计算，本院对此不持异议。关于万通机械厂主张的违约金的起算点，本院酌情调整为自起诉之日即2019年8月21日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告北京金雨弘泰科技发展有限公司给付原告北京万通宏利机械厂货款957109.34元并支付违约金（违约金的计算方式为：以957109.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍为标准，自2019年8月21日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京万通宏利机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13371元、保全费5000元，均由被告北京金雨弘泰科技发展有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十二月二十三日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞