广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1763号 上诉人（原审被告）：韦英耀，男，1964年2月10日出生，壮族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:廖卫红，女，1962年6月20日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。 原审第三人：梁永源，男，1966年12月20日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人韦英耀因与被上诉人廖卫红、原审第三人梁永源合伙协议纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 韦英耀上诉请求：撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1052号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人是合伙经营关系，且口头约定由上诉人全权处理《房屋租赁合同》的相关事宜，被上诉人辩称对上诉人在合伙期间的相关处分行为不知情没有事实依据。第三人与上诉人签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》都是上诉人与被上诉人协商的结果，也都是以上诉人名义进行签名，一审法院认可《房屋租赁合同》却不认可《补充协议》有错。二、第三人没有按照约定支付租金，上诉人并没有收到收益款507500元，也就不存在支付被上诉人253750元的法律依据，即使分配合伙收益，被上诉人也只能分配第三人己经支付的租金，而不是应分配253750元。 廖卫红辩称，一审判决正确，请予维持。 廖卫红向一审法院起诉请求：一、请法院判令韦英耀按约定支付廖卫红应得收益款（利润)253750元(2016年1月l日至2019年6月30日每年租金200000元共收益700000元，减除租金192500元，两人共应得收益507500元，每人平均收益(利润)253750元)；二、本案诉讼费由韦英耀负担。 一审法院认定：2009年5月19号，廖卫红、韦英耀与桂平市西山镇新岗村委会签订了一份《租赁房屋协议书》约定：一、桂平市西山镇新岗村委会把属于村委位于桂贵路边商业楼的第二层、三层楼、楼顶及楼梯间和桂贵路西面临街房屋第二层和第三层的楼房及第二间铺面等租给廖卫红、韦英耀经营使用；二、租期为十年。从二零零九年七月一日至二零一九年六月三十日止。前五年每年租金为五万元，租期第五年至第十年按原租金递增l0%。2010年3月5日，廖卫红、韦英耀商定以韦英耀的名义与梁永源签订《房屋租赁合同》约定:一、将上述房屋的第二、第三、第四层面积约2350平方米以及一楼大门入口左边门面约15平方米出租给梁永源经营酒店旅业(胜利宾馆)使用；二、租赁期限自2010年3月10日起至2019年6月3O日止；三、装修期为三个月，不计租金，前五年每年的租金为180000元，后五年每年的租金为200000元，租金每年结算一次，在每年三月付清当年租金。2015年10月21日，廖卫红、韦英耀签订《协议书》，其中第三点约定：“韦英耀、廖卫红双方于2009年5月19日与桂平市西山镇新岗村委会签订《租赁房屋协议书》经营期限十年，项目是扩建房屋之后，用于出租收益，投资股份各占50%，用新岗建材市场的收益金进行投资，该物业出租给胜利宾馆的出租合同收租是韦英耀经手，一层的两间铺面出租收益由廖卫红经手，该项目双方应列收支财务清算，要求在12月30日前清算结束”。 另根据广西壮族自治区贵港市中级人民法院民事判决书（2017）桂08民终249号查明，韦英耀与梁永源签订的《补充协议》并非是落款时间上写明的2010年4月8日签订。 一审法院认为，根据到案的证据及查明的事实，廖卫红、韦英耀之间已构成合伙关系，双方各占投资份额50%。根据廖卫红、韦英耀与西山镇新岗村委会签订的《租赁房屋协议书》关于租金事项的约定，廖卫红、韦英耀应向新岗村委会交付2016年1月1日至2019年6月30日期间的租金为192500（3*55000+55000/2）元；根据韦英耀与梁永源签订的《房屋租赁合同》关于租金事项的约定，梁永源应向韦英耀交付2016年1月1日至2019年6月30日期间的租金为700000（3*200000+100000）元；根据廖卫红与韦英耀签订的《协议书》关于收益事项的约定，2016年1月1日至2019年6月30日期间双方投资所获收益应为507500（700000-192500）元，个人平均收益为253750（507500/2）元。 至于韦英耀抗辩称：一、未收到梁永源交付的租金，与梁永源的租赁合同尚未到期，未能进行结算；二、向新岗村委提供了办公用品的赞助，应纳入盈利支出范围；三、与廖卫红有其它经济往来，应扣除相应收益以及与梁永源约定了租金扣减的补充协议，实际未收到合同约定的租金数额。对于韦英耀的抗辩，根据韦英耀与梁永源签订的《房屋租赁合同》约定：租金每年结算一次，在每年三月付清当年租金。据此，梁永源应该在3月前付清2019年的租金，廖卫红是在2019年3月15日起诉，所以已经满足结算条件；而向新岗村委赞助办公用品所支出的费用，韦英耀未能证明已经得到廖卫红的同意，廖卫红也明确声明不知道这个事情；关于租金扣减的补充协议，廖卫红称对此不知情，韦英耀未能提供证据证明已经与合伙人廖卫红经过协商的情况下，擅自与梁永源签订租金扣减协议，所造成的损失，应由其个人独自承担；双方之间涉及的其他经济往来，不在本案的争议范围之内。因此，对韦英耀的抗辩，其实与（2016）桂民初3565号及贵港市中级人民法院（2017）桂08民终249号的民事判决书中抗辩理由相同，依法不予支持。 至于梁永源提供的《补充协议》，因落款时间不真实，依法不予采信。根据合同相对性原则，韦英耀与廖卫红应该全面履行双方间签订的《协议书》约定事项，因此，韦英耀应向廖卫红支付租金收益款253750元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决韦英耀应向廖卫红支付租金收益款253750元。受理费2553元（立案时已按简易程序减半收取，廖卫红已预交），由韦英耀负担。 二审期间，第三人梁永源向本院提供《房屋租赁合同》附件一份，拟证明原来合同约定的一间门面没有实际履行，应在租金中扣除相应费用。廖卫红承认此附件的真实性，但提出已经调整通道左边的铺面给梁永源。一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，关于是否采信韦英耀与梁永源签订的2份《补充协议》的问题。虽然《房屋租赁合同》上也只有韦英耀签字，但廖卫红对此明确承认，故法院对此合同予以采信。而本院（2017）桂08民终249号民事判决查明，韦英耀与梁永源签订的《补充协议》并非是落款时间上写明的2010年4月8日签订，故（2017）桂08民终249号判决对此《补充协议》不予采信。在没有新证据的情况下，本院对2010年4月8日的《补充协议》同样不予采信。对于2017年8月13日韦英耀与梁永源签订的《房屋租赁合同补充协议（二）》，本院亦不予采信，理由：第一，该协议主要针对入口左侧门面没有按照租赁合同提供而约定，但在廖卫红要求支付2015年12月31日之前收益的第一次诉讼（即（2017）桂08民终249号案）中，韦英耀没有提及此事项，梁永源当时作为证人出庭也没有提及，而是在2017年才提出要扣减，并从2010年3月开始扣减，明显不合常情；第二，韦英耀与廖卫红经历了多个诉讼，双方已经产生意见分歧，梁永源在上一个案件中作为证人出庭，已经明知韦英耀与廖卫红是合伙关系并已因租金产生了矛盾，却没有在2017年的补充协议（二）中要求廖卫红签字，有恶意串通之嫌。故，不管补充协议中约定情形是否存在，因协议没有得到廖卫红的追认，对廖卫红不产生法律效力。 关于本案合伙收益的问题。梁永源及韦英耀均承认，梁永源已经交付租金到2017年3月28日，之后的租金由韦英耀与梁永源通过2份《补充协议》进行抵扣，梁永源已基本付清租金。但如上所述，由于2份《补充协议》不予采信，应收的租金作为合伙收益被韦英耀擅自处置、扣减，损害了廖卫红的利益，韦英耀应承担梁永源没有如期交纳租金的责任，不得以尚未收到租金为由主张不分配合伙收益。一审法院根据双方约定，判决韦英耀支付廖卫红一半应得收益，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5106元，由上诉人韦英耀负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫学平 审判员  覃锦丽 审判员  黄裕和 二〇一九年十二月二十四日 书记员  覃建伟