福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5542号 上诉人（原审被告）：谢军，男，1969年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 被上诉人（原审原告）：卢赛群，女，1975年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：简斯林、苏璐璐（实习），福建旭丰律师事务所律师。 上诉人谢军因与被上诉人卢赛群民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢军上诉请求：1.撤销福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初字4980号民事判决,发回重审或依法改判，驳回被上诉人的还款要求；2.依法判决被上诉人承担上诉人付出的共同生活费用34000元、租车费用32000元及利息17820元，合计为83820元；3.本案一审、二审诉讼公告等费用由被上诉人承担。 事实与理由：1.对诉讼时效期间的判决不准确，谢军写给卢赛群的借条约定的还款期限为2015年前还清，而不是2015年还清；按司法解释的规定，借条的最后还款时间为2014年12月31日24时止，而不是2015年中的任何1月1天，更不是2015年12月31日。 2.被上诉人在2015年1月1日至2017年12月6日间从来没有向上诉人提起过还款的事情。被上诉人到2017年的12月6日才发微信给上诉人提起结婚祝福和催款之事情；已经超过了原民法第188条的“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为二年的规定”，因为期间经过了2015年365天、2016年365天、2017年339天，合计期间为1069天； 3.按照最高人民法院关于“诉讼时效和除斥期间的计算问题”的司法解释，在新法施行之前已经完成的诉讼时效，无论为两年的普通诉讼时效或一年的特别诉讼时效，均已发生义务人的抗辩权，自不可适用新法规定的三年普通诉讼时效，否则将导致额外加长已经完成的诉讼时效，剥夺义务人既得的时效权利。 卢赛群辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一、谢军对于诉讼时效的抗辩不能成立。1.书面借条约定的2015年前还清，关于“2015年前”的界定，根据《民法总则》、《民通意见》的精神，一审法院的认定正确，应当解读为包含2015年，而非谢军抗辩的2014年12月31日。根据《民法总则》第十章第二百零五条的规定：“民法所称的“以上”“以下”“以内”“届满”，包括本数；所称的“不满”“超过”“以外”，不包括本数。”虽然第二百零五条没有明确规定“以前”是否包含本数，但根据“以上”、“以内”的认定精神，“以前”也应当是包括本数，因此还款到期年份应当为2015年。 根据《民法总则》第十章第二百零二条关于期间计算的规定：“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”以及《民通意见》第一百九十八条的规定：“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日，而星期日或者其他法定休假日有变通的，以实际休假日的次日为期间的最后一天”，因此应该认定该借条的的还款时间为2015年12月31日。 2.《借条》系谢军单方出具，还款时间也是谢军单方允诺及书写的，卢赛群主张还款的权利不应当受谢军允诺之还款时间的约束或遭受不利后果。首先，该《借条》系谢军单方允诺、单方书写的行为，并非是“借款合同”，与“借款合同”的双方当事人真实、完整的意思表示还存在区别，关于还款时间的单方允诺，不应限制卢赛群作为出借人随时要求上诉人还款的权利。 其次，如果系因“借条”中“2015年前还清”的表述不清而产生歧义，而可能出现将之理解为“2015年12月31日前”或者“2014年12月31日前”的话，因该表述系上述人单方的表述，也应作有利于卢赛群的解释。况且，2017年催告短信以前，早已多次电话催告谢军还款，但时隔太久手机营业厅早已无法调取之前的通话记录，因此谢军拒不承认催告事实，企图逃避还债，其行为严重违反了诚实信用原则，恳请法院公正判决。 二、上诉人谢军第四项上诉请求“依法判决被上诉人承担上述人付出的共同生活费用34000元及利息7820元合计41820元”，与本案借贷关系无关，不在审理范围，应当予以驳回。 卢赛群向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告还清借款50000元及其利息（以50000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日计算至实际付清款项之日止）、承担公告费。 一审法院认定事实：2014年1月7日，谢军向卢赛群出具一份《借条》，谢军确认向卢赛群借款50000元，约定2015年前还清。之后，谢军未还款，卢赛群遂于2017年12月6日向谢军发催款微信消息，要求谢军还款未果。卢赛群遂诉至法院，支付公告费300元。 一审法院认为，谢军向卢赛群卢赛群出具的《借条》，系当事人真实意思表示，合法有效。讼争借款约定2015年前还清，应理解为包括2015年本数，即还款期限为2015年12月31日。卢赛群在诉讼时效内曾经发微信向谢军催款，已经构成时效中断，谢军主张卢赛群诉求已超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，不予支持。谢军拖欠卢赛群借款，已经构成违约，应承担还款付息的违约责任。卢赛群请求谢军返还借款50000元及其利息，符合事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：谢军应于判决生效之日起十日内向卢赛群返还借款本金50000元及其利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至实际付清款项之日止），同时支付卢赛群公告费300元。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审已查明的事实，谢军提出以下异议：借条系其在卢赛群家被逼迫所写，50000元系卢赛群替其还款的支出，卢赛群并未直接交付50000元给其。除谢军该意见外，对一审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是本案诉讼是否超过诉讼时效，涉及讼争《借条》上所载“2015年前还清”的理解。一审判决认为“讼争借款约定2015年前还清，应理解为包括2015年本数”，并无不当，符合通常的文义理解，且双方当事人均确认该“2015年前还清”系由谢军所作的表述，在双方对该表述含义发生争议时也应作对卢赛群有利的解释，谢军主张上述《借条》系受卢赛群逼迫所写，但其并未能提交证据予以证明，故一审判决对本案诉讼时效的认定正确，本院予以维持，本案并未超过诉讼时效。上诉人谢军二审期间要求“依法判决被上诉人承担上诉人付出的共同生活费用34000元、租车费用32000元及利息17820元，合计为83820元”，因该上诉请求已超出一审诉讼请求的范围，与本案不是同一法律关系，故不属于本案二审审理的范围，其应另行处理。综上，上诉人谢军的上诉意见均理由不足，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1058元，由谢军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月九日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。