广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23070号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：郭益飞，该公司职员。委托诉讼代理人：梁志林，该公司职员。被告：文静，女，1984年1月21日出生，汉族，住江西省赣州市，联系地址广州市花都区。被告：吕秋华，男，1972年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市，联系地址广州市花都区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告文静、吕秋华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人郭益飞到庭参加诉讼，两被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1.两被告向原告归还截至2019年4月15日的借款本金125850.35元、利息11886.65元，并判令两被告向原告支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年4月16日起至实际付清之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.两被告向原告归还截至2019年4月15日的罚息766.71元及催收工本费1300元；3.原告对被告文静所有的粤Ｒ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月22日，原告与两被告签订一份《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告文静为购买丰田REIZTV7254V5品牌汽车一辆向原告借款，借款金额为140000元，借款期限为36个月，自2014年7月2日至2017年7月2日，月还款本息为4322.15元。抵押贷款合同签订后，原告依约于2014年7月2日全额支付了上述贷款，被告文静用上述借款购买了车辆（车牌号码为粤Ｒ×××××），被告文静在原告协助下也办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。另外，被告吕秋华作为共同借款人在贷款合同上签字，应与被告文静一起对贷款合同项下的全部债务承担清偿责任。但两被告自2014年12月2日起停止履行还款付息义务，两被告的行为已严重违约，为保护原告的合法权益，故诉请法院支持原告的全部诉讼请求。两被告没有到庭答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明：2014年6月22日，原告（贷款人、抵押权人）与被告文静（借款人、抵押人）、被告吕秋华（共同借款人）签订一份合同编号为AA-A711842000《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：“两被告向原告贷款140000元用于购买丰田牌汽车，车辆型号为T×××，车架号L×××,发动机号C×××，贷款期限36个月，合同利率﹦实际利率﹣贴息利率，浮动利率为基点浮动的方式上浮0.000700，实际利率为月利率8.325‰，贴息利率为2.5‰，还款方式为等额本息还款，每月还款4322.15元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，合同项下的罚息利率随合同规定的实际利率的调整而调整，就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费人民币100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系的，原告有权提前收回全部贷款或解除贷款合同，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还，包括但不限于已经发生的全部罚息，收回债权的费用等，借款人未在指定收回贷款日之前或合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与合同约定的罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止；抵押物为所购丰田牌小型轿车，抵押担保的范围包括借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、工本费等和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同自双方签字或盖章后成立，于借款人在车辆管理部门办理完成所购车辆注册登记手续之日或贷款实际发放之日两日期中较早的日期生效，如双方在履行合同过程中发生争议协商不成时，本合同签订地人民法院对争议享有管辖权，双方可向合同签订地人民法院通过诉讼解决，本合同签订地为广州市花都区等”。2014年6月22日，汽车销售商广州南菱丰田汽车销售服务有限公司向被告文静开具《机动车销售统一发票》，发票金额为204919元。上述贷款合同签订后，原告与被告文静就涉案车辆在广东省清远市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，根据原告出示的《车辆所有权登记证》显示，车牌号码为粤Ｒ×××××，机动车所有人为被告文静，抵押权人为丰田汽车金融（中国）有限公司（即本案原告），抵押登记日期为2014年7月2日。2014年7月2日，原告向被告文静指定的汽车销售商广州南菱丰田汽车销售服务有限公司划付购车款140000元，依约向两被告履行了出借款项的义务。但两被告自2014年12月2日起出现逾期还款，并停止履行还款义务，截止至2019年4月15日，两被告拖欠借款本金为125850.35元、利息11886.65元、罚息766.71元、催收工本费1300元。原告催收债权未果，遂诉讼至本院。在庭审中，原告提供了照片、催收记录以及外包行动记录，以证明其向两被告存在催收欠款的事实，但两被告仍没有向原告履行还本付息义务。本院认为：原告与两被告签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力，原告与两被告均应恪守遵行。原告已依约向两被告发放了贷款140000元，两被告理应按期足额履行还款付息义务。两被告自2014年12月2日起停止向原告履行还款付息义务构成严重违约，且在贷款合同的履行期限届满后（2017年7月2日），仍拖欠原告借款本息未还，故两被告应立即将借款本金125850.35元清偿给原告。至于利息及罚息的计付问题。根据原告出示的《还款清单》显示，截止到2019年4月15日，两被告尚欠利息11886.65元以及自2014年12月2日起至2015年4月2日止的罚息766.71元未支付给原告，而原告自2015年5月2日起没有再向两被告计收逾期罚息，原告主张的利息计算标准没有违反抵押贷款合同的约定，故本院对原告的该利息请求予以支持。此外，因两被告逾期还款的行为已损害了原告的合法债权，原告有权为弥补其经济损失向两被告计收逾期还款的罚息，两被告应以欠款本金125850.35元为基数，自2019年4月16日起至实际还清借款之日止，按抵押贷款合同约定的实际月利率8.325‰上浮50%为标准计付罚息给原告。关于催收工本费问题。涉案汽车抵押贷款合同明确约定了两被告逾期还款时，原告有权要求两被告支付催收工本费，其中逾期时间在一个月以内的，催收工本费为100元；逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款向原告支付催收工本费300元。现原告提供了现场催收照片、外包行动记录，可证明原告确实对两被告进行了催收，鉴于两被告于2014年12月2日已停止履行还款义务，原告仅向两被告主张五个月的催收工本费1300元（计算公式：100×1+300×4=1300元）合理，且没有明显偏高，故本院对原告主张的催收工本费1300元的诉讼请求予以支持。关于抵押担保责任问题。涉案汽车抵押贷款合同明确约定被告文静以其所有的粤Ｒ×××××号汽车为本案借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括了借款本金、利息、罚息、工本费以及实现债权所发生的全部费用等，其中实现债权的费用理应包含催收工本费，鉴于涉案车辆已办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。故原告有权对涉案抵押车辆折价或以拍卖、变卖该抵押车辆所得的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告文静、吕秋华应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金125850.35元及利息和罚息（截止到2019年4月15日的利息为11886.65元，罚息为766.71元；自2019年4月16日起至实际还清借款之日止的罚息，以欠款本金125850.35元为基数，按实际月利率8.325‰上浮50%为标准计）给原告丰田汽车金融（中国）有限公司；二、被告文静、吕秋华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丰田汽车金融（中国）有限公司支付催收工本费1300元；三、若被告文静、吕秋华逾期履行上述债务时，原告丰田汽车金融（中国）有限公司有权对被告文静名下所有的车牌号为粤Ｒ×××××号丰田牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3096元，由被告文静、吕秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  莫健红人民陪审员  刘雪葵二〇一九年十二月五日法官助理刘澜书记员钟伟标