重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初13887号 原告：李光贤，女，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆建博实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区一心村22号三层商场2号，统一社会信用代码915001066219117477。 法定代表人：张忠富，重庆建博实业有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田娜，重庆浩邦律师事务所律师。 原告李光贤与被告重庆建博实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李光贤向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告安置16.4平方米的住房一套；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的父亲李海如原住重庆市沙坪坝区，1997年由被告拆迁开发。1997年3月25日，被告与原告的大姐李秀明签订了拆迁补偿安置协议，安置拆迁住房3套，李秀明住一室户，李俊伟、李光贤住三室户，安置面积为16.4平方，超面积的费用由居住人自己负责向被告交款。房屋修好后，李秀明安置了一套单间配套房屋，李俊伟安置了一套一室一厅房屋，而原告李光贤安置房屋时正在服刑，一直未安置。2018年8月21日，原告刑满释放现居住在朋友家，找被告解决安置住房，但至今无果。原告应安置的住房得不到解决，至今无房居住。遂起诉至法院，请求判如所请。 被告重庆建博实业有限公司辩称，1、被告与原告的大姐李秀明于1997年3月25日签订了拆迁安置补偿协议，协议中明确为原告安置住房一套，在补偿协议履行中原告的姐姐李秀明和弟弟李俊伟也按约定拿到了安置补偿房屋，协议在履行中被告多次向原告发出接房手续，也无法查找到原告的下落，导致安置补偿协议无法全部实际履行；2、从目前被告的实际情况，被告现在已经没有进行房地产开发，前期开发建设的台湾花园小区已安置销售完毕，无法提供安置房屋；3、原告诉求要求安置16.4平方米的住房一套不符合房地产市场的实际情况，根本无法提供16.4平方米这样小的房屋，同时按照安置补偿协议的约定安置住房一套超出16.4平方米部分由原告按市场价进行购买。综上，被告认为原告在协议有效期内未前来办理安置补偿手续，造成原告无法安置的责任在原告，但被告为解决历史遗留问题，同意按照1998年台湾花园小区当时的市场价补偿16.4平方米房屋的折价款予以化解矛盾。 本院经审理认定事实如下： 李海如与杨银贞为夫妻关系，李秀明、李俊伟、李光贤为李海如与杨银贞的子女。杨银贞于2002年7月6日死亡，李海如于2003年12月31日死亡。 1997年3月25日，拆迁人重庆新大陆房地产开发有限公司（甲方）与被拆迁人李海如（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定如下：甲方应城市改造建设需要，经政府主管部门批准，需拆除乙方友谊村122号房屋，该房结构为土墙甲级，建筑面积65平方米，常住人口7人。安置时间1999年10月30日，拆迁期限1996年9月23日至10月31日，安置地点本工程红线内，拆迁补偿形式及结算办法为作价补偿。过渡方式为自行过渡，过渡期限三年，安置面积49.22平方米。腾空交房时间为1997年3月25日，旧房管业证沙区字第22786号。补充事项：由产权人委托其女儿李秀明、儿子李俊伟、李关贤办理拆迁手续。今后安置乙方一室户住房一套，三室户住房二套，三套住房中超安置的二套附属设施和超安置的四个单间均按使用面积计算，每平方米1050元结算向甲方交款。按乙方产权的要求，今后安置的三套住房中，李俊伟和李光贤居住三室户，李秀明居住一室户，每户的安置面积为16.4平方米，超自然间的费用由居住人自己负责向甲方交款，超安置的两套附属设施费用由三个兄妹共同负担。甲方处盖有重庆新大陆房地产开发有限公司的印章，乙方处为李秀明的签名。 《拆迁补偿安置协议》签订后，被告按照协议约定向李秀明、李俊伟交付了安置房屋，但并未向原告安置房屋。 2016年3月21日，重庆新大陆房地产开发有限公司名称变更为重庆建博实业有限公司。 2019年7月12日，本院向重庆市沙坪坝区不动产登记中心查询被告名下的住宅房屋信息，该登记中心出具了《重庆新大陆房地产开发有限公司房屋（住宅）查询结果》，载明被告名下共计23套住宅用房，房屋坐落分别为沙坪坝区22-4-1-1号、沙坪坝区22-7-1-2号、沙坪坝区22-2-3-1号、沙坪坝区22-7-4-5号、沙坪坝区22-4-5-1号、沙坪坝区22-6-5-1号、沙坪坝区22-7-5-2号、沙坪坝区22-4-5-4号、沙坪坝区22-1-7-2号、沙坪坝区22-7-8-2号、沙坪坝区21-3-2-1号、沙坪坝区21-3-2-4号、沙坪坝区23-1-1-1号、沙坪坝区23-1-4-1号、沙坪坝区23-2-4-3号、沙坪坝区23-1-5-2号、沙坪坝区23-1-7-1号、沙坪坝区23-2-7-1号、沙坪坝区23-1-8-1号、沙坪坝区23-2-8-3号、沙坪坝区23-2-10-1号、沙坪坝区23-2-10-2号、沙坪坝区23-2-10-3号。 2019年7月23日，原告及被告的委托诉讼代理人田娜前往上述23套房屋进行一一查看，双方确认除了沙坪坝区23-1-1-1号、沙坪坝区23-1-7-1号、沙坪坝区23-1-8-1号房屋之外的其余20套房屋确系已经安置给他人，现由他人在居住使用，并无空置的情形。 2019年9月24日，沙坪坝街道办事处出具《情况说明》，主要内容为：被告于1997年对沙坪坝区片区进行拆迁改造，总共新建了5栋楼房，其中22号、23号为拆迁还建房，23号楼房于2001年修建完工，根据当时的拆迁分配，23-1-1-1号房屋作为社区办公用房。被告于2002年6月交付给沙坪坝区街道社区使用，一心村社区一直使用到2015年7月搬离。然后，交给沙坪坝街道食药监所办公使用至今，该房屋产权属于沙坪坝街道办事处，只是一直未办理产权过户，被告已与街道办事处协商好，2019年国庆节后立即办理产权过户手续。 2019年9月26日，重庆大学房地产管理处出具《情况说明》，主要内容为：被告于1997年对沙坪坝区片区进行拆迁改造，拆除了重庆建筑大学（2000年已与重庆大学合并）友谊村139号和140号两套房屋。根据当时的拆迁安置协议，被告于2001年6月将23-1-7-1和23-1-8-1两套房屋作为拆迁还建房交付给了重庆大学。重庆大学一直将上述两套房屋作为引进人才周转性住房使用，现23-1-7-1号房屋住户为重庆大学老师葛兆龙，23-1-8-1号房屋住户为重庆大学教师胡绍伟。该两套房屋产权属于重庆大学，只是一直未办理产权过户。被告已与重庆大学房地产管理处沟通，2019年国庆节后准备齐资料，进行办理产权过户手续。 审理中，由于被告名下的住宅用房均已安置给他人，本院多次组织原被告双方进行协商，被告述称由于一直没有联系上原告，到了2005年便将预留给原告的安置房处理了，现在已经没有房屋可以向原告安置，只有给予经济补偿，愿意按照实际补偿的16.4平方米的面积进行折价补偿。原告述称不同意被告的协商方案，原告现在没有房子住，坚持要求住房安置。本院亦向原告释明，由于被告无住宅用房安置，原告可以变更诉讼请求要求折价赔偿，但原告坚持不愿意变更诉讼请求，坚持要求住房安置，不同意折价赔偿。双方分歧较大，调解未成。 上述事实，由原告提供的拆迁补偿安置协议、常住人口登记表、被告提供的准予变更登记通知书、重庆市沙坪坝不动产登记中心房屋查询结果、情况说明等证据及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，李海如与被告签订的《拆迁补偿安置协议》是双方真实意思的表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应当按照协议约定全面履行权利义务。依据协议约定，被告应当向原告安置的房屋面积为16.4平方米，被告应当积极履行安置义务。但至今被告尚未安置原告房屋，原告遂起诉至本院，要求被告为原告安置16.4平方米的住房一套。经重庆市沙坪坝不动产登记中心查询的档案结果显示，被告名下尚有23套住宅用房。经原被告双方一一查看上述房屋现状后确认其中有20套住宅已经安置给他人，另外的三套住宅亦经沙坪坝街道办事处及重庆大学房地产管理处出具的《情况说明》可以证实也已经安置给他人，现被告名下的住宅用房均已由其他权利人占有使用，并无可以安置给原告的空置房屋，此时，双方可以继续进行协商。但在协商过程中，原告坚决不同意接受被告提出的经济补偿方案。鉴于被告名下已无住宅用房可以向原告安置，原告坚持要求实物安置实际上已经无法履行。经本院向原告释明，原告可以变更诉讼请求要求折价补偿，但原告坚持要求住房安置，不同意折价补偿，不愿意变更诉讼请求。因此，由于原告的诉讼请求无法实际履行，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李光贤的诉讼请求。 案件受理费125元，减半交纳62.5元（原告申请缓交），由原告李光贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  向容 二〇一九年十二月二十六日 书记员  卢静