中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13565号原告：合利发有限公司，住所地新加坡共和国257号班兰环道新加坡邮区128434。法定代表人：洪宝华，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人:孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马健婕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第132153号关于第30102934号“BoBo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月5日。开庭审理时间：2019年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，相关公众注意力更高，诉争商标与各引证商标共存，不会造成相关公众的混淆和误认。三、诉争商标经过原告大量使用和宣传，在相关公众中获得一定的知名度，已与原告形成了唯一对应关系，消费者可以将其与各引证商标进行区分。四、引证商标一已被驳回注册申请，已经不构成诉争商标申请注册的权利障碍。五、引证商标二已被决定撤销，引证商标三处于连续三年不使用撤销复审程序中，恳请法院暂缓或中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30102934。3.申请日期：2018年4月9日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：在食品领域替他人推销；食品领域的市场营销；在食品领域在线替他人推销；食品领域的在线市场营销；通过超级市场替他人推销；与肉和肉制品的有关的替他人推销；与肉和肉制品有关的市场营销；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告宣传；广告空间出租；为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；特许经营的商业管理；计算机网络上的在线广告；商业信息。二、引证商标一1.申请人：隆回县娇龙商贸有限公司。2.申请号：29436893。3.申请日期：2018年3月5日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；电视广告；商业管理辅助；商业信息代理；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；商业审计；计算机数据库信息系统化。三、引证商标二1.注册人：北京恒信彩虹科技有限公司。2.注册号：10538695。3.申请日期：2012年2月27日。4.专用权期限至：2023年4月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：商业信息;市场分析;商业询价;为零售目的在通讯媒体上展示商品;拍卖;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);进出口代理;电话市场营销;市场营销;替他人推销。四、引证商标三1.注册人：叶婉娥。2.注册号：13699532。3.申请日期：2013年12月11日。4.专用权期限至：2025年5月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传;进出口代理;市场营销;特许经营的商业管理;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销;为广告宣传目的组织时装表演。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标一信息、关于引证商标二的撤销复审决定书、商品评审申请受理通知书、引证商标三信息及流程状态等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与三引证商标指定或核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一的注册申请已被驳回，该驳回决定已经生效；经复审，引证商标二核定使用在“拍卖;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);进出口代理;电话市场营销;市场营销;替他人推销”服务上的注册已被决定撤销，但该撤销复审决定尚未生效；引证商标三仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。另查，原告已在驳回复审阶段放弃诉争商标指定使用在“广告宣传；广告空间出租；为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；特许经营的商业管理；计算机网络上的在线广告；商业信息”服务上的注册申请。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一的注册申请已被驳回，引证商标一不再构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标二、三是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由字母“BoBo”与气泡图形组成，图形部分显著性较弱，故字母“BoBo”为诉争商标的显著识别部分。引证商标二由字母“BoBo”与汉字“空间”组成，“空间”使用在该商标核定的服务上显著性较弱，故引证商标二的显著识别部分为字母“BoBo”。引证商标三由经过艺术化设计的字母“bobo”与粗横线组成，字母“bobo”为引证商标三的显著识别部分。诉争商标与引证商标二、三的显著识别部分在字母构成及排序上相同，上述商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标二、三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，相关公众注意力更高，但未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过原告大量使用和宣传，在相关公众中获得一定的知名度，已与原告形成了唯一对应关系，对此，本院认为，中华人民共和国最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告在评审阶段提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另请求本院暂缓或中止审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标三仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，该撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓或中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。此外，由于诉争商标在指定使用的全部复审服务上已经与引证商标三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标二的最终权利状态不影响本案结论。且故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合利发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告合利发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告合利发有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  耿小强人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  庞学硕