wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初6077号原告：张菊芳，女，1965年7月20日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：游永贵，湖南天地人律师事务所律师。被告：米晓慧，男，1965年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：程红艳，女，1964年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘俊军，湖南蜜獾律师事务所律师。被告：辰溪县鸿源房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县城郊乡炮潭村。法定代表人：傅志远。委托诉讼代理人：黄飞流，湖南维清律师事务所律师。被告：傅胜义，男，1962年5月22日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告张菊芳（以下简称原告）与被告米晓慧、程红艳、辰溪县鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）、傅胜义民间借贷纠纷一案。本院依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人游永贵，被告米晓慧、被告程红艳的委托诉讼代理人刘俊军，被告鸿源公司的委托诉讼代理人黄飞流均到庭参加了诉讼。被告傅胜义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除《偿还借款协议》；2、判决被告米晓慧、程红艳、鸿源公司共同偿还原告借款本金405898元以及共同向原告支付逾期还款违约金91630元（458150乘以20%）；3、判决被告傅胜义对上述债务承担连带责任；4、判决四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月20日，被告米晓慧出资设立被告鸿源公司，因开发辰溪县金润商业广场项目多次向原告借款。后因被告米晓慧发生经济困难，无法按期向原告还本付息，经辰溪县人民政府协调，2016年8月23日，被告米晓慧将所持被告鸿源公司的70%以及另一股东李慧将所持被告鸿源公司30%股权全部转让给傅志远。2016年10月17日，原告、被告米晓慧及被告傅胜义（系傅志远父亲）三方就原借款事宜重新签订《偿还借款协议书》，三方确认原告借款本金为623000元，被告米晓慧分三年还清。具体还款计划：2017年10月底前偿还借款的35%即218050元，2018年10月底前偿还借款的30%即186900元，2019年10月底前偿还借款的35%即218050元；被告傅胜义对借款的还款义务承担保证责任，任何一方不履行本协议，由违约方承担借款额的20%违约金等。2017年10月27日，被告鸿源公司代被告米晓慧偿还借款163902元。2018年3月13日，被告傅胜义偿还借款53200元。迄今为止，被告米晓慧未按照协议约定还清第一期借款948元，第二期借款186900元，被告傅胜义也未承担保证责任。因原告多次向被告催收未果，故特向法院起诉。被告米晓慧辩称，原告的起诉于法无据，我的资产以及所有的债务在政府的组织下已经全部转让给了被告傅胜义，该情况是经过了所有债权人的同意，被告傅胜义对欠款也予以认可，故我不应该再承担相应的还款责任。被告程红艳辩称，1、被告米晓慧所借款项用于金润商业广场项目开发，并非夫妻共同债务。2、涉案债务已经转让至被告傅胜义名下，应由被告傅胜义承担还款责任。3、本案借款协议书中约定的违约责任过高，违约金按照未偿还本金的基数进行计算。被告鸿源公司辩称，1、被告鸿源公司不是本案的借款人以及担保人，据合同相对性原则，故被告鸿源公司不应当承担还款义务。2、被告鸿源公司没有向原告还款，其付款行为是代被告米晓慧偿还。3、同一性质的相同案件已经在湖南省辰溪县人民法院作出了生效裁定，驳回了债权人的起诉。4、原告的违约金标准过高，应该按照未偿还金额计算违约金。被告傅胜义未到庭，亦未提交书面答辩状或证据。经查明，被告米晓慧于2011年至2015年期间在未经金融机构批准的情况下，以2%的月利率向社会不特定对象非法吸收存款，并用吸收回来的存款进行金润商业广场项目开发，其所涉款项亦包含本案原告的资金。之后，被告米晓慧因资金链断裂，导致无法偿还本息。自2019年4月至9月，湖南省辰溪县人民法院已受理以米晓慧为被告的民间借贷纠纷案件17件，涉案标的为654.2万元。上述案件均以民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，被湖南省辰溪县人民法院裁定驳回起诉，且裁定书均已生效。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被告米晓慧因金润商业广场项目的借贷行为已涉嫌非法吸收公众存款，故本案依法不应由本院继续审理，而应驳回起诉，移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张菊芳的起诉。本案受理费8763元，应退还给原告张菊芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一九年十二月三十日书记员 石海莉附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114财保190号申请人：广东长电成套电器有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇工业园开元路17-3号，统一社会信用代码914406007510898940。法定代表人：黄国永，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪崇刚，广东昂首律师事务所律师。被申请人：广州市水云间房地产投资咨询有限公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路新源雅居C幢708房，统一社会信用代码91440101572176300B。法定代表人：李燕棠。本院在审理申请人广东长电成套电器有限公司与被申请人广州市水云间房地产投资咨询有限公司仲裁程序中的财产保全一案中，申请人广东长电成套电器有限公司向中国广州仲裁委员会申请财产保全申请，请求冻结被申请人广州市水云间房地产投资咨询有限公司共计376182.66元的银行存款或查封同等价值的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函为申请人广东长电成套电器有限公司的上述财产保全提供担保并愿意承担相应的担保责任。2019年12月17日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人广东长电成套电器有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人广州市水云间房地产投资咨询有限公司共计376182.66元的银行存款或查封同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘豪娜二〇一九年十二月十九日书记员  刘姗姗
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执恢260号申请执行人：中国农业银行股份有限公司梨树县支行被执行人：张大力，男，1958年10月05日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被执行人：宋桂芝，女，1960年03月02日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2016）吉0322民初1177号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月20日向本院申请恢复执行,要求被执行人给付申请执行人欠款1070620.00元并负担执行费等。在执行过程中，因案件金额较大，需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2016）吉0322民初1177号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：李福柱二〇一九年十二月三十一日书记员 ：于国帅
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2009号之一 申请执行人王茜，男，1985年9月27日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人高思，男，1982年11月7日出生，汉族，所在地河北省辛集市。 申请执行人王茜与被执行人高思民间借贷纠纷一案，河北省石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108民初247号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付调解书本金1000元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2019年8月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查找到被执行人银行存款346.20元并已执行；查找到被执行人名下汽车一辆，因执行标的与财产价值相差较大，申请执行人放弃对该车辆的查封； 三、2019年8月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行的财产； 四、2019年9月17日向被执行人发出传票； 五、2019年11月29日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的财产； 六、2019年9月17日将被执行人高思限制高消费； 七、2019年12月12日申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院重新申请执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇一九年十二月十二日 书记员  付子壮
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0323民初3571号原告：江娇，女，1987年2月24日出生，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县。法定代理人：王金桥（系原告丈夫），男，1979年7月20日出生，汉族，农民。住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：江泽南，男，1989年12月19日出生，满族，职员。住所地：岫岩满族自治县。被告：张秀云，女，1965年1月24日出生，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县。原告江娇诉被告张秀云健康权纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告江娇及其法定代理人王金桥、委托代理人江泽南，被告张秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江娇诉称：原告与被告系邻居关系。2019年9月9日上午，原告父亲江云清在自己家院内盖厕所。被告知道后，便到原告家进行阻止。原告见被告不讲理，要求她离开自己家。双方为此发生争吵，被告将原告打伤，致使原告在岫岩满族自治县偏岭中心卫生院治疗30天，花医疗费3570.09元。案发后，岫岩满族自治县公安局对被告作出拘留十日并处罚款500元的行政处罚，被告没有赔偿原告任何损失。故诉至法院，请求依法判令被告张秀云赔偿原告医疗费3570.09元、误工费1446.6元（48.22元/天×30天）、护理费4332元（144.4元/天×30天）、住院伙食补助费3000元、交通费850元。合计13198.69元。并承担本案诉讼费。被告张秀云辩称：我没打原告，我阻止原告父亲江云清建厕所属实，由于原告骂我，所以我为了吓唬她，说如果再骂，我就打她，但我没打她。我不同意赔偿。派出所拘留我10天属实，我住了10天拘留，但罚款500元我没交。经审理查明：原告与被告系邻居关系。2019年9月9日10时许，在岫岩县，因江云清盖厕所一事，张秀云阻止江云清建厕所，江娇（智力残疾人）从屋里出来后骂张秀云，于是被告张秀云将原告江娇打伤。原告受伤后，到岫岩县中医院检查，花费医疗费224元，在岫岩满族自治县偏岭中心卫生院住院治疗30天，花医疗费3346.09元。岫岩满族自治县公安局作出处罚决定，给予被告张秀云拘留十日、罚款五百元的行政处罚。上述事实，原告江娇提供的证据有：治安拘留决定书1份、住院病志1份、医疗费收据2份。被告未提供证据。本院依法调取的证据有：岫岩满族自治县公安局偏岭派出所公安行政案件卷宗1册。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告因江云清盖厕所一事发生争吵后被告将原告打伤，致原告受伤住院的事实，有岫岩满族自治县公安局作出的行政处罚决定书及证人证言予以证实，本院予以确认。原、被告系邻居，本应相互关照，不应为小事而发生口角和打仗，此次纠纷是由于原告先骂被告引起的，故原告对损害的发生也有一定的过错，所以可以减轻侵权人的责任。被告将原告打伤，应当承担主要责任，故被告应当对原告的损失承担70%的侵权赔偿责任。原告住院期间的损失经核算为:医疗费3570.09元、误工费1446.6元（48.22元/天×30天）、护理费4332元（144.4元/天×30天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）。原告关于交通费850元的诉讼请求，虽未提供证据予以证明，但考虑确系实际发生的费用，本院酌定支持150元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告张秀云于判决生效后30日内赔偿原告江娇医疗费3570.09元、误工费1446.6元、护理费4332元、住院伙食补助费3000元、交通费150元，共计12498.69元的70%，即8749.08元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由被告张秀云承担43元，由原告江娇承担22元。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  梁日志二〇一九年十二月六日法官助理关兵书记员贺中
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保1064号申请人王清勇与被申请人李翠兰申请诉前财产保全一案，申请人王清勇向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许王清勇撤回诉前财产保全申请。审判员 王 辉二〇一九年十二月十二日书记员 翟奥涵
河北省定兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0626执保161号申请人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，职务：经理。委托诉讼代理人：王佳、王子珍，公司员工。被申请人：王海元，男，1980年6月20日出生，住定兴县。被申请人：邵丽微，女，1983年2月8日出生，住定兴县。被申请人：刘术格，男，1973年11月21日出生，住定兴县。申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被申请人王海元、邵丽微、刘术格小额借款合同纠纷一案，申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人邵丽微名下的车辆（车牌号冀Ｆ×××××号）一辆予以查封。申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司已提供担保。本院认为，申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人邵丽微名下的小型普通客车（车牌号冀Ｆ×××××）一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  李宏伟二〇一九年十二月五日书记员  田 昊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3996号之一 申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人：李云川，副总经理。 被执行人:潘顺林，男，1974年12月20日出生，汉族，住广西临桂县。 本院在执行申请执行人广西嘉力机电有限责任公司与被执行人潘顺林追偿权纠纷一案中，依据已生效的（2018）桂0105民初143号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的376775.28元，已执行标的0元，剩余未受偿标的376775.28元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  方 兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38561号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：宋建峰，男，1973年7月17日出生，回族，身份证住址河南省洛阳市西工区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋建峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月4日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋建峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由被告宋建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2417号 申请执行人：陈丽君，女，1992年12月13日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：广州市金珀会文化娱乐有限公司，住所广州市海珠区江南大道中，统一社会信用代码：91××××××5K。 法定代表人：曾天伟。 申请人陈丽君与被申请人广州市金珀会文化娱乐有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字（2019）319号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人陈丽君于2019年2月22日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，支付申请执行人12983元。本院于2019年2月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：被执行人名下有银行存款共计21582.97元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院对上述执行款进行冻结、划拨，因被执行人广州市金珀会文化娱乐有限公司除本案外，另有21个案件在本院立案执行，故本院根据各案情况对执行款21582.97元进行分配，申请执行人陈丽君分得执行款1633.62元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，已冻结、划拨被执行人名下银行存款，且将分配所得发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在本院告知相关执行情况后，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2417号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月二十日 书记员 霍君劼 岑俊杰
太原市小店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0105执3707号 申请执行人：闫金枝，女，汉族，1955年1月16日出生，住太原市。 被执行人：山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街705号。 申请执行人闫金枝与被执行人山西和信摩尔商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初1230号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫金枝截止2018年11月份的应付租金61973.58元。二、驳回原告闫金枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取724元（原告已预交），由被告山西和信摩尔商业有限公司负担。 本院于2019年9月23日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控和传统查控，冻结山西和信摩尔商业有限公司中国工商银行、中信银行、晋城银行、光大银行账户，现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索后对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。就以上情况已同申请人进行了终本约谈。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本院的（2019）晋0105民初1230号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏小平 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  王宝平 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  吴 爽
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3847号 原告：王众，男，1986年8月5日出生，汉族，个体工商户，住吉林省德惠市。 被告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行，住所：吉林省德惠市。 负责人：初晓红，该行支行长。 委托诉讼代理人：张广东，该支行外勤主任。 委托诉讼代理人：全永辉，该支行大堂经理。 原告王众与被告吉林省德惠农村商业银行股份有限公司天台支行（农商行天台支行）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王众、被告农商行天台支行的委托诉讼代理人张广东、全永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王众向本院提出诉讼请求：1.依法判令农商行天台支行立即消除王众名下的贷款及担保记录，并消除因此贷款及担保给王众造成的不良信用记录；2.诉讼费、鉴定费及实际支出费用由农商行天台支行承担。事实与理由：2019年9月份，王众到银行办理购车贷款时发现自己名下于2009年3月27日在农商行天台支行有一笔30000.00元贷款，并于同一时间为刘有新作了贷款担保，并且己产生逾期及不良信用记录。王众对于自己名下产生的上述贷款及担保毫不知情，其从未到农商行天台支行办理过此项业务。王众的身份证件一直在自己的手中，从未借用给任何人，农商行天台支行在办理贷款、担保过程中存在严重的违规操作，整个贷款、担保过程均没有王众本人签字，没有王众证件原件。农商行天台支行的行为直接导致了王众的损失及给王众造成的不良影响，应对此事承担全部责任。此事经过王众多次和农商行天台支行协商未果，为了维护自己的合法权利，王众依法提起告诉。 农商行天台支行辩称，王众于2009年3月27日在该行办理的农户联保借款合同，给刘有新作了担保，有借款凭证和支款凭证为证。因此，不同意王众的诉讼请求。 王众围绕其诉讼请求提交了如下证据：中国人民银行德惠市支行出具的个人信用报告。 农商行天台支行对王众提交的证据无异议。 农商行天台支行为支持其抗辩主张提交了如下证据：1.农户联保借款合同；2.吉林省农村信用社贷款凭证；3.吉林省农村信用社贷款凭证第二联支款背书 王众对农商行天台支行提交证据的质证意见是：对证据均有异议，证据上所有的签字都不是王众本人签的，同时申请鉴定。 经本院对外委托吉林常春司法鉴定中心出具的鉴定意见书。王众、农商行天台支行对此均无异议。 王众及农商行天台支行对吉林常春司法鉴定中心出具的鉴定意见书均无异议，依法予以采信。农商行天台支行提交的证据，经鉴定显示为“王众”字样的签名非王众本人签署，依法不予采信。农商行天台支行对王众提交的个人信用报告无异议，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月，王众发现自己存在不良征信记录并于2019年9月4日到中国人民银行德惠市支行调取了个人信用报告。根据报告显示，王众曾在2009年3月在农商行天台支行贷款30000.00元，并为案外人刘有新贷款担保，现该两笔款项已逾期并产生不良信用记录。王众与农商行天台支行协商未果，王众起诉至本院。庭审中，经王众申请，本院对外委托，吉林常春司法鉴定中心于2019年12月11日出具吉常春司鉴中心[2019]文鉴字第192号司法鉴定意见书，意见为：1.依据现有样本材料字迹，2009年3月27日《吉林省农村信用社贷款凭证》中借款人处“王众”签名字迹及其第二联记账联背面“王众”签名字迹均不是王众本人所签。2.依据现有样本材料字迹，吉林省农村信用社农户联保借款合同（农信联借字2009第0702083号）中联保借款人处“王众”的签名字迹不是王众本人所签。王众支付鉴定费5430.00元。 本院认为，合同成立并生效的前提条件之一是双方有签订合同的合意，本案中王众否认签订过农户联保借款合同，其也未在贷款凭证上签字。同时鉴定意见书亦否定了农户联保借款合同及贷款凭证上王众签名是王众本人书写，故农商行在无其他证据证明双方签订的农户联保借款合同和贷款凭证是真实有效的情况下，本院依法认定双方之间并不存在金融借款合同关系，王众对其本人名下借款并不承担还款义务，对农户联保借款合同中所涉款项并不承担保证责任。因此，王众请求农商行天台支行消除王众本人名下贷款及为案外人刘有新贷款担保的记录；同时消除因此产生的不良征信记录的主张，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，判决如下： 一、吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行于本判决生效后十日内消除王众在该行贷款及为刘有新贷款担保的记录，同时消除因此所产生的不良征信记录； 二、吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行于本判决生效后十日内给付王众鉴定费5430.00元。 案件受理费减半收取计250.00元，由吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 扬 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李汉伟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6402号之一 申请执行人：陈慧玲,女，汉族,1998年7月30日出生,住广东省遂溪县。 被执行人：广东九成九信息技术服务有限公司，住广州市番禺区市桥街平康路207号兴业大厦10层1003之一。 法定代表人：苏宗举。 关于陈慧玲与广东九成九信息技术服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执6402号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款8822元，其中转执行费50元，退付申请执行人8772元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执6402号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  区楚欣
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执3808号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司体育西支行，住所地广州市天河区体育西路109号高盛大厦首层，统一社会信用代码：91440101190504794P。 委托代理人：杨康，广州农村商业银行股份有限公司员工。 委托代理人：陆宇辉，广州农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：张月琴，男，1974年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 中国广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第31065号裁决书已经发生法律效力，被执行人张月琴应向申请执行人广州农村商业银行股份有限公司体育西支行偿还借款本金、利息、逾期利息及复利、财产保全费、仲裁费等义务，共计2933662.43元（暂计）。因被执行人张月琴未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月18日立案执行。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 本院依法向被执行人张月琴公告送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人履行上述生效文书确认的义务，但被执行人没有履行生效法律文书确实的义务，也没有申报财产。2019年7月19日，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。没有发现被执行人有可供执行的财产，根据执行依据所确认的被执行人住所地，本院派员到被执行人的住所地现场调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。 轮候查封了被执行人张月琴名下位于广州市从化区温泉镇大道源泉一街19号房【登记号：从统字34848号之001】的房产，该房产由广州市白云区人民法院以（2019）粤0111执3325号案号首先查封。根据申请执行人的申请，已经向首先查封法院广州白云区人民法院发函参与分配。 2019年12月3日，再次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，没有发现被执行人有可供执行的财产。 2019年12月4日，在本院对申请执行人进行约谈，申请执行人表示无法提供被执行人其他有可供执行的财产线索。 2019年12月5日，对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人公告送达限制消费令、执行决定书。 本院认为，轮候查封了被执行人张月琴名下位于广州市从化区温泉镇大道源泉一街19号房【登记号：从统字34848号之001】的房产，该房产由广州市白云区人民法院以（2019）粤0111执3325号案号首先查封。根据申请执行人的申请，已经向首先查封法院广州白云区人民法院发函参与分配。申请执行人也表示无法提供其他被执行人可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人张月琴负有向广州农村商业银行股份有限公司体育西支行继续履行中国广州仲裁委员(2018)穗仲案字第31065号裁决书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵建文 审判员  潘志刚 审判员  黄晓清 二〇一九年十二月二十五日 书记员  褚程足
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30418号原告：张志朋，男，汉族，1991年4月27日出生，住河南省巩义市。委托代理人：张廷廷，河南程功律师事务所律师。被告：任峻，女，汉族，1975年5月12日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人：雷保军，河南文赢律师事务所律师。上述原告张志朋诉被告任峻建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款347151.48元及利息50336.96元（以347151.48元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月27日起计算至实际清偿之日止），利息暂计至2019年9月27日为50337元，共计397488.48元；2、本案保全费、诉讼费由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张志朋本人及其委托代理人张廷廷，被告任峻本人及其委托代理人雷保军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2017年2月30日《施工合同》一份，主要载明，原告（乙方）作为承包方，被告（甲方）作为发包方，工程名称为郑州建业城市花园99号楼办公室装修改造工程，工程地点为建业城市花园99号楼1-3层约900平方米及室外门面，乙方承包该工程所有装饰装修工程、水电安装工程、消防工程、室外门面招牌安装工程调试等工程。承包方式为包工包料。约定开工日期为2017年3月1日，完工日期为2017年4月20日，总工期51日历天。工程总价款为95万元，合同报价单中所有项目均已包含在合同总价中。2.2指派任峻为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更、登记手续和工地管理其他事宜，但工程量变更签证、材料及工程其他项目价格确认及工程结算必须经甲方签字后方可生效。3.2指派张志朋为乙方驻工地代表，负责合同履行。组织施工、保质、保量、按期完成是施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。乙方驻工地代表应保证手机24小时畅通，如甲方驻工地代表无故联系不上乙方驻工地代表的，每发生一次，罚款500元，由乙方驻工地代表以现金形式在当天交给甲方综合部等内容。原告提交的其尾号为0791的账户银行流水显示，2017年3月1日至2017年5月11日，吴林涛向其转款共计19笔，共计681500元。被告提交的吴林涛的《代付款说明》载明，兹有吴林涛于2017年3月1日至2017年5月11日汇入张志朋尾号为0791的账户的19笔款项共计681500元，是郑州豫盛装饰工程有限公司支付给张志朋的郑州建业城市花园99号楼办公室装修改造项目的工程款。原告提交的其尾号为0791的账户的银行流水显示，2017年3月5日，刘辉向其转款5000元；2017年3月21日，被告任峻向其转款5万元。2018年1月19日，原告、刘辉、康龙共同出具《工程结算单》一份，主要载明，2017年3月5日木工进场进行工程施工于2017年4月23日木工结束施工期间给付工程余下玖万元结清，余款由豫盛装饰工程有限公司财务部给付。庭审中，康龙到庭陈述，涉案工程的发包方为豫盛公司，原告是承包方，其是实际施工人，2017年3月左右原告找其去涉案工程在干工程，原告现欠其9万元，上述工程结算单中刘辉是豫盛公司人员，其已经将结算单给豫盛公司了，公司承诺给其工程款。另查明，原告河南升辉石材有限公司诉被告张志朋、郑州豫盛装饰工程有限公司、河南新财富集团投资控股有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）豫0105民初20365号民事判决书，载明，……被告张志朋辩称：一、被告张志朋不是本案适格被告。本案《石材供货施工合同》系被告张志朋代表被告豫盛装饰公司与原告签订，原告对此在诉状中有所陈述。被告张志朋作为被告豫盛公司的工作人员仅仅是履行工作职责，与其个人无关。依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人。”因此，被告张志朋在本案中不是适格的被告。……经审理查明：原告提交的2017年3月21日石材供货施工合同载明：甲方为河南豫盛装饰工程有限公司，乙方为原告；工程名称为郑州建业城市花园99号楼办公室装饰工程。工程地点为郑州中州大道，供货范围为石材安装。……本院认为：结合原告提交的石材供货合同、量方码单、销货清单及庭审情况，石材供货合同约定本合同双方代表加盖公章后生效，上述合同并未加盖被告豫盛装饰公司印章，被告张志朋辩称作为被告豫盛装饰公司的工作人员，亦未提交证据予以证明。可以认定原告与被告张志朋之间存在供货合同关系。原告对豫盛装饰公司的诉请，证据不足，本院不予支持。……。后张志朋不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年1月14日作出（2019）豫01民终441号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告辩称涉案工程发包方为郑州豫盛装饰工程有限公司，原告不认可，但根据涉案工程款的支付情况和证人的陈述、2018年1月19日《工程结算单》的内容，被告的该项辩称，本院予以采信，故原告诉请被告支付工程款及相应的利息，证据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张志朋的诉讼请求。案件受理费减半收取为3631元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  崔全琪二〇一九年十二月三十一日书记员  胡天一
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14715号之一 申请执行人：何琼芳,女,1990年11月11日出生，汉族，住所地广东省普宁市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 关于申请执行人何琼芳依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款54892.63元。本院于2019年12月3日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14715号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21222号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：李健标，男，1964年1月7日出生，汉族，住广东省从化市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李健标、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告李健标、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计24471.79元（包含本金23816.28元、逾期利息646.31元、逾期罚息9.2元）；2、被告向原告支付逾期保费共计3460.94元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2015年5月4日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款24471.79元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款5万元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李健标未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年5月13日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额5万元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，第三人向被告发放了贷款5万元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人李健标，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年5月4日，原告向第三人赔付了24471.79元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金23816.28元、逾期利息646.31元、逾期罚息9.2元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3460.94元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告李健标经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李健标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24471.79元及违约金（自2015年5月4日起以24471.79元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告李健标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3460.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告李健标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31650号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：胡西古其，女，1991年5月5日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区赤峰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡西古其借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年2月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20148元；交付时间：2017年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9599.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9599.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告胡西古其在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9599.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告胡西古其负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费66元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执3618号唐笑笑、沈阳双欧科技有限公司：唐笑笑与沈阳双欧科技有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计16000元。经本院立案执行，现已强制执行到位16000元。至此，唐笑笑向本院申请执行的（2019）辽0114民初6001号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一九年十二月三十日书记员 ： 张 阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11647号申请执行人：刘继春，男，1964年12月21日出生，汉族，住山东省德州市。被执行人:北京龙鑫北旺食品有限公司（组织机构代码：69166XXXX），住所地北京市大兴区魏善庄镇李家场村李家场中路4号。法定代表人：张岩岩，总经理。刘继春与北京龙鑫北旺食品有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第5697号裁决书已发生法律效力。刘继春向本院申请执行，要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司给付工资29200元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人刘继春亦未提供被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘继春申请执行的工资29200元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘继春享有要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司负有继续向申请执行人刘继春履行债务的义务。申请执行人刘继春发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二十三日书记员 王占军
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       信用卡纠纷                       案号                       （2019）赣0703民初5522号                               适用             程序                       普通程序                       是否公开开庭                       是                               当事             人及代理人信息                       原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，地址：赣州市南康区泰康中路74号，统一社会信用代码：91360782160320783M。             法定代表人：李薰，该支行行长。             委托诉讼代理人：朱志斌，该支行副行长，一般代理。             委托诉讼代理人：刘开宇，该支行客户经理，一般代理。                               被告：冯起义，男，汉族，江西省赣州市人，住赣州市（未到庭）。                                           诉讼             请求                       1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金5443.52元，利息5813.46元及违约金（费用）897.35元，三项合计12154.33元（利息及违约金暂计至2019年7月31日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；             2.本案诉讼费用由被告承担。                               被告             答辩                       被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。                               审理             查明             事实                       2014年8月10日，被告向原告递交申请表，申请办理信用卡。原告审核同意后，向被告发放信用卡一张。被告领取信用卡后进行了刷卡消费。截止2019年7月31日，被告尚欠原告本金5443.52元及利息、违约金未付。                               裁判             理由                       本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金，并按双方合同约定计算的利息及违约金（利息、违约金总和应以年利率24%为限），有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告冯起义应偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行欠款本金5443.52元；             二、被告在偿还上述欠款本金的同时，还应按双方约定计算利息、违约金（利息、违约金合计不超过年利率24%）；             三、履行期限：上述款项限被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。                               迟延履行金告知                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费104元，由被告负担。                               上诉             权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。                               审判             组织                       审 判 长 朱钦莲              人民陪审员 朱懋景             人民陪审员 王 浩                                     二〇一九年十二月二十三日                           代理书记员   曾春香
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14730号 原告：刘玉林，女，1997年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：袁承悦，女，1994年10月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：许超，男，1987年11月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告刘玉林与被告袁承悦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告袁承悦申请追加许超作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告刘玉林、被告袁承悦的委托诉讼代理人蒋向雁、被告许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉林向本院提出诉讼请求：判令被告袁承悦归还原告借款本金90000元。事实和理由：2018年6月25日，被告袁承悦以投资合股的名义让原告入股，2018年6月25日至6月26日，原告先后通过支付宝、微信转账共计90000元。后原告发现被告袁承悦开的是空壳公司，没有收益，没有利润，在联系无果的情况下，原告报警处理，被告袁承悦在派出所向原告亲自出具借条一份。后原告多次催讨无果，故诉至本院。 被告袁承悦辩称，被告袁承悦于2019年9月3日在派出所出具给原告借条是事实，案涉90000元借款原告转账到被告袁承悦的支付宝也是事实，但是案涉借款并非系被告袁承悦向原告所借，而系被告许超所借，被告许超与原告男朋友魏生康是朋友，被告袁承悦与原告及原告男朋友魏生康并不认识。2018年6月24日晚上，被告许超约原告及原告的男朋友魏生康一起出来，被告袁承悦才认识原告及原告的男朋友魏生康并互加了微信。2018年6月25日到2018年6月26日，被告袁承悦收到了90000元之后才知道被告许超向原告方借款90000元。后被告许超陆续以归还个人贷款、借款，支付物业费、装修费等各种理由将款项全部转走，综上，案涉的款项应当系被告许超的个人借款，因为借款合意是被告许超与原告方所达成，借款也是被告许超使用，请求法院查明事实后驳回原告要求被告袁承悦承担还款义务的诉请。 被告许超辩称，被告袁承悦陈述的不是事实，其对于借款经过、借款用途均不清楚，也不在场，更没有用到案涉款项，其认为被告袁承悦向其转账系夫妻关系存续期间的经济往来，且转账记录中有一大部分系其将现金交付给被告袁承悦，被告袁承悦再转账给其，与案涉借款无关。被告袁承悦若能提供相应证据证明案涉款项系其个人债务，其愿意承担法律责任。 为证实其主张，原告向本院提交了以下证据： 1、借条一份，证明被告袁承悦尚欠原告借款90000元的事实； 2、支付宝转账记录、微信转账记录各一份，证明原告向被告袁承悦交付款项90000元的事实。 经质证，被告袁承悦对上述证据的真实性无异议，但认为借条是迫于公安机关的压力才出具的，借款实际是被告许超借的。被告许超经质证，表示对借条的真实性不清楚，对支付宝和微信转账记录予以认可。 被告袁承悦为证实自己的主张，向本院提交了以下证据： 3、支付宝转账记录明细一份，证明案涉借款被被告许超转走使用的事实。经质证，原告表示对该份证据不知情。被告许超经质证，认为被告袁承悦向其转账系夫妻之间的经济往来，与案涉借款无关； 4、微信聊天记录一份，证明被告许超知道案涉借款90000元的事实。经质证，被告许超认为该聊天记录的时间距离原告借钱的时间已经相隔一年，其是2019年6月才知道借款的事情，当时其鉴于夫妻感情才愿意帮她承担债务，但是后来被告袁承悦提起离婚诉讼，故其现在不愿意再承担债务。 被告许超为证实自己的主张向本院提交了证据5、法定代表人为被告袁承悦的诸暨市铂恒网络科技有限公司的营业执照一份，用以证明原告刘玉林所述的被告袁承悦以开公司为由向原告融资入股的事实。经质证，原告对该份证据的真实性无异议。被告袁承悦经质证对该份证据的真实性无异议，但认为公司并未实际经营，被告袁承悦也没有实际出资。 结合原、被告诉辩意见及举证、质证情况，本院对上述证据的真实性均予以认定。 经审理，本院认定以下事实：被告袁承悦与被告许超系夫妻关系。2018年6月25日、26日，原告刘玉林分别通过支付宝转账80000元、微信转账10000元共计向被告袁承悦交付90000元。2019年9月3日，被告袁承悦向原告刘玉林出具借条一份，载明“经核算，截止今日尚欠刘玉林借款￥90000（玖万元整）袁承悦2019.9.3”。后被告袁承悦一直未归还上述款项。 本院认为，债务应当清偿。原告刘玉林与被告袁承悦之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告袁承悦尚欠原告刘玉林借款90000元，事实清楚，证据充分，其理应承担偿还责任。现原告刘玉林要求被告袁承悦归还借款90000元的诉请，本院予以支持。被告袁承悦辩称案涉款项系被告许超向原告所借。本院认为，借条是证明双方存在借款合意及借款成立的直接证据，且原告也确实向被告袁承悦的支付宝及微信账户转账了案涉款项，已足以认定原告与被告袁承悦之间存在借贷关系。被告袁承悦未提交充分证据证明案涉款项实际系被告许超的个人债务，故本院对被告袁承悦该抗辩意见不予支持。被告许超辩称其对案涉款项不知情，但从被告袁承悦提交的支付宝转账记录可以看出，被告袁承悦在收到案涉90000元款项后分多次转账给被告许超，且从被告袁承悦提交的微信聊天记录中“许超：去年我妈给了5万，叔叔8万，小魏9万，舅舅9万，……”可以看出，被告许超之后对该笔借款亦是知晓的（小魏系本案原告刘玉林的男朋友），但审理中，原告刘玉林明确表示只要求被告袁承悦承担本案还款责任，故本院仅就原告诉请部分作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告袁承悦归还原告刘玉林借款90000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由被告袁承悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇一九年十二月十七日 法官助理周甜 书记员黄悦
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5770号原告：蒯亚东，男，1978年5月20日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：顾洪，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：滨海洲盛置业发展有限公司，住所地滨海县东坎镇新建南路3号楼112室。法定代表人：严道佐，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告蒯亚东与被告滨海洲盛置业发展有限公司（以下简称“洲盛置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告蒯亚东的委托代理人顾洪、被告洲盛置业公司的委托代理人刘胜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒯亚东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款100万元，并从2015年3月27日起至履行完毕之日止按月息2%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告向原告借款100万元，约定月息为3%，在还款时本息一次性结清。为此，被告与原告签订了借款协议书，又将其开发的洲盛国际家居广场5号楼103、104号商铺网签至原告名下作为担保，原告刷卡支付给被告100万元借款，被告出具了收条。近二年来，原告多次向被告追讨这笔借款的本息，被告一直拖延搪塞，至今尚无还款诚意，被迫无奈，特诉请依法处理。被告洲盛置业公司辩称：对原、被告双方发生借贷的事实无异议，被告曾以5号楼103、104商铺作还款保证，今年8月份双方经协商同意将该两间商铺的产权转让到原告的儿子蒯思成的名下，并办理了网签手续，冲抵上述借款本息。双方的民间借贷债权债务关系用以房抵债的方式清偿完毕。故原告的诉讼主张没有事实根据，请法庭依法予以驳回。本院经审理查明以下事实：2015年3月27日，原告蒯亚东和被告洲盛置业公司签订协议书，约定：被告向原告借款100万元，借款时间为2015年3月27日，月息为3%，还款时本金利息一次性结清；被告将洲盛国际家具广场5号楼103、104号商铺签订《商品房买卖合同》至原告名下作为保证，被告还款时，原告无条件配合被告办理《商品房买卖合同》撤销手续，将房子退还给被告。同日，原告蒯亚东通过中国银行卡POS机刷卡向被告洲盛置业公司交付100万元，被告洲盛置业公司向原告蒯亚东出具收条“今收到蒯亚东刷卡壹佰万元整。收款人：滨海洲盛财务部2015.3.27”，并在该收条上加盖“滨海洲盛置业发展有限公司财务专用章”章印。而后，原被告双方签订关于洲盛国际家具广场5号楼103、104号商铺的《商品房买卖合同》，将上述商铺网签至原告蒯亚东名下，但被告洲盛置业公司未将商铺交付给原告蒯亚东，商铺的租金仍由被告洲盛置业公司收取。2019年8月23日，原被告双方撤销上述《商品房买卖合同》的网签手续，并将案涉商铺备案至原告蒯亚东儿子蒯思诚（2006年5月23日出生）名下。原告蒯亚东向被告洲盛置业公司要款未果，诉至本院。另查明，现案涉商铺仍由被告洲盛置业公司出租给他人并收取租金。庭审中，原告蒯亚东认为将案涉商铺备案至蒯思诚名下是重新履行担保手续，被告洲盛置业公司认为将案涉商铺备案至蒯思诚名下是双方达成以房抵债的协议。以上事实有协议书、银行卡流水记录、收条、2019年8月23日的商品房买卖合同、当事人陈述和开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洲盛置业公司向原告蒯亚东借款，意思表示真实一致，且原告蒯亚东已向被告洲盛置业公司交付款项，故双方之间的借款合同成立有效，被告洲盛置业公司应履行还款义务。现原告蒯亚东要求被告洲盛置业公司归还借款100万元，本院予以支持。双方约定借款利息为月利率3%，超过法律关于年利率24%的规定，超过部分无效，现原告主张从2015年3月27日起至履行完毕之日按月利率2%计算利息，本院予以支持。被告洲盛置业公司辩称将案涉商铺备案至蒯思诚名下是双方达成以房抵债的协议，债务已经清偿。双方对案涉商铺现仍由被告洲盛置业公司出租给他人并收取租金是事实均予认可，可见，被告洲盛置业公司并未将案涉商铺交付原告蒯亚东，也未办理办理产权过户手续。原告蒯亚东认可双方曾谈及以房抵债，但双方未达成一致意见，现原告蒯亚东不认可以房抵债，因此，原、被告未达成以房抵债的合意。综上，被告洲盛置业公司关于以房抵债，债务已经清偿的辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告滨海洲盛置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒯亚东归还借款100万元，并承担此款从2015年3月27日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告滨海洲盛置业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费22800元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  陈亚男人民陪审员  韩朝芳人民陪审员  徐为畅二〇一九年十二月二十三日法官 助理  袁晶晶书 记 员  周 丽附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2885号 原告：黄生俊，男，1967年4月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：胡道明，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：刘政粮，男，1956年1月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告黄生俊与被告刘政粮运输合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄生俊及其委托诉讼代理人胡道明，被告刘政粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄生俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费52,600元及利息，利息从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算；2.判令被告支付原告催收运费的法律服务费5200元、交通费300元、误工费500元，共6000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告因有业务联系相识，2017年4月下旬，被告向原告称其在邻水县四海乡九龙庙有矿石运往华蓥市的田子坝，便委托原告联系车辆为其运输，双方约定每吨运费为16元。达成协议后，原告于2017年4月下旬至2017年5月底，先后联系了十几辆“四桥车”为被告运输，共产生运费近10万元。2017年6月初，原、被告对运输进行结算，被告支付了原告部分运费后，尚欠52,600元未支付。被告叫其子书写了欠条一份，承诺下欠的运费在2018年旧历5月底付清，如未付，产生的所有费用由欠款人承担。被告在该欠条上欠款处签名捺印予以确认。到期后，被告仍未支付原告的运费，原告担心欠条过期，在2019年1月28日再次让被告出具了一份欠条，约定付款期限为2019年5月28日。到期后，被告一直未按约付款。 被告刘政粮辩称，欠原告运费52,600元属实，但因我的矿石被别人卖了，现无力支付原告的运费。原告要求的律师费等不应由我支付。 本院经审理认定事实如下：2017年4月至5月，原告为被告运输矿石，经双方结算后，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到黄生俊运费款52600元整（伍万贰仟陆佰元整）定于2018年旧历5月底付清，如未付产生所有费用由欠款人承担。欠款人刘政粮，欠款人身份证5130311956××××××××，欠款人电话159××××3866”。还款期限届满后，被告未履行还款义务。被告又向原告出具欠条一份，载明：“今欠到黄生俊运费款52600元正（大写伍万贰仟陆佰元正）定于2019年2月28号付20000元正，下于2019年5月28号付清，未付应支付收款费用（以前欠条一律无效）欠款人刘政粮，收款人黄生俊，2019年1月28号有效，身份证号5130311956××××××××”。还款期限届满后，被告一直未履行还款义务。 另查明，原告为向被告催收欠款，于2019年11月24日与邻水县义正法律服务所签订了委托代理合同，原告因此支付了诉讼代理费5200元。 以上事实有欠条、送货单、委托代理合同、增值税普通发票以及原、被告当庭陈述为证。以上证据来源合法、证明内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，被告对下欠原告52,600元运费并无异议，对原告要求被告支付运费52,600元的诉讼请求，本院予以支持。2019年1月28日，被告向原告出具的欠条，既约定了支付欠款的时间，又约定了被告逾期还款应向原告支付收款产生的费用。因此，原告要求从起诉之日支付利息以及诉讼代理费5200元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的交通费、误工费，无证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告刘政粮于本判决生效之日起十日内支付原告黄生俊运费52,600元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月25日起计算至欠款还清之日止； 二、被告刘政粮于本判决生效之日起十日内支付原告黄生俊诉讼代理费5200元； 三、驳回原告黄生俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费1265元，减半缴纳632.5元，诉讼保全费606元,两项合计1238.5元，由被告刘政粮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 蒋 宇 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹依晗
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初2021号 原告：王利刚，男，1974年5月30日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：韩军峰，男，1971年12月8日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区，公民身份号码。 被告：时超，男，1982年5月11日出生，汉族，住址河北省石家庄市裕华区。 被告：施朋宾，男，1975年2月5日出生，汉族，住址石家庄市长安区。 被告：田永生，男，1967年10月11日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：靳彦波，男，1971年3月24日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：杜增义，男，1963年3月17日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 王利刚与韩军峰、靳彦波、田永生、杜增义、时超、施朋宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告王利刚于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王利刚的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王利刚撤诉。 案件受理费元512.0元，减半收取计256.0元。 审判员  高庆斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  胡漪哲 ——
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0233执538号之九 申请执行人：丘先裕,男,1965年4月6日出生,汉族,住广东省新丰县。 被执行人：谢万长,男性,1972年11月22日出生,汉族,住江西省赣州市宁都县。 本院在执行丘先裕与谢万长民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的本院作出的（2019）粤0233民初753号民事调解书，被执行人谢万长应履行下列义务：谢万长欠丘先裕本金150000元，谢万长在2019年9月30日前偿还5万元给丘先裕，2019年10月30日前偿还3万元，2019年12月30日前偿还7万元。利息42000元在2020年6月30日前还清；二、案件受理费1650元，由谢万长自愿负担。因被执行人未按上述生效的民事调解书履行，申请执行人以被执行人未按上述民事调解书履行应于2019年10月30日前偿还3万元的义务，向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。 经执行，2019年12月17日在本院主持下申请执行人丘先裕与被执行人谢万长进行了协商，经协商，双方自愿达成了如下和解协议：一、按新丰县人民法院（2019）粤0233民初753号民事调解书确定的谢万长应于2019年10月30日前偿还的借款本金30000元，谢万长于2019年12月17日当庭给付丘先裕10000元，尚欠本金20000元谢万长于2019年12月30日前还清给丘先裕；二、案件执行费350元由谢万长负担，于2019年12月17日缴交（已交纳）。鉴此，申请执行人向本院提交了撤回执行申请书。 本院认为，双方自愿达成了执行和解协议，且申请执行人向本院提交了撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0233执538号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，向本院申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇一九年十二月十八日 书记员  许 莉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2813号 再审申请人[一审原告(反诉被告)、二审被上诉人]：吉林省兴泰房地产开发有限责任公司。住所：吉林省白山市长白朝鲜族自治县长白大街77号。 法定代表人：白安兵，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：通化市兴达建筑工程有限公司。住所：吉林省通化市东昌区和平路66号。 法定代表人：赵广东，该公司经理。 被申请人[一审被告(反诉原告)、二审上诉人]：李学玉，男，1962年10月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 再审申请人吉林省兴泰房地产开发有限责任公司（以下简称兴泰公司）因与被申请人通化市兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）、李学玉建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴泰公司申请再审称，1.原判决适用法律错误。双方签订的《补充协议书》第四条约定，质量保修按《建设工程施工合同》要求及双方签署的保修协议执行，保修期限按国家规定。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第15.2.1条约定，质量保修金按总工程造价的5％计算。但原判决按照2017年7月1日实施的规定将质量保修金由5％降至3％，适用法律错误。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2018年7月19日31,000元借据和2018年7月26日25,000元借据，均是李晓峰将工程款借走后转付刘小伟，而不是兴泰公司直接将工程款支付给刘小伟。质保期内使用质保金维修程序严格。只有在不需动用质保金来维修的情况下，才可以直接由施工方责任人李晓峰签字用工程款维修。质保金也是在施工方不履行维修义务的情况下，由开发商自行维修时使用。故该二笔李晓峰签字的借款应当认定为工程款中的借款。因此，二审判决认定该二笔款项应从质保金扣除缺乏证据证明。3.兴泰公司至今未获得工程款发票金额为2,307,539（1,392,739元已付工程款未开发票＋914,800元未付工程款未开发票）万元。二审判决将工程支付给李学玉，李学玉外债多，其无力给兴泰公司出具发票，将导致税款流失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，1．《建设工程质量保证金管理办法》发布之日为2016年12月27日，该办法从发布之日起生效，本案案涉工程竣工及终审判决日期均在该办法生效日期之后，原判适用该办法并无不当。2.关于2018年7月19日李晓峰签字的31,000元和2018年7月26日的25,000元的两张借据是否应从工程款中扣除问题。由于李晓峰签字的两张借据上均明确写明为维修款,且该款项发生在工程竣工后,原判认定此期间产生的维修费用应从质保金中扣除,不应在工程款中予以扣除,并无不当。3.关于兴泰公司对已付部分工程款及未付工程款不能开具发票的再审理由。因支付工程款义务和开具发票义务是两种不同性质的义务，不具有对等关系。发包人不能以未开具发票或不能开具发票为抗辩理由拒付工程款，兴泰公司的该项主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省兴泰房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  王 笛 书 记 员  高天一
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30473号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李平章，男，汉族，1985年7月11日出生，住河南省义马市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李平章借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12976元；交付时间：2016年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10513.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10513.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李平章向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10513.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.00元，由被告李平章负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45338号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：康立泰，男，1989年5月8日出生，汉族,职业不详,户籍所在地吉林省永吉县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告康立泰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告康立泰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令康立泰立即归还贷款本金104288.45元及相应利息、罚息（截至2019年11月27日的利息为15305.65元、罚息为7857.06元，自2019年11月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与康立泰于2017年3月11日签订《个人消费性借款合同》，康立泰向南京银行贷款150000元用于家电，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年3月13日至2021年3月13日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向康立泰发放了贷款，但康立泰未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；康立泰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，南京银行(贷款人、甲方)与康立泰(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年3月13日至2021年3月13日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年3月13日，南京银行向康立泰指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，康立泰在借款借据中签字确认。合同履行过程中，康立泰未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月27日，康立泰尚欠贷款本金104288.45元，利息15305.65元，罚息7857.06元未予偿还。本院认为，南京银行与康立泰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，康立泰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求康立泰立即偿还贷款本金104288.45元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。康立泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康立泰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金104288.45元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月二十七日利息15305.65元、罚息7857.06元；自二〇一九年十一月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果康立泰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元、财产保全费1094元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由康立泰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王秀楠
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初8375号 原告:薛文祥,男,汉族,1968年8月4日出生,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所律师。 被告:孙家顺,男,汉族,1963年8月5日出生,住安徽省合肥市包河区。 被告:沈子文,男,汉族,1966年11月17日出生,住安徽省肥东县。 原告薛文祥诉被告孙家顺、沈子文居间合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告薛文祥于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告薛文祥的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告薛文祥撤回起诉。 本案诉讼费免交。 审判员  张新 二〇一九年十二月十三日 书记员  沈晨
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民初2859号之一原告：李纯群，女，1976年12月29日出生，住贵州省贵阳市云岩区上河坎街58号。委托诉讼代理人：林富豪、吴小飞，贵州止争律师事务所律师。被告：仁怀市建筑工程公司，住贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：谭定科，公司董事长。委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇酒文化坊有限公司，住贵州省遵义市仁怀市茅台镇杨柳湾社区。法定代表人：蔡立，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘国豪，贵州普众律师事务所律师。李纯群诉仁怀市建筑工程公司、贵州省仁怀市茅台镇酒文化坊有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告李纯群于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告李纯群撤诉。案件受理费20240元（已减半），本院决定免交。审判员  钟雨曦二〇一九年十二月二十三日书记员  祝光明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12146号原告：北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会，住所地北京市延庆区妫水北街路西北头，统一社会信用代码54110119775476397Q。法定代表人：赵利萍，村主任。委托诉讼代理人：张永民，男，1969年6月20日出生，住北京市延庆区。被告：朱宝旺，男，1972年12月29日出生，住北京市延庆区。原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会与被告朱宝旺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年12月11日原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇一九年十二月十一日书记员  雷 旭
延安市宝塔区人民法院延安市宝塔区人民法院执行裁定书 (2019)陕0602执2547号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司延安市分行，统一社会信用代码：91610600667996109L，住所地：延安市宝塔区楼。负责人：张彩玲，系该行负责人。委托代理人马剑，系该行营业部副经理。被执行人：张治富，男，汉族，1979年11月23日出生，现住延安市宝塔区大砭沟土地局家属院。被执行人：崔红兵，男，汉族，1979年8月29日出生，现住延安市延长县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延安市分行申请执行被执行人张治富、崔红兵借款合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初2867号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未主动履行义务，申请人于2019年8月23日向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日予以立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人张治富、崔红兵短信送达执行通知书，责令：被执行人张治富、崔红兵立即支付申请人借款本金229383.87元，并支付利息和罚息至欠款还清之日止（利息和罚息以被执行人申请人实际还款之日中国邮政储蓄银行个人信贷管理系统结算为准）。被执行人承担本案案件诉讼费、执行费。执行期间申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司延安市分行于2019年12月30日向本院递交了撤回案件执行申请书，本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执2547号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。 审  判  长   演 晴 利审  判  员   刘 森 虎审  判  员   李    强二0一九年十二月三十日书  记  员   郭    娜   1
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监95号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：宋复生，男，汉族，1986年1月29日出生，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告宋复生追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）豫0185民初4736号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  杨军献审判员  王真理二〇一九年十二月二十六日书记员  吴帅丽
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执892号 申请执行人：白山市融达矿业有限责任公司。 法定代表人：郝锡军，该公司经理。 被执行人：王兆刚，男，1968年5月9日生，汉族，住浑江区。 本院在执行申请执行人白山市融达矿业有限责任公司与被执行人王兆刚林地转让合同纠纷一案中，申请执行人主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0602执892号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴永军 二〇一九年十二月五日 书记员  金廉钧
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执1576号 申请执行人洪峰深，男，汉族，1978年10月7日出生，住江西省鄱阳县。 被执行人程海林，男，汉族，1984年9月13日出生，住江西省鄱阳县。 洪峰深申请执行程林海民间借贷纠纷一案，鄱阳县人民法院作出的（2019）赣1128民初563号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”网络查控系统调查，未发现被执行人其他可供执行财产。现本院已将被执行人部分银行账户予以冻结，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本案执行过程中，被执行人向申请执行人提出长期分期履行还款计划，申请执行人对还款计划予以认可，并向本院出具相应书面证明材料。本院认为，申请执行人与被执行人达成的长期分期还款协议，属于和解长期履行，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结鄱阳县人民法院作出的（2019）赣1128民初563号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  艾鹏远 审判员  章黎选 二〇一九年十二月十日 书记员  欧阳钦
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初2633号 原告：东莞市长安镇新民社区居民委员会。 法定代表人：周树发。 委托诉讼代理人：王祉琪。 委托诉讼代理人：吴志玲。 被告：唐朝晶，男。 原告东莞市长安镇新民社区居民委员会与被告唐朝晶追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市长安镇新民社区居民委员会特别授权的委托诉讼代理人吴志玲到庭参加了诉讼，被告唐朝晶经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市长安镇新民社区居民委员会向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付原告垫付的泡沫灭火器购置费用150000元及利息(从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止)。事实和理由：被告系原告管辖地村民的租户，2016年被告租赁的场地发生火灾，因配置泡沫灭火器需要，为此原告与东莞市华通消防设备有限公司签订《购销合同》，代被告向东莞市华通消防设备有限公司采购泡沫灭火剂并垫付购置费150000元。原告认为，原告在没有法定或约定义务的情况下，出于维护公共利益为被告垫付泡沫灭火器购置费的行为属于无因管理，原告有权向被告追偿，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定特诉至法院。 被告唐朝晶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告东莞市长安镇新民社区居民委员会为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交下列证据： 证据1.东莞市华通消防设备有限公司合同书、购销合同、东莞市华通消防设备有限公司营业执照及开户许可证，拟证实原告于2016年5月25日与东莞市华通消防设备有限公司签订《购销合同》的事实； 证据2.支出凭单及发票、记账凭证，拟证实原告为被告垫付泡沫灭火器购置费150000元的事实。 当事人质证及本院认证情况： 被告唐朝晶未到庭参加诉讼，无法发表质证意见。本院认为，原告与东莞市华通消防设备有限公司签订《购销合同》，购置泡沫灭火剂150000元系事实，但无其他证据佐证该行为系出于对被告的无因管理，不能证实与本案有直接的关联，本院不予采信。 根据原告东莞市长安镇新民社区居民委员会提交的两份证据，本院确认本案事实如下：2016年5月25日原告与案外人东莞市华通消防设备有限公司签订《购销合同》，签订合同后，原告通过银行转账方式向案外人东莞市华通消防设备有限公司指定的银行账户汇入款项150000元。原告称被告于2016年4月26日租赁原告辖区内村民的仓库，存放有油漆等货物，因用火不当导致发生火灾。火势较大且油漆着火属于液体火灾，需要购买大量泡沫灭火剂用于灭火。原告称当日情况紧急，经东莞市公安消防局长安大队协调，临时向案外人东莞市华通消防设备有限公司购置了价值150000元的泡沫灭火剂用于救火，火灾发生后，东莞市公安消防局长安大队将被告唐朝晶控制并制作了笔录。原告补充：被告唐朝晶在笔录中明确表示会自行承担该笔购置泡沫灭火剂费用，但其表示经济困难，暂时无力承担该笔费用，希望由消防大队协调，先由原告垫付该笔费用。后原告才于2016年5月25日与案外人东莞市华通消防设备有限公司补签《购销合同》，原告认为其补签《购销合同》且为被告垫付150000元的行为系出于对被告的无因管理，原告有权对被告进行追偿，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为：原告东莞市长安镇新民社区居民委员会诉被告唐朝晶追偿权纠纷一案中，原告东莞市长安镇新民社区居民委员会与案外人东莞市华通消防设备有限公司签订《购销合同》，购置泡沫灭火剂150000元系事实，但原告东莞市长安镇新民社区居民委员会未向本院提交有关的火灾事故认定书及火灾询问笔录等证据佐证该行为系出于对被告唐朝晶的无因管理，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明原告的事实主张的，由原告承担不利后果。故对于原告东莞市长安镇新民社区居民委员会要求被告唐朝晶向原告东莞市长安镇新民社区居民委员会支付原告东莞市长安镇新民社区居民委员会垫付的泡沫灭火器购置费用150000元及利息(从原告东莞市长安镇新民社区居民委员会起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止)的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告东莞市长安镇新民社区居民委员会的全部诉讼请求。 本案案件受理费3300元，由原告东莞市长安镇新民社区居民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  张卫林 人民陪审员  文建奇 人民陪审员  罗爱君 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  刘琼英 书 记 员  李仕贤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4981号原告：杨景兰，女，1972年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯绮婷，广东百健律师事务所律师助理。被告：黎志坚，男，1968年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告杨景兰与被告黎志坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨景兰的委托诉讼代理人刘雅莉、冯绮婷、被告黎志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金362000元及利息（利息以362000元为本金，按月利率2%的标准计算，从2017年9月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月15日利息为133940元）上述本息暂合计为495940元；2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年5月30日至2016年9月2日期间以资金周转为由向原告借款合计65万元。期间原告均依约向被告提供了上述全部借款，其后，经原告多次催告后，被告归还了部分本息，但是截止本案起诉之日，被告仍尚欠原告借款本金362000元本金未归还。原告认为，原被告之间的债权债务关系清晰明确，被告未按时偿还借款的行为已经严重损害原告的合法权益、为维护原告的合法权益。根据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告黎志坚辩称，与原告是在2015年认识的，是原告出钱交由我，由我出面将这些钱放贷出去，原告实际上是以放贷赚钱的，我收3分利息，从2015年至2016年期间，我和被告有超过20单的借贷情况，我帮助原告赚取了超过30万元，我也通过放贷负债超过100万元，被告是十分清楚的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2016年5月30日黎志坚出具借条交杨景兰收执，确认借到杨景兰借款贰拾万元整。借款期限三个月，借款日期为2016年5月30日，还款日期为2016年8月29日，共三个月。借款利息为每月5500元整。二、2016年7月27日黎志坚出具借条交杨景兰收执，确认借到杨景兰借款肆拾万元整。借款期限六个月，借款日期为2016年7月27日，还款日期为2017年1月26日，共六个月。借款利息为每月10000元整。三、2016年9月2日黎志坚出具借条交杨景兰收执，确认借到杨景兰借款伍万元整。借款期限壹个月，借款日期为2016年9月2日，还款日期为2016年10月1日。利息每月1500元整。四、杨景兰提供银行流水主张2016年5月30日转账支付借款194500元，2016年7月27日转账支付借款40万元，2016年9月2日转账支付借款5万元。五、黎志坚确认三份借据均为其签订，也确认收取了杨景兰的付款款644500元。但是主张已经还款593000元。具体如下：1、2016年7月15日还款7万元；2、2016年7月25日还款15500元；3、2016年8月26日还款15500元；4、2016年10月15日还款7000元；5、2016年9月30日还款1万元；6、2016年11月1日还款17000元；7、2016年12月7日还款17000元；8、2016年12月26日还款1万元；9、2017年3月22日还款1万元；10、2017年5月11日还款4000元；11、2017年5月23日还款7000元；12、2017年6月26日还款1万元；13、2017年9月29日还款40万元。六、杨景兰仅确认收取了序号2-13的还款（523000元），认为序号1的70000元并非是归还本案的借款，而是归还2016年4月7日支付了291000元借款的一部分。杨景兰主张三笔借款按照约定的利息换算利率分别为月2.75%、2.5%、3%，序号2-13的款项逐一扣减后截止至2017年9月30日还剩余本金377454.83元，本案中杨景兰仅主张本金为362000元。本院认为：根据杨景兰提供的借据、支付凭证，可以证实杨景兰向黎志坚实际支付了借款，双方之间存在借贷的合意，应由黎志坚承担还款责任。关于还款，杨景兰主张黎志坚还款523000元，黎志坚主张实际付款593000元均为还款。双方争议的2016年7月15日黎志坚付给杨景兰7万元，由于杨景兰提供了时间在前且金额大于此笔付款金额的支付依据（291000元）；在有借有还的情况下，黎志坚的还款金额增加比例跟本金的增加比例对应：如利息最先是15500元（20万的利息5500元+40万元的利息10000元），后又增加至17000元（20万的利息5500元+40万元的利息10000元+5万元的利息1500元）；因此本院采信杨景兰的主张，即2016年7月15日的7万元并非本案借款的还款。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中双方约定的借款利率按照实际支付的借款款项换算为月利率分别为2.83%、2.5%、3%，计算到2017年9月29日分别利息分别为：89283.33元、143000元、19600元。黎志坚清偿的523000元可以支付前述利息之外，还可以扣减本金（650000元-（523000元-251883.33元）），现在剩余本金378883.33。现在杨景兰仅主张本金362000元，本院予以确认。因此本案中利息应自2019年9月30日开始以362000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告黎志坚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨景兰偿还本金362000元以及利息（利息应自2019年9月30日开始以362000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，保全费2970元，均已由原告杨景兰预缴，应由被告黎志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴文涛人民陪审员  赖江南人民陪审员  卢佩玲二〇一九年十二月二日书 记 员  蔡施敏
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1226号 广州市增城区人民法院受理的被执行人广州炫彩酒店实业发展有限公司,杨世文缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执1226号】，本案的执行依据是（2017）粤0183民初4133号民事判决书，申请执行标的共计300元。经本院立案执行，现已执行到位300元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人广州炫彩酒店实业发展有限公司,杨世文缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日