河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5076号上诉人（原审原告）：刘洋，男，1989年8月24日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘加成，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王本源，河南捷达律师事务所律师。上诉人刘洋因与被上诉人刘加成民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洋的委托诉讼代理人高战胜、被上诉人刘加成及其委托诉讼代理人王本源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初2306号民事判决，依法改判被上诉人返还借款7万元及利息；2.一审和二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定是不清，在被上诉人刘加成根本未能提供证据证明已经偿还7万元借款的任何证据的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，属于严重的认定事实不清。一审上诉人提交了详实的借据一份，内容为：“今借到人民币柒万元整（70000元），刘加成，2017年5月24日。”该借据明确记载了刘加成已经借到了刘洋的7万元事实。确实，刘洋作为刘加成的老乡，一方面给他介绍工程劳务，一方面给他资金支持，这是乡情和朋友的担当。且只有7万元，在工地用钱的刘加成来说，完全以现金也是必然，因为刘加成是要求现金，否则也不会在借据上写“借到”二字。至于一审法院仅抓住该借据没能注明没有“刘洋”明确的债权人，完全是曲解《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》。为了能证明刘洋是该借条的债权人，上诉人在一审还提交了刘加成在项目工地经常借支的相关借据，该借支借据均是写给刘洋的，因为刘洋是代表单位履行管理身份，涉及项目工程劳务款，所以刘加成的借支只写明用途，根本没有写明“刘洋”。刘洋也是为了区别这7万元不是项目借支，就特别没有让写用途。已经养成习惯的是，在这个借款借据上刘洋参照了借支借据，又忘记了写“刘洋”二字。但可以肯定的是，这两张票据完全是同样的、都是在印制好的借据纸张上填写，也直接印证了这两份借款借据和借支借据均是来源于刘洋的事实，更能说明这个7万元借款借据是写给刘洋的。一审法院却做出不符合常理的无主之债，实属荒唐错误。2.一审法院没能查清和区分上诉人和刘加成之间既存在借款关系和管理的借支关系，是将二者混为一谈，导致判决错误。刘加成于2017年5月25日转款20万元和2017年5月27日转款16万元两次转款共计36万元给上诉人刘洋，这笔钱是在周口的－个工地项目上，刘加成承包有劳务工程，刘洋是承包单位驻工程项目现场的管理人员。当时刘加成和刘洋为了从上级发包方多索要工程款，只能以索要人工工资为由，刘加成和刘洋（代表单位）就配合多要了一部分钱，必须以刘加成的名义进行，上级发包方就把相关款项直接拨付给了刘加成。然后刘加成就把多要的36万元返还给了刘洋（代表单位）。这36万元和刘加成借刘洋7万元根本无关，一审法院却混淆这一点。若是刘加成偿还借款7万元，为啥要还款36万，显然不符合常理，更不符合逻辑。而且刘加成还款不索要，显然，这两笔36万元和7万元的借款根本没有任何关系。一审法院对刘加成隐瞒和刘洋单位共同索要项目劳务工程款的大量事实，编造虚假事实，胡乱联系，不是针对本案7万元借款的关键事实进行深入调查，导致误判。刘加成辩称，1.双方之间不存在债权债务关系。首先，双方之间无利益往来，从被上诉人一审提供的银行卡流水单能够证明双方除了项目报酬外，与上诉人没有实际款项来往关系，上诉人是因作为骨科医院的财务人员才与被上诉人有经济往来，代理发包人支付报酬，被上诉人在工程中产生的劳务至今没有结算，施工代表领取的报酬以上诉人提交的借据形式预支报酬，上诉人提交的各种借据是上诉工程项目中提供劳务，向发包人领取报酬的凭证，同时，上诉人只是财务人员，不是权利人，只是因其作为财务人员掌管借据，无诉讼主体资格。2.上诉人提供的各种借据不符合借条一般形式。借条中存在主管人批准，部门负责人字样，说明借款发生在单位员工之间的，针对固定的对象和固定的财务往来，反复使用。借据内容并非上诉人和被上诉人填写，只是被上诉人签名其他是工地管理人员填写，所以说明该借据显示的数额是其他人核定的，不符合借据的形式。同时上诉人主张债权债务关系，但是没有实际证据，一审上诉人提供的证据中有一份承诺书，证实双方是预支款项方式进行结算，此后，把款项转给上诉人，证明涉案借据是领取工程款的凭证，不是借款，综上，双方之间不存在借款关系，请求驳回上诉，维持原判。刘洋向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款7万元及利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告刘洋诉称，原、被告系老乡关系。2017年5月24日，被告因经营周转需要向原告刘洋借款7万元，并由被告出具借据一张，其内容为：“今借到人民币柒万元整（70000元），借款人：刘加成，2017年5月24日”，原告以现金的方式当天交给了被告。后经原告催要借款，被告一直借故拖延拒不归还，故原告起诉至法院，请求依法判令被告偿还借款7万元及利息，本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中原告刘洋诉称被告刘加成向其借款7万元，并要求被告及时偿还原告借款7万元及利息，因在原告提交2017年5月24日借据中，仅注明借款人系刘加成，没有明确债权人，且根据被告提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示，被告分别于2017年5月25日、2017年5月27日向原告刘洋转款20万元、16万元，转款时间均为出具借据之后，综上，原告对于其诉求未提交充分证据予以相互印证，故对原告的上述诉求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘洋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，民事主体从事民事活动，可以按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方争议的焦点为：1.本案双方当事人之间是否存在借贷法律关系；2.案涉借据7万元是否系双方借贷形成，该借据是否符合一般民间借贷的形式要件；3.双方除本案争议的7万元外，还有无其他经济往来。第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人刘洋为证明其与被上诉人刘加成之间已形成民间借贷法律关系，为支持其诉讼请求，举证了案渉2017年5月24日金额为7万元的借据一张。从双方当事人对争议借据的形成过程的陈述、案渉的其他诸多张与争议借据形式一致的借据内容、银行转账凭证可以反映，双方存在有工程承包施工过程中的借支行为和其他工程款项的转账行为，案渉的7万元借据并非双方之间唯一经济往来。上诉人刘洋虽提供了显示借款人为“刘加成”的7万元借据一张，但该借据内容双方在二审庭审中均认可并非被上诉人刘加成本人书写，且与案渉的另外诸多张工程款借支借据在形式上一致，故该争议借据在形式、内容上与工程借支款的性质具有高度的盖然性，不符合一般民间借贷的形式要件。第二，上诉人刘洋称该争议借据是不同于其他工程款借支条据的单独借款行为的主张，因被上诉人刘加成在案涉借据形成之后有向上诉人刘洋转账36万元的事实，转账金额大于争议案涉借据数额，上诉人刘洋未能提供确实、充分的证据证明案涉借据是与被上诉人刘加成之间的真实意思合意、且排除工程项目借支款而形成的民间借贷性质的借款。因此，案涉借据不符合民间借贷法律规定的形式要件和实质要件。上诉人刘洋以民间借贷为由要求被上诉人清偿借款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘洋负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  张 杰二〇一九年十二月二十日法官助理王朗书记员李亚楠