wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12490号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光强，男，1946年6月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省仁怀市人民政府。住所地：贵州省仁怀市酒都新区行政中心。 法定代表人：汪能科，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省仁怀市苍龙街道办事处。住所地：贵州省仁怀市国酒北路。 负责人：吕黔莉，该办事处主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省仁怀市苍龙街道龙井社区居民委员会。住所地：贵州省仁怀市苍龙街道办事处龙井社区。 法定代表人：张贵琴，该居委会主任。 李光强因诉贵州省仁怀市人民政府(以下简称仁怀市政府)、贵州省仁怀市苍龙街道办事处(以下简称苍龙街道办事处)、贵州省仁怀市苍龙街道龙井社区居民委员会(以下简称龙井社区居委会)土地行政征收一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行终599号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李光强申请再审称，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误：1.李光强提交的《苍龙街道梅村口弃土场土地征收补偿协议》《苍龙街道办事处关于赵明持、赵汝余信访事项处理意见书》，仁怀市政府提交的《苍龙街道市政基础设施建设项目会议纪要》《长腰溪弃土场土地使用权有偿使用协议》《苍龙街道梅村口弃土场土地征收补偿表》均证实仁怀市政府系本案征收土地的主体，苍龙街道办事处、龙井社区居委会系受委托执行征收土地行为的主体，均应作为被诉具体行政行为的适格被告，李光强诉讼请求明确、具体；2.即便人民法院认为实施征收土地的主体为仁怀市政府，也只需驳回对苍龙街道办事处、龙井社区居委会的起诉即可，一、二审裁定驳回李光强对所有被申请人的起诉错误。请求撤销一、二审行政裁定，裁定由贵州省遵义市中级人民法院继续审理本案。 本院认为，本案审查的重点系原审法院驳回李光强的起诉是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求和事实根据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”、第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，李光强起诉认为仁怀市政府委托苍龙街道办事处、龙井社区居委会实施征收案涉土地行为，请求“确认仁怀市人民政府、仁怀市苍龙街道办事处、仁怀市苍龙街道龙井社区未取得征地批复相关手续征收原告18.168亩土地的行为违法”，但其提交的证据不能证明有关行政主体实施了征收案涉土地的行政行为，而现有证据反映出案涉土地被占用是其与所在集体龙井社区居委会签订协议所致，该协议名为“土地征收协议”，实为“用地协议”，不能改变案涉土地系农民集体所有的性质,即案涉土地并未被行政主体实施征收。故李光强提起本案行政诉讼无事实根据，根据前述规定，其起诉应当予以驳回。一审法院裁定驳回其起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，李光强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李光强的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初14550号 原告：重庆松辉物流有限公司，住所地重庆市万州区新乡镇新升街29号，统一社会信用代码915001016939118938。 法定代表人：魏长松，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：黄维伟，男，汉族，生于1970年5月19日，住重庆市万州区。 原告重庆松辉物流有限公司与被告黄维伟挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员句志荣独任审理，原告重庆松辉物流有限公司的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告黄维伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆松辉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2019年3月7日签订的《车辆管理服务合同》并由被告办理车辆的过户手续，同时向原告交纳管理费4000元、GPS费用500元和二级维护费600元，合计5100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月7日签订了《车辆管理服务合同》，根据合同约定，被告将其车辆渝F×××挂靠在原告处，每年向原告缴纳管理费用4000元，同时约定被告必须按照规定对车辆进行定期审验、定级和维护，并投保相应的保险。而车辆渝F×××本应进行年检并重新购买新的保险，但被告却一直不将车辆开回原告处，也不配合原告进行车辆年检及购买保险等事宜，致使该车辆处于未年检无保险的状态且其运营过程中存在极大隐患。被告的行为已严重违反了合同约定。原告根据《车辆管理服务合同》之约定以及《合同法》等相关法律之规定，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告黄维伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年12月2日起，渝F×××挂靠在原告处。2016年11月28日，原告与范兴俊签订《车辆管理服务合同》，将范兴俊的车牌号为渝F×××的货车从2016年11月28日起挂靠在原告公司至2027年5月18日止，每年被告缴纳车辆管理服务费肆仟元，同时双方还约定了其他权利义务。 2019年3月7日，范兴俊与被告黄维伟签订《车辆权益转交协议》，范兴俊于2019年3月7日将车牌号渝F×××的挂靠全转交给被告，车辆挂靠权移交前的债权债务及民事责任由范兴俊承担，移交后的债权债务及民事责任由被告承担，被告与原告重新签订挂靠合同之日起，范兴俊与原告所签订挂靠合同同时视为作废。 2019年3月7日，原告与被告签订《车辆管理服务合同》，将被告自有的车牌号为渝F×××的货车从2019年3月7日起挂靠在原告公司至2027年5月18日止，每年被告缴纳车辆管理服务费肆仟元（先服务后收费），同时双方还约定了其他权利义务。合同签订后，渝F×××车一直由被告实际控制和经营。后被告未按规定年检。2019年3月19日、7月21日，渝F×××的货车产生正常保养、检测二级维护费400元。2019年3月7日至原告起诉之日即2019年10月25日，被告尚欠原告管理费2500元。 本院认为，原告重庆松辉物流有限公司与被告黄维伟基于车辆挂靠经营签订的《车辆管理服务合同》，系双方真实意思表示，双方之间业已形成挂靠经营合同关系，该合同对双方当事人均具有约束力。车辆营运属于高风险营业行为，被告黄维伟在合同期内，未对案涉车辆进行年检，使原告对案涉车辆进行管理及经营的风险加大，被告黄维伟之上述行为属于不履行合同主要义务，已构成实质违约，原告有权依法解除合同，故对于原告主张解除原、被告双方签订的车辆管理服务合同的诉讼请求，本院予以支持。该合同解除后，原、被告双方关于案涉车辆的挂靠经营合同之权利义务即已终止，被告黄维伟作为实际享有案涉车辆所有权之主体，应立即向车辆行政管理部门办理案涉车辆之所有权变更登记手续，原告应予以协助。同时，被告黄维伟未按合同约定向原告交纳管理费2500元和维护费400元，原告要求被告交纳管理费和维护费的诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告要求支付GPS费用、2018年维护费200元及期限未届满的管理费的诉讼请求，因合同中未明确约定GPS费用，2018年的维护费200元产生于原告与被告签订合同之前，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告重庆松辉物流有限公司与被告黄维伟于2019年3月7日签订的《车辆管理服务合同》。 二、确认登记在重庆松辉物流有限公司名下的渝F×××车辆所有权归被告黄维伟，由被告黄维伟在本判决生效后三十日内办理变更登记，变更时原告重庆松辉物流有限公司予以配合。 三、被告黄维伟在本判决生效后三十日内向原告重庆松辉物流有限公司支付管理费2500元和二级维护费400元，合计2900元。 四、驳回原告重庆松辉物流有限公司在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。 案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由被告黄维伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  句志荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  罗佳音
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39605号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司在本案审理中自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇一九年十二月十三日书记员  张瑞雪
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4181号申请执行人：济宁郎逸装饰设计有限公司，统一社会信用代码91370811344512587C，住所地济宁市任城区毫德商贸城第N区22幢01单元1-2层109号房。法定代表人：宋路，执行董事兼总经理。被执行人：张世志，男，1974年11月20日出生，汉族，住及是任城区。本院在执行申请执行人济宁郎逸装饰设计有限公司与被执行人张世志一案中，本院于2019年7月4日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的42000元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月六日书记员  张 杰
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9778号原告：赵泽仕，男，1984年2月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵智坤，男，1962年2月15日出生，汉族，住址同上，系原告赵泽仕父亲。被告：王有慧，男，1982年9月5日出生，汉族，住济源市。原告赵泽仕与被告王有慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽仕的委托诉讼代理人赵智坤到庭参加诉讼，被告王有慧经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽仕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款4450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2015年6月21日从原告手中借款4250元，2016年夏天原告又通过支付宝转给被告200元，共计4450元。联系被告，老是推脱，特提起诉讼。被告王有慧未答辩亦未提供证据。原告赵泽仕为支持其诉讼请求，向本院提交了被告王有慧出具的借条一份。被告王有慧经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王有慧于2015年6月21日给原告出具借条一份，载明“借条，今借到赵泽仕现金肆仟贰佰伍拾，（4250），王有慧，2015.6.21”。该款被告至今未归还原告。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告王有慧于2015年6月21日向原告赵泽仕借款4250元，该事实有被告出具的借条为证，本院予以确认，被告应将4250元归还原告。原告提供的证据仅能证明被告借原告4250元未归还，原告诉称2016年夏天通过支付宝转给被告200元，未提供相应证据，原告的该部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王有慧于本判决生效后十日内归还原告赵泽仕借款4250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告王有慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十六日书 记 员  岳思远
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5607号原告：李巧真，女，1970年5月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：甘亚、马鸿伟（实习），河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：夏邑县壹品整装装饰设计部，住所地河南省夏邑县城关镇力达小区3期11号、12号、13号门面，统一社会信用代码92411426MA4645P8X9。经营者：王明明，男，1986年7月27日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李夏、郭明达（实习），河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李巧真与被告夏邑县壹品整装装饰设计部装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告李巧真及其委托诉讼代理人甘亚、马鸿伟，被告夏邑县壹品整装装饰设计部委托诉讼代理人李夏、郭明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李巧真向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿金37233.7元，诉讼过程中增加诉讼请求数额至39650元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是定作合同关系，双方于2019年5月24日签订了住宅装饰装修合同书，由被告包工包料，预算总价款52000元。现在家装主体工程已经完工。原告在检验时发现柜子所用材料不符合装修合同要求，以次充好，是明显的欺诈行为。被告为专业的装修队，不可能不知道所用材料的真伪。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告依法应赔偿原告商品价款的三倍。被告在施工过程中因施工不当，把原告家的太阳能损毁（价值1700元），原告为修理太阳能花费1700元，被告应当依法赔偿。在合同中约定的主卧室推拉门价款原告已经支付，但是被告没有按照合同约定安装，原告依法要求退还推拉门的价款1029元。被告夏邑县壹品整装装饰设计部辩称，原告与被告签订《住宅装饰装修合同书》后，在工期未至且被告尚未交付装修成果的情况下，原告以消费欺诈引用消费者权益保障法要求被告赔偿其损失没有事实和法律依据。被告在施工过程中对自己的工作失误有能力且主动愿意进行自我调整的情况下，根本不存在消费欺诈。原告陈述其家中太阳能损毁一事与事实不符，且与本案案由并非同一法律关系，要求被告参照价格单中的价格为标准进行赔偿没有事实和法律依据。关于主卧推拉门未安装一事，完全是原告违反合同义务，拒绝被告入场继续施工导致，系原告违约。请依法驳回原告的诉讼请求，被告愿意按照合同义务继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李巧真提交的证据有住宅装饰装修合同书、工程款付款凭证、柜子、卧室及阳台装修照片、太阳能照片及收据。被告夏邑县壹品整装装饰设计部提交的证据有住宅装饰装修合同书和微信聊天截图。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的装修照片，系打印的非彩色装修图片，不显示拍摄时间、地点等相关信息，被告不予认可，原告也没有提交其他证据佐证，本院不予采信。2.关于原告提交的太阳能照片及收据，不能证明与本案有关，被告也不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，原告李巧真（甲方）与被告夏邑县壹品整装装饰设计部（乙方）签订《住宅装饰装修合同书》，其中第一条概况约定：承包方式包工包料，预算总价款52000元；第三条关于工程质量及验收约定：（3）由于乙方原因造成质量事故，其返工费由乙方承担，工期不变；（7）乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收，并办理验收移交手续详见附件五《工程质量验收单》；第五条关于工程价款及结算约定：定金15600元于签订设计合同之日付款，首期款18200元于木工材料验收当天付款，中期款15600元于墙漆材料验收当天付款，后期款2600元于安装成品主材之前付款；第九条合同的变更和解除约定：施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，可视为本合同解除。合同附件一《装饰装修工程施工内容表》对装修项目及规格、材料及工艺做法等内容进行了约定。合同附件二《甲方提供材料、设备表》、附件三《主辅材料进场验收单》、附件四《工程项目变更单》、附件五《工程质量验收单》、附件六《装饰装修工程结算表》、附件七《工程保修单》均未填写内容。被告夏邑县壹品整装装饰设计部分别于2019年5月4日收到定金15600元、2019年6月27日收到工程款18200元、2019年7月9日收到工程款15600元，后因工程质量纠纷，后期款项尚未支付。2019年9月16日，被告方人员与原告通过微信沟通，请求将剩余工程干完，原告称这两天确实有事。被告在庭审时认可尚未安装主卧柜子推拉门。本院认为，原告李巧真与被告夏邑县壹品整装装饰设计部签订的《住宅装饰装修合同书》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《住宅装饰装修合同书》第三条关于工程质量及验收约定：“由于乙方（壹品整装装饰设计部）原因造成质量事故，其返工费由乙方承担，工期不变。”《住宅装饰装修合同书》第九条合同的变更和解除约定：“施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，可视为本合同解除。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。”根据相关约定和规定，原告李巧真与被告夏邑县壹品整装装饰设计部签订的《住宅装饰装修合同书》尚不存在合同解除的情形。在双方没有达成一致意见，合同也尚未解除时，仍应继续履行合同所约定的权利和义务。现案涉工程尚未竣工进行验收，工程款也未结算完毕，在双方对工程质量发生争议原告又未请求解除合同的情况下，应先通过修复（包括重作、更换等方式）消除质量缺陷，达到合同目的，在被告拒绝修复、修复后仍不合格或就相关事项无法达成一致意见时，原告可以质量问题主张解除合同，要求赔偿损失等。同理，原告基于主卧柜子推拉门尚未安装要求退还相应价款的主张，因合同尚未解除，亦暂不予支持。此外，关于原告要求被告赔偿太阳能损毁花费的主张，因原告未提供太阳能系被告侵权行为所致损毁的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李巧真的诉讼请求。案件受理费减半收取396元，由原告李巧真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋昊伸二〇一九年十二月二十七日书记员  范 冰
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4530号 原告：高淑云，女，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告高淑云与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下称人保长春市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑云委托诉讼代理人夏洪辉、被告人保长春市分公司委托诉讼代理人王溪、王铭歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高淑云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告保险车辆损失174,577元、拖车费9000元、公估费5240元，共计188,817元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的吉***号重型货车于2019年1月9日在京哈线沙流河红路灯路段，于2019年1月11日在京广线366公里200米处发生事故。经唐山市公安交通警察支队第九大队及威县公安交通警察大队认定，吉***号车辆驾驶员胡颖、**明分别负事故全部责任。吉***号车辆在被告处投保机动车损失险，含不计免赔，保险期限为2018年3月16日至2019年3月15日。事发后，原告车辆经河北得正保险公估有限公司评估损失为174,577元。现原告为维护合法权益，故提起诉讼。 人保长春市分公司辩称，1.原告需举证证明驾驶员具有合法有效的驾驶资格、肇事车辆具备合法有效的行驶证、营运证，事发时车辆是否存在超载等免赔情形，否则被告不承担赔偿责任。2.原告所主张的车辆损失，因肇事车辆为贷款车，原告同意保险金优先受偿权人为吉林省骄阳汽车销售有限公司，被保险人须经优先受偿权人书面同意，方可向被告主张赔偿。 经审理查明，2019年1月9日15时50分，胡颖驾驶车牌号为吉***重型货车，沿京哈线行驶至京哈线沙流河红路灯路段时，与倪雪隆驾驶车牌号为冀***的小型客车相撞，造成双方车辆受损。经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，胡颖负全部责任。之后，2019年1月11日7时20分，**明驾驶吉***、吉***挂重型半挂车，沿京广线由北向南行驶至京广线366公里200米时，与前方顺向停车等待红绿灯的张某驾驶的吉***、吉***挂重型半挂车碰撞，致两车损坏。经威县公安交通警察大队认定，**明负全部责任。高淑云系吉***号车辆所有人。事故发生后，高淑云委托河北得正保险公估有限公司对吉***号车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：吉***号车损失价格为174,577元。另查明，吉***号车辆在人保长春市分公司投保了机动车损失保险，保险金额219,750元，含不计免赔，保险期间为2018年3月16日至2019年3月15日。案件审理期间，人保长春市分公司申请对吉***号车辆损失重新鉴定。本院委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具的评估意见为：吉***号车辆损失价格为166,297元。 上述事实，有当事人陈述、保险单、交通事故认定书、鉴定估价报告等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，高淑云所有的吉***号车辆在人保长春市分公司投保了机动车损失保险，本起交通事故发生于保险期限内，人保长春市分公司应当按照法律规定及保险合同的约定承担保险责任。经本院委托鉴定，吉***号车辆损失为166,297元，故人保长春市分公司应给付高淑云车辆损失理赔款166,297元。关于高淑云花费的鉴定费5240元，应予支持。关于拖车费，高淑云提供了拖车费发票，能够证实费用发生的真实性，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告高淑云车辆损失理赔款166,297元、鉴定费5240元、拖车费9000元； 二、驳回原告高淑云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038元，由原告高淑云负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1988元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  乔木 二〇一九年十二月二十日 书记员  张旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37103号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：李庆英，女，1970年9月7日出生，汉族，住所：湖南省邵东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李庆英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40655元；交付时间：2017年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月21日尚欠本金余额14583.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14583.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李庆英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14583.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告李庆英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5567号原告：吴嘉祥，男，1988年3月5日出生，汉族，住广州市从化区。被告：禤月玲，女，1990年2月8日出生，汉族，住广州市从化区。原告吴嘉祥与被告禤月玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴嘉祥到庭参加诉讼。被告禤月玲经本院依法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴嘉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告清还借款本金10000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友关系，2018年4月27日，被告禤月玲因资金周转需要，向原告借款10000元，双方约定借款期限为2018年4月27日至2018年5月20日，利息按每月500元计付。原告将现金10000元交付给被告，被告于2018年4月27日当日向原告出具借条。借款到期后，被告并没有按约定归还借款本金和利息。原告多次向被告催款未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明自己的主张，提供以下证据予以证明：1.《借条》；2.《微信截图》。被告禤月玲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证及辩论的权利。经本院审理查明：被告禤月玲因资金周转困难向原告吴嘉祥借款人民币10000元，原告吴嘉祥于2018年4月27日支付现金10000元给被告禤月玲，被告禤月玲于2018年4月27日向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人禤月玲向吴嘉祥借款一万元整，于5月20日归还，如果5月20日归还不了，上门向禤月玲的父母问取，连本带息归还10500整”，禤月玲在借条处签名及摁指模。借款到期后，被告未按期还款，原告向被告多次催收未果，引致成诉。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，被告禤月玲向原告吴嘉祥出具一份《借条》，原告向被告支付10000元现金，原、被告双方已经成立民间借贷法律关系。被告禤月玲未依约归还借款，构成违约，原告要求被告返还10000元本金，本院予以支持。被告禤月玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告禤月玲自本判决生效之日起十日内返还10000元本金给原告吴嘉祥。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告禤月玲负担。本判决为终审判决。审判员  曾燮灵二〇一九年十二月十六日书记员  潘颖琳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12368号 原告：胡丹，女，1988年8月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层。 负责人：邹红。 原告胡丹与被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告胡丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡丹自动撤回起诉处理。 审判员  李海昕 二〇一九年十二月十九日 书记员  曾 卓
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初3513号 原告：张明宝，男，1972年1月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：马远利，山东从德律师事务所律师。 被告：边丕民，男，1970年9月25日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：王森，男，1978年3月23日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保举，山东高信律师事务所实习律师。 原告张明宝与被告边丕民、王森劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。本案经调解，原告张明宝于2019年12月3日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告边丕民、王森的起诉。 本院认为，原告张明宝自愿申请撤诉,系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。本案属于立案后当事人欲自行和解而申请撤诉。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定，当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。依据上述规定，本案免收案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张明宝撤诉。 本案免收案件受理费。 审判员  齐笑寒 二〇一九年十二月三日 书记员  车 菲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0112执2819号申请执行人成都市楠棋商贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人曹黎亚。被执行人叶林。申请执行人成都市楠棋商贸有限公司与被执行人叶林买卖合同纠纷一案，申请执行人成都市楠棋商贸有限公司依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初2352号民事调解书，于2019年11月1日向本院申请执行，要求被执行人叶林给付65980.00元。执行中查明，被执行人叶林确无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人成都市楠棋商贸有限公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人叶林尚欠申请执行人成都市楠棋商贸有限公司65980.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 姚明亮审判员 杨 兵二〇一九年十二月二十五日书记员 谢文涛
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0236执恢586号申请执行人：黄立，男，汉族，1972年05月06日出生，重庆市沙坪坝区。被执行人：刘和平，男，汉族，1965年08月12日出生，重庆市沙坪坝区。被执行人：邓凤明，女，汉族，1970年10月14日出生，重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人黄立与被执行人刘和平,邓凤明借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议长期履行，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0236执恢586号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇一九年十二月六日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38326号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杜万红，男，1986年12月16日出生，汉族，住所：湖北省宜昌市夷陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜万红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年2月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月12日尚欠本金余额20000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜万红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告杜万红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13145号 原告：仲钱霞，女，1976年5月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：汤成卓，男，1979年8月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲钱霞与被告汤成卓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告仲钱霞到庭参加诉讼，被告汤成卓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲钱霞向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款之日止）。事实和理由：2019年2月3日，被告因家庭支出缺少资金向原告借款10000元，并向原告出具借据一张。后原告多次向被告索要借款，被告至今未还，原告因而提起诉讼。 被告汤成卓未作答辩。 原告仲钱霞为支持其诉讼请求，向法庭提交借据一张，被告汤成卓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的借据系书证原件，由被告书写并签名确认，且与原告主张的待证事实相关联，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，被告汤成卓因资金周转需要向原告仲钱霞借款10000元，并向原告仲钱霞出具借据一张，借据上未载明利息及还款时间。因索款未果，原告仲钱霞遂诉至本院要求处理。 本院认为，被告汤成卓向因资金周转需要原告仲钱霞借款，因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，应受法律保护。借款后，被告汤成卓至今未能返还原告仲钱霞借款，其行为构成违约，应承担本案民事责任。现原告仲钱霞要求被告汤成卓返还借款10000元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告仲钱霞还要求被告汤成卓自起诉之日即2019年8月30日起按年利率6%支付利息，因被告汤成卓未及时还款，给原告仲钱霞造成逾期利息损失，鉴于双方未约定利息及还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关逾期利率的规定，被告汤成卓应自原告仲钱霞起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告汤成卓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤成卓应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告仲钱霞借款10000元并支付利息（利息以10000元为基数，自2019年8月30日起至实际还清款之日止，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告仲钱霞已预交25元），由被告汤成卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  杨爱周 人民陪审员  董 毅 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9265号 申请执行人：施三秀、胡花英、朱春莲、黄正明、肖厚禄、秦惠官、王雪梅、王叶英、兰云华等9人，均是广州乐如服饰有限公司的员工。 委托代理人：肖厚永。 被执行人：广州乐如服饰有限公司，住所地广州市番禺区石基镇石基村前锋北路65号三楼之一,统一社会信用代码：91440101MA59F2BH0E。 法定代表人：李文林。 申请执行人施三秀等9人与被执行人广州乐如服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案【2019】2281-2291-1号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广州乐如服饰有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬37629.8元（其中施三秀3554元、胡花英4670元、朱春莲2890.8元、黄正明3814元、肖厚禄4903元、秦惠官4100元、王雪梅4640元、王叶英4561元、兰云华4497元），因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9263号至9271号共9案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费465元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9263号至9271号共9案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月九日 书记员  谭建鹏
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2122号 案外人：刘永青，女，汉族，1955年9月26日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。 委托诉讼代理人：张卫平，广东胜业律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：李薇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被执行人：惠州大亚湾东港实业有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区龙海二路42号阳光圣菲营销中心一楼。 法定代表人：孟伟胜，职务不详。 被执行人：惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾霞涌镇河西五巷9号。 法定代表人：孟伟胜，执行董事。 其余44名被执行人（略）。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）申请执行惠州大亚湾东港实业有限公司（以下简称东港实业公司）、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司（以下简称美泰诚房产公司）等46名被执行人借款合同纠纷一案中，案外人刘永青对执行位于惠州大亚湾“海韵雅苑”1幢15层12号的房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘永青向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行，确认案涉房屋归刘永青所有。事实和理由：2018年12月29日，刘永青与美泰诚房产公司签订了《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，总价款794241元。刘永青交纳了全部款项，美泰诚房产公司出具了收据，并与刘永青办理了交接手续和租赁手续。案涉房屋亦是刘永青名下的唯一住房，未办理过户登记亦非刘永青的过错导致。 经审查查明，四川省高级人民法院在审理浦发银行成都分行与东港实业公司、美泰诚房产公司等46名被告借款合同纠纷一案中，于2019年2月18日作出（2019）川民初1号民事裁定，查封了惠州大亚湾东港实业有限公司、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司开发的房屋。四川省高级人民法院于2019年5月30日作出（2019）川民初1号民事判决。该判决发生法律效力后，浦发银行成都分行向四川省高级人民法院申请执行，案号为（2019）川执54号。2019年8月8日，四川省高级人民法院作出（2019）川执54号执行裁定，将该案交由本院执行，执行案号为（2019）川01执2896号。 另查明，1、四川省高级人民法院于2019年2月25日向广东省惠州市大亚湾经济技术开发区不动产登记中心发出（2019）川执保16号协助执行通知书，于2019年3月12日要求协助查封东港实业公司、美泰诚房产公司的财产，主要内容为：一、查封被申请人东港实业公司位于广东省惠州大亚湾西区“阳光圣菲苑”项目在建工程的以下房产（商品房预售许可证号：惠湾房预字第【2011】第029号、惠湾房预字第【2015】第038号、惠湾房预字第【2016】第069、惠湾房预字第【2016】第084号号）：（一）地下一层车位（共计977个）；（二）住宅（22套）（具体明细略）；二、查封被申请人美泰诚房产公司位于广州省惠州大亚湾霞涌的“海韵雅苑”项目在建工程中共计102套住宅（【商品房预售许可证号：惠湾房预许字【2013】第049号】（具体明细略）。上述对东港实业公司和美泰诚房产公司的房屋查封为首查封。案涉房屋在上述查封范围之内。 2、案外人刘永青于2018年12月29日与美泰诚房产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋，房屋总价为794240元，约定美泰诚房产公司在2019年1月31日前将案涉房屋交付与刘永青。刘永青已支付完毕全部房款（其中，在本案查封后支付的款项未50000元，支付时间为2019年4月1日），美泰诚房产公司向刘永青出具了相应收据。2018年12月29日，美泰诚房产公司将案涉房屋交付于刘永青。刘永青于当日与惠州市海景银滩酒店管理有限公司签订《委托租赁合同》，将案涉房屋委托惠州市海景银滩酒店管理有限公司代租代管，自2019年1月1日至2020年12月31日。在所购房屋区域，刘永青名下无其他住房。 以上事实有（2019）川民初1号民事裁定、（2019）川执保16号协助执行通知书、执行异议申请书等证据证实。 本院审查认为，本案中，刘永青在人民法院查封案涉房屋之前已经与美泰诚房产公司签订了书面房屋买卖合同，支付了绝大部分房款，且该房屋系用于居住的住房，刘永青在惠州市行政辖区内亦无其他住房。刘永青提出的案外人异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其权利可以排除执行。本院对刘永青提出的异议请求予以支持。刘永青提出的要求确认案涉房屋归其所有的请求不属于执行异议案件审理范围，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对位于广州省惠州房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王 阳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初27306号原告：孟佳，女，1982年7月16日出生。被告：韩宝国，男，1970年12月18日出生。原告孟佳与被告韩宝国农村房屋买卖合同纠纷一案中，经人民调解员彭玉锋调解，原告孟佳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟佳申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟佳撤诉。审判员  陈永富二〇一九年十二月十日书记员  张 强
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1341号之三被执行人马建军，男，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的(2018)甘0723民初2656号民事判决书，于2019年9月18日向被执行人马建军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人马建军在财付通支付科技有限公司085e9858e34b2ede384facf20@wx.tenpay.com账户内存款人民币2196.33元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邢天斌二〇一九年十二月二十七日书记员  尹彦翔
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32385号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：贾绍山，男，1983年12月25日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区贵港市覃塘区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告贾绍山信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告贾绍山经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××39。截至2019年4月25日止累计欠款共计人民币107775.68元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币107775.68元（截止2019年4月25日，欠款本金73494.72元、利息8758.26元、违约金14412.53元、现金分期手续费1704.75元、账单分期手续费9405.42元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告贾绍山辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为62×××39的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。原告提交的持卡人账单查询显示：截止至2019年4月25日，被告尚欠原告欠款本金73494.72元、利息8758.26元、现金分期手续费1704.75元、账单分期手续费9405.42元。原告要求被告偿还上述债务及违约金，遂提起本案诉讼。另查：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其曾在官方网站发布服务费收费项目调整的公告，以公告方式向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。原告明确其主张的违约金是从2017年9月25日计算至2018年3月25日止。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金73494.72元、截止至2019年4月25日的利息8758.26元、现金分期手续费1704.75元、账单分期手续费9405.42元；2019年4月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，原告在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。然本案中，原告所主张的违约金发生于2017年1月1日后，故原告要求被告支付违约金14412.53元缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告贾绍山经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，贾绍山向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金73494.72元、现金分期手续费1704.75元、账单分期手续费9405.42元及利息（截止至2019年4月25日的利息8758.26元；自2019年4月26日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1228元，由贾绍山承担1067.04元，由招商银行股份有限公司信用卡中心承担160.96元。贾绍山承担的受理费1067.04元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇一九年十二月二十七日书记员 胡嘉文
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审478号申请人：淅川县自然资源局。法定代表人：赵有法，该局局长。委托诉讼代理人：吴海峰、衡辉，该局职工。被申请人：杜中献，男，汉族，生于1957年10月10日，住淅川县。申请人淅川县自然资源局申请执行被申请人杜中献行政处罚一案，申请人于2019年4月29日作出淅自然资罚决字（2019）1214号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处所占土地每平方米3元罚款，计罚：711元。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现淅自然资罚决字（2019）1214号行政处罚决定书已发生法律效力，申请人淅川县自然资源局向本院申请强制执行，内容如下：1、拆除；2、执缴下欠罚款711元及滞纳金（自2019年5月15日起每日按罚款额的3%缴纳）。本院于2019年12月3日接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人作出的淅自然资罚决字（2019）1214号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的淅自然资罚决字（2019）1214号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行淅自然资罚决字（2019）1214号行政处罚决定书，由申请人淅川县自然资源局组织实施。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年十二月五日书记员  李渊良
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18981号原告：徐国安，男，1962年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：北京奥远展示有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉庆里9、10号楼A座二区902室。法定代表人：何飞花。原告徐国安与被告北京奥远展示有限责任公司（以下简称奥远展示公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国安及其委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼。被告奥远展示公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。徐国安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承揽费200000元；2、被告给付原告自2019年5月2日起至款项实际支付之日止的未付款利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月至2018年4月，徐国安按照奥远展示公司的要求加工椅子、沙发等家具，并将定作物交付奥远展示公司。2018年9月17日，奥远展示公司为徐国安出具欠条，确认尚欠承揽款310530元。此后，奥远展示公司支付部分欠款。2018年11月28日，奥远展示公司重新出具欠条，确认仍欠承揽费232155元，承诺分期支付，于2019年5月1日前付清，并加盖奥远展示公司公章。徐国安事后多次催要，奥远展示公司以各种理由推诿拖延拒绝支付，现仍欠付200000元。为维护原告的合法权益。特诉至法院，请依法判决。北京奥远展示有限责任公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月至2018年4月期间，徐国安为奥远展示公司制作椅子、沙发。2018年11月28日，奥远展示公司在结算单上盖章确认，内容为“15000元，2018年11月28日支付；17155元，2018年12月7日支付；100000元，2019年2月5日前支付；100000元，2019年5月1日前支付”。庭审中，徐国安陈述，奥远展示公司仅支付前两笔款项，余款未付。上述事实，有结算单、部分加工表、支票及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案奥远展示公司经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，徐国安为奥远展示公司制作椅子、沙发，奥远展示公司应该按照双方的约定支付相应的款项。现徐国安依据结算单所载明数额要求奥远展示公司支付剩余款项，合法有据，本院予以支持。徐国安要求按银行同期贷款利率支付未付款利息损失，合法有据，本院予以支持。另，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故徐国安主张的未付款利息损失自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京奥远展示有限责任公司自本判决书生效后十日内支付徐国安200000元。二、北京奥远展示有限责任公司自本判决书生效后十日内支付徐国安上述款项的利息（以200000元为基数计算，自2019年5月2日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由北京奥远展示有限责任公司负担。公告费（以实际票据为准）由北京奥远展示有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月十二日书 记 员  成维影
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初1616号 原告：许建强，男，1955年5月3日出生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：韩志革，河北章明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤旭，河北厚薄律师事务所律师。 被告：河北双灵保健品（集团）有限公司，住所地定兴县开发区华建路北，统一社会信用代码91130626108166213A。 法定代表人：刘颖，经理。 许建强与河北双灵保健品（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告许建强于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许建强撤诉。 案件受理费87,800.0元，减半收取计43,900.0元，由原告负担。 审判长  李德勤 审判员  刘 杰 审判员  张辉瑾 二〇一九年十二月二十五日 书记员  任 悦
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1498号 申请执行人：何浩强，男，1958年6月14日出生，住广州市天河区。 被执行人：陈园进，男，1961年1月19日出生，住广州市从化区。 关于何浩强与陈园进民间借贷纠纷一案，（2018）粤0117民初3035号民事判决书和（2019）粤01民终2123号民事判决书法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年6月14日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金260000元及利息等。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。被执行人已向法院如实申报财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况；通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，对被执行人的财产状况进行调查。本院依法查封了陈园进所有的位于从化市城郊街××、××房的房产两套（权利证号：2016-09207294、0110006257），冻结了被执行人在中国农业银行（账号62×××17）内存款，冻结期限自2019年6月20日起至2020年6月20日止，并于2019年9月18日对上述账户予以扣划，得款405000元；冻结了被执行人在广州农村商业银行（账号08×××16）内存款，冻结期限自2019年6月20日起至2020年6月20日止，并于2019年9月18日对上述账户予以扣划，得款83000元;冻结了被执行人在中国建设银行（账号33×××45）内存款，冻结期限自2019年6月21日起至2020年6月21日止，并于2019年9月18日对上述账户予以扣划，得款6000元。本院依法对被执行人的银行存款进行扣划及被执行人主动转账至本院账上，共得执行款565860元（已扣除执行费8140元）已发放给申请执行人。另在执行过程中，因申请执行人与被执行人就利息问题进行多次协商，申请执行人要求暂缓拍卖程序。故本院不对陈园进所有的位于从化市城郊街××、××房的房产两套（权利证号：2016-09207294、0110006257）进行拍卖程序。现因被执行人陈园进对本院支付款项的利息计算方式提出执行异议，本院暂不对上述房产的进行拍卖程序，待异议结果生效后再作处理。于2019年12月13日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示无法提供。 本院认为，现因被执行人陈园进对本院支付款项的利息计算方式提出执行异议，本院暂不对上述房产的进行拍卖程序，待异议结果生效后再作处理。同时申请人同意本案终结本次执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1498号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二０一九年十二月十三日 书记员 李欣婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36242号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：周海波。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周海波小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36242号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异502号 申请人（申请执行人）：魏爱云，男，1965年9月3日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 委托代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。 被申请人：陈静文，女，1984年4月1日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被申请人:邵景立，男，1977年3月28日出生，汉族，住广东省南海市盐步区。 被执行人：佛山市长飞文具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑大岗壹（涌边田），统一社会信用代码：91440605774005251L。 法定代表人：邵景立。 本院在执行申请执行人魏爱云与被执行人佛山市长飞文具有限公司（以下简称“长飞公司”）运输合同纠纷一案[案号（2019）粤0605执5451号]的过程中，申请执行人申请追加陈静文、邵景立为本案被执行人，本院依法立案审查，并于2019年11月25日公开举行了听证，申请人的委托代理人刘文英到庭参加听证，被申请人陈静文、邵景立及被执行人长飞公司经本院依法传唤未到庭。现已审查终结。 申请人称，请求法院依法追加被申请人陈静文、邵景立为（2019）粤0605执5451号案件的被执行人，本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：申请人诉被执行人长飞公司运输合同纠纷一案，贵院作出的（2018）粤0605民初21305号民事判决书己经生效，申请人已经向贵院申请强制执行，案号：(2019）粤0605执5451号。由于被执行人对外欠下数千万的债务，且被执行人早在2018年就停止经营，因此被执行人己经没有财产可供执行。但被执行人的公司章程显示，被执行人的注册资本为400万元，两被申请人是被执行人的股东，被申请人邵景立认缴的出资额是390万元，但目前已经实缴的出资只有90万元，尚有300万元未缴足；被申请人陈静文只出资10万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请人有权请求依法追加被申请人邵景立为本案被执行人，要求被申请人邵景立在尚未缴纳出资的范围内清偿本案中被执行人的债务。此外，被执行人由两被申请人共同经营，两被申请人是夫妻关系，本案债务发生在双方夫妻关系存续期间，被申请人陈静文应对本案债务承担连带清偿责任。综上，为维护申请人合法权益，帮助申请人实现债权，申请人特向法院申请追加两被申请人为本案被执行人，望裁如所请。 被申请人陈静文、邵景立及被执行人长飞公司均未答辩。 本院查明，申请执行人魏爱云与被执行人长飞公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初21305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月22日立案执行，案号：（2019）粤0605执5451号。2019年8月30日，本院作出（2019）粤0605执5451号之一执行裁定书，载明：执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法轮候查封被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，因去向不明而未能处理。除此之外，本院暂未发现被执行人有可供执行财产且对被执行人采取限高措施及列入失信被执行人员名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。……本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产……裁定如下：终结本次执行程序。 另查明，被执行人长飞公司于2005年4月18日登记设立。2005年4月11日，佛山市新德诚会计师事务所出具验资报告，载明：截至2005年4月11日，已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币100万元，均以货币出资，其中邵景立出资90万元，邵景良出资10万元。2012年7月1日，长飞公司股东会作出决议：同意邵景良将占公司10%的股权共10万元的出资无偿转让给陈静文。同日，邵景良与陈静文签署《股权转让合同》，邵景良将持有长飞公司10%的股权共10万元出资额无偿转让给陈静文。2012年7月12日，被执行人长飞公司办理变更登记，股东由邵景立、邵景良变更为邵景立、陈静文，邵景立出资90万元，陈静文出资10万元。 2016年2月21日，长飞公司股东会作出决议：同意公司注册资本由人民币100万元变更为400万元，本次新增注册资本人民币300万元，其中邵景立以货币方式认缴出资300万元，于2015年12月4日已缴足。同日，邵景立、陈静文签署《佛山市长飞文具有限公司章程》，载明：邵景立认缴出资390万元，在2015年12月4日已缴足，其中以货币出资390万元；陈静文认缴出资10万元，在公司变更登记前已缴足，其中以货币出资10万元。2016年3月3日，长飞公司办理变更登记，注册资本由100万元人民币变更为400万元人民币。 听证时，申请人当庭明确：1、邵景立认缴出资390万元，实际出资90万元，故请求邵景立在尚未出资的300万元范围内承担责任；2、陈静文认缴出资10万元，实际出资10万元，已足额缴纳出资，但因陈静文与邵景立为夫妻，本案债务是其夫妻共同债务，故在本案中要求陈静文对邵景立在未出资的300万元范围内承担连带责任。 本院认为，申请人以陈静文与邵景立为夫妻关系，本案债务是其夫妻共同债务为由请求陈静文对邵景立在未出资的300万元范围内承担连带责任。对此，本院认为,《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该条规定属于人民法院解决当事人民事争议、确定民事责任所依据的裁判规则，不属于执行权的授权规定。同时，该条规定虽推定婚姻关系存续期间所发生的债务为夫妻共同债务，但同时还规定了例外情形，即夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，该例外情形是否存在需要通过当事人双方的起诉、抗辩、法庭审理、举证质证等诉讼程序，由法院作出裁判进行认定，在执行程序中不能迳行认定该例外情形是否存在。另外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》自2016年12月1日起施行，该规定对于在执行程序中变更、追加当事人的情形进行了规定，但追加被执行人的配偶并不属于该规定规定的法定情形之一，即在执行程序中直接追加被执行人配偶没有法定授权依据。综上，本院认为在执行程序中不能直接追加夫妻中的另一方为被执行人，对于申请人以陈静文与邵景立为夫妻关系为由请求追加陈静文为（2019）粤0605执5451号案被执行人的申请应依法予以驳回，申请人可以另行通过其他法定途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回申请人魏爱云申请追加陈静文为（2019）粤0605执5451号案被执行人的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  王志钊 二〇一九年十二月五日 书记员  欧斯迪
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15908号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：赵勇，男，1983年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告赵勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告赵勇经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款5997元(11625元-469元/月×12个月)；2.判令被告支付原告以11625元为基数按照每日0.5‰从2018年12月31日暂计至2019年11月10日的逾期罚金1825.13元（11625元×0.5‰×314天），实际计算至全部款项付清之日；3.案件律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月21日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2017年12月30日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新一部，租期为2017年12月31日至2018年12月31日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租用商品，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 赵勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，早稻科技公司(甲方)与赵勇（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、赵勇向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价11625元，租金为469元/月，租用日期为2017年12月31日起至2018年12月31日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向赵勇提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机，赵勇按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，赵勇未返还租赁物。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、《法律服务合同》、法律服务费票据等证据及早稻科技公司的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告赵勇于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5997元； 二、被告赵勇于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以11625元为基数按照每日0.5‰从2019年1月8日计算至全部款项付清之日； 三、被告赵勇于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司在本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵勇负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李智林
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初6369号原告：盐城市大丰水利建设有限公司，统一社会信用代码91320982468396602K,住所地盐城市大丰区南阳镇农技楼。法定代表人：董建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：史开敏，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：王苏敖，男，1956年9月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告盐城市大丰水利建设有限公司与被告王苏敖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告盐城市大丰水利建设有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市大丰水利建设有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告盐城市大丰水利建设有限公司撤诉。案件受理费296元，减半收取148元，由原告盐城市大丰水利建设有限公司负担。审 判 员  张 倩二〇一九年十二月十九日法官助理  戴青华书 记 员  刘宣岑
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1806号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人谢文祥，男，1991年3月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省电白县，2009年11月12日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年12月17日刑满释放；2012年1月10日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年6月8日刑满释放；2017年7月26日因犯盗窃罪、盗用身份证件罪被广州市番禺区人民法院判处决定执行有期徒刑十一个月，2018年2月1日刑满释放；2018年11月9日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年2月28日刑满释放。因本案于2019年6月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人吴汝庆，系广东星凯律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1664号起诉书指控被告人谢文祥犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员陈小敏出庭支持公诉，被告人谢文祥及辩护人吴汝庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，一、2019年6月17日21时许，被告人谢文祥去到本区钟村街诜墩村桂园路22号门口，盗去被害人钟某停放在该处的一辆粉色鑫泽牌电动自行车。二、同月18日21时许，被告人谢文祥去到本区钟村街胜石村北坊二街5号1楼楼梯旁，盗去被害人张某停放在该处的一辆珍珠咖啡色台铃电动车（电机号TLHHTBVHH0012546，经鉴定价值人民币1760元）。三、同月18日22时许，被告人谢文祥去到本区钟村街胜石村环村西路六巷1号楼下，盗去被害人刘某停放在该处的一辆粉红色中麟牌电动车。四、同月20日21时许，被告人谢文祥去到本区钟村街胜石村西坊巷8号1楼楼梯间，盗去被害人赖某停放在该处的一辆红色电动车。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了被害人报案陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、司法鉴定、价格鉴定、现场照片、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人谢文祥无视国家法律，多次盗窃，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢文祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人谢文祥承认控罪，对起诉书指控的事实无异议。辩护人提出：对公诉机关指控被告人谢文祥犯盗窃罪无异议，被告人认罪认罚，建议综合被告人的盗窃数额对被告人谢文祥作出量刑。经审理查明。一、2019年6月17日21时许，被告人谢文祥去到本区钟村街诜墩村桂园路22号门口，盗去被害人钟某停放在该处的一辆粉色鑫泽牌电动自行车。经鉴定，检材视频中目标人与被告人谢文祥是同一人。二、同月18日21时许，被告人谢文祥去到本区钟村街胜石村北坊二街5号1楼楼梯旁，盗去被害人张某停放在该处的一辆珍珠咖啡色台铃电动车（电机号TLHHTBVHH0012546，经鉴定价值人民币1760元）。经鉴定，检材视频中目标人与被告人谢文祥是同一人。三、同月18日22时许，被告人谢文祥去到本区钟村街胜石村环村西路六巷1号楼下，盗去被害人刘某停放在该处的一辆粉红色中麟牌电动车。经鉴定，检材视频中目标人与被告人谢文祥是同一人。四、同月20日21时许，被告人谢文祥去到本区钟村街胜石村西坊巷8号一楼楼梯间，盗去被害人赖某停放在该处的一辆红色电动车。上述事实，被告人谢文祥在庭审中亦无异议，并有被害人钟某、张某、刘某、赖某的报案陈述，证人梁某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、接受证据清单、扣押清单、情况说明，被害人提供的购车发票及车辆合格证，穗番价认定[2019]579号价格认定结论书，穗番价认函[2019]496、472、495号价格认定不予受理通知书，广东鑫证司法鉴定所司法鉴定意见书，现场照片，监控视频，被告人的前科材料及释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢文祥无视国家法律，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人谢文祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谢文祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人谢文祥当庭自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人以上述理由建议对被告人谢文祥从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人谢文祥判处一年三个月至一年九个月有期徒刑，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。公安机关扣押的被告人的手机，不属于本案作案工具，本院不予下判，由公安机关依法处理。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告人谢文祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年12月21日止，罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）二、依法扣押的L型套筒1个、改装六角匙5个，予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。三、追缴被告人谢文祥违法所得发还给被害人钟某、张某、刘某、赖某；追缴不足的，责令被告人谢文祥退赔被害人张某人民币1760元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审 判 长  段培哲人民陪审员  刘春天人民陪审员  张学斌二〇一九年十二月二十日书 记 员  黄秋霞
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2827号 原告：赵某1，住吉林省长春市。 被告：夏某1，住吉林省长春市。 原告赵某1与被告夏某1同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某1，被告夏某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令夏某1向赵某1返还购车款120,000元;2.诉讼费由夏某1承担。事实和理由：赵某1与夏某1在2016年9月相识，分别于2018年7月28日,9月16日在双方家乡举办婚礼及答谢宴，但双方一直没有办理结婚登记手续。2018年8月，双方共同出资购置迈腾牌汽车一辆，赵某1出资120,000元，夏某1出资80,000元，为享受价格优惠，车辆登记在一汽员工王金生名下，但一直由夏某1占有使用。今年五月份夏某1在没有任何征兆的情况下,突然提出分手，理由是结婚导致其觉得丧失自由，其要做丁克家庭，并将门锁换掉,把赵某1赶出家门,同时扣留了赵某1的所有财产，赵某1被赶回娘家居住，被迫与夏某1解除了同居关系，赵某1在精神上受到了较大打击，现赵某1要求夏某1返还购车款120,000元，夏某1及其父母均表示拒绝。综上，赵某1依据《婚姻法》第十二条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，要求夏某1向赵某1返还财产，望贵院依法判决。 夏某1辩称，购置车辆花费共计220,000元，赵某1出资120,000元，夏某1出资100,000元，同意按照市场价值将车辆按出资比例进行分割。同意赵某1的出资比例为0.55，对车辆评估结果有异议，应该按照车辆实际购买金额而不是市场指导价进行评估，评估费与案件受理费应按出资比例承担。 本院经审理认定事实如下：赵某1与夏某1在2016年9月相识，分别于2018年7月28日,9月16日在双方家乡举办婚礼及答谢宴，但双方一直没有办理结婚登记手续。2018年8月，双方共同出资购置迈腾牌汽车一辆（发动机号D38594，车牌号吉A04KH3），赵某1出资120,000元，夏某1出资100,000元，为享受购车优惠，车辆现登记在案外人王金生名下，该车辆由夏某1实际占有并使用。 案件审理过程中，因赵某1与夏某1对案涉车辆的价值无法达成一致，经双方共同申请、选择本院委托至吉林省名业二手车评估有限责任公司进行评估。2019年12月4日，吉林省名业二手车评估有限责任公司出具吉名评字【2019】第41号《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为吉A04KH3号迈腾轿车评估值为188,000元。赵某1垫付评估费7,000元。 夏某1当庭表示案涉车辆继续由自己占有使用，同意按赵某1的出资比例（0.55）返还赵某1的购车款。 本院认为，解除同居关系时，同居生活期间双方购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，吉林省名业二手车评估有限责任公司出具的吉名评字【2019】第41号《旧机动车鉴定评估报告书》程序合法，内容未见重大瑕疵，本院予以采信。案涉车辆的价值为188,000元，赵某1与夏某1均认可赵某1的出资比例为0.55，夏某1占有并使用案涉车辆（待符合更名条件时，案涉车辆由夏某1所有），夏某1应支付赵某1103,400元（188,000元*0.55=103,400元）。另外，赵某1垫付评估费7,000元，该笔费用应按车辆出资比例由赵某1与夏某1负担，故夏某1还应支付赵某13,850元。 综上所述，夏某1应支付赵某1107,250元。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、夏某1于本判决生效之日起立即支付赵某1107,250元； 二、驳回赵某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350元（赵某1已垫付），由夏某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇一九年十二月二十三日 书记员 邓翔匀
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初5275号原告:商丘世亿房地产开发有限公司,住所地虞城县城关镇浦江路东侧商住楼8号。统一社会信用代码:9141145267287128X9。法定代表人:王紫娟,该公司经理。委托代理人：周洪灿、张迪（实习），河南木兰律师事务所律师。被告：王子豪，男，汉族，1989年8月7日出生，住河南省虞城县。委托代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。本院在审理原告商丘世亿房地产开发有限公司与被告王子豪物业服务合同纠纷一案过程中，原告商丘世亿房地产开发有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告商丘世亿房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告商丘世亿房地产开发有限公司负担。审判员  傅玉杰二〇一九年十二月十八日书记员  杨亚静
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1128号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：普洱零点装饰工程有限公司。住所地：云南省普洱市都市品质A区-9幢01号门面。统一社会信用代码：9153080256623720X6。法定代表人：程小洪，总经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：马来斌，男，1977年8月13日出生，汉族，身份证住址河南省巩义市，现住址。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：钱宁军，男，1961年2月17日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住址景洪市。再审申请人普洱零点装饰工程有限公司（以下简称零点公司）因与被申请人马来斌、钱宁军装饰装修合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。零点公司申请再审称:一、二审认定涉案工程造价为159.497万元缺乏证据证明。双方在签订合同时确实存在对工程款计算错误的问题，但施工过程中被申请人又增加了施工项目333320元，经双方协商，最终将工程价确定为192.8万元。即使是在被申请人提交的录音中也能反映出，在工程完工后一年协商中，被申请人也陈述双方约定的工程价款为192.8万元，而从未提及计算错误需扣减，可见其也认可需支付工程款192.8万元；二、合同约定的价款对双方均有约束力，法院不得轻易改变。在双方对实际完成的工程量争议较大又不能以合同价款作为裁判依据时，为查明案件事实，法院应对申请人完成的实际工程量进行评估，二审既认可了合同价，又认可了预算价，改判错误。零点公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，零点公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 农红民审判员 杨玉华二〇一九年十二月四日书记员 周 瑶
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33631号原告：邵春梅，女，1980年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，被告：王晓生，男，1977年12月24日出生，汉族，户籍地详址江西省信丰县，原告邵春梅诉被告王晓生承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵春梅到庭参加了诉讼。被告王晓生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵春梅的诉讼请求：判令被告支付服装加工费15404元。案件事实1、原告主张加工行为发生的概况：原告于2019年4月开始为被告的达尚玉工厂加工衣服共三次，衣服都是原告领取到家中加工，共加工衣服3461件，加工费共17404元，被告已支付2000元，尚欠15404元。2、原告提交证据：欠条，内容记载“今欠到邵春梅5月份加工费壹万柒仟肆佰零肆元（￥17404元），今欠人：王晓生，2019年5月29日，到2019年6月份底，广州市白云区罗冲围校园路22号6栋301室达尚玉服饰：王晓生”。3、被告王晓生未答辩。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告尚欠加工款15404元未付，就此提交证据欠条，现被告王晓生经本院合法传唤，未答辩，视为其放弃抗辩权利，对原告提交的证据，本院予以采信，确认被告尚欠原告加工款15404元，原告现诉请要求被告支付加工款，合理合法，本院予以支持。被告王晓生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，王晓生向邵春梅支付加工款15404元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元（邵春梅已交纳），由王晓生负担，在本判决确定的给付期限内，由王晓生直接支付给邵春梅。本判决为终审判决。审判员 梁 洁二〇一九年十二月三十日书记员 梁美桦
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6238号 本院受理的关于罗紫蕾申请执行广州国脉数字商务服务有限公司增城第一分公司劳动仲裁纠纷一案，本院在执行中，被执行人向本院缴纳了8000元。本院已将该款转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十二月七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29934号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：陈卫，男，1976年9月18日出生，汉族，住所地河南省平顶山市湛河区西苑路北7号院3号楼3单元10号，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈卫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18060元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11936.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11936.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈卫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11936.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月三日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢427号 李家乐： 关于邓黄贵与你方装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5101号民事判决书已发生法律效力。因你方逾期仍未履行义务，经邓黄贵申请，本院依法立案执行，执行案号为（2019）粤0115执2892号。后经申请执行人邓黄贵同意，该案以终结本次执行程序方式结案。现经邓黄贵再次申请，本院于2019年11月4日依法立案恢复执行，恢复案号为（2019）粤0115执恢427号。经执行，你方主动缴纳案款7596.34元。本院收取执行费36元后，余款7560.34元退发申请执行人邓黄贵。申请执行人邓黄贵确认已收到上述款项，并确认其依据本院（2019）粤0115民初5101号民事判决书所申请执行的内容已执行完毕，同意（2019）粤0115执恢427号【原执行案号：（2019）粤0115执2892号】案以执行完毕方式结案。关于本案，你方的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案归档。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6326号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：杨波，男，1991年3月28日出生，土家族，住重庆市秀山县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告杨波借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13265号原告：赵鹏，男，汉族，1970年5月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理：朴金花，北京金整钲律师事务所律师。被告：梁泽顺，男，汉族，1955年7月6日出生，住北京市昌平区。被告：马玉英，女，汉族，1953年9月14日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵建兵，北京保和律师事务所律师。原告赵鹏与被告梁泽顺、马玉英返还原物纠纷一案，原告赵鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵鹏撤诉。审 判 长  宋玉希人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月十三日书 记 员  王婵娟
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0506民初3299号原告：安阳市富强物业服务有限公司，住所地安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城小区613号楼商业09号，统一社会信用代码91410500MA404Q9Q76。法定代表人：苏长庆，职务：经理。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉蕾，大沧海律师事务所律师。被告：杨绍军，男，1983年7月6日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：马会娟，女，1988年4月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告安阳市富强物业服务有限公司与被告杨绍军、马会娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告安阳市富强物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳市富强物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  朱靖文二〇一九年十二月十四日书记员  袁丽艳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执18301号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：汤小花、李俊辉，均为广东启源律函事务所律师及实习律师。 被执行人：蒋仕长，男，1977年11月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。 平安银行股份有限公司广州分行与蒋仕长金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30692号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还截至2019年4月18日的贷款本金86887.41元、利息(含罚息)29276.45元、复利6086.47元；自2019年4月19日起至清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；负担案件受理费2390元、律师费500元、执行费1777元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月六日 书记员  李雪英