wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17513号原告：苑凯，男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张召彬，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。被告：庞博，男，1989年5月27日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：北京顺达通广道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园306号楼1层102内1026室。法定代表人：杜宗敏，经理。委托诉讼代理人：杜道甫，男，1983年2月5日出生，汉族，北京顺达通广道路运输有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亭亭，女，1985年12月11日出生，汉族，北京顺达通广道路运输有限公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：孙莹，北京市大安律师事务所律师。原告苑凯（以下简称原告）与被告张召彬（以下简称姓名）、庞博（以下简称姓名）、北京顺达通广道路运输有限公司（以下简称顺达公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，保险公司之委托诉讼代理人孙莹到庭参加了诉讼。顺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。张召彬、庞博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求张召彬、庞博、顺达公司、保险公司共同赔偿原告营运损失13357元。事实与理由：2018年11月12日6时50分，在北京市朝阳区亚运村京承高速主收费站1000米处，张召彬驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。经双方确认，张召彬负事故的全部责任，原告无责任。顺达公司系事故车辆登记所有权人，其与庞博系挂靠关系。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆系营运车辆，维修期间产生营运损失，应由张召彬、庞博、顺达公司、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。营运损失系间接损失，不属于保险赔偿范围；不同意支付诉讼费和公告费。顺达公司于庭前发表答辩意见称，我公司系事故车辆登记所有权人，庞博系实际车主，双方签订挂靠协议，应由庞博承担赔偿责任。张召彬、庞博未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日6时50分，在北京市朝阳区京承高速主收费站北1000米处，张召彬驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车受损。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认张召彬负此次事故的全部责任，原告无责任。顺达公司系事故车辆登记所有权人，庞博与该公司系挂靠关系。该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京×××4S店进行维修，送修日期为2018年11月12日，提车日期为2018年11月27日，车辆维修费已由保险公司赔偿。原告提交其与×××有限公司签订的《合作协议》，该公司出具的《加盟司机流水记录》、银行流水单、驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证等，证明其为首汽网约车司机，2018年8月收入13615.96元、2018年9月收入16588.11元、2018年10月收入16195.94元、2018年11月1日至11日收入5565.59元，因此次事故造成车辆停运16天，产生营运损失13357元。保险公司提交保险条款，证明间接损失免赔。本院认为，原告驾驶车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由张召彬赔偿。营运损失系间接损失，根据已查明的保险情况，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿；保险公司虽抗辩商业三者险间接损失免责，但并未提交充分证据证明其已尽到提示说明义务，本院对其抗辩意见不予采纳。顺达公司、庞博不承担赔偿责任。据原告所供证据，本院认定车辆停运期间为16天，原告的月平均收入约为15000元，扣除事发当月收入5565.59元，剩余9434.41元本院支持。张召彬、庞博、顺达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告苑凯营运损失9434.41元；二、驳回原告苑凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由原告苑凯负担84元（已交纳），由被告张召彬负担50元（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告张召彬负担（原告苑凯已预交，被告张召彬于本判决生效后十日内支付给原告苑凯）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  刘 颖人民陪审员  李海娟二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 爽
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初8565号原告：连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心，住所地连云港市赣榆区青口镇文化东路中贤新世纪106-117铺。法定代表人：李飞志，经理。被告：殷双丽，女，1985年8月12日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：庄国振，江苏瑞里特律师事务所律师。原告连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心（以下简称老来助服务中心）与被告殷双丽劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老来助服务中心的法定代表人李飞志、被告殷双丽及其委托诉讼代理人庄国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老来助服务中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲案字[2019]第182号仲裁裁决书无效，并判令原告不支付被告工资。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告受雇于原告工作，双方签订的合同明确约定在试用期内月工资为2000元，且无绩效工资，因被告工作中多次旷工、迟到、早退等相关原因，原告无奈按合同约定扣发了被告的工资，被告遂向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付被告工资及绩效工资，仲裁委员会在没有查明事实的前提下，裁决原告支付被告工资及绩效工资，明显与事实不符，且原告扣发被告工资是因其不服从管理，经常旷工、迟到、早退造成的。请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告殷双丽辩称，劳动仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，原、被告签订书面劳动合同，劳动合同期限为2018年5月9日至2019年5月8日，被告任销售经理，被告的工资为基本工资和绩效工资相结合的方式，基本工资为每月3100元，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。原告自2018年12月起没有给被告发放工资，被告殷双丽向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告老来助服务中心支付2018年12月至2019年4月份工资17995元。连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出赣劳人仲案字【2019】第182号仲裁裁决书，裁决本案原告支付本案被告工资17995元。原告不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。庭审中，原告认可自2018年8月份开始给职工按每月1000元发绩效工资。原告主张被告存在迟到、早退、不服从管理的情况，不应当发放绩效工资，但未能提供证据证明被告存在扣发绩效工资的情形。原告主张被告自2019年4月1日离职，被告主张其一直为原告工作到2019年4月30日，并提交员工刷卡记录表，该记录表加盖原告公司印章，显示被告2019年4月1日至4月30日按时上下班。另根据被告提供的加盖原告公司印章的工资表显示被告2018年12月至2019年4月份工资扣除保险及住房公积金后应发工资为：2018年12月份为3581.87元、2019年1月份为3582元、2019年2月份为3582元、2019年3月份为3582元、2019年4月份为3766元，以上合计18093.87元。本院认为，劳动者与用人单位应当按照合同约定全面履行各自的义务，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。被告在原告处工作，员工刷卡记录显示被告一直工作到2019年4月30日，故原告应当支付被告2018年12月至2019年4月份计5个月的工资合计18093.87元，被告仅主张原告支付17995元，属于被告行使处分权，本院予以支持。原告主张被告存在迟到、早退、不服从管理等应当扣发绩效的情形，但未提交证据予以证实，故对原告主张不支付绩效工资的诉讼请求，本院依法不予支持。原告对仲裁裁决不服，可以在接到仲裁裁决书后15日内向法院起诉，原告向法院起诉后，仲裁裁决书当然不产生法律效力，法院无权判决确认仲裁裁决书无效，故原告该项请求，本院亦不予支持。综上所述，原告欠被告工资18093.87元，被告请求原告支付17995元，原告应当支付。原告请求不支付被告工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心的诉讼请求，原告连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心于本判决生效之日起十日内支付被告殷双丽工资17995元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：10×××94。审 判 员 林飞燕二〇一九年十二月十七日法官助理 李陆军书 记 员 孙 雨
上海知识产权法院民 事 判 决 书（2019）沪73知民初391号原告：郭加顺，男，1974年10月20日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。被告：上海威博软件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：成新东，执行董事兼总经理。原告郭加顺与被告上海威博软件有限公司(以下简称威博公司)计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告郭加顺及其委托诉讼代理人江信南到庭参加诉讼。被告威博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭加顺向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年1月22日签订的《微信小程序服务合同》自2018年12月6日解除；2.判令被告威博公司退还原告郭加顺服务费人民币20,400元(以下币种相同)。事实和理由：2018年1月22日，原、被告签订《微信小程序服务合同》，以上海闽甜食品有限公司的名义，由被告为原告制作微信小程序，合同内容为高级扶持套餐(20,400元/3个)，小程序名称分别为“合晟记酸菜鱼”“黄焖鸡米饭”“闽甜蛋糕”。当日，原告支付全款20,400元，并一直配合被告进行相关制作流程。直至今日，被告仅协助原告进行了简单的微信公众平台认证注册手续，未依约履行合同，在微信小程序中无法搜索到三个定做的小程序。经再三催告，被告承认因私人原因遗忘了制作事宜。由于业务调整，原告的相应实体店也基本不再经营。原告认为，被告签约之后长时间未履行义务，构成严重违约，且如今条件变化，继续履行合同已无意义，原告有权解除合同并要求全额退款，故诉至法院，请求判如所请。被告威博公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，原告郭加顺(甲方)与被告威博公司(乙方)签订《微信小程序服务合同(定向扶持套餐类)》，该合同所涉微信小程序扶持套餐为高级扶持套餐，价格为20,400元/3个，微信小程序扶持套餐服务细则包括微信小程序(注册、审核、认证)、微信小程序开发(代码编辑、系统开发、打包上传)、微信小程序设计(UI界面设计、商品上传、信息录入)、微信小程序模式设计(微信专家一对一服务咨询)。同日，原告郭加顺通过银联POS机刷招商银行卡支付20,400元，交易摘要载明“银联消费上海威博软件有限公司”。2018年7月10日，原告郭加顺的弟弟郭加强发微信给昵称显示为“卡卡”的工作人员称“我这边的餐饮证办出来了”，同时发送了上海闽甜食品有限公司的营业执照和食品经营许可证。随后，“卡卡”将一组图片通过微信发给郭加强，并问“这个是放黄焖鸡小程序里面的产品吗？”同月11日，郭加强回复“你你邮箱号码给我一个，我发你邮箱”，不久称“发过去了，你看看行吗”，“卡卡”回复“好的，我去看看”。同月12日10：15，郭加强发微信给“卡卡”称“店面叫闽甜西点蛋糕店”，“卡卡”回复“嗯地址星级时间”，郭加强称“地址：昌吉路XXX号营业时间8：00-24：00”，“卡卡”问“那个区的？”，郭加强回复“联系人：张小姐”“嘉定区安亭镇”，“卡卡”称“那就是上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX号”，郭加强回复“嗯”。随后，“卡卡”发微信给郭加强“嗯然后那个黄焖鸡的店的详细信息也给我一下”“店名地址联系人时间”，郭加强回复“合晟记酸菜鱼合晟记黄焖鸡米饭两个店地址都写：财富广场爱食馆美食广场，联系人：郭小姐135*****972营业时间9：00-21：00”。同日11：12，“卡卡”发微信给郭加强“这边资料今天就可以对接结束然后就对接给后台技术那边就快了”，郭加强回复“好的，辛苦了”。2018年12月5日，原告郭加顺委托上海博群律师事务所向被告威博公司发送《律师函》，内容为原告签约当日将20,400元支付给被告，被告一直未履行合同，在微信小程序中无法找到任何信息，被告也未提供线下培训服务，原告要求于被告收到函件之日起解除合同，被告务必于2018年12月15日前将已支付的服务费退还原告。被告威博公司于次日签收该《律师函》。以上事实，有原告郭加顺提供的《微信小程序服务合同》、招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录、《律师函》及邮寄凭证等证据，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，涉案《微信小程序服务合同》系签约双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应恪守合同约定的各项义务。被告威博公司于该合同签订当日即收到原告郭加顺支付的合同款20,400元，理应按照涉案合同约定向原告交付小程序并提供相应服务。然从原告提供的微信聊天记录来看，原告陆续将合同所涉微信小程序需要办理的资料及信息提供给相关人员。在被告未到庭且未作答辩、亦未举证的情况下，本院认定原告有关被告未履行合同义务的主张成立。原告要求涉案合同自被告签收《律师函》之日解除，并主张被告返还20,400元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告郭加顺与被告上海威博软件有限公司于2018年1月22日签订的《微信小程序服务合同》自2018年12月6日解除；二、被告上海威博软件有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告郭加顺人民币20,400元。被告上海威博软件有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币310元，由被告上海威博软件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  杨 韡人民陪审员  徐玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97199号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郑桂蕊，女，1990年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告郑桂蕊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告郑桂蕊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑桂蕊支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,744.20元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,306.35元、违约金6,252.86元、分期付款费用23.66元；2.判令被告郑桂蕊支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑桂蕊负担。事实和理由：被告郑桂蕊向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑桂蕊未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑桂蕊未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告郑桂蕊未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告郑桂蕊在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省宁波市江东区百丈东路XXX号海运港大厦608为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告郑桂蕊拖欠信用卡本金29,744.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑桂蕊在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑桂蕊借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,744.20元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告郑桂蕊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郑桂蕊签收与否，均视为送达。被告郑桂蕊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑桂蕊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,744.20元；二、被告郑桂蕊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取计271.50元，由被告郑桂蕊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执5569号申请执行人：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市皇姑区。被执行人：田永明，男，1989年9月22日生，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司与被执行人田永明物业服务合同纠纷一案中，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。于收案后7日内向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114民初12526号民事判决书所确定的欠款给付义务。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）辽0114民初12526号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。执行长  刘福成执行员  董文强执行员  喻 为二〇一九年十二月二十六日书记员  黄金旭
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4502号原告:睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿，理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。被告：李红超，男，1983年2月15日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：李霞，女，1981年6月13日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系李红超之妻子。委托诉讼代理人：李红超，男，1983年2月15日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:商丘市弘盛建材销售有限公司。法定代表人：李留柱，该公司执行董事兼总经理。原告睢县农村信用合作联社（以下简称睢县农信社）与被告李红超、李霞、商丘市弘盛建材销售有限公司（以下简称商丘弘盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睢县农信社委托诉讼代理人商俊龙、被告李红超（即是李霞委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告商丘弘盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红超、李霞清偿原告借款本金210000元及利息、罚息22942.36元（利息、罚息计算至2019年12月25日，之后利息、罚息按合同约定方式计算至付清款止）；2.判令原告对被告罗海东、吴秀勤抵押的房产享有折价、拍卖及变卖价款的优先受偿权；3、判令被告商丘弘盛公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月5日，被告李红超、李霞向原告借款21万元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等，二被告自愿以其所有的坐落于商丘××××路北侧东方橡塑厂东侧北弘盛新城-壹号城邦6-2-9-906号房产提供抵押。被告商丘弘盛公司自愿对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，但被告未按照约定履行还本付息义务，现按照合同约定宣布该笔借款到期，收回借款。被告李红超、李霞对借款事实无异议。被告商丘弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼也未提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组证据：1、借款借据一份；2、个人购房担保借款合同一份；3、被告李红超李霞身份信息及结婚证书复印件各一份；4、贷款发放通知单一份。证明目的：被告李红超、李霞系夫妻关系。2013年12月5日，二被告向原告睢县农村信用合作联社借款21万元，借款合同约定：借款期限自2013年12月5日起至2023年12月5日至，共计120个月，借款利率为在基准利率基础上上浮20%，逾期罚息在执行利率基础上上浮50%，等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期周末的20日及违约责任等内容；二被告自愿以其所有的坐落于商丘××××路北侧东方橡塑厂东侧北弘盛新城-壹号城邦6-2-9-906号房产提供抵押。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，二被告未按照合同约定还本付息，构成违约，原告按照合同约定宣布该笔借款到期，要求被告清偿全部借款本息。第二组证据：6、个人房地产贷款申请表一份；7、企业信息公示报告一份；8、协议书一份。证明目的：被告商丘弘盛公司自愿对借款本息提供连带清偿责任。第三组证据:8、贷款业务查询明细单一份证明目的：截止2019年12月25日被告欠原告借款本金210000元，利息、罚息共计22942.36元。本院组织当事人对证据进行了质证。被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：被告李红超、李霞系夫妻关系。2013年12月5日，二被告与原告签订了个人购房担保借款合同，借款合同约定：借款金额为21万元，借款期限自2013年12月5日起至2023年12月5日至，共计120个月，借款利率为在基准利率基础上上浮20%，逾期罚息在执行利率基础上上浮50%，等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期周末的20日及借款人未足额偿还借款本息超过90天贷款人提前收回已发放借款、提前行使担保权、宣布借款立即到期违约责任等内容；二被告并自愿以其所有的坐落于商丘××××路北侧东方橡塑厂东侧北弘盛新城-壹号城邦6-2-9-906号房产提供抵押，但未办理抵押登记。被告商丘弘盛公司与原告签订了个人房屋按揭贷款合作协议，协议约定：双方合作项目为弘盛新城壹号城邦，符合原告方贷款条件的购房人购买商丘弘盛公司销售的上述房屋，可向原告方申请按揭贷款；商丘弘盛公司对原告方向购买弘盛新城-壹号城邦的购房人连续发生的个人购房贷款承担阶段性连带保证责任，在办理完毕相应房产的房屋他项权证之后，商丘弘盛公司的保证责任即自动被解除等。合同签订后，原告履行了贷款出借义务，在合同履行后，被告归还了部分借款利息，现该笔借款已经逾期。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中涉及的担保借款合同系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中涉及的贷款原告已经依约发放给被告李红超、李霞，被告李红超、李霞应按借款合同的约定归还借款及利息；被告李红超、李霞为该笔借款提供了房屋抵押担保，但未办理抵押登记手续，因此原告要求收回被告李红超、李霞借款本息的诉讼请求，本院予以支持；要求对二被告提供的抵押物享有折价、拍卖及变卖价款的优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告商丘弘盛公司为该笔借款提供阶段性连带责任保证，在此期间未办理房屋他项权证，担保责任未达到自动被解除的条件，因此，原告要求被告商丘弘盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红超、李霞应在本判决生效后十日内清偿原告睢县农村信用合作联社借款本金210000元及利息、罚息22942.36元（利息、罚息计算至2019年12月25日，之后利息、罚息按借款合同约定的方式计算至付清款止）。二、被告商丘市弘盛建材销售有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告睢县农村信用合作联社其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元，财产保全费1898元，合计7332元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  邢红生审判员  王凤伟审判员  马冬丽二〇一九年十二月二十八日书记员  郑慧慧
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1720号申请执行人郭会堂，男，1968年9月21日出生，甘肃省环县人。被执行人陈伟，男，1973年4月28日出生，甘肃省环县人。本院在执行郭会堂与陈伟劳务合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请人郭会堂撤回强制执行申请。经本院审查，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1720号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月七日书记员  张银惠
北京市丰台区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0106刑初1098号公诉机关北京市丰台区人民检察院。附带民事诉讼原告人汲某，女，1972年1月20日出生，汉族，个体工商户，户籍地北京市丰台区。系本案被害人。诉讼代理人刘启瑞，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。被告人高麟兴，男，1960年4月22日出生于北京市，汉族，中专文化，捕前系北京渔阳旅游集团公司司机，户籍地北京市西城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月10日被羁押，2019年5月24日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人暨诉讼代理人何彦增，北京市高界（济南）律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]918号起诉书指控被告人高麟兴犯故意伤害罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人汲某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人汲某的诉讼代理人刘启瑞、被告人高麟兴及其辩护人暨诉讼代理人何彦增均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年11月11日2时许，被告人高麟兴在本市丰台区青塔西路北口东侧路边一出租房内，因情感问题与被害人汲某发生矛盾，后高麟兴用开水泼洒汲某，致使汲某全身多处烫伤，面部遗留色素异常面积累计达8平方厘米以上。经鉴定，被害人汲某的人体损伤程度为轻伤二级。被告人高麟兴于2019年5月10日经北京市公安局丰台分局青塔派出所民警电话传唤到案，后自愿如实供述违法犯罪事实。现已赔偿被害人汲某医疗费等部分经济损失。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了相关的被害人陈述、证人证言、鉴定结论、书证及被告人高麟兴的供述等证据，认为被告人高麟兴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人汲某要求被告人高麟兴赔偿：误工费人民币30000元、护理费人民币800元、交通费人民币480元、住院伙食补助费800元、营养费人民币12600元、后期治疗费30000元、精神损害赔偿金人民币50000元，共计人民币124680元。附带民事诉讼原告人汲某提交了诊断证明书及相关病历材料、营业执照等证据。被告人高麟兴对公诉机关指控其犯故意伤害罪无异议。被告人高麟兴的辩护人的辩护意见为：本案事出有因，被害人对本起案件的发生也有一定过错；被告人高麟兴具有自首情节；积极赔偿被害人赔偿，具有积极悔罪心理。综上，请求法院对被告人高麟兴从轻或减轻处罚。经审理查明：2018年11月11日2时许，被告人高麟兴在本市丰台区青塔西路北口东侧路边一出租房内，因情感问题与被害人汲某发生矛盾，后高麟兴用开水泼洒汲某，致使汲某全身多处烫伤，面部遗留色素异常面积累计达8平方厘米以上。经鉴定，被害人汲某的人体损伤程度为轻伤二级。被告人高麟兴于2019年5月10日经北京市公安局丰台分局青塔派出所民警电话传唤到案，后自愿如实供述违法犯罪事实。附带民事诉讼原告人汲某的经济损失为：误工费人民币15000元、护理费人民币800元、住院伙食补助费人民币800元、营养费人民币9000元，交通费480元，共计人民币26080元。案发后被告人高麟兴已赔偿汲某经济损失人民币38000元（其中支付医疗费人民币13266．49元，剩余人民币24733．51元）。上述事实，有下列证据：1、被害人汲某陈述证明：2018年11月11日2时许，被告人高麟兴在本市丰台区青塔西路北口东侧路边一出租房内，因琐事与其发生争吵，后高麟兴用开水泼洒将其全身多处烫伤，事后高麟兴赔偿其人民币38000元的事实。2、证人李某证言证明：2018年11月11日1时许，其在丰台区青塔汲某经营的足疗店内给汲某捏脚，高麟兴到了后用烧水壶烧水，并称有事和汲某说让其回避，其进到里屋，后听到汲某一声惨叫，其跑出来问汲某发生何事，汲某称被高麟兴用开水烫伤的事实。3、公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片证明：公安机关依法起获并扣押高麟兴的作案工具电热水壶的情况。4、案发现场照片及示意图证明：案发现场情况。5、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书证明：经鉴定被害人汲某身体所受损伤程度属轻伤二级。6、被告人高麟兴的身份信息证明：被告人高麟兴的身份情况。7、公安机关出具的破案报告及到案经过证明：案件的破获情况及被告人高麟兴被抓获的经过。8、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书及相关病历档案材料证明：附带民事诉讼原告人汲某因烫伤于2018年11月11日至2018年11月19日在该院住院治疗，支付治疗费人民币13266．49元等情况。9、北京踏青健康管理有限公司营业执照证明：该公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为汲某。10、被告人高麟兴对上述事实在公安机关多次供述不讳，并称已赔偿汲某经济损失人民币58000元。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证的部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人高麟兴无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人高麟兴犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高麟兴的辩护人认为被害人在本案中亦有过错的辩护意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳；其他请求对被告人高麟兴从轻处罚的辩护意见，本院酌予考虑。鉴于被告人高麟兴有自首情节，并能赔偿被害人大部分经济损失，故对其予以从轻处罚。被告人高麟兴的犯罪行为给附带民事诉讼原告人汲某造成的经济损失应予以合理赔偿；附带民事诉讼原告人汲某要求被告人高麟兴赔偿后期治疗费的诉讼请求，因未实际发生，可于实际发生后另行解决；要求被告人高麟兴赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不属于附带民事诉讼范围，故本院不予支持。被告人高麟兴称已赔偿附带民事诉讼原告人汲某人民币58000元，但未能提供相关证据，故本院不予支持。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第三十六条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人高麟兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年3月9日止。)二、被告人高麟兴赔偿附带民事诉讼原告人汲某经济损失共计人民币二万六千零八十元（已先行支付人民币二万四千七百三十三元五角一分，剩余一千三百四十六元四角九分于判决生效后三十日内给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人汲某的其他诉讼请求。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  何 静人民陪审员  杨 青二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘瑞珍
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执恢963号 申请执行人：冯丽，女，1962年8月10日出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：纪明洪，男，1952年12月7日出生，汉族，住瓦房店市。 申请执行人冯丽与被执行人纪明洪民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）辽0281民初3196号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人冯丽于2019年8月9日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行，执行标的为5400000元及利息。 本案在执行过程中，评估拍卖了被执行人纪明洪名下位于瓦房店市××办事处××单元××号房屋。本院于2019年10月29日委托淘宝网对上述房屋进行拍卖，起拍价为407600元，因无人竞买而流拍。本院于2019年12月3日又委托淘宝网对上述房屋进行第二次公开拍卖，起拍价为326080元。2019年10月20日，买受人车淑和以326080元的最高价竞得。经查控，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人名下有其他可供执行的财产或线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 馨 审判员 董文革 审判员姜胜美 二〇一九年十二月三十日 书记员 王 卓
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执2003号之一 申请执行人：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道688号。 法定代表人：钱江明。 被执行人：高唐县紫晨房地产开发有限责任公司，住所地山东省聊城市高唐县经济开发区超越路北段路西。 法定代表人：桑志同。 申请执行人恒达富士电梯有限公司与被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初2588号民事调解书已发生法律效力。因被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人恒达富士电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行，执行标的为被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司给付申请执行人恒达富士电梯有限公司货款305440元及违约金5万元，并负担案件诉讼费7956元。 执行立案后，本院于同日向被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、收益类保险。截止2019年12月18日，本案尚未执行到位货款305440元及违约金5万元，并负担案件诉讼费7956元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人桑志同限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人高唐县紫晨房地产开发有限责任公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执2003号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年十二月十八日 书记员  谭鸿达
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执323号 申请执行人：全南兴南新型建材有限公司，住所地：全南县金龙镇大岗。 法定代表人：涂立群，董事长。 被执行人：江西宏正贸易有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区香江大道北侧、华坚路西侧赣州国际企业中心C1栋#9楼3#办公室。 本院在执行申请执行人全南兴南新型建材有限公司与被执行人江西宏正贸易有限公司买卖合同纠纷一案，现双方已达成和解，约定还款事宜，并书面申请本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0729执323号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李家怀 审 判 员  段志龙 审 判 员  张 军 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  曾林文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41114号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈鸿波，女，1979年01月30日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈鸿波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈鸿波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈鸿波立即偿还平安银行贷款本金49346.19元，截至2019年12月6日的利息、罚息62153.93元，复利38462.53元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、陈鸿波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈鸿波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈鸿波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告陈鸿波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与陈鸿波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额130000元；期限36个月，自2014年01月06日起至2017年01月06日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，陈鸿波未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，陈鸿波尚欠贷款本金49346.19元，利息、罚息62153.93元，复利38462.53元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与陈鸿波签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向陈鸿波发放贷款，陈鸿波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求陈鸿波偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈鸿波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鸿波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金49346.19元，截至2019年12月6日的利息、罚息62153.93元，复利38462.53元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告陈鸿波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元，公告费（以实际发生为准），由被告陈鸿波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17797号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡桂艳，女，1991年11月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡桂艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告胡桂艳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令胡桂艳偿还广发银行北京分行截至2019年7月8日的信用卡欠款总额合计94091.21元（其中本金66739.24元、利息17748.56元、违约金7078.36元、其他手续费2525.05元）；2.判令胡桂艳按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年7月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.胡桂艳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：胡桂艳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。胡桂艳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；胡桂艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡桂艳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年7月8日，胡桂艳拖欠欠款本金66739.24元、利息17748.56元、违约金7078.36元、其他手续费2525.05元，合计94091.21元。本院认为，胡桂艳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡桂艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，胡桂艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，胡桂艳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年7月8日的欠款合计94091.21元；二、自本判决生效之日起三日内，胡桂艳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年7月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元和公告费560元，由胡桂艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执931号申请执行人：罗春祥，男，汉族，1974年8月27日生，住重庆市黔江区。委托代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律服务工作者。被执行人：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114561627049G。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于罗春祥申请执行朵朵润尔营养食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2017)渝0114民初8529号民事判决书已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该判决书确定的义务，罗春祥于2018年3月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执931号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初5331号原告：倪某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：倪某某甲，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告：倪某某乙，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王某某，江苏福坤律师事务所律师。原告倪某某与被告倪某某乙义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪某某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费3659.01元、住院伙食补助费20元/天×43天=860元、营养费20元/天×90天=1800元、误工费100元/天×210天=21000元、护理费100元/天×90天=9000元、残疾赔偿金303080元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4815元、交通费2000元，合计361214元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。2018年3月21日，被告电话请原告无偿为其搭建羊棚。原告按约于22日就去被告处连续做到24日下午3时左右，在施工过程中便从被告提供的人字梯上摔落下来，造成双侧额颞叶脑挫伤及椎体骨折，随后被告将原告送往医院救治，并支付了绝大部分费用。但对原告的其他损失，被告避而不谈,为维护原告的合法权益，故起诉至法院。倪某某乙辩称，被告对原告受伤并没有任何过错，不应该承担赔偿责任。此外，被告曾为原告垫付两次在泰兴市人民医院住院的医疗费用，合计50427.81元，要求原告返还给被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告倪某某与被告倪某某乙系堂兄弟关系。原告倪某某应被告倪某某乙邀请自2018年3月22日起开始为被告修缮羊棚。3月24日下午3时许，原告倪某某在修缮过程中不慎从人字梯上摔落。被告倪某某乙即将原告倪某某送至泰兴市三泰医院门诊治疗，后又转至泰兴市人民医院住院治疗，原告的伤情被诊断为：双侧额颞叶脑挫裂伤、双侧额颞叶创伤性脑血肿、右额颞部创伤性硬膜下血肿、右额颞部创伤性硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧胸腔积液、T12胸椎骨折、头皮软组织损伤，并行“右侧开颅探查术+去骨瓣减压术”。2018年4月23日，原告倪某某出院。2018年6月18日，原告倪某某再次入住泰兴市人民医院行“颅骨修补术”，于2018年7月1日出院。原告倪某某门诊及两次住院治疗共计产生医疗费53706.82元。事故发生后，被告倪某某乙垫付原告倪某某医疗费50807.81元，支付原告孙女校车费500元，并委托其女儿看望原告时支付原告1000元。因原、被告就赔偿问题未能达成一致，原告于2019年5月22日诉来本院。审理过程中，原告倪某某向本院提出司法鉴定申请，申请对其伤残等级及误工期、营养期、护理费进行鉴定。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2019年8月8日出具司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人倪某某因意外事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残；开颅术后构成十级伤残；T12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）构成十级伤残。2、被鉴定人倪某某受伤后需设置的误工期以210日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。此次鉴定产生鉴定费4815元，系由原告倪某某垫付。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告为被告修缮羊棚，因双方系堂兄弟关系，且被告未能举证证明双方约定有劳动报酬，应认定双方之间依法形成帮工关系，故本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案原告在帮工过程中摔伤，被告作为被帮工人应承担赔偿责任。同时，原告在帮工过程中对自身安全疏于防范，以致发生事故，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合本案具体情况，本院确定由被告承担50%的赔偿责任。关于原告损失。1、医疗费：53706.82元。2、住院伙食补助费：20元/天×43天=860元。3、营养费：20元/天×90天=1800元。4、护理费：100元/天×90天=9000元。5、误工费：100元/天×210天=21000元。5、残疾赔偿金：参照江苏省2018年度城镇常住居民人均可支配收入标准，计算为47200元/年×20年×32%=302080元。6、精神抚慰金：评定为15000元。5、交通费：酌定为600元。综上，原告损失合计为404046.82元。被告应赔偿其中的50%，即202023.41元，扣减其已支付的52307.81元，尚需支付149715.6元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告倪某某乙于本判决生效后十日内赔偿原告倪某某149715.6元；二、驳回原告倪某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，鉴定费4815元，合计7020元，由原告倪某某负担1355元，由被告倪某某乙负担5665元（此款原告已部分垫付，被告应负担的部分于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 吕 兵人民陪审员 朱 衡人民陪审员 鞠 璐二〇一九年十二月三十日书 记 员 肖鹏程
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1103执恢205号申请人魏广华，男，汉族，1971年9月10日出生，住漯河市郾城区。被执行人张广收，男，汉族，1973年9月24日出生，住漯河市源汇区。被执行人秦永红，女，汉族，1977年11月6日出生，住漯河市源汇区。被执行人李海洋，男，汉族，1973年3月16日出生，住漯河市郾城区。本院在执行魏广华申请执行张广收、秦永红、李海洋民间借贷纠纷一案中，被执行人张广收、秦永红、李海洋与申请人魏广华达成执行和解长期履行协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结（2019）豫1103执恢205号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判长 乔 楠审判员 寇浩华审判员 高 琳二〇一九年十二月三十日书记员 张怀军
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6189号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：睢龙，男，1987年4月16日出生，汉族，住山西省阳高县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告睢龙借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书(2019）冀1126民初1959号原告：张金春，男，1958年3月4日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：张益，故城县方正法律服务所法律工作者。被告：孙光友，男，1965年7月14日出生，汉族，住河北省故城县。原告张金春与被告孙光友劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金春到庭参加诉讼，被告孙光友经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工资款27000元及实际损失；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月份为被告打工，截止2019年1月22日经原、被告结算被告共欠原告34700元工资，由被告向原告出具欠条一份，后经原告催要，被告仅给付原告7700元，剩余27000元至今未给付。被告孙光友未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年7月份始给被告务工，截止2019年1月22日经原、被告结算被告共欠原告34700元工资，被告向原告出具欠条一份，经原告催要，被告给付原告7700元，剩余27000元至今未给付。上述事实有当事人陈述及被告欠条予以佐证。本院认为，原告张金春与被告孙光友已经实际形成口头上的劳务合同关系，且原告完成了被告孙光友要求的工作，被告孙光友欠原告张金春工资款27000元，应当承担给付工资的责任。故原告张金春要求被告孙光友给付工资款的主张，证据充分，应予支持。其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙光友于本判决生效后十日内给付原告张金春工资款27000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告孙光友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏建平人民陪审员  周世新人民陪审员  田秀敏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 聪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20693号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：吴瑞雪、王帅，均为广东百科律师事务所律师。 被执行人：董健驰，男，1974年10月28日出生，汉族，住广州市天河区。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行董健驰借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初21757号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金64627.19元及利息、罚息及复利；案件受理费1670元，由广发银行股份有限公司广州分行负担50元，由董健驰负担1620元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十五日 书记员 麦梓豪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36976号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。被告：山东省互联网传媒集团股份有限公司聊城分公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路177号当代国际大厦30层。法定代表人：李春勇，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山东省互联网传媒集团股份有限公司聊城分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。本案审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山东省互联网传媒集团股份有限公司聊城分公司于庭外达成和解，故原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十二月十六日书记员 云晨阳
山西省大宁县人民法院民事裁定书（2019）晋1030民初401号原告：李富生，男，1951年3月2日出生，汉族，住大宁县。委托诉讼代理人：贺林生，男，1953年5月14日出生，汉族，住大宁县。被告：雷宏伟，男，汉族，住大宁县。被告：临汾市恒瑞业房地产开发有限公司第二分公司。法定代表人：雷宏伟，公司经理。第三人：贺小宁，男，1978年7月8日出生，汉族，住大宁县。第三人：李晋晶，男，汉族，现被大宁县公安机关关押。原告李富生与被告雷宏伟、临汾市恒瑞业房地产开发有限公司第二分公司、第三人贺小宁、李晋晶合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告李富生于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理原告李富生与被告雷宏伟、临汾市恒瑞业房地产开发有限公司第二分公司、第三人贺小宁、李晋晶合资、合作开发房地产合同纠纷过程中，原告李富生自愿提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李富生撤诉。案件受理费200元，由原告李富生负担。审 判 长 冯涛洁审 判 员 王世文人民陪审员 张淑玲 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 安 育
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执2653号之二申请执行人：芜湖金财典当有限责任公司蚌埠分公司，统一社会信用代码913403233968873，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇胜利北路交通局商楼1920号。主要负责人：郭文斌。被执行人：左勇，男，1962年11月03日出生，汉族，住安徽省六安市.被执行人：高文兵，女，1969年03月23日出生，汉族，住安徽省六安市.本院在执行芜湖金财典当有限责任公司蚌埠分公司与左勇、高文兵典当纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初4671号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人高文兵的银行存款。本裁定立即执行。执行员  张彬彬二〇一九年十二月三日书记员  吴玉含
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4545号原告：谢建权，男，1976年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。被告：张博，男，1986年6月4日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告谢建权诉被告张博租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢建权及委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼，被告张博经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谢建权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金30000元及违约金8000元；2、判令被告返还运费32000元及差旅费用1086元。事实和理由：2017年6月4日，原被告签订机械租赁合同，约定被告租赁原告的机械，租金2万元/月，自起租日起30日内给付；如果被告不按时支付租金，须承担合同总价款10%的违约金，被告书面承诺包机械回程运费。合同订立后，被告将原告的机械于2017年6月7日运至内蒙古工地，施工至同年10月8日退场，但被告至今尚欠原告租金30000元。设备退场后，被告联系河北的孔祥磊将机械托运回徐州，但被告不支付运费，孔祥磊又将原告的机械运至河北。为避免损失的扩大，原告赶至河北，交付孔祥磊运费32000元，才将机械运回徐州。上述租金及运费等，因原告催要未果，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张博未作答辩。经审理查明，2017年6月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订机械设备租赁合同，约定：乙方租赁甲方徐工302胶轮机械，租金20000元/月，甲方有权自起租日起，每30天向乙方收取租金，乙方不履行合同义务，不按时支付租金均构成违约，应支付合同总价款10%的违约金，被告同时在该合同上书写“本设备不论（租）几个月，包回城运费”。被告租赁的设备于2017年6月7日进入内蒙古工地，2017年10月8日退场，施工四个月。被告租赁原告设备施工结束后，被告委托承运人孔祥磊将设备运回徐州，因被告未支付运费，孔祥磊又将设备运回河北。2017年10月21日，原告找到承运人孔祥磊，并与孔祥磊签订运输合同。约定谢建全向孔祥磊支付从阿拉善到徐州和徐州到徐水的运费及赔偿孔祥磊三天误工费用共计32000元。同日，孔祥磊给原告出具32000元的收据。经本院询问，原告表示从阿拉善到徐州孔祥磊当时要运费14000元，原告到河北徐水赎设备时孔祥磊要14000元，原告自行找车将设备从徐水拉回徐州，支付运费4000元，自己给孔祥磊2天误工费2000元。原告请求的32000元是从阿拉善到徐州的运费14000元，徐州到徐水运费14000元，徐水回到徐州4000元，合计32000元。本院认为，原被告签订的机械设备租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将设备租赁给被告使用，被告应当按照合同约定支付原告租金。被告租赁原告设备4个月，租金为8万元，原告陈述被告已支付5万元租金，系原告诉讼中的自认，本院予以确认，故被告应当再支付原告租金3万元。关于违约责任，应参考合同履行情况，以被告未支付的3万元租金作为计算违约金数额的依据，故违约金额应为3000元（3万元×10%）。对原告请求的运费32000元及差旅费用1086元。本院认为，原被告签订的机械设备租赁合同，约定被告承担原告机械设备运回的运费，故被告应向原告支付运费14000元。原告主张因被告未支付运费，支付车主的2天的误工费4000元，结合市场价，本院酌情支持2000元。对上述运费中原告主张的徐州至徐水的运费及原告至徐水的差旅费，属于扩大损失，对此《合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。依照上述规定，对于机器到达徐州后，在被告未支付承运人运费的情况下，原告应及时支付运费接收货物，避免损失扩大，否则不得就扩大损失要求赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张博于本判决生效之日起十日内支付原告谢建权租金30000元及违约金3000元；二、被告张博于本判决生效之日起十日内支付原告谢建权垫付的运费及误工损失16000元；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，公告费600元，合计1227元，由被告张博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱红雷人民陪审员  仇 彬人民陪审员  王新礼二〇一九年十二月九日法官 助理  汪 璐书 记 员  祁 欢
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0407民初1539号原告：衡阳恒耀物业有限公司，地址：衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城招商中心。法定代表人：杨贤辉。被告：唐贤春，女，汉族，住衡阳市石鼓区。原告衡阳恒耀物业有限公司与被告唐贤春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告衡阳恒耀物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按衡阳恒耀物业有限公司撤回起诉处理。审判员  罗建业二〇一九年十二月十八日法官助理刘婉书记员屈璐
陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                  （2019）陕0630民初1391号   原告：高杰，男，1980年2月17日出生，汉族，陕西省宜川县村民。被告：张波，男，1972年10月15日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区杨家岭居民，住陕西省延安市宝塔区。原告高杰与被告张波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高杰到庭参加了诉讼；被告张波经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告所签之东园小区认购协议；2.判令被告返还原告购房款68800.00元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年，被告张波与其合作伙伴合伙开发党湾加油站旁的东园小区，约定，按照各自出资份额分割建成后的房屋，以便出售获取售房利益，在此约定中，东园小区2栋2单元402室划归被告张波所有，张波可以出售此房。2017年4月27日，原告高杰和张波签订售房协议，张波将上述房屋作价278833元，卖给原告，约定分期付款， 原告交纳首付68800元。张波允诺，交完首付后即可交房。交完首付后，原告即去东园小区收房，却被工作人员告知，张波和其合作伙伴变更了合资分房协议，原来此房确实分给了张波，但现在协议变更，此房不再分给张波，而是分给张波的合作伙伴，因此，原告不能得到此房。原告电话询问张波，张波亦如此说。原告认为，此房为张波出资所建，张波当然对此房有处分权，卖给原告，亦属有权处分，合同有效；但是现在张波与合作伙伴变更分房协议，导致买卖合同不能履行，构成合同根本目的之不达，原告有权解除合同。被告张波承认原告高杰提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高杰与被告张波(受托人为张云)于2017年4月27日签订的《东园小区》认购协议自本判决生效之日予以解除；二、由被告张波于本判决生效之日起15日内向原告高杰返还购房款68800.00元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元，由被告张波负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审  判  员   贺 延 龙   二0一九年十一月十二日  书  记  员   强 改 青  1
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执3239号之一   被执行人：杜治保，男，汉族，1997年10月10日出生，户籍所在地海口市。   本院在（2019）琼0108刑初314号刑事判决已发生法律效力后据此向杜治保发出通知书、报告财产令，责令其向被害人陈光义赔偿100000元，向本院缴纳罚金40000元并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人杜治保未履行上述义务，本院立案执行被执行人杜治保财产刑一案。被执行人杜治保至今未主动履行款项退赔、罚金缴纳义务，也未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院通过法院执行系统对被执行人杜治保名下银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆等财产信息进行线上查询，并向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询。经查找，被执行人杜治保名下无不动产（含预售）、车辆登记信息，公积金账户无余额，也无可供足额执行的银行存款。本院派员前往被执行人户籍所在地海口市××区委会查找被执行人财产登记信息，但未有所获。   本院已冻结被执行人杜治保的若干银行账户，并自其中扣划到4169.16元退赔给被害人陈光义。   因被执行人杜治保未缴纳（2019）琼0108刑初314号刑事判决对其所处的罚金，也未向被害人陈光义足额退赔，且违反报告财产制度，本院已对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。   被害人陈光义已知悉上述执行情况，且表示无法提供被执行人杜治保的可供执行财产线索，对本案做终结本次执行程序处理无异议。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本院发现被执行人的可供执行财产，可依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李**   审判员 杨 勇   审判员 林 锋     二〇一九年十二月十七日   书记员 黄艳秋   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29890号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：伍英，女，1964年5月15日出生，汉族，住所地云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县红旗路1号，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告伍英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年11月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11354元；交付时间：2016年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11346.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11346.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告伍英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11346.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月三日书记员  邝炜荧谭钰钿
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3289号 原告：李昌成，男，1961年11月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 被告：陆忠文，男，1961年11月22日出生，汉族，现住广东省云浮市云城区。 原告李昌成与被告陆忠文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌成及其诉讼代理人严金东到庭参加诉讼，被告陆忠文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昌成向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款本金300000元给原告，并按年利率6%支付起诉日起至还清日止的利息。事实与理由：2017年12月11日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币300000元，并立下借条。后原告要求被告还款，但被告均以各种理由推诿，不愿归还。为维护原告的合法权益，因此起诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告向法庭提供的证据及拟证明的主张有： 1、借条，拟证明被告于2017年12月11日向原告借款300000元的事实。 2、广西农村信用社活期存款历史明细清单，拟证明原告通过银行向被告转账400000元的事实，其中300000元为本案的借款。 被告陆忠文没有提供书面答辩，也没有到庭参加诉讼。 本院提取的（2019）桂0481民初2357号生效民事判决书，该判决书确认被告的身份信息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆忠文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2客观、真实，与本案具有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据1、2予以认定，可以作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告李昌成与被告陆忠文是朋友关系。2017年12月11日，被告以在岑溪的矿山经营资金周转困难为由向原告借款，原告当日转账支付400000元给被告，其中有100000元是支付购买石头的款项，被告对其中的300000元立条确认为借款，借条载明：“借条今借到李昌成人民币叁拾万元正（￥300000元）借款人陆忠文2017年12月11日”。后经原告多次追讨，被告均未还款，故原告诉至法院并提出上述诉讼请求。被告陆忠文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。 本院认为，被告陆忠文向原告李昌成借款300000元，有被告出具的借条予以证实，亦有原告提供的转账记录予以佐证，原、被告之间的债权债务关系成立。原告诉请被告归还借款本金300000元，理据充分，本院予以支持。本案借款没有约定利息，原告诉请从起诉日即2019年11月29日起按年利率6%计至还清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，本院依法进行缺席审理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆忠文应在本判决生效后十日内归还借款300000元及利息（以300000元为基数，从2019年11月29日起按年利率6%计至还清日止）给原告李昌成。 上述被告应履行之款，被告应交付本院或直接汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告陆忠文负担。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 吴辛平 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 钟冬连 书 记 员 韦妙珍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97751号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韦炳，男，1982年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告韦炳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告韦炳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦炳支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,223.24元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息7,263.48元、违约金6,615.04元、分期付款手续费245.33元；2.判令被告韦炳支付截至2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韦炳负担。事实和理由：被告韦炳向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韦炳未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告韦炳未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告韦炳未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告韦炳在信用卡申请表中填写的家庭地址安徽省合肥市包河区望湖社区13#602为相关司法文书送达地址。截至2019年11月5日，被告韦炳拖欠信用卡本金34,223.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韦炳在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韦炳借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金34,223.24元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告韦炳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告韦炳签收与否，均视为送达。被告韦炳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦炳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金34,223.24元；二、被告韦炳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取计328元，由被告韦炳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执110号之一申请人吴艳菊，女，汉族，1964年2月4日出生，住河南省宁陵县。被执行人张树坚，女，汉族，1951年10月19日出生，住河南省宁陵县。被执行人武威，男，汉族，1951年2月3日出生，住河南省宁陵县。被执行人武予,男，汉族，1983年12月16日出生，住河南省宁陵县。被执行人李宁华,女，汉族，1990年1月29日出生，住河南省宁陵县。申请人吴艳菊申请执行张树坚、武威、武予、李宁华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1423民初3111号民事判决书已经发生效力，判决书主要内容为：“一、被告张树坚、武威、武予、李宁华于本判决生效后七日内归还原告吴艳菊人民币545000元及利息（利息按照本金500000元，利率按照月息一分五厘，自2018年10月25日计算至付清款之日）；二、驳回原告吴艳菊的其他诉讼请求。如被告张树坚、武威、武予、李宁华未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9250元，减半收取4625元，由被告张树坚、武威、武予、李宁华共同负担”。因被执行人未履行生效法律文书中所确定的义务，申请人于2019年01月14日向本院申请执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，因被执行人未按时申报财产，本院在人民法院执行案件信息管理系统发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书。被执行人武予名下房产经过依法查封、评估、拍卖，经过拍卖、变卖均未成交，申请人不同意以物抵债。被执行人名下车辆已查封，但未实际扣押。经查询，被执行人名下无公积金、银行存款、股权等其他可供执行财产。本院已将上述情况于2019年12月18日书面告知申请人，申请人提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。且申请人同意对（2018）豫1423民初3111号民事判决书终结本次执行程序。经合议庭审查核实，本案无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）豫1423民初3111号判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月十八日书记员 史家川
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23074号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：马冬冬，男，1993年12月10日出生，汉族，住河南省项城市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告马冬冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金27963.16元、利息2518.7元、其他费用3420.55元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金27963.16元、利息2518.7元、其他费用3420.55元（截至2019年7月3日）;以上所主张的利息按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告马冬冬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27963.16元、利息2518.7元、其他费用3420.55元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗邬雪芳
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初3808号 原告：张虎，男，1973年6月19日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人:张有厚，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。 被告：陈林章，男，1969年9月19日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：金华市秋丰家庭农场，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇上下王村丰坵路45号，统一社会信用代码913307030916973160。 经营者：王樟顺，该家庭农场业主。 本院在审理原告张虎诉被告陈林章、金华市秋丰家庭农场买卖合同纠纷一案中，原告张虎于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张虎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张虎撤回起诉。 案件受理费932元，减半收取466元，由原告张虎负担。 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  管绍波
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0207民初508号 原告：雷国辉，男，汉族，1971年8月19日出生，内蒙古自治区扎兰屯市农业职工，现住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人:包永平，男，蒙古族，内蒙古自治区扎兰屯监狱警察，现住内蒙古扎兰屯市成吉思汗牧场场部地区。 被告：周长青，男，48岁，个体经营业主，现住齐齐哈尔市碾子山区。 原告雷国辉与被告周长青产品责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。因本案涉嫌犯罪本院于同年5月24日裁定中止诉讼。 原告雷国辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告周长青赔付因销售假种子造成农作物减产经济损失85，000.00元；2、要求被告周长青赔付购买种子款9,350.00元；3、要求赔付2018年种植总费用66,964.70元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年春季，原告在齐齐哈尔市××山区周长青处购买“瑞福尔一号”种子17袋，每袋550.00元，共计9,350.00元。播种前发现种子大小不均，根系不发达，不扎根现象；七、八月份玉米出现癍病、枯叶；秋收后，玉米叶子旱枯、棒小、籽粒大小不均、不饱满、红轴、白轴并出，平均单产只有500斤左右，而2018年我们所在地区玉米平均单产在1200斤以上。同年11月26日，我们14户农业职工携带未开封的种子到齐市种子管理处反映情况，被告知经销商不陪同我们进行种子检测。后我们到北京农业部农林科学院做种子真实性检测。经与农业部留存的原种对比，有四个点位不同，结论是假种子。经销商周长青以免费提供明年种子为由，拒绝赔付。故诉至法院，请求维护其合法权益。 本院经审查认为，被告周长青的销售种子行为涉嫌违法犯罪，本院已将涉嫌违法犯罪的线索、材料移送公安机关。齐齐哈尔市公安局碾子山分局现予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告雷国辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  姚志强 二〇一九年十二月二日 书记员  朱营营
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1072号之一被执行人王云，女，1972年1月2日生，汉族，住山西省太原市尖草坪区解放北路169号南院东5排1号甲。被执行人王云犯合同诈骗罪罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初179号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月14日立案执行，要求被执行人王云缴纳罚金80000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络账户有极少量存款，被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人缴纳住房公积金已冻结，未缴纳保险。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为80000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月二十日书记员 柴       冲
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7276号 原告：丁忠良，男，1983年12月6日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：徐凯，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码：9137130070605622541-1。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 原告丁忠良与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人民财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁忠良的委托诉讼代理人徐凯、被告人民财保公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁忠良向本院提出诉讼请求：判令人民财保公司赔偿丁忠良损失144500元。事实和理由：赵业孟驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车，会车时操作不当车辆侧翻与道路旁边的高压电线发生碰撞，造成车辆及高压电线受损。高压电线杆损失由丁忠良先行垫付赔偿完毕。丁忠良在人民财保公司处投保机动车商业保险，包含机动车损失险（含不计免赔），保险金额183940元，第三者责任保险（含不计免赔）保险金额为100000元，事故发生在保险期间内。丁忠良的损失分别为车辆损失110000元、评估费3500元、物损18000元、施救费13000元。 人民财保公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ×××××在我公司投保交强险和商业险属实，在核实涉案车辆行驶证、驾驶证、上岗证、营运证等均合法有效且无拒赔免赔情形后同意赔付原告的合理合法损失。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月12日21时30分许，丁忠良的驾驶员赵业孟驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车，沿泗水县白庙-泗水县马家庄乡村公路由南向北行驶至事故地点会车时操作不当车辆侧翻与道路旁边的高压电线发生碰撞，造成车辆及高庄电线受损。泗水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵业孟负全部责任。 鲁Ｑ×××××重型自卸货车在人民财保公司处投保机动车损失险（含不计免赔），保险金额183940元，第三者责任保险（含不计免赔）保险金额为100000元，事故发生在保险期间内。 依据丁忠良申请，经本院委托，山东博尔信价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结果为：鲁Ｑ×××××重型自卸货车受损配件修复费用110000元，丁忠良支付评估费3500元。 本院认为，双方当事人对发生交通事故的事实和涉案车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据诉辩观点及庭审调查，本案的争议焦点为：一是车损价值的认定；二是本案高压电线损失及施救费能否支持；三是评估费的负担。 关于焦点一，鲁Ｑ×××××重型自卸货车因此次事故造成的车辆损失价值，有山东博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告书为证，该评估报告系受人民法院委托所作出，评估程序合法，评估机构资质齐备，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，本院予以采信，本院认定车损数额为110000元。 关于焦点二，对本案高压电线损失，丁忠良仅提供了与朱安宁的调解协议及收款凭证，未提供充分有效的证据证实涉案高压电线的权利人或使用人为朱安宁，该高压电线的损失没有经过评估且保险公司也不认可，丁忠良未向本院提供施救费发票原件，本院无法认定施救费的具体数额。对高压电线的损失、施救费，本案不予支持，丁忠良可凭有效证据另案主张权利。 关于焦点三，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为确定车辆损失价值所支出的评估费应当由保险人承担，故本案评估费应当由人民财保公司承担。 对于鲁Ｑ×××××重型自卸货车在本次交通事故中的各项损失，综合认定如下：车辆损失110000元、评估费3500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失保险限额内赔偿丁忠良车辆损失110000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付丁忠良评估费3500元； 三、驳回丁忠良的其他诉讼请求。 上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院账户，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228401827163538269账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3190元，减半收取1595元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1285元，由丁忠良负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  巩延成 二〇一九年十二月二十六日 书记员  牛亚茜
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3853号申请执行人张洪风，男，1986年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区。法定代表人：李秀贞，该公司负责人。申请执行人张洪风持本院于2019年7月10日作出（2019）苏0312民初1353号民事判决书向本院申请执行。经审查，现本院已裁定受理被执行人江苏协合新能源科技有限公司破产清算案件，申请执行人张洪风向本院提出撤销执行的申请，待破产管理人选定后申报债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312执3853号执行案件的执行。终结执行后，因法定事由当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 松审判员 谢云旺审判员 孔祥进二〇一九年十二月四日书记员 毛基衡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31573号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘付威，男，1991年9月24日出生，汉族，住所地广东省廉江市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘付威借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12900元；交付时间：2016年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10701.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10701.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告刘付威在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10701.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告刘付威负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费84元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦