四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19313号 上诉人（原审被告）：杨星杰，男，1988年4月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都江堰市何盛建筑租赁站。经营场所：四川省都江堰市奎光塔街道张家湾社区灌温路1858号。 经营者：何书文，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨和平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广州市迅展建筑劳务有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇陈边村开发区B区1号101。 法定代表人：林建模。 原审被告：阮建仙，男，1970年9月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人杨星杰因与被上诉人都江堰市何盛建筑租赁站（以下简称何盛租赁站）、广州市迅展建筑劳务有限公司（以下简称迅展公司），原审被告阮建仙租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨星杰上诉请求：1.撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初507号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用均由何盛租赁站、迅展公司承担。事实和理由：1.案涉租赁合同系迅展公司与都江堰市幸福镇万寿管架租赁站（以下简称万寿租赁站）签订，何盛租赁站并非租赁合同的相对人，租赁合同对何盛租赁站无约束力，何盛租赁站不是本案的适格主体。2.2016年4月10日，迅展公司出具《授权委托书》，委托杨星杰代表其办理材料领取、退还及租金等费用结算相关事宜。杨星杰于2018年1月29日在《都江堰市租赁站租金及赔偿》表格上签字，系接受迅展公司委托后对租金费用确认结算，并非机械设备的承租人，相应法律后果应由迅展公司承担。 何盛租赁站辩称，1.杨星杰在一审庭审中同意承担共同支付责任，且杨星杰与何盛租赁站存在租赁的事实，从合同签订到结算、支付均是杨星杰经手。一审庭审中，杨星杰多次陈述其他租赁站的租赁物确由其使用，杨星杰与阮建仙在结算前就已支付租金100多万元，结算后又支付700000元，且其认可是由万寿租赁站代其租赁，代理行为的法律后果应由被代理人即杨星杰承担。2.何盛租赁站主体适格。一审中，何盛租赁站提供了经对账后由各方签订的《都江堰市租赁站租金及赔偿》及附件，证明何盛租赁站是出租人。 迅展公司辩称，迅展公司未委托其他人与万寿租赁站签订合同，未在合同上加盖过印章，法定代表人林建模也未签过字，和各租赁站间均无租赁关系，是杨星杰和阮建仙与各租赁站建立的合同关系，不应由迅展公司支付租金及其他费用。 阮建仙辩称，阮建仙除与万寿租赁站建立了租赁关系外，与其他租赁站没有建立租赁关系，也未指定其他人与除万寿租赁站外的其他租赁站签订合同，除万寿租赁站外的其他租赁站的租金与阮建仙无关。 何盛租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令迅展公司、杨星杰、阮建仙立即向何盛租赁站支付租金1272027.39元，并自2018年1月29日起以1272027.39元为基数按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.诉讼费由迅展公司、杨星杰、阮建仙承担。 一审法院经审理认定事实：2015年11月25日，迅展公司出具《授权委托书》，载明“兹广州市迅展建筑劳务有限公司：委托阮建仙（身份证号：3503221970××××××××）代表我公司在四川省成都都江堰市万达旅游城项目与都江堰市万寿管架租赁站签订架管、扣件等材料租赁合同。”，该委托书尾部加盖迅展公司公章。同日，万寿租赁站（出租方，甲方）与迅展公司（租用方，乙方）签订《都江堰市幸福镇万寿管架租赁站租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），约定（与本案有关内容）：租赁物资、数量、租金单价、规格，交付租赁物时运费承担方式，租金按工程进度付款，每三个月结算一次租金，工程竣工后付80%，验收后2月付清全部租金，合同税收全部由租用方承担，乙方施工场位于都江堰万达旅游城，承租方指定阮顺华、阮建仙负责签订合同、领料、退料、结算等事宜，乙方若未能按时付清租金，甲方按未付租金总额以银行利息计算利息，同时补充条款约定架管、管卡、工字钢等丢失或损坏的赔偿单价。该《租赁合同》尾部甲方处加盖万寿租赁站公章，乙方处加盖迅展公司公章，并有阮建仙签名。 何盛租赁站亦参照《租赁合同》的约定向迅展公司提供租赁物。 2016年4月10日，迅展公司出具《授权委托书》，载明“兹广州市迅展建筑劳务有限公司成都都江堰市万达旅游城项目委托杨星杰（身份证号码：3503221988××××××××）曹家俊（身份证号码：3507821990××××××××）代表我公司与都江堰市幸福镇万寿管架租赁站办理材料领取、退还及租金等费用结算相关事宜，该委托书尾部加盖迅展公司公章。 2018年1月29日，就案涉《租赁合同》的履行各方当事人进行结算，形成《都江堰市租赁站租金及赔偿》表格，其中载明涉及何盛租赁站欠租赁费967863元，涂油费29531元，欠丝杆86966元，合计1084360元，同时，该清单上还列明了未归还架管6056.7米、十字扣32965个、接扣593个、转扣808个、30接头1316个、6米差错12503根，该表格空白处加盖万寿租赁站、吉强租赁站、鑫发租赁站、好友租赁站、何盛租赁站等五家租赁站的公章及赵文义签名捺印，同时手书“以上数据属实，最终结算以阮建仙审核为准。经办人：曹小义、杨星杰”，并加盖迅展公司公章。 2019年1月9日，万寿租赁站、何盛租赁站、鑫发租赁站、好友租赁站、何盛租赁站等五家租赁站共同出具《确认书》，载明其共同确认2018年2月12日迅展公司委托案外人许婷婷转款支付700000元到万寿租赁站经营者李万富之妻黄霞的账户上后，经共同协商，该款由何盛租赁站分得24000元，鑫发租赁站分得158000元，好友租赁站分得195000元，何盛建筑租赁站136000元，万寿租赁站分得187000元，合计700000元。 另，一审庭审中阮建仙与杨星杰均认可案涉租赁物是自己在使用，结算前就已经支付了100多万元的租赁费，结算后的700000元也是二人支付的。 一审庭审中，何盛租赁站的经营者何书文经与阮建仙、杨星杰核对，双方确认应扣除相应的费用：（1697.2米+3682.5米）×9.7元/米，十字扣3097个×3.8元/个，接扣497个×4.8元/个，转扣303个×4.8元/个，钢管接头（297个+170个）×6元/个；并应补偿欠丝杆650根×0.8元/根，下车费270元。 一审法院认为，一、案涉租赁合同关系中的合同相对方问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，迅展公司于2015年11月15日出具《授权委托书》，委托阮建仙代表该公司在都江堰市万达旅游城项目与万寿租赁站签订架管、扣件等材料租赁合同，因此，2015年11月25日形成的《租赁合同》尾部“甲方”、“乙方”处分别加盖了万寿租赁站和迅展公司公章，且“乙方”处还有阮建仙签名，故该《租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，承租人应为迅展公司。本案中，何盛租赁站参照该《租赁合同》的内容履行了出租人的义务，阮建仙与杨星杰也认可确实使用了何盛租赁站提供的租赁物，且经杨星杰签名并加盖迅展公司公章的《都江堰市租赁站租金及赔偿》上亦载明了欠付何盛租赁站租赁费、涂油费、欠丝杆的费用，故本案租赁合同关系的出租人应为何盛租赁站，其有权主张本案债权。 二、迅展公司应当支付的租金等费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，迅展公司应当向何盛租赁站支付相应租金等费用。2016年4月10日，迅展公司再次出具《授权委托书》，委托杨星杰代表该公司办理材料领取、退还及租金等费用结算相关事宜。2018年1月29日所形成的《都江堰市租赁站租金及赔偿》载明欠付何盛租赁站租赁费967863元，涂油费29531元，欠丝杆86966元，合计1084360元，其上有杨星杰签名并加盖迅展公司公章，应视为迅展公司对该款项的确认。同时，该清单上还列明了迅展公司未归还的架管、十字扣、接扣、转扣等数量，并形成附件，载明各种材料单价及小计费用，且阮建仙亦对该单价无异议，因此，迅展公司还应支付何盛租赁站欠架管6056.7米×9.7元/米、十字扣32965个×3.8元/个、接扣593个×4.8元/个、转扣808个×4.8/个、30接头1316个×6元/个、6米差错12503根×10元/根，合计323755.09元。因2018年2月12日迅展公司支付700000元租金，经万寿租赁站、何盛租赁站、鑫发租赁站、好友租赁站、何盛租赁站等五家租赁站协商，何盛租赁站分得其中136000元，且一审庭审中，何盛租赁站自认应扣除相应的费用：（1697.2米+3682.5米）×9.7元/米，十字扣3097个×3.8元/个，接扣497个×4.8元/个，转扣303个×4.8元/个，钢管接头（297个+170个）×6元/个，合计70593.69元；并应补偿欠丝杆650根×0.8元/根，下车费270元，合计520元，杨星杰和阮建仙对此均无异议。故迅展公司还应向何盛租赁站支付租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费用1202041.4元（1084360元+323755.09元-136000元-70593.69元+520元）。鉴于迅展公司系于2018年1月29日就与万寿租赁站、何盛租赁站、鑫发租赁站、好友租赁站、何盛租赁站等五家租赁站及赵文义进行了结算，但至今仍未支付相关款项，且在《租赁合同》中约定若承租方未能按时付清租金，出租方按未付租金总额以银行利息计算利息，故一审法院认定迅展公司应向何盛租赁站支付利息，计算方式为以本金1202041.4元为基数，从2018年1月30日起至本金付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。 三、阮建仙与杨星杰在本案中的责任问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，鉴于阮建仙与杨星杰同意承担责任，且二人认可租赁物系自己在使用，结算前已经支付的100多万元和结算后的70万元均是由自己支付的，故一审法院认定阮建仙与杨星杰亦应对前述租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费用本金1202041.4元及利息承担给付责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条之规定，判决：一、迅展公司、阮建仙、杨星杰于判决生效之日起七日内向何盛租赁站支付租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费用共1202041.4元；二、迅展公司、阮建仙、杨星杰于判决生效之日起七日内向何盛租赁站支付租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费用的利息，计算方法为：以本金1202041.4元为基数，从2018年1月30日起至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回何盛租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16248元，保全费5000元，合计21248元，由迅展公司、阮建仙、杨星杰承担。 二审中，何盛租赁站陈述其要求杨星杰、阮建仙共同承担责任的原因是杨星杰、阮建仙支付租赁费，办理结算，因此迅展公司、杨星杰、阮建仙均是租赁合同的相对方。 本院认为，二审的主要争议焦点是：杨星杰是否应就案涉租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费及利息承担共同支付责任。现评判如下： 杨星杰、阮建仙主张建立租赁合同关系的双方是迅展公司和万寿租赁站而并非何盛租赁站，且阮建仙、杨星杰系迅展公司授权签订租赁合同、办理结算等相关事宜，相应的法律后果应由迅展公司承担，案涉租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费应由迅展公司支付，杨星杰、阮建仙不应承担共同支付责任。迅展公司主张其未授权任何人签订租赁合同，未与各租赁站建立租赁关系，与各租赁站建立合同关系的相对人是杨星杰和阮建仙，迅展公司不应支付案涉租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费。何盛租赁站主张杨星杰、阮建仙承认存在租赁的事实，且合同签订、办理结算等事宜均由杨星杰、阮建仙经手，应由杨星杰、阮建仙支付案涉租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费。 对此，本院认为，首先，何盛租赁站未举证证明其与迅展公司签订了书面的租赁合同，但结合迅展公司于2016年4月10日向杨星杰出具《授权委托书》，以及2018年1月29日与案涉《租赁合同》的履行各方的当事人进行结算，形成《都江堰市租赁站租金及赔偿》表格的事实，可以认定迅展公司与何盛租赁站之间存在租赁关系，迅展公司应当支付相应租赁费。阮建仙代迅展公司签订租赁合同，杨星杰代迅展公司与万寿租赁站、吉强租赁站、鑫发租赁站、好友租赁站、何盛租赁站及赵文义办理结算系代理行为，加之何盛租赁站并未举示证据证明建立租赁关系的相对方是杨星杰、阮建仙，因此，相应的法律后果应由迅展公司承担，迅展公司应向何盛租赁站支付案涉租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费，杨星杰、阮建仙对案涉租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费不承担共同支付责任。一审法院认定迅展公司应向何盛租赁站支付租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费用1202041.4元及利息正确，本院依法予以确认。一审法院认定阮建仙、杨星杰对前述租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费用本金1202041.4元及利息承担给付责任错误，本院依法予以纠正。 关于利息标准，一审判决按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，但因在一审判决后，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，基于这一在一审判决后出现的新情况，本院对一审确定的利率标准予以部分调整。 综上，上诉人杨星杰的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，导致判决结果应予纠正。鉴于杨星杰在本案租赁事宜中的参与情况，本案二审案件受理费由杨星杰承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初507号民事判决第三项“驳回原告都江堰市何盛建筑租赁站的其他诉讼请求”； 二、变更四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初507号民事判决第一项、第二项为“广州市迅展建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向都江堰市何盛建筑租赁站支付租金、涂油费、欠丝杆费及未归还材料费用共1202041.4元及利息，利息计算方法为：以1202041.4元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年1月30日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”； 三、驳回都江堰市何盛建筑租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费16248元，由杨星杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十二月六日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲