北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7881号原告：邢某，女，1937年4月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：刘某1，男，1972年7月7日出生，汉族，北京市首发集团职员，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。被告：刘某2，女，1963年5月20日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被告：刘某3，女，1970年6月28日出生，汉族，北京市东城区东华门街道环卫所职员，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：刘某4，男，1965年10月21日出生，汉族，北京城乡贸易中心职员，住北京市丰台区。被告：刘某5，女，1964年10月28日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。原告邢某、原告刘某1与被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其与原告邢某的共同委托诉讼代理人王超，被告刘某2、被告刘某3及二被告的共同委托诉讼代理人周净，被告刘某4、被告刘某5及二被告的共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割位于北京市大兴区西红门镇西红门一村欣宏北大街西二条6号院（以下简称：西二条6号院）内30间房屋；2.请求依法确认北京市大兴区西红门镇一村欣宏北大街6号院（以下简称：北6号院）内北正房6间（东数第5间至第10间）、南房6间（东数第5间至第10间）归刘某1所有；3.请求法院判令二原告继承被继承人刘启明名下存款6600元；4.诉讼费用由4名被告负担。事实和理由：邢某与刘启明（于2017年7月15日死亡）系夫妻关系，刘某1与刘某2、刘某3、刘某4系同胞兄弟姐妹关系，均系邢某、刘启明的子女。邢某取得宅基地一处，建有北正房4间、东厢房1间、西厢房2间，位于西二条6号院内。该宅基地登记在邢某名下。邢某于1993年与案外人梁金玉签订房屋买卖协议，将上述房屋及院落出售给梁金玉，后经本院（2007）大民初字第2226号民事判决，确认房屋买卖协议无效并将房屋及院落返还给邢某，至此院落房屋归邢某与刘启明共同所有。该院落于2015年由邢某、刘启明、刘某2、刘某3共同出资将原有房屋拆除后，整体翻建成两排楼房，从北往南数第一排楼房共14间房屋，从北往南数第二排楼房共16间房屋。现刘启明已经死亡，二原告作为合法继承人，对该院落房屋享有继承权，现该院落及房屋由刘某2、刘某3占有、使用、收益，故二原告请求法院依法析产继承。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持二原告的诉讼请求。刘某2、刘某3辩称，不同意二原告的诉讼请求，西二条6号院已经在律师事务所进行了分家析产。当时西二条6号院内房屋卖给了梁金玉，经过法院判决房屋买卖合同无效，梁金玉将房屋返还，二原告以及刘某2、刘某3对梁金玉进行了赔偿，刘某2、刘某3、刘某1、刘启明、邢某在2014年3月18日达成了分家协议，约定西二条6号院内房屋归刘某2、刘某3所有。后刘某2、刘某3出资对房屋进行翻建，翻建成现在的30间房屋，故西二条6号院内房屋不属于遗产，要求驳回二原告该项诉讼请求。刘某2、刘某3认为北6号院内南侧小房东数第5间系刘启明遗产，要求继承，刘某1主张的北6号院内的房屋除东数第5间之外，其他的认可归刘某1所有，刘启明名下存款要求依法分割。刘某4、刘某5辩称，不同意二原告的诉讼请求，西二条6号院是1989年由刘某4、刘某5、刘启明、邢某共同出资购买，是4人共同共有，请法院判决刘某4对涉案院落有相应份额，具体的份额法院依法确认，对刘启明的份额要求依法继承；刘某2、刘某3要求一并处理的房屋也要求继承，因分家协议没有刘某4参与，应属无效，故刘某1主张的北6号院的房屋均应属于刘启明的遗产，应予以继承分割；对于存款要求依法分割。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘启明生前与邢某系夫妻关系，二人育有4名子女，分别是长子刘某4、长女刘某2、次女刘某3、次子刘某1。刘启明于2017年7月15日死亡。西二条6号院集体土地建设用地使用证户名为邢某，1993年8月，邢某与梁金玉签订房屋买卖协议，将西二条6号院内房屋出卖给梁金玉，2007年，邢某将梁金玉以房屋买卖合同纠纷诉至本院，要求确认房屋买卖协议无效，邢某退还梁金玉购房款14300元，梁金玉返还房屋。2007年11月26日，本院作出民事判决书，确认邢某与梁金玉签订的房屋买卖协议无效，邢某返还梁金玉购房款14300元，梁金玉将西二条6号院内房屋返还给邢某，邢某给付梁金玉添附物价款57557元、宅基地区位价格补偿款159894元。梁金玉不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2008年3月20日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年，刘启明、邢某起诉刘某4、刘某5、刘某2、刘某3、刘某1析产纠纷，要求确认北6号院内的北房西数第一间至第七间房屋归刘启明、邢某所有，本院经审理查明了北6号院内房屋的建房事实，并查明“该处宅基地东侧五间的集体土地建设用地使用证户名为邢某，西侧五间的集体土地建设用地使用证户名为刘某5”，2007年8月3日，本院作出民事判决书，判决北6号院内的北房10间南侧小房10间，其中北房东数第一间至第四间及对应的南侧4间小南房归刘某4、刘某5所有；其中北房东数第五间至第七间及南侧小房东数第五间归刘启明、邢某所有，其北房东数第八间、第九间归刘某2所有；其中北房东数第十间归刘某3所有，南侧小南房东数第六间至第十间归刘某1所有；所有房屋相邻的交接墙，归后拆房屋者所有。该判决为生效判决。2014年3月18日，刘启明、邢某、刘某2、刘某3、刘某1签订“分家协议书”，约定北6号院内北房东数第五间至第十间房屋及南侧小房东数第六间至第十间房屋归刘某1所有，南侧小房东数第五间归立协议人刘启明、邢某所有；西二条6号院内北数第一排北房东数第一间、第二间房屋及北数第二排北房4间归刘某2所有；西二条6号院内北数第一排北房东数第三间、第四间房屋及北数第三排北房4间归刘某3所有；西二条6号院外东侧1间房屋归刘某2、刘某3二人共同所有；西二条6号院外西侧3间房屋归刘某1所有。二原告对分家协议的真实性认可，但认为当时刘启明患脑血栓，邢某耳背，而刘某1当时是不愿意的，但为了家庭和谐所以签了，该协议书未经全体家庭成员确认，所以应无效；刘某4、刘某5称西二条6号院内房屋有其二人的权益和相应份额，该协议处分了其二人的财产，但没有得到其二人的确认，对该份协议不予认可。经询问，因收回西二条6号院应当退还梁金玉的购房款及应给付补偿款实际由刘某1、刘某2、刘某3支付，刘某4并未参与；二原告称收回西二条6号院内房屋后，由刘某1、刘某2、刘某3将房屋出租共同分享房屋收益，2009年，刘某1、刘某2、刘某3共同出资8万元将东西厢房拆除，建南房10间，建房后将房屋出租，由三人分享房租收益，2015年，刘某2、刘某3、刘启明、邢某把房屋全部拆除，建造了现在的两排四层共30间房屋；刘某2、刘某3称收回西二条6号院内房屋后，由刘某1、刘某2、刘某3将房屋出租共同分享房屋收益，2011年，三人共同出资将东西厢房拆除，建南房8间，后三人将房屋出租分享出租收益，2014年签订分家协议后，刘某2、刘某3于2015年4月至2016年11月期间将院内房屋全部拆除，重新建造两排4层房屋共30间；刘某4、刘某5称西二条6号院系1988年、1989年左右，由其二人和父母共同出资9000元购买，之后共同在该院落居住，后因为刘某4和刘某5有矛盾，邢某要求二人离婚，刘某4没有同意，故邢某要求其二人搬出去了，之后对院内房屋的处理邢某并未告知过其二人，现在院内的30间房屋确实是刘某2、刘某3二人所建。另询问，刘某1称北6号院中原分家析产案判决归刘某2、刘某3、刘启明、邢某的房屋以及刘某1自己的房屋均由刘某1居住使用，刘某1于2015年4月将房屋翻建成相同间数并加建3层。邢某称刘某1翻建系经其本人同意，院内房屋应属于刘某1所有，不同意作为遗产分割；刘某2、刘某3认可房屋均被刘某1翻建，现主张分割与原刘启明所有的房屋处于同一位置上的现有房屋。另查，刘启明生前在中国工商银行开立2个账户，其中，账号为×××的账户（以下简称：5323账户）截至2017年7月15日余额为1105.18元，刘某1于2017年7月28日将该笔款项取走，2017年8月21日该账户收入5000元丧葬费，刘某1于2017年9月19日将该笔款项取走，后自2017年9月20日至2017年12月21日期间，该账户收入新华人寿保险股份有限公司汇入的保险款项及活期利息共计8573.33元，刘某1于2018年3月1日将上述款项取走，截至2018年3月21日，5323账户余额为5.33元；账号为×××的账户（以下简称：4075账户）截至2017年7月15日余额为6668.23元，此后几个月在收入活期利息后截至2019年9月21日余额共计6712.77元。刘某2、刘某3及刘某4认为5323账户内刘某1支取的款项以及4075账户余额均应作为刘启明的遗产予以分割。刘某2、刘某3称刘某1取钱时系由邢某陪同共同支取，用于赡养邢某，并提交北京市大兴区西红门镇第一经济合作社出具的证明，证明刘某1一直与父母共同居住生活，赡养老人。刘某2、刘某3及刘某4对该份证明均不予认可，均称自己亦尽到赡养义务。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据查明的事实，西二条6号院集体土地建设用地使用证户名为邢某，邢某将院内房屋出卖又收回后，与刘启明、刘某2、刘某3、刘某1签订分家协议，协商一致将院内房屋分予刘某2、刘某3所有，之后刘某2、刘某3将房屋进行了翻建。刘某4、刘某5辩称西二条6号院系其夫妻与刘启明、邢某共同出资购买，但未提供证据证明，且在西二条6号院房屋买卖、收回、出租、翻建过程中，刘某4、刘某5对此应当予以知晓，但并未提出反对或要求参与其中，故从事实判断，西二条6号院内房屋原应属于刘启明、邢某所有，邢某将房屋出卖又收回后，刘某2、刘某3、刘某1出资将房屋收回，刘启明、邢某、刘某2、刘某3、刘某1作为西二条6号院内房屋相关权利人及北6号院内经法院确认的相关房屋的权利人，有权利协商一致对相应房屋作出处分，虽然分家协议没有刘某4的参与，但其系无权利相关人，即使不参与该分家协商，亦不影响协议的效力，分家协议系协议各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据该协议，各方已协商一致确定西二条6号院内房屋归刘某2、刘某3所有，现二原告主张该院内房屋属于刘启明、邢某所有，要求将属于刘启明的部分予以继承分割并无事实依据，本院不予支持。关于北6号院，根据生效判决和分家协议，南侧小房东数第五间归刘启明、邢某所有，各方均认可刘某1对该房屋进行了翻建，翻建时刘启明、邢某均未提出异议，且邢某认可刘某1翻建房屋经过其同意，翻建后的房屋应属于刘某1所有。根据我国相关法律的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。刘某1基于自住需要将刘启明、邢某房屋连同周边自己的房屋一起拆除翻建，其基于建造已取得相关房屋权利，故刘某2、刘某3、刘某4主张将翻建后的房屋作为刘启明遗产分割，无事实和法律依据，本院不予支持；二原告要求确认北6号院内北正房6间（东数第5间至第10间）、南房6间（东数第5间至第10间）归刘某1所有，其关于房屋一层部分的诉求，有事实依据，本院予以支持。关于刘启明名下存款，其现有余额及刘启明死亡后取出的款项均应纳入遗产分割时的资金总额予以综合考虑，本院根据收入款项的性质及数额、法定继承人的人数，扣除其中作为夫妻共同财产应属于邢某的部分，确认刘启明的存款遗产，邢某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4每人应分得2639.66元；邢某表示将其应继承的款项及属于自己的款项均转让给刘某1，本院对此不持异议，考虑到5323账户内款项已由二原告共同支取，故本院确定刘启明5323账户及4075账户内存款余额由刘某1支配使用，二原告共同给付刘某2、刘某3、刘某4每人各2639.66元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区西红门镇一村欣宏北大街6号院内一层北房东数第五间至第十间房屋及一层南房东数第五间至第十间房屋归刘某1所有；二、被继承人刘启明名下在中国工商银行的存款余额由刘某1支配使用，刘某1、邢某于本判决生效后十日内给付刘某2、刘某3、刘某4存款补偿款每人各2639.66元；三、驳回邢某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由邢某、刘某1负担11000元（已交纳）；由刘某2负担200元（于本判决生效后七日内交纳）；由刘某3负担200元（于本判决生效后七日内交纳）；由刘某4负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶审 判 员  吴 晶人民陪审员  丰永志二〇一九年十二月十八日书 记 员  张思竹