山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5956号上诉人(原审原告)：姚秋平，女，1969年11月2日出生，汉族，居民，小学文化，住嘉祥县兖兰西街南3巷26号，现住嘉祥县。被上诉人(原审被告)：李秀梅，女，1965年11月18日，汉族，居民，大专文化，住嘉祥县。上诉人姚秋平因与被上诉人李秀梅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚秋平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审之诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。首先，关于涉案房产系上诉人与曹体合的夫妻共同财产。对于该事实上诉人在一审时已经提供了嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初2704号民事判决书、结婚证、个人住房借款合同、商品房买卖合同足以证实。一审法院无视上诉客观证据，对于涉案房产系上诉人与曹体合的夫妻共同财产客观事实不予认定，明显不当，应予纠正。二、关于一审法院适用法律存在错误问题。涉案房产的客观事实是上诉人与曹体合于2012年10月10日购买，购买方式为分期贷款。后因曹体合意外去世，家庭出现重大变故致使房贷无法正常偿还，中国建设银行依法将上诉人诉讼至法院。目前涉案房产未办理不动产登记手续。曹体合去世后，其法定继承人也未进行继承活动。而一审法院认为上诉人在(2019)鲁0829民初3804号案件中表示以该遗产偿还债务，说明遗产继承人对曹体合的该遗产已经析产。这样的分析没有任何道理，上诉人以及曹体合的继承人同意用其遗产偿还债务与是否实际析产是两回事，析产需要经过相关程序，现该房产在中国建设银行办理了抵押权登记，中国建设银行还未实现其抵押权，上诉人以及继承人哪来的析产，客观上也不可能进行析产活动。因此，一审法院的分析说明明显不当，应予纠正。故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》(法释200415号)第十四条第三款的规定，嘉祥县人民法院不得执行涉案房产。特提出上诉，请求二审法院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。李秀梅辩称：上诉人姚秋平对本案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。一、一审判决不应认定本案房产系上诉人姚秋平与曹体合的夫妻共同财产。本案房产虽然系曹体合在其与上诉人姚秋平的夫妻关系存续期间购买，但从其《商品房买卖合同》为曹体合一人签订，可以初步推定曹体合与上诉人姚秋平对该房产进行了财产约定，该财产与上诉人姚秋平无关。另外从其《个人住房(商业用房)借款合同》可以看出，合同首页就记载了借款人为曹体合一人，抵押人也为曹体合一人，并且合同第29页“抵押财产清单”也明确记载系“曹体合房产”；上诉人姚秋平在借款合同第25页的签字没有任何意义，如果签字属实也只是银行为避免出现像本案这样上诉人阻挠执行的事情，所以让上诉人姚秋平签字认可该房产为曹体合一人所有并被曹体合抵押的事实。该借款合同和上述购房合同相互印证，足以推定对该房产曹体合与上诉人姚秋平进行了财产约定，为曹体合一人所有，最起码具有高度盖然性。另外，《婚姻法》第19条明确规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。上述购房合同及借款合同就算不能充分证明上诉人与曹体合对该房产约定为曹体合一人所有，但也起码具有高度盖然性，已经达到了民事诉讼的证明标准。上诉人如果继续主张并未与曹体合进行财产约定，也应当由上诉人举证，因为《民诉法解释》第311条也明确规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。上诉人不能证明其与曹体合未进行财产约定，就应由上诉人承担不利的诉讼后果，不应认定本案房产系上诉人姚秋平和曹体合的夫妻共同财产。二、一审判决适用法律确实存在错误，但判决结果正确。《民诉法解释》第312条明确规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。也就是说案外人执行异议之诉的审理对象是“案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”。显然，本案房产不论是否系上诉人与曹体合的夫妻共同财产，上诉人均不能以此排除强制执行。而《最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定的正是共有人可以选择析产诉讼来保护自己的份额权益。至于第14条第3款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许；诉讼期间中止对该财产的执行”，是明确析产诉讼和中止执行的关系，即先提起析产诉讼再中止执行，但该问题并非本案的审理对象，本案系案外人执行异议之诉纠纷，《最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条在本案中无从适用。综上，上诉人对本案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求是正确的，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回。姚秋平向一审法院起诉请求：依法判令嘉祥县人民法院不得执行嘉祥县星河湾小区3号楼3单元301室房产。一审法院认定事实：原告姚秋平与案外人曹体合原系夫妻，曹体合于2017年10月7日病故。在本院执行（2018）鲁0829民初2704号李秀梅与曹体合借款合同民事判决一案中，本院对涉案房产嘉祥县星河湾小区3号楼3单元301室房产执行。为此，原告姚秋平提出执行异议，认为其与曹体合原系夫妻关系，该房产属于其与曹体合的共有财产，且在中国建设银行嘉祥支行办理了抵押担保。本院于2019年5月30日作出（2019）鲁0829执异19号执行裁定书，驳回异议人姚秋平的异议请求。故原告诉来本院。另查明，在原告姚秋平与曹体合夫妻关系存续期间，曹体合以其名义购买了涉案房产，于2012年10月10日与山东东信房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，曹体合在该合同中签名。同时，原告姚秋平与曹体合共同就涉案房产办理了房贷合同，曹体合在借款合同中签名，原告和曹体合均在抵押合同中签名。现涉案房屋贷款尚未偿清。还查明，在本院审理的原告姚福宪诉被告曹道庆、曹景、姚秋平（2019）鲁0829民初3804号被继承人债务清偿纠纷一案中，被告曹道庆、曹景、姚秋平明确表示嘉祥县星河湾小区3号楼3单元301室房产原系曹体合和被告姚秋平的夫妻共同财产，被告曹道庆、曹景、姚秋平明确表示用曹体合的该遗产偿还曹体合的债务。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同财产：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，涉案房产系曹体合在其和原告姚秋平夫妻关系存续期间以其名义购买，尚未进行房产权利登记，现无证据证明双方约定该房产属于夫妻一方所有，且被告姚秋平和其子女在（2019）鲁0829民初3804号被继承人债务清偿纠纷一案中认可该房屋系曹体合和被告姚秋平的夫妻共同财产，故该房产系原告姚秋平和曹体合的夫妻共同财产，双方对该房产共同共有。在曹体合病故后，曹体合对该房产享有的份额系其遗产，应有其被继承人享有该财产的继承权，而曹体合的继承人曹道庆、曹景、被告姚秋平在（2019）鲁0829民初3804号被继承人债务清偿纠纷一案中明确表示以该遗产偿还曹体合的债务，说明曹体合的遗产继承人对曹体合的该遗产已析产，只是该遗产的具体价值无法确定，在执行中通过拍卖程序可实现该遗产的具体价值，对原告诉称的涉案曹体合债务的执行，本院可以继续执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十四条第三款之规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。该法律规定是被继承人对遗产未继承的情况下做出的规定，不适用本案。原告提出的根据该规定不得执行的观点，与法不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决：驳回原告姚秋平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告姚秋平负担。二审经审理查明，案涉房屋买卖合同系由曹体合一人作为买受人签订，借款合同约定以案涉房屋作为抵押，抵押人处曹体合和姚秋平均签署了姓名。本院认为，案涉房屋买卖合同虽由曹体合一人作为买受人签订，但购房发生在姚秋平、曹体合婚姻关系存续期间，且依据借款抵押合同能够认定系姚秋平、曹体合共同借款，案涉房屋依法应当认定为姚秋平、曹体合夫妻共同财产。在李秀梅作为申请执行人（非贷款银行）的执行案件中，应当为姚秋平留下房屋拍卖价款的50%，姚秋平对案涉房屋亦享有优先购买权，姚秋平可以将案涉房屋一半的价款交付法院以排除执行，在姚秋平未将案涉房屋一半的价款交付法院的情况下不享有对整个案涉房屋排除执行的权益，现姚秋平主张对整个房屋排除执行，依法不予支持，一审法院判决结果并无不当，但如上所述，在执行中应当为姚秋平留下房屋拍卖价款的50%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚秋平负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月二十五日书记员 亓雅楠