山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0212民初4364号 原告：钟建军，男。 委托诉讼代理人：崔志明，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。 被告：张桂红，女。 委托诉讼代理人：王传海(系被告丈夫)，男。 委托诉讼代理人：姜优吉，山东长腾律师事务所律师。 原告钟建军诉被告张桂红名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本院依法将本案转为普通程序开庭进行审理。原告钟建军的委托诉讼代理人崔志明、张本霞，被告张桂红及其委托诉讼代理人王传海、姜优吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟建军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张桂红立即删除其侵犯原告名誉权的朋友圈信息，向原告书面赔礼道歉，并在其微信朋友圈内连续15天向原告公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响（微信朋友圈道歉信息要求持续公开可见）；2、依法判决被告支付原告精神抚慰金5000元和律师费5000元，共计10000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张桂红于2019年5月2日在其微信朋友圈捏造事实，公开诽谤原告“恶意拖欠被告工资”，“使用黑社会威胁员工”，“给青岛丢人，给青岛抹黑”，“土匪”等。被告的上述行为严重损害了原告的名誉，为此原告向青岛市公安局崂山分局沙子口派出所报案，沙子口派出所对被告进行了传唤，并警告被告，要求其删除侵权内容。但被告张桂红于2019年5月9日再次在朋友圈公开诽谤原告，侵犯原告合法权益。被告的侵权行为给原告带来了严重的精神损害，并严重损害了原告的名誉权。 被告张桂红辩称：被告没有侵害原告的名誉权，不应承担侵权责任，原告所诉称的被告侵害原告名誉权的事实不存在。被告主观上没有损害他人名誉的故意与过失,客观上没有实施损害他人名誉的行为。被告与原告是多年的同事，在原来国有企业中就是直接的上下级关系。为了解决彼此的纠纷，在遭到原告自己声称其亲属中“特殊身份”的威胁时，被告作为弱势的一方为求自我保护而采取的相关行为，其目的是为了促使原告认识到自己行为的不当及过错，促成原告理性处理纠纷，绝无恶意。退一步说，即使被告已向有关国家机关举报原告涉嫌违法的行为，也是依法行使《宪法》赋予公民的举报、控告权，是正当的合法行为。原告诉请被告赔偿其精神抚慰金5000元和律师费5000元无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据及被告质证情况如下： 原告钟建军提交了五组证据。证据一，2019年5月2日被告微信朋友圈截图一份，证明事项：2019年5月2日16时许，被告在微信朋友圈发表了一篇文章，内容包括“请朋友们帮忙转起山东省路通集团董事长钟建军，恶意拖欠本人7年公司650万元，拒不支付，还用黑社会威胁员工，给青岛丢人，给青岛抹黑”等恶意诽谤、侮辱原告的信息，内容长达1300余字，对原告进行诽谤，给原告的名誉造成了严重损害。 被告张桂红质证称：证据一的真实性予以认可，1、该条朋友圈被告早已删除，是2019年5月2日发，2019年5月4日主动删除，在时间上短，范围上也是有选择性的几个人可见。2、该朋友圈并非对原告进行诽谤而是对被告本人的遭遇进行陈述，被告作为弱势群体的一方在原告缺乏诚信的情况下迫不得已而为之。3、该截屏只能证明一人所见，并不能证明知情范围。4、原告应当证明该证据对被告的影响程度，应当提供相关的客观证据。 证据二，青岛市崂山分局沙子口边防派出所询问笔录一宗，证明事项：1、2019年5月6日，就被告通过微信朋友圈散布谣言，对原告进行诽谤一案，原告向青岛市崂山分局沙子口边防派出所报案。2、2019年5月8日，青岛市崂山分局沙子口边防派出所对被告诽谤原告以实立案并传唤询问了被告，被告承认其散布的上述侵权信息，公安机关对被告进行了批评教育，并且明确告知被告“针对你反映的问题你可以走法律诉讼程序或者到劳动部门解决，要合理合法的维护自己的权益，你明白了吗？”被告回答“我明白了”。 被告张桂红质证称：证据二对于被告在沙子口派出所所做两份笔录的真实性予以认可，对原告钟建军所做的笔录及内容不予认可。对该证据证明事项有异议，该证据不能证明原告的主张。 证据三，2019年5月9日被告微信朋友圈截图一份，证明事项：经沙子口边防派出所批评教育后，被告仍未改正，于2019年5月9日再次在微信朋友圈散布谣言诽谤原告，内容包括“原告雇佣黑社会威胁被告、原告涉黑”等大量不实信息，给原告及公司的声誉和形象造成了极大的精神损害，被告应向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，并承担相应的精神损害赔偿。 被告张桂红质证称：证据三真实性无异议，是被告所发的信息，且至今未删除，对原告证明事项有意义，同证据一质证意见。即使被告的朋友圈全部可见，该可见范围也取决于被告的朋友数量，被告认为并非原告所称的公开。 证据四，律师费发票和民事案件委托代理合同，证明事项：因被告侵犯原告名誉权一事，原告为了维护自己的合法权益，聘请山东华赛律师事务所崔志明、张本霞律师起诉被告，原告支付了律师费5000元，该律师费是原告为维护自己的人身权利所支出的合理费用，应当由被告承担。 被告张桂红质证称：证据四证据的真实性、合法性无异议。 证据五，路通集团的下属公司向被告张桂红工资转账的记录，证明事项：原告已按月向被告张桂红支付了工资，并未欠其工资。 被告张桂红质证称：证据五真实性不予认可。一、该份证据的日期是从2018年1月8日开始的，不全面。原告应当举证证明自2013年5月份开始。二、对证明事项不予认可，这仅仅是钟健金、钟建军实际控制的公司给被告按月发放的生活费，与本案无关。 被告提交的证据及原告质证情况如下： 被告张桂红提交了十五组证据。证据一，关于取消碧海山庄办公室的回复，证明事项：1、被告答辩状中所称皆为客观事实。2、被告针对2019年4月8日公司内部行文通知进行了回复。3、原告及其控制的公司对待被告的一系列行为违法。本人张桂红从2012年至2019年的工作作以下简单陈述。 证据二，本人张桂红从2012年至2019年的工作简述，证明事项：被告与原告是多年的同事，在原来国有企业中是直接上下级关系。正是基于彼此的信任，原告作为实际控制人的公司刚刚起步时，被告才从潍坊来到青岛，撇家舍业为原告公司辛苦打拼。在这六、七年中被告为原告作为实际控制人的公司付出了大量心血和财力。 原告钟建军质证称：证据一、二真实性及证明事项不予认可，均系被告自己的陈述与事实不符，被告仅仅是原告公司的普通员工，原告及所属公司对被告进行劳动用工管理，被告如果对劳动合同有异议可以通过劳动仲裁维护自己的合法权益，不应再网络上虚构事实，恶意诽谤原告，妄图获得非法利益。 证据三，关于取消碧海山庄办公室的通知，证明事项：一、原告控制的公司没有对被告的居所作出安排的情况下，通过公司内部所谓行政权力，要求搬离。2、被告一直不断的争取待遇，几次三番约原告见面协商，原告总是避而不见。后勉强见面，原告只承诺给一套价值仅仅几十万元的小房子打发被告，在此过程中又几次变卦，对被告步步紧逼，在不对被告住处等作出一定安排的情形下，通过公司内部行文加张贴通知的方式，要求被告限期腾房。 原告钟建军质证称：证据三真实性予以认可，证明事项不认可。原告的公司设立碧海山庄办公室作为办公场所使用，但被被告用作个人住所长期霸占，原告的公司通知其在2019年5月1日腾出该办公室，但被告至今未腾出，原告的公司要求被告搬出系合法合理的使用自己的合法权益，被告的证明事项所述不是事实，被告系违法占用该房屋。 证据四，原告两次在2019年5月2日和2019年5月9日拍摄的照片，证明事项：一、被告的住宅权被人骚扰和侵犯，被告害怕。二、2019年5月2日骚扰被告的不明身份人与2019年5月9日骚扰被告的人明显不是同一人。三、原告在此事处理过程中存在过错，不应当非法逼迫被告搬离。4、被告确实遭到威胁的事实。 原告钟建军质证称：证据四真实性和证明事项不予认可，且与本案无关，不能证明任何内容。 证据五，关于卢俊园等同志职务任免的通知；证据六，山东省路通工程集团公司，国家企业信用信息公示系统工商档案两张；证据七，青岛宝利华大酒店有限公司授权委托书两份；证据八，青岛宝利华大酒店有限公司营业执照副本及简介；证据九，青岛宝利华大酒店有限公司章程六张；证据十，青岛宝利华大酒店有限公司章程修正案两张和宝利华大酒店股东会决议三张；证据十一，结婚登记审查处理表三张；证据十二，房地产买卖契约；证据十三，离婚登记审查处理表；证据十四，腾退归还房屋告知书；证据十五，停职停薪处罚决定。 原告钟建军对以上证据五至证据十五质证称：证据五真实性不予认可，该证据非原件，且与本案无关；证据六工商登记的真实性予以认可，但该证据仅是网络查询的证据，仅能代表网站当时的情况反映，且对证明事项不予认可。该证据不能证明被告的证明事项暴力化；证据七真实性无法确认，即便是真实的也与本案无关，不能证明被告的证明事项；证据八至证据十四真实性无法确认，且与本案无关；证据十二真实性予以认可，但对证明事项不认可，该证据证明被告多次在微信朋友圈诽谤原告，给原告的企业名誉权带来严重损害。企业依据规定对其处罚是合理正当的。 本院经审理认为，被告张桂红提交证据五至证据十四及其证明事项与本案无关，不予采纳。本院审查查明以下本案相关事实： 2019年5月2日，被告张桂红在其朋友圈发布“请朋友们帮忙转起，山东省路通集团董事长钟建军，恶意拖欠本人7年工资650万元……”的文章。2019年5月6日，钟建军到青岛市公安局崂山分局沙子口边防派出所（以下简称“派出所”）报案，称原告单位员工在个人微信朋友圈内对其诽谤，并叙述相关事实。 本院另查明，2019年5月8日，派出所民警就原告报案内容对被告张桂红进行询问，被告承认于2019年5月2日在其朋友圈发过上述文章，并叙述其与原告之间关于劳动报酬支付的纠纷，民警告知被告就其反应的问题可以“走法律诉讼或者到劳动部门解决，要合理合法维护自己的权益”。 本院还查明，2019年5月9日，被告张桂红在其朋友圈发布“半夜了，立此为证……”的文章。2019年6月2日，派出所对被告张桂红进行询问，并在询问中再次叙述其与原告之间关于劳动报酬支付的纠纷，民警告知被告就其反应的问题可以“走法律诉讼或者到劳动部门解决，要合理合法维护自己的权益”。2019年10月22日，被告当庭删除其于2019年5月9日在朋友圈发布的“半夜了，立此为证……”文章。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害他人名誉权。本案中，被告的行为是否构成侵权，应当从行为人的过错、行为的违法性、损害结果、违法行为与损害结果存在因果关系方面综合判断。首先，被告应当对其在朋友圈发布文章内容的真实性予以保证。但在本案审查过程中，被告张桂红提交的证据不能证明其述称“原告欠薪”及“原告指使黑社会人员威胁其搬离住所”的事实。被告以尚需证明的所谓事实为基础在其朋友圈内发布涉及对原告人格评价的文章不妥当，且文章中“土匪”、“黑社会威胁”等内容超过了被告言论自由的必要限度,确实在一定程度伤害了原告的人格,属于法律所禁止的行为,具备一定的违法性和主观过错。其次，微信朋友圈是好友沟通交流的公众平台，其有着快速转发的功能和迅速扩散传播的性质。被告在其朋友圈内发布对原告的不法信息一定程度上造成了原告社会评价的降低。 但是，本院认为，被告侵犯原告名誉权行为所造成的损害程度，是否足以达到认定原告社会评价显著降低的损害结果并纳入侵权责任法的调整范围，可结合原告与被告的身份、共同好友数量及侵权言论获得的“赞”和评论数量认定。本案中，原、被告在同一公司工作，工作中存在纠纷实属正常；且原告未提供证据证明双方共同好友数量、案涉文章获“赞”数量及评论数量，不足以证明原告社会评价降低的影响广泛性，被告侵权行为的损害程度较小，不足以达到认定原告社会评价显著降低的损害结果。 庭审过程中被告所述关于原、被告之间的其他纠纷，非本案所审查内容,可另行寻求法律途径予以处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告钟建军的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告钟建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 雪