wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10511号原告：陈卫伦，男，1971年2月16日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：广州润朋汽车租赁有限公司，住所地广州市番禺区大龙街罗家村东环路103号之五，统一社会信用代码：9144011309409836XT。法定代表人：谢向东。原告陈卫伦诉被告广州润朋汽车租赁有限公司汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，2019年12月19日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫伦到庭参加了诉讼，被告广州润朋汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈卫伦向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令被告偿还押金三万元整。事实与理由：本人于2017年2月23日续租广州润朋汽车租赁有限公司的汽车，所租车是粤Ａ×××××。原押金2万元，现金押金1万元，年租金8千元，合计3万8千元。2018年2月7日，再次向该公司续租汽车粤Ａ×××××，并交纳年租金8000元。所租汽车在2019年3月28日归还该公司。根据租赁合同，广州润朋汽车租赁公司应于2019年6月2日前归还本人押金3万元，在本人多次催促下，该公司以资金周转困难为由，无法如期归还押金。后于2019年6月6日签定协议，所欠押金分十个月归还，每期应于当月29日偿还。但至今未收到第一期押金3千元。被告广州润朋汽车租赁有限公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，原告与被告订立《租赁合同》和《租车单》，约定：由被告将车牌号为粤Ａ×××××车辆出租给被告使用，租期从2017年2月23日至2018年4月1日，保证金30000元，保证金由出租方在承租方合同到期之日起30天内经查询无违章无息退还保证金。2018年2月7日，原本又与被告签订一份《租赁合同》和租车单，约定由原告向被告续租粤Ａ×××××车辆，续租期限为2018年4月1日至2019年4月1日，保证金30000元，保证金由出租方在承租方合同到期之日起30天内经查询无违章无息退还保证金。双方并在《租车单》备注“保证金30000（已收）”。原告陈述，因为是向被告续租车辆，所以上一次租车缴纳的30000元保证金没有退还，直接作为本次续租的保证金。2019年3月28日，原告将承租的粤Ａ×××××车辆交还给被告。但被告未将车辆保证金30000元退还给原告。2019年6月6日，原、被告双方就保证金退还事宜协商一致，签订《退款协议》，约定：原告交纳的保证金30000元，由被告分10期偿还，每期还3000元，第一期还款时间为2019年7月29日，以后各期于每月29日偿还，全部保证金须于2020年4月29日还清。原告称，上述《退款协议》签订后，被告却未按《退款协议》约定偿还任何一期款项。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》、《租车单》及《退款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。按照《退款协议》约定的各期还款时间，至本案庭审之日，已有5期还款已到期，但被告并未偿还任何一期，已构成严重违约。原告据此请求被告偿还已到期的保证金和未到期的全部保证金合共30000元，合情合理，符合法律规定，本院予以支持。被告广州润朋汽车租赁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：广州润朋汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向陈卫伦返还车辆租赁押金（保证金）30000元。案件受理费550元，由广州润朋汽车租赁有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李会兰人民陪审员  梁健滔人民陪审员  谢海明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄佩裕
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执880号之二申请执行人：张莉，女，1977年1月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，现住河南省三门峡市。被执行人：高二明，男，1987年5月3日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。本院在执行张莉与高二明民间借贷纠纷一案中，于2019年9月16日作出（2019）豫1222执880号执行裁定书，裁定冻结被执行人高二明人民币110039.25元，现因该案件终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人高二明人民币110039.25元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  聂海萍审 判 员  韩建东人民陪审员  任江燕二〇一九年十二月二十九日书 记 员  田 晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36410号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：胡华，男，1976年3月26日出生，汉族，住所湖北省阳新县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2016年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39039元；交付时间：2016年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月13日尚欠本金余额8590.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8590.35元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8590.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告胡华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3458号 李建颂、广州市众佳建筑劳务有限公司、陈大存: 本院立案执行的陈大存与李建颂、广州市众佳建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院已于2019年12月4日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1758号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人王俊丽，女，1978年6月6日生，汉族，初中文化，农民，住山.西省临汾市霍州市。2018年11月30日因涉嫌诈骗犯罪被昆山市公安局刑事拘留（11月29日被羁押）,2019年1月4日被执行逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。辩护人陈龙，江苏品创律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1724号起诉书指控被告人王俊丽犯诈骗罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于10月9日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员莫君出庭支持公诉。被告人王俊丽及其辩护人陈龙到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年8月至11月期间，被告人王俊丽以非法占有为目的，在昆山市巴城镇银杏苑小区12幢内租赁一车库布置成手工活作坊的样子，虚构串珠等手工加工项目，骗取被害人王某、詹某、唐某等人缴纳的原材料押金，共计人民币13万余元。被告人王俊丽归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人王俊丽以非法占有为目的，诈骗他人人民币13万余元，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王俊丽能如实供述罪行，可以从轻处罚；被告人王俊丽承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人王俊丽有期徒刑三年至五年，并处罚金，不适用缓刑。被告人王俊丽对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议不持异议。辩护人的辩护意见是被告人系初犯，有坦白、认罪认罚、等从轻处罚的情节。经审理查明，2018年8月至11月期间，被告人王俊丽以非法占有为目的，在昆山市巴城镇银杏苑小区12幢内租赁一车库布置成手工活作坊的样子，虚构串珠等手工加工项目，骗取被害人王某、詹某、唐某等人缴纳的原材料押金，共计人民币13万余元。被告人王俊丽归案后如实供述了犯罪事实。另查明，案发后,公安机关从被告人处扣押了手机2部、笔记本电脑1台、账本1本。被告人王俊丽自愿认罪认罚并签署了具结书。上述事实，被告人王俊丽在庭审过程中并无异议，并有王某、詹某、唐某等人的陈述，证人尚某、连某、陈某等人的证言，辨认笔录，搜查笔录,转账记录,提取清单,扣押清单，对账记录,调取证据通知书及清单，接受证据清单，抓获经过、发破案经过，认罪认罚具结书，被告人身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王俊丽以非法占有为目的，诈骗他人人民币13万余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人王俊丽能如实供述罪行，依法予以从轻处罚。被告人王俊丽自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人王俊丽犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。辩护人提出对被告人王俊丽从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王俊丽犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月29日起至2022年11月28日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人王俊丽对各被害人尚未追回的财产损失进行退赔。三、扣押的手机二部、笔记本电脑一台、账本一本系作案工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 晖人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  龚惠宝二〇一九年十二月十三日书 记 员  陆佳伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12638号原告：詹志军，男，1967年5月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吕海军（原告之妻），住北京市延庆区。被告：詹永生，男，1962年4月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：詹强（被告之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郝志花（被告之妻），住北京市延庆区。原告詹志军与被告詹永生排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹志军及其委托诉讼代理人吕海军，被告詹永生及其委托诉讼代理人詹强、郝志花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹志军向本院提出诉讼请求：请求法院判令詹永生将其西配房房顶的排水修改为向其自家院内排水，并保障不得向詹志军院内排水；同时要求詹永生赔偿因西配房向我院内排水造成我过道地砖冻胀上鼓而产生的修复损失5000元。事实和理由：我与詹永生系邻居，我居西、詹永生居东，2012年，詹永生在其宅院南部新建北房及西配房，其西配房为平顶，且向四外散水，因此其流水部分会流至我家院子。2017年，我家亦在院子南部新建房屋，其西配房流水流至我们两家墙缝，因此导致我家房屋的东山墙基础潮湿，过道房也因潮湿而导致地砖鼓起，为此我请求法院判令詹永生将其西配房房顶维修至不向我家院子排水，并要求其赔偿过道房墙体及地砖修复费用5000元。詹永生辩称，我于2011年在自建宅院南部新建了北房和西配房，在西配房后墙外留出了散水，而詹志军在其院子南部建房时其南端压在了我家散水上，因此导致我家西房淌下的少量雨水不能向南排出，因此其即使有损失也并非我们造成；再有我家西配房本是向我家院子排水，即使有少量雨水淌下也是滴在我家散水上，因此我们既不同意修改房顶，亦不应赔偿其所主张的损失。本院经审理认定事实如下：詹志军与詹永生均系延庆区××镇××村村民，其二人宅院相邻，詹志军居西、詹永生居东。2011年，詹永生在其宅院南部新建北房及西配房，其西配房紧邻北房且为平顶，因此其新建北房前坡流水在流到自家西配房房顶后因四外散水会流至詹志军院子。2018年詹志军亦在其宅院南端新建北房，其北房的东端为过道房，其东山墙贴近詹永生西配房后墙，两墙之间的缝隙北端约20厘米、南端约5厘米。在当年雨季，詹志军发现詹永生西配房房顶淌下的雨水流至两间墙缝隙及其门过道后无法排出。为此其于2019年11月诉至本院，要求詹永生修整其西配房屋顶，并要求其赔偿过道房墙体及地砖受潮所导致修复费用5000元。本案在审理过程中，詹永生称其西配房房顶向东倾斜，并不向西排水，且其西配房后墙外留有散水，因此并不构成对詹志军房屋的侵害，而詹志军建房侵占其散水，导致雨水滴入两家墙缝隙后无法外排，并会造成两家墙体均受损，因此拒绝修整其房顶，亦不同意赔偿其损失。经现场勘查，詹永生所新建北房与西配房紧邻，其西配房为平顶，且房顶自其北房滴水檐下至最南端长度为6.6米，在其北房南坡淌水和雨水较大时，其西配房房顶部会向四外散水，部分雨水自然会流至两家房墙缝隙及詹志军过道房；但现詹志军过道房地砖及墙体并未明显受损。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人建造建筑物以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能充分提供证据证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案詹永生新建房屋，其西配房为平顶且在北房滴水檐下，由此其房屋的排水自然会有部分排到詹志军院落，即可能对詹志军的房屋及宅基地的使用带来妨害，为此其应当将自家西配房房顶予以修缮，故本院对詹志军的该项请求予以支持。由于经现场勘查，詹志军过道房墙体基地砖并未明显受损，因此其要求詹永生赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、詹永生于二○二○年五月一日前，将其西配房房顶整修为不得向西排水；二、驳回詹志军的其他诉讼请求。案件受理费25元，由詹永生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇一九年十二月十二日书记员  曹立群-4--3--4--1-
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0116行初184号 原告:重庆途铃汽车维修服务有限公司，住所地:重庆市九龙区华岩镇幸福村四社，统一社会信用代码:915001043556783202。 法定代表人:赵晓浩，执行董事。 诉讼代理人:舒展、旷文静，重庆新源律师事务所律师 被告:重庆市九龙坡区环境行政执法支队，住所地:重庆市九龙坡区杨渡村13幢，统一社会信用代码:12500107C562006079。 法定代表人:费正斌，支队长。 委托代理人：于丽娜、冯睿祺，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告:重庆市九龙坡区生态环境局，住所地:重庆市九龙坡区杨渡村13幢，统一社会信用代码:11500107009293225W。 法定代表人:邓烽，局长。 委托代理人：于丽娜、冯睿祺，国浩律师（重庆）事务所律师。 本院在审理原告重庆途铃汽车维修服务有限公司不服被告重庆市九龙坡区环境行政执法支队环保行政处罚及被告重庆市九龙坡区生态环境局复议决定一案中，原告于2019年12月25日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告重庆途铃汽车维修服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆途铃汽车维修服务有限公司负担。 审 判 长  陈红专 审 判 员  朱 锐 人民陪审员  刘建英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘晓琴
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23499号原告：朱双飞，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市。委托诉讼代理人：郑斐戈，上海九泽律师事务所律师。被告：上海精佑通信科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：顾新惠，总经理。委托诉讼代理人：曹某某，女。原告朱双飞与被告上海精佑通信科技有限公司(以下简称精佑公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱双飞及其委托诉讼代理人郑斐戈，被告精佑公司的委托诉讼代理人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱双飞向本院提出诉讼请求，要求精佑公司：1.支付2019年3月1日至2019年7月31日工资73,798.87元；2.支付解除劳动合同经济补偿金227,010.82元。事实和理由：2006年6月27日起，朱双飞在精佑公司担任软件工程师一职,签订多份劳动合同,双方签订最后一份期限自2013年6月27日起的无固定期限劳动合同，约定月工资为17,000元。自2018年11月起至2019年7月连续9个月，精佑公司未支付工资,鉴于此朱双飞于2019年7月提出辞职,并于2019年7月31日完成离职手续，故要求判如所请。精佑公司辩称，不同意朱双飞的诉讼请求。精佑公司认可2019年3月1日至2019年7月31日欠薪，但认为扣除缺勤、迟到工资后仅应支付62,680.6元。精佑公司、上海浦歌电子有限公司、上海优思通信科技有限公司系同一老板，因贸易战、手机业务下滑等原因，2018年开始三家公司均无进账，拖欠供应商货款，并被供应商起诉，商务楼、老板自己房产都被查封，老板个人欠款很多，故精佑公司虽拖欠工资，但系因公司经营困难，而非恶意拖欠工资，因此不同意支付解除劳动合同经济补偿金227,010.82元，但如果判决支付，对金额无异议。本院认定事实如下：2006年6月27日起，朱双飞在精佑公司担任软件工程师一职,签订多份劳动合同,双方签订最后一份期限自2013年6月27日起的无固定期限劳动合同，约定月工资为17,000元。自2018年11月起至2019年7月，精佑公司未支付朱双飞工资。2019年7月，朱双飞因精佑公司欠薪提出辞职,并于2019年7月31日解除劳动合同并离职。另查明，徐人社监(2019)理字第063号行政处理决定书对朱双飞2018年11月、2018年12月的工资作出了处理;徐人社监(2019)理字第133号行政处理决定书对朱双飞2019年1月、2019年2月的工资作出了处理。2019年8月5日，朱双飞向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求精佑公司：1.支付2018年11月1日至2019年7月31日的工资153,000元;2.支付解除劳动合同的经济补偿金14个月的工资238,000元;3.支付2019年6月、7月的高温费1,000元。2019年9月12日，该仲裁委员会作出裁决：一、精佑公司于本裁决书生效之日起七日内支付朱双飞2019年3月1日至2019年7月31日期间的实得工资62,680.6元;二、对朱双飞的其他请求不予支持。朱双飞不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、离职证明、徐人社监(2019)理字第063号行政处理决定书、徐人社监(2019)理字第133号行政处理决定书等证据证明，本院予以确认。庭审中，精佑公司提供以下证据：证据1，朱双飞2019年1月至7月工资单，显示2019年3月至7月实发数共计62,680.6元，其中缺勤、迟到扣款数合计11,118.27元。根据指纹打卡等证据，朱双飞存在迟到、缺勤情况，朱双飞系标准工时制，工作时间系9：00至18：00，中午1小时休息。朱双飞对工资单其他部分的真实性无异议，但对迟到、缺勤的扣款项不认可。对精佑公司所述工作时间基本无异议，但朱双飞系研发项目工程师，经常跑外勤，且精佑公司未将迟到、缺勤扣款告知朱双飞。证据2，精佑公司、上海浦歌电子有限公司、上海优思通信科技有限公司资产负债表、企业公示信息、合同、贵州省遵义市红花岗区人民法院民事裁定书、不动产登记簿，证明精佑公司运营状况差，故非恶意欠薪。朱双飞对民事裁定书、不动产登记簿真实性无异议，对其余材料真实性不认可，且认为与本案无关。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……(二)未及时足额支付劳动报酬的；……。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。现精佑公司认可诉请期间未支付朱双飞工资，但认为要扣除11,118.27元迟到、缺勤工资。因精佑公司未就扣款项提供证据予以证明，且朱双飞对扣款项不认可，故本院对精佑公司扣款金额亦不予认可，朱双飞的诉请于法有据，本院予以支持。本案中，双方均认可较长时期未支付朱双飞工资，虽精佑公司称系经营困难所致，但提供的关联公司运营状况材料未能充分证明精佑公司经营状况，亦未证明就公司经营困难等事宜与劳动者协商或沟通，故朱双飞以精佑公司长期未支付劳动报酬为由解除劳动合同并主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持，因精佑公司认可经济补偿金数额，故本院依法确认精佑公司应支付朱双飞解除劳动合同经济补偿金227,010.82元。因朱双飞未对仲裁裁决其余未支持部分提起诉讼，视为服从，因无执行内容，故不在判决主文中表述。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、上海精佑通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱双飞2019年3月1日至2019年7月31日工资73,798.87元；二、上海精佑通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱双飞解除劳动合同经济补偿金227,010.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶晓晨二〇一九年十二月二十四日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21474号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:罗东林,男性,1980年9月9日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区西乡街道流塘荔园一路40号,身份证号码：44030*********9131X。 在被执行人罗东林借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初573号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初573号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21474号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  邱志航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36611号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周伟，男，1985年9月16日出生，汉族，住所：湖南省龙山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年4月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16280元；交付时间：2017年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月24日尚欠本金余额8634.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8634.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8634.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告周伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5655号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行，住所地安徽省凤阳县府城镇府北街1号，统一社会信用代码91341126677569020U。法定代表人：叶青之，该行行长。委托诉讼代理人：赵峰，该行职工。被告：韦胜利，男，1976年9月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行（以下简称邮储银行凤阳支行）与被告韦胜利信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行凤阳支行的委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼，被告韦胜利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。邮储银行凤阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令韦胜利归还邮储银行凤阳支行信用卡透支本金和利息42025.91元(其中：本金32794.24元,利息和滞纳金9231.67元,利息和罚息暂算至2019年7月4日,利随本清)。审理过程中，邮储银行凤阳支行变更该项诉讼请求为：要求韦胜利偿还本金32792.49元，截止2019年3月25日的利息4216.64元，滞纳金5015.03元，后续的利息按照信用卡合约约定的标准，即日利率万分之五继续计算；2、判令由韦胜利承担本案诉讼费用。事实与理由：韦胜利于2016年6月16日在邮储银行凤阳支行处申请办理个人信用卡，信用卡号分别为62×××42，并于2016年8月4日激活卡片并使用。在使用信用卡期间，韦胜利多次逾期，根据信用卡领用合约约定，如果乙方（韦胜利）未能按期偿还透支金额的，按照合约规定的日利率万分之五计收利息；乙方（韦胜利）未在到期还款日前还清最低还款额时，对最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。截止2019年7月4日累计拖欠透支金额本金和利息42025.91元。由于多次催要未果，邮储银行凤阳支行起诉来院。韦胜利未提供答辩也未提交证据。邮储银行凤阳支行围绕诉讼请求提供该行营业执照、法人身份证明复印件各一份，韦胜利的身份证及凤阳县御顺油脂有限公司营业执照及企业信用信息复印件各一份，信用卡申请表复印件一份，中国邮政储蓄银行资产风险管控系统打印件及信用卡欠款明细表一份，中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程复印件一份，邮储银行凤阳支行提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：韦胜利于2016年6月16日在邮储银行凤阳支行处申请办理个人信用卡，信用卡号为62×××42。中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约第十三条的“收费项目及标准”中约定信用卡的透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。违约金的计算标准为最低还款额未偿还部分的5%，同时还约定了年费、挂失费、取现手续费等费用的收取标准。韦胜利在信用卡申请表的申明及签名栏对信用卡的领用合约进行了确认并签名，并于2016年8月4日激活卡片并使用。在使用信用卡期间，韦胜利多次逾期还款，2019年11月8日，中国邮政储蓄银行从韦胜利账户扣划1.75元作为信用卡透支的本金，扣划后尚欠透支本金32792.49元。截止2019年3月25日，韦胜利累计拖欠利息4216.64元，滞纳金5015.03元。邮储银行凤阳支行因催款无果，起诉来院。本院认为，邮储银行凤阳支行与韦胜利形成的信用卡合约关系，系合同双方当事人自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。韦胜利未按约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。韦胜利尚欠信用卡透支本金32792.49元及截止2019年3月25日的利息4216.64元，滞纳金5015.03元，其理应偿还。对于2019年3月25日之后的利息，邮储银行凤阳支行按合同约定的日利率万分之五主张，不违反法律规定，本院予以支持，但利息和滞纳金的总和不应当超过按照年利率24%计算的标准。韦胜利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦胜利于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行信用卡本金32792.49元及利息和滞纳金（截止2019年3月25日的利息4216.64元，滞纳金5015.03元。2019年3月25日以后的利息以未归还的本金为基数，按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定的利率继续计算，利息和滞纳金的总和不超过按照年利率24%计算的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告韦胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王永民二〇一九年十二月二十日书记员  常真棣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2813号原告张向燕，女，1982年9月29日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人李顶铭，男，1949年4月11日出生，汉族，住河南省西华县。鄢陵县安陵镇朱元庄社区居民委员会推荐，系原告表叔。代表权限为特别授权。被告刘大伟，男，1989年3月11日出生，汉族，住鄢陵县。原告张向燕因与被告刘大伟建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，并依法适用简易程序，由审判员雷云独任审判，于2019年12月20日公开开庭审理了本案，原告张向燕及其委托代理人李顶铭到庭参加诉讼，被告刘大伟经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张向燕诉称：原告在朱元路经营脚手架租赁生意（后附营业执照）2015年元月9日被告在原告处租赁脚手架租金为3600元，由于当时被告资金紧张租金先欠着，并写下欠条，原告的父亲曾多次催要欠款未果，如今父亲病故，原告又给被告催要，被告承认欠款，就是不偿还。故起诉要求被告偿还欠款叁仟陆佰元（3600元）及利息（占用资金按年利率6%自2015年1月9日计算至还清欠款之日止）；诉讼费由被告承担。被告刘大伟未进行答辩。本院经审理查明：2014年11月20日被告刘大伟租赁原告张向燕的脚手架，租金为3600元。2015年1月9日，被告刘大伟向原告张向燕出具欠条一份，原告张向燕多次催要该款，该款至今未付。本院认为：被告欠原告脚手架租金3600元，有被告刘大伟签字的欠条，双方之间为合法的建筑设备租赁合同关系，应受法律保护。原告要求被告支付租金欠款3600元之诉请合法有据，本院予以支持。本案中欠条未约定还款期限，故资金占用利息应从起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大伟于本判决生效之日起三日内支付原告张向燕欠款3600元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年11月19日至还款之日）。案件受理费25元，由被告负担（先由原告垫付，待执行时一并给付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇一九年十二月二十七日书记员 刘亚欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18849号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：文兵发，男，1972年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告文兵发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告文兵发拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告文兵发向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金19933.17元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年4月10日利息717.29元、违约金1087.50元、手续费353.99元，从2019年4月11日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告文兵发向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告文兵发经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。持卡人：文兵发。信用卡卡号：62×××22。申请时间：2014年3月3日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：免利息（逾期不享受免息），基准手续费按每期0.6%收取。文兵发有1笔分24期的账单分期未结清手续费。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东道慧律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：文兵发持卡消费未按时还款，截至2019年4月10日，尚欠信用卡透支本金19933.17元、利息717.29元、账单分期手续费353.99元。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与文兵发达成一致协议。本院认为，文兵发在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。文兵发持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、分期手续费。关于文兵发欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且文兵发没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张文兵发支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师代理费的问题。因信用卡领用合约中有明确约定因实现债权所产生的律师费由持卡人承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，符合双方约定及法律规定，故该笔费用应由文兵发承担。对于委托代理协议约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向文兵发主张权利。文兵发经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告文兵发于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月10日的信用卡透支本金19933.17元、利息717.29元、账单分期手续费353.99元及从2019年4月11日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告文兵发于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担18元，被告文兵发负担354元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十二月十二日书 记 员  阮 铮书 记 员  肖长妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36447号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：穆智利。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人穆智利小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36447号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73973号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：田国芬，女，1981年7月13日出生，汉族，住山东省莒县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告田国芬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告田国芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、田国芬偿还借款本金11500元;2、田国芬偿还借款期限内利息1366.2元；3、田国芬支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告田国芬承担。被告田国芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人田国芬与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12637.36元，其中1137.36元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1106.48元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向田国芬约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称田国芬自2017年12月22日开始逾期，截至2019年5月21日，田国芬尚欠借款本金11500元，利息1366.2元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了田国芬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由田国芬与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明田国芬应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与田国芬签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，田国芬应当按期支付利息并偿还本金。现田国芬逾期还款，国美公司要求田国芬偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。田国芬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田国芬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11500元、借款期限内利息1366.2元；二、被告田国芬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元、公告费260元，均由被告田国芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2081号 杨能芝、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的杨能芝与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于20年xx月xx日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1861号 孙丽英、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的孙丽英与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初636号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，住北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：傅维壮，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪桦，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被告：邯郸远洋实业集团有限公司，住所地邯郸开发区文明路9号3号楼7层c座。法定代表人：吕学哲，董事长。委托诉讼代理人：李建伟，浩博律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行）与被告邯郸远洋实业集团有限公司（以下简称远洋实业公司）保证合同纠纷（曾用案由金融借款合同纠纷）一案，本院于2019年7月18日立案。恒丰银行诉称，1.请求法院判令远邦控股集团有限公司（以下简称远邦公司）立即归还借款本金197000000元，支付利息3272338.55元（暂计算至2019年6月21日，自2019年6月22日起至款项还清之日止的利息、罚息仍按合同约定计算）；2.请求判令远邦公司支付恒丰银行北京分行为实现债权而承担的律师费10万元；3.请求判令远洋实业公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案保全费、诉讼费、财产保全保险费等由远邦公司、远洋实业公司承担。事实和理由：2017年7月20日，恒丰银行北京分行与远邦公司签订《综合授信额度合同》，恒丰银行北京分行同意给予远邦公司授信额度人民币20000万元整。同日，恒丰银行北京分行与远洋实业公司签订了《最高额保证合同》。合同约定，远洋实业公司在最高债权本金余额人民币2亿元调整范围内对主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等其他税费承担连带责任保证。同日，为使用《综合授信额度合同》项下的授信额度，恒丰银行北京分行与远邦公司签订了《流动资金借款合同》。约定恒丰银行北京分行向远邦公司发放借款人民币20000万元整，并对借款期限，利息等条款作了约定。此后，恒丰银行北京分行依约向远邦公司发放借款2亿元，截至目前，远邦公司、远洋实业公司所持公司的股权已被冻结，且上述公司法定代表人吕学哲已失联。上述事实已符合《综合授信额度合同》约定的恒丰银行北京分行提前收回授信额度内已发放的全部或部分授信资金本息和相关费用的情况。恒丰银行北京分行已于2019年6月14日向远邦公司及远洋实业公司邮寄了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款将于2019年6月19日到期。到起诉之日，远邦公司、远洋实业公司仍欠付恒丰银行北京分行本金及利息。远洋实业公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。2019年12月5日，恒丰银行北京分行向本院提交申请，撤回对远邦公司的起诉，并将案由变更为保证合同纠纷。本院经审查认为，恒丰银行北京分行变更后的诉讼主张所依据的是其与远洋实业公司签署的《最高额保证合同》，因恒丰银行北京分行已撤回对远邦公司的起诉，其诉讼请求所针对的被告仅为远洋实业公司，案由相应应变更为保证合同纠纷，依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本案不属于本院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，远洋实业公司（保证人）与恒丰银行北京分行（债权人）签订的《最高额保证合同》第十条约定，本合同项下争议应向债权人住所地有管辖权的法院起诉。据此，合同当事人已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，合法有效，本案应由恒丰银行北京分行所在地人民法院管辖。恒丰银行北京分行的诉讼请求标的为200372338.55元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案属于中级人民法院管辖。经审查，恒丰银行北京分行的住所地为北京市西城区，故本案应由北京市第二中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。据此，本院决定依法将本案移送至恒丰银行北京分行住所地的北京市第二中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一九年十二月九日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5243号原告：王贺喜，女，1968年6月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人:王白莲、李冠兴，河南千字文律师事务所律师。被告:代子新，男，1967年10月18日出生，汉族，住沈丘县。原告王贺喜与被告代子新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贺喜及其委托诉讼代理人王白莲到庭参加诉讼。被告代子新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贺喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息按月息2分计算，自2015年9月6日计算至实际偿还完毕止，暂计算至2019年8月16日，减去已付利息5300元，剩余利息为23500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年9月被告因急需用款向原告借款人民币30000元，并出具借条一张，内容为；今借纸店镇王贺喜现金叁万元整（30000.00），月息2分，借款人代子新，2015年9月6日。后原告多次找被告催要还款，被告于2017年8月6日偿还利息5300元，并承诺剩余本金及利息于2017年12月6日前支付完毕。但逾期后经原告多次催要，被告以暂时无钱为由推脱不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。代子新未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日被告代子新向原告出具借条一份，内容为“今借纸店镇王贺喜现金叁万元正（30000元），利息另算（2分利），借款人代子新”等内容。该借款后经原告催要，被告于2017年8月6日偿还利息5300元，并在原借条上注明“以上结清利息5300元，剩余连本带息于2017年12月6日前还清”等内容。该款后经原告催要无果，引起纠纷诉至本院。本院认为，被告代子新向原告王贺借款30000元的事实清楚，证据充分，有原告提交的被告出具的借条为证，本院予以认定。欠款应及时偿还，拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，被告应承担偿还责任。原告要求被告支付利息，双方约定的月息2分符合法律规定，故本院应予支持。本案借款利息已经结清至2017年8月6日，故原告主张的利息应自结清之日的次日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告代子新于本判决生效后十日内偿还原告王贺喜借款30000元及利息（利息按月息2分，自2017年8月7日起计算至全部借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告代子新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  刘家发人民陪审员  陈陶利二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李颂歌
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6620号 成都建工第三建筑工程有限公司、成都金府油脂有限责任公司： 本院于2019年09月20日立案受理成都建工第三建筑工程有限公司申请执行成都金府油脂有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，执行标的180788.96元，执行费2612元。执行过程中，被执行人成都金府油脂有限责任公司已向申请人成都建工第三建筑工程有限公司履行完毕义务，申请人向法院递交结案申请书。现（2019）川0106执6620号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2836号 广州市增城区人民法院受理的被执行人熊水平缴纳罚金一案【（2019）粤0118执2836号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初427号刑事判决书，申请执行标的共计4000元。经本院立案执行，现已执行到位4000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人熊水平缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4958号 申请执行人：上海品众商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：沈亚，该公司董事长。 委托代理人：肖李玲，该公司职员。 委托代理人：程雷，该公司职员。 被执行人：杭州宝都服饰有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。 法定代表人：李君慧。 被执行人：李君慧，男，1976年3月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请执行人上海品众商业保理有限公司与被执行人杭州宝都服饰有限公司、李君慧合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6924号民事调解书，于2019年10月15日向本院申请执行，要求两被执行人履行偿还融资款本金296091.11元及利息和罚息（利息、罚息之和以应还未还融资款本金为基数，按日利率0.0465%计算）、支付一审受理费1860.5元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付本案执行费4997元的义务，本院于2019年10月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行生效法律文书的义务，但两被执行人均未履行。本院依法轮候查封被执行人李君慧名下位于浙江省杭州市XX区XXXX单元902室的房屋（产权证号：杭房权证江移字第××），因该房屋已被其他案件首封，暂无法处理。同时，本院依法轮候查封被执行人杭州宝都服饰有限公司名下的奥迪牌（车牌号：浙Ａ×××××）小型汽车一辆、胜达牌（车牌号：浙Ａ×××××）小型汽车一辆、东风牌（车牌号：浙Ａ×××××）小型汽车一辆，因上述车辆已经被其他案件首封且使用状况未明，本院暂无法处理。本院再向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询两被执行人的财产状况，分别委托被执行人李君慧住址所在地法院和杭州宝都服饰有限公司住所地法院调查两被执行人的财产状况，均未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已对两被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求两被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十三日 书记员  洪坤正
文书内容济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4372号原告：孙秀杰，男，1970年1月20日出生，汉族，住济南高新区，原告：孙秀玉，女，1961年10月3日出生，汉族，住济南市历城区，原告：孙秀宝，男，1967年11月25日出生，汉族，住济南市历城区，原告：孙秀荣，女，1965年4月11日出生，汉族，住济南市历城区，以上四原告委托诉讼代理人：杨扬，山东鼎舜律师事务所律师。被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道荷花路大孙家村委会驻地，统一社会信用代码：54370112ME0283419Q。法定代表人：孙自会，主任。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。原告孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣与被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会（以下简称：大孙家村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀杰，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣的共同委托诉讼代理人杨扬，被告大孙家村委会的委托诉讼代理人成建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣向本院提出诉讼请求：1.大孙家村委会偿还孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣借款本金14581.92元及利息（以14581.92元为基数，自2003年6月2日起至还清之日止，按月息1.5%计算）；2.诉讼费用由大孙家村委会承担。事实与理由：大孙家村委会因资周转困难向孙德义借款14581.92元，约定利息为月息1.5%，大孙家村委会承诺及时偿还。后经多次催要，大孙家村委会拒绝还款。现孙德义已经去世，为维护合法权益，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣诉至法院，请求判如所请。大孙家村委会辩称，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣所诉借款发生在王桂云任支部书记，孙秀东任村会计期间。因王桂云没有就财务账目向下一届村委会进行交接，本届村委会对借款不知情。庭前，其到街道办事处经管站进行核实，在应付款账目内没有孙德义该笔借款。另外，按照诉讼时效的规定，该款项已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣提交证明（欠条）一份、收据一份、证明一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会因资金需要向孙德义借现金6996.72元，并于2000年5月20日出具山东省非行政事业性收费专用票据一张，载明“今欠孙得义（孙德义）现金6996.72元。”2003年6月2日，济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会出具证明（欠条）一张，载明“2000年5月20日原村委借孙德义6996.72元，按原借款协议现欠本息14581.92元（壹万肆仟伍佰捌拾壹元玖角贰分，凭原村委借款凭证付款，代收人杜玲，按原规定付息1.5%月利。”经办人孙自俊、孙自水签字，并盖有该村委会公章。另查明，济南市历城区遥墙街道大孙家村民委员会因行政区划变更已更名为济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会。孙德义于2000年5月28日去世，其配偶赵书香于2005年4月16日去世，二人共育有四名子女，大女儿孙秀玉、二女儿孙秀荣、大儿子孙秀宝、小儿子孙秀杰。诉讼过程中，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣主张大孙家村委会出具借条后未偿还借款本金及利息，要求大孙家村委会偿还借款本金14581.92元及利息（以14581.92元为基数，按月利率1.5%，自2003年6月2日起计算至还清之日止）。大孙家村委会不予认可，认为借款本金为6996.72元，至2003年6月2日本息计算并不正确。孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣主张2000年5月20日至2003年6月2日期间大孙家村委会向孙德义借过其他款项，未提交证据予以证实。大孙家村委会主张本案所涉款项已超过诉讼时效，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣不予认可，称涉案证明（欠条）背面有大孙家村委会主任孙自会的证明，载明“多次向村委索要，现村委无偿还能力，此款一直未付，特此证明孙自会2017.5.6”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。大孙家村委会向孙德义借款本金为6996.72元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现孙德义已经死亡，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣作为其第一顺位继承人，对该债权享有民事权利，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣请求大孙家村委会偿还该借款，理由正当，本院应予支持。孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣主张2000年5月20日至2003年6月2日期间大孙家村委会向孙德义借过其他款项，未提交证据予以证实，本院不予采信。大孙家村委会抗辩孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣的诉求已超过诉讼时效，综合本案当事人提交的证据及庭审情况，结合本案实际，对其抗辩理由，本院不予采纳。关于孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣主张将前期借款的未还利息计入后期借款本金后继续计收利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣主张证明（欠条）中载明截止到2003年6月2日本息14581.92元，已超过法律规定，本院不予采纳，孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣主张利息按照月息1.5%计算，故本院确认自2000年5月20日至2003年6月2日共计1108天的利息应为6996.72元×1.5%×12个月÷365天×1108天=3823.08元，本息应为10819.80元。对孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣主张的后续利息即2003年6月3日后的利息应以最初的借款本金6996.72元为基数，自2003年6月3日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣借款本息10819.80元；二、被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣借款利息（以6996.72元为基数，自2003年6月3日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回原告孙秀杰、孙秀玉、孙秀宝、孙秀荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，减半收取计82.5元，由被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  亓连广二〇一九年十二月九日书记员  宿盼盼
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6208号 申请执行人林野。 被执行人深圳市欧丽雅装饰有限公司。 申请执行人林野与被执行人深圳市欧丽雅装饰有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（福城）案[2017]114号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人以双方自愿达成执行和解并已履行完毕为由申请结案。 本院认为，在执行过程中申请执行人申请结案，没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（福城）案[2017]114号仲裁裁决书双方自愿达成执行和解并已履行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇一九年十二月三十日 书记员  王少枫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5261号原告：北京美丽雅伟业装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇小白楼村村委会南200米。法定代表人：姜秀梅，总经理。委托诉讼代理人：谭建国，男，北京美丽雅伟业装饰材料有限公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京美丽雅伟业装饰材料有限公司（以下简称美丽雅公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告美丽雅公司的委托诉讼代理人谭建国到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美丽雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款187511元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与被告达成协议，约定由原告向被告承包的位于北京市怀柔区雁西湖国际会都项目工程提供大堂GRG罗马柱子等产品，至2014年3月30日原告向被告提供总合同货款为461385元。被告分别于2014年4月1日向原告支付货款173874元，2015年2月16日向原告支付货款50000元，2017年1月16日向原告支付货款50000元，被告共向原告支付货款273874元，剩余货款187511元至今不予支付，经原告数次催要未果，故原告起诉至法院。被告弘高公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告美丽雅公司向本院提交下列证据予以证明：1.工程设计图；2.工程报价单、材料采购合同、工程进度计划；3.工程材料增加报价单；4.工程工作量清单计价表；5.银行回单。经本院庭审核实，美丽雅公司提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链条，故本院对美丽雅公司提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年3月12日原告通过电子邮件向被告发送工程设计图。2014年3月20日，原告（乙方）与被告（甲方）通过电子邮件方式签订《材料采购合同》，约定：工程名称雁栖湖国际会都（核心岛）项目精品酒店精装修工程，合同总金额（暂定）434685元，交货时间自本合同签订之日起22个日历日内交货，交货的最后期限2014年4月9日；甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的1‰违约金，但违约金总数不超过未付款金额的3‰。2014年3月31日，原告向被告发送增加报价单电子邮件，就三层增加罗马柱工程报价为26700元。工程完工后，原告于2014年7月30日向被告发送大堂圆柱详图（3.25）和3月19日、30日报价的电子邮件，确认工程总造价为461385元。被告于2014年4月1日向原告支付货款173874元，于2015年2月16日向原告支付货款50000元，于2017年1月26日向原告支付货款50000元，此后未再向原告支付货款。上述事实有工程设计图、工程报价单、材料采购合同、工程进度计划、工程材料增加报价单、工程工作量清单、银行回单及原告庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告送货后，被告仅向原告支付部分货款，对剩余货款其仍负有给付义务，故本院对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付北京美丽雅伟业装饰材料有限公司货款187511元，于本判决生效后七日内履行。如果北京弘高建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元(北京美丽雅伟业装饰材料有限公司已预交2025元），由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李来荣人民陪审员  王 学二〇一九年十二月九日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41172号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：陈细毛，男，1970年8月5日出生，汉族，住江西省丰城市。原告中邮消费金融有限公司与被告陈细毛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告陈细毛经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：陈细毛，申请贷款日：2019年4月16日，合同签订日：2019年4月16日，贷款金额：5000元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：18，每月还款额：353.48元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年4月16日，向被告名下的银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月17日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金5000元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金5000元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以5000元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告陈细毛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金5000元。二、被告陈细毛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月17日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年5月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以5000元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告陈细毛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈细毛负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执21402号 申请执行人：赖松煊，男，汉族，1994年8月15日出生，住址：广东省惠来县。 被执行人：广州市迪麦福电子科技有限公司，地址：广州市天河区沙太南路85号248房，统一社会信用代码914401017711612751。 法定代表人：杜智玮。 关于赖松煊与广州市迪麦福电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]1524号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州市迪麦福电子科技有限公司向申请执行人赖松煊支付2018年7月21日至2018年11月16日期间工资23241.38元；支付2018年4月20日至2018年11月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额37928.74元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向全国网络查控系统调查被执行人名下的财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。经到被执行人工商登记注册的住所地（即广州市天河区沙太南路85号248房）查找被执行人，未找到被执行人。本院已对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单，已告知申请执行人执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执21402号案件终结本次执行。 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 执行员 欧阳浩贤 二〇一九年十二月二十六日 书记员 许 美 凤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32812号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：王敏，女，1982年12月26日出生，汉族，住址广东省韶关市浈江区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王敏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告王敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87806.41元，截止至2019年5月5日，欠款本金56553.5元、利息10869.59元、费用20383.32元（滞纳金20383.32元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2014年5月5日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2019年5月5日，被告欠款本金56553.5元、利息10869.59元、滞纳金20383.32元（自2014年5月5日计算至2014年11月5日）。被告王敏未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2012年6月12日，被告向原告申请办理招商信用卡（个人卡），同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》各项规则。随后，原告向被告发放了卡号为62×××61的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利.如有变动按中国人民银行的有关规定执行；（2）乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）每期最低还款额为：信用卡帐户所有一般交易的百分之十，加上账目内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；（5）滞纳金的标准为最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（6）预借现金手续费（每笔）境内（含网银、电话预借现金），预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元，境外（含港、澳、台）预借现金金额的3%，最低收取RMB30元或USD3元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金56553.5元、滞纳金20383.22元及利息（截至2019年5月5日的利息10869.59元，自2019年5月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），本院认为，被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告王敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告王敏向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金56553.5元、滞纳金20383.22元及利息（截至2019年5月5日的利息10869.59元，自2019年5月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1996元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄嘉薇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1206号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人谭海龙，男，1982年12月8日出生于北京市，满族，大专文化，住河北省涿州市(户籍所在地北京市怀柔区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月17日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1082号起诉书指控被告人谭海龙犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人谭海龙于2019年11月17日21时许，酒后驾驶大众牌小型客车行驶至北京市房山区京港澳高速兴礼检查站时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人谭海龙血液中酒精含量为168.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人谭海龙具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人谭海龙二个月拘役，并处罚金。被告人谭海龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人谭海龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人谭海龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十二月十一日书记员 郑春节
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15907号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：于傲洋，男，1999年9月26日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告于傲洋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告于傲洋经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年10月12日至2019年1月12日手机租金777元(259元/月×3个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3080元（6188元-259元/月×9个月-777元）；3.判令被告支付原告以6188元为基数按照每日0.5‰从2018年10月12日暂计至2019年11月10日的逾期罚金1219.04元（6188元×0.5‰×394天），实际计算至全部款项付清之日；4.案件律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月7日，被告向原告申请租用iPhone7Plus(99成新)手机一部。2018年1月11日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7Plus(99成新)手机一部，租期为2018年1月12日至2019年1月12日止，共计12个月，租金为每月259元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 于傲洋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，早稻科技公司(甲方)与于傲洋（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、于傲洋向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus(99成新)手机一部，签约价6188元，租金为259元/月，租用日期为2018年1月12日起至2019年1月12日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向于傲洋提供了租赁物iPhone7Plus(99成新)手机，于傲洋按约支付了9个月的租金2331元（259元×9个月），自2018年10月12日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、《法律服务合同》、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年10月12日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年10月12日至2019年1月12日的租金及2018年10月12日至全部款项付清之日的罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告于傲洋于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金777元； 二、被告于傲洋于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3080元； 三、被告于傲洋于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6188元为基数按照每日0.5‰从2018年10月12日计算至全部款项付清之日； 四、被告于傲洋于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告于傲洋负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李智林
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8961号 申请执行人：麦浩婷,女性,1998年4月24日出生,住广州市番禺区。 被执行人：广州欣悦电子商务有限公司，广州市番禺区石楼镇市莲路石楼路段96号之二楼206B。 法定代表人：蒋耀锋。 关于麦浩婷与广州欣悦电子商务有限公司劳动争议一案，穗番劳人仲案[2019]2791号《仲裁调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执8961号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执8961号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十九日 书记员  廖 薇
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初644号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人郭安林，男，1983年2月13日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，中专文化，住济南市，2011年8月10日因犯非法拘禁罪被济南市市中区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月3日被取保候审。 指派辩护人石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕196号起诉书指控被告人郭安林犯危险驾驶罪一案，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员潘美全出庭支持公诉，被告人郭安林及其辩护石昌合到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历下区人民检察院指控： 2018年12月30日21时许，被告人郭安林酒后驾驶鲁A号小型汽车，沿济南市历下区二环东路高架桥由北向南行驶至和平路下桥口时，被公安机关查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人郭安林血液中检出乙醇成分，含量为90.1±3.8mg/100ml，系醉酒状态。 2019年1月17日，鉴定意见作出后，被告人郭安林经公安机关电话传唤到案。 公诉机关认为被告人郭安林的行为构成危险驾驶罪，因被告人郭安林具有在城市快速道路上醉酒驾驶机动车、系自首的处罚情节，建议判处被告人郭安林拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人郭安林及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的被告人郭安林的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;鲁A号小型普通客车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片;酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（化）字[2019]6978号检验报告;山东省济南市市中区人民法院（2011）市刑初字第210号刑事判决书；户籍材料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人郭安林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人系自首，自愿认罪认罚，态度较好，积极缴纳了罚金的辩护意见成立，予以采纳。被告人有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人郭安林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  顾建金 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  高 明
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初2387号原告：连云港市鸿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路东16号桂菊苑A9号写字楼6层，统一社会信用代码：9132070678436336XG。法定代表人：徐静，该公司总经理。委托诉讼代理人：张向东、赵树楠，江苏顺策律师事务所律师。被告：胡某某，男，1979年8月15日生，汉族，住连云港市连云区。原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司与被告胡某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司承担（已交纳）。审 判 员 吴秦二〇一九年十二月九日法官助理 张敏书 记 员 许磊
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初16299号之一原告：恒豪国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路180号1幢三层311部位。法定代表人：顾传晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈毅，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被告：深圳市洪涛装饰产业园有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区环观南路92号A5201。法定代表人：刘月新。原告恒豪国际贸易（上海）有限公司（以下简称“恒豪贸易公司”）与被告深圳市洪涛装饰产业园有限公司（以下简称“深圳洪涛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。恒豪贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余货款2233663.64元；2、判决被告向原告支付违约金111683.18元。事实和理由：原告与被告就“长沙梅溪湖大剧院精装修工程”项目的提供GRG板（大剧院观众厅顶面、墙面、栏板）供货及施工，于2016年8月27日签订了《长沙梅溪湖大剧院精装修工程GRG供货及施工合同》（合同编号：HT-长沙梅溪湖大剧院-20160907-001）。合同暂定总价9410690.2元。合同签订后，被告于2016年9月18日向原告支付了20%预付款1882138.04元，而原告自2017年2月起陆续出货，并在现场实施安装，至2017年7月现场安装完毕通过验收并移交。这座长沙梅溪湖大剧院于2017年9月2日正式启用，开始第一次音乐会，也成为了长沙的一座地标性建筑。2019年1月11日，经被告方的现场结算员吴建成确认，也经原告方同意，合同总金额最终确认为8446129.2元。截至起诉之日，被告累计付款6212465.56元，仍拖欠剩余款项人民币2233663.64元。另，根据《GRG供货及施工合同》13.1条违约责任的约定：甲方未按合同约定付款时，每逾期一天须向乙方交纳应付而未付款项的1‰的违约金；逾期付款最高违约金不超过应付而未付款项金额的5%。被告延迟支付剩余货款人民币2233663.64元，且应该承担违约责任，并支付延迟付款金额部分的5%作为违约金，即人民币111683.18元。原告自2019年1月11日提起结算后，就一直要求被告配合办理付款，被告始终拖延、置之不理、不配合办理。深圳洪涛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的案由应是买卖合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《长沙梅溪湖大剧院精装修工程GRG供货及施工合同》是包安装的买卖合同，该合同第十八条约定，在执行本合同中发生争议，双方应友好协商解决，经协商在30天内不能达成协议时，双方提交甲方（深圳洪涛公司）所在地人民法院诉讼解决。原、被告之间是买卖关系，而非建设工程施工合同关系，双方合同明确约定了纠纷管辖地，不应适用建设工程施工合同专属管辖。综上，请求法院裁定将本案移送至深圳市龙华区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告双方签订的合同名称为《长沙梅溪湖大剧院精装修工程GRG供货及施工合同》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因涉案项目施工地点位于长沙市岳麓区，故本院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回深圳市洪涛装饰产业园有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告深圳市洪涛装饰产业园有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇一九年十二月十六日法官助理汪样书记员刘彬附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
文书内容            河南省鄢陵县人民法院      民 事 判 决 书         （2019）豫1024民初2667 号                  原告              崔崇文，男，1965年1月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县。                  被告              杨政宏 ，男，1966年12月14日出生，汉族，住河南省许昌市。                     案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、请求法院判决被告立即归还原告借款15000      元；2、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2019年11月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：      被告杨政宏于本判决生效之日起三日内立即归还原告崔崇文借款15000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费88元，由被告杨政宏负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。      本判决为终审判决。                    审  判  员? ?张路杰      二Ｏ一九年十二月十八日                                书  记  员    袁  波
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11753号原告：昆明丰华商贸有限公司。住所：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2A15-15室。法定代表人：郑玲卓，总经理。委托代理人：杨计柱，该公司经理，特别授权代理。委托代理人：李燕良，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明合正矿冶设备制造有限公司。住所：云南省东川区团结路4号。法定代表人：刘发云。原告昆明丰华商贸有限公司诉被告昆明合正矿冶设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月19日对本案公开开庭进行了审理，原告昆明丰华商贸有限公司（以下简称“原告”）的委托代理人杨计柱、李燕良到庭参加诉讼，被告昆明合正矿冶设备制造有限公司（以下简称“被告”）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：一、判令被告支付给原告货款453876.8元；二、判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以453876.8元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；三、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月25日前，被告在昆明市大东川区团结路4号经营，原告自2011年1月到2015年3月31日期间多年向被告供应各种型号机械配件、轴承，因为双方系多年合作关系，故而按交易习惯原告按被告的要求在原告处备货开具销售单一并托运给被告且收到货物，由被告的工作人员定期至原告处结算确认部分单据，以上两项被告共欠原告453876.8元货款。原告多次向被告联系支付货款，被告以经营困难、财务没有计算为由不予原告结算支付。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法利益。被告未向本院提交书面答辩状，亦未到庭进行答辩。针对本案，原告向本院提供以下证据：一、营业执照、法定代表人证明及身份证，欲证明原告主体资格；二、企业信用信息查询表，欲证明被告主体资格；三、增值税专用发票四张、销货清单二张，欲证明原告与被告形成买卖合同关系，被告2011年12月31日前交易的轴承交易习惯及被告要求先开票后付款，原告发货开发票给被告，被告收货未付款89639.2元，被告2013年1月到2015年7月6日期间有39单364237.6元货款未付，2013年交易由被告员工郑春鸣负责，签单2张，另10张收货未签单；被告2014年到2015年由被告员工马列兵负责，收货签单27张未付款，郑春鸣提货后没有支付原告的货款，被告合计欠货款453876.8元；四、情况说明，欲证明被告的员工马利兵于2019年4月26日出具，被告公司已收到原告的货物，但未支付货款。被告未到庭发表质证意见，亦未提交证据。本院认为，以上证据仅能证实原、被告之间存在事实买卖关系，不能证实被告所欠的货款为453876.8元，本院对以上证据的关联性予以采信。经本院审理查明：原告陈述以下事实，其与被告之间自2011年1月至2015年3月31日期间形成了多年的合作关系，由原告向被告供应各种型号机械配件、轴承，并未签订书面合同，根据交易习惯是由原告向被告开具销货单托运给被告，由被告的工作人员定期至原告处结算，原告主张2011年12月31日前的未付款为89639.2元，2013年1月至2015年7月6日有39单的未付款为364237.6元，2014年至2015年有27单的未付款，双方对于以上交易未进行过书面确认与结算。现原告诉至本院要求被告支付货款及利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人对其主张负有举证的责任，因举证不利的，应当承担不利的相应后果。本案原告虽提交了销货清单及发票，只能证实其与被告之间存在事实上的买卖关系，对于被告欠货款的金额，双方没有经过对账确认，无法证实被告欠付原告货款的金额，仅凭销货清单及发票无法形成证据锁链，原告的证据不足以证实被告尚欠原告的货款453876.8元，原告应当承担举证不利的责任，故本院对原告的各项主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明丰华商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8108元，由原告昆明丰华商贸有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  李小龙人民陪审员  李匀博二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨玉池
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初33477号原告河南正商物业管理有限公司，住所郑州市郑东新区康平路9号院综合楼，统一社会信用代码914101027440621321。法定代表人黄可飞，系该公司董事长。委托代理人许浚疆，男，汉族，1994年3月29日出生，住址河南省鲁山县，系该公司员工。委托代理人李梦影，女，汉族，1988年10月17日出生，住址河南省巩义市，系该公司员工。被告王少毅，男，汉族，1981年5月17日出生，住址河南省永城市。在审理原告河南正商物业管理有限公司诉被告王少毅物业服务合同纠纷一案中，原告河南正商物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤回对被告王少毅的起诉。本院认为，原告河南正商物业管理有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告河南正商物业管理有限公司撤回对被告王少毅的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南正商物业管理有限公司负担。审判员 刘 佳二〇一九年十二月十七日书记员 高佳佳