wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61313号原告：周沫，女，1989年10月5日出生，汉族，美国佳天美美洲有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司运营经理，住北京市怀柔区。被告：北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘英伟，经理。委托诉讼代理人：李雨辰，男，1989年2月7日出生，汉族，北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐琳琳，女，1981年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区。原告周沫（以下称姓名）与北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）、北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司（以下简称母婴用品公司）、被告徐琳琳（以下称姓名，一并提起时合称三被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周沫，鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月、母婴用品公司的委托诉讼代理人李雨辰到庭参加了诉讼。徐琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。周沫向本院提出诉讼请求：判令三被告返还剩余服务费10624元，赔偿误工费2000元、交通费100元。事实和理由：2018年6月29日，我在鱼乐贝贝定福庄华联店为孩子办理了游泳会员卡，共花费3744元；2019年2月15日进行了续卡，花费6880元。2019年3月15日，店面无故停业。游泳卡内还剩余卡次未使用。我开始向消费者服务热线及工商管理部门进行投诉，但均未果。故诉至法院，望判如所请。鱼乐贝贝公司辩称，徐琳琳是我公司授权的加盟商，其与我公司是独立经营。我公司对于加盟商只是授权其可以在某一个区域开店，我公司提供技术支持与指导。消费者交纳的款项全部都是直接交给加盟商，与我公司无关，故不同意周沫的诉讼请求。母婴用品公司辩称，我公司与鱼乐贝贝公司定福庄华联店并非同一法律主体，不应对鱼乐贝贝公司定福庄华联店的合同承担责任。我公司系鱼乐贝贝公司活力东方店运营主体，鱼乐贝贝公司定福庄华联店的实际控制为徐琳琳曾系我公司的法定代表人及股东，我公司与徐琳琳系独立的法人和自然人，在没有法律规定或约定前提下，我公司不应对徐琳琳的行为承担责任。周沫系鱼乐贝贝公司定福庄华联店会员，与鱼乐贝贝公司定福庄华联店存在服务合同关系，我公司不是服务合同的相对方，基于合同的相对性，责任承担限定在合同当事人范围内，故不同意周沫的诉讼请求。徐琳琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，徐琳琳与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权徐琳琳在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。徐琳琳需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为徐琳琳提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。协议签订后，徐琳琳使用“鱼乐贝贝”品牌在北京市朝阳区开设了两家店面，分别为定福庄华联店及活力东方店。2018年6月29日，周沫在鱼乐贝贝公司定福庄华联店办理游泳卡，付款3744元；2019年2月15日，周沫续费游泳卡，付款6880元，共计150次，有效期延长至2020年12月31日。办理及付费游泳卡后，周沫在鱼乐贝贝APP上预约课程进行消费。后，2019年3月，鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店。庭审中，周沫称三被告擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，合同已于鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店之日解除，故要求退还相关费用。其中周沫办理的150次游泳卡，剩余144次未使用。就此，周沫提交了鱼乐贝贝APP截屏打印件、支付宝转账记录。关于误工费及交通费，周沫称系因维权产生，但未就此提交证据。另，本院向涉案店铺所在物业公司北京三思智选科技有限公司进行核实，该公司工作人员称涉案店铺系徐琳琳向公司承租的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，周沫虽未签订书面服务合同，但结合其提交的证据，可认定周沫与徐琳琳成立服务合同关系。现涉案店面停止营业，徐琳琳构成违约，致合同无法继续履行，合同应当解除。现周沫据此主张退还剩余卡费，于法有据。关于退还款项数额的问题。根据本院查明，周沫剩余144次课程未使用，对其主张退还的费用，本院予以调整。关于鱼乐贝贝公司、母婴用品公司承担责任一节，其并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，周沫要求鱼乐贝贝公司、母婴用品公司承担责任，本院难以支持。关于周沫主张的误工费及交通费，其未就此举证，故本院不予支持。徐琳琳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐琳琳于本判决生效后七日内退还原告周沫服务费一万零一百九十九元；二、驳回原告周沫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告徐琳琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 尹 航审 判 员 吴 娜二〇一九年十二月十八日法官助理 张 帆书 记 员 张李营
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1308号之一 申请执行人郭建能，男，1983年1月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人陈建能，男，1992年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人郭建能与被执行人陈建能借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）穗番法民一初字第505号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人清偿借款170000元及利息，并承担案件受理费3700元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年10月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。 五、本案已冻结被执行人陈建能在广州市南沙区榄核镇湴湄村民委员会、湴湄村股份合作经济社的股份分红、征地款收入等分配收入，并致函该村核查款项冻结情况，但需待该村有分配时才能安排人员统一办理扣划手续。 六、按照申请执行人提供的线索，本院调查了广州市南沙区榄核镇蔡新路427号长江数码花园2座3梯202房屋，发现并非被执行人名下的房产。 七、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邓颖珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34358号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：王正献。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王正献小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34358号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2412号 原告：郭某1（曾用名肖某1），女，××××年××月××日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 法定代理人：郭某2，女，1986年4月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。系郭某1母亲。 委托诉讼代理人：郭辉，临澧县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：肖某2，男，1983年9月3日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告郭某1与被告肖某2抚养费纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭某1及其法定代理人郭某2、委托诉讼代理人郭辉，被告肖某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭某1向本院提出诉讼请求：1、判令肖某2每月支付抚养费1000元;2、判令肖某2承担诉讼费用。事实和理由：郭某1系肖某2与郭某2女儿，2009年12月30日，肖某2与郭某2协议离婚时，约定郭某1由郭某2抚养，肖某2不承担抚养费，离婚后，郭某1一直随郭某2生活。郭某1现已10周岁，在临澧县第四完全小学读书，生活和学习费用大幅度增加，郭某2无力独自承担郭某1的抚养费，要求法院依法判决。 肖某2答辩称，肖某2与郭某2协议离婚时，约定郭某1由郭某2抚养，肖某2不承担抚养费；如要肖某2承担抚养费，则郭某1要改姓肖，且要将户藉迁回至肖某2户藉所在地。 郭某1围绕诉讼请求依法提交了证据，对肖某2无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对郭某1提交的临澧县第四完全小学出具的证明、网上购物证明、郭某2的检查报告；肖某2表示不清楚情况，本院认为临澧县第四完全小学出具的证明可以作为认定事实的依据，网上购物证明、郭某2的检查报告与本案无实质性关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，肖某2与郭某2登记结婚，××××年××月××日生育女儿郭某1，郭某1曾用名肖某1。2009年12月30日，肖某2与郭某2协议离婚，离婚协议书载明：“……一、关于子女抚养问题……肖某1……由女方抚养成年，男方不承担抚养费……”离婚后，郭某1一直随郭某2生活，现在临澧县第四完全小学读书。另查明，肖某2现无固定职业,无固定收入，肖某2再婚后育有一子，现年8岁；郭某2再婚后育有一子，现年2岁。2018年，湖南省全年农村居民人均生活消费支出为12721元。 本院认为，其一、抚养未成年子女是父母的法定义务，肖某2与郭某2协议离婚时，对郭某1抚养费的约定，不能对抗郭某1要求肖某2支付抚养费的法定权力，肖某2所持的支付抚养费需郭某1改姓肖，且要将户藉迁回至肖某2户藉所在地的主张，亦不是拒付抚养费的法定理由，因此，肖某2应当支付抚养费；其二、抚养费数额应当根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平来确定，郭某1未提交肖某2负担能力的证据（财产、收入证据等），且肖某2现无固定职业,无固定收入，再婚后又育有一子，现年8岁，亦需要抚养，郭某1户藉所在地为湖南省常德市武陵区芦荻山乡毛坪里村，肖某2应当支付的抚养费以2018年湖南省全年农村居民人均生活消费支出12721元为参照支付较为合理（鉴于本案实际情况，本院不宜以郭某1在临澧县第四完全小学读书来确定抚养费数额），具体数额为：12721元／年÷2＝6360.5元／年。 综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下： 一、肖某2从2020年1月1日起，每年1月30日前支付给郭某1抚养费6360.5元至郭某118周岁止； 二、驳回郭某1的其它诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由肖某2负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 熊玉华 书 记 员 刘 粤
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3112号之一 申请执行人：李云彪，男，1970年12月17出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：单莹，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋洁，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：杨洪国，男，1969年1月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。 申请执行人李云彪与被执行人杨洪国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2246号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨洪国未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李云彪向本院申请强制执行。本院于2019年07月18日立案执行。执行标的为被执行人杨洪国向申请执行人李云彪支付201536.7元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年07月18日向被执行人杨洪国发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人杨洪国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨洪国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨洪国的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人杨洪国无财产可供执行。截至2019年12月23日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人杨洪国尚应履行执行款201536.7元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨洪国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨洪国作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人杨洪国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人李云彪并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨洪国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3112号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐蓉盈
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0126民初2120号 原告：石子东，男，1987年7月8日出生，汉族，河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：孙卫军，河北尅志律师事务所律师。 被告：中祥运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路6号汇龙国际1号楼26层。 法定代表人：张英超。 原告石子东与被告中祥运输服务有限公司财产保险合同纠纷一案，本案于2019年11月11日立案。 本案在审理过程中，原告石子东于2019年12月10日向本院提交鉴定申请书，申请对付文开家房屋损坏情况进行鉴定。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  周哲哲 二〇一九年十二月十日 书记员  翟 娜
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1759号原告：纪秋花，女，1987年9月24日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，被告：郭晓平，男，1983年4月5日出生，汉族，住广东省饶平县，原告纪秋花与被告郭晓平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪秋花到庭参加诉讼，被告郭晓平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告纪秋花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款本金人民币28,200元（大写：贰万捌仟贰佰元整）及该借款自2018年6月29日起至起诉之日，共402日暂计逾期利息人民币2267元（大写：贰仟贰佰陆拾柒元整），按照借款总额的日0.2‰的逾期利息；起诉之日至实际还款日逾期利息另计;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月29日向原告借款人民币30,000元，借款期限一个月，自2018年5月29日至2018年6月28日，借款期限届满，借款人应将借款本息全额归还。如借款人未能按期还清借款，出借人有权按借款总额的日0.2‰收取逾期利息。双方约定有关本借款的纠纷提交汕头市龙湖人民法院审判。《借据》签订之后，原告于2018年5月29日通过微信分三笔实际向原告转账28,200元。借款到期后，被告未还款。虽经原告多次催讨，但被告一直以各种理由推脱逃避还款。因此为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1.纪秋花身份证，证明原告的主体身份；2.郭晓平身份证，证明被告的主体身份；3.《借据》，被告向原告借款以及被告因违约需要承担违约责任的相关事实；4.微信转账记录，证明原告于2018年5月29日通过微信分三笔实际向被告转账共人民币28,200元的事实。被告郭晓平没有提交证据及书面答辩，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定事实如下：2018年5月29日，被告郭晓平出具《借据》一份给予原告纪秋花。《借据》上载明：“借款人：郭晓平（身份证号：）今借到纪秋花（身份证号：）人民币大写：叁万元整，人民币小写：30000.00元整。借款期限一月（自2018年5月29日至2018年6月28日），借款期限届满，借款人应将借款本息全额归还。如借款人需逾期还款，必须出借人同意并重新订立借据。如借款人未能按期还清借款，出借人有权按借款总额的日0.2‰收取逾期利息。出借人为实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费等）全部由借款人承担。本借据经借款人签名及捺指印确认借款收到。本借款的履行方式可以银行转账或现金形式。借款人应提供借据下方签名及捺指印确认。双方约定有关本借款的纠纷提交汕头市龙湖区人民法院审判。（附借款人身份证复印件）”、“特立此据”。被告郭晓平在《借据》上借款人处签名并捺指印。同日，原告纪秋花通过转账方式将借款款项中的28,200元交付被告郭晓平。借款期限届满至今，被告郭晓平未偿还借款，致纠纷。本院认为：原告纪秋花提交的《借据》、转账记录等证据及原告纪秋花的当庭陈述，结合被告郭晓平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证及抗辩权，可以认定原、被告之间借贷关系成立。原告纪秋花已履行借款的义务，被告郭晓平至今未还清借款本金及逾期利息，已构成违约。原告纪秋花主张被告郭晓平归还尚欠借款本金及逾期利息，理由成立，可予支持。原、被告虽在《借据》中约定借款为叁万元，但原告纪秋花实际转账金额为28,200元，原告纪秋花起诉主张也要求被告郭晓平偿还28,200元，故本案应认定被告郭晓平尚欠原告纪秋花借款本金为人民币28,200元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭晓平应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告纪秋花借款本金28,200元；二、被告郭晓平应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告纪秋花逾期资金占用期间利息（以28,200元为基数，自2019年6月29日起至借款还清之日止，按年利率7.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元、公告费1000元，合共1562元（原告纪秋花已预交）由被告郭晓平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  汤锦松人民陪审员  陈逸敏人民陪审员  罗凝霜二〇一九年十二月十三日书 记 员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9487号原告：谭金荣，男，1965年9月21日出生，汉族，户籍地址广东省广宁县,现住广东省广州市花都区。被告：杨志斌，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告谭金荣诉被告杨志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告谭金荣到庭参加诉讼。被告杨志斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款30万元及利息168000元（以30万元为基数，按月利率2%计算，从2017年5月1日起计至2019年8月31日止，共28个月，为168000元）。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2016年9月30日向原告借款30万元，且承诺于2018年10月1日前归还。后经原告向被告多次催讨，被告仍未归还。故原告诉至法院,请求法院依法裁决。被告杨志斌没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告杨志斌归还借款30万元及利息168000元，有原告的陈述及其提交的《借据》为证，本院予以支持。被告杨志斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨志斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭金荣偿还借款30万元及利息168000元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，由被告杨志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  李汉清人民陪审员  利裕玲二〇一九年十二月三日书 记 员  毕嘉文李顺和
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13705号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹，系原告员工。委托诉讼代理人：刘志华，系原告员工。被告：曾德兴，男，1971年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告曾德兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志华到庭参加了诉讼。被告曾德兴经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2019年10月9日的贷款本金438042.38元、利息6480.87元(其中正常息6347.06元，罚息96.72元，复利37.09元)，共计444523.25元；2、被告偿还自2019年10月10日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中，罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算);3、本案诉讼费用由被告承担;4、原告对被告所有的位于江津区的房产享有优先受偿权。事实和理由：2016年11月3日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定:原告向被告发放贷款560000元，贷款期限120个月，贷款利率为浮动利率，原告有权依合同约定计收罚息，依法计收复利;借款人未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放的借款等。同时，被告以其购买的位于的房产为该笔借款提供抵押，并办理了正式抵押登记。根据合同约定，原告于2016年11月9日向被告发放了贷款560000元。此后，被告未按约定履行还款义务，截至2019年10月9日，逾期未还贷款本金438042.38元、利息6480.87元。原告认为，被告逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告以其购买的上述房产设立了抵押担保，原告有权对该房产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告曾德兴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，被告因购房向原告申请贷款。2016年11月3日，原告（贷款人、抵押权人）与被告曾德兴（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》。同日，原告与被告签订《重庆市房地产抵押合同》一份。主要约定：1、贷款金额560000元，借款期限120个月；2、借款利率为浮动利率，以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%；3、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；4、对应付未付利息（正常息、罚息），贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、本合同的还款方式为等额本息还款；6、被告以其所有的位于江津区的房产为该笔借款提供抵押。后原告与被告曾德兴对其所有的位于江津区的房产办理了抵押登记。2016年11月9日，原告向被告曾德兴发放了贷款560000元，其借款凭证载明：借款期限自2016年11月9日至2026年11月8日，还款方式为等额本息还款，执行利率为4.41%，逾期利率为6.615%。事后，被告曾德兴未能按约还款，截至2019年10月9日，被告曾德兴尚欠原告贷款本金438042.38元、利息6480.87元(其中正常息6347.06元，罚息96.72元，复利37.09元)，共计444523.25元。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告曾德兴发放了贷款，已履行其合同义务。被告曾德兴作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利及其他费用的责任。被告曾德兴以其所有的位于江津区的房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物优先受偿。现被告曾德兴未按合同约定归还借款本息，原告要求对被告曾德兴提供的抵押物即位于江津区的房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告未出庭也未向本院提交书面的答辩状，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曾德兴在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金438042.38元及截至2019年10月9日的利息6480.87元(其中正常息6347.06元，罚息96.72元，复利37.09元)，共计444523.25元；二、被告曾德兴在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行从2019年10月10日起至贷款本息结清日止的罚息、复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行有权在上述款项范围内对被告曾德兴提供抵押的位于江津区的房产进行折价或者对拍卖、变卖该财产所得的价款进行优先受偿。如果被告曾德兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3984元，由被告曾德兴负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，由被告曾德兴在履行上述判决确定的义务时一并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇一九年十二月三十日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41115号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张超，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地河北省大厂回族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张超立即偿还平安银行贷款本金21117.64元，截至2019年12月6日的利息、罚息23409.74元，复利12744.24元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、张超承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告张超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额62000元；期限36个月，自2014年01月03日起至2017年01月03日止；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，张超未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张超尚欠贷款本金21117.64元，利息、罚息23409.74元，复利12744.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张超签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张超发放贷款，张超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张超偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金21117.64元，截至2019年12月6日的利息、罚息23409.74元，复利12744.24元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告张超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，公告费（以实际发生为准），由被告张超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11453号 申请执行人：沙丽珍，男，汉族，1973年1月12日出生，住广州市白云区。 被执行人：蒋勇，男，汉族，1969年12月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人沙丽珍与被执行人蒋勇合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初15534号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月25日依法立案执行，执行标的为18136000元，执行费为85536元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，本院依法扣划了被执行人名下的银行存款4433.07元，该款项已退给申请执行人。另本院已依法委托轮候查封了被执行人名下的车牌号码为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××汽车两辆（均查封档案），因上述车辆现去向不明，故暂无法作扣押处理。另暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院已通过短信形式将上述情况告知申请执行人，并要求其在指定期间内以书面形式向本院提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未回复。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除依法扣划了被执行人名下的部分存款及轮候查封了被执行人名下的汽车外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月二十五日 书记员 甘玉婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8912号 申请执行人李培庆,男,1957年2月12日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人黎威杰,男,1966年02月09日生,香港居民。 申请执行人李培庆与被执行人黎威杰借款合同纠纷一案，（2015）穗番法民四初字第77号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人黎威杰名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管、公安车管部门查询，证实被执行人黎威杰名下无任何房地产、车辆登记资料； 三、本院已依法对被执行人黎威杰采取限制消费措施和限制出境措施。 此外，暂未发现被执行人黎威杰在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓海峰
图们市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2402执805号申请执行人：林今山，女，1954年6月13日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。被执行人：李英子，女，1946年5月18日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。申请执行人林今山与被执行人李英子民间借贷纠纷一案，执行依据为图们市人民法院作出的（2019）吉2402民初967号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林今山于2019年12月3日向本院申请执行，要求被执行人李英子偿还借款本金70000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费775元、公告费300元。经审查符合立案条件，本院于2019年12月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年12月3日，向被执行人李英子发出执行通知书、风险提示、财产报告令、廉政监督卡、合议庭人员组成通知书；同日，本院向被执行人李英子发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息，通过网络总对总查控，未发现被执行人李英子名下有车辆信息。二、2019年12月6日，本院通过执行指挥平台向延边朝鲜族自治州中级人民法院发出协助查询保险及住房公积金申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院向延边保险协会及延边州住房公积金管理中心发出协助，本辖区内各保险公司向本院作出反馈汇总表，被执行人李英子无收益性保险及住房公积金。三、2019年12月6日，本院到被执行人所在社区进行调查，被执行人所在社区的负责人表示对被执行人的情况不知情。四、2019年12月9日，本院到延吉市房屋产权管理中心查询被执行人李英子名下房产信息，并无查询结果。五、2019年12月9日，本院依法冻结被执行人李英子名下银行账户存款。六、2019年7月30日，本院依申请执行人申请，限制被执行人李英子高消费及将其纳入失信被执行人名单。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  李 斌代理审判员  温志远代理审判员  金成勋二〇一九年十二月三十一日书 记 员  程佳宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13127号原告：宁波阳迪贸易有限公司，住所地浙江省宁波市江东区徐戎路临39号7幢113、114、115室。法定代表人：曾瑞，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第194911号关于第22297759号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月24日。开庭审理时间：2019年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20575701号“PCS及图”商标（简称引证商标一）、第19928207号图形商标（简称引证商标二）在整体外观、含义、及设计理念等方面差异明显，未构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品也未构成类似商品。二、诉争商标经原告长期宣传使用具有较高知名度。三、诉争商标是原告在先使用的商标，原告享有在先权利，各引证商标系恶意抢注，不应被核准注册。四、引证商标一、二最终的法律状态尚不稳定，请求法院中止审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：222977593、申请日期：2016年12月16日。4、标识：5、指定使用的商品（第21类2106-2108；2110-2111；2115群组）：初步审定的商品：香炉；化妆用具；食物保温容器。被驳回的商品：电梳；梳；动物用梳；牙刷；电动牙刷；捕虫器；捕鼠器。二、引证商标一1、申请人：宁波超顺电器有限公司。2、申请号：205757013、申请日期：2016年7月7日。4、初审公告日期：2019年6月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第21类2107-2109；2115群组）：牙刷；牙及牙床清洁用吸水器；电动牙刷；牙刷盒；牙签；牙签盒；牙线；动物用梳；梳；诱杀昆虫用电力装置。三、引证商标二1、申请人：宁波超顺电器有限公司。2、申请号：199282073、申请日期：2016年5月11日。4、初审公告日期：2017年3月27日。5、专用期限：2017年6月28日至2027年6月27日。6、标识：7、核定使用的商品（第21类2106-2109；2115群组）：牙刷；牙及牙床清洁用吸水器；电动牙刷；动物用梳；牙签；牙签盒；牙线；诱杀昆虫用电力装置；梳；非医用喷雾器。四、其他事实经审查，引证商标一于2019年6月6日被初步审定公告，截至本院开庭审理时引证商标一处于商标异议程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标与引证商标二均为纯图形商标。引证商标一由字母组合“PCS”及图组成。诉争商标与引证商标一的图形部分及引证商标二在构图要素、整体视觉效果等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“梳、牙刷、捕虫器”等商品，与引证商标一核定使用的“电动牙刷、梳、诱杀昆虫用电力装置”等商品，引证商标二核定使用的“牙刷、动物用梳、诱杀昆虫用电力装置”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张各引证商标权力状态不稳定，请求法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一的异议程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张各引证商标属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，损害了其在先权利，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。本院认为，各引证商标是否应当获准注册及是否恶意抢注不属于本案审查范围，在各引证商标尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波阳迪贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波阳迪贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 张亚光二〇一九年十二月十二日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8477号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。、 委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。 被告：王海宾，男，1983年6月6日出生，汉族，住山东省泗水县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告王海宾银行卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人司雯，被告王海宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计140814.08元（截止2017年1月12日，欠款本金89395.45元，利息18995.07元，费用32423.56元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：被告王海宾自2013年4月19日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：6225758319396692。截止2017年1月12日止累计欠款本息共计140814.08元整未给付，原告自2014年8月10日开始多次催收，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、招商银行信用卡电子申请表一份，证明被告于2013年4月9日办理了招商银行信用卡一张的事实，声明自愿接受招商银行信用卡章程和招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的规范； 证据2、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约一份，证明利息与费用的计收方式； 证据3、申卡资料一宗，证明被告的身份情况、收入情况和现场办卡情况； 证据4、信用卡账单一份，证明被告截止至2017年1月12日合计欠款本息共计140814.08元，其中本金89395.45元、利息18995.07元，费用32423.56元。截止到2019.10.29，欠款本金为87025.45元，利息为18995.07元，费用32423.56元。 被告王海宾辩称，该款项是用于给我的父亲看病和开小店，直到小店倒闭钱一直没有还清，每月都在尽最大的努力偿还，希望银行减免一些费用，剩余的款项分期付款，我的工资大约3900元，在3900元的范围内还，在2年之内还清，希望银行多给减免一些。 被告王海宾未向本院提交证据。 综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实： 2013年4月19日被告填写了《招商银行信用卡电子申请表》，并声明确认，“本人已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和协议的各项规则”。原告为被告发放了卡号为6225758319396692的信用卡。《领用合约》中约定：招商银行信用卡中心（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：“…第三条对账和缴款，3.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方并按月计收复利。…8.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，9.最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之五，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息…，此外该合约后附《招商银行信用卡收费标准》，载明利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取10元，预借现金手续费境内按预借金额的1%收取，最低收费10元，境外按按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元等内容，账单分期单期手续费率0.5%-1%，最低5元/期。 2013年5月2日被告开始使用该卡，经核算，截止到2019年10月29日被告共欠原告本金87025.45元，截止到2015年11月10日的利息为18995.07元，截止到2015年2月10日的滞纳金为25957.53元，截止到2014年10月24日的账单分期手续费6466.03元，被告对上述欠款数额均无异议，原告当庭放弃对上述截止日之后的利息、滞纳金、手续费的主张。 原告通过多种方式向被告进行催收，被告未进行还款，该卡现已停止对外使用功能，仅可用于还款。 本院认为，被告向原告申请领用信用卡，原告为被告发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告领取信用卡使用应受信用卡《领用合约》的约束，履行及时还款的义务，并对逾期还款支付相应的利息及费用。被告领用信用卡后未能及时还款，应承担违约责任。关于原告主张的欠款本金，经审理认为，截止到2019年10月29日被告共欠原告本金87025.45元，截止到2015年11月10日的利息为18995.07元，截止到2015年2月10日的滞纳金为25957.53元，截止到2014年10月24日的账单分期手续费6466.03元，该请求于法有据，本院予以支持。 庭审期间原告自愿放弃对上述截止日之后的利息、滞纳金、分期手续费的主张，系其对民事权利的自愿处分行为，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王海宾偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月29日的本金87025.45元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王海宾支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年11月10日的利息为18995.07元，截止到2015年2月10日的滞纳金为25957.53元，截止到2014年10月24日的账单分期手续费6466.03元，均于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，由被告王海宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  于朝秀 人民陪审员  梁 娟 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张孝雅
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初4228号原告：徐志成，男，1971年3月16日生，汉族，居民，住灌南县。被告：王伟，男，1971年8月21日生，汉族，居民，住灌南县。原告徐志成诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告徐志成在本院依法送达交纳案件诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐志成撤回起诉处理。审判长  韦奇余审判员  苗仕举审判员  张 蕊二〇一九年十二月二十八日书记员  朱 婷法律条文[一]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30322号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：吴自龙，男，1988年11月25日出生，汉族，住广西浦北县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴自龙借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月26日尚欠本金余额11695.2元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11695.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴自龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11695.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2472号申请执行人邓飞。被执行人杨川。申请执行人邓飞与被执行人杨川合伙协议纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）川01民终12133号民事裁定书向本院申请强制执行，要求被执行人给付款项466367.1元。执行过程中，本院依法通过点对点、总对总系统对被执行人杨川的财产状况进行了查询，冻结银行账户，余额不足。其他未查询到可供执行的有效财产。已对被执行人限制消费。经向申请人说明情况后，申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本院依法终结该案的本次执行程序。申请执行人本次申请执行466367.1元，被执行人尚欠申请执行人466367.1元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一九年十二月九日书记员 何章科
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1025执2154号申请执行人：程小方，女，1985年7月28日生，汉族，住许昌县。被执行人：靳孟豪，男，1992年6月20日生，汉族，住平顶山市卫东区。申请执行人依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初2953号民事调解书，于2019年12月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行(2019)豫1025执2154号执行通知书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人靳孟豪立即履行襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初2953号民事调解书确定的义务（向申请执行人支付案件款人民币8025元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇一九年十二月十日书记员  赵萌萌
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7736号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：贾永霞，女，1994年6月12日出生，汉族，住甘肃省临泽县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告贾永霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6497号原告：李江朋，男，1993年2月24日生，汉族，住辉县。被告：赵来根，男，1973年3月1日生，汉族，住辉县。原告李江朋与被告赵来根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江朋到庭参加诉讼，被告赵来根经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35200元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，被告于2014年7月8日借到原告现金25000元，于2014年8月21日借到原告现金5000元，于2014年8月30日借到原告现金5200元。被告三次共借到原告现金35200元，并为原告出具了借据三张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告未到庭，未提交书面答辩意见。原告针对诉求向本院提供证据：2014年7月8日借条一张，主要内容：今借到李江朋现金贰万伍仟元整、借款人赵来根、2014年7月8日；2014年8月21日借条一张，主要内容：今借到李江朋现金伍仟元整、借款人赵来根、2014年8月21日；2014年8月30日借条一张，主要内容：今借到李江朋现金伍仟贰佰元整、借款人赵来根、2014年8月30日。证明被告先后三次向原告借款35200元至今未还。被告未到庭，未发表质证意见。上述证据，经当庭质证，被告未到庭，未发表质证意见，视为对质证权利的放弃。本院认为，原告提供证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年、原、被告在辉县市天鹅堡工地施工时认识。2014年7月8日，被告以需资金为由借到原告现金25000元，2014年8月21日，被告借到原告现金5000元，2014年8月30日，被告又借到原告现金5200元。被告三次共借到原告现金35200元，并为原告出具了借据三张。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。本院认为，我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告出借现金给被告，被告给原告出具借据一张，双方形成民间借贷合同关系，该借款合同依法成立有效，对原、被告双方均有约束力。被告理应及时归还原告借款并按照国家规定支付逾期利息。故原告要求被告偿还借款35200元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。）的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵来根在判决生效后十日内返还原告李江朋借款35200元并支付利息（以35200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，不超过年利率6%，自起诉之日起至借款还清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告赵来根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王新恒二〇一九年十二月十一日书记员  鲁 瑶
贵德县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2523执691号 马永通、庞大乐业租赁有限公司、青海冀东解放汽车销售服务有限公司： 马永通与庞大乐业租赁有限公司、青海冀东解放汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，经本院立案执行，现已将涉案车辆（×××，挂车号×××，车架号LFWSRXPJ7B1E29162）返还申请执行人。本院已于2019年12月27日将该标的物转付给马永通。至此，马永通向本院申请执行的（2019）青2523民初（390）民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0629刑初291号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人范占全，绰号范四娃儿，男，生于1993年8月23日，汉族，云南省威信县人，初中文化，无业，群众，住威信县。曾因犯故意伤害罪，被本院于2013年9月12日判处有期徒刑一年，缓刑二年；曾因犯故意伤害罪，被本院于2015年8月31日判处有期徒刑二年，撤销缓刑，加原判刑期有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪，被威信县人民检察院于2019年1月7日批准逮捕，2019年8月7日被威信县公安局扎西派出所抓获，2019年8月8日被威信县公安局执行逮捕。现羁押于威信县看守所。威信县人民检察院以威检一部刑诉（2019）125号起诉书指控被告人范占全犯聚众斗殴罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人范占全到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月14日凌晨1时许，被告人王某1（已判刑）与曹某2（另案处理）在威信县扎西镇麒麟社区缪斯酒吧发生口角纠纷，王某1遂提刀在酒吧门口要砍曹某2，曹某2当场打电话叫曹某1（另案处理）喊人提刀前来帮忙，双方被季某等人劝开后离开酒吧。当日凌晨3时50分许，王某1邀约被告人范占全、郭某2（在逃）等人，曹某2邀约曹某1、王某2等人，在威信县相互寻找对方，后双方在桂花山庄附近解木厂处相遇，并持砍刀、锄头等工具发生斗殴，致使曹某1、范占全等人受伤，曹某2、郭某2车辆受损。经威信县公安司法鉴定中心鉴定，曹某1的人体损伤为轻伤二级，范占全的人体损伤为轻伤一级。另查明，被告人范占全曾因犯故意伤害罪于2013年9月12日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2015年8月31日因再犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑二年，撤销缓刑，加原判有期徒刑一年，数罪并罚，总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月，2016年10月10日刑满释放。上述事实，被告人范占全在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，户口证明，抓获经过，被告人范占全的供述与辩解，同案人王某1、郭某2、曹某1、曹某2、王某2的供述，证人季某、梅某、李某、陈某、江某、郭某1、胡某的证言，视频截图，通话清单，汽车维修清单，情况说明，威信县人民医院的DR检查报告单、威信骨泰医院出具的证明、威信县人民医院病历，威信县公安司法鉴定中心出具的威公司鉴（2019）96、127号临床法医学检验鉴定书，现场勘验笔录、现场指认笔录及照片，在逃人员登记表，（2013）威刑初字第76号、（2015）威刑初字第11号刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范占全明知他人持械聚众斗殴而积极参与，其行为严重破坏社会公共秩序，已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人范占全犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。在共同犯罪中，被告人范占全积极参与，起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；被告人范占全到案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节；被告人范占全曾因故意犯罪被判处过有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人范占全犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2023年10月6日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  黄朝映人民陪审员  杨远江人民陪审员  郑绍江二〇一九年十二月十八日书 记 员  罗 琴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21814号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。被告：程苏波。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告程苏波融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周源到庭参加诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付已到期未付租金28,866.40元(2,886.64元/期×10期)；2、判令被告支付违约金5,773.28元(以已到期未付租金的20%计算)。审理中，原告将第二项诉请金额变更为3,464元(以已到期未付租金的12%计算)。事实及理由：2016年11月14日，原、被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租型方式向原告融资租赁长安牌轿车一辆(发动机号：GC9AC090388)；融资总额：58,000元(包括车款、汽车管家费)；租赁期限：24个月；每月租金2,886.64元；被告确认：融资额55,000元委托原告支付至指定账户；被告应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日；租金以原告购买租赁车辆的全部成本和合理利润为计算基础，包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、上牌费、装潢费、定位费用、买卖交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；被告未按期支付租金的，应即刻付清租金余额、其他合同约定之应付款项及承担所有应付款项的20%的违约金。当日，被告在车辆交接单上签名，确认收到《汽车融资租赁合同》项下租赁车辆。2016年11月21日，原告向被告指定的银行账户汇付了融资款55,000元。同月18日，被告登记为涉案车辆所有人，同年12月5日，原告登记为抵押权人。嗣后，被告支付了14期租金，剩余租金未再支付。原告催讨无果，遂诉至法院。原告为此提供了《汽车融资租赁合同》、付款回单、车辆交接单、机动车登记信息、催告函、邮寄凭证、查询记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车融资租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程苏波应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金28,866.40元；二、被告程苏波应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金3,464元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取304元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇一九年十二月二十五日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执2166号 申请执行人杨义，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人冯宇飞，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人杨义与被执行人冯宇飞民间借贷纠纷一案，（2019）内0621民初4146民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人冯宇飞向申请执行人偿还案件款8500元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月19日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人冯宇飞采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人暂无可供执行财产； 4、申请执行人暂不能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇一九年十二月二十七日 书记员  边 缘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41405号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：赵丽文，女，1972年7月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县依兰镇三小社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵丽文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告赵丽文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、赵丽文立即偿还平安银行贷款本金221483.39元、截至2019年11月29日的利息、罚息44231.43元及复利5339.08元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、赵丽文承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵丽文签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵丽文未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵丽文既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵丽文签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为390000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，赵丽文未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，赵丽文尚欠贷款本金221483.39元，利息、罚息44231.43元，复利5339.08元，构成违约。上述事实，有赵丽文身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵丽文签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向赵丽文发放了贷款，赵丽文应依约偿还借款本息。赵丽文逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丽文于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金221483.39元、截至2019年11月29日的利息、罚息44231.43元，复利5339.08元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵丽文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元、公告费（以实际发生数额为准），由被告赵丽文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8618号原告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。法定代表人：于海鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏光耀，系该公司员工。被告：郭孟霞，女，汉族，1976年9月2日生，住河南省许昌市魏都区。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）与被告郭孟霞追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险许昌公司的委托代理人魏光耀到庭参加诉讼，被告郭孟霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险许昌公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告郭孟霞支付原告代偿款本息29,053.90元及欠付保费3,220.45元，并自2019年5月13日起以32,274.35元为基数按日千分之一计算利息至本息结清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为52,000元，贷款期间分36期偿还，应光大银行许继支行要求被告作为投保人，银行作为被保险人，在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，保险合同约定保险金额为57,502.83元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未偿还的全部贷款的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕止按照日千分之一的标准计算违约金。后因被告逾期向光大银行许继支行还款，原告应光大银行许继支行的请求于2019年5月13日代被告向光大银行许继支行清偿了借款合同项下未清偿的全部贷款本息共计29,503.90元，但上述款项及违约金被告至今未向原告支付，原告为此诉至法院。被告郭孟霞未作答辩。经审理查明：2017年8月16日，被告郭孟霞在原告人保财险许昌分公司处申请投保个人信用贷款保证保险。2017年8月17日，原告人保财险许昌分公司向被告郭孟霞签发个人信用贷款保证保险保险单（保险单号：PBBR201741100000000721），保险单显示：投保人为郭孟霞，被保险人为光大银行许继支行，贷款金额为52,000元，保险费31,054.32元，保险金额为57,502.83元，赔偿等待期为80天，每月保险费为862.62元，付费约定为投保人应按投保时约定，每月交付保险费，保险期限为自个人贷款合同项下发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别条款约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年8月21日，被告郭孟霞与光大银行许继支行签订个人贷款合同，合同约定由被告郭孟霞向该行贷款52,000元，贷款利率为年利率6.65%，贷款期限自2017年8月21日至2020年8月21日，还款方式为等额还本付息，分36期偿还。当日，光大银行许继支行依约履行了出借义务。2019年2月21日，被告郭孟霞就该笔贷款发生逾期情形，并欠付保费3,220.45元。2019年5月13日，原告人保财险许昌分公司依据保单约定向光大银行履行保证责任，为被告郭孟霞代偿借款本息共计29,053.90元。后原告人保财险许昌分公司向被告郭孟霞主张返还代偿款项并支付欠缴保费未果，形成本案诉讼。以上事实有个人贷款合同、还款计划表、借据、个人信用贷款保证保险保险单、投保单、保费缴纳记录、代偿债务确认书及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告郭孟霞向光大银行许继支行申请贷款，并在原告人保财险许昌分公司处投保个人银行贷款保证保险，后因被告郭孟霞未按照合同约定及时偿还贷款本息，致使原告人保财险许昌分公司向光大银行许继支行为被告郭孟霞代偿贷款本息共计29,053.90元，光大银行许继支行出具有代偿债务确认书，对原告人保财险许昌分公司的代偿行为予以确认。原告人保财险许昌分公司代偿贷款本息后可依法行使追偿权，故原告人保财险许昌分公司要求被告郭孟霞支付代偿本息29,053.90元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告人保财险许昌分公司要求被告郭孟霞支付欠付保费3,220.45元，根据保险合同约定，保险期间总保险费为17,884.99元（862.62元/月×20个月＋862.62元/月÷30×22天），扣除被告已交的保费14,664.54元（862.62元/月×17个月），欠付保费为3,220.45元，故被告郭孟霞应支付原告人保财险许昌分公司欠付保费3,220.45元。原告人保财险许昌分公司要求被告郭孟霞自2019年5月13日起以32,274.35元为基数按日千分之一支付违约金，因被告郭孟霞逾期偿还贷款，导致原告人保财险许昌分公司为其代偿款项29,053.90元，根据保险合同约定，被告郭孟霞自原告人保财险许昌分公司代偿之日超过30天未能返还代偿款、拖欠保费的，以未偿款项、拖欠保费为基数自代偿之日起按每日千分之一支付违约金。但合同所约定的违约金计算方式过分高于原告的实际损失，结合本案具体案情，违约金应以拖欠款项为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%自2019年5月13日开始计算。原告其他过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郭孟霞于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司代偿款29,053.90元及欠付保费3,220.45元并支付违约金（违约金以欠款总额32,274.35元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%自2019年5月13日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，减半收取304元，由被告郭孟霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇一九年十二月三十日书记员 彭浩爽
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0105行审354号申请人郑州市金水区城市综合执法局，住所地郑州市金水区群办路6号。负责人王延军，局长。委托代理人丁奇、池魁，该局工作人员。被执行人武某，男，汉族，住天津市武清区。申请人郑州市金水区城市综合执法局于2018年7月20日作出编号为金综执法罚字[2018]第3314号行政处罚决定书，认定被执行人于2018年6月13日，在金水区政七街黄河路向东50米路南，在未配套设立专用烟道的商住综合楼新建产生油烟的餐饮服务项目的违法行为。经查，郑州市金水区谷婆婆八宝粥店，现场店铺经营炒菜、面食、粥等，后厨有五个基准灶头，大厅有四个基准灶头、四口小灶、四个加热电灶、两个水加热保温箱、两台蒸箱、三个电饭煲，均装有集烟罩，该店自行安装有排烟通道，由火灶上方集烟罩通过大厅集成吊顶上方至该店门头上方排出，材质为铁质，已安装油烟净化器，该店位于商住综合楼一楼，该处商住综合楼一、二楼为商用楼，三楼及以上为住宅楼，现场未发现该楼配套设立的专用烟道。申请人下达《责令改正违法行为通知书》，责令其限期改正，被执行人逾期未自行改正。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款：“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第二款：“违反本法规定，在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正；拒不改正的，予以关闭，并处一万元以上十万元以下的罚款”规定，决定对被执行人作出关闭郑州市金水区谷婆婆八宝粥店并处罚款10000元的行政处罚。被执行人逾期未缴纳罚款，经催告后仍未缴纳，店铺至今未关闭。申请人于2019年12月6日向本院申请强制执行，请求执行关闭郑州市金水区谷婆婆八宝粥店并处罚款10000元加处罚款10000元。本院依法进行审查后认为：申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐备，申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，裁定如下：准予执行申请人2018年7月20日作出的编号为金综执法罚字[2018]第3314号行政处罚决定书，执行关闭郑州市金水区谷婆婆八宝粥店并处罚款10000元加处罚款10000元。审判员  孙康君二〇一九年十二月十八日书记员  李 想
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0524民初4543号之一 原告：织金县金锦房地产开发有限责任公司，住宿地：贵州省毕节市织金县城关镇向阳路，统一社会信用代码915205247613885993。 法定代表人：尚显能，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权），毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权），朱璐瑶，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：贵州织金远贞贸易有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇金玉龙城9栋1楼8号房。统一社会信用代码：91520524322161384G。 法定代表人：刘军。 被告：赵国军，男，1977年9月15日生，汉族，住贵州省织金县。 被告：李志昌，男，1965年7月17日生，汉族，住贵州省织金县。 被告：尚荣华，女，1973年10月9日生，住贵州省织金县。 原告织金县金锦房地产开发有限责任公司与被告贵州织金远贞贸易有限公司、赵国军、李志昌、尚荣华商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告织金县金锦房地产开发有限责任公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告织金县金锦房地产开发有限责任公司自愿申请撤回起诉，其撤诉理由合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告织金县金锦房地产开发有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告织金县金锦房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长  刘献明 人民陪审员  涂武珍 人民陪审员  喻茂琴 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  包 娅
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0481执990号之二申请执行人：宗西平，男，1965年02月24日出生，汉族，住滕州市。被执行人：滕州市张汪镇徐集村村民委员会。住所地：滕州市张汪镇徐集村。法定代表人：张德尧，主任。本院在执行申请执行人宗西平与被执行人滕州市张汪镇徐集村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，查明本院作出的（2017）鲁0481民初2618号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，在执行过程中，本院于2019年08月22日以(2017)鲁0481执990号之一执行裁定书冻结了被执行人滕州市张汪镇徐集村村民委员会收入（截污导流工程补偿款）。现因执行需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：提取被执行人滕州市张汪镇徐集村村民委员会收入（截污导流工程补偿款）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年十二月十九日书记员  费 超
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执6404号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2019)沪0113执6404号申请执行人：徐云娣，女，1973年11月7日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。申请执行人：吕柯，男，1997年9月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请执行人：吕蓓，女，1995年11月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请执行人：吕丙虎，男，1949年10月25日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。申请执行人：王纪小，女，1950年9月29日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。被执行人：郑强华，男，1971年9月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请执行人吕柯、吕蓓等依据本院作出且已生效的(2016)沪0113民初17173号民事判决书，要求被执行人郑强华配合办理涉案房屋的过户手续。本院受理后查明，根据本院作出的(2016)沪0113民初17173号民事判决书，原告郑强华需在被告吕柯、吕蓓等还清涉案房屋的剩余贷款本息后才予配合办理相关房产过户手续。现申请人吕柯、吕蓓等并未还清涉案房屋的剩余贷款本息，被执行人郑强华履行义务的期限尚未届满。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第(5)项之规定，裁定如下：驳回申请执行人吕柯、吕蓓等的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾宏胜审判员  王 伟审判员  祝文龙二〇一九年十二月十九日书记员  兰 顺附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；……审判长顾宏胜审判员王伟审判员祝文龙二〇一九年十二月十九日书记员兰顺附：相关法律条文
山西省寿阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0725刑初138号公诉机关寿阳县人民检察院。被告人史冬生，男，1964年1月13日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山西省寿阳县，捕前暂住浙江省杭州市西湖区。该因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月10日被刑事拘留。现羁押于寿阳县看守所。辩护人李雪梅，山西寿水律师事务所律师。寿阳县人民检察院以寿检刑刑诉（2019）145号起诉书指控被告人史冬生犯诈骗罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿阳县人民检察院指派检察员李树珍出庭支持公诉，被告人史冬生及其辩护人李雪梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。寿阳县人民检察院指控，2012年被告人史冬生与被害人张某口头约定合伙经营石油生意，史冬生负责经营，张某负责投资，利润二人平分。2012年9月4日，张某向史冬生支付60万元投资款；2012年9月25日史冬生编造石油生意急需投资款等理由要求张某再次投资10万元，后张某向史冬生支付10万元，史冬生将该10万元全部挪作他用，至今未归还张某。被告人史冬生于2019年5月9日被寿阳县公安局抓获到案。史冬生到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了被告人史冬生的供述与辩解；被害人张某报案材料及陈述；证人史某2、史某1、杨某等人的证言；到案经过、银行流水、银行回单、银行凭证、手机短信照片三张、银行交易明细清单、晋中日报复印件、户籍证明等书证及其他证据。公诉机关认为被告人史冬生以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人10万元，数额较大，其行为确已触犯刑法，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以惩处。被告人史冬生对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。被告人史冬生的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人史冬生自愿认罪认罚，应对其从轻处罚。2.被告人史冬生的亲属主动退赔涉案款项，并得到被害人的谅解，应对其从轻处罚。3.被告人史冬生本次犯罪属于初犯、偶犯，之前没有任何前科劣迹，依法可以对其从轻处罚。4.被告人的主观恶性程度不大，可以对其从轻处罚。被告人史冬生在本案中具有上述从轻处罚情节，希望法庭结合实际情况，对史冬生处以较轻的刑罚，建议对其判处非监禁刑。经审理查明：2012年被告人史冬生与被害人张某口头约定合伙经营石油生意，史冬生负责经营，张某负责投资，利润二人平分。2012年9月4日，张某向史冬生支付60万元投资款；2012年9月25日史冬生编造石油生意急需投资款等理由要求张某再次投资10万元，后张某向史冬生支付10万元，史冬生将该10万元全部挪作他用，至今未归还张某。被告人史冬生于2019年5月9日被寿阳县公安局抓获到案。史冬生到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.被告人史冬生的供述与辩解；2.被害人张某报案材料及陈述；3.证人史某2、史某1、杨某、王某、穆某的证言；4.到案经过、银行流水、银行回单、银行凭证、报案材料、手机短信照片三张、欠条二张、银行交易明细清单、晋中日报复印件、户籍证明等书证及其他证据。另经本院主持调解，被害人张某与被告人家属达成案涉款项赔偿协议，被害人张某对被告人史冬生的行为表示谅解，上述事实有协议书、收条、谅解书予以证实。本院认为，被告人史冬生以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人10万元，数额较大，其行为确已触犯刑法，构成诈骗罪。寿阳县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人当庭供述犯罪事实，对指控罪名无异议，表示自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人史冬生的家属在案发后积极赔偿被害人张某的损失并取得谅解，亦可酌情对被告人史冬生从轻处罚。对被告人史冬生辩护人的上述相关辩护意见，本院酌情予以采纳。根据本案被告人史冬生的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依法可对被告人史冬生适用缓刑，为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人史冬生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二万元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李志浩人民陪审员  郭 栋人民陪审员  吴鹏燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张晓旭
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终306号上诉人（原审被告）：贵州省腾杰发展有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县进化镇大堰村。法定代表人：周业林，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：贵阳宝蓝环保科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区青年路146号城南枫竹苑2单元2层1号（油榨社区）。法定代表人：李瑞，系该公司经理。上诉人贵州省腾杰发展有限公司因与被上诉人贵阳宝蓝环保科技有限公司确认合同效力纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3913号民事裁定，向本院提起上诉。贵阳宝蓝环保科技有限公司于2019年10月9日以贵州省腾杰发展有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。贵州省腾杰发展有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议。贵州省腾杰发展有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至凤冈县人民法院审理。事实与理由：本案中，无论双方之间签订的《废渣委托处理协议》是否继续履行，均不会对环境资源造成影响，本案纯属民事合同纠纷，不属于环境资源案件的受案范围，一审法院对案件定性错误，其适用贵州省高级人民法院报请贵州省机构编制委员会批复中由湄潭县环境资源审判庭负责受理湄潭县、凤冈县、余庆县、务川县环境资源案件的规定于法无据，与《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关的司法解释相抵触，本案应严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。贵阳宝蓝环保科技有限公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系确认合同效力纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，由于贵州省腾杰发展有限公司与贵阳宝蓝环保科技有限公司之间签订的《废渣委托处理协议》第九条中已约定“因本协议所引发的一切争议，双方应尽可能通过协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地法院提起诉讼……”而本案甲方即贵州省腾杰发展有限公司所在地位于贵州省凤冈县，故因案涉《废渣委托处理协议》引起的一切争议，已由双方协议选择贵州省凤冈县人民法院管辖，该协议并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖及专属管辖的规定，而贵州省机构编制委员会对法院报请设立专门机构的批复中关于管辖权的内容不能对抗《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故贵州省湄潭县人民法院对本案无管辖权。原审裁定错误，依法应予撤销；上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3913号民事裁定；二、本案由贵州省凤冈县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 廖 戡审判员 彭 莉审判员 李 颖二〇一九年十二月十日书记员 犹欢欢
云南省楚雄市人民法院             刑 事 判 决 书             （2019）云2301刑初455号                                                                   被告人基本情况                       姓 名                       李启安                       出生年月日                       1987年7月6日                               性 别                       男                       民 族                       彝族                               职 业                       农民                       文化程度                       小学文化                               政治面貌                       无                       是否为人大代表或政协委员                       否                               公民身份号码                       XXXXXX                               住 址                       云南省南华县XXXXXX                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2019年6月3日因涉嫌危险驾驶罪被楚雄市公安局取保候审                                           辩护人                       云南义达律师事务所 律师 艾可生                               公诉机关指控情况                       公诉机关                       楚雄市人民检察院 检察员 田维凯                               起诉书号                       楚市检刑检二刑诉（2019）513号                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役四个月以下量刑，并处罚金，可适用缓刑。                               审 理             查 明             情 况                       查 明             事 实                       2019年5月24日23时10分许，被告人李启安醉酒驾驶小型轿车在楚雄市阳光大道盛世舒苑外路段处，与陈某某驾驶的小型面包车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经楚雄市公安局交通警察大队认定，被告人李启安承担此次道路交通事故的全部责任，陈某某不承担此次道路交通事故的责任。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，被告人李启安的血液中检出乙醇含量为250.07mg/100ml，已达到醉酒后驾驶机动车标准。             另查明，2019年11月12日，在值班律师周瑞忠的见证下，被告人李启安签署《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯危险驾驶罪的指控，同时接受公诉机关提出的在拘役四个月以下量刑，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。                                           认定             证据                       接处警记录、受案登记表、立案决定书、查获经过及视频、户口证明、血样提取登记表及照片、驾驶员信息查询、机动车登记查询、事故责任认定书、鉴定意见书及鉴定意见告知书、勘验、辨认笔录及照片、证人证言、被告人供述及辩解等证据。                                           被告人及辩护人             意见                       被告人及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。其辩护人提出被告人李启安具有坦白情节，认罪认罚，赔偿被害人经济损失，可从轻、从宽处罚。                                           判 决                         理 由                       被告人李启安醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故且负事实全部责任的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李启安归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处理；赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚；醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故并负事故的全部责任，应从重处罚；静脉血液内酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚。                               法 律             依 据                       根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定。                               判 决             结 果                       被告人李启安犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，所并处的罚金已缴纳）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                                                     审 判 长 钱 勇             人民陪审员 杨 锡 昌             人民陪审员 马 赛 仙                         二 0 一九年十二月二十六日                         书 记 员 张 可
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21075号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广东省广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托诉讼代理人：王大辉、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。被告：陈艳雯，女，1981年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告陈艳雯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告陈艳雯经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年10月9日，被告在原告处申领了信用卡，卡号55×××36。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年3月27日，被告拖欠透支款本金46308.79元、利息3958.79元、费用12147.27元。交易流水显示分期付款手续费4792.5元。（三）信用卡合约约定：如乙方（被告，下同）经甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有），如乙方使用信用卡的权利被暂停或乙方信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿，乙方亦同意受甲方公布的任何其他与分期付款计划相关的条款约束。乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。另，中国邮政储蓄银行官网发布的“账单分期”业务介绍中称分期无利息，每期只收取分期本金总额0.6%的手续费。（四）诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金46308.79元及截至付清日止的利息、费用、复利（计至2019年3月27日，利息为3958.79元，费用（包括违约金/滞纳金和分期手续费）共12147.27元；从2019年3月27日起至付清日止，利息以欠款本金为基数按照日利率万分之五计算，费用中的违约金/滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费每期按分期本金总额的0.6%计算，复利以利息3958.79元为基数按利息利率计算）；2、被告向原告支付律师费3000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。原告确认起诉后被告还款本金300元。原告另确认2019年3月27日之后并未产生违约金/滞纳金和分期手续费。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（六）其他：1.2016年4月15日，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。”2.2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原告明确就上述费用的调整未与被告达成新的协议。3.原告就律师费3000元提交了《委托代理合同》、律师费发票及支付凭证。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费、复利以及律师费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金/违约金，鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定于2017年1月1日取消信用卡滞纳金，原告提交的交易流水系从2017年1月6日开始记录，虽有违约金费用但原告未与被告就收取违约金达成协议，故原告主张被告支付滞纳金/违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行偿还信用卡欠款本金46008.79元、分期手续费人民币4792.5元、利息及复利（截止至2019年3月27日，利息为人民币3958.79元；从2019年3月27日起，利息以人民币46008.79元为基数，复利以人民币3958.79元为基数，均按照日利率万分之五计至实际清偿之日止）；二、被告陈艳雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担50元，被告陈艳雯负担1390元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  王平选人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  廖铭萍