河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0525民初1017号原告：原卫征，男，1967年4月30日出生，汉族，农民，住隆尧县。委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊芹，河北杭天律师事务所律师。被告：隆尧县隆尧镇杜村村民委员会，住所地隆尧县隆尧镇杜村。法定代表人：李志飞，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。原告原卫征与被告隆尧县隆尧镇杜村村民委员会（以下简称杜村村委会）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）冀0525民初1710号民事判决。被告杜村村委会不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）冀05民终376号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告原卫征及委托诉讼代理人马俊芹、被告隆尧县隆尧镇杜村村民委员会委托诉讼代理人翟立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原卫征向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款90000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年10月12日，原被告签订“借款抵押合同”，原告借给被告现金90000元，并由时任村支书李某为原告出具收据、加盖被告公章。合同约定：被告为还村委会修道欠款，把原杜村小学和以上建筑物作抵押借原告90000元整，借款利息按每元每月1分计算，结算日期2006年10月12日至2011年10月12日止，共五年，本息一次性为债权方结清。如到期未将本息结算，抵押小学和建筑物归债权方所有。在2006年2月16日、3月16日及2008年9月12日，被告分别与本村的李现军、原太安、李治平签订同样的“借款抵押合同”，将原杜村小学的空地分三处宅基抵押给上述三人，合同到期未还款，上述三人已在抵押宅基上建设房屋。原告按照本村的交易习惯，在合同到期被告未偿还借款的情况下，占有上述宅基房产至今。然而，事与愿违，隆尧县人民法院（2016）冀0525民初第719号民事判决书，判令原告将上述抵押宅基房产限期归还给被告。原告方知自己的财产权利受到了巨大的侵害，为维护自己的合法杈益，原告被迫无奈，特诉至法院，望判如所请。杜村村委会辩称，原被告之间不存在真实的借贷关系，2006年之前村委会已经将拖欠路振春的修路款偿还完毕，不可能以还路振春欠款的理由向原告借款，另外村委会的账目中也没有查到所谓的借原告借款9万元入账信息，即便双方之间确实存在借款合同关系，按照双方的约定还款日为2011年10月份，原告起诉的时间为2016年8月份，已远远超出法律规定的诉讼时效，同样应驳回其诉讼请求。目前公安机关对该案仍然在初查当中。对证据3判决书真实性无异议，但是该判决书不能作为原告主张还款没有超出诉讼时效的证据，即便双方签订借款抵押合同属实，该合同最后一句，属于流质条款，属于无效条款，这是有法律明确规定的，不能因为原告主观上认为自己可以按照约定占有房屋而且不违法法律规定，就认为国家法律对其没有拘束力，所以其主张该判决书支持了被告方要求排除妨害的主张，才意识到自己权利受到损害，才开始起算诉讼时效，这显然于法无据。对证据4，开庭笔录本身无异议，但是对证人李某的证言的真实性、合法性我方有异议，我方认为证人李某有涉嫌与原告恶意串通损害集体利益的嫌疑，在原被告不存在真实借款的情况下，李某向法庭所做的虚假证言，不应当作为定案依据。对证据1、2，原告代理人已经陈述借款合同以及收据均是由时任村支书李某向原告提供，借款抵押合同以及收据何时给的，何时签的，原告应说清。我方认为，证据1村委会签章的时间系原告与他人暗箱操作伪造的合同，我方怀疑该合同伪造的时间系本案原告在村委会主持全面工作期间，应当是在2011年至2012年年底，而并非原告主张的2006年10月12日，所以我方当庭申请法院委托相关部门对该抵押合同村委会的签章时间予以鉴定，鉴于该合同系本案的关键证据，我方请求法庭终止审理，待鉴定结论出具后，再行审理。对证据2收据，我方对该证据的真实性、合法性有异议，村委会出具财务收据，应当由财务人员及会计署名并加盖村委会公章，而原告所出具的该份收据却没有财务人员的签名，而且村委会的账目中也不存在该笔款项的记载，所以我方认为该证据是不真实的，而且来源不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年10月12日，被告杜村村委会向原告原卫征借款90000元，时任杜村支书李某向原告出具了借条，并加盖了隆尧县隆尧镇杜村村委会印章，同日，被告与原告签订借款抵押合同，合同约定，杜村村委会为还2001年村委会修道欠款，将杜村小学和小学以上建筑物作抵押借原卫征现金90000元（玖万元整），借款利息按每元每月1分计算，结算日期为2006年10月12日至2011年10月12日止，共五年，本息一次性为债权方结清。后因被告未在期限内偿还借款本息，原卫征于2010年1月住到村民委员会的十间北屋及院落中。2016年4月11日，杜村村委会向法院提起诉讼，要求原卫征返还、腾退杜村小学教室及院落。2016年6月13日，法院作出（2016）冀0525民初719号民事判决，判决原卫征腾清所占有杜村村委会的十间北屋及院落。原卫征对该判决不服，提起上诉。邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终2278号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，被告向原告借款90000元，有双方签订借款抵押合同、收款收据等证据予以证实，本院予以确认。被告称2006年之前村委会已经将拖欠路振春的修路款偿还完毕，但未提交相应证据，本院对被告所称已将村委会所欠路振春修路款偿还完毕的理由不予采信。被告称原告提交的借款抵押合同上的村委会签章的时间系原告与他人暗箱操作伪造的合同，怀疑该合同伪造的时间系本案原告在村委会主持全面工作期间，应当是在2011年至2012年年底，而并非原告主张的2006年10月12日。为此，被告申请法院委托相关部门对该抵押合同村委会的签章时间予以鉴定。2018年3月22日，无锡江南司法鉴定所出具不予受理决定书，称检材的标称日期与怀疑时间距今均超过5年，且送检同名印文样本无法有效建立时间鉴定参照系，故该案缺乏形成时间鉴定条件。决定不予受理该案件。所以，被告的上述怀疑无鉴定支持，本院对其怀疑不予支持。被告提出该笔村委会账目没有入账信息，认为借贷关系不成立。纵观当时村委会，与李现军、原太安、李治平签订的收据，亦未下账，但借贷关系确实存在，应当认定该被告杜村村委会向原告出具的收据是符合当时惯例的有效收据。原告原卫征因邢台市中级人民法院于2016年10月9日作出的（2016）冀05民终2278号民事判决，方得知抵押借款合同约定违反法律规定而无效，其财产权益受到损害，起诉至法院未超过诉讼时效。对于被告在二审期间提交的“受案回执”问题，受案回执不同于立案回执，没有证据证实公安机关对该案已经立案侦查，故对被告称原卫征涉嫌诈骗的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人法院关于适用若干问题的解释》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告隆尧县隆尧镇杜村村民委员于本判决生效后十日内偿还原告原卫征借款90000元，并自2006年10月12日起按每元每月1分支付借款利息，直至还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告隆尧县隆尧镇杜村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  褚瑞华人民陪审员  张新林人民陪审员  杨 乐二〇一九年十二月十七日法官助理高飞书记员杨冠勋