湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2538号 上诉人（原审被告）：昌宗保，男，1964年11月15日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。 委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：高建华，男，1963年4月18日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。 委托诉讼代理人：包志高，桃江县桃花江法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 上诉人昌宗保因与被上诉人高建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昌宗保及其委托诉讼代理人昌洪武，被上诉人高建华之委托诉讼代理人包志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌宗保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高建华的诉讼请求。事实与理由：1、2011年、2012年，昌宗保与高建华合伙从事钢筋劳务承包，期间高建华投资95000元用于合伙事务。之后，昌宗保陆续还款138000元，合伙工程事务尚未结算。2017年6月，高建华逼迫昌宗保出具95000元的借条一张和90000元的欠条一张。其中95000元的借条涉本案纠纷，另外90000元的欠条，高建华已另案起诉；2、民间借贷关系应有真实的资金借贷，本案中，高建华不能证明其在2017年6月13日借给了昌宗保95000元，且其在一审庭审中亦陈述案涉借贷关系系因双方合伙承包劳务工程所产生。故双方不存在真实的民间借贷法律关系，昌宗保出具的借条不具有法律效力。 高建华辩称：1、昌宗保主张与高建华系合伙关系，应提供相应合伙承包的证据予以证明。2012年，昌宗保因承包工地资金紧张，陆续向高建华借款共计95000元。之后，昌宗保仅支付了部分利息。2017年6月13日，双方经结算，昌宗保就95000元本金出具了转据借条，就所欠利息及其他往来出具了90000元的欠条；2、95000元的借条与90000元的欠条写在同一张纸上。一审起诉时，把一张纸上的借条和欠条分开了并分别向法院提交。涉90000元欠条的案件已由一审法院另案判决。请求驳回上诉，维持原判。 高建华向一审法院所提诉讼请求：判令昌宗保向高建华偿还借款本金95000元，按月利率1.2%支付借款之日至起诉之日的利息29640元及起诉之日起至偿还之日止的利息，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：高建华与昌宗保曾合伙承包工程，2017年6月13日经双方结算，昌宗保向高建华出具了内容为“今借到高建华人民币玖万伍仟元整，利息按月息1分2计算，开学前还贰万”的借条一份，其后昌宗保于2018年2月偿还了1000元，之后再未向高建华支付本息。 一审法院认为，高建华以与昌宗保合伙结算后昌宗保出具的借条作为民间借贷关系起诉，符合法律规定，予以支持。借条对部份款项约定了还款期限（已到期），部份款项未约定还款期限（高建华可随时主张权利），现高建华要求昌宗保还款，依法予以支持。双方对利息的约定不违反法律规定，予以采纳，昌宗保于2018年2月支付的1000元，根据先息后本的原则，应作为利息予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决：一、昌宗保于判决生效后十日内支付高建华95000元及利息（至2019年8月8日的利息为28526元，2019年8月9日至还款之日的利息按月利率1.2%另行计算）；二、驳回高建华的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取1396元，由高建华负担11元，由昌宗保负担1385元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。昌宗保提交了：证据一、（2019）湘0922民初3444号民事判决书；证据二、高建华在前述案件中所提交的90000元的欠条、2012年4月20日50000元的借条和2012年7月5日45000元的借条、2012年7月5日的协议。证据一、二拟共同证明高建华已明确主张另案中90000元欠条的来源为前述50000元和45000元的借条，与本案95000元的借条来源一致，存在矛盾。高建华提交了昌宗保于2012年4月20日、2012年7月5日出具的借条，该两张借条与昌宗保所提交证据二中的借条一致，拟证明昌宗保2017年6月13日出具的95000元借条中的50000元是由2012年4月20日出具的借条转据而来，45000元是由2012年7月5日出具的借条转据而来。 就昌宗保提交的证据，高建华对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。高建华认为本案95000元的借条是2012年4月20日、7月5日昌宗保所出具的50000元、45000元借条的本金转据而来，另案90000元的欠条是由前述95000元借款本金的余欠利息、昌宗保另承诺给高建华的20000元利润（2012年7月5日协议已对该20000元予以载明），以及高建华与昌宗保个人的其他近25000元的往来款之和组成，故90000元欠条和95000元借条的来源不矛盾。高建华另说明如下：1、就前述2012年50000元及45000元的借条出具后，昌宗保支付利息的情况，为2012年11月21日支付6000元、2014年8月21日支付5000元、2015年3月18日支付15000元。除此之外的余欠利息都纳入了前述90000元的欠条中；2、90000元的欠条与95000元的借条在立案初期，因认为90000元的欠条系合同之诉故另行予以主张，后两案分别予以一审判决。就高建华提交的证据，昌宗保认为在另案涉及90000元欠条的案件中已予提交，且亦是证明90000元欠条系由该两张借条转据而来，与高建华在本案中之陈述不符。高建华提交的证据已运用两次，不应采信。 就本案争议的事实即案涉95000元借条的来源，本院认为，双方均提交了2012年4月20日50000元的借条和2012年7月5日45000元的借条。昌宗保主张高建华已在另案即涉90000元欠条案件中提交，故不能作为本案95000元借条之来源依据。前述两张借条均载明“此条已转入2017年6月13号借条”、“此条作废”，在无相反证据的情况下，根据借条金额、案涉95000元借条显示系于2017年6月13日所出具及结合当事人之陈述，应可认定案涉95000元借条，来源于前述二借条之转据。昌宗保所提交的证据不能达到其证明目的；高建华所提交的证据能达到其证明目的，本院在本案中予以确认其证明力。 除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议焦点为：案涉民间借贷关系的认定。现评析如下： 首先，民间借贷不仅需要借贷双方当事人之间有借贷合意，而且要有款项的实际交付，当中，借条是证明借款事实成立的主要证据。就借贷合意，高建华提交的由昌宗保出具的借款金额为95000元的借条真实完整，提供了该95000元借条的来源予以佐证，且昌宗保对借条系由其出具予以认可，能够证明双方达成了借贷的合意。昌宗保辩称出具借条系受胁迫，但未提供相应证据予以证实，故其该项抗辩理由不能成立；就借款交付，高建华主张案涉款项系2012年通过现金及转账的方式支付给昌宗保。昌宗保则主张高建华投资95000元用于合伙事务，认为95000元系用于其与高建华的合伙事务，而非民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，昌宗保未提出95000元未实际交付的抗辩，仅主张系因合伙事务产生而不属民间借贷关系，但其又未提供合伙相关的任何证据予以证实，故一审判决依据昌宗保出具的借条，认定本案系民间借贷关系并无不当。 其次，就款项偿还问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，昌宗保主张其已陆续偿还高建华138000元，但并未提供证据予以证实，高建华对此不予认可，且昌宗保亦自述前述清偿系在出具95000元借条之前，一审判决根据现有证据及查明的事实，所认定的案涉余欠借款本息准确，本院依法予以维持。 综上所述，昌宗保的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2771元，由昌宗保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  柯 审 判 员 陈 运 泉 审 判 员 蒋 远 军 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 龚 协 伟 书 记 员 欧阳帅祺