大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5164号原告：中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行，住所地大连市普兰店区孛兰路北段39-1号，统一社会信用代码912102825820493214。负责人：时洪贇，系该行行长。委托诉讼代理人：孙剑，系辽宁甘来律师事务所律师。被告：张世祥，男，1965年10月18日出生，汉族，无业，户籍地瓦房店市。委托诉讼代理人：张威，系辽宁泓冠律师事务所律师。被告：张世国，男，1972年1月24日出生，汉族，无业，户籍地瓦房店市。委托诉讼代理人：刘再奇，系辽宁律昇律师事务所律师。被告：李连梅，女，1964年11月27日出生，汉族，无业，户籍地瓦房店市。委托诉讼代理人：刘再奇，系辽宁律昇律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行（以下简称光大银行普湾支行）与被告张世祥、张世国、李连梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行普湾支行委托诉讼代理人孙剑、被告张世祥及其委托诉讼代理人张威、被告张世国、李连梅的委托诉讼代理人刘再奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行普湾支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的编号35781417000016《个人贷款授信额度合同》、编号35781416000074《个人贷款合同》、编号35781616000031《个人贷款合同》；2、判令被告张世祥立即偿还原告借款本金人民币2299690.55元、利息人民币335633.89元（暂计算至2019年7月2日），合计人民币2635324.44元，及自2019年7月2日至实际付清之日止的利息（按双方贷款合同约定计算）；3、请求判令原告对被告张世国位于瓦房店市共济办事处和平街一段36号、建筑面积463.60㎡的房屋享有优先受偿权，优先受偿权范围以合同约定为准；4、判令被告张世国、李连梅对上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费由三被告共同承担。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2014年3月，被告张世祥因采购水泥资金不足向原告申请贷款。同年3月28日，原告与被告张世祥签订编号35781417000016《个人贷款授信额度合同》，授信额度为230万元，合同第4条约定授信期限60个月，第7条约定授信期间内授信额度可以循环提用。被告张世国以其位于瓦房店市共济办事处和平街一段36号、建筑面积463.60㎡的房屋为原告设立抵押权，并于2014年3月31日办理了抵押登记。被告李连梅为该笔贷款连带责任保证人。2014年3月31日，双方签订编号35781416000074的《个人贷款合同》，约定被告张世祥贷款金额230万元，期限12个月，贷款年利率按同期中国人民银行贷款利率6%上浮30%执行，首期执行贷款年利率7.8%。原告于2014年3月31日向被告张世祥指定的案外人支付贷款本金230万元。2016年3月，因被告张世祥经营失败无力还款，原告同意在双方签订的授信额度合同项下对被告进行贷款借新还旧，双方于2016年3月11日签订编号35781616000031《个人贷款合同》，约定贷款金额230万元，期限12个月，贷款年利率按同期中国人民银行贷款利率4.35%上浮45%执行，首期执行贷款年利率6.3075%。被告自2017年3月逾期还款，原告多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。被告张世祥辩称，同意原告的第二项诉请，不同意原告第三、四项诉请。理由是：其认可原告主张的欠款金额及利息，但该欠款金额及利息是基于尾号0031《个人贷款合同》所欠，不能给予第二、第三被告。因为其签订两次贷款合同的前提是基于原告提供的授信合同，该合同从标题即可看出是针对借款人的信誉而发放的贷款，而在第一笔贷款到期时其并未偿还贷款本金，已构成违约，但原告并未将其违约行为告知第二、第三被告，却采取借新贷还旧贷的方式，沿用原来的授信合同，违规违法向其发放了第二笔贷款，对此原告应与第二、第三被告重新签订抵押和保证合同，所以原告主张的欠款数额不能给予第二、第三被告。另外，其违约后，原告并未向第二、第三被告催收，第二、第三被告的抵押及担保期限已过，故不应承担抵押及保证责任。被告张世国辩称，不同意原告的第三、四、五项诉请。理由是：原告所说的第一被告违约后曾多次以电话及上门催收的方式向第二、第三被告催收及第一被告自述其“经营惨淡”的说法不存在，对此原告也未提供证据予以支持。而第一被告所贷款项是其用于个人经营，并非用于家庭生活，而且其第一笔贷款业已还清，至于2016年所贷的第二笔款项，第二被告作为妻子并不知情。另外，第二笔贷款合同的期限为一年，担保期则为六个月和两年，因此第二、第三被告的担保期已过，不应承担担保责任，故应驳回原告对第二、第三被告的诉讼请求。被告李连梅的答辩意见同被告张世国。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张世祥、张世国、李连梅对原告提交的用于证实原告主张的编号35781416000074《个人贷款合同》及支行贷款借据、编号35781616000031《个人贷款合同》、中华人民共和国房屋他项权证（瓦房他证交抵字第××号）、逾期贷款明细单、还款明细表等证据予以认可，对原告主张的基本借款事实亦未提异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对被告张世祥、张世国、李连梅有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的编号35781417000016《个人贷款授信额度合同》，拟证明2014年被告张世祥向原告申请贷款，原告同意给其授信额度230万元、授信期限60个月的贷款，合同第7条还约定，授信期内授信额度可以循环体用，被告张世国为该授信额度下的抵押人，并以其名下位于瓦房店市共济办事处和平街一段36号房产为原告设立最高额230万元的抵押权，被告李连梅为该授信额度下贷款的连定责任保证人。同时该证据还证明之后依据该合同所签订的贷款合同项下的借款额度均在该最高额抵押范围内，原、被告间的担保合同已经成立并生效，原告对本案所涉及的抵押权依法享有优先受偿权。被告张世祥对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告所主张的担保责任已经失效；被告张世国、李连梅对该证据的真实性、合法性及关联性亦无异议，但对原告主张证明的事实有异议。理由是：第一，尾号0016的合同中第13条第八项明确约定授信项下贷款一旦发生逾期，如授信项下一笔贷款连续三个月未归还贷款本息，授信额度立即失效，贷款人也就是原告有权对担保人的抵押物采取资产保全措施，如贷款人采取上述措施就应当通知担保和保证人，但原告没有按协议履行义务；第二，尾号0016的合同第23条明确约定了担保条款，而担保主合同是受法律保护和约束的。本案主合同是编号0031的合同，借款期限为一年即2016年3月11日至2017年3月11日，该合同明确约定到期不还，担保人即第二、第三被告要连带偿还，对该规定应视为约定不明，根据担保法司法解释第三十二条规定，担保责任中担保期约定不明的法定时效期应当为六个月，而本案向法院提起诉讼的时间为2019年8月1日，已超过了法定期限，虽然民法总则将法定诉讼时效由两年变为三年，但保证责任只有两个期限，一个为两年，一个为六个月，该规定没有改变，仍在实行，所以编号0031这份主合同正好证明第二、第三被告的担保责任已失效，不应该承担担保责任，请法院予以驳回。本院认为，该证据真实、合法，且与本案存在关联性，故本院予以采信，至于被告针对该证据所发表的质证意见，本院将在焦点问题中给予统一评判；2、原告提交的支行贷款借据，拟证明原告已按合同约定将贷款本金230万元发放至被告张世祥指定的案外人账户。被告张世祥质证认为，对于原告第一次将贷款打至案外人账户没有异议，但第二次借款是在其将款项还清之后，银行将款项打至其个人账户。被告张世国、李连梅对该证据无异议。本院认为，被告张世祥已自认收到了原告发放的230万元贷款，且该贷款借据亦载明该笔贷款经被告张世祥本人授权转入案外人李本洋的账户，而被告张世祥作为借款人亦予签名确认，因此能够证明原告所主张的事实，故对该证据本院予以采信；3、原告提交的助业房抵快贷申请暨面谈记录表，拟证明被告李连梅作为借款人的配偶，对被告张世祥借款一事完全知晓并同意将该笔借款作为夫妻共同债务共同偿还。被告张世国、李连梅质证认为，对该证据的真实性及合法性没有异议，但与本案无关，保证只是一个过程，并没有承诺。根据尾号0016授信额度合同第五项担保方式对其中的保证、担保有强制性的要求，最高额担保必须提供资金，而本案中只有谈的过程，没有实际履行的结果，因此该份保证责任未成立。本院认为，该份证据仅能证明原告与被告张世祥、李连梅在《个人贷款授信额度合同》签订前曾就该笔借款进行过面谈，并不能证明被告李连梅签订保证合同的事实，因此无法证明原告的主张，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，原告与被告张世祥、张世国、李连梅签订了编号35781417000016的《个人贷款授信额度合同》（以下简称《额度合同》）。合同第一章授信条款中约定:根据借款人的申请，贷款人同意根据本合同条款和条件向借款人提供本合同项下的授信额度及该授信额度项下的贷款；授信额度为人民币230万元；授信期限为60个月，在授信期间及授信额度内，借款人有权一次性或分多次向贷款人书面申请使用授信额度项下的贷款；就本合同授信额度项下每笔贷款的提取，贷款人经审查同意借款人提交的借款申请书后，将与借款人另行签署贷款合同，并就每一贷款合同项下具体贷款的提取而言，借款人应按贷款人提供的格式签署贷款借据，并向贷款人提交该贷款借据。本合同项下每一笔贷款的贷款合同及相关贷款借据为本合同不可分割的组成部分；在授信期间，授信额度可以被循环提用；借款人提用的授信额度项下的每笔贷款适用的利率以该笔贷款的贷款借据中所确定的利率为准；贷款人有权按照贷款合同约定对本合同项下每笔贷款的逾期贷款收取罚息。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；为担保借款人按期偿还其在本合同项下的贷款本息和其他应付款项，各方同意采用抵押担保和保证担保的方式担保。张世国自愿按本合同中有关最高额抵押的约定将其享有合法所有权和处分权的抵押物以贷款人认可的价值503.10万元整向贷款人提供最高抵押额为230万元的最高额抵押；由李连梅按本合同中有关最高额保证的规定向贷款人提供最高担保金额230万元的最高额保证。合同第三章违约责任中约定：借款人未按时足额还款等行为构成合同项下的违约事件；一旦发生违约事件，贷款人即有权采取取消借款人尚未提取的授信额度或拒绝借款人的任何提款申请或要求、按合同约定的预期罚款利率或挪用利率向借款人计收罚息、宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利等措施。合同第五章最高额抵押中约定：抵押人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保；抵押所担保的主债权是指本合同第一章约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度；抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；本合同项下的抵押是一项持续的担保并具有完全的效力直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下所有应付的贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止。合同还就最高额保证也作了相关约定。嗣后，原告在该合同的贷款人处加盖了单位公章，被告张世祥、张世国、李连梅分别在该合同的借款人处、抵押人处、保证人处签名捺印，同时被告张世国以登记在其名下、坐落于辽宁省瓦房店市共济办事处和平街一段36号房产（瓦房权证共私字第××号、建筑面积为463.60平方米）作为抵押物，向原告提供最高抵押额230万元的最高额抵押担保。同年3月31日，被告张世国到瓦房店市房屋管理办公室为案涉房屋办理了抵押登记，他项权证号为瓦房他证交抵字第××号，债权数额为人民币230万元，抵押权人为原告。同日，被告张世祥依据《额度合同》向原告申请实际提用该合同项下的额度金额，并与原告签订了编号35781416000074《个人贷款合同》（以下简称编号0074《贷款合同》），该合同就贷款用途、贷款金额、贷款期限、贷款利率及还款方式等事项作了明确约定。同日，原告按照合同约定及被告张世祥的授权将贷款230万元划入大连容邦商贸有限公司在农业银行大连瓦房店支行开立的账户内（账号34×××98），被告张世祥在贷款借据的借款人处签名捺印。第一笔贷款届期时，被告张世祥告知原告其无力偿还本金，后经双方约定由被告张世祥继续按期偿还借款利息直至2016年3月。期间，原告与被告商定采取借新贷还旧贷的方式偿还该笔贷款，双方遂于2016年3月11日依据《额度合同》签订了编号35781616000031《个人贷款合同》（以下简称编号0031《贷款合同》）。合同中约定：本合同为该《额度合同》不可分割的组成部分，本合同项下的贷款为该《额度合同》项下的贷款；贷款人同意向借款人发放助业房抵快贷贷款；贷款用途为购货；贷款金额为230万元；贷款期限为12个月，即自2016年3月11日起至2017年3月11日止；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮45%执行，首期执行贷款年利率为6.3075%。在适用浮动利率的情况下，贷款基准利率按照中国人民银行有关规定执行。贷款期限在1年以内（含）的，遇中国人民银行调整基准利率的，仍实行合同利率，不分段计息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款资金的支付方式为贷款人受托支付，即贷款人将款项发放至借款人在贷款行开立的指定账户内（户名：张世祥，账号：62×××94，开户行：光大银行），即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务并且借款人已经收到了贷款人提供的贷款，借款人应履行本合同规定的、任何情形下的、因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务。贷款人受托支付的，借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款划入借款人交易对象的账户；本合同项下的贷款由借款人选择按月共分12期偿还，还款方式为按期还息、一次还本。嗣后，原告在该合同的贷款人处加盖了单位公章，被告张世祥在该合同的借款人处签名捺印。同日，原告按约将230万元贷款发放至被告张世祥在原告处开立的指定账户内，后根据被告张世祥的授权划入李本洋在原告处开立的账户内（账号：62×××28），被告张世祥在贷款借据的借款人处签名捺印，借据中确定的贷款金额、期限、利率标准与编号0031《贷款合同》一致。在合同履行过程中，被告张世祥自2017年3月11日开始逾期，截至2019年7月2日，被告张世祥尚欠借款本金及利息共计2635324.44元未还。其中，借款本金为2299690.55元、利息为335633.89元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告张世国为原告提供的抵押担保及被告李连梅为原告提供的保证担保是否超过担保期限；2、原告主张被告张世国、李连梅对案涉债务承担连带清偿责任应否支持。关于第一个焦点问题。本院认为，原告与被告张世祥、张世国、李连梅签订的《额度合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该合同约定，被告张世祥向原告借款，被告张世国以案涉房产为该合同项下形成的一系列债权向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，为原告设立了抵押权，同时被告李连梅亦为该合同项下形成的一系列债权向原告提供了最高额保证担保。嗣后，被告张世祥按照《额度合同》约定，在授信期内与原告签订了编号0074和编号0031《贷款合同》。虽然编号0074《贷款合同》在履行过程中出现逾期，但合同双方能够通过协商使原合同得以继续履行至贷款还清，符合法律规定，故对该合同效力应予确认。而编号0031《贷款合同》虽系原告与被告张世祥协商以新贷偿还旧贷的方式订立的，但双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且符合《额度合同》中授信条款的有关约定，故应认定为合法有效。但在该合同履行过程中，被告张世祥于2017年3月11日出现了逾期偿还贷款本金的违约行为，发生了《额度合同》中约定的实现抵押权情形。鉴于编号0074和编号0031《贷款合同》系《额度合同》项下签订的一系列贷款合同，按照《额度合同》的约定，新贷与旧贷的保证人并未发生变更，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，被告张世国、李连梅应在被告张世祥不履行到期债务时承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，因本案主债务的诉讼时效为三年，即自2017年3月11日至2020年3月11日，而本案原告提起诉讼的时间则为2019年8月1日，因此原告主张的抵押权并未超过主债权的诉讼时效期间，故原告有权在被告张世祥不履行债务时依照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定以被告张世国提供的案涉抵押物折价或者以拍卖、变卖方式取得的价款优先受偿。对于被告张世国的辩解，本院不予支持；而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年。”本案中，被告李连梅为连带责任保证的保证人，但双方就保证人承担保证责任的约定属于约定不明的情形，其保证期间为主债务履行期限届满之日即2017年3月11日起二年，因原告未能提供有效证据证明在主债务的履行期限届满之日起二年内要求保证人承担保证责任，故保证人李连梅保证责任免除。对于被告李连梅的辩解，本院予以支持。关于原告主张被告张世国、李连梅对案涉债务承担连带清偿责任应否支持一节，本院认为，被告张世祥作为债务人，在债务履行期限届满之日未能偿还到期本金，损害了原告的合法权益，按照合同约定，原告有权就尚未清偿部分的债务对被告张世国提供抵押的案涉房产在该范围内以折价或者拍卖、变卖的方式取得的价款优先受偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。故原告的该项诉请，本院不予支持；而被告李连梅根据前述其保证责任已被免除，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：一、被告张世祥于本判决生效后三十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行借款本金2299690.55元及利息335633.89元（自2017年3月11日计算至2019年7月2日），共计2635324.44元，并自2019年7月3日起至借款付清之日止，按合同约定的计算方式和罚息利率承担利息；二、原告中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行对被告张世国名下的位于辽宁省瓦房店市共济办事处和平街一段36号房产（建筑面积463.60平方米、产权证号为瓦房权证共私字第××号）在被告张世祥不履行第一项债务时有权以该财产在其抵押担保价值范围内折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告张世国在承担担保责任后,有权向债务人张世祥追偿；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27882元（原告已预交），减半收取计13941元，由被告张世祥负担，被告张世国承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  孟红伟二〇一九年十二月二十五日书记员  周佳宇本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。第二百零三条未担保债务履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。四、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。