广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27141号原告：陈伟伟，男，1997年11月9日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县，委托诉讼代理人：王军成，广东知章律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪莹，广东都源律师事务所实习人员。被告：张剑华，男，1998年8月2日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，被告：广州市好生活农副产品配送服务有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏花二路961号915仓。法定代表人：冉江波。委托诉讼代理人：梁华文，男，1985年12月4日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广西灵山县。原告陈伟伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、张剑华、广州市好生活农副产品配送服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈伟伟，被告张剑华，被告广州市好生活农副产品配送服务有限公司（以下简称配送服务公司）的委托诉讼代理人梁华文到庭参加了诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年10月16日5时30分,张剑华驾驶粤AD13438号小型面包车驶至广州市白云区夏花路路段时，因忽视行车安全，与原告在准驾车型不符的情况下驾驶悬挂号牌为粤Ａ×××××号的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年10月18日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：张剑华负同等责任，原告负同等责任。三、当事人的过错比例：原告的过错比例为50%，张剑华的过错比例为50%。四、受害人概况：2018年10月16日至11月8日，原告在广州市白云区第二人民医院住院治疗23日。2018年11月8日至11月21日，原告在广州军区广州总医院住院13日。五、受害人的伤残程度：2019年3月15日，暨南大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为：原告遗留左髋关节活动功能丧失50％以上，评定为九级伤残。六、医疗费：原告主张为68137.44元。人寿保险公司抗辩原告未提供广州市白云区第二人民医院的住院费用票据。张剑华、配送服务公司对此无异议。经查：1.该项费用，原告提供了以下证据：（1）广州军区广州总医院出具的住院收费票据2张，金额分别为13157.20元、20000元；门诊收费票据2张，金额分别为20元、123元。（2）广州市白云区第二人民医院出具的住院费用收费票据1张，金额为13844.70元；门诊费用收费票据2张，金额分别为225.64元、909.90元。（3）广州安捷急救转运中心有限公司于2018年11月9日出具的发票，载明救护费为1200元。2.广州市白云区第二人民医院出具的出院记录中，载明原告出院为自动要求。本院认定：原告主张广州军区广州总医院、广州市白云区第二人民医院的医疗费，因提供了医疗费票据证实，故本院予以确认，该部分费用合计48280.44元。原告主张的救护费，因原告转院为其自行要求，故本院不予确认。七、住院伙食补助费：原告主张为3600元。人寿保险公司、张剑华、配送服务公司对此无异议。本院认定：因三被告无异议，故本院予以确认。八、护理费：原告主张为27000元。人寿保险公司、配送服务公司抗辩住院期间的护理费应按照每日150元的标准计算，出院后的护理费应按照120元的标准计算至定残日共113日。张剑华对此无异议。经查：该项费用，原告是按照每日150元的工资标准计算6个月得出。原告对此提供了广州军区广州总医院出具的出院记录，载明原告住院期间留陪人1名，全休6个月，需陪护1人。本院认定：原告主张的计算标准，其中出院后的计算标准应为每日120元。原告主张的护理期间，其中全休期间的护理期间应计算至定残前一日为114日。经计算，原告的护理费应为19080元（150元×36日+120元×114日）。九、误工费：原告主张为24000元。人寿保险公司、张剑华、配送服务公司抗辩现有证据不足以证明原告工作及收入情况，即便支持误工费，也应按照最低工资标准计算至定残前一日。经查：该项费用，原告是按照每月4000元的工资标准计算6个月得出。原告对此提供了以下证据：1.职工入厂合同书，载明原告与广州市白云区鑫达五金制品厂签订合同的时间为2017年9月4日及原告入职后所需遵守的纪律。2.广州市白云区鑫达五金制品厂出具的误工费证明，载明原告从2017年9月至今在该单位工作，月平均工资为4000元，自2018年10月发生事故后已停发其全部工资。本院认定：原告主张的计算标准，因原告提供了证据证实，且该工资标准低于法定最低计算标准，故本院予以确认。原告主张的误工期间，应计算至定残前一日，即150日。经计算，原告的误工费应为20000元（4000元÷30日×150日）。十、交通费：原告主张为1080元。人寿保险公司、张剑华、配送服务公司表示由法院酌定。经查：该项费用，原告是按照每日30元的标准计算住院36日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十一、营养费：原告主张为1000元。人寿保险公司、张剑华、配送服务公司表示由法院酌定。经查：该项费用，原告是按照5000元的标准计算0.2的伤残系数得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十二、残疾赔偿金：原告主张为168000元。人寿保险公司、张剑华、配送服务公司抗辩现有证据不足以证明其符合农转非的认定条件，应按照农村居民标准计算。经查：该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入42066元的标准计算20年及0.2的伤残系数得出。原告对此提供的证据与误工费的证据相同。本院认定：原告的主张合法有据，且未超出法定范围，故本院予以确认。十三、抚养费：原告主张为51975元。人寿保险公司、张剑华、配送服务公司抗辩原告的女儿是在事故后出生，不属于抚养人的范围内；即使支持，也应按照农村标准计算，抚养年限应该计算到定残前一天。经查：该项费用，原告是按照城镇居民消费性支出标准28875元计算18年及0.2的伤残系数，并扣除1人的抚养份额得出。原告对此提供了出生医学证明，载明原告女儿陈雨涵的出生时间为2019年1月17日。本院认定：原告主张陈雨函的抚养费，因事故发生时，陈雨函已为胎儿，故本院对原告的主张予以确认。经核算，原告的主张无误，本院予以确认。十四、精神损害抚慰金：原告主张为20000元。人寿保险公司、张剑华、配送服务公司抗辩原告的主张过高，由法院酌减。本院认定：考虑原告对此自身的损害存在过错，故本院酌定为10000元。十五、鉴定费：原告主张为1950元。人寿保险公司、张剑华、配送服务公司抗辩该项费用不属于保险赔偿范围内。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十六、受害方已获得赔偿情况：1.原告确认承保粤AD13438号小型面包车机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的保险人已赔付120000元。2.人寿保险公司于2018年11月13日垫付了原告在广州军区广州总医院的住院费2万元。3.配送服务公司垫付原告在广州市白云区第二人民医院的住院费3000元。十七、肇事车辆投保情况：锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司承保了粤AD13438号小型面包车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）；人寿保险公司承保了粤AD13438号小型面包车的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十八、保险人商业三者险免责的抗辩：无。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤AD13438号小型面包车的登记车主为配送服务公司。2.原告、配送服务公司、张剑华确认张剑华为配送服务公司雇请的司机。二十、其他必要情况：1.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××33，户名为陈伟伟，开户行为中国银行广州江高支行。2.人寿保险公司抗辩原告已和张剑华、配送服务公司达成和解，无权提起诉讼。经查：原告和张剑华于2018年12月26日签订一份赔付协议书，内容如下：双方经友好协商达成本协议；原告的费用包括医疗费48136.54元、误工费24000元、护理费27000元、残疾赔偿金81950元（81950元×20年×0.1）、伙食费、营养费、交通费合计损失181086.54元；原告的自费药由原告自行承担，张剑华车辆维修费由原告承担一半；张剑华最终赔偿原告181086.54元，扣除张剑华垫付交强险1万元，最终张剑华交强险赔偿原告110000元；赔款支付后，各方均不得以任何原因再次对本次事故向锦泰保险公司、公安机关交通管理部门或人民法院主张任何权利。另上述赔付协议书张剑华的落款处加盖配送服务公司的印章。本院认定：因原告与张剑华达成的调解，是以十级的伤残级别计算赔偿费用，现原告的伤残级别经鉴定实际为九级，且在赔付协议书中并无约定原告达成调解后不得再向张剑华或人寿保险公司主张权利，故原告根据其实际的伤残级别提起诉讼并无不当，本院对人寿保险公司的抗辩不予采纳。二十一、原告的诉讼请求：1.判令人寿保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失123371.22元；2.判令张剑华超出保险范围外承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由其自身的过错行为与张剑华的过错行为造成，故张剑华应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因配送服务公司为张剑华的雇主，故张剑华所负的赔偿责任由配送服务公司代为承担。原告的损失，包括护理费19080元、误工费20000元、交通费1080元、残疾赔偿金168000元、抚养费51975元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1950元、医疗费48280.44元、住院伙食补助费3600元、营养费1000元，合计324965.44元，扣除交强险赔偿金额120000元后，余额为204965.44元，由人寿保险公司在商业三者险的保险范围内赔偿原告50%的损失102482.72元，扣除人寿保险公司已垫付的住院费20000元、配送服务公司已垫付的住院费3000元，尚应赔偿原告79482.72元。因原告的损失未超出人寿保险公司在保险赔偿的范围，故配送服务公司在本案无需承担赔偿责任。人寿保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿陈伟伟损失79482.72元；二、驳回陈伟伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2767元，由陈伟伟负担984.34元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1782.66元。在上述判决给付期限内，陈伟伟向本院交纳受理费17元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司迳付陈伟伟受理费1782.66元。陈伟伟已预交的受理费为2750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  蔡广俊人民陪审员  李仁洲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈文托