北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初27802号原告：申秀英，女，1943年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：曹延祥，男，1940年5月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟伟，北京法绳律师事务所律师（实习律师）。被告：曹伟华，男，1970年3月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告申秀英与被告曹延祥、曹伟华排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申秀英，被告曹延祥及其委托诉讼代理人岳仁东、被告曹伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申秀英向本院提出诉讼请求：1.请求判令曹延祥、曹伟华二人从北京市大兴区南海家园x里xx号楼x单元xxx室房屋搬出，将房屋交由申秀英居住使用；2.本案诉讼费由曹延祥、曹伟华承担。事实和理由：申秀英与被告曹延祥系夫妻关系，曹伟华为二人之子。夫妻二人曾有坐落于北京市大兴区瑞合一村瑞宏西路北x条x号院（以下简称：2号院）和赢海镇太和商业街北楼xx号房屋（以下简称：242号房屋）被拆迁，共获得安置房屋7套，其中坐落于大兴区南海家园x里xx号楼x单元xxx室房屋（以下简称：501房屋）由曹延祥和申秀英共同居住，曹伟华有时来501房屋居住，占用着部分房屋。因安置房和拆迁款的分割问题产生家庭纠纷，矛盾激化，导致申秀英被迫于2018年8月1日搬离501房屋，居住在养老院，并向贵院提起了物权保护纠纷之诉，贵院经审理认为申秀英与曹延祥共同居住可能会进一步激化矛盾，不利于稳定家庭关系，故支持申秀英主张对501房屋行使单独居住权至共有物分割确认所有权之前的诉求，依法判决501房屋由申秀英居住使用。曹延祥不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，曹延祥和曹伟华仍然占用该房屋，并表示不腾房，无奈申秀英只能再次具状贵院，请求判如所请。曹延祥辩称，1.现在中秀英起诉要求曹延祥从501房屋搬出，但是曹延祥也没有地方居住，属于无处可搬，不具备搬出的条件。安置房中三套已出租他人，一套曹立华占有、一套由**华占有，只有501房屋可以居住。所以，曹延祥根本没处可搬，只能居住在501房屋。2.曹延祥和申秀英系夫妻关系，法定赋予双方有相互抚养的义务，应该在精神上相互慰藉，经济上相互扶助，共同生活，彼此照顾；所以，曹延祥与申秀英就应该居住在一起，共同生活，不能在没有判决离婚的情况下，判决分居，判决让曹延祥搬出501房屋也没有法律依据。3.曹延祥与申秀英夫妻之间的矛盾争夺家产而引发的。2018年大年初二，是因为二女儿**华将卧室门锁了，不让曹延祥休息并打骂曹延祥，折腾到凌晨三点左右，导致矛盾升级，有出警记录，可以到赢海派出所调查。4.曹立华占有的位于北京市大兴区赢海镇南海家园一里4号楼3单元1601室房屋空置，如有申秀英想单独居住，可以去这套房屋居住。5.曹延祥对物权保护纠纷案件的二审判决仍然不服，己经准备申请再审了，希望法院真正查明纠纷的根源，慎重考虑两位老人的晚年幸福，合理处理居住问题，不能以曹延祥无家可归为代价保证申秀英的居住。申秀英还有钱住养老院，曹延祥连住养老院的钱都没有，如判决曹延祥从501房屋搬出，曹延祥将无处居住，人身安全得不到保护。曹伟华辩称，1.关于申秀英对曹伟华的起诉没有事实依据。大兴法院物权保护纠纷案件判决后，曹伟华已从涉案房屋中搬出，所以要求曹伟华腾退房屋没有事实依据。2.请求人民法院考虑实际情况判决由申秀英、曹延祥共同在涉案房屋中生活。申秀英、曹延祥已结婚56年之久，生活一向安好，共同生活把我们姐弟三人抚养成人，现我们姐弟三人均已成家立业，申秀英、曹延祥理应安享晚年。自安置房办理权属登记时，**华就以各种理由要求申秀英、曹延祥将安置房登记在自己名下，尤其2018年2月17日**华更是因为曹延祥不同意，而打骂曹延祥。自此，**华就开始从中挑拨申秀英、曹延祥之间的感情，教申秀英如何录音取证、折腾和激怒曹延祥，制造夫妻感情不和的假象并报警保留证据，**华所做的一切都是为了达到自己争夺家产的目的。**华的行为，虽导致申秀英、曹延祥感情出现裂缝，但绝没有达到不能共同居住生活的程度。已影响老人身体健康和精神健康，作为儿女已不顾父母的身体，只为一己私利争夺家产。2018年8月份，**华蒙骗申秀英与其共同起诉曹延祥和曹伟华要求分割财产，未达到目的后又鼓动申秀英起诉曹延祥离婚，又未达到目的后再次鼓动申秀英起诉曹延祥和曹伟华要求物权保护。无奈，为了解决家里纠纷，让父母安度晚年，曹伟华只能起诉共有分割，只有把财产分清楚，申秀英就会明白其中的道理，不再和**华再折腾了，申秀英、曹延祥也不用离婚，可以共同安度晚年，也就不存在居住问题。俗话说“老伴”，就是老了有个伴，申秀英、曹延祥已到了需要彼此照顾的年纪了，他们共同生活已经超过半个世纪，虽也有吵吵闹闹，但感情一直很好。只有在**华争夺家产的问题上产生分歧。**华明知曹延祥容易激动，于是就教唆申秀英故意激怒曹延祥，并进行录音、报警等制造夫妻感情不和的假象欺骗人民法院，曹延祥生活习惯基本上晚间八九点钟就睡觉，申秀英故意晚回来，回来大声播放电视、洗澡制造各种噪音、还在凌晨叫曹延祥起来非让曹延祥答应给**华财产等以各种手段折腾曹延祥不让他正常睡觉，故意激怒曹延祥后，申秀英进行录音、报警等一系列的证据保留。所以，申秀英向法院提交的录音、报警记录都是故意引诱曹延祥而形成的对曹延祥不利的证据，这绝不是申秀英、曹延祥正常的生活的表现，仅是**华利用申秀英采用不择手段挑拨父母感情，其目的就是让申秀英帮助她争夺家产。2018年8月1日，申秀英搬到**华家居住，曹伟华曾多次打电话想接她回来。正因为**华多次劝阻申秀英，又挑拨曹延祥与申秀英的关系，不让申秀英告诉在什么地方;其实曹伟华是想把申秀英接回来和曹延祥好好聊聊，好好生活，但是申秀英已经被**华洗脑了，也不相信曹伟华，曹伟华多次打电话去接申秀英，都不告诉其在哪里。希望法庭认真考虑申秀英、曹延祥近60年的婚姻关系，让他们共同居住生活，恢复正常的家庭生活。申秀英现在仅是为了帮助**华争夺家产才这么做的，等财产分割完毕了，申秀英、曹延祥还是可以共同生活的。现在申秀英年纪已经大了，加之**华鼓动，申秀英又惧怕**华，多年来申秀英都是听从**华的，基于以上因素才有目前的现状，我相信申秀英、曹延祥可以化解这一矛盾，所以曹伟华希望二位老人可以共同度过余生，恳请法院驳回申秀英的诉求。3.申秀英、曹延祥可以共同生活56年，且已近80岁了，他们是有感情和亲情的，曹伟华希望申秀英、曹延祥共同生活，二人之间的问题可以通过沟通解决，再者申秀英是有501房屋的钥匙，随时可以回来住的。二位老人的纠纷并不是居住和婚姻问题，主要就是申秀英在帮助**华争夺家产，基于此，现在曹延祥也没有地方居住，申秀英、曹延祥是可以一起生活，安度晚年的。本院经审理认定事实如下：申秀英与曹延祥系夫妻关系，曹伟华系二人之子。2010年7月，242号房屋被拆迁，申秀英与北京经济技术开发区管理委员会签订拆迁安置补偿协议、补充协议以及定向安置房买卖合同，获得回迁安置房一套，即北京市大兴区南海家园x里xx号楼x单元xxx室；2号院被拆迁，曹延祥、曹伟华分别与北京经济技术投资开发总公司签订拆迁安置补偿协议、补充协议以及定向安置房买卖合同，获得回迁安置房5套，另，双方因2号院被拆迁，还通过回购获得一套房屋。经询问，涉案房屋原由申秀英和曹延祥共同居住，后双方因家庭琐事发生矛盾，申秀英于2018年1月搬离涉案房屋，搬到养老院居住，现501房屋由曹延祥居住，曹伟华有时来501房屋居住，占用着部分房屋。另查，2019年1月，申秀英以物权保护纠纷起诉曹延祥、曹伟华，要求7套回迁安置房中的1套由申秀英居住使用。本院经审查认为，申秀英与曹延祥因家庭琐事及房产问题矛盾冲突较为激烈，如共同居住于501房屋，可能会进一步激化矛盾，不利于稳定家庭关系，且曹延祥、曹伟华占有控制大部分房屋，现有条件能满足申秀英单独居住1套房屋的诉求，故根据各套房屋的实际使用情况，本院于2019年6月27日作出（2019）京0115民初2431号民事判决书，判决涉案房屋由申秀英居住使用。曹延祥不服一审判决，上诉到北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院认为，申秀英、曹延祥均年事已高，双方及子女在处理居住问题及家庭矛盾时，应考虑家庭实际情况，避免进一步激化矛盾，妥善处理为宜，曹延祥的上诉请求依据不足，二中院于2019年8月29日作出（2019）京02民终10195号民事判决书维持了一审判决。本院一审判决生效后，申秀英并未实现对涉案房屋的居住使用。本院认为，公民的合法权利，受法律保护。对于涉案房屋，申秀英作为被拆迁人其享有相应权利。申秀英与曹延祥、曹伟华因家庭琐事及房产问题产生争议，申秀英曾提起物权保护纠纷，并经本院及二中院做出了生效判决，判决申秀英对涉案房屋居住使用权。鉴于涉案房屋已经本院生效判决由申秀英居住使用，且本院经审查认为，申秀英与曹延祥、曹伟华矛盾冲突较为激烈，如申秀英与曹延祥仍共同居住于涉案房屋中，可能会进一步激化矛盾，不利于稳定家庭关系，且曹延祥、曹伟华占有控制大部分房屋，曹延祥称其无处可搬，依据不足。故本院根据各套房屋的实际使用情况，确认在相关权利人通过析产或共有物分割对房产利益的权属在共有人之间进一步确认之前，曹延祥、曹伟华从涉案房屋搬出，交由申秀英居住使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：曹延祥、曹伟华于本判决生效后三十日内从北京市大兴区南海家园x里xx号楼x单元xxx室搬出，交由申秀英居住使用。案件受理费35元，由被告曹延祥、曹伟华负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 辉二〇一九年十二月十日法官助理  王 迪书 记 员  荣祎静