吉林省通化县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0521行初24号 原告聂寿全，男，汉族，1966年11月20日出生，农民，住通化县。 委托代理人曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。代理权限为代为参加庭审、举证、质证、辩论、调解，代收法律文书。 被告通化县公安局，住所地通化县快大茂镇。 法定代表人张立志，该局局长。 委托代理人王茂林，该局副局长，代理权限为一般代理。 委托代理人陈永胜，该局法制大队教导员，代理权限为一般代理。 委托代理人王昆，该局干警，代理权限为一般代理。 原告聂寿全因申请撤销被告通化县公安局于2019年7月18日作出的通县公（快）行罚决字〔2019〕第226号公安行政处罚决定，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告聂寿全及其委托代理人曲殿辉和被告通化县公安局委托代理人王茂林、陈永胜、王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告通化县公安局于2019年7月18日作出行政处罚决定，该处罚决定书认定的违法事实为：2019年3月27日8时许，在通化县快大茂镇江沿村聂寿全家大门口，违法行为人聂寿全与董传军因三棵“臭李子树”归谁所有一事发生争执，后聂寿全和弟弟聂寿状在与董传军争抢斧头过程中，聂寿全用砖头和木棒将董传军殴打，致董传军受伤住院。2019年4月25日，经通化县公安司法鉴定中心鉴定:董传军所受损伤为轻微伤。据此，通化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予违法行为人聂寿全行政拘留七日，并处罚金300元的行政处罚。 原告聂寿全诉称，通化县江沿村村民董传军认为原告承包经营的林地归其所有，于2014年9月向人民法院提起诉讼，经法院判决董传军败诉，后通化市中级人民法院和吉林省高级人民法院均维持了一审判决，为此，董传军对原告产生愤恨。2019年3月24日，原告在该林地沟堂内砍伐了三棵“臭李子树”用于垫玉米秸秆垛垛底。3月27日上午，原告和弟弟聂寿状在家门口堆玉米时，董传军驾驶车辆前来，说“臭李子树”是他家的，并辱骂原告，然后将玉米秸秆垛掀翻，想要强行拿走树木，原告便进行阻止，董传军则顺手拿起斧头砍向原告，原告便抱着董传军的胳膊抢夺斧头，在争抢过程中，董传军将原告砍伤。聂寿状见状便从秸秆垛上下来抢夺斧头，在抢夺过程中，三人同时倒地。在倒地过程中，董传军仍继续击打聂寿状，导致患有心脏病的聂寿状当场休克。期间，原告抽出一只手拿起砖头打董传军，而后又拿起木棒击打董传军，之后夺下斧头扔入自家院内，双方停止打斗。之后董传军儿子董佳麟又赶来对已倒地处于休克状态的聂寿状猛踢数下，后被村民拉开。经诊断，原告所受损伤为轻微伤，聂寿状所受损伤为轻微伤，董传军所受损伤为轻微伤。为此，被告通化县公安局作出行政处罚，决定对原告行政拘留7日，并处罚金300元。 原告认为，强行夺取树木的行为是抢夺行为，其实施违法行为在先，并且对原告进行辱骂，属于无理挑起事端。同时，董传军先拿斧子对原告行凶，在已将原告面部砍伤的情况下，仍不罢手，在这种情况下，原告击打董传军是为抢下斧头以阻止其继续行凶，是正当防卫行为。被告不审查董传军违法抢夺他人财物的事实，也不审查前因及打仗经过，仅以董传军受伤即对原告进行处罚，显然是认定事实不清，适用法律不当，并且显失公平。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告作出的行政处罚。 为支持其诉讼请求，原告当庭向法庭提供了本院（2015）通民初字第990号民事判决书、通化市中级人民法院（2016）吉05民终473号民事判决书、吉林省高级人民法院（2016）吉民申2153号民事裁定书和通化县林业局通县林罚决字〔2019〕第24号林业处罚决定书，用以证明各级人民法院和林业局均认定涉案树木地块归原告所有，所以董传军夺取树木的行为是抢夺行为。 被告通化县公安局辩称： 1.本案董传军的行为不能认定为抢夺行为。董传军与原告聂寿全曾因山场纠纷诉至县法院，县法院判决驳回了董传军的诉讼请求，但该判决书中没有判决董传军所持有的林权证无效，也没有判决聂寿全所持有的荒山合同书无效。因此，本案无法确认“臭李子树”的生长地点归谁所有，涉案三棵“臭李子树”属权属不清，在此情况下，董传军到聂寿全家拿“臭李子树”的行为不能认定为抢夺行为。 2.本案聂寿全的行为是故意殴打他人。本案中，聂寿全用砖头和木棒殴打董传军时，董传军只是压在聂寿状身上，并没有殴打聂寿状，也没有用斧头砍聂寿状，更没有对聂寿全实施殴打行为，董传军此时对聂寿状、聂寿全不存在不法侵害，因此，聂寿全的行为不是为了制止不法侵害，是一种故意伤害。 3.本案董传军本身不存在违法行为。经公安机关调查，董传军到聂寿全家大门口拿“臭李子树”，因“臭李子树”权属不清，所以不能认定董传军是抢夺行为；并且董传军手持斧头没有说威胁、恐吓的话，也没有伤害他人，不是违法行为；而聂寿全眉毛左侧的伤口是抢斧头时碰伤的，不是董传军用斧头砍伤的；董传军只是压在聂寿状身上，不存在殴打行为。因此，董传军不存在违法行为。 4.本案董传军有三处轻微伤，分别位于头部二处、肋部一处；聂寿状损伤为面部一处轻微伤，因董传军的伤害部位多于聂寿状，所以对聂寿全和董佳琪的处罚裁量得当。 为支持上述答辩意见，被告通化县公安局当庭向法庭提交了行政案件卷宗1册，内含该案的受案登记表、处罚告知笔录、处罚决定书以及董传军、聂寿全、聂寿状、董佳麟、王玉梅等人的询问笔录和通化县人民法院民事判决书、拍卖荒山合同书等证据，用以证明被告作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确。 经审理查明，2019年3月间，原告聂寿全未经林业部门批准，擅自在快大茂镇江沿村闷葫芦过岭道天然林内，砍伐杂树6棵。后聂寿全与董传军因该林木的所有权发生纠纷。2019年3月27日8时许，原告聂寿全与其弟聂寿状一起在家门口附近卸玉米秆。期间，董伟军驾车赶至，要拿取用来垫玉米秆的上述涉案树木，遭到聂寿全的阻止。之后董传军见到聂家大门处有用于修理树木的一把斧子，就顺手捡了起来。后为控制斧头，双方发生争抢，在争抢过程中，聂寿全的头部被斧头碰伤；聂寿状则拉拽着董传军，后因心脏原因导致体力不支，引发昏迷，拉拽着董传军倒在地上，期间聂寿全捡起一块砖头击打董传军，并在砖头掉落后，捡起一根木棒击打董传军，之后双方分开。分开后，三人均倒在地上，原告聂寿全被扶至一面包车上休息。随后，闻讯驾车赶到的董传军之子董佳麟见其父董传军受伤，遂走到昏迷的聂寿状旁边，用脚踹聂寿状的头部，后被人拉开。经鉴定，原告聂寿全所受损伤为轻微伤（面部受伤）；董传军所受损伤为轻微伤（头皮2处、肋骨1处受伤）；聂寿状所受损伤为轻微伤（面部受伤）。2019年7月18日，被告针对原告和董佳麟的上述违法行为，对原告作出行政拘留七日，罚款300元的行政处罚；对董佳麟作出行政拘留五日，罚款200元的行政处罚。2019年10月间，聂寿全对被告的处罚决定不服，来院起诉。 另查明，2019年6月14日，原告聂寿全因在江沿村闷葫芦过岭道天然林内砍伐杂树6棵，被通化县林业局给予罚款374元并限六个月内补种树木的行政处罚。 上述事实，有经双方举证、质证的行政案件卷宗及人民法院民事判决书、民事裁定书和通化县林业局林业处罚决定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告通化县公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，被告通化县公安局在立案受理后，依照法定权限及程序依法调取了违法行为人聂寿全的询问笔录和相关证人证言；同时还有伤情照片及法医学人体损伤程度鉴定书等证据，相关证据的取得均来源合法，程序正当，能够有效证明原告聂寿全殴打他人的事实。据此，被告通化县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对原告聂寿全作出处罚，证据确实充分，适用法律正确。对于原告聂寿全主张被告通化县公安局对其处罚过重、其本人系防卫行为及被告没有处罚董传军的诉讼请求，经审查，被告对聂寿全作出的行政处罚，系被告裁量权的行使，没有超出上述法律规定的幅度范围，合法有效；同时，现有证据无法证实原告的行为构成正当防卫；另外，被告是否对董传军进行处罚，与本案无关，本院不予评判。综上，原告聂寿全的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告聂寿全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告聂寿全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  蔡宏超 人民陪审员  艾宝昌 人民陪审员  徐尧臣 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  姜尚辰