广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37977号原告：广州科禄格通风设备有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇华辉路9号。法定代表人：杨靖夫，董事长。委托诉讼代理人：汤俊斌,广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文杲,广东政邦律师事务所实习律师。被告：三亚红树林旅游文化地产开发有限公司，住所地海南省三亚市凤凰路155号（海航学院对面）。法定代表人：张宝全，董事长。委托诉讼代理人：邱卫东，系公司员工。原告广州科禄格通风设备有限公司与被告三亚红树林旅游文化地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人汤俊斌、蒙文杲到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款318898.4元及违约金（违约金以318898.4元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年3月1日起计算至被告实际支付之日止）；2.判令被告向原告支付违约金1691.59元（违约金以440278.6元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年1月1日起计算至2019年1月31日为1364.86元；以148513.2元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年3月1日起计算至2019年3月22日为326.73元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是通风设备的生产和销售企业，原被告于2014年1月起签订了一系列风机供货合同，约定原告向被告提供风机用于三亚湾红树林度假世界项目工程。合同签订后，原告按约定向被告提供了405台风机总计价值2047313元，被告向原告支付了货款1139622.8元，尚欠907690.2元未付。此后双方于2018年11月12日签订《协议书》，约定被告分期向原告支付未付货款907690.2元，但被告亦未按该约定及时履行，仅于2019年1月31日支付了440278.6元、于2019年3月22日支付了148513.2元，仍欠318898.4元未付。原告遂诉至法院。被告辩称，1.原告本案起诉涉及六分合同，每份合同的性质、种类、标的、数量、价款等均不同，属不同的法律关系，原告应分别提起诉讼，故应裁定驳回原告本案起诉；2.相关的合同中已经明确约定逾期付款应按未付款项的同期银行存款利率标准计付违约金，原告主张按照每日万分之一标准计付违约金缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原被告于2014年1月签订《三亚湾红树林度假世界1#楼前区服务区风机供货合同》《三亚湾红树林度假世界2#楼前区服务区风机供货合同》《三亚湾红树林度假世界3#楼前区服务区风机供货合同》《三亚湾红树林度假世界4#楼前区服务区风机供货合同》《三亚湾红树林度假世界5#楼前区服务区风机供货合同》，又于2016年3月30日签订《三亚湾红树林度假世界美食街及商亭前区服务区风机供货合同》，约定被告向原告采购风机设备分别用于三亚湾红树林度假世界1#楼（暂定总价249664元）、2#楼（暂定总价445938元）、3#楼（暂定总价116677元）、4#楼（暂定总价206816元）、5#楼（290520元）、美食街及商亭（暂定总价227929元），被告未按合同约定及时支付价款的，应当按应付而未付价款的同期银行存款利率向原告支付逾期付款违约金等。原告为证实已向被告交付了上述合同货物提交了销货单七份，销货单上均有签收人签收。被告于2014年7月25日向原告转账支付273248.4元（用途设备款）、于2014年9月17日向原告转账支付113049.6元（用途设备款）、于2014年10月15日向原告转账支付115982.4元（用途设备款）、于2014年12月11日向原告转账支付3504元（用途设备款）、于2016年2月4日向原告转账支付1765元（用途设备款）、于2017年11月9日向原告转账支付183969.8元（用途货款）、于2017年11月9日向原告转账支付121740.6元（用途货款）、于2018年2月11日向原告转账支付326363元（用途工程款）、于2019年1月31日向原告转账支付440278.6元（用途货款）、于2019年3月22日向原告转账支付148513.2元（用途货款）。原告向被告开具了发票号为02597310（价税金额107756元）、02597311（价税金额89090元）、02597312（价税金额77402.4元）、02637883（价税金额115982.4元）、02696777（价税金额113049.6元）、02741949（价税金额3504元）、06923865（价税金额1765元）、29818277（价税金额227929元）、29818278（价税金额343540元）、29818279（价税金额124074.6元）、29818280（价税金额128148元）、29818281（价税金额170895.6元）、01956939（价税金额469648.6元）、29818344（价税金额75527.8元）的增值税发票。原被告于2018年11月12日签订《协议书》，载明鉴于双方于2014年1月29日以及2016年3月30日签订的《三亚湾红树林度假世界1、2、3、4、5#楼前区服务区风机供货合同》及《三亚湾红树林度假世界美食街及商亭前区服务区风机供货合同》所涉工程已分别于2016年3月30日、2016年4月15日竣工，已经双方及北京赛瑞斯国籍工程咨询有限公司（监理方）验收，双方分别于2017年8月1日（1、2、3、5#楼）、2017年12月28日（4#楼）、2017年7月24日完成了工程结算，签订了《工程结算造价确认书》，双方确认的最终结算价款为2047313元，截至本协议签订之日，被告实际已向原告支付建设工程款1139622.8元，尚未支付的建设工程款（含质保金）907690.2元，双方就工程结算及剩余工程款的支付事宜达成协议如下：被告应按附件《分期付款计划表》所列金额及时间向原告支付剩余工程款907690.2元，被告未按期支付的，自逾期日起，还应按应付未付工程款本金金额的日万分之一的标准每日另行向原告支付违约金等。附件《分期付款计划表》载明合同总金额为1537544元，结算金额为2047313元，累计支付1139622.8元，未付金额907690.2元，计划于2018年12月31日前支付500000元、于2019年2月28日前支付407690.2元，备注发票已提供。本院认为：原被告之间签订的涉案系列供货合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，双方之间据此形成买卖合同关系。根据原告提交的销货单、增值税发票以及双方此后签订的协议书，可证实原告已履行了合同义务，被告亦应按约定向原告支付相应款项。鉴于双方在合同履行过程中通过签订协议书对涉案合同款项进行了结算以及付款约定，可确认截至2018年11月12日被告尚欠原告款项907690.2元，且被告应于2018年12月31日前支付500000元，余款407690.2元应于2019年2月28日前支付。根据原告提交的银行回单，可证实被告于2019年1月31日向原告支付了440278.6元，于2019年3月22日向原告支付了148513.2元，在被告未举证证实其有其余付款外的情况下，本院对原告主张被告尚欠合同款318898.4元予以采信。此外，被告逾期付款，应按协议书的约定以逾期付款金额的每日万分之一向原告计付逾期付款违约金，现原告主张以被告逾期支付的两笔款项逾期日期分别计算违约金为1691.59元，以及以尚欠的款项318898.4元自2019年3月1日起计算违约金实际少于被告应付的逾期付款违约金，系原告自行处分权利，本院予以确认。关于被告抗辩认为涉案六份合同属不同法律关系应分别处理的问题，鉴于六份合同所涉标的物均为风机，合同内容基本一致，且双方针对六份合同共同结算签订了同一份协议书，故原告就该六份合同结算内容一并主张并无不当，本院对被告该项答辩意见不予接纳。关于被告抗辩认为逾期付款违约金应按供货合同约定的银行存款利率计算的问题，虽然供货合同中确实约定违约金的计付标准为银行存款利率，但双方在2018年11月12日签订协议书进行结算时明确约定了付款期限以及逾期付款违约金以每日万分之一的标准计付，即双方针对违约金标准重新达成了一致，故原告主张按原供货合同约定计付违约金缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款之规定，判决如下：被告三亚红树林旅游文化地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付合同款318898.4元及逾期付款违约金（逾期付款违约金为1691.59元加上以尚欠货款为基数，按每日万分之一的标准自2019年3月1日起计至实际付清之日止之和）给原告广州科禄格通风设备有限公司。本案受理费6167元，由被告三亚红树林旅游文化地产开发有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇一九年十二月三十一日法官助理蔡泳书书记员李锐