重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9971号上诉人（原审被告）：周先平，男，1966年4月4日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：杨厚立，重庆康渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘驰，男，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。上诉人周先平因与被上诉人刘驰民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初15538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人周先平及其委托诉讼代理人杨厚立，被上诉人刘驰的委托诉讼代理人胡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周先平上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘驰全部诉讼请求；2、本案案件受理费由刘驰承担。事实与理由：1、本案诉争7万元并非真实借款，借条出具时，双方并无发生任何有关借款的经济往来；2、2016年3月23日、5月3日分别转款的3万元为案外款项，用于刘驰代为公司退还周先平的投标保证金。刘驰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘驰向一审法院起诉请求：判令周先平偿还刘驰借款7万元；判令周先平支付刘驰利息（以借款本金7万元为基数，自2017年1月18日起至本金付清之日止，按月利率2%的标准计算，利随本清）；本案诉讼费由刘驰承担。事实和理由：原被告系朋友关系，周先平常以需资金周转为由向刘驰借款。刘驰分别于2015年8月27日、2016年1月21日、2016年3月23日、2016年5月3日分别借款20万元、19.80万元、3万元、3万元给被告，周先平分别向刘驰出具了《借条》。2016年6月15日，周先平向刘驰偿还了231428元，其中59800元用于偿还利息（以借款本金为20万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2015年8月28日起至2016年6月15日止的利息；以借款本金19.80万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2016年1月22日起至2016年6月15日止的利息），另171628元用于偿还金额为20万元和19.80万元的借款本金，故截止2016年6月15日，周先平尚欠刘驰借款本金226372元。经协商，刘驰同意按21万元计算剩余本金，并由周先平重新向刘驰出具了《借条》。2017年1月18日，周先平向刘驰偿还了240500元，其中40500元用于偿还利息（以借款本金21万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2016年6月16日起至2017年1月18日止的利息；以3万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2016年3月24日起至2017年1月18日止的利息；以3万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2016年5月4日起至2017年1月81日止的利息），另20万元用于抵扣本金，故周先平尚欠刘驰借款本金7万元，并重新向刘驰出具了《借条》，约定借款期限为10个月。后周先平于2019年6月又在该《借条》上又加盖了手印。借款期限届满后，经多次催收未果，刘驰遂诉至人民法院，望判如所请。周先平辩称，金额为20万元和19.80万元的借款属实，确向刘驰出具了《借条》。刘驰原系苏州新城园林发展有限公司的副总经理，周先平从事工程业务，借用该公司资质进行投标。周先平于2015年11月28日、2016年3月4日分别向刘驰支付了51000元、26400元投标保证金。刘驰于2016年3月23日、2016年5月3日支付给周先平的两笔3万元并非借款，而系退还的上述投标保证金。周先平于2016年6月15日向刘驰支付231428元，其中20万元用于偿还于2015年8月27日发生的借款的本金20万元，另31428元用于偿还该笔借款的利息。周先平于2017年1月18日向刘驰支付240500元，其中19.80万元用于偿还于2016年1月21日发生的借款的本金19.80万元，另42500元用于偿还该笔借款的利息。2019年6月，刘驰通知周先平就此前的金额为20万元、19.80万元的借款进行协商，要求周先平向刘驰出具《借条》，周先平加盖手印后发现《借条》载明的金额为7万元，周先平认为已经还清了借款本息，即使未还清也只欠付几千元，故周先平未再在《借条》上签名及落款。因周先平认为未签名就不发生法律效力，故并未收回加盖了手印的《借条》。同时，周先平同意将其他公司应支付给周先平的工资3000元直接由该公司支付给刘驰作为偿还借款利息。综上，请求人民法院驳回刘驰的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年6月22日至2017年6月5日期间，刘驰多次通过转账方式向周先平支付数笔款项：于2012年6月22日转账支付5万元，于2012年7月12日转账支付1.50万元，于2014年5月7日转账支付5000元，于2014年5月11日转账支付1万元，于2014年5月28日转账支付5000元，于2014年6月7日转账支付5000元，于2014年11月5日转账支付5万元，于2015年2月14日转账支付83845元，于2015年8月27日转账支付20万元，于2016年1月21日转账支付19.80万元，于2016年3月23日转账支付3万元，于2016年5月3日转账支付3万元，于2016年11月4日转账支付3500元，于2017年3月3日转账支付3500元，于2017年3月20日转账支付2000元，于2017年4月14日转账支付500元，于2017年6月5日转账支付3000元。同时期，周先平通过转账方式向刘驰支付了下列款项：于2014年10月11日转账支付5万元，于2015年11月28日转账支付5.10万元，于2016年3月4日两次分别转账支付2400、24000元，于2016年6月15日转账支付231428元，于2017年1月18日转账支付240500元。其中，刘驰于2015年8月27日向周先平转账支付的20万元，于2016年1月21日转账支付的19.80万元系出借给周先平的借款。周先平于2016年6月15日向刘驰转账支付的231428元，于2017年1月17日转账支付的240500元系归还借款及利息。另，原被告就周先平向刘驰的借款均约定利息标准为月利率2%。对当事人无异议的事实，一审法院予以确认。对当事人有异议的事实，一审法院依次评述。当事人对《借条》的真实性有异议。《借条》载明“因自身资金周转问题，现收到刘驰（XXX）以现金出借的人民币70000元，借款之日起至2017年3月30日，借款利息按照月利率2%，若2017年3月30日未归还借款及利息，从4月1日起利息按照月息3%计算。借期：拾个月”。虽周先平辩称《借条》上署名为“周先平”的签名及落款时间并非其书写，但认可该《借条》上的手印为其加盖。若周先平不认可该《借条》却又未收回，且无法做出合理说明，明显不符合常理。综上，一审法院依法对该《借条》的真实性予以确认。当事人对刘驰于2016年3月23日、5月3日分别向周先平转账支付的两笔3万元是否为本案所涉借款有异议。虽周先平辩称刘驰于2016年3月23日、2016年5月3日分别支付给周先平的两笔3万元的款项并非借款，而系退还周先平于2015年11月28日、2016年3月4日支付的投标保证金。但周先平无法就其所称的周先平向刘驰支付的投标保证金的金额为何与刘驰退还周先平的金额不一致做出合理说明。同时，若刘驰于2016年3月23日、2016年5月3日分别支付给周先平的两笔3万元的款项并非借款，周先平亦辩称其已完清了金额为20万元和19.80万元的借款的情况下，周先平却又于2017年1月18日向刘驰出具尚欠借款本金7万元的《借条》，明显不符合常理。结合刘驰诉称的借款金额、还款抵扣方式结算出的截止2017年1月18日周先平尚欠刘驰的借款金额能够与《借条》相印证的情况，一审法院依法采信刘驰于2016年3月23日、2016年5月3日分别支付给周先平的两笔3万元的款项系本案所涉借款。当事人对就本案所涉借款周先平除两次分别还款231428元、240500元外，是否尚有其他还款有异议。周先平辩称除两次分别还款231428元、240500元外，周先平另于2019年6月同意将其他公司应支付给周先平的工资3000元直接由该公司支付给刘驰作为偿还刘驰的借款利息，但未提交充分证据予以证明，刘驰亦不予认可，周先平应承担举证不能的法律后果，故一审法院对此不予采信，即就本案所涉借款周先平除还款231428元、240500元外无其他还款。一审法院认为，本案中，刘驰依约向周先平支付了借款，周先平应按约履行还本付息的义务。周先平已偿还的款项应先抵扣还款当日欠付的利息，余款用于抵扣本金，以此规则计算，截止2016年6月15日就金额为20万元、19.80万元的两笔借款，周先平尚欠刘驰借款本金224111.51元，刘驰自愿以21万元作为后续借款本金及利息计算的基数，系对其自身权利的处分，一审法院予以认可。周先平另于2016年3月23日、5月3日分别向刘驰借款3万元，按照上述规则，截止2017年1月18日，周先平尚欠刘驰借款本金70530.14元，刘驰自愿以7万元作为后续借款本金及利息计算的基数，系对其自身权利的处分，一审法院予以认可。周先平于2017年1月18日向刘驰出具的《借条》载明借款期限为10个月，现借款期限已届满，刘驰要求周先平向其偿还借款本金7万元及利息（以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2017年1月19日起计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。周先平已结清了截止2017年1月18日的利息，故对刘驰要求周先平支付2017年1月18日的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限被告周先平于本判决生效之日起十日内向原告刘驰偿还借款本金7万元及利息（以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2017年1月19日起计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告刘驰的其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，现有证据显示，从2015年起，周先平与刘驰有频繁的经济往来，周先平作为完全民事行为能力人，于2017年1月18日向刘驰出具借条，载明周先平向刘驰借款70000元，并在借条落款处捺手印确认。周先平系完全民事行为能力人，虽其称不识字，受刘驰欺骗在借条上捺印，但未在出具借条一年以内的除斥期间内行使解除权，故该借条系周先平的真实意思表示，成立且有效,周先平应承担出具借条产生的法律责任。现周先平未按照约定偿还借款，应对逾期借款承担还款责任。关于周先平辩称借条所涉借款共计6万元是刘驰返还的投标保证金，双方不存在借贷关系，本院认为，周先平一审辩称因借用刘驰所在苏州新城园林发展有限公司资质进行投标，分别向刘驰支付51000元、26400元保证金，其支付保证金的金额与周先平辩称刘驰返还的保证金金额不符，且周先平未举示证据证实该主张，故本院对周先平的该辩解意见不予采信。综上，周先平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由上诉人周先平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十二日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽