江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2670号原告：徐旭茹，女，2005年5月7日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。法定代理人：徐某，系原告父亲，特别授权代理。委托代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐方忠，男，1985年12月27日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托代理人：李桂兰，系被告徐方忠母亲，特别授权代理。委托代理人：黄乃德，进贤县南台法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：徐鹏翔，男，1992年10月18日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告徐旭茹诉被告徐方忠、徐鹏翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告徐方忠申请追加徐鹏翔为被告，本院审查后予以准许。原告徐旭茹的委托诉讼代理人徐某、张瑜军，被告徐方忠及其委托诉讼代理人黄乃德、被告徐鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐旭茹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项损失共计106575.27元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月16日12时左右，被告徐方忠驾驶未悬挂号牌的（赣Ｍ×××××号）小型面包车，从（张文公路）下南徐家村往红壤研究所行驶至沪昆高速桥南段弯道时，占道行驶与相对方向徐旭茹驾驶的一辆二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度受损及徐旭茹、徐旭婷不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，被告徐方忠未向公安交通管理部门报案，未保护事故现场，驾驶事故车辆送受伤人员前往医院。经交警部门认定，徐方忠承担本次道路交通事故的全部责任，徐旭茹、徐旭婷在本次交通事故中无责任。原告徐旭茹在交警部门了解到，赣Ｍ×××××号小型面包车未购买交强险及商业险。徐旭茹被送往进贤县中医院抢救，因伤势严重，转至南昌大学第一附属医院住院治疗13天，花去医疗费64049.27元，被告徐方忠已支付45000元。经鉴定，徐旭茹的伤残等级为十级，自受伤之日起护理期90天、营养期90天，鉴定费3400元，后续治疗费60000元。原告为维护其合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告徐方忠辩称：原告不符合驾驶电动车的年龄，依据相关法律驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁，交警大队作出了事故认定书中未载明其违反该规定，因此交通事故认定书存在瑕疵，被告徐方忠申请重新认定；原告的监护人也应当为此承担监护不力的责任。肇事车辆未购买保险、未被年检，属于报废车辆，且被告徐鹏翔只是将车子交由被告徐方忠驾驶，并没有过户，根据相关法律已达报废的机动车多次转让并发生交通事故，当事人请求由所有的转让人和售让人承担连带责任，应予支持本案被告徐鹏翔应承担连带责任。事故发生后，被告徐鹏翔迅速将车子开回自己家中，且磨掉车辆车架号和车辆识别号，达到不能追究其责任的目的。原告的伤残鉴定和后续治疗费是单方委托，而且之前的鉴定结论的后续治疗费是约6万元，并没有确定金额，该鉴定结论不符合法律规定，必须计算其实际发生的后续费用，我方申请对原告的伤残等级和后续治疗费进行重新鉴定。我方在本案中已经垫付了72500元，其中71000元是直接给原告在医院治疗，900元是两个小孩在中医院的费用，600元是包车去南昌的费用。被告徐鹏翔答辩称：当时卖车的时候车子不是报废车辆，车子的保险和罚单我都交清了，且当时我说要过户，被告徐方忠说不要过户，好麻烦就直接给了我3000元，被告徐方忠也说过出事了他自己承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：1、交通事故认定书一份，证明内容：证明被告徐方忠承担事故全部责任，原告无责任。被告质证认为交通事故认定书记载的内容不全，存在瑕疵。本院结合双方意见，认为交管部门出具的交通事故认定书有事实和法律依据，予以确认。2、司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明内容：原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为：原告伤残等级为十级，后续治疗费60000元，护理期、营养期90天，花费鉴定费及鉴定检查费3400元。被告不认可伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期，鉴定费认可。因司法鉴定意见中护理期、营养期被告不予认可，结合本案案情，对该护理期、营养期本院不予采信。对司法鉴定中的伤残等级、后续治疗费意见以重新鉴定后的结论为准。3、二轮电动车发票；证明本次事故造成电动车损坏报废，电动车购买价格1700元。被告徐方忠质证认为该发票是一张白条，不是正式发票，且该电动车也没有进行鉴定损失，不应认可。本院结合被告质证意见，酌定电动车车损500元。4、学校开具的证明一份；证明内容：证明原告的头痛需要长期治疗。被告认为学校不具备开具证明的资格，也没有相应的证明人签字，只是盖了一个章。被告认为学校不是医疗机构，没有资格出具此证明，对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日12时左右，被告徐方忠驾驶未悬挂号牌的（赣Ｍ×××××号）小型面包车，从（张文公路）下南徐家村往红壤研究所行驶至沪昆高速桥南段弯道时，占道行驶与相对方向原告徐旭茹驾驶的一辆二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度受损及徐旭茹、徐旭婷不同程度受伤的道路交通事故。该事故经进贤县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定徐方忠承担本次道路交通事故的全部责任，徐旭茹、徐旭婷在本次交通事故中无责任。原告受伤后，先后在进贤县中医院和南昌大学第一附属医院住院治疗13天，花去医疗费64355.27元（医药费64049.27元+门诊医药费306元），并附医嘱：1、全休一个月，加强营养，注意切口保护；2、锁骨骨折暂三角巾悬吊，可于骨科就诊；3、一个月后来院复查，不适随诊。2019年1月23日，原告购买医疗矫形器，花去300元。2019年4月18日，南昌大学第一附属医院出具专家意见认为原告徐旭茹需手术修复，费用约60000元。2019年4月19日，经原告父亲徐海根委托，江西神州司法鉴定中心认定原告伤残等级为十级、是否遗留外伤性智能障碍，待后期再予以伤残等级评定、后续治疗费参考南昌大学第一附属医院人身损害司法医学鉴定专家咨询意见书专家意见、自受伤之日起护理期90天、营养期90天；并花费鉴定费3400元。2019年11月18日，经本院委托，江西南莲法医学司法鉴定中心出具鉴定意见：1、原告徐旭茹为十级伤残；2、后续诊疗费59000元。另查明，徐方忠驾驶的赣Ｍ×××××号小型面包车登记车主为徐鹏翔，未年审、无保险、无车牌照。2017年1月份，徐方忠与徐鹏翔签订了车辆出售协议，徐鹏翔以3000元的价格将涉案车辆出售给徐方忠，未进行过户。事故发生后，被告徐鹏翔涂抹肇事车的车架号、车辆识别号。被告徐方忠已赔付给原告71000元。本院认为，被告徐方忠驾驶车辆与原告徐旭茹发生交通事故，造成原告受伤，交管部门认定被告徐方忠负事故的全部责任，原告不负事故责任，有事实和法律依据，本院予以确认。行为人因过错侵害他人权益的应当承担侵权责任，被告徐方忠依法应对原告损失承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”机动车交强险为法律强制必须缴纳的保险，未投保交强险的车辆发生交通事故的，仍应由该车责任人在交强险限额范围内先行赔偿。关于被告徐鹏翔是否应承担责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车，已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告徐鹏翔出售车辆时均明知出售的车辆无检验合格标志及保险标志、未悬挂车牌属禁止上路行驶的车辆而仍出售，被告徐鹏翔应当与被告徐方忠对本起事故的损害结果承担连带责任。关于原告损失的认定问题。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、矫形器费，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告的后续治疗费按59000元计算；护理费、营养费均按住院日期计算，其主张标准过高，本院参照服务业标准予以计算护理费，按20元每天计算营养费。原告主张的车辆损失过高，应按500元计算。原告主张的交通费过高，本院酌定按260元计算。原告主张的鉴定费3400元，因其自行鉴定的护理期、营养期与本案无关，该部分对应的鉴定费用由原告自行承担，其余部分对应的鉴定费用由被告徐方忠承担，本院结合原告的鉴定情况及鉴定费票据酌定其鉴定费合理损失2400元。综上，原告的合理损失为：医疗费64355.27元（门诊费306元+住院费64049.27元）、后续治疗费59000元、残疾赔偿金28920元（14460元/年×20年×10%）、矫形器费300元、护理费1333.02元（102.54元/天×13天）、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费260元（20元/天×13天）、交通费260元、鉴定费2400元、车损500元、精神抚慰金3000元，合计161628.29元。上述损失由被告徐方忠赔偿，核减其已支付的71000元，尚应赔偿原告90628.29元；被告徐鹏翔对上述款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告徐旭茹因本次事故造成的合理损失为人民币161628.29元，由被告徐方忠赔偿，核减其已支付的71000元，尚应赔偿原告徐旭茹90628.29元；此款在本判决生效后十日内付清，被告徐鹏翔对上述款项承担连带赔偿责任。二、驳回原告徐旭茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1216元，由被告徐方忠、徐鹏翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 员 付阳春二〇一九年十二月四日法官助理 郝若兰书 记 员 吴艺蕾