广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9235号原告：温校概，男，1956年10月14日出生，汉族，广州市花都区，委托诉讼代理人：林宗焰，广州市花都区新雅街法律服务工作者。被告：黎泽民，男，1983年6月19日出生，汉族，住广西钦州市钦北区，被告：郭燚鹏，男，1990年3月17日出生，汉族，住广东省翁源县，以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈菁菁，广东广信君达律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：欧益，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州鼎源高分子材料有限公司，住所地广州市花都区新雅街清土布村南阳庄东湖路段旁自编1号，统一社会信用代码91440101MA5AWAN463。法定代表人：黎泽民。被告四：黎粤洪，男，1964年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：欧益，广东广信君达律师事务所律师。原告温校概诉被告黎泽民、郭燚鹏、广州鼎源高分子材料有限公司（以下简称鼎源公司）、黎粤洪租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，被告郭燚鹏在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法于2018年9月26日作出（2018）粤0114民初9235号之一民事裁定，裁定驳回郭燚鹏对本案管辖权提出的异议。后郭燚鹏对该民事裁定向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2019年5月6日作出（2019）粤01民辖终791号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2019年8月21日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林宗焰到庭参加诉讼，被告黎泽民、郭燚鹏的共同委托诉讼代理人陈菁菁、被告鼎源公司、黎粤洪的共同委托诉讼代理人林川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黎泽民支付欠原告租金72564元及利息（从2018年6月28日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至欠款付清之日止）；2、解除原告与被告黎泽民于2018年3月11日签订的《厂房租赁合同》，原告依法没收被告黎泽民交纳的厂房及电费押金共计102564元；3、各被告连带赔偿原告因厂房失火损毁的损失2500000元（具体按法院委托评估公司作评估为准）；4、各被告赔偿原告因厂房毁坏维修期间的租金损失145128元；5、本案诉讼费及评估费由各被告承担。原告在2019年7月4日向本院申请变更第一项、第三项、第五项诉讼请求分别为：1、被告黎泽民支付欠原告租金314444元（暂计算至2019年6月）及利息；2、各被告连带赔偿原告因厂房失火损毁的损失4355400元；3、诉讼费由各被告承担，并增加一项诉讼请求为：各被告连带赔偿原告因厂房失火导致隔壁厂房烧毁产生的租金损失：①黎泽民隔壁被烧毁厂房的租金由2018年6月至2019年6月暂计206180元，租客奉小勇；②黎泽民隔壁被烧毁厂房的租金由2018年6月至2018年12月计354200元，租客奉小勇；⑧黎泽民隔壁被烧毁厂房的租金由2018年6月至2019年6月计91000元，租客黄保民。原告在庭审时向本院申请变更之前的诉讼请求中的利息的计算方式为从2018年6月28日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止并撤回其于2019年7月4日增加的一项诉讼请求及起诉时的第四项诉讼请求，并增加一项诉讼请求为：要求被告黎泽民返还租赁场地。事实和理由：原告与被告一于2018年3月11日签订《厂房租赁合同》，合同约定原告将权属于原告的位于广州市花都区新雅街清?村南阳经济合作社二十四队东湖路段旁自编1号的厂房租赁给被告黎泽民经营使用。2018年6月3日被告黎泽民及其经营的公司被告鼎源公司在生产时由于其电气设备故障的原因导致原告出租的厂房基本烧毁，在发生火灾事故后各被告对其违约损害行为不闻不问，从未和原告商讨解决方案且厂房租金被告一从事发至今分文未付，鉴于上述各被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为减少原告的损失，请求法院依法从快判决支持原告上述的诉讼请求。被告黎泽民辩称：一、我方作为鼎源公司的股东与原告签订租赁合同，用于鼎源公司的生产经营，我方的签约行为属于职务行为，鼎源公司为案涉物业的实际承租人，相应的法律后果应由鼎源公司承担。1、我方作为鼎源公司的发起人和股东之一，出于设立鼎源公司、办理营业执照（需出示经营场地证明）（黎泽民提供的证据四），及公司实际生产经营需要，我方在鼎源公司设立之前（2018年3月11日）先与原告签订了案涉物业的租赁合同，租赁该物业的目的就是用于鼎源公司的生产经营（黎泽民提供的证据四）。2、2018年5月24日鼎源公司取得营业执照，并在案涉场所开展生产经营，该物业的实际承租人即应为鼎源公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后已实际享有合同权利或履行义务的，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持。本案中，我方作为鼎源公司的发起人和股东之一，在鼎源公司设立之前以自己名义对外签订的租赁合同用于鼎源公司设立后的生产经营需要，该行为应属于职务行为，其相应的法律后果在公司设立后应由鼎源公司承担。因此，原告主张要求我方承担支付欠付租金及利息、赔偿厂房失火损失、赔偿因厂房失火导致隔壁厂房烧毁产生的租金损失等责任缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。二、如前所述，涉案场地的承租人是鼎源公司，我方仅系鼎源公司的法定代表人和股东，原告要求我方承担连带赔偿责任没有法律依据。1、本案系租赁合同纠纷，在认定涉案场地承租人是鼎源公司的前提下，我方不是本案的适格被告。即使原告认为我方未足额出资，也只应在认缴出资范围内对鼎源公司的债务承担补充清偿责任，原告在本案中提出主张没有法律依据。2、我方已充分履行了出资义务，无需对公司债务承担任何责任。本案中，鼎源公司于2018年5月24日取得营业执照，涉案场地于2018年6月3日发生火灾，此时鼎源公司尚未开立银行账户，鼎源公司的股东无法通过向公司账户缴纳现金的方式出资，因此通过替公司垫资的方式缴纳出资。我方提交的《资产评估报告》、《股东垫资报告》、及《过火机器设备变卖协议》足以证明，在火宅发生时，鼎源公司厂房内有机器设备、原材料等，总价值达人民币3366400元，再加上厂房租金、工人工资、装修等费用，鼎源公司股东出资达人民币5,003,914.12元，远远超过三股东认缴出资人民币200万元。三、案涉物业于2018年6月3日非因我方原因发生火灾致使全部毁损、灭失，承租人有权不支付租赁物业毁损、灭失后的租金。即使认定我方是案涉物业的承租人，原告主张我方欠付租金31444元（暂计至2019年6月）及利息（从2018年6月28日按至欠款付清之日止）缺乏事实和法律依据，依法不应支持。1、根据《合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可要求减少租金或不支付租金。案涉物业因火灾该等不可归责于我方或鼎源公司的事由，致使案涉物业毁损、灭失，我方不能实现其租赁合同目的，我方有权要求解除合同且无需支付租赁物业毁损、灭失后的租金。因此，原告主张自2018年6月3日发生火灾以来案涉物业的租金缺乏事实依据，依法不应得到支持。2、自2018年6月3日案涉厂房火灾后，厂房已严重损毁、灭失，鼎源公司不可能，实际也未再就对案涉物业实际租赁使用。案涉物业自2018年6月3日发生火灾后被公安机关查封现场进行勘验，并于2018年12月解除查封，此后，案涉物业由温校概实际接管。3、由于双方签订的《厂房租赁合同》中并未约定欠付租金的利息，因此，原告主张欠付租金的利息缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。四、原告主张没收厂房及电费押金共计102564元缺乏事实和法律依据，依法不应支持，原告应自合同终止时把押金102564元全额退还给我方。根据双方签订的《厂房租赁合同》第十五条约定，在合同履行期间，因不可抗力导致房屋毁坏，影响继续生产，本合同自然终止，互不承担责任。因此，因案涉物业失火烧毁导致本合同终止的，双方均互不承担违约责任，原告无权没收厂房及电费押金，而应当自合同终止时把押金102564元全额退还给我方。五、原告主张要求我方承担赔偿因厂房失火的损失4355400元缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。1、案涉厂房失火非因我方原因造成，因此厂房失火造成的损失不应由我方承担。案涉物业自2018年6月3日发生火灾后被公安机关查封现场进行勘验，广州市公安局花都区分局经过勘验调查并复核，先后作出《火灾事故认定书》（鼎源公司提供的证据3）和《复核决定书》（鼎源公司提供的证据4），均认定火灾事故为电气线路故障引燃附近可燃物所致，并非我方或鼎源公司原因造成；而且广州市公安局花都区分局作出的《解除取保候审决定书》（鼎源公司提供的证据5）表明公安机关经过刑事侦查后认为我方不构成失火罪且已对其解除刑事强制措施，从而进一步证明案涉物业发生火灾非因我方或鼎源公司原因造成。2、案涉厂房发生火灾产生损失及损失的扩大的根本原因在于原告所提供的厂房消防条件及设施不符合消防标准和要求，致使火灾等意外事件出现的时候，现场无法及时控制火情，延误救援时机，最终导致案涉厂房的损失，因此该损失不应由我方承担。根据火灾当天（2018年6月3日）值班并参与现场救援的工人黄某、许某的证人证言证明（被告鼎源公司已申请该两名证人出庭作证）由于火灾现场的消防栓不能取水，导致火势控制和灭火时间的延长，因此，案涉厂房发生火灾产生损失及损失的扩大的根本原因在于温校概所提供的厂房未依法依规配备消防设施，消防条件不达标造成的。3、由于案涉厂房发生火灾，鼎源公司价值为3366400元的固定资产及存货也全部毁损灭失，我方作为鼎源公司的股东实际也蒙受了损失。鼎源公司的损失亦由于温校概所提供的厂房消防条件及设施不符合消防标准和要求所造成，理应由温校概承担，但鉴于双方在本次火灾中均受到严重的损失，因此，双方各自的损失由各方自行承担。根据鼎源公司委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司作出的《评估报告》（穗诚评[2018]410号）（黎泽民提供的证据六），鼎源公司名下的固定资产及存货的评估价值为3366400元，该等固定资产及存货由于本次火灾而全部毁损灭失。造成该损失的根本原因也在于原告温校概所提供的厂房消防条件及设施不符合消防标准和要求，因此前述损失本应由原告温校概承担，但鉴于双方在本次火灾中均受到严重的损失，本着公平原则，双方各自的损失由各方自行承担，即：鼎源公司的固定资产及存货的损失3366400元由鼎源公司自行承担，原告自行承担火灾损坏的建筑物及配套设施重置的价值4355400元。六、原告主张要求我方承担赔偿因厂房失火导致隔壁厂房烧毁产生的租金损失、厂房毁坏重建期间的租金损失缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。1、原告主张我方赔偿由因案涉物业失火导致隔壁厂房租客奉小勇所租厂房的租金损失合计560380元以及租客黄保民所租厂房的租金损失91000元，该主张缺乏事实和法律依据，依法不应支持，理由如下：首先，如前所述，目前证据不足以证明我方或鼎源公司对涉案厂房发生火灾有过错，因此原告要求我方承担该等损失没有事实和法律的依据；其次，租客奉小勇和黄保民未向原告支付租金属于租客奉小勇和黄保民与原告之间的租赁合同纠纷，与鼎源公司无关，不应当向鼎源公司主张前述租金损失；此外，对于租客奉小勇和黄保民所租厂房是否存在因案涉物业的火灾导致不能实际租赁的事实，原告未提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。2、原告主张我方赔偿厂房毁坏重建期间的租金损失145128元（按每月租金算，计算从委托评估公司作出评估报告之日起6个月维修期）缺乏事实和法律依据，依法不应支持。根据双方签订的《厂房租赁合同》约定，本合同因灾害导致房屋毁坏，影响继续生产，本合同自然终止，互不承担责任。因此，原告主张的维修期厂房毁坏重建期间的租金损失缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上所述，我方非本案适格被告，不应当承担赔偿责任；原告主张没收厂房及电费租金，主张要求我方承担支付欠付租金及利息、赔偿厂房失火损失、赔偿因厂房失火导致隔壁厂房烧毁产生的租金损失、厂房毁坏重建期间的租金损失等责任缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。请求法院查清事实对原告向我方提出的赔偿请求，依法予以驳回。被告郭燚鹏、鼎源公司、黎粤洪辩称：同意被告黎泽民的答辩意见。经审理查明：鼎源公司于2018年5月24日成立。2018年3月11日，原告作为出租人（甲方）与被告黎泽民作为承租人（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方将广州市花都区新雅街清布村南阳庄东湖路段旁1871平方米的厂房车间（以下简称涉案厂房车间）及空地160平方米出租给被告黎泽民，配有办公、二楼宿舍，正门入口右边通道间同时使用，租金经甲乙双方同意定为每月乙方缴纳租金24188元，租赁期限自2018年4月1日起至2024年3月31日止，期限六年，逢三年递增一次，递增10%，免租期为2018年3月8日至2018年3月31日作为生产设备安装期使用，厂房车间二楼宿舍空地租金自2018年4月1日至2021年3月31日每月12.5元/平方米，空地面积160平方米按5元/平方米计算，租金合计24188元，厂房押金72564元，电费押金30000元。合同第十条约定：乙方租赁期间所发生的一切事故、债权、债务和有关任何法律责任的均与甲方无关。乙方不论任何原因所造成事故而令甲方蒙受损失，乙方须照价赔偿给甲方。合同第十一条约定：乙方租赁期间，应负责政府所需征收的一切税收及出租税等费用，同时要加强消防管理、治安、防盗、卫生，对厂内的化粪池、排水、环境保护、厂房维修等承担责任义务，社会治安综合管理等安全工作。合同第十四条约定：承租期内任何一方不得中途擅自变更或解除本合同。如乙方中途退出，甲方有权没收乙方的全部押金，没收乙方的财产作损失赔偿。被告黎泽民于2018年3月11日支付押金50000元，2018年4月2日支付押金52564元，共计102564元。涉案厂房车间为原告建造。本院依法向广州市规划和自然资源局花都区分局发函询问涉案厂房车间的规划报建情况，该局回函称：未查询到来函所述“广州市花都区新雅街清布村南阳庄东湖路段旁的厂房”办理《建设工程规划许可证》的记录。经本院依法释明，原告表示：如果上述合同无效，其变更租金为场地占用费。被告黎泽民提交一份其于2018年4月24日作出的《无偿提供证明》，写道黎泽民将承租的涉案厂房及车间无偿提供给鼎源公司作厂房用途使用，使用期限为无限年。2018年6月3日，涉案厂房车间发生火灾。经本院询问原、被告是否同意于庭审之日进行交接，原告表示：涉案厂房已经完全烧毁，棚顶烧毁了，围墙也倒塌了，之前雨季的时候，还有部分坍塌了，我们变卖废品以后，也把现场清空了，我方同意交接场地，之前有说过交接场地，但对方不理会我们。被告黎泽民、郭燚鹏表示：涉案场地解封以后，原告一直是实际接管场地，被告没有实际占有使用厂房，我方认为租金应计算至事发当天，场地基本烧毁，只有部分围墙，没有实际使用价值，而且我们工厂的所有设备、存货都烧毁，损失惨重。被告鼎源公司、黎粤洪表示：火灾之日，场地由公安部门查封，解封后，场地一直由原告控制，委托合同证明场地是有原告实际接管，变卖协议也能证明，原告自行将过火物品进行变卖，为此不存在交还场地，场地基本烧毁，只有部分围墙，没有实际使用价值。广州市公安局花都区分局于2018年6月11日作出花公消火认字［2018］第0008号《火灾事故认定书》，写明：2018年6月3日5点35分许，接群众报警称，广州市花都区新雅街清布村南阳庄东湖路广州鼎源高分子材料有限公司车间发生火灾，消防队接报后出动消防车到现场处警，事故烧毁广州鼎源高分子材料有限公司车间设备及货物、广州美义家塑料制品有限公司仓库内货物和广州保昌塑料制品有限公司生产车间内设备及货物等，事故无造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2018年6月3日5时35分许；认定起火部位位于广州鼎源高分子材料有限公司车间西墙与北墙位置：认定起火为西墙与北墙电箱处；认定广州鼎源高分子材料有限公司“2018.6.3”火灾事故为电气线路故障引燃附近可燃物所致。之后，鼎源公司提出复核申请，广州市公安消防支队维持上述《火灾事故认定书》。鼎源公司向本院申请证人黄某、许某到庭作证，拟证明火灾当天的情况。黄某陈述：消防栓水太小，只能等消防车来。许某陈述：派出所认定起火原因是电箱，但事发前电箱完好无损，火灾中爆炸了两次，因为当时新闻说起火原因是电箱，我也跟警察说是电箱，其实电箱是好的，只看见电线起火往下掉，消防栓水量很少，黎泽民下来之前，有同事用灭火器将零散的火团灭了，隔墙的火太大了，灭不了。原告与被告鼎源公司、黎泽民共同委托对涉案厂房车间火灾后受损资产重置价值进行评估，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2019年5月30日作出资产评估报告，对鼎源公司火灾造成的损失涉及的建筑物及配套设施重置价值的评估价值为4355400元。原告与四被告确认：已对该次鉴定费进行协商解决。2019年7月6日，原告作为甲方与被告鼎源公司（黎泽民签名加盖公司公章）作为乙方签订一份《过火机器设备变卖协议》，约定：一、乙方同意授权甲方自行出售乙方所有的下列过火机器设备及各类杂物：二、乙方确认，上述设备及各类杂物过火后已不能使用，并同意甲方以20000元人民币价格出售。三、甲方出售上述机器设备后所得款项由甲方收取，待人民法院就甲方起诉乙方的案件作出生效判决后，冲抵生效判决判令乙方应向甲方支付的款项。原告向本院提交广州市公安局花都区分局于2006年4月26日出具的《关于对花都区新华街清布村南阳第二经济合作社厂区建筑工程消防设计的审核意见》、广州市公安局花都区分局于2006年10月31日出具的《关于对花都区新华街清布村南阳第二经济合作社厂房1、厂房2、宿舍1、宿舍2、办公楼建筑工程的消防验收合格的意见》，拟证明涉案厂房符合消防安全。四被告对上述证据不予确认，认为上述证据的地址及建筑面积与本案涉案厂房车间对应不上，且上述证据系2006年取得，原告应对消防设施进行定期保养，仅凭建成时通过的消防验收不能证明涉案建筑物在火灾时消防验收合格。本院依法向广州市消防支队花都区大队发函询问上述建筑工程消防意见书中建筑物的位置及上述《火灾事故认定书》中的内容，该队于2019年9月4日回函称：1、经调阅档案，位于广州市花都区新雅街清布村南阳庄东湖路的广州鼎源高分子材料有限公司“2018.6.3”火灾厂房为广州市公安局花都区分局在2006年10月31日作出的穗（花）公消验[2006]第701号《建筑工程消防验收意见书》中的厂房2，但厂房2存在扩建改建，与原档案图纸不符。2、广州市公安局花都区分局作出的花公消认字[2018]第0008号《火灾事故认定书》中认定火灾起火点为广州鼎源高分子材料有限公司车间西墙与北墙电箱位置，起火原因为电箱内电气线路故障引燃附近可燃物所致，相关档案资料未确定该电箱为谁安装。3、位于广州市花都区新雅街清布村南阳庄东湖路的广州鼎源高分子材料有限公司“2018.6.3”火灾案的花公消认字［2018］第0008号《火灾事故认定书》已送达相关当事人，之后当事人提出复核申请，广州市公安消防支队维持原火灾事故认定后，该火场已解封。本院认为：根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，原、被告均未提交证据证明涉案厂房及车间的规划报建情况，广州市规划和自然资源局花都区分局回函也未查询到涉案厂房及车间的规划报建情况，因此，原告与被告黎泽民之间的《厂房租赁合同》无效。故原告主张解除原告与被告黎泽民之间的《厂房租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。被告黎泽民作为鼎源公司的法定代表人，在签订合同后，由鼎源公司实际承租涉案厂房及车间，故本院认定被告黎泽民签订的《厂房租赁合同》的法律后果由鼎源公司承受。因被告黎泽民已支付押金102564元，现涉案《厂房租赁合同》无效，故原告应当返还押金，而原告主张没收被告黎泽民支付的押金102564元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。涉案厂房及车间在2018年6月3日发生火灾，原、被告均确认涉案厂房及车间已经完全烧毁，因此原告主张各被告向其返还涉案厂房及车间，不具有履行意义，本院不予处理。且原告与被告黎泽民、鼎源公司之间在2019年7月6日以前的《过火及其设备变卖协议》，被告黎泽民、鼎源公司的设备及各类杂物已由原告处理，原告未提交证据证明被告黎泽民、鼎源公司尚占有涉案场地，故对原告主张各被告返还涉案场地的请求，本院不予支持。涉案厂房及车间已完全烧毁不具有实际价值，被告鼎源公司已无法使用涉案厂房及车间，故原告主张各被告向其支付火灾之后的场地占用费及利息的诉讼请求，没有理由和依据，本院不予支持。因涉案厂房未取得合法规划报建，《厂房租赁合同》无效，根据广州市消防支队花都区大队回函，原告对涉案厂房及车间存在扩建改建，而根据《火灾事故认定书》及广州市消防支队花都区大队回函，火灾起火位置为车间西墙与北墙电箱位置，起火原因为电箱内电气线路故障引燃附近可燃物所致，因此，该次火灾责任应由原告与被告鼎源公司共同承担。根据广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司作出的资产评估报告，火灾造成的损失涉及的建筑物及配套设施重置价值为4355400元，因此原告主张被告鼎源公司向其赔偿损失2177700元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。根据合同相对性原则及《中华人民共和国民法总则》第七十五条的规定，原告主张被告黎泽民、郭燚鹏、黎粤洪承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州鼎源高分子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温校概赔偿火灾造成的损失2177700元；二、驳回原告温校概的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44819.26元，由原告温校概负担24368.26元，由被告广州鼎源高分子材料有限公司负担20451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  曾雪云人民陪审员  徐**二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭小容江莹