徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6793号原告：单敏敏，女，1982年2月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。被告：赵斌，男，1991年6月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：许栋，男，1989年1月6日出生，汉族，住沛县。原告单敏敏诉被告赵斌、许栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2019年10月11日再次公开开庭进行审理。原告单敏敏及其委托诉讼代理人任贵松到庭参加诉讼，被告赵斌、许栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告单敏敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵斌、许栋返还原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月22日被告赵斌因生意需要向原告借款50000元，由被告许栋担保，约定月利息3分。原被告未约定还款期限，被告为原告出具了借条。原告向二被告催要，被告总是不予偿还。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告赵斌辩称，原告所述不属实。原告给我40000元，利息是月息6分，中间偿还利息两万多元。借款时，预扣了1个月利息2400元。被告赵斌愿意偿还本金，两年内按银行利率支付利息。请求依法判决。被告许栋辩称，时间已经过了，被告许栋不愿意承担担保责任。原告单敏敏为支持其诉讼请求，向本院提交了借条1份，证明，被告赵斌向原告借款50000元，许栋为借款提供担保。被告赵斌对原告证据的质证意见为：借条是被告赵斌出具的，但当时并没有给付被告赵斌钱，第二天通过银行卡转账转给被告赵斌4万元，剩余的1万元没有转，当时说了利息按照4万元本金来计算。被告许栋对原告证据的质证意见为：借条上的签名属实，被告许栋是担保人。被告赵斌为支持其抗辩意见，提供了微信转账的账单详情6份，证明被告赵斌通过秦跃支付原告10800元，被告赵斌通过微信支付原告7200元。原告对被告赵斌上述证据的质证意见为：账单详情显示3600元的是秦跃转的，账单详情显示2400元被告赵斌转的，但不是本案的款项，之前赵斌还欠过原告6000元。本院认为，1.在（2019）苏0312民初6794号单敏敏诉秦跃、赵斌民间借贷纠纷一案中，单敏敏陈述，该案中，原告陈述秦跃、赵斌对该案借款本金20000元及利息均未偿还过，但未陈述此外秦跃向原告借款的情况。本案中，原告于庭审后原告提供借款数额为20000元的借条1份以证明3600元的账单详情显示款项是偿还该借条上的款项。因该证据系原告逾期提供的证据，原告上述主张与原告庭审中关于赵斌、秦跃均欠原告款至今没有还，除本案借款外没有其他借款的陈述相互矛盾，且原告在（2019）苏0312民初6794号没有陈述除该案诉争所涉借款外原告与秦跃之间外仍存在借款20000元的情况，故本院对被告赵斌关于3600元的账单详情显示款项均是秦跃代赵斌偿还款项的主张予以采信。2.原告主张2400元的账单详情显示款项偿还的是赵斌之前欠的6000元。对此被告赵斌不予认可，原告又未提供证据予以证明，本院对原告上述主张不予采信。3.被告赵斌主张原告打款40000元后，被告赵斌给原告预扣的1个月利息2400元。被告赵斌对该主张未提供证据，本院不予采信。4.原告出示的借条足以证明原告关于借款本金为50000元的主张，本院予以采信。5.据此，本院确认如下事实：2017年2月，被告赵斌向原告借款50000元，被告许栋为上述借款提供了保证担保。2017年2月27日，被告赵斌、许栋为原告单敏敏出具借条1份，载明：“借条，今借到李敏敏现金五万元整（50000），借款人：赵斌，2017.2.27，担保人：许栋，152××××2990。”借款后，被告赵斌分别于2017年4月23日、5月24日、6月24日各支付原告2400元，分别于2017年7月29日、8月28日、11月27日各支付原告3600元。诉讼中，原告陈述，被告打电话同意每月偿还原告借款本金1500元，原告就同意了。此后，被告于2019年8月15日支付原告1000元，于9月1日支付原告500元，于9月15日支付原告1500元,于10月15日支付原告1500元，于12月2日支付原告1000元。本院认为，原告单敏敏与被告赵斌之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张双方借款约定利率为月息3分，被告赵斌则认为借款约定的利率是月息6分，双方就此均未能提供证据证明，利率应当按照就低原则即按月息3分（年利率的36%）认定。被告赵斌于本案诉讼之前已支付原告利息的部分应按年利率的36%计算。2017年4月23日被告赵斌支付原告2400元，以50000元文本金，按年利率36%计算，还款期限应为2017年2月27日至2017年4月16日。2017年4月17日至5月24日期间的利息，以50000元为本金，按年利率的36%计算，数额为1850元。被告于2017年5月24日已支付2400元，扣除上述利息1850元，尚余550元。扣除550元后，借款本金的数额为49450元。5月25日至6月24日，以49450元为本金，按年利率36%计算，利息为1483.50元。被告于2017年6月24日已支付2400元，尚余916.50元。扣除916.50元后，借款本金数额为48533.50元。6月25日至7月29日，以48533.50元为本金，按年利率36%计算，利息为1650.14元。被告于2017年7月29日已支付3600元，尚余1949.86元。扣除1949.86元后，借款本金数额为46583.64元。2017年7月30日至8月28日，以46583.64元为本金，按年利率36%计算，利息为1350.93元。被告于2017年8月28日已支付3600元，尚余2249.07元。扣除2249.07元后，借款本金数额为44334.57元。2017年8月29日至11月27日，以44334.57元为本金，按年利率36%计算，利息为3990.11元，被告于2017年11月27日已支付利息3600元。借款后，经原告催要被告应当在合理期限内返还原告尚欠的借款本金44334.57元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告赵斌对上述借款提供保证担保，原告与被告赵斌对保证方式没有约定或者约定不明确，依照上述法律规定，应当认定为连带责任保证担保。原告在保证期间向作为保证人的赵斌主张权利，被告赵斌作为连带责任保证人应当按照保证合同约定承担保证责任。被告赵斌承担保证责任后，有权向借款人追偿。原告陈述被告打电话同意每月偿还原告借款本金1500元，原告就同意了。根据原告陈述，双方已达成协议，被告于2019年8月15日、9月1日、9月15日、10月15日、12月2日支付原告的款项5500元应当认定为借款本金。扣除5500元后，借款本金的数额为38834.57元。根据原告陈述的协议，自2019年8月至2019年12月，按每月1500元计算，被告应付数额为7500元；扣除原告陈述的已付5500元，被告尚欠到期债务为2000元。鉴于其余借款36834.57元尚未到原告陈述的协议约定的履行期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告单敏敏支付借款本金2000元；二、被告许栋对上述债务承担连带责任；三、驳回原告单敏敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担1000元，由被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  王 兰人民陪审员  尚爱伍二〇一九年十二月九日书 记 员  杜鑫泉