徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7549号原告：胡守平，男，1952年11月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：中国移动通信集团江苏有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山区。诉讼代表人：吴剑东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。原告胡守平诉被告中国移动通信集团江苏有限公司铜山分公司（以下简称移动公司）健康权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2019年11月28日再次公开开庭进行审理。原告胡守平及其委托诉讼代理人侯佰锋，被告移动公司的委托诉讼代理人化云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡守平向本院提出诉讼请求：1.判令被告移动公司支付原告医疗费11383.20元、误工费3000元、护理费2400元、营养费1180元、住院伙食补助费500元、交通费1000元，合计19463.20元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住的大胡庄庄里有被告的通信线路1条，原告家门口有1根电线杆。2019年5月26日中午12时许，原告到门口池塘边准备洗脚，刚刚用手抓住上述电线杆的拉线，就触电了。原告浑身麻木，异常难受，喊救命后被人救下脱离危险。原告被送至徐州市第六人民医院治疗，但原告的损失没有得到赔偿。原告于当日16时许向郑集派出所报警。经公安机关了解，该拉线及光缆杆的所有权系被告所有。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告移动公司辩称，原告诉称的通讯线路确实是被告移动公司所有，但该线路仅是通信光缆，不带电也不导电，其附着的拉线也不带电，整个线路始终是无电状态。原告诉称的触电与被告移动公司通讯线路无关。原告触电的损失不应由被告移动公司承担。原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告胡守平居住在徐州市铜山区，该村村道路边有一鱼塘，鱼塘附近有移动公司电缆线线杆，线杆固定地面的拉线设在鱼塘的北护坡。鱼塘北护坡附近处移动公司电缆线上设有高压线，诉讼中原告确认高压线没有垂落在电缆线或拉线上面接触电缆线的相关情况。2019年5月26日15时30分，原告因电击伤被至徐州市第六人民医院进行住院治疗，被诊断为全身电击伤，于2019年6月6日出院。入院录首页载明，患者3小时前不慎被电击伤，伤后无昏迷；患者左手中指环指指腹处可见皮肤少许发焦，皮肤发白等等。原告以事发当日原告用家里电泵在浇家门口的稻苗，因脚粘泥，遂走到鱼塘北护坡处洗脚，在手握住上述电缆线杆的固定拉线时触电受伤，等为由起诉来院。诉讼中，原告陈述，当天，原告在家里用电泵浇门口四五亩的稻苗，在那里浇地能浇1天，触电的时候是下午1点多，上午浇完地原告又回家吃饭了；从家到浇地的地方都是石沙子路，没有土路，上午浇地的时候没有洗脚，脚走来走去脚上会沾到一些泥；家距离事发地点多远20米，浇地的稻苗距离触电地点十几米；原告5个手指抓住拉线，从电着到有人去施救用了一两分钟；拉线平时没有电等等。经现场勘查，原告指认的浇灌地块位于村内原告家门口，长约10米，宽不足10米。以上事实，有门诊病历、住院病历、现场勘查照片、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案当事人争议焦点：原告伤害是否是被告的电缆线杆的拉线电击伤。原告主张，原告伤害是被告的拉线电击伤。原告为证明其上述主张，出示了接处警工作登记表1份、提供照片7张，并提供证人胡某1、朱某,4、胡某2出庭作证。接处警工作登记表载明，2019年5月28日毛关翠报警称，其公公于5月26日在徐州市铜山区鱼塘边手扶鱼塘西北角的电线杆地锚时触电，现在医院治疗；通知移动公司处理，后报警人称将至法院诉讼解决等等。照片7张显示原告躺在诉称所涉拉线附近的情况。证人胡某1证明：证人胡某1与原告是邻居关系；5月26日原告去私人包的鱼塘边洗脚，被被告拉线上的电击倒了，有个妇女喊“有人触电了”，村里人用棍弄下来的，证人当时在离杆子约50米处；原告穿着拖鞋，两脚泥，手握着拉线；原告还没有下去洗脚，刚接触拉线就被电击倒了；当时架电缆线时证人胡某1在场，跨线太远了，没有安全措施不让架等等。证人朱某,4证明：证人朱某,4与原告是邻居关系；当时证人朱某,4在家里听到有个妇女喊胡守平触电了，证人朱某,4拿着棍跑出去，看到胡守平躺在那里大喘气，已经被人救下来了，过程证人朱某,4没有看到，胡守平触电是听说的；电缆线杆子在坑西沿，村民经常在那里洗脚、洗手，必须拉拉线才能过去等等。证人胡某2证明：证人胡某2与胡守平是邻居关系；证人胡某2在家里听到外面喊声，证人胡某2过去后，看到胡守平的一个手抓着斜拉线，赤着脚睡在坑沿上，手搭在拉线上，手伸很高攥着线，5个手指都攥着线；听见胡守平说有电，证人胡某2折断一个搭棚用的石膏木撅，将胡守平的手打掉；从听见喊声到跑过去打掉胡守平手约2、3分钟，证人胡某2没有看到胡守平触电的过程；平时到坑里洗手洗脚的人差不多都扶着拉线，拉线没有电；事发地点有砖块石子，没有草，现场照片是胡守平拍摄的；电工来了，没有测试是否有电，说看哪里连的电等等。经质证，被告对接处警工作登记表的真实性无异议，但所描述的触电情况均系原告方自述，并非公安机关的认定；接警后公安机关人员、原告家属和被告的线路维护人员一起到现场查看，结果是线路及拉线不带电。照片7张拍摄地点被告认可，具体拍摄时间无法确认。证人胡某1、朱某,4系原告的近邻，均系听说原告触电，其证言的客观性及真实性程度低，不能证明原告是接触被告的拉线导致触电的主张。证人胡某2对原告触电的情况是不清楚的，其证言不能证明拉线带电及原告触电的情况。本院认为，1.原被告对接处警工作登记表的真实性无异议，本院对接处警工作登记表的形式真实性予以确认。但接处警工作登记表报警称情况系毛关翠个人陈述，并非公安机关认定的事实。2.原告出示的照片7张仅能显示原告躺在诉争所涉鱼塘附近的情况，并不能证明原告关于触电过程及诉争所涉拉线附近即是第一现场的主张。3.原告陈述浇灌的地块与其指认在原告家门口的地块面积相差较大，原告陈述在那里浇地能浇1天，触电的时候是下午1点多，上午浇完地原告又回家吃饭了，从家到浇地的地方都是石沙子路，没有土路等语不符合在原告指认的浇灌地块的特征，由此可见原告陈述存在不合常理之处。4.证人胡某1证言表明其在被告架设电缆线时已对案涉电缆线的架设存有不满；证人朱某,4没有看到施救过程，其陈述胡守平触电是听说的，属于传闻证据；证人胡某2陈述从听到喊声到打掉胡守平手约2、3分钟，看到胡守平5个手指都攥着拉线，而原告住院病历显示患者左手中指环指指腹处可见皮肤少许发焦，皮肤发白，可见原告电击伤特征与证人胡某2上述证言难以形成印证关系，且证人胡某2陈述其也没有看到胡守平触电的过程；原告陈述案涉拉线平时没有电，高压线没有垂落在电缆线或拉线上面接触电缆线的情况，原告主张拉线在事发期间带电，但又没有解释原因；据此，胡某1、朱某,4、胡某2的证言不足以证明原告关于原告伤害是被被告拉线电击伤的主张。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原告伤害是否是被告的电缆线杆的拉线电击伤，依照上述法律规定，其对自己的上述主张负有举证责任，但原告对该主张提供的证据不足以证明上述主张，故应当由原告承担不利后果。据此，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡守平的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  张丽丽人民陪审员  张忠民二〇一九年十二月二十日书 记 员  杜鑫泉