云南省华坪县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0723行初63号原告高益普，男，汉族，1954年7月8日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人王超，云南华经律师事务所律师。执业证号15308201411682928。代理权限为特别授权代理。被告华坪县人民政府。统一社会信用代码11533223015276771D。法定代表人庞新秀，县长。负责人谷玺钰，华坪县农业农村局工作人员。委托诉讼代理人冉光富，云南伸诉律师事务所律师。执业证号15307200710983742。代理权限为特别授权代理。第三人李康祥，男，汉族，1967年9月15日出生，务农，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人李燕芳，云南伸诉律师事务所律师。执业证号15307201211778837。代理权限为特别授权代理。原告高益普起诉被告华坪县人民政府、第三人李康祥土地行政登记纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告高益普及其委托诉讼代理人王超、被告负责人谷玺钰、委托诉讼代理人冉光富、第三人李康祥及其委托诉讼代理人李燕芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华坪县人民政府于2007年向第三人李康祥为户主颁发了农地承包权证（50516）第009号。本院于2019年11月13日向被告、2019年11月18日向第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。被告在2019年11月26日向本院提交下列诉讼证据材料：1.关于买卖房子的合同协议书、2.农村土地承包经营权证申请书、3.农村土地承包经营权证登记薄；拟证明被告为李康祥户颁发《农村土地承包经营权证》的依据。4.农村土地承包经营纠纷调解终结告知书，拟证明双方的纠纷经过乡政府调解。5.关于高益普起诉县人政府及第三人李康祥土地行政纠纷案件的答复建议，拟证明乡政府调解纠纷中的建议。6.华坪县政府办文件（2007）86号，拟证明县政府对换发证工作的要求和通知。（以上证据均为复印件）上述证据本院在庭审前已经送达给当事人，在庭审中原告及第三人质证后发表质证意见。原告对被告提交的证据没有意见，但对证明内容有意见，不能证明其颁证程序合法。第三人对被告提交的证据无意见。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销第三人持有的《农村土地承包经营权证》编号50516009号。2.案件受理费由被告承担。事实及理由:原告与第三人系同组村民，包产到户时原告户划分到7人的承包土地，1991年被告颁发《农村土地承包合同书》，户主是原告，共有人为其他成员。2003年原告将自家房屋出卖给第三人，双方签订了《关于买卖房子的合同协议书》，原告为甲方、第三人为乙方，协议第二条约定：甲方承包给乙方的全部土地和山林在国家政策没有变化的情况下都由乙方承包。原告将承包土地拿给第三人耕种，但没有承诺将承包土地经营权转让（流转）给第三人。2007年，被告颁发了《农村土地承包经营权证》，农地承包权证（50516）第009号给原告，承包方为原告，土地有两块，面积为8.4亩。2019年，原告与第三人因承包土地换证事宜发生纠纷，新庄乡人民调解委员会组织调解，第三人称自己有2007年的《农村土地承包经营权证》，后调解无果。至此，原告才知道原告和第三人分别持有50516009号《农村土地承包经营权证》，且部分土地重合。但在颁证过程中，被告并未撤销原告《农村土地承包经营权证》，被告要将原告的承包土地合并颁发给第三人也未通知原告；被告在颁证前也未公示，其颁发给第三人的经营权证严重侵害了原告的合法权益。综上事实清楚属实，为了维护原告的合法权益，请求法院依法责令被告撤销颁发给第三人李康祥持有的编号为50516009号《农村土地承包经营权证》。原告提交下列证据材料：第一组：1.良马村16队1981年提留到户承包合同表1份；2.农村土地承包合同书2份；3.良马村16队1992年延长集体土地承包期情况表1份；4.农地承包权证（50516）第009号《农村土地承包经营权证》，拟证明原告7口人分得9.6亩承包土地的事实，两份承包合同书其中一份是高哑巴的，2007年被告向原告颁发了农地承包权证（50516）第009号《农村土地承包经营权证》。第二组：农村土地承包经营权证申请书、登记薄各一份，拟证明李康祥户《农村土地承包经营权证》，面积12.18亩，其中有7.98亩地为原告户承包土地，7.98亩地存在重合，无第三人的承包合同书及其他相关材料。第三组：1.农村土地承包经营纠纷调解终结告知书1份，2.关于买卖房子的合同协议书1份，拟证明原告与第三人的纠纷经调解无果，原告与第三人约定原告承包土地由第三人耕种的事实。第四组：1.农村承包合同书1份，2.《情况证明》1份，拟证明第三人无1991年承包合同书。（以上材料均为复印件）经被告、第三人当庭质证，被告对农地承包权证（50516）第009号《农村土地承包经营权证》（原告）有意见，是作废证件，对《情况说明》有意见，对其余证据无意见。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告相同。被告辩称：1.被告给第三人颁证的行政依据。2006年省政府办公厅转发省农业厅关于做好全省农村土地承包经营权证补换发工作意见的通知，要求以农村土地第二轮承包为基础，对全省农村土地承包经营权证进行补换发证工作，稳定农村土地承包关系。文件规定：补换发证前，要对农村土地承包合同清理完善，对没有登记农村土地承包合同的要补签。合同不规范的要重新完善和规范。对因土地征用、转让、互换以及分家立户等导致农户承包经营权发生变化的，要进行相应变更后再发证。原告所在的新庄乡发证工作是由乡政府抽调工作人员成立办公室，指导和督促各村开展工作。由村委会干部、村民小组代表采取进村人户调查模底逐户造册登记，核实农户承包人员、承包耕地面积、地块、地类及四至边界等基本情况并张榜公布后，对公布的数据核实准确且无争议后，由工作队填写农村土地承包经营权证申请书，报镇发证办公室表逐审核，并由镇政府初审，对审核无误的申请书，镇政府组织填写农村土地承包经营权证登记簿和农村土地承包经营权证后，报县发证领导小组办公室审核、发证。第三人户的土地是由新庄乡良马村委会调查、填表，乡农技综合服务中心审核后填写土地承包情况登记表，并由新庄乡政府填写《农村土地承包经营权证申请书》，由华坪县农村土地承包合同管理委员会审核登记后，报被告发证的。经查第三人户档案有《农村土地农村土地承包经营权证申请书》《农村土地承包经营权证登记薄》。原告称其持有与第三人相同的（50516）第009号《农村土地承包经营权证》，经被告核实，华坪县农业农村局没有原告办理（50516）第009号《农村土地承包经营权证》的任何档案依据。2003年原告将本户位于华坪县××××组的房屋卖给第三人李康祥，双方签订了《关于买卖房子的合同协议》，第二条约定：甲方承包给乙方的全部土地和山林在国家政策没有变化的情况下都由乙方承受。在2007年新庄乡政府依据李康祥提供的《关于买卖房子的合同协议》及相关依据为李康祥填报了《农村土地承包经营权证申请书》，2007年11月1日新庄乡农技综合服务中心作了登记，转让方高益普，变更方式转让，面积8.4亩，流转合同编号16-05。华坪县农村土地承包合同管理委员会审核符合发证条件，报人民政府发证。2.被告颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》的法律、法规依据。《中华人民共和国农府土地原包法》第二十条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第三条、第四条、第七条的规定。综上所述，被告向第三人登记颁发《农村土地承包经营权证》事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，行政行为合法。请求依法判决维持。第三人述称：驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。事实及理由：1.第三人从买房搭土地开始，所有涉及土地的惠农直补都是由第三人领取，并且原告一家全部将户籍迁出，现在要求收回土地承包经营权明显不符合事实。2.第三人自买了房子后就一直耕种土地，当时买房子签订买房合同的初衷就是考虑到将来有土地耕种。3.被告颁证行为合法，并非像原告诉状中陈述的情况。第三人提交下列证据材料：1.《户籍证明》，拟证明第三人一家已经将户籍全部迁入良马村十六组。2.信用社交易信息明细原件，拟证明第三人领取了惠农直补5年。3.农地承包权证（50516）第009号《农村土地承包经营权证》，拟证明原告与第三人协商达成一致意见，转让给第三人。4.调解意见申请、农村土地承包交易纠纷调解终结告知书，拟证明该纠纷经多次调解。原、被告及第三人提交的证据经当事人质证，可以作为认定本案有关事实的证据，本院予以认定。经审理查明，2003年原告与第三人签订《关于买卖房子的合同协议书》，约定原告将原告户的房屋转让给第三人，2007年初原告户将其家庭成员的户口迁到华坪县荣将镇膏泽村委会六组。2007年，第三人户申请承包土地登记，被告向第三人颁发农地承包权证（50516）第009号《农村土地承包经营权证》，该证登记承包地2块，面积12.18亩，共有权人为李康祥、何友珍。2007年被告向原告颁发农地承包权证（50516）第009号《农村土地承包经营权证》，该证登记承包土地2块，面积8.4亩，共有权人高益普。经庭审中向第三人查明，第三人持有的《农村土地承包经营权证》内的土地与原告持有的相同证号的承包土地重合。另查明，何友珍系第三人李康祥的妻子，是农地承包权证（50516）第009号《农村土地承包经营权证》内土地的共有权人，经询问第三人李康祥，不追加何友珍为第三人，由李康祥代表何友珍参加诉讼。原告认为被告向第三人户颁发《林权证》，侵害其合法权益，特起诉到本院，请求人民法院撤销被告颁发给第三人户的农地承包权证（50516）第009号，案件受理费由被告承担。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，当事人协商解决；协商不成的，由人民政府依法处理。”及《土地权属争议调查处理办法》第二条、第九条的规定，本案中，原告和第三人均持有相同证号的农地承包权证（50516）第009号《农村土地承包经营权证》，且该相同证号的两本证书登记的土地大部分重合，导致原告与第三人的土地使用权发生纠纷，是因为被告在同一土地颁发两个相同证号的《农村土地承包经营权证》证书而引发，对该争议土地使用权的处理，应当按照上述法律规定先由人民政府确定该争议土地权属，当事人对处理决定不服依法申请复议，对复议和处理决定不服再向人民法院提起诉讼。原告向本院直接提起撤销《农村土地承包经营权证》的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释对行政案件立案的规定，据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告高益普的起诉。案件受理费50元，退回原告高益普。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  黄如婕人民陪审员  刘祖坤二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄 荣