上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10849号原告：赵坤林，男，1981年6月28日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告：董炜，男，1981年9月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：林伟琪，男，1974年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵坤林与被告董炜、林伟琪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵坤林的委托诉讼代理人、被告林伟琪到庭参加诉讼。被告董炜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵坤林向本院提出诉讼请求：1、判令被告董炜归还原告借款本金共计60,000元并支付利息(以40,000元为基数，按年利率24%，从2011年6月9日起计算至实际清偿之日止；以20,000元为基数，按年利率24%，从2011年6月21日起计算至实际清偿之日止)；2、判令被告林伟琪对被告董炜的上述债务承担连带责任。事实和理由：2011年6月，被告因生活需要向原告借款，原告为图利息，先后向被告董炜出借款项共计60,000元。被告董炜向原告出具两份借条，一份40,000元，一份20,000元，对借款金额予以确认。被告林伟琪在借条上以担保人的名义签字。但被告董炜至今仍未归还借款。原告联系不到两被告，故诉至法院，请求判如所请。董炜经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未进行答辩，未到庭参加诉讼。林伟琪辩称，钱是被告董炜借的，应该由被告董炜归还，不同意对被告董炜的债务承担连带责任。两被告曾是同事，都曾向原告借过钱并相互担保。原告称只要找到被告董炜就与被告林伟琪无关，被告林伟琪曾带原告去找被告董炜，董炜母亲归还了两万元，但不是本案的借款。40,000元的借条虽然载明借款金额为40,000元，但实际借款本金只有20,000多元，本息一并计算拼成40,000元。另外20,000元借条的借款是被告董炜和案外人一某某的，被告董炜自用10,000元，案外人用10,000元，具体情况不清楚，被告林伟琪只是签个名。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月9日，被告董炜向原告出具一份《借条》，载明：兹由董炜因家中所需，向赵坤林借款人民币40000元整，担保人林伟琪，利息按国家法律允许的上限结算，借款日期2011年6月9日。被告林伟琪在该借条下方“担保人”处签名，担保日期2011年6月9日。2011年6月21日，被告董炜向原告出具一份《借条》，载明：兹由董炜因家中所需，向赵坤林借款人民币20000元整，担保人林伟琪、张昌宝，利息按国家法律允许的上限结算，借款日期2011年6月21日。被告林伟琪及案外人在该借条下方“担保人”处签名，担保日期2011年6月21日。嗣后，因被告董炜未能归还上述借款，原告遂诉至本院。审理中，原告表示上述借款均是在原告所开超市处以现金方式数次给付被告董炜的。被告林伟琪对此予以确认。对于主张的利息，原告称，两份借条约定的利息均是法律允许的上限，故根据相关规定要求按照年利率24%的标准，分别从2011年6月9日和2011年6月21日起算利息。原告另称，在提起本案诉讼之前，原告曾于2017年12月28日向上海市奉贤区人民法院递交起诉状等材料，起诉被告董炜，要求被告董炜返还本案涉案的借款6万元，奉贤区人民法院于2018年2月5日立案，原告之后于2018年7月申请撤回起诉。双方对于还款期限、担保期间、担保方式等均未进行约定。在上述案件及本案起诉前，原告一直向被告董炜催讨借款，但从未向被告林伟琪主张过担保责任。原告同时出示了部分其向上海市奉贤区人民法院起诉被告董炜一案的相关诉讼案卷材料(起诉状及证据材料、诉讼材料收据、撤诉申请、民事裁定书等)。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有原告提供的借条等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，原告的主张涉及两个法律关系，一个是主张被告董炜承担偿付借款本息的借贷法律关系，一个是主张被告林伟琪承担连带责任的担保法律关系。对于原告要求被告董炜偿付借款本息的主张，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中，原告称借款以现金形式交付被告董炜，因金额较小，符合日常交易习惯，且被告也出具借条，对借贷主体、借款金额等进行了确认，故应认定原告所主张的借款事实成立。现原告要求被告董炜归还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告主张按年利率24%标准从借款之日起计算，但双方对于借款期限未予约定，对于借款利率应属约定不明，故原告主张的利息计算方式缺乏依据。对于履行期限没有约定或约定不明的，债权人可以随时要求债务人履行。原告虽称其一直在向被告董炜催讨借款，但原告对其主张未能提供证据予以证明。根据审理查明的情况，原告明确向被告董炜主张归还借款的时间应为在本案诉讼之前向奉贤区人民法院递交起诉状等诉讼材料之日(2017年12月28日)，以该日期作为利息起算日期较为合理有据。对于利率标准，根据相关法律规定，在双方并未约定借期内利率及逾期利率的情况下，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对于原告主张的利率标准超出6%的部分不予支持。被告董炜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。对于原告要求被告林伟琪承担连带责任的主张，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与债务人被告董炜未明确约定还款期限，故应以原告明确向被告董炜提出履行主张之日，即前述的原告向奉贤区人民法院诉讼立案之日(2018年2月5日)作为主债务履行期届满之日。故原告应在该日期起六个月内要求被告林伟琪承担保证责任，否则被告林伟琪免除保证责任。根据审理查明的情况，原告未在上述六个月的保证期间内要求被告林伟琪承担保证责任，故被告林伟琪的保证责任已免除。现原告要求被告林伟琪承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据且有悖于法律规定，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、董炜于本判决生效之日起十日内归还赵坤林借款本金60,000元；二、董炜于本判决生效之日起十日内日支付赵坤林逾期还款利息(以60,000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年12月28日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回赵坤林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告董炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  吴国妹人民陪审员  陈国元二〇一九年十二月六日书 记 员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。