广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0705民初6572号 原告：邱道健，男，1988年7月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城新会大道中45号碧华园15座1101，公民身份号码441223198807262314。 原告：江门市新会区腾雨陈皮茶业有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城街都会第八村民小组10队粮仓，统一社会信用代码91440705MA4UTATW38。 法定代表人：邱道健，该公司总经理。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：冯倩雯，广东君直律师事务所律师。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁成允，广东君直律师事务所实习人员。 被告：江门富荣进出口有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城德汉街23号103（自编之一），统一社会信用代码91371000310461427K。 法定代表人：黄坚华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁海燕，广东祁增颢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房宝盛，北京嘉长律师事务所律师。 被告：新会区会城尚智坊商行（个体户）。住所地：广东省江门市新会区会城朱紫路2巷6-9号，统一社会信用代码92440705MA514MH90D。 经营者：谭智生。 原告邱道健、江门市新会区腾雨陈皮茶业有限公司（以下简称“腾雨公司”）诉被告江门富荣进出口有限公司（以下简称“富荣公司”）、江门市新会区会城尚智坊商行（经营者：谭智生，以下简称“尚智坊商行”）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱道健、腾雨公司的共同委托诉讼代理人冯倩雯、梁成允，被告富荣公司的委托诉讼代理人梁海燕、房宝盛到庭参加诉讼。被告尚智坊商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱道健、腾雨公司向本院提出诉讼请求：一、两被告停止销售侵犯原告著作权的商品；二、没收全部侵权产品并销毁，由两被告承担全部费用；三、两被告赔偿原告经济损失共计人民币20万元；四、两被告赔偿原告因维权所产生的合理费用共计人民币23538.6元；五、两被告在省级或当地媒体上就其侵犯原告著作权的行为刊登致歉声明，以消除影响;六、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告邱道健系原告江门市新会区腾雨陈皮茶业有限公司（下称“腾雨茶业公司”）的法定代表人，原告腾雨茶业公司主营陈皮、柑普茶生产及销售，在经营过程中，两原告依法就产品所使用的部分外包装进行设计使用并依法办理了著作权登记，登记情况为：1.作品名称：人逢喜事精神爽，登记号：国作登字-2019-F-00812674，作品类别：美术作品，创作完成日期：2015年4月14日，登记时间为2019年6月20日；2.作品名称：岭南醒狮陈皮包装，登记号：国作登字-2019-F-00812675，作品类别：美术作品，创作完成日期：2015年6月20日，登记时间为2019年6月20日。作品的登记权利人均为原告邱道健。两原告将前述两个美术作品均用于主营陈皮产品的外包装进行产品销售。2019年7月初，两原告发现两被告在淘宝天猫网站上开设的“巧福真食品旗舰店”出售多款陈皮产品，产品外包装图案与原告邱道健所注册的美术作品图案近似，且同一用途。后原告邱道健到江门公证处依法进行证据保全公证。两原告认为，两被告在没有获得原告邱道健授权的情况下，大量销售与原告邱道健注册的美术作品极为近似的外包装并用于网络销售，且获利较多，系侵犯原告邱道健著作权的行为，给两原告造成较大经济损失。据此，原告诉请如上。诉讼中，两原告申请撤回对美术作品《人逢喜事精神爽》主张权利。 原告邱道健、腾雨公司为其起诉提供如下证据： 证据1.NO.00812675《作品登记证书》（附光盘），拟证明原告享有“岭南醒狮陈皮包装”美术作品著作权的事实； 证据2.NO.00812674《作品登记证书》复印件一份，拟证明原告享有“人逢喜事精神爽”美术作品著作权的事实；（原告申请撤回该项证据） 证据3.营业执照复印件一份，拟证明原告邱道健系原告公司法定代表人的事实； 证据4.（2019）粤江江门第23174号《公证书》、（2019）粤江江门第23375号《公证书》复印件一份，拟证明两被告通过淘宝天猫网站出售带有与原告登记的美术作品近似的外包装产品，实施侵犯原告著作权行为的事实； 证据5.NO.01062964发票及旺旺聊天截图打印件一份，拟证明原告购买侵权产品支付749.8元的事实； 证据6.江门市江门公证处受理单2份、NO.87800093、NO.97761136、NO.98049417发票，拟证明原告为本案进行证据保全支出公证费等的事实。 证据7.添喜事陈皮包装纸箱加工合同复印件，拟证明原告于2019年1月1日使用岭南醒狮陈皮包装的事实； 证据8.微信截图打印件一份，拟证明原告将涉案作品用于生产经营、参加博览会的事实； 证据9.发票复印件一份，拟证明原告为本案维权支出维权费用2万元。 证据10.手机截图打印件一份，拟证明两被告于2019年10月28日依然使用侵权外包装的事实； 证据11.网站截图打印件一份，拟证明侵权产品的销售情况。 证据12.涉案美术作品的外包装实物，拟证明原告的外包装情况与被告使用的外包装高度近似，且原告已经将美术作品外包装用于生产销售。 被告富荣公司辩称：一、原告腾雨公司不是本案的适格原告，依法应当驳回起诉。首先，由原告的起诉状和证据1、2可知，原告主张的著作权为：登记号“国作登字-2019-F-00812675”（岭南醒狮陈皮包装，下称美术作品1）和“国作登字-2019-F-00812674”（人逢喜事精神爽，下称美术作品2），登记的作者和著作权人均非原告腾雨公司。其次，原告也没有举证证明原告腾雨公司享有任何继受或许可的诉权，原告腾雨公司对上述美术作品不享有著作权权利，应当驳回原告腾雨公司起诉。 二、美术作品1、2不构成《著作权法》意义上的作品，且原告主张的著作权权项不明确，依法应当驳回其诉讼请求。首先，美术作品1缺乏独创性，不构成作品。如原告提交的证据1所示，其实际上是一张标贴，主要内容包括“人逢喜事精神爽”、“添喜事”、“新会陈皮”、“岭南醒狮头”以及日常生活中常见的装饰性背景线框和广告语。其中，“人逢喜事精神爽”和“添喜事”是常用俗语，并非原告首创的；“新会陈皮”则是产品名称，也非原告可专用的；而“岭南醒狮头”的图案也是十分普通的醒狮头图案，是岭南特色的民俗文化吉祥物，并未体现出原告添加了新的独创性设计要点；至于其余的装饰性背景线框和广告语则更不具显著性和独创性，尤其广泛应用于食品、礼品等行业内，属常用的标贴或包装装饰图素。可见美术作品1的构成元素均非原告所首创的，且不具显著性特征，而整体组合也是传统民俗文化中十分常用的对联式或中心对称式的布局方式，亦未达到作品的独创性要求。 其次，美术作品2缺乏独创性，不构成作品。如原告提交的证据2所示，其由汉语“人逢喜事精神爽”及对应的拼音“RENFENGXISHIJINGSHENSHUANG”组成。从内容上看，其属于民间俗语，非原告独创的。从排版上看，汉语及其拼音分列两行，属常规文字布局，也不具独创性。从字体或书法设计上看，其汉语部分是现有的“汉真广标艺术字体”，拼音部分则为常规的“Arial字体”，二者均非原告所独创的，且不论其是否构成美术作品，即便构成，其著作权也不应由原告所享有。美术作品1、2不具有独创性，不构成《著作权法》意义上的作品，依法不应受《著作权法》保护。被告已初步证明美术作品1、2缺乏独创性的情形下，原告更有义务提供进一步证据证明其对美术作品1、2享有在先著作权。原告的起诉状中并未明确被告一、二侵犯了原告何种权项，原告依法应当予以明确。否则属于诉讼请求不明确，依法应当驳回其诉讼请求。 三、美术作品1、2与被诉侵权作品不构成实质性相似。 如前文所述，美术作品1、2缺乏独创性，依法不构成作品，故判断其与被诉侵权作品相似与否已成为无本之木。但即便将美术作品1、2与被诉侵权作品进行对比，也可判断出二者的主要部分存在较大差异，依法应判定不构成实质性相似，具体分析如下：第一，关于美术作品1与被诉侵权作品的比对：由原告提交的证据1可知，从布局比例和相关公众的一般注意力来看，位于中间的“添喜事”和“岭南醒狮头”图案占据面积较大，应认定为整个标贴的主要部分，此外，从原告补充的证据2第二页可看出，原告在实际中将“岭南醒狮头”部分进行单独使用，也强化了其应为整个标贴的主要部分；同理，被诉侵权作品的主要部分应为“巧福真”和“龙头”图案，其中“巧福真”为答辩人的注册商标，而“龙头”系中国传统文化中的最具代表的吉祥瑞兽，消费者一眼便可识别出二者的区别，依法不应判定构成实质性相似。第二，关于美术作品2与被诉侵权作品的比对：如前文所述，被诉侵权作品的主要部分应为“巧福真”和“龙头”图案，其与美术作品2“人逢喜事精神爽RENFENGXISHIJINGSHENSHUANG”显然不具任何可比性，被诉侵权作品即便完全包含了美术作品2，也因二者整体差异巨大而不构成实质性相似。更何况，美术作品2本身并不具独创性和专用性，在本案中并无实质比对意义。 四、被告不具侵权的主观恶意，且已停止使用被诉侵权作品。首先，如前文所述，由于美术作品1、2缺乏独创性，其构成元素都是传统中国文化常见的图案和具有美好寓意的文字，被告作为一家初创企业没有预见、也不可能预见此类元素可以由原告或其他任何人所独有，不具侵权的主观恶意。其次，根据原告提交的证据4，即第47页所示，被诉侵权产品的生产日期为2019年6月1日，也就是说被诉侵权作品最晚于2019年6月1日已由被告公开，而原告主张的美术作品1、2是在2019年6月20日进行登记的，明显晚于被诉侵权作品的公开日，可见被告没有接触美术作品1、2的可能性。虽然美术作品1、2的《作品登记证书》中载明的创作完成日期和首次发表日期为2015年的，但根据作品自愿登记原则，这些日期都是原告单方声明的日期，而结合在案证据，原告并没有提供证据证明这些单方声明的日期与事实相符，故不应予以认定。再者，被告已经主动停止使用被诉侵权作品，采取主动避让措施，以避免不必要的风险，从侧面也反应了被告尊重法律法规，尊重国家知识产权保护制度，不具侵权的主观恶意。 五、原告的索赔和消除影响请求，毫无事实和法律依据，依法应不予支持。首先，如上文所述，原告关于赔偿数额的主张完全没有事实依据，依法应不予支持。其次，退一万步来讲，即便判定被告构成侵权，也应当综合考虑侵权人的主观恶意、销售时间、销量及获利等情节，以及作品本身的类型、权利范围等情形。本案中，被告认为，原告主张的经济损失及维权支出均过高，且存在恶意诉讼的情形，依法应判定被告无需承担赔偿责任。被告于2019年3月1日通过受让方式核准登记的，并变更经营范围为食品销售等，开始销售陈皮产品。而根据原告提交的证据4所示，被告的销售时间极短、销量和获利并不大。被告的自有品牌为“巧福真”，而原告的产品品牌为“添喜事”，原告所举证据并不足以证明其载有涉案美术作品1、2的产品标贴已投入使用并具有一定知名度和影响力，消费者在选择被诉侵权产品时并不是基于对原告产品标贴的误认或混淆而做出购买选择的，原告也没有因此而产生经济损失的可能。原告在刚刚取得作品登记证书但并未投入实际使用的情况下，提起本案诉讼以希望获得不合理的高额收益，是对著作权法律的曲解及权利的滥用，同时也违背了基本的诚实信用原则，理应予以禁止。原告既不存在经济损失，也不存在名誉损失，其主张刊登致歉声明，以消除影响的依据不足。被告已停止使用被诉侵权作品，已经用实际行动采取避让措施，以消除可能存在的影响。 综上所述，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。 被告富荣公司为其辩解提交以下证据： 证据1.关于“巧福真”在中国商标查询网的查询结果打印件一份，证明被告富荣公司是“巧福真”注册商标的所有人，以及被诉侵权产品使用的标贴与原告主张的标贴存在明显区别，被告富荣公司无侵权的而已，也无混淆公众的可能。被诉侵权产品上面以及天猫网店的名称以及所有产品的介绍均明确指向了被告富荣公司的注册商标，相关公众在购买被诉产品的时候主要是基于被告富荣公司的品牌而作出的购买选择。 证据2.被告富荣公司的企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告富荣公司于2019年3月1日通过受让方式核准登记，其经营时间段，相应的销量和获利少。 证据3.天猫网店商家中心销售情况页面打印件及2019年6月20日至2019年7月19日期间的销售被控侵权产品的销售额统计表，拟证明被告富荣公司的销售情况。 证据4.关于发票的说明，拟证明被告尚智坊商行与被告富荣公司的经营行为无关。 被告尚智坊商行没有答辩，也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告富荣公司对原告提供的证据4、9的真实性、合法性及关联性无异议；对证据1、3、6、7的真实性、合法性无异议，但不认可关联性；对证据5、8、10、11、12的真实性、合法性及关联性均与不认可。本院认定如下：原告提供的证据能相互印证，与本案存在关联性，被告富荣公司否认原告的证据，但没有提供证据加以反驳，故本院对被告富荣公司上述质证意见不予采纳，对原告提供的全部证据的真实性、合法性及关联性予以采纳。原告申请撤回证据2，故本院对证据2不予认定。 原告对被告富荣公司提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3、4均不予确认。本院认定如下：证据1是被告富荣公司的商标查询结果，与本案诉讼标的无关，本院对其关联性不予采纳；证据2证明被告富荣公司的登记情况，本院予以采纳；证据3，因无法核实被告富荣公司提供的天猫网店销售页面的真实性，被告富荣公司也没有申请公证机构保全证据，故本院对证据3不予采纳；证据4，两被告没有进一步提供证据加以证明双方的关系，故本院对证据4不予采纳。 经审理查明：2019年6月20日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）颁发登记号为国作登字-2019-F-00812675《作品登记证书》，记载作品名称：岭南醒狮陈皮包装，作品类别：美术作品，作者：邱道健，著作权人：邱道健，创作完成日期：2015年6月20日，首次发表日期：2015年8月18日等，附有美术作品《岭南醒狮陈皮包装》样图一幅。两原告认为原告邱道健的创作行为属于职务行为，上述美术作品实际上是原告腾雨公司在使用，著作权归属于两原告。 原告腾雨公司于2016年8月2日成立，法定代表人为邱道健。该公司的经营场所在广东省江门市新会区会城街道，经营范围为生产、销售（含网上销售）食品；生产、初加工、销售（含网上销售）陈皮等。原告该供公司于2019年1月1日与江门市华展纸类制品厂签订《添喜事陈皮包装纸箱加工合同》，定制添喜事《岭南醒狮陈皮包装》包装箱1000个。原告邱道健于2019年4月通过微信发布信息，含涉案美术作品的图片，2019年5月通过微信发布腾雨公司参展茶博会的图片。 2019年7月19日，原告邱道健向广东省江门市江门公证处申请对其网购的行为进行保全证据。该公证处的两名公证员与原告邱道健在该处使用经清洁的计算机及网络接入互联网，通过EV录屏软件记录在搜索“巧真福食品旗舰店”购买该店铺的三款陈皮商品，并浏览相关商品的销售页面，进行截屏及保存。网页中显示，该天猫网店经营者相关资质信息为被告富荣公司，核准时间为2019年3月1日。在商品详情中，新会5年、10年、15年、20年、25年100g、150g、200g礼罐装、礼盒装等多款陈皮的纸盒包装图案或玻璃瓶贴纸图案使用了被控侵权作品。原告认为涉及的销售总量达6000多件。该处将截屏图盘及录屏视频刻录成光盘封存，并出具（2019）粤江江门第23174号《公证书》。2019年7月22日，原告邱道健再次到广东省江门市江门公证处社区内办理对其提取行为、提取物品及有关搜集证据的行为进行保全证据。该公证处出具（2019）粤江江门第23375号《公证书》。巧真福食品旗舰店就原告邱道健购买的产品向原告邱道健开具发票显示，收款方为新会区会城尚智坊商行。该商行是个体户，经营者为谭智生。 经当庭拆开公证封存实物，内有“巧福真”新会陈皮三盒，其中包装纸盒外的图案和玻璃瓶身的图案为被控侵权作品。被控侵权作品与原告主张的美术作品《岭南醒狮陈皮包装》，外包装纸盒均为红色底色，经比对，存在如下差异：1、原告作品中部主要图案是金色岭南醒狮头，被控侵权图案中部主要图案是金色龙头；2、原告作品中图案上部左右两个陈皮图案为红色加金色点，被控侵权图案相应是金色填充；3、原告作品上部是“添喜事”字样，被控侵权图案相应是“巧福真”字样；4、原告作品中部有“认准添喜事注册商标”字样，被控侵权图案相应是“认准巧福真注册商标”字样；5、图案中下部的丝带状存在些微差异。但两者均为红底突出金色图案，构图方法、元素运用和编排及整体视觉效果近似。被告对上述公证封存实物无异议。两原告认为被告侵犯了其对美术作品《岭南醒狮陈皮包装》的人身权和财产权，遂诉诸本院。 另查明：被告富荣公司于2014年7月成立，经营场所在广东省江门市新会区会城街道，经营范围是食品销售等。被告富荣公司自行统计其在2019年6月20日至2019年7月19日网店销售被控侵权产品的销售额，认为销售额为36664.15元，如果按30%计算利润，则利润为7098.558元。两原告认为其实施维权行为而支出了合理费用，其中包括购买被控侵权图案包装的陈皮749.8元、律师费20000元及资料打印费388.8元、公证费2400元，两原告并提供了相应费用的发票佐证。诉讼中，原告请求法院向其退回胜诉部分诉讼费。 本院认为：本案是著作权侵权纠纷。本案存在如下争议焦点：一、两原告的主体是否适格？二、原告主张的图案是否具有独创性，是否为著作权法意义上的作品？三、被告富荣公司是否有侵犯两原告所主张的涉案美术作品的著作权？四、被告尚智坊商行是否与被告富荣公司构成共同侵权？五、在两被告共同侵权的情况下，应否停止销售侵犯原告著作权的商品？六、如果两被告构成侵权应否赔偿原告的经济损失及合理费用，具体如何确定赔偿金额？七、两被告应否登报道歉消除相关影响？ 争议焦点一，两原告的主体是否适格问题。首先，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本案中，两原告提供《作品登记证书》证明原告邱道健是涉案美术作品《岭南醒狮陈皮包装》的作者，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院依法认定原告邱道健为涉案美术作品的作者，原告邱道健对涉案美术作品享有的著作人身权和财产权依法应受保护。原告邱道健提起本案诉讼，主体适格。其次，两原告称邱道健的创作是职务行为，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。”的规定，两原告没有举证证明涉案美术作品存在由腾雨公司享有著作权的情形，故本院认定原告腾雨公司并非本案适格的主体。 争议焦点二，《岭南醒狮陈皮包装》是否具有独创性，是否为著作权法意义上的作品问题。首先，结合《岭南醒狮陈皮包装》图案的构图、整体视觉效果情况，虽然该图案相应的构成元素为通用元素，但《岭南醒狮陈皮包装》图案的整体视觉效果给人喜庆的深刻印象，突出了该图案用途的商标、商品名称、地理标志等内容，其外在表达有创造性。其次，被告没有举证证明该图案存在抄袭等非作者独创的情形，举证也不足以证明被告使用该图案在先发表。因此，本院认定原告邱道健主张的《岭南醒狮陈皮包装》图案构成著作权法意义上的美术作品，对被告的抗辩意见不予采纳。 争议焦点三，被告是否构成侵权问题。首先，被控侵权作品与原告邱道健作品是否构成实质性相似？结合查明的事实，涉案美术作品《岭南醒狮陈皮包装》与被控侵权作品虽然可以找到多处存在差异之处，但两者均为红底突出金色图案，构图方法、元素运用和编排及整体视觉效果近似。虽然被控侵权作品更换和改编了部分构图元素，但不影响被被认定为与《岭南醒狮陈皮包装》构成实质性相似。因此，本院认定被控侵权作品与原告的《岭南醒狮陈皮包装》构成实质性相似。其次，关于接触问题。原、被告的经营场所均在江门市新会区会城街道，销售商品均为新会区地区特色陈皮产品，存在接触的可能性。依照《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。因此，本院认定被告富荣公司销售陈皮的包装所使用的图案侵犯了原告邱道健对涉案美术作品《岭南醒狮陈皮包装》的改编权，构成侵权。 争议焦点四，两被告是否构成共同侵权问题。结合原告公证取证的情况，由被告富荣公司销售陈皮，而所开具的发票显示收款人为尚智坊商行，两被告没有具体举证证明双方之间是什么关系，仅陈述由尚智坊商行代开发票。故本院认定，被告尚智坊商行获得销售被控侵权产品的对价即获得经营利益，构成共同侵权，被告尚智坊商行应承担共同侵权责任。 争议焦点五，两被告应否停止销售侵犯原告邱道健著作权的商品问题。结合上述论述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（六）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的”的规定，两被告销售的陈皮商品包装图案侵犯了原告邱道健的著作权，故原告该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。 争议焦点六，赔偿数额问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许”、第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”的规定，虽然原告邱道健没有提供证据证明其实际损失，但结合原告邱道健的公证取证情况，被告天猫网店销售的陈皮商品包装使用了被控侵权图案，本院综合考虑两被告销售及侵权获利情况、本案作品类型、使用作品数量、合理使用费、侵权持续的时间、两被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告邱道健维权产生的合理开支等，本院酌定两被告共同赔偿原告邱道健康经济损失及制止侵权所产生的合理开支共40000元为宜。对原告邱道健主张的超出部分，本院不予支持。 争议焦点六，两被告应否登报道歉消除影响问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告邱道健对涉案美术作品《岭南醒狮陈皮包装》实际使用时间较短，原告没有举证不足以证明该美术作品与使用该美术作品的商品在当地存在较高的知名度，也没有举证证明被侵权在较大的范围内造成不良影响，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条、第四十七条第（六）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江门富荣进出口有限公司、江门市新会区会城尚智坊商行（经营者：谭智生）立即停止使用侵犯原告邱道健享有著作权的《岭南醒狮陈皮包装》美术作品（国作登字-2019-F-00812675《作品登记证书》）的商品包装图案。 二、被告江门富荣进出口有限公司、江门市新会区会城尚智坊商行（经营者：谭智生）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱道健支付经济损失及制止侵权所产生的合理开支合计40000元。 三、驳回原告邱道健、江门市新会区腾雨陈皮茶业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2326.54元（已按减半收取，原告已预交2326.54元），由原告邱道健负担465.54元，被告江门富荣进出口有限公司、江门市新会区会城尚智坊商行（经营者：谭智生）共同负担1861元。被告江门富荣进出口有限公司、江门市新会区会城尚智坊商行（经营者：谭智生）应在履行上述判项时一并向原告邱道健支付1861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员  李柳云 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  易剑尧