广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3100号原告：刘嘉雯，女，回族，1998年8月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宝娟，系北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，系广东金海圣律师事务所律师。被告：刘琰嵬，男，蒙古族，1975年6月27日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张文智，系广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫柳俭，系广东环球经纬律师事务所律师。原告刘嘉雯与被告刘琰嵬股权转让纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉雯的委托诉讼代理人唐智、王宝娟，被告刘琰嵬的委托诉讼代理人张文智到庭参加了诉讼。现已审理终结。刘嘉雯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令2017年8月10日《股权转让协议》无效；2.请求人民法院依法判令被告立即退还股权转让款人民币400万元给原告；3.请求人民法院判令被告支付上述款项孳生的利息人民币40万元给原告（以400万元为本金，从2017年8月10日起按10%年利率计算至被告退还完毕款项之日止，暂计至2018年8月10日时止，利息为40万元）；4.由被告承担本案的诉讼费用。审理中，刘嘉雯申请将其诉讼请求变更如下：1.请求人民法院判令解除2017年8月10日《股权转让协议》；2.请求人民法院依法判令被告立即退还股权转让款人民币400万元给原告；3.请求人民法院判令被告支付上述款项孳生的利息人民币40万元给原告（以400万元为本金，从2017年8月10日起按10%年利率计算至被告退还完毕款项之日止，暂计至2018年8月10日时止，利息为40万元）；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月1日，原、被告就被告将其所有的在广州市施达升设备制造股份有限公司中309.03万股中的31万股转让给原告的事宜，签订了一份《股权转让协议》。嗣后原告与被告协商，并经被告同意原告用人民币400万元购买被告4%的股权。原告按被告的要求通过招商银行于2017年8月10日支付200万元、2017年8月29日支付100万元、2017年9月29日支付100万元，共计支付股权转让款400万元到被告在中国建设银行广州海珠支行62×××08的银行账上、2017年12月31日双方在股权转让协议约定股权转移过户登记的时间届满后，被告以其他股东尚未召开股东会无法通过此股权转让行为为借口，拖延办理股权转让变更登记手续。原告经多次催促均被被告以各种借口推搪，原告前往工商局查询得知，工商局办理股权制股权过户登记时须由公司股东会决议同意方能办理，原告将此情况转告被告，被告仍然没有取得其他股东的确认签名，至今没有为原告办理股权变更登记手续。后经原告与被告交涉，被告同意将该股权转让款退还给原告，但却在行动上迟迟不履行退款行为。原告认为，被告在与原告签订2017年8月10日《股权转让协议》后，不召开股东会确认将部分股权转让给原告的行为及事实，不按时间约定在2017年12月31日前去工商管理部门办理股权过户登记手续等，特别是被告明确表示同意将400万元股权转让款退还给原告，但在行动上却迟迟不履行退款行为。这种行为实际上是明确表示或以自己的行为表明不履行合同主要义务，符合《合同法》第94条第（二）款的法律规定，原告基于这一法律规定，向法院提出解除合同的诉讼请求，该诉讼请求理应得到法庭的支持。被告也明确表示同意将股权转让款退还给原告，根据我国《民法总则》、《公司法》及《民诉法》的相关规定，现特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判令被告立即退还股权转让款及利息给原告，以维护原告的合法权益。刘琰嵬答辩称，第一，原告所要求解除的《股权转让协议》并非被告所签的。第二，即使认为该协议上甲方的签字是由被告本人所签，但是该协议是没有经过双方签字的。是没有签订的，不属于已签订的协议，不存在解除的基础。而且，被告手上根本没有这一份《股权转让协议》。即使合议庭认为被告曾经在该文件上签字，也仅认定为邀约。对于邀约，原告方并没有在合理期限内认定的，所以该合同没有成立。第三，即使合议庭认为原告所诉称认为的《股权转让协议》已经签订，但是被告方不存在违约行为。理由是，股份公司的工商登记股东仅仅登记发起人股东，无需登记全体股东。而且该协议写明如果在没有工商登记原告方为股东前，由被告方代持股份。被告方与施达升公司也一直认可原告的股东身份。原告不应以其未在工商登记为股东为由要求解除本合同。第四，关于原告要求支付利息问题，是没有合同依据的。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘琰嵬（甲方）与刘嘉雯（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：刘琰嵬、阮建祺、刘嘉雯曾于2017年7月1日在广州市番禺区签署的三方股份转让协议内容变更如下：本协议由以下各方于2017年8月10日在广州市番禺区签署：甲方刘琰嵬、乙方刘嘉雯，标的公司为广州市施达升设备制造股份有限公司，鉴于截止至2017年8月10日甲方刘琰嵬先生（下称：甲方）持有标的公司股权为309.03万元，占公司注册资本总额620万元的比例为49.844%。一、甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商达成如下协议，以资共同遵照执行：1、甲方刘琰嵬先生同意将其持有标的公司广州市施达升设备制造股份有限公司的股权309.03万股中12.4万股占标的公司的2%股份转让给乙方，并保证乙方获得标的公司股份比例为2%，（无论在转让期间标的公司是否增资扩股）乙方同意支付甲方人民币400万元。2、股权转让款支付至如下账户：账户名称：刘琰嵬开户行：建行广州海珠支行账号：62×××08。3、乙方需在2017年8月30日前支付300万人民币，在2017年11月30日前支付100万元人民币。4、因标的公司在2016年11月22日完成股份制改造，按公司法规定需要2017年11月30日后，发起人才能进行股权转让，所以交易双方同意，甲方须在2017年12月31日前负责为乙方完成工商过户股权转移。如果在约定时间内不能完成工商股权过户，乙方有权收回400万购买股权款，甲方按年利率10%支付乙方利息。在此期间乙方股权由甲方代持。5、甲方承诺标的公司经营状态良好及2017年公司营收在6000万及税后净利润2500万以上，并附2017年8月财报。若达不到，甲方则按年利率10%回购乙方投资款。6、甲方承诺于2019年报证监会申请上市，2020年前IPO，如不能做到，甲方则按年利率10%回购乙方投资款。二、委托持股事项l、如上所示，乙方通过转让取得标的公司股权12.4万股，占标的公司股份比例的2%。为便于管理，乙方在交付股权款之后，在工商局正式变更股权之前（不晚于2017年12月31日）委托甲方作为自己对持有标的公司股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利；甲方自愿接受乙方的委托并代为行使相关股东权利。2、乙方委托甲方代为行使的权利包括：(1)由甲方以自己的名义将受托行使的受托股权在标的公司股东登记名册上具名；(2)以标的公司股东身份参与相应活动；(3)代为收取股息或红利；(4）出席股东会并行使表决权;(5)行使公司法与标的公司章程授予股东的其他权利。3、乙方的权利与义务:(1)乙方作为受托股权的实际所有人，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应收益。(2)甲方仅以自身名义代乙方持有该等股权所形成的股东权益，而对该等股权所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）。(3)乙方作为“受托股权”的实际所有人，有权依据本协议对甲方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求甲方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失。(4)如因甲方及与任意第三方产生权益纠纷，导致乙方股东权益不能实现，甲方必须按乙方要求给予补偿。4、甲方权利与义务(1)作为受托人，甲方有权以名义股东身份参与标的公司的经营管理或对公司的经营管理进行监督，但不得利用名义股东身份为自己牟取任何私利。……(5)如因甲方及与任意第三方产生权益纠纷，导致乙方股东权益不能实现，甲方承诺退还乙方投资款并按年利率10%给予补偿。四、争议的解决；因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议向广东省广州市番禺区人民法院起诉。该协议共两页，刘琰嵬在首页下方及合同尾页甲方落款处签名确认。刘嘉雯称上述《股权转让协议》的实际签订时间为2018年4月，为双方补签，并提供2018年1月31日，刘嘉雯的母亲王怡与刘琰嵬的微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录如下：王怡：“另外，我们股权过户还没做好，合同变成400万买2%的股份了，到时候还需要把合同再签一下，好吧”，刘琰嵬：“可以！签合同没有任何问题”。刘琰嵬否认上述《股权转让协议》上其签名的真实性，并向我院申请司法鉴定。我院通过摇珠确定委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。广东天正司法鉴定中心于2019年8月14日出具穗司鉴19010030600051号《鉴定意见书》，鉴定意见为：该《股权转让协议》上第1页下方、第2页落款甲方处的“刘琰嵬”签名与委托人指定样本上的“刘琰嵬”的签名时同一人所写。刘琰嵬为此预付鉴定费用30840元。刘琰嵬、刘嘉雯均确认指定样本上的“刘琰嵬”的签名为其本人所写。刘琰嵬在庭审中称认可该《鉴定意见书》形式上的真实性，但不认定内容的真实性，坚持称该签名非其本人所签，但其未能提供证据证明其陈述，对其质证意见本院不予采纳。对《鉴定意见书》的真实性、合法性，本院依法予以确认，对《股权转让协议》上刘琰嵬签名的真实性，本院依法予以认定。刘嘉雯分别于2017年8月10日支付200万元、2017年8月29日支付100万元、2017年9月29日支付100万元，合计转账400万元至刘琰嵬指定的建设银行账户。但刘琰嵬未将涉案股权的工商登记变更至刘嘉雯名下，也未退还上述股权转让款，刘嘉雯遂提起本案诉讼。另查明，广州市施达升设备制造股份有限公司成立于2018年9月22日，工商登记类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本为620万元，法定代表人为刘琰嵬。刘琰嵬为股东之一，其认缴出资为309.3万元。其持有股份已被多家法院进行了股权冻结。再查明，刘嘉雯提供广州律华会计师事务所出具的《广州市施达升设备制造股份有限公司2017年度审计报告》，该报告显示广州市施达升设备制造股份有限公司2017年主营业务收入为15109557.97元，净利润为-8096178.63元。诉讼中，刘嘉雯向我院提出财产保全申请，我院于2018年4月9日出具（2018）粤0113民初3100号民事裁定书，依法保全了被告刘琰嵬名下价值4085000元的财产。刘嘉雯预付了保全费5000元。本院认为，经司法鉴定，《股权转让协议》上刘琰嵬的签名确为刘琰嵬本人所签，其与刘嘉雯签订的《股权转让协议》是双方真实的意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。虽刘嘉雯未在该协议上签名确认，但刘嘉雯持有该《股权转让协议》原件，且依该《股权转让协议》主张权利，应视为对该协议的认可且实际上刘嘉雯也已依照该《股权转让协议》约定履行了其合同义务，因此刘琰嵬主张刘嘉雯未签名合同未成立的抗辩，本院不予采纳。《股权转让协议》依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。刘嘉雯已按合同约定履行完给付400万元股权转让款的合同义务，刘琰嵬依约应在2017年12月31日前协助将其名下2%的股权办理变更登记至刘嘉雯名下。刘琰嵬未履行上述合同义务，且截至2019年12月26日第二次庭审之日仍未办理，经查询广州市施达升设备制造股份有限公司的企业信用信息公示报告显示，刘琰嵬所持的股份已被法院查封，客观上也无履行可能，刘琰嵬已构成违约。刘嘉雯获得股份的合同目的已无法实现，其要求解除涉案《股权转让协议》并要求刘琰嵬退回股权转让款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。刘琰嵬辩称股份公司经登记发起人股东，无需登记全体股东，但《股权转让协议》已明确约定需办理变更登记，该约定是双方的一致合意，也不违反法律法规强制性规定，双方应以该约定为准。刘琰嵬未能履行该约定，已构成违约。且广州市施达升设备制造股份有限公司2017年的公司营收、税后净利润均未达到《股权转让协议》约定的条件，依照合同约定，刘琰嵬也应当退还股权转让款并按年利率10%支付利息。综上，刘琰嵬应向刘嘉雯退还股权转让款400万元并支付利息（利息按照年利率10%的标准，分别以200万元为本金自2017年8月10日起，以100万元为本金自2017年8月29日起以及以100万元为本金自2017年9月29日起，均计至清偿之日止）。对刘嘉雯主张超过的部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国公司法》第一百三十七条的规定，判决如下：一、解除原告刘嘉雯与被告刘琰嵬于2017年8月10日签订的《股权转让协议》。二、被告刘琰嵬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘嘉雯支付股权转让款400万元及利息（利息按照年利率10%的标准，分别以200万元为本金自2017年8月10日起，以100万元为本金自2017年8月29日起以及以100万元为本金自2017年9月29日起，均计至清偿之日止）。三、驳回原告刘嘉雯的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39480元，保全费5000元，鉴定费30840元，均由被告刘琰嵬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  何国明人民陪审员  陈柳冰二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭子颖