贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6786号上诉人（原审被告）：林明，男，1971年6月11日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：芮文伟，贵州芮文伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴仁芝，女，1952年3月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。上诉人林明因与被上诉人吴仁芝共有纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林明上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判;2.本案一审、二审诉讼费由吴仁芝承担。事实和理由：一、案涉房屋系李旭个人所有，李旭有案涉房屋的土地所有权证和房产证。李旭去世后，房屋权利由林明继承，林明系案涉房屋的权利人。二、吴仁芝自2008年向李旭和林明提出借用案涉房屋的土地使用权证书和房屋产权证书时已经知晓案涉房屋登记在李旭名下，但其一直未提出异议，未向法院主张权利。三、吴仁芝对于李旭的财产无继承权。吴仁芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴仁芝向一审法院起诉请求：一、判令林明立即给付吴仁芝因征收而应由吴仁芝获得的补偿款713781.3元；二、本案诉讼费由林明承担。一审法院认定事实：李国才与李旭系养父女关系，李国才系李旭之养父，李旭的户口于1991年8月因读书而注销迁往遵义。吴仁芝与李国才系再婚夫妻关系，双方于1992年6月10日在习××县大坡乡人民政府办理婚姻登记手续结婚。1995年11月15日，案外人祝国华因患病急需医治，与家人将其所有的位于习水县××脚下××街（后××水县××王街道办事处××鹿社区××龙××）的住房两间一厨以19800元价格出售给李国才，双方签订了《卖房文约》。后李国才于1996年8月9日获建设工程规划许可证，在所购置的房屋原址对该房屋进行重新修建，建设规模为169㎡（三层）。在建设完成后，房屋出售人谭天鹏夫妇于1998年7月5日向习水县国土局申请国有土地转让出租，申请书载明受让承租人为李国才，后删改为李旭。办理了习国（98）第114号土地使用证。1998年7月8日，李国才进行房屋产权申报，申请书载明“具申报人李国才，现年60岁，于1995年时购祝国华多年普房一间，于1996年改造为三楼自愿交我女儿李旭继承”，申请登记书载明“申请人为李国才；共有人情况为“除在工作外现在家居住2人”，后李国才于1998年7月10日领到房屋所有权人登记为李旭的习城私房字第××号《房屋所有权证》。1999年3月22日，李国才代李旭进行房屋验证登记申请，后经验证，换发了遵房权习字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为李旭，共有人栏为空。2011年李国才病故，即由吴仁芝对该房屋进行管理和使用。2017年9月，该房屋因涉及原农机厂片区城市棚户区改造，被纳入征拆范围。2017年11月26日，习水县住房和城乡建设局（以下简称习水县住建局）与吴仁芝签订了《习水县原农机厂片区城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），约定采取产权调换方式征拆，并补偿207710.02元，对吴仁芝位于习水县××王街道办事处××鹿社区（九龙中路支巷两侧）的建筑进行征收。2017年11月28日，该房屋被拆除。李旭在得知房屋被拆除后，认为拆除房屋未与其达成协议，违反法律规定，即以习水县人民政府为被告，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认拆除行为违法，同时提起行政赔偿诉讼，诉请判令习水县人民政府赔偿220万元。经审理，遵义市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）黔03行初15号行政裁定、（2018）黔03行赔初2号行政赔偿裁定，以林明主体不适格为由裁定驳回李旭的起诉，李旭不服向贵州省高级人民法院提起上诉，在上诉期间，李旭死亡，贵州省高级人民法院于2018年9月18日、9月25日作出（2018）黔行终1857号行政裁定、（2018）黔赔终257号行政赔偿裁定，裁定撤销（2018）黔03行初15号行政裁定、（2018）黔03行赔初2号行政赔偿裁定，指令遵义市中级人民法院继续审理，在审理期间，林明于2019年1月19日与习水县住建局签订《补偿安置协议》，协议约定被征拆房屋总补偿款金额为951708.4元，并于同年1月23日将该款支付给林明，在领取补偿款后，林明于2019年1月28日向遵义市中级人民法院申请撤诉，遵义市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）黔03行初11号行政裁定、（2019）黔03行赔初9号行政赔偿裁定,裁定准许林明撤回起诉。后习水县棚户区改造指挥部出具《情况说明》，说明已撤销了与吴仁芝所签订的《补偿安置协议》。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被征拆房屋是否属于李国才与吴仁芝夫妻共同财产的问题；二、林明是否应给付吴仁芝因征收而应由吴仁芝获得的补偿款及给付多少的问题。关于被征拆房屋是否属于李国才与吴仁芝夫妻共同财产。吴仁芝与李旭的夫妻关系始于1992年6月10日。被征拆房屋系李国才于1995年11月15日购置后重建，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十九条之规定，该房屋系吴仁芝与李国才婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同共有，因吴仁芝未举证证明与李国才有对该房屋共有份额的约定，一审法院酌定为李国才与吴仁芝分别对该房屋等额享有50%份额。关于林明是否应给付吴仁芝因征收而应由吴仁芝获得的补偿款及给付多少的问题。根据庭审查明的李国才房权申报申请书所载明的内容可知，李国才个人有让李旭继承该房产的意思表示，但因办理产权登记时李国才仍在世，继承事实尚未发生，李国才将房屋登记到李旭名下的行为应认定为是将其所有的份额赠与李旭的赠与行为。虽然不动产登记证书上未载明吴仁芝系该房产共有人，但根据查明的事实，一审法院认为，本案中，吴仁芝应属该房屋的共有人，因就夫妻共有不动产而言，吴仁芝物权取得在登记前已然发生，因此，即使李国才将该房产赠与李旭，办理了产权登记手续，吴仁芝仍然系该房产的共有人并享有50%份额。至此，李旭与吴仁芝系该房屋按份共有人，因该房屋已被征拆，对该房屋因征拆所获的补偿款951708.4元应由李旭与吴仁芝平均享有，因李旭亡故，该款已由李旭之丈夫林明领取，林明应予给付吴仁芝该款的50%即475854.2元。对吴仁芝提出的其除了享有对夫妻共同财产房屋所得的补偿款50%的份额外，还应继承李国才份额的25%，共计713781.3元的主张，按前述，李国才在生前将房屋登记到李旭名下并明确由李旭继承的行为系将其份额赠与李旭的真实意思表示，因李国才所有的财产份额已转赠李旭，吴仁芝不能对李国才已处分的份额进行继承，对该项主张，一审法院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条之规定，判决:一、林明自本判决生效之日起三十日内给付吴仁芝房屋征拆补偿款475854.2元；二、驳回吴仁芝的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5469元，由吴仁芝负担2735元，林明负担2734元。二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林明上诉称，基于其一审提交的案涉房屋的土地使用证和房屋所有权证，案涉房屋系李旭个人财产，李旭去世后，案涉房屋的权利由林明继承，林明现为案涉房屋的权利人。但根据李国才与案外人祝国华签订的《卖房文约》以及1998年李国才的房屋产权申报申请书可知，案涉房屋于1995年李国才所购买。李国才与吴仁芝系1992年登记结婚，李国才购买案涉房屋系在其与吴仁芝婚姻关系存续期间。而林明未提交证据证明案涉房屋系由李旭出资购买，亦未举证证明李国才在1998年将房屋办理在李旭名下系经过吴仁芝认可。同时吴仁芝和林明均未举证证明吴仁芝与李国才双方对于其夫妻关系存续期间的财产份额进行约定。故，综合本案现有证据，一审认定案涉房屋系李国才和吴仁芝夫妻共同财产，各占有50%份额，有事实和法律上的依据，本院予以确认。对于林明上诉认为案涉房屋系李旭个人财产的主张，本院不予采纳。李国才未经吴仁芝同意即将案涉房屋登记在李旭名下的行为，系对其个人所享有的50%份额的处分。吴仁芝与李旭为案涉房屋的按份共有权利人。现案涉房屋已经拆除，李旭去世，林明作为李旭的丈夫领取了补偿款951708.4元。因此，林明应支付吴仁芝补偿款475854.2元。综上所述，林明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10937.81元，由林明负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月十八日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅