文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12083号原告：程迪梅，女，汉族，1969年5月23日出生，住重庆市江津区。原告：张济，男，汉族，1964年2月5日出生，住重庆市江津区。二原告委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆畅方商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段95号，统一社会信用代码9150011605377092T。法定代表人：谢兴祥，经理。诉讼代表人：重庆海力律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：王黎，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，重庆海力律师事务所律师。原告程迪梅、张济与被告重庆畅方商贸有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张济及二原告的委托诉讼代理人刘安祥，被告重庆畅方商贸有限公司的委托诉讼代理人王黎、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程迪梅、张济向本院提出诉讼请求：请求确认二原告对被告重庆畅方商贸有限公司享有破产债权570000元。事实和理由：二原告与被告分别于2014年4月30日、2015年1月21日、2015年2月10日签订了《重庆市綦江区“龙门山酒店”租赁合同》、《〈重庆市綦江区“龙门山酒店”租赁合同)补充合同》及《重庆市綦江区龙门山酒店租赁合同补充协议一》，约定由二原告承租被告所有的位于重庆市綦江区的龙门山酒店，同时对维修费用的负担、双方责任等相关内容进行了约定。合原告在使用租赁房屋过程中，该房屋多次出现严重漏水情况，二原告通知被告维修未果，被告要求二原告自行维修，费用由被告承担，二原告遂组织维修多次。此外，原告还为被告垫付了其他款项。2016年12月13日，重庆市第五中级人民法院裁定受理对被告进行破产清。二原告依程序申报债权604488元，但被告管理人仅确认二原告享有34488元的普通债权，核减房屋租赁过程中产生的维修费用及损失570000元。二原告认为该570000元应属原告对被告享有的债权，遂诉讼来院，提出前述请求。被告重庆畅方商贸有限公司辩称，二原告申报债权时并未提供相应证据，经管理人通知其补充证据后仍未提供证据，二原告请求缺乏事实依据，同时二原告主张的2015年8月10日的维修费用已经超过诉讼时效，故应驳回二原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，原告程迪梅、张济（甲方）与被告重庆畅方商贸有限公司（乙方）签订了《重庆市綦江区“龙门山酒店”租赁合同》，约定由二原告承租被告所有的位于重庆市綦江区古南镇龙角路“玖虎明珠”5-6楼的“龙门山酒店”。其中载明:第四条租金及保证金该房屋租金按每平方米24.5元计算，每月租金125000元......；第九条维修养护责任租赁期间，正常的房屋大修理费由甲方承担，日常的房屋维修由乙方承担。因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失的维修费用，由乙方承担责任并赔偿损失……。2015年2月10日，双方又签订了《重庆市綦江区龙门山酒店租赁合同补充协议一》，第四条中约定:“除原装修期间没有支付完毕消防、空调、弱电(门禁系统)等806652.00元款项由乙方代为支付(由甲乙双方与上述消防、空调、弱电三方自行协商付款方式，其停业责任和经济损失由乙方承担)以外，如因各种经济纠纷影响洒店经营，造成酒店停业及损失，停业期间除不计算租金以外则由甲方按合同年租金总额的日1‰赔偿乙方经济损失”。合同签订后，被告将已装修的房屋交付二原告使用。在使用租赁房屋期间，原、被告经协商一致，确认对于房屋的维修等由原告自行实施，所产生的费用由被告负担，在房屋租金中进行相应抵扣。因被告在装修租赁房屋时未就防水进行较好处理，以致房屋在使用过程中出现漏水现象。2015年7月，案涉房屋漏水，二原告按约定进行维修后于2015年8月10日向被告报送了相应费用清单，载明所产生的维修费用为118000元。被告现场管理人员谢世春在该清单中注明：以上情况属实，畅方公司承担壹拾万（100000）元维修费用。2015年8月，租赁房屋中有40间房间漏水，二原告向被告报价需维修费用235000元，被告现场管理人员谢世春对此予以确认，认为该价格在合理范围内。2016年3月，二原告更换案涉房屋观光电梯玻璃，产生费用15000元。所租赁房屋共计108间，第二次漏水维修时间持续3个月。对于维修期间所产生的租金损失，双方认可一致参照漏水房间数量、房屋租金标准和维修时间计算为125000÷108×40×3=138888（元）。二原告另陈述于2015年4月15日对案涉房屋的门禁、收银系统进行安装，产生安装费用75000元，其提供了綦江区创志电脑经营部出具的相应《说明》，被告对此予以否认。双方于2017年5月30日解除了所签订的租赁合同，二原告于2018年1月9日移交了租赁房屋。2016年12月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05破申73号《民事裁定书》，裁定受理申请人重庆博登家具制造有限公司对被申请人重庆畅方商贸有限公司的破产清算申请，并将案件交本院审理。本院于2017年3月29日作出（2017）渝0116破1号《决定书》，指定重庆海力律师事务所担任重庆畅方商贸有限公司管理人。2019年8月20日，二原告向重庆畅方商贸有限公司管理人申报了债权共计604488元。2019年9月19日，重庆畅方商贸有限公司管理人作出《债权核查告知书》，载明二原告申报总额604488元，管理人确认金额34488元，核减金额570000元核减理由为：债权人未提供相应证据，经管理人通知后，仍未提供相应证据，其主张没有事实依据，故予以核减。上述事实，有原告提供的《重庆市綦江区“龙门山酒店”租赁合同》、《重庆市綦江区龙门山酒店租赁合同补充协议一》、证明、决算表、綦江龙门山酒店维修报价清单、舒德海维修费用报价单、与舒德海签订的《协议》、收条、（2016）渝05破申73号《民事裁定书》、（2017）渝0116破1号《决定书》、《债权核查告知书》、证人证言、（2019）渝05终4346号民事判决书、（2018）渝0116民初3782号民事判决书，证人证言以及双方当事人的陈述等证据，经开庭质证和本院审查属实，予以确认。本院认为，原告程迪梅、张济与被告重庆畅方商贸有限公司所签订的《重庆市綦江区“龙门山酒店”租赁合同》及相应的补充协议系双方真实意思表示，合法有效，所约定内容对双方均有法律约束力务。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”，第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”。本案中的双方当事人关于由原告对租赁房屋实施维修，所产生的费用由被告负担，在房屋租金中进行相应抵扣的约定符合法律规定，本院予以确认。综合全案证据，本院对原告因维修房屋而支出的下列费用及损失予以确认：1.2015年7月产生房屋维修费用为100000元；2.2015年8月起产生房屋维修费用235000元；3.2016年3月更换观光电梯玻璃产生费用15000元；4.2015年8月后维修期间所产生的租金损失为138888元。对于原告所述于2015年4月15日对案涉房屋的门禁、收银系统进行安装而产生安装费用75000元的问题，因原告未提供充分证据证明实际发生，同时被告亦予否认，故本院对此不予确认。关于诉讼时效的问题。当事人对自身权利应当及时行使。对于2015年7月维修房屋产生的维修费用100000元，原告无证据证明其存在诉讼时效中止、中断情形，原告在本案中主张由被告负担确已超过诉讼时效，故被告关于此款已超诉讼时效而不应负担的理由成立，本院予以采信。综上所述，被告在履行合同中应给付原告的维修费用为235000+15000=250000（元),应赔偿原告损失138888元，故二原告对被告享有388888元的债权。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告程迪梅、张济对被告重庆畅方商贸有限公司享有388888元的债权；二、驳回原告程迪梅、张济的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告程迪梅、张济负担1183元，被告重庆畅方商贸有限公司负担3567元（均限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘 祥二〇一九年十二月二十日法官助理  伍晶晶书 记 员  聂 铭