北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3681号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宁芳，女，1985年10月15日出生，土家族，北京市金杜律师事务所实习律师，住江苏省常熟市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第1338号关于第27068042号“滴滴跨城拼车”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月6日。本院立案时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年11月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定：诉争商标与第14105807号商标、第15924312号商标(简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在导航服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在构成要素、整体外观、呼叫以及含义等方面存在较大差异，不构成近似商标。二、经原告大量、广泛的使用和宣传，诉争商标已取得极高的知名度，与两引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。三、考虑到服务的特殊性，消费者注意程度较高，诉争商标与两引证商标共存，不会造成相关公众的混淆误认。四、原告已对两引证商标提起无效宣告申请，均已作出无效宣告裁定，但未出无效公告，恳请本案暂缓审理。五、本案两引证商标能够共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：270680423、申请日期：2017年10月25日。4、标识：5、指定使用的服务：初步审定的服务（第39类3901群组）：导航。被驳回部分的服务（第39类3901-3905；3911群组）：运输；运送乘客；运输经纪；运载工具故障牵引服务；汽车运输；司机服务；运载工具（车辆）出租；停车位出租；汽车出租；车辆共享服务；为旅行提供行车路线指引。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：东风汽车股份有限公司。2、注册号：141058073、申请日期：2014年3月3日。4、专用期限：2015年6月21日至2025年6月20日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901-3906；3910-3911群组）：货运；运输；汽车运输；运载工具（车辆）出租；货物贮存；快递服务（信件或商品）；安排游览；运输经纪；拖运；空中运输。（二）引证商标二1、注册人：四川省滴滴汽车租赁有限公司。2、注册号：159243123、申请日期：2014年12月12日。4、专用期限：2016年12月14日至2026年12月13日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901-3902；3904-3905群组）：船只出租；拖运；导航系统出租；汽车出租；客车出租；运载工具（车辆）出租；停车场服务；导航；交通信息；物流运输。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案审理期间，原告向法庭提交了2组新证据。第1组证据用以证明通过大量宣传和使用,“滴滴”和“滴滴跨城”系列商标已经取得了较高知名度，并与原告建立了一一对应关系；第2组证据用以证明引证商标二已经被国家知识产权局宣告无效，待其公告后，将不再构成申请商标的注册障碍。经查，截至本案审理时，引证商标一正处于无效宣告行政诉讼程序中，关于引证商标二的无效宣告请求裁定尚未生效，两引证商标仍为有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“滴滴跨城拼车”构成，引证商标一由汉字“嘀嘀送货”构成、引证商标二由汉字“滴滴租车”和英文“DDDrops”构成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“运输”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一、二。故原告关于诉争商标指定使用的服务具有特殊性，诉争商标与两引证商标的共存不会造成相关公众的混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而两引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与两引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张两引证商标已经被国家知识产权局宣告无效，请求暂缓审理。因截至本案开庭审理时，引证商标一正处于无效宣告行政诉讼程序中，关于引证商标二的无效宣告请求裁定尚未生效，两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  牛佳敏二〇一九年十二月十七日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁