山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6354号上诉人(原审原告)：张某，男，1995年2月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：候风梅，上诉人之母。委托诉讼代理人：冯钰，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：贾某，女，1994年6月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：贾同瑞，贾某爷爷。上诉人张某因与被上诉人贾某婚约财产纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人返还上诉人彩礼49400元及“三金”一宗（价值18459元），不服金额33659元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的内容，被上诉人应当返还上诉人依照习俗而给付被上诉人的彩礼，本案已经依法查明，双方自2016年8月28日订婚后，双方并未共同生活，而一审法院却以“被告收到彩礼后会有部分消费”为由，就酌情返还上诉人90%的彩礼即34200元，无理可据，无法可依。从一审中上诉人提交的证据中可以看出，双方订婚后，都是上诉人在为了维系双方关系而为各种被上诉人的消费进行买单，高达19242.19元，而被上诉人无任何证据可以证实其受到彩礼后为了双方关系进行了任何的消费，一审法院所认定的“部分消费”应当理解为被上诉人个人消费，并未用于双方共同生活中，该“消费”不应当由上诉人“买单”。故一审法院酌情认定被上诉人返还上诉人90%的彩礼款，无任何事实和法律依据，请求二审法院，依法予以改判。二、彩礼，是男方为了与女方缔结婚约，从而达到婚姻目的而依照习俗给付女方大额钱款的行为。本案中，上诉人分别于2016年9月10日、2016年10月17日、2017年9月21日、2018年9月17日、2018年9月17日分五次以支付宝和微信的方式向被上诉人转款2000元、2400元、4000元、2000元、1000元，共计11400元，数额较大，该转账给付行为无任何赠予含义在内，与一审中上诉人所主张的其余代付款行为不同，应当认定为是上诉人为达到婚姻目的、增进双方感情从而附条件的一种赠与行为，且数额较大，具有彩礼性质，应当认定为应予以返还的彩礼范畴之内。请求二审法院，依法予以支持上诉人的该部分诉求。三、一审中，对于“三金”已经予以认定，“三金”也系上诉人依照习俗，花费大额钱财为被上诉人所购买的，是附条件的赠与，其条件就是双方以结婚为目的的缔结婚约，具有彩礼的性质，属于应当返还的彩礼范畴之内。上诉人提交了购买“三金”当日的购物记录，与被上诉人自认收到“三金”相互印证，足以证实上诉人购买“三金”所花费高达18459元，并不能凭被上诉人的不认可而不予认定，一审法院应当结合其它证据和本案事实予以认定。一审法院认为“原告亦不能提供所购买三金的原物”，该认定有失逻辑和严谨。“三金”在上诉人购买后已经交付于被上诉人，现原物仍在被上诉人处，而一审法院却认为应当由上诉人来提供该“三金”，没有事实和法律依据，且上诉人实在不理解，应当如何来提供出来该“三金”。故请求二审法院，查明事实，支持上诉人的该项诉求。综上所述，一审法院认定事实不清，未正确适用相关法律规定，作出的判决不当，请求二审法院，查明案件事实，依法予以改判。贾某辩称：一万多是过中秋节上诉人主动通过转账的方式转给我的，不是我主动要的。还有三金的金额我不认可，是上诉人找的金店，具体花了多少和黄金的克数我不知道，上诉人与金店有亲戚关系。张某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告彩礼款57652.19元及三金一宗（价值18459元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年经人介绍相识，2016年8月28日，双方举行了订婚仪式，当日原告交付被告彩礼38000元。2017年10月6日，原告在嘉祥县有品会老庙黄金珠宝店为被告购买了黄金手镯一个、黄金戒指一枚、黄金项链一条，价值18459元。另，原告于2016年6月28日通过支付宝向被告转账人民币200元；2016年9月10日通过支付宝向被告转账人民币2000元；2016年10月17日通过支付宝向被告转账人民币2400元；2017年1月14日通过支付宝向被告转账人民币300元。2017年9月21日、2019年5月20日、6月1日，原告通过支付宝账户分别向被告发红包4000元、52.1元、610元。2016年12月4日原告分两次通过支付宝分别为被告代付款56元、464.1元；2016年12月5日原告通过支付宝为被告代付款53.8元；2017年8月29日原告通过支付宝为被告代付款493.8元；2018年1月4日原告通过支付宝分别为被告代付款238元、280元、233元、59.9元；2018年1月5日原告通过支付宝为被告代付款410元；2018年1月13日原告通过支付宝分别为被告代付款398元、145元、160元；2018年1月14日原告通过支付宝分别为被告代付款136元、173.8元、165元、185元；2018年5月11日原告通过支付宝为被告代付款766元；2018年5月12日原告通过支付宝分别为被告代付款29.8元、33元、33元、35元、293元、29.9元、69元、48元、68元、68元；2018年5月13日原告通过支付宝分别为被告代付款39.9元、59元、39.99元、129.7元；2018年7月19日通过支付宝分别为被告代付款493.7元、493.7元。2018年8月11日原告通过微信向被告转账300元；2018年9月17日，原告通过微信分别向被告转账2000元、1000元。以上合计：19242.19元。一审法院认为，原告经人介绍与被告贾某认识，以结婚为目的按照本地风俗习惯送给被告彩礼，双方建立婚约关系。现原告与被告贾某解除婚约关系致使原告送彩礼缔结婚姻的目的不能实现，被告贾某依法应将彩礼返还给原告。原告共给付被告彩礼38000元，被告当庭也予以认可，故本院依法予以采信。鉴于原、被告2016年8月28日订婚至今时间较长，被告收到彩礼后会有部分消费，因此本案中酌情返还原告彩礼34200（38000×90%）元为宜。原告与被告贾某为确定婚姻关系，按照当地民间习俗，在经济上的往来行为不属于法律禁止的范围之内。原告给付被告“三金”（金戒指一枚，金项链一条，金手镯各一付）依法予以认可。“三金”属于原、被告双方相识后原告自愿赠与被告的，这种赠与的发生是原告对被告表示满意的一种方式，与原、被告是否缔结婚姻关系无关。原告虽提交了购买“三金”的发票，被告对原告提交的发票金额有异议，原告亦不能提供所购买“三金”的原物。故，原告交与被告的“三金”应视为赠与。原告要求被告返还“三金”或退还18459元，不予支持。原告主张在婚约关系存续期间内通过不同方式共给付被告19652.19元，该款项系原、被告婚约关系期间原告自愿支付给被告的，亦包括节日期间的过节礼，不能认定是婚约财产，故，原告要求被告返还该19652.19元，亦不予支持。经调解双方未达成协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告贾某于本判决书生效之日起7日内返还原告张某彩礼34200元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费851元，由原告张某负担523元，被告贾某负担328元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人于2016年8月28日双方订婚时交付被上诉人彩礼款38000元，而上诉人为被上诉人购买“三金”的时间是在订婚后的2017年10月6日，且依据被上诉人的陈述，当时购买“三金”时上诉人称要给被上诉人惊喜等，故该“三金”不能被认定为彩礼款性质，一审法院对此认定并无不当。上诉人自2016年6月28日至2018年9月17日共通过支付宝转账或为被上诉人代付款等形式支付19242.19元，上述款项中比如大额的4000元、2000元为过中秋节的节礼，被上诉人陈述其中还有为准备结婚购买衣物的款项，该19242.19元具有赠与的性质，同样不宜认定为彩礼款性质。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月二十四日书记员 亓雅楠