wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5421号原告：段满国，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国银行股份有限公司滨海支行，住所地滨海县县育才东路18号。法定代表人：吴海峰。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告段满国与被告中国银行股份有限公司滨海支行（以下简称“中行滨海支行”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要本院依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告段满国及其委托诉讼代理人赵亚萍、被告中行滨海支行的委托代理人刘胜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段满国向本院提出诉讼请求：1、判令被告和原告继续履行劳动合同；2、如被告违法不继续履行劳动合同，坚持违法解除，应支付段满国如下项目：(1)拖欠的2019年8月工资4600元，（2）（2014年6月1日至2019年8月27日）经济赔偿金4600元*5年*2=46000元，（3）法定节假日加班工资11天*5年（4600元/21.75天）=11605元，（4）带薪年休假工资5天*5年*（4600元/21.75天）=5275元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月22日，原告段满国经被告公开招聘到中行滨海支行工作，具体从事电脑维修及网络维护工作。原告在被告处工作期间，兢兢业业。因岗位特殊，法定节假日也不能正常休息（防止银行网络出问题），且从未享受过带薪年休假。在工作期间，原告正常在被告单位上班，有独立办公室，但被告却未依法给原告缴纳社会保险；为规避劳动用工法律法规，被告还恶意对原告逆向劳务派遣和劳务外包。2019年7月，被告在无任何理由的情况下突然通知原告不用再来上班。原告为维护自身合法权益，曾于2019年6月向滨海县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年9月19日，仲裁委以仲裁请求不在受理范围对原告的仲裁申请不予受理。故原告依法具状起诉，恳请贵院支持原告的诉求。被告中行滨海支行辩称：1、被告与原告从未建立过劳动关系，原告要求继续履行劳动合同没有任何依据。2、被告于2019年6月27日与外包单位解除外包合同关系，但被告向外包单位支付了7月份的工资，外包单位也向原告支付了7月份的工资，原告主张8月份工资没有任何依据。3、双方不存在劳动合同关系，原告主张双倍赔偿以及年休假工资均无任何依据。4、原告在被告单位提供劳务期间，不存在加班的事实，原告要求被告单位支付加班工资也无事实依据。综上，原告的所有诉求不能成立。本院经审理查明以下事实：2014年2月21日，被告中行滨海支行和案外人滨海县人才服务中心签订劳务外包合同，由滨海县人才服务中心承包包括科技维修1人在内的工作，劳务承包期限自2014年3月1日至2015年2月28日。2014年5月23日，被告中行滨海支行在滨海日报刊登招聘信息，该信息载明“……拟招聘一名电脑维护人员……用工性质：外包”。原告段满国应聘该岗位成功并于2014年6月1日和该岗位原职员办理工作交接。原、被告双方于2014年6月12日签订保密协议，该协议明确载明“中行滨海支行将信息科技人员工作外包给滨海县人才中心，段满国由滨海县人才中心派遣至中行滨海支行提供相关服务……”。2015年3月10日，被告中行滨海支行和案外人滨海县皎月电脑经营部签订服务类采购合同，约定中行滨海支行向滨海县皎月电脑经营部购买科技维护服务，服务期限自2015年3月8日至2016年3月7日，服务费总额43491.96元，分12次每月支付。因滨海县皎月电脑经营部的经营者侍添瑶是原告段满国妻子，故上述合同由段满国代为签订。2016年3月1日双方续签合同至2017年3月7日。滨海县皎月电脑经营部指定原告段满国提供向被告中行滨海支行服务。2019年4月1日，被告中行滨海支行和案外人江苏恒源物业管理有限公司签订服务类采购合同，约定由江苏恒源物业管理有限公司提供服务，服务期限自2019年4月1日至2020年3月31日，服务费总额793568元，分12次每月支付58086.46元。案外人江苏恒源物业管理有限公司指定原告段满国提供向被告中行滨海支行服务，并于2019年6月至9月向原告段满国发放2019年4月至7月份的工资。2019年6月27日，被告中行滨海支行和案外人江苏恒源物业管理有限公司解除服务类采购合同，并通知原告段满国。原告段满国于2019年9月6日向滨海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，滨海县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月19日作出不予受理通知书。另查明，2014年7月至2015年2月，滨海县人才服务中心为原告段满国缴纳社会保险费用。2015年2月至2019年3月，原告段满国以个人名义缴纳社会保险费用。2019年4月至2019年7月应由江苏恒源物业管理有限公司为原告段满国缴纳社会保险费用，但其一直欠缴。以上事实有劳务外包合同、招聘信息、工作交接表、保密协议、社保缴费记录、服务类采购合同、中国银行交易流水明细清单、滨劳人仲不字（2019）第64号不予受理通知书、当事人陈述和开庭笔录在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告中行滨海支行在刊登招聘信息时已注明用工性质为外包，原告段满国根据招聘信息应聘，其对此用工性质应当是明知的，且双方在签订保密协议时也注明该岗位是由滨海县人才服务中心承包派遣原告段满国提供服务。之后原告段满国还以其妻子侍添瑶经营的滨海县皎月电脑经营部名义和被告达成科技维护服务合同。自原告段满国向被告中行滨海支行提供服务起，被告中行滨海支行向滨海县人才服务中心、滨海县皎月电脑经营部、江苏恒源物业管理有限公司支付服务费，由这三家单位向原告段满国支付劳动报酬，原告段满国的社会保险费用缴纳义务人分别是滨海县人才服务中心、个人（滨海县皎月电脑经营部是个体经营户）、江苏恒源物业管理有限公司。结合上述事实可知：1、被告中行滨海支行没有和原告段满国直接建立劳动关系的合意；2、原告段满国对被告中行滨海支行采用服务外包形式购买科技岗位服务是明知的，并且予以积极配合；3、原告段满国同意和被告中行滨海支行通过服务外包形式提供服务，获取报酬；4、原告段满国在向被告中行滨海支行提供服务时前后与滨海县人才服务中心、江苏恒源物业管理有限公司建立劳动关系。故本院认为原告段满国和被告中行滨海支行不存在劳动关系，原告段满国主张被告继续履行劳动合同的诉讼请求本院不予支持。原告段满国基于劳动关系提出的其他诉讼请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：驳回原告段满国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告段满国承担，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  刘 寒人民陪审员  耿祥明人民陪审员  杨 兵二〇一九年十二月十六日法官 助理  袁晶晶书 记 员  魏爱兰附录法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9776号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：徐学德。 委托代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。特别授权代理。 被告：项忠良，男，1963年4月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司为与被告项忠良保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，于2019年11月4日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴正韬到庭参加诉讼，被告项忠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉求为：1、判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款14000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告项忠良经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 本院经审理认定：2018年9月16日，案外人林海涛驾驶豫Ｓ×××××号车辆由南向西转弯，左车头与同方向行驶的被告项忠良驾驶的电动车相碰，造成豫Ｓ×××××号车辆车损，被告项忠良受伤的事故。事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出认定，林海涛与被告项忠良未相互避让，负事故同等责任。林海涛为豫Ｓ×××××号车辆在原告处投机动车损失保险，事故发生在保险期间内。豫Ｓ×××××号车辆因修理支付修理费28000元。林海涛就上述修理费向原告予以理赔，并向原告出具《机动车保险权益转让书》，确认收到赔款，将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给了原告。 上述事实有道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、结算单、发票、机动车保险权益转让书、银行业务回单等证据予以证实。 本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据其与被保险人的保险合同关系，在向被保险人支付理赔款后，即取得了向被告代位求偿的权利。本案所涉交通事故中，豫Ｓ×××××号车辆损失28000元系客观事实，本院予以确认，林海涛与被告项忠良负主同等责任，被告项忠良应承担40%的赔偿责任，即赔偿原告11200元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告项忠良于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司11200元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取75元，由被告项忠良负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年十二月六日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26854号原告：马淑兰（限制民事行为能力人），女，1944年1月23日出生，回族，西郊乳品厂退休职工，住丰台区。法定代理人：王燕，女，1965年7月9日出生，回族，无业，住丰台区。被告：王某，男，2004年10月2日出生，回族，丰台十二中学生，住丰台区。被告兼王某法定代理人：王磊，男，1969年10月20日出生，回族，无业，住丰台区。被告兼王某法定代理人：杨利华，女，1977年1月22日出生，回族，无业，住丰台区。原告马淑兰与被告王某、王磊、杨利华物权保护纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马淑兰及法定代理人王燕到庭参加诉讼，被告兼被告王某法定代理人王磊、杨利华于2019年6月18日到庭参加诉讼。被告王磊、杨利华、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2019年12月18日诉讼。本案现已审理终结。原告马淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付自2018年12月6日至2019年6月17日期间的房屋占用费43100元；2.诉讼费、评估费由被告负担。事实和理由：2018年6月21日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初3846号民事判决书，判决原告名下的位于北京市丰台区玉林东里三区13号楼4层1-402号房屋一套归原告所有。2018年9月28日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初26584号民事判决书，判决三被告于判决生效之日起30日内腾退位于北京市丰台区玉林东里三区13号楼4层1-402号房屋，将该房屋交付给马淑兰，但三被告直到2019年6月17日才将房屋腾退。为了维护原告的合法权益故诉至法院要求判如所请。被告王某、王磊、杨利华辩称，我们不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明，马淑兰与王清廉系夫妻关系，王燕、王磊系二人之子女。王磊与杨利华系夫妻关系，王某系二人之子。2010年12月28日王清廉死亡。2018年6月21日本院对马淑兰、王燕与王磊分家析产、法定继承纠纷一案作出判决，位于北京市丰台区玉林东里三区13号楼4层1-402号房屋一套归马淑兰所有。该判决于2018年7月12日发生法律效力。2018年9月28日本院对马淑兰与王磊、杨利华、王某排除妨害纠纷一案作出判决，王磊、杨利华、王某于判决生效之日起30日内腾退位于北京市丰台区玉林东里三区13号楼4层1-402号房屋，将该房屋交付给马淑兰，该判决于2018年11月6日发生法律效力。但三被告一直在此房屋中居住。2019年6月17日该房屋被收回。现原告诉至本院要求被告支付房屋占用期间的占用费。在审理中，经评估涉案房屋2018年12月6日至2019年6月17日期间的租金为43100元。本院认为，经本院生效法律文书确定三被告应搬出涉案房屋，但其在案件执行阶段才于2019年6月17日将房屋交回，故对原告要求三被告给付2018年12月6日至2019年6月17日期间房屋占用费43100元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王磊、杨利华、王某于本判决生效后七日内给付马淑兰2018年12月6日至2019年6月17日期间房屋占用费43100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由王磊、杨利华、王某负担，于本判决生效后七日内交纳。评估费3000元，由王磊、杨利华、王某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张百春人民陪审员  洪啟国人民陪审员  李建光二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 颖
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执4793号 查某1、徐某、查某2： 本院于2019年07月02日立案受理查某1申请执行徐某、查某2民间借贷纠纷一案，执行标的516616元，执行费7566元。执行过程中，被执行人徐某、查某2已向申请人查某1履行完毕义务，申请人向法院递交结案申请书。现（2019）川0106执4793号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十二月十八日
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0304执恢86号申请执行刘建宫，男，1965年1月4日出生，汉族，系个体户，现住乌海市乌达区。被执行人郭绍文，男，1975年8月12日出生，汉族，无职业，内蒙古磴口县人，现住乌海市乌达区。刘建宫与郭绍文买卖合同纠纷一案,由被执行人郭绍文于判决生效后十日内给付申请人刘建宫现金273592元，法律文书生效后，因被执行人未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，刘建宫于2019年8月22日向本院申请执行。本院于2019年8月22日立案执行后，2019年12月2日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人按照生效法律文书履行义务。同时约谈申请执行人，要求提供被执行人的可供执行财产。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人郭绍文银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行财产。生效法律文书确定的执行标的273592元，均未执行到位。2019年12月31日再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行查控，发现无可供执行财产。2019年10月22日对被执行人郭绍文发出限制消费令。本院依法将案件的执行进展情况告知了刘建宫，刘建宫无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案的被执行人郭绍文现暂无可控执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨贵峰审判员  王 静审判员  田利民二〇一九年十二月三十一日书记员  周进密
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1767号原告：代王候，男，1989年1月20日生，哈尼族，住元阳县，现住开远市，死者代顺之父。原告：李超生，女，1989年10月10日生，哈尼族，现住开远市，死者代顺之母。委托代理人：王红鹏，云南大合律师事务所律师。特别授权诉讼代理。委托代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师。特别授权诉讼代理。被告：开远市园林局。住所地：开远市南洞路。法定代表人：李艳，职务局长。委托代理人：郑志宏，云南兴津律师事务所律师。特别授权诉讼代理。被告：开远市田心小学。住所地：开远市乐白道办事处田心村委会上南村。负责人：李云华，职务校长。被告：开远市乐白道中心校。住址：开远市乐白道办事处乐白道村。法定代表人：李航泽，校长。委托代理人：马立颖，开元法律服务所法律工作者。特别授权诉讼代理。原告代王候、李超生与被告开远市园林局、开远市田心小学（以下简称田心小学）、开远市乐白道中心校（以下简称乐白道中心校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代王候、李超生及其共同委托代理人王红鹏、蔡雪梅、被告开远市园林局的委托代理人郑志宏、被告乐白道中心校的委托代理人马立颖到庭参加诉讼，被告田心小学经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代王候、李超生向本院提起诉讼请求：一、判决三被告共同赔偿原告之子代顺死亡的经济损失：1、死亡赔偿金33488元×20年=669760元；2、丧葬费52038.5元；3、交通费3000元；4、精神损失费5000元；合计729798.5元，由两被告赔偿30%×729798.5元=218939.55元;二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：根据开远市公安局东城派出所的报案记录：2019年10月12日13时许，代顺与同学付小超到开远市凤凰湖西边沙滩玩水，玩了二十分钟左右代顺落水，群众发现后于14时46分报警，接警后民警立即赶往现场，凤凰平安小站民警和开远市消防救援大队到达现场施救，将男孩打捞上岸，120医生现场抢救时确认该男孩已死亡。经进一步了解，被告开远市园林局在代顺出事的沙滩水域没有安置必要的防护栏和明显的危险警示标识，而田心小学在出事当天进行放假，与所有部门正常上班及其他学校学生正常上学时间相冲突，也没有任何书面通知，同代顺一起到开远市凤凰湖西边沙滩玩水的同学付小超没有及时报警和采取必要的施救措施，而是跑开了，使代顺失去了救援时机。综上，原告夫妻多年在开远市打工，儿子代顺在开远市田心小学六年级上学，代顺的突然死亡给原告带来身心巨创，在将代顺火化后送回元阳老家安葬，原告至今没有得到三被告的任何赔偿，令原告难以接受代顺死亡的悲惨后果，故恳请法院作出客观公正的判决如上列诉讼请求。被告开远市园林局辩称，凤凰湖是我市公共场所，园林局是凤凰湖的管理者，作为被告方，已经在凤凰湖周围设置了警示牌和安全警戒，尽到了责任，代顺的死亡与答辩人没有关系，答辩人已经尽到了安全保障义务，不应当承担赔偿责任。被告开远市田心小学未作答辩。被告开远市乐白道中心校辩称，1、田心小学与乐白道中心校是隶属关系，田心小学无任何法人资格，不应当作为本案适格的被告。2、本案中，原告在诉状中所述与部分（田心小学放假没有任何通知）事实不符，实际上田心小学放假已经在开远市教育局备案，2019年10月11号我们已经通过校讯通的平台向家长发过放假通知。3、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，涉及到教育的专门有教育的案由，在本案中我们对死者没有任何的侵权行为。所以原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告对田心小学、乐白道中心校的诉讼请求。经审理查明，代顺是代王候、李超生的儿子，在田心小学就读六年级。2019年10月12日是国庆收假第一个周末，原安排是上课，考虑到家长接送学生困难，乐白道中心校经请示教育局，对辖区内学校2019年国庆放假时间进行了调整，10月12日休假。田心小学于10月11日通过校讯通以短信方式通知了学生家长10月12日不上课，提醒家长监督好孩子的安全。代王候、李超生接收到了校讯通的通知。10月12日，代王候、李超生同在田心小学上课的两个儿子均在家休息，13时许，大儿子代顺与同学付小超到开远市凤凰湖西边沙滩玩耍，后落水，群众于14时46分报警，接警民警、凤凰平安小站民警和开远市消防救援队到达现场将代顺打捞上岸后，经120医生现场抢救确认代顺已死亡。另查明，开远市凤凰湖归开远市园林局管理，开远市园林局环湖周围树立了多块警示标志；田心小学与乐白道中心校是隶属关系。上述事实，有原告提交身份证、户口册、学生手册、接待报警三联单、死亡证明书、火化证、暂住登记证明、证明书、照片若干、视频；被告开远市园林局提交的开远市七星湖生态改造工程项目设计采购施工总承包（EPC）移交书、凤凰湖及湿地公园的各类警示牌统计情况、照片若干、物料制作清单；乐白道中心校提交的开远市乐白道中心校文件、证明、校讯通管理平台及短信送达截图及当事人的陈述在卷予以证实，经庭审认证，本院予以确认。本院认为，我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。事故发生时，原告之子代顺满12周岁，系限制民事行为能力人，对周围的事物和危险有一定的辨别和控制能力，同时，原告作为其监护人，应悉心照顾和看护，以保护其人身安全。学校放假期间，监护孩子安全的责任由孩子的父母承担，原告疏于看管自己的孩子，允许代顺自行外出玩耍，未能尽到看护义务，二原告存在监护过失。二原告未尽到监护职责，是造成代顺溺水死亡的主要原因，代顺作为限制民事行为能力人，对水的危险应该有一定的辨别能力，但其仍选择下水玩耍，是其溺水死亡的次要原因。对于原告方要求田心小学及乐白道中小校承担赔偿责任的诉求，本院认为，被告田心小学隶属于乐白道中心校，无独立的主体资格，其民事责任由乐白道中心校承担。10月12日放假，是乐白道中心校已经经过请示开远市教育局经批准后调整国庆休假，且田心小学在10月11日通过校讯通告知了学生家长10月12日放假的情况，学校对在休假期间溺水死亡的代顺没有安全保障义务，故对原告方要求田心小学及乐白道中心校承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。对于原告方要求被告开远市园林局承担赔偿责任的诉求，本院认为，开远市凤凰湖是一个开放公益性的公园，管理者开远市园林局在凤凰湖周边区分地形、水域设立了相关警示牌，已经尽到了安全保障义务，故对原告方要求被告开远市园林局承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：驳回原告代王候、李超生的诉讼请求。案件受理费4584元，由原告代王候、李超生负担。（已付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段 琳审 判 员  马 磊人民陪审员  张世英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  董容妗
云南省楚雄市人民法院             刑 事 判 决 书             （2019）云2301刑初459号                                                                   被告人基本情况                       姓 名                       邓啟平                       出生年月日                       1974年3月17日                               性 别                       男                       民 族                       汉族                               职 业                       农民                       文化程度                       小学文化                               政治面貌                       群众                       是否为人大代表或政协委员                       否                               公民身份号码                       XXXXXXXXXXXXXXXXXX                               住 址                       云南省楚雄市                               犯罪前科                       2018年4月4日，因犯盗窃罪被云南省双柏县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人币1500元，2018年6月11日刑满释放。                               强制措施                       2019年8月20日因涉嫌盗窃罪被楚雄市公安局刑事拘留，同年9月2日被依法执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       公诉机关                       楚雄市人民检察院 检察员 江晓花                               起诉书文号                       楚市检刑检二刑诉（2019）526号                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。                               审 理             查 明             情 况                       查 明             事 实                       2019年8月19日15时许，被告人邓啟平在楚雄市大过口乡野猪塘村委会榨拉街道集市上，将被害人李某某上衣口袋内的一部蓝色vivoS1手机盗走，邓啟平盗窃手机后在逃离过程中被李某某等人抓获。经鉴定，该被盗手机价值人民币1797元。案发后，该手机已退还失主李某某。             另查明，2019年11月15日在值班律师王廷兴的见证下，被告人邓啟平自愿签署了《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯盗窃罪的指控，同时接受公诉机关提出的在有期徒刑一年以内量刑，并处罚金的量刑建议。                                           认定             证据                       受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、刑事判决书、抓获经过、被害人的报案及陈述、证人证言、现场勘验、检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、价格认证意见及告知书、情况说明及被告人供述与辩解、认罪认罚具结书等证据。                                           被告人             意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未作辩解，并表示认罪认罚。对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。                                           判 决                         理 由                       被告人邓啟平以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名和定性理由成立，本院予以确认。被告人邓啟平在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人邓啟平在归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。所盗窃手机已退还失主，可酌情从轻处罚。被告人邓啟平认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，被告人邓啟平亦无异议，本院予以采纳。                               法 律             依 据                       根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定。                               判 决             结 果                       被告人邓啟平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年八月二十日起至二〇二〇年三月十九日止，所并处的罚金限判决生效后缴纳）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                                                                 审 判 员 秦 丽                                                 二〇一九年十二月十三日                                                 书 记 员 夏 伟 超
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异1199号异议人（案外人）：张德峰，男，1970年8月20日出生，汉族，住邹城市。申请执行人：济宁广盛通新型建材有限公司，住所地：济宁市任城区唐口街道东王庄西邻运河水泥厂院内。法定代表人：陈庆喜，经理。被执行人：山东华任置业有限公司，住所地：济宁市任城区南张街道办事处南张村。（以下简称山东华任公司）法定代表人：刘勇，经理。被执行人：山东济宁华任置业有限公司，住所地：济宁市任城区廿里铺镇吕庄村。（以下简称济宁华任公司）法定代表人：刘任，经理。本院在执行济宁广盛通新型建材有限公司与山东华任公司、济宁华任公司买卖合同纠纷一案中，案外人张德峰对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张德峰称：请求依法裁定终止执行（2019）鲁0811执恢1104号执行裁定书并解除对位于济宁市任城区华任.尚府2号楼东一单元1302室房产的查封。事实与理由：异议人于2013年12月23日与山东华任公司签订了房屋买卖合同，约定购买位于济宁市任城区华任.尚府2号楼东一单元1302房产一套，房款合计732000元。同日，异议人将222000元定金给付山东华任公司。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定，异议人于2013年12月23日以市场合理购买查封楼房，已经支付部分房款，但异议人对此无过错，异议人作为一名职工，用全部积蓄购买居住房屋，为维护自己的合法权益，一定会尽快办理房屋登记手续，不存在异议人故意推脱不办理过户手续的情形和事由。同时，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第89条的规定，异议人为善意取得第三人，法院应当保护异议人的合法权益。异议人已交付大额房款，合法权益应予保护，应依法解除查封。异议人张德峰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年12月23日张德峰与山东华任公司签订的华任.尚府认购书；2、2013年12月23日山东华任公司出具的金额为211000元的收据；3、2014年1月16日山东华任公司出具的金额为11000元的收据。本院认定事实如下：本院在执行申请执行人济宁广盛通新型建材有限公司与被执行人山东华任公司、济宁华任公司买卖合同纠纷一案中，于2018年1月2日查封了被执行人济宁华任公司名下位于济宁市××路东侧、金宇路北侧土地使用权一宗（出让宗地编号：济国土2013-0021号、土地面积34403平方米），并于2018年9月20日查封了该土地上的建筑物：济宁华任公司开发的华任.尚府2号楼、4号楼全部房产。2019年5月29日本院向济宁市城乡规划局任城区分局发出征求意见函：“被执行人济宁华任公司名下的华任.尚府2号楼、4号楼是否办理了建设工程规划许可？二、如未办理建设工程规划许可，买受人或承受人能否补办2号楼、4号楼的建设工程规划手续？补办需具备哪些条件及补办的费用？”，该单位2019年7月30日复函称：“一、目前，我单位未办理华任尚府项目2号楼、4号楼的建设工程规划许可许可手续。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省城乡规划条例》，应由国有土地使用权人向我单位申请补办华任尚府项目2号楼、4号楼的建设工程规划许可手续。”本院于2019年9月27日作出（2019）鲁0811执恢1104号执行裁定书，裁定拍卖上述在建工程项目。2013年12月23日，异议人张德峰与被执行人山东华任公司签订华任.尚府认购书，主要约定：异议人张德峰认购华任.尚府2号楼东一单元1302室房屋，房屋价款优惠后为732000元，付款方式为买受人首期向出卖人支付222000元，其余房款向出卖人指定的银行贷款。张德峰于签订合同当日支付211000元；于2014年1月16日支付11000元，被执行人山东华任公司均出具了收款收据，收款事由为定金，2号-1-1302。本案争议的焦点问题是：异议人张德峰对本院查封的涉案在建工程项目中的华任尚府2号楼东一单元1302室是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，首先，异议人张德峰系与被执行人山东华任公司签订的华任.尚府认购书，本院查封的土地使用权人为济宁华任公司，签订合同的主体不适格；其次，异议人张德峰主张的房产属于在建工程，华任.尚府2号楼尚未办理建设工程规划许可手续，没有取得预售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，所以，异议人张德峰与山东华任公司签订的华任.尚府认购书为无效合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定不动产受让人以物权期待权排除执行行为须符合：“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一要件，因认购书为无效合同，异议人张德峰对涉案房产享有的实体权利不能阻却本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人张德峰的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  商福胜审判员  肖 磊审判员  路克福二〇一九年十二月八日书记员  王 皎
陕西省蒲城县人民法院 民事判决书 (2019)陕0526民初2999号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行，姚晓萌，系该支行行长。负责人：姚晓萌，系该支行行长。委托诉讼代理人：王斌，系该支行员工。被告：赵忠录，男，1971年4月14日生，汉族，住陕西省蒲城县。被告：张海燕，女，1977年9月25日生，汉族，住陕西省蒲城县。系被告赵忠录之妻。被告：闫先友，男，1969年11月30日生，汉族，住陕西省蒲城县。被告：王香茹，女，1969年3月22日生，汉族，住陕西省蒲城县。系被告闫先友之妻。被告：陈广全，男，1968年5月23日生，汉族，住陕西省蒲城县。被告：武会芹，女，1969年11月26日生，汉族，住陕西省蒲城县。系被告陈广全之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行（以下简称邮储银行蒲城县支行）与被告赵忠录、张海燕、闫先友、王香茹、陈广全、武会芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行蒲城县支行委托诉讼代理人王斌、被告陈广全到庭参加了诉讼。原告邮储银行蒲城县支行负责人姚晓萌与被告赵忠录、张海燕、闫先友、王香茹、武会芹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行蒲城县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵忠录、张海燕清偿原告借款本金60000元及逾期利息（利息自2015年10月9日起按年利率17.16%计算至付清之日止），被告闫先友、王香茹、陈广全、武会芹对其中50000元本息承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告赵忠录、张海燕因资金周转需要，在原告邮储银行蒲城县支行申请贷款60000元，期限自2015年1月8日至2016年1月8日1年期小额贷款，原告邮储银行蒲城县支行依约按时发放贷款后，被告赵忠录、张海燕未按约定的方式如期归还，现已违约，截止2019年4月20日仍拖欠本金60000元及利息。被告赵忠录、张海燕、闫先友、王香茹、武会芹未作答辩。被告陈广全辩称，原告邮储银行蒲城县支行诉状所述属实，被告陈广全愿意承担借款60000元中50000元的三分之一本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告邮储银行蒲城县支行提供的小额贷款借款合同、贷款（手工）借据、放款单、小额贷款联保协议书、照片2张、六被告身份证复印件及户口本复印件、还款流水截屏，真实、合法、与本案相关联，且能够相互印证，予以认定。根据认定的证据及当事人陈述，能够确认如下事实：2015年1月8日，原告邮储银行蒲城县支行与被告赵忠录、张海燕签订编号为、贷款金额为60000元的小额贷款借款合同。同日，原告邮储银行蒲城县支行向被告赵忠录发放了贷款60000元，被告赵忠录出具了贷款（手工）借据。双方约定，借款期限自2015年1月8日至2016年1月8日，借款用途为种瓜，借款利率为固定利率：年利率13.2%，逾期利率为年利率17.16%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。2015年1月8日，原告邮储银行蒲城县支行（甲方）与被告赵忠录、张海燕、闫先友、王香茹、陈广全、武会芹（乙方）签订编号为小额贷款联保协议书，协议约定：第二条 从2015年1月8日起至2017年1月8日止，甲方根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第六条（二）作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。被告赵忠录、张海燕依约清息至2015年10月8日；之后不能依约还款，陆续清息计694.65元。         本院认为，原告邮储银行蒲城县支行与被告赵忠录、张海燕签订的小额贷款借款合同，原告邮储银行蒲城县支行与被告赵忠录、张海燕、闫先友、王香茹、陈广全、武会芹签订的小额贷款联保协议书，均系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。原告邮储银行蒲城县支行依约发放了借款，被告赵忠录、张海燕未按约定履行还款义务，构成违约。被告赵忠录、张海燕应清偿原告邮储银行蒲城县支行借款本金60000元及逾期利息。原告邮储银行蒲城县支行要求自2015年10月9日起按年利率17.16%计息至付清之日，应予支持，但2015年10月8日之后所清利息应予扣除。被告闫先友、王香茹、陈广全、武会芹应按约定对其中借款本金50000元及该50000元产生的逾期利息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。  综上所述，被告赵忠录、张海燕应向原告邮储银行蒲城县支行清偿借款本金60000元及逾期利息，被告闫先友、王香茹、陈广全、武会芹应对其中借款本金50000元及该50000元产生的逾期利息承担连带清偿责任。  依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条等之规定，判决如下：一、由被告赵忠录、张海燕清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行借款本金60000元及逾期利息（利息自2015年10月9日起按年利率17.16%计算至付清之日止，已付694.65元），被告闫先友、王香茹、陈广全、武会芹对其中借款本金50000元及该50000元产生的逾期利息承担连带清偿责任。于本判决生效后五日内履行完毕。二、被告闫先友、王香茹、陈广全、武会芹承担保证责任后，取得向主债务人被告赵忠录、张海燕追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告赵忠录、张海燕、闫先友、王香茹、陈广全、武会芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长    冉 肖 红人民陪审员    孙 许 琪人民陪审员    屈 双 成 二〇一九年十二月十九日       书  记  员    陈 婧 雯 1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10533号原告：佛山市恒凯达科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区江湾二路34号内自编B3座6楼（610）室，统一社会信用代码：91440604MA4URJC07N。法定代表人：陈卓文，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄立威,广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏开源,广东盈隆（佛山）律师事务所实习人员。被告：广东耀讯电子科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号八楼804之一，统一社会信用代码：91440000696937204K。法定代表人：罗志安，职务：总经理。委托诉讼代理人：林芳，是广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋芊慧，是广东广之洲律师事务所律师。原告佛山市恒凯达科技有限公司诉被告广东耀讯电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄立威、魏开源，被告的委托诉讼代理人宋芊慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立刻向原告支付服务费1544931.6元及违约金（从2019年6月30日起按日千分之三计至实际清偿日止），暂计至2019年7月30日违约金为143678.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月10日签订《电信业务合作协议》，约定双方就广东电信岁末年初首周提货激励方案项目进行合作。合同约定被告按原告完成本协议合作项目服务且被广东电信认可的有效数量结算服务费。如被告逾期付款，应按未付款金额的3‰每日支付逾期付款违约金。合同签订后，原告依约提供了相关服务，截止至2019年6月30日，告应付的服务费为1544931.6元。经原告多次催收，被告均表示无能力付，并出具了《结算对账单》确认了上述服务费金额。故诉至法院。被告答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原被告之间存在合同关系，但在双方约定的合作期内，原告并未提供任何服务，因此原告无权要求被告支付服务费。原被告签订的《电信业务合作协议》为双方自愿签订，为合法有效。根据协议约定，被告需按照实际收到的广东省电信酬金的94%向原告结算服务费。但在合同履行过程中，被告并未向原告派发过任何任务，原告也并未向被告提供任何服务事项，因此被告无需向原告支付服务费。二、原告主张的违约金标准过高，其行为已违背公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应当以原告实际损失为基础予以降低。即便被告需要向原告支付项目服务费，原告主张的违约金标准也远高于其实际损失。实际上，原告除银行利息外并无其他损失，却要求按照每日千分之三的标准支付违约金，因此被告建议以银行同期同类贷款利率的标准计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，原告佛山市恒凯达科技有限公司（乙方）诉被告广东耀讯电子科技有限公司（甲方）签订《电信业务合作协议》，约定就广东电信岁末年初首周提货激励方案项目进行合作，甲方按乙方完成本协议合作项目服务且被广东电信认可的有效数量结算服务费。结算金额：若甲方提供机型的资源，甲方按实际收到前述部分广东省电信酬金的74%向乙方结算服务费。若乙方提供机型的资源，甲方按实际收到前述部分广东省电信酬金的94%向乙方结算服务费。结算方式及时间：甲方在收到广东电信首周每笔结算后七个工作日内，按本条第二款的约定向乙方支付服务费。2、若广东电信酬金的最终结算款低于预结算款，则乙方须在收到甲方通知后的三个工作日内退回服务费差额部分。如甲方逾期付款，应按未付款金额的千分之三每日支付逾期付款违约金。乙方在甲方付款前开具相应金额和内容的合法发票给甲方，否则甲方有权暂停付款。原告称签订该《电信业务合作协议》后，双方于2019年1月开始履行该协议，一直到2019年3月份，因被告未按期付款，原告遂停止履行合同。2019年6月，原告出具《耀讯-恒凯达结算对账单》，内容为：致广东耀讯电子科技有限公司，根据本公司与贵公司的约定，每期交易结束后对该期往来账项等事项进行对账。2018年12月1日至2019年6月30日间，我司与贵公司的往来账项事项示列如下，一季度恒凯达，数量39765，电信结算金额1513320，结算金额1422520.8；一季度耀讯，数量4544，电信结算金额165420，结算金额122410.8。被告在该《耀讯-恒凯达结算对账单》加盖业务专用章，其法定代表人在该《耀讯-恒凯达结算对账单》上签名。原告称被告并未向原告付款，遂诉至法院。另查明：原告于2019年3月25日向被告开具了5张发票，显示购买方为广东耀讯电子科技有限公司，销售方为佛山市恒凯达科技有限公司，内容为电信服务服务费，金额分别为100000元、100000元、100000元、100000元、94943元，并将该5张发票寄送给被告。被告确认收到该五张发票，且确认没有向原告付款。本院认为，根据原被告双方签订的《电信业务合作协议》，被告应在在收到电信运营商酬金及原告增值税专用发票的七个工作日内对原告支付相应酬金。现原告已经向被告交付发票，但被告不曾付款，且双方于2019年6月对账被告应向原告支付的结算款为1544931.6元，原告要求被告支付该款项，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方约定如果被告逾期付款，应按未付款金额的千分之三每日支付逾期违约金，被告认为该违约金标准过高，超过了原告的实际损失，要求调整。因原告并未举证说明由于被告逾期付款给其造成的损失，综合本案情况，本院酌情调整违约金为从2019年6月30日起，以尚欠服务费为基数，按年利率8%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东耀讯电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市恒凯达科技有限公司支付服务费1544931.6元及违约金，违约金以1544931.6元为基数，从2019年6月30日起按照年利率8%的标准计算至实际付清之日止；二、驳回原告佛山市恒凯达科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18738元，由被告广东耀讯电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决当事人必须履行。一方拒绝履行的对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  黄国标人民陪审员  熊红玲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李梦圆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10209号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉金明，男，1966年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 被申请人（一审被告）：河南省郑州市中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大街1号。 法定代表人：楚惠东，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽君，中牟县人民政府工作人员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州市中牟县刘集镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县刘集镇人民路1号。 法定代表人：周国富，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：耿天宇，河南坦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟斌，中牟县刘集镇人民政府工作人员。 再审申请人冉金明因诉河南省郑州市中牟县人民政府（以下简称中牟县政府）、河南省郑州市中牟县刘集镇人民政府（以下简称刘集镇政府）行政协议一案，不服河南省高级人民法院(2018）豫行终3998号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 冉金明申请再审称：本案《征迁安置补偿协议》实质是两份房屋征迁安置补偿协议，在房屋征迁之前，刘集镇政府已对宅基地范围内建筑物及附属物予以补偿。案涉房屋产权、宅基地使用权、被拆迁人资格等问题，已经刘集镇政府确认。根据合同法司法解释的规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。二审判决以违反《中牟县2012年合村并城工作实施方案》（以下简称《实施方案》）为由认定“白条”部分无效，适用法律错误。请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 刘集镇政府答辩称：“白条”所记载的8个人均非当地农业户口，也不享受村民待遇，不符合《实施方案》所规定的安置条件。“白条”内容超出了中牟县政府委托授权的范围，损害社会公共利益和其他村民利益，应属于无效。冉金明的诉求表面是要求履行拆迁安置约定，但在该协议之外提出超出安置方案的主张，实质是对补偿安置协议书、拆迁补偿安置标准有异议，其应当先申请行政裁决，而不能直接诉讼。 中牟县政府的答辩内容与刘集镇政府的答辩内容基本一致。 本院经审查认为，冉金明代表其全体家庭成员与刘集镇政府签订了两份补偿安置协议，双方对该协议内容无异议。上述协议附随“白条”一张，内容为：冉金明2人、冉纲林2人、冉奎明2人、冉奎林2人，以上人员为非农，凭户口本以户为单位按照优惠价每户可购买130平方米安置房。据一、二审法院所查，“白条”中载明的冉金明等8人均为非农业户口，且不享受村民待遇，不属于《实施方案》中规定的“被安置人”。案涉两处宅基地系登记在冉奎明、冉奎林两兄弟名下。尽管刘集镇政府抗辩并上诉称“白条”内容应无效，但基于《实施方案》中“在家有宅基地的非农户可按优惠价购买一套安置房”的规定，二审法院仍对“白条”部分内容予以支持，判令刘集镇政府按优惠价交付260平方米房屋，已较为合理地维护了冉金明户的权益。《实施方案》作为中牟县实施合村并城拆迁安置工作的方案，是处理案涉补偿安置争议的重要依据，冉金明关于二审判决依据《实施方案》确认“白条”部分无效，属于适用法律错误的再审申请理由不成立。另，在本案审查过程中，冉金明向本院提交了一份“诉讼请求”，因本案系再审审查案件，对其新提出的诉讼请求依法不予审查。 综上，冉金明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回冉金明的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38719号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：甘水良，男，1987年5月11日出生，汉族，住所广西岑溪市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告甘水良小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39420元；交付时间：2017年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额31608.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31608.55元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告甘水良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31608.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由被告甘水良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5643号 原告（申请执行人）：郑全，男，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：黄文凤，女，住吉林省长春市南关区，与郑全系夫妻关系。 委托诉讼代理人：王昭，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。 被告（执行案外人）：李冬梅，女，住吉林省德惠市松柏。 委托诉讼代理人：荣佑东，吉林哲讼律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李建辉，男，户籍所在地：吉林省德惠市。 原告郑全与被告李冬梅、李建辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日收到起诉状并于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑全的委托诉讼代理人黄文凤、王昭，李冬梅及其委托诉讼代理人荣佑东到庭参加诉讼，李建辉经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郑全向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）吉0104执异57号执行裁定书；2.对位于长春市净月开发区房屋继续查封，判决确认为夫妻共同财产；3.诉讼费、代理费由李冬梅承担。事实和理由：郑全与李建辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）吉0104民初1951号民事判决书，该判决书生效后李建辉并未履行法律文书确定的给付义务，后郑全申请法院强制执行。在执行期间，郑全经查询得知李冬梅有长春市净月开发区房屋一处，建筑面积为156.26平方米，原案郑全是在履行与李建辉家庭生产经营的承包装潢工程施工时受伤，系李冬梅与李建辉在夫妻关系存续期间生产经营形成的夫妻共同债权，且该房屋系李冬梅与李建辉的共同财产，故郑全向本院申请查封，本院于2019年1月21日作出（2018）吉0104执2021-1号执行裁定书，裁定查封位于长春市净月开发区房屋。后李冬梅向本院提出执行异议，本院认为其执行异议成立，并于2019年7月11日作出（2019）吉0104执异57号执行裁定书，裁定中止李冬梅名下位于长春市净月开发区房屋的执行。郑全认为，在执行异议审查期间，李冬梅并未向法院提交能够证明购买该房屋时间的房屋认购手续，也没有提供首付款收据，据此无法证明该房屋系李冬梅的个人财产，故（2019）吉0104执异57号执行裁定书证据不足，应予以撤销，对该房屋继续查封，并认定为夫妻共同财产。为维护自身合法权益，郑全诉讼来院。 李冬梅辩称：1.涉案房屋系李冬梅离婚后所购买，为其个人财产，郑全诉称该房屋为夫妻共同财产没有事实依据；2.（2019）吉0104执异57号执行裁定书事实认定清楚，适用法律正确，原告要求撤销该裁定无事实和法律依据。 李建辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，郑全同其工友在对刨线槽时从合梯上摔下受伤，后郑全起诉李建辉、长春市典石百合装饰家居馆生命权、健康权、身体权纠纷一案至本院，本院于2018年4月13日立案，于2018年9月17日作出（2018）吉0104民初1951号民事判决书，判决：一、李建辉于本判决书生效后十日内赔偿郑全医疗费、护理费、伙食补助费、医疗依赖费用、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、代理费427,309.72元；二、驳回郑全的其他诉讼请求。因李建辉未履行生效法律文书确定的给付义务，郑全向本院申请强制执行，执行案号为（2018）吉0104执2021号。在执行过程中，本院于2019年1月21日作出（2018）吉0104执2021-1号执行裁定书，查封了李冬梅购买的由长春市佳兴房地产开发有限公司开发的位于长春市净月开发区房屋[合同编号：丘地号]。 2019年7月19日，李冬梅对执行标的提出书面异议。 2019年7月31日，本院作出（2019）吉0104执异57号执行裁定书，裁定中止李冬梅名下位于长春市净月开发区房屋的执行。 2019年8月20日，郑全对裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，李建辉与李冬梅原系配偶关系，二人于2018年8月6日登记离婚。2018年10月26日，李冬梅与长春市佳兴房地产开发有限公司（以下简称长春佳兴公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：），约定：长春佳兴公司以出让方式取得位于净月开发区地块的土地使用权，李冬梅购买的商品房为，总金额1,811,053.00元，采取按揭贷款方式付款。另李冬梅已于2018年8月9日向长春佳兴公司交纳购房款312,616.00元、物业维修基金14,844.70元，长春佳兴公司为其出具收据。 认定上述事实的证据有：婚姻登记信息、《商品房买卖合同》、银行业务凭证、收据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：申请执行人郑全对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，李冬梅于2018年8月9日向长春佳兴公司支付购房款，双方于2018年10月26日签订《商品房买卖合同》，而李冬梅与李建辉登记离婚的时间为2018年8月6日，故李冬梅购买涉案房屋的时间系在其与李建辉离婚之后，该房屋应认定为李冬梅的个人财产。据此，李冬梅对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回郑全的诉讼请求。郑全主张李建辉所负债务属于夫妻共同债务，但本院（2018）吉0104民初1951号民事判决书并未确认上述债务系李建辉与李冬梅的夫妻共同债务或者李冬梅应对该债务承担民事责任，故李建辉的该项主张应当通过民事诉讼等其他法律途径解决，不是本案的审查范围。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 驳回原告郑全的诉讼请求。 案件受理费7,710.00元，由原告郑全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙彦辉 审 判 员  张 奇 人民陪审员  张东峰 二〇一九年十二月五日 书 记 员  郭乃歌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34109号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：赵启龙，男，汉族，1982年5月2日出生，住江苏省响水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵启龙借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额17650.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17650.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵启龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17650.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231.00元，由被告赵启龙负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月十三日书记员  杜彦泽张诗咏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23098号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：程理，男，1992年5月4日出生，汉族，住广东省高州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告程理信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29719.55元、利息4009.87元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共33729.42元（截止至2019年7月3日，欠款本金29719.55元、利息4009.87元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告程理在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29719.55元、利息4009.87元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2019年7月4日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费643元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初5175号 原告：重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市中山南路309号，统一社会信用代码91340200563430397U（1-1）。 负责人：张书兵，董事长。 委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴名丽，该公司员工。 被告:熊德润，男，1989年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称“凯美物业公司”）诉被告熊德润物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告凯美物业公司委托诉讼代理人奚冬冬，被告熊德润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯美物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠缴的物业服务费5566元、公共能耗费3896元（前述费用计算周期自2016年1月1日计算至2019年10月31日）；2、判令被告支付滞纳金1649元（以欠缴的物业服务费为基数，按0.05%/日标准，自2018年1月1日暂计算至2019年10月31日，此后顺延计算至款清之日）；以上费用合计10959元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系国贸天琴湾小区9栋2单元3404室业主，依据原告与被告签订的《国贸长江物业管理服务协议》，原告在提供相应物业管理服务的情况下，被告却拖欠自2016年1月1日至今的物业费、能耗费。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求判如所请。 被告答辩：对欠缴的物业费、能耗费的时间及金额无异议，但我家在顶楼，因楼顶漏水造成我家装潢损失，每年都维修不好。我隔壁也是楼顶漏水，原告给隔壁家的物业费打了7折，我要求我家的物业费也打7折。 经审理查明：被告熊德润系国贸天琴湾小区9幢2单元3404室（建筑面积120.99平方米）业主。原、被告于2014年签订《国贸长江物业管理服务协议》一份。合同约定：高层住宅物业管理服务费1元/平方米/月、公共能耗费用0.7元/平方米/月；若被告不按约定缴纳有关费用，原告有权要求被告补缴并从逾期之日起按日加收应缴纳费用千分之三的滞纳金。2017年5月3日，原告与国贸天琴湾小区业主委员会续签的《物业服务合同》约定：高层住宅四楼及以上1.7元/平方米/月；物业服务费实行包干制按半年进行交纳，业主应在每年1月、7月履行交纳义务，违反物业服务合同约定逾期不缴纳物业综合服务费的，业主委员会应当协助物业服务企业督促其限期缴纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业有权按每日千分之三收取滞纳金。签订合同后，原告按约定向国贸天琴湾小区提供物业服务，被告至今未缴纳自2016年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费5565.54元、公共能耗费3895.88元，遂成讼。 上述事实有经庭审质证原告提交的营业执照，《国贸长江物业管理服务协议》、《物业服务合同》、房屋交接单、业主入住合约、照片，被告提交的照片及原告陈述在卷证实。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告签订的《国贸长江物业管理服务协议》及被告所在居民住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》，合法有效，对被告具有法律约束力。原告对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。被告作为业主在接受了原告提供的物业管理服务后，支付物业管理费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告虽以楼顶漏水为由要求减免物业费用，但被告认可原告每年都安排人员进行维修，且其未能提供充分证据证明原告的物业服务存在问题，故本院对其减免物业费的主张，不予采纳。对原告要求被告缴纳2016年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费5565.54元、公共能耗费3895.88元，合计9461.42元（120.99平方米×1.7元/平方米/月×46月）的诉请，本院予以支持。被告未按合同约定期限履行给付义务应承担逾期付款利息，原告诉请违约金的标准过高，本院酌定被告以尚欠物业服务费5565.54元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自起诉之日起计算逾期付款利息至实际清偿之日止。对原告超出上述认定部分的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条；《物业管理条例》第四十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊德润于本判决生效后十日内支付原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司自2016年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费5565.54元、公共能耗费3895.88元，合计9461.42元； 二、被告熊德润于本判决生效后十日内支付原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司逾期付款利息（以尚欠物业服务费5565.54元为基数自2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取37元（原告起诉时已预交），由被告熊德润负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐胜 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  张晋 书记员  汪涛 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第四十二条第一款：业主应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30448号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李风娥，女，汉族，1969年5月5日出生，住河南省灵宝市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李风娥借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年7月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:35800元；交付时间：2017年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10951.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10951.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李风娥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10951.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.00元，由被告李风娥负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1914号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人潘某某，男，汉族，1980年5月30日出生于广东省广州市，文化程度初中，户籍住址广东省广州市花都区。因本案于2019年8月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1993号起诉书指控被告人潘某某犯信用卡诈骗罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员高桦出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2014年5月份，被告人潘某某在广州市花都区花东镇中国光大银行申办了一张额度系人民币100000元的信用卡，卡号：62×××87，后额度提升至115000元。自2017年7月至2018年1月期间，被告人潘某某利用申领的光大银行信用卡在广州市天河区多个地方以消费的形式进行刷卡套现，逾期未归还信用卡欠款，光大银行已多次通过电话及催款函进行催收，但被告人潘某某拒绝还款并无法联系上。截至2019年8月14日，被告人潘某某所持的信用卡（卡号：62×××87）欠款人民币131509.53元，其中本金114649.38元，利息2770.29元，服务费4772.01元，违约金9317.85元，造成光大银行损失。另被告人潘某某以同样手段，将持有的民生银行信用卡（卡号：37×××84）进行恶意透支，逾期未归还信用卡欠款，民生银行已多次通过电话及催款函进行催收，截至2019年9月23日，被告人潘某某所持的信用卡（卡号：37×××84）欠款人民币88837.26元，其中本金10567.07元，利息15922.53元，违约金62347.66元，造成民生银行损失。公诉机关认为被告人潘某某的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院判处，建议判处被告人潘某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金，并列举了相关证据。被告人潘某某对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。经审理查明：2014年5月份，被告人潘某某在广州市花都区花东镇向中国光大银行股份有限公司广州分行申领了一张卡号为62×××87的信用卡，后被告人潘某某持该信用卡在广州市天河区等地透支消费及套现，自2018年4月开始逾期欠款，经光大银行多次催收，潘某某仍拒不归还。截至2019年8月14日，被告人潘某某使用该卡透支本金共计人民币114649.38元。2015年1月份，被告人潘某某向中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领了一张卡号为37×××84的信用卡，后被告人潘某某持该信用卡在广州市天河区等地透支消费，自2019年3月开始逾期未还款，经民生银行多次催收，潘某某仍拒不归还。截至2019年9月23日，被告人潘某某使用该卡透支本金共计人民币10567.07元。2019年8月26日，被告人潘某某依约主动前往广州市天河区中海康城商业街与光大银行工作人员协商还款事宜，后因协商未果银行工作人员报警求助，被告人潘某某留在现场，后公安人员到场将其带回调查，被告人潘某某归案后如实供述上述恶意透支事实。上述事实，有被害单位中国光大银行股份有限公司广州分行的委托代理人何某的陈述及辨认笔录，有被害单位中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人李某的陈述，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过，被害单位出具的委托书、报案书，信用卡开卡资料，信用卡交易明细，信用卡欠款催收函、催收记录，个人信用报告，情况说明，现场照片，现场勘验检查笔录，现场检测报告书及检测结果照片，光盘，户籍材料，被告人潘某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。被告人潘某某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。追缴被告人潘某某的违法所得发还各被害单位。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第六十四条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人潘某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年6月25日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人潘某某的违法所得人民币125216.45元，分别发还被害单位中国光大银行股份有限公司广州分行人民币114649.38元、中国民生银行股份有限公司信用卡中心人民币10567.07元；不足以弥补的损失部分，责令被告人潘某某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十二月四日书记员  陈 敏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12375号原告：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：吴景辉，男，1965年10月6日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。被告：李君霞，女，1969年2月18日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。原告李楠与被告吴景辉、李君霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠到庭参加诉讼，被告吴景辉、李君霞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠诉称，2017年10月12日，被告向原告借款13000元，约定借款期限为9个月（自2017年10月12日起至2018年7月11日），利息为月2%，每月应还利息和本金共计1705元，被告每月按时等额本息还款，如被告未偿还借款，则每日按0.5%支付违约金偿还，原、被告双方签订了借款合同，被告出具了借条，原告向被告出借13000元，但时至今日，被告始终未偿还借款，故起诉来院，请求法院判决：1、被告偿还借款本金10110元，及利息、罚息、违约金（从2017年10月12日起至实际偿还借款之日止）；2、被告承担诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用。被告吴景辉、李君霞未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年10月12日，二被告作为借款人（乙方），原告作为出借人（甲方）签订《借款合同》一份，约定乙方因资金周转之需向甲方借款13000元，借款期限自2017年10月12日起至2018年7月11日，共9个月，借款利率为月利率2%，还款方式为等额本息，于每月11日前结清当月应还本息。同日，被告出具《借条》及《收条》各一份，《借条》内容是“本人吴景辉、李君霞，因需要资金周转，今向李楠（身份证号：2101031981××××××××）借入13000元，并承诺于2018年7月11日前归还该借款，如不能按期归还，愿承担所发生的一切法律责任。”《收条》内容是“本人吴景辉、李君霞于2017年10月12日向出借人李楠（身份证号：2101031981××××××××）申请借款总额13000元。本人在此确认，本人已实际收到上述全部款项”。同日，原告通过陈业成的中信银行账户向被告银行账户内转款10201元。借款后，被告如期偿还2笔借款，每笔1705元（本金1445元、利息260元），后被告不再偿还原告借款本金及利息，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《借款合同》、《借条》、《收条》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订借款合同，被告为原告出具了《借条》和《收条》，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、违约金，本院予以支持。关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款为实践合同，虽然原被告之间的借款合同及借条、收条均约定借款本金为13000元，但原告通过陈业成仅向被告转款10201元，原告主张扣除的款项系中介费、检车费、保险费等，但未能提供相应的证据，原告借款扣除了部分费用，违反了我国合同法和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，故被告的实际借款本金数额应以其银行账户实际收到的金额10201元计算。被告已偿还原告本金2890元，尚欠原告本金7311元。关于借款利息、违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率2%，未超过法律规定，但约定的违约金为每日1%，利息和违约金之和已经超过了年利率24%，超过部分不予保护，原告主张以年利率24%计算利息、违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告吴景辉、李君霞于本判决发生法律效力之日起15日内一次性偿还原告李楠借款本金7311元；二、被告吴景辉、李君霞于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告李楠借款本金7311元的利息、违约金，自2017年12月12日起至实际清偿之日止，按年利息24%计算；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，公告费800元，由被告吴景辉、李君霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十二月五日书 记 员 张金鑫
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初2829号原告：张铁学，男，1979年5月6日出生，汉族，个体，住巴彦县。被告：吕甜甜，女，1994年4月29日出生，汉族，无业，住巴彦县。被告：邢晓会，男，1995年9月1日出生，汉族，无业，住巴彦县。原告张铁学与被告吕甜甜、邢晓会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告张铁学到庭参加诉讼，被告吕甜甜、邢晓会经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告张铁学向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告欠款55,000.00元并给付利息按银行利息（2019年1月18日直至给付之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月25日被告向原告借款人民币55,000.00元，并给原告出具借条，约定2019年3月1日还清借款，到期后，经原告多次催要未果，现起诉至法院。被告吕甜甜、邢晓会经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何抗辩证据。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：借条1份，拟证明：2019年1月18日被告吕甜甜、邢晓会在原告处借款55,000.00元，双方约定2019年3月1日还款，有欠款人吕甜甜、邢晓会亲自签名摁押。被告吕甜甜、邢晓会经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法对原告所出示的证据进行质证。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。本院经审理查明：原告张铁学是做水果批发生意的，被告吕甜甜、邢晓会自2015年10月25日陆续在原告处赊购水果共欠款人民币55,000.00元，于2019年1月18日给原告出具借条，约定2019年3月1日还清欠款。欠款到期后，被告吕甜甜、邢晓会未按约定还款，经原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。上述事实有原告张铁学陈述，借条和庭审笔录记录在卷，予以佐证。本院认为，被告吕甜甜、邢晓会在原告张铁学处赊购水果并以借款方式出具借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该借贷关系成立，被告吕甜甜、邢晓会应按照约定还款。原告主张利息，因双方无约定，借款内视为无利息，逾期后，被告依法应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告请求自2019年3月1日起计算至实际给付之日止为合理区间，应予以支持。被告吕甜甜、邢晓会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。原告张铁学的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕甜甜、邢晓会自本判决生效之日起十五日内给付原告张铁学借款本金人民币55,000.00元；二、被告吕甜甜、邢晓会自本判决生效之日起十五日内给付原告张铁学借款利息（利息以本金55,000.00元为基数，按年利率6%自2019年3月1日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费560元，由被告吕甜甜、邢晓会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 李殿广人民陪审员马国云人民陪审员 程    晓    琦二〇一九年十二月二十五日书 记 员 陈    晓    颖
湖南省韶山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0382财保24号 申请人：黄普，男，1990年6月22日出生，汉族，住湖南省韶山市银田镇银田村水口组10号，公民身份号码：430382199006223574。 被申请人：张勇，男，1971年6月6日出生，汉族，住江苏省启东市南阳镇汇城南村五组155号，公民身份号码：320626197106061438。 担保人：郭文普，女，1990年5月30日出生，住湖南省韶山市银田镇银田村水口组10号，系申请人黄普之妻。 申请人黄普于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人张勇名下银行存款165673元。担保人郭文普自愿以其名下湘C9R837小型轿车作为担保。 本院经审查认为，申请人黄普的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人郭文普名下湘C9R837小型轿车； 二、冻结被申请人张勇名下银行存款165673元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张志祥 二〇一九年十二月二十日 法官助理 朱 姣 书 记 员 罗 汉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73918号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨恩玉，男，1992年4月30日出生，汉族，住山东省汶上县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨恩玉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告杨恩玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨恩玉偿还借款本金18000元;2、杨恩玉偿还借款期限内利息1663.2元；3、杨恩玉支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以18000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨恩玉承担。被告杨恩玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人杨恩玉与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1504元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨恩玉约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称杨恩玉自2018年5月10日开始逾期，截至2019年10月9日，杨恩玉尚欠借款本金18000元，利息1663.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨恩玉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨恩玉与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨恩玉应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与杨恩玉签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨恩玉应当按期支付利息并偿还本金。现杨恩玉逾期还款，国美公司要求杨恩玉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨恩玉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨恩玉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金18000元、借款期限内利息1663.2元；二、被告杨恩玉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以18000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元、公告费260元，均由被告杨恩玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初19933号原告:植伟波，男，1989年4月4日出生，汉族，住广东省封开县，被告：中山市三乡镇卓亿手袋加工厂，住所地广东省中山市三乡镇白石村文华中路38号石龙湾商住楼107幢首层之一，注册号442000000995461。投资人：卓永明。原告植伟波诉被告中山市三乡镇卓亿手袋加工厂买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序组成合议庭，在诉讼过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。另外，2019年12月19日，原告植伟波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告植伟波自动撤诉处理。案件受理费124元，减半收取为62元（原告已预交），由原告植伟波负担。审 判 长  何亦辉人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年十二月十九日书 记 员  卢芷琪林雷
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0831民初2707号 原告：李燕，女，1982年11月23日生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：**，泗水苗管法律服务所法律工作者。 被告：张兆鑫，男，1971年7月17日，汉族，居民，住泗水县。 被告：陈燕，女，1970年5月27日生，汉族，居民，住泗水县。 原告李燕诉张兆鑫、陈燕追偿权纠纷一案，于2019年8月26日向本院起诉，本院依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人**到庭参加诉讼，被告张兆鑫、陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还我为其垫付的银行贷款本息486954.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2017年5月21日向泗水县农商银行贷款150万元，我为其提供担保。后二被告没能及时偿还贷款，我作为担保人代其偿还了借款本息486954.26元。现二被告也无法联系，故诉至法院。 张兆鑫、陈燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，被告张兆鑫、陈燕与山东泗水农村商业银行股份校园歌手高峪支行签订《个人借款合同》，约定二被告借款150万元用于购房，借款时间为2017年5月21人至2022年5月15日，约定按月结息。当日，原告李燕及赵胜与二吧、山东泗水农村商业银行购房有限公司高峪支行签订《最高额保证合同》，约定原告李燕及赵胜作为担保人，对该150万元的借款承担连带责任。二被告为按时偿还贷款，原告李燕为其代偿了该借款本金、利息。2019年8月21日，山东泗水农村商业银行股份有限公司高峪支行出具证明，证实截至2019年8月21日原告李燕履行担保义务，代偿二被告贷款本金、利息及诉讼费共计人民币486954.26元。 上述事实，主要依据当事人陈述及原告提交个人借款合同、最高额保证合同及银行证明予以认定，且已记录在卷。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为二被告的借款提供了担保，二被告借款后未按照约定偿还借款，原告承担保证责任代为还款后，即依法取得了对二被告的追偿权，故本院对于原告要求二被告偿还代偿本息486954.26元的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张兆鑫、陈燕偿还原告李燕代偿款486954.26元，限于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8604元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马 倩 人民陪审员  王延东 人民陪审员  牛长增 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 宁
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11663号原告：刘水华，男，1978年5月29日出生，汉族，住湖南省衡山县，被告：邵文洪，男，1989年10月9日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市花都区，现服刑于乐昌监狱，原告刘水华与被告邵文洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员袁贞适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行审理。原告刘水华、被告邵文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿超出（2019）粤0114刑初834号刑事判决书退赔金额部分，共62500元，资金占用费4687.5元，共计67187.5元（计算标准按照银行年利率6%，日期暂计自2018年7月至2019年10月）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告于2019年11月28日向本院明确第一项诉讼请求中的资金占用费即利息，并申请变更利息的计算标准为按照中国人民银行贷款利率自2018年9月7日计至实际清偿之日止。事实和理由：2018年5月被告邵文洪以非法占有为目的，冒用自由人花园物业服务中心的名义与原告刘水华签订商铺租赁合同，商户进场装修安全秩序保证书。在被被告合同诈骗期间，原告在2018年7月29日，因为自由花园商铺项目商铺装修，原告刘水华与胡奇签订《广州市装饰工程施工合同》，合同中约定自由人花园商铺装修施工合同签订前支付第一期工程款的60%，原告支付胡奇第一期工程款共30000元，胡奇出具《收据》。接着原告为自由花园商铺项目经营做前期准备，原告2018年9月3日在广州市茉莉珂制冷设备有限公司订购一台5米外机风幕柜，原价30500元整，已付定金12500元整，广州市茉莉珂制冷设备有限公司出具《收据》。2018年9月6日，原告在广州市花都区新华华星制冷设备安装有限公司定制自由人花园商铺项目安装冷库，交付定金20000元。广州市花都区新华华星制冷设备安装有限公司出具《收据》。后原告刘水华与被告邵文洪因合同诈骗一案经广州市花都区人民法院于2019年9月2日作出（2019）粤0114刑初834号刑事判决书，判令责令被告邵文洪退赔违法所得209393元给原告刘水华，但是判决书中退赔的项目及数额未包含上述损失，后判决书已经生效，原告损失超出退赔数额62500元。综上所述，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条、《民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起民事诉讼，望法院判其所请。被告辩称：我方没有意见，对数额确认。经审理查明：本院于2019年9月2日作出（2019）粤0114刑初834号刑事判决，判决如下：一、被告人邵文洪犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月9日起至2023年9月8日止），并处罚金一万元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、缴获的作案工具手机一台均予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）；责令被告人邵文洪退赔违法所得209393元给被害人刘水华。该判决已发生法律效力，被告目前于乐昌监狱服刑。上述判决查明以下事实：2018年5月至2018年11月期间，邵文洪以非法占有为目的，虚构其可以帮助、介绍刘水华租赁自由人花园商铺，以伪造商铺租赁合同、商户进场装修安全秩序保证书为手段，先后以疏通关系、进场费、押金、装修费、租金、好处费等为借口，骗取刘水华共计209393元。原告在本案中提交以下证据：1.《广州市装饰工程施工合同》，拟证明2018年7月29日刘水华与胡奇签订《广州市装饰工程施工合同》，合同中约定自由人花园商铺装修施工合同签订前支付第一期工程款的60%，即3万元；2.《收据》，拟证明刘水华履行《广州市装饰施工合同》开工前支付3万元给胡奇，胡奇开具收据；3.冷库机《收据》，拟证明2018年9月6日在广州市花都区新华华星制冷设备安装有限公司定制自由人花园商铺项目安装冷库给付定金20000元；4.外机风幕柜《收据》，拟证明2018年9月3日在广州市茉莉珂制冷设备有限公司定购一台5米外机风幕柜30500元整，已付定金12500元整。被告对原告提交的上述证据均没有异议。诉讼中，原告陈述：原告诉称62500元包括装修款30000元，付给广州市花都区华星制冷设备安装服务部定金20000元，此50000元系支付现金，其付给广州市茉莉珂制冷设备有限公司定金12500元，系微信转账，以上两笔定金因没有档口没有要设备，定金不能退了，而30000元装修费用因用来订做柜子和材料，没有付尾款，也没得退了。原告向本院提交广州市茉莉珂制冷设备有限公司、广州市花都区新华华星制冷设备安装服务部、胡昱奇的《证明》三份，拟证明刘水华已支付的上述费用不予退回。同时胡昱奇证明其以“胡奇”签署了《广州市装饰工程施工合同》。诉讼中，被告陈述：其承诺给原告租铺时已知原告是卖水果需要购买冷冻柜等设备。本院认为，被告恶意欺骗原告，导致原告为承租商铺进行了一系列必要准备，现装修款30000元，定金20000元，定金12500元均无法退回，原告也未能取得涉案商铺的承租权，无法收到相应货物及装修，因被告承认其已明知原告承租涉案商铺用于经营水果，必然需要购置冷冻设备，因此，被告的行为已对原告的合法权益进行侵害，依法应当承担侵权责任。故对原告主张被告向其赔偿62500元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息标准如下：以62500元为本金，自2018年9月7日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告邵文洪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘水华赔偿62500元及利息，利息标准如下：以62500元为本金，自2018年9月7日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告邵文洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 袁 贞二〇一九年十二月十六日书记员 彭小容
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执1328号 申请执行人：张明春，女，1964年6月28日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：龙波，男，1986年9月4日出生，汉族，住四川省三台县。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：杨明艳，四川临龙律师事务所律师。 被执行人：王坤，男，1992年3月8日出生，汉族，住四川省三台县。 申请人张明春、龙波依据本院作出的（2019）川0722民初898号民事判决书，于2019年10月22日向本院申请执行，要求被执行人王坤支付赔偿金350000元及利息，本院已依法受理。 本案在执行过程中，依据（2019）川0722民初898号民事判决书确定申请执行人张明春、龙波债权金额350000元及利息，现已执行到位金额239.12元（含执行费50元），未执行金额349810.88元。经网络查控和传统调查未发现被执行人王坤有可供执行财产，经申请执行人龙波签字确认，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王帮银 二〇一九年十二月十八日 书记员  胡梦婷
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执96号申请执行人：江苏江都农村商业银行股份有限公司吴桥支行，住所地扬州市江都区。负责人：薛飞，该支行行长。被执行人：于露，男，1981年2月11日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：吴冬琴，女，1981年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：王保余，男，1961年10月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：沈有鹤，男，1958年10月10日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在执行申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司吴桥支行与被执行人于露、吴冬琴、王保余、沈有鹤金融借款合同纠纷一案中,本院依法审理，该案作出的（2018)苏1012民初4593号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年1月4日申请执行，现申请执行人于2019年11月11日自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1012执96号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十二月十八日书记员  田 园
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执恢390号之一申请执行人：江苏仁平典当有限公司扬州分公司，住所地在扬州市江都区。负责人：崔久富，经理。委托代理人：钱奕文，江苏法德东恒律师事务所律师。被执行人：张玉文，男，1954年1月5日出生，汉族，住扬州市。被执行人：徐伟，男，1964年9月8日出生，汉族，住扬州市。申请执行人江苏仁平典当有限公司扬州分公司与被执行人张玉文、徐伟典当纠纷，本院作出的(2012)扬广商初字第0444号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，根据申请人的申请，本院曾于2013年4月11日立案执行，于2013年11月11日裁定终结执行。2018年11月23日，根据申请人的申请，本院立案恢复执行。执行过程中，本院采取以下执行措施：1.本院于2018年11月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产情况。2.本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。3.本院于2018年11月27日、2019年9月14日、2019年12月16日对被执行人名下银行账户、房产、车辆等情况进行了调查，查封了被执行人张玉文名下坐落于连运新村鸿运苑12幢204室房产，因处置此房产社会矛盾较大，申请人同意暂不处置，查封了被执行人徐伟名下坐落于扬州市××××房产，该不动产已设置多个抵押，此外被执行人名下无可供执行的财产。4.本院于2019年2月19日及2019年12月5日前往被执行人张玉文住所地连运新村鸿运苑12幢204室调查，被执行人张玉文一家经济困难，没有能力履行还款义务。本院另查明被执行人徐伟已于2019年10月10日死亡，本院已将上述事实告知申请执行人。5.本院于2019年12月23日将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，未能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有本院对被执行人名下银行账户、车辆等资产查询结果和各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案可按终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾光明审判员  伞波仁审判员  庞 玮二〇一九年十二月二十四日书记员  付丹娜