北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57581号原告:隋晓艳，女，1983年1月16日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵发光，北京市宣言律师事务所律师。被告：北京银行股份有限公司双榆树支行，住所地北京市海淀区双榆树东里甲22号。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。第三人：于继锋，男，1976年4月1日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。原告隋晓艳与被告北京银行股份有限公司双榆树支行（以下简称北京银行双榆树支行）、第三人于继锋执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋晓艳的委托诉讼代理人赵发光，被告北京银行双榆树支行的委托诉讼代理人张海泉、第三人于继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋晓艳向本院提出诉讼请求：1、停止对于继锋名下位于北京市海淀区西四环北路125号4号楼9层2单元1001房产的强制执行拍卖行为。事实和理由：在北京市海淀区人民法院执行北京银行双榆树支行与于继锋公证债权文书纠纷一案（执行案号：【2018】京0108执恢1502号）中，隋晓艳针对北京市海淀区人民法院执行北京市海淀区西四环北路125号汤泉逸墅小区4号楼9层2单元1001号房屋（以下简称1001号房屋）向北京市海淀区人民法院提出书面异议，北京市海淀区人民法院受理审查终结后向隋晓艳发出（2019）京0108执异46号《执行裁定书》，隋晓艳不服该裁定，依法提起执行异议之诉，请求中止对于继锋名下1001号房的拍卖行为。2013年5月3日，于继锋与北京银行双榆树支行签订的《最高额抵押合同》，已经部分履行，不应以抵押房屋拍卖偿还剩余款项。《最高额抵押合同》贷款额为6000000元，而第三人已经偿还3000000元，剩余款项远远低于抵押房屋的市场价值，不应以抵押房屋的方式执行剩余欠款，且第三人承诺可以以其他方式还款，请求停止拍卖执行行为。另外，第三人的贷款没有用于家庭生活和投资，应由其个人财产进行偿还，不应以夫妻共同财产偿还；隋晓艳在《最高额抵押合同》中同意抵押人签署本合同的确认是隋晓艳在第三人的各种蛊惑和虚假承诺、虚假陈述下作出的，并非本人完全理解并同意该合同的真实意思表示，是在重大误解的情况下签字的，应当无效。1001号房屋的拍卖执行侵害了隋晓艳财产权益，拍卖行为应当中止。隋晓艳作为第三人的合法妻子，系1001号房屋的共有权人，北京市海淀区人民法院拍卖房屋的行为损害了隋晓艳的房屋产权共有权，强行处置了隋晓艳享有房屋的财产权利份额，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定有权提出异议，请求停止拍卖执行。北京市海淀区人民法院对执行标的进行处分时没有及时通知隋晓艳也没有进行析产，在程序上存在瑕疵，理应中止。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人协商分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封扣押，冻结，人民法院应当裁定予以解除，北京市海淀区人民法院既没有及时通知隋晓艳，也没有对共有人份额内的财产予以解除，故隋晓艳请求中止拍卖行为，同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，法院可以对被执行人与他人共有财产进行查封，但是在共有人提起析产诉讼期间应中止对该标的的执行。本案中，在被执行人的共有财产未经析产诉讼的情况下，就启动了拍卖程序，存在程序瑕疵。1001号房屋是隋晓艳唯一仅有的居住房屋，不应进行拍卖执行。故隋晓艳诉至法院。北京银行双榆树支行答辩称：不同意隋晓艳的诉讼请求，其诉讼请求没有法律依据也没有事实依据。涉案房产已经办理了抵押登记，办理抵押登记之前经过隋晓艳同意，同意使用包括抵押物在内的所有共有财产来偿还本案贷款的债务，本案隋晓艳在本案抵押贷款中签署了最高额保证合同，承担连带保证责任，关于隋晓艳主张本案住房是其唯一住房，没有事实依据，北京银行双榆树支行不予认可，即使是隋晓艳唯一住房其居住面积也远远超出了最低住房保障标准，因此北京市海淀区人民法院依法对房屋进行拍卖符合法律相关规定并无不当。如果隋晓艳在住房或生活中因拍卖存在困难应该通过司法救济另行主张，与本案无关，请求法院依法驳回隋晓艳主张。涉案房屋已经在2019年11月9日12时拍卖成交，北京银行双榆树支行收到了法院的短信通知，拍卖案款已经到北京市海淀区人民法院的账户。第三人述称：涉案房屋已拍卖的情况属实，2019年11月9日拍卖成交，已经拍卖的房产是隋晓艳与于继锋的唯一住房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各方对隋晓艳提交的证据及北京银行双榆树支行提交的证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隋晓艳与于继锋系夫妻关系，双方于2009年7月16日登记结婚。2013年5月3日，受信人于继锋与授信人北京银行双榆树支行于签订《个人授信合同》，约定最高授信额度为陆百万元整，额度最长占用期间（授信期间）为36个月，自本合同订立日（即2013年5月3日）起至2016年5月3日止。额度有效期自本合同订立之日起36个月。双方在合同中约定了公证条款，受信人应在北京银行要求的期限内，到北京银行选定的公证机构办理公证事宜，公证费用由受信人承担。双方同意本合同经公证后即具有强制执行效力，届时若北京银行在本合同或/及担保文件项下的权益未能及时获得完全实现，北京银行即有权凭本合同或/及担保文件、北京银行出具的债务人履行情况记录及公证文书直接申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，以实现北京银行在本合同或/及担保文件项下的权益，受信人在此特别承诺自愿无条件接受强制执行。中信公证处于2014年4月22日出具（2014）京中信内经证字12904号公证书，赋予《个人授信合同》强制执行效力。2013年5月3日，抵押人于继锋与抵押权人北京银行双榆树支行签订《最高额抵押合同》，约定于继锋以其名下1001号房屋为双方签订的《个人授信合同》项下的债权提供担保。抵押人配偶隋晓艳在合同中确认：本人知悉并同意抵押人签署本合同及提供本合同下的抵押担保，且本人完全理解并同意本合同所有内容，并无疑问或异议。双方在合同中约定了公证条款，抵押人应在北京银行要求的期限内，到北京银行选定的公证机构办理公证事宜，公证费用由抵押人承担。双方同意本合同经公证后即具有强制执行效力，届时若北京银行在主合同或/及本合同项下的权益未能及时获得完全实现，北京银行即有权凭主合同或/及本合同、北京银行出具的债务人履行情况记录及公证文书直接申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，以实现北京银行在主合同或/及本合同项下的权益。抵押人在此特别承诺自愿无条件接受强制执行。2014年4月22日，中信公证处出具（2014）京中信内经证字12905号公证书，赋予上述《最高额抵押合同》强制执行效力。2015年3月25日，中信公证处出具（2015）京中信执字00436号执行证书，确认以下事项：被申请执行人为于继锋；执行标的为贷款本金人民币陆百万元，届至二〇一五年三月十二日欠付利息人民币贰万叁仟玖佰肆拾元整，自二〇一五年三月十三日起至贷款实际清偿之日止应偿还的贷款利息（按合同约定贷款利率计算）、罚息（按合同利率上浮50%），公证费、律师费等债权人实现债权的全部费用（按实际发生额计算）。后由于于继锋未能履行赋予强制执行效力的公证债权文书确定的义务，北京银行双榆树支行向本院申请执行。本院于2015年4月15日立案，执行案号为（2015）海执字第8629号。该案因于继锋无财产可供执行，于2017年9月28日以终结本次执行程序结案。后北京银行双榆树支行申请恢复执行，本院于2018年9月1日立案，执行案号为（2018）京0108执恢1502号。本院于2018年8月3日裁定拍卖被执行人于继锋名下1001号房屋。X京房他证海字第140273号房屋他项权证载明，1001号房屋的他项权利人为北京银行双榆树支行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币6000000元，登记时间为2013年5月8日。根据北京市海淀区不动产登记事务中心查询结果，北京银行双榆树支行为1001号房屋首位抵押权人。2019年11月9日，1001号房屋拍卖成交。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因涉案房屋已经强制执行拍卖成交，故已不存在停止执行的可能，隋晓艳要求停止对涉案房屋的强制执行拍卖行为无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回隋晓艳的全部诉讼请求。案件受理费70元，由隋晓艳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  王玉丽人民陪审员  史金凤二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 笑