广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13860号原告：陈莉苹，女，1978年8月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。被告：许剑明，男，1977年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁少芬，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：庞启明，男，1974年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。第三人：陈利民，男，1972年1月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告陈莉苹诉被告许剑明，第三人庞启明、陈利民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈莉苹的委托诉讼代理人张凡，被告许剑明的委托诉讼代理人梁少芬，第三人陈利民到庭参加诉讼。第三人庞启明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈莉苹向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告代为垫付的股东增加出资款项20万元及利息（从起诉之日至实际还款之日止按照人民银行同期贷款利率计付）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，原告、被告和两第三人四方签订了《公司重组协议书》，约定以上四方共同对广州啡天啡地餐饮管理有限公司进行股份重组，重组后股东构成为原告持股22%，被告持股20%，第三人庞启明持股21%，第三人陈利民持股37%。四方以股份合作形式经营，共同经营，统一核算，共负盈亏。在运营过程中出现运营资金不足的情况，股东们进行了增加运营资金作为流动资金继续经营该公司，当时由于被告无力支付增加出资款项，原告借款20万元给被告用于增加出资，此20万元的借款直接用于支付供应商货款、场地租金、人员工资等。被告于2018年6月1日向原告出具《借条》，承诺在2019年6月1日前归还以上20万元的款项，如有违约则被告须将广州啡天啡地餐饮管理有限公司的全部股份转让给原告。2019年初，因四方股东经营理念不同，原告、两第三人退出经营，被告于2019年1月3日再次向原告出具《借据、借款收条》，承认欠原告代为垫付的股东增加出资款20万元，并口头承诺在2019年3月底前归还。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延归还该款项，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告许剑明辩称：不同意原告的诉请，理由：原告并未代被告支付过原告诉称的员工工资，垫付出资等费用，原告亦未举证证明其有代为支付20万元的出资款项，故不同意原告诉请。第三人陈利民述称：同意原告的意见、诉请及事实理由。第三人庞启明未到庭陈述意见。经审理查明：原告持有其作为借款人与被告作为欠款人于2018年6月1日签订的《借条》一份，上载内容包括：2018年6月1日许剑明借陈莉苹20万元，如在2019年6月1日前无法偿还，许剑明必须广州啡天啡地餐饮管理有限公司所有股份转让给陈莉苹，如股份市值不大于20万元，许剑明必须要补偿低于20万元的差价，否则许剑明要承担相应的法律责任。原告还持有被告作为借款人于2019年1月3日出具的《借据》以及《借款收条》，《借据》载今借到陈莉苹20万元；《借款收条》载借款人许剑明今收到出借人陈莉苹发放的借款20万元，本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。另查，2017年11月，原告（乙方）、被告（甲方）、第三人庞启明（丙方）、第三人陈利民（丁方）共同签订《公司重组协议书》，约定内容包括：广州啡天啡地餐饮管理有限公司股份重组分配甲方许剑明持股比例20%、乙方陈莉苹持股比例22%、丙方庞启明持股比例21%、丁方陈利民持股比例37%，各方以股份合作形式经营，共同经营、统一核算、共付盈亏等。2019年1月3日，原告（甲方）、被告（丁方）、第三人庞启明（乙方）、第三人陈利民（丙方）共同签订《股权转让协议》，约定内容包括：丁方有意收购公司其他实际股东的全额股份，甲方、乙方、丙方愿意对所持公司所有股权进行转让，甲方陈莉苹同意转让22%股权予丁方股权转让金额59428.57元、乙方庞启明同意转让21%股权予丁方股权转让金额69000元、丙方陈利民同意转让37%股权予丁方股权转让金额121571.43元；股权转让金额扣除分摊负债剩余金额甲方陈莉苹为44195.70元、乙方庞启明为54459.54元、丙方陈利民为95952.52元；丁方受让总股权80%，总支付甲方、乙方、丙方股权金额250000元，甲乙丙丁四方同意在本合同生效后，由丁方承担公司此前及以后所有债务及由此带来的法律责任，丁方分别向甲乙丙三方分别支付其股权转让金额扣除分摊负债剩余金额合共194607.76元收购甲乙丙三方全部股权；本次股权转让完成后，丁方即享受100%的股东权利并承担公司此前及以后所有债权债务，以及法律责任和义务，公司此前及以后的任何债权债务及所有经营活动的一切法律责任与甲乙丙三方无关，甲乙丙三方不负任何连带责任；丁方于2019年1月3日前向甲乙丙三方合共支付股权转让金额扣除分摊负债剩余金额194607.76元，其中甲方为44195.70元、乙方为54459.54元、丙方为95952.52元等。诉讼中，关于借款本金20万元的构成，原告表示：2017年2、3月份及2018年12月份之间，在公司经营过程，股东们对公司（酒吧）的扩张产生的装修、购买设备、工人工资、房租、水电费，股东们需按照股份比例支付（按公司重组协议书里面的股份比例，被告占20%），但当时被告没有钱，需要原告代为支付，代为支付是直接支付给装修工人及设备的供应商、直接发工资、直接支付房租及水电费给房东，没有直接支付给被告。且四人经营公司，是由被告直接经营，而原告负责财务和账目。同时，原告为证明借款本金20万元的构成，在本案提交以下证据:1.广州啡天啡地餐饮管理有限公司2017年11月至2018年12月报表；2.2017年11月至2018年12月陈莉苹（微信）垫付费用明细表；3.2017年11月1日至2018年12月31日陈莉苹垫付费用已报销明细表（银行转账）；4.2017年11月1日至2018年12月31日陈莉苹垫付费用已报销明细表（微信收支）；5.2017年4月至2017年10月陈莉苹（微信）垫付费用明细表；6.2018年1月股东出资明细表；7.中国建设银行个人货期账户交易明细；8.股权转账协议；9.2017年4月至10月陈莉苹微信垫付截图；10.2017年11月至2018年12月陈莉苹微信垫付截图。原告说明：上述证据1-6是我方自行统计制作的表格，证据7是银行打印件，证据8有原件，证据9-10保留在手机微信上。证据2-5垫付的款项明细可见我方证据9-10。本院组织各方对原告上述证据进行质证，被告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据没有原件，且该证据无法看到每个月应付给原告的应付账目这一科目，与原告主张自相矛盾。对证据2和证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是原告单方制作的，不具有真实客观性；明细表备注没有标注用途、项目等；交易对方包含原告个人的日常生活消费；明细表被告无法核实所有的交易对方的真实身份，原告未举证证实；明细表有支付会计谢小姐工资记录，谢小姐是原告广州沐彬生物科技有限公司的员工，与被告无关；正常报销应该是把之前未报销的金额统计至报销之日一起报销，但显示被告于2017年至2018年期间对原告多笔费用进行报销，却没有把之前的费用一并报销，不合常理；2018年6月1日《借条》，但原告未报销款包含2018年6月1日之后至2019年1月3日之前的，存在自相矛盾；即使里面有直接支付到被告账户中的款项，但公司经营用的微信、银行卡等账户名均为被告，原告在公司消费应支付的款项也会直接转入该账户；原被告存在多笔往来款，从原告提供的证据3、4可以计算出，被告及公司曾支付过九万多款项给原告，即使是大笔的10000元，也有转给原告。对证据3和证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该明细表是原告单方制作的，被告确认有支付过表格中的金额，但不确认是支付用于报销原告列表；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，是原告单方制作的；对证据7的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据证明原告并没有完全履行出资义务，原告直接转账给被告的部分款项，被告完全有理由相信是原告支付剩余未支付的出资；对证据8的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据证明原告退股时，是与被告及其他股东结算过公司的负债情况的，并且明确了公司在扣除负债之后应支付的金额，若被告确实因公司经营要求原告方垫付了高达20多万的款项，理应属于公司对外的负债，原告在退股时没有提出，且一直没有向被告、公司追讨，不符合常理。对证据9和证据10，真实性予以认可，但合法性与关联性不予认可，理由与证据2和证据5的意见一致。两第三人则表示：无异议，由法院依法认定。庭审中，各方当事人共同确认：原告与被告是情侣关系，原告与庞启明是朋友关系，原告与陈利民是兄妹关系。另，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，鉴于原告提交的上述证据可能涉及其他基础法律关系，经本院予以释明，原告表示：当时在各方合伙关系存续过程中，在2019年1月3日已经对合伙关系了结，不存在合伙关系的金钱关系，只是我方与被告的单方的借贷关系，不予变更。本院认为：原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，故本案审查重点在于原告主张被告向其借款20万元是否成立的问题。首先，原告持有被告署名出具的债权凭证，并表示涉案借款20万元系原告代被告垫付股东增加出资款项转化而来，而被告不确认原告主张的垫付款转化为借款的事实，鉴于原、被告并未就转化为借款的款项明细、数额进行书面确认，故原告对此负有举证责任。但本案中，原告提交的公司经营报表、垫付费用明细表均系自行制作，被告不予认可；而原告提交的微信交易明细，也无法证明所涉款项构成原告主张的为被告垫付出资款项。况且，原、被告如若对共同经营公司期间的垫付费用尚存争议，实际上涉及到合伙权利义务的具体约定，亦牵涉到两第三人的权利义务负担，并不属于本案民间借贷法律关系审查范畴，应另循合法途径解决。综上，原告在本案举证不足以证明其所主张垫付款转化为借款的事实，理应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈莉苹的全部诉讼请求。本案受理费4300元（原告陈莉苹已预付），由原告陈莉苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  周 明人民陪审员  付晓玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  曹祖麟伍耀颢