淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初340号原告淮安奔腾车业有限公司，住所地淮安市淮阴区通胜花园综合楼105室门面。法定代表人郑娟，该公司负责人。被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮阴区北京北路518号。法定代表人常金林，该局局长。行政机关出庭负责人庄超，该局副局长。委托代理人张长洪，该局社保科科长。委托代理人王娟，该局社保科科员。第三人董思远，性别××年××月××日生，××族。第三人史绍荣，性别××年××月××日生，××族。第三人董正国，性别××年××月××日生，××族。第三人共同委托代理人王鸿莲，江苏益淮律师事务所律师。原告淮安奔腾车业有限公司（以下至判决主文前简称奔腾车业）诉被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称淮阴区人社局）及第三人董思远、史绍荣、董正国不服工伤认定一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告奔腾车业的负责人郑娟，被告淮阴区人社局的行政机关负责人庄超及委托代理人张长洪、王娟，第三人董思远、史绍荣及共同委托代理人王鸿莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月14日，被告淮阴区人社局作出淮阴人社工认[2019]111号《认定工伤决定书》，调查核实情况如下：2017年9月24日10时20分左右，用人单位安排董军驾驶苏Ｈ×××××外出送货，在途径205国道1060KM+100m时，遇到同为单位派出外出送货的唐士佳驾驶的货车坏了停在路边，董军下车帮其修车，被后方驶来的重型半挂牵引车撞击后，董军当场死亡。董军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。原告奔腾车业诉称，2017年9月24日10时20分左右，唐士佳驾驶苏Ｈ×××××号轻型厢式货车沿205国道由南行驶至1060KM+100M时车辆发生故障，唐士佳将车辆停放在快车道内，未在来车方向设置警告标志。后董军驾车途径现场，下车与唐士佳在机动车道内检查故障原因。同日10时30分左右，王正军驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｈ×××××号重型普通半挂车沿205国道由南向北行驶至该处，撞上苏Ｒ×××××号轻型厢式货车，后又从董军、唐士佳身上压过，造成董军当场死亡、唐士佳受伤及车辆损坏的交通事故。工伤认定期间，原告向被告提供了道路交通事故认定书、苏Ｈ×××××号轻型厢式货车行驶证、解除劳动合同协议书和辞职申请，上述证据证明，董军是在帮助其朋友唐士佳在机动车道检查故障原因时，发生交通事故导致死亡。帮朋友检查他人车辆故障原因，不是原告单位交于董军的工作内容，因此，董军不是因工作原因受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，请求法院判决撤销被告作出的淮阴人社工认[2019]111号《认定工伤决定书》。原告未向本院提交证据。被告淮阴区人社局辩称：一、基本事实。2019年4月1日，第三人董思远向被告提出工伤认定申请，被告经审核材料后，受理了工伤认定申请，并于次日向原告作出《工伤认定限期举证通知书》。原告于2019年4月12日向被告递交了异议书、道路交通事故认定书、苏Ｈ×××××号轻型厢式货车行驶证、解除劳动合同协议书和辞职申请。被告于2019年5月10日对唐士佳进行调查并形成的调查笔录显示：唐士佳和董军当天都是为原告单位送货，且发生交通事故后，原告与唐士佳已经达成协议并赔偿。唐士佳当天驾驶的货车的车主滕正杨系原告单位法人代表郑娟的公公。唐士佳曾从原告单位离职一段时间，后郑娟的老公电话联系唐士佳让其回去上班。根据2017年10月31日淮阴分局交通警察大队对唐士佳询问形成的笔录显示：事故当天，唐士佳是从淮阴区奥体中心的小鸟、爱玛电动车仓库拖货送往徐溜，在205国道上唐士佳的车辆发生故障，随后经过的同方向送货的唐士佳的同事董军停车与其一同维修车辆时发生交通事故。由此可见，董军是在外出送货途中遇到同事的车辆发生故障，帮助其修车时发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、工伤认定申请书，证明第三人亲属申请工伤认定。2、董思远身份证、董军火化证、居民死亡注销户口证明、居委会证明、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、淮阴区仲裁委仲裁裁决书、淮阴区人民法院民事判决书、淮安市中级人民法院民事裁定书、淮阴区分局交通警察大队询问笔录，证明第三人亲属申请认定工伤时提交的证据材料。3、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告作出的具体行政行为。4、异议书、道路交通事故认定书、苏Ｈ×××××行驶证、唐士佳自愿解除劳动合同协议、唐士佳辞职申请，证明原告递交举证材料。5、工伤调查询问笔录，证明被告依法进行调查。6、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出具体行政行为，董军是因工作原因受到事故伤害。7、《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人述称，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，受害者董军与原告之间存在劳动合同关系，其是在送货过程中发生交通事故，事故责任认定董军负次要责任，符合员工在工作过程中因工伤亡的情况，属于工伤，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告奔腾车业于2013年1月11日经工商管理行政部门依法注册登记，第三人董正国系董军之父，史绍荣系董军之妻，董思远系董军之子。2017年9月24日10时20分许，董军驾驶苏Ｈ×××××厢式货车前往徐溜镇方向送货途中，经过205国道1060KM+100M处时，遇到案外人唐士佳驾驶的苏Ｈ×××××厢式货车发生故障。董军将车停靠在路边，帮助唐士佳检查其驾驶的货车的故障情况，被案外人王正军驾驶的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｈ×××××号重型普通半挂车沿205国道由南向北行驶至该处时撞上，造成董军当场死亡的交通事故。淮安市公安局淮阴分局交通警察大队作出淮公交认字（2017）第A117号《道路交通事故认定书》，认定王正军负此次事故的主要责任；唐士佳、董军分别负此次事故中各自的次要责任。2019年4月1日，第三人董思远向被告淮阴区人社局提出工伤认定申请，被告经审核材料后，受理了工伤认定申请，并于次日向原告作出《工伤认定限期举证通知书》。举证期限内，原告向被告提交了异议书、道路交通事故认定书、苏Ｈ×××××号轻型厢式货车行驶证、解除劳动合同协议书和辞职申请，拟证明董军发生交通事故时，是在帮助其朋友检查车辆故障，不属于因工作原因受到事故伤害。2019年5月10日，被告对唐士佳进行调查询问，根据唐士佳陈述，董军生前跟其在一个单位上班，同为开车送货。事故发生时，唐士佳驾驶的车辆所有人为滕正杨，系原告法定代表人郑娟的公公。2019年5月14日，被告作出淮阴人社工认[2019]111号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告对此不服，提起本案行政诉讼。另查明，2018年7月6日，淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳人仲案字[2018]第147号仲裁裁决，确认董军与奔腾车业之间于2017年8月13日至9月24日期间存在劳动关系。奔腾车业对仲裁裁决不服，向淮安市淮阴区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年10月18日作出（2018）苏0804民初4380号民事判决，确认董军与奔腾车业之间于2017年8月13日至9月24日期间存在劳动关系。奔腾车业对该民事判决不服，提起上诉，二审审理期间，奔腾车业撤回上诉申请。本院认为，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，已有生效民事判决确认董军与原告奔腾车业之间于2017年8月13日至9月24日期间存在劳动关系。董军在奔腾车业负责开车送货的工作。交通事故发生时，董军正处于送货途中。董军发生交通事故的原因之一是下车帮助唐士佳检查故障车辆，该故障车辆的所有人为滕正杨，系原告公司法定代表人郑娟的公公，且根据唐士佳陈述，事故发生时其与董军系同事关系。故董军在从事日常送货的工作途中，因帮助同事唐士佳检查故障车辆时发生交通事故死亡，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，且不存在《条例》第十六条规定的情形，应当认定为工伤。原告提供道路交通事故认定书、苏Ｈ×××××号轻型厢式货车行驶证、唐士佳的解除劳动合同协议书和辞职申请，用以证明董军系因帮助朋友检查故障车辆发生交通事故，不属于工作原因。上述证据与唐士佳陈述、事故发生时唐士佳驾驶车辆的实际所有人以及唐士佳从事的工作内容相矛盾，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告淮阴区人社局作出的淮阴人社工认[2019]111号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安奔腾车业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告淮安奔腾车业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  周万春人民陪审员  陈卫华人民陪审员  杨井江二〇一九年十二月十日法官 助理  陈雅芹书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。