江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4812号原告章多英，女，1966年3月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人余福根，江西斯正律师事务所律师，代理权限特别授权。被告洪战春，男，1969年8月26日出生，汉族，抚州市宜黄县人，住抚州市宜黄县，被告江西巨峰竹木业有限公司，地址：抚州市宜黄县六里铺工业园区。法定代表人洪战春，该公司董事长。两被告委托代理人邹巧玲，女，1987年2月22日出生，汉族，福建省邵武市人，现住抚州市宜黄县，系被告江西巨峰竹木业有限公司员工，代理权限特别授权。被告邓文婷，女，1974年10月10日出生，汉族，抚州市宜黄县人，住抚州市宜黄县，被告肖富明，男，1980年7月16日出生，汉族，抚州市宜黄县人，住抚州市宜黄县，原告章多英诉被告洪战春、被告江西巨峰竹木业有限公司、邓文婷、肖富明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告章多英及其委托诉讼代理人余福根、被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司委托代理人邹巧玲、被告邓文婷及被告肖富明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告章多英向本院提出诉讼请求：1、要求被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司归还借款本金297万元及利息3088800元（2015年5月10日至2019年9月10日的利息）之后利息从2019年9月10日起计算至还清之日止，利率按月利率2%计算；2、被告邓文婷对以上借款中的80万元本金及相应利息承担连带清偿责任；3、被告肖富明对以上借款本金30万元及相应利息承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。事实理由：2016年1月20日，被告洪战春、被告江西巨峰竹木业有限公司因需要资金周转向原告借款297万元，约定借款利息按月息2%计算，被告并向原告出具了借条，原告也依据被告的要求将借款转入被告指定的账户内，其中2015年1月27日，原告向被告洪战春银行账户汇入借款100万元，2015年4月13日向被告指定的梅敦华账户内汇入50万元，2015年4月30日向被告指定的被告肖富明银行账户汇入借款30万元，2015年5月10日向被告洪战春银行账户内汇入10万元，2015年5月8日向被告邓文婷银行账户内汇入50万元2015年5月10日向被告邓文婷银行账户内汇入10万元，2016年1月3日向被告邓文婷汇入10万元借款，2016年1月31日向被告邓文婷汇入10万元借款，另于2015年5月10日向被告支付现金27万元用于被告发放工资等费用，以上合计297万元借款。被告借款后依照未还款，故依法提起上述诉讼请求。被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司辩称：对于原告诉称借给被告27万元的现金，因原告不能提供交付证据，故被告对此予以否认；被告邓文婷系公司的出纳，其账户仅是提供给洪战春走帐用，与被告邓文婷没有关系；对于原告汇给梅敦华50万元及肖富明30万元，原告没有提供证据证明是被告指定转入的，该80万元不应当认定是被告的借款；原告的借款均是转入被告洪战春的账户内，并没有转入被告江西巨峰竹木业有限公司账户，故该借款与被告江西巨峰竹木业有限公司无关。2016年1月20日，被告向原告重新出具借条前通过邓文婷还款110万元，被告出具的297万元的借条不具有真实性；截止到2019年11月7日，被告通过还款及用白酒抵账共计归还原告129.04万元；故要求查明事实，驳回原告不合理的部分请求。被告邓文婷辩称：被告邓文婷不是本案适格的被告，被告并没有向原告借款。因被告邓文婷是被告江西巨峰竹木业有限公司的出纳，其账户用于公司及被告洪战春个人借贷往来走账，被告邓文婷对原被告之间的经济纠纷毫不知情，故邓文婷在本案中不应当是被告，不应当承担任何责任。被告肖富明辩称：原告汇给我的30万元收到了，但我与原告不认识，是被告洪战春欠我90万元钱，此款是被告洪战春归还我的钱，故本人在本案中不应当承担任何责任。经审理查明，原告与被告洪战春系朋友关系。被告洪战春系被告江西巨峰竹木业有限公司的法定代表人。被告洪战春因需要资金周转自2015年起陆续向原告借款。其中，2015年1月26日，被告洪战春向原告章多英出具了一份借条，该借条内容为，今借到章多英人民币100万元，担保人甘庆国。此款2015年1月27日，原告将借款100万元汇入被告洪战春的银行账号内。2016年1月20日，被告洪战春向原告出具了一份借条，该借条内容为，今借到章多英人民币190万元，被告江西巨峰竹木业有限公司并在该借条上盖章。同时甘庆国作为证明人在该借条上备注，洪战春借章多英190万元，提供了此四人账号由章多英转账，2015年2月11日转账姚滢50万元；2015年4月13日转账梅敦华50万元，2015年4月30日转账肖富明30万元；2015年5月8日转账邓文婷60万元。以上转账原告提供了转账梅敦华50万元、转账邓文婷60万元、转账肖富明30万元的转账凭证。2016年1月20日，被告洪战春经与原告进行结算，另向原告出具了一份借条，该借条的内容为今借到章多英人民币297万元，利息另算，计算标准为每月2分；被告江西巨峰竹木业有限公司作为借款公司在该借条上盖章予以确认。2019年6月17日，被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司并在该借条上签字盖章对借款297万元的事实予以确认。庭审中，原告对于该297万元的借条金额的构成为，2015年1月26日，被告洪战春借到章多英人民币100万元；2015年4月13日转账梅敦华50万元，2015年4月30日转账肖富明30万元；2015年5月8日转账邓文婷55万元，同日，原告向邓文婷账户内现存5万；2015年5月10日转账邓文婷10万元；2015年5月10日转账10万元给被告洪战春；2016年1月31日转账邓文婷10万元；另在2015年10月份前后支付27万元现金交给被告洪战春支付工资等费用（含原告给被告的3万元酒款）。原告并提供了2015年5月8日至2015年12月14日期间的取款凭证予以印证。诉讼中，被告提供了一份章多英还款明细表，该表还款金额合计129.04万元（含10万元白酒作为抵扣款，其中通过被告邓文婷还款的金额四笔2015年1月27日还款8.63万元，2015年10月12日还款3万元、2016年1月31日还款1万元、2017年7月26日还款5000元），其中在被告出具借条的2016年1月20日前还款金额为110.63万元；之后的还款金额为8.41万元，另有10万元白酒作为抵扣款。对此，原告表示10万元白酒抵扣款不存在，其余款项均收到，2016年1月20日前还款金额为110.63万元是还款，但被告实际上不止借了原告297万元，之前还有借款，该借条是经双方结算后才出具的。对于之后的还款8.41万元并不是还款，是被告向原告发放的工资及被告委托原告买东西转给原告买东西的钱。被告邓文婷向本院提供了被告江西巨峰竹木业有限公司的证明及银行流水单，证明被告邓文婷系被告江西巨峰竹木业有限公司的出纳，代收原告的80万元转款系被告公司老板要求的，其仅是按照公司要求才代收的，收到此款后，按照洪战春的要取将此款全部转出去了。被告肖富明提供了2015年3月30日，被告洪战春向其借款50万元的借条及转账凭证，证明当时被告洪战春向其借款，要求其将借款转入原告章多英账户，后被告肖富明要求被告洪战春还款，被告又委托原告向被告肖富明转款30万元作为还款。原告对于被告肖富明提供的证据予以认可，并表示不追究被告肖富明的民事责任。以上事实，有原告提供的借条、转账凭证，被告提供的转账凭证、证明等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司因需要资金周转向原告借款，并向原告出具了借条，原被告之间形成了民间借贷的法律关系，且该借贷关系合法有效，应予以保护。对于本案借款金额的认定，2016年1月20日，被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司与原告经结算向原告出具了一份297万元的借条，该借条确认了借款金额为297万元，同时在出具借条后的2019年6月17日，被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司再次确认该借款金额，同时根据原告提供的转账凭证证明，原告通过转账的方式向被告等人转账金额为270万元，并交付部分现金，对于交付现金原告提供了取款凭证，结合被告出具的借条金额，应当认定本案的借款金额为297万元。对于被告提出的原告转账转给梅敦华50万元和肖富明30万元与被告无关的辩称意见，根据原告向本院提供的2016年1月20日被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司向原告出具的190万元的借条中，该借条中甘庆国备注证明了是被告洪战春要求原告将借款转入梅敦华和肖富明的事实，故现被告在向原告出具了借条后又以此款没有转入其账户为由提出抗辩的理由不予采信。对于被告提出其已经偿还了原告129.04万元（含10万元白酒作为抵扣款，其中通过被告邓文婷还款的金额四笔2015年1月27日还款8.63万元，2015年10月12日还款3万元、2016年1月31日还款1万元、2017年7月26日还款5000元），现不欠原告297万元的辩称意见，被告虽然提供了129.04万元的还款，原告认可收到其中的119.04万元，但被告其中的110.63万元是在2016年1月20日出具借条结算前偿还的，且根据现有证据能够证明被告除本案涉及的借款转账外，原被告双方确有其他债务关系，故此款不能认定为出具借条后还款冲抵借款金额，对于出具借条后，被告偿还的8.41万元，原告表示收到，原告提出该款与还款无关，但原告就此并没有提供证据予以证明，故该8.41万元应当认定为被告的还款。对于被告提出的其用10万元白酒抵扣原告的借款，原告对此予以否认，同时被告没有提供证据证明其用10万元白酒抵扣原告的借款，故对于被告辩称其用10万元白酒抵扣原告的借款的辩称意见不予采信。对于被告江西巨峰竹木业有限公司辩称被告洪战春借款没有转入公司账户，该借款与被告江西巨峰竹木业有限公司无关，本院认为，被告江西巨峰竹木业有限公司在2016年1月20日出具的借条中以借款公司的名义在该借条上盖章，确认了被告江西巨峰竹木业有限公司系该借款的债务人，故对被告江西巨峰竹木业有限公司辩称该借款与其无关的辩称意见不予采信。对于被告邓文婷在本案中是否应当对汇入其账号的80万元及相应利息承担连带还款责任，被告邓文婷对于原告汇入其账号的80万元无异议，且认可其本人的账号出借给被告洪战春及被告江西巨峰竹木业有限公司使用，同时，根据被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司提供的还款清单，被告洪战春还通过被告邓文婷的账号向原告进行过还款，被告邓文婷的行为已经构成出借账号，依据中国人民银行《人民币银行接受账户管理办法》第六十五条及最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》规定，被告邓文婷作为账户出借人应当承担民事责任，被告邓文婷应当对于汇入其账户内的80万元本金及相应利息承担连带还款责任。对于被告肖富明在本案中是否承担责任，经本院查明，被告肖富明接受原告的30万元的汇款系被告洪战春通过原告向被告肖富明还款，被告肖富明并不是出借账号，故被告肖富明在本案中不应承担民事责任。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原被告双方在2016年1月20日经结算后出具的借条中约定了利息按月息2分计算，该利息约定不违反法律规定，应当予以支持，利息应当从双方结算之日起按约定的月息2分计算至还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司在本判决生效之日起归还原告章多英借款297万元，并支付利息（利息从2016年1月21日起计算至2016年1月31日止本金按287万元计算，之后本金按297万元计算至还清之日止，利率按月利率2%计算，被告在2016年1月20日后归还的8.41万元可以冲减利息）；二、被告邓文婷对被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司上述债务中的80万元本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告章多英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54212元由被告洪战春、江西巨峰竹木业有限公司、邓文婷承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇一九年十二月二十七日书 记 员  廖 敏