陕西省西安市中级人民法院                   民事判决书                           （2019）陕01民终14647号上诉人（原审原告）：西安龙诚科技有限公司，住所地西安市高新区都会（二期）3幢1单元10840室。法定代表人:韩恒春，该公司总经理。委托诉讼代理人:应海峰，陕西本康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西万智邦信息工程有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人:胡平，该公司总经理。委托诉讼代理人：任涛，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。负责人:蔡斌，该行行长。委托诉讼代理人：张燕，女，该公司员工。    上诉人西安龙诚科技有限公司（以下简称：龙诚公司）、陕西万智邦信息工程有限公司（以下简称：万智邦公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称：兴业银行西安分行）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙诚公司委托诉讼代理人应海峰，上诉人万智邦公司委托诉讼代理人任涛，被上诉人兴业银行西安分行委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    龙诚公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4887号民事判决第二项，改判由万智邦公司支付维修费42100元；2.一、二审诉讼费由万智邦公司承担。事实与理由：龙诚公司与万智邦公司自2013年开始就涉案项目进行合作。龙诚公司在将设备安装一年后，因已安装的设备陆续超过万智邦公司、兴业银行西安分行之间约定的一年保修期，2014年9月底，龙诚公司对超过质保期的设备开始计算产生的维修费，截止2016年5月，共计42100元。每次维修，都有银行分支机构签字或盖章，一审对此未予认定错误。并且，一审中，万智邦公司关于维修费用的陈述前后不一。因此，一审法院不支持龙诚公司关于维修费的请求不当，应予改判。    万智邦公司答辩称，龙诚公司所做维修大部分都在质保期内，很少一部分维修工作虽是在质保期外，但是龙诚公司也承诺过可以延长质保期。因此，不应支付龙诚公司维修费。    兴业银行西安分行答辩称，其与龙诚公司没有合同关系，兴业银行西安分行已经把款项给万智邦公司支付完毕。龙诚公司要求兴业银行西安分行承担维修费缺乏依据。    万智邦公司上诉请求：1. 撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4887号民事判决第一项，改判万智邦公司支付欠付货款32926.40元；2.一、二审诉讼费由龙诚公司承担。事实与理由：龙诚公司与万智邦公司达成口头协议，相关费用包含设备款、安装费、质保维修费、运输费等在内。合同履行过程中，龙诚公司履行了部分义务，万智邦公司支付了部分费用，但双方并未结算。龙诚公司将其单方制作的对账单发送给万智邦公司后，万智邦公司发现对账单中设备单价不一致，且龙诚公司将运费、施工费等费用另行计算，故意增加费用，双方发生争议。万智邦公司对邮件的回复是自动设置的，且仅表达了收到对方邮件的意思，并不能以此就认定万智邦公司认可该对账单。    龙诚公司答辩称，双方合作过程中长期通过邮箱进行业务往来，包括交易价格在内，都形成了口头协议。自2013年开始合作直至2017年，万智邦公司对龙诚公司所发对账单从未提出过异议，其上诉理由不能成立。    兴业银行西安分行陈述称 ，其与万智邦公司之间的权利义务已经履行完毕，本案与其无关。龙诚公司向一审法院起诉，请求判令万智邦公司：1.支付龙诚公司货款108628元、维修费42100元；2. 承担本案诉讼费用。一审经审理查明，2013年11月25日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户发送邮件，邮件内容为：“长安北路门头LED屏幕IP地址，请尽快安排进行配置，并指导支行人员某某。”2013年12月9日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户发送邮件，邮件内容为：“关山悦等8家社区银行门头LED请按照以下设计方案施工。”2014年1月13日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送第二批8家对账单。对账单显示：“第二批8家只做6家，咸阳丽彩潮流港和西门华兰家苑没有安装，不在本次对账内。第二批总费用为84171元。”2015年5月11日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送账单，账单显示：“本批总计129771元，上次对账下欠39846元，20150206付款70000元，本次应付129771+39846-70000=99617元。”同日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户回复：“您发给我的信件已收到。”2016年1月15日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送账单（2016.1.15），账单显示：“本批次账单合计60782元，接2015年5月11日对账单欠款99617元，8月24日付款50000元，欠款49617元。截止2016年1月15日，欠款49617+60782=110399元。”2016年5月16日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送账单（2016.4.15），账单显示：“本次合计114011元，接2015年5月11日对账单欠款99617元，2015年8月24日付款50000元；欠款49617元。2016年1月27日付款35000元，2016年2月4日付款20000元，本单装屏共9家，共计114011元，截止2016年4月15日共欠装屏款项108628元。（114011+49617-35000-20000=108628元）。另，兴业银行所有屏维修费用从没支付。”2016年4月15日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户回复：“您发给我的信件已经收到。”2016年7月5日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户发送邮件“LED规划地址”。2017年1月10日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送账单（2017年1月10日），账单内容为：“本次合计114011元，接2015年5月11日对账单欠款99617元，2015年8月24日付款50000元；欠款49617元。2016年1月27日付款35000元，2016年2月4日付款20000元，本单装屏共9家，共计114011元，截止2016年4月15日共欠装屏款项108628元。（114011+49617-35000-20000=108628元）。另，兴业银行所有屏维修费用从未支付。”2017年1月10日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户回复：“您发给我的信件已经收到。”庭审中，龙诚公司出示对账单及检修记录单证明万智邦公司尚欠其装修款108628元及维修费42100元未支付，万智邦公司则认为对账单单价未经双方核对且设备维修系由案外人完成与龙诚公司无关。另查明，2017年1月24日万智邦公司向龙诚公司支付20000元，龙诚公司对此予以认可。一审法院认为，当事人可以采用数据电文形式订立合同。龙诚公司与万智邦公司通过电子邮件形式约定双方的权利义务关系系当事人真实意思表示，合法有效，依法具有约束力。当事人均应依约全面履行各自的义务。龙诚公司依约履行义务，向万智邦公司完成涉案显示屏安装工程，万智邦公司亦应向龙诚公司支付所欠货款。万智邦公司认为对账单单价有误，但其未提供证据加以证明，法院依法不予采信。因万智邦公司已向龙诚公司支付20000元，应予以扣除，故对龙诚公司要求万智邦公司支付龙诚公司货款88628元的诉讼请求，法院依法予以支持。合同具有严格的相对性，本案往来邮件系由万智邦公司向龙诚公司发送，故对龙诚公司要求兴业银行西安分行向其履行付款义务的诉讼请求法院依法不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龙诚公司提供的证据不足以证明其对涉案电子显示屏进行维修，故对于龙诚公司要求万智邦公司、兴业银行西安分行向其支付维修费用42100元的诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1.陕西万智邦信息工程有限公司应于本判决生效后十日内向西安龙诚科技有限公司支付货款88628元；2.驳回西安龙诚科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3315元，由陕西万智邦信息工程有限公司承担。因西安龙诚科技有限公司已预交，陕西万智邦信息工程有限公司在支付上述款项时一并支付西安龙诚科技有限公司。    二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，各方均未提交新证据。庭审中，万智邦公司称其上诉请求中要求改判的欠付货款32926.40元，系其按照同一时期同行业其他公司给其他银行的成本价计算所得。兴业银行西安分行称，龙诚公司所提交的维修记录中，只要加盖有银行条章的单据，都是由银行确认过的。    本院认为，本案争议的主要问题为：1.万智邦公司下欠龙诚公司货款应如何认定；2.龙诚公司要求万智邦公司、兴业银行西安分行承担维修费用依据是否充分。根据查明的事实，在龙诚公司与万智邦公司合作过程中，龙诚公司法定代表人韩恒春多次通过电子邮箱向万智邦公司法定代表人胡平发送对账单，胡平均已收到。万智邦公司辩称其邮箱设置有自动回复，收到邮件不表示对价款、对账内容的认可，但万智邦并未提交证据证明其就对账单所载金额提出过异议，且从对账单时间及内容可以看出，在多次对账过程中，万智邦公司亦陆续支付了若干笔款项，其行为与其辩称存在矛盾，因此，万智邦公司之辩称理由不能成立。最后一次对账单载明欠付货款为108628元，此后，万智邦公司又支付了20000元，故一审判令万智邦公司支付龙诚公司货款88628元正确。至于龙诚公司主张的42100元维修费的问题。本院注意到，龙诚公司并没有提交证据证明其在维修前就相关的价款问题与万智邦公司协商一致，对账单中亦未体现维修费用的具体数额，故龙诚公司要求支付维修费42100元，不能支持。而兴业银行西安分行与龙诚公司并无合同关系，龙诚公司要求兴业银行西安分行支付维修费亦缺乏合同依据。综上，万智邦公司、龙诚公司之上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费2046元，其中西安龙诚科技有限公司预交853元，陕西万智邦信息工程有限公司预交1193元，由其各自负担。   本判决为终审判决。  审判长 李雪晴审判员 姬  钊审判员 蒋  瑜二〇一九年十二月九日书记员 张  茜 1