吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉03民初314号 原告：吉林银行股份有限公司四平海丰支行，住所地：四平市铁西区英雄街新华大街92号。 负责人：李艳平，行长。 委托诉讼代理人：林大海，该行职工。 委托诉讼代理人：董铁，该行职工。 被告：四平吉运专用汽车有限公司，住所地：吉林省四平市铁东区重工路350号。 法定代表人：张宁，董事长。 委托诉讼代理人：徐力利，该公司职工。 被告：张宁，女，1957年12月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。 被告：张健，女，1955年9月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：付壁(张健之子)，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。 被告：付维宇，男，1953年4月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：付壁(付维宇之子)，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。 被告：何大为，男，1966年7月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。 被告：丛立武，男，1968年12月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 原告吉林银行股份有限公司四平海丰支行（以下简称吉林银行海丰支行）与被告四平吉运专用汽车有限公司（以下简称吉运汽车有限公司）、张宁、付维宇、张健、何大为、丛立武借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告吉林银行海丰支行委托诉讼代理人林大海、董铁，被告吉运汽车有限公司委托诉讼代理人徐力利，张健、付维宇委托诉讼代理人付壁，何大为委托诉讼代理人高德仁到庭参加诉讼，张宁经传票传唤未到庭参加诉讼，丛立武经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林银行海丰支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令第一被告吉运汽车有限公司立即偿还借款本金人民币16999999.9元，欠息截至2019年4月20日为846574.95元，合计17846574.85元。并要求按合同约定给付后续产生的利息、罚息计算至借款本息清偿之日止；2.请求人民法院依法判令吉林银行海丰支行对何大为提供的抵押财产拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；3.请求人民法院依法判令张宁、从立武、张健、付维宇对上述债务承担连带责任保证；4.请求依法判令吉运汽车有限公司承担本案吉林银行海丰支行因实现债权所发生的各项费用，判令张宁、从立武、张健、付维宇对上述费用承担连带给付义务。事实和理由：2015年10月23日，吉运汽车有限公司（原名一汽四平专用汽车有限公司）与吉林银行海丰支行签订了编号为吉林银行四平海丰支行2015年授字第0029号《小企业授信额度协议》。2015年10月23日，吉运汽车有限公司与吉林银行海丰支行签订了合同编号为吉林银行四平海丰支行2015年循贷借字第0029号《小企业循环贷款借款合同》，约定吉林银行海丰支行在2015年10月23日至2018年10月22日期间向吉运汽车有限公司提供1700万元借款,借款年利率6.09%,现借款余额16999999.9元。2015年10月23日,何大为与吉林银行海丰支行签订编号为吉林银行四平海丰支行2015年最高额抵押字第0029号《小企业最高额抵押合同》，约定何大为用其所有的2户房产为借款提供抵押担保。2015年10月23日，张健、付维宇与吉林银行海丰支行签订编号为吉林银行四平海丰支行2015年保字第0029-1号《小企业保证合同》,约定张健、付维宇为借款提供连带责任保证。2015年10月23日,张宁、丛立武与吉林银行海丰支行签订编号为吉林银行四平海丰支行2015年保字第0029-2号《小企业保证合同》,约定张宁、丛立武为借款提供连带责任保证。2017年10月23日吉林银行海丰支行依约向吉运汽车有限公司发放借款1700万元。吉运汽车有限公司收到借款后，并未按合同约定的还款方式履行清偿义务，已构成违约。 吉运汽车有限公司辩称，1.吉林银行海丰支行请求的借款事实存在，是我方向吉林银行海丰支行借款1700万；2.企业经营困难，应该能在半个月内偿还该笔借款；3.请求吉林银行海丰支行对我公司逾期产生的利息给予减免。 张健及付维宇辩称，1.本案中循环借款额度已经自动取消，保证人不再承担保证责任，合同约定“自本合同生效之日起6个月内，借款人未提取任何款项的，循环借款额度自动取消”，2015年10月23日签订合同并生效，2017年10月23日放款，已经超过6个月期限，因此，循环借款额度取消，保证人不再承担保证责任；2.发放的款项与担保合同款项不是同一笔，借款合同中的合同编号为0029号，而在借款凭证中记录的借款合同号码为0215813号，因此可以认定所发放的款项与保证人的保证合同无关，保证人不应当承担保证责任。 何大为辩称，1.坚持答辩状意见,即未经答辩人同意变更了借款合同第三条关于贷款用途是“购买原材料”的约定，变更了合同第五条关于借款支付方式是支付给“借款人交易对象”的约定，依据最高院《担保法司法解释》关于主合同内容变更担保人不再承担担保责任的规定，答辩人据此不同意被答辩人依据抵押合同要求承担担保责任的诉讼请求；2.同意张健和付维宇代理人的答辩意见；3.借款合同第4条第1项中的第6小项内容需要法庭核实，不同意吉林银行海丰支行的诉请。 张宁、丛立武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吉林银行海丰支行，为证明其主张向本院提交如下证据： 1.《小企业循环贷款借款合同》和《小企业授信额度协议》各1份，证明：吉林银行海丰支行与吉运汽车有限公司签订的《小企业循环贷款借款合同》真实有效，各方均应按约履行。合同约定原告向被告发放贷款1700万元，循环期限为36个月，即自2015年10月23日起至2018年10月22日止，借款的支付方式为贷款人受托支付，利率为年利率按人民银行基准利率4.6%上浮40%，每月20日为结息日，21日为付息日，贷款逾期罚息利率为借款利率基础上浮50%。本合同担保人何大为与贷款人签订编号为0029号小企业最高额抵押合同项下的主合同，由何大为提供最高额担保，张健、付维宇、张宁、丛立武提供连带责任保证。吉运汽车有限公司质证称，对于该证据真实性及关联性均无异议。何大为质证称，对该证据真实性无异议。合同第15页生效日期处由双方签字盖章，合同第2页第2条、第3条写明了购买原材料，第4条约定的有效购销合同和发票已经提供了，支付方式为资金直接打给交易对象，合同第11页上数第2行约定了对贷款人的监督检查是贷款人的权利和义务，主合同签订后，贷款人和借款人没有按照约定条件发放贷款，故担保人不承担责任。张健、付维宇质证称，对借款合同无异议，同何大为意见。另，在签合同过程中，吉林银行海丰支行对二人进行了拍照和摄像，因此希望吉林银行海丰支行提供拍照的证据予以确认。 2.《小企业保证合同》2份，证明：吉林银行海丰支行与张健、付维宇于2015年10月23日签订了《小企业保证合同》，约定张健、付维宇为吉林银行海丰支行与吉运汽车有限公司签订的《小企业循环贷款借款合同》提供连带责任保证。该保证合同是债权人与吉运汽车有限公司签订的0029号的《小企业授信额度协议》及0029号《小企业循环贷款借款合同》的修订或补充。张健、付维宇质证称，对于该证据真实性没有异议，合同是张健、付维宇本人签的。吉林银行海丰支行应当提供签字当时的拍照和摄像予以佐证。主合同有部分条款是无效的，循环贷款借款合同的第8大条第1小条（4）中空白处的签字与《小企业循环贷款借款合同》中不一致，留白处为后期填写，应为空白，并非张建、付维宇真实意思表示，与小企业保证合同无关联，小企业保证合同约定的内容与循环贷款借款合同无关联。如需被告张健、付维宇承担保证责任，应该在第8大条第1小条3c中确认。法律规定的其他保证方式不包含保证人的保证，因此，该处的留白后填行为是无效的。且《小企业循环贷款借款合同》中第8大条担保1处填写的内容为（1）B，并不包含第8大条第1小条（4）。合同当中第7条第5款约定违反法律规定，主合同无效，保证合同随之无效。 3.小企业保证合同1份，证明：吉林银行海丰支行与张宁、丛立武于2015年10月23日签订了《小企业保证合同》，约定张宁、丛立武为吉林银行海丰支行与吉运汽车有限公司签订的《小企业循环贷款借款合同》提供连带责任保证，该保证合同是债权人与吉运专用汽车有限公司签订的0029号《小企业授信额度协议》及0029号《小企业循环贷款借款合同》的修订或补充。张宁、丛立武未到庭参加诉讼，未提交质证意见。 4.小企业最高额抵押合同1份，证明：吉林银行海丰支行与何大为于2015年10月23日签订了小企业最高额抵押合同，抵押人何大为为主借款合同提供抵押担保。抵押物为两处房产，已办理抵押登记，有两份抵押权证。何大为质证称对证明问题的真实性、关联性均无异议，但不应承担担保责任，理由为：主合同是2015年10月23日签订的，双方约定签订即为有效，合同第2条约定主合同签订6个月内，未提取借款额度的，额度提取时间为2017年10月23日；2、合同约定的借款用途是购买原材料，主合同中已经约定签订合同时，贷款人已经审核了购买原材料的合同、发票和运单。借款人有权利和义务对于合同的履行情况进行监督和检查，2017年贷款人的贷款行为变更了贷款合同的主要内容，因此担保人不承担担保责任。 5.2015年至2017年贷款发放材料，其中2015年包括：贷款业务信息、受托支付清单、抵押物信息、批准信息、借款凭证、吉林银行流动资金贷款支付委托书、吉林银行流动资金贷款提款通知书、电汇凭证、受托支付对象和账户清单、采购合同。2016年及2017年除此之外另有归还贷款回单各一张。证明：本案中借款已实际发放到吉运汽车有限公司指定的账户，合同已生效。按照吉运汽车有限公司要求，吉林银行海丰支行将贷款打到吉运汽车有限公司账户，再由吉运汽车有限公司将其划至沈阳嘉桥晟商贸有限公司账户。张健及付维宇质证称：1.吉林银行海丰支行所提供的证据仅有一份编号为000670号的证据为原件，其他证据为复印件，对其真实性不承认；2.贷款业务信息表中表明贷款主要担保方式为抵押，并未明确标注保证人信息，因此可以认定贷款的保证方式不包括保证担保，因此其二人不承担保证责任；3.三组借款凭证中编号与张健、付维宇所签订保证合同编号不一致，对此吉林银行海丰支行应当提供相应证据来证明；4.吉林银行海丰支行提供的编号为000017-000021的“吉林银行流动资金贷款支付委托书”中最后签订的日期为2015年10月23日，该证据不能证明原告发放的贷款与被告承担保证责任之间存在关联性；5.归还贷款回单中所记载的还款金额及提供的贷款业务信息表中所支付的本金及利息额不一致。何大伟质证称，针对2015年及2016年两次提款证据的来源、证据的真实性、证明目的没有意见。针对本案中借款没有证据证明借款合同生效后提取款项。对于以上证据本院予以确认。 根据上述证据及庭审调查，本院认定如下事实：2015年10月23日，吉运汽车有限公司与吉林银行海丰支行签订了编号为吉林银行四平海丰支行2015年授字第0029号《小企业授信额度协议》，约定吉林银行海丰支行在2015年10月23日至2018年10月22日期间向吉运汽车有限公司提供1700万元循环授信额度。同日，吉运汽车有限公司与吉林银行海丰支行签订了合同编号为吉林银行四平海丰支行2015年循贷借字第0029号《小企业循环贷款借款合同》，约定吉林银行海丰支行在2015年10月23日至2018年10月22日期间向吉运汽车有限公司提供1700万元借款,借款利率以中国人民银行公布的6个月/1年金融机构人民币贷款基准利率4.6%为基准利率，上浮40%，逾期利率以借款利率为基础上浮50%，借款支付方式为贷款人受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合约定用途的借款人交易对象。同日，何大为与吉林银行海丰支行签订编号为吉林银行四平海丰支行2015年最高额抵押字第0029号《小企业最高额抵押合同》，约定何大为用其所有的2处房产为借款提供抵押担保。具体抵押明细为：1.权利人：何大为，房权证号:沈房权证大东字第22xxxx号，位于大东区白塔路26号,建筑面积831.44平方米;房屋他项权证号为：沈房他证中心字第15060178号。2.权利人:何大为，房权证号:沈房权证中心字第N060xxxxxx号，位于大东区白塔路26号（1门）,建筑面积879.44平方米，用途:商业;房屋他项权证号为：沈房他证中心字第15060181号。同日，张健、付维宇二人及张宁、丛立武二人与吉林银行海丰支行签订编号分别为吉林银行四平海丰支行2015年保字第0029-1号《小企业保证合同》、吉林银行四平海丰支行2015年保字第0029-2号《小企业保证合同》，约定为借款承担连带保证责任。2015年及2016年吉林银行海丰支行向吉运汽车有限公司放款1700万元，吉运汽车有限公司均已如期偿还款项。2017年10月23日吉林银行海丰支行依据《小企业循环贷款借款合同》再次向吉运汽车有限公司发放借款1700万元，至今尚欠贷款本息合计17846574.85元。 本院认为，吉林银行海丰支行与吉运汽车有限公司签订的《小企业授信额度协议》、《小企业循环贷款借款合同》体现了双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。2017年10月23日，吉林银行海丰支行按照以上协议约定发放1700万元贷款，2017年10月23日，吉运汽车有限公司将1700万元贷款转至受托支付对象沈阳嘉桥晟商贸有限公司，至此，吉林银行海丰支行履行完毕依约发放贷款的义务，吉运汽车有限公司尚欠贷款本息17846574.85元，应承担还本付息的义务。吉林银行海丰支行与张健、付维宇、张宁、丛立武签订的《小企业保证合同》，形式及内容符合法律规定，依法成立并生效。虽张健、付维宇主张因《小企业循环贷款借款合同》第8条第（4）条中“张健及配偶付维宇、张宁及配偶丛立武提供连带责任保证”系后期添写，该保证合同约定的内容与《小企业循环贷款借款合同》并无关联。但《小企业循环贷款借款合同》的签订主体为借款人吉运汽车有限公司与出借人吉林银行海丰支行，亦针对双方之间借款基本情况进行约定，无需张健、付维宇签字予以确认。张健、付维宇与吉林银行海丰支行签订的《小企业保证合同》系针对担保事宜所签订的合同，《小企业保证合同》中第1条中写明，该保证合同的主合同为《小企业授信额度协议》及《小企业循环贷款借款合同》，据此，可认定该保证合同所担保的范围包括主合同项下的案涉1700万元债权。张健、付维宇认为借款凭证编号与借款合同编号不一致，《小企业保证合同》中第7条“本合同效力独立于主合同”的约定违反法律规定。对此吉林银行海丰支行说明两处编号并无关系，借款合同号是银行内部记账使用，该说明符合常理，且《小企业保证合同》中约定其主合同为《小企业授信额度协议》及《小企业循环贷款借款合同》。《小企业保证合同》中第7条约定的有效与否不能否认张健、付维宇应承担担保责任的事实。吉林银行海丰支行请求张健、付维宇、张宁、丛立武对案涉债务承担连带保证责任具有法律依据，应予支持。吉林银行海丰支行与何大为签订的《小企业最高额抵押合同》，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。何大为用其2处房产为借款进行抵押担保，并办理抵押登记，吉林银行海丰支行请求对抵押财产拍卖、变卖、折价的借款享有优先受偿权符合法律规定。借款人吉运汽车有限公司于借款期间内循环使用了借款额度，且借款用于合同约定的购买原材料支付予受托的支付对象，符合合同约定。何大为以借款人未按约定时间提取借款额度、变更主要贷款合同为由不承担连带保证责任的主张不能成立。《小企业循环贷款借款合同》、《小企业保证合同》中均约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用由借款人、保证人承担，故吉林银行海丰支行请求吉运汽车有限公司承担实现债权费用，并由被告张宁、丛立武、张健、付维宇对上述费用承担连带给付责任符合法律规定。经过庭审调查，吉林银行海丰支行所指实现债权费用为本案案件受理费128879.45元，将来可能发生的执行费用，因尚未发生的执行费用，尚不明确，无法判定，不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国物权法》一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四平吉运专用汽车有限公司立即偿还原告吉林银行股份有限公司四平海丰支行贷款本金16999999.9元及利息846574.95元（利息自2018年9月21日至2019年4月20日），并承担2019年4月21日至借款本息还清之日止的利息、罚息（按借款合同约定的利息、罚息标准计算）； 二、吉林银行股份有限公司四平海丰支行对被告何大为在案涉债务提供抵押的房屋（他项权利证编号分别为：沈房他证中心字第15060178号、沈房他证中心字第15060181号）拍卖、变卖、折价时的价款享有优先受偿权； 三、被告张宁、付维宇、张健、丛立武对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128879.5元，由四平吉运专用汽车有限公司、张宁、付维宇、张健、何大为、丛立武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 刘伟杰 审 判 员 王玉川 审 判 员 赵文涛 二〇一九年十二月十三日 法官助理 贾红玲 书 记 员 王璐瑶