wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执2236号之一申请执行人：乐山市森辉包装工贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区棉竹镇高坝村一组。统一社会信用代码：915111007274740396。法定代表人：王莉，经理。委托诉讼代理人（特别代理）：魏晓红，四川海峡律师事务所律师。被执行人：峨眉山双盛兄弟冷食有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇峨九街77号。统一社会信用代码：9151118105822789ＸＱ。法定代表人：罗世洪。被执行人：罗永忠，男，1967年9月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102执3207号民事判决书，在审理申请人乐山市森辉包装工贸有限公司与被申请人峨眉山双盛兄弟冷食有限公司、罗永忠买卖合同纠纷一案中，于2018年5月31日依法作出（2018）川1102执3207号民事裁定书，裁定查封了申请人乐山市森辉包装工贸有限公司法定代表人王莉所有的车一辆，现因该案已进入执行阶段，继续查封担保财产已无必要。为此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对申请人乐山市森辉包装工贸有限公司法定代表人王莉所有的车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员  余红波二〇一九年十二月十日书记员  郭文露
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9634号 移送执行人：广州市番禺区人民法院,住所地：广州市番禺区沙头街桥兴大道733号。统一社会信用代码：11440113721980766N。 法定代表人：何国雄。 被执行人：陈汉英，男，1974年2月12日出生，住广州市番禺区。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人龙德力其他案由一案，本院作出的（2016）粤0113民初10292号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人龙德力需向移送执行人支付诉讼费5350.00元，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年10月11日立案执行。 本案在执行过程中，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，移送执行人可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈德明
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初2521号 原告：厦门好志造贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区浔江路101-1号之三。 法定代表人：沈志鸿，经理。 被告：厦门市圣吉茂工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇西塘村新厝仔22号。 法定代表人：刘冬。 原告厦门好志造贸易有限公司与被告厦门市圣吉茂工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理，原告厦门好志造贸易有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门好志造贸易有限公司向本院申请撤回对被告厦门市圣吉茂工贸有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告厦门好志造贸易有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门好志造贸易有限公司负担。 审 判 长  林振泰 人民陪审员  蔡龙伟 人民陪审员  陈玲玲 二〇一九年十二月十九日 法官助理廖颖疌 代书 记员  徐铭泽 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19109号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：彭佳，男，1992年4月15日出生，汉族，住所地广东省梅州市梅县区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭佳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××96。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月3日，欠本金41194元、利息3693.26元、其他费用6640.03元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款60592.3元（暂计至2019年6月3日，本金41194元、利息3693.26元、违约金9065.01元、其他费用6640.03元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示：诉讼请求中的违约金是2017年1月1日之后产生的；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金41194元、利息3693.26元、其他费用6640.03元及从2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1315元，由原告负担197元，被告负担1118元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  肖 文二〇一九年十二月三日书 记 员  许玉婷刘珊
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12351号原告：重庆嘉峰物流有限公司，住所地重庆市江津区双福新区津马大道66号，统一社会信用代码91500116765904028A。法定代表人：张劲游，总经理。委托诉讼代理人：唐彩云，女，该公司员工。被告：陈明政，男，汉族，1974年9月9日出生，住重庆市长寿区。原告重庆嘉峰物流有限公司与被告陈明政挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆嘉峰物流有限公司的委托诉讼代理人唐彩云到庭参加诉讼，被告陈明政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆嘉峰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年2月2日签订的《营运货车合作协议》；2.被告支付原告2019年1月至9月的管理费3600元，管理费计算至法院判决解除合同时止；并以400元为基数，从2019年1月26日起按2%每月累计计算违约金，直至付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第2项诉讼请求其仅主张2019年1月至9月30日的管理费3600元。事实与理由：2018年2月2日，原、被告签订《营运货车合作协议》，被告将渝A×××××号车辆入户原告处经营。但被告从2019年1月起未按合同约定支付原告相关费用，截至2019年9月30日，尚欠原告管理费3600元。被告陈明政未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告将其出资购买的车牌号为渝A×××××的车辆登记在原告名下从事运输经营。2018年2月2日，原、被告就案涉车辆签订《营运货车合作协议》，主要约定：合作期限从2018年2月2日至该车报废时止；被告车辆从入户之日起，每月向原告缴纳车辆管理费400元人民币；被告如三个月未到原告处缴纳各种款项，原告有权向法院申请终止该合同。合同签订后，被告支付管理费至2018年12月31日，从2019年1月1日起的管理费未按约缴纳，截至2019年9月30日，尚欠原告管理费3600元。本院认为，原、被告签订的《营运货车合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行相应义务。被告从2019年1月1日起未按约支付管理费，根据合同约定，原告有权解除案涉合同。另，截至2019年9月30日，被告尚欠原告管理费3600元，原告主张被告支付该管理费，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告重庆嘉峰物流有限公司与被告陈明政于2018年2月2日签订的《营运货车合作协议》；二、被告陈明政于本判决生效后十日内支付原告重庆嘉峰物流有限公司管理费3600元。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈明政负担。限被告陈明政于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年十二月九日法官助理 吴越书 记 员 曹成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48408号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：林瑞瑞,女，该公司员工。委托诉讼代理人：葛怀民，男，该公司员工。被告：魏秀香，女，1955年3月10日出生，汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司(以下简称均豪公司)与被告魏秀香物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪公司委托诉讼代理人林瑞瑞、葛怀民与被告魏秀香委托诉讼代理人钟兰安、贾东辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。均豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏秀香支付2009年10月12日至2017年2月28日期间物业服务费31335.12元，生活垃圾清运及消纳费1375元；2.判令魏秀香支付实际追讨违约金1万元；3.本案诉讼费由魏秀香负担。事实与理由：我公司于2009年1月1日至2018年12月31日与润千秋佳苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费为3.8元/平方米/月，我公司按年度预先收取物业费，如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金。魏秀香系润千秋佳苑小区x号商铺的业主，未交纳诉请的物业费及相关费用，多次沟通未果，故诉至法院。魏秀香辩称，2009年至2011年期间均豪公司与原开发商约定涉案底商由开发商管理使用期间，按空置费每年12万执行，且已履行，均豪公司也认可；2012年至2014年10月份，由锅炉房经营单位铭泰公司向均豪公司代为交纳空置费；底商系自行管理，由开发商代为管理，均豪公司没有提供物业服务，证据中也能证明我方未享受到来自均豪公司的物业服务，均豪公司无权主张物业费；我方从未收到过均豪公司发出的催缴函，且催缴函已过诉讼时效；均豪公司主张的垃圾清运费没有依据，因为物业费中包含了卫生费；均豪公司代收电费的过程中，长期存在超额收取的情况，应予退还；依据已生效判决，均豪公司要求违约金于法无据，不应被支持。本院经审理认定事实如下：魏秀香系北京市海淀区润千秋佳苑x号楼x层x（以下简称x号商铺）的业主，该商铺建筑面积93.01平方米。均豪公司系魏秀香所属x号商铺所在润千秋佳苑小区的物业服务企业，均豪公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，约定商业物业的收费标准为3.8元/平方米/月（含商业用途住宅物业），双方还就物业服务期间、权利义务、合同终止、续约等内容进行了约定。2009年10月12日，魏秀香办理了x号商铺的入住交接手续，成为业主。庭审中，魏秀香主张，2009年至2014年期间的物业费已被原开发商与锅炉房经营单位铭泰公司交纳的空置费覆盖；均豪公司称，与原开发商确实约定过每年12万元的空置费，但只针对开发商，不对小业主，房屋出售后不再履行，且这是与第三方的关系，与本案的业主无关。均豪公司提交了（2015）一中民终字第xxx号民事判决书，在该判决书本院认为部分记载：本案中涉案的商业用房均于2009年10月11日至10月13日期间交付给购买该商业用房的业主，故李化平、何建昌、陈鹏、陈春义从2009年10月11日成为业主，侯喜梅、史巍、魏秀香、侯永斌从2009年10月12日成为业主，王志国、史兰宗从2009年10月13日成为业主，自成为业主之日起，上述十人应为各自的商业用房承担物业费。关于诉讼时效，均豪公司称其于2015年得知开发商出售房屋之后就起诉了业主，但因为业主于2017年起诉了物业服务合同效力的案件，其就撤诉了，故并未超过诉讼时效。为证明自己的主张，均豪公司提交了（2017）京0108民初xxx号民事判决书，判决驳回陈春义、陈鹏、何建昌、侯喜梅、侯永斌、李化平、史兰宗、史巍、王志国、魏秀香的全部诉讼请求。均豪公司另提交了（2019）京01民终xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。均豪公司主张魏秀香未交纳自2009年10月12日至2017年2月28日的物业服务费31335.12元。诉讼中，均豪公司称，放弃垃圾清运费及消纳费在本案中主张，但保留另行主张的权利。魏秀香提交了照片、维修清单、电梯验收交接证明，证明均豪公司未尽到物业服务义务；均豪公司对上述证据不认可，称户门里不在服务管理范围，已经提供了物业服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏秀香系润千秋佳苑小区x号商铺的业主，均豪公司与该小区业委会签订物业服务合同，该物业服务合同未违法法律、法规的强制性规定，应属有效。均豪公司为魏秀香所属商铺所在的小区提供了物业服务，魏秀香作为业主应当履行交纳物业服务费的义务，魏秀香虽辩称均豪物业未向其提供物业服务，但依据不足，故本院对于均豪公司要求魏秀香支付物业服务费的诉讼请求予以支持，但具体数额主张有误，本院予以纠正。关于空置费一节，在生效判决中对付费期间、付费主体已进行了认定，且并未确认替代本案物业服务费的内容，故本院对魏秀香关于空置费覆盖物业服务费的答辩意见不予采纳。关于生活垃圾清运及消纳费，均豪公司放弃在本案中主张，本院不持异议。魏秀香并非无故拖欠物业服务费，故本院对于均豪公司的违约金主张不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。均豪公司于2015年方在诉讼中得知x号商铺被出售给魏秀香，魏秀香后又于2017年就物业服务合同效力提起诉讼，该案于2019年终审，故本院对魏秀香提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、魏秀香于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司支付自2009年10月12日至2017年2月28日的物业服务费31288.46元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司其他诉讼请求。如果魏秀香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担116元，已交纳；由魏秀香负担318元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十一日书记员  王晓涵
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执3320号申请执行人：黄军传，男，1966年8月24日生，汉族，住广西容县。被执行人：阳江市格林豪泰酒店物业管理有限公司。住所地：阳江市闸坡镇三十米旅游大道南（东小区S-05-1、S-05-2号）。法定代表人：陈建威，该公司总经理。被执行人：阳江市境界房地产开发有限公司。住所地：阳江市闸坡镇三十米旅游大道南S-05-1号阳光半岛二期第一层商铺。法定代表人：麦红伟，该公司总经理。被执行人：阳江市阳光半岛国际酒店有限公司。住所地：阳江市海陵区闸坡镇旅游大道南东小区。法定代表人：叶小蜻，该公司总经理。本院在执行申请执行人黄军传与被执行人阳江市格林豪泰酒店物业管理有限公司、阳江市境界房地产开发有限公司、阳江市阳光半岛国际酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2017）粤1702民初641号民事判决，责令被执行人阳江市格林豪泰酒店物业管理有限公司支付经营收益158173元及滞纳金等义务给申请执行人，被执行人阳江市境界房地产开发有限公司承担连带清偿责任；被执行人阳江市阳光半岛国际酒店有限公司对支付经营收益承担连带清偿责任，但被执行人均没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，发现被执行人阳江市境界房地产开发有限公司有多套房地产，已被本院另案查封、拍卖，除此外未发现被执行人有其他可执行的财产。本院已以书面形式将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年十二月二十三日书记员  陈国鹏
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初9281号原告：何厚华，男，汉族，1962年9月11日出生，住河南省息县。委托代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托代理人：张宁，陕西德尊律师事务所实习律师。被告：周孝兴，1984年4月23日出生，住陕西省安康市旬阳县。被告：陕西兴汉建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：周孝兴，该公司执行董事兼总经理。原告诉称：2015年4月29日，被告周孝兴从原告处借款30万元，原告将借款以现金形式支付给被告周孝兴后，被告周孝兴当日给原告出具借条，载明：今借何厚华现金叁拾万元整。2015年9月16日，被告周孝兴从原告处借款5万元，原告将借款以现金形式支付给被告周孝兴后，被告周孝兴当日给原告出具借条，载明：今借何厚华现金伍万元整。2018年1月12日，两被告就两笔借款共同向原告出具承诺书两份，承诺从原告处借款月息2%，保证在2018年10月30日前本息全部还清，如不能按期归还，自愿互相承担连带归还责任。但之后经多次催要，两被告至今未偿还借款本息。现原告向贵院起诉，请求依法判令:1、二被告承担连带责任立即向原告归还借款35万元，支付利息325733元（利息暂自借款之日计算至2019年3月15日，利息请求以35万元为基数，按照月息2%的标准判决至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理该案后，因原告未提供被告有效联系方式及地址，经询原告，原告请求法院先行驳回其起诉，待有被告明确地址后另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，现裁定如下：驳回原告何厚华的起诉。本案案件受理费10557元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 刘 洁审判员 景振宇审判员 梁 丰二〇一九年十二月二十三日书记员 祁 鑫打印：相丽华校对：李静2019年月送达1
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5072号上诉人（原审被告）：王某1，男，1979年5月29日出生，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：菅某，男，1987年4月12日出生，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人王某1与被上诉人菅某买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，1、事实上，2018年11月7日至2018年11月20日，上诉人在被上诉人处赊购玉米价款484160.4元已结清，上诉人没有任何违约行为。2、上诉人从未说少收到×××号一车粮食之事，上诉人根本没有收到LA9769号这车粮食，一审为何做此认定？3、上诉人不欠被上诉人玉米款，早已结清。二、被上诉人曾跟我说过少一车LA9769粮食之事，因平时关系不错，我还帮过他找过，但没找到。三、2018年11月20日、11月21日被上诉人先后两次用微信给我发来结算粮食款都是总计斤数583280斤，价款475373元，这里根本没有LA9769号车粮食问题。斤数价款符合。实际上我于2018年11月7日至2018年11月20日共赊购被上诉人粮食595831斤，价款484163元，根本没有LA9769这车粮食。被上诉人于2019年3月1日给我发来粮食结算记录微信，是从2018年11月15日开始至2018年11月20日没有将之前的我已付清的两车款78790元粮食款计算在内，又将所谓的LA9769号粮食款加在内，上诉人不予认可。四、2018年11月23日我在外地出差，未带账簿我和被上诉人没有对账，电话录音因不能作为证据采信，应以双方实际对账为准。综上所述，一审认定事实、采信证据、适用法律、判决结果严重错误。被上诉人菅某答辩服判。被上诉人菅某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还尾欠玉米款70003元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年11月8日至2018年11月20日期间，被告从原告处购买玉米681720斤。其中609820斤玉米的价格为0.815元，71900斤玉米是0.795元。这样被告应给付554163.8元，后来用微信转账了484160元，尚欠70003元。经原告催索无果。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定支付价款。本案中，被告王某1作为买受人在原告菅某处赊购玉米，后未按约定支付价款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告王某1虽然主张粮食款已付清及少收到×××号一车粮食，但未提供合法有效的证据予以证实，故一审法院对其主张依法不予采信。综上所述，原告菅某关于要求被告王某1给付尾欠玉米款70003元及利息的诉讼请求正当、合法，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王某1于判决生效后十日内给付原告菅某粮食款70003元及利息（利息计算方式为：以70003元本金为基数，自2019年4月1日起按同期同类贷款利率计算利息至本息还清之日止）。二审期间，上诉人提交1、上诉人所记账本明细6张。证明上诉人在被上诉人拉粮食的实际情况，上诉人已经将全部货款支付，不拖欠费用。2、上诉人与被上诉人的微信截图的两张。2018年10月18日前，上诉人将价款和斤数发送给被上诉人。总共运粮388820斤，总钱数316888.3元，证明被上诉人在向一审法院提交的明细表，和我们提交的不一致。被上诉人在一审中提交的明细表是不真实的，不应作为认定案件事实的依据。3、上诉人与被上诉人的微信截图一张。证明2018年11月15日、16日，上诉人用微信的方式向被上诉人发送两张图片和语音，证明被上诉人运送的粮食存在霉量超标。上诉人没在现场，没有进行对账。与被上诉人所称上诉人在现场与事实不符。被上诉人质证认为对明细表的真实性、合法性、关联性均不认可，是事后做统计，并非现场统计。存在伪造嫌疑。而且一审过程中，上诉人并未提交。对上诉人提交微信截图两张，11月18日当时玉米正在进行收购中，并未进行结算。根据被上诉人和上诉人微信聊天记录中，在11月21日发送的记账簿，当时钱款记录为475373元，付30万元，剩175373元。该证据留存在上诉人处，但上诉人并未提交。根据上诉人转款的11月22日记录，为被上诉人转款105370元，剩余尾款恰好是被上诉人诉讼的70003元。上诉人提交的证据中并未提交11月21日的对账记录，提交的是部分证据。而且上诉人提交的微信记录中，明确没有算最后一车。上诉人称霉量超标情况，双方均在现场，如果存在霉量超标，可以当场进行结算。一审时，没有主张霉量超标现象，因此上诉人存在断章取义的嫌疑。本院经审查认为，上诉人所提供的证据，不能达到其证明目的，对上述证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人菅某主张上诉人王某1仍欠付其收购玉米款70003元，就此主张提供了一份上诉人收购玉米的清单，同时提供了上诉人与其的通话录音及微信记录，在通话录音及微信记录中，被上诉人向上诉人索要上述款项，上诉人并未否认此欠款的存在。现上诉人主张其已经将收购玉米的款项全部付清，并就此主张亦提供一份清单，按该份清单，上诉人否认在2018年11月15日收到×××号车辆及11月16日收到×××号车辆为其运输过玉米，但就该主张上诉人未能举证证实，另外通过上诉人所提交的11月18日的微信记录的截图，被上诉人菅某在11月18日给上诉人所发送的图片中记载“斤388820斤，钱316888.3元付10万没算最后一车”，此时的388820斤及316888.3元与被上诉人所记载清单中的2018年11月15日至2018年11月18日除最后一车外的斤数和钱款相符，而这个斤数和金额包含了×××号车辆及11月16日×××所运输的玉米。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1551元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○一九年十二月十二日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1382号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王可可，男，汉族，1989年8月20日出生，住河北省临漳县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2019〕1486号起诉书指控被告人王可可犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2019年11月20日21时15分许，被告人王可可酒后驾驶小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区九德路田府桥时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人王可可体内酒精含量为110.0mg/100ml。被告人王可可对其酒后驾驶机动车的犯罪事实供认不讳。建议判处被告人王可可拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人王可可对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王可可犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王可可犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年1月19日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇一九年十二月十一日法官助理 李思博书 记 员 冯 静
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5691号原告：林道盛，男，1972年8月26日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：邓涛，贵州宏贯律师事务所律师，特别代理。被告：冯孝国，男，1965年7月19日出生，汉族，住四川省南充地区岳池县。原告林道盛与被告冯孝国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，适用简易程序审理，于9月21日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林道盛及其委托诉讼代理人邓涛到庭参加了诉讼，被告冯孝国经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林道盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付租金18,000元；2.判令被告向原告支付资金占用费（以所欠租金18,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年12月16日计算至全部款项付清之日止）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月16日，原、被告签订《机械设备租赁合同》，约定原告将其所有的型号为卡特320的挖掘机出租给被告使用，基本月租金为30,000元，租赁期限自2017年9月16日至2017年12月15日。签订合同后，原告将租赁标的交付给被告。租赁期满后，被告支付了部分租金，但仍有18,000元租金未支付，经原告多次催收，被告均未支付。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，诉请如前。被告冯孝国未到庭，但在庭后本院向其电话调查的过程中辩称，实际上开始我认可的租金是16,000元，我也同意支付给原告，但原告多向我要了2,000元的拖车费，所以我当时就给他说如果要18,000元就晚一点,现在我也认可支付18,000元租金给原告的，在年底就可以付给他。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，原告林道盛作为乙方与被告冯孝国作为甲方签订《机械设备租赁合同》，主要约定：甲方因工程需要，承租乙方机械设备；设备名称及型号为卡特320D；基本月租金300,000元；设备使用地点为惠水县甲戎村乡村公路；租赁期限自2017年9月16日起至2017年12月15日止；付款方式为在机械进场后，甲方需付20,000元整给乙方为租赁设备押金，租金每月月底结算并付清；租赁期3个月内进场费由甲方承担，租赁期超过3个月，乙方负责出场费。合同签订当日，原告向被告交付了约定的租赁物，被告向原告支付了押金20,000元。原告自述，被告实际使用租赁物35天（从2017年9月19日至2017年12月15日），产生租赁费35,000元、拖车费4,000元、破碎头租金（合同未约定）1,000元，共计40,000元，被告仅支付了押金200,000元及进场拖车费2,000元，尚欠18,000元未支付，但双方未进行书面结算。原告为证实其陈述，向本院提供了其与被告从2018年1月至2019年1月期间的微信、短信聊天记录，从该记录中可以看出原告明确向被告催收18,000元，被告亦有回复同意支付的意思表示。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、《机械设备租赁合同》、微信聊天记录、短信聊天记录等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，双方当事人签订了《机械设备租赁合同》，原告如约向被告交付了租赁物，被告如约支付了20,000元押金，双方实际履行了租赁合同。租赁结束后，原、被告双方虽未对租金进行结算，但从原告提交的微信聊天记录、短信聊天记录来看，原告向被告进行催收的过程中明确了租金18,000元，被告亦表示同意支付，可以推断双方对未付租金18,000元达成了一致意见，被告至今未向原告支付该笔租金，根据双方签订的《机械设备租赁合同》，被告应在每月月底结算并付清，现租赁期限已经届满，被告未支付上述租金，已经构成违约，故对原告要求被告支付租金18,000元的请求，本院予以支持。关于资金占用费，双方未有书面的结算，但结合原告实际损失，对其主张从租赁期限届满次日即2017年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止的主张本院予以采纳。被告冯孝国经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃有关答辩、举证、质证等相关诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯孝国于本判决生效之日起十日内支付原告林道盛租金18,000元；二、被告冯孝国于本判决生效之日起十日内支付原告林道盛资金占用费（以实际欠付租金为基数，从2017年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率为标准支付至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币284元及公告费，由被告冯孝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  叶义荣人民陪审员  刘燕君二〇一九年十二月十八日书 记 员  胡 兰
广州互联网法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0192执91号 申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。 法定代表人：胡向阳。 委托代理人：耿雷、杜恩，均系广东法盛律师事务所律师。 被执行人：马晓明，男，1984年6月24日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人马晓明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初91号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人马晓明清偿借款本金237696.47元及利息、罚息、复利、管理费及律师费等。本院于2019年8月6日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人马晓明名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计3645.26元，本院已将上述款项扣划，并将全部发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0192执91号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖俊斌 审判员  周 飞 审判员  邓健贤 二〇一九年十二月十九日 书记员  童 双
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8430号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏、陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：冯洁贞，女，1972年06月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯洁贞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告冯洁贞经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式以及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金48888.68元、利息9322.34元，计算至2016年12月18日滞纳金155.53元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年8月5日的信用卡透支本金48888.68元、利息9322.34元、计算至2016年12月18日的滞纳金155.53元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2016年12月18日，为155.53元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、滞纳金、分期付款手续费等。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯洁贞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金48888.68元;二、被告冯洁贞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为9322.34元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】;三、被告冯洁贞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金155.53元。本案受理费1259元，由被告冯洁贞负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  江一品吴培微
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38157号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：庄林，女，1977年10月12日出生，汉族，住所江苏省睢宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告庄林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年11月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14176.8元；交付时间：2017年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月10日尚欠本金余额8808.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8808.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8808.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告庄林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36016号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：杨祖青。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨祖青小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36016号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1102民初3710号原告：朱小丽，女，汉族，1981年4月1日出生，住河南省舞阳县。委托代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被告：漯河市金都置业有限公司。法定代表人：徐新建，执行董事兼总经理。委托代理人：徐艳玲，该公司法律顾问。原告朱小丽与被告漯河市金都置业有限公司（以下简称金都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱小丽的委托代理人朱新鲜及被告委托代理人徐艳玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱小丽诉称，2018年4月16日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的漯河市××区柳江路与××交叉口东北角的住宅（7幢1单元12层1202号）一套，房屋建筑面积85.7平方米，单价每平方米2700元，房屋总价款231390元，合同第十一条约定被告应当在2019年5月30日之前向原告交付该商品房，但截至到原告起诉日，该商品房门窗及水电仍然没有安装，绿化及地面硬化也没有施工，被告也没有给出具体交房日期，因被告的违约行为，导致原告及其他业主不得不高价租房，严重打乱原告工作及子女入学计划，每月不得不承担高额租房支出，给原告造成较大经济损失与不便，但被告对该违约行为一直置之不理，为此原告依法起诉要求：1、请求依法判令被告支付原告逾期交房违约金706元(自2019年6月、7月，按房屋总款每日万分之零点五计算)；2、请求判令被告自2019年8月份起，每月最后一日向原告双倍支付当月逾期交房违约金(按每日购房总款的万分之一)至交房日止；3、请求判令被告依法向原告补开购房所需的河南增值税普通发票；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告金都公司答辩：1、原告属亿贝移交的以房抵债的客户，但是由于广发小额贷款公司起诉徐新建，要求偿还借款，对于该批以房抵债的客户，虽然有些客户签了合同，开了收据，有个别的开了增值税发票，但是并没有向我公司实际缴纳房款，在原告和亿贝公司和广发贷款公司的纠纷解决之前，我公司对于该批客户不存在违约问题，应驳回原告的诉请。2、南岸春晓小区项目是针对指定单位和内部员工的福利房，所以当时的房价才会是每平方2700元，当时的市场价是4000多元，故公司规定在交房的时候所有的业主应携带单位证明，办理有关交房手续，如不能提供单位证明，冒充单位购房者，一律按清退处理，解除买卖合同。3、扬尘治理是最近几年国家省市统一的行动和政策，晚交房有被告不能控制的原因，是由于国家大形势所导致的，属于不可抗力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月16日，原告朱小丽与被告漯河市金都置业有限公司双方签订购房合同一份，约定：原告购买位于漯河市××区柳江路与××交叉口东北角的住宅（7幢1单元12层1202号）一套，房屋建筑面积85.7平方米，单价每平方米2700元，总价款231390元。合同第九条约定了商品房交付条件：1.商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条（一）交付时间和手续：出卖人应当在2019年5月30日前向买受人交付商品房。第十二条逾期交付责任：本合同签订的交房之日起30日内，如出卖人未按符合本合同第九条的房屋交付买受人，出卖人应向买受人支付总房款0.5%的违约金；逾期超过30日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，谢素霞按照合同约定交付了购房款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金都置业提供2018年11月23日的通知一份，内容是个别人并没有交齐房款。原告对此证据真实性有异议，认为该通知是在被告收受原告购房款项开具财务收据之后所单方出示的，不具有法律效力。2、被告金都置业提供2019年7月10日声明一份，内容是告知全体业主的声明，因为是针对单位的福利房，携带单位的证明办理手续，如果没有证明，按照清退处理。原告经质证认为，对声明的真实性、关联性有异议。认为该通知是在被告收受原告购房款项开具财务收据之后所单方出示的，不具有法律效力。本院经审核后认定，原告已于2018年4月16日向被告公司交纳购房款，被告为原告出具收据并加盖公章。应视为买卖合同已经履行完毕，原告已履行合同支付义务，被告应当依据合同约定交付房屋。本院认为，被告与他人经协商一致，终止借款合同关系，另建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。原告谢素霞与被告金都置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。朱小丽已经按照合同约定支付了购房款，金都置业公司逾期履行交房义务，应当承担支付违约金的违约责任。案涉合同约定的逾期交房违约金为按已支付房款的日万分之零点五计算，本院予以认可。关于逾期交房违约金的起算点问题，合同约定的交房日期为2019年5月30日前，金都置业公司主张应扣减因天气、政策性原因造成的工期顺延，但当庭未提交证据，本院不予认可，本院据此确认逾期交房违约金的起算时间为2019年6月1日，原告主张双倍支付逾期交房违约金，双方当事人在购房合同中并无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告漯河市金都置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告朱小丽支付逾期交房违约金706元（逾期交房违约金按房屋总款每日万分之零点五自2019年6月1日起计算至2019年7月31日止）；被告漯河市金都置业有限公司于本判决生效之日起三日内为原告朱小丽补开河南增值税发票；三、驳回原告朱小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告朱小丽负担25元，被告漯河市金都置业有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长 蒲红伦审判员郜静敬人民陪审员 刘   志   宏二〇一九年十二月十七日书 记 员 张   鹏   飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38626号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣缘B座2C2室。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张辰，男，该公司员工。被告：北京大生时代科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路。法定代表人：舒婷。原告北京美好景象图片有限公司与被告北京大生时代科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告北京美好景象图片有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.被告向原告赔偿侵权赔偿金10000元。事实和理由：原告是一家专业图片公司，后原告发现，被告在其所属的网站中使用了1幅原告享有著作权的摄影作品。上述作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告未经原告授权，擅自将原告享有著作权的摄影作品作商业使用的行为侵犯了原告的著作权，原告为维护自身合法利益，故诉至法院。在本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解，故申请撤诉。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇一九年十二月十七日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执1148号之一 申请执行人:恩平市人民法院，地址：恩平市锦江大道中39号，统一社会信用代码：11440785007077959P。 被执行人:李艺艺，男，1968年8月22日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人恩平市人民法院与被执行人李艺艺民间借贷纠纷一案中，被执行人李艺艺未履行本院作出的（2019）粤0785民初1059号生效的民事判决书确定的义务。经查，被执行人李艺艺名下的金融机构账户、车辆登记信息、不动产登记信息均无发现有可供执行的财产，其名下的不动产已被本院另案查封，待拍卖后参与分配；本院已于2019年11月14日将被执行人李艺艺采取限制消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  吴清媛 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  郑健宏
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执保1146号 申请人：方崇一，男，汉族，1983年2月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：王强，男，汉族，1985年1月28日出生，住武汉市新洲区。 申请人方崇一于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王强价值70000元的财产予以查封、冻结、扣押。申请人方崇一提供安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单（保单号：299510804682019000001）作担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人王强价值70000元的财产； 在查封、冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘学武 二〇一九年十二月十四日 书记员  肖 源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20755号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：蒋兴沛，男，1973年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行(历史名称：深圳发展银行股份有限公司广州分行、深圳发展银行广州分行)，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）诉被告蒋兴沛、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告蒋兴沛、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计33299.42元（包括本金32574.05元、利息725.37元和罚息0元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2593.43元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款33299.42元为基数，自2011年11月25日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与平安银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向平安财险投保信用保证保险。平安银行广州分行依贷款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。平安财险按照保险合同的约定向平安银行广州分行进行理赔。理赔后平安财险多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告蒋兴沛未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2010年12月8日，被告与平安银行广州分行签订《信用保证保险项下个人借款合同》，约定被告向平安银行广州分行贷款4.1万元用于个人经营；贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为6.16%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并按合同约定的利率加50%计收罚息、复利等。2010年12月8日，被告作为投保人就上述借款向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，平安财险予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为46904元；每月保费率为1.8%，每月保险费金额为738元。保单特别约定载明：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。3.保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2010年12月8日，平安银行广州分行向被告发放贷款4.1万元。被告借款后未按期还款，被告自2011年9月8日起逾期，平安财险于2011年11月25日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计33299.42元（包括本金32574.05元、利息725.37元和罚息0元）。被告同时拖欠平安财险应付保费2593.43元。本院认为，平安财险与被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向平安财险支付保险费，其行为已构成违约，平安财险代被告向平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现平安财险依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告蒋兴沛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋兴沛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款33299.42元（包括本金32574.05元、利息725.37元）；二、被告蒋兴沛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2593.43元；三、被告蒋兴沛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款33299.42元为基数，自2011年11月25日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，由被告蒋兴沛负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方审 判 员  胡文远人民陪审员  房书文二〇一九年十二月九日法官助理段婕妤书记员何子旋
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7633号原告：李鹏，男，1976年5月25日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：谭超，山东阳正律师事务所律师。被告：陈艳峰，男，1973年7月26日出生，汉族，住莱阳市。被告：孙慧，女，1979年5月29日出生，汉族，住莱阳市。原告李鹏与被告陈艳峰、孙慧追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告陈艳峰、孙慧经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鹏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告垫付银行贷款本息91038元，并要求二被告以91038元为基数，自2017年1月1日起到垫付款给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为二被告银行借款提供担保，因申请法院执行，原告为二被告垫付偿还借款本息，其中自2011年6月24日起，每月向法院交纳600元至2012年2月10日；自2012年8月22日起，多次直接汇款到被告陈艳峰邮政储蓄银行账户86238元，偿还了二被告的贷款本息。原告于2016年12月30日原告为二被告垫付完全部贷款本息，法院于2019年10月14日为原告出具了结案通知书。原告依法取得向二被告追偿的权利，诉至法院，请求处理。被告陈艳峰、孙慧均未提交书面答辩状。经审理查明，二被告系夫妻关系。2008年11月14日，被告陈艳峰与中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省分行（原中国邮政储蓄银行山东省分行）签订小额借款合同，由担保人李鹏、李尚春提供担保，并签订了担保合同。被告陈艳峰配偶也在贷款申请表中承诺为借款提供连带责任担保。因陈艳峰拖欠借款本息，担保人孙慧、李鹏、李尚春不履行担保义务。中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省分行（原中国邮政储蓄银行山东省分行）诉至法院，经莱阳市人民法院（2010）莱阳商初字第1019号生效民事判决书判决：一、被告陈艳峰、孙慧于本判决生效后十日内付清欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省分行借款本金39393.19元及按照合同约定计算至判决生效之日止的利息和罚息；二、被告李鹏、李尚春对上述债务负连带清偿责任；三、被告李鹏、李尚春在履行连带清偿责任后有权向被告陈艳峰、孙慧追偿。李鹏已经按照法院判决书确定的内容履行了担保义务，垫付偿还了陈艳峰的贷款39393.19元，利息51644.81元，依法有权向借款人陈艳峰、担保人孙慧追偿。被告陈艳峰、孙慧均未提交书面答辩状。因被告陈艳峰、孙慧未到庭参加诉讼，致本案调解未成。上述事实，有庭审笔录、民事判决书、银行转账明细等在卷为凭,所有证据均已庭审质证。本院认为，法律规定保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案原告李鹏按照法院判决确认的内容履行担保义务，垫付偿还了陈艳峰全部借款及利息，依法取得对借款人和其他担保人追偿的权利。故原告李鹏要求被告陈艳峰返还垫付款91038元及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告孙慧是担保人，应对上述款项的三分之一承担连带付款责任。原告主张的垫付款利息可以91038元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至垫款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈艳峰、孙慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告陈艳峰于本判决生效之日起十日内支付原告李鹏垫付款91038元及利息（以91038元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至垫款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙慧对上述款项的三分之一承担连带付款责任；三、驳回原告李鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2075元，由被告陈艳峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐中龑二〇一九年十二月十日法官助理王玉书记员郑少欣
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初9348号原告：陆蒙蒙，女，1990年12月14日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：丁荣华，江苏瑞宏律师事务所律师。被告：赵琨，男，1962年9月5日出生，汉族，住东海县。原告陆蒙蒙与被告赵琨运输合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆蒙蒙及其委托诉讼代理人丁荣华、被告赵琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆蒙蒙向本院提出诉讼请求：判令被告支付17314元。事实和理由：2014年-2016年，原告为被告和邱某从事广告业务；2016年3月31日，被告和邱某约定：由被告向原告支付17314元广告费用。截止目前，原告尚有17314元广告费用没有收取。为了维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告赵琨辩称：我认为原告不应该起诉我，当时是邱某是东海县欣源秸秆合作社法人代表。我是给邱某打工的，算是合伙。我认为原告应该起诉邱某和东海县欣源秸秆合作社。且我与邱某签订的协议已经被法院判决为无效协议，协议约定邱某将东海县欣源秸秆合作社的经营权交给我，账目交给我，至今经营权和账目均未交给我，所以欠款不应由我偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月31日被告赵琨与案外人邱某签订协议一份附东海资产盘点明细表。协议中赵琨作为甲方、邱某作为乙方，协议约定：甲乙双方自2013年5月起开始合伙经营东海县欣源秸秆综合利用专业合作社、连云港汇邦秸秆科技有限公司和灌南县兴港秸秆科技有限公司。经双方友好协商，决定自2016年3月31日起分开经营。甲乙双方就拆分达成以下协议1，按地域划分，甲方经营位于东海县的东海县欣源秸秆综合利用专业合作社和连云港汇邦秸秆科技有限公司，乙方经营位于灌南县的灌南县兴港秸秆科技有限公司。2，甲乙双方均认可资产盘点明细表的数字及时间，并对各自所在地域的资产和负债负责，资产盘点明细表以外的债务经拆分后由原当事人负责，与拆分后的公司或合作社无关。3，甲乙双方各自经营在东海县境内或灌南县境内自己所在地的秸秆综合利用业务，不得到对方公司所在县域以自己或与他人合作等任何形式经营相同业务，干预对方市场。如需经营上述业务，须征得对方同意或以与对方合作的形式进行，否则需赔偿对方违约金100万元等内容。东海资产盘点明细表中注明单位名称：东海县欣源秸秆综合利用专业合作社、连云港汇邦秸秆科技有限公司和灌南县兴港秸秆科技有限公司及应付款明细，其中包括了原告陆蒙蒙17314元，该表由被告赵琨及案外人邱某签字确认。被告赵琨在协议签订后，发现邱某一直在东海县境内开展秸秆综合利用业务，并以欣源合作社的名义申领政府对秸秆综合利用业务的补贴，赵琨认为邱某此行为已构成严重违约并损害了他的合法利益。其多次与邱某协商要求其遵守约定，但邱某均未理睬，便诉至我院要求邱某赔偿其违约金100万元。我院经审理作出（2018）苏0722民初5396号民事判决，该判决查明邱某作为东海县欣源秸秆综合利用专业合作社的法定代表人即理事长，在未经成员大会决议的情况下与赵琨签订协议书，限定东海县欣源秸秆综合利用专业合作社的经营地域、范围，认定该行为违反了法律的强制性规定，涉案协议应系无效合同，无效合同自始无效，驳回了赵琨的诉讼请求。判决作出后赵琨提起上诉，后赵琨在连云港市中级人民法院审理过程中撤回上诉。本案争议焦点为：被告是否应该承担还款责任。原告举证了被告赵琨与案外人邱某签订的协议及资产盘点明细表一份及原告与被告赵琨的微信聊天记录，认为根据协议内容被告应该承担还款责任，同时原告认为被告赵琨与案外人邱某系合伙，无论双方签订的协议是否有效，原告均有权主张向合伙人之一的被告赵琨主张涉案款项。同时原告认为其与被告的微信聊天记录可以看出，被告赵琨说债务时邱某留下了的，被告认可慢慢还款，代表其同意偿还债务，债权债务已经发生了转移。被告赵琨举证（2018）苏0722民初5396号民事判决书，被告认为该判决已经确认了其与邱某签订的协议是无效的，同时赵琨提出邱某是东海县欣源秸秆合作社法人，邱某于2013年拉其入股，合伙至2016年3月31日，其在合作社期间的行为是职务行为，不应由个人承担，应该由合作社及其法定代表人邱某承担。被告赵琨提出其与原告的微信聊天记录是真是的，但是代替合作社还款。庭审中原告陈述交易经过为邱某于2014年联系原告，说其新开了东海县欣源秸秆综合利用专业合作社需要一些广告业务，具体包括合作社大门广告牌、业务宣传等业务，原告将广告费用清单给了邱某，邱某转给了合作社会计费用一直未结算。从原告举证的资产盘点表内容看，被告赵琨与案外人邱某确认涉案债务包括在连云港汇邦秸秆科技有限公司、东海县欣源秸秆综合利用专业合作社、灌南县兴港秸秆科技有限公司债务之中，结合原告陈述的交易经过看出涉案债务为东海县欣源秸秆综合利用专业合作社债务。被告赵琨与案外人邱某签订的协议为内部协议，且该协议被法院认定为无效协议。结合原被告双方举证及庭审陈述，被告赵琨并非案涉合同相对方。综上，原告主张被告赵琨承担支付广告费用无事实和法律依据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告赵琨并非涉案合同相对方。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告陆蒙蒙的诉讼请求。案件受理费232元，减半收取116元，由被告原告陆蒙蒙承担。本判决为终审判决。审判员  葛婧二〇一九年十二月四日书记员  韩丹
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初7900号之二 原告：袁岗，男，1975年5月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄斌，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都市新都区第十二建筑工程有限公司，住所地成都市新都区马家镇街区。 法定代表人：徐小明，该公司总经理。 被告：成都友盛置业开发有限公司，住所地成都市新都区马家镇通化路15-18号。 法定代表人：徐波，职务不详。 二被告委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。 被告：成都市新神风实业有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇新广路289号。 法定代表人：袁成军，职务不详。 委托诉讼代理人：李筱佳，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨岚，该公司员工。 被告：韩雪章，男，1955年6月10日出生，汉族，住成都市新都区马家镇澄清村1社。 委托诉讼代理人：韩进，四川永祥律师事务所流律师。 被告：谢章明，男，1977年3月27日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理原告袁岗与被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司、被告成都市新神风实业有限责任公司、被告成都友盛置业开发有限公司、被告韩雪章、被告谢章明劳务合同纠纷一案的过程中，袁岗于2019年12月18日向本院提出撤回申请。本院认为，袁岗提出的撤回申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许袁岗撤回起诉。 案件受理费1509元（已减半收取）、保全费1220元，共计2729元,由袁岗自行承担。 审判员  陈永珑 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴 洋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18360号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托诉讼代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师和实习律师。 被执行人：谢利平，男，1965年2月4日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。 申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人谢利平借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29886号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金414136.81元及利息，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十八日 书记员 李远威
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33933号原告：贺虎箭，男，1986年1月1日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。被告：广州江淮汽车运输有限公司，住所地广州市白云区白云大道北733号二楼B2。法定代表人：马传清。原告贺虎箭与被告广州江淮汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺虎箭到庭参加诉讼，被告广州江淮汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告贺虎箭诉请法院判令：1、被告退还保证金1000元；2、终止双方签订的《广州江淮汽车运输有限公司货车合同书》，由被告协助原告办理粤Ａ×××××号车辆过户手续；3、2019年被告收了原告4860元的车队费用，已多收原告2400元，应退给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2015年7月17日与被告签订（广州江淮汽车运输有限公司货车合同书），原告自购江淮牌轻型厢式货车，吨位：1.495吨，总质量：4495千克，车牌号粤Ａ×××××,发动机号：8xxx2，车架号：LJXXX,挂靠到被告公司名下，合同期间原告一直配合被告每年回被告公司交齐本年度的各种费用，原告挂靠车辆由被告统一安排办到时车辆的有关证件审核和二级维护、年审、购买车船税和保险。合同期限是2015年7月17日至2018年7月16日，现合同已到期，期间私下与被告沟通协助原告办理粤Ａ×××××车辆过户及档案和保险变更到原告名下，被告要求原告支付5000元的过户费，并只提供过户资料，过户的一切费用和手续都由原告承担和办理，原告觉得此费用不合理，请求法院判决被告无条件协助办理粤Ａ×××××车辆过户、保险及档案变更到原告名下。被告广州江淮汽车运输有限公司无答辩。经审理查明，2015年7月17日，原告贺虎箭（乙方）与被告广州江淮汽车运输有限公司（甲方）签订《货车合同书》，约定乙方将自用江淮牌货车，车牌号码为粤Ａ×××××、发动机号为8xxx2、车架号为LJXXX由公司管理，使用权归乙方所有，乙方缴清余款后，车辆所有权归乙方。甲方按政府部门有关各项规定为乙方车辆代办相关费用和手续，代办的费用由乙方承担。乙方向甲方一次性交付风险保证金，违反合同规定和管理细则，保证金不予返还。乙方每年12月31日前须缴清合同车辆下一年度国家规费及相关管理费用，如逾期缴费、则逾期起每天按应缴费额的千分之五计缴滞纳金，乙方使用的车辆、必须购买营运性质的机动车交通事故责任强制保险和叁拾万元或以上的第三者商业责任保险，原则统一由甲方代乙方办理保险。合同期满，乙方向甲方缴清应缴费用和车辆迁出手续（含相关证照）完成后、及没有违反使用规定的前提下，甲方将保证金（凭收据、无息）退还乙方。合同期限自2015年7月17日至2018年7月16日，合同到期，乙方未回公司办理续约或迁出手续，甲方有权力视为乙方同意合同自行续期一年等。2015年8月8日，广州江淮汽车运输有限公司向原告出具收据，确认收取粤Ａ×××××号车辆保证金1000元。2019年4月23日、7月2日，广州江淮汽车运输有限公司向原告出具收据，确认收取原告2019年车队费用4860元、2019年7月7日至2020年7月6日的保险费3921元。粤Ａ×××××号、发动机号为8xxx2，车架号为LJXXX的轻型厢式货车的现登记所有人为被告广州江淮汽车运输有限公司。庭审中，原告称粤Ａ×××××号车辆为其以12万元购买，购买后挂靠在被告名下，现合同已到期，车辆可迁至其名下。以上事实，有《货车合同书》、行驶证、收据、微信支付凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《货车合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间的挂靠经营合同关系依法成立。《货车合同书》的合同期限自2015年7月17日至2018年7月16日，并约定合同到期后乙方未回公司办理续约或迁出手续，甲方有权力视为乙方同意合同自行续期一年，原告分别于2019年4月23日、7月2日向被告缴纳2019年的车队费用和2019年7月7日至2020年7月6日的保险费用，以其实际行动为《货车合同书》续期，故合同续期为2018年7月17日至2019年7月16日，现《货车合同书》的期限已经届满，原告已未再续期，故原告要求将粤Ａ×××××号、发动机号为8xxx2，车架号为LJXXX的轻型厢式货车过户至其名下的诉讼请求，本院予以支持。无证据证实原告存在欠缴费用及违反使用规定的行为，故原告要求退回保证金1000元的诉讼请求，本院予以支持。原告虽称被告收取的2019年车队费用4860元中多收取了2400元，但由于《货车合同书》自2015年签订后一直履行至2019年，车队费用原告早已知晓，无证据证实其曾对此提出异议，并在2018年7月合同到期后再次自行缴纳2019年的车队费用，缴纳时亦无证据证实其提出异议，且其亦未提交证据证实被告多收取其2400元的依据，故其主张被告退回其2400元的诉讼请求，本院不予支持。被告广州江淮汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州江淮汽车运输有限公司协助原告贺虎箭将车牌号为粤Ａ×××××号，发动机号为8xxx2，车架号为LJXXX的车辆过户至原告贺虎箭名下。二、于本判决生效之日起五日内，被告广州江淮汽车运输有限公司向原告贺虎箭退还保证金1000元。三、驳回原告贺虎箭的其他诉讼请求。本案受理费1386元，由原告贺虎箭负担25元，被告广州江淮汽车运输有限公司负担1361元（该受理费已由原告贺虎箭预交，原告贺虎箭同意上述受理费于被告广州江淮汽车运输有限公司在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇一九年十二月二十日书记员 黄惠玲
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2205号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人梁永庆，男，1965年6月29日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市越秀区，因本案于2019年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1790号起诉书指控被告人梁永庆犯贩卖毒品罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。遵照广东省广州市中级人民法院的指定管辖决定，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉。被告人梁永庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月4日16时许，被告人梁永庆经电话联系交易毒品后，去到广州市越秀区仙湖路62号越秀区少年宫附近，贩卖毒品1小包给苏某，得毒资人民币300元。交易完成后，公安人员将其二人抓获，并从苏某处提取毒品1小包（净重0.07克，检出海洛因成分），在被告人梁永庆处缴获人民币300元，手机1台。上述事实，被告人梁永庆在庭审中无异议，并有经庭审举证质证的证人李某、苏某、袁某的证言，被告人梁永庆的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的犯罪嫌疑人抓获经过、搜查证、搜查笔录、提取笔录、称量取样笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、发还清单、涉案财物移交清单，现场检测报告书，广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心出具的穗番公（司）鉴（理化）字[2019]00186号《检验报告》，现场勘查笔录、作案现场及缴获的毒品照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁永庆无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人梁永庆犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁永庆当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人梁永庆作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑六个月至八个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人梁永庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起执行至2020年1月3日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）二、缴获毒品海洛因0.07克，予以没收销毁；扣押的作案工具手机一台（详见扣押清单），予以没收、上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年十二月四日书记员  李佳欣
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6306号原告：阮庆，男，1966年06月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：蒋建军，男，1970年11月03日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告阮庆与被告蒋建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮庆到庭参加了诉讼，被告蒋建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阮庆向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款利息80000元。事实和理由：被告蒋建军和原告阮庆是老乡和同学关系。2014年，被告因做工程和云南的矿产生意差钱，故向原告借款400000元，并约定利息为月息2分。在原告的催促下，被告向原告出具了一张利息欠条，但至今未向原告支付该笔款项。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求如诉称。被告蒋建军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，被告因资金周转向原告借款400000元，原告于2014年8月20日通过其妻子刘正菊的账户向被告转账支付400000元。被告于当日向原告出具借条一张，载明借款金额为400000元，借款期限为3年。因被告未按期归还借款，其又于2017年8月20日向原告出具借条一张，载明借款金额为400000元、借款期限为1年，并将2014年8月20日的借条收回。因被告未在2018年8月19日前归还借款，其又于2018年8月20日向原告重新出具了借条，载明：“今借到阮庆现金人民币肆拾万元正（小写￥400000元）此款用于工程和云南矿产。月息2%计息，借款时间为一年。……借款人：蒋建军2018年8月20日”，并收回了2017年8月20日的欠条。另查明，2019年3月9日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到阮庆2016年借款利息未结清利息计捌万.小写（￥80000元）身份证：51022719701103XXXX……欠款人：蒋建军2019年3月19日”。以上事实，有当事人身份信息证明、借条复印件两份、借条原件一份、打款凭证、欠条原件一份及原告当庭陈述等在案为凭，经本院开庭审查，予以采信。本院认为，对于依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告提供的证据能够证明原告与被告之间存在借款关系，且被告尚欠原告利息的事实，利息的标准也未超出法律规定的范围，虽双方当事人未在欠条中约定欠付利息的给付时间，但被告在原告提起诉讼后仍未主动履行偿还义务，应视为违约，故本院对原告要求被告支付2016年借款利息80000元的请求予以支持。本案在审理过程中，被告既未到庭参加诉讼，也未提供证据反驳原告的诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蒋建军于本判决生效之日起五日内偿还原告阮庆2016年借款利息80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告蒋建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杜琼华二〇一九年十二月十九日书记员  李 炎
陕 西 省 富 平 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书                     （2019）陕0528民初4326号    原告：王某某，男，1989年7月30日出生，汉族。   委托诉讼代理人：韩某某，某某法律服务所法律工作者。   被告：张某1，女，1994年4月29日出生，汉族。   被告：张某2，男，1963年12月18日出生，汉族，系被告张某1之父。   委托诉讼代理人：杨某，某某法律服务所法律工作者。   原告王某某与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人韩某某、被告张某1和张某2及二被告的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告彩礼10万元及其它花费9530元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月经介绍人何某某、刘某某介绍与被告张某1相识，并建立恋爱关系，期间，因双方介绍人与双方谈妥，将来系原告入赘被告家中，故认识不长时间，被告即向原告索要彩礼2万元，该钱系原告和介绍人刘某某等人共同送交二被告之手。当年3月29日，原告在被告及介绍人的要求下，又给被告送去彩礼8万元。原告去被告家中时，其父母不允许原告与被告张某1单独接触，这期间原告先后为被告及家里人购买礼品及衣物价值9530元。后被告张某1又向原告提出买车，双方发生分歧产生矛盾。原告家庭系贫困户，大部分彩礼都是贷款或借款而来，经介绍人调解未果，给原告经济及精神上造成了巨大的压力和痛苦。被告张某1明确表示再不给钱就不结婚，故依据法律规定提起诉讼，以保护公民的合法权益不受损害。   被告张某1、张某2辩称，被告方收取彩礼6万元，并非10万元，原告要求其他费用是无理要求。双方的婚约破裂是因为原告曾说要入赘到被告家，后又反悔，与当初的婚约未达成一致，才导致婚约失败。原告所述大部分彩礼是靠借款和贷款而来，需要提供证据证明。   原被告围绕自己的主张向本院递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提供的证据的真实性本院予以确认；被告提供的谈话笔录与本案无关联性本院不予确认，对被告其他证据真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：原告王某某与被告张某1经媒人刘某某介绍相识，婚约原告王某某入赘被告家庭生活，2019年3月28日，经媒人刘某某之手，被告方以购买衣物为由收受原告现金20000元。2019年3月29日，经媒人刘某某之手，被告方收受原告彩礼80000元，有原告方提供的录音及证人证言相互印证，被告方按当地习俗退回原告彩礼1000元。后双方因结婚事宜未达成一致意见，取消婚约。   本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定 “禁止借婚姻索取财物”。本案被告方借被告张某1与原告王某某婚约关系，索要原告20000元衣物款及现金79000元，数额较大，给原告方经济造成困难，且该索要彩礼行为违反法律规定，故应予以退还。原告请求的其它花费9530元，因未提供证据证明，本院不予支持。   依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》第十条第一款第一项之规定，判决如下：   一、被告张某1、张某2于本判决生效后十日内退还原告王某某99000元。   二、驳回原告王某某其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2490元,由原告王某某承担249元,被告张某1、张某2承担2241元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审判员  戴乐丫     二0一九年十二月十六日   书记员 牛晴晴          1
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执2441号 四川泰博流体科技有限公司： 申请执行人成都大莲阀门有限公司与被执行人四川泰博流体科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）川0180民初183号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人四川泰博流体科技有限公司已履行全部案款义务，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月三十日
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执1532号 申请执行人：汤梓斌，男，1989年10月25日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：何周平，男，1974年5月6日出生，汉族，住南平市。 申请执行人汤梓斌与被执行人何周平保证合同纠纷一案，邵武市人民法院作出的（2019）闽0781民初478号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为220000元，本院于2019年10月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查，被执行人何周平名下无可供执行的财产。 以上财产查控等情况，本院已于2019年12月29日告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提供。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人何周平名下无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 （此页无正文） 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇一九年十二月三十日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初3593号原告：叶某，女，汉族，生于1993年10月10日，甘肃省民勤县人，高中文化。被告：李某，男，汉族，甘肃省临洮县人，其他情况不详。原告叶某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加了诉讼，被告李某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。叶某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款21700元。事实和理由：2019年5月20日至6月26日期间，被告以家中有事向原告多次借款，原告先后八次借给被告21700元，被告承诺于2019年7月全部还清。后经原告多次催要未果。请依法支持原告的诉讼请求。李某经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩意见。叶某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.转账明细五份、转账记录截图一份，证明原告通过转账向被告出借借款，于2019年5月20日转账2000元、2019年5月21日转账2000元、2019年5月23日转账10000元、2019年5月27日转账1200元、2019年5月28日转账1000元、2019年5月29日转账1000元、2019年6月24日分别转账500元、300元；支付宝花呗转账3700元。2.手机录音刻制光碟一份，证明被告承诺偿还借款的事实。本院对原告提供的以上五份转账出借借款的证据，予以确认；对手机录音刻制光碟，证明被告承诺偿还借款的事实，予以确认。转账记录截图一份，不足以证明原告向被告出借借款的事实，本院不予认定。本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。原告叶某提供的转账凭证与手机录音的内容能够相互印证，证实被告李某向原告叶某借款的事实。故，对原告叶某要求被告李某偿还借款的合理请求，本院予以支持。原告叶某提供的转账凭证能够证实向被告出借借款18000元，本院对原告要求被告偿还借款18000元予以支持。原告提供转账记录截图不足以证明向被告出借借款3700元的事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告李某还原告叶某借款18000元。限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元（已减半收取），由被告李某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 孙荣涛 二〇一九年十二月六日书记员 魏 嘉
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初12795号原告范洪兵，男，汉族，1955年10月6日生，身份证登记地址：江苏省通州市。原告黄裕美，女，汉族，1963年12月9日生，身份证登记地址同上。委托代理人：王伟华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明标骏商贸有限公司。统一社会信用代码：91530112571891361C。法定代表人：项思宇。住所：昆明市西山区。被告云南经典房地产开发集团有限公司。统一社会信用代码：91530000731215910J。法定代表人：王远。住所：昆明市。委托代理人：刘静宜，女，汉族，1994年12月16日生，身份证登记地址：曲靖市麒麟区，该公司员工，特别授权代理。委托代理人：吴贤慧，女，汉族，1996年3月11日生，身份证登记地址：海口市秀英区，该公司员工，特别授权代理。本院受理原告范洪兵、黄裕美诉被告昆明标骏商贸有限公司（以下简称标骏公司）、云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后,被告云南经典房地产开发集团有限公司于2019年11月29日向本院提出管辖权异议。原告范洪兵、黄裕美诉称，请求法院判令：1.依法判决二被告连带向原告支付联营收益61490.52元〔暂计算6个月）；2，依法判决被告标骏公司承担违约责任36894,31元；3，依法判决本诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月16日，原告与经典房地产公司签订《商品房购销合同》，约定购买经典双城C3幢1单元第2层2037号房屋。同日，原告与标骏公司签订《联营协议》，约定联营期限为10年。同日，原告与两被告签订《补充协议》，约定标骏公司按照所购商铺金额40%的比例向原告支付联营收益，该收益由标骏公司直接补偿给经典房地产公司，由经典房地产公司在原告购买商铺时一次性在首付房款内扣除。原告向经典房地产公司支付商铺60%的款项，标骏公司向经典房地产公司支付商铺40%的款项后，经典房地产公司向原告出具两张收据。补充协议约定标骏公司从第六年开始以原告所购商铺总额的年8%股东支付联营协议，每月30日前支付。经典房地产公司承担连带责任。标骏公司未履行合同义务，特诉至法院。被告云南经典房地产开发集团有限公司在提交答辩状期间，认为本案系不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖，原告诉请支付联营收益和违约责任的房产位于昆明市五华区，根据民事诉讼法及相关规定，请求将本案移送至昆明市五华区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”之规定，本案中，原告与被告双方之间的争议涉及不动产纠纷，移送有管辖权的昆明市五华区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：云南经典房地产开发集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市五华区人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉至昆明市中级人民法院。审判员  王会敏二〇一九年十二月十七日书记员  舒 云
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2019）辽1303刑医3号 申请人辽宁省朝阳市龙城区人民检察院。 被申请人刘某某，男，1976年6月1日出生于辽宁省朝阳市，汉族，初中文化，农民，住朝阳市龙城区边杖子镇黄金店村西炉组8号。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年9月7日被刑事拘留，同年11月8日被释放，同日被采取临时保护性约束措施，现于朝阳市康宁医院接受治疗。 诉讼代理人茹云飞，朝阳市龙城区法律援助中心律师。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院以朝龙检公诉医申〔2019〕3号强制医疗申请书于2019年11月19日向本院提出对被申请人刘某某强制医疗申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辽宁省朝阳市龙城区人民检察院检察员牟振云，被申请人刘某某的诉讼代理人茹云飞参加了庭审。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月6日15时45分许，朝阳市公安局新华分局接到指挥室指令，称朝阳市龙城区召都巴镇黄酒馆村法广寺被盗。民警杨某某、贾某及辅警邹某赶到现场，报案人称将小偷反锁在寺庙内。三位民警打开寺庙大门，表明身份，要求刘某某放下手中东西，刘某某拒不配合，并在地上捡起粗树枝打击杨某某胳膊及邹某腰部，在控制刘某某过程中，刘用手抓杨某某和邹某的胳膊、掰贾某手指，造成杨某某左肩软组织挫伤,贾某左中指挫伤，邹某双前臂皮挫伤、腰部软组织挫伤。经朝阳龙城精神疾病法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人刘某某患有精神分裂症，案发时处于发病期，在本案案发时对其违法行为的实质性辨认能力和控制能力丧失，评定无刑事责任能力。 上述认定的事实，诉讼代理人对公诉机关强制医疗申请无异议，且有被害人杨某某、贾某、邹某的陈述，证人王某某、刘某某、姜某某、于某某的证人证言，扣押决定书、扣押清单，朝阳市中医院门诊病历等，朝阳龙城精神疾病法医司法鉴定所司法鉴定意见书，监控录像、执法记录仪光盘，涉案精神病人刘某某的供述，案件来源及抓捕经过等证据证实，可以采信，足以认定。 本院认为，被申请人刘某某以暴力方法妨害国家机关工作人员依法执行职务，严重妨害社会管理秩序，经法定程序鉴定其为依法不负刑事责任的精神病人，其有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要对其予以强制医疗。对公诉机关申请对刘某某强制医疗予以支持。诉讼代理人有关被申请人刘某某符合强制医疗条件的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条，第三百零五条之规定，决定如下： 对被申请人刘某某强制医疗。 如不服本决定，可在收到决定书第二日起五日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本四份。复议期间，不停止本决定的执行。 审 判 长  敖瑞学 人民陪审员  高秋笑 人民陪审员  李秀玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  魏 超
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22988号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：洪倩梅，女，1987年12月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告洪倩梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金34863.89元、利息4499.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金34863.89元、利息4499.76元（暂计至2019年7月3日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；2、被告负担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告洪倩梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34863.89元、利息4499.76元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费784元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5443号 原告：王乃龙，男，1953年07月07日出生，汉族，住瓦房店市 被告：王正坤，男，1977年11月20日出生，汉族，住瓦房店市 委托诉讼代理人：吴安强，大连瓦房店市复州法律服务所法工作者。 原告王乃龙与被告王正坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乃龙、被告迟安常到庭参加诉讼，被告王正坤及其委托诉讼代理人吴安强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金18000元整；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2012年10月29日，被告在原告处借款18000元整。原告多次找被告索要欠款,被告以种种理由拒绝还钱。 被告辩称，没有借原告钱，也没有给原告打条。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系。原告称被告于2012年11月29其借款18000元整，诉至本院，要求被告偿还此款。庭审中，原告提供欠条一份，第一行为：王昆欠王乃龙，第二行为：王坤，第三行为：18000元。经质证，被告否认此条是其所立，申请进行笔迹鉴定，表示愿意配合法院及司法鉴定部门进行鉴定，如不配合法律，后果自负。本院通过大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对欠条字迹与样本字迹是否为同1人书写进行鉴定，该司法鉴定所通过本案承办人告知被告交纳鉴定费用时，被告不予交纳。该司法鉴定所作出大恒终字2019074号终止鉴定告知书中止此次鉴定工作。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。反驳对方诉讼请求所依据的事实，也有责任提供证据加以证明。本案原告称被告欠其借款，提供了欠条，完成了举证责任。被告否认欠条是其所立，申请笔迹鉴定，但因不予缴纳费用致鉴定不成，因此视为被告举证不能，应承担不利后果，本院认定原告主张成立。原告请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 被告王正坤于本判决发生法律效力后即返还原告王乃龙借款本金18000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取125元，由被告王正坤迟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 刘 本 远 二〇一九年十二月三十日 书记员 张小艳。
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0722执恢327号朱羽、宋丽娜：本院在执行申请执行人朱羽与被执行人宋丽娜婚姻家庭纠纷执行一案中，被执行人于2019年12月2日已自动履行完毕全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8837号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏、陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：尹天养，男，1977年03月04日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹天养信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告尹天养经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：52×××05。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金42070.68元、利息5076.36元、年费900元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年8月5日的信用卡透支本金42070.68元、利息5076.36元、年费900元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡(个人卡）领用合约》的约定计算)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹天养应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金42070.68元；二、被告尹天养应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为5076.36元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告尹天养应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1001元，由被告尹天养负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  江一品吴培微