江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初8186号 原告：沈某1，女，1973年1月17日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：沈某2，女，1970年8月20日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：王金波，江苏惠国律师事务所律师。 被告：王某，女，1919年7月14日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。 被告：梅某1，男，1967年8月23日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。 被告：梅某2，男，1994年6月17日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。 原告沈某1诉被告沈某2、王某、梅某1、梅某2法定继承纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法由审判员韩洲晶适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为合议庭，于2019年6月28日、2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人朱华民、被告沈某2的委托诉讼代理人王金波、被告王某的委托诉讼代理人华怡文均到庭参加了诉讼。被告沈某2、梅某1、梅某2到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 沈某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告父亲沈光华的遗产，确定谢留珍、沈某1、沈某2应继承的份额（即奔牛镇黄巷村沈西组房屋）；2、依法分割谢留珍的遗产，即奔牛镇黄巷村沈西组房屋拆迁款中属于谢留珍份额、奔牛镇五兴苑11幢甲单元302室房屋及谢留珍的银行存款；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：沈光华系沈某1、沈某2的父亲，谢留珍系沈某1与沈某2的母亲，王某系谢留珍的母亲。梅某1系沈某2的丈夫，梅某2系梅某1与沈某2的儿子。沈光华与谢留珍夫妻关系存续期间，沈光华自建奔牛镇黄巷村沈西组房屋，于1994年12月登记，权利人为沈光华。沈光华于2003年死亡，奔牛镇黄巷村沈西组房屋应由谢留珍、沈某1、沈某2法定继承。奔牛镇黄巷村沈西组房屋于2006年拆迁，拆迁安置对象为谢留珍、沈某2、梅某1、梅某2，拆迁安置总费用为20余万元，安置分配房屋为奔牛镇五兴苑15幢乙单元202室及奔牛镇五兴苑11幢甲单元302室。谢留珍于2018年4月死亡，其享有的拆迁款、安置房屋及银行存款应由沈某1、沈某2、王某继承。现原、被告因遗产分割未能达成一致，故诉至法院，请求判如所请。原告沈某1当庭增加诉讼请求，要求在遗产中予以多分。 沈某2辩称：1、对于原告的第一项诉讼请求，奔牛镇黄巷村沈西组房屋该物已经灭失，物权也随之灭失，因此对于该诉讼请求应当依法予以驳回。2、拆迁款中属于谢留珍的份额需要原告进行明确以及举证，且该款项并非被告沈某2领取，该款项在几十年的家庭共同生活中早已由谢留珍开支完毕。3、安置房奔牛镇五兴苑11-甲-302系梅某1所有，原告在他人物权上要求继承，于法无据。且2005年拆迁安置了梅某1两套房，物权均归梅某1所有，仅是安置人口确定为四人，其中谢留珍享有40平米拆迁利益，原告请求分割该部分，被告同意按照折抵现金予以处理。4、银行存款是否有以及存款的多少也应当由原告举证，如果属实，被告也同意按照法律规定继承分割。5、对于原告当庭增加的诉请，被告在调解书形成之后，依照调解书的约定内容完成了赡养义务，每月赡养费予以支付。6、原、被告均是家庭成员，个性差异，原告个性与母亲相似，被告与父亲相似，双方母亲2018年意外身故，被告已经按照农村习俗完成了丧葬各项事宜，但是由于原告的阻挠导致谢留珍的遗体仍然在殡仪馆没有火化，被告已经支付了相关费用，如果是原告的原因导致后续的费用，该款项应该由原告自己承担。 王某辩称：对原告诉请的事实和理由没有异议，请求法庭依法判决。 梅某1、梅某2未发表答辩意见。 经审理查明：沈光华与谢留珍系夫妻关系，共生育沈某1、沈某2两个女儿。梅某1与沈某2系夫妻关系，生育一子，取名梅某2。沈光华于1997年身患肝癌，于2003年1月22日死亡。谢留珍于2018年4月5日死亡。王某系谢留珍之母，与谢宜祥系夫妻关系，谢宜祥先于谢留珍死亡。奔牛镇黄巷村沈西组房屋为沈光华、谢留珍的夫妻共同财产，于1994年12月登记为沈光华所有，登记房屋建筑面积为245.6㎡（其中建筑面积35.2㎡为1层，44㎡为2层，166.4㎡为2层）。后实际进行了加造，加造期间沈某2、梅某1与沈光华夫妇共同生活。2005年5月8日，梅某1作为被拆迁人，就奔牛镇黄巷村沈西组房屋的拆迁事宜与奔牛镇人民政府拆迁安置办公室签订了协议书1份，协议约定由梅某1将奔牛镇黄巷村沈西组房屋交于拆迁，房屋拆迁款合计为254874.21元，其中拆迁房作价为113660.8元，附属物作价为52197元。安置对象为梅某1、沈某2、梅某2、谢留珍。2005年12月5日，梅某1作为户主取得位于五兴苑11幢甲单元302室（建筑面积为85.95㎡）、五兴苑15幢乙单元202室（建筑面积为118.85㎡）房屋2套。其中，五兴苑11幢甲单元302室房屋已经出卖，市场价为5500元/㎡，剩余五兴苑15幢乙单元202室房屋现市场价为5000元/㎡。另外，拆迁时候协议约定的拆迁房屋成本价为500元/㎡，超出协议面积的部分价格为1250元/㎡，拆迁时的市场价为1250元/㎡。 另查明，谢留珍死亡时遗留的银行存款为：1、中国邮政储蓄银行存单1张，本金为17000元，截止至2019年12月13日账户余额为18823.25元；2、中国邮政储蓄银行尾号为5228一本通账号中截止到2019年12月13日余额为1504元；3、江南农村商业银行尾号为4343的存单本金5000元及相应利息；4、江南农村商业银行尾号为8718的存单本金3500元及相应利息；5、江南农村商业银行尾号为2553的存单本金5000元及相应利息；6、江南农村商业银行尾号为1548的存单本金10000元及相应利息；7、江南农村商业银行尾号为5142的账户余额775.71元。 再查明，2017年10月26日，谢留珍向法院起诉沈某1、沈秋萍赡养纠纷，法院于当天出具民事调解书确认“沈某2、沈某1于自2017年11月起每月10日前各支付谢留珍赡养费1150元，直至原告谢留珍终老”。2018年3月14日，谢留珍起诉沈某2、梅某1返还原物纠纷，要求判决沈某2、梅某1返还拆迁款150000元。因谢留珍于同年4月5日意外死亡，该案于2018年12月21日裁定终结诉讼。 以上事实，有原告沈某1提交的农业户户口表1份、社区居委会出具的证明1份、五兴村委出具的说明1份、户口注销证明1份、私有房屋所有权登记审核表1份、不动产登记查询证明复印件1份、协议书1份、安置房协议复印件1份、农业户口调查表1份、武进区公安局常住户口卷封面1份、农业户口表1份、结算单1份、证人证言3份、本院依申请调取的中国邮政储蓄银行打印报表1张、分户账信息1张、账户交易明细1张、江南农村商业银行对私开销户1张、存款明细1张、交易明细查询1张、本院依法制作的谈话笔录1份、本院依法调取的民事调解书1份、民事诉状1份、民事裁定书1份、奔牛镇拆迁安置办公室调取的拆迁内档1份及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案涉及房屋系拆迁安置所得，应先将被继承人沈光华、谢留珍的遗产从安置拆迁房屋及款项中析出，确定遗产范围后才能按照继承处理。故本案案由应确定为分家析产、继承纠纷。本案中，依照征地拆迁政策，对被拆迁房屋面积直接给予货币补偿，然后根据家庭人口依照每人40㎡重新确定安置房屋面积。故在没有发生新的法律行为改变货币补偿归属及安置房屋权属之前，依据被拆迁房屋面积给予的货币补偿（即拆迁利益）归被拆迁房屋产权人所有，安置房屋（即安置利益）属于安置对象依据每人40㎡按份共有，协议面积以外以市场价购买的面积，按照谁购买所有权归谁的原则予以处理。对于被告沈某2辩称，被拆迁的房屋系沈某2夫妇与沈光华夫妇的家庭共有财产，对此本院认为：第一，被告沈某2、梅某1未向本院举证证明其二人对1994年产权登记载明的房屋出资、出力或者以其他方式参与建造，故被拆迁房屋中于1994年经产权登记为沈光华所有的房屋面积，基于沈光华与谢留珍的夫妻关系，应属于沈光华、谢留珍共同共有；第二，被拆迁房屋在1994年产权登记后确实进行了翻建、增建，当时沈光华夫妇与沈某2夫妇共同生活，故对于1994年产权登记后增建的部分应属于沈光华夫妇与沈某2夫妇共同共有。依据拆迁安置时平层房屋按照每平方米补偿180元、多层房屋按照每平方米补偿280元的计算方式，被拆迁房屋中由沈光华夫妇共有的房屋对应的拆迁款应为65248元。整体被拆迁房屋对应的房屋拆迁款165857.8元扣除65248元后，剩余的款项为沈光华夫妇与沈某2夫妇共同共有。综上所述，其中沈光华的遗产为57776元。因沈某1、沈某2均未提及沈光华留有遗嘱或遗赠抚养协议，故该遗产应当按照法定继承处理。沈光华当时的法定继承人为谢留珍、沈某1、沈某2，故谢留珍、沈某1、沈某2各应分得遗产19258.7元。对于沈沈某1要求对谢留珍在房屋拆迁款中的遗产进行分割的诉讼请求，本院认为，本案中房屋拆迁不存在政策性优惠，故谢留珍在拆迁安置房屋中享有的份额为40㎡，该安置面积对应的市场价值即为谢留珍的遗产。剩余拆迁安置款在拆迁时至谢留珍死亡止用于何种用途，系当事人对自身权利的合法处分，他人无权干涉。遗产指的是被继承人死亡时遗留的财产。原告沈某1未向本院证明在谢留珍死亡时还有剩余拆迁款尚存，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。依据原、被告协商一致的市场价值，谢留珍遗留的40㎡拆迁安置权益对价为208393.6元，该遗产由谢留珍的法定继承人王某、沈某1、沈某2继承，每人应分得69464.5元。对于原告沈某1认为其应当多分的诉讼请求，本院认为，沈某1未向本院提供证据其存在多分的理由，且依据2017年谢留珍起诉沈某1、沈某2赡养纠纷的事实及调解结果，沈某1也不存在应当多分的理由。故本院对沈某1的该项诉讼请求，依法不予支持。因房屋拆迁款及安置房屋均由沈某2、梅某1夫妇实际占有、使用，故原告沈某1、王某应分得的遗产部分，应当由沈某2、梅某1予以支付。因调解未成，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下： 一、谢留珍在五兴苑11幢甲单元302室、五兴苑15幢乙单元202室房屋中享有的40㎡所有权由沈某2继承，沈某2、梅某1于本判决书发生法律效力之日起十日内支付王某、沈某1应得的谢留珍遗产各69464.5元,另应支付沈某1应分得的沈光华遗产19258.7元。 二、谢留珍在中国邮政储蓄银行、江南农村商业银行的存款及对应利息分别由王某、沈某1、沈某2各继承三分之一。 三、驳回沈某1的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由被告沈某2、梅某1负担（该款原告沈某1已预交，由沈某2、梅某1于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告沈某1）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费 审 判 长  韩洲晶 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  佘文涛 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  许雯雯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第十三条同意顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。