河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019)冀1025民初1229号原告：刘俊凯，男，汉族，1980年9月4日生，住河北省廊坊市固安县。委托代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。委托代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。被告：廊坊乐万家联合家化有限公司，地址：大城县城西津保路北侧，统一社会信用代码：91131000777705253C。诉讼代表人：廊坊乐万家联合家化有限公司管理人。委托代理人：崔琳，北京大成（石家庄）律师事务所律师律师，系被告廊坊乐万家联合家化有限公司管理人工作人员。被告：吴进财，男，汉族，1963年11月4日生，住河北省廊坊市大城县。原告刘俊凯与被告廊坊乐万家联合家化有限公司（以下简称廊坊乐万家公司）、吴进财普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊凯的委托代理人郑利芬，被告廊坊乐万家联合家化有限公司管理人的委托代理人崔琳、被告吴进财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊凯向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款本金200万元及自借款之日至还清之日按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在借款关系，被告因资金周转向原告借款200万元，原告将被告所借款项200万元通过银行转账的方式转入被告吴进财的账户，履行了给付义务。被告分别于2018年12月12日、2018年12月14日为原告出具借款凭证两份，被告吴进财也在借款凭证上收款人处签字。根据借款凭证约定借款期限分别为：2018年12月12日至2019年2月12日，2018年12月14日至2019年2月14日。但被告未向原告偿还过任何借款本息。现借款已经到期，原告多次向被告催要借款本息，被告至今未向原告偿还。故诉至法院。原告另称，一、被告廊坊乐万家公司2018年9月14日向原告借款100万元，借款期限自2018年9月14日至2018年12月14日，双方约定利息为与利率3%。借款到期后，被告廊坊乐万家公司将借款本息偿还原告，此笔借款关系终结。该笔借款关系终结后，被告乐万家公司称仍需向原告借款，故原告以该笔借款本金100万元重新出借给被告廊坊乐万家公司，双方又确立新的借贷关系，即本案借款期限自2018年12月14日至2019年2月14日的一笔，借款利率为月息3%。二、2018年1月至2018年9月之间原告与被告廊坊乐万家公司的借款关系已全部终结，与本案无关，期间所涉及的借款均是被告廊坊乐万家公司偿还给原告的借款本息，没有被告吴进财偿还的情况。三、原告提交了借款凭证、银行转账记录，原告将款项汇入被告吴进财账户，被告吴进财也在借款凭证收款人处签字确认，两项证据汝一证实被告吴进财作为实际收款人与原告之间存在借款的法律关系。被告吴进财提交的证据被告乐万家公司当庭否认了真实性，不具有证明效力，而且吴进财认可其收到了原告汇入其账户的款项，故被告吴进财的抗辩理由不成立，应当由被告吴进财共同承担偿还义务。被告廊坊乐万家公司辩称，该公司于2019年4月11日经本院裁定进入破产重整程序，按照《破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此管理人在审核债权时停止计息的时间为2019年4月11日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此未支付利息以100万本金计算自2018年12月14日起按年利率24%计算至2019年4月11日，共计78666.67元；以100万本金计算自2018年12月12日至2019年4月11日，共计80000元。前期借款超付利息为32333.33元，应予返还。请法庭参考管理人审核债权时的法律依据以及提交的债权审核表作为参考依据，驳回原告过高的利息请求。被告吴进财辩称，1、原告所诉与事实不符。虽然原告将款打入其卡中，只是一个打款过程，此笔款其并未使用其中一分钱。其作为被告廊坊乐万家公司的打工人员，没有还款义务，拒绝偿还此笔借款。请求贵院查明事实，依法驳回原告要求其偿还借款的诉求。2、事实证明其没有还款义务，为此原告所提出的财产保全，冻结其个人的银行账户是违法的，并要求原告赔偿因此所造成的损失。综上，其请求法院查明事实，依法判决其无偿还义务。原告刘俊凯提交了如下证据支持其主张：1、2018年12月12、12月14日的借款凭证各一份，2018年9月14日、12月12日原告账号62×××79中国农业银行网上银行电子回单各一份，用以证实原被告之前的借款关系，借款金额、借款期限及双方约定的利息。借款实际由原告转入被告吴进财账户，被告吴进财在借款凭证收款人处签字确认。被告廊坊乐万家公司对原告提交证据的无异议。被告吴进财对原告提交的证据无异议。被告廊坊乐万家公司提交了如下证据支持其主张：1、债权审查表和利息违约金计算表各一份，用以证明对于原告的借款该公司认可，但前期借款利息超过年利率36%的部分，予以核减。未支付的利息是按月利息2%计算至2019年4月11日（即破产裁定受理之日）。2、2018年5月9日该公司记账凭证及原告收条复印件各一份，用以证实原告2018年5月9日收到该公司本息共计2212333.33元，自2018年2月8日至2018年5月8日，就原告前期借款该公司超息支付的利息，应在本次偿还利息的同时用以核减，超过的部分无效。原告对被告廊坊乐万家公司提交证据的质证意见：1、债权审查表和利息、违约金计算表系被告单方制作，应属于当事人陈述，不符合证据形式。债权审查表只是表明初步审核的意见，并没有双方签字确认，不能证实被告所述。利息、违约金计算表，其中时间2018年2月8日至2018年5月8日本金200万元的借款与本案没有关联性，与本案原告所诉并非同笔债务，不能扣除被告所称的超付利息。2、廊坊乐万家公司应提交记账凭证及原告收条的原件，即使两份证据复印件所载内容与原件一致，从借款时间和借款金额上都可以看出与本案并非同一债务，对该证据的关联性不予认可。被告吴进财对被告廊坊乐万家公司提交证据的质证意见：对证据认可。当初原告打入两笔共计200万元借款的时候，其为原告出具的借款凭证，借款凭证上面有被告廊坊乐万家公司执行董事胡增来的名字。出具凭证时原告方认可该笔借款是被告廊坊乐万家公司用于生产使用。被告吴进财提交了如下证据支持其主张：2019年被告廊坊乐万家公司出具的证明三份，用以证实其系被告公司的财务管理人员，被告廊坊乐万家公司向原告的案涉借款200万元，公司同意原告将该款打入其账户内，此笔借款用于被告廊坊乐万家公司的经营使用。原告对被告吴进财提交证据的质证意见：对三份证明的真实性不予认可。被告吴进财主张与被告廊坊乐万家公司之间的关系应进一步提供证据，且应当提供原告将款转入其账户后其又将款转入被告廊坊乐万家公司的转账证明，若不能进一步提供，原告方仍要求双方承担连带责任。被告廊坊乐万家公司对被告吴进财提交证据的质证意见：对该三份证明的真实性不予认可，但认可被告吴进财为该公司财务经理，案涉借款系该公司借款。本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1、对被告廊坊乐万家公司提交的《廊坊乐万家联合家化有限公司重整案债权审查表》和《利息、违约金计算》，该证据是被告公司管理人在被告公司破产重整期间对案涉债权的最终审查结果，对该证据的真实性予以认定，对该证据显示的被告廊坊乐万家公司管理人初审确定原告案涉债权本息共计2126333.34元的事实予以确认。2、廊坊乐万家公司提交的记账凭证及原告收条复印件，是原告和被告乐万家公司除案涉债权之外还存在其他借款，被告廊坊乐万家公司曾按月利率3.5%支付过利息的真实记载，应予以认定。3、被告吴进财提交的三份证明，原告及被告廊坊乐万家公司均不认可该证据的真实性，故对该证据不予以认定。但诉讼中被告廊坊乐万家公司认可被告吴进财系该公司财务管理人员，案涉借款系该公司向原告所借，且原告提交的债权凭证中载明借款人为被告廊坊乐万家公司，并向被告乐万家公司破产管理人申报了债权，故案涉借款应依法认定为被告廊坊乐万家公司的借款。综上，被告吴进财原系被告廊坊乐万家公司财务经理，2018年9月14日，被告廊坊乐万家公司向原告借款100万元，借款期限自2018年9月14日至2018年12月14日，借款月利率为3%。原告当日通过自己的农业银行62×××79账户将款转入被告吴进财账户内。借款到期后，被告廊坊乐万家公司按约定利率向原告支付了借款利息，原告将此笔借款本金100万元再次出借给了被告廊坊乐万家公司，双方约定借款期限自2018年12月14日至2019年2月14日，借款月利率为3%，被告廊坊乐万家公司于2018年12月14日向原告重新出具了借款凭证。2018年12月12日被告廊坊乐万家公司又向原告借款100万元，约定借款期限自2018年12月12日至2019年2月12日，借款月利率为3%。原告当日将此笔借款通过自己的农业银行62×××79账户转入被告吴进财账户，被告廊坊乐万家公司收到此笔借款后，向原告出具了借款凭证一份。上述两笔借款到期后，被告廊坊乐万家公司未偿还借款本息。2019年4月10日，被告廊坊乐万家公司向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月11日作出（2019）冀1025民破3号民事裁定书，裁定受理被告廊坊乐万家公司的破产重整申请。2019年5月28日作出（2019）冀1025民破3号决定书，指定北京大成律师事务所、北京大成（石家庄）律师事务所担任被告廊坊乐万家公司管理人。后原告就案涉借款向被告廊坊乐万家公司管理人申报债权，后经被告廊坊乐万家公司管理人初审认定原告债权本息合计金额为2126333.34元。另查，被告廊坊乐万家公司在本案所涉借款之前还曾多次向原告借款，但被告廊坊乐万家公司已全部偿还了之前的全部借款本息。在其中一笔借款本金200万元借款期限自2018年2月8日至2018年5月8日的借款中，被告按双方约定的借款月利率为3.5%向原告支付了212333.33元利息。本院认为，被告廊坊乐万家公司向原告刘俊凯借款的事实清楚，证据确实充分，足以认定。双方约定的借款利率高于年利率24%法律限制性规定，故借款利率应按年利率24%计算。根据破产法规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故借款利息应计算至法院裁定受理破产重整之日即2019年4月11日。被告廊坊乐万家公司现已破产重整，从维护全体债权人合法利益的角度及本案实际综合考量，被告廊坊乐万家公司主张在案涉借款应得利息中应扣减在2018年2月8日的借款中支付利息超过36%的部分，于法有据，本院予以支持。被告吴进财系被告廊坊乐万家公司的财务管理人员，其收取被告廊坊乐万家公司向原告的借款系职务行为，故原告要求被告吴进财共同偿还借款本息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国破产法》第一条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、原告刘俊凯对被告廊坊乐万家联合家化有限公司享有破产债权2126333.34元。（案涉两笔借款利息，分别以100万元为基数，按月利率2%自借款之日计算至2019年4月11日共计158666.67元，在本次应付利息中扣减前期多支付的32333.33元）。二、驳回原告刘俊凯的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告廊坊乐万家联合家化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马方伟二〇一九年十二月二十八日书记员  郭建树