四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1117号 上诉人（原审被告）：广汉市欧甲门业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市新平镇新城村，统一社会信用代码9151068166959228X9。 法定代表人：张菊芳，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹献勇，广汉市金鱼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张弋鹏，广汉市精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川瑞泽地产集团有限责任公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州南路391号，统一社会信用代码91510900206160018E。 法定代表人：席静，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐逸文，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾莹，四川蜀中律师事务所实习律师。 上诉人广汉市欧甲门业有限公司（以下简称欧甲门业公司）因与被上诉人四川瑞泽地产集团有限责任公司（以下简称瑞泽地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧甲门业公司上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1956号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》以及被上诉人与上诉人的代理人石入心于2019年3月20日的微信对账显示，被上诉人尚欠上诉人工程款30193元，上诉人为被上诉人开票的条件尚未成就，一审判决认定被上诉人多支付了上诉人工程款，属于认定事实错误，适用法律不当，从而导致作出错误判决。2.上诉人系生产单位而非建设单位，无法出具建安服务发票，只能出具普通增值税发票。3.上诉人已向被上诉人开具了200000元的增值税普通发票，应从应出具票据金额中扣除200000元。 瑞泽地产公司辩称，工程款已支付完毕，履约保证金不在工程款内，欧甲门业公司应当开具发票，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 瑞泽地产公司向一审法院起诉请求：1.欧甲门业公司向瑞泽地产公司出具票面金额为1202693元的建安服务发票；2.诉讼费由欧甲门业公司承担。 一审法院认定事实：对于各方当事人无争议的以下事实予以确认：1.2013年3月18日，瑞泽地产公司与欧甲门业公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定“乙方（被告）向甲方提供相关的银行账户，并向甲方提供正式的票据”。瑞泽地产公司与欧甲门业公司均认可合同约定中的“正式票据”系建安服务发票；2.前述合同结算总价款为1202693元。对于各方当事人争议的问题，一审法院查明如下：《建设工程施工合同》第八条“乙方的权利义务”约定“乙方向总承包方缴纳合同总价的3%的总包配合费”。欧甲门业公司陈述合同中所称的“总承包方”即瑞泽地产公司，该费用实质为回扣。根据《翰林名苑南区防火门供应及安装工程款结算确认单》记载：竣工日期为2014年12月31日，结算金额为1202693元，应支付总包单位总包配合费（兴源公司）12268元，（明泰公司）23813元，质保金为36081元。瑞泽地产公司、欧甲门业公司双方均认可前述结算确认单。2019年3月20日，瑞泽地产公司向欧甲门业公司发送了广汉欧甲门业（防火门）收支明细，收支明细上记载收到欧甲门业公司履约保证金36000元，已向欧甲门业公司支付工程款1172500元，未支付工程款金额为30193元。其中应扣配合费（代兴源收回）12268元，配合费（代明泰收回）23813元，配合费36081元。欧甲门业公司陈述瑞泽地产公司自行扣除了配合费3%，因此欧甲门业公司实际收到的工程款仅为1172500元，瑞泽地产公司未足额支付工程款。 一审法院认为，瑞泽地产公司与欧甲门业公司签订《建设工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系，各方均应按照合同约定履行各自义务。欧甲门业公司主张瑞泽地产公司无权自行扣除3%的总包配合费，致使瑞泽地产公司未完全履行工程款支付义务，对此，一审法院认为，瑞泽地产公司、欧甲门业公司均作为商主体，双方经协商一致后签署合同，一审法院认为有理由相信双方在合同中对各自的权利义务均已作出恰当安排。对于该费用的性质，欧甲门业公司主张系回扣，但未提供任何证据予以证明，加之双方所认可的结算单上也记载有“应支付总包单位总包配合费（兴源公司）12268元，（明泰公司）23813元”，由此可见，欧甲门业公司对总包配合费的形式系知晓并且予以认可的，此情形与瑞泽地产公司与欧甲门业公司签署的《建设工程施工合同》中的约定一致。因此，对于瑞泽地产公司扣除该费用的行为，在无相反证据证明该约定违反法律禁止性的规定情况下，该行为符合合同约定，扣除后瑞泽地产公司应向欧甲门业公司支付的工程款金额为1166612元（1202693元-36081元）。瑞泽地产公司已支付工程款金额已超出该金额，故瑞泽地产公司的付款义务已完成，欧甲门业公司应按照合同约定向瑞泽地产公司出具相应面值金额的建安服务发票。因此，瑞泽地产公司要求欧甲门业公司出具发票的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告广汉市欧甲门业有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川瑞泽房地产集团有限责任公司出具票面金额为1202693元的建安服务发票。案件受理费15624元，由广汉市欧甲门业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：欧甲门业公司提交了销售方为欧甲门业公司，购买方为瑞泽地产公司的四川增值税普通发票两张，共计金额200000元，但并未提交证据证实瑞泽地产公司已收到了上述票据，因此，不能达到其已经向瑞泽地产公司提供了200000元增值税发票的证明目的，对该组证据本院不予采信。 二审中，双方当事人均认可本案款项不涉及36000元的履约保证金，对该事实本院予以确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点为：欧甲门业公司向瑞泽地产公司开具发票的条件是否已成就。 经查，双方于2013年3月18日签订的《建设工程施工合同》中约定欧甲门业公司应向总承包方缴纳合同总价的3%的总包配合费，在工程竣工之后，又签订了《翰林名苑南区防火门供应及安装工程款结算确认单》，该确认单对工程结算金额、已付金额、总包配合费、未付金额均有明确记载。瑞泽地产公司称该结算确认单中的未付金额208031元为结算金额1202693元减去已付金额922500元、总包配合费36081元及质保金36081元所得结果，因二审中双方当事人均认可本案款项不涉及36000元的履约保证金，双方仅对瑞泽地产公司是否能在应支付工程款中扣除欧甲门业公司应付的总包配合费36081元存在分歧。欧甲门业公司认为开具发票的条件尚未成就，瑞泽地产公司尚欠工程款30193元未付，瑞泽地产公司认为开具发票的条件已成就，扣除欧甲门业公司应付的总包配合费36081元之后瑞泽地产公司已超额支付工程款。而欧甲门业公司却对结算金额减去已付金额为什么不等于未付金额不能作出合理解释，因此，瑞泽地产公司的主张更具有合理性。且作为应收取总包配合费的总包单位四川兴源环亚房地产开发有限公司、四川明泰房地产开发有限公司的代表亦对该结算确认单进行了签字确认，而该结算确认单系各方真实的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应对各方当事人具有约束力，故应当视为各方当事人就结算金额、当时已付金额进行了确定，以及总包配合费的支付方式作了新的约定，即该费用由被上诉人瑞泽地产公司在已结算金额中代扣。本案中，结算工程总价款为1202693元，减去应由被上诉人瑞泽地产公司代扣的总包配合费36081元，还应付工程价款为1166612元，而被上诉人瑞泽地产公司在提起诉讼前已实际支付的工程款1172500元，故被上诉人瑞泽地产公司已履行了工程价款给付义务，根据双方约定开具发票的条件已经成就。虽然二审中，欧甲门业公司虽提交了200000元的四川增值税普通发票复印件，双方签订的合同中也并未约定票据种类，但一审中，欧甲门业公司及瑞泽地产公司均认可合同约定中的“正式票据”系建安服务发票，因此，欧甲门业公司应向瑞泽地产公司出具的票据应为建安服务发票，且欧甲门业公司并不能证实瑞泽地产公司同意将建安服务发票变更为增值税普通发票，也并不能证实瑞泽地产公司已收到了上述票据，因此，欧甲门业公司上诉称应从应出具票据金额中扣除200000元的主张不能成立，本院不予支持。故，一审法院认定瑞泽地产公司已超额支付工程款，瑞泽地产公司的付款义务已完成的事实清楚，判决欧甲门业公司应按照合同约定向瑞泽地产公司出具面值1202693元建安服务发票的结果正确，本院予以支持。 综上所述，欧甲门业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15624元，由上诉人广汉市欧甲门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 郑 艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员 吉艳林