云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终1127号 上诉人（原审原告）：景谷傣族彝族自治县宏达采石厂。住所：云南省普洱市景谷县永平镇永碧公路4.5公里处。 法定代表人：唐剑，职务：厂长。 委托诉讼代理人：兰佳嵘，景谷傣族彝族自治县威远镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：景谷县永平镇迁糯村民委员会蒿枝林村民小组。 负责人：罗正永，系蒿枝林村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：罗正永，男，汉族，1978年2月1日出生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 被上诉人（原审被告）：周有平，男，汉族，1976年9月1日出生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 上诉人景谷傣族彝族自治县宏达采石厂（以下简称宏达采石厂）因与被上诉人景谷县永平镇迁糯村民委员会蒿枝林村民小组（以下简称蒿枝林小组）、罗正永、周有平侵权责任纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院（2018）云0824民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宏达采石厂上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求支持宏达采石厂的一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费费用由蒿枝林小组、罗正永、周有平承担。上诉事实和理由：一、一审法院未采信宏达采石厂提供4-8组证据是错误的。第8组证据足以证实蒿枝林小组、罗正永、周有平侵权行为的严重性，且对该事件处置永平镇党委政府及时作出安排；二、一审法院未查清蒿枝林小组、罗正永、周有平引发侵权事实的原因是：蒿枝林小组、罗正永、周有平以村民小组“建一个娱乐场所”为借口，向宏达采石厂讹诈100万元赞助款，宏达采石厂同意赞助12万元，但蒿枝林小组、罗正永、周有平再三逼迫宏达采石厂赞助100万元；三、一审判决认定事实错误。真实的事实是：2018年3月28日下午，蒿枝林小组部份村民到宏达采石厂办公室称：要建娱乐场、社房等，要求宏达采石厂赞助100万元人民币。宏达采石厂答复要求赞助数额过大难以承受，只同意赞助12万元。蒿枝林小组、罗正永、周有平未得到满意答复后组织30多名村民到宏达采石厂横栏运输车辆、村民封堵岩石破碎机入料口、村民阻止机器设备的检修，致使停产。宏达采石厂报警，同时向当地政府上报并要求处置，得到的答复是不要强行恢复生产激化矛盾引起群体性事件，特别是厂区数十名工作人员要教育引导到位，政府会进行相应工作。该事件发生引起了县人民政府的重视，期间市场石料暴涨，县委纪检监察部门于2018年5月3日到永平镇调查是否存在有关部门渎职、不作为、慢作为的情形存在致使宏达采石厂一直处于停工、停厂状态。2018年4月永平镇党委副书记李季召集永平法庭、派出所、司法所、综治办会议就石厂停产并作相应工作情况。2018年5月17日基本具备恢复生产的条件，宏达采石厂向永平派出所提出了复工复厂的报告，5月19日接到派出所可以恢复生产的通知。2018年5月21日恢复生产的同时永平镇人民政府，派出综治办、司法所工作人员及村干部到现场维持恢复生产，由镇村干部在村委会协调指挥。同时，判决书第7页认为：属于短暂性的集体行为是错误的，宏达采石厂因此被逼迫停产长达54天的时间；一审判决认为宏达采石厂的损失与蒿枝林小组、罗正永、周有平的行为“无因果关系”是错误的；四、一审法院认为蒿枝林小组、罗正永、周有平实施的行为过错，但未判令蒿枝林小组、罗正永、周有平承担相应的法律责任。综上，请求依法撤销一审判决，支持宏达采石厂的请求。 蒿枝林小组、罗正永、周有平未提交书面答辩状。 宏达采石厂向一审法院起诉请求：1、判令蒿枝林小组、罗正永、周永平赔偿宏达采石厂停产的经济损失745020.34元。其中：（1）变压器空载耗损费38880元【720元/天×54天（2018年3月29日至2018年5月21日）】；（2）按揭挖机损失89804.7元（1663.05元/天×54天）；（3）工人工资124559.64元【35人×（69200元/月÷30天/月）×54天】；（4）社会保险34942.86元【（19412.78元/月÷30天）×54天】；（5）商业保险6834.4元【（3796.875元/月÷30天）×54天】；（6）不得运转机械损失449998.74元。其中：①挖机320二台，山东临工挖机一台，损失183599.46元【（34000元/月÷30天）×54天×3台=183599.46元】；②挖机336一台，损失108000元【（60000元/月÷30天）×54天=108000元】；③装载机四台，损失115199.28元【（16000元/月÷30天）×54天×4台=115199.28元】；④倒料车四台，损失43200元【（6000元/月÷30天）×54天×4台=43200元】。2、判令蒿枝林小组承担赔偿主体责任，罗正永、周有平承担连带责任。3、案件受理费由蒿枝林小组、罗正永、周有平承担。 一审法院认定事实：2000年10月24日，唐剑与蒿枝林小组签订《大笼树社转让大红岩、小黑岩合同》，合同约定蒿枝林小组将本小组大红岩石厂转让给唐剑开采，唐剑通过为蒿枝林小组修路、支付提成管理费等形式支付转让费。占用的其他村民个人的田地等由唐剑与村民单独签订租赁协议。2007年9月18日，唐剑成立了景谷县宏达采石厂，2017年7月5日，景谷县宏达采石厂取得“景谷县永平镇大红岩石灰岩矿山”的采矿许可证。后宏达采石厂进行正常的矿山开采。2018年时，蒿枝林小组欲在组上修建娱乐活动场所，需要大额资金。蒿枝林小组召集了几个代表找唐剑协商要求唐剑赞助修建娱乐活动场所的资金，唐剑答应赞助120000元，但蒿枝林小组认为赞助金额太少要求增加遭到唐剑的拒绝，后蒿枝林小组多次找唐剑进行再一次协商但一直未果。2018年3月27日，蒿枝林小组组织了本小组的村民到大红岩石厂要求唐剑出面协商修建娱乐活动场所事宜，因但唐剑未到场进行协商，村民遂将几棵枯树移到石厂运输车辆出入的道路，要求宏达采石厂暂停生产进行协商处理问题。宏达采石厂于当日报警，并上报当地政府要求处理。2018年3月29日，宏达采石厂的大红岩石厂停止生产。2018年5月21日恢复生产。 一审法院认为，罗正永系蒿枝林小组组长，其行为代表的是蒿枝林小组集体。周有平系蒿枝林小组村民，到宏达采石厂的大红岩石厂与唐剑协商修建娱乐活动场所事宜系集体讨论后进行，且每户家庭派出一名代表参与。罗正永和周有平虽为具体行为的实施人，但其执行的是村民小组集体的决议，代表的是村民小组集体，因此一审法院认为罗正永、周有平不是本案适格被告。二、关于蒿枝林小组是否应该赔偿宏达采石厂损失的问题。一审法院认为，蒿枝林小组于2018年3月27日到宏达采石厂用枯树阻拦石厂通行的道路，该行为在一定程度上影响了宏达采石厂的生产，但并不足以导致宏达采石厂的停工，大红岩石厂系2018年3月29日开始停工，27日和28日仍处于生产状态，且阻拦道路的枯树可以人为移动，并未完全阻断道路的通行，宏达采石厂可以通过排除妨害等措施保障石厂道路的通行，事发当日宏达采石厂车辆也在通行。另蒿枝林小组组织部分村民到宏达采石厂，属于短暂性的集体行为，并非一直处于持续状态。2018年3月29日至5月21日期间，蒿枝林小组、罗正永、周有平实则未实施具体的侵权行为。宏达采石厂要求蒿枝林小组、罗正永、周有平承担因其侵权行为给宏达采石厂造成的经济损失745020.34元，关于变压器空转耗损费、挖机、装载机、倒料车的停工损失、工人工资、保险费问题，宏达采石厂虽然提交了发票、证明、工资表等证据予证实，但宏达采石厂提交的证据不能充分证实上述损失与蒿枝林小组、罗正永、周有平阻碍通行的行为之间有必然的因果关系及上述损失系因蒿枝林小组、罗正永、周有平等人堵路造成的直接经济损失，故宏达采石厂的该项请求于法无据，一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对宏达采石厂的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决为：驳回景谷傣族彝族自治县宏达采石厂全部诉讼请求。案件受理费人民币11250元，由景谷傣族彝族自治县宏达采石厂承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：宏达采石厂提交证据：《关于宏达采石场与蒿枝林村民小组协商复工情况说明》复印件一份，欲证明宏达采石厂停工生产原因是蒿枝林小组、罗正永、周有平行为造成，且宏达采石厂要求恢复生产，而蒿枝林小组、罗正永、周有平不同意的事实。被上诉人书面质证认为，2019年12月26日到村委会询问过该证明，村委会的工作人员说对此不清楚，故对该组证据蒿枝林小组、罗正永、周永平不予认可。该证明内容上的两处时间2018年3月28日、2018年4月2日为手写，且该证明出具时间为2018年11月15日，一审第二次庭审时间为2018年11月28日，依法不属于一审庭审结束后发现的证据，故本院对该证据不予采信。 本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因蒿枝林小组与宏达采石厂协商赞助事宜未能达成一致意见而产生，协商赞助事宜是村民小组集体决定，故罗正永作为蒿枝林小组组长，周有平作为蒿枝林村民小组村民，是实施执行村民小组集体决议的事项，并非个人意愿，故一审法院认为罗正永、周有平不是本案适格被告正确，应予维持。 本案中，宏达采石厂与蒿枝林小组系平等的民事主体，对合同内容的约定应当本着平等自愿的原则处理。蒿枝林小组要求宏达采石厂对其欲建盖的娱乐场所出资赞助，应当平等协商，宏达采石厂可以根据自己的意愿决定赞助金额，蒿枝林小组不应强迫宏达采石厂提供高额赞助。协商无果后，村民采取不合理的行为方式阻碍，并一定程度上影响宏达采石厂的正常生产经营，属违法侵权行为，对其行为理应承担相应的法律责任。但根据查明的事实，蒿枝林小组于2018年3月27日到宏达采石厂采取上述行为，且已经报警处理及相关部门介入处理，宏达采石厂系2018年3月29日开始停工，27日和28日仍处于生产状态，宏达采石厂提供的证据不能证明因蒿枝林小组的行为停止生产54天，亦不能证实其因蒿枝林小组的行为而造成的实际损失。故一审法院判决驳回宏达采石厂诉讼请求，并无不当，应予维持。 综上，景谷傣族彝族自治县宏达采石厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11250元，由景谷傣族彝族自治县宏达采石厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 曾 山 审判员 张相云 二〇一九年十二月三十一日 法官助理陆彬 书记员张正立