北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1247号异议人（申请执行人）：李金林，男，汉族，1960年3月29日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：刘新来，北京大成律师事务所律师。委托代理人：侍雯，北京大成律师事务所律师。被执行人：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被执行人：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市。本院在执行李金林与许金和、许建成借款合同纠纷一案的过程中，李金林向本院提出书面异议，要求纠正执行法官对（2015）二中执字第01063号执行案件协助执行及对李燕香发还案款的违法执行行为，并采取执行回转措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李金林称，贵院受理的异议人李金林申请执行许金和、许建成一案[案号为（2014）二中执字第00730号]，执行法官于2018年12月17日与异议人及其代理人谈话，告知合议庭决定对贵院另案受理的李燕香申请执行李金林一案[案号为（2015）二中执字第01063号]继续协助执行，在异议人明确表示异议的情况下，又于2019年11月7日直接向李燕香发还案款一千四百余万元。异议人认为上述执行行为违法，侵害异议人的合法权益。主要理由：第一，李燕香申请执行李金林一案并未严格遵守恢复执行立案相关程序性法律规定，贵院就该案协助执行并发还案款没有法律依据，李燕香申请执行李金林一案已经于2015年12月28日作出终结本次执行程序的裁定，执行法官在未对该案恢复执行的情况下，直接决定对该案继续协助执行并发还案款，属于程序违法；第二，李金林与李燕香已达成《执行和解协议》并已履行完毕，贵院继续协助执行并向李燕香发还案款属执行错误。第三，即便贵院对《执行和解》的效力不予确认，贵院继续协助执行也应当将李金林已履行部分从其对李燕香的债务中扣除，贵院依据李燕香单方提供的、未能扣除已履行部分债务的计算方法确定协助执行的金额没有依据。经审查查明，李金林与许金和、许建成借款合同纠纷一案，本院于2013年10月31日作出（2013）二中民初字第09909号民事判决，判决：“一、许金和于本判决生效后十日内给付李金林借款本金七千零五万六千八百元；二、许金和于本判决生效后十日内给付李金林借款利息三百二十五万三千四百元；三、许金和于本判决生效后十日内给付李金林借款本金七千零五万六千八百元的利息（自二○一二年五月十八日起，至借款本金七千零五万六千八百元全部还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；四、许建成对本判决第一项、第二项、第三项所确定的许金和的债务承担连带保证责任；许建成在承担了连带保证责任后，依法可向许金和追偿；五、驳回李金林的其他诉讼请求”。许金和不服上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2014年6月26日作出（2014）高民终字第282号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因许金和、许建成未履行还款义务，李金林向本院申请强制执行，本院于2014年7月21日以（2014）二中执字第00730号立案执行，2019年12月10日本院作出（2014）二中执字第00730-1号终结本次执行程序的裁定。另查明，李燕香申请执行李金林民间借贷纠纷一案，本院以（2015）二中执字第1063号立案执行，后因被执行人无财产可供执行，2015年12月28日本院作出（2015）二中执字第1063-1号终结本次执行程序的裁定。2019年1月9日，本院作出（2015）二中执字第1063号协助执行通知书，要求冻结扣划本院（2014）二中执字第730号案件中被执行人李金林的执行案款1488.2877万元。2019年11月7日，本院向李燕香发还执行案款1488.2877万元。再查，异议人李金林曾以其与李燕香之间的债权债务已全部结清为由，向本院院提出书面异议，请求撤销本院作出的（2015）二中执字第1063号协助执行通知并裁定终结执行（2015）二中执字第1063号执行案件。本院裁定驳回异议后，李金林申请复议。北京市高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）京执复80号裁定，该裁定中载明：“……经复议审查，对北京二中院查明的事实予以确认，并另查明，双方于2018年1月8日签订的《执行和解协议》的主要内容为：李金林根据（2014）三中民初字第01386号民事判决和（2017）京民终470号民事裁定，对福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司和林文清享有合法债权，债权范围包括但不限于欠款本金、利息、违约金及应由债务人承担的律师费、诉讼费用等（计算至该部分债权全部清偿之日），上述债权金额暂时计算至2017年12月15日，为62376873.55元。李金林已向北京三中院提交申请执行材料。李燕香、李金林双方一致同意李金林以在北京市三中院该执行案项下对福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司和林文清享有的合法债权全部转让李燕香，抵顶李金林对李燕香尚未清偿的债务。李金林负责向被执行人福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司、林文清发出债权转让通知。李燕香有权自协议生效之日以自己的名义就上述债权获得受偿，包括向北京三中院申请变更申请执行人。自协议生效之日，李金林对李燕香的所有债务全部结清，双方对本和解协议项下的债务清偿事宜无任何异议。李燕香应自行承担包括无法通过执行程序实现债权的风险。本和解协议生效后，李燕香应向北京二中院撤销执行申请，并申请终结执行，退还抵押房产的手续，双方不得再就本案执行产生任何争议。本协议一式三份，双方各持一份，报北京二中院附卷一份，每份具有同等法律效力。……双方于同日签订的《协议书》的主要内容为：截至2018年1月5日，双方债权债务除本协议约定的以外，已全部结清，互不相欠。李金林在北京二中院申请执行许金和、许建成一案中的执行案款，李金林、李燕香实际的债权享有数额为甲方36%、乙方64%，在以李金林名义收到执行案款后，双方按此比例进行分配。在李金林转让给李燕香的、由北京三中院执行的福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司、林文清一案中，自该案债权转让给李燕香并又其收到执行款物之前，双方再行核对有关账面，对李金林在该案中享有的资金，在李燕香收到执行款物之后同意按照李金林在整体申请执行案中债权总额所占比例进行分配。本协议一式二份，双方各执一份，自签字之日起生效。……再查，因有多件李金林作为被执行人的案件，相关执行法院向北京二中院发出了多份协助执行通知，要求扣留、提取李金林在其申请执行许金和、许建成一案中的执行案款。北京二中院按照相关协助执行通知的要求，将李金林上述执行案款分别交付相关执行案件，其中包括李燕香申请执行李金林的（2015）二中执字第1063号案件。故李燕香从李金林申请执行许金和、许建成的执行案件中取得的款项未达到双方在《协议书》中约定的比例。……本院认为，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，当事人自愿协商达成的和解协议在提交执行法院并经执行法院确认后产生执行和解的法律效力；被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，和解协议履行完毕的，人民法院裁定终结原生效法律文书的执行，和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中，结合《执行和解协议》与《协议书》的签订时间、内容，两者应当共同构成《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》所指的‘和解协议’。因《执行和解协议》、《结案申请书》和《协议书》系李金林单方向执行法院提交，李燕香拒绝认可，故双方的和解行为不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，不能产生执行和解的法律效力。李金林所提复议理由缺乏法律依据，本院不予支持”。本院认为，李金林在（2015）二中执字第1063号案件中系被执行人，其在（2014）二中执字第730号案件中系申请执行人，故本院依据（2015）二中执字第1063号案件所发的协助执行通知书，协助扣划案款1488.2877万元并无不当。李金林认为案件没有恢复执行，在终结本次执行程序的状态下发送协助执行通知书没有法律依据的理由，不足以支持其申请撤销该执行行为的请求。关于李金林认为（2014）二中执字第730号案件已经全部履行完毕，不应再继续执行以及应依法扣除已履行部分的理由，本院认为，因为北京市高级人民法院（2019）京执复80号裁定中已经认定双方的和解行为不能产生执行和解的法律效力，债权转让部分不能孤立认为是和解已履行完毕的部分，其可以通过其他法律途径向李燕香主张。综上，李金林的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定之规定，裁定如下：驳回李金林的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  詹 同审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇一九年十二月十九日法官助理  朱 涛书 记 员  刘诗琦