吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1941号 原告：董仁贵，男，1954年10月10日出生，汉族，梅河口市水泥厂退休工人，住梅河口市。 委托诉讼代理人：王相琴，女，1960年2月24日出生，汉族，退休工人，住梅河口市。 委托诉讼代理人：崔明清，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。 被告：裴建国，男，1965年11月23日出生，满族，梅河口市水泥厂退休工人，现住梅河口市。 被告：王玉霞，女，1967年2月15日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。 被告：赵亚凤，女，1941年6月8日出生，汉族，个体，现住梅河口。 委托诉讼代理人：裴丽娟，女，1963年8月23日出生，满族，无职业，住梅河口市。 原告董仁贵与被告裴建国、王玉霞、赵亚凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董仁贵的委托诉讼代理人王相琴、崔明清、被告裴建国、王玉霞及赵亚凤的委托诉讼代理人裴丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董仁贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告裴建国、王玉霞、赵亚凤立即给付借款人民币84万元；2.请求判令三被告给付借款利息，利息均自2007年1月1日起按月息1.5分计算；3.诉讼费用全部由三被告承担。事实及理由：自2006年12月至2008年4月份，三被告及裴树兴（已故，裴建国之父，赵亚凤丈夫）共同或单独向原告累计借款104.5万元用于商业经营。其中84万元的累计借款在2008年4月22日由裴树兴、赵亚凤、裴建国、王玉霞共同出具借条，再次约定按月息1.5分计算，还款日期为2008年12月30日。如到期不能偿还，用他们坐落于兴业二队的果仁厂厂房及全部设备按评估价抵顶。同日裴树兴写一承诺书，对裴建国所欠董仁贵104万元用其全部家产作抵押。2009年裴建国还了董仁贵20万元，后因经营困难，于2010年3月7日又向董仁贵的妻子王相琴借款20万元；2011年3月21日，裴建国、王玉霞夫妇再次重新打了一个借董仁贵104.5万元的欠款借条，约定执行利率按月息1.5分计算，还款日期为2011年12月30日前，并承诺到期不能偿还以其厂房和设备抵顶，同时，再次重申利息从2006年12月12日至2011年1月12日为61.7万元。借款到期后，被告未能偿还，原告年年进行追要，被告给原告换了多次借条和欠条，订立还款计划，但最后都未偿还，无奈诉至法院，请维护我们的合法权益。 裴建国辩称，借款的事实有，我们需要对账，以王玉霞说的为准。 王玉霞辩称，借款的事实有，我有陆续还钱的，也有没还的，利息当时承诺过，这84万元中有25万元属实，另有40万元是我们共同压化工原料的，还有5万元我们没有打条的，是良心账，我们认账；但是有10万元我已经偿还了，我认为还的是本金，而原告认为还的是利润；还有那4万元是约定的利润，我们现在也同意给，但全部不同意给付利息，因为我们现在确实没有能力。这件事和赵亚凤没有关系。 赵亚凤辩称，我自始自终从来没有向董仁贵借过钱，没有共同更没有单独借过钱。2008年4月22日的借条落款处赵亚凤代裴树兴签字按手印，裴树兴本人还活着，不可能用赵亚凤代签，代签的笔迹也不是赵亚凤的。借条上的借款人名都是打印的，不符合常理。此案是虚假诉讼，我将追究刑事责任。另外，那84万元的借据是假的，裴树兴写得一手好字，借据不可能不签名；借据上标注是赵（鲍）亚凤代裴树兴，这更不符合事实，我根本不在场，不知道此事。而且我与裴树兴早在2006年就已经法院调解离婚，裴树兴是净身出户。 经审理查明：被告裴建国与被告王玉霞系夫妻关系；被告赵亚凤与被告裴建国系母子关系。赵亚凤与裴树兴于2006年经梅河口市人民法院调解离婚；裴树兴于2010年去世。原告董仁贵与被告裴建国原系同事关系，自2006年开始双方一直有经济往来。2006年12月29日董仁贵借款给裴建国25万元用于生产经营；2008年1月31日裴建国出具欠条一份，内容为：“欠条今欠董仁贵人民币柒拾肆万元整。欠款人裴建国2008.1.31日注其中肆拾万属化工原料款肆万属利润如先动迁按时还款，如不动迁秋后还款。”此份欠条为裴建国手写。原告提供2008年4月22日借条一份，内容为：“借条今借董仁贵人民币捌拾肆万元整（￥840000元）利率执行月息1分5厘，还款时间为2008年12月30日前，到期不能偿还，可用我果仁厂厂房（坐落于梅河口市兴业二队）及在九台县扣板厂全部生产设备按评估价进行抵顶多退少补。借款人裴树兴赵亚凤裴建国王玉霞2008年4月22日”。借条上文字为打印；裴树兴裴建国名字为打印，上有捺印；赵亚凤名字打印为鲍亚凤，有勾抹改为赵亚凤，并注明“赵（鲍）亚凤代裴树兴”；王玉霞名字为手写。同日，裴树兴手写承诺书一份，内容为：“承诺裴建国欠董仁贵壹佰零肆万元整（不包含利息），我同意以我的家产做质押特立此据承诺人裴树兴2008年4月22日13943521406”。2008年4月24日裴建国单独出具手写借据一份，内容为：“借据借人民币壹拾万元整￥100000欠款人裴建国2008.4.24”。2009年4月7日王玉霞裴建国出具还款计划一份，内容为：“定于四月十五日还壹拾万元整，五月三十日还壹拾叁万元整，十月一以后看情况计划还款到年底。五（伍）拾万元整。王玉霞裴建国2009.4.7”。2011年3月1日裴建国王玉霞又出具借条一份，内容为：“今借董仁贵人民币壹佰零肆万伍仟元整（￥1045000元），利率执行月息1分5厘，还款时间为2011年12月30日前，到期不能偿还可用我的果仁厂厂房（坐落于梅河口兴业二队）及在九台县扣板厂全部生产设备和原料成品按评估价进行抵顶多退少补。借款人从2006年12月12日至2011年1月12日结算利息为陆拾壹万柒仟元（￥617000元）整。借款人裴建国王玉霞2011年3月1日”。借条为打印，裴建国、王玉霞签字为手写。2011年王玉霞共还款五次金额共计14.2万元。 另查明，裴建国于2010年3月22日向王相琴（董仁贵妻子）借款20万元，双方已经法院调解结案。 以上事实有原告提交的借据、承诺书，被告提交的还款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 一、赵亚凤是否应承担还款责任问题。本院认为，原告董仁贵要求被告赵亚凤承担还款责任的依据是2008年4月22日的借据及同日裴树兴出具的承诺书，关于裴树兴于2008年4月22日出具的承诺书，只是承诺裴建国的借款可用其家产做质押，未明确家产的具体名称及质押方式，本院对此份承诺书不予采信。2008年4月22日的借据上有裴树兴的手印，并有赵亚凤代裴树兴签字的字样，但原告自述与裴建国、王玉霞之间的借款系多次累积，且从庭审来看二人借款用于生产经营，而非用于家庭支出，原告在庭审中亦承认2008年4月22日赵亚凤未到场，即赵亚凤对此笔借款既未签字又不知情，事后又未予以追认，原告与赵亚凤之间不存在民间借贷关系，故本院对原告要求被告赵亚凤承担还款责任的诉求不予支持。 二、原告董仁贵与被告裴建国、王玉霞之间的借款数额问题。双方在庭审中均认可2006年12月29日原告借款给裴建国25万元，及后面又支付两笔现金3万元、2万元，以及共同购买化工原料款40万元，共计70万元的事实，本院予以确认。同时被告裴建国、王玉霞在庭审中认可购买化工原料时约定给付利润款4万元，现在亦同意给付，本院予以确认。关于2008年4月24日的借款10万元，原告陈述是在2008年4月22日又借给裴建国10万元所以才打的84万元借据，两日后又找裴建国补的借款10万元的借据；裴建国认可补打借据的事实，王玉霞认为已在另一笔双方共同购买化工原料款75万元中偿还了，因为王玉霞打给王相琴85万元，而王相琴打给化工原料公司75万元，双方认可上述共同购买化工原料款的事实，但双方对差价款10万元的认定有异议，王玉霞认为是偿还借款本金，王相琴认为是应得的利润款，本院认为，双方多次共同购买化工原料，因双方均是生产经营有利润分配的约定符合常理，且裴建国认可补打借据的事实，王玉霞辩称补打借条的2008年4月24日的10万元已在给付75万元的购买化工原料款中给付的85万元中已偿还的意见，本院认为不符合常理，不予采信，故裴建国、王玉霞2008年4月24日所欠借款10万元未予偿还。即被告裴建国、王玉霞欠原告董仁贵欠款本金80万元及利润款4万元。 三、双方借款的利息如何计算问题。双方自2006年开始多次经济往来，在借据上均未约定利息，但在2008年4月22日借条上有利息约定，约定月利1.5分，符合法律规定，视为双方真实意思表示，但其中4万元属利润款，不应重复计算利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，王玉霞于2011年偿还的14.2万元应属偿还的利息款。 本院认为，董仁贵与裴建国、王玉霞之间多次发生经济往来，从原告方提供的四张借据及一张还款协议能充分表明借款的事实经过，双方签订的借据意思表示真实，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。王玉霞申请对其在2008年4月22日借据上的签名进行鉴定，但其未在规定时间内向鉴定机构交纳鉴定费用，系王玉霞放弃行使权利，本院确认其在2008年4月22日借据上的签名为本人签名。双方对账后于2008年4月22日签订的借条系双方真实意思表示，且约定利率1分5厘不超过法律规定的限制标准，借款合同合法有效，被告裴建国、王玉霞应当履行债务人的合同义务，及时给付欠款及利息。但从双方庭审陈述上述借款均系裴建国、王玉霞二人生产经营所借，即使裴树兴在2008年4月22日的借据上捺印及承诺均系其真实意思表示，但在2006年裴树兴与赵亚凤已经法院调解离婚，裴树兴无权代理赵亚凤,且被告赵亚凤未在借款合同中签字，事后亦未对此事项追认，故本院对原告诉被告赵亚凤连带给付该欠款的诉讼请求不予支持。 双方除本案的借款之外还有多次经济往来，在当今社会已属难得情谊，本案虽经本院多次调解，双方虽未能达成调解协议，但双方在调解及庭审中表现的诚实态度值得肯定和赞扬，本院最终依法做出判决，对双方存有异议的事实予以厘清，也希望双方在今后的日常生活及经营中，仍然能以诚信为本，同时注重保护自己的合法权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下 一、被告裴建国、王玉霞于本判决生效后立即给付原告董仁贵欠款利润款4万元及借款本金80万元及利息（利息自2008年4月22日起以本金80万元月利1.5分计算至本利付清时止，扣除已给付的利息款14.2万元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案申请执行期限为二年。 案件受理费6100元（已减半），由被告裴建国、王玉霞负担，于本判决生效后立即返还原告董仁贵。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 冯 晶 二〇一九年十二月二日 书记员 赵丹嫄