吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1673号上诉人（原审被告）：杨占清，男，1966年6月8日生，汉族，现住吉林省梨树县孤家子镇。委托诉讼代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫兴军，男，1971年8月5日生，汉族，现住吉林省梨树县孤家子镇。委托诉讼代理人：王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。上诉人杨占清与被上诉人闫兴军合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨占清及其委托诉讼代理人韩光武，被上诉人闫兴军的委托诉讼代理人王艳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占清上诉请求：依法撤销吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3010号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原审认定被上诉人是本案适格原告显属错误，虽然2014年12月24日签订的《公路客运班线合作经营合同》只有被上诉人签章，没有加盖辽河公司公章，但被上诉人担任辽河公司的法定代表人，其签章行为应属于公司行为，被上诉人与上诉人之间不存在任何合同关系，其无权向上诉人主张任何权利；原审认定被上诉人与公主岭公司之间通过协议取得了客运线路承包经营权没有法律依据；原审认定上诉人违约在先拒付承包管理费没有事实与法律依据。被上诉人闫兴军辩称：一审判决正确，请求予以维持。闫兴军向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方的公路客运班线承包关系；2、依法判令被告向原告缴纳2015年-2019年客运线路承包管理费：55200元及资金占用期间的利息：15180（按照年利率6%计算，从2014年12月25日至2019年7月24日，并计算至实际给付之日），共计70380元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司（简称公主岭客运公司）与原告闫兴军签订了协议书，原告闫兴军承包使用公主岭客运公司吉CD4XXX等九台客车，2014年12月24日、2015年12月24日，原告闫兴军与被告杨占清签订《公路客运班线承包经营合同书》，将公主岭客运公司经营的玻璃城至桑树台的客运班线的承包权转包给被告杨占清进行经营，约定由杨占清向闫兴军每年年初交纳承包管理费11040元，如逾期不交，则视为被告单方违约，原告有权收回承包线路。从2016年开始被告杨占清拒绝与原告签订承包经营合同，并拒绝交纳承包管理费，被告的车辆却一直在运营。被告车辆原车牌号是吉CD1XXX号，2014年变更为吉CD4XXX号。一审法院认为，本案系合同纠纷一案，原被告对公主岭客运公司与原告闫兴军签订的《协议书》、原告闫兴军与被告杨占清签订《公路客运班线承包经营合同书》的真实性均无异议，本院予以支持。被告杨占清提出闫兴军不具有诉讼的主体资格，公主岭客运公司才是本案的诉讼主体，从上述证据可以证明原告闫兴军是该客车线路运营承包者，原告闫兴军是吉CD4XXX车辆运输经营的管理者，故原告闫兴军符合本案的诉讼主体资格。被告庭审中提出吉CD1XXX号客车及其运营玻璃城子至桑树台线路，是在2004年从王玉峰处以13.8万元购买的，2014年该车辆到报废期，后重新购买车辆变更为吉CD4XXX号，并取得了运营资格。但该线路的经营权归公主岭客运公司所有，公主岭客运公司有权将该线路管理承包给原告。故被告杨占清提出的吉CD1XXX号变更为吉CD4XXX号便取得所在运营线路的永久经营权的理由不能成立，本院不予支持。被告杨占清提出原告闫兴军与公主岭客运公司签订《协议书》，公主岭客运公司将营运客车及线路非法转让他人是违法的行为。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件”。第三十五条“道路客运班线属于国家所有的公共资源，班线客运经营者取得经营许可证后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停，终止或者转让班线运输”。根据上述行政法规的规定，客运线路经营权证是不允许转让的。本案原告闫兴军与公主岭客运公司签订的《协议书》，运营线路是承包关系，而不是转让、出租道路运输经营许可证件，亦不是转让班线。故被告提出的主张，本院不予支持。综上原告闫兴军与公主岭客运公司通过协议取得了客运线路承包经营权，协议内容并不违反强制性规定，又将客运线路承包经营权转包给被告杨占清，公主岭客运公司对转包事实明知，并表示对闫兴军采取的经营形式不予干涉。所以，原被告间签订的《公路客运班线承包经营合同书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”；第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。根据上述法律规定，被告杨占清不履行双方签订的合同义务，被告杨占清违约在先，仍拒付承包管理费，且合同期限已经超过，对原告闫兴军请求解除与被告杨占清公路客运班线承包关系及给付2015年12月25日至2019年7月24日客运线路承包管理费44160元，本院予以支持。因被告杨占清的违约迟延给付承包管理费，应给付资金占用期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，从2014年12月25日至2019年7月24日即5520元。遂判决如下：一、解除原告闫兴军与被告杨占清公路客运班线承包经营合同关系；二、被告杨占清给付拖欠原告闫兴军2015年12月25日至2019年7月24日客运线路承包管理费44160元及利息5520元,合计49680元；此后的利息按人民银行同期贷款利率（年）6%计算至实际给付完毕之日；三、驳回原告闫兴军的其他诉讼请求。案件受理费780元，由被告杨占清负担。经本院审理查明，四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司与闫兴军签订了协议书，闫兴军承包使用公主岭客运公司吉CD4XXX等九台客车，2014年12月24日，闫兴军与杨占清签订《公路客运班线承包经营合同书》，将公主岭客运公司经营的玻璃城至桑树台的客运班线的承包权转包给杨占清进行经营，约定由杨占清向闫兴军每年年初交纳承包管理费11040元，如逾期不交，则视为杨占清单方违约，闫兴军有权收回承包线路。从2016年开始杨占清拒绝与闫兴军签订承包经营合同，并拒绝交纳承包管理费，杨占清的车辆一直在运营。杨占清车辆原车牌号是吉CD1XXX号，2014年变更为吉CD4XXX号。本院认为，关于被上诉人闫兴军是否是本案适格主体，虽然上诉人杨占清主张闫兴军在2014年12月24日《公路客运班线承包经营合同书》上加盖名章的行为属于代表四平市宏野公路客运有限公司辽河公司的职务行为，但其未能提供确实充分的证据足以证明该诉讼主张。闫兴军提供了其与四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司于2014年10月15日签订的协议书，且四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司出具了证明材料，证明其将案涉线路经营权承包给闫兴军个人，闫兴军具备客运车辆经营管理资质能力，故闫兴军诉讼主体适格，其有权依据与杨占清签订的《公路客运班线承包经营合同书》主张承包管理费，一审法院对此认定正确，本院予以支持。庭审中杨占清承认案涉线路目前仍由其实际承包经营，故杨占清应当向闫兴军支付截止至《公路客运班线承包经营合同书》实际解除之日止即2015年至2019年期间的承包管理费，一审判决第二判项“被告杨占清给付拖欠原告闫兴军2015年12月25日至2019年7月24日客运线路承包管理费44160元及利息5520元,合计49680元”中对于承包管理费时间的表述虽有不妥，但数额认定准确，本院予以支持。因杨占清迟延给付承包管理费，一审法院判令其给付资金占用期间利息正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人杨占清负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月二十四日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝