北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18977号原告：黎明奇，男，1988年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘涵，男，1989年2月17日出生，汉族，户籍所在地：南京市雨花台区。委托诉讼代理人：程瑶，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马鹏飞，男，1978年1月14日出生，回族，户籍所在地：北京市朝阳区。原告黎明奇与被告刘涵、马鹏飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎明奇、被告刘涵的委托诉讼代理人程瑶到庭参加了诉讼，被告马鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎明奇向本院提出如下诉讼请求：1、被告马鹏飞偿还欠款27万元及2019年1月18日至2019年7月17日期间的利息6750元；2、在马鹏飞财产依法强制执行后仍不能还清欠款的情况下，判决担保人刘涵履行担保人责任还清剩余欠款及利息，要求刘涵承担保证责任的范围为149000元；3、判决马鹏飞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月18日，马鹏飞因做生意需要资金，向原告借人民币300000元，约定还款日期为2019年1月31日，并当场写下借据一份，由刘涵一同签字作为担保人。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，截止到2019年7月12日，被告手机一直关机，无法再联系到，其行为严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。刘涵答辩称：第一，借据中担保人一栏并非刘涵签署，黎明奇、刘涵与马鹏飞是华为公司同一部门同事，马鹏飞曾经找到刘涵希望他提供担保，但是刘涵没有答应，借据全部为马鹏飞手写，并且代刘涵签字，刘涵不知道马鹏飞以自己的名义做了担保，不属于担保人，已经提出笔迹鉴定申请。第二，被答辩人诉讼标的与答辩人不存在合法民间借贷法律关系，马鹏飞失联涉嫌欺诈或诈骗，借据中写明“今从黎明奇处借款人民币南京银行300000元或宁波银行500000元”，而黎明奇所提交的转账记录中并不是从南京银行转出，也没有转入马鹏飞的南京银行。且转账记录中，2019年1月18日民生银行转账200000元，2019年1月19日工商银行转账99000元，并非借据所指定的300000元银行转账，与借据中担保人所担保的该笔款项不符，担保人不需要承担保证责任，借款主合同无效，担保合同从合同亦无效，答辩人应当免责。马鹏飞借款后长期失去联系，涉嫌诈骗或欺诈行为。第三，借款并非被答辩人的自有资本，而是南京银行信用贷违法转贷，应属无效，黎明奇并没有300000元自由资金，转账给马鹏飞的钱款是南京银行信用贷款后转借给马鹏飞，且马鹏飞对该笔钱款的来源亦知情，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的....”因此，该借款协议应被认定无效，担保人不需要承担保证还款责任。第四，马鹏飞已至少转账给黎明奇还款150000元，应当免除或降低保证金额，黎明奇在微信聊天中承认，马鹏飞已经还给黎明奇150000元借款，证明担保人的担保责任仅为剩余的149000元，且借据中未约定任何利息，担保人不应当承担利息部分的担保责任。虽然黎明奇说又都还给马鹏飞，但是再次借款的行为已经属于新的借贷关系，该借贷关系与担保人无关，担保人不应当对300000承担责任。黎明奇承认马鹏飞还款150000元，但是此次诉讼仍要求担保人承担300000元还款责任，可见黎明奇有隐藏嫌疑，马鹏飞是否向黎明奇有其他还款，需要根据黎明奇与马鹏飞之间转账记录确定。综上所述，借款协议非由刘涵签署，不是刘涵的真实意思表示，不应当由刘涵承担保证责任，且黎明奇提交的转账记录并不能指向是借据所指定的银行转账钱款，无法证明该借据已经成立并生效，且黎明奇利用信用贷转贷，该借款协议应被认定无效。被答辩人已经承认马鹏飞转账还款150000元，借据中未规定利息，因此担保人无需承担任何担保责任，请求法院查明事实，依法驳回黎明奇的全部诉讼请求。马鹏飞经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，马鹏飞向黎明奇出具《借据》，载明“今从黎明奇处借款人民币南京银行300000（叁拾万元整）或宁波银行500000（伍拾万元整），于2019年1月31日归还，归还资金来源除了马鹏飞自己资金节前回笼外，另外同事刘涵的小额信用贷款500000（伍拾万元整）在月底之前下来做保障”，借款担保人处有刘涵的签字。转账记录显示，2019年1月18日，黎明奇通过中国民生银行向马鹏飞转账5万、5万、5万、5万，2019年1月19日，黎明奇通过中国工商银行向刘涵转账5万元、4.9万，庭审中，黎明奇认可当时给马鹏飞转账金额为299000元，借款的来源是以消费贷的名义向南京银行贷款。刘涵称马鹏飞在借款后曾归还过欠款15万元，黎明奇认可马鹏飞在2019年4月1日曾归还借款15万元，银行记录显示，2019年4月1日，马鹏飞向黎明奇转账15万元。黎明奇主张马鹏飞在还款后又把款项借走，中国民生银行电子银行业务回单显示，2019年4月6日，黎明奇给马鹏飞转账5万元，2019年4月20日，黎明奇给马鹏飞转账5万元、2万元。庭审中，刘涵称《借据》上的签字非其所写，要求笔迹鉴定，但其在2019年11月7日提交给本院的意见中称“……我当时心想反正这笔钱贷出来后也是给马鹏飞，他想怎么用就怎么用。后来担保签字的时候，他说我签字，黎明奇才会同意给他钱，我看了一下担保书内容，也只是说明了我借的这50万的用途，也没细想就签字了……”。上述事实，有借据、银行转账记录、银行回单和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据《借据》可以证明马鹏飞曾向黎明奇借款的事实，关于借款的金额，应当以实际发生的为准，根据银行转账记录，2019年1月18日签署《借据》后，黎明奇实际向马鹏飞转账的金额为299000元，而非30万元，结合庭审中的陈述，黎明奇认可马鹏飞在2019年4月1日曾还款15万元，故2019年1月18日《借据》中的借款剩余本金应为149000元，故刘涵作为担保人，承担保证责任的范围不应超过149000元。根据黎明奇的诉讼请求，其要求刘涵承担保证责任的类型为一般保证，符合法律规定，本院予以支持。《借据》中有刘涵的签字，庭审中，刘涵不认可签名的真实性并提出司法鉴定申请，但根据刘涵本人在2019年11月7日向本院提交的材料中可以看出，刘涵对作为担保人的事实是知晓的，其称“没细想”就签字了，即担保人处的签字为其所签，故本院认为刘涵的意见前后矛盾，有违诚实信用原则，本院对其庭审中的相关意见不予采信，对其鉴定申请不予准许。2019年4月6日，黎明奇转账给马鹏飞5万元，2019年4月20日，黎明奇转账给黎明奇7万元，黎明奇主张在本案中一并处理，为减轻当事人诉累，本院在本案中对该两笔债务与2019年1月18日的债务一并处理，但该两笔债务双方未约定还款时间，故本院对该12万元在2019年1月18日至2019年7月17日期间的利息不予支持。《借据》中约定的还款时间为2019年1月31日，故自2019年2月1日起应当支付逾期利息，经核算，黎明奇在2019年2月1日至2019年7月17日期间的应得逾期利息为4020.23元，本院对黎明奇主张的过高部分不予支持。关于刘涵答辩称本案的借贷行为涉嫌高利转贷，借款合同应属无效一节，本院认为根据法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同应当认定为无效，但本案中，并未有证据表明黎明奇在出借给马鹏飞时约定了高额利息或者实际收取了高额利息，本案的情形仅为黎明奇的款项来源于银行的消费贷款，黎明奇的行为可能违反其与银行之间关于贷款用途的约定，但不影响黎明奇与马鹏飞借款关系的效力，故本院对刘涵的答辩意见不予采信。马鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马鹏飞于本判决生效后七日内返还黎明奇剩余借款本金269000元及2019年2月1日至2019年7月17日期间的逾期利息4020.23元；二、如马鹏飞经强制执行仍不能履行本判决第一项债务的，对不能清偿的部分，由刘涵在149000元的限额内承担清偿责任。三、驳回黎明奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5901元，由黎明奇承担165元，已交纳；由马鹏飞承担5736元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由马鹏飞承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  邢全江人民陪审员  王玉君二〇一九年十二月十日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维