四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18585号 上诉人（原审原告）：梅佳佳，女，1994年6月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：成都市三和房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号3楼。 法定代表人：吴世忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李文平，男，系公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：成都三和锦阳物业有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳伏龙路二段117号54栋。 法定代表人：吴梆强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄彧，四川广都律师事务所律师。 上诉人梅佳佳因与被上诉人成都市三和房地产开发有限责任公司（以下简称三和房地产公司）、成都三和锦阳物业有限公司（以下简称三和物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梅佳佳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持梅佳佳的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误。2017年12月，梅佳佳的房屋阳台地漏向上冒水，浸透全屋，三和物业公司接到梅佳佳投诉后对小区的污水井、化粪池进行了疏通清理，梅佳佳屋内积水即退去，只是三和物业公司推测认为此次事故是二楼洗衣机排水的原因。一审认定的导致下水道堵塞的原因多样，但是管道质量瑕疵和设计缺陷本应是三和房地产公司的责任，不应由梅佳佳买单，用户自身使用不当的问题，渗漏位置位于阳台，该处梅佳佳房屋内无任何水源，更无在此处违规安装、使用等其他情况。当日并无大的暴雨，在排除自然原因和自身原因后，梅佳佳阳台地漏渗水只有可能是连接的屋外的排污管道堵塞，污水返上来渗透房屋导致。对于邻里使用不当，即便是洗衣机流出了堵塞物，那管道流出的堵塞物一定不会太大，如果因为小堵塞物就堵塞了管道就证明管道设计有缺陷。按照三和物业公司的说法是二楼洗衣机排水堵塞，三和物业公司也应履行职责去二楼家里查看以防止此类事情发生，并应扩宽管道，疏通污水井和化粪池。案涉房屋所在的小区装修都需要三和物业公司提交装修方案备案，交纳装修押金，在装修完成后才去三和物业公司取装修押金，三和物业公司会派人检查验收是否存在违规装修后才退费给业主。梅佳佳的房屋经过验收无违规装修，若三和物业公司认为二楼存在问题，那其存在失职未检查违规现场的责任。案涉房屋在2017年6月就有些微渗漏，9月小渗漏时，梅佳佳反映给三和物业公司，但其未予重视，如果检修及时的话也可以避免造成损失。 被上诉人三和房地产公司辩称，案涉小区有相应的设计规划，报规报批并经过验收，梅佳佳的房屋已经过了质保期。 被上诉人三和物业公司辩称，本案是侵权责任纠纷，证明侵权责任主体的举证责任在于梅佳佳，梅佳佳并未举证证明侵权系由三和物业公司造成，应承担举证不能的责任。三和物业公司已经完成举证责任，其与损害后果没有因果关系。梅佳佳对其主张的损失金额并无证据证明。一审中梅佳佳申请证人出庭，一审法官对其询问同住一楼的业主是否存在渗水，只有梅佳佳房屋存在渗水，足以说明渗水并非管道原因造成。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 梅佳佳向一审法院起诉请求：1.判令三和房地产公司、三和物业公司连带赔偿损失28000元；2.判令三和房地产公司、三和物业公司采取补救措施防止此类事故再次发生。 一审法院经审理认定事实如下：2015年1月11日，三和房地产公司与梅佳佳签订《商品房买卖合同》，双方就案涉房屋买卖相关事宜在合同中进行了明确约定。三和房地产公司按照合同约定向梅佳佳交付案涉房屋后，梅佳佳于2016年11月对案涉房屋开始装修，至2017年上半年装修完毕。2017年6月，案涉房屋居住使用范围内位于阳台位置的地漏发生渗水。2017年12月12日，上述位置地漏再次发生渗水，导致案涉房屋相关位置墙面、门槛等位置不同程度受损。梅佳佳向三和物业公司反映了渗水情况。之后，三和物业公司组织人员对现场进行了清理并对下水道进行了疏通。 一审法院认定上述事实采信了梅佳佳提交的图片、视频等及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.三和房地产公司、三和物业公司是否应当连带赔偿梅佳佳损失。如应赔偿，具体金额为多少；2.三和房地产公司、三和物业公司是否应采取补救措施防止此类事故再次发生。对此，一审法院做如下评述： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”结合本案情况，梅佳佳明确表示要求三和房地产公司、三和物业公司承担赔偿责任的事实依据为存在相应侵权事实，所依据的法律规定为《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。因此，认定三和房地产公司、三和物业公司是否应当承担连带赔偿梅佳佳损失及采取补救措施，重在考量是否存在侵权事实、侵权行为人为谁、侵权行为与损害结果之间是否具有因果关系、侵权行为人是否存在过错等因素。根据梅佳佳提交并经三和房地产公司、三和锦阳物业公司质证的图片、视频等，能够证明案涉房屋居住范围内阳台地漏渗水及房屋装修一定程度受损的事实。也即，存在侵权事实和损害结果。因此，在存在侵权事实和损害后果的情况下，认定相关侵权行为人为谁、是否具有过错及侵权行为与损害结果的因果关系，系认定本案事实的关键。首先，从梅佳佳在起诉中“被告找了水管工在门外草坪处疏通了下水道，污水马上就下去了，并且之后再也没有出现过地漏渗水问题。（所以梅佳佳认为应该是下水道堵塞了导致的问题）”的陈述看，其认为地漏渗水的原因系下水道堵塞仅为推断；其次，即便案涉房屋地漏渗水的原因确为下水道堵塞。但根据生活常识，导致下水道堵塞的原因有多种，如管道质量瑕疵、设计缺陷、用户自身使用不当、相邻用户使用不当等。而本案中，梅佳佳提交的证据仅能证明地漏渗水及房屋装修受损的事实，在不能合理排除下水道堵塞其他原因的情况下，不能单凭渗水及房屋受损事实推定侵权行为的具体形态及侵权行为人即为三和房地产公司、三和物业公司。也即，梅佳佳提交的证据既不能证明导致其房屋装修受损事实的侵权行为人为三和房地产公司、三和物业公司，也不能证明三和房地产公司、三和物业公司实施具体侵权行为与损害结果之间存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梅佳佳应承担举证不能的不利后果。 综上所述，梅佳佳要求三和房地产公司、三和物业公司连带赔偿其损失及采取补救措施防止此类事故再次发生的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梅佳佳的全部诉讼请求。案件受理费250元，由梅佳佳负担。 二审审理期间，双方均未提交新证据。根据一审经质证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：案涉房屋渗水的位置位于客厅阳台处。三和房地产公司在交付时客厅与阳台连接处有推拉门，阳台处有围栏，并未封闭。后梅佳佳与成都启正装饰工程有限公司签订阳台封闭委托书，对该处阳台进行封闭改造。本院二审查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.三和房地产公司、三和物业公司对于梅佳佳的损失是否应承担连带赔偿责任及赔偿数额的认定；2.三和房地产公司、三和物业公司是否应采取补救措施防止类似事故再次发生。 针对三和房地产公司、三和物业公司对于梅佳佳的损失是否应承担连带赔偿责任的问题，梅佳佳主张下水道管道堵塞导致其房屋地漏渗水，理由是三和物业公司找水管工疏通下水道后，污水即退去并且再也未出现地漏渗水的问题。侵权责任的构成要件为过错、违法行为、因果关系、损害事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梅佳佳主张三和房地产公司、三和物业公司应承担侵权赔偿责任，则应由梅佳佳举证证明三和房地产公司、三和物业公司存在过错，实施了侵权行为，造成了损害后果，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。根据三和物业公司提交的2017年12月份工程部工作总结，三和物业公司接到梅佳佳关于地漏反水的反映后，立即上门查看发现房屋客厅阳台主管堵塞，导致客厅地漏反水，可以确认地漏反水是基于管道堵塞导致。但是管道堵塞的原因多样，结合梅佳佳二审“渗水的位置有洗衣的泡沫”的陈述及证人张某作为同住1楼的邻居其房屋并未渗水的陈述，或存在他人使用不当导致管道堵塞的可能。目前根据梅佳佳提供的证据及双方当事人的陈述，不能证明系由三和房地产公司、三和物业公司实施了侵权行为并导致了房屋受损，梅佳佳应承担相应的不利后果。 针对三和房地产公司、三和物业公司是否应采取补救措施防止类似事故再次发生，梅佳佳的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，梅佳佳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由梅佳佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  徐苑效 审 判 员  牛玉洲 二〇一九年十二月三十日 法官助理  费思思 书 记 员  朱根生