福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1671号 上诉人（原审被告）：徐善华，男，1961年8月25日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：陈相林，男，住浦城县，由浦城县石陂中心小学推荐。 被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行，住所地浦城县南浦街道兴浦路369号。 负责人：孙娟，行长。 委托诉讼代理人：钱兰君，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：温杨金，浦城县南浦法律服务所法律服务工作者。 上诉人徐善华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行（以下简称邮储浦城支行）信用卡纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2019）闽0722民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理本案。本案现已审理终结。 徐善华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邮储浦城支行关于费用16753.98元的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实有误。因邮储浦城支行未将徐善华还款的24945.93元抵扣借款，徐善华多次与邮储浦城支行及其上级主管部门交涉，邮储浦城支行均无法解释其原因，从而导致徐善华未再还款，故邮储浦城支行违约再先，徐善华无需承担违约责任。二、邮储浦城支行主张的费用违反法律规定。徐善华共计借款64495.67元，已还款31601.08元，故徐善华实际仅欠付借款本金32894.59元，邮储浦城支行主张的46718.5元借款本金中已包含利息及各项费用15117.42元，故其再次主张16753.98元费用属重复计算，该部分费用违反法律规定，不应予以支持。三、邮储浦城支行结算的利息、违约金等费用，经折算年利率已高达104.78%（以本金32894.59元计算），违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。当期，各地法院审理涉及信用卡逾期还款的判决亦均参照前述规定，利息、违约金等各项费用均以年利率24%为上限。四、根据法律规定，一个违约行为仅能一次性收取违约金，邮储浦城支行对同一违约行为逐月多次按5%计收违约金，违反法律规定，其主张应予驳回。 邮储浦城支行辩称，邮储浦城支行根据徐善华签字认可的信用卡领用合约、章程主张违约金，并未超过中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）规定的收费标准的规定，符合法律规定。1.邮储浦城支行一审提交的徐善华消费记录、信用卡消费明细等证据，已明确注明徐善华还款的去向，不存在未予抵扣之说。2.邮储浦城支行一审已提交相关收费标准及本金、费用的计算说明，其主张的各项费用未超出法律规定。其中分期手续费用是以徐善华申请的全部消费款的千分之六收取的，该标准符合邮储银行公布的收费标准，徐善华的计算方式有误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邮储浦城支行向一审法院起诉请求：徐善华偿付信用卡借款本金46718.50元、利息2408.44元、费用16753.98元，共计65880.92元。 一审法院认定事实：2013年7月19日，徐善华向邮储浦城支行申请办理信用卡。徐善华在阅读全部申请材料、充分了解信用卡的相关信息后，承诺愿意遵守邮储银行信用卡（以下简称邮储信用卡）领用合同（协议）的各项规则，填写了背书有邮储信用卡领用合约、收费标准、章程的申请表，并在申请人栏目签名确认。上述邮储信用卡领用合约、收费标准、章程明确下列事项：邮储信用卡是邮储银行向社会公开发行的，给予持卡人一定信用额度的、持卡人可在信用额度内先透支后还款的、以人民币结算的信用支付工具；持卡人应按照邮储银行的规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用；邮储银行有权依照国家有关规定收取其它相关费用，收取的其它相关费用直接计入持卡人信用卡账户；收费变更的通知方式为通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知持卡人；持卡人应在邮储银行指定的到期还款日之前偿还欠款；持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含）止为免息还款期；持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收持卡人非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期的规定，即持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部欠款，无需支付非现金交易的利息；如果持卡人在免息还款期内未能偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定；持卡人应按邮储银行规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，透支利率为日息万分之五，按月计收复利；持卡人可选择全额还款和最低还款额的还款方式，持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按邮储银行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；持卡人还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款；在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。经邮储浦城支行审核同意后，发给徐善华6228*********238邮储信用卡（金卡），授信额度为49000元。经徐善华激活邮储信用卡后，确认账单日为每月7日。徐善华使用邮储信用卡消费后，从2019年8月起未按约定足额履行还款义务。截至2019年5月30日，徐善华尚欠邮储信用卡消费借款46918.50元、利息2408.44元、费用（包含分期手续费和违约金）16753.98元。另查明，邮储银行于2016年9月30日在官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》,告知邮储信用卡客户自2017年1月1日起取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目,收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”,收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。邮储银行在官网公布账单分期范围是已出账单中的消费金额，手续费率为分期本金总额的0.6%/期，按期收取；申请账单分期的途径有五种，即客服热线、手机银行、个人网银、上行短信和微银行。一审中，徐善华偿还借款200元。一审法院认为，徐善华与邮储浦城支行订立的信用卡领用合同，属各自真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。邮储浦城支行已按约定履行义务，但徐善华使用邮储信用卡消费后，却未能按约定还款，已构成违约；因此，邮储浦城支行诉请徐善华应偿付信用卡消费借款46718.5元、利息2408.44元及违约金(费用）16753.98元的主张，有事实和法律依据，予以支持。徐善华抗辩称，自2018年1月至2019年8月止，其持邮储信用卡消费借款共为64495.67元，已偿还31601.08元，所还部分均应用于抵扣借款本金，至今仅欠邮储信用卡借款本金32894.59元。因徐善华的抗辩主张，不符合双方领用合约中关于还款顺序的约定，故不予采纳。此外，徐善华抗辩称，邮储浦城支行收取的利息、违约金及分期手续费等费用总和已超过年利率24%，对超过部分不予承担，但未能提供相关事实证据证实，应依法承担举证不能的法律后果，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：徐善华应于判决生效后十日内偿付邮储浦城支行邮储信用卡借款46718.5元、利息2408.44元、违约金16753.98元，共计65880.92元。一审案件受理费1452元，减半收取726元，由徐善华负担。 二审中，双方均未提交新证据。除徐善华对一审认定的其欠付的借款本金、利息及违约金的数额有异议外，双方对一审认定的其他事实均无异议，故本院对双方均无异议的一审认定事实予以确认。另查明，邮储浦城支行主张的16753.98元费用由徐善华申请分期还款产生的手续费7083.13元及2018年12月至2019年3月的违约金9670.85元组成。 本院认为，本案的争议焦点为徐善华是否应偿还费用16753.98元。首先，案涉信用卡领用合约、章程中关于分期还款手续费、利息、滞纳金及还款抵扣顺序的约定条款均符合《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条的规定。徐善华向邮储浦城支行申领信用卡时，在“申请人声明及签名”处备注“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，也即徐善华知晓前述收费条款，并愿意受该条款约束。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”即本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。因此，案涉信用卡领用合约、章程中关于分期还款手续费、利息、滞纳金、违约金等约定合法有效，对双方均具有约束力。徐善华提出相关约定违反法律规定的上诉理由，本院不予采纳。其次，关于徐善华欠付的信用卡本金、利息及费用的数额问题。邮储浦城支行一审中提交了徐善华信用卡消费流水、2018年1月至2019年8月信用卡交易明细及徐善华逾期金额说明，明确载明了徐善华的消费金额、还款数额、抵扣方式及各项费用的计算方式。徐善华对其中载明的消费金额、还款数额均无异议，而邮储浦城支行主张的还款顺序、费用计算均符合案涉信用卡领用条约、章程的约定。故一审认定徐善华欠付邮储浦城支行借款本金46718.5元、利息2408.44元及费用16753.98元，是正确的。徐善华提出其消费期间的还款均应抵扣其消费的本金，其仅欠付信用卡本金32894.59元的上诉理由，与双方约定不符，本院不予采纳。同时，对徐善华据此提出邮储浦城支行违约、重复收取违约金的上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，徐善华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费218.85元，由徐善华负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。