北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30867号原告：孙某1，女，1965年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：孙某2（孙某1之姐），住北京市西城区。委托诉讼代理人：王清淑，北京市易行律师事务所律师。被告：北京博远皓成国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园7号楼5层603室。法定代表人：赵子晨，经理。委托诉讼代理人：耿佳，女。委托诉讼代理人：王明超，男。被告:众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门01号。法定代表人：曹建，总经理。委托诉讼代理人：郭锐，女。原告孙某1与被告北京博远皓成国际旅行社有限公司（以下简称博远皓成公司）、被告众信旅游集团股份有限公司（以下简称众信旅游公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1之法定代理人孙某2及其委托诉讼代理人王清淑，被告博远皓成公司之委托诉讼代理人耿佳、王明超，被告众信旅游公司之委托诉讼代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付我护理费44370元、医护用品费376元、营养费25600元、住院伙食补助费25600元、医疗费18965．67元、伤残赔偿金285558元（67990元乘以20年乘以70%再乘以30%，因为考虑到诉讼费成本，故我方只要求两被告按照30%承担）；2．被告给付我精神损害抚慰金35000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日我与博远皓成公司签订《团队出境旅游合同》，约定：我参加博远皓成公司组织的2016年9月23日至9月30日的X八日游活动。我按照约定支付了相关的费用，并于9月23日跟随团队一起旅行。9月28日在XX游玩过程中，我在领队带领下过马路时发生了交通事故，被当地一位公民撞伤。事发后，我被送往当地医院进行了治疗，在治疗35天病情稳定后，2016年11月4日X的保险公司强行将我送回国内的北京X1抢救中心（以下简称X1中心）继续治疗，由于伤势较重，一直在X1中心进行后续治疗，至今我的疾病仍还需要后续治疗。经医院诊断，我的伤情为：脑外伤恢复期，脑外伤开颅术后颅骨缺损，气管切开术后，压疮（背部、底尾部），胃造瘘术后。由于我脑部受伤导致意识不清，没有行为能力，经X街道X社区居民委员会（以下简称X居委会）指定，我的姐姐孙某2和哥哥孙某2作为我的监护人。我认为，在旅游合同生效后，博远皓成公司作为此次旅游的组织者，没有积极履行安全保障义务，对我所受的伤害应当承担赔偿责任。由于博远皓成公司将包括我在内的几个旅游者一起拼团给了众信公司，众信公司为我出境旅游投保了人身意外伤害保险，故我与众信公司形成了事实上的旅游合同关系，其在为我提供旅游服务时，没有尽到合理的安全保障义务，没有安排导游或领队全程陪同，故应当与博远皓成公司一并承担赔偿责任。博远皓成公司辩称，我公司与众信旅游公司之间有合作，众信旅游公司为客人提供后续的旅行服务，我们是零售，众信旅游公司是批发商，批发商又和地接社有交接。保险是众信旅游公司给上的，我方认为本案纠纷应该在事故发生地解决，且有保险公司承担责任，故不应当由我公司承担责任。众信旅游公司辩称，我公司对孙某1的不幸遭遇表示同情，事发后我方进行了积极的救助，并联系保险公司和当地警察到医院进行紧急处理，但最终导致孙某1受伤的原因是境外驾驶者将其撞伤，不属于我方合同范围内应承担的责任，应当由侵权的第三方承担责任，境外的判决书也是要求第三方承担赔偿责任，故孙某1要求我方赔偿缺乏相应的法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，孙某1、王某（旅游者）与博远皓成公司（出境社）签订《团队出境旅游合同》，约定：出发时间为2016年9月23日，结束时间为2016年9月30日，共8天；旅游费用为每人7399元，总计14798元；旅游线路为X；旅游者委托出境社购买的保险产品为永诚境外B款。2016年9月28日，孙某1在旅行过程中因交通事故导致重度脑挫裂伤、脑干受损，被送往XX国立预算卫生机关市立马林斯基医院，在该院神经复苏室进行神经重症监护。当地时间2016年9月29日孙某1开颅术后的基本情况是：左颞叶部分的硬膜外血肿减少，右额叶部分的三种挫伤灶的瘀伤减少；2016年9月30日孙某1行下支气管切开手术。2016年11月4日，孙某1回国之后入住X1中心神经外科病房治疗，并于2017年7月19日出院。对于本次交通事故的事故责任认定，孙某1提交XX市古比雪夫区法院判决的中文译本，其包括如下内容：拿某为人开汽车实行过失严重危害人健康的交通规则违犯;2016年9月28日大约10点48分X市中区，拿某开个人技术完好的大众捷达汽车，涅瓦大街车行道右车道中他去从莫伊卡沿岸街往方向喀山街道；作为开汽车的人，他必须知道和守X联邦道路交通规则，交通灯信号，标志和标线，且他要开汽车为了对交通不造成危险，带来受害，但是他表现出犯罪轻率：他在禁止的属于路线交通的车道开汽车，他接近由交通灯调整的X联邦道路交通规则的斑马线；由于交通事故1965年8月29日出生的孙某1行人，受害人受过失伤害，下个身体损伤，本损伤，由于颅盖，底骨折，有脑内血肿的重等末脑碰伤，按照生命危害的特征都是严重危害人体的健康。最终，古比雪夫区法院除判决拿某自由刑并1年6个月限制行驶车辆等刑罚之外，还判决其赔偿孙某1的一部分损失，也即120万卢布。后拿某提出上诉，X市法院作出的上诉决定书有如下内容：2017年3月9日的X的古比雪夫区法院判决书对拿吴莫夫改变；不是指定使拿某不离开住在的行政主体领土境的承担义务的，而是指定使他没对自由刑第罪犯人们进行监视的专门国家机关的同意不离开有关行政主体领土境的承担义务；法院判决书的其他方面不改变，把拿某罪犯的上诉控诉不准许。审理中，经本院询问，孙某1表示该判决已生效，赔偿款已给付至当地法院，但还没有拿到，因为去领款还要支出费用。对于事故发生的经过、事发后旅行社的处理，孙某1代理人在庭审中有如下陈述：事发时是当地时间9月28日上午11点左右，当时一部分人去涅瓦河，另一部分人经过领队同意去逛街，孙某1是参与逛街的；当时其正要过马路，过马路的时候刚开始是绿灯，后来变成黄灯，之后是红灯，就在这一瞬间，车把她撞了；在X昏迷四十多天，11月3日送回国的；在X住院期间的医疗费是保险公司直接支付的，自己没出钱，后来因为治疗一直没有起色，国外的保险公司就强行让回国，当时是带着呼吸机回来的；10月2日孙某1的哥哥姐姐去X的两张机票是众信旅游公司买的，回国的机票是我方自己购买的；到了之后是众信旅游公司的经理赵某3接待，给送到宾馆，住的是华人旅社，管了五天的住宿费，10月7日之后的住宿费和回国的机票就是孙某1哥哥姐姐自理的；回国之后众信旅游公司叫的120直接去的医院，救护车费也是众信旅游公司出的；王某逾期滞留的费用、翻译费用以及翻译人员的出庭费用都是我方出的；众信旅游公司确实给了我方一个当地律师的电话，但是问过情况之后，律师表示代理费可能高于赔偿的费用，所以没有接我们的案子。众信旅游公司有如下陈述：事故发生后，我方把孙某1送到医院，领队和导游在现场进行紧急处理，当地的合作伙伴派周转领队和导游陪护，通知家属，处理王某超期滞留问题，联系使馆等；9月28日至10月3日王某的酒店住宿费用是我方出的，10月3日至12日孙某1哥哥姐姐的酒店费用、落地签费用和地陪费用都是我方出的，还有给孙某1办理出境照相以及签证的费用、给王某提前安排开庭的费用，都是我方出的，上述费用大概为6064美元。众信旅游公司为证明事发后尽到了积极的救助义务，协助医院抢救，并妥善解决家属滞留、签证、法律咨询以及回国等系列问题，向本院提交了如下证据：证据一、以文字和照片形式记录的孙某1车祸及事件救助经过。其中，9月28日记录的内容如下：2016年9月28日X时间10点40左右在X涅瓦大街，中国游客孙某1（51岁）发生车祸，约11点左右抵达X1医院抢救，目前，孙某1处于昏迷状态，头骨骨折，脑内多处重伤，无法自主呼吸。由于颅内高压无法手术，现在医院重症监护室。众信驻俄丁某到车祸现场勘查，地接导游杜某及丁某在医院翻译和联系保险报案、救援；孙某1的嫂子王某女士陪伴；以下是车祸后的照片、医院诊断证明及警察局报案证明。9月29日的记录如下：孙某1原定在X的行程是2016年9月23日至29日，由于车祸生命垂危无法按时回国，孙某1的姐姐孙某2和姐夫赵某2申请加急签证。报备国家旅游局、北京旅委，中国驻X领馆发照会给X驻华使馆需要签证，李某联系X联邦旅游署亚历山大先生及X驻华使馆新闻官罗曼先生，恳请X驻华大使杰尼索夫先生特别批准孙某2及赵某2两人申请赴俄的加急签证。X丁某+杜某X时间11点左右抵达X2医院，客人在医院开始手术，手术14点结束，术后医生回复取出来血块。中国驻X使领馆出具孙某2及赵某2签证函，并发给大使馆。9月30日的记录如下：孙某2和孙某12下午拿到特批的X加急签证，Xx旅游公司经理赵某1及操作经理吴某从X赶到X，探望并陪护孙某1；孙某1昨天清除脑部左上和右下方的血块结果较好，主治医生说今早有苏醒过；众信丁某和杜某接孙某1嫂子王某前往医院，11点特护医生告知孙某1血液进入肺部，害怕感染，仍然没有自主呼吸，今天插管了，没有脱离危险。记录后附的“孙某19．23X应急小组（27人）”微信群（以下简称应急小组微信群）里的相关内容同上述记录。10月1日的记录如下：x中国部负责人赵某1、吴某、杜某及丁某轮流在医院照顾孙某1女士，给予及时的翻译帮助等。10月2的记录如下：x中国部负责人赵某1、吴某、杜某及丁某轮流在医院照顾。10月3日记录如下：x中国部负责人赵某1、吴某、杜某以及众信驻外负责人杨某带领孙某1的哥哥孙某12以及姐姐孙某2来到医院探望；孙某2以及王某在医生的同意下进入ICU探望。10月4日的记录如下：x中国部负责人赵某1、吴某以及众信驻外负责人杨某带领孙某1的哥哥孙某12以及姐姐孙某2来到医院探望，孙某1女士的身体情况暂时没有好转；另外，由于孙某1女士的嫂子王某女士在没有签证的情况下在X停留了3天以上，需要办理一次性出境，x负责人赵某1以及众信驻外负责人杨某多次和王某进行沟通，并第一时间联系X移民局以及中国驻X领事馆帮忙协助办理一次性出境手续，王某女士表示需要再考虑一下。10月5日的记录如下：x中国部负责人赵某1、吴某以及众信驻外负责人杨某带领孙某1的哥哥孙某2以及姐姐孙某2来到医院探望，当天医生允许孙某1女士的三位亲人一同进入ICU探望，病人的情况和之前相同，暂时没有任何起色；在x中国部负责人赵某1的劝说下，王某同意回国，众信驻外负责人杨某向领事馆了解具体操作事宜。后附当天应急小组微信群中有如下聊天记录：王某女士因为自己的小姨子已经在俄境内滞留多天了，按常理说她应该随团一起离境，但是现在按照法律规定她已经算是非法滞留了；我们现在在想办法让她尽快按正常手续返京；但是她还是执意要留在俄境内，那产生的后果只有她自己个人承担；可能会按照非法滞留判刑，然后给一个很重的罚款；但是我们现在在动用有利的关系帮她走合法程序；她执意留在这里不离开的原因有一个很主要的是怕她老公将来怨她，没有照顾好自己的妹妹出了意外，可是这个是意外，我们都明白。她这样再留下来不走，最后的结果不仅伤者这边的问题，她的问题也很严重，怕我们最后能力范围内也控制不了了。10月6日的记录如下：x中国部负责人赵某1、吴某以及众信驻外负责人杨某带领孙某1的哥哥孙某12以及姐姐孙某2来到医院探望，虽然孙某1女士暂时没有意识，但是其余的身体指标属于正常，孙某1的三位家属表示如果情况有所好转则立刻回国治疗，但如果无法逆转并成为植物人，则选择放弃治疗减少孙某1的痛苦，医生表示还需要20天左右才能确认是否脱离危险期。后附当天的应急小组微信群聊天记录亦有上述内容。10月7日的记录如下：x的导游带领孙某1的哥哥孙某12以及姐姐孙某2来到医院探望，后带领三位家属前往X当地负责外事的警察局，了解到肇事者想与伤者见面，私下解决不走法律程序；众信驻外负责人杨某以及x负责人赵某1前往当地领事馆以及移民局帮忙办理王某的一次性出境手续。10月8日的记录如下：x中国部负责人赵某1及导游带领孙某1的哥哥孙某12以及姐姐孙某2来到医院探望，孙某1女士可以持续一段时间睁开眼睛，但医生表示仍然没有脱离危险期。10月9日的记录如下：孙某1女士身体健康情况和之前一样，周日不允许进入ICU探望。10月10日的记录如下：x导游带领孙某1的哥哥孙某2以及姐姐孙某2来到医院探望，众信驻外负责人杨某联系X领事馆，就孙某1嫂子王某女士的情况进行说明，领事馆决定向当地移民局写照会，协助王某女士办理一次性出境手续。后附当天的应急小组微信群中有如下聊天记录：杨某：@所有人，现在X领馆马上开会，他们会就我们伤者及其亲属王某的事情向X移民局写照会，让他们知晓，但最后决定权在X移民局；另外，王某属于严重违反X移民法规定，先解决其回国，能不能来只能等最后移民局决定了。赵某1：这里有个问题就是她不是直系亲属，如果是直系亲属就好办了。杨某：我和他们说了，等等他们的决定吧，看看领馆是否能帮上忙。10月11日的记录如下：众信驻外办事处负责人杨某将领事馆的照会送到当地移民局等待移民局的处理，x导游带领孙某1的哥哥孙某12以及姐姐孙某2来到医院探望。x中国部负责人赵某1带领病人的嫂子王某女士前往当地移民局办理手续。10月12日的记录如下：x导游带领孙某1的哥哥孙某2以及姐姐孙某2来到医院探望，在领事馆的协调下，王某办理了一次出境手续（要求其3日内离境）。后附当天的应急小组微信群中有如下聊天记录：赵某1：刚才王某办完出来了，法官判一次性出境；三天内需要离境，不过被盖黑章了，估计是因为滞留时间太长。10月13日的记录如下：丁某前往医院探望，孙某1女士眼睛可以睁开并眨眼，但是意识不是很清楚，孙某1的嫂子王某女士表示她的返程机票应当由旅行社提供，被回绝后以回国投诉为由威胁当地地接社代表，之后王某女士自行购买了机票并在10月14日凌晨1：54离境。后附当天的应急小组微信群中有如下聊天记录：她现在就在软硬兼施地跟我们谈判要出机票，我们跟她说了，本着人道主义精神，我们在事发初期提供了食宿，每天安排专人协助她们，并且动用一切关系甚至让使馆写了照会给外交部尽快处理她的滞留问题，国内也是不顾一切代价给他们出了机票办了签证，但是她的机票问题必须是由她自己来解决。10月14日的记录如下：在x导游的陪伴下孙某1的哥哥孙某2以及姐姐孙某2来到医院探望，并向主治医生询问具体情况，之后在导游的陪伴下前往当地交通局并和肇事者约定在10月17日下午4点见面。后附当天的应急小组微信群中有如下聊天记录：赵某1：孙某1的嫂子王某刚刚在机场已经送进海关了，顺利离境。医生说今天的状况和昨天一样，没什么改变，家属询问了病人现在是否有自主呼吸，能否撤掉呼吸机，脊椎视网膜有没有损伤。医生说病人现在是有自主呼吸的，但是还需要呼吸机的帮助，脊椎和视网膜没问题，关于植物人的问题，医生说的是病人是有意识的，不是植物人状态。家属问康复时间还需要多久，医生说不敢肯定，正常情况的话病人四肢现在应该慢慢能动了，但是现在还不能动，说他们现在也不确定是什么原因。以上是我们导游跟我们今天汇报的病人的情况。他们今天让导游陪他们去了趟交通局，通过他们和肇事司机约好周一下午4点见面。孙某2和孙某2前两天要求和肇事司机见面谈赔偿的事情，我们派了俄文最好的导游陪他们去的，他们提出赔偿金额8万美元，肇事司机律师说过两天给答复是否同意，后面有新消息我再通知大家。证据二、Xx公司出具的《中国游客孙某1小姐在XX市车祸事件跟进及协助伤者和家属记录》。10月13日以前的情况同前述证据一大致相同，另有10月13日以后的相关记录如下：10月20日，医生大夫说孙某1有时能睁开一些眼睛，但是都是下意识的，并不是真正的苏醒了，不过他们说过一周如果客人病情稳定，可以安排回国继续接受治疗。10月28日，公司派导游普某去医院陪同孙某2女士和孙某2先生去医院，了解病人情况并开出允许出境的证明，然后送他们回酒店。公司办公室工作人员给X内务部写信，申请特批患者孙某1小姐的签证事宜。11月2日，公司派导游刘某去给孙某1办理回国签证一事，先扫描护照做照片，然后填写申请表格，之后前往机场联系海关办理回国签证，并在拿到签证以后前往医院将病人的护照和签证交给了保险公司负责陪同病人一起回国的医护人员。11月3日，保险公司送孙某1小姐回国。同一天，公司派导游张利人开车送孙某2去机场，去机场前陪同看望了病人，之后去接孙某2女士并陪同去内务部，然后将孙某2先生送往机场，之后将孙某2女士送回宾馆。后附9月28日至11月份孙某1家属X费用清单：1、9月28日-10月3日王某酒店费用：380美元；2、10月3日-12日孙某12和孙某2酒店费用：678美元；3、地接公司赵某1和吴某往返X和X飞机票费用：527美元；4、地接公司导游陪同王某、孙某2和孙某2费用：200美元×18天=3600美元；5、给王某等三人办理当地电话卡费用：17美元；6、地接公司导游陪同孙某1家属吃饭费用：大概500美元；7、给病人孙某1办理出境手续照相费用：4美元；8、给孙某1办理签证费用：25美元；9、给王某找人提前安排开庭费用：333美元；10、所有陪同家属办事的导游开车消耗的汽油费用，因为导游们不能提供具体数据，所以就不计了。以上费用共计6064美元。证据三、众信旅游公司为包括孙某1在内的46人投保国寿境外紧急救援医疗保险（航空）的旅行保险凭证，以及投保太平洋保险旅游安全人身意外伤害保险的保险单，证明在X的医疗费、回国的费用以及救护车费用都是保险公司负担的。博远皓成公司对上述证据的真实性均予以认可。孙某1除对保险凭证的真实性表示认可之外，对其余证据的真实性均不予认可。鉴于孙某1对上述证据一、二记录的内容不能提交相反证据予以推翻，且经本院询问，其陈述的相关时间节点，包括提供的事发时的照片与上述记录记载的内容能够相互印证，故本院对众信旅游公司提交的上述证据的真实性均予以采信。对于与博远皓成公司之间的合作情况，众信旅游公司提交与X有限公司签订的《出境旅游合作协议书》（以下简称合作协议书）予以佐证。孙某1对上述合作协议的真实性无异议，但表示转团未经过其同意。博远皓成公司表示：X是品牌，但做业务的是博远，故和孙某1签订旅游合同的是博远皓成公司。孙某1就其主张的医疗费提交X1中心的住院收费票据一张，金额为18965．67元，住院时间为2017年4月1日至2017年7月19日，住院天数109天。孙某1就其主张的医护用品费提交X商贸中心出具的发票一张（金额99元）以及X2有限公司出具的发票一张（金额277元）。孙某1就其主张的护理费提交北京龄泰劳务服务有限公司出具的服务费发票若干，金额总计44370元。孙某1就其主张的住院伙食补助费和营养费未提交证据予以证明，其表示均按照每天100元的标准计算256天。另查，博远皓成公司与众信旅游公司均有出境旅游业务的资质。2016年7月25日，经北京市工商行政管理局核准，北京众信国际旅行社股份有限公司名称变更为众信旅游公司。本案孙某1曾列中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称x保险公司）为被告，后在案件审理过程中，x保险公司为孙某1办理了理赔手续，孙某1自愿撤回对x保险公司的起诉，本院对此予以批准。x保险公司出具的《领款通知书》和《理赔计算书》显示：旅游安全人身意外医疗保险（医疗保障）赔付金额为56135．13元，旅游安全人身意外伤害保险（意外伤害残疾）赔付金额为105000元，总计赔付孙某1161135．13元。孙某1提交北京x司法鉴定所（以下简称鉴定机构）出具的鉴定意见书，证明其目前伤残程度属四级。该鉴定意见分析说明部分内容如下：被鉴定人孙某1于2016年9月28日受到损伤，根据现有的病历材料及我所检查所见，其所受损伤为：颅脑损伤，脑外伤恢复期，脑外伤开颅术后颅骨缺损，气管切开术后，压疮（背部、底尾部），胃造瘘术后；脑外伤所致痴呆；目前上述损伤基本稳定；依据《人身保险伤残评定标准》之第1．2条第4级规定，被鉴定人孙某1的伤残程度属四级。2016年12月27日，X居委会出具《指定监护人决定书》，指定孙某2和孙某2为孙某1的监护人。本案审理过程中，孙某1申请证人王某出庭作证，其证明内容如下：我是孙某1的嫂子，事发时是2016年9月28日，在XX涅瓦大街，当时我们没去涅瓦河的人就自由活动了，我和孙某1本来是在一起的，后来我去上厕所就分开了，她自己先逛，和她一起过马路的有三四个人，那些人我都不认识，别人跟我叙述的是，当时过人行道的时候是绿灯，因为行进的方向相反，所以只有孙某1受伤。在行程中，领队和导游向我们笼统地说过注意安全。事发后众信旅游公司安排人陪同我们去医院，之后我离开X的手续是众信旅游公司给我办的。孙某1对证人证言无异议。博远皓成公司认为其已经尽到了安全提示义务，谁的责任由谁承担。众信旅游公司对证人证言的质证意见为：证人所述大部分属实，我方确实提醒了安全注意事项，也派人和家属一起陪护，做了让客人返程等工作；本案事故并非旅行社组织活动造成的，是自由活动期间第三人导致的。本院认为，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称旅游纠纷规定）第七条规定：旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者要求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定：旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等。本案中，根据已查明的事实可知，孙某1遭遇交通事故时系其经领队同意逛街过程中，且当时过马路的不仅孙某1一人，还有其他旅游者，但只有孙某1一人受伤。故从事故起因来看，导致孙某1受伤的系一起发生在自行安排活动期间旅游经营者和旅游者均不可预见且无法避免的意外事件。从众信旅游公司提交的孙某1车祸及事件救助经过以及双方当事人陈述可以认定，众信旅游公司在自行安排活动之前已对包括孙某1在内的旅游者进行了必要的安全提示，事发后亦履行了积极的救助义务，包括联系就医、安排保险理赔、协助家属办理赴俄探望事宜等。甚至在救助之外，众信旅游公司还从人道主义角度出发，帮助孙某1家属处理在俄境内非法滞留事宜、为孙某1家属提供一定期间的在俄食宿及地陪服务。故在众信旅游公司对孙某1已尽到必要提示义务和救助义务的情况下，孙某1要求众信旅游公司对其在自行安排活动期间所受损害承担相应赔偿责任之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。事发后，孙某1在X当地对相关肇事者提起了诉讼，虽然该裁判结果尚未经过国内相关司法程序的承认，但庭审中孙某1表示赔偿款已给付至当地法院，只是还未去领取。故从侵权赔偿责任的角度来讲，在损害系由第三人的侵权行为导致的情况下，管理人或组织者只有在未尽到安全保障义务的情况下，才承担相应的补充责任，且补充责任的范围仅限于其能够防止或制止损害的范围。如前所述，本案导致孙某1人身损害的系一起意外事件，现无证据证明众信旅游公司对于本次事故的发生存在过错或存有过失，故在此情况下，即便是要求众信旅游公司承担侵权补充责任，亦缺乏法律上的依据。根据旅游纠纷规定第十条：旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，因孙某1要求实际提供旅游服务的众信旅游公司承担侵权赔偿责任之诉请缺乏事实和法律依据，故其要求与其签订旅游合同的博远皓成公司承担连带责任之诉请，亦于法无据，本院亦不予支持。综上，孙某1要求博远皓成公司和众信旅游公司连带赔偿其护理费44370元、医护用品费376元、营养费25600元、住院伙食补助费25600元、医疗费18965．67元、伤残赔偿金285558元以及精神损害抚慰金35000元之诉请，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国旅游法》第七十条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回孙某1的全部诉讼请求。案件受理费7832元，由孙某1负担，已交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黄 杨人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇一九年十二月十七日书 记 员 姚媛媛