重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初20918号 原告：赵福霞，女，1973年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：高传亮，北京大成(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪琳，北京大成(重庆)律师事务所律师。 被告：李权，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆百库典当有限公司(统一社会信用代码：91500105097120702G)，住所地：重庆市江北区盘溪路482号附1号。 法定代表人：任彤，经理。 委托诉讼代理人：董焕华，男，1992年10月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市，系公司员工。 原告赵福霞与被告李权、重庆百库典当有限公司(以下简称：百库典当公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵福霞委托诉讼代理人高传亮及被告百库典当公司委托诉讼代理人董焕华到庭参加了诉讼，被告李权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵福霞最终向本院提出诉讼请求：1、被告李权偿还原告借款本金5500000元，并从每笔借款的次日起按照年利率24%的标准支付借款利息、罚息、违约金等至本清时止；2、被告百库典当公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年3月26日，被告李权向原告出具借条，确认向原告借款5000000元，借款期限为6个月(2015年3月26日至2015年9月25日)，按照月利率2.5%计算利息，每月支付利息125000元，逾期不还按照月利率3%计算逾期利息。2015年6月5日，被告李权出具借条，确认向原告借款500000元，约定按照月利率2%计算利息。2015年11月20日，被告李权出具借条，确认向原告借款200000元，约定按照月利率2%计算利息。上述债务，被告百库典当公司承担连带偿还责任，后原告多次催收未果。 被告李权未作答辩。 被告百库典当公司辩称：该案担保未经百库典当公司股东大会表决，公司不知情，对公司不具有约束力。且担保期限已过约定的2年保证期，故请求驳回原告对被告百库典当公司的诉讼请求。 原告围绕本案的诉讼请求依法向本院提交了三份借条、转账凭证、借款补充协议、承诺函、民事判决书、庭审笔录在卷佐证。被告百库典当公司提供了诉讼材料接受清单在卷佐证。被告李权未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 2015年3月26日，赵福霞通过其工商银行的账户转账支付给李权4875000元，该账户余额显示为562632.29元。当日，李权向赵福霞出具借条一张，主要载明，李权向赵福霞借款5000000元，借款期限六个月(2015年3月26日至2015年9月25日)，按照月利率2.5%每月支付利息125000元，逾期不归还借款，则按照月利率3%计算逾期利息；百库典当公司为上述债务承担连带保证责任，保证期自借款清偿期届满之日起两年，即2015年9月26日至2017年9月25日。李权作为借款人和百库典当公司法定代表人签字予以确认，百库典当公司亦作为保证单位盖章予以认可。 2015年6月5日，赵福霞又向李权转账支付500000元。当日，李权向赵福霞出具借条一张，主要载明，李权向赵福霞借款500000元，利息按照月利率2%计算。2015年11月20日，李权向赵福霞出具借条一张，借条主要载明：李权向赵福霞借款现金200000元，按照月利率2%计算利息。 2016年7月14日，赵福霞(甲方)与李权（乙方）对以前多笔借款核实后签订了一份《借款补充协议》。其中第一条借款本金及利息中1.1.1条款明确载明，乙方于2015年3月26日向甲方借款5000000元，约定月息为2.5%，借款期限为2015年3月26日起至2015年9月25日止，以借条为凭；利息已按月付至2015年11月25日；截止2016年6月30日欠利息计895833元。1.1.2条款明确载明，乙方于2015年6月5日向甲方借款500000元，约定月息为2%，以借条为凭；利息未予支付，截止2016年6月30日欠利息128333元。2017年8月31日，李权向赵福霞出具《确认函》，主要载明，李权从赵福霞处借到的5000000元已于2015年9月25日到期，至今未还，李权承诺尽快将上述欠款及利息还完。原告曾于2017年9月30日向本院起诉被告未果。 审理中，赵福霞于2019年12月12日向本院出具书面说明，明确表示不在本案中处理其于2015年11月20日借给李权的借款200000元请求，并表示2015年3月26日其借给李权的借款5000000元中，有125000元是支付的现金。2019年12月25日，李权亦向本院出具书面说明，认为其于2015年3月26日向赵福霞的借款5000000元，实际只收到4875000元，另外125000元是提前付款，要求根据实际的银行转款金额判决。因李权未到庭应诉，无法调解。 本院认为，根据民事诉讼法有关规定，被告李权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告在法庭上的陈述，与其提交的借条、转账凭证、借款补充协议、承诺函、民事判决书、庭审笔录能够相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实原告赵福霞与被告李权之间存在借贷合同关系。对于未偿还的借款本金及未支付的利息，被告李权作为借款人应当继续承担相应责任。 关于原告主张的尚欠借款本金问题。其中2015年6月5日的500000元，有明确的转账记录和借条为据，本院予以确认；对2015年3月26日的借款5000000元，本院只能按照实际转款4875000元予以确认。其理由是：第一，虽然被告李权出具的借条明确予以了载明，但从原告的转账记录来看，实际转款只有4875000元。第二，尽管原告说明现金支付了125000元，但被告李权对此不予认可，且由于在原告转账支付该款后，其账户余额尚有562632.29元，原告有充足资金一次性转足支付5000000元的情况下，却选择风险较大的现金支付方式支付余款125000元，显然不符合安全交易常识及交易习惯。第三，原告诉称现金支付的125000元，正好与借款5000000元一个月利息即125000元数额相同，存在预先扣除一个月利息的可能。第四，原告没有举示125000元现金来源及支付地点等相关证据予以佐证。因此，本院对原告主张的两笔借款金额最终依法确认为5375000元。 关于原告主张的借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，结合2016年7月14日原告与被告李权签订的《借款补充协议》内容，其中对2015年3月26日的实际借款4875000元，由于已明确利息支付至2015年11月25日，因此，本院确认该借款利息应以借款本金4875000元为基数，从2015年11月26日起按照年利率24%的标准计付至本清时止；对2015年6月5日借款500000元，因明确载明被告李权未支付过利息，因此，本院确认该借款利息应从2015年6月6日起以借款本金500000元为基数，按照年利率24%的标准计付至本清时止。 关于被告百库典当公司是否承担连带担保责任问题。尽管被告百库典当公司在2015年3月26日在被告李权出具给原告的借条中作为保证单位加盖了公章予以认可，但由于该借条明确约定了保证期为自借款清偿期届满之日起两年，即2015年9月26日至2017年9月25日，而原告没有提供充分的证据证明其已在该担保期限内向被告百库典当公司主张过担保权利，亦未提供充分的证据证明被告百库典当公司在超过担保期限后同意继续承担担保责任的事实。故根据法律规定，本院对原告要求被告百库典当公司承担连带担保责任的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李权于本判决生效后十五日内偿还给原告赵福霞尚欠的借款本金5375000元，并按照年利率24%的标准计付相应逾期还款利息至本清时止(其中以借款本金4875000元为基数从2015年11月26日起计算，以借款本金500000元为基数从2015年6月6日起计算)； 二、驳回原告赵福霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92000元，减半收取46000元，由被告李权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨恒云 二〇一九年十二月三十日 法官助理 占建平 书 记 员 姜 樾