北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13089号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第182768号关于第25156997号“滴滴云”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院立案时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定,诉争商标与第17520486号、第17062877号、第17431290号、第17563044号、第16503463号、第19800161号、第16506627号商标(简称引证商标一、二、三、四、五、六、七)在指定使用的“人力资源管理”服务上不属于类似服务，在其余复审服务上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形，诉争商标指定使用在“人力资源管理”复审服务上的注册申请予以初步审定，在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、整体外观、发音、含义等方面存在差异，不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有极高知名度，与各引证商标共存不会导致混淆误认。三、考虑到服务商标和本案指定使用服务的特殊性，消费者注意程度较高，诉争商标与各引证商标共存不会导致混淆误认。四、诉争商标是原告在先注册的“滴滴”系列商标的延伸注册。五、引证商标一至七均处于无效宣告或异议程序中，权利状态不稳定，恳请本案中止审理。六、本案各引证商标已经在同一种或类似服务上并存，根据审查标准的一致性，诉争商标也应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：引证商标六已被准予注册。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：251569973、申请日期：2017年7月5日。4、标识：5、指定使用的服务：初步审定的服务（第35类3504群组）：人力资源管理。被驳回部分服务（第35类3501-3503；3505-3506；3508-3509群组）：计算机网络上的在线广告；广告；广告空间出租；广告版面设计；通过网站提供商业信息；利用计算机数据库进行市场调查；商业管理辅助；商业评估；商业研究；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业企业迁移；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；网站流量优化；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：上海华峰超纤材料股份有限公司。2、注册号：175204863、申请日期：2015年7月27日。4、专用期限：2016年9月21日至2026年9月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3505；3508群组）：广告；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；组织商业或广告交易会；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业企业迁移；寻找赞助。（二）引证商标二1、注册人：北京中苗会科技有限公司。2、注册号：170628773、申请日期：2015年5月28日。4、专用期限：2016年9月7日至2026年9月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药品零售或批发服务。（三）引证商标三1、注册人：天津市飞亚汽车销售有限公司。2、注册号：174312903、申请日期：2015年7月15日。4、专用期限：2016年11月21日至2026年11月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：商业管理和组织咨询；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销。（四）引证商标四1、注册人：无锡生活网营销策划有限公司。2、注册号：175630443、申请日期：2015年7月31日。4、专用期限：2016年9月21日至2026年9月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501；3503；3506-3508群组）：张贴广告；计算机网络上的在线广告；直接邮件广告；广告策划；市场营销；电话市场营销；替他人推销；计算机录入服务；会计；寻找赞助。（五）引证商标五1、注册人：北京学而思教育科技有限公司。2、注册号：165034633、申请日期：2015年3月17日。4、专用期限：2017年12月21日至2027年12月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：商业管理辅助；替他人推销。（六）引证商标六1、注册人：上海麦坚时投资管理有限公司。2、注册号：198001613、申请日期：2016年4月28日。4、初审公告日期：2018年6月13日5、标识：6、指定使用的服务（第35类3502-3503群组）：商业管理辅助；经济预测；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（七）引证商标七1、注册人：北京叁果商业有限公司。2、注册号：165066273、申请日期：2015年3月17日。4、专用期限：2016年10月14日至2026年10月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：商业询价；商业信息代理；商业管理咨询；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了11份证据。证据1-5用以证明原告及其关联公司已将诉争商标实际使用第35类指定服务上；证据6-8用以证明诉争商标经使用取得了极高的知名度，并与原告建立了一一对应关系；证据9-11用以证明诉争商标是原告在先注册系列商标的延伸注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“滴滴云”构成，引证商标一由汉字“滴滴皮库”构成，引证商标二由汉字“滴滴打苗”构成，引证商标三由汉字“滴滴微货”构成，引证商标四由汉字“滴滴找人”构成，引证商标五由汉字“滴滴家教”构成，引证商标六由汉字“滴滴财税”、网址WWW．365CFO．com及图形组成，引证商标七由汉字“滴滴送”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与各引证商标均含有显著识别汉字“滴滴”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易使相关公众认为诉争商标与各引证商标为系列商标或存在特定联系，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“计算机网络上的在线广告”等服务时对商标的注意程度，足以使诉争商标与上述七引证商标相区分。故原告关于服务商标和本案指定使用的服务具有特殊性，消费者注意程度较高，与各引证商标共存不会造成消费者混淆误认的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先系列商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标已经在同一种或类似服务上并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张各引证商标均处于无效宣告或商标异议审理程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标六已经被予以注册，引证商标一至五、七的无效宣告程序尚未终结，对于各引证商标的稳定性尚无定论，故不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  周 华二〇一九年十二月十七日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁