江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9860号 原告：溧阳市众星环保机械有限公司，统一社会信用代码91320481695535721R，住所地江苏省溧阳市天目湖工业园区勤业路12号。 法定代表人：崔洪彬。 委托诉讼代理人：孙兆祥，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：上海溯信环保科技有限公司，统一社会信用代码91310107588686233H，住所地上海市普陀区桃浦路226号北幢732室。 法定代表人：梁成全。 原告溧阳市众星环保机械有限公司（以下简称众星公司）与被告上海溯信环保科技有限公司（以下简称溯信公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。本案适用简易程序于2019年8月21日进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙兆祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭。后本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙兆祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告众星公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付项目款项220500元及违约金31500元，合计252000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，原告与被告签订《常熟熔铸车间除尘工程项目建设合同》，约定被告以63万元的价格向原告购买除尘设备及配套产品，并约定了付款方式和违约金。2014年5月23日，常熟A2项目竣工，被告验收合格并签字确认。2014年6月4日，原告发送被告邮件，请求被告支付A2项目款项；2016年7月11日，原告发送被告邮件，邮件内容为对账单；2019年2月，原告再次向被告邮寄对账单，请求被告支付。据对账单显示，被告至今尚欠项目款项220500元。故起诉。 被告溯信公司向本院提交书面答辩状辩称：本案系争合同系建设工程施工合同，原告无相应资质，应属无效；根据原告的对账单显示A2项目仅有2014年2月21日和2015年10月23日两项（对账单序号为9和15），其中序号9显示当期应付合同款项为合同总价款的65%，即409500元，被告已于2014年1月20日至3月28日分四次支付，故A2项目已付款达到409500元，账面欠款仅为220500元；本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权利。 原告众星公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、溯信公司（甲方）与众星公司（乙方）于2014年1月17日签订的编号为SC2ZX(A2)-01-2014的《常熟熔铸车间除尘工程项目建设合同》一份，约定工程名称为常熟熔铸车间除尘工程，工程地点为常熟市古里镇白茆西，工程内容为熔铸车间除尘系统制作、安装、调试，合同价款为63万元，付款方式为：合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%即189000元作为预付款；乙方首批货物具备发货条件时，甲方支付合同总额的35%即220500元，乙方组织发货；乙方除尘器安装、调试完毕后3个工作日内，甲方支付合同总额的30%即189000元；合同总额的5%即31500元作为质保金，甲方在验收合格满一年到期日后支付给乙方；以上合同金额为含税价，根据专用发票开具时限的规定，乙方于每次收到合同款时，按照甲方书面通知的相应收款金额及日期等要求开出；如果甲方未能按照本合同规定及时支付合同款项，则视为违约，每延期支付一天，须支付给乙方合同总额的千分之一作为违约金，产生的违约金最高不超过合同总额的百分之五，如果违约金已经达到合同总额的百分之五，乙方有权在人民法院提出上诉。该合同还约定了其他双方的权利义务内容。2、竣工（验收）报告，设计单位（需方）为溯信公司，施工单位（供方）为众星公司，验收地点为江苏常铝铝业股份有限公司（常熟），项目名称为江苏常铝铝业股份有限公司熔铸车间除尘器，合同编号为SC2ZX(A2)-01-2014，其中内容载明：“经双方现场验收：合同货物供方全部交付现场且按需方要求安装完毕。除尘器及所有电动、气动设备运转正常。设备外观、油漆符合合同和需方要求。”由杨忆苏在验收单位处签名，签署时间为2014年5月23日。原告方表示杨忆苏系被告方人员。原告还提供了合同编号为D1-201305的竣工（验收）报告，其中由陈军在验收单位处签名，其表示原、被告历次的合作中被告验收都是由工作人员签名。3、双方往来邮件，其中2014年6月4日的邮件显示收件人为“赵总溯信”，主题为对账单，附件为催款函、对账单；2016年7月11日的邮件显示收件人为“赵总溯信”，主题为对账单。原告表示赵总是被告公司的赵晓蕾。4、2019年2月原告向被告邮寄的对账单，载明A2项目合同总价63万元，开票金额409500元，已到款项2014年1月20日为189000元，2014年1月30日为5万元，2014年3月6日为60250元，2014年3月28日为110250元，合计409500元，尚欠220500元未付。 被告溯信公司未向本院提供相关证据。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：原、被告于2014年1月17日签订的编号为SC2ZX(A2)-01-2014的《常熟熔铸车间除尘工程项目建设合同》，由原告负责江苏常铝铝业股份有限公司熔铸车间除尘系统制作、安装、调试，合同价款为63万元，并约定了验收及违约责任等相应权利义务。2014年5月23日，原告在承接项目完成后，双方进行了合格验收。因被告未按照合同付清款项，故原告诉讼来院。 另根据原告提供的上海市普陀区人民法院（2019）沪0107民初11335号民事判决书，查明原、被告之间除本案系争合同项目外，尚有包括《包头常铝北方铝业有限责任公司熔铸车间熔铝炉、保温炉除尘系统项目合同》、《常熟铸压车间除尘工程项目建设合同》、《上海溯信环保科技有限公司项目合同》等三处合同（原告均另案提起诉讼）。经原告结算后，制作了对账单（即上述证据4）。 庭审中，针对被告的书面答辩意见，原告众星公司认为：对于被告答辩认为本案系争合同属于建设工程施工合同，原告没有相应资质应为无效，对此原告不认可，双方属于承揽合同关系，由原告方按照被告的要求定制相应的除尘设备及配套设施，然后安装，在法律属性上不属于建筑工程合同，同时在上海市普陀区人民法院审理的（2019）沪0107民初11335号一案中，法院也认定除尘设备及配套设施的合同为承揽合同而非建筑施工合同；被告的答辩意见中也确认被告尚欠合同款220500元，只是认为本案的诉讼时效已过，对此原告不认可，根据规定，分期履行的债务诉讼时效是从最后一笔款项开始计算诉讼时效，本案中验收时间是2014年5月23日，根据合同约定，尾款的5%是作为质保金在验收合格后1年到期日后支付，即本案的诉讼时效应当是从2015年5月23日开始计算。原告于2016年7月11日向被告发送了对账单，要求被告支付款项，诉讼时效应当重新开始计算，根据民法总则的规定，诉讼时效为3年，故应当到2019年7月11日。在2019年2月原告向被告寄送了对账单，因此诉讼时效从2019年2月重新开始计算。故本案诉讼时效尚未届满；关于违约金，本案中违约金是根据合同约定来计算的，被告逾期的期限已有4年半，原告主张的31500元违约金并不高，远低于法律允许的范围。故坚持其诉讼请求。因被告方未到庭，致庭审调解未成。 本院认为：关于合同性质，从合同内容看，原告具体从事的工作是除尘系统的制作、安装、调试，不属于建设工程施工，其性质应为加工承揽合同，且其营业执照载明经营范围为环保机械、除尘设备、非标件制作、安装等业务，故原告众星公司与被告溯信公司签订的《常熟熔铸车间除尘工程项目建设合同》合法有效，双方应按约履行。关于被告结欠款项，从原告向本院提供的对账单看，均列明了对应合同项目，该对账单原告提供给了被告，被告在（2019）沪0107民初11335号一案审理中亦作为其证据向法院提交，本案所涉编号为SC2ZX(A2)-01-2014的《常熟熔铸车间除尘工程项目建设合同》项下（序号9）总价为63万元，被告已付款409500元，尚欠款220500元，对账单序号1-4、8在A1项目下，序号5、6、7、10在D1项目下，序号12、13、14、16、19-22在D2项下，序号11中的款项双方存在争议，原告在对账单中列入A1项下，被告认为在D1项下，与本案无关；且被告在答辩状中也表示“原告提供的对账单用不同颜色对不同的合同项目进行了区分，故A2项目已付款金额达到409500元，账面欠款仅为220500元。”故本院认定本案中被告结欠原告220500元。关于被告提出本案已过诉讼时效的意见，原告提供了2016年7月11日发送的电子邮件以及2019年2月的对账单，该邮件在上海市普陀区人民法院审理的（2019）沪0107民初15934号一案审理中原告也作为证据提交并由被告进行了质证，被告未予以否认，被告也收到了对账单，从中可以看出，原告向被告作了催讨，未怠于主张权利，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故对被告该意见，本院不予采纳。因被告未能及时履行付款义务，应承担相应法律责任。对于违约金，原告按照合同约定计算，并未超出法律规定的范围。现原告主张被告支付项目款项220500元及违约金31500元，合计252000元，符合法律规定，本院应予支持。被告溯信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海溯信环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告溧阳市众星环保机械有限公司价款220500元及违约金31500元，合计人民币252000元。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5080元，由被告上海溯信环保科技有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告上海溯信环保科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告溧阳市众星环保机械有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  王婉珠 人民陪审员  王惠兰 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王 琳