北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14392号原告：张某1，女，1968年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：张某2，女，1957年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许可（张某2之夫），男，1957年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某3，女，1970年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某4（张某3之子），男，1991年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某5，女，1978年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：程某（张某5之夫），男，1974年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某6，女，1980年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：陈某（张某6之夫），男，1973年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：张某7，女，1961年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某5、张某6、张某7继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案张某1及其委托诉讼代理人李可，张某2及其委托诉讼代理人许可，张某3的法定代理人张某4，张某5的法定代理人程某，张某6的法定代理人陈某和委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。张某7经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认张永贵名下的位于北京市通州区宋庄镇大庞村XXX号院内北排正房五间由张某1继承；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：张永贵与陈淑英系夫妻关系，二人生育子女六人即张某2、张某3、张某1、张某5、张某6、张某7。张永贵于2015年10月13日去世，陈淑英于1999年11月19日去世。位于北京市通州区宋庄镇大庞村XXX号院内原有正房三间，后翻建为正房五间。张永贵去世后，双方未对遗产问题达成一致，为维护张某1的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。张某2答辩称，我认为应该平均分割遗产，协议书的事情我不知道。张某3答辩称，不认可张某1的诉讼请求，我方认为应该平均分割遗产。张某5答辩称，不认可张某1的诉讼请求，我方认为应该由张某6全部继承所有。张某6答辩称，不认可张某1的诉讼请求，应由我方全部继承，按照我方提交的遗嘱继承，驳回张某1的诉讼请求。张某7在本院向其送达开庭传票时称，不到法院应诉，但主张要求继承属于自己的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张永贵与陈淑英系夫妻关系，二人生育子女七人即张某2、张某3、张某1、张某5、张某6、张某7、张旺。张永贵于2015年10月13日去世，陈淑英于1999年11月19日去世，张旺于1973年7月3日出生，于1981年10月7日因死亡注销户口。张永贵及陈淑英的父母均先于二人去世。位于北京市通州区宋庄镇大庞村XXX号院落宅基地使用证登记在张永贵名下，该院内有北排正房五间，张某1、张某2、张某3、张某5称该五间房屋系张永贵和陈淑英的遗产，张某6称该五间房屋系民政部门出资翻建，应属于张某6和张永贵的共同财产。双方均认可，张永贵和陈淑英生前均居住在XXX号院内，现该五间房屋由张某6、张某5两家居住使用。关于张永贵和陈淑英是否存在遗嘱或遗赠抚养协议问题，双方均认可陈淑英未留有遗嘱。张某1称张永贵留有一份遗赠性质的协议，并提交了一份《协议书》。《协议书》的主要内容为：1、管存峰承包张永贵5.6亩土地，承包金每年2000元，如土体未被国家占地，管存峰有长期使用权，如土地被国家征用，地皮补偿款归张永贵所有，地上物补偿和土地转让金归管存峰所有。2、张永贵在世期间的生活赡养问题由管存峰、张某1承担，张永贵去世后，张永贵家中包括地里房屋、土地、地皮树木等一切种植物和家中的全部房屋（老宅院）、全部财产归张某1、管存峰继承所有。该协议书系打印件，协议人签字处有张某1、管存峰字样的签字，且有一处无签字但按捺了指纹，证明人处有贾建业和刘永忠的签字，协议书生效日期写为2015年3月15日。张某2、张某3、张某5、张某6对该《协议书》的真实性均不予认可。张某1申请刘永忠和贾建业出庭作证，刘永忠在庭审中称其与张某1的丈夫系朋友关系，协议签订时张永贵、贾建业、张某1夫妇均在场，协议内容系贾建业念给张永贵的。贾建业称其与张某1夫妇系同事关系，涉案《协议书》是张某1丈夫打印的，签订协议时张永贵看不见、神志清楚，协议内容是其给张永贵念的。念完后张永贵同意并按捺了手印。张某6称张永贵生前留有遗嘱，并提交了一份《遗嘱》，该《遗嘱》的主要内容为：坐落于北京市通州区宋庄镇大庞村XXX号院内正房五间，东厢房二间，全部由张某6继承。该《遗嘱》系打印件，立遗嘱人处有张永贵签名字样及手印，见证人处由杨秀英及张淑芬的签字及手印，落款时间是2014年2月18日。张某6称《遗嘱》上张永贵的签字系张淑芬所签，手印系张永贵按捺。张某1、张某2、张某3对《遗嘱》的真实性不予认可。张某6申请张淑芬出庭作证，张淑芬称其系原、被告双方的姑姑，签订《遗嘱》时杨秀英、张永贵、张某6一家均在场，张永贵看不清楚，遗嘱内容是其念给张永贵，张永贵同意后按捺的手印。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张某7经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。本案中，位于北京市通州区宋庄镇大庞村XXX号院落宅基地使用证登记在张永贵名下，院内正房五间系在张永贵生前翻建，张某6未提交证据证明其享有其中的部分份额，且除张某6外的其他四名继承人均认可该房屋系张永贵和陈淑英的遗产，因此，本院认为位于北京市通州区宋庄镇大庞村XXX号院落内北排正房五间属于张永贵和陈淑英的遗产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，张某1和张某6分别提交了《协议书》和《遗嘱》，该两份文件均应符合代书遗嘱的相关规定才能具有法律效力。但是，两份文件均没有张永贵本人的签字，且在张永贵视力存在障碍，在目前科技手段足以支持的情况下，双方均未提交录音录像材料予以佐证，双方的文件上也无法清晰识别谁系代书人，因此，综合这些情况，本院认为，涉案的《协议书》和《遗嘱》均不符合法律规定的形式要件，均无法确系遗嘱人真实意思表示，均属于无效遗嘱。继承权男女平等，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。由于涉案的《协议书》和《遗嘱》均系无效，本案应按照法定继承的原则分割涉案房屋，故张某1、张某2、张某3、张某5、张某6、张某7各继承北京市通州区宋庄镇大庞村XXX号院落内北排正房五间中六分之一的份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区宋庄镇大庞村XXX号院落内北排正房五间中，张某1、张某2、张某3、张某5、张某6、张某7各继承六分之一的份额；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由张某1负担175元（已交纳），由张某2、张某3、张某5、张某6、张某7各负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  李世祥人民陪审员  梁春友二〇一九年十二月十四日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙