河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5866号原告：南阳财富物业管理有限公司，住所地南阳市滨河路1888号。法定代表人：孙耀志，任公司董事长。委托诉讼代理人：杜为正，系公司员工。委托诉讼代理人：靳成磊，河南宛东律师事务所律师，执业证号14113201210836578。被告：吴红波，男，1977年4月26日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：侯俊峰，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113201511803903。被告：邓州市新世纪百货有限公司，住所地邓州市穰城路财富世家楼下。法人代表：康渊博，任公司总经理。委托诉讼代理人：高敬兵，系公司行政经理。原告南阳财富物业管理有限公司（以下简称财富物业公司）与被告吴红波为租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告吴红波申请追加邓州市新世纪百货有限公司（以下简称新世纪百货公司）为被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财富物业公司的委托诉讼代理人杜为正、靳成磊，被告吴红波的委托诉讼代理人侯俊峰，被告新世纪百货公司的委托诉讼代理人高敬兵到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告财富物业公司诉称：2016年5月20日，其与被告吴红波签订《财富世家生活摩尔商铺租赁合同》，将邓州市财富世家三期3#楼一层二层共计1225.58平方米的商铺出租给被告经营化妆品。按照合同约定，被告应当在2019年6月1日前缴纳租金，但被告迟迟不能足额缴纳。现要求：解除与被告所签订的《财富世家生活摩尔商铺租赁合同》；判决被告按租赁合同标准支付租赁费自2019年6月1日起至解除租赁合同之日止；判令被告按照房屋租赁合同约定的租赁费标准支付原告解除房屋租赁合同后至腾出房屋止期间的占用费；判令被告立即腾空并将商铺交付给原告；要求被告吴红波与被告新世纪百货公司共同对原告的主张负连带责任；本案诉讼费由二被告承担。原告财富物业公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.委托经营授权书一份，以证明由南阳财富置业有限公司将涉案的房屋委托给原告进行经营管理；2.租赁合同一份，以证明其与被告吴红波存在租赁关系以及被告吴红波存在违约，其有权单方解除合同；3、收款收据两份，以证明在合同履行过程中，被告吴红波以个人名义与其履行合同，并非职务行为，应当承担相应的责任及义务。被告吴红波辩称：其系被告新世纪百货公司的员工，与原告所签订的合同行为属于职务行为，因此所产生的法律责任应由被告新世纪百货公司承担，关于该事实，其已经向法庭提供充分的证据予以佐证，而且根据原告提供的转账记录得知，本案商铺租金由被告新世纪百货公司财务总监范云焕和出纳井云漫向原告缴纳。综上所述，其不是本案适格的主体，应让被告新世纪百货公司承担原告财富物业公司的诉请。被告吴红波为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证一份，以证明身份；2、被告新世纪百货公司情况说明、财务收据、出纳井元漫向原告财富物业公司转账记录各一份及其与井元漫转账记录一份，以证明其系被告新世纪百货公司员工，其与原告签订租赁合同的行为属于职务行为；3、中国工商银行业务汇单两份，以证明被告新世纪百货公司财务总监范云焕向原告交纳租金的事实。被告新世纪百货公司辩称：原告财富物业公司的诉请中租赁合同是被告吴红波代表新世纪百货公司签订，租赁费是由新世纪百货公司财务支付，原告也是直接跟新世纪百货公司财务联系，其同意解除合同并按合同约定支付租赁费。被告新世纪百货公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、营业执照及法人证明各一份，以证明其身份；2、专柜合同两份，以证明其实际承租原告的房屋并统一对外招商。原告财富物业公司提交的三组证据，被告吴红波对证据1无异议；对证据2真实性无异议，合同系其受被告新世纪百货公司委托所签订，实际承租方是新世纪百货公司，其签订合同的行为属于职务行为；证据3系原告单方制作，并不能证明租金系其交纳，事实上本案商铺租金系被告新世纪百货公司财务总监范云焕与出纳井元漫向原告财富物业公司交纳，其并未参与。被告新世纪百货公司对原告财富物业公司提交的三组证据均无异议。被告吴红波提交的三组证据，原告财富物业公司对证据1无异议；对证据2中的情况说明真实性有异议，对其证明目的有异议，其与被告吴红波双方自2016年签订合同，该情况说明与租赁合同相互矛盾，说明系被告吴红波与被告新世纪百货公司之间的内部关系，与本案没有关联性，其公司不认可情况说明所记载的内容，同时该情况说明有串通逃避债权的嫌疑，不能作为认定职务行为的依据；对收据的真实性由法院核实，该收据与本案没有关联性，同时无法排除被告吴红波与被告新世纪百货公司之间存在转租行为；对井元漫的转账记录真实性无异议，该转账明确记载系吴红波店租金，进一步证实了井元漫替吴红波支付的租金，由此进一步证实是被告吴红波与其履行合同中的权利和义务，如系职务行为应当以被告新世纪百货公司的对公账号予以转账；对银行明细有异议，时间是2018年6月至2018年12月，而合同签订的时间是2016年5月，无法证实在2016年时被告吴红波系被告新世纪百货公司职工，同时该交易明细并没有标注转款用途为工资，转款时间也并没每个月的固定时间，无法确定被告新世纪百货公司为被告吴红波支付工资；对证据3真实性无异议，其质证意见同对井元漫的质证意见。被告新世纪百货公司对被告吴红波提交的三组证据均无异议。被告新世纪百货公司提交的三组证据，原告财富物业公司对证据1无异议；对证据2中“金利来”在原件第一页甲方一栏中没有甲方的信息和公章，而复印件有甲方信息，真实性由法院核实；“才子男装”合同首页原件是打印字体，而在复印件没有打印字体，尾页也是空白，真实性、合法性及效力由法院审核。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合考虑。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2016年5月20日，原告财富物业公司与被告吴红波签订《财富世家生活摩尔商铺租赁合同》，该合同主要载明“出租方（以下称为甲方）：南阳财富物业管理有限公司……承租方（以下简称乙方）：吴红波……乙方租赁的商铺位于邓州财富世家生活摩尔三期3#楼一层706.44平方米，二层519.14平方米，共计1225.58平方米……乙方承租期限为4年，自2016年6月1日至2020年5月31日止。……乙方应缴纳的租金按年计算，一次性付清全年租金……第一年（租期2016年6月1日至2017年5月31日，租期9个月）租金为513216元……第四年（租期为2019年6月1日至2020年5月31日）租金为910788元……乙方签订租赁合同之日应一次性付清第一年全年租金……逾期除按欠缴金额的千分之五加收违约金；超过一个月仍没有交纳的，甲方可解除合同……”。租金交至2019年5月31日，第四年（2019年6月1日至2020年5月31日）租金910788元未交纳。另查明：第一年（2016年6月1日至2017年5月31日）租金513216元、第二年（2017年6月1日至2018年5月31日）租金752717元、第三年（2018年6月1日至2019年5月31日）租金827989元系被告新世纪百货公司财务总监范云焕、出纳井元漫向原告财富物业公司交纳。本院认为，虽然是被告吴红波与原告财富物业公司之间签订了《财富世家生活摩尔商铺租赁合同》，但实际上截止至2019年5月31日的租金均由被告新世纪百货公司作为合同的相对方向原告财富物业公司履行合同义务即交纳租赁费。因此，被告新世纪百货公司与原告财富物业公司之间实际上已形成了租赁合同关系。而作为合同双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，由于被告新世纪百货公司未按合同约定在期限内向原告财富物业公司交纳第四年租金且也同意解除合同，故原告财富物业公司现要求解除以被告吴红波名义签订的《财富世家生活摩尔商铺租赁合同》的请求，本院予以支持。在租赁合同解除后，被告新世纪百货公司应腾空所租房屋，并按合同约定标准将其交付给原告财富物业公司，并按照合同约定年租赁费910788元的标准支付原告财富物业公司租赁费，自2019年6月1日起至租赁房屋交付给原告财富物业公司之日止。若被告新世纪百货公司与案涉商铺之间有纠纷，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告南阳财富物业管理有限公司与以被告吴红波名义于2016年5月20日签订的《财富世家生活摩尔商铺租赁合同》；二、被告邓州市新世纪百货有限公司应于本判决生效之日起二十日内腾空本案所涉租赁房屋（以双方合同约定内容为准），并按合同约定年租赁费910788元的标准支付原告南阳财富物业管理有限公司租赁费，自2019年6月1日起至租赁房屋交付给原告南阳财富物业管理有限公司之日止；三、驳回原告南阳财富物业管理有限公司对被告吴红波及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由被告邓州市新世纪百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  司明辉人民陪审员  胡培辛人民陪审员  张中林二〇一九年十二月三十日法官助理代小丽书记员康京业