北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30636号原告：赵赞宽，男，1990年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京富力通达房地产开发有限公司,住所地北京市通州区后南仓32号楼108，统一社会信用代码：911100000828331368。法定代表人：杨培军。委托诉讼代理人：李瑶，男，1989年9月1日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职员。被告：北京鸿图四海文化传播有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街68号，统一社会信用代码：91110117556870677A。法定代表人：李艳凤。委托诉讼代理人：侯炜，北京德恒律师事务所律师。原告赵赞宽诉被告北京富力通达房地产开发有限公司（以下简称富力公司）、北京鸿图四海文化传播有限公司（以下简称鸿图四海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵赞宽、被告富力公司的委托诉讼代理人李瑶、被告鸿图四海公司的委托诉讼代理人侯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵赞宽向本院提出诉讼请求：1、被告鸿图四海公司返还购房款5万元，并给付自2015年8月16日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告富力公司承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：富力公司系北京市通州区富力运河十号的开发商。2015年8月16日，我前往通州富力运河十号售楼处咨询楼盘，随后在其销售员工张拓、祖栋伟的带领下在售楼处财务办公处刷卡缴纳购房定金5万元，但刷卡后我发现出具的POS机刷卡小票显示收款方为鸿图四海公司，经询问，富力公司的销售人员告知我鸿图四海公司系富力公司指定的专门收取购房者定金的公司。随后，财务工作人员向我开具了收据。2016年9月13日，我与富力公司签订北京市商品房预售合同及相关补充协议，约定我购买被告开发建设的位于北京市通州区运河核心区IX-09、08、13-A地块F3其它类多功能用地项目A02商务型公寓**层*单元-****室房屋（以下简称涉案房屋），单价为每平米49227．72元，总价款4146451元。我与富力公司合同中约定的商品房销售价格并未包含此前我交纳的5万元购房款。另，北京市第三中级人民法院于2019年3月4日出具（2019）京03民终3385号民事判决书，判令我与富力公司解除Y1945798号《北京市商品房预售合同（商业、办公非住宅类）》（以下简称商品房预售合同），富力公司退还我已交购房款。截至目前，富力公司已经退还我部分购房款，但由鸿图四海公司收取的5万元购房款仍未退还。富力公司辩称，1、我公司从未向原告赵赞宽收取过购房定金5万元，是鸿图四海公司向其收取的购房定金并开具的相关收据，故赵赞宽应向鸿图四海公司主张返还定金；2、赵赞宽所述我公司员工引导其向鸿图四海公司支付购房定金不属实，我公司与鸿图四海公司是两个独立的公司，不存在任何关联关系，故我公司不应该承担连带责任。鸿图四海公司辩称，1、原告赵赞宽以商品房预售合同纠纷案由起诉，我公司并非本案适格被告。赵赞宽是与富力公司签订的商品房预售合同，根据合同的相对性，赵赞宽应该向富力公司主张权利；2、我公司系代富力公司收取赵赞宽5万元，真正的收款关系存在于赵赞宽和富力公司之间，与我公司并无关联；3、我公司收取的是电商团购费用，我公司与富力公司之间系服务合同关系，按照我公司与富力公司的约定，富力公司为我公司提供电商平台，我公司收取5万元/套的电商团购费用，涉案5万元是赵赞宽通过我公司的电商渠道交纳，其凭交款收据可在购房时享受5万抵8万的购房优惠，赵赞宽在鸿图四海公司会员入会申请单上签字确认并已经享受了团购优惠政策，其主张我公司退还没有依据。综上，我公司不同意返还赵赞宽钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年，富力公司作为委托方（甲方）与鸿图四海公司作为受托方（乙方）签署《电商团购服务合同》，约定鸿图四海公司按照富力公司的要求进行项目渠道推广、拓客、外展、企业团购等服务，富力公司为鸿图四海公司提供电商平台，服务期限自2015年8月16日起至2015年12月31日止，鸿图四海公司可收取每套房5万元的团购服务费，其中3．5万元将按开发商要求用于本项目开展的各项推广营销费用支出，余款1．5万元作为鸿图四海公司的服务费（含人员、物料、渠道等）。合同另就其他条款进行了约定。富力公司与鸿图四海公司均在上述协议上盖章确认，其中，富力公司落款日期为2015年10月9日，鸿图四海公司落款日期为2015年9月25日。2015年8月16日，赵赞宽填写《北京鸿图四海文化传播有限公司会员入会申请单》（以下简称《申请单》），载明赵赞宽自愿加入鸿图四海公司会员，交纳5万元会员服务费，成为鸿图会员，可享受项目相关优惠政策。《申请单》另载明：“已成为鸿图会员者，有权利申请退还会员服务费，自申请退还会员服务费之日起30个工作日内，退还至交款刷卡账户。优惠政策一旦使用，会员服务费则不予退还。”当日，赵赞宽向鸿图四海公司支付了会员服务费5万元，鸿图四海公司向赵赞宽出具了《鸿图团购卡收据》。2015年11月13日，富力公司取得北京市通州区运河核心区IX-09、08、13-A地块F3其它类多功能用地项目的商品房预售许可证。2015年11月14日，富力公司作为开发商（甲方）与赵赞宽作为认购方（乙方）签订《北京通州富力中心商品房认购书》（以下简称《认购书》），载明赵赞宽认购涉案房屋，房屋总价款为4273811元，折扣后总价为4146451元，付款方式为商业贷款支付，赵赞宽同意在签订《认购书》的同时向富力公司交纳定金10万元，并同意于2015年11月23日按照本认购书规定的付款方式缴付房款，签署《商品房买卖合同》。当日，赵赞宽支付购房定金10万元，后于2015年11月21日支付首期购房款336451元，以上共计支付购房款436451元。此后，赵赞宽未再付款。2016年9月13日，富力公司作为出卖人与赵赞宽作为买受人签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定赵赞宽购买富力公司开发建设的涉案房屋，房屋预测建筑面积为114．71平方米，套内建筑面积为84．23平方米，房屋总价款为4146451元。另查：2018年11月1日，富力公司以赵赞宽逾期支付房款为由将赵赞宽诉至本院，要求解除《预售合同》并赔偿违约金等。本院经审理于2019年1月10日作出（2018）京0112民初39335号民事判决书，认定赵赞宽逾期支付购房款的行为已经构成根本违约，故判决：一、确认原告北京富力通达房地产开发有限公司与被告赵赞宽于2016年9月13日签订的编号为Y1945798的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》于2018年9月26日解除；二、被告赵赞宽于本判决生效之日起七日内协助原告北京富力通达房地产开发有限公司注销关于坐落于北京市通州区运河核心区IX-09、08、13-A地块F3其它类多功能用地项目A02商务型公寓12层1单元-1202房屋的联机备案登记手续；三、被告赵赞宽支付原告北京富力通达房地产开发有限公司违约金20万元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京富力通达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。后富力公司与赵赞宽均不服判决上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），该院于2019年3月4日作出（2019）京03民终3385号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，鸿图四海公司称赵赞宽就其所交纳的5万元团购服务费可享受“五万抵八万”的团购优惠，但赵赞宽交纳上述款项时在场提供服务的人员是富力公司工作人员，相应款项亦实际由富力公司收取，故其表示不清楚赵赞宽是否在签约时享受了“五万抵八万”的团购优惠，后其又变更意见称赵赞宽已实际享受了优惠。富力公司对鸿图四海公司的主张均予以否认，并表示赵赞宽已享受了“五万抵八万”的团购优惠。赵赞宽对二被告之主张均不予认可，称其在《认购书》中所享受的优惠是老业主购房优惠。本院认为，鸿图四海公司并非涉案房屋的开发商和出售人，涉案款项系会员服务费而非房款，按照双方当事人所提交证据和相关陈述，赵赞宽交纳相应费用系为使其订立商品房买卖合同并可在签约时享受购房款优惠而收取，故赵赞宽以商品房预售合同纠纷起诉不妥，本院依法调整本案案由为居间合同纠纷。本案争议焦点是涉案会员服务费5万元应否退还以及由谁退还的问题。就此，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据已查明的事实，赵赞宽已举证证明其向鸿图四海公司交纳了5万元，按照《申请单》和收据的记载，赵赞宽所交纳的是会员服务费，鸿图四海公司应使赵赞宽得以享受相应的优惠购房政策，否则，赵赞宽有权申请退还。庭审中，富力公司与鸿图四海公司均陈述该优惠政策为“五万抵八万”的优惠，赵赞宽虽签署了《认购书》载明其实际享受了购房优惠，但此优惠价格显然与“五万抵八万”的优惠不符。其次，鸿图四海公司收取相应服务费即表明其应就此为赵赞宽提供购房居间服务，包括提供房源信息、促成签约及使购房人实际享受购房优惠等，但在庭审中，鸿图四海公司未提交证据证明其在赵赞宽与富力公司签约之前提供过相应服务，鸿图四海公司在庭审中还曾表示相应费用收取时在场人员不是其工作人员，其对赵赞宽交款后是否实际享受了优惠服务并不清楚，虽然鸿图四海公司此后又变更了该项意见，但本院认为鸿图四海公司的庭审陈述已构成了自认。综上，赵赞宽要求退还相应费用，理由正当，证据充分，本院予以支持。另，会员服务费系由鸿图四海公司收取，从合同的相对性角度而言，赵赞宽与鸿图四海公司之间的居间服务合同关系、赵赞宽与富力公司之间的商品房预售合同关系以及富力公司与鸿图四海公司之间的合同关系均分属于不同的合同法律关系，仅就居间服务费的退还而言，富力公司作为房屋出售人并无此责任，故赵赞宽要求富力公司承担连带付款责任，依据不足，本院不予支持。对于赵赞宽要求赔偿利息损失的请求，亦无合同依据，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：一、被告北京鸿图四海文化传播有限公司退还原告赵赞宽服务费用50000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵赞宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京鸿图四海文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十二月三日法官助理  崔雨桐