广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8897号原告：林立，男，1981年2月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟光，广西华锦律师事务所律师。被告：刘付洪（曾用名：刘付伟通），男，1986年9月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：沈振，广东众帮律师事务所律师。原告林立诉被告刘付洪不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林立及其委托诉讼代理人高龙真、周伟光，被告刘付洪及其委托诉讼代理人沈振到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告林立向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付人民币49万元及逾期利息（利息以人民币49万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月14日起计至实际付清之日止）。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月2日，案外人黎晋甫向被告借款人民币80万元，签订了借款合同，并约定了借款期限及借款利息，原告作为黎晋甫的担保人之一。借款期限届满后，黎晋甫未能按期清债务，被告为此多次向原告催讨，原告为减少利息损失，遂与被告协商以人民币80万元的价格赎回上述债权，并于2014年3月20日支付完全部债权转让款。当天与被告签订了相关的债权转让协议，由原告收购了上述债权。现原告通过债务人处获悉，原来被告在债权转让后，未经原告同意及隐瞒原告的情况下又收取了黎晋甫父亲黎文英代黎晋甫清偿债务的49万元，原告得知后，多次就该款项寻找被告，向其催讨，均未能如愿解决。原告为维护自身的合法权利，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉诸法院，盼请公正裁判。被告刘付洪辩称，1、原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，已过诉讼时效，请法庭驳回原告诉讼请求。根据原告提供的证据4显示原告于2014年10月13日向黎文英出具了债权确认书后，黎文英于当天下午向被告转账49万元，并电话通知了原告。原告最早从2014年10月13日开始就已经知道所谓被告不当得利的事实。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第八条，因此原告请求返还不当得利请求权的诉讼时效的时间已经到2016年10月13日届满。原告请求返还不当得利的请求不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。2、原告既没有提供其证据4民事判决书的生效证明，也没有提供原告已经偿还了黎文英49万元债务的证据，原告没有取得对刘付洪要求返还49万元的起诉资格。原告无权要求被告返还49万元。虽然原告当庭提交了证据5工商银行流水，但是该款项并不能确定就是其证据4所指示的款项。因此，既然原告都没有把钱给出去，怎能要求他人返还其给出去的钱？只有林立确实把钱给出去了，才能要求他人返还其给出去的钱。故，原告无权起诉被告要求返还其未支付的49万元。3、根据原告提交的证据1-3，原告在收购了被告对黎晋甫的80万元的债权后，再向黎文英借款49万元向被告支付清偿80万元的债务，明显与逻辑常识不符。涉案49万元应当为黎文英代黎晋甫偿还80万元债务的一部分，原告为了维护其权益应当起诉黎晋甫，要求其清偿80万元债务，而非起诉被告。原告在其证据4所涉诉讼中所作的辩解应当是有道理的，番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第1248号民事判决书中第3页第2段。所以原告应当对该判决提出再审申请，并起诉黎晋甫要求清偿其收购的80万元债权。综上所述，涉案49万元应当是黎文英代黎晋甫清偿的债务，并非原告所应有的权益，原告无权起诉被告要求并非其合法利益的49万元。恳请法庭驳回原告诉讼请求。原告林立向本院提交以下证据：1、借款合同，2、债权转让协议，3、转账凭证，4、民事判决书，5、林立工商银行转款明细清单，6、银行转款明细，7、结案证明，并拟以此支持其诉讼主张。被告刘付洪无向本院提交证据。本院经审查原告提交证据并结合庭审质证、陈述，认定事实如下：2014年1月2日，被告刘付洪（甲方、出借人）与案外人黎晋甫（乙方、借款人）签订一份《借款合同》，约定案外人黎晋甫向被告借款80万元，借款期限自2014年1月2日至2015年1月2日。乙方未经甲方同意书面同意延期还款而不按期还款的，按银行同类贷款利率的四倍计算利息，乙方承担甲方为实现债权的一切费用。原告林立在借款合同尾部的担保人处签名按指印。2014年1月28日，原告林立向被告刘付洪转账20000元。同年，3月3日，原告林立向被告刘付洪转账16000元。原告表示上述转账为支付借款80万元的利息。被告确认收到上述利息，但表示20000元仅为双方约定利息的一部分，16000元为原告在2014年2月21日还款40万元后剩余借款本金的利息。2014年2月21日及3月20日，原告林立各向被告刘付洪名下银行账户转账40万元，共计80万元。原告林立（乙方）与被告刘付洪（甲方）签订一份《债权转让协议》，表示就被告刘付洪出借给黎晋甫的80万元，截至协议签订之日，债权本金为80万元，利息费用若干。甲方同意将上述债权以80万元转让给乙方。双方当事人在该协议尾部日期联均无填写具体日期。原告表示上述协议签订于2014年3月20日。被告在庭审中无法准确描述协议的具体签订日期，只能确认协议签订于收到原告支付的80万元款项后。2014年10月13日，案外人黎文英向被告刘付洪转账49万元。被告刘付洪表示，黎文英在转账时告知是代案外人黎晋甫清偿80万元债务。被告刘付洪确认其向案外人黎晋甫出借80万元后，案外人黎晋甫未向被告刘付洪偿还任何款项，仅有黎晋甫的父亲黎文英向其转账49万元。对于原告知悉上述转账的时间，原告表示为收到本院（2014）穗番法民一初字第1248号案件起诉状副本时，被告则表示2014年10月份黎文英两次向派出所报警时，派出所通知双方进行处理，原告就已经知悉转账的事情。被告代理人持本院出具的律师调查令到广州市公安局番禺区分局大石派出所调取相应的报警笔录，被告代理人未能调取到资料，表示派出所告知当时未制作笔录。2014年11月18日，案外人黎文英以上述转账49万元为林立向其借款并授意转账至刘付洪名下为由，向本院提起诉讼，请求林立偿还借款49万元。本院受理后，于2015年8月18日作出（2014）穗番法民一初字第1248号民事判决书，判决林立在判决发生法律效力之日起五日内向黎文英偿还借款49万元，由林立负担诉讼费9785元。判后，林立上诉至广州市中级人民法院。2016年11月29日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法金民终字第1467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黎文英就上述生效判决向本院申请执行，本院以（2016）粤0113执7545号案件受理执行，并在执行中强制扣划林立名下银行存款508487元，扣缴执行费7416元，余款501071元清退给黎文英。该执行案件以执行完毕方式结案。以上事实，有当事人提交证据及庭审笔录及本院（2016）粤0113执7545号案件执行过程资料为证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告刘付洪向案外人黎晋甫出借80万元，并于2014年1月2日签订借款合同，原告林立作为担保人。合同签订后，原告林立于2014年1月28日向被告刘付洪支付借款利息20000元，2014年2月21日向被告刘付洪转账40万元，2014年3月3日向被告刘付洪支付借款利息16000元，2014年3月20日向被告刘付洪转账40万元。转账后，双方签订债权转让协议，被告刘付洪确认将黎晋甫所借、林立作为担保人所涉及的80万元借款本息的债权转让给原告林立。至此，被告刘付洪在收取利息36000元的基础上，以80万元的价款出让债权，相应的债权由原告林立所有，被告刘付洪不再享有该债权的任何权利。然而，因债权转让并未直接通知债务人黎晋甫，黎晋甫的父亲黎文英于2014年10月13日向被告刘付洪转账49万元时，已告知被告刘付洪49万元为代黎晋甫偿还80万元借款的部分款项，被告刘付洪收取该49万元已无法律依据，被告刘付洪应当将该49万元支付给原告林立或直接将款项退还给案外人黎文英。刘付洪擅自占有上述款项，拒不退还，成立无法律根据取得49万元巨款不当利益的情形。黎文英在转账49万元后，以原告向其借款49万元为由，通过诉讼方式追讨49万元。原告林立积极应诉，并否认借款。然而经过一审、二审，生效判决书确认原告林立应向黎文英偿还49万元。经黎文英申请执行，本院通过执行程序强制扣划原告银行存款508487元，扣除执行费后将余款501071元支付给黎文英。原告林立因被告刘付洪擅自占有49万元款项拒不退还，导致了上述508487元的损失。原告的损失与被告的不当利益之间具有因果关系。原告林立请求被告刘付洪向其返还不当得利49万元，合法有据，本院依法予以支持。被告刘付洪自2014年10月13日就获得49万元的不当利益，因其拒不向原告返还该利益，导致原告被案外人起诉追讨49万元，最终产生508487元的损失。原告请求被告支付自2014年10月14日按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，合理有据，本院亦予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行业协会拆解中心每月公布贷款市场利率，相应的利率应作调整。被告刘付洪抗辩原告追讨不当得利超过诉讼时效。本院认为，黎文英在2014年10月13日向刘付洪转账49万元后，刘付洪擅自占有款项获得不当利益，但原告林立并未直接产生相应的损失。在就该49万元如何处置各方协商无果的情况下，黎文英选择通过诉讼方式以借款为由向原告主张返还49万元，如判决原告林立无需返还49万元则原告林立不会产生实际损失。广州市中级人民法院2016年11月29日出具生效判决，确认原告林立应向黎文英返还49万元并承担相应的诉讼费用。至此，原告林立已明确产生49万元及相应诉讼费用的损失。故此，本院确认本案因原告的损失于2016年11月29日确定，其向被告请求返还不当得利的诉讼时效应自该日计算。诉讼时效为两年，时效于2018年11月28日届满。然而，2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》确认普通诉讼时效变更为三年，按照《最高人民法院关于适用诉讼事项制度若干问题的解释》的规定，原告可主张适用三年诉讼时效。故本案并未过诉讼时效，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼事项制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘付洪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林立返还不当得利490000元。二、被告刘付洪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林立支付逾期利息（利息以490000元为基数，自2014年10月14日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至款项清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费9946元，由被告刘付洪负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 东人民陪审员  宋建根人民陪审员  谭杏丽二〇一九年十二月十七日书 记 员  何震宇