云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终649号上诉人（原审被告）:李某1。上诉人（原审被告）:许某。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨云红，云南富达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李财英，女，1963年3月23日出生，身份证住址云南省陇川县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:陇川县章凤添益堂百货服务中心，统一社会信用代码：92533124MA6LM38L8G，经营场所云南省德宏州陇川县章凤镇同心路33号。经营者：罗某。委托诉讼代理人：宋鹍，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人李某1、许某因与被上诉人陇川县章凤添益堂百货服务中心（以下简称陇川添益堂百货）被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李某1、许某上诉请求:1.依法驳回被上诉人陇川添益堂百货的诉讼请求。2.依法判令被上诉人承担一审诉讼费、保全费和二审诉讼费。事实和理由:(前诉)云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初550号民事裁定，裁定罗某不具有诉讼主体资格，驳回其的起诉；(后诉)云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初662号民事判决上诉人在其子李某2的遗产范围内清偿被上诉人债务307200元。该两次诉讼案由相同、诉讼请求相同、证据相同，却出现两个不同的事实，明显违背逻辑。一审不辨是非，依据虚构、捏造的事实做出的判决错误。一、被上诉人为掩盖非法经营香烟的事实，捏造事实提起虚假诉讼，不具有合法性，其主张的买卖关系和债权债务关系不受法律保护。罗某存在无烟草批发许可证并从事批发经营业务，一次销售50条以上卷烟或个人非法经营卷烟数额在5万元以上违法的事实，根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家烟草专卖局的通知》三的规定，应依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定定罪处罚。二、被上诉人诉称的事实不具有合法性，依法应当改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审忽视李某2只是帮韩某买烟、付款的事实，一审判决认定事实不清，依法应当撤销原判，发回重审或者查清事实后改判。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，李某2的代理行为直接约束委托人韩某和罗某，他们之间的债权债务关系真假与否，均与李某2无关。四、一审法院基于捏造的事实，违背日常生活经验和交易习惯，认定李某2与被上诉人之间存在买卖合同关系和债权债务关系的证据不足，于法无据。一审法院仅凭一张没有载明债权人、性质不明、内容不详的白条就认定该白条是欠条的证据不足。五、一审法院认定xx商品房是李某2遗产错误，并侵犯了上诉人和第三人的合法权益。该房产是上诉人姊妹专门买给其父母的住房，在购房前就以协议方式对该房产权归属设定了条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，上诉人的父母还健在，该房产的约定条件不成就，李某2不享有该房产所有权，也不是李某2的遗产。被上诉人陇川添益堂百货辩称，一审法院程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。陇川添益百货向一审法院起诉请求：1.判令李某1、许某在继承李某2遗产范围内向陇川添益堂百货清偿李某2债务307200元。2.判令李某1、许某承担本案案件受理费、诉讼保全费。一审法院认定如下事实:1.李某1、许某之子李某2生前多次向陇川添益堂百货购买香烟，2017年9月30日经双方结算后，李某2出具欠条一份，确认欠烟款407200元，2017年10月16日，李某2支付10万元后，现尚欠陇川添益堂百货烟款307200元。2.李某2于2017年11月份去世，其生前购买xx商品房一套，该套房屋房款为278658元，其中首付款为88658元，李某2公积金贷款19万元（李某2生前偿还了22664.24元）。一审法院认为，本案属被继承人债务清偿纠纷。关于陇川添益堂百货与李某1、许某之子李某2之间的债务关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，陇川添益堂百货提交的手写欠条、短信聊天记录、营业执照，烟草零售资质、客户订单汇总表、信用社流水等证据能够相互印证，形成证据链，结合双方陈述以及全案证据，陇川添益堂百货已经完成举证责任，其提交的上述证据，能够证实陇川添益堂百货与李某2之间存在买卖香烟的关系以及李某2生前尚欠陇川添益堂百货烟款307200元的事实。李某1、许某虽不认可陇川添益堂百货与李某2之间的债务关系，但未提交充分的证据推翻陇川添益堂百货的证据，对李某1、许某的该辩称不予采信。关于陇川县xx商品房是否属于遗产的问题。一审法院认为，该商品房购销合同系李某2与房产公司所签订，同时购房贷款也是李某2以其住房公积金所贷及还款，李某1、许某虽认为该房产不属于李某2遗产，但其提交的证据不足以证实其主张，故上述房产予以确认为李某2遗产。关于李某1、许某是否应当在李某2遗产范围内向陇川添益堂百货清偿307200元债务的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，李某1、许某作为李某2的第一顺序继承人均有权利继承李某2的遗产，而在一审审理过程中，李某1、许某均未向一审法院提出放弃继承李某2遗产的意愿，故李某1、许某应当在李某2的遗产范围内向陇川添益堂百货清偿307200元债务，对陇川添益堂百货的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：由李某1、许某于判决生效之日起十日内在李某2的遗产范围内清偿陇川县章凤添益堂百货服务中心债务307200元。案件受理费5908元，保全费2056元，共计7964元，由李某1、许某承担。二审中，对一审法院认定的事实，上诉人李某1、许某对一审法院认定的第1点事实不认可，其认为是被上诉人捏造的事实；对第2点事实认可，无异议。被上诉人陇川添益堂百货无异议。对双方当事人均予以认可的一审认定事实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.李某2是否尚欠被上诉人陇川添益堂百货307200元债务；2.陇川县xx商品房一套是否为李某2的遗产，如系遗产，上诉人李某1、许某应否在该遗产范围内予以偿还被上诉人陇川添益堂百货307200元债务。围绕本案的争议焦点，上诉人李某1、许某提交如下证据:一组证据共三份。1.罗某控告李某1、许某的《民事诉状》及陇川县人民法院作出（2017）云3124民初550号《民事裁定书》。欲证明被上诉人捏造了李某2在生前多次分期、分批到被上诉人处赊走香烟，并于2017年9月30日在记账本上签名并对债务进行了确认的事实。2.白条凭证一份。欲证实李某2于2016年11月8日已经向陇川县章凤添益堂百货店披露过韩某xxxxxxxxxxx和李某2电话号码的事实。3.手机短信一份。欲证实xxxxxxxxxxx是韩某的号码。被上诉人陇川添益堂百货发表如下质证意见:对第1份证据的三性认可，但是对证明内容不认可。民事起诉状时罗某找律师代书，存在错漏，事实及理由中第一行2017年9月30日后面打漏了一个“前”字，是笔误造成的书写错误；对于第2份、第3份证据的三性及证明观点均不认可，烟是肯定拿过的，白条上边的烟不可能是“包”，应该是“条”，还有一个问题就是该纸张就是一张废纸，因为一般被上诉人盖章前都会在废纸上试验章是否盖得出，仅是李某2单方面记载，并未经我方认可，不存在李某2向我方做过披露的事实；第1、2、3份证据均是上诉人一直持有的，不属于二审新证据。本院认为，上诉人提交的第一份证据仅为涉案文书，不能证实其证明观点，本院不予采信；第二份证据不能证实李某2向被上诉人披露过韩某的事实，本院不予采信；第三份证据不能证实第二份证据欲证明的内容，本院不予采信。被上诉人陇川添益堂百货没有提交新证据。本院依上诉人李某1、许某调取证据申请调取如下证据:（2018）云31刑初199号卷宗外卷八册。在卷宗材料中并未包含罗某的报案记录以及在刑事起诉意见书中及刑事判决中所涉的20名被害人也并不包含罗某，仅调取了韩某第三次讯问笔录的摘选，涉及到罗某、李某2及韩某的部分。上诉人认为申请调取该份证据欲证明李某2是受韩某的委托，帮助韩某买烟，并付款给罗某的事实，韩某在其被抓时还欠罗某20多万元烟款的事实。上诉人对该份证据的三性均予以认可，也能证明上诉人的证明观点。被上诉人对该证据的来源系刑事讯问笔录的真实性认可，但是对于韩某所述的真实性、合法性与关联性不认可，证明观点均不予认可。本院认为，该证据仅系韩某在讯问笔录中的个人陈述，对上诉人的证明观点不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。关于焦点1，被上诉人陇川添益堂百货提交的手写欠条、短信聊天记录、营业执照，烟草零售资质、客户订单汇总表、信用社流水等证据能够证实其与上诉人之子李某2之间达成买卖香烟的合意，并按双方的约定各自履行了义务，上诉人之子李某2尚欠货款307200元的事实。一审法院对此的认定并无不当，本院予以维持。上诉人认为，(前诉)云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初550号民事裁定，裁定:罗某不具有诉讼主体资格，驳回其的起诉；(后诉)云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初662号民事判决，判决:上诉人在其子李某2的遗产范围内清偿被上诉人债务307200元。该两次诉讼案由相同、诉讼请求相同、证据相同，却出现两个裁判结果存在错误。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人在已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案案涉的前诉和后诉并不构成重复起诉的条件，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。上诉人提出被上诉人存在非法经营的行为，但至二审期间并无相应的报案记录及刑事部分的立案审理信息，对此本院不作审查。关于焦点2，陇川县xx商品房的购销合同系李某2与房产公司所签订，同时购房贷款也是李某2以其住房公积金所贷及还款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李某1、许某提交的证据仅能证实其家庭成员内部对案涉房产做过约定，并不能对抗第三人主张权利，且不足以证实案涉房产不是李某2的遗产，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人李某1、许某作为李某2的第一顺序继承人均有权利继承李某2的遗产，且上诉人均未提出放弃继承李某2遗产的意愿，故上诉人李某1、许某应当在李某2的遗产范围内向被上诉人陇川添益堂百货清偿307200元债务。一审法院对案涉房产是否系李某2遗产及李某1、许某作为继承人应否按遗产范围偿还陇川添益堂百货债务的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李某1、许某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5908元，由上诉人李某1、许某负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省陇川县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十二月十一日书记员  段祖赛