陕西省铜川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕02行初14号 原告：定边县白湾子镇平梁湾村贺沟村民小组，住所地定边县。 负责人：贺志礼，小组组长。 委托诉讼代理人：汤洪中，男，汉族，1958年5月1日生，住陕西省定边县，该小组村民。 被告：定边县人民政府，住所地定边县。 法定代表人：苗玉祥，县长。 委托诉讼代理人：张任远，定边县自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人：边建博，定边县政府法律顾问。 被告：榆林市人民政府，住所地榆林市榆阳区。 法定代表人：李春临，市长。 委托诉讼代理人：冯海波，榆林市司法局行政复议应诉科工作人员。 委托诉讼代理人：郭富裕，榆林市政府法律顾问。 第三人：定边县樊学镇王盘山村段崾岘村民小组，住所地定边县。 负责人：冯占全，小组组长。 委托诉讼代理人：崔香香，陕西纳智律师事务所律师。 原告定边县白湾子镇平梁湾村贺沟村民小组（以下简称贺沟村民小组）不服被告定边县人民政府（以下简称定边县政府）作出的定政发[2018]49号处理决定及被告榆林市人民政府（以下简称榆林市政府）作出的榆政复字[2018]26号复议决定书，向陕西省榆林市中级人民法院提起诉讼。该院受理后，原告提出异地管辖申请，经陕西省高级人民法院裁定，本案由铜川市中级人民法院管辖。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告贺沟村民小组负责人贺志礼及委托诉讼代理人汤洪中，被告定边县政府的委托诉讼代理人张任远、边建博，被告榆林市政府的委托诉讼代理人冯海波、郭富裕，第三人定边县樊学镇王盘山村段崾岘村民小组（以下简称段崾岘村民小组）负责人冯占全及委托诉讼代理人崔香香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告定边县政府于2018年6月13日作出定政发[2018]49号《关于白湾子镇平梁湾村贺沟村民小组与樊学镇王盘山村段崾岘村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定将面积为120.7亩争议地的土地所有权确定给樊学镇王盘山村段崾岘村民小组集体所有。原告不服，向被告榆林市政府申请行政复议。经过复议被告榆林市政府于2019年1月11日作出榆政复字[2018]26号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了定边县政府作出的《处理决定》。 原告贺沟村民小组诉称：1.争议地的界限历来明确，原告自1958年前就对该地享有所有权，1958年、1981年陕西省测绘局测绘地界图时争议地均在原告村组地界内，原告一直经营使用至今。2003年原告在争议地种植树木，随后在2006年领取了造林补偿款，原告在1981年修通村道路、2011年修乡村石子路，2012年架设高压塔补偿款也发给了原告，这个过程中被告均没有提出异议。根据原告持有的林权证，争议地在林权证范围内。原告系争议地的使用权人、所有权人。被告定边县政府在确权过程中，作出《处理决定》，错误的将争议地确认给了第三人，被告榆林市政府错误的维持了定边县政府的决定，两级政府作出的决定缺乏事实依据，依法应当撤销。2.被告定边县政府作出处理决定所依据的一份重要证据是《大雪洼荒地地界协商处理协议》，该协议既没有两村村委会的盖章，也没有落款日期和参加人的手印，参加人中贺沟村民小组的贺某义、汤某杰、贺某英没有全体村民的授权和委托，无权代表村民小组，该协议不属于有效协议，不受法律保护，不能作为本案证据使用，被告定边县政府以此作出处理决定错误。请求：1.依法撤销被告定边县政府作出的《关于白湾子镇平梁湾村贺沟村民小组与樊学镇王盘山村段崾岘村民小组土地权属争议的处理决定》（定政发[2018]49号）及被告榆林市政府作出的《行政复议决定书》（榆政复字[2018]26号）；2.依法判令被告定边县政府赔偿由此给原告造成的经济损失、精神损失8万多元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.陕西省测绘局1981年测绘、1982年发表的土地勘界图一份。拟证明该涉诉土地在1981年时就属于原告集体所有，边界清楚，并无争议。 证据2.2004年分户退耕还林草和宜林荒山荒地（2006年前不合格面积合同制）造林种草粮款补助及种苗费补助表一份。拟证明争议地四至以及面积，2004年定边县林业局给原告发放了林草补助费，相关单位颁发了林权证，证明争议地为林地且权属为原告所有的事实。 证据3.2010年8月24日政府颁发的林权证一份。拟证明争议的土地在林权证的范围内，政府发林权证的时候去复核亩数，发现原告和王盘山村有权属争议。 证据4.2003年春季造林实况录像带以及涉案土地实景照片。拟证明该土地上大量种植树木等植被，系林地的事实。 证据5.贺某义、汤某杰、贺某英证人证言及全体村民情况说明。拟证明贺某义、汤某杰、贺某英三人系贺沟村村民，这三人所签字的《大雪洼荒地地界协商处理协议》并未通过村民小组的授权和委托，签署该协议之前也没有开过全体村民大会，他们是政府书记通知前去的，因此这三人的签字行为只能代表个人，无法代表全体村民的意见。同时经全体村民签字的联名信足以证明这三人的确并非村民推举授权的代表人，该村40多户村民都不同意该协议的内容，因此《大雪洼荒地地界协商处理协议》不是全体村民真实意思表示，不具有协议效力。且争议地一直以来都是原告所有，不存在争议。 证据6.证人汤某杰出庭作证证言：王盘山书记和白湾子镇书记让我去处理一些事情，当时我也不知道去干什么。协商过程中我们的主任说这个事情处理不成了，我们的书记说处理不成就算了，书记就走了。我签字只能代表我个人，我不是村民推选出来的，我们书记给我做了很多工作让我签字，我代表不了贺沟村村民，贺沟村村民对这个协议不认可。我认为这个协议是无效的，我把字签了，但我们主任没有签字就走了，争议地就是贺沟村的地，要不然贺沟村怎么能在这个争议地上种树。 被告定边县政府答辩称：1.争议地在1958年及1981年陕西省测绘局测绘地界图的确显示在原告村境内，但原告与第三人于2008年11月11日签订《土地权属界线协议书》，2010年左右由双方乡镇、村、组形成了《大雪洼荒地地界协商处理协议》，均能证实争议地权属归第三人所有。原告未提交证据证明其在1981年修过通村道路、2011年乡村道路上铺石子路及2012年架设高压电塔由其享受补偿款的事实。2003年原告在争议地上造林时，该土地就权属不清。《大雪洼荒地地界协商处理协议》中两乡镇主要领导、两村主要领导及两村村民小组组长、村民代表均进行了签字确认，虽没有标注日期，但经调查争议双方都认为该协议是在2010年左右签订，应认定有效。2.经过调查，争议地现为天然牧草地，位于定边采油厂王盘山区队西，依据现场勘测材料与定边县林业局的两个函，确定争议地面积为120.7亩。被告经调查、查阅档案，并根据平梁湾村与王盘山村签订的《土地权属界线协议书》和《大雪洼荒地地界协商处理协议》，认定争议地为第三人所有。依据土地管理法第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，作出《处理决定》，该决定认定事实清楚、证据充分、处理恰当、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告定边县政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.土地权属争议案件申请书及受理表；2.送达回证；3.立案通知书；4.申请人身份证明及授权委托书；5.答辩材料、被申请人委托书及身份证明；6.白湾子镇政府情况说明；7.现场勘测笔录；8.现场勘测图；9.定政林函[2017]1号、定政林函[2017]11号、林权改革外围勘界地形图、争议双方关于争议地范围的情况说明及争议地范围图；10.案件调解座谈会记录；11.调查处理意见；12.定政发[2018]49号处理决定的送达回证。拟证明受理该案后，进行了调查取证、对比确认等程序，调查清楚权属关系后召开调解座谈会调解未果，由国土资源局形成处理意见，政府作出《处理决定》。 第二组证据：1.造林记工存根；2.原王盘山乡书记给白湾子政府信函。拟证明2003年贺沟村民小组在争议地内造林时该地就存在争议。 第三组证据：1.两村于2008年11月11日签订的《土地权属界线协议书》；2.《土地权属界线协议书》固定标志物现场确认（土地权属争议案件现场勘测图）；3.土地利用现状图截图。拟证明两村签订的《土地权属界线协议书》确认争议地在王盘山村境内，地类为天然牧草地，不属于基本农田。 第四组证据：1.《大雪洼荒地地界协商处理协议》；2.汤某浪谈话笔录，郑某山、汤某中询问笔录。拟证明该协议经两乡镇、两村主要领导及两村民小组组长、村民代表均进行了签字确认，虽没有标注日期，但争议双方都认为是在2010年左右签订，认定该协议有效，确认争议地归第三人所有。 第五组证据：定边县工程公司制作的现状鸟瞰图和界址点坐标图两份。拟证明争议地的四至，争议地属于第三人所有。 被告榆林市政府答辩称：1.定边县政府作出处理决定前进行了现场勘测、召开调解会等程序，认定原告与第三人签订的《土地权属界线协议书》所载明的土地界线与双方签订的《大雪洼荒地地界协商处理协议》内容一致，确认争议地归第三人所有，其作出的《处理决定》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。2.答辩人依法受理原告行政复议申请后，经过书面审理、调查取证等方式进行了全面审理，认为定边县政府所作的处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依据行政复议法的规定维持了该处理决定，答辩人作出的《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告榆林市政府向本院提交了以下一组证据： 1.行政复议申请书；2.申请人及其委托代理人的身份证明；3.行政复议受理通知书；4.行政复议答复通知书；5.被申请人行政复议答复书；6.第三人参加行政复议通知书；7.第三人的身份证明；8.延期审理通知书；9.送达回证。拟证明榆林市政府作出的《复议决定》程序合法，实体正确。 第三人段崾岘村民小组称：1.早年前争议地以西的绝大部分都属于第三人所有，从包产到户开始，第三人村民先后在争议地内开荒种地管理，原告一直认为争议地应当归其所有而发生纠纷。为了平息纠纷，第三人与原告分别于2008年11月11日签订《土地权属界线协议书》，2010年左右由双方乡镇、村、组形成了《大雪洼荒地地界协商处理协议》，协议书系原告方在完全自愿情况下签订，已经生效并受法律保护，协议明确约定争议地归第三人所有。2.定边县政府作出的处理决定和榆林市政府作出的复议决定正是在尊重历史、尊重事实，重证据的基础上，严格按照法律程序作出的，适用法律正确，不存在原告所称的有明显错误及应当撤销的情形，依法应当维持，请求驳回原告诉讼请求。 第三人段崾岘村民小组向本院提交了以下一组证据： 土地权属争议案件现场勘测笔录2份、勘测图3份。拟证明原告与第三人对该争议地四至及面积无异议。 经庭前、庭审交换证据和质证，被告定边县政府对原告提交的证据提出以下质证意见： 对证据1真实性无异议，对图纸上的界限无异议。对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据不能明确证明造林补助与争议地有关系，不能证明争议地就在这个造林补贴范围内。对证据3真实性和合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议。林权证的登记内容不能证明争议地在林权登记范围内，不能证明争议地属原告所有。根据调查核实及定边县林业局作出的定政林函[2017]1号函明确说明争议地不在该林权登记范围内。对证据4在争议地上种树的事实无异议。对证据5的三性均有异议。证人未出庭作证，且证人均与本案的审理结果有利害关系，因此对证据的三性均有异议。对证据6证人证言的真实性及证明目的均有异议。证人属于原告村民小组成员，与本案审理结果有利害关系，其证言内容的证明力较弱。 被告榆林市政府对原告提交的证据提出以下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据已被2008年和2010年的两个协议所替代，应以协议为准。1981年全国范围的航拍图，是明确乡镇之间的界限，不是确定土地权属的唯一依据。对证据2同意定边县政府意见。不能证明争议地包含在原告造林补助亩数之内。对证据3与定边县政府质证意见一致。对证据4在争议地上种树的事实无异议。对证据5同意定边县政府的质证意见。证人证言刚好证明了协议是村民代表参加并签字。对证据6证人证言与对汤某杰的书面证人证言的质证意见一致。 第三人对原告提交的证据提出以下质证意见： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。应当以2010年原告与第三人签订的地界协商处理协议确认的地界为准。对证据2的真实性无异议，证明目的同意定边县政府和榆林市政府的意见。因为有争议才在2008年和2010年签订过边界协议，应当以最终双方签订的边界协议为准。对证据3与定边县政府质证意见一致，补充一点争议地内没有林地。对证据4认可原告种树这个事实，但认为种多少树和权属没有关系。对证据5真实性均有异议。三份证人证言中未陈述证人身份信息，原告在举证时也未附有证人的信息。对全村的情况说明真实性有异议，除了刚才的意见，该情况说明第三页有部分汤姓的签名均是出自同一人的笔体；贺某英、贺某义、汤某章、汤某杰这四人都是原告村民代表和组长，和本案有利害关系，因此证人应当出庭作证，并经各方质证后才能作为证据使用；村民代表对外参与民事与经济活动时才需要出具授权委托书，2008年的协议是有原告村委会的盖章和负责人的签字，2010年的协议中虽然没有盖章，但不影响该份协议的效力，因为从权属界线来看，2010年的协议是第三人在2008年协议的基础让步了100米。对证据6证人证言同意二被告的意见。 原告对被告定边县政府提交的证据提出以下质证意见： 对第一组证据中证据1土地权属争议案件申请书及受理表三性均认可；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7三性均认可；对证据8不认可，原告代理人签字时没有图，是签字之后才绘制的图，对现场勘查笔录中争议地为120.7009亩不认可，争议地四至不认可；对证据9不认可，对林业局的两个函不认可，认为争议地在林权证范围内；对两个图纸不认可，如果证明争议地的范围原告认可,是原告代理人签字属实；对证据10的调查调解座谈会认可；对证据11的查处意见不认可；对证据12无异议。对第二组证据中证据1、证据2认可。对第三组证据的证据1不认可，因为和大图不一致；对证据2虽然原告代理人签字了，但不认可，因为不知道小图在大图的哪里；对证据3不认可，认为是林地。对第四组证据中证据1处理协议不认可，书记调原告村的支书和会计等三人，没有村里的委托推选，只能代表他们个人的意见；原告代理人的谈话笔录认可，但当时不是电子版的，字是原告代理人签的；对汤某浪、郑某山的谈话笔录不清楚，也不认可。对第五组证据认为J11-J16是1981年的边界线，这条线左上方是原告的，右下方是第三人的；2008年协议书上确认的J11-J2继续向左边顺延是2008年协议书上确定的两个村的边界线；在2010年大雪洼协议上是从J2-J11、J2-J16是两个村书记确定的边界线，原告不认可J2-J16这条线。 被告榆林市政府对被告定边县政府提交的证据均无异议。 第三人对被告定边县政府其他四组证据均无异议，对第五组证据认为J11-J16是1981年的边界线，这条线左上方是原告的，右下方是第三人的。2008年协议书上确认的J11-J2继续向左边顺延是2008年协议书上确定的两个村的边界线。在2010年大雪洼协议上是从J2-J11、J2-J16是两个村书记确定的边界线。 原告对被告榆林市政府提交的证据提出以下质证意见：对榆林市政府的复议程序认可，对处理结果不认可。榆林市政府没有理由支持定边县政府的处理决定，定边县政府作出的处理决定是错误的，榆林市政府维持了这个决定也是错误的。 被告定边县政府、第三人对被告榆林市政府提交的证据均无异议。 原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：不认可，定边县政府的处理决定是错误的，这个大雪洼处理协议是没有效力的。 被告定边县政府、被告榆林市政府对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交的第一组证据：1981年土地勘界图一份，因被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以认定。对第二组证据，2004年造林种草粮款补助及种苗费补助表，因被告和第三人对其真实性均无异议，且能证明原告在争议地上造林的事实，本院予以认定。对第三组证据，林权证因被告和第三人对其真实性合法性均无异议，本院予以认定。对第四组证据：2003年春季造林实况录像带以及涉案土地实景照片，因该录像带无播放器材，且被告和第三人均对2003年原告种树的事实认可，故不作为证据，对照片能证明2003年原告种树的事实本院予以认定。对第五组证据：贺某义、汤某杰、贺某英证人证言、全体村民情况证明。贺某义、贺某英因未出庭作证，无法核实其证言的真实性，本院不予认定；全体村民情况证明，本院对其可以证明贺沟村村民对《大雪洼荒地地界协商处理协议》反对的事实予以认定。对证人汤某杰的证言因能证明《大雪洼荒地地界协商处理协议》的签订过程，本院对其证言结合其书面证言予以认定。 对被告定边县政府提交的第一组12份证据，因该组证据能够证明被告受理该争议后，履行了调查、勘查、调解等相关程序，本院予以认定。 对被告定边县政府提交的第二组证据：1.造林记工存根；2.原王盘山乡书记给白湾子政府信函。因其他各方当事人对该组证据均无异议，本院予以认定。 对被告定边县政府提交的第三组证据：1.两村于2008年11月11日签订的《土地权属界线协议书》；2.《土地权属界线协议书》固定标志物现场确认；3.土地利用现状图截图。该组证据原告虽不认可，但证据1能够证明2008年11月11日平梁湾村与王盘山村签订过《土地权属界线协议书》的事实，本院对此事实予以确认。证据2原告代理人认可自己在该图上签字，能够证明被告对《土地权属界线协议书》进行过现场确认的事实，本院对此事实予以确认。对证据3争议地是荒地、林地还是天然牧场，由于被告证据相互矛盾，对该证据本院不予认定。 对被告定边县政府提交的第四组证据：1.《大雪洼荒地地界协商处理协议》；2.汤某浪谈话笔录，郑某山、汤某中询问笔录。证据1原告不认可，且该证据形式要件中，首先无落款日期，无法判断签订的具体时间；其次无村委会加盖公章，且被告未提交证据证明该协议确定的结果得到原告村民小组集体讨论决定，对该证据本院不予认定。本院对证据2中汤某中证言予以认定，对其他证人证言因证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性，本院不予认定。 对被告定边县政府当庭提交的第五组证据定边县工程公司制作的现状鸟瞰图和界址点坐标图两份，因能证明争议地四至的大致范围，对此本院予以认定，但该证据不能证明争议地属于段崾岘村民小组所有。 对被告榆林市政府提交的9份证据，各方当事人对复议审查程序均无异议，能证实榆林市政府对原告复议申请进行了审查程序，本院予以认定。 对第三人提交的一组证据，能够证明被告定边县政府对该争议地进行过调查勘测，本院对被告对争议地进行过勘测的事实予以认定。 经审理查明，2014年3月20日，原告贺沟村民小组向定边县国土资源局递交《土地确权申请书》，请求确认位于定边县大雪洼的土地归其所有。2015年6月30日，定边县国土资源执法监察大队受理该权属争议案件后，向第三人段崾岘村民小组送达了土地确权申请书副本及立案通知书。2016年1月19日、2017年8月16日被告两次组织贺沟村民小组、段崾岘村民小组对争议地进行现场勘测，形成了现场勘测笔录和现场勘测图。2017年8月16日现场勘测笔录的主要内容为：“一、争议地名称：申请人称：大雪洼，被申请人称：武大洼；二、争议地位置：王盘山区队西；三、争议地面积：120.7009亩；四、争议地四至：北至庙崾先走郑学梁石子路北道沿，南至沟，西至水渠，东至沟；五、争议地附着物：争议地为荒地，内有零星柠条，沙棘子。庙崾先走郑学梁石子路，两座高压输电线塔。”2017年10月17日，定边县国土资源执法监察大队组织贺沟村民小组、段崾岘村民小组进行调解座谈，双方未达成调解协议。2018年6月13日，定边县政府作出定政发[2018]49号《关于白湾子镇平梁湾村贺沟村民小组与樊学镇王盘山村段崾岘村民小组土地权属争议的处理决定》，将面积为120.7亩争议地的土地所有权确定给樊学镇王盘山村段崾岘村民小组集体所有。原告不服，向榆林市政府申请行政复议。榆林市政府于2018年10月22日受理了该案，于2019年1月11日作出榆政复字[2018]26号行政复议决定书，决定维持定边县政府作出的《处理决定》。原告不服，诉至法院。 另查明，根据原告提供的陕西省测绘局1981年测绘、1982年发表的土地勘界蓝图（被告定边县政府当庭认可该图）确定的村界限，争议地在白湾子村组界限内。 还查明，2003年原告贺沟村民小组在争议地上植树造林。第三人段崾岘村民小组当庭认可王盘山小学在争议地上种植过一年外，其从未在争议地上造林和种植。 以上事实有原告、被告、第三人提交的证据，质证笔录、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。本案原告贺沟村民小组认为被告定边县政府作出的《处理决定》、被告榆林市政府作出《复议决定》侵犯其合法权益，向人民法院起诉，符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述规定，定边县政府具有对本案争议土地进行处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告榆林市政府作为定边县政府的上一级政府具有对行政复议申请进行处理的职权。根据各方当事人的诉辩意见,本案争议的焦点是：定边县政府作出的《处理决定》是否合法，榆林市政府作出的《复议决定》是否合法。 一、定边县政府作出的《处理决定》是否合法。 （一）《处理决定》认定事实是否清楚。 1.关于原告称争议地在其所有的林权证范围内问题。被告称争议地不在该林权证范围内，为证明该问题，被告提交了定边县林业局出具的定政林函[2017]1号《关于定林证字（2010）第2613000XXX号林权证所载林地拐点坐标情况的函》及定政林函[2017]11号《关于定林证字（2010）第2613000XXX号林权证所载林地范围情况的函》，该函对定林证字（2010）第2613000XXX号林权证2号小班东南边界坐标状况进行了说明；被告同时提交了一份2017年8月16日土地权属争议案件现场勘测图，该图中标有ABC三个坐标，但该三个坐标和林业局出具的函中所述林权证2号小班东南边界确定的ABC点坐标不一致，不能证明争议地的坐标在该林权证2号小班东南边界坐标范围之外，被告认定争议地在林权证所记载林地范围之外证据不足。 2.关于被告作出处理决定的依据——《大雪洼荒地地界协商处理协议》的效力问题。 原告认为，该协议无两村村委会公章，无落款日期，无参加人按的手印，原告村民小组的参加人员贺某义、汤某杰、贺某英未经村民授权和委托，村主任汤某章反对处理意见，故在该协议上拒绝签字，因此该协议不能作为定案的依据。本院经审查认为：1.该协议的形式要件中，首先无落款日期，无法判断签订的具体时间；其次无村委会加盖公章，正式的协议应当加盖公章。2.该协议的内容是对原告和第三人争议的集体土地所有权的划分，虽有原告方村民签字，但原告认为签字村民仅代表个人，无权代表村民小组。《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中被告未提交证据证明该协议确定的结果得到原告村民小组集体讨论决定，故该协议在存在多处瑕疵的情况下作为确定争议地权属的依据显然不当。 3.关于被告作出决定的依据——2008年11月11日平梁湾村与王盘山村签订的《土地权属界线协议书》确定的边界问题。 经过当庭质证，2008年11月11日平梁湾村与王盘山村签订的《土地权属界线协议书》属实。该协议书认定边界从学梁子起经五大洼至三万梁，以公路为界，并附有手绘图。被告在处理原告和第三人的土地争议时对该协议书固定标志物现场确认，标有ABCDEF坐标。被告以该协议作为确定争议地权属的依据，就应证明争议地的坐标和现场确认的ABCDEF坐标之间的关系、方位，才能形成完整的证据链，才能对争议地的所有权人作出正确的判断。本案中被告未提交争议地坐标和现场确认的ABCDEF坐标之间的关系的证据，故以该协议作为认定争议地归第三人所有的证据不足。 4.关于争议地的历史和现状问题。本案原告提供陕西省测绘局1981年测绘、1982年发表的土地勘界蓝图一份，被告定边县政府当庭认可根据该测绘图争议地在原告村组界限内。关于争议地上植树造林情况，原、被告均提供证据证明原告2003年在争议地上植树造林的事实。而第三人也承认除原告认可的王盘山小学在争议地上种植过一年外，其从未在争议地上造林和种植。被告在确定争议地权属时应对以上事实予以考虑。 根据上述事实，定边县政府作出《处理决定》认定事实的主要证据不足，认定事实不清。 （二）定边县政府作出的《处理决定》程序是否合法。 被告定边县政府受理该案后，将土地确权申请书副本送达第三人，并告知举证责任及相关事项，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集各方当事人现场勘测并形成现场勘测图、现场勘测笔录，确定争议地名称、面积、四至及现状，组织调解未果后作出处理决定并送达各方当事人，符合《土地权属争议调查处理办法》的相关程序规定。 关于处理争议的期限。本案中定边县政府于2014年3月20日受理涉案土地权属争议，于2018年6月13日作出被诉《处理决定》。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十条的规定，除因情况复杂，需要主要负责人批准延长的之外，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，并应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达确权决定。本案中，定边县政府并未提交证据证明其存在延长处理期限的情形，故其于2018年6月13日作出确权决定，已经超过上述办法规定的处理期限，属程序轻微违法。 二、榆林市政府作出的《复议决定》是否合法。 本案中榆林市政府收到原告的行政复议申请后，书面审理原告的复议，在法定期限内作出复议决定符合法定程序。但该复议决定未对争议地进行调查核实，认定事实不清，适用法律错误。 综上，原告请求撤销二被告作出的土地权属争议的《处理决定》和《复议决定》的诉讼理由成立，对其诉讼请求应予支持。关于原告请求赔偿其经济损失和精神损失的请求，因其未提交相应的证据，对该请求本院不予支持。被告定边县政府作出的《处理决定》认定事实不清、证据不足、程序轻微违法，应予撤销。被告榆林市政府作出的《复议决定》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销定边县人民政府作出的《关于白湾子镇平梁湾村贺沟村民小组与樊学镇王盘山村段崾岘村民小组土地权属争议的处理决定》（定政发[2018]49号）； 二、撤销榆林市人民政府作出的《行政复议决定书》（榆政复字[2018]26号）； 三、责令定边县人民政府在法定期限内对白湾子镇平梁湾村贺沟村民小组与樊学镇王盘山村段崾岘村民小组土地权属争议重新作出确权决定； 四、驳回原告定边县白湾子镇平梁湾村贺沟村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告定边县人民政府和榆林市人民政府各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  项 欣 审 判 员  杨 阳 人民陪审员  封亚茹 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  任 瑞