山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2826号上诉人（原审被告）：梁邦华，男，1970年9月8日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：梁洪飞，男，1996年11月4日出生，汉族，农民，住郓城县，系上诉人梁邦华之子。委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杜长思，男，1989年8月25日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：张心部，山东青宇律师事务所律师。原审被告：宋宗军，男，1958年1月13日出生，汉族，居民，住郓城县。上诉人梁邦华因与被上诉人杜长思及原审被告宋宗军房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁邦华上诉请求：1、依法撤销郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1940号民事判决书，径行改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据杜长思向法庭提交的证据显示，梁邦华转账给杜长思的145万元分为两部分，一部分是程自聘转给梁邦华的100万元，另一部分是梁尔才转给梁邦华的45万元，如果是退还借款，理应向两个账户分别偿还，而不应该是145万元全部转给程自聘，显然杜长思收取梁邦华145万元转账后又将145万元全部转给程自聘的行为与本案无关联性。2、一审法院认定“杜长思转款给程自聘是按照梁邦华的指意，不能认定梁邦华已支付杜长思购房款”严重违背事实。根据一审法院对程自聘的调查，程自聘陈述：“是刘某让其转款145万元给梁邦华，说用一个多小时就给。又按刘某的安排转给了梁尔才”，自始至终程自聘均未提到是受梁邦华的指意，而且梁邦华在一审中也向法庭提交了程自聘的通话录音，能印证梁邦华从未向程自聘借款，也未指示程自聘转款给他人。3、刘某向法庭做的陈述为虚假陈述。梁邦华作为付款方，在收款方杜长思未明确许诺一个小时后退还涉案款项的前提下，梁邦华不可能得知涉案款项会在一个小时左右退还，更不可能提前告知刘某。同时刘某系利害关系人，与梁邦华之间存在矛盾，刘某向一审法院所做陈述系虚假陈述。被上诉人杜长思辩称，1、上诉人的上诉观点不能成立。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审被告宋宗军未到庭进行答辩。杜长思向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的房屋买卖协议，并收回涉案001431楼房归原告。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月17日，被告宋宗军向原告杜长思借款130万元，双方签订了抵押借款合同一份，约定借款期限至2016年6月17日，以宋宗军名下的郓房权证郓城字第××号房产作抵押，并在郓城县房产管理局办理了抵押登记。因被告宋宗军未按约定还款，2016年12月10日，原告向法院起诉，法院依法适用特别程序进行了审查，于2017年1月4日作出（2016）鲁1725民特1号民事裁定书，裁定对宋宗军用于抵押的郓房权证郓城字第××号的房产，准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人杜长思对变价后所得价款在借款本金130万元、利息、违约金及实现债权的费用等抵押债权范围内优先受偿。裁定书生效后，原告申请强制执行，在执行期间，原告与被告宋宗军、梁邦华签订了协议一份，约定：一、宋宗军欠杜长思130万元及利息，现无能力偿还，双方一致同意变卖宋宗军抵押给杜长思的郓房权证郓城字第××号房产，变卖房款经法院交付杜长思，抵还借款本息及费用166万元。不足清偿部分，杜长思自愿放弃。二、抵押房产变卖给梁邦华，变卖价格145万元，以梁邦华向法院交款时成交，如有更高价格买家，以交款在先者为变卖成交。三、双方交付梁邦华变卖房产相关的全部手续、证书，并配合办理后续产权手续。2017年2月15日，被告宋宗军与梁邦华签订补充约定一份，约定：郓城县火车站站前派出所东侧产权证号001431三层楼房，宋宗军已变卖给梁邦华，房屋所有权归梁邦华所有。其中房屋一层大门北侧2间户政大厅，按以前规定使用终生，梁邦华不得擅自变动，所有权归梁邦华。2017年4月5日,原告杜长思与被告梁邦华签订付款协议一份，内容为：关于三方协议的执行，梁邦华已收到宋宗军的房屋后，保证三个月内向抵押权人杜长思交房款145万元，等于代宋宗军偿还债务。如超期愿承担责任，一月内加付5%，超过一个月加付20%，超过2个月有权向梁邦华收回房产。2017年6月27日，梁邦华让其姑父刘某筹集145万元，说用一个多小时周转，刘某就让程自聘转给梁邦华100万元，让梁尔才转给梁邦华45万元，梁邦华收到145万元后转给原告，原告为梁邦华出具了收条。后刘某就催促梁邦华还款，并让梁邦华把钱转给程自聘，梁邦华给刘某说催杜长思转款。同日，原告杜长思就转给程自聘145万元，刘某又让程自聘转给梁尔才45万元。一审法院认为，原告杜长思与被告宋宗军、梁邦华签的房屋买卖协议后，原告与被告梁邦华又签订了付款协议书，虽然被告在签订协议后转款145万元给原告，但在被告转款的当日，原告又将145万元转给程自聘，根据证人刘某的证言，能够认定原告转款给程自聘是按照被告梁邦华的指意，不能认定被告梁邦华已支付原告购房款，被告辩称已付清房款的理由不能成立。虽然被告对证人刘某的证言提出异议，并称其与刘某曾因购房合同问题产生过矛盾，但根据被告提供的证据，刘某之妻起诉郓城金旭房地产有限公司确认合同有效纠纷案时，被告之妻仅是作为第三人参加诉讼，并未提出独立的诉讼请求，也未判决被告之妻承担责任，且被告让刘某筹集145万元时，刘某之妻还未起诉合同纠纷案，鉴于证人与被告的关系，综合分析其证言可信度较大，可以作为有效证据。对于二被告签订的房权归属补充协议，因未有原告的签字，对原告无约束力。原、被告自签订付款协议至原告起诉之日已近二年，被告梁邦华未支付购房款，不履行付款协议中约定的义务，故原告要求解除与二被告签订房屋买卖协议的诉请，符合法律规定，应予支持。对于原告要求的收回涉案楼房归原告所有的诉请，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杜长思与被告宋宗军、梁邦华签订的房屋买卖协议。二、驳回原告杜长思的其他诉讼请求。案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告宋宗军、梁邦华承担。本院二审期间，上诉人梁邦华提交郓房他证郓城字第××号房屋他项权证书一份，拟证明：上诉人按照案涉协议约定交款后，已经持有他项权利证书，上诉人已实际履行交付房款的义务。被上诉人杜长思质证称，对上诉人提交的他项权证真实性没有异议，对上诉人的证明目的有异议。该他项权证已被郓城县人民法院（2016）鲁1725民特1号民事裁定书认定，被上诉人对他项权的抵押权已经实现，他项权证已没有任何效力。上诉人到目前为止没有履行该协议，该证据不能达到上诉人的证明目的。经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性没有异议，且该份证据与待证事实具有一定的关联性，本院依法确认其证明力。经二审审理查明，2017年6月27日，梁邦华向杜长思的银行账户分别转账45万元、50万元、50万元，杜长思收到上述款项后，为梁邦华出具收据一份，载明：“今收到梁邦华交来火车站派出所东临三层楼房产权证号00××31号房款壹佰肆拾伍万元正（1450000.00）（信用社转账）收款人：杜长思2017年6月27日”，并将郓房他证郓城字第××号房屋他项权证书交付给梁邦华。同日，杜长思又转帐给程自聘145万元，程自聘将其中的45万元转账给梁尔才。杜长思在二审时称，因发现该笔款项未通过法院交付，便及时将全部款项退回至程自聘的账户，并称程自聘的账户系刘某提供的。其他查明的事实与一审基本相同。本院认为，被上诉人杜长思虽主张上诉人梁邦华未实际履行支付购房款的义务，并请求解除案涉协议，但是从本案现有证据来看，梁邦华已于2017年6月27日向杜长思支付购房款145万元，杜长思也为梁邦华出具了收到购房款的收据，并将房屋他项权证书交付给梁邦华，应当认定梁邦华已经履行了支付购房款的合同义务。杜长思虽于同日又向程自聘转账145万元，但是并无充分证据证实该转账行为系基于梁邦华的授意而发生，且程自聘的账户也非梁邦华向杜长思提供，故依据目前证据，不足以认定杜长思向程自聘转账的145万元，系退还给梁邦华的购房款。据此，一审法院认定梁邦华未实际履行付款义务，并判决解除案涉协议不当，本院予以纠正。综上所述，梁邦华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初1940号民事判决；二、驳回被上诉人杜长思的一审诉讼请求。一审案件受理费17850元，减半收取8925元，二审案件受理费17850元，由被上诉人杜长思负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十二月十九日书记员  赵 晗