wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15347号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陆国彬，男，1983年6月2日出生，汉族，住广东省英德市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陆国彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月17日，欠本金37411.6元、利息4383.76元、违约金1704.15元（2017年1月1日之后产生）。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币37411.6元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按领用合约规定费率；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年2月17日，利息为4383.76元、逾期还款违约金为1704.15元；自2019年2月18日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆国彬在本判决生效之日起十日内清还透支本金37411.6元、利息4383.76元，以及从2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费887元，由原告负担35元，被告负担852元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  孔丽珍人民陪审员  杨爱梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执689号之一申请执行人：绵竹市玉鑫设备安装有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇涌泉村。法定代表人：王玉琼，总经理。委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。被执行人：成都裕辉恒宇建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区。法定代表人：李小雨。被执行人：李小雨，男，1989年8月30日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。申请执行人绵竹市玉鑫设备安装有限公司与被执行人成都裕辉恒宇建筑工程有限公司、李小雨委托合同纠纷一案，本院(2018)川0683民初2104号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人返还款项90000.00元，支付赔偿损失费用150000.00元和垫付的案件受理费2300.00元。本院于2019年6月17日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院依法查封了被执行人李小雨名下的川FSK362号车辆，但该车辆去向不明，暂未能实际扣押，上述车辆的查封期限至2021年6月20日届满。双方当事人自愿达成和解协议，但被执行人未按和解协议的约定交纳执行申请费。本院依法划拨了被执行人李小雨的银行存款351.00元，扣除申请执行费50.00元后，支付申请执行人301.00元。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产信息，并到被执行人所在地进行了必要调查。经查，被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人员名单，并告知了申请执行人本案的相关执行情况，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人申请续行查封财产的，应当在查封期限届满七日前书面向本院提出。逾期提出或者不提出的，自行承担不能续行查封的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邓涛二〇一九年十二月十三日书记员  余丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初27947号原告：北京国赢普惠商务服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0827法定代表人：王俊伟，经理。委托诉讼代理人:窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈雪倩，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：夏克剑，男，1967年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京国赢普惠商务服务有限公司（以下简称国赢普惠公司）与被告夏克剑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京国赢普惠公司委托诉讼代理人窦利涛,陈雪倩到庭参加诉讼，被告夏克剑经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京国赢普惠商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元；2．依法判令被告支付逾期利息损失至实际还款之日止（以100000元为基数，自2019年4月21日起按照年利率24%计算）；3．依法判令被告支付原告律师费用10000元；4．依法判令原告对被告所有的×××车辆享有优先受偿权；5．保函费2000元由被告承担；6.诉讼费、保全费1770元、公告费由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，被告因个人需要资金周转从原告处借款120000元，口头约定月利率为2.8%，还款期限到2018年2月20日，并将其名下车牌号为×××的小型越野客车作为抵押物。借款到期后，被告仅还款20000元，剩余借款迟迟不予归还。故诉至法院。被告夏克剑未作答辩。本案经审理认定事实如下，北京国赢普惠商务服务有限公司提交借款合同、收条、境内汇款电子单、证明、抵押合同、机动车登记证书、委托代理协议、保函发票等证明与夏克剑存在借贷关系。一、借款合同，载明：甲方夏克剑，乙方北京国赢普惠商务服务有限公司，甲方因个人需要，现向乙方借款，计人民币壹拾贰万元整(￥120000)。借款期限自2017年11月21日至2018年2月20日止，到期甲方自愿保证还款。在借款期间内，甲方将壹辆型号为揽胜的汽车抵押给乙方，车牌号：×××、车架号：SALMF15417A260504、发动机号：200407B05472448PN。甲方到期还款后，乙方归还该车辆手续。二、收条。载明今收到出借人（空白）人民币共计（大写）壹拾贰万元整(￥120000)，银行转账￥120000元整，今已全部收讫。收款人处有夏克剑签名及捺印予以确认。三、境内汇款电子单。证明2017年11月21日，王俊芬通过银行转账方式将120000元转给夏克剑。四、证明。载明：证明人王俊芬，女，39岁及身份证号。关于北京国赢普惠商务服务有限公司诉夏克剑民间借贷纠纷一案，我本人证明如下内容：2017年11月21日从我本人账户转给夏克剑的120000元系我受北京国赢普惠商务服务有限公司委托转的，是北京国赢普惠商务服务有限公司借给夏克剑的钱，与我无关。证明人处有王俊芬签字确认。四、抵押合同。载明：抵押人夏克剑，抵押权人北京国赢普惠商务服务有限公司。甲方作为借款人于2017年11月21日与乙方签署了借款协议。甲方自愿将甲方名下自有车辆抵押给乙方，作为上述借款协议项下借款的抵押担保。为明确双方权利、义务，特订立本合同：第一条抵押物，厂牌型号：揽胜、车牌号码：×××。甲方应将抵押车辆机动车登记证、完税证朗、商业保险单原件交由乙方保管，待甲方履行借款协议的全部还款责任后，乙方将全部证件返还甲方，并协助完成解除车辆抵押登记手续。借款期限自2017年11月21日至2018年2月20日止。第二条抵押担保的范围。（一）上述《借款协议》项下的借款本金人民币（大写）壹拾贰万元整(￥120000)元及其利息、罚息；（二）借款人应支付的违约金及债务不履行致乙方蒙受损害的赔偿；（三）乙方实现债权和抵押权的费用。机动车登记证书载明2017年11月21日×××进行抵押登记，抵押权人名称为北京国赢普惠商务服务有限公司。庭审中，国赢普惠公司称夏克剑曾还欠款本金20000元给公司法人，自合同签订之日至2018年4月16日期间的利息，夏克剑均按时归还，按照月息2.8%计算。国赢普惠公司申请本院对夏克剑名下财产保全，并支付保函费2000元。上述事实有借款合同、收条、境内汇款电子单、证明、抵押合同、机动车登记证书、委托代理协议、保函发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并权人对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案夏克剑经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中,国赢普惠公司提交借款合同、收条、境内汇款电子单、证明、抵押合同等证据证明与夏克剑之间存在借贷关系，出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款时限已过，国赢普惠公司要求夏克剑偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息一节，双方于借款合同中未约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对其合理部分予以支持。借款合同及抵押合同中约定夏克剑将其所有车牌号为×××的车辆抵押登记给国赢普惠公司登记，抵押条款约定合法有效，国赢普惠公司对×××车辆享有优先受偿权。关于律师费一节，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持；关于保函费一节，双方于抵押合同中约定明确，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、夏克剑于本判决生效之日起十日内给付北京国赢普惠商务服务有限公司借款本金100000元；二、夏克剑于本判决生效之日起十日内给付北京国赢普惠商务服务有限公司逾期利息（以100000元为基数，自二〇一九年四月二十一日起，按照6%年利率计算至实际付清之日止）；三、北京国赢普惠商务服务有限公司就上述夏克剑应付款项对夏克剑名下×××车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、夏克剑于本判决生效之日起十日内给付北京国赢普惠商务服务有限公司保函费用2000元；五、驳回北京国赢普惠商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元及公告费560元，由夏克剑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  高顺荣人民陪审员  高卫红二〇一九年十二月二日书 记 员  苗 鑫
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9562号原告：周磊，男，1981年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：洪敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201710183622。委托诉讼代理人：熊晓妹，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：陈宏烨，男，1996年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：江西宝矶实业有限公司，住所地江西省九江市彭泽县矶山化工园（全鑫公司内），统一社会信用代码9136043005641355X6。法定代表人：陈文峰。原告周磊与被告陈宏烨、江西宝矶实业有限公司（以下简称“江西宝矶公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周磊及其委托诉讼代理人洪敏到庭参加诉讼，被告陈宏烨、江西宝矶公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款60000元；2、判令二被告支付原告资金占用利息（以60000元为本金，自起诉之日计算至二被告实际还清款项之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告陈宏烨系被告江西宝矶公司法定代表人陈文峰之子，原告因与被告江西宝矶公司洽谈彭泽县码头产业事宜，与被告陈宏烨相熟。过程中，被告陈宏烨向原告表示，码头因建设需要将召开安全风险评估专家评审会，将花费60000元，而他自身资金困难，要求原告出借上述资金，他定会及时归还，原告基于信任，便于2019年4月17日以支付宝转账形式向被告陈宏烨转款40000元，并以现金形式交付20000元给被告陈宏烨。同日，被告江西宝矶公司作为共同借款人，与被告陈宏烨一同向原告出具《借条》一份。后原告多次催款未果。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，二被告拒不偿还借款行为严重违约且违背诚信，为了维护自己的合法权益，向人民法院起诉，请求法院判如所请。被告陈宏烨、江西宝矶公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告江西宝矶公司在江西省彭泽县有码头产业要出让，由被告陈宏烨负责具体与原告商谈业务。2019年4月17日，被告陈宏烨以码头需要资金办理相关手续为由向原告借款，并出具借条一张，载明：经借到周磊人民币陆万元整。被告江西宝矶公司在经借人处加盖公章，被告陈宏烨在经办人处签字。被告陈宏烨出具借条后，原告当日通过支付宝（账号ｚｈｏ×××＠163.ｃｏｍ）向被告陈宏烨支付宝（账号19×××99）转账40000元，另外交付现金20000元。借款借出后，两被告未如期还款，故原告起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告江西宝矶公司签订的借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告诉称借款是汇至陈宏烨账户，应由两被告共同承担还款责任。本案中，被告陈宏烨出具的借条上明确载明了“经借人”、“经办人”，被告陈宏烨在“经办人”处签名，说明被告陈宏烨不是本案借款人；虽然借款汇至被告陈宏烨账户，但被告江西宝矶公司在借条“经借人”处加盖公章进行了确认，故该笔借款应由被告江西宝矶公司偿还。借款合同是实践性合同，原告向被告江西宝矶公司出借60000元，履行了提供借款的义务，被告江西宝矶公司应按照合同的约定如期偿还借款，故对于原告要求被告江西宝矶公司偿还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。原告诉请要求被告江西宝矶公司自起诉之日起支付以借款本金60000元为基数按照年利率6%计算资金占用期间利息不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西宝矶实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周磊借款本金60000元并支付逾期利息（自2019年9月25日起以借款本金60000元为基数按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告周磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告江西宝矶实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 裴 玲人民陪审员 喻 洁人民陪审员 邹美玲二〇一九年十二月三十一日法官助理黄纯书记员郭洋洋
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执747号 申请执行人：马利，男，汉族，生于1960年11月21日，住四川省广元市利州区。 被执行人：旺苍县明兴煤业有限责任公司，住所地旺苍县嘉川镇五红村8组。 法定代表人：刘李斌，董事长。 本院在执行马利与旺苍县明兴煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人马利于2019年12月26日向本院提交撤销强制执行申请书，撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019)川0821执747号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张益良 审判员  何锡勇 审判员  何文三 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨彦平
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14461号 申请执行人：广州市合高物业管理有限公司，住所地广州市海珠区土华路48号自编之一，统一社会信用代码914401013047666387。 法定代表人：谭广伟,总经理。 被执行人：王春余，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于申请执行人广州市合高物业管理有限公司依据已经发生法律效力的（2019）粤0105民初8025号民事判决书申请执行被执行人王春余租赁合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款本息等暂计258881.67元。本院于2019年11月21日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院依职权通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人本案有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14461号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 丘丽怡
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3514号之二 申请执行人：许德芳，女，1968年9月12日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：谢长江，男，1976年2月5日生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初4832号民事判决书，于2019年11月01日向被执行人谢长江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢长江至今未履行本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初4832号民事判决，于2019年11月2日向被执行人谢长江发出执行通知书，责令被执行人谢长江履行生效法律文书确定的给付义务，但其至今尚未履行。 本院在执行中查明，被执行人谢长江名下登记有汽车1辆，车牌号为皖Ｍ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人谢长江名下登记的汽车一辆，车牌照为皖Ｍ×××××（锁定）； 二、查封期限为贰年。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  凌 敏
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初8180号之二原告：赵红坤，男，1983年2月18日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：江耀荣，广东德比律师事务所律师。被告：张金兴，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告赵红坤诉被告张金兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年12月9日向原告赵红坤送达《诉讼费预缴通知单》。原告赵红坤无正当理由未按期足额预缴案件受理费，应当按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告赵红坤撤回起诉处理。案件受理费2300元，减半收取即1150元，由原告赵红坤负担。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十二月十九日书 记 员  朱勇冬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36332号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：马木提江??赛买尔，男，1975年6月11日出生，维吾尔族，户籍地北京市海淀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告马木提江??赛买尔信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告马木提江??赛买尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币46466.72元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币46466.72元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱，时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债券，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.被告身份信息；2.信用卡申请表及领用合约；3.交易明细；4.兴业银行滞纳金调整公告。马木提江??赛买尔未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.马木提江??赛买尔向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.领用合约约定，马木提江??赛买尔使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与马木提江??赛买尔均有约束力；如马木提江??赛买尔不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月10日，马木提江??赛买尔因透支产生的信用卡欠款共计46466.72元。本院认为，兴业银行与马木提江??赛买尔之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。马木提江??赛买尔使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现马木提江??赛买尔逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求马木提江??赛买尔偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马木提江??赛买尔于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计46466.72元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告马木提江??赛买尔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告马木提江??赛买尔负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周光庆人民陪审员  武 威人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十日书 记 员  张宏钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11361号原告：绍兴咸亨酒业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮江。法定代表人：张桑铭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井镇金井中兴南路655号。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第163771号关于第19979094号“咸亨花开富贵”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2019年12月13日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第1510678号“花开富贵”商标（以下简称引证商标）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是由原告的驰名商标、知名商号“咸亨”与显著性较弱的“花开富贵”组成，诉争商标的申请注册是对原告的商号及第297616号“咸亨及图”商标商誉的延续，其使用在“黄酒”等商品上，可以与引证商标相区分，不会导致消费者对产品来源产生混淆误认。二、在诉争商标申请日前，第三人未能通过宣传使用使引证商标具有一定知名度，该商标仍属显著性较弱的商标，诉争商标包含显著性较强部分，足以区分商品来源，与引证商标共存，亦不会引起消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：199790943.申请日期：2016年5月17日4.专用权期限至：2027年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒、黄酒、烧酒、清酒、米酒、果酒（含酒精）、葡萄酒、食用酒精、汽酒、酒精饮料（啤酒除外）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：15106783.申请日期：1999年8月19日4.专用权期限至：2021年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精)、鸡尾酒、葡萄酒、酒(利口酒)、酒(饮料)、白兰地、米酒、威士忌酒、酒精饮料(啤酒除外)、黄酒三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了诉争商标与引证商标档案、关于7450718号“梁丰花开富贵”商标异议复审裁定书。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了在先判例作为证据。庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为中文“咸亨花开富贵”，完整地包含了引证商标的显著识别部分“花开富贵”；同时，“花开富贵”虽系中文固有词汇，但其并未直接描述本案诉争商标与引证商标核定使用商品的相关特征，原告主张“花开富贵”作为商标标识缺乏显著性的诉讼理由，依据不足，本院不予采纳。此外，诉争商标虽然包含具有一定知名度的标识“咸亨”，但其同时完整包含了引证商标的显著识别部分“花开富贵”，此种方式容易使相关公众认为商品来源主体之间存在某种特定关系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。易将诉争商标与引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的产生混淆误认，或者认为其存在某种特定关系，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。此外，虽然原告的第297616号“咸亨及图”商标已经具有一定的知名度，但不同商标之间各自独立享有商标权，并不存在必然承继关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。因此，原告关于诉争商标系基于原告在先驰名商标延续注册的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴咸亨酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴咸亨酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贾燕云人民陪审员  任继新二〇一九年十二月十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初1325号之一 原告：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。 法定代表人：陈柏年，总经理。 委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦琼，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：北京鸿达向荣商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业园B区路北三山新新家园东门南侧（鑫绿都农副产品市场中心天竺镇三山新新家园分市场内35号），统一社会信用代码91110113MA00BH134N。 法定代表人：陈华明。 被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧(储备库)，统一社会信用代码91110113760126845Q。 法定代表人：邓刚，董事长。 委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。 被告：北京金百万长兴餐饮有限责任公司，住所地北京市丰台区长兴路12号中体奥园一区1号楼(二层），统一社会信用代码911101065891197087。 法定代表人：邓刚。 被告：北京金百万顺心餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路甲2号院4号楼1层101、2层201，统一社会信用代码911101080648657677。 法定代表人：邓刚。 被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号119，统一社会信用代码911101060918567279。 法定代表人：邓刚。 被告：北京金百万金河餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区望京花园214号楼1-3层，统一社会信用代码91110105051409316C。 法定代表人：邓刚。 被告：北京金百万万城餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号万城大厦一层，统一社会信用代码91110108778615954N。 法定代表人：邓刚。 被告：北京金百万通顺美食城有限公司，住所地北京市通州区梨园南街328号，统一社会信用代码91110112399294185H。 法定代表人：邓刚。 被告：北京万胜新天餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园松榆西里43号商业楼一二层，统一社会信用代码911101057817364666。 法定代表人：罗瑞亮。 被告：高素娟，女，汉族，1965年10月23日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。 被告：邓超，男，汉族，1964年9月25日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。 原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司与被告北京鸿达向荣商贸有限公司、北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万长兴餐饮有限责任公司、北京金百万顺心餐饮有限责任公司、北京金百万马家堡餐饮有限公司、北京金百万金河餐饮有限公司、北京金百万万城餐饮有限责任公司、北京金百万通顺美食城有限公司、北京万胜新天餐饮管理有限公司、高素娟、邓超合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司撤诉。 案件受理费38390元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），经本院院长决定，已预交的案件受理费38390元退还普洛斯商业保理（重庆）有限公司，保全费由普洛斯商业保理（重庆）有限公司负担。 审 判 长  肖雯雯 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  梁 青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8600号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴啟明，男，1956年4月10日出生，侗族，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人：刘文德，广东铭东律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省黎平县人民政府。住所地：贵州省黎平县德凤街道南泉大道16号。 法定代表人：王春雷，该县县长。 委托诉讼代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆文悄，贵州省黎平县林木林地权属争议调处办公室副主任。 再审申请人吴啟明因诉贵州省黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）撤销林权登记一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2071号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴啟明向本院提出再审申请，请求撤销二审判决，依法改判撤销黎平县政府于2017年10月28日作出的《县人民政府关于撤销黎府林证字（2008）第056276号林权证第00315号宗地林权登记的决定》（黎府决〔2017〕5号，以下简称5号决定）。其申请再审的事实与理由：（一）本案中的颁证行为程序虽有瑕疵，但颁证行为与权属本身事实上一致，故二审法院认定5号决定并未违反法律规定的事实错误。首先，吴啟明获得黎府林证字（2008）第056276号林权证第00315号宗地林权登记是有依据的。1983年“林业三定时期”黎平县孟彦公社高砂大队归林生产队进行过集体山林管理分配，按照当时的国家相关政策，农转非、死亡户、搬迁户所分得的田地山林都要收回生产队另行发包，故分配给农转非人口杨昌蓉的山林被收回生产队另行发包，原属杨昌蓉的黎林管字第10号集体山林管理证亦没有向其发放，原件尚存于黎平县孟彦镇人民政府。黎林管字第10号集体山林管理证涉及的林地后由归林生产队重新分配发包给了张宗泽及吴啟明。其次，林权登记缺乏接界人签名及勘界确权，应归责于当时的登记机关，不应由再审申请人来承担不利后果。再次，案外人杨昌蓉系黎平县国营花坡林场职工，不能成为案涉宗地林地使用权和林木所有权、使用权的权利人。（二）二审法院认定黎平县孟彦镇高砂村四组不是本案中撤销林权证的利害关系人的事实错误。（三）综合双方当事人的举证情况，再审申请人所证事实证明力强于黎平县政府所证事实。 黎平县政府提交答辩意见称：（一）其作出的5号决定认定事实清楚，没有违反法律规定。林地林权登记办证机关在2008-2009年“林改”期间将黎府林证字（2008）第056276号林权证之中的第00315号宗地林权登记给吴啟明时，确实缺乏实体证据来源，颁证之前没有认真勘界，没有向其他邻里所有人、共有人核实调查，登记的四抵界限没有权利人签名捺印确认，严重忽略了重要的颁证程序，所登记的林地、林木确实与利害关系人杨昌蓉存在争议，故作出5号决定。再审申请人主张黎平县孟彦镇高砂村1983年收回农转非、死亡户、搬迁户所分得的集体山林土地重新发包分配等问题，没有提供任何证据证明，仅仅是再审申请人的一面之词。（二）黎平县孟彦镇高砂村四组确实不是本案的利害关系人，二审法院没有追加其作为当事人参与诉讼并无不当。（三）通过一、二审法院及黎平县政府复议核查，已经充分证明吴啟明对“垫土弯”一带不享有林地使用权、林木所有权和使用权，其所举证据没有任何证明力。 本院经审查认为，本案审查的重点是黎平县政府作出5号决定是否合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，黎平县政府在将黎府林证字（2008）第056276号林权证第00315号宗地林权登记给吴啟明时，程序上确实存在缺乏“林业三定”依据、接界人签名及勘界确权等问题。在案涉林地还涉及与案外人杨昌蓉的权属纠纷的情况下，黎平县政府对自己作出的有瑕疵的行政行为进行纠错，作出5号决定，并不违反法律规定。而且，撤销林权登记只是将相关权利恢复到待定状态，在黎平县政府根据其查明的事实重新颁证后，如吴啟明认为该颁证行为违法，仍可依法寻求救济。 综上，吴啟明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴啟明的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十四日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29912号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：税国钢，男，1980年5月5日出生，汉族，住所地四川省射洪县柳树镇瓮城村13组25号，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告税国钢借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年2月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12558元；交付时间：2017年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12558元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12558元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告税国钢在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12558元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月三日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34961号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曹国琴，女，1976年12月15日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曹国琴借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年05月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年05月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8247.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8247.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹国琴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8247.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告曹国琴负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 钟燕琴廖钺铃
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7609号原告:麦荣津，男，1993年4月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢东灿，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：邓智图，男，1992年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告麦荣津与被告邓智图民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告麦荣津及其委托诉讼代理人谢东灿到庭参加诉讼，被告邓智图经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦荣津向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本息共105,927.56元；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，经本院释明，原告麦荣津明确上述第1项诉讼请求中的借款本金为88,862元。事实和理由：被告于2017年8月向原告借款30,000元，同年9月、10月共向原告返还5,877.5元后，无力继续还款。2017年12月原被告双方对账确定去除己还本息，被告仍欠原告25,862元。基于被告还款能力不足，原被告双方协商将剩余欠款转为支付宝贷款的方式缓解被告的还款压力，但转换后的本息由被告承担，于每月还款日前由被告在微信上转给原告还款。转换后共产生本息26,987.18元，但被告仅在2018年1月25日支付了481元利息后便再无支付。被告于2018年1月以做项目还钱但资金不够为由又向原告借款30,000元。借款由原告在支付宝贷款3,000元、京东金融贷款27,000元后借出，所产生本息由被告承担，于每月还款日前由被告在微信上转给原告还款。被告于2018年2月微信向原告支付了2,543元2月份京东贷款本息；2018年5月支付了支付宝贷款的3,000元，未支付利息。2018年6月被告以起诉追偿工程款缺乏律师费为由向原告再次请求借款30,000元。当月6日，原告为保障自身债权，要求被告录取两段视频，并对前期借款做了清算，确定了原被告己存借贷关系下的本金及被告对前期借款截至2018年6月6日应向原告支付8,307元的资金占用费。原告于当日向被告借出30,000元，并约定本次借款应当在50日内归还，借款期间利息年化18%，如逾期还款加收罚息18％，直到起诉之日被告并未就该笔借款偿还本息。2018年9月9日，被告再次向原告借款3,000元，双方约定当月15日前归还，但被告并未履行过该笔借款的还款。根据民间借贷有关法律法规及司法解释，双方未约定逾期利息的，可按年化6％计算逾期利息的规定，暂算到2019年5月31日，被告共欠原告本息105,927.56元。原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明本案事实，判原告之所请。被告邓智图未答辩。经审理查明，2017年8月3日，麦荣津通过支付宝转账了30,000元给邓智图，麦荣津称上述款项为出借给邓智图的借款。2017年9月3日，邓智图转账还款2,965元给麦荣津；2017年10月3日，邓智图转账还款2,912.5元给麦荣津。后因邓智图不能继续还款，双方协商后同意将上述借款的剩余部分转化为支付宝的借款，转化后的本息合计为26,987.18元。邓智图在2018年1月28日向麦荣津支付481元后，未再继续还款。2018年1月4日，麦荣津转账了30,000元给邓智图，麦荣津称上述款项为出借给邓智图的借款。2018年2月4日，邓智图转账还款2,543元给麦荣津；2018年5月25日，邓智图转账还款3,000元给麦荣津。2018年6月6日，麦荣津再转账30,000元给邓智图。同日，邓智图确认上述30,000元为借款，利息为15元/天，50天内归还，逾期罚息15元/天；邓智图还确认曾要求麦荣津通过支付宝及京东金融借款，目前尚欠支付宝29,000元、京东金融16,000元及欠麦荣津8,307元。2018年9月9日，麦荣津微信转账了3,000元给邓智图；同日，麦荣津在微信中称“记得15号比翻我”，邓智图回复“知道的”。后因邓智图未能还款，引致本案诉讼。以上事实，有转账凭证、微信聊天记录、视频及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。麦荣津提供的转账凭证、微信聊天记录、视频等证据相互印证，足以证实其与邓智图之间存在真实的借贷关系，本院予以认定。关于欠款金额。邓智图在2018年6月6日的视频中确认曾请求麦荣津通过支付宝、京东金融等借款，并确认截止至当天尚欠支付宝29,000元、京东金融16,000元及欠麦荣津8,307元;同日的另一段视频中邓智图确认于当天再向麦荣津借款30,000元。故，截止到2018年6月6日，邓智图尚欠麦荣津的借款本金应为83,307元（29,000+16,000+8,307元+30,000元）。2019年9月9日，麦荣津再出借3,000元给邓智图。综上，邓智图实际欠麦荣津的借款本金应为86,307元（83,307元+3,000元）。对麦荣津起诉要求邓智图偿还上述86,307元借款本金的诉讼请求，本院予以支持，麦荣津超出上述金额的本金主张，事实依据不足，本院不予支持。麦荣津与邓智图就2018年6月6日的30,000元借款约定了15元/天的利息即年利率为18%，而邓智图在借取上述款项后从未还款，故对麦荣津起诉要求邓智图自2018年6月6日起按年利率18%支付利息的主张，本院予以支持，麦荣津认为上述借款逾期后的利息应当叠加，没有事实依据，本院不予支持。麦荣津另主张就邓智图在2018年6月6日确认的其余欠款53,307元自该日起按年利率6%计算利息及2018年9月9日的借款自2018年9月15日起按年利率6%计算利息，合法合情合理，本院予以支持。邓智图经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓智图在本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦荣津偿还借款本金86,307元及利息（利息分别计算如下：自2018年6月6日起以30,000元为本金按年利率18%计算至实际清偿之日止，自2018年6月6日起以53,307元为本金按年利率6%计算至实际清偿之日止，自2018年9月15日起以3,000元为本金按年利率6%计算至实际清偿之日止，）；二、驳回原告麦荣津的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,418元，由被告邓智图负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  麦肖君人民陪审员  张伟洪二〇一九年十二月十二日书 记 员  冯婉仪
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初714号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人张志业，男，1986年12月6日出生，汉族，大专文化，系河南省平原监狱三监区科员，户籍所在地河南省，现住河南省。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月9日到河南省新乡市公安局铁西分局治安大队投案，同日羁押于新乡市看守所，2019年4月11日被虞城县公安局刑事拘留；于2019年4月24日经虞城县人民检察院批准，次日由虞城县公安局执行逮捕。辩护人王胜帅，河南木兰律师事务所律师。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2019）259号起诉书指控被告人张志业犯诈骗罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员赵建立出庭支持公诉，被告人张志业及其辩护人王胜帅到庭参加诉讼。现已审理终结。辩护人王胜帅提出的辩护意见是，张志业主动投案并如实供述自己的罪行，系自首；积极退还全部赃款并取得被害人谅解；自愿认罪，悔罪态度较好；无违法犯罪记录，系初犯，综上，请求对张志业从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年7月份至11月份期间，被告人张志业以能帮助协调被害人张某3的亲戚冯永浩（因涉嫌非法经营罪，于2018年7月20日被山东省日照市莒县人民检察院批准逮捕，同年10月20日移送审查起诉）刑事案件，可以让莒县公安局释放冯永浩为由，先后分4次（2018年7月24日微信转账人民币1万元，2018年8月1日银行转账人民币50万元，2018年8月28日银行转账人民币10万元，2018年11月2日银行转账人民币9万元）骗取张某3人民币共计70万元。案发后，张志业及家人分别于2019年2月26日退还赃款人民币21万元，2019年4月16日退还赃款人民币49万元。上述犯罪事实，被告人张志业在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、无前科证明、情况说明、张志业到案经过、高玉杰到案经过、证明、借记卡明细、批准逮捕决定书、情况说明、收条、银行凭证、谅解书、收条、微信转账记录、短信记录、汇款明细、证人刘某、谢某、许某、陈某1、陈某2、张某1、张某2、雷某真的证言、被害人张某3、陈某3的陈述、同案人高玉杰的供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张志业以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，应当依法追究其刑事责任。鉴于张志业主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻或减轻处罚；积极退还全部赃款并取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚；系初犯，且认罪认罚，酌情对其从轻处罚，综合以上情节，决定对张志业减轻处罚。关于辩护人提出的对张志业减轻处罚的辩护意见，与本院审理查明的事实、情节一致，理由成立，本院予以采纳。根据张志业的犯罪事实、情节、性质等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：被告人张志业犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起至2024年4月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  杨 勇审 判 员  范晓娟人民陪审员  何文学二〇一九年十二月九日书 记 员  陈可心
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9500号 原告：尹小苹，女，1969年2月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。 被告:国华人寿保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市淮海中路中央广场3幢9层0903号。 法定代表人：孟祥海，该公司经理。 委托诉讼代理人：王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。 原告尹小苹与被告国华人寿保险股份有限公司宿州中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹小苹及其委托诉讼代理人周建峰、被告委托诉讼代理人王飞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹小苹向本院提出诉讼请求：1、确认被告终止保险合同行为无效；2、判令由被告给付国华畅行无忧两全保险金20万元；3、判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月，原告丈夫张某经他人垫付资金，代为购买了一份《国华畅行无忧两全保险》合同。根据《保险法》和该保险合同条款，2019年7月16日张某意外身故即符合理赔条件，并无其他责任免除的情形，被告应当按照该主合同条款2.4，被告应及时给付原告身故保险金20万元，但被告仅以现金价值方式变相拒赔。本次身故保险金理赔事实清楚，依据明确，被保险人始终严格履行合同义务，而被告的拒赔违反了《保险法》和合同，与被告宣称各种“精益”、“价值”保险理念背道而驰，违背“最大诚信”原则。原告请求依法裁断，以维护受益人的合法权益。 被告国华人寿保险股份有限公司宿州中心支公司辩称，一、投保人张某未取得驾驶资格驾驶机动车，属于保险条款约定的责任免除情形，且违反法律、行政法规的禁止性规定。二、被告已按照法律规定就免责条款向张某尽到了提示义务。张某投保后，被告向其提供了保险合同和保险条款，并提醒张某应仔细约定保险条款，尤其是保险条款中的保险责任和责任免除条款。对于“无合法有效驾驶证”这一免责情形已经采取了明显区别于条款其他内容的加粗字体予以标注。三、被告已按照法律规定和保险条款约定向原告作出理赔决定。原告向被告提出理赔申请后，被告在核实属于责任免除情形后，被告于2019年8月13日作出理赔决定通知书，决定终止合同，退还保单现金价值7477.94元，通知已送达原告，款项也已支付完毕。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，原告丈夫张某向原告购买了一份《国华畅行无忧两全保险》(保险合同号：8828000000208158)，投保人及被保险人均为张某，身故受益人为尹小苹，合同生效日期为2013年6月29日零时，基本保险金额20万元。该保险合同条款责任免除情形之一[第2.5条第（5）项]中，“无合法有效驾驶证驾驶”的字体加粗。被告将上述保险合同及条款交付被告，并通过电话回访方式向张某提示阅读保险条款中保险责任和责任免除等。张某按合同约定按时交纳保险费。2019年7月16日，张某驾驶无号牌四轮装载车，侧翻入道路沟中，导致张某死亡。宿州市公安局交警支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定张某未取得机动车驾驶证，驾驶机动车时未确保安全造成在事故中死亡，承担本次事故的全部责任。2019年8月13日，被告做出理赔决定通知书，决定终止《国华畅行无忧两全保险》合同，赔付原告7477.94元。 本院认为，张某在投保时，被告向其送达了保险合同及保险条款，保险条款中对“无合法有效驾驶证驾驶”这一免责情形采用了区别于其他内容的加粗字体，并通过电话回访的方式向张某履行了免责条款的提示义务。因此，本案涉及《国华畅行无忧两全保险》合同的免责条款具有法律效力。被保险人张某违反《道路交通安全法》规定，未依法取得机动车驾驶证即上路行驶，是导致张某发生交通事故并身故的根本原因，符合上述免责条款的约定。被告主张依据免责条款对张某的身故不予赔偿的理由，具有合同及法律依据，本院予以采信。原告请求确认被告终止保险合同行为无效、应赔付原告20万元保险金的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告尹小苹的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2150元，由原告尹小苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本四份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  夏丽清 二〇一九年十二月二十日 书记员  张玉影 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1227号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李忠云，男，1978年11月25日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈余琼，女，1981年6月11日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。以上两名再审申请人的委托诉讼代理人：胥应，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南得廷房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区三组103号。法定代表人:罗仕超，职务：总经理。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原审第三人：屏边县农村信用合作联社。住所地：云南省屏边苗族自治县玉屏镇沿河路。法定代表人：刘红，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。再审申请人李忠云、陈余琼因与被申请人云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷房地产公司）、原审第三人屏边县农村信用合作联社（以下简称屏边农信社）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终721号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李忠云、陈余琼申请再审称，1.《委托开发合同》与《商品房购销合同》虽为独立合同，但二者之间关系密切。《委托开发合同》签订在前，《商品房购销合同》签订在后，且《委托开发合同》第三条约定“乙方（即被申请人）负责为甲方（即第三人）办理产权过户手续，办理中所产生的费用按房地产开发交房规定执行”，故才签定《商品房购销合同》，两合同所涉土地系同一宗土地，申请人是竞买屏挂2008-3号宗地的土地款集资人之一或权利受让人之一；《委托开发合同》约定的折价回购的单元住房、叠加别墅的价格与《商品房购销合同》约定的购买单价均是一致的；双方在签订《商品房购销合同》时，未明确约定《委托开发合同》已终止或被《商品房购销合同》替代，并且得廷房地产公司在红河州中级人民法院（2015）红中民二初字第129号一案中向第三人屏边农信社主张损失时依据的仍是《委托开发合同》，综合以上，《委托开发合同》与《商品房购销合同》相互关联，《委托开发合同》是原则性约定，《商品房购销合同》则是原告与被告对每一套房屋具体权利义务的约定，是对《委托开发合同》的延伸和具体化。二审判决虽将两合同之间是否关联列为争议焦点，但并未进行具体评判，仅仅说明《委托开发合同》未能全面履行不当。2.申请人的购房款已全部付清。根据《委托开发合同》约定：申请人竞拍的土地使用权人变更为被申请人，申请人交纳的土地出让金折抵申请人向被申请人购买的单元住房130平米房屋及车位1个或别墅104平米房屋及车位1个，超出的面积分别按1600元和2000元每平米由购房户补给被申请人。申请人购房款已全部付清。综上，二审判决认定事实错误导致判决结果错误，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案案件受理费由被申请人承担。得廷房地产公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。理由如下：1.本案是买卖合同关系，本案应以买卖合同关系是否履行为再审审查基础，案涉房屋已经交付，原审判决申请人支付剩余购房款并无不当。2.《委托开发合同》是被申请人与第三人屏边农信社自愿合法签订，约定的内容除了屏边农信社组织团购72套房屋、团购价格外，还约定屏边农信社委托被申请人建盖办公楼等内容，《委托开发合同》不是《商品房购销合同》的补充协议或组成部分，再审审查不能突破《商品房购销合同》的相对性。3.案涉项目的开发单价远高于单元房1600元/平米、别墅2000元/平米的团购价格，若按照被申请人主张其所交纳的123600元等同于208000元的话，单元房和别墅的单价分别变为950元/平米和1188元/平米，严重违背市场规律，不具有合理性。虽被申请人自己开发并出卖部分房屋，但均系被申请人交纳部分土地出让金、税金并实际投入开发建设的房屋，与团购房无关，不存在再审申请人所述用其他部分补贴团购差额的问题。4.被申请人出具相关资料，系在配合部分购房户贷款，72户购房户中部分持有“公积金贷款推荐表”、“房款收据”或部分已经办理房产证的情形不能证实房款已付清。屏边农信社提交意见称，2012年,屏边农信社72户业主每户缴纳123631.49元，合计8901467.28元，共同购买了位于屏边县大平田新区的面积约为18648平米的一宗土地。由于72户业主购买的土地需要留下八亩建盖屏边农信社办公大楼且业主人数众多，购买的土地在拍卖时又属于同一宗土地，为兼顾业主与办公大楼同时开发，72户业主共同委托屏边农信社与得廷房地产公司签订了委托开发合同。该合同第三条约定，每位职工缴纳的123631.49元可抵扣单元住房130平米及车位一个或叠加别墅104平米及车位一个。若购买的单元住房面积大于130平米，超出部分按1600元每平米支付给得廷房地产公司；若购买的叠加别墅面积大于104平米，超出部分按照2000元每平米支付给得廷房地产公司，若购买的住房不够以上标准的，不足部分则由得廷房地产公司退还业主。本案中，业主已将购房款全部付清，得廷房地产公司的诉请无事实依据及法律依据，请人民法院驳回得廷房地产公司的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，申请人主张根据《委托开发合同》有关土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定，认为案涉房屋买卖的价款已经付清。但是,结合本案原审查明的案件事实及全案证据，一方面，案涉《商品房购销合同》系申请人与得廷房地产公司签订，且已经发生法律效力的（2015）红中民二初字第129号民事判决也已认定实际的购房者为屏边农信社的职工个人。经审查，该合同明确约定了房屋面积、单价及总价款，其中并无土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定。得廷房地产公司依据《商品房购销合同》主张权利并无不当。另一方面，案涉《委托开发合同》约定屏边农信社负责向得廷房地产公司团购72套房屋，并按成本价1600元/平米折价回购单元房130平米及车位一个，2000元/平米折价回购叠加别墅104平米及车位一个。该合同还约定了建盖办公楼的土地按每亩100万元计价、办公综合楼的设计、施工，办公综合楼的价格按省联社批复为准等内容。合同签订后，得廷房地产公司按照合同约定，开发建设了单元房和叠加别墅并已交付，但对办公综合楼的建设等问题，屏边农信社直至2015年1月7日才回函得廷房地产公司，明确表示“由于省联社不同意在该宗土地建盖办公综合楼，我社同意放弃在该宗土地购买办公综合楼”，办公综合楼至今尚未建盖，案涉《委托开发合同》未能全面履行，申请人关于以土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的主张依据不足。综上，原审判决依据双方房屋销售合同的约定及实际履行情况，判决申请人支付剩余购房款并无不当。再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李忠云、陈余琼的再审申请。审判长 凌云审判员吴立宏审判员刘晓虹二〇一九年十二月二十三日书记员 施      松      房
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执692号 申请执行人：刘中珍，女，1948年8月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：王良玉，男，1953年5月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行刘中珍与王良玉机动车道路交通事故责任纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行(2019)川1623民初106号民事判决书所确定的“一、被告王良玉在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘中珍因交通事故受伤产生的医疗费、住院期间伙食补助、营养费、后续治疗费等共计10,000元；二、被告王良玉在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘中珍因交通事故受伤产生的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计110,000元；三、被告王良玉在超出机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告刘中珍各项损失38,369.47元；上列第一至三项，因被告王良玉已经支付43,000元，品除后，被告王良玉还应支付原告刘中珍115,369.47元”义务，被执行人未履行。申请人未提供被执行人财产线索，被执行人亦未报告财产情况，申请人未提供被执行人财产线索。本院通过总对总网络查控系统，查询到被执行人存款1118.36元，已划拨支付给申请执行人。调查走访不动产登记部门，未查询到被执行人有房产，本院遂限制被执行人高消费活动。执行人员将执行情况告知申请执行人，并对其进行了终本约谈。申请执行人认可本院执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杜 嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97438号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李岩石，男，1982年3月17日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告李岩石信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告李岩石经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李岩石支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)20,444.62元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息4,765.24元、违约金8,817.10元、分期付款费用1,633.89元；2.判令被告李岩石支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李岩石负担。事实和理由：被告李岩石向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李岩石未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告李岩石未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告李岩石未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李岩石在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址吉林省长春市朝阳区范家屯镇胜利大街XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告李岩石拖欠信用卡本金20,444.62元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李岩石在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李岩石借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金20,444.62元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李岩石在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李岩石签收与否，均视为送达。被告李岩石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李岩石应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金20,444.62元；二、被告李岩石应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，减半收取计155.50元，由被告李岩石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37202号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：朱荣梅，女，1975年12月10日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告朱荣梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告朱荣梅经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告朱荣梅向原告清偿截至2019年9月23日的信用卡欠款本金275169.06元、利息25407.31元、分期付款手续费10946.52元、逾期还款违约金36366.99元;自2019年9月24日起至实际清偿之日止，利息以本金275169.06元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告朱荣梅未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告在信用卡申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表明被告已接受合约的条款和条件并将受其约束；原告将每月或以其他原告认为合适的时间间隔向被告邮寄一份账户对账单,被告必须在当期对账单的到期还款日前阅读及核查该账户对账单,并将该账户对账单中任何不当和错误通知原告，若未能做到该点，则该对账单就将成为被告负有该等对账单所示金额的债务的终局性证据；被告必须向原告全额支付合约项下所有到期款项，并且不进行任何扣除或预提，除非该等扣除或预提是法律所要求的；原告未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前全额收到账户对账单所载明的当期余额的全额付款，自信用卡交易(取现除外)之日至有关实际还款日期间，根据每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息、被告还须按最低还款额逾期未还部分的5%支付滞纳金；被告须向原告支付原告提供的任何服务或便利或原告在执行被告有关信用卡账户的任何提示和/或要求的过程中采取的行动（不论该等服务或行为本合同约定或其他文件所涉及或指明）所收取的服务费或管理费，该等收费的收费明细列明于合约所附的费用表；在所适用的法律和法规允许的范围内，原告有权不经通知及不予给出任何理由，在任何时候并且不时的根据其绝对酌定权，变更或决定所有被告在合同项下应支付的所有利息、费用和收费的金额、费率、种类和/或计算基础，在不影响前述规定的基础上，该等变更利息、费用或收费的通知可包含于账户对账单之中，并且该等变更应自原告规定的日期开始生效，原告可根据其认为合适的方式借记该等变更的利息、费用和收费至被告的信用卡账户和/或要求被告根据付款要求支付该等经变更的利息、费用和收费。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为48×××32。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月23日，尚欠原告借款本金275169.06元、利息25407.31元、分期付款手续费10946.52元、逾期还款违约金36366.99元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称原告与被告就滞纳金变更为违约金一事并未达成书面协议，是通过官网或营业网点发布的公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。根据领用合约约定，同时结合被告在使用信用卡过程中的还款情况，双方之间对分期付款手续费的收取已经达成合意，原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费有合同依据，其主张合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取已经达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱荣梅经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱荣梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金275169.06元、分期付款手续费10946.52元及利息（截至2019年9月23日，利息25407.31元；自2019年9月24日起至欠款清偿之日止的利息，以本金275169.06元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5914元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担710元，由被告朱荣梅负担5204元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  肖海玉人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月十三日书 记 员  马妮娜尹丽
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3944号原告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路28号。负责人：温华，系该公司经理。被告：：孙佳儒，男，1980年4月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司诉被告与孙佳儒保险纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担（中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司已按照诉讼请求数额67754.34元交纳案件受理费1494元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还,故总计应退还1469元）。审 判 长  周海龙审 判 员  杨依桐审 判 员  李 雯二〇一九年十二月十七日代理书记员  刘姣依
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16333号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元,统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李一帅，男，1990年1月18日出生，黎族，住海南省万宁市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行李一帅借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14346号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金33779.41元及其利息、逾期利息、复利；负担案件受理费790元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封被执行人名下的车牌为琼Ａ×××××凌派牌汽车一辆，因该车辆下落不明，无法进行处理。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除本院依法查封上述车辆，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法查封被执行人名下的车牌为琼Ａ×××××凌派牌汽车一辆，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十二月二日 书记员 戴干成
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执3466号之一申请执行人广发银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市市府大道500号，组织机构代码:56237360X。负责人姚非非。被执行人张竞蓉，女，1987年11月14日出生，住浙江省台州市路桥区。申请执行人广发银行股份有限公司台州分行与被执行人张竞蓉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初2786号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司台州分行向本院申请强制执行。本院于2019年08月02日立案执行。执行标的为被执行人张竞蓉返还申请执行人广发银行股份有限公司台州分行借款本金299868.08元及利息，并负担案件受理费3399元、执行费5397元。执行立案后，本院于2019年8月2日向被执行人张竞蓉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张竞蓉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张竞蓉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张竞蓉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。截至2019年12月23日，暂未发现被执行人张竞蓉有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张竞蓉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张竞蓉作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张竞蓉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人广发银行股份有限公司台州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张竞蓉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执3466号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余晓勇代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇一九年十二月二十三日代书记员 杨        宏        伟
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初40843号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：胡丽华，女，1982年3月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告中邮消费金融有限公司与被告胡丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告中邮消费金融有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4785号申请执行人：彭国祥，男，1977年10月28日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏中舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒，江苏中舜律师事务所实习律师。被执行人:南京艺彩农产品有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：戈友付，该公司总经理。本院在执行申请执行人彭国祥与被执行人南京艺彩农产品有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执4785号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月十六日书记员  胡正新
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2019）陕05民终2050号     上诉人（原审被告）：杨育社，男，1957年1月17日出生，汉族，住陕西省合阳县，农民。   上诉人（原审被告）：刘民芳，女，1961年8月13日出生，汉族，住陕西省合阳县，农民。   二上诉人共同委托诉讼代理人：赵珊、唐磊，陕西哲智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：合阳县梅芳兽药饲料销售店，经营场所：陕西省渭南市合阳县XX路北。   经营者：苗某某，女，汉族，1963年XX月XX日出生，个体工商户，住陕西省合阳县XX堡XX村XX巷XX组XX号。   委托诉讼代理人：党敏，系陕西炳辉律师事务所律师，特别授权。   委托诉讼代理人：白雪，系陕西炳辉律师事务所实习律师。   上诉人杨育社、刘民芳，因与被上诉人合阳县梅芳兽药饲料销售店买卖合同纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨育社、刘民芳与被上诉人合阳县梅芳兽药饲料销售店委托诉讼代理人党敏、白雪均到庭参加诉讼，上诉人杨育社、刘民芳委托诉讼代理人赵珊、唐磊与被上诉人合阳县梅芳兽药饲料销售店经营者苗某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨育社、刘民芳上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清客观事实，显属错误，二审法院应予以纠正。1、上诉人与被上诉人系多年生意往来，双方关系一直相处很好。由于相互信任，双方之间往来的账务均没有任何书面凭证，都是口头约定。2、针对上诉人欠被上诉人饲料款31400元的事实，上诉人表示认可，该欠款的形成是多年累加计算的。期间，上诉人刘民芳和金凤给被上诉人偿还欠款5000元，上诉人女儿杨某某偿还被上诉人3000元，上诉人刘民芳和儿媳聂某某偿还被上诉人10500元，2011年被上诉人欠上诉人猪款10640元，2013年被上诉人丈夫老马借上诉人杨育社20000元，2014年被上诉人丈夫老马给了上诉人杨育社10000元。截止目前，上诉人已经还清了饲料款，上诉人刘民芳及金凤、儿媳、女儿都能证明给被上诉人偿还过饲料款。故一审法院在并未查清事实的情况下，显属错误，二审法院应予纠正。3、被上诉人违反诚实信用原则，上诉人基于对其的信任，多次还款，没有让被上诉人打收条，也是上诉人的疏忽大意，但被上诉人不能违背自己的良知，恶意歪曲客观事实。据此，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。   合阳县梅芳兽药饲料销售店辩称:上诉人没有还过钱,和条据没有关系,一审判决认定事实正确,维持原判。   合阳县梅芳兽药饲料销售店向一审法院提起诉讼请求：1、要求被告偿还饲料款31400元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2019年6月11日至结清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定：原告合阳县梅芳兽药饲料销售店经营饲料、兽药的销售。被告杨育社、刘民芳在家养殖生猪，自2011年起在原告处购买饲料。2019年6月11日经双方算账后，被告杨育社向原告出具内容为“欠条 欠老马料叁万壹仟肆佰正元（31400元正）杨育社 北百坂四组 2019年6月11日”的条据一份，被告刘民芳在欠条上签名“刘芳芳”。欠条中的“老马”系苗某某之夫。   一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告杨育社、刘民芳承认欠条是其出具的，但又称欠条是被迫下形成的，因其未提供相应证据证明，本院对其辩解意见不予采信。被告杨育社认为账目计算有误，本院当庭组织原、被告对算账所涉票据进行核对统计，统计出来的欠款数额还大于欠条上所列的数额，故对被告杨育社辩解的账目计算有误的意见不予采信。综上，被告杨育社、刘民芳拖欠原告饲料款31400元的事实清楚，二被告理应支付欠款。原、被告在欠条上并未约定付款期限和利息，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨育社、刘民芳于本判决生效后10日内给付原告合阳县梅芳兽药饲料销售店欠款31400元；二、驳回原告合阳县梅芳兽药饲料销售店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，减半收取计292.5元，由被告杨育社、刘民芳负担。   二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是：杨育社、刘民芳是否应偿还合阳县梅芳兽药饲料销售店31400元，合阳县XX店XX社、刘民芳偿还欠款的依据是欠条，该欠条双方对真实性均无异议，应予确认。一审法院依据该欠条作为定案依据，并无不妥。杨育社、刘民芳只是认为欠付款项在几年前已经通过各种方式偿还完毕，由于双方关系一直相处融洽，所以并未要求合阳县梅芳兽药饲料销售店收到款项后出具收据等，审理中，杨育社、刘民芳提供了录音光盘一张，用于证明其主张，该光盘因无其他证据佐证，本院无法核实其真实性，不能达到证明目的。综上，杨育社、刘民芳主张已经还清欠款的上诉理由，无据可证，不予采信。   综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费585元，由上诉人杨育社、刘民芳负担。   本判决为终审判决。    审判长  马开运   审判员  杨    军   审判员  雷晓宁        二0一九年十二月十三日     书记员  田瀚琳        1
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0382执3016号之一 申请执行人阮火根，男，1972年11月16日出生，住浙江省上虞市。 被执行人浙江舜峰建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室，组织机构代码:146152082。 法定代表人朱东良。 申请执行人阮火根与被执行人浙江舜峰建设集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0382民特283号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年05月27日立案执行。执行标的为执行款2538000元及利息，并负担案件受理费27780元、执行费27780元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人浙江舜峰建设集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江舜峰建设集团有限公司逾期未履行情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江舜峰建设集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江舜峰建设集团有限公司有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不予扣划；被执行人浙江舜峰建设集团有限公司名下有车牌号为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××牌小型汽车，本院轮候查封；被执行人浙江舜峰建设集团有限公司名下有位于绍兴市滨海新城××海镇海滨大道××房产及××区××街道财富广场××701的房产，本院进行轮候查封，因本案无处置权，申请执行人暂不要求处置。暂未发现被执行人浙江舜峰建设集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江舜峰建设集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江舜峰建设集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人阮火根，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江舜峰建设集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0382执3016号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代执行员  王政 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赵琼
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初4246号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县玄武大道中段北侧金燕雅苑1号楼，统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。委托诉讼代理人：郭晓蒙（系该行工作人员），女，1993年1月4日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：王海卯，男，1975年1月2日出生，汉族，住河南省叶县。被告：宋要岭，男，1976年12月25日出生，汉族，住河南省叶县。被告：李丽娜，女，1977年10月2日出生，汉族，住河南省叶县。被告：侯迎春，男，1974年12月10日出生，汉族，住河南省叶县。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司与被告王海卯、宋要岭、李丽娜、侯迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶县农商银行的委托诉讼代理人郭晓蒙,被告王海卯到庭参加诉讼，被告宋要岭、李丽娜、侯迎春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶县农商银行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王海卯偿还借款本金250000元及利息、罚息1325.5元(计算至2019年11月7日）并按照合同约定的利息、罚息计算至履行完毕之日止；2、判令被告宋要岭、李丽娜、侯迎春对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用及实现债权的一切费用由被告负担。事实与理由：2018年11月7日，被告王海卯由宋要岭、李丽娜、侯迎春担保在叶县农商银行贷款人民币250000元，借款期限12个月，月利率8.7‰，贷款到期后，经原告催要，被告至今未如约还款，为此，原告诉至法院。被告王海卯辩称，借款属实，但现在清偿能力有限，资金到位后，愿意归还借款本息。被告宋要岭、李丽娜、侯迎春在法定期间内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2017年11月9日，叶县农商银行与被告王海卯签订《最高额个人借款合同》，约定王海卯向该行申请从2017年11月9日至2019年11月9日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币250000元，借款利率为月利率8.7‰，逾期利率上浮50%（计算为13.05‰）；当日，被告宋要岭、李丽娜、侯迎春与河南叶县农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，约定为上述借款本息等提供连带责任保证；2018年11月7日，王海卯从河南叶县农村商业银行股份有限公司借款人民币250000元，约定借款期间自2018年11月7日至2019年11月7日；原告称，被告已支付利息至2019年10月21日；本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；出借人依照合同约定数额、方式等出借款项，借款人亦应如约归还借款并支付利息；连带责任保证人应依照保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告王海卯作为借款人应当依约归还250000元借款本金,归还本金的同时按照约定的借款期间利率（8.7‰）计付自2019年10月22日至2019年11月7日止的利息，按照约定的逾期利率（月利率13.05‰），计付自2019年11月8日至履行完毕之日止的逾期利息；被告宋要岭、李丽娜、侯迎春应对上述借款本息等承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王海卯于本判决书发生法律效力之日起七日内向原告河南叶县农村商业银行股份有限公司归还本金250000元，归还本金的同时按照约定的借款期间利率（8.7‰）计付自2019年10月22日至2019年11月7日止的利息，按照约定的逾期利率（月利率13.05‰），计付自2019年11月8日至履行完毕之日止的逾期利息；二、被告宋要岭、李丽娜、侯迎春对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告王海卯、宋要岭、李丽娜、侯迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 张 旗二〇一九年十二月二十四日书记员 刘梦霞
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4709号 原告：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370000310438438N，住所地：山东省蒙阴县新城东路156号。 法定代表人：李钊堂，董事长。 委托诉讼代理人：李梅，女，1972年9月13日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：陈振，男，1986年6月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：陈开松，男，1958年2月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：陈吉梅，女，1983年2月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告陈振、陈开松、陈吉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼，被告陈振、陈开松、陈吉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司诉称，被告陈振于2018年9月3日与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额100000元，期限为2018年9月3日至2019年9月2日，还款方式为到期还款，按年结息，利率执行8.00000%。被告陈开松，陈吉梅与原告签订保证合同一份，约定陈开松，陈吉梅自愿为被告陈振在原告处的债权100000元提供担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还欠款100000元及利息。要求被告陈振偿还借款本金人民币100000元及利息；被告陈开松，陈吉梅，为被告陈振承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。 被告陈振、陈开松、陈吉梅未答辩。 经审理查明，2018年9月3日，被告陈振与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同一份，约定向原告借款100000元，借款月利率为6.66667‰，借款期限自2018年9月3日至2019年9月2日并约定到期还款，按年结息；同时约定违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。 同日，被告陈开松、陈吉梅与原告签订保证合同一份，自愿对上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为债务人履行债务期限届满之日起3年。上述合同签订后，被告陈振于当日从原告处取得借款100000元，该笔借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还本金及利息。为此，原告诉至本院，要求被告陈振偿还借款本金100000元及利息，被告陈开松、陈吉梅承担连带清偿责任。被告陈振、陈开松、陈吉梅经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证、答辩权利。 上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同书及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告陈振签订的借款合同，与被告陈开松、陈吉梅签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告陈振借原告现金人民币100000元未按约定的期限支付，已构成违约，原告要求被告陈振偿还借款本金100000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈开松、陈吉梅应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告陈开松、陈吉梅对被告陈振的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈振于本判决生效后立即偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息按借款合同约定计算，自2019年9月3日起至付清之日止）。 二、被告陈开松、陈吉梅对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈振、陈开松、陈吉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇一九年十二月十六日 法官助理  王 杰 书 记 员  张晓华
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执756号申请执行人：辽源市鑫泰物资销售有限公司。被执行人：辽源经济开发区友谊热源有限公司。本院在执行申请执行人辽源市鑫泰物资销售有限公司与被执行人辽源经济开发区友谊热源有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初960号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月15日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于2019年11月05日立案执行。本院在执行过程中，本院于2019年11月11日对被执行人进行网络查控，反馈显示被执行人无可供执行的财产。2019年11月11日对被执行人进行询问，2019年11月21日向被执行人送达限期执行通知书、财产报告令。2019年12月16日对申请执行人进行终本约谈并对被执行人采取限制高消费措施，告知申请人其权利义务，申请执行人同意终本结案。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 蒋 辉审判员 刘晔萍审判员 张北松二〇一九年十二月十六日书记员 韩 扬