北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23823号原告：中盈创信（北京）科技有限公司。法定代表人：孙昕炜，董事长。委托诉讼代理人：石广涛，男，中盈创信（北京）科技有限公司职员。委托诉讼代理人：孟研，女，中盈创信（北京）科技有限公司职员。被告：北京黎明世纪创新家具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-WK0385。法定代表人：张永生，经理。委托诉讼代理人：单克秀，女，北京黎明世纪创新家具有限公司职员。原告中盈创信（北京）科技有限公司（以下简称中盈公司）与被告北京黎明世纪创新家具有限公司（以下简称黎明公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案中盈公司委托诉讼代理人石广涛、孟研，黎明公司委托诉讼代理人单克秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盈公司向本院提出诉讼请求：1、要求黎明公司退货并退款39800元；2、黎明公司支付中盈公司三倍赔偿款119400元；3、诉讼费由黎明公司承担。事实和理由：2019年3月4日，中盈公司与黎明公司签订《家具供货合同》，中盈公司支付39800元向黎明公司购买文件柜、沙发、茶几。合同约定文件柜和茶几的材料是进口黑胡桃木+实木多层叠压芯板+全实木榫卯工艺及全水性漆，但中盈公司收到的家具并非榫卯工艺，且无法证明实木多层叠压芯板的材质。中盈公司多次向黎明公司索要家具质量检测报告和材质报告，黎明公司没有提供上述报告，仅提供刨花板检测报告和PU全消透明面漆的检测报告，与合同约定内容不符，也没出示沙发材质的检测报告。中盈公司认为黎明公司所供家具与合同约定不符，存在欺诈，故诉至法院。黎明公司辩称，不同意中盈公司的诉讼请求，我方产品符合合同要求，中盈公司证据显示只是柜子材质不符合要求，中盈公司的证据无法证明所有家具不合格。中盈公司是认可产品后才付尾款，中盈公司在付尾款9天才提出问题，已经过了合同约定的验收时间。中盈公司提出的异议，我方已经提出解决措施，其提出材质不符合环保，不达标，我方不认可。中盈公司如果认为家具有问题可以去检测，如果检测结果显示有问题，我方可以给调换，不存在退货赔偿的问题。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，中盈公司（甲方）与黎明公司（乙方）签订《家具供货合同》，约定：家具产品明细：产品名称、型号规格、颜色、单位、数量、单价、合计等详见附件一“货物明细”及价格。合同金额：人民币叁万玖仟捌佰元整（39800元）。付款方式和时间：1、签订合同后，甲方须向乙方支付合同总价款的80%，作为工程预付款，即人民币叁万壹仟捌佰肆拾元整（31840元）；2、货物安装完毕，甲方应在验收合格后3个工作日内，向乙方支付合同总价款的20%，即人民币柒仟玖佰陆拾元整（7960元）。验收标准按乙方展示厅样品和合同附件“家具产品明细”中所确定的标准进行验收。验收，甲方应于家具安装完毕后三个工作日内验收。验收过程中，若甲方对乙方交付家具的数量、质量存在异议，应于异议发生之日起三个工作日内以书面形式向乙方提出。乙方在接收甲方书面提出异议后三日内给予解决或提出解决方案。甲方在家具安装完毕后三个工作日内未进行验收或未提出书面异议的，则视为乙方所交付家具产品符合双方约定（即视为产品验收合格）。该合同还约定了其他内容。家具报价明细单显示：文件柜，价格22000元，颜色/材质为进口黑胡桃木+实木多层叠压芯板+全实木榫卯工艺，全水性漆，游离甲醛释放量4.1mg/100g，经过防潮、防虫、防腐化学处理。沙发，价格10395元，颜色/材质为巴西进口头层黄牛皮饰面，40密度高弹力海绵，双面抛光、烘干、除虫处理实木木架，锰钢蛇簧加平衡线处理，永不变形，不锈钢拉丝底座。茶几，价格3480元，颜色/材质为进口黑胡桃木+实木多层叠压芯板+全实木榫卯工艺，全水性漆，游离甲醛释放量4.1mg/100g，经过防潮、防虫、防腐化学处理。最终优惠价39800元，真皮沙发质保一年，纯实木文件柜质保五年。含税含送货安装。合同订立后，黎明公司依约向中盈公司送货并进行了安装，中盈公司亦按照合同约定支付了相应货款。中盈公司主张，其向黎明公司购买文件柜、沙发、茶几三件家具。其中，文件柜存在如下问题：材质与合同约定不符，文件柜除了边框之外的部分没有使用实木多层叠压芯板，实际使用的是密度板；文件柜的制作工艺不是全实木榫卯工艺，只是部分使用榫卯工艺，很多地方都是用螺丝连接，并提供家具照片予以证明；文件柜的边框不是进口黑胡桃木。其他两件家具现在没有发现明显的问题。对此，黎明公司认可其使用的材料为密度板，但主张“多层叠压芯板也是密度板，密度板属于多层叠压芯板的一种，都是木头碎末压成的”。法庭询问黎明公司在销售时是如何解释的，黎明公司称“就是一层一层实木压起来的，我当时是这么解释的，但是交给工厂的时候也是这么要求的，工厂认为多层叠压层板和密度板是一回事，我跟工厂没有要求这么详细，因为工厂是专业的，我直接下单了”。关于实木多层叠压芯板的定义，黎明公司未向本院提交相关权威意见。关于家具使用的工艺，黎明公司称全实木的部分是采用榫卯工艺，板材的部分不是，板材的部分不可能做成榫卯结构；家具边框是进口黑胡桃木，并且之前也向中盈公司提交过黑胡桃木海关的进口证明。诉讼中，黎明公司称同意调解，可以给中盈公司更换成全实木的书柜，但不承认其家具存在质量问题或存在欺诈的行为。中盈公司不同意黎明公司提出的重新换货的条件，称如换的货品与承诺不符，检测成本较高且耽误时间。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，中盈公司与黎明公司签订《供货合同》，该合同系双方真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，文件柜的颜色/材质为：进口黑胡桃木+实木多层叠压芯板+全实木榫卯工艺。中盈公司主张涉案板材为密度板，违反了双方合同约定。黎明公司则主张“多层叠压芯板也是密度板，密度板属于多层叠压芯板的一种，都是木头碎末压成的”，但未提供相应依据佐证其上述主张。在没有权威专业意见的情况狭下，根据普通人的理解，密度板也不可能是黎明公司所解释的“一层一层实木压起来的”。由此可以认定，黎明公司提供的文件柜不符合“实木多层叠压芯板”之约定，构成违约，应当承担违约责任。故对中盈公司要求黎明公司退货并退款39800元的诉讼请求，对文件柜的部分，本院予以支持。应退还的货款金额为24407元（39800×22000÷35875）。因沙发、茶几无质量问题，故对中盈公司要求此部分退货退款的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的三倍。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黎明公司提供的部分商品虽不符合约定，但并无证据证明其存在故意欺诈的行为，故对中盈公司要求黎明公司支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告北京黎明世纪创新家具有限公司取回其销售的文件柜并退还原告中盈创信（北京）科技有限公司货款24407元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告中盈创信（北京）科技有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由原告中盈创信（北京）科技有限公司负担1537元（已交纳），由被告北京黎明世纪创新家具有限公司负担205元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十二月十八日书记员  王虹茜