重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23132号 原告：王和山，男，1986年3月22日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：胡芮，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝升，重庆捷讯律师事务所实习律师。 被告:刘玲玲，女，1988年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告:陈红，女，1991年6月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：**明，湖北省松滋市刘家场法律服务所法律工作者。 原告王和山与被告刘玲玲、陈红确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王和山的委托诉讼代理人胡芮，被告陈红及其委托诉讼代理人**明到庭参加诉讼。被告刘玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王和山向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告刘玲玲与被告陈红于2019年4月18日签订的转让重庆市渝北区房屋的《重庆市房屋买卖合同》无效；2、请求被告刘玲玲将位于重庆市渝北区房屋过户到原告和被告陈红名下，共有方式为共同共有；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告陈红系夫妻，双方于2012年3月23日登记结婚，婚后双方于2016年12月购买了位于重庆市渝北区房屋。2019年2月，取得房产证，该房屋为原告与被告陈红的夫妻共同财产，登记在被告陈红一人名下。后原告与被告陈红夫妻感情破裂，双方于2017年11月开始分居，后原告于2018年6月21日向湖北省松滋市法院提起离婚诉讼，要求与被告陈红离婚，法院于2018年9月6日驳回了原告诉请。原告遂于2019年4月16日再次向湖北省松滋市法院提起离婚诉讼。2019年4月18日，被告陈红隐瞒原告私自与被告刘玲玲签订《重庆市房屋买卖合同》，将案涉房屋以83万元转让给被告陈红，该价格远低于市场价160万元，现案涉房屋登记在被告刘玲玲名下。原告认为，被告陈红未经我同意出售案涉房屋，系无权处分，不经我方追认，该合同无效，且被告陈红将市场价值为160万元的房屋以83万元的低价转让给被告刘玲玲，亦不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的条件，原告作为所有权人有权追回案涉房屋。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告陈红辩称，1、案涉房屋系被告父母出资购买，该房屋属于我方的个人财产，不属于我与原告的夫妻共同财产；2、我与被告刘玲玲就案涉房屋签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘玲玲未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对结婚登记审查处理表、2016年12月25日《重庆市商品房买卖合同》、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、查询结果截图、（2018）鄂1087民初1282号民事判决书、（2019）鄂1087民初1008号民事裁定书、房屋产权证，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，且被告刘玲玲未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故对上述证据，本院予以采纳。对原告举示的2019年4月18日《重庆市房屋买卖合同》，被告陈红虽不认可其真实性，但认可该合同上是其本人签字，本院予以采纳。对原、被告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王和山与陈红系夫妻，双方于2012年3月23日登记结婚。 2016年12月25日，重庆鲁能开发（集团）有限公司（甲方、卖方）与陈红（乙方、买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将位于渝北区预售商品房以723785元出售给乙方，甲方应在2018年5月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。同日，该合同在房地产交易登记机构办理了预购商品房买卖合同登记备案。 2018年6月21日，王和山向湖北省松滋市人民法院提起离婚诉讼，要求判令王和山和陈红离婚。该院审理后认为原告并未提交夫妻感情确已破裂的证据，故于2018年9月6日作出（2018）鄂1087民初1282号民事判决书，判决驳回原告王和山的诉讼请求。该判决书查明事实部分载明：2010年王和山在郑州市中牟县购买商品房一套，后于2016年9月与他人签订房屋买卖合同，合同记载价格447330元。随后，王和山给付陈红20余万元（王和山陈述28万元，陈红陈述只有24万元），陈红在重庆市渝北区按揭购买商品房一套，该房产位于重庆市渝北区房屋，登记在陈红名下。 2019年5月13日，王和山再次向湖北省松滋市人民法院提起离婚诉讼，后于2019年7月20日向该院提出撤诉申请。王和山称在该次起诉时发现被告陈红已将案涉房屋转移到刘玲玲名下，考虑到在离婚诉讼中无法解决，故申请撤诉。 2019年4月18日，陈红（出卖人、甲方）与刘玲玲（购买人、乙方）签订了《重庆市房屋买卖合同》，约定甲方将位于重庆市渝北区房屋以83万元的价格出售给乙方。后该房屋于2019年4月19日登记在刘玲玲名下，共有情况为单独所有。 对于上述《重庆市房屋买卖合同》，王和山陈述，该合同约定的房屋成交价83万元远低于市场价，为此，其举示案涉房屋同小区同类房屋出售信息网络截图，拟证明案涉房屋的市场价值约为162万元。陈红陈述，对上述《重庆市房屋买卖合同》及网络截图的真实性均有异议，该合同上的签字系我所签，但该合同约定的成交价并非案涉房屋的真实成交价，中介告知我该价格仅为核税价格，案涉房屋的真实成交价为132万元，接近于市场行情。 庭审中，陈红举示2018年8月19日的《重庆市存量房屋买卖合同》复印件一份，主要载明：合同卖方（甲方）为陈红，买方（乙方）为蔡军，陈红将案涉房屋以132万元出售给蔡军，房屋成交价132万元。购房定金共计20万元，买方在签订合同当日支付10万元，于2018年11月30日前，买方补交定金10万元，除购房款定金以外的房款112万元为第二部分房款。合同尾部备注处手写对其他事项进行了约定。陈红陈述，案涉房屋是通过中介交易的，蔡军与刘玲玲系夫妻，蔡军系买方的代理人，买方在签订合同当天转账支付我20万元，在解押当天支付我25万元现金，其余款项于10月8日转账付清。王和山对该证据的真实性不予认可，称该证据系复印件，且该合同显示的签订时间为2018年8月19日，而备案登记合同签订时间为2019年4月18日，备案登记合同签订在后且向行政登记机关备案，在两份合同相矛盾的情况下，应以后签订的合同和行政机关备案的合同为准。 王和山认为，案涉房屋属于其与陈红的夫妻共同财产，因陈红出售案涉房屋系无权处分，且王和山未对陈红该行为进行追认，故陈红与刘玲玲于2019年4月18日签订的《重庆市房屋买卖合同》应属无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，王和山有权追回案涉房屋。同时，陈红承认备案的合同是其亲笔签字，又出示一份与案外人签字的合同，二被告有相互串通、损害国家和第三人利益的行为，根据合同法第五十二条的规定，两份合同均属无效，且被告刘玲玲也不是善意人，不符合善意取得的条件。陈红陈述，我与刘玲玲并无朋友、亲属关系，在签订《重庆市房屋买卖合同》前我并不认识刘玲玲，且案涉房屋系我父母出资购买，产权亦登记在我方名下，我出售案涉房屋系处理个人财产，与王和山无关，王和山也未举证证明案涉房屋系夫妻共同财产。 庭审中，王和山和陈红均认可，案涉房屋出售前产权登记在被告陈红个人名下。陈红陈述，案涉房屋的产权证在2018年10月26日办理下来。 本院认为：被告陈红于2019年4月18日与被告刘玲玲签订《重庆市房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给刘玲玲。被告陈红虽辩称案涉房屋属于其个人所有并非夫妻共同财产，但案涉房屋系原告王和山与被告陈红夫妻关系存续期间购买，被告陈红亦未举证证明该房屋属于其个人财产，故案涉房屋应属于原告王和山和被告陈红夫妻共同财产，对被告陈红的上述抗辩意见，本院不予采纳。因案涉房屋属于被告陈红和原告王和山的夫妻共同财产，被告陈红在未经原告王和山同意的情况下，以其个人名义将案涉房屋出售给被告刘玲玲，构成无权处分，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，无权处分并不影响合同的效力，故原告王和山以被告陈红出售案涉房屋构成无权处分，其未对该行为进行追认为由主张被告陈红与被告刘玲玲于2019年4月18日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效无法律依据，本院不予支持。被告陈红举示的其在2018年8月19日与案外人蔡军签订的《重庆市存量房屋买卖合同》系复印件，无原件核对，本院无法核实其真实性，不予采纳。根据现有的证据，案涉《重庆市房屋买卖合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告王和山主张被告陈红与被告刘玲玲于2019年4月18日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效依据不足，本院不予支持。 关于过户登记。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，被告陈红将其与原告王和山夫妻共同所有的案涉房屋以其个人名义出售给被告刘玲玲，构成无权处分。但案涉房屋登记在被告陈红个人名下，该物权登记具有公示公信力，被告刘玲玲基于对物权登记的信赖有理由相信陈红对案涉房屋具有处分权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第二款“真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”的规定，原告王和山主张被告刘玲玲受让案涉房屋不构成善意，应举示有效证据证明，现其并未举示相应证据，其主张被告刘玲玲不是善意人，本院不予采纳。原告王和山举示的房屋出售信息网络截图，被告陈红并不认可，本院也无法核实其真实性，并不能有效证明案涉房屋的市场价为160万元，亦无证据证明《重庆市房屋买卖合同》中约定的成交价格不属于合理的转让价格,且陈红也陈述案涉房屋的真实成交价格为132万元并非83万元，现案涉房屋已于2019年4月19日登记至被告刘玲玲名下，已完成了不动产登记。综合考虑以上情况，原告王和山主张被告刘玲玲不是善意人，不能根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定善意取得案涉房屋，未举示有效证据证明，本院不予采纳。故原告王和山要求被告刘玲玲将位于重庆市渝北区嘉业路房屋过户到原告王和山和被告陈红名下，共有方式为共同共有依据不足，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王和山的诉讼请求。 案件受理费12100元，依法减半收取6050元，由原告王和山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇一九年十二月四日 法官助理 周 文 书 记 员 龙 倩