贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终329号 上诉人（一审被告）：安顺市平坝区鸿泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处杨家坝。 法定代表人：罗振兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区黔东路亨特上城1栋1单元19层11号。 法定代表人：李智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。 上诉人安顺市平坝区鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2018)黔04民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回广颢公司的全部诉讼请求，并由广颢公司承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉工程项目并未完成最终的竣工验收和结算，双方约定的工程款支付条件未成就，故鸿泰公司不应向广颢公司支付工程款。首先，案涉《竣工验收报告》及《竣工验收备案表》所载明的内容仅为建设单位、勘察单位、施工单位及监理单位对案涉工程项目进行具体的验收，案涉工程项目是否能够验收合格，并没有竣工验收主管部门的盖章和明确的合格意见表示。实际上，案涉工程相关分项目并未验收合格，相关手续和材料未完善，导致行政主管部门不予验收和出具验收意见，案涉工程竣工验收目前仍在办理过程中，依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条、第五条、第六条、第七条、第九条的规定，案涉工程项目显然不具备竣工验收的条件，具体来说，就是仅对案涉工程主体部分进行了验收，相关资料证据及分项并未验收合格，导致无法向建设主管部门进行备案，竣工验收工作未完成。其次，马继国作为鸿泰公司的工程负责人，其在案涉《建设工程结算书》上签字的本意是对工程量进行核算，该《建设工程结算书》没有监理单位的签字确认，而且广颢公司按照合同约定还负有向鸿泰公司提交完整的工程资料的义务，一审法院仅凭该《建设工程结算书》就认定双方已竣工结算，免除了广颢公司提交完整工程资料的义务，损害了鸿泰公司的合法权益。再次，案涉工程项目之所以已交付给鸿泰公司使用，是因为广颢公司不严格按照工期竣工，不严格完成竣工验收手续，导致鸿泰公司无法面对广大的业主，被迫无奈之下，业主基于住房需要才先行进入使用，但是广大业主并不认可案涉工程房屋已交付，一直在向鸿泰公司主张延期交房违约金，这将给鸿泰公司带来巨大的经济损失。 2.关于鸿泰公司已经预付给广颢公司工程款的金额认定，一审法院未就整体付款金额进行正确认定，违背了案结事了、节约司法资源的审判原则。一审法院仅对双方无争议的46737648.01元进行认定，对于其他应当计入工程款的部分认为系案外人王云与鸿泰公司基于借款、居间、买卖、委托等法律关系发生，与本案不属同一法律关系，该认定明显错误。首先，案外人王云的身份特殊，王云系广颢公司平坝分公司的负责人，也是案涉工程的实际施工人，其与广颢公司之间存在挂靠关系；案涉工程全程由王云施工操作，对此可以从所有票据签字和多次对账签字予以佐证；王云作为广颢公司平坝分公司的负责人，其与鸿泰公司基于借款、居间、买卖、委托等发生的法律关系属职务行为，构成法律上的代理，其后果应当由广颢公司承担，也即鸿泰公司向王云支付的款项应当认定为案涉工程款。其次，对于双方产生争议的9478902.79元，鸿泰公司认为系真实发生，应当计入已经预付的工程款总额，具体明细如下：（1）2013年6月26日支付的430000元，系支付案涉工程土方运费及挖机前期垫付费用，因案涉工程系由广颢公司全额垫资，本笔费用也是因工程发生的工程款，应当计入。（2）2014年9月17日出具的借条两张，金额分别为2000000元、5000000元，上有广颢公司盖章和王云签字及广灏公司平坝分公司盖章，鸿泰公司认为应当计入。（3）关于李平慧、樊东梅、李中波、罗文铭、吴明、叶开英、刘德琴的购房优惠和介绍费，在相关审批单上有王云签字，系王云同意后产生的费用，应当计入。（4）2016年1月19日，双方约定用案涉项目平坝酒业大厦（鸿泰.丽景华庭1期）房号为2-2-1商铺以房抵工程款，应当计入。（5）关于2016年4月5日、2016年6月6日、2017年8月2日、2017年11月20日产生的诉讼费、律师费，因广颢公司未支付相关材料款和劳务费，导致发生诉讼，相关费用应当计入。（6）关于2016年7月28日、2016年9月26日、2016年12月27日支付的款项为利息，系因广颢公司在全额垫资过程中，资金发生困难，鸿泰公司出面向社会人士借款以供其进行工程建设，必要的利息应当由广颢公司承担，应当计入。（7）关于雷以顺购房欠款100877元，系因王云委托的人员收取业主的购房款后并未入账，系王云过失导致，应当计入。（8）关于住房物管费155938元，系因广颢公司未能如期完工，也未如期完成竣工验收备案手续，导致鸿泰公司只能以物管费冲抵延期交房违约金形式处理延期交房问题，由此产生的费用广颢公司应当承担，应当计入。（9）关于水电费133158.38元，系广颢公司施工班组使用水电产生费用，应当计入。（10）关于王云商贷款项目系列款项，系王云与鸿泰公司签订《商品房买卖合同》，约定用案涉项目平坝酒业大厦（鸿泰.丽景华庭1期）2-4-1、1-1-6商铺冲抵工程款，相关按揭贷款由鸿泰公司支付，现广颢公司对以房抵工程款不予认可，相关的贷款应当由鸿泰公司承担责任，应当计入。综上，鸿泰公司与王云之间基于借款、居间、买卖、委托等产生的款项，应当计入已经预付的工程款总额，故鸿泰公司已经支付的款项为56216550.8元。 3.鸿泰公司与广颢公司之间还存在前述工程款（56216550.8元）以外的款项情形，一审判决后，经鸿泰公司多方收集，向法院提交了新证据，故鸿泰公司认为以下款项也应当计入预付工程款总额之中：（1）2017年1月17日，平坝酒厂以酒成品垫付材料款21032元，系支付案涉工程材料款。（2）2017年1月20日，平坝酒厂以酒成品垫付人工费款20076元，系支付案涉工程材料款。（3）2017年1月19日，平坝酒厂以酒成品垫付人工费款20000元，系支付案涉工程材料款。（4）2017年1月16日，平坝酒厂代上诉人支付不锈钢工程款30000元，系支付案涉工程款项。（5）2017年1月17日，平坝酒厂以酒成品垫付人工费款30000元，系支付案涉工程材料款。（6）2017年1月16日，平坝酒厂代上诉人支付工程款120000元，系案涉工程工程款。（7）2017年1月16日，平坝酒厂代上诉人支付案涉工程保温材料款80000元，系案涉工程材料款。（8）2017年1月16日，支付谢锦芳工程款20000元。（9）2017年1月12日，支付保温砂浆材料款13000元。（10）2017年1月12日，支付抹灰班组款38000元。（11）2018年2月5日，支付刮瓷粉、刷乳胶漆人工材料款63000元。 4.鸿泰公司不应当承担逾期支付工程款的利息。因案涉工程并未进行完整的竣工验收及备案手续，双方约定的工程款及违约条款未成就，鸿泰公司对此不应承担责任；相反，双方在案涉《建设工程施工合同》约定的竣工日期为2014年10月26日，很明显系广颢公司违约，且合同约定案涉项目由广颢公司全额垫资，在工程未竣工验收交付前，鸿泰公司预付的工程款应当视为借支使用，鸿泰公司保留另行起诉广颢公司承担违约金和资金占用损失的权利。 广颢公司二审期间未作书面答辩。 广颢公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿泰公司支付工程款13639278.54元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2018年3月1日起至付清时止的利息；2、确认广颢公司就本案工程项目享有工程价款优先受偿权；3、诉讼费由鸿泰公司负担。 一审法院认定事实：2013年6月30日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的平坝酒业大厦（鸿泰·丽景华庭1期）工程，总建筑面积为37756.3平方米，工期450天，自2013年7月26日至2014年10月26日，合同包干价为40841900元。合同第33条1款约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及资料，双方进行结算。第33条2款约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内核实，予以确认或者提出修改意见。第33条3款约定，发包人在收到竣工结算资料后28天内无正当理由不支付结算价款的，从第29天起按银行同期贷款利率支付利息。对于保修金，合同约定：工程竣工满壹年时，发包人向承包人退还保修金总额的30%；工程竣工满贰年时，发包人向承包人退还保修金总额的70%。但合同对保修金的数额并未作出约定。同日，双方又签订《建设工程施工合同补充协议》，主要约定：合同单价为1400元/㎡，地下室和基础等部分增加费用以清单形式报被告签字确认，不包含在包干价内。 上述合同签订后，原告组织施工，后该工程于2017年3月17日完成验收，建设、勘察、施工和监理单位分别签字盖章确认验收合格。2018年2月6日，原告向被告递交《建设工程结算书》，载明工程总造价为55586391.31元，被告委托在该项目的工程师马继国在该结算书上建设单位处签字并注明“该结算已核”的字样。合同履行中，被告根据工程进度陆续向原告支付工程款，本案中经双方确认无争议的部分为46737648.01元；被告主张的其他部分款项，均与原告无关，系案外人王云与被告之间其他法律关系发生。 另查明，该工程已经实际交付被告使用。另，原告于2018年8月2日向该院申请财产保全，该院予以准许并作出（2018）黔04民初92号民事裁定书，对被告价值13640000元的财产采取了保全措施，原告已交纳财产保全费5000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：双方签订的《建设工程施工合同》的效力及原告诉请的工程价款是否具备支付条件；被告应支付的工程价款数额；原告是否享有对案涉工程的优先受偿权。 第一、本案双方签订的《建设工程施工合同》，未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应属有效。根据双方《建设工程施工合同》约定，在工程竣工验收后，原告依约应向被告递交结算报告，并经被告审核。如被告在收到结算报告后28天内未作出回应的，应当承担违约责任。本案工程已在2017年3月17日竣工验收，并已实际交付被告使用；而原告也在2018年2月6日向被告递交了结算书，虽仅有被告委托的项目负责人“马继国”签字而无被告印章，但原告的合同义务已经完成，被告无正当理由不予结算或作出回应，违反了双方合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，本案工程总价款应当认定为原告递交的结算书中载明的55586391.31元。同时，双方合同对于逾期支付工程价款的，约定了从第29天起按照银行同期贷款利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告诉请被告支付逾期支付工程价款利息的请求，应予支持，但起算时间应为2018年3月7日。 第二、对于被告已经支付的工程价款，双方经对账后确认无争议的部分为46737648.01元。被告虽仍然主张其他部分款项应计入本案工程款，但该部分款项系案外人王云与被告之间基于借款、居间、买卖、委托等法律关系发生，与本案不属同一法律关系，且也非本案原告与被告之间发生，被告可对该部分款项另行向案外人王云主张，故对被告的该抗辩理由不予支持。因此，被告尚欠的工程价款为55586391.31元-46737648.01元=8848743.3元。另外，因双方合同对于质量保修金的数额没有约定，被告对于退还保修金也未提出抗辩；且自2017年3月17日竣工验收日起算至今，保修期即将届满2年，根据双方保修期届满2年时，保修期全额退还承包人的约定，本案工程保修金也应一并退还。 第三、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，建设工程承包人就工程价款，享有对该工程折价或拍卖价款的优先受偿权，该权利系法定权利，原告的该诉请应予支持。 一审判决：一、鸿泰公司于判决生效之日起十五日内支付广颢公司工程价款8848743.3元，并自2018年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至工程价款清偿完毕之日；二、在前款债权范围内，广颢公司对平坝酒业大厦（鸿泰·丽景华庭1期）工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回广颢公司的其他诉讼请求。案件受理费103635.67元，由广颢公司负担36635.67元，鸿泰公司负担67000元；财产保全费5000元，由鸿泰公司负担。 二审期间，鸿泰公司围绕其上诉请求提交了以下证据，本院依法组织当事人进行了质证： 第一组证据：《三方协议书》，欲证明一审判决后，经鸿泰公司与广颢公司协商一致，鸿泰公司同意以安顺市平坝区鸿泰丽景华庭一期房号2-2-1（建筑面积702.26平方米）作价4775368元抵偿鸿泰公司拖欠广颢公司的工程款。 广颢公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但鸿泰公司未实际将该商铺交付给广颢公司，故广颢公司不同意将该三方协议书确定的金额4775368元用于抵扣鸿泰公司拖欠的工程款，广颢公司只同意将该三方协议书作为执行程序中协商解决的依据。 第二组证据：《付款凭证》，欲证明鸿泰公司在本案一审判决后通过安顺市平坝区人民法院向广颢公司支付371350元的事实。 广颢公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是鸿泰公司支付的该371350元并非是本案的工程款，而是广颢公司与鸿泰公司因其他案件纠纷进入执行程序后鸿泰公司所支付的款项。 第三组证据：《调拨单及收条》，欲证明平坝酒厂代鸿泰公司以酒冲抵工程款和代付工程材料款的事实。 广颢公司的质证意见：对该组证据的真实性不予认可，收条上的经办人我公司也不认识。 此外，鸿泰公司在二审期间还提交了已在本案一审庭审中举证质证的《账目明细及凭证（双方对账存在争议部分）》。 广颢公司在二审期间未向本院提交证据。 本院对鸿泰公司在二审期间提交的上述证据分析认定如下：虽然鸿泰公司认为该《三方协议书》协商确定的金额4775368元应当抵扣本案工程款，但《三方协议书》第二条已载明“该房屋抵偿款4775368元不得用于本案中鸿泰公司支付广颢公司工程款的证据”，且广颢公司在二审期间也明确表示不同意将该三方协议书确定的金额4775368元用于抵扣鸿泰公司拖欠的工程款，故本院认定该《三方协议书》所确定的房屋抵偿款4775368元不纳入本案中进行结算。《付款凭证》显示鸿泰公司曾于2019年1月8日向安顺市平坝区人民法院账户支付371350元，付款用途为“代王云向广颢公司支付”，因本案一审法院为贵州省安顺市中级人民法院而非安顺市平坝区人民法院，且广颢公司在二审中否认该款项系支付本案工程款，故本院认定鸿泰公司在2019年1月8日向贵州省安顺市平坝区人民法院账户支付的371350元与本案无关，不纳入本案中进行结算。鸿泰公司提交的《调拨单及收条》未经广颢公司或者其委托授权的人员进行确认，在广颢公司对其真实性予以否认的情况下，本院对该《调拨单及收条》不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：（一）鸿泰公司向广颢公司支付案涉工程款的付款条件是否成就；（二）鸿泰公司已向广颢公司支付的案涉工程款数额如何确定。 （一）关于鸿泰公司向广颢公司支付案涉工程款的付款条件是否成就的问题。根据审理查明的事实，案涉工程已于2017年3月17日完成验收，建设、勘察、施工和监理单位均确认验收合格，且案涉工程也已实际交付给鸿泰公司使用，故案涉工程款的付款条件已成就，鸿泰公司应依法向广颢公司支付工程款，鸿泰公司上诉提出“案涉工程项目并未完成最终的竣工验收和结算，双方约定的工程款支付条件未成就，故鸿泰公司不应向广颢公司支付工程款”的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）关于鸿泰公司已向广颢公司支付的案涉工程款数额如何确定的问题。对于鸿泰公司已向广颢公司支付的案涉工程款数额，鸿泰公司上诉认为除双方经对账后无争议的46737648.01元外，以下款项也应视为鸿泰公司支付的案涉工程款并作相应扣减：1.2013年6月26日支付的430000元，系支付案涉工程土方运费及挖机前期垫付费用，因案涉工程系由广颢公司全额垫资，本笔费用也是因工程发生的工程款，应当计入。2.2014年9月17日出具的借条两张，金额分别为2000000元、5000000元，上有广颢公司盖章和王云签字及广灏公司平坝分公司盖章，鸿泰公司认为应当计入。3.关于李平慧、樊东梅、李中波、罗文铭、吴明、叶开英、刘德琴的购房优惠和介绍费，在相关审批单上有王云签字，系王云同意后产生的费用，应当计入。4.2016年1月19日，双方约定用案涉项目平坝酒业大厦（鸿泰.丽景华庭1期）房号为2-2-1商铺以房抵工程款，应当计入。5.关于2016年4月5日、2016年6月6日、2017年8月2日、2017年11月20日产生的诉讼费、律师费，因广颢公司未支付相关材料款和劳务费，导致发生诉讼，相关费用应当计入。6.关于2016年7月28日、2016年9月26日、2016年12月27日支付的款项为利息，系因广颢公司在全额垫资过程中，资金发生困难，鸿泰公司面向社会人士借款以供其进行工程建设，必要的利息应当由广颢公司承担，应当计入。7.关于雷以顺购房欠款100877元，系因王云委托的人员收取业主的购房款后并未入账，系王云过失导致，应当计入。8.关于住房物管费155938元，系因广颢公司未能如期完工，也未如期完成竣工验收备案手续，导致鸿泰公司只能以物管费冲抵延期交房违约金形式处理延期交房问题，由此产生的费用广颢公司应当承担，应当计入。9.关于水电费133158.38元，系广颢公司施工班组使用水电产生费用，应当计入。10.关于王云商贷款项目系列款项，系王云与鸿泰公司签订《商品房买卖合同》，约定用案涉项目平坝酒业大厦（鸿泰.丽景华庭1期）2-4-1、1-1-6商铺冲抵工程款，相关按揭贷款由鸿泰公司支付，现广颢公司对以房抵工程款不予认可，相关的贷款应当由鸿泰公司承担责任，应当计入。11.2017年1月17日，平坝酒厂以酒成品垫付材料款21032元，系支付案涉工程材料款。12.2017年1月20日，平坝酒厂以酒成品垫付人工费款20076元，系支付案涉工程材料款。13.2017年1月19日，平坝酒厂以酒成品垫付人工费款20000元，系支付案涉工程材料款。14.2017年1月16日，平坝酒厂代鸿泰公司支付不锈钢工程款30000元，系支付案涉工程款项。15.2017年1月17日，平坝酒厂以酒成品垫付人工费款30000元，系支付案涉工程材料款。16.2017年1月16日，平坝酒厂代鸿泰公司支付工程款120000元，系案涉工程工程款。17.2017年1月16日，平坝酒厂代鸿泰公司支付案涉工程保温材料款80000元，系案涉工程材料款。18.2017年1月16日，支付谢锦芳工程款20000元。19.2017年1月12日，支付保温砂浆材料款13000元。20.2017年1月12日，支付抹灰班组款38000元。21.2018年2月5日，支付刮瓷粉、刷乳胶漆人工材料款63000元。 经本院审查，逐笔分析认定如下：第1笔款项对应的证据为案外人陈艳红在2013年6月26日向案外人罗振兴出具的《借条》一张，内容为“今借到罗振兴土方运费及挖机前期垫付费用430000元整”，广颢公司表示不认识陈艳红，并认为这是陈艳红与罗振兴个人之间的借款合同关系，鸿泰公司也认可陈艳红既非鸿泰公司的员工，也非广颢公司的员工，因广颢公司该《借条》予以否认，加之鸿泰公司也未提交证据证实陈艳红受广颢公司委托收取该笔款项，故本院对该笔款项不予认定。第2笔款项对应的证据为广颢公司出具的金额为500万元的《收条》一张（未署日期）及广颢公司于2014年9月17日出具的金额为200万元的《借条》一张，广颢公司表示其未实际收到该700万元，且该款并非本案工程款，鸿泰公司在二审期间明确表示不能提交该700万元的银行汇款凭证，鸿泰公司也认可该700万元非本案工程款，与本案无关，故在鸿泰公司未提交证据证实其已向广颢公司支付该700万元的情况下，本院认定鸿泰公司的此项主张证据不足，并确定该700万元不纳入本案中进行审理。第3笔款项对应的证据为案外人李平慧、刘德琴等人出具的《收条》、《介绍费申请》及《银行进账凭条》等，广颢公司认为此组证据反映的是王云（广颢公司平坝分公司经理）为案外人李平慧、刘德琴购买房屋时给出的优惠的情况，系王云的个人行为，与广颢公司无关，更与本案工程款无关，因广颢公司否认王云为案外人李平慧、刘德琴等人购买房屋给予的优惠系王云的职务行为，故本院认定此笔款项不纳入本案中进行审理。第4笔款项对应的证据为广颢公司平坝分公司于2016年1月29日出具4689300元的《收条》一张，广颢公司对此无异议，但表示该笔款项已经纳入双方无争议的46737648.01元之中，鸿泰公司二审期间对此亦予认可，故本院对此笔款项不再处理。第5笔款项系鸿泰公司与案外人因材料款、劳务费等诉讼所产生的诉讼费、律师费，广颢公司对此不同意在本案工程款中作相应扣减，本院认定鸿泰公司主张的第5笔款项与本案无关，不予支持。第6笔款项系鸿泰公司与案外人因民间借贷等诉讼所产生的应当向案外人支付的利息，广颢公司对此不同意在本案工程款中作相应扣减，本院认定鸿泰公司主张的第6笔款项与本案无关，不予支持。对于第7笔款项，鸿泰公司在一审法院于2018年12月7日所作的《询问/质证笔录》中明确表示与本案无关，现鸿泰公司又在二审中重新主张，但鸿泰公司并未提交相关证据证实该笔款项与本案存在关联性，故本院对此笔款项不予支持。第8笔款项实际上是王云以个人名义购买商铺后所拖欠的物业管理费，广颢公司对此不予认可，本院认定鸿泰公司主张的此笔款项与本案无关，不予支持。第9笔款项对应的证据为《一工区2014年6月13日至2017年6月30日使用水电费统计》，广颢公司认为该证据中的水电费系平坝酒厂产生，与广颢公司无关，因该证据系鸿泰公司单方制作，未经广颢公司确认，且该证据中记载的水电费数额126745元也与鸿泰公司主张的数额不符，故本院认定鸿泰公司主张的此笔款项与本案无关，不予支持。第10笔款项对应的证据为案外人王云以个人名义与鸿泰公司签订的《商品房买卖合同》，广颢公司认为该组证据只能反映王云以个人名义与鸿泰公司之间形成了商品房买卖合同关系，与广颢公司无关，因广颢公司否认王云与鸿泰公司签订商品房买卖合同的行为系其履行职务的行为，本院认定鸿泰公司主张的此笔款项与本案无关，不予支持。第11笔款项至第21笔款项对应的证据为《平坝酒厂以酒成品垫付材料款收条》及《案外人谢锦芳等人出具收到工程款、材料款、刮瓷粉款等的收条》，因上述《收条》均未经广颢公司或者其委托授权的人员进行确认，鸿泰公司也未在举证期限内向本院进一步提交相关证据予以证实，故在广颢公司对上述证据的真实性予以否认的情况下，本院对该上述《收条》不予认定，相应地，鸿泰公司主张的此项诉请证据不足，本院不予支持。总之，因鸿泰公司主张应予抵扣案涉工程款的上述款项，要么其主张的款项与本案无关，要么一审已经计入了抵扣案涉工程款的款项之中，要么不能举证证明这些款项是经广颢公司认可计入已付工程款或者为广颢公司而支付，因此，一审认定鸿泰公司尚欠的工程款为8848743.3元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，鸿泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73741元，由安顺市平坝区鸿泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李圣瑞 审判员  范淑婷 审判员  罗 二 二〇一九年十二月二十日 法官助理李文权 书记员李茂青