北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37502号原告：张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司，住所地桑植县澧源镇文明西路12号（建委大院）。法定代表人：全必胜，总经理。委托诉讼代理人：彭来中，男，1960年6月19日出生，该公司职工，住湖南省安化县。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：李佳，男，1981年8月27日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：杨江，男，1963年12月24日出生，汉族，该公司职工。原告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司（以下简称桑植劳务公司）诉被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑植劳务公司的委托诉讼代理人彭来中，被告中城投五公司的委托诉讼代理人李佳、杨江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑植劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费3050000.00元。2、判令被告支付所欠劳务费的中国人民银行同期贷款利息（以305万为基数，从2018年10月20日起计算式实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月3日，原、被告双方签订“北京大学第一医院老门诊楼改造工程劳务分包合同”。约定由原告对合同施工范围内的项目进行施工，合同总价为4162808.35元，原告按照合同的要求全部完成了合同范围内的所有项目。原、被告双方于2018年9月6日办理了劳务分包工程结算，结算总价为4162808.35元。被告已向原告支付了1112808.35元，余款3050000.00元至今未给予支付。原告已垫付一部分资金发放给农民工，但资金缺口还是很大。现在原告所拖欠工资的农民工情绪很不稳定，每天都有工人到原告处堵门。原告多次催被告给予支付劳务费，被告均不予理睬。按照合同约定，原告申请判令被告向原告尽快支付劳务费3050000.00元，原告也好尽快还清农民工工资。故诉至法院。被告中城投五公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。因为我们认为我们和原告签订的这个416万的合同是一个非事实的合同。原因就是这项工作根本就没有发生过。施工内容不存在。而且这个416万的合同，既没有清单，也没有在他们北京市建委进行备案。北大医院这个项目的室外工程的真正的施工方是我们五局与另外一家叫承德新城的劳务公司签订的合同当中，大部分工作由承德新城劳务公司来进行的施工，那个合同有清单有备案，那清单当中非常清楚，每项10万左右，每一项作业内容的中国单价预估的工程量都是非常清楚的，而且承德新城合同是在咱们北京市建委备案。另外，我们五局和桑植咱们原告方之前在这个416万之前，曾经还签过一个劳务合同，劳务合同当中也有一部分涉案工程的内容。属于原告合同中的部分工程，原告已经完成了，而涉案416万的这个合同内容在现实中都是不存在。经我们公司调查，是由于我方工作上的疏忽致使签订了涉案合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年1月3日，中城投五公司（发包人，原中城建第五工程局有限公司）、桑植劳务公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同（室外沥青马路基层及面层等）》（以下简称涉案劳务分包合同），约定：原告承包北京大学第一医院老门诊楼改造工程中的劳务作业，分包范围为施工图纸内室外沥青马路基层及面层，停车场透水砖和石材基层及面层。合同价款为4162808.35元。分包工作期限自2015年1月5日至2015年6月30日。2018年9月6日，原、被告签订《专业（劳务）分包工程结算表》（以下简称结算表），确认“本工程最终结算金额为4162808.35元，依据原合同约定于×年后保修期满、无质量问题则无息支付”。庭审中，被告称真实的施工情况是被告将其承包的北京大学第一医院老门诊楼改造工程内部承包给樊X，另外，涉案劳务工程均交由案外人承德新城建筑工程有限公司（以下简称承德新城公司）进行施工，根据原被告在2016年签订劳务分包合同增量协议，原告仅就小部分工程进行了施工。故上述涉案劳务分包合同及结算表并非真实合同，仅为走账使用。经樊X确认的若干工程项目所开具的发票，曾被税务部门认定为“不合规发票”。为证明其主张，被告提交以下证据予以证明：1、《北京大学第一医院门诊楼改造工程施工总承包合同》及补充协议；2、原、被告签订的《北京大学第一医院老门诊楼改造工程劳务分包补充协议》，显示双方就装饰工程项目另行增加工程量，其中第36项为室外透水砖1600㎡，价款368000元。3、被告与承德新城公司于2013年7月4日签订的劳务分包合同及增量协议，显示承德新城公司承包北京大学第一医院老门诊楼改造工程中的劳务作业，分包范围为施工图纸所示二次结构及室外工程所包含的全部人工、辅料、机具、中小型机械及消耗品，工程增量为室外排水管道及井铺装、外线管沟开挖、外线管沟基础级配砂石回填、室外马路铺装及电缆沟结构。4、被告与樊X签订的项目承包协议，显示2013年5月14日，被告将其承包的北京大学第一医院门诊楼改造工程全部交由樊X进行施工。5、电子缴税付款凭证及发票若干，北京市石景山税务局第二税务所税务事项通知书。原告认可上述证据2的真实性，主张证据2所涉工程已结算完毕，与本案工程无关。不认可其他证据的真实性及关联性。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽主张涉案工程并非真实存在，应当提供证据予以证明。根据被告提交的其与承德新城公司的合同内容可知，承德新城公司承包的工程项目、价款以及合同签订时间均与涉案劳务分包合同内容不同。而双方签订的补充协议中，装饰工程项目内容也与涉案劳务分包合同内容不同。被告提交的发票及税务事项通知书仅能证明其他案外公司开具的发票存在内容违规情形，与本案劳务费的结算并无直接关联。被告虽在庭审中主张工程款均已向内部承包人樊X结算完毕，但亦未提交证据予以证明。故根据原告提交的证据，在双方已就涉案劳务工程签订结算单的情况下，本院对于被告的抗辩意见难以采信，原告依据合同及结算单要求被告支付劳务费存在合同依据，本院予以支持。关于利息，因涉案劳务合同并未明确工程质量保修期，且双方结算单亦未明确具体的工程款支付时间，属约定不明的情形。在原告未提交其他证据证明其曾向被告主张过权利的情况下，本院对于原告主张利息一项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中城投集团第五工程局有限公司给付张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司劳务费3050000元。二、驳回张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果中城投集团第五工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由中城投集团第五工程局有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇一九年十二月十一日法官助理 姚岚书 记 员 高雅书 记 员 李婷