重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初682号 原告黄中平，男，汉族，1959年3月20日出生，住重庆市北碚区。 委托代理人资云峰、胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市北碚区人民政府复兴街道办事处（统一社会信用代码11500109009298966W），住所地重庆市北碚区复兴镇复兴东街61号。 法定代表人胡自磊，主任。 委托代理人陈君，该街道办工作人员。 委托代理人邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 原告黄中平诉被告重庆市北碚区人民政府复兴街道办事处（以下简称复兴街道办事处）撤销答复一案，于2019年8月7日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）渝01行辖398号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2019年10月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法独任审理，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告黄中平及其委托代理人资云峰,被告复兴街道办事处的委托代理人陈君、邓小春出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告复兴街道办事处于2019年7月30日作出《关于渝北法院判决政府信息公开的答复》（以下简称《答复》），在该答复中，被告针对原告黄中平于2019年3月10日向被告申请公开XX街道（原XX镇）XX社范围内水池、喷灌池、灌溉渠道、5个晒坝的征地补偿费信息作出如下答复：1、原告自2016年以来申请公开XX街道XX村XX社范围内的征地补偿费信息达九次之多，被告多次当面或电话回复，按市区意见、北碚和潼南法院判决书书面回复；2、原告申请公开的信息，按重庆市北碚区规划和自然资源局（以下简称北碚区规资局）于2019年3月25日公开复函办理，原告也可在社长或村民代表的陪同下前往街道进行查看，不得复制、拍照、转发。原告可在收到该回复后，提前2日约定时间到被告处进行查看。 原告诉称：诉讼请求：1、判决撤销被告于2019年7月30日作出的《答复》；2、责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由:自2013年以来，渝府地[2013]40号、89号、1341号、1369号、1673号文件对北碚区XX镇XX村XX社土地予以征收，现该社土地已基本征收完毕，但仍有部分村民小组未获补偿安置款项。为查明案件事实，原告向被告申请政府信息公开，原告于2018年3月11日通过特快专递寄送，被告于2019年3月12日收到原告的政府信息公开申请书后，未作任何答复。原告遂向法院起诉，法院判决被告针对原告的政府信息公开申请作出答复。被告收到判决书后于2019年7月30日作出《答复》，但被告并未对是否公开作出明确的答复，仅告知原告在社长或村民代表的陪同下进行查看，不得复制、拍照、转发。原告认为被告的《答复》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，为维护原告的合法权利，特提起行政诉讼。 被告辩称：原告就同一事项以相同的诉请属于重复起诉，应驳回其起诉。1、原告根据渝府地[2013]40号、89号、1341号、1369号、1673号征地批复，要求被告公开XX街道办事处XX社范围内水池、喷灌池、灌溉渠道（大、小渠道）、5个晒坝的补偿安置登记及实际补偿的信息，该要求公开的内容已经通过多次诉讼解决，且北碚区规资局也于2019年3月25日向原告送达了2019-4号《关于黄中平申请政府信息公开有关问题的复函》，该复函明确告知原告获取该政府信息的方式、渠道和时间。故原告此信息公开属于重复公开，根据一事不再理原则，应驳回其起诉。2、被告根据生效的（2019）渝0112行初378号《行政判决书》的判决内容，于2019年7月30日向原告作出了《答复》，根据《政府信息公开条例》第36条第6款的规定，被告原本可以就同一信息公开问题作不予重复处理的答复，但是为了更加全面、彻底的解决此事宜，特再次告知了原告救济渠道，故不存在违法行为。3、原告起诉要求再次公开的内容，于2019年3月11日快递送达给被告，被告未能及时回复该内容。渝北区人民法院就被告未能及时回复这一问题已经于2019年7月17日作出公正合法判决，且该判决已经发生法律效力。被告收到该判决后对原告作出并送达了《答复》，而原告对答复的内容是否合法的问题，应当申请强制执行而不是再次通过诉讼的程序解决。综上，原告属于重复起诉，请求驳回其起诉。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、黄中平身份证复印件；2、政府信息公开申请书； 证明：原告向被告提出政府信息公开申请及要求公开的内容及形式。 3、《关于渝北法院判决政府信息公开的答复》（2019年7月30日）。 证明：被告针对原告的申请作出了答复及答复内容，被诉行政行为成立。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3真实性无异议。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、（2019）渝0112行初378号《行政判决书》；2、《关于渝北法院判决政府信息公开的答复》及送达凭证；3、重庆市北碚区规划和自然资源局《关于黄中平申请政府信息公开有关问题的复函》。 证明：原告曾经就同一事实提起行政诉讼，法院也作出了申请公开内容的行政判决，原告就同一公开事宜也向北碚区规资局要求公开，北碚区规资局也将复函送达给原告，说明该申请事宜属于重复申请。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议；证据2中《答复》认可真实性，不认可合法性，应举示其他相应证据来证明其内容的合法，被告认为原告申请信息次数过多，缺乏证据；答复中禁止向原告提供政府信息内容，违反了《政府信息公开条例》36条第2项的规定；送达凭证无异议；证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，该证据告知原告向被告申请，故原告才向被告申请。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告、被告举示的证据的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明，2019年3月10日，原告书写《政府信息公开申请书》，申请被告公开征收重庆市北碚区XX街道办事处XX村XX社范围内水池、喷灌池、灌溉渠道（大、小渠道）、5个晒坝等集体资产的补偿安置费发放情况的政府信息，即公开被告将上述水池、喷灌池、灌溉渠道（大、小渠道）、5个晒坝等集体资产补偿费用转入重庆市北碚区XX街道办事处XX村XX社账户的转账凭证或由该村民小组组长签字领取的凭证。原告在该申请书中注明前述政府信息公开的方式为复制件加盖单位公章，并写明了送达地址及联系方式。次日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，被告于同月12日收到原告邮寄的该《政府信息公开申请书》。因原告在法定期限内未收到被告作出的回复，故起诉至法院要求被告履行政府信息公开法定职责，对原告2019年3月10日的政府信息公开申请作出答复并提供具体内容。 该案经本院审理，本院于2019年7月17日作出（2019）渝0112行初378号《行政判决书》，判决被告复兴街道办事处于判决生效之日起20个工作日内对原告黄中平2019年3月10日的《政府信息公开申请书》中的内容作出答复。被告于2019年7月30日作出案涉《答复》，告知原告申请公开的信息，按北碚区规资局于2019年3月25日公开复函办理，原告也可在社长或村民代表的陪同下前往街道进行查看，不得复制、拍照、转发。原告可在收到该回复后，提前2日约定时间到被告处进行查看，并依法向原告送达了前述《答复》。原告收到《答复》后不服，向法院起诉。 另查明，北碚区规资局于2019年3月25日作出的《关于黄中平申请政府信息公开有关问题的复函》中针对原告要求公开征收重庆市北碚区XX村XX社范围内水池、喷灌池、灌溉渠道（大、小渠道）、5个晒坝的补偿安置登记及实际补偿的政府信息，北碚区规资局告知原告因其申请的信息属可公开范围，但因资料量大，不便复制，其可在收到该复函后，提前2天约定时间到XX街道查阅资料。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十七条、第二十八条之规定，行政机关应当对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告复兴街道办事处依法具有对本案原告黄中平的信息公开申请作出回复的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，根据原、被告举示的证据，能够证明被告复兴办事处针对原告于2019年3月10邮寄的《政府信息公开申请书》中申请的政府信息公开内容作出了《答复》，在该答复中，被告告知原告其申请公开的政府信息“按北碚区规资局于2019年3月25日公开复函办理，原告也可在社长或村民代表的陪同下前往街道进行查看，不得复制、拍照、转发”，被告作出的《答复》已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定告知原告其申请的政府信息所获取的方式、途径和时间。故，被告作出的《答复》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项的规定，判决如下： 驳回原告黄中平的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 朱依德 二〇一九年十二月二日 法官助理 刘梦颖 书 记 员 张上娇