北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31151号原告：高子会，男，1969年02月19日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：陈红松，男，1977年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，系公司员工。原告高子会与被告陈红松、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高子会委托诉讼代理人袁伟与被告陈红松、被告保险公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高子会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告297046元：医疗费95635.76元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金135980元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费1980元、被扶养人生活费34340.8元、误工费54000元、护理费13680元、营养费4500元、交通费1500元、精神抚慰金6000元、财产损失1080元，上述各项共计367046元，被告已支付医疗费70000元，再主张赔偿297046元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年10月26日07时10分，陈红松驾驶车牌号为×××小客车行驶到北京市海淀区巨山路永引渠路口时与驾驶电动自行车行驶至此处的高子会发生交通事故，此事故致使高子会受伤。高子会受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗，经医院诊断此次事故造成高子会胫骨平台骨折（右）等。后经司法鉴定中心鉴定高子会的损伤构成十级伤残（人体致残率10%）；误工期180天，护理期90日，营养期90日。该事故经北京市海淀区交通支队黄庄大队作出交通事故认定书，认定被告陈红松承担事故全部责任，高子会无责任。高子会认为公民的生命健康权应受法律的保护，由于陈红松驾驶不当致使高子会受伤，故被告应当承担赔偿责任。另，陈红松所驾驶车辆在被告保险公司投保了保险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在其各保险限额内对高子会先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。为维护高子会合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。保险公司辩称，事故发生在保险期间内，事故车辆投保交强险和10万元三者险，含不计免赔。事故责任应由法官根据事故事实进行认定，我方只认可合理合法的损失，超出交强险部分应按照责任比例赔偿，对于高子会的诉讼请求，鉴定费和诉讼费不同意承担，其他费用过高，误工费不同意承担。陈红松辩称，我驾车右拐，视线被A柱遮挡，应免除我一定的客观责任。我方对事故责任认定及客观责任有异议，我给被告垫付了72344.22元，其中7万元现金，门诊费1154.52元，护理费900元，坐便器80元，轮椅209.7元。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日07时10分，陈红松驾驶车牌号为×××小客车由南向东右转，高子会驾驶电动自行车由西向东行驶，造成×××小客车左前与电动自行车右侧相接触，两车相应位置损坏，高子会受伤，电动自行车乘车人高琪涵受伤。该事故经交警认定，陈红松承担事故全部责任，高子会无责任。庭审中，陈红松对事故责任认定提出异议，认为高子会在事故中存在过错，应在事故中承担一定的责任，并提供事故现场照片相佐证。事故后，高子会在北京积水潭医院就诊，共住院5天，诊断：胫骨平台骨折（右）；医嘱：全休一月，患肢免负重，生活不能自理3个月。高子会医疗费共计96790.28元，其中高子会支付95635.76元，陈红松支付1154.52元；另，陈红松向高子会支付现金70000元。高子会主张住院伙食补助费500元，表示住院5天，100元/日；主张营养费4500元，称按每天50元，主张90日。高子会主张护理费13680元，称护理期85天每天150元，配偶护理，没有工作，参照护工人员工资主张；主张交通费1500元，称就医、复查、鉴定产生，并提供若干交通费票据。2019年3月5日，经高子会委托，北京博大司法鉴定所进行鉴定，结果如下：1、被鉴定人高子会伤残等级为十级，人体致残率10%；2、误工期为180日，营养期90日，护理期90日，高子会支付鉴定费4350元。高子会主张残疾赔偿金135980元（67990*20*10%），称在城镇工作，按城镇标准主张；主张被扶养人生活费34340.8元，称被抚养人为其父亲高新安和其女儿高琪涵，并提供：1、户口本，载高子会为农业家庭户口，与高新安（1937年3月15日出生）为父子关系；高琪涵2006年8月1日出生；2、新野县公安局王庄镇派出所出具的证明，载高新安与张书珍（已故）系夫妻关系，共有高子会一个子女；3、河南省新野县王庄镇西高营村村民委员会出具的证明，载高子会与寇瑞霞系夫妻关系，高琪涵系二人之女；高子会的父亲高新安年老体弱，无劳动能力和生活来源，依靠其子高子会供养；主张误工费54000元，称根据鉴定意见误工期6个月，每个月收入9千元，事故前收入每月7500元，事故后5000元，影响一部分2019年年终奖，年终奖现在还没发，只能估算，并提供证据：1、高子会与北京华泰海龙装饰工程有限公司签订的劳动合同，合同期限为2015年5月10日起至2021年5月9日；2、北京华泰海龙装饰工程有限公司出具的误工证明，载高子会2015年10月26日发生事故后，请假180日，请假期间扣发工资54000元；3、农业银行银行卡交易明细，显示事故发生前高子会月收入为7497元，事故后月收入为5023元；4、高子会个人所得税完税证明及个人社保参保缴费信息。高子会提供1080元电动车修理费发票及修车明细及1980元矫形器发票一张。另，陈红松提供为高子会垫付的900元陪护费发票（5天）、209.7元轮椅票据及80元便椅票据，高子会对上述证据无异议，但表示不在自己的诉讼请求范围内。×××号车辆在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经认定，陈红松负全部责任。陈红松所驾车辆在保险公司投保交强险和10万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。对高子会超出保险限额的合理损失，由陈红松承担。庭审中，陈红松对事故责任认定提出异议，但其所提供证据不足以支持其主张，故本院对其抗辩不予采信。现高子会主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失中的合理部分，理由正当，应予支持。其中，高子会虽为农业家庭户口，但因其在城镇工作一年以上，故应按城镇标准判定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）；关于误工费，本院根据其所提供的农业银行银行卡交易明细，按事故前7497元/月-事故后5023元/月*6个月判定误工费；主张的护理费标准过高，本院参照同期护工标准并考虑具体伤情酌情按100元/日判定；主张的交通费、精神损害抚慰金偏高，具体数额由本院酌定。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就陈红松为高子会所垫付的费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，高子会的损失为：医疗费96790.28元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、残疾赔偿金170320.8元（含被扶养人生活费34340.8元）、残疾辅助器具费2269.7元、误工费14844元、护理费9400元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1080元、鉴定费4350元，以上合计310054.78元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高子会医疗费、营养费、住院伙食补助费一万元，残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金十一万元，财产损失一千零八十元，以上共计人民币十二万一千零八十元;在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿高子会医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金十万元；二、陈红松于本判决生效后七日内赔偿高子会医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费八万八千九百七十四元七角八分（已赔付七万二千三百四十四元二角二分）；三、驳回高子会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百九十七元（高子会已预交），由高子会负担六百元；由陈红松负担二千一百九十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十二月十三日书记员  刘玲玉