江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8906号上诉人（原审原告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号，统一社会信用代码913306027195980824。法定代表人：虞学泽，总经理。委托诉讼代理人：戴捷，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏博鸿城镇开发有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区滨江大道88号，统一社会信用代码91320585692566856W。法定代表人：柯华强。委托诉讼代理人：童新，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪莹，广东广和律师事务所律师。上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）、江苏博鸿城镇开发有限公司（以下简称博鸿公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。长业公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或在一审判决金额基础上改判工程总价余额部分增加判决金额3602600元、工程总价逾期付款违约金部分增加判决金额10526959.59元；TJ-016号签证增加判决金额1668269.56元、TJ-017号签证增加判决金额374500元，并改判博鸿公司就该两份签证均应按改判金额为基础，自2016年11月6日起按每日万分之六承担逾期付款违约金至实际清偿之日止；博鸿公司承担《解除（总承包）工程合同协议》1980万元范围以外的工程现场看护相关费用5804700元、押证人员费用2184000元；长业公司就博鸿公司所欠全部款项就系争工程享有建设工程优先受偿权，一、二审案件受理费、鉴定费由博鸿公司承担。事实和理由：一、一审判决博鸿公司承担逾期付款违约金明显过少。博鸿公司所欠各类款项至少高达2300万元，拖欠时间长达三年，却只需承担11万元违约金，对长业公司明显不公。1、一审判决认为应适用解除协议所谓先开发票后付款约定，但该条适用的前提实际根本不存在，不应适用。因博鸿公司拖欠、阻碍审计，工程结算价一直未正常得出，因此开票金额实际无法确定，只能根据博鸿公司实际付款金额再相应开票。博鸿公司以未开票为由拒绝付款、拒绝承担逾期付款责任，理由根本不成立。一审法院未查明解除协议签订后一个月内未得出审计结论的原因和责任。2、从解除协议履行事实来看，博鸿公司从未将长业公司先开票作为付款前提，事实上先开票后付款的约定未实际履行。3、开具发票本就不应作为支付工程款的前置条件，一审判决导致双方权利义务严重失衡。4、即便法院认为在诉讼之前工程造价是不确定的，但在本案诉讼中，工程造价已经通过司法鉴定得出，此时博鸿公司应当就工程款承担逾期付款违约责任，直到博鸿公司实际清偿完毕，一审法院对此未予处理是错误的。5、关于逾期付款的利息标准问题，在双方确认的停工补偿费用结算表中，相应的利息是按照日万分之五计算的，一审法院计算违约金标准过低。二、一审法院就博鸿公司所欠款项金额及相关事实认定错误。1、解除协议1980万元以外的现场看护相关费用5804700元，一审法院理应支持，该费用因博鸿公司违约而必然发生，且超出解除协议合理预见范围，不可能包含在解除协议1980万元范围。长业公司作为施工方，即便施工合同已解除，但在工程移交之前，长业公司对于工程仍需进行现场看护。2、押证人员费用2184000元，明显不在解除协议1980万元范围内。3、TJ-016签证，一审判决认定后勤人员费用未实际产生，不符合事实，更不合情理，且认定标准及金额明显偏低。4、TJ-017签证，一审理应分清责任，独立裁判，而不应照搬博鸿公司一方意见判决，实际责任不分，对长业公司不公。5、16份签证存在计价、计量偏低偏少，理应调高。三、一审法院就博鸿公司已付款用途认定错误，导致认定建设工程优先受偿权金额错误，严重损害长业公司合法权益，将导致判决执行不能风险。根据相关规定，应当首先冲抵的是没有债务担保的停工损失，而不应首先冲抵工程款。四、就导致本案纠纷的责任，一审根本未正确区分，也未查清，鉴定费、受理费一审判决分担结果不可能公平合理，应一并纠正。五、一审法院就长业公司1980万元以外的现场看护费用的鉴定申请不予准许等，程序违法。博鸿公司辩称：对于长业公司主张的违约金以及开票的问题，我方认为一审判决是正确的。对于现场看护费，应当包含在双方解除协议约定的固定损失赔偿中。固定损失赔偿明确表示费用包含所有停工赔偿，而现场看护属于停工赔偿的范围，不应另行计算。一审判决有关优先受偿权的认定是正确的。对于签证16、17，我方认为该两份签证从内容以及形式上均不符合双方的约定，该签证涉嫌伪造，对此不予认可。其他意见同我方的上诉意见。博鸿公司上诉请求：二审法院撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决对应付工程总价应当包含的项目及数额存在事实认定错误，导致总价款超额计算17247550.82元，严重损害博鸿公司的合法权益。鉴定机构对工程造价的评估是对工程发生量的评估，而工程发生量其中双方各自承担的权利与义务，应当以双方当事人的协议约定为基础，应当尊重市场诚信、意思自治原则。根据双方在2016年11月21日签订的解除协议，工程总价等于实际完成工程量结算价（总额下浮6%）加上赔偿价款固定数额1980万元。其中工程量造价包含地下室及一层结构工程、基坑支持工程、机电工程、签证工程四个部分。一、双方约定的损失赔偿数额为固定数1980万元，且明确损失赔偿所涵盖的内容，因此属于损失赔偿所约定的项目不应当重复计算在工程量结算价中。根据解除协议中第一条第2项的约定，固定数1980万元包含了长业公司的所有损失，包括但不限于人工、材料、机械、临时设施、安全文明措施、延期看管、机械及材料延期租金、利息、违约责任等一切费用。且该固定价包含其他关于停工赔偿所有项目。因此应当从一审法院所认定的工程造价中扣除以下属于1980万元所包含的项目，费用共计7063854.31元。1、临时设施费3708799元。该费用包含地下室及一层结构工程临时设施300万元、机电工程临时设施528000元、基坑支持工程临时措施180799元。根据工程合同书第33条约定，乙方自行解决施工现场办公和生活的房屋及其他施工所需的一切临时设施和设备。工程合同书第39.3条约定，乙方按工程需要提供和维护现场施工使用的施工机械、临时设施等。因此该临时设施费用无论发生在停工前或后，都应排除在工程造价之外。2、安全文明措施费1602623.4元。该费用包含地下室及一层结构工程安全文明措施1321797元、机电工程安全文明措施12339.43元、基坑支持工程安全文明措施268487元，且根据工程合同书第39.1条，乙方应当在工地建立严密的安全管理组织体系……应当随时消除安全隐患，确保施工安全；第39.2条，乙方应承担因安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用。即安全文明措施无论发生在停工前或后，都应排除在工程造价之外。3、停工时多出的未使用钢筋费用100万元。由于工程在一层结构建设阶段就已经停工，因此现场大量钢筋堆放未施工使用，鉴定机构书面异议回复第11条确认的一层两个主楼的钢筋203.022吨，即该部分钢筋为停工材料损失被包含在1980万固定数额赔偿中，而不应当作为造价。按5000元/吨计算，约100万元。4、未安装的人防特种门612399.59元。该部分费用属于因停工造成的材料损失费，不能计入造价之中。5、外墙水泥腻子16479.04元。外墙水泥腻子为鉴定机构后补充计算出来的用于修复外墙所用的材料费用，该材料属于另外增加的材料损失费，不应当计入造价中。二、关于签证工程量的计算。根据约定应当符合五个基本要求：同时由四方确认、签订内容及形式符合双方签订的工程合同书的要求、在停工时间2015年7月后形成的签证均属于1980万元固定赔偿所涵盖项目的应从总造价中扣除、长业公司承建项目所造成的劳务租赁材料等债务欠款由长业公司承担、签证工程的总额下调6%计算。因此长业公司提供签证1-18全部应当从工资总造价中去除，上述签字内容均不符合双方合同约定，且签证均为长业公司于2016年1月1日同一时间做出，且全部签字均无建设单位盖章认可，签证中建设单位签章栏毕刚毅的签字与工程合同中毕刚毅的签字显著不同。博鸿公司从未收取毕刚毅签署任何工程签证，该人员已于2016年9月（即双方签署工程解除协议）之前离职。据此，上述签证费用共计5498930.7元不应计入工程造价中。三、工程期间未出现暂停施工，且明显存在拖延工期，不应计算赶工费，也不存在约定的由于顺利竣工而可以协商计算的配合费。一审判决中认定的赶工费和配合费应当从工程总造价中去除。四、工程鉴定费590000元、一审案件受理费、保全费共计335139元，应由长业公司承担。由于停工造成的双方争议解除费用在双方的解除协议中约定的1980万元固定损失赔偿中，明确包含了关于博鸿公司因停工造成的一切损失，因此包含停工争议解决费用。长业公司辩称：不认可博鸿公司的上诉请求以及事实理由。一、博鸿公司称包括鉴定费、诉讼费等所有费用都是停工以后的损失是荒谬的。解除协议明确约定双方应在协议签订之日起5日内委托审计单位在一个月完成审计结算，相应的付款均是这一前提下的约定，由于博鸿公司根本违约造成必须要通过司法鉴定来得出本案工程造价，故诉讼费用、鉴定费用在签订解除协议时根本不可能在长业公司的预见范围内，显然不可能包括进所谓的1980万元的损失范围内。二、1980万元的组成在2016年10月30日的停工补偿费用结算表中有明确的组成，它的范围不可能是无限制的。一审中双方确认2016年10月30日双方签署的停工补偿费用计算表中的1980万元就是解除协议中1980万元的来源。据此，我方认为凡是在停工补偿费用结算表之外的相关损失，包括延后看护的费用、押证人员的费用、本案的诉讼费、鉴定费都不能够被涵盖如1980万元范围内，应当另行计算。三、博鸿公司混淆了工程款和损失的概念，博鸿公司把实物工程量都计入了1980万元的损失当中，这是错误的。人防特种门、水泥腻子等都是已经施工的工程实物，应当计入工程量中，且这些工程实际完成是早于解除合同协议签订的时间，长业公司是不可能将这些实物公司量放到1980万元的损失中。四、至于长业公司提供的1-18签证的真实性问题，一审时长业公司提供该18份签证的原件，毕刚毅是博鸿公司的代表，其在签证上的签字行为是一种职务行为，系有权代理。另外，虽然合同约定需要四方确认，但不代表管理公司或监理公司没有确认就导致签证无效，一审法院据此认可18份签证的效力是正确的。就其中几份签证，鉴定单位通过其专业意见也确认了部分签证是必然要发生的。鉴定机构鉴定的相应价格要低于签证金额，应该要按照签证金额进行调高。五、赶工费和配合费问题，一审中鉴定单位已经多次进行解释，博鸿公司提出的意见不专业，也违背有关事实。长业公司向一审法院起诉请求：1.判令博鸿公司支付尚欠的工程总价余款26663495.34元及以欠付款金额为基数，自2016年11月6日起按每日万分之六标准分段计算逾期付款违约金至实际清偿之日止；2.判令博鸿公司支付TJ-016签证费用2388269.56元及以欠付款金额为基数，自2016年11月6日起按每日万分之六标准计算逾期付款违约金至实际清偿之日止；3.判令博鸿公司支付TJ-017（工伤）签证费用749000元及以欠付费金额为基数，自2016年11月6日起按每日万分之六标准计算逾期付款违约金至实际清偿之日止；4.判令博鸿公司偿付《解除（总承包）工程合同协议》1980万元范围以外的工程现场看护相关费用5804700元、电卡押金费40000元、押证人员费用2184000元，合计8028700元；5.判令长业公司就上述诉请款项就涉案工程享有建设工程优先受偿权；6.判令博鸿公司支付鉴定费590000元。一审法院认定事实如下：一、合同的签订及履行情况2013年12月27日，博鸿公司（甲方）和长业公司（乙方）签订《博鸿豪生大酒店土建结构工程（总承包）合同书》一份，约定甲方将位于江苏省太仓市郑和东路69号博鸿豪生大酒店工程发包给乙方施工。其中，合同第8条约定工程范围包括：1、酒店及酒店公寓土建结构工程、机电安装工程项目总承包；2、室外相关配套工程；3、基坑围护工程中的支撑体系的建立及拆除，含换撑；4、业主及甲方发布的投标报价文件中规定的所有工程。第9条约定本合同为固定单价合同，按合同文件及合同图纸所规定的内容，乙方对人工费、材料费、机械设备费等直接费和间接费，完成本工程所需的一切税、费均包含在合同单价中，除双方约定的可调整条件以外，并不会因人工费、物价、费率或汇率等的变动而有所调整。第11.1条约定本工程总价款暂估为25000万元，合同总价根据实际图纸数量及确认的固定单价确定。第13.1条约定工程款在结构完成到1FL楼板后开始按月支付工程款。第18.1条约定开工日期预定为2015年4月28日，总体竣工日为2016年11月8日。该合同还约定了部分其他事项。2014年8月，长业公司进场对涉案博鸿豪生大酒店工程进行施工。之后，博鸿公司因资金紧张未按合同约定付款，导致长业公司于2015年7月停工。2016年10月30日，长业公司（承包方）、博鸿公司（发包方）就博鸿豪生大酒店工程签署《停工补偿费用结算表》，载明承包方于2015年7月1日至2016年9月30日期间，由于发包方原因暂停施工，导致承包方停工期间经济损失合计1980万元。该表载明的停工补偿费用项目包括人工、人工遣散费、机械、水电网络、钢管扣件、利息等。2016年11月2日，博鸿公司（甲方）和长业公司（乙方）签订《解除（总承包）工程合同协议》一份，双方明确由于博鸿公司未支付长业公司工程款（2014年8月15日长业公司根据博鸿公司指令开工，2015年7月6日长业公司施工至地上一层）致使工程从2015年7月起停工，故双方经友好协商一致同意解除于2013年12月27日签订的博鸿豪生大酒店土建结构工程（总承包）工程合同及双方针对本工程签订的所有关联文件。该协议第一条“工程结算”约定：1、实际完成工程量结算价：（暂定价7000万元，以实际确认的最终工程结算价为准）双方定于本协议签订后的五个工作日内委托双方认可的有资质的咨询公司在一个月内完成本项目工程实际完成工程量（含签证）的结算，并确认最终工程结算价。计量原则：由博鸿公司、长业公司、管理公司、监理公司四方确认有效。计价规范：按《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2008及相关规定；计价依据：按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004版）、《江苏省安装工程计价表》（2004版）进行计价；结算方法：依照江苏省、苏州市相关竣工结算办法及相关文件执行；材料价格按照施工期间苏州市建设工程材料指导价执行，人工费按照施工期间江苏省及苏州市人工单价调价文件执行。措施费费率及安全文明措施费费率按照江苏省及苏州市（含太仓市）相关文件规定计取。总价下浮6%。2、停工后赔偿价款：由于博鸿公司未按原合同约定支付长业公司工程款，致使工程于2015年7月起全面停工，造成长业公司的损失应由博鸿公司赔偿。经双方协商，同意停工后由博鸿公司赔偿长业公司所有损失，最终双方确认停工后赔偿价款为1980万元。上述赔偿价款已包括停工后赔付给长业公司的所有损失（包括但不限于人工、材料、机械、临时设施、安全文明措施、延期看管、机械及材料延期租金、利息、违约责任等一切费用）。长业公司不再提出其他停工赔偿要求。3、工程总价：工程总价为实际完成工程量结算价与停工后赔偿价款之和（暂定工程总价8980万元）。第二条“工程款的支付”约定：1、本协议签订后三个工作日内，博鸿公司支付长业公司工程总价的30%，暂按2694万元支付。2、工程结算完成后，于2017年1月15日前支付至工程总价的60%（如果甲乙双方在2017年1月15日前对结算价还有异议，则博鸿公司同意于2017年1月15日前付款至暂定工程总价的60%，即：本次支付2694万元，合计支付至5388万元）；于2017年3月25日支付至工程总价的80%。3、余款20%于2017年6月5日前支付（一次性付清）。每次付款前，长业公司应向博鸿公司提交工程建安发票，否则，博鸿公司有权拒绝付款且不承担任何逾期付款违约责任，由此所产生的一切责任均由长业公司承担。4、逾期支付违约金：博鸿公司逾期支付长业公司工程款，则博鸿公司按全部未付工程款的万分之六/天向长业公司支付违约金。第三条“项目移交及撤场”约定：1、（工地实物清点）长业公司同意，除塔吊及租赁的钢管、扣件外，在协议签订前长业公司与博鸿公司、管理公司、监理就现场剩余用于工程的各类材料、设备、安全措施进行清点、审核确认、编制工地实物清单，并须将清单中的所有实物留置在现场；同时长业公司必须承担工地在未移交博鸿公司前所有财产、安全防护等责任。在双方约定的移交时间将实物同时移交给博鸿公司。2、（工程资料）长业公司在此工程项目中从博鸿公司或项目相关方获取的与本项目相关所有资料、施工单位相关资料原件（验收检查资料、签证资料、投标文件、工程联系单、会议纪要、质检资料等），所有索赔依据按规定整理，经博鸿公司、管理公司、监理确认，在约定的时间移交博鸿公司。3、（项目移交）长业公司在收到博鸿公司支付的第一期款项（即博鸿公司支付到2694万元）15日内，向博鸿公司移交工程资料。长业公司在收到博鸿公司支付的本协议第二条第2款约定款项（即支付至工程总价的80%）5日内向博鸿公司移交已完工程，并全部撤出项目现场。在撤场前，移交与项目有关的全部实物，并拆除塔吊、外架、一层柱模板、墙模板钢筋及上面的梁板模板钢筋。项目的移交不免除长业公司对工程承担的质量保证责任。如长业公司逾期移交与项目有关的全部实物、工程资料及已完工程，或逾期撤出项目现场的，博鸿公司有权顺延支付应付未付的工程款，同时有权要求长业公司按以下约定支付违约金，并从剩余工程款中扣回：长业公司逾期移交或撤场，每逾期一日应按博鸿公司应付工程款的万分之六向博鸿公司支付违约金。第四条“债务承担”约定：长业公司承建该项目欠付的款项（包括但不限于长业公司以自己名义或者长业公司以博鸿公司或博鸿公司项目部名义所发生工程分包款项、劳务费用、材料费用、机械租赁费用、地方债务等所有款项），长业公司都应予以承担，并确保博鸿公司接收该工程后顺利进场，同时保证无第三人就长业公司承建期间债务向博鸿公司主张任何权利，否则博鸿公司有权向长业公司追偿并有权要求长业公司赔偿因此给博鸿公司造成的一切损失。该协议还约定了部分其他事项。2015年1月8日、2016年11月1日、2016年11月8日、2017年2月22日、2017年3月2日、2017年5月26日和2017年6月16日，长业公司分别开具金额为20万元、200万元、2474万元、1806万元、888万、1796万元、4万元（金额合计为7188万元）的工程款发票。博鸿公司签收上述发票的时间分别为2016年11月9日、2016年11月3日、2016年11月9日、2017年3月8日、2017年3月8日、2017年5月28日和2017年6月19日。2016年11月8日、2016年11月11日、2016年11月18日、2016年11月22日、2017年1月25日和2017年5月18日，博鸿公司分别向长业公司支付工程款200万元、900万元、1000万元、594万元、2694万元和1800万元，共计7188万元。二、工程造价审理中，长业公司就涉案已完工程的造价提出鉴定申请，一审法院依法委托苏州市姑苏工程造价事务所（以下简称鉴定机构）对涉案博鸿豪生大酒店土建已完工程的工程造价进行鉴定。因长业公司未按要求交纳鉴定费用和提交鉴定资料，鉴定机构作退卷处理。后一审法院根据长业公司的申请再次委托鉴定机构鉴定，长业公司提交了图纸、签证单（含18份现场签证单）等材料作为依据。其中，TJ-016签证单的主要内容为：“建设单位与我总包单位在2013年12月27日签订了总承包劳务合同，应建设单位要求我总包单位需在2014年春节后进场施工，后续由于原总包单位大庆公司百般阻扰，导致我总包单位无法正常进场施工。直至建设单位出具进场通知函要求我总包单位2014年8月15日进场施工；在此期间我总包单位18个管理人员和12个后勤人员待岗，大大的增加我总包单位的管理成本和劳务成本。”该签证下方有施工单位、监理单位、管理公司、建设单位负责人的签字，其中监理单位的意见为“由于原总包（大庆）阻扰无法进场，情况属实”，管理公司的意见为“此费用不应单独计算”。TJ-017签证单的签证内容主要为：“因建设单位原因，导致我总包单位无法正常办理施工许可证；我总包单位无法正常办理工伤保险，在工程项目施工期间，我司工作人员无法办理工伤保险及补偿。钢筋工潘点元、詹春发、杨雄猛、曹庆东在工作操作时发生意外，在此期间分别花费的医疗费、误工费、伤残补助金等费用53万元、22万元、19万元、13万元全部由我总包单位垫付，共计107万元。我总包单位垫付医疗费、误工费、伤残补助金等费用共计107万元。如我方总包单位在此期间已办理好工伤保险，保险公司可以承担因工伤产生的费用70%，我方总包单位只需承担工伤费用的30%；那么70%的工伤费用应由建设单位承担。”在该签证下方，监理单位的意见为“工伤情况属实，费用请甲方审核”；管理公司的意见为“考虑施工许可证延迟的因素，请建设单位酌情处理”；建设单位的意见为“根据实际情况，同意承担35%费用”。2019年3月12日，鉴定机构依据送鉴资料及现场查看的实际情况出具《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》（注：工程造价为75402221.73元）。该稿出具后，鉴定机构根据双方当事人的异议，于2019年4月3日出具《博鸿豪生大酒店土建工程造价鉴定意见书》（鉴2019-03-03）》，该意见书第五条“鉴定意见及说明”载明：1.鉴定工程造价为75140895.34元。2.因本次委托范围不包括停工费用损失，故长业公司主张的2016.10.1-2018.7.31现场维护费未予鉴定。3.其中土建签证TJ-016，本签证费用因涉及金额较大，而且严格来说不是工程造价的内容，监理确认情况属实，建设单位负责人也已签字，但管理公司的意见不明确，谨慎原则，请法庭调查判定，鉴定报告中未包括。4.本报告系根据现有送鉴资料进行鉴定，资料中未体现的内容均未考虑。后鉴定机构根据一审法院要求就TJ-016签证所涉金额回复，载明：考虑到项目管理人员一般采用包年薪制，而后勤人员一般按实际工作结算工资，项目未实际开展后勤人员工资也未实际产生，故本签证我方认为只可考虑管理人员费用。综合考虑按每个管理人员8万/年计算，共计半年，合计72万元。对于该签证是否被采信，该签证所涉金额的性质及其是否应计入工程价款由人民法院依法确定。长业公司为此次鉴定向姑苏事务所支出鉴定费59万元。针对长业公司、博鸿公司对鉴定报告的异议，一审法院组织鉴定机构的鉴定人员到庭接受质询。其中，长业公司明确其异议如下：1.TJ-017签证费用，应增加计入374500元。长业公司要求70%的工伤费用全部由博鸿公司承担，长业公司从未同意博鸿公司仅承担35%的工伤费用。无法获得工伤赔偿是博鸿公司责任导致。2.TJ-016签证费用，应增加计入2388269.56元。签证费用的事实和理由，既然已有监理单位及建设单位确认属实并认可，就应当计费。所谓“管理单位意见”的理由不成立。3.TJ-001至TJ-018（TJ016、TJ017除外），应按签证金额计入工程造价，并且不应下浮6%。4.2016年10月1日至2019年1月28日解除协议以外的工程现场看护相关费用金额5804700元，如法庭不作为工程造价处理，长业公司将作为其他诉请主张。5.《鉴定意见书》存在取费偏低、计价偏低、计量偏少，有欠公允，请求法院调高。其中，模板和木方费用计价方式有误，因工程未全部完工责任在博鸿公司，故应按购置价全额摊销计入工程造价。对此，鉴定人员答复：1.TJ-017签证中，双方已经对工伤费用达成了一致意见。2.TJ-016签证，以鉴定机构2019年4月15日回复函意见处理。3.TJ-001至TJ-018（TJ016、TJ017除外）签证，鉴定机构按照签证载明内容确定金额，没有对该金额进行下浮。4.现场看护相关费用，不在委托范围之内。5.关于标准问题，长业公司应明确具体异议。其中，模板工程定额计价规范是按5次周转考虑的，本工程为半拉子工程，地下室使用后的模板本可在上部结构中再多次周转产生效益，现因为停工不能实现，此部分的预期效益是否已包括在停工赔偿价款中由法院查明判定。鉴定人员发现现场有很多破烂模板，施工单位有无将模板运到其他工地上我们不清楚。从造价角度，模板破烂不能使用，属于损失范围，该损失不属于委托范围。博鸿公司明确其异议如下：1.半拉子工程的计算基础是实际已完成的工程量还是整个工程的工程量。临时设施做的量很小，应当考虑现场状况，而不是直接按照整个工程量。2.赶工费的计算是按照合同工期计算还是按照实际施工的工期计算？涉案项目没有竣工，赶工工期怎么算？长业公司地下室施工超过了195天的定额工期，不仅没有赶工，反而超过定额工期，不应计算赶工费。3.配合费问题，涉案工程中桩基与长业公司施工部分存在交叉的依据是什么？4.碎石垫层及回填砂垫层，所依据的图纸能不能明确是依照哪份？图纸会审材料是一次会议记录，是设计单位建议增加垫层，但没有看到各方确认要求增加该垫层的最终意见。5.鉴定报告中载明的人防特种门、墙面一般抹灰（室外）、后浇带，现场是没有施工的。6.钢筋的计算与底板图是否有关？鉴定机构是按照哪一份图纸计算的？设计院出具的图纸并不一定就是博鸿公司确认的图纸。7.土地平整费，应当由机械来平整，鉴定报告按照人工平整计算，有费用差异。8.（1）TJ-018签证，监理公司、管理公司、建设公司没有签字，不应计入。（2）TJ-009签证载明甲方明确不应计入，TJ-013、014签证监理单位没有签字，鉴定机构为何采信。（3）TJ-001签证，整个项目的开工时间是2014年8月15日，而签证发生的时间是2014年8月9日之前，项目还没有开工，鉴定机构怎么确定该签证是有效的。对此，鉴定人员答复：1.如果临时设施在前期已经完成，计算标准应当按整个项目的分部分项计算。2.如果工程竣工，应按实际竣工的工期计算。不考虑双方对工期方面的责任，没有竣工无法判断实际工期是什么情况。从定额工期来看，是需要赶工的。不能按现在分段的工期来对比定额工期的提前或落后考虑赶工费，因为赶工措施费是为了完成整个约定的合同工期所发生的成本增加费用。这个费用的增加在整个施工期是同步发生的，故鉴定报告是按正常履行合同工期完成来计算这个费用。在实际施工期间发生了土方单位原因引起的工期延误，桩基单位大量操办混凝土桩基，增加工程量的工期顺延情况，还有定额工期是没有包括两道地下支撑的制作和拆除，所以用现在实际施工工期和定额的地下室工期比较来判断是否提前或落后都不合理。故鉴定报告正常履行合同工期完成计算该费用比较公平。3.按照签证TJ-009工地会议纪要各参建单位均是同步交叉施工，符合工程的一般规律。4.砂垫层是基础底板换撑回填，在基坑围护的图纸中表达；碎石垫层是在图纸会审上面体现。图纸会审的意思是设计单位、建设单位、施工单位一起讨论图纸的问题，如有修改的进行记录确认，由于该项垫层内容属于隐蔽工程，现在我们无法确认到底有无施工，但鉴定机构进行造价鉴定时按照图纸会审记录的说明将该部分计入造价之中。目前直接看不出300厚级配碎石垫层厚度有没有按照图纸会审的要求施工。如果长业公司没有按照图纸会审记录载明的“建议增加300厚级配碎石”施工的话，需要扣除工程价款817880.42元。5.所谓特种门，需要有特种资质的单位才有资格经营加工，这个门在现场预埋件门框已经做好了，这个门有没有订购制作安装，需要根据施工单位与特种门单位的采购合同来确定。墙面抹灰（室外）可以现场查看。后浇带没有计算入工程造价。6.钢筋的计算与底板图有关，鉴定机构是按照结施-01-08修计算的。除了标注作废的图之外，只有这一张底板图。设计院与甲方存在设计委托关系，设计院出具的图纸应是根据甲方要求作出的变更。7.考虑到原桩基单位余留的大量堆积土、淤泥土、泥浆池等场地严重积水，所以按人工平整较为合理。8.（1）虽然TJ-018签证上没有上述单位签字，但鉴定机构结合双方签订的解除工程协议内容及现场的查看，拆除钢筋的事情是属实的，应予计费。（2）TJ-009签证，是管理公司提的，现场签证的实质是施工单位履行合同中向甲方要求增加费用的请求，故签证中一般有三家单位，施工单位、建设单位和监理单位，管理公司少数也在签证中体现，主要看业主的意见，监理主要是看现场；这里的管理公司在合同中没有体现，权限也不清楚，而结合签证内容，确实存在拖延工期的情况。（3）TJ-013签证内容所涉费用鉴定机构没有计算，监理没有确认这个事实。鉴定机构计算的是3000元，测算的是冲洗土方车的水费，原因是土方单位在现场施工不可能有水源，水源肯定是总包单位的，这个水费从工程的事实来看必须发生，故给予3000元水费是合理的。（4）鉴定机构采信了TJ-014签证。业主和管理公司都确认了，管理公司的意见是换撑以上的工程内容不是施工单位施工的，其理由是换撑以上为土方单位实施，所以只认可了25%的工程量。但签证的工程量3557.44平方米，都是换撑以下的部分，故管理公司的扣除理由不成立。另外，在图纸会审记录中，当时各方提出在地下室外侧回填砂石，最终几方的结论是“由业主定”，结合该签证中有业主签字，鉴定机构全部采纳签证内容。（5）TJ-001签证所涉内容都是工程开工之前的内容，应予计入。长业公司为证明TJ-016签证所涉费用，提交了《费用说明》、2014年2月14日至2014年8月15日长业公司管理及后勤人员工资发放明细表，称该签证费用合计为2388269.56元；为证明其已实际施工“300厚级配碎石垫层”，提交了《隐蔽工程验收记录》；为证明“人防特种门”的施工情况，提交了其与苏州市江诚人防设备有限公司（以下简称江诚公司）签订的《江苏省人防工程防护设备产品买卖合同》及清单。至于确未实际施工的“地下室（室外）墙面抹灰”，长业公司解释为“经核对该项下具体清单子目，长业公司申请计入工程造价的该项工程内容，实际并非地下室室外墙面抹灰，而是地下室外墙基层处理。因此，该部分工程内容实际与名称不符。即使地下室室外墙面抹灰确实未做，但该项子目下对应的施工内容长业公司实际均已施工，故仍应全额计入造价。”对于上述证据和解释说明，博鸿公司认为：TJ-016签证所涉证据材料是长业公司单方制作，无相应支付凭证佐证，且该签证单未经四方确认无效，不能作为结算依据；关于《隐蔽工程验收记录》，因长业公司未将工程资料交给博鸿公司，且监理机构未盖章，对其真实性无法确认；关于《江苏省人防工程防护设备产品买卖合同》及清单，现场门扇确实未施工，如果后续长业公司不再履行，则相应工程款不应结算，如果后续合同双方协商一致交由博鸿公司继续履行的，则另作结算；根据鉴定报告的内容，地下室室外墙面抹灰没有施工，报告中所述内容应当扣除。针对桩基施工配合费，博鸿公司提交了《建筑工程施工质量验收资料》，称涉案工程桩基完成时间是2014年7月16日，而长业公司开工时间是2014年8月15日，两者并未产生交叉，不应计算桩基施工配合费。长业公司不认可该验收资料，认为无论其是否属实，都不能证明长业公司没有行使配合工作，建设工程肯定要先完成基础，再做后面的土建基础，所谓的配合管理，是一个总包管理，在施工过程中都要进行施工配合；根据《工程例会会议纪要》，2014年6月至8月，长业公司作为总包方和博鸿公司、管理公司、桩基工程分包商等就在开工程例会，长业公司已经在行使总包的配合管理权限。博鸿公司则认为，这些工程例会材料并不是反映长业公司配合桩基单位而是长业公司要求桩基单位和其他一些单位去配合。2019年5月10日，一审法院就双方的争议再次致函鉴定机构，鉴定机构于2019年5月16日作出回复，主要内容为：1.关于：TJ-016、TJ-017号签证，不属于工程造价内容，原鉴定意见书未包括TJ-016，TJ-017已经计入（含规费税金总金额435411.51元，需要在原鉴定意见书中扣除）。其中TJ-016签证，长业公司提供的工资发放明细表是其单方制作，不影响我方建议。TJ-017签证为工伤产生的费用，共计107万元，长业公司签证中要求博鸿公司承担70%，博鸿公司签证中同意承担35%。该两份签证所涉金额性质及其是否应计入工程价款由法院依法确定。2.关于碎石垫层原鉴定意见书已经包括（含规费税金总金额817880.42元），现长业公司提供隐蔽工程验收记录、照片等资料，若实际发生应予计价。3.地下室外墙抹灰未施工，原鉴定意见书已经包括（含规费税金总金额155329.71元），考虑不抹灰外墙螺杆洞需要批水泥腻子修补，经测算金额为16479.04元，所以原鉴定报告需要扣除抹灰金额另增加修补金额，共计扣除155329.71-16479.04=138850.67元。4.人防门原鉴定意见书已经计入（含规费税金总金额1027493.06元），长业公司提交的人防门采购合同为其采购价，鉴定金额是按主管部门公布的信息出厂价另包括管理费、利润、各类规费、税金的总金额，故不影响鉴定金额确定。因为人防门是整套采购，并需要随着工程进度提前预埋门框、提前预制门扇，现门框已经预埋，而门扇未安装。由施工方提供证据证明供货单位是否已经完成了门扇的预制工作，若尚未预制，可仅仅计算门框工程款（可按总金额1027493.06元的25%-30%计算），若已经预制完成，尚未安装，可全部计入，但需要扣除安装费及相应规费税金113299.82元。5.关于赶工费，再次说明，304天的地下室定额工期是没有包括基坑支护中两道支撑构筑物的制作和拆除，也不包括地下障碍物的处理，而博鸿公司所说的实际工期中还发生了土方单位引起的延误，巨量超灌的混凝土桩凿除。故实际工期超过了定额工期是不正确的。赶工措施费是施工企业为达到缩短的合同工期所发生的增加费用，其相应的组织措施及人力机械安排必须贯穿整个施工期，我方按已完工程量计算赶工措施费，比较公平合理。6.关于桩基配合费，配合费在合同中有专门约定，博鸿公司认为桩基单位与长业公司不存在交叉施工，根据工地例会会议纪要（包括补充的2014年6月至2014年8月），能证明并非事实。而且按照施工顺序，桩基单位的基坑护坡及灌注桩桩间挂网喷桨必须等到挖土完成后才能施工结束，桩基也必须在垫层浇筑完成并需要总包配合放线后进行验收，土方工程完成时间是2015年1月10日，博鸿公司提供的桩基验收资料时间是2015年1月30日，这两者也能相互印证。综上，桩基工程配合费需按合同约定计取。7.关于长业公司诉讼请求中对鉴定意见书的异议金额3602600元，因无具体明细内容，我方无法回复，维持原鉴定意见书结论。为查实涉案人防门的施工情况，一审法院根据长业公司提交的江诚公司出具的《情况说明》向江诚公司的工作人员姚根泉调查核实，其称涉案人防门的所有门框都已经预埋完成，门扇除4、6、8、9、13、14项未做外，其他已经制作完成，但尚未安装。据此，鉴定机构于2019年5月23日向一审法院回复，称“根据江诚公司出具的情况说明及该公司项目经理姚根泉的陈述，原分包合同人防门表中4、6、8、9、13、14项的门扇未预制，其余均已预制完成。现按此完成情况测算人防门含规费税金总造价为612399.59元（金额包括预埋完成的门框及相应已经预制的门扇，不包括门扇的安装。已经预制完成的门扇原告需要移交被告至工地）。所以原鉴定意见书需要扣除原人防门总金额1027493.06元，另外增加本次测算金额612399.59元”。三、其他事实2018年2月5日，博鸿公司向一审法院起诉，请求判令长业公司立即腾退撤出项目场地，将已完工程交付给博鸿公司。一审法院于2018年7月31日出具（2018）苏0585民初1045号民事判决书，判决长业公司将其已完成的博鸿豪生大酒店工程腾退移交给博鸿公司。后长业公司不服，提起上诉。上诉过程中，长业公司、博鸿公司签订《现场移交确认书》，确认书主要载明：1.双方对现场材料进行了交接。2.博鸿公司于2019年1月28日接收了项目场地（包括临时设施）。3.长业公司承诺于2019年2月28日前负责将现场遗留的钢管租赁单位的钢管等材料全部撤出，博鸿公司配合开关大门通行、不阻碍乙方拆运，否则引起争议，依法处理。4.电卡押金由博鸿公司尽快退还长业公司。江苏省苏州市中级人民法院审理后认为，双方确认涉案项目场地已经完成交接，博鸿公司要求撤场的诉请已无事实基础，并于2019年2月26日作出（2019）苏05民终9356号民事判决书，以二审出现的新情况为由，撤销（2018）苏0585民初1045号民事判决，驳回博鸿公司的诉讼请求。本案审理中，长业公司、博鸿公司确认《现场移交确认书》中的电卡押金为39420元，且博鸿公司同意返还给长业公司。但博鸿公司提出长业公司移交材料时向其少移交了部分材料，并提交了高普亚建筑咨询（上海）有限公司制作的博鸿豪生大酒店《总承包商停工费用审核意见书》一本、现场移交汇总表、交接材料/设备/设施清单。其中，《总承包商停工费用审核意见书》系装订成册的一本资料，包含长业公司、博鸿公司于2016年10月30日签订的《停工补偿费用结算表》，并附有人工、机械、钢管扣件等项目的具体明细。交接材料/设备/设施清单系长业公司向博鸿公司移交材料的签收记录。博鸿公司称根据《审核意见书》后附明细和双方交接清单对照计算得出少移交材料价款1298769.04元。长业公司认为，审核意见书是博鸿公司委托的单位制作的，里面的明细和组成无法确认；对于其中包含的双方盖章确认的《停工补偿费用结算表》没有异议，对应的是双方解除协议中1980万元的组成部分，但该表与审核意见书的内容并不是完全吻合的。另，为证明已将涉案工程相关资料移交给博鸿公司，长业公司提交了《发文登记表》、《公证书》、录音及文字稿，称其已于2016年11月15日向博鸿公司移交了工程资料。其中，《发文登记表》显示博鸿公司工程部阮宇豪已接收博鸿豪生大酒店工程的图纸、工作联系单、结算书、情况说明、明细表等文件资料。两份《公证书》，系上海市新黄浦公证处对长业公司人员陈勇微信与微信号为“wxid928w3na2up1922”（微信名“李日春”）的用户聊天记录以及对zhangyang106@126.com的部分网页内容进行的证据保全。其中，李日春在聊天记录中称博鸿公司已收到长业公司提交的决算资料，并交给咨询公司了。录音系长业公司陈勇与博鸿公司李日春和“汤总监”的通话记录，其中李日春称长业公司已将工程结算、审计资料全部交给了博鸿公司，签收人是阮宇豪。博鸿公司认为，阮宇豪只是博鸿公司普通工作人员，不是负责人，无权签收相关材料，也无法核实其签名的真实性；《发文登记表》中的工程资料内容不齐全；《公证书》不能反映长业公司已经移交了全部资料；两份录音需要李日春、汤总监本人出庭作证，接受质询。同时，长业公司还提交了工程现场看护等费用清单汇总表、工程押证人员费用表，证明其主张的解除协议以外的工程现场看护、押证等费用8028700元。博鸿公司对证据的真实性不予认可。以上事实有长业公司提交的工程合同书、情况说明、工程验收记录、买卖合同、工程签证单、图纸会审记录、发文登记表、公证书、现场移交确认书、工资发放表、费用清单汇总表、协议书，博鸿公司提交的解除（总承包）工程合同协议、业务回单、建筑工程施工质量验收资料、停工费用审核意见书、函、现场移交汇总表、发票，鉴定报告及鉴定机构的答复函、鉴定人员陈述，（2018）苏05民终9356号民事判决书，当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于：一、涉案工程的造价金额，以及长业公司主张的工程总价、违约金是否成立；二、TJ-016、TJ-017签证的效力和金额；三、长业公司主张的工程现场看护相关费用、押证人员费用是否成立；四、长业公司是否享有优先受偿权；五、鉴定费如何负担。一审法院认为：博鸿公司和长业公司签订的《博鸿豪生大酒店土建结构工程（总承包）合同书》、《解除（总承包）工程合同协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故博鸿公司应按照上述协议约定向长业公司支付已完工程价款及停工损失赔偿。（一）关于涉案工程造价的认定根据鉴定机构的鉴定报告，工程造价为75140895.34元。后鉴定机构补充答复称TJ-016、TJ-017签证所涉费用不属于工程造价内容，因鉴定意见书已包括TJ-017签证费用，故鉴定意见书中该签证费用435411.51元应从工程造价中扣除。针对双方对工程造价的异议，一审法院分析如下：1.地下室外墙抹灰。因该内容并未实际施工，鉴定意见书所载该部分金额155329.71元应予扣除。同时，因墙体工程不包含批水泥腻子费用，故一审法院采纳鉴定机构建议，确定增加批水泥腻子修补费用16479.04元。2.碎石垫层。根据设计单位出具的图纸以及长业公司提交的《隐蔽工程验收记录》，博鸿公司认为碎石垫层未施工的主张难以成立，一审法院不予采信。3.人防特种门。长业公司作为总包单位将人防门交由专业施工单位江诚公司施工，现门框已预埋完成，该部分价款应予计入。对于门扇，江诚公司已根据其与长业公司签订的合同完成了部分门扇的预制。该部分门扇虽然尚未实际安装，但涉案工程系因博鸿公司原因导致停工，鉴定机构采取扣除安装费及相应规费税金的方式对已预制完的门扇进行计价，公平合理。故人防特种门的实际造价应调整为612399.59元。同时，需要说明的是，对于已预制完的门扇，长业公司应负责移交给博鸿公司。4.16份签证。博鸿公司依据双方解除协议，认为签证单需要由博鸿公司、长业公司、管理公司、监理公司四方确认才能生效。一审法院认为，虽然解除协议中明确计量原则为“由甲方、乙方、管理公司、监理公司四方确认有效”，但不能据此认定缺乏四方签章的签证单即为无效，签证单所涉费用的认定应综合考虑工程施工过程中具体情况以及实际完成的工程内容等多项因素。（1）TJ-001签证虽然发生在项目开工之前，但其系长业公司为推进涉案项目对场地进行垃圾外运、平整所发生，监理公司、管理公司对工程量予以了确认，博鸿公司作为建设单位也签字认可，故其所涉费用应计入造价。（2）TJ-009签证，虽然管理公司在签证中注明的“此属正常的工序，不可计算”的字样，但监理公司明确“费用请甲方确认”，建设单位负责人也签字认可，且该签证反映了因土方开挖滞后导致长业公司窝工的事实，故应根据实际情况计入该签证费用。（3）TJ-013、TJ-014签证虽然没有监理单位签字，但管理公司和建设单位均签字确认，且签证所载内容属实，应予计费。（4）TJ-018签证虽然没有监理单位、管理公司和建设单位的签字，但鉴定机构依据双方解除协议内容和现场查看，认定存在拆除钢筋的事实，并据此计费符合工程实际状况，并无不妥。结合以上分析以及涉案签证单的编号连续的情况（18份，从TJ-001到TJ-018）可知，涉案18份签证单是长业公司和博鸿公司在工程合同履行过程中对于合同价款之外的工程量变更、费用补偿以及因各种原因造成的损失补偿达成的补充约定。因此，一审法院对博鸿公司上述异议不予采纳。5.关于双方对鉴定报告提出的配合费、赶工费等其他异议，鉴定机构已多次予以解答，因鉴定单位资质合法，鉴定程序合法，鉴定结论经过质证、复核，双方亦未就其异议提供充分证据和理由反驳鉴定结论，故一审法院对鉴定机构的相应答复予以采纳。因此，长业公司实际完成工程量的造价为74151539.69元（75140895.34-435411.51-155329.71+16479.04-1027493.06+612399.59）。对于长业公司第一项诉讼请求中所涉的“工程总价”，根据《解除（总承包）工程合同协议》的约定，不仅包括实际完成工程量的造价，还包括停工后赔偿价款，且停工后赔偿价款确定为1980万元。博鸿公司认为，该1980万元赔偿范围与鉴定报告鉴定款项存在部分重复，且长业公司少移交了部分材料。一审法院认为，博鸿公司提交的高普亚建筑咨询（上海）有限公司制作的《总承包商停工费用审核意见书》包括长业公司、博鸿公司签署的《停工补偿费用结算表》，但长业公司仅确认该结算表的真实性，对审核意见书的其余内容均不予认可。因现有证据无法证明该审核意见书的其他内容尤其是所附的各项费用明细得到长业公司的认可，故博鸿公司以此作为依据，将之与实际交接清单对比，提出长业公司少向其移交部分材料，依据不足。因博鸿公司未能证明双方确认的1980万元的损失赔偿范围与鉴定机构的鉴定款项存在重复，故一审法院对于博鸿公司上述意见不予采信，博鸿公司应按《解除（总承包）工程合同协议》的约定向长业公司赔偿停工后的损失1980万元。如博鸿公司确有充分证据证明长业公司少向其移交了工程资料，可另行提起诉讼。因此，“工程总价”应为93951539.69元（74151539.69+19800000）。对于博鸿公司抗辩的长业公司未移交工程资料，付款条件尚未成就的意见，一审法院认为，长业公司提交的证据足以证明其已将相应工程资料移交给博鸿公司，且博鸿公司于2019年1月28日接收了项目场地，故博鸿公司的上述抗辩意见不能成立。博鸿公司已向长业公司支付7188万元，还应向长业公司支付工程总价22071539.69元。对于逾期付款违约金，双方明确约定博鸿公司逾期支付工程款，按未付工程款的万分之六/天的标准向长业公司支付违约金。博鸿公司提出其付款应以长业公司开具发票为前提条件，长业公司则认为博鸿公司不得以未开发票为由拒绝付款。一审法院认为，发包人以承包人未开具发票为由拒绝支付工程款的，不予支持，但当事人另有明确约定的除外。本案中，双方明确约定长业公司未提交发票，博鸿公司有权拒绝支付工程价款，故博鸿公司的上述意见应予采纳。据此，确定博鸿公司是否逾期付款不仅需要考虑双方在解除协议中约定的付款时间，还应结合长业公司提交发票的具体日期进行确定。具体分析如下：1.根据解除协议约定，博鸿公司应于协议签订后三个工作日内，即应于2016年11月7日前支付第一笔2694万元，但按照长业公司提交相应发票的时间（2016年11月7日提交了200万元发票，2016年11月9日提交了20万元和2474万元的发票），博鸿公司应于2016年11月7日前支付200万元，于2016年11月9日前支付2494万元。结合博鸿公司实际分四笔支付该款的时间，一审法院经核算，认定博鸿公司应向长业公司支付逾期付款违约金112332元。2.根据解除协议的约定，因双方当事人未能在2017年1月15日前达成一致结算，博鸿公司应于2017年1月15日前支付第二笔2694万元，于2017年3月25日前再支付1796万元。其中，按照长业公司提交第二笔2694万元发票的时间（2017年3月8日），博鸿公司应于2017年3月8日前支付该款。博鸿公司实际于2017年1月25日即支付该款，故不存在逾期付款。对于1796万元，长业公司于2017年5月28日才提交发票，而博鸿公司于2017年5月18日即支付了1800万元，故其对该款亦不存在逾期支付情况。3.根据解除协议约定，博鸿公司应于2017年6月5日前支付“余款20%”，因2017年6月5日时双方当事人始终未能对工程造价达成结算意见，且长业公司也未向博鸿公司开具相应款项的发票，故不应认定博鸿公司存在逾期付款情形，不宜支持长业公司要求博鸿公司支付“工程总价”余款逾期支付违约金的主张。因此，博鸿公司应向长业公司支付工程总价22071539.69元及逾期付款违约金112332元。（二）关于TJ-016、TJ-017签证的认定TJ-016签证反映因涉案工程原总包单位阻扰长业公司施工导致长业公司无法正常进场施工，增加了长业公司的管理成本和劳务成本，TJ-017签证反映因博鸿公司原因导致长业公司无法办理工伤保险及补偿，造成损失。该两份签证均有博鸿公司、长业公司和监理单位、管理公司的确认，属于博鸿公司、长业公司关于损失补偿的约定，应为有效。其中，TJ-016签证，长业公司提供的其自行制作的工资发放表不能证明其实际支出状况，依据不足，一审法院不予采纳。鉴定机构结合案涉工程的实际进展情况，根据其专业意见建议按720000元计取，并作出合理说明，一审法院予以采信。长业公司在TJ-017签证中称其垫付工伤费用107万元，并提出其对费用负担的意见。监理单位、管理公司均表明由建设单位确定。故一审法院采纳建设单位即博鸿公司的意见，确定由博鸿公司按35%的比例承担工伤费用，即374500元。因此，该两份签证的费用合计为1094500元。长业公司主张博鸿公司应按每日万分之六的标准赔付逾期支付签证费用的违约金，因双方未对该两项签证费用的支付时间进行约定，故一审法院确定由博鸿公司自长业公司起诉时即2018年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向博鸿公司支付该两项签证费用的利息。（三）关于工程现场看护相关费用、电卡押金费用、押证人员费用博鸿公司和长业公司确认电卡押金费用为39420元，且博鸿公司同意退还该费用，一审法院予以确认。对于工程现场看护相关费用、押证人员费用，一审法院认为，双方在解除协议中明确约定涉案工程停工后由博鸿公司赔偿长业公司1980万元，且该赔偿价款包括停工后赔付给长业公司的所有损失，而博鸿公司此后未曾委托长业公司看护工程现场，故长业公司主张工程现场看护费用和押证人员费用缺乏必要性和合理性。同时，长业公司主张其支出了上述费用，但不能提供具体的劳动合同或聘用合同以及实际支出上述费用的相关凭证，仅提供了其自行制作的费用表，依据亦不足。故一审法院对长业公司的该项主张不予支持。（四）关于优先受偿权问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。涉案工程停工后，双方签订协议约定共同委托咨询公司对实际完成工程量进行结算，因双方未能自行完成结算，且涉案工程价款系通过审理中司法鉴定的方式确定，难以确定应付工程价款的具体日期。故博鸿公司认为长业公司主张优先受偿权超过了6个月的法定期限，依据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。本案中，博鸿公司主张就其第一、二、三、四项诉讼请求对涉案工程行使优先受偿权，其中第四项诉讼请求未获支持；第二、三项诉讼请求属于损失赔偿范畴，与第一项诉讼请求中的逾期付款违约金明显不属于优先受偿范围，故一审法院着重分析其第一项诉讼请求中的“工程总价”余款性质问题。根据上述分析，第一项诉讼请求中的工程总价金额包括实际完工工程的价款74151539.69元和停工后赔偿价款1980万元。虽然双方当事人在解除协议中使用了“工程总价”的表述，但并不意味着其所涉款项全部为工程价款，应从实质上分析该款项的性质进而确定其是否属于优先受偿范围。根据双方当事人签署的《停工补偿费用结算表》记载的1980万元的具体组成以及《解除（总承包）工程合同协议》中关于1980万元范围的约定，该1980万元系长业公司赔偿因涉案工程停工导致的博鸿公司的损失。虽然《停工补偿费用结算表》记载的具体损失明细中包含人工、机械费用，但该部分费用并未物化于涉案工程之中，其仍属于损失赔偿范畴。故该1980万元不属于优先受偿范围，仅已完工程价款74151539.69元属于优先受偿范围。博鸿公司累计向长业公司支付7188万元，长业公司称其中1980万元是支付停工损失费用，但其无相应证据证明，且长业公司已向博鸿公司开具了7188万元的工程款发票，故一审法院采纳博鸿公司的意见，认定该7188万元系支付的已完工程价款。结合上述认定，博鸿公司尚欠长业公司已完工程价款2271539.69元（74151539.69-71880000），长业公司有权对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在该范围内行使优先受偿权。（五）关于鉴定费用如何承担的问题双方当事人解除施工合同关系后，未能按照协议约定完成工程结算，最终双方系在本案中通过司法鉴定的方式确定了工程价款。一审法院根据双方各自主张的工程价款数额，并结合涉案工程的停工原因、解除后的具体情况等因素，确定鉴定费由长业公司负担190000元，博鸿公司负担400000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、江苏博鸿城镇开发有限公司于本判决生效后10日内向长业建设集团股份有限公司支付工程总价22071539.69元及逾期付款违约金112332元；二、江苏博鸿城镇开发有限公司于本判决生效后10日内向长业建设集团股份有限公司支付签证费用1094500元及利息（计算方式：自2018年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、江苏博鸿城镇开发有限公司于本判决生效后10日内向长业建设集团股份有限公司退还电卡押金费用为39420元；四、江苏博鸿城镇开发有限公司于本判决生效后10日内向长业建设集团股份有限公司支付鉴定费400000元；五、长业建设集团股份有限公司对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在2271539.69元范围内享有优先受偿权；六、驳回长业建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330139元，财产保全费5000元，合计335139元，由长业建设集团股份有限公司负担169301元，由博鸿城镇开发有限公司负担165838元。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，长业公司提供了苏州恒中造价师事务所有限责任公司（以下简称恒中造价公司）出具的情况说明、工程造价审核汇总表（初稿）、江苏省建设工程造价咨询合同，以证明就涉案工程造价，恒中造价公司已受托进行过审计，并早在2017年4月就已经形成了审计报告（初稿），并已送交博鸿公司，但因博鸿公司原因导致该次审计中断，故解除工程协议约定的最终工程结算价及工程总价无法正常得出的责任在博鸿公司，系博鸿公司再次违约所致；长业公司还提供了工程现场照片以及工程进度节点明细汇总表，以证明一审鉴定单位工程造价鉴定钢筋部分属于长业公司已完工的实物工程量内容，不属于解除协议约定的1980万元停工后赔偿损失的范围，不存在重复计算。博鸿公司质证认为，恒中造价公司的情况说明以及汇总表、咨询合同三性予以认可，该份材料恰好说明博鸿公司已按照解除工程协议的约定在积极推进工程造价的核定结算，该份造价初稿与一审中工程造价的鉴定完全不同，不能以该份造价初稿作为最终核定价，博鸿公司没有违约责任；对于照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，鉴定机构明确表示一层两个主楼的钢筋有203吨，而涉案工程仅到一层结构，现场堆放的大量空置没有使用的材料应当属于停工后的损失。博鸿公司提供了2017年12月17日发送给长业公司关于项目移交及撤场的函及EMS邮单、2018年9月21日发送给长业公司关于项目移交及撤场的再次催告函及EMS邮单、（2018）苏0585民初1045号民事判决书、（2019）苏05民终9356号民事判决、2019年2月26日现场交接确认书，以证明解除工程承包关系后都是长业公司不配合移交场地，经博鸿公司多次催告交接场地并提起诉讼后，最终于2019年1月28日博鸿公司才确定收到场地。长业公司对此质证认为对于关于项目移交及撤场的函及EMS邮单、关于项目移交及撤场的再次催告函及EMS邮单真实性不予认可，长业公司未收到该函件，邮单看不出与函件具有对应关系，不能证明博鸿公司发送且长业公司收到，对于两份判决书及现场交接确认书真实性认可；对上述几组证据的关联性、合法性及证明目的均不认可，涉案工程根本不存在长业公司拒绝移交的问题，涉案工程未移交的责任在博鸿公司，长业公司多次明确要求博鸿公司接受工程，博鸿公司不接受，导致工程无法移交。2018年12月至2019年2月底长达三个月的工程移交过程本身证明是博鸿公司在拖延、阻碍工程移交。工程移交是双方行为，仅长业公司单方，根本无法移交。二审另查明，2016年11月16日，博鸿公司与恒中造价公司签订工程造价咨询合同，由博鸿公司委托恒中造价公司就博鸿豪生大酒店土建结构工程（已完部分）进行造价核定，合同约定咨询业务自2016年11月15日开始实施，至2016年12月15日终结。恒中造价公司形成了工程造价审核汇总表（初稿），造价总计71468504.27元，其中建筑工程66419067.43元，签证单5049436.84元。恒中造价公司于2017年4月12日将审计报告（初稿）送交博鸿公司，博鸿公司未予回复。二审中，博鸿公司陈述提供给恒中造价公司的造价材料中的签证材料与本案中的签证内容是一致的。博鸿公司书面确认递交给恒中造价公司的工程资料是由博鸿公司和长业公司共同提供，并认为系长业公司未积极配合鉴定，提供的资料不全面、不详尽，导致鉴定拖延、恒中造价公司最后没能形成一个规范的评估报告。二审又查明，高普亚建建筑咨询（上海）有限公司（以下简称高普亚建公司）于2016年10月31日出具博鸿豪生大酒店总承包商停工费用审核意见书，审核意见书中包含了博鸿公司与长业公司于2016年10月30日签字确认的停工补偿费用结算表。根据结算表的记载，停工补偿分为两块，停工补偿1计算的是2015年7月1日至2016年1月10日期间的停工损失补偿，停工补偿2计算的是2016年1月11日至2016年9月30日期间的停工损失补偿。其中，停工补偿1中的项目包含人工、人工遣散费、机械、水电网络、钢管扣件、材料一次性摊销、材料损耗、利息；停工补偿2中的项目仅包含人工、机械、水电网络、钢管扣件、利息。二审再查明，一审鉴定机构出具的鉴定意见确定的鉴定金额为75140895.34元，其中地下室及一层结构工程金额为57184052.84元、基坑支撑工程金额为11445003.6元、签证工程金额为4778930.46元（含TJ-017签证金额）、机电工程（安装）金额为1732908.44元，除签证工程金额未下调6%外，其余三个工程金额已下调6%。长业公司提供的TJ-018签证事由为：因建设单位资金原因，一层办公及酒店主体机构钢筋、模板已施工完成，框架柱已浇筑混凝土，剩余梁板墙等未浇筑，现停工已一年有余，钢筋锈蚀严重、模板起拱、排架支撑体系不稳定，现甲方要求我总包单位拆除模板、钢筋及排架支撑体系。签字内容为：因建设单位资金原因，太仓商务办公及酒店项目停止施工。因一层办公及酒店主体结构钢筋、模板已施工完成，框架柱已浇筑混凝土，剩余梁板墙等未浇筑，现停工已一年有余，钢筋锈蚀、模板起拱、排架支撑体系不稳定，无法继续施工。现甲方要求我总包单位拆除模板、钢筋及排架支撑体系工作。因一层主体结构停工时间过长，排架支撑体系严重不稳定，拆除工作大大增加了难度。我总包单位因此产生的费用：模板拆除面积8541平方米×22元/平方米=187902元、钢筋拆除213吨×1800元=383400元、支撑体系拆除4171平方米×12元/平方米=50052元、材料整理人工10人×10天×300元=30000元（因塔吊拆除，增加人工费：包括二次搬运材料、整理材料、现场清理）、防火、防护措施费5000元。注：拆除的钢筋、模板等材料整齐堆放施工现场。2018年4月3日一审庭审时，长业公司陈述：施工人员早就退出，目前还在现场的是项目经理俞军杰及4个留守人员，博鸿公司之前现场没有任何人员，直到2017年底才派人到现场，长业公司是在帮博鸿公司做现场的维护管理，其他的机械材料等都没有了，就5个人在看现场，需要把工程量和工程界面交接清楚才能把留守现场的人员撤离，否则责任无法划分。博鸿公司陈述是有几个人在现场，人数不清楚，长业公司的机械材料都不在现场了。二审中，本院要求双方明确施工合同解除备案登记的时间，并要求双方在七个工作日内提供书面核实意见，逾期未提供的承担相应举证不利后果。长业公司庭后出具书面说明明确经向主管部门了解，因建设单位博鸿公司未提供新的总包施工单位，未完善建设方在开发项目尚所需的手续，故至今仍无法办理施工合同解除备案登记，长业公司人员押证等费用确实发生且仍在继续发生。博鸿公司庭后提供的书面意见中对于该问题未作答复。以上事实由博鸿公司提供的情况说明、工程造价审核汇总表、工程造价咨询合同、高普亚建公司出具的停工费用审核意见书以及当事人一、二审陈述等在卷佐证。本院认为，博鸿公司与长业公司于2013年12月27日签订博鸿豪生大酒店土建结构工程（总承包）合同书，双方之间形成建设工程施工合同关系。长业公司于2014年8月进场施工，因博鸿公司未按约支付进度款，导致长业公司于2015年7月停工。经高普亚建公司就停工费用进行审核，双方于2016年10月30日签署了停工补偿费用结算表，确定因博鸿公司原因暂停施工导致长业公司2015年7月1日至2016年9月30日期间经济损失共计1980万元。双方于2016年11月2日签署解除（总承包）工程合同协议，约定双方协商一致解除双方之间的施工合同关系，并就实际完成工程量结算、停工后赔偿价款、工程总价、工程款支付、项目移交及撤场、债务承担进行了具体的约定。该解除协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力。解除协议签订后，博鸿公司与长业公司委托了恒中造价公司进行造价审计，但未形成最终的审计结果。后双方就审计结果、付款、项目移交及撤场发生争议，引起本案纠纷。一审中，一审法院就涉案工程造价委托司法鉴定并结合双方举证质证情况就工程造价、付款义务、优先受偿权等作出了认定，本院就双方仍存在争议的部分进行分析。一、工程造价（一）、合同解除时长业公司已完工部分的工程造价。由于恒中造价公司未形成最终的审计报告，一审法院根据长业公司的申请委托鉴定机构对长业公司已完工程进行造价鉴定。鉴定机构出具的工程造价金额为74705483.83元（75140895.34元-435411.51元），TJ-016、017签证所涉费用不在鉴定金额内。1、临时设施措施费、安全文明措施费问题。博鸿公司认为临时设施费、安全文明措施费已包含在1980万元损失赔偿中，且按照施工合同约定不应当计取临时设施费、安全文明措施费；长业公司对此不予认可。本院认为：首先、1980万元的损失赔偿系停工损失补偿费用，高普亚建公司出具的停工费用审核意见书中对于停工损失补偿费用的具体组成进行了明确的罗列，虽长业公司对博鸿公司提供的审核意见书的明细表不予认可，但双方签字确认的停工补偿费用结算表上有高普亚建公司的审核内容，在长业公司未提供相关证据推翻审核意见书明细表真实性的情况下，可以参照该审核意见书的明细来认定涉案的事实。高普亚建公司出具的审核意见书明细中并未涉及临时设施措施费、安全文明措施费。其次、双方签订的工程施工合同第33条临时设施条款、第39条安全施工条款并未约定博鸿公司无需支付临时设施措施费、安全文明措施费，相反工程施工合同第11.3.3条约定合同总价中包含了与本工程有关的或为了完成本工程而必须的辅助工程、临时设施的搭建与拆除、机械设备进出场等一切费用。再次、双方签订的解除（总承包）工程合同协议约定的涉案工程计价规范是2008工程量清单计价规范，而临时设施措施费属于该清单计价规范中措施费项目，安全文明措施费更是该清单计价规范中明确的不可竞争费用，故依法均应计取。综上，鉴定机构计取临时设施措施费、安全文明措施费并无不当，本院对博鸿公司有关应当扣除临时设施措施费、安全文明措施费的主张不予采信。2、未使用钢筋问题。博鸿公司认为由于涉案工程在一层结构建设阶段就已经停工，现场大量钢筋堆放未施工使用，鉴定机构明确其计算钢筋用量时计算了一层两个主楼的钢筋203.022吨，该部分钢筋包含在停工损失1980万元中，不应计算为造价。长业公司则认为博鸿公司主张的钢筋是实物工程量，长业公司已完工的就是一层的实物工程量，工程造价中应当予以计取。本院认为：首先、根据鉴定机构的异议答复可知涉案工程造价的鉴定报告中，地下室及一层结构工程的钢筋用量中包含了一层两个主楼的钢筋203.022吨，而根据各方确认的工程进度节点明细汇总表可知长业公司已施工的一层主体结构仅剩5.95米层处梁、板未浇筑混凝土，其余均施工完毕，据此可以认定长业公司已完成了一层相应的钢筋施工，鉴定报告计取了全部的地下室及一层结构工程中钢筋费用是合理的。其次、虽博鸿公司对长业公司提供的TJ-018签证真实性不予认可，但根据一审鉴定机构现场勘查，确实存在拆除钢筋的事实，故可以据此认定该签证涉及的相关拆除施工的工程量。鉴定机构出具的鉴定意见书中涉及签证TJ-018的拆除工程量为现浇砼构件钢筋φ12mm内/拆除112.907吨、现浇砼构件钢筋φ25mm内/拆除90.115吨，共计203.022吨，与鉴定机构的异议答复有关一层两个主楼的钢筋用量是一致的。再次、虽签证TJ-018明确拆除的钢筋、模板等材料整齐堆放在施工现场，但该签证单事由是停工已一年有余，应博鸿公司要求拆除模板、钢筋，故相关的拆除工作应于2016年7月之后实施。高普亚建公司出具的停工费用审核意见书明细中载明的材料损耗费用系2015年7月至2016年1月10日期间的停工补偿，故TJ-018所涉的拆除钢筋与停工费用中的材料损耗并非同一内容。综上，博鸿公司要求扣除该部分钢材费用缺乏依据，本院对此不予采信。3、未安装人防特种门问题。博鸿公司上诉认为人防特种门费用属于停工造成的材料损失费，不能计入造价中。本院认为，双方确定的停工补偿费用是参考高普亚建公司出具的停工费用审核意见书确定的，而该审核意见书明细中列明了停工补偿1、停工补偿2及相对应的明细中均无人防特种门的补偿费用。另，人防特种门虽未安装，但长业公司已将人防门交由专业施工单位进行施工，门扇已经预制，鉴定机构在扣除安装费及相关规费税金后计取的人防特种门费用实系已施工部分的费用，故不属于停工造成的材料损失费。据此，本院对博鸿公司该上诉主张不予采信。4、外墙水泥腻子问题。博鸿公司上诉认为外墙水泥腻子属于另外增加的材料损失费，不应计入造价中。本院认为，长业公司虽未施工外墙抹灰，但不抹灰外墙螺杆洞需要批水泥腻子修补，该费用属于必须发生的费用，一审法院计取该修补费用并无不当。5、关于TJ-001到TJ-018共计18份签证所涉造价的问题。（1）、18份签证的效力问题。博鸿公司上诉认为该18份签证不符合合同约定的形式要件，不具有效力，并申请对签证上毕刚毅的签字真实性进行鉴定；长业公司则认为该18份签证对双方具有约束力，应按照签证确认的金额计算工程造价。本院认为：首先、双方签订的解除（总承包）工程合同协议关于工程结算条款中明确由双方在本协议签订后五个工作日内委托咨询公司完成工程量（含签证）的结算，该约定表明双方在签订解除（总承包）工程合同协议时明确知道存在签证工程量的内容。其次、虽恒中造价公司未形成最终的审计报告，但根据恒中造价公司出具的审计初稿显示存在签证工程量，且签证工程量的初稿金额为5049436.84元，该金额要高于本案中鉴定机构审计认定的签证工程量金额4778930.46元（含TJ-017签证金额），结合双方对于恒中造价公司审计时送审材料的陈述，可以认定送审时双方即将涉案的18份签证作为结算材料递交给了恒中造价公司，且博鸿公司在送审时未对签证材料提出异议。再次、长业公司提供的18份签证材料中虽没有博鸿公司的盖章，但大多有监理单位签字盖章、管理单位签字，且签证所载的内容符合工程实际状况。最后、虽解除（总承包）工程合同协议中约定工程计量需要四方确认有效，但如工程中存在相关的实际施工，不能仅依据该约定即认定缺乏四方签章的签证单即无效，签证单所涉费用的认定应综合考虑工程施工过程中具体情况以及实际完成的工程内容等多项因素。据此，本院对博鸿公司有关18份签证无效的主张不予采信，并对博鸿公司有关对毕刚毅签字真实性进行鉴定的申请不予准许。（2）18份签证内容与停工补偿费用是否存在重合以及相应的处理问题。本院认为：首先、双方签字盖章确认的停工补偿费用结算表中明确了停工补偿的期间，即2015年7月1日至2016年9月30日，故18份签证内容与停工补偿费用是否发生重合应参考停工补偿期间来确定。其次、双方确定的停工补偿费用是参考高普亚建公司出具的停工费用审核意见书确定的，审核意见书明细中列明了停工补偿1、停工补偿2及相对应的明细，故18份签证内容与停工补偿费用是否发生重合应参考停工费用审核意见书中明细部分所涉的内容来确定。最后、TJ-001、002、003、004、005、006、007、008、009、010、011、012、013、016签证所涉的内容发生在2014年下半年期间，与停工补偿费用所涉的补偿期间无关。TJ-014、015签证所涉的内容发生在2015年上半年，TJ-017签证所涉的内容发生在2014年下半年、2015年上半年，与停工补偿费用所涉的补偿期间无关。TJ-018签证所涉的内容系按照博鸿公司要求拆除锈蚀的钢筋、起拱的模板以及不稳定的排架支撑系统，由此产生的拆除费用与停工补偿费用所涉的明细内容无关。据此，18份签章内容与停工补偿费用不存在重合，无需进行相应扣减。（3）签证所涉工程造价总额下调问题。本院认为，双方签订的解除（总承包）工程合同协议中约定涉案工程结算时总价下浮6%，现鉴定机构出具的鉴定意见中对于签证工程金额未下调6%，故博鸿公司要求就签证金额下调6%具有一定的合理性。因签证TJ-016、017系因无法进场施工产生的实际待岗损失以及实际支付的工伤损失，故该签证既不计算规费、税金，亦不下调6%。（4）长业公司有关除TJ-016、017外其他签证费用计价、计量偏低偏少的上诉主张。本院认为，鉴定机构依据现有证据材料作出了鉴定意见，且针对双方当事人提出的异议内容进行了答复，长业公司未提供进一步证据证明鉴定机构在计取签证费用时偏低偏少，故本院对长业公司该主张不予采信。（5）长业公司有关TJ-016签证费用认定有误的上诉主张。本院认为，就TJ-016签证所涉的因原总包单位阻扰无法进行施工的情况，监理单位已确认该情况属实。虽管理公司认为此费用不应单独计算，但根据该签证可知博鸿公司通知长业公司在2014年春节后（2014年2月14日）进场施工，长业公司对于该指令必然会组织相应的人员，亦必然会因无法进行施工导致长业公司人员待岗的情形。长业公司为证明其相关损失提供了自行制作的工资发放表，未进一步提供支付的相关材料，亦未进一步证明该费用与待岗之间的关联性，一审法院未予采纳并无不当。长业公司主张的待岗损失分为管理人员和后勤人员的费用，鉴定机构认为项目管理人员一般采用包年薪制，按每个管理人员8万元/年计算，后勤人员一般按实际工作结算工资，项目未实际开展也未实际产生费用。长业公司上诉认为管理人员费用过低，且后勤人员费用未实际产生的鉴定意见与事实不符，鉴于鉴定机构未对此作出进一步的说明，而高普亚建公司出具的停工费用审核意见书有关2016年1月11日至2016年9月30日期间的停工补偿2中有关人工停工补偿中包含了具体的明细，且高普亚建公司的审核意见与双方协商意见是一致的。考虑到停工补偿2所涉的停工期间管理人员和后勤人员的工作内容与TJ-016签证所涉的待岗期间的工作内容相近，故可以参照停工费用审核意见书中的明细金额即管理人员385元/天、后勤人员140元/天的标准来确定待岗期间工作人员的费用。另外，就后勤人员的费用是否实际产生的问题，虽然后勤人员一般按实际工作结算工作，但长业公司应博鸿公司要求进场施工，必然会召集后勤人员，在原总包单位阻扰无法进场的情况下，长业公司解散已召集的后勤人员也需要一定的合理期间。此外，根据涉案工程的工地例会可知博鸿公司在2014年6月又要求长业公司准备部分人员进场施工，但一直因故未能进场，故该期间亦会产生一定的后勤人员费用。本院酌定上述两段后勤人员待岗期间合计为3个月，每个月按21.75天计算。至于人员数量，长业公司仅提供了自行制作的统计表，且监理单位在签证上亦未对待岗人员数量进行确认，本院酌定管理人员按15人、后勤人员按8人计算。据此，本院酌定就TJ-016签证，博鸿公司应赔付长业公司管理人员待岗费用753637.5元、后勤人员待岗费用73080元，合计826717.5元。（6）长业公司有关TJ-017签证费用认定有误的上诉主张。本院认为，就TJ-17签证所涉的工伤情况，监理机构已确认情况属实。根据该签证可知，因博鸿公司原因（消防实行新规范而调整的消防设计尚未获得消防部门的认可），导致长业公司无法正常办理施工许可证，无法正常办理工伤保险，施工期间的工作人员受伤无法取得工伤保险及补偿，故长业公司请求由博鸿公司承担因无法进行工伤保险而额外承担的本可由保险公司赔偿的70%的工伤损失。虽然博鸿公司在签证上仅同意承担35%的费用，但长业公司对此未予认可，鉴于该损失系由于业主博鸿公司要求长业公司在未办理施工许可证无法购买工程保险的情况下即进行施工产生，故相应的损失应由博鸿公司承担。经核算博鸿公司应赔偿长业公司该损失749000元。6、赶工费、配合费问题。博鸿公司上诉对赶工费、配合费再次提出异议，因鉴定机构已就该问题多次予以解答，而博鸿公司未进一步提供证据推翻鉴定意见，本院对博鸿公司该上诉主张不予采信。综上，合同解除时长业公司已完工部分的工程造价为75466646.05元[57184052.84元+11445003.6元+1732908.44元+（4778930.46元-435411.51元）×94%+826717.5元+749000元-155329.71元+16479.04元-1027493.06元+612399.59元]。（二）、合同解除时确定的停工补偿费用。本院认为，根据双方签订的解除（总承包）工程合同协议的约定，由于博鸿公司未按原合同约定支付长业公司工程款，致使工程于2015年7月起全面停工，造成长业公司的损失应由博鸿公司赔偿。经双方协商，同意停工后由博鸿公司赔偿长业公司所有损失，最终双方确定停工后赔偿价款为1980万元。博鸿公司虽上诉认为合同解除时长业公司已完工部分工程造价中应扣除属于1980万元赔偿价款中的项目，如前所述，本院未采信博鸿公司该主张。据此，博鸿公司应支付长业公司合同解除时确定的停工补偿费用1980万元。上述合同解除时长业公司已完工部分的工程造价以及停工补偿费用金额合计95266646.05元（75466646.05元+19800000元），该费用属于博鸿公司应按照解除（总承包）工程合同协议约定支付的价款，博鸿公司在2017年6月5日前已支付的款项共计71880000元，尚结欠23386646.05元。（三）、合同解除后未按照解除协议约定履行产生的相关损失。本院认为，虽解除（总承包）工程合同协议中约定1980万元赔偿价款已包括停工后赔付给长业公司的所有损失（包括但不限于人工、材料、机械、临时设施、安全文明措施、延期看管、机械及材料延期租金、利息、违约责任等一切费用），长业公司不再提出其他停工赔偿要求，但根据双方签字确认的停工补偿费用结算表可知双方确认长业公司在2015年7月1日至2016年9月30日期间因停工产生的损失为1980万元，而根据解除（总承包）工程合同协议有关工程于一个月内结算完毕以及工程于2017年3月30日前完成工程移交的约定，可以确定长业公司不再提出其他停工赔偿要求是针对2017年3月30日前产生的相关费用。现涉案工程并未按照协议约定的期限完成工程结算，亦未按照协议约定的期限完成工程移交。二审中，长业公司提供了恒中造价公司出具的情况说明及相关附件，可以证明恒中造价公司于2017年4月12日将审计报告初稿送交博鸿公司，而博鸿公司对此未予回复。博鸿公司未提供将初审报告送交长业公司并与长业公司就初审报告进行沟通的相关的证据材料，长业公司在2018年1月4日即提起了本案的诉讼，鉴于涉案工程的造价鉴定需要查看现场实际情况，长业公司在现场留驻部分人员有一定的合理性。鉴于博鸿公司原因未按约完成审价工作，而长业公司亦未能合理采取措施进行止损，故本院认为留守人员的相关费用损失应由长业公司自担30%的责任，由博鸿公司承担70%的责任。长业公司主张现场看护相关费用5804700元，包括现场看护费3876000元、水电费162000元、钢管扣件费1为808800元、钢管扣件费2为748800元、大型机械设备费209100元。本院认为，解除（总承包）工程合同协议中约定长业公司在撤场前应拆除塔吊、外架、一层柱模板、墙模板钢筋及上面的梁板模板钢筋，虽由于博鸿公司原因未按约完成造价审计工作，但在双方已经确定解除工程合同的情况下，合同已无继续履行的可能，长业公司亦应按约完成上述设施的拆除、退租工作以及时止损，本院据此对长业公司有关钢管扣件费、大型机械设备费的主张不予采信。长业公司主张的看护人员为管理人员8人（550元/天），费用截止至2018年7月31日；门卫3人（150元/天）、电工1人（250元/天）、架子工2人（250元/天），费用截止至2019年1月28日。本院认为，根据高普亚建公司出具的停工费用审核意见书可知，2016年1月11日至2016年9月30日期间双方协商确定的人工补偿费用为467750元，相关明细中分为管理人员2人（385元/天）、后勤保安6人（140元/天）、水电工1人（300元/天），结合一审中长业公司有关现场留存管理人员1人、留守人员4人的陈述以及长业公司有关管理人员留守截至时间的主张，本院核定管理人员按1人385元/天计算自2017年4月1日至2018年7月31日期间（每月按21.75天计算）的费用为133980元，门卫按3人140元/天计算自2017年4月1日至2019年1月28日期间（每月按21.75天计算）的费用为310590元，水电工按1人250元/天计算自2017年4月1日至2019年1月28日期间（每月按21.75天计算）的费用为184875元。上述看护人工费用合计为629445元。至于长业公司主张的水电费，鉴于长业公司在现场留存了部分人员，必然会发生相应的水电费，本院酌情认定2017年4月1日至2019年1月28日期间的水电费为90000元。据此，博鸿公司应支付长业公司在合同解除后产生的损失503611.5元[（629445元+90000元）×70%]。至于押证人员费用问题。二审中本院要求双方核实施工合同解除备案登记的时间并限期提供书面意见，长业公司庭后回复意见为至今仍未办理施工合同解除备案登记，博鸿公司庭后回复的书面意见对该问题未作答复，在本院已明确未按期就该问题提交书面意见时承担举证不利后果的情况下，本院采信长业公司的主张。由于涉案施工合同未解除备案登记，会导致长业公司相关押证人员无法另行正常进入其他工程，但长业公司对此亦应采取一定的止损措施，且押证人员还可以从事一定的工作，结合停工费用补偿中并未涉及押证费用的情形，本院酌定博鸿公司赔偿长业公司相关押证人员费用200000元。上述两项款项合计为703611.5元，属于合同解除后未按照解除协议约定履行产生的相关损失。二、逾期付款违约责任问题解除（总承包）工程合同协议约定本协议签订后三个工作日由博鸿公司支付长业公司2694万元；工程结算完成后，由博鸿公司于2017年1月15日前支付工程总价的60%，如双方在2017年1月15日前对结算价有异议，支付金额为2694万元；博鸿公司于2017年3月25日支付至工程总价的80%；余款由博鸿公司于2017年6月5日前付清。协议还约定长业公司应向博鸿公司提交工程建安发票，否则博鸿公司有权拒绝付款且不承担任何逾期付款违约责任。协议上述约定对双方具有约束力，结合长业公司发票开具时间以及博鸿公司付款情况，博鸿公司就第一笔付款存在迟延，第二笔付款不存在迟延，一审法院判令核算博鸿公司支付逾期付款违约金112332元并无不当。至于第三笔付款，由于双方未能在该时间达成最终结算，博鸿公司按照暂定价支付至80%并无明显不当，且由于博鸿公司付款时间早于长业公司开票时间，故本院对长业公司要求博鸿公司支付该笔逾期付款违约金的主张不予采信。双方未能在2017年6月5日前对工程造价达成结算意见，但根据长业公司二审提供的证据，博鸿公司在2017年4月12日收到了审计报告初稿，博鸿公司未提供证据证明其已将审计报告初稿情况与长业公司进行沟通，在此情况下长业公司无法先行开具发票，相应的逾期付款违约责任应由博鸿公司承担。鉴于涉案工程由于博鸿公司原因未能继续履行，双方在此基础上约定了逾期付款违约责任按日万分之六计算，现又系博鸿公司原因导致未能按约完成工程造价，博鸿公司存在明显恶意，据此本院以长业公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认定合同约定的日万分之六计算的违约金并未明显高于损失，博鸿公司应自2017年6月6日起以欠付的工程款23386646.05元为基数按合同约定的日万分之六为标准支付长业公司逾期付款违约金。三、优先受偿权问题承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。涉案工程停工后，双方签订协议约定共同委托咨询公司对实际完成工程量进行结算并支付工程款，但在长业公司提起涉案诉讼前，最终审计结论并未形成，无法确定最终付款金额，故长业公司起诉要求享有建设工程价款优先受偿权未超过六个月法定期限。承包人建设工程价款优先受偿权的范围不应包括工程价款利息、违约金及损害赔偿金，故本院认为逾期付款违约金、看护费用、押证费用不属于建设工程价款优先受偿权的范围。债务人的给付不足以清偿其对统一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但双方对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中长业公司对博鸿公司享有的债权包括工程款、停工补偿费用、逾期付款利息等，双方对于博鸿公司支付款项用于清偿何种债务未作明确约定，而长业公司对工程款享有建设工程价款优先受偿权，属于优于担保性质的款项，根据举轻以明重的原则，本院认为博鸿公司已支付的7188万元优先清偿了1980万元的停工补偿费用及其他损失费用，博鸿公司尚结欠长业公司工程款23386646.05元，长业公司有权对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在该范围内行使优先受偿权。四、鉴定费用负担问题博鸿公司上诉认为鉴定费用包含在1980万元的固定损失赔偿中，如前所述，本院对博鸿公司该上诉主张不予采信。本院根据双方各自主张的工程价款数额，并结合涉案工程的停工原因、解除后的具体情况等因素，确定鉴定费由长业公司负担122350元，由博鸿公司负担467650元。综上所述，因二审中出现新证据，长业公司、博鸿公司的上诉请求部分成立，本院对此予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：一、维持江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初196号民事判决第三项，即江苏博鸿城镇开发有限公司于本判决生效后10日内向长业建设集团股份有限公司退还电卡押金费用为39420元；二、撤销江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初196号民事判决第一、二、四、五、六项；三、江苏博鸿城镇开发有限公司于本判决生效后10日内向长业建设集团股份有限公司支付工程总价23386646.05元、逾期付款违约金112332元及以23386646.05元为基数自2017年6月6日起至实际给付之日止按日万分之六计算的逾期付款违约金；四、江苏博鸿城镇开发有限公司于本判决生效后10日内向长业建设集团股份有限公司支付现场看护相关费用、押证人员费用共计703611.5元；五、长业建设集团股份有限公司对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在23386646.05元范围内享有优先受偿权；六、驳回长业建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费330139元、财产保全费5000元、鉴定费590000元，合计925139元，由长业建设集团股份有限公司负担241506.4元，由博鸿城镇开发有限公司负担683632.6元。二审案件受理费293773.3元，由上诉人长业建设集团有限公司负担104449.1元，由江苏博鸿城镇开发有限公司负担189324.2元。江苏博鸿城镇开发有限公司多预交的上诉费204853.7元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 孙楚楚审判员 郭 锐二〇一九年十二月二十五日书记员 徐馨岚