山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5801号原告：奚朋朋（曾用名奚凯），男，1986年10月1日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：王伟，男，1987年8月15日出生，汉族，居民，住滕州市。上列二原告共同委托诉讼代理人：郝宪伟，山东善国律师事务所律师。被告：崔建军，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：谢新，山东宁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，山东宁泰律师事务所（实习）律师。被告：苗传文，男，1965年10月26日出生，汉族，职工，住枣庄市峄城区。原告奚朋朋、王伟与被告崔建军、苗传文装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚朋朋、王伟及其共同委托诉讼代理人郝宪伟到庭参加了诉讼，被告崔建军及其委托诉讼代理人谢新、张玉到庭参加了诉讼，被告苗传文亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奚朋朋、王伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔建军、苗传文连带支付装饰装修工程款59086.80元；2.判令被告崔建军、苗传文自起诉之日起至实际给付之日止按月息2%计算连带支付逾期利息；3.判令被告崔建军、苗传文共同负担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2016年6月至12月为被告崔建军、苗传文合伙经营的坐落于滕州市问天三期的伯爵KTV进行装饰装修，工程完工交付被告崔建军、苗传文使用后，经数次催要，下欠装饰装修工程款59086.80元至今未付。为此，诉至法院。被告崔建军辩称，原告奚朋朋、王伟为被告经营的KVT进行装饰装修属实，但施工的工程范围仅为人工费和少量的材料且工程存在质量问题，现已结清工程款，请求法院驳回原告奚朋朋、王伟的诉求。被告苗传文辩称，与原告奚朋朋、王伟不存在装饰装修施工合同的法律关系且工程款已付清，请求法院驳回原告奚朋朋、王伟的诉求。经审理查明：2016年6月，原告奚朋朋、王伟与被告崔建军、苗传文口头商定，由原告奚朋朋、王伟为被告崔建军、苗传文合伙经营的坐落于滕州市问天三期的伯爵KTV进行装饰装修。同年12月，装饰装修工程施工完毕，交付被告崔建军、苗传文使用。被告崔建军自2016年6月28日至9月28日共向原告奚朋朋建设银行账户支付工程款85000元；2016年10月31日，被告苗传文向原告王伟支付工程款20000元；次日，原告王伟将该款转账给了原告奚朋朋。由于被告崔建军、苗传文既未与原告奚朋朋、王伟签订施工合同，又未出具欠据，原告奚朋朋、王伟无奈于2017年9月28日晚用手机在被告崔建军、苗传文合伙经营的伯爵KTV给被告崔建军、苗传文进行了录音录像并当面出示了装饰装修清单，被告苗传文表示“欠29500元，年前（2017年过年）给1万，2018年前给清，让录音”。被告崔建军表示“该钱还钱天经地义，他（指苗传文）29500元，肯定我也29500元。账肯定还得算”。庭审中，被告苗传文提出该录音录像系原告奚朋朋、王伟偷录且其未在装修清单签字认可，并非证据的辩称；被告崔建军则抗辩与原告奚朋朋、王伟尚未进行工程款的结算，且其未在装修清单签字，不予认可。上述事实，有当事人陈述、建设银行个人活期账户交易明细、视听资料、证人证言等证据在卷为凭。本院认为，原告奚朋朋、王伟与被告崔建军、苗传文于2016年6月口头商定的伯爵KTV装饰装修施工合同，虽然双方出于自愿，意思表示真实，但因原告奚朋朋、王伟系自然人，不具有装饰装修施工企业的资质，因而该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效的口头合同。因装饰装修合同本身具有特殊性，即合同履行的过程就是将劳务和装饰装修材料物化在装饰装修产品的过程，因而合同被确认无效以后，已经履行的内容不能使用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式进行处理。鉴于本案诉争的装饰装修工程已由被告崔建军、苗传文使用，故可以参照该口头合同的约定进行工程价款的结算。我国民事诉讼“高度盖然性”的证明标准认为，在法律真实的证明要求下，以处分原则和辩论原则为基础，当事人应当对自己的主张举证，如果原告举证证明了自己主张的事实，举证责任就转移给对方当事人。对方当事人也举证证明自己的反驳意见，如果每一方举出的证据对某一事实的证明无法达到事实清楚，证据确凿的情况下，对某一事实存在的证据的份量和证明力比反对该事实存在的证据更有说服力，或者比反对证明其真实性的证据可靠性更高，对盖然性较高的事实予以确认。即在民事诉讼中，负有举证责任的一方当事人，其最终所证明的结果能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度就够了，并非要像刑事案件要求的那样，必须达到按情理无可置疑的证明标准。庭审中，原告奚朋朋、王伟提交了2017年9月28日晚在被告崔建军、苗传文合伙经营的滕州市问天三期伯爵KTV给被告崔建军、苗传文的录音录像，从其内容可以看出被告苗传文知晓原告奚朋朋、王伟进行录音录像，且其承认个人下欠装饰装修工程款29500元；被告崔建军虽要求与原告奚朋朋、王伟进行算账，但在原告奚朋朋、王伟出示装修清单时依然认可“他（苗传文）29500元，肯定我也29500元”；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，作为原告的奚朋朋、王伟在与被告崔建军、苗传文既未签订装饰装修施工合同、被告崔建军、苗传文又未出具欠据的情形下，已穷尽了举证手段，该视听资料及装修清单既未严重侵害他人合法权益，又未违反法律的禁止性规定，且亦未以严重违背公序良俗的方法获取，因而符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。被告苗传文抗辩该视听资料系偷拍且其未在装修清单上签字认可，不能作为证据使用，未有法律依据，本院不予采信。被告崔建军辩称与原告奚朋朋、王伟尚未进行装饰装修工程款的结算及其未在装修清单签字认可，与事实不符，本院亦不予采信。故本院对被告崔建军、苗传文在合伙经营伯爵KTV期间下欠原告奚朋朋、王伟装饰装修工程款59000元这一事实予以确认。因而，原告奚朋朋、王伟诉求超过59000元的部分，未有事实依据，本院不予支持。庭审中，原告奚朋朋、王伟已自认自2016年6月28日至10月31日共收到被告崔建军支付工程款85000元、被告苗传文支付工程款20000元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，这属于诉讼上的自认，原告奚朋朋、王伟应当受该自认的约束。民法学理认为，合同无效或者被撤销后，无过错的一方请求有过错的一方承担赔偿责任的基础是缔约过失责任，应当赔偿对方当事人因依赖合同有效而遭受的实际损失（信赖利益损失），而不包括可得利益损失。双方都有过错的，依过错大小各自承担相应的赔偿责任。由于工程价款的利息与工程价款具有附随性，与合同效力无关，仅与是否支付工程款有关，因而属于法定孳息，这既是承包人履行建设工程施工合同后应得的利益，也是发包人拖欠工程价款应当支付的对价。故工程价款的利息不属于损失赔偿范围，当然亦不属于实际损失，不适用过错赔偿责任。虽然案涉装饰装修工程已交付被告崔建军、苗传文使用，但原告奚朋朋、王伟与被告崔建军、苗传文未就装饰装修工程款的付款期限及逾期付款利息的计算标准达成一致意见，故作为合伙人的被告崔建军、苗传文应自原告奚朋朋、王伟向本院提起诉讼之日即2019年9月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告奚朋朋、王伟连带支付逾期付款利息。由于中国人民银行于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，被告崔建军、苗传文对其辩称未能提交充分有效证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果。故原告奚朋朋、王伟诉求作为合伙人的被告崔建军、苗传文连带支付合伙经营伯爵KVT期间下欠的装饰装修工程款59000元及自2019年9月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告奚朋朋、王伟的其他诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零六条之规定，判决如下：一、被告崔建军、苗传文连带支付原告奚朋朋、王伟装饰装修工程款59000元；二、被告崔建军、苗传文以59000元为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告奚朋朋、王伟连带支付逾期付款利息；三、驳回原告奚朋朋、王伟的其他诉求。上列一、二项，限被告崔建军、苗传文于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取计640元，由被告崔建军、苗传文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯成文二〇一九年十二月六日书记员  杨 利