广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9298号原告：黄锦仪，女，1959年4月8日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：毛志峰，系广东正派律师事务所律师。被告：关少玉，女，1933年5月5日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄泳怡（曾用名黄詠仪），女，1962年1月2日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄钻仪，女，1964年11月1日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄镇豪，男，1967年8月14日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄翠仪，女，1970年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄美仪，女，1973年11月1日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄霭仪，女，1976年6月13日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄镇安，男，1979年11月29日出生，汉族，住广州市番禺区，被告黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪的共同委托诉讼代理人黄镇安，本案被告之一。上列八被告的共同委托诉讼代理人：张晓敏，系广东容林律师事务所律师。原告黄锦仪与被告关少玉、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安分家析产及继承纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦仪及其委托诉讼代理人毛志峰，被告黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安及八被告的共同委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦仪向本院提出诉讼请求：一、判决原被告各方按比例分割广州市番禺区石楼镇茭塘东征地补偿补差价款427628.93元（其中关少玉占151181.95元，黄锦仪占102587.75元，黄泳仪占24837.03元，黄钻仪占24837.03元，黄镇豪占24837.03元，黄翠仪占24837.03元，黄美仪占24837.03元，黄霭仪占24837.03元，黄镇安占24837.03元）。二、判决八被告连带向原告返还征地补偿补差价款102587.75元。三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告所在广州市番禺区石楼镇茭塘东于1982年左右分田，当时分田的时候有劳动力田和人口田的不同标准。原告所在的生产队(二队三组)当时具体是按劳动力田每人3.8亩左右，人口田每人0.75亩左右的标准进行分配。劳动力田和人口田分配的大概比例为5:1。分田当时原告所在的生产小组共有16个劳动力，其中原告一家占三个劳动力，分别是原告父母黄荣标、关少玉及原告黄锦仪。1993年茭东村发生土地征收事件，共征原告一家土地16.226亩。征地当时征地单位已经向原告一家发放了部分征地补偿款。原告父亲黄荣标于1996年12月18日去世。现因该土地征收一事，村里又得到征地补偿补差价款。其中原告一家因被征地16.226亩，获得2018年征地补偿补差价款427628.93元。在未经原告同意的情况下，各被告领取了该款项。原告多次向各被告要求取回属于原告应当享有的款项，但至今各被告未把属于原告所有的款项返还给原告。基于以上事实，原告为维护自身的合法权益依据相关法律规定向贵院提起本次诉讼，望法院判如所请。被告关少玉、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安共同辩称，一、被答辩人请求法院判决原被告各方按其主张的比例分割征地补偿补差价款（其中被答辩人占102587.75元）的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。包括被答辩人和答辩人在内的十位家庭成员的土地分配比例相同，被答辩人的诉请金额没有事实依据和法律依据。答辩人所在家庭共有家庭成员十位，其中包括父亲黄荣标（已故）、答辩人一（母亲）关少玉和被答辩人（被答辩人为长女）、答辩人二、答辩人三、答辩人四、答辩人五、答辩人六、答辩人七、答辩人八。1982年，答辩人家庭所在石楼镇茭塘东分责任田到户，以农户为单位、按照每户人口数量每人一份的标准分配，共分得田地20.08亩。1993年茭塘东发生征地事件，其中答辩人家庭被征地共18.01亩，实际面积为16.226亩。2018年，因当年被征地事件，答辩人家庭获得征地补偿补差价款项427628.93元，该款项经八名答辩人和被答辩人同意后汇入答辩人一名下的银行账户。根据我国实行的农村土地家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，并非个人。答辩人家庭系作为农户这个基本单位共同承包经营，因此因征收家庭共同承包的土地产生的土地补偿款应归属于家庭成员共同共有。因此，对2018年发放的征地补偿补差价款进行分割时各家庭成员应该平均分配，被答辩人的诉请金额没有事实依据和法律依据。二、答辩人无需向被答辩人返还征地补偿补差价款102587.75元，被答辩人对于八名答辩人应当连带向其返还征地补偿补差价款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。涉案征地补偿补差价款经被答辩人与答辩人一、答辩人二、答辩人三、答辩人四、答辩人五、答辩人六、答辩人七、答辩人八召开家庭会议后，一致同意将该款项用于答辩人一的生活费、医药费和护理费。2018年，被答辩人与答辩人得知有征地补偿补差价款发放时并没有马上领取。在召开家庭会议后，被答辩人与答辩人二、答辩人三、答辩人四、答辩人五、答辩人六、答辩人七、答辩人八均同意将该款项用于答辩人一的生活费、医药费和护理费，而不要求分配。为此，各兄弟姐妹在茭塘东股份合作经济社发放的证明文件上签字确认同意由答辩人一领取，后该文件由答辩人四夫妇交还合作经济社存档，合作经济社在家庭成员意见一致的情况下将款项直接汇入答辩人一名下的银行账户。该笔款项从领取至今一直专用于答辩人一的生活费、医药费和护理费。被答辩人在签字同意后又反悔，要求分配多于其应得份额的款项遭其他兄弟姐妹拒绝后，恼羞成怒，不惜将母亲及兄弟姐妹告上法庭，企图获得额外的利益，该行为性质恶劣。综上，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：一、原、被告的主体资格。黄荣标与关少玉是夫妻关系，共生育八名子女，分别是黄锦仪、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安。黄荣标于1996年12月18日去世，生前没有订立遗嘱，黄荣标的父母先于黄荣标去世。黄荣标、关少玉、黄锦仪、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安均是广州市番禺区石楼镇茭塘东（以下简称茭塘东）村民。二、1982年7月份，茭塘东实行分田到户，黄荣标一户共分得土地20.08亩。1993年茭塘东土地被政府征收，涉及黄荣标家庭的土地被征收面积共计16.226亩。当年征地款每亩12000元，50%归农户，50%归村集体，另外口粮基金每亩1500元归农户，16.226亩共补偿121695元，该款项由黄荣标本人签名领取。上述被征收土地在2018年和2019年还各有一笔土地差价补偿，其中2018年补偿款每亩26354.55元，共计427628.93元；2019年补偿款每亩22718.25元，共计368626.32元。八被告提供证明一份，内容为：“我村2队村民黄荣标已去世，当年利丰项目征地，发放征地款是以他的姓名登记，现在利丰项目补偿差价款，面积16.226亩，共款427628.93元，现由其子女或相关的关系人员领取该款，一直同意由关少玉领取处理。”子女或相关人员同意签名并按指模下面由黄锦仪、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安签名。黄锦仪否认该证明上的签名是其本人书写，各被告确认该签名是由黄美仪代为书写。2018年的征地补偿补差价款427628.93元已由茭塘东转账存入了关少玉的银行账户。2019年的征地补偿补差价款368626.32元现尚存于茭塘东，没有发放。三、其他事实。黄锦仪主张茭塘东于1982年分田时按每户劳动力情况进行分田，其所在的生产队（二队三组）是按劳动力田每人3.8亩左右，人口田每人0.75亩左右的标准进行分配，劳动力田和人口田分配的大概比例为5:1，其一家占三个劳动力，分别是父母黄荣标与关少玉及黄锦仪；因此黄荣标、关少玉、黄锦仪占有比例均为5/22，黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安占有比例均为1/22。黄荣标死亡后未立遗嘱，因此黄荣标的份额应由关少玉分得一半再由原、被告九人均分，关少玉因夫妻共有财产分割及继承分得50/396，黄锦仪、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安每人因继承可得5/396，故此关少玉最终份额应为35/99，黄锦仪最终份额应为95/396，黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安的份额各为23/396，即关少玉应得151181.95元（427628.93×35/99），黄锦仪应得102587.75元（427628.93元×95/396），黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安各自应得24837.03元（427628.93元×23/396）。关少玉、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安主张涉案土地属于家庭共同承包经营，征地补偿款应由家庭成员共同共有，分割时上述款项应由家庭成员均分。四、本案的争议焦点是茭塘东是按何标准确定土地的承包经营分配。黄锦仪就此向法庭提供以下证据：1.情况说明一份，是2019年5月17日茭塘东二队三组村民黄某、吴桂英、黄镜全共同出具的，内容为1982年左右生产队分田，因考虑到田亩分得多要交粮，所以按每户劳动力情况进行分田。根据当时的情况就有了劳动力田和人口田不同标准。二队三组当时具体是按劳动力田每人3.8亩左右，人口田每人0.75亩左右的标准进行分配。分田当时该组共有16个劳动力，其中黄荣标一家占三个劳动力，分别是黄荣标、关少玉、黄锦仪。当年分地时候的丈量方式没有现在精细，所以与征收量地有误差。2.证人黄某出庭作证，证实其出具的情况说明内容属实。另其陈述：征地补偿款由户内人员支配，没有文件规定具体的分配方式，但若户内有成员坚持按照分田标准进行分配，确实应当按照劳动力田3.8亩、人口田0.75亩的比例分配。3.证明三份，证实黄某、吴桂英、黄镜全是茭塘东二队三组的村民。4.黄建明出具的证明一份，茭塘东出具的证明三份、茭塘东2队3组各农户领取地款清表、茭东贰队三组上调任务（五粮）到户负担统计表，拟证实同一生产小组的李灼荣在1982年分田时是一人一户且以劳动力田的标准分得田地。被告对上述证据均不予确认。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第一条规定，为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法，制定本法。农村土地承包法虽然是2003年3月1日才施行，但我国早在八十年代初期即在农村推行了家庭联产承包责任制，其标志即“包产到户（分田到户）”。农村土地承包法是在总结长期实践经验的基础上，以法律的形式对农村家庭联产承包责任制进行的完善和明确。根据农村土地承包法，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，并非个人。本案中，茭塘东并未明确确定当时该村二队三组土地分配标准，黄锦仪虽然提交了该村二队三组的几位村民的证言证实当时存在劳动力和人口田的分配标准，但是即使茭塘东二队三组根据当时劳动力的情况，以劳动力田和人口田的不同标准分配了土地，也只是用于确定家庭承包土地面积的大小，而并非直接发包给具体的家庭成员，黄荣标家庭仍然是作为农户这个基本单位共同承包经营。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”因此因征收家庭共同承包的土地产生的土地补偿款应归属家庭成员共同共有。在进行分割时，除各家庭成员协商一致外，各家庭成员理应平均分配。黄锦仪以当时分配土地时因其是劳动力，要求多分配2018年的征地补偿补差价款，没有事实和法律依据。各被告主张各兄弟姐妹均同意将2018年的征地补偿补差价款427628.93元用于关少玉的生活费、医药费和护理费，而不要求分配，其提供的证明上“黄锦仪”的签名是由黄美仪代签，现黄锦仪不确认大家曾达成上述合意，各被告未能提供其他证据证实，故本院对各被告的该抗辩意见不予采纳。黄荣标家庭共有10人，应平均分配2018年的征地补偿补差价款427628.93元，每人应分得42762.9元（427628.93元÷10）。现黄荣标已死亡，生前没有订立遗嘱，其应分得的42762.9元属于其遗产，应由其法定继承人关少玉、黄锦仪、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安各继承九分之一即4751.43元（42762.9元÷9）。故关少玉、黄锦仪、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安各应得的款项为47514.33元（42762.9元+4751.43元）。因2018年的征地补偿补差价款427628.93元已转账存入关少玉的账户，故应由关少玉向黄锦仪返还47514.33元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、黄荣标一户所分配的2018年广州市番禺区石楼镇茭塘东村征地补偿补差价款427628.93元，应由原告黄锦仪、被告关少玉、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安各分得47514.33元。二、被告关少玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄锦仪返还2018年广州市番禺区石楼镇茭塘东村征地补偿补差价款47514.33元。三、驳回原告黄锦仪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7714元，由原告黄锦仪负担858元，由被告关少玉、黄泳怡、黄钻仪、黄镇豪、黄翠仪、黄美仪、黄霭仪、黄镇安各负担857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  朱鉴明人民陪审员  梁健红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  关嘉萍