福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2768号 原告：盛家存，男，1959年5月15日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：苏丽娟，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于经纶，福建昕悦律师事务所实习律师。 原告：良维（厦门）吸塑有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦英路60号厂房2-5层左侧，统一社会信用代码91350200612034228K。 法定代表人：王机灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛亚英，女，该公司职员。 原告盛家存与被告良维（厦门）吸塑有限公司（下称良维公司）劳动争议一案，本院于2019年7月18日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛家存的委托诉讼代理人苏丽娟、于经纶和被告良维公司的委托诉讼代理人毛亚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛家存向本院提出诉讼请求：1.判令确认盛家存与良维公司自2004年3月6日至2019年5月14日期间存在劳动关系；2.判令良维公司按照社保机构核定的缴费金额为盛家存补缴2004年3月6日至2005年8月31日期间的社会保险费用，补缴社会保险费用的全部费用由良维公司承担；3.判令良维公司支付盛家存2012年5月至2016年5月期间每周六加班工资47926元（2500元/月÷21.7天×52周×200%）和2016年6月至2019年5月期间每周日加班工资46452元（3500元/月÷21.7天×48周×3年200%），合计96313元。事实和理由：盛家存于2004年4月3日入职良维公司，担任内保一职。入职以后，盛家存多次询问良维公司人事部门是否已缴纳社会保险，人事部门均答复已缴纳。但2019年6月，盛家存在办理退休手续时得知其社保缴纳时间不足15年，缴纳时间为2005年9月至2019年6月，而在2004年5月至2005年9月期间，良维公司未为盛家存缴纳，导致盛家存在2019年5月15日达到法定退休年龄60周岁时因累计缴纳养老保险不足15年，无法按规定领取基本养老金。此外，双方签订劳动合同约定为五天工作制，但自2012年起，良维公司实行六天、每天八小时工作制，且盛家存白天做整理、晚上做内保工作并打卡，且周六、日不管白天晚上，材料进场均由盛家存接收，因此，良维公司应按如上诉请请求所列金额支付盛家存加班工资。 良维公司辩称，一、确认盛家存和良维公司在2005年9月至2019年5月14日期间存在劳动关系，但在2004年3月至2005年8月期间，双方并无劳动关系，故良维公司无需为盛家存补缴该期间的社会保险，盛家存该诉请求亦超过劳动争议仲裁时效且不属于法院民事案件受理范围。二、良维公司已向盛家存足额支付了2017年6月至2019年5月期间的加班工资，盛家存未能举证证明其在2017年5月以前存在加班事实，应承担相应的法律后果；至于盛家存主张的内保工作，亦与事实不属，盛家存的工作岗位始终为作业员，良维公司为照顾盛家存外来人员住宿不便让其住在公司，并非盛家存所述的从事内保工作，双方也从未签订内保协议。 本院经审理认定事实如下： 一、良维公司于2005年9月开始为盛家存缴交社会保险，并一直缴交至2019年5月。2007年8月22日，双方签订一份合同期限为一年的劳动合同，2008年8月29日双方再次签订一份期限至2010年8月22日的劳动合同。2012年8月22日，双方签订一份无固定期限劳动合同，约定盛家存的岗位为作业员，加班加点工资的计算基数为1200元等。2019年5月，盛家存至法定退休年龄后，向社保机构申领退休金时，被告知因社保累计缴交年限不足15年而无法申领。2019年6月28日，盛家存向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（下称集美劳仲委）申请劳动争议仲裁。同日，厦集美劳仲委出具厦集劳仲案不字[2019]0053号不予受理仲裁申请决定书，以盛家存主体不适格为由决定不予受理其申请，并于当日将该决定书送达盛家存。2019年7月15日，盛家存诉至本院，提出如上诉讼请求。 二、盛家存提交的进厂证明照片显示，在其身份证复印件上有手写字体“2004.3.6进厂”。庭审时，良维公司质证认为非其所出具，对真实性不予确认。 盛家存提交的奖状载明，良维公司于2015年1月31日因盛家存“在十年中为公司所作的贡献”奖励盛家存价值3000元的旅游一次。该奖状由良维公司法定代表人王机灿签署。庭审时，良维公司认为奖状并未写十周年，公司给予员工的该奖励不一定需工作满十周年，考虑员工业绩突出，未满十周年经公司审批也会给予奖励。为此，本院要求良维公司提交相关审批文件等。良维公司答复应该有该份文件，但因当事人事已经辞职，现未找到相关存档文件。 庭审时，本院要求盛家存描述其入职时良维公司情况，盛家存陈述，其2004年3月入职时，良维公司工厂在厦门市湖里区枋湖工业小区12号楼厂房，良维公司位于厂房1、2楼，3楼系服装厂，公司附近有工艺品厂等企业；当时良维公司工厂有40至50人左右，其入职系由蔡文科接待的。为此，本院要求良维公司核实盛家存所陈述情况，良维公司答复蔡文科因时间久远不记得当时情况了。 盛家存提交的其与良维公司法定代表人王机灿无法确定谈话时间的谈话录音载明，王机灿想让盛家存搬出去住，可以分清楚工作和加班，下班后有自己的时间；盛家存表示同意，并陈述“王总，我在这工作14年多，15年了，在这个工作中，哪里需要我哪有我，哪里没人干，哪里有我……这15年来我凭着自己的良心做”；王机灿答复“这我都知道，你做的我都看在眼里”。此后，王机灿解释为什么保安会追踪的进出场记录，是因为“每一个人都晚走过并留下痕迹，几点进来几点出去都有记录……牵涉加班问题，到底有没有加班，必须留下记录……” 庭审时，良维公司陈述盛家存于2018年10月份左右搬出公司。 三、庭审时，本院要求良维公司提交盛家存入职时的入职申请单、2004年时的职工名册、考勤记录、工资现金发放签收记录等，良维公司陈述已无法找到相关文件材料。 四、良维公司提交的其制作的2017年6月至2019年5月期间的考勤表、薪资表及工资发放记录明细，载明盛家存不存在周日加班情形，且良维公司已按最低工资标准为加班计算基数足额向盛家存发放的工资、平时和周六加班工资。其中，工资发放记录明细载明的每月支付工资与盛家存提交的银行流水明细的每月工资收入能够相互对应。庭审时，盛家存质证对其真实性不予确认，系良维公司单方制作。 以上事实，有《劳动合同》、社保缴交情况证明、银行交易明细单、奖状、厦集劳仲案不字[2019]0053号不予受理仲裁申请决定书及送达回证、录音、询问笔录及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，良维公司系台资企业，本案属上级法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 本案中，盛家存申请劳动争议仲裁时虽已逾法定退休年龄，但双方争议的权利义务关系均发生在其法定退休年龄之前，且盛家存所主张的权利亦源于其法定退休年龄之前的劳动关系，故本案系劳动争议。 对于双方存在劳动关系的期间。双方对于2005年9月至2019年5月期间存在劳动关系均无异议，予以确认。对于2004年3月6日至2005年8月31日期间，双方是否存在劳动关系问题。首先，根据一般理解，十年工龄奖励针对对象为在公司工作已满十年的员工；且奖状系良维公司所出具，如有不同理解，应作出不利于良维公司的解释；良维公司主张业绩突出者工作未满十年也可以给予该奖励，但未能提交审批表及相应规章制度等予以佐证，不予采信。其次，良维公司法定代表人王机灿并未否认盛家存关于其已在公司工作近十五年的陈述，而是答复其知道；因良维公司陈述盛家存于2018年10月份左右搬出公司，而录音谈话内容涉及要求盛家存搬出公司，而当时盛家存尚不清楚社保累计缴交年限会影响养老保险的申领，故不存在盛家存故意套话之情形。再次，盛家存能够合理陈述2004年时良维公司的情况，而良维公司仅以记不清楚当时公司状况答复，并未提交足以推翻盛家存陈述的证据予以反驳。据此，可以认定盛家存已初步举证证明其入职良维公司的时间，良维公司应提出相反证据予以反驳，但其在本院要求下，未能提交当时的入职申请单、2004年时的职工名册、考勤记录、工资薪金发放签收记录等，应承担不利的法律后果。综上，结合奖状内容、录音内容及录音时间，以及良维公司未能举证之情形，对盛家存关于其于2004年3月6日起与良维公司建立劳动关系的主张，予以确认。 对于补交社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”据此，因少缴社会保险费而发生的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。盛家存所诉事项，不属于法院民事案件受案范围，应由有关行政机关依法处理。 对于周六、周日加班费。对于盛家存主张的2012年5月至2016年5月期间周六加班费和2016年6月至2017年5月期间的周日加班费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；但与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不能的法律后果。因用人单位负有保管两年内的工资支付材料，故劳动者对从其离职之日往前倒推两年之前的工资支付情况负有举证责任。本案中，盛家存未能举证证明在2017年5月以前，良维公司存在需支付加班费但未支付或未足额支付的情形，应承担举证不能的法律后果。对于盛家存主张2017年6月以后的周日加班费问题。录音内容仅体现公司记录“每一个人都晚走过”，并无体现周日加班内容，也无盛家存担任公司内保之内容，故盛家存所举证据不足以证明其存在周日加班之事实，应承担不利之法律后果。故对盛家存主张的周六、周日加班费，均不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认盛家存与良维（厦门）吸塑有限公司自2004年3月6日起至2019年5月14日期间存在劳动关系； 二、驳回盛家存的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由良维（厦门）吸塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈进杰 二〇一九年十二月十八日 法官助理张玲玲 书记员蔡鸿嘉 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。