北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6252号原告：韩建德，男，1945年6月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩国强（系韩建德之子），男，1977年3月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹永录，男，1948年10月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：单淑媛（系曹永录之妻），女，1955年2月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告韩建德与被告曹永录土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建德的委托诉讼代理人韩国强，被告曹永录及其委托诉讼代理人单淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建德向本院提出诉讼请求：请求法院根据曹永录承包合同中对该地块的登记亩数判令曹永录在承包合同亩数外向北侵占的部分土地退还给原告，并将侵占部分土地的地上物树木清除，将地下树根挖出（挖沟80公分深，清出树根，然后将土回填，恢复成可耕种地）或按60元/平米支付土地清理费，由原告负责清理。事实与理由：东宫村村北十二亩地有韩建德自留地一块，此地块并未在土地承包合同内登记，本村其他村民自留地均未在承包合同中登记。1990年，东宫村村民赵仕征因盖房需要，占用了该块儿自留地，用作宅基地。为弥补韩建德损失，经当时村党支部、村委会研究决定，将本村公路南本村村民赵仕全承包的原第二生产队苗圃地东半部分调划给韩建德，作为自留地。自留地地界为，北至公路南边水渠，南至大片（十亩地）地北地边，西至赵仕全地边，东至东边地头。因当时未做手续，2013年11月2日，原村两委班子成员出具一份证明材料，说明事情原委，证明人为原东宫村书记赵仕安，原东宫村主任甘润忠，原东宫村副主任甘润好，原东宫村主管会计曹永珍，证明单位为东宫村村民委员会。曹永录承包地原为麦子地，现已种树，北边与原告自留地相邻，西边有一条南北向水渠，用于给小麦浇水。后来，国家提倡退耕还林，村里小麦地都改成了种树，原来给小麦浇水的水渠也基本废弃。自2003年开始，曹永录逐渐将承包地西边南北向水渠平掉，并不断向北边原告自留地方向侵占，种植树木。原告曾多次找到曹永录及村委会，要求解决此事，但曹永录并不配合，自认为原告的自留地在承包合同上没有登记，不能出示土地面积，原告不能拿出直接证据证明他侵占原告自留地。因此，侵占行为一直未停止。曹永录的承包合同当中分明清楚地登记了他家小麦地的面积，但他就是抱着自己不配合拿出承包合同，别人拿他没办法的想法，继续向北侵占原告自留地。目前，原告自留地的东头部分已经被曹永录侵占的所剩无几，故诉至法院。曹永录辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告是东宫村村民，东宫村有三块“十亩地”，“十亩地”是地名，分北十亩、南十亩、还有中间十亩，被告承包地位于中间十亩。北边的十亩地在1960年修公路被占了。被告家4口人应分0.86亩口粮田。中间十亩这块地一共分了7户，被告是第二户，第一户李凤利在被告东边，他们家北边也有树荫，被告西边挨着的是第三户靳福田。被告家树荫多一点，因为地北边有两行杨树。当年分地时，由于地中间有一条南北方向水渠，水渠七尺宽，供南十亩走道、浇水，这些都不在产量之内。被告地的北边是一条东西方向通长水渠，水渠北边东西方向还有一行属于大队的杨树，公路边还有一行杨树，这两行树都有树荫，不适宜种庄稼和栽树。因此，当时的大队干部和第三生产队干部许可这块地不在合同内，由被告自主管理。这块地与韩建德无关。当年分地时水渠通到李凤利地的北边，那里有一口小井，井边就是被告的土地地界。西边韩建德的地靠地东头有两棵杨树，水渠从杨树根儿通过。现在地中间和地东边的水渠都没有了。第二，被告没有侵占原告一寸土地，因为被告的地和原告的地之间隔着靳福田的土地。第三，1983年生产队解体，1984年春天分的麦苗地，分地至今已经过去了36年，被告与韩建德彼此相安无事，早已过了诉讼期，法院不应该受理这个案子。此外，本案的这个合同与韩建德没有任何关系，原告诉被告农村土地承包合同没有任何道理。请法院驳回韩建德全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。韩建德与曹永录均系东宫村村民。1998年1月1日，曹永录与原怀柔县黄花城乡东宫村经济合作社签订《口粮田承包合同书》，承包期限为30年。承包地块共计三块，其中包括“拾么地”0.86亩，承包合同上未载明地块四至。2013年11月7日，北京市怀柔区九渡河镇东宫村民委员会（以下简称东宫村委会）为韩建德出具一份证明，载明：“1990年，因本村村民赵仕征盖房需用宅基地，占用了韩建德（12亩地）的自留地一块。为补偿其损失，当时经党支部、村委会研究决定，将公路南原第二生产队的苗圃地调划给韩建德。此苗圃地当时为本村村民赵仕全承包地的东半部分，后经村两委班子协调，将此东半部分苗圃地划给韩建德所有。调划给韩建德的苗圃地地界为：北至公路南边水渠，南至大片地边，西至赵仕全地边，东至东边地头。因当时未做书面手续，今特此将证明补齐。”经手证明人处署有甘润忠、赵仕安、曹永珍、甘润好。落款处加盖了东宫村委会的印章。该证明原件由韩建德持有。东宫村留存的村民口粮田承包合同档案中，韩建德的口粮田承包合同后附有该证明的复印件。经向东宫村现任会计询问，其表示上述证明中所述的“12亩地”系地名，并非面积；关于“此苗圃地当时为本村村民赵仕全承包地的东半部分”，并非是指把赵仕全承包的苗圃地分一半给韩建德，而是指赵仕全承包了苗圃地的西半部分，将剩余的东半部分补给韩建德。曹永录提举了一份证明，该证明载明：“东宫村民曹永录在东宫村十亩地分有麦子地一块。分地时地中间有南北方向七尺宽水渠一条，北边有东西方向水渠加树荫并且不在合同内，由曹永录自主管理。这块地与他人并无牵扯，有三队分地时证明人签字。证明人签字：曹永珍、曹永成、李某1、李某2、靳某。”本案审理过程中，曹永录申请证人李某1、李某2、靳某出庭作证，三位证人对曹永录提举的上述证明均无异议，认可签名系本人书写。证人李某1称，分地时，其系第三生产队的队长。十亩地是水浇地，从东往西分，抓阄分的顺序。东头地不好，挨着公路有树荫，北边到南边有一条水渠，七尺宽，带走道。北边从西到东有一条水渠，水渠在三队的地界里，水渠北边就是北十亩。刨除树荫按人口算，一口人分二分多地不到三分地。东头还有一户，曹永录是第二户。离树近的，就刨除树荫了，离树远的就不刨除树荫了。这是中间十亩地，北十亩地让公路占了。水渠和树荫不在合同上。证人李某2称，1983年生产队解体，把地分给村民。十亩地是东西向的，从东头往西头分。头一份是李凤利的，第二份是曹永录的，第三份是靳福田的。分地时，李凤利、曹永录、靳福田都给留了树荫，具体刨掉多少，合同估计不一定有。南边有自留地，是二队的自留地。李凤利和曹永录两家地中间有一条七尺宽的走道加水渠，是为了方便给南边二队的地浇地以及走道。曹永录家北边到公路有两排树。证人靳某称，分地的时候，其虽不是村干部，但跟着一起分地。当时队里决定树荫部分多让一点。分到曹永录这块，靠北边修公路有一个界碑，水渠贴着界碑，水渠一直到东头李凤利地的西头，李凤利地的西头留一条走人的走道加水渠七尺宽。曹永录家西头也一样有一条7尺的水渠加走道。曹永录家的地赖，调了水渠和树荫。曹永录家的地北边到水渠，水渠贴着公路边。原来贴着公路边的是大队栽的两行大白杨。审理过程中，本院到现场进行勘查。韩建德承包的自留地与曹永录的承包地均在公路以南。韩建德与曹永录均用栅栏将部分地块围起来。韩建德用栅栏围起来的地块位于西侧，栅栏北侧紧邻公路，栅栏东南角外有两棵杨树，栅栏以东为一片荒地，荒地北边距离公路约一米处有一棵杨树。荒地以东系曹永录用栅栏围起来的地块，栅栏北侧距离公路有两米左右。在曹永录的栅栏以东，公路南侧有一个小简易房，简易房以南有一个水井，简易房往东临近公路边有三棵杨树。经现场指认，韩建德主张，曹永录用栅栏围起来的部分土地侵占了其承包的自留地，具体范围包括：栅栏西北角往南两米左右处，与栅栏东北角往南一米左右处，两点之间连线，连线以北被曹永录圈起来的地块。证人李某1、李某2、靳某及被告曹永录均表示，曹永录的栅栏以北和北侧栅栏以南的一小部分原为东西向的水渠，水渠从韩建德的栅栏的东南角的两棵杨树根处自西向东流经靳福田、曹永录承包地的北侧，直至最东边李凤利家的承包地，水渠以北原为杨树。但韩建德不予认可，主张原水渠并非从其栅栏的东南角的两棵杨树根处流过，实际是从中间荒地北侧的一棵杨树处流过，且并未一直向东流，而是尚未到曹永录承包地西侧就改道向南。证人李某1、李某2、靳某还表示，原二队的苗圃地在韩建德的栅栏的东南角的两棵杨树以西。韩建德主张，原二队的苗圃地东至简易房东侧的水井处。韩建德主张其栅栏与曹永录栅栏之间的荒地的北半部分，亦属其承包的自留地，后经李某1介绍，韩建德将该部分地块与靳福田的外孙李连永承包的大坟地块进行了互换。但李某1对此不予认可，主张其对此并不知情。本院询问东宫村委会主任，是否能明确曹永录栅栏以内有无属于韩建德的自留地，其表示无法明确。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，韩建德认为曹永录用栅栏围起来的部分地块超出了承包合同的范围，且侵犯了韩建德承包经营权，据此要求曹永录返还土地并清除地上物、恢复至可耕种状态。本院认为，韩建德该项请求得以成立的前提是其对争议地块享有承包经营权。东宫村委会于2013年11月7日向韩建德出具的证明，载明调划给韩建德的苗圃地地界为，北至公路南边水渠，南至大片地边，西至赵仕全地边，东至东边地头。但是根据本案现有的证据以及本院现场勘查结果，各方对原公路南边水渠的具体位置持不同意见，对苗圃地的“东边地头”亦无法形成一致；东宫村委会亦未能明确曹永录栅栏以内有无属于韩建德的自留地。本案诉争土地四至不清，韩建德是否享有本案所争议地块的承包经营权情况不明，故本案现不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回韩建德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  范岐田人民陪审员  武文英二〇一九年十二月十日法官 助理  姬小楠书 记 员  高佳曦