浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0481行初61号 原告袁梅。 委托诉讼代理人薛明，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人陆畅言，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 被告嘉兴市住房和城乡建设局。 法定代表人应志敏，局长。 委托诉讼代理人万磊，该局工作人员。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 第三人嘉兴市民政局。 法定代表人沈岱峰，局长。 委托诉讼代理人查宇东，浙江天鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人薛莉，浙江天鸿律师事务所律师。 原告袁梅诉被告嘉兴市住房和城乡建设局（以下简称“嘉兴住建局”）、第三人嘉兴市民政局其他（城建）行政行为一案，于2019年8月14日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2018年8月19日收到，于8月20日受理，并于2019年8月23日依法向嘉兴住建局、嘉兴市民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人薛明，被告嘉兴住建局副职负责人陈胜及委托诉讼代理人万磊、李亚伟，第三人委托诉讼代理人查宇东、薛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁梅诉称，2019年3月原告收到（2019）浙0402民初1430号民事起诉状副本、证据材料及相关应诉法律文书，始获知第三人嘉兴市民政局（嘉兴市民福物业服务中心）于2014年7月15日委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对案涉嘉兴市大新路245-285号（原163号）大楼进行了鉴定，鉴定结论为Dsu级，案涉房屋的承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋存在安全隐患。但第三人嘉兴市民政局既未通知包含原告在内的承租户，也未报告被告嘉兴住建局××××嘉兴市建设局），更未采取解危措施。反而于2016年4月28日以开座谈会方式要求包括原告在内多位停业承租户继续进场装修恢复营业，同时要求三个月内付清停摆期间拖欠的水电费。综合考量，第三人嘉兴市民政局的行为相当可耻，应受到法律谴责和制裁。原告认为城市危险房屋管理规定第三人嘉兴市民政局作为危房所有人，应于2014年7月21日鉴定报告结论得出之日起就向嘉兴市住房和城乡建设局（原嘉兴市建设局）报告危房鉴定结论，并立刻开展解危工作，而被告不依法履行城乡建设监督管理职能（未对老城区或有危房进行定期排摸）长达五年之久，已构成行政不作为。特别是原告向被告发函后，被告仍然不作为，该行政不作为行为已构成对原告的侵权。为此，原告诉请：1、确认被告应当监督第三人解危而不监督第三人解危行为违法；2、责令被告对“是否要求第三人向原告作出解危决定书”重新作出决定；3、本案诉讼费由被告负担。 嘉兴住建局答辩称，一、被告嘉兴住建局对原告袁梅的履职通知函反映的事项进行调查并根据调查结果作出书面回复的基本情况。被告于2019年7月2日收到原告袁梅与唐龙海、张文明等共同递交的一份《履行监督职责通知函》及所附的相关材料。该通知函的“通知事项”内容为要求被告对第三人嘉兴市民政局的危房“瞒报”事项进行行政监督，以及对瞒报事件导致其装修装潢的损失补偿事宜进行调处。虽然被告不具有对房屋租赁纠纷当事人之间产生的民事赔偿争议进行“调处”的行政职权或职责，但作为城市危房行政管理部门，对原告反映的危房“瞒报”事件进行调查核实。经调查，原告等三人反映的房屋位于嘉兴市××区××号（××）所有权人为嘉兴市民政局。嘉兴市民政局委托下属的嘉兴市民福物业服务中心与包括原告等三人在内的多个承租户签订租赁合同，将上述房屋出租给承租户使用，最后的租赁期限截止时间为2013年底。嘉兴市民政局于2014年委托房屋鉴定机构对上述房屋进行安全鉴定，鉴定机构于2014年7月21日出具房屋安全鉴定报告，鉴定结论为“嘉兴市大新路245-285号（原163号）房屋的承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋存在安全隐患”，建议对“房屋进行治理”。嘉兴市民政局以相关承租人在租赁期满超过5年仍拒不腾退为由，于2019年3月前后对包括原告在内的承租人向嘉兴市南湖区人民法院提起民事诉讼，法院审理后于2019年5月分别作出内容基本相同的判决，除判令承租人在判决生效后十五日内腾退交还租赁房屋外，以嘉兴市民政局在鉴定报告出具后明知存在安全隐患，却长期默认承租户占有使用，存在管理缺失为由，按照50%的比例由承租户承担相关的房屋占有费。根据上述事实，被告认为，由于案涉房屋的危房鉴定时间发生在2014年，应使用当时有效的《城市危险房屋管理规定》，而该规章并未规定房屋所有权人或房屋鉴定机构，在作出危房鉴定后应当向主管部门报备。因此认定嘉兴市民政局存在对主管部门“瞒报”危房鉴定的行为，没有法律依据，且上述规章并没有授权主管部门对此种情形行使行政“监管”的具体职权。被告收到原告等人要求对相关瞒报危房事件进行监督时，房屋所有权人已要求所有使用危房的承租人立即腾退，不仅符合《城市危险房屋管理规定》有关排险解危的规定，而且也是排险解危的最基本要求。基于上述查明的事实，被告于2019年8月8日作出《关于〈履行监督职责通知函〉的回复》，并送达原告。二、原告混淆民事纠纷与行政纠纷的区别，要求被告对本案的相关情形履行行政监管，没有法律依据，起诉请依法不能成立。投诉举报是公民、单位参与行政管理的重要途径，有利于监督行政机关依法行使职权。但行政机关对所举报的事项的最终处理，只能根据查明的事实依法作出，而不是依据举报人的目的或意愿。就本案而言，被告接到原告等人关于危房“瞒报”的反映后，依法进行调查，根据查明的事实，并不存在需要被告依法履行行政监管职责的危房瞒报处理事项。原告要求处理的实质性问题，是涉案房屋的出租人是否应当对其进行装修装潢费用的赔偿，但这一问题属于民事纠纷，不仅与行政监管职能无关，而且也不属于对危房排险解危的处理内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，确定行政诉讼的原告应该与被诉行政行为之间存在利害关系，被告作出的答复内容仅限于对答辩人调查核实情况的说明，以及对装修装潢损失赔偿的合法维权方式的指引，并未对原告等人已经享有的合法权益构成任何减损或限制，因此原告提出本案行政诉讼，不符合关于原告资格的规定。而且被告回复的内容建立在相关事实基础之上，且人民法院已经对原告等人要求被告监管的事项及涉案事实作了清楚、全面的认定，并作出生效司法判决，判决内容中明确包括了对原告等人以危房瞒报为由提出的赔偿请求。因此，被告认为原告提起本案诉讼构成重复起诉。综上，被告对原告作出的回复不仅正确的履行了职责，也未对原告合法权益造成不利影响，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。 被告嘉兴住建局向本院提交如下证据： 1、《履行监督职责通知函》（复印件）一份及所附材料一组，证明原告等人向被告递交通知函等材料的事实； 2、（2019）浙0402民初1430号民事判决书一份，证明原告等人要求被告“监管”的事项嘉兴市南湖区人民法院已经查明、认定并处理等事实； 3、《关于〈履行监督职责通知函〉的回复》及送达回证各一份，证明被告向原告告知查明的事实并给予正确的维权方式指引等事实； 法律依据：《城市危险房屋管理规定》《浙江省房屋使用安全管理条例》。 第三人嘉兴市民政局辩称，一、第三人完全同意被告嘉兴住建局的答辩意见，原告起诉陈述内容不是事实，案涉大楼所有租赁房屋到期后，嘉兴市民政局从未同意续租，也不允许任何人继续租用及装修房屋。原告完全混淆了民事纠纷与行政诉讼。原告不仅拒绝履行法院生效判决要求其腾退房屋及向嘉兴市民政局支付占用费，而提起与被告完全无关的行政诉讼，甚至在与嘉兴市民政局的民事纠纷中提到信访，其目的就是为了向民政局“施压”，以达到不支付占用费以及获得装修赔偿的非法目的。二、关于腾退房屋的民事诉讼，嘉兴市民政局作为民政服务机关，为避免不必要的纠纷，一直希望协商解决，故未采取强制性腾退措施。原告为长期免费使用他人房屋，始终占用房屋。2019年3月，嘉兴市民政局无奈向法院提起以袁梅为被告要求腾退房屋等民事诉讼，嘉兴市南湖区人民法院已判决袁梅腾退并支付占用费，且判决已生效。三、关于房屋鉴定。嘉兴市民政局出于案涉房屋年代久远，对房屋状况进行鉴定。租赁合同到期以及房屋鉴定前后，嘉兴市民政局均已通知租户腾退，但原告等置之不理。嘉兴市南湖区人民法院考虑到2014年关于房屋状况及腾退通知的书面证据缺失，认为嘉兴市民政局存在管理缺失，并对房屋占用费标准进行了调整。对此，嘉兴市民政局虽无奈，但尊重法律并接受法院判决。4、关于案涉房屋装修损失，原告已向嘉兴市南湖区人民法院提起赔偿的民事诉讼。综上，恳请法院驳回原告诉请。 经审理查明，2011年7月7日至2013年12月31日，嘉兴市民政局将其所有的位于嘉兴市××号西侧独立两层楼出租给袁梅作为营业用房，提供的店面按25000元计算租金。租房协议确定的租赁期间最终期满至2013年12月31日。期满后，嘉兴市民政局与袁梅未继续签订房屋租赁协议。2014年嘉兴市民政局委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对上述房屋进行鉴定，浙江省建设工程质量检验站有限公司于2014年7月21日作出《嘉兴市大新路245-285号（原163号）房屋安全鉴定报告》。鉴定结果为：嘉兴市大新路245-285号（原163号）房屋的承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋存在安全隐患，房屋的安全性等级鉴定为Dsu级。2019年3月，嘉兴市民政局向嘉兴市南湖区人民法院提起房屋租赁合同纠纷民事诉讼，要求法院判令：袁梅腾退嘉兴市南湖区大新路163号大楼西侧独立两层楼并赔偿嘉兴市民政局占用使用上述房屋期间的租金损失等。嘉兴市南湖区人民法院受理后，依法于2019年5月30日作出（2019）浙0402民初1430号民事判决，判令袁梅于判决生效之日起十五日内腾退嘉兴市南湖区大新路163号西侧独立两层楼，交还嘉兴市民政局等。后嘉兴市民政局及袁梅等均未上诉，该判决已发生法律效力。2019年6月30日，原告袁梅等以通知人身份向嘉兴住建局邮寄《履行监督职责通知函》一份，要求嘉兴住建局对嘉兴市民政局瞒报危房事件进行行政监督、以及对民政局因自身隐瞒危房情形导致各通知人装修装潢损失补偿事宜进行调处。被告嘉兴住建局经调查核实后于2019年8月8日作出《关于〈履行监督职责通知函〉的回复》一份。回复载明：一、关于瞒报危房问题。经核实，嘉兴市大新路245-285号（原163号）房屋所有人为嘉兴市民政局，该房屋于2014年7月14日被鉴定为D级危房。因租赁纠纷嘉兴市民政局向嘉兴市南湖区人民法院提起民事诉讼，2019年5月30日嘉兴市南湖区人民法院作出（2019）浙0402民初1430号等民事判决，要求原告等相关当事人限期腾退。同时法院在上述判决中已经对嘉兴市民政局管理问题作出指正。二、关于装修装潢损失问题。建议通知人与嘉兴市民政局协商处理或者通过司法途径予以解决。原告袁梅不服该决定，提起本案诉讼。另作为共同通知人的袁梅、张文明等分别向本院提起了行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13条规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，……。据此，只有当公民、法人或者其他组织自己的合法权益受到行政行为的侵犯时，其才与该行政行为具有利害关系，从而具备行政诉讼的原告资格。嘉兴市南湖区人民法院于2019年5月30日作出（2019）浙0402民初1430号民事判决，判决袁梅限期将原嘉兴市南湖区大新路163号相关房屋腾退交还嘉兴市民政局。事后，原告于2019年6月30日以《履行监督职责通知函》的形式要求被告嘉兴住建局对嘉兴市民政局瞒报危房进行行政监督等，实质是原告认为嘉兴市民政局存在瞒报危房事件向被告反映有关事项并要求被告对相关违反行为予以查处等。嘉兴住建局于2019年8月8日作出《关于〈履行监督职责通知函〉的回复》，原告袁梅不服该回复，向本院起诉要求确认被告不监督嘉兴市民政局解危行为违法并责令被告向原告作出解危决定书。生效的法律文书已判决袁梅限期将案涉房屋腾退交还嘉兴市民政局，故被告对案涉危房事件的查处或对危房是否做出解危决定等与原告之间并没有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告袁梅的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  沈伟峰 人民陪审员  张海珍 人民陪审员  郭丹玥 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  金竹雯