福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1391号 上诉人(原审被告)：建瓯市诚运物流有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城C区甩挂大楼303号。 法定代表人：吴君明，董事长。 委托诉讼代理人：何文华，建瓯市东游中心法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：建瓯市唐兴汽车贸易有限公司，住所地建瓯市笋竹城工业区C区5-2号。 法定代表人：吴英兰，经理。 委托诉讼代理人：叶息垠，男，系该公司副董事长。 委托诉讼代理人：黄孙汉，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 原审第三人：黄昌权，男，1960年10月1日出生，汉族，住建瓯市，现住建瓯市。 上诉人建瓯市诚运物流有限公司（以下简称诚运公司）因与被上诉人建瓯市唐兴汽车贸易有限公司（以下简称唐兴公司）、原审第三人黄昌权买卖合同纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2019)闽0783民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，因没有新的事实证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐兴公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、2018年2月24日，唐兴公司并未与诚运公司签订《汽车销售合同》。1.黄昌权系建瓯市现代物流有限公司（以下简称现代公司）的法定代表人，该合同系黄昌权代表现代公司签订的，且在合同签订后，现代公司即通过网银向唐兴公司支付购车定金5万元。2.唐兴公司于一审提交的案涉1.5万元订金的《收款收据》系唐兴公司自行制作的，诚运公司并不认可。一审要求唐兴公司将整本《收款收据》提交法庭核实，但唐兴公司至今未提交。3.现代公司与唐兴公司签订的《汽车销售合同》后，未向唐兴公司提车构成违约。黄昌权作为现代公司的法定代表人，利用其为诚运公司股东的职务之便，于2018年4月30日与唐兴公司签订了《汽车销售合同补充协议》，将违约责任转嫁给诚运公司。该份补充协议应是先盖公章后写协议。一审时，诚运公司申请对印章和协议内容的形成时间先后做司法鉴定，一审未予采纳，二审中诚运公司要求鉴定。4.现代公司经营的是普货汽车，而诚运公司经营的是危险品货车，案涉《汽车销售合同》所购买的车辆都是普货牵引车，结合诚运公司提交的2018年2月24日现代公司向唐兴公司支付购车订金的网银转款电子回执单，亦可以证明本案的合同主体应当是现代公司与唐兴公司。二、唐兴公司要求诚运公司支付转库费6万元，没有事实和法律依据。一审中，唐兴公司并未提供三辆车到达建瓯的证据，亦未出示相关证据。故事实上，是否存在6万元的转库费也存疑。 唐兴公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.《汽车销售合同》订立时，黄昌权持有诚运公司40%的股份，系公司经理并持有公司公章，其负责诚运公司购车和货物调配，因此，黄昌权完全有权代表诚运公司对外签订合同。2.案涉购车定金虽为现代公司支付的，但一审已查明唐兴公司收取定金开具收款收据上缴款单位为诚运公司，而在另一起案件中，诚运公司提交的证据材料中也已列明涉案的15000元定金，且诚运公司在一审时亦认可该款项在黄昌权转让股权时，公司有列入该笔开支，此外，2018年4月30日，诚运公司与唐兴公司签订的《汽车销售合同补充协议》及2018年4月26日签订的《汽车销售合同补充协议》均是黄昌权代表诚运公司与唐兴公司签订的合同，两份协议应视为诚运公司作为委托人对受托人以自己名义与他人订立合同的追认。二、黄昌权系在2018年7月才将其在诚运公司的股权转让给他人，在本案合同及协议签订时，黄昌权仍是公司的主要股东，公司的利益仍然与其自身利益密切相关。三、《汽车销售合同》中车型号虽为普通重汽车型号，但其配置及参数中含有危化品重汽的特殊配置及参数，应以补充协议约定的车型号为准。 黄昌权述称，黄昌权系代表诚运公司向唐兴公司购买车辆，黄昌权之所以会通过现代公司的账户向唐兴公司转账5万元定金，是因为诚运公司的股东出资未到位，才有现代公司先行代为垫付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 唐兴公司向一审法院起诉请求：1.诚运公司立即向唐兴公司支付合同定金45000元。2.诚运公司按合同约定立即向唐兴公司支付车辆转库费合计人民币6万元。 一审法院认定事实：2018年7月之前，黄昌权为诚运公司的股东（持股40%）、总经理，持有公司的公章，负责公司的购车和货源调配。2018年2月24日，黄昌权以自己为需方与唐兴公司签订了一份《汽车销售合同》，合同约定：需方向唐兴公司购车10辆，车型号为ZZ4257V324HE1B,车辆主要配置及参数中包括：带ABS、高位保险杠、前置排气系统、选装危化品标志灯、选装限速79等；每辆358000元，总价款为3580000元；款到交车，需方首付定金50000元，供方在收到余款3530000元后将车辆送到需方指定的重汽服务站。当日，现代公司向唐兴公司转款5万元，作为前述合同的定金。唐兴公司向黄昌权开具了缴款单位为诚运公司的收款收据，交款项目为“购车定金（三辆）”，收款金额为15000元。另35000元退还现代公司。2018年4月26日，黄昌权以自己为乙方与唐兴公司作为甲方签订了一份《汽车销售合同补充协议》。该补充协议约定：“2018年2月24日乙方向唐兴公司购买中国重汽危化品牵引车10台，车型为ZZ4257V324HE1W。乙方按运输计划先提车3台，按约定乙方需付定金6万元（每辆车定金2万元），但因乙方股东资金未到位，乙方只向唐兴公司支付定金1.5万元，另4.5万元定金乙方将其所有的挂车（车辆识别代码：LA939EL83HOTYK174）做抵押，双方约定乙方最迟在2018年6月30日前提车上牌，如果乙方没有按时上牌，重汽销售部需将在途车调离，期间产生每辆车2万元费用，每辆车2万元转库费用由乙方承担”。2018年4月30日，诚运公司与唐兴公司签订了一份《汽车销售合同补充协议》。协议第一项重复了4月26日《汽车销售合同补充协议》的内容。协议第二项确认2018年2月24日黄昌权与唐兴公司签订的《汽车销售合同》及2018年4月26日签订的《汽车销售合同补充协议》，均是黄昌权代表诚运公司与唐兴公司签订的合同。此后，因诚运公司未按照合同约定的时间提货，引发纠纷，唐兴公司为此诉至法院。另查明：1.黄昌权为现代公司股东（占股20%）、经理。2.在诚运公司与唐兴公司的另一起诉讼中，诚运公司提交的证据材料《公司购车清单》，其中列有涉案的“黄昌权东南订车”15000元。黄昌权转让股权时，该款项列入其为公司的开支。3.2018年7月13日，黄昌权将其股份转让给他人。一审法院认为，本案的争议焦点是《汽车销售合同》及2018年4月26日《汽车销售合同补充协议》是否是黄昌权代表诚运公司与唐兴公司签订。根据上述查明的事实，应采纳唐兴公司的主张，而诚运公司的主张，证据不足，不予采纳。第一，黄昌权为合同订立时诚运公司的股东（持股40%）、总经理，持有公司的公章，负责公司的购车和货源调配，从其身份职务、职权范围分析，有权代表公司。第二，定金虽为现代公司转账支付，但唐兴公司在收取定金开具的收款收据上，注明缴款单位为诚运公司。而在诚运公司与唐兴公司的另一起诉讼中，诚运公司提交证据材料中，列有涉案的“黄昌权东南订车”定金15000元，诚运公司庭审中亦认可该款项在黄昌权转让股权时，公司有列入该笔开支。第三，2018年4月30日，诚运公司与唐兴公司签订了一份《汽车销售合同补充协议》，确认了2018年2月24日黄昌权与唐兴公司签订的《汽车销售合同》及2018年4月26日签订的《汽车销售合同补充协议》，均是黄昌权代表诚运公司与唐兴公司签订的合同。该份协议的性质是委托人对受托人以自己的名义与他人订立合同的认可。该份协议亦由黄昌权经手，而黄昌权当时负责保管使用公司印章，完全有条件在任何时候使用公司印章。因此，协议上印章与协议内容形成的先后，并不影响该协议的效力。第四，诚运公司的抗辩多立足于新任股东的立场，但股东利益与公司利益是性质不同的民事权益，且黄昌权系在2018年7月才将其股权转让给他人，合同及协议订立时，仍为唐兴公司的主要股东，公司利益与其个人利益密切相关。第五，《汽车销售合同》中车型号虽为普通重汽的车型号，但其配置及参数中含有危化品重汽的特殊配置及参数，应以补充协议约定的车型号为准。综上，黄昌权代表诚运公司与唐兴公司签订的《汽车销售合同》、《汽车销售合同补充协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规效力性的强制性公司，具有法律约束力。诚运公司未按约定的时间提取车辆，构成违约，应当承担相应的违约责任，赔偿唐兴公司的损失。合同已约定了违约赔偿损失的金额，诚运公司主张该约定损失的金额过高，没有提供相应的证据予以证明，不予采纳。唐兴公司的该项诉讼请求，予以支持。根据担保法的规定，定金合同自实际交付定金之日起生效。因此，唐兴公司诉请诚运公司交付未缴纳部分的定金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、诚运公司应于判决生效之日起十日内赔偿唐兴公司违约损失60000元；二、驳回唐兴公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。诚运公司对一审认定“在诚运公司与唐兴公司的另一起诉讼中，诚运公司提交的证据材料《公司购车清单》，其中列有涉案的“黄昌权东南订车”15000元。黄昌权转让股权时，该款项列入其为公司的开支。”一节事实部分提出异议，认为不存在诚运公司诉唐兴公司的案件，且诚运公司的财务报表中没有体现该笔开支，不能证明这笔款项是公司的实际开支。经核实，2019年4月9日，诚运公司因与唐兴公司返还原物纠纷，向福建省建瓯市人民法院提起诉讼。同年6月26日，诚运公司向建瓯市人民法院提出撤诉申请，建瓯市人民法院于当日作出（2019）闽0783民初949号民事裁定。在该起诉讼中，诚运公司要求唐兴公司返还的标的物与案涉《汽车销售合同补充协议》中约定的“另4.5万元定金乙方将其所有的挂车（车辆识别代码：LA939EL83HOTYK174）作抵押”中的抵押物系同一辆挂车，同时，诚运公司将案涉《公司购车清单》作为证据向法庭提交。而在本案一审时，诚运公司亦自认涉案“黄昌权东南订车”定金15000万元在黄昌权转让股权时，诚运公司有将开笔开支列入，现其欲推翻自认，不符合法律规定。因此，诚运公司否认存在诚运公司诉唐兴公司一案，主张案涉15000元定金并未列入公司实际开支的事实，与本院查明的事实不符，一审对该事实认定正确，本院予以确认。对于诚运公司提出的案涉《汽车销售合同》《汽车销售合同补充协议》的合同主体问题的异议，亦属本案的争议焦点，本院在下文一并分析认定。一审认定的其他事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，二审中，各方当事人均认可《公司购车清单》中载明的“黄昌权东南订车”中的“东南”系指唐兴公司。 本院认为，诚运公司上诉主张案涉买卖合同的主体系唐兴公司与现代公司，但该主张显然与双方2018年4月30日签订的《汽车销售合同补充协议》约定的内容不符，诚运公司对该份协议上公司印章的真实性并无异议，至于公司印章是否事先盖好后再打印协议内容，并不影响案涉合同的效力，一审对此已做充分的阐述，本院不再赘述。再结合本院上述查明的事实，可以进一步证实唐兴公司与诚运公司之间存在买卖合同关系，且事实清楚，诚运公司认为案涉合同系黄昌权代表现代公司签订等上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。一审法院对讼争《汽车销售合同》《汽车销售合同补充协议》效力认定正确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，诚运公司未依协议约定的时间提车上牌，已构成违约，应承担相应的违约责任，唐兴公司要求诚运公司按照《汽车销售合同补充协议》的约定赔偿唐兴公司的损失于法有据，一审予以支持并无不当。 综上所述，诚运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由建瓯市诚运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月十一日 法官助理庄淑鸿 书记员任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销裁定原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。