云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初833号 原告：王竹新，男，1940年9月12日出生，汉族，云南省耿马自治县人，务农，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 委托诉讼代理人：魏学军，耿马县贺派乡法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：邵有琴，1989年1月29日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县，委托权限：特别授权委托。 被告：邵国华，男，1965年6月10日出生，汉族，云南省耿马自治县人，务工，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县，现住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 被告：尹玉清，男，1966年4月6日出生，汉族，云南省耿马自治县人，务农，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 被告：林德锋，男，1970年6月14日出生，拉祜族，云南省耿马自治县人，务农，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 被告：**，男，1990年1月11日出生，拉祜族，云南省耿马自治县人，耿马傣族佤族自治县林产有限责任公司董事长，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县，现住耿马傣族佤族自治县青年路林产有限责任公司宿舍区。 第三人：耿马傣族佤族自治县耿马镇石灰窑村民委员会付嘎组。所在地址：耿马傣族佤族自治县。 负责人：杨贵华，组长。 原告王竹新诉被告邵国华、尹玉清、林德锋、**、第三人耿马傣族佤族自治县耿马镇石灰窑村民委员会付嘎组（以下简称耿马自治县石灰窑村付嘎组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告王竹新及其委托诉讼代理人魏学军、邵有琴，被告邵国华、尹玉清、林德锋、**，第三人耿马自治县石灰窑村付嘎组负责人杨贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王竹新诉请：1、请求依法判令确认第三人与被告邵国华取得土地承包经营权214.487亩的合同无效；2、判令上列被告返还原告土地承包经营权237.308亩（其中已持证面积214.487亩，未持证面积22.821亩）；3、本案的诉讼费用由上列被告共同承担。事实与理由：原告王竹新于1983至1999年间依照国家政策及云南省委（1983）30号文件相关规定，依法取得国家发包座落于耿马自治县石灰窑村付嘎组承包土地自然亩积共7亩，其中水田3亩，大梁子田自然亩积2亩；蚂蟥坝子田自然亩积1亩；旱地4亩，大梁子腰包地自然亩积1亩；明槽合旱地自然亩积1亩；大平掌旱地自然亩积1亩；大岩房旱地自然亩积1亩。 由于原告王竹新系多重残疾，故随张正凤（系王竹新侄女）共同居住生活。1988年张正凤与被告邵国华（入赘）结为夫妻，原告随张正凤夫妇共同生活，原告名下的土地承包经营权由张正凤与被告邵国华共同经营管理。2007年间，张正凤与被告邵国华因性格不合，遂协议离婚，离婚后张正凤外出居住生活，后原告王竹新随被告邵国华共同生活。1999年国家实行二轮土地延包30年不变的政策，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，国家实行土地确权登记，被告邵国华未经法定程序和第三人及原告王竹新同意和授权，擅自将属于原告名下的土地承包经营权变更登记在个人名下，确权后的地块名称、自然亩积，详见被告已变更登记名下的农地承包权证第060807009号农村土地承包经营权证。2018年国家又再次对土地承包经营权确权，原告土地承包经营权经实地定位丈量，面积累计达237.308亩，其中己变更登记到被告名下土地面积为214.487亩，1.梁子子田（大梁子田）：四至东大路，南张某地，西王字云田，北路，实地丈量面积8亩；2.明漕河地：四至东沟，南沟，西沟，北沟，实地丈量面积115.3亩；3.大园子地：四至东石发地，南王朝思（恩），西沟，北王字明地埂，实地丈量面积3.587亩；4.蚂蟥田（小凹子边田）：四至东沟，南小金荣田，西沟，北沟，实地丈量面积共7.82亩；5.大平掌地：四至东路，南王字先地，西小解地，北梁子，实地丈量面积19.3亩；6.大梁子地（大绿荫塘地）：四至东王字明地埂，南梁子，西小沟，北沟，实地丈量面积9.280亩；7.老称托地，四至东路，南老春地，西坎坎（坝坝）,北坝坝，实地丈量面积15.5亩；8.小扎塘路脚薪碳林实地丈量面积23.9亩；9.寨子边薪碳林实地丈量1.8亩；10.松毛树梁子薪碳林实地丈量面积10亩。其余未登记的三块茶地及腰包地共22.821亩现仍然被被告占为己有和种植管理，其地块名称、面积，详见2019年4月30日由耿马自治县石灰窑村付嘎组出具的证明为据，欲证明属于原告土地承包经营权范围。据此，被告邵国华己确权登记的土地与第三人的土地承包合同无效。 原告多年来与被告共同生活，却得不到被告的关爱和呵护，被告邵国华多次将原告逐出家门，最严重的是2019年3月30日，原告被被告邵国华再次驱赶离家出走。在孙女邵有琴的帮助下，将原告安顿在耿马自治县老收费站旁鼎源酒店。后求助村干部、民政办的领导及工作人员到被告邵国华家进行协商，原告请求被告邵国华返还土地时，才得知原告土地已被被告邵国华将其中大平掌旱地（自然亩积1亩），实际丈量面积为19.3亩，大梁子水田（自然亩积1亩）实际丈量面积8亩出租给被告尹玉清，三块茶地实际丈量面积为10.38亩出租给被告林德锋（未登记经营权证），明漕河旱地（自然亩积1亩）实际丈量面积为115.30亩转让给被告**。 现原告已79岁，且体弱多病，唯一的生活经济来源仅靠国家发包给的上述土地承包经营权和享受国家农村土地惠农政策补贴的相关费用。但原告的土地现一直被被告占为己有和种植管理着，邵国华对原告不但不尽赡养义务，反而连原告自己的土地承包经营权获取的收益和惠农政策补助的款项也未得到享受。为维持原告的生计和安度晚年，特请求依法判令确认第三人与被告邵国华取得土地承包经营权214.487亩的合同无效，判令上列被告返还原告土地承包经营权237.308亩(其中己持证面积214.487亩，未持证面积22.821亩）。据此，特向人民法院提起诉讼，望判如所诉。 被告邵国华辩称，邵国华和张正凤离婚后又再娶，但已经去世，三十多年来是邵国华照顾原告，因发生争吵原告自己离家出走。土地原告只有管理权，但没有流转权，因邵国华一协照顾原告，邵国华对土地有权流转。 被告尹玉清辩称，付嘎组的地尹玉清租了很多，原告起诉的地有两块，一块种了11年核桃，一块闲着，地块名称及面积都记不得了，双方没有签订过书面合同，约定租期60年，从2008年开始，租金按每亩360元计算，已支付给原告15000元。尹玉清认为邵国华有权租赁土地，尹玉清1996年至2016年在石灰窑村当村干部，以前没有听原告反映邵国华对其不好。 被告林德锋辩称，林德锋跟邵国华租地，2013年9月1日是张某带林德锋去租茶地，当时原告和被告邵国华都在，原告是同意租地的，只是没有在合同上签字，租期自2013年至2043年30年，一共支付租金5000元，当时邵国华还给了原告2000元，地名和四至界限以合同为主，主要采摘该地的茶叶。 被告**辩称，林地是**的父亲及其合伙人田绪国购买的，但合同是田绪国的代理人签字，当时有林业站核实的报告，总共支付邵国华10000元，支付给组上80000元，涉及邵国华流转的面积**也不清楚，大约是100亩，地名和四至界限以合同为主，流转期限是30年。 第三人耿马自治县石灰窑村付嘎组述称，从1979年杨贵华就是会计兼副组长，张正凤是杨贵华的亲表妹，邵国华是永德县人，来到付嘎组和张正凤结识并结婚，结婚时间不清楚。1988年王竹新到杨贵华家申请要邵国华和张正凤对其抚养，杨贵华跟原告说，原告残疾本组划为五保户，根据原告的情况不用让人来抚养他，原告如果不让邵国华抚养就继续耕种土地，到种不了的时候把土地交还集体，生活由集体承担；如果要让邵国华抚养，对原告的生活以后组上就不承担了，土地就由邵国华和张正凤耕种和管理；要是政策不变，到原告去世了土地就归邵国华和张正凤经营管理，并让原告考虑好，原告说考虑好了就是要被告邵国华抚养。1993年时，邵国华和张正凤就搬到坝子耕种土地，原告留在山上生活，生活费由邵国华支付。张正凤和邵国华分居时，邵国华带着三个孩子和原告生活，张正凤出去20多年都没有联系过。杨贵华认为，邵国华抚养原告也好，原告由邵国华的女儿抚养也好，他们都是一家人，土地由邵国华转包是合理的，流转合同是有效的，土地目前由谁使用也是他们一家人的事情，组上不干涉。承包的户头一直是原告，后来更改为谁就不清楚了。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证明材料： A1、身份证、户口簿原件各一份，欲证明原告仍系付嘎组经济组织成员，原告原始登记的名字“王竹兴、王竹星”与现在的原告王竹新都是同一个人。 A2、耿马傣族佤族自治县人民政府《社员自留山使用证、社员责任山合同书、社员轮耕地合同书》一本、临沧地区土地承包合同登记簿（二）复印件一份，欲证明王竹新1983年至1999年依法取得国家发包坐落在承包田地自然亩积7亩，其中水田3亩（大梁子水田自然亩积2亩，蚂蟥坝子田自然亩积1亩），旱地4亩（大梁子腰包地自然亩积1亩、明槽河地自然亩积1亩、大平掌地自然亩积1亩，大岩房地自然亩积1亩） A3、农地承包权证（2008）第060807009号《农村土地承包经营权证》一本，欲证明被告邵国华未经原告王竹新同意于1999年间擅自将原属于原告所承包土地变更登记其名下。 A4、证明原件一份，欲证明经耿马镇石灰窑村民委员会核实，被告邵国华现管理经营持证的土地承包经营权地块名称均为原告王竹新的土地承包经营权范围。 A5、耿马傣族佤族自治县耿马镇林业草原服务中心出具的“表格”一张，欲证明被告邵国华未经原告王竹新同意于2007年间擅自将原属于原告所承包的薪碳林变更登记于其名下。 A6、耿马县农村土地承包面积统计表复印件一份，欲证明被告邵国华作为承包户主名下的土地共有人为邵国华、邵有琴、邵有红、邵有萍。 经质证，A1、A2、A3证据被告及第三人均无异议，A4证据被告邵国华认可；被告尹玉清、**、林德锋认为不清楚；第三人耿马自治县石灰窑村付嘎组认为原告及被告邵国华是一家人，户主不管是谁都认可他们是一家。A5证据邵国华认可转过，但没有证；被告尹玉清、**、林德锋认为不清楚；第三人耿马自治县石灰窑村付嘎组认为寨子边这块地不清楚，其他两块地认可。A6证据邵国华认可；被告尹玉清、**、林德锋认为不清楚；第三人耿马自治县石灰窑村付嘎组认为地块是对的，但是具体面积不清楚，只要不跟别家的地块冲突就认可。 被告林德锋为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料： B1、茶地转让合同复印件一份，欲证明本案诉争的茶地是通过邵国华租来，以及双方对租期、租金的约定，被告林德锋在去租地的时候，原告在场。 同时，林德锋申请证人张某出庭做证。 张某证实，张某和原告是一个村的，张某的奶奶和原告是兄妹，邵国华是张某的姑爹，与林德锋、尹玉清也是亲戚关系，与**不认识。原告和邵国华家的茶地荒着，当时他们还住在一起，张某就带着林德锋来租地，原告和邵国华都在场都同意租地。租期30年租金5000元，邵国华给了原告2000元。 经质证，B1证据，原告认可林德锋给邵国华5000元租金，邵国华给了原告2000元，租地过程原告是知晓的，但是租赁方应当是王竹新，并且租地价格太低，原告对合同内容也没有法律意识。被告邵国华无异议；被告尹玉清、**认为与其没有关系；第三人耿马自治县石灰窑村付嘎组无异议。对证人张某证言，原告及被告林德锋认可无异议，被告尹玉清、**及第三人认为不清楚。 被告**为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料： C1、编号为B530701379786林权证、会议决议、林地林木转让协议、收条、证明、集体林木林地转让征求农户意见书、林地流转核实报告、林权变更申请等材料一套，欲证明耿马林业有限责任公司向邵国华购买的林地无纠纷。 经质证，C1证据，原告认为根据农村土地承包法的相关规定，被告**没有尽到审查义务，转让合同是无效的，被告邵国华不是适格土地承包经营权人；被告邵国华认可是其转让的，无异议；被告尹玉清、林德锋、第三人耿马自治县石灰窑村付嘎组均认为不清楚。 被告邵国华、尹玉清及第三人耿马自治县石灰窑村付嘎组未向本院提供证据材料。 本院认为，原告提供的A1、A2、A3证据，被告及第三人无异议，本院对真实性予以采信。A4证据虽系石灰窑村委会出具的证明，但该证据系原告自行做好，拿到组上，第三人付嘎组未经核实过就在上面签字，证明上涉及的地块较多，除了与被告邵国华所持有的《农村土地承包经营权证》载明的地块相吻合部分外，其余地块无相关证据证明系原告的土地，故对该组证据本院不予采信。A5证据系耿马自治县林业草原服务中心出具，对真实性予以采信。A6证据涉及邵国华名下的土地系原告与测量的人一起测量后经石灰窑村付嘎组出具，但该统计表不是有资质的部门出具，且与原告提供的《农村土地承包经营权证》里面载明的共有人情况不一致，本院不做本案定案依据。对被告林德锋提供的B1证据，被告邵国华无异议，对真实性本院予以采信。对被告**提供的C1证据，系被告**向付嘎组、被告邵国华及该组的部分农户转让土地的材料，涉及被告邵国华转让的土地，对真实性本院予以采信。对证人张某所做证言，原告无异议，本院予以采信。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王竹新于1983年9月20日取得耿马傣族佤族自治县人民政府颁发的《社员自留山使用证、社员责任山合同书、社员轮耕地合同书》，社员自留山使用证载明原告的（地）使用面积有3亩，但未载明座落位置，四至也未完全载明。社员责任山合同书里载明原告有一块地，面积10亩，座落于竹林凹子，东至小岩房地边，南河边，西大河，北梁子。社员轮耕地合同书载明原告名下有5块地，面积8.1亩，分别座落于园子地，面积1.5亩；座落于腰包地，面积2亩；座落于大团山平掌地，面积2亩；座落于称托地，面积0.6亩；座落于明曹河地，面积2亩（上述五块地的四至由于证里记载部分字迹潦草，不能清楚辩认，故不细述）。由于原告身带多重残疾，未结婚无儿女，故随侄女张正凤共同居住生活，1988年张正凤与被告邵国华（入赘）结为夫妻，原告与邵国华夫妻共同生活。2007年左右，张正凤与被告邵国华协议离婚，离婚后张正凤外出居住生活，原告与被告邵国华共同生活。2008年9月5日，被告邵国华取得农地承包权证（2008）第060807009号《农村土地承包经营权证》，邵国华作为承包方代表，承包方土地承包经营权共有人被告邵国华及邵有红（邵国华儿子），证上载明的土地共有七块，地块名称及面积分别为大梁子田2亩、蚂蝗田1亩、大梁子地1亩、明槽河地1亩、大平掌地1亩、老称托地0.7亩、大园子地0.3亩。2019年3月份，原告与被告邵国华发生争执，被告邵国华把原告从家中赶走，导致原告无处可住，后由孙女邵有琴及相关部门帮忙才得以有安身之处。 另，被告邵国华于2008年出租给被告尹玉清的土地，租期60年，从2008年开始算起，每亩360元，被告尹玉清已支付给邵国华租金15000元，但双方未签订合同，对于地块名称、面积等被告尹玉清称不清楚，本院无法核实是否与被告邵国华所持有《农村土地承包经营权证》里载明的某一地块相吻合。被告邵国华于2013年9月1日租给被告林德锋4亩古茶地，双方并于当日签订了《茶地转让合同》，载明租期自2013年9月1日至2043年9月1日止，租金5000元，该租金被告邵国华给了原告2000元，但该地块亦不在被告邵国华所持有《农村土地承包经营权证》里。2007年8月左右，系经过村民会议决议，被告邵国华转让给耿马林业有限责任公司明朝地林地、林木面积约100亩，转让价格10000元，转让期限自2007年9月2日起至2037年9月2日止。该地块与登记在邵国华所持有《农村土地承包经营权证》里的地块名称“明朝河地”，面积1亩，以及四至界限均不吻合。 针对原告诉请，本院认为，原告提供了1983年人民政府颁发的《社员自留山使用证、社员责任山合同书、社员轮耕地合同书》，确实证明原告在当时属证里载明的土地合法使用权人，但到1999年国家实行二轮土地延包时，与原告一起生活的人不仅有被告邵国华，还有原告的侄女张正凤，以及邵国华与张正凤共同生育的三个孩子，双方共同生活在一起属一家人。另，虽然对当时换证的情况原告称记不清楚，被告邵国华也称没有填过相关材料，证是被人送到家里的，第三人也称记不清楚当时换证的具体情况。但1999年农村土地延包对土地承包经营权进行补换发证时，按程序均对农户的土地承包信息进行公示确认，但至原告起诉前原告均未提出异议。实际上原告所持有的证就已被后面二轮土地延包取得的证所替代了，原告所持有1983年人民政府颁发的“证”也就仅是一个历史凭证了。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条第一款分别规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入”。可见，因农村土地发包、承包关系涉及的土地使用相关权利义务的取得确实基于《农村土地承包合同》，但原告要求本院确认无效的《农村土地承包合同》，自开庭审理至今原告都未提交，对该合同载明的具体内容本院无从得知，对该合同本院无法审查。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。故原告应承担举证不能的法律后果。同时，原告也未能提供证据证实当时换证时即被告邵国华取得的农村土地承包合同违反相关规定或不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告未能提供证据证实被告邵国华与第三人签订的《土地承包合同》存在上述情形，故对原告要求确认农村土地承包合同无效的诉请本院不予支持。对原告诉请第二项要求被告返还原告土地承包经营权237.308亩，因是建立在第一项诉请基础上，第一项诉请本院不予支持，该项诉请本院亦无法支持；对于不在持证面积的22.821亩的土地，权属无法确认，不属本院管辖，故对原告诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王竹新的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王竹新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  罗壮子 审 判 员  代凤波 人民陪审员  杨正军 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李天美