江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9930号上诉人（原审被告）：崔顺善。委托诉讼代理人：林亨俊。委托诉讼代理人：费万钧，江苏执着律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州佳福石化有限公司。委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹沁怡，江苏茵之杰律师事务所实习律师。上诉人崔顺善因与被上诉人苏州佳福石化有限公司（以下简称佳福公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔顺善上诉请求：1.撤销原判，驳回佳福公司的起诉；2.佳福公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.崔顺善与佳福公司之间不存在买卖合同关系。崔顺善系苏州亨日电子有限公司（以下简称亨日公司）总经理，亨日公司成立于2000年8月21日，经营范围为生产各类电光源器具及材料，营业期限为2000年8月21日至2015年8月20日，现已被吊销。在崔顺善任职期间，佳福公司与亨日公司有多年液化气供销关系，每年达500万元以上。2012年10月11日傍晚，佳福公司不让崔顺善下班，逼迫崔顺善在佳福公司起草的借条上签字。崔顺善迫于无奈作为亨日公司总经理在借条上签字，确认亨日公司结欠佳福公司80万元液化气货款。但佳福公司利用漏洞百出的借条，将80万元液化气款变成崔顺善的个人欠款，崔顺善作为个人不可能结欠如此大金额的液化气款。二、崔顺善住在相城区元和阳澄湖中路28号1幢612室，但从未收到一审传票，导致本案缺席判决。三、佳福公司自认崔顺善先后于2015年12月14日、12月30日、2016年2月5日分三次支付了15万元液化气款，但该15万元不是液化气款。经查询，崔顺善丈夫林亨俊在2015年6月24日至2017年1月25日之间实际给付佳福公司朱伯勤48万余元，该款并非崔顺善委托林亨俊支付的液化气款，而是林亨俊与朱伯勤之间的其他往来，与本案无关。佳福公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.崔顺善一直是以个人名义向佳福公司购买液化气，结算款项也是其个人账户支付。佳福公司不清楚其与亨日公司的关系，崔顺善以个人名义向佳福公司出具借条，即是愿意以个人财产偿还该笔货款。该欠条是佳福公司法定代表人朱伯勤向崔顺善催讨货款时，崔顺善表示资金紧张，但愿意以个人财产支付货款，因而出具借条，借条出具的过程不存在胁迫，否则崔顺善完全可以报警处理。因此本案的法律关系清楚明确，一审法院认定正确。2.佳福公司与林亨俊之间确实有其他经济往来，但本案涉及的三笔款项支付时，崔顺善明确表示该三笔款项用于抵扣液化气欠款。佳福公司向一审法院起诉请求：1.崔顺善支付货款65万元，利息137423.4元（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，要求计算至实际支付之日止）以上共计787423.4元；2.诉讼费、保全费由崔顺善承担。一审法院认定事实：2012年10月11日，崔顺善向佳福公司出具借条一份，内容为：“欠苏州佳福石化有限公司朱伯勤货款，截止2012年10月11日止人民币捌拾万元整”。佳福公司自认，崔顺善先后于2015年12月14日、12月30日、2016年2月5日分三次向佳福公司共计支付了15万元。一审庭审后，佳福公司法定代表人朱伯勤到一审法院说明情况，主张本案货款是还给佳福公司的，并不是给朱伯勤本人的。一审法院认为：佳福公司出具的借条，实际法律性质为欠条，系对与崔顺善之间货款往来的对账确认后出具。佳福公司虽未举证买卖合同证据，但其提交的借条足以证明双方之间存在买卖合同关系，且无证据证明买卖合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间存在合法有效买卖合同关系。崔顺善出具的借条内容明确，其应当及时履行付款义务，否则应当承担违约责任。崔顺善对其付款义务的履行应负有举证责任，其未举证也未抗辩，一审法院对佳福公司主张的崔顺善对账后仅支付货款15万元的事实予以认定。崔顺善应当立即向佳福公司支付货款65万元。崔顺善未及时支付货款，应当承担逾期付款利息。结合佳福公司的请求，一审法院酌情崔顺善承担以65万元为基数自2016年2月5日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率1.5倍计算的利息。崔顺善经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证质证及应诉答辩权利，由此导致的法律后果应由其自身承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，一审法院判决：崔顺善应于判决生效之日起十日内向苏州佳福石化有限公司支付货款65万元及利息（以65万元为基数自2016年2月5日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率1.5倍计算）。一审案件受理费11674元、财产保全费4458元，合计诉讼费用16132元，由崔顺善负担。二审中，崔顺善提交如下证据：证据一、职工养老保险手册两页，证明崔顺善是亨日公司员工，当时是该公司总经理。证据二、2015年6月24日至2017年1月15日林亨俊汇款给朱伯勤的银行流水，分别为：2015年6月24日中国银行转账10万、2015年9月16日中国工商银行转账5万、2015年10月26日中国工商银行转账5万、2015年12月14日中国工商银行转账5万、2015年12月30日中国工商银行转账5万、2016年2月5日中国工商银行转账5万、2017年1月12日中国工商银行转账5万、2017年1月25日中国工商银行转账3万，合计43万元，另外还有5万元的流水凭证没有找到。证明林亨俊与朱伯勤个人有经济往来。佳福公司质证称：因证据一没有原件，不予质证。对证据二真实性没有异议，林亨俊与朱伯勤确实存在其他经济往来，除了案涉三笔款项是归还本案的款项之外，其余的是林亨俊与朱伯勤个人之间的经济往来。本院对上述证据认定如下：1.二审法庭调查后，崔顺善向本院提交了职工养老保险手册原件，经核对，崔顺善法庭调查中提供的职工养老保险手册复印件与原件一致，故本院对职工养老保险手册的真实性予以认可。2.因佳福公司对证据二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。二审另查明，崔顺善曾系亨日公司员工，林亨俊2015年6月24日至2017年1月25日期间共计转账支付朱伯勤43万元。二审又查明，一审法院于2019年1月3日向崔顺善苏州市相城区元和阳澄湖中路28号1幢612室的地址寄送传票等应诉材料，该邮件因查无此人被退回。后一审法院于2019年3月31日在人民法院报刊登公告，向崔顺善公告送达了本案传票等应诉材料。二审中，佳福公司陈述，经与朱伯勤本人核实，林亨俊承诺退还朱伯勤苏州乐朋文化传播有限公司投资款共计100万元，目前已经归还28万元。林亨俊通过银行转账支付给朱伯勤43万元，其中2015年12月14日、2015年12月30日、2016年2月5日三笔转账共计15万元，系林亨俊为崔顺善支付的货款，余下28万元为林亨俊退还给朱伯勤的投资款。崔顺善陈述，朱伯勤投资了100万元至苏州乐朋文化传播有限公司，林亨俊是苏州乐朋文化传播有限公司的法定代表人，但后来朱伯勤告知林亨俊其投资的100万元中一半是别人的，该人要退股，林亨俊就退钱了，与液化气货款无关，退款退至48万元时，苏州乐朋文化传播有限公司也经营不下去了，朱伯勤就拿着本案的借条起诉。以上事实，由职工养老保险手册、银行流水、一审法院专递邮寄详情单、人民法院报刊登公告、二审法庭调查笔录予以证实。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。二审中，崔顺善向本院申请开具调查令，申请至相城区税务局调取佳福公司与亨日公司2010年至2012年10月液化气供销关系的开票经营情况，通过开具税务发票证实亨日公司与佳福公司之间存在大量液化气供销关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔顺善主张其与佳福公司之间不存在买卖合同关系，崔顺善是在迫于无奈的情况下，作为亨日公司总经理代表亨日公司在借条上签字，买卖合同关系发生在亨日公司与佳福公司之间。但案涉借条系崔顺善以其个人名义签署，崔顺善并未提供充分证据证明其签署该借条系代表亨日公司的职务行为，亦未提供证据证明该借条系在胁迫的情况下签署，故本院对该主张不予采信。崔顺善虽于二审中申请调取亨日公司与佳福公司之间液化气购销的税务开票情况，但即使相关税务开票情况可以调取，也不足以证明崔顺善以个人名义签署案涉借条系其履行亨日公司职务行为的观点，故崔顺善上述申请，本院不予准许。至于林亨俊与朱伯勤之间的债权债务纠纷，并非本案审理范围，本案不予理涉。崔顺善还上诉主张其未收到一审传票。经审查，一审法院于2019年1月3日向崔顺善位于苏州市相城区元和阳澄湖中路28号1幢612室的地址寄送传票等应诉材料，该邮件因查无此人被退回。后一审法院于2019年3月31日在人民法院报刊登公告，向崔顺善公告送达了本案传票等应诉材料，上述程序合法，崔顺善经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，程序合法。鉴于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,故本案逾期付款利息应确定为:以65万元为基数，自2016年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算,自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，崔顺善的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11670元，由上诉人崔顺善负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈维佳二〇一九年十二月二十七日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。