wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33392号原告：赵天华，女，1960年12月24日出生，满族，摄影师，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵天华与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天华的委托诉讼代理人李吉辉，被告新媒体公司的委托诉讼代理人蔡正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵天华向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失16500元及合理维权费用4000元（其中律师费3000元、公证费1000元），共计20500元。事实与理由：原告从事摄影写作多年，创作的作品深受网友喜爱。为方便作品交流，原告以“冰城馨子”、“冰城馨子旅游”、“冰城馨子驿站”的网名在新浪博客、头条号、百家号、大风号、一点资讯等多个平台开设了自媒体空间，相关原创作品添加了“冰城馨子”水印后发表在上述空间。www.btime.com网站系被告经营管理，在国内享有较高知名度，拥有较多用户群。经查，被告在其经营的上述网站中传播了涉案图文，被告对此未获取有效授权。基于以上事实，被告未经原告许可将未获取使用授权的涉案图片在互联网上传播，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果。被告的行为构成侵权，应当承担停止侵权，赔偿损失等民事责任。被告新媒体公司辩称：被告不同意支付经济损失。原告现有证据不能证明原告是涉案作品著作权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案8张摄影作品内容为哈尔滨伏尔加庄园雪景。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了原图电子信息参数截图及其新浪博客发表网页截图。截图显示，用户“冰城馨子”于2017年12月27日发表文章《这个冬天，到哈尔滨伏尔加庄园去听雪》，配图为涉案8张作品。原告为证明用户“冰城馨子”系其本人，提交了（2019）京方圆内民证字第07064号公证书，公证主要内容为原告使用其手机号、邮箱等信息在微博、新浪博客、微信、头条、网易等平台的登录过程，证明原告以网名“冰城馨子”、“冰城馨子旅游”在微博、新浪博客、头条号、网易号等自媒体平台开设账号。2019年5月27日，原告在北京市东方公证处进行录屏公证，录屏内容为：复制链接https：//item.btime.com/m_2slco58sgru?from=zhijian至浏览器打开，显示上述网站发布文章《这个冬天，到哈尔滨伏尔加庄园去听雪》使用了涉案8幅作品作为配图。经查，涉案网站www.btime.com系被告主办运营。涉案文章已删除。上述事实，有发表页面截图、原图电子信息截图、公证书、侵权网页截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据原告提交的（2019）京方圆内民证字第07064号公证书展示的登录过程，可以认定网络用户“冰城馨子”即原告本人。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告赵天华提交的发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告赵天华系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。原告提交的公证书显示被告未经原告许可，在其运营的网站发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告赵天华的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。关于经济赔偿数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营网站的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为6400元。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师出庭应诉，本院对该项费用酌定为200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵天华经济损失6400元及合理维权费用200元；二、驳回原告赵天华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由原告赵天华负担56元（已交纳），由被告北京新媒体（集团）有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十二月十六日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5674号 被执行人余丽君，男，1974年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 广州市荔湾区人民法院于2019年9月29日作出的（2019）粤0103刑初900号刑事判决已发生法律效力，要求被执行人履行退赔被害人4瓶茅台王子白酒、1瓶蓝带马爹利洋酒、1条五叶神香烟的义务。本院于2019年11月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行。执行中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理部门调查被执行人的财产状况，但均无发现其有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十三日 书记员  陆健勇
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初8173号原告：太和县友谊装饰材料店，住所地安徽省太和县经济开发区公路局北105国道路东，统一社会信用代码92341222MA2R7GDE46。经营者：张光辉。委托诉讼代理人：**，太和县城关法律服务所法律工作者被告：位诗水，男，1986年7月3日出生，汉族，住安徽省太和县。原告太和县友谊装饰材料店与被告位诗水买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告太和县友谊装饰材料店的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告位诗水经本院公告送达开庭传票，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和县友谊装饰材料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告三合板材款8900元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事板材经营，被告系从事提供木工技术，2017年被告从原告处赊购三合板材，至2018年2月12日经结算累计共欠原告板材款12900元，有被告出具的欠条为证，此后，被告分别于2018年8月26日、2019年2月2日经原告多次催要，被告拖延未还，原告特具状起诉，请求判如所请。位诗水未答辩，也未提供证据。本院经审理认定如下事实：太和县友谊装饰材料店系从事板材经营，位诗水系从事提供木工技术，2017年位诗水从太和县友谊装饰材料店购买三合板材，至2018年2月12日经双方结算，位诗水共欠太和县友谊装饰材料店板材款12900元，位诗水并出具了欠条。内容为：“欠条今欠三合板（和）子店12900元。欠款人：位诗水。2018年2月12日”。位诗水已支付4000元，下欠三合板材款8900元、经太和县友谊装饰材料店催要未果。为此，太和县友谊装饰材料店提起诉讼，请求法院判如所请。本案在审理过程中，太和县友谊装饰材料店自愿放弃要求位诗水支付货款利息的诉讼请求。以上事实，有太和县友谊装饰材料店提供的营业执照、欠条、位诗水的人口信息以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，太和县友谊装饰材料店与位诗水之间的买卖合同合法有效，出卖人太和县友谊装饰材料店已将三合板材出售给买受人位诗水，位诗水应当按照约定的数额支付价款。故太和县友谊装饰材料店要求位诗水支付三合板材款8900元的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，太和县友谊装饰材料店自愿放弃要求位诗水支付货款利息的诉讼请求，应视为对其权利的处分，本院准许。位诗水经本院传票传唤，我正当理拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等权利的放弃，不影响本院依据查明的案件事实及认定的相关证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告位诗水于本判决生效之日起十日内支付原告太和县友谊装饰材料店三合板材款8900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告位诗水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张显中审 判 员  刘 敏人民陪审员  彭绍山二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈庆雯附本判决书所用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0984民初2568号原告：李伟华，男，1983年3月6日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。委托代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。被告：河间市米各庄镇李庄村村民委员会，住所地河间市米各庄镇李庄村。负责人：马良忠，村民领导小组组长。委托代理人：李立朝，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住河间市。被告：河北程运物流有限公司，住所地河间市米各庄镇李庄村。法定代表人：李立朝，总经理。委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：刘晓轩，河北福鑫律师事务所律师。原告李伟华与被告河间市米各庄镇李庄村村民委员会、河北程运物流有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。李伟华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告3.13亩家庭承包地，并排除妨害，将土地恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是河间市米各庄镇李庄村村民，其耕种多年的家庭承包地，在2007年8月份被李庄村村民委员会占用，随后两被告在该承包地上开始建设“米各庄物流园”项目。两被告将基本农田用于非农业建设，改变了土地用途，其行为严重违反法律强制性、禁止性规定，严重侵害了原告的家庭承包经营权。原告多次要求两被告返还土地承包经营权，将土地恢复原状，两被告不予处理，现原告依据《土地承包法》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告对被告承担的责任形式及责任的内容予以明确化和详细化。本案中，争议土地界限已经不存在，虽原告提交了土地承包合同证书作为享有争议土地承包经营权的证据，但其不能提供争议土地的测量基点坐标，无法确定争议土地的具体位置，应视为原告的诉讼请求不具体，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李伟华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王纪坡审 判 员  薛连海人民陪审员  张**二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 颖
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执4145号申请执行人：蔡新明，男，1940年2月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：上海羽蒙资产管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑志永，职务不详。申请执行人蔡新明为与被执行人上海羽蒙资产管理有限公司服务合同纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初20644号民事判决书，于2019年8月22日向本院申请执行，要求被执行人上海羽蒙资产管理有限公司向申请执行人蔡新明支付80,000元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人上海羽蒙资产管理有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一九年八月二十七日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇一九年八月二十七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇一九年九月十七日对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单二〇一九年九月二十七日前往被执行人住所地对其下落及财产情况进行必要调查，未发现被执行人下落二〇一九年十一月六日前往被执行人营业地对其下落及财产情况进行必要调查，未发现被执行人下落二〇一九年十一月二十一日委托被执行人法定代表人户籍地法院对其下落及财产情况进行必要调查，未发现其下落二〇一九年十二月二十四日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员喻晖审判员吴沁泉二〇一九年十二月二十五日书记员李文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
寿光市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0783执恢672号之一申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。被执行人：王培云，女，1956年2月15日生，汉族，住寿光市，被执行人：杨京銮，男，1950年5月17日生，汉族，住寿光市，被执行人：杨国召，男，1962年2月27日生，汉族，住寿光市，被执行人：杨树安，男，1982年1月15日生，汉族，住寿光市，上列双方当事人借款合同纠纷一案，本院于2013年11月20日作出的（2013）寿商初字第2293号民事判决书已发生法律效力并立案执行。为保证本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨树安支付宝账户存款3840.50元。本裁定立即执行。审判员  张大鹏二〇一九年十二月十七日书记员  张国伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15817号原告：艾志刚，男，1976年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩峰，上海上一律师事务所律师。被告：悦呈(上海)置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：鲁志伟。原告艾志刚与被告悦呈(上海)置业有限公司(以下简称“悦呈公司”)居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾志刚的委托诉讼代理人韩峰到庭参加诉讼。被告悦呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告艾志刚向本院提出诉讼请求：判令悦呈公司归还意向金人民币6万元(以下币种均为人民币)及利息(以6万元为本金，按银行同期贷款利率自2018年12月10日起算至实际交付之日止)。事实和理由：2018年11月25日，艾志刚与悦呈公司签订《租赁意向书》，委托悦呈公司居间介绍艾志刚租赁上海市浦东新区陆家嘴西路XXX号上海正大广场商场B2层现久留米位置商铺(以下简称“系争商铺”)。意向书签订后，艾志刚支付悦呈公司意向金6万元。悦呈公司承诺若不能完成居间协议的签订，3个工作日内无息返还意向金。后悦呈公司未能促成艾志刚与出租方之间签订租赁合同，居间未成功，艾志刚多次要求其归还意向金未果，故涉讼。被告悦呈公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年11月25日，艾志刚(承租方)与悦呈公司(居间方)签订《租赁意向书》，约定，我司经悦呈公司居间介绍，现对系争商铺有如下租赁意向：承租面积10m2(套内使用面积)，租赁年限2年，租金不高于15,000-16,000元/月，以实际合同为准，物业管理费0/m2/月，付款方式付一押三；就上述租赁意向，望贵公司能予以考虑，详细合作内容由双方最终商议后而定；为了协调出租方配合提供该房屋房产等相关证明，促成承租方和出租方的租赁商务条件的协商，居间方收取该房屋租赁意向金陆万元整；若承租方提出的承租条件获得出租方认可，且出租方签署本租赁意向书，则承租方同意将上述意向金由居间方转交给出租方；若至2018年12月10日止，本意向书承租方所列条件不为出租方所接受，则本意向书自动终止，承租方的意向金由居间方3个工作日内无息返还；公关费不低于15万元，不高于20万元；正式合同签署后，此意向书自动作废，此意向书上所有费用不予退还。同日，艾志刚向租赁意向书中约定的悦呈公司收款账户转账支付6万元。悦呈公司当日出具收据，载明，交款单位艾志刚，收款方式转账，人民币6万元，收款事由浦东正大广场商铺公关费。庭审中，艾志刚向本院提供其与悦呈公司总监赵强的微信聊天记录，证明悦呈公司未能就艾志刚承租系争商铺事宜居间成功，并承诺会退还艾志刚已付的6万元。艾志刚表示，租赁意向书由赵强负责与其签订，其向悦呈公司仅支付过6万元意向金。意向书签订后，艾志刚多次通过电话及微信联系赵强，询问商铺租赁进展，赵强均表示正在沟通。2019年1月10日左右，赵强表示系争商铺可能谈不下来。艾志刚要求其退还意向金，赵强也表示同意，但一直以资金困难为由拒不退还。鉴于悦呈公司未到庭应诉，本院对艾志刚提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，艾志刚与悦呈公司就系争商铺签订的《租赁意向书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。意向书约定，居间方收取承租方租赁意向金6万元，若至2018年12月10日止承租方所列条件不为出租方所接受，则意向书终止，居间方3个工作日内无息返还意向金。艾志刚已提供转账凭证及收据证明其向悦呈公司支付了6万元。虽然收据中载明的收款事由为公关费，但该6万元付款时间为意向书签订当日，金额也与意向书中约定的租赁意向金金额一致，故艾志刚关于该6万元系租赁意向金的主张更为合理可信，本院予以采信。现悦呈公司未能促成承租方与出租方就系争商铺成立租赁合同，其工作人员赵强也在微信聊天记录中承诺会将收取的钱款退还，故艾志刚要求悦呈公司退还意向金6万元并按照银行同期贷款利率计算支付逾期利息，相关诉请合法有据，本院予以支持。根据意向书约定的返还时间，利息应自2018年12月14日起算。悦呈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告悦呈(上海)置业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告艾志刚租赁意向金6万元，并支付以6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月14日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息；二、驳回原告艾志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告悦呈(上海)置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  羊焕发审 判 员  童翔燕人民陪审员  时金兰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7162号原告王华江，男，汉族，1988年3月12日出生，户籍地址四川省蓬溪县，被告深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道百世国际汽车城1栋A座，统一社会信用代码×××78Ｈ。法定代表人高亮。委托代理人罗晓光，广东兆广律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王华江及被告委托代理人罗晓光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月7日，原告在被告处购买纯电动轿车一辆，厂牌型号为北京牌BJ7001BPH5-BEV，发动机号为BD10HH081800981，车牌号粤BD99772，车辆识别代码/车架号为LNBSCB3F9HW181784，从购买之日至今未收到被告的车辆所有权，被告未与原告签收车辆提车确认单，原告没有收到纯电动轿车、车辆行驶证原件及购车发票原件。根据相关法律规定，被告已造成原告严重的财产损害。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告退回购车款56800元（币别：人民币，下同）；2、被告归还原告车辆行驶证原件；3、诉讼费用全部由被告承担。被告辩称，原告主张退还原告购车全款的事情，没有事实依据。原告自己也认为在购车过程中没有支付任何款项，而且其购车的意愿不是单方的，是其与网约车平台共同达成的。购车包括北汽新能源、长安、奇瑞等多家品牌，我方售车对任何一个客户都是一样的，这次售车过程仅仅因为不是简单的买卖双方，而是出现网约车平台的第三方，我方将车辆移交给网约车平台也是因为原告与网约车平台签署的技术服务协议，其同意车辆交由平台运营。在该份协议，还约定每月支付1805元的所谓的租车费用给原告用于偿还以原告名义获得的购车按揭贷款。因此，发生诉争的根本原因是依据网约车平台与原告签署的新能源汽车技术服务协议，网约车平台出现违约导致的，但是原告追究违约责任，向我方提出包括退还购车款、退车等承担连带责任的诉请，都是没有事实和法律依据，也未有合同约定。根据合同相对性而言，这份技术服务协议是网约车平台与原告签署的，我们没有参与协议的签署及履行过程，也没有参与运营资金使用、利润分配的事项。我方与原告发生的联系是我方与原告签署的购车合同而建立的买卖关系，依照国家法律规定以及购车合同约定，我方应承担的主要责任是这部车的质量问题，原告在本车的质量问题没有提出任何主张。另外，我方应承担交付义务，原告主张我方没有交付车辆，或者说没有按时交付车辆，与事实不符。正常的售车过程，我方不存在不交车的问题，是由于第三方平台的存在，将车辆交付给第三方运营，是根据第三方平台与原告签订协议履行的，原告对此是知晓和同意的，并且在长达一年多时间没有提出异议，每个月也是正常接收第三方平台给予的1805元偿还贷款的收益，因此原告主张没有交付原告车辆是不存在的。在购车过程中，原告提供了一切关于办理车辆登记、贷款办理等需要的涉及其本人全部必要证件，因此才能在车管所办理原告本人名下的车辆行驶证及原告本人名下的购车贷款。同时，也享受了国家按原告名义支付的新能源车购车补贴（支付生产商）。车辆包括行驶证等证件是依据原告与第三方平台签署的协议用于网约车营运，因此车辆的证件及车辆本身都在第三方平台保管，我方没有参与运营，也无法提供车辆实物本身和行驶证原件，应由原告向第三方平台主张权利。经审理查明，2017年11月26日，原、被告签订《新车销售合约》，约定原告向被告购买北汽EC200纯电动汽车一辆，净车价55800元，上牌费1000元。2017年12月7日，被告向原告开具购车发票，价款总额为70800元，所车辆厂牌型号为北京牌BJ7001BPH5-BEV，发动机号为BD10HH081800981。2017年12月23日，车辆登记到原告名下，车牌号为粤BD99772，并办理机动车行驶证。2017年11月28日，案外人深圳市乐去科技有限公司经深圳市乐途汇科技有限公司授权，与原告签订《新能源汽车技术服务合同》，约定原告将涉案车辆共享给深圳市乐去科技有限公司使用，合作期限为2018年2月28日至2021年9月28日，共43个月。合作期间产生的收益，深圳市乐去科技有限公司分36期，按每期1805元的标准向原告支付，剩余收益部分归深圳市乐去科技有限公司所有，深圳市乐去科技有限公司于2018年1月15日前向原告支付第一期收益1805元，并保证于2021年1月15日前支付完毕36期收益。合作期限届满或协议提前终止的，深圳市乐去科技有限公司应向原告交还涉案车辆。2017年12月20日，深圳市乐途汇科技有限公司授权案外人魏云到被告处办理提车手续。2018年2月28日，原告与深圳市乐去科技有限公司签订《车辆交接单》，原告将涉案车辆交给深圳市乐去科技有限公司。庭审中，原告确认购买车辆的款项是通过信用卡支付的，从2018年2月起每月按期还贷，但原告主张未向被告支付过任何款项，原告信用卡的款项如何划付给被告亦不清楚，2018年初已收到涉案车辆的车辆登记证及完税证明，但接近一年的时间内未向相关职能部门反映其信用卡被刷用以支付购车款的情况。原告提交了信用卡明细以证明已向被告支付购车款，且由原告每月还款，但该信用卡明细亦显示每月有两笔备注有被告名称的款项转入原告的信用卡，该两次转入的金额与原告每月还贷金额一致，共分36期转账，每期金额为1804.98元。另，由于深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐去科技有限公司等出现运营问题，无法支付原告收益，原告遂于2019年2月25日向深圳市南山区人民法院起诉本案被告及深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司等四被告，要求对方支付解除合同违约金、赔付预期利益损失、退还车辆及行驶证等。本院认为，原告主张从未向被告支付过任何购车款项，但其名下的信用卡却被刷用以支付购车款，若原告所述属实，则原告的信用卡存在被盗刷的可能。但原告明知道信用卡被刷，而且原告也收到了涉案车辆的车辆登记证及完税证明，证明原告系知晓信用卡的款项是用于购买车辆的事实，若信用卡被刷非经原告同意，则在此后长达一年的时间内，原告非但未向公安机关报警或向相关职能部门反映，反而如期还贷，明显不符合常理，且根据原告提交的信用卡明细，实际偿还贷款人亦非原告本人。结合双方提交的证据，本院认定事实如下：原告与案外人深圳市乐去科技有限公司签订《新能源汽车技术服务合同》，以原告名义通过信用卡在被告处购买涉案车辆后交给深圳市乐去科技有限公司用于网约车运营，涉案车辆亦由原告交给深圳市乐去科技有限公司，双方已办理交接手续。原告每月收取定额收益用以偿还车贷，合作期限届满或协议提前终止的，深圳市乐去科技有限公司向原告交还涉案车辆。因合作期限未届满，深圳市乐去科技有限公司就因为运营问题无法支付原告收益用以偿还车贷，原告因此提起诉讼。综上，原告对购买涉案车辆的原因及用途均是知晓的，原告向被告购买涉案车辆，原告亦已确认收到涉案车辆并将该车交付给案外人使用，因此，原告因与案外人出现合同纠纷而要求被告退还购车款及行驶证，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王华江的全部诉讼请求。案件受理费人民币850元，原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇一九年十二月二十四日书记员  罗桂兰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0221刑初506号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人张宁，男，1997年1月2日出生，壮族，初中肄业，无业，住广西壮族自治区柳州市柳江区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2019年8月27日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检未检刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人张宁犯容留他人吸毒罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月11日公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员黄孛羚出庭支持公诉，被告人张宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月10日至12日，被告人张宁在柳州市柳江区拉堡镇恒信国际大酒店登记入住18206号房后，在房间内先后容留吸毒人员潘某、董某、覃某领、覃某薇、姚某媚、刘某晶（三人均是未成年人）等人使用吸管、纸币等工具吸食毒品。8月12日10时许，张宁、董某、覃某领、潘某在酒店房间被抓获，8月13日0时许，覃某薇、姚某媚、刘某晶被抓获。经检测，张宁、董某、覃某领、潘某、覃某薇、姚某媚的尿检结果均呈氯胺酮、苯丙胺类阳性，刘某晶的尿检结果呈氯胺酮阳性。 2019年8月13日被告人张宁因吸食毒品被行政拘留十四日（自2019年8月13日至2019年8月27日），同年8月27日因本案被刑事拘留。 上述事实，被告人张宁在开庭审理过程中无异议，张宁在公安、检察机关均作了有罪供述，并有检察机关提交，已经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表，立案决定书，恒信大酒店宾客入住登记单，证人证言，被告人供述，现场勘查及辨认笔录，现场示意图，现场照片，辨认现场照片，指认现场查获物品照片，被辨认人照片及辨认笔录，尿液样本采集记录及现场毒品检测报告书，指认尿检结果照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张宁提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人张宁犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押一日，即自2019年8月27日起至2020年7月25日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、随案移送的吸毒工具一元人民币一张、吸管一根予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  咸婷婷 二〇一九年十二月十二日 书记员  熊永杰 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初3728号原告：赵友，男，1960年7月27日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：崔青林，男，1964年5月5日出生，汉族，农民，住所地泰来县。委托诉讼代理人：李增慧，泰来县先锋法律服务所法律工作者。原告赵友与被告崔青林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵友、被告崔青林及其委托诉讼代理人李增慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵友向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告崔青林给付水稻种植补贴1116元；２.诉讼费用由被告崔青林承担。事实和理由：2014年12月14日原告赵友把自家应分土地12亩转包给被告崔青林，双方自愿达成土地承包合同书，合同中第二条明确规定，自从合同签订后，国家给的粮食直补及一切补贴归甲方（原告）所有，乙方（被告）不得私自侵占，而且双方合同上第一条又明确规定，如一方违约，应赔偿另一方违约金40000元，可是被告崔青林单方故意违约，违反合同的第一条和第二条，根据合同法及侵权法的相关规定，原告多次找被告索要未果，故诉至法院，现原告诉讼请求判决被告崔青林给付水稻种植补贴款1116元。崔青林辩称，原告赵友请求被告崔青林返还水稻补贴1116元诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告赵友的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求提交证据：赵友、崔青林均提交证据2014年12月14日双方签订的《土地承包合同书》一份，赵友主张：此合同为双方自愿签订，因为地补全部归赵友所有，所以才会有每年4200元的价格，双方在合同中已经注明了，国家给的粮食植补等一切补贴归赵友所有，双方签订了合同就得按合同履行，没有合同的就按国家政策处理。因为是2014年签订的合同，后来才有种植补贴的政策，2018年崔青林已经履行了，2019年应继续履行，这个种植补贴就应归赵友所有。崔青林主张：根据黑龙江省政府及财财政厅的相关文件，发放的种植补贴发放的对象是实际生产者，就是谁种地应归谁领取，双方2014年签订的合同，双方约定仅仅限于之前补贴，不应包含之后的补贴。因该份证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采纳。崔青林提供：1.黑财规审（2019）第5号文件一份、2.泰来县人民政府的泰政发（2019）第16号文件一份，崔青林主张：水稻补贴发放对象是实际生产者，谁种地归谁，而不是其他权利人。赵友质证称：种植补贴是国家发放的，双方已经签订了合同，应以合同为准，双方应履行合同，否则赵友有权要回土地。因该组证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。另有庭审笔录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：查明，赵友与崔青林系同村村民，双方于2014年12月14日签订了一份《土地承包合同》，赵友为出租方，崔青林为承租方，赵友将其承包土地转包给崔青林，转包期为2016年10月至2026年12月，共计10年，每年转包费为4200元，10年转包费42000元一次性付齐，双方确认转包土地面积12亩（42垅）。双方在该合同第二条约定“国家给的粮食直补及一切补贴归甲方所有”。同时查明，崔青林现已将承包的旱田地改为水田进行耕种经营，2018年度的水稻生产者补贴双方通过协商方式解决了纠纷。2019年水稻生产者补贴崔青林已经领取，面积为12亩，每亩补贴93元，补贴款合计1116元，双方补贴归属产生争议，多次调解未果，现赵友诉至法院。再查明，黑龙江省水稻补贴从2018年开始存在、发放。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，本案中赵友与崔青林公平自愿签订的《土地承包合同》依法成立并生效，双方应按合同约定全面履行自己的义务，在法律框架内正确行使自己的权利，该合同对双方均有法律约束力。双方在签订《土地承包合同》时水稻生产者补贴尚不存在，双方也未在合同中明确约定水稻生产者补贴归属哪一方所有，属于未约定或约定不明确范围，赵友主张在与崔青林签订合同时承诺该水稻生产者补贴归发包方所有，但未提供证据证实其主张，故其主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，双方现达不成补充协议，亦不能协商调解解决纠纷，故应按相关法律、法规或相关政策性文件处理，故争议的水稻生产者补贴应归种植方所有，即由本案被告崔青林领取。赵友抗辩双方《土地承包合同》第二条明确约定该补贴归其所有的抗辩意见本院不予采纳，故赵友主张崔青林返还该水稻生产者补贴依法无据，本院不予支持。综上所述，赵友请求崔青林返还水稻生产者补贴的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵友请求被告崔青林返还水稻生产者补贴1116元的诉讼请求。案件受理费减半应收取25元（赵友预交），由赵友自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丁品学二〇一九年十二月三十日书记员  李仕军
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初27057号原告：文天华，男，1990年12月28日出生，满族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：苗胜杰，男，1993年11月10日出生，汉族，住河南省驻马店市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告文天华与被告苗胜杰、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案，于同年12月30日收到原告文天华向本院提出的撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告文天华申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文天华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十二月三十日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36881号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：孟奇。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孟奇小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36881号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6249号原告：朱永建，男，汉族，1962年11月20日生，住址长葛市。委托代理人：申奇，河南律范律师事务所律师。被告：李宇，男，1991年5月13日生，汉族，住址长葛市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。统一社会信用代码：914110006728813221。法定代表人：王建新。住所地：许昌市。委托代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。委托代理人：孙群超，该公司员工。原告朱永建与被告李宇、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（简称人寿保险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，于同年12月19日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永建的委托代理人申奇，被告人寿保险许昌公司的委托代理人程宏伟均到庭参加诉讼，被告李宇经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月24日02时00分，在长葛市××××路段处，被告李宇驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车由南向北行驶时与朱彦龙头北尾南停靠在道路东侧的豫Ｋ×××××号小型普通客车发生相撞，致使两车不同程度损坏的交通事故。长葛市公安局交通管理大队事故科认定被告李宇承担事故全部责任。经查被告李宇肇事车辆在被告人寿保险许昌公司购买有交强险和第三者责任险。请求判令被告赔偿原告朱永建车辆修复费共80922元。被告李宇辩称：当天晚上李宇不小心撞住原告车辆后，因害怕走了不到一公里，然后返还现场并报案，不应认定李宇逃逸；李宇是通过网上购买的交强险、第三者责任险，微信支付，与保险公司没有沟通；原告主张的修车费由保险公司承担。被告人寿保险许昌公司辩称：被告李宇在事故发生后驾车逃逸，保险公司不应承担赔偿责任；原告车辆有些配件不该更换而更换，车损过高；不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年06月05日02时00分许，在长葛市××××村路段）处，被告李宇驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车由南向北行驶时与朱延龙头北尾南停靠在道路东侧的豫Ｋ×××××号小型普通客车发生相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后被告李宇驾车逃逸。长葛市公安局交通管理大队道路交通事故认定书第411082120190000373号认定被告李宇负事故全部责任，朱延龙不负事故责任。原告朱永建系朱延龙所停放豫Ｋ×××××号小型普通客车实际车主，修理该车辆原告朱永建花费82000元。被告人寿保险许昌公司认为费用过高，申请重新鉴定，重新鉴定的结果为扣除残值后需80720元。另查明：被告李宇所驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿保险许昌公司购买有交强险和1000000元第三者责任险且为不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队道路交通事故认定书第411082120190000373号认定被告李宇负事故全部责任，朱延龙不负事故责任。基于被告李宇肇事车辆投保交强险及第三者责任险、被告李宇负事故全部责任的事实，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案原告朱永建的合法损失，由被告人寿保险许昌公司在保险限额内承担。依合同约定保险公司不予承担的诉讼费，由被告李宇承担。原告朱永建损失核定为：车辆修复费80720元，被告人寿保险许昌公司在保险限额内承担。原告朱永建诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于被告人寿保险许昌公司主张的被告李宇逃逸，第三者责任险不承担赔偿责任的请求，因该条款系免责条款，针对该免责条款被告人寿保险许昌公司无证据证明其已向被告李宇进行提示，故被告李宇主张的被告人寿保险许昌公司应在第三者责任险内对原告朱永建进行赔偿的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱永建车辆修复费80720元。二、驳回原告朱永建其他诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，被告李宇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓云二〇一九年十二月二十五日书记员  杨柳青
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执652号 申请执行人：赣州市泓瑞商砼有限公司，住所地：赣州经济技术开发区潭东镇。 法定代表人：李晓健，系该公司总经理。 被执行人：蓝文华，男，畲族，1961年3月9日生，住赣州市上犹县。 申请执行人赣州市泓瑞商砼有限公司依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0791民初1413号民事判决书，于2019年3月21日向本院申请执行，本院于2019年3月22日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人蓝文华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款、无工商注册信息、无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房产。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行51900元，截至2019年12月3日已执行0元，未执行51900元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月六日 代理书记员  廖琼玲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8491号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被告：熊定达，男，1980年1月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：张荣华，男，1976年1月13日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 原告港联融资租赁有限公司与被告熊定达、张荣华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。在审理过程中，为核实情况，本院多次通知，原告拒不到庭。之后本院传票传唤原告于2019年12月27日到庭，原告无正当理由仍不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按港联融资租赁有限公司撤诉处理。 案件受理费3282元，减半收取1641元，由港联融资租赁有限公司负担。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  刘 静
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1630号之七被执行人白秀花，女，汉族，1976年5月15日出生，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的(2018)甘0723民初1581号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人白秀花发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白秀花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人白秀花在中国农业银行6230523630000365972账户内存款人民币5180.31元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李吉银二〇一九年十二月十二日书记员  许进龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38809号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：侯雄男，男，1990年8月16日出生，汉族，住所：河北省邯郸市永年县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告侯雄男小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月1日尚欠本金余额33333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯雄男向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由被告侯雄男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  余艳红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  文 柴
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13984号 移送执行人：广州市海珠区人民法院审判庭。 被执行人：关敏仪，女，1986年8月3日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告广州市德明房地产代理有限公司诉被告关敏仪居间合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初18424号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按照生效裁判文书要求支付上述案件受理费，故本院于2019年10月31日移送执行，要求被执行人关敏仪支付受理费1348.8元，同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13984号案终结本次执行。 终结本次执行后，被执行人负有继续向移送执行人履行费用的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月五日 书记员 霍君劼 岑俊杰
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1681民初2147号 原告：华蓥新源物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市华蓥山广场B区一楼，统一社会信用代码：91511681742294423W。 法定代表人：谢加财。 委托诉讼代理人：王其志，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省华蓥市，系该公司员工。 被告：唐光敏，女，1972年12月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告华蓥新源物业管理有限公司与被告唐光敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告华蓥新源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华蓥新源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  郑倩 二〇一九年十二月三十一日 书记员  胡静
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8270号 申请执行人：魏光斌、邹辉艳、温海娣、周桂香、马崇铭、张洪春、覃少宁、李乃弟、徐彐珍、杨永红、何桂英、张海连、刘年姣、唐新兴、许时友、钟飞飞、张启均、罗国兰等18人，均为广州佩典服装有限公司的原员工。 委托代理人：魏光斌、张洪春，系上述申请人之一。 被执行人：广州佩典服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇板桥村新区路10号1楼101，统一社会信用代码：91440101340250508X。 法定代表人：刘文响 申请执行人魏光斌等18人与被执行人广州佩典服装有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】3000-3018号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州佩典服装有限公司应向魏光斌等18人支付工资共144374元（具体详见附表）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执8269号等18件案件立案执行（具体详见附表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1133元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，法定代表人下落不明，原来的经营场所已由出租方收回管业。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执8269号至8278号、8281号至8285号、8334号至8336号共18件案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谭建鹏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36780号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：吕廷艳。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吕廷艳小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36780号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初21372号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：吴鉴强,男,1968年7月3日出生,汉族,住广州市越秀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴鉴强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金12604.02元、利息2259.75元、滞纳金0元、违约金0元，其他费用2301.85元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共17165.62元（截止至2019年7月3日，欠款本金12604.02元、利息2259.75元、滞纳金0元、违约金0元、其他费用2301.85元），上述欠款的利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计付至所有欠款清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。五、庭审中，原告就其主张提供了被告开卡申请表、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告名下信用卡的交易明细、兴业银行信用卡欠款构成表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴鉴强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12604.02元、利息2259.75元、其他费用2301.85元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付]给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费229元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜彦泽张诗咏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10625号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行，住所地广州市海珠区同福中路470号同乐大厦1-4楼。 负责人：曾少丹，职务行长。 委托诉讼代理人：宋骐，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张星明，系申请执行人的职员。 被执行人：李奇森，男，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：刘苏曲，女，住广东省饶平县。 原告中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与被告李奇森、刘苏曲借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初1322号民事判决书已发生法律效力，权利人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行于2019年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行的本金、利息、诉讼费、保全费等暂计239043.26元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除轮候查封了李奇森所有的位于广州市番禺区东环路****的房屋产权份额，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依申请执行人的申请，本院已就上述房屋产权向广州市番禺区人民法院发出参与分配函。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执10652号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈艾明
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     (2019)陕7102民初919号     原告：张来运。   委托诉讼代理人：梁瑾，陕西科健律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。被告：李相桥。   委托诉讼代理人：李卫国（系被告李相桥的父亲）。   被告：李卫国。   被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   主要负责人：原廷会，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告张来运诉被告李卫国、李相桥、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。2019年12月19日，原告张来运经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告张来运撤诉处理。   案件受理费47元（已减半收取），由原告张来运负担。         审判员   王娟娟       二○一九年十二月十九日       书记员   高盈          1
江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1012行审87号 申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。 法定代表人高小兵，该局局长。 委托代理人王浩，该局执法大队办事员。 委托代理人张婷，该局法规监察科办事员。 被执行人江苏伟创新型环保建材科技有限公司，住所地扬州市江都区真武镇工业集中区。 法定代表人韦纬华，该公司负责人。 申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局（以下简称江都分局）于2019年12月17日向本院申请强制执行扬江国土［2018］罚字第92号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原扬州市江都区国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2018年8月17日对被执行人江苏伟创新型环保建材科技有限公司作出扬江国土［2018］罚字第92号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令江苏伟创新型环保建材科技有限公司自接到本行政处罚决定之日起15日内退还非法占用的8400平方米土地，没收在非法占用的土地上建设的厂房和电房等建筑物;2、对当事人处以人民币75600元的罚款。限自接到本行政处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后，对行政处罚决定书第一项内容中确定的义务，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。 根据扬州市机构改革方案，扬州市江都区国土资源局等部门的相应职责进行整合，组建为扬州市自然资源局江都分局，不再保留扬州市江都区国土资源局。根据中共扬州市委机构编制委员会扬编办〔2019〕130号文件通知，扬州市自然资源局江都分局更名为扬州市自然资源和规划局江都分局。经扬州市自然资源和规划局授权，江都分局对更名前作出的行政处罚可以作为申请执行人向法院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人申请执行的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，主体适当，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人申请强制执行的退还非法占用扬州市江都区真武镇杨庄村联合组的8400平方米土地，没收在非法占用的土地上建设的厂房和电房等建筑物的执行事项，本院予以强制执行，由扬州市江都区真武镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  许海峰 人民陪审员  黄 辉 人民陪审员  邵小燕 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  栾晨惠
广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民催5号申请人：广州超力混凝土有限公司,地址：广州市白云区石井镇槎头。委托代理人：凌国锐，男，汉族，1979年10月26日出生，住广州市白云区。申请人广州超力混凝土有限公司因遗失支票，向本院申请公示催告，本院立案后，于2019年10月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申请人广州超力混凝土有限公司于公示催告期间届满之日起一个月内未申请作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百五十二条规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，公告费500元，由申请人广州超力混凝土有限公司负担。（本页无正文）审判长  林秀兰审判员  陈思红审判员  刘 刚二〇一九年十二月二十三日书记员  黎小红
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39792号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华,副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇华阳大道二段1栋3单元1层19/20号。法定代表人：王春良。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇一九年十二月十七日书记员 王茜萍
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初758号 原告：覃承贤，男，1982年7月25日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区崇左市大新县。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所律师。 被告：罗骏华，男，1983年10月20日出生，汉族，居民，住广东省阳江市江城区。 覃承贤诉罗骏华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。覃承贤的委托诉讼代理人韦世珍到庭参加诉讼，罗骏华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 覃承贤向本院提出诉讼请求：1、判令罗骏华偿还借款本金17200元及利息3800元；2、本案诉讼费用由罗骏华承担。事实和理由：罗骏华与我是一般朋友关系，2018年9月10日，罗骏华因资金周转困难向我方借款13000元，约定于2019年3月还清并口头答应我方按月利率2%给付利息。当天，我方给付罗骏华现金13000元并录制有视频为证。2018年9月22日，罗骏华又向我方借款4200元。约定于2018年11月22日偿还，罗骏华借款后，经我方多次催款至今未予偿还。罗骏华的行为已侵害我方合法权利，为维护我方合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 罗骏华未作答辩。 覃承贤围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、覃承贤、罗骏华身份证复印件，证明案件当事人身份；2、罗骏华2018年9月10日出具的《借据》、借款现场录像和双方通话录音，证明借款事实。 罗骏华未到庭参加诉讼亦未提出书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 经庭审证据审核，本院认为，覃承贤提供的证据1证明当事人的身份情况，本院予以确认。证据2中借据与借款现场录像综合证明罗骏华向覃承贤借款13000元的事实本院予以确认；通话录音证明罗骏华向覃承贤请求借款4200元，但不能证明覃承贤已实际给付罗骏华4200元借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：罗骏华与覃承贤是一般朋友关系，2018年9月10日，罗骏华因资金周转困难向覃承贤借款13000元。当天，覃承贤给付罗骏华现金13000元，并由罗骏华在其身份证复印件上签署借据和录制有视频为证。借据述明，借到覃承贤人民币13000元用于周转资金使用，保证到2019年3月还清。借款后，罗骏华未如期还款，覃承贤因经多方催款无果，于2019年8月16日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，罗骏华因资金周转困难向覃承贤借款13000元，有所出具《借据》和现场录像为证，双方当事人之间的借贷关系合法有效。罗骏华作为借款人，依法负有清偿借款本金及合法借款利息的义务。覃承贤请求罗骏华偿还本金17200元，但对其中的罗骏华于2018年9月22日借款4200元诉讼主张未能提供充分证据予以证实，故本院仅予支持偿还13000元借款本金请求。覃承贤请求判令罗骏华偿还利息3800元，根据覃承贤提供的罗骏华2018年9月10日出具的《借据》，双方在借款是既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院予以支持罗骏华自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、罗骏华偿还覃承贤借款本金13000元及借款利息（利息自2019年4月1日起以尚欠本金为基数，按年利率6%计至还清之日止），限于本案判决生效之日起三十日内全部履行。 二、驳回覃承贤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费325元，由罗骏华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  覃宇波 人民陪审员  雷玉婷 人民陪审员  钟仰贤 二〇一九年十二月十日 书 记 员  雷永祥 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ．．．．．． 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ．．．．．． 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1960号 张金菊、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的张金菊与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初9862号原告：封书红，男，1970年9月17日生，汉族，住泰兴市。被告：刘建芳，女，1967年9月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：常朝阳（刘建芳之女），女，1994年9月5日生，汉族，住泰兴市。原告封书红诉被告刘建芳委托合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告封书红、被告刘建芳及其委托诉讼代理人常朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封书红提出诉讼请求：判令被告给付原告人民币5000元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月6日，原告受被告的委托，将叶九二家的两棵树用挖土机扒掉，后叶九二要求原告赔偿，经村干部叶留益调解，原告赔偿叶九二人民币3000元整。其间，在未调解前叶九二阻止原告施工长达1天半时间，致使原告损失2000元。故特诉至贵院，望判准原告诉求。被告刘建芳辩称：不同意原告的诉求。被告的屋后有条大河，挖土机是受政府聘请帮助整治河道的，因看到驾驶挖土机的小伙子正好在那，被告就顺口提到在河界边上有1棵杂树是野生的，请他帮忙弄掉。被告说完就去上班了，后来挖土机驾驶员怎么弄的，被告不知道，直到跟人家发生纠纷了，被告也不知道。后来驾驶员和他的老板找到被告家里要求赔偿3000元，才知道挖土机驾驶员把叶九二家的两棵树其中有1棵是枣树挖掉了，赔了钱。原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：证据一，协议书、收条各1份。其中，“协议书”载明：“甲方叶九二、乙方刘浩。一、因古马干河整坡绿化，乙方在施工时，在不知情的情况下，将甲方一棵直径约15CM枣树和一棵楝树用挖土机破坏掉。现甲、乙双方协商，乙方一次性赔偿甲方树木款共计人民币叁仟元整。甲方从此不再阻挡乙方正常施工。二、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方共同执行。甲方签字叶九二，乙方签字封书红代，2019.11.7”。“收条”载明：“今收到封书红人民币叁仟元整（此款是处理古马干河南岸叶九二两棵树木赔偿款）。此据，收款人叶九二（签名捺印）”。证据二，接处警登记表。记载：“2019年11月6日18时许，接到刘浩报警称，当日下午其在河边挖土时，刘建芳要求其帮忙将门口的两棵树挖掉，刘浩将树挖倒后，叶九兰称这两棵树属于她家所有，将刘浩挖土机拦住。民警现场询问刘建芳，刘建芳称其只要求刘浩将其中的一颗树挖倒。双方为此发生纠纷，现场调解未果，建议双方通过法律途径解决”。证据三，“证明”1份，由村委会加盖印章的说明：叶九二大名叫叶九兰，九二是小名。经质证，被告对以上证据的真实性未有异议，仅辩解其对原告与叶九二签协议、给付赔偿款等并不知情。被告刘建芳未提交证据。由原、被告的陈述、举证和质证，本院经审查认证，确认下列事实：原告自购挖土机一台，承揽位于区域内的河道整治工程。2019年11月6日，原告雇佣的挖土机驾驶员刘浩在施工过程中，应被告刘建芳的请求，帮助其清除一棵杂树，后在实际操作中，误将与被告刘建芳相邻的同组村民叶九兰（昵称叶九二）家的一棵枣树和一棵杂树一并挖倒，并因此和叶九兰发生争执，挖土机施工受到叶九兰阻止，驾驶员刘浩曾报警求助。2019年11月7日，经所在村有关人员调解，原告本人出面与叶九兰达成协议，约定：由原告赔偿叶九兰树木损失款人民币3000元。协议达成后，原告当即履行给付叶九兰人民币3000元。后原告要求被告刘建芳承担上述赔偿款及因挖土机受阻工产生的停产损失，遭被告刘建芳拒绝，原告遂具状持前述请求和理由诉至本院。案经调解未果。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平和诚信原则。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间形成的特定的权利和义务关系。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体依法享有债权。债务应当清偿。原告雇佣的挖土机驾驶员在履行职务过程中，接受被告的口头委托，帮助其清理一棵杂树，双方未谈及报酬，结合当时河道环境整治的背景分析，属无偿互助的性质。然原告的驾驶员在实际操作中，既未经被告明示要求，亦未经树木所有人的授权同意，而擅自扩大所接受口头委托的范围，误将本属被告相邻之人所有的树木一起挖倒，因此与树木所有人间产生纠纷，造成施工受阻，导致原告向树木所有人承担了数千元的损失赔偿，应当认为，原告系代其挖土机驾驶员的侵权行为受过、受牵连，原告向树木所有人支付赔偿款及因受树木所有人阻工而造成停工停产的损失之结果，与本案被告刘建芳初始的委托行为之间，并没有直接的或必然的联系，不具有法律上的因果关系。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告封书红的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告封书红负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  严洪斌二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 菲
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3382号 被执行人：赵树理，男，汉族，1979年1月22日出生，住山西省孝义市。 宜宾市中级人民法院于2016年9月2日作出的（2016）川15刑终130号刑事判决书，判决内容：被告人赵树理犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月24日起至2026年10月23日止。罚金在判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。）该法律文书发生法律效力后，被执行人未自动履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭依法移送执行。移送执行的内容是：责令被执行人赵树理缴纳罚金人民币20万元。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、银行存款、工商登记、证券、股票等财产登记信息，冻结划拨了被执行人赵树理名下银行存款3179元，上缴国库，其他未发现被执行人可供执行的财产。经财产调查，未发现被执行人赵树理有可供执行的财产。经本院依法组成合议庭审查核实，已依法向被执行人发出限制消费令,决定将其纳入失信被执行人名单。 综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结宜宾市中级人民法院（2016）川15刑终130号刑事判决中“责令被执行人赵树理缴纳20万元罚金”未履行部分内容的本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行财产的,应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 串志芳 书 记 员 王丽娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95943号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：张红新，男，1971年4月6日出生，汉族，住河南省周口市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告张红新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告张红新经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告张红新归还余欠贷款本金人民币134,221.82元(以下币种均为人民币)；2.被告张红新支付计算至2019年8月25日的利息824.51元；3.被告张红新支付计算至2019年8月25日的逾期利息2,042.16元；4.被告张红新支付自2019年8月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告张红新负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告张红新依约支付自2019年12月27日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年10月，原告福特公司与被告张红新签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告张红新为购得车辆向原告福特公司借款140,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，自2018年12月起被告张红新未支付贷款本息。被告张红新未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告张红新之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年8月25日被告张红新的还款情况。张红新未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年10月，原告福特公司与被告张红新签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告张红新为购得车辆向原告福特公司借款140,000元；借款期限为24个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率10.11%，客户利率为年利率0.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2018年12月起，被告张红新未按约支付贷款本息，至2019年8月25日，被告张红新共计拖欠原告福特公司贷款本金134,221.82元、利息824.51元、逾期利息2,042.16元。另查，被告张红新在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为河南省周口市西华县东王营乡王化本行政村张庄村。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2019年12月26日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告张红新签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告张红新未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告张红新归还余欠贷款本金134,221.82元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告张红新经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红新应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金134,221.82元；二、被告张红新应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年8月25日的到期利息824.51元、逾期利息2,042.16元；三、被告张红新应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年12月27日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金134,221.82元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,041元，减半收取计1,520.50元，由被告张红新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  包晔弘二〇一九年十二月二十六日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53316号原告：戴青春，男，1979年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姜红玉，北京晏清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璞，北京晏清律师事务所律师。被告：刘灯攀，男，1979年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，系单位员工。原告戴青春与被告刘灯攀、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴青春委托诉讼代理人姜红玉、张璞与被告刘灯攀、被告保险公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴青春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付医疗费18111.14元、住院伙食补助费500元、营养费250元、护理费600元、交通费440元、病历复印费8.3元、误工费3661元；2.判令保险公司在交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月29日在北京市海淀区黑龙潭路加油站对面发生交通事故，导致原告受伤。交警大队认定被告刘灯攀负事故全部责任，原告无责任。后原告向法院提出起诉，（2017）京0108民初988号判决书判令被告赔偿原告戴青春除二次手术外各项损失。现原告二次手术取内固定物，产生各项费用。保险公司辩称，在第一次判决中，法院对原告误工费支持的挺高的，但当时原告提供的材料不完整，掩盖了其工作的真实情况，但因为双方口头达成过一次性赔偿的协议，所以当时我方及车主对原告证据未提出异议。现原告违背了承诺，有失诚信，所以本案中我方不认可原告提出的费用。刘灯攀交强险已经用完了，商业险用了6万多元，上了20万元。刘灯攀辩称，对事故认定没有意见，车辆是在保险公司上的商业险和交强险，我对于二次手术有意见，第一次开庭时我们各方口头达成过协议一次性赔偿，不应该有二次手术。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月29日17时15分许，戴青春驾驶车牌号为×××的二轮摩托车由西向东行驶至北京市海淀区黑龙潭路加油站对面时，适逢刘灯攀驾驶车牌号为×××的小客车由南向西左转弯，两车发生碰撞，致使戴青春受伤，摩托车损坏。事故经交通管理部门认定，刘灯攀负事故全部责任，戴青春无责任。刘灯攀所驾车辆在保险公司投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。此次事故经本院（2017）京0108民初988号判决书判决如下：一、保险公司在交强险限额内赔偿戴青春医疗费、营养费、住院伙食补助费一万元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金十一万元，财产损失二千元，已支付一万元，余款十一万二千元于本判决生效后七日内支付；二、保险公司于本判决生效后七日内在商业三者险责任限额内赔偿戴青春医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、财产损失费等共计六万三千四百九十七元三角九分（其中三万零四百三十一元六角四分直接支付给刘灯攀）；三、刘灯攀于本判决生效后七日内赔偿戴青春鉴定费四千一百三十三元四角三分；四、驳回戴青春的其他诉讼请求。该判决已生效。戴青春于2018年2月1日至2018年2月6日至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，出院诊断：左股骨干骨折术后取内固定物。医嘱：全休一个月，定期门诊复查，适量锻炼，定期换药，两周后拆线，不适随诊，住院期间陪护一人。戴青春支付医疗费18111.14元、病历复印费8.5元。戴青春主张营养费，称按住院期间每天50元主张。戴青春主张住院伙食补助费，称按住院期间每天100元主张。戴青春主张误工费，称误工期36天，根据医嘱，按照3500元的标准估算，在建筑工地上打零工。戴青春主张交通费，称系就医产生，打了四次车，提供了地图软件查询路线截图。戴青春主张护理费，称系住院期间产生，提供了护理费票据。庭审中，保险公司、刘灯攀提出与对方在第一次诉讼时已经就二次手术与戴青春达成口头协议，但戴青春不予认可，保险公司、刘灯攀亦未提供证据相佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定刘灯攀负全部责任，刘灯攀所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。由于保险公司在交强险限额内已赔满，故此次戴青春的损失，应由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。由于戴青春的诉讼请求并未超出保险限额，故本案赔偿不涉及刘灯攀。关于保险公司、刘灯攀提出与对方在第一次诉讼时已经就二次手术与戴青春达成口头协议的抗辩，由于戴青春不予认可，保险公司、刘灯攀亦未提供证据相佐证，故本院不予采信。现戴青春主张医疗费（含病历复印费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费，确系因治疗事故伤情所产生相关合理费用，本院予以支持；但其中误工费及交通费偏高，具体数额由本院酌定。经核实，戴青春的损失为：医疗费18119.44元（含病历复印费8.3元）、住院伙食补助费500元、营养费250元、护理费600元、交通费200元、误工费3000元，以上共计22669.44元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿戴青春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费22669.44元；二、驳回戴青春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（戴青春已预交），由戴青春负担5元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担144元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十二月十六日书记员  刘玲玉
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初4403号原告：北京航达盛世气体设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路20号1号楼二层3-201。法定代表人：史贺军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王连斌，男，1988年9月12日生，汉族，住安徽省阜南县。被告：江苏楚汉新能源科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区荆山路55号。法定代表人：陆守田，该公司总经理。原告北京航达盛世气体设备有限公司与被告江苏楚汉新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告北京航达盛世气体设备有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京航达盛世气体设备有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员 马 影二〇一九年十二月十日书记员 万星池
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初2828号原告：魏华斌，男，汉族，1996年2月7日生，云南省陆良县人，住陆良县。委托代理人：陈龙飞，云南毅卓律师事务所律师。（特别授权代理）被告：汤跃琼，女，汉族，1998年7月17日生，云南省临沧市人，住。身份证号码：5335231998××××××××。（缺席）原告魏华斌诉被告汤跃琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，因被告汤跃琼下落不明，原告于2019年9月17日向本院申请公告，经人民法院报2019年9月24日G61发出公告，通知被告汤跃琼到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员王元梅、人民陪审员赵勇强、俞伟琦于2019年12月25日公开开庭审理了本案，原告魏华斌到庭参加诉讼，被告汤跃琼经本院公告送达，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金40320元；二、判令被告向原告支付自起诉之日起至还清上述借款本金之日止按年息6%的标准计算利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年7月15日，被告因需要偿还借款，陆续向原告提出借款。原告出于帮忙之心，分别于2018年7月15日微信转账1000元，2018年7月29日微信×××0元，2018年8月15日微信转账2000元，2018年8月20日微信转账20000元，2018年9月4日转账5000元，2018年11月3日微信转账1000元，2018年8月3日支付宝转账5000元,2018年8月16日支付宝转账5000元，2018年8月28日支付宝转账300元，2018年11月8日支付宝转账500元，原告多次向被告转款共计人民币40320元。原告当借给被告的钱也是其从支付宝贷出来的，是需要支付利息的，因为被告一直不能偿还原告借款，从而导致原告反复的从支付宝贷款出来填补之前支付宝的欠款，期间产生利息共计2794元。后经原被告在微信上核算，被告承认尚欠原告本金加利息42790元整。原告多次向被告主张债权，但被告均拒不履行偿还借款的义务。原被告之间因借贷发生的债权债务关系合法、有效。其中原告是债权人，被告是债务人。被告负有向原告履行债务的义务，原告主张的诉求有事实和法律依据，现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉。原告针对其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证实被告的身份信息；3、转款凭证，证实原告分别向被告于2018年7月15日微信转账1000元，2018年7月29日微信账×××元，2018年8月15日微信转账2000元，2018年8月20日微信转账20000元，2018年9月4日转账5000元，2018年11月3日微信转账1000元，2018年8月3日支付宝转账5000元,2018年8月16日支付宝转账5000元，2018年8月28日支付宝转账300元，2018年11月8日支付宝转账500元，共计40320元；4、信用贷款详情，证实原告为了偿还借款，反复从支付宝贷款出来填补之前支付宝的欠款，期间共产生利息2794元；5、微信聊天记录，证实被告承认下欠原告借款本息43114元及原告向被告主张债权的事实。陆良县人民法院依职权调取的中山村委会主任石兆富通过微信出具的一份证明，证实被告长期外出，无法联系。本院认为，原告提交的5组证据及法院依职权调取的证明，真实、合法，与本案有关联性，予以采信。经过庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原、被告双方系朋友关系。2018年7月15日，被告因需要偿还借款，陆续向原告提出借款。原告分别于2018年7月15日微信转账1000元，2018年7月29日微信账×××元，2018年8月15日微信转账2000元，2018年8月20日微信转账20000元，2018年9月4日转账5000元，2018年11月3日微信转账1000元，2018年8月3日支付宝转账5000元,2018年8月16日支付宝转账5000元，2018年8月28日支付宝转账300元，2018年11月8日支付宝转账500元，原告多次向被告转款共计人民币40320元。双方在微信聊天中约定利息2794元。后被告下落不明，未偿还原告借款本金及利息。原告于2019年7月11日诉至法院请求，1、判令被告偿还原告借款本金40320元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至还清上述借款本金之日止按年息6%的标准计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告汤跃琼缺席自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该借贷关系有效。被告应偿还原告的借款40320元，原告请求被告支付利息2794元，因双方在微信聊天中作了约定，且利息也未超过法律规定，予以支持；主张被告自起诉之日起按年利率6%偿还原告利息至借款偿清之日，符合法律规定，予以支持。被告汤跃琼经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告汤跃琼于判决生效后十五日内偿还原告魏华斌借款本金40320元及利息2794元。二、由被告汤跃琼自2019年7月11日起按年利率6%支付原告魏华斌资金占用期间的利息至借款偿清之日止。案件受理费877元由被告汤跃琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王元梅人民陪审员  赵勇强人民陪审员  俞伟琦二〇一九年十二月二十五日书 记 员  沈春芬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44074号原告：张昊，男，1984年6月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺忠欣，北京鹏凯律师事务所律师。被告：北京食宝街商业管理有限公司，住北京市海淀区羊坊店路18号1幢3层301－063。法定代表人：张晓凤，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，1987年3月3日出生，汉族，该公司职工。原告张昊诉被告北京食宝街商业管理有限公司（以下简称食宝街公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昊及其委托诉讼代理人贺忠欣，被告食宝街公司的委托诉讼代理人程宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告之间的《备忘录》于2019年4月30日解除。2、请求依法判令被告向原告返还承租诚意金30万元。3、请求依法判令被告向原告支付违约金（以30万元为基数，按照同期银行贷款利率每年4.75％的标准，自2019年5月11日起至付清之日止）。4、请求依法判令被告承担本案律师费1.5万元。5、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。6、请求依法判令被告承担本案财产保全费2020元。事实和理由：原告与被告于2018年10月31日签订了《备忘录》，约定原告意向承租被告位于北京市XXX号西单食宝街项目内的铺位，用于经营小龙坎火锅之产品系列及相关产品系列及服务使用。同时约定，若因原告原因导致双方在本备忘录有效期内无法签署意向书或正式租赁合同的，本备忘录到期即终止，对于原告交纳的诚意金，被告于本备忘录终止后5个工作日一次性无息返还原告。合同签订后，原告已如约于2018年11月1日全额支付了诚意金30万元，后原告于2019年4月9日向被告提出解除《备忘录》，被告本应于《备忘录》终止后的5个工作日内向原告全额返还30万元诚意金，但被告在原告一再要求下至今未向原告返还任何款项，已构成违约。被告的违约行为给原告造成了很大的损失，故诉至法院。食宝街公司辩称，第一项诉讼请求我方同意，第二项诉讼请求同意给他30万，但是不能立即向他支付。第三项诉讼请求至第六项诉讼请求均不同意。原告所述4月9号的规定提出解除备忘录这件事并不知情，除了这个其他都是认可的。我方认可2019年4月12日解除合同是因为双方的备忘录签订的协议内容对此进行了约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《备忘录》（以下简称备忘录），约定：乙方意向承租甲方位于北京市XXX号西单食宝街项目内的铺位，用于经营小龙坎火锅之产品系列及相关产品系列及服务使用。备忘录有限期至2019年4月30日。甲方因管理或经营原因导致甲方在本备忘录有效期内无法与乙方签订意向书或正式租赁合同的，本备忘录到期即终止，对于乙方交纳的诚意金，甲方于本备忘录终止后5个工作日一次性返还乙方，并按同期银行的贷款利率向乙方支付利息。若因乙方原因导致双方在本备忘录有效期内无法签署意向书或正式租赁合同的，本备忘录到期即终止，对于乙方交纳的诚意金，甲方于本备忘录终止后5个工作日一次性无息返还乙方。备忘录签订后，原告于2018年11月1日全额支付了诚意金30万元。备忘录到期后，双方未签订后续意向书或正式租赁合同。被告亦未向原告返还30万元诚意金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证明其于2019年4月9日明确向被告提出解约申请，故在双方未签订后续意向书或正式租赁合同的情况下，涉案备忘录于2019年4月30日到期自然终止。原告要求确认备忘录于2019年4月30日解除缺乏事实依据，本院不予支持。关于返还诚意金30万元，合同终止后，因合同取得的财产应予以返还，故原告要求被告返还30万元诚意金存在事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据原告自述，原告在合同终止前曾以合同价格过高为原因向被告提出解除合同，双方对于因“乙方原因（原告）”终止合同的情形并未明确约定违约金，故根据公平原则，原告主张的“违约金”性质系因被告未能如期返还诚意金所造成的损失，故本院根据本案的具体情况，以及原告的过错程度，酌情认定被告应按照中国人民银行存款利率标准承担一定利息损失，并对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。关于律师费一节，原告该项诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京食宝街商业管理有限公司返还张昊诚意金300000元。二、自本判决生效之日起七日内，北京食宝街商业管理有限公司给付张昊未能如期返还诚意金所产生的利息损失（以30万元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率标准，自2019年5月11日起至付清之日止）。三、驳回张昊的其他诉讼请求。如果北京食宝街商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由北京食宝街商业管理有限公司负担2870元（自本判决生效之日起七日内交纳），由张昊负担143元（已交纳）；保全费2020元，由北京食宝街商业管理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇一九年十二月十二日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5015号 原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，统一社会信用代码：91360782160320783M。 营业场所：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。 负责人：李薰，该支行行长。 委托诉讼代理人：袁博，该支行员工，特别授权。 被告：罗开春，男，1987年4月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告罗开春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南康支行的委托诉讼代理人袁博到庭参加诉讼，被告罗开春经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗开春偿还原告截止2019年12月2日的贷款本息2296.72元，并从2019年12月3日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息及罚息，息随本清；2、本案诉讼费及因纠纷引起的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，被告罗开春因资金周转向原告申请电子渠道“快e贷”贷款1900元，借款期限1年，2019年3月2日到期。后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年12月2日，被告尚欠原告贷款本息合计2296.72元。原告经多次催收未果诉至法院。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行“快e贷”借款合同，拟证明被告向原告借款情况。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，被告罗开春因资金周转向原告申请电子渠道“快e贷”贷款1900元，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，贷款期限1年，于2019年3月2日到期，还款方式为到期一次性还本付息，贷款期限内按年利率5.6%计付利息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款。借款后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2019年12月2日，被告尚欠原告贷款本金1900元，拖欠的利息172.9元，罚息223.82元，本息合计2296.72元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告罗开春通过网络签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同合法有效，当事人应依约履行合同。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还截止2019年12月2日所欠的贷款本息合计2296.72元，并从2019年12月3日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息、罚息，息随本清的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张因纠纷引起的其他费用由被告承担的诉讼请求，因原告未提交相关证据，本院不予以支持。被告罗开春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗开春在本判决生效后十日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司南康支行贷款本息合计2296.72元，并从2019年12月3日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息、罚息，息随本清； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南康支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗开春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄春新 审 判 员  黄秀琴 审 判 员  朱黎莉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  陈阳 代理书记员  邝光飞