wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执1692号 申请执行人：福州旭晨针织贸易有限公司，住所地福州市台江区建海新村第三群体底层店面144号,统一社会信用代码证代码：91350103786912609D。 法定代表人：林明勇。 委托诉讼代理人：陈敏，北京中银（福州）律师事务所律师。 被执行人：杨光总，男，1982年12月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人福州旭晨针织贸易有限公司与被执行人杨光总买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)闽0103民初1492号民事判决，已于2018年2月28日发生法律效力。申请执行人福州旭晨针织贸易有限公司于2019年9月19日向本院申请执行，执行请求为：1、被执行人应于本判决生效之日起十日内一次性向申请执行人支付货款62000元及逾期付款违约金（按50元/天的标准，从2016年11月14日起计付至款项付清之日止）。2、被执行人如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费1509元，由被执行人杨光总负担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人杨光总发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨光总未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经向福州市不动产登记和交易中心调查，查明被执行人名下无可供执行的房产。 2、经通过全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人名下无可供执行的车辆。 3、经多次通过福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人杨光总名下仅有少量存款，亦无股票登记信息。 4、本院已依法将被执行人杨光总纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及其他非必要消费。 2019年12月13日，本院向申请执行人福州旭晨针织贸易有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，将本院财产调查状况告知其，并要求其于收到通知之日起三日内向本院提供被执行人杨光总的财产线索，未能提供的，本院将终结本案的本次执行程序，但申请执行人未能提供，亦未对本院财产调查状况提出异议。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李思三 审判员  卢美铤 审判员  陈维涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈学航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41010号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李国华，男，1975年05月16日出生，汉族，户籍地山东省利津县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李国华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李国华立即偿还平安银行贷款本金448700.46元，截至2019年12月6日的利息、罚息728920.76元，复利591129.18元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李国华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李国华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李国华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李国华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李国华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年04月30日起至2017年04月28日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，李国华未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李国华尚欠贷款本金448700.46元，利息、罚息728920.76元，复利591129.18元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李国华签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李国华发放贷款，李国华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李国华偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李国华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金448700.46元，截至2019年12月6日的利息、罚息728920.76元，复利591129.18元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20719元，公告费（以实际发生为准），由被告李国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初3387号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708-710室。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，男，该公司法务。 被告：宁夏宁金资产管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路142号西CBD金融中心第8层。 法定代表人：薛函芝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡曙雁、马宁花，宁夏永合律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告宁夏宁金资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初972号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人伍绍斌，男，1973年1月10日出生，汉族，高中文化，无业，家住宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月14日经宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]854号起诉书指控被告人伍绍斌犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人伍绍斌到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年10月6日14时10分许，被告人伍绍斌饮酒后驾驶宜春临时01878号二轮电动车载着刘会平沿宜春市高士北路由南往北行驶，途经宜春市袁州区高士北路333号路段时与被害人刘某驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，导致涉案两车受损、被告人伍绍斌和刘会平受伤。经抽血鉴定，被告人伍绍斌血液中乙醇含量为102.55mg/100ml。经认定，被告人伍绍斌负事故全部责任。公诉机关认为被告人伍绍斌醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人伍绍斌自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人伍绍斌拘役一个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、驾驶人及机动车查询记录、被告人伍绍斌的供述、证人刘某的证言、当事人血样提取登记表及照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、呼气式酒精测试结果、受案登记表等证据证实。被告人伍绍斌对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人伍绍斌构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人伍绍斌如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人伍绍斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 罗珊珊二〇一九年十二月十七日代书记员 徐 琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21978号原告：首邦电子（苏州）有限公司，住所地江苏省吴江市汾湖经济开发区。法定代表人：苏浩熙，董事长。委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：湖南意谱电动系统有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业服务中心一期厂房14栋第一层。法定代表人：王庆岱，经理。委托诉讼代理人：刘淑珍，女，1984年10月2日出生，汉族，该公司职工,住单位宿舍。原告首邦电子（苏州）有限公司（以下简称首邦公司）与被告湖南意谱电动系统有限公司（以下简称意谱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首邦公司的委托诉讼代理人杭正武、意谱公司的委托诉讼代理人刘淑珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。首邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求意谱公司支付首邦公司货款96856．3元及利息（以96856．3元为基数，自2019年5月6日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）；2、判令意谱公司承担本案的诉讼费用、公告费用。事实和理由：意谱公司于2018年5月、6月多次向首邦公司购买电感产品，双方《采购合同》约定，发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为北京市通州区。2019年3月2日，经双方对账，意谱公司明确尚欠首邦公司货款96856．3元，后首邦公司多次催要未果，故诉至法院。意谱公司辩称，对于首邦公司提供的证据中的对账单，在我公司没有找到用章的流程，对账单中没有显示对账的是哪份合同所欠的款项，我要求把总货款进行对账，而不是仅有对账单的部分，首邦公司没有提供送货单等完整的证据链。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，首邦公司与意谱公司签订两份《采购合同》，采购货物均为电感，其中一份合同价款为441150元（合同编号：xxx），约定首邦公司于2018年6月23日开始分批交货至意谱公司指定的现场交货；另一份合同价款为28626元（合同编号：xxx），约定首邦公司于2018年6月30日前在意谱公司指定的现场交货。两份合同均约定，货到经意谱公司验收合格后，首邦公司提供合同全额16%增值税专用发票，意谱公司在30天内一次性付清全款，付款方式可在支票、现金或转账任选。2018年7月16日，首邦公司向意谱公司开具两张江苏增值税专用发票，其中一张金额为28626元，备注合同编号为：xxx，另一张金额为44115．15元，备注合同编号为：xxx。2018年11月2日，首邦公司向意谱公司开具金额为44115．15元的江苏增值税专用发票，备注合同编号为：xxx。2019年3月22日，首邦公司与意谱公司签订对账确认书，内容载明:“经双方核对，湖南意谱电动系统有限公司尚欠首邦电子（苏州）有限公司下列货款：一、2018年10月1日到期两笔货款：44115．15元和8626元；二、2019年1月31日到期货款：44115．15元。综上，湖南意谱电动系统有限公司共欠首邦电子（苏州）有限公司货款总计为96856．3元。”该对账确认书加盖了首邦公司公章和意谱公司财务专用章，且下有张晓婷签字。庭审中，首邦公司称除了本案所涉两份合同，双方之前签订过其他合同，但都已经交易完毕，没有欠付款项，现起诉欠款的两份合同中编号为xxx的合同已经按照合同供货完毕，编号为xxx的合同未按照合同供货完毕，供货价款为88230．3元，因意谱公司财务情况恶化，故后续未再供货，已经供货的都已经向意谱公司开具了增值税专用发票，意谱公司在开具发票后针对所欠的28626元，支付了20000元货款，还欠8626元，双方在2019年3月22日对所欠货款进行了核对，张晓婷是意谱公司的财务人员。意谱公司称不清楚首邦公司供货的数额，但认可三张增值税发票确已收到，但具体什么时间收到的发票意谱公司也没有记录，对2019年3月22日的对账确认书其称对财务专用章的真实性不能确定，但不申请鉴定，认可张晓婷确系其公司的出纳。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。首邦公司与意谱公司签订的两份《采购合同》是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，首邦公司已按照约定履行了自己的供货义务，意谱公司理应按照约定给付货款。现根据双方对账确认，现意谱公司尚欠首邦公司货款96856．3元未支付，首邦公司有权要求其支付，故对首邦公司要求意谱公司支付货款96856．3元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对首邦公司要求意谱公司支付利息（以96856．3元为基数，自2019年5月6日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算），本院认为意谱公司未按时支付货款确给首邦公司造成一定的损失，故对该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告首邦电子（苏州）有限公司货款96856．3元及利息（以96856．3元为基数，自2019年5月6日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由被告湖南意谱电动系统有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  李 博人民陪审员  阎 浩二〇一九年十二月十七日书 记 员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77483号原告：范彩红，女，1969年2月10日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：李让，北京翰辰律师事务所律师。被告：北京市东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告范彩红（以下简称原告）与被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范彩红及其委托诉讼代理人李让到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告范彩红向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告保证金5000元。事实和理由：原告于2015年1月入职被告公司，入职时签订有劳务合同，但由被告统一保管，双方约定劳务费按照被告向客户收取的服务费标准确定，每月15日被告通过银行转账将当月劳务费转至我个人账户，且被告要求原告交纳5000元保证金，从发放的劳务费中予以扣除。之后我依约提供了相应劳务，但被告预扣的保证金5000元至今未退。现被告已无法正常开展经营活动。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范彩红曾与被告东方倍优公司达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。庭审中，原告向本院出示银行交易明细单，拟证明被告曾向原告支付劳务费，并曾在2015年3月及2016年3月支付劳务费时扣除保证金5000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告范彩红出示的相关证据材料，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。现原告就被告未退还保证金的诉讼主张出示了银行交易明细单予以佐证，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，故对原告的诉讼主张本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告范彩红保证金五千元。如果被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告610元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48423号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：林瑞瑞,女，该公司员工。委托诉讼代理人：葛怀民,男，该公司员工。被告：陈春义，男，1962年11月3日出生，汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司(以下简称均豪公司)与被告陈春义物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪公司委托诉讼代理人林瑞瑞、葛怀民与被告陈春义委托诉讼代理人钟兰安、贾东辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。均豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈春义支付2009年10月11日至2013年12月31日、2015年7月1日至2018年12月31日的物业服务费36603元，生活垃圾清运费及消纳费2750元；2.判令陈春义支付实际追讨违约金1万元；3.判令陈春义承担本案的全部诉讼费。事实与理由：我公司于2009年1月1日至2018年12月31日与润千秋佳苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费为3.8元/平方米/月，我公司按年度预先收取物业费，如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金。陈春义系润千秋佳苑小区的业主，未交纳诉请的物业费及相关费用，多次沟通未果，故诉至法院。陈春义辩称，2009年至2011年期间均豪公司与原开发商约定涉案底商由开发商管理使用期间，按空置费每年12万执行，且已履行，均豪公司也认可；2012年至2014年10月份，由锅炉房经营单位铭泰公司向均豪公司代为交纳空置费；底商系自行管理，由开发商代为管理，均豪公司未提供物业服务，证据中也能证明我方未享受到均豪公司的物业服务，均豪公司无权主张物业费；我方从未收到过均豪公司发出的催缴函，且催缴函已过诉讼时效；均豪公司主张的垃圾清运费没有依据，因为物业费中包含了卫生费；均豪公司代收电费的过程中，长期存在超额收取的情况，应予退还；依据已生效判决，均豪公司要求违约金于法无据，不应被支持。本院经审理认定事实如下：陈春义系北京市海淀区润千秋佳苑x号楼x层商铺x（以下简称x号商铺）的业主，该商铺建筑面积93.80平方米。均豪公司系陈春义所属x号商铺所在润千秋佳苑小区的物业服务企业，均豪公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，约定商业物业的收费标准为3.8元/平方米/月（含商业用途住宅物业），双方还就物业服务期间、权利义务、合同终止、续约等内容进行了约定。2009年10月11日，陈春义办理了x号商铺的入住交接手续，成为业主。庭审中，陈春义主张，2009年至2014年期间的物业费已被原开发商与锅炉房经营单位铭泰公司交纳的空置费覆盖；均豪公司称，与原开发商确实约定过每年12万元的空置费，但只针对开发商，不对小业主，房屋出售后不再履行，且这是与第三方的关系，与本案的业主无关。均豪公司提交了（2015）一中民终字第xxx号民事判决书，在该判决书本院认为部分记载：本案中涉案的商业用房均于2009年10月11日至10月13日期间交付给购买该商业用房的业主，故李化平、何建昌、陈鹏、陈春义从2009年10月11日成为业主，侯喜梅、史巍、魏秀香、侯永斌从2009年10月12日成为业主，王志国、史兰宗从2009年10月13日成为业主，自成为业主之日起，上述十人应为各自的商业用房承担物业费。关于诉讼时效，均豪公司称其于2015年得知开发商出售房屋之后就起诉了业主，但因为业主于2017年起诉了物业服务合同效力的案件，其就撤诉了，故并未超过诉讼时效。为证明自己的主张，均豪公司提交了（2017）京0108民初xxx号民事判决书，判决驳回陈春义、陈鹏、何建昌、侯喜梅、侯永斌、李化平、史兰宗、史巍、王志国、魏秀香的全部诉讼请求。均豪公司另提交了（2019）京01民终xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。均豪公司主张陈春义未交纳自2009年10月11日至2013年12月31日，2015年7月1日至2018年12月31日的物业服务费36603元。诉讼中，均豪公司称，放弃垃圾清运费及消纳费在本案中主张，但保留另行主张的权利。陈春义提交了照片、维修清单、电梯验收交接证明，证明均豪公司未尽到物业服务义务；均豪公司对上述证据不认可，称户门里不在服务管理范围，已经提供了物业服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈春义系润千秋佳苑小区x号商铺的业主，均豪公司与该小区业委会签订物业服务合同，该物业服务合同未违法法律、法规的强制性规定，应属有效。均豪公司为陈春义所属商铺所在的小区提供了物业服务，陈春义作为业主应当履行交纳物业服务费的义务，陈春义虽辩称均豪物业未向其提供物业服务，但依据不足，故本院对于均豪公司要求陈春义支付物业服务费的诉讼请求予以支持，但具体数额核实有误，本院予以纠正。关于空置费一节，在生效判决中对付费期间、付费主体已进行了认定，且并未确认替代本案物业服务费的内容，故本院对陈春义关于空置费覆盖物业服务费的答辩意见不予采纳。关于生活垃圾清运及消纳费，均豪公司放弃在本案中主张，本院不持异议。陈春义并非无故拖欠物业服务费，故本院对于均豪公司的违约金主张不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。均豪公司于2015年方在诉讼中得知x号商铺被出售给陈春义，陈春义后又于2017年就物业服务合同效力提起诉讼，该案于2019年终审，故本院对陈春义提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、陈春义于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司支付自2009年10月11日至2013年12月31日，2015年7月1日至2018年12月31日期间拖欠底商1套商铺的物业服务费33026.85元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果陈春义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元（北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担171元，已交纳；由陈春义负担346元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十一日书记员  王晓涵
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初14271号 原告李继英，女，汉族，1973年6月1日出生，住河南省洛阳市洛龙。 委托诉讼代理人张宇宁，河南松皓律师事务所律师。 被告张波，男，汉族，1983年11月26日出生，住西安市雁塔区。 被告林雁，女，汉族，1983年12月8日出生，住西安市雁塔区。 原告李继英与被告张波、林雁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李继英的委托诉讼代理人张宇宁、被告张波到庭参加诉讼。被告林雁经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李继英诉称，2012年6月4日，被告张波向原告借款800000元，并于当日出具借条1张，载明借款800000元，约定月息2分并以其房产抵押。同日，二被告与原告订立房屋收购协议，以其名下尚未建成的房产折抵上述借款。张波在该购房协议第二页空白处注明:今收现金捌拾万元整。原告于当日出借给张波现金300000元并于2012年6月5日通过银行向张波转账汇款500000元，但被告一直未偿本付息，也未向原告交付抵押的房产。除此之外，被告张波还以孩子上学、资金流转等名义，分数笔向原告借款。至2017年9月30日累计达255000元。2018年5月7日，双方经对账清算，被告张波共欠原告借款和生猪款合计4823071元，并向原告出具欠条一张，对上述欠款进行了确认。截止至起诉之日，被告尚欠原告借款本金1055000元、利息1152000元。综上所述，被告张波长期拖欠原告巨额借款及利息未偿付，已给原告造成巨大经济损失，本案债务系二被告夫妻关系存续期间形成，林雁在折抵借款的房屋收购协议上签名确认，故应对本案全部债务付连带清偿责任。现原告诉至法院，请求：1.判令被告张波立即偿还所欠借款本金1055000元及相应利息，即其中800000元借款利息按月息2分计算，2012年6月4日至2018年5月7日为1152000元；2.判令被告林雁对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 被告张波辩称，1055000元借款本金中除30000元外金额、时间均属实。300000元和500000元借款属实，500000元约定月息5分，300000元没有约定利息，其自借款开始每月向原告支付利息25000元至2015年。30000元是其向原告借款用于孩子上学，但是没有约定利息，且借款时间应该是2016年左右不是2012年。5000元、20000元和200000元是原告代其向案外人王某某偿还借款，没有约定利息。 被告林雁经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告张波、林雁于2018年12月14日登记结婚。2012年6月4日，被告张波向原告出具《借条》一份，载明“今借李继英捌十万元整合伙经营生意，不管赔赚每月分给李继英四万元红利，李继英不参与经营，如一年未还款，以购房协议为准，抵押捌拾万卖给李继英，如每月分红未给，一年十二月肆拾捌万整又形成另欠款”。同时，原告（乙方、买房方）与二被告（甲方、售房方）签订《房屋收购协议书》，约定二被告将位于西安市雁塔区XX路XX环角三套房屋（每套约90平方）出售给原告；交付房屋时间为一年，从2012年6月8日到2013年6月8日；原告一次性付清房款捌拾万元，双方无异议。同日，被告张波向原告出具《收条》，载明“今收到现金捌拾万元整”。被告张波认为《房屋收购协议书》上其和林雁的签字均不是本人签字，但经本院释明未在指定时间内提交笔迹鉴定申请书。 原告于2012年6月4日以现金方式向被告张波支付借款300000元、2012年6月5日以银行转账方式支付借款500000元。庭审中，被告张波辩称其收到借款后至2015年每月以500000元为基数、以银行转账方式向原告支付利息25000元，但经本院释明未在指定时间内提交相应证据。 庭审中，原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单，主张其于2012年6月8日向张波支付借款30000元，被告张波对借款金额无异议，但认为借款时间为2016年左右，而不是2012年，且双方对该笔借款未约定利息。经查，该明细清单未显示交易的对方账号和户名。另查，原告于2016年12月2日以微信转账方式代被告张波向案外人王某某支付5000元、2017年1月26日以银行转账方式代被告张波向案外人王某某支付20000元、2017年9月30日以银行转账方式代被告张波向案外人王某某支付200000元，共计225000元。被告张波对此予以认可，但认为该三笔借款没有约定利息。 以上事实，有《借条》、《房屋收购协议书》、《收条》、银行流水等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告张波认为《房屋收购协议书》上其和林雁的签字均不是本人签字，但经本院释明未在指定时间内提交笔迹鉴定申请书，故本院依法采信该协议书的真实性。根据原告提交的《借条》、《房屋收购协议书》、《收条》、银行流水和双方陈述，可以认定原告与被告张波之间存在借款关系，借款本金为80万元，被告张波应向原告偿还。关于80万元借款的利息，被告张波辩称其中30万元未约定利息、50万元约定月息5分，但未提交相应证据，故该项辩称本院依法不予采信。借条约定月息为5分，现原告按月息2分主张，符合法律规定，本院依法予以支持，从2012年6月4日计算至2018年5月7日为1138323.29元，被告张波应向原告支付。被告张波虽辩称其已按月息5分支付50万元利息至2015年，但未提交相应证据，故本院依法不予采信。关于原告以借款发生在二被告婚姻存续期间、被告林雁在《房屋收购协议书》上签字为由，要求被告林雁承担连带责任一节。证据显示80万元借款发生在二被告登记结婚前，被告林雁虽在《房屋收购协议书》上签字，但未在《借条》上签字，故原告要求被告林雁承担连带责任无事实依据，本院依法不予支持。在上述80万元借款之外，原告主张还向被告张波出借255000元，有相应的转账凭证佐证，且被告张波对此予以认可，故本院依法予以认定，被告张波应向原告偿还。被告林雁经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张波于本判决生效之日起十日内向原告李继英偿还借款本金1055000元，并以800000元为基数、按年利率24%向原告李继英支付2012年6月4日至2018年5月7日的利息1138323.29元，共计2193323.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李继英的其余诉讼请求。 本案案件受理费24456元和保全费5000元，由原告承担案件受理费175元，被告张波承担案件受理费24281元和保全费5000元。因原告已预交，故被告张波在支付上述款项时将应负担的案件受理费和保全费一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  张叡婕 审判员  杨 博 审判员  刘 静 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邹 倩 打印：扈艳红校对：康黎2019年月日送达 1
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初802号原告：刘其波，男，1955年4月10日出生，汉族，住阜城县。委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。被告：刘国胜，男，1973年8月15日出生，汉族，住阜城县。委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。原告刘其波与被告刘国胜排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其波及委托诉讼代理人白宪君，被告刘国胜及委托诉讼代理人陈文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘其波向本院提出诉讼请求：判令被告限期在15日内将在原告宅基地上的障碍物搬离、砍伐（如树木、砖块等）、恢复原状、停止侵害。事实和理由：原告刘其波在1999年5月份向本村党支部村委会申请宅基地一处，经王集乡土地所、城建所就地考察同意批准刘其波盖房要求，村级领导及乡土地管理部门认为规划合理，并为原告颁发了村镇规划选址意见书、施工许可证及村镇房屋所有权证。原告盖房时，让被告将其树木、砖块挪走，被告不挪，后经阜城县王集乡白马刘村委会多次调解未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权利，原告为维护自己合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘国胜辩称：原告诉讼被告刘国胜停止侵害，砍伐树木既没有事实依据又诉讼被告主体错误，第一，被告刘国胜从未在原告所谓的宅基地上及村内任何地方种植树木，原告诉被告砍伐树木也就无从谈起，被告没有种树，行成不了原告盖房，诉请被告砍伐树木的事实，故原告请求被告砍伐树木，恢复原状，排除妨害诉讼主体错误。第二、原告诉状中称，1999年5月村级领导及乡土地管理部门为原告颁发土地施工许可证及村镇房屋所有权证，假如原告已经取得了房屋所有权证，足以说明原告房屋已经建好，否则，不可能未建房就取得了房屋所有权证，原告对已有房屋诉讼20年前盖房时，与被告无关的障碍物搬离及砍伐树木，即超过法定诉讼时效又违背诉讼常识。其诉讼请求及主张，前后不一，没有任何事实及法律依据，故请求人民法院，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：1999年5月10日，阜城县王集乡白马刘村民委员会根据原告的申请，为原告批准规划了宅基地一块，用地规模272平方米，其中东西长17米，南北长16米，西邻刘海清，北至公路，东南系空地，后该宅基地上自然生长了树木一批；同日阜城县土地管理局王集土地所为该宅基地向阜城县王集乡白马刘村民委员会颁发了《宅基地审批准建证》。1999年5月27日，阜城县城乡建设局为原告颁发《村镇规划选址意见书》及《村镇建筑工程施工许可证》，准予施工期限1999年5月27日至2000年5月27日，用地规模272平方米，其中东西长17米，南北长16米，西邻刘海清，北至公路，东南系空地。2002年4月2日，阜城县房地产管理局颁发村镇房屋所有权证。以上事实有原、被告陈述、《宅基地审批准建证》、《村镇规划选址意见书》、《村镇建筑工程施工许可证》、《村镇房屋所有权证》、阜城县王集乡白马刘村民委员会证明予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依法取得了案涉宅基地的使用权，根据法律规定，该使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但原告刘其波要求被告刘国胜限期在15日内将在原告宅基地上障碍物搬离、砍伐树木、恢复原状、停止侵害，其没有证据证实其宅基地上的树木系被告种植，被告亦予以否认，原告提供的其宅基地上树木等障碍物的照片未能证实系被告刘国胜所有，故本院对原告主张案涉宅基地上的树木系被告种植不予认定，且阜城县王集乡白马刘村民委员会证明中证实该树木系自然生长而成的，故本院认定案涉宅基地上的树木为自然生长而成。因此，原告主张被告停止侵害、排除妨害诉讼主体错误，原、被告之间侵权法律关系不成立，原告要求被告恢复原状、停止侵害，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告刘其波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘其波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  冯宇二〇一九年十二月二十日书记员  王娟
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初3541号 原告：田永生，男，1957年7月14日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：山东海邦工程建设有限公司，住淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦10C。 法定代表人：陈强，经理。 本院在审理原告田永生诉被告山东海邦工程建设有限公司建设工程施工纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告田永生撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田永生负担。 审判员  翟所水 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 蕙
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8474号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周纯纯，系公司员工。 被告：吴水明，男，1982年8月18日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。 被告：吴木林，男，1956年8月5日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告吴水明、吴木林追偿权纠纷一案中，原告于2019年8月6日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告吴水明立即向原告偿还垫付款55000元及利息（从2019年2月25日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；二、确认原告对登记在被告吴水明名下牌号为浙Ｃ×××××哈弗牌CC6461RM07汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；三、判令被告吴木林对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。 本院经审理查明：原告浙江兴信非融资性担保有限公司因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，而为该协议项下所有的购车人提供连带保证责任。 2016年6月6日，被告吴水明因购车与中国工商银行股份有限公司温州城南支行（以下简称工行城南支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定：被告吴水明向汽车经销商购买牌号为浙Ｃ×××××哈弗牌CC6461RM07（车架号LGWEF4A50GF433368）汽车，透支金额88382元并支付分期付款手续费9306.62元，通过其在工行城南支行申办的卡号为62×××55的牡丹信用卡以透支方式支付；被告吴水明以按月分36期等额方式向工行城南支行偿还透支款，被告吴水明应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；累计2期无法全额扣款受偿的，工行城南支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，要求被告吴水明立即偿还本合同项下全部债务；被告吴水明以其所有的牌号为浙Ｃ×××××哈弗牌CC6461RM07汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，并于2016年7月27日办理了抵押登记。担保范围包括但不限于借款本金。被告吴木林于2016年6月6日出具反担保承诺书，承诺为被告吴水明的债务清偿承担反担保责任，并承诺不对物的担保和人的担保先后履行提出抗辩。 同日，被告吴水明请求原告浙江兴信非融资性担保有限公司作为其与工行城南支行汽车贷款的担保人，原告经审核后与被告吴水明签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定原告为被告吴水明向工行城南支行代偿后，原告可要求被告吴水明偿还自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率2%计算，并于2016年8月18日办理了第二顺位抵押登记手续。 上述合同签订后，被告吴水明于2016年6月12日透支购车款88382元。截至2019年2月25日被告吴水明累计逾期达11次，工行城南支行多次要求原告依约承担担保责任，替被告吴水明支付尚未归还的透支款。原告浙江兴信非融资性担保有限公司于2018年1月25日向工行城南支行垫资8529.75元，于2018年4月24日垫资8753.64元，于2018年7月25日垫资8752.74元，于2018年10月25日垫资8756.76元，于2019年2月25日垫资22500元，共计57292.89元，结清被告吴水明上述车贷。被告吴水明于2019年7月1日偿还欠款2292.89元，剩余欠款55000元至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴水明于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款55000元及利息（自2019年2月25日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）； 二、若被告吴水明未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告吴水明所有的牌号为浙Ｃ×××××的哈弗牌CC6461RM07汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿； 三、被告吴木林对上述第一项债务清偿承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1313元，由被告吴水明、吴木林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈琼人民陪审员周尚丹 人民陪审员 郑    汉    峰 二〇一九年十二月三日 书 记 员 徐    恩    珍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37224号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱娟，女，1983年12月10日出生，汉族，住所云南省玉溪市红塔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：69000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：57470.10元；交付时间：2017年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月24日尚欠本金余额27797.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27797.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27797.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告朱娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初403号原告辛利超，女，1988年3月2日出生，汉族，住山东省莘县。委托代理人李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。原告辛利超（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局工商登记行为，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告辛利超撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元、公告费260元由原告辛利超负担（已交纳）。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇一九年十二月十六日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0302刑初642号公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。被告人赵德新，男，1964年7月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省湘潭县，住湖南省湘潭县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月26日被湘潭市公安局刑事拘留，同年10月3日被该局取保候审。2019年12月17日经本院决定对其取保候审。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2019）667号起诉书指控被告人赵德新犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员雷文觉出庭支持公诉。被告人赵德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年9月25日20时16分许，被告人赵德新饮酒后驾驶车牌号为湘Ｃ×××××（已达报废标准）的普通二轮摩托车，沿湘潭市雨湖区沿江路由窑湾往三大桥方向行驶。当其行至南步街与沿××路口时，被民警现场查获。经现场使用呼气式酒精检测仪检测，结果为180ｍｇ／100ｍｌ。随后，民警委托湘潭市惠景司法鉴定所对被告人赵德新的血液中酒精含量进行检测。经检测，其含量为191.3ｍｇ／100ｍｌ。另查明，被告人赵德新的驾驶证因违法未处理，而被停止使用。上述事实及量刑建议，被告人赵德新在庭审中没有异议，并有物证、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人赵德新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵德新到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵德新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  杨柳二〇一九年十二月二十三日代理书记员  朱帅附法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一、三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0102执7718号 申请执行人：冯力娟，女，汉族，1970年5月16日出生，住济南市天桥区。 被执行人：王强，男，汉族，1968年11月5日出生，住济南市历下区。 申请执行人冯力娟与被执行人王强民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2019年10月17日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现有足额可供执行的存款。 本院分别于2019年10月17日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2019年10月17日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。 本院于2019年10月21日对被执行人限制高消费。 本院于2019年12月11日将被执行人列入失信名单。 本院于2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月26日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  许莉 审判员  华勇 审判员  王东 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孟琦
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初4154号原告：胡世国，男，1954年6月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省建始县。被告：巫山县晶宝煤业有限公司，住所地重庆市巫山县邓家乡伍绪村三组，统一社会信用代码915002376710344043。法定代表人：高家作，执行董事。原告胡世国与被告巫山县晶宝煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法进行了审理。胡世国向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告568520元。事实与理由：原告系巫山县晶宝煤业有限公司职工，2015年8月13日被重庆市疾病预防控制中心诊断为二期尘肺病，2016年4月20日被认定为工伤，2016年7月26日被鉴定为四级伤残，因煤矿进行关闭程序，原告多处求告无门，经过多方协调，特持相关证据向贵院起诉，望支持。本院经审查认为，胡世国于2017年3月10日向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，巫山县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。该通知书载明：“……经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第3项……3.申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围……附注：因第1～5项及第8项事由不受理的，可在本通知书送达之日起十五日内，向人民法院起诉。”原告于2019年10月23日向本院提起诉讼，应驳回原告的起诉。综上所述，原告的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡世国的起诉。本案案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  丁发鑫二〇一九年十二月二十四日书记员  龚秀玲
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初7270号 原告：延边世进物业有限公司，住所地延吉市。 法定代表人：王帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢有铭，职员。 被告：金庆来，男，住延吉市滨江嘉园。 本院在审理原告延边世进物业有限公司诉被告金庆来物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告金庆来的身份信息，无法核实其身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告延边世进物业有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延边世进物业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十日 书记员 蔡军哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34375号原告：北京晶鸿国际室内建筑设计有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器862号）。法定代表人：赵晶晶，总经理。委托诉讼代理人：张苏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：晖农集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B78。（未到庭）法定代表人：孟增行。原告北京晶鸿国际室内建筑设计有限公司（以下简称晶鸿公司）与被告晖农集团有限公司（以下简称晖农公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晶鸿公司委托诉讼代理人张苏到庭参加了诉讼。被告晖农公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶鸿公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告设计费20万元及相应利息损失，从2018.12.9起计算至款项实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，原告与被告签订涉案合同，该合同约定被告承继轻客健身房项目与原告设计合同中的合同价款支付义务，合同总价款为33万元。被告应于涉案合同签订后3个工作日内支付给原告合同总款的30%，即人民币10万元作为设计预付款。完成第二阶段方案设计工作内容和施工图制作内容，向被告汇报完成后三个工作日内，被告向原告第二次付合同总款的60%，即人民币20万元。完成四方验收后，三个工作日内被告向原告第三次付合同总款的10%即人民币3万元。涉案合同签订后，原告已依约履行了第一次付款和第二次付款阶段的全部设计义务，且被告第一次和第二次付款义务均早已成就，虽经原告多次催要设计款项共计人民币3万元，但是未果，原告与被告协商还款无望。故起诉至法院。晖农公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月29日，晶鸿公司与晖农公司签订了《朗园轻客健身会所项目室内精装修设计（民用建设工程设计合同）》（以下简称设计合同），约定晖农公司委托晶鸿公司对朗园轻客健身会所进行室内精装修设计，总设计费33万元，第一次于签订合同后3个工作日付款30%即10万元，第二次于完成第二阶段方案设计工作内容和施工图制图内容向甲方汇报完成后3个工作日内付款60%即20万元，第三次于配合甲方、监理、施工方四方联合验收完成后3个工作日内付款10%即3万元……并约定晖农公司责任人为孟增行，项目联系人为李某；晶鸿公司法定代表人赵晶晶，联系人赵晶晶。晶鸿公司主张已向晖农公司的李某发送了电子邮件、微信、短信，电子邮件时间为2018年12月19日，附件包括会议纪要、设计方案。短信显示，2018年12月19日，“李某您好，根据昨天下午开会整理的会议纪要还有设计方案文本已经发送到您邮箱里，请查收”；2018年12月25日，“李某您好，我们已经把12.7日版的轻客健身会所的施工图发送到了您的邮箱，您收到了吗”，“收到了”。同时，晶鸿公司提交了设计相片及图纸。晖农公司的孟增行与晶鸿公司签订了《设计成果确认表》，显示有：项目名称为朗园轻客健身会所项目室内精装修设计，完成项目阶段为第二阶段，本阶段收款比例为60%，本次申请收款金额为20万元，累计到本阶段收款比例为90%，汇报日期为2018-11-14方案汇报2018-12-5施工图。该确认表加盖有晶鸿公司公章及孟增行签字。诉讼中，晶鸿公司认可在签订合同时间前后晖农公司向其现金付款10万元，主张《设计成果确认表》的形成时间为2018年12月7日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。晖农公司未到庭亦未提交答辩、质证意见。本案中，晶鸿公司与晖农公司就室内设计达成了协议约定，晶鸿公司亦按照约定提交了设计成果，且晖农公司对设计成果及给付钱款均进行了确认，故晖农公司应按约定支付相应款项。依据《设计成果确认表》，双方确认的应付款金额为总款项33万元的90%即29.7万元。扣减已付款10万元，应付款数额为19.7万元。就应付款时间，晶鸿公司主张依据《设计成果确认表》的形成时间为2018年12月7日，本院认为依据双方邮件往来，应自提交设计成果时间计算即2018年12月25日。综上所述，本院对晶鸿公司要求晖农公司支付设计费的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、晖农集团有限公司于本判决生效后七日内向北京晶鸿国际室内建筑设计有限公司支付设计费19.7万元及相应利息，利息以19.7万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月25日起至该款项实际付清之日止；二、驳回北京晶鸿国际室内建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（北京晶鸿国际室内建筑设计有限公司已预交），由晖农集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  冀国红人民陪审员  张慧芳二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘馨雨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97594号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：华翰南，男，1988年1月26日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告华翰南信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告华翰南经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告华翰南支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)32,114.19元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,664.59元、违约金7,907.27元、分期付款费用274.09元；2.判令被告华翰南支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告华翰南负担。事实和理由：被告华翰南向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告华翰南未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告华翰南未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告华翰南未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告华翰南在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省宁波市宁海县银菊路43弄6幢412为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告华翰南拖欠信用卡本金32,114.19元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告华翰南在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告华翰南借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金32,114.19元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告华翰南在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告华翰南签收与否，均视为送达。被告华翰南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华翰南应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金32,114.19元；二、被告华翰南应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取计301元，由被告华翰南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黄陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0632执482号 申请执行人：田某某，男，汉族，1963年5月29日出生，高中文化，现住黄陵县康崖底某某小区，身份证号码：610632196305290518。 被执行人：宗某某，男，汉族，1949年10月9日出生，高中文化，黄陵县隆坊镇某某村村民，身份证号码：610632194910092019。 本院在申请执行人田某某与被执行人宗某某追偿权纠纷一案中，黄陵县人民法院于2019年8月12日作出的(2019)陕0632民初644号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人宗某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人田某某于2019年10月21日向本院申请执行。 本院在执行申请执行人田某某与被执行人宗某某追偿权纠纷一案中，经审查，申请执行人田某某的申请符合立案条件，本院于2019年10月21日依法立案执行，该案合议庭成员为孙延伦、冯霞、牛涛，由杨小明负责办理，要求被执行人宗某某支付申请人案件款40000元。我院受理后于2019年10月21日向被执行人送达了执行案件通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、权利义务告知书等法律文书，并对被执行人进行了网络查控等措施，要求被执行人宗某某履行给付义务，并承担本案受理费400元，承担案件执行费500元。在执行过程中，本院已执行2242元，剩余37758元未执行。本院于2019年10月21日、2019年11月25日、2019年12月26日对被执行人宗某某进行3次网络查控，反馈无财产，我院干警前往被执行人宗某某户籍所在地查询不动产登记信息，反馈无信息。同时前往被执行人户籍所在地村组及村委会走访调查，经被执行人村委会干部证明，被执行人生活困难，无财产可供执行。本院已依法对被执行人宗某某实行限制高消费措施并列入失信人员名单，经与申请人付田某某约谈，申请人不能提供被执行人宗某某的财产状况，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条]的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0632执482号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙延伦 审 判 员  冯 霞 人民陪审员  牛 涛 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  耿文丽
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初17125号之一原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：范东，执行董事。委托诉讼代理人：余游，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：牟荨，男，系该公司员工。被告：杨红英，女，1977年10月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。本院在审理原告重庆新东原物业管理有限公司与被告杨红英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新东原物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。审 判 长 黄 静人民陪审员 郭 敏人民陪审员 李 蓉二〇一九年十二月十九日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
河北省大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0425执异27号 案外人：连爱峰，男，1976年11月25日出生，汉族，住魏县。 申请执行人：张敬东，男，1965年3月5日出生，汉族，住大名县。 被执行人：郭建伟，男，1984年7月1日出生，汉族，住魏县。 我院在执行张敬东与郭建伟民间借贷纠纷一案中，于2018年7月6日查封了被执行人郭建伟名下位于邯郸市。案外人连爱峰不服，向本院书面提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人连爱峰称，其与被执行人郭建伟于2018年5月6日签订房屋买卖合同，并经魏县公安局将该房予以查封，其在与郭建伟签订买卖合同的时候，该房产并没有被大名县人民法院查封，其对位于邯郸市宏达圣水湖畔的X号楼X层X号房产合法善意取得，请求撤销大名县人民法院（2017）冀0425执352号查封裁定书，停止对该房产的执行。 经审查查明，张敬东与郭建伟民间借贷纠纷一案，经本院审理于2016年5月27日作出（2016）冀0425民初68号民事判决书，被告郭建伟逾期未履行判决义务，原告张敬东向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年7月6日对登记在被执行人郭建伟名下的位于邯郸市宏达圣水湖畔X号楼X单元X层X号房产予以轮候查封（因被执行人郭建伟涉嫌犯非法吸收公众存款罪，该案涉房产于2016年5月4日被魏县公安局首次查封）。 另查明，案外人连爱峰为被执行人郭建伟涉嫌犯非法吸收公众存款罪的被害人之一，连爱峰与被执行人郭建伟于2018年5月6日就案涉房产签订房屋买卖合同，该合同附件约定，郭建伟房屋销售所得款项675000元用以偿还郭建伟所欠连爱峰、耿之峰等被害人的欠款。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。房屋买受人即案外人享有足以排除执行的权益需同时满足上述四个条件，本案中，案外人连爱峰向本院提交的证据不足以证明其在本院查封之前既已合法占有该不动产。案外人向本院提交的魏县安家装饰门市出具的装修证明显示，该装修门市受连爱峰的委托于2017年11月上旬对案涉房产进行过装修。本院认为，案外人在签订房屋买卖合同之前就对该房产进行装修不符合房产交易常理，且与连爱峰于2018年10月17日在公安机关的询问笔录内容相矛盾。除该装修证明外，案外人对其在本院查封之前已合法占有该案涉房产未提供其他证据予以佐证，故案外人连爱峰不能证明其在本院查封案涉房产之前已合法占有该不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人连爱峰对该案涉房产享有的权益不足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人连爱峰的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；于原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  朱志霞 审判员  刘文志 审判员  周伊韬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张潇丹
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0112刑初338号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人杜凤海，男，1975年5月24日出生，汉族，初中文化，吉林省长春市人，户籍地长春市双阳区，现住长春市双阳区。因犯交通肇事罪，于2019年5月30日被长春市公安局取保候审，于2019年11月1日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2019年12月2日被长春市双阳区人民法院取保候审。现居住在原住所。 长春市双阳区人民检察院以长双检一组刑诉〔2019〕174号起诉书指控被告人杜凤海交通肇事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员韩子良出庭支持公诉，被告人杜凤海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长春市双阳区人民检察院指控，2019年5月11日20时许，被告人杜凤海饮酒后驾驶吉AZT291小型轿车，沿长春市双阳区九开公路由东向西侧转弯时，与停靠在路边的吉AP0882号重型自卸车相撞，至车内成员范丽娜（女，43岁）受伤，后经医院抢救无效死亡。经法医鉴定：被害人范丽娜符合头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤，呼吸循环功能衰竭死亡；经鉴定，被告人杜凤海静脉血中检出乙醇含量为134.43毫克/100毫升；被告人杜凤海负事故主要责任。事故发生后被告人杜凤海积极抢救伤者，后主动到公安机关如实供述交通肇事事实。长春市双阳区人民检察院认为，被告人杜凤海违反交通运输规则，发生交通事故，致人死亡的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 本院经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致，认定上述事实的证据有：1.书证：到案经过、公民户籍信息证明等；2.被告人杜凤海供述与辩解等；3.鉴定意见；4.勘验笔录。且被告人杜凤海在庭审中对上述事实亦认可。 本院认为，被告人杜凤海违反交通运输规则，发生交通事故，致一人死亡的后果，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人杜凤海在发生事故后积极抢救伤者，到案后及庭审中如实供述犯罪事实，且当庭认罪、悔罪，应认定为自首，依法可对其从轻处罚。经社区调查对其采取非监禁措施，不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人杜凤海犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 梁 伟 二〇一九年十二月二十日 书记员 宋丹红 —3—
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7440号原告：谢涛，男，1978年7月1日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨鹏元，陕西尊知律师事务所律师。被告：王武，男，1985年2月23日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号:622XXXXXXXXXXXXXXX。原告谢涛与被告王武委托合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛到庭参加了诉讼。被告王武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金110000元并支付资金占用期间的利息从起诉之日起至实际付清之日止（以本金110000元为基数，按年利率6％支付资金占用期间的利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年原被告双方口头约定，被告承诺将原告朋友安排为地铁正式员工，但须原告缴纳岗前培训费用16万元，并承诺原告朋友不能成为地铁正式员工，则全额退还培训费用。后原告于2018年6月11日、6月14日通过建设银行西安康乐路支行分别向被告银行账户支付13万元、2万元工作款，同时原告在6月15日以现金方式又向被告又支付1万元，共计16万元。原告支付完上述款项后，被告迟迟不能安排原告朋友进行岗前培训，原告多次催促被告尽快安排后，被告表示不能给原告朋友安排为地铁正式员工，愿意退还支付的16万元。后被告分别于2018年11月21日向原告退还4万、2018年11月26日退还1万元，至此剩余款项拒不返还，现原告诉至法院，望判如所请。 被告王武未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、1、转账回单；2、2018年6月15日收条、证明；3、原被告身份证复印件，证明目的：1、原告于2018年6月11日、14日、15日分别向被告支付13万元、2万元、1万元，共计16万元，已完成了付款义务，原被告双方之间委托合同关系成立并生效；2、原被告主体资格适格。证据二、1、原告工商银行明细清单；2、2019年1月21日收条，证明目的：1、被告仅向原告退款5万元，现尚欠11万元未退还；2、对原告构成违约。证据三、证人曹某某证言，证明目的：王武没有给谢涛办事，没办成后也未全部退款。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2018年5月左右，原、被告口头约定，由被告将原告朋友孙某某安排到地铁部门工作，但需要160000元费用。2018年6月11日、6月14日，原告分别向被告支付130000元、20000元，共计150000元委托费。2018年6月15日，原告通过证人曹某某向被告支付10000元委托费。原告共计向被告支付160000元委托费。后被告一直未按约定为孙某某办理地铁工作，经原告催促，被告于2018年11月退还原告委托费50000元。2019年1月21日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到谢涛为孙某某办理地铁工作款壹拾壹万元正（¥110000），办不成全额退款（原收条丢失，以转账记录为准），收款人王武，时间2019.1.21”。收条下方载明：“还款计划：赶过年前，先还贰万，剩余部分按每月壹万元还款”，落款处有王武签名，时间2019.1.21。庭审中，证人曹某某作证称，其与原、被告都相识，原告让被告帮忙办理孙某某在地铁工作，被告收取160000元委托费，后被告未办成委托事项给原告退还50000元，并给原告出具收条的事情，曹某某均知情。原告称，2019年1月21日后，被告再未退还原告涉案委托费。经原告申请，2019年8月14日，本院作出（2019）陕0104民初7440号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结王武名下110000元的等值财产。原告交纳保全费1070元。本院认为，原告谢涛与被告王武之间存在委托合同关系，原告已按约定向被告支付委托费用，但被告未完成约定的委托事项。被告出具收条对收取委托费用金额进行确认，并承诺办不成全额退款，但被告未按照承诺的还款计划向原告退还委托费，现原告诉请被告退还委托费，与法有据，本院予以支持。因被告未按承诺退还原告委托费，应承担该费用占用期间利息，原告诉请被告按照年利率6%支付利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王武于本判决生效后十日退还原告谢涛委托费用110000元，并支付利息（以110000元为基数，自2019年8月9日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2500元、公告费600元、保全费1070元，均由被告王武承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      栾  震                      审    判    员      吉鹏飞                      审    判    员      孙龙君                       二○一九年十二月十八日                       书    记    员      贺文静 1
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11736号 申请执行人：谢斯铭，男，1987年12月18日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州市东晓物业管理有限公司，住所：广州市海珠区东晓路海城花苑54号201、202、203。 法定代表人：梁树松，该单位经理。 申请人谢斯铭与被申请人广州市东晓物业管理有限公司因终止劳动合同发生争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2019〕1901号仲裁调解书已发生法律效力。权利人谢斯铭于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人广州市东晓物业管理有限公司支付工资10712.40元。本院于2019年9月2日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人广州市东晓物业管理有限公司名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市东晓物业管理有限公司没有可供执行的财产。被执行人广州市东晓物业管理有限公司向本院申报财产：称车牌号码为粤Ａ×××××的车辆为其所有的，但因在全国网络查控系统及广州市网络查控系统中显示被执行人无车辆，本院已向广州市车管所发出协助执行通知书，如核实一致后即刻查封该车辆档案，尚未收到回复；其名下中国银行账户有存款，经查，已被另案财产保全冻结该账户，本案无处理权限。 本院曾于2019年9月12日到广州市东晓物业管理有限公司的住所地进行调查，被执行人已不再经营。 因被执行人广州市东晓物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 鉴于此，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，申请执行人逾期不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执11736号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十四日 书记员 何家欣
山西省中阳县人民法院民事裁定书（2019）晋1129民初593号原告：刘有珍。被告：范满贵。本院在审理原告刘有珍诉被告范满贵买卖合同纠纷一案中，原告因已与被告协商解决而于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘有珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘有珍负担。审判员 杜艳玲 二〇一九年十二月五日书记员 巩冬梅
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执4061号之八 申请执行人:广州市旺能机电设备有限公司，住所地广州市增城区新塘镇府前路27号303室，统一社会信用代码914401835566506312。 法定代表人：李惠琼。 被执行人：东莞市名怡自动化科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇宏业南二路2号，统一社会信用代码91441900071880738L。 法定代表人：苏春成。 被执行人：苏春成，男，1974年12月5日出生，汉族，住广东省徐闻县， 关于申请执行人广州市旺能机电设备有限公司申请执行被执行人东莞市名怡自动化科技有限公司、苏春成买卖合同纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2019）粤0118民初2988号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人苏春成银行有资金11178.54元及一台车辆（车牌号码：粤Ｂ×××××号）。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述银行帐户资金予以扣划,扣除本案诉讼费1911元和执行费1382元，余款7885.54元已发放给申请人，本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已对被执行人实施限制高消费措施，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0118执4061号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  江行山
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执1739号申请执行人王荣芳，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人张志明，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，申请执行人依据已发生法律效力的江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民终382号民事判决书于2019年8月1日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行70000元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币70000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示不能提供有效执行财产线索，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇一九年十二月十日书记员 郑        军        峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10830号原告：于利，男，1983年8月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈满，男，1989年12月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告于利与被告陈满民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于利到庭参加诉讼。被告陈满经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于利向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款56000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月23日、2017年9月16日、2017年11月13日分别向原告借款6000元、30000元、20000元，共计56000元，双方约定被告借款期限一个月，应于2017年12月13日前全额还清，现被告无故拖延还款，故原告诉至法院。被告陈满既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日被告向原告借款6000元并向原告出具借条，显示内容为“借款人陈满于2017年8月23日向出借人于利借款人民币六千元，用于生产经营之用，于2017年9月7日归还。”2017年9月16日被告向原告借款30000元并向原告出具借条，显示内容为“借款人陈满于2017年9月16日向出借人于利借款人民币叁万元整，用于生产经营之用，于2017年10月30日归还。”2017年11月13日被告向原告借款20000元并向原告出具借条，显示内容为“借款人陈满于2017年11月13日向出借人于利借款人民币20000元，用于生产经营之用，于2017年12月13日归还。”以上借款56000元被告至今未还。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还56000元借款本金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈满偿还原告于利借款本金56000元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费1200元和公告费560元（原告于利已预交），由被告陈满负担，于本判决生效之日起七日内直付原告于利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘彩云二〇一九年十二月六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢1202号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：郭兴明，男，1970年7月24日生，汉族，户籍地安徽省六安市。被执行人：吉文群，女，1971年12月15日生，汉族，户籍地安徽省六安市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人郭兴明、吉文群金融借款合同纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初5294号民事判决书，于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人郭兴明、吉文群向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付76,381.50元。本院立案受理后，依法对被执行人郭兴明、吉文群财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年12月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年12月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年12月11日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年12月16日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年12月20日对被执行人采取限制高消费2019年12月20日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年12月23日扣划被执行人存款9,244.69元，发还申请人2019年12月27日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额9,244.69元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十二月二十七日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初5835号之一 原告：乔胜金，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：罗自荣，绵阳市涪城区法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：彭东，绵阳市涪城区法律援助中心指派。 被告：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段128号，统一社会信用代码91510703740029693M。 法定代表人：黄全贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 原告乔胜金与被告绵阳怡海实业集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔胜金的委托诉讼代理人彭东，被告绵阳怡海实业集团有限公司的委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔胜金向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商铺认购合同》；2.判令被告返还原告已支付的商铺购房款158130元；3.判令被告从2017年10月6日起，以158130元为基数，按照年利率6%向原告支付利息直至付清本金为止；4.判决被告支付原告已付购房款一倍的惩罚性赔偿款158130元；5.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年10月6日，原、被告签订《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的位于怡海明珠×楼×层××号房屋。合同签订后，原告向被告支付了142000元，被告未按照合同约定为原告办理产权证书。后经原告查实，原、被告签订《商铺认购合同》时，所售房屋已经被设定抵押权并被人民法院查封，《商铺认购合同》无法实际履行，原告的合同目的已无法实现，特诉至贵院。 被告绵阳怡海实业集团有限公司辩称：1.房屋信息在不动产中心可以查询，是公示信息，我方在本案中不存在故意隐瞒和抵押的情况。我方与各原告签订合同后，我方积极解除抵押并履行合同义务，但由于案涉房屋被法院因其他案件查封，所以才导致无法履行合同；2.对于是否解除合同及是否需要返还已付购房款由法院依法判决；3.对于原告主张的资金利息，原、被告签订《商铺认购合同》时原告与我方签订了委托经营合同，代表着我方已经履行了合同交付义务，既然原告另案主张了委托经营合同相对应的应付款项，则原告不存在资金利息损失，我方不应当支付资金利息；4.对于是否应当支付一倍的惩罚性赔偿，我方认为商品房买卖合同司法解释第九条规定的是不超过一倍的惩罚性赔偿，而非一倍的惩罚性赔偿，我方不存在故意隐瞒的情形，不应当支付该费用。同时，在销售商铺时，被告委托的销售公司在与购房者签订合同时，没有按照被告向不动产中心备案号数所指定的门面进行销售，而是临时编制的一个号数，所以才导致原告误以为我方存在一房二卖的情形，原告所购买的商铺目前仍登记在被告名下，只是因为涉及抵押和查封才无法为原告办理过户手续。 经审理，本院认定以下事实：2017年10月6日，原告乔胜金与被告绵阳怡海实业集团有限公司签订《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的位于怡海明珠1楼1层53号商铺，合同对原告购买的商铺面积、价款、付款方式、产权办理及违约责任等进行了约定，合同签订后，被告收取原告购房款142000元。 另查明，案涉房屋于2015年10月14日被抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行。 再查明，本院共受理44件同类型案件，此批案件共涉及58套房屋，被告在2015年分别将其中43套房屋抵押给商业银行小企业信贷中心等债权人，在2015年-2017年期间（原、被告签订合同之前）41套房屋被成都市成华区人民法院查封，1套房屋于2016年7月6日被涪城区税务局查封，8套房屋被出售给绵阳苏宁云商销售有限公司并于2016年10月25日和2016年12月27日登记在该公司名下，有1套房屋在绵阳市住房和城乡建设委员会未能在被告名下查询到相关的房屋信息。 原告于2019年12月3日向本院提出财产保全申请。 本院认为，被告与众多原告在签订《商铺认购合同》时明知所涉房屋已经抵押或者查封，其处分权已受限制，其仍然向原告收取巨额钱款，截止法庭辩论结束，被告未提供证据证明其将所收取的购房款项用于解除案涉房屋的抵押或者查封，同时案涉的8套房屋已经出售给绵阳苏宁云商销售有限公司并于2016年10月25日和2016年12月27日登记在该公司名下，被告对上述房屋已无处分权，但其仍与原告签订《商铺认购合同》将上述房屋出售给原告并收取巨额钱款，被告的行为已经涉嫌犯罪，应当驳回起诉，移送公安机关处理。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下： 驳回原告乔胜金的起诉。 案件受理费6257元、保全费1970元（均未收取），本院不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赖冬梅 审 判 员  程湖辉 人民陪审员  陈 均 二〇一九年十二月十日 书 记 员  邓琪文
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初7187号 原告：王治香，女，1987年3月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：叶菁，丽水市政通法律服务所律师。 被告：桑建军，男，1980年4月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。 本院在审理原告王治香与被告桑建军民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王治香撤回起诉。 案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告王治香负担。 审 判 员 施丽青 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 李张敏
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初3134号原告：李宏民，男，1992年8月20日出生，汉族，甘肃省镇原县人，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：陈改林，云南罗发律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南杰地房地产开发有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区文化路西段百纺站1一501号。法定代表人：汪永红，副总经理。原告李宏民与被告云南杰地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈改林到庭参加诉讼，原告李宏民及被告云南杰地房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李宏民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告继续履行合同，并由被告在180日内为原告办理滇东国际生态城一期A区第1幢第1单元401号商品房的不动产权证登记；2、由被告赔偿原告2015年7月1日至2018年4月2日期间的逾期交房违约金59460元；3、由被告以227765元为基数按年利率4.35%计算赔偿原告2019年1月1日起至被告为原告办理滇东国际生态城一期A区第1幢第1单元401号商品房不动产权证登记之日止的逾期办理不动产权证的违约金，其中2019年1月1日至2019年10月31日期间的逾期办理不动产权证的违约金为8541元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月15日，原告交纳了50000元的认筹金认购被告开发的滇东国际生态城一期A区第1幢第1单元401号商品房。2014年2月10日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告预售的位于罗平县罗雄镇南片区滇东国际生态城一期A区第1幢第1单元401号房屋，总价287505元，被告应于2015年6月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交给原告，如被告未按合同约定的时间交房，自合同约定的交房时间届满的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天50元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期90天后，被告按每天60元支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按照合同的约定按时支付了部门购房款，双方约定的交房日期到期后，被告不能按时将经建设单位组织验收合格并符合《商品房购销合同》附件二约定的精装商品房交付给原告。2018年4月2日，被告与原告签订了补充协议，在补充协议中约定将附件二中的装修交付变更为毛坯房交付，由被告以500元/㎡的标准退还房款给原告，退款金额为59740元，退款后最终房屋总价为227765元，同时，在补充协议中还约定，被告在2018年内向政府产权部门提交办理《不动产权证书》所需资料，补充协议签订后，原告于2018年6月20日接房，并向被告缴纳了面积测绘费131元、不动产登记宗地分割制作费200元、不动产登记工本费150元。原告办理结房手续后，被告没有向政府产权登记部门提交办理不动产权证所需资料。被告已构成违约，应依合同约定承担违约责任。被告云南杰地房地产开发有限公司经传票传唤未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实自己的诉讼请求，当庭提交以下证据：1.商品房购销合同及补充协议，证明原告购买了被告开发的滇东国际生态城一期A区第1幢第1单元401号房屋，在商品房购销合同中对交房时间、交付房屋的标准、违约责任等方面进行了约定，在补充协议中对办理不动产权证的时间进行了约定，原被告双方签订的合同及补充协议合法有效，被告应当严格的按照合同及补充履行协议；2、认筹金收据1张、购房款收据2张、认筹卡使用说明1份、不动产权登记面积测绘费、宗地分割制作费及不动产登记证工本费收据，证明原告已按照购房合同的约定支付了购房首付款，并按期支付房屋按揭贷款，同时于2018年5月29日支付了不动产登记面积测绘费131元，不动产登记宗地分割制作费200元、不动产登记工本费150元。被告未向本院举证。经审理查明：2013年7月15日，原告李宏民与被告云南杰地房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告预售的位于罗平县罗雄镇南片区滇东国际生态城一期A区第1幢1单元401号房屋，房屋总价287505元，被告应于2015年6月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交给原告，如被告未按合同约定的时间交房，自合同约定的交房时间届满的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天50元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期90天后，被告按每天60元支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告依约支付房款，尔后，原告又与被告云南杰地房地产开发有限公司签订补充协议，将《商品房购销合同》约定的“装修交付”变更为“毛坯房交付”，单价每平方米减少500元，被告已将应退房款退还原告，退款后最终房屋总价为227765元。原告于2018年6月20日与被告云南杰地房地产开发有限公司办理了房屋交接手续。上述事实有《商品房购销合同》及其补充协议、购房款收据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，双方当事人应当全面履行，被告云南杰地房地产开发有限公司未按合同约定按期交房，应依合同约定承担违约责任，原告要求被告云南杰地房地产开发有限公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，被告云南杰地房地产开发有限公司没有提出调整违约金，但由于原告与被告云南杰地房地产开发有限公司签订了补充协议，将房价每平方米减少500元，再适用原来的违约金条款有失公平，本院根据公平原则酌情考虑，由被告云南杰地房地产开发有限公司支付原告违约金40000元为宜。对于逾期办理不动产权证违约金的诉讼请求，原被告签订的《商品房购销合同》及补充协议中均未约定，本院不予支持。原告关于涉案房屋的不动产权证登记的诉讼请求，因不在本院审理范围内，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告云南杰地房地产开发有限公司继续履行其与原告李宏民签订的《商品房购销合同》，并在本判决生效后十日内支付给原告李宏民从2015年7月1日起至实际履行交付商品房之日止的违约金40000元；二、驳回原告李宏民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告云南杰地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘兴华人民陪审员  戚保柱人民陪审员  毛耀年二〇一九年十二月二十五日法官助理杨春书记员李来丽
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9343号 原告：赵飞，男，1985年1月7日生，汉族，住石家庄市。 被告：马春房，男，1967年11月17日生，汉族，住石家庄市长安区。 原告赵飞诉被告马春房民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵飞到庭参加了诉讼，被告马春房经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告向原告借款20万元，并在2016年2月15日出具《借条》，载明“今借赵飞20万元整，还款期2016年底前一次性还清。”后原告多次催要，被告拒不偿还借款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计算至清偿之日）；本案诉讼费由被告承担。 被告马春房经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，2016年2月15日，被告出具《借条》1份，载明“今借赵飞贰拾万元整，还款期2016年底前一次性给。”《借条》下方标注有“2016年2月底前给10000元（壹万元正）。” 庭审中，原告自述上述借款系被告于2013年起陆续向其借款，后因被告未还款出具上述《借条》。原告出借被告的款项有转账、付现金等方式，原告提交相应的转账凭证佐证。现原告要求判如所请。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，对于原告的证据，本院予以采信。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告借款并出具《借条》，证实其拖欠原告借款20万元，后被告未偿还原告款项，故对原告请求被告偿还其借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告借款致使原告产生利息损失，被告应支付原告利息；双方未就利息进行约定，故对原告请求被告自起诉之日即2019年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告马春房于本判决生效之日起10日内偿还原告赵飞借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省 石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  刘东波 人民陪审员  靳宏宾 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  向 艺