福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5230号 原告：黄红珍，女，1968年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建宏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雅君，福建宏恩律师事务所实习律师。 被告：陈秋萍，女，1988年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：陈晶晶，女，1986年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告黄红珍与被告陈秋萍、第三人陈晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红珍及其委托诉讼代理人林剑龙，被告陈秋萍的委托诉讼代理人李朝东、周惠婷，第三人陈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄红珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款1573601.8元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月15日至2019年5月18日，黄红珍通过陈晶晶借款给陈秋萍。期间，黄红珍陆续多次将借款转至陈晶晶账户，而陈秋萍仅通过陈晶晶账户偿还了3笔本金共计370000元。原被告于2019年5月27日补签了借条，双方共同核算确认剩余欠款总金额为1640000元。后经黄红珍多次催讨，陈秋萍仍未归还所欠款项。综上，为维护自身合法权益，原告特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 陈秋萍辩称，1.原告讲述和客观事实不符。被告与原告之间从未存在真实的借贷关系，原告也没有实际将相关借款出借给被告。被告是和第三人产生借贷关系，和原告无关，应该驳回原告诉讼请求。2.我方根据第三人当庭提供的个人账户明细以及原告提供的原告和第三人之间的账户明细，可以很清晰的看出是原告和第三人之间产生的借贷关系。第三人与原告之间的转账记录结合第三人和被告之间的转账记录，实际上每一笔的原告转账即借款给第三人的每一笔款项以及第三人向原告归还借款本息的每一笔款项都与被告没有任何关系。我方核对第三人所提供的转账记录，至少有20笔转入或转出的记录。具体如：第一笔2016年1月15日原告借给第三人的款项分30000元、10000元、10000元，这个款项并没有对应的转付给被告。同样在2016年12月28日的借款也是如此。在2017年9月15日的150000元借款也是。对应还款记录也是。我方核对第三人提供的记录，除了偶尔几笔数字相同，其他均不同。因此不是本案的原告通过第三人转借给被告款项的法律关系。因此原告陈述是不符事实的。3.被告为什么给原告写所谓的借条，从借条上看，明确借款1640000元，但实际上双方并没有产生实际的借贷关系，不存在原告通过其他人转给被告的情况，就是在书写借条之前，被告并不认识本案原告，这点在上次被告本人到庭时候确认了，原告本人也确认了。可见当时书写借条的时候，大家都清楚不存在被告向原告借款的事实。据被告讲述，借条是在第三人与原告以胁迫的形式，要求被告签认该借条，威胁讲述不签署就要去其家里。因为被告可能有陈述过其家里有房子，可能被告害怕，而且被告当时精神存在问题。因此被告在违背事实，应第三人和原告要求书写借条，形成不存在的借贷关系。而且也不存在原告向被告支付款项的情况。4.根据我方核对被告和第三人之间银行转账、支付宝支付、银行转账、通过他人还款记录，我方现在能够核实的情况是，实际上被告已经向第三人归还支付的款项（借款）达到3924130元。我方讲述的数字就是本案原告诉称的时间（2016年1月15日至2019年5月18日）计算的，其他时间未计算。根据我方核对的数字，被告不欠他们任何款项，更没有欠原告的款项。 第三人陈晶晶述称，原告通过我转给被告的款项，我也全部转给被告。被告支付的利息我也还给原告。最后我和原告确认的金额就是1640000元。被告一直是照这个金额默认支付利息的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的借条、转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录等证据；被告提供的中国建设银行还款明细表、微信、支付宝转账截图、廖素治、叶美珍存款明细账、平安银行转账记录、证明、门诊病历、疾病证明书、专用票据等证据；第三人提供的账户明细清单、微信聊天记录。本院于2019年7月19日制作的询问笔录。原、被告及第三人并做当庭陈述。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月13日至2019年4月12日，黄红珍通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向陈晶晶转账，共计1948450元。2016年2月14日至2019年2月8日，陈晶晶通过建设银行向黄红珍转账，其中，黄红珍在庭审中确认本金共计370000元，利息共计871700元。 2016年12月30日，陈秋萍通过微信联系陈晶晶：“晶，妹妹什么时候转。”陈晶晶：“96000是不。”陈秋萍：“对，收到。” 2018年1月8日，陈晶晶通过微信联系陈秋萍：“今天有个50700，没有算幼秀她姐那笔4000的。”陈秋萍：“好。你那里今天要转吗。”陈晶晶：“收到马上给你转，还没收到。”“15的四分半，扣6750，是吗。给你转143250对吗。要扣去今天的50700吗。”陈秋萍：“对。” 2018年12月21日，陈秋萍通过微信联系陈晶晶：“有问阿姨吗。后天有笔10天的2分，也是等于6分。” 2018年12月28日，陈晶晶通过微信联系黄红珍：“阿姨，你有六万吗。因为临时，所以秋萍在凑钱，差了六万。”黄红珍：“我看看。我给你凑六万，我问小璐要，她再给我添点。”陈晶晶：“他马上就要。”黄红珍：“知道。我按4分扣了。” 黄红珍与陈晶晶在庭审中均称，黄红珍通过向陈晶晶转账，再由陈晶晶将款项转给陈秋萍；陈秋萍将利息支付给陈晶晶，再由陈晶晶将利息转给黄红珍。 2019年5月27日，陈秋萍向黄红珍出具一份《借条》，载明陈秋萍向黄红珍借款1640000元，借款期限自2019年5月27日起算。 黄红珍在庭审中陈述，按照月利率3%的标准，截至2019年5月27日陈秋萍通过陈晶晶向黄红珍借款共计1948450元，产生利息共计866851.8元，陈秋萍已通过陈晶晶向黄红珍偿还本金370000元，支付利息871700元，多付的利息抵扣本金后，尚欠本金1573601.8元。 2019年6月26日，陈秋萍前往厦门市仙岳医院就诊，精神检查：意识清，定向准，接触可，对答可，引出言语性幻听，被害妄想，关系妄想，情绪显低落，情感尚协调，意志减退，自知力不全。西医诊断：伴有××性症状重度抑郁发作。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于原被告之间是否存在借贷关系。黄红珍认为，其通过第三人陈晶晶借款给陈秋萍，且陈秋萍已出具借条给原告，双方之间存在借贷关系。陈秋萍认为，其未向黄红珍借款，而是与陈晶晶发生借贷关系；《借条》是其受胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示。第三人认为《借条》是陈秋萍出具的，是对其向黄红珍借款的确认。本院认为，通过微信聊天记录可以看出，黄红珍与陈秋萍虽互不相识，但对黄红珍通过陈晶晶将款项借予陈秋萍的情况均知情。结合黄红珍与陈晶晶、陈晶晶与陈秋萍之间的转账记录，黄红珍通过第三人陈晶晶将款项借予陈秋萍的借贷方式符合民间借贷的交易习惯。陈秋萍通过签订《借条》系对此前所借款项进行确认，其作为完全民事行为能力人，对签订《借条》的法律后果应有充分的理解和认识。虽然陈秋萍出具了医院的门诊病历，拟证明不是其真实意思的表示，但是该就医记录系发生于出具借条近一个月后，且在就诊时，医生诊断尚且记载“意识清”。故难以认定在陈秋萍出具借条时，违背其真实意思。陈秋萍亦未提供证据证明其是受胁迫而签订《借条》，故对陈秋萍签订《借条》并非其真实意思表示的主张，本院不予采信。陈秋萍通过陈晶晶向黄红珍借款后，定期支付了相应利息，现黄红珍主张以陈秋萍已支付的利息，按照月利率3%的标准对借款所产生的利息进行抵扣，剩余多付的利息用以冲抵本金，符合法律规定，本院予以认可。结合当事人庭审陈述、《借条》及相关转账凭证，本院对陈秋萍尚欠黄红珍借款1573601.8元的事实予以确认。综上，黄红珍提供的证据可以证明其与陈秋萍之间的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自权利义务。黄红珍与陈秋萍未约定还款期限，经催告，陈秋萍仍未偿还，陈秋萍均应予以偿还。黄红珍主张陈秋萍返还借款1573601.8元的诉求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 被告陈秋萍应于本判决生效之日起十日内向原告黄红珍返还借款1573601.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18962元，减半收取9481元。由被告陈秋萍负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  詹雪霞 二〇一九年十二月六日 书记员  刘 麟 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。