wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书   （2019）甘2901刑初212号公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人卜某某。无前科。2018年10月15日因涉嫌故意伤害罪被临夏市公安局取保候审。辩护人吴宗丽。被告人乔某某。无前科。2018年10月17日因涉嫌故意伤害罪被临夏市公安局取保侯审。辩护人杨鹏。甘肃省临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉〔2019〕218号起诉书指控被告人卜某某、乔某某犯故意伤害罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，甘肃省临夏市人民检察院指派检察员马东舫出庭支持公诉，被告人卜某某、乔某某及其辩护人吴宗丽、杨鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明, 2018年1月22日19时许，被害人张某2在本市光华东路相约四季火锅店内与火锅店老板被张某1因琐事发生争吵，在争吵的过程中，张某1以影响生意为由让员工卜某某、乔某某将其拉出店外，卜某某、乔某某在拉的过程中致使张某2从火锅店内的楼梯滚下造成右手第五掌骨粉碎性骨折。经鉴定，张某2的人体损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人和被害人自愿达成了赔偿协议,由被告人赔偿被害人医疗费等损失共计68000元，并取得了被害人的谅解。上述事实有被害人陈述、被告人的供述与辩解、现场勘察笔录、鉴定意见书、赔偿协议、谅解书、户籍证明等证据佐证，经庭审举证、质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人乔某某、卜某某无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤，二被告人的行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的二被告人在本案中存在过失，不构成犯罪的辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。鉴于二被告人犯罪情节轻微，社会危险性不大，且对被害人进行了赔偿，取得了谅解，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第二十五条、第三十七条之规定，判决如下：被告人卜某某犯故意伤害罪，免于刑事处罚。被告人乔某某犯故意伤害罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长   祁忠孝                        审  判  员   杨永平                        审  判  员   舍伟真                      二〇一九年十二月二十七日                     书  记  员   马鸿馨
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2019）最高法刑申615号 俞昌平： 你因犯拐卖人口罪一案，不服福建省高级人民法院[1992]闽法刑监复字第01号刑事判决，向本院提出申诉，要求再审。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初5303号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所延吉市解放路719号。法定代表人：戴仁川，行长。委托诉讼代理人：崔美玉，职员。被告：高蔷，女，1986年9月21日生，住所延吉市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行诉被告高蔷信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行于2019年12月23日以自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行撤回起诉。案件受理费130元，退还原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行，公告费300元由原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行承担。审判长 金 旭审判员 金丽丽审判员 许 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 安成珠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31999号原告：郑州银行股份有限公司花园路支行，营业场所：郑州市金水区花园路144号1层03号，统一社会信用代码91410100796775855D负责人王志杨，支行行长。委托代理人梁多，男，汉族，1975年6月28日出生，住址郑州市，系该行员工。委托代理人敬鹏飞，男，汉族，1983年5月13日出生，住址河南省荥阳市，系该行员工。被告:郑州翠岭贸易有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道西、农业路北苏荷公寓13层1307号，统一社会信用代码：91410105773696839D。法定代表人：邢益民。被告：闫文峰，男，汉族，1978年4月21日出生，住址地：河南省许昌县。被告：邢益民，男，汉族，1966年1月27日出生，住址地：郑州市。被告：洪俊峰，男，汉族，1977年3月17日出生，住址地：郑州市金水区。被告：李占霞，女，汉族，1968年5月31日出生，住址地：郑州市。被告：柯艳青，女，汉族，1981年9月1日出生，住址地：郑州市。被告：郑州安德科技有限公司，住所地：郑州市金水区黄河路76号附16号，注册号：410105100070568。法定代表人：洪俊峰。原告郑州银行股份有限公司花园路支行诉被告郑州翠岭贸易有限公司、闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、郑州安德科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行股份有限公司花园路支行委托诉讼代理人梁多、敬鹏飞到庭参加诉讼。被告郑州翠岭贸易有限公司（以下简称被告翠岭公司）、闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、郑州安德科技有限公司（以下简称被告安德公司）经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告翠岭公司签订借款合同，合同约定被告翠岭公司向原告借款100万元，借期12个月，借款用途借新还旧，双方还对还款方式、利率、支付方式、担保等进行了约定。为保证债务的履行，原告与被告闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、安德公司签订保证合同，对保证方式、保证范围、保证期间等进行了约定。借款到期后，被告郑州翠岭贸易有限公司未能按照合同约定偿还借款本息，其他被告拒不承担相应的保证责任，其行为已严重违约。原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：1、依法判令被告郑州翠岭贸易有限公司偿还借款本息合计1441936元（其中本金100万元、暂计至2019年9月30日的利息441936元，此后利息〈含复利和罚息〉按照合同约定的利率计算至全部借款清偿完毕之日止）；2、依法判令被告闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、郑州安德科技有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、依法判令由七被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他费用。被告翠岭公司、闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、安德公司均未答辩，亦未举证。经审理查明：2016年1月21日，郑州银行股份有限公司中博支行（后变更为郑州银行股份有限公司花园路支行，即本案原告）与被告郑州翠岭贸易有限公司签订郑银小企业借字第01120160010136275号《小企业借款合同》，合同约定：被告郑州翠岭贸易有限公司向原告借款100万元，期限自2016年1月21日至2017年1月5止，借款用途为借新还旧，执行贷款利率为9.57%；贷款共分12期偿还，按期付息一次还本；合同有效期内，被告未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，被告应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算；被告如出现违约行为，原告有权要求其承担不超过合同主债权金额10%的违约金；被告按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。合同签订后，原告依约向被告发放了上述借款。为保障债权的实现，原告与被告闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、郑州安德科技有限公司签订郑银保字第09120160010117612号《保证合同》,闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、郑州安德科技有限公司承担连带责任保证。上述被告自愿担保的主合同为原告和郑州翠岭贸易有限公司于2016年1月21日签订的编号为郑银小企业借字第01120160010136275号《借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；担保的主债权本金金额为人民币壹佰万元整；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。本院认为：七被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等权利的放弃，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁决。原告与被告翠岭公司签订的《借款合同》、与被告闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、安德公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原、被告均应自觉履行义务。原告履行了放款义务，借款到期后，被告翠岭公司未依约履行还款义务，其行为已构成违约，原告诉请被告翠岭公司偿还欠款及利息（含罚息、复利）的诉讼请求符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。被告闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、安德公司自愿为该笔借款提供保证担保，依法对上述借款本息及实现债权的费用等承担连带清偿责任。被告闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、安德公司承担连带清偿责任后，有权向被告翠岭公司进行追偿。对于原告的诉请事实清楚、证据充分，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州翠岭贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司花园路支行借款本金100万元、利息441936元（暂计至2019年9月30日，此后利息〈含复利和罚息〉按照合同约定的利率计算至全部借款清偿完毕之日）。二、被告闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、郑州安德科技有限公司对判决第一项确定的原告郑州银行股份有限公司花园路支行享有的债权承担连带清偿责任。被告闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、郑州安德科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告郑州翠岭贸易有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8889元，由被告郑州翠岭贸易有限公司、闫文峰、邢益民、洪俊峰、李占霞、柯艳青、郑州安德科技有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年十二月三十一日书记员  王凯
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1674号 罗健燕、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的罗健燕与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32377号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杨兵，男，1972年2月7日出生，汉族，住湖北省公安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨兵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告杨兵经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××58。截至2019年4月18日止累计欠款77696.22元未付。现请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77696.22元（截至2019年4月18日，欠款本金53669.16元、利息7088.59元、违约金15619.4元、账单分期手续费1319.07元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨兵无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息（日息万分之五）、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××58的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年4月18日，被告尚欠原告本金53669.16元、利息7088.59元、违约金15619.4元、账单分期手续费1319.07元。庭审中，原告违约金计算期间为2018年3月18日至2018年9月18日。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年4月18日止的本金53669.16元、利息7088.59元、账单分期手续费1319.07元；2019年4月19日起的利息、费用以53669.16元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，仅以网站公告形式将滞纳金调整为违约金，而未就违约金支付再与被告达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨兵经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告杨兵向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金53669.16元、账单分期手续费1319.07元及利息（截至2019年4月18日的利息为7088.59元，自2019年4月19日起的利息、费用以53669.16元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1742元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担190元，由被告杨兵负担1552元，被告杨兵应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1552元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  苏穗真二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 铭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29516号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘文锋，男，1988年3月3日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘文锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,057元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,057元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初1411号原告：乔某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：内蒙古江悦贸易有限公司，统一社会信用代码：***。负责人：李某1。委托代理人：李某2，现住内蒙古包头市。原告乔某诉被告内蒙古江悦贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔某、被告内蒙古江悦贸易有限公司委托代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔某诉称，2018年左右开始，原告受雇于被告的公司劳动，除中途陆续支付工资外，截止到2019年11月5日，欠原告工资9200元，被告不支付拖欠的工资，现起诉要求被告给付原告工资9200元，并承担诉讼费。被告内蒙古江悦贸易有限公司辩称，由于伊东东兴化工公司发生爆炸，导致我公司经营困难，没有按时发放劳动工资，且与原告的工资数额有争议，公司愿意与各原告调解处理、分期将拖欠工资给付。经审理查明，2018年左右开始，原告受雇于被告的公司劳动，除中途陆续支付工资外，截止到2019年11月5日，被告欠原告工资9200元。开庭时由于雪天路滑，被告未到庭。庭审后，于2019年12月8日，原被告双方再一次核对了欠薪数额，双方确认欠薪数额为9200元。本院认为，原被告双方虽未订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方已对欠薪数额确认。故支持原告乔某的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：由被告内蒙古江悦贸易有限公司给付原告乔某劳动报酬9200元。案件受理费25元，由被告内蒙古江悦贸易有限公司承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后三日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审 判 员  郭四平                                二0一九年十二月十二日 书 记 员  刘晓婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97615号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：龙小娟，女，1990年3月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告龙小娟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告龙小娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙小娟支付截至2019年3月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)76,833.29元及自逾期之日起至2019年3月28日的利息2,140.62元、违约金7,189.58元、分期付款费用8,796.35元；2.判令被告龙小娟支付自2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告龙小娟负担。事实和理由：被告龙小娟向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告龙小娟未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告龙小娟未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告龙小娟未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告龙小娟在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址上海市闸北区万荣路XXX号XXX幢贝塔斯曼欧唯特商业服务公司为相关司法文书送达地址。截至2019年3月28日，被告龙小娟拖欠信用卡本金76,833.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告龙小娟在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告龙小娟借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金76,833.29元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告龙小娟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告龙小娟签收与否，均视为送达。被告龙小娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙小娟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月28日的信用卡欠款本金76,833.29元；二、被告龙小娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,720元，减半收取计860元，由被告龙小娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3287号原告：张宴锋，男，1982年5月5日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：贺同敬，男，1955年6月13日出生，汉族，住河南省社旗县。系唐河县城郊乡八里岗村民委员会推荐公民。被告：谢海增，男，1977年12月30日出生，汉族，户籍地河南省滑县。被告：杨贯杰，男，汉族，1982年10月1日出生，住河南省滑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：张晋，河南兴邺律师事务所律师。原告张宴锋与被告谢海增、被告杨贯杰、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告申请追加杨贯杰作为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张宴锋的委托诉讼代理人贺同敬、被告保险公司的负责人的委托诉讼代理人张晋到庭参加了诉讼。被告谢海增、杨贯杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宴锋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计38900元，并由被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年6月7日23时许，原告张宴锋驾驶四轮拖拉机在方××省××店街北路段时，与被告谢海增驾驶的豫Ｅ×××××重型普通货车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经社旗县公安交警大队事故责任认定，被告谢海增负该事故全部责任。被告谢海增驾驶的车辆在被告人民财产保险公司处投有交强险和商业险。该事故发生在保险期间。原告的四轮拖拉机是为经营所用，且正是夏种旺季，事故的发生影响了原告的经营，造成了重大损失。为维护原告的合法权益，故具文起诉，请求法院依法判决。被告谢海增未到庭、未答辩。被告杨贯杰未到庭、未答辩。被告保险公司辩称，1、对于原告的合理合法损失，保险公司可以在交强险各分项限额内和张宴锋在其交强险应承担的部分共同承担赔偿责任，因张宴锋驾驶的拖拉机为机动车，超出部分由商业险予以承担；2、保险公司承保的车辆为营运车辆，应当提供车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证和从业资格等有效证件，否则保险公司商业险不予承担赔偿损失；3、诉讼费、鉴定费、停运损失等间接费用不属于保险责任，保险公司不承担；4、请求法院依法核实原告作为主张车辆财产损失的主体是否适格，若不适格请法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告保险公司对原告提交的原告驾驶证的证明目的有异议，认为该驾驶证是A1，而涉案车辆是拖拉机，驾驶农机车辆的驾驶证应当是G。本院认为,A1驾驶证的准驾车型不包含拖拉机，因此，被告异议成立，对该证据本院不予认定；2、被告保险公司对原告提交的鉴定报告中停运损失的证明方向有异议，认为原告应先提交相应的营运资质和证书证明其具有营运资格。本院对该证据真实性予以认定，因原告未提供其具有营运资质的相关证据，对其停运损失的本院不予认定；3、原告对被告保险公司提交的保险条款有异议，认为没有被保险人在免责条款栏目中签字认可，且为保险公司单方制定，对被保险人不具有约束力。经审核，该保险条款有被保险人杨贯杰的签字，原告的异议不成立，对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月7日23时20分许，被告谢海增驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车（豫E8023挂）沿方管240省道自南向北行驶，行驶至方××省××社旗县××店街北路段时，与沿方管240省道自南向北行驶至该处原告张宴锋驾驶的拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。原告为此事故支出施救费2500元，经社旗县公安交通警察大队认定，被告谢海增负该事故全部责任。被告杨贯杰系豫Ｅ×××××重型半挂牵引车的车主，该车在被告保险公司处投有交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2018年12月16日到2019年12月15日，事故发生在保险期间。经南阳众企价格评估有限公司评估，涉案拖拉机维修费用共计18070元（910元+1420元+720元+490元+45元+125元+240元+510元+160元+650元+12150元+1500元-850元）。原告为鉴定花费鉴定费2500元。本院认为，被告杨贯杰与被告保险公司签订的交强险、商业险保险合同系双方真实意思表示，合法有效。同时投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，第三人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内也予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，被告谢海增驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车与原告张宴锋驾驶的拖拉机发生碰撞，造成拖拉机受损的交通事故。经认定，被告谢海增承担此次事故全部责任，原告张宴锋无责任。因被告谢海增驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处同时投保有交强险、商业险，且事故发生在保险期间内，故原告张宴锋要求请求被告保险公司在保险限额内予以赔付，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主体是否适格问题。原告提供了拖拉机行驶证和买卖协议，可以认定原告是该拖拉机的所有权人，因此，原告主体适格。关于原告是否产生营运损失的问题，参照《农业机械安全监督管理条例》第二十一条规定，“拖拉机、联合收割机投入使用前，其所有人应当按照国务院农业机械主管部门的规定，向所在地县级人民政府农业机械化主管部门申请登记”。而原告并未提供本案涉案拖拉机已经登记的相关证据，因此，其营运损失依法不应得到支持。原告为鉴定拖拉机损失及停运损失支付鉴定费2500元，本院酌定被告承担鉴定费1250元。综上，原告的损失包括车辆损失18070元，施救费2500元，鉴定费1250元，共计21820元。因被告谢海增驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），被告谢海增负事故全部责任，故原告张宴锋各项财产损失21820元，应先由被告保险公司在交强险分项限额内赔付，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险内赔付。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《农业机械安全监督管理条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔付原告张宴锋各项财产损失共计21820元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告张宴锋的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费773元，减半收取386.5元，由原告张宴锋负担186.5元，被告谢海增、杨贯杰负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈科二〇一九年十二月二十四日书记员  常乐
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0823执2658号申请人：杨建明，男，1972年3月6日出生，汉族，住河南省武陟县。被执行人：张荣刚，男，1972年3月13日出生，汉族，住河南省武陟县。本院在执行杨建明与张荣刚借款合同纠纷一案中，因被执行人张荣刚未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在河南省农村信用社联合社的存款30500元。本裁定送达后立即生效。审判长  常丽君二〇一九年十二月十一日书记员  岳建峰
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初8994号原告：南昌泰盛物业管理有限公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路134号8楼801室，统一社会信用代码913601005662501569。法定代表人:谭勇，男，1967年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司总经理。委托诉讼代理人:吴小毛,江西联创律师事务所律师,执业证号13601201010134981。委托诉讼代理人:刘国强,江西联创律师事务所律师,执业证号13601201510762935。被告：张勇兵,男,1972年8月3日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。原告南昌泰盛物业管理有限公司与被告张勇兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行了审理。原告南昌泰盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年11月至2018年12月的物业费2901.6元、违约金2000元（计算至2018年12月31日，逾期天数780天，按欠费总额的日3%计算等于6789.4元，原告放弃违约金4789.4元）合计4901.6元；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：被告张勇兵系洪城东公馆的业主。2012年3月2日，被告张勇兵与开发商江西洪城房地产开发有限公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，购得洪城东公馆室房产，建筑面积87.22平方米。2013年1月30日，原告与开发商江西洪城房地产开发有限公司签订了《物业服务合同》，约定原告为洪城东公馆提供物业服务。2013年3月30日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定多层住宅按建筑面积每平方1.28元/月计收物业费，高层住宅按建筑面积每平方1.68元/月计收物业费；二次供水费（4层以上含4层）按每吨另增加0.4元计收；交费时间从商品房买卖合同约定之日起开始计收，每季度或年度缴纳一次，缴费时间为每季或年度第一个月的10日前，若未按协议约定的时间支付物业费，违约金则按欠费总额3%日计收。协议签订后，原告按照协议的约定，为被告提供了物业服务，履行了自己的义务。但是，被告却从2016年11月份开始，拒绝向原告支付物业费，至2018年12月31日，被告共拖欠原告物业费合计人民币2901.60元，应向原告支付违约金人民币6789.40元（原告主动放弃4789.4元，只收取违约金2000元）。原告认为被告拒绝向原告支付物业费的行为，构成了根本性违约，不仅侵犯了原告的合法权益，而且还严重的侵犯了其他业主的合法权益，现特起诉贵院提出如上诉请。本院经审查认为，案涉房屋系被告张勇兵与案外人陈六香共同共有，虽经本院释明，但原告均表示拒绝追加案外人陈六香为被告，也未向本院提交陈六香的身份信息，故本案缺少必须共同进行诉讼的当事人，应依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南昌泰盛物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  裴玲审判员  李娜审判员  胡婷二〇一九年十二月二十三日法官助理黄纯书记员郭洋洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21773号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：朱奇穷，男，1975年3月18日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱奇穷保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36438号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑伟，男，1992年11月28日出生，汉族，住所浙江省长兴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2016年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41405元；交付时间：2016年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月22日尚欠本金余额9499.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9499.42元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9499.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4961号原告：劳永光，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省开平市，被告：马裕成，男，1989年9月17日出生，汉族，住广东省开平市，原告劳永光与被告马裕成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。2019年12月31日，原告劳永光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告劳永光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告劳永光撤诉处理。本案受理费249.74元（原告劳永光已预交），由原告劳永光负担。审判员  梁丽冰二〇一九年十二月三十一日书记员  谭晓玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16284号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈香玉，女，1990年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市衡东县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈香玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人王心东到庭参加了诉讼，被告陈香玉下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××37。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年5月25日，被告拖欠本金49680.72元、利息8093.06元、滞纳金9674.31元、其他费用5735.24元。原告提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本息73183.33元（截止2019年5月25日，欠款本金49680.72元、利息8093.06元、滞纳金9674.31元、其他费用5735.24元）；利息按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈香玉在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还本金49680.72元、利息8093.06元、滞纳金9674.31元、其他费用5735.24元，并支付从2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1630元由被告陈香玉负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  罗雪婷人民陪审员  刘艳玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯颖怡陈牡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40965号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李娜，女，1983年12月04日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李娜立即偿还平安银行贷款本金90536.84元，截至2019年12月6日的利息、罚息94935.68元，复利46256.19元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李娜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李娜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额260000元；期限36个月，自2014年07月24日起至2017年07月24日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，李娜未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李娜尚欠贷款本金90536.84元，利息、罚息94935.68元，复利46256.19元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李娜签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李娜发放贷款，李娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李娜偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金90536.84元，截至2019年12月6日的利息、罚息94935.68元，复利46256.19元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，公告费（以实际发生为准），由被告李娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8396号之一 申请执行人：曾某，女，1989年12月21日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：四川晓安网络科技有限公司，住所地成都市金牛区光荣北路43号附7号。 法定代表人：胡某。 被执行人：胡某，男，1975年9月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3079号民事调解书，本院于2019年11月22日受理曾某申请执行四川晓安网络科技有限公司、胡某劳动争议纠纷一案,执行标的6000元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人四川晓安网络科技有限公司、胡某的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（查封时间2019年12月10日，查封期限：叁年）被执行人胡某名下位于郫都区。该房屋设有抵押、本院为轮候查封。除此之外，本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对胡某采取了限制高消费措施。2019年12月26日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王 婷
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初8859号原告：花宝昌，男，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈仁勇，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：王利军，男，1986年1月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。第三人：北京人人快卖网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼5层（5）501内502室。法定代表人：王清翔。原告花宝昌与被告王利军、第三人北京人人快卖网络技术有限公司（下称人人快卖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员潘景信、人民陪审员徐火观、徐香宝组成合议庭适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告花宝昌及其委托诉讼代理人陈仁勇到庭参加诉讼；被告王利军、第三人人人快卖公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告花宝昌向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《二手车买卖合同》有效;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月30日在“人人快卖平台”签订了《二手车买卖合同》（合同编号:RRCORD022018123000192）一份，原告作为出卖方将车辆出卖给被告，并于当日将车辆交付被告，被告通过第三人向原告支付了价款。被告王利军收到车辆后，迟迟不予配合过户，并多次违章驾驶涉案车辆，给原告造成极大困扰。现起诉至法院，请依法判决。被告王利军未作答辩。第三人人人快卖公司未作陈述。经审理查明，2018年12月30日，花宝昌（甲方）与王利军（乙方）通过“人人快卖平台”（丙方）签订《二手车买卖合同》（合同编号:RRCORD022018123000192）一份，约定花宝昌将其所有的车牌号为皖Ｎ×××××的车辆出售给王利军，车辆价款为3500元；合同同时约定了双方权利义务、违约责任等；合同第七条第七项约定，王利军付给花宝昌车辆全款3500元整，并于2018年12月30日15时将车辆开走，之后的违章与事故与花宝昌无关，王利军应当在20日内将车辆过户。花宝昌在合同甲方处签名，王利军在合同乙方处签名，人人快卖公司在合同丙方处盖章。此外，该《二手车买卖合同》首部提示说明部分特别注明：为保证合同效力，买卖双方同意且不可撤销地授权人人快卖平台对双方的身份进行第三方信息认证，人人快卖平台、查询服务提供机构及其指定的第三方可查询、留存、整理及加工认证信息，该认证信息仅用于合同及其相关补充协议的签署。后王利军未配合花宝昌将车辆过户，以致本案诉争。庭审中，花宝昌当庭演示了“人人快卖平台”的注册及操作方式，并出示了双方签订的电子合同和人人快卖公司通过微信转交购车款3500元的转账凭证。以上事实，由原告提交的二手车买卖合同、“人人快卖平台”操作截图，以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告花宝昌与被告王利军通过第三人人人快卖公司签订的《二手车买卖合同》不违反我国法律、法规的强制性规定，且双方已经实际履行，应认定为合法有效，故原告要求确认原、被告双方合同有效的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告王利军、第三人人人快卖公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告花宝昌与被告王利军于2018年12月30日签订的《二手车买卖合同》（合同编号:RRCORD022018123000192）有效。案件受理费50元，由被告王利军负担，并于本判决生效后十日内交至本院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  徐香宝人民陪审员  徐火观二〇一九年十二月二十日书 记 员  李睿莹附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2376号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人张玉涛，男，1997年12月2日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省遂溪县。因本案于2018年11月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月30日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2223号起诉书指控被告人张玉涛犯故意伤害罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员李归出庭支持公诉，被告人张玉涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月15日凌晨1时许，被告人张玉涛与女友黄某2应邀前往本区大石街星光KTV参加朋友生日会，期间在KTV包房内喝酒唱歌时，因女友黄某2被被害人林某1酒后搂抱而与被害人林某1发生肢体冲突，继而与被害人林某1及其朋友发生打斗。其后，双方被劝开并各自离开上述KTV包房。被告人张玉涛离开时在一楼电梯口附近又遇到被害人林某1及其亲友林某2、叶某1、叶某2（均另处理）等人，经言语挑衅后再次与对方发生打斗，后被在场KTV的保安劝开，被告人张玉涛随即打110报警。在发现被害人林某1及其亲友等人步行离开现场后，被告人张玉涛因两次被殴打心生不忿，遂到星光KTV附近的士多店购买折叠刀具一把，匿藏在裤袋内，并追赶被害人林某1等人至本区大石街朝阳西路10号路段，再次对被害人方进行言语挑衅，双方再次发生打斗。期间，被告人张玉涛持刀划伤被害人林某1（伤情为轻伤二级）及其朋友黄某1、周某1，并在其女友黄某2前来劝架时将其颈面部划伤（伤情为轻伤二级）。案发后，被告人张玉涛在现场等候处理。经鉴定，被告人张玉涛的伤情为轻微伤。案发后，被告人张玉涛已赔偿被害人林某1、黄某1、周某1人民币共11万元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人张玉涛在庭审中亦无异议，并有被害人林某1、黄某1、周某1、黄某2的陈述，证人林某3、罗某1、林某2、叶某1、叶某2、欧某1、程某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘查笔录及现场图、检查笔录、调取证据清单、接受证据材料清单，穗番公（司）鉴（法临）字[2018]02939、02942、02941号鉴定书，现场照片、被害人伤情照片，监控视频，被告人对作案现场、视频截图的签认材料，收据、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张玉涛无视国家法律，故意伤害他人身体，致二人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人张玉涛持械伤人，可酌情从重处罚。被告人张玉涛案发以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚；案发后被告人已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人张玉涛判处有期徒刑六个月至一年，并建议适用缓刑的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，决定对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人张玉涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇一九年十二月二十七日书记员  黄秋霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97924号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王莹，女，1989年2月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王莹信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告王莹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王莹支付截至2019年6月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,358.14元及自逾期之日起至2019年6月13日的利息2,300.73元、违约金6,887.07元、分期手续费3,139.33元；2.判令被告王莹支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王莹负担。事实和理由：被告王莹向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王莹未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王莹未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告王莹未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王莹在信用卡申请表中填写的现居地址上海市奉贤区富竹路XXX弄XXX号楼102室为相关司法文书送达地址。截至2019年6月13日，被告王莹拖欠信用卡欠款本金99,358.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王莹在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王莹借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王莹在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王莹签收与否，均视为送达。被告王莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莹应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款本金99,358.14元；二、被告王莹应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,283元，减半收取计1,141.50元，由被告王莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执995号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 统一社会信用代码：91xxxxxxxxxxxxx145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 被执行人：李文丽，女，汉族，1987年8月3日出生，住址四川省邻水县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李文丽追偿权纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执995号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 胡 松 二〇一九年十二月二十三日 书记员 包乘齐
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申3453号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃玖英，女，1964年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区荔浦县。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：覃庆刚，男，1969年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区荔浦县。 再审申请人覃玖英因与被申请人覃庆刚民间借贷纠纷一案，不服桂林市中级人民法院(2018)桂03民终2453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃玖英申请再审称，（一）二审判决认定事实不清，覃庆刚尚欠覃玖英的借款事实清楚，证据充分。覃玖英与覃庆刚之间的借款关系是通过长时间、多次转账形成，因双方是亲兄弟的关系，因此并不是每一笔借贷款都按某个时间点对应某张借条来确定借贷关系的。在本案审理期间，双方都提供了2012年至2016年期间的银行转账流水进行了对账。从双方的银行账上看，覃玖英汇入覃庆刚账上的金额减除覃庆刚汇入覃玖英账上的金额的差有约400万元，即覃玖英借款给覃庆刚是有转账记录的。2014年3月5日双方进行第一次对账后，覃庆刚写了一张借款270万元的借条用以确认借款事实；2014年5月5日经第二次核对后，又再写一张借条71万元用以确认借款事实。此后从2014年6月至2015年9月30日开家庭会议之前，覃庆刚每月按58200元利息付给覃玖英，即覃庆刚2015年9月份之前仍按341万元的借款本金每月支付利息给覃玖英。2015年9月30日覃玖英父亲覃元芝在荔浦县金凤凰大酒店1101房主持召开家庭会议，参加人员有：覃元芝，被申诉人夫妻（覃庆刚、丘艳)、申诉人夫妻（覃庆林、覃玖英）、覃庆云夫妻（覃庆云系申请人之妹、戴忠贤），会议内容是对家庭成员之间的借贷关系进行清算，覃庆刚的账目管理人（原妻子丘艳）当场写下了欠覃玖英321万元借款以及7、8、9三个月应付而未付的利息每月54200元共计162600元的记录。上述事件的来历和证据足以证明覃庆刚尚欠覃玖英的借款事实清楚，证据充分。（二）二审判决适用法律不当，错误分配举证责任。二审法院要求覃玖英承担完成该借款己实际给付主张和变更借款为双方原有借款清算后所欠款的举证责任。本案涉诉71万元借款的产生，正如一审诉状中所述，是因覃庆刚因经营需要多次向覃玖英借款，经清算后所写确认借款事实的“借条”。这种经清算后所写的借条，实际上是法律意义上的“欠条”，只是因为覃玖英与覃庆刚均不具有相应的法律知识，都错把“欠条”写成“借条”。在举证责任分配上，“借条”的举证责任在于出借人，“欠条”的举证责任在于欠款人，而二审法院没有把整个案件的事实进行分析，仅就表面上名为“借条”实际上是“欠条”的举证责任错误的分配给覃玖英。二审法院错误分配举证责任，导致法律适用不当，判决错误。综上申请再审撤销桂林市中级人民法院(2018)桂03民终2453号民事判决，维持荔浦县人民法院（2018)桂0331民初364号民事判决。 覃庆刚提交答辩意见称，本案二审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回覃玖英的再审申请。 本院认为，本案审查的焦点问题为：覃玖英是否向覃庆刚实际交付了71万元借款，双方之间的借款法律关系是否成立有效。 本案中覃庆刚认可其向覃玖英出具有借条，但否认双方是借款关系，也不认可覃玖英实际交付了借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人语言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，自然人之间以现金交付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。本案涉诉71万元借款的产生原因，覃玖英在一审起诉状中自认“2012年起被告因经营需要多次向原告借款，经清算后被告于2013年3月5日写了一张270万元的借款给原告。之后，被告又于2014年5月份向原告借款71万元”。在覃庆刚答辩提出没有实际收到该借款后，覃玖英在一审庭审中对该款产生原因变更为“是双方对账后他写借条给我的”。对覃玖英的陈述，覃庆刚不予认可。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，覃玖英应承担完成该借款已实际给付主张和变更借款为双方原有借款清算后所欠款的举证责任和因举证不能的不利法律后果的诉讼风险。民间借贷合同是实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。二审审理期间覃玖英亦未能提交相应的证据来支持其在涉诉《借条》形成后，存在有给付行为。二审法院据此判决驳回覃玖英的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，覃玖英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人覃玖英的再审申请。 审判长 陈 影 审判员 李 娜 审判员 黄朵成 二〇一九年十二月九日 书记员 韦秋梦
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2115号原告：徐智，男，1980年12月30日出生，汉族，住济南市历下区。被告：宋红清，女，1976年3月28日出生，汉族，住齐河县。被告：徐印忠，男，1973年9月2日出生，汉族，住齐河县。原告徐智与被告宋红清、徐印忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐智到庭参加了诉讼，被告宋红清、徐印忠经公告送达传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐智向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋红清、徐印中（忠）于2013年1月7日向其借款20000元，借款到期后多次催要未果，现徐智诉至法院，要求判如所请。被告宋红清、徐印忠未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐智就其诉讼请求提交借条一份、（2010）齐商初字第363号民事判决书一份、本地常住人口详细查询结果打印件两份，证明宋红清由原告徐智的父亲徐家庭担保于2009年5月31日向王殿民借款3万元，2010年7月30日齐河县法院作出（2010）齐商初字第363号民事判决书，判决原告父亲徐家庭偿还王殿民3万元及利息、违约金6000元。现原告父亲已去世，原告徐智也偿还了2万元，后在原告要求下，宋红清为原告出具了借条。对上述证据，宋红清、徐印忠未到庭予以质证，经本院审查认为上述证据中借条及判决书符合法定形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。但徐智提交的两份本地常住人口详细查明结果中徐印忠与徐印中的身份证号码、身高、婚姻状态均不一致，无法证实徐印忠、徐印中系同一人，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月31日，宋红清在徐家庭等人的担保下向王殿民借款30000元。本院于2010年7月30日就上述借款作出（2010）齐商初字第363号民事判决书，判令：一、徐家庭偿还王殿民借款本金30000元及利息。二、徐家庭偿还王殿民违约金6000元。徐智主张其父亲王殿民现已去世，其也曾替其父亲履行上述判决书确定的义务，偿还了20000元，在其要求下，宋红清于2013年1月7日向徐智出具借条，借条载明“借条今借徐智现金贰万元（20000.00元）借款人宋红清徐印中3714251976032840292013年1月7号”。徐智认可上述借条系由宋红清书写，出具借条时徐印中不在场，其中“徐印中”的签名系由宋红清签写。根据徐智在其诉状中注明的徐印中（忠）的身份证号码，本院在齐河县公安局调取了相关户籍证明信，户籍证明信中显示使用该身份证号码的人为徐印忠。本院认为，债务应当清偿。本案中，徐智就其诉讼请求提交的宋红清出具的借条、（2010）齐商初字第363号民事判决书与其庭审陈述可以相互印证，对徐智的庭审主张本院予以采信，对徐智要求宋红清偿还借款20000及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。因借条中未约定借款利息，徐智亦未提交证据证实双方就借款利息进行过约定，故上述利息应自徐智起诉之日即2019年5月30日起开始计算至实际付清之日止。因徐智认可宋红清出具借条时徐印中不在场，“徐印中”的签名系由宋红清代写，（2010）齐商初字第363号民事判决书中的借款人也仅是宋红清一人，且其提交的证据无法证实本案被告徐印忠与借条中的徐印中系同一人，故对其要求徐印忠偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。宋红清、徐印忠经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告宋红清于本判决生效后七日内一次性偿还原告徐智借款本金20000元及利息（利息自2019年5月30日起，以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以20000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告徐智对被告徐印忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，共计860元，由被告宋红清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 袁 东人民陪审员 田 丽人民陪审员 柴庆顺二〇一九年十二月二十四日法官助理张玉兰书记员李霄
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2601号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人陈伙兴，男，1984年3月22日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省清远市清远区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日因本案被公安机关行政拘留七日。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]2436号起诉书指控被告人陈伙兴犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员杨洁出庭支持公诉。被告人陈伙兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月30日0时许，被告人陈伙兴饮酒后驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车行驶至广州市花都区狮岭镇团结南路与尚合路路口时，与邓某华驾驶的粤Ｒ×××××号牌普通二轮摩托车（搭载杨某保、唐某邦）发生碰撞，造成杨某保轻伤二级，两车不同程度损坏的交通事故。后被告人陈伙兴被民警现场查获。经中山大学法医鉴定中心鉴定，陈伙兴血液中检出乙醇，含量为：202.9mg/100ml。经广州市公安局交通警察支队花都大队认定，陈伙兴承担此事故的主要责任；邓某华承担次要责任；杨某保、唐某邦不承担责任。公诉机关结合被告人陈伙兴造成交通事故且负主要责任、认罪认罚、自首、酒精检测为202.9mg/100ml、赔偿被害人52500元等情节，建议对被告人陈伙兴判处拘役五个月以下，并处罚金。被告人陈伙兴对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人陈伙兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人陈伙兴认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈伙兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除因本案先行羁押的十一日。罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 姜 敏二〇一九年十二月十二日书记员 江静敏马洋
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4516号 移送执行人：广州市荔湾区人民法院民事审判庭。 被执行人：谢灿均，男，1971年12月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：谢中园，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人谢灿均、谢中园拖欠受理费一案，本院民事审判庭依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0103民初3702号民事判决书，于2019年9月20日移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行支付受理费25344元义务，但被执行人没有履行义务。经本院查询有关金融机构、车辆管理部门、房屋管理部门等财产登记部门，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 青 审判员 梁伟芳 审判员 张建锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员 何涵晗
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初705号原告：四川华体照明科技股份有限公司，住所地：四川省双流县西南航空港经济开发区双华路三段580号。统一社会信用代码：×××52Ｍ。法定代表人：梁熹，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付陶，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。被告：遵义经济技术开发区投资建设有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇新黔村（210国道旁）。统一社会信用代码：×××705。法定代表人：方泽彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗昭然，该公司员工。原告四川华体照明科技股份有限公司因与被告遵义经济技术开发区投资建设有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。2019年12月3日，原告四川华体照明科技股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川华体照明科技股份有限公司向本院提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川华体照明科技股份有限公司撤诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告四川华体照明科技股份有限公司承担。审 判 长  张 洪审 判 员  文小琼人民陪审员  邓余光二〇一九年十二月十七日书 记 员  向应松
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19264号原告：中山市洲华包装材料有限公司，住所地广东省中山市东区xxxxxA座，统一社会信用代码91442000724784592W。法定代表人：贺凤玲，总经理。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升响，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：广州耀日化妆品科技有限公司，住所地广东省广州市从化区XXXXXX，统一社会信用代码91440184320953900N。法定代表人：张子杭。原告中山市洲华包装材料有限公司（以下简称洲华公司）与被告广州耀日化妆品科技有限公司（以下简称耀日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洲华公司法定代表人贺凤玲及其委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。被告耀日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告洲华公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款98935.6元及利息（利息的计算方式为：以98935.6元为本金，从2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）。事实与理由：原告与被告之间于2017年9月开始有生意来往，原告向被告提供面膜袋和制版，被告向原告支付相应货款。2017年9月-2018年1月，被告向原告订购面膜袋和制版，原告依约向被告送货，合计货款118935.6元。双方于2018年8月23日进行对账，被告确认尚欠货款98935.6元。原告多次催收该笔货款未果。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告洲华公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.催款函；2.对账单；3.送货单；4.聊天记录。被告耀日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：据洲华公司称，其与耀日公司从2017年9月开始合作，洲华公司向耀日公司制作生产面膜外包装。洲华公司曾经草拟过买卖合同要求耀日公司盖章确认，但耀日公司没有在合同上盖章，但双方仍按照合同约定的价格进行交易。耀日公司的工作人员通过微信向洲华公司的工作人员下订单，洲华公司按照下单的数量和项目进行制版生产。生产完毕后由洲华公司送货至耀日公司处，并有在送货单上签名确认，收货人是耀日公司的员工。双方约定结算方式为月结30天，耀日公司有支付过部分货款，但又拖欠部分货款。2018年8月23日，双方确认2017年9月-2018年1月对账单，对账单显示拖欠的含税部分的货款总额为32033.6元，不含税部分的货款总额为66902元，合共拖欠货款98935.6元。洲华公司多次向耀日公司追讨该笔货款未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案为买卖合同纠纷。洲华公司与耀日公司之间虽未签订书面买卖合同，但洲华公司能提供送货单以及对账单证实并如实详细说明其与耀日公司之间的交易往来，本院对于双方之间存在事实买卖合同关系予以确认。耀日公司亦应到庭如实陈述其与洲华公司之间交易往来的过程以及货款的支付情况。洲华公司能提供证据形成证据链证实耀日公司拖欠货款98935.6元未清偿。若耀日公司认为其已支付部分或全部货款，应到庭说明并提供证据，耀日公司未到庭抗辩、说明并提供反证，本院采信洲华公司的主张。耀日公司未按时足额支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，耀日公司应承担相应的违约责任。耀日公司应向洲华公司支付货款98935.6元以及利息。利息部分，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，洲华公司在本案中主张利息，并无不当。至于起算时间，洲华公司主张从2019年4月9日开始计算，符合本案案情及法律规定。根据相关文件，利息的表述应为：从2019年4月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。被告耀日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告广州耀日化妆品科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市洲华包装材料有限公司支付货款98935.6元及利息（利息的计算方式为：以98935.6元为基数，从2019年4月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元,诉讼保全费1021元，合计3325元（原告中山市洲华包装材料有限公司已预交），由被告广州耀日化妆品科技有限公司负担（被告广州耀日化妆品科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市洲华包装材料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈宇璇梁琳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执8858号申请执行人李昌民，男，1965年3月3日出生，汉族，住西安市鄠邑区申请执行人唐爱侠，女，1968年2月1日出生，汉族，住西安市鄠邑区共同委托诉讼代理人侯学正，陕西明南律师事务所律师共同委托诉讼代理人杨知水，陕西明南律师事务所实习律师。被执行人康洋洋，女，1993年1月9日出生，汉族，住陕西省兴平市申请执行人李昌民、唐爱侠与被执行人康洋洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院(2019)陕0113民初7780号民事判决书已发生法律效力，被执行人康洋洋未按民事判决书指定的期限主动履行义务。申请执行人李昌民、唐爱侠于2019年11月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院(2019)陕0113民初7780号民事判决书向被执行人康洋洋发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产线索。本案执行标的为39116.5元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 伟审判员 闫伟忠审判员 董 超二〇一九年十二月二十六日书记员 刘泽霖打印：刘泽霖校对：刘泽霖2019年月日送达1
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6434号上诉人(原审被告)：董信常，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人(原审原告)：董念法，男，1945年2月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：任冬梅，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。上诉人董信常因与被上诉人董念法健康权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董信常上诉请求：1.判决撤销山东省嘉祥县(2019)鲁0829民初3704号民事判决，依法发回重审或依法改判；2.判决被上诉人赔偿上诉人医药费9670.12元、住院伙食补助费900元、交通费300元，合计：10870.12元(误工费、护理费、营养费、二次手术费待鉴定后再行主张)；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。在本案中，上诉人也有受伤，接到一审传票后，在一审开庭前，向一审法院提出了反诉状，住院治疗期间提出延期开庭申请书，调取证据申请书，一审人民法院没有答复。二、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人争吵及冲突的原因是因为被上诉人曾经做过不可告人的事给上诉人造成了伤害。上诉人在冲突中小手指撕脱性骨折，相关治疗合计花费10870.12元。上诉人的右手小指是被上诉人扭打中造成的伤害，应有被上诉人赔偿上诉人。对于误工费、护理费、营养费、二次手术费(小手指内有钢钉固定)待进行鉴定后，再向被上诉人主张赔偿。三、在本案中，上诉人、被上诉人都有过错，属于家族关系。一审开庭后，上诉人找家族管事的协商，被上诉人同意协商，双方互不追究赔偿责任，但法院的判决，引起家族的又一次相互指责，双方矛盾再发。综上所述，请人民法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。董念法辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚。(1)上诉人无故殴打被上诉人，造成被上诉人受伤，并被送往嘉祥县人民医院救治，并拨打报警电话，嘉祥县公安局对上诉人作出了行政处罚决定书，被拘留10天的处罚，并认定被上诉人的受伤与上诉人的殴打有直接关联性，被上诉人要求上诉人赔偿其医疗费、交通费符合法律规定。(2)上诉人无故殴打年老、手无缚鸡之力的被上诉人，致使被上诉人受伤，一审法院判决虽然只支持了上诉人赔偿被上诉人80%的经济损失，但被上诉人顾忌与上诉人系邻居关系，又同居住在本村，为了缓解双方矛盾，被上诉人并没有提起上诉。二、上诉人的第二项上诉请求和事实理由，应依法予以驳回。上诉人以2012年6月12日的所谓的事件是对被上诉人的诬陷。被上诉人没有任何过错，只是挨打，所以嘉祥县公安局才对上诉人作出行政拘留处罚十天的决定，一审法院在嘉祥县公安局仲山派出所调取的询问上诉人、被上诉人、案外人陈巧针的笔录中，也显示上诉人无故殴打被上诉人，上诉人也没有说其右手手指受伤的事情，只称左手手指擦破皮，上诉人的右手手指受伤与被上诉人没有任何关联性，一审中，上诉人虽意向的提起反诉，因未有与本案事实有关联的证据而自行撤回，上诉人的上诉请求，与本案认定的事实没有任何关联，故上诉人的上诉理由依法并不成立，应依法驳回上诉人的请求。董念法向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等计5000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月14日17时左右，在嘉祥县旁的胡同内，被告董信常在自家门口修路，原告董念法路过，董信常因嫌董念法朝其咳嗽，朝董念法扔洋镐，后双方发生争执，被告董信常对原告董念法进行殴打，造成董念法受伤。原告报警后，嘉祥县公安局于2019年7月14日作出嘉公（仲）行罚决字[2019]898号行政处罚决定书，内容为：公安机关查明，2019年7月14日17时许，在嘉祥县旁的胡同内，董信常因嫌董念法朝其咳嗽，朝董念法扔洋镐，后无故对董念法进行殴打，造成董念法受伤。以上事实有董信常的陈述和申辩，董念法的陈述，证人证言，伤情照片等证据证实。综上，董信常殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予董信常行政拘留十日的行政处罚。原告董念法受伤后被家人送往嘉祥县人民医院治疗,支付医疗费用1413.20元。2019年7月16日。原告董念法去济宁市医学院附属医院进行治疗，支付医疗费用305.20元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉来法院。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，被告董信常在纠纷发生后，未能冷静处理，对原告董念法实施了殴打行为，并致其受伤，侵犯了原告的健康权，应当承担相应的侵权责任;故原告董念法要求被告董信常赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持；但原告董念法不能正确处理双方之间的纠纷，对损害的发生也存在一定的过错，对于原告的损害后果，应按照原、被告双方各自的过错比例承担责任，即被告董信常承担80％的赔偿责任，剩余20％由原告董念法自行负担。被告董信常在庭审中辩解称原告没有住院，产生的医疗费用应在1000元左右，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告主张的赔偿项目和金额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院作如下认定：原告在嘉祥县人民医院支出的治疗费用为1413.2元，而非庭审中原告主张的1462.9元，原告在济宁市医学院附属医院支出的治疗费用为305.20元，而非庭审中原告主张的305.24元，均系原告医治伤情的实际支出，故本院依法予以支持；原告要求被告支付住院伙食补助费、营养费、护理费，因原告未提交住院治疗及其他能够证明被告应当赔偿该部分费用的相关证据，故对原告的该部分主张，本院不予支持；关于交通费用，本院认为，交通费系原告因就医实际发生的费用，鉴于原告未提供相应单据，酌定为200元。经调解，双方未能达成协议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告董信常于本判决生效之日起十日内赔偿原告董念法医疗费、交通费共计（1413.20+305.20+200）*80％＝1534.72元;二、驳回原告董念法的其他诉讼请求。逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告董念法负担5元，由被告董信常负担20元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人的损失与上诉人的侵权行为之间具有因果关系，由当事人陈述、嘉祥县公安局嘉公（仲）行罚决字【2019】898号行政处罚决定书等予以证实，一审法院已经考虑到被上诉人的过错，在此基础上判决由上诉人对被上诉人的损失承担80%的赔偿责任，符合本案实际，并无不当。对于上诉人所称的自己所受到的损失，鉴于一审法院对此并未作审理，上诉人就此可另行主张处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人董信常负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月二十六日书记员 亓雅楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37450号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：谭君耀、廖佳美，均系广东红方律师事务所律师。被告：梁秀梅，女，汉族，1981年5月6日出生，住广东省遂溪县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司与被告梁秀梅、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行广州分行”）保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭君耀到庭参加了诉讼。被告梁秀梅及第三人光大银行广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险广东分公司请求本院判令：一、被告偿还原告已支付的保险代偿款89069.65元；二、被告向原告支付违约金（以代偿款89069.65元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月12日起计算至实际清偿之日止，暂计到2019年7月17日为16281.44元）；三、被告向原告支付保费6447.96元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向光大银行广州分行借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告梁秀梅及第三人光大银行广州分行未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年1月24日，被告向原告投保，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行广州分行，投保人为被告，个人贷款保证保险金额118900元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费1800元；投保人拖欠任一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人逾期的，保险人有权要求投保人支付未付保费；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费等。同日，光大银行广州分行与被告签订《个人贷款合同（无担保条款）》，载明：个人信用贷款，生产生活所需，10万元，36个月，自2018年1月24日至2021年1月24日；人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率6.65%，同国家利率调整而调整；等额还本付息；逾期罚息利率为合同约定执行利率上浮50%；未按时还款构成违约，光大银行广州分行有权宣布贷款立即到期、立即偿还贷款本息、计收罚息、对逾期利息计收复利等。同日，光大银行广州分行依约向被告发放贷款10万元。2018年10月12日，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务确认书》，载明：案涉保单项下的代偿款89069.65元已于2018年10月12日收到；同意接受上述赔款以解决上述保单项下全部索赔；同时本行在贵司依法向投保人追偿过程中将依法提供必要协助以利贵司合法权益实现等。2019年3月18日，光大银行广州分行出具《消费信贷对帐单（2018/1/1-2019/3/17）》，显示：被告取得借款后逾期还款；2018年10月12日，偿还本金、利息、罚息共计89069.65元。原告另称被告逾期之日为2018年7月24日，未付保费自2018年6月24日起计至原告代偿之日止。本院认为，被告为其向光大银行广州分行借款向原告投保保证保险，原告同意承保并出具保险单，被保险人系光大银行广州分行，原、被告之间的保险合同关系成立有效。因被告逾期还款，原告已代被告偿还剩余欠款本息，故其自代偿之日起依法取得代位求偿权，有权向被告追偿。案涉保单载明投保人违约时应以尚欠全部款项为基数自理赔之日起按每日千分之一支付违约金并支付未付保费。因此，原告要求被告支付代偿款项89069.65元、违约金及未付保费6447.96元有理，本院依法予以支持。被告及第三人经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁秀梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付保险代偿款89069.65元及违约金（自2018年10月12日起至实际清偿之日止，以代偿款89069.65元为基数，按年利率24%计算）；二、被告梁秀梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付保费6447.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元，由被告梁秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  李 进人民陪审员  马穗华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄 娟赵芬
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执4849号申请执行人：江苏大彭阳光物业管理有限公司，统一社会信用代码913203007780114054，住所地徐州市。法定代表人：梁维，该公司总经理。被执行人：张雪，男，1970年2月12日生，汉族，住睢宁县成侯花园Ｂ区。本院在执行江苏大彭阳光物业管理有限公司与张雪物业服务合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏大彭阳光物业管理有限公司向本院撤销对张雪的执行申请，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324执4849号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇一九年十二月七日书记员  朱 浩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4237号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西焦炭集团国际贸易有限公司。住所地：山西省太原市长风街长风大厦21、22层。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托代理人：杨莎，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人：张海勇，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建大唐国际宁德发电有限责任公司。住所地：福建省宁德市蕉城区城南路72号。 法定代表人：刘银顺，该公司董事长。 委托代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。 委托代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建宁德中外运船务代理有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城南路94号7层708#。 法定代表人：黄聿耀，该公司执行董事。 委托代理人：纪俊毅，福建瀛坤律师事务所律师。 原审第三人：洋浦日智能源实业有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区吉浦路新浦大厦第四层403房。 法定代表人：姚旭红，该公司董事长。 原审第三人：北京大唐燃料有限公司。住所地：北京市西城区菜市口大街1号15层1501。 法定代表人：白福贵，该公司董事长。 委托代理人：张铁宝，男，汉族，1963年2月24日出生，该公司员工。 委托代理人：薛海莎，北京市雨仁律师事务所律师。 再审申请人山西焦炭集团国际贸易有限公司因与被申请人福建大唐国际宁德发电有限责任公司、福建宁德中外运船务代理有限公司，原审第三人洋浦日智能源实业有限公司、北京大唐燃料有限公司海上财产损害责任纠纷一案，不服福建省高级人民法院于2018年12月29日作出的(2018)闽民终1065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，山西焦炭集团国际贸易有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  马东旭 审判员  李桂顺 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月十八日 法官助理李训民 书记员丁一
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0827民初2864号原告江西遂川农村商业银行股份有限公司汤湖分理处，住所地：遂川县汤湖镇圩镇，统一社会信用代码：91360827784119754B。负责人肖烈，副主任。被告曾玉石，男，汉族，住遂川县。原告江西遂川农村商业银行股份有限公司汤湖分理处与被告曾玉石金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，原告江西遂川农村商业银行股份有限公司汤湖分理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后仍未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江西遂川农村商业银行股份有限公司汤湖分理处撤回起诉处理。审判员  邓裕清二〇一九年十二月十二日书记员  廖海亮
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初4150号 原告：长春地华房地产开发有限公司，住所长江路经济开发区长江路57号五层399段 法定代表人：王党智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李曼丽，该公司职员 被告：于国良，男，1974年10月22日出生，汉族，住德惠市。 原告长春地华房地产开发有限公司与被告于国良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 原告长春地华房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告双方所签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0000000001114392）；2、请求判令被告支付原告64723.60元违约金；3、请求人民法院依法判令被告配合原告在房产登记机关撤销备案手续且涉案房屋原告可另售；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月7日与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告开发建造的坐落于长春市宽城区长江路经济开发区“星雨华府”项目第1栋4单元2708号房屋。该房屋建筑面积75.19平方米，单价为每平方米4304元，房屋总价为323618元，付款方式为银行按揭付款。被告于2018年8月起因个人原因未偿还银行贷款，至今累计已达十四个月，期间贷款本金及利息合计22699.07元，因原告为被告承担贷款保证责任，按照银行要求，此款项均由我公司垫付。时至今日，原告多次联系被告，并发送书面催告函，被告至今尚未履行还款义务，已构成违约。 本院经审查认为，长春地华房地产开发有限公司的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即依据其提供的于国良的送达地址不详，无法送达诉讼法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，裁定如下： 驳回长春地华房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费3563.00元，返还长春地华房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  沈长江 二〇一九年十二月十二日 书记员  郗文辉
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12892号原告:潘丽君，女，汉族，1965年9月8日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。被告:杨方梅，女，汉族，1976年10月30日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。原告潘丽君与被告杨方梅合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘丽君的委托诉讼代理人胡祖波、被告杨方梅的委托诉讼代理人马平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告与原告进行合伙清算；2、依法判决被告向原告返还投资款50万元并支付资金占用利息；3、案件受理费等由被告承担。庭审时，原告对于起诉状上原有的诉讼请求“依法判决解除原、被告之间的合伙投资协议”进行增加。事实和理由：2015年1月6日，原、被告双方签订了《合伙投资协议》，约定由原告出资56万元、被告出资84万元，共同以被告的名义投资API公司，账户编号为:01222901。合伙项目的盈亏均按原告40%、被告60%的比例享有和承担。上述协议签订后，原告按约向被告指定账户支付了56万元，但被告并未按约出资，也未将原告所付款项用于约定用途，且被告至今仍未向原告进行清算。被告杨方梅辩称，原告方所述不是事实，请求驳回起诉或驳回原告的全部诉讼请求。本案系因API投资引起，现API外汇投资在全国范围内已被定性为传销诈骗案件，重庆市江津区亦有立案。其次双方并不是合伙做事，而是进行所谓的API外汇投资，当时是投资140万元可以进行黄金交易，所以原告找到被告和江津区的负责人陈军协商使用被告的账户，双方凑足140万元共用一个账户，其中应陈军要求原告将31.92万元转账给被告、24.08万元转账给陈军指定的另一账户。因为被告的账户中有多余的资金，被告在该账户只保留84万元的金额，在原告完成56万元的转账后就变成了原、被告合计140万元，但被告账户也是陈军控制。之后原告就上述款项曾向公安局报案。另外，该案发生于2015年3月，距今已4年之久，即使被告有返还义务，也已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，原、被告经陈军介绍，决定投资API公司，由API公司操作外汇买卖业务，双方签订了一份《合伙投资协议》，内容为共同出资20万美元（其中原告出资8万美元、即人民币56万元占40%，被告出资12万美元、即人民币84万元占60%），并以被告的姓名作为投资账户名。同日，原告向被告账户转款人民币31.92万元，向卡号为***、户名为***的账户转款人民币24.08万元。另查明，2015年3月23日，原告针对上述款项和事宜前往江津区公安局经侦支队报案，称经被告和陈军介绍去做API（交易一笔被告就有好处提成），之前于2014年11月21日还支付7万元进陈军的账户，以及投资进去的第二天API公司就出事情、网上还在运营但所交易的资金取不出来等等。庭审中，原被告双方均称对API公司并不了解。另查明，重庆市江津区公安局于2015年6月15日对陈军等人涉嫌组织领导传销案立案侦查。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙的组成应基于合伙人的共同意思表示，具有人身性和财产性紧密结合、合伙人共同经营合伙事务的特性。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在合伙关系，虽然原、被告签订《合伙投资协议》，但事实上并不具备个人合伙的构成要件，未从事协议中约定的合伙事务，且原告自身已对本案款项性质自行报案，故原告举示的证据不足以证明原、被告双方具有合伙的事实，应自行承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘丽君的全部诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告潘丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 马亚超二〇一九年十二月二十四日法官助理 林星雨书 记 员 兰前庆
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执保130号 申请人邓喜双，男，1972年10月27日，汉族，住东丰县。 被申请人吉林腾泰建筑工程有限公司，住所地吉林省九台市。 法定代表人吴艳，经理。 被申请人刘福庆，男，1965年10月9日生，汉族，公司职员，住吉林省九台市。 上列当事人因民间借贷纠纷一案，申请人邓喜双向本院提出保全申请，要求冻结被申请人吉林腾泰建筑工程有限公司账户内存款34万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人邓喜双的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林腾泰建筑工程有限公司157200588286账户内存款34万元。 冻结期限六个月，自2019年12月19日起至2020年6月18日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向本院申请复议一次。复议期间不得停止裁定的执行。 审判员  程相东 二〇一九年十二月十九日 书记员  杜 航