wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初7219号原告：张德龙，男，1988年10月6日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地潍坊市胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。原告张德龙与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称：保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德龙的委托诉讼代理人张广正、被告保险公司的委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔金158750元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月10日，原告与寿光市金航物流有限公司签订车辆挂靠协议，原告将车辆以挂靠公司的名义落户，车辆产权及使用权归原告所有。2018年11月11日，原告以寿光市金航物流股份有限公司的名义为涉案车辆鲁Ｇ×××××在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，机动车综合商业保险各一份，综合商业保险的保险期间为2018年12月15日0时至2020年1月14日24时止，承保险种包括机动车损失保险，第三者责任保险等。原告作为车辆的实际所有人，应有保险利益。2019年8月8日16时22分许，周红珍驾驶涉案车辆鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁V025C挂号重型仓栅式半挂车，行驶至G65包茂高速公路1358公里加750米路段处时，由于操作不当，致使所驾驶车辆与周广辉驾驶的渝D86915号重型半挂牵引车/沪AC670挂重型罐式半挂车及焦保全驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车/晋MC568挂号重型半挂车发生碰撞，造成该三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队出具道路交通事故认定书，认定周红珍负事故的全部责任，周广辉、焦保全不负此次事故的责任。事故发生后，原、被告双方因理赔数额产生争议。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告向被告主张保险理赔责任，应提供保单、车辆行驶证、营运证、车辆驾驶员的驾驶证、上岗证以及相关的事故证明证实原、被告之间存在保险合同关系，所诉事故符合保险理赔的条件。因所涉保险的被保险人为寿光市金航物流股份有限公司，原告需要提供相关证明，证明其具有保险理赔资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年11月11日，案外人寿光市金航物流股份有限公司就鲁Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保机动车损失保险（保险金额340000元，约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）等，保险期间自2018年12月15日0时起至2020年1月14日24时止。2019年8月8日16时22分许，案外人周红珍驾驶涉案车辆鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁V025C挂号重型仓栅式半挂车，行驶至G65包茂高速公路1358公里加750米路段处时，由于操作不当，致使所驾驶车辆与周广辉驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车/沪AC670挂重型罐式半挂车及焦保全驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车/晋MC568挂号重型半挂车发生碰撞，造成该三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队出具第518508420190000861号道路交通事故认定书，认定周红珍负事故的全部责任，周广辉、焦保全不负此次事故的责任。同时查明，涉案鲁Ｇ×××××/鲁V025C挂号车的登记车主系案外人寿光市金航物流股份有限公司，但该车的实际所有人系原告张德龙。在诉讼过程中，根据原告申请，本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××牵引车的损失价值进行评估，该公司于2019年9月20日出具了价格评估报告书，认定该车损失价值为139350元。原告为此支付评估费6000元并主张因本次事故共支出施救费用8540元。原、被告双方对保险理赔数额产生争议。上述事实，有驾驶证、行驶证、上岗证、保险单、协议书、证明、交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、施救费发票及当事人陈述记录在案为证。本院认为，案外人寿光市金航物流股份有限公司与被告之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，亦不违背法律规定，为有效合同。涉案车辆在被告处投保商业保险，在保险期间内发生交通事故，原告作为车辆的实际车主对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。被告应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。根据当事人庭审陈述及提交的证据，本案当事人的争议焦点为：被告保险公司应赔付原告的保险金数额。本案中，原告主张车损139350元，有山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告书证实，该评估机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，本院据此确认涉案被保险车辆的车损为139350元。被告保险公司虽对该价格评估报告书的结果提出异议，但其并未提交有效证据予以证实，故对其抗辩意见，本院不予采信。评估费6000元，系原告为查明损失程度而支付的合理、必要费用，根据保险法规定亦应由被告承担。另，原告主张涉案车辆因本案事故共产生施救费用8540元并提交发票及收据予以证实，被告保险公司对发票记载的施救费用8000元予以认可，但对540元的施救费收据不予认可。本院认为，原告提交的540元收据并非系正规票据，不具备证据效力，且被告不予认可，故本院对此不予采纳并据此确认涉案车辆产生的施救费用为8000元。同时，该施救费用系原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，亦未超出保险金额，应在保险标的损失赔偿金额以外由被告承担，本院对此予以认定。此外，因涉案保单约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，且本案交通事故存在渝Ｄ×××××/沪AC670挂、晋Ｍ×××××/晋MC568挂两辆无责车辆，故应扣除绝对免赔额2000元及对方两车辆的无责任财产损失赔偿限额200元（100元×2）。综上，本案被告保险公司应赔付原告151150元（车损139350元+施救费8000元+评估费6000元-绝对免赔额2000元-无责赔偿限额200元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告张德龙151150元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告张德龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，减半收取计1738元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1655元，由原告张德龙负担83元。上述判决款项及案件受理费，汇入原告张德龙中国工商银行寿光市支行账户：62×××14。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝廷升二〇一九年十二月十一日法官助理郝梦星书记员张晓凤
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0724民初1518号 原告：河北象肥农业科技有限公司，住所地河北省张家口市沽源县桥东青年湖东御水花园小区。 法定代表人：周建华，总经理。 委托诉讼代理人：胡万霞，河北诚昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。 被告：武大林，男，1972年1月6日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 河北象肥农业科技有限公司与武大林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。因当事人双方已于庭下达成和解，原告河北象肥农业科技有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北象肥农业科技有限公司撤诉。 案件受理费3039元，减半收取计1519.5元，由原告河北象肥农业科技有限公司负担。 审判员  张少匣 二〇一九年十二月十六日 书记员  贾 丽 ——
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2327号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行罗杏芳与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11170号原告：广州市花都区狮岭卫星里布行，经营场所广州市花都区狮岭镇雄狮中路81号，注册号440121600130538。经营者：吴月良。原告：吴月良，男，1974年4月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。两原告共同委托诉讼代理人：吴洁银,广东古谷律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王翠翠,广东古谷律师事务所律师。被告：申双春，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告广州市花都区狮岭卫星里布行、吴月良诉被告申双春买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区狮岭卫星里布行、吴月良的共同委托诉讼代理人吴洁银到庭参加诉讼。被告申双春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告75300元货款及利息（以75300元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计至被告还清之日止，暂计100元）。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年年初开始，原告向被告供应里布，双方约定月结的结算方式，但被告一直拖欠部分货款，2015年10月16日，经双方对账结算，被告出具欠条确认其欠原告货款95300元，被告于当日支付了1.5万元。2016年8月25日，经双方再次结算，被告再次出具欠条，记载：“总货款捌万，到十二月双方自愿总货款：捌万到2016年十二月三十一号付伍万，以计结清。如未结清按原款计算。”后被告仅于2016年8月25日支付了5000元，余款75300元经原告多次催收，被告一直未付，故原告诉至法院，请求依法判决。被告申双春没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对两原告提交的证据进行了核证。根据两原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：两原告诉请被告申双春支付货款75300元及利息，有两原告的陈述及其提交的《欠条》为证，理据充分，本院予以支持。关于利息的标准问题。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院依法将利息标准调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。被告申双春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告申双春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭卫星里布行、吴月良支付货款75300元及利息（利息计算方法：以75300元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月29日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由被告申双春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  钟文君人民陪审员  张穗瑜二〇一九年十二月二十七日书 记 员  毕嘉文李顺和
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1381刑初1066号公诉机关邓州市人民检察院。被告人耿浩，男，1968年8月28日出生于河南省邓州市，汉族，大专文化，原邓州市公安局看守所民警，现住邓州市（户籍地：邓州市）。因涉嫌犯行贿罪于2019年7月12日被邓州市监察委员会留置，2019年9月4日被邓州市公安局刑事拘留，2019年9月16日被邓州市人民检察院取保候审。辩护人徐东升，河南大统律师事务所律师。邓州市人民检察院以邓检二部刑诉（2019）366号起诉书指控被告人耿浩犯行贿罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员郑永奇、曹鹏出庭支持公诉，被告人耿浩及辩护人徐东升到庭参加诉讼。现已审理终结。邓州市人民检察院指控：1、2011年的一天，被告人耿浩在邓州市古城路小十字街老胜利派出所原址上违规建房，为办理规划手续，耿浩在邓州市财富世家小区北大门旁将2万元现金送给时任邓州市规划局局长张国伟。随后，在张国伟的关照下，耿浩建房施工得以进行。2、2012年，被告人耿浩在邓州市古城路小十字街老胜利派出所原址上违规建房施工期间，因未办理《建设工程规划许可证》被邓州市城乡规划局执法人员多次阻拦、制止。耿浩为继续施工，于2012年3、4月的一天，在时任邓州市城乡规划局局长刘继革位于蓝湾嘉园小区的家里，将10万元现金送给了刘继革。随后，在刘继革的帮助下，该工程得以顺利施工并建成。上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人耿浩的行为已构成行贿罪。提请依法判处。被告人耿浩对起诉书指控的犯罪事实未提出异议，并当庭自愿认罪。其辩护人的意见是：1、行贿人在被追诉前，主动交代行贿行为；2、耿浩自愿认罪，系初犯；建议免予刑事处罚。经审理查明，被告人耿浩在邓州市城区古城路小十字街老胜利派出所原址上违规建房，为办理规划手续，2011年的一天耿浩在邓州市财富世家小区北大门旁将2万元现金送给时任邓州市规划局局长张国伟，随后，在张国伟的关照下，耿浩建房施工得以进行。2012年施工期间，因未办理《建设工程规划许可证》被邓州市城乡规划局执法人员多次阻拦、制止。耿浩为继续施工，2012年3、4月的一天，在时任邓州市城乡规划局局长刘继革位于蓝湾嘉园小区的家里，将10万元现金送给了刘继革。随后，在刘继革的帮助下，该工程得以顺利施工并建成。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。1、身份证复印件、户籍证明、邓州市公安局情况说明，证实耿浩出生于1968年8月28日，2008年12月耿浩由原邓州市第二招待所调入邓州市公安局工作，系邓州市公安局职工的事实。2、南阳市纪委移交案件线索材料、到案经过，证实本案由桐柏纪委监委办理的刘继革违法违纪案件案发，2019年7月12日，经邓州市监委通知，被告人耿浩到邓州市监委接受调查的事实。3、邓州市城乡规划局罚没票据及证明，证实耿浩因违章建设于2011年8月11日被邓州市城乡规划局罚款两万元的事实。4、2011年耿浩违纪案相关材料，证实耿浩违规建房用地系邓州市公安局胜利派出所旧址，邓州市公安局因2003年6月建设胜利派出所新办公楼欠承建人李明工程款70万元，后将原胜利派出所办公楼整体作价35万元抵给李明，李明于2006年1月以35万元卖给耿浩。耿浩在没有取得土地使用权和建设工程规划许可证的情况下，在派出所旧址上，私自改变土地使用性质，进行非法房地产开发，因此于2011年12月20日被邓州市纪委决定留党察看一年。2019年5月20日，耿浩因注册公司并开发房地产项目，从事营利活动，被中共邓州市公安局委员会决定给予党内严重警告处分的事实。5、邓州市人民法院（2017）豫1381刑初516号刑事判决书，证实邓州市人民法院于2017年12月29日对张国伟受贿案，认定2010年耿浩为顺利开发房地产送给张国伟2万元现金的事实。6、河南浩博宏盛置业有限公司工商登记情况，证实耿浩于2011年8月18日注册河南浩博宏盛置业有限公司从事房地产开发经营的事实。7、邓州市城乡规划中心证明、查档说明、耿浩提供建设工程规划许可证复印件，证实耿浩未在城乡规划中心办理建设工程规划许可证的事实。8、同案人刘继革的供述，证实2012年3、4月份，耿浩在刘继革位于蓝湾嘉园的家中将10万元现金送给刘继革，请求刘继革为其在原胜利派出所旧址违规建房提供帮助的事实。9、同案人张国伟的供述，证实2011年的一天，耿浩为建房办理规划手续在邓州市财富世家大门口送给张国伟2万元现金的事实。10、被告人耿浩的供述：2011年初，我把老胜利派出所扒了，在没有办理规划许可证等手续的情况下，决定在原址上建成一栋12层的宾馆，2011年7月，拟建宾馆主体框架建起，2013年工程全部完工，共12层128个房间。没有办理规划准建手续，我认识时任规划局局长张国伟和刘继革，送给张国伟2万元，送给刘继革现金10万元，在他俩关照下，我的这栋房屋竣工了。上述证据，客观真实，来源合法，本院予以采信。本院认为，被告人耿浩为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪，公诉机关指控被告人耿浩犯行贿罪的罪名成立，予以支持。被告人耿浩在被追诉前主动交待行贿行为，并如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚，其辩护人提出的被告人认罪态度好，真诚悔罪，请求从轻处罚的理由成立，予以采纳。其有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人耿浩犯行贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  周 韬审 判 员  张 松人民陪审员  张才林二〇一九年十二月二十日书 记 员  宋金涛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14918号之一 申请执行人：林丽,女,1994年7月6日出生，汉族，住所地四川省西昌市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人林丽依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款12668.94元。本院于2019年12月12日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14918号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95945号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：吴杰芳，女，1970年7月24日出生，汉族，住河南省郑州市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告吴杰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告吴杰芳经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴杰芳归还余欠贷款本金人民币140,000元(以下币种均为人民币)；2.被告吴杰芳支付计算至2019年8月25日的利息940.01元；3.被告吴杰芳支付计算至2019年8月25日的逾期利息2,503.18元；4.被告吴杰芳支付自2019年8月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告吴杰芳负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告吴杰芳依约支付自2019年12月27日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年10月，原告福特公司与被告吴杰芳签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告吴杰芳为购得车辆向原告福特公司借款140,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告吴杰芳未曾支付贷款本息。被告吴杰芳未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告吴杰芳之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年8月25日被告吴杰芳的还款情况。吴杰芳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年10月，原告福特公司与被告吴杰芳签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告吴杰芳为购得车辆向原告福特公司借款140,000元；借款期限为24个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率10.11%，客户利率为年利率0.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告福特公司按约放贷；但被告吴杰芳未按约支付贷款本息，至2019年8月25日，被告吴杰芳共计拖欠原告福特公司贷款本金140,000元、利息940.01元、逾期利息2,503.18元。另查，被告吴杰芳在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为河南省郑州市金水区纬二路XXX号院20号楼34号。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2019年12月26日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告吴杰芳签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告吴杰芳未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告吴杰芳归还余欠贷款本金140,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告吴杰芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴杰芳应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金140,000元；二、被告吴杰芳应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年8月25日的到期利息940.01元、逾期利息2,503.18元；三、被告吴杰芳应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年12月27日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金140,000元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,168元，减半收取计1,584元，由被告吴杰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  傅玉明二〇一九年十二月二十六日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）桂0312刑初206号 公诉机关桂林市临桂区人民检察院。 附带民事诉讼原告人（本案被害人）陈某，男，汉族，大专文化，住广西桂林市临桂区。 诉讼代理人王开家，广西独秀律师事务所律师。 被告人陈某某，男，出生于广西桂林市临桂区，汉族，农民，初中肄业，住临桂区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年5月16日被抓获，同年5月22日被桂林市公安局临桂分局刑事拘留，2019年6月5日被逮捕，现羁押于桂林市临桂区看守所。 桂林市临桂区人民检察院以桂市临检公诉刑诉（2019）183号起诉书指控被告人陈某某犯故意毁坏财物罪，于2019年9月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。在诉讼过程中，被害人陈某于2019年9月4日向本院提起附带民事诉讼。本院于2019年9月20日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。桂林市临桂区人民检察院指派检察员陆洋出庭支持公诉，被害人陈某及其诉讼代理人王开家，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月17日15时许，被告人陈某某因经济纠纷与被害人陈某在广西桂林市临桂区五通镇政府大门附近（巴某管业对面）发生争执扭打，后陈某跑离现场。陈某某遂用石块等物对陈某留在该路段上的桂Ｃ-×××××马自达牌汽车进行打砸。经桂林市临桂区价格认证中心价格认证被毁坏的标的物价值为18,256元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述及证人证言等证据。 公诉机关认为，被告人陈某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任；被告人陈某某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人陈某某十个月以下有期徒刑。 被害人陈某诉称，2018年10月17日，被告人连同另外两人在五通镇政府附近路段对原告进行恶劣追打，打砸原告的马自达汽车，拿走原告放在车上的现金4,000多元及苹果手机8一部。要求被告赔偿修车费22,000元，误工损失8,000元（修车一个月），丢失苹果手机损失5,680元，现金4,000多元，车辆贬值损失2万多元，共计60,000元。其诉讼代理人提出，被告人陈某某对被害人进行暴力殴打，被害人脱身后，砸坏汽车，将被害人放在汽车上的手机一部，现金4,000元进行劫取，应以抢劫罪追究其刑事责任。 被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年10月17日15时许，被告人陈某某因经济纠纷与被害人陈某在广西桂林市临桂区五通镇政府大门附近（巴某管业对面）发生争执扭打，后陈某跑离现场。陈某某遂用石块等物对陈某留在该路段上的桂Ｃ-×××××马自达牌汽车进行打砸。经桂林市临桂区价格认证中心价格认证被毁坏的标的物价值为18,256元。 本院在审理本案过程中，被告人陈某某亲属代其交纳了18,256元赔偿款。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人的户籍证明，受案登记表，立案决定书，抓获经过，被告人陈某某的供述，被害人陈某的陈述，证人骆某、唐某的证言，现场勘验笔录，现场平面示意图及照片，提取痕迹、物证登记表，辨认笔录，辨认现场照片，桂林市临桂区价格认证中心临价认字（2018）148号价格认定结论书，价格认定明细表，车损评估、行驶证复印件，情况说明，制作光碟情况说明，无前科证明，随案移交清单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，愿意认罪认罚，赔偿被害人损失，故对其依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。本案中，被告人陈某某砸坏了被害人的汽车，但没有证据证明被告人陈某某抢劫了被害人财物，被告人陈某某的行为不符合抢劫罪的构成要件，故诉讼代理人提出的该项意见不成立，本院不予采信。由于被告人陈某某的犯罪行为，给被害人造成损失，依法应当承担赔偿责任，经本院审核，被害人的损失为车辆毁坏价值18,256元，由被告人陈某某赔偿给被害人陈某。对于被害人陈某提出过高部分的车辆毁坏价值，本院不予支持，被害人要求赔偿手机损失、现金损失及车辆贬值损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十一条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年1月15日止）； 二、被告人陈某某赔偿附带民事诉讼原告人陈某损失人民币一万八千二百五十六元（该款已交至本院）； 三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。 上述应付款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  黄慧珍 人民陪审员  赵绪文 人民陪审员  李明成 二〇一九年十二月九日 书 记 员  骆薇琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8052号原告：杨雪茹，女，1971年3月15日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：杨炳坤，男，1970年1月28日出生，汉族，是原告的配偶。被告：广州市伟成鞋业有限公司，住所地广州市番禺区石基镇。法定代表人：詹明勇；职务：总经理。委托诉讼代理人：谢凯韵，广东岭南律师事务所律师。杨雪茹与广州市伟成鞋业有限公司劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告杨雪茹及其委托诉讼代理人杨炳坤、广州市伟成鞋业有限公司的委托诉讼代理人谢凯韵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2017年7月19日杨雪茹向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、确认杨雪茹与广州市伟成鞋业有限公司在2002年2月22日至2017年7月19日期间存在劳动关系；2、广州市伟成鞋业有限公司向杨雪茹支付2016年11月18日至2017年7月26日期间的病假工资10794元。3、广州市伟成鞋业有限公司归还劳动合同原件。后该会作出穗番劳人仲案字[2017]第3324号仲裁调解书，双方达成调解协议：1、广州市伟成鞋业有限公司确认与杨雪茹于2002年2月22日至2017年7月19日期间存在劳动关系；2、广州市伟成鞋业有限公司于2017年9月15日前向杨雪茹一次性支付劳动争议款9592元。广州市伟成鞋业有限公司按照上述约定向杨雪茹支付劳动争议款项后，不再向杨雪茹承担本案的其他法律责任，双方已经了结基于本案劳动争议所产生的全部权利和义务，以后双方互不追究。庭审中双方均确认调解协议中约定的9592元已经支付完毕。2019年6月26日杨雪茹向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会提出加班工资、年休假工资、医疗费、精神损失费、职工保险成为临时账户损失费等仲裁请求。该会作出穗番劳人仲不[2019]547号不予受理通知书，以超出申请仲裁的时效期限为由对杨雪茹的申请不予受理。杨雪茹不服遂提起诉讼。杨雪茹主张：1、请求被告支付2002年3月1日-2016月10日31日的加班工资85245元；2、请求被告支付2002年3月1日-2016月10月30日的带薪年休假未休工资17337元；3、请求被告支付2016年11月15日-2017月9日28日的住院医疗费44538元；4、请求被告支付精神损失费20000元；5、请求被告支付职工保险成为临时账户损失费50000元（以上合计217120元）；6、请求被告承担诉讼费。事实和理由：杨雪茹2002年2月22日入职后任针车部门组员职务，被告车间领导安排原告所在班组人员长期超长时间加班，使原告劳累过度换上了宫颈癌病症。原告患宫颈癌入院番禺区中心医院化疗5次并放疗30多次，同时休病假8个月，被告未支付病假工资。由于原告想到还在公司上班，于是2017年9月只申请仲裁部分病假生活补助及劳动关系的存在。仲裁过后被告车间领导为难原告，最后被告公司高层领导与原告面谈协商解除了原告的劳动合同（2017年9月15日解除合同），但存在免除自己责任的协议内容，原告患宫颈癌现在遵医嘱还在定期检查和治疗中。广州市伟成鞋业有限公司认为原告的全部诉讼请求已经超过诉讼时效（截止到2017年12月31日加班费已经全部超过诉讼时效，带薪年休假工资也是在2017年12月31日超过诉讼时效，医疗费在2017年9月15日之前的已经结清，之后的医疗费与我方无关，诉讼时效在2018年9月15日已经过期了）；2、原告在2017年9月15日申请辞职，双方的权利义务已经了解并约定劳动权利义务终结之后的责任；3、我方认为原告的第四五项诉讼请求不属于劳动争议的范围。广州市伟成鞋业有限公司为了证实其主张，提供了辞职申请书（证明原告2017年9月15日以“辞职回家”为由向被告申请辞职）、解除劳动合同协议（证明杨雪茹2017年9月15日申请辞职后，被告另外向原告支付71421元补偿金，双方约定互不追究，如有违约，守约方有权要求违约方返还获得利益并赔偿损失）、收款证明（证明杨雪茹2017年9月15日收取补偿款后，承诺违反保证事项者，无条件返还协议款，并赔偿一切经济损失）、交易记录（证明杨雪茹2017年9月15日的17时收取71421元补偿款）。杨雪茹对广州市伟成鞋业有限公司提供的证据基本无异议，确认收取了71421元补偿款，但坚持其主张。裁判理由与结果本院认为，杨雪茹、广州市伟成鞋业有限公司建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”结合原、被告双方陈述，原告于2017年9月离职，原告提供的证据显示其最早系于2019年6月才就双方的劳动争议纠纷提出相关请求。因原告在诉讼中未能提供充分有效的证据证实本案争议的请求存在仲裁时效中断或中止的法定情形。为此，原告本案中提出的关于加班费、带薪年休假工资、医疗费等主张已超过法定仲裁时效，且依据双方的解除劳动关系协议，双方之间的劳动争议费用问题已经结清，故本院对原告关于加班费、带薪年休假工资、医疗费的诉讼请求不予支持。至于杨雪茹主张的精神损失费、职工保险成为临时账户损失费等主张未有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨雪茹的全部诉讼请求。本案受理费10元，由杨雪茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  吴文涛二〇一九年十二月二十日书记员  蔡施敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73963号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：汪强，男，1995年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告汪强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告汪强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、汪强偿还借款本金13200元;2、汪强偿还借款期限内利息1045.44元；3、汪强支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以13200元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告汪强承担。被告汪强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人汪强与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向汪强约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称汪强自2018年6月10日开始逾期，截至2019年4月9日，汪强尚欠借款本金13200元，利息1045.44元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了汪强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由汪强与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明汪强应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与汪强签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，汪强应当按期支付利息并偿还本金。现汪强逾期还款，国美公司要求汪强偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。汪强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13200元、借款期限内利息1045.44元；二、被告汪强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13200元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元、公告费260元，均由被告汪强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4365号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济宁西城支行，住所地：济宁市任城区火炬路盛泰广场一层。负责人：胡岳峰，行长。被执行人：吕翠荣，女，1990年2月20日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济宁西城支行与被执行人吕翠荣金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月11日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人范夫雷名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人吕翠荣名下鲁Ｈ×××××车辆登记信息，现已查封其车辆，经查未发现其车辆踪迹，暂无法执行。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的89567元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月十二日书记员  张 杰
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1055号之一 申请执行人：何天友，男性，1969年12月13出生，汉族，住华蓥市。 被执行人：唐光明，男性，1971年01月08出生，汉族，住华蓥市。 申请执行人何天友与被执行人唐光明劳务合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初380号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行，本案执行标金额为23760.00元。 在执行过程中，本院对被执行人唐光明名下的财产进行了调查，未发现被执行人唐光明名下有可供执行的财产。申请执行人何天友亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人何天友发现被执行人唐光明有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人唐光明负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月十九日 书记员  邓 睿
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6115号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅海民，男，1973年9月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓红毅，四川舟楫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川鑫华建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区剑南大道中段1098号1幢13层1301号。 法定代表人：李光春，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：季世友，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 再审申请人傅海民因与被申请人四川鑫华建筑工程有限责任公司（以下简称鑫华公司）、季世友合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终9622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 傅海民申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.鑫华公司在收到工程款后并未按鑫华公司与傅海民签订的《四川鑫华建筑工程有限责任公司下设分公司经营协议书》（以下简称《经营协议书》）的约定及时向傅海民支付工程款，鑫华公司向案外人十九冶成都建设有限公司成都分公司（以下简称十九冶成都分公司）支付的商砼款资金来源的性质是应当支付给傅海民的工程款，鑫华公司并未遭受损失，故对傅海民不享有追偿权。鑫华公司未举证证明向傅海民支付了工程款，一、二审法院未查清该事实而认定鑫华公司对傅海民享有追偿权缺乏证据证明。2.季世友是经过鑫华公司同意实际投入资金进行工程施工的实际施工人，原判决认定季世友与鑫华公司之间是受托管理关系，季世友的行为系职务行为与事实不符，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。1.因鑫华公司未向傅海民支付工程款，不享有追偿的权利。2.季世友作为实际施工人，接受鑫华公司委托管理案涉工程，季世友未适当履行受托义务导致委托人鑫华公司损失，应当由季世友承担赔偿责任，故原判决以合同相对性为由，认定季世友不承担责任，适用法律错误。 季世友提交意见称，根据鑫华公司与季世友签订的《工程项目管理目标责任书》（以下简称《目标责任书》）及鑫华公司出具的《委托书》，季世友只是代理鑫华公司从事案涉工程现场管理工作，对案涉工程产生的债权债务不承担责任。本案中，季世友只是负责验收十九冶成都分公司送来的商品混凝土是否符合质量标准和数量，商砼款理应由鑫华公司承担。至于鑫华公司内部如何分配责任与季世友无关。 本院经审查认为：根据《经营协议书》约定，傅海民受鑫华公司委托组建鑫华公司一分公司开展自营、联营业务，在鑫华公司授权范围内实行自主经营、独立核算、自负盈亏、守法经营、接受管理和监督，二审认为鑫华公司与傅海民之间系承包经营法律关系，鑫华公司就所承担应属于鑫华公司一分公司所负债务有权向傅海民追偿并无不当。傅海民认为季世友作为案涉工程的实际施工人，应当独自承担拖欠商砼款清偿责任，但因鑫华公司主张傅海民承担责任系基于《经营协议书》及《协议书》，相关约定既未排除鑫华公司向傅海民主张权利，也未约定鑫华公司只能向实际施工人季世友主张权利，同时傅海民也未提交相应证据证明鑫华公司并未遭受损失及案涉商砼款只能由季世友承担，其再审申请理由不能成立。 综上，傅海民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回傅海民的再审申请。 审 判 长 李照彬 审 判 员 戴洪斌 审 判 员 王小娟 二〇一九年十二月三十日 法官助理 唐 爽 书 记 员 王沁瑶
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2722民初2017号 原告中国电信股份有限公司荔波分公司。 住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处樟江东路2号。 统一社会信用代码：915227227613791313。 法定代表人孙登臣，男，系公司经理。 被告吴玄转，女，1982年02月02日出生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司荔波分公司与被告吴玄转电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司荔波分公司于2019年12月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国电信股份有限公司荔波分公司的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司荔波分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司荔波分公司负担。 审判员  曹本忠 二〇一九年十二月二日 书记员  王凯华
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执3471号申请执行人：李俊杰，男，1995年5月16日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：阳江市宝时杰健身管理有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：姜映。被执行人：姜映，男，1987年3月20日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。本院在执行申请执行人李俊杰与被执行人阳江市宝时杰健身管理有限公司、姜映服务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初2474号民事判决书，被执行人应返还服务费1799元及赔偿5397元和受理费50元给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广锋审判员  曾广响二〇一九年十二月十七日书记员  沙运红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5637号原告：江兆同，男，1964年12月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：白金峰，河北鸿翔律师事务所律师。被告：李忠，男，1948年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告江兆同与被告李忠居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江兆同及其委托诉讼代理人白金峰到庭参加了诉讼，被告李忠参加了第一次庭审，后经本院合法传唤无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理完毕。原告江兆同向本院提出诉讼请求：要求李忠退还居间服务费60万元。事实和理由：2014年，江兆同与李忠约定，由李忠为江兆同联系介绍满城建设项目，居间报酬为60万元。2014年6月24日，江兆同通过白某某的中国农业银行账户向李忠转账居间报酬60万元。当日，李忠向江兆同以工程下浮款名义出具了该笔款项的收款收据。付款后，江兆同多次找到李忠催促其履行约定，尽快推进工程介绍，但没有结果。后江兆同发现李忠介绍的满城建设工程是虚假工程，实际并不存在。得知这一情况后，江兆同多次向李忠要求返还居间服务费，均被李忠拒绝，故诉至法院。被告李忠辩称，不同意江兆同的诉讼请求，涉案项目真实可靠，不存在虚假工程。江兆同已经完成了义务，介绍费是应得的报酬，故不同意退款。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，江兆同委托其妻白某某向李忠转账60万元。同日，李忠向江兆同出具收据，载明：今收到江兆同工程下浮款60万元。庭审中，双方确认上述60万元是江兆同委托李忠帮其联系满城工程的酬金。同日，江兆同以海南xxxx建筑安装工程有限公司第三项目部的名义作为承包方与发包方海南xxxx建筑安装工程有限公司（以下简称xxxx公司）签订《内部承包协议书》，约定承包工程为河北省满城县春源华府住宅小区。同日，xxxx公司出具进场通知书，载明：经公司研究决定，今通知第三项目部带领领导班子于2014年7月3日进入河北省满城县华府住宅小区工地进行生产与工作安排。同日，xxxx公司、李某某出具法人委托书，载明：经xxxx公司研究决定，兹委托第三项目部江兆同与本公司就满城春源华府住宅小区9.7万平方米，按合同内容全部工程全权负责组织施工，并代理我公司工程核算以及经济往来，负责工人工资支付等事宜。2018年1月9日，保定市公安局经侦支队向我院出具《情况说明》，内容为：我局正在侦办的李某某涉嫌职务侵占一案，现将有关情况进行说明：2014年6月，江兆同、郭某某通过李忠与李某某达成河北满城县春源华府住宅小区工程分包合同，李忠从中收取了60万元的工程介绍好处费（江兆同妻子白某某银行账户打入李忠银行账户），其中李某某因涉嫌合同诈骗被北京市房山公安局抓获羁押。经审讯李某某，因李忠只是介绍关系，两人没有实现预谋，李忠构成刑事犯罪证据不足。在侦办期间办案人员找到李忠，李忠承认收取60万元好处费事实，并答应将60万元好处费退还江兆同，但一直未退还，后经办人员多次要求李忠来保定说明情况，李忠一直未到，后失去联系，特此说明。2019年6月5日，河北省保定市满城区人民法院做出（2019）冀0607刑初115号刑事判决书，判决书查明：2013年2月27日，保定市春源房地产开发有限公司与xxxx公司签订了合作开发“春源华府”小区合作意向书，因xxxx公司未在约定期限内完成约定出资，该协议已自动失效。2013年1月至2014年6月期间，xxxx公司的法定代表人李某某在合作意向书已经失效，且明知该小区项目未取得土地使用证、建设用地规划许可证等相关合法手续的情况下，虚构了承建该项工程且能够开工的事实，先后于2013年1月8日与被害人朱国强签订水、暖、电气工程专项工程承包合同，收取朱国强保证金20万元，于2014年4月28日与被害人童某某签订内部承包协议书，以借款名义收取童某某保证金60万元，于2014年6月24日与被害人江兆同签订内部承包协议书，收取江兆同保证金200万元。判决最终认定李某某犯合同诈骗罪，并对李某某判处了刑罚。（2019）冀0607刑初115号刑事判决书于2019年6月18日生效。本院认为，江兆同与李忠约定，由李忠为江兆同介绍工程，江兆同向李忠支付酬金，双方之间形成了居间合同关系，该合同关系中双方意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。根据（2019）冀0607刑初115号刑事判决书确认的事实，李忠向江兆同介绍的工程不具备开工条件，现江兆同要求李忠返还60万元，于法有据，本院予以支持。李忠缺席第二次庭审，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李忠于本判决生效之日起十日内返还原告江兆同60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告李忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  陈怀春二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨月英
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6523号之三 申请执行人：张某，女，1970年8月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人:成都恒森房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：张茂森。 本院依据已经发生法律效力的成劳人仲案【2019】00456号仲裁裁决书，本院于2019年9月16日受理张某申请执行成都恒森房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案,执行标的85960元，执行费1189元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都恒森房地产开发有限公司的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（查封时间2019年10月15日，查封期限：叁年）被执行人成都恒森房地产开发有限公司名下位于武侯区位于武侯区×商业房屋、位于武侯区位于武侯区×房屋。前述房屋部分轮候、部分抵押、部分房源已经销售备案。除此之外，本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。2019年12月23日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王 婷
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初613号 原告：陈浩丰，男，1953年10月5日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：恭城县福安页岩红砖厂，住所地恭城瑶族自治县平安镇和平村。 投资人：林天霖，该砖厂负责人。 原告陈浩丰与被告恭城县福安页岩红砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈浩丰到庭参加诉讼。被告恭城县福安页岩红砖厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时给付原告劳动报酬7100元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年11月至2016年5月，原告在被告砖厂工作，经结算，被告共欠原告2015年11月、12月工资2600元及2016年2月至5月工资4500元，合计7100元。原告反复向被告追讨均无果，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令被告及时给付原告工资7100元。案件诉讼费由被告负担。 原告提供了如下证据： 欠条两张，拟证明被告于2016年1月5日、2016年5月8日分别向原告出具了金额为2600元、4500元的工资欠条。 被告恭城县福安页岩红砖厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见及证据。 根据相关法律规定，当事人有进行陈述、申辩及对对方当事人主张的事实进行举证反驳的权利，被告恭城县福安页岩红砖厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，依法视为其已放弃举证、质证及辩驳的权利。本院经审核认为，原告提供的两份欠条具备真实性、合法性且与本案有关联，符合证据规则要件，本院依法作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2014年10月至2016年5月期间，原告到位于恭城瑶族自治县平安镇和平村的被告恭城县福安页岩红砖厂从事砖厂守护工作，每月所获工资由原告到被告财务人员处签字后领取。原告工作期间，对于2015年11月、12月及2016年2月、3月、4月的工资，被告未支付原告，对未付工资，被告于2016年1月5日及同年5月8日向原告出具了两份《欠条》并加盖被告印章，《欠条》由被告财务管理人员欧阳晓军签名，确认被告欠原告工资合计为7100元。被告向原告出具两份《欠条》后至今未向原告支付工资，据此原告向本院起诉，形成本案诉讼。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告陈浩丰自2014年10月至2016年5月期间在被告处从事守厂工作，被告按月向原告支付工资，双方之间已形成劳动合同关系，各方均应履行各自的义务。原告履行了提供劳务义务，但被告仅支付了原告工作期间的部分工资，对于原告2015年11月、12月及2016年2月、3月、4月的工资，被告向原告出具涉案《欠条》后，至今未支付原告，其行为已侵害原告的合法权益，应承担向原告支付工资义务。原告要求被告支付未付工资7100元，其诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告恭城县福安页岩红砖厂于本判决生效之日起十日内给付原告陈浩丰工资7100元。 案件受理费50元，由被告恭城县福安页岩红砖厂负担。 义务人未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周年斌 人民陪审员  孟秋萍 人民陪审员  刘绍明 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  莫 玲 附：本案适用相关法条及规定 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34421号原告:张有贵，男，1951年9月3日出生，汉族，退休职工，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：张添，北京市浩盛律师事务所律师。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司北京分公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号203室。负责人：张玉群，总经理。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告张有贵与被告黑龙江省建工集团有限责任公司北京分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告张有贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张有贵撤回起诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年十二月十七日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0112行初214号 原告周容惠，女，汉族，1952年9月28日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人范敏，北京京师律师事务所律师。 被告成都市双流区规划和自然资源局（原成都市双流区国土资源局），住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段163号。 法定代表人纪昌发，该局局长。 委托代理人唐宇，该局政策法规科科长。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 本院在审理原告周容惠诉被告成都市双流区规划和自然资源局行政撤销一案中，因原告周容惠在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。经审查，本院认为，原告周容惠未按规定的期限预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  李明军 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  曾国霞 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  钟小丽 书 记 员  王若桐
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院执行裁定书（2019）新0204执337号之四申请执行人：聂云峰，男，汉族，1974年10月22日出生，初中文化，个体从业者，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。被执行人:逊哈提·哈那提，男，哈萨克族，1996年1月26日出生，中专文化，无业，住克拉玛依市，公民身份证号码×××。案外人：杂额巴·热合木汉，女，哈萨克族，1965年2月6日出生，系新疆油田公司采油二厂退休职工，住克拉玛依市，公民身份证号码×××。申请执行人聂云峰依据本院已发生法律效力的（2018）新0204民初271号民事调解书，于2019年9月18日向本院申请执行，要求被执行人逊哈提·哈那提清偿债款50775元，负担本案申请执行费662元，并双倍支付迟延履行期间利息。执行中，本院依法对被执行人逊哈提·哈那提名下的财产进行了调查，被执行人名下有坐落于克拉玛依市××区房屋，现已依法查封。克拉玛依市住房公积金账户中有余额5209元，现已扣划。其案外人杂额巴·热合木汉系新疆油田公司采油二厂退休职工，每月有5000元工资收入。被执行人无其他可供执行的财产。2019年9月至10月，本院依法扣划被执行人住房公积金余额和银行存款合计5809.72元。现已向申请执行人支付。本案剩余45627.28元（含执行费662元）尚未执行到位。2019年12月10日，双方当事人就本案剩余款项及迟延履行期间的利息达成执行和解协议：申请执行人自愿放弃本案迟延履行期间利息，执行费662元由被执行人负担（2019年12月11日已支付完毕），故剩余款项为44965.28元；自2020年1月起，被执行人向申请执行人每月支付2000元至清偿以上剩余款项。案外人杂额巴·热合木汉对被执行人逊哈提·哈那提以上还款义务自愿提供担保。当日，申请执行人向本院书面请求撤回执行申请。对此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）新0204执337号案件的执行。申请执行人撤回执行申请后，被执行人不能按约履行的，对方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,两年内向本院提交书面申请，恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判员依甫提哈尔·阿不都热西提二〇一九年十二月十一日书记员 不合里千·依明托乎提
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1481民初9981号原告:张杰，男，1974年5月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：崔庆先，永城市人和法律服务所法律工作者。被告:王磊，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省永城市。原告张杰诉被告王磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔庆先、被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款9900元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年间，原告在被告承包的芒山镇先帅广场建设工地干泥工，共计干92.7天，被告应付款14429元，经催要被告给付4500元，下欠9929元没有给付，并将该款出具在2017年3月31日的欠条中。经多次催要，被告没有给付，请求判如所诉。被告王磊辩称：被告已经将案外人及张杰等12人的工资付清，被告所欠的是案外人卢召巨、张杰等12人的共同工资，因12人工作性质及时间不一样，工资系数不一样，所以12人的工资均不相同，原告张杰所提供的工资表并没有显示所欠的工资具体数额，原告诉讼请求不属实，没有事实及法律依据，被告不予认可。另外，2019年6月16日，案外人鲁召巨作为原告12人的代表，与被告协商达成一致意见，由被告支付原告等12人工资余额15000元，并由被告转到鲁召巨账号名下15000元，所以被告不欠原告工资。本院经审理查明以下案件事实：2014年至2015年间，被告承建永城市芒山镇先帅汉韵广场的建设工程，原告及鲁召巨等12人受雇于被告从事土建施工，2017年3月31日，经结算，被告欠原告等12人工资47400元，并向原告等12人出具欠条一份，写明：“今欠鲁召巨、张杰、张治芳、聂书体、乔远生等12人工人工资47400元（肆万柒仟肆佰元正），至五月中旬还清。王磊，2017年3月31日。”2019年6月16日，被告支付鲁召巨15000元，其余32400元没有支付。以上事实有当事人陈述、欠条及鲁召巨出具的收到条为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，欠款应当清偿。被告欠原告等12人工资款，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求清偿，应予支持。虽然被告所欠为原告等12人工资，且每个人没有明确的数额，但原告持有被告出具的欠条原件，且原告主张的数额未超出被告欠款总额，因此，原告主张9900元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效后三日内支付原告张杰工资款9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告王磊负担。本判决为终审判决。审判员  季卫光二〇一九年十二月十八日书记员  王 瑄
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4694号之一 被执行人彭刚，男，2000年06月27日出生，住四川省叙永县。 本院于2019年10月21日立案执行被执行人彭刚罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初925号刑事判决书，被执行人彭刚应缴交罚金3000元，退赔经济损失31600元。 执行过程中，本院向被执行人彭刚发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人彭刚至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人彭刚发出限制高消费令（2019年11月08日）、纳入失信被执行人名单（2019年11月08日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人彭刚有可供执行的财产。现被执行人彭刚尚应缴交罚金3000元，退赔经济损失31600元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人彭刚暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十二月十五日 书记员  龚晓茵
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2319号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海昭泰投资有限公司，住所：上海市金山区枫泾镇环东一路65弄12号3101室。 法定代表人：张立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王振和，该公司副经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董长进，男，1955年6月14日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。 再审申请人上海昭泰投资有限公司（以下简称昭泰公司）因与被申请人董长进建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终2029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昭泰公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法改判，驳回董长进的诉讼请求，一、二审案件受理费由董长进承担。事实与理由：1.原审认定涉案工程已交付使用的事实缺乏证据证明，截止目前该工程的施工技术资料施工单位也没有交付给昭泰公司，也没有提交竣工验收报告，因此昭泰公司不能及时组织相关部门对涉案工程的质量进行竣工验收，导致该工程不能正常使用。2.延边明正工程招标造价咨询有限公司（以下简称明正公司）出具的《工程造价鉴定意见书》错误诸多，不能作为定案依据。因为案涉建设工程施工合同无效，因此仍然按照吉林省2014年预算签证进行套算没有事实依据及法律依据，其结论就不能作为认定案件的依据，即不应当依照《工程承包协议》中手写内容（结算方式：按吉林省最新预算加签证）并委托明正公司对工程进行造价鉴定。应依法由董长进提供建筑材料来源、价格、数量、实际支付人工费等直接费用计算工程造价。另外，自然人施工除了实际发生的人工费和材料之外，再无其他费用，明正公司的造价数额中有些费用无事实依据，且没有考虑工程质量、验收等客观存在的与造价有关的问题。明正公司不具备水利工程造价资质，因此不具备水利工程造价的主体资格。 本院经审查认为,（一）案涉工程2015年10月1日完工，虽未竣工验收，但护坡工程实际已经投入使用。昭泰公司虽主张该工程不能正常使用，存在质量问题，因昭泰公司已经另案诉讼，故该主张不属本案审理范围，故原审法院参照合同约定给付工程价款并无不当。 （二）原审法院委托的鉴定程序合法，该鉴定结论在基础上已经减去因董长进不具有施工资质的企业管理费部分，以此确定尚欠的工程款项亦无不当。一、二审认定事实清楚，适用法律正确。昭泰公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回上海昭泰投资有限公司的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 张晓松
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初6680号原告:张合民，男，1957年9月18日生，汉族，农民，住丰县。被告：韩辉，男，1965年10月9日生，汉族，个体工商户，住丰县。第三人：王明，男，汉族，农民，住丰县，其他自然信息不详。原告张合民与被告韩辉，第三人王明追偿权纠纷一案,本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张合民到庭参加诉讼，被告韩辉、第三人王明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张合民向本院提出诉讼请求：判令被告返还代偿款90000元及利息（以90000元为基数，按年利率6%，自2012年12月23日起计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向第三人借款90000元，原告和案外人为其提供担保。到期后被告未能及时偿还全部借款本息，后担保人替被告向第三人偿还借款90000元。根据《担保法》相关规定，原告依法享有向被告追偿的权利。被告韩辉、第三人王明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2010年，被告向第三人借款90000元，原告和其他案外人自愿为其提供担保。到期后，被告未能及时偿还全部借款本息，作为担保人的原告于2012年12月22日给付第三人90000元，同日，第三人向原告出具收款证明一份，对收到的90000元进行确认。后，原告多次向被告催要该代偿款，至今未果。以上事实，有原告提交的第三人出具的证明，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告应否向原告返还代偿款90000元及利息。本院认为：被告向第三人借款90000元，以及原告为被告提供担保的行为，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该行为合法有效。被告在借款到期后未能偿还，作为担保人的原告给付第三人90000元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故，原告向被告追偿其代偿款的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付其代偿款利息的主张，因为担保人是用自己的钱偿还了借款，无形中便付出了资金占用的机会成本，故其要求被告支付代偿款利息（以90000元为基数，按年利率6%，从2012年12月23日计算至还清之日止）的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩辉于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告张合民代偿款90000元及利息（以90000元为基数，按年利率6%，自2012年12月23日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2050元（原告张合民已预交），由被告韩辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘敬永人民陪审员  李 涛二〇一九年十二月六日法官 助理  沈 梅书 记 员  张丽丽
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初2028号 原告：汪春生，男，1971年3月18日出生，汉族，住临澧县。 委托代理人：刘佳，湖南良光律师事务所律师。 被告：刘爱国，男，1964年1月18日出生，汉族，住临澧县。 原告汪春生与被告刘爱国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪春生的委托代理人刘佳、被告刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪春生向本院提出诉讼请求：要求被告刘爱国立即偿还借款人民币29万元，并按银行同期贷款利率的一倍支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息。事实和理由：2007年8月7日和2007年8月19日，被告刘爱国分两次向原告借款共计人民币29万元用于工程建设，并于2009年5月21日向原告出具两张金额分别是27万元和2万元的借条，并约定于2010年12月30日前归还。借款期满，原告多次催讨，因被告资金困难无法偿还，于2011年7月13日给原告重新出具了“续条”，重新确定了被告刘爱国向原告借款29万元用于工程建设的事实，新出具的借条未约定还款期限，但后续原告向被告多次催讨，被告刘爱国一直未予偿还。 被告刘爱国对向原告借款人民币29万元的事实没有异议，但称29万元中有5万元是借款利息，且已还款4.3万元，仅欠本金19.7万元。愿意偿还本金19.7万元，不同意支付利息，但因其经济困难，且患了严重疾病，现无力偿还，只能以后慢慢还。 本院经审理认定本案事实如下： 被告刘爱国因公路建设需要，于2007年8月7日和2007年8月19日，分两次共向原告借款人民币24万元，并于2009年5月21日向原告出具两张金额分别是27万元和2万元共计29万元的借条，并在借条上约定于2010年12月30日前归还。该29万元借款中包括自2007年8月以来的借款利息5万元。借款期满，原告多次催讨，因被告资金困难无力偿还，于2011年7月13日给原告出具了分别借款人民币27万元和2万元共计29万元的借条“续条”两份，重新确定了被告刘爱国向原告借款人民币29万元用于公路建设的事实。新出具的借条未约定还款期限，亦未约定利息或利息的计算方法。后原告向被告催讨，被告给原告偿还了现金人民币4万元，原告汪春生领取了被告一个月的工资3000元，被告刘爱国至今尚欠原告汪春生借款人民币24.7万元。被告刘爱国愿意偿还本金19.7万元，但不同意支付利息，且称因其只有工资收入，并患了严重疾病，生活加治疗导致经济困难，确无偿还能力，请求以后慢慢偿还。 上述事实，有借条及原、被告双方在庭审中的一致陈述证实。 本院认为，原、被告之间已成立合法的民间借贷关系，原告有权要求被告按照约定或者依照法律的规定履行义务。故原告汪春生要求被告刘爱国偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方2009年5月21日对被告自2007年8月以来的借款本息进行结算，并由被告给原告出具借条的行为，系双方对借款事实的重新约定，该借条中包含的5万元利息并未超过法律允许的利率标准，且可认定为后期借款本金，被告刘爱国不同意偿还的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告刘爱国于2011年7月13日给原告重新出具借条的行为，亦系双方对借款事实的重新约定，双方在借条上未约定还款期限，未约定利息或利息的计算方法，故原告要求被告按按银行同期贷款利率的一倍支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息的诉讼请求无合法依据，本院不予支持。被告已经偿还的借款应予减除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告刘爱国于本判决生效后10日内偿还原告汪春生借款本金人民币24.7万元。 二、驳回原告汪春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取计2825元，保全费1970元，合计4795元，由被告刘爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  苏基银 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 锐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5894号上诉人（原审原告）：袁某，男，1953年6月13日出生。被上诉人（原审被告）：孔某，男，1955年3月7日出生。上诉人袁某因与被上诉人孔某侵权责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，因本院依上诉人袁某送达地址确认书所载地址依法向其邮寄送达开庭传票后，该文书未妥投。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条；《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条（一）款：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：按上诉人袁某撤回上诉处理；双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二〇一九年十二月三十一日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1477号之四被执行人吴钊，男，汉族，1977年1月22日出生，住张掖市甘州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0723民初728号民事判决书，于2019年10月8日向被执行人吴钊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴钊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴钊在财付通支付科技有限公司085e9858e837e942f90c41c5e@wx.tenpay.com账户内存款人民币506.63元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李吉银二〇一九年十二月十七日书记员  许进龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36564号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：戎计梁。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人戎计梁小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36564号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初2492号 原告:陈卫民，男，1968年1月6日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：缪振节，男，1948年2月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，系陈卫民岳父。 被告:周万保，男，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告陈卫民与被告周万保买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年9月24日裁定转为普通程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈卫民的委托诉讼代理人缪振节到庭参加诉讼，被告周万保经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卫民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款18000元及利息，按年利率14.4％计算应付利息，为13605.56元，合计31605.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因拖欠原告涂料款18000元，于2011年1月29日向原告出具一张欠条，承认欠款事实。后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒付。被告拖欠货款的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告特起诉，请求法院依法判决。 周万保未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下:被告周万保因承包工程需要，向原告陈卫民采购涂料，合计欠付陈卫民涂料款18000元。2011年1月29日，周万保向陈卫民出具欠据，载明：今欠到陈卫民涂料款人民币壹万捌仟元整（其中铜陵开发区杨林处周万保保证金5000元未扣，截止今日以前所有账已算清）。该保证金5000元未扣是指周万保在杨林(工程项目经理)处承包的油漆工程质量保证金未扣除。对上述欠款，经陈卫民催讨，周万保至今未支付。 以上事实，有原告的当庭陈述、原告身份证复印件、被告户籍信息打印件、欠条等证据附卷，且经庭审核实，予以确认。 本院认为，原告陈卫民与被告周万保之间存在合法有效的涂料买卖合同关系。陈卫民依约供货，周万保收货后以购货欠据的形式确认供货情况及欠款数额，欠款总额为18000元，买卖双方债权债务关系明确，现经原告催讨，被告拖欠货款不予支付，已经构成违约，故应当承担继续付款的违约责任。因欠据上未约定逾期付款利息，现陈卫民要求按年利率14.4％计算利息没有事实和法律依据，依法不予支持。但陈卫民可要求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。被告周万保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证权、质证权、抗辩权等民事诉讼权利，应承担由此可能产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周万保于本判决生效之日起十日内，支付原告陈卫民货款18000元及利息（以18000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月2日起计算至付清之日止的利息）； 二、驳回原告陈卫民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由被告周万保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  文先平 审 判 员  周 斐 人民陪审员  陆美琴 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  叶丹妮 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初780号 原告：张继新，女，1991年7月12日生，汉族，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：汪涛，吉林常春律师事务所律师。 被告：长春市绿园区财富有机蔬菜生产专业合作社，住所地长春市绿园区合心镇东安村孤家子屯。 法定代表人：杜雨玲，经理。 委托诉讼代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。 原告张继新与被告长春市绿园区财富有机蔬菜生产专业合作社（以下简称财富有机蔬菜合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继新的委托诉讼代理人汪涛，被告财富有机蔬菜合作社的委托诉讼代理人邵文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》2、请求判令被告返还原告已交纳的流转费269000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原、被告于2017年7月12日签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定被告将坐落在合心镇东安村的6栋21号蔬菜大棚承包流转给原告经营使用，流转期限自2017年7月12日至2064年2月止，流转费用358000元，分三年付清。合同签订后，原告依约定支付流转费用共计269000元，但在2019年1月26日，蔬菜大棚被长春市绿园区合心镇政府认定为违法建筑并拆除。合同签订时被告从未向原告告知大棚缺少相关审批手续，属于违法建筑，且合同中明确约定被告确保原告为“地上物合法所有人”以及确保原告“在流转期间内的合法使用权”。现地上物因被告未办理相关审批手续而被确定为违法建筑并拆除，被告隐瞒违建事实、未办理相关审批手续的行为已构成违约，且合同已不具备履行基础，故请求人民法院依法解除案涉合同，判令被告返还流转款项，维护原告合法权益。 长春市绿园区财富有机蔬菜生产专业合作社辩称，1、2014年2月，王春旭与长春市绿园区合心镇东安村民委员会签订了《农村土地承包经营权流转合同》，该合同第六条第七款明确约定，在流转期内，乙方即王春旭有权根据自身需要，将该土地流转给第三人，所得收益归乙方即王春旭所有。2015年10月22日王春旭以土地入股财富有机蔬菜合作社，答辩人取得案涉土地承包经营权。2、答辩人与被答辩人签订的《农村土地承包经营权流转合同》是以流转农村土地承包经营权为根本目的，作业房只是流转农村土地承包经营权合同履行中的一个附随部分。作业房虽被拆除但作为案涉合同履行的根本主体蔬菜大棚并未被拆除，因此不影响以流转农村土地承包经营权为根本目的合同履行。答辩人主张解除合司没有法律依据。3、作业房只是案涉土地承包经营权流转合同履行中的一个附随部分，是农业生产的附属设施，答辩人收取的流转费也不包含作业房。被答辩人在取得土地经营权时明知作业房现状，由于政策原因导致拆除，答辩人不应承担责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，2017年7月12日，原告张继新（乙方）与被告财富有机蔬菜合作社（甲方）签订《农村土地承包经营权流转合同》，被告将坐落在合心镇东安村的6栋21号蔬菜大棚流转给原告，双方约定流转期限2017年7月12日至2064年2月止，流转方式采用按单个大棚进行，流转面积以每个蔬菜大棚（含作业房）的原始建筑结构和四周边线为基准面积。流转费358000.00元，合同签订之日交纳180000.00元，剩余178000.00元自合同签订日期开始分三年付清：2018年7月12日前乙方支付甲方89000.00元，2019年7月12日前付89000.00元。双方还就大棚的维修养护、双方责任义务、其他事项、争议解决等进行了约定。合同签订当日，原告向被告交纳了180000.00元流转费，2018年7月4日原告向被告交纳了89000.00元，余款89000.00元原告尚未交纳。 2019年1月长春市绿园区合心镇人民政府向被告下发《强制拆除执行决定书》，以被告在绿园区合心镇东安村集体土地建设房屋及构筑物占地面积为15465平方米，作为看护房使用的建筑物，未依法取得合法审批手续，要求被告截止2019年1月25日自行拆除，逾期强制拆除。后原、被告签订流转合同中的作业房被相关部门强制拆除。另查明，包括原、被告所签订的流转土地在内的合心镇东安村土地经营权，系王春旭2014年从长春市绿园区合心镇东安村民委员会承包取得，王春旭以该土地经营权入股被告合作社。现原告以被告违约，合同不具备履行基础为由，诉至本院要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”本案中，被告取得合心镇东安村部分集体土地的承包经营权后，与原告签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方当事人的真实意思表示，原告按期交纳了流转费，被告交付原告蔬菜大棚的经营权，合同已实际履行。《农村土地承包经营权流转合同》第一条明确约定流转蔬菜大棚的目的为乙方即被告生产经营使用，流转方式采用按单个大棚进行，现作业房虽然被相关部门强制拆除，但作业房作为蔬菜大棚的附属设施，不必然导致双方土地经营权合同无法继续履行、原告合同目的不能实现的情况，故原告要求与被告解除《农村土地承包经营权流转合同》及返还流转费的主张，本院不予支持。因作业房被拆除导致原告的实际损失，原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张继新的诉讼请求。 案件受理费5335.00元，由原告张继新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  谢 薇 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  孙丽君 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  姜 博
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初618号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人马刚，男，回族，1995年08月20日出生,昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年05月12日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年05月23日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。辩护人锁佩嘉，云南国奉律师事务所律师。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉［2019］299号起诉书指控被告人马刚犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员李巧章，书记员刘博出庭支持公诉。被告人马刚及其辩护人锁佩嘉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月30日2时许，被害人陈某及其女朋友在昭阳区国防广场芭比慢摇吧内喝酒，看到被告人被告人马刚及其女朋友何某也在慢摇吧内喝酒，陈某就过去调戏何某，被告人马刚见其女朋友被调戏，就将陈某拖出慢摇吧，在慢摇吧内对陈某等人进行殴打。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定，陈某之损伤综合评定为轻伤二级。另查明，庭前被告人的父亲积极代为协商，赔偿了被害人的损失并取得了被害人的谅解。上诉事实，被告人马刚在庭审中亦无异议，并有其在公安机关的供述和辩解，被害人陈某的陈述，证人黎某、殷某、何某、周某的陈述，被告人户口证明、正侧面照片及前科材料，抓获经过，鉴定文书，鉴定意见通知书，辨认笔录、辨认照片及辨认对象信息、情况说明等主要证据证实，足以认定。辩护人锁佩嘉向法庭提交被害人陈某提起刑事附带民事诉讼的赔偿及谅解材料。公诉机关认为，被告人马刚故意伤害他人身体致人轻伤的行为，构成了故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马刚具有以下量刑情节：1、故意伤害致人轻伤二级，其次与人吵架后将他人车辆砸花，虽不构成犯罪，建议酌定从重处罚；2.本案被告人有一定过错，可对被告人酌定从轻处罚；3.被告人有坦白情节，可以从轻处罚；4.被告人认罪认罚，可从轻处罚。建议判处被告人马刚八个月以上一年零八个月一下有期徒刑。被告人马刚对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求法院对其从轻处罚。辩护人锁佩嘉对公诉机关指控的事实及证据无异议，其认为：公诉人所提的量刑建议过重，被害人对本案发生具有重大过错，请求减轻对马刚的处罚。其次被告人认罪认罚，建议对被告人马刚判处七个月有期徒刑或者适用缓刑。本院认为，被告人马刚故意对他人实施伤害，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，适用法律正确，所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马刚的辩护人提出对被告人马刚七个月有期徒刑的辩护意见，综合被告人马刚的犯罪情节及前科劣迹，本院依法不予以采纳。鉴于被告人马刚到案后，如实供述其所犯罪行，其行为是坦白，并且在公安侦查阶段开始就认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十三条，第六十七条之规定，判决如下：被告人马刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年五月十二日起至二○二○年三月十一日止）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王晋东人民陪审员  赵 菁人民陪审员  李建美二〇一九年十二月十六日书 记 员  张志颖
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初7890号原告：科左中旗鑫兴顺商行，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇。经营者：陈孟贤，女,1969年6月15日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇中心嘎查312号。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜东海，通辽市科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：蔡红梅，女,1981年6月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗鑫兴顺商行诉被告蔡红梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告科左中旗鑫兴顺商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告蔡红梅偿还偿还欠款本金3700元；2.本案诉讼费由被告蔡红梅承担。经审理查明，2018年11月5日，被告蔡红梅在原告科左中旗鑫兴顺商行赊购货物欠款3700元。由被告蔡红梅为原告科左中旗鑫兴顺商行出具欠据一枚，未约定还款日期及利息。此款后经原告科左中旗鑫兴顺商行索要未果。以上事实，有当事人陈述及原告科左中旗鑫兴顺商行提交的证据欠据一枚予以证实，足以认定。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告蔡红梅在原告科左中旗鑫兴顺商行赊购农资，并为原告科左中旗鑫兴顺商行出具欠据一份，原、被告之间形成债权债务关系。被告蔡红梅应依法履行还款义务。故原告科左中旗鑫兴顺商行要求被告蔡红梅偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡红梅经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡红梅于本判决生效后十日内偿还原告科左中旗鑫兴顺商行欠款3700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告蔡红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  孟庆东二〇一九年十二月九日书记员  祝雁南
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24521号之二解除保全申请人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路XXX号协进大楼4-5楼。被申请人：上海前隆信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。众安在线财产保险股份有限公司与上海前隆信息科技有限公司其他合同纠纷一案中，本院于2019年9月11日作出(2019)沪0109民初XXXXX号保全裁定，冻结被申请人上海前隆信息科技有限公司银行存款49,990,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。众安在线财产保险股份有限公司于2019年12月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，众安在线财产保险股份有限公司申请解除财产保全措施，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海前隆信息科技有限公司银行存款49,990,000元的冻结或其相等价值财产的查封、扣押。财产保全申请费5,000元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈 丽审 判 员  任 一人民陪审员  陆明心二〇一九年十二月十七日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江长江，男，1967年11月5日出生，汉族，住湖北省监利县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告江长江信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06，对应账户号：10×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月12日，欠本金388541.23元、利息19184.08元、逾期违约金23358.87元、分期付款手续费20290.31元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月13日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告江长江应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年8月12日的信用卡透支欠款本金388541.23元、利息19184.08元、分期付款手续费20290.31元以及从2019年8月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8071元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担351元，被告江长江负担7720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十二月十八日书 记 员  文 柴
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执693号申请执行人:朱艳玲申请执行人：蔡文生被执行人：马忠魁被执行人：高洪亮关于朱艳玲、蔡文生申请执行马忠魁、高洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院作出的（2018）黑0604民初5058号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2019年1月11日向本院申请强制执行，执行事项为：1.（2018）黑0604民初5058号民事判决书尚未履行的383851元；2.迟延履行期间的债务利息；3.承担本案执行费。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、房屋、证券、工商登记等财产进行了调查，冻结被执行人名下银行卡，未发现可供执行的财产。执行人员到民事判决书载明的被执行人住所地进行了调查，未能发现被执行人的下落。201年12月21日，本院对被执行人采取限制消费的强制措施。（2018）黑0604民初5058号民事判决书确定的债务已执行到位0元。鉴于被执行人名下再无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈晓鹏审判员  张志伟审判员  宋晓红二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初97690号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汪光强，男，1989年6月9日出生，汉族，住四川省泸州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪光强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执7850号 移送执行人：广州市番禺区人民法院。 被执行人：中达建设集团股份有限公司广州分公司,住所地广州市花都区新华街紫薇路3号A座134B复式自编之三。 负责人：陈亚云。 被执行人：中达建设集团股份有限公司,住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。 法定代表人：齐明春。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司诉讼费执行一案，（2017）粤0113民初9407号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，发现被执行人名下有位于浙江省象山县丹东街道育才路16号的房屋，已另案将房屋查封。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制，并列入失信名单公示。 本院认为，在执行过程中，已查封被执行人名下有位于浙江省象山县丹东街道育才路16号的房屋，因房屋价值与本案标的相差较大，无法处置，已将被执行人列入失信名单公示，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  何梓珊