四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1062号 上诉人（原审被告）：王蓉，女，1983年11月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄水莲，女，1990年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 原审第三人：黄明海，男，1984年12月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人王蓉因与被上诉人黄水莲、原审第三人黄明海民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王蓉上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2166号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对于案件的关键事实认定错误。一审判决未依法对案涉的主要事实进行确认，比如借款的合意是否达成？借款的事实是否发生？借款是否应该由夫妻共同承担？一审直接越过了所有相关事实的查证，直接适用（2017）川0903民初1925号及（2017）川09民终754号民事判决的判决结果，并未对上诉人在庭审中提出的关于本案关键事实的疑点作出合理的解释，让庭审流于形式。2.本案无证据证明黄明海与黄水莲之间有借款的意思表示。在黄明海在原庭审中提及过与黄水莲并未打借条，在三年多的离婚诉讼中也未出示过借条，但在本案中却提交了一份借条复印件，因此该复印件的真实性存疑。3.黄明海在离婚诉讼中称借黄水莲的资金用于偿还车贷，但至今未提供车辆按揭的依据，且黄明海的收入高于所在城市平均水平，所购买的车辆公司有大量补贴，不存在按揭购车，即使是按揭购车也无需借款偿还按揭。4.一审中，上诉人提交了录音证据，黄海明在该录音中陈述并未偿还黄水莲的30000元借款，但黄水莲却在一审诉状中表述黄明海已履行了该还款义务，二者相互矛盾，通过这一细节及借条复印件的突然出现，上诉人有理由怀疑本案可能涉嫌虚假诉讼，请二审对可能的伪造证据和虚假诉讼予以查实，并追究其相应责任。5.一审中上诉人追加黄明海为第三人，但其经法庭通知未参加，上诉人认为，当事人不出庭虽不违反法律规定，但对有必要出庭查清事实的案件，刻意不出庭导致事实不能查清的，其应当承担对其不利的法律后果。6.本案法律适用存在争议。上诉人认为，即使借贷事实存在，但上诉人与黄海明自2014年便开始闹离婚，案涉借款的期间正是夫妻双方关系过渡时期，双方长期分居，经济上没有任何交集。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日起施行，《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传[2018]71号）反映出台该司法解释的目的就是尽可能避免夫妻一方因原普遍适用的婚姻法解释而第二十四条遭受到不公平的对待，不管是未生效案件、已生效案件甚至进入执行的案件都要考虑对该解释的合理适用，因此，本案系正在审理的案件，可以适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，按照该解释第三条之规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。综上，可以依照原生效判决确认的事实，但不应直接依照原生效判决，只有法律才是作出司法决定的大前提。 黄水莲辩称，上诉人与黄明海系夫妻关系，四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1925号民事判决第四项对夫妻共同债务作出了判决，四川省遂宁市中级人民法院也对该项予以了维持，因此，请求上诉人的驳回上诉，一、二审诉讼费亦由上诉人承担。 黄水莲向一审法院起诉请求：1.判令王蓉向黄水莲偿还借款30000元及资金利息（利息从2015年1月26日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由王蓉承担。 一审法院审理查明：王蓉与黄明海曾系夫妻关系，黄水莲与黄明海系亲兄妹关系，王蓉曾是黄水莲的嫂子。黄明海以偿还按揭购车款为由多次向黄水莲借款。经过结算，黄明海向黄水莲出具了借条，上载：“借条，今多次向黄水莲借款，共计现金人民币60000.00元（大写：陆万元整），借款人：黄明海，2017年4月2日”。另查明，黄明海与王蓉离婚纠纷一案中，四川省遂宁市船山区人民法院于2015年4月27日作出（2015）船山民初字第1264号民事判决书，判决不准黄明海与王蓉离婚。之后，黄明海再次向四川省遂宁市船山区人民法院起诉离婚，四川省遂宁市船山区人民法院于2017年7月10日作出（2017）川0903民初1925号民事判决书载明：“五、夫妻共同债务：借案外人黄水莲人民币60000元，由王蓉、黄明海各偿还人民币30000元”。黄明海不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1925号民事判决书上诉至四川省遂宁市中级人民法院。四川省遂宁市中级人民法院于2017年8月22日作出了（2017）川09民终754号民事判决书，维持了原判决对该项“五、夫妻共同债务：借案外人黄水莲人民币60000元，由原、被告各偿还人民币30000元”的处理意见。 一审法院认为，根据黄水莲、王蓉双方的主张，本案的争议焦点是黄明海在其与王蓉婚姻关系存续期间向黄水莲借款60000元的事实是否真实存在？该债务是否系黄明海与王蓉的夫妻共同债务，王蓉应否承担还款责任？根据庭审查明的事实，黄明海与王蓉离婚纠纷一案（第二次起诉）经四川省遂宁市中级人民法院审理后作出四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1925号民事判决书，该判决书第五项载明：“五、夫妻共同债务：借案外人黄水莲人民币60000元，由原、被告各偿还人民币30000元”，后因黄明海对该判决第四项涉及共同财产的分割不服，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院经审理对一、二、三、五项予以维持，故四川省遂宁市船山区人民法院在黄明海与王蓉离婚诉讼中对夫妻共同债务即所欠黄水莲借款人民币60000元，由二人各偿还30000元已作认定及处理，且已经四川省遂宁市中级人民法院二审予以维持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”之规定，王蓉提供的证据不足以推翻前述一、二审判决书对夫妻共同债务的认定，故黄明海所借黄水莲借款60000元系其与王蓉在婚姻关系存续期间的共同债务，应由王蓉承担50%的偿还责任，黄水莲诉请王蓉偿还借款30000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于原离婚诉讼一、二审判决均未确定黄明海、王蓉各负担30000元债务的履行期限，且黄水莲与黄明海在出借时亦未对利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予以支持”之规定，王蓉应自黄水莲主张权利之日即2019年5月28日起，按照年利率6%向黄水莲支付资金占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告王蓉于本判决生效之日起十日内向原告黄水莲偿还借款30000元并支付资金占用期间的利息，资金占用期间利息的计算方式为：以本金30000元为基数，从2019年5月28日始按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用期间的利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告黄水莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王蓉负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：案涉60000元债务是否真实存在，上诉人是否应当对该债务承担偿还责任。 王蓉虽上诉称黄明海未出庭就相关事实进行陈述，一审判决也未就相关疑点作出合理的解释，即使该60000元债务真实存在，亦不属于夫妻共同债务，其也不应承担还款责任，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”在黄明海与王蓉离婚纠纷一案中，四川省遂宁市船山区人民法院于2017年7月10日作出的（2017）川0903民初1925号民事判决第五项载明：“五、夫妻共同债务：借案外人黄水莲人民币60000元，由原、被告各偿还30000元。”黄明海对该判决第四项涉及共同财产的分割不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，四川省遂宁市中级人民法院对（2017）川0903民初1925号民事判决的一、二、三、五项判项予以维持，因此，四川省遂宁市船山区人民法院在黄明海与王蓉离婚诉讼中对黄水莲借款60000元已认定为夫妻共同债务，并判决二人各偿还30000元，该项判决已经四川省遂宁市中级人民法院二审予以维持，四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1925号民事判决已生效，且王蓉对该离婚纠纷案件中将黄水莲借款60000元认定为王蓉、黄明海夫妻共同债务并判决二人各偿还30000元并未提出上诉，可认定为王蓉对此并无异议。综上，一审法院在王蓉并未提供充分证据推翻原生效判决认定事实的情况下，依据已生效文书所确认的事实，认定黄明海借黄水莲60000元的事实真实存在并无不当，本院予以支持。王蓉认为黄水莲借款60000元不是事实，其不应承担还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，王蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 蒋立文 审判员 梁 燕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 吉艳林