福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1392号 上诉人（原审被告）：江春友，男，1966年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地柳州市河西路28。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托诉讼代理人：张娟娟，湖北今天律师事务所律师。 上诉人江春友因与被上诉人十一冶建设集团有限责任公司（下称十一冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2018）闽0722民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 江春友上诉请求：一、撤销（2018）闽0722民初1668号民事判决第一项，江春友不应当承担水电费、罚款、机械使用费、材料费、人工费、医疗费、运费、保险费，计826902.59元。二、本案的诉讼费和上诉费由十一冶公司承担。事实和理由:本案涉及的水电费、罚款、机械使用费、材料费、人工费、医疗费、运费、保险费，十一冶公司没有提供相应的证据证明。2012年12月28日，江春友与十一冶公司签订的《浦城圣农生物质发电厂项目工程分包施工合同》（以下简称分包合同）是《浦城圣农生物质发电厂项目建筑工程合同》及（以下简称建筑合同）及《合同补充协议》建筑工程的整体平移；各自包工包料，该项目暂定5500万元，最终总价按本合同结算方式据实结算。2016年1月7日《工程结算审核确认书》确认：送审金额68992865元，审后金额54119825元。按合同约定十一冶公司自行施工的钢结构（审后金额10152446元）、冷却塔（审后金额7306745元）、烟囱（审后金额3037886元），即十一冶公司自行施工的前三项金额为20497077元；江春友所承包的工程价款为33622748元。根据上述结算，江春友所承包的工程价款为33622748元（已减去十一冶公司自行施工的前三项金额20497077元），扣减应交税金1671958元、扣减已付管理费等19793266元、十一冶公司实际欠江春友工程款12157524元。江春友尽管对浦城县人民法院（2018）闽0722民初2048号民事判决不服，出于避免讼累没有上诉。但是双方账目已经明确，包括结算的依据即双方每月确认的《工程进度款确认表》。本案水电费、罚款、机械使用费、材料费、人工费、医疗费、运费、保险费等是否发生，如何组成及分摊及需要江春友承担的事实及依据，一审没有查明。二、即便上述费用存在，因双方已结清，十一冶公司的主张属于重复起诉和重复计算，且十一冶公司欠款大于扣款，江春友无需再行支付。2016年1月7日的《工程结算审核确认书》，表明建设方与十一冶公司外部结算的完成，实际上江春友与十一冶公司之间内部结算也已完成。具体体现还有双方确认的每月的《工程进度款确认表》。特别是在前述结算完成后的次月，十一冶公司结算员张长生在2016年2月24日《工程进度款确认表》中确认：除双方资金往来、扣管理费、税金外，对累计的扣款，即“业主罚款214200元、塔吊租赁9500元、扣水电费125011元、其他51780元”和“维修款1000000元、保险费89383元”后，十一冶公司仍欠江春友3181848元。该款项与浦城县人民法院（2018）闵0722民初2048号民事判决确认的2487725.20元相比，十一冶公司欠江春友工程款更多！一审以该《工程进度款确认表》只有制表人签名，无审核人、项目经理、财务主管、承包人等人签名为由对该份证据不予采信，属认定事实错误。该《工程进度款确认表》从2012年12月起江春友承包该项目以来到工程的最终结算时止，双方基本上每月对工程进度、款项往来及扣款等重要事项均进行了确认，是最真实和具有结算性质的凭证（类似流水的台账、十一冶公司也提供30余份），表现形式也基本一样（均是结算员张长生或/和项目经理黄启斌等人的签字，由于管卫东也是挂靠于十一冶公司，每张没有十一冶公司的印章也是自然的）。十一冶公司所确定的应扣款项，也部分来源于该《工程进度款确认表》。一审法院对同一证据，作出不同的判断，并否认结算员张长生、项目经理黄启斌代理人的法律地位，明显不公平。 十一冶公司辩称，原判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江春友对于涉案工程采用的是包工包料的方式，合同中明确约定了水电费、保险费、人工费、材料费等相关费用由江春友承担。但在2016年2048号案件中并没有扣减应该由江春友承担的这些费用，而是明确要求十一冶公司另行提起诉讼，其在本案当中十一冶公司提供了有江春友本人签字认可的证据，因此原判决由其承担水电费、罚款、机构费、材料费、人工费等是有事实和法律依据的。关于江春友提到的工程进度款确认表，并不能作为最终结算的依据，该工程进度款中的编制人员并没有得到公司的授权，甚至没有江春友自己的签字，因此不应当作为证据采信，同时，从江春友提交的工程进度款确认表中也可以看出，在办理结算时是应当扣减业主罚款、水电费等，而原审法院认定作为证据采纳的工程进度确认表均有江春友等人的签字认可。本案没有重复计算，亦不属于重复诉讼。 十一冶公司向一审法院起诉请求：1．江春友支付款项1035817.15元（其中水电费及网费147892.06元，罚款242470元，伙食费22218元，房租2400元，材料费324423.23元，机械使用费108223元，人工费36750元，医疗费及赔偿费7700元、运费16912元，检测费18813.2元，保险费90839.04元，资料费17176.62元，合计1035817.15元）；2．江春友支付返工费及未完工程的款项共计1531930.5元；3．江春友支付代维费及质保期罚款共计913950元；4．本案的诉讼费、保全费及保全担保费、鉴定费等由江春友承担。 一审法院认定事实：2012年11月28日，福建省圣农生物质发电有限公司（现更名为福建省圣新能源股份有限公司）与十一冶公司签订《浦城圣农生物质发电厂项目建筑工程合同》（合同编号：FJSN-DC-2012-025），合同约定由十一冶公司承建浦城圣农生物质发电厂项目，承包方式为包工、包料、包工期等。并约定十一冶公司委派管卫东为代表，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。2012年12月28日，十一冶公司该项目的负责人管卫东（甲方）与江春友（乙方）签订《浦城圣农生物质发电厂项目工程分包施工合同》，约定由江春友承包浦城圣农生物质发电厂项目工程的施工任务，工程范围为电厂范围内除烟囱、冷却塔、钢结构以外的所有建筑安装工程（主合同平移）。承包方式为包工包料，承包人自负盈亏。合同价款暂定3500万元，具体以业主确认的最终结算金额为准。由于乙方质量、进度、文明施工达不到主合同约定的要求引起的罚款等所有费用均由承包人承担。双方各自承担自身的临时设施建设，水电费按表计量各自按量缴费。人身意外伤害保险由甲方先行整体购买，最终按双方所完成的工程产值比例进行分摊。2013年4月3日十一冶公司在太平财产保险有限公司湖北分公司为浦城县圣农生物质发电厂项目工程的施工人员投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，并向保险公司交纳保险费153600元。2015年12月18日，福建省闽建工程造价咨询有限公司出具《浦城圣农生物质发电厂项目工程结算审核报告》，确认浦城圣农生物质发电厂项目工程总造价为54119825元。2016年4月11日江春友因涉案工程的工程款纠纷诉至一审法院。该院作出的（2016）闽0722民初2048号生效民事判决书中确认：江春友与管卫东签订《浦城圣农生物质发电厂项目工程分包施工合同》为无效合同；江春友施工部分的工程款为32008680元；对于十一冶公司在该案主张抵扣的水电费、罚款、材料费、返工费、代维费等不予审查，十一冶公司可另行提起诉讼。另查明，在江春友施工过程中，十一冶公司为江春友垫付了水电费125011元、罚款214200元、机械使用费（塔吊租赁）95000元、材料费289234.59元、人工费5000元、医药费1700元、运费5912元。 一审法院认为，根据当事人双方的诉辩，本案的争议焦点为：1．关于十一冶公司起诉是否属于重复诉讼、已过诉讼时效的问题。对于本案是否属于重复诉讼问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，十一冶公司就本案未提起过诉讼，故不构成重复起诉。对于本案是否已过诉讼时效问题。十一冶公司与江春友就涉案工程未经过结算，而江春友于2016年4月11日因涉案工程款纠纷诉至一审法院，当庭十一冶公司向江春友主张水电费、罚款、材料费、返工费、代维费等。本案诉讼时效应从十一冶公司主张权利之日起计算，故本案并未超过三年的诉讼时效。因此，江春友有关本案重复诉讼、已超过诉讼时效的抗辩不成立，不予采纳。2．十一冶公司垫付相关费用项目及金额问题。对于十一冶公司主张的保险费，十一冶公司实际交纳的保险费为153600元，根据《浦城圣农生物质电厂项目工程分包施工合同》（合同编号：PCDC-001）第十三条第三款约定，涉案工程的总造价为54119825元，江春友施工部分的工程款为32008680元，因此江春友应承担的保险费为90845元（32008680元÷54119825元×153600元）。另外，根据对本案证据的认定，对十一冶公司主张的费用中水电费125011元、罚款214200元、机械使用费（塔吊租赁）95000元、材料费289234.59元、人工费5000元、医药费1700元、运费5912元，予以支持。江春友抗辩上述费用双方已结算并扣除，但无相关证据证实，故对江春友的该主张，不予采信。对于十一冶公司主张的其他费用，因其提供的相关证据均系单方制作，且不能互相印证形成有效证据链，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：一、江春友应于判决生效之日起十日内支付十一冶公司826902.59元（其中水电费125011元、罚款214200元、机械使用费95000元、材料费289234.59元、人工费5000元、医药费1700元、运费5912元、保险费90845元）；二、驳回十一冶公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34654元，由十一冶公司负担22902元，由江春友负担11752元。 二审中，当事人没有提供新证据。一审判决事实部分的认定，江春友对一审认定“在江春友施工过程中，十一冶公司为江春友垫付了水电费125011元、罚款214200元、机械使用费（塔吊租赁）95000元、材料费289234.59元、人工费5000元、医药费1700元、运费5912元。”一节事实提出异议，认为上述费用已结算完毕。其余一审查明部分事实，双方均无争议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、十一冶公司是否为江春友垫付了水电费125011元、罚款214200元、机械使用费（塔吊租赁）95000元、材料费289234.59元、人工费5000元、医药费1700元、运费5912元。二、十一冶公司是否重复起诉。对当事人二审争议的问题，本院分析、认定如下：一、关于十一冶公司是否为江春友垫付前述费用问题。从在案证据审查，一审认定前述费用的根据系经江春友确认过的工程进度款（合同）确认表、借款凭证、医疗门诊收费票据，依据充分，认定并无不当。江春友上诉认为上述费用双方已结算并扣除，但无相关证据证实，故对江春友的该上诉意见，本院不予采纳。二、关于十一冶公司是否重复起诉的问题。在前诉中，对于上列费用，十一冶公司在答辩中要求在结算中抵扣，但法院未予准许，对十一冶公司主张抵扣的费用未作认定处理，十一冶公司据此寻求另案救济并不存在重复起诉，也符合法律规定。 综上所述，江春友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34654元，由江春友负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月二十五日 法官助理庄淑鸿 书记员任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。