广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2745号 原告：黎勇，男，1989年8月2日出生，汉族，广西桂平市人，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：覃宪华（系黎勇的叔叔），男，1957年2月19日出生，汉族，广西桂平市人，居民，住广西桂平市。 被告:广西博汇建筑工程有限公司。住所地：南宁市江南区石柱岭一路11-1号翠玲居7号楼1单元605号房。统一社会信用代码：914501006998732935 法定代表人：黎坚彬，总经理。 委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婵，广西飞中律师事务所律师。 被告:广西博汇建筑工程有限公司藤县分公司，住所地：藤县藤州镇政贤一街36号。统一社会信用代码：91450422579411035E 法定代表人：莫家浪，总经理。 第三人：何延艺，男，1969年12月26日出生，汉族，广西桂平市人，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁爱秋，广西桂力律师事务所律师。 原告黎勇与被告广西博汇建筑工程有限公司（以下简称博汇公司）、广西博汇建筑工程有限公司藤县分公司（以下简称博汇藤县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依职权追加何延艺为本案第三人，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃宪华、被告博汇公司的委托诉讼代理人李绍科、徐婵以及第三人的委托诉讼代理人梁爱秋到庭参加诉讼。原告黎勇、被告博汇公司的法定代表人黎坚彬及第三人何延艺经传票传唤或通知，未到庭参加诉讼。被告博汇藤县分公司的法定代表人莫家浪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还30万元农民工保证金及报建费给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告同意，原告与被告就藤县明珠新城项目工程签订了劳务工程承包合同书，合同约定原告作为劳务承包人召集农民工对上述工程施工，原告向被告交纳30万元的农民工保证金及报建费。2019年3月26日原告通过藤县农村信用合作联社汇入30万元农民工保证金及报建费到被告的账户。后来被告违约不让原告对上述的工程进行施工。经原告多次沟通要求被告退还30万元的农民工保证金及报建费，但被告拒绝。为维护农民工的合法权益，现特向法院提起民事诉讼，希望法院能支持原告的诉讼请求。 被告博汇公司辩称，一、答辩人从未与黎勇签订过劳务承包工程合同书，也不认识原告黎勇，与黎勇从未发生过任何合同纠纷，原告的诉讼请求不符合事实；二、答辩人与藤县豪珀投资开发有限公司签订了《明珠新城A1#、A2#、A3#、A5#楼建设工程承包合同》后，也只与何延艺签订过《建设工程承包补充合同》，约定由何延艺承担与工程施工有关的所有由承包方负责的政府性收费。2019年3月25日，答辩人收到藤县住建局发来的缴费通知后即由答辩人的工地代表人卢某用微信转发给何延艺。次日，何延艺即转账30万元到答辩人账户并通知卢某说已转30万元且将黎勇转账30万元到答辩人账户的转账凭证用微信发给了卢某。因此，答辩人认为黎勇转到答辩人账户的30万元是何延艺按合同约定转给答辩人向有关部门缴交的政府性收费，被告将此款中的296400元缴交给有关部门。因藤县明珠新城项目工程尚未完工，承包人也尚未结清该项目的农民工工资，故有关部门现尚未将此款退给答辩人；三、何延艺承包了藤县明珠新城项目的施工任务并完成了部分工程量后，因其资金链断裂无法继续履行承包义务，何延艺便主动提出结算退场。2019年5月5日，答辩人与何延艺签订了《藤县明珠新城施工方清算协议》，签订协议后，答辩人通过陆仕权、卢某等人转账代付何延艺拖欠的钢筋款、混凝土款、中包劳务费和支付给何延艺等方式付清给了何延艺的全部款项。答辩人应退应付给何延艺的全部款项已经付清，包括已缴纳的农民工工资保证金30万元也已退给何延艺了。综上，原告的诉讼请求不符合事实，请求法院驳回原告的的诉讼请求。 被告博汇藤县分公司没有到庭参加诉讼，也没有答辩，在举证期限内亦没有提供证据。视为其放弃举证、质证和出庭参加诉讼的权利。 第三人何延艺述称，原告要求被告返还30万元的农民保证金及报建费与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对下列证据无异议：被告博汇公司提交的营业执照及证人卢某出庭作证的证言。对上述无异议的证据的证明力本院予以确认，并在卷佐证。 下列证据当事人有异议，本院认证如下： 1.原告提交《广西农村信用社现金缴款单》，本案第三人对该证据的三性无异议，被告博汇公司对该证据的三性有异议。本院认为，该缴款单有藤县信用社印章，本院予以确认，至于被告是否应当返还30万元给原告，在本院处理时再作认定； 2.被告博汇公司提交《明珠新城A2#楼建设工程承包合同》、《明珠新城A3#楼建设工程承包合同》、《明珠新城A1#、A5#楼建设工程承包合同》，本案原告与第三人对证据的真实性、合法性均无异议。第三人对该组证据的关联性有异议，并认为与本案原告的诉请没有关联。本院认为，原告与第三人对证据的真实性、合法性均无异议，且该组证据与本案诉争的建设工程有关联，本院对该证据的证明力予以确认； 3.被告博汇公司提交《建设工程承包补充合同》，原告认为该合同是无效的，第三人对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，第三人为上述合同的当事人，其确认该份合同的真实性，本院对该证据的证明力予以确认。至于原告认为该份合同系无效的，与本案不是同一法律关系，在本案不作处理。 4.被告博汇公司提交卢某与何延艺的微信记录，原告对该证据有异议，并认为其并没有委托何延艺转给被告博汇公司。第三人认为该证据的三性由法院认定。本院认为，证人卢某在庭审中已出示其手机聊天记录并接受质证，对该证据的证明力本院予以确认； 5.被告博汇公司提交《藤县明珠新城施工方清算协议》，原告认为其未同意将30万元转给第三人，第三人对该协议真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，该清算协议有被告博汇公司追认，第三人也在该协议上签字确认，本院对该证据的证明力予以确认； 6.被告博汇公司提交《付款单证》，原告与第三人对该组证据有异议，本院认为，该组证据与本案无关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2018年8月30日，被告博汇公司与藤县豪珀投资开发有限公司签订《明珠新城A2#楼建设工程承包合同》、《明珠新城A3#楼建设工程承包合同》、《明珠新城A1#、A5#楼建设工程承包合同》，被告博汇公司承包明珠新城A1#、A2#、A3#、A5#楼建设工程。2019年3月21日，被告博汇公司与何延艺签订《建设工程承包补充合同》，将藤县“明珠新城”建设工程转包给何延艺，合同中约定：乙方（何延艺）协助发包人办理工程开工的有关手续，并按有关规定承担相应费用；乙方承担与工程施工有关的所有由承包方负责的政府性收费。同年3月25日，被告博汇公司的员工卢某将藤县住房和城乡建设局要求缴纳藤县明珠新城A1#、A5#楼的农民工工资保证金296400元通知第三人并要求第三人何延艺将款项汇入被告博汇公司的指定账户。同年3月26日，第三人何延艺通过微信转发一张广西农村信用社现金缴款单30万元的图片给被告博汇公司的员工卢某，双方的微信聊天内容为“卢总，我打了30万过去啦，多打多几千块钱呢，你跟那个建筑公司讲了得了”。该现金缴款单收款人名称：广西博汇建筑工程有限公司，款项来源：报建费，金额:叁拾万元,缴款人名称：黎勇。被告博汇公司用此款于当天向藤县住房和城乡建设局交“藤县明珠新城A1#、A5#楼”农民工工资保障金296400.00元。 2019年5月5日，陆仕权作为被告博汇公司的代表为甲方与第三人何延艺为乙方签订《藤县明珠新城施工方清算协议》，协议约定：因第三人何延艺资金断裂，无法继续履行总承包义务，共同商定解除双方签订的《建设工程承包补充合同》，并对乙方所实际完成的工程量进行如下结算：A1#楼主体框架以完成3587.81㎡按照680元/㎡结算，A5#楼主体框架以完成1556㎡按照700元/㎡结算，两项合计3957066元[注：给乙方结算的款项中还应扣除乙方所欠的钢筋款、混凝土款、中包劳务等费用，待核定钢筋款、混凝土款、中包劳务费结算后剩余款项才能给乙方结算，含乙方已缴纳的农民保证金叁拾万元整（300000.00元整），农民工保险（200000.00元整）（支付方式甲乙双方另议）]。 另查明，原告与被告博汇公司没有签订劳务工程承包合同书。被告博汇公司与被告博汇藤县分公司是总公司与分公司的关系。被告博汇公司的经营范围是：房屋建筑工程总承包等；被告博汇藤县分公司没有经营资质。 本院认为，根据被告博汇公司向本院提供《明珠新城A2#楼建设工程承包合同》、《明珠新城A3#楼建设工程承包合同》、《明珠新城A1#、A5#楼建设工程承包合同》、《建设工程承包补充合同》和《藤县明珠新城施工方清算协议》等证据，足以证明被告博汇公司承包明珠新城A1#、A2#、A3#、A5#楼建设工程，被告博汇公司又将上述工程转包给第三人何延艺，后第三人何延艺资金断裂，被告博汇公司与第三人何延艺解除《建设工程承包补充合同》并签订清算协议的事实，本院予以认定。对于本案争议焦点即被告博汇公司、博汇藤县分公司是否应该返还30万元给原告的问题。被告博汇公司的代表陆仕权与第三人何延艺已经签订清算协议，协议中记载“含乙方已缴纳的农民保证金叁拾万”中的乙方系第三人何延艺。原告黎勇主张被告返还农民工工资保证金及报建费30万元，就本案现有的证据既不能证实其与被告签订有劳务工程承包合同书，也无其他相关证据证明被告应当返还30万元给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告请求被告返还30万元农民保证金及报建费，因没有提供相应的证据足以证明其所主张的事实存在，本院对原告的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告黎勇的诉讼请求。 案件受理费5800元(原告已预交2900元)，由原告黎勇负担。 如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 罗传忠 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 王丽萍 书 记 员 黎 茵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。