重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9830号上诉人（原审被告）：刘文玉，女，汉族，1938年8月10日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗秋燕，四川开山（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘宏，男，汉族，1965年4月20日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋燕，四川开山（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭雄辉，男，汉族，1971年11月2日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：罗秋燕，四川开山（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆隆派餐饮服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口正街99号，统一社会信用代码91500106676121662G。法定代表人：莫在伦，总经理。委托诉讼代理人：仇金，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖真，重庆丽达律师事务所实习律师。上诉人刘文玉、刘宏、彭雄辉因与被上诉人重庆隆派餐饮服务有限公司返还原物纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初13107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘文玉、彭雄辉的委托诉讼代理人罗秋燕，上诉人刘宏及其委托诉讼代理人汪志国、罗秋燕，被上诉人重庆隆派餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人仇金到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘文玉、刘宏、彭雄辉上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，驳回重庆隆派餐饮服务有限公司的全部诉讼请求2．本案诉讼费用由重庆隆派餐饮服务有限公司承担。事实及理由：1．一审法院认定事实错误，刘文玉、刘宏均是国企职工。案涉房屋分配给刘青云、刘文玉一户，案涉房屋不属于转让范围；2．一审未对关键事实进行认定，刘文玉一户未分到其他公有住房；3．一审法院适用法律错误，未确认上诉人对案涉房屋的产权，未认定上诉人合法占有案涉房屋，本案不属于法院主管；彭雄辉不应承担连带责任。重庆隆派餐饮服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．刘文玉、刘宏是否具有国企职工身份与本案无关；二人只是享受过案涉房屋居住使用权；《国有资产转让合同》第一条明确了案涉房屋属于改制时的转让范围。2．“糖酒公司”已经对刘文玉一家进行了安置；陈家湾88号1-2号房屋就是调整给刘文玉一家的住房；“糖酒公司”出具《证明》时，案涉房屋已登记在重庆隆派餐饮服务有限公司名下；《告知书》与本案没有关联性。3．一审适用法律正确。重庆隆派餐饮服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告彭雄辉立即搬出原告拥有合法产权的重庆市沙坪坝区房屋并将该房屋返还给原告；2、判令被告刘文玉、被告刘宏赔偿原告因其非法占有原告房屋给原告造成的经济损失540000元，判令被告彭雄辉对以上经济损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：刘青云原系重庆市沙坪坝区糖酒公司职工，于1985年1月14日死亡。刘文玉（别名刘维玉）系刘青云的妻子，刘宏和案外人刘萍（女）系刘青云、刘文玉的子女。重庆市沙坪坝区糖酒公司系全民所有制企业。重庆市沙坪坝区房屋系重庆市沙坪坝区糖酒公司自行管理的公有住房，重庆市沙坪坝区糖酒公司的前身重庆市沙坪坝区糖业烟酒批发公司在1981年前即将该房屋作为公有住房分配给刘青云居住，刘青云的户口于1962年7月27日迁入重庆市沙坪坝区房屋，重庆市沙坪坝区糖业烟酒批发公司1981年4月、5月、6月的工资表显示，该公司每月从刘青云工资中扣房租3.53元。1985年9月10日的重庆市城镇住房情况分户普查表载明，重庆市沙坪坝区房屋系全民单位自管公房，所有权人系重庆市沙坪坝区糖业烟酒批发公司，使用情况为出租，使用人家庭成员情况为户主刘文玉、女刘萍、子刘宏。1997年5月26日，重庆市沙坪坝区糖酒公司向刘文玉发出通知，该通知载明，重庆市沙坪坝区等房屋木骨架年久已腐烂，无法检修，房屋有大面积垮塌的危险，住户的人身财产安全得不到保证。为了安全起见，从6月1日起至6月15日止，该处的居住户必须搬出，如因其他原因不搬迁者，造成后果自行负责。刘文玉签收了通知，但未搬出。1997年10月30日后，重庆市地价事务所根据重庆市沙坪坝区糖酒公司委托，对该公司企业改制土地使用权价格进行评估，并出具土地估价报告。该报告载明，位于磁器口正街97号、99号、107号的土地证号为渝沙国用（94）字第324号的用途为住宅的743平方米土地使用权总地价265300元。该报告还载明了重庆市沙坪坝区糖酒公司委托估价的其他国有土地使用权的地价评估结果。1997年12月15日，重庆市土地估价委员会办公室批复：重庆市沙坪坝区糖酒公司可将上述重庆市地价事务所评估的国有土地使用权价格作为企业改制土地使用权资产核定的依据。1997年12月31日，重庆渝西会计师事务所根据重庆市沙坪坝区糖酒公司委托，对该公司应用于改制为有限责任公司之目的的全部资产及相关负债进行评估，并出具评估报告。该报告的房屋及构筑物评估明细表载明，磁器口正街97号、99号、107号、18号房屋，结构为穿逗，占地面积340平方米，建筑面积459平方米，原值5111.06元，净值-1366.08元，评估总值为零。1998年4月13日，重庆市沙坪坝区人民政府对沙坪坝区财政局作出《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝区糖酒公司产权转让的批复》：1、同意你们与沙坪坝区糖酒股份公司商定的产权价格进行国有资产转让。二、为有利于企业改革和发展，防止国有资产流失，对沙坪坝区糖酒公司的国有净资产2064083.27元的处置决定：1、非经营性资产1371903.05元（职工住宅部分）由国资部门委托企业管理；2、生产性资产692180.22元全部转让给职工，由职工共同出资购买，转让价格为120万元，一次性付清，收入上缴财政专户管理。1998年5月15日，重庆市沙坪坝区国有资产管理局（甲方）与重庆沙坪坝糖酒有限公司（乙方）签订《重庆市沙坪坝区糖酒公司国有资产转让合同》，约定：一、转让资产的范围：现（指改制前）由重庆市沙坪坝区糖酒公司占有、使用的并列入渝西会计师事务所资产“评估报告”（渝西所〔1997〕字第09号）中的国有资产，未列入评估书中的资产不属转让范围。二、转让价款的确定：以“评估报告”中确定的国家所有者权益净值（扣除一些政策规定予以扣除的项目后）为基础，结合糖酒公司的具体情况，根据沙区政府“国有资产的批复”双方议定经营性资产转让价款为120万元；三、现（指改制前）糖酒公司资产中的非经营性资产1371903.05元（含陈家湾在建住宅）由国资部门委托乙方管理。2008年3月13日，重庆市沙坪坝区房屋所有权人变更登记为重庆沙坪坝糖酒有限公司。刘文玉、刘宏、彭雄辉举示的验资事项说明载明，2008年6月2日，李闯、孙琼、重庆沙坪坝糖酒有限公司共同出资组建重庆隆派餐饮服务有限公司。重庆沙坪坝糖酒有限公司以重庆市沙坪坝区磁器口正街97、99、107号及磁器口金蓉巷18号房屋作价105万元出资。2008年8月14日，重庆市沙坪坝区房屋所有权人变更登记为重庆隆派餐饮服务有限公司、重庆沙坪坝糖酒有限公司。2008年12月4日，重庆隆派餐饮服务有限公司取得104房地证2008字第517442号房地产权证，该证载明，重庆市沙坪坝区磁器口正街97、99号房屋用途为住宅，土地用途为住宅用地，房屋楼层为1-2，房屋建筑面积165.14平方米，房屋权利人为重庆隆派餐饮服务有限公司。2011年12月15日，重庆沙坪坝糖酒有限公司出具《证明》，该《证明》载明，兹有重庆沙坪坝糖酒有限公司自有的位于重庆市沙坪坝区房屋，现由刘宏居住。2012年1月4日，重庆沙坪坝糖酒有限公司出具《证明》，该《证明》载明，位于重庆市沙坪坝区房屋属于重庆沙坪坝糖酒有限公司的产权，现分给职工家属刘文玉居住，其子刘宏与母亲一直同住。2014年4月4日，重庆市沙坪坝区商业委员会、重庆市沙坪坝区财政局联合发出《通知》，该通知载明：沙区糖酒公司：你公司1998年改制后，按照改制时企业与区财政局签订的国有资产转让合同的约定，由你们对非生产性国有资产进行代管。2008年3月，在未经区国资管理职能部门批准的情况下，你公司擅自将区财政局委托代管的国有资产（磁器口正街97、99、107号及磁器口金蓉巷18号等四处房屋共计建筑面积489.72平方米）转移至重庆隆派餐饮服务有限公司。经区商委、区财政局研究决定，责成你公司于2014年5月10日前自行纠正，并将以上四处房屋的产权重新办理回重庆市沙坪坝区糖酒公司（资产权属应注明国有）。2015年4月2日，重庆市沙坪坝区商务局、重庆市沙坪坝区财政局联合作出《关于磁器口正街97、99、107号及磁器口金蓉巷18号四处房屋土地情况的说明》，该说明载明：重庆沙坪坝糖酒有限公司：根据中共沙坪坝区委、沙坪坝区人民政府《关于加快企业改革的决定》（沙委〔1997〕140号）文件精神，你公司1998年改制，由于当时房屋的权证是土地证和房产证，在改制时，根据渝西会计师事务所资产“评估报告”（渝西所〔1997〕字第09号）和重庆市沙坪坝区糖酒公司国有资产转让合同的约定，已将磁器口正街97、99、107号及磁器口金蓉巷18号四处的土地纳入转让资产的范围。2015年10月10日，刘宏、刘文玉与彭雄辉签订《门面出租合同》，约定刘宏、刘文玉将重庆市沙坪坝区门面房屋出租给彭雄辉，租赁期限3年，从2016年2月12日至2019年2月12日止，每月租金20000元，每年租金240000元。2016年5月9日，彭雄辉以重庆市沙坪坝区房屋为经营场所办理了个体工商户登记。2016年8月19日，重庆市沙坪坝区企业改革领导小组向重庆市沙坪坝区商务局发出《关于同意将磁器口97号、99号、107号和金蓉巷18号纳入国有企业改制遗留问题解决的批复》，该批复载明：同意将磁器口97号、99号、107号和金蓉巷18号四处D级危房的处置纳入国有企业改制遗留问题解决，将上述房屋按照改制时的评估价值处置给重庆沙坪坝糖酒有限公司，由重庆沙坪坝糖酒有限公司负责排危工作和妥善安置住户。2016年9月6日，重庆市沙坪坝区商务局向重庆沙坪坝区糖酒有限公司发出《重庆市沙坪坝区商务局关于磁器口97号、99号、107号和金蓉巷18号纳入国有企业改制遗留问题解决的通知》，该通知载明：重庆市沙坪坝区商务局同意将磁器口97号、99号、107号和金蓉巷18号四处危房的处置纳入国有企业改制遗留问题解决，将上述房屋按照改制时的评估价值处置给你们，由你公司负责排危和妥善安置住户。请你们按照有关政策和文件规定办理相关手续。重庆隆派餐饮服务有限公司认为其对涉案房屋享有合法产权，刘文玉、刘宏、彭雄辉占用涉案房屋属于侵权，于2017年7月11日起诉至一审法院，要求彭雄辉立即搬出涉案房屋并返还房屋；要求刘文玉、刘宏赔偿其经济损失540000元，并由彭雄辉对以上经济损失承担连带赔偿责任。该院审查后认为，重庆市沙坪坝区房屋系重庆市沙坪坝区糖酒公司自行管理的公有住房，该公司多年前将该房屋分配给刘青云居住，刘青云缴纳了房屋租金，取得了公房承租权，刘青云死亡后，其配偶刘文玉继续承租，亦取得了公房承租权。企业改制过程中，重庆市沙坪坝区企业改革领导小组批复将涉案房屋处置给重庆沙坪坝糖酒有限公司，由该公司妥善安置住户。重庆沙坪坝糖酒有限公司在未妥善安置住户的情况下，即将涉案房屋的物权变更给重庆隆派餐饮服务有限公司。重庆隆派餐饮服务有限公司起诉要求刘文玉、刘宏、彭雄辉返还涉案房屋，系单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。据此，该院于2017年12月30日作出（2017）渝0106民初10964号民事裁定，驳回重庆隆派餐饮服务有限公司的起诉。重庆隆派餐饮服务有限公司不服，提起上诉，本院审理后认为，对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”中的“单位”应当理解为分房职工所在的单位。本案中，重庆市沙坪坝区房屋原系重庆市沙坪坝区糖酒公司自行管理的公有住房，并分配给其职工刘青云居住。根据重庆隆派餐饮服务有限公司二审中提交的《档案查询结果》，2008年，重庆市沙坪坝区房屋所有权人变更登记为重庆隆派餐饮服务有限公司。重庆隆派餐饮服务有限公司与重庆市沙坪坝区糖酒公司虽存在利益关联，但属于不同的民事主体，对重庆市沙坪坝区糖酒公司与刘宏、刘文玉、彭雄辉发生的腾房纠纷，不宜认定为因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，据此，该院于2018年6月21日作出（2018）渝01民终2216号民事裁定：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初10964号民事裁定；二、本案指令重庆市沙坪坝区人民法院审理。重新立案后，重庆隆派餐饮服务有限公司向该院提交《变更诉讼请求申请书》，该公司认为，重庆市沙坪坝区磁器口正街95号商铺发生火灾，导致重庆市沙坪坝区、99号房屋和室内装修等遭到烧毁。火灾后，重庆隆派餐饮服务有限公司已事实上占有了涉案房屋，因而撤回要求刘文玉、刘宏、彭雄辉返还房屋的请求。从2008年重庆隆派餐饮服务有限公司购买涉案房屋至2018年的10年间，刘文玉、刘宏一直非法占有涉案房屋出租牟利，给重庆隆派餐饮服务有限公司造成了巨大的经济损失。参照刘宏、刘文玉与彭雄辉于2015年10月10日签订的《门面出租合同》约定的月租金20000元的价格，重庆隆派餐饮服务有限公司10年的损失为240万元。据此，重庆隆派餐饮服务有限公司将其原诉讼请求变更为：1、判令刘文玉、刘宏赔偿重庆隆派餐饮服务有限公司因其非法占有房屋给其造成的经济损失2400000元，判令彭雄辉对以上经济损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由刘文玉、刘宏、彭雄辉承担。在2019年3月5日法庭审理中，重庆隆派餐饮服务有限公司鉴于刘文玉、刘宏、彭雄辉提出了诉讼时效抗辩再次将其诉讼请求变更为：1、判令刘文玉、刘宏赔偿重庆隆派餐饮服务有限公司2015年7月12日至2018年7月11日期间的经济损失720000元（20000元/月×36个月），判令彭雄辉对以上经济损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由刘文玉、刘宏、彭雄辉承担。审理中，重庆隆派餐饮服务有限公司为证明其经济损失，申请对重庆市沙坪坝区房屋在2008年10月21日至2018年8月31日期间的房屋租金进行鉴定。该院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定过程中，重庆隆派餐饮服务有限公司于2019年1月31日撤回租金鉴定的申请。2019年2月22日，该院撤回关于租金的鉴定委托。审理中，重庆隆派餐饮服务有限公司为证明重庆市沙坪坝区糖酒公司在1997年前因涉案房屋系危房已将刘文玉租赁的公有住房由重庆市沙坪坝区房屋调换为重庆市沙坪坝区陈家湾88号1-2号房屋，举示了重庆市沙坪坝区陈家湾88号1-2号房屋的住房情况分户普查表。刘文玉、刘宏、彭雄辉认为该住房情况分户普查表是单方伪造，申请对“陈家湾88号1-2号房屋的住房情况分户普查表”与“磁器口正街107号房屋的住房情况分户普查表”、“磁器口正街97、107-9号房屋的住房情况分户普查表”所有手写文字的笔迹进行对比鉴定。该院于2018年9月30日依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。2018年12月20日，重庆法正司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》，其结论为：落款日期为1985年9月10日的陈家湾88号1-2号《重庆市城镇住房情况分户普查表》上所有手写字迹与落款日期为1985年9月10日的磁器口正街107号《重庆市城镇住房情况分户普查表》、落款日期为1985年9月10日的磁器口正街97、107-9号《重庆市城镇住房情况分户普查表》上的所有手写字迹都不是同一人所写。审理中，刘文玉、刘宏、彭雄辉为证明刘宏未将涉案房屋出租给彭雄辉，而是将涉案房屋用于合伙做生意，举示了刘宏与彭雄辉于2013年1月1日签订的《合作协议》，但重庆隆派餐饮服务有限公司对该证据的真实性不予认可，对其证明目的不予认可。法庭辩论终结后，重庆隆派餐饮服务有限公司要求减少诉讼请求并于2019年5月13日向一审法院提交变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求变更为：1、判令被告刘文玉、刘宏赔偿原告2015年7月12日至2018年7月11日期间的经济损失650000元（其中，2015年7月12日至2016年2月11日期间按10000元/月的标准计算损失，2016年2月12日至2018年7月11日期间按20000元/月的标准计算损失），判令被告彭雄辉对以上经济损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，重庆隆派餐饮服务有限公司是重庆市沙坪坝区房屋的不动产登记簿上的登记权利人并持有房地产权证，对该房屋享有直接支配和排他的权利。刘文玉、刘宏占有并将该房屋进行出租收取租金，其行为侵害了重庆隆派餐饮服务有限公司的物权。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，现重庆隆派餐饮服务有限公司要求刘文玉、刘宏赔偿2015年7月12日至2018年7月11日期间的损失即房屋占用损失，该院予以支持。关于2015年7月12日至2018年7月11日期间损失的计算标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，虽然重庆隆派餐饮服务有限公司申请对租金损失进行鉴定后又撤回了鉴定申请，但其可以要求以其他方式计算财产损失。通常讲，侵权人侵害他人财产因此获得利益的，其获得的利益是被侵权人的损失的部分或全部。刘宏、刘文玉与彭雄辉于2015年10月10日签订的《门面出租合同》约定涉案房屋2016年2月12日至2019年2月12日期间的月租金20000元，因此，刘宏、刘文玉在2016年2月12日至2018年7月11日期间按每月20000元的标准获得利益，该院按每月20000元的标准计算重庆隆派餐饮服务有限公司在该期间的损失。涉案房屋租金的标准事实上是逐年上涨的，重庆隆派餐饮服务有限公司要求按每月10000元的标准计算2015年7月12日至2016年2月11日期间的损失，在合理范围内，该院予以支持。因此，刘宏、刘文玉应赔偿重庆隆派餐饮服务有限公司2015年7月12日至2018年7月11日期间的损失金额为650000元（10000元/月×7个月+20000元/月×29个月）。关于彭雄辉的连带赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。重庆隆派餐饮服务有限公司就涉案房屋进行了物权登记，该物权登记具有公示效力，彭雄辉应当知道刘文玉、刘宏对其租用的涉案房屋不享有物权，其与刘文玉、刘宏通过房屋租赁合同共同侵害了重庆隆派餐饮服务有限公司的物权并造成重庆隆派餐饮服务有限公司损害。因此，重庆隆派餐饮服务有限公司要求彭雄辉承担连带赔偿责任，该院予以支持。需要说明的是，彭雄辉向重庆隆派餐饮服务有限公司承担责任后，就彭雄辉已支付的租金，其可依据其与刘宏、刘文玉双方签订的租赁合同协商解决或另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条的规定，遂判决：被告刘宏、刘文玉于本判决发生法律效力后3日内赔偿重庆隆派餐饮服务有限公司损失650000元，被告彭雄辉对被告刘宏、刘文玉以上债务承担连带赔偿责任。案件受理费11000元，由被告刘宏、刘文玉负担。二审中，刘文玉、刘宏、彭雄辉向本院举示三组证据：第一组证据为《关于将磁器口97号、99号、107号和金蓉巷18号纳入国有企业改制遗留问题解决的请示》，拟证明糖酒公司知晓且认可案涉房屋有未安置的职工，案涉房屋没有纳入改制范围且没有处置给“糖酒公司”；上诉人是案涉房屋合法承租人。第二组证据为另案庭审笔录一份，拟证明被上诉人在另案中认可第一组证据的真实性。第三组证据为重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所与案外人签订的关于磁器口正街101号、117号房屋的《协议》，《协议》载明国管公房在2016年至2017年期间的租金标准为75元/平方米/月，拟证明案涉房屋租金标准应为75元/平方米/月。重庆隆派餐饮服务有限公司质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性认可，但达不到其证明目的。《关于将磁器口97号、99号、107号和金蓉巷18号纳入国有企业改制遗留问题解决的请示》的部分内容与事实不符；对第三组证据的真实性认可，同样达不到其证明目的，且被上诉人也有关于租金标准的证据。本院对上述证据的真实性予以认可。重庆隆派餐饮服务有限公司向本院举示下列证据：从沙区公共资源交易中心下载的招租公告等，涉及的案涉门面的租金标准，重庆隆派餐饮服务有限公司同意按照清单租金单价的均价计算租金，即1028.42元/平方米。刘文玉等三人质证意见为：上述证据系打印件，真实性无法核实，不予认可，且我们的房子系自用，不属于商业，不能参照商业计算租金，该证据与本案不具有关联性，另作为公有住房承租具有福利性质。本院对上述证据的真实性不予认可。二审查明：刘文玉、刘宏、彭雄辉主张案涉房屋的面积为34.5平方米，重庆隆派餐饮服务有限公司对此认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉房屋使用属性的确定。从本案查明的事实来看，案涉房屋系国有企业自有公房分配给职工居住使用、职工去世后其家属子女继续居住，从而取得案涉房屋使用权的房屋。虽然案涉房屋因国有企业改制，发生了物权变动，由重庆隆派餐饮服务有限公司取得了案涉房屋的所有权，但由于没有证据证明在改制过程中对案涉房屋的使用人刘文玉、刘宏等进行了符合政策、法律的安置，刘文玉、刘宏仍享有案涉房屋的使用权。刘文玉、刘宏占有、使用了案涉房屋，因此应当支付2015年7月12日至2018年7月11日期间的房屋使用费用。虽然彭雄辉在此期间也在使用案涉房屋，但彭雄辉使用案涉房屋有合法的权利来源，其在本案中没有过错，不应承担责任。关于案涉房屋的使用费如何确定的问题。本案中刘文玉、刘宏、彭雄辉向本院提交了重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所与案外人签订的关于磁器口正街101号、117号房屋的《协议》，《协议》载明国有公房2016年至2017年期间的租金标准为75元/平方米/月。因案涉房屋为国有企业改制前分给职工居住的，具有较强的政策性和福利性，不能因为企业改制而剥夺原企业职工的合法利益，故案涉房屋的使用费标准应当参照相同路段、同类房屋的租金标准即75元/平方米/月计算为宜。本案当事人均认可案涉房屋面积为34.5平方米，因此案涉房屋2015年7月12日至2018年7月11日期间的占有使用费为93150元（75元/平方米/月×34.5平方米×36个月）。综上所述，因本案在二审中出现新证据，刘文玉、刘宏、彭雄辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初13107号民事判决；二、由刘文玉、刘宏于本判决生效后十日内支付给重庆隆派餐饮服务有限公司房屋占有使用费93150元；三、驳回重庆隆派餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11000元，由刘文玉、刘宏负担1650元，由重庆隆派餐饮服务有限公司负担9350元；二审案件受理费10300元，由刘文玉、刘宏负担1545元，由重庆隆派餐饮服务有限公司负担8755元。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十二月二十三日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉