广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初16327号原告：戴建兴，男，1968年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被告：袁林，男，1987年4月18日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：袁祖军，男，1966年1月23日出生，汉族，住湖北省宜城市，原告戴建兴与被告袁林、袁祖军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋军、被告袁林、袁祖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款2500000元及利息损失（按每月2%从2016年8月1日起计至全部款项付清之日止，暂计至2019年4月30日为1650000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月至2015年1月期间，被告袁林先后共向原告借款2500000元，并分别于2014年12月24日、2015年3月24日写下两张借条。2015年4月21日，被告袁林又写下借条，承诺在2015年5月底还1500000元，2015年12月底前还1000000元，并承诺每天利息为千分之五。被告袁林在支付部分利息后，并未偿还本金。2016年5月18日，原告与两被告签订了一份《还款协议》，确认被告袁林向原告借款2500000元，并已经支付原告利息700000元，700000元利息可以抵扣相应的借款本金，被告可按1800000元逐月偿还。该协议还约定被告从2016年5月30日起每月30日前向原告支付100000元，直至2017年12月30日，如被告超过三个月未还款，则构成根本违约，原告有权按照原借款2500000元起诉。同时，还约定由被告袁祖军承担连带还款责任。《还款协议》签订后，两被告并未向原告归还借款，经原告多次催讨，但是两被告均以各种理由拒绝偿还。被告袁林辩称，被告袁林向原告借款2500000元，实际已偿还2137500元，尚欠362500元。被告袁林向原告借款时，被告袁祖军不在场。被告袁祖军辩称，被告袁林借款时被告袁祖军不在场，对借款不清楚。被告袁祖军为被告袁林偿还了1000000元。原告逼迫被告袁祖军签订了承诺书和担保书，被告袁祖军不应作为本案被告。经审理查明，2014年12月24日，被告袁林向原告出具一张借条，确认其借到原告1000000元，半年归还。2015年3月24日，被告袁林又向原告出具一张借条，确认其借到原告1500000元，借款期限至2015年5月1日止。原告主张上述两笔款项是原告通过案外人林庆果的账户分别于2014年12月、2015年1月转账给被告袁林，被告袁林确认其收到上述两笔款项共计2500000元。2015年4月21日，被告袁林向原告出具一张借条，确认其于2014年12月至2015年1月期间向原告借款2500000元，每日利息为千分之五，承诺在2015年5月底偿还1500000元，余款1000000元在2015年12月底前还清。被告提交的转账记录显示被告袁林在2014年12月25日至2016年3月11日期间向原告转账共计1150500元。2016年5月18日，原告与两被告签订一份《还款协议》，该协议约定：被告袁林在向原告借款后已支付700000元利息，原告同意抵扣借款本金，被告袁林可按1800000元逐月偿还；从2016年5月30日开始每月30日前还款100000元，2017年12月30日前还清欠款；若被告袁林在还款期限内未按期履行还款义务，由担保人承担连带还款责任；若被告袁林超过三个月未按期还款，原告有权按照原欠款2500000元起诉。被告袁祖军以担保人的身份在《还款协议》上签名。被告提交的转账记录显示被告在2016年5月18日之后向原告还款共计1000000元，其中，通过被告袁祖军配偶胡玉兰的账户于2016年5月30日向原告转账100000元，通过被告袁祖军的账户于2016年7月30日、8月29日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日分别转账100000元，2017年1月26日转账80000元，2017年3月30日转账70000元，2017年4月30日转账50000元，2017年5月29日转账50000元，2017年6月30日转账24000元，2017年7月4日转账26000元。以上事实，有原告提交的还款协议、借条，被告提交的转账记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告袁林向原告借款2500000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告袁林在其于2015年4月21日出具的借条中确认应向原告支付利息，被告袁林在向原告借款后亦有陆续向原告转账支付部分款项，原告与两被告于2016年5月18日签订《还款协议》，确认被告袁林已向原告支付利息700000元，即双方已对被告袁林在借款后至《还款协议》签订前所支付的与案涉借款相关的款项进行了结算，被告袁林在《还款协议》签订前所支付的超出700000元的款项未在《还款协议》中体现，表明其确认该部分款项与案涉借款无关。原告与被告袁林在《还款协议》中约定将被告袁林支付的700000元利息抵扣借款本金，被告袁林按借款本金1800000元偿还，同时还约定如被告袁林未按协议约定的期限还款，则被告袁林仍应按借款本金2500000元偿还，此为双方的真实意思表示，双方应依约履行。《还款协议》约定被告应在2017年12月30前还清借款，但被告在《还款协议》签订后仅向原告还款1000000元，未依约履行还款义务。依据《还款协议》的约定，被告袁林应按借款本金2500000元偿还，扣减被告已支付的1000000元后，被告袁林尚欠原告借款本金1500000元未还，被告袁林应向原告偿还借款本金1500000元。对原告诉请被告袁林偿还借款，本院在1500000元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。《还款协议》约定被告超过约定期限三个月未还款，原告有权按原借款本金2500000元主张，《还款协议》约定被告应在2017年12月30前还清借款，即原告有权主张被告袁林自2018年4月1日起开始支付利息。原、被告签订《还款协议》对借款进行结算，则利息计算标准不再适用原借条的约定，双方在《还款协议》中未对利息计算标准进行约定，利息应按年利率6%进行计算。被告袁林应向原告支付利息：以1500000元为本金，从2018年4月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止。对原告诉请被告袁林支付利息，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。被告袁祖军在《还款协议》上以担保人的身份签名，被告袁祖军主张其被迫签名，并未提交任何证据予以证明，且被告袁祖军在《还款协议》签订后向原告还款的行为亦可表明其是自愿签订《还款协议》，被告袁祖军作为担保人自愿为被告袁林的借款债务承担连带清偿责任，系其真实意思表示。被告袁祖军应对被告袁林需支付的上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴建兴偿还借款本金1500000元；二、被告袁林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴建兴支付利息（以1500000元为本金，从2018年4月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；三、被告袁祖军对上述第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告戴建兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40000元，已由原告预交，由原告负担20890元，两被告负担19110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  邓艳霞人民陪审员  杨引章人民陪审员  钟佩琪二〇一九年十二月二十四日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。