山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11307号 上诉人（原审原告）：范金密，男，1953年11月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙方建，男，1971年6月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。 原审第三人：青岛市黄岛区黄岛街道办事处大殷社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区大殷社区。 负责人：殷瑜涛，主任。 委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 上诉人范金密因与被上诉人孙方建、原审第三人青岛市黄岛区黄岛街道办事处大殷社区居民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 范金密上诉请求：1、依法撤销黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211民初6731号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付上诉人应分得的补偿款251168.6元；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决认定案件事实错误。2016年11月8日，涉案养殖池被征用时上诉人在养殖海参，池内当时就有海参，只是在征用后上诉人才处置了部分海参苗。1、一审庭审上诉人提交的证据二中，明确可知养殖的品种是海参。该证据足以认定涉案养殖池内有海参，否则，不会注明是海参，更不会按海参池的标准即每亩5万元的标准进行补偿。2、2019年8月16日，一审法院组织上诉人、被上诉人、原审第三人到涉案的养殖池查看，而征收时间是2016年11月8日，时隔将近三年，一审法院现组织现场查看勘察现场已毫无意义。即便现在涉案养殖池内没有海参，也不能说明或者推定2016年涉案养殖池被征用时池内没有海参。3、原审第三人一审庭审中陈述2016年11月份池内没有任何海产品，原审第三人测量的只是养殖池的面积，但原审第三人并未提交任何证据证明其陈述。一审判决却作为裁判的依据，但原审第三人的口头陈述并不具有客观性，更无证据予以支持。 二、一审判决适用法律错误。本案上诉人与被上诉人签订租赁合同有效，上诉人依法依约应当获得养植物、养殖设备的补偿。上诉人认为本案的争议焦点有二：一是涉案养殖池是什么时候征用，二是涉案养殖池征用时上诉人与被上诉人之间的合同是否已经解除。一审庭审中，上诉人提交了充分的证据证明涉案养殖池是于2016年11月8日被征用，即涉案养殖池被国家蓝色海湾整治行动征用，区海洋局和黄岛街道办事处、原审第三人社区的工作人员参与了清点，经测量上诉人租用的养殖池面积为6.6097亩，养殖品种为海参。而并非是被上诉人辩称的被上诉人与原审第三人签订补偿协议的时间即2017年9月24日。且在2016年11月8日涉案养殖池被征用时，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》依然有效。根据该合同第六条明确约定：“乙方（上诉人）在使用期间，被国家和单位占用时，一切养殖物归乙方所有，包括池中投入部分（投石块、网具等），包括养殖物种的赔偿款。”故依据《合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人依约应当获得补偿。被上诉人一直辩称双方《租赁合同》因上诉人的原因于2017年1月1日已经解除，但被上诉人并未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。但一审判决错误认定案件焦点事实，错误适用法律，导致案件错判。 孙方建辩称，1、一审法院认定的涉案养殖池内并没有海参，上诉人无权向被上诉人主张养殖物赔偿款，认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。2、一审法院判决被上诉人向上诉人支付2万元补偿款，被上诉人认为该判决的作出没有事实和法律依据。上诉人在一审中并无向法院提交其投入瓦片、网具的相关证据，现场勘验没有看到瓦片和网具，被上诉人与原审第三人签订的补偿协议不涉及瓦片和网具的补偿，涉案《租赁合同》因上诉人原因在养殖池被征用前已解除，上诉人主张该项权利的基础及法律依据依据不存在。3、涉案养殖池被征用的时间点系被上诉人与原审第三人签订《补偿协议》时，而非清点时。清点表只是对涉案养殖池的面积进行了测量确认，并没有关于涉案养殖池从清点之日起被国家征用的标书及约定。养殖池被征用的时间系《补偿协议》签订之日，并非清点之日。上诉人在养殖池被征用之前没有按照约定交纳租赁费，且跟被上诉人提出2017年不再养殖，所以上诉人无权向被上诉人主张任何的赔偿款或补偿款。 青岛市黄岛区黄岛街道办事处大殷社区居民委员会述称，上诉人的主张和原审第三人无关，原审第三人已经按照规定将补偿款给付被上诉人。 范金密向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告应分得的补偿款251168.6元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明： 1、2003年9月，被告承包了第三人的6.6097亩养殖池，用于养虾。2005年1月1日，原被告双方签署了《租赁合同》，《租赁合同》第1条约定：“甲方（被告）现有养殖池6亩，承租给乙方（原告）使用，使用期限到国家占用为止，租金每年5800元，交款时间每年元月1日交清。”第6条约定：乙方在使用期间，被国家和单位占用时，一切养殖物归乙方所有，包括池中投入部分（投石块、网具等包括养殖物种的赔偿款）。”原告称其承包该养殖池后，用于养殖海参。原告租金已交至于2016年。 因黄岛区蓝色海湾整治行动需要征收涉案的6.6097亩养殖池，2016年11月8日，黄岛区海洋局、黄岛区街道办事处、第三人和被告到涉案的养殖池进行了清点，并制作了现场清点表。 2、2017年9月24日，第三人与被告签署了《征收养殖池补偿协议》（以下简称“《补偿协议》”），《补偿协议》第1条约定：“养殖池6.6097亩，补偿标准为人民币5万元/亩。”《补偿协议》后，第三人已向被告支付补偿款330485元。 3、原告称，2016年11月8日，黄岛区海洋局、黄岛区街道办事处、第三人和被告到对涉案的养殖池进行清点，养殖池中还有养殖的海参，所以被告收取的330485元补偿款中包含赔偿原告养殖的海参的款项。但被告予以否认，称在清点时根本就没有海参。第三人给一审法院的答复是：“2016年11月份我社区孙方建的养殖池时，池内没有任何海产品。在清点表上的记载品种“海参”因清点表系办事处统一格式，我社区测量的仅是养殖池的面积，池内没有海参。故赔偿款项以无养殖物赔偿。” 2019年8月16日，一审法院组织原告、被告及第三人到涉案的养殖池进行现场查看。经现场勘验，原告、被告及第三人共同确认养殖池中没有海参。但是原告认为养殖池池底还有原告在养殖海参时投资的笼子和瓦片，其中笼子大约投资了1.2万元，瓦片大约投资了1.5万元。但被告不认可，认为养殖池中没有笼子和瓦片。养殖池中尚有部分积水，从水面上看不到有瓦片和笼子。一审法院对现场进行拍照，三方当事人在勘验笔录上签字确认。 以上事实有《租赁合同》、2014年-2016年租金收条、《黄岛区蓝色海湾整治行动虾池改造养海参现场清点表》、《补偿协议》、一审法院现场勘验笔录和照片、当事人陈述及一审法院庭审笔录在案为凭，经庭审质证和一审法院审查，可以采信。 一审法院认为，涉案养殖池由被告从第三人处承包，涉案养殖池被国家征收时，被告属于被征收人，征收补偿的相关规定和标准适用的对象为被征收人，涉案养殖池的征收补偿款也归被告所有，原告并非被征收人，其无权按照征收补偿的标准来主张相关费用。原告系涉案养殖池的承租人，原告可以主张权利的范围限于《租赁合同》的相关规定。《租赁合同》第6条约定：乙方在使用期间，被国家和单位占用时，一切养殖物归乙方所有，包括池中投入部分（投石块、网具等包括养殖物种的赔偿款）。”因此，当养殖池被国家征收后，原告可以主张的权利为池中的养殖物和池中投入的部分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告称养殖池在被征收时，池中尚有海参，但原告未提供任何证据可以证明养殖池在被征收时，池中尚有海参，故其应当承担举证不能的法律后果。第三人大殷社区居民委员会作为基层自治组织，2016年11月8日参与了对涉案的养殖池的清点，亦称在清点时并没有发现养殖池中有海参。2019年8月16日，一审法院组织原告、被告及第三人到涉案的养殖池进行现场查看，经现场勘验，原告、被告及第三人共同确认养殖池中没有海参。综上所述，原告称养殖池在被征收时，池中尚有海参，没有证据可以支持，原告应当承担举证不能的法律后果，一审法院对于原告所主张的海参补偿款不予支持。一审法院在对涉案的养殖池进行勘验时，虽然池中已无海参，但是原告称池底尚有其养殖海参时投入的笼子和瓦片，该笼子和瓦片原告已经使用了12年，当时的笼子和瓦片的投资总共大约是2.7万元。一审法院认为，被告承包养殖时是用于养虾，原告租用养殖池养殖海参，基于养殖海参的需要，原告在池中投入一定的笼子和瓦片符合常理，根据《租赁合同》第6条的约定，养殖池被征用时，池中投入部分归原告所有，故被告应当对原告所投入的笼子和瓦片进行相应补偿。原告称其笼子和瓦片的投资总共大约是2.7万元，但这仅系原告自己的报价，原告未提供相应的购买票据等证据予以证明，退一步讲，即使原告所说属实，由于笼子和瓦片原告已经使用了12年，价值必然减损，故上述笼子和瓦片在养殖池征收时的残值也不会超过2万元。基于上述事实，一审法院酌定被告补偿原告2万元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告孙方建于判决生效之日起十日内补偿原告范金密20000元；二、驳回原告范金密的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5068元（原告已预交），减半收取2534元，由原告范金密负担2332元，由被告孙方建负担202元。 本院二审期间，上诉人申请证人尹某、樊某出庭作证，证明上诉人在海参池被征用时养殖池内有海参。被上诉人称涉案养殖池被征用的时间系被上诉人与原审第三人签订征收养殖池补偿协议的时间，也就是2017年9月24日，并非上诉人陈述的2016年。上诉人在2016年是否养殖海参与本案没有关系，可以证实2017年上诉人并没有对涉案养殖池进行任何的投入，根据一审庭审可以证实在涉案养殖池被征用时并没有海参。原审第三人称与原审第三人无关。 一审法院查明的其他事实属实。 本院认为，2017年9月24日，被上诉人与原审第三人签署的《征收养殖池补偿协议》中约定，养殖池6.6097亩，补偿标准为人民币5万元/亩，原审第三人给法院出具的答复和情况说明中称，5万元一亩的赔偿，没有具体的赔偿明细，清点时涉案养殖池没有养殖物，赔偿款项以无养殖物赔偿。上诉人虽主张2016年11月8日，黄岛区海洋局、黄岛区街道办事处、原审第三人和被上诉人对涉案的养殖池进行清点时，养殖池中还有养殖的海参，因此被上诉人收取的330485元补偿款中应包含赔偿上诉人养殖的海参的款项，但上诉人未能提供证据证明原审第三人的征收补偿标准5万元/亩中确包含对海参的赔偿，故对上诉人的该主张不予支持。一审法院根据上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》第6条约定“养殖池被征用时，池中投入部分归上诉人所有”，对涉案的养殖池进行勘验，根据上诉人投入的笼子和瓦片，酌定被上诉人补偿上诉人2万元，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5068元，由上诉人范金密负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一九年十二月二十三日 书记员  肖若男