北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4226号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。统一社会信用代码XXX。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：张晓华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宇殿，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京中南瑞城混凝土有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路1号102。注册号XXX。法定代表人：骆斌。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭金蝉企业）与被告北京中南瑞城混凝土有限公司（以下简称中南瑞城公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，人民陪审员**祥、王玉香参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告鹰潭金蝉企业之委托诉讼代理人张晓华、丁宇殿到庭参加诉讼。被告中南瑞城公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鹰潭金蝉企业向本院提出诉讼请求：1．判令中南瑞城公司对北京安泰隆禹设备租赁有限公司所欠借款本金2759562．31元及利息（2010年12月29日前的利息为418652．57元；自2010年12月30日起至付清之日止，以2759562．31元为基数，按月利率7．455‰计算）向鹰潭金蝉企业承担连带保证责任；2．诉讼费由中南瑞城公司承担。事实和理由：2007年4月13日，北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商行密云支行）与北京安泰隆禹设备租赁有限公司（以下简称安泰隆禹公司）签订《借款合同》，约定安泰隆禹公司向农商行密云支行借款2900000元，借款期限自2007年4月13日至2008年4月12日，借款利率为月息7．455‰。同日，中南瑞城公司与农商行密云支行签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任，保证范围为主合同约定的债务本金及其利息等，保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。2007年4月13日，农商行密云支行向安泰隆禹公司发放借款2900000元。上述借款到期后，安泰隆禹公司仅偿还部分本息，尚欠本金2759562．31元及相应利息未偿还。农商行密云支行于2009年1月12日、2010年5月7日向安泰隆禹公司和中南瑞城公司催收债权，但安泰隆禹公司至今未履行还款义务，中南瑞城公司亦未承担保证责任。2010年12月29日，农商行密云支行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）。2011年9月13日，信达北京分公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）。2018年1月24日，信达天津分公司将上述债权转让给鹰潭金蝉企业。上述三次转让均在《金融时报》上刊登了相关公告。现鹰潭金蝉企业系上述债权的债权人，为维护自身合法权益，故诉至法院。鹰潭金蝉企业向本院提交以下证据予以证明：《借款合同》（复印件）、借款借据（复印件）、《保证合同》、2009年1月12日《债权催收通知书》（复印件）、2010年5月7日《债权催收通知书》（复印件）、协议编号为XXX《分户债权转让协议》（复印件）及分户债权转让清单（复印件）、2011年2月1日金融时报、协议编号为XXX《资产划转协议》（复印件）及分户资产划转清单（复印件）、2011年9月29日金融时报、2013年8月21日金融时报、2015年8月18日金融时报、2017年8月15日金融时报、协议编号为XXX《分户债权转让协议》（复印件）及分户债权转让清单（复印件）、2018年1月29日金融时报、（2018）京0118民初4121号民事判决书。中南瑞城公司未答辩，亦未参加本院庭审。中南瑞城公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：北京安泰隆禹设备租赁有限公司原名称为北京安泰龙禹设备租赁有限公司，2009年9月18日经工商登记变更为北京安泰隆禹设备租赁有限公司。2007年4月13日，农商行密云支行与北京安泰龙禹设备租赁有限公司签订《借款合同》，约定：北京安泰龙禹设备租赁有限公司向农商行密云支行借款2900000元，借款期限自2007年4月13日至2008年4月12日，借款利率为月息7．455‰。《借款合同》还对其他事项进行了约定。同日，农商行密云支行与中南瑞城公司签订《保证合同》，约定：为确保主合同债务人北京安泰龙禹设备租赁有限公司与农商行密云支行于2007年4月13日签订的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，中南瑞城公司愿意为主合同债务人提供保证担保，农商行密云支行经审查，同意接受中南瑞城公司所提供的保证担保。保证担保范围为主合同约定的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。主合同履行期限自2007年4月13日至2008年4月12日。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。《保证合同》还对其他事项进行了约定。同日，农商行密云支行向北京安泰龙禹设备租赁有限公司发放贷款2900000元。2009年1月12日，农商行密云支行向北京安泰龙禹设备租赁有限公司和中南瑞城公司发出《债权催收通知书》，北京安泰龙禹设备租赁有限公司、中南瑞城公司均予以签收。2010年5月7日，农商行密云支行向安泰隆禹公司和中南瑞城公司发出《债权催收通知书》，安泰隆禹公司和中南瑞城公司均予以签收。安泰隆禹公司偿还部分本金及利息。2010年12月29日，农商行密云支行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》（协议编号：XXX），约定：农商行密云支行将其对债务人安泰隆禹公司共计1笔债权转让给信达北京分公司，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。如农商行密云支行曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，农商行密云支行在此类协议项下的权利也随之转让给信达北京分公司。农商行密云支行就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归信达北京分公司所有。自2010年12月29日起，信达北京分公司成为新的债权人，取代农商行密云支行的债权人地位。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由农商行密云支行转移至信达北京分公司。分户债权转让清单上显示：截至2010年12月29日，安泰隆禹公司尚欠借款本金2760000元，利息418652．57元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月13日，信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》（协议编号：XXX），约定信达北京分公司将上述债权划转给信达天津分公司，并于2011年9月29日在《金融时报》刊登资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司分别在《金融时报》刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津分公司与鹰潭金蝉企业签订《分户债权转让协议》（协议编号：XXX），约定信达天津分公司将上述债权转让给鹰潭金蝉企业。分户债权转让清单上显示：截至2017年9月30日，安泰隆禹公司尚欠本金2759562．32元，利息4218178．42元。双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。鹰潭金蝉企业受让上述债权后，安泰隆禹公司未向鹰潭金蝉企业偿还借款本息。2018年4月12日，鹰潭金蝉企业以借款合同纠纷为由将安泰隆禹公司诉至北京市密云区人民法院，请求判令安泰隆禹公司偿还借款本金2759562．31元及利息(自2007年4月14日起,按月利率7．455‰的标准计算至实际给付之日止)。2018年12月25日，北京市密云区人民法院作出（2018）京0118民初4121号民事判决书，判决：“一、被告北京安泰隆禹设备租赁有限公司于本判决生效后七日内返还原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金2759562．31元及截止至2010年12月29日的利息418652．57元，自2010年12月30日起的利息，以欠付本金为基数，按月利率7．455‰计算至实际付清之日止。二、驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的其他诉讼请求。”现鹰潭金蝉企业诉至本院，要求中南瑞城公司对安泰隆禹公司所欠上述借款本金及利息承担连带保证责任。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》（复印件）、借款借据（复印件）、《保证合同》、2009年1月12日《债权催收通知书》（复印件）、2010年5月7日《债权催收通知书》（复印件）、协议编号为XXX《分户债权转让协议》（复印件）及分户债权转让清单（复印件）、2011年2月1日金融时报、协议编号为XXX《资产划转协议》（复印件）及分户资产划转清单（复印件）、2011年9月29日金融时报、2013年8月21日金融时报、2015年8月18日金融时报、2017年8月15日金融时报、协议编号为XXX《分户债权转让协议》（复印件）及分户债权转让清单（复印件）、2018年1月29日金融时报、（2018）京0118民初4121号民事判决书等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中南瑞城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，农商行密云支行与中南瑞城公司签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。我国《合同法》第八十一条之规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定：国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。本案中，中南瑞城公司为安泰隆禹公司的债务提供担保，农商行密云支行与中南瑞城公司签订的《保证合同》中明确约定保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年，安泰隆禹公司与农商行密云支行的借款于2008年4月12日到期，故保证期间自2008年4月13日至2010年4月12日。在上述保证期间内，农商行密云支行于2009年1月12日向中南瑞城公司进行了催收。此后，农商行密云支行将涉诉债权转让给信达北京分公司、信达北京分公司将涉诉债权转让给信达天津分公司、信达天津分公司将涉诉债权转让给鹰潭金蝉企业，并就债权转让和债务催收进行了公告。现鹰潭金蝉企业作为合同权利的受让人，有权依据《保证合同》向中南瑞城公司主张保证责任，已生效的（2018）京0118民初4121号民事判决书中判决安泰隆禹公司返还鹰潭金蝉企业借款本金2759562．31元及截止至2010年12月29日的利息418652．57元，自2010年12月30日起的利息，以欠付本金为基数，按月利率7．455‰计算至实际付清之日止，故鹰潭金蝉企业要求中南瑞城公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。中南瑞城公司承担保证责任后，有权向安泰隆禹公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京中南瑞城混凝土有限公司对北京安泰隆禹设备租赁有限公司应偿还鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的借款本金二百七十五万九千五百六十二元三角一分及利息（截止至二〇一〇年十二月二十九日的利息为四十一万八千六百五十二元五角七分，自二〇一〇年十二月三十日起的利息，以欠付本金为基数，按月利率千分之七点四五五计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任。北京中南瑞城混凝土有限公司承担保证责任后，有权向北京安泰隆禹设备租赁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万八千八百七十六元、公告费五百六十元，均由北京中南瑞城混凝土有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曲 爽人民陪审员  **祥人民陪审员  王玉香二〇一九年十二月六日法官 助理  江 南书 记 员  王蒙蒙