福建省邵武市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0781行初3号 原告：张文松，男，1958年3月28日出生，汉族，邵武市村民，住。 被告：邵武市不动产登记中心，住所地邵武市五一九路凯盛大厦9号楼，统一社会信用代码12350781MB0427274G。 法定代表人：陈飞，主任。 被告：邵武市人民政府，住所地邵武市新建路8号，统一社会信用代码11350781003957406F。 法定代表人：丁贵生，市长。 第三人：李绍兴，男，1959年11月19日出生，汉族，邵武市村民，住。 原告张文松与被告邵武市不动产登记中心、邵武市人民政府、第三人李绍兴林业行政登记一案,本院于2019年3月7日做出(2019)闽0781行初3号行政判决。原告张文松不服该判决，向福建南平市中级人民法院提起上诉。福建南平市中级人民法院于2019年7月5日做出（2019）闽07行终45号行政裁定，发回重审。本院受理后,依法重新组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告张文松诉称，1995年9月25日，李绍兴与邵武市民委员会（以下简称坊上村委会）签订《关于联营造林合同》，合同约定：坊上村委会将后山组23林班2、5、6、3小班及天步岭山场25林班ｌ、2、4、5、6、8小班与李绍兴联营更新造林；分成5：2.5：2.5即邵武市林业委员会50%，坊上村委会25%包山价，李绍兴投工投劳25%分成。1996年11月15日，邵武市林业委员会与坊上村委会、李绍兴签订《邵武市国家、集体合作造林合同书》，合同顺延1995年9月25日《关于联营造林合同书》，造林范围山名天步岭，面积1380亩，第九条附则：乙方指坊上村与李绍兴，收益分成乙方5成中，坊上村占2.5成，李绍兴占2.5成。1997年12月28日，邵武市林业委员会与坊上村委会签订《明晰合作造林产权划分林木所有权的合同书》，约定天步岭ｌ380亩中原邵武林业委员会的林权全部划给坊上村委会，至此，该合作造林所有权收益变为坊上村委会75%，李绍兴25%。2001年1月16日，坊上村委会将其所属75%林权通过公开招标转让给张文松。2002年1月31日，坊上村委会、李绍兴、张文松三方签订《合作造林产权划分合同书》，约定：1、甲方（坊上村委会）与乙方（李绍兴）联营造林总面积1380亩，甲方75%即1035亩（甲方己转让给丙方张文松），乙方25%即345亩；2、乙方和丙方山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班，详见图；3、山场内的其他林木、竹（以造林树种内为界）一切收入归乙方，甲方不得以任何方式、任何借口向乙方收取费用。2006年开始，李绍兴与张文松双方产生林权纠纷，直至办理林权确权时亦未解决。2016年，李绍兴为办理林权证起诉至邵武市人民法院，要求确认2002年1月31日三方签订的《合作造林产权划分合同书》合法有效，给予办理林权证。2017年9月13日，南平市中级人民法院做出（2017）闽07民终1127号《民事判决书》，判决上述合同书合法有效。该判决书明确邵武市调处林权纠纷工作小组办公室出具的说明，证明划给李绍兴的524亩是实测造林面积，与本案审理的《合作造林产权划分合同书》及附图效力没有关联性。该判决并没有明确判给李绍兴524亩。《合作造林产权划分合同书》合法有效，该合同第1条“乙方（李绍兴）25%即345亩”的约定亦合法有效，而邵武市不动产登记中心的《不动产首次登记公告》（编号：ＢＤＣ2018041900099）公告李绍兴的林权面积为492亩，比合同约定的345亩多出147亩，侵害了坊上村委会及张文松等村民的利益，张文松等股东、村民代表、坊上村委会向邵武市不动产登记中心提出异议，邵武市不动产登记中心均以该林权判决书己生效为由，对异议均不予审核。邵武市吴家塘镇人民政府对此事极为重视，于2018年5月10日发函给邵武市不动产登记中心，请求对该争议的“天步岭”山场林权登记暂缓办理。坊上村委会向镇林业站提出事关重大，要召开村民代表大会和村两委会明确意见，后经召开村民代表大会和村两委会做出意见：25林班1大班1、2小班中的345亩属于李绍兴所有，超出面积不属于李绍兴所有，应以合同为准。邵武市不动产登记中心以“四至”为依据为李绍兴办理林权证，实际林权面积492亩，比《合作造林产权划分合同书》第1条山场分成条款的345亩多了147亩，侵害了坊上村委会及张文松等村民的利益。请求法院判决：撤销被告邵武市不动产登记中心于2018年5月31日做出的闽（2018）邵武市不动产权第0006473号《不动产权证书》。 经审理查明：本案闽（2018）邵武市不动产权第0006473号《不动产权证书》系加盖邵武市国土资源局不动产登记专用章。本案不动产登记职权依法由原邵武市国土资源局行使，邵武市不动产登记中心属于原邵武市国土资源局的内设机构。原邵武市国土资源局于2018年5月31日向李绍兴核发了闽（2018）邵武市不动产权第0006473号《不动产权证书》，该证载明：权利人：李绍兴，坐落：邵武市，不动产单元号：350781014091ＧＥ00009Ｌ00000001，权利类型：土地承包经营权／森林、林木所有权，权利性质：其他方式承包／用材林，用途：有林地，面积：492亩，使用期限：一轮伐，四至范围：东：山脊（25-02-012小班界）、南：山岗、西：山岗、北：山岗。原告张文松不服，向被告邵武市人民政府申请行政复议，被告邵武市人民政府于2018年10月10日做出邵政行复［2018］2号《行政复议决定书》，维持邵武市不动产登记中心2018年5月31日做出的闽（2018）邵武市不动产权第0006473号产权登记。2019年10月15日被告邵武市人民政府以邵武市不动产登记中心是邵武市自然资源局的内设机构，不是适格的行政复议主体为由以邵政行复撤字［2019］1号《撤销行政复议决定通知书》撤销了邵政行复［2018］2号行政复议决定，并于2019年11月4日受理了原告张文松对邵武市自然资源局（2018）邵武市不动产权第0006473号林权登记的行政复议申请。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定,“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的,应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案原告张文松不服原邵武市国土资源局向第三人李绍兴颁发林权证的行政行为，虽然向被告邵武市人民政府申请行政复议，被告邵武市人民政府于2018年10月10日做出邵政行复[2018]2号《行政复议决定书》，维持邵武市不动产登记中心2018年5月31日做出的闽（2018）邵武市不动产权第0006473号产权登记。但是，2019年10月15日被告邵武市人民政府以邵武市不动产登记中心是邵武市自然资源局的内设机构，不是适格的行政复议主体为由以邵政行复撤字[2019]1号《撤销行政复议决定通知书》撤销了邵政行复[2018]2号行政复议决定，并于2019年11月4日受理了原告张文松对邵武市自然资源局（2018）邵武市不动产权第0006473号林权登记的行政复议申请，现尚未做出复议决定。故本案尚不具备提起行政诉讼的条件。另本案不动产登记职权依法由原邵武市国土资源局行使，邵武市不动产登记中心属于原邵武市国土资源局的内设机构，其不具有本案被告主体资格，原告将其列为被告错误。综上,依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(五)项、第三款之规定,裁定如下: 驳回原告张文松的起诉。 张文松预交案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在判裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  朱瑞华 人民陪审员  王秀忠 人民陪审员  林 斌 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  丁如茵 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国行政复议法》 第三十条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的,应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院提起行政诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。