西安铁路运输法院     行政判决书     （2019）陕7102行初2892号     原告姚军，男，1965年8月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   被告市西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市莲湖区。   负责人张骏，大队长。   副职负责人王波，副大队长。   委托代理人顾斌，该单位工作人员。   被告西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区。   负责人杨柳，政委。   委托代理人魏华斌，该单位工作人员。   原告姚军不服被告西安市公安局交XX队XX大队（以下简称“交警莲湖大队”）、西安市公安局交通警察支队道路（以下简称“市交警支队”）行政处罚，原告2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月14日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告姚军，被告交警莲湖大队副职负责人王波、委托代理人顾斌，被告市交警支队委托代理人魏华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告交警莲湖大队因原告驾驶的陕AXXXXX小型汽车于2019年6月1日15时50分在桃园路违反规定停放的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车;”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告交警莲湖大队对原告作出了编号为XXXXXXXXXXXX7915号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并处罚款100元。原告姚军不服该处罚决定，于2019年6月6日向被告市交警支队申请行政复议，被告市交警支队审查后于2019年8月1日作出《市交警支队行政复议决定书》(编号:西公交法复【2019】059号)，内容：根据双方当事人书面陈述、证据资料及公安交通管理综合应用平台信息查询结果可知，交警莲湖大队对姚军作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，处罚适用依据正确，程序合法。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持交警莲湖大队作出的具体行政行为。   原告姚军诉称，一、被告交警莲湖大队在实施行政强制措施时程序违法并进行选择性执法。原告于2019年6月1日15时10分许，XX路XX小区门口停车场，因车位已满又急需办事，无奈将车驶出停车场后停放在路边非机动车道(该车道较宽，停放车辆后不影响其他车辆和行人通行)。15时40分许，交警莲湖大队民警王某某率2名协警执勤时发现原告在路边停放的车辆后，将该车拖移，交警部门拖移机动车属于行政强制措施，我国法律对行政机关实施行政强制措施的程序有以下规定：《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款:“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。”第十八条:“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：(二)由两名以上行政执法人员实施;(四)通知当事人到场；(五)当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；(六)听取当事人的陈述和申辩；(八)现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章。”《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第149号)第五十二条:“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”第五十五条:“实施行政强制措施应当遵守下列规定:(二)通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。(三)听取当事人的陈述和申辩；(四)制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章。”由此可知，根据我国法律规定，实施行政强制措施应有两名以上正式行政执法人员实施，并通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利救济途径。但现场执法录像及执勤民警王某某提供的《情况说明》显示，被告只派出一名正式行政执法人员(王某某)实施了行政强制措施，且未通知当事人到场，违反了《中华人民共和国行政强制法》以及公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序，交警莲湖大队的执法行为没有遵守法定程序，属于违法行政行为。而《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定:“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”其次，根据原告现场拍摄的照片显示，被告将原告车辆拖离后，对现场和原告车辆同样位置停放的车牌号分别为映*****U、陕AXXXXX、陕AXXXXX等车辆(以上车辆在执法录像中都有记录)，既未拖离，也未贴罚单，执法交警进行了选择性执法，其行为违背了有关法律法规和国务院《全面推进依法行政实施纲要》的有关行政执法应当遵循公平、公正的基本原则和要求，属违法行政行为。二、被告交警莲湖大队处罚程序违法。被告莲湖大队对原告作出的处罚适用的简易程序，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第第四十二条：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳。”交警莲湖大队用短信通知车主车辆因违章停放拖走，需要去莲湖大队办理处理违章的手续。原告去处理违章时，执班交警只要求原告签字后就给了处罚决定书和取车凭证，没有按照此规定的要求口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；也没有听取原告的陈述和申辩。按照《行政处罚法》第三条第二款规定：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行为处罚无效。”三、被告西安交警支队的行政复议决定违背法律原则。《中华人民共和国行政复议法》第四条规定“行政机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。”交警莲湖大队对原告的行政行为，在合法性方面存在违法行为。西安交警支队在行政复议审查中，对交警莲湖大队程序违法和选择性执法的事实视而不见，作出维持交警莲湖大队对原告作出的具体行政行为的复议决定，违背了法律要求的合法、公正，有错必纠的原则。被告对原告按照简易程序进行处罚，没有口头告知原告，没有口头告知原告有陈述、申辩的权利，行政执法是违法的。综上所述，原告认为被告在对原告实施行政强制措施以及在行政管理活动中，程序违法并进行选择性执法。现原告诉至法院，请求：1.判令依法撤销被告西安市公安交XX队XX大队对原告作出的第XXXXXXXXXXXX7915号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并将100元罚款返还原告;2.判令依法撤销被告市交警支队的行政复议决定书(西公交法复【2019】059号)；3.诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.行政处罚决定书（编号：XXXXXXXXXXXX7915）；   2.行政复议决定书（编号：西公交法复【2019】059号）；   3.现场照片。    证明：被告的处罚决定是选择性执法，交警莲湖大队行政处罚违法，西安交警支队在没有查清事实情况下进行了复议维持。   被告交警莲湖大队辩称，其大队对陕AXXXXX小型汽车2019年6月1日15时50分在桃园路违反规定停放的交通违法行为认定事实清楚，证据充分，实施拖移机动车的强制措施符合法律规定，处罚程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，事实及理由如下:一、原告实施交通违法行为，事实清楚，证据充分，2019年6月1日15时50分许，XX大队XX园路时，发现陕AXXXXX小型汽车在XX路XX道违反规定停放，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车;”，该车该次违法行为事实清楚，证据充分。二、被告实施拖移机动车的强制措施符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上两百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”陕AXXXXX小型汽车在XX路XX道违反规定停放，妨碍其他车辆、行人通行且当事人不在现场，大队拖移该机动车至执法停车场的行政行为符合法律规定，XX大队XX中心于2019年6月1日16时5分已向机动车所有人推送车辆违法信息。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列强制措施:(三)拖移机动车;”第二十三条后款：“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”行政处罚程序合法，适用法律依据准确。姚军于2019年6月2日到大队接受处理，大队民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”对原告现场作出罚款100元的处罚决定，处罚程序合法，适用法律依据准确，综上所述，被告认为原告实施交通违法行为事实清楚，证据充分，被告执法程序合法，行政处罚适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告交警莲湖大队向本院提交以下证据：   1.视听资料；     告，证据充分，我行政行为符合法律规定，我111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111112.情况说明；   证明：原告实施交通违法事实清楚，证据充分。   3.推送车辆违法信息；   证明：被告实施拖移机动车的强制措施符合法律规定。   4.公安交通管理简易程序处罚决定书；   证明：行政处罚程序合法，适用法律依据准确。   被告市交警支队辩称，一、原告申请行政复议涉及交警部门查纠处罚道路交通违法的具体行政行为基本案情。行政复议申请人姚军于2019年6月1日驾驶陕AXXXXX的小型汽车在桃园路因违反机动车停车规定的违法行为，市XX队XX大队于2019年6月2日对其开具《公安交通管理简易处罚决定书》(编号XXXXXXXXXXXX7915)，罚款壹佰元。申请人姚军以交警部门查处的主要事实不清，证据不足，违反规定等为由，于2019年6月6日申请行政复议，向市交警支队申请行政复议，请求撤销该具体行政行为。被告经审查依法受理该项行政复议申请材料(法律依据:我国《行政复议法》第十七条第一款)。交警莲湖大队于2019年6月14日向原告作出本案行政复议书面答复和相关证据材料。经审查，被告于2019年8月1日制作并向双方当事人送达《市交警支队行政复议决定书》(编号:西公交法复【2019】059号)，内容为维持交警莲湖大队作出的具体行政行为(法律依据:我国《行政复议法》第二十八条之二第一款第一项)。二、被告办理原告对交警莲湖大队复议案件程序及实体合法。原告于2019年6月6日向被告申请行政复议，被告依法审查并受理该项行政复议申请，并同时将复议申请材料(副本)依法送达交警莲湖大队，要求交警莲湖大队依法提交书面回复及当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2019年6月14日，交警莲湖大队向被告提交关于姚军行政复议案的书面答复和证据材料。2019年8月1日，被告制作《西安市公安局通警察支队行政复议决定书》(编号:西公交法复【2019】059号)，并向双方当事人送达。该行政复议案件的结论为:经查，行政复议案件双方当事人所提交的书面材料及证据资料，交警莲湖大队对姚军作出的《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。因此，根据我国《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告作出维持交警莲湖大队具体行政行为的行政复议决定。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法;原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据我国《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法维持被告做出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。   被告市交警支队向本院提交以下证据：      行政复议申请书；    证明：2019年6月6日姚军向被告递交不服交警莲湖大队行政处罚行为的行政复议申请材料，被告依法审查并受理该项复议申请，姚军提起行政复议申请及被告受理行政行为均具有合法性。      交警莲湖大队关于姚军行政复议的答复意见；    证明：2019年6月14日交警莲湖大队向被告作出有关姚军行政复议申请的书面回复材料，交警莲湖大队的复议答复具有合法性。   3.行政复议决定书（编号：西公交法复〔2019〕059号；   4.《行政复议决定书》文件签收本；   证明：被告于2019年8月1日制作《市交警支队行政复议决定书》（编号：西公交法复【2019】059号），并依法向双方当事人送达，被告制作并送达该法律文书的行为具有合法性。   经庭审质证，原告对被告交警莲湖大队的证据1—4真实性没有异议，证明目的不认可，被告交警莲湖大队举证原告违法停车事实原告没有异议，只是该证据和原告诉讼请求无关。原告对市交警支队的证据1—4真实性没有异议，证明目的不认可，对复议程序及材料没有异议。只是该证据和原告诉讼请求无关，被告没有按照事实来进行认定。被告交警莲湖大队对原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性、证明目的均不认可。被告市交警支队对原告提交证据的质证意见同被告交警莲湖大队。被告交警莲湖大队对被告市交警支队提交的证据均认可，被告市交警支队对被告交警莲湖大队提交的证据均认可。   本院对上述证据认证如下：对二被告提交证据的真实性、证明目的均予确认。对原告提交的所有证据的真实性确认，对证明目的不予确认。   经审理查明，2019年6月1日15时10分许，原告姚军将驾驶的XX路XX道。被告莲湖大队交警将该车辆拖移至西安市莲湖区XX社停车场。并于当日通过短信向车主李某某推送短信通知，内容为“车主李某某您好，您停放的陕AXXXXX车辆属于违法停车，根据《道路交通安全法》第九十三条规定，莲湖大队将车辆拖移至西安市莲湖区XX社，地址：西安市XX园XX路XX号。您可通过西安交警微信公众号(xianjjweixin)托扣车模块查询详情。处理步骤：1、拨打莲湖大队电话：8426XXXX（工作日），咨询办理流程、处理地点、及所需要携带的材料（本人车辆请携带身份证、驾驶证、行驶证、有效交强险保单……非本人车辆所需材料以电话咨询为准）。2、携带相应证件到相应队部接受处理，领取停车卡。3、凭停车卡前往停车场提车，停车场电话：029-8462XXXX。2019年6月2日，原告前去被告处询问车辆情况。被告交警莲湖大队因原告驾驶的陕AXXXXX小型汽车于2019年6月1日15时50分在桃园路违反规定停放的交通违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”被告对原告作出了编号为XXXXXXXXXXXX7915号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并处罚款100元。当场向原告送达了该处罚决定书，原告于当日前去停车场提走涉案车辆，并于之后几日内按期缴纳了罚款100元。原告姚军因不服该处罚于2019年6月6日向被告市交警支队申请行政复议，被告市交警支队审查后于2019年8月1日作出《市交警支队行政复议决定书》(编号:西公交法复【2019】059号)，决定维持交警莲湖大队作出的具体行政行为。原告认为交警莲湖大队按照简易程序对原告进行处罚，没有口头告知原告有陈述、申辩的权利，程序违法，选择性执法；西安交警支队在行政复议审查中，对交警莲湖大队程序违法和选择性执法的事实视而不见，作出维持交警莲湖大队对原告作出的具体行政行为的复议决定，违背了法律要求的合法、公正，有错必纠的原则。故向本院提起行政诉讼，诉请如上。   另查明：1.原告对于被告莲湖大队作出涉案处罚职权依据无异议；2.原告对市交警支队作出复议的职权依据和处理程序无异议。   本院认为，本案的争议焦点是二被告作出的行政行为是否合法。一、针对被告交警莲湖大队作出的处罚。1.是否存在违法事实的问题。原告姚军在向本院递交的诉状中及第一次庭审中都对被告交警莲湖大队作出处罚的事实认定、法律适用均无异议。但其在第二次庭审中推翻自己之前所述，否认违法事实的存在，但又未提供证据作证，故本庭对原告的第二次庭审中的陈述意见不予采纳。2.处罚程序是否违法的问题。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。”首先，本案中的公安交通管理简易程序就会存在一名交警执法的行为。虽然行政诉讼中行政机关应当自证其行政行为的合法性，但针对简易程序的自身特点及上述的规定来讲，也只是要求被告交警莲湖大队在作出处罚前以口头形式告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利即可，并未要求被告以某种形式和载体进行留存。行政处罚中简易程序设立的意义就是为了快速处理违法事实确凿、情节简单、因果关系明确、处罚幅度轻的轻微违法行为，从而提高依法行政的效率，维护公共管理秩序的稳定。强行要求公安机关将应当以口头告知的内容另行保存，有违立法本意。其次，原告作为一个完全民事行为能力人，在接受涉案处罚时，在庭审中也陈述其不认识作出处罚的是交警，也无证据证明该名交警存在滥用职权的情形，原告也无证据证明自己向被告提出过申辩意见。出于此种考虑，应对被告陈述的口头告知事项予以充分的尊重。故本院不能仅凭原告陈述中被告交警莲湖大队未口头告知其相应的权利而认定被告交警莲湖大队执法程序违法。最后，原告关于被告交警莲湖大队选择性执法属于违法行政行为的主张，因与本案行政处罚缺乏关联性，本院依法不予支持。原告关于被告交警莲湖大队拖车行为违法的主张，庭审中，合议庭已告知原告本案审理的是行政处罚，如对行政强制有异议，应该另诉。综上，被告交警莲湖大队作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。   二、复议决定是否违法的问题。被告市交警支队在对被告交警莲湖大队作出的行政处罚进行审查后，依照法定程序作出了《市交警支队行政复议决定书》(编号:西公交法复【2019】059号)，符合法律规定，原告关于被告市交警支队的行政复议决定违反法律规定，要求撤销的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告姚军的诉讼请求。   本案受理费50元，由原告姚军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长  唐颖杰   人民陪审员  强智才   人民陪审员  楚琳     二○一九年十二月三十日     书记员  卢晓蕊          1