云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2496号原告：曾少荣，男，1964年10月5日出生，汉族，江西省上犹县人，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：许久强，云南山海律师事务所实习律师。代理权限:特别授权代理。被告：赵正荣，男，1969年3月3日出生，汉族，云南省临沧市人，户籍住址云南省临沧市临翔区，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。原告曾少荣与被告赵正荣退伙纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾少荣的委托诉讼代理人曾杉、许久强，被告赵正荣的委托诉讼代理人陶玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾少荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付在原告合伙期间投入的资金本金500000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2019年4月30日起至款项实际清偿之日的延迟履行利息13472.92元（暂计算至2019年12月9日），上述款项共计513472.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系长期认识的朋友关系，2016年11月10日，原、被告共同出资合伙经营临沧市临翔区那杏石料加工厂，地址位于临沧市临翔区，双方经营合同期三年，前期原告为经营石场，实际投入资金成本500000元。2018年8月31日，原告因前期投资失误，不想再继续合伙经营上述石场，经与被告协商一致后，被告同意原告退伙，并签订《退伙协议》一份，《退伙协议》约定:全体合伙人同意原告在协议签订之日起退伙，原告退伙后即终止与被告的一切合作关系和合作协议，经双方协商，被告在原告退伙后应向原告退还合伙期间投入的资金成本共计500000元，利润250000元。其中被告应于2019年春节前付本金300000元，春节后于2019年4月30日付本金200000元，利润250000元于2019年12月30日前付清。上述协议签订后，原告正式退伙，但被告未按照合伙协议的时间约定向原告返还合伙期间的投资成本500000元，经原告数次催要后，被告仍以种种理由拖欠拒付。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告赵正荣辩称，原、被告间不存在合伙关系，原告是否投资、投资多少被告均不清楚，被告也未收到过原告的任何投资款，故请驳回原告诉讼请求。具体事实理由如下：1.2016年11月1日，被告确曾和李兴良、谢荣林合伙开办石厂，进行石料加工经营。合伙协议约定，由被告和李兴良投资建厂，谢荣林负责碎石原料供应。加工的碎石，被告及李兴良按43元/m3结算收益分配给谢荣林，剩余利益被告与李兴良平均分配。2016年12月份，被告与李兴良双方陆续在碎石加工厂进行投入，截止2017年9月13日，被告投入258358.5元，李兴良投入324038.5元，双方共计投入582397元。后因投资经营失败，2017年9月13日，经结算石厂碎石收益230780元，被告和李兴良对收益进行了分配。2017年10月份，李兴良提出不再继续合伙，2017年11月30日，被告与李兴良达成退伙协议。经双方结算后，石厂的装载机归被告所有，由被告支付李兴良200000元退伙款项，双方合伙关系终止，石厂也没有再经营过业务。2.因原告与李兴良是朋友关系，被告与李兴良间存在多个项目的合作关系，通过李兴良与原告相识，但被告没有在碎石加工厂的项目中与原告进行过合伙。2018年8月，原告找到被告说其在碎石加工厂有投资，但被告从始至终没有收到过原告的任何投资，李兴良也从未告知被告，原告在碎石厂项目中是否有投入，且就算原告在李兴良的投入合伙部分中有投资也包含在李兴良的退伙款项中，应由李兴良负责归还原告，与被告无关。3.被告拒绝原告提出退还退伙投资后，原告多次到被告家中蹲守，请求被告签署协议，让原告能够用协议应付向其追讨债务的人。在原告的多次请求下，被告相信原告不会做出对自己不利的事情，才与原告签署了协议，但协议内容完全是虚假的，所记载的金额也完全不存在。综上，请驳回原告对被告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1.原、被告之间是否存在合伙关系；2.被告是否应向原告支付500000元的退伙款项。原告曾少荣为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告身份信息及诉讼主体适格；2.《退伙协议书》1份，欲证明原、被告签订退伙协议约定双方终止合作协议，并由被告退还原告投入500000元及利润250000元，其中2019年春节前支付本金300000元、2019年4月30日前支付本金200000元，利润250000元定于2019年12月30日前支付。经质证，被告对原告提交的第1组证据真实性、合法性及关联性均无异议；对第2组证据不予认可，认为原、被告间没有合伙关系，《退伙协议书》所载内容不是真实的。被告赵正荣为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.《合伙加工碎石协议》1份，欲证明与被告进行碎石合伙加工经营的是李兴良、谢荣林，原告并非碎石加工厂的合伙人；2.资金结算表复印件2份，欲证明被告与他人在合伙碎石加工项目中的投入是经双方共同签字确认的，建立碎石加工厂的总投入为582397元；3.《退伙协议书》1份，欲证明2017年11月30日，被告与李兴良达成退伙协议，双方就碎石加工厂进行了结算，该碎石加工厂合伙已经终止，结算后碎石加工厂就不再运营过，被告也未再与他人合作。经质证，原告对被告提交的第1组证据不予认可，认为该协议书不是本案当事人签订的，真实性不予认可；对第2组证据真实性不予认可，认为该证据被告仅提交了复印件，真实性无法查证，且是原告与他人结算，与本案无关；对第3组证据不予认可，认为协议书中的主体不是诉讼双方当事人，与本案无关。经审查，本院认为原告提交两组证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能证明本案案件事实，本院予以采信。被告提交的三组证据因均与本案无关，故本院不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年11月10日，原、被告共同出资合伙经营坐落于临翔区的临沧市临翔区那杏石料加工厂，约定合伙期限为三年，合伙期间原告投入合伙资金500000元。合伙期间，因投资失误石厂不能正常经营。经双方协议，原告退出合伙。2018年8月31日，双方签订《退伙协议书》，协议约定原告从签订退伙协议之日退伙，临沧市临翔区那杏石料加工厂内财产所有权、经营权、使用权及石料加工厂对外的一切市场归被告所有，由被告全面接管并继续该石料加工厂事务。被告退还原告在合伙期间的投入500000元、利润250000元，并定于春节前支付300000元、春节后4月30日前支付200000元，利润250000元定于2019年12月30日前支付。退伙协议签订后，被告未按协议约定向原告支付退伙款项。故原告提起诉讼，要求被告支付到期退还款500000元，并承担2019年4月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的迟延履行利息。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告曾少荣与被告赵正荣共同协商一致，合伙经营临沧市临翔区那杏石料加工厂，属于个人合伙关系。合伙期间，经双方协商一致同意终止双方的合伙关系，并对合伙期间的财产处置达成了一致意见，并签订了书面的《退伙协议书》，原、被告双方间的权利义务关系明确，双方均应按照《退伙协议书》的约定履行各自的义务。根据《退伙协议书》约定，被告应在2019年4月30日前向原告支付退伙款500000元，现双方约定的履行期限早已届满，而被告未向原告支付过退伙款，故原告要求被告立即向其支付退伙款500000元的主张有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。因双方在《退伙协议书》中未约定逾期支付退伙款项应承担的迟延履行利息的标准，且双方约定了原告退伙后的利润，原告的退伙款项已产生了实际的利润，故对原告主张的迟延履行利息本院不予支持。针对被告辩称双方不存在合伙关系的答辩意见，与查明的案件事实不相符，该答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告赵正荣应于本判决生效之日起十五日内支付原告曾少荣退伙款500000元；二、驳回原告曾少荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8888元，适用简易程序审理减半收取4444元，由被告赵正荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  姜泽贤二〇一九年十二月十六日书记员  彭方虎