四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15709号 上诉人（原审原告）：刘桂勇，男，1958年6月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩发源，男，1963年2月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人刘桂勇因与被上诉人韩发源民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘桂勇上诉请求：1．撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9771号民事判决，改判支持刘桂勇的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由韩发源承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.刘桂勇提交的117.6万元借条系90万元借款本金及下欠的27.6万元利息构成，与刘桂勇提交的转账凭证及双方约定的利息一致；2.即使刘桂勇提交的借条与转账凭证金额及时间不一致，但无法否认刘桂勇向韩发源转款90万元的事实，一审法院驳回刘桂勇的诉讼请求，直接导致其90万元无法收回。 被上诉人韩发源未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘桂勇向一审法院起诉请求：1.韩发源向刘桂勇归还借款本金117.6万元并支付借款利息97.2万元（每月18000元，从2014年2月19日暂计至2018年8月18日）；2.本案诉讼费用由韩发源承担。 一审法院审理查明，一审庭审中刘桂勇出示的转款凭证，其载明内容反映2011年10月19日刘桂勇向韩发源转款90万元。刘桂勇出示的“借条”，载明：“今借到刘桂勇人民币壹佰壹拾柒万陆仟元整，从即日起每月付息壹万捌仟元整，2014年7月内先还贰拾万元整”。该借条尾部借款人处有签名“韩发源”，落款日期为2014年2月19日。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，与诉称有关的基础事实刘桂勇应当举证证明。刘桂勇出示的转款凭证，能够证明刘桂勇向韩发源转款的情况；结合刘桂勇出示的“借条”，其载明内容不能反映其诉称的“结算情况”，对此，刘桂勇又无其他证据证明。结合上述情况，借条载明的金额较大，不宜仅凭借据认定成立借款事实，其转款凭证支取款项的时间及金额不能与借条载明的借到金额、借到时间相对应，现有证据又无法查清借款人的收入状况、款项来源、交付地点、款项流向等，对借款的而真实性一审法院无法确定，刘桂勇应承担举证不能的不利法律后果，刘桂勇要求韩发源归还借款本金并支付利息，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘桂勇的诉讼请求。案件受理费23984元，由刘桂勇负担。 二审中，刘桂勇向法庭提交：刘桂勇卡号尾号为8042银行转账明细（成都市工行科华南路支行，时间：2011年10月19日至2014年1月27日）。拟证明韩发源有规律的共计向上诉人刘桂勇转款228000元。截至韩发源出具借条时间止按照每月18000元计算为504000元，根据转账已经支付了228000元仍然欠息276000元。加上90万元本金，所以韩发源出具的借条载明的金额是117.6万元，能够反映双方之间的结算情况。韩发源未发表质证意见。本院认为，上述刘桂勇银行转账明细能够证明韩发源分10次有规律的向刘桂勇分别转款18000元，可以印证刘桂勇提交的借条中约定双方按每月18000元支付利息的事实，进一步也可以印证双方存在借款的事实。 二审查明，刘桂勇工商银行尾号为8042的银行卡分别于2011年11月20日、2011年12月20日、2012年1月18日、2012年2月20日、2012年3月19日、2012年4月19日、2012年6月30日、2012年7月21日、2012年9月1日、2012年10月3日从银行卡95×××15收到18000元，共计180000元，95×××15银行卡系韩发源银行卡，刘桂勇于2011年10月19日向刘桂勇转款90万元也系转给该银行卡。刘桂勇工商银行尾号为8042的银行卡于2012年5月23日收到汇款 18000元，刘桂勇工商银行尾号为8042的银行卡分别于2012年12月8日、2012年12月8日、2012年12月10日分别收到现金存入各1万元，共计3万元，刘桂勇表示均系韩发源转给其的利息，认可共计收到利息228000元。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．刘桂勇与韩发源之间是否存在真实的借贷关系；2．案涉借款本金、利息及还款的确定。本院评述如下： 一、刘桂勇与韩发源之间是否存在真实的借贷关系。 刘桂勇起诉韩发源还款，出具了117.6万元借条及向韩发源转款90万元的转账凭证，虽然借条及转账凭证的时间不一致，结合刘桂勇在二审中提交的韩发源向刘桂勇转款的情况，刘桂勇关于117.6万元借条系90万元借款本金和截止2014年2月19日以月利息18000元为标准计算出的未付利息的陈述，能够一一印证，形成证据锁链，本院予以采纳，故刘桂勇与韩发源之间存在90万元的借贷关系。 二、关于案涉借款本金、利息及还款的确定。 1关于利息约定及还款抵扣。 刘桂勇主张出借90万元时约定利息为每月18000元，即年利率24%，虽然刘桂勇没有向法庭出示当时的借条，但结合韩发源在借款后一段时间有规律的（每月18000元）向刘桂勇转款的实际情况，及刘桂勇提交的2014年2月19日出具的借条上仍然约定月利息18000元，可以认定双方对案涉借款的利息约定为年利率24%。 刘桂勇向法庭提交的证据证明韩发源向其分10次转款共计18000元，其余48000元虽无直接证据证明系韩发源归还，但是刘桂勇自认系韩发源归还借款，其陈述有利于韩发源，本院对共计还款228000元予以确认。因上述还款均未超过双方约定的利息，故应当全部抵扣应付利息。 2.关于借款本金及利息的确定。 刘桂勇虽然实际出借的金额为90万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，案涉借款2011年10月19日至2014年2月19日按年利率24%的利率计算出的利息为504000元，扣除已付228000元，下剩276000元，加上借款本金900000元，重新出具的117.6万元的借款金额可认定为后期借款本金，故对刘桂勇主张的借款本金117.6万元予以支持。 关于刘桂勇主张的以借款本金90万元为基数，以年利率24%为标准，从2014年2月19日至2018年8月18日的利息972000元，符合双方借条约定，也未超过法律保护的最高上限，本院予以支持。 综上所述，刘桂勇的上诉请求成立，应予支持；结合刘桂勇在二审中提交的新的证据，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9771号民事判决； 二、韩发源在本判决生效之日起10日内向刘桂勇支付借款本金1176000元及利息972000元； 一审案件受理费23984元，二审案件受理费23984元，均由韩发源负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郑文