四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4742号 原告：汤国友，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：四川中塑建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴三路30号45栋。 法定代表人：李泉志，总经理。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被告：吕春，男，1979年1月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：四川省中普建设有限公司，住所地四川省成都市人南三段林荫街19号。 法定代表人：胡宗理，总经理。 委托诉讼代理人：兰磊，男，员工。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被告：成都心怡房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段2618号河畔新世界32栋2层2号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：高辉，女，公司员工。 原告汤国友与被告四川中塑建筑劳务有限公司（以下简称中塑公司）、吕春、四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）、成都心怡房地产开发有限公司（以下简称心怡公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤国友及其委托诉讼代理人王婧，被告中塑公司的委托诉讼代理人高开强，被告吕春，被告中普公司的委托诉讼代理人兰磊、高开强，被告心怡公司的委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤国友向本院提出诉讼请求：1.判令中塑公司与吕春向汤国友支付82.5万元工程款及资金占用利息，资金占用利息从2018年5月15日起按照年利率6%计算至本金实际支付完毕之日止，中普公司与心怡公司在未付工程款范围内对欠付工程款承担连带责任；2.判令中塑公司、中普公司及心怡公司对工程增项进行结算，并支付相应价款。事实和理由：2015年11月19日，中普公司与汤国友签订《水电安装工程施工劳务分包合同》，约定汤国友为“河畔新世界（成都）大二期一组团B区三标段17-20号楼及相应地下室水电安装工程”进行水电安装。2016年6月1日，中普公司与中塑公司签订《水电安装施工合同》，中普公司将河畔新世界（成都）大二期一组团B区三标段17-20号楼地下室水电施工的劳务部分分包给中塑公司。安装工程验收合格后，汤国友、中塑公司及心怡公司于2018年5月14日共同举办了结算专题会，吕春作为中塑公司的员工出席了该专题会，中塑公司、心怡公司均认可尚欠汤国友工程款226.5万元，并于结算单上签字。随后，中普公司向汤国友支付了144万元工程款，现尚有工程余款82.5万元未实际支付。中普公司作为劳务分包方，心怡公司作为工程发包方，二者应对外承担连带责任。此外，中塑公司在汤国友施工时对原工程图进行了部分改动，导致汤国友成本上升，对于该部分费用，目前尚未结算，应予以结算并支付相应价款。故诉至法院，望判如所请。 中塑公司辩称，1.汤国友与中塑公司未按双方合同的约定完成最终的结算，应付款金额还有待确定，欠付工程款金额也有待确定；2.在政府清欠办和心怡公司的组织协调下，中塑公司还向汤国友的下属工人支付有员工工资443,520元，代付金额应当在应付工程款中予以扣减；3.根据汤国友与中塑公司所签合同的结算条款，若汤国友中途退场，应当按照完成工程量的70%进行结算；4.根据中塑公司与汤国友的合同约定，汤国友已完成的部分工程没有达到付款条件，不存在拖欠工程款的情形，故汤国友主张的利息缺乏事实与法律依据。 吕春辩称，其代表中塑公司与汤国友签订的劳务合同，吕春并非本案的适格被告，且其与中塑公司签订了劳动合同。 中普公司辩称，1.中普公司与汤国友之间并无合同关系，中普公司不应对中塑公司欠付汤国友的工程款承担连带责任；2.中塑公司与汤国友签订劳务分包合同之事并未告知中普公司，在汤国友第一次起诉中普公司之后，中普公司才知道该事，中普公司对汤国友与中塑公司之间的具体结算金额、是否达到付款条件及欠付款项等情况均不知情；3.中普公司并非发包人，汤国友主张由中普公司在欠付款项范围内承担连带责任并无法律依据；4.心怡公司确实存在欠付中普公司工程款的情况，中普公司也与中塑公司存在工程款未支付完毕的情况，但未付的工程款除了汤国友的水电部分，还有其他单项工程。综上，请求驳回对中普公司的诉讼请求。 心怡公司辩称，1.心怡公司与汤国友并无合同关系，不是合同的相对方，并非本案的适格主体，心怡公司不应当承担支付责任；2.心怡公司将案涉工程分包给了中普公司，施工内容包含了汤国友的施工部分，心怡公司与中普公司办理了工程结算，支付了相应的工程款；3.心怡公司对中塑公司、吕春、中普公司与汤国友之间的劳务分包关系及合同的签订均不知情，仅在汤国友与李某班组存在纠纷并向政府相关部门投诉时才知晓此事，组织了相关人员调解并形成了会议纪要。综上，请求驳回对心怡公司的诉讼请求。 经审理查明，2015年11月19日，中塑公司的员工吕春代表中塑公司与汤国友签订《水电安装工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），载明：1.中塑公司将河畔新世界（成都）大二期一组团B区三标段17-20号楼及其相应地下室水电安装工程分包给汤国友施工；2.承包范围及工作内容包括17、18、19、20号楼及其相应地下室室内给排水工程、强电工程、防雷接地系统工程、设计图纸变更修改项目、中塑公司安排其他零星安装工程，具体详见施工图纸、中塑公司与业主签订的《河畔新世界（成都）大二期一组团B区三标段17、18、19、20号楼及其相应地下室合同》所述的关于水电及防雷接地工程的工作内容；3.承包单价按建筑面积以平方单价劳务包干，综合单价为30元/㎡（不含税），增加工程及合同外签证部分按2006年定额标准抽取工日及计算人工单价，无法计量部分按时工处理，时工单价为技术工200元/工日，普通工150元/工日；4.工程按竣工图纸及现场签证单进行材料核算；5.若汤国友中途退场，汤国友结算的工程量及结算总价以中塑公司项目部验收签证的70%作为结算标准；6.其他。《劳务分包合同》载明的甲方为四川中普建设工程有限公司。前述《劳务分包合同》签订后，汤国友进行了部分施工。 2015年12月，心怡公司与中普公司签订总包合同，心怡公司作为建设单位将河畔新世界（成都）大二期一组团B区第三标段工程承包给总承包人中普公司。2016年6月1日，中普公司与中塑公司签订《水电安装施工合同》，约定中普公司将其从心怡公司处承包的河畔新世界（成都）大二期一组团17-20#楼及地下室工程的民用水电工程中的劳务工程交给中塑公司施工。 2018年3月，汤国友与李某签订了《安装工程劳务转让协议》（以下简称《劳务转让协议》），载明：1.自2018年3月5日起，河畔新世界（成都）大二期一组团Ｂ区三标段17-20号楼及地下室工程水电安装工程（施工总承包合同范围内汤国友剩余的工程）由李某负责一切收尾工作，汤国友向李某支付40万元；2.该工程质保期间的维修、整改由李某负责，5%的质保金由李某负责收取并支付相关维修费用；3.结算由李某负责办理；4.其他。该协议尾部，有汤国友、李某及见证人吕春的签名及捺印。协议签订后，汤国友将其施工的工程移交给了李某，李某继续进行了施工。 2018年5月14日，恒大地产集团四川有限公司天府半岛工程部、中普公司、汤国友班组与李某班组召开汤国友班组结算专题会并形成《会议纪要》，载明：1.安装合同总价330万元；2.质保金16.5万元、劳务转让协议的转让金额40万元、补槽工作费用15万元、穿板吊洞和穿墙修补工作费用2万元、开关面板的部分安装工作费用15万元、地下室自来水主管施工工作费用5万元、现场罚款及管理不当造成的损失0.8万元、电梯前室灯具安装工作费用3万元、电线材料积压造成的损失2.5万元、超领ＰＶＣ20线管4.5万米产生的费用3.7万元，以上费用共计103.5万元，从汤国友班组费用中扣除，剩余结算款按合同相关流程办理。 中塑公司陆续向汤国友支付工程款144.4万元。2018年2月，中塑公司代汤国友向汤国友班组的工人支付了案涉工程的工程款443,520元。 另查明，恒大地产集团四川有限公司实为恒大地产集团成都有限公司，心怡公司系恒大地产集团成都有限公司的子公司。 证明前述事实的有心怡公司与中普公司签订的总包合同、《水电安装施工合同》、《劳务分包合同》、《劳务转让协议》、《会议纪要》、中国农业银行交易明细、收条、证人证言及当事人的当庭陈述等证据。本院对前述证据予以确认并在案佐证。 本院认为，针对汤国友签订的《劳务分包合同》相对方的问题。根据查明的事实，吕春系中塑公司员工，其代表中塑公司与汤国友签订的《劳务分包合同》，虽合同首部的甲方写为“四川中普建设工程有限公司”，但吕春及中塑公司当庭陈述，该名称实为笔误，且亦并非在案的中普公司的名称，此外，中塑公司当庭也认可汤国友的合同相对方为中塑公司。综上，本院认定签订案涉《劳务分包合同》的双方为汤国友与中塑公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，中塑公司与汤国友签订的《劳务分包合同》无效。现案涉工程已经竣工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故应由中塑公司向汤国友支付工程款。 针对欠付工程款金额的问题。一是结算金额的认定。中塑公司主张应当按照案涉《劳务分包合同》中关于汤国友中途退场，汤国友结算的工程量及结算总价以中塑公司项目部验收签证的70%作为结算标准之约定，认为双方的结算金额应为330万元的70%，汤国友不予认可。本院认为，案涉《劳务分包合同》中约定，汤国友应以项目部验收签证作为结算依据，在此基础上再进行相应的扣减，但根据查明的事实，双方实以《会议纪要》的形式进行了结算，故中塑公司主张按《会议纪要》中结算金额的70%进行结算，与案涉《劳务分包合同》的约定不符。另，中塑公司并未提供其项目部验收的签证。故《会议纪要》上载明的金额系汤国友与中塑公司之间的结算金额。二是已付金额的认定。汤国友与中塑公司对中塑公司已向汤国友支付了144.4万元的工程款并无争议，双方争议的焦点在于中塑公司关于应将其代汤国友向汤国友的班组工人支付的443520元从其欠付汤国友的工程款中予以扣除的主张能否成立，汤国友只认可部分代付情况，对向李某、胡长金、刘顺才和谭敏的代付情况予以否认，称其不记得胡长金、刘顺才和谭敏是否系其班组工人。中塑公司当庭提交了收条、对账单及银行转账凭证，并申请证人李某、汪某出庭作证。李某证明中塑公司代汤国友支付其317443.8元工程款，汪某证明胡长金、刘顺才和谭敏系汤国友班组工人。本院认为，根据民事诉讼证据优势的原则，中塑公司提供的证据足以证明其代汤国友向汤国友的工人支付了443520元，故中塑公司已经支付给汤国友的工程款为1887520元（1444000元＋443520元），该部分款项应从欠付工程款中扣除。综上，中塑公司还应向汤国友支付工程款377480元。 针对资金占用利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，中塑公司在双方结算后未及时向汤国友支付工程款，故应当向汤国友支付利息，利息从2018年5月15日起计算。对于计算标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，汤国友并未与中塑公司就欠付工程款的利息进行约定，故利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于中普公司、心怡公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。本院认为，汤国友的合同相对方为中塑公司，根据合同相对性，本院对汤国友关于中普公司、心怡公司在欠付工程款范围内承担支付责任的请求不予支持。 汤国友还提出要求中塑公司、中普公司与其就增项工程进行结算，中塑公司认为增项工程已包含在双方的结算中。本院认为，汤国友在其完成案涉工程施工并将其承包的工程转让李某之后，才通过《会议纪要》进行了结算，汤国友并未提供证据证明《会议纪要》中结算的工程不含其所称的增项工程，且其关于要求结算的请求并非本案的诉讼范围，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川中塑建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汤国友支付工程款377,480元及利息，利息的计息方法为：以377,480元为基数，从2018年5月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告汤国友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6361元（已减半收取），由原告汤国友负担3361元，由被告四川中塑建筑劳务有限公司负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月二十三日 书记员  罗 文