天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6975号上诉人（原审原告）:史学伟，女，1970年4月24日出生，满族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:梁晓晨，女，1995年3月20日出生，满族，住辽宁省大连市。上诉人史学伟因与被上诉人梁晓晨网络购物合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史学伟上诉请求：1.请求撤销天津市南开区人民法院(2019)津0104民初812号民事判决，依法改判支持史学伟一审全部诉求或发回重审;2.本案一审、二审全部诉讼费用由梁晓晨承担。事实和理由:一、本案事实认定不清，法律适用错误。1.一审法院对于山东嘉源检测技术有限公司出具的《检验检测报告》的认定存在错误。首先，史学伟针对梁晓晨销售的S7咖啡含有违禁物质西布曲明委托山东嘉源检测技术有限公司进行检测，完全是真实的，合法的，有效的;其次，史学伟作为消费者，对梁晓晨销售的S7咖啡含有违禁物质西布曲明已经做到了充分的、在能力范围内的举证责任，在买卖合同中，消费者对于产品的信息了解处于弱势，法律也只要求消费者完成初步的证明责任即可;再次，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。在本案中，被上诉人应当对其销售的S7咖啡质量合格及符合食品安全标准承担举证责任，如不能证明，则应承担不利的法律后果。然而，一审法院明显加大了上诉人的举证责任，使本应由被上诉人承担的举证责任由上诉人来承担，在被上诉人举证不利的情况下，对上诉人提交的《检验检测报告》不予认可，明显违反法律规定，认定错误。2.一审法院对涉案产品S7咖啡没有中文标识，系三无产品的认定存在错误。梁晓晨销售的S7咖啡并没有以中文标明任何厂名、厂址及法律规定的与卫生、营养等食品安全有关的保质期、生产日期等信息，系三无产品，严重侵犯了消费者对商品的选择权和知情权。然而，一审法院却认为只是包装瑕疵的问题，不足以误导消费者。一审法院的认定严重弱化了梁晓晨的违法责任，明显存在错误。3.关于涉案产品S7咖啡的减肥效果与史学伟购买的数量与梁晓晨是否违反《中华人民共和国食品安全法》没有必然联系。梁晓晨销售的S7咖啡的标识及成分均违反《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，且史学伟购买前并不知晓其涉案产品存在问题，一审法院以涉案产品S7咖啡符合买卖双方的合同约定来否定梁晓晨销售的S7咖啡违反《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定系明显错误。综上，一审法院在事实认定及法律适用方面均存在明显错误，其判决结果对上诉人存在明显不公，上诉人恳请二审法院全面对该案进行审理，支持上诉人的上诉请求。梁晓晨没有发表答辩意见。史学伟向一审法院起诉请求：1.判令梁晓晨退还史学伟购买商品价款8100元；2.判令梁晓晨向史学伟支付商品价款10倍的赔偿金81000元；3.诉讼费由梁晓晨承担。一审法院认定事实：史学伟提供的微信截屏显示，梁晓晨是微商，利用微信朋友圈经销减肥食品。2018年6月7日至7月5日，史学伟通过微信向史学伟购买S7咖啡4次，共5315袋，其中2018年6月7日购买了15袋、6月16日购买了100袋、6月29日购买了1800袋（即本案涉诉商品）、7月5日购买了3400袋。本案涉诉商品价款8100元，史学伟通过自己的支付宝账户向梁晓晨支付，梁晓晨让上家直接向史学伟发货。2018年7月1日史学伟收到上述货物，并告知梁晓晨货到运费27元，且袋有破损。梁晓晨通过微信向史学伟转账34元予以补偿。1、史学伟提交微信聊天记录、支付宝转账电子回单、快递单、Ｓ7咖啡照片等证据予以佐证，梁晓晨虽对微信聊天的真实性、关联性和证明目的不予认可，但综合史学伟提交的梁晓晨微信朋友圈截屏、与史学伟整体聊天记录和转账情况，能够证明微信号为×××的微信确为梁晓晨的微信，对此聊天记录予以确认。2、史学伟提交山东嘉源检测技术有限公司2018年8月4日出具《检验检测报告》，证明涉案咖啡含有违禁物质西布曲明。诉讼中，梁晓晨对此《检验检测报告》持有异议，要求对史学伟现有S7咖啡进行重新鉴定。但经依法委托，未找到检测机构能够进行检测。梁晓晨遂申请山东嘉源检测技术有限公司出庭接受质询。经一审法院电话及书面通知，山东嘉源检测技术有限公司未出庭接受质询，亦未提交书面质询意见。因史学伟提交的山东嘉源检测技术有限公司出具《检验检测报告》系史学伟起诉前自行委托，在诉讼中又不能重新鉴定的情况下，山东嘉源检测技术有限公司经梁晓晨申请、法院通知，未出庭接受质询，故该《检验检测报告》不能作为认定案件事实的依据。另，诉争咖啡上没有中文标识，梁晓晨当庭陈述，不知为哪国食品，其为代理商，通过微信从上家进货，没有《食品经营许可证》，也不能向法庭提交进货凭证。一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷，主要争议焦点为：1、双方是否存在买卖合同关系；2、涉案咖啡是否构成不符合食品安全标准及赔偿问题。关于双方是否存在买卖合同关系问题。史学伟提交的微信聊天记录显示，双方存在商量和确认购买商品、数量、价格、发货、收货及包邮问题，史学伟通过支付宝账户支付货款8100元；史学伟收到货后告知梁晓晨，随即梁晓晨支付给史学伟邮费27元，货品破损费7元，共34元。上述证据充分证实史学伟自梁晓晨处购买1800袋诉争咖啡并已支付8093元货款的事实，双方之间存在买卖合同关系。关于涉案咖啡是否构成不符合食品安全标准及赔偿问题。首先，史学伟主张涉案咖啡中含有国家禁止添加的西布曲明成分，但因其提交的《检验检测报告》不能作为认定事实的依据而无法证实其主张；其次，从史学伟提供的微信聊天记录能够证实史学伟所要购买的为减肥咖啡，而史学伟也明确陈述一周瘦了4斤，且不影响吃喝，并在初次购买15袋后又连续购买三次，达5000余袋，故史学伟也没有证据证明涉案咖啡不符合合同约定；最后，涉案咖啡没有中文标识，确实违反了《中华人民共和国食品安全法》关于产品标签的规定，但从史学伟提供的证据以及其购买涉案咖啡的真实意思表示分析，涉案咖啡的外包装瑕疵不足以误导史学伟购买及食用涉案咖啡本身，故史学伟要求梁晓晨支付商品价款10倍的赔偿金的诉讼请求，不予支持。但因梁晓晨出售的咖啡没有中文标识，不符合国家相应规范的标注行为，故史学伟要求退款的诉讼请求，应予以支持。一审法院判决：一、本判决生效后十日内，梁晓晨退还史学伟货款8093元；史学伟将1800袋S7咖啡退还梁晓晨，运费由梁晓晨负担；二、驳回史学伟其他诉讼请求。案件受理费2028元，由史学伟负担1844元，梁晓晨负担184元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。经二审再次审查，本案一审诉讼过程中，史学伟提交的证据不能直接证明梁晓晨作为网络商品的销售商明知其销售的案涉S7咖啡是否含有毒有害成分，且现有证据亦不能支持史学伟所指控的内容。因此，一审法院对于本案基本事实的认定是客观的，梁晓晨从事的本案网络销售食品的行为尚不符合适用惩罚性赔偿的法定条件，本院予以确认。一审法院基于本案客观事实作出的判决结果并无不当，本院亦予以确认。此外，一审法院对于史学伟上诉理由所涉及的其他问题已经给予了充分的注意，本院不再赘述。综上所述，史学伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2028元，由上诉人史学伟负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  豆 艳二〇一九年十二月五日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……