河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1867号原告（执行案外人）：刘宗林，男，1981年10月15日出生，汉族，住深州市，被告（申请执行人）：深州丰源村镇银行股份有限公司。住所地，深州市长江西路287号。法定代表人：金今子，董事长。委托诉讼代理人：王磊，男，1988年09月20日出生，汉族，住深州市，该公司员工。委托诉讼代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。被告（被执行人）：张小红，女，1984年6月6日出生，汉族，住深州市，被告（被执行人）：李成，男，1981年10月9日出生，汉族，深州市人，被告（被执行人）：王叶，女，1987年12月4日出生，汉族，住深州市，原告刘宗林与被告深州丰源村镇银行股份有限公司（以下简称丰源银行）、张小红、李成、王叶案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗林、被告丰源银行委托诉讼代理人王磊、魏连会到庭参加诉讼，被告王叶、张小红、李成经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宗林向本院提出诉讼请求：1、要求依法撤销深州市人民法院（2019）冀1182执异34号执行裁定书，判令解除对冀Ａ×××××号车的查封，并终止对该车辆的执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：深州市人民法院在执行本案被告与李成等人金融借款合同纠纷一案中，作出（2018）冀1182执824号执行裁定书，查封了李成名下的原告所有的冀Ａ×××××号车一辆，原告知悉后，于2019年5月7日依法提出书面异议，要求解除对冀Ａ×××××号车的查封，并终止对该车辆的执行。深州市人民法院受理后，作出（2019）冀1182执异34号执行裁定，认为原告所提异议不成立，驳回了原告异议请求，原告不服，依法提起执行异议之诉。认为：首先，原告系冀Ａ×××××号车的实际所有权人，2016年1月17日，原告和李成签订车辆买卖合同，李成将其所有的冀Ａ×××××号车以52000元的价格转让给原告，原告当场支付车款7000元，以银行转账方式支付车款45000元，李成为原告出具“今收到刘宗林车款共计52000元整”的收条一张，同时将冀Ａ×××××号车和随车工具以及该车相关证照手续一并交付给原告。原告全额支付了车辆价款，李成将车辆交付给原告，交易完成，原告即依法取得该车的所有权。且原告至今一直占用、使用该车。其次车辆买卖没过户，不影响所有权转移。第三，原告系冀Ａ×××××号车的物权利益人。原告已经支付合理价款购买该车，是对该特殊动产具有正当物权利益的人。一般债权应排除在外。该特殊动产冀Ａ×××××号车已经交付，原告已经取得合法占有的权利。按照物权优于债权的原理，不论该特殊动产是否经过变更登记，原告作为物权人应优先于转让人李成的债权人。第四，原告系冀Ａ×××××号车的权利人。原告提出执行异议时，向法院提交了一系列确实、充分的证据，包括车辆买卖合同、收到条、中国银行交易流水明细清单等，这些证据，客观真实，合法有效，形成一条完整的证据链条，完全能够证实原告系冀Ａ×××××号车的权利人的主张。综上所述，原告系冀Ａ×××××号车的权利人，具有合法性与真实性，享有足以排除强制执行的民事权益。故提起诉讼，望判如所请。被告丰源银行辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，深州市人民法院裁定查封车辆和裁定驳回原告的执行异议申请，内容合法、程序正确，应予支持，相关执行程序应继续进行，对冀Ａ×××××号车的查封不应解除。被告李成辩称：于2016年1月17日，将车牌号为冀Ａ×××××号棕色五菱宏光出售给刘宗林，当天交付7000元现金，转账45000元，将车辆手续全部交给刘宗林。当时不知道石家庄新政策，所以未能及时过户。被告王叶、张小红未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘宗林围绕诉讼请求提供的证据如下：1、车辆买卖合同、中国银行交易流水明细清单、李成的收到条，2、机动车登记证书、行驶证、车辆购置税完税证明（正本），3、2016、2017、2019、2020年投保的交强险、第三者责任保险保单、保单查询结果，4、河北通菱汽车销售服务有限公司衡水分公司结算单、深州顺兴机动车安全技术检验有限公司开具的发票。被告丰源银行提交证据如下：1、（2018）冀1182民初1032号民事判决书一份；2、（2018）冀1182执824号执行裁定书一份、协助执行通知书一份；3、（2019）冀1182执异34号执行裁定书一份。被告丰源银行对原告刘宗林提交的证据质证意见,对证据1车辆买卖合同、收到条的真实性无法核实，银行交易流水清单与买卖合同当中的数额不相符，同时转款的性质是否属于购车款也不能认定；对于证据2无异议，该组证据可以证明丰源银行申请查封及法院裁定查封及裁定驳回异议无误；对于证据3保单，不能说明原告享有该车的权益，依据机动车交通事故责任强制保险条例，投保人可以是车辆所有人之外的其他人，交强险合同中的被保险人可以是投保人及其允许的合法驾驶人，该证据不能证明李成、刘宗林之间车辆买卖合同的真实性，二人之间在存在车辆借用关系、租赁关系，刘宗林都有可能成为投保人、被保险人；对证据4保养结算单上的签名也是具有随意性，不足以证明车辆实际所有人的真实情况。原告刘宗林对被告丰源银行提交证据的质证意见，对民事判决书无异议；对两个裁定书有异议，应该解除对车辆的查封。本院对上述证据的认定意见如下：原告提交的证据，相互印证，形成一个完整的证据链，能够证明原告刘宗林与被告李成双方车辆买卖合同的订立履行情况，以及刘宗林购买车辆后对车辆维护投保情况，对上述证据，确认为有效证据。被告丰源银行提交证据，为法院生效的法律文书，确认为有效证据。本院经审理查明本案法律事实如下：2016年1月17日，刘宗林与李成双方签订车辆买卖合同，约定刘宗林购买李成名下冀Ａ×××××号五菱牌机动车一辆，刘宗林当场给付原告李成车款7000元，于2016年1月17日通过转账形式支付车款45000元，李成为原告出具“今收到刘宗林车款共计52000元整”的收条一张。后刘宗林与自己名义对车辆进行了维修保养，并投保了交强险及商业险等。因原告购买冀Ａ×××××号五菱牌机动车是国四标准，车辆管理部门不予办理此类车辆过户手续，故涉案车辆未能及时办理过户手续。2018年，丰源银行因与张小红、李成、王叶金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年7月2日作出（2018）冀1182民初1032号民事判决书，该判决作出后因各方当事人均未提起上诉，故该判决已经生效。因李成等人不自动履行生效判决确定的义务，丰源银行依据该判决书向本院申请强制执行，本院于2018年9月12日作出（2018）冀1182执824号执行裁定书裁定冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张小红、李成、王叶名下财产100000元。本院于2018年10月18日对李成名下冀Ａ×××××号车进行了查封。2019年5月7日，案外人刘宗林以涉案车辆为其所有为由，向本院提出执行异议，要求解除对冀Ａ×××××号车的查封，并终止对该车辆的执行。本院于2019年6月1日作出（2019）冀1182执异34号执行裁定书，裁定驳回案外人刘宗林的异议，刘宗林不服该裁定，遂提起本案诉讼。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张小红、李成、王叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩与质证的权利。刘宗林与李成双方签订车辆买卖合同是双方当事人的真实意思表示，原告支付了车款，被告交付车辆给原告，原告依法取得涉案车辆的所有权。本案中涉案车辆未办理变更登记，并不影响涉案车辆的权利归属，原告刘宗林提交的证据足以证实取得涉案车辆的所有权。原告对涉案车辆享有排除强制执行的民事权利，其要求解除对冀Ａ×××××号车的查封，并终止对该车辆的执行，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：解除对冀Ａ×××××号车的查封，不得执行上述车辆。案件受理费1100元，由被告深州丰源村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。本院（2019）冀1182执异34号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  郭 超审 判 员  刘建平人民陪审员  李忠良二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郗聪聪