福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5384号 上诉人（原审被告）：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，总经理。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门松捷特机械有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道溪声村金岗山里52号。 法定代表人：邱建松，总经理。 委托代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所工作者。 上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司(下称:源利达公司)因与被上诉人厦门松捷特机械有限公司(下称:松捷特公司)民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）0212民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源利达公司的委托诉讼代理人周烘县，被上诉人松捷特公司的委托诉讼代理人叶青岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源利达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、邱建松应为第三人，一审法院未依法追加邱建松为第三人属于审判程序违法，导致事实查明不清。邱建松系被上诉人的法定代表人，根据上诉人一审提交的2017年3月30日邱建松、谢志敏、洪友景三人签名的公司应收账款和应付账款清单，足以说明案涉款项被上诉人已同意将转为邱建松的个人借款。由此说明涉案款项与邱建松存在直接的法律关系及利害关系。上诉人认为一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》56条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第65条的规定依职权追加案外人邱建松为第三人参与诉讼，便于查明案件事实；二、被上诉人与邱建松存在虚假或恶意诉讼的行为。邱建松系被上诉人的法定代表人，邱建松明知被上诉人与上诉人的款项已转为邱建松个人借款的事实，被上诉人与邱建松为谋取不正当利益向上诉人提起的一系列虚假或恶意诉讼，损害上诉人的合法权益。 松捷特公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据。一、被上诉人向一审法院提供的收款收据及转款凭证足以认定被上诉人与上诉人借贷合同依法成立。上诉人于2017年1月26日向被上诉人借款人民币43万元。被上诉人将借款款项人民币43万元用自己名下账户33×××13-398转入上诉人名下账户12×××-3，同日，上诉人公司财务人员吕冬梅出具收款收紧确认借款人民币43万元。被上诉人已完全履行借款合同约定提供借款款项43万元的事实。二、上诉人以被上诉人法定代表人邱建松与上诉人股东系同一人为由，便推定为该笔借款转为邱建松的个人借款，没有任何的事实依据。被上诉人是法人，邱建松是自然人，是不同的民事主体；上诉人认为2017年3月30日邱建松、谢志敏、洪友景三人签名的公司应收帐和应付帐款清单，说明涉案款项被上诉人已同意转为邱建松的个人借款，没有事实依据，否则为何在2017年9月27日又偿还被上诉人借款本金人民币5万元；根据《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意。上诉人没有证据证明，被上诉人已经同意上诉人的债务转移。 松捷特公司向一审法院起诉请求：1.判令源利达公司偿还厦门松捷特机械有限公司借款本金38万元及利息（利息以38万元为基数，按月利率0.5%计付，自2019年6月26日算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由源利达公司承担。事实和理由：源利达公司经营缺乏流动资金，2017年1月26日向原告松捷特公司借款43万元。原告通过自己名下账户33×××13-398转入源利达公司名下账户：12×××-3借款43万元。同日被告公司财务人员吕冬梅出具收款收据确认借款43万元。2017年9月27日，被告转还原告5万元，尚欠38万元至今未还，故提起诉讼，恳请支持诉求。 一审法院认定事实：源利达公司因经营缺乏流动资金，于2017年1月26日向原告松捷特公司借款43万元。原告通过自己名下账户33×××13-398转入源利达公司名下账户：12×××-3借款43万元。同日，被告公司财务人员吕冬梅出具收款收据确认借款43万元。2017年9月27日，被告源利达公司转还原告松捷特公司5万元，尚欠38万元至今未还。庭审中，被告法定代表人洪友景承认公司确实有收到松捷特公司的43万元，但之后股东已经约定该借款转为邱建松个人借款，故公司一直未偿还利息和本金。 一审法院认为，被告源利达公司向松捷特公司借款43万元，有原告提供的账户交易明细对账单、被告财务人员吴冬梅出具的收据为证，且被告亦认可收到案涉借款。因此，原、被告双方的借贷关系事实清楚，证据充分，予以认定。本案的争执焦点系被告辩称的该借款已经转化为邱建松个人借款的事实能否认定以及2017年9月27日偿还松捷特公司的5万元是否偿还本案的借款。被告辩称案涉借款已经转化为邱建松个人的借款，并提供股东签名的公司应付和应收款清单，一审法院认为，虽然案涉借款没有列入公司应付的款项，但并不足以否定原被告双方存在的借贷关系，同时既使公司内部股东约定公司借款由公司个人股东偿还，股东内部的约定效力亦不能对抗外部效力，被告未能举证证明案涉借款经过债权人厦门松捷特机械有限公司同意的证据，且厦门松捷特机械有限公司不同意该借款转为邱建松个人债务，故被告的答辩意见不予采纳；此外，被告辩称其2017年9月27日偿还的5万元并非偿还案涉借款，但并未提供证据证明，一审法院不予采信。原被告双方的借贷关系系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持，至于利息，应双方当事人未约定借款利率和借款期限，故利息只能从原告起诉之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告厦门源利达环保科技公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门松捷特机械有限公司借款本金38万元及利息(利息以38万元为基数，自2019年6月26日起计至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。松捷特公司以持有的收据、银行转账凭证为证，主张其与源利达公司之间存在合法有效的借贷法律关系。双方的借贷关系系当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，松捷特公司的主张有事实依据和法律依据，合法有效，对双方当事人均有约束力。源利达公司无法举证证明案涉借款43万元已转化为邱建松个人的借款及偿还的5万元并非偿还案涉借款的事实，对此，应承担举证不利的法律后果。一审法院认定源利达公司欠款本金及利息的理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，源利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费7000元，由厦门源利达环保科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年十二月二十六日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十条除自然之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。