北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29183号原告：王顺德，男，1951年2月14日出生，汉族，福田汽车公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王凌燕（原告之女），1980年7月19日出生，汉族，世纪坛医院在职职工。委托诉讼代理人：陈铁生，北京陈铁生律师事务所律师。被告：温宝华，男，1953年8月11日出生，汉族，北京市清洁车辆四厂退休职工，住北京市西城区。被告：邓雪，女，1953年2月5日出生，汉族，京北运输公司退休职工。被告：樊春祥，男，1978年11月23日出生，汉族，中国疾控中心公司职工，住址同北京市海淀区。委托诉讼代理人温宝华。之女婿。被告：温小笛，女，1981年6月27日出生，汉族，西城培智中心学校职工，住址同北京市海淀区。委托诉讼代理人邓雪。之女儿。原告王顺德与被告温宝华，邓雪，樊春祥，温小笛物权保护纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开进行开庭审理，原告王顺德委托诉讼代理人王凌燕；被告温宝华，邓雪；被告樊春祥委托诉讼代理人温宝华、被告温小笛委托诉讼代理人邓雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王顺德向本院提出诉讼请求：1、判令四被告将位于北京市西城区新街口铁炉胡同x号房屋腾空并返还给原告，2判令四被告将自建房拆除，恢复房屋及院落原状，将渣土自行清理干净。3、判令四被告给付原告自2018年4月1日至2019年5月31日房屋使用费84000元（14个月*6000/月）4、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：原告王顺德系北京市西城区新街口铁炉胡同7号房屋所有权人(京房权证西私字第XXXX号）。四被告无偿居住在该处且在该院落内私搭乱建，拒不搬出，严重侵犯了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国物权法》相关规定，诉至法院，请法院依法裁判，以实现诉讼请求。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证（京房权证西私字第XXXX号）；2、京西国用（2011）第xxx号国有土地使用证；3、2005年1月11日通知；4、北京市西城区人民法院民事判决书（2018）京0102民初xxx号民事判决书；5、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终xxx号民事判决书；6、2018年11月16日民事询问笔录及2018年7月17日开庭笔录；被告温宝华，邓雪，樊春祥，温小笛辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述产权事实属实，现在由温宝华和邓雪在此居住，里面有我们两人的物品，原告起诉温小笛和樊春祥不在诉争房屋内居住，原告起诉被告有误，不应该起诉他们。对诉争房屋法院曾处理过，也已经过二审审判，我们去落私办问过安置房屋，他们正在处理，至今未有结果。对于原告主张房屋使用费应该由北京政府处理，不应该由我们承担。我们住在诉争房屋助了半个世纪了，这是解放之后的安置，不属于文革初期交还房东的情况，不适用37号文件的放开租金的情况。我们也一直按时缴纳房租，没有过错，原告主张6000，费用太高，我们也承担不起。我们在此居住合法，不存在过错，我们也一直联系房管局和落私办，他们也答应给我们政策房。现在就是让我们在等待房源。不同意1、2项诉讼请求，对于第3项，我们可以给原告部分的房屋使用费，我们同意合理给付房屋使用费。我们除了正式房，在院内，我们正式房屋对面建了一个棚子放杂物。在案件审理过程中，四被告向本院提交以下证据材料：1、房屋租赁契约及证明信；2、公有住宅租赁合同复印件2份；3、户口本；4、照片。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，杨淑珍原系北京市西城区铁炉胡同x号北xx号公有住宅的承租人，总使用面积23.6㎡，其中居室2间，23.6平方米。温宝华系杨淑珍之子，温宝华与邓雪系夫妻关系，二人育有一女温小笛，温小笛与范春详系夫妻关系。2004年11月9日填发的京房权证西私字第XXXX号房屋所有权证载明：西城区新街口铁炉胡同x号1幢、2幢、3幢、4幢房屋系王顺德所有，共计141.27平米。北京市西城区房屋管理局落实房屋政策办公室关于协助调查铁炉胡同x号落私问题的回函载明：一、根据《关于标准租私房认定口径的通知》（京国土房管市二[2003]977号文件精神，凡属非“文革”产及2001年l1月4日（含）以后由市、区落实私房政策办公室办理产权发还手续，并执行政府规定租金标准的私有出租房屋，由市、区落实私房政策办公室参照37号文件精神，负责组织推进落实承租人的搬出安置工作。经查，王顺德于2004年11月经法院判决取得铁炉胡同x号房屋产权，承租人为杨淑珍（已故），承租北房2间，使用面积23.6平方米，其子温宝华为承租人共居人口，故来函所述温宝华等人符合落实私房政策范围，可参照37号文件精神进行腾退。二、目前标准租私房腾退政策依据《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》（京政发[2001]37号），货币补偿标准执行2001年出台的《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第87号），按照评估价格约8400元／建筑面积进行补偿。原告王顺德曾起诉本案四被告要求腾退房屋、拆除自建房，并支付房屋使用费，本院作出（2018）京0102民初xxx号民事书，判决被告支付2015年4月1日起至2018年3月31日房屋使用费46800元，驳回王顺德其他诉讼请求。双方均不服本院上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年6月28日作出（2018）京02民终11843xxx号民事判决书，判决一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初xxx号民事判决第二项；二、变更北京市西城区人民法院（2018）京0102民初xxx号民事判决第一项：温宝华，邓雪于本判决生效之日起7日内支付王顺德2015年4月1日起至2018年3月31日房屋使用费29635.2元；三、驳回王顺德的其他诉讼请求。北京市第二中级人民法院本院认为中记载，王顺德因落实私房政策取得了案涉房屋的产权，但由于历史原因及当时的政策，案涉房屋在公管期间一直由杨淑珍一家租住，至今未能腾退，对于落实私房腾退问题，不同于一般的房屋租赁，应由落实私房政策的主管部门解决，不属于民事案件审理范围。但作为房屋产权人因房屋多年不能腾退，不能实现所有权权能，所有权人的合法权益还应受到法律的保护，在腾退涉案房屋前，实际居住人应向房屋的产权人支付一定的使用费。至于房屋使用费的标准，从公平原则出发，不应再按照公房租赁的租金标准确立，但考虑到落实私房政策的历史因素，以及承租人多年来对房屋维护的事实，也不宜完全按照市场价格来执行。一审法院判决确立每平方米60元的价格基本合理，本院予以确认。……王顺德持有的产权证登记的案涉房屋建筑面积是13.72平方米，计算房屋使用费时应以房屋产权登记面积为准……。庭审中，本院至现场进行勘验，温宝华居住王顺德所有北房2间，在居住房屋南侧建有自建房，被告温宝华、邓雪自认其二人现在诉争房屋居住，樊春祥及温小笛所述不在涉案房屋居住，王顺德表示并不清楚其是否居住，原告就樊春祥及温小笛在此居住未向本院提交证据。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告因落实私房政策取得了案涉房屋的产权，但由于历史原因及当时的政策，案涉房屋在公管期间一直由被告一家租住，至今未能腾退，对于落实私房腾退问题，不同于一般的房屋租赁，应由落实私房政策的主管部门解决，不属于民事案件审理范围。对于原告要求四被告腾房的诉讼请求，本院不予支持。本院判决未腾退正式房屋，对于原告要求拆除自建房的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告要求被告支付房屋使用费一节，原告系诉争房屋产权人，被告作为房屋使用人于2018年4月1日至2019年5月31日使用该房屋，应向原告支付房屋使用费。对于房屋使用费的标准，应以每建筑面积60元为宜。对于原告主张超过该标准的房屋使用费，本院不予支持。对于被告所持应按使用面积标准支付房屋使用费，原告主张权利系基于持权利证书，权利证书记载为建筑面积，与北京市第二中级人民法院就此已经作出生效判决，故被告应按建筑面积支付房屋使用费。对于房屋使用费的具体数额，由本院核定。对于原告主张被告樊春祥、温小笛房屋使用费的诉讼请求，四被告均表示樊春祥、温小笛未在诉争房屋内居住，原告王顺德就樊春祥、温小笛在此居住未提交证据证明，对于原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告温宝华，邓雪于本判决生效之日起7日内支付原告王顺德2018年4月1日起至2019年5月31日的房屋使用费11524.8元；二、驳回原告王顺德的其他诉讼请求。如果被告温宝华，邓雪未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由原告王顺德负担1812元（已交纳），被告温宝华，邓雪负担88元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田志鹏人民陪审员  周露楠人民陪审员  宋海斌二〇一九年十二月十三日书 记 员  魏音羽