内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民再427号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：杨昌盛，男，1987年12月6日出生，蒙古族，城管局职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：哈斯巴根，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘祥，男，1957年4月17日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘国义，阿鲁科尔沁旗法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。再审申请人杨昌盛因与被申请人刘祥保证合同纠纷一案，不服本院（2018）内04民终217号民事判决及阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初9695号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）内民申3812号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨昌盛及其委托诉讼代理人哈斯巴根，被申请人刘祥及其委托诉讼代理人刘国义、毕春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人杨昌盛申请再审称，请求撤销赤峰市中级人民法院(2018)内04民终217号民事判决及赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院(2017)内0421民初9695号民事判决，发回重审或改判，并由被申请人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、2015年6月18日，被申请人借给案外人满都拉人民币150000元，利息为2分5厘，还款期限为借款后两个月时间还款，申请人提供担保。被申请人与案外人满都拉签订的“借据”中明确约定“两个月时间”一审法院、二审法院未作任何事实认定是明显错误的。因为，“借据”都是双方当事人的合同合意，真实意思表示，以“借据”上书写内容为准，不能因被申请人辩解而不作任何处理，损害了申请人的合法权益。根据《担保法》第二十六条之规定，应当免除申请人保证责任。二、被申请人起诉称“2015年12月13日，案外人满都拉在原告处借款150000元，利息为2分5厘，由被告提供担保”的说法，与事实不符。2015年6月18日，案外人满都拉给申请人（机号为：15248637778）打电话说，“我在个人处借款，就用两个月，你来担保一下”，申请人按满都拉指定的地点，来到国土家园（被申请人住址）楼房前，当时被申请人和满都拉坐在白色现代越野车（被申请人所有）内，被申请人坐在驾驶员座位，满都拉坐在副驾驶座位，于是我上车，在被申请人和满都拉事先写好的“借据”上签了字，而2015年12月13日，被申请人和满都拉之间形成的借款事宜，申请人毫无知情。也就是说，2015年l2月13日被申请人和满都拉之间形成的150000元借款，与申请人毫无关系。一审法院、二审法院认定被申请人所主张的2015年12月13日借款，申请人提供担保，申请人签字与被申请人书写的“2015年12月13”与申请人签的“杨昌盛”字样应当同一日形成。如果不是同一日形成，能够足以证明申请人只是对2015年6月18日借款150000元进行担保，而不是2015年12月13日借款，对此，二审中申请人对借据中书写的“2015年l2月13”与“杨昌盛”是否同一日形成进行鉴定的申请，二审法院未作任何处理，对于申请人是不公平的。二审时被申请人对借款日期更改称“因书写错误所做的更改”，明显不符合日常书写规律，即使写错，被申请人作为完全民事权利行为能力人，无论怎么写错，也不可能把2015年12月13日写错成2015年6月18日。因此，依照法律，运用逻辑推理和日常生活经验法则足以判断，2015年12月13日案外人满都拉在被申请人处续借150000元，形成再借，而不是所谓的“写错”行为，并且，二审中申请人提举与案外人满都拉的通话录音，整个陈述能够相互印证，在被申请人处借款150000元的还款期限为两个月时间及已经形成再借，很显然被申请人与案外人满都拉利用6月18日借款担保，未经申请人书面同意继续承担担保责任的行为，损害申请人的合法权益。三、被申请人在一审中补充诉讼请求称“2015年12月13日满都拉在原告处借款150000元，利息为2分5厘，由被告担保，现满都拉下落不明，故诉至人民法院。”，其说法与事实不符。特别是借款人满都拉根本就不存在“现满都拉下落不明”的情形。因本案的特殊性，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，被申请人在一审中未提供证据证明借款人满都拉下落不明的情况下，为了查清事实，一审法院应当依职权通知追加满都拉参加诉讼，可是一审法院未通知借款人满都拉，遗漏当事人，导致认定事实错误。另外，本案争议焦点是：1、借据上“2个月时间”是否为还款期限；2、申请人是否对2015年12月13日出借的150000元进行担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”。因此，一审法院遗漏当事人的情况下一审法院理应认定依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回重审。被申请人刘祥辩称，首先，对于再审案件，因为高院仅依据书面审查，因此，对于申请书中提及的约定月利息千分之二十五在高院审查时并未修改，在此次庭审修改属于对自己行为的不当。在高院再审阶段时可以看出约定月利息为千分之二十五是客观存在的。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于其所称在借据上有两个月时间的表述，从借据的完整性、交易的习惯等特征来看，该两个月时间显然不是借据中的内容。1、两个月时间应系被申请人记录其他事项中所形成，另两个月时间的指向可以为任何事项。更重要的是申请人在一审、二审、再审中多次提及认为被申请人将2015年6月18日变更成为2015年12月13日，进而为了达到由申请人承担担保责任的目的。显然，如果这种说法存在，即被申请人已经对担保人应当承担担保责任的法律规定了然于胸，那么何必不将两个月时间的表述予以撕毁。所以，显然被申请人对两个月时间记载是与借据没有关系的。2、虽然高院的裁定书中认为应当追加满都拉为当事人，但是依据民事诉讼法及相关司法解释对再审方面的法律规定，高院追加满都拉为当事人的说法缺乏法律依据。当然，我们也注意到，申请人一直能与满都拉联系上，但却一直拒绝其参与庭审，我们也欢迎满都拉作为当事人参与到案件中，以便查明案情，但我们不同意高院的这种说法。另，一、二审确认的事实已经能够明确借款时间上的改动正如被申请人所称，因此，申请人的申请理由不客观也不真实，故请法院依法驳回其申请，维持原判。刘祥向一审法院起诉请求：1、要求被告给付借款本金150000元；2、给付利息57000元[（以本金150000元×月利率20‰×19个月（2015年12月13日至2017年7月11日）]，本息合计207000元；3、本案诉讼费用由被告承担。4、诉讼过程中，原告补充诉讼请求，要求利息给付至借款本息还清之日止。一审法院认定事实：2015年12月13日，案外人满都拉在原告处借款150000元，约定月利率25‰，由被告提供担保。本案中原告按月利率20‰主张利息。上述借款及利息经原告多次索要，被告及案外人满都拉至今未偿还。一审判决：一、被告杨昌盛于本判决生效后三日内偿还原告刘祥借款本金150000元，利息57000元（以本金150000元，按月利率20‰自2015年12月13日至2017年7月12日计算利息为57000元），合计207000元。2017年7月12日以后的利息仍按月利率20‰计算至借款还清时止；二、被告杨昌盛承担保证责任后，有权向债务人满都拉追偿。杨昌盛上诉称，请求二审法院依法改判或发回重审。二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院二审认为，满都拉与被上诉人刘祥之间的债权债务关系明确，满都拉应该承担还款责任。上诉人杨昌盛作为涉案借款的担保人，应对借款本息承担保证责任。杨昌盛上诉称，涉案借款的还款期限为两个月，上诉人的担保期限已经届满，上诉人不应承担保证责任。因被上诉人对此不认可且上诉人未提交有效证据证明该主张，故本院不予支持。杨昌盛上诉称，上诉人担保的是2015年6月18日借款，对2015年12月13日借款未提供担保。刘祥对此不认可，称借据上将2015年6月18日更改为2015年12月13日，系刘祥因书写错误所做的更改，其与满都拉仅存在一笔借款。因杨昌盛在涉案借款借据担保人处签字，且杨昌盛不能提交证据证明存在两笔借款，其仅对其中一笔借款承担保证责任，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，本案中双方当事人对借款发生时间及是否约定借款期限存在争议。再审申请人认为，本案的借款发生时间是2015年6月18日，借据中记载的2015年12月13日是案外人满都拉续借后形成的，且借款当时约定借款期限为2个月。被申请人认为，借款时间是2015年12月13日，因书写错误所做的更改，借款当时并没有约定借款期限。该事实关系到保证人的保证责任应否免除，故本案应当追加借款人满都拉为当事人，进一步查明该笔借款有无借款期限的约定，以便确定该笔借款是否过保证期间，是否应当依法免除保证人杨昌盛的保证责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）内04民终217号民事判决及内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初9695号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院重审。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 高海霞 二〇一九年十二月二十三日书记员 马 铮