河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初278号原告：桥西区谊又合烟酒副食经销部，住所地邢台市桥西区守敬南路46-1号。经营者：闫书霞，女，1974年1月2日出生，汉族，群众，住邢台市桥西区。委托代理人：孟凡杰，河北甲信律师事务所律师。委托代理人：王振奎，河北甲信律师事务所律师。被告：邢台天顺达物资贸易有限公司，住所地邢台市桥西区阳光印象小区1-1-2号。法定代表人：冯天纯，该公司总经理。委托代理人：林庆杰，男，该公司员工。委托代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。被告：邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路46-2号。负责人：李洪男，该公司经理。委托代理人：林庆杰，男，该公司员工。委托代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。被告：冯天纯，男，1957年3月15日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。第三人：冯冠英，男，1982年5月16日出生，汉族，群众，初中文化，收废品，住河南省内黄县。第三人：冯季英，男，1982年5月16日出生，汉族，群众，初中文化，打工，住河南省内黄县。第三人：邢台建设集团有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路44号。法定代理人：路某，该公司总经理。委托代理人：田柳静，女，该公司职员。原告桥西区谊又合烟酒副食经销部（以下简称谊又合经销部）与被告邢台天顺达物资贸易有限公司（以下简称天顺达公司）、被告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司（以下简称天顺达分公司）、被告冯天纯、第三人冯冠英、第三人冯季英、第三人邢台建设集团有限公司（以下简称建设集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谊又合经销部的委托代理人孟凡杰和王振奎，被告天顺达公司、被告天顺达分公司、被告冯天纯共同委托代理人郑素霞和林庆杰，第三人冯冠英，第三人冯季英，第三人建设集团的委托代理人田柳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊又合经销部向本院提出诉讼请求：1、被告依法赔偿原告各项损失共计135万元（以鉴定结果为准）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月21日被告雇佣气割工，在被告处施工，当日9时30分许在气割过程中因操作不慎引燃周围可燃物，导致火灾。火灾造成原告门市内商品不同程度被烧毁、门市也遭受不同程度损毁等，火灾给原告造成重大损失，原告和被告多次协商未果，无奈诉至贵院。望依法支持原告诉讼请求。在诉讼过程中，原告谊又合经销部对诉讼请求变更为以鉴定作为参考。被告天顺达公司、被告天顺达分公司、被告冯天纯辩称，一、三被告和拆除人冯冠英、冯季英之间不是雇佣关系，而是买卖关系。火灾造成的损失不应该由被告承担。二、被告在买受人冯冠英、冯季英进行施工拆除前，对其是否具有焊割作业资质已经进行了必要审查义务。冯季英具有焊割资质证，其在拆除过程中因操作不慎引起的火灾损失，不应该由被告承担。三、原告及邢台建设集团有限公司对火灾事故的发生也存在着一定过错。因为原告未在出租房屋内配置灭火器材，而且将大量的烟酒等易燃物品存放在门市内，将门市当做仓库用。违反了相关的消防法律规定。所以存在一定过错。邢台建设集团有限公司出租给原被告的房屋中间的墙壁仅用石膏板隔离，不是砖构成的实墙。也未对被告出租房屋内没有配置相关消防器材进行必要的管理。所以该公司也存在一定过错。第三人冯冠英述称，当时着火时我没有在邢台，我在内黄县，我与火灾没有关系。第三人冯季英述称，当时接到冯国友（天顺达公司店长）工作后，因为我是临时工，我有切割焊工的资质。他们要重新装修，我是进行拆除。当时拆除的时候有三根横梁，因为有棉被，考虑到火灾可能，就只拆除两根。我是不建议拆除剩余那根，当时冯国友通知原告，拆除原告那边的横梁，因为拆除不慎引起的火。这个我要重点说的是，我们不是买卖关系，是雇佣关系，我完全是按照冯国友的指令安排下操作，具体的相关证据桥西消防大队有笔录可作为参考。所以对于这次火灾引起的经济损失，我不承担责任。第三人建设集团述称，被告追加我方第三人的申请书中说我方未配有消防器材及设施不符合消防规定。我们在与天顺达的房屋出租合同中已经有约定，天顺达在租赁期负有防火、环保等应付的法律及一切经济责任与我方无关。着火是天顺达门市没有在安全施工的情况下造成的，起火后又没有采取有效措施控制火势，应当承担火灾的全部责任。墙体是天顺达门市自己做的与我方无关。因此，我方不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：谊又合经销部、天顺达分公司的经营地址分别位于邢台市桥西区守敬南路46-1号、46-2号，该房屋均是向建设集团承租。天顺达分公司系天顺达公司依法设立，双方之间系隶属关系。天顺达分公司因装修需要拆除承租房屋内工字钢，该公司职工冯国友给收购废品的冯冠英打电话，由于冯冠英未在本地，因此又给其弟弟冯季英打电话，冯季英到天顺达分公司现场查看并谈好价款后，进行实施切割工字钢。2018年12月20日下午冯季英将其切割拆除的部分工字钢拉走。12月21日上午，冯季英在天顺达分公司承租房屋内进行气割时，因操作不慎引燃谊又合经销部储藏间西南角的可燃物，导致谊又合经销部发生火灾，造成该经销部内商品不同程度被烧毁，天顺达分公司内机械设备及货物不同程度被烧毁，过火面积约100平方米。2019年1月10日，邢台市桥西区公安消防大队作出邢西公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为气割操作不慎引燃周围可燃物。在诉讼过程中，谊又合经销部申请鉴定损失。经摇号确定由河北广源行保险公估有限公司对其损失进行评估。该公司于2019年8月1日作出公估报告书，其中公估结论载明：本案我司依据现场勘查、调查及委托人提供的相关材料核实、核对，对本案的各类损失进行审核、计算，定损金额为750064.66元，残值金额为15000元。天顺达公司及分公司对该报告书提出异议，本院及时向河北广源行保险公估有限公司反馈，该公司进行书面回复，其中载明：1、现场清点均由三方共同完成，清点数量均由三方认可、现场签字；2、我司人员在调查期间去到烟草公司邢台市专卖局、邢台市华仁商贸有限公司、邢台市双林商贸有限公司、邢台市裕航商贸有限公司等进货渠道调查。庭审中，谊又合经销部主张的损失除上述鉴定损失外，还要求赔偿鉴定费6万元、烧毁的字画等物品约15万元、租金5万元、停业损失（一年）15万元。被告及第三人提出异议。本院认为，关于天顺达分公司与冯冠英、冯季英之间属于买卖关系还是雇佣关系。冯冠英的职业系收购废品，且与天顺达分公司联系较多。虽然冯国友实际与冯冠英具体联系相关事宜，但冯冠英未到现场，而是由其弟弟冯季英实际到现场查看并与冯国友商谈价格，且实际实施切割、收购事宜。根据冯冠英、冯季英的职业属性，冯季英收购切割物品后应向天顺达分公司支付价款，而天顺达分公司向冯季英支付报酬不符合常理。综上分析，天顺达分公司与冯季英之间不符合雇佣的基本特征，应属于买卖关系。天顺达分公司与冯冠英不存在买卖关系，且冯冠英在此次事故中不存在过错，不宜承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于冯季英在进行气割时操作不慎引燃谊又合经销部储藏间西南角的可燃物导致谊又合经销部发生火灾，冯季英虽然具备相关资质，但未尽到谨慎注意义务，是导致发生火灾的直接原因，冯季英存在过错，应当承担主要责任，本院酌定60%。天顺达分公司明知冯季英在使用气割时存在火灾隐患，且房屋间隔墙为石膏板的情况下，未做好火灾防范措施，其存在过错，应当承担次要责任，本院酌定30%。建设集团作为出租人应当保障租赁物没有安全隐患，其在出租时对界墙没有及时维修维护，未消除安全隐患，应当承担相应责任，本院酌定10%。谊又合经销部未提交相关证据证明冯天纯存在过错，故冯天纯不宜承担责任。关于谊又合经销部主张的各项损失。1、虽然天顺达公司及分公司、冯天纯对公估报告书提出异议，但其提交的证据不足以推翻公估报告书，故本院对该公估报告书定损金额予以确认，即扣除残值损失后的实际损失为735064.66元。谊又合经销部主张的书画等其他损失，仅凭照片不能证明具体价值，本院难以支持。2、公估费60000元系谊又合经销部确定其损失的必要支出，本院予以确认。3、谊又合经销部实际支付了租赁费50000元，火灾发生后导致不能正常经营，因此其主张租赁费损失并无不当，本院予以确认。4、谊又合经销部属于个体工商户，因火灾无法正常经营，必然造成营业损失，但其主张的数额证据不足，本院参照河北省2019年批发和零售业职工年平均工资50867元计算损失。以上损失共计895931.66元。根据上述责任比例，冯季英应当赔偿537559元（895931.66元×60%），天顺达分公司应当赔偿268779.5元（895931.66元×30%），建设集团应当赔偿89593.1元（895931.66元×10%）。天顺达分公司系天顺达公司依法设立并领取营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，应当先由天顺达分公司承担付款责任，不足部分，由天顺达公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计268779.5元；二、被告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司对上述第一项债务不能清偿的部分由被告邢台天顺达物资贸易有限公司承担；三、第三人冯季英于本判决生效之日起五日内赔偿原告桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计537559元；四、第三人邢台建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计89593.1元；五、驳回原告桥西区谊又合烟酒副食经销部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，减半收取计8475元、保全费5000元，由被告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司负担4042.5元，第三人冯季英负担8085元，第三人邢台建设集团有限公司负担1347.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  胡立华二〇一九年十二月二十七日书记员  豆亚辉