广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初32122号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市万江金广货运代理服务部，住所地：广东省东莞市万江区小享社区国通货运中心内M区13号。经营者：易海春，本案被告之一，身份信息同下。被告：易海春，男，1987年7月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告：东莞市国通货运有限公司，住所地：广东省东莞市万江区谷涌村107国道旁。法定代表人：麦肇伦，该公司总经理。委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。被告：东莞市石排湘桥货运代理服务部，住所地：广东省东莞市石排镇曾屋村石排大道兆通货运物流中心C区21、22号铺位。经营者：唐丹，本案被告之一，身份信息同下。被告：唐丹，女，1990年2月20日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：广州穗缘物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井朝阳村莘丰路1号广州市天智物流中心B区自编档口B1栋3-4号。法定代表人：余光信，该公司经理。被告：临沂市兰山区穗缘货运托运部，住所地：山东省临沂市兰山区十三路C206国道与沭河南街交汇向南金海汇物流109#-110#。经营者：余云辉，本案被告之一，身份信息同下。被告：余云辉，男，1988年9月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县，上述三被告的共同委托代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上述三被告的共同委托代理人：吴丽芳，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：临沂市兰山区广集货物托运部，住所地：山东省临沂市兰山区天源货运市场B9区-22号。投资人：范秀玲，本案被告之一，身份信息同下。被告：范秀玲，女，1971年12月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，被告：龙玉平，男，1981年11月9日出生，汉族，住江西省永新县，被告：龙国球，男，1951年7月7日出生，汉族，住江西省永新县，被告：易万春，女，1982年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）诉被告东莞市万江金广货运代理服务部（以下简称“金广服务部”）、东莞市国通货运有限公司（以下简称“国通公司”）、东莞市石排湘桥货运代理服务部（以下简称“湘桥服务部”）、广州穗缘物流有限公司（以下简称“穗缘公司”）、临沂市兰山区穗缘货运托运部（以下简称“穗缘托运部”）、临沂市兰山区广集货物托运部（以下简称“广集托运部”）、龙玉平、龙国球保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请，追加易海春、易万春、余云辉、唐丹、范秀玲为本案共同被告参加诉讼，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托代理人莫汝坤，被告国通公司的委托代理人董全胜、朱炜杰，被告穗缘公司、穗缘托运部、余云辉的共同委托人王丽娟到庭参加诉讼。被告龙玉平、龙国球、易海春（被告金广服务部的登记经营者）、易万春因被关押在看守所，未能到庭参加诉讼，本院庭前对该四被告制作了询问笔录。被告湘桥服务部、广集托运部、唐丹、范秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险东莞公司诉称，经查，发生爆炸的90桶白色塑料桶装液体为东莞市石排镇下沙杨屋南新西四巷一出租屋开设非法化学品加工作坊“邦士化工”生产的过氧化甲基乙基酮，销售给山东临沂采光瓦厂负责人陆景乾，后陆景乾退货给“邦士化工”，货物退还运输中转存时发生爆炸。该批货物的流通情况如下：2016年9月28日，“邦士化工”的负责人龙玉平和员工驾车将120桶过氧化甲基乙基酮运送至被告湘桥服务部，委托湘桥服务部运输给陆景乾；2016年9月29日，湘桥服务部将货物运送至穗缘公司，委托后者转运至山东临沂；2016年10月1日，穗缘公司将该批货物运送至穗缘托运部，并由陆景乾派人前往穗缘托运部将货物取走；收货后，因产品质量没有达到预期效果，陆景乾于2016年10月6日将使用后余下的90桶过氧化甲基乙基酮交由广集托运部运输回东莞；2016年10月8日，广集托运部将货物运抵广州；2016年10月9日，金广服务部将该批货物从广州运至东莞金广服务部处；2016年10月10日，金广服务部的易万春通知收货方提货，金广服务部的员工将90桶过氧化甲基乙基酮从货车上卸下，后因收货方未提货，故金广服务部于当天下午将部分过氧化甲基乙基酮搬至金广服务部内，搬运过程中发生爆炸。粤Ｓ×××××车在该事故中受损，产生损失共计284032元。因该车在原告处购买了保险，原告已依法赔付284032元。根据相关法律规定，粤Ｓ×××××车的损失应由被告承担。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告共同赔偿原告粤Ｓ×××××号车损失284032元；2.本案诉讼费由被告承担。被告国通公司辩称，1.本案已经东莞市第一人民法院的其他案件审理过事实，爆炸的起因是被告金广服务部，所以侵权主体是明确的。根据《中华人民共和国侵权责任法》，应当由直接侵权人承担相应的民事责任。被告国通公司作为场地出租人及管理者，原则上应当不承担任何直接赔偿责任。即使法院认定国通公司承担责任，也应当在法律规定的范围内承担补充责任。2.国通公司在原告处购买了财产一切险和公众责任险，原告所起诉的追偿权应当包括在该财产保险范围内。所以原告属于重复起诉。国通公司在保险范围内应当免责。被告穗缘公司、穗缘托运部、余云辉共同辩称，1.被告穗缘公司、穗缘托运部、余云辉不同意原告的全部诉请。2.本案中原告没有证据证实粤Ｓ×××××号车在“10.10”爆炸案中受损。根据原告提交的爆炸起火事故调查报告中，并未认定粤Ｓ×××××号车在事故中受损。假设该车确在爆炸案中受损，原告的证据也没有显示已经赔付，因此代位求偿权的基础不存在。3.假设粤Ｓ×××××号车在爆炸案中受损，且原告的代位求偿权成立的话，则原告主张被告穗缘公司、穗缘托运部、余云辉承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。（1）根据《保险法》第60条的规定，穗缘公司、穗缘托运部、余云辉并非造成保险标的损害的第三人。案涉车辆受损的直接原因是存放于金广服务部处的货物爆炸起火导致，事故的直接侵权人是金广服务部，与穗缘公司、穗缘托运部、余云辉无关，也不存在任何过错，因此不具有因果关系。（2）2016年9月29日，穗缘公司受湘桥服务部委托转运120件标明为配件的货物至山东临沂，10月1日穗缘公司将货物安全运送至被告穗缘托运部处，同日收货人陆景乾派人在被告穗缘托运部处成功提走货物。穗缘公司、穗缘托运部已经按照运输合同的规定将货物安全运送到目的地，且收货人已经提走货物。穗缘公司、穗缘托运部已经履行了运输合同的安全承运义务，对承运行为没有任何过错。案涉爆炸事故是10月6日从山东由广集托运部运输至金广服务部处不当存放所导致的，因此穗缘公司、穗缘托运部、余云辉在整个事件中既不知情也未参与，与原告的被保险车辆没有任何直接因果关系，爆炸案的发生及损害后果与穗缘公司、穗缘托运部、余云辉无直接关系。因此，原告向穗缘公司、穗缘托运部、余云辉行使追偿权没有任何事实和法律依据。被告龙国球在《询问笔录》中发表了如下答辩意见：原告主张的事实和理由均系虚构的。案涉车辆的损失并非是由被告龙国球的货物引起爆炸造成的，被告龙国球不应承担赔偿责任。被告龙玉平在《询问笔录》中发表了如下答辩意见：对原告的诉讼请求不予确认，即便需要索赔也应该是由案涉车辆车主作为主体，而非由保险公司代位追偿。对于车辆的损失，被告龙玉平无法确认。被告易海春在《询问笔录》中发表了如下答辩意见：对原告起诉的请求以及事实和理由没有异议。被告易万春在《询问笔录》中发表了如下答辩意见：对原告起诉的请求以及事实和理由没有异议。被告湘桥服务部、广集托运部、唐丹、范秀玲没有答辩，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，粤Ｓ×××××号车的登记车主为刘在仁，该车在原告处投保了商业险（保险单号：PDAA201644190000369884），其中机动车损失保险的保险金额为284486.4元，保险期间自2016年9月15日0时至2017年9月14日24时止；保险单中约定了第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。2016年10月10日16时12分许，东莞市万江街道107国道小享路段国通公司内金广服务部发生一起危险化学品一般爆炸起火事故，事故致周边商铺、房屋、车辆和货物受损。事发后，东莞市万江街道“10·10”爆炸起火事故调查组（以下简称“事故调查组”）对案涉事故开展了调查工作，并作出《东莞市万江街道“10·10”爆炸起火事故调查报告》（以下简称“事故调查报告”）。根据事故调查报告显示，一、爆炸物的相关情况。案涉发生爆炸的90桶白色塑料桶装液体，为东莞市石排镇下沙杨屋南新西四巷一出租屋开设非法化学品加工作坊“邦士化工”生产的过氧化甲基乙基酮。二、爆炸物的流转经过。2016年9月28日，“邦士化工”的负责人龙玉平及其员工将120桶过氧化甲基乙基酮（打包成6个木箱件），运送至被告湘桥服务部，委托湘桥服务部将货物运输至山东省临沂市兰山区，销售给山东临沂光瓦厂的负责人陆景乾。被告湘桥服务部接收货物后没有开箱查验，于2016年9月29日委托被告穗缘公司转运，穗缘公司亦未开箱查验货物，于2016年10月1日将上述货物运送至被告穗缘托运部处，并于当天由收货人陆景乾派人将货物取走。后由于产品质量未达到预期，案外人陆景乾将使用后余下的90桶过氧化甲基乙基酮退回给“邦士化工”。2016年10月6日，陆景乾将上述90桶过氧化甲基乙基酮交由被告广集托运部运输至东莞市。广集托运部接收货物后有开箱进行简单查验，于2016年10月8日将该批货物运抵广集托运部的广州分部，广州分部再于2016年10月9日委托被告金广服务部将该批货物从广州市运至东莞市，被告金广服务部的员工于同日将货物运抵金广服务部的店铺，并将货物暂时存放在货车中。金广服务部在接收货物后未开箱查验。2016年10月10日上午，被告易万春通知收货方提货，被告金广服务部的司机遂将上述90桶货物卸下放置于被告金广服务部店铺门前道路的一侧。因收货方当天未提取货物，被告金广服务部员工于当天下午将部分过氧化甲基乙基酮搬至服务部内，在搬运过程中发生爆炸。三、事故的直接原因。被告金广服务部在室外露天存放危险化学品过氧化甲基乙基酮，过氧化甲基乙基酮受太阳直射约6个小时后，遇热（≧25摄氏度）剧烈分解爆炸起火是事故发生的直接原因。四、相关单位、人员的履职情况。1.金广服务部未建立和落实安全生产管理制度，未对案涉90桶无任何标识的液体进行任何查验，并且在未依法取得相关许可的情况下，运输、储存、装卸危险化学品，将案涉90桶危险化学品置放在太阳下直射约6小时后，致使化学品受热剧烈分解，导致爆炸事故发生；2.被告龙玉平及其父亲被告龙国球经营的“邦士化工”未经工商注册登记、未取得危险化学品生产、储存、销售、运输许可的情况下，擅自生产、销售、运输危险化学品，并在运输过程中隐瞒货物危险特性，任由该批危险化学品在全国各地随意运输流转；3.被告国通公司对承租单位的安全生产工作统一协调、管理不到位，未对承租单位的安全生产工作定期开展有效的检查，危险化学品禁入检查存在漏洞，安全监管责任不落实，致使90桶爆炸物进入货运站场并在站内存放多时；4.湘桥服务部、穗缘公司、穗缘托运部、广集托运部均存在工作人员对收件货物不验视，道路运输安全责任不落实等违法行为，客观上造成案涉90桶无任何标识的危险物质在全国自由流通，助推事故最终发生。此外，事故调查报告还指出被告易万春系被告金广服务部的实际管理与运营者；被告龙玉平系“邦士化工”的经营者，被告龙国球系“邦士化工”的经营者、调剂师，长期非法制造过氧化甲基乙基酮等危险化学品。2017年4月26日，原告与案外人刘光明签订《保险车辆损失情况确认书》，确认案涉粤Ｓ×××××号车在广东省××××区国通货运中心停放时，因发生大面积爆炸，该车被烧毁，经双方协商，该车按实际损失284486元推定全损处理，扣除残值454元后以284032元确定损失金额。同日，原告向粤Ｓ×××××号车登记车主刘在仁支付了284032元赔偿款；刘在仁向原告出具了《声明书》、《机动车辆索赔权转让书》，载明刘在仁收到原告支付的284032元，同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。根据原告提交的《机动车辆赔款征求意见函》显示，中国工商银行杭州艮山支行同意原告将赔款直接支付给刘在仁。关于“刘光明”的身份，原告主张其系案涉粤Ｓ×××××号车的实际车主，其与刘在仁系叔侄关系，刘光明系广昌县顺通物流有限公司的实际经营者。2017年7月18日，东莞市第一市区人民检察院向本院提起公诉，指控被告龙玉平、龙国球犯生产、销售不符合安全标准的产品罪，指控被告易海春、易万春犯危险物品肇事罪。东莞市八邦物流有限公司、东莞市万江飓风货运代理服务部、吴志林、东莞市超顺机电设备工程有限公司、桑灿明提起附带民事诉讼，要求被告龙玉平、龙国球、易海春、易万春、国通公司及金广服务部承担赔偿责任。本院对此立案予以审理。2018年11月19日，本院作出（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事判决书，在民事责任承担问题方面认定被告龙国球、龙玉平承担40%的民事赔偿责任，被告易万春、易海春承担40%的民事赔偿责任，国通公司承担20%民事赔偿责任。后龙玉平、龙国球、易海春、易万春及刑事附带民事的原告东莞市八邦物流有限公司、东莞市万江飓风货运代理服务部不服上述刑事附带民事判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）粤19刑终214号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查，被告国通公司向原告投保了财产一切险（保单号：PQYC201644190000000270，保险金额为20000000元）和公众责任险（保单号：PZCG201644190000000425，保险金额为8000000元），保险期限自2016年5月31日0时起至2017年5月30日24时止。被告国通公司据此认为其应在保险范围内免责。再查，广昌县顺通物流有限公司于2017年5月17日向本院提起财产损害赔偿纠纷[案号：(2017)粤1971民初12629号]，主张案涉东莞市万江街道“10·10”爆炸起火事故致其部分财产被烧毁，遭受巨大经济损失，要求本案中除唐丹、余云辉、范秀玲以外的其他被告承担赔偿责任。广昌县顺通物流有限公司在该案中主张被烧毁的财产中包括案涉粤Ｓ×××××号车，并提供了由东莞市公安局万江分局治安管理大队出具的《证明》予以证实。该《证明》中载明案涉粤Ｓ×××××号车在东莞市××区国通货运中心爆炸事故中被烧毁。上述事实，有机动车商业保险保险单、关于对万江街道“10.10”一般爆炸起火事故调查报告的批复、东莞市万江街道“10.10”爆炸起火事故调查报告、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、保险车辆损失情况确认书、机动车行驶证、声明书、机动车辆索赔权转让书、机动车辆赔款征求意见函、计算书列表、财产一切险保险单（含特别约定清单）、公众责任险保险单（含特别约定清单）、本院调取的刑事附带民事判决书以及本案的询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，被告湘桥服务部、广集托运部、唐丹、范秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本案中，首先，结合案外人广昌县顺通物流有限公司在另案中提交的证据，原告主张案涉粤Ｓ×××××号车系在东莞市××区国通货运中心爆炸事故中被烧毁，本院予以采纳。其次，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告在征得第一受益人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行同意的情况下，已向被保险人刘在仁赔偿有关车辆损失款项284032元，原告即取得了向事故责任方追索的权利。最后，案涉爆炸物品来源于被告龙玉平、龙国球开设的，未经工商登记的加工作坊“邦士化工”生产的化学品，爆炸的直接原因为被告金广服务部在室外露天存放危险化学品受太阳直射约6小时致使化学品遇热剧烈分解所致，被告易万春系被告金广服务部的实际经营者等事实，有事故调查报告及生效的刑事裁判文书予以认定，本院予以确认。关于各被告是否需承担侵权责任的问题。1.被告龙玉平、龙国球在未取得危险化学品生产、储存、销售、运输许可的情况下，擅自生产、储存、销售、运输危险化学品，并在销售运输过程中隐瞒货物危险特性，对案涉爆炸起火事故的发生存有过错，应承担由此产生的民事赔偿责任。2.被告金广服务部违法运输、储存危险化学品，其相关员工在储存案涉化学品的过程中操作不当，是导致事故发生的直接原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告金广服务部应对本次爆炸事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。由于被告金广服务部系个体工商户，被告易海春、易万春分别系该服务部的登记经营者与实际经营者，为此，易海春、易万春应对被告金广服务部的债务承担连带赔偿责任。3.被告国通公司作为案涉货运站的承租人，对货运站负有监督、管理的责任。本案中，被告国通公司对进入货运站的货物查验不严，对相关承租人监督管理不到位，致使货运站中长时间存放了危险化学品，并最终导致案涉爆炸起火事故的发生。被告国通公司的过错与案涉事故的发生具有一定的因果关系，故被告国通公司应承担相应的民事赔偿责任。4.被告湘桥服务部、穗缘公司、穗缘托运部及广集托运部虽然参与了案涉化学品的运输，但事发时，上述被告的运输行为已完成，与案涉爆炸起火事故的发生不具有直接的因果关系，故原告要求上述四被告及相应的经营者、投资人即被告唐丹、余云辉、范秀玲等承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。综上，结合本案实际，本院酌定被告龙玉平、龙国球应对原告的损失承担40%的连带赔偿责任，即284032元×40%=113612.8元；被告金广服务部、易海春、易万春应对原告的损失承担40%的连带赔偿责任，即284032元×40%=113612.8元；被告国通公司应对原告的损失承担20%的赔偿责任，即284032元×20%=56806.4元。至于被告国通公司主张其在原告处投保了财产一切险和公众责任险，其应在保险范围内免责的问题。由于本案系基于案涉粤Ｓ×××××号车的车主在原告处投保了机动车损失保险，原告在依据保险合同约定理赔后行使代位追偿权而产生的侵权纠纷。而国通公司主张免责系依据其与原告之间签订的其他保险合同的约定。二者并非基于同一保险合同，也非基于同一法律关系。对于国通公司与原告之间订立的保险合同是否已生效，国通公司在本案中应承担的责任是否属于该保险合同的保险范围，以及原告作为保险人是否应承担相应保险责任等情况，不宜在本案中一并进行认定，被告国通公司可另行向原告主张权利。为此，对国通公司的上述主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙玉平、龙国球自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付赔偿款113612.8元；二、被告东莞市万江金广货运代理服务部、易海春、易万春自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付赔偿款113612.8元；三、被告东莞市国通货运有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付赔偿款56806.4元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告东莞市石排湘桥货运代理服务部、广州穗缘物流有限公司、临沂市兰山区穗缘货运托运部、临沂市兰山区广集货物托运部、唐丹、余云辉、范秀玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5560.48元（原告已预交），由被告龙玉平、龙国球共同负担2224.19元，被告东莞市万江金广货运代理服务部、易海春、易万春共同负担2224.19元，被告东莞市国通货运有限公司负担1112.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  徐 轩人民陪审员  罗正生二〇一九年十二月二日书 记 员  唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。