北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2165号原告：东莞市辉煌龙腾机械有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇赤岭村工业大道。法定代表人：叶见明，总经理。委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷电，北京恒都律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李姿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市合兴环保科技有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇107国道杨屋村杨郎路段旁。法定代表人：林小伟，总经理。委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。原告东莞市辉煌龙腾机械有限公司（以下简称辉煌龙腾公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月23日作出的第37988号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人东莞市合兴环保科技有限公司（以下简称合兴公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月15日，本院依法公开开庭进行了审理。原告辉煌龙腾公司的委托诉讼代理人李向东、雷电，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李姿、陈迎春，第三人合兴公司的委托诉讼代理人陈志飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对合兴公司就辉煌龙腾公司拥有的专利号为201620778610.9、名称为“一种移载工装板”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础鉴于辉煌龙腾公司于2018年7月20日提交了权利要求书的修改替换页，其中对权利要求书作出的修改符合《专利审查指南》第四部分第三章4.6.2的规定，故被诉决定以辉煌龙腾公司于2018年7月20日提交的权利要求1-5项作为审查基础。二、关于证据证据1-3均为专利文献的复印件，辉煌龙腾公司对其真实性、合法性无异议，对于证据2、证据3的中文译文的准确性予以认可，专利复审委员会对证据1-3予以采信，证据2、证据3公开的技术内容以其中文译文为准。鉴于证据1-3的公开日均在本专利的申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1经查，本专利权利要求1要求保护一种移载工装板。证据1公开一种应用于服务器产品传送的多功能承载工装板，具体公开了以下技术内容“其结构包括工装板1和服务器2，服务器2置于工装板1上，工装板1的边角处设置为圆弧过渡拐角9，工装板1的圆弧过渡拐角处分别开设有螺孔10，轮架杆11通过螺纹旋设在螺孔上，轮架杆11的中心固定设置有导向柱12，导向柱12的外围套接有轮轴13，轮轴13套接在轮架杆的开孔14内，轮轴13的内端设置有限位挡块15，开孔的外端设置有限位挡环16，导向柱12上套接有张力弹簧17，张力弹簧17一段顶接在开孔盲端，另一端顶接在限位挡块15上，轮轴13的外端设置有滚轮18，滚轮18的滚动平面与工装板1的平面相平行。工装板设置为方形，方形工装板的四个圆弧过渡拐角处分别设置有滚轮。滚轮的设置可以避免工装板两侧与铝型材导轨发生摩擦，影响线体使用寿命，产生的摩擦碎屑影响产品品质。滚轮的结构也可以起到缓冲的作用，有效保护工装板上的服务器的质量安全。工装板侧面四角位置安装滚轮，两轮最大距离稍大于工装板宽度，工装板侧面与铝型材接触时只能由滚轮接触。治具使用：工装板正常在流水线运行时，由流水线倍速链提供向前的动力，工装板的侧面由安装的滚轮与流水线铝型材导轨接触，从而减少摩擦。”经技术比对可知，证据1同样公开了一种应用于服务器产品传送的多功能承载工装板，与本专利的移载工装板涉及相同的技术领域。其中证据1中“工装板1”对应于本专利的“载物台”，证据1中的“滚轮”对应于本专利的“导向轮”，证据1中“方形工装板的四个圆弧过渡拐角处分别设置有滚轮”即公开了本专利“所述导向轮(2)设置有至少三个，各导向轮(2)的位置均位于同一圆的圆周”。将本专利权利要求1的技术方案与证据1公开的技术内容进行比对，区别在于：（1）是否设置支撑架，本专利包括支撑架(4)，支撑架(4)设置于所述载物台(1)的一侧，所述支撑架(4)的设置有X杆(61)和Y杆(62)，X杆(61)和Y杆(62)相互垂直设置；而证据1中未公开有关支撑架的技术内容；（2）导向轮的安装位置，本专利中限定了导向轮(2)设置于载物台(1)以及导向轮(2)安装于支撑架(4)；而证据1中滚轮设置在工装板的四个圆弧过渡拐角处。对于上述区别特征（1），证据2公开了一种用于传输系统中的承载家具的输送车，与本专利涉及近似的技术领域，具体公开了输送车200包括其与车身或车架204（对应于本专利的支撑架）连接的车轮或脚轮202，与输送车200的车身连接的是平台206（对应于本专利的载物台）。根据证据2的图2和图4所示可知，车架204位于平台206的下侧，由相互垂直的横向杆和纵向杆（对应于本专利的X杆和Y杆）组成。可见证据2公开了上述区别特征（1），且该特征在证据2中所起作用与其在本专利中的作用相同，都是用于支撑载物台，本领域技术人员容易想到将证据2的车架204结构应用于证据1中。对于上述区别特征（2），专利复审委员会认为，在证据1中滚轮与流水线铝型材导轨接触，避免工装板两侧与铝型材导轨发生摩擦，根据证据1的启示，为了避免工装板两侧与铝型材导轨发生摩擦，导向轮需要设置在与导轨相对应的位置，本领域技术人员根据移载工装板的具体结构，为实现导向轮的上述功能，容易想到将其设置在权利要求1所述的位置，其效果也是可预期的。故上述区别特征（2）不足以使本专利具备实质性特点和进步。因此本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，其进一步限定了“所述载物台(1)包括面板(11)和载物架(12)，面板(11)和载物架(12)通过螺栓连接，支撑架(4)与载物架(12)固定连接”。从证据2的图20所示可知，平台206包括面板及载物架。而对于“面板(11)和载物架(12)通过螺栓连接，支撑架(4)与载物架(12)固定连接”属于本领域技术人员基于整体装配和运行需要所作出的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3-5专利复审委员会经审查认定，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告辉煌龙腾公司诉称：本专利权利要求1相比证据1的区别特征没有被其他证据完全公开，也不属于公知常识。证据1与本专利发明构思不同，本专利权利要求1相对于证据1的区别特征应为：1、所述支撑架（4）的设置有X杆（61）和Y杆（62），X杆（61）和Y杆（62）相互垂直设置；2、导向轮（2）设置于载物台（1）；导向轮（2）安装于支撑架（4）。上述区别特征1没有被证据2公开，上述区别特征2并非本领域公知常识，证据1和证据2之间不具有结合启示。因此，本专利权利要求1具备创造性，其从属权利要求也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人合兴公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2017年1月18日授权公告的201620778610.9号、名称为“一种移载工装板”的实用新型专利（即本专利），其申请日为2016年7月24日，专利权人为辉煌龙腾公司。本专利授权公告时包括七项权利要求。2018年4月28日，合兴公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-7不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。2018年5月14日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了辉煌龙腾公司，并要求其在指定的期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。2018年5月27日，合兴公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了如下证据材料作为本案证据：证据1：授权公告日为2015年9月23日，授权公告号为CN204660771U的中国实用新型专利复印件，共7页；证据2：公开日为2015年1月22日，公开号为US2015/0021144A1的美国专利申请公开说明书复印件及其中文译文，共121页；证据3：公开日为2001年6月13日，公开号为DE19959843A1的德国专利说明书复印件及其中文译文，共31页。2018年6月13日，专利复审委员会将合兴公司的意见陈述书及证据副本转送给辉煌龙腾公司，并要求其在指定的期限内答复。2018年6月15日，辉煌龙腾公司针对上述无效宣告请求向专利复审委员会提交了意见陈述书，并认为合兴公司的理由没有事实根据，并提交了一份视频光盘，用于证明本专利的技术产品用于实际生产线。2018年7月12日，辉煌龙腾公司针对合兴公司补充的无效理由和证据向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，具体修改方式为，将原权利要求2和权利要求6合并至权利要求1中作为新的独立权利要求1，相应修改其余权利要求的编号及其引用关系，辉煌龙腾公司认为修改后的权利要求书符合专利法的相关规定。2018年7月16日，辉煌龙腾公司再次向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交以下证据：反证1：授权公告日为2017年1月18日，授权公告号为CN205892648U的中国实用新型专利复印件，共8页。2018年7月18日，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理过程中：（1）辉煌龙腾公司当庭提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页，权利要求书的具体修改方式为将原权利要求2、6合并到权利要求1中，同时删除了原权利要求1中特征“导向轮设置于载物台”。辉煌龙腾公司认为“导向轮（2）安装于支撑架”为上述特征的下位概念，基于权利要求的合并，删除了上述特征。辉煌龙腾公司明确放弃其于2018年7月12日、2018年7月16日提交的意见陈述书及其附件。专利复审委员会将辉煌龙腾公司当庭提交的意见陈述书及其附件以及辉煌龙腾公司于2018年6月15日提交的意见陈述书及其附件转送给合兴公司。合兴公司当庭收到，并表示对于转送文件庭后不作答复。（2）合兴公司对于权利要求书的上述修改方式有异议，认为“导向轮设置于载物台”与“导向轮安装于支撑架”不是上下位关系，支撑架和载物台是两个部件，因此上述修改超出说明书和权利要求书记载的范围。（3）专利复审委员会认为从说明书和权利要求书的记载，无法明确“导向轮设置于载物台”与“导向轮安装于支撑架”是上下位关系，因此不能接受上述修改。辉煌龙腾公司最终表示不删除特征“导向轮设置于载物台”，保留当庭提交的权利要求书的其他修改。合兴公司对此无异议。专利复审委员会当庭明确以辉煌龙腾公司当庭确认的权利要求书的修改作为审查基础，并告知辉煌龙腾公司在庭后3个工作日内提交书面的权利要求修改替换页。（4）合兴公司当庭明确其无效理由和证据使用方式为：权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求1-5不清楚且没有以说明书为依据，均不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1相对于证据1结合证据2或证据3以及本领域的公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2的附加技术特征被证据2或证据3分别结合公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被证据1、证据2以及公知常识的结合或被证据1、证据3以及公知常识的结合公开，权利要求4的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求5的附加技术特征被证据1公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-5不具备创造性。（5）辉煌龙腾公司对证据1-3的真实性、合法性无异议，对证据2、证据3中文译文的准确性予以认可，辉煌龙腾公司表示其提交的视频光盘仅供专利复审委员会参考。（6）双方当事人就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。2018年7月20日，辉煌龙腾公司提交了代理词及权利要求的修改替换页，辉煌龙腾公司再次陈述了修改后的权利要求书具备专利法相关规定的理由，修改后的权利要求书全文如下：“1.一种移载工装板，包括载物台(1)，其特征在于：还包括用于引导载物台(1)沿外部输送链移动的导向轮(2)，导向轮(2)设置于载物台(1)；所述导向轮(2)设置有至少三个，各导向轮(2)的位置均位于同一圆的圆周；还包括支撑架(4)，支撑架(4)设置于所述载物台(1)的一侧，导向轮(2)安装于支撑架(4)；所述支撑架(4)的设置有X杆(61)和Y杆(62)，X杆(61)和Y杆(62)相互垂直设置。2.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述载物台(1)包括面板(11)和载物架(12)，面板(11)和载物架(12)通过螺栓连接，支撑架(4)与载物架(12)固定连接。3.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述支撑架(4)呈正方形，导向轮(2)设置有四个，四个导向轮(2)分别设置于支撑架(4)的四个顶点。4.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述支撑架(4)呈凸多边形，所述支撑架(4)的顶点均设置有轮组(5)，轮组(5)包括两个分别设置于支撑架(4)顶点两侧的导向轮(2)。5.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述载物台(1)呈方形，载物台(1)的顶点设置有倒角部(13)。”鉴于辉煌龙腾公司的主要主张已在口头审理当庭陈述过且权利要求书替换页作出的修改与口审当庭陈述的修改一致，专利复审委员会不再将上述文件转送给合兴公司。2018年11月23日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月30日发文。在本案开庭审理过程中，辉煌龙腾公司表示对被诉决定中关于证据1-2公开内容的记载以及权利要求1与证据1区别特征的认定不持异议。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1-2是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款的规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”一、关于本专利权利要求1本专利权利要求1保护一种移载工装板，证据1公开了一种应用于服务器产品传送的多功能承载工装板。本专利权利要求1与证据1的区别特征在于：（1）是否设置支撑架，本专利包括支撑架(4)，支撑架(4)设置于所述载物台(1)的一侧，所述支撑架(4)的设置有X杆(61)和Y杆(62)，X杆(61)和Y杆(62)相互垂直设置；而证据1中未公开有关支撑架的技术内容；（2）导向轮的安装位置，本专利中限定了导向轮(2)设置于载物台(1)以及导向轮(2)安装于支撑架(4)；而证据1中滚轮设置在工装板的四个圆弧过渡拐角处。首先，关于上述区别特征（1），证据2公开了一种用于传输系统中的承载家具的输送车，具体公开了输送车200包括其与车身或车架204（相当于本专利的支撑架）连接的车轮或脚轮202，与输送车200的车身连接的是平台206（相当于本专利的载物台）。根据证据2的图2和图4所示可知，车架204位于平台206的下侧，由相互垂直的横向杆和纵向杆组成。本专利中相互垂直的X杆和Y杆，其作用虽在说明书中提到可限制该工装板在水平方向的平移自由度和垂直于水平方向的旋转自由度，在顶升旋转机驱动工装板转动时，避免该工装板与顶升旋转机发生相对错动，但在本专利权利要求1中却仅体现为“所述支撑架(4)的设置有X杆(61)和Y杆(62)，X杆(61)和Y杆(62)相互垂直设置”，其中并无关于旋转机构等其他部件结构的限定，故本专利中的X杆、Y杆与证据2中相互垂直的横向杆和纵向杆实际起到的作用均是作为支撑架部件支撑载物台，因此，证据2中相互垂直的横向杆和纵向杆相当于本专利权利要求1中的X杆和Y杆。综上，证据2公开了上述区别特征（1）。其次，关于上述区别特征（2），根据本专利说明书的记载，本专利权利要求1“导向轮设置于载物台”的主要作用是在移载工装板沿着倍速输送链移动时，导向轮贴着倍速输送链的内壁滚动，引导载物台移动，避免载物台碰撞倍速输送链。证据1公开了工装板侧面四角位置安装滚轮，其作用是在工装板的侧面由滚轮与流水线铝型材导轨接触，从而减少摩擦，对于本领域技术人员来说，证据1中的工装板与导轨之间安装导向轮显然能够实现引导和避免碰撞的作用。尽管本专利权利要求1进一步限定了“导向轮（2）安装于支撑架（4）”，但根据本专利权利要求1以及说明书的整体记载可知，将导向轮通过支撑架设置在载物台上，仅仅是设置位置的选择。在证据1已经公开工装板侧面四角位置安装滚轮的基础上，本领域技术人员根据移载工装板的具体结构，为实现导向轮的上述功能，选择将其安装在支撑架上是常规选择，其效果也是可预期的。综上，本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本专利权利要求2-5本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征在于：所述载物台(1)包括面板(11)和载物架(12)，面板(11)和载物架(12)通过螺栓连接，支撑架(4)与载物架(12)固定连接。“面板(11)和载物架(12)通过螺栓连接，支撑架(4)与载物架(12)固定连接”属于本领域技术人员基于整体装配和运行需要所作出的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3-5是权利要求1的从属权利要求，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，专利复审委员会认定权利要求3-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，理由充分，结论正确，本院予以支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市辉煌龙腾机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市辉煌龙腾机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  姚文斌人民陪审员  齐冬梅二〇一九年十二月十日法官 助理  李 哲技术调查官苏余鹏书记员王丹妮