贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7051号上诉人（原审被告）：夏可安，男，1971年7月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湄潭县知友水泥经营部，经营场所：贵州省湄潭县湄江街道塔坪路254号。注册号：520328600149331。经营者：路知友，男，1962年9月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：余亚军，贵州正气律师事务所律师。原审被告：贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司，住所地:贵州省遵义市湄潭县湄江街道迎湄路。统一社会信用代码：91520328149503518。法定代表人：谢德兴，经理。原审被告：夏可彬，男，1961年9月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原审被告：张航，男，1976年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：金江，男，1976年7月19日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原审第三人：王强，男，1971年8月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原审第三人：廖成学，男，1951年11月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人夏可安因与被上诉人湄潭县知友水泥经营部和原审被告金江、贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司（以下简称湄潭二建司）、夏可彬、张航以及原审第三人王强、廖成学买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。夏可安上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由夏可彬、夏可安、张航、金江共同支付湄潭县知友水泥经营部货款。事实和理由：夏可彬、夏可安、张航、金江四人合伙是合伙关系，四人共同合伙挂靠在湄潭二建司名下，承建了新南镇安置房A、B、C、D栋项目，虽然名义上的合伙人为夏可彬、夏可安、张航，但实际上金江也是合伙人之一，金江只负责出资及分配利润，不负责具体施工事宜。在合伙过程中，四人建立了一个微信聊天群，对具体的分工进行了明确。涉案水泥是用于四人承建的合伙项目工程上，应当由四人共同承担还款责任。金江无故拒不到庭参加一审诉讼，视为其放弃了自己的举证和质证权利，故其与一审法官通过电话及微信陈述的事实不能作为定案依据。湄潭县知友水泥经营部辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。原审被告金江、湄潭二建司、夏可彬、张航以及原审第三人王强、廖成学未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。湄潭县知友水泥经营部向一审法院起诉请求：一、判决湄潭二建司、夏可彬、夏可安、张航、金江、王强、廖成学连带支付湄潭县知友水泥经营部水泥欠款182485元，并按同期贷款利率向湄潭县知友水泥经营部支付利息；二、本案诉讼费由湄潭二建司、夏可彬、夏可安、张航、金江负担。一审法院认定事实：夏可安、夏可彬、张航挂靠于湄潭二建司名下，共同合伙承建湄潭县新南镇安置房工程，在合伙事务中，与湄潭县知友水泥经营部达成了买卖水泥用于合伙工程的意向，湄潭县知友水泥经营部按照约定向夏可安、夏可彬、张航承建项目工程供应了水泥，后，双方结算，夏可安、夏可彬、张航及案外人董小新，作为欠款人，王强、廖成学作为经办人分别于2017年1月23日和2017年7月4日向湄潭县知友水泥经营部出具了欠条两张，该两份欠条载明，共计差欠湄潭县知友水泥经营部货款582485元，水泥用于湄潭县新南镇安置房工地。夏可安曾向湄潭县知友水泥经营部支付过货款130000元，通过案外人鄢小平支付过货款100000元。廖成学系夏可彬聘请的现场管理人员，王强系张航聘请的现场管理人员。金江在电话和微信中表示其不是该项目的合伙人，也不认识湄潭县知友水泥经营部，不清楚涉案货款事项。另查明，在湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1399号案件的庭审笔录中，湄潭二建司陈述新南镇安置房工程的合伙人为夏可安、夏可彬、张航，对于金江的身份，夏可安、张航提出如果金江认可其是合伙人，那么他就是合伙人，否则该工程的合伙人就只有夏可安、夏可彬、张航三人。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面的履行合同义务。本案中，对于买卖合同双方身份关系的认定，因夏可安、夏可彬、张航均在认可其是新南镇易地扶贫搬迁安置房修建工程的合伙投资人，而金江否认合伙，结合夏可安、张航在（2019）黔0328民初1399号庭审时关于金江合伙人身份的陈述，湄潭县知友水泥经营部未提供证据证明金江是该项目的合伙人，故前述项目工程的合伙人（投资人）就只有夏可彬、张航、夏可安，作为与湄潭县知友水泥经营部形成买卖合同的相对方应认定为夏可彬、夏可安、张航，因本案中未有证据显示夏可彬、夏可安、张航的出资比例或者合伙协议约定承担合伙债务的比例，故该夏可彬、夏可安、张航应承担连带清偿责任，但夏可彬、夏可安、张航在承担该笔债务后，对于超过自己应承担的部分金额，有权根据出资比例或者协议约定，向其他合伙人追偿；对湄潭县知友水泥经营部要求金江承担付款责任的请求，不予支持。因本案案由为买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，向湄潭县知友水泥经营部购买水泥的实际投资人是否具备相关资质不影响双方买卖合同关系的成立，故要求该工程的挂靠公司湄潭二建司承担付款责任，缺乏法律依据，不予支持；因廖成学、王强只是该工程合伙投资人聘请的管理人员，其参与结算出具欠条的行为，属于履行职务，其行为后果应当由雇主承担，故对湄潭县知友水泥经营部要求廖成学、王强承担付款责任的请求，不予支持。对于欠付货款的金额，双方在结算后已经通过《欠条》的形式进行了明确，夏可彬、夏可安、张航应当按照约定的金额及时向湄潭县知友水泥经营部支付货款，因双方未约定付款期限，湄潭县知友水泥经营部有权随时要求夏可彬、夏可安、张航付款。现湄潭县知友水泥经营部以夏可彬、夏可安、张航未支付其剩余货款182485元为由诉来法院，其诉讼请求符合法律规定，予以支持；因双方未约定给付期限，也未约定逾期付款的违约责任，本案中湄潭县知友水泥经营部也无证据证明双方对违约责任的相关事项进行了约定，故湄潭县知友水泥经营部主张违约金于法无据，不予支持。湄潭二建司、夏可彬、夏可安、张航、金江，廖成学、王强无正当理由拒不庭参加诉讼，应视为对自己举证、答辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限夏可彬、夏可安、张航在判决生效后二十日内一次性支付湄潭县知友水泥经营部货款182485元。案件受理费3950元，由夏可彬、夏可安、张航负担。二审期间，上诉人向本院提交了合作协议一份和微信聊天记录一组，拟证明金江与上诉人、一审被告张航、夏可彬系合伙关系，涉案货款金江应当承担连带还款责任。被上诉人湄潭县知友水泥经营部认为该证据与被上诉人无关，不予质证。原审被告金江、湄潭二建司、夏可彬、张航以及原审第三人王强、廖成学未到庭参加诉讼。合作协议上有被上诉人的签名，经本院当庭与被上诉人电话核实，被上诉人认可该合作协议的真实性，但认为其没有参与合伙事务的管理，只是干股，涉案货款是否是合伙项目产生其不知情。微信聊天记录显示被上诉人的妻子卢燕认可上诉人与被上诉人、张航、夏可彬合伙承建项目，鉴于双方均认可双方系合伙关系，本院对此予以确认。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：涉案货款被上诉人金江是否应当承担共同还款责任。本院在审理过程中，在金江经本院送达开庭传票仍拒不到庭的情况下，通过电话核实，因金江对与夏可彬、夏可安、张航系合伙关系，以及合伙承建湄潭县新南乡人民政府农贸市场项目的事实不持异议，与夏可安提交的《合作协议》、微信聊天记录能相互印证，故本院认定夏可彬、夏可安、张航、金江四人系合伙关系，且以湄潭二建司名义承建了湄潭县新南乡人民政府农贸市场项目。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，四人因承建湄潭县新南乡人民政府农贸市场项目，而向湄潭县知友水泥经营部赊购的货款理应由四人共同承担。因一审各方当事人均未提交《合作协议》等证据，在金江未参与一审诉讼，和一审法院电话核实中否认合伙关系的情况下，一审法院判令夏可安、夏可彬、张航三人承担付款义务，虽与客观事实不符，但其责任不属于一审法院。综上所述，上诉人夏可安的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1718号民事判决；二、夏可安、金江、夏可彬、张航于本判决生效十五日内向湄潭县知友水泥经营部支付货款182485元；三、驳回湄潭县知友水泥经营部的其余诉讼求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3950元，由夏可安、金江、夏可彬、张航负担；二审案件受理费3950元，由金江负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十二月十日书记员  徐丹丹