吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初4453号 原告：王满青，男，1966年12月27日生，汉族，现住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：张卓超，吉林朗业律师事务所律师。 被告：穆德军，男，1957年12月12日生，汉族，现住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：田向欣，男，1957年5月10日生，汉族，现住吉林省榆树市。 原告王满青与被告穆德军不当得利纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王满青及其委托代理人张卓超、被告穆德军及其委托代理人田向欣均到庭参加诉讼，现已依法审理终结。 原告王满青向本院提出诉讼请求，要求被告立即给付不当得利款282.6万元。事实及理由：原被告在合作承建2015年双阳区暖房子工程期间，在互相账户往来资金中，总计多给付被告282.6万元，由于被告说谎，导致长春市南关区人民法院（下简称南关法院）在审理双方工程款诉讼案件中，该282.6万元没有被南关法院认定为工程款，因此原告认为，被告取得该282.6万元没有法律依据，应当依法返还。 原告委托代理人认为，被告获得282.6万元致使原告受到损失，被告获得利益与原告收到损失之间有因果关系，因此被告获得的282.6万元没有合法根据，其性质为不当得利，应予返还。 被告提出答辩并反诉称，我与原告共同承包的是双阳区2015年暖房子工程第八标段和第十标段。双方已经在2017年1月27日对所有往来款项进行了结算，并签订了《协议书》，南关法院已经据此判决原告偿还我240万元，现原告仍然就《协议书》签订以前的账目要求返还，没有法律依据，法庭应驳回其诉讼请求。此外，在原告与蔡辉、穆成明工程款纠纷一案中，原告将2017年10月20日、10月21日分两次向被告付款的10万元谎称是向蔡辉、穆成明支付，导致长春市双阳区人民法院（下简称双阳法院）将该10万元认定为已经向蔡辉、穆成明支付的第四标段工程款。在2019年原被告双方诉讼中，原告承认其在《协议书》签订之后向被告支付了该10万元，从而导致南关法院认定该10万元已经由原告向被告支付，被告因此损失了10万元工程款，原告应当返还此不当得利。 被告委托代理人认为，原被告之间不存在不当得利关系。原告不能对其错误给付的原因提出证据加以证明，亦不能证明往来账目中的某一笔或几笔是错误给付，致使对双方往来账目的简单统计，就认为其间差额为不当得利，显然不能成立。 原告针对被告的反诉答辩称，该10万元我承认，可以在本案本诉成立后予以扣除。 原告提供证据1，《协议书》复印件一份、《吉林省建设工程中标通知书》复印件二份。 《协议书》载明，穆德军、王满青二人共同合作、共同投资、共同收益、平均分配。共同合作的项目为2015年双阳区暖房子工程的10标和8标段，其中：10标段中标价为503万（五百零叁万）8标段中标价为248万（贰佰肆拾捌万）。两个标段总计中标价为柒佰伍拾壹万元，两个标段现剩余工程款约贰佰伍拾万元。剩余工程款归穆德军所有。在办理这两个标段工程款时，王满青必须配合。另外还有王满青占用的工程款捌拾万元，累计总共为叁佰叁拾万元全部归穆德军。（朝阳区来款先给捌拾万元整）。双方签字落款时间为2017年1月27日。 《中标通知书》载明，中标单位为长春建工集团吉隆建设有限公司，中标工程名称为：长春市双阳区2014年第三批既有居住建筑节能改造工程（十标段、八标段）。以此证明双方共同合作了双阳暖房子工程。 被告质证认为，该两份证据证明双方合作的双阳区暖房子工程八标、十标两个工程于2017年1月27日双方进行了结算，结算当时原告欠被告工程款330万元，上述证据证明双方已对两个标段的工程结算完毕，现原告再以结算完毕之前向被告交付的工程款为以不当得利向法院起诉，没有事实依据，其请求不应支持。 原告提供证据2，转款明细清单一份，证明原告给被告每笔转账明细及转款数额共计500.6万元。 被告质证认为，原告陈述的2015年6月14日向被告转款90万元是其之前向被告几次借款后于上述时间的还款，原告的上述陈述能够证明该90万款项是双方的正常合法的资金往来，不构成不当得利； 2015年10月7日和10月14日两笔合计为7万元的转账资金，原告自己陈述记不清了，原告自己都不能说明其向被告交付款项的用途及被告取得该款项的无根据性，显然以上两笔资金也不能认定为不当得利； 2016年1月30日、6月14日原告向被告交付240万元和83.6万元，以上两笔款项在南关法院审理的案件中原告已经自认款项的性质为工程款，在法庭陈述中原告已经对上述两笔工程款为双阳区暖房子八标、十标工程款进行了进一步的说明，而双方于2017年1月27日对八标、十标的工程进行了结算，上述两笔款项均在结算协议签订前由原告向被告交付，被告取得上述款项合法，因此以上款项不能认定为原告错误向被告交付，更不能认定为不当得利。 原告向被告交付的80万元的时间是2017年6月19日，该笔款项是原告履行2017年1月27日双方签订工程结算协议后向被告交付的款项，该笔资金南关法院在审理时已对80万元是原告向被告履行工程结算协议进行了认定，因此，该笔资金更不能认定是被告不当得利。 此外，原告2017年10月20日、21日向被告交付的10万元，原告已经承认是工程款，并且那关法院已经经过审理认定是原告在签订协议书之后履行协议的行为，更不能认定为不当得利。 原告提供证据3，南关法院庭审笔录一份，证明被告在南关法院庭审中认为240万和83.6万元为第四标段的工程款和借款，证明被告在撒谎，因为第四标段的案子已经在2019年2月21日在省高院审结，该案未将240万和83.6万认定为第四标段工程款；南关法院2018吉0102民初4655号民事判决书，认定240万和83.6万元为往来账，判决原告向被告支付240万工程款及利息，证明八标和十标工程款已两结。 被告质证认为，关于240万和83.6万是哪个标段的工程款并不重要，重要的是该款项发生在2017年1月27日双方签订工程结算协议前，如果原告不欠被告协议中的330万元工程款，或者原告在签订协议前的240万和83.6万工程款没有在签订协议时进行结算，原告是不可能在协议书中签字，因为以上两笔330余万元的款项并非是小数字，原告不可能在结算中对于300余万元的工程款忽略。 综合以上证据本院可以认定的事实：原、被告为合作伙伴。双方于2015年取得双阳区2015年“暖房子”工程第八标段和第十标段的承包建设项目，为此互有资金往来。2017年1月27日，双方因为工程款结算，签订《协议书》一份，载明：承包的工程尚有剩余工程款约贰佰伍拾万元。剩余工程款归穆德军所有。另外还有王满青占用的工程款捌拾万元，累计总共为叁佰叁拾万元全部归穆德军。协议签订后，王满青向于2017年6月11日向穆德军支付80万元，于2017年10月20日、21日分别向穆德军支付5万元，共90万元。 2018年1月，蔡辉、穆成明以吉林新胜建筑工程有限公司、王满青、亢利为被告，以穆德军为第三人，向双阳法院提起建筑工程转包合同纠纷之诉。双阳法院经审理认定，2017年10月20日、10月21日分两次向穆德军账户转款共10万元，为王满青向蔡辉、穆成明支付的双阳区暖房子工程第四标段的工程款。 2018年末，穆德军以王满青、亢利夫妻为被告向南关法院提起合同纠纷诉讼。经南关法院审理认定，“穆德军与王满青签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。依据《协议书》约定，王满青应当履行付款义务。”同时认定，王满青于2017年6月11日向穆德军转账80万元和2017年10月20日、21日分两次向穆德军账户转款10万元的行为属于签订《协议书》后，王满青的履约行为。 原告在庭审中补充陈述与被告签订协议为受胁迫所签，但没有提供证据证明受胁迫事实。 双方在庭审中一致承认，除了双方银行往来账目之外，没有现金往来，而且所有双方之间的往来账目都是针对第八和第十标段，没有涉及其他标段，而且除工程款之外，还有其他债权债务关系。 本院认为，不当得利是指没有合法根据获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案原、被告2017年1月27日所签《协议书》是基于双方对合作以来的互相往来款经过决算之后形成，该《协议书》已经由人民法院作为定案依据予以裁判，原告就该协议形成之前不属于工程往来款的转账金额没有向本院提供足够的证据，亦未提供足够的证据证明原告在双方合作过程中因为自身不当转款或者转款性质为工程款以外的其他款项造成自身损失而使被告利益无法律依据增加的证据，仅凭双方互相汇款的明细简单累计，不能形成完整的证据链条，不足以反映被告获得不当利益的事实，故原告的诉讼请求没有证据支持，不能成立。 被告提出反诉认为原告以欺骗方式造成双阳法院、南关法院重复认定其2017年10月20日、21日两次向被告转款共10万元为已经给付，造成被告预期利益没有得到、原告没有实际向被告付出的事实，虽经双方质证认证属实，但由于该笔款项已经由人民法院生效判决书予以认定属实，本院无权处理，被告的诉请应通过审判监督程序解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，判决如下： 一、驳回原告王满青要求被告穆德军返还不当得利282.6万元的诉讼请求。 二、驳回被告穆德军要求原告王满青返还不当得利10万元的反诉请求。 案件受理费29810.00元，由原告王满青承担，反诉费2300.00元，由被告穆德军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 湛 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  杜志松 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  宋云延