新疆维吾尔自治区和静县人民法院民事判决书（2019）新2827民初1330号原告：刘红利，男，1970年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和静县。委托诉讼代理人：孔建，和静县法律服务中心律师。被告：和静县畜牧兽医局（简称畜牧兽医局），住所地新疆维吾尔自治区和静县。法定代表人：李波，局长。被告：邵福安，男，1967年8月11日出生，汉族，和静县爱卫办职工，住新疆维吾尔自治区和静县。委托诉讼代理人：周月东，新疆云力律师事务所律师。原告刘红利与被告畜牧兽医局、邵福安承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红利及其委托诉讼代理人孔建、被告畜牧兽医局法定代表人李波、被告邵福安及其委托诉讼代理人周月东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红利向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿盲目让我施工给我造成的经济损失111400元。事实和理由：2013年初邵福安说和静县畜牧兽医局在省道279线17-18公里处有一畜牧养殖基地项目，自己拿下了这个项目的部分工程，并答应将自己拿下的这部分工程交给我具体干。我与邵福安口头协商工程包工包料，主体工程起来后付30%工程款。口头协议达成后我就于2013年4月中旬组织民工、机械、购买建筑材料开始施工，我将围墙的地基干完后县国土资源局于2013年4月下旬通知我停工，理由是这相项目的手续尚未办妥。畜牧兽医局和邵福安要我先停工，他们负责与国土资源局协调手续。可等待的结果是这个项目的手续无法办妥，项目无法实施。由于畜牧兽医局和邵福安叫我盲目施工，导致我所干的工程中途夭折，我在该工程上的投入也付之东流，因此给我造成的损失达111400元。具体为1．购买电费500元；2．购买电缆、水泵3000元；3．欠黄某某砖款18400元；4．欠郭某某建材款49500元；5．雇人看工地费用3000元；6．机械费10000元；7．80吨水泥全部浪费24000元；8．支付劳务工资3000元。畜牧兽医局辩称，实际上就没有原告所说的这个项目，也没有和原告达成什么合同，也没有向原告承诺什么要求。邵福安辩称，原告的诉讼请求缺乏依据、不能成立，原告的起诉已超过诉讼时效；被告和原告之间没有建设施工合同关系，被告与原告仅仅见了一面，被告就这个项目向原告口头提了一下，双方并未就养殖基地项目具体内容达成任何口头协议；被告事先明确告知原告，该项目正在办理土地使用手续，不能施工，原告在未征得被告同意情况下，私自拉了一些砖到养殖基地，这与被告无任何关系；原告以自己拉到基地建材拖欠了工人工资为由进行信访，经协调，畜牧兽医局给其和民工补偿了5300元，其也作了相应承诺，就此事不在上访；原告所谓的111400元损失是原告虚构出来的，根本不存在，事实上原告也没有任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1．《证明》、《息诉息访表》，被告不认可，两份证据细节内容有所出入，结合查明的案件事实可证实原告刘红利因施工产生损失而信访的相关情况，以及经协调由被告畜牧兽医局支付工人工资5300元的事实，与本案具有关联性，应当予以认定；2．和静县自然资源局出具的《证明》，被告不认可，内容反映本案工程施工地点、相关人员、施工违法事实等情况，内容与查明的案件事实一致，予以认定；3．（2014）和民初字第550号、551号民事判决书，被告对损失不认可，裁判文书认定的事实中，时间、地点、内容等信息能够直观地反映出建筑材料用于涉案的养殖小区工程中，建筑材料的内容、数额等信息清楚，与本案存在直接的关联性，予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年4月，被告邵福安等人经向被告畜牧兽医局申请和审批后，拟在省道279线17-18公里处建设20亩养殖小区，项目批准材料中要求其他手续自行办理。其后，被告邵福安与原告刘红利在他人介绍下就养殖小区建设事宜进行了初步沟通和实地勘查。4月中旬，原告刘红利组织工人、购买建筑材料开始实施土建工作。因未办理土地、建设等审批手续，施工工作被国土资源部门以非法占用国有未利用土地为由查处停工。停工后，原告刘红利通过被告邵福安的介绍结识被告畜牧兽医局法定代表人李波（时任畜牧兽医局副书记），欲通过被告畜牧兽医局法定代表人李波协调开工事宜。经被告畜牧兽医局法定代表人李波协调了解，该项目因项目变更无法继续施工。因建筑材料未妥善保管和处理，现相关建筑材料已丢失。因停工后拖欠工人工资等问题，原告刘红利长期向相关部门反映情况。2014年1月，被告畜牧兽医局出资5300元，并由县信访局向原告刘红利等人发放了工人工资5300元。原告刘红利因承揽上述工程拖欠砖款、砂石料款，案外人向本院起诉。2014年9月，本院作出（2014）和民初字第550号、551号民事判决书，判决由原告刘红利向案外人支付砖款、砂石料款共计67900元。本院认为，本案审理的焦点问题为：1．原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2．原、被告是否存在承揽合同关系；3．原告的各项损失的证据是否充分。关于诉讼时效的问题，根据法律规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案纠纷虽发生于2013年，但原告刘红利因工程停工产生相应损失的问题长期向相关部门反映情况，损失诉求中除部分工人工资已解决外，其他问题至今未处理。因此，原告刘红利诉求在向相关部门反映情况时诉讼时效中断，原告刘红利的诉讼请求未超过诉讼时效。关于原、被告是否存在承揽合同关系的问题，本案中虽然没有签订书面合同，被告邵福安也不认可双方存在合同关系，但通过查明的事实可反映出原告刘红利与被告邵福安施工前进行过沟通协商，客观上原告刘红利也开展了相应的施工，停工后被告邵福安与原告刘红利也进行过复工的努力，由此可以推断双方存在实事上的承揽合同关系。原告刘红利与被告畜牧兽医局均表示事前双方并不认识，施工前就工程施工等问题未进行过沟通和协商，仅在停工后被告畜牧兽医局法定代表人李波协调过工程问题，被告畜牧兽医局事后也未作出过合同权利义务的承诺或追认，因此，被告畜牧兽医局不是合同的相对人，不应当承担合同的义务。关于原告的各项损失的证据是否充分的问题，原告刘红利提供的2份生效判决书能够直观地反映出施工中购买建筑材料67900元，因保管不善等原因建筑材料已丢失，该部分请求事实清楚、证据充分，应当予以认定。原告刘红利对于其他损失仅有口头陈述，被告不予认可，也未能提供合法、有效的证据予以证实，不予支持。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，在未办理合法手续、不具备施工条件下，原告刘红利与被告邵福安仓促施工导致合同不能履行，同时在明知无法继续施工后，双方亦未妥善保管建筑材料或采取有效措施避免损失过大，双方对损失的发生均存在过错，应当承担相应的责任。综上，原告刘红利施工损失67900元，由原告刘红利与被告邵福安各承担33950元。被告畜牧兽医局不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邵福安于本判决生效后一次性向原告刘红利支付33950元；二、驳回原告刘红利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由原告刘红利负担1769.6元，被告邵福安负担758.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 李亚东人民陪审员 周梦萍人民陪审员 西达娃二○一九年十二月五日书 记 员 刘豪静