福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初5445号 原告：林建新，男，1973年2月19日出生，汉族，住石狮市。 委托诉讼代理人：许斯雅,福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张进玉，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 被告：陈冲，男，1988年6月20日出生，汉族。 被告：施永镏，男，1969年11月4日出生，汉族，住福建省晋江市,（?..?／?..?／?..?／?Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ?／?Ｗｉｎｄｏｗｓ?／?ＴｅｍｐｏｒａｒｙＩｎｔｅｒｎｅｔＦｉｌｅｓ?／?Ｃｏｎｔｅｎｔ.Ｗｏｒｄ?／??） 原告林建新与被告陈冲、施永镏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日进行审理。原告林建新的委托诉讼代理人张进玉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林建新与被告陈冲、施永镏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建新的委托诉讼代理人许斯雅到庭参加诉讼，两被告陈冲、施永镏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告陈冲立即偿还原告借款本金人民币40万元，并按照每月2%的标准支付自2012年10月20日起至实际还款之日止的利息（暂计至起诉之日的利息约为人民币576000元；二、请求依法判令被告施永镏对上述被告陈冲的全部还款义务承担连带还款责任；三、请求依法判令被告陈冲与被告施永镏向原告支付为实现债权而合理支出的律师费人民币8000元；四、本案全部诉讼费用由被告陈冲、被告施永镏依法承担。事实与理由：2012年9月16日，被告陈冲与被告施永镏因资金周转困难向原告借款人民币40万元，并声称将尽快还款，于是原告于当日将款项出借给其二人。2012年10月20日，由于被告陈冲与施永镏无法偿还款项，故二人出具了一份《借据》交由原告收执，并载明将于2013年5月19日还款，并按照每月2%的标准向原告支付利息。《借据》出具后，被告陈冲与施永镏并未按约定向原告支付借款利息，也未偿还任何款项，经原告不断催讨，被告施永镏于2019年7月17日再次向原告出具一份《承诺书》，承诺将于2019年7月30日前还款，但至今仍未履行约定。 陈冲、施永镏未作答辩。 林建新围绕诉讼请求依法提交了证据，陈冲、施永镏未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对林建新提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合林建新的陈述，对本案事实作如下认定：陈冲、施永镏因需向林建新借款，林建新于2012年9月16日转账400000元至施永镏帐户。陈冲、施永镏并于2012年10月20日出具《借据》一份交林建新收执，载明：根据2012年10月20日签订的民间借款协议，现二（身份证号码:4113281988××××××××）已收到出借的款项人民币肆拾万元整（小写：￥400000元），借款期限自2012年10月20日起至2013年5月19日止，月利率2%，利息每月的日前支付，本借据为债权凭证。担保期限自主债务期限届满之日起两年。陈冲在借款人一栏签名捺印，施永镏在连带责任保证人一栏签名捺印。2019年7月17日，施永镏出具承诺书一份交林建新收执，载明：2012年左右陈冲及乙方（施永镏）两人因经商共同向甲方（林建新）借款本金肆拾万元（￥400000元），现金给付，约定借款的利息为月利率2.5%，2012年10月20日补写了借据，并当场确认两人已收到全额借款。2012年至今，甲方每年均多次向陈冲及乙方催讨，但因陈冲及乙方生意失败，至今未能还款，现双方协商如下意见：1、再次确认甲方出借的肆拾万元款项已由陈冲及乙方如数收到，至今未还。2、乙方与陈冲共同承诺一定要还清上述债务，于2019年7月30日前与陈冲一同来甲方处解决。3、如产生纠纷，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于律师费）由陈冲及乙方共同承担。借款后，陈冲、施永镏未依约偿还借款本息，林建新于2019年9月5日诉至本院。 本院认为，林建新与陈冲之间的借贷关系，事实清楚，有《借据》和银行转账为凭，证据充分，应认定合法有效。林建新已依约履行相应的资金出借义务，而陈冲借款款后，未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。双方在《借据》中明确约定月利率为2%，故林建新请求陈冲偿还尚欠的借款本金人民币40万元，并按照每月2%的标准支付自2012年10月20日起至实际还款之日止的利息，符合双方的约定，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于施永镏于2019年7月17日出具的《承诺书》与《借据》的关联性，本院认定如下：林建新当庭确认双方之间仅存在本案这一笔借款，又对《承诺书》及《借据》部分内容不尽一致进行了合理解释，施永镏亦未到庭予以否认，故本院认定施永镏出具《承诺书》系基于《借据》所担保的债务，《承诺书》上载明的40万元借款即为本案《借据》的借款。施永镏自愿作为连带责任保证人在《借据》上签名捺印，虽然林建新诉讼主张要求施永镏承担担保责任已超过保证期间，但施永镏出具的《承诺书》确认林建新每年均多次向其催讨，即在保证期间内林建新有向保证人施永镏催讨，因此保证期间已转为普通诉讼时效，林建新要求施永镏对陈冲的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。本案《借据》并未约定律师费的承担，律师费也并非诉讼所必须支付的费用，林建新也未提供相应的律师费发票，故林建新要求陈冲承担因本案诉讼而支出的律师费，本院不予支持。施永镏虽在《承诺书》上有对律师费的承担进行承诺，但施永镏承担的系保证债务，属从债务，不应超过主债务应负担的范围，且林建新未提供相应的律师费发票，故林建新要求施永镏承担为本案诉讼支出的律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈冲、施永镏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、陈冲应于本判决生效之日起十日内偿还林建新借款本金400000元，并按月利率2%计付自2012年10月20日起至实际还款之日止的利息； 二、施永镏对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回林建新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13640元，由被告陈冲、施永镏共同负担13590元，由林建新负担50元。 如不服本判决，原、被告双方可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  蔡明志 审判员  李小红 审判员  李妮娜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  傅静雯 速录员  蔡锦顺 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。