河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7017号 上诉人（原审被告）：武拴柱，男，1963年4月15日出生，汉族，武安市人，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋小芳，女，1963年12月11日出生，汉族，武安市人，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武靖（曾用名武满狗），男，1958年2月2日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人武拴柱、宋小芳因与被上诉人武靖民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武拴柱、宋小芳本人及其共同委托诉讼代理人李水全，被上诉人武靖及其委托诉讼代理人张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋小芳、武拴柱上诉请求：1、请求撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初694号民事判决书第一项判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人无任何证据证明向上诉人实际支付了借款。1、原审原告出具的借条上写的名字是武满狗，其起诉和开庭的时候，均是以“武靖”的名义，这与当时写借条的人名和当事人就不是同一个人，其应该有派出所等户籍机关出具的2009年3月18日前后一年内两人系同一个人的证明文件，才能认定“武靖”与武满狗系同一个人，否则被上诉人根本就无法证明该借条就是向武靖出具的，本案民事诉讼的当事人就已经严重地不符合2009年的案件实际情况。2、根据上诉人的陈述：“武满狗提到的借条，是前一天也就是2009年3月17日下午，在我单位家里（职工宿舍楼副一层）提前让我写好的，我第二天还要在矿上单位开会，于是武满狗答应第二天转账给我们，当时只有被上诉人和上诉人夫妻三个人在场，他的司机张某1根本就没有在现场，也不知道我们之间的约定。第二天他一直没有把钱转给我，我打电话找他要钱，他说生意上用钱，暂时手头紧，不能借给我们这么多钱了。我几次在电话里要求武满狗把借条还给我，他都说给撕了。我想都是同村的，我也就相信他了。没想到这么多年过去了他又凭当初的这个条子找我要钱，我绝对不认可。至于武满狗说从信用社取了多少钱，干什么用？我都不知道。他司机所说的在车上给了多少钱，我怎么打的借条，都是虚假的，我根本就没有见过他的司机，第二天我只是给他打了几次电话，让他给我转账，把借条还给我。至于其他什么情况我都不知道。”上述内容就是上诉人打借条的事实经过，明显属于借款预约的情况，在被上诉人没有实际转账或支付给上诉人借款的情况下，双方不存在民间借贷关系。3、证人张某1是被上诉人多年的专职司机，一切都听从被上诉人的安排，他们两个人在法律上、事实上都存在利害关系。在没有其他证据佐证的情况下，其提供的证人证言肯定是虚假的，真实性无法判断。原审法院不能就此认定被上诉人实际交付了借款。另外，被上诉人为什么不让在场的司机做个证明人在借条上签字？其取出30万而不是20万？其后让上诉人一个人独自拿着20万巨款自己走在大街上（事实上上诉人当天就没有在武安县城而是在本人单位开会），也没有具体街道位置的描述等都不符合案件事实，完全就是被上诉人的单方陈述，他的司机就是简单的复述。而实际上，那天上诉人根本就没见过这两个人，也没有收到任何借款。因此，仅凭其关系密切的证人证言和一份借条，而没有其他合法的证据相互印证的情况下，是无法达到最高人民法院司法解释规定的民间借贷关系成立的标准和条件的。被上诉人提交的证据不能说明其已经支付了20万元借款。二、被上诉人起诉之日已经超过了我国民事法律规定的民事诉讼时效，其也没有任何充分、合法的证据证明在2010年4月后向上诉人主张过债权权利，没有任何导致民事诉讼时效中止、中断的事由和事实。应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、被上诉人开庭自己说多次向上诉人讨要过借款，还说“上诉人说没钱，有钱就还。”那为什么没有让上诉人写下任何一个还款承诺书或者延期还款协议等书面文件呢？这么多年，上诉人一分钱没有还过，被上诉人为什么不起诉的法院？最起码也可以要求上诉人更换一下借条吧？被上诉人在2009年自己已经开办了铁矿，两年的债权诉讼时效的法律常识应该非常熟悉，这么大数额的欠款，按常理都要有延期材料的。近几年手机通信这么发达，双方之间为什么没有留下短信、微信、ＱＱ、手机通话录音、手机通话记录等重要信息呢。这完全不符合常理。而且在这期间也没有双方转账、还钱的任何记录。而事实上是双方根本就没有任何联系。唯一能说明的就是被上诉人根本就没借钱给上诉人，20万元在2009年数额是巨大，任何人都会比较谨慎，尤其是被上诉人作为一个生意人一般均会通过公司会计转账证明的，10年前私人之间的大额现金交付是不符合当时、当地的借贷交易习惯的。请求二审人民法院结合当时、当地的社会经济条件，民间借贷交易习惯、以及民事经济交往的客观规律等事实和因素，综合判断本案民间借贷关系的事实就没有发生过，被上诉人完全就是虚假诉讼。2、被上诉人提供证人薛某的证言，其中她说每一年都去上诉人单位职工宿舍楼一层家里（注：武满狗去过这里两次，借条就是在这儿写的，武满狗就对这里有印象，之后他就再也没有到过我家，双方再也没有任何联系，他也不知道我不久搬家了）附近找上诉人要钱，这完全是虚假的。她根本就没有见过上诉人，因为上诉人是从2009年8月就搬到单位给其安排的职工家属院平房里居住，2015年后单位又两次调整住房，除摔伤后休假半年住在邯郸方便儿子照顾外，至今一直住在单位。她或被上诉人等人怎么能说2010年--2014年每年夏天都在上诉人单位的职工宿舍楼一层家里见的面呢？上诉人居住的平房是有院落的，根本不可能不在院子里说话，而非要再走出院子去职工宿舍楼，如果她真的去过，就绝对不会在职工宿舍楼找到上诉人的。实际情况是，被上诉人及他所说的证人根本就没有找过上诉人、也没有找上诉人要过钱。否则，这么重要的见面位置和地点证人都某。这很明显就是被上诉人将记忆中的上诉人没有搬家前的住所说给证人的。而证人薛某说她从2010年至2014年每年夏天都跟着宋再云、武靖、尹海果四人一块去的玉石洼职工宿舍楼一楼家中催要，而被上诉人武靖却说，借款到期后，前两年一直是妻子带人一块去要的，15年开始他们开始才一块去的，证人薛某说的与被上诉人说的互相矛盾。因此说明证人薛某提供的证言明显是虚假的，不能证明本案事实。因此，在其所说的几年期间，被上诉人也根本没有找过上诉人，没有主张过任何债权。判决书上所述证人证言与原告所说相互吻合呼应也是错误的。3、同样情况，被上诉人提供的证人冯某、申某所说的2015年、16年、17年元月份和被上诉人到邯郸，找上诉人要过钱等证言，也是虚假的，我方均不予认可。实际上上诉人在2017年12月4日摔伤（有医院证明为证）后才正式搬到邯郸，在此之前，上诉人和其爱人一直都在单位安排的家属院居住，邯郸的房子一直闲着，2016年是上诉人儿子调到邯郸工作才由儿子一家人常住。他们怎么能在这几年的元月份等时间内在邯郸找到上诉人要钱呢？这段时间，上诉人就没在邯郸，他们是如何找到上诉人的？而且2017年12月份以后一段时间上诉人是在床上躺着的，生活不能自理，根本就站不起来，那么他们怎么说，进门就看到上诉人站在那。说明被上诉人和证人根本不知道上诉人摔伤正躺在床上的事实，也没有去家要过账，他们做的都是伪证。这么重要的事实，他们也说错了，只能说明他们根本就没有去过上诉人儿子家，也根本就不知道上诉人摔伤了，即便是过年过节，上诉人也大都住在单位。上诉人除过年和儿子一家人团聚六七天以外，很少在邯郸的房子里居住。因此，他们所作的到邯郸找到上诉人要钱的证言是不能证明在2015年以后找过上诉人要钱。也没有其他证据说明在此期间被上诉人向上诉人主张了自己的债权。4、由于本案双方多年都没有任何联系，包括电话、微信、信件、邮件等，被上诉人根本不知道上诉人现在真实居住住址的具体情况，只是在上诉人提供的诉讼材料里才知道上诉人现在的住址，这也是2019年以后的事情了，如果之前知道上诉人住在邯郸，为什么原审原告两次起诉都把被告住址写成武安邯邢佳苑呢？只能说明双方多年来就没有任何联系，被上诉人根本就不知道上诉人住在什么地方，两个证人也是听了被上诉人刚了解到事实情况才这么说的。本案双方妻子十多年之前就是仇人关系，从来没有说过一句话，见面就吵架，被告怎么可能夫妻一块到原告处去借钱呢？他们又怎么可能借钱给我呢？原告武靖妻子又怎么能来我家要钱而不争吵呢？而不在两年的诉讼时效内起诉而拖个十来年才起诉呢？只能说明原告根本没有付给我钱。综上，从被上诉人向原审法院申请的证人证言的证明效力来看，被上诉人所提供的证人证言明显具有虚假性，相关的时间日期、见面地点、上诉人的居住情况、上班工作地址等均比较模糊，证据证明的效力极低，没有任何证明力。原审原告方的证人均与原审原告有紧密的利害关系，不是业务关系，就是老朋友关系，另外就是亲属等，其证人证言的可信度很低，事实上上诉人根本就一次也没见到过、也不认识这些所谓的证人，证人所说也不是事实。原告是我们村里的书记，怎么净找一些武安城里的与被告无关不认识的人作证呢，被上诉人如果没有提交其他符合我国法律或最高人民法院司法解释所规定能产生本案民事诉讼时效中断、中止的确切证据的情况下，其主张的债权已经超过了诉讼时效的期限（2年），依法应当不予保护，应驳回其诉讼请求。三、本案中有诸多不符合事实和民事经济交往的地方，应当作为认定本案的主要依据。1、私人之间的要账一般都是找双方都认识的人一块去，双方都是一个村的，被上诉人又是十多年的村支书，为什么不找双方都认识的人呢？为什么不找双方认识关系又密切的人去要账呢？被上诉人所提供的证人，上诉人一个人也不认识，也没有一个是同村的人，都是被上诉人从武安找他的一些熟人做证人，而且被上诉人这么多次上门讨要，为什么没有一次能说清具体日期，具体地点，其连上诉人住的是平房还是楼房、儿子居住的小区等也说不清，这完全不符合常理，只能说明被上诉人心虚，其本人都没有找过上诉人，其提供的证人证言也都是虚假的。2、上诉人从孩子上初中后，为了工作方便，和家属一直住在单位，2017年12月上诉人摔伤，腰椎骨折在邯郸原第五医院住院，出院卧床静养，生活不能自理，才来到邯郸儿子家里居住，上诉人卧床静养生活不能自理，被上诉人和证人怎么能一进门就看见上诉人在屋里那站着呢？他们连上诉人刚到儿子家的小区居住都不知道，还说从2015年就到家要过账，根本就与事实不符。而被上诉人和证人所说的住址根本就是在上诉人提供的材料里才知道的。（可以参看被上诉人的民事起诉状）3、被上诉人所说，上诉人与其妻子是师生关系走得很近，根本就不是事实。事实是上诉人初中毕业后就去了武安上高中，高中毕业后就去当了兵，转业后又工作在外，很少在家居住。根本与被上诉人及妻子（村里上初中时的化学老师）没有任何联系，只是后来被上诉人的女儿奶娘和上诉人家住在村里同一个小院里，被上诉人经常去看女儿，和上诉人妻子才有些接触。上诉人平时都不回村里。也没有任何生意上的往来。双方根本就没有任何产生20万借贷的信任基础。4、至于被上诉人所说的“上诉人说公积金提取后就还钱”完全是虚假和错误的，上诉人当时工资就1千多块钱，就算所有的公积金都算上也就几万元钱，和他出借的20万元相差太大。在没有任何还款保证和能力的情况下，被上诉人怎么敢一次性借给上诉人这么多钱，双方也没有任何生意和生活上的交往。双方的借贷根本就不符合当时双方的实际关系和当时的经济关系。四、上诉人双方没有约定利息、利率，也没有任何证据证明上诉人向被上诉人支付过任何利息，应当认定为双方没有约定利息，根据最高人民法院司法解释的规定，自然人之间的民间借贷没有约定利息的，借款方要求偿还利息的，人民法院不予支持，上述规定也包括逾期的利息。原审法院按年利率6%计算逾期的利息明显违反了我国的法律规定以及本案的事实，请求二审依法对此不予支持。综上所述，原判背离案件事实，没有考虑到案件的相关因素，错误的判决上诉人承担还款责任。上诉人请求二审法院依法查明案件事实，纠正原判决错误，依法予以改判或发回重审，以维护当事人合法权益。 武靖答辩称，宋小芳、武拴柱的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 武靖向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即共同偿还原告借款20万元，逾期利息102000元，共计302000元（逾期利息按年利率6%计算，利息计算至债务全部清偿之日止，现利息暂计至起诉之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：武靖与武拴柱、宋小芳系同村关系，武拴柱、宋小芳系夫妻关系且均系武靖妻子宋再云的学生。2009年3月18日，武拴柱向武靖（曾用名武满狗）借款20万元。当日，武靖从其河北农村信用社尾号为0641的账户取款30万元，并将其中20万元出借给武拴柱。武拴柱为武靖出具借据一份，内容为：“今借到武满狗（人民币）现金贰拾万元整。（买房用款.于2010年4月以前还清）借款人：武拴柱.2009年.3.18”。借款发生后，武靖自2010年夏天至2017年1月，每年均找武拴柱催要借款，武拴柱一直推诿，至今分文未还。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。武拴柱向武靖借款20万元，事实清楚，证据充分，对于该借款本金20万元武拴柱应当偿还。关于借款利息，虽然当事人双方未约定借期内利率及逾期利率，但依照相关司法解释，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人双方约定的借款期限为2010年4月，逾期利息应自逾期之日即2010年5月1日开始起算，至起诉之日即2019年3月5日，已超过106个月，武靖仅主张102个月（折合8.5年）的利息102000元（20万元×6%/年×8.5年），符合民事诉讼意思自治原则，法院应予支持。之后利息，应自2019年3月6日起至借款还清之日止，以20万元为基数按年利率6%为计算标准计算。关于诉讼时效，武靖自借款到期后从2010年夏天至2017年1月，每年均找武拴柱催要借款，诉讼时效一直发生中断，诉讼时效期间重新计算，至起诉之日即2019年3月5日，未超过三年诉讼时效期间。故对武靖、宋小芳所持诉讼时效抗辩，法院不予支持。关于涉案债务是否系武靖、宋小芳夫妻共同债务的问题。虽涉案债务发生武拴柱、宋小芳婚姻关系存续期间，但是借据上并无宋小芳签名，庭审中宋小芳否认对该笔债务知情，鉴于该笔20万元借款债务超出一般家庭日常生活所需，武靖不能举证证明涉案债务用于武靖、宋小芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照相关司法解释，本案债务难以认定为夫妻共同债务。故武靖主张由宋小芳承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、武拴柱于本判决生效之日起十日内偿还武靖借款本金20万元及逾期利息（截至2019年3月5日的利息为102000元，之后利息自2019年3月6日起至借款还清之日止，以20万元为基数按年利率6%为计算标准计算）；二、驳回武靖对宋小芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由武拴柱负担。 本院二审期间，武拴柱、宋小芳提供证据如下：证据1、光盘一份，证明目的：证明被上诉人提交的借条日期时间上诉人在单位公作，没有离开过单位。与一审被上诉人提交的证言相互矛盾。证据2、玉石洼铁矿党群部证明一份，证明光盘的真实性，借条的时间上诉人在单位工作，未离开过单位。证据3、玉石洼后勤服务中心证明一份，证明上诉人的居住地点与一审证人证明的诉讼时效中断被上诉人向上诉人主张过权利事实不相符。证据4、玉石洼铁矿人力资源科证明一份，证明目的同证据3的证明目的。证据5、玉石洼铁矿人力资源科证明一份，证明上诉人2009年3月份工作全勤无请假的事实。与被上诉人陈述的借款地点不相符。 武靖对上诉人提交的上述证据质证认为：上诉人提交的证据不属于二审新证据，对证据1光盘与本案争议焦点没有关联性。证据2只是证明了无请假情况，不能证明离岗情况以及非上班时间的情况。证据3和证据4不属于本案新证据，该两份证明与本案没有关联性。证据5不能证明非上班时间的情况，与本案争议焦点没有关联性。 武拴柱、宋小芳申请证人三位证人出庭证明。证人王某到庭证明，我当时在玉石洼铁矿选矿车间当党委书记，每年的3月份对职工上课，上诉人给我录像。 证人刘某到庭证明，证明当时学习时我和武拴柱摄像。 证人张某2到庭证明，2009年3月18日上午我们一起去选场做教育工作。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以认定。另查明，证人证明2009年3月18日上午武拴柱在和证人一起在工作。 本院认为，本案的争议焦点为武拴柱是否应当给付武靖20万元本金及相应的借款利息。本院认为，一审中，武靖提供武拴柱为武靖出具借据一份，内容为：“今借到武满狗（人民币）现金贰拾万元整。（买房用款.于2010年4月以前还清）借款人：武拴柱.2009年.3.18”。同时提供2009年3月18日农村信用社取款30万元的凭证，二审中，武拴柱承认2013年3月份本人购房一套，结合该借条显示的内容中注明借款用于购房，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够充分证明武靖向武拴柱出借20万元的出借事实存在。关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审中，武靖申请证人张某1、薛某、冯某、申某等人出庭作证，证明借款过程及武靖自2010年至2017年每年均向武拴柱、宋小芳催要借款，证明本案的借款发生诉讼时效中断，故本案并不超过诉讼时效。武拴柱提供的证人不能证明本案的上诉主张，对其证人不予采信。武拴柱提供的光盘及其他几份证明均不能证明本人的上诉主张。综上所述，宋小芳、武拴柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,830.0元，由宋小芳、武拴柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  宋世忠 审判员  陈志明 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭 盼