江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终602号 上诉人（原审原告）苏州唐升防水工程有限公司(以下简称唐升公司)，住所地江苏省常熟市绿地常熟老街余庆坊3幢105。 法定代表人唐学化，该公司执行董事。 委托代理人陈昊，江苏汇展律师事务所律师。 委托代理人庄品球，江苏汇展律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局），住所地江苏省常熟市新颜路215号。 法定代表人徐惠东，该局局长。 委托代理人杨萌，该局公职律师。 原审第三人马慎才，男，1967年10月29日出生，住所地河南省虞城县店集乡赵庄村。 委托代理人倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 上诉人唐升公司因社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月5日，马慎才向常熟人社局申请工伤认定，称其于2018年8月30日9时22分许在工地下班回住宿处时发生交通事故受伤，并提交居民身份证、道路交通事故认定书、事故路线图、村委会证明、减少收入证明、防水工程施工承包协议、证人刘某的书面证言、病历、出院记录、诊断报告书等。上述证据显示唐升公司将承接的海虞幼儿园扩建工程防水项目转包给刘某，刘某招用马慎才等人施工；马慎才于2018年8月30日9时22分许在常熟市××镇××路××花园东门口发生其本人负次要责任的交通事故受伤，同日被送往常熟市中医院就医，后经诊断为左桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折；唐升公司为马慎才盖章出具减少收入证明。 2018年11月7日，常熟人社局受理并向唐升公司发出限期举证通知书。唐升公司提交书面情况说明及转账凭证，认为与马慎才之间不存在劳动关系，不承认马慎才是下班路上发生事故，其公司盖章出具的减少收入证明有涉嫌骗章嫌疑，其公司一开始不同意盖的。 2018年12月3日，常熟人社局向刘某作调查。刘某陈述：马慎才跟着我干活有2-3年了。我从唐升公司接的活，唐升公司都和我签协议的；（钱款）按工程结算，平时可以让公司给点生活费，到年底总结算，公司也不是一次性结清的，要压工钱的30%到第二年支付。马慎才是我招用的人。当时（海虞幼儿园）这个工程的防水都是我承包的。我没有公司，是个人名义承包的，承包协议上是我本人签名。马慎才出事后，该公司才口头通知我，要和我解除这个承包协议，后来老板唐生到我家里来，老板在他本子上写好某年某月和我解除承包协议，我同意了，就在他的本子上签了我的名字，之后就没再去海虞幼儿园工地上干活了。（马慎才在海虞幼儿园工地上干活）已经记不太清楚了，反正开始干活时天气已经热了。印象中，事故前一天也在这个工地上干活的，再之前的几天就没在那边干活，因为海虞幼儿园防水工程那时快结束，剩下的是修修补补的零活。（马慎才发生事故当天）就他一个人，活不多，我就安排了他去。（工作时间是）早上四点到工地上干活，到上午九点下班，下去三点再去，到晚上七点左右下班，夏天天气炎热，我给工人安排的工作时间都是这样的。不光是马慎才，其他工地上的工人，那段时间我都是这样安排工作时间的。如果他不发生交通事故，吃完午饭后，下午三点左右还要去海虞幼儿园工地上干活的。马慎才的工钱是我发的，平时给他发点生活费，到年底和他结清，其他工人也是这样的。到年底，全年所做的工程上的都结算后，我就和跟我干活的工人结算工资。（马慎才发生事故）当天就知道的，他发生交通事故后给我打电话……等我们到现场没多久，救护车就过来把他送医院了。 2018年12月4日，常熟人社局向马慎才作调查。马慎才陈述：我没有固定的工作单位，我是跟着刘某各个工地上干活的，就是在工地上做防水。事发当天是刘某安排我去这个工地上干活的，刘某从唐升公司接了海虞幼儿园的活，他是个人承包了这个项目的人工，我是刘某招用的工人，他都是个人接活，不光从唐升公司处接活，还有从其他公司也接活。可能是今年的5-6月份，具体时间不记得了，去海虞幼儿园干活也是陆陆续续的，不是一直在那边干活，因为刘某还接了其他工地的活，我都是听他的安排。我是临时接到刘某的通知，让我到海虞幼儿园工地上去干活，就是我发生交通事故的那天，当天就安排了我一个人到海虞幼儿园工地上干活，海虞幼儿园的防水工程基本上结束了，就有些零碎的修修补补。我早上五点到工地，上午九点下班，下午三点上班，下午六点下班。因为那时天气比较热，室外做防水工作容易中暑，那段时间我们的工作时间都是这样的，其他工地上也是如此，这个工作时间是刘某安排的……当时刘某给我的部分医药费从我的工资都扣除了，我后来找刘某解决此事，刘某不管我，不给我赔偿，刘某说海虞幼儿园的活是从唐升公司承包的，让我去找唐升公司。我没办法，找了律师咨询此事，所以才来申请工伤。2018年8月30日上午九点多，我收拾一下工具下班骑了电动车到丽都花园门口时被一辆汽车撞了。汽车驾驶员下车看了我一下，看见我坐在地上，他就驾车离开了。我看见对方离开，我就报警。报完警我就给刘某打电话，告诉他我在下班路上出车祸了。后来刘某和他老婆到事故现场，救护车把我送医治疗，之后刘某和唐升公司老板都到医院，是该公司的老板帮我付了住院押金5000元。我处理交通事故需要收入证明，当时刘某没有公司、没有公章，而海虞幼儿园的防水工程是刘某从唐升公司处承包的，我就找这家公司给我处收入证明了。没有正规考勤，都是刘某自己记录，然后我自己也记录，到年底算账的时候和刘某核对一下，大致差不多就可以。 2018年12月19日，常熟人社局向唐生作调查。唐生陈述：我公司负责海虞幼儿园扩建工程上的防水这个项目。我把这个防水工程包给了刘某施工，刘某是这个项目的施工方。马慎才是刘某招的工人，我只跟刘某结算该工程上的款项，不和他招用工人发生工资结付。海虞幼儿园大概是今年4-5月份开始的，我偶尔去，不负责对工人的管理。我的一个朋友路过海虞那边看见一起交通事故，认出伤者是我在海虞工地上干活的工人，就给我打电话。刘某也给我打电话……我们帮马慎才垫付了五千元住院押金，一些检查费用也是我垫付的……后来刘某说没钱了，让我先支付施工费，我就先结了刘某七千元，当时怕刘某不给马慎才支付医药费，我就把这七千元钱直接付到了医院。过了一段时间，刘某发微信，让我给马慎才出具收入证明并且盖章，我回复他不是我的员工，我不能盖章，然后马慎才就直接打电话过来骂我，威胁我，晚上时，刘某的弟弟、他老婆、马慎才和几个工人到我店里来吵闹，我就报警，警察过来后，我向警察表明，马慎才不是我的员工，我不能盖章。来现场的警察给他的领导打电话，我接听了电话，电话里警察让我看情况，如果可以，让我给马慎才盖章，但是在收入证明上写明是作为交通事故收入证明，这就是马慎才收入证明来源情况。这事过了没多久，我就收到你局寄给我的限期举证通知书了。刘某在海虞幼儿园上做防水一直有漏水，我就问他能不能做好，他说没办法做好了，让我再找其他人做……刘某有无用工资质不太清楚，以前我们有过合作。这次海虞幼儿园的防水工程是我公司借用了江苏金木土建设集团大象节能技术有限公司资质承接的工程。当时我在医院帮马慎才垫付医药费时，刘某老婆在场，她和我说，接下来马慎才的事情就和我没有关系了，就不需要参与了，我在纸上写明了这个情况，刘某老婆在我写的纸上签字确认的。 2018年12月24日，常熟人社局出具常工伤认字[2018]第3546号《工伤认定决定书》，认定马慎才为工伤。唐升公司不服，提起起诉。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，马慎才于2018年8月30日在从海虞幼儿园施工工地下班回家途中发生本人负次要责任的交通事故中受伤，事实清楚；双方对唐升公司将承接的海虞幼儿园扩建工程防水项目转包给刘某，刘某招用马慎才施工亦不持异议；因刘某系不具备用工主体的自然人，唐升公司将该建筑施工防水工程发包给刘某，理应由唐升公司承担工伤保险责任。常熟人社局认定马慎才为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告唐升公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由唐升公司负担。 上诉人唐升公司上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、原审法院采信被上诉人单方调查意见，回避真实情况，对相关事实并没有进行调查，对上诉人的证据和观点也没有作出任何说明而作出的判决过于草率。2、第三人是否确实是上诉人外包所雇佣工作人员并没有证据证实，仅凭当事人口述，我方也一直不认可，而第三人在笔录中也认可与上诉人没有关系，而且事发时上诉人工地承包人刘某也不是只有一个工地在施工，而上诉人在发包合同中要求人员备案，但刘某也从未将第三人信息告知上诉人，而且事发时间也确实不是上下班时间，被上诉人采信单方面言词证据明显不合理，且在工伤认定过程中忽视相关人员对上诉人的骚扰压迫以及报警等情况，脱离事实。二、一审法院适用法律错误。1、本案纠纷完全是对上诉人设计的一个套，先是使用无赖手段迫使上诉人盖章，而辅警也因为不懂利害关系为息事宁人而劝说上诉人盖章，否则对骚扰人员不驱离，因此上诉人再三申明是被迫盖章。2、工伤认定过程中第三人的代理人没有资格及权限代理此类非诉业务，被上诉人未审查其是否具有代理资格不合法。请求撤销原判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人常熟人社局答辩称，坚持一审意见，服从一审判决。 原审第三人马慎才的意见同一审意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定上述单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。 本案中，马慎才于2018年8月30日在从海虞幼儿园施工工地下班回家途中发生本人负次要责任的交通事故中受伤，依法应当认定为工伤。上诉人唐升公司将承接的海虞幼儿园扩建工程防水项目转包给刘某，刘某招用马慎才施工，因刘某系不具备用工主体的自然人，相应工伤保险责任应由唐升公司承担。常熟人社局认定马慎才为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 马慎才受伤当天工作地点由被上诉人在卷调查笔录、下班线路图、上诉人提供的减少收入证明等予以证实。上诉人对此提出异议，但是未提供其他证据予以推翻。上诉人认为其出具减少收入证明系在被迫情况下出具，亦未提供证据予以证明，且该证据并非证明上述事实的唯一证据，上诉人上述意见与在卷证据不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州唐升防水工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月十八日 书记员  陆 婷