wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1403号原告：锁金明.委托诉讼代理人：张海兵。被告：张海比。被告：唐东林。原告锁金明与被告张海比、唐东林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锁金明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务款62324元；2.判令被告赔偿因延迟支付劳务款给原告造成的损失5000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月份,原告带领十几个民工在甘南州碌曲县被告张海比、唐东林承包的工地上从事钢筋绑扎工作。同年12月10日原告从事的钢筋项目完工，经结算原告等应得劳务款192324元。结算后，两被告以工程发包方尚未结算工程款为由，拖欠了劳务款，并给原告出具欠条一张，承诺在2017年12月28日前结清所欠劳务款,否则愿承担原告讨薪产生的费用。此后被告分别在2018年1月、2月支付劳务款13万元，但尚欠62324元没有支付。原告打电话催要时,被告有时接,有时不接，接了电话也总是以发包方没有结算工程款为由,推拖支付拖欠的劳务款。原告按照被告要求完成了工程劳务项目,被告理应及时支付劳务费，但被告长期拖欠原告劳务费不予支付,给原告造成了巨大的经济损失。现原告依法起诉,恳请法院明查事实,判如原告所请,以维护原告合法权益。被告张海比、唐东林辩称：2017年7月,原告带领工人修建被告分包的部分工程,年底工程完工后,经结算被告欠原告劳务款5324元,并非原告诉称的62324元。这中间的差价57000元系碌曲县隆日房地产开发有限公司承诺给原告的误工费,而非原告实际应得的劳务费，该笔费用原告理应找碌曲县隆日房地产开发有限公司索要,原告起诉被告主体不适格。该工程中原告人应得人工工资是135324元,并非192324元。截止目前,被告确实欠原告人工工资5324元，被告也愿意支付，原告要求支付62324元劳务费(其中57000元并非劳务费)的诉讼请求,没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告向本院提交的由被告唐东林于2017年12月10日出具的欠条一份，其中写明“下欠锁金明人工工资192324元，下欠人唐东林，12月28日清”，并注明“以上欠的人工工资12月28日不给，工人的一切费用唐东林承担”，现被告唐东林对欠条的真实性无异议，但其认为该欠条中的57000元系工程承包方碌曲县隆日房地产开发有限公司承诺给原告的误工费,而非原告实际应得的劳务费，该笔费用原告理应找碌曲县隆日房地产开发有限公司索要。对此原告认为其受雇于被告，误工费应由被告支付。被告唐东林亦未向法庭提交证据予以佐证，故其抗辩理由不能成立，该份欠条的证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年春，被告唐东林分包了被告张海比承包的位于甘南州碌曲县隆日广场宾馆项目土建等工程，同年7月被告唐东林雇佣原告等人在其分包工程中从事钢筋绑扎工作。期间，因现场钢筋未按时到场，造成原告等19人误工10天的一次，经双方协商每人每天补助300元，被告唐东林为此于同年11月15日给原告出具补偿款欠条一份，其中注明“补偿款由工地放假后，结算工资时付清”。同年12月10日原告等人从事的钢筋绑扎项目完工后，经结算被告唐东林尚欠原告等人人工工资135324元，加上之前双方约定的误工工资57000元，合计192324元，被告唐东林以工程款没有到位为由,给原告出具了192324元欠条一张，收回了其于11月15日打给原告的补偿款欠条，并在新的欠条上注明“以上欠的人工工资12月28日不给，工人的一切费用唐东林承担”。2018年1、2月被告唐东林给原告支付工资13万元，但尚欠62324元至今没有支付。本院认为，被告唐东林雇佣原告等人在其分包的工地从事钢筋绑扎工作，双方形成劳务关系。期间，被告唐东林有拖欠原告等人工工资的现象，至2017年12月10日原告等人从事的工作完工后，被告唐东林共欠原告等人劳务工资192324元，有被告唐东林出具的欠条为据，其中包括双方约定的误工工资57000元。以上欠款中，除去被告唐东林已支付的13万元，下欠62324元被告唐东林应无条件给付。被告张海比在本案中并没有在被告唐东林出具的欠条上签名，故无需承担任何责任。另原告要求被告赔偿因延迟支付劳务款给原告造成5000元损失的请求，无任何证据支持，本院不予采信。综上所述，原告锁金明的主要诉讼请求成立，被告唐东林应支付拖欠原告的劳务工资。本院依据《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告唐东林尚欠原告锁金明劳务工资62324元，限被告唐东林与本判决生效后15日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费1350元，由被告唐东林负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉费1350元，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 周卫军人民陪审员 包瑞娟人民陪审员 马淑婷 二〇一九年十二月三十日书 记 员 沈逸飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31534号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：徐四勉，女，1976年11月1日出生，汉族，住山东省平阴县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告徐四勉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告徐四勉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B239242000号。（三）借款金额：104860元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月25日向被告发放贷款104860元；被告从2018年12月25日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年10月20日，被告尚欠借款本金81260.06元，利息9024.32元，逾期利息2776.29元，复利1008.33元。（九）抵押担保：抵押物为鲁Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2018年2月22日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金81260.06元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日利息9024.32元，逾期利息2776.29元，复利1008.33元；自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为鲁Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B239242000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年10月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告清偿拖欠的款项。现原告要求被告偿还截至清偿之日止的贷款本金及其利息、逾期利息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告徐四勉签订的编号为Br-B239242000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告徐四勉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金81260.06元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日，利息为9024.32元，逾期利息为2776.29元，复利为1008.33元；自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告徐四勉抵押的鲁Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告徐四勉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十二月二日书 记 员  邹志广
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执恢160号之一 申请执行人：闫博震，男，1986年4月20日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 被执行人：杨改强，男，1983年3月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 闫博震与杨改强民间借贷纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初1230号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月5日向本院申请恢复执行，要求被执行人杨改强偿还借款及案件受理费12100元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法承担执行费81.5元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人杨改强送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书等。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下银行存款、车辆登记、工商登记等财产线索。经本院调查，未发现被执行人房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险、股息红利等可供执行的财产或财产线索，本案执行标的12100元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍地村民调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未如期到庭。 5、因被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议，本院于2019年9月3日作出执行决定书，将被执行人杨改强纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  豆永周 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郭皓月
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34106号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：朱允鹏，男，汉族，1983年5月2日出生，住辽宁省大连市西岗区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱允鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2015年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:10440元；交付时间：2015年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10440元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10440元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱允鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10440元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.00元，由被告朱允鹏负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月十三日书记员  杜彦泽张诗咏
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7157号 原告：灵武市金川物业服务有限公司。 法定代表人：郭某。 委托诉讼代理人：纪某。 委托诉讼代理人：王某，女，宁夏迪通律师事务所律师。 被告：赵某，现年40岁，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市金川物业服务有限公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市金川物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告灵武市金川物业服务有限公司负担。 审判员  薛耀东 二〇一九年十二月十八日 书记员  李婷婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执20453号 广州市天河区石牌我家超市、张伏林： 关于陶梓欣、莫田妹、莫梁颖、杨清慧与你（单位）产品责任纠纷八案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1326行初59号原告:苏子华，男，汉族，生于1954年10月28日，住镇平县。委托诉讼代理人:兰文旭，河南宛信律师事务所律师。被告:镇平县卫生健康委员会。住所地:镇平县工业南路3号。法定代表人:吴鹏，该委员会主任。委托诉讼代理人:李强，该委员会副主任。委托诉讼代理人:肖军，河南涅阳律师事务所律师。原告苏子华诉被告镇平县卫生健康委员会不履行法定职责一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏子华及其委托诉讼代理人兰文旭、被告镇平县卫生健康委员会委托诉讼代理人李强和肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏子华因被告镇平县卫生健康委员会不履行恢复苏子华苏庄村卫生所所长职务的职责，向本院提起行政诉讼。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告履行法定职责，恢复原告苏庄村卫生所所长职务;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告苏子华诉镇平县人民政府行政复议一案，南阳市中级人民法院于2019年4月18日作出(2019)豫13行初6号行政判決书。按照判決的指引，原告于2019年的7月2日向被告镇平县卫生健康委员会递交了《关于恢复卫生所所长职务的申请》，要求恢复原告苏子华苏庄村卫生所所长职务。递交申请后，原告苏子华多次去被告处催促解决，但被告镇平县卫生健康委员会一直推诿，不予解决。最终还说要原告通过法律途径解決。根据《村卫生室管理办法(试行)》第十四条规定，所长的任命审批属于卫生行政主管部门的职责，因此被告有法定职责。从原告苏子华向被告递交申请至今已四十多天，被告仍不履行法定职权，致使原告的合法权益至今也得不到维护。被告镇平县卫生健康委员会辩称，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原告提起的诉讼，人民法院不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案的基本事实:2015年10月8日，遮山镇苏庄村村民委员会作出《关于重新聘用苏庄村卫生所所长的决定》，不再聘任原告担任苏庄村卫生所所长，暂聘用村支书赵丰银兼任苏庄村卫生所所长一职。原告为此多次反映和诉讼。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，镇平县遮山镇苏庄村村民委员会的性质是基层群众性自治组织，不是国家行政机关，该村委会组织罢免原告的苏庄村卫生所所长职务，属于村民自治行为，不是国家行政职权行为。原告所诉职务任免事项，不属于行政诉讼受案范围，其可向有关行政机关申请审查;同时，答辩人对村民委员会所属的村卫生室的工作只是“设置审批和执业登记等有关事项”，不能干预依法属于村民自治范围内的事项，原告职务的免除和任命，与答辩人的行政职权无关上诉人就本案的事项起诉答辩人，没有事实依据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款明确规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。”换句话说，行政行为根本上不可能侵犯当事人合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围。已经受理的，根据最高院关于《行政诉讼法》解释第六十九条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉(十)其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，应当裁定驳回起诉。综上，请求驳回原告起诉。经审理查明，2015年10月8日，遮山镇苏庄村村民委员会作出《关于重新聘用苏庄村卫生所所长的决定》，不再聘任苏子华担任苏庄村卫生所所长，暂聘用村支书赵丰银兼任苏庄村卫生所所长一职，苏子华不服，上访至遮山镇人民政府。2018年11月2日，遮山镇人民政府将苏庄村村民委员会于2015年10月8日作出的《关于重新聘用苏庄村卫生所所长的决定》予以作废。2018年11月30日，苏子华向镇平县人民政府申请行政复议，要求镇平县人民政府恢复苏子华卫生所所长的职务。镇平县人民政府于2018年12月18日作出镇政复決[2018]10号《镇平县人民政府行政复议决定书》，撤销遮山镇人民政府作出的《关于苏庄村委2015年10月8日重新聘用苏庄村卫生所所长的决定作废的处理意见》。苏子华不服，向南阳市中级人民法院提起行政诉讼。2019年4月18日南阳市中级人民法院作出(2019)豫13行初6号行政判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《村卫生室管理办法(试行)》第五条规定，“县级卫生计生行政部门合理规划村卫生室设置，负责本行政区域内村卫生室的设置审批，执业登记，监督管理等工作。”第十四条规定，“县级卫生计生行政部门依据国家有关法律法规办理村卫生室的设置，审批和职业登记等有关事项的规定，村级卫生所由县级以上卫生计生行政部门管理。”村卫生所所长的任命审批属于卫生行政主管部门的职责，故被告镇平县卫生健康委员会有权对镇平县遮山镇苏庄村卫生所所长的选任提出审批意见，其应对原告要求恢复自己所长职务的请求作出是否同意的答复意见和理由。根据《村卫生室管理办法(试行)》第二十八条“县级卫生计生行政部门组织或委托乡镇卫生院对村卫生室实行定期绩效考核。考核结果作为相应的财政补助资金发放、人员奖惩和村卫生室人员执业再注册的依据。”第二十九条“结合养老保险制度的建立健全和村卫生室人员考核工作的开展，地方卫生计生行政部门逐步建立村卫生室人员的到龄退出和考核不合格退出机制”之规定，本案镇平县遮山镇苏庄村卫生所所长的选任应依照相应的程序和规范进行，原告现在提出恢复自己所长职务，但未提供自己符合标准的理由和证据，故其诉请没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判決如下：驳回原告苏子华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏子华负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  赵修远审判员  全世昌审判员  谢蕊娜二〇一九年十二月二十七日书记员  肖 幸
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8197号 申请执行人：，，19年月日出生，汉族，住所地。 被执行人：涂国钧，男，汉族，住所地广州市荔湾区。 原告诉被告涂国钧房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（201）粤0105民初号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人涂国钧支付违约金等共计元，并计付迟延履行金。本院于2019年月日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人涂国钧名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车各一辆，上述车辆本院已经查封，但因车辆下落不明，暂无法处理。另外，被执行人名下有位于广州市海珠区南珠路2号一楼、二楼、三楼商铺的产权。上述房产本院另案正在处理中。除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，因其未履行义务且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人暂未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人暂未能提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月××日 书记员  李灶清
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执7221号之九 申请执行人杭州潮头建材有限公司，统一社会信用代码91330109796681509F，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇三岔路村。 法定代表人胡建刚。 被执行人丁先伍，男，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 申请执行人杭州潮头建材有限公司与被执行人丁先伍买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出的（2019）浙0109民初3626号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州潮头建材有限公司于2019年9月16日向本院申请执行，申请执行标的为55197.7元及自2019年8月28日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法冻结；被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截止2019年12月13日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执7221号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年十二月十三日 书记员  徐阳芷
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执3127号之一申请执行人浦介兵，男，1970年12月14日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人吴立，江苏兆润律师事务所律师。被执行人苏州天地和豪装饰设计有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢1-19号。法定代表人汤景东。被执行人苏州聚邺盈贸易有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢1-177号。法定代表人姜延国。浦介兵与苏州天地和豪装饰设计有限公司、苏州聚邺盈贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民初1597号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，苏州天地和豪装饰设计有限公司、苏州聚邺盈贸易有限公司应返还浦介兵装修工程款180000元，该款由苏州天地和豪装饰设计有限公司、苏州聚邺盈贸易有限公司自2019年6月起至2019年9月止分四期于每月30号之前各支付45000元，如果苏州天地和豪装饰设计有限公司、苏州聚邺盈贸易有限公司有任何一期未能按约足额履行，浦介兵有权就未履行款项（含未届履行期部分）一并申请执行。案件受理费4900元，由苏州天地和豪装饰设计有限公司、苏州聚邺盈贸易有限公司负担。因苏州天地和豪装饰设计有限公司、苏州聚邺盈贸易有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人浦介兵向本院申请执行。本院已立案，执行标的184900元及相应利息，执行费2674元。本院受理后,依职权调查被执行人的财产状况，并采取相应的执行措施。具体执行过程如下：1.2019年7月，本院通过中国邮政法院专递向被执行人发出执行通知书及财产申报令、传票等材料，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并到庭申报财产，但上述邮件被退回，被执行人至今未履行付款义务，也未到庭申报财产。2.2019年7月、9月、11月，本院通过全国执行网络查控系统三次查询被执行人名下的银行存款、证券、机动车等财产状况，已冻结被执行人苏州天地和豪装饰设计有限公司名下在工商银行的账户（冻结期限于2020年7月21日到期），因有其他法院冻结在先，无足额款项可供执行；苏州天地和豪装饰设计有限公司有名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的机动车四辆，苏州聚邺盈贸易有限公司名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的机动车三辆，本院已在车辆登记部门办理查封手续（查封期限于2021年11月26日到期），但因上述车辆实际下落不明，无法处置。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.2019年7月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现两被执行人名下有可供执行的不动产。4.2019年7月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询两被执行人名下的财产状况，未发现可供执行的财产。另查明，苏州天地和豪装饰设计有限公司作为被执行人或被告的案件多起，涉及劳动争议、装饰装修合同、提供劳务者受害等案由，上述案件涉案标的超过120万元，目前均未能有效执结。5.2019年11月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施将。本院至被执行人注册经营地调查，发现被执行人已停止经营，被执行人原经营场所现已关门，未发现有可供执行的财产。6.本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。综上，本案本次执行程序执行到位0元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、现场照片、执行进程告知书、传票等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除下落不明的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次在执行程序终结,本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王长栋二〇一九年十二月二日书记员  董文佳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7843号申请执行人：张伟，男，汉族，1982年6月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112599327092F。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国文。申请执行人张伟与被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特595号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付357064.00元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 宏
湖南省蓝山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1127民初1875号 原告：黄美宏，男，1966年1月21日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：喻三标，湖南湘蓝律师事务所律师。特别授权代理。 被告:黄忠兴，男，1959年7月14日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告黄美宏诉被告黄忠兴追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程当中，本院依照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄美宏的起诉。 本案受理费234元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  曾庆泉 二〇一九年十二月十八日 书记员  黎佳欣 附相关法律法规条文： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八人民法院按照原告提供的被告的送达地址或其他联系方式无法诵知袖告府诉的。应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执1293号申请执行人：**，女，汉族，1982年10月9日出生，现住吉林省龙井市。被执行人：吉林格薪源生物质燃料有限公司。法定代表人：李育志，总经理。申请执行人**与被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2019）吉2424民初129号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人**于2019年12月2日向本院申请执行，要求执行被执行人给付货款本金21,902.00元及利息、案件受理费174.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年12月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2019年12月25日公告向被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其报告财产；经网络查控系统查询，被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司暂无银行存款；经到房产部门调查，被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司无房产登记信息，承租汪清凯迪绿色能源开发有限公司的厂房、土地；被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司无股票、股权、债券、基金、债权等其他财产性权利；本院已将被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司及法定代表人李育志予以限制高消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。申请执行人的债权21,902.00元货款本金及利息、案件受理费174.00元未受清偿。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李玉忠审判员  黄 伟审判员  秦四福二〇一九年十二月二十五日书记员  綦振宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41064号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：温淑敏，女，1961年04月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告温淑敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告温淑敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、温淑敏立即偿还平安银行贷款本金121422.27元，截至2019年12月6日的利息、罚息122565.29元，复利60490.11元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、温淑敏承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与温淑敏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，温淑敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告温淑敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与温淑敏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年02月17日起至2017年02月17日止；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，温淑敏未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，温淑敏尚欠贷款本金121422.27元，利息、罚息122565.29元，复利60490.11元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与温淑敏签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向温淑敏发放贷款，温淑敏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求温淑敏偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。温淑敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温淑敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金121422.27元，截至2019年12月6日的利息、罚息122565.29元，复利60490.11元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告温淑敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5867元，公告费（以实际发生为准），由被告温淑敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执826号之一申请执行人：绵竹浦发村镇银行有限责任公司，住所地四川省绵竹市东北镇苏绵大道55号。法定代表人：黄传宏，董事长。委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨柳，女，系该公司员工。被执行人：四川绵竹大地红运酒业有限责任公司，住所地四川省绵竹市什地镇场镇。法定代表人：曾维华。被执行人：四川省绵竹宣公酒业有限公司，住所地四川省绵竹市新市镇范存村4组。法定代表人：曾锐。被执行人：四川绵竹锐华酒业有限公司，住所地四川省绵竹市新市镇范存村。法定代表人：曾维华。被执行人：曾维华，男，1969年2月27日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：曾锐，男，1991年4月3日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司与四川绵竹大地红运酒业有限责任公司、四川省绵竹宣公酒业有限公司、四川绵竹锐华酒业有限公司、曾维华、曾锐金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0683民初557号民事判决书已发生法律效力。五被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月7日向本院申请强制执行，要求六被执行人偿还借款本金4，999，278.82元及利息,并支付迟延履行期间的债务利息及律师代理费309，581.00元。执行过程中，本院依法向各被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但六被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过执行网络查控系统向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询各被执行人名下的财产信息，本院已查明的财产信息及已采取的强制措施如下：1.查封被执行人四川绵竹大地红运酒业有限责任公司名下位于绵竹市什地镇共和村的国有建设用地使用权[竹国用（2012）第02017号、竹国用（2012）第02819号]、房产[书证号：监证0032088、监证0032551]。2.查封了被执行人四川省绵竹宣公酒业有限公司名下位于观鱼镇范存村的房产[书证号：监证0017765、监证0017764、监证0008615、监证0009260]，国有建设用地使用权[竹国用（2014）第04238号、竹国用（2014）第04237号、竹国用（2005）第224号]。3.查封了被执行人曾锐名下位于绵竹市剑南镇大南路中段东侧恒丰南轩雅居10栋4单元4楼2号的房产（书证号：监证0043052）。因前述不动产均设有案外人抵押，且本次查封均为轮候查封，暂无法处置。4.各被执行人名下的车辆均已被本院在另案中查封，但均未能实际控制，暂无法处置。除上述已杳明的财产外，暂未发现各被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将各被执行人纳入了限制消费人员名单，并将本案的执行情况告知了申请执行人，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行剩余义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行剩余债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。不动产的查封到期日为2022年10月27日，查封期限届满前，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请继续查封，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王林二〇一九年十二月二十五日书记员  丁洁
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12690号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。负责人：蒋维成，经理。委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。被告：黄兴旺，男。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告黄兴旺追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司的委托诉讼代理人向彬到庭参加诉讼，被告黄兴旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款8536.05元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以8536.05元为本金、按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日（2018年6月12日）止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将其主张的代偿款金额变更为6322.77元，并放弃借款管理费及资金占用利息的请求。事实和理由：2016年1月8日，被告为购买重庆市昊络通讯器材经营部的手机苹果6S而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5519元，其中商品价款4088元（由商家收取），借款管理费1431元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8536.05元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。本案审理过程中，原告变更代偿款金额为6322.77元（计算方式为：借款本金4088元+借款本金4088元×年利率24%/360天×逾期天数820天（逾期天数从2016年2月8日起至2018年5月8日止））。原告依据《担保法》已履行了但保责任，为此请求向原告行使追偿权。被告黄兴旺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，被告为购买重庆市昊络通讯器材经营部的手机苹果6S而寻求借款，与借款服务中介普惠快信签署了《个人借款申请表》及《授权委托书》，载明：被告授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告的名义代为签署《借款协议》电子文本。一经普惠公司通过有利网账户在有利网对《借款协议》进行确认，相关协议即对被告发生效力，被告同意受《借款协议》相关内容的约束。同时载明：商品信息为苹果6s手机；商品总价6088元，首付2000元，借款4088元，分18期，每期（月）还款406元，首期还款日2016年2月8日，指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司；还约定：原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任；保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金，以及为实现该等权利所支出的全部费用；保证期限为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止。当日，“有利网”依据出借人的委托以及被告的授权，即向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款，并支付了管理费，被告确认其已收到相应商品。被告借款后未按约还款，致2018年5月8日弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告对包括被告在内的多名借款人尚欠的借款本息、服务费等承担连带保证责任。2018年5月11日，原告代被告向出借人代偿了借款合同项下尚欠的全部款项共计8536.05元。经原告重新计算，被告尚欠的代偿款金额为6322.77元（计算方式为：借款本金4088元+借款本金4088元×年利率24%/360天×逾期天数820天（逾期天数从2016年2月8日起至2018年5月8日止））。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告自愿通过分期付款方式购买手机，签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等，认可前述协议相关内容，并已获得借款所购商品，即应按前述协议约定履行相应还款义务。被告未按约定还款，已构成违约，原告作为保证人代其履行了还款义务后有权向其追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金为4088元，原告请求的借款利息按年利率24%计算，未超出借贷利率的法律保护范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院予以支持。即被告应支付原告代偿金额为：借款本金4088元+利息2234.77元（以本金4088元为基数，按年利率24%，从2016年2月8日计算至2018年5月8日止共820天，即借款本金4088元×24%/360×820天）=6322.77元。原告自愿放弃借款管理费及资金占用利息的请求，本院予以支持。被告黄兴旺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告黄兴旺于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6322.77元。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告黄兴旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄兴旺负担。此款原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交本院，经其同意由被告黄兴旺在履行上述判决确定的义务时一并转付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。本判决为终审判决。审判员  赖凤鸣二〇一九年十二月十一日书记员  刘雨单
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38393号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李文友，男，1971年3月18日出生，汉族，住所：北京市海淀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李文友小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年3月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月10日尚欠本金余额16939.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16939.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李文友向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16939.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告李文友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7766号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：刘关峰，男，1987年4月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告刘关峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2019）晋0105刑初1383号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人段禹皓，男，1992年4月20日出生于山西省太原市，汉族，大学本科文化，无业，户籍住址：太原市杏花岭区精营东二道街33号1单元5户，现住太原市。2019年5月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。辩护人冯磊、郭楠楠，山西熙力律师事务所律师。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2019]1435号起诉书指控被告人段禹皓犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员马翠翠出庭支持公诉，被告人段禹皓及其辩护人冯磊、郭楠楠均到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年5月24日0时30分许，被告人段禹皓酒后驾驶×××号小型轿车，从太原市老军营附近沿菜园西街、新建南路、南内环街，行驶至小店区南内环街广电小区门口附近时，遇交警检查。段禹皓拒绝检查，推开民警，沿便道逃跑约10米后，被交警抓获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心鉴定，段禹皓血样中乙醇含量为94.19mg/100ml。公诉机关认为，被告人段禹皓违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人段禹皓拘役一个月二个月，并处罚金。公诉机关提交了认罪认罚具结书、查获经过、证人证言、呼吸式酒精检测报告单、行政强制措施凭证、被告人血样提取登记表、鉴定意见、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、涉案车辆行驶证、查获照片、呼气式酒精检测照片、血样提取照片、视听资料、公安交通管理行政处罚决定书、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。被告人段禹皓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人段禹皓犯罪情节轻微，危害极低；段禹皓认罪、悔罪态度较好；段禹皓系初犯、偶犯，且没有再犯罪的危险；综上，希望法庭对被告人段禹皓从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人段禹皓违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达94.19mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人段禹皓逃避公安机关依法检查，从重处罚。被告人段禹皓当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以从宽处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人段禹皓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金四千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 张铁牛人民陪审员 李素娟 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 朱厚都
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11742号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行，住所地滑县道口镇道城路41号。负责人：刘勤红，职务：支行行长。委托诉讼代理人：何怀绍，男，1971年3月17日出生，汉族，住滑县，系该支行客户经理。被告：于超，男，1989年11月30日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行（以下简称道口支行）与被告于超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告道口支行的委托诉讼代理人何怀绍到庭参加诉讼，被告于超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道口支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告于超偿还我行15万元贷款本金及利息（自2015年6月29日起按照月利率11.4‰计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告于超于2015年6月29日从原告处借款本金15万元，2016年6月29日到期利率11.4‰，贷款用途购烟酒。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还本息。被告于超缺席未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院认定如下：2015年6月29日，原告与被告于超签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币15万元，借款期限为2015年6月29日至2016年6月29日，贷款月利率为11.4‰，付息方式为按月付息，借款期间，被告于超仅偿还6006.48元的利息，借款本金及余下的利息至今未偿还。另查明，2017年7月21日，河南银监局批复同意滑县农村信用合作联社债权债务由河南滑县农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与被告于超签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告依约向被告于超发放借款人民币15万元后，借款期间，被告于超仅偿还利息6006.48元，其行为已构成违约，被告于超应当偿还借款本金15万元及利息（该利息自2015年6月29日起按照按照月利率11.4‰计算至实际偿清之日止，扣除被告于超已经支付的6006.48元利息）。被告于超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于超于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行借款人民币15万元及利息（该利息自2015年6月29日起按照按照月利率11.4‰计算至实际偿清之日止，扣除被告于超已经支付的6006.48元利息）；二、驳回原告河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告于超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇一九年十二月二十一日书记员  孔祥聪
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执1302号申请执行人张土发，男，汉族，1947年9月3日出生，住江西省鄱阳县。被执行人王善亮，男，汉族，1983年10月17日出生，住江西省鄱阳县。张土发申请执行王善亮借款合同纠纷一案，鄱阳县人民法院作出的（2019）赣1128民初2317号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”网络查控系统调查，未发现被执行人其他可供执行财产。现本院已将被执行人部分银行账户予以冻结，并将被执行人纳入失信被执行人名单。在本案执行过程中，被执行人向申请执行人提出长期分期履行还款计划，申请执行人对还款计划予以认可，并向本院出具相应书面证明材料。本院认为，申请执行人与被执行人达成的长期分期还款协议，属于和解长期履行，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结鄱阳县人民法院作出的（2019）赣1128民初2317号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  章黎选二〇一九年十二月十二日书记员  欧阳钦
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初5044号原告：骆全良，男，汉族，1983年11月19日出生，农民，住潢川县。被告：胡建平，男，汉族，生于1976年3月8日，农民，住潢川县。被告：徐刚，男，汉族，1981年4月12日，农民，住潢川县。原告骆全良与被告胡建平、徐刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆全良、被告胡建平、徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆全良向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告所支付的工资款21,366元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年7月1日，原告与二被告合伙承包郑州经济开发区村民安置小区第二标段水电工程。工程完工后，欠褚书成工资款32,049元未支付。2019年9月褚书成向人民法院提起诉讼，诉请原告支付其工资款32,049元。经潢川县人民法院审理后，双方达成调解，并由潢川县人民法院出具（2019）豫1526民初4339号民事调解书，该生效法律文书限原告与2019年12月30日前偿还褚书成32,049元工资款。原告认为当事人应按约定承担法律义务，原告与二被告合伙承包郑州经济开发区村民安置小区第二标段水电工程，基于该工程的所有权利义务应由3人公平享有、承担。现原告因该工程对外承担还款义务，原告有权向二被告追偿，二被告也应依法承担连带责任。被告胡建平辩称，他与别人签的合同我都不认识，也不知道这个事，我清包是给一个叫周伟的一个人干的，我一直在工地住着，他从来没有说过欠别人的钱，总包退出后，给我们拿过两次钱，他从来没有提过钱工人工资，褚书成从来也没有给我打过电话，我是总承包人，是我给甲方签合同，也不应该是原告给其他人签合同，或者我委托他，但是我一直都不知道这回事。被告徐刚辩称，事实不存在，这钱与我没有关系，我与原告没有合作关系，没有签过任何协议。原告为支持其诉讼请求提供相关证据如下：1、大包合同；2、委托书一份；3、结账单一份；4、潢川县人民法院调解书一份。被告胡建平质证称，证据1没有异议，证据2曹长明没有干了，他一直没有与我们算账，钱要不上来，骆全良说让我出一个委托书他去找曹长明要钱，之后原告与曹长明打过一架，原告给曹长明打伤了，我就出一个证明，抵8万元也算把这个钱抵掉了。证据3我不知道这个事，我们是给周伟联系，不认识褚书成。证据4我不知道，不清楚。被告徐刚质证称，合同上有的签字和指印的话，我就认，但是上面没有；证据2我第一次见，我不清楚；证据3我不知道这个事；证据4我不知道。经审理查明，2011年7月1日被告胡建平与曹长明签订《工程施工协议书》，被告胡建平承包在郑州市经济开发区一大街七院旁边安置三期水电安装，原告参与胡建平承包的水电安装，并负责工地施工。原告骆全良与褚书成签订了《承包协议》，后骆全良欠到褚书成工程款32,049元，褚书成诉讼骆全良后，原告骆全良遂以该工程系与被告胡建平、徐刚合伙工程，应共同承担该项工程款。被告胡建平对原告向褚书成分包劳务工程不予认可，并且辩称均由其分包劳务给周伟施工，并且对外劳务费用已经清算完毕，未予授权骆全良找褚书成施工。被告徐刚不予认可与骆全良、胡建平共同承包三期水电安装工程。鉴于被告抗辩，原告骆全良没有提供与二被告合伙协议及合同工程结算账目，没有证据证明其欠到褚书成工程款32,049元属于合伙债务，且原告骆全良与被告胡建平合作承包水电结算盈余不清，合伙债务承担方式不明。本院认为，原告与被告徐刚未有合伙协议，也没有证据证明合伙事实，故原告向徐刚主张合伙债务证据不足，不予支持。原告与被告胡建平之间虽有合伙关系，但合伙账目不清，未有盈余结算，也没有证据证明其欠到褚书成工程款列为双方合伙经营事项，不能认定其主张对外欠款与被告胡建平的合伙债务。故对原告的诉讼请求不予认可，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、第三十五条、第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告骆全良对被告胡建平、徐刚的诉讼请求。案件受理费334元，减半收取167元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇一九年十二月二十七日书记员  陈相宜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6733号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王国平，男，1968年12月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：宋磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄涌珍，女，1971年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：东莞市海威实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长发工业区凤翠路一号。法定代表人：韩强。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹仲芬，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告、二审被上诉人：卢伟强，男，1976年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告、二审被上诉人：尹巨伦，男，1964年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：唐建民，男，1970年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。再审申请人王国平、黄涌珍因与被申请人东莞市海威实业投资有限公司（以下简称海威公司）、尹仲芬、一审被告、二审被上诉人卢伟强、尹巨伦、一审被告唐建民合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国平、黄涌珍申请再审称：（一）一、二审法院对本案核心事实认定错误。1.东莞市南宇实业投资有限公司（以下简称南宇公司）未付尾款是因为付款条件未成就，不构成违约。（1）《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》（以下简称《项目合同》）并非双方就涉案项目达成的最终合意，该合同约定，双方需协商另行签订正式合同，很显然双方准备通过签订更完备的正式合同来安排权利义务。（2）原审判决认定正式合同的时间有利于海威公司，这种事实认定完全脱离双方的合同文本。而且，若原审法院认为《项目合同》中关于正式合同的约定不解释为附条件的话，则应当认定海威公司违约。故原审法院采用了两套标准对《项目合同》的文本进行解释，没有中立性。（3）《项目合同》并未约定详尽事宜，缺乏必备条款，不具有实操性，实质只是一个预约。（4）《三旧改造项目合同补充协议》（以下简称《补充协议》）签订时间在二审判决认定的应付款时间之后，但在《补充协议》中，海威公司、尹仲芬并未要求解除合同，也没有对逾期付款的事情提出违约责任，甚至对支付尾款的事一字未提，明显不合情理。由此可推断，直到《补充协议》签订时，付款条件也并未成就。（5）即使按照原审法院认定的付款期限，海威公司、尹仲芬的诉请也已超过诉讼时效期间，不应得到支持。且海威公司、尹仲芬从未向南宇公司主张过支付尾款的义务，若南宇公司确有违约，这明显不合情理。2.南宇公司注销是各方认可的，不构成违约。（1）南宇公司的股权变更与涉案项目具有内在联系。（2）尹巨伦是海威公司、尹仲芬的招商引资代理人，海威公司、尹仲芬主张其隐瞒注销南宇公司一事，完全不合情理。即便尹仲伦隐瞒这一事实，因为尹巨伦是海威公司、尹仲芬的招商引资代理人，故有合理理由推定海威公司、尹仲芬知晓这一事实。（3）南宇公司注销在签订《补充协议》之前，海威公司、尹仲芬主张签约时不知道南宇公司已经注销并非事实。尹巨伦与尹仲芬是亲兄弟，同时也是尹仲芬招商引资的负责人，尹巨伦不可能不告知尹仲芬这一事实。南宇公司的商事登记信息为公开信息，随时可以查询，海威公司、尹仲芬主张受隐瞒没有客观基础。《补充协议》上没有南宇公司的盖章，面对如此重大的合同，海威公司、尹仲芬不可能不要求南宇公司盖章。《补充协议》是各方为了解决南宇公司注销的遗留问题签署的，能够说明当时的客观情况。3.原审法院未查明海威公司、尹仲芬违约的事实。（1）尹仲芬没有将南宇公司支付的款项用于三旧改造，这才是导致项目失败、无法继续履行的根本原因。但原审法院对关键事实予以回避，未进行查明。（2）海威公司、尹仲芬在尚未解除与南宇公司的合同，且未签订正式合同的情况下，就偷偷将项目转让给案外人，构成违约。4.原审法院未查明海威公司、尹仲芬与尹巨伦、卢伟强合谋进行虚假诉讼之事实。（二）原审判决适用法律错误。1.判决结果违反基本生活常识。原审判决支持违约且获利的一方，守约且遭受损失的一方却要向获利一方进行赔偿，完全违背基本生活常识。2.合同解释方法不明，与法条相悖。先期费用3000万元属于附条件义务。另行支付的3000万也是设定了正式合同签订生效后支付的隐形条件。《项目合同》中多次提到正式合同，可见签订正式合同是双方当事人的真实意思。原审在这个关键问题上没有进行合理论证就认定南宇公司有义务在2014年1月底前合共支付6000万元，完全脱离合同本意。3.关于南宇公司注销后法律地位的法律适用前后矛盾。违约行为不能发生在合同签订之前，而《补充协议》是在南宇公司注销之后才签订的。且原审法院认为南宇公司被注销构成违约，但若承认了南宇公司在注销之后仍具有民事主体地位，那么原审法院又认为南宇公司注销会导致丧失继续履行合同的能力，存在前后矛盾。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据王国平、黄涌珍的再审申请，本案的争议问题为海威公司是否享有合同解除权，王国平、黄涌珍是否应承担违约责任。南宇公司为涉案《项目合同》的合同主体，现其已注销，无法继续履行合同。根据原审查明的事实，南宇公司未经尹仲芬、海威公司同意申请注销登记，而南宇公司的股东卢伟强及股东王宇盛的继承人王国平、黄涌珍均无继续履行合同的能力，且尹仲芬、海威公司亦不同意变更合同当事人。二审法院据此认定南宇公司构成违约导致合同目的无法实现，并判决解除涉案《项目合同》及其《补充协议》，并无不当。关于合同解除的违约责任。合同虽未约定违约责任，二审判决结合基本案情，以南宇公司应付但逾期未付的款项所产生的利息作为尹仲芬、海威公司的损失，亦无不当。综上，王国平、黄涌珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王国平、黄涌珍的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年十二月二十日法官助理周瑾书记员刘碧华
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1717号原告：王美红，女，1992年02月02日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。法定代表人：韩志军，系该公司经理。委托代理人：刘涛，系该公司职员。被告：莘超，男，1988年02月02日出生，汉族，居民张家口市宣化区2室。原告王美红与被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司、被告莘超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告王美红、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人刘涛、被告莘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王美红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失暂定20000元；2、残疾赔偿、精神抚慰金待评定后主张；3、被告负担案件受理费、鉴定费。事实与理由：2019年6月3日17时30分许，莘超冀Ｇ×××××21丰田轿车在沽源县县城沿桥西路行驶至桥西路汇源酒店门口处，由西向东左转弯时与由西向东行驶的王美红驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成王美红受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警认定莘超负事故全部责任。查明被告车辆投保交强险与三者险，事故发生于保险期间，为得到公平合理的赔偿依法起诉，望人民法院根据事实，依法裁判。具体索赔明细为：医疗费9730.70元、护理费3360.00元、营养费840元、住院伙食补助费840元、误工费6600元、鉴定费2200元、交通费9506元、电动车修理费1000.00元，合计34076.70元。被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，被告莘超在我公司投保交强险和商业三者险保险金额为50万元附加不计免赔，我司不承担诉讼费及鉴定费。对交通事故发生事实无异议。被告莘超辩称，我在平安保险投保了交强险和商业三者险金额为50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合法诉求由保险公司赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日17时30分许，在沽源县汇源主题酒店门口处，被告莘超驾驶冀Ｇ×××××丰田小型轿车沿桥西路由西向东左转弯时与由西向东行驶的原告王美红驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告王美红受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经沽源县交通警察大队认定，被告莘超负全部责任，原告王美红不负事故责任。被告莘超驾驶冀Ｇ×××××丰田小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险1份及保险金额为50万元的商业三者险且附加不计免陪。原告王美红的损失确定为：1、医疗费9701.7元。2、护理费3360元（鉴定意见：护理期28日1人。28日×120元=3360元）。3、营养费840元（鉴定意见：营养期28日。28日×30元=840元）。4、住院伙食补助费840元（住院28天。28日×30元=840元）。5、误工费6600元（鉴定意见：医疗终结期60日。60日×110元=6600元）。6、鉴定费2200元。7、交通费9100元。合计：32641.7元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告莘超驾驶冀Ｇ×××××丰田小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险1份，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险范围内赔偿原告王美红医疗费9701.7元及营养费298.3元、护理费3360元、误工费6600元、交通费9100元，合计29060元。根据法律规定，机动车发生交通事故先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付后，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条当中的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案本次事故经沽源县交通警察大队认定，被告莘超负全部责任，原告王美红不负事故责任。被告莘超驾驶冀Ｇ×××××丰田小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保保险金额为50万元的商业三者险且附加不计免陪，因此，对于不足部分的赔偿额即营养费541.7元、住院伙食补助费840元、鉴定费2200元，合计3581.7元由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投在商业三者险范围内全部赔偿。原告王美红主张的电动车修理费无正式发票，依据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险范围内赔偿原告王美红医疗费9701.7元及营养费298.3元、护理费3360元、误工费6600元、交通费9100元，合计29060元，在商业三者险范围内赔偿原告王美红不足部分的赔偿额3581.7元，总计32641.7元，于本判决生效后30日内履行。二、驳回原告王美红的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费652元，原告王美红负担36元，被告莘超负担616元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审 判 长  王海河审 判 员  景 峰人民陪审员  胡志秀二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王爱华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初18793号原告：贺俊文，男，1990年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李冬雪，男，1992年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。原告贺俊文与被告李冬雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了诉讼，被告李冬雪经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告贺俊文起诉称：2018年12月10日，被告李冬雪因收车急需用款，向原告借款47600元，被告承诺2019年1月20日前还清，同时立下借据。现被告还款期限已届满，被告以种种理由拖延偿还借款至今。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款47600元；2、诉讼费由被告承担。被告李冬雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月10日，原告贺俊文通过中国工商银行向被告李东雪转账40000元，并另以转账方式交付部分款项。同日，被告李冬雪出具欠（借）条，写明，今日由于个人原因借贺俊文47600元。庭审中，原告陈述称，被告曾还款2000元。上述事实，有借条、银行转账记录、微信转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，依据李冬雪出具的借条及转账记录，可以认定贺俊文与李冬雪之间存在民间借贷的法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。现贺俊文要求李冬雪返还剩余借款本金45600元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李冬雪经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬雪返还原告贺俊文借款45600元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告贺俊文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告李冬雪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 姜 鹤二〇一九年十二月十二日书 记 员 刘洋洋
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初7944号原告：陈加辉，女，1973年1月10日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：冯海所，男，1980年12月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告陈加辉与被告冯海所民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告陈加辉于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，撤回对被告冯海所的起诉。本院认为，原告陈加辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈加辉撤诉。案件受理费减半收取27元，由原告陈加辉负担。审判员  孟庆东二〇一九年十二月十六日书记员  祝雁南
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0881执保103号康立志、马延河：康立志与马延河借款合同纠纷执行保全一案，申请人康立志申请冻结被申请人马延河名下银行存款二十万元，期限为一年。经本院立案执行保全，已冻结马延河在中国建设银行……0973账户内余额50,000.00元为限，实际冻结782.61元。已冻结马延河在中国农业银行……3670账户内余额50,000.00元为限，实际冻结125.37元。已冻结马延河在洮南市农村信用合作联社……9526账户内余额50,000.00元为限，实际冻结26.46元。已冻结马延河在中国工商银行……5696账户内余额50,000.00元为限，实际冻结1.46元。至此，康立志向本院申请执行保全的（2019）吉0881执保103号案件，已按（2019）吉0881民初3767号民事裁定书主文载明金额对马延河名下银行存款以120,000.00元为限，部分冻结完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41463号原告：吴景锋，男，1973年12月1日出生，汉族，身份证住址在广东省普宁市。委托诉讼代理人：秦伟，北京市纽伦律师事务所律师。被告：吴继刚，男，1966年2月10日出生，汉族，户籍在甘肃省白银市白银区，现住于广州市天河区。被告：孙新宁，女，1972年10月22日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。本院受理原告吴景锋与被告吴继刚、孙新宁民间借贷纠纷一案，本院立案后于2019年11月28日向原告发出《诉讼费预缴通知单》，通知原告在七天内预交本案案件受理费57300元，原告未在期限内向本院交纳上述费用。本院认为，原告未依期限预交诉讼费用，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告吴景锋撤诉处理。审判员  刘燕明二〇一九年十二月十一日书记员  李静仪
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40797号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：谢松柏，男，1972年7月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告中邮消费金融有限公司与被告谢松柏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告谢松柏经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：谢松柏，申请贷款日：2018年10月15日，合同签订日：2018年10月15日，贷款金额：7500元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：18，每月还款额：516.69元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月15日，向被告名下的银行账户转账7500元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年2月16日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金6458.89元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金6458.89元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以6458.89元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告谢松柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金6458.89元。二、被告谢松柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年2月16日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年2月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以6458.89元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告谢松柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢松柏负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初6084号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区融汇大道。法定代表人：陈忠，执行董事。委托诉讼代理人：蔡龙，男，1988年10月3日出生，汉族，公司员工，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：石异，女，1982年3月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴南区。被告：伍剑，男，1971年7月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杜伯林，重庆奇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师。原告重庆融汇物业管理有限公司与被告伍剑劳动争议一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏东独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。因原告申请对《员工优惠购房协议书》中伍剑的签名，是否是本案被告亲笔书写进行司法鉴定，本案中止审理。鉴定结束，本案恢复审理后，又于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告重庆融汇物业管理有限公司委托诉讼代理蔡龙、被告伍剑及委托诉讼代理人杜柏林、郭仕振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆融汇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告一次性退还购房优惠款76470.86元以及逾期退款利息（自2018年8月28日起至付清时止，以76470.86元为基数，每日按千分之一计息，利随本清）。事实和理由：2017年3月24日，原告与被告签订固定期限《劳动合同书》，聘请被告担任副总经理。同年11月，双方签订《员工优惠购房协议》，约定被告购买融华房地产有限公司开发的十六期观江xx-x-x号房屋，并享受减少房价103311元的优惠，作为交换条件，自该协议签订生效之日起，被告应在原告处服务期限不低于36个月，自2017年11月17日起至2020年11月17日止。被告承诺在工作年限届满前，无论何种原因（包括被告主动辞职，被原告解雇）从原告处离职或事实上被告不在原告处工作，均系未达到工作年限，若未达到工作年限，被告应按协议优惠金额折算，在离职手续办理完当日，一次性全额支付给原告，逾期支付的，按每天千分之一支付利息。被告按约定享受购房优惠103311元后，于2018年8月28日，因个人原因从原告处离职并办理了离职交接，但未按照约定退还优惠金额。原告多次催讨，被告均予以拒绝，故诉请法院依法判决。被告伍剑辩称，原告起诉劳动争议，被告未见到劳动争议仲裁部门前置处理材料，原告起诉程序不合法。被告与原告解除劳动关系时，依法办理工作等交接，双方不存在劳动争议关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，原告重庆融汇物业管理有限公司作为甲方与被告伍剑作为乙方签订《劳动合同书》，约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任副总经理工作，固定期限自2017年3月24日起至2023年3月23日止，实行不定时工作制。2017年11月27日，重庆融华房地产有限公司作为甲方与被告伍剑作为乙方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买位于重庆市巴南区汇北路xx-x-x号房屋，建筑面积148.06平方米，总成交价为929799元。2018年8月28日，被告伍剑与原告重庆融汇物业管理有限公司办理离职《工作交接清单》。另查明，2017年3月24日，重庆融汇地产（集团）有限公司出台《员工优惠购房管理办法》，根据该规定，员工优惠购房需填写员工优惠购房申请（审批）表，及员工优惠购房协议。重庆融汇地产（集团）有限公司将该办法以通知方式通过OA平台向原告重庆融汇物业管理有限公司等下属单位进行发布。再查明，2019年5月27日，原告重庆融汇物业管理有限公司对其提供的《员工优惠购房协议》中的乙方伍剑的签名是否是本案被告伍剑本人书写进行司法鉴定，2019年9月20日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2615号《司法鉴定意见书》，结论为：现有样本条件下，倾向认定送检的无标称日期、乙方落款部位为“伍剑”的《员工优惠购房协议》原件乙方签字栏的“伍剑”署名字迹不是伍剑本人所写。原告要求被告退还优惠金额未果，于2019年3月28日向重庆市巴南区劳动争议仲裁委员会申请裁决，2019年4月3日，重庆市巴南区劳动争议仲裁委员会以不属受案范围为由作出《不予受理通知书》。现原告重庆融汇物业管理有限公司于2019年4月15日诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的不予受理通知书、仲裁申请书、《员工优惠购房管理办法》、OA截图、《劳动合同书》、员工优惠购房申请（审批）表、《员工优惠购房协议》、供款时间表、《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、工作交接清单；被告伍剑提交的司法鉴定意见书、与原告公司财务人员的聊天微信截图等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据民事诉讼法及司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉要求被告伍剑退还购房优惠款76470.86元，其主要依据为《员工优惠购房协议》，以及工作交接清单，但被告伍剑对该两组证据的真实性提出质疑。经本院审查，西南政法大学司法鉴定中心经鉴定，认为原告提交的《员工优惠购房协议》中，乙方签字栏的“伍剑”署名字迹不是伍剑本人所写。加之原告提交的工作交接清单中有涂改添加的痕迹，故对该两组证据的真实性，以及原告的证明目的，本院不予确认。由于原告诉请与履行劳动合同有关，且经过了仲裁前置程序，现被告认为本案程序错误的理由不能成立，本院不予主张。综上，原告起诉要求被告退还优惠购房款76470.86元及逾期退款利息，证据不足，本院不予主张。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 魏 东二〇一九年十二月二日书记员 张怡佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30360号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：洪志俊，女，1975年5月10日出生，汉族，住四川省德昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告洪志俊借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年10月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:45000元；交付时间：2016年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月26日尚欠本金余额10632.72元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10632.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪志俊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10632.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初33946号之一原告：孙志强，男，1969年5月2日出生，汉族，住北京西城区。被告：佰仕乐投（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王国瑞，总经理。原告孙志强与被告佰仕乐投（北京）信息技术有限公司(以下简称佰仕乐投公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告孙志强向本院提出诉讼请求：1.佰仕乐投公司偿还孙志强债权转让的本金20万元以及2016年9月11日起至结清日为止按月利率1.5%计算的利息；2.佰仕乐投公司承担本案诉讼费用。事实和理由：孙志强自2014年2月至2016年9月担任佰仕乐投公司法定代表人及总经理，为方便资金往来划拨，公司征用了孙志强个人在招商银行开立的储蓄卡做为公司业务的资金周转账户（尾号7878）。为维护公司业务的正常开展，在公司资金紧张时孙志强临时借用外面的资金及其个人资金汇入7878账户，以供公司业务周转之需。在2015年8月从吴照阳临时借入资金并直接汇入了资金周转账户（尾号7878）。后吴照阳多次向孙志强催要，但因公司资金紧张，一直未予以返还。2016年8月佰仕乐投公司以项目出现问题为由，解聘孙志强总经理职务，不再负责公司主要业务，改为负责原有账务的清理工作。在孙志强未与公司办理业务交接的情况下，佰仕乐投公司强行划走7878账户内的资金，并称对借入款项不知情，拒绝归还上述款项本金及利息。无奈之下，孙志强以个人其他账户资金分别于2016年8月30日支付吴照阳3万元、于9月12日使用孙志强中信银行卡（尾号0327）支付吴照阳20万元，至此应由佰仕乐投公司支付的本息合计23万元由孙志强代为结清。孙志强多次要求佰仕乐投公司返还上述代垫款项，佰仕乐投公司以不清楚为由拒不认可还款，后孙志强用2016年9月收到的200万清欠回款支付上述本金20万元。但2017年佰仕乐投公司诉孙志强损害公司利益责任纠纷一案，北京市石景山区人民法院判令孙志强归还清欠回收的款项，对于孙志强请求的归还代为垫付的款项法院以“归还案外人”证据不足，没有认定。后孙志强找到吴照阳，书面确认将上述款项的债权转让给孙志强。故孙志强诉至法院。本院经审查认为，2017年9月20日，佰仕乐投公司在北京市石景山区人民法院起诉孙志强损害公司利益责任纠纷一案，佰仕乐投公司要求孙志强返还款项439000元及利息，其中包括了孙志强在本案中主张的本金20万元。根据相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，北京市石景山区人民法院作出（2017）京0107民初19184号民事判决，已对该20万元的相关事实进行了审理和认定。因上述判决已经生效，现孙志强于本案再次起诉要求佰仕乐投公司对同一笔款项承担还款责任，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告孙志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕾人民陪审员  娄志杰人民陪审员  付顺梅二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 杉书 记 员  惠志君
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6046号原告：杭州信义融资担保有限公司，统一社会信用代码：91330110773572801B。住所浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈雪影，女，系该公司法务。被告：杨朝平，男，汉族，1976年6月8日出生，住贵州省绥阳县。原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义融资公司）与被告杨朝平保证合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信义融资公司委托诉讼代理人陈雪影到庭参加了诉讼，被告杨朝平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信义融资公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告担保代偿款项共计18620.83元；二、请求判令被告支付资金占用费48.98元（自2019年8月2日起至2019年8月5日止的资金占用费按照年化24%计，2019年8月6日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化24%另计）；三、请求判令对抵押物车牌为贵Ｃ×××××的车辆进行变卖或拍卖，并对变卖或拍卖的处置所得款项享有优先受偿权；四、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2018年7月31日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司向中国工商银行股份有限公司金华分行代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与浙江星系团网络科技有限公司、原告（曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向中国工商银行股份有限公司金华分行提供担保。为保证原告利益，原被告及备胎融资租赁（深圳）有限公司约定：备胎融资租赁（深圳）有限公司以其所有的租赁车辆为被告向原告提供抵押反担保，并签订了《协议书》。因被告对中国工商银行股份有限公司金华分行的贷款连续逾期且在该行催告后仍拒不继续履行还款义务，原告于2019年1月16日向该行履行了代偿义务，共计18620.83元。后原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今未还，为此，原告诉至本院，请求判如所请。杨朝平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年7月31日，浙江星系团网络科技有限公司（甲方）、被告杨朝平（乙方）、杭州信义担保有限公司（丙方）签订《履约担保服务合同》一份，约定：乙方委托甲方代为办理银行贷款相关手续，委托丙方为其银行贷款提供担保，贷款总额18500元；因乙方未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致丙方代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向丙方偿还代偿款，并以丙方全部代偿款为本金自丙方为其代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丙方支付相应资金占用费。同日，被告杨朝平签署《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，确定透支金额18500元、金融服务费900元、支付手续费2095.2元，分期还款共计36期，首期偿还635.2元，以后每期偿还596元，从透支次月起于每月的25日前偿还；如持卡人没有按合同约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向杨朝平收取透支利息、复利、违约金等；双方还约定了其他权利义务。合同签订后，中国工商银行股份有限公司金华分行按约定为被告杨朝平持有的信用卡调额并办理信用卡分期付款业务，但被告杨朝平未按《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》履行义务。2019年1月3日，中国工商银行股份有限公司金华分行向杭州信义担保有限公司发出《承担连带保证责任通知函》，载明截止2019年1月3日被告杨朝平尚欠18554.66元（违约金、利息另计另付），宣布该合同债务提前到期，要求杭州信义担保有限公司于2019年1月31日前履行保证责任义务。2019年1月16日，中国工商银行股份有限公司金华分行出具《代偿证明》，载明因被告杨朝平未及时履行债务，截至2019年1月16日原告代偿全部债务共计18620.83元。另查明，杭州信义担保有限公司于2019年1月4日变更为原告信义融资公司。本院认为，原、被告双方签订的《履约担保服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。原告基于与被告杨朝平的约定，为被告杨朝平的贷款提供连带保证担保，后被告杨朝平未依约按期偿还贷款，原告为被告杨朝平代偿的借款本金、利息、违约金共计18620.83元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定以及原、被告双方的约定，现原告主张被告偿还代偿款18620.83元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告未按期向银行偿还借款构成违约，其应依据与原告签订的《履约担保服务合同》的约定向原告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告的损失实为被告逾期付款造成的损失，现原告主动调整为以代偿款金额为基数从2019年8月2日起按年利率24%计算资金占用费至款项清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告杨朝平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨朝平于本判决生效后五日内偿还杭州信义融资担保有限公司代偿款18620.83元，并以尚欠款为基数从2019年8月2日起按年利率24%支付资金占用费至清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，公告费400元，共计660元，由杨朝平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  钟 红人民陪审员  王赟赟人民陪审员  杨安祥二〇一九年十二月二十七日法官助理周琴美书记员张丽
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6042号原告：李忱，男，1988年8月5日出生，满族，现住辽宁省。被告：衡水江美家用电器商贸有限公司，住所地衡水市桃城区和平西路1661号明珠花园10-2-129。法定代表人：惠建龙。原告李忱与被告衡水江美家用电器商贸有限公司（以下简称江美电器公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忱到庭参加诉讼，被告江美电器公司未到庭。本案现已缺席审理终结。李忱向本院提出诉讼请求：1．依法判令原、被告的网络购物合同作废，被告退还原告购买空调款5460元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告的阿里巴巴销售平台上购买志高移动空调家用大1.5匹冷暖型立式客厅一体机2台和志高可移动空调一体机1.5匹冷暖两用型厨房空调2台，共4台空调，原告向被告支付了5460元空调款后多次要求被告发货，被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，请依法判决。江美电器公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日和2019年7月20日，原告李忱两次通过其妻子南海洋的淘宝账号在被告江美电器公司的阿里巴巴销售平台上分别购买志高移动空调家用大1.5匹冷暖立式客厅空调两台和志高可移动空调KY-9KR（白色）大1.5匹冷暖厨房空调两台，分别支出2760元和2700元。以上订单中预留的收件人均为“李晨”，实际付款人为南海洋。经核实，李忱所注册的淘宝账号名为“李晨”，李忱与南海洋系夫妻关系，南海洋认可因购买上述空调产生的纠纷均由李忱负责。原告支付货款后，被告一直未向原告指定的收货地址发货，亦未向原告或实际付款人退款。在庭审中原告变更诉讼请求为解除双方的买卖合同并要求被告退还空调款5460元。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，2019年7月，原告在阿里巴巴购物平台上咨询被告客服后，分两次下单购买志高移动空调家用大1.5匹冷暖立式客厅空调两台和志高可移动空调KY-9KR（白色）大1.5匹冷暖厨房空调两台，并向被告阿里巴巴平台关联的卢双英的支付宝账户支付了相应款项，原、被告间网络购物合同成立。被告在收到原告支付的款项后应当按照指定的收货地址及时履行发货义务，但截至2019年11月25日本案庭审终结前，被告既未发货或退款，也未到庭说明未能按时发货的原因。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，因此原告李忱要求解除与被告江美电器公司的网络购物合同符合法律规定，应予支持，被告已收取的空调款5460元，应当退还。被告江美电器公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃，自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告李忱与被告衡水江美家用电器商贸有限公司分别于2019年7月16日、2019年7月20日达成的志高空调网络购物合同；二、被告衡水江美家用电器商贸有限公司于本判决生效后三日内退还原告李忱货款5460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告衡水江美家用电器商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年十二月十六日书记员 张文景