北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77212号原告：北京中视浩诚国际广告有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里435号楼6层601内03室。法定代表人：吴卫红，经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽丽，北京市一法律师事务所律师。被告：青岛科瑞新型环保材料集团有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道王家庄社区居委会北侧500米。法定代表人：翟传伟，董事长。委托诉讼代理人：徐斐斐，女，青岛科瑞新型环保材料集团有限公司员工。原告北京中视浩诚国际广告有限公司（以下简称为中视公司）与被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司（以下简称科瑞公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中视公司的委托诉讼代理人任丽丽，被告科瑞公司的委托诉讼代理人徐斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中视公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告科瑞公司支付广告费尾款1128122.6元；2.要求判令被告科瑞公司支付违约金395783.5元；3.要求判令被告科瑞公司赔偿原告中视公司损失36000元；4.诉讼费用由科瑞公司承担。事实和理由：2014年11月，中视公司与科瑞公司签订《广告发布业务合同》，约定中视公司向科瑞公司提供企业广告投放服务，总价款6557854元。后，双方又签订两份《补充协议》，确认了科瑞公司的应付款金额。截至目前，科瑞公司仍有1128122.6元广告费未支付。故，中视公司诉至法院。被告科瑞公司答辩称，第一，在双方结算过程中，有一笔741672元的银行承兑汇票，该汇票在贴现时产生了8238元的利息，该利息应由中视公司负担，应在1128122.6元的金额中应扣减8238元。第二，中视公司计算违约金的标准过高，应按照合同约定，以合同总金额6557854元的千分之三计算违约金。经审理查明：2014年11月27日，科瑞公司作为甲方、客户与中视公司作为乙方、发布单位签订《广告发布业务合同》（以下简称《广告合同》），约定：中视公司为科瑞公司发布广告；发布媒体为CCTV-2财经频道《消费主张》，播出时间为2015年1月1日至2015年12月31日，广告费6557854元；如甲方逾期付款，逾期达8日，甲方需按合同金额的3‰支付违约金，且乙方有权立即取消广告刊发并终止合同。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。2016年1月27日，科瑞公司作为甲方与中视公司作为乙方签订《补充协议》，载明了上述广告合同的实际执行情况：2015年1月至4月期间，实际执行10秒82期，执行金额2764751元，未执行项目金额为3793103元；原合同中甲方已向乙方支付655785.4元用于冲抵2015年4月已执行广告款，冲抵后余额为48888.4元，该金额作为2016年广告执行定金（冲抵2016年最后一月执行广告款）；经双方协商，原合同未执行款2016年继续履行，甲方需在2016年1月29日前向乙方支付2016年广告定金100000元（冲抵2016年最后一月广告款）。合同后附附件1、附件2，载明了2016年5月至10月广告的具体排期情况及应付款日期和金额。其中附件1内5月份的广告付款日期上记载：甲方应于2016年4月20日前支付乙方5月广告款640000元，因甲方在2015年3月多支付乙方广告款8238元，因此本月实际支付金额为631762元。2016年9月22日，科瑞公司作为甲方与中视公司作为乙方签订《补充协议》，载明甲方另于2016年1月29日向乙方支付了广告定金100000元。合同后附附件1、附件2，载明了2016年10月至2017年2月广告的具体排期情况及应付款日期和金额。2016年11月25日，科瑞公司作为甲方与中视公司作为乙方再次签订《补充协议》，约定由于甲方未支付2016年10月、11月广告款，经协商，乙方继续垫款执行甲方2016年12月未付款部分的广告，同时甲方需在2016年12月23日前支付给乙方以上三个月广告款2191570元。合同后附附件1、附件2，载明了2017年1月至6月的广告播出计划及付款时间、金额。2019年5月28日，科瑞公司出具《付款计划》，载明科瑞公司尚欠中视公司广告费用1169884.6元，现制定付款计划2019年6月支付300000元，7月支付400000元，8月支付469884.6元，以上共计1169884.6元。2019年7月16日，中视公司与北京市君永律师事务所（以下简称君永律所）签订《委托代理合同》，约定君永律所作为中视公司在本案的一审、调解、和解的代理人，本合同签订之日中视公司需支付律师代理费20000元，若为首次开庭中或首次开庭后调解、和解、判决结案，还需另外支付律师费16000元。中视公司提交了其支付20000元代理费的增值税普通发票。科瑞公司提交承兑汇票一张，载明票面金额为750000元，出票日期2015年2月9日，被背书人中视公司，到期日2015年8月7日。中视公司认可该份汇票的真实性。科瑞公司提交中视公司员工胡芳与科瑞公司员工徐斐斐的微信聊天记录一页，徐斐斐称“承兑利息是应该谁贴现谁承担的吧”，胡芳称“因为当时公司着急用钱，都提前承兑了，实际承兑我们自己承担了利息”。庭审中中视公司表示，该贴现利息已经在2016年5月的广告款中进行了抵扣。另查，中视公司诉请中的违约金395783.5元的计算方式为：以1128122.6元为基数，自2017年7月1日开始计算至2019年7月31日（立案之日），共计760天，按照年息15%的标准计算，计算结果为352345.14元；以100000元为基数，自2017年7月1日开始计算至2017年9月30日（科瑞公司实际支付之日），共计91天，按照年息15%的标准计算，计算结果为3739.73元；以100000元为基数，自2017年7月1日开始计算至2018年7月20日（科瑞公司实际支付之日），共计384天，按照年息15%的标准计算，计算结果为15780.82元；以100000元为基数，自2017年7月1日开始计算至2019年2月3日（科瑞公司实际支付之日），共计582天，按照年息15%的标准计算，计算结果为23917.81元。以上共计395783.5元。中视公司称，广告于2017年6月底实际播出完毕，虽然广告合同约定的违约金计算标准为合同总金额6557854元的3‰，但是该标准过低，不足以弥补科瑞公司给中视公司造成的利息损失。且在付款计划中被告承诺的付款金额为1169884.6元，比中视公司诉请金额1128122.6元多出4万多元，是科瑞公司认可的补偿给中视公司的利息损失。若法院调整认为该15%的年息过高，中视公司可以根据相关法律规定，将该标准调整为6%。本院认为：中视公司与科瑞公司签订的《广告合同》及三份《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。首先，科瑞公司认为在1128122.6元的未付款金额中应扣除贴现时产生的利息8238元。本院注意到，2016年1月27日双方签订的《补充协议》附件1-2016年5月份广告排期下方标注的付款日期备注中载明，已经将8238元在科瑞公司的应付款中予以扣除，且科瑞公司认可该份证据的真实性，故本院认为在该笔1128122.6元未付款中并未包含8238元，本院对科瑞公司的意见不予采信。故，中视公司要求科瑞公司支付1128122.6元广告款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，关于违约责任，广告合同约定违约金为合同总金额6557854元的3‰，即19673.562元。由于最后一期广告于2017年6月底播放完毕，科瑞公司最迟应在2017年7月1日支付广告款，还应承担逾期付款给中视公司造成的损失。中视公司认为损失为资金占用损失和律师费损失。关于资金占用损失，若以未付款为基数，用中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用损失，1年的金额为50000元左右，19673.562元的违约金远低于此。故本院依法将违约金的计算标准调整为以1128122.6元为基数，自2017年7月1日起至实际支付之日止的贷款利息损失。关于律师费损失，其中20000元为中视公司因参与诉讼而实际产生的损失，本院对此予以支持，对于未发生的律师费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中视浩诚国际广告有限公司广告费1128122.6元；二、被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中视浩诚国际广告有限公司违约金（以1128122.6元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以1128122.6元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京中视浩诚国际广告有限公司律师费损失20000元；四、驳回原告北京中视浩诚国际广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由原告北京中视浩诚国际广告有限公司负担1853元（已交纳），由被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司负担7567元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇一九年十二月十八日书记员  朱琳琳