吉林省梅河口市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0581行初16号 原告：张胜，男，1965年11月5日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 被告：梅河口市市场监督管理局，住所地梅河大街2371号。 法定代表人：刘桐国，局长。 委托诉讼代理人：焦希贺，梅河口市市场监督管理局副局长。 委托诉讼代理人：孙美荣，吉林荣华律师事务所律师。 第三人：吉林省长白山农庄生态农业有限公司，住所地梅河口市山城镇华锋村。 法定代表人：徐世有，总经理。 委托诉讼代理人：徐春生，男，1962年5月25日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 第三人：徐春生，男，1962年5月25日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 第三人：赵玉玲，女，1963年9月28日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 原告张胜诉被告梅河口市市场监督管理局，第三人吉林省长白山农庄生态农业有限公司、徐春生、赵玉玲要求撤销工商行政登记一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张胜委托诉讼代理人吴晶波，被告梅河口市市场监督管理局委托诉讼代理人焦希贺、孙美荣，第三人吉林省长白山农庄生态农业有限公司委托诉讼代理人徐春生，第三人徐春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梅河口市市场监督管理局于2018年4月25日做出股东变更登记，将原告张胜股东变更为第三人徐春生、赵玉玲。 原告张胜诉称：2017年7月30日，原告与第三人签订了《股权转让协议》，将第三人徐春生持有的第三人吉林省长白山农庄生态农业有限公司60%的股权，第三人赵玉玲持有的第三人吉林省长白山农庄生态农业有限公司40%的股权，转让给原告。后转让双方于2017年8月8日依法至被告处办理了股东变更登记手续。2018年4月25日，第三人徐春生和赵玉玲瞒着原告，提交虚假材料至被告处再次办理股东变更登记，将原告的股东登记变更为第三人徐春生、赵玉玲。被告在办理股东变更登记时，未尽审查义务，在材料不足和虚假情况下，违法为第三人办理变更登记手续。原告得知股权被被告和第三人违法变更，股东权利受到了严重侵害，故起诉来院，请求人民法院依法纠正被告违法行政行为。诉讼请求：一、请求人民法院依法判决撤销被告为第三人吉林省长白山农庄生态农业有限公司办理股东变更登记，将原告的股东身份变更为第三人徐春生和赵玉玲的行为。二、请求人民法院依法判决被告恢复原告的股东身份登记。 被告梅河口市市场监督管理局辩称：一、本案涉诉公司股权变更登记行为，其成立和生效符合现行有效的公司登记法律法规和规范性文件的规定，具有合法性。具体见：1、申请人吉林省长白山农庄生态农业有限责任公司于2018年4月25日向我局申请变更登记时提交了根据《公司登记管理条例》第二十七条及《内资企业登记提交材料规范》要求提交的《公司登记（备案）申请书》《股权转让协议》《公司章程》《股权变更决议》《指定代表人或共同委托代理人授权委托书》，指定代表或委托代理人和股东的身份证件复印件所有材料，符合法定要求。该行政行为是合法的。2、根据《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”最新确立的工商登记形式审查原则，我局已尽到登记机关形式审查义务。3、符合国发〔2014〕7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，即行政法规《注册资本登记制度改革方案》之“三/（三）的规定”：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”本案全部申请文件材料形式审查合法。所以我局的股权变更登记行为符合工商企字〔2014〕29号《工商总局关于印发〈内资企业登记文书规范〉的通知》所要求，文件材料的真实性由申请人或其授权委托的代理人负责，我局依法不具有实质审查义务，也不具有实质审查之权利，法无规定不可为，尤其不可在简化商事登记手续的法律制度下，增加申请人的义务。二、原告的诉求实质上是确认民事合同无效，不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回起诉，由原告通过民事诉讼解决。首先，本案原告并未向被告就第三人涉嫌提供虚假内容的登记材料骗取工商登记的违法行为提出书面的行政申请、申诉或举报。被告因之而不具有发现、调查、惩处违法行为的作为条件，因此而不具有对形式审查合法的工商登记不经宣告合同无效而径行撤销的权利和义务。同理同时，原告提起行政诉讼，要求纠正变更登记该具体行政行为，诉讼所要解决的核心问题并非审查工商登记形式审查是否合法，而是首先必须审查《股权转让协议》《公司章程》《股权变更决议》《指定代表人或共同委托代理人授权委托书》该4份民事合同是否有效，这才是本案的诉讼标的和争议焦点所在，该诉讼标的确定的是原告股东和公司、原告股东和其他股东之间的民事纠纷性质，原告应当提起民事诉讼；另一方面从原告实现其诉求的程序来讲：关于合同无效，《合同法》早已确定只有人民法院或仲裁机关有权认定，故而合同效力的实质审查本来就不属于被告形式审查的法定职权范围，仅当原告请求人民法院确认《股权转让协议》《公司章程》《股权变更决议》《指定代表人或共同委托代理人授权委托书》该4份民事合同无效，法院作出民事判决，我局方可通过执行生效法律文书的程序，除去前一变更登记行为的形式合法性及其证明力、确定力、执行力。其次，2014年国务院实行商事登记制度改革，国发〔2014〕7号文件通知颁发《注册资本登记制度改革方案》，其中三/（三）明确规定：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”国务院商事登记制度改革方案系行政法规，适用于行政诉讼。据此已完全明了本案原告应提起民事诉讼。通过行政诉讼让法院直接行使行政权的做法和思路，已完全不符合现行有效的行政法规。综上事实理由、法律、行政法规、行政规范性文件的规定，被告请求依法驳回原告起诉，晓之以民事诉讼处理“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷”。本案我局认为，我局变更登记个案具体行政行为程序合法，实体上准确履行了形式审查的法定义务，被告的具体行政行为合法成立，被告足以证明其行政行为没有违法性或过错。本案被告的具体行政行为是建立民事合同关系基础上的，要撤销公司股权变更登记，需当事股东首先撤销或确认股权转让合同、股东会决议、公司章程修正案等基础的民事合同无效，逻辑顺序上才能撤销行政确认行为。而在这个过程中，被告依照工商登记形式审查原则和权限，没有义务介入股东之间、原告与变更登记申请人（公司）之间就申请文件材料真实性的司法鉴定、民事合同效力等实质审查所引发的民事纠纷甚至刑事追责当中。 第三人吉林省长白山农庄生态农业有限公司、徐春生、赵玉玲辩称：一、本案原告陈述的2017年7月30日，其与徐春生、赵玉玲签订的《股权转让协议》，将徐春生持有的长白山农庄的60%股权、赵玉玲持有的长白山农庄的40%股权转让给原告，随后转让双方于2017年8月8日依法办理了股权变更登记手续，而该组证据即是变更的全部资料。二、工商变更的全部资料均是张胜授权徐春生办理，由徐春生带着张胜的身份证办理了工商变更登记，因此，该组证据中的两份《吉林省长白山农庄生态农业有限公司股权转让协议》中张胜的签名均是徐春生所签。三、本案涉及的2018年4月25日，张胜将100%股权转让回徐春生、赵玉玲并办理的工商登记，是因张胜没有按照2017年7月30日与徐春生、赵玉玲签订的《吉林省长白山农庄生态农业有限公司股权转让协议》支付相应的股权转让价款，而向徐春生表明将股权转回给徐春生、赵玉玲，并委托徐春生办理了本次工商变更登记（张胜得知自己涉刑事案不能履行协议）。四、本案涉及的工商变更登记与2017年8月8日的变更登记一样，张胜本人均未到场，其在工商备案的相关文件上的签字均是其授权徐春生签署。因此，不存在张胜主张的提交虚假材料违法办理变更登记的情形，原告的主张不应得到支持。梅河口市市场监督管理局为吉林省长白山农庄生态农业有限公司办理工商变更登记符合相关法律法规。工商变更登记按工商变更登记的程序办理。工商变更登记手续材料真实，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年8月8日第三人徐春生、赵玉玲将持有的吉林省长白山农庄生态农业有限公司60%、40%股权转让给张胜，徐春生持有股权转让协议、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、吉林省长白山农庄生态农业有限公司股权变更决议、吉林省长白山农庄生态农业有限公司章程，经原告张胜授权带张胜身份证到被告处办理了工商变更登记。2018年4月25日第三人徐春生持有吉林省长白山农庄生态农业有限公司股权转让协议两份、吉林省长白山农庄生态农业有限公司章程，经张胜授权并委托徐春生再次办理了工商变更登记。本案涉及的工商变更登记与2017年8月8日的变更登记，张胜本人均未到场。原告张胜以第三人徐春生、赵玉玲提交虚假材料办理股权变更登记，诉讼请求撤销工商登记，恢复原告张胜的股东身份。 以上事实有当事人提交的公司登记（备案）申请书；吉林省长白山农庄生态农业有限公司变更决议；吉林省长白山农庄生态农业有限公司股权转让协议；张胜、徐春生、赵玉玲身份证复印件；吉林省长白山农庄生态农业有限公司章程；指定代表或者委托代理人的证明；股东（发起人）出资情况表；办理股权变更登记所依据的法律法规：《公司登记管理条例》第二十七条规定、工商企字〔2014〕29号《工商总局关于印发〈内资企业登记文书规范〉的通知》附件1.《内资企业登记提交材料规范》、国发〔2014〕7号文件通知《注册资本登记制度改革方案》在卷佐证。 本院认为，第三人吉林省长白山农庄生态农业有限公司于2018年4月25日向被告申请变更登记时，提交了根据《公司登记管理条例》第二十七条及《内资企业登记提交材料规范》要求提交的《公司登记（备案）申请书》《股权转让协议》《公司章程》《股权变更决议》《指定代表人或共同委托代理人授权委托书》，指定代表或委托代理人和股东的身份证复印件所有材料，符合法定要求，程序合法。原告主张股权转让协议及申请变更登记系提供虚假材料，骗取工商登记，本院认为股权转让协议是否履行及效力受民事法律调整范畴，当事人可以提起民事诉讼，寻求司法救济。故原告的主张，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告张胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李贵民 二〇一九年十二月十日 书记员  朱 尧