北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初23841号原告：徐淮，女，1950年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱兵，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珍，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：张弦，男，1991年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告徐淮（下称徐淮）诉被告张弦、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称张弦、人寿公司、平安公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐淮委托诉讼代理人刘爱兵、赵珍，人寿公司委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。张弦、平安公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。徐淮向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费84750．3元、护理费16010元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1150元、营养费5650元、伤残赔偿金81588元、车辆损失16875．2元、手机损失265元、复印费47．7元、精神损害抚慰金100000元、交通费503元、鉴定费4350元，共计331189．2元。事实和理由：2018年8月26日14时40分，我驾驶×××号车辆行驶在朝阳区京承高速12公里处（出京方向），张弦超速驾驶的×××号车辆撞击我车，造成我受伤昏迷，车辆毁损。交通队认定张弦负事故全部责任。×××号车辆在人寿公司投保。人寿公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔险，事发在保险期间，本次事故是三车事故，我公司已经在交强险内赔偿×××号车损2000元、及×××号车辆医疗费682．61元、伤残类损失453元，商业三者险使用了87205元。医疗费，只认可与本次交通事故有关的医保范围之内的费用，经审核扣除自费药13178．04元，我公司同意赔偿71260．26元。护理期过长，标准过高，出院后认可每天80-100元。后续治疗费没有实际发生，不同意赔偿。住院伙食补助费，无异议。营养期过长，据鉴定期限取中，最高认可4500元。伤残赔偿金，未提交证据，不同意按照城镇标准。车辆损失，未维修，也未鉴定，按照保险单主张损失无依据，不同意按照此标准赔付。交通事故认定书上未写明手机受损，未提供现场照片和相关证据，不同意赔偿手机损失。病历复印费，不属于保险责任。精神损害抚慰金过高，最高认可5000元。交通费，法院酌定。鉴定费，不属于保险责任。平安公司提交书面答辩意见辩称，×××号车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔险，保险期限自2017年10月28日至2018年10月27日，前期无赔付记录。我司仅在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下在交强险无责限额内按照1/11责任比例向徐淮承担赔偿责任。我公司不同意承担诉讼费。张弦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月26日14时40分，在北京市朝阳区京承高速12公里处（出京方向），张弦驾驶的×××号小客车与徐淮驾驶的×××号小客车及案外人驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成三车损坏，张弦及案外人受伤。交通队认定张弦负事故全部责任。×××号小客车在人寿公司投保交强险及保额100万元的商业商业险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号车辆在平安公司投保交强险，保险期间为2017年10月28日至2018年10月27日。人寿公司称本次事故造成三车及路边护栏损坏，除徐淮损失外，其他损失已经赔偿完毕，其中在交强险内赔偿×××号车辆车损2000元、医疗费682．61元、伤残类损失453元，商业三者险内已理赔87205元。事发当日，徐淮至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗3天，诊断为右侧第1-6肋骨、左侧第2肋骨骨折、双侧锁骨骨折、右侧气胸、脑震荡、头部、左前臂、胸部开发伤口、右侧胸腔积液。2018年8月29日，徐淮转至中国中医科学院望京医院继续住院治疗19天，诊断为锁骨骨折、肋骨多发性骨折伴第一肋骨骨折、桡骨骨折、腰部挫伤。中国中医科学院望京医院于2018年9月17日出具诊断证明，证明徐淮术后1年左右依骨质愈合情况，考虑行二次手术取出内固定物，二次入院费用约为2万元。据核，徐淮提交医疗费发票84750．3元。人寿公司称其中大便器、锁骨固定带费用不属医疗费，二次手术费尚未实际发生，徐淮已69岁，不建议取内固定。徐淮称其肯定要取内固定，二次手术费有医嘱，应支持。徐淮据就医情况主张住院伙食补助费1150元、交通费503元，对此提交了救护车发票503元。审理中，经徐淮申请，我院委托北京中正司法鉴定所对其伤残程度、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年7月22日出具鉴定意见：徐淮伤残程度属十级（致残率10%）、护理期可考虑30-60日、营养期可考虑60-90日。徐淮支付鉴定费4350元。徐淮据鉴定意见主张护理费16010元、营养费5650元、伤残赔偿金81588元、精神损害抚慰金100000元，还提交了护理费发票4010元及护理协议佐证。据核徐淮身份信息，其系北京市朝阳区城镇居民。人寿公司称护理期、营养期应取中间值。徐淮称其系孤寡老人，没有家属护理，护理费应比照社会标准。徐淮按其车辆2018年8月20日投保车损险保额16875．2元主张车辆损失，称该车已报废，由交通队拖走后，至今未取回。人寿公司称徐淮车辆未实际维修亦未定损，按车损险保额主张损失无依据，如果定损需要先将车辆从交通队处提出。徐淮称不在本案提车定损。徐淮称事故造成其手机损坏，维修损失265元，对此提交了相应金额的维修费发票。人寿公司称事故认定书未记载徐淮手机损坏且发票关联性无法确认。徐淮称修理费支付时间与事发时间相符，事发时其昏迷被送往医院救治，是他人帮忙处理事故，当时没注意手机损坏。另，徐淮主张复印费47．7元，人寿公司称不属保险赔偿责任。本院认为：据查明事实，徐淮因本次事故造成的合理损失，先由人寿公司、平安公司在交强险保额内按比例赔偿，不足部分，由人寿公司在商业三者险剩余保额内赔偿，再不足的，由事故责任者张弦赔偿。在分配保额时，本院对人寿公司所述关于本次事故造成的损失及理赔情况予以考虑。据核算医疗费票据，徐淮主张的医疗费84750．3元，本院支持，其中大便器费用18元、锁骨固定带、胸带费用97．82元调整为残疾辅助器具费。据医嘱及徐淮伤情所需，徐淮主张的后续治疗费20000元，本院支持。据徐淮住院治疗所需，其主张的住院伙食补助费1150元，本院支持。据鉴定意见及徐淮伤情所需及在案证据，本院酌情支持徐淮60天的护理费10800元、90天的营养费4500元、精神损害抚慰金5000元，徐淮主张的残疾赔偿金81588元、鉴定费4350元，本院支持。徐淮主张的车辆损失，依据不足，本案暂不予支持。据徐淮所供票据，其主张的手机损失265元，本院支持。徐淮主张的复印费，依据不足，本院不予支持。据徐淮就医情况及其所供票据，徐淮主张的交通费503元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告徐淮医疗费9317．39元、残疾辅助器具费115．82元、护理费10800元、伤残赔偿金71788元、精神损害抚慰金5000元、交通费503元，合计97524．21元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险无责赔付限额内赔偿原告徐淮医疗费1000元、伤残赔偿金9800元，合计10800元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告徐淮医疗费74317．09元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、手机损失265元，合计100232．09元；四、被告张弦于本判决书生效后七日内赔偿原告徐淮鉴定费4350元；五、驳回原告徐淮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6267元，由原告徐淮负担1667元（已交纳），由被告张弦负担4600元（于本判决书生效后七日内给付原告徐淮）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  郭 洁人民陪审员  赵 霖二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 兴