四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5305号 原告：于月磊，男，1988年7月26日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201910103079。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201710477975。 被告:宜宾华通速递有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区菜坝镇石马村10组13号，统一社会信用代码915115026948173729。 法定代表人：章锡麟。 被告：涂利，女，1980年9月24日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：石庆华，四川戎星律师事务所律师,执业证号15115201611467651。 原告于月磊与被告宜宾华通速递有限责任公司（以下简称华通速递）、涂利合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于月磊及其委托诉讼代理人杜国栋，被告涂利及其委托诉讼代理人石庆华，被告华通速递到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于月磊向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与二被告签订的《协议》；2.判决二被告向原告支付拖欠的2019年5月-9月的快递派送费76684.60元及2019年3月至7月收件分成4786元，退还保证金30000元并赔偿违约金50000元；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月22日，原告与二被告签订《协议》，涂利在甲方处签字，华通速递加盖公章。二被告将龙头山路（含浙商临港新天地）以东到与南溪交界处，紫禁城1期、2期除外的所有区域圆通快递收发承包权承包给原告，承包期限：自2019年2月22日至2020年2月21日止，《协议》第9条约定原被告双方任何乙方违约需支付违约金5万元。原告向二被告交纳保证金3万元。二被告从2019年3月至2019年9月止未向原告支付快递派送费，原告多次与二被告协商未果，根据《协议》第5条之规定，二被告应在每个月25号收到邮包公司转款后在1个工作日内将上月的派费和收件分成支付给原告。二被告拒不支付派件费的做法已构成根本违约，给原告造成严重经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告涂利辩称：一、涂利不是本案适格主体。1、本案中涂利系被告华通速递临港分部聘请的员工，没有发包主体资格。协议上涂利的签字，是作为华通速递员工身份签字。2、涂利未收取过保证金，协议约定的权利义务也不是涂利享有和履行，真实的履行者是华通速递临港分部，即属华通速递。3、华通速递在2019年6月17日就将下江北圆通速递业务全部转让给韩月秋，自2019年7月1日起，下江北片区业务已全部由宜宾盛杰商贸有限公司接收并管理经营，于月磊也于该日起与盛杰商贸公司建立了合同关系。于月磊与华通速递的协议自2019年6月30日起就没有再继续履行。二、于月磊不遵守协议和圆通公司业务规定，率先构成违约。自于月磊负责合同约定区域的圆通快递业务后，就未按合同约定向公司足额交回收件费，也不按时与公司对账。同时，于月磊在此造成的快件积压，客户投诉等未处理完毕，给公司造成极大损失，将另行向其主张赔偿责任。三、于月磊诉求无事实依据。据我方了解于月磊至今未与公司办理结算业务，涂利作为公司的工作人员，不清楚于月磊的数据是如何计算，不能以于月磊单方面提出的金额作为定案依据。 被告华通速递辩称：对原告的合同不清楚，我公司没有盖章，也不应当承担责任。 根据当事人证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告于月磊（乙方）与被告涂利（甲方）签订《协议》，约定：“1、乙方在甲方所经营的圆通速递下江北临港分部从事快递收派工作，工作内容为：（1）负责的区域为从龙头山路（含浙商临港新天地）以东到与南溪交界处，紫金城1期、2期除外的所有区域。（2）货物的分拣：乙方需每天至少安排两人到甲方仓库进行分拣，若未安排分货人员按照20元/人进行处罚，派件必须扫描后方可出库。……（4）将所在区域的到付款和待收货款及时收回交给甲方，并且公司的接单和公司收件需当日收回并发出，……。2、乙方所负责派送的区域所有的投诉、罚款、遗失等均由乙方自行承担，甲方街道乙方区域内的投诉问题应及时告知乙方，并协助乙方处理，若乙方造成大量的投诉、延误、遗失等情况发生，不及时处理甲方有权解除合同。……5、派费甲方按照0.85元/票结算给乙方，收件首重乙方按6.5元/个交给甲方，收件续重扣除成本后产生的利润甲乙双方平分，收件款需按照甲方规定进行缴纳，乙方每天所收的发件必须全部交由甲方公司，若发现乙方将发件交予其他快递公司发放，视为违约。每月甲方在收到宜宾公司的转款后（每个月25号），在1个工作日内将上月的派费和收件分成支付给乙方（附带账务明细）。6、合同签订时间为一年，从2019年2月22日至2020年2月21日止，合同到期前一个月，甲乙双方协商续签合同事宜，在同等条件下，乙方具有优先权。若乙方不续签合同，最后一月的派费和收件提成需在三个月扣除所产生的投诉、罚款、遗失等费用后，并且在乙方未违约的情况下予以支付。7、合同签订当日，乙方需向甲方缴纳三万元履约保证金，履约保证金在合同到期后，甲乙双方未继续合作，在乙方完成决算后并且未违约的情况下无息退还（三个工作日内）……9、本协议签订后，甲乙双方需严格遵守约定内容，任何一方发生违约行为，违约方需支付五万元违约金给守约方，并将承担由此给对方造成的所有经济损失和法律责任。”涂利于“甲方”落款处签名并捺印，于月磊于“乙方”落款处签名并捺印，文末空白处加盖有“华通公司一分部”的印章。被告华通公司陈述其不知晓该份合同，也未设立一分部，不清楚一分部刻制有印章。 原告于2019年2月22日通过手机银行向韩月秋转账支付3万元。同日，被告涂利向原告出具《收条》一份，载明“今收到于月磊履约承包保证金30000.00元，委托转账至韩月秋账户：62×××73（工行）。” 关于2019年5-9月的派件费，原告提供有其自行制作的每月派件计算清单以及其与被告方财务人员李树梅的微信聊天记录，原告陈述其诉请相应金额均依据该财务人员提供的数据予以计算。根据清单及聊天记录：1、5月欠款3000元，被告涂利对该金额不持异议；2、6月总派件数21318件，派件金额16951.80元，保险扣款168元，仲裁罚款270元，实发金额16513.80元，原告提供有日期为2019年8月1日其与李树梅的微信截图一张；3、7月总派件数23875件，其中紫金城派件数量及金额为4311件×0.6元/件=2586.60元，合同协议内区域派件数量及金额19564件×0.85元/件=19564元，保险扣款84，实际金额19038.1元，原告提供有日期为2019年9月21日其与李树梅的微信截图一张；4、8月总派件数23238件，紫金城派件数量及金额为3737件×0.6元/件=2242.20元，合同协议内区域派件数量及金额19501件×0.85元/件=16575.85元，保险扣款100.80元，仲裁罚款311元，实际金额18406.30元；原告提供有日期为2019年9月21日其与李树梅的微信截图及“8月份账单”图片一张，该张8月账单图片上显示派件金额为18818.05元，除扣除前述保险扣款100.80元、仲裁罚款311元外，还扣除有“8月收件未交款3417元”，故实发金额显示为14989.25元；5、9月总派件数23807件，紫金城派件数量及金额为3212件×0.6元/件=1927.20元，合同协议内区域派件数量及金额20595件×0.85元/件=17505.75元，实际金额19433元。前述9月份的派件数原告未提供有相应微信记录，但原告提供有9月1日至9月30日每日派件员派送统计结果，原告勾选有六名工作人员的派送成功数（于月磊、何旭梅、杨友均、杨帆、李玲、董泽林）六人，该六人的派件数量原告诉请为23807件，经本院核算为23814件。被告涂利对6月份记录不予认可，对李树梅聊天记录中所涉及7、8月的数量予以认可，陈述因自6月17日起由韩月秋接手下江北圆通速递业务，因此该期间单价应由原告与韩月秋确定，故对金额不认可。因原告现已无权进入系统操作，故涂利对9月份的派件记录也不予认可。 关于原告诉请2019年3月至7月收件分成4786元，其仅提供有自行制作的对应收件账单，被告对此均不予认可。 另查明，2014年7月16日，宜宾圆通速递有限公司将名称变更为宜宾华通速递有限责任公司。2019年6月11日，华通公司法定代表人由蒋国华变更为章锡麟。2019年6月17日，蒋国华（转让方/甲方）与韩月秋（受让方/乙方）签订《区域转让协议》，约定经特许人圆通速递有限公司许可，甲方自愿将其公司所在四川省宜宾市临港区域的圆通品牌快递业务转让给乙方经营，乙方表示受让。合同第一条约定转让基准时间为2019年7月1日。被转让区域2019年7月1日前的债权债务由甲方承担，与乙方无关。第二条约定转让区域为宜宾市临港区。“甲方”落款处有蒋国华的签字及捺印，并加盖有华通公司的印章。韩月秋于“乙方”落款处签名并捺印。 本院在审理过程中，依法通知韩月秋到庭询问。韩月秋陈述，其为宜宾盛杰商贸有限公司（以下简称盛杰公司）法定代表人，在2019年7月1日《区域转让协议》签订前，盛杰公司实际作为华通公司下江北站点负责该片区快递业务，并定期与华通公司进行结算，涂利、李树梅均为盛杰公司员工，负责该片区文员、结算等工作；认可其知晓涂利与原告签订案涉《协议》；认可临港分部的负责区域包括原告承包区域，认可其本人收到原告支付的3万元保证金。 华通速递提供有蒋国华个人账户于2019年3月至9月期间向韩月秋个人账户转账的银行凭证6份，陈述公司已向临港分部承包人韩月秋付清2019年2月1日至8月21日期间的费用。 2019年9月23日，原告委托北京市惠诚（宜宾）律师事务所向华通速递、涂利出具《律师函》一份，要求华通速递与涂利向原告支付欠付的派费和收件分成，并自收到律师函5日内与原告协商解除合同及退还保证金3万元。若未在5日内处理该问题，原告将停止一切《协议》所约定的收派件工作。被告涂利认可其于2019年9月23日收到该份《律师函》。 本院认为，本案所涉的《协议》系由被告涂利与原告于月磊签订，虽被告华通公司辩称对协议签订不知情，但原告所经营的业务属于圆通速递临港分部业务，即属于华通公司业务范围，《协议》中的权利义务实际系华通速递临港在实际履行。临港分部不是独立的法人，涂利作为临港分部员工，根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故本案中，承担责任的主体应为被告华通公司。被告华通公司与其分支机构或基于《区域转让协议》产生的债权债务关系，可另案解决。 关于原告诉请被告支付5月-9月的快递派送费。其中5月欠款3000元，原告与被告涂利对该金额无异议，本院予以支持；6月应发金额16513.80元（已扣除保险扣款、仲裁罚款），有原告与财务人员李树梅的微信记录为证，本院予以支持；8月应发金额14989.25元（已扣除8月收件未交款、保险扣款、仲裁罚款），有原告与财务人员李树梅的微信记录为证，本院予以支持；7月应发金额19038.10元（已扣除保险扣款），原告计算的派件数量与财务人员李树梅的微信记录一致，且其中紫金城派件部分原告系按0.6元/件计价，低于《协议》约定的派费0.85元/件，故对该7月金额本院予以支持。关于9月派费19433元，原告提供有六名工作人员9月1日至9月30日每日派送统计单据，被告虽不认可，但未提供相应反驳证据，且原告诉请的9月派件数23807件低于本院核算的23814件，且其中紫金城派件部分原告亦按0.6元/件计价，低于《协议》约定的派费0.85元/件，故对该9月金额本院予以支持。综上，原告诉请被告支付5月-9月的快递派送费本院支持为70004.15元（3000元+16513.80元+19038.10元+14989.25元+19433元）。 原告诉请2019年3月—7月的收件分成4786元，因仅有原告制作的清单，且被告对此不予认可，故该诉请证据不足，本院不予支持。 关于原告诉请解除与二被告签订的《协议》，原告于2019年9月23日向二被告出具《律师函》，明确载明要求支付派件费及分成款并指定有协商合同解除事宜期间。庭审中，被告涂利认可收到该律师函。但二被告均未举证证明其在之后就该律师函内容与原告进行协商。本院前述已认定被告华通公司应向原告支付相应快递派送费，该逾期付款行为已构成违约，故对该解除请求，本院予以支持。 关于原告诉请被告退还保证金3万元及赔偿违约金5万元。原告已举证证明其向被告涂利指定人员韩月秋实际支付保证金3万元，现合同已解除，本案中被告也未举证证明该保证金应予扣减的金额及情形，故被告华通公司应向原告退还保证金3万元。关于原告诉请的违约金，二被告均对此不予认可，应视为对违约金提出异议。本院认为被告华通公司未按约向原告支付派送费已构成违约，综合本案情况，案涉协议约定的违约金5万元标准过高，本院酌情调整为被告华通公司向原告支付2019年10月1日起至本判决生效之日止的违约金（以尚欠派送费70004.15元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告于月磊与被告涂利于2019年2月22日签订的《协议》于本判决生效之日起解除。 二、被告宜宾华通速递有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告于月磊支付2019年5月-9月的快递派送费70004.15元及2019年10月1日起至本判决生效之日止的违约金（以尚欠派送费70004.15元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并向原告于月磊返还保证金3万元。 三、驳回原告于月磊的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2666元，减半收取为1333元，由原告于月磊负担845元，宜宾华通速递有限责任公司负担488元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年十二月六日 书记员 李丹瑒