广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1323民初1909号 原告：覃治祥，男，1974年11月27日出生，壮族，住武宣县。 委托诉讼代理人：李俊，广西网盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚定英，广西比谦律师事务所律师。 被告1:范国强，男，1960年10月1日出生，汉族，住武宣县。 被告2:范隆鋆，男，1987年12月30日出生，汉族，住武宣县。 被告3:武宣县金鸡乡国强页岩建材厂，住所地：武宣县金鸡乡马良村六桂岭。 负责人：范隆鋆，该厂厂长。 被告4:范菲菲，女，1986年8月6日出生，汉族，住武宣县。 被告5:侯海丰，男，1981年1月10日出生，壮族，住武宣县。 被告2至5的共同委托诉讼代理人：范国强，即本案被告1，系范隆鋆、范菲菲之父，系侯海丰之岳父。 被告6:廖凯富，男，1957年3月14日出生，壮族，住武宣镇朝阳路312号。 原告覃治祥诉被告范国强、范隆鋆、武宣县金鸡乡国强页岩建材厂（以下简称国强页岩建材厂）、范菲菲、侯海丰、廖凯富民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告覃治祥的委托诉讼代理人李俊、姚定英，被告范隆鋆等四被告的共同委托诉讼代理人暨被告范国强，被告廖凯富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃治祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告1、被告2、被告3共同偿付原告借款本金1000000元及利息384000元（以借款本金1000000元为基数，按年利率24%计算，自2018年6月7日暂计至2019年10月6日，之后利息另行计算至全部本息付清时止）；2.判令被告1、被告2、被告3共同支付原告律师费54520元;3.判令被告4、被告5、被告6对被告1、被告2、被告3的上述债务承担连带责任;4.判令原告对被告3已办理抵押登记的财产在以上债权范围内享有优先受偿权（详见抵押物清单）;5.由六被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年6月6日，原告与被告1、被告2、被告3签订了《借款合同》，合同约定被告1、被告2向原告借款1000000元用于被告3的生产经营，借期自2018年6月6日至2018年12月5日，借款年利率为30%。被告3同意以企业的经营权、财产提供担保，并办理了动产抵押登记。被告4、被告5、被告6为借款提供担保，保证承担连带责任。合同签订后，原告依合同约定将借款1000000元打到被告指定的账户，并由被告1、被告2、被告3共同为原告出具了借据。借款到期后，各被告拒绝归还原告借款本金及支付利息。原告认为，根据原告与被告签订的合同约定，被告的行为已构成违约，应承担偿付本息及律师代理费的民事责任。被告1、被告2、被告3作为共同贷款人，应当承担共同还款责任，被告4、被告5、被告6作为担保人，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 范国强、范隆鋆、国强页岩建材厂、范菲菲、侯海丰辩称，合同和借条上虽然写是借到原告借款1000000元，但实际上被告仅收到700000元，另外的300000万元实质是原告借给另一被告廖凯富的，只是通过被告的名义借而已。再有，被告已分三次向原告归还了利息共计135000元（第一次是在得到借款当天支付了75000元，第二次是给付现金50000元，第三次是通过转账支付10000元），该款应在本案扣减。还有，被告多次与原告协商要求再延期几个月还款，到时被告会一次性向原告还本付息，但是原告不同意，坚持要起诉，因此律师代理费是原告自己造成的，应由其自行承担。另外，被告虽愿意还款，但现在确实没有能力归还，希望原告能宽限至2020年的6月或7月，到时承包建材厂的人向被告支付承包金后，被告将一次性还本付息给原告。如果原告不愿意扣减已经归还的135000元及不同意给被告展期，则由法院判决，被告不愿意向原告归还。 廖凯富辩称，范国强之前欠本被告的300000元，由于无力偿还，遂通过本被告牵线，向原告借款1000000元，其中300000元大家约定好是要归还给本被告的，因此才在合同约定要把300000元打到本被告账户，并非范国强所称是本被告以范国强的名义向原告借款300000元。另外，当初是龙汉涛律师为了向本被告要其代理费100000元而从中联系的，借款合同、抵押合同、质押合同、保证函都是龙汉涛律师帮拟定的，当时原告和龙汉涛律师都说过范国强他们有抵押了，抵押物已足够还清欠款，不会要本被告承担责任的，本被告基于对他们的信任，才出具了保证函，不然本被告是不会在保证函上签名。并且本被告认为，现在已过了保证期间，原告无权要求本被告承担保证责任。律师代理费是原告不跟被告协商坚持来起诉造成的，应由其自行承担，本被告不同意支付。再有，本被告是签合同的第二天后才得300000元的，当时本被告问原告原因，原告称是范国强等人没有给付利息，造成钱不够给本被告，由此可看出，范国强是在得钱当天就给利息给原告了。 本院经审理认定事实如下：国强页岩建材厂是一家个人独资企业，投资人是范隆鋆。2018年6月6日，范国强、范隆鋆作为借款人（合同乙方）与出借人覃治祥（合同甲方）签订了一份借款合同，合同约定：1.乙方向甲方借款1000000元用于生产经营;2.借款期限自2018年6月6日起到2018年12月5日止共6个月;3.借款期限内年利率为30%;4.乙方指定收款账户：指定开户名为范菲菲的武宣县农村信用合作联社的账号（62×××82）收取本金700000元、指定开户名为廖凯富的武宣县农业银行的账号（62×××10）收取本金300000元;5.乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金30%的违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用，包括律师代理费……此外合同还作了其他约定。覃治祥、范国强、范隆鋆在合同上签名和捺手印，乙方还加盖了国强页岩建材厂的公章。合同签订当日，原告分两次向借款合同指定的范菲菲的账户转账共计700000元，转账用途备注为借款。同日，范国强、范隆鋆向原告出具借条，借条内容为：今借到覃治祥人民币1000000元整，该款按2018年6月6日订立的借款合同转进指定的账户，利息按双方合同约定支付。范国强、范隆鋆在借条上签名和捺手印，并加盖国强页岩建材厂的公章。2018年6月7日，原告按借款合同指定的廖凯富账户转账300000元。2018年6月6日，原告作为质权人与出质人国强页岩建材厂签订了一份“经营权质押担保合同”，合同约定国强页岩建材厂以其经营权为债务人（范国强、范隆鋆）向覃治祥提供质押担保，担保的范围为覃治祥出借给债务人（范国强、范隆鋆）的借款本金及利息，权利期限自2018年6月至2025年……此外合同还作了其他约定。覃治祥在该合同上签名及捺手印、国强页岩建材厂的负责人范隆鋆亦在该合同上签名及捺手印并加盖国强页岩建材厂的公章。同日，原告作为抵押权人与抵押人国强页岩建材厂、被担保方范国强、范隆鋆共同签订了一份“抵押担保合同”，合同约定：1.国强页岩建材厂以其有权处分的财产作抵押为范国强、范隆鋆向覃治祥的借款1000000元抵押担保;2.抵押物详见《抵押物清单》;3.担保的范围包括主合同项下全部主债权、利息律师费等一切费用;4.双方确认抵押物的价值为1500000元;5.抵押期限自2018年6月5日至2021年6月4日;6.担保债权金额1500000元……此外合同还对各方的权利义务及违约责任等作了约定。在该抵押合同上，覃治祥的在抵押权人栏处签名及捺手印，范国强和范隆鋆在被担保方栏处签名及捺手印，国强页岩建材厂在抵押人栏处加盖其公章，范国强和范隆鋆在抵押人的负责人栏处签名。2018年6月6日，国强页岩建材厂、覃治祥一起到武宣县市场监督管理局针对前述抵押合同所约定的抵押物办理了动产抵押登记。2018年6月5日，廖凯富、范菲菲、候海丰三人向覃治祥出具了“个人无限连带责任保证函”，保证函的内容为：承你与范国强、范隆鋆（以下简称债务人）签订的借款合同有关约定，你为出借人，将借款1000000元借给范国强、范隆鋆，用于生产经营。为确保你的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任保证的方式，为你提供连带责任。并在此作以下保证：1.本人同意对借款合同中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任;2.本人承担无限连带保证责任期间自借款合同到期之日起，直至债务人欠付你的所有债务悉数清偿为止;3.本保证函自本人签字之日起生效，直至本保证函项下全部债务履行完毕为止。本人保证对本保证函中的所有债务不提出任何抗辩……此外保证函还作了其他约定。保证人廖凯富、范菲菲、候海丰均在他们所出具的保证函中的保证人栏处签名及捺手印。2019年8月30日，范国强向原告借款合同中约定的账号转账付息10000元。2019年10月29日，原告将被告等人起诉至本院，并请求判如诉请，且为此诉讼，原告支出律师代理费54520元。 以上事实，有借款合同、转账业务凭证、借条、经营权质押担保合同、抵押担保合同、动产抵押登记书、抵押物清单、个人无限连带责任保证函（廖凯富）、个人无限连带责任保证函（范菲菲、侯海丰）、委托代理合同、转账还款短信通知等证据及本院庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为：债务应当清偿。一、欠款数额及利息支付问题、范国强、范隆鋆因资金周转困难向原告借款1000000元，并为此签订了借款合同和在收到约定款项后向原告出具借条，该借款合同和借条均是双方当事人的真实意思表示。借款合同签订后，原告按借款合同中的约定向合同中所指定的范菲菲和廖凯富的银行账号共计转账1000000元，已完全履行其合同义务。范国强、范隆鋆在收到借款后，没有按合同约定在还款期限届满后向原告归还借款本金和支付利息，其行为确已构成违约。由于范国强在原告起诉前已向原告归还10000元利息，该款应在被告应付利息中予以扣减。据此，原告主张范国强、范隆鋆向其归还借款本金1000000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。对原告自动将合同约定的年利率30%调整为年利率24%，并要求被告从2018年6月7日起至2019年10月6日止向其计付利息309333.33元（319333.33元-10000元）的主张，亦有事实根据和法律依据，本院予以支持。对原告请求超过309333.33元外的部分利息的主张，因无事实根据，本院不予支持。范国强、范隆鋆、国强页岩建材厂、范菲菲、侯海丰等五被告主张其仅收到借款本金700000元而非1000000元的主张没有事实根据，本院不予支持。范国强、范隆鋆、国强页岩建材厂、范菲菲、侯海丰主张其共向原告支付利息135000元，对此原告仅认可收到10000元，而范国强等五被告对原告不予认可的125000元不能向本院提供相关证据予以证实，故此，对范国强等五被告的该项主张，本院不予支持。二、律师代理费的支付问题。当事人在合同中明确约定范国强、范隆鋆在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除向原告支付相关违约金外，还要承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括律师代理费。现本案因被告逾期未足额偿还借款本息的违约行为而成讼，原告为此支出代理费54520元，依照合同约定，范国强、范隆鋆应对此款项承担支付责任。各被告认为该款项系原告自己坚持起诉而产生，应由原告自行负担的抗辩理由不成立，本院不予支持。三、关于本案讼争款项的借款人问题。原告以国强页岩建材厂在借款合同和借条上加盖有其公章而主张本案讼争款项的借款人系范国强、范隆鋆、国强页岩建材厂，但其向本院提供的借款合同、经营权质押担保合同、抵押担保合同、两份个人无限连带责任保证函等证据均可相互印证本案的借款人为范国强和范隆鋆，故此，对原告认为国强页岩建材厂系借款人，该厂应承担还本付息的清偿责任的主张，本院不予支持。范国强等被告主张借款人仅为范国强和范隆鋆，国强页岩建材厂不是借款人，只是应原告的要求才在借款合同和借条上加盖该厂公章的抗辩理由成立，本院予以支持。四、关于保证人的保证责任问题。本案保证人范菲菲、候海丰、廖凯富在保证函中保证其承担无限连带责任直至主债务本息悉数清偿为止，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期限届满日为2018年12月5日，则保证人范菲菲、候海丰、廖凯富的保证期间至2020年12月4日止，故此，对廖凯富认为其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月、现已超过保证期间，其不用承担保证责任的主张，本院不予支持。针对本案债权，既有保证又有物的担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故此，本院支持原告求被告范菲菲、候海丰、廖凯富三保证人对本案抵押物以外的债权承担连带保证责任的主张。五、本案中，国强页岩建材厂自愿以其有权处分的构筑物和机械设备等作抵押，为范国强、范隆鋆向本案原告借款1000000元作担保，并与抵押权人共同到武宣县市场监督管理局针对前述抵押物办理了动产抵押登记，该抵押行为没有违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，故此，本案原告有权依照法律规定在本案中所涉及到的抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款中在1500000元的价值范围内享有优先受偿权，原告的该项主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用 被告范国强、范隆鋆归还原告覃治祥借款本金1000000元及利息309333.33元（该利息计至2019年10月6日，往后利息以实际所欠本金为基数，按月利率2%计至实际清偿日止）; 被告范国强、范隆鋆支付原告覃治祥律师代理费54520元; 三、原告覃治祥对本案抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款在1500000元的价值范围内享有优先受偿权; 四、被告范菲菲、候海丰、廖凯富对本案抵押物的抵押价值以外尚不足以清偿原告覃治祥的债权部分承担保证责任; 五、驳回原告覃治祥的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8873元，由原告覃治祥负担461元，被告范国强、范隆鋆共同负担8412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  陆 杰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  覃荣利 书 记 员  何润涛