wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初8766号之一 原告：上海连成（集团）有限公司，住所地：嘉定区。 法定代表人：张锡淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王正军，男，1978年9月20日出生，汉族，住成都市武侯区。该公司员工，特别授权代理人。 被告：重庆川营建筑安装工程有限公司成都分公司，住所地：成都市成华区。 法定代表人：黄彧。 委托诉讼代理人：林莉，女，1976年4月10日出生，汉族，住成都市高新区。该公司员工，一般授权代理人。 被告：重庆川营建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市渝中区。 法定代表人：江义勇。 委托诉讼代理人：胡显君，男，1983年4月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。该公司员工，一般授权代理人。 原告上海连成（集团）有限公司与被告重庆川营建筑安装工程有限公司成都分公司、重庆川营建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告上海连成（集团）有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海连成（集团）有限公司撤诉申请理由正当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海连成（集团）有限公司撤诉。 案件受理费460元，由原告上海连成（集团）有限公司负担。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  钟天珍 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  石 娟
河南省郑州市金水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0105民初32388号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行,营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N(1-1)。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人:王婷婷，河南慧闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑楠楠，河南慧闻律师事务所实习律师。 被告：崔建立，男，1977年11月21日出生，汉族，住山西省运城地区垣曲县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告崔建立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婷婷、郑楠楠到庭参加诉讼，被告崔建立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼，请求依法判令：一、判令被告偿还原告借款本金290000元，利息53660.39元，逾期罚息12886.75元（暂计算至2019年9月26日，之后利息、逾期罚息依合同约定计算），以上共计356547.14元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依据被告网上申请于2017年1月6日向其发放贷款29万元，贷款期限为1年，贷款利率采取固定利率，贷款执行年利率为7.0905%，逾期罚息利率按合同执行利率上浮50%；采用分期付息，到期一次还本还款方式，每期还款日为每月6日。因被告未按约偿还借款本息，且经原告多次催收未果，其行为已构成违约。 被告未到庭亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、《个人“点即贷”借款合同》一份；2、浦发银行流水一份；3、浦发银行贷款台账查询单一份、还款明细一份。 被告未举证、质证。 经审理查明，2017年1月6日，原告（贷款人）与被告（借款人）通过网络在线数字签名方式签订《个人“点即贷”借款合同》一份，主要约定：借款人向贷款人申请贷款290000元，贷款品种为个人消费贷款，贷款期限为1年，自2017年1月6日起至2018年1月6日；贷款执行年利率7.0905%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月6日；逾期贷款的逾期罚息利率按合同执行利率上浮50%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费在内的一切费用由借款人承担等内容。 同日，原告依约向被告发放贷款290000元，被告未按约定还款。原告提交的贷款台账查询载明：客户名称崔建立，截止到2019年9月26日，被告尚欠原告借款本金290000元、利息53660.39元及罚息12886.75元。 2019年11月18日，原告诉至本院。 本院认为：原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告逾期归还贷款本息，已构成违约，原告诉请被告偿还剩余贷款本息，依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔建立向原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金290000元、利息53660.39元、罚息12886.75元，共计356547.14元（利息、罚息暂计算至2019年9月26日，自2019年9月27日起的利息、罚息按合同约定计算至被告实际清偿完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3324元，由被告崔建立负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审判员  赵阳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  薛洋
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4909号 申请执行人：宜宾市翠屏区金凤凰珠宝店，经营场所四川省宜宾市翠屏区东城东街103号，统一社会信用代码：92511502MA62ELDW83。 经营者：张玉荣。 被执行人：四川子女好餐饮文化有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇成中路天福花苑B1幢11+1层1号，统一社会信用代码915115210521796479。 法定代表人：王秀琴。 被执行人：王正武，男，1970年12月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。 关于宜宾市翠屏区金凤凰珠宝店申请执行王正武、四川子女好餐饮文化有限公司合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人就本院作出的（2019）川1502民初1747号民事判决书确定本案执行金额为484450元，该款由被执行人于2019年12月26日支付申请执行人10万元，剩余款项于2020年1月10日前支付申请执行人20万元；2020年2月20日前支付申请执行人284450元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款的规定，裁定如下： 中止宜宾市翠屏区人民法院作出的（2019）川1502民初1747号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达立即生效。 审 判 长  包 虹 审 判 员  杨著冰 审 判 员  黄 磊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执恢186号之一申请执行人：陈远碧，女，汉族，1977年2月16日出生，住所地四川省什邡市。被执行人：四川绵竹新市制革有限公司，住所地四川省绵竹市新市镇工业开发区。法定代表人：张辉。申请执行人陈远碧依据绵竹市劳动人事争议仲裁委员会竹劳仲案字﹝2019﹞22号-1号、竹劳仲案字﹝2019﹞22号-2号仲裁裁决书向本院申请恢复执行，要求被执行人四川绵竹新市制革有限公司支付工资款及经济补偿款共计54848.48元，本院于2019年11月5日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书并责令其报告财产，但被执行人未按执行通知指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其进行了限制消费。本院通过执行网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并在其住所地进行了必要调查。经调查，被执行人涉案众多，其资产不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，在本案恢复执行前，经另案申请执行人的申请，本院已对被执行人作出了移送破产审查决定。本院已将案件相关执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如破产审查未被受理，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王林二〇一九年十二月十九日书记员  丁洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9660号原告：北京瑞莱信征信有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘杰，经理。委托诉讼代理人：董薇，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金，北京市两高律师事务所律师。被告：车欢欢，男，1984年3月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，公民身份号码×××。被告：华海行（北京）食品有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杨红霞，执行董事。原告北京瑞莱信征信有限公司（以下简称瑞莱信公司）与被告车欢欢、华海行（北京）食品有限公司（以下简称华海行公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞莱信公司的委托诉讼代理人董薇到庭参加诉讼。被告车欢欢、华海行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞莱信公司向本院提出诉讼请求：判令车欢欢、华海行公司偿还瑞莱信公司代偿的借款本金299999．96元，利息13500元（共两笔借款，第一笔借款的利息以代偿的借款本金99999．98元为基数，自2017年1月13日起至借款付清之日止按照年利率9%计算，暂计算至2017年3月13日；第二笔借款的利息以代偿的借款本金199999．98元为基数，自2016年12月18日起至借款实际付清之日止按照年利率9%计算，暂计算至2017年3月18日）。事实和理由：2016年9月7日，瑞莱信公司与车欢欢、华海行公司、北京富润尚美投资发展有限公司签订《借款及增信服务协议》。各方在协议中对借款用途、借款金额、借款期限、还款方式、借款利率各方权利与义务以及违约责任等作出明确约定。协议签订后，车欢欢、华海行公司作为借款人通过“e贝宝”网络借贷平台发布50万元的借款需求，在借款需求达成时与投资人、平台方、担保方达成《借贷协议》，并于2016年9月18日获得上述金额的全部借款。但是，车欢欢、华海行公司获得借款后，并未按照约定足额及时地履行还款义务，依照协议约定，瑞莱信公司作为担保方于2016年12月18日起，分期代偿了其所拖欠的借款本金299999．96元，利息13500元。车欢欢、华海行公司未提交答辩状及证据。庭审中，瑞莱信公司提交了E贝宝平台备案信息、联动优势电子商务有限公司营业执照及支付业务许可证、联动优势U付协议、华海行公司股东会决议、借款及增信服务协议、声明、P2P标的交易明细表、公证书、还款管理服务说明书、委托扣款授权书等证据，用以证明其主张的事实。对瑞莱信公司主张的借款及代偿事实，本院予以确认。本院认为，瑞莱信公司作为保证人，在债务人未履行债务时，承担了保证人的代偿责任，依法有权向债务人车欢欢、华海行公司行使追偿权。但其主张的代偿金额与其实际不符，瑞莱信公司仅就其实际承担金额享有追偿权。瑞莱信公司要求车欢欢、华海行公司按照借款合同约定利率支付代偿款利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。车欢欢、华海行公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告车欢欢、华海行（北京）食品有限公司给付原告北京瑞莱信征信有限公司代偿借款本息313499．96元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告北京瑞莱信征信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6003元，由被告车欢欢、华海行（北京）食品有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 青
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海国鑫铝业股份有限公司。住所地：青海省西宁市昆仑东路55号。 法定代表人：张喜迅，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月中，青海徐晓同律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海西北实业集团有限公司。住所地：青海省西宁市城中区长江路75号。 法定代表人：宋城军，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西宁城市投资管理有限公司。住所地：青海省西宁经济技术开发区金桥路36号。 法定代表人：王海洪，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西宁经济技术开发区发展集团有限公司。住所地：青海省西宁经济技术开发区昆仑东路148号。 法定代表人：平海霞，该公司董事长。 再审申请人青海国鑫铝业股份有限公司（以下简称国鑫铝业公司）因与被申请人青海西北实业集团有限公司（以下简称西北实业公司）、西宁城市投资管理有限公司（以下简称城市投资公司）、西宁经济技术开发区发展集团有限公司（以下简称经济技术公司）合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2019）青民终101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国鑫铝业公司申请再审称，2010年1月，辽宁忠旺集团有限公司（以下简称忠旺集团）、城市投资公司、国鑫铝业公司、经济技术公司、青海西北铝合金材料（集团）有限公司（后变更为西北实业公司，下同）、杨世荣签订《补充协议》，协议第三条关于青海西北铝业股份有限公司（以下简称青海西北铝业公司）占用国鑫铝业公司资金问题，约定城市投资公司、西北实业公司、经济技术公司对青海西北铝业公司占用国鑫铝业公司资金3803万元承担连带责任，国鑫铝业公司2018年股东大会决议通过了《补充协议》约定的内容，对此西北实业公司并未提出反对意见，股东大会决议已发生效力。综上，城市投资公司、西北实业公司、经济技术公司应连带偿还国鑫铝业公司3803万元欠款及利息。一审法院认为《补充协议》为附条件的约定，条件尚未成就，驳回国鑫铝业公司的诉讼请求，存在错误。二审维持原判也是错误的。国鑫铝业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：国鑫铝业公司主张西北实业公司、城市投资公司、经济技术公司对涉案欠款及利息承担连带责任能否成立。 《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”2010年1月各方签订的《补充协议》第三条约定，截止本补充协议签订日青海西北铝业公司占用乙方（即国鑫铝业公司，下同）资金3803万元尚未归还。丙方（即城市投资公司，下同）、丁方（即西北实业公司，下同）、戊方（即经济技术公司，下同）同意，丙方、丁方和戊方对前述欠款承担连带偿还责任，其将于本次交易正式交割前向国鑫铝业公司归还前述款项，或由忠旺集团按丙、丁、戊三方对乙方的持股比例直接从本次交易对价中扣除。根据原审查明的事实，《补充协议》是对《股权收购框架协议》内容的补充。根据《补充协议》约定，城市投资公司、西北实业公司、经济技术公司对3803万元承担连带责任的条件为：忠旺集团成功收购国鑫铝业公司的全部股份。但忠旺集团最终未能收购国鑫铝业公司股份，《股权收购框架协议》并未实际履行，原审认定国鑫铝业公司要求城市投资公司、西北实业公司、经济技术公司偿还欠款的条件未成就。国鑫铝业公司主张城市投资公司、西北实业公司、经济技术公司应连带偿还欠款及利息，但并无相应证据推翻该认定。国鑫铝业公司申请再审时称2018年股东大会决议通过了《补充协议》第三条约定的内容，该决议已发生效力，但股东会决议的内容与本案国鑫铝业公司要求城市投资公司、西北实业公司、经济技术公司承担连带责任并非同一法律关系。 综上，国鑫铝业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回青海国鑫铝业股份有限公司的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 陈纪忠 审判员 欧海燕 二〇一九年十二月十二日 法官助理王菊娜 书记员范苗
江苏省徐州市云龙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0303行审98号之二 申请人：徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人：陈刚，该单位局长。 委托代理人：权钢，该单位法律顾问。 被申请人：田万云，女，1968年11月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 申请人徐州市自然资源和规划局申请强制执行徐国土资罚字［2018］073号行政处罚一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法进行了审查。 本院经审查查明，被申请人在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用大龙湖办事处刘桥村集体土地建设钢结构棚等设施，用途是仓库和加工车间，经测量，被申请人实际占用集体土地635.24平方米，其中耕地361.47平方米、其他农用地273.77平方米，不符合土地利用总体规划。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，依法作出徐国土资罚字［2018］073号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令被申请人将非法占用的土地退还给大龙湖办事处刘桥村民委员会；2、自接到行政处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的635.24平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对所占361.47平方米耕地处以每平方米25元的罚款，273.77平方米其他农用地处以每平方米20元的罚款，共计14512.15元的罚款。上述处罚决定于2018年12月14日送达被申请人。在法定期限内，被申请人既未申请复议又未提起诉讼，经申请人催告后仍未履行。 上述事实，处罚卷宗、催告书及相关送达回证等证据证实。 经审查，本院认为，申请人徐州市自然资源和规划局作出上述处罚决定依据的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对徐国土资罚字［2018］073号行政处罚决定，准予强制执行。其中该处罚决定中第3项“对所占361.47平方米耕地处以每平方米25元的罚款，273.77平方米其他农用地处以每平方米20元的罚款，共计14512.15元的罚款”由徐州市云龙区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王海斌 人民陪审员  张家文 人民陪审员  刘爱琳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  冯 菲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终6744号上诉人（原审原告）：贵州鑫通盛大建筑装饰工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。统一社会信用代码：915201025993526266。法定代表人：黄光富，总经理。委托代理人（特别授权）：赵羽，贵州子为律师事务所律师。委托代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州术汇生态农业开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县凤山乡马干山牧垦场1幢1-3号。统一社会信用代码：91520500MA6DJ86G45。法定代表人：温昌海，董事长。被上诉人（原审被告）：谢平，男，1961年9月12日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上诉人贵州鑫通盛大建筑装饰工程有限责任公司与被上诉人谢平、贵州术汇生态农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，可能影响本案的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初3386号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人贵州鑫通盛大建筑装饰工程有限责任公司预交的二审案件受理费26280元，本院予以退还。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月二十三日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12722号 申请执行人：李红臣，男，汉族，1975年6月16日出生，住河南省上蔡县。 被执行人：罗杰明，男，汉族，1986年12月15日出生，住广西梧州市万秀区。 原告李红臣诉被告罗杰明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初19783民事判决书已发生法律效力。权利人李红臣于2019年9月23日申请执行，要求被执行人罗杰明清还欠款暂计13700元。本院于2019年9月23日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执12722号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月十八日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36440号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王忠，男，1975年11月15日出生，满族，住所辽宁省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王忠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2016年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27060元；交付时间：2016年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月22日尚欠本金余额14913.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14913.47元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14913.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告王忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0105民初2541号原告：许东先，男，汉族，1989年6月30日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：吴天祎，男，汉族，1993年5月11日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告许东先诉被告吴天祎劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告许东先于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许东先在本案诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许东先撤诉。案件受理费452元，减半收取计226元，由原告许东先负担。审判员  刘惠娟二〇一九年十二月二十六日书记员  赵雅丽
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1182民初243号原告：中国工商银行股份有限公司衡水新华支行，住所地：河北省衡水市桃城区红旗大街358号。法定代表人：李孟林，该行行长。委托代理人:肖瑞广，男，1978年5月15日出生，该行经理。被告：马焕，女，1993年10月17日出生，汉族，深州市人。被告：孟斌，男，1987年1月28日出生，汉族，衡水市武邑县人。原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行与被告马焕、孟斌借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行于2019年12月10日以二被告欠原告的车贷全部款项由衡水鑫盛汽车贸易有限公司于2019年11月14日履行担保保证责任，代被告马焕、孟斌偿还了122339.88元为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行撤诉。案件受理费2222元，减半收取1111元，由原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行负担。审判员  孟祥彦二〇一九年十二月十三日书记员  田玲巧
四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初2337号原告薛某，退休，现住乌兰察布市。被告朱某。（经传票传唤未到庭参加诉讼）原告薛某诉被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员李霞适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，书记员刘晓娜担任法庭记录。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某诉称：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金人民币38000元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付借款利息43319元（其中30575元是以50000元为基数，按年利率24%，自2015年1月10日暂计算至2017年7月30日；9744元是以38000元为基数，按年利率24%，自2017年7月30日暂计算至2019年8月31日，共计43319元，具体数额按实际给付之日计算）以上共计81319元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告因资金周转困难向原告借款150000元，并约定利息月息2分，原告以现金方式交付被告，被告出具借条以确认借款事实。借款后被告一直履行还款义务，直至履行至本金剩余50000元利息还欠3000元时，被告不在履行还款义务。经原告多次催促，在2015年1月10日被告再次出具借条，确认欠款事实。2017年7月30日，原被告协商，被告用两只手镯顶被告所欠款项的部分本金。每只手镯6000元，共计12000元，并标明还剩欠款本金38000元，之后，被告不再履行还款义务。原告多次催要无果，向我院提起诉讼。被告朱某辩称：被告未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。但在法院的问话笔录中对借款的时间，月利息2分的约定及2017年7月30日，用两只手镯顶12000元本金的事实认可，但对借条中所写3000元利息，被告记不清。经审理查明,2015年1月10日被告朱某向原告薛某借款人民币50000元，双方约定借款利息为月利率2％，没有约定还款期限。原告提供的被告签名捺印的借条及法院对被告的问话笔录能够证明以上事实。2017年7月30日被告用两个手镯抵顶了12000元的本金，借条标明借款本金还剩38000元，该50000元本金2015年1月10日至2017年7月30日的利息及剩余38000元本金2017年7月30日之后的利息被告均未给付过，法院对被告的问话笔录能够证明以上事实。本院认为，有证据能够证明2015年1月10日被告朱某向原告薛某借款本金50000元，月利率2%的事实存在，原被告之间的债权债务关系明确。利息的约定符合法律规定本院予以支持。2017年7月30日被告通过两个手镯折算共计12000元支付过本金的事实双方均认可，利息一直没有付过。因此被告应给付原告剩余本金38000元本金，及利息（以50000元本金为基数，按月利率2%从2015年1月10日至2017年7月30日的利息及以38000元本金为基数，按月利率2%从2017年7月31日至借款实际给付之日止的利息）综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，判决如下：被告朱某于本判决生效后十五日内给付原告薛某借款本金38000元及利息（以50000元本金为基数，按月利率2%从2015年1月10日至2017年7月30日的利息及以38000元本金为基数，按月利率2%从2017年7月31日至借款实际给付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由被告朱某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 李 霞 二○一九年十二月三日书记员 刘晓娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执27525号之一 申请执行人：陈鑫，男，1990年9月16日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。 被执行人：李建清，男，1977年6月4日出生，汉族，住四川省达州市。 申请执行人陈鑫与被执行人李建清买卖合同纠纷一案，申请执行人陈鑫根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初3405号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李建清应向申请执行人陈鑫支付本金88088元、受理费1048.08元、迟延履行金2682.20元、利息6455.75元（以上暂计至2019年7月11日），并承担本案执行费1362元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李建清发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）执行人员于2019年11月19日邮寄调查函至被执行人李建清户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月11日向申请执行人陈鑫邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执27525号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇一九年十二月十九日 书记员  孔焕酬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67657号原告：王佳，男，1991年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：东方泓运（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王锋。原告王佳与被告东方泓运（北京）资产管理有限公司（以下简称东方泓运公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳到庭参加了诉讼。被告东方泓运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王佳起诉称：2017年10月24日，王佳与东方泓运公司签订《东方泓运朝阳产业投资基金股权投资协议》，约定投资金额为5万元，“在有限合伙企业成立一年后，拟转让有限合伙企业权益的有限合伙人可以将其持有的权益按照有限合伙人投入本金的20％的年化利润转让给普通合伙人。”该协议于2018年10月24日到期，王佳催促东方泓运公司返还本金加权益款，东方泓运公司以资金周转困难为由未履行协议。故王佳诉至法院，请求判令东方泓运公司归还王佳投资本金5万元，给付权益款1万元；本案诉讼费用由东方泓运公司承担。被告东方泓运公司未作答辩。经审理查明：2017年10月24日，东方泓运公司与王佳签订《东方泓运朝阳产业投资基金股权投资协议》，约定：各方均有意按照本协议之约定，发起设立一家有限合伙企业，从事股权投资业务；有限合伙企业即东方泓运朝阳产业投资基金；普通合伙人为东方泓运公司；有限合伙人为王佳；有限合伙企业的经营期限为一年；投资标的为香山顶寺扩建工程项目，项目地址在江苏省无锡市锡山区东港镇山联村香山顶寺；王佳认缴出资5万元；在有限合伙企业成立后一年，拟转让有限合伙企业权益的有限合伙人可以将其持有的权益按照有限合伙人投入本金20％的年化利润及本金转让给普通合伙人，普通合伙人应无条件同意，并在10个工作日内完成权益转让。庭审中，王佳陈述称，在2017年10月24日之前，王佳父亲王*威曾经与东方泓运公司的关联企业东方宜购（北京）电子科技有限公司签订理财合同，投资3万元理财，该合同到期前，王佳与东方泓运公司签订本案投资协议，将王*威投资的本金及利息收益共计36600元转投入本案投资协议项下，东方泓运公司将前一份合同收走，王佳另支付东方泓运公司投资款13400元，所以本案投资协议项下共计投资5万元。王佳就其陈述提交了支付宝转账电子回单打印件和银行电子回单打印件，证明王佳于2017年10月24日向东方泓运公司工作人员张*柔支付了投资款13400元，由张*柔将该款交付给东方泓运公司。庭审中，王佳表示自己对成立有限合伙企业一事并不知情，也不知道“香山顶寺扩建工程项目”。王佳陈述称投资协议到期后，王佳找东方泓运公司退款，东方泓运公司未予退款，也未支付投资收益。本院认为：王佳与东方泓运公司签订的《东方泓运朝阳产业投资基金股权投资协议》，虽然约定王佳为有限合伙人，东方泓运公司为普通合伙人，共同设立有限合伙企业，但是现有证据不足以证明东方泓运公司实际注册了有限合伙企业，不足以证明实际投资了“香山顶寺扩建工程项目”；从王佳陈述的签约过程看，东方泓运公司是以设立有限合伙企业为名义吸收王佳的资金；投资协议约定在有限合伙企业成立后一年，有限合伙人可以将其持有的权益按照投入本金20％的年化利润及本金转让给普通合伙人，普通合伙人应无条件同意，应视为东方泓运公司同意在王佳投资一年期满后返还王佳本金并支付20％的收益。现在王佳起诉要求东方泓运公司返还本金5万元，支付收益1万元，合法有据，东方泓运公司未到庭应诉或提交相反证据，本院对王佳的诉讼请求予以支持。东方泓运公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东方泓运（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王佳投资款5万元；二、被告东方泓运（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王佳收益1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告东方泓运（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十二月十三日书记员 王玮琪
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2863号之一申请执行人：马彬，男，回族，1990年9月3日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：庞连川，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩程，江苏森远律师事务所律师。被执行人：张飞，男，汉族，1982年5月24日生，住南京市玄武区。本院受理的马彬与张飞民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执2863号案件的执行。终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  石顺光审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年十二月二日书记员  朱 博
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0924民初1345号 原告乌兰察布市欧美汽车修理有限公司。 法定代表人庞某，系公司总经理。 委托诉讼代理人贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 被告合肥市轮动方程汽车租赁有限公司。 法定代表人徐某。 委托诉讼代理人郑某，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告乌兰察布市欧美汽车修理有限公司诉被告合肥市轮动方程汽车租赁有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，2019年12月5日原告申请撤诉。 本院审查认为：原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乌兰察布市欧美汽车修理有限公司撤回起诉。 案件受理费694元，减半收取计347元，由原告承担 审判员  袁彦杰 二〇一九年十二月五日 书记员  巩雪敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十四五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初4565号原告章贡区鸿昌百货经营部，经营场所赣州市贸易广场东街29号，统一社会信用代码为92360702L824232877。经营者陈香娣，女，1969年2月20日出生，汉族，江西省赣州市人。委托代理人郭春红，男，1969年4月12日出生，汉族，江西省赣州市人。系经营者陈香娣丈夫。被告赖长恩，男，1976年12月23日出生，汉族，江西省瑞金市人。原告章贡区鸿昌百货经营部与被告赖长恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章贡区鸿昌百货经营部的委托代理人郭春红到庭参加诉讼。被告赖长恩经本院公告传唤，公告期满仍未到庭。本案现已审理终结。原告章贡区鸿昌百货经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款35600元，并自本案起诉之日起至款清之日止向原告赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖长恩在2012年8月14日至2012年11月8日期间在原告处先后六次购买了日用百货，货款总计35961元。被告在购买时均以资金不足为由先后向原告出具了欠条。经原告的多次催讨，被告仅在2014年2月20日向原告支付了361元，剩余35600元货款则向原告重新出具了一张欠条。此后，被告还在2018年5月6日在重新出具的欠条上做出了还款计划，承诺会在2019年1月1日前还清一部分货款，余款分期付清。但被告至今未按约定向原告支付余欠货款。故此起诉。被告赖长恩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、经营者身份证复印件各1份，证明原告主体适格；2、被告出具给原告的欠条1份，证明被告尚欠原告货款35600元，并且被告在2018年5月16日作出了在2019年前先支付一部分货款，尾款后面分期付清的承诺的事实。被告赖长恩未提交证据，亦未发表质证意见。本院经审查认为：原告提交的证据1分别来源于企业登记管理部门和户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据2均系书证，因被告未到庭提供相反证据予以驳斥，其真实性、合法性及关联性方面也未发现瑕疵，因此该证据也应予采信。根据以上已采信的证据，结合原告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：被告赖长恩在2012年8月14日至2012年11月8日期间先后六次在原告章贡区鸿昌百货经营部处购买日用百货。分别是在2012年8月14日购买了5679元，在8月15日第一次购买了1080元，在8月15日第二次购买了1940元，在9月1日购买了3349元，在10月22日购买了10715元，在11月8日购买了13198元，上述货款共计35961元。被告在向原告购买百货时均以没钱为由拖欠货款并向原告出具了相应金额的欠条。后经原告多次催要，被告仅在2014年2月20日向原告支付货款361元，然后重新向原告出具了一张余欠金额为35600元的欠条。因为被告在重新出具欠条后一直未支付余欠货款，原告方派人于2018年5月16日去往当时被告担任教师的瑞金市云石山乡帮坑小学，要求被告支付货款。被告向原告方表示没有钱支付货款，请求分期支付，并在取得原告方同意后在2014年2月20日出具给原告的欠条下写明了还款计划，承诺“在2019年前先支付一部分货款，尾款后面分期付清”。但是被告此后还是未按还款计划及时支付货款。原告遂于2019年10月11日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告章贡区鸿昌百货经营部与被告赖长恩之间就日用百货买卖形成的合同关系合法成立，具有法律效力。被告赖长恩在原告处购买了日用百货后，未依约及时向原告章贡区鸿昌百货经营部支付货款的行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告章贡区鸿昌百货经营部要求被告赖长恩偿还原告欠款35600元，并自本案起诉之日起至款清之日止向原告赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖长恩应当在判决生效后10日内向原告章贡区鸿昌百货经营部支付日用百货货款35600元及其按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年10月11日起计算的逾期付款违约金。如果被告赖长恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告赖长恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  李建光人民陪审员  刘 云二〇一九年十二月二十七日书 记 员  丁至宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35756号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈文浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：潍坊神龙图书发行有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康街以南新华路以东金江大厦305室。法定代表人：张国见，总经理。委托诉讼代理人：秦国娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：付廷森，山东泰公律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告潍坊神龙图书发行有限公司（以下简称潍坊神龙公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人陈文浩、被告潍坊神龙公司委托诉讼代理人秦国娟及付廷森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元，两项合计人民币10000元。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是微信公众号35756（微信号：×××）的主办单位，被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0074440的图片相一致，共计1幅。原告对被告行为进行了证据保全，被告行为侵犯了原告的著作权，原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告潍坊神龙公司答辩如下：一、答辩人自接到起诉书等文书后，在微信公众号账号主体中未找到原告所提交证据中所谓侵权图片。二、被答辩人仅凭著作权登记证书不能作为认定涉案摄影作品著作权归属的证据，还应提供涉及著作权的照片底片、原件等，否则不能认定被答辩人为著作权人。三、被答辩人自己将涉案图片故意散播到网络上，以人为的方式故意制造“陷阱”，意图以此手段进行钓鱼或维权，是非法的恶意诉讼。四、经中国裁判文书网搜索显示，被答辩人进行过海量诉讼，而且大部分诉讼是在庭外调解达成而撤诉结案，所以其恶意诉讼的手段和目的是显而易见的。五、被答辩人主张的赔偿金额及律师费缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：图片的拍摄内容是一家人在厨房，拍摄日期为2011年5月17日，作品登记样稿显示著作权人为原告，编号为BVS-P0074440（以下简称涉案图片），登记证号为01-2011-G-00190806，首次发表日期为2011年6月15日，登记日期为2011年10月12日。被告系名称为“神龙图书”（微信号：×××）微信公众号（以下简称涉案公众号）的运营主体。涉案公众号发布了题为《这样安排寒假生活，孩子下学期进步20名》文章一篇，使用涉案图片介绍“家长要做好榜样，培养孩子家庭责任感”版块。经询，涉案图片已经删除。原告主张的律师费没有票据佐证。上述事实，有涉案图片作品登记样稿、原图信息、侵权文章截图、（2018）京方圆内经证字第37434号公证书截图、微信公众号认证截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。现被告未经许可在其经营的公众号中将涉案图片作为公众号文章内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、拍摄难度、侵权人的主观恶意及侵权行为影响力等因素，酌情确定赔偿数额为700元。另外原告主张的律师费无票据佐证并且没有代理律师出庭应诉，对次请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告潍坊神龙图书发行有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潍坊神龙图书发行有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十二月十一日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9105号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。被告：高利娟，女，1979年3月8日出生，汉族，住济源市。被告：杨延波，男，1978年6月20日出生，汉族，住济源市。被告：韩阳阳，男，1982年12月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告高利娟、杨延波、韩阳阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强,被告高利娟、杨延波,被告韩阳阳的委托诉讼代理人吴秋栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高利娟偿还借款本金1480000元及自2019年6月22日至2019年10月15日的利息34770.6元（2019年6月22日至2019年9月30日按合同利率5.8‰计算，2019年10月1日至2019年10月15日的利息按合同利率5.8‰上浮50%计算），2019年10月16日至实际付款之日的利息以1480000元本金为基数，按合同期内利率5.8‰上浮50%计算；2.被告杨延波、韩阳阳对上述借款本息承担连带还款责任；3.被告高利娟、杨延波、韩阳阳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，原告的轵城支行与被告高利娟、杨延波、韩阳阳签订了《个人保证担保借款合同》，合同约定被告高利娟在2018年9月30日向原告借款1480000元，借款期限为1年，期限内利率5.8‰，逾期利率上浮50%，按月结息，到期还本，由被告杨延波、韩阳阳承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。同日，原告依约向被告支付借款1480000元。被告高利娟将利息清至2019年6月21日，借款到期后，三被告未偿还借款本金及利息。被告高利娟、杨延波承认原告提出的诉讼请求。被告韩阳阳辩称，担保情况属实，但该借款担保人没有使用，应由借款人偿还；原告主张的利息上浮50%不应予以计算。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告下属轵城支行与被告高利娟、杨延波、韩阳阳签订了《个人保证担保借款合同》，约定：借款人高利娟向贷款人借款1480000元，用于借新还旧，借款期限12个月，实际借款期限以借款借据为准；合同项下借款利率为月利率，每笔借款按照提款时贷款人公告的相应期限档次贷款利率执行，合同项下逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息；还款方式为按月结息，到期一次性归还借款本金；杨延波、韩阳阳为保证人，保证范围包括该合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2018年9月30日，原告向高利娟支付了1480000元借款，双方签署了借款借据，约定借款期限从2018年9月30日至2019年9月30日，月利率5.8‰，借款用途为借新还旧。原告称高利娟将利息付至2019年6月21日，未偿还借款本金和剩余利息。以上事实有当事人陈述及原告提供的借款合同、借款借据等证据予以证明。本院认为，各方当事人签订的《个人保证担保借款合同》合法有效，各方当事人应按照约定履行合同义务。原告要求被告高利娟偿还借款本息，被告杨延波承担连带清偿责任的诉讼请求，二被告无异议，本院予以确认。被告韩阳阳对上述借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告韩阳阳对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告韩阳阳辩称其未使用该笔借款，不应还款的意见。原告要求被告韩阳阳承担责任的法律依据是韩阳阳作为连带责任保证人依法应承担的保证责任，韩阳阳是否使用借款均不影响其应承担的保证责任，故其抗辩意见本院不予采纳。关于被告韩阳阳辩称原告主张的利息上浮50%不应予以计算的意见。各方当事人签订的《个人保证担保借款合同》约定合同项下逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，原告关于逾期利息上浮50%的主张符合合同约定，被告的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告高利娟于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司借款本金1480000元并支付利息（至2019年10月15日利息为34770.6元，自2019年10月16日起，以未还本金为基数，按月利率5.8‰上浮50%计算至实际还款之日止）；二、被告杨延波、韩阳阳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18433元，减半收取计9216.5元，保全费5000元，均由被告高利娟负担，被告杨延波、韩阳阳承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一九年十二月十三日书记员  刘金艳
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2278号原告：太原国信汇通非融资性担保有限公司（原太原阳光叮叮汽车服务有限公司），住所地太原市小店区学府街315号6幢1层。法定代表人：丁帅。委托诉讼代理人：任柳雅，山西金贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军秀，山西金贝律师事务所律师。被告：王超，男，1986年9用14日出生，汉族，住太原市。原告太原国信汇通非融资性担保有限公司与被告王超租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日开庭进行了审理，原告太原国信汇通非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人陈军秀到庭参加诉讼，被告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原国信汇通非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金112000元（截止2019年9月，按月租金18000元计算）及至实际还车之日止的租金；2.判令被告返还原告租赁车辆（车牌号为×××的宝马汽车），预估价值为40万元；3.判令被告支付原告违约金33600元（以112000元为基数，按30%计算）及至实际还车之日止的违约金；4.判令被告支付原告因本案产生的律师费28000元，以上共计573600元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，被告因家庭需要，与原告签订了《租车合同》，合同约定：被告在原告处租赁车牌号为×××的宝马汽车一辆，租金每月18000元，取车日期为2017年4月28日，还车日期为2017年5月28日。合同签订当日，原告将该汽车交付给被告，履行了合同义务。租期届满后，被告未能按约还车，后被告继续使用租赁车辆，截止2019年9月尚欠付租金112000元。被告拒不支付租金也不返还车辆，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告王超在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。本院认定事实如下：2017年4月28日，原告太原国信汇通非融资性担保有限公司与被告王超签订《租车合同》，合同约定，被告王超租赁原告车牌号为×××的宝马车一辆，每月租金18000元，租赁期限一个月，自2017年4月28日起至2017年5月28日止，并支付押金30000元及预付租金18000元；到期不还车者和未及时支付租金者，需支付正常租金的300%违约金，租车押金不能和租金相互抵消，否则原告有权收回车辆；如有违反以上条款，则违约方承担守约方因此产生的所有损失及责任（包括但不限于违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等），后被告通过刷卡支付原告押金及预付租金共计48000元。同日，原告将该车辆交付给被告。租赁到期后，被告继续使用该车辆。另查明，被告于2019年2月结清之前所欠租金，2019年2月26日之后的租金尚未支付。再查明，原告因本案产生的律师费为28000元。又查明，2017年8月22日，原告将企业名称由太原阳光叮叮汽车服务有限公司变更为太原国信汇通非融资性担保有限公司。以上事实有原告提交的企业名称变更核准通知书、租车单、租车合同、验车单、委托代理合同、增值税发票及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告太原国信汇通非融资性担保有限公司与被告王强签订的《租车合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以确认。租赁到期后，被告未按照合同约定将案涉车辆归还原告，应当承担违约责任，故对于原告要求被告支付违约金、返还车辆及支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。本案中，《租车合同》约定违约金为正常租金的300%，现原告自愿诉请要求被告支付租金30%的违约金，系原告对自身权利的放弃，符合法律、行政法规规定，本院予以确认。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内亦未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起十日内支付原告太原国信汇通非融资性担保有限公司自2019年2月26日起至起诉之日（2019年10月17日）止的租金139800元（按照月租金18000元计算）；二、被告王超于本判决生效之日起十日内返还原告太原国信汇通非融资性担保有限公司租赁车辆（车牌号为×××的宝马车）；三、被告王超于本判决生效之日起十日内支付原告太原国信汇通非融资性担保有限公司自2019年2月26日起至起诉之日（2019年10月17日）止的违约金41940元（按照租金的30%计算）；四、被告王超于本判决生效之日起十日内支付原告太原国信汇通非融资性担保有限公司因本案产生的律师费28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9536元，减半收取4768元，由被告王超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 梁学钢二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨 莹书 记 员 焦永艾书 记 员 焦永艾
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1525执347号之一申请执行人：李成虎，男，生于1955年1月5日，汉族，住高县。被执行人：谭承斌，男，生于1980年2月16日，汉族，住四川省高县。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1525民初32号民事调解书，受理李成虎申请执行谭承斌民间借贷纠纷一案，执行标的为12000元。执行中，查控了被执行人银行存款、证券投资、工商投资、不动产、住房公积金、车辆等，未发现有可供执行的财产，也未查找到被执行人，本院将执行情况及即将终结本案执行程序告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  叶姗娜审判员  赵华丙二〇一九年十二月十七日书记员  何 佳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执恢46号之四 申请执行人广州广物小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区沿江西路113号爱群大酒店东楼首层大堂东侧自编1号。 法定代表人何志敏。 被执行人马瑞昌，男，1973年2月23日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人马瑞娟，女，1971年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人广州广物小额贷款有限公司与被执行人马瑞昌、马瑞娟借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第4539号《裁决书》已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人须向申请执行人归还借款本金2500000元并支付利息112500元、逾期利息，并承担仲裁费36916元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年3月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，发现被执行人马瑞昌名下有车牌为粤Ａ×××××号小汽车一辆。本院已查封上述车辆的档案。 四、经向本院辖区的国土部门查询，发现被执行人马瑞昌有位于番禺区××街迎宾路星河湾××301房屋（产权证号：02××90），上述房屋经本院拍卖得款4440000元。上述款项扣除执行费、评估费等费用后，剩余款项4382800元已全部支付给本案申请执行人。 五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制被执行人不得有高消费行为。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，被执行人马瑞昌名下的房产已经本院拍卖，本案合计执行到位4382800元。经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓颖珊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10890号 被执行人：邓智鹏,男,19XX年XX月XX日出生,汉族,住湖南省衡阳县。 （2019）粤0113刑初1455号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人邓智鹏退赔被害人7014元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10890号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓智鹏发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对邓智鹏采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月十日 书记员  文 艺
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25062号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：代清松，男，1979年12月14日出生，汉族，户籍地山东省平度市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告代清松信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告代清松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求代清松偿付截至2019年8月12日止的信用卡本金人民币29,723.53元(币种下同)、利息1,733.76元、分期付款手续费4,004.21元、逾期还款违约金5,525.54元，共计40,987.04元。并承担以本金为基数自2019年8月13日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月27日，代清松向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向代清松发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年8月12日，代清松使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为29,723.53元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告代清松未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、代清松的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年8月12日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代清松于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年8月12日止的信用卡欠款本金人民币29,723.53元；二、被告代清松于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年8月12日止的利息人民币1,733.76元、逾期还款违约金人民币5,525.54元、分期付款手续费人民币4,004.21元；三、被告代清松于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年8月13日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币824.68元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币412.34元，由被告代清松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282民初2500号原告：周某，男，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被告：桦甸市盛金信息咨询有限公司，住所地吉林省桦甸市明华街绿柳小区2号综合楼9门。法定代表人：郝某，经理。被告：李某，男，汉族，住黑龙江省安达市。周某与桦甸市盛金信息咨询有限公司、李某委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告周某于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周某撤诉。案件受理费525元，予以退回。审判员  王全新二〇一九年十二月四日书记员  张蓝予
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1202号申请人：北京市京师律师事务所，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凌霄，主任。委托代理人：王冠舜，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京科诺伟业科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：许洪华，董事长。申请人北京市京师律师事务所于2019年12月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京科诺伟业科技股份有限公司名下价值21.11602万元的财产进行查封、冻结。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人北京市京师律师事务所提供担保。本院认为：申请人北京市京师律师事务所提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京科诺伟业科技股份有限公司名下价值二十一万一千一百六十元二角的财产。案件申请费1576元，由申请人北京市京师律师事务所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人北京市京师律师事务所在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十二月十一日书记员 金微娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13940号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：陈华友，男，1997年9月3日出生，汉族，户籍地广东省广州市花都区。 被告人陈华友介绍卖淫一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1174号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年10月30日就被告人陈华友刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人陈华友罚金人民币5000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人陈华友发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13940号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁毅娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初2885号原告：王志军，男，1974年5月3日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：张博洋，系广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，系广东国煌律师事务所律师。被告：吕红军，男，1979年1月18日出生，汉族，住湖南省临湘市，原告王志军与被告吕红军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志军的委托诉讼代理人李欣琦到庭参加诉讼，被告吕红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款23800元及利息（自起诉之日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类型贷款利率计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同乡关系。被告因生活困难，于2015年12月28日向原告现金借款23800元，并手写《借条》，约定在2016年5月20日还清。然而，截至起诉之日，被告未偿还任何借款本金，且已经失联。为维护原告合法权益，现具状起诉至贵院，恳请贵院依法公正裁决。被告吕红军无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原、被告是同乡，2015年12月28日，被告因资金周转向原告并向原告出具《借条》一张，《借条》载明“今借王志军人民币23800元，大写贰万叁仟捌佰元正，到2016年5月20日前还清”，落款处为“欠款人吕红军”及吕红军的公民身份号码。原告方开庭时称，2015年12月28日，被告到原告经营的店铺内向原告借款，因原告手头有现金，因此以现金方式向被告交付了上述款项。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金，也未向原告支付过利息。原告追偿欠款无果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。因借款金额不大，且原告方能够对款项交付过程进行合理说明，结合原告提交的证据，本院对原告向被告交付23800元借款的事实予以认定。被告未按《借条》约定向原告清偿借款的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告偿还本金23800元，本院予以支持。被告逾期还款，给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其计付利息，本院予以支持，但具体利率标准还应参考利率市场化改革结果，同时以年利率6%为限。被告吕红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕红军于本判决生效之日起五日内向原告王志军偿还借款23800元及利息[利息以23800元为本金，从2019年2月18日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止]；二、驳回原告王志军的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告吕红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年十二月十日书 记 员  黄淑仪
山西省孝义市人民法院执 行 裁 定 书 （2019）晋1181执976号之一 申请执行人：宋某，男，1965年8月17日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市二中宿舍2号楼2单元6户。身份证号：142324196508174157。被执行人：薛某，女，1966年10月16日生，汉族，山西省孝义市居民，现住孝义市百草苑小区沿街门市7号。身份证号：14232419661016182X。被执行人：孟某，男，1964年7月1日生，汉族，山西省孝义市居民，现住孝义市百草苑小区沿街门市7号。身份证号：141181196407010052。  本院在执行申请执行人宋某与被执行人孟某、薛某运输合同一案中，采取以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无任何存款以及车辆登记信息。3、本院在孝义市不动产登记中心进行了调查，查明被执行人有位于孝义市府前街鑫府苑小区德逸幢B单元5层0502号房产（产权证号0021070），但该房屋已办理的抵押登记。4、本院对被执行人进行了限制高消费和作出失信决定书，并在中国执行信息网上公布。5、本院对孟某采取了拘留强制措施，但被执行人分文未履行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式对被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                   审判长 张征全                  审判员 王一斐                  审判员 张勇峰                     二〇一九年十二月二十四日                   书记 员 贺文静
江苏省徐州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0391刑初216号公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。被告人张东文，男，1990年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，住徐州市贾汪区。被告人张东文因涉嫌犯交通肇事罪，2019年7月12日被徐州市公安局直属分局取保候审，2019年12月10日经江苏省徐州经济技术开发区人民检察院决定取保候审。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉【2019】180号起诉书指控被告人张东文犯交通肇事罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，2019年12月27日公开开庭审理了本案并当庭宣判。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员权威出庭支持公诉，被告人张东文到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指控：2019年5月29日11时许，被告人张东文驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶至徐州经济技术开发区境内徐贾快速通道与徐海路交叉口路段右转弯过程中，因疏于观察，与驾驶电动自行车的被害人周某发生交通事故，致周某当场死亡。经鉴定，周某符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，被告人张东文负事故全部责任，周某无责任。案发后，被告人张东文主动拨打电话报警。公诉机关认为，被告人张东文的行为应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人张东文具有自首、赔偿被害人近亲属损失并取得谅解等法定、酌定从轻处罚情节，建议对被告人张东文在有期徒刑六个月至二年之间量刑，适用缓刑。被告人张东文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张东文违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张东文在事故发生后主动拨打报警电话，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人张东文积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，可予酌情从轻处罚。鉴于被告人张东文在审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。经评估，被告人张东文具备适用社区矫正条件，可予宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人张东文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  单湾湾二〇一九年十二月二十七日书 记 员  程 灏本案援引法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部责任或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15711号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：潘耀华、朱兴民，广东昆吾律师事务所律师。 被执行人：邓杰，男，1979年3月28日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：关虹，女，1979年6月15日出生，汉族，住河南省评昌市魏都区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人邓杰、关虹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初32274号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邓杰、关虹应自判决发生法律效力之日起10日内，向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金59736.52元、利息3777.67元及罚息、复利（计至2018年7月24日的罚息及复利为16356.49元，自2018年7月25日起的罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止，罚息不得计收复利），并支付案件财产保全费818元；被执行人邓杰、关虹不履行还款义务时，申请执行人平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被执行人邓杰所有的粤Ｔ×××××车辆所得价款中优先受偿。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，除被执行人名下粤Ｔ×××××车辆及本院依扣划的被执行人银行存款15560.99元外,查无被执行人有其它可供执行财产。本院在扣除部分执行费133元后，余款15427.99元退发给申请执行人。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意法院依法处理。 本院认为，由于无法找到被执行人名下车辆，本院无法对车辆进行处置。鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执15711号案的本次执行。 在终结本次执行的情况消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年十二月十三日 书记员  胡小锋
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监100号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：赵晓广，男，汉族，1979年7月21日生，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告赵晓广追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）豫0185民初4750号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  杨军献审判员  王真理二〇一九年十二月二十五日书记员  吴会娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6780号原告：陈少吟，女，1967年5月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师委托诉讼代理人：孔德枫，广东红棉律师事务所实习律师。被告：左安，男，1971年10月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告陈少吟与被告左安合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈少吟、委托诉讼代理人孔令威、孔德枫到庭参加诉讼，被告左安经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少吟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还人民币27482.64元；2、判令被告向原告支付利息（以27482.64元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月2日起至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告认识，被告对原告宣称其可以代办一次性补缴社保业务，原告遂向被告支付款项，由被告为原告代办一次性补缴社保业务，但是被告迟迟未能为原告补缴，后原告多次催促，但被告既无法为原告办理社保补缴业务，又一直未退款。请求支持原告的诉讼请求。被告左安没有提交答辩意见。经审理查明：2015年6月2日，原告向被告账号转账44000元。庭审中，原告陈述该转款为委托被告代办补缴社保业务，后因不能办理一次性补缴手续，被告于2017年1月退还7242.24元，另为原告补缴了2017年12月至2018年4月的社保（每月1135.02元），在2018年10月至12月期间通过朋友转账还款3600元。原告为证明其主张，提供了转账明细清单、微信聊天截图、短信截图。本案审理中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告名下的存款32836.87元。本院认为，原告主张委托被告代办补缴社保手续而转款，提供了转账证明及相关微信聊天及短信截图，已完成初步举证责任，被告未能提供相关证据反驳，故本院确认原告的主张，被告应向原告返还27482.64元及利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起三日内，被告左安向原告陈少吟返还27482.64元及利息（从2015年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈少吟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元、财产保全费348元，由被告左安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张智荣人民陪审员  吴伟群人民陪审员  谭丽燕二〇一九年十二月四日书 记 员  彭 嫦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12538号之一 申请执行人：陈文,男,1989年4月1日出生，汉族，住所地湖南省隆回县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人陈文依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款33292.03元。本院于2019年9月23日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12538号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62767号原告：北京军山辉机械加工厂，住所地北京市昌平区沙河镇火车站西。法定代表人：王秋兰，经理。委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：刘珺，女，该公司员工。原告北京军山辉机械加工厂（以下简称军山辉加工厂）与被告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军山辉加工厂委托诉讼代理人张祖恩与被告康拓公司委托诉讼代理人刘珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军山辉加工厂向本院提出诉讼请求：1.康拓公司支付承揽费174732元；2.本案诉讼费用由康拓公司承担。事实和理由：双方有长期的业务关系，军山辉加工厂长期为康拓公司按图纸、清单要求制作、加工生产经营所需要的各种配件、辅料等物品，从2013年至2016年11月期间，军山辉加工厂为康拓公司加工定做了价值174732元生产经营所需的各种配件、辅料，康拓公司总是拖延付款时间，导致军山辉加工厂的货款迟迟不予结清。为了维护军山辉加工厂的合法权益，故诉至法院。康拓公司辩称，军山辉加工厂原先与康拓公司下面一个生化部有合作，这个部门在2016年之后就解散了，相关人员好多也都遣散了。康拓公司在财务系统里核算的是尚欠金额61400元，现在没有相关资料，也没有合同了。本院经审理认定事实如下：军山辉加工厂与康拓公司原存有承揽合同关系，军山辉加工厂为康拓公司加工配件、辅料。庭审中，军山辉加工厂向本院提交了对账单及出库单。其中对账单中显示，2015年年底付6万，剩余存发票额61402元，后续另有自2013年8月26日至2015年4月15日的多笔加工费共计98330元未付，欠款总额为159732元。其中出库单显示，除可与上述98330元一一对应的出库单外，另有2016年8月22日及2016年11月1日出库单，记载金额合计15000元。康拓公司称对账单及出库单上所签“贾洪涛”“承红新”“李岩”确系该公司生化部原工作人员，但该部门约于2016年解散，相关工作人员已联系不到，故不清楚是否系本人签字，亦无法核实；并称，经过查询公司财务系统，可以看出军山辉加工厂曾出具过12万余元发票，减去公司已经支付的款项，方能确认尚欠61400元未付。本院认为，军山辉加工厂提交的对账单与出库单上载明内容能一一印证，康拓公司对于其中部分欠款的陈述亦与对账单上记载的部分内容一致，故军山辉加工厂提交的上述证据相互印证，能够形成较为完整的证据链，足以认定双方之间承揽合同的真实性以及军山辉加工厂按照合同约定履行了完成工作并交付工作成果的义务。康拓公司仅以工作人员签字真实性无法核实为由提出的抗辩意见，本院难以采信，故对军山辉加工厂要求康拓公司支付承揽费174732元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决如下：北京康拓科技有限公司于本判决生效后七日内向北京军山辉机械加工厂支付承揽费174732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元（北京军山辉机械加工厂已预交），由北京康拓科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年十二月十八日书记员  蔡 蕊
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初4014号 原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县城南新区上海路459号。 法定代表人：江志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯群，男，该公司员工。 被告：张庭祥，男，1975年11月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：茆海燕，女，1975年2月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：邱玉超，男，1972年11月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：梁夕祥，男，1969年5月8日出生，汉族，农民，住阜宁县。 被告：周君，男，1976年7月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。 原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告张庭祥、茆海燕、邱玉超、梁夕祥、周君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告阜宁农商行法定代表人江志刚的委托诉讼代理人陈伯群到庭参加诉讼，被告张庭祥、茆海燕、邱玉超、周君经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等，期满后未到庭参加诉讼，被告梁夕祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张庭祥、茆海燕夫妇偿还原告贷款本金180000元及利息85426.02元（利息暂结算至2016年6月30日，自2016年7月1日起至实际还款日止，按年利率19.8%计算）；2、本案诉讼费以及为实现本案债权的所有费用均由被告承担；3、判令被告邱玉超、梁夕祥、周君对上述二项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月28日，被告张庭祥、茆海燕夫妇因经营需要向原告借款180000元，贷款到期日为2014年8月10日，约定期内年利率为13.2%（逾期利率在此基础上上浮50%），被告邱玉超、梁夕祥、周君为该借款提供连带担保责任。借款到期后，原告向被告张庭祥、茆海燕多次催要未果，担保人邱玉超、梁夕祥、周君亦未履行还款义务，故诉至法院要求处理。 被告张庭祥、茆海燕、邱玉超、梁夕祥、周君未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月24日，被告张庭祥、邱玉超、梁夕祥、周君与原告阜宁农商行签订《最高额自然人担保借款合同》一份，被告张庭祥为借款人，被告邱玉超、梁夕祥、周君为担保人。合同约定：担保人自愿为借款人自2013年8月24日起至2014年8月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过180000元的借款提供担保，实际借款金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证记载为准。保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息等及贷款人实现债权的相关费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；借款人如未按期归还借款，将从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；合同还对其他事项进行了约定。被告邱玉超、梁夕祥、周君在“担保权利与义务提示语录”及“关于张庭祥18万元借新还旧贷款陆银龙未担保的情况说明”上签字。2013年8月28日，被告张庭祥立据向原告阜宁农商行借款180000元，借款到期日期为2014年8月10日，贷款种类为短期农村个体工商户贷款，贷款用途为借新还旧，结息方式为每季21日结息，年利率为13.2%。当日，原告阜宁农商行依约向被告张庭祥账户中发放贷款180000元。借款后，被告张庭祥未有按期还款，被告邱玉超、梁夕祥、周君亦未承担担保责任。截止2016年6月30日，被告张庭祥差欠原告阜宁农商行借款本金180000元及利息85426.02元。 另查明，原告阜宁农商行曾于2016年6月27日、2018年6月20日两次在江苏法制报上公告催收案涉债权。 案件审理过程中，原告阜宁农商行申请撤回对被告茆海燕的起诉。 本院认为，原、被告之间签订的《最高额自然人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方应严格依约履行。原告阜宁农商行依约履行发放贷款义务，被告张庭祥未能按约归还借款本息，已构成违约。原告阜宁农商行与被告张庭祥约定的借期内年利率为13.2%以及逾期贷款罚息年利率为19.8%，均不违反法律规定，故被告张庭祥应向原告阜宁农商行承担偿还借款本金180000元及按照合同约定利率计算利息的义务，原告阜宁农商行相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邱玉超、梁夕祥、周君为案涉借款提供连带责任保证，后原告阜宁农商行分别在约定担保期限内向被告主张权利，三被告应按照合同的约定依法承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告阜宁农商行申请撤回对被告茆海燕的起诉，该撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张庭祥偿还原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（利息计算方式：1、截止2016年6月30日的利息为85426.02元；2、以180000元为基数，自2016年7月1日起至实际还款之日止，按年利率19.8%计算），限本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告邱玉超、梁夕祥、周君对被告张庭祥上述还款义务承担连带清偿责任。被告邱玉超、梁夕祥、周君承担保证责任后，有权向被告张庭祥追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5282元，由被告张庭祥、邱玉超、梁夕祥、周君负担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  曹礼坤 人民陪审员  叶正太 人民陪审员  郭红方 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  唐将军 书 记 员  郑 宙
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1621号申请人：马万科，男，1985年12月16日出生，宁县彭阳县人。被执行人：张红智，男，1981年4月20日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请人马万科与被执行人张红智民间借贷纠纷一案中，双方当事人私下达成和解协议作出还款计划并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1621号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军宏审判员  翟玉升审判员  张真瑜二〇一九年十二月十八日书记员  黄 江
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35345号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶子芬，该公司员工。委托诉讼代理人：吴妙玉，该公司员工。被告：王琼欢，女，1974年1月5日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）与被告王琼欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农商行的委托诉讼代理人吴妙玉、被告王琼欢在线参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告开发的“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期数、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。二、借款约定情况：借款人：王琼欢，合同签订日期：2018年6月6日；贷款额度金额：253000元，执行贷款利率：月利率5.7‰；贷款期限：12个月，每月还款日：20日，还款方式：多次付息一次还本。违约责任：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：2018年6月6日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户转账25万元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月7日起出现逾期，尚未足额偿还到期本息。截至2019年11月12日，被告拖欠本金24万元、利息539.06元。五、原告的诉讼请求：1.被告立即偿还拖欠的贷款本金24万元、利息539.06元及罚息、复息（罚息、复息从逾期之日起计至债务清偿完毕之日止，暂计至2019年9月1日），合计246905.99元；2.被告承担本案诉讼费。六、被告辩称：同意原告的诉讼请求，但现状没有还款能力，对原告提交的证据均无异议。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务。本案债务已于2019年6月6日到期，被告从2019年6月7日起出现逾期还款，已构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金24万元、利息539.06元、罚息及复息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，参加了庭审，对原告的诉讼请求无异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告王琼欢于本判决生效之日起五日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金24万元、利息539.06元及罚息、复利（自2019年6月7日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，由被告王琼欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十日法官助理谭静宜书记员张颖宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初52096号原告：王海东，男，1970年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：一路阳光文化有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号12层B2。法定代表人：金冶，经理。委托诉讼代理人：王娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告王海东与被告一路阳光文化有限公司（以下简称一路阳光公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。王海东向本院提出诉讼请求：支付上班期间垫付的办理股权地址税务变更代理费14000元、招待公司原法定代表人徐鹏程餐费238元及利息。事实和理由：我2014年2月受聘到中盛康华（北京）投资公司（以下简称中盛公司），同年3月成立北京永安汇鑫石油化工有限公司（以下简称永安公司），同年8月成立一路阳光公司，三家公司在一个地方办公，同属于一个老板高庆红掌控，我任职行政管理，同时为上述三家公司做事。我为一路阳光公司垫付了代理费及餐费，并已将上述费用制单交给财务，但一路阳光公司至今未为我报销。现基于我与一路阳光公司有劳动关系，要求一路阳光公司为我报销上述款项。一路阳光公司辩称：王海东为我公司外部监事，与我公司没有劳动关系。房山法院的判决认定王海东与永安公司存在劳动关系。王海东在与永安公司的诉讼中也主张了报销费用，法院以依据不足为由判决驳回了王海东的请求。我公司主体不适格。本院依法查明如下：王海东2017年诉至法院，要求确认其与永安公司有劳动关系；北京市房山区人民法院以（2017）京0111民初2970号民事判决书判决：确认王海东与永安公司自2014年3月20日至2016年6月13日存在劳动关系等。王海东主张一路阳光公司未为其报销代理费，并提交1.代理协议复印件，显示2015年9月2日，一路阳光公司与北京富山河会计服务有限公司（以下简称富山河公司）签订代理股权变更等事项的协议；2.富山河公司开具的服务费发票；王海东主张一路阳光公司未为其报销2016年6月餐费。本院经审查认为：王海东与永安公司自2014年3月20日至2016年6月13日存在劳动关系；王海东主张其同时与一路阳光公司存在劳动关系的主张缺乏依据；现王海东基于劳动关系要求一路阳光公司报销费用的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告王海东的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 慧审判员 李 军审判员 张午阳二〇一九年十二月十二日书记员 刘新颖