天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6833号上诉人（原审原告）：付圳，男，1996年10月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区,系由天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：天艺乐器（天津）有限公司，住所地天津市武清区上马台镇北五村。法定代表人：赵大淑，经理。委托诉讼代理人：郑辉，北京京超律师事务所律师。上诉人付圳因与被上诉人天艺乐器（天津）有限公司（以下简称天艺公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付圳上诉请求：1.请求撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人一审诉请(标的493176.33元);2.本案一、二审诉讼费用由天艺公司承担。事实和理由:一审法院判决认定事实不清，适用法律不妥。具体为:1.天艺公司系合法的正规企业，产品销售国外，有一整套的财务、税务、工商等报表，付圳凭加盖公章的每月送货单，送货单即有加工项目品种、数量、单价、款数都是齐全的，付圳每月的记账本，雇佣工人加工的记工表，每月通过银行的转账记录，以及向税务部门的报告，天艺公司的账册与天艺公司法定代表人的微信核对当月加工数目记录等原始书面证据互相印证，形成证据链，却被一审法院仅凭付圳与天艺公司的法定代表人原来有连带姻亲关系，而全盘否认其真实性，首先，被上诉人于2018年6月份在天津日报公告，证明公章营业执照作废，但送货单上的公章都是在2018年6月份以前加盖的，该登报与本案不存在关联性，而且在一审诉讼时天艺公司对付圳所提供的送货单上的公章真实性，加盖时间申请司法鉴定，后天艺公司撤回申请，说明公章的加盖时间的真实性天艺公司是认可的。2.天艺公司称2017年7月至12月份的加工费采取现金方式支付的，而一审法院未采用天艺公司用现金支付加工费的辩称，但该判决却没有判令天艺公司应支付7-12月份的加工费，应属前后矛盾。3.通过微信上记载为天艺公司加工产品数量款项达16.9万元，而天艺公司未支付任何款项，一审法院视而不见，不加评判，应属认定事实不清。综上，一审法院认为付圳与天艺公司的法定代表人存在连带姻亲关系，而全面否认付圳的所有证据的真实性，全盘否定，而不顾付圳加工的客观事实及付圳一审所提供的符合正常经营企业常理运作模式而发生的全部原始证据，一审法院对天艺公司申请公章真伪，加盖时间进行司法鉴定后对撤回的重要庭审情况，未写入判决书，并加以评判，显然一审法院程序违法，且偏袒天艺公司，请求二审法院查清事实，作出公正判决。天艺公司辩称，一审判决认定事实清楚，付圳的上诉理由不能成立。天艺公司在一审当中提出了充分有效合法的证据，证明付圳的证据是伪造。他的诉讼请求是不存在的。那么也证明了天艺公司不欠付圳任何加工费。请求二审法院驳回上诉人的全部的诉讼请求。付圳向一审法院起诉请求：1.判令天艺公司给付付圳加工费493176.33元及利息10000元；2.本案诉讼费用由天艺公司负担。一审法院认定的事实：一、当事人双方无争议的事实为：案外人付珊珊与付圳系姐弟关系。付珊珊与天艺公司的法定代表人赵大淑原系婆媳关系。付珊珊于2013年9月13日与赵大淑之子韩铁军结婚。付圳及其雇佣的村民为天艺公司加工吉他和电贝司的琴弦。天艺公司成立后在其住所地从事经营活动。2017年7月6日，该公司全部搬至付珊珊父母家中经营。付珊珊结婚后，负责该公司财务工作。2018年7月3日，天艺公司登报声明公章作废。2018年7月5日，赵大淑转给付珊珊100000元。2018年7月6日，付珊珊与韩铁军协议离婚。2018年7月10日，因付圳一方扣押天艺公司公章、原材料、已加工琴弦等，双方发生纠纷，天艺公司报警，要求警方对上述扣押财物记录，以便后期诉讼。同年7月16日，天艺公司以返还原物纠纷为由，向法院起诉付学生（付圳之父）、付圳、付珊珊。至今天艺公司公章仍在付圳一方控制。二、付圳与天艺公司对以下事实存在争议：1、关于双方存在承揽合同关系的起始时间问题。付圳主张双方存在承揽合同关系期间为2017年7月至2018年6月，天艺公司主张为2018年1月至2018年6月间。对此一审法院认为，通过天艺公司2017年2至8月（记账凭证时间晚于工资发放时间一个月）记账凭证中各月工资表记载，该年2、3、6、7月（其他月份，付圳无记载），付圳与其他人一样，每月领取工资3000元。可以看出，天艺公司主张付圳自2017年7月开始学习加工制作琴弦不能成立。2017年7月，天艺公司搬到付圳一方家中。经一审法院核查付圳的记工表，付圳所雇工人最早加工时间记载为2017年9月1日，绝大部分没有时间记载。天艺公司由付珊珊制作的记账本，独立成册，且有页码编排。其中记载自2017年8月开始，付圳工资数额剧增（注：2017年8月至2018年3月，付圳已经依次按月从天艺公司领取工资情况如下：58904.3元、69812.62元、72950.28元、72251.17元、71608.05元、70139.53元、65256.04元、3500元，合计484421.99元，此后无记载）。况且，天艺公司认可付圳及其妻子在2017年7月至同年12月加工少量琴弦。上述证据能够相互印证，证明付圳为天艺公司承揽加工琴弦的起始时间为2017年7月，之前为雇佣关系。2、关于双方发生加工费总金额问题：付圳主张该期间加工费共计775881.42元，天艺公司予以否认。本案中，付圳提交的送货单、记账本、记工本，本可以用来证明加工费总额。其中，送货单未被一审法院采信。付圳提交的记工表，并未成册装订，绝大部分未记载加工时间，不能区分所雇工人具体某天的加工数量及价款。付圳记账本虽装订成册，具有一定的连续性，但其中仅记载了2017年8月至2018年6月生产数量，而无单价及总价记载。况且付圳对其中2018年5、6月份加工数量虽于2018年6月30日以微信形式发给赵大淑，但并未得到其确认，在此期间发生的加工费数额亦无法确定。天艺公司记账凭证中的工资表，无法定代表人或其他人员签名。且记账凭证中没有付圳实际领取表中工资的证据。该组证据对本案事实仅起到辅佐证明的作用。3、天艺公司向付圳付款情况：付圳主张天艺公司通过银行转账向其支付加工费，无现金给付方式。天艺公司主张两种方式都有。通过天艺公司银行账户流水明细记载，该公司未利用其账户向付圳付款（6228400027005359161谁的账户）。2018年，韩铁军利用其名下的农业银行62×××74账户向付圳62×××75账户转款如下：2月7日，55700元。付圳认为该款指向2017年11月22日送货单；4月2日，50100元。付圳认为该款指向2017年12月16日送货单；4月20日，44495元。付圳认为该款指向2017年12月24日、2018年1月3日送货单；6月1日、7日，分别为47151元（付圳认为该款指向2018年1月28日送货单）、20000元（付圳认为支付以前加工费）；6月17日，55256元（付圳认为该款指向2018年3月25日送货单）。以上合计272702元。另，2018年7月10日，公安机关出警记录记载：赵大淑称报警的原因希望警方为其后期诉讼采集相关证据，并称公司所有东西包括公章等均在付圳一方家中，付珊珊说给10万元就让把东西拉走，赵大淑付款10万元后还不让拉。付珊珊等认可因欠加工费不让拉东西的事实。警察问欠何时加工费及欠多少时，付珊珊及其父称欠其家人（2018年）5、6月份加工费，共计30万左右。付珊珊认可在天艺公司从事财务工作并承担一部分外加工工作。其认可天艺公司公章、部分已加工的琴弦等在其处扣押（视频中亦有体现）。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付圳为天艺公司加工琴弦，天艺公司支付加工费，双方存在事实上的承揽合同关系。该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。因双方发生承揽合同关系的时间已经确定，归纳争议焦点如下：一、双方加工费总额；二、天艺公司已付加工费数额；三、付圳的诉讼请求应否得到支持。对此评析如下：关于第一个争议焦点：对此，付圳依法负有举证责任。因付圳提交的送货单未被采信，其上的内容不能作为本案定案依据。其提交（含申请一审法院调取的相关证据）的记账本、记工本、天艺公司记账凭证上所载内容，不能相互印证。上述证据均由付圳或其姐姐付珊珊记载、统计、装订，没有赵大淑一方人员的签字确认。天艺公司对付圳提交的上述证据的真实性均不认可，况且付圳并未完全交付后期加工的琴弦。故付圳主张2017年8月至2018年6月之间的加工费合计为775881.42元，证据不足，不予采信；关于第二个焦点问题。对此，天艺公司依法负有举证责任。天艺公司主张其已经通过韩铁军账户向付圳支付加工费272702元，并提交了银行流水明细，付圳无异议，予以确认。天艺公司辩称已经以现金方式支付其他加工费，不欠付圳加工费，证据不足，不予采信。对第三个焦点问题。因付圳主张的总加工费数额证据不足，一审法院无法确认。其主张天艺公司尚欠其加工费493176.33元，无计算根据，且与付珊珊及付学生在出警记录所说尚欠其家人加工费合计30万元左右相互矛盾，故付圳该主张，证据不足，不予采信。现付圳要求天艺公司给付尚欠上述加工费及相应利息不予支持。一审法院判决：驳回付圳的诉讼请求。案件受理费8832元，由付圳负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付圳一审诉讼过程中针对其诉讼请求提交的相关证据材料的客观性存在瑕疵，且陈述的事实过程亦有不合理的情形。经二审再次审查并结合相关事实，本院认为，付圳主张的天艺公司拖欠加工费的事实真伪不明，一审法院作出的本案判决结果并无不当，本院予以确认。付圳的上诉请求没有新的证据予以支持，本院不予考虑。此外，付圳二审上诉理由所涉及的其他相关问题，一审判决已经给予了充分的论述，本院不再赘述。综上所述，付圳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8698元，由上诉人付圳负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  豆 艳二〇一九年十二月五日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……