广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4393号原告：卢柏滔，男，1980年11月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被告：张天荣，男，1972年4月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区,被告：惠州市辰光实业有限公司，住所地广东省惠州市惠城区演达一路12号海燕腾龙商厦15层08房，统一社会信用代码91441300576468***。法定代表人：张天荣。被告：惠城区天荣建筑工程部，住所地广东省惠州市上排园逢街7号A栋B梯502房，统一社会信用代码92441300L2970***。法定代表人：张天荣被告：赵光莲，女，1973年1月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区,被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109***。法定代表人：邓池良。被告：邓守宁，男，1957年10月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告卢柏滔诉被告张天荣、惠州市辰光实业有限公司、惠城区天荣建筑工程部、赵光莲、中太建设集团股份有限公司、邓守宁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢柏滔及其委托诉讼代理人罗苑锋到庭参加诉讼。被告张天荣、惠州市辰光实业有限公司、惠城区天荣建筑工程部、赵光莲、中太建设集团股份有限公司、邓守宁经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告卢柏滔向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠州市辰光实业有限公司、惠城区天荣建筑工程部立即向原告支付698802.8元及利息暂计10000元（其中559042.24元的利息自2014-11-21起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至付清之日止，139760.56元的利息自2016年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至付清之日止）。2、判令惠州市辰光实业有限公司股东张天荣、赵光莲、邓守宁在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3、中太建设集团股份有限公司对惠州市辰光实业有限公司、惠城区天荣建筑工程部的债务承担补充清偿责任。4、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：张天荣、赵光莲、邓守宁均为惠州市辰光实业有限公司（简称“辰光公司”）的发起股东，辰光公司于2011年06月14日成立，注册资本为100万元，其中张天荣出资额为60万元，占比60%，邓守宁出资额为30万元，占比30%，赵光莲出资额为10万元，占比10%。2011年6月90，惠州市**会计师事务所有限公司出具验资报告，认为根据中国银行惠州分行出具的《银行询证函》，辰光公司（筹）在中国银行惠州分行开立的人民币临时存款账户80×××01已于2011年6月2日收到张天荣和赵光莲分别缴存的出资60万元和10万元、于2011年6月8日收到邓守宁缴存的出资30万元，辰光公司注册资本（实收资本）合计人民币l00万元。后邓守宁于2016年8月26日将其30%股份全部转让给了张天荣。转让后，辰光公司股东为张天荣和赵光莲，持股比例分别为90%和l0%.张天荣担任法定代表人，因此张天荣为辰光公司的实际控制人。张天荣同时也是惠城区天荣建筑工程部（简称“天荣工程部”）的经营者。根据(2017)粤01民终17982号判决书所引述并确认的荔湾法院(2016)粤0103民初6839号判决书审理查明部分的内容显示，中太建设集团股份有限公司（简称“中太集团”）和广州**广场投资有限公司（简称“广州**公司”）在2010年签订了《广东省建设工程标准施工合同》和《施工合同补充协议》，约定由中太集团承建**商业广场，工程地点：广州市荔湾区中南街海南村**，工程内容：土建、内外装饰、水电、消防、市政、绿化、设备安装等图纸全部工程内容，工程合同工期总日历天数为570天，拟从2010年8月15日开始施工，至2012年3月15日竣工完。合同总价4.5亿元（具体以实际结算为准），本工程不设预付款，由中太集团垫资施工完成至主体封顶完成约1.7亿工程量，广州**公司对中太集团已完成工程量每月25日进行工程进度价款核算。双方确认，累计完成工程量达到1.7亿元时，广州**公司在7天内支付己完成工程量的90%工程款给中太集团，支付时扣除已支付给中太集团的节点工程款。垫资施工的1.7亿工程量完成3天内中太集团提交该阶段工程进度的预算书给广州**公司，并由后者5日内审核，双方核对确认进度价款后签署该阶段工程进度价款的总价作为付款依据，超过1.7亿元垫资工程量部分的非垫资工程施工均按月计付工程进度款。中太集团在每月25日前将当月工程进度预算书报送广州**公司和监理公司并由后者在10天内审核确认，确认后5天内按广州**公司审定当月进度预算造价将工程进度款支付给中太集团。上述判决书第11页倒数第二段审理查明内容还包括，天荣工程部与中太集团是挂靠关系，案涉工程实际由天荣工程部垫资并施工，中太集团负责配合天荣工程部与广州**公司的协调和沟通工作。2014年9月15日，天荣工程部的经营者张天荣与原告卢柏滔达成采购蒸压加气混凝土砌块的协议，张天荣以其控制的辰光公司为需方向原告采购混凝土砌块用于广州花地大道南**商业广场，原告以广州市**加气混凝土制品有限公司名义供应给张天荣，实际履行的合同主体是原告卢柏滔和被告张天荣、天荣工程部以及辰光公司。原告自2014年9月23日起至2014年10月29日送货价值为806382元，2014年11月1日起至2014年11月16日送货价值为292420.8元，合计1098802.8元，被告仅支付了部分款项，剩余款项至今未付。原告认为，辰光公司作为名义上的合同主体依法负有付款的义务，天荣工程部为张天荣经营的个体户，是**商业广场的实际施工人，使用了其辰光公司名义向原告所采购的混凝土砌块，因此，张天荣和天荣工程部都属于与辰光公司共同向原告采购混凝土砌块的合同购买人，应对本案款项承担共同清偿责任。辰光公司在本案货款2014年发生后至今仍未支付，显然是辰光公司股东张天荣、赵光莲和邓守宁滥用法人人格独立地位逃避债务，张天荣、赵光莲和邓守宁抽逃出资导致辰光公司变成空壳公司没有偿债能力，以致本案货款至今多年未能清偿，依法应按照《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”、《公司法解释四》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”、第二十条“当事人之间对是否己履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其己履行出资义务承担举证责任。”规定在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，该诉请可以参考最高院(2016)最高法民再2号民事判决书予以支持。中太集团与天荣工程部为挂靠关系，违反了法律强制性规定，应对天荣工程部的债务承担共同清偿责任。庭审中，原告确认其是与张天荣、惠州市辰光实业有限公司发生买卖合同关系，张天荣、惠州市辰光实业有限公司以惠州市辰光实业有限公司的名义与原告签订买卖合同。被告张天荣、惠州市辰光实业有限公司、惠城区天荣建筑工程部、赵光莲、中太建设集团股份有限公司、邓守宁无答辩，也无提交证据。原告卢柏滔向本院提交如下证据：1、蒸汽加压混凝土砌块买卖合同，2、加气砖对账单，3、**公司确认书，4、**公司营业执照，5、2017粤01民终17982号民事判决书，并拟以此支持其诉讼主张。原告卢柏滔在案件审理过程中提供以下补充证据：1、公司设立登记申请书，2、辰光公司2011年度验资报告，3、股权转让协议书。本院经审查原告提交证据，并结合其庭审陈述，认定事实如下：1、2014年9月15日，被告惠州市辰光实业有限公司（需方）与案外人广州市**加气混凝土制品有限公司（供方，以下简称广州**公司）签订一份《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》（以下简称涉案合同），约定向广州**佳公司采购蒸压加气混凝土砌块，按照每立方米180元单价计算。需方收货人员：**金、赵*。需方对产品治疗有异议应在收货后复检报告书出来3天内书面提出，否则视为无异议。结算采用月结，次月10号前供方提供详细对账单，双方核对完成后签字确认，20号前需方支付总额80%货款，剩余20%完工后次月付清。合同对其他事项也作了相关约定。2014年11月11日，合同双方进行对账，确认自2014年9月23日至10月29日，共计收货4479.90立方，货款合计806382元。供货方为广州**公司，收货方为**商业广场。**金及其他两人在收货方处签名确认。2014年12月23日，合同双方再次进行对账，确认自2014年11月1日至11月16日收货1624.56立方，货款合计292420.8元。供货方为广州*公司，收货方为**商业广场。**大金及其他两人在收货方处签名确认。上述两份对账单确认送货的总货款为1098802.80元。原告表示被告已支付货款40万元，剩余货款为698802.80元。案外人广州**公司出具一份落款日期为2018年12月25日的确认书，表示该公司受原告卢柏滔委托与被告惠州市辰光实业有限公司签订涉案合同，原告才是合同的实际供方主体和履行主体，合同约定的权利义务均归原告所有。2、原告提供广州市中级人民法院于2017年11月27日作出的（2017）粤01民终17982号民事判决书，拟证实被告张天荣以惠城区天荣建筑工程部名义挂靠被告中太建设集团股份有限公司承接**商业广场的工程。上述民事判决书认定，被告中太建设集团股份有限公司与案外人广州**明丰投资有限公司于2010年签订合同，就位于广州市荔湾区中南街道海南村花地大道南的“广州市**商业广场”进行施工进行相关约定，后双方又于2013年1月16日签订补充协议，修改部分合同内容。被告惠城区天荣建筑工程部挂靠中太建设集团股份有限公司作为实际施工人。上述判决书对其他事实也作了相关认定。3、被告惠州市辰光实业有限公司于2011年6月14日注册成立，股东为被告张天荣、赵光莲、邓守宁，分别出资60万元、10万元、30万元，中国银行惠州分行确认上述三股东已在2011年6月2日及2011年6月8日完成出资，并提供银行收付款凭证两份，银行进账单一份。惠州市东方会计师事务所有限公司出具验资报告，确认三股东完成出资义务。2016年8月26日，被告邓守宁与被告张天荣签订《股权转让协议书》，邓守宁将其所持有股权作价30万元转让给张天荣。被告惠州市辰光实业有限公司股东变更为张天荣、赵光莲。张天荣为法定代表人，赵*莲为监事，邓守宁为总经理。以上事实有原告提交证据及庭审笔录为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案外人广州*公司与被告惠州市辰光实业有限公司签订的涉案买卖合同，内容无违法法律的禁止性规定，应当认定为合法有效。原告提供与被告惠州市辰光实业有限公司履行涉案合同的各项证据，均显示合同双方主体为被告惠州市辰光实业有限公司与案外人广州*公司。在被告惠州市辰光实业有限公司不履行合同义务时，案外人广州**公司可按照合同约定向被告惠州市辰光实业有限公司主张权利。原告提供证据中，无任何在合同签订及履行中，告知被告惠州市辰光实业有限公司供方实际履行人身份的内容，无告知被告惠州市辰光实业有限公司合同实际履行主体的相应材料。被告惠州市辰光实业有限公司有理由相信合同相对方即为惠州市辰光实业有限公司。现原告仅仅持有案外人事后出具的确认书，对合同权利义务的受让人作单方确认，即以合同主体身份提起诉讼，且选择原告住所地提起本案诉讼，实质上已经通过案外人广州**公司出具单方说明的形式，以任意确认合同权利义务承受人的方式，肆意选择管辖法院，变相侵害了被告惠州市辰光实业有限公司的诉讼权利。原告卢柏滔并非涉案合同的一方当事人，根据合同的相对性，无权就涉案合同主张权利。至于原告与案外人广州**公司之间是否存在真实有效的委托关系，鉴于被告未到庭应诉，原告提交证据中无合同履行期间向被告惠州市辰光实业有限公司披露供方实际身份的资料，本院无法确认原告主张其为涉案合同实际履行主体身份的真实性。原告可另行以合同实际签订人广州**公司名义通过诉讼或其他途径向被告惠州市辰光实业有限公司主张权利。综上，在现有证据情况下，本院确认原告卢柏滔非涉案合同的当事人，其无权以合同当事人的名义向六被告主张权利。本院依法驳回原告的诉讼请求。被告张天荣、惠州市辰光实业有限公司、惠城区天荣建筑工程部、赵光莲、中太建设集团股份有限公司、邓守宁经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告卢柏滔的全部诉讼请求。案件受理费10888元，由原告卢柏滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨  审 判 长  杨 东人民陪审员  黄兴桥人民陪审员  谭杏丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何震宇