wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1481民初3508号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张锋，男，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司职工。被告：张志勇，女，1967年4月20日出生，汉族，务农，住山东省乐陵市。被告：张玉新，男，1966年7月10日出生，汉族，务农，住山东省乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告李秀慧、张玉新为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马兴华到庭参加诉讼，被告李秀慧、张玉新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金73000元，以及截至2019年7月29日利息73491.98元，共计146491.98元以及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李秀慧于2014年8月12日与山东乐陵农村商业银行股份有限公司花园支行签订《个人借款合同》，约定借款金额为8万元，期限为2014年8月12日至2016年8月10日，合同签订后被告李秀慧于2014年8月12日向山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款8万元，现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期形成违约，被告张玉新与被告李秀慧系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，系上述借款的共同还款人，为此原告诉来贵院请求依法裁判。李秀慧、张玉新均未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交了以下证据：1、原告提交2014年8月12日山东乐陵农村商业银行股份有限公司花园支行与被告签订的（乐陵花园）个借字（2014）年第00164号个人借款合同，约定借款额度为8万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年8月12日至2016年8月10日，约定借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，根据合同第八条违约责任，第二款、第四款，已经明确原告计收罚息、复利的标准；2、原告提交《贷转存凭证（借款借据）》，证明原告已于2014年8月12日向被告李秀慧发放贷款8万元的事实，到期日为2016年8月10日，约定该笔借款月利率为11.7875‰；3、原告提交原告与被告李秀慧、被告张玉新于2014年8月11日签订的《授信申请书》，约定被告李秀慧与被告张玉新系夫妻关系，被告张玉新为共同债务人，两被告共同承诺此笔贷款为两被告的二人夫妻共同债务，两被告自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任；4、原告提交《山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表》一份、李秀慧利息、罚息、复利计算情况表一份，用以证明被告李秀慧截止到2019年7月29日仍欠本金73000元，罚息和复利合计73491.98元，共计146491.98元；5、原告提交关于罚息、复利计算依据的情况说明，证明原告计收罚息、复利具有合法性。对于原告提交的以上证据，被告李秀慧、张玉新均未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，对于原告提交的证据1、2、3、4、5均具有真实性、合法性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告李秀慧于2014年8月12日与山东乐陵农村商业银行股份有限公司花园支行签订《个人借款合同》，约定借款金额为8万元，期限为2014年8月12日至2016年8月10日，合同签订后被告李秀慧于2014年8月12日向山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款8万元，截止至2016年8月10日，被告李秀慧尚欠原告本金80000元，欠利息16953.05元，欠复利971.15元，之后被告李秀慧于2018年1月31日偿还贷款本金4000元，于2018年3月22日偿还贷款本金3000元，截止至2019年7月29日，仍欠本金73000元，欠罚息37699.44元，欠复利17868.34元，欠利息、罚息、复利合计73491.98元，之后李秀慧、张玉新再未还过利息。立案后，本院于2019年9月5日对被告李秀慧、张玉新进行公告：“李秀慧、张玉新：本院受理原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司诉你们为金融借款合同纠纷一案，现依法向你们公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院杨安法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”现期限已满，被告李秀慧、张玉新未在法定期限内到庭应诉。本院认为，原告与被告李秀慧签订的（乐陵花园）个借字（2014）年第00164号个人借款合同，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。被告李秀慧作为借款人应当承担还本付息的义务，被告李秀慧作为借款人从原告处借款后，未能如约还本付息，违反了合同约定，故应按合同约定支付本金和利息。被告李秀慧、被告张玉新于2014年8月11日与山东农村商业银行股份有限公司签订的授信申请书，约定被告张玉新与被告李秀慧系夫妻关系，被告张玉新为共同债务人，故对于原告要求被告张玉新承担连带偿还责任，本院予以支持。对于原告要求被告偿还其为实现债权所产生费用的诉讼请求，原告未提供相应的证据证实，故本院不予支持。被告李秀慧、张玉新经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，由此造成的法律后果自行承担。综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀慧、张玉新于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金73000元及截止至2019年7月29日的利息、罚息、复利共计73491.98元，合计146491.98元（以借款本金73000元为基数，按合同约定的利息、罚息、复利，自2019年7月30日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3229元，由被告李秀慧、张玉新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 王 冲二〇一九年十二月二十四日书记员 王丽娟
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2183号 申请执行人蒙象文，男，1972年9月18日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人朱声祺，男，1982年6月9日生，汉族，江西省赣州市南康区人。 蒙象文依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民特106号判决书于2019年10月16日向本院申请执行。本院于2019年10月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人朱声祺已和申请人蒙象文达成执行和解协议，蒙象文已撤回申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结执行（2019）赣0703民特106号判决书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小川 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 洋
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执1758号申请执行人：南京市溧水区诚信刀模厂，统一社会信用代码92320117MA1Q4GMN61，住所地南京市溧水区号。经营者：王任桥，南京市溧水区诚信刀模厂厂长。被执行人：南京文景机械有限公司，统一社会信用代码91320115558865214H，住所地南京市江宁区。法定代表人：刘春娣，南京文景机械有限公司执行董事。本院依据（2019）苏0117民初1979号判决书在执行申请执行人南京市溧水区诚信刀模厂与被执行人南京文景机械有限公司加工合同纠纷（执行标的额558497.5元）一案中，由于被执行人南京文景机械有限公司于2019年6月5日以不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由向南京市江宁区人民法院申请破产清算，南京市江宁区人民法院于2019年8月8日业已受理被执行人的破产清算请。故申请人的执行内容应通过申报债权参与破产分配，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零五条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0117民初1979号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  戴祖庆二〇一九年十二月五日见习书记员  吕 娟
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初6265号原告：彭娅玲，女，1976年12月16日出生，汉族，住宜春市袁州区高士路239号1单元402室，身份证号：360102197612165829。委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。被告：韩广军，男，1975年3月3日出生，汉族，住宜春市袁州区。50。原告彭娅玲（以下简称原告）与被告韩广军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭娅玲及其委托诉讼代理人辛腾飞到庭参加诉讼，被告韩广军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭娅玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金650000元及利息（从2015年12月11日按2%计算至借款本金实际清偿之日止减去已经支付的115000元利息）；2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费8000元及财产保全责任险3390元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告韩广军原系男女朋友关系。2009年开始，被告韩广军因日常生活及生意周转需要陆续向原告借款。2015年12月10日双方分手，同日，双方就经济往来进行了对账，经双方核算被告尚欠原告650000元，被告遂向原告以欠条形式出具借条一份：“今欠彭娅玲陆拾伍万元整，分8个月付清，每个月付利息2分，利息壹万叁仟元整。”因后来双方合伙做生意，原告碍于合伙关系未向被告追讨借款。解除合伙后，原告开始向被告催要借款，被告自2018年2月14日开始陆续支付部分利息，截至2019年3月16日共计支付利息115000元，此后被告利息也拖而不付。2019年6月，原告找到被告，要求被告重新出具借条一份，被告承诺在2019年6月10日之前归还完毕本金650000元及利息（自2015年12月11日起计，利息为月息2分），并保证如未按照上述约定履行义务，自愿承担彭娅玲为实现债权等权利所产生的律师费、交通费、诉讼费等全部费用。但至起诉之日也未见被告偿还分文。为维护自身权益，原告特诉至法院。被告韩广军未参加本案一审庭审，也未作出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2009年开始，原告通过转账和现金支付的方式陆续借款650000元给被告。2015年12月10日，被告就前述借款向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到彭娅玲陆拾伍万元整分8个月付清，每个月付利息为2分，利息壹万叁仟元整。韩广军，2015年12月10日。”2018年2月14日至2019年3月16日，被告陆续支付借款利息合计115000元给原告，并在《支付利息明细表》记录了每笔支付利息日期、金额，原告作为债权人、被告作为借款人在该表每笔金额后签字确认。2019年6月4日，被告在原告的催讨下，就前述借款重新向原告出具《借条》一张，载明：“自2009年度开始至2015年12月10日，本人多次累计向彭娅玲借款本金为650000元（大写：陆拾伍万元整），彭娅玲以转账、现金等方式将上述款项给本人。本人曾于2015年12月10日向彭娅玲出具总欠条一份，该欠条记载本金为65万元。现本人承诺：上述本金在2019年6月10日之前归还完毕本金（65万元）及利息（自2015年12月11日起计，标准为月息2分）。如本人未按上述约定履行义务的，本人自愿承担彭娅玲为实现债权等权利所产生的律师费、交通费、诉讼费等全部费用。本人确认联系地址：御湖城3栋3单元1102.联系人：韩广军。电话：185××××6666.附身份证复印件。借款人：韩广军。2019年6月4日。”2019年8月17日，因被告一直未偿还借款本息，原告与江西爱心律师事务所签订《委托代理合同》，委托江西爱心律师事务所指派的辛腾飞律师作为原告与韩广军民间借贷纠纷一案一审诉讼代理人，原告为此支付8000元律师代理费。2019年9月19日，原告将被告诉至法院。2019年9月24日，本院根据原告的申请，依法作出了（2019）赣0902民初6265号民事裁定书，冻结被告在金融机构的存款1130000元或查封、扣押同等价值财产。本院认为：一、关于被告应偿还原告借款本息的金额的问题。合法的借贷关系受法律保护。被告韩广军在收到650000元借款后向原告出具《欠条》及《借条》，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告韩广军应当按照约定返还借款，故原告要求被告偿还借款本金650000元的主张，符合事实和法律规定，本院予以支持；原告要求被告按约定的借期内月利率2%支付自2015年12月11日计算至借款本金实际清偿之日止的利息减去已支付的利息115000元，按照法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告该主张符合事实和法律规定，本院予以确认。二、关于诉讼费、保全费、律师费、财产保全保险费由谁承担的问题。原告主张被告应按约定支付自己为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、律师费，符合事实和法律规定，本院予以支持；财产保全保险费是保全申请人基于诉讼风险的不确定性而为自己购买的财产保全责任保险，该费用虽实际发生，但因财产保全担保有多种方式，难以认定该支出系实现本案债权的必要费用，且原告并未提供与被告约定财产保全保险费由被告承担的证据，故该项费用不应由被告承担。被告韩广军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告韩广军于本判决生效之日起七日内偿还原告彭娅玲借款本金650000元及利息（按月利率2%从2015年12月11日计算至借款本金实际清偿之日止的利息减去115000元）；二、限被告韩广军于本判决生效之日起七日内支付原告彭娅玲律师费8000元；三、驳回原告彭娅玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14866元，减半收取计7433元，保全费5000元，合计12433元，由被告韩广军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇一九年十二月十三日代书记员  易成伟
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初12034号 原告：泉州市柏城物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道法花美社区324国道边润柏大都会6号楼2层，统一社会信用代码91350503585312738B。 法定代表人：曾鸿鹏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张松青，男，系该公司员工。 被告：**林，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告泉州市柏城物业管理有限公司与被告**林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，原告泉州市柏城物业管理有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市柏城物业管理有限公司以拟与**林庭外另行协商解决为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告泉州市柏城物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市柏城物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十二月十二日 法官助理许祥鑫 书记员郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初5604号 原告：陈杰，女，1990年8月22日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗忠，四川武阳律师事务所律师。 被告：乐山万华置业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路529号8楼1-4号。统一社会信用代码：91511100309325794D。 法定代表人：陈兴虎，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王学勤，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：易佳阳，四川上同律师事务所实习律师。 原告陈杰诉被告乐山万华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈杰撤诉系其行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈杰撤诉。 案件受理费793元（已减半收取），由原告陈杰负担。 审判员 王 超 二〇一九年十二月十九日 书记员 帅燕秋
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13131号原告:樊小容，女，汉族，1968年10月25日出生，住重庆市江津区。被告:陈宗盛，女，汉族，1965年3月19日出生，住重庆市江津区。被告:刘兴文，男，汉族，1957年6月25日出生，住重庆市江津区。原告樊小容与被告陈宗盛、刘兴文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员林杨独任审判，适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告樊小容到庭参加了诉讼。被告陈宗盛、刘兴文经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告樊小容向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还所欠借款壹拾万元人民币(100000)元。2、判令二被告立即向原告支付以上款项产生的利息(以10万元为基数按照年息18%的标准从2014年10月25日起算至付清之日止）。3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告的姐夫与被告刘兴文系战友关系，刘兴文与陈宗盛系夫妻关系。2014年10月25日，被告陈宗盛、刘兴文因建先锋锦绣佳苑房地产和其它原因欠缺资金，约定向原告借款，期限为壹年，月息1.5%，年息为18%，还款期限为2015年10月25日，并由被告向原告出具了借条一份。借款后，被告于2015年10月25日未还借款，并讲暂无钱还，需继续借款，{于是重新写借条的同时收回原借条并在借条上注明(2014年10月25日至2015年10月25日)利息:贰万肆元正人民币(小写:24000元)未支付}，转借条继续借款，约定借款期限为壹年。2016年10月25日到期被告还是讲暂无钱还，需继续借款，并讲不用再另写借条和注明利息未支付，还讲利息推算得出来。所以，被告在借条上签字注明此借条有效，2017年10月25日到期还是未还本金和支付利息，被告在借条上签字注明此借条有效，直到2019年9月25日，历经4年多时间被告未支付一次本金和利息。经原告多次追收无果。现被告的行为已损害了原告的利益，违反双方约定，被告应向原告归还本金壹拾万元(100000)元、并支付上述利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈宗盛未作答辩意见。被告刘兴文未作答辩意见。经审理查明：刘兴文与陈宗盛系夫妻关系。2013年10月25日，樊小容通过中国建设银行向陈宗盛转款13万元。2015年10月25日，陈宗盛向樊小容出具借条载明：今借樊小容人民币壹拾万元正（￥100000元正），月息1.5%，年息18%，借款时间壹年（2014年10月25日至2015年10月25日)，未付利息（大写：贰万肆仟元）、(￥24000元正)借款人：陈宗盛刘兴文在该借条上签字。2016年10月25日，陈宗盛在该借条上注明：此借条借款未还有效。2017年10月25日，陈宗盛在该借条上再次注明：此借条有效。该借款经原告催收，被告未返还借款及支付尚欠利息。上述事实，有原告提交的被告向原告出具的借条，银行流水，及当事人陈述等证据经开庭质证和本院审查属实，予以确认。本院认为：原、被告之间借款合同合法有效，被告陈宗盛作为借款人在借款到期后理当按约履行还款付息义务，其未依约还款付息的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担相应的清偿责任，本院对原告的合理请求予以支持。关于被告刘兴文是否承担共同偿还借款本息问题，本院认为，被告刘兴文在陈宗盛出具的借条上签字，虽未明确签字人的身份，但其签字的行为表明了对陈宗盛借款的认可，系夫妻共同意思表示，属夫妻共同债务，应由二被告共同承担还本付息的民事责任。关于利息支付标准及支付起止时间问题，原、被告之间约定的借款月利率1.5%未超过法律法规规定的标准，本院予以维护。对于二被告支付原告利息的起止时间，陈宗盛在2015年10月25日向原告出具借条时，对该日前的所欠利息24000元进行了明确，如按年利率18%标准计算，2014年10月25日至2015年10月25日期间的利息应为21600元，现原告请求从2014年10月25日起开始计算利息至借款还清之日止，放弃了部分利息，是原告在法律规定的范围内处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陈宗盛、刘兴文在本判决生效后十日内返还原告樊小容借款10万元。二、被告陈宗盛、刘兴文在本判决生效后十日内支付原告樊小容利息（以10万元为基数，从2014年10月25日起至借款还清之日止，按年利率18%标准计算）。如果被告陈宗盛、刘兴文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元(已减半），由被告陈宗盛、刘兴文负担。限被告陈宗盛、刘兴文在本判决生效后七日直接支付原告樊小容。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 林杨二〇一九年十二月二十四日法官助理 江明书 记 员 钟越
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3531号 申请执行人：徐镇康，男，1996年4月9日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：梁秋明，男，1985年8月16日出生，汉族，住广州市从化区。 关于徐镇康与梁秋明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初3549法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款256765及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单及另案已作罚款。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，查封了被执行人粤Ａ×××××的车辆，查封期限：2019/12/3-2021/12/2，该车于2018年3月被从化交警扣押，因已达到报废标准，故从化交警不同意移送法院拍卖。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆已达到报废标准，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3531号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十二月二十五日 书记员 邓 淼
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执2177号 申请执行人陈立明，男，1972年7月21日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人解学入，男，1960年7月14日生，汉族，居民，住山东省五莲县。 申请执行人陈立明与被执行人解学入买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初2939号民事调解书，于2019年11月25日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人195100元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年十一月二十六日 书记员 黄阳阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46467号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：阮俊中，男，1977年2月25日出生，汉族，户籍地湖北省通山县通羊镇新城社区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告阮俊中金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨、李震到庭参加了诉讼。被告阮俊中经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮俊中偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金101045.94元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告阮俊中签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告阮俊中未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告阮俊中既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日,原告平安银行作为乙方与被告阮俊中作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为133000元，贷款用途为进修,贷款期限为48个月,贷款利率为月利率1.49%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年10月10日，原告平安银行将贷款133000元发放账户为被告阮俊中指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月14日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告阮俊中尚欠借款本金101045.94元，利息及罚息91302.93元、复利42978.24元。截至本案开庭之日止，被告阮俊中未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告阮俊中签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告阮俊中发放贷款，被告阮俊中应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告阮俊中主张剩余借款本金101045.94元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告阮俊中承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告阮俊中经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮俊中于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金101045.94元、截至2019年11月14日的利息及罚息91302.93元、复利42978.24元，及自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告阮俊中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元、公告费（以实际发生额为准），由被告阮俊中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 潘 杰审 判 员 王兵莹审 判 员 葛明柱二〇一九年十二月十一日书 记 员 赵天聪法官助理 王 鑫
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初3186号 原告：高伟伟，女，1983年08月21日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：21028119xxxxxxxxxx. 委托诉讼代理人：吴安强，系大连瓦房店市复州法律服务所法律服务工作者。 被告：范吉军，男，1975年05月29日出生，汉族，无业，住瓦房店市。 公民身份号码：21021919xxxxxxxxxx. 被告：黄妍，女，1972年11月18日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：21028119xxxxxxxxxx. 原告高伟伟与被告范吉军、黄妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高伟伟的委托诉讼代理人吴安强到庭参加诉讼，被告范吉军、黄妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同偿还原告借款本金2万元，并自借款之日至还清借款之日止，按约定利息承担借款利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告因生意周转，向原告借款现金2万元，并约定月息2分，未约定还款日期。因借款时二被告系夫妻关系，此借款是夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还。嗣后，原告多次找二被告索要借款，二被告都已各种理由拖延时间。原告无奈，故起诉至法院。 被告范吉军、黄妍未出庭，亦无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1.被告范吉军、黄妍于1997年05月29登记结婚，于2014年09月17日登记离婚。 2.被告范吉军作为借款人于2011年09月15日向原告出据借据一张，借据上写明：范吉军借高伟伟人民币（大写）零百零拾贰万元（￥20000.00元），借款日期：2011年09月15日，约定月息2%，担保人范吉明。被告范吉军在借据下方借款人签字（章）一栏中签字并按手印，并写明身份证号码：2102191975××××××××。 上述事实，有原告提交的被告范吉军出具的书面借据一张、瓦房店市民政局婚姻登记处出具的婚姻登记证明，以及原告委托诉讼代理人当庭陈述记录在卷为凭，经开庭提交和本院全面地、客观地审查核实，具有证明效力，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案当中，2011年09月15日被告范吉军作为借款人向原告高伟伟出具书面借据一张，借据上关于借款当事人的姓名、借款种类、币种、数额、利率、借款日期等条款都有明确的约定，并且此借款发生在被告夫妻二人婚姻关系持续期间，故本院认为原告高伟伟与被告范吉军、黄妍二人之间的借款事实清楚，借款合同关系依法成立有效，被告范吉军、黄妍作为共同借款人应按借款合同约定及时履行偿还原告借款及约定利息的义务。 综上所述，对原告请求被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告范吉军、黄妍于本判决发生法律效力后立即偿还原告高伟伟借款20000元及约定利息（2011年09月15日始至全部借款还清之日，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告范吉军、黄妍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  王德和 审判员  高和明 审判员  刘本远 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张小艳
河北雄安新区中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀96民辖终42号上诉人（原审被告）：梁蓬，男，1990年11月4日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（原审被告）：杜梦娇，女，1991年10月6日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：丁国强，男，1966年4月6日出生，汉族，住河北省安新县。上诉人梁蓬、杜梦娇因与丁国强买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1881号之一民事裁定，向本院提起上诉。梁蓬、杜梦娇上诉称，请求贵院依法撤销河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1881号之一民事裁定书，将本案移送至郑州市二七区人民法院或郑州航空港经济综合实验区人民法院审理。事实与理由：一、本案双方合同已履行完毕，转化成欠款纠纷，依法应当由被告住所地法院管辖。二、退一步说，即使合同履行地有管辖权，在合同履行地未约定或者约定不明的情况下，根据双方交易习惯可以明确确定上诉人住所地为合同履行地，被上诉人所在地法院无管辖权，因此一审法院无管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……本案系买卖合同纠纷，双方对合同履行地点未做约定，而被上诉人又为接收货币一方，其所在地可确定为合同履行地，故被上诉人所在地法院安新县人民法院对本案有管辖权。原审法院驳回梁蓬、杜梦娇对本案管辖权提出的异议，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 菡审判员 张旭东审判员 曲 刚二〇一九年十二月十七日书记员 陈甜甜
佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28108号之二 申请执行人：麦丽娟，女，1962年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：李晖，广东度明律师事务所律师。 委托代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。 被执行人：唐香利，女，1971年9月22日出生，汉族，住湖南省东安县。 申请执行人麦丽娟与被执行人唐香利买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初18026号民事调解书已发生法律效力，依上述民事调解，一、截止2019年8月29日被执行人尚欠申请执行人货款347960元，被执行人应于2019年9月30日前支付50000元予申请执行人；余款297960元，被执行人应于2019年10月至2022年6月每月28日前各支付9000元予申请执行人（合计297000元），最后一期款项960元被执行人应于2022年7月28日前付清予申请执行人。上述款项直接支付至申请执行人指定账户内；二、案件受理费3481.53元由被执行人负担，并应于2022年7月28日前支付予申请执行人；三、如被执行人按时履行上述第一、二项义务，申请执行人放弃其他诉讼请求。若被执行人未按时足额支付上述任一期款项，被执行人应以未付货款为本金从2019年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款337960元、案件受理费3481.53元、利息（暂计至2019年10月8日）15555.42元。本院于2019年10月12日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人双方于2019年11月18日自愿达成和解协议，协议如下：一、经双方确认，被执行人尚欠申请执行人本息及案件受理费共307689.12元，被执行人自2019年11月起至2022年6月，每月28日前向申请执行人支付9000元，剩余案款19689.12元于2022年7月28日向申请执行人支付完毕，上述款项直接支付至申请执行人麦丽娟指定的账户内【户名：麦丽娟，开户行：中国农业银行股份有限公司平洲支行，账号：62×××19】。二、本案执行费5254.95元由被执行人承担；三、协议达成后，申请执行人向本院申请解除对被执行人的限制消费，并解除对被执行人的银行账户控制，但暂不解除对被执行人名下位于湖南省永州市东安县白牙市镇东新路显达别墅区103-303室【房产证号：湘（2019）东安县不动产权第0004480号】的查封措施。申请执行人撤回执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议并撤回执行申请，是依法处分自己权利的行为，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执28108号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 洁
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6640号 原告：黄清圆，男，1981年1月8日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。 被告：潍坊市经纬置业有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街179号院内2楼，统一社会信用代码：91370700695401029X。 法定代表人：王维泉，总经理。 委托诉讼代理人：周忠严，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。 原告黄清圆诉被告潍坊市经纬置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范光利，被告委托诉讼代理人周忠严、李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房屋所有权转移登记违约金31352.18元及逾期支付利息（利息按同期中国人民银行贷款利率自起诉之日计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月15日原告与被告签订商品房预售合同，约定原告向被告购买正阳花园8号楼1单元102号房屋一套，总价款394367元，后原告依约支付了房款。合同约定双方应在商品房交付使用后360日内办理房屋所有权转移登记，逾期由出卖人按每日全部已付款万分之一向买受人支付违约金。涉案房屋于2016年1月15日交付原告，至今已超出应当办理产权证的日期795日，被告应当按照合同约定向原告支付违约金。 被告辩称，1.原、被告之间商品房预售合同关系真实存在，但原告主张的逾期办理房屋所有权转移登记计算数额错误，因涉案房屋具备办理产权登记的时间是2018年8月26日，在其具备办证条件后，原告应先交纳住房维修基金，才能具备办证条件，但直至今日原告并未交纳住房维修基金，因此2018年8月26日至今这一段时间，不能办证是因原告怠慢办理而造成的，原告不能主张违约金。原告的交房时间为2016年1月15日，根据合同约定办理产权证应在商品房交付之日起360天办理，被告认为计算违约金的时间起点为2017年1月11日至2018年8月25日，共计592天，而不是原告诉状中讲的795天，违约金的基数到底是以主房房款为基数还是以包括储藏室包括车库在内的总房款为基数，待原告庭审中提供具体计算方法后被告发表具体质证意见。2.就本案而言，被告虽然有逾期办证的情形，但逾期办证在房地产业内具有普遍性，就本案而言原告并没有因逾期办证而导致房屋价值降低、子女上学等影响。综上，被告请求法院就本案的实际情况查明事实依法作出判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、增值税发票、被告提交房屋所有权首次登记产权清册等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均无异议的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，原、被告签订商品房预售合同，约定：原告购买被告开发的寿光市正阳花园小区8号楼1单元102室房产，总价款385191元。因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权登记的，买受人可以选择要求解除合同或者要求出卖人按日计算支付全部已付款万分之一的违约金；因买受人的原因未能在商品房交付之日起360个工作日内取得房屋产权登记的，由买受人承担责任。至2016年1月15日，原告先后向被告支付主房房屋总价款394367元，同日，被告将房屋交付原告。2018年8月26日，该房屋具备办理产权登记条件。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应依约履行。因被告的原因，致使原告未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权登记的，被告应承担违约责任；原告要求被告支付违约金的请求，理由正当，应予支持，但违约金计算时间应自房屋交付日起360日后至房屋具备办证条件日止，即自2017年1月10日起至2018年8月25日止，共计593天。原告要求支付违约金的逾期付款利息的请求，因双方未有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市经纬置业有限公司支付原告黄清圆逾期办理房产登记违约金23385.96元（394367元×0.0001/天×593天），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告黄清圆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，由原告负担148元，被告负担436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  于会锡 人民陪审员  董祥丰 二〇一九年十二月二十六日                                                          法 官 助 理 孙晓亭                                                          书记员  王晓菲
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执93号之九申请执行人中国光大银行股份有限公司曲靖分行。住所地：云南省曲靖市翠峰路（交警支队斜对面）。负责人：陈尉，该行行长。被执行人曲靖市众一精细化工股份有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区越州镇向桂大村。法定代表人：罗国林，公司总经理。被执行人曲靖市众一合成化工有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区越州镇向桂大村。法定代表人：韩军，该公司总经理。被执行人罗国林，男，汉族，1962年8月13日生，住四川省攀枝花市西区，现住云南省曲靖市。中国光大银行股份有限公司曲靖分行与曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工股份有限公司、罗国林借款合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）云03民初184号民事调解书，确认：一、曲靖众一精细化工股份有限公司于2018年9月30日前偿还截止2018年7月12日下欠中国光大银行股份有限公司曲靖分行的借款本金59420000元、逾期利息3786925.38元，合计63206925.38元，自2018年7月13日起至款项清偿完毕之日止的罚息及复利按年利率6.525%计算；二、曲靖众一合成化工有限公司、罗国林对前述债务承担连带清偿责任；三、曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工有限公司、罗国林于2018年9月30日前支付中国光大银行股份有限公司曲靖分行律师费63207元；四、中国光大银行股份有限公司曲靖分行对曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工有限公司提供抵押担保的机器设备（详见中国光大银行“抵CEB-KM-0-01-99-2017-001”号《抵押合同》所附《抵押物清单》）享有抵押权，若曲靖众一精细化工股份有限公司未能在2018年9月30日前清偿上述款项，中国光大银行股份有限公司曲靖分行有权对抵押财产拍卖、变卖后的价款优先受偿；五、本案诉讼费357835元，减半收取178917.5元，由曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工有限公司、罗国林负担；六、若曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工有限公司、罗国林未按本协议履行还款义务，中国光大银行股份有限公司曲靖分行申请强制执行的执行费、评估费等必要费用由曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工有限公司、罗国林负担。上述民事调解书生效后，曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工有限公司、罗国林未履行生效法律文书确定义务，中国光大银行股份有限公司曲靖分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，督促被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工有限公司、罗国林均未履行。本院依法对被执行人名下土地、房产以及设定抵押的机器设备进行了查封，但被执行人曲靖众一精细化工股份有限公司名下土地、房屋本案查封前已被多家法院查封，暂不具备处置条件。以上执行情况，本院依法向申请执行人进行了告知，申请执行人认可人民法院调查结果，并与被执行人就本案达成如下执行和解协议：自2019年12月开始，由被执行人曲靖众一精细化工股份有限公司、曲靖众一合成化工股份有限公司、罗国林每月向申请执行人中国光大银行股份有限公司曲靖分行偿还人民币10000元（该款项优先冲抵实现债权的相关费用），待被执行人恢复正常经营后于2020年12月30日前一次性清偿债务。如被执行人按该协议履行，申请执行人同意解除对被执行人限制高消费等惩治措施。本院认为，执行过程中，双方当事人达成的执行和解协议不违背法律规定、不损害社会公共利益、不损害第三人利益，系双方当事人对其民事权利的自由处分行为。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2019)云03执93号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  关永红执行员  支 涛执行员  沈 韬二〇一九年十二月十七日书记员  陈 智
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘1002执4483号申请执行人：万翔，男，1991年4月19日出生，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：廖飞，男，1986年12月13日出生，住郴州市御璟城市。本院在执行申请执行人万翔与被执行人廖飞民间借贷纠纷一案中。郴州市北湖区人民法院于2019年1月24日作出的（2019）湘1002民初34号民事调解书已经发生法律效力。由于廖飞未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人廖飞的财产进行了查控，主要采取了以下执行措施：一、2019年11月12日向被执行人廖飞发出执行通知书、报告财产令等执行措施。二、2019年11月13日，本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人廖飞的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，经过查询，依法查封了被执行人廖飞名下车辆一台，但因车辆属于动产，现暂无法处置。三、2019年11月27日，本院向住房、公积金、金融理财产品、收益类保险提起查询，依法查封了廖飞的住房公积金。四、2019年12月16日，本院对被执行人廖飞采取限制高消费措施。五、2019年12月，本院对被执行人廖飞住所地进行调查，未发现有可供执行的财产。六、2019年12月，本院约谈代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，因车辆属于动产现暂时不能处置，也暂未发现被执行人其他可供执行的财产，通知其提供其他财产线索，但其未能提供。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前并未发现可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 林审判员 周 莹审判员 李岳春二〇一九年十二月十五日书记员 邹建东
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6889号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王璇，女，1988年5月1日出生，汉族，住济南市章丘区，原告广发银行股份有限公司济南分行与被告王璇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王璇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金58994元，支付截至2019年2月11日的利息1765.67元、其他手续费7824.60元、自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金2459.57元，嗣后利息、违约金以58994元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年7月22日原告为被告发放卡号为52×××95的广发信用卡。被告使用信用卡多次透支消费，经原告多次催要被告拒绝给付欠款。为此，原告诉至法院。王璇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请书、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成表、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，卡号为52×××95。被告在办卡确认函中签字声明已阅读并了解信用卡产品相关信息，自愿遵守客户协议的各项规则。信用卡客户协议对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年2月11日欠付信用卡本金58994元、利息1765.67元、其他手续费7824.60元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。2016年11月1日，原告在其官方网站发布“广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告”，公告自2017年1月1日起对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、其他手续费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于违约金。本院认为，虽然原告在其官方网站发布了计收违约金的相关公告，但根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。本案中，原、被告之间并未达成过关于计收违约金的相关协议或约定，且原告对收费项目进行调整仅采取官网公告的方式，被告对此难以知悉，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王璇于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金58994元、支付截至2019年2月11日的利息1765.67元、其他手续费7824.60元，嗣后利息以58994元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担50元，由被告王璇负担1530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘劭瑾
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2018号 徐美环、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的徐美环与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5325号 原告：李福军。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：9121028168358190136T。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告李福军与被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福军的委托诉讼代理人范作辉、王喜英到庭参加诉讼，被告诚泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李福军向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决原、被告签订的《拆迁安置协议》有效；2、请求法院判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿207920元（每平方米的补偿款为人民币4520元×46平方米）；3、请求法院判决被告自2015年11月起向原告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止（2015年11月1日至2019年7月31日止，共45个月合计27000元）；4、诉讼费由被告承担。各项总计234920元。事实与理由：被告在瓦房店市进行房地产开发，原告从被拆迁居民李国林处取得了《拆迁安置协议》项下的权利，按《拆迁安置协议》的约定被告应为原告提供46平方米的楼房进行安置及支付过渡期安置补助费。过渡期安置补助费被告仅支付到2015年10月便停发。因被告无法履行《拆迁安置协议》，故提起诉讼。 被告诚泰公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：案外人周晓梅系瓦房店市岭东办事处转角委居民。2009年9月2日，被告诚泰公司（甲方）与周晓梅（乙方）签订了一份《拆迁安置协议》，约定由甲方在原拆迁区建楼房以产权调换方式安置乙方。经乙方原拆除面积为34平方米，需结算价款43330元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助费800元/户；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元。2009年8月29日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具《迁出证明》，周晓梅的房屋业已拆除。周晓梅将案涉拆迁安置协议项下的权利转让给李国林，后李国林将案涉拆迁安置协议项下的权利转让给原告。被告至今尚未向原告交付回迁安置房屋。被告支付原告过渡期安置补助费到2015年10月。根据《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十三条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人对被拆迁人或者房屋承租人采取过渡安置的，应在拆迁补偿安置协议中明确过渡期限。过渡期限不得超过2年。第四十四条规定，因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。 另查明，依原告申请，本院于2019年10月25日委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城房屋每平方米的市场价进行评估。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年11月1日退鉴，退鉴理由为由于房地产具有独一无二性，因此不同的房地产具有不同的价值，而本次委托鉴定项目内容未能明确所需鉴定的具体房地产；同时由于所提供的评估资料中缺少相应房地产的产权资料（包括土地用途、房产用途、建筑面积等房地产信息），该公司无法对委托内容进行鉴定。依原告再次申请，本院于2019年11月25日再次委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城22号楼2单元的十七套房屋的市场价格进行司法评估，并通过该十七套房屋的市场价格计算出诚泰文教城22号楼房屋的每平方米市场价格。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年12月11日退鉴，退鉴理由为该委托事项已属于由样本推定总体的统计学范畴，不属于房地产评估范畴。 再查明，瓦房店市住房和城乡建设局于2019年12月23日发布《诚泰文教城项目房屋征收价格测算标准》（瓦住建字[2019]187号文件）。该文件规定：根据《瓦房店市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（瓦政发[2015]38号）相关规定，结合瓦房店市不动产登记中心2019年1月30日出具的水果新城四期、诚泰文教城、上东1号三个房地产项目住宅销售平均价。测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米。 上述事实，有原告提供的拆迁安置协议、迁出证明、瓦房店市人民政府文件、联合办公流程及发放序号表、房屋买卖契约、声明、瓦房店市住房和城乡建设局文件及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，周晓梅与被告签订的《拆迁安置产权调换协议》系平等民事主体之间签订的协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，周晓梅已从原房屋中迁出，被告应按照协议约定以产权调换方式安置。原告通过购买取得案涉拆迁安置协议项下的权利，从协议签订至今已长达十年，被告仍未对原告进行回迁安置，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。对于安置面积结算价款，原告未提供相关证据证明其已支付，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告尚未向被告支付安置面积结算价款。故该款应在房屋拆迁安置补偿款中予以扣除。关于损失数额的认定，因司法鉴定机构无法进行鉴定，根据瓦房店市住房和城乡建设局发布的文件规定，测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米，故原告主张被告支付110350元（每平方米4520元×34平方米-43330元）房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。 关于原告主张被告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止的诉讼请求，因《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》中明确规定过渡期限不得超过2年，且因拆迁人的责任导致延长过渡期限1年以上的，每月附加100%。周晓梅于2009年8月29日迁出，至2015年11月，过渡期已长达六年有余。原、被告在《拆迁安置协议》中约定临时安置补助费每月300元，被告应自2015年11月起，向原告支付临时安置补助费每月600元至房屋拆迁补偿款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周晓梅与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》有效； 二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李福军支付房屋拆迁安置补偿款110350元； 三、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李福军支付过渡期安置补助费每月600元（自2015年11月1日起至房屋拆迁补偿款付清之日止）； 四、驳回原告李福军的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2007元（因原告申请缓交而未预交），由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 高 源 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐铖铖
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初10985号原告：罗应龙，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄小平，湖南维毅律师事务所律师。被告：钟威，男，1967年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。原告罗应龙与被告钟威合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄小平、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款340000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金95800元（暂计算至2019年11月30日，此后违约金按违约金额的每月2%支付至实际付清款项为止）；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：签署《协议》不是被告的真实意思表示，被告是被欺骗、胁迫才签的。经审理查明：原、被告及案外人张博文、康劲松于2012年发起设立了湖南奇妙食品有限公司。2017年7月24日，上述四人签订了一份《协议》，康劲松系由原告代为签名，其中约定：“……一、湖南奇妙食品有限公司的股份及所有机械设备、原材料等作价人民币贰拾肆万捌仟元给股东钟威，此笔款项按股东出资比例分配，即每位股东分人民币陆万贰仟元，限于2017年7月27日前付清；二、根据四股东2014年10月10日签订的《承包经营方案》和《湖南奇妙食品有限公司应付款汇总表》，奇妙公司应付账款人民币1962786.2元中未偿还的部分账款仍应由钟威承担，其他股东对此不承担任何责任，上述未偿还款项中经钟威与罗应龙确认，钟威应支付罗应龙叁拾玖万元，钟威承诺在2017年农历年前支付罗应龙拾伍万元，余款2018年年底前付清；三、钟威承包奇妙公司期间，张博文欠奇妙公司人民币贰拾壹万元，通过结付张博文工资和冲抵张博文已支付的部分货款，张博文还应还公司柒万叁仟元，同时，钟威应支付康劲松工资伍万叁仟陆佰玖拾叁元；四、如出现违约情形，违约方应按违约金额的5%每天支付违约金；五、本协议签订后，奇妙公司的所有权（包括股权、机械设备等）归钟威，其经营期间的一切债权债务均由钟威承担，与原股东无关……”被告于2018年2月13日（农历年为2月16日）支付给原告50000元。其后，被告没有付款。原告遂诉至本院。另查明，在庭审过程中，被告自认“当时考虑到几个人都不容易，所以当时自己就全部（指应付账款）承担下来了”。原告又陈述签署《协议》不是其真实意思表示，是被欺骗、胁迫才签的，原告对此不予认可，被告没有提供证据证明存在欺骗、胁迫等行为。被告还陈述湖南奇妙食品有限公司已被其于2018年12月份注销。本院认为，原、被告及案外人张博文、康劲松签署的《协议》，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告仅支付了50000元，尚有340000元没有支付，构成违约。原告请求被告支付340000元，本院予以支持。原告请求被告支付违约金，本院予以支持，但约定过高，被告申请调低，本院调整为按月息2%计算，超出部分不予支持。被告陈述签署《协议》是被欺骗、胁迫所为，但没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钟威于本判决生效之日起10日内支付原告罗应龙100000元及利息（从2018年2月16日起计算至清偿之日止）；二、被告钟威于本判决生效之日起10日内支付原告罗应龙240000元及利息（从2019年1月1日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告罗应龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7838元，减半收取3919元，由被告钟威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇一九年十二月四日法官助理段琴代理书记员  杨 桥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5730号原告：龚建伟，男，1978年7月9日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杨德权，河南恒阳律师事务所律师。被告：车志昶，男，1986年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘志刚，男，1976年9月7日出生，汉族，住上海市闸北区。原告龚建伟与被告车志昶、刘志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告龚建伟的委托诉讼代理人杨德权到庭参加诉讼，被告车志昶、刘志刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚建伟向本院提出如下诉讼请求：（1）判令二被告偿还原告借款300000元及违约金112000元；（2）诉讼费由被告负担。事实与理由：被告车志昶因生意资金周转于2018年4月6日和2018年4月13日分两次向原告借款300000元，借期分别为一个月和两个星期，并给原告出具了借条，被告刘志刚为该两笔借款提供担保。借款到期后原告多次向被告催要借款，被告总是推脱不予偿还，故原告提出如上诉讼请求。原告龚建伟向本院提交了借条两支及微信截图，以证明被告车志昶向原告借款300000元。被告车志昶、刘志刚未提供答辩意见，也未提供相关证据。经审理，本院认定原告诉称事实基本属实，对原告诉称事实予以确认。本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，从原告提供的借条来看，原告和被告车志昶之间的债权债务关系明晰，性质明确，事实清楚，原告请求被告偿还借款，本院予以支持。原告与被告车志昶约定逾期按日2%给付违约金，折合年利率超过了24%，对超过24%的部分本院不予支持。被告刘志刚为借款提供担保，但未约定保证方式，没有约定保证方式的依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定应承担连带保证责任。被告刘志刚在承担连带给付义务之后，可以就自己已履行给付义务的部分向被告车志昶追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告车志昶于本判决生效后三十日内偿还原告龚建伟借款300000元，其中200000元自2018年4月28日起,100000元自2018年5月6日起按年利率24%给付利息（违约金）至款付清日止；二、被告刘志刚对上述给付义务承担连带责任，被告刘志刚在履行上述义务之后可向被告车志昶追偿；三、驳回原告龚建伟提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍后折合年利率不得超过24%）。本案案件受理费7480元，由被告车志昶负担。如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘家相人民陪审员  吴 蕊人民陪审员  刘 娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑 昊
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢597号黄强：关于你欠缴罚金一案，本院作出的（2016）粤0112刑初375号《刑事判决书》已经发生法律效力。因被执行人你未履行上述判决确定的义务，根据本院刑事审判庭的移送执行，本院于2019年11月20日立案恢复执行。执行期间，被执行人已自动履行完毕。因移送执行人移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十二月二日
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0402执4553号之一申请执行人：靳秀国，男，1973年7月4日生，汉族，住盱眙县。被执行人：常州南港酒店管理有限公司，组织机构代码MA1ML6LE-8，住所地常州市天宁区。法定代表人：程蔚树，总经理。靳秀国与常州南港酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初3385号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、常州南港酒店管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向靳秀国支付劳务报酬40280元；二、如果常州南港酒店管理有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费807元（缓交），减半收取403.5元，由常州南港酒店管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月27日立案执行。执行过程中，本院于2019年12月16日作出（2018）苏0402执4553号执行决定书，决定将被执行人常州南港酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出（2018）苏0402执4553号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，现被执行名下暂无财产可供立即执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经合议庭审查核实并经院长批准后，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月十七日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7287号原告：延边世进物业有限公司，住所地延吉市新兴街民强路。法定代表人：王帅，该公司经理。委托诉讼代理人：卢有铭，职员。被告：李云善，男，住延吉市。本院在审理原告延边世进物业有限公司诉被告李云善物业服务合同纠纷一案中，因被告已交物业费，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边世进物业有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延边世进物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边世进物业有限公司负担。审判员 王 静二〇一九年十二月二日书记员 蔡军哲
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执669号之二申请执行人：绵竹浦发村镇银行有限责任公司，住所地四川省绵竹市东北镇。法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，四川康伦律师事务所律师。被执行人：曹容，女，1967年6月3日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇桂园路。被执行人：四川融融百货有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇南轩南路。法定代表人：胡开敏,该公司执行董事。被执行人：胡开敏，男，1964年7月6日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇桂园路。本院在执行申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司与被执行人曹容、四川融融百货有限公司（以下简称融融百货公司）、胡开敏金融借款合同纠纷二案中[执行依据为：（2019）川0683民初388号判决书、（2019）川0683民初389号判决书]，依法对被执行人融融百货公司名下抵押给申请执行人的坐落于绵竹市剑南镇南轩南路的房地产[产权证号：川（2017）绵竹市不动产权第0000276号；不动产登记证明：川（2017）绵竹市不动产证明第0000200号、川（2017）绵竹市不动产证明第0000228号]及土地上的其他建筑物、构筑物进行拍卖。上述财产经两次拍卖均无人买受，申请执行人同意接受上述财产抵偿相应债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、将被执行人四川融融百货有限公司名下坐落于绵竹市剑南镇南轩南路的房地产[产权证号：川（2017）绵竹市不动产权第0000276号]及土地上的其他建筑物、构筑物作价7,000,000.00元，在扣除（2019）川0683民初388号案件受理费50,356.00元、（2019）川0683民初389号案件受理费43,076.00元、本案执行申请费12,459.95元、（2019）川0683执671号案件执行申请费56,445.63元、评估费35,000.00元后，交付申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司抵偿：1.（2019）川0683民初388号民事判决书确定的借款本金4,899,373.87元、利息272,204.39元(从2018年1月21日起至2019年1月18日止)、罚息375,548.95元（从2019年1月19日起至2019年2月15日止的数额为31,577.69元，从2019年2月16日起至2019年12月18日止的数额为343,971.26元）、复息1,754.43元（从2019年1月19日起至2019年2月15日止）、律师费260,245.00元。2.（2019）川0683民初389号民事判决书确定的借款本金993,535.78元。坐落于绵竹市剑南镇南轩南路的房地产[产权证号：川（2017）绵竹市不动产权第0000276号]及土地上的其他建筑物、构筑物自本裁定送达申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司时起转移。二、申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理上述房地产[产权证号：川（2017）绵竹市不动产权第0000276号]的产权过户登记手续。需缴纳的所有税、费由申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马学华审判员  潘传明审判员  邓 涛二〇一九年十二月十八日书记员  余 丽
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执1316号之七 被执行人：王海，男，汉族，1974年7月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：冯梅，女，汉族，1987年5月30日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：李娟，女，汉族，1970年10月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 关于强制执行王海、冯梅、李娟追缴违法所得一案，遂宁市中级人民法院作出的(2017)川09刑终108号刑事判决书，判决王海、冯梅、李娟向被害人返还违法所得44751000元。本院于2019年6月24日立案受理，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 执行过程中，本院依法对被执行人名下存放于遂州北路189号斗城商都4至8楼尚海天唐酒店内的家具、家电进行评估拍卖，成交价为111758.5元。本院对被执行人名下位于遂宁市开发区斗城商都房产、遂宁市船山区凯东路496号中天外滩房产、遂宁市开发区蜀秀东街1房产、从遂宁市国土资源局安居区分局购得的白马镇土地进行了查封，该查封为轮候查封，需要与其他首封法院进行协调处置，暂无法执行。 本院通过网络查控和传统查控,未查到被执行人有其他可供执行的财产，也无被执行人其他可供执行的财产线索,本案现暂不具备强制执行条件，本院依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2017)川09刑终108号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 林凤富 二〇一九年十二月二十一日 书记员 李雨桥
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4082号申请执行人路社芹，女，1973年9月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被执行人戴金芝，女，1974年12月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人路社芹与被执行人戴金芝借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初8218号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人路社芹于2019年9月10日依法向本院申请执行，要求被执行人戴金芝给付人民币100000元，被执行人依法应承担执行费1400元。申请执行人路社芹在被执行人可供执行财产状况举证书上举证被执行人可供执行的财产线索为“暂时无法提供”。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2019年9月11日通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月11日、12月24日两次通过执行办案系统查询了被执行人戴金芝的银行信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索，后本院依法冻结了被执行人名下的多个银行账户，现因上述账户余额较少，故暂未进行扣划。3、本院于2019年9月11日、12月24日两次通过执行办案系统查询了被执行人戴金芝的车辆信息，发现登记在被执行人名下的车牌号为苏Ｃ×××××的车辆，后本院依法予以查封，现因上述车辆未能实际扣押，故暂未进行处置。4、本院于2019年9月11日、12月24日两次通过执行办案系统查询了被执行人戴金芝名下的互联网银行信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院于2019年9月11日、12月24日两次通过执行办案系统查询了被执行人戴金芝的房产、土地、证券、工商等信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。6、本院于2019年9月、11月、12月多次到被执行人戴金芝家中进行传唤，被执行人不在家，经走访周围邻居，发现被执行人常年在徐州市汇达果蔬果园内住，后本院多次到该果园未发现被执行人。7、因被执行人戴金芝未在法律规定的期限内申报财产，本院于2019年12月10日决定对其司法拘留十五日，现因被执行人下落不明，故本院作出的司法拘留措施暂未实施。8、申请执行人路社芹在被执行人可供执行财产状况举证书上举证被执行人可供执行的财产线索为“暂时无法提供”。本院已向申请执行人告知其负有向本院提供被执行人财产线索的义务。9、本院于2019年10月11日通过全国法院案件信息管理系统将被执行人戴金芝拉入失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、上述执行情况及信息，本院于2019年12月25日通过邮寄送达的方式将被执行人戴金芝名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人与被执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务。综上所述，本案执行标的共计100000元，现共执行到位案款0元，未执行到位100000元，对尚未执行到位的案款，因本案被执行人戴金芝名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人路社芹释明被执行人的财产状况，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  孔祥进审判员  陈卫东审判员  吕书军二〇一九年十二月二十七日书记员  匡 正
台安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0321刑初308号公诉机关台安县人民检察院。被告人宋福林，男，1964年11月2日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，捕前住长春市。2019年6月1日至4日被临时羁押于长春市第二看守所。因敲诈勒索嫌疑，于2019年6月4日被刑事拘留。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年7月1日被执行逮捕。现羁押于台安县看守所。被告人姜立国，男，1978年6月12日出生于吉林省德惠市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地吉林省德惠市，捕前住吉林省长春市二道区。因犯非法拘禁罪，于2016年4月8日被长春市九台区人民法院判处有期徒刑一年，于2016年8月28日刑满释放。2019年9月7日至2019年9月11日被临时羁押于长春市第一看守所。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年9月11日被台安县公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年10月16日被执行逮捕。现羁押于台安县看守所。被告人米欢，男，1981年2月7日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省长春市，住长春市。2019年10月27日至30日被临时羁押于长春市第一看守所。因敲诈勒索嫌疑，于2019年10月30日被刑事拘留。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年11月8日被执行逮捕。台安县人民检察院以台检刑检二部刑诉（2019）291号起诉书指控被告人宋福林、姜立国、米欢犯敲诈勒索罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。台安县人民检察院指派检察官助理李鸣夏、郎楠出庭支持公诉，被告人宋福林、姜立国、米欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。台安县人民检察院起诉指控，2012年至2014年间，周某陆续向庞某借款共计人民币163万元未还。2016年11月初，庞某经关少峰（已死亡）介绍委托被告人姜立国帮助其向周某催要欠款，后姜立国找到被告人宋福林、米欢、朱某江（在逃）商量后，于2016年11月初的一天6时许，驾驶黑色奔驰牌轿车来到台安县恩良医院南门周某家楼下，四人见到周某后将其强行拽至车上开往沈阳方向，去往沈阳途中四人持续对周某进行威胁，在到达沈阳市后强行向周某索要讨债所需用人民币3000元和一台“乐华”牌39寸液晶电视机后将其释放，钱被四人平分，电视机被宋福林给其妹妹宋延辉使用。此后直至2017年2月间，宋福林又多次打电话威胁周某并向其索要讨债费用，周某被迫通过微信、银行卡共向宋福林转账人民币11000元，宋福林收到此款后分给姜立国、米欢、朱某江各人民币800元，余款被宋福林用于日常开销。经台安县价格认证中心鉴定，“乐华”牌39寸液晶电视价格为人民币1450元。2019年6月1日、9月7日、10月27日，被告人宋福林、姜立国、米欢分别被公安机关抓获归案。公诉机关在庭审中出示了证据开示清单、认罪认罚具结书、量刑建议书等证据材料。公诉机关认为，被告人宋福林、姜立国、米欢犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，并提出判处被告人宋福林有期徒刑10个月，并处罚金人民币8000元；判处被告人姜立国有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元；判处被告人米欢有期徒刑6个月，并处罚金人民币5000元的量刑建议。被告人宋福林、姜立国、米欢在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实、证据、量刑意见及本案适用的程序均无异议，并在知情和自愿的情况下签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控的事实、罪名成立，量刑建议合理，本院予以支持。被告人宋福林、姜立国、米欢自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人姜立国曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人米欢在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜立国犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月7日起至2020年9月6日止。罚金限判决生效后5日内缴纳。）二、被告人宋福林犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月1日起至2020年3月31日止。罚金已缴纳。）三、被告人米欢犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月27日起至2020年4月26日止。罚金已缴纳。）四、继续追缴被告人姜立国、宋福林、米欢犯罪所得人民币14000元返还被害人周某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。审判员  李森二〇一九年十二月三十一日书记员  袁伟
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5002号 原告：张代军，男，汉族，生于1978年，农民，中专文化，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李明成，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被告：施茂林，男，汉族，生于1980年，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 被告：曾立明，男，汉族，生于1975年，农民，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 原告张代军与被告施茂林、曾立明劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张代军及其委托代理人李明成，被告曾立明到庭参加诉讼，被告施茂林经本院公告传唤期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张代军诉称：2016年8月，被告施茂林承包了巴中棠湖中学及巴中回风酒店两处水电安装工程。工程承接后，被告施茂林与原告达成口头水电安装协议，约定：原告只做水电安装等工程劳务，按每天人工工资200元计，且其工程的所有设备及安装材料均由被告提供。同年12月，该工程竣工并交付后，经原、被告双方核实清算，被告施茂林尚欠原告工资17000元至今。2018年以来，原告数次催促逼要欠款，被告施茂林均以资金周转紧缺为由推诿搪塞。二被告于2018年12月9日亲笔书立欠据一张，金额为17000元。且载明：2019年1月31日付清。但承诺的付款期限到期后，二被告拒不履行付款义务。故请求人民法院依法判令：1、二被告立即支付原告劳务报酬工资款17000元（壹万柒仟元）及资金利息（利息自立据之日起按年利率24%计算至付清为止）2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告施茂林未作答辩亦未提交证据。 被告曾立明辩称：1.施茂林最开始是给谯卫谈的，他一个人包不下来，最后才找张代军的。2.原告说完工，但是事实是工程现在都没有完工。3.张代军不应当起诉本人，我只是个见证人，本人是给施茂林搞管理的。 经审理查明：自2017年农历正月开始，原告先后受雇于被告施茂林在其承包的工程为其提供劳务。经结算，被告施茂林签字确认工资清单一张，载明：回风金凤酒店项目12-20层二次装修水电.消防安装.水钻钻洞.线盒线管开槽预埋.等电位圆钢焊接张代军共计人工工天85天/200元=17000元。（大写：壹万柒仟元整）。 另查明：被告曾立明是给施茂林从事现场管理和采购材料的人员，并认可其做工及做工价格均系与施茂林商谈。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息、工资结算单等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，被告施茂林雇请原告张代军为其从事劳务，应当按照约定支付劳动报酬。经结算，被告施茂林向原告张代军出具结算清单，双方已形成债权债务关系，故被告施茂林应当承担清偿债务的义务，原告主张被告支付劳动报酬17000元本院予以支持。被告曾立明受雇于被告施茂林为其提供劳务，被告曾立明并非原告雇主，不应当承担支付劳动报酬的责任，对原告主张被告曾立明支付劳动报酬的主张，本院不予支持。 关于原告主张的资金利息的问题。原、被告在工资清单中并未约定利息，故对于原告主张的资金利息，本院不予支持。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告施茂林在本判决生效后十日内向原告张代军支付劳动报酬17000元。 二、驳回原告张代军对被告施茂林的其他诉讼请求。 三、驳回原告张代军对被告曾立明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费225元，由被告施茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  刘堂俊 人民陪审员  吴礼仁 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  喻 彪 书 记 员  宁 尧
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0118刑初427号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人何某，男，1990年9月15日出生，住江西省余干县。2009年3月26日因犯故意伤害罪被江西省余干县人民法院判处拘役二个月。2019年4月19日因涉嫌犯诈骗罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年5月19日被取保候审。被告人胡某，男，1998年2月4日出生，住江西省余干县。2018年11月2日因涉嫌犯诈骗罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年12月2日被取保候审。南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉﹝2019﹞452号起诉书指控被告人何某、胡某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年8、9月份的一天，被告人何某、胡某为牟利，商议在江西省余干县为他人犯罪活动进行取款。2018年9月1日至3日期间，江冬明、吴山川（均已判决）以冒充上海绿地集团股东王少达、公司法律顾问陈枫的方式，骗取被害人陈兰芳汇款至张旗银行卡(卡号62×××23)人民币合计674,900元。后上述钱款转入至胡某工商银行卡（卡号62×××58)内20,000元。2018年9月2日，被告人何某、胡某明知系犯罪所得，仍将上述钱款取出并交给上家。2018年11月2日、2019年4月19日，被告人胡某、何某分别被抓获归案，后均如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人何某、胡某明知是犯罪所得，仍帮助他人从银行卡内取款，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，均应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人何某、胡某共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。鉴于被告人何某、胡某具有坦白的法定从轻处罚情节，且认罪认罚，依法均可从轻处罚。综上，建议判处被告人何某、胡某罚金。被告人何某、胡某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何某、胡某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币一万元（已预缴）。被告人胡某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币一万元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹃二〇一九年十二月十八日法官助理  商开平书 记 员  陈佳浩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10758号原告：梁敏诗，女，1985年2月6日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：廖永强，男，1981年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区。原告梁敏诗与被告廖永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁敏诗到庭参加诉讼，被告廖永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁敏诗向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款60万元；2.判令原告对被告名下位于广州市番禺区市桥街解放路解放横大街18号703的房屋享有优先受偿权。事实和理由：被告廖永强于2017年到2018年间多次向我借款用于生意周转，合计借款共陆拾万元。借款期间未曾偿还过任何款项（于2018年4月23日已办理抵押手续，抵押房屋产权证号44××02）。被告本人手机号码已无法联系，已找不到他本人，支付宝也有一些证明的聊天记录，望法院依法判决。被告廖永强无答辩。本院经审理认定如下：2018年4月14日，甲方梁敏诗与乙方廖永强签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款60万元整，借款期限为2018年4月14日至2018年10月13日止。当天，廖永强出具收据一份，确认收到借款60万元。2018年4月23日，双方签订房屋抵押借款合同一份，约定廖永强以其名下位于广州市番禺区市桥街解放路解放横大街18号703房（产权证号44××02）为上述借款提供抵押。后双方于次日办理了抵押登记，梁敏诗为第二顺序抵押权人，债权数额为60万元。现梁敏诗向本院提起诉讼，主张是通过现金方式多次向廖永强出借款项，在出借最后一笔款项时廖永强提供上述房产作为抵押，现要求要求廖永强偿还借款本金60万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁敏诗向廖永强出借款项60万元，有双方签订的借款合同、房屋抵押借款合同以及廖永强出具的收据、不动产登记证明等为证，本院认定双方借贷关系成立。现还款期限已届满，梁敏诗要求廖永强偿还借款本金60万元，本院予以支持。廖永强以位于广州市番禺区市桥街解放路解放横大街18号703房产（产权证号44××02）为上述债务作抵押担保且已办理了抵押登记，梁敏诗作为第二顺序抵押权人，依法有权就涉案债权按照抵押权顺位次序从处分该抵押财产所得的价款中优先受偿。即梁敏诗对上述房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款，在满足第一顺序抵押权人的抵押债权后在60万元范围内优先受偿。被告廖永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖永强应于本判决生效之日起十日内向原告梁敏诗偿还借款本金60万元；二、原告梁敏诗对位于广州市番禺区市桥街解放路解放横大街18号703房产（产权证号44××02）以折价或以拍卖、变卖所得的价款，在满足第一顺序抵押权人的抵押债权后在60万元范围内优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由被告廖永强负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  王斌斌人民陪审员  付小俐二〇一九年十二月十七日书 记 员  孟婉莹
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2015号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人魏俊巍，男，1985年7月14日出生，汉族，住任丘市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人魏俊巍追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0982民初1017号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。二、2019年7月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2019年7月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年7月23日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。五、2019年10月29日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。六、依法将被执行人魏俊巍限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  刘新水二〇一九年十二月十日书记员  刘 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32433号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈馥沅，男，1986年5月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈馥沅、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦展鸿到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告支付原告理赔款21798.66元；二、被告支付原告逾期保费3576.51元（自2018年4月27日起计至2018年8月15日）；三、被告支付原告违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一，自2018年8月15日起计至实际清偿之日止）。被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月27日，被告与第三人签订《个人贷款合同》约定贷款60000元。被告同时就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈馥沅未答辩，未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未陈述意见，未提交证据。经审理查明：2016年4月16日，原告承保了被告投保的个人信用贷款保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》记载：投保人陈馥沅，被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费995.22元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。2016年4月27日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款60000元、期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率；还款方式等额还本付息；被告未依约归还贷款本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息等。同日，第三人向被告发放了贷款60000元。被告签名的《贷款借据》记载，“借款人陈馥沅，首期执行贷款年利率6.65％，贷款金额60000元”等。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2018年8月15日，原告向第三人赔付了21798.66元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金21340元、利息426.27元、逾期罚息32.39元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告在2016年5月份期支付保险费6.28元外，自此至代偿之日2018年8月15日未有支付保险费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付。对于2018年4月27日至2018年8月15日期间的保险费3576.51元（未超过按995.22元×3＋995.22元÷30日×20日－6.28元计算的数额），被告未全部支付。因此，原告要求被告支付保费3576.51元有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。原告自2018年8月15日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但该违约金按日千分之一的标准计算过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告陈馥沅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款21798.66元、保险费3576.51元及违约金（以21798.66元与3576.51元之和为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50％计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担130元，被告陈馥沅负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  王国庆人民陪审员  吴旭英二〇一九年十二月十八日书 记 员  谢宜静谢钊颖
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初2975号原告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，总经理。委托诉讼代理人：刘斯尧，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王秋寒，男，该公司职员。被告：石丹，女，1980年4月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司与被告石丹保险纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于2019年11月28日向本院提出减少诉讼请求，由原数额45197.41元减至10000元，又于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。因中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担（原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由原数额45197.41元减至10000元，原告已按照原诉讼请求数额45197.41元交纳案件受理费930元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还880元,故总计应退还905元）。审 判 长  赵丽玲审 判 员  李 雯审 判 员  刁婷婷二〇一九年十二月三日代理书记员  董晓明
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执2256号之三 申请执行人:许环英，女，1973年8月7日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。 被执行人：黄永权，男，1962年3月10日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人许环英与被执行人黄永权借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民一初字第1881号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄永权应向申请执行人许环英偿还借款1159200元及利息，并承担案件受理费15233元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月9日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，并负担本案执行费用，但被执行人没有在限期内履行。本院依法查封了被执行人黄永权位于广州市花都区新华镇建设北路60号407房的二分之一产权（产权证号206598）的财产。上述房屋经拍卖、变卖后均未能成交，申请执行人亦不同意采取以物抵债的方式处理上述房产。除此之外，本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 周 嘉 二〇一九年十二月二十日 书记员 邵祥春
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4729号之三 申请执行人：广州市强大运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙津西路84号自编201房。 法定代表人：曹健波，职务经理。 被执行人：陈炳根，男，1968年1月9日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区。 关于申请执行人广州市强大运输有限公司与被执行人陈炳根的合同纠纷一案，申请执行人广州市强大运输有限公司依据已发生法律效力的（2019）粤0103民初1528号民事判决于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人陈炳根协助申请执行人广州市强大运输有限公司办理将车牌号为粤Ａ×××××，江铃牌轻型厢式货车过户至被执行人陈炳根名下的手续，过户费用由被执行人陈炳根负担，向申请执行人广州市强大运输有限公司返还代垫车船税、保险费共计6096.11元、支付户籍挂靠费4400.00元、违约金10496.11元和受理费387.00元，合计21379.22元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年10月10日依法向被执行人陈炳根发出执行通知书，责令被执行人陈炳根于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，已对被执行人陈炳根银行存款21379.22元予以扣划。现因涉案粤Ａ×××××，江铃牌轻型厢式货车去向不明，所以无法办理车辆过户到被执行人陈炳根名下的手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执4729号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国新 审判员  李海健 审判员  吴泰健 二〇一九年十二月五日 书记员  裴洁瑜