北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初42898号原告：陈冬生，男，1973年10月2日出生，汉族，北京玖伍玖网络科技有限公司销售，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王玉科，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白露，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市朝阳区慧忠里401号。负责人：张强，经理。委托诉讼代理人：杨超，男，1979年4月27日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司安全队长，住北京市朝阳区。被告：北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司，营业场所北京市朝阳区洼里乡花虎沟10号。负责人：田振勇，经理。委托诉讼代理人：张文雄，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，男，1995年2月22日出生，汉族，北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司行政办公司管理员，住北京市门头沟区。原告陈冬生（以下称姓名）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下称公交一公司）、北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司（以下称高速公司）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈冬生及其委托代理人王玉科，公交一公司的委托代理人杨超，高速公司的委托代理人张文雄、刘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈冬生向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿陈冬生医疗费10226.54元、住院期间伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费16200元、交通费3000元、误工费57500元、残疾赔偿金135980元、被抚养人生活费36487.1元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费4550元、手机损失费1000元，以上共计281543.64元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2018年10月29日，陈冬生乘坐公交一公司的司机刘某驾驶的所有人为公交一公司、车牌号为京XXX号的公交车，行驶至北京市昌平区G6高速北安河出口时，驾驶员急刹车，致使陈冬生受伤。刘某作为公交一公司的员工，在发生事故时系职务行为，公交一公司应承担赔偿责任。又，刘某急刹车导致陈冬生受伤，据称，其紧急刹车是发现收费口车道杆降下，该收费口是属于高速公司经营，因此，高速公司也有责任，应当和公交一公司承担连带赔偿责任。公交一公司辩称：当天我公司车辆是正常行驶，是高速公路车道杆突然落下，导致我方驾驶员踩了急刹车，才造成陈冬生受伤。事故是由高速路的栏杆故障导致，我方没有任何过错，不应承担赔偿责任。高速公司辩称：我公司不应承担任何赔偿责任。第一，高速公司的设备完好，不存在故障。当时车道杆落下是由于前一辆车内留有另外一个标签被扫到了，才导致车道杆落下。前一辆车里有两个标签，一个是正常标签，一个是没用的标签，这个没用的标签也在车里放着，所以被扫到。车道杆落下不是由于高速的机械故障问题，而是第三方车内多出来一个标签被识别，所以车道杆落下是由第三方车辆导致的，陈冬生应向该标签的持有者追偿。我公司的设备是完好的，事发车通过以后，设备仍照常进行收费，我公司对事故分析的车道日志技术资料显示多扫了一个标签。高速公司没有任何过错，高速路的行为与陈冬生的损害之间也没有因果关系。陈冬生的损害也有他自己没有扶稳站好的原因，也有公交公司未尽到注意义务的原因，还有第三方的原因导致，所以陈冬生应该自己承担责任，或向公交公司以及持有标签的第三者追偿。高速公司的行为以及落杆的行为与陈冬生的伤害之间没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2018年10月29日，陈冬生乘坐公交一公司车牌号为京XXX的670路公交车（以下称070号车），行驶至北京市昌平区G6高速北安河出口时，因车道杆落下驾驶员急刹车，致使陈冬生受伤。陈冬生于当天被送往沙河医院进行石膏固定，后转至北京市红十字会急诊抢救中心（以下称急诊中心）住院进行促进骨折愈合、消肿等综合治疗，诊断为：左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝关节积液、左膝内外侧支持带、内外侧副韧带、前后交叉韧带损伤、左小腿软组织损伤、2型糖尿病等。《出院小结》记载出院后注意事项：全休一月，一月后门诊复查，不适随诊，患肢严禁负重，根据复查结果决定负重情况。因陈冬生申请，本院委托鉴定机构对陈冬生因此次受伤导致的伤残等级和误工期、护理期、营养期进行评定。鉴定结论为：陈冬生所受损伤属十级伤残（致残率10％），建议其误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。鉴定费4550元，已由陈冬生预交。陈冬生提交医疗费票据、被抚养人身份证明等证据，证明其损失情况。高速公司提交的ETC车道出口录像显示，事发时段该出口有很多车辆排队通过，多数车辆均与前车间距极小，在车道杆抬起后多辆车连续快速通过，此时车道杆保持抬起状态。070号车跟随车流前进，亦与前车间距较小，在前车连续通过后，屏幕显示系统已读取了070号车的电子标签信息，在070号车行驶至车道杆前方时，车道杆突然落下，070号车急刹车停止，之后车道杆抬起，070号车起步通过。高速公司称，摄像头是在车道杆前面八米处扫描识别车辆，前车通过后扫后面的车，如果车道杆在抬起的状态下扫到后面有车，车道杆就不落下。但事发时因为系统检测到了异常错误信息，不论错误信息是否是由于当前正在通行的车辆造成的，就会马上落杆。高速公司提交ETC系统维护公司出具的《北安河出京出1道砸车分析》，分析结果为：此事件，是由于第1辆公交车交易成功后且未驶离车道，ETC天线在第2辆公交车交易成功之前检测到1个异常OBU（车内电子标签），当第1辆公交车驶离后，栏杆落下，第2辆公交车被拦截。怀疑天线检测到的异常OBU是第l辆公交车内有多余的标签。公交一公司提交事发时公交车内监控录像，录像显示当时车内乘客较多，急刹车导致部分乘客倾倒挤压向车辆前方。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事发时070号车正在随车流通过ETC收费口，高速公司称因其设备检测到前车的电子标签异常而落杆，但高速公司提交的车道出口录像显示，在落杆前系统已读取出070号车的电子标签信息，在070号车辆正在进行交易的情况下，系统因前车的异常标签信息而落杆，必然威胁到正在交易通行车辆的安全。本案中，正是由于车道杆在070号车正常通行过程中突然落杆导致司机急刹车。高速公司的系统设置存在不合理之处，对事故发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。对于高速公司所称落杆系由于前车内有多余电子标签一节，高速公司未提交证据证明该事实存在，即使该事实存在，高速公司亦不应因此突然落杆拦截后方正在正常交易通行的车辆，事故发生根源是高速公司自身软件系统设置不合理，高速公司该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。070号车作为公共交通工具，在驾驶过程中理应谨慎慢行，事发时车内乘客较多，更应保持合理可控车速，在通过ETC出口时，070号车未能与前车保持足够间距，亦未充分减速慢行以应对突发情况，在车道杆落下时采取急刹车，亦存在一定过错，应由公交一公司在其过错范围内承担相应赔偿责任。对于高速公司主张陈冬生自身存在过错一节，从监控录像可见，由于急刹车导致车内站立乘客向车辆前方倾倒挤压，在前方的陈冬生由于承受身后乘客的惯性而跌倒受伤，无法认定陈冬生对此存在过错，高速公司认为陈冬生应自负部分责任的抗辩意见没有依据，本院不予采信。对于高速公司和公交一公司的责任比例，高速公司应承担主要责任，本院综合案件情况，依据公平原则，依法酌定高速公司承担70％的赔偿责任，公交一公司承担30％的赔偿责任。本案并非二被告共同实施侵权行为，陈冬生要求二被告承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对于陈冬生主张的赔偿数额，本院依法认定如下：1、医疗费10226.54元，其中用于治疗糖尿病的费用2747元属陈冬生自身疾病，与本次事故无关，其余7479.54元本院予以支持。2、住院期间伙食补助费2100元，根据陈冬生在沙河医院和急诊中心的治疗经过，该数额合理，本院予以支持。3、营养费4500元，陈冬生未提交医嘱，证据不足，本院酌予支持1000元。4、护理费16200元，陈冬生主张的数额过高，证据不足，本院酌予支持7000元。5、交通费3000元，陈冬生主张的数额过高，证据不足，本院酌予支持600元。6、误工费57500元，陈冬生主张的数额过高，证据不足，本院酌予支持3万元。7、残疾赔偿金135980元，有事实和法律依据，本院予以支持。被抚养人生活费36487.1元，有事实和法律依据，本院予以支持，列入残疾赔偿金一并判决。以上残疾赔偿金共计172467.1元。8、精神损害抚慰金1万元，陈冬生主张的数额过高，证据不足，本院酌予支持1000元。9、鉴定费4550元，本院予以支持。10、手机损失费1000元，证据不足，本院不予支持。以上本院认定的损失数额，除鉴定费外共计221646.64元，由高速公司按责任比例负担155152.64元，由公交一公司按责任比例负担66494元。鉴定费本院列入诉讼费一并判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司于本判决生效之日起15日内向原告陈冬生支付赔偿款66494元，被告北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司于本判决生效之日起15日内向原告陈冬生支付赔偿款155152.64元。二、驳回原告陈冬生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元、鉴定费4550元，由高速公司负担5118元（陈冬生已预交，高速公司于本判决生效之日起15日内支付给陈冬生），由公交一公司负担2194元（陈冬生已预交，公交一公司于本判决生效之日起15日内支付给陈冬生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  杨 静审判员  付瑞洁二〇一九年十二月十六日书记员  祝婧婧