广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32160号原告（反诉被告，以下均简称原告）：刘景，男，1995年12月17日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市。委托代理人：廖治超，广东舜华律师事务所律师。被告（反诉原告，以下均简称被告）：黄健，男，1984年10月9日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县。委托代理人：何定显，广东品泰律师事务所律师。委托代理人：郭翠爽，广东品泰律师事务所实习律师。原告刘景与被告黄健合伙协议纠纷本反诉案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景的委托代理人廖治超、被告黄健的委托代理人何定显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景本诉诉称，原被告双方经朋友认识，被告自称经营自有品牌“车翼”汽车美容服务中心多年，且盈利客观。在被告的劝诱下，双方于2019年7月27日签署《车翼汽车美容服务中心运营协议》（“运营协议”），约定各自投资50%资金共同投资运营“车翼”汽车美容服务中心，协议也约定商铺每日营业额，进出货情况，开销情况均需要详细记录。合同签署当日原告支付被告一万元作为定金，被告出具收款收据且书写“8月5日前办理营业执照；以及原告的付款进度为：7月27日付款1万元，28日付款1万元，8月20日前付剩余款2万元，原告的入股款总额为4万元。”7月30日被告与商铺使用权人签署《房屋共同使用协议》，约定与案外人共同使用商铺，作为车翼美容服务中心的营业地址，该营业地址位于广州市白云区嘉禾街永嘉路红大装饰市场3栋33-34号。8月1日，原告再次付款给被告一万元作为入股定金，同时支付商铺出租方9458元租金和商铺押金5600元。次日，原告再次支付1500元安装店铺的监控设备，同日微信转账1324元给被告。至此，原告总共为该商铺投资了37972元。但是，截至原告起诉日，原告不但未能办好店铺营业执照，且商铺每日经营状况亦未能提供给原告，甚至该商铺涉嫌无证经营已经被市场监督管理部门查封。原告已经委托律师发函给被告，要求解除该运营协议，被告全额还款，被告隐瞒在同样的场地，还有其他的合伙人这个关键的事实。这个合伙人实际上就是场地的提供方钟振新，但被告没有告诉我们。第二，上个星期被告已经在原厂地把所有的设备还有办公的东西在原告全部不知情的情况下全部搬走。被告搬走之后也把案外人钟振兴一部分财物也拿走，导致钟振兴去嘉禾派出所以盗窃罪的名义举报被告。故提起诉讼，请求判令：1、返还原告投资款37972元；2、按照定金原则赔偿原告1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄健本诉辩称，被告并没有违反双方的约定，并没有未办好营业执照等，而且原告所称的共投资的款项也与事实不符。具体的就是说被告一共是收到了原告支付的款项加起来是24995元，其中5600元是租房的保证金，这个租房的保证金实际上是13000多元，是当时是双方共同约定各承担一半左右，等到期了之后直接退还，不作为投资的金额。所以算投资金额实际上收到的投资款是19395元。被告黄健反诉诉称，刘景、黄健签订《“车翼”汽车美容服务中心运营协议》及补充约定，约定双方共同经营汽车美容服务中心，其中约定的原告应当在2019年10月28日前向被告支付投资款4万元，但原告实际支付了19500元，之后原告突然表示不继续合作，要求退款，且拒绝沟通，原告无正当理由单方面解除合同属于违约，要求继续履行合同，按照协议支付1万元运营金，故提起反诉，请求判令：1、原告向被告支付合作款20500元；2、原告向第三人支付1万元；3、本案诉讼费用由原告承担。原告刘景反诉辩称，被告对于反诉的我们答辩意见主要是三点。第一个是鉴于被告严重违反双方签订了协议，而且隐瞒重要的合伙人信息，没有向原告如实的反映办证和经营的情况。原告认为被告违反和协议合作协议，还有诚信原则，已经解除了合同，已经通知解除了合同，所以被告要求原告继续履行合同，支付合作款20500元，没有事实和法律的根据。第二个是针对被告的第二项反诉请求，也就是要求原告向第三人支付1万块钱，没有任何事实根据和法律的根据。我们不清楚所谓的第三人跟本案有什么样的关系，而且正如被告所述的第三人，实际上是被告自行投资和控制的。本身已反诉的被告在法律人格上是混同的。因此对于被告的第二项请求反诉请求没有任何事实法律的根据。请求法庭根据本诉和反诉查明的事实，支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。经审理查明：2019年7月27日，刘景（甲方）、黄健（乙方）签署《“车翼”汽车美容服务中心运营协议》约定，自2019年8月1日起，甲乙双方共同投资运营（“车翼”汽车美容服务中心），甲方投资50%，乙方投资50%，亏损情况由甲乙双方承担。双方若有一方要独自发展，提出退股协议，只要其中有一方不同意，那么退股者自愿无偿分得利益，同时无条件接受退股，“车翼”汽车美容服务中心店铺归另一方所有。甲乙双方应严格遵循协议条例，如有违规者。轻则罚1万元作为公司运营金，严重违规者，另外一方有权力让违规方放弃并无条件退出股东等。黄健手写补充协议载明，①8月5日办理营业执照。②甲方27日以付1万元，28日付1万，刘景。③8月20日前付剩余2万元；④总额4万元整。先收到甲方1万元定金，做为入股“车翼”洗车美容服务中心定金等。落款日期为2019年7月27日。被告对该手写收据的三性予以确认。2019年8月1日、8月5日，黄健向刘景出具《收款收据》称，今收到刘景入股车翼汽车美容店定金1万元、今收到刘景交来红大装饰城、33、34铺压金合同到期可全额退款5600元整、今收到刘景招牌费用一半395元。被告对上述《收款收据》予以确认。原告另提交微信记录截图打印件，上显示有1324元的转账，但被告对该转账不予认可。原告另提交《房屋共同使用协议》复印件，拟证实商铺的经营地址和租金、提交红大装饰材料市场收据打印件，拟与《收款收据》共同证实支付商铺租金和押金、提交载有“安装摄像头”字样的《收款收据》，拟证实其安装店铺监控设备的支出、提交律师函，拟证实原告书面通知解除协议返还投资款。《房屋共同使用协议》复印件显示的签订主体为案外人钟振兴和被告黄健，双方共同使用该房屋一半面积，黄健承担保证金11300元，装修款8330元，双方每月1号至5号交租3782元、管理费366元。被告称对《房屋共同使用协议》真实性认可，关联性不予认可，相当于是原被告共同经营的店铺，是多人的房子，这个房子是一个很大的，相当于跟另外一个人合租，各承担一半的费用。保证金就是对方提的5600元，包括在这里面，实际上被告也给了相同的款项，到期了就直接退还，不计算在投资款中，收到原告5600元保证金。被告另对于红大装饰材料市场收据三性不予认可，对载有“安装摄像头”字样的《收款收据》三性不予认可，对律师函的真实性认可。原告称其共向被告支付37972元，合同签订当日给了1万块钱作为定金。2019年7月28日给了1万，按照收据，商铺的租金给了9458元，押金给了5600元，安装监控设备1500元，微信转账1324元是被告要求说作为其他资金补充，就是安装锁还有购买一些零碎的用品的，还有招牌费用395元。关于原告实际向被告支付的款项，被告亦提交微信转账记录，称原告共向其支付24995元，其中5600元租房保证金，约定到期退还，不作为投资金额，支付的投资款为19395元，该微信记录显示，2019年7月27日、28日、30日，被告分别收到微信转账款9650元、8500元、6100元，2019年8月5日，被告收到原告微信转账款项395元，2019年7月27日，被告收到原告通过支付宝转账350元。2019年8月5日，被告与案外人广州鸿顺财务咨询有限公司签订《其他业务协议书》，约定被告委托广州鸿顺财务咨询有限公司办理注册公司及刻制公章等，并约定服务费3500元，同日，被告向广州鸿顺财务咨询有限公司支付办理营业执照定金1500元、9月17日，被告向案外人南宁创友财税咨询有限公司支付2000元。工商部门于2019年8月15日颁发营业执照，该营业执照显示，公司名称为广州恒健汽车服务管理有限公司，注册资本3万元，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄健，住所为广州市白云区嘉禾街xxx。原告对上述协议书、转账记录的真实性合法性认可，关联性不予认可，认为是合同到期且在原告一再询问下才去办理的，对营业执照真实性合法性认可，关联性不予认可，认为企业类型为自然人独资，没有原告参股管理，且过了约定的期限才去办理，原告不知情。被告提交的微信聊天记录显示，2019年8月6日，被告向原告说“刘景，用你的身份证信息做监事”、“还有洗车房的泡沫机没有泡沫了，你看看熙大他们有空教你加”、“可能我客户过去洗机头和洗车”，原告回复表示“好”的手势。后被告又对原告说“今天忙不忙”、“有没有生意”，原告回复说“我不管了，你自己去做吧”，被告回复“什么情况”，原告说“你请好律师准备应诉就行”，被告回复“你想干嘛，兄弟”，原告回复“具体后续情况会有我代理律师找你”，被告后续又问“怎么做的好好的不做了”，原告回复“不想多说，亏不亏待的话题，现在是法制社会，咋们按法律来就行，你有没有隐瞒我、骗我、忽悠你心里知道的”，被告说“我忽悠你什么了，进来的时候我已经跟你说好的了，我们做洗车美容和保养项目，我也想把店里的项目做好，我已经投资那么多钱进去了，不可能不做好他的，不知道你是怎么想的”，后被告询问原告为何私自离开，原告称“我今天通知过你的，准备好应诉就行”，后双方再次沟通，但未就原告退出的事宜沟通一致。2019年8月16日，被告委托律师向原告寄出律师函，称收到原告寄出的律师函，并对原告所述的已支付37972元予以否认，要求原告继续履行合同，并要求原告承担违约责任。关于合伙期间的收入及支出情况，被告庭后提交记账明细、微信收付记录、收据、说明，原告对上述材料的三性不予确认，原、被告双方均表示不在本案中提出审计的申请。以上事实，有《“车翼”汽车美容服务中心运营协议》、收据、《收款收据》、《房屋共同使用协议》复印件、红大装饰材料市场收据打印件、律师函、微信转账凭证、《其他业务协议书》、支付宝转账记录、营业执照、微信聊天记录、及记账明细、微信收付记录、收据、说明、当事人陈述等证据证实。本院认为：《“车翼”汽车美容服务中心运营协议》及补充协议是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认，双方协议的约定符合合伙法律关系的要件，双方的合伙份额分别为50%、50%，亏损共担，在合伙的过程中，原告于2019年8月6日明确向被告提出退伙，双方已无继续维持合伙关系的可能，故被告要求原告继续支付剩余合伙款项的反诉请求本院不予支持，双方应按照合伙期间的盈利情况、亏损情况进行结算。被告虽提交记账明细、微信收付记录、收据、说明拟证实合伙期间收入及支出的情况，但原告对上述材料不予认可，且该材料无法直接、明确说明合伙期间的收支情况，需借助专业的审计机构的专业意见，但双方均表示不申请专业的审计机构进行审计，故无法证实合伙期间产生了盈利及合伙期间产生了亏损，且双方的合伙期限自2019年7月27日起至原告明确提出退伙要求时即2019年8月6日止，时间较短，故应按原告已付款金额及合伙期间双方应分担的费用按照50%的比例进行结算。关于原告的付款情况，双方均认可的合伙款项有合伙定金1万元、5600元的租房保证金、395元的招牌费用及8500元、6100元的合伙款项，5600元及395元已经实际支出，故5600元及395元款项共5995元，按50%比例分担，即每人应负担2997.5元，其余款项因无法举证证实已被亏损或已被支出，故应全部退回给原告，原告另主张的商铺的租金9458元、监控设备1500元、微信转账1324元，由于用于证实商铺租金的红大装饰材料市场收据打印件不完整，且无原件予以核对，监控设备1500元的《收款收据》无法证实与本案具有关联性，微信转账1324元无原件且无法证实与本案具有关联性，故本院不予确认，另被告于2019年8月5日与案外人广州鸿顺财务咨询有限公司签订合同办理营业执照并于同日支付1500元，该支出亦应由双方共同分担，即原告应分担750元，故被告应向原告退回的款项总金额为10000元＋8500元＋6100元＋2997.5元-750元=26847.5元。关于被告是否应向原告支付10000元的问题，《“车翼”汽车美容服务中心运营协议》约定了“甲乙双方应严格遵循协议条例，如有违规者。轻则罚1万元作为公司运营金”的内容，原告提及被告并未在2019年8月5日办理完毕营业执照，但双方约定为“8月5日办理营业执照”，并未约定营业执照在8月5日办理完毕，而被告于2019年8月5日当日委托案外人办理营业执照事宜，故被告并无任何违反合伙协议的行为，故不应向原告支付10000元。关于原告是否应向广州恒健汽车服务管理有限公司支付10000元的问题。本案为合伙协议纠纷，根据合同相对性原则，合同相对人仅为原、被告，该合伙协议不能约束除原、被告外的其他主体，且合伙协议中亦没有原告有向除被告外的其他主体承担义务的约定。被告的反诉状中虽使用“反诉第三人”的称谓来表述广州恒健汽车服务管理有限公司的身份，但在本案中，本诉中不存在第三人，反诉中亦不会存在“反诉第三人”，广州恒健汽车服务管理有限公司虽为被告成立的公司，但广州恒健汽车服务管理有限公司的身份实为案外人，被告依据仅约束原、被告双方的、无原告向案外人承担义务内容的合伙协议，要求原告向案外人广州恒健汽车服务管理有限公司承担责任的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、于本院判决生效之日起五日内，被告黄健向原告刘景退还款项26847.5元；二、驳回原告刘景的其他本诉请求；三、驳回被告黄健的全部反诉请求。本案本诉受理费999.3元、反诉受理费281.5元，由原告刘景承担本诉受理费528.11元，被告黄健负担本诉受理费471.19元、反诉受理费281.5元（上述本诉受理费已由原告刘景预交，原告刘景同意被告黄健应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  柯兰凤人民陪审员  卢文红二〇一九年十二月五日书 记 员  黄惠玲