江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4753号原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行。负责人：范建锁。委托诉讼代理人：李妍。被告：王广明。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建设银行徐州分行）与被告王广明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行徐州分行的委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼，被告王广明经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告全部贷款本金70000元，利息9209.96元，本息共计79209.96元（截止至2019年7月30日）及2019年7月31日至实际付清之日止的利息；2、判令被告赔偿原告律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：被告于2017年12月6日通过在中国建设银行个人网上银行账号，向原告申请《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定被告在借款额度内向原告借款，借款期限分别为2017年12月6日至2018年12月6日。上述合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但合同到期后被告没有按时还款，按照合同约定，截止2019年7月30日，被告应偿还原告借款本金、利息合计79209.96元，被告还应支付原告支出的律师费3000元。故原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。被告王广明未作答辩,亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：被告王广明（借款人）于2017年12月6日通过中国建设银行网上银行，与原告（贷款人）签订“快e贷”借款合同（含附件“快e贷”借款合同一般约定条款），双方约定：借款额度为70000元，有效期间分别为自2017年12月6日至2018年12月6日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本合同项下借款可采取委托扣款方式或客户自主还款方式偿还。借款人特别声明：不将贷款资金用于股票等有价证券投资、股本权益性投资；购房、期货买卖；偿还其他债务、国家有关法律、法规和规章禁止的其他消费与投资。若借款人违反上述内容，贷款人有权提前收回贷款或采取其他违约救济措施。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。借款人声明与承诺：本人已阅读本合同所有条款，并特别注意了本合同及附件中字体加黑的内容，同时中国建设银行已应本人要求对上述条款予以了详细说明。本人对以上条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，同意遵守以上条款，自愿承担可能出现的相关风险。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率＝年利率/360＝月利率/30，但双方另有特殊约定的除外。借款到期后如有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还。对于上述情形之外的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。发生下列情况，属借款人违约：未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；进行虚假交易骗取贷款、套现的，未按合同约定用途使用贷款的；提供虚假的、无效的或不完整的信息、文件或资料；拒绝或阻碍贷款人对其收入或信用情况进行检查。出现任一违约情况，贷款人有权停止发放本合同项下借款，暂停直至取消借款额度，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。贷款人按照本合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真（如有变动，以有效书面通知指定的地址为准）发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。贷款人发生需通知借款人的事项时，也可采用在贷款人网点张贴公告、网上银行、电话银行、手机银行等方式通知。贷款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。原告与被告同时签订中国建设银行“借贷通”服务协议，约定：贷款账户自借款人同意并确认协议后开立，并自借款人支用贷款之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为短期“快e贷”（消费），签约“借贷通”的银行卡号62×××34，借款人在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议。借款人通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与贷款人签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。如涉及其他业务，还应同时遵守其他双方签订的业务协议和贷款人公示的业务规则。借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。借款人应保证向贷款人提供的所有申请资料真实、有效。借款人个人资料如有变更，应及时书面通知贷款人并按照贷款人要求办理变更手续，因借款人个人资料不真实、不正确、不完整等原因而发生的风险和责任由借款人承担。本协议在贷款人同意借款人申请并在贷款人系统中设置成功后生效。借款人有权在本协议生效期间根据贷款人相关业务规则对本协议项下“借贷通”服务提出变更或终止申请。借款人发生下列任一情况，贷款人有权终止本协议，借款人应赔偿贷款人因此所受损失。向贷款人提供虚假的、无效的或不完整的信息、文件或资料的；未按约定及时提供借款用途证明材料；借款人不遵守本协议或贷款人相关业务规则（包括调整后的业务规则）或存在其他损害贷款人利益的行为的等。凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议应通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告根据被告申请,向其发放贷款。截至2019年12月9日，被告尚欠本金70000元，利息（含罚息）11991.13元。另查明，原告委托江苏清正苑律师事务所就本案进行了诉讼，并支付律师费3000元。本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告之间签订的“快e贷”借款合同、一般约定条款、“借贷通”服务协议，均是当事人真实意思表示，合法有效。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告依约向被告发放贷款后，被告没有按照合同约定的期限返还借款，构成违约，因此，原告有权根据合同约定，要求被告返还剩余全部本金并要求被告支付逾期利息，故，原告要求被告返还借款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。双方借款合同中明确约定原告实现债权的费用应当由被告承担，原告为本案支付律师费3000元，符合相关收费标准，故原告要求被告赔偿其律师费3000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王广明于本判决生效后十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行返还借款本金70000元并支付逾期利息（2019年12月9日之前的部分为11991.13元，从2019年12月10日起至本金返还完毕之日的利息，按借款合同约定继续计算；2019年12月9日之后，被告王广明如向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行还款，可在执行过程中作相应扣除）。二、被告王广明于本判决生效后十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元（原告已预付），由被告王广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张艳玲人民陪审员  吴 华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷