河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11935号原告：晁国民，男，1965年9月23日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。被告：河南瑞晟伟业再生能源有限公司，住所地：滑县产业集聚区盈德路与南五环交叉口东南角。法定代表人：许维东，职务：经理委托诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。被告：连富强，男，1972年9月21日生，汉族，河南省长垣县居民，现羁押于河南省监狱。原告晁国民与被告河南瑞晟伟业再生能源有限公司（以下简称瑞晟公司）、被告连富强借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告晁国民及其委托诉讼代理人董宏志、被告瑞晟公司委托诉讼代理人程元元、被告连富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁国民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款230万元及利息；2、涉诉费用由被告负担。事实与理由：被告连富强系被告瑞晟公司的实际经营人，其父亲与原告关系较好，被告知道原告在开封承包工地，手头流动资金较多，便以经营资金紧张为由向原告借钱，考虑到双方的关系，又加上甲方给的承兑汇票在手，原告就将合计金额65万元的5张汇票分三次给了被告连富强，后来连富强又提出借钱，原告即拟向其银行账户转账，但连富强称其银行账户不方便，让给其现金，原告就从银行取现后分两次交给连富强，第一次是2013年11月份给其100万元，第二次是在2014年5月份给其65万元。经原告要求，被告连富强于2015年3月出具借据，并加盖有被告单位的财务专用章，载明利息为月息2分。此后，经公司会计等人手，被告共偿还原告利息145000元，剩余的钱款被告一直未能偿还。被告瑞晟公司辩称：瑞晟公司并非本案适格被告，公司从来没有向原告借款，也没有收到原告的任何款项。原告与连富强之间的经济往来公司并不清楚。原告从未向公司履行出借义务，无论是公司账户及法人许维东账户均没有收到原告涉案款项。涉案借款系连富强的个人行为，与公司无关。被告连富强辩称：原告起诉属实，对欠款没有意见。原告晁国民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2015年3月1日二被告为原告出具的金额为230万元的借据一份，证明二被告向原告借款230万元，约定的借款利息为月利息2分。2.滑县信用联社取款凭证三张、中国农业银行已销户定期存单主档信息三张，证明原告妻子张艳丽取款996758元，另加现金3342元计100万元由原告于2013年11月3日交于连富强本人。3.滑县四间房信用社取款凭证四张，证明原告妻子全款609577.5元，另加现金40422.5元合计65万元于2014年5月8日交于连富强的父亲和瑞晟伟业的销售经理。4.收据三张，证明原告曾收到他人给付的银行承兑汇票五张，五张汇票原告交与被告连富强。5.结婚证及村委会证明，证明结婚证上的张彦丽与取款记录上的张艳丽为同一人，且张艳丽与原告系夫妻。6.建设工程施工合同、资质单位信用信息、工程协议，银行流水记录，证明河南省光大建筑安装有限公司承建河南晋开集团百万吨总氨锅炉装置土建、钢结构及防腐保温项目后，将其人工清包承包给原告。原告在开封开有银行账户，证明原告有出借能力。7.滑县人民法院（2018）豫0526民初6458号民事判决书和安阳市中级人民法院（2018）豫05民终2640号民事判决书，证明被告连富强系被告瑞晟公司的股东和实际控制人，其借款行为系职务行为。8.长垣县人民法院（2016）豫0728民初856号民事判决书、滑县人民法院（2016）豫0526民初6534号民事判决书，证明被告连富强在2013年后多次向他人举债，金额巨大，而且到期未予偿还，信用发生危机，其担心个人银行账户被查封而不让原告向其转款。9.企业信用公示公告信息，证明被告连富强系被告公司的股东。被告连富强对原告的提供的证据没有异议。称公司的股东只出资了2000万元，但公司的建设实际投资在5000万左右，除股东出资外均是通过借贷的方式进行的投资，在公司建设和运营过程中均是其本人负责，向原告的借款用于了公司的建设。被告瑞晟公司对原告晁国民的证据质证意见为：1.对借条的真实性不清楚。当时连富强系公司经理，财务章由其保管，但是公司从来未向原告借过款，也未收到涉案款项，借条上的签章系财务章而非公章，对该证据不认可，公司股东均不知道借款的事实，该借条也无法人许维东的签字，不能认定为公司债务，不能证明原告的主张；2.对信用社取款记录有异议，因是复印件不符合证据的形式要件，且该证据只显示是张艳丽的取款记录，不显示交付给被告连富强，对于是否交付公司不清楚；3农行取款凭证真实性无异议，但显示是张艳丽，与本案无关；4.承兑汇票收据只显示收票人是原告，不能证明原告将汇票交付连富强，是否实际交付公司不清楚；5.因不能核实建设工程合同的真实性，对其有异议。对银行流水真实性无异议，但大部分交易时间发生在2011年、2012年，而本案发生在2013年，故不能证明原告具有出借能力；6.对判决书真实性无异议，连富强系公司经理兼股东，在其保管财务印章期间向原告借款公司并不知情，涉案借款也未用于公司，公司也未收到涉案借款，借款是其个人行为，与公司无关；7.对公司公示信息无异议，该证据能够证明除连富强外，公司的股东还有另外四人，如果对外借款须经其他股东同意。被告瑞晟公司向本院提交的证据有股东会议纪要一份，证明公司其他股东均不知道借款一事，故本案所涉的借款是连富强的个人行为。原告对该证据提出异议，认为股东没有到庭，纪要是否股东的意思表示无法查证；纪要的形成时间是在2019年12月15日，而借款实际发生时间在2013年和2014年，出具借条时间是在2015年，会议纪要没有溯及力，不能证明被告主张。对当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的金额为230万元的借条。该借条上有被告连富强的签字，被告连富强予以认可，被告瑞晟公司虽辩称借款公司其他股东不知道、公司没有收到借款等，但其认可借条上财务印章是其公司印章，还认可借款时被告连富强是公司经理且保管公司财务印章，故对借条的真实性和有效性本院予以确认；2.原告提交的取款记录。证据上有明确的取款时间和账号，并加盖有信用社的印章，结合被告连富强认可的实际借款金额和时间，该组证据虽系影印件，但对其效力本院予以确认；3.原告提交的建设工程施工合同、资质单位信用信息、工程协议，本院经审查认为施工合同与本案无关，工程协议系原告与案外人签订，对证据真实性无法予以确认，对该组证据不予采信。4.原告对被告瑞晟公司提交的股东会议纪要真实性不认可、被告连富强系公司经理、保管财务印章且系被告瑞晟公司的实际控制人，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞晟公司成立于2013年7月22日，被告连富强系瑞晟公司股东并任经理，系公司的实际控制人，公司的法定代表人为许维东，注册资本2000万元。公司在建设期间，被告连富强收取原告晁国民银行承兑汇票五张，合计金额为65万元。2013年11月3日，连富强向原告借款现金100万元，2014年5月8日又向原告借款现金65万元。2015年3月1日，被告连富强向原告出具借据一份，载明“今借到晁国民人民币贰佰参拾万元整￥2300000元瑞晟公司2015年3月1日备注利息2分”。该借条上有被告连富强的签名，加盖有被告瑞晟公司的财务专用章。原告认可被告偿还其利息145000元。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告持有的230万元借据上有被告瑞晟公司股东兼经理连富强的签字，加盖有被告瑞晟公司的财务印章，被告连富强认可借款已实际交付，且原告有证据证明其出借资金的来源，故二被告向原告借款230万元属实。因被告连富强系瑞晟公司的实际控制人兼总经理，其在借据上署名系职务行为，借款的法律后果应由被告瑞晟公司承担，故对原告要求被告连富强偿还借款的诉讼请求，本院不予支持，对被告瑞晟公司称其非本案适格被告，不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。被告瑞晟公司在借条上注明的月息2分符合法律规定，故对原告要求被告瑞晟公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告河南瑞晟伟业再生能源有限公司于本判决生效后十日内偿还原告晁国民借款230万元及利息（利息以230万元为本金，按年利率24%自2015年3月1日起计算至实际清偿之日止），被告已经偿还的145000元利息应予扣除。驳回原告晁国民的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告河南瑞晟伟业再生能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  赵政凯二〇一九年十二月二十三日书记员  勾小迪