重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初33181号 原告：程超，男，1971年5月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告：王玉兰，女，1969年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：吴丽媛，重庆志和智律师事务所律师。 被告：张兴武，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告程超、王玉兰与被告张兴武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉兰及二原告的共同委托诉讼代理人陈宏到庭参加诉讼，被告张兴武经公告送达开庭传票，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程超、王玉兰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2016年3月18日起按月利率2%的标准计算至本清为止）。庭审中，原告将诉讼请求调整为：判令被告张兴武偿还原告程超、王玉兰借款本金250000元及利息（以借款本金为250000元为基数，自2016年8月1日起按照月利率2%的标准计算至本清为止）。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告程超与被告张兴武系朋友关系。2013年8月5日被告张兴武以豪腾公司经营周转为由，向二原告借款，并出具借款300000元的借条，口头约定利息为月利率3%。2013年8月8日原告程超向被告张兴武转账200000元，2013年8月15日原告程超向被告张兴武转账100000元完成了交付。后被告在支付部分利息后便以各种理由拒绝归还原告借款本金及利息，二原告多次追索未果。 被告张兴武未作书面答辩。 被告张兴武在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告张兴武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，被告张兴武向原告程超出具《借条》一份，载明：“今借陈超人民币30万元（叁拾万元正）。2014年8月30日归还。借款人：张兴武，2013.8.5日。”2015年1月1日，被告再次向原告程超出具《借条》一份，载明：“今借程超人民币30万元（叁拾万元正）。2016年12月30日归还。（2015年1月1日之前有一张相同金额借程超的借条作废）。2015.6.12已付2015.1-3月利息27000元。2015.4-6月利息6月30前付清。借款人：张兴武，2015.1.1日。”2016年7月1日，被告张兴武再次向原告王玉兰出具《借条》一份，载明：“今借王玉兰人民币25万元（贰拾伍万元正）。（还借条30万作废）。借款人：张兴武，2016.7.1日。还款计划：2016.8.30日付7500，9.30日付7500，10.30日付27500（余23万元），11.30日付26900（余21万元），12.30日付24200（余19万元），余下的以次类推。” 另查明，被告曾在2016年8月29日向原告出具《还款书》一份，载明：“本人张兴武欠王玉兰的46423（肆万陆仟肆佰贰拾叁元正），9月3日之前付清。2016.8.30日付13000元。张兴武，2016.8.29日。”；在（2018）渝0112民初2722号的庭审笔录中原告称双方之前结算的利息按照月息3%的标准计算，但被告有部分利息尚未支付。 庭审中，原告称二原告系夫妻关系。被告最初借款本金为300000元，原告程超于2013年8月8日向被告转账200000元，于2013年8月15日向被告转账100000元；被告共计向二原告出具了三份《借条》，其中2013年8月5日、2015年1月1日出具的《借条》系向原告程超出具。后双方结算了借款本金及利息合计341000元，因当时被告向二原告开具了转账支票91000元，二原告遂同意被告向原告王玉兰出具了250000元的借条。但被告一直未偿还另外的91000元，实际借款本金300000元仍未偿还；但现原告自愿要求被告归还借款本金250000元；2016年7月1日的《借条》出具后，被告在2016年8月9日、2016年8月17日分别向原告支付了10489元、27088元，但该两笔款项系支付的其他借款，与2016年8月29日出具的《还款书》中的款项有关，与本案无关；被告在2016年7月1日出具本案《借条》后未归还其中的本金及利息；《借条》中载明的还款计划中约定的利息标准为两部分，其中从2016年8月1日起至2016年11月30日止约定的利息标准为月息3%，从2016年12月1日起约定的利息标准为月息2%；在重庆市公安局查询的借款人张兴武公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《借条》原件、（2018）渝0112民初2722号案卷法院庭审笔录、《还款书》及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，被告向二原告借款后，经过多次结算并向二原告出具了三份《借条》，其借款事实清楚，债权债务关系明确，本院对此予以确认。根据二原告举示的最后一份《借条》，被告在2016年7月1日尚欠原告借款本金250000元。庭审中，二原告称被告在2016年8月9日、2016年8月17日向原告偿还了的10489元、27088元系偿还的其他款项，并举示了一份《还款书》拟证明双方还存在其他经济往来，本院对此予以采信。因被告在出具《借条》后未归还相应款项，故对二原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。二原告要求被告支付利息，因双方在之前结算的利息未超过年利率36%的标准,故对已经支付的利息部分，本院不做干预。因最后一次结算的《借条》中载明的还款计划约定在2016年8月1日至2016年11月30日期间的利率为月息3%，从2016年12月1日起约定的利率月息为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求被告以250000元为基数从2016年8月1日起按照月息2%的标准计算利息至本清为止，符合法律规定，故对二原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张兴武在本判决生效之日起七日内，偿还原告程超、王玉兰借款本金250000元； 二、被告张兴武在本判决生效之日起七日内，支付原告程超、王玉兰利息（利息以250000元为基数，从2016年8月1日起按照月利率2%的标准计算至本清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告张兴武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  王道恒 人民陪审员  周小梅 二〇一九年十二月五日 法官 助理  韩冰丽 书 记 员  王子鸣