江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初2720号 原告：党涛之，男，1978年8月14日出生，汉族，住所徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹倩，江苏彭邦律师事务所实习律师。 被告：江苏咕咕家装设计工程有限公司，住所地所徐州市鼓楼区殷庄路79号徐州月星家居广场E009。 法定代表人：肖航，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王莉，该公司行政人事部人员。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。 被告：肖航，男，1987年9月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。 原告党涛之与被告江苏咕咕家装设计工程有限公司（以下简称咕咕公司）、肖航装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告党涛之及其委托诉讼代理人王玉玲、曹倩，被告咕咕公司的委托诉讼代理人王莉、陈伟到庭参加诉讼，被告肖航经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党涛之向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告咕咕公司向原告支付拖欠的工程款48984元、质保金9014元、保证金5000元、提前完工补贴（奖金）31810元，及以上述款项的逾期利息（按同期银行贷款利率的1.9倍从2018年4月20日计算至实际给付之日）；2、被告肖航对咕咕公司的上述付款义务承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月3日，原告与咕咕公司签订《合作协议书》，约定原告承接咕咕公司承揽的家装工程，咕咕公司先行收取保证金5000元，并在完工结算时再次扣留施工项目款的3%作为质保金，质保金累计到5万元时停止提取，同时双方约定了造价分配比例。合同签订后，咕咕公司将其承接的国基城邦39-1-801室、锦都汇H9-3-101室、102室等11套房屋指派给原告施工，原告均提前完工。咕咕公司应按照约定向原告支付总工程款327730元、提前完工补贴31810元。但咕咕公司仅支付部分款项，以暂时经济困难为由拒绝支付剩余款项。肖航系咕咕公司股东及法定代表人，存在将咕咕公司应收账款打入其个人账户的情形，导致股东与公司财产混同，故请求法院依据公司法规定，判令肖航对咕咕公司债务承担连带责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法裁判。 被告咕咕公司辩称：1、原、被告之间确实存在合作关系，在具体装修过程中，客户选择的业务套餐在施工中发生了变化，双方应如实按照工程量进行确认并核算工程款。原告所主张的工程款未经过双方最后确认，诉请数额不准确；2、原告未能按照合同约定和客户要求保质保量完成本案所涉及的家装工程，至今仍有客户向我公司提出索赔的要求，故质保金不应支付；3、保证金是双方业务合作所收取的，双方的合作协议至今尚未解除，不应退还；4、合同未约定违约责任，原告按中国人民银行同期同类贷款利率1.9倍计算违约金没有依据。综上请法庭依法查明后据实裁判。 被告肖航未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对原告提交合作协议书、开工确认单、套餐报价单、竣工验收单、银行卡交易明细、石祥鳌的电话录音、客户满意度考核表、咕咕公司工商登记资料，本院经审查认为上述证据客观真实，能够证明案件相关事实，对其证明效力予以确认，作为定案依据。对原告提交的工程明细表打印件、结算明细打印件，原、被告对该证据载明的结算数据均不予认可，故不作为定案依据，但其中载明的施工项目名称、面积、套餐价与其他证据可以相互印章，故可作为认定案件事实的参考。对原告提交的会议记录打印件、汤震证人证言，因无法证明被告咕咕公司认可会议记录内容，且无原件核对，故对证明效力不予确认，不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日，咕咕公司（协议甲方）与党涛之（协议乙方）签订《合作协议书》，主要约定：甲方向乙方提供装修工程；乙方在施工过程中必须严格按照甲方规定的工艺要求施工，如出现质量问题，乙方要进行维修，并承担相应经济责任；乙方所承接工程要严格按照甲方的工程工艺要求及验收标准施工，并达到现有国家住宅装修施工及工程质量验收标准；乙方向甲方交纳质保金5000元（首期款扣除）；乙方在承接甲方的装修工程期间，甲方将在完工结算时暂扣该施工项目的3%作为质保金，工程质保金累计达到5万元将停止质保金的提取；该质保金在双方解除合作协议（包括单方提出解除合作协议）并在乙方最后承接的施工项目保修期过后返还（该质保金在甲方保管期间无利息）；返还日期为最后一家工地竣工交尾款日期计算，两年后返还；为确保双方互利互惠、平等合作的关系，第一种方式为甲方提供家装工程，每项工程甲乙双方按工程报价甲方35-40%、乙方60-65%的比例分成，即签约额为100%，公司提取额为35%，施工队提取额为65%（仅限半包和全配）；第二种方式为甲方提供家装工程，每项工程甲乙双方按工程每平方套餐价如：699元每平方套餐按照250元每平方给项目经理结算，799元每平方套餐按照260元每平方给项目经理结算，1099元每平方套餐按照280元每平方给项目经理结算；第三种方式为甲方根据报价设定提取额度，水电验收、已付首期款30%，木瓦验收、已付中期款40%，竣工验收合格、已付尾期款（按实际发生额扣除3%的质保金后一次性结清）；合同有效期为1年，自2016年10月3日至2017年10月2日；如双方在协议到期的三十日内无异议，则本协议自动延长一年；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。 协议签订后，原告按约完成被告安排的装修项目。现原告主张下列装修项目未结清工程款：云龙华府7号楼1单元302室（118平方米，2017年8月8日验收），西雅园5号楼1单元1202室（91平方米），绿地世纪城248号楼1单元1004室（135平方米，2017年10月30日验收）、绿地世纪城31号楼1单元601室（130平方米，2018年4月20日验收），锦都汇H9号楼3单元101室（95平方米，2017年6月12日验收）、锦都汇H9号楼3单元102室（92平方米），水榭春天2号楼2单元1703室（103平方米，2017年7月26日验收），福地阁1号楼1单元703室（89平方米）。《合作协议书》约定的一年期限届满后，双方再无新的装修项目合作。绿地世纪城31号楼1单元601室系原告承接的最后一个装修项目，工程竣工验收时间为2018年4月20日。 根据开工确认单、被告向原告出具的结算明细及原告自认，可得知上述项目的套餐价格分别为：云龙华府7号楼1单元302室1599套餐，西雅园5号楼1单元1202室299悠+套餐，绿地世纪城31号楼1单元601室799套餐，锦都汇H9号楼3单元101室999套餐，锦都汇H9号楼3单元102室999套餐，水榭春天2号楼2单元1703室1599套餐，福地阁1号楼1单元703室999硬装，绿地世纪城248号楼1单元1004室为半包。 庭审中，被告主张针对上述装修项目已支付款项189755元，原告认可被告针对上述装修项目已支付款项157690元，后经庭审释明，原告同意将2018年7月6日至2019年2月3日被告支付的27000元计入本案被告付款总额，即原告认可被告已支付款项184690元。 另查明，原、被告对下列事实均无异议：1、被告认可扣有非涉案工程的质保金2010元未返还原告；2、涉案工程的增项金额为46999元；3、被告收取的保证金5000元未返还原告；4、涉案工程应扣除的材料款金额为40009元。 再查明，被告咕咕公司系有三名股东出资的有限责任公司。 本院认为，涉案装修工程均已竣工后投入使用，原告有权按协议约定标准向被告主张结算工程价款。 关于上述装修工程项目的结算价问题：1、绿地世纪城31号楼1单元601室装修选用799套餐，根据《合作协议书》的约定，被告与原告的结算单价为260元每平方米，结算价为33800元（260元/平方米×130平方米）；2、云龙华府7号楼1单元302室装修选用1599套餐，《合作协议书》未对该套餐结算价作出明确约定，原告按照270元每平方米主张结算价低于《合作协议书》对1099套餐280元每平方米的结算单价标准，故本院予以支持，结算价为31860元（270元/平方米×118平方米）；3、西雅园5号楼1单元1202室装修选用299悠+套餐，《合作协议书》未对该套餐结算价作出明确约定，原告按照270元每平方米主张结算价无事实和法律依据，本院不予支持。被告在向原告出具的结算明细记载被告按照250元每平方米计算结算单价，属于被告对该结算单价的自认，对于该装修项目本院按照250元每平方米予以计算结算单价，结算价为22750元（250元/平方米×91平方米）；4、锦都汇H9号楼3单元101室、锦都汇H9号楼3单元102室装修均选用999套餐，原告参考《合作协议书》对799套餐260元每平方米标准计算该装修项目的结算单价，本院予以支持；101室的结算价为24700元（260元/平方米×95平方米），102室的结算价为23920元（260元/平方米×92平方米）；5、水榭春天2号楼2单元1703室装修选用1599套餐，《合作协议书》未对该套餐结算价作出明确约定，原告按照270元每平方米主张结算价低于《合作协议书》对1099套餐280元每平方米的结算单价标准，故本院予以支持，结算价为27810元（270元每平方米×103平方米）；6、福地阁1号楼1单元703室999硬装，原告按照270元每平方米主张结算价无事实和法律依据，本院参照《合作协议书》对799套餐标准260元每平方米计算该装修项目的结算单价，结算价为23140（260元/平方米×89平方米）；7、绿地世纪城248号楼1单元1004室装修方式为半包，根据《合作协议书》约定，半包采用公司提取总价款35%，施工队提取装修款65%的方式予以计算，结算价为42360.50元（65170元×65%），以上合计230340.50元。另加上增项价款46999元，扣减材料款40009元，上述装修工程应结算工程款为237330.50元。被告以低于《合作协议书》约定结算单价与原告结算工程款，但未提供双方就结算价进行调整达成合意的补充约定，故对被告的计算标准不予采信。 关于被告欠付工程款数额问题，根据已查明事实，上述装修工程应结算工程款应为237330.50元，扣减合同约定3%的质保金后为230210.60元。被告已支付工程款184690元，现有45520.60元未向原告支付。被告主张已付工程款189755元，因其对超出原告认可的部分未能提供证据证明，故本院不予采信。 关于质保金的问题，《合作协议书》约定，质保金自最后一家工地竣工交尾款日期起计算，两年内返还。根据已查明事实，绿地世纪城31-1-601室的质保期至2020年4月20日方质保期届满，故原告现在要求退还质保金无事实和法律依据，本院不予支持。原告可待质保期满后另行解决。 关于提前完工奖励的问题，本院认为，原告未能提供充分证据证明其与被告存在该项约定，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。 关于逾期付款利息的问题，《合作协议书》约定工程竣工验收合格，工程款付至97%，3%作为质保金自最后一家工地竣工交尾款日期起计算，两年内返还。涉案装修项目均已交付使用，最后一个工程验收时间为2018年4月20日，原告自该日期起主张逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于计算标准，原告按照银行贷款利率的1.9倍计算，无事实和法律依据。2019年8月19日前的利息可按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后的利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 关于被告肖航是否承担责任的问题，原告主张肖航与咕咕公司存在资产混同情况应承担连带责任，无法律依据，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏咕咕家装设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告党涛之工程款45520.60元及逾期利息（以45520.60元为本金，自2018年4月20日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率的1.3倍计算，自2019年8月20日至实际给付之日的利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回原告党涛之的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，由原告党涛之负担1080元，由被告江苏咕咕家装设计工程有限公司负担1290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  张艳玲 人民陪审员  沈 燕 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  裴小萌 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。