重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3647号上诉人（原审被告）：傅学金，男，生于1972年1月3日，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊廷亮，男，生于1973年3月1日，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨庆，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。上诉人傅学金因与被上诉人熊廷亮合伙协议纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅学金上诉请求:1、撤销原判，改判驳回熊廷亮的诉讼请求；2、诉讼费由熊廷亮承担。事实和理由：1、一审第一次开庭实际只进行了20分钟的调解，第二开庭傅学金因在成都未能参加，第三次通知到法院也是调解未开庭，导致傅学金未出示证据。实际双方合伙已结算，傅学金经熊廷亮同意于2015年3月5日给熊廷亮出具了借条，傅学金只欠熊廷亮借款，判决承担租赁费与借条载明不符。结算后傅学金支付的部分应先扣本金，再付利息。2、傅学金在2016年2月6日前还了熊廷亮5万元后，一直因资金原因不再向熊廷亮还款，熊廷亮现起诉，超过了诉讼时效。3、2019年7月1日，熊廷亮与傅学金对借款及股权转让费进行了结算，傅学金只欠熊廷亮78300元。熊廷亮辩称，一审审理程序合法；熊廷亮的债权未超过诉讼时效，且傅学金一审未进行诉讼时效抗辩；傅学金一审未提交证据，现提交证据不是新证据，不应采信。请求驳回上诉，维持原判。熊廷亮向一审法院起诉请求:1、判决傅学金支付合伙修建房屋的租赁费76759元，并从2016年2月1日起按月利率2%计算至该款本金付清时止。2、判决傅学金支付转让合伙股份的股份转让金33333元，并从2016年6月1日起按月息2%计付资金利息至付清为止。3、本案的诉讼费用由傅学金承担。一审法院认定事实:2015年3月5日，傅学金向熊廷亮出具借条一张载明：今借到熊廷亮现金93320元，大写玖万叁仟叁佰贰拾元，2014年7月30日至今、以前利息付款时再算，并备注在3月20号以前付清，若不付清按月息2分计算。2015年5月3日，傅学金支付熊廷亮30000元，2016年2月6日，傅学金支付熊廷亮20000元。庭审中，双方均认可熊廷亮所占合伙股份比例为23.33％，因余下房屋价值为1000000元，根据熊廷亮所占合伙比例23.33％，熊廷亮陈述2016年将全部股份作价233333元转让给傅学金，后傅学金支付熊廷亮200000元，余款33333元未支付。傅学金陈述欠熊廷亮的转让费不止33333元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”成立个人合伙，可以订立书面协议，也可订立口头协议，结合双方的陈述，双方合伙修建福禄镇房屋的事实成立，熊廷亮所占股份比例为23.33％，双方对此均无争议。根据傅学金于2015年给熊廷亮出具的借条，该借条确认傅学金应当于2015年3月20日之前支付熊廷亮93320元，约定不付清按照月息2分计算。鉴于傅学金于2015年5月3日支付30000元，于2016年2月6日支付20000元，按照先息后本分段计算的原则，截止到2016年2月6日，傅学金共欠本金58270元。对于熊廷亮主张的合伙转让款33333元，因熊廷亮占股比例为23.33％，合伙修建的未售房屋价值1000000元，熊廷亮将股份转让给傅学金，同时未售房屋已登记于傅学金名下，因傅学金已支付转让款200000元，余款33333元未支付，结合傅学金当庭陈述所欠转让费比33333元还多。因此，对于熊廷亮主张的合伙转让款33333元，予以支持。对于熊廷亮主张按照月利息2％，并从2016年6月1日起算的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、由傅学金于本判决生效后十日内支付熊廷亮房屋租赁费58270元及利息（利息以58270元为基数按照月利率2％从2016年2月6日起计算至付清之日止）；二、由傅学金于本判决生效后十日内支付熊廷亮33333元；三、驳回熊廷亮其他诉讼请求。案件受理费2501.84元，减半收取1250.92元，由傅学金负担1000.92元，由熊廷亮负担250元。二审中，傅学金提交了以下证据材料：1、2019年7月1日欠条影印件，证明傅学金的债务只有78300元（同时提交拍照手机核对）。熊廷亮质证认为，2019年7月1日当天对账目进行核对出具欠条属实。当时案外人张辉江在场。但当天熊廷亮回家后，发觉账算错了，在当天下午4点钟左右给傅学金发了一条短信，说“帐算得不对，要求重新算”，第二天傅学金回复“确实算错了”。熊廷亮在第二天就到傅学金处进行重新算账，但产生了争执没算下去。第三天，熊廷亮给傅学金发短信“你不算帐，那就法庭见”。这证据不属新证据。熊廷亮二审提交短信记录截屏，载明2019年7月1日周一16:39熊廷亮给傅学金发出短信“帐算得不对，要求重新算”，星期二09:09傅学金回复短信“确实算错了”，星期三22:31熊廷亮发出短信“你不算帐，那就法庭见”。傅学金质证认为短信属实，当时的意思是78300元都多了，应该只欠43630元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2019年7月1日，傅学金给熊廷亮出具欠条载明：“欠条今欠到熊廷亮现金78300元大写柒万捌仟叁佰元整。欠款来由：熊廷亮自愿将福禄镇金福商贸城股份百分之23.3大写百分之贰拾叁点叁出让给傅学金。244600-166300（原来以付），实欠金额78300元整。经双方约定2019年9月20日以前付清。如不付，按2分利息计算至付清为止。双方签字生效。欠款人：傅学金。在场人：张辉江。熊廷亮2019年7月1日。”欠条中签字人名字上均加盖本人指印。在欠条右上角熊廷亮批注“注原借条93320元时间2015年3月5日作废。同意熊廷亮。”傅学金将前述欠条用自己的手机进行了拍照。当日16时39分，熊廷亮给傅学金发出短信“帐算得不对，要求重新算”；7月2日9时9分，傅学金回复熊廷亮短信“确实算错了”；7月3日22时31分，熊廷亮给傅学金发出短信“你不算帐，那就法庭见”，傅学金回复熊廷亮短信“等你”。本院认为，熊廷亮与傅学金于2019年7月1日对双方的债权债务进行了新的结算，后傅学金给熊廷亮出具了载明实欠78300元的欠条，该欠条约定双方签字生效，且熊廷亮在该欠条上批注“注原借条93320元时间2015年3月5日作废。同意熊廷亮。”因此，熊廷亮一审举示的2015年3月5日傅学金出具金额为93320元的借条因被当事人双方作废，不能作为其主张权利的依据。前述欠条载明内容中明确了熊廷亮出让股份的事由并减除了傅学金已付金额，双方又将此前傅学金出具的借条作废，能证明该欠条载明的债权额是双方就股份转让、应分租金及资金占用等重新全面结算后确认的，应以该欠条载明金额为确定双方权利义务的最终依据。虽然熊廷亮于当日即提出算错了，要求重新算，傅学金也明确回复算错了，但依据短信内容及熊廷亮陈述，双方并没有重新算下去；而傅学金的短信内容关于算错了、等你有明显的气话。现傅学金上诉实质主张欠条载明的78300元债务都算多了，但其并没有提交充分的证据，因此，傅学金应按其出具的欠条向熊廷亮承担给付本息的责任。人民法院在审理民事案件的各阶段均可组织当事人双方调解、和解，此并不影响当事人双方举示证据，傅学金不能以此理由开脱其一审不积极举示证据的责任。傅学金在一审中未抗辩熊廷亮的债权超过诉讼时效，其上诉提出诉讼时效抗辩本院不予支持，且其在2019年7月1日给熊廷亮出具欠条对债务重新确认，熊廷亮提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，除傅学金二审提交证据材料，证明其与熊廷亮重新结算确定了双方的债权债务额，导致一审判决确定的债权数额应变化外，傅学金的其余上诉理由均不能成立。本院依据二审新查明的事实对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4198号民事判决；二、由傅学金在本判决生效后十日内支付熊廷亮78300元，并按月利率2%支付该款从2019年9月20日起至付清之日止的利息；三、驳回熊廷亮的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费1250.92元，由熊廷亮负担250.18元，由傅学金负担1000.74元；二审案件受理费3191.8元，由傅学金负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十二月二十七日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾