wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0101刑初20号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人许秀英，女，1956年4月12日出生于内蒙古自治区包头市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，无业，住北京市昌平区。因本案于2017年7月24日被羁押，同年8月30日被逮捕，现羁押在北京市东城区看守所。辩护人郭江丽，河北新新律师事务所律师。辩护人刘洋，北京慧策律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2018]36号起诉书指控被告人许秀英犯非法吸收公众存款罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员朱海燕、代理检察员晁晓宇出庭支持公诉，被告人许秀英及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：被告人许秀英自2013年起作为北京妙有股权投资基金管理有限公司的业务经理，未经有关部门依法批准，以妙有公司的名义，向社会公开宣传投资项目及茶油等农业项目，承诺在一定期限内还本付息，促使投资人与公司签订《妙有基金股权投资基金理财协议书》等协议，吸收资金共计人民币500余万元。被告人许秀英于2017年7月24日被北京市公安局顺义分局龙湾屯派出所民警抓获。对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了到案经过、证人证言、辨认笔录、书证、鉴定意见、被告人许秀英的供述及户籍材料等证据。公诉机关认为，被告人许秀英非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人许秀英对起诉书指控的基本事实无异议，唯辩称并未主动宣传。辩护人的辩护意见为，本案属单位犯罪，被告人许秀英并非涉案公司业务经理，本案认定的犯罪数额不准确，本案涉及人员较少、范围较小；被告人许秀英系初犯，到案后认罪态度好，主观恶性、人身危险较小，建议本院适用缓刑。经审理查明：2013年起，被告人许秀英明知北京妙有股权投资基金管理有限公司（以下简称妙有公司）等未经有关部门依法批准，相关涉案人员向社会公开宣传投资项目及茶油等农业项目，并以承诺在一定期限内还本付息的方式吸收社会公众资金，仍介绍金某、杨某等人与妙有公司签订《投资理财协议》，吸收资金共计人民币500余万元。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：1.被告人许秀英当庭供认，其于2013年初通过曹某的介绍到妙有公司投资，后其认为能挣到钱，就跟亲友以及之前在保险公司接触的人说了妙有公司的投资项目。他人经其介绍到妙有公司投资后，其可以获得提成，其将获得的提成与投资返利大概有一百多万元又都投入到妙有公司里去了。2.证人王某的证言证实，2014年其到妙有公司工作，该公司的法人是王某，财务部负责人是朴某。其知道何某1、曹某、何某2等人是公司的基金经理，基金经理是负责拉客户的，客户投资后，基金经理会把姓名、身份证号码、投资时间及期限、金额等客户信息发给财务。由其汇总后向朴某汇报。出纳计算出应返息的人数和金额，其核对、汇总后交由朴某分派任务并最终由出纳向投资人返息。给基金经理发放提成的工作由朴某负责。3.证人徐某的证言证实，其于2012年11月到公司担任出纳直到2015年6月，负责给客户返息，2015年三四月起，其还给基金经理打过提成。其根据王某下发的表格将基金经理的业绩整理出来并计算出应发的提成，发给王某核对，没问题的话，王某给其转账，其再用网上银行给基金经理转账。公司的优盘里记载着基金经理的提成比例。4.证人金某的证言证实，许秀英和妙有公司的一个人到其居住的小区向大家讲解妙有公司的理财产品是投资山茶油。2013年9月，许秀英到其住所让其签订投资合同，后其转账给许秀英投资20万元，合同为期6个月，年化收益率30%。2014年3月合同到期后，其又追加10万元续签6个月。2014年9月，许秀英带着合同与其续签。其共获取收益7.2万元。5.证人杨某的证言证实，2014年8月，其邻居魏某说认识妙有公司的基金经理许秀英，据许秀英介绍说，妙有公司有很好的投资项目。同月，其在家与许秀英签订了投资额5万元、为期半年、年化收益率30%的合同，之后只收到1250元的返息。6.曾某1、曾某2等人提供的报案材料、《理财协议书》、收据、转账凭证、银行明细及《中逸会计师事务所有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》等，证实涉案投资人进行投资及获得返息的情况。7.扣押清单，证实扣押涉案电脑、优盘等物品的情况。8.北京通达法正司法鉴定中心电子数据检验报告、被告人许秀英银行账户交易明细、《中逸会计师事务所有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证实经对上述扣押的电脑1台、优盘16个进行检验，获取投资人投资、返息，以及被告人许秀英账户与涉案账户往来、获取提成等情况。9.到案经过，证实被告人许秀英归案的情况。10.户籍材料，证实被告人许秀英的身份情况。本院认为，被告人许秀英无视国法，明知妙有公司等未经有关部门依法批准，相关涉案人员以承诺还本付息的方式向社会不特定对象非法吸收资金，仍介绍投资人与妙有公司签订协议，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院起诉书指控的罪名成立。被告人许秀英关于其并未主动宣传的辩解不实，本院不予采信。在案证据能够证实，被告人许秀英对妙有公司所谓的理财产品进行了积极宣传，其当庭亦予供认。辩护人关于本案属单位犯罪的辩护意见，本院认为，妙有公司设立后，以实施非法集资为主要活动，故本案不应以单位犯罪论，辩护人此辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人许秀英不是公司业务经理的辩护意见，本院认为，该称号仅为区分普通投资人及为妙有公司介绍他人投资的人的一个约定俗成的称谓，并不影响案件的定罪量刑。辩护人关于本案犯罪数额的意见，本院依据投资人报案陈述材料、合同、收据、银行账户明细及鉴定意见，综合予以认定。鉴于被告人许秀英虽对其是否属于公开宣传的行为性质提出辩解，但到案后尚能如实供述基本犯罪事实，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见及其他辩护意见中合理部分，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和危害程度，对被告人许秀英依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第六十四条，及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告人许秀英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2020年7月23日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人许秀英退赔非法所得，发还各投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马晓宇人民陪审员  刘春英人民陪审员  王东旭二〇一九年十二月十四日法官 助理  张若枫书 记 员  罗也君
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监384号原审原告：徐冬梅，女，汉族，住连云港市海州区。原审被告：张旭东，男，汉族，住连云港市。原审被告：王敏先，女，汉族，住连云港市。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。原审原告徐冬梅与原审被告张旭东、王敏民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2017年11月2日作出的（2017）苏0706民初6703号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘永红审判员  周文贤审判员  王 千二〇一九年十二月七日书记员  孙 瑶附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。………第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35225号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：钟加喜。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人钟加喜小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35225号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初19217号 原告：何宗蒲，男，汉族，1969年5月19日出生，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：王建军，男，汉族，1980年12月17日出生，住陕西省宝鸡市眉县。 被告：陕西星王企业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：王应虎，系该公司董事长。 本院在审理原告何宗蒲诉被告陕西星王企业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告何宗蒲于2019年12月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告何宗蒲撤回起诉。 本案案件受理费10元，减半后由原告承担5元。 审判员  景振宇 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜佩珍
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10179号原告：王伟杰，男，1978年11月23日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：王青，男，1991年4月1日出生。被告：丁海清，女，1983年2月18日出生。委托诉讼代理人：李阳，河北冀华律师事务所律师。被告：北京新景祥文化发展有限公司，住所北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路8号H8-02号。统一社会信用代码911101097776996585。法定代表人：于涛，经理。委托诉讼代理人：王丽焱，女，1992年9月10日出生。原告王伟杰与被告王青、丁海清、北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟杰之委托诉讼代理人林琳、被告王青、被告丁海清之委托诉讼代理人李阳、被告新景祥公司之委托诉讼代理人王丽焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告49000元及利息（利息以49000元为基数，从2016年3月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令三被告赔偿原告诉讼费用4886元；3、公告费由被告丁海清负担；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年3月24日，代钦通过三被告购买原告的绿地朗山项目X号房屋一套，三被告收取代钦239000元，但三被告并未将该款给付原告。2019年2月11日，代钦将王伟杰、王青、新景祥公司、绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）诉至法院。2019年7月26日，北京市密云区人民法院以（2019）京0118民初2145号判决书认定王青、丁海清、新景祥公司代理王伟杰转卖涉案房屋，所有法律后果由王伟杰承担，判决王伟杰退还代钦239000元及利息，现王伟杰仍有49000元并未收到，故诉至法院。王青辩称，不同意原告的诉讼请求。丁海清与我均系绿地京纬公司的员工，丁海清是我的领导，我同原告未见过面，我按照丁海清的指示工作。原告委托丁海清出售房屋，由我转让给代钦，我代收房款239000元，将190000元转交给丁海清，我收取49000元是属于我的提成。丁海清辩称，1、我与王伟杰不存在合同关系，我作为共同被告诉讼主体不适格，王伟杰并未委托我参与代钦的房屋销售，在双方之前的销售过程中，关于合同的当事人标的物、价款、时间等我均不知情，原告要求我承担赔偿责任，没有法律与事实依据；2、我不存在不当得利行为，王青转交给我的相应款项已经全部转交给王伟杰，王青占有王伟杰款项的行为与我无关，应由实际占有人王青返还。新景祥公司辩称，我公司不同意原告的全部诉讼请求，我公司并没有参与原告所述房屋的相关交易，也没有收到房款，我公司不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，王伟杰向绿地京纬公司定购绿地朗山项目X号房屋一套。后代钦通过王青购买绿地京纬公司X号房屋，并就购买涉案房屋支付239000元购房款。2019年2月11日，代钦以商品房预售合同纠纷为由将王伟杰、王青、绿地京纬公司、新景祥公司诉至本院，本院以（2019）京0118民初2145号民事判决书判决：“一、被告王伟杰于本判决生效之日起七日内返还原告代钦购房款二十三万九千元并支付利息（利息按照以下标准计算：1、以一万元为基数，自二○一六年三月十九日起计算至实际给付之日止；2、以二十二万九千元为基数，自二○一六年三月二十四日起计算至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告代钦的其他诉讼请求”。庭审中，丁海清称其已将收取的190000元全部给付王伟杰。为证明主张，其向本院提交如下证据：1、丁海清名下中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年3月27日由王青账户（账号：×××）转账存入丁海清账户（账号：×××）190000元。王伟杰认可转账记录真实性，王青在陈述中认可就涉案房屋给付丁海清190000元，新景祥公司未发表质证意见。2、丁海清名下中国建设银行个人活期账户交易明细（账号：×××）显示：2016年3月28日转账存入王伟杰之妻张慧的账户（账号：×××）140000元。王伟杰认可收到涉案房屋购房款140000元，但主张丁海清的转账时间应为4月13日，并认可在本案起诉后丁海清再次就涉案房屋退还50000元，王青、新景祥公司未发表质证意见。3、证明人孟春军的证明及转账记录，用于证明丁海清就涉案房屋除140000元外，另转账50000元购房款。王伟杰认可收到丁海清支付50000元的事实，但对此证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，王青、新景祥公司未发表质证意见。另查，王青认可其就涉案房屋转卖行为收取代钦239000元，其中190000元已转付给丁海清，剩余49000元系其进行居间服务的提成，认可新景祥公司未参与涉案房屋转卖行为。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0118民初2145号民事判决书、账户交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王青认可收取本案所涉的49000元购房款，但认为该款项系其进行居间服务所得报酬，但其提供的证据不足以证明其主张，故本案中不能认定其与王伟杰形成居间合同关系，其收取49000元欠缺法律依据，故对王伟杰主张王青返还49000元购房款的诉讼请求，本院予以支持；王伟杰主张4886元诉讼费用之诉求，因该损失系王伟杰在其他诉讼案件中所发生的费用，故其该部分主张欠缺法律依据，本院不予支持；对王伟杰的其余诉求及其主张新景祥公司及丁海清承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王青于本判决生效之日起七日内返还原告王伟杰购房款四万九千元。二、驳回原告王伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（系原告王伟杰预交），由被告丁海清负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一千一百四十七元（系原告王伟杰预交），由被告王青负担,限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  朱怀艳人民陪审员  吕晓英二〇一九年十二月六日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执1332号之九 被执行人兰桂胜， 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0685执1332 号之九裁定书，于2019年11月9日向被执行人兰桂胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人兰桂胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人兰桂胜在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯绍良 二〇一九年十二月六日 书记员  张 伟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执524号之一 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。 负责人黄海明，职务行长。 被执行人何其峰，男，1988年9月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人何其峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初2552号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月10日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人何其峰名下不动产权证书号为郁府国用（2014）第0627号的土地。因该财产价值远超本案执行标的金额，故暂不宜进行强制变价处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月十三日 书记员  苏嘉盛
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5722号原告：万成全，男，1976年7月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：王乃元，男，1989年11月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：王正君，男，1964年11月20日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告万成全与被告王乃元、王正君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告万成全到庭参加诉讼，被告王乃元、王正君经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万成全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款40000元，并承担从2015年9月4日起至履行完毕按月利率1.8%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月4日，被告王乃元因缺乏资金向原告借款40000元，双方约定月利息1.8%并立条据1份。被告王正君自愿为其担保口头承诺随要随还。可是现经多次催要，被告至今本息未还。为此，为维护原告的合法权益，依据我国法律规定，提起诉讼。被告王乃元、王正君均未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2015年9月4日，被告王乃元、王正君因买收购机需要资金，向原告万成全借款40000元，并出具借条，借条载明“今借到万成全现金肆万元，￥40000，月利率18‰，如逾期偿还，本人自愿承担违约金（利率的百分百罚款），如发生诉讼，自愿承担一切费用（包括法院诉讼费，强制执行费用等）。担保期限以借款到期之日起两年有效。借款人：王乃元，担保人：王正君2015年9月4日”。原告向被告王正君交付现金40000元。后原告向两被告催要借款本息，被告王乃元于2017年夏天归还利息2000元，其余本息均未归还。以上事实有借条、当事人陈述和开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王乃元向原告万成全借款40000元，意思表示真实一致，原告已履行交付款项的义务，被告王正君自愿提供保证责任，故各方之间的借款合同、担保合同均成立有效，被告王乃元应履行还款义务，被告王正君在被告王乃元不能履行还款义务时应当代为履行还款义务。因原、被告对保证方式没有约定，被告王正君按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告王乃元归还借款40000元，并按月利率18‰承担利息，被告王正君对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乃元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万成全归还40000元并承担利息（从2015年9月4日起至履行完毕之日止按月利率18‰计算，扣除已支付的利息2000元）。二、被告王正君对上述款项承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由被告王乃元、王正君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1664元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  陈亚男人民陪审员  韩朝芳人民陪审员  徐为畅二〇一九年十二月四日法官 助理  袁晶晶书 记 员  周 丽附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11172号原告：曾田鑫，男，1986年10月16日出生，汉族，住湖南省新化县,被告：刘让元，男，1986年5月7日出生，汉族，住湖南省新邵县,原告曾田鑫诉被告刘让元买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告曾田鑫的到庭参加诉讼，被告刘让元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款14000元及违约利息2467元（违约利息以14000元为本金，按照年利率24%的标准）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是商业合作关系。2018年10月5日，双方进行对账，被告确认前原告货款14000元，并向原告出具欠条，约定还款日期为2018年12月31日，期限届满后，被告以各种理由拖延支付欠款。诉讼中，原告曾田鑫申请将第一项诉讼请求中的利息调整为：“以14000元为本金，按照年利率24%的标准，从2019年1月1日起计至付清款日止”。被告刘让元未作答辩。经审理查明，原告与被告有交易往来。2018年10月5日，被告与原告曾田鑫进行对账，确认尚欠原告货款14000元，并出具欠条，双方仅在欠条中约定在2018年12月31日前还清欠款，并未约定逾期付款利息或违约金。出具欠条后，被告无还款。本院认为，原告与被告系买卖合同关系，被告刘让元拖欠原告曾田鑫货款14000元的事实，有原告的陈述以及被告刘让元签名确认的欠条为证，被告未能出庭抗辩，本院依法予以确认。关于利息，被告拖欠原告货款，造成原告的孳息损失，原告要求被告支付利息有理，本院予以支持。但原、被告双方仅在《欠条》中约定还款时间，并未约定利息，因此依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条的规定，本院依法将利息的利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且利息的计算时间应调整为从应付款之日的次日起即2019年1月1日起计至付清款日止。被告刘让元经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告刘让元自本判决生效之日起十日内向原告曾田鑫支付货款14000元；二、被告刘让元自本判决生效之日起十日内向原告曾田鑫支付货款利息（利息以14000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月1日起计至付清款日止）；三、驳回原告曾田鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告刘让元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘 靖人民陪审员  徐嘉伟人民陪审员  姚炳钢二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李栩驰附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山西省襄垣县人民法院文件稿山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初1280号原告：屈某，女，1985年10月18日出生，汉族，住山西省襄垣县古韩镇。被告：王某，男，1984年10月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区德源镇文明街。原告屈某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告屈某到庭参加了诉讼，被告王某经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自由恋爱，于2005年4月22日举行结婚典礼后，2006年12月19日办理结婚登记，2006年1月25日生育婚生女王某，现在襄垣二中上学。原、被告婚后感情一般，常因家庭琐事生气吵架，被告经常酗酒后对原告实施家庭暴力，对家庭不负责任。原告于2019年3月6日向人民法院起诉离婚，后被驳回。判决书下达后被告并没有因此改变，现和好无望，故诉至法院，请求判令：一、依法确认原、被告夫妻感情彻底破裂，并判决原、被告离婚；二、婚生女王某由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元，至孩子独立生活为止；三、本案诉讼费由被告承担。被告王某向本院提交书面答辩状称，答辩人同意离婚，女儿王某现在上初中，平时的生活学习是我和我的母亲照顾，并不是原告一人承担，原告娘家2008年平方加层，称可能在拆迁范围，从我父母处分五次共拿6.5万元，用于给原告的娘家加层，现已拆迁，我要求把我出资给原告娘家加层的钱返还给我。根据当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告自由恋爱，2005年4月22日举行结婚典礼后于2006年12月19日办理结婚登记，2006年1月25日生育婚生女王某，现年13周岁。原告诉称被告对家庭不负责任，经常酗酒后实施家庭暴力，故诉至法院，请求离婚。本院认为，离婚纠纷中是否准予离婚，应以夫妻双方感情是否破裂为标准。本案原、被告结婚已十余年，本应建立起真挚的夫妻感情，相互扶助，但因生活琐碎，致使婚后矛盾不断，导致夫妻感情破裂，且被告向本院提交书面答辩状表示同意离婚，原、被告双方均无挽救婚姻的意愿，故对原告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。父母与子女间的关系不因父母离婚而消除，关于婚生女的抚养问题，婚生女王某现年13周岁，正值青春期，由母亲对其悉心照料有利于孩子的身心健康，故本院认为由原告直接抚养为宜。关于被告答辩状中诉称的从其父母处拿6.5万元用于原告娘家房屋加层，但未提供证据加以证明，故对其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、准许原告屈某与被告王某离婚。二、婚生女王某由原告屈某抚养，被告王某支付王某某抚养费每月600元，直至王某十八周岁止，自本判决生效之日起，每月1日支付一次。案件受理费150元，由原告屈某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。  审  判    员 郝德庆二〇一九年十二月三日法 官助理 赵徐燕书   记   员 王钰
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4232号原告：陈树珍，女，汉族，1967年1月8日生，住淮滨县。被告:戴煜飞，男，汉族，1981年3月6日生，住信阳市浉河区。原告陈树珍诉被告戴煜飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法进行了审理。原告陈树珍诉称：2015年3月30日，被告以投资生意急用钱为由，从原告处借款24000元，同时，被告让原告为其垫付30000元理财险，由被告写下欠条为证，被告承诺4月30日前归还。承诺到期后，原告多次找到被告催要，被告先后偿还了17000元，剩余款项一直没有偿还。故诉求判令被告偿还原告借款本金37000元并由被告承担本案诉讼费用。本院审查认为，原告起诉时被告信息应明确，即被告有明确的姓名、性别、年龄及住所等项。原告负有义务向法院提供被告准确的送达地址。本案中，原告陈树珍未提供被告戴煜飞的详细地址及身份信息，相关法律文书无法送达，亦未提供被告下落不明的证明，无法公告送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈树珍的起诉。案件受理费362.5元，退给原告陈树珍。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王永红二〇一九年十二月二十日书记员  沈雪蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84903号原告：上海恒联物业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：忻智发，董事长。委托诉讼代理人：孙立敏，男。委托诉讼代理人：徐建明，男。被告：吴秀芳，女，1954年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海恒联物业有限公司与被告吴秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙立敏、徐建明，被告吴秀芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海恒联物业有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付2017年7月至2018年12月期间拖欠的物业服务费人民币(币种下同)7,435.80元(413.10元/月×18个月)；2、判令被告支付违约金2,158.03元(逾期按欠费金额日1‰计)；3、判令被告支付2017年7月至2018年12月期间拖欠的地面机动车车位停车费2,160元(120元/月*18个月)；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴秀芳为上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室产权人，建筑面积211.88平方米(以下简称涉诉房屋)。原告为华南名苑小区(上海市浦东新区浦东南路3666弄)物业管理服务单位,依据物业管理相关法律法规及与华南名苑业主大会签订的《物业服务合同》，约定按建筑面积1.95元/月/平方米收取物业管理费，地面机动车车位使用人按120元/个/月缴纳停车费,地下车库车位产权人应按75元/个/月缴纳停车管理费。原告依据服务合同对受委托的华南名苑小区实行秩序维护、保洁、保绿、车辆管理及设施设备维修养护等物业服务工作。在原告提供物业服务期间,被告欠交自2017年7月1日至2018年12月31日的物业服务费7,435.80元及地面机动车停车费2,160元。原告作为物业服务单位,根据相关法律、法规规定,主张合法权益,请求法院支持原告诉请。被告吴秀芳辩称，被告入住小区后一直按期交费。2016年下半年-2017年上半年间，被告卧室房顶因年久失修造成多处渗水，报修后原告却无所作为，直至2017年下半年，渗水越来越来严重，造成被告财产损失且严重影响了居住，原告仍不尽维修职责，故自2017年7月起被告不再支付物业管理费。因涉诉房屋受损，为方便子女生活，被告只得在他处购置的房屋内居住，加之华南名苑车位紧张，被告车辆几乎无法在小区内停放，并没有占用小区公共停车资源，不同意承担停车费。原告未履行合同义务，被告拒绝付费，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：被告系涉诉房屋的权利人之一，房屋建筑面积为211.88平方米。2017年1月25日，上海市浦东新区华南名苑业主大会为甲方，原告为乙方签订《物业服务合同》，约定由乙方对涉诉房屋所在的华南名苑提供物业服务；住宅物业费收费标准为高层(底层)1.55元/月/平方米，高层(二层)为1.75元/月/平方米，高层(三层及三层以上)为1.95元/月/平方米；物业服务费用按月交纳，业主应在月末履行交纳义务，逾期交纳的，从逾期之日起按应交纳费用的日千分之三支付违约金；全体业主共有的地面停车场，车位使用人应按地面机动车车位120元/个/月的标准向乙方支付停车费；合同有效期为2017年1月1日起至2018年12月31日止。2017年7月起被告因其卧室房顶年久失修渗水影响其居住，多次报修无果后不再支付物业管理费。2019年8月，原告提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与上海市浦东新区华南名苑业主大会签订《物业服务合同》合法有效，被告作为业主，接受了原告的物业服务后，理应按约支付相应的物业服务费。原告要求被告支付2017年7月1日至2018年12月31日的物业服务费7,435.80元的诉讼请求，本院予以支持。被告因房顶渗水未得到及时维修而未付费，虽不构成拒付物业费的理由，但系事出有因，非恶意不付，故对原告主张的滞纳金部分，本院不予支持。原告未提供证据证明被告车辆停放小区地面车位的事实存在，原告要求被告承担停车费2,160元，缺乏事实依据，本院难予支持。被告所述原告未对其卧室房顶渗水予以维修一事，则可通过其他法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴秀芳于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒联物业有限公司2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7,435.80元；二、驳回原告上海恒联物业有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，减半收取计46.50元，由原告上海恒联物业有限公司负担21.50元，被告吴秀芳负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇一九年十二月十八日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30367号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：罗伟雄，男，1975年10月6日出生，汉族，住广东省东源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告罗伟雄借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年1月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.43%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:19896元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月26日尚欠本金余额11106.47元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11106.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗伟雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11106.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96318号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX弄XXX号第12层。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：史建伟，男，1980年5月21日出生，汉族，住贵州省铜仁市。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告史建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告史建伟经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告史建伟归还余欠贷款本金人民币111,793.30元(以下均为人民币币种)；2.被告史建伟依约支付计算至2019年10月23日的贷款利息3,575.54元；3.被告史建伟依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期罚息；4.诉讼费由被告史建伟负担。事实和理由：2019年4月22日，原告华晨公司与被告史建伟签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告史建伟为购车向原告华晨公司借款117,440元并分期归还。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但被告史建伟自2019年7月22日起未依约归还贷款本息。被告史建伟未作答辩。原告华晨公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售抵押贷款合同》一份，证明原告华晨公司与被告史建伟之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2.东亚银行交易凭证，证明原告华晨公司已按约发放了贷款。3.还款计划表及还款清单各一份，证明截至2019年10月23日被告史建伟的还款情况。被告史建伟未提交证据。经审查：原告华晨公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告华晨公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告华晨公司陈述，本院确认如下事实：2019年4月22日，原告华晨公司与被告史建伟签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告史建伟为购车向原告华晨公司借款117,440元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，每月还款额为3,788.36元；本合同采用固定利率，年实际利率为9.98%，客户利率为9.98%；如借款人未按时支付应付款项，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间内按本合同适用贷款实际利率的150%收取罚息，即逾期罚息年利率为14.97%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告华晨公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告华晨公司与被告史建伟之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告史建伟在合同中《特别条款》中所列的联系送达地址将作为各自的司法送达地址；确认的送达地址适用于一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段；如诉讼期间送达地址发生变更，被告史建伟应及时告知受诉法院；如被告史建伟提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，被告史建伟将自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告华晨公司按约履行放款义务，但被告史建伟自2019年7月22日起未按约支付贷款本息，至2019年10月23日，被告史建伟共计拖欠原告华晨公司贷款本金111,793.30元、利息3,575.54元。另查，被告史建伟在《汽车零售抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为贵州省铜仁市石阡县白沙镇三塘村必架山一组。审理中，原告华晨公司确认以本案开庭日期2019年12月26日作为全部贷款到期日。本院认为：原告华晨公司与被告史建伟签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告史建伟未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求被告史建伟归还余欠贷款本金111,793.30元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告华晨公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告华晨公司与被告史建伟签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告史建伟确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告史建伟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史建伟应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金111,793.30元；二、被告史建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司至2019年10月23日的到期利息3,575.54元；三、被告史建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司自2019年12月27日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金111,793.30元为基数、按年利率14.97%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,607元，减半收取计1,303.50元，由被告史建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年十二月二十六日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 渝0101民初15153号 原告：重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平，男，1977年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 被告：胡文科，男，1993年9月27日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。 原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司与被告胡文科物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司的委托诉讼代理人黄磊、杨柳，被告胡文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付万州区龙都厦门大道99号XXXXXX-XX-XX室房屋2017年10月31日至2019年3月31日的物业管理费2708.10元；2.判令被告自逾期缴费之日起以应缴纳费用为基数按年利率24%标准支付违约金至付清之日止（暂计算至2019年3月31日为514.54元）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告作为被告所在小区的物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。被告作为业主，应按照《前期物业服务合同》的约定交纳物业服务费，但被告自2017年10月31日起未交纳物业服务费，经原告多次催收仍拒交，现向法院提起诉讼。 胡文科辩称，欠费期间无异议，违约金不认可。拒交物业服务费是因小区绿化没有完善，垃圾没有及时清理，15号楼火灾问题等原因。 本院经审理认定事实如下： 1、原告系XXXX小区的建设单位重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司选聘的前期物业管理服务企业，约定的服务期限为2016年2月1日起至2019年1月31日止。在小区业主接房时，原告与小区全体业主分别签订了一份《XXXX前期物业服务协议》，约定的服务期限为2016年3月31日至2021年3月31日止。现，原告仍在为该小区提供物业服务。 2、被告胡文科系XXXX小区XX-XX-XX室房屋业主，该房建筑面积为100.3㎡。 3、重庆市万州区发展和改革委员会确定XXXX小区物业服务的收费标准为高层住宅按建筑面积1.3元/月/㎡、电梯费按实际情况择一收取、共用部位和公用设备设施用水用电按户分摊。原告与XXXX小区建设单位重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司约定，住宅物业服务费2.5元/月/㎡。原告与被告实际履行的收费标准为按建筑面积1.5元/月/㎡。 4、原告与XXXX小区建设单位约定，违约金按每日0.3‰计算。 5、被告胡文科未支付2017年10月至2019年3月的物业费2708.10元。 6、原告委托重庆渝万律师事务所于2019年3月25日向被告发出催收律师函。 7、2017年12月24日，XXXX小区15号楼电井发生火灾。2018年2月8日，重庆市万州区公安消防支队对本次事故作出《火灾事故认定书》：认定起火原因可以排除雷击、纵火、遗留火源、鼠患等原因引发火灾的可能；不排除电井内电气线路故障，发生一次短路，继而导致火灾发生的可能。该份事故认定书于当日送达原告。 本院认为，物业业主与物业服务企业之间是互相依存，地位平等的合同关系。收取物业服务费用是物业服务企业的合同权利，也是其得以正常运转的前提和基础，其义务则是全面履行合同义务，提升服务质量，提高管理能力和水平。享受物业服务是业主的合同权利，交纳物业服务费是业主的合同义务，对全体业主而言是均等的。不交纳物业服务费带来的必然是服务质量的下降，甚至物业区域公共秩序的混乱，业主聘请物业服务企业管理物业的初衷必将难以实现。物业服务质量的维持、改善和提高在很大程度上取决于物业服务费用的收取方式。但现实生活中，业主与物业服务企业之间基于各种原因，矛盾时有出现，业主通过自身对物业服务质量的直观感受，判断物业服务企业管理能力和水平，并往往以拒交物业服务费作为表达不满情绪或解决矛盾的方式。物业服务企业面对的是众多业主需求，内容各不相同，有的属于物业服务企业自身存在的问题，有的则涵盖房屋规划、建设等物业服务企业之外的主体义务，非物业服务企业能够直接处理。为实现合同目的，业主与物业服务企业应当在法律框架下，在尊重物业服务合同约定基础上，加强交流和沟通，寻找合法途径，切实化解矛盾。 就本案而言，既有建设单位与原告签订的《前期物业服务合同》，又有业主与原告签订的《XXXX前期物业服务协议》，结合两份合同约定的服务期限以及原告目前仍在该小区提供物业服务的事实，本院认定原告实际履行的是业主与原告签订的《XXXX前期物业服务协议》。被告提出的绿化没有完善、垃圾没有及时清理的意见，原告不予认可，被告未举示证据佐证其抗辩的事实成立，对其抗辩理由，本院不予采纳。关于15号楼火灾问题，消防部门已于2018年2月8日将火灾事故认定书送达原告，原告并未举证证明其已向小区业主公示，且建筑物修建的消防通道应根据消防管理的相关规定和《XXXX前期物业服务协议》的合同约定进行维修、养护、运行和管理，根据本院查明的事实，原告履行合同确有瑕疵，服务水平有待提高，故对原告要求二被告支付物业服务费2708.10元的诉讼请求，本院酌情确认为2166.48元。关于原告主张的违约金，原告履行合同确有瑕疵，其物业服务仍存在需要提高、改进之处，故对原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条规定，判决如下： 一、被告胡文科于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司物业服务费2166.48元； 二、驳回原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡文科负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李智林 书记员 罗小莉
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6583号上诉人刘文立，男，1965年6月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人刘文立不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京02行初167号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。刘文立以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告向一审法院提起行政诉讼。刘文立诉称，其于2018年7月27日向公安部递交《信访事项复核申请书》后，公安部未予书面答复，其就此向公安部申请行政复议，2018年11月7日，公安部作出公复不受字【2018】67号《行政复议申请不予受理决定书》。诉讼请求：判决撤销公安部作出的公复不受字【2018】67号《行政复议申请不予受理决定书》，判令公安部重新作出具体行政行为。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘文立因向公安部递交《信访事项复核申请书》而产生的争议，属于行政机关在处理信访事项过程中发生的争议，该争议既不属于行政复议受理范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。公安部对刘文立作出的公复不受字【2018】67号《行政复议申请不予受理决定书》，对刘文立的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性。刘文立的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对刘文立的起诉不予立案。刘文立不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：北京市高级人民法院撤销一审法院（2019）京02行初167号行政裁定，裁定由一审法院依法立案审理本案。刘文立的主要上诉理由为：（2019）京02行初167号行政裁定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款、第五十一条之规定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，公安部对刘文立作出的公复不受字【2018】67号《行政复议申请不予受理决定书》，对刘文立的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性。刘文立的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，刘文立的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2019）晋0108刑初319号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人卢瑞廷，男，1971年8月19日出生于河南省林州市，汉族，小学文化，群众，无业，现住太原市。2013年12月5日因犯强奸罪被山西省安泽县人民法院判处有期徒刑4年，因犯盗窃罪，被山西省安泽县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，合并执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1000元。2019年7月27日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准，于同年8月9日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]344号起诉书指控被告人卢瑞廷犯盗窃罪一案，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王瑞新、白晶出庭支持公诉，被告人卢瑞廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控:2019年7月23日凌晨，被告人卢瑞廷在太原市尖草坪区北下温村温馨苑小区附近，盗窃被害人靳某货车内的配件提引器总成一个。经太原市尖草坪区价格认证中心鉴定：被盗提引器总成价格为10787元。被盗物品已追回。并提供书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及被告人供述与辩解等证据予以证实，提请对被告人卢瑞廷依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卢瑞廷对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：2019年7月23日凌晨，被告人卢瑞廷在太原市尖草坪区北下温村铁道旁的荒地上睡醒后，看到不远处停放着被害人靳某的货车，便将其货车内的配件提引器总成一个盗走，临时藏匿于附近的荒草丛中，于次日下午以80元的价格卖给太原市尖草坪区新兰路向阳村幸运收购站。7月26日中午被害人靳某在其朋友卜爱军的陪同下找到被告人卢瑞廷，向其支付了200元后，其答应把被盗物品还给被害人。遂来到太原市尖草坪区新兰路向阳村幸运收购站将80元退给收购站负责人王某，将被害人靳某货车内的配件提引器总成拿走还给被害人。被告人卢瑞廷于2019年7月27日被太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队民警抓获，于当日22时羁押至太原市第一看守所。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、侦查终结报告，证实被告人卢瑞廷犯盗窃罪一案，经反复讯问和调查，犯罪事实情节清楚，证据确实、充分，法律手续完备，拟将此案移送太原市尖草坪区人民检察院审查起诉，追究被告人卢瑞廷的刑事责任的事实。2、被告人卢瑞廷的供述，证实其在2019年7月23日凌晨，在太原市尖草坪区北下温村铁道旁的荒地上睡醒后，看到不远处停放着一辆货车，便将货车内的配件提引器总成一个盗走，临时藏匿于附近的荒草丛中，于次日下午以80元的价格卖给太原市尖草坪区新兰路向阳村幸运收购站。后被害人靳某在其朋友的陪同下找到被告人卢瑞廷，向其支付了200元后，其答应把被盗物品还给被害人。遂在被害人靳某朋友的陪同下（其不让被害人靳某一起去）来到太原市尖草坪区新兰路向阳村幸运收购站将80元退给收购站负责人王某，将被害人靳某货车内的配件提引器总成拿走还给被害人的事实。3、被害人靳某的报案材料及陈述，证实2019年7月23日凌晨1点半，其从山西吕梁市兴县开货车拉着打桩机的配件回到太原市尖草坪区北下温村，将车（车号：×××）停到温馨苑小区西南角，停好车后就回家休息了，到了早晨8点左右发现车上拉着的打桩机配件提引器被盗了。被盗的提引器为铁质，200斤左右，2019年从山西吕梁兴县工地拉回来的，购价为13500余元。2019年7月25日在靳某与其家人四处寻找被盗的提引器时，在温馨苑北郡小区南面的荒草地里发现了捆绑提引器的绳子和手套，其朋友卜爱军告诉其荒地那里住着一个老头（流浪汉），当时不在。2019年7月26日中午，靳某在向阳店去江阳的铁道路口时遇见了一个流浪汉（后证实确系被告人卢瑞廷），其认为和其朋友卜爱军说的流浪汉很像，便上去一边比划提引器形状一边询问流浪汉见过提引器没有，流浪汉一开始不说话，其给了流浪汉100元，流浪汉还是不说话，其又给了100元之后，流浪汉说：把东西给了你就没事了吧？后流浪汉提出让靳某朋友跟着一起去取提引器，不让靳某去。之后靳某的朋友卜爱军跟着流浪汉来到太原市尖草坪区新兰路向阳村幸运收购站，卢瑞廷将80元退给收购站负责人王某，和卜爱军一起将提引器抬出来放在卜爱军的电动车上，由卜爱军拉回其开的饭店内还给靳某的事实。4、证人王某的证言，证实2019年7月24日下午有一个老头（后证实确系被告人卢瑞廷）推着自行车，自行车后座上拉着一个编织袋到其收购站，把编织袋放在其院内的称上对其说：这是铁，有100斤重。其告诉老头：100斤就100斤，铁是8毛钱1斤，于是在其向老头支付80元钱后老头离开收购站。2019年7月26日，老头再次来到其收购站要取回之前卖给其的铁，在老头退给其80元钱后其让老头取走铁的事实。5、辨认笔录，证实经过对不同照片的辨认，被害人靳某辨认出了盗走其车内提引器总成的被告人卢瑞廷；证人王某辨认出了将铁卖给其的被告人卢瑞廷的事实。6、太原市尖草坪区价格认证中心价格认定结论书，证实被盗的车内提引器总成价值为人民币10787元的事实。7、电子档案，证实被告人卢瑞廷出生于1971年8月19日，作案时为完全刑事责任能力人的事实。8、归案证明、情况说明，证实被告人卢瑞廷于2019年7月27日被太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队民警抓获归案，其对盗窃被害人靳某车内提引器总成的事实供认不讳的事实；被告人卢瑞廷户籍地为河南省林州市任村镇盘阳村西盘阳区431附1号，该户籍证明正在调取当中的事实。9、吸毒现场检测报告书，证实公安机关依法对被告人卢瑞廷的尿液进行了检测，结果呈阴性的事实。10、聊天对话截图、被盗物品照片，证实被害人靳某的朋友卜爱军与被告人卢瑞廷一起去收购站取回被盗提引器总成的事实。11、刑事判决书，证实被告人卢瑞廷2013年12月5日因犯强奸罪被山西省安泽县人民法院判处有期徒刑4年，因犯盗窃罪，被山西省安泽县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，合并执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1000元的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人卢瑞廷以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人卢瑞廷被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人卢瑞廷认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人卢瑞廷的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度、累犯等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人卢瑞廷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年8月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈旭强人民陪审员 申润成人民陪审员 刘晓兵 二〇一九年十二月五日法官 助理 王 譞书 记 员 刘琴琴
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更747号罪犯蔡周华，男，1984年3月16日出生，汉族，广东省茂名市电白县人，小学文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱入监队服刑。内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于二〇一七年十月二十日作出（2017）内0421刑初159号刑事判决，以被告人蔡周华犯诈骗罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元（未缴纳），刑期自2017年1月20日起至2020年7月16日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯蔡周华在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化、职业技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，2018年1月至2019年6月累计表扬2次（即2018年10月、2019年4月各记表扬一次）。本院认为，罪犯蔡周华在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯蔡周华减去三个月有期徒刑，刑期改为自2017年1月20日起至2020年4月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长孙霞审判员徐景娥审判员吕岩 二〇一九年十二月三十日法官助理 訾红梅书 记 员 马 铮
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0407民初1541号 原告：衡阳恒耀物业有限公司，地址：衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城招商中心。 法定代表人：杨贤辉。 被告：任元海，男，1977年7月14日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 原告衡阳恒耀物业有限公司与被告任元海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告衡阳恒耀物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按衡阳恒耀物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  罗建业 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘婉 书记员屈璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7728号原告深圳市校服行业协会，住所地广东省深圳市龙岗区龙东社区大埔二路36号101。法定代表人陈汉武，会长。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人广东省时尚学生服装研究院，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区法定代表人陈桂林。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第73490号关于第28309378号“SZ及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月10日。本院受理时间：2019年6月28日。开庭审理时间：2019年11月25日。被告以原告和第三人共同申请注册的第28309378号“SZ及图”商标（简称以下诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标处于连续三年不使用撤销状态，权利状态不稳定；二、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、显著性以及英文字母含义等方面差别显著，不构成近似商标；三、诉争商标经过长期广泛使用和宣传，已具有一定影响力和显著性，与引证商标共存不会造成混淆误认。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：深圳市校服行业协会2.申请号：283093783.申请日期：2017年12月25日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；袜；领带；皮带（服饰用）；跳鞋；手套（服装）；防水服；体操服。二、引证商标1.注册人：惠安县福兴盛服装针织有限公司2.注册号：70179133.申请日期：2008年10月24日4.专用权期限至：2020年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；围巾；披巾；婴儿全套衣。三、其他查明的事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。2019年11月27日，国家知识产权局发布第1673期《注册商标撤销公告》，显示引证商标因连续三年不使用在第25类“服装、鞋、帽、袜和手套（服装）”商品项目上被依法撤销，文号为撤三字[2019]第W034127号。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、《注册商标撤销公告》、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于引证商标在服装、鞋、帽、袜和手套（服装）商品项目上被依法撤销，故引证商标已不构成诉争商标在鞋、帽、袜手套（服装）、跳鞋、手套（服装）、防水服、体操服上获准注册的障碍，但由于诉争商标指定使用的服装、领带、皮带（服饰用）与引证商标核定的使用的领带、腰带、婴儿全套衣等在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面相同或存在联系，故仍构成同一种或类似商品。诉争商标为图文组合商标，由英文字母“SZ”和图形组合而成，引证商标亦为图文组合商标，由英文字母“SZ”、汉字“舒众服饰”和图形组合而成。诉争商标被完整包含于引证商标之中，二者的图形部分和英文部分完全相同，构成近似商标，若二者使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认为其为相同市场主体的系列商标或经营者之间存在某种关联，进而产生混淆，故诉争商标指定使用在服装、领带、皮带（服饰用）上，与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标已具有较高知名度且与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。因此，关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。鉴于诉争商标指定使用在除“服装、领带、皮带（服饰用）”以外的其他商品上已不存在在先障碍，即作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标在部分商品上是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。由于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第73490号关于第28309378号“SZ及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局对第28309378号“SZ及图”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告深圳市校服行业协会负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市校服行业协会、被告国家知识产权局、第三人广东省时尚学生服装研究院可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月三日法官 助理  时 欣书 记 员  毕 依书 记 员  常婷婷
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2834号之二申请执行人：晏海霞，女，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：魏东，男，1967年6月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人晏海霞与被执行人魏东民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115民初4613号民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人晏海霞于2019年11月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，双方当事人于2019年12月16日达成执行和解协议。自2019年2020年1月起，被执行人魏东每月支付申请执行人借款1000元，直至付清申请执行人借款本息6500元。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，该协议需长期履行，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2834号执行案件的执行。被执行人未按和解协议约定履行给付义务，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  屈 刚审判员  李国库二〇一九年十二月十九日书记员  杜 宇
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0821民初1985号 原告：旺苍县鑫顺物业管理有限公司，住所地旺苍县东河镇五峰村六社。 法定代表人：伍建华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建频，男，汉族，系该公司经理。 被告：向菊蓉，女，汉族，生于1964年10月12日，住旺苍县。 本院在审理原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司诉被告向菊蓉物业服务合同纠纷一案中，原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告向菊蓉的起诉。 本院认为，原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司申请撤诉是对其民事权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的利益，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下： 准许原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司撤回对被告向菊蓉的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司担。 审判员 孙 刚 二〇一九年十二月十九日 书记员 李盛静
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23869号原告：融创房地产集团有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园C座6层6-099，统一社会信用代码9112011174665940XA。法定代表人：汪孟德。委托诉讼代理人：王小军、周雪莹，均系该司职员。被告：广州融创投资顾问有限公司，住所地广州市天河区兴民路222号之一（自编C1栋办公楼）2310房，统一社会信用代码914401017860916447。法定代表人：吴序典，执行董事。委托诉讼代理人：李家俊，该司职员。原告融创房地产集团有限公司诉被告广州融创投资顾问有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告融创房地产集团有限公司撤回起诉。本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告融创房地产集团有限公司负担。审 判 长  吴志翔人民陪审员  黄家团人民陪审员  赵瑞东二〇一九年十二月三十日书 记 员  葛 军
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3005号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地：宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码：915115009088521232。 被执行人：罗大林，男，1981年10月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被执行人罗大林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2018）川1502民初5780号民事判决书，请求：一、被执行人支付申请执行人透支本金26612.65元、手续费352元及全部债务还清之日止的利息、违约金（含滞纳金），（截止2018年6月10日违约金为6977.4元，利息为5154.68元；从2018年6月11日起至借款本金还清之日止的利息、违约金以尚欠的本金和手续费未基数，按合同约定的标准计算）；二、申请人对被执行人的抵押物川Ｑ×××××号东风日产牌汽车在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、案件受理费388.5元由被执行人承担；四、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、本案执行费由被执行人承担。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、银行存款、工商登记、证券、股票等财产登记信息，查封了被执行人罗大林名下的川Ｑ×××××号东风日产牌汽车一辆，因未能实际扣押，发现的财产暂不能处置。另查封了被执行人罗大林和其他六人共同共有的位于长宁县，建筑面积70平方米的砖木结构房屋一套，因该房屋系住宅且涉及共有人较多，建筑面积也较小，发现的财产不适宜处置。经财产调查，其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 串志芳 书 记 员 王丽娟
汉中市汉台区人民法院     民 事 裁 定 书     (2019)陕0702民初4910号     原告:汉中太阳城物业管理有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91610700664135207C.   法定代表人权春菊，公司经理。   被告:徐磊，男，汉族，生于1987年4月6日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住陕西省汉中市汉台区。    本院在审理汉中太阳城物业管理有限公司与徐磊物业服务合同纠纷一案中，原告汉中太阳城物业管理有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告汉中太阳城物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告汉中太阳城物业管理有限公司负担。   审判 员胡喆     二〇一九年十二月三十日                             法官 助理王德琴   书记 员朱梦娜         1
福建省福州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1489号 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某，男，1975年3月14日出生于福建省闽清县，汉族，文化程度初中，经商，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告人）鄢振斌，男，1964年9月23日出生于福建省永泰县，汉族，文化程度初中，农民，住福建省永泰县。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）永泰县大洋镇大展村民委员会，住所地福建省福州市永泰县大洋镇大洋街59号。统一社会信用代码54350125B2347257XK。 法定代表人鄢庆权，村委会主任。 诉讼代理人林辉、黄声春，福建格律律师事务所律师。 福建省永泰县人民法院审理福建省永泰县人民检察院指控原审被告人鄢振斌犯失火罪，原审附带民事诉讼原告人陈某提起附带民事诉讼一案，于2019年10月24日作出（2019）闽0125刑初47号刑事附带民事裁定。原审附带民事诉讼原告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，询问了上诉人陈某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条“附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，附带民事诉讼原告人陈某未能提供证据证实其所遭受经济损失，且在案证据亦无法证实其所遭受的实际损失，故其起诉不符合向人民法院提起附带民事诉讼的条件，应予驳回。鉴于附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人赔偿经济损失可另行提起民事诉讼。据此，原审裁定：驳回附带民事诉讼原告人陈某的起诉。 陈某上诉称，原裁定驳回起诉错误，原审法院未委托鉴定机构对上诉人的上诉事项进行鉴定违反法律，请求二审法院撤销原裁定，指令永泰县人民法院继续审理本案。 本院认为，本案在案证据无法证实上诉人陈某实际所遭受的经济损失，上诉人陈某也未能对自己主张的经济损失提供证据，故其起诉不符合向人民法院提起附带民事诉讼的条件。陈某的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快 二〇一九年十二月九日 法官助理张志灯 书记员吴丹萍 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第一百四十五条附带民事诉讼的起诉条件是： （一）起诉人符合法定条件； （二）有明确的被告人； （三）有请求赔偿的具体要求和事实、理由； （四）属于人民法院受理附带民事诉讼的范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1281执1245号之一申请执行人：王宏涛，男，1974年3月8日出生，汉族，住渑池县。被执行人：洛阳市宜阳建安工程有限公司,住洛阳市宜阳县鹿山镇锦屏北路东侧，统一社会信用代码：91410327772160629H。法定代表人：李备振。关于王宏涛与洛阳市宜阳建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案，三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1489号民事调解书已发生法律效力，由于洛阳市宜阳建安工程有限公司未按期履行义务，权利人王宏涛向本院申请强制执行。申请执行标的为350607元及利息、案件受理费5945元。本院已立案受理。本院在执行过程中，申请执行人以与被执行人洛阳市宜阳建安工程有限公司自行达成执行和解为由向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)豫1281执1245号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范保升审判员  杜 娟审判员  邓晓辉二〇一九年十二月三十日书记员  张富鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38058号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：胡文芬，女，1966年6月11日出生，汉族，住所福建省厦门市思明区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡文芬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2017年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29511.2元；交付时间：2017年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月3日尚欠本金余额8645.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8645.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡文芬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8645.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告胡文芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0106执1797号 申请执行人：何文星，男，1970年6月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：杨亨兴，男，1928年9月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：杨志开，男，1987年7月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于何文星与杨亨兴、杨志开民间借款纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初6430号民事判决书已发生法律效力。依上述判决： 一、杨亨兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向何文星偿还本金400000元及利息（利息从2015年5月1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 二、杨亨兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向何文星支付律师费25000元。 三、杨志开对杨亨兴上述债务承担连带保证责任；其承责后，有权向杨亨兴追偿。 负担受理费7970元、财产保全费2740元，本院于2017年2月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现被执行人江门市蓬江区甘化新村七巷5号701房可供执行，经一次拍卖流拍，申请执行人以一拍保留价360500元以物抵债。除上述房产，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0106执1797号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邓展骏
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2358号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人郑德雄，男，1963年4月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市海珠区，因本案于2019年9月21日被羁押，同日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2233号起诉书指控被告人郑德雄犯交通肇事罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员许晓君出庭支持公诉，被告人郑德雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月4日7时许，被告人郑德雄驾驶号牌为粤AD28202新能源小型轿车在本区金山大道西往东方向行驶，当车辆行驶至米对开路段时，与前方同向行驶的由被害人周某才驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，造成被害人周某才受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经鉴定，被害人周某才系交通事故致颅脑损伤引起中枢神经系统功能障碍死亡。上述事实，被告人郑德雄在庭审中亦无异议，并有经庭审举证质证的证人周某、李某1的证言，被告人郑德雄的供述，辨认笔录，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的抓获经过、调取证据通知书、调取证据清单、声像资料提取登记表、道路交通事故视听材料目录、观看记录、视频截图说明、提取监控视频资料登记表、视频资料说明、接受证据清单、被害人病情介绍、死亡证、驾驶人及机动车信息查询结果单、行驶证及驾驶证复印件、保险单，道路交通事故调查报告，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具穗司某19010490504374号《法医毒物司法鉴定意见书》、道路交通事故车辆技术检验报告书、道路交通事故车辆速度检验报告书、广东华生司法鉴定中心粤华生司某中心[2019]病鉴字第074号《司法鉴定意见书》，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故车辆痕迹检验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故车辆检验照片及视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑德雄无视国家法律，违反交通运输管理法规，因面发生了重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人郑德雄犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑德雄犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人郑德雄如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郑德雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起执行至2021年1月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年十二月二十六日书记员  李佳欣
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0785执42号之六 申请执行人：禤瑞琪，男。 被执行人：黎栋钦，男。 被执行人：郑淑仪，女。 关于执行申请执行人禤瑞琪与被执行人黎栋钦、郑淑仪民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0785民初909号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月11日立案执行，并于2019年1月25日依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在期限内报告其财产，同时应履行偿还借款本息合计5880943.07元，并负担案件受理费、执行费等义务。现经协商，申请执行人禤瑞琪与被执行人黎栋钦、郑淑仪达成执行和解协议,申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0785执42号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  刘文婷 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  冯嘉馨
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20577号 上诉人（一审原告）：王世海，男，1952年9月22日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蒋忠志，男，1957年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：阴明伦，男，住四川省成都市金牛区，由四川双凤湖实业有限公司推荐。 被上诉人（一审被告）：林宓，女，1957年10月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：阴明伦，男，住四川省成都市金牛区，由四川双凤湖实业有限公司推荐。 被上诉人（一审被告）：四川港蓉循环生态农业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区三星镇云崖村新桃街47号。 法定代表人：蒋忠志，总经理。 委托诉讼代理人：阴明伦，男，四川港蓉循环生态农业有限公司法务。 被上诉人（一审被告）：四川双凤湖实业有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区义和乡喻沟村四组。 法定代表人：蒋忠志，董事长。 委托诉讼代理人：阴明伦，男，四川双凤湖实业有限公司法务。 被上诉人（一审被告）：都江堰市阿粮宾馆有限责任公司，住所地：四川省都江堰市迎宾路66号。 法定代表人：蒋勇。 一审第三人：交通银行股份有限公司成都天府新区支行，住所地：四川省成都市天府新区湖畔路北段325号、327号，菁蓉北二街191号附114号、115号，湖畔路北段329号、331号、333号附201-203号。 主要负责人：朱瑾，行长。 委托诉讼代理人：曾海卿，男，交通银行股份有限公司成都天府新区支行员工。 委托诉讼代理人：李星宇，男，交通银行股份有限公司成都天府新区支行员工。 上诉人王世海因与被上诉人蒋忠志、被上诉人林宓、被上诉人四川港蓉循环生态农业有限公司（以下简称港蓉公司）、被上诉人四川双凤湖实业有限公司（以下简称双凤湖公司）、被上诉人都江堰市阿粮宾馆有限责任公司（以下简称阿粮公司）、一审第三人交通银行股份有限公司成都天府新区支行抵押合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人王世海在一审诉讼中的第五项诉讼请求和二审诉讼中的第五项上诉请求为：“判令蒋忠志、林宓、港蓉公司向王世海承担反担保赔偿责任，双凤湖公司、阿粮公司承担连带赔偿责任。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，王世海的前述请求不符合诉讼请求应当具体的起诉条件。二审审理中，经本院释明，王世海明确该项请求为：“判令蒋忠志、林宓、港蓉公司向王世海承担14410765.39元的反担保赔偿责任，双凤湖公司、阿粮公司承担连带赔偿责任。” 按照上诉人王世海明确的上诉请求的金额，本院于2019年12月18日作出（2019）川01民终20577号《缴纳上诉费用通知书》，限令王世海在收到《缴纳上诉费用通知书》七日内向本院补交二审案件受理费108165元。上诉人王世海收到《缴纳上诉费用通知书》后，未在本院限令的期限内交纳上诉费用。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人王世海自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人王世海未足额交纳的二审案件受理费100元，本院予以退还；二审公告费300元，由王世海负担（前述费用品迭后，王世海应补交的二审公告费200元，于收到本裁定书七日内向本院交纳）。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐苑效 审判员  唐 健 审判员  牛玉洲 二〇一九年十二月二十九日 书记员  王 丹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7283号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。 负责人：黄海明，职务行长。 委托诉讼代理人：范爱玲，系广东德法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：王嘉胜，男，1976年3月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：陈桂芳，女，1981年9月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与王嘉胜、陈桂芳金融借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初7186号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还借款本金66875 元、手续费10578.56元、利息及还款违约金（截至2018年6月25日利息为71.32元，还款违约金为210.11元，自2018年6月26日起利息、还款违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的标准计算至款项清偿之日止），并负担诉讼费1743元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执7283号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王嘉胜、陈桂芳发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人王嘉胜、陈桂芳名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人陈桂芳名下无任何房地产登记资料，被执行人王嘉胜名下登记有位于佛山市顺德区均安镇三华社区居民委员会三华西区怡华园11号楼A4的房产（权利证号：1117114424），本院已在本案中轮候查封房屋档案，由于有他案【（2018）粤0605执保3067号】查封在先，无法处置。 三、向车管部门查询，证实被执行人王嘉胜名下无车辆登记信息，已查封、锁定被执行人陈桂芳名下车牌号码为川Ｅ×××××号众泰牌汽车，由于未能发现车辆下落，无法处置。 四、向证券部门查询，证实被执行人王嘉胜、陈桂芳名下未持有证券。 五、本院已依法将被执行人王嘉胜、陈桂芳列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人王嘉胜、陈桂芳在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 洁 审判员 李志良 审判员 胡 冰 二〇一九年十二月二日 书记员 黄绮婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初2777号原告：穆志宏，男，1959年6月17日出生，汉族。原告：冯桂凤，女，1961年12月12日出生，住北京市朝阳区。被告：高杰，女，1965年5月17日出生，汉族，住东小口镇天通西苑二区。原告穆志宏、冯桂凤与被告高杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于向原告送达补交案件受理费通知。穆志宏、冯桂凤无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按穆志宏、冯桂凤撤回起诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  王 学人民陪审员  李桂云二〇一九年十二月十三日法官 助理  李 旭书 记 员  刘 瑶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35333号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：王少飞。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王少飞小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35333号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8928号原告：彭翔，女，1968年7月21日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，湖南光阳律师事务所律师。被告：湖南沩山湘茗茶业股份有限公司，住所地宁乡市沩山乡沩清村（现沩山乡沩山村水竹组8号）。法定代表人：姜胜标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。第三人：湖南亮沩农业开发有限公司，住所地宁乡市沩山乡回心桥村姜家组1号。法定代表人：姜国强，系该公司总经理。原告彭翔诉被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、第三人湖南亮沩农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘再新、被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司委托诉讼代理人陈昌道到庭参加了诉讼，第三人湖南亮沩农业开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭翔向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款本金500000元,利息250000元，本息合计750000元（利息已从2017年4月22日计算至2019年10月21日，后段利息按年利率20%从2019年10月22日计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月被告因资金周转需要，请求向原告借款500000元，原告根据被告当时的经济实力和社会信誉，遂同意了被告之请求，原告于2017年4月21日按照被告的要求将500000元从原告的银行账户转账至被告指定的湖南亮沩农业开发有限公司的银行账户，其中500000元中有200000元通过中国邮政储蓄银行宁乡支行转账；300000元通过中国农业银行宁乡支行转账。被告在确认收到原告转账的500000元后，即向原告出具借条，约定借款利息为年利率20%，借款期限为1年（2017年4月22日至2018年4月21日），并在借条上确认原告已将500000元转账至湖南亮沩农业开发有限公司的账户上，即被告已实际收到了原告出借的500000元。到期后，原告多次找被告索款，被告总是寻找种种托词，至今仍未支付原告本息分文，给原告造成了一定的损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司辩称：被告不认识原告，被告是向彭建斌借款100万元，彭建斌指示原告打款，目前被告欠彭建斌的100万元已全部还清，其中40万元是通过银行转账支付的，60万元是通过股权转让款抵偿的。欠条是根据彭建斌指示所写，被告未向原告借款。第三人湖南亮沩农业开发有限公司未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证。被告以及第三人均未提交证据。对原告提交的身份证、企业信用信息公示单、收款收据、中国邮政储蓄银行汇款业务凭单以及中国农业银行转账业务客户回执，被告表示对真实性均无异议，但对上述两家银行的汇款凭证关联性有异议，认为被告没有指示原告向第三人打款。本院认为原告提交的证据形成一条完整的证据链，其内容真实、来源合法与本案相关联，本院依法全部予以采信。根据采信的证据以及庭审调查，本院确认如下案件事实：被告因资金周转向原告借款。2017年4月21日，原告依被告指定分别通过中国邮政储蓄银行、中国农业银行向第三人湖南亮沩农业开发有限公司汇款200000元、300000元后，被告向原告彭翔出具收款收据一张，内容为：“湖南沩山湘茗茶业有限公司收款收据2017年4月21日今收到彭翔交来借款项人民币伍拾万元整（￥500000）年利息20%借期一年（17.4.21转在亮沩帐上20万+30万）。”该收款收据加盖了被告公司财务专用章，并由被告公司会计签名。借款到期后，被告一直未予偿还借款本息，遂形成本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告出具了条据确认，原、被告之间的债权债务关系成立并合法有效，被告应承担还本付息的责任。双方约定借款利息按照年利率20%计算，原告据此要求被告支付利息，此符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持，经本院核算，截至2019年10月21日止的利息共计250000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司偿还原告彭翔借款本金500000元；二、被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司向原告彭翔支付利息250000元（已计算至2019年10月21日止，后段利息按年利率20%的标准计算至实际清偿之日为止）；上述一、二项给付义务限被告于本判决生效之日起五日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李潇潇二〇一九年十二月十一日书记员  邹 利附相关法律条文：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。