北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初67047号原告：霍施懿，女，1986年10月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王海洋，河北智辩律师事务所律师。被告：陈建芬，女，1957年5月9日出生，汉族，无业，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：白伟，北京市京师律师事务所律师。第三人：孙鲁林，男，1983年8月24日出生，汉族，无业，住陕西省南郑县。原告霍施懿与被告陈建芬、第三人孙鲁林所有权确认纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍施懿及其委托诉讼代理人王海洋，被告陈建芬之委托诉讼代理人白伟及第三人孙鲁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍施懿向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于北京市海淀区宏丰西路×1号房屋系原告与第三人孙鲁林的夫妻共同财产；2、判令陈建芬协助办理更名手续，将涉案房屋产权变更到霍施懿名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系婆媳关系，案外人孙鲁林系被告之子。位于北京市海淀区宏丰西路×1号有房屋一套，系原告与孙鲁林为结婚而准备的婚房。当时考虑到原告家中房屋拆迁，可能会影响回迁房产权登记，原、被告协商一致，将涉案房屋登记在被告名下。现被告欲将涉案房屋私自出售，原告要求被告配合办理房屋产权变更登记手续，并就该事宜与被告多次协商，被告却否认涉案房屋是原告的事实，拒绝配合原告办理房屋产权变更登记。被告的上述行为严重侵犯原告的合法权利，致使原告不能对自己的合法财产进行支配。为维护原告的合法权益，特诉至法院。陈建芬辩称，不同意原告的诉讼请求，一、涉案房屋登记在我方名下，归我单独所有。涉案房屋（产权证号：X京房权证海字第×××）系我于2010年7月购买，并于当月过户收到房屋所有权证，是为我儿子孙鲁林结婚之用。孙鲁林与原告于2010年10月10日登记结婚，房屋购买于婚前，只是由于之后房屋所在小区名称变更，房本重新打印，所以新房屋所有权证显示登记时间在2010年12月，但这并不影响房屋于婚前购买的事实。在此期间，孙鲁林与原告只享有此房屋的居住使用权，并无所有权。原告依据“涉案房屋系其与孙鲁林结婚而准备，考虑原告家中拆迁等因素”主张确认其对涉诉房屋享有所有权，违背了物权变动的法定原则，且没有任何证据予以证实，故其请求没有法律依据。《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”即我国法律明确规定，不动产权属以登记为准。因此，涉诉房屋购买于原告结婚之前，且经不动产登记机关依法登记在我名下，我当然合法地取得所有权，是涉诉房屋的真正权属人。二、关于三方认定有关此房款（出资、还款）的证明，其实质为借款协议，属于债权债务关系，而非是物权关系。我在购买涉诉房屋过程中，费尽心力筹备购房资金58万元，为儿子结婚之用，但由于资金不足，才与原告及其父母协商借款，约定原告父母借款30万元（实际借款28万元）用于答辩人购买房屋，房屋登记在答辩人名下，同时约定由答辩人及其子、原告共同承担还款义务，由此三方签订了此借款协议。期间在2013年，原告父母单位分房缺少资金，答辩人之子孙鲁林向原告转账二十多万元，要求其给原告父母，相当于还清因购买涉案房屋时原告父母的借款。至此，三方的借款协议还款义务履行完毕，涉案房屋不存在物权及债权纠纷。在此借款协议中，我并无明确表示要将涉诉房屋所有权变更登记为原告。原告父母有且仅为涉诉房屋的出资人身份，不仅没有基于取得涉诉房屋所有权的有效的原因行为，更加没有将其登记为房屋所有权人的生效要件。因此原告根本无权要求确认涉诉房屋所有权归其所有。综上所述，我认为原告的主张没有事实、法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。孙鲁林述称，涉案房屋是我母亲的所有权。要求原告将涉案房屋的房本、购房合同及发票归还给我或者我母亲。本案纠纷产生是因为我与原告离婚，且该房屋购买发生在我与原告婚前。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈建芬系孙鲁林之母，霍万福、李经敏系霍施懿之父母。2010年7月8日，陈建芬作为买受人与出卖人赵玉蕊签订购买位于北京市海淀区宏丰西路×1号号房屋（原为海淀区北京市西六砖瓦厂二区×1号，以下简称涉案房屋）的购房合同，购房款为83万元。合同签订后于2010年7月9日，由李经敏朋友彭希奇转账给赵玉蕊之母米春菊2万元作为定金。2010年7月12日李经敏通过中国工商银行向孙鲁林尾号为2057的账户转款12800元，用于支付部分中介费。同日李经敏取款17200元，用于支付剩余部分中介费及税金。2010年7月21日，孙鲁林之父孙振才通过中国建设银行转账给霍施懿尾号为0013的账户58万元，同日霍施懿通过中国建设银行的上述账户转账给米春菊58万元。同日，李经敏转账给米春菊23万元。双方对上述转账事实认可，但对钱款来源主张不一。陈建芬主张58万元系孙鲁林之父孙振才转给霍施懿买房的，应为陈建芬的出资。霍施懿主张58万元系用于结婚孙鲁林家出的彩礼钱，应作为霍施懿个人出资，23万元系其母亲出资。2010年7月13日，霍万福手写《三方认定有关此房款（出资、助资、还款协议及名下）事实证明》（以下简称证明）一份，内容为：“主旨：男女各方父母尽全力为购此房，尽全方位义务来考量孩子们将来的经济负担，又源自双方父母的隔代人生长环境、教育水平的优劣出发，并伴有女方原住地搬迁补偿得益缘由。经三方购房商议在有限度资金运作中尽可能保障更大的减低经济压力和利益上的获取，为购此房操作中可作为供的选择之一。为购此房，男女各方父母会尽其责任义务来资助儿女们的物质上的所需，是不可推辞的，经由遵循传统观念，习惯上由男方父母应为其子购置房舍而迎娶女方。故女方当是接受者，但出于自经济考虑，可为现实情况来成全此事（此房即属）。事实认定：男方父母费心尽力为筹备资金购房，但有资金款额不足时，为极力促成，女方父母来解多种之恼。声明为协助购房，才筹措资金30万元（叁拾万元）先行垫付此房额不足部分，并先重申亲情至上、诚信为主的内心原则，要求所垫付资金房额由儿女的今后共同担负还款。将来生活期内尽所能，双方父母尽力解除还款心理负担压力。因考虑女方住地搬迁补偿的收益事宜，经三方商订目前房屋拥有人属男方之母名下，实属适宜暂行之举。待搬迁办理妥当后，将有考虑儿女们（男女二人）启动户口迁移落户海淀区及涉及将来子女各方教育成长问题，与其父母协商下来变更房产过户之事。对此各方尽在诚信亲情内以及互爱原则下进行，对父母所尽努力，儿女们当有感恩报爱之举，尽其轻松工作，重视协调婚姻的圣优经营。当视父母们所盼而不枉此此尽力费心，谨守不做财物的拥有者，但做财物的善取者。相信双方父母是你们（儿女们）当依靠的避风港湾——后盾”。霍万福、李经敏在资助人处签字，孙鲁林、霍施懿在还款人处签字，陈建芬在证方人处签字。涉案房屋于2010年7月21日登记在陈建芬名下。2010年10月10日，霍施懿与孙鲁林登记结婚。2019年，孙鲁林起诉霍施懿要求离婚，法院经审理判决驳回孙鲁林的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、装饰装修合同、银行转账记录、房产证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据已查明的涉案房屋的购买过程可知，涉案房屋系霍施懿、孙鲁林父母为双方子女结婚共同出资购买的婚房。孙鲁林之父孙振才于2010年7月21日转账给霍施懿的58万元被霍施懿当日转账给售房人，故该58万元应为孙鲁林父母为孙鲁林结婚购房的出资款。李经敏支付的购房定金定金2万元及李经敏转账给售房人的23万元共计25万元应为霍施懿父母为霍施懿结婚购房的出资款。根据霍万福、李经敏、孙鲁林、霍施懿、陈建芬均签字的霍万福手写的证明可知，涉案房屋虽以陈建芬名义购买并将登记在陈建芬名下，但已明确这样安排系为霍施懿家拆迁腾退方便，该房屋系孙鲁林及霍施懿双方父母为孩子结婚而购买的婚房，实际所有权人应为霍施懿、孙鲁林，故该房屋应归霍施懿、孙鲁林共有。根据双方家庭的出资数额占购房款总额的比例，本院认定霍施懿占涉案房屋30.12%的份额，孙鲁林占涉案房屋69.88%的份额。陈建芬应协助霍施懿及孙鲁林将涉案房屋按照本院认定的份额变更登记至霍施懿及孙鲁林名下。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、陈建芬名下位于北京市海淀区宏丰西路×1号号房屋归霍施懿、孙鲁林共有，霍施懿占有30.12%的产权份额，孙鲁林占有69.88%的产权份额；二、陈建芬于本判决生效后十日内配合霍施懿、孙鲁林按照上述共有权份额将上述房屋的产权变更登记至霍施懿及孙鲁林名下，房屋过户所需税费由霍施懿承担30.12%，孙鲁林承担69.88%；三、驳回霍施懿的其他诉讼请求。案件受理费22800元（霍施懿已预交），由霍施懿负担6867元；由孙鲁林负担15933元，于本判决生效后七日内交纳。诉讼财产保全费5000元（霍施懿已预交），由霍施懿负担1506元；由孙鲁林负担3494元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十二月四日书 记 员  王 璇书 记 员  陈雅楠