山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初380号原告：许修江，男，1966年3月19日出生，汉族，住山东省梁山县大路口乡东许村19号，委托诉讼代理人：惠春，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。被告：董文华，男，1969年5月23日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：王树山，山东瑞翔律师事务所律师。被告：山东樱园建筑工程有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区樱前街88号。法定代表人：高立吉，经理。委托诉讼代理人：郑永华，男，该公司职工。被告：潍坊永拓化工有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区双创路000289号。法定代表人：牟林春，执行董事兼总经理。原告许修江与被告董文华、山东樱园建筑工程有限公司（以下简称樱园建筑公司）、潍坊永拓化工有限公司（以下简称永拓化工公司）建设工程施工合同纠纷（立案案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠春、被告樱园建筑公司委托诉讼代理人郑永华到庭参加诉讼，被告董文华、永拓化工公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许修江向本院提出诉讼请求：１.判令三被告支付原告工程劳务费38000元，并承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告樱园建筑公司于2011年11月份承建被告永拓化工公司潍坊滨海经济技术开发区双创路000289号厂区办公楼、生产车间、成品仓库工程。后被告樱园建筑公司将该工程分包给董文华，董文华又以樱园建筑公司项目负责人的身份将内、外墙抹灰工程转包给原告。经核算，被告尚欠原告工程款38000元，虽经多次催要至今未能支付。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告董文华未予答辩。被告樱园建筑公司辩称，被告董文华并非其项目负责人，被告董文华对外所欠债务与其无关，其与原告也不存在任何关系，原告的诉讼请求与其无关。被告永拓化工公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交如下证据：1.被告董文华与原告签订的《合同书》，证明原告自被告董文华处承包涉案工程的事实；2.由被告董文华签字的工程量计算书一份，证明原告所施工工程总工程款为198000元，已付160000元，尚欠38000元。被告董文华庭审后对原告提交的证据发表了质证意见，对证据1真实性无异议，但称其系作为被告樱园建筑公司代理人与原告所签；对证据2的真实性无异议。被告樱园建筑公司对证据1的真实性有异议，认为系原告与被告董文华所签，与其无关；对证据2的真实性有异议，认为该份工程量计算书未加盖其单位公章，因被告董文华并非其公司项目负责人，即使该工程量计算书是真实的，也只能由被告董文华承担对原告的付款责任。被告樱园建筑公司为证明其主张，提交潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第873号民事判决书，证明董文华在该案中陈述其并非该公司职员，只是承包了该公司的部分零星工程。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明被告董文华、樱园建筑公司之间的关系；被告董文华对证据的真实性无异议，但称其在上述判决中关于“并非被告樱园建筑公司职工”的陈述系为保护被告樱园建筑公司的利益所作出的。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，被告樱园建筑公司对其真实性虽提出异议，认为均系被告董文华的个人行为，与其无关，但未提交证据予以反驳，故本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，被告樱园建筑公司与永拓化工公司签订《建设工程施工合同》，约定被告永拓化工公司将其办公楼、成品库及车间的土建、安装、装饰等工程发包给被告樱园建筑公司。2012年9月2日，被告董文华以被告樱园建筑公司项目负责人的名义与原告许修江签订合同书，约定被告董文华将被告永拓化工公司办公楼、车间、成品库的外墙抹灰工程以包清工的方式发包给原告施工。原告施工完毕后，2016年1月29日，被告董文华向原告出具工程量计算书，内容为：总工程款为198000元整，已付160000元，还欠工程款38000元整。另查，被告樱园建筑公司在审理过程中提交说明一份，内容为：其承包被告永拓化工公司的涉案总工程造价为12414900元，现被告永拓化工公司尚欠其工程款3000000元左右,董文华在涉案工程项目所施工的是地面零星工程，其他工程并未施工；后其又在庭审中否认与被告董文华存在雇佣或承包关系。又查，在潍坊市奎文区人民法院审理的（2015）奎民一初字第873号于遂章诉被告董文华、樱园建筑公司劳务合同纠纷一案中，被告董文华述称其并非被告樱园建筑公司的职员，只是承包了被告樱园建筑公司的部分零星工程。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告董文华与被告樱园建筑公司之间的关系；二、原告的诉讼请求能否予以支持。一、关于被告董文华与被告樱园建筑公司之间的关系问题。被告董文华称其系被告樱园建筑公司的工作人员，履行的是职务行为；被告樱园建筑公司称双方之间不存在雇佣或承包关系。对此本院认为，从被告董文华与原告签订的合同书及工程量结算单的内容来看，被告董文华均是以自己的名义将工程发包及结算款项，并无代表被告樱园建筑公司的意思表示，且被告董文华在（2015）奎民一初字第873号案件中亦明确陈述其并非被告樱园建筑公司的职工，亦未提交劳动合同及缴纳社会保险证明，故对被告董文华提出的其系被告樱园建筑公司的职工，履行职务行为的主张不予支持；被告樱园建筑公司在庭审中先是提交（2015）奎民一初字第873号民事判决书及书面说明一份，证明其与被告董文华是转包关系，后又对此予以否认，述称双方不存在任何关系，前后陈述相互矛盾，违背了民事诉讼中有关诚实信用及禁止反言的原则，故对被告提出的其与被告董文华之间无任何关系的主张不予支持，同时，在（2015）奎民一初字第873号民事案件中，被告董文华、樱园建筑公司一同作为被告，在被告董文华作出“其并非被告樱园建筑公司的职员，只是承包了被告樱园建筑公司的部分零星工程”的陈述时，被告樱园建筑公司却并未予以否认，应视为对被告董文华上述陈述的认可。综上，本院认定被告樱园建筑与被告董文华之间系违法分包的关系。二、原告的诉讼请求能否予以支持的问题。因原告与被告董文华均系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，原告与董文华之间的合同书应为无效合同。虽然涉案施工合同无效，但涉案工程原告已完工并已交付，被告董文华对其质量问题亦未提出异议，故对原告施工的工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付劳务工程价款的，应予支持，本案中，被告董文华出具结算书足以证明其已认可欠付原告的工程款数额，故原告主张由被告董文华承担涉案工程价款38000元，本院应予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人应在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告樱园建筑公司述称被告永拓化工公司尚欠其工程款约3000000元，被告永拓化工公司未到庭参加庭审，视为自动放弃质证权利，应承担相应的不利后果，故被告永拓化工公司对被告董文华欠付原告的工程款应在欠付被告樱园建筑公司工程款的范围内承担连带责任；至于被告樱园建筑公司应否承担责任问题，因原告与其无任何合同关系，也未形成事实上的权利义务，根据合同相对性原则，其对董文华欠付的工程款不承担责任，故对原告主张由被告樱园建筑公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董文华于本判决生效之日起十日内偿付原告许修江劳务工程款38000元；二、被告潍坊永拓化工有限公司对上述款项在欠付被告山东樱园建筑工程有限公司工程款的范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告董文华、潍坊永拓化工有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇一九年十二月八日书记员  杨 霞