北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7487号原告:蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼。法定代表人：彭玉满，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁陕达源大鲵生物科技有限公司，住所地陕西省安康市宁陕县城关镇柏杨村。法定代表人：郭达文，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000014965号关于第17995633号“王仔旺WANGZAIWANG及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月21日。本院受理时间：2019年6月25日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉裁定认定：第一，诉争商标“王仔旺WANGZAIWANG及图”与第3528805号“旺仔”商标（以下称引证商标一）、第10695526号“旺仔”商标（以下称引证商标二）、第14665795号“旺仔”商标（以下称引证商标三）在整体构成、含义等方面存在差异，消费者施以一般注意力可以区分，共存不致导致消费者的混淆误认，未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，关于诉争商标“王仔旺WANGZAIWANG及图”与第899574号“旺仔”商标（以下称引证商标四）、第556585号“旺仔”商标（以下称引证商标五）在文字构成、呼叫、含义等方面存在差异，未构成复制、摹仿，诉争商标的注册使用应不致误导公众从而损害原告的利益，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。第三，2014年商标法第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”是指商标的文字、图形等故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。经审查，诉争商标不存在上述条款所规定的情形，未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。第四，原告提交的证据不足以证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故原告依据2014年商标法第四十四条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”宣告争议商标无效的理由缺乏事实依据，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，属于2014年商标法第三十条规定值情形；第二，诉争商标构成对引证商标四、五的摹仿，属于商标法第十三条第三款款规定之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17995633。3.申请日期：2015年9月28日。4.注册公告日期：2017年12月14日。5.专用权期限至：2026年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2002；2005；2006；2009；2014）：蜂箱；蜂房；蜂箱用木格子；巢箱；非金属箱；木制或塑料制箱；软木工艺品；竹木工艺品；非金属杆；蜂箱用巢础。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：3528805。3.申请日期：2003年4月16日。4.注册公告日期：2005年1月21日。5.专用权期限至：2025年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2002；2009-2014）：医院用非金属身份证明手镯；棺材；非金属挂衣钩；野营睡袋；非金属塞子；枕头；软垫；门的非金属附件；宠物靠垫；陈列架。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：10695526。3.申请日期：2012年3月29日。4.注册公告日期：2013年5月28日。5.专用权期限至：2023年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2002-2014）：非金属容器（存储和运输用）；工作台；镜子（玻璃镜）；竹编制品（不包括帽、席、垫）等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：14665795。3.申请日期：2014年7月11日。4.注册公告日期：2015年8月21日。5.专用权期限至：2025年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001-2014）家具；存储和运输用非金属容器；工作台；镜子（玻璃镜）；竹编制品（不包括帽、席、垫）等。(四)引证商标四1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：899574。3.申请日期：1995年1月14日。4.注册公告日期：1996年11月14日。5.专用权期限至：2026年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2905-2910；2912；2913）火腿；鱼片；水果罐头；腌制蔬菜；蛋粉；奶；食用油；色拉等。(五)引证商标五1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：556585。3.申请日期：1990年6月19日。4.注册公告日期：1991年6月30日。5.专用期限至：2021年6月29日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3002；3004；3006；3009；3010）饼干；米果；即食面；糖果；蛋卷；马铃薯淀粉制品；咖啡；茶。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：商标档案、联合使用商标声明、被授权公司列表、公司变更登记、中国商标网页信息、异议裁定书、《全国重点商标保护名录》通知、荣誉证书、宣传报道资料、广告播出记录、发票、销售合同等复印件或光盘证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.25类“旺家仔”商标无效宣告裁定行政诉讼一审判决书及涉案商标档案；2.30类“福仔旺”商标无效宣告请求裁定书；3.25类“仔仔旺”商标无效宣告请求裁定书；4.31类“宝仔旺”商标无效宣告请求裁定书。在诉讼阶段，第三人向本院邮寄提交了以下证据：1.有关养蜂行业“蜂群旺”用语的百度网页截图；2.郭达文董事长发明的蜂箱相关的专利证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第（三）款及第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，关于商品类似的问题，原、被告在庭审中均明确表示诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。关于商标近似的问题，诉争商标“王仔旺WANGZAIWANG及图”由蜂图形、汉字王仔旺、大写拼音WANGZAIWANG三部分构成，且蜂图形处于首部显著位置与引证商标一、二、三“旺仔”在整体构成、含义等方面存在差异，相关公众施以一般注意力能够区分，二者不构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标相对于引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标第三十条的规定。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，如前所述，诉争商标与“旺仔”商标整体差异明显，未构成近似商标，诉争商标未构成对原告主张具有高知名度的引证商标四、五的复制、摹仿。诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡合旺事业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡合旺事业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人宁陕达源大鲵生物科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  及国良人民陪审员  高丽新二〇一九年十二月十二日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源