山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10524号 上诉人（原审原告）：何书庆，男 委托诉讼代理人：王邦本，山东源丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛梓欣电子有限公司 法定代表人：李春荣，经理。 上诉人何书庆因与被上诉人青岛梓欣电子有限公司（以下简称梓欣公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何书庆上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认何书庆与梓欣公司于2018年6月27日解除劳动合同；3.判令梓欣公司向何书庆支付解除劳动合同补偿金77959.18元；4.判令梓欣公司向何书庆支付2014年4月1日至2018年6月27日期间待岗工资60833.38元；5.一审、二审案件受理费、公告费由梓欣公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年6月27日前，梓欣公司与何书庆未办理解除劳动合同手续，何书庆要求确认2018年6月27日解除劳动合同，并要求梓欣公司支付解除劳动合同补偿金和待岗工资于法有据。1.劳动关系是否解除应依据双方是否办理解除劳动合同相关手续，何书庆一审提交“青岛市人力资源和社会保障局网站截图”可以证明2018年6月27日前双方未办理解除劳动合同手续。2.关于是否解除劳动合同应由梓欣公司举证证明，梓欣公司未举证证明，应认定何书庆主张的解除劳动合同时间。2014年5月9日后，梓欣公司未发待岗工资，未交社保，何书庆要求支付待岗工资和解除劳动合同补偿金的诉求应予支持。3.一审法院认定何书庆自认梓欣公司于2014年4月2日停产时未曾通知其待岗，与事实不符。实际情况是何书庆未收到梓欣公司关于待岗的书面文件，梓欣公司让何书庆待岗期间曾要求何书庆去公司维修设备，配合青岛市中级人民法院办理其他案件查封、评估等事宜。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，根据相关规定，用人单位办理了停保手续且劳动者不再提供劳动的，应认定双方的劳动关系已经解除。一审并未明确所适用的法律法规条款，应依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，是否解除应当由梓欣公司举证证明。梓欣公司不能证明办理解除手续的，应认定2018年6月27日前未解除。综上，一审法院事实认定错误、适用法律错误，请求依法改判支持何书庆的上诉请求。 梓欣公司未作答辩称。 何书庆向一审法院起诉请求：1.确认何书庆与梓欣公司于2016年9月30日解除劳动合同；2.判令梓欣公司向何书庆支付解除劳动合同补偿金77840元；3.判令梓欣公司向何书庆支付2014年4月1日至2016年9月30日期间的待岗工资34800元；4.本案诉讼费由梓欣公司承担。后何书庆将前三项诉讼请求变更为：1.确认何书庆与梓欣公司于2018年6月27日解除劳动合同；2.判令梓欣公司向何书庆支付解除劳动合同补偿金77959.18元；3.判令梓欣公司向何书庆支付2014年4月1日至2018年6月27日期间的待岗工资60833.38元。 一审法院认定事实：何书庆系梓欣公司职工，双方签订了十一份劳动合同，劳动合同的期限包含从2002年11月1日到2013年12月31日，2014年3月13日到2015年3月13日。 梓欣公司出具的两份招用人员登记表，其中2004年的招用人员登记表载明劳动合同签订情况中合同期限为2001年1月1日至2004年12月31日；2006年的招用人员登记表载明劳动合同签订情况中合同期限为2006年1月1日至2006年12月31日。 梓欣公司为何书庆缴纳了2002年9月至2014年4月期间的社会保险费，工资发放至2014年4月份，梓欣公司于2014年5月9日为何书庆办理了停保手续。 何书庆等28名员工曾经作为申请人向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求梓欣公司支付何书庆欠发的工资，2014年5月29日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会出具胶劳人仲案字（2014）第212号仲裁裁决书，该裁决书中认定梓欣公司于2014年4月2日停产，何书庆在梓欣公司处正常提供劳动至2014年4月2日，并裁决梓欣公司应支付何书庆2014年2月、3月份工资共计6780.87元，该裁定书已经生效。2017年11月17日，一审出具（2017）鲁0281执恢894号执行裁定书，申请执行人为何书庆，裁决：“对胶劳人仲案字（2014）第212号裁决书申请执行人的本次申请执行事项执行完毕”。 何书庆称向梓欣公司提供劳动到2014年4月3日，但此后梓欣公司还偶尔电话通知何书庆到公司维修设备，自2015年2、3月份起梓欣公司不再联系何书庆，梓欣公司未曾向何书庆通知让其待岗，对于何书庆称梓欣公司停产后仍然偶尔工作的事实在法庭限定的期限内未举证证明。 一审另查明，2018年1月15日，何书庆以梓欣公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决：一、何书庆与梓欣公司于2016年9月30日解除劳动合同；二、梓欣公司支付何书庆解除劳动合同赔偿金77840元；三、梓欣公司向何书庆支付2014年4月1日至2016年9月30日期间的待岗工资104400元。仲裁庭审中，何书庆明确第二项仲裁请求为梓欣公司向其支付解除劳动合同补偿金。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出胶劳人仲案字〔2018〕第144号仲裁裁决书，裁决：一、确认梓欣公司于2014年5月9日与何书庆解除劳动关系；二、驳回何书庆的其他仲裁请求。该裁决书下发后，何书庆不服起诉到法院，梓欣公司未起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果，据此一审对何书庆的仲裁和诉讼请求分析如下： 何书庆提交的双方签订的劳动合同、招用人员登记表、胶劳人仲案字（2014）第212号仲裁裁决书，结合梓欣公司为何书庆缴纳了社会保险的记录，足以确认何书庆、梓欣公司之间存在劳动关系。根据相关规定，用人单位办理了停保手续且劳动者不再提供劳动的，应认定双方劳动关系已经解除。因梓欣公司停产，何书庆自2014年4月2日起不再向梓欣公司提供劳动，且梓欣公司于2014年5月9日为何书庆办理了停保手续，故一审确认何书庆、梓欣公司之间劳动关系于2014年5月9日解除。 何书庆自认梓欣公司于2014年4月2日停产时未曾通知其待岗，故何书庆主张待岗工资缺乏事实与法律依据，一审不予支持。 何书庆以梓欣公司未支付待岗工资、未办理解除劳动合同手续为由要求梓欣公司支付经济补偿，因梓欣公司不应支付何书庆待岗工资，且未办理解除劳动合同手续的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位应该支付经济补偿的情形，故对何书庆主张梓欣公司支付其经济补偿的诉讼请求及仲裁请求，一审不予支持。 梓欣公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上，一审法院判决：一、确认何书庆与梓欣公司之间劳动关系于2014年5月9日解除。二、驳回何书庆的其他诉讼请求及其他仲裁请求。案件受理费10元，公告费600元，由何书庆负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，案经查明，胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月29日作出的胶劳人仲案字（2014）第212号仲裁裁决书已经生效，该裁定书认定梓欣公司于2014年4月2日停产，何书庆在梓欣公司正常提供劳动至2014年4月2日。一审审理期间，何书庆亦称向梓欣公司提供劳动到2014年4月3日，但此后梓欣公司还偶尔电话通知何书庆到公司维修设备，自2015年2、3月份起梓欣公司不再联系何书庆，梓欣公司未曾向何书庆通知让其待岗。二审审理期间，何书庆称于2014年4月2日收到口头待岗通知。但在本案一审、二审审理期间，何书庆对2014年4月3日后仍提供维修劳务及梓欣公司通知其待岗的事实均未能举证证明。故，一审结合梓欣公司于2014年5月9日为何书庆办理停保手续的事实，确认何书庆、梓欣公司之间劳动关系于2014年5月9日解除，并无不当，本院予以确认。另，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应该支付经济补偿金的情形，一审对何书庆主张梓欣公司支付其经济补偿金的诉讼请求不予支持，亦并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何书庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇一九年十二月六日 书记员  韩明玉 书记员  胡荣华