文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6908号上诉人（原审原告）：吴林武。委托诉讼代理人：庞国明，江苏吕斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆永平。委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永英。原审第三人:苏州美好挺服饰有限责任公司。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁继，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原审第三人：苏州汾湖投资集团有限公司。委托诉讼代理人：陈昕。上诉人吴林武因与被上诉人陆永平、张永英、原审第三人苏州美好挺服饰有限责任公司（以下简称美好挺公司）、苏州汾湖投资集团有限公司（以下简称汾湖投资集团公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初7088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴林武上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.陆永平、张永英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.根据吴林武与陆永平签订租赁合同第四条第二款，租赁合同期限为5年，一审判决认为合同期限为1年是错误的。2.陆永平、张永英在与吴林武签订租赁合同前就是案涉房屋的使用人，陆永平、张永英签订合同时隐瞒案涉房屋真实情况，存在欺诈行为，应对吴林武的装修损失承担全部责任。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定吴林武主张的营业损失系在合同有效前提下如继续履行合同的可得利益损失，但2018年12月31日之后的租赁合同无效，吴林武主张的搬迁损失于法无据，是错误的。吴林武与陆永平签订的租赁合同真实有效，即便租赁期限并非5年，但吴林武一直在使用案涉房屋，陆永平、张永英对吴林武的使用未提出异议，所以该租赁合同一直在持续履行过程中，并非在2018年12月31日之后无效。吴林武主张的营业损失是陆永平、张永英的违约行为造成，吴林武主张营业损失于法有据。2.吴林武没有违反合同的行为，是陆永平、张永英提前解除合同造成违约，应赔偿吴林武的搬迁损失。陆永平辩称：吴林武的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。1.关于租赁合同第四条第二款的租金条款，陆永平、张永英同意一审判决院的认定。2.一审判决认定吴林武系租赁物的实际使用人，但陆永平、张永英认为吴林武并非合同的实际使用人，实际使用人应该是顾建武，吴林武并未实际履行合同。3.吴林武已将部分装修拆除，吴林武关于损失的主张不成立。美好挺公司辩称：美好挺公司对吴林武与陆永平、张永英之间租赁合同的签订和履行情况不清楚，请求法院依法裁决。汾湖投资集团公司辩称：请求法院依法裁决。张永英二审中未做答辩。吴林武向一审法院起诉请求：1.陆永平、张永英赔偿吴林武装修损失387137.19元、营业损失暂计40万元、搬迁损失75000元（3个月租金）；2.本案诉讼费由陆永平、张永英承担。一审法院认定事实：1.多份租赁合同的签订及履行。汾湖投资集团公司系位于吴江区的房屋的所有权人。2017年8月22日，汾湖投资集团公司作为出租人（甲方）与美好挺公司作为承租人（乙方）签订租赁合同一份，约定甲方出租给乙方的租赁物为原新光内衣厂所属土地及厂房，土地面积约6465平方米，房产面积约4444.23平方米，租赁期为1年四个月零九天，自2017年8月22日起至2018年12月31日止；房屋租金为每月每平方米7元，即每月租金为31109.61元，每三个月支付一次租金；在租赁期内如乙方须对租赁物进行装修、改造，须事先遵得甲方书面同意，需要行政许可的，同时须向政府有关部门申报同意；租赁期满未续约的，乙方应将房屋恢复原貌，并在租赁期满起10天内自行拆除装修，所需费用由乙方自行承担，未按期拆除的，则视为乙方自动放弃装修部分，该装修部分无偿归甲方所有并有权处置；合同终止后，乙方超过10日未从租赁标的物中撤离的，应按本合同约定的租金向甲方支付使用费。经查，上述租赁物系汾湖投资集团公司从吴江新光内衣厂处回购，位于苏州市吴江区房屋包括在上述租赁物内。美好挺公司已按约向汾湖投资集团公司支付了租赁期间的租金。此后，美好挺公司将上述租赁物口头转租给了陆永平，美好挺公司称租期及租金与上述租赁合同一致。2017年4月20日，陆永平作为出租方（甲方）与吴林武作为承租方（乙方）签订租赁合同一份，约定甲方将位于的商铺出租给乙方，租赁期限为1年，自2017年6月1日起至2018年5月31日止；承租方以现金形式向出租方支付租金，租金暂定为每年上半年支付15万元，下半年支付15万元，合同共计5年，第1年租金20万元，后四年租金为每年30万元整；出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租方概不负责，其经营情况也与出租方无关，租期结束或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏已装修部分及房屋构架；如遇政府规划房屋拆迁，装修赔偿部分归乙方所有；超市消防由甲方协助负责；甲方原固定资产包括柜机空调5匹3台（格立），分体空调5匹8台（格立），柜机空调2匹1台（海尔），挂机空调1.5匹1台（海信），服务器1台。吴林武留存的合同原件中还记载了租赁物名称为太平洋超市，但陆永平留存的合同原件中未对此进行记载。吴林武于2017年6月21日向陆永平转账支付租金12万元，于2017年7月15日转账支付租金8万元，至此，截至2018年5月31日的租金已付清。合同约定的到期日即2018年5月31日之后，双方未签订书面合同。2018年8月27日，吴林武向陆永平支付租金15万元，吴林武与陆永平均确认，截至2018年11月30日的租金已付清。吴林武陈述，吴林武是原来陆永平、张永英经营的太平洋超市的供应商，后来向陆永平、张永英承租了案涉租赁物，所以基于信任没有审查陆永平、张永英是否为案涉租赁物的所有权人，陆永平、张永英也未告知房屋的所有权人及转租事宜。陆永平称，其与吴林武签订合同时，已明确告知吴林武案涉租赁物系其转租，且所有权人为汾湖投资集团公司，由于美好挺公司与汾湖投资集团公司之间的租赁合同是1年一签（最后一份租赁合同约定的租期截至2018年12月31日），故陆永平与吴林武的租赁合同也约定了1年的租赁期限，并打算1年一签。合同中关于租金的约定出现了”合同共计5年“的表述，是因为吴林武担心日后续租时出租人会要求增长房租，所以在签订第1年的租赁合同时，如果续租的话对此后4年的租金标准进行约定，但并非约定租期为5年，租期已明确约定为1年，即自2017年6月1日起至2018年5月31日止。2.案涉租赁物的使用情况。2017年4月23日，吴林武作为甲方、顾建武作为乙方、吴文林作为丙方，签订三方股东合作协议书一份，约定三方合伙经营位于的太平洋超市，合伙期限为5年，自2017年4月21日起至2022年5月31日止，甲乙丙三方分别出资40万元、30万元、30万元。此后，吴林武、顾建武、吴文林对其三人合伙经营的太平洋超市进行了重新装修。2018年9月14日，吴江市汾湖镇太平洋超市莘塔加盟店（个体工商户）的工商登记信息进行了变更，投资人由张永英变更为顾建武，经营场所位于苏州市吴江区。吴林武提交了加盖南通标翔建筑装潢有限公司印章的工程预算表一份，载明莘塔太平洋超市的装修工程总价为480229元，装修项目包括石膏板吊顶、广告牌、电动门、户外显示屏、防盗门、日光灯、筒灯、隔墙及地砖、冷库、卫生间等等。吴林武称，该装修公司在结算时也是按照预算表记载的项目和金额进行结算的。该预算表落款时间为2017年6月26日。一审中，顾建武、吴文林明确表示，位于苏州市吴江区的原吴江市汾湖镇太平洋超市莘塔加盟店系吴林武、顾建武、吴文林三人合伙经营，房屋租赁合同系吴林武出面代表其二人所签，房租以及装修也系三人共同支付及投资，由于租赁物被拆迁，三人的相应损失包括装修损失、营业损失、搬迁损失等，现由吴林武代表其二人向法院起诉，如相应损失得到支持，三人将内部协商处理款项分配等问题。3.搬离案涉租赁物及租赁物的拆除情况。2018年11月6日，汾湖投资集团公司向美好挺公司发函，告知美好挺公司承租的土地及厂房于2018年12月31日到期，到期后将不再与美好挺公司续签合同，请提前做好搬清准备。2018年12月7日，美好挺公司作为承诺单位向汾湖投资集团出具承诺书一份，内容为“我司于2017年8月22日同贵司签订了一份房屋租赁合同，时间自2017年8月22日至2018年12月30日止，应汾湖投资集团及汾湖开发区领导要求，于2018年9月在原新光厂里面所租的工厂都已搬迁，现剩余太平洋超市还在营业，在超市里所有租户现郑重承诺，至2019年2月底前全部搬离！”吴林武、盛雪根、张忠、陈卫强在该承诺书承诺人处签名。2019年2月25日，汾湖投资集团公司再次向美好挺公司发函，告知其曾于2018年12月7日承诺太平洋超市将于2019年2月底搬清，截至目前该超市仍在经营，请遵守承诺，否则将于3月1日采取停水停电措施。2019年3月12日，吴林武向汾湖投资集团公司支付了2019年1月1日至2019年3月31日期间的租金19090.05元，汾湖投资集团公司开具了相应租金发票，发票记载的购买方为美好挺公司。2019年4月，吴林武委托苏州东正资产评估事务所对位于莘塔大街的太平洋超市申报的固定装修及辅助设施进行价值评估。苏州东正资产评估事务所于2019年4月17日出具评估报告，评估吴林武申报的构筑物及辅助设施净值（评估基准日为2019年4月11日）为387137.19元，具体项目如下表：            序号              名称              结构              原值（元）              成新率%              净值（元）                  1              门头广告牌(含广告字体)              矩形箱式10.5*1.75*3m              64061.06              92              58936.18                  2              电动卷帘门              9.38*3.1m              9800              92              9016                  3              户外LED显示屏              10.5*0.42m              2000              90              1800                  4              门头广告牌              矩形箱式7*07.*1.5              8540.7              92              7857.44                  5              户外LED显示屏              6.2*0.42m              1600              90              1440                  6              防盗报警器              2个一组，前后门各一组              4000              90              3600                  7              监控系统              32路              28000              92              25760                  8              排风扇                            980              90              882                  9              防盗门              品牌防盗门              1291              90              1161.9                  10              门扇              装饰木门              4398              90              3958.2                  11              门套              宽套边、夹板制作，普通套边、优质木制作              2046              90              1841.4                  12              吊顶              优质板凹凸平顶              17496.27              90              15746.64                  13              吊顶              优质板平顶              21418.32              90              19276.49                  14              吊顶              艺术平顶              29831.02              90              26847.92                  15              吊顶              高档艺术平顶              3604.9              90              3244.41                  16              筒灯              三雄牌8寸正白光              16830              80              13464                  17              筒灯              三雄牌6寸暖黄光              1920              80              1536                  18              日光灯              LED两根一组，长1.2m带灯罩              15080              80              12064                  19              日光灯              LED长1.2m不带带灯罩              1440              80              1152                  20              柱子包边              铝塑板材              7373              90              6635                  21              涂料(顶、墙面)              乳胶漆              60000              90              54000                  22              隔墙              实砌一砖厚              1213.24              90              1091.92                  23              地砖              优质地砖              13112.28              90              11801.05                  24              地面加高(排污)                            1458              90              1312.2                  25              地砖              普通地砖              2354.88              90              2119.39                  26              地砖(修补)              普通地砖              17600              90              15840                  27              卫生间墙砖              白色瓷砖              2010.96              90              1809.86                  28              抽水马桶              普通马桶              616              90              554.4                  29              蹲式马桶              普通蹲式马桶              249              90              224.1                  30              淋浴                            300              90              270                  31              木隔门                            450              90              405                  32              冷库              2.5*2.5*5 m              43750              92              40250                  33              水电装修                            45821.1              90              41238.99                  合计                                               430645.73                            387137.19      2019年5月15日，汾湖投资集团公司向太平洋超市发出告知书一份，内容为太平洋超市现经营的场所原由美好挺公司租赁，但该公司与汾湖投资集团公司的租赁关系已经结束，太平洋超市未经汾湖投资集团公司许可，占用经营，已侵犯汾湖投资集团公司的合法权益，现请太平洋超市于2019年5月20日前自行搬离，逾期后果自负。2019年5月底、6月初，吴林武搬离案涉租赁物，并将租赁物及其钥匙返还汾湖投资集团公司。2019年6月15日，汾湖投资集团公司委托拆迁公司，将案涉租赁物拆除。对于上述评估报告，陆永平称第1项门头广告牌（含广告字）出租之前就有且已被吴林武拆走，第2项卷帘门、第3及第5项的户外LED显示屏、第6项和第7项中的监控系统、第8项的排风扇、第16项及第17项的筒灯、第18及第19项的日光灯、第32项的冷库在政府拆除前已被吴林武拆走，第9项防盗门系陆永平所有且也被吴林武拆走，对于其他各项的关联性有异议，有的是本来就有的，有的可能并非用于超市中。陆永平还提供了有陈斌超、王礼闻、宋煜修作为证明人签字的《关于鉴定明细的情况说明》，内容为拆迁队进入太平洋超市时只见过排风扇，对于防盗门、卫生洁具及淋浴房、冷库、户外LED显示屏、监控系统、筒灯、日光灯及电线电缆、卷帘门等并未见过。美好挺公司出具情况说明一份，内容为在政府拆除时，太平洋超市内已经没有显示屏、防盗报警器、监控系统、排风扇、灯、冷库等，能拆除的东西都已拆走。美好挺公司陈述，租赁物中的配电房及电线电缆是房屋本身就有的，系美好挺公司拆除的，另，政府没有给予拆迁补偿。汾湖投资集团公司陈述，案涉房屋的实际使用人承诺2019年3月前搬走，汾湖投资集团公司同意如期搬走，不再收取该期间的租金，因其未能如期搬走，故汾湖投资集团公司收取了吴林武支付的2019年1月至3月的租金；2019年5月，太平洋超市的经营者将货架搬出，后陆续将冷冻柜等设施搬出并清空；案涉房屋拆除后并无相应的装修补偿。汾湖投资集团公司提供了其委托的苏州泰吉拆迁有限公司出具的说明一份，内容为2019年6月15日，拆迁公司进入施工现场，只见过排风扇，防盗门、卫生洁具及淋浴房、冷库、户外LED显示屏、监控系统、筒灯、日光灯及电线电缆、卷帘门等已不存在，被谁拆除的并不知情，《关于鉴定明细的情况说明》中签字的三位证明人系苏州泰吉拆迁有限公司委派员工。吴林武称，评估报告中的第9、10、11项防盗门、门扇、门套是其在承租后另加的，第12-15项的吊顶是在拆除原有吊顶的基础上重新制作的吊顶，第18、19项日光灯也是其另行购买安装的，第20项的柱子包边是重新装修的，第22项的隔墙是重新制作的，隔出了一间卫生间，第23、25、26项的地砖是后买的，包括原地砖有损坏，进行了修补，第24项的地面加高、第27-30项卫生间相应用品都是重新装修的。吴林武返还租赁物时，除了冷库外机，并未拆除其他物品。一审中，陆永平、张永英提出对案涉租赁物的固定装修及辅助设施进行重新评估的申请。以上事实有吴林武提供的租赁合同、告知书、太平洋超市的工商登记信息查询打印件、评估报告、银行付款凭证及收条、三方股东合作协议、工程预算表、租金发票及付款回单，陆永平、张永英提供的租赁合同、美好挺公司出具的情况说明、关于鉴定明细的情况说明、美好挺公司与汾湖投资集团公司签订的租赁合同复印件，汾湖投资集团公司提供的《关于鉴定明细的情况说明》的说明，一审法院向汾湖投资集团公司调取的两份函件、美好挺公司等出具的承诺书，一审法院向汾湖投资集团公司资产管理处副总经理周利平制作的询问笔录、向顾建武及吴文林制作的询问笔录，以及一审中各方当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，案涉租赁物的所有权人汾湖投资集团公司确认，其对于承租人美好挺公司将租赁物转租给陆永平，陆永平转租给原告吴林武的情况当时并不知晓，但对于超出其与美好挺公司之间租赁期限部分不予认可，故可视为在汾湖投资集团公司知晓转租情况后，在转租期限不超出原租赁合同约定的租赁期限的前提下，对于转租情况不持异议或予以默许。因此，吴林武与陆永平之间的租赁合同，在租赁期限未超出2018年12月31日的部分，应为有效。张永英虽未在该租赁合同中签字，但在诉讼中对于其出租人（转租人）的身份予以认可，且太平洋超市的原经营者系张永英，吴林武作为承租人也主张张永英系合同的相对方，故一审法院确认张永英为租赁合同的出租人。吴林武提供了其与案外人顾建武、吴文林共同投资经营太平洋超市的协议，工商登记的经营者已变更为顾建武，顾建武、吴文林也到庭陈述了三人共同使用租赁物及原告吴林武代表其二人签订租赁合同及进行诉讼等情况，故一审法院认定吴林武系租赁物的实际使用人，案涉租赁合同已实际履行，对于陆永平、张永英辩称的吴林武并未实际使用房屋的意见不予采信。关于吴林武与陆永平、张永英之间租赁合同的期限，合同明确约定的租赁期限为1年，并载明了起止日期。陆永平、张永英关于合同租金条款中约定的“合同共计5年”系对未来可期待的续租合同中租金标准所作约定的解释，符合合同文意，也与常理相符，一审法院对此予以采信，因此，案涉租赁合同的期限应为1年，即自2017年6月1日起至2018年5月31日止。约定的租赁期满后，双方未再签订续租合同，但吴林武支付了截至2018年11月30日的租金并继续使用租赁物，且陆永平、张永英未提异议，故根据法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，但最终期限不应超过2018年12月31日。吴林武在2018年12月7日向汾湖投资集团公司做出了搬离承诺，故吴林武此后向汾湖投资集团公司直接支付的2019年1月至3月的租金或占有使用费，已超出了吴林武与陆永平、张永英之间租赁合同的范畴，本案中不予理涉。租赁合同约定，吴林武承租后对租赁物的装修及修缮，出租方概不负责。合同约定的租期为1年，故吴林武在承租及进行装修时应充分考虑租期与装修成本的风险。合同又约定了5年的租金计算标准，故吴林武对于可能为5年的租期具有一定的预期利益或信赖利益，基于该预期利益或信赖利益，吴林武投入了相应的装修，现产生了装修损失，应由合同双方根据过错程度承担相应责任。吴林武称因对陆永平、张永英的信任未审核租赁物的权属状况，且未能合理评估租期与装修投入的风险，吴林武对此具有较大的过错，陆永平、张永英也未举证证明在订立合同时已履行了如实告知义务，对此亦应承担相应责任。综合考虑以上情况，一审法院认定吴林武对其装修损失承担主要责任，陆永平、张永英基于吴林武的预期利益及陆永平、张永英的过错程度，承担次要责任。关于吴林武主张的装修损失，吴林武提供的评估报告虽为单方委托，但并无证据证明其存在程序或实体违法问题，可以作为吴林武装修损失的参考。因租赁物已被拆除，不具备重新评估的前提条件，故对于陆永平、张永英的重新评估申请，一审法院不予准许。从汾湖投资集团公司处核实的情况及美好挺公司确认的情况看，确有将已被评估在内的固定装修及辅助设施予以部分拆除的情况，吴林武也未能举证证明其返还租赁物时租赁物的内部具体状况，故再结合评估报告中的项目及金额，一审法院酌情认定陆永平、张永英赔偿吴林武的装修损失为80000元。至于吴林武主张的营业损失，因该损失系在合同有效前提下如继续履行合同的可得利益损失，但2018年12月31日之后的租赁合同无效，吴林武实际于2019年5月底、6月初才搬离，故该项损失于法无据。关于吴林武主张的搬迁损失，该费用系租赁合同履行完毕后的必然成本，不属于吴林武的损失范畴。另吴林武未对营业损失和搬迁损失予以举证，故一审法院对此均不予支持。据上，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百一十三条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、陆永平、张永英应于判决生效之日起十日内共同赔偿吴林武装修损失80000元。二、驳回吴林武的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取11131元，由吴林武负担10098元，陆永平、张永英共同负担1033元。二审中，吴林武提交如下证据：证据一、搬运结算单一份，证明吴林武搬迁损失金额为87280元。证据二、超市营业流水，年营业额是8319327元，证明吴林武营业损失数额。证据三、搬迁协议及收据各一份，证明搬迁损失金额。陆永平质证称：对证据一真实性有异议，且该证据与本案没有关联性，即使与本案有关，搬运费迟早需要，所以吴林武主张该损失没有事实和法律依据。对证据二的真实性有异议，该证据是吴林武自己提供的一个流水账，无法印证真实营业收入不能证明其证明目的。证据三不是二审新证据，陆永平怀疑是吴林武为了诉讼而制作，对真实性不予认可，该证据也无法证实客观事实。吴林武故意将案涉房屋内的东西全部搬走，目的就是让法院无法核实和再次鉴定，后果应由吴林武承担。美好挺公司质证称：对于证据一，吴林武要证明搬运费的实际发生，除了结算单外还应提供相应的合同、发票和支付凭证。证据二是吴林武自行制作的统计数据，真实性存疑。对证据三美好挺公司未发表质证意见。汾湖投资集团公司质证称：对证据一、二的质证意见与美好挺公司一致。对证据三有异议，即使证据三是真实的，吴林武也应当提供付款证明及正规付款发票，同时应证明该协议所指的搬运费用仅仅只是太平洋超市的搬迁费用。张永英对上述证据未发表质证意见。二审中，吴林武陈述合同期是五年，但陆永平称一年一签比较好，所以在租赁合同的租赁期限条款中没有写明五年。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，吴林武与陆永平签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张永英对其出租人（转租人）的身份予以认可，故张永英亦为该租赁合同的出租人。关于该租赁合同的租赁期限。本院认为，因该租赁合同明确约定的租赁期限为一年，吴林武二审中亦确认陆永平签合同时称租赁合同一年一签，所以在该租赁合同的租赁期限条款中没有写明五年，故一审判决采信陆永平、张永英对合同租金条款的解释，即“合同共计5年”系对未来可期待的续租合同中租金标准所作的约定，并无不当，本院对该租赁合同的租赁期限为一年予以确认。2018年5月31日租赁期限届满后，吴林武与陆永平、张永英未再续签租赁合同，但吴林武支付了截至2018年11月30日的租金并继续使用租赁物，陆永平、张永英并未提出异议，应视为双方之间成立不定期租赁合同关系。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，2018年12月7日，吴林武在美好挺公司向汾湖投资集团公司出具的承诺书中签字，承诺2019年2月底前全部搬离，因此陆永平、张永英至迟在2018年12月7日已通知吴林武案涉房屋不能继续租赁，故双方的租赁合同已经解除，吴林武应当按照其承诺及时搬离并返还案涉房屋。关于吴林武主张的损失数额。本院认为，首先，关于装修损失。吴林武在承租及装修时应充分考虑租期与装修成本的风险，虽然合同约定租期为1年，但又约定了5年的租金计算标准，故吴林武对于可能为5年的租期具有一定的预期利益，基于此吴林武投入了相应装修，现产生了装修损失，应由合同双方根据过错程度承担相应责任。吴林武未审核租赁物的权属状况，未能合理评估租期与装修投入的风险，具有较大过错；陆永平、张永英未举证证明在签订合同时已如实告知吴林武案涉房屋的租赁期限将于2018年12月30日到期，对此亦应承担相应责任。一审判决以吴林武提供的评估报告为基础，结合从汾湖投资集团公司处核实的情况及美好挺公司确认的情况，酌情认定陆永平、张永英赔偿吴林武的装修损失为80000元，并无不当，本院予以确认。其次，关于营业损失及搬迁损失。吴林武与陆永平、张永英的租赁合同已于2018年5月31日到期，吴林武对于后续成立的不定期租赁合同关系随时有可能解除应有预期，陆永平、张永英解除双方之间的不定期租赁合同亦未构成违约，故吴林武主张因陆永平、张永英违约给其造成营业损失、搬迁损失，没有事实及法律依据。且吴林武提交的营业流水系其单方制作，搬迁合同、结算单、收据也未提交支付凭证予以佐证，不足以证明其营业损失及搬迁费用数额，故本院对吴林武营业损失、搬迁损失的主张不予支持。综上所述，吴林武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22262元，由上诉人吴林武负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈军芳二〇一九年十二月二十七日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。