wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5997号 原告：仲卫平，女，1982年10月21日生，汉族，住所吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：郝鑫（系仲卫平的丈夫），男，1982年3月31日生，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：杨利军，男，1974年5月26日生，住所黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：林宝华，吉林诚途律师事务所律师。 原告仲卫平与被告杨利军之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告仲卫平的委托诉讼代理人郝鑫，被告杨利军及其委托诉讼代理人林宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲卫平向本院提出诉讼请求：1.杨利军立即偿还借款本金7万元及利息（自2018年8月20日至实际给付之日，按月利率0.1%计算）；2.诉讼费由杨利军承担。事实和理由：杨利军因生意周转于2016年10月向仲卫平借款40,300元，于2018年5月向仲卫平借款3万元，因双方此前系恋爱关系，仲卫平未要求杨利军出具借条。2018年7月，双方分手，杨利军向仲卫平出具欠条，约定杨利军于2018年8月19日前向仲卫平偿还7万元，并约定未按期归还借款，承诺按每月0.1%支付利息。现还款期限已届满，但杨利军未按期还款。经多次催要未果，诉至法院。 杨利军辩称：双方于2016年7月正式确定恋爱关系，于2018年8月正式分手，杨利军向仲卫平借款7万元事实无异议，但其于2018年8月24日以转账方式向仲卫平偿还本金26,900元，于2018年9月12日以转账方式向仲卫平偿还本金21,000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨利军向仲卫平出具欠条，内容为：“本人杨利军于2016年10月向仲卫平借款40,300元人民币，仲卫平以刷信用卡方式给杨利军。在2018年5月份，又借了30,000元人民币。本人杨利军承诺在2018年8月19日归还总欠款70,000元整（柒万元整），如按期未归还，承诺按期每月0.1%利息支付于仲卫平，直至所有钱归还为止。杨利军（签字并捺印）”。案外人丁艳通过延边农村商业银行于2018年8月24日向仲卫平转账26,900元，杨利军通过中国农业银行于2018年9月12日向仲卫平转账21,000元。庭审中，仲卫平陈述其确实收到21,000元，但该款项系双方恋爱期间杨利军的赠与；杨利军陈述其要求案外人丁艳转账给仲卫平26,900元，对此仲卫平陈述其收到26,900元后以现金方式转交给杨利军。 认定上述事实的证据有：欠条、CD光盘及书面材料、中国农业银行转账明细、延边农村商业银行转账明细，以及仲卫平、杨利军的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。仲卫平主张杨利军向其借款7万元，并提交欠条、CD光盘予以证实，对此杨利军对证据真实性无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的债权债务关系。关于杨利军向仲卫平转账26,900元、21,000元，杨利军主张其偿还借款本金，仲卫平辩称21,000元是双方恋爱期间杨利军的赠与，26,900元是其收到后转交给杨利军，仲卫平未提供充分证据证明其主张，且欠条中未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院认定本案借款视为不支付利息，杨利军转账的26,900元、21,000元应视为返还借款本金，故杨利军应向仲卫平返还剩余借款本金22,100元（7万元-26,900元-21,000元）。关于仲卫平要求杨利军支付逾期利息（自2018年8月20日至实际给付之日，按月利率0.1%计算）的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 杨利军于本判决发生法律效力后立即向仲卫平返还借款本金22,100元，并支付逾期利息（自2018年8月20日至实际给付之日，按月利率0.1%计算）。 如杨利军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,568元，减半收取784元，其中176.25元由杨利军负担，607.75元由仲卫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇一九年十二月五日 书记员  张美
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27292号原告:北京同城易家集装箱有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人：卞国栋，总经理。委托诉讼代理人：姜培锁，北京六信律师事务所律师。被告：郭通，男，1985年4月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。原告北京同城易家集装箱有限公司（以下简称同城易家公司）诉被告郭通买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同城易家公司委托诉讼代理人姜培锁到庭参加诉讼，被告郭通经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同城易家公司向本院提出诉讼请求：1.判决郭通偿还货款234508元，并承担逾期付利息（以234508元为基数，按年利率6%计算，自2016年9月15日期至完全支付之日止，暂计算至2019年9月14日的逾期付款利息为42172.36元。）以上共计276680.36元；2.诉讼费用由郭通负担。事实和理由：2016年7月15日双方签订集装箱订购合同，约定同城易家公司向郭通提供集装箱餐厅。合同签订后，同城易家公司按照约定履行义务，但郭通仅支付3万元定金，未按约定支付余款234508元。之后,经多次催要未果，故提起诉讼。被告郭通未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实对同城易家公司提交的证据真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，双方签订集装箱订购合同，约定同城易家公司向郭通提供集装箱餐厅，合同价款28.64万元；同城易家公司在收到货款后10个工作日内发货；签约后合同生效，郭通付款50%，待货运达后，安装完毕验收合格后3个工作日内结清剩余货款。收货后，如发现产品品种、型号、规格、外型问题，应于货到三个工作日内提出书面异议。如发现产品性能及质量不合规定，应于货到五个工作日内提出书面异议。否则视为产品符合合同约定。同城易家公司提交送货单显示，2016年9月11日，郭通签收了合同约定的集装箱餐厅及墙板，合计264508元。同城易家公司称其在签约后，按照约定履行义务，但郭通仅支付3万元定金，未按约定支付余款234508元。。本院经审理认为：同城易家公司主张郭通欠付货款，其提交的合同及送货单能够证明欠款事实，本院对此予以认定。郭通在签订采购合同后，应当按照承诺履行义务。另外，同城易家公司主张的利息部分诉讼请求，未超过法律规定，应予支持。因此，对同城易家公司主张郭通支付欠款及利息的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。郭通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：郭通于本判决生效后七日内向北京同城易家集装箱有限公司支付234508元，并承担逾期付利息（以234508元为基数，按年利率6%计算，自2016年9月15日期至完全支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由被告郭通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成审 判 员  渠阳振人民陪审员  董殿华二〇一九年十二月十六日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3732号 申请执行人：邹久安，男，1968年8月6日出生，汉族，住四川省南溪区。 被执行人：谢迎春，男，1987年1月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人邹久安与被执行人谢迎春民间借贷纠纷一案中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的存款、股权、车辆等财产情况；依法向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息；现场调查了被执行人的财产状况；未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人于2019年12月25日提出书面中止执行申请，经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1502民初6907号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初2689号 原告：关红艳，女，1980年3月23日出生，满族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：田福东，系辽宁大领律师事务所律师。 被告：沈阳瑞坤房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210114578369xxxx。 法定代表人:徐文华。 第三人：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司，住所地沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210100594110xxxx。 法定代表人：李宝忠，系经理。 委托诉讼代理人：郝少文，系辽宁航盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代晓轩，男，1983年6月29日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 原告关红艳与被告沈阳瑞坤房地产开发有限公司（以下简称“瑞坤公司”）、第三人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司（以下简称“永安银行”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关红艳及其委托诉讼代理人田福东，第三人永安银行的委托诉讼代理人郝少文到庭参加了诉讼。被告瑞坤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第三人协助被告办理撤销抵押权登记手续；2.请求法院判令被告履行配合原告进行合同备案登记及配合过户义务；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年1月10日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的位于沈阳市于洪区马三家中街第52幢8门门市房一处，建筑面积189.31平方米，价款850000元。原告第二日付清房款。房款付清后被告交付房屋给原告，在买卖合同约定的办理登记及过户日期到达后，被告无法按照商品房买卖合同约定履行房屋过户手续，经原告核查该房产在卖给原告之前就已经作为在建工程被被告抵押给永安村镇银行，因有该抵押权的存在，且被告未进行解押，导致原告无法办理备案登记及履行过户手续。故原告来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告瑞坤公司未作答辩。 第三人永安银行辩称，第三人与被告于2016年1月就涉案房产办理了抵押登记手续，由被告抵押给了第三人。该抵押登记时间早于原、被告双方于2017年1月签订的商品房买卖合同。根据法律规定，原告应向被告主张合同无效或解除，并追究违约责任。原告要求第三人撤销抵押登记无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月10日，原告关红艳与被告瑞坤公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告关红艳购买瑞坤公司开发的位于沈阳市于洪区马三家中街第52幢8号房屋，建筑面积为189.31平方米，总房款为850000元。原告于2017年1月9日交付房屋全部价款，被告瑞坤公司向原告开具了购房发票。2017年5月22日，原告办理了入住，并交纳了物业费、水费、电费等费用。 另查明，2016年1月28日，被告瑞坤公司因向第三人永安银行借款，将包括涉案房产在内的在建工程抵押给第三人永安银行，并办理了抵押权登记手续。 再查明，涉案房屋至今尚未取得房屋所有权初始登记批复。现涉案房屋已被另案查封。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告瑞坤公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，被告瑞坤公司与第三人签订的借款合同，原告关红艳与被告瑞坤公司签订的《商品房买卖合同》，均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，均为合法有效。本案被告瑞坤公司因向第三人永安银行借款，而将涉案房屋抵押给第三人，并办理了抵押权登记手续，故第三人永安银行依法享有涉案房屋的抵押权。鉴于本案第三人抵押权登记在先，原告购买涉案房屋在后，现被告瑞坤公司尚未偿还第三人借款，庭审中，经法庭释明原告拒绝代被告瑞坤公司偿还第三人借款，亦不同意变更诉讼请求，故原告要求撤销被告瑞坤公司与第三人永安银行抵押权登记备案的请求，本院不予支持。 关于原告要求被告进行合同备案及更名过户问题。因涉案房产尚未取得房屋所有权初始登记批复，且已被法院另案查封，故原告要求被告进行合同备案及办理房屋所有权登记手续的主张，本院无法支持。 综上所述， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周楠 人民陪审员  迟松 人民陪审员  金凤 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  胡楠
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10346号原告：徐卫东，男，1975年8月22日出生，汉族，住东海县。被告：王兆峰，男，1965年10月15日出生，汉族，住东海县。原告徐卫东与被告王兆峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐卫东到庭参加诉讼,被告王兆峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐卫东向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款230000元及诉前利息100000元，诉后利息按月息2分计算至还清之日止)。事实和理由：2015年11月5日，被告因资金周转需要向原告借款350000元，书面承诺2016年5月1日还原告150000元，2016年10月1日还原告100000元，余款100000元2016年12月底全部还清。在此期间被告陆续还款120000元，余款230000元经原告多次催要，被告均以种种理由推拖至今未还。被告王兆峰未答辩。本院经审理查明认定的事实如下：原告在诉讼中提供了一张2015年11月5日被告向原告出具的借条，内容为“现借到徐卫东人民币叁拾伍万元整。注：2016年5月1日前归还壹拾伍万元，2016年10月1日再还壹拾万元，余款壹拾万元2016年12月底全部还清。借款人王兆峰（）2015年11月5日。”原告称，该借款系在2015年11月5日之前发生，到2015年11月5日重新出具的借条，借条中载明的金额中没有利息，至开庭前，被告已偿还原告借款150000元，尚欠200000元。原告在诉讼中提供了被告向原告出具的借条。本院认为，从原告提供的证据看，被告向原告借款350000元，被告向原告出具借条，依据现有证据，本院认定双方之间存在民间借贷关系，被告已偿还原告150000元，余款200000元被告应及时偿还原告。对于利息，原告与被告未约定利息标准，依据相关法律规定，被告应自原告主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告未到庭参加诉讼，放弃法律赋予的权利，被告应承担由此引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兆峰于本判决生效后十日内偿还原告借款200000元及利息（利息自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元减半收取3125元由被告王兆峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6250元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号10×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  赵洪二〇一九年十二月二十六日书记员  陶桃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37119号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：刘建平，男，1975年2月24日出生，汉族，住所：长沙市芙蓉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘建平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36756元；交付时间：2017年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月25日尚欠本金余额13860.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13860.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘建平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13860.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告刘建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8216号 申请执行人：张玉霞，女，住所地广东省广州市海珠区。 被执行人：涂国钧，男，住所地广东省广州市荔湾区。 原告张玉霞诉被告涂国钧房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7986号民事判决书已发生法律效力。权利人张玉霞向本院申请执行，要求被执行人涂国钧支付逾期交房违约金××元，并计付迟延履行金。本院于2019年6月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人涂国钧名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车各一辆，上述车辆本院已经查封，但因车辆下落不明，暂无法处理。另外，被执行人名下有位于广州市海珠区南珠路2号一楼、二楼、三楼商铺的产权。上述房产本院另案正在处理中。除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，因其未履行义务且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人暂未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人暂未能提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8216号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月九日 书记员  王智超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0106民初12487号原告：夏玉凤，女，1986年3月23日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。委托诉讼代表人：麦惠君，女，1991年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。委托诉讼代表人：高卓如，男，1986年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代表人：关美琳，女，1991年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代表人：胡家君，男，1993年7月21日出生，汉族，身份证住址湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代表人：邱兆龙，男,1985年12月12日出生，汉族，身份证住址湖南省洪江市。被告：广州高冠教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区天河路683号1楼。法定代表人：姜志伟。被告：姜志伟，男，1976年10月9日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。原告夏玉凤与被告广州高冠教育信息咨询有限公司、姜志伟劳务合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）协议的订立：原告夏玉凤主张其于2015年5月1日与被告广州高冠教育信息咨询有限公司订立《兼职教师协议》，协议约定其的工作岗位系兼职老师，其按照被告广州高冠教育信息咨询有限公司的课程安排对学生进行授课，被告广州高冠教育信息咨询有限公司于每月26日按约定标准向原告支付课酬。（二）欠薪情况：原告夏玉凤主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司拖欠其课酬，故主张被告应向其支付2019年1月份课酬3290元、2019年2月份课酬180元，共计3470元。另原告主张被告姜志伟系被告广州高冠教育信息咨询有限公司的股东、实际管理者，且多次以其个人银行账户代被告广州高冠教育信息咨询有限公司向原告支付课酬，故应对支付课酬承担连带清偿责任。本院认为：关于支付课酬的问题。原告现主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司拖欠其课酬，对此提交了电子银行回单、收款收据、兼职教师协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、高冠教育教师授课签到表（有班主任签名）等证据予以证明，上述证据可以相互印证；另被告广州高冠教育信息咨询有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故本院依法采信原告的主张，确认被告广州高冠教育信息咨询有限公司需向原告支付课酬3470元。关于支付利息的问题。原告主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司应向其支付前述未付课酬的利息缺乏法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。关于承担连带清偿责任的问题。被告广州高冠教育信息咨询有限公司系独立的法人，有独立的财产，且并非系一人有限责任公司，原告未举证证明姜志伟存在“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，故原告主张被告姜志伟对前述支付请求承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告广州高冠教育信息咨询有限公司、姜志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。（三）原告的诉请：1.被告广州高冠教育信息咨询有限公司支付2019年1月份课酬3290元、2019年2月份课酬180元；2.被告广州高冠教育信息咨询有限公司按银行同期贷款利率标准支付前述课酬的资金占用期间损失；3.被告姜志伟就前述诉讼请求与被告广州高冠教育信息咨询有限公司承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告广州高冠教育信息咨询有限公司向原告夏玉凤支付课酬3470元；二、驳回原告夏玉凤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州高冠教育信息咨询有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  唐 华人民陪审员  桂湘云二〇一九年十二月二日书 记 员  麦英杰
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5911号原告：王立云，女，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘川宁（曾用名刘英），女，1969年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告王立云与被告刘川宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立云到庭参加诉讼。被告刘川宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王立云向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金10万元，利息6万元，并从2019年9月12日起按月利率1%计算利息至付清借款时止；2.本案案件受理费等实现债权费用由被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求中实现债权费用是指案件受理费用。事实和理由：2013年11月12日，原告通过手机银行给被告刘英（后改名为刘川宁）转账壹拾万元，借款期限两个月，到期后，被告未按约定归还借款本息。2014年7月12日，被告以刘英名义重新出具了《借条》，约定借款期限至2014年11月12日止，每月支付利息2500.00元，但被告仍未按约归还。直至2016年9月23日，被告又以刘川宁的名义再次出具《借条》，再次确认前述借款事实，重新约定付息标准及起算时间，并制定了新的还款计划，约定：从2014年9月12日起按月息1分计息至付清之日止，计划于2016年12月中旬还款贰万元，于2017年3月、6月、8月各还款贰万元，于2017年12月还清本息。但被告未按约定履行，原告为维护自己的合法权益，故起诉维权。被告刘川宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告刘川宁，曾用名刘英。2013年11月12日，被告向原告借款10万元，并出具借条约定月息2.5%。同日，原告通过银行向被告转账10万元。2014年7月12日，被告向原告重新更换借条，内容：今借到王立云现金壹拾万元正（小写100000元），借期2014年11月12日止，每月支付2500元利息。但被告未按约定履行。2016年9月23日，被告再次向原告更换借条，其主要内容：我在2013年11月12日向王立云借人民币壹拾万元整（小写¥10万元），经双方约定从2014年9月12日起按月息1分计算，直至借款还清日止。在2016年12月中旬还贰万元，2017年3月还贰万元，6月还贰万元，8月还贰万元，12月还清。以此借条为准，以前借条作废。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原、被告身份信息复印件、借条原件、复印件、银行客户交易回单原件在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告亦向其交付了借款，双方之间的借贷合同依法成立并生效，被告应按约定履行还本付息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告约定借款按月利率1%计息，不违反前述法律的规定，本院予以确认。本案中原告诉求被告支付截止2019年9月11日利息6万元低于双方约定的利息，系对其民事权利的处分且不违反双方约定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘川宁在本判决生效后十日内归还原告王立云借款本金10万元，及截止2019年9月11日的利息6万元，并从2019年9月12日起以10万元为基数，按月利率1%支付利息至付清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500.00元，公告发布费200.00元，均由被告刘川宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胡 钰人民陪审员  王小玲人民陪审员  唐清英二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李 丹书 记 员  汪小珊
黄陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0632执497号 申请执行人：陈某某，男，汉族，1947年7月10日出生，初中文化，河南省长垣县孟岗乡某某村某某组村民，身份证号码：410728194707103054。 被执行人：刘某某，男，汉族，高中文化，1975年4月13日出生，黄陵县某某街道办事处某某村村民，身份证号码：610632197504130052。 本院在申请执行人陈某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，黄陵县人民法院于2017年2月17日作出的(2017)陕0632民初119号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人刘某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人陈某某于2019年10月22日向本院申请执行。 本院在执行申请执行人陈某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，经审查，申请执行人陈某某的申请符合立案条件，本院于2019年10月22日依法立案执行，该案合议庭成员为孙延伦、冯霞、牛涛，由高西岗负责办理，要求被执行人刘某某支付申请人案件款25000元。我院受理后于2019年10月22日向被执行人送达了执行案件通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、权利义务告知书等法律文书，并对被执行人进行了网络查控等措施，要求被执行人刘某某履行给付义务，并承担案件执行费275元。在执行过程中，本院于2019年10月23日、2019年10月24日、2019年11月19日对被执行人刘某某进行3次网络查控，反馈无财产，我院干警前往被执行刘某某户籍所在地查询不动产登记信息，反馈无信息。同时前往被执行人户籍所在地村组及村委会走访调查及，经被执行人村委会干部证明，被执行人长期不在村居住，亦无财产。本院已依法对被执行人刘某某实行限制高消费措施并列入失信人员名单，经与申请人陈某某约谈，申请人不能提供被执行人刘某某的财产状况，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条]的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0632执497号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙延伦 审 判 员  冯 霞 人民陪审员  牛 涛 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  耿文丽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17175号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：黄振民，男，1976年6月10日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行黄振民借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12641号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿截至2018年4月1日借款62177.52元、利息5354.06元、罚息5832.26元、复利730.78元，以及清偿自次日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定实际执行利率上浮50%计，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；申请执行人对处分抵押的冀Ｈ×××××汽车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；负担案件受理费1650元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查封被执行人名下车辆翼HJ5478、翼H85975、翼H0050D外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月二日 书记员  张小媚
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初6168号 原告：玉环市海通汽车部件股份有限公司，住所地浙江省台州市玉环市风屿西路20号（玉环经济开发区）。 法定代表人：王炳方，董事长。 委托诉讼代理人：翁赛英，该公司员工。 被告：合肥力威汽车油泵有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区汲桥路53号。 法定代表人：黄友福，董事长。 委托诉讼代理人：石有清、杨丽，安徽弘启律师事务所律师。 原告玉环市海通汽车部件股份有限公司与被告合肥力威汽车油泵有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。 原告玉环市海通汽车部件股份有限公司诉称：原、被告一直有生意往来，被告因经营需要陆续向原告订购叶片泵等汽配产品，每次均向原告提供订制产品的图纸，进行询价后再出具采购单，并附上图纸。原告收到采购单后均按图纸要求保质保量生产、按时发货，被告收货后均有拖欠部分货款。截止2015年4月21日，经双方结算，被告共拖欠原告货款计人民币391335元，原、被告对账后由被告亲自在一份名为《询证函》的对账单上签字盖章，对欠款予以确认。后期被告继续向原告订购汽配产品，每期均支付部分货款。截止2018年2月，被告通过转账、承兑等方式向原告付款（附原告财务出具的明细账单一份），扣除已付货款尚欠货款151764.15元。现原告多次催讨均无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告合肥力威汽车油泵有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告于2016年5月17日签订了买卖采购合同，在该合同书中约定解决合同纠纷的方式由双方协商解决，协商不成诉至甲方所在地人民法院解决。在本案中原告在提起诉讼时并未提交双方已签订的买卖合同，而双方之间所有真实的业务往来均是在双方签订的采购合同的基础上进行。因此根据双方签订的采购合同，双方发生纠纷协商不成应当由甲方所在地，即被告所在地人民法院管辖。故本案应当移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。 本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告可以协议管辖。根据被告提供的《采购合同》，双方明确约定发生纠纷由被告所在地管辖。该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。故本院对本案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告合肥力威汽车油泵有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈巧峰 二〇一九年十二月三日 代理书记员  王夏霞
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初8292号原告:益冬冬，男，1993年1月28日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：济南纷设计软件科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：张汉栋，总经理。本院在审理原告益冬冬与被告济南纷设计软件科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告益冬冬于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告益冬冬撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告益冬冬承担。审 判 长  钟红梅人民陪审员  梁 娟人民陪审员  官秀英二〇一九年十二月二十日书 记 员  娄本燕
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6877号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵风晨，男，1984年7月24日出生，汉族，住山东省夏津县，原告广发银行股份有限公司济南分行与被告赵风晨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告赵风晨经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金171637.37元，支付截至2019年1月7日的利息7874.69元、其他手续费39260.34元、自2017年1月1日至2019年1月7日的违约金13317.25元，嗣后利息、违约金以171637.37元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2016年12月9日原告为被告发放卡号为62×××00的广发信用卡。被告使用信用卡多次透支消费，经原告多次催要被告拒绝给付欠款。为此，原告诉至法院。赵风晨未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请书、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成表、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，卡号为62×××00。被告在办卡确认函中签字声明已阅读并了解信用卡产品相关信息，自愿遵守客户协议的各项规则。信用卡客户协议对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年1月7日欠付信用卡本金171637.37元、利息7874.69元、其他手续费39260.34元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。2016年11月1日，原告在其官方网站发布“广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告”，公告自2017年1月1日起对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、其他手续费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于违约金。本院认为，虽然原告在其官方网站发布了计收违约金的相关公告，但根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。本案中，原、被告之间并未达成过关于计收违约金的相关协议或约定，且原告对收费项目进行调整仅采取官网公告的方式，被告对此难以知悉，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵风晨于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金171637.37元、支付截至2019年1月7日的利息7874.69元、其他手续费39260.34元，嗣后利息以171637.37元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担270元，由被告赵风晨负担4510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘劭瑾
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0302民初3636号 原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：顾上飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晓飞，该公司员工。 被告：王青，女，1995年11月29日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 第三人：徐州丽珍美容医院有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路350号。 法定代表人：韩枫，该公司执行董事。 原告即科商业保理（深圳）有限公司（以下简称即科公司）与被告王青、第三人徐州丽珍美容医院有限公司（以下简称丽珍公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告即科公司的委托诉讼代理人张晓飞到庭参加诉讼，被告王青、第三人丽珍公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告即科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付截至2019年3月13日欠款总计16385.16元(欠款本金12666.72元、逾期滞纳金1210.44元、罚息1140元、逾期手续费1368元），此后利息依照合同约定方式支付至被告实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人丽珍公司开展保理业务合作，原告为第三人对在其处进行整形美容分期消费的客户所拥有的应收账款债权提供保理服务。2018年4月4日，被告王青前往第三人丽珍公司处进行整形美容，整形美容项目为腰腹环吸术，价格3.8万元。双方通过原告运营的即分期公众号网络平台签订《分期支付协议》，约定整形美容项目的价款3.8万元分期支付，且因支付方式为分期，故第三人收取一定的服务费(按照每期分期总金额的1.20%计算），计算后每月被告应还款额为3622.67元，共分12期偿还，应还款额总计为43472元。如被告逾期，则被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（最低10元）（即罚息），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）。还约定被告同意第三人有权将上述债权转让于第三方，转让完成后被告应根据本协议约定继续向受让方履行支付义务。争议管辖法院为第三人注册地法院。2018年4月4日，第三人丽珍公司将对被告的应收账款债权转让给原告即科公司，转让应收账款总额43472元及第三人在与被告签订的合同项下的全部权利。当天，原告和第三人将债权转让通知了被告，告知了其还款计划，首期还款时间为2018年5月12日。原告在2018年4月18日将保理款3.8万元打款给了第三人。债权转让后，被告向原告偿还了前8期欠款。截至2019年3月1日，按照合同约定的逾期计算利息方式，被告在原告处欠款总计16385.16元(欠款本金12666.72元、逾期滞纳金1210.44元、罚息140元、逾期手续费1368元）。原告多次联系被告进行催收未果，被告的逾期未还款行为己经根本违约，严重损害了原告的合法权益，故而原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告王青、第三人丽珍公司未答辩，亦未提供任何证据。 原告即科公司围绕诉讼请求依法提交了：《分期支付协议》、保理明细确认书、手术同意书、委托代扣服务申请表、债权转让通知书等证据，经审查，本院认为上述证据客观真实，能够反映案件相关事实，对其证明效力予以确认，作为定案依据。 根据原告陈述及本院已认定的证据，查明事实如下：即科公司与丽珍公司达成口头保理业务协议，主要内容为：即科公司为到丽珍公司进行整形服务客户的应收分期账款提供保理服务。 王青为支付在丽珍公司进行腰腹环吸术、双侧大腿环吸术的手术费3.8万元，于2018年4月3日与丽珍公司通过网络平台签订了《分期支付协议》，约定王青以分12期付款的形式支付3.8万元消费款项，并同意丽珍公司收取一定的服务费，每期应付款金额为3622.66元（含服务费），付款日为每月12日；如逾期，则王青应自约定还款日起每日按原定服务价的万分之五支付风险管理费（最低10元），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（最低10元）；王青同意丽珍公司有权将上述债权转让与第三方，转让完成后王青应根据本协议约定继续向受让方履行支付义务等。 2018年4月3日，即科公司与丽珍公司通过网络平台签订《保理明细确认书》，双方确认丽珍公司将其对王青的应收账款43472元转让给即科公司，保理服务费为2707.94元；应收账款根据双方《保理业务协议》及保理明细确认书的规定进行转让。 2018年4月3日，丽珍公司、即科公司、王青通过网络平台签署了《债权转让通知书》，主要内容为：丽珍公司将其对王青的应收账款43472元转让给即科公司，请王青向即科公司履行全部义务。 2018年4月3日，王青通过网络平台提交了《委托贷款服务申请表》，同意由即科金融信息服务（上海）有限公司代扣服务支付其应付款项。 2018年4月4日，王青在丽珍公司实施了腰腹环吸术、双侧大腿环吸术。 2018年4月17日，即科公司通过银行转账方式向丽珍公司付款3.8万元。 上述协议签订后，王青按照约定偿还了2018年5月至2018年12月的分期款共计28981.28元。自2019年1月13日起王青开始逾期未还款，截至2019年4月13日，王青尚欠付原告欠款本金12666.72元、逾期滞纳金1210.44元、罚息1159元、逾期手续费1824元。即科公司经催款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为：原告主张其与第三人丽珍公司存在保理合同，通过提供保理服务收取一定服务费用。但根据已查明事实，王青通过原告提供的网络平台申请分期支付，在申请的当日同意丽珍公司将债权转移给原告，由原告代扣被告应付款项（包含本金及手续费），后原告将3.8万元款项转入丽珍公司账户。上述行为符合借贷的相关法律特征，原告通过与丽珍公司达成保理协议的方式将款项出借给王青使用，收取手续费，并在违约时收取高额风险管理费的行为符合套路贷的相关特征，且原告未能向法庭提供其经营保理业务或金融借贷业务的相关资质，本案可能涉嫌刑事犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据上述规定，本案应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告即科商业保理（深圳）有限公司的起诉。 本案受理费210元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  张艳玲 人民陪审员  范玉壮 二〇一九年十二月六日 书 记 员  裴小萌
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢1064号 本院执行邓红娇申请执行梁巨友侵权责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人梁巨友已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十七日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14495号之一 申请执行人：陈玉婷,女,1993年8月29日出生，汉族，住所地广西陆川县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人陈玉婷依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款4641.87元。本院于2019年11月22日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14495号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保10065号 申请人：龚如奇,男,汉族,1983年9月5日出生,身份证住址河南省南阳市卧龙区。 被申请人：深圳市深合达电子有限公司 申请人向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市深合达电子有限公司名下价值人民币219920.05元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保函作担保，保函编号：2997499041320190017101。2019年12月13日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市深合达电子有限公司名下价值人民币219920.05元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈卓鸿 二〇一九年十二月二十二日 书记员  胡铁梅
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执3114号 汪太云： 你公司与巢湖市安福汽车出租有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市安福汽车出租有限公司于2019年12月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、被执行人货款52057元及利息； 二、负担案件受理费640元、执行费690元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号： 二〇一九年十二月十二日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32448号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：崔昕，男，1972年8月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告崔昕、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦展鸿到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告支付原告理赔款13357.25元；二、被告支付原告逾期保费2221.96元（自2018年6月3日起计至2018年9月21日）；三、被告支付原告违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一，自2018年9月21日起计至实际清偿之日止）。被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日，被告与第三人签订《个人贷款合同》约定贷款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告崔昕未答辩，未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未陈述意见，未提交证据。经审理查明：2016年4月22日，原告承保了被告投保的个人信用贷款保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》记载：投保人崔昕，被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费552.90元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。2016年5月3日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款40000元、期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率；还款方式等额还本付息；被告未依约归还贷款本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息等。同日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告签名的《贷款借据》记载，“借款人崔昕，首期执行贷款年利率6.65％，贷款金额40000元”等。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2018年9月21日，原告向第三人赔付了13357.25元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金13076.91元、利息259.88元、逾期罚息20.46元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告在2018年7月份期支付保险费0.07元外，自此至代偿之日2018年9月21日未有支付保险费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付。对于2018年6月3日至2018年9月21日期间的保险费2008.80元（552.90元×3＋552.90元÷30日×19日－0.07元），被告未支付。因此，被告应当向原告支付保费2008.80元。原告主张保费超过该金额部分，本院不予支持。关于违约金的问题。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。原告自2018年9月21日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但该违约金按日千分之一的标准计算过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告崔昕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款13357.25元、保险费2008.80元及违约金（以13357.25元与2008.80元之和为基数，自2018年9月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50％计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担60元，被告崔昕负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  王国庆人民陪审员  吴旭英二〇一九年十二月十八日书 记 员  谢宜静谢钊颖
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0323执1213号之三申请执行人：戴鹏，男，1985年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：徐海燕，女，1978年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。本院在执行戴鹏与徐海燕民间借贷纠纷一案，安徽省固镇县人民法院(2017)皖0323民初2139号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金700000元及利息（按借款本金700000元、月利率20‰计算，自2017年8月21日起至借款实际付清之日止），现因申请执行人提起撤销之诉正在审理中，须等待审理结果，双方达成和解协议，同意本案作终结长期履行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323执1213号案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十二月二十三日书记员  余迪迪
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初13324号原告:重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司，住所地重庆市江津区。法定代表人:罗安华，该公司经理。委托诉讼代理人:刁宏伟（系该公司员工），男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告:张海婷，女，1981年1月28日出生，汉族，住重庆市江津区几。原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司与被告张海婷物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月24日立案。原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司负担。审判员  李亚兰二〇一九年十二月二十八日书记员  陈茂伟
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3993号 原告：河北广久路桥工程有限公司，住所地邯郸市邯山区董二庄村东600米。 法定代表人：刘菊芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李信涛，河北邑锋律师事务所律师。 被告：段矿生，男，1981年4月22日出生，汉族，住邯郸市磁县。 原告河北广久路桥工程有限公司与被告段矿生租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告河北广久路桥工程有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北广久路桥工程有限公司撤诉。 案件受理费12318元，减半收取计6159元，由河北广久路桥工程有限公司承担。 审判员  吕秀珍 二〇一九年十二月十九日 书记员  王鹏飞
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执2686号 申请执行人:杨国琴，女，1972年6月17日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：汪国霞，女，1971年11月20日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人杨国琴与被执行人汪国霞民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2019）苏0803民初123号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，汪国霞于本判决生效后十日内返还杨国琴借款本金人民币20000元及逾期利息（以本金20000元从2018年12月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；案件受理费150元，由汪国霞负担。 根据申请执行人的申请，本院于2019年9月10日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2019年9月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、2019年12月9日将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为20150元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0803民初123号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年十二月二十九日 书记员  龚 媛
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7326号 原告：王长国，男，1968年8月16日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告：鲍红卫，男，1976年9月15日出生，汉族，住寿光市。 原告王长国与被告鲍红卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任国良到庭参加诉讼，被告鲍红卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告向原告借款50000元，并约定于同年9月7日前还清，被告向原告出具了借条一份。但还款期限届满后，被告至今未归还借款。为维护原告合法权益，诉至法院。 鲍红卫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告鲍红卫向原告王长国借款50000元，并出具借条一份，载明：借王长国现金伍万元整，于2017年9月7日前还清借款。被告借款后未归还过借款。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的借条、常住人口详细信息在案为凭，足以认定。 本院认为，被告鲍红卫向原告借款的事实，有原告提供的借条为证，双方之间形成合法有效的借贷关系。该款经原告多次催要，被告拒不偿还，被告应负返还责任。现原告要求被告返还借款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告以50000元为基数，自逾期还款之日即2017年9月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院予以支持。被告鲍红卫经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告鲍红卫于本判决生效后十日内向原告王长国偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2017年9月8日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元、保全费570元，均由被告鲍红卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德伟 二〇一九年十二月二十五日                                                              法官助理李志辉                                                            书记员  张琰琰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29360号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郑璐，女，1972年11月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑璐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑璐系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币207,529.38元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币207,529.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初381号 原告：安徽省安源消防工程有限公司绩溪分公司，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇会山路，统一社会信用代码91341824050182770Y（1-1）。 负责人：王松海，该分公司经理。 委托诉讼代理人：齐伟，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽慧博建设有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇华阳西路水岸国际小区3-1号楼，统一社会信用代码91340522760811535C（3-6）。 法定代表人：马晓伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：宋宗利，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：马鞍山市兴邦置业有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇华阳西路水岸国际小区3-1号楼，统一社会信用代码913405220709385390。 法定代表人：吴三宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付德宏，该公司管理人员。 委托诉讼代理人：俞琴，该公司员工。 原告安徽省安源消防工程有限公司绩溪分公司与被告安徽慧博建设有限公司、宋宗利、马鞍山市兴邦置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。安徽省安源消防工程有限公司绩溪分公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽省安源消防工程有限公司绩溪分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许安徽省安源消防工程有限公司绩溪分公司撤诉。 案件受理费8050元（已减半收取），由安徽省安源消防工程有限公司绩溪分公司负担。 审判员  王礼芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张悦晗
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12482号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：邓再廷，男，1989年1月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邓再廷借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）粤0105民初9751号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人邓再廷偿还本案受理费371元及承担全部执行费用。本院于2019年9月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另，经调查，未发现被执行人的去向。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12482号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 徐 石 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 宏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3465号申请执行人:江苏××广告有限公司，住所地在南京市玄武区。法定代表人：曾某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏川丽，北京市中银（南京）律师事务所律师。被执行人：上海××商贸有限公司，住所地在上海市闵行区。法定代表人：李某，该公司执行董事兼总经理。被执行人：刘某，男，1972年6月1日生，住浙江省杭州市西湖区。关于申请执行人江苏××广告有限公司与被执行人上海××商贸有限公司、刘某广告合同纠纷一案，被执行人未履行本院（2018）苏0102民初6××8号民事调解书，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的为1511400元及利息、其他费用等。执行过程中查明，被执行人下落不明。执行过程中，被执行人名下无不动产。本院查封了被执行人刘某名下车牌号为浙Ａ×××××捷豹牌汽车、浙Ａ×××××捷豹牌汽车、浙Ａ×××××奔驰牌汽车、浙Ａ×××××凯迪拉克牌汽车各一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。本院冻结了被执行人名下的银行账户、互联网银行帐户。本院已限制被执行人高消费并纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位标的为1511400元及利息、其他费用等。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，其不能提供被执行人其它可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石顺光审 判 员  李 杰审 判 员  牛利梅二〇一九年十二月二十五日见习书记员  陈筱杰
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初2978号原告：李某，男，汉族，生于1980年8月14日，住永昌县。被告：郭某，男，汉族，生于1975年12月7日。原告李某诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告李某于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某向本院请求撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定李某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（已减半收取），由原告李某承担。审判员 杨 梅 二〇一九年十二月十七日书记员 王玉婕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12148号原告：邓玉海，男，1954年1月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨捷，广东合慧益律师事务所律师。被告：邓日钧，男，1984年4月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告邓玉海诉被告邓日钧生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年12月20日公开开庭进行审理，原告邓玉海的委托诉讼代理人杨捷、被告邓日钧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因人身损害所造成的损失9208.7元（详见赔偿清单）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2018年11月24日15时左右，被告邓日钧在广州市花都区无故用砖头殴打原告邓玉海，原告头部受损，经法医鉴定，原告被殴打所受损伤为轻微伤，原告住院治疗。事后，原告多次要求被告赔偿，但被告却以种种理由拒绝。为了维护原告的合法权益，特具状至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：我对于原告主张的费用没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月24日15时左右，被告邓日钧在广州市花都区因建房子的事与邓日钧、邓玉海发生纠纷，便用砖头殴打原告，经法医鉴定，原告被殴打所受损伤为轻微伤。原告受伤后，被送往广州市花都区人民医院住院治疗5天，即从2018年11月24日至11月29日止；经诊断为左顶部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤；医嘱出院后全休一周，产生医疗费5743.4元、生活助理费50元。原告邓玉海从事承包鱼塘经营。本院认为：文明礼让是中华民族的传统美德，也是现代社会每个公民应遵守社会公德。原、被告为邻居，本应和谐共处，相互包容，但被告因建房一事与原告发生矛盾，从而发生打架，被告的行为侵害了原告的健康权、身体权，并造成了原告伤害，应依法承担全部侵权责任，并赔偿原告的损失。对原告主张各项请求应依法计算如下：1、医疗费5743.4元，有票据佐证，本院予以支持。2、护理费，原告住院5天，原告主张按每天150元计算合理，为750元；另产生生活助理费50元，本院予以支持；合计800元。3、住院伙食补助费，原告住院5天，应按每天100元计算为500元。4、误工费，原告住院5天，加上医嘱全休7天，原告从事鱼塘承包经营，原告依据2019年城镇标准按每年58258元计算，本院予以支持1915元。5、交通费，本院酌定100元。6、营养费100元，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告9158.4元。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：一、被告邓日钧于本判决书发生法律效力之日起10日内向原告邓玉海赔偿9158.4元。二、驳回原告邓玉海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告邓日钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇一九年十二月二十三日书记员 邹洁文王思华
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5399号 被执行人：吴远生，男，1982年4月3日出生，侗族，文化程度小学，住广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县。 关于责令被执行人吴远生退赔一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103刑初903号刑事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院刑事审判部门依据该刑事判决于2019年10月30日移送强制执行，要求被执行人向被害人罗仕成退赔人民币1440元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  卢振韬 审判员  黄耀升 二〇一九年十二月九日 书记员  陈徽徽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢232号 申请执行人：广州市华美英语实验学校，住所地广东省广州市天河区龙洞华美学园，组织机构代码G3409940-4。 法定代表人：陈峰，校长。 委托代理人：王文佳、陈翌莎，均系广东信良兆诚律师事务所律师。 被执行人：广州粤融网信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区思成路23号207A房（自编），组织机构代码340089128。 法定代表人：郑华伟，总经理。 上列当事人物权保护纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民初1570号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人广州市华美英语实验学校于2017年7月6日向本院申请执行，请求强制被执行人广州粤融网信息科技有限公司、樊寸齐、邝健明、邝健强、邝健宏、邝燕平、邝健坤共同拆除被执行人广州粤融网信息科技有限公司使用的华美学校旁、银排岭公园下、金融学校后门土地（具体位置为2016测32B060号《工程测量资料》中标示的被执行人广州粤融网信息科技有限公司使用土地的位置）的建筑物及构筑物，并将上述土地交还申请执行人广州市华美英语实验学校；被执行人广州粤融网信息科技有限公司支付占用土地的土地占用费（土地占用费按上述土地的测绘面积315.9平方米计算，按双方委托的有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业的租金标准计付，若评估确定的土地占用费标准超过原告广州市华美英语实验学校起诉主张的每月每平方米24元，则按每月每平方米24元计付，自2015年3月1日起计至交还上述土地之日止）和迟延履行期间的利息，被执行人广州粤融网信息科技有限公司负担案件受理费1316元、测量费295.75元，被执行人樊寸齐、邝健明、邝健强、邝健宏、邝燕平、邝健坤各自负担测量费295.75元，被执行人广州粤融网信息科技有限公司承担案件执行费3173元，同日，本院立案执行。执行中，拆除涉案场地内建筑物及构筑物，并将场地交给申请执行人的执行内容已完毕。对于场地占用费等金钱给付内容的执行，因未发现被执行人可供执行的财产，2018年10月19日，本案终结本次执行。2019年5月31日，申请执行人向本院申请恢复执行，本案恢复执行。 本案在执行过程中，本院于2019年6月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2019年12月23日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执恢232号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈佳煌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12844号 申请执行人：广州石标科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号LOFT54-1号楼（部位：15室二层202）。 法定代表人：徐立涛，职务总经理。 被执行人：广东珍妮情国际贸易有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中180号B区负一楼B101单元。 法定代表人：吴文君。 原告广州石标科技有限公司诉被告广东珍妮情国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初18136号民事判决书已发生法律效力。权利人广州石标科技有限公司于2019年9月25日向本院申请执行，要求被执行人广东珍妮情国际贸易有限公司支付货款7591.8元、受理费50元等。本院于同日立案执行。 申请执行人广州石标科技有限公司申请执行的时候没有提供被执行人广东珍妮情国际贸易有限公司的财产线索。 由于申请执行人广州石标科技有限公司申请执行时没有提供被执行人广东珍妮情国际贸易有限公司的财产线索，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，本院向申请执行人发出终本约谈通知书，要求其在期限内提供财产线索，而其逾期未能提供。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人逾期未能提供财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12844号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十二月十六日 书记员  潘林琳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36772号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：于昭昭。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人于昭昭小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36772号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1497号申请执行人：包红雨，女，苗族，生于1972年10月15日，住重庆市酉阳县。被执行人：重庆腾胜实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道西西里公寓一栋28楼。法定代表人：杨胜超，该公司董事长。关于申请执行人包红雨与被执行人重庆腾胜实业集团有限公司经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2018）渝0114民特116号民事裁定书已发生法律效力，被执行人重庆腾胜实业集团有限公司应支付申请人包红雨工资86793元。被执行人重庆腾胜实业集团有限公司逾期未履行该生效裁定书确定的义务，申请执行人包红雨向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：采取资产重整的方式经营重庆欧尔矿业有限责任公司，所得40%的利润用来支付申请人包红雨的案款（按比例），每半年支付一次。本院认为，双方当事人达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执恢1497号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 殷贤宏审 判 员 谭 兵审 判 员 刘圣杰二〇一九年十二月二十日法官助理 乔程程书 记 员 张 锐
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初1119号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行，住所地河北省沽源县桥西人民街西侧。 负责人：武闵怡，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈少宇，男，该支行职工。 被告：王库，男，1960年11月20日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 被告：李秀花，女，1959年12月14日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 被告：李怀印，男，1954年1月17日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行（以下简称邮储银行沽源县支行）与被告王库、李秀花、李怀印金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告邮储银行沽源县支行的委托诉讼代理人陈少宇到庭参加诉讼，被告王库、被告李秀花、被告李怀印经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行沽源县支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告王库、李秀花连带返还贷款本金17070.82元及其利息和罚息（利息从2014年11月3日起至实际清偿之日止，按照年利率14.58%计算；罚息从2014年11月4日起计算至实际清偿之日止按照年利率18.954%计算）；二、要求被告李怀印承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告王库、李秀花向原告借款5万元，贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法（详见小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书）。按照合同约定，被告王库、李秀花不按约返还贷款本金及利息，需加收罚息。原告曾经多次向被告催要贷款均无果。无奈，原告为维护自己合法权益，特向贵院起诉，请求受诉人民法院依据相关法律之规定判决或调解支持原告的诉求。 王库、李秀花、李怀印未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，王库、李怀印、彭金贵成立联保小组，推选王库为联保小组牵头人，与原告订立小额贷款联保协议书，王库及其配偶李秀花、李怀印及其配偶庞桂花、彭金贵及其配偶杨密珍在该协议书上签字。该联保协议书约定：联保期限从2013年12月3日起至2015年12月3日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证。根据该协议书约定发放每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为该协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在该协议书项下的义务承担共同还款责任。 2013年12月3日，被告王库与原告签订小额贷款借款合同，约定贷款金额为人民币50000元，年利率为14.58%，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，借款期限自2013年12月3日起至2014年12月3日止；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。该合同第十六条第一款第一项约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即年利率为18.954%。李秀花以王库配偶身份在该合同上签字。原告于2013年12月3日将人民币50000元放款至王库的账号上，被告王库、李秀花已归还借款本金32929.18元，尚欠原告借款本金17070.82元。二被告的借款利息支付至2014年11月3日，从2014年11月4日起未向原告支付利息。 本院认为，原被告签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立生效。王库与李秀花系夫妻关系，其二人共同在该借款合同上签字，故该笔借款为夫妻共同债务，原告要求二被告共同返还借款及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告依约向被告王库、李秀花发放了贷款人民币50000元，该合同的借款期限已届满，被告应按照上述合同约定的期限向原告返还借款并支付利息。被告王库、李秀花已向原告返还借款32929.18元，尚欠借款本金17070.82元，故原告要求被告王库、李秀花归还贷款本金17070.82元的诉讼请求，本院予以支持。被告应当按照约定的期限、借款利率支付借款利息，故原告要求被告王库、李秀花按照年利率14.58%计算支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告对不按期归还借款本金事项已有约定，现被告王库、李秀花未按照约定的期限返还借款本金，故原告要求被告王库、李秀花按照年利率18.954%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 李怀印的保证期间从借款之日起至借款到期后两年，即自2014年12月4日起至2016年12月3日止，原告未提交证据证明其已在保证期间内要求保证人李怀印承担保证责任，该保证期间经过，保证人李怀印免除保证责任，故原告要求被告李怀印承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告李怀印经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼系其对诉讼权利、民事权利的处分，由此产生的对其不利的诉讼后果由其本人自行承担。 综上所述，被告王库、李秀花应当向原告返还借款并支付利息、罚息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王库、李秀花于本判决生效之日起十五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行借款人民币17070.82元及该款的利息和罚息（按照年利率14.58%计算自2014年11月3日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率18.954%计算自2014年11月4日起至实际清偿之日止的罚息）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228元，由被告王库、李秀花共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张少匣 人民陪审员  胡志秀 人民陪审员  何瑞芳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  贾 丽 ——
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2427号 案外人：黄润东，男，2000年8月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王琼，1975年7月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系黄润东母亲。 申请人：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，董事长。 委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 被申请人：成都市嘉锦置业有限公司，住所地四川省成都市高新区天久北巷139号附42号3层。 法定代表人：林显德，执行董事兼总经理。 本院在审理中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）诉成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦公司）建设工程合同纠纷一案中，根据中建三局的申请对嘉锦公司的财产采取了保全措施。执行中，案外人黄润东对执行位于成都市高新区锦韵路533号7栋14层1412号房屋（以下简称争议房屋）向本院提出书面异议。现已审查终结。 黄润东提出异议称，2016年1月26日与嘉锦公司签订房屋买卖合同购买争议房屋，并支付全部购房款，且2017年10月26日争议房屋已交付二人占有使用至今。现请求解除对争议房屋的查封。 中建三局答辩称，我公司申请财产保全是基于建设工程款的优先受偿权，故案外人的请求不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当予以驳回。 本院查明，2019年5月13日本院立案受理中建三局诉嘉锦公司建设工程合同纠纷一案。审理中，本院于2019年6月24日作出（2019）川01执保281号之一执行裁定书，查封被申请人嘉锦公司在成都市高新区锦韵路533号的房产（详见清单）。查封期限三年，自2019年6月24日起至2022年6月23日止。以上财产的冻结，共计限额123391008.55元。争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2016年1月26日，案外人黄润东与嘉锦公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定嘉锦公司将其开发的争议房屋以总价205954元售与黄润东。黄润东支付了全部房款。2019年7月8日双方再签《关于面积差异处理确认的补充协议》，最终确认黄润东应补交房款1221元。2019年6月14日，嘉锦公司向黄润东出具了207175元房款的发票。2017年10月26日起，黄润东合法占有争议房屋至今。 上述事实，有执行裁定书、《商品房买卖合同（预售）》、支付购房款收据及POS单、交纳物业费、水电费收据等证据在案为证。 本院认为，黄润东在法院查封争议房屋前已签订合法有效的房屋买卖合同，支付全部购房款，且合法占有争议房屋，争议房屋至今未办理产权登记手续非因其自身原因所致，故黄润东对争议房屋主张实体权利，请求排除对争议房屋的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于成都市高新区锦韵路533号7栋14层1412号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王 阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20807号原告：北京华正物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营街道塔园12号。法定代表人：孙启明，总经理。委托诉讼代理人：赵秋月，女，该公司职员。被告:柯忠堂,男,1955年9月13日出生,汉族,自由职业,住北京市丰台区。原告北京华正物业管理有限公司（以下简称华正物业公司）与被告柯忠堂物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华正物业公司委托诉讼代理人赵秋月、被告柯忠堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华正物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费14561.96元、违约金728.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1999年9月8日开始在万事吉公寓小区提供物业服务，被告是万事吉公寓小区18号楼4131号房屋的产权人，该房产面积为167.61平米，物业费单价1.81元每月每平米。被告应依据双方合同的约定按时足额交纳物业服务费，但被告一直拒绝支付。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝交纳。截止2015年1月1日至2018年12月31日，被告共欠缴物业服务费共计14561.96元、违约金728.1元，合计15290.06元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。柯忠堂辩称：我本人于1999年底购房时，由于计算误差开发商多收了房款94612元，多次催要返还未果，开发商强行转为物业费，并没经本人同意，故没有签约《物业管理公约》合同。现从物业公司处复印的《物业管理公约》合同非本人签署，对物业收费标准均没有明确标价，此《物业管理公约》合同是伪造的。由于物业公司未能尽到物业管理应尽的职能和工作不称职，故小区成立了业主委员会，已解决与现物业公司的合作。请物业公司出示收费标准，不知物业费里是否已包含绿化费，小区内的绿化围墙损坏严重，从没有维护和保养。污水垃圾很多，蚊虫多，小区环境差。小区内路灯多处不亮，外人和小区外的中型犬可随便进出。楼梯外墙损坏严重无人修理，电梯经常坏。车位布满整个小区，重叠划线占道路经常发生矛盾。业主多次要求大厅和电梯内的广告牌恢复原状，收取的广告费没有公示过。地下室出租没有公示过，治安问题严重。另外，我认为原告起诉的物业费已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：柯忠堂系北京市丰台区定安东里18号楼4门4131号房屋（以下简称4131号房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为167.61平方米。被告柯忠堂与北京正业恒丰投资咨询有限公司（以下简称正业恒丰公司）签订《物业管理公约》，约定：本小区由物业管理公司根据本公约进行管理，管理期限自入住之日起为两年，期满后可自动续约，直至业主委员会依法成立并提出终止合同为止；业主应就其物业的管理向物业管理公司全额支付物业管理服务费，取费标准由物业管理公司按政府规定的价格标准及报物价部门批准备案的价格标准收取，物业管理服务费包括本小区物业管理公司的管理费、保安费、保洁费、绿化费、垃圾外运费、化粪池清掏费、代收代缴服务费以及电梯、高压水泵维修、服务、运行费用，物业费首期缴纳以开发商开具的入住通知单日期起支付全年其余各月费用，当月20日前即收全月费用，20日后从下月开始计收，以后各年费用业主应按期缴纳。正业恒丰公司（甲方）与华正物业公司（乙方）签订《小区物业转让协议》，约定：甲方将万事吉公寓转让给乙方进行物业管理。上述事实，有《物业管理公约》、《小区物业转让协议》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。柯忠堂不认可《物业管理公约》中“柯忠堂”名字系其签写，但认可华正物业公司为其所有的4131号房屋所在小区提供物业服务，故此即便双方未签订过书面的物业服务合同，基于华正物业公司实际为该小区提供了物业服务的事实，应认定双方间形成了事实上的物业服务合同关系。华正物业公司为柯忠堂所有的4131号房屋提供物业服务，柯忠堂应按期交纳相应的物业费。根据双方提交的证据及当庭陈述，本院对物业费的收费标准为1.81元每月每建筑平方米予以确认。柯忠堂辩称购房时开发商承诺将多收的购房款折抵物业费，但未能提供证据予以证明，对此本院不予采纳。柯忠堂辩称华正物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，华正物业公司提供的证据无法证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，本院对柯忠堂提出的该项答辩意见予以采纳，对华正物业公司要求柯忠堂支付的物业费中2016年4月8日至2018年12月31日期间的物业服务费予以支持。柯忠堂辩称华正物业公司提供的物业服务存在不足，但其提供的证据不足以证明华正物业公司在履行义务过程中存在明显缺陷，本院对柯忠堂的该项答辩意见不予采纳。对于华正物业公司要求柯忠堂支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、柯忠堂于本判决生效之日起七日内向北京华正物业管理有限公司支付二〇一六年四月八日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费9930.05元；二、驳回北京华正物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由北京华正物业管理有限公司负担32元（已交纳），由柯忠堂负担59元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月十六日书记员  郭珈瑄
河北省广宗县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）冀0531民初1093号 原告来存君，男，1969年2月3日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人王利红，广宗永兴法律服务所法律工作者。 原告张英豪，男，1977年10月25日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人王利红，广宗永兴法律服务所法律工作者。 原告李勤荣，男，1957年7月27日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人王利红，广宗永兴法律服务所法律工作者。 原告李增雷，男，1986年2月23日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人王利红，广宗永兴法律服务所法律工作者。 被告武培参，男，1986年9月22日出生，汉族，住广宗县。 原告来存君、张英豪、李勤荣、李增雷诉被告武培参机动车交通事故责任纠纷一案,经审理查明，2019年10月10日9时40分许，武培参驾驶冀Ｅ×××××号宝骏牌客车沿广宗县新修邢清线由西向东行驶至与友谊路交叉路口时，向左转弯时，与由东向西行驶的来存军君驾驶的冀Ｅ×××××比亚迪轿车相碰撞，造成：来存君、张英豪、李勤荣受伤受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经广宗县交通警察大队出具广公交认字第130531120191000236号道路交通事故认定书，认定武培参负本起事故主要责任，来存君负本起事故次要责任，张英豪、李勤荣无责任。 另查明，肇事车辆冀Ｅ×××××号宝骏牌客车未依法办理相关机动车保险手续。在审理过程中，经本院主持调解，原被告自愿达成如下协议： 一、被告武培参于本调解书生效之日起十日内赔偿原告来存君、张英豪、李勤荣、李增雷医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费、车损等共计11000元。 二、本案其他无纠纷。 案件受理费126元，收取63元，由原告来存君承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。 审判员  刘丰 二〇一九年十二月十九日 书记员  苏杭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37675号原告：张伟杰，男，1968年7月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：林杰，系广东广信君达律师事务所律师。被告：梁伟明，男，1965年11月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告张伟杰诉被告梁伟明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟杰的委托诉讼代理人林杰到庭参加了诉讼。被告梁伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟杰诉称：2013年4月8日、4月16日、6月25日，原告向被告出借款项共计80万元，被告亦分别向原告的配偶出具三张借条合计80万元。但被告仅归还了4万元后就未再还款。2017年3月8日，双方签订《借款合同》约定被告于2018年3月8日还款，但被告仍未还款。特起诉要求：1．被告立即偿还原告借款本金73万元及利息（自2018年3月9日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。被告梁伟明辩称：对借款76万元事实没有异议，双方有签署《借款合同》，但这份借款合同没有约定利息。我最起码已经偿还原告8万元本金，其中一次是微信转给原告的妻子3万元，另外一次是在原告家楼下给了他4万元现金，但原告没有给我开收据。本院经审理查明：原告与案外人吴华涛系夫妻关系。2013年4月8日，被告向案外人吴华涛出具《借条》明确向案外人吴华涛借到30万元。2013年4月16日，被告又向案外人吴华涛出具《借条》明确借到20万元。2014年6月25日，被告又向案外人出具《借条》明确借到20万元并明确共从案外人吴华涛处借得80万元。案外人吴华涛到庭明确以上款项均是其配偶原告出借给被告的款项，被告对此不持异议。2017年3月8日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》：“借款金额柒拾陆万用于生意周转，借款期限自2017年3月8日起至2018年3月8日止，若乙方未按本合同约定归还借款本金和利息，则按应付借款本金总额的日千分之五向甲方支付违约金（按天计算）……”另，2018年6月28日、同年7月17日，被告分别向原告出具《保证书》，保证书内容分别为被告保证在指定时间到指定地点与原告商谈还款事宜以及被告保证在指定时间前还拾伍万以上给原告。被告对前述《借款合同》中确定的借款本金76万元不持异议，但被告称其已经偿还了8.3万元，具体如下：1．向原告妻子通过微信归还3万元；2．在原告家楼下归还原告4万元；3．从财务公司借款1.3万元通过微信转账支付给了跟原告一起来追债的人，以上第二、三笔原告均未向被告开具收据，被告也不认识跟原告一起来追债的人。但被告并未提交证据对其所述予以证明。原告称确认收到被告还款3万元，且已在借款本金中予以扣减并将诉请中要求被告偿还借款本金76万元变更为要求被告偿还借款本金73万元。对被告称已经偿还原告的4万元，原告称该笔还款是在签署前述《借款合同》之前偿还的且原告已经扣减借款本金。另外1.3万元，原告称并未收到该笔款项。本院认为：原、被告就前述《借款合同》中确定的借款本金76万元以及被告已经在签署该《借款合同》后偿还了借款本金3万元均不持异议。双方的争议焦点是被告有无在签订该《借款合同》后另外偿还4万元及1.3万元，对其中的4万元，原告称是被告在签署前述《借款合同》前已经偿还的款项，被告并未提交相反证据证明其是在签署该合同后偿还原告4万元。对其中的1.3万元，被告亦未提交证据证明其已经偿还给原告，因此，本院对被告主张不予采信。被告仍拖欠原告的借款本金73万元理应偿还。关于利息，原告主张被告自前述《借款合同》约定的还款期限之次日起按年利率24%支付逾期利息，前述《借款合同》中亦约定“按应付借款本金总额的日千分之五支付违约金（按天计算）”，根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院依法仅支持原告自该日起按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：被告梁伟明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张伟杰借款本金73万元及利息（自2018年3月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果被告梁伟明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11100元，由被告梁伟明负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  王国庆人民陪审员  霍小冰二〇一九年十二月十一日书 记 员  马妮娜