wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初603号 原告李德明，男，1979年5月5日生，住所地东丰县。 被告吉林省恒瑞生物质能源有限公司，住所地东丰县。 法定代表人冯海英，系该公司经理。 委托诉讼代理人黄军，系北京市富睿康道律师事务所律师。 原告李德明诉被告吉林省恒瑞生物质能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年04月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德明、被告冯海英及委托诉讼代理人黄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德明向本院提出诉讼请求一、给付工程款人民币130，000.00元整；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月，辽源市兴和建筑有限公司项目经理倪泽高承包了被告的建设工程，倪泽高又把砌砖、抹灰、打地面工程包给了原告施工，三方于2016年10月6日写了一份工程施工协议，被告同意工程完工后，从辽源市兴和建筑有限公司工程款中扣去，由被告直接给付原告工程款。倪泽高又于2018年2月9日给原告打了一个欠条，欠款13万元，此款系被告欠的工程款，被告单位当地人称东丰二龙颗粒厂，同意从工程款中扣去，以后别找倪泽高要款。被告法定代表人冯海英也在上面签字同意由他给付原告。故原告多次找被告要款，被告以种种理由推托至今不给，故依据《民法总则》及相关法律法规规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付欠款13万元，并由被告承担本案诉讼费用，以维护原告的合法权益。 被告吉林省恒瑞生物质能源有限公司答辩称：一、原告对厂房内混凝土地面的施工，未达到《建设工程施工合同》中未约定以C25为标准，原告构成违约。二、原告违约在先，向被告主张剩余的全部工程款，与法与理都不应该得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：2016年5月24日吉林省恒瑞生物质能源有限公司与辽源市兴和建筑有限责任公司签订了建设工程施工合同，合同约定厂房室内地面做法，不采用图纸地面做法。按200厚C25混凝土随打随压光。合同签订后，2016年10月6日，吉林省恒瑞生物质能源有限公司与辽源市兴和建筑有限公司，李德明又签订了工程施工协议。协议约定“依照合同及其有关法律法规规定，在甲（吉林省恒瑞生物质能源有限公司）乙（辽源市兴和建筑有限责任公司）丙（李德明）三方平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方承包的丙方工程款壹拾伍万（砌砖、抹灰、打地面）。完工后经甲方验收合格从乙方工程款中扣除，甲方直接给付丙方壹拾伍万元。”2017年8月工程竣工，2017年10月搬进。2018年1月开始生产，在生产期间2018年2月9日辽源市兴和建筑有限公司给李德明出具13万欠据一张。吉林省恒瑞生物质能源有限公司法定代表人冯海英在欠据上签字，同意此工程款由本人给付，故原告多次找到被告催要工程款，被告一直未付，原告起诉后，被告以室内水泥地面未达到合同的约定C25质量标准申请鉴定，2019年9月28日吉林省睿诚建筑工程检测有限公司鉴定结论为：不符合C25混凝土强制要求。现原告诉讼来院，要求被告立即给付工程款130,000.00元并承担本案的诉讼费用。 本院认为：2016年5月24日，吉林省恒瑞生物质能源有限公司与辽源市兴和建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2016年10月6日吉林省恒瑞生物质能源有限公司与辽源市兴和建筑有限责任公司、李德明签订了三方协议，“三方协议”应认定为发包人直接指定分包人分包专业工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定。“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（三）直接指定分包人分包专业工程”。因此，吉林省恒瑞生物质能源有限公司对此工程质量缺陷应承担主要过错责任。李德明未按合同约定C25混凝土强制要求造成工程质量缺陷应承担次要过错责任。因无法鉴定修复所需费用，故被告吉林省恒瑞生物质能源有限公司应按过错责任支付工程款。原告请求给付工程款的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告吉林省恒瑞生物质能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款130,000.00元的80%即104,000.00元； 二、驳回原告李德明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（原告均已垫付），由原告承担580元，被告承担2320元，于执行前一款时一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  李国军 审判员  潘显波 审判员  张 鹤 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙一文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6502号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区南郊。 法定代表人：郭子殿，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西建工第一建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区太白北路199号。 法定代表人：章贵金，该公司董事长。 再审申请人陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司（以下简称榆天化公司）因与被申请人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕西一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 榆天化公司申请再审称，一、一、二审判决对付款主体认定错误。首先，涉案施工合同系榆天化公司工会委员会设立的榆林绿洲小区筹建处与陕西一建公司签订，榆天化公司工会委员会在本案诉讼前已取得法人资格，合同责任应由榆天化公司工会委员会承担。其次，榆天化公司设立的榆天化职工合作建房小组并非涉案合同的实际履行主体，未进行工程质量检验与接收。涉案工程的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等标明的建设单位不是榆天化职工合作建房小组。二、一审判决对工程款认定错误。《会议纪要》仅证明陕西一建公司向榆天化公司提交了C7#-C10#楼项下工程结算的内容，其他3项工程的结算书并未提交。一审判决以工程结算书为依据认定工程款，依据不足。三、本案已超过诉讼时效。榆天化公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：二审判决对付款主体是否认定错误。 本案中，签订《建设工程施工合同》的一方落款为榆林绿洲小区筹建处，该筹建处虽是榆天化公司工会委员会设立，但设立时榆天化公司工会委员会并非独立法人。另外，原审查明，在涉案合同签订前，榆天化公司还成立了榆天化职工合作建房小组，指定其专门负责向包括陕西一建公司在内的施工单位支付工程进度款、对外委托审计、组织工程验收、工程结算等工作。原审还查明该小组履行了《建设工程施工合同》项下的权利义务。榆天化公司主张一、二审判决付款主体认定错误，但并未提交充分证据推翻原审认定，其主张依据不足。 另外，关于榆天化公司提出一审判决对工程款认定错误及本案超过诉讼时效的问题。一审判决对前述两个问题阐述了理由，榆天化公司未就前述问题提起上诉，生效的二审判决未涉及前述内容。前述问题不属于本院再审审查范围。 综上，榆天化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 陈纪忠 审判员 欧海燕 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈军 书记员范苗
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖68号 原告：沈阳合金瑞投资咨询有限公司,住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街19号A804号。 法定代表人：张媛媛，该公司董事长。 被告：张淑娟 被告：方红 原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司（以下简称合金瑞公司）与被告张淑娟、方红借款合同纠纷一案，辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2018年5月22日立案。 合金瑞公司起诉称，2015年4月3日，张淑娟、方红通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙贷公司）网络平台借款60000元，并签订《网络借款电子借条》。后张淑娟、方红未按期归还借款。2017年6月27日，温州翼龙贷公司依照《网络借款电子借条》约定，收购此项全部债权，并与合金瑞公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给合金瑞公司。合金瑞公司催收不成后，向法院提起诉讼，请求张淑娟、方红支付借款本金60000元、利息4500元以及按照年利率18%计算自2016年4月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息。 辽宁省沈阳市沈河区人民法院认为，温州翼龙贷公司与张淑娟、方红及贷出者签订的《网络借款电子借条》中约定：“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告住所地人民法院管辖。”温州翼龙贷公司在张淑娟、方红没有还款的情况下，根据该电子借条约定完成债权收购，取得对张淑娟、方红的债权，如其向法院起诉，应根据电子借条的约定由其住所地人民法院管辖。温州翼龙贷公司住所地位于温州市鹿城区，本案应由温州市鹿城区人民法院管辖。故于2018年10月11日裁定：本案移送温州市鹿城区人民法院处理。 浙江省高级人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案中，温州翼龙贷公司与张淑娟、方红签订的《网络借款电子借条》第六条明确约定发生争议，由原告所在地人民法院管辖。该管辖约定意思表示明确，合法有效。温州翼龙贷公司将对张淑娟、方红的债权转让给合金瑞公司后，该管辖约定对受让人合金瑞公司继续有效。因张淑娟、方红未能按约还款，合金瑞公司作为原告提起诉讼，沈阳市沈河区人民法院作为合金瑞公司的住所地法院对案件依约有管辖权，沈阳市沈河区人民法院移送案件不当。经与辽宁省高级人民法院协商未果,报请本院指定管辖。 本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，温州翼龙贷公司作为管理方与借入方张淑娟、方红及贷出方签订《网络借款电子借条》，其中第六条约定：“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖”。该约定系当事人真实意思表示，是合法有效的。之后，温州翼龙贷公司与合金瑞公司签订《债权转让协议》，将债权转让给合金瑞公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，《网络借款电子借条》管辖条款对合同受让人合金瑞公司有效。合金瑞公司作为本案原告，其住所地的辽宁省沈阳市沈河区人民法院依据管辖协议对案件有管辖权。在合金瑞公司向辽宁省沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，本案被告张淑娟、方红亦未对案件管辖权提出异议的情况下，辽宁省沈阳市沈河区人民法院作为管辖法院应当依法审理本案。 关于辽宁省沈阳市沈河区人民法院认为应当由签订《网络借款电子借条》的温州翼龙贷公司所在地法院作为管辖法院的理由。本院认为，《网络借款电子借条》中约定的“原告住所地人民法院管辖”，在签订时存在不确定性，只能在起诉时方能确定原告，并进而确定本案的管辖法院。本案原告为合金瑞公司，故管辖法院为合金瑞公司住所地的辽宁省沈阳市沈河区人民法院。此外，考虑到本案两被告张淑娟、方红住所地均位于辽宁省沈阳市康平县，由沈阳市沈河区人民法院审理更符合“两便原则”。综上，辽宁省沈阳市沈河区人民法院将案件移送浙江省温州市鹿城区人民法院不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案由辽宁省沈阳市沈河区人民法院审理。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  杨立初 审判员  纪 力 审判员  周其濛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李朋 书记员刘家炜
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初3575号原告：徐立华，女，1978年10月20日出生，汉族，住址：鱼台县。委托诉讼代理人：杨传君，山东英和律师事务所律师。被告：孔府宴酒业有限公司，营业场所：鱼台县鱼丰路198号。诉讼代表人：孔府宴酒业有限公司清算组。委托诉讼代理人：周元，山东中昊律师事务所律师。原告徐立华与被告孔府宴酒业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月6日收案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立华的委托诉讼代理人杨传君，被告孔府宴酒业有限公司的委托诉讼代理人周元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐立华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2011年7月18日至2014年12月31日存在劳动关系；2、要求被告补足上述期间欠缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。事实和理由：2011年7月18日至2014年12月31日，原告在被告孔府宴酒业有限公司工作，岗位为白酒包装，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有按照法律规定为原告缴纳各种社会保险。后，原告提起仲裁，2019年12月3日，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会以被告主体不适格为由作出《不予受理通知书》，为维护原告合法权益，请求依法判决。孔府宴酒业有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，且其请求已超过诉讼时效；被告为原告缴纳工伤保险是为了降低用工风险，并没有与原告建立劳动关系的意思表示；原告系按计件获取报酬，不受被告管理制度的约束，双方仅是劳务关系，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事故如下：孔府宴酒业有限公司于2011年3月22日成立，经营范围为白酒生产与销售；徐立华于2011年7月18日进入孔府宴酒业有限公司工作，工作岗位为白酒包装工；孔府宴酒业有限公司于2011年8月至2012年1月期间为徐立华缴纳工伤保险；自2011年8月至2014年12月工资按月均由孔府宴酒业有限公司发放，其中2014年11月、12月份的工资孔府宴酒业有限公司委托鱼台儒风酒业有限公司发放。2015年7月16日，鱼台县人民法院受理了上海舜达国际贸易有限公司对孔府宴酒业有限公司的强制清算申请，指定山东中昊律师事务所组成清算组，现清算尚未结束。2019年12月3日，徐立华向鱼台县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由于作出《不予受理通知书》。以上事实当事人作了陈述；孔府宴酒业有限公司的营业执照，证实其具备合法的用工资格；鱼台县人力资源和保障局出具的《济宁市社会保险参保证明》，印证了被告于2011年8月至2012年1月期间为徐立华缴纳工伤保险的事实；徐立华提供的部分工资发放明细与济宁润丰联合会计师事务所出具的证明，印证了2011年8月至2014年12月期间，徐立华的工资均由孔府宴酒业有限公司按月发放的事实；孔府宴酒业有限公司向鱼台儒风酒业有限公司出具的委托付款函，证实了2014年11月、12月份工资孔府宴酒业有限公司委托鱼台儒风酒业有限公司发放的事实。原、被告双方对徐立华于2011年7月18日进入孔府宴酒业有限公司工作的事实予以认可。鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》，证实原告申请仲裁的时间及仲裁结论。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，关于诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法，其中第一项即为因确认劳动关系发生的争议；第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因此原、被告之间确定劳动关系适用仲裁时效的规定；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，人民法院审理劳动争议案件，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告孔府宴酒业有限公司并没有举证证明向原告送达了解除劳动合同的通知，2019年12月3日徐立华申请仲裁之日即为劳动争议发生之日，故，原告的诉讼请求并没有超过一年的仲裁时效。关于是否存在劳动关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告系经依法登记成立的独立法人，具有合法用工主体资格；本案双方当事人之间虽未订立书面劳动合同，但被告认可原告在其白酒包装车间工作，原告的劳动是被告业务的组成部分，工资由被告逐月发放，且受被告的管理。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，原告与被告之间自2011年7月18日至2014年12月31日形成事实劳动关系，本院对被告提出的辩解意见不予采纳。原告诉讼第二项不属于法院受理范围，本院不予审理。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告徐立华与被告孔府宴酒业有限公司自2011年7月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系。二、驳回原告徐立华的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告孔府宴酒业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李素波二〇一九年十二月二十八日书记员  郭环环
文书内容南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执724号之一申请执行人：杨六生，男，1951年7月24日出生，汉族，住江苏省溧水县。被执行人：张长芬，男，1961年11月12日出生，汉族，住江苏省溧水县。关于申请执行人杨六生与被执行人张长芬民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院(2018)苏0117民初4769号民事判决书已生效。执行过程中，本院向被执行人张长芬依法送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，均无财产可供执行。张长芬名下位于溧水区永阳街道秦淮路76号房产（不动产单元号320117100031GB00395F00010001），已轮候查封。2019年6月27日，本院将被执行人张长芬列入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。2019年12月27日，本院与申请执行人进行终本约谈，并将财产调查结果、执行过程及终结本次执行程序相关事宜告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦对我院终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨六生如发现被执行人张长芬有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年十二月二十八日书记员  吴梅君
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初12281号原告：罗振，男，1967年7月23日出生，汉族，住重庆市巴南区.委托诉讼代理人：赵尉坊，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭吉奥，北京天驰君泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：乐活电子商务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦21层9号，统一社会信用代码91440400MA4UNKXP6P.法定代表人：张百管被告：陈和平，男，1967年7月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院在审理原告罗振与被告乐活电子商务有限公司、陈和平合同纠纷一案中，原告罗振于2019年7月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告乐活电子商务有限公司、陈和平的起诉。本院认为：原告罗振自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗振撤回对被告乐活电子商务有限公司、陈和平的起诉。本案案件受理费507元，由原告罗振承担。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗宇婷
宁夏回族自治区平罗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）宁0221刑初210号 公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。 被告人王某1，出生于宁夏平罗县，户籍地宁夏平罗县，住平罗县。2019年5月23日，因涉嫌犯盗窃罪被平罗县公安局刑事拘留，同年8月8日由平罗县公安局取保候审（期间共被羁押78日）。2019年11月26日经本院决定逮捕，于同日由平罗县公安局依法执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。 指定辩护人王某2，宁夏大潮人律师事务所律师。 平罗县人民检察院以平检二部刑诉〔2019〕38号起诉书指控被告人王某1犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。平罗县人民检察院指派检察员邹某出庭支持公诉并监督庭审活动,被告人王某1及其辩护人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 一、2019年4月21日11时许，被告人王某1窜××县，将被害人王某3的一辆红色小鸟牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币2460元。 二、2019年4月28日16时许，被告人王某1窜至××县口，将被害人王某4的一辆银灰色立马牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币2640元。 三、2019年5月8日23时许，被告人王某1窜至××县东升商行门口，将被害人李某的一辆蓝色欧派牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币1900元。 四、2019年5月15日21时许，被告人王某1窜至平罗县城关镇新华书店门口，将被害人沈某的一辆玫瑰金色赛克牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币1936元。 五、2019年5月17日6时许，被告人王某1窜至平罗县城关镇新华书店门口，将被害人王某5的一辆灰色欧派牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币2790元。 六、2019年5月19日18时许，被告人王某1窜至平罗县城关镇德克士门口，将被害人王某6的一辆橘红色台铃牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币2240元。 七、2019年5月21日18时许，被告人王某1窜至平罗县城关镇富龙商场门口，将被害人马某的一辆红色小鸟牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币2252元。 八、2019年5月21日23时许，被告人王某1窜至××县工商银行门口，将被害人纳某的一辆白色金箭牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币3136元。 九、2019年9月15日17时52分许，被告人王某1窜至平罗县城关镇鼓楼工商银行门口，将被害人樊某的一辆红色色赛鸽牌踏板电动车盗走，经平罗县价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币1930元。 另查明，被告人王某1积极赔偿被害人王某3、沈某的经济损失并取得谅解，被害人王某5的电动车自行找回，案发前主动退还被害人李某的电动车，其余被盗的电动车已由平罗县公安局追回并发还被害人。 上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、抓获经过、收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案价值21284元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某1系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人王某1到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人家属赔偿了部分被害人经济损失，对被告人王某1酌情从轻处罚。关于被告人王某1的辩护人提出被告人王某1系初犯，自愿认罪，有悔罪表现，案发后主动赔偿被害人损失并取得被害人谅解的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳；关于辩护人提出被告人主观恶性较轻，其行为没有造成严重社会后果的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。公诉机关建议对被告人王某1判处一年以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的78日，折抵刑期78日。即自2019年11月26日起至2020年9月8日止。） （罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  燕 峰 审 判 员  吴 婷 人民陪审员  吴金萍 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  项美娟 附本判决书所适用《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执1552号申请执行人山东鸿明铝业有限公司,住所地临朐县东城街道榆北路567号。法定代表人:曾波,董事长。被执行人河南惠平意诺节能门窗有限公司，住所地孟州市产业聚集区。法定代表人：张秋，经理。上列当事人因定作合同纠纷一案，山东省临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初1208号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初1208号民事判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘兴军审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一九年十二月二十六日执行助理崔世刚书记员相萍
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3463号原告：鞍山戴维物业管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区大孤山镇花麦屯村。法定代表人：王春海。被告：徐丹，女，1971年9月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：韩吉顺，男，1968年3月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山戴维物业管理有限公司诉被告徐丹、韩吉顺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告鞍山戴维物业管理有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山戴维物业管理有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山戴维物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山戴维物业管理有限公司负担。审 判 长  周海龙审 判 员  杨依桐审 判 员  李 雯二〇一九年十二月五日代理书记员  刘姣依
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5872号原告：杨会勇，男，1968年5月19日出生，汉族，住肥城市。被告：武其心，男，1978年3月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张燕，女，1980年3月17日出生，汉族，住肥城市，系被告武其心之妻。委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。原告杨会勇与被告武其心民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会勇，被告的委托诉讼代理人张燕、米益坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨会勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款120,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月15日、2010年5月2日、2010年5月6日被告共计向原告借款120,000元。后原告多次向被告催要未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判如所请。被告武其心辩称，第一，原告的主张已经过诉讼时效。第二，实际支付款项与借条所载明的款项不一致。第三，李安省、张茂起是共同借款人，既使原告放弃追究他们的责任，其两人也与本案有利害关系，不能作为本案证人。第四，本案被告已经偿还借款6万元，只剩余6万元未还。本院经审理认定事实如下：2010年4月15日，被告向原告借款8万元，被告向原告出具借据一份，该借据中约定2010年5月15日归还，被告和张茂起在借据的借款人签名盖章处签字并盖章，借据下方写有“证明人李安省”。2010年5月2日，被告向原告借款5万元，被告向原告出具借条一份，借条中约定归还日期为2010年5月12日，借据下方写有“证明李安省”。2010年5月6日，被告向原告借款4万元，张燕提供担保，被告向原告出具借条一份，该借条中约定归还日期为2010年6月6日。该三笔借款原告均按月利率6%预扣了利息，即预扣利息10200元。2010年6月13日已归还原告借款本金5万元。审理中，原告提交2019年9月27日起与被告的微信聊天记录，该记录中原告发出“还我点钱吧家里老人有病没钱了急坏了”，被告回复“过了节下来钱给你弄点”。原告提交2019年10月8日与被告的电话录音，电话中原告称“这么多年我也是光问问你”，被告称“这么多年我手里没钱，要是手里有钱给你就给你点，我现在手里没钱……”。原告以此主张向被告多次催要借款。本案经调解，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，被告向原告借款事实清楚，被告欠付原告的借款应予归还。涉案借款本金共计17万元，该借款中原告预扣利息10200元，该行为违法法律规定，该款应从借款本金中扣除，再行扣除被告已归还的5万元后，被告尚欠原告借款本金109800元。被告主张另归还借款6万元，但未提交证据予以证实，对该主张不予支持。被告主张本案已超过诉讼时效，但在双方的录音中，原告称“这么多年我也是光问问你”，被告对此未予否认，并称“这么多年我手里没钱，要是手里有钱给你就给你点，我现在手里没钱……”。该录音可以证实原告一直在主张权利，诉讼时效发生中断。另外，在双方的微信聊天中，被告回复原告“过了节下来钱给你弄点”，被告的该回复表明有履行义务的意识表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告的该意思表示，视为其放弃了诉讼时效的抗辩权。故被告主张本案已超诉讼时效，无法律依据，对该主张本院不予支持。综上，被告现仍欠付原告借款本金109800元，被告应予偿还。原告主张自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：一、被告武其心于本判决生效之日起十日内，归还原告杨会勇借款本金109,800元；二、被告武其心于本判决生效之日起十日内，支付原告杨会勇借款利息（以本金109,800元，自2019年10月25日起按年利率6%支付利息，至实际给付之日止）；三、驳回原告杨会勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由原告杨会勇负担100元，由被告武其心负担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一九年十二月二十六日法官助理张龙书记员武婷婷
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1022执1548号申请执行人常胜军，男，1975年6月3日出生，陕西省子长县人。被执行人郭涛，男，1984年9月16日出生，甘肃省环县人。申请执行人常胜军与被执行人郭涛租赁合同、追偿权纠纷一案，甘肃省环县人民法院作出的(2019)甘1022民初768号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年9月9日申请执行本案，本院受理后由执行庭负责。本案在执行过程中，被执行人郭涛已交清本案所有案件款。本院认为，环县人民法院于2019年5月9日作出的(2019)甘1022民初768号民事判决书的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：环县人民法院于2019年5月9日作出的(2019)甘1022民初768号民事判决书的内容已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月一日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4500号 申请执行人：陈小霞、吴建富、陈碧玉、杨华青、陈华伟、林伟勇、梁文强、刘厚华、孔丽坚、蒋鹏、陈彩英、宁素美、张伟宗、林勇传、谢惠华、李家鋆、黎莹、王江、黎祖志、李林瑞、雷昌胜、贝小娟、谢各庆、曾振富、袁荣祥、黎德韬、黎承赞、黎德旭、车素华、李少芳等30人，均为广州水沐莲青餐饮有限公司的原员工。 委托代理人：林伟勇，上述员工之一。 委托代理人：刘厚华，上述员工之一。 被执行人：广州水沐莲青餐饮有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华西路2号百越广场内广州市钻汇珠宝广场C221-C229号，统一社会信用代码：91440101MA5AXP804Y。 法定代表人：宋丽 申请执行人陈小霞等30人与被执行广州水沐莲青餐饮有限公司国内非涉外仲裁系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1155-1188号、1461号《仲裁调解书》及本院作出的（2019）粤0113民初3692号、3694号《民事调解书》已发生法律效力，被执行人广州水沐莲青餐饮有限公司应向陈小霞等30人支付工资504699元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执4370号等30宗号案件立案执行（具体详见附表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费5691元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，法定代表人下落不明，其办公设备已被本院另案查封，并在评估、拍卖处理中；未发现有其他可供执行的财产，需等待其他案件处理财产后参与分配。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费，且该系列案涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法将该系列案移送公安侦察。 本院认为，被执行人的财产已被本院另案查封和处理中，本案暂无其他可供执行的财产，需等待另案的处理结果，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执4370号、4371号、4382号、4492号至4511号、4574号至4576号、4733号、4734号共30宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭建鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23059号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄其标，男，1992年2月11日出生，汉族，住广东省五华县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄其标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金32851.08元、利息3873.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金32851.08元、利息3873.43元（截至2019年7月3日）;以上所主张的利息按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄其标在本判决生效之日起十日内清还欠款本金32851.08元、利息3873.43元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费718元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗邬雪芳
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1596号 本院受理的关于广州增城万达广场有限公司申请执行陈恩财商品房预售合同纠纷一案，本院在执行中，分别于2019年8月5日和2019年11月13日向广州市规划和自然资源局增城分局冻达了协助执行通知书和裁定书，广州市规划和自然资源局增城分局已收件，被执行人陈恩财应向增城万达广场有限公司支付的违约金可在申请人已收取的陈恩财的购房款中抵销并扣除，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十二月十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48425号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：林瑞瑞,女，该公司员工。委托诉讼代理人：葛怀民，男，该公司员工。被告：何建昌，男，1960年11月5日出生，汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司(以下简称均豪公司)与被告何建昌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪公司委托诉讼代理人林瑞瑞、葛怀民与被告何建昌委托诉讼代理人钟兰安、贾东辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。均豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令何建昌支付2009年10月11日至2016年3月31日、2017年5月1日至2017年7月9日期间物业服务费15277.95元，生活垃圾清运及消纳费2750元；2.判令何建昌支付实际追讨违约金1万元；3.本案诉讼费由何建昌负担。事实与理由：我公司于2009年1月1日至2018年12月31日与润千秋佳苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费为3.8元/平方米/月，我公司按年度预先收取物业费，如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金。何建昌系润千秋佳苑小区x号商铺的业主，未交纳诉请的物业费及相关费用，多次沟通未果，故诉至法院。何建昌辩称，2009年至2011年期间均豪公司与原开发商约定涉案底商由开发商管理使用期间，按空置费每年12万执行，且已履行，均豪公司也认可；2012年至2014年10月份，由锅炉房经营单位铭泰公司向均豪公司代为交纳空置费；底商系自行管理，由开发商代为管理，均豪公司没有提供物业服务，证据中也能证明我方未享受到来自均豪公司的物业服务，均豪公司无权主张物业费；我方从未收到过均豪公司发出的催缴函，且催缴函已过诉讼时效；均豪公司主张的垃圾清运费没有依据，因为物业费中包含了卫生费；均豪公司代收电费的过程中，长期存在超额收取的情况，应予退还；依据已生效判决，均豪公司要求违约金于法无据，不应被支持。本院经审理认定事实如下：何建昌系北京市海淀区润千秋佳苑乙x号楼x层商铺x（以下简称x号商铺）的业主，该商铺建筑面积87.43平方米。均豪公司系何建昌所属36号商铺所在润千秋佳苑小区的物业服务企业，均豪公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，约定商业物业的收费标准为3.8元/平方米/月（含商业用途住宅物业），双方还就物业服务期间、权利义务、合同终止、续约等内容进行了约定。2009年10月11日，何建昌办理了x号商铺的入住交接手续，成为业主。庭审中，何建昌主张，2009年至2014年期间的物业费已被原开发商与锅炉房经营单位铭泰公司交纳的空置费覆盖；均豪公司称，与原开发商确实约定过每年12万元的空置费，但只针对开发商，不对小业主，房屋出售后不再履行，且这是与第三方的关系，与本案的业主无关。均豪公司提交了（2015）一中民终字第xxx号民事判决书，在该判决书本院认为部分记载：本案中涉案的商业用房均于2009年10月11日至10月13日期间交付给购买该商业用房的业主，故李化平、何建昌、陈鹏、陈春义从2009年10月11日成为业主，侯喜梅、史巍、魏秀香、侯永斌从2009年10月12日成为业主，王志国、史兰宗从2009年10月13日成为业主，自成为业主之日起，上述十人应为各自的商业用房承担物业费。关于诉讼时效，均豪公司称其于2015年得知开发商出售房屋之后就起诉了业主，但因为业主于2017年起诉了物业服务合同效力的案件，其就撤诉了，故并未超过诉讼时效。为证明自己的主张，均豪公司提交了（2017）京0108民初xxx号民事判决书，判决驳回陈春义、陈鹏、何建昌、侯喜梅、侯永斌、李化平、史兰宗、史巍、王志国、魏秀香的全部诉讼请求。均豪公司另提交了（2019）京01民终xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。均豪公司主张何建昌未交纳自2009年10月11日至2016年3月31日、2017年5月1日至2017年7月9日的物业服务费15277.95元。诉讼中，均豪公司称，放弃垃圾清运费及消纳费在本案中主张，但保留另行主张的权利。何建昌提交了照片、维修清单、电梯验收交接证明，证明均豪公司未尽到物业服务义务；均豪公司对上述证据不认可，称户门里不在服务管理范围，已经提供了物业服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何建昌系润千秋佳苑小区x号商铺的业主，均豪公司与该小区业委会签订物业服务合同，该物业服务合同未违法法律、法规的强制性规定，应属有效。均豪公司为何建昌所属商铺所在的小区提供了物业服务，何建昌作为业主应当履行交纳物业服务费的义务，何建昌虽辩称均豪物业未向其提供物业服务，但依据不足，故本院对于均豪公司要求何建昌支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于空置费一节，在生效判决中对付费期间、付费主体已进行了认定，且并未确认替代本案物业服务费的内容，故本院对何建昌关于空置费覆盖物业服务费的答辩意见不予采纳。关于生活垃圾清运及消纳费，均豪公司放弃在本案中主张，本院不持异议。何建昌并非无故拖欠物业服务费，故本院对于均豪公司的违约金主张不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。均豪公司于2015年方在诉讼中得知x号商铺被出售给何建昌，何建昌后又于2017年就物业服务合同效力提起诉讼，该案于2019年终审，故本院对何建昌提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、何建昌于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司支付自2009年10月11日至2016年3月31日、2017年5月1日至2017年7月9日的物业服务费15277.95元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司其他诉讼请求。如果何建昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担114元，已交纳；由何建昌负担136元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十一日书记员  王晓涵
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执6335号之二 申请执行人：深圳市和鑫盛科技有限公司,住所地：深圳市宝安区石岩街道园岭新永丰第一工业区A栋3楼西侧，统一社会信用代码91440300678597963A。 法定代表人：吴盛军。 被执行人：惠州市祺峪达实业有限公司,住所地：惠州市惠阳区新圩镇花边岭工业区，统一社会信用代码：914413033150408912。 法定代表人：张涛。 申请执行人深圳市和鑫盛科技有限公司与被执行人惠州市祺峪达实业有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初15514号判决书已经发生法律效力，被执行人惠州市祺峪达实业有限公司应履行支付130303.00元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  范文康
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18693号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:畅鸿塑胶制品(深圳)有限公司,住深圳市宝安区沙井共和向兴路恒明珠工业园14栋1-2层1区。 在被执行人畅鸿塑胶制品(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22117号调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初22117号调解书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执18693号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38600号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所。被告：吴晶雯，女，1982年10月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告吴晶雯信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明、刘勇到庭参加诉讼，被告吴晶雯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月22日的信用卡欠款总额共计人民币27310.54元（其中逾期本金18583.53元，逾期利息1757.96元，滞纳金及违约金等费用6969.05元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月22日已发生欠款共计人民币27310.54元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。吴晶雯未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、吴晶雯曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2019年5月22日，吴晶雯因透支产生的信用卡欠款共计27310.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以吴晶雯透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴晶雯于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计27310.54元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告吴晶雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告吴晶雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十二月十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
吉林省东辽县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0422行初22号 原告：刘文彪，男，汉族，1981年10月9日出生，住东辽县。 委托代理人：王晓枫、付强，吉林辽东律师事务所，律师。 被告：东辽县不动产登记中心。 法定代表人：王洋，主任。 委托代理人：张雪海，该中心法律顾问。 第三人：辽源市中易房地产开发有限公司。 法定代表人：钟明，该公司总经理。 委托代理人：苏胜齐，该公司经理。 原告刘文彪诉被告东辽县不动产登记中心不履行法定职责一案，本院于2019年10月24日立案后，依法追加辽源市中易房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘文彪未到庭、委托代理人王晓枫、付强到庭，被告东辽县不动产登记中心委托代理人张雪海到庭，第三人辽源市中易房地产开发有限公司委托代理人苏胜齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文彪诉称：一、依法判决被告立即为原告办理金府综合楼110室、210室、108室、208室、105室、205室、104室、204室、111室、211室房屋的产权证；二、依法判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2004年9月22日，原告同辽源市中易房地产开发有限公司签订了五份商品房买卖合同，原告购买了该公司开发建设金府综合楼，110室、210室、108室、208室、105室、205室、104室、204室、111室、211室。合同签订后，原告交付了全部购房款，中易公司向原告出具了收据，并将房屋交付给原告。2010年9月，原告缴纳上述房屋应当支付的各项税费。2019年8月，原告到被告处要求办理上述房屋产权登记，被告单位工作人员以种种理由拒绝办理。且无法做出合理解释，基于上述事实，原告认为，被告作为行政登记主管部门，负有法定的义务，为原告购买的房屋办理产权证，被告的行为明显属于行政上的不作为。原告起诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告为原告购买的房屋办理产权登记，以维护原告的合法权益。 被告东辽县不动产登记中心辩称，刘文彪的诉讼请求不能成立，一、被告调查了解，并非刘文彪于2004年9月22日交付全部购房款购买案涉五套房屋，而是金府综合楼小区实际投资人苏胜齐于2006年将涉案房屋抵给刘文彪父亲刘树生。刘树生授意由刘文彪与辽源市中易房地产开发有限公司（苏胜齐借用该公司开发资质）签订商品房买卖合同，当时涉案房屋均已办理房屋产权，并办理贷款抵押，刘树生承诺，待解除抵押后办理房屋产权登记，因此，刘文彪行政起诉状所述并非事实。第二，被告不能按刘文彪要求办理产权登记，理由是，刘文彪持与辽源市中易房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，请求对涉案五套房屋进行房屋产权初始登记，但被告的房屋产权档案显示，105室、205室（登记产权人为关敏），108室、208室（登记产权人为邵锐男），110室、210室（登记产权人为赫威），111室、211室（登记产权人为丁岩），四套房屋由产权人办理抵押贷款，目前抵押尚未解除。104室、204室（登记产权人为曹阳），也办理了抵押登记，但现已解除。涉案五套房屋均已进行了初始登记，刘文彪再行请求初始登记，没有法律依据，望法院依法驳回刘文彪的诉讼请求。 第三人辽源市中易房地产开发有限公司述称，苏胜齐与原告的父亲是朋友及亲属关系，当时房屋并不是现金买卖而是抵账，原告的诉讼理由不存在。因为与原告父亲的关系，房屋比正常的房屋价格低，把合同的日期提前到2004年，实际是2006年抵债的。2010年的缴税，原告没有钱，苏胜齐替原告垫付的税款，在税务局完税的。当时与原告的父亲有口头协议，已经告知原告的父亲有抵押登记，也知道抵押的期限是到2020年，现在原告起诉是一种违约的行为。 经审理查明，2004年9月22日，原告同第三人辽源市中易房地产开发有限公司签订了五份商品房买卖合同（实为以房抵债），合同约定原告购买该公司开发建设金府综合楼110室、210室、108室、208室、105室、205室、104室、204室、111室、211室。合同签订后，中易公司向原告出具了收据，并将房屋交付给原告。2010年9月，原告缴纳了上述房屋的各项税费。2019年8月，原告到被告处要求办理上述房屋产权登记，被告未予以办理，故原告诉至法院。 另查明，涉案的五套房屋均已办理了房屋产权登记，分别为105室、205室（登记产权人为关敏），108室、208室（登记产权人为邵锐男），110室、210室（登记产权人为赫威），111室、211室（登记产权人为丁岩），104室、204室（登记产权人为曹阳），其中105室、205室，108室、208室，110室、210室，111室、211室均办理了抵押贷款。 本院认为，被告东辽县不动产登记中心作为虽然具有不动产管理登记的职能部门负有对辖区内房屋产权进行登记、造册、发证的职责，但本案中，涉案的105室、205室（登记产权人为关敏），108室、208室（登记产权人为邵锐男），110室、210室（登记产权人为赫威），111室、211室（登记产权人为丁岩），104室、204室（登记产权人为曹阳）均已办理了房屋产权登记，在涉案房屋已实际为他人办理了产权登记的情况下，原告直接提出被告履行法定职责为原告办理产权证，被告并不具备履行法定职责的条件，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘文彪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘文彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 员  刘 懿 审 判 员  刘晓航 人民陪审员  刘焕国 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李 储
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2277号原告：自贡市公路养护段，住所地四川省自贡市自流井区露水湾12号。法定代表人：钟鹏，段长。委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珍，四川川盈律师事务所律师。被告：熊卫东，男，1976年5月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街87号。负责人：陈泓，总经理。委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。原告自贡市公路养护段诉被告熊卫东、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告自贡市公路养护段在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告自贡市公路养护段撤回起诉处理。审 判 员 陈海钦二〇一九年十二月二十五日法官助理 **宇书 记 员 张晓霞
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行终180号上诉人（原审原告）李树国，男，汉族，1963年9月出生。被上诉人（原审被告）山西省平遥县监狱，地址平遥县城南路258号。法定代表人李林成，监狱长。上诉人李树国因行政赔偿一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审查认为，本案应由起诉人启动国家赔偿程序，不属于行政诉讼受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定：对李树国的起诉，本院不予立案。李树国上诉称，本案属于行政诉讼法的受案范围，应当立案审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，属于行政诉讼法的受案范围，人民法院应当立案受理。上诉人在监狱服刑期间，多次遭到监狱民警的殴打。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第22条、第23条、第24条、第25条规定，赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，对赔偿决定不服的，可以在30日内向赔偿义务机关的上一级机关申请复议，赔偿请求人不服复议决定的，可以在30日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。上诉人多次向山西平遥监狱、监狱管理局申请赔偿，均没有得到任何回应，上诉人向赔偿委员会申请赔偿，也没有得到任何回应，上述机关的行为致使上诉人的人身权益得不到保障。请求依法撤销介休市人民法院（2019）晋0781行初193号行政裁定书，裁定介休市人民法院立案审理本案。经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第四款的规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的侵犯人身权情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，李树国称其在监狱服刑期间遭到多次殴打，请求判令监狱赔偿其精神损失费和伤残费41328000元，该请求属于刑事赔偿的范围。原审裁定本案不属于行政诉讼受案范围，并对李树国的起诉不予立案适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇一九年十二月二十六日书记员  何晶荣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13388号 申请执行人：温惠，男，1989年12月9日出生，汉族，住所地广州市天河区。 被执行人：刘珍珍，女，1991年11月9日出生，汉族，住所地广东省南雄市。 被执行人：刘发金，男，1995年12月4日出生，汉族，住所地广东省南雄市。 原告温惠诉被告刘珍珍、刘发金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4534号民事判决书已发生法律效力。权利人温惠于2019年10月14日向本院申请执行，要求被执行人刘珍珍、刘发金支付本金45000元及利息等。本院于同日立案执行。 申请执行人温惠申请执行的时候没有提供被执行人刘珍珍、刘发金的财产线索。 由于申请执行人温惠申请执行时没有提供被执行人刘珍珍、刘发金的财产线索，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，本院向申请执行人发出终本约谈通知书，要求其在期限内提供财产线索，而其逾期未能提供。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人逾期未能提供财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13388号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十二月十三日 书记员  潘林琳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32786号原告：舒文，女，1988年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘博，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：郑州梵得健身服务有限公司，住所地：郑州市金水区健康路168号，统一社会信用代码：91410105MA3XAGKD47。法定代表人：王腾飞。委托诉讼代理人：陈晨，女，1997年11月13日出生，汉族，住河南省开封县，公司员工。原告舒文诉被告郑州梵得健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告舒文委托诉讼代理人刘博、周莉伟，被告郑州梵得健身服务有限公司委托代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告已支付服务费用10217元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年12月31日，原、被告签订了《会员协议》（协议编号：0102895），约定原告可在被告公司未来路店享受会员服务，费用2000元，自2017年6月1日至2019年6月1日止。2018年7月12日，原告因孕产，根据协议向被告请假，双方协商一致后，请假时间为一年，自2018年7月2日至2019年7月12日，会员卡（卡号01×××21）时间延期截至2020年6月1日。2018年11月28日，原、被告签订《会员协议》（协议编号：0000913），约定原告购买被告公司私人教练课程36节，总费用7200元，协议截至2020年6月1日。2019年6月19日，原、被告签订《会员协议》（协议编号：0002624），约定原告购买被告私人教练套餐课程7节，费用2100元，协议期间自2019年6月19日至2020年9月19日。2019年7月，被告未来路店因故关闭，导致原告无法继续享受会员服务。根据《会员协议》约定：“若本会所因故迁址或关闭，会员可以选择由本会所不计息退还剩余期限的会费和租柜费用及未服务的有限预付费课程费”。被告未来路店关闭后，原告一直根据协议约定与被告相关负责人员协商要求退还相关费用，但均未得到有效处理。依据《中华人民共和国合同法》及相关规定，被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如上。被告郑州梵得健身服务有限公司辩称，原告购买的私教课在有效期限内已过期。请假一年手续不齐全，无正规公司流程请假手续。经审理查明：1、2016年12月31日，原、被告签订了《会员协议》（协议编号：0102895），主要约定：入会费2000元，开始日期2017年6月1日，终止日期2019年6月1日；备注送包一个，私教指导课×2；女性会员在怀孕期间出示医院相关证明最长可办理一年延期（包含卡在内的所有剩余时间）；若本会所因故迁址或关闭，会员可以选择由本会所提供选择其他场所的梵得健身会所继续服务至服务期限届满或选择由本会所不计息退还剩余期限的会费和租柜费用及未服务的有效的预付费课程费；协议对其他事项进行了约定。同日，被告出具销售单一份，主要载明：店名未来店，收费项目单人双年，金额2000元。2、2018年7月12日，郑州梵得健身服务有限公司未来路店出具《请假说明》一份，主要载明：原告2017年年初怀孕，当时不知可以请孕假，特此，2018年7月12日来梵得健身未来路店请孕假一年，请假时间内可以正常锻炼。请假时间一年，2018.7.12-2019.7.12，特此会员卡的时间为2017.6.1-2020.6.1，中间包含孕假时间一年。被告当庭表示需对《请假说明》进行核实，但未在规定的时间内向本院提交书面回复意见。3、2018年11月28日，原、被告签订《会员协议》（协议编号：0000913），主要约定：原告购买36节私教课，赠送4节，每堂课费200元，总课时费7200元，截止日期2020年6月1日；会员在会员卡有效期内可以自愿购买私人教练课程，所购买的私人教练课程均须在会员卡有效期内完成，每堂训练课程有4天之有效期，会员卡到期则所剩课时自动取消，课程费用不予退回；若本会所因故迁址或关闭，会员可以选择由本会所提供选择其他场所的梵得健身会所继续服务至服务期限届满或选择由本会所不计息退还剩余期限的会费和租柜费用及未服务的有效的预付费课程费；协议对其他事项进行了约定。同日，原告通过微信转账向被告转款7200元，被告出具销售单一份，主要载明：私教课，数量36，单价200元，金额7200元，赠送四节，限个人使用，不转不退。4、2019年6月19日，原、被告签订《会员协议》（协议编号：0002624），主要约定：原告购买7节私教课，总课时费2100元；备注仅限个人使用，不转不退，加送三个月时间，2019.6.19-2020.9.19；会员在会员卡有效期内可以自愿购买私人教练课程，所购买的私人教练课程均须在会员卡有效期内完成，每堂训练课程有4天之有效期，会员卡到期则所剩课时自动取消，课程费用不予退回；若本会所因故迁址或关闭，会员可以选择由本会所提供选择其他场所的梵得健身会所继续服务至服务期限届满或选择由本会所不计息退还剩余期限的会费和租柜费用及未服务的有效的预付费课程费；协议对其他事项进行了约定。同日，原告通过支付宝转账向被告转款2100元，被告出具收款收据一份，主要载明：收到原告2100元。5、2019年7月25日，郑州梵得健身服务有限公司未来路店发布通知，因店面调整，现无法正常营业。6、原告提交与“未来路负责人-王”的录音证据（文字）显示，“未来路负责人-王”明确表示，未来路店确定不再营业，计划找个位置重新开，被告对此无异议。7、原告陈述称，编号为0102895的《会员协议》，被告实际提供服务至2019年7月份，被告对此无异议；编号为0000913、0002624的《会员协议》，原告称均未接受服务，被告称记录找不到，原告是否上课，无法确定。本院认为，编号为0102895、0000913、0002624的《会员协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告辩称，原告请假一年手续不齐全，无正规公司流程请假手续，且原告最多只能请45天假，根据协议约定及被告公司未来路店出具的《请假说明》，原告请假符合协议约定，被告该辩称，本院不予采信。编号为0000913、0002624的《会员协议》原告称均未接受服务，被告称原告是否上课无法核实，故本院认定原告未接受服务。被告辩称编号为0000913、0002624的《会员协议》项下的私教课均已过有效期，根据协议约定，私教课有效期为会员卡有效期，两份会员协议的有效期截止日期分别为2020年6月1日、2020年9月19日，故原告私教课并未过有效期，被告辩称，本院不予采信。现郑州梵得健身服务有限公司未来路店已于2019年7月25日关闭，被告应当按照与原告签订的三份《会员协议》的约定，退还原告剩余期限的会费833元（2000元÷24×10）和未服务的有效的预付费课程费9300元（7200元＋2100元）共计10133元，原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州梵得健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告费用共计10133元；二、驳回原告舒文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28元，由被告郑州梵得健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李雯二〇一九年十二月十六日书记员  刘可
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1513号申请执行人：王幼清，男，1970年12月1日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：熊彩伊，修水县义宁法律服务所律师。被执行人：张跃辉，男，1980年9月19日出生，汉族，住修水县。申请人王幼清依据已发生法律效力的修水县人民法院（2018）赣0424民初2949号民事调解书于2019年9月27日向本院申请强制执行，本院于2019年9月27日立案执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人张跃辉至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记局、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行80000元，已执行0元，未执行80000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十二月十日书记员 曹文标
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1325号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人程秀芬，女，65岁（1954年9月28日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，农民，住北京市通州区。2019年6月20日，因扰乱机关单位秩序被北京市公安局通州分局行政拘留五日。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人钱勇，北京市致宏律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1399号起诉书指控被告人程秀芬犯妨害公务罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫出庭支持公诉，被告人程秀芬及其辩护人钱勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月27日，北京市公安局通州分局于家务派出所接通知称，被告人程秀芬在国庆前夕到北京市通州区政府越级上访，当日14时许，于家务派出所民蒲某、张某某、秦某某、辅警何某、李某赴被告人程秀芬所在地北京市通州区于家务乡崔各庄村公交站附近，欲将被告人程秀芬带回派出所开展调查工作，被告人程秀芬拒不配合民警工作，将民警秦某某右手手背、手腕抓伤，并咬其手背一口，将民警张某某左手手背抓伤；经鉴定，秦某某、张某某身体所受损伤均不构成轻微伤；被告人程秀芬于2019年9月27日被刑事传唤至通州分局永乐店派出所，到案后能够基本如实供述自己的罪行。同时认为被告人程秀芬具有到案后如实供述等情节，建议判处其有期徒刑六个月至一年。被告人程秀芬对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。辩护人钱勇的辩护意见为，被告人程秀芬无犯罪记录，到案后如实供述，当庭自愿认罪认罚，故请求法院对被告人程秀芬从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有民警秦某某、张某某的陈述，证人何某、李某、王某、蒲某的证言，被告人程秀芬的供述，辨认笔录，照片，视听资料，鉴定意见及接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、人民警察证、诊断证明、户籍信息、常住人口信息、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程秀芬无视法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人程秀芬到案后如实供述，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人程秀芬暴力袭警，且曾因违法行为被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。对于辩护人钱勇提出的“请求法院对被告人程秀芬适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，对被告人程秀芬不宜适用缓刑，故上述辩护意见本院不予采纳；辩护人钱勇提出的其他辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人程秀芬犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程秀芬犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年3月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵程宇人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  张仕忠二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 峥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25415号原告：姚振南，男，1987年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街6号7幢一层。法定代表人：刘云民,执行董事。委托诉讼代理人：王永钢，男，该公司员工。原告姚振南与被告北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司（以下简称丛林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚振南及被告丛林公司委托诉讼代理人王永钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚振南向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决丛林公司支付材料款36800元及利息（以36800元为基数，按中国人民银行同期同类利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由丛林公司承担。庭审中，姚振南明确利息计算方式为以36800元为基数，自2018年11月12日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：2018年11月5日姚振南开始给丛林公司供货，包括水泥、沙子、石子等，并将上述货物送至丛林公司指定的大兴亦庄中信新城枫丹一号健身房工程处，费用共计50800元。2019年1月29日丛林公司支付10000元，2019年1月31日支付4000元，尚欠材料款36899元。经姚振南多次催要未果，故起诉至法院。被告丛林公司辩称：认可与姚振南存在买卖合同关系，但是双方没有签订书面买卖合同，货款金额无法核实。另，丛林公司有严格的财务制度和报销流程，经查阅财务档案，没有姚振南所诉的欠款记录。孙伟泽曾系丛林公司员工，于2018年12月26日离职，其私下与材料商约定的材料及价款，丛林公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚振南向本院提交与孙伟泽的微信聊天记录，内容包括孙伟泽从2018年7月10日起陆续从姚振南处订购水泥、沙子，孙伟泽陆续向姚振南支付货款，并在转款时备注“枫丹壹号沙子水泥款”、“枫丹壹号材料搬运费”等。姚振南最后一次向孙伟泽发送货物明细的时间为2019年1月4日，载明货款共计50800元。孙伟泽于2019年1月29日向姚振南支付货款10000元，后孙伟泽称其已离职，不再负责货款事情。姚振南称其最后一次向丛林公司供货的时间是2018年11月12日。丛林公司认可微信记录的真实性，认可其有枫丹壹号健身房项目，但不认可孙伟泽的转账用途，称系其个人与姚振南的沟通。姚振南提交其与丛林公司法定代表人刘云民的微信聊天记录，载明姚振南于2019年1月20日向其催要货款，称还差5万多，刘云民称“下周应该没啥问题”，“我尽最大努力”。刘云民于2019年1月31日向姚振南转账支付4000元，备注为“枫丹一号垃圾费”。姚振南于2019年3月8日再次向刘云民催要货款36800元，刘云民称“下周二去取支票，现金现在没有”。丛林公司认可聊天记录的真实性，但认为姚振南对内容有删减，刘云民承诺还款是以为孙伟泽系公司员工，也确实从姚振南处购买货物，尚欠部分货款，但是欠款金额不清楚。姚振南提交出票人为丛林公司金额为10000元的支票一张及对应的退票理由书一张，退票理由为约定使用支付密码，支付密码未填写或错误。姚振南称2019年7月15日，因双方发生纠纷报警处理，丛林公司承诺先给一张支票，次月再结算，但支票因密码错误被退回。丛林公司认可支票的真实性，但不认可承诺向姚振南支付货款，且支票没有问题。丛林公司提交其与孙伟泽签订的劳动合同及劳动关系解除协议，主张孙伟泽与丛林公司于2017年1月13日签订劳动合同，于2018年12月26日解除劳动合同关系。本院认为，姚振南与丛林公司存在事实上买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方应按照约定各自履行合同义务。孙伟泽在丛林公司任职期间，多次通过微信从姚振南处订购建筑材料，并支付相应价款，且姚振南主张丛林公司支付的货款产生于孙伟泽离职之前，故孙伟泽向姚振南订购货物的行为应视为职务行为。另，根据姚振南提交的与丛林公司法定代表人聊天记录内容，对方认可尚欠货款并同意支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丛林公司主张孙伟泽系个人行为但未提交相应证据，另不能确定尚欠姚振南货款的金额，应承担相应的不利后果。根据姚振南提交的证据，本院认定丛林公司尚欠其货款36800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对于姚振南要求丛林公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故姚振南有权要求丛林公司支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。姚振南主张其最后一次向丛林公司供货时间为2018年11月12日，故对于其要求利息计算以36800元为基数，自2018年11月12日起至款项实际付清之日止的诉讼请求本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚振南材料款36800元及利息损失（以36800元为基数，自2018年11月12日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十二月十日法官助理 腾飞书 记 员 马月
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0182刑初405号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人易鹏翔，男，1990年12月12日出生，汉族，初中文化，系杭州玺匠文化创意股份有限公司职工，户籍所在地湖南省东安县，住浙江省建德市。2015年10月19日因吸毒被湖南省永州市东安县公安局行政拘留五日。因本案于2019年12月23日被刑事拘留。现押于建德市看守所。 公诉机关以建检二部刑诉（2019）144号起诉书指控被告人易鹏翔犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员黄婷出庭，指控：2019年12月22日21时许，被告人易鹏翔醉酒后（血液中乙醇含量190.5mg/100ml）驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车，从本市洋溪街道青龙头沿320国道、新安东路驶往新安江街道，行至新安东路××田源路路口时，被执勤民警当场查获。案发后，被告人易鹏翔如实供述自己的犯罪事实。认为被告人易鹏翔具有如实供述的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人易鹏翔拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 被告人易鹏翔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人易鹏翔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人易鹏翔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈文正 二〇一九年十二月二十七日 书记员  傅千函
青海省同仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2321执62号 申请执行人:扎西才让，男，藏族，1964年06月23日出生，僧人，现住住黄南州同仁县，公民身份号码：×××。 被执行人：梁玉棠，男，汉族，1974年11月2日出生，无业，住广东省江门市，公民身份号码：×××。 被执行人：下吾当周，男，藏族，1968年6月15日出生，农民，住同仁县。公民身份号：×××。 本院在执行申请执行人扎西才让与梁玉棠、下吾当周借款合同纠纷一案中，申请执行人扎西才让于2019年12月25日向本院申请撤回强制执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）青2321执62号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 杰 太 审判员 华青加布 审判员 穆 学 花 二〇一九年十二月二十五日 书记员 完 德 卡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初40406-40408号原告：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道西50号2栋2层，统一社会信用代码914403007883295722。法定代表人：阎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被告（40406号）：徐军，男，1985年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告（40407号）：范振华，男，1997年8月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告（40408号）：张懒，男，1993年10月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。本院在审理原告深圳市恒康佳业科技有限公司诉被告徐军、范振华、张懒侵害商标权及不正当竞争纠纷三案中，原告于2019年11月27日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市恒康佳业科技有限公司撤回三案的起诉。每案受理费50元共计150元，减半收取75元，由原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年十二月二日书记员 段婕妤
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执3475号张建强、沈阳双欧科技有限公司：张建强与沈阳双欧科技有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计10025元。经本院立案执行，现已强制执行到位10025元。至此，张建强向本院申请执行的（2019）辽0114民初7744号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一九年十二月二十八日书记员 ： 张 阳
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14731号原告：陈思言，男，1996年8月3日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地东莞市麻涌镇新基村。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：付寅翀、叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人叶鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款1418.26元及原告在华夏万家金服平台的投资款项2000元；二、被告赔偿原告损失4107元（1369元×3）；被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月14日，原告在参加由被告经营的京东手机软件上的斐讯自营店举办的斐讯首个京东超级新品日购买了斐讯w2运动手表。该产品的详情页声称可以“0元购”，即付款后能在手表包装盒内获得一个“K码”，可以通过产品包装内的二维码下载名为“华夏万家金服”的手机app。并在投资2000元后，在“华夏万家金服”平台激活，一个月后“华夏万家金服”对每台w2运动手表返还购买产品的款项199元，第二、三、四个月各返还200元。第五、六个月返还300元，总计返还1399元，而原告购买w2运动手表的价格仅为1369元。正因为可以全额返现，甚至可以赚差价，斐讯产品的价格较同配置产品价格高了至少300%以上。原告信以为真，然而购买一个月后，原告并没有得到所谓的返还款，而“华夏万家金服”通过谎称银行维护以及各种审核、冻结的手段来逃避返现，而原告的投资款项也逾期未返。被告作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的华夏万家金服审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。原告多次试图尝试找被告退货，被告坚决不予退货。原告现请求法院判令被告退还原告的投资款2000元，及购货款与分期利息总计1418.26元。并针对被告的欺诈消费者的行为请求赔偿原告4107（1369×3）元。被告辩称：原告于2018年5月14日购买了涉案产品，双方的买卖合同关系成立，被告于2018年5月14日将货物交付给原告使用至今，原告收到涉案产品时并没有对产品的质量、性能、数量等问题提出异议，在整个买卖合同关系中，被告已经履行了买卖合同的交货义务，从原告提交的订单截图、发票均可证明原告购买的行为是真实意思表示，且不违反相关的法律规定，应属合法有效，本案并不存在任何解除买卖合同的法定事由，因此，原告要求解除双方的网络购物合同，退款退货没有事实、法律依据。被告始终未作出涉案产品参与0元购的宣传或陈述，不存在任何的欺诈行为，从原告诉状中也可明确了解所称的0元购返现活动是原告自行通过华夏万家APP进行投资激活参与的，由此可见原告参与的活动是与第三方华夏万家建立了投资关系，与本案买卖合同没有任何关系。原告未提供相关的证据证明涉案产品存在任何的欺诈行为，应承担举证不能的法律后果，因此，不管从事实上、证据上，都无法支撑其诉求，恳请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年5月14日，原告通过京东商城网站向被告下单购买斐讯智能运动手表W2，订单编号7586108431，收货地址广州市天河区，商品金额1379元（京东白条优惠10元后为1369元）。同日，被告向原告开具金额为1369元的发票。2018年9月11日原告向被告申请售后，载明原因为“无法兑现”；次日，被告处理意见为建议原告联系厂家客服处理。2019年4月23日，原告向被告申请售后，原因为“无法连接手机”；次日，被告处理意见为建议原告联系厂家客服处理。本院认为：原告与被告双方之间的买卖合同关系成立。原告主张被告对原告存在欺诈并无证据足以证实，本院对此不予采纳。原告诉请被告对该订单金额退一赔三不成立，本院对此不予支持。另，原告主张被告退还的“华夏万家金服”投资款2000元并无证据证实，如确实存在相关的投资合同关系和责任，原告可向合同相对方依法提出相关请求，但该关系与本案买卖合同关系无必然联系，本院对此不予处理并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈思言全部诉讼请求。案件受理费50元由原告陈思言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年十二月十日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达
吉林省梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0581执恢540号 谢太永、赵齐福： 申请执行人谢太永与被执行人赵齐福民间借贷纠纷一案，本次申请执行标的为12958元。经本院立案执行，本案已实际履行完毕。至此谢太永向本院申请执行的（2014）梅民初字第1525号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2959号原告蒋老伍，男，汉族，1987年10月15日出生，住贵州省水城县。被告龙艳琴，男，1989年2月5日出生，住贵州省水城县，现住贵州省钟山区。本院在审理原告蒋老伍诉被告龙艳琴生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告蒋老伍于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告蒋老伍“需要补充证据”为由提出的撤诉理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋老伍撤回起诉。案件受理费300元，因撤诉减半收取150元，公告费1200元，原告自愿负担（原告已预交）。审 判 长  范玉清人民陪审员  周爱芳人民陪审员  纪 伟二〇一九年十二月三十一日法官助理梁蔚书记员丁一娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14351号之一 申请执行人：张琨，男，1977年8月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：李国成，男，1983年10月11日出生，汉族，住所地佛山市南海区。 原告张琨诉被告李国成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初11557号民事判决书已发生法律效力。权利人张琨于2019年11月15日向本院申请执行，要求被执行人李国成支付货款21000元及利息等。本院于同日立案执行。 申请执行人张琨申请执行的时候没有提供被执行人李国成的财产线索。 由于申请执行人张琨申请执行时没有提供被执行人李国成的财产线索，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人李国成名下有位于佛山市南海区xxx房的房屋产权及车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已依法轮候查封上述房屋和查封车辆档案，但因车辆下落不明，暂无法处置。除此以外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，本院向申请执行人发出终本约谈通知书，要求其在期限内提供财产线索，而其逾期未能提供。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人逾期未能提供财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14351号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十二月二十三日 书记员  潘林琳
陕西省渭南市中级人民法院   执行裁定书                              （2019）陕05执254号   申请执行人：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区。   法定代表人：赵某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马某某，律师。   被执行人：临渭区XX酒店。住所地：陕西省渭南市临渭区。   经营者：张某某。   申请执行人中粮集团有限公司与被执行人临渭区XX酒店侵害商标权纠纷一案，本院 (2018)陕05民初108号民事判决已发生法律效力。因临渭区XX酒店逾期未履行该生效判决书所确定的给付义务，申请执行人中粮集团有限公司于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案。本案的执行标的为：1、临渭区XX酒店赔偿中粮集团经济损失12000元，给付中粮集团案件受理费450元；2、临渭区XX酒店加倍支付迟延履行期间的上述债务利息；3、临渭区XX酒店负担本案执行费86.75元。   本院在执行过程中，本院按申请执行人所提供的被执行人临渭区XX酒店的经营场所地址（渭南市临渭区XX路XX段）进行查找，未能找见该店的经营场所及其经营者。经询问该路段其他经营者，称临渭区XX酒店在2018年就已关门停业，其也不知该店经营者的去向及联系方式。本院另查明，本案在诉讼阶段，因临渭区XX酒店下落不明，本院以公告方式向其送达相关法律文书。   本案在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”网络查询反馈结果为“最高院身份一致性验证失败：最高院身份验证未通过，请本地核对验证信息后重新上报案件!”通过传统查询，未发现被执行人临渭区XX酒店名下有不动产登记信息。本院已依法向被执行人临渭区XX酒店发出限制消费令，并对其采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。   本院已将上述财产调查情况及采取的执行措施以谈话笔录的形式告知了申请执行人，并以本案经调查未发现被执行人有可供执行财产为由拟终结本次执行程序，征求了申请执行人的意见，并询问其是否能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人表示，其提供不了被执行人有可供执行的财产或财产线索，并对本院的调查结果表示认可，亦同意本院以被执行人无可供执行财产为由终结本次执行程序，申请本院对被执行人采取限制高消费及有关消费措施。   本院认为，本案经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院已将本案的执行经过及采取的执行措施、查明的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的理由等信息告知了申请执行人并听取其意见，其表示同意。至此，申请执行人的上述债权未得到任何受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2019）陕05执254号案件的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。     审判长  万宏革   审判员  王亚民   审判员  连玲     二Ο一九年十二月四日     书记员  陈晓茜      1
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14269号 申请执行人：何幼度，男，1959年3月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：广州聚业赢商贸有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南1601-1603号自编之二、之三、之四主楼展馆三层自编号3053至3071房间。 法定代表人：何瑞,执行董事。 被执行人：广州天地和智能装饰设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道南689号1109室、1110室、1111室。 法定代表人：任雅琴。 原告何幼度诉被告广州天地和智能装饰设计有限公司、广州聚业赢商贸有限公司装饰装修合同一案，（2019）粤0105民初9957号民事判决书已发生法律效力。权利人何幼度于2019年11月12日向本院申请执行，要求被执行人支付工资等款项。本院于2019年11月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名广州天地和智能装饰设计有限公司下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车登记信息，本院已对上述车辆予以档案查封【查封案号为（2019）粤0105执9632号】。由于无法实际控制上述车辆，故暂时无法处理。除此之外，没有可供执行的财产及财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年12月7日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14269号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月十日 书记员  孙雪莹
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7384号原告：朱桂花，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：姜正哲，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告朱桂花与被告姜正哲之间返还原物纠纷一案中，原告朱桂花于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱桂花的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱桂花撤回起诉。案件受理费2556元（原告已预交），减半收取1278元，由原告朱桂花负担。审判员  申贞兰二〇一九年十二月二十四日书记员  徐佳琦
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5856号原告：益阳市宝晨物业管理服务有限公司，住所地益阳市赫山区花乡路与云树路相交西南角（会龙山溪谷）。法定代表人：刘智新。委托代理人秦强，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：湖南金城建筑工程有限公司，住所地益阳市益阳大道1089号（世纪大厦27楼）。法定代表人：李双林，该公司总经理。委托代理人：丁山，该公司员工，代理权限为一般代理。原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司（以下简称原告）诉被告湖南金城建筑工程有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠物业管理费4362.08元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系会龙山溪谷小区C2C3栋309号房业主。2012年6月12日益阳铭豪房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对“会龙山溪谷”提供物业管理服务事宜。自小区交付以来原告一直为被告提供物业服务，被告应按照合同要求1.35元／平方每月向原告缴纳物管费，但被告自2014年9月1日起拖欠物业管理费至2019年9月30日，原告虽多次催要被告仍拒绝缴纳。原告特诉至法院请求维护其合法权益。被告辩称，欠物业管理费是实，但金额有待确定。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，益阳铭豪房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《会龙山·溪谷前期物业管理委托合同》，约定原告对“会龙山溪谷”提供前期物业管理服务事宜。物业管理服务费用标准：高层住宅1.4元／平方米∕月，商铺2.5元／平方米∕月。经益阳市物价局对“会龙山溪谷”房屋物业管理费批准，高层电梯住宅为1.35元／平方米∕月，商业店面2.2元／平方米∕月。2014年7月1日，益阳铭豪房地产开发有限公司与被告签订《益阳市商品房买卖合同》，约定被告购买益阳市会龙山溪谷C2-C3栋309号住宅用房，建筑面积为52.97平方米。第十条约定，房屋交付期限为2014年8月31日前。第二十条约定，选聘益阳市宝晨物业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，收费标准为：小高层住宅按1.35元∕平方米∕月计收，收费的起始时间为房屋交付之日。2014年9月1日起，原告按照合同要求为小区提供物业服务。经多次催收，但被告至2019年9月30日止共拖欠物业管理费4362.08元（52.97平方米×1.35元×61月﹦4362.08）。本院认为，《前期物业管理委托合同》和《益阳市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同要求履行合同义务。在履行合同过程中，原告严格按照合同约定为被告提供物业服务，但被告未承担支付物业管理费的义务，故对原告要求被告缴纳物业管理费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告湖南金城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司物业管理费4362.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南金城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  谭益文二〇一九年十二月二十四日书记员  张 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初3789号 原告：吕青，男，1979年3月23日生，汉族，住淮安市。 委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。 被告：朱国飞，男，1967年12月19日生，汉族，住淮安市淮安区,现羁押在盱眙县看守所。 被告：邵国芳，女，1970年2月23日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告吕青与被告朱国飞、邵国芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告于2019年12月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告吕青撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告吕青负担。 审 判 长  杨明辉 人民陪审员  卢 伟 人民陪审员  许 燕 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  李 艳 书 记 员  王雪洁
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初4592号 原告：栾井龙，住德惠市。 委托诉讼代理人：辛雨荣（系原告妻子），住德惠市。 被告：董大伟，住德惠市。 被告：徐丽华，住德惠市。 原告栾井龙与被告董大伟、徐丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾井龙及其委托诉讼代理人辛雨荣到庭参加诉讼，被告董大伟、徐丽华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾井龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款10万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系亲属关系，二被告因开饭店急需用款，在原告处借款10万元，并给原告出具欠条一枚，约定此借款于2019年10月1日还清。可是此款到期后,被告至今未偿还，原告起诉至法院，请求法院依法判决。 董大伟、徐丽华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告徐丽华系原告妻子的外甥女。二被告因经营饭店需要，分别于2014年、2016年向原告借款2万元、8万元。2018年被告给原告出具欠条一枚，约定上述借款于2018年10月1日至2019年10月1日间还清。上述借款到期后，二被告至今未偿还。上记事实，有原告的陈述、欠条一枚、德惠市朱城子镇朱城子村村民委员会出具的介绍信一份在卷佐证。 本院认为，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。二被告因经营饭店向原告借款10万元并约定了还款时间，故二被告应按双方的约定偿还借款，但二被告至今未还，已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张二被告立即偿还借款的请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 董大伟、徐丽华于本判决生效之日偿还栾井龙借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由董大伟、徐丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 林 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李长德