贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初979号 原告：罗秀木，男，1972年9月2日出生，汉族，黄平县大远木业有限公司经理，户籍地福建省龙岩市新罗区，现住黄平县。 委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。 被告：陈秋光，男，1970年9月13日出生，汉族，福建省长乐市村民，住该市。 被告：黄平县金平矿业有限公司。住所地黄平县新州镇四屏路46号2栋,公司经营地黄平县新州镇三桥。 法定代表人：陈发斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：潘斌，贵州省凯里市合力法律服务所法律服务工作者。 原告罗秀木与被告陈秋光、黄平县金平矿业有限公司（以下简称金平矿业公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因被告陈秋光下落不明，本案依法转为普通程序审理，于同年9月21日向被告陈秋光公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。公告期限届满后，于2019年12月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗秀木及委托诉讼代理人王彪、被告金平矿业公司的委托诉讼代理人潘斌到庭参加诉讼。被告陈秋光经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告罗秀木向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告偿还代其向银行支付的借款本金43600元；2、判决二被告连带向原告支付代偿款本金83600元的利息。利息从2016年7月1日至2016年9月26日期间的同期银行贷款利息；本金43600元的利息，利息从2016年9月27日起至判决确定的还款期限届满之日止的同期银行贷款利息，利息共计18072.36元[即：（9.80‰÷30×88×83600）+10.76‰÷30×1002×43600）＝18072.36元]；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告是从福建省到黄平县经商的，系黄平县大远木业有限公司经理，是该公司的法定代表人。被告陈秋光是金平矿业公司的前任法定代表人，也是福建人，黄平县智博生物能源有限公司的法定代表人吴木旺、黄平县横坡木业有限公司的法定代表人杨柳青、贵州省黄平县闽隆建材有限公司的法定代表人卢雄、还有黄平县兴达矿业有限公司的法定代表人翁祖安，我们都是福建人，均在贵州省黄平县经商办企业，并依法成立了“黄平县福建商会”，翁祖安为会长，吴木旺、杨柳青、卢雄、罗秀木、陈秋光等人为副会长。我们为了方便贷款用于经营周转，商定由陈秋光申请，翁祖安、吴木旺、杨柳青、卢雄、罗秀木参加为互保人，六人于2015年5月15日组成互保小组，共同向黄平县农村信用合作联社（以下简称黄平农商行）申请授信评级，并共同签署了《互保评级授信申请书》，互保小组的全体成员均在申请书上签名并捺印。同日，互保小组共同与黄平农商行签署了《“致富通一摇钱树”贷款卡循环互保合同书》，互保成员均在合同书上签名捺印。银行同意为每个互保成员授信贷款额度50万元，允许贷款用于生产经营活动。该互保合同约定：互保小组中任何一人在互保期限内，按照上述授信金额在银行取得的贷款，根据贷款凭证中约定的时间和贷款的相关政策规定，如互保小组中已经实施贷款的借款人不按期履行债务，则由互保小组中的其他持卡人共同负责承担还本付息的全部责任。互保小组自愿承担履行债务的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和银行实现债权所产生的一切费用。据此约定，如任何一个互保成员不按期还款付息，银行将从互保资金中优先扣除偿还贷款本息及费用。我们六人签订互保合同后，每人各自拿出10万元存入黄平农商行，作为信用贷款的互保保证金。被告陈秋光于2015年6月2日向黄平农商行贷款50万元，用于其公司购生产设备，借款利率为10.2900‰，贷款期限为1年(即自2015年6月2日起至2016年6月1日止)，结息方式为利随本清，还本方式为按期还本。陈秋光在借据上签字确认。陈秋光借款时是金平矿业公司的法定代表人，其拥有该公司的100%股份，属自然人独资有限责任公司，其贷款用途是用于该公司购买生产设备。事后，陈秋光于2015年10月30日将该公司的股份全部转让给陈发斌、郑金光、林桂豪(其中陈发斌占36.5%、郑金光占53.5%、林桂豪占10%)，并将公司法定代表人变更为陈发斌，然后进行躲债，拒不按时还本付息。逾期后，黄平农商行于2016年6月30日从我的互保资金中扣除83600元，代被告陈秋光偿还贷款本息。2016年9月26日，金平矿业公司仅向互保人罗秀木转账20万元，用于偿还五人的代偿款，平均每人得到偿还40000元，尚欠我43600元本金及代偿款相应的利息。此后，被告金平矿业公司拒绝继续偿还代偿款，被告的行为导致我的经济利益遭受严重的损害。因陈秋光借款是用于金平矿业公司购买生产设备，陈秋光作为独资公司的法定代表人，其在本人及公司尚未还清欠款的情况下，将公司全额转让给他人，而受让人在明知公司欠账且未经进行破产清算程序的情况下全额受让，现公司的法定代表人虽已变更，但其仍须继续承担清偿欠款的义务，且该公司已经实际履行了偿还代偿款20万元的义务。为此，陈秋光和金平矿业公司均应当连带对购买生产设备的借款本息承担清偿责任，为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉求。 被告陈秋光未到庭，也未提交答辩状。 被告金平矿业公司辩称，原告所述均不实。1、金平矿业公司不是适格被告。①从原告所举的证据来看，金平矿业公司没有以公司名义与原告及其他单位有过业务上的来往，也不存在金平矿业公司抵押贷款的行为。陈秋光所签《互保评级授信申请书》、《“致富通一摇钱树”贷款卡循环互保合同书》、《借款申请书》等都是陈秋光的个人行为，与我公司没有任何关系；②陈秋光贷款不是用于金平矿业公司购买生产设备。2015年3月25日陈秋光从徐六金、程思金国转让来金平矿业公司，其生产设备已齐全，不存在购买生产设备。陈秋光贷款投资其它公司购买生产设备或者虚报贷款用途这是其个人的行为，与我公司没有任何关联，也不存在原告说的明知公司欠账且未经进行破产清算程序就全额转让，陈秋光个人有多少存款和欠多少账是陈秋光个人的私事，我公司无权调查核实，也并不知情，转让企业必须经破产程序无法律规定，故原告起诉我公司连带偿还贷款之事，没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求；2、原告与我公司不存在债权、债务关系。2015年12月26日，我公司全额付清金平矿业公司股东陈秋光、陈保秋、陈礼灯、陈福生的股权转让后，2016年8月罗秀木组织10多个人跑到公司的生产厂区内去兹事，动手殴打我公司股东郑金光未得呈，扬言要封厂，扣押生产设备，股东郑金光受原告胁迫、怕影响到公司正常生产，迫不得已叫财务先预支20万元给罗秀木，以平息事态，事发至今我公司一直在找陈秋光，仍保留使用法律武器对罗秀木追回款项的权利。我公司与原告相互不认识，不存在我公司代偿还原告款之事，陈秋光贷款与我公司没有关联。我公司与陈秋光在签订《黄平县金平矿业有限公司股权转让合同》时有约定，金平矿业公司在2015年10月10日前的债权债务由陈秋光自行承担，陈秋光不得用金平矿业公司资产偿还。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉求向本院提交了如下证据： 1、原、被告身份证、营业执照、企业信息查询单复印件各1份，证明原、被告主体资格及基本信息；2、社会团体法人登记证书、机构信用代码证复印件各1份，证明原、被告等人共同组建黄平县福建商会，原告与被告陈秋光都是团体的成员；3、互保评级授信申请书，互保合同书复印件各1份，证明原、被告共同签署互保合同，相互之间形成互保成员的事实；4、借款申请书、贷款面谈记录、借款借据复印件各1份，证明陈秋光作为公司法定代表人为其公司贷款用于购买生产设备的事实。贷款面谈记录清楚记载明确了借款的金额和金额的用途，说明陈秋光所借的50万元是用于购买生产设备的事实，与金平矿业公司有关系；5、取款、存款凭条原件各1份、银行转账流水复印件1份，证明被告逾期未偿还贷款，银行从原告的账户上扣83600元用于偿还被告欠款的事实；6、黄平农商行还款还息结算明细表、个人账户明细账原件各1份、银行贷款利率表复印件各1份，证明陈秋光未按期还款，导致原告的利息损失，应该责令被告向原告按照9.8‰利息偿还。被告金平矿业公司对原告提供1号证据的真实性、合法性、关联性无异议。对企业信息查询单提出签订转让合同的时间是2015年10月10日，而查询单记载时间写为2015年10月30日；对2号证据提出没有金平矿业公司参加，我公司不知情；对3号证据提出该证据只有陈秋光的个人身份信息、家庭住址和身份证号码，是陈秋光的个人行为，不是金平矿业公司的行为；对4号证据提出面谈记录全部信息都是陈秋光本人的名字、家庭住址及身份信息，没有写借款用于购买金平矿业公司的设备，属于陈秋光的个人行为，不是公司行为；对5号证据提出陈秋光与银行及原告发生借贷关系，我公司并不知情，且该借贷关系与金平矿业公司没有任何关系；对6号证据提出是陈秋光的个人行为，不是公司行为。经审查，本院认为：原告提供的1、2、3、5号证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认；4号证据只能证明陈秋光个人向黄平农商行申请借款购买生产设备，且已得到了款项，不能证明是金平矿业公司借款的事实；6号证据只能证明陈秋光未按期还款，导致原告的款被银行扣划事实。 被告陈秋光未向本院提交证据。 被告金平矿业公司向本院提交如下证据： 1、营业执照、身份证、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明被告金平矿业公司诉讼主体资格；2、金平矿业公司股权转让合同复印件1份，证明：①金平矿业公司2015年10月10日已转让给陈发斌所有；②2015年10月10日，金平矿业公司所有债务由陈秋光偿还和承担；③除陈秋光外，金平矿业公司另有陈保秋、陈礼灯、陈福生三个股东；④金平矿业公司转让总款1600万元；3、收据复印件1份，证明2015年12月26日陈秋光已全部收取陈发斌金平矿业公司1600万元的转让款。原告对被告金平矿业公司提供的1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但提出：①被告陈秋光是在借款之后才转让金平矿业公司；②公司里面有几个股东不影响对外承担法律责任；③转让的时候没有清偿债权债务、转让人和受让人对公司的债权债务承担连带责任。对3号证据的真实性、合法性、关联性没有意见。但提出股权转让后同样对公司的债权债务承担责任。经审查,本院认为，被告提供的1号证据，原告无异议，本院予以确认；2、3号证据只能证明陈秋光将黄平金平矿业的全部股权转让给陈发斌等人，转让价款是1600万元的事实。 本院依法调取如下证据：本院依法调取如下证据：1、黄平县金平矿业有限公司企业信用信息公示报告1份，证明黄平县金平矿业有限公司法定代表人变更情况；2、对黄平农商银行职工黄友凯的调查笔录1份，主要证明互保授信产品（摇钱树卡）只针对有一定收入和还款能力的个人，不针对公司。双方对1号证据无异议；原告对2号证据无异，称所借之款实际用于购买金平矿业公司生产设备。被告金平矿业公司对2号证据“三性”无异议，只是认为该证据不能达到原告的证明目的。本院经审查认为上述两份证据具有真实性、合法性、关联性，且黄友凯的证言与原告提供的互保合同书相互印证，本院予以确认，至于证明内容综合全案证据进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告罗秀木与被告陈秋光均是福建省人，罗秀木系黄平县大远木业有限公司的法定代表人、陈秋光系金平矿业公司前任法定代表人，双方均在黄平县经商办企业。2013年12月24日，原告罗秀木、被告陈秋光分别与黄平县兴达矿业有限公司的法定代表人翁祖安（福建省人）、黄平县智博生物能源有限公司的法定代表人吴木旺（福建省人）、贵州省黄平县闽隆建材有限公司的法定代表人卢雄（福建省人）、黄平县横坡木业有限公司的法定代表人杨柳青（福建省人）依法成立了以翁祖安为会长，吴木旺、杨柳青、卢雄、罗秀木、陈秋光五人为副会长“黄平县福建商会”。2015年5月15日，原告等六人为了方便贷款用于经营周转，共同商议成立六人互保小组，由陈秋光作为申请人，罗秀木、翁祖安、吴木旺、卢雄、杨柳青作为互保小组其他成员，共同向黄平农商行申请办理互保评级授信，并在“互保评级授信申请书”上签名捺印。当日，黄平农商行营业部（贷款人）作为甲方与申请人陈秋光暨循环互保人翁祖安、杨柳青、吴木旺、卢雄、罗秀木作为乙方共同签署了《“致富通--摇钱树”贷款卡循环互保合同书》，黄平农商行为陈秋光等六人每人授信金额为50万元。双方在合同中约定:“1、乙方与甲方签订相互连带责任循环互保合同合同书后，即可取得摇钱树卡，并根据生产经营和消费的需要，持卡在授信额度内办理贷款；2、……；3、乙方中任何一人在互保期限内，按照上述授信金额在甲方取得的贷款，根据贷款凭证中约定的时间和贷款的相关政策规定，如乙方中已经实施贷款的借款人不按期履行债务，则由乙方中的其他持卡人共同负责承担还本付息的全部责任；4、乙方自愿承担履行债务的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权所产生的一切费用；5、乙方中的其他互保人承担责任份额的计算，按照甲方发放摇钱树卡面值总额计算分摊，先计算出债务承担比例，再按各自所持摇钱树面值计算应承担的债务金额。陈秋光等6人作为乙方在合同书上签名捺印”。互保合同签订后，六个互保人每人各自拿出10万元存入黄平农商行作为信用贷款的互保保证金。 2015年6月2日，被告陈秋光以购买生产设备为由，向黄平农商行申请贷款50万元。当日，黄平农商行对陈秋光作了个人贷款面谈记录，并为其办理了相关的借款手续，将借款50万元借给陈秋光。借款约定借期1年(2015年6月2日至2016年6月1日)，借款利率为10.2900‰，结息方式为利随本清，还本方式为按期还本，借款用途为购买生产设备，陈秋光在借据上签名捺印。2015年10月10日，陈秋光将金平矿业公司100%的股权以价1600万元转让给陈发斌、郑金光、林桂豪，并签订股权转让合同。同年10月30日，金平矿业公司法定代表人由陈秋光变更为陈发斌。同年12月5日，陈秋光写下收到陈发斌转让款1600万元的收据。2016年6月30日，因陈秋光借款到期未还借款，黄平农商行从原告的互保资金中扣划本息共计83600元，用于代被告陈秋光偿还借款的本息。原告的互保金被扣划后，其经查询得知陈秋光已将金平矿业公司转让给陈发斌等人，后与其他另外四个互保人一起前往金平矿业公司找到郑金光，2016年9月26日，金平矿业公司向罗秀木转账20万元，原告罗秀木将20万元分给杨柳青、翁祖安、吴木旺、卢雄每人各自4万元，自己也得到4万元。后因无法联系陈秋光，金平矿业公司也未支付余款，原告扣除从金平矿业公司得到4万元之后，以剩余的43600元二被告未履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，要公平合理解决双方当事人之间的争议，需要对本案的以下争议焦点进行分析论证。 （一）关于原告是否取得追偿权，追偿权的范围是否包含银行扣划以后的利息问题。首先，原告罗秀木、被告陈秋光以及陈秋光分别与黄平农商行签署《“致富通--摇钱树”贷款卡循环互保合同书》、借款借据都是当事人协商一致基础上签订的，是双方的真实意思表示，其形式和程序符合我国法律规定，内容未违反国家法律禁止性规定，是依法成立并生效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告陈秋光向黄平农商申请借款，并顺利得到款项是基于原告、被告陈秋光等人与黄平农商行签订的循环互保合同书，黄平农商行已依约将借款支付给陈秋光，陈秋光就应当按合同约定履行按时还款的义务。由于陈秋光不按时还款的违约行为，导致作为互保人的原告的互保保证金被黄平农商行扣划代为清偿债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告主张要求判令被告支付代陈秋光偿还借款本息43600元的请求于法有据，本院予以支持。其次，本案案由是追偿权纠纷，是基于担保责任引起追偿，担保责任追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。本案原告在被告陈秋光未履行还款义务的前提下，已代为向黄平农商行偿还了陈秋光借款本息83600元是事实，现原告主张要求被告陈秋光支付被银行扣划后的利息18072.36元，无事实依据，本院不予支持。 （二）关于被告金平矿业公司对原告代偿款及利息是否应当承担连带责任问题。是否承担连带责任，需要考虑是否有事实依据和法律规定。本案中，首先，双方的法律关系是履行担保责任后行使追偿权的关系，而非金融借款或者买卖合同关系，现有证据不能证明陈秋光借款后实际用于购买金平矿业公司生产设备；其次，承担连带责任需有法律规定或当事人约定。从本案查明的事实来看，原告、被告陈秋光等六人与黄平农商行签订的互保合同，是以自然人之名义签订，不是以企业之名签订，合同中既没有金平矿业公司盖章，也没有约定用每个互保人代表的企业资产来代为连带担保，故原告主张由金平矿业公司承担连带责任的情形不存在。我国现行法律规定，只有因担保、合伙、代理、共同侵权和共同债务等法律关系需要承担连带责任，本案当事人之间的争议是因担保履行代偿债务的义务后形成的追偿权利义务争议，不属于上述应当承担连带责任的情形。故原告要求金平矿业公司对代还借款及利息承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （三）关于金平矿业公司支付20万元是受胁迫支付还是按约定支付，该20万元是何性质，如何处置的问题。本案原告在黄平农商行的互保金被扣划后，经查询得知陈秋光已将金平矿业公司转让给陈发斌等人后，找到现在金平矿业公司的股东郑金光，后郑金光将20万元转到罗秀木（其中互保人之一）个人账户，用于原告及其他四个互保人代偿陈秋光借款，现金平矿业公司称郑金光将20万元转到罗秀木账户是受胁迫支付，对此金平矿业公司至今没有提供证据证明。且庭审中，该公司也表示至今没有向公安机关报案或向有关组织反映，故金平矿业公司辩解支付20万元受到胁迫支付的理由不成立。但本案中，金平矿业公司并无承担连带责任的义务，该20万元的支付只能视为代付代还，现在以陈发斌为法定代表人的金平公司已经代陈秋光偿还了转让金平矿业公司前的债务，此款应由被告陈发斌为法定代表的金平矿业公司与陈秋光代表的金平矿业公司通过公司转让结算解决。 （四）关于原告主张权利是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案被告陈秋光的借款是2016年6月1日到期，因陈秋光未还款，同年6月30日黄平农商行扣划原告互保资金，从2016年6月30日起，原告应在三年内即2019年6月30日前行使追偿权利，原告已于2019年6月28日向本院提起诉讼主张权利，故原告主张权利没有超过诉讼时效。 （五）关于缺席审判的问题。被告陈秋光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可以缺席审判。 综上所述，判决如下： 一、被告陈秋光在本判决生效后七日内给付原告罗秀木代偿款人民币43600元。 二、驳回原告罗秀木的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，原告罗秀木负担392元，被告陈秋光负担950元；公告费400元，由被告陈秋光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数得出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  厉 平 审 判 员  余元芳 人民陪审员  周江智 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  雷昌会