wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执489号申请执行人马焕家，男，汉族，1965年7月23日生，住河津市敬宾北街残联楼202号。被执行人曹国良，男，汉族，1955年11月23日生，住北京市顺义区赵全营前桑园8号。申请执行人马焕家与被执行人曹国良民间借贷纠纷一案，山西省运城市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）晋08民终3696号民事调解书已于2019年2月1日生效。申请执行人于2019年4月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款604900元及利息。被执行人依法应承担执行费8449元。执行过程中，本院采取了如下执行措施：2019年4月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，也未报告财产。2019年4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，现已将被执行人银行账户予以冻结，被执行人名下无车辆登记信息，无工商登记信息。2019年4月16日，对被执行人下达了限制消费令，并于5月28日，将被执行人纳入失信被执行人名单。2019年4月17日，通过河津市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息。2019年4月18日，通过运城市住房公积金管理中心河津管理部查询，被执行人名下无公积金缴存记录。通过保险公司查询，被执行人名下无投保记录。2019年10月31日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行财产。2019年12月18日在北京市朝阳区不动产登记中心查询了被执行人房产信息，有信息记录，但已于2017年过户到其妻子名下。上述执行情况及信息，本院于2019年12月18日通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果,并表示不能提供财产线索,同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行,经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月二十日书记员 柴       冲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35908号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：郭江平。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭江平小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35908号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1623民初2717号 原告：刘德英，女，生于1978年11月5日，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘奉辛，四川欣锐律师事务所律师。 被告：万杜林，曾用名万渡林，男，生于1969年8月23日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈勇霖,邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。 原告刘德英与被告万杜林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘奉辛、被告委托诉讼代理人陈勇霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50,000元及利息（从2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准计算至被告还清本息为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万杜林于2018年5月3日向原告刘德英借款人民币50,000元并出具了借条。原告于2018年5月7日通过银行转账的方式支付给被告共计50,000元。被告拒不履行借款协议上的约定，到期并未归还本金，原告多次向被告催讨未果，特提起诉讼，望判如所请。 被告万杜林辩称：本案不属于民间借贷纠纷，原告与被告是合伙关系，被告确实有收到原告转账的人民币50,000元，但这笔钱是原告支付给被告的项目投资款，并不是被告向原告的借款。 原告刘德英围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.原告的身份证复印件；2.被告的人口信息（户籍）证明；3.被告出具给原告的50,000元的借条原件;4.中国建设银行银行卡客户交易明细清单。被告提交的证据：1.中网运维科技股份有限公司与唐兴国签订《承包协议》的第7页复印件；2.唐兴国与万杜林签订的《合伙协议》复印件；3.中网运维科技股份有限公司出具的收到万杜林50,000元保证金的收据复印件；4.《投资合约》；5.刘德英的身份证复印件；6.微信聊天记录截图2张。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据“三性”皆有异议，认为与本案无关。本院认为，被告提供的上述证据，除原告刘德英的身份证复印件外，其他证据的真实性无法证实且与本案无关联性，《投资合约》没有原告刘德英的签字，故本院对被告提供的除原告刘德英的身份证复印件外的其他证据不予以采信。 根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘德英与被告万杜林系朋友关系。2018年5月，被告万杜林因资金周转困难向原告刘德英借款，于2018年5月3日向原告出具借条一张，载明：“因资金周转向刘德英借人民币50000元（大写伍万圆整），注，以银行转账为凭，归还日期拾月为本。借款人：万杜林2018年5月3日”。2018年5月7日，原告刘德英通过中国建设银行向被告转款人民币50,000元。 另查明，借条上载明的“归还日期拾月为本”是指2018年10月份归还本金。 本院认为，本案的争议焦点是50,000元是借款本金还是合伙投资款。被告万杜林向原告刘德英出具的借条以及刘德英通过银行向万杜林转款50,000元能够证明原、被告之间有借贷的合意，原、被告之间的借贷关系成立，而被告万杜林主张50,000元是合伙投资款没有证据证实，故对万杜林的主张不予支持。原、被告之间的借款合同自原告刘德英提供借款时生效，该借款合同对原、被告具有法律约束力。本案原告依法享有债权，有权请求被告履行还款义务，被告应当归还借款本金人民币50,000元给原告刘德英。关于原告刘德英要求被告从2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准计算利息至还清本息为止即资金占有期间利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定具体的还款日期，仅约定归还日期为10月份，故逾期资金占有利息从2018年11月1日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 限被告万杜林于本判决生效后十日内归还原告刘德英的借款本金人民币50,000元并支付资金占用期间的利息（利息以本金为基数，从2018年11月1日起至借款偿付完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币525元，由被告万杜林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  廖建炎 二〇一九年十二月九日 书记员  张 娟
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初3573号原告：杨某，男，汉族，1986年4月出生，高中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告：赵某，男，汉族，1976年1月出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告杨某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告赵某经传票合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告杨某诉称，被告赵某以包工程资金周转为由，从原告杨某处借到材料款104500元，2018年还30000元，剩余74500元，时至今日原告多次向被告催要，被告都没有向原告偿还材料款。现原告依法起诉要求：1、要求被告立即偿还原告材料款本金74500元;2、本案诉讼费由被告承担。被告赵某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告赵某因承包工程在原告杨某处赊购材料，共计价款104500元，并向原告出具欠条一张。欠条出具后，被告又偿还了30000元，下剩欠款经原告催要，被告至今没有付款。现原告起诉要求：一、要求被告偿还原告材料款74500元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。上述事实，由原告提供的欠条一张以及原告的当庭陈述在案证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告欠款的事实清楚，证据确实充分，被告应积极履行还款义务，因此，对原告要求被告支付材料款74500元的诉讼请求本院予以支持。被告赵某经本院传票传唤无正当理由未到庭，是对自己诉讼权利的的放弃。为维护正常的社会经济秩序，保障当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某支付原告杨某材料款74500元，限于判决生效后一个月内付清。案件受理费1663元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 姚存花审 判 员 谢金凤人民陪审员 张 尧 二〇一九年十二月二十日书 记 员 刘智渊附本判决书所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初6343号原告：彭文柳，女，1989年6月10日出生，汉族，湖南省双峰县村民。公民身份号码：×××。被告：代树辉，男，1987年7月17日出生，汉族，北京市平谷区村民，现下落不明。公民身份号码：×××。被告：贺秋伶，女，1986年9月26日出生，汉族，北京市平谷区村民，现下落不明。公民身份号码：×××。原告彭文柳与被告代树辉、贺秋伶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文柳到庭参加诉讼。被告代树辉、贺秋伶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金人民币23000元及利息（按年利率6%计算，自2017年3月19日至借款实际付清之日止，以23000元为计算基数）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友介绍关系。两被告因投资酒业资金不足于2016年8月15日向原告借款85000元，我实际给付代树辉45000元（借款50000元，预扣了5000元的利息，代树辉实际上给我打了85000元的条），原告将款项给付被告后，被告为原告书写借条一张，借条载明至2017年3月15日还清。后两被告又因装修房屋资金不足于2016年9月18日向原告借款32000元，我实际给付代树辉18000元（借款20000元，预扣了2000元的利息，代树辉实际上给我打了32000元的借条），原告将款项给付被告后，被告为原告书写借条一张，借条载明至2017年3月18日还清借款。期限届满后，被告未依约还款，多次催还无效，原告无奈，故诉至法院。被告代树辉、贺秋伶未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，被告向原告借款人民币50000元，利息为35000元（计算7个月利息，月息10%），实际出借了45000元，被告为原告书写借条一张，借条载明至2017年3月15日还清；2016年9月18日，被告向原告借款人民币20000元，利息为2000元（计算6个月利息，月息10%），实际出借了18000元，被告为原告书写借条一张，借条载明至2017年3月18日还清。两笔款项总计实际出借本金63000元。被告已向原告偿还40000元本金，尚欠23000元本金。到期后，被告未偿还上述借款本金及利息。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告与被告签订的借款合同、收条系双方真实意思表示，并不违反相关法律，应为合法有效。原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定。被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代树辉、贺秋伶于本判决生效后十日内共同偿还原告彭文柳借款本金23000元及利息（以未付本金为基数，按年息6%的标准，计算2017年3月19日至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，公告费560元，由被告代树辉、贺秋伶共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  毛 蕾人民陪审员  王春梅人民陪审员  吴翠娥二〇一九年十二月十二日书 记 员  王锦娜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7496号上诉人（原审被告）：刘泽文，男，1968年2月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶宇忠，男，1967年1月4日出生，汉族，户籍地：泰顺县，现住贵州省遵义市播州区。上诉人刘泽文因与被上诉人叶宇忠合伙协议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘泽文上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定双方合伙协议已经解除错误，双方与案外人刘泽文共同经营煤坝，由叶宇忠出资19万元，本案欠条系叶宇忠要求分摊前期垫资款，由上诉人向被上诉人出具的。2.本案已经超过诉讼时效，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人叶宇忠未针对刘泽文的上诉请求及理由作书面答辩。叶宇忠向一审法院起诉请求：判令刘泽文立即返还欠款85000元，并支付相应的利息（即按照同期银行贷款利息计算自2013年1月1日起至还清本息为止）。一审法院认定事实：叶宇忠与邓泽文、刘泽文曾共同合伙经营煤炭销售，3人于2011年6月12日解除合伙，并进行了清算，经营期间共亏损19万余元，因该损失之前系叶宇忠个人独自承担，故分摊亏损时，刘泽文应向叶宇忠支付85000元，刘泽文承诺该款于2012年12月31日前清偿，为明确债权债务关系，刘泽文向叶宇忠出具欠条一份，约定清偿期限届满后，刘泽文未依约履行。一审法院认为，叶宇忠以民间借贷关系提起诉讼，但经审理后查明，本案的请求权基础实为合伙关系，故案由更正为合伙协议纠纷。合伙清算后，刘泽文向叶宇忠出具欠条的行为系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，叶宇忠诉请刘泽文给付欠款85000元的理由成立，予以支持。本案的债权债务关系虽然不属于民间借贷关系，但刘泽文出具的欠条载明了给付欠款的截止时间为2012年12月31日，到期后，刘泽文未依约履行给付义务，已构成违约，给叶宇忠造成利息损失的客观事实存在，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，叶宇忠要求刘泽文赔偿损失即支付利息的请求于法有据，但其要求按同期银行贷款利息计算自2013年1月1日起至还清本息为止的主张不明确，酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，按年利率6%计算资金占用期间的利息损失，起算日期为刘泽文承诺的清偿日期的次日即自2013年1月1日起。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百一十一条规定，判决：一、限被告刘泽文在本判决生效后十日内给付原告叶宇忠欠款85000元,并承担自2013年1月1日起至清偿完毕之日止以差欠款项为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；二、驳回原告叶宇忠其他诉讼请求。案件受理费963元（已减半），由被告刘泽文负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘泽文在一审庭审中认可涉案借条系叶宇忠、邓泽文、刘泽文共同合伙经营后对亏损的19万元结算产生，刘泽文上诉所持双方未结算的理由与其在一审庭审中的陈述矛盾，本院不予采信。关于本案诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，刘泽文在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审再提出的，本院不予支持。综上所述，刘泽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由刘泽文负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十二月二十日法官助理王薇书记员冯滢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29352号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：杨江锋，男，1980年7月26日出生，汉族，住河南省。被告：赵嫩从，女，1985年12月24日出生，汉族，住河南省。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告杨江锋、赵嫩从融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月2日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  张静二〇一九年十二月三十日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4749号原告：袁孝刚，男，1963年3月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：尹淑玲，女，1962年9月12日出生，汉族，住铜山区。被告：艾新峰，男，1972年8月3日出生，汉族，住铜山区。被告：冯秀华，女，1978年1月14日出生，汉族，住铜山区。原告袁孝刚、尹淑玲诉被告艾新峰、冯秀华所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告袁孝刚、尹淑玲到庭参加了诉讼，被告艾新峰、冯秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁孝刚、尹淑玲向本院提出诉讼请求：1、判令唐沟村二组041号房产归二原告所有；2、判令二被告协助原告办理产权过户手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月7日，原被告双方签订房屋交接手续，即《房产出售合同书》，被告从签订之日起将位于铜山区房屋交付给原告所有，被告欠原告债务归于消灭，并约定双方办理房屋手续。原告多次找被告办理产权过户手续，被告久拖不予协助，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告艾新峰、冯秀华未到庭亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明：2010年12月，被告艾新峰向原告袁孝刚借款50000元，用期一个月，后被告艾新峰未按约定偿还，原告袁孝刚于2011年2月向本院提起诉讼，起诉要求被告夫妻二人偿还借款，本院于2011年7月28日作出（2011）铜茅民初字第138号民事判决书，判决被告艾新峰、冯秀华于该判决生效后十日内偿付原告袁孝刚借款50000元。后二被告未履行给付义务，原告于2011年9月27日申请强制执行。在执行过程中，双方于2012年6月7日达成和解协议，被告艾新峰同意以其位于铜山区宅基地上房屋抵偿给原告以清偿债务。双方（艾新峰、冯秀华为甲方，袁孝刚、尹淑玲为乙方）于当日签订了房产出售合同书，协议约定：甲方自愿将所属唐沟村二组东邻艾新华、西邻路、南邻高志勇、北邻高航成041号房产（主楼上下六间，配房若干间，门楼一座及院落一处）有偿出售给乙方。2、房产及院落出售价为人民币柒万陆仟元（￥76000元），自2012年6月7日起本合同生效，该房产院落所有权即属乙方所有。3、本合同生效前，由该房产院落发生一切债务和纠纷均由甲方承担，与乙方无关。4、本合同生效后，待以后适当时机再行办理房地产过户手续，甲方负责有协助办理的义务。当日，双方在证明人崔道朋的见证下，办理了房屋交接手续，签署了房屋交接手续，被告将房屋钥匙交给了原告。原告将房屋交接余款26000元现金给付了二被告，二被告出具收条一份。另查明，涉案抵债房屋坐落在被告艾新峰宅基地上，勘丈面积165平方米，建筑占地面积70平方米。原告袁孝刚与被告艾新峰为同村同组村民，原告袁孝刚在当地没有宅基地。以上事实，有原告提供的民事判决书、房产出售合同书、执行和解笔录、收条、宅基地登记表等及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，我国土地管理法及物权法规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。根据上述法律规定，村民宅基地上房屋可以出售，但受到一定限制，即在本集体经济组织内才有效。本案中，被告艾新峰将位于其名下宅基地上的房屋出卖给原告袁孝刚，二者签订了买卖合同并进行了实际交接，双方为同村同组村民，且袁孝刚无宅基地，村集体经济组织对原告实际占有使用房屋亦未提出异议，故双方房屋买卖合同有效，原告主张对所涉房屋享有权利，符合法律规定，本院予以支持。原告另主张被告协助办理产权过户手续，因涉案宅基地上房屋能否办理房产过户等手续系由行政部门管理，本院不予处理。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾新峰、冯秀华的位于唐沟村二组041号房产（坐落于被告艾新峰位于唐沟村二组的宅基地上，东邻艾新华、西邻路、南邻高志勇、北邻高航成）归原告袁孝刚、尹淑玲所有；二、驳回原告袁孝刚、尹淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费600元，由被告艾新峰、冯秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李冠颖人民陪审员  刘安民人民陪审员  周宇斌二〇一九年十二月六日书 记 员  闫 丹
吉林省梅河口市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0581刑初579号 公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。 被告人刘建顺，男，1951年5月1日出生,汉族，初中文化，个体，户籍所在地吉林省梅河口市，住吉林省梅河口市，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2019年11月6日被梅河口市公安局刑事拘留，于2019年11月27日被执行逮捕，现羁押于梅河口市看守所。 辩护人郝春满，吉林惠众律师事务所律师。 被告人吕桂芹，女，1958年9月16日出生，汉族，初中文化，无职业,户籍所在地吉林省梅河口市，住吉林省梅河口市，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2019年11月6日被梅河口市公安局刑事拘留，于2019年11月27日被执行逮捕，现羁押于辽源市看守所。 辩护人李红伟，吉林荣华律师事务所律师。 吉林省梅河口市人民检察院以梅检一部刑诉[2019]326号起诉书指控被告人刘建顺、吕桂芹犯容留、介绍卖淫罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，本院经审查于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，依照认罪认罚从宽制度，因涉及个人隐私，于2019年12月17日不公开开庭审理了本案。梅河口市人民检察院指派检察员李建华出庭支持公诉，被告人刘建顺及其辩护人郝春满、吕桂芹及其辩护人李红伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年3月30日,被告人刘建顺、吕桂芹在其二人经营的旅饭店内，以人民币50元的价格将嫖客高某介绍给卖淫女宋某，并容留二人在旭东旅饭店进行卖淫嫖娼活动，被公安民警当场查获。 2019年11月4日，被告人刘建顺、吕桂芹在其二人经营的旅饭店内，以人民币50元的价格将嫖客胡某介绍给卖淫女张某，并容留二人在旭东旅店进行卖淫嫖娼活动，被公安民警当场查获。 另查明，宋某、张某、高某、胡某分别被公安机关予以行政处罚。 2019年11月6日，公安机关办案民警在梅河口市旅饭店将被告人刘建顺、吕桂芹抓获。 被告人刘建顺、吕桂芹对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用认罪认罚从宽制度并签署具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘建顺的辩护人以刘建顺身患疾病为由，建议对其判处缓刑。 上述事实有经庭审举证质证的法律手续、户籍证明、抓获经过、辨认笔录、通话记录截图、详单、行政处罚决定书、证人证言、被告人供述与辩解等证据在卷为凭，足资认定。 本院认为，被告人刘建顺、吕桂芹介绍他人卖淫嫖娼并为卖淫嫖娼提供场所，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘建顺、吕桂芹作为旅馆业的实际经营管理者，出于牟利考虑利用本单位的便利条件介绍他人卖淫并放纵容留，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，刘建顺、吕桂芹作为夫妻共同经营管理旅店，均应作为主犯，但吕桂芹作用相对较小，可依法从轻处罚，对吕桂芹辩护人提出的吕桂芹应为本案从犯的辩护意见不予采纳。关于刘建顺辩护人提出的第二起犯罪事实中的卖淫行为尚未发生，属于犯罪未遂的辩护意见，本院认为，容留、介绍卖淫是行为犯，当行为人具有容留、介绍卖淫人员的行为，且卖淫人员与嫖娼人员之间达成卖淫的意思表示，则行为人的行为即构成容留、介绍卖淫罪的既遂，辩护人的此项辩护意见缺乏法律依据，本院不予采纳。刘建顺、吕桂芹到案后，在公诉机关审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中，刘建顺、吕桂芹亦自愿认罪且对公诉机关的量刑建议未提出异议，依法对其二人从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。经社区矫正部门调查评估后，认为被告人吕桂芹符合矫正条件，本院可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人刘建顺、吕桂芹的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第三百六十一条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘建顺犯容留、介绍卖淫罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2020年4月5日止。） 二、被告人吕桂芹犯容留、介绍卖淫罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王吉玲 二〇一九年十二月十九日 书记员  张碧琪
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4322号 原告：成都川路塑胶型材有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城西二路88号。 法定代表人：周文，董事长。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，董事长。 委托诉讼代理人：田玉峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王强强，男，该公司员工。 原告成都川路塑胶型材有限公司（以下简称川路公司）与被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川路公司的委托诉讼代理人曹礼洪、被告中建三局的委托诉讼代理人王强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川路公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建三局立即向川路公司支付工程款2,531,322.19元；2.判令中建三局赔偿川路公司资金利息损失（以1,689,256.08元为基数，从2018年1月1日起，按商业银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；以842,066.11元为基数，从2019年1月1日起，按商业银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3.中建三局承担本案诉讼费。事实和理由：中建三局因承包施工天府新区华阳街道办一心村、鹤林村安置房项目，将该项目的塑钢门窗工程分包给了川路公司进行制作和安装，双方于2016年4月6日签订了《建设工程分包合同》。合同签订后，川路公司依约履行了合同内容，并于2016年12月底竣工交付。双方于2017年8月10日进行了最后一次结算，最后一次结算金额为145,002.39元；该工程结算总价为16,841,322.19元，扣除中建三局已经支付的14,310,000元，余2,531,322.19元工程款至今未付。根据合同通用条款第35.1条和专用条款第16.1条的约定，中建三局应当赔偿川路公司的资金利息损失。故诉至法院，望判如所请。 中建三局辩称，1.对未付工程款金额、质保金的金额以及质保期的到期时间均无异议；2.川路公司与中建三局签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效；3.合同中约定在办理完分包结算后30天内，支付至结算价的85%，待承包人与业主办理完结算后支付至结算价款的95%，结算价5%作为质保金，待质保期满且业主资金到位后再扣除保修期间应由分包人承担的维修费用后无息返还，现中建三局已经按合同的约定支付至结算价的85%，后续工程尾款及质保金的付款条件未成就，故川路公司的诉讼请求不应得到支持。 经审理查明，2016年4月6日，中建三局与川路公司签订《建设工程分包合同》，载明：1.承包人为中建三局、分包人为川路公司；2.中建三局将位于成都市天府新区的安置房项目塑钢门窗工程分包给川路公司；3.承包方式为综合单价包干；4.实际开竣工日期满足承包人现场施工进度要求；5.质量保修期为总承包工程竣工之日起两年；6.在分包人提交竣工验收资料且本分包工程验收合格，分包人提交退场申请获得审批后，30天内双方办理最后一个月完成工程量的结算，并确定结算造价，在办理完本分包工程结算30天后按结算价的85%支付工程结算款，承包人与业主办理完成结算后支付至结算价的95%；工程结算价的5%作为质量保修金，待业主质保期满且业主资金到位后扣除保修期间的应由分包人承担的维修费用后无息返还，以上付款以业主向承包人付款为前提；7.其他。 2016年12月底，川路公司承包的案涉工程竣工并交付给中建三局。2017年8月10日，川路公司与中建三局签订《分包结算书》，双方经结算，确认该工程总价款为16,841,322.19元，中建三局按照案涉合同的约定支付至结算价款的85%即14,310,000，另有2,531,322.19元（含质保金842,066.11元）未支付。 中建三局当庭陈述，案涉工程的发包人是成都天府新区投资集团有限公司，现双方正在进行结算。 证明上述事实的有《建设工程分包合同》、《分包结算书》等证据，中建三局与川路公司当庭对前述事实予以了认可。本院对前述证据予以确认并在案佐证。 本院认为，川路公司与中建三局签订的《建设工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于双方签订的合同以及未付款金额、质保金金额双方并无争议，双方争议的焦点为工程尾款及质保金的付款条件是否已成就，是否应当计算逾期付款的利息。 针对10%工程尾款的付款条件是否已成就。川路公司主张剩余10%的工程款的付款条件已成就，中建三局主张根据双方签订的合同的约定，10%尾款的付款条件为承包人与业主办理完成结算后支付至结算价的95%，现中建三局与业主方并未完成结算，故付款条件未成就。本院认为，中建三局与川路公司附条件的付款方式的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，对双方当事人具有约束力。根据中建三局的当庭陈述，其与案涉工程的业主方尚未结算完毕，川路公司也未能提供证据证明中建三局有怠于或拖延结算等情形，故案涉合同中约定的支付欠付工程尾款的条件尚未成就，川路公司要求中建三局支付欠付工程尾款及利息损失，本院不予支持。 针对质保金的付款条件是否已成就。川路公司主张质保期于2018年底已届满，故应当退还质保金，并从2019年1月1日起计算资金占用利息，中建三局认可川路公司主张的质保期，但认为因双方合同约定了以业主资金到位及业主向承包人付款为质保金的付款条件，因前述付款条件并未成就，故不应支付质保金。本院认为，合同中约定的“业主资金到位”与“以上付款以业主向承包人付款为前提”均未明确资金到位的程度与业主向承包人付款的比例，系付款条件的约定不明。综上，根据查明的事实，案涉工程的质保期于2018年12月底届满，故川路公司要求中建三局支付质保金及从2019年1月1日起支付资金占用利息，本院予以支持。对利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因川路公司与中建三局未约定利息，故利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都川路塑胶型材有限公司支付质保金842,066.11元及资金占用利息（利息的计算方法为：以842,066.11元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年1月1日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都川路塑胶型材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,105元（已减半收取）、保全费5000元，由原告成都川路塑胶型材有限公司负担12,737元，由被告中建三局集团有限公司负担6368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月十七日 书记员  罗 文
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0722民初2503号原告：韩建启，男，1965年8月18日出生，汉族，住张北县。委托诉讼代理人张帅，1986年4月5日出生，汉族，系原告女婿。被告赵卫民，男，1964年4月5日出生，汉族，住张北县。被告张北中都出租汽车客运有限公司，住所地：张北县张库大道环岛北交通运管楼一楼。负责人：李树根，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：魏建文，总经理。委托诉讼代理人：索富强，公司职员。原告韩建启与被告赵卫民、张北中都出租汽车客运有限公司（以下简称中都客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建启、被告赵卫民、被告人保财险公司到庭参加诉讼，被告中都客运公司经传票传唤届时未到庭。本案现已审理终结。韩建启向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项经济损失3万元（暂定）,原告在诉讼过程中变更诉讼请求为146798元；2诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月14日13时左右，被告赵为民驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车由东向西行驶至张北县锦绣华城西门门前路段左转弯时与由南向北韩建启无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成韩建启受伤，两车不同程度损坏，事故发生后，经张北县公安交通警察大队认定，被告赵为民负该起事故的主要责任，韩建启负次要责任，故诉至法院请求被告依法赔偿。被告赵卫民辩称，对事故发生及责任认定均无异议，我在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任保险50万元，不计免赔，应由保险公司依法赔付。我挂靠的中都客运公司，我是实际车主，我承担赔偿责任与公司无关。被告人保财险公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，被告在我公司投保交强险及商业第三者责任保险50万元不计免赔，超出交强险范围按责任比例承担赔偿责任。诉讼费等间接费用不予承担。被告中都客运公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织原、被告双方进行举证、质证，对双方无异议的事实本院确认如下：1、2019年8月14日13时左右，被告赵为民驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车由东向西行驶至张北县锦绣华城西门门前路段左转弯时与由南向北韩建启无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成韩建启受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，经张北县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，赵卫民负该起事故的主要责任，韩建启负次要责任；2、被告赵卫民在人保财险公司投保交强险及商业第三者责任保险50万元，不计免赔；3、赵卫民为实际车主；4、事故发生后赵卫民为原告垫付医疗费5000元，人保财险公司为原告垫付医疗费8000元；5、事故发生后原告经张家口市法医鉴定中心鉴定为：（1）十级伤残；（2）至伤残评定之日（2019年11月14日）医疗终结（3）护理期60日（1人），营养期60日（4）无二次手术指征。对双方均无异议的证据1、事故责任认定书、司法鉴定意见书、保险单；2、原告所住医院医疗票据、诊断证明、费用清单、病历，本院予以确认，并佐证在卷。对双方有异议的事实及证据本院认定如下：1、原告主张误工费每天350元，虽提交张北县市政工程有限责任公司收入证明，但未能提交扣发工资证明、工资流水等证据加以佐证，本院不予支持，故误工费应按城镇居民年人均纯收入计算为8136元（32997元/年÷365天×90天），原告主张车辆损失费2000元，虽未能提交相关证据，但交警队事故责任认定两车不同程度损坏，故本院酌情支持1000元。原告主张被扶养人生活费16498元，于法无据，被扶养人生活费应按照农村年消费性支出计算为1423元（11383元/年×5×10%÷4），原告主张交通费500元，本院酌情支持300元。本院认为，原告的经济损失有：医疗费13898元，住院伙食补助费1050元（35天×30元/天），营养费1800元（30元/天×60天），护理费7200元（120元/天×60天），误工费8136元，残疾赔偿金65994元（32997元/年×20年×10%），精神损害抚慰金3000元，鉴定费2800元，鉴定检查费558元，交通费300元，被扶养人生活费1423元，车辆损失费1000元，以上损失共计107159元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在交强险范围内赔偿原告韩建启医疗费、伙食补助费、营养费10000元。赔偿原告韩建启护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费86053元，车辆损失费1000元，共计97053元。被告赵卫民垫付5000元，予以扣减返还赵卫民，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司垫付8000元，予以扣减返还中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告韩建启剩余医疗费、伙食补助费、营养费、鉴定费、鉴定检查费10106元的70%计款7074.2元。以上款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取计1439元，由被告赵卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建勋二〇一九年十二月二十七日书记员  赵旭梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6501号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵永前。 委托诉讼代理人：雷向民，陕西枫叶律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文鸿霞。 一审第三人：西安华浙置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城二路10号天地时代广场一幢12209室。 法定代表人：蔡挺群，该公司董事长。 一审第三人：叶宁。 再审申请人赵永前因与被申请人文鸿霞及一审第三人西安华浙置业有限公司（以下简称华浙公司）、叶宁案外人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵永前申请再审称，一、二审判决认定赵永前与华浙公司并非单纯的房屋买卖关系错误。赵永前与华浙公司系借贷关系，为消灭债权债务达成以物抵债合意，签订《长庆坊二期住宅和车位认购合同书》（以下简称认购合同书）。根据最高人民法院第72号指导案例裁判要点，赵永前签订认购合同书表明双方已形成商品房买卖关系。另外，在借贷与以房抵债关系转换中，赵永前的意思表示自然也会发生改变，不存在先后表述不一致的情形。二、二审判决适用法律错误。涉案房屋无其他合法买受人，赵永前购买涉案房屋用于居住，且名下无其他用于居住的房屋，赵永前也已支付了房款，并占有房屋，被执行人华浙公司又是房地产开发企业，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，应适用第二十九条的规定。赵永前依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。 本院再审审查期间，华浙公司提交的涉案房产预售许可证载明：华浙公司取得长庆坊二期工程预售许可证的时间为2014年10月8日。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：赵永前对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 赵永前主张其与华浙公司于2014年9月达成以房抵债合意，签订认购合同书，但华浙公司于2014年10月8日就取得涉案房屋的商品房预售许可证，直至2016年9月8日法院查封涉案房屋时，双方都未签订《商品房买卖合同》，未对涉案房屋进行备案登记。赵永前对此没有作出合理解释。赵永前起诉时称其基于购房目的与华浙公司签订认购合同书，提出通过银行转账支付了房款。华浙公司主张银行转账款项是赵永前向华浙公司提供的借款。后赵永前又称基于消灭先前债权债务关系与华浙公司签订认购合同书。赵永前与蔡挺群资金往来数额与房款收据数额不一致，涉案房屋及车位总价与房款收据数额也不一致。前述矛盾内容均已写入原审判决。另外，最高人民法院第72号指导案例的案情与本案争议问题并不相同。因此，赵永前主张二审判决适用法律错误，依据不足。二审判决认定赵永前对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，赵永前没有充分证据推翻该认定。 综上，赵永前的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵永前的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 陈纪忠 审判员 欧海燕 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈军 书记员范苗
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初5837号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司。法定代表人：樊位灵，该公司执行董事。统一信用代码：91110302102425237L。地址：北京市北京技术开发区天华园一里三区9幢101室。委托诉讼代理人：柴红亮，男，系河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邵彩，住商水县。本院在审理原告北京东润明珠物业管理有限责任公司诉被告邵彩物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京东润明珠物业管理有限责任公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东润明珠物业管理有限责任公司负担。审判员  张华卫二〇一九年十二月十九日书记员  石珂珂
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7293号原告：韩国红，男，1971年9月27日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：陈健辉，男，1992年6月22日出生，汉族，原住广东省广州市南沙区，现下落不明。原告韩国红与被告陈健辉不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩国红到庭参加诉讼，被告陈健辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国红向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈健辉归还20000元；2.诉讼费由被告陈健辉承担。事实与理由：原告韩国红于2019年8月22日用手机银行转账时，错将20000元转到被告陈健辉的中国农业银行账号内。随后原告韩国红联系被告陈健辉无果，遂向法院提起诉讼。被告陈健辉没有答辩，也没有提供证据。本院查明的事实如下：韩国红主张陈健辉返还20000元，向本院提供了如下主要证据：中国农业银行业务凭证原件一份，证明韩国红于2019年8月22日错转20000元到陈健辉的账户内。经庭审质证，韩国红于2019年8月22日15：40：22通过手机银行向陈健辉在中国农业银行广东分行的账户内转款20000元。庭审中，韩国红称其是经营二手车交易生意的，因陈健辉与其一客户陈建辉的名字相近似，在需返还代卖二手车尾款20000元给陈建辉时，在手机转账过程中，误转到陈健辉的账户名下。韩国红主张在其退回给陈健辉代办违章手续费后，双方一直没有经济往来，在转错20000元款项后，也一直无法联系陈健辉，其亦提供了该客户陈建辉的个人资料证实。陈健辉下落不明，本院依法向其发出应诉公告，现公告期限届满仍未见其与本院联系。另查明，韩国红于2019年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结陈健辉名下价值20000元的财产，并提供了担保，也交纳了保全费220元。本院审查后，依法作出（2019）粤0115财保225号民事裁定书，查封、冻结了陈健辉名下价值20000元的财产。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”韩国红已提供了相关证据证实其因失误，错将应付给他人的款项转至陈健辉银行账户内，其与陈健辉之间不存在其他债权债务关系。因此，陈健辉取得该款无合同及法律上的依据，构成不当得利，应全部予以返还。韩国红诉请要求返还不当得利20000元，本院予以采信。此外，陈健辉经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈健辉应于本判决发生法律效力后五日内返还不当得利款20000元给原告韩国红。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，诉前财产保全费220元，由被告陈健辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘志聪人民陪审员  梁金志人民陪审员  黄满钊二〇一九年十二月二十七日书 记 员  韩建薇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97071号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：褚敏，男，1987年3月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告褚敏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告褚敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告褚敏支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)23,862.37元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息1,635.95元、违约金6,541.25元、分期付款费用4,053.01元；2.判令被告褚敏支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告褚敏负担。事实和理由：被告褚敏向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告褚敏未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告褚敏未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告褚敏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告褚敏在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址上海市松江区泗详路XXX弄XXX号XXX室上海妍溪实业有限公司为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告褚敏拖欠信用卡本金23,862.37元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告褚敏在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告褚敏借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金23,862.37元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告褚敏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告褚敏签收与否，均视为送达。被告褚敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金23,862.37元；二、被告褚敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元，由被告褚敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11955号申请执行人：刘爱霞，女，1983年11月16日出生，汉族，住云南省思明市。被执行人:北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（组织机构代码：MA00GXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，董事长。刘爱霞与北京快乐峰餐饮管理股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2930号调解书已发生法律效力。刘爱霞向本院申请执行，要求被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司给付工资13000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘爱霞亦未提供被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘爱霞申请执行的工资13000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘爱霞享有要求被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负有继续向申请执行人刘爱霞履行债务的义务。申请执行人刘爱霞发现被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  吉卓烨
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执恢1953号 申请执行人涂和平，男，汉族，1958年8月14日出生，住西安市莲湖区。 委托代理人王秀芳，女，汉族，1960年5月25日出生，住西安市莲湖区，系涂和平之妻。 被执行人徐桂贤，女，汉族，1960年2月25日出生，籍住西安市雁塔区 申请执行人涂和平与被执行人徐桂贤民间借贷纠纷一案，本院（2016）陕0113民初5707号民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终3483号民事判决书已发生法律效力，被执行人徐桂贤未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人涂和平于2019年10月15日申请恢复强制执行，本院于同日立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划了被执行人徐桂贤名下账户434190元。2019年11月20日本院依法作出（2019）陕0113执恢1953号财产分配方案，根据该财产分配方案，申请执行人涂和平受偿158996.21元。经查询，尚未发现其他可供执行的财产线索。本案执行标的为600155元及相应利息、迟延履行金，申请执行人受偿158996.21元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 伟 审判员 闫伟忠 审判员 董 超 二〇一九年十二月二十五日 书记员 刘泽霖 打印：刘泽霖校对：刘泽霖2019年月日送达 1
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初4290号原告：刘文贺，男，汉族，1991年5月23日出生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。被告：朱建柱，男，1978年8月8日出生，住徐州市。被告：中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司，住徐州市泉山区湖北路翠湖御景10号楼1单元201室。负责人：马纪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彬，男，汉族，1987年6月21日出生，住邳州市，该公司员工。原告刘文贺诉被告朱建柱、中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称大地财产铜山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文贺及委托诉讼代理人刘长永、被告朱建柱、被告中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司的委托诉讼代理人徐彬参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告医疗费31353.25元、住院伙食补助费500元（10天×50元）、营养费4080元（120天×34元）、护理费10800元（90天×120元）、误工费损失30000元（6个月×5000元）、交通费300元，以上共计77033.25元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日9时50许，朱建柱驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿杨山路行驶至院内开车门时候，与刘文贺骑电动自行车发生交通事故，造成刘文贺受伤。朱建柱负事故全部责任，刘文贺无责任。事故发生后，就医疗费赔偿事宜与被告协商无果，诉至法院，请求支持原告诉请。被告朱建柱辩称：发生事故是事实，我已为车辆购买了交强险和商业险，由保险公司赔偿。被告大地财产铜山支公司辩称：发生交通事故是事实，被告朱建柱在我公司投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险有效期内，我公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月10日9时50分，被告朱建柱驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿杨山路行驶至院内开车门时，与刘文贺骑电动自行车发生交通事故。该起事故经徐州市经济技术开发区交警大队认定被告朱建柱负此次事故全部责任，原告刘文贺无责任。事故发生后，原告被送至徐州市第一人民医院住院治疗，诊断为唇裂伤，牙折断，原告住院9天，花费医疗费31353.25元。出院医嘱：1、半流质饮食，加强营养；2、注意口腔卫生，注意休息；3、定期复查；4、不适随诊。另查明，肇事车辆在被告大地财产铜山支公司投保了交强险及第三者责任险50万元，不计免赔。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘文贺因交通事故受伤产生的医疗费等费用应当获得赔偿，原告主张医疗费31353.25元，有原告提供的票据等证据证明，本院予以支持。关于保险公司提出的扣除10%非医保用药问题，因交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司应予赔偿。本案中，原告因交通事故造成唇裂伤、牙折断多处伤，事故发生后即被送入医院治疗，对其治疗期间的用药非其所能控制，且本案中保险公司未能举证原告治疗期间存在明显不合理用药部分，故保险公司应对原告因本次事故产生的全部医疗费予以赔偿。住院伙食补助费保险公司已于诉前先行赔付给原告，庭审中原告表示无异议，对于本案原告诉请的伙食补助费本院不予认可。营养费按每天34元计算30天为1020元；关于护理费，按照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准（80元/天），结合住院期限9日，计算为720元；交通费酌情认定200元；关于误工费，原告并未提供充分证据证明其受伤期间误工损失，考虑原告住院天数及伤情确有损失存在，故按照江苏城镇居民可支配收入标准酌情认定为60天（47200÷365×60），为7758元，上费用总计41051.25元。该款项由被告大地保险铜山支公司在保险范围内给予赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司在保险范围内赔偿原告刘文贺41051.25元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘文贺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告刘文贺承担70元，被告朱建柱承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡先锋人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵 静
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初6987号原告：阮丹妮，女，汉族，1993年8月4日出生，住洛阳市洛龙区。诉讼代表人：张宏灿，男，汉族，1971年5月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。诉讼代表人：邵雪荣，女，汉族，1968年2月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。诉讼代表人：张宝现，男，汉族，1960年7月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：岳鹤，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王亚亚，河南开物律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳悦趣体育文化传播有限公司，住所地：洛阳市洛龙区长兴街与展览路交叉口开阳花园2幢217。法定代表人：王长伟。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师，特别授权。原告阮丹妮诉被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司（以下简称悦趣公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮丹妮的诉讼代表人张宏灿、邵雪荣、张宝现及委托诉讼代理人岳鹤、王亚亚和被告悦趣公司的委托诉讼代理人郭京朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮丹妮向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《会员入会协议》；2、请求判令被告返还原告服务费2529元，并赔偿服务费的三倍金额7587元；3、请求判令被告支付原告服务费利息（以2529元为本金自2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月初，被告宣传其运动公园城市健身中心可以提供游泳健身服务，承诺缴纳定金30元享受创始会员八大权益，赠送游泳装备、运动包以及游泳健身5次卡等。2019年7月6日，原告向被告支付30元定金，后又于2019年7月19日与被告签订《会员入会协议》，双方约定由被告为原告提供游泳加健身服务，服务费用为2499元，卡类为一人三年健身卡。协议签订后，原告向被告支付了服务费，被告在收到原告的服务费后却拒不提供游泳服务，也没有兑现向原告承诺的游泳设备、运动包以及游泳卡，原告多次要求被告履行协议约定，开放游泳池，被告均推诿拒不履行。之后原告了解到被告根本没有游泳场地，更无法提供游泳服务，根本没有履行协议的能力。综上所述，被告采用欺诈方式收取原告服务费，侵犯了原告的合法权益，应当返还原告服务费2529元，并支付原告三倍赔偿金7587元，原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告悦趣公司辩称：第一、原告所述的理由是不成立的。原、被告双方签订的《会员入会协议》中没有关于游泳的约定，也没有关于赠送游泳装备、运动包及游泳健身卡等等这些方面的约定。这些都是原告认为应该有的，实际上双方在最终签订的合同中不存在这些。第二、被告现在一直在建设游泳池，不存在欺诈的事实。第三、被告现在的锻炼场所正在正常的运营中，不影响现在消费者的锻炼。在整个消费中大概有八百多人，大家都在享受着被告提供的服务，仅有110人要求解除合同，但他们没有解除的理由，因此被告不同意原告的诉求，请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据和当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：2019年7月19日，原告作为乙方与作为甲方的被告悦趣公司签订了《会员入会协议》，该协议主要内容为：卡类为个人年卡另加500送两年，卡价为2499元；第一条甲方提供的服务项目中第1.1条向乙方提供年健身场地、设备、体能测试、洗浴及体能恢复服务；第1.2条向乙方提供营业时间内免费健身服务（停水、停电、装修等原因致使无法正常营业的除外）；第1.7条VIP会员卡会员入场时可带一人进入健身场所，须共同遵守入会协议；第1.8条普通会员卡仅限乙方本人使用。原告在协议上签字，被告在协议上盖章确认。2019年7月19日，被告向原告出具收据，收取原告费用2499元，收款方式为支付宝并在收据上盖章确认。根据原告提供的宣传资料显示，“运动公园”悦趣游泳健身创始会员价格表分为个人年卡、VIP一年卡、VIP三年卡、家庭一年卡等，宣传为游泳健身（游泳、健身、电竞、手游、狼人杀、瑜伽、麻将、桌游、乒乓球、桌球、舞蹈），分恒温游泳区、台球区、健身区、瑜伽区、跑步区、电竞区。被告悦趣公司提供的与河南昕达体育发展集团股份有限公司、运动公园健身服务有限公司签订的《健身中心转让合同》中对建造游泳池进行了约定，被告悦趣公司举证因该公司股权转让、泳池办理手续等问题游泳场所正在建设中，致消费者无法享受游泳项目，原告对被告上述证据及意见不予认可。另查明，被告悦趣公司于2019年7月24日进行了股东变更，由洛阳运动公园健身服务有限公司将100%的股份转让给河南昕达体育发展集团股份有限公司。审理中，因双方当事人分歧较大，致调解不能。本院认为，原告在被告悦趣公司处填写的《会员入会协议》并向被告悦趣公司交纳了服务费，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方形成了服务合同关系，悦趣公司作为健身服务提供方应按约定为原告提供足够期限的健身服务。双方在《会员入会协议》中未专项约定提供游泳服务，原告提交的被告制作的有关游泳健身项目的宣传单仅为要约邀请，且游泳项目仅为健身服务中的一项，原告并不是仅因被告做出具有游泳健身单个项目的承诺而购买健身服务，且被告与第三方签订的健身中心转让合同中对游泳场所建设进行了约定，并非虚构不存在的游泳项目招揽顾客，故被告的承诺行为构成违约，并不构成民事上的欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中，因被告构成违约，双方当事人可以解除相应的合同关系，被告应向原告返还全额的服务费2499元(以原告提交的付款凭证为准)及利息，本院酌定利息自服务费付清之日起算，对原告要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、解除原告阮丹妮与被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司之间于2019年7月19日签订的《会员入会协议》；二、被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阮丹妮退还服务费2499元及利息(利息以2499元为本金自2019年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际给付之日止)；三、驳回原告阮丹妮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77元（已减半收取），由被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一九年十二月十二日书记员 孙亚丹
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5648号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地：成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：李乃桐，行长。 被执行人：鲜某，女，汉族，1985年10月05日出生,住成都市青羊区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0106民初3161号民事判决书，于2019年8月7日立案中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行申请执行鲜某借款合同纠纷一案，执行标的1009421.26元及迟延履行期间的债务利息，执行费12494元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人鲜某名下拥有位于成都市青羊区的房屋，该房屋抵押给本案申请执行人，且已办理查封手续，但属轮候查封，本院已向首查封法院递交商请移送处置权的函件，但一直未收到回函，暂无法处置。 本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，其他已冻结的被执行人银行账户没有大额存款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  何金伟 审判员  程 曼 二〇一九年十二月二十六日 书记员  毛海容
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10866号原告：应春旺，男，1943年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张士荣，女，1945年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：应艳芳，女，1972年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：成磊，男，1968年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。第三人：应艳双，女，1970年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告应春旺、张士荣诉被告应艳芳、成磊、第三人应艳双确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应春旺、张士荣，被告应艳芳、成磊及二被告委托诉讼代理人戚世雷、第三人应艳双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。应春旺向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认应春旺、张士荣与应艳芳、成磊于2003年3月2日签订的《协议》无效。2．本案诉讼费由应艳芳、成磊承担。事实与理由：应春旺与张士荣系夫妻关系，应艳芳系应春旺与张士荣之女，应艳芳与成磊系夫妻关系。2003年3月2日，应春旺、张士荣与应艳芳、成磊就位于北京市昌平区x号院房屋翻建签订《协议》，约定：由应艳芳、成磊出资购买应春旺、张士荣旧房后进行翻建，翻建后的房屋及宅基地归应艳芳、成磊所有，应春旺、张士荣享有居住权。应春旺、张士荣认为：双方签订的《协议》违反了国家的强制性法律规定，且协议中应春旺的名字不是本人所写，该协议无效，故起诉至法院，请求支持应春旺、张士荣的诉讼请求。应艳芳和成磊辩称：首先，应春旺、张士荣与应艳芳、成磊之间签订的《协议》属于分家协议，是基于双方的真实意思表示，是合法有效的。2003年3月，应春旺、张士荣、应艳芳、成磊及其他家庭成员根据应春旺所亲笔书写的相关分家内容及家庭成员协商后拟定了涉案的合同，该合同签订双方均系家庭成员，所约定的内容均为对家庭财产的处分及应春旺、张士荣的赡养、居住等问题的约定，并不属于完全意义上的买卖合同范畴。应春旺、张士荣、应艳芳、成磊均系完全民事行为能力人。合同是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，不属于合同法中规定的合同无效的情形。应春旺、张士荣与应艳芳、成磊所签订的《协议》是合法有效的，是受法律保护的。其次，涉案合同已经进行了相应的履行，合同权利义务已经履行完毕。涉案《协议》签订后，应艳芳、成磊依约履行了相应的给付钱款义务，并且自行出资将原有房屋进行了翻建，现应春旺、张士荣也在此居住使用，应艳芳、成磊对应春旺、张士荣也进行了相应的赡养，应艳芳、成磊已经远远超出了合同中的约定进行履行。综上，应春旺、张士荣所主张的认定合同无效没有合同依据也没有法律依据，请求依法驳回应春旺、张士荣的诉讼请求。应艳双述称，同意应春旺和张士荣的诉讼请求，认为协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下:应春旺与张士荣系夫妻关系，二人育有三女，分别为应艳英、应艳双和应艳芳。成磊与应艳芳系夫妻关系，应春旺系北京市昌平区x号院（以下简称x号院）的宅基地使用权人。2003年3月2日，应春旺、张士荣和应艳芳、成磊、应艳双就56号院内房屋签订《协议》，内容为：“因老家旧房需要翻盖，现住父亲（应春旺）和母亲（张士荣），与三个女儿协商约定如下：1．原有北房六间，西房两间，外加新砖三万八千块共作价三万元整。2．大女儿应艳英和二女儿应艳双不愿购买此旧房翻盖。3．此房屋由应艳芳和成磊花三万元买下，然后进行翻盖，其中一万元不用给二位老人，做为老人家盖好房屋后购买的居住权，余下的两万元给老人做养老费。4．此房屋盖好后，房屋及宅基地所有权归成磊和应艳芳所有，父母有居住权。此协议一式两份，由父母和应艳芳、成磊签字后生效。”《协议》落款处有应春旺、张士荣、应艳芳、成磊和应艳双的签名。应春旺称《协议》签订时其在场，但《协议》上的名字不是其本人所签，而是成磊代签的，故《协议》无效。成磊对其所称不予认可，主张应春旺的签字系其本人所签。应春旺亦不申请进行笔迹鉴定。张士荣另主张由于应艳芳和成磊并非十三陵镇悼陵监村集体经济组织成员，故无权购买该村的房屋。应艳芳和成磊主张《协议》系对家庭财产的处分以及对父母的赡养，不是买卖合同。《协议》签订后，应艳芳与成磊对x号院内原有房屋进行翻建，将原有房屋拆除后，共建成北房五间半、东房四间、西房四间。应春旺和张士荣一直居住在涉案房屋内。应艳芳和成磊主张其已将协议约定的购房款交付给张士荣，并提交《收款说明》一份，《收款说明》载明：“应艳芳与成磊二人已经于2003年4月1日向我交付购房款两万元现金，已经全部履行了购房约定的内容，特此证明。收款人：张士荣。2019年1月31日。”张士荣认可系其本人签字，但不认可已收到2万元现金。2011年7月26日，张士荣曾骨折住院，应艳芳和成磊支付了相关医疗费用。另查一，应艳芳和成磊于1992年将户口迁出十三陵镇悼陵监村，仍为农业家庭户。应艳芳和成磊在56号院内建房时没有经过审批。另查二，应春旺称x号院内原有北房六间，西房二间。北房六间建于上世纪六十年代，系其父母和其共同所建，建房时其女儿尚未出生；西房二间建于上世纪八十年代，系其与张士荣夫妻二人所建。建房时其女儿还在上学。经本院依法询问，应春旺和张士荣的大女儿应艳英和二女儿应艳双均认可应春旺的陈述。上述事实，有《协议》、《收款说明》、诊断证明、住院收据以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，应春旺、张士荣与应艳芳、成磊签订的《协议》第4条中关于房屋所有权的约定，由于翻建后房屋未有合法的建房审批手续，当事人仅享有使用权，故关于房屋所有权的约定应属无效；《协议》第4条中关于宅基地所有权的约定，由于违反了土地管理法的相关规定，亦应属无效。《协议》中的其他约定，系应春旺夫妻与其子女之间达成，且房屋翻建后应春旺夫妻仍拥有居住权，故此该协议并非纯粹意义上的农村房屋买卖协议，不违反法律法规的强制性规定，且协议双方均已按照约定履行了自己的义务，应艳芳和成磊建房的过程中亦未有人提出异议，故此应春旺和张士荣请求确认《协议》除关于房屋及宅基地所有权归成磊和应艳芳所有的约定无效，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、应春旺、张士荣与应艳芳、成磊签订的《协议》中关于“房屋及宅基地所有权归成磊和应艳芳所有”的约定无效；二、驳回应春旺、张士荣的其他诉讼请求。案件受理费70元，由应春旺、张士荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 笑人民陪审员  钱丽安人民陪审员  赵惠云二〇一九年十二月十二日书 记 员  扈艳杰
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3928号原告：邝锦枝，男，汉族，1968年4月25日出生，住江门市蓬江区，被告：黄祖奎，男，汉族，1962年12月10日出生，住佛山市南海区，被告：刘凤兰，女，汉族，1963年4月12日出生，住佛山市南海区，原告邝锦枝与被告黄祖奎、刘凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告邝锦枝到庭参加诉讼，被告黄祖奎、刘凤兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝锦枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄祖奎、刘凤兰立即向原告邝锦枝清还借款本金800000元，并要求从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息至还清时止；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告黄祖奎因生意资金周转于2011年7月1日在开平市向原告借款800000元用于生意资金周转，并签下《借条》一张。2011年7月15日，原告从中国银行股份有限公司江门开平水口支行取现金800000元交付给被告黄祖奎，当时有邝健发、何婉娴和被告黄祖奎的司机在场。被告刘凤兰与被告黄祖奎是夫妻关系，该借款是夫妻存续期间借取的，属夫妻共同财产，故被告刘凤兰应承担共同偿还责任。被告借款后至今分文未还，经原告多次向被告追讨无果，故原告向法院起诉。被告黄祖奎、刘凤兰在答辩期限内未答辩，在举证期限未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：原告身份证复印件一份、《借条》原件一份、营业执照复印件二份、（2001）开法破字第4-1号民事裁定书原件一份、银行存折原件八本、银行流水原件3页，经审查，身份证能证明原告的主体资格，营业执照、（2001）开法破字第4-1号民事裁定书、银行存折、银行流水能证明原告有足够的出借能力，《借条》能证明被告黄祖奎已借到原告的借款，上述证据相互印证，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，被告黄祖奎给原告出具《借条》，确认借到原告800000元。原、被告对利息、借款期限没有书面约定。2011年7月15日，原告从中国银行股份有限公司江门开平水口支行取现金800000元交付给被告黄祖奎。原告以被告黄祖奎借款后分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。另查明，2001年-2011年期间，原告投资设立了三间公司,投资金额超过400万元。原告解释其于2011年7月15日从中国银行股份有限公司江门开平水口支行取现金800000元交付给被告黄祖奎，当时有邝健发、何婉娴和被告黄祖奎的司机在场。经本院询问，邝健发、何婉娴均称其陪同原告从银行取款后，目睹了原告将现金800000元交付给被告黄祖奎。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原告陈述了被告黄祖奎立下《借条》后，其从银行取现金800000元出借给被告黄祖奎的详细过程，并提供了《借条》、银行流水等证据加以证实，被告黄祖也在《借条》上签名确认借到原告800000元且此后一直任由原告持有涉案《借条》的原件，综上，结合本院对邝健发、何婉娴所制作的询问笔录，原告主张被告黄祖奎向其借款800000元具有高度盖然性，且被告未抗辩也未提供证据加以推翻，本院予以确认。关于本金的归还问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告对借款期限约定不明确，被告黄祖奎在原告起诉后仍未能及时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告黄祖奎清偿借款800000元，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告对利息约定不明确，因现阶段全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率尚未超过年利率6%，故此，利息可从原告起诉之日（即2019年8月20日）起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如遇利率调整，该利率以年利率6%为上限。关于刘凤兰的责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张涉案债务属于被告黄祖奎、刘凤兰的夫妻共同债务，应对被告黄祖奎、刘凤兰是夫妻关系且涉案债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任。因原告未能提供相关证据，故此，原告请求被告刘凤兰清偿涉案债务，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄祖奎应在本判决生效之日起10日内给原告邝锦枝清偿借款本金800000元和利息（利息计付办法：从2019年8月20日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如遇利率调整，该利率以年利率6%为上限）；二、驳回原告邝锦枝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（已由原告邝锦枝预交），由被告黄祖奎负担。原告邝锦枝预交的案件受理费11800元，由本院予以退回；被告黄祖奎应向本院补缴案件受理费11800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  吴伟聪二〇一九年十二月九日书 记 员  李瑞云黄超嫦
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6097号原告：黄宁，男，1985年6月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张全领，男，1981年9月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告黄宁诉被告张全领农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序于2019年6月25日、7月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告黄宁、被告张全领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告建房款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原、被告口头约定建房事宜，约定原告房屋交由被告建造，包工包料，原告分别于2019年4月17日、2019年4月24日、2019年4月26日支付给被告10000元、5000元、5000元,共支付给被告建房款20000元，被告收到建房款后下落不明，现被告己不接听原告电话。原告认为，被告行为违反了诚实信用原则，未能在约定时间内建好房屋，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告张全领辩称：被告确实收到黄宁建房款20000元，当时谈的事按照平方计算，需要加大梁，接一间屋，总造价需要在81000元。被告组织工人将原来的院墙、东边的房屋扒掉，打了地基、地梁，工人工资、来回路费等价值18000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年4月，原被告协商建房事宜，经协商一致，原告黄宁（甲方）与被告张全领（乙方）于4月24日签订建房协议一份，约定：一、甲方有房一套由乙方承建，包工包料。垃圾清理，甲方负责地方，乙方来清理，水泥每平方一袋，大约140平方，总造价7万元。大梁、地梁、大梁支柱、地两用12#，支柱14#，大梁25#3根，20#4根。二、砌墙石粉水泥，一袋水泥打两罐，内外粉，一袋水泥一罐。三、付款方式：开工地基一万、打地梁一万，砌砖墙一架墙一万，上楼板前一万，二层开始砌墙一万，上瓦前一万，内外粉五千，剩余款工程结束一次性付清。协议签订后，被告张全领组织工人清理原院墙，打了20余米地基，40米尖角，后未继续施工。原告重新请人施工完毕，现房屋已居住使用。原告认为被告未按合同约定履行建房义务，施工工程量不足20000元，遂提起本案诉讼。被告分别于2019年4月17日、2019年4月24日、2019年4月26日收到原告给付的建房款10000元、5000元、5000元,共计20000元。以上事实，有原告提供的建房协议、收条及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告签订的建房协议是双方真实意思表示，双方均应当予以遵守，各自履行义务。被告承建房屋收取了部分建房款，但未按约定建设完毕，应当承担违约责任。原告现主张被告返还建房款20000元，被告进行了一定施工，原告应当提供证据证明被告应返还建房款数额，案件审理中，原告对被告已完成工程量申请鉴定评估，但未预交鉴定费用，导致鉴定案件被退回，故目前无法确定被告施工工程量，该举证不能的责任应当由原告承担。鉴于被告自认已完成工程量价值为18000元，故本院暂支持被告返还2000元建房款。原告如认为工程量价值不足18000元，可组织证据另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张全领于本判决生效之日起十日内返还原告黄宁建房款2000元；二、驳回原告黄宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张全领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李冠颖人民陪审员  刘安民人民陪审员  周宇斌二〇一九年十二月二十日书 记 员  闫 丹
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执1811号申请执行人：潍坊东泰钢结构工程有限公司，住所地:临朐县辛寨真卧龙路口北侧200米处。法定代表人：衣同岳，总经理。被执行人：魏亚宁，男，1984年2月11日，汉族，住临朐县。本院依据（2019）鲁0724民初417号民事判决书，在执行申请执行人潍坊东泰钢结构工程有限公司与被执行人魏亚宁借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为223089元。本院于2019年7月4日向被执行人魏亚宁发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年10月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有车辆，由于年限较长、价值较低，无法实际扣押，申请人不申请处置。2019年12月4日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.另经本院传统查控，无法查找到被执行人魏亚宁，未能查明其他可供执行的财产。3.本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2019年11月29日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。本院认为，申请执行人潍坊东泰钢结构工程有限公司与被执行人魏亚宁借款合同纠纷一案中，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0724民初417号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 丁孝军审判员 刘兴军二〇一九年十二月十一日执行助理崔世刚书记员相萍
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执恢456号申请执行人：耿夫亚,男,1949年9月10日出生,58岁,汉族号码342123194909107490,住太和县被执行人:李彩云,女,1949年9月3日出生,58岁,汉族号码342123194909037066,住太和县本院依照已经发生法律效力的（2014）太民一初字第03652号民事判决书，于2019年12月31日立案执行。因被执行人确无财产可供执行，申请执行人特困群体，执行法院已经给予其适当救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1222执恢456号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高广权二〇一九年十二月三十一日书记员  刘雪敏
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0726民初2096号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91360700MA35JG1B07，住所地江西省赣州市安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：林平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳雪春、陈慧龙，系该公司职员。被告：顾贤胜，男，1970年1月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：曾云香，女，1969年10月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司诉被告顾贤胜、曾云香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，原告江西安远农村商业银行股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西安远农村商业银行股份有限公司以被告顾贤胜、曾云香已归还全部借款本息为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西安远农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费978元，减半收取计489元，由原告江西安远农村商业银行股份有限公司负担。审判员  侯晓翔二〇一九年十二月十三日书记员  杜 泺
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初6522号原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行，统一社会信用代码：91530600709796835T。住所地：云南省昭通市昭阳区爱民路61号。法定代表人杨荣。委托代理人刘存琪，男，汉族，1963年4月22日出生，云南省昭阳区人，大学文化，系该银行职工，住云南省昭通市昭阳区，特别授权）。被告饶智华，男，汉族，1968年4月23日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。被告杨金香，女，汉族，1983年5月9日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。被告昭通市云房房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区建设北街82号。法定代表人周莲芬。原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行诉被告饶智华、杨金香、昭通市云房房地产开发经营有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行诉称，被告饶智华、杨金香购买坐落于昭阳二十一世纪二期4-31-5-36建筑面积384.58平方米的房屋，与原告签订了编号A【昭个信】字【昭通】行【昭阳】支行【2012】年【1231】号《个人购房借款、担保合同》，合同约定“被告向原告借款410万元款项，贷款年利率为6.55%（上浮15%确定），贷款期限为10年，每月以等额本息方式进行还款，被告饶智华、杨金香以其所购房屋进行抵押，被告昭通市云房房地产开发经营有限公司承担连带责任保证。依照合同约定，原告于2012年11月8日将410万贷款全额发放，被告饶智华、杨金香2015年4月起多次出现未按约定按月还款，已构成违约。根据《个人购房借款、担保合同》第14.2条（4）约定：借款人违约的，原告有权宣布本合同下未偿还的贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还贷款及其他费用。第二十六条规定，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。综上所述，借款合同的成立，对于合同各方就有了法律约束力，各方应严格遵守，被告应当偿还借款本金和利息。现根据协议第十一条约定发生纠纷由贷款人所在地人民法院管辖，即本案应由昭阳区人民法院管辖，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规诉至贵院，请求1、依法判令解除原被告签订的《个人购房借款、担保合同》；2、依法判令三被告连带偿还原告贷款本金2843223.86元，利息合计526215.87元（至2019年5月21日），合计3369439.73元，以及自2019年5月22日始至清偿完毕之间的逾期利息及罚息，利率为9.825%；3、请求确认原告对其抵押物坐落于昭阳二十一世纪二期4-31-5-36建筑面积384.58平方米的房屋具有优先受偿权；4、判令三被告承担本案诉讼费及800元的律师费。经审查，本案原告提供的被告饶智华、杨金香的地址为云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市丰华路9号兴和苑1幢2单元401室，经本院向原告提供的被告住址送达，现已被退回。后本院依法要求原告重新提交被告饶智华、杨金香的准确地址，原告未在规定时限内提交，本院无法送达，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行的起诉。案件受理费33755.52元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 ： 黄 艳二〇一九年十二月三日书记员 ：应绍练
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13408号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）尤景香，女，1949年4月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈乃章，男，1945年4月2日出生，汉族，现住山东省临沂市兰山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）临沂市兰山区人民政府，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路57号。 法定代表人沈如茂，该区人民政府区长。 再审申请人尤景香、陈乃章因诉临沂市兰山区人民政府（以下简称兰山区政府）房屋征收补偿一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终2041号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 尤景香、陈乃章向本院申请再审称：1.行政拆迁行为属于行政行为，兰山区政府的强拆行为严重违法，属先拆迁后补偿违反法律程序。2.再审申请人的房屋在拆迁之前已报上级审批符合法定程序理应得到及时充分的补偿。3.自2000年4月份期起，再审申请人因房屋拆迁及补偿不合理多次向有关部门上访反映，诉讼时效中断，符合起诉条件。请求：撤销山东省高级人民法院(2018)鲁行终2041号行政裁定书，依法改判被申请人支付再审申请人拆迁补偿款或发回重审。 本院认为，原审时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，尤景香、陈乃章于2000年4月14日与被申请人签订《城市房屋拆迁一次性补偿协议书》并已领取补偿款，尤景香、陈乃章于2018年4月12日才提起行政诉讼，已超出法定的起诉期限。关于尤景香、陈乃章提出因其多年来一直找有关部门上访反映，故本案存在诉讼时效中断法定事由的问题。经审查，该情形不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”规定的应予扣除期间的正当理由。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，再审申请人尤景香、陈乃章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回尤景香、陈乃章的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二十四日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34977号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐萌，男，1989年07月10日出生，汉族，住黑龙江省青冈县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐萌借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月02日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8212.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：一、被告偿还贷款本金8212.10元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；二、本案诉讼费全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐萌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8212.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.00元，由被告徐萌负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 李科慧钟燕琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22538号原告：张志平，女，1959年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：刘军，男，1963年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梁成洪，男，1965年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。原告张志平诉被告刘军、梁成洪建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告张志平于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志平提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志平撤诉。审 判 员  梁 涛二〇一九年十二月十一日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初31223号原告张春霞，女，汉族，1966年1月10日出生，住河南省扶沟县。被告河南悦如资产管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）经北六路158号悦如寓东站店A栋316室，统一社会信用代码914101003953280779。法定代表人汪明跃。原告张春霞诉被告河南悦如资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、退还原告应租未租的已预交的房租及押金19362.28元。2、判令被告承担本案有关的一切诉讼费用。事实与理由：被告拥有房产承租中介服务业务，原告因业务需要租房，双方于2019年3月25日，签订《房屋租赁合同》。原告于2019年9月20日预交2019年10至2020年3月计半年房租（房租月2425元）连同押金（2905.84）、物业费总计19362.28元。被告在得到原告交付的19362.28元款项后，拒不支付房东房租租金及其它费用，房东不同意原告继续用房，并限令原告立即搬走。被告拒不履行合同义务，携款赖账耍横，恶意制造租房合同纠纷，给原告带来诸多不应有的损失。根据《中华人民共和国合同法》及有关法律规定，原告特此诉请法院，依法解决此案，返还原告有关未使用房款。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2019年3月25日，原、被告签订一份居住房屋租赁合同，主要载明：被告将位于金水区东风路与文博西路交汇处白庙小区7号楼5单元1205室Z间的房屋出租给原告居住，租赁期限12个月，租赁起止日期为2019年3月25日至2020年3月24日，付款方式为半年付，押金为2425元，水电押金为300元，物业费每天4.9元；第1次付款为2019年3月25日19362.28元，第2次2019年9月15日16456.44元。原、被告双方协商一致，可以解除合同；租赁期内，被告提前收回房屋或原告提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金100%向对方支付违约金；原、被告双方在合同上签字、盖章予以确认。2019年3月25日，原告向被告缴纳房屋租金、押金、水电押金、房屋管理费共计19362.28元。2019年9月20日，原告向被告缴纳房屋租金、物业费、管理费共计16456.44元。庭审中，原告陈述，原告实际使用房屋时间为2019年3月25日至2019年10月16日。共计支付房租等费用共计35818.72元，原告称上述费用包含房租每月2425元、押金2425元及物业费4.9元/日、管理费140.8元/月、水电费押金300元。本院认为：当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方签订的《居住房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。原告在合同约定的期间内租住使用房屋，因被告未向房东缴纳相应的租金，致使房东要求原告于2019年10月16日搬离涉案房屋。本院认定原、被告之间签订的《居住房屋租赁合同》已于2019年10月16日实际解除。关于原告请求被告返还租金、押金、水电押金、物业费、管理费的诉请，根据实际的租赁期间，原告实际使用房屋6个月零23天，月租金金额为2425元，月管理费为140.8元，物业费每天4.9元，每月费用共计2712.8元（2425元+140.8元+4.9元×30天），6个月零23天费用共计18356.61元（2712.8元×6个月+2712.8元÷30天×23天），被告应当返还原告17462.11元（35818.72元-18356.61元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南悦如资产管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告张春霞房屋租金、押金等共计17462.11元；二、驳回原告张春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由被告河南悦如资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇一九年十二月十七日书记员 张聪源