西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终15069号 上诉人（原审原告）：邱成，男，1970年5月15日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王硕，男，汉族，1986年3月10日出生，住西安市碑林区。上诉人（原审被告）：陕西东方美居商务管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：许鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：西安一德门业有限公司，住所地陕西西安市高新区。法定代表人：张改丽，该执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董书田，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丽清，陕西至正律师事务所实习律师。原审被告：陕西元丰实业集团有限责任公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王耀亭，该公司董事长。上诉人邱成、上诉人陕西东方美居商务管理有限公司因买卖合同纠纷一案，均不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初6530号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2017年12月6日，原告邱成与被告陕西东方美居商务管理有限公司、西安一德门业有限公司签订《东方美居销售合同》，合同编号1702526。合同约定原告向被告定购“欧背森”品牌木门、柜门、护墙板、橱柜等家居产品，最终结算按照实际面积计算，原告向被告支付70000元定金，余款在安装柜门前付清，安装日期最晚在2018年3月20日。合同同时约定，被告不能按约定时间送货安装，每推迟一天按已付货款的千分之三向原告支付违约金，推迟时间超30天，原告有权终止合同，被告除全额返还已交付货款外，还需每日按已付款的百分之三十支付违约金。被告陕西东方美居商务管理有限公司对市场内商户的经营活动承担连带责任，在销售商品出现质量问题或服务上的问题时原告可要求被告陕西东方美居商务管理有限公司先行赔付。2017年8月14日，原告向被告西安一德门业有限公司的负责人邓先卫支付设计定金3000元，邓先卫开具收条。2017年12月5日，原告向被告陕西东方美居商务管理有限公司支付定金70000元，被告陕西东方美居商务管理有限公司开具交款单。2018年5月5日，原告向被告西安一德门业有限公司支付货款25000元，被告西安一德门业有限公司开具收款收据。合同签订后，被告自2018年6月开始陆续向原告交付了部分木门、柜门等家居产品，但未完成安装，并且尺寸、花色、质量等出现不同程度的质量问题，截止2018年8月30日，被告未按合同约定交付及安装相关产品。2018年8月，原告向被告陕西东方美居商务管理有限公司及西安一德门业有限公司邮寄律师函，要求被告解决家居产品存在的问题，被告未予以答复。2018年8月30日起，原告与被告陕西东方美居商务管理有限公司售后管理人员电话联系问题解决事宜，被告答复已经受理，且登记的信息都有存根。一审法院认为，原告主张被告返还货款及承担违约金，对此，被告陕西东方美居商务管理有限公司作为卖场的管理者，理应对进驻的商户进行严格审查及监督，被告陕西东方美居商务管理有限公司在其已经知晓卖场中的“欧背森”店铺自 2017 年 12 月就存在问题的情况下未能采取有效措施，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，被告陕西东方美居商务管理有限公司作为提供经营场所、出租柜台一方，应承担相应的法律责任。赔偿数额方面，被告陕西东方美居商务管理有限公司因在卖场对消费者进行了合理的交款提示，而原告没有尽到基本的注意义务，综合考虑本案案情，本院依法酌定原告对自己的损失承担 20%的责任，被告陕西东方美居商务管理有限公司向原告承担80% 的赔偿责任，即（25000 元+3000 元=28000 元）*80%=22400 元。被告陕西东方美居商务管理有限公司的抗辩缺乏依据，不予采信。陕西东方美居商务管理有限公司应承担 70000 元 +22400 元=92400 元。被告西安市一德门业有限公司是否承担责任的问题，法院认为，购销合同虽未有书面签订，但从原告交款已说明原告意思表示属实且原告没有证据证明邓先卫系被告西安市一德门业有限公司的员工，故原告要求被告西安市一德门业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，无据，不予支持。对于原告要求被告陕西元丰实业集团有限责任公司承担责任一节，法院认为，被告陕西元丰实业集团有限责任公司不是商品交易市场经营者，故原告向其主张权利无据，不予支持。对于原告主张的违约金一节，法院认为，原告主张过高，依法调整为年息 6%给付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西东方美居商务管理有限公司于本判决生效后十日内向原告邱成赔偿损失92400 元，并以 92400 元为基数按照年息 6%支付自2018年8月30日至实际付清之日止占用资金的利息。二、驳回原告邱成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 3800 元，由原告邱成承担 300 元，由被告陕西东方美居商务管理有限公司承担 3500 元（原告已预交，被告随上述款项直付原告）。宣判后，邱成不服，上诉于本院称，被上诉人违反约定交付货物长达一年之久，造成上诉人房屋迟迟不能装修对外出租，给上诉人带来巨大损失，因此应判令解除其与被上诉人之间的《东方美居销售合同》，并由被上诉人向其返还已支付的货款98000元，支付违约金29400元。本案诉讼费用由被上诉人承担。东方美居公司答辩称，其并非涉案合同主体一方，根据合同相对性原理，不应承担违约责任，支付违约金。本案真正要承担责任的是一德门业，且邱成自己在交易中也存在重大过失，自己也应承担至少50%的责任。西安一德门业有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。陕西元丰实业集团有限责任公司未到庭应诉。东方美居公司上诉称，一、本案因涉嫌合同诈骗且公安机关已受理，故应裁定驳回邱成的起诉，并将案件材料移交公安机关予以处理；二、如需继续审理本案民事部分，也不应由东方美居公司承担责任，而是由邱成和一德门业承担责任。东方美居收银台仅收到邱成70000元货款，其余款项并不知晓，其未将全部货款交到东方美居处的行为，不符合先行赔付条件，其购物风险应自行承担。且商铺没有引导消费者到商场统一收银，其经营行为已经超出了东方美居的管理，而且也不是基于产品质量或服务问题所产生的责任，东方美居公司不应承担连带责任。三、一审判令东方美居公司承担违约金无事实和依据，东方美居公司非买卖合同当事人，无资金占用事实，所谓的先行赔付也仅限于售后服务，邱成无权要求上诉人承担违约责任。综上，请求撤销一审判决，发回重审，或改判驳回邱成的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。邱成答辩称，货款大部分已交到商场，东方美居公司应承担连带责任，同时也不应免除一德门业的责任。西安一德门业有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。陕西元丰实业集团有限责任公司未到庭应诉。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于东方美居公司的上诉请求，邱成与邓先卫签订的《东方美居销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。上述合同签订后，邱成依约履行了支付货款的义务，邓先卫却未完成合同约定的安装等义务，已构成违约。因邓先卫系东方美居公司商户，东方美居公司应尽到相应的监管义务保证消费者的合法权益，现邓先卫下落不明，东方美居公司应先行承担赔付责任。原审法院对此认定事实清楚、判决正确，应予维持。关于邱成的上诉请求，本院认为，从现有证据并不能证明邓先卫系被告一德门业的员工或代理人，邓先卫签订的合同不能证明是被告一德门业签订，同时，东方美居公司也非涉案合同的主体，原审判令其承担赔偿损失是基于消费者权益保护法的角度，而非合同法的角度。故邱成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，本案公安机关已受理，正在侦查中。邱成可在该刑事案件中，继续主张自己的权利。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元（陕西东方美居商务管理有限公司预交），由上诉人陕西东方美居商务管理有限公司负担。二审案件受理费2848元（邱成已预交），由上诉人邱成负担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘                            二○一九年十二月二十三日 书 记 员   何 诗 萌  1