陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕01民终9613号上诉人（原审被告）: 黄国厦，男，1953年9月3日出生，汉族，陕西穗安房地产开发有限公司监事，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵阳，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 黄国桥，男，1953年9月3日出生，汉族，西安鑫宇房地产开发有限责任公司董事长，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：高银，陕西斯莱沃律师事务所律师。上诉人黄国厦因与被上诉人黄国桥确认合同效力纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初14140号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国厦上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审。事实与理由：一、一审程序违法。1、黄国桥变更诉讼请求后，未依法给予黄国厦答辩期。黄国桥立案起诉时的诉讼请求是“确认原、被告于2017年7月25日签订的协议书合法有效，并判令黄国厦继续履行该协议书”，但是在第一次开庭时，黄国桥的代理人将诉讼请求变更为“确认2017年7月25日签订的协议书关于公司股权的交割和转让5、6条有效，请求继续履行”。诉讼请求变更后，黄国厦多次向法院催要起诉状，但是一直未收到变更诉讼请求后的诉状，法庭亦未给予黄国厦答辩期。直至最后一次庭审结束后，黄国厦才收到了一份《民事起诉状》，而这份《民事起诉状》不仅没有签署日期，并且再次变更了诉讼请求，将原立案时的两项诉讼请求增加为三项。黄国厦收到后，才发现这次的诉讼请求和前两次的诉讼请求完全不同。一审法院容许黄国桥肆意变更诉讼请求，不仅不给予黄国厦合理的答辩期，亦未向黄国厦释明，致使黄国厦诉讼权利受损，其程序显然违法。2、一审法院未依法受理黄国厦的反诉，严重侵犯了黄国厦的诉权。在一审过程中黄国厦提出反诉，就本案争议的实质焦点，即请求确认黄国厦与黄国桥于2017年7月25日签订的协议书已解除。这一反诉请求完全吞并了黄国桥的全部诉讼请求，一审法院不受理反诉并在未出具驳回裁定的情况下口头驳回黄国厦的反诉请求，剥夺了黄国厦反诉的诉权。3、黄国厦就反诉请求另行起诉后，一审法院未依法中止审理本案。黄国厦因一审法院拒不受理反诉，无奈之下只好就反诉诉请另行起诉。因黄国厦与黄国桥对同一份协议书效力及履行产生争议。黄国桥的诉讼请求是确认部分合同有效并继续履行，而合同继续履行的前提是合同未被解除，黄国厦另案起诉的请求就是确认合同已解除。因此，黄国桥起诉黄国厦确认合同效力一案的审理结果，必须以黄国厦另案起诉黄国桥确认合同解除一案的审理结果为依据。而黄国厦另案起诉已立案受理但尚未审结，故黄国厦请求一审法院暂时中止本案的审理，但是一审法院对黄国厦的请求置之不理，强行判决，显然违法。答辩期、反诉、申请中止是法律赋予当事人正当的诉讼权利，一审法院不能正确对待，作出的判决有失公正。二、黄国桥多次违法变更诉讼请求，实属规避级别管辖。1、本案的起因是双方对于协议书本身的效力及其履行产生的争议。黄国桥起诉确认本案合同效力的根本原因，是由于2017年7月25日黄国桥与黄国厦签订本案涉诉的协议书后，黄国桥一直不履行该协议书所载明的义务。鉴于此，黄国厦在2018年7月，向黄国桥发出了解除该协议的《通知书》，黄国桥收到该《通知书》后，于2018年9月12日向一审法院起诉，形成本案。由此可见，本案的核心争议是双方对于协议书是否有效、能否继续履行，而非针对该协议的某项具体条款的效力及其履行。最高人民法院在1996年5月7日发布的《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》中明确规定“在当事人双方或者一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求数额来确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖。”据此，黄国厦在起诉时，其诉讼请求明确的显示是要求全部履行协议书。因此，本案的管辖应当按照协议书中所涉及的公司股权、房产等财产总额作为诉讼标的额，以此确定本案的级别管辖。而黄国桥为了规避管辖虚报协议的标的为100万，并就此交纳诉讼费。即使立案登记不进行实质审查，但是在审理过程中，一审法院在黄国厦一再表明本案超出级别管辖的前提下仍然强行审理，显然违反了法院关于级别管辖的相关规定。2、即使按照黄国桥第二次变更后的诉讼请求来看，也仍然超出了基层法院的管辖。黄国桥在第一次开庭后将诉讼请求变更为“确认2017年7月25日签订的协议书关于公司股权的交割和转让5、6条有效，请求继续履行”。而协议涉及到的中商企联控股有限公司及西安鑫宇房地产开发有限公司两个公司，仅凭黄国桥非法转让黄国厦的股份自行将工商登记进行变更时所提交的《股权转让协议》中，黄国厦持有的中商企联控股有限公司45%的股权以2250万元的价格转让给黄国桥，黄国厦持有的西安鑫宇房地产开发有限公司两个公司45%的股权以900万元的价格转让给黄国桥，仅这两项的转让价款就已经超出了3000万元，更何况该项诉讼请求的履行尚且包括黄国厦与黄国桥控制的其他多个公司。事实上这两个公司的实际资产远远超出了其注册资本，仅西安鑫宇房地产开发有限公司的资产就高达十个亿以上。由此可见，黄国桥利用一再变更诉讼请求的方式，规避了法律对级别管辖的规定，试图通过诉讼的方式将其因违法行为获得的利益合法化，这样的非法目的，请求二审法院予以查明。三、本案争诉的协议书实际上并未履行，且该协议的履行具有合同履行的牵连性，不可拆分，一审法院将协议中的条款分割确认其效力显然有失公平。黄国厦与黄国桥于2017年签订的协议书中对双方所控制的财产进行了分割，同时也对由此产生的债权、债务进行了分割。所以，双方应当同时履行该协议，双方在享有权利的同时也应承担其相应的义务，其各自的权利义务相互牵连不可分割。任何情况下，单独履行某一条协议内容都是不公平的。事实上，在该协议签署后，黄国桥并未履行该协议，未经黄国厦同意，通过伪造股东会决议、股权转让协议的方式，强占了协议所涉及公司的实际控制权之后，拒绝履行该协议对其的附随义务，并未向黄国厦交接相应的资产。故黄国厦于2018年7月向黄国桥发出了解除该协议的通知书。黄国桥对于己方的合同义务置之不顾，却仅将该协议中己方接受财产的协议条款单独分割出来，确认部分条款效力，并请求继续履行，显然是为了规避该协议的合同义务。一审法院无视合同权利义务互为前提的特征，仅支持黄国桥的合同权利忽略其合同义务，片面地支持黄国桥的诉请，显然有失公平。黄国桥辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、黄国厦所提本案程序违法的上诉理由均不能成立。首先，依据《民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条之规定，二审法院仅在特定几种情形时，认定为程序严重违法，发回重审。本案显然不存在上述情形。其次，黄国厦关于黄国桥变更诉讼请求后，一审法院未给答辩期的说法与事实不符。本案由黄国桥2018年9月12日起诉，于2018年10月24日第一次开庭，此时显然已经给足黄国厦充足的答辩时间。黄国厦在第一次庭审中不仅对黄国桥变更诉讼请求申请法院重新给予答辩期，同时当庭表示对本案级别管辖和地域管辖提出异议，当天庭审中止。2018年12月28日，一审法院作出裁定驳回黄国厦提出的管辖权异议。黄国厦对该裁定上诉后，西安市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）陕01民辖终76号终审裁定，驳回上诉,维持原裁定。此后，一审法院于2019年4月19日开庭审理。该审理过程表明黄国厦所称没有给予其答辩期的理由不成立。目前实施的民事诉讼法及其相关的司法解释对原告变更、增加诉讼请求的规定较之前的规定变化较大。答辩期是基于辩论原则而给予被告的答辩准备时间，被告的答辩意见是一种辩论意见，一般认为在法院庭审中被告可以当庭口头答辩，在法庭辩论程序中被告也可以发表辩论意见，不重新给予被告十五天的答辩期不会剥夺被告的辩论权利。现行的民事诉讼法及其司法解释，并未强制规定变更诉讼请求必须给予答辩期，具体实践中更多的是给予法官自由裁量权。黄国厦在第一次庭审中申请答辩期，法庭当庭宣布休庭给予其充分的答辩期，故黄国厦关于没有给予答辩期的上诉请求不成立。再次，黄国厦在一审中提出反诉，请求一审法院确认解除2017年7月25日签订的协议书。但该协议书除本案诉讼请求涉及的股权外不仅涉及到香港华森投资有限公司50%股权、香港安宏投资有限公司50%股权，还涉及到位于广州市的五处房产，已远超出一审法院的管辖范围，因此一审法院不受理反诉，告知黄国厦另行起诉，于法有据。至于黄国厦所述，其就请求法院确认解除2017年7月25日签订的协议书的诉请及另行起诉的情况，黄国桥至今仍未收到法院的立案通知或者传票，故该上诉理由不成立。二、黄国厦关于黄国桥的诉讼请求违反级别管辖的上诉理由不成立。黄国桥一审诉讼请求中涉及的西安市中环银泰商业管理有限公司16.67%的股权工商登记的价值为500万元 ，中商企联房地产有限公司的0.8%的股权工商登记的价值为20万元，以此作为诉讼标的额显然属于一审法院的审理范围。而且，碑林区人民法院及西安市中级人民法院已就管辖异议作出裁决。三、一审法院根据黄国桥的诉讼请求，将协议书中约定的条款分开审理并无不当。当事人有权将自己的合同权利一次性全部主张，也可以分开主张，无论哪种方式并不违反法律的强制性规定。本案中，黄国桥主张其在协议书中的一部分权利，双方对该权利的实现并未约定限制性的条件或有先后顺序，因此一审判决黄国厦部分履行协议书并不会影响或者妨碍黄国厦根据该协议享有的其他权利，故一审法院将协议书中约定的条款分开判决并无不当。四、当事人依据《合同法》九十四条规定的法定事由单方解除合同时，并不必然产生解除合同的法律后果。依据《合同法》九十六条规定，如果合同相对方对解除合同有异议，当事人只能请求法院确认解除合同的效力。就本案而言，黄国桥从未收到黄国厦邮寄的解除合同通知，故该解除合同的书面通知并未通知到黄国桥，并且黄国桥不同意解除合同，因此，黄国厦即使意图解除协议书，必须向法院起诉确认解除合同的效力。综上，黄国厦的上诉请求和理由，违背案件基本事实，没有法律依据，应当依法驳回。 黄国桥向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认黄国桥与黄国厦于2017年7月25日签订的协议书第5条：“乙方自愿将其所持有的西安中环银泰商业管理有限公司全部股权暨占现时公司16.67%的股权转让给甲方或甲方指定人员。其债权债务均由甲方负责”约定内容合法有效，并判令黄国厦继续履行该协议内容；2、依法确认黄国桥与黄国厦于2017年7月25日签订的协议书第6条约定的“乙方自愿将在中商企联房地产有限公司所有的0.8%股权转让给甲方或者甲方指定人”，约定内容合法有效并继续履行该协议内容；3、本案诉讼费由黄国厦承担。一审法院审理中，黄国桥为证明其主张，向法庭提供了如下证据：1、2017年7月25日黄国厦、黄国桥签订的协议书、西安中环银泰商业管理有限公司、西安中商企联房地产开发有限公司企业信用公示报告各一份，该组证据证明双方签订的协议内容不违反法律规定，应为有效，黄国厦应按照协议内容履行义务；2、西安市中级人民法院（2018）陕01民终7523号民事判决书一份，证明协议书效力经生效法律文书所确认，黄国厦认为解除的观点不能成立；3、西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104执保201号之一执行裁定书及西安市中级人民法院（2018）陕01执保173号公告，证明依照协议书第六条所附生效条件为“未林阁”售楼方案确定且双方共管账户建立，但黄国厦申请查封了“未林阁”房屋并冻结了公司所有账号，恶意阻止所附条件成就，依法可视为条件成就。黄国厦对上述证据的真实性没有异议，但认为2017年7月25日协议书已经解除，西安市中级人民法院（2018）陕01民终7523号民事判决书及西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104执保201号之一执行裁定书及西安市中级人民法院（2018）陕01执保173号公告与本案无关。黄国厦为证明其观点，向法庭提供如下证据：1、陕西穗安房地产开发有限公司企业信用公示报告、西安鑫宇房地产开发有限责任公司企业信用公示报告及股东会决议、中商企联控股有限公司企业信用公示报告及股东会决议、人民网地方领导留言板网页截图，证明黄国桥违反合同约定，导致其合同目的不能实现；2、公证书及中国邮政查询系统网页打印回执，证明协议书已经解除。黄国桥对陕西穗安房地产开发有限公司、西安鑫宇房地产开发有限责任公司及中商企联控股有限公司企业信用信息真实性予以认可，但认为黄国厦在管理陕西穗安房地产开发有限公司期间，私自挪用公司资金，已涉嫌非法侵占罪，由西安市公安局碑林分局经侦大队正式立案侦查。西安鑫宇房地产开发有限责任公司及中商企联控股有限公司股权变更是双方达成协议后，黄国厦向黄国桥出具委托书，由黄国桥办理的工商登记的变更手续，对其证明目的不予认可；对黄国厦提供的人民网地方领导留言板网页截图，真实性、关联性及证明目的均不予认可 ；对黄国厦提供的公证书及EMS查询单真实性及证明目的均不认可，认为该EMS载明的送达地址为鑫宇公司财务部而非黄国桥住所地，签收方式为他人代收，并非黄国桥本人签收，黄国桥从未收到过解除通知书。对黄国桥提供的证据，黄国厦对其真实性认可，一审法院予以确认。对黄国厦提供的陕西穗安房地产开发有限公司、西安鑫宇房地产开发有限责任公司及中商企联控股有限公司企业信用信息，黄国桥对真实性认可，一审法院予以确认；黄国厦提供的公证书，一审法院对真实性予以确认。对黄国厦提供的人民网地方领导留言版截屏，因该内容与本案不具有关联性，一审法院不予认定。根据当事人陈述及一审法院依法确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年7月25日，黄国桥与黄国厦签订协议书一份，协议书约定，一、关于公司股权的交割和转让：1、甲方（黄国桥）自愿将其持有的陕西穗安房地产开发有限公司全部股权暨占现时公司60%的股权转让给乙方（黄国厦）。天津所有项目及债权债务归乙方所有。2、甲方自愿将其所持有的相关华森投资有限公司全部股权暨占现时公司50%的股权转让给乙方。其债权债务均由乙方负责。3、乙方自愿将其持有的西安鑫宇房地产开发有限责任公司全部股权暨占现时公司45%的股权转让给甲方或甲方指定人员。其债权债务均由甲方负责。4、乙方自愿将其所持有的中商企联控股有限公司全部股权暨占现时公司45%的股权转让给甲方或甲方指定人员。其债权债务均由甲方负责。海南五指山项目及债权债务归甲方所有。5、乙方自愿将其所持有的西安中环银泰商业管理有限公司全部股权暨占现时公司16.67%的股权转让给甲方或甲方指定人员。其债权债务均由甲方负责。6、乙方（包括黄志鹏、吕容英）自愿将在陕西西安注册的除以上公司以外的其他公司（包括才华、金寓、鑫宇经开分公司、耀进、中环广场停车场、中商企联房地产有限公司等的乙方（包括黄志鹏、吕荣英）所有的全部股权转让给甲方或甲方指定人。其债权债务均由甲方负责（股权的转让需待未林阁卖楼方案及共管账户设置完成双方确认后方可进行）等。协议签订后，该协议中关于公司股权的交割和转让中的第5条、第6条未履行。黄国桥诉讼请求中的协议书第5条、第6条系该协议中第一条关于公司股权的交割和转让中的第5款、第6款的内容。西安中环银泰商业管理有限公司企业信用信息登记的投资人（股权）为黄国桥出资700万元人民币，占股23.33%、黄国厦出资500万元，占股16.67%、浙江银泰投资公司出资1800万元，占股60%。中商企联房地产有限公司企业信用信息登记投资人（股权）为黄国厦出资20万元，占股0.8%，中商企联控股有限公司出资2480万元，占股99.2%。2017年8月24日，西安市莲湖区人民法院以（2017）陕0104执保201号之一执行裁定书将西安鑫宇房地产开发有限责任公司名下账户冻结，2017年8月14日西安市中级人民法院以（2018）陕01民终7523号公告查封西安鑫宇房地产开发有限公司位于西安市未央区XX路XX段XX单元XX层的房屋1512平方米。2018年7月11日，黄国厦以邮寄方式向黄国桥送达《解除通知书》一份，该邮件回执显示他人代收，黄国桥称其从未收到《解除通知书》。另查明：2018年6月15日，西安鑫宇房地产开发有限责任公司股东由黄国桥、黄国厦及劳汉泉变更为黄国桥及劳汉泉；2018年6月19日，中商企联控股有限公司股东由黄国桥、黄国厦及罗禹变更为黄国桥及罗禹。一审法院认为：黄国桥与黄国厦的在平等自愿的基础上达成的协议书意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。依法成立的合同对双方均具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，黄国厦辩称该协议书已经解除，但其并未提供有效证据证明；关于协议书第一条第6款约定的：其债权债务均由甲方负责（股权的转让需待未林阁卖楼方案及共管账户设置完成双方确认后方可进行）一节，因该所附并不影响协议书对该权属效力的约定，故对黄国厦辩称理由不予采信。双方签订的协议书第一条第3、4款已经履行完毕，黄国桥现要求确认与黄国厦签订的协议书第一条第5款及第6款中关于西安中商企联房地产开发有限公司股权转让有效并继续履行的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄国桥与黄国厦于2017年7月25日签订的协议书第一条第5款“乙方（黄国厦）自愿将其所持有的西安中环银泰商业管理有限公司全部股权暨占现时公司16.67%的股权转让给甲方（黄国桥）或甲方（黄国桥）指定人员。其债权债务均由甲方（黄国桥）负责”有效，继续履行。二、黄国桥与黄国厦于2017年7月25日签订的协议书第一条第6款“中商企联房地产有限公司所有的0.8%股权转让给甲方（黄国桥）或者甲方（黄国桥）指定人”有效，继续履行。诉讼费13800元，由黄国厦承担（此款黄国桥已预付，黄国厦应于本判决生效后三日之内支付黄国桥）。经本院审理查明，一审查明事实属实。2017年7月25日的协议书第二条为物业权属的转让，主要内容为乙方同意将其或其关联方包括公司或者个人名下的部分住宅及商业房产过户给甲方或甲方指定的人。第三条为特别约定，其中第1款约定双方一致同意，位于西安龙首村的未林阁项目对除市容局安置人员以外的市场销售所实现的扣除应缴税项后的销售收入，甲乙双方各分得一半，该款项打入专项收入银行账户内，由甲、乙双方共同管理。另查，2018年9月12日，黄国桥向西安市碑林区人民法院起诉黄国厦，请求确认双方于2017年7月25日签订的协议书合法有效，并判令黄国厦继续履行该协议书。2018年9月27日，黄国厦提出管辖权异议，请求将本案移送广东省高级人民法院，认为本案级别管辖存在问题。2018年10月24日，黄国厦的代理人当庭明确诉讼请求针对的是协议书第一条第5、6款。2018年12月28日，碑林区人民法院驳回黄国厦所提的管辖权异议。黄国厦不服，上诉至本院，本院驳回上诉，维持原裁定。2019年4月19日，黄国厦在碑林区人民法院组织的庭审中提出反诉，请求确认双方2017年7月25日签订的协议书已解除。法庭当庭表示此不属于反诉内容，不予受理，可作为答辩内容，黄国厦又称其已就协议书解除另案起诉，请求中止本案的审理，碑林区人民法院未予准许。一审卷中黄国桥提交的最后一份诉状写明诉讼请求为一审判决书载明诉讼请求，未写明落款时间。二审中，黄国桥提交浙江银泰投资有限公司出具的《关于同意黄国桥收购黄国厦所持西安中环银泰商业管理有限公司注册资本的函》，用以证明西安中环银泰商业管理有限公司股权的转让不存在障碍。黄国厦对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为即使西安中环银泰商业管理有限公司认可，其也不认可，因为其他条款都没有履行。黄国厦提交了购房协议复印件，用以证明鑫宇公司私下卖房，黄国桥对该证据的真实性不认可，同时认为该协议签订时间是黄国厦控制公司时发生。2017年12月以后，项目被重点监管，根本就卖不成房子。共管账户是由于对方原因无法设立，随时都可以设立，现在就可以设立。对于涉案协议第一条中的第1款、第2款，黄国桥表示随时可以履行，黄国厦则称对方违约在先，现在其不接受。黄国厦认为黄国桥不同意履行协议书第一条中的第1、2款、第三条第1款义务，以实际行动明示违约；黄国桥对已经接手公司的债务不予履行、未经双方协商就对未林阁项目进行售卖，至今已经卖完，致使合同无法履行；同时协议书第一条第6款附有限制条件。对于卖楼方案，黄国桥表示就是第三条第1款约定，黄国厦则认为不是，称需要对销售价格、具体卖多少栋、卖的顺序等进行协商，双方虽进行协商但未能协商到一起。本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案涉及以下问题：关于一审的程序问题，黄国桥起诉之后，确实二次变更了诉讼请求，但每次变更后的请求事项均少于原诉讼请求范围，变更的结果导致黄国厦需要答辩的事项减少，即使不单独另行给予答辩期，也不会损害其诉讼权利，而且黄国厦在诉讼过程中，进行了举证质证，充分发表了自己的意见，事实上也不存在侵害其诉讼权利的问题。在一审过程中，黄国厦反诉主张确认涉案协议已解除，该主张与黄国桥的诉讼请求互相否定，实为一个问题的正反两面，如果法院认定黄国厦主张成立必然导致黄国桥主张不能成立，一审法院认为黄国厦可以通过抗辩阐明观点，并不限制黄国厦的权利，一审法院对反诉未予受理并无不当。至于中止诉讼，本案立案在先，黄国厦所提的相关抗辩在本案中会予以全面考虑，已无必要等待另一案的审理结果。关于本案的管辖权问题，本院已就管辖权作出生效裁定，认定碑林区人民法院对本案有管辖权，黄国厦就管辖权所提上诉理由与生效裁判相矛盾，本院不予支持。关于黄国桥诉请是否应予支持，涉案协议涉及了多项财产的分配，从协议签订时起，双方依照该协议对相关公司的经营方针会有所改变，所以非根本性违约行为不应导致协议解除，以避免双方的预期处在不稳定状态中。涉案协议存在多个条款，双方互有权利义务，只要黄国桥主张实现其合同中享有的权利不以获取不当利益为目的，不损害对方的利益，则不能限制黄国桥的选择权。本案中，黄国桥主张的是协议书中第一条第5款及第6款中的部分权利，黄国厦提出异议，黄国厦对于其有权不履行合同约定的相应义务负有举证责任。黄国厦称黄国桥私下售卖未林阁项目，但其提交的购房协议为复印件，不能作为认定案件事实的依据，黄国厦所提交的地方领导留言板截图，亦不足以证明黄国桥已实际销售该项目房屋并获得购房款，故对于黄国厦此点抗辩，本院不予支持。关于协议书第一条第1、2款义务，黄国桥表示随时可以履行，黄国厦已当庭表示拒绝接受，故黄国厦再以此点主张对方违约不能成立。关于擅自进行股权变更问题，虽然黄国厦对于股权变更有异议，并提起相关诉讼，但截至目前，尚无充分证据证明该变更属于无效变更，黄国厦以此为由拒绝履行其义务依据不足。此外，虽然鑫宇公司对外债务诉讼尚在进行中，但诉讼亦无结果，亦无法认定黄国厦有不履行义务的行为。至于第6款所附的条件，根据已经查明的事实，该所附条件是为了解决未林阁项目的款项如何进行共管和处理问题，而协议书第三条第1款已经就款项的处理形成了原则性意见，黄国桥同意设立共管账户，即便具体的卖楼方案最终达不成一致，根据第三条第1款的约定，该所附条件所涉问题亦能解决，故该条件不能作为黄国厦拒绝履行合同约定义务的理由。一审法院判决支持黄国桥的诉讼请求并无不当。综上，黄国厦的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由黄国厦负担。本判决为终审判决。 审 判 长 文  艳审  判  员  张    鹏审  判  员  臧  振 华 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  范   玮       1