广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6881号原告：广州市增城卢志商店，经营场所广州市增城新塘镇坭紫村坭紫大道荣路。经营者：卢志垣。委托诉讼代理人：郭春涛,广东赋诚律师事务所律师。被告：广州市增城文康服装辅料厂，经营场所广东省广州市增城区新塘镇久裕村久裕路17号。经营者：朱志刚。被告：朱志刚，男，1975年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告广州市增城卢志商店（以下简称“卢志商店”）诉被告广州市增城文康服装辅料厂（以下简称“文康辅料厂”）、朱志刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告卢志商店的委托诉讼代理人郭春涛到庭参加诉讼，被告文康辅料厂、朱志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢志商店诉讼请求：1、被告文康辅料厂立即向原告支付货款共计123326元及逾期利息（以123326元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告朱志刚对被告文康辅料厂本案债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告文康辅料厂素有业务往来，原告向被告文康辅料厂供应服装辅料原料产品，双方的交易方式是由被告文康辅料厂经营者朱志刚（对外公布的别名为：朱斌）通过微信或者电话的方式下单，由原告安排生产并依约送货，双方约定货款按照月结30日的方式支付。原告依约向被告送货，被告予以签收确认，然被告经常拖欠原告货款，截止目前共拖欠原告货款共计123326元，原告曾多次向被告文康辅料厂的经营者即本案被告朱志刚及其妻子追偿，均不予理睬。被告的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，望判如所请。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告营业执照及其经营者身份证复印件、两被告的企业公示信息及身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《对数单》及《送货单》，证明原、被告存在买卖合同关系并由被告确认拖欠原告货款85873元以及对数后双方仍存在交易的事实；3、支付宝转账截屏及微信账号信息截图，证明案涉签署的“朱斌”为被告朱志刚对外使用的别名的情况。被告文康辅料厂、朱志刚未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见和证据。经审理查明：原告卢志商店与被告朱志刚存在买卖交易往来，由被告朱志刚以“文康厂”名义向原告购买服装皮牌辅料；经双方对账并签署《对数单》一份，当中记载的购货单位（甲方）为文康皮牌、供货单位（乙方）为广州市增城卢志商店，内容记载为“现经甲乙双方同时确认：自2018年3月至2018年6月止，甲方向乙方共购买了价值人民币85873元的货物并且收到全部货物，目前甲方尚欠乙方人民币85873元，甲方现收回全部送货单。双方约定：甲方在2018年10月30日前给付所欠货款，否则由增城法院管辖处理。”其中于购货单位（甲方）项下签署有“文康厂”，经办人朱斌、电话139××××1238进行确认；于供货单位（乙方）项下由原告经营者卢志垣签名确认；落款日期为2018年7月15日。而在对数单空白处添加记录有：2018年8月13日微信转10000元、10月31日微信转10000元、11月1日微信转10000元。对此，原告承认上述付款记录为被告朱志刚通过其妻子以微信转账的付款记载，已于起诉时作出了相应扣除。又于2018年7月7日至11月18日，原告以“文康”为收货单位分别制作《广州市增城卢志商店送货单》17份，内容主要记载每次交易的货物名称、数量、单价和金额等事项，当中由“朱斌”于欠款人签署项中签名确认；上述送货单的货款金额合计67453元。根据原告提交的支付宝转账截屏和微信账号信息截图以及当庭手机演示，显示对数单中记载的电话号码139××××1238在支付宝实名登记为朱志刚，及以该电话号码搜索的对应微信号是朱斌且上传的头像图片与支付宝实名账号照片一致的情况。庭审中，原告述称其交易对象是文康辅料厂，被告朱志刚是文康辅料厂的经营者，所以两者均应对案涉货款承担清偿责任；承认交易以来的单据确认均由朱志刚以其别名“朱斌”签署，货款支付均是朱志刚妻子姚建平向原告支付，被告文康辅料厂未曾签章确认及付款；案涉对数单上的“朱斌”签名是由朱志刚现场当面亲笔签署以及送货单中的欠款人签名也是朱志刚本人签名确认，并保证真实；明确其诉请的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。本院认为：本案为买卖合同纠纷。对于案涉对数单及送货单中“朱斌”签名的认定问题；根据案涉对数单中是以朱斌签名并同时标注购货单位为“文康厂”及其电话号码，而被告文康辅料厂的工商登记经营者为朱志刚，则该以“朱斌”名义签名的签署人所备注信息能与文康辅料厂经营者朱志刚当时所处的身份存有高度混同；亦结合原告当庭以手机演示支付宝转账模式，并以对数单中记载的电话号码139××××1238作为付款对象，可显示该受转账号的实名登记人为朱志刚，能与以该电话号码所搜索得的朱斌微信号登记的手机号码一致等情况；于此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故对原告主张案涉对数单和送货单中的“朱斌”签名实为被告朱志刚，本院予以采信。又虽然原告主张其交易对象是被告文康辅料厂，于对数单中亦标注购货单位为“文康皮牌”，但在确认项栏中仅以“朱斌”名义签名确认，并无加盖被告文康辅料厂的印章或由该厂作出追认；又虽然送货单中记载的购货单位为“文康”，但当中的欠款人签名项栏中均由被告朱志刚以“朱斌”名义签署确认，则交易货款的债务人明确为被告朱志刚个人；结合原告庭审中也承认一直以来的单据确认和货款支付均为被告朱志刚及其配偶，文康辅料厂从未签章确认和付款的情况；据此，本案的买卖双方应为原告与被告朱志刚，本院予以认定。则案涉交易货款债务应由实际交易人被告朱志刚进行承担，而对原告请求被告文康辅料厂清偿案涉货款债务的意见，本院不予支持。依照被告朱志刚以“朱斌”名义签名确认的对数单，当中载明尚欠原告85873元，结合原告于该对数单空白处所自行记录的付款金额，则该对数单项下货款仍余55873元；而其后交易送货单的货款金额合计67453元。现原告主张被告至今尚欠货款共123326元（55873元+67453元）未付，鉴于被告朱志刚经本院合法传唤未到庭应诉，也至今未以其他方式提出相关异议，故在无其他相反证据反驳的情况下，本院予以采信；则对原告请求被告朱志刚支付剩余货款123326元的意见，本院予以支持。又因被告朱志刚至今未予切实履行货款清偿义务，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告朱志刚自起诉之日（2019年7月16日）起计付相应逾期利息至付清款日止，合理合法，但自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜；则案涉货款的逾期利息应以123326元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清款日止。综上，被告文康辅料厂、朱志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告朱志刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城卢志商店支付货款123326元及逾期利息（以未付货款金额为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清款日止）；二、驳回原告广州市增城卢志商店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元（原告已预交），由被告朱志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李志雯附本判决其他相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。