云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云04刑终223号原公诉机关云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中保公司玉溪市分公司）。法定代表人李永富，经理。公司住址，云南省玉溪市红塔区东风南路8号。诉讼代理人杜国春，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人马某1，女，1985年7月1日出生，哈尼族，住元江县。（系被害人张某之母）原审被告人刀建生，男，1999年8月15日出生，哈尼族，初中文化，云南省元江县人，住元江县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月4日被元江县公安局取保候审。原审附带民事诉讼被告人元江县旭彬畅亨汽修有限公司（以下简称旭彬汽修公司）。法定代表人周俊莲，经理。公司住址，元江县澧江街道澧江路146号气象局内。原审附带民事诉讼被告人李明成，男，1993年9月13日出生，哈尼族，住元江县。原审附带民事诉讼被告人白斌，男，1988年8月23日出生，哈尼族，住元江县。云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院审理云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院指控原审被告人刀建生犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人马某1提起附带民事诉讼一案，于2019年9月30日作出（2019）云0428刑初97号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中保公司玉溪市分公司提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取附带民事诉讼当事人和诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年4月23日中午，附带民事诉讼被告人白斌将云Ｆ×××××号小型越野车送到旭彬汽修公司（公司成立于2015年6月5日，营业期限2015年6月5日至长期，经营范围汽车维修、汽车及其配件销售、汽车装饰、汽车租赁）进行维修（更换备胎和补漆）。当天下午，旭彬汽修公司的老板马某2安排被告人马某3驾驶云Ｆ×××××号小型越野车去试车，同日19时29分许，被告人刀建生驾驶云Ｆ×××××号小型越野车沿元江县澧江路由东向西行驶，行至旭彬汽修公司门口左转时，刮撞并碾压被害人张某，造成被害人张某受伤，经元江县人民医院抢救无效死亡的交通事故。经元江县公安局交警大队认定，被告人刀建生承担此道路交通事故的全部责任，被害人张某不承担此事故责任。附带民事诉讼原告人马某1的经济损失为723698.5元[其中，李某的死亡赔偿金669760元（33488元×20年）、丧葬费52038.5元（104077元÷2）、办理丧事误工费900元、交通费1000元]。原判另查明，云Ｆ×××××号小型越野车（该车登记所有权人为李明成，实际控制和使用人为白斌，即事实上的车主），投保于中保公司玉溪市分公司，分别投保了交强险和商业险，其中，交强险的保险期限为2018年7月25日20时至2019年7月25日20时；商业险保险期为2018年7月25日20时至2019年7月25日24时，商业险投保险种为机动车损失保险（保险金额159800.00元）、第三者责任保险（保险金额500000.00元）、车上人员责任保险（驾驶人、保险金额10000.00元）、车上人员责任保险（乘客、保险金额10000.00元/座×4座）、不计免赔率险；另外，被告人刀建生持有C1机动车驾驶证，初次领证时间为2017年12月22日，有效期2017年12月22日至2023年12月22日。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、到案经过、取保候审决定书、被告人刀建生的户口证明、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证（复印件）、道路交通事故认定书、被害人张某的人口基本信息、居民死亡医学证明书、车辆保险单（交强险、商业保险）、免责事项说明书、居住证明、单位用工证明、劳动合同协议书、银行交易明细、车票等；证人马某1、黄某、周某的证言；被告人刀建生的供述和辩解；另有云南云通司法鉴定中心[2019]车鉴字第01937号车辆技术鉴定意见书，云通司法鉴定中心[2019]车速鉴字第00953号车速技术鉴定意见书、云通司法鉴定中心[2019]理化鉴字第00970号血液乙醇含量鉴定意见书、元江县公安司法鉴定中心（元）公（司）鉴（尸检）字[2019]13号法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、道路交通事故现场勘验照片等。原判认为，被告人刀建生违反道路交通安全法规，驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，发生交通事故，造成被害人张某死亡，且负事故全部责任，其行为侵犯了公共交通运输安全，已构成交通肇事罪。被告人刀建生犯罪后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。附带民事部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定。本案附带民事被告人旭彬汽修公司与被告人刀建军生属于雇佣关系，被告人刀建生造成他人损害，有重大过失，应由与雇主旭彬汽修公司承担连带赔偿责任。附带民事诉讼被告人李明成、白斌在交通事故没有过错，不承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人马某1未尽到监护人的责任，应承担相应的责任。对中保公司玉溪市分公司提出的本案中存在“保险标的危险程度显著增加”的情形，因此发生的保险事故保险公司不应赔偿的辩解，因本案证据证实本案的涉案车辆经过检验机构检验，该车发生事故时转向系功能、制动系功能、照明信号装置功能均有效，故该辩解不成立；对其提出的肇事驾驶人未经被保险人允许驾驶肇事车辆，不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的辩解，因车主将车辆送到修理厂进行维修，修理厂安排有驾驶资格的人员进行试车，并不违反法律的强制性规定，故该辩解不成立；对其提出的肇事车辆在营业性场所维修期间，根据商业保险条款之约定，保险公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，保险公司已履行提示和告知义务，保险条款及免责说明书均已发生法律效力，本案中应根据免责条款认定保险公司无需在第三者责任险范围内承担赔偿责任的辩解，原判认为，第一、涉案车辆在投保时,保险合同采用保险人提供的格式条款,保险人向投保人只注明了承保险种金额、保险费与其他说明,对保险合同中免除保险人责任的条款未直接作出注意的提示；第二、投保人李明成当庭否认其在保险单签过名；第三、中保公司玉溪市分公司不能提供证据证实其用书面或者口头形式针对免责条款向投保人作出了说明，因此不能免除保险人的责任。依照有关法律规定,应当按照第三者责任险的理赔规定,承担保险单载明的责任限额。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第二条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告人刀建生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、附带民事诉讼原告人马某1的经济损失为723698.5元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业险第三者责任范围内赔偿500000元，并于判决生效之日一次付清；由被告人刀建生赔偿52329元，附带民事诉讼被告人元江县旭彬畅亨汽修有限公司承担连带赔偿责任，并于判决生效之日一次付清。其余部分由附带民事诉讼原告人马某1自行承担。三、驳回附带民事诉讼原告人马某1的其他诉讼请求。上诉人中保公司玉溪市分公司提出，本案中投保人存在“保险标的危险程度显著增加”的法定免赔事由及“肇事驾驶人未经被保险人允许驾驶肇事车辆”、“肇事车辆在营业性场所维修期间”发生事故的约定免赔事由。根据法律规定和保险条款的约定，其不应就本案事故承担赔偿责任。上诉人的诉讼代理人提出：1、本案死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算；2、投保人在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，且保险合同中的保险条款及免责说明书等已经发生法律效力。本案中存在相应的法定免赔事由及约定免赔事由，根据法律规定和保险合同的约定，上诉人不应就本案事故承担赔偿责任。原审被告人刀建生及其他附带民事诉讼当事人对一审判决无异议。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，原审被告人刀建生违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。其具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。本案刑事部分已经发生法律效力。关于上诉人中保公司玉溪市分公司及其诉讼代理人所提其不应就本案事故承担赔偿责任的上诉理由及代理意见，在一审评判的基础上，本院综合评判如下：本案中涉案机动车投保人将车辆交由修理厂进行维修，修理厂安排有驾驶资格的驾驶人员进行试车而在道路上发生交通事故，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定的“危险程度显著增加”的情形，也不应当认定为“肇事驾驶人未经被保险人允许驾驶肇事车辆”的情形。上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》中虽然载明“被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，上诉人不能提供证据证实其在订立合同时作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的情况，并且本案并非发生在维修场所，而是发生在公共道路上，案发时该车无机械故障，故不应以此免除上诉人的赔偿责任。关于上诉人的诉讼代理人所提本案死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算的问题，原判根据在案证据认定受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市，从而按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故对该代理意见不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确,附带民事部分的处理符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  倪海燕审判员  崔智鹏审判员  马艳归二〇一九年十二月十九日书记员  梁 娇