北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55658号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。身份证号码：×××。被告：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，住所地北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层。统一社会信用代码：91110108742303916F。法定代表人：王毅兵，总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市员工。原告周仰峰诉被告北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市（以下简称旺市百利超市）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼。被告旺市百利超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。周仰峰向本院提出诉讼请求：1、判令旺市百利超市退货一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品，退还周仰峰购买该食品造成的损失1.17元；2、判令旺市百利超市增加赔偿周仰峰由于购买上述一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品造成的损失8000元；3、判令旺市百利超市赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼材料的费用为3（份）×21（页）×0.5（元/页），共计31.5元；4、判令旺市百利超市赔偿周仰峰误工费630.55元；5、判令旺市百利超市因侵权行为赔偿周仰峰精神损失赔偿费1000元；6、判令旺市百利超市支付本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月23日周仰峰在旺市百利超市购买了8包牛肉粒预包装食品，旺市百利超市出具的购物小票及门店招牌均为沃尔玛，与旺市百利超市名称不符，且旺市百利超市未及时如实开具发票。牛肉粒外包装上的食品名称为牛肉粒（五香味），内包装上没有牛肉粒的食品名称。一包牛肉粒是由一个塑料外包装、一个塑料托盘和独立塑料包装的45个牛肉粒组成，属于预包装食品。周仰峰购买涉案牛肉粒净含量为95克，旺市百利超市还赠送一包净含量为48克的同款牛肉粒。涉案的独立塑料包装上没有生产日期、保质期、净含量及产品执行标准等强制性食品标签，另，该商品的生产日期及保质期没有以最早生产出来的内包装食品生产日期为准，保质期亦是虚假的。外包装上的“净含量：95克”、“产品标准代号：GB/T23969”均违反我国相应法律规定。周仰峰因涉案食品致使肠胃受到损害，本案属于《食品安全法》规定的可能造成消费者身体伤害的食品安全事故，故周仰峰无需向法院提交医疗证明来佐证。旺市百利超市经营的上述食品不符合《预包装食品标签通则》规定的预包装食品，外包装生产日期、保质期、净含量、规格、产品执行标准食品标签及内包装没有食品标签不符合相关法律规定，属于禁止生产经营的食品。旺市百利超市的经营行为属于欺诈，应当承担本案的举证责任，并依法向周仰峰退回赔偿。周仰峰的诉讼请求有事实及法律依据，人民法院在审理本案时，应当依法依规对旺市百利超市违法违规的情形追究相应责任，故诉至法院。旺市百利超市向本院提交书面答辩意见如下，一、涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定。周仰峰认为涉案商品内若干独立小包装上没有强制标示内容，违反食品安全国家标准，该理由不成立，旺市百利超市不同意为独立小包装食品退货。涉案商品是以大包装为销售单元的，大包装食品属于“直接提供给消费者的预包装食品”。大包装商品内装有数十个有独立小包装的食品，但该小包装食品是不可独立销售的，独立小包装的作用在于避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标示相关内容。销售小票与公司实际名称不一致及未主动开具发票非食品安全国家标准的调整范围，不能成为周仰峰主张食品安全侵权的理由。二、涉案商品标签合格，且以大包装为销售单元，周仰峰将其拆散后按独立小包装食品计算惩罚性赔偿没有法律依据。周仰峰主张的复印费、误工费、精神损害赔偿没有证据支持，其并未因使用涉案商品受到伤害，另，周仰峰在福建针对不同商品，以相同事实理由向商场提起数百起诉讼案件，其中部分案件已作出生效判决，故，周仰峰购买涉案商品是以牟利为目的，根据相关规定应依法严厉打击，故不同意周仰峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月23日周仰峰在旺市百利超市购买“亿百味”牛肉粒（五香味）8包，单价为9.8元，同日，旺市百利超市向周仰峰出具上述产品发票，现涉案产品均已开封吃完。涉案产品以外包装整包装进行销售。产品外包装记载产品名称、产品类型、配料、致过敏原信息、产品标准号、食品生产许可证编号、生产日期、保质期、储存条件等。出品商：南京凯美特食品有限公司。生产商：上海鑫程食品有限公司。产品以净含量区分为95克、48克两种。诉讼中，周仰峰主张在旺市百利超市购买一包95克大包送一包48克小包，95克大包中存在45个独立塑料小包装，48克小包中存在22个独立塑料小包装，该独立小包装均没有商品标识。周仰峰以其中8个独立小包装提起本案诉讼。其第一项诉讼请求金额计算方式为9.8元÷67粒×8粒=1.17元。周仰峰认为依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款之规定，退一赔十，不足1000元的赔偿1000元，本案为8个独立小包装食品，故主张增加赔偿8000元。此外，周仰峰主张打印费用31.5元，并提供国家图书馆出具的复印费发票一张（金额314.4元）。周仰峰主张误工费630.55元及精神损失赔偿金1000元，并提交其治疗胃肠疾病的药品予以佐证。旺市百利超市认为涉案商品是安全食品、标签合格，不存在违反食品安全国家标准的情形。为此提供出品商南京凯美特食品有限公司营业执照、出品商南京凯美特食品有限公司食品经营许可证、生产商上海鑫程食品有限公司营业执照、生产商上海鑫程食品有限公司食品生产许可证、涉案商品外部检测报告，证明旺市百利超市已尽到法定审查义务，审查了商品合格证明文件，涉案商品质量合格，是安全食品。周仰峰对上述证据均不认可。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者和生产者要求赔偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，周仰峰提供的购物小票及发票足以证明其与旺市百利超市建立了买卖合同关系，且合法有效，其作为消费者以产品销售者责任为由，要求销售者旺市百利超市承担损失赔偿责任，但根据现有证据及已查明的事实，涉案商品外包装具备法律规定的各项事项，周仰峰未能举证证明涉案商品内包装违反了我国食品安全国家标准的相关规定。同时，食品安全标准主要针对的是与食品卫生安全及营养相关联的加工制作、包装说明、质量检测等环节，是对食品可食用性的安全标准规范。本案中，周仰峰仅对涉案商品包装方式、标签格式等提出异议，不能证明涉案商品存在不符合国家食品安全强制性标准的情形，也不能证明该种包装方式会对消费者造成误导和损害。此外，旺市百利超市已向周仰峰开具了涉案商品的发票，该发票内容亦与其经营信息相匹配，不会对消费者造成误导，并不存在欺诈行为。故周仰峰主张旺市百利超市退还货款、赔偿8000元损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。周仰峰仅依据胃肠药品主张其食用涉案商品后受到人身损害，证据不足，故本院对其主张的误工费、精神损失赔偿，均不予支持。周仰峰主张的复印费，于法无据，本院亦不予支持。被告旺市百利超市经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由周仰峰自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇一九年十二月十六日书记员 甄艺艺