广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初315号原告：曾广镜，男，1946年1月18日出生。委托代理人：曾昭豪，男，1983年4月4日出生，系曾广镜儿子。被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道89号。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该区府工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。原告曾广镜诉被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）强制拆除房屋一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案，原告曾广镜、原告委托代理人曾昭豪，被告委托代理人湛晓莹、刘成坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广镜起诉称：一、原告是涉案房屋合法权利人，被告对此明确知悉。原告系香港居民，母亲冯好于1997年11月2日去世。1986年9月，原花县人民政府就坐落于狮岭镇××村××栋房屋，分别向冯好颁发了四个华侨房产证，包括了本案所涉的“花侨房证字№1082号华侨（港澳）房屋产权所有证”（以下简称1082号侨房产权证）。2013年6月23日，原广州市国土房管局花都区分局发布“征收土地预公告”，上述侨房产权证项下房屋被纳入了花都中轴线项目拟征拆范围。原告以冯好继承人的身份主张上述房屋的补偿权益，并委托曾昭波代理参加有关征地拆迁补偿的协调过程。期间，广州市人民政府就涉案房屋的相关情况，作出穗府行复〔2014〕649号行政复议决定，认为：冯好名下的四个侨房产权证，现存三栋完整房屋，其中两栋青砖楼房（原状保留），一栋红砖平房，另一栋房屋已灭失，现为空地；被告在明知原告和曾昭波之间委托代理关系的情况下，以曾昭波为对象作出关于原告补偿问题的答复，属于行政相对人认定错误。综上，原告是本案所涉侨房产权证房屋在内的房屋权利人，涉案房屋在本次征拆范围之内。二、涉案房屋的拆除程序违法。原告长期在香港生活，2014年行政复议后，被告明知涉案房屋的权利人是原告的情况下，未通知原告就予拆除涉案房屋，原告是后来才得知房屋拆除时间是2017年6月1日。2018年1月向被告发出询问函，被告2018年3月20日答复原告，补偿款已经支付给案外人，让原告自行解决争议。被告的上述违法行为侵害了原告的合法权益。三、涉案侨房产权证证明，涉案房屋是国有土地性质，虽然其土地是在村内，但因该土地权利证明发放的目的是保护华侨的土地房产，而原告也早成为港澳华侨，权属证明的发放机构是县一级人民政府，该土地房屋使用权的获得途径并非村民的宅基地福利，所以不能根据农村土地征地标准来补偿，而应根据国有土地上房屋的征拆标准补偿，建议参考涉案土地3公里以内国有土地房产的市场价格，具体由评估机构作出评估确定。故请求：一、确认被告2017年6月1日的拆除1082号侨房产权证项下房屋的行为违法；二、被告赔偿因违法行为给原告造成的全部损失；三、被告承担本案诉讼费用。被告花都区政府答辩称：一、原告的请求缺乏事实根据。本案的房屋是依法签订征地拆迁补偿合同后移交拆除的，不存在违法拆除房屋的情形。本案所涉侨房产权证项下房屋是一栋新建红砖平房，基建面积为100.88平方米，建筑面积112.82平方米，测量房屋编号为sg-ssl-12，该房屋经村社以及原告本人同意，由原告家族成员曾献金拆除原1082号房屋后新建，该房屋已由曾献金签订拆迁补偿合同并领取相应补偿后移交拆迁办拆除。二、原告的起诉已经超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告在“关于曾广镜房屋被拆除的询问函”中已经明确2018年1月22日已经知道涉案房屋被拆除，其在2019年4月15日提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明：原告系香港居民，其母亲冯好于1997年11月2日去世。1986年9月24日，原花县人民政府就坐落于狮岭镇××村××栋房屋，向冯好颁发了四个侨房产权证，四个侨房产权证项下房屋现状为：现存三栋完整房屋（№1082号、№1083号、№1084号），其中两栋青砖楼房，一栋红砖平房；另有一栋房屋已灭失（№1081号），现为空地；其中本案所涉№1082号侨房产权证，登记的用地面积60.05平方米，建筑面积60.5平方米，实用面积50.5平方米，建筑种类青砖房。2013年6月23日，原广州市国土房管局花都区分局发布〔2013〕29号“征收土地预公告”，涉案房产被纳入了花都中轴线项目拟征拆范围。原告以冯好继承人的身份主张上述房屋的补偿权益，并委托曾昭波代理其参加征拆补偿的协商。2013年12月23日，广州市花都区狮岭镇人民政府作为甲方，与乙方曾献金、丙方狮岭镇石岗村民委员会、丁方狮岭镇石岗村上升一经济社签订“花都区中轴线征地拆迁补偿合同”，就1082号侨房产权证项下土地上，测量编号为sg-ssl-12、基建面积为100.88平方米、建筑面积112.82平方米的一栋红砖平房的拆迁补偿、安置补偿、临迁补偿、奖励、支付方式、安置区建设与交付等问题达成一致意见后，由曾献金将该房屋交付被告拆除。2017年6月1日开始，花城街对上述房屋进行拆除。2018年1月22日，曾广镜向被告发出“关于曾广镜房屋被拆除的询问函”称，其作为涉案三栋完好房屋的所有权人，获悉在2017年6月1日至3日，被告的拆迁指挥办公室委托的拆迁队对上述房产进行了拆除，其于2017年6月13日到达现场并向派出所报案，但至今未接到派出所、拆迁指挥办公室和被告的任何消息，故发函询问“贵府拆除上述房屋的合法依据？”被告2018年3月20日回函答复原告，就上述四个侨房产权证项下房屋的情况及拆迁补偿合同情况告知了原告，并建议称：“政府已就上述房屋完成补偿工作，如你家庭内部存在补偿争议，可协商解决，协商不成建议通过法律途径处理。”2018年5月15日，原告不服被告拆除涉案房屋的行为，向广州市人民政府提起行政复议，2018年7月11日，广州市人民政府作出穗府行复［2018］1686号驳回行政复议申请决定书，以原告的行政复议超过法定期限为由，决定驳回原告行政复议申请。2019年4月15日，原告向本院提起本案行政诉讼。以上事实，有花侨房证字№1081、№1082号、№1083号、№1084号华侨（港澳）房屋产权所有证、穗府行复〔2014〕649号行政复议决定书、花都区中轴线征地拆迁补偿合同及附件、曾昭豪报案询问笔录、关于曾广镜房屋被拆除的询问函、关于曾广镜房屋被拆除的询问函的回复、关于曾广镜房屋被拆除的询问函的情况说明、房屋照片、穗府行复〔2018〕1686号驳回行政复议申请决定书、当事人陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2018年1月22日，曾广镜向被告发询问函，在询问函中，其已经明确表示知悉涉案房屋在2017年6月1日至3日由被告的拆迁指挥办公室委托的拆迁队拆除，但是原告直至2019年4月15日方向本院就拆除行为提起诉讼，且没有提供因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的证据证明，原告的起诉已经超过法定起诉期限，应予裁定驳回。原告就涉案房屋的征拆补偿事宜，可另循法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曾广镜的起诉。本案诉讼费用50元，退回原告曾广镜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十二月十七日书记员 张雨晴