江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15313号 原告：陆建军，男，1969年12月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：陆建英，女，1971年8月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：陆建芳（系两原告之妹）。 原告：陆建芳，女，1974年11月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：王新华，男，1970年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，住江苏省常熟市。 被告：纪聪聪，男，1992年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，统一社会信用代码91341300678905233B，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路与胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。 负责人：王金锋，总经理。 委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。 原告陆建军、陆建英、陆建芳与被告王新华、纪聪聪、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告陆建英、陆建芳（原告陆建军、陆建英的委托诉讼代理人）、被告王新华、被告纪聪聪及其委托诉讼代理人陈福飞、被告保险公司的委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆建军、陆建英、陆建芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计279557.94元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月13日7时50分许，被告王新华驾驶皖Ｌ×××××轻型厢式货车在342省道由东向西行驶至23公里870米处，车头部正面撞击前方同向行至事故地向左变向斜越机动车道的陈玉琴所驾电动三轮车左侧车尾，致使陈玉琴受伤经医院抢救无效于事故当日死亡。事故经常熟市公安局交通警察大队认定被告王新华与陈玉琴负事故同等责任。被告王新华所驾车辆系被告纪聪聪所有，在被告保险公司投保了交强险和商业险。故原告起诉至法院，要求被告按照70%的责任比例承担赔偿责任。 被告王新华辩称：对事故经过及责任认定没有异议，其所驾车辆是被告纪聪聪的，其受雇于被告纪聪聪；由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的，对外由其老板纪聪聪承担赔偿责任。 被告纪聪聪辩称：对事故经过及责任认定没有异议，车辆购买了保险，由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；其和被告王新华系雇佣关系，被告王新华在事故中存在重大过失，故超出保险范围的责任由其和被告王新华承担连带责任；事故发生后，其垫付给了原告50000元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险，商业险限额100万元，投有不计免赔，事故发生在保险期间内；在驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证合法有效的前提下，按照合同约定赔付；事故发生时，涉案车辆存在超载情形，商业险扣除10%的绝对免赔率；原告诉请过高，不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年9月13日7时50分许，被告王新华驾驶载物超过核定载质量的皖Ｌ×××××轻型厢式货车在342省道由东向西行驶至23公里870米处时，车头部正面撞击前方同向行至事故地向左变向斜越机动车道的陈玉琴所驾无号牌电动三轮车左侧车尾，致两车不同程度损坏、陈玉琴受伤，陈玉琴经送医院抢救无效于事故当日死亡。2019年10月17日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告王新华与陈玉琴均负事故的同等责任。事发后，被告纪聪聪向原告垫付了50000元。死者陈玉琴出生于1944年8月15日，与丈夫陆四四共生育原告陆建军、陆建英、陆建芳三个子女。 被告王新华驾驶的皖Ｌ×××××轻型厢式货车登记车主为纪聪聪，被告王新华受雇于被告纪聪聪，为其开车。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为100万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。” 庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费20306.42元（提供相关票据）、死亡赔偿金236000元（47200元/年×5年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39133.5元、处理丧事人员误工交通费2500元，合计347939.92元。要求被告保险公司在交强险范围内先予以赔偿，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿，超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照70%的比例承担赔偿责任，仍有不足由被告王新华、纪聪聪共同承担赔偿责任。 对于原告主张的赔偿费用，被告保险公司认为：医药费扣除10%非医保用药，死亡赔偿金没有异议，精神损害抚慰金认可25000元，丧葬费认可36342元，处理丧事人员误工交通费包括在丧葬费中，不予认可，超出交强险的部分按照60%的比例承担赔偿责任，涉案车辆存在超载情形，加扣10%的免赔率。被告王新华未提出异议。被告纪聪聪认为：医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费由法院依法认定，处理丧事人员误工交通费，应提供相关票据；原告年龄已达75周岁，还驾驶三轮电动车，过错比较大，超出交强险范围的按照60%的比例承担赔偿责任；超载扣10%免赔率，按照合同约定，但无道路运输证、从业资格证是国家行政管理行为，对此商业险拒赔没有法律依据；其事故后垫付了50000元，扣除其应承担的部分，要求被告保险公司在赔偿原告的款项中扣除后返还。 庭审后，被告王新华、纪聪聪向法庭补充提交了道路运输证及从业资格证。 上述事实，有医疗费票据、费用清单、事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、户籍底册、居民死亡医学证明、家庭成员情况登记表、收条、保险条款、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：2019年9月13日，被告王新华驾驶的皖Ｌ×××××轻型厢式货车与陈玉琴所驾电动三轮车发生相撞，致陈玉琴死亡，该起事故交警部门认定被告王新华与陈玉琴负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成原告的损失，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿；因陈玉琴负事故的同等责任，存在过错，故本院确定减轻机动车一方40%的赔偿责任，由被告保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任。被告王新华所驾车辆存在超载情形，根据保险条款的约定，应扣除10%的免赔率，故被告保险公司在商业险范围内应承担的赔偿金额，其中10%由机动车一方自负。被告王新华受雇于被告纪聪聪，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告王新华负事故同等责任，不存在重大过失情形，故机动车一方应负的赔偿责任，由被告纪聪聪承担。至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 关于医疗费：原告主张20306.42元，并提供了相应的费用清单、票据等，被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，对此未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，对该主张本院不予采纳，故对原告主张的医疗费，本院予以确认。 关于死亡赔偿金：原告主张236000元，计算方式和适用标准符合相关规定，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金：事故造成陈玉琴死亡，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，死者陈玉琴负事故的同等责任，不存在重大过失，原告主张50000元，并在交强险范围内优先赔偿，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于丧葬费：按照江苏省2016年度在岗职工年平均工资72684元计算，本院确定为36342元。 关于处理事故人员误工交通费：原告主张2500元，虽未提供相关票据，但事故造成陈玉琴死亡，原告在处理丧葬事宜等过程中必定会发生误工、交通费用，属于必要合理损失，原告主张亦在合理范围，本院予以确定。 综上，原告的合理损失可确定为：医疗费20306.42元、死亡赔偿金236000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、处理事故人员误工交通费2500元，合计为345148.42元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费计20306.42元，超出赔偿限额10306.42元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工交通费，计324842元，超出赔偿限额214842元；故被告保险公司应在交强险范围赔偿原告120000元；超出交强险责任限额的225148.42元，由被告保险公司在商业险限额范围内按照60%的比例承担135089.05元，扣除10%的免赔率，被告保险公司在商业险范围内应赔偿原告121580.15元，故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告241580.15元。超出保险范围的13508.9元，由被告纪聪聪承担，被告纪聪聪已垫付50000元，与其承担的赔偿数额折抵后，超额36491.1元，由被告保险公司在赔偿原告的款项中扣除后返还给被告纪聪聪。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿原告陆建军、陆建英、陆建芳因交通事故造成的各项损失合计241580.15元，扣除被告纪聪聪已垫付的36491.1元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司还应赔偿原告205089.05元，于本判决书生效后十日内履行。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司返还被告纪聪聪垫付款36491.1元，于本判决书生效后十日内履行。 上述第一、二项款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。 三、被告纪聪聪赔偿原告陆建军、陆建英、陆建芳因交通事故造成的各项损失合计13508.9元（已履行）。 四、驳回原告陆建军、陆建英、陆建芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取899元，由原告负担359元，被告纪聪聪负担540元。（原告同意由被告向其直接支付，原告预交的本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  季星辰