宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁05民特16号 申请人：华电山东物资有限公司，住所地：山东省济南市历下区经十路14800号。 法定代表人：张某某，系执行董事。 委托诉讼代理人：吴波，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：葛忠东，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 被申请人：中科盛创(青岛)电气股份有限公司，住所地：山东省青岛高新技术产业开发区新业路18号。 法定代表人：杨术江，系董事长。 委托诉讼代理人：徐晓萌、付希业，北京德和衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 申请人华电山东物资有限公司（以下简称华电公司）与被申请人中科盛创（青岛）电气股份有限公司（以下简称中科盛创公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 华电公司称：请求依法撤销中卫仲裁委员会作出的(2019)卫仲字第**号裁决并由中科盛创公司承担申请费。事实和理由:一、本案没有仲裁协议，中卫仲裁委员会无权管辖。1.华电公司与中科盛创公司之间无仲裁协议，中卫仲裁委员会管辖本案违反《仲裁法》第4条、第21条之规定，同时违背中卫仲裁委员会仲裁规则第9条之规定。2.华电公司与案外人某甲公司之间签订的合同约定的仲裁条款，其法律效力不当然约束作为债权受让人的中科盛创公司。中卫仲裁委员会依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第9条认定其具有管辖权是对该条文的错误适用，理由：（1）该条文的本意是债权人与债务人就债权债务转让达成合意并没有异议，且债权债务已经完成转让的，原有仲裁协议约束受让人，而依据本案华电公司与某甲公司签订合同第16.8约定不同意某甲公司对其合同债权债务予以转让。（2）该条文适用的前提之一是债权债务全部或者部分转让，而中科盛创公司自始至终一直主张债权转让，否认债权债务转让。二、仲裁程序违反法定程序，可能影响案件正确裁决。1．中卫仲裁委员会没有回复华电公司的管辖权异议申请。华电公司在法定期限内提出管辖权异议申请，中卫仲裁委自始至终没有给予回复。2．仲裁庭对管辖权异议进行决定，没有取得授权。根据中卫仲裁委员会仲裁规则第14条规定，仲裁庭决定管辖权异议事项，应当取得中卫仲裁委员会的授权。3．仲裁庭对管辖权异议决定不及时，严重侵害华电公司的合法权益。仲裁庭并未就管辖权异议事项进行审理并作出决定，仅是在审理完毕全案之后，口头告知华电公司管辖权异议决定，并在7日后出具的裁决书中阐述了理由。4．仲裁庭驳回华电公司追加某甲公司作为第三人的申请，违反法定程序。某甲公司作为第三人参加仲裁程序，符合仲裁条款约定，有利于查清案件事实。5.仲裁员未在（2019）卫仲字第**号裁决书上签名。三、仲裁裁决所根据的主要证据涉嫌伪造。债权转让通知书是仲裁裁决所根据的重要证据，中科盛创公司没有举证证明其来源的合法性，应作为非法证据排除。1．中科盛创公司无法说清债权转让通知书的合法来源。中科盛创公司庭审陈述，债权转让通知书是债权转让方某甲公司通过EMS邮寄给债权受让方中科盛创公司的，但EMS详情单中没有发件人的姓名，发件人联系电话为空号，也没有收件人的姓名及联系电话。债权转让通知书涉及资金2.1亿元，且中科盛创公司与某甲公司在一座办公楼，其陈述上述来源不合常理。2．对债权转让通知书内容如何沟通、协商等，中科盛创公司陈述不清与某甲公司各执一词，但中科盛创公司未能作出合理说明。四、中科盛创公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中科盛创公司隐瞒了某甲公司为其寄送债权转让通知书的EMS详情单和债权债务转让协议、债权转让通知书形成过程的证据材料。五、仲裁员存在枉法裁决行为。1．仲裁员虚构法律关系、捏造案件事实，枉法裁决。通观债权转让通知书内容明显是债权债务一并转让。仲裁员认为1.7亿元为单纯债权转让，4050万元为债权债务一并转让错误。2．仲裁员枉法裁决，放任国有资产流失。仲裁员作出的裁决中科盛创公司享有1．7亿元债权，但无需履行任何合同义务。这在某甲公司已经停业1年多，濒临破产，完全丧失履行合同义务能力的条件下，对华电公司极为不公平，也必然导致国有资产流失。综上，请求支持申请人的申请请求。 中科盛创公司称：一、本案中卫仲裁委员会有管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案涉及的债权债务转让，仲裁协议(条款)以及协议第16.8条款均没有约定仲裁条款对受让人中科盛创公司无效，且中科盛创公司自愿接受仲裁协议的约束。二、仲裁委审理并未违反仲裁法规定的程序。1.根据《中卫仲裁委员会规则》第十四条规定：“当事人对仲裁协议效力或者仲裁案件管辖权提出异议并请求本会作出决定的，本会认为只能通过开庭审理才能作出决定的，可以授权仲裁庭对异议作出决定。”仲裁庭系仲裁委的实施机关，代表仲裁委审理案件，其审理案件的行为(包括管辖决定)系仲裁委当然授权下的合法行为，无需另行出具授权文件。中卫仲裁委就管辖权异议作出决定后告知华电公司，但华电公司并未提出任何异议。2.中卫仲裁委仲裁裁决书已对管辖权问题做出回复，因仲裁规则并未对管辖权异议回复的时限、方式做出要求，故该回复不违反仲裁规则的规定。3.仲裁庭驳回华电公司追加第三人的申请符合法定程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。"本案的审理程序不存在影响案件正确裁决的情形。三、本案的债权转让真实，依法应该得到确认。华电公司与某甲公司之间的债权总额已由山东市中级人民法院民事判决书[(2019)鲁01民初***号]查明，华电公司自认欠款6亿余元(见判决书第四页)完全涵盖过案涉的1.76亿元转让债权。中科盛创公司与某甲公司之间的债权总额(3.34亿元)已由宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书[(2018)宁民初**号]认定，转让债权数额由某甲公司出具的债权转让承诺书以及转让通知予以确认(1.76亿元)。根据合同法第八十条的规定，债权转让通知一经作出不得撤回。华电公司认为债权转让通知书涉嫌伪造，但未能提交证据证实。四、华电公司应该履行还款义务根据其与某甲公司合同约定，某甲公司的供货安装义务已经完成，5年的设备质保义务也已经完成，案涉项目亦被评为优质项目，华电公司的行为有违基本的商业道德和诚实信用原则。综上，依法应予驳回申请人的申请请求。 本案审查期间，申请人华电公司向法庭出示以下证据以证实其主张： 第一组证据中科盛创公司提交仲裁庭的证据材料目录一份，拟证明中科盛创公司隐瞒债权转让通知书EMS邮寄详情单，隐瞒债权债务转让协议。 第二组证据债权转让通知书一份（复印件），拟证实该债权转让通知系合同债权债务一并转让，并非部分系债权转让，部分系债权债务转让。 第三组证据某甲公司的声明、情况说明各一份（复印件），拟证实债权转让通知书来源非法，中科盛创公司与某甲公司之间约定限制权利或义务转让。 第四组证据（2018）宁民初**号民事判决书一份（复印件），拟证实某甲公司濒临破产，丧失履约能力。 第五组证据济南中院（2019）鲁01民初***号民事判决书一份（复印件），拟证明2019年7月19日，某某区域合同项下4149万余元货款，济南市中级人民法院已经判决华电公司向某某股份有限公司支付。 第六组证据某乙公司民事起诉状、杭州中院（2019）浙01民初****号应诉通知书（复印件）各一份，拟证明某甲公司某某区域合同项下26537.11万元应收账款质押给某乙公司。2019年7月8日，某乙公司起诉要求华电公司向其支付26537.11万元货款。 第七组证据某丙公司民事起诉状、济南中院（2019）鲁01民初****号应诉通知书（复印件）各一份，拟证明2019年7月，某丙公司提起代位权诉讼，要求华电公司向其支付21077万元货款。 以上第五、六、七组证据综合证实案涉项下合同货款被转让、质押、提起代为权诉讼存在重复主张的状况，申请人存在重复支付的风险。 证据八：协助执行情况说明一份，民事裁定书及协助执行通知书（复印件）各十份，拟证明2018年5月至2019年7月，某甲公司对华电公司应收账款590934240.10元，被不同法院予以冻结。 第九组证据请愿书一份，拟证明2019年1月29日，中科盛创公司全体员工及家属向华电公司邮寄请愿书，认可合同债权债务转让必须经过华电公司同意。 第十组证据商请函一份，拟证明2018年7月20日形成债权转让通知书，2019年1月29日寄送不合常理。中科盛创公司承诺代替华电公司履行合同义务。 第十一组证据民事起诉状、案件受理通知书[（2019）浙01民初****号]各一份，拟证明就涉案债权转让通知书，杭州中院已经受理了案外人第三人提起的债权转让合同撤销之诉,本案应当中止审查。 被申请人中科盛创公司未向法庭出示证据。 对申请人华电公司出示的证据，经被申请人中科盛创公司质证认为，华电公司出示的第一至八组证据与本案不具有关联性，对第一组证据无异议，债权人与受让人之间的债权转让与债务人无关，只要债权人通知债务人即可。第二组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。第三组证据按照合同法八十条规定，债权转让通知一经作出不得反悔，不认可证明目的，申请人与某甲公司之间签订的合同第16.8条仅就双方的债权债务概括转让作出规定，该条款与本案涉及的债权转让无关；对第四至第八证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，第九、十组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，对第十一组证据三性不予认可，该证据为复印件不具有证明效力。 本院对上述证据认证认为，申请人出示的第一组证据经被申请人质证对其真实性无异议，该组证据能够证实中科盛创公司向仲裁委提交的证据目录明细，对其证明效力予以确认。第二、三组证据经中科盛创公司质证对其真实性无异议，对该证据的证明效力予以认定。因第四至八组证据与本案双方争议的问题不具有关联性，故在本案中对其证明效力不予采信。第九、十组证据系中科盛创公司就债权转让与华电公司之间进行沟通，但该证据无法达到申请人的证明目的。第十一组证据经审查系人民法院的诉讼文书材料，故对其证明效力予以采信。 经审查查明：某某仲裁委员会于2019年2月28日受理了申请人中科盛创公司与被申请人华电公司债权转让合同纠纷仲裁申请，并于2019年7月2日作出（2019）卫仲字第**号仲裁裁决书，裁决：(ー)确认中科盛创公司与某甲公司的债权转让行为对华电公司有效，中科盛创公司对华电公司享有176399400元的债权。(二)华电公司于裁决书生效之日起十五日内向中科盛创公司支付176399400元。(三)对中科盛创公司的其他仲裁请求不予支持。(四)仲裁费1482300元，由华电司负担1200663元，中科盛创公司负担281637元。中科盛创公司已预交的仲裁费不予退还，由华电公司负担的仲裁费连同第二项裁决款项自裁决生效之日起十五日内一并支付给中科盛创公司公司。 中卫市仲裁委作出（2019）卫仲字第**号仲裁裁决书认定的事实：2014年3月12日，华电公司(曾用名华电国际物资有限公司)作为买方，某甲公司作为卖方共同签订了《华电宁夏海原二期某某区城200TR工程风电机组及其附属设备采购合同》一份，合同就合同标的、价格(75002400元)、交货(5.1项目现场交货;5.2目的地为华电宁夏海原二期风电场)、安装、调试及验收(9.16如因买方＜或收货方＞原因该合同设备未能在交货日后的18个月进行安装、调试、试运行和初步验收测试，合同设备即被视为通过初步验收，如因买方く或收货方＞原因该合同设备未能在交货日后的42个月内进行安装、调试、试运行和初步验收测试，合同设备即被视为通过最终验收，此后30天内，应由买方く或收货方＞签署并由卖方会签本合同设备最终验收证书)、仲裁(14.2应由项目所在地经济合同仲栽委员会仲裁)、合同的生效、终止及其他(16.8未经对方同意，不得将合同的权利和义务转租、让与或转移给第三方)等内容进行了约定。 合同签定后，某甲公司作为卖方向华电物资宁夏海原二期某某区域200MW工程交付并安装了132台风力发电机组。某丁公司官网(wchd.com.cn)基层动态栏于2017年8月24日发布《宁夏新能源:指标对标竞赛“三连冠”》的新闻，载明在2016年度全国风电场生产运行统计指标对标及竞赛活动中，经过对电量、设备运行水平等指标严格考核评价，某某区域至八期项目获得三等奖，涉案合同项下的132台风力发电机组设备性能、质量、发电量等指标优秀。 2018年6月30日，某甲公司向中科盛创公司出具《债权转让承诺书》一份，承诺将某甲公司及其控股子公司戊公司、已公司、庚公司对中科盛创公司欠款总计为33380000元的债权转让给中科盛创公司，并承诺戊公司、已公司、庚公司对中科盛创公司的欠款全部由某甲公司承担连带还款责任，由某甲公司统一支付。其承诺在本承诺书出具后一个月内，以《债权转让通知书》的形式，将其拥有的部分债权转让给中科盛创公司，用以抵销对中科盛创公司的全部欠款，并书面承诺“本承诺书自盖章之日起生效，本承诺书有效且不可撤销”。 2018年7月20日，某甲公司出具了一份“致华电山东物资有限公司”的《债权转让通知书》，具体内容为“我公司(某甲公司)与贵公司(华电物资)签订的《华电宁夏海原二期某某区域200MW工程风电机组及其附属设备采购合同》(合同编号:HDWZ-J-NXHY-140312-02)所约定的132台风力发电机组已经全部安装调试完毕并网发电，其中33台风力发电机组已经通过了240检测并进入5年质保期，还有99台风力发电机组等待进行240检测。99台风力发电机组通过240检测后对应的初步验收付款为168755400元，132台风力发电机组通过最终验收后，对应的质保金为75002400元，以上债权总额243757800元。若该合同项下的机组发生质量损失，贵公司可依据合同从以上债权中的质保金中扣除，同时扣减以上债权总额。为了保证贵公司的权益，为风力发电机组提供合理的运维保障，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，我公司决定将我公司对贵公司的下述债权转让给中科盛创公司，具体内容如下:1.将以上债权中的176399400元债权转让给中科盛创公司(首先从初步验收付款中转让，不足部分从质保金中转让)，用以抵销我公司对中科盛创公司的相应债务。2.将以上债权中的4050000元，作为99台风力发电机组通过240检测的费用，以及整个合同项下的132台机组质保期的备品备件费、运维质保服务费、出质保时的检测费和消缺费等费用，并由中科盛创公司代替我公司继续执行该合同，包括承担9台风力发电机组通过240检测服务和所有132台风力发电机组5年质保服务的义务费用计算标准如下……，特委托受让人向贵公司送达本通知书，本通知书自送达之日起生效且不可撤销。” 该仲裁裁决另查明，(一)本案华电公司于2017年12月22日进行了公司名称的变更，变更前公司名称为“华电国际物资有限公司”。(ニ)华电公司曾于2019年1月29日，收到中科盛创公司以顺丰快递(母单号:************)的方式向华电公司总经理张某某寄出的《中科盛创(青岛)电气股份有限公司全体员工及家属请愿书》，该请愿书附件之一便是《债权转让通知书》。(三)中科盛创(原告)与华电公司(被告)以及第三人某甲公司债权人代位权纠纷一案经山东省济南市中级人民法院审理，于2018年11月26日作出《民事判决书》[(2018)鲁01民初***号]，该份判决书质证部分(第4页)載明“华电公司向本院提交以下证据:1.合同履行情况一览表;2.付款凭证及附件;3.最终用户出具的预验收报告;4.已扣款项目支持材料;5.随机备件供货统计表;6.借用备件统计表;7.某甲公司与最终用户华电国际宁夏新能源有限公司之间的往来传真及会议纪要，上述七份证据证明:截止到2018年8月17日，华电物资与某甲公司之间14份合同的签订履行情况，该14份合同总金额为330220200元，现节点应付款277340280元，已付款2627214121元，已扣款17377258元(其中扣委托修理费、吊装费225000元，扣借用备件765228元，扣电量损失950000元)，备品备件未供货货值1660630.35元，尚未扣款的借用备件货值1592011.94元，现节点未付款7455258.71元.”及证据认定部分(第5页)载明“本院认为，华电物资提交的证据2-7均与本案具有关联性，华创公司不予认可的证据系因自身原因无法进行对账，故对华电物资提交的上述证据予以采信。华电物资提交的证据1是为理清证据内容及付款情况自行制作的表格，是对证据2-7内容的梳理，故本院亦予以采信。该《民事判决书》[(2018)鲁01民初***号]经山东省高级人民法院审理并于2019年4月9日作出终审《民事判决书》[(2019)鲁民终***号]。 (四)中科盛创公司(原告)与辛公司(被告)以及第三人某甲公司债权转让合同纠纷一案，经宁夏回族自治区高级人民法院审理，于2019年3月11日作出《民事判决书》[(2018)宁民初**号]，现该民事判决书已生效。该份判决书认定的基本事实部分(第18页)載明:“根据对账结果及所有合同的实际执行情况，我公司向贵公司确认，截止2018年6月30日，我公司(某甲公司)及我公司控股子公司戊公司、已公司、庚公司对贵公司(中科盛创公司)欠款总计为333480000元，其中1.某甲公司欠款:到期应付款:83010200元、一年内到期应付款(不含质保金):35871400元、应付质保金:18653500元、应付压车款:382500元，详见附件1.《某甲公司风能有限公司与中科盛创公司(青岛)电气股份有限公司对账单》。2.已公司欠款:到期应付款:582000元、应付质保金:23677200元、应付压车款:22500元，详见附件1《青岛华创风能有限公司与中科盛创公司(青岛)电气股份有限公司对账单》。3.庚公司欠款:到期应付款:21631600元、应付质保金:11006400元，详见附件1《庚公司与中科盛创公司(青岛)电气股份有限公司对账单》。4.戊公司欠款:到期应付款:57344500元、一年内到期应付款(不含质保金):9740700元、应付质保金:71274000元、应付压车款:283500元，详见附件1.《戊公司与中科盛创公司(青岛)电气股份有限公司对账单》。我公司(某甲公司)郑重承诺:1.戊公司、已公司、庚公司对贵公司(中科盛创公司)的欠款，全部由我公司(某甲公司)承担连带还款责任，由我公司(某甲公司)统一支付;2.在本承诺书出具后一个月内以《债权转让通知书》的形式，将我公司(某甲公司)拥有的部分债权转让给贵公司(中科盛创公司)，用以抵销对贵公司(中科盛创公司)的全部欠款。根据相关法律规定，我公司(某甲公司)现就上述内容出具本承诺书，作为向贵公司(中科盛创公司)的书面承诺。本承诺书自盖章之日起生效，本承诺书有效且不可撤销”。该承诺书盖有某甲公司印章，对账单附件1、2、3、4中有具体的合同名称、标的、合同编号、金额、已付金额;到期应付未付款、一年内到期应付款、质保金压车费等明细内容，四份对账单右下方均分别盖有某甲公司戊公司、已公司、庚公司的公司印章。 在本院审查期间，另查明，涉案的《债权转让通知书》被案外人某乙向浙江省杭州市中级人民法院提起债权人撤销权诉讼，杭州市中级人民法院于2019年7月22日受理。 本院于2019年9月5以中卫仲裁委无权管辖为由作出撤销(2019)卫仲字第**号裁决的处理意见，并将该处理意见按照法律规定向宁夏回族自治区高级人民法院报核，宁夏回族自治区高级人民法院于2019年12月13日作出书面回复，认为中卫仲裁委有管辖权，故对我院的上述处理意见不予核准。 本院认为，本案争议的主要焦点为华电公司申请撤销仲裁裁决的理由（1、仲裁委审理违反法定程序，2、仲裁裁决所依据的主要证据涉嫌伪造，3、中科盛创公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，4、仲裁员虚构法律关系枉法裁决，5、中卫仲裁委无权管辖）能否成立及本案应否中止审查。 一、关于华电公司以仲裁委对其管辖权异议处理不当、未准许其追加第三人、仲裁员在仲裁文书未署名为由认为违反法定程序，可能影响案件正确裁决的审请理由。（2019）卫仲字第**号仲裁裁决书落款处有首席仲裁员及仲裁员的署名，华电公司的该申请理由与事实不符，不能成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”之规定，《仲裁法》对当事人提出管辖权异议、申请追加第三人均未作出明确规定，而《中卫市仲裁规则》也未就当事人提出追加第三人作出规定，依据该规则第十四条规定“当事人对仲裁协议效力或者仲裁案件管辖权异议请求本会作出决定的，本会认为通过开庭才能作出决定的，可以授权仲裁庭对异议作出决定”之内容，中卫仲裁委员会就管辖权、仲裁协议效力可以授权仲裁庭作出，该规定就授权方式亦无明确具体，也即以何种方式授权系中卫仲裁委员会内部行为，不影响中卫仲裁庭就管辖权异议与实体处理在同一仲裁裁决中一并作出裁决。故华电公司认为中卫仲裁委员会审理程序违法的理由不能成立，不予采纳。 二、关于华电公司认为仲裁裁决所依据的主要证据《债权转让通知》涉嫌伪造的申请理由。依据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条“当事人应当对自己的主张提供证据”之规定及民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，中科盛创公司主张某甲公司为其转让债权出示了《债权转让通知》，而华电公司对该《债权转让通知》提出异议，该转让通知来源是否非法或者涉嫌伪造的举证责任在于华电公司而不是中科盛创公司，不论在仲裁委还是在本院审查期间华电公司均未能出示相应证据，按照上述规定华电公司应当承担举证不能的法律后果。 三、关于华电公司以中科盛创公司隐瞒了取得债权转让通知书的具体EMS邮寄凭证以及中科盛创公司与某甲公司商洽债权转让的过程为由，认为中科盛创公司隐瞒影响公正裁决证据的申请理由。本院认为中科盛创公司与某甲公司之间如何协商以及某甲公司如何向中科盛创公司交付债权转让通知书不属于影响公正裁决的证据，华电公司认为中科盛创公司非法获得《债权转让通知》及商谈非法应由其先提出证据。故对于华电公司的该申请理由本院不予采纳。 四、关于华电公司以仲裁员虚构法律关系、枉法裁决为由申请撤销仲裁裁决的理由。就该申请理由，在审理过程中，华电公司未能向本院提交相应的证据，对该理由本院不予采纳。 五、关于华电公司以中卫仲裁委无权对双方争议事项进行仲裁为由申请撤销仲裁裁决的理由。案外人某甲公司与华电公司签订的供货合同中的仲裁条款明确约定通过仲裁方式解决纠纷。虽然本案中华电公司不同意某甲公司将债权债务转让给中科盛创公司，但双方供货合同对于争议解决明确约定由项目所在地的仲裁委员会仲裁解决，因此，合同中的仲裁协议明确、清晰。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈仲裁法〉若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，本案受让人中科盛创公司与转让人某甲公司并没有约定受让人不受仲裁协议约束，相反其选择通过仲裁解决纠纷，也意味着其接受原合同的仲裁条款，因此，中卫仲裁委依据仲裁条款受理中科盛创公司的仲裁申请并作出裁决，符合法律和司法解释的规定。至于某甲公司与中科盛创公司之间的债权转让协议对华电公司是否有效，中卫仲裁委的裁决结果正确与否，属于实体裁决问题，并不属于撤销仲裁裁决的理由，故对申请人华电公司的该申请理由不予采纳。 六、案外人对涉案《债权转让协议》提起债权人撤销权诉讼，本案应否中止审查的问题。《仲裁法》并未明确规定人民法院审查仲裁裁决时应中止审查的具体情形，本案案外人某乙公司虽然向浙江省杭州市中级人民法院就涉案的《债权转让通知书》提起债权人撤销权诉讼，同时该诉讼结果理论上可能会影响到仲裁裁决，但该影响并不涉及《仲裁法》第五十八条规定人民法院的审查范围，故本院对申请人关于中止本案审查的申请请求不予准许。 综上，申请人华电公司出示的证据不足以证实涉案仲裁裁决存在《仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的应予撤销的情形，申请人的申请理由不能成立，应予驳回。 依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人华电山东物资有限公司的申请。 申请费400元，由申请人华电山东物资有限公司负担。 审判长  徐青山 审判员  郭群杰 审判员  王 军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  田茹菁 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。