贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6385号上诉人（原审原告）：北京三人文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区化工路59号院2号楼。统一社会信用代码:91110105MA00709N0Y。法定代表人：曹许。委托诉讼代理人：向传茂，贵州道在律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习水县文体旅游局，住所地：贵州省习水县杉王大道红一路。统一社会信用代码:1152033002229277209。法定代表人：贺焱。委托诉讼代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）习水律师事务所律师。上诉人北京三人文化传媒有限公司因与被上诉人习水县文体旅游局委托合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京三人文化传媒有限公司上诉请求：撤销一审，依法改判支持北京三人文化传媒有限公司的诉讼请求。事实和理由：1.根据双方签订《委托协议》的约定，反馈修改意见期限为2018年11月20日至2018年11月22日，证明被上诉人是在充分尊重和信任上诉人专业技能的前提下，才与上诉人开展合作的。上诉人是根据被上诉人认可的宣传片主要拍摄内容、脚本、创意构思、拍摄安排（包括旅游景点、风景名胜、民俗手工、拍摄场地、演员以及需被上诉人配合事项等）等，完成了宣传片的拍摄制作并提交。2天的审核反馈意见时间，只能是对宣传片的细枝末节的勘误、修饰，不可能是被上诉人2019年2月24日评审会现场记录各发拍摄构思、重新调整结构的要求。被上诉人提出的多数修改意见是主观感受，不符合实际，并无具体的修改标准，比分超出了合同范围，背离了被上诉人对拍摄内容安排的认可，显然不是正常的宣传片评审，同时也没有提出具体修改要求，不是向上诉人反馈的修改意见，视为其对上诉人提交宣传片的认可，其应当按照合同约定向上诉人支付报酬。因此，一审判决以上诉人未向被上诉人提交修改后的宣传片为由，判令被上诉人不支付其余报酬，无事实和法律依据，系认定事实错误。2.关于违约的问题，一审法院认为被上诉人未按照合同支付报酬是因为上诉人没有向其提供合法有效的发票与事实不符，上诉人按照合同约定向被上诉人提交宣传片之后，被上诉人就应当向上诉人支付合同约定的报酬，上诉人并不是故意不提供发票，而是被上诉人拒不提供开票信息才导致上诉人不能开具发票，被上诉人不正当阻止付款条件成就，根据合同法相关规定，应为是付款条件成就，被上诉人应当承担迟延付款的违约责任和律师费。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。习水县文体旅游局辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1.上诉人只向被上诉人提交过一次成果，根据双方合同约定，上诉人向被上诉人初次提交成片后，要根据被上诉人的反馈意见合理修改成片，但上诉人至始至终只向被上诉人提交过一次成片，没有根据被上诉人的意见进行修改完善。上诉人认为被上诉人的修改意见不专业，过于主观，但双方签订的是服务合同，上诉人是服务者而不是引导者，不管怎样都应当提交第二次成片或者书面告知不修改的理由。2.被上诉人没有付款是因为上诉人没有按照合同约定提供发票，所以被上诉人不存违约问题，一审判决被上诉人不承担违约责任并无不当。北京三人文化传媒有限公司向一审法院起诉请求：一、判令习水县文体旅游局向北京三人文化传媒有限公司支付旅游形象宣传片制作报酬498000元；二、判令习水县文体旅游局向北京三人文化传媒有限公司支付违约金149400元；三、判令习水县文体旅游局承担北京三人文化传媒有限公司因本案发生的律师费40000元；四、诉讼费由习水县文体旅游局承担。一审法院认定事实：2018年10月29日，甲方习水县文体旅游局（原习水县旅游局）与乙方北京三人文化传媒有限公司签订《旅游形象宣传片委托制作协议》约定：就甲方委托乙方为甲方制作2018习水旅发大会旅游形象宣传片事宜，签订本协议：一、委托事项：1.甲方委托乙方为甲方制作宣传片具体为：（1）习水2018旅游形象宣传片一集，片长7—8分钟；（2）习水旅游发展大会主题宣传片一集，片长4分钟。2.成品交付时间：乙方应于2018年11月20日前向甲方初次提交成片，在甲方反馈修改意见后合理修改成片，并于11月22日之前提交最终成片。二、报酬：1.本合同总报酬计人民币49.8万元（含税）；2支付方式：（1）乙方交付成片后，甲方向乙方支付费用总金额的60%即人民币29.88万元，乙方按实际要求交付最终成片后，经甲方检验合格，支付尾款总额的40%，即19.92万元；（2）乙方在甲方付款前向甲方交付相应合法有效的发票，乙方未提供发票的，甲方有权相应延迟付款，且不承担任何责任，甲方需在乙方提供发票7个工作日内完成相应付款。……，五、违约条款：1.除本协议另有约定外，一方违反本协议任何条款，应向对方支付违约金，违约金为合同总费用的30%，违约金不足以弥补损失的，违约方还应另行承担赔偿责任，损失还包括但不限于律师费、公证费等合理费用。同时，合同还约定了其他事项。协议签订后，北京三人文化传媒有限公司于2018年11月22日晚上11点56分通过习水县文体旅游局单位职工周琪邮的箱向习水县文体旅游局提交了初片。因习水旅发大会推迟召开，习水县文体旅游局于2019年2月24日召集相关人员及北京三人文化传媒有限公司公司的代表袁航对北京三人文化传媒有限公司提供的初片进行评审，提出了相应的修改意见，但北京三人文化传媒有限公司未按习水县文体旅游局提出修改意见完善，且至今未向习水县文体旅游局提供要求习水县文体旅游局支付报酬的合法发票。为此，北京三人文化传媒有限公司持上述诉称理由诉至一审法院。一审法院认为，北京三人文化传媒有限公司与习水县文体旅游局双方于2018年10月29日签订的《旅游形象宣传片委托制作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定诚实履行合同义务。合同签订后，北京三人文化传媒有限公司向习水县文体旅游局提供合同约定的宣传片初片后，习水县文体旅游局应当按照合同约定向习水县文体旅游局支付合同总价款60%的报酬29.88万元，但在习水县文体旅游局支付该费用时，北京三人文化传媒有限公司应当向习水县文体旅游局提供合法有效的发票。因北京三人文化传媒有限公司并未按照合同约定向习水县文体旅游局提供经习水县文体旅游局修改后的旅游宣传成片，其要求支付合同约定的其余报酬，无事实基础和法律依据，不予支持。对北京三人文化传媒有限公司主张的其提供的初片已经习水县文体旅游局单位的职工周琪修改后确认定稿宣传片的主要内容，其提供的证据不能证明其主张。且在习水县文体旅游局组织对北京三人文化传媒有限公司提供的宣传初片进行评审时，北京三人文化传媒有限公司也安排代表袁航参与评审，对习水县文体旅游局的评审意见并未提出任何异议，故对北京三人文化传媒有限公司的该诉称意见依法不予采纳。因在双方签订的协议中约定，习水县文体旅游局向北京三人文化传媒有限公司付款时，北京三人文化传媒有限公司应向习水县文体旅游局提供合法有效的发票，如北京三人文化传媒有限公司未按约定提供，习水县文体旅游局有权延迟付款。故习水县文体旅游局未支付给北京三人文化传媒有限公司前期费用并不构成违约，北京三人文化传媒有限公司诉请习水县文体旅游局承担违约金和赔偿律师费等费用于法无据，依法不予支持。北京三人文化传媒有限公司诉称其未提供发票是因习水县文体旅游局不提供发票开具的信息，其提供的证据不能证明其主张，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、限习水县文体旅游局于判决生效后15日内给付北京三人文化传媒有限公司报酬298800元（习水县文体旅游局在支付该款项时，由北京三人文化传媒有限公司提供合法发票）；二、驳回北京三人文化传媒有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5337元，由北京三人文化传媒有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：习水县文体旅游局是否应当向北京三人文化传媒有限公司支付报酬498000元并应当承担迟延支付的违约责任。上诉人与被上诉人于2018年10月29日签订的《旅游形象宣传片委托制作协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应当按照合同约定履行义务。根据双方签订《旅游形象宣传片委托制作协议》的约定，上诉人在提交初次成片后，应当根据被上诉人的反馈意见合理修改成片后再次提交定稿，但上诉人至始至终只向被上诉人提交过一次成片，没有根据被上诉人的反馈意见进行合理修改，也没有向被上诉人反馈不予修改的理由。一审法院根据双方合同约定判令被上诉人向上诉人支付合同总价款60％的报酬298800元，驳回上诉人的其他诉讼请求不无不当，本院予以维持。关于违约责任的问题，根据双方合同约定，被上诉人向上诉人付款时，上诉人应当提供合法有效的发票，否则，被上诉人有权延迟付款，并不承担任何违约责任。因上诉人至今未向被上诉人提供有效发票，故被上诉人不构成违约。上诉人辩称其未提供发票是因为被上诉人拒不提供开票信息，但其未提交证据予以证明，故对上诉人诉请被上诉人承担违约金和律师费的上诉理由本院不予支持。综上所述，北京三人文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10674元，由北京三人文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十二月九日书记员  徐丹丹