福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6247号 上诉人（原审被告）：郑素霞，女，1974年8月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑丽华，女，1959年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人郑素霞因与被上诉人郑丽华民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑素霞上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、依法应予改判。一、本案债务已于2015年7月4日通过孙小强支付75万元结清，一审法院未予认定，属认定不清。二、原审法院认定本案未超过诉讼时效有误。本案债务于2015年7月份结清，郑素霞已于2015年7月4日明确表示不再履行还款付息义务，郑丽华最迟应于2018年7月3日前就案涉债权起诉，故本案的起诉时间明显超过诉讼时效。三、郑素霞向郑丽华转账的金额已超过借款金额，应认定已足额偿还本案借款。 郑丽华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 郑丽华向一审法院起诉请求：1.郑素霞偿还郑丽华人民币180000元，并自2014年10月11日起至本借款清偿之日止，并按月利率2%计息；2.郑素霞承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年4月10日，郑素霞向郑丽华出具了《借条》，载明：现向郑丽华借款人民币壹拾捌万元整（180000），利息6500元。借款人：郑素霞2014.4.10”。郑丽华于2014年4月14日通过银行向郑素霞转款173500元。2014年2月19日郑素霞向郑丽华借款200000元。2014年2月25日郑素霞向郑丽华借款100000元。郑素霞曾于2014年5月24日和2014年7月19日分别向案外人王明珍出具借条两份，载明其向王明珍借款100000元、400000元。2015年6月1日，王明珍以郑素霞未偿还前述借款为由将郑素霞、孙小强、郑丽华诉至惠安县人民法院，后又于2015年7月6日以庭外和解为由自行撤诉。2015年7月5日郑丽华向案外人王红红转账支付款项450000元。2015年7月4日，孙小强通过银行账户向郑丽华转账750000元。2015年7月6日孙小强通过银行账户向案外人王明珍转账50000元。 在2019年4月8日惠安县人民法院向案外人王明珍所做调查笔录中，王明珍陈述向郑素霞所出借的借款500000元已由郑素霞老公通过郑丽华的账户偿还450000元，郑丽华已将该款转账至王明珍女儿王红红账户，另外50000元郑素霞老公已通过信用社偿还50000元。 2019年8月18日，孙小强出具了《情况说明》，载明:本人于2015年7月4日向郑丽华转账的人民币75万元整（750000）乃是替本人配偶郑素霞偿还其欠郑丽华的所有债务。特此说明。郑素霞与孙小强系夫妻关系。 一审法院认为，一、讼争借款是否已过诉讼时效；二、本案借款是否已经偿还。讼争借款是否已过诉讼时效。郑丽华主张，本案所涉借款并未约定还款期限，故并没有超过诉讼时效。郑素霞认为已经超过诉讼时效，2015年7月4日郑素霞配偶孙小强代郑素霞支付750000元后，已经还清本案所涉的180000元借款，与郑丽华的债权债务已经了结。该日债务人已经明确向债权人阐明债务已结清，债权人若认为双方还存在债权债务关系，应当在诉讼时效内向法院起诉。本院认为，郑素霞既主张2015年7月4日双方就本案所涉借款已经了结，该日就不能视为郑丽华明知权利已经受到侵害，故郑素霞主张诉讼时效自2015年7月4日起算，本院不予确认。其次郑素霞并没有举证证明郑素霞以本案所涉借款已于2015年7月4日已经了结为由明确拒绝偿还郑丽华借款至本案起诉之日已经超过了诉讼时效，因本案所涉借款合同双方并未就还款期限进行约定，故郑素霞抗辩已过诉讼时效本院不予支持。 二、本案借款是否已经偿还。郑丽华主张就本案所涉借款郑素霞分文未还，2015年7月4日孙小强向其转账750000元其中300000元系偿还另外两笔借款，其中450000元系通过郑丽华账户向案外人王明珍偿还郑素霞所借王明珍的借款。郑素霞主张2015年7月4日郑素霞及其配偶与郑丽华清算所有往来账，经协商以郑素霞一次性支付郑丽华750000元了结双方债权债务，并由郑素霞配偶当即转账。本院认为，双方确认2015年7月4日孙小强向郑丽华转账的750000元中的300000元系偿还2014年2月19日和2014年2月25日郑丽华向郑素霞出借的款项300000元，本院予以确认。结合2015年6月1日王明珍以郑素霞未偿还借款为由将郑素霞、孙小强、郑丽华诉至惠安县人民法院的民事起诉状、案外人孙小强于2015年7月4日和7月6日分别向郑丽华和王明珍转账750000元和50000元的记录、2015年7月5日郑丽华向王明珍女儿王红红转账450000元的记录、2015年7月6日王明珍撤诉申请书以及惠安县人民法院对王明珍的调查笔录等证据，可以形成证据链条，证明2015年7月4日郑素霞配偶孙小强向郑丽华转账750000元中的450000元并非偿还本案郑丽华向郑素霞出借的借款180000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑丽华向郑素霞出借借款，郑素霞出具《借条》，双方之间的借贷关系成立，双方均应按约定履行各自义务。关于借款金额，本案在第一次庭审中郑丽华确认针对本案借款实际向郑素霞出借借款173500元，6500元已作为利息予以扣除，故本院确认借款金额为173500元。双方确认郑素霞自2014年5月至2014年10月，每月按照利息6500共支付郑丽华6笔利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”。本案以借款金额173500元为基数，郑素霞每月偿还利息6500元已经超过年利率36%，故对超过部分应当折抵本金。2014年5月至2014年10月郑素霞每月多支付郑丽华的利息应逐月折抵本金，本院确认至2014年10月11日郑素霞尚欠郑丽华借款本金165123元。关于利息，郑丽华主张郑素霞逾期还款利息按照按月利率2%自2014年10月11日计至实际还款之日止,于法有据，本院予以支持。郑素霞的其他抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑素霞应于判决生效之日起十日内向郑丽华支付借款165123元及利息（以165123元为基数，按月利率2%自2014年10月11日起计至实际还款之日止）；二、驳回郑丽华的其他诉讼请求。本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由郑丽华负担161元（已预缴），由郑素霞负担1789元。郑素霞应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于2015年7月4日郑素霞配偶孙小强向郑丽华转账的750000元，一审判决已查明其中300000元系用于偿还郑素霞于2014年2月19日和2014年2月25日向郑丽华所借的款项300000元，另450000元系通过郑丽华账户向案外人王明珍偿还郑素霞所借王明珍的借款，事实清楚、证据充分，而并无证据证明郑素霞向郑丽华偿还了讼争的180000元借款，郑素霞主张双方之间讼争的借款已于2015年7月4日转账上述750000元时结清，与查明的事实不符，其亦未能提供其他证据证实双方于2015年7月4日达成了结清所有债权债务的合意。故上诉人郑素霞主张2015年7月4日已与郑丽华结清讼争借款的意见，缺乏事实依据，而其据此提出的本案已超过诉讼时效的意见，亦于法无据，其上诉意见均理由不足，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3602元，由郑素霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月十七日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。