西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2018)陕01民终11109号 陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2018)陕01民终11109号 上诉人（原审原告、反诉被告):张小龙，男，1988年11月26日出生，汉族，陕西省靖边县张家畔镇双家湾村二组村民，住陕西省靖边县张家畔镇双家湾村二组2015号。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志斌（系张小龙父亲），男，1963年4月1日出生，汉族，陕西省靖边县张家畔镇双家湾村二组村民，住陕西省靖边县张家畔镇双家湾村二组2015号。被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安大明宫万达广场有限公司。住所地：西安市未央区凤城一路东段大明宫商业街。法定代表人：黄国斌，该公司总裁。委托诉讼代理人：张婉莹，陕西海普睿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬超凡，陕西海普睿城律师事务所律师。 上诉人张小龙因与被上诉人西安大明宫万达广场有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张小龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张小龙在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由万达公司承担。    事实和理由：一、一审法院认定事实错误，偏听偏信未考虑张小龙的合同目的。张小龙在购买涉案房屋时，万达公司的销售人员让张小龙看了涉案房屋的户型图，再三确定张小龙购买的房屋与图纸一致，在此情况下张小龙才与万达公司签订了《商品房买卖合同》并缴纳了相关款项，在一审庭审中万达公司陈述涉案《商品房买卖合同》的户型图是因为工作人员失误，将户型图画错，应以合同约定的面积为准……对此张小龙不认可。张小龙认为，户型图为《商品房买卖合同》的附件，与合同具有相同的法律效力。因此，一审法院的认定张小龙不服。二、万达公司对张小龙构成民事欺诈，该合同对张小龙没有约束力。在张小龙与万达公司签订《商品房买卖合同》时，张小龙看了网签合同的户型图之后，才在网签的《商品房买卖合同》上签了字，在万达公司通知张小龙收房时，张小龙在发现万达公司交付的房屋与户型图不一致，万达公司对张小龙构成了民事欺诈。根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释的规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。综上所述，张小龙不服一审判决，特向贵院提出上诉，望二审法院依法维护张小龙的合法权益。万达公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，万达公司已经按照合同约定向张小龙交付了房屋，不存在显失公平的情形，张小龙应当继续履行合同。1、《商品房买卖合同》主文文字部分明确约定了涉案房屋建筑面积为85.84平方米，房屋单价为每平方米35052.4元，房屋总价款为人民币3008898元，张小龙亦按照购房合同约定面积及价款向万达公司支付了购房款项。2014年9月10日，万达公司已按照合同约定送达方式及时间向张小龙公证交付房屋。2、根据万达公司在项目前期委托设计公司出具的房屋平面图直至涉案房屋竣工验收后房产测量所出具的实测报告中的分户平面图所示，涉案房屋的户型及面积始终与合同约定一致，涉案房屋交付现状系完全按照前期设计图纸施工，亦与合同主文约定面积完全相同，不存在任何差异。2012年7月20日，万达公司委托陕西省建筑设计研究院有限责任公司出具大明宫万达广场南组团商业网点一层及二层平面图。根据万达公司提供的设计图纸及规划等相关资料，西安市房产测量事务所就大明宫万达广场3号楼的预售备案面积出具的测算报告显示涉案房屋套内建筑面积为83.98平方米，建筑面积为85.84平方米。2014年8月，万达公司再次委托西安市房产测量事务所对大明宫万达广场3号楼进行实测并出具测绘成果报告。自始至终，涉案房屋的户型及面积均无任何变动，房屋交付现状系完全按照前期设计图纸施工，与合同约定面积完全相同。3、关于房屋附图与交付现状不一致，系开发商销售房屋前在房管局系统上传备案合同模板至房管局系统自动生成。合同模板一旦上传，合同附图就不能随意更改，在买受人网签合同时将自动生成合同模板，并不能如张小龙所述由万达公司销售人员随意篡改合同附图或房屋主要信息。因此，即便如张小龙所述，当时签订合同前曾看过涉案房屋的网签合同中的户型图，那么该户型图对应的房号及房屋价款张小龙也应当进行过确认。按照房管局网签合同流程，如果需要查看合同附图部分，必须先在房管局系统找到对应房号，点击进入后从合同主文部分逐页查看。并且按照一般人的基本常识，不可能在购买价值高达300万元的房屋时只看合同附图，而忽略掉合同主文最重要的文字部分。4、即便是张小龙签订合同时没有查看合同主文部分，万达公司已于2014年9月10日向张小龙公证交付房屋，张小龙也于2014年9月19日缴纳了大修基金，2016年11月lO日缴纳了契税和印花税。按照合同约定，万达公司公证交付房屋己视为向张小龙交付，但张小龙时隔三年之久才主张合同附图与交付现状不一致要求解除合同不合常理。张小龙明知房屋户型实际现状仍继续向万达公司主张其购买房屋面积之外的区域，属于恶意诉讼，人民法院不应支持。二、一审法院认定“万达公司所述30日的解除权期限并非针对张小龙所述的解除理由，不予采纳万达公司的抗辩理由”无事实和法律依据，应当依法认定张小龙的解除权已经消灭。《商品房买卖合同》附件十第十三条第4款约定：“除双方另有书面明确约定外，如出现法定或约定的乙方有权解除本合同及本补充协议的事由，甲方自该事由发生之日起30日内未收到乙方解除合同的书面通知，则视为乙方放弃本合同及本补充协议的解除权及责任追究权（如有）。双方继续履行合同，并按照本合同约定履行义务。”按照合同约定，上述条款就是针对万达公司与张小龙在没有明确约定的情形下，如出现法定或约定的买受人有权解除合同的事由买受人可以救济的途径。但无论在万达公司交付房屋或是张小龙主张的收房之日起的30日内，万达公司从未收到过张小龙解除合同的书面通知。按照合同约定，张小龙应当视为己放弃其对合同的解除权，应当按照约定继续履行合同及其附随义务，二审法院应当依法认定张小龙的解除权已经消灭。三、根据《商品房买卖合同>约定，房屋平面图仅为示意，具体以实际交付时现状为准，张小龙无权请求解除合同。关于房屋交付面积与合同约定面积不符，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。”根据张小龙与万达公司之间签订的《商品房买卖合同》第三条约定：“附件一房屋平面图仅为示意，具体以实际交付时的现状为准。”该部分内容万达公司已在合同中将其加下划线标注以提醒买受人注意，买受人亦对该条款予以签字认可。因此，在签订合同时，张小龙应视为已认可该房屋以最终交付时为准的约定，无权以现状与附图不一致向万达公司提出索赔或解除合同。四、涉案房屋单价与相邻房屋均价一致，并不存在远远高于其他房屋单价或者对张小龙构成民事欺诈的情形。如张小龙坚持认为万达公司对其构成民事欺诈，那么应当承担相应的举证责任。如张小龙无法证明该事实，那么应当承担举证不利的后果。综上，在万达公司与万达公司履行合同的过程中，万达公司己按照合同约定面积向张小龙交付房屋，且涉案房屋的户型及面积自设计至竣工阶段从未变更，合同附图与房屋现状不一致纯属工作人员笔误导致，张小龙的合同目的实际完全可以实现。另，无论依据《商品房买卖合同》约定还是依据法律规定，张小龙均己不再享有对合同的解除权，张小龙无权解除且应当继续履行双方签订的商品房买卖合同。故，望人民法院依法查明事实，驳回张小龙的上诉请求。张小龙向一审法院起诉请求：1、解除张小龙、万达公司签订的编号为4128282的《商品房买卖合同》；2、万达公司退还张小龙购房款2986815元、大修基金12446.8元、契税89604.45元、印花税1493.4元；并承担交纳各款项时间起以交纳款项为本金以同期贷款利率标准的利息至本金归还之日；3、本案诉讼费由万达公司承担。万达公司在一审法院提起请求：1、万达公司与张小龙签订的备案号为Y12111820的《商品房买卖合同》继续履行；2、本案诉讼费由张小龙承担。一审法院认定事实：张小龙与万达广场公司于2012年12月17日签订了备案号为Y12111820的《商品房买卖合同》，张小龙购买万达广场公司开发的位于西安市未央区太华北路西安大明宫万达广场第3幢1单元1层10103号房屋，建筑面积85.84㎡，单价35052.40元，总价3008898元，交付时间为2014年8月30日前。合同附件一附了平面图。2014年9月10日，万达广场公司向张小龙邮寄了《西安大明宫万达广场入伙通知书》、《西安大明宫万达广场入伙须知》、《入伙流程单》、《西安大明宫弄万达广场交房收费明细单》、《物业服务收费标准》，并委托陕西省西安市汉唐公证处办理了证据保全。张小龙未办理收房手续，但于2014年9月19日缴纳了大修基金，2016年11月10日缴纳了涉案房屋的契税和印花税。后张小龙以涉案房屋实际与《商品房买卖合同》附图不符为由与万达广场公司协商，协商未果诉至本院。另查明，张小龙、万达公司双方签订的《商品房买卖合同》约定张小龙购买的房屋建筑面积为85.84㎡，而《商品房买卖合同》附图建筑面积远远大于85.84㎡。根据张小龙提供的《房屋预售备案面积测算报告》显示，张小龙购买的西安市未央区太华北路西安大明宫万达广场第3幢1单元1层10103号房屋，套内面积为83.98㎡，分摊面积1.86㎡，建筑面积85.84㎡。根据张小龙提供的《房产测绘成果报告》显示，张小龙购买的3幢10103号房屋户型图确实与《商品房买卖合同》中附图不一致。张小龙称万达公司的销售人员在出售本案涉案房屋时向其承诺的本案涉案房屋在车库入口旁，且销售人员向其手绘了户型图，与《商品房买卖合同》上的附图一致，但张小龙未提供证据。张小龙另主张其购买本案涉案房屋时销售单价为3.5万元，涉案房屋隔壁的商铺业主购买单价为1.8万元，其购买的商铺现在市场价单价为2.8万元，显失公平。庭审中因张小龙、万达公司双方调解意见差距过大，致调解未果。一审法院认为，张小龙、万达公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。万达广场公司所述30日的解除权期限并非针对张小龙所述的解除事由，因此万达广场公司辩称张小龙已丧失解除权的抗辩理由本院不予采纳。张小龙购买的单价为35052.40元每平方米，张小龙认为其周围商铺的销售单价为1.8万元每平方米，但其未提供证据，且万达公司提供的第3幢1单元1层10104号商铺的《商品房买卖合同》中的单价为35052.4元每平方米，第3幢1单元1层10102号商铺的《商品房买卖合同》中的单价为35855.9元每平方米。张小龙在签订《商品房买卖合同》时对其购买的房屋单价是明知且认可的，因此关于房价显失公平的主张本院不予采信。张小龙称其购买的房屋现在市场单价为2.8万元，与本案无关。张小龙主张万达公司向其交付的房屋与《商品房买卖合同》附图不一致，万达公司向其交付的房屋一层大部分面积被楼梯间占用，投资意义几乎为零，致使其投资目的不能实现。本院认为，房屋面积、单价、总价等是《商品房买卖合同》的基本内容，本案中张小龙购买的房屋建筑面积为85.84㎡，房屋总价款亦是按照85.84平方米计算的，万达公司向张小龙交付的房屋实测面积亦是85.84平方米。《商品房买卖合同》中的附图面积远远大于85.84㎡，张小龙认为万达公司应当按照《商品房买卖合同》所附的平面图所示向其交付房屋则显失公平。在《商品房买卖合同》中约定的房屋面积与附图前后矛盾的情况下，应当以合同的文字约定为准，万达公司已经按照《商品房买卖合同》中约定的面积向张小龙交付了房屋。因此，张小龙的全部诉讼请求本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条之规定判决如下:一、原告（反诉被告）张小龙与被告（反诉原告）西安大明宫万达广场有限公司于2012年12月17日签订的备案号为Y12111820的《商品房买卖合同》继续履行。二、驳回原告张小龙的全部诉讼请求。                                                                本诉案件受理费31522元，本诉原告张小龙已预交，现由本诉原告张小龙自行承担。反诉案件受理费15435元，反诉原告西安大明宫万达广场有限公司已预交，现由反诉被告张小龙承担，并于本判决生效之日起15日支付反诉原告西安大明宫万达广场有限公司。本院二审查明，张小龙于2012年6月30日向万达公司支付10万元首付款，7月25日支付首付款40万元，12月19日支付首付款1008898元，合计1508898元。浦发行西安分行于2013年1月1日向万达公司支付张小龙按揭贷款150万元。2014年9月19日万达公司向张小龙退面积差价款22083元。张小龙向万达公司共计支付房价款2986815元。截止2019年10月1日张小龙向浦发行西安分行支付涉案房屋抵押贷款本金923630.76元，利息459308.94元。张小龙于2016年11月10日支付契税89604.45元、印花税1493.4元，2014年9月19日支付大修基金12446.8元。涉案合同第三条约定：该商品房预售预测建筑面积为85.84平方米。合同附件一房屋平面图显示面积为171平方米。二审期间，张小龙与万达公司均同意解除涉案商品房买卖合同，但对解除合同的原因及责任善后处理意见不一。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，万达公司与张小龙订立涉案商品房买卖合同，合同文字约定房屋面积与合同附件一房屋平面图显示面积不一致，在合同履行期间，双方发生争议。诉讼期间，双方均同意解除涉案合同，本院予以准许。因涉案合同文本系万达公司提供，故合同文字约定房屋面积与合同附件一房屋平面图显示面积不一致的责任应由万达公司承担，万达公司应向张小龙返还购房款及其占有该资金期间的利息，并返还张小龙已经支付的大修基金、契税、印花税。综上所述，张小龙的上诉请求成立，予以支持，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初3013号民事判决；二、解除张小龙与西安大明宫万达广场有限公司于2012年12月17日签订的《商品房买卖合同》；三、本判决生效20日内，西安大明宫万达广场有限公司向张小龙返还购房款2986815元，并以2986815元为基数自2013年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；四、本判决生效20日内，西安大明宫万达广场有限公司向张小龙返还大修基金12446.8元、契税89604.45元、印花税1493.4元；五、驳回张小龙其余诉讼请求；六、驳回西安大明宫万达广场有限公司反诉请求。一审案件受理费31522元，张小龙已预交，由张小龙负担3152元，西安大明宫万达广场有限公司负担28370元。反诉案件受理费15435元，西安大明宫万达广场有限公司已预交，由西安大明宫万达广场有限公司负担。二审案件受理费31511元，张小龙已预交，由张小龙负担3151元，由西安大明宫万达广场有限公司负担28360元。西安大明宫万达广场有限公司应负担之诉讼费在履行上述款项时一并支付张小龙。本判决为终审判决。  审判长  王  宏    审判员  侯新省    审判员  张  伟二〇一九年十二月十日（院印）书记员 宁  越   上诉人:张小龙,男性,汉族,1988年11月26日出生,住未央,居民身份证612725198811264614。    被上诉人:西安大明宫万达广场有限公司,组织机构代码91610112583199719B。上诉人×××因与被上诉人×××／上诉人×××及原审原告／被告／第三人×××……房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于××××年××月××日立案后，依法组成合议庭，开庭／因涉及……不开庭进行了审理。上诉人×××、被上诉人×××、原审原告／被告／第三人×××……到庭参加诉讼。本案现已审理终结。×××上诉请求：……。事实和理由：……。×××辩称，……。×××述称，……。×××向一审法院起诉请求：……。一审法院认定事实：……。一审法院认为，……。判决：……。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……。本院认为，……。综上所述，×××的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国×××法》第×条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：一、撤销××××人民法院……民初……号民事判决；二、……。二审案件受理费……元，由……负担。本判决为终审判决。  审判长  王宏    审判员  侯新省    审判员  张伟1 二〇一九年十一月八日（院印）书 记 员 宁越   1