山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6549号原告：王某1,男,1934年6月24日出生,汉族，无业,住大同市。委托诉讼代理人：白某，山西宝翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，女，1983年3月7日出生，汉族，无业。被告：山西省大同市御诚公证处,住所地大同市永泰南路昌宁街24号。法定代表人:杨某，该公证处主任。委托诉讼代理人：李某，北京博贤律师事务所律师。第三人：刘某1,男,1963年10月11日出生,汉族，无业，住大同市。第三人：大同市平城区马军营乡东河河村村民委员会,住所地大同市平城区马军营乡东河河村387号。法定代表人:刘某2,该村委会主任。原告王某1与被告山西省大同市御诚公证处及第三人刘某1、大同市平城区马军营乡东河河村村民委员会公证损害责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人白某、王某2、被告山西省大同市御诚公证处委托诉讼代理人李某、第三人刘某1、大同市平城区马军营乡东河河村村民委员会法定代表人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在东河河村东大塘路南有7间临街门面房，2008年政府修路,原告的房屋在涉拆范围。因原告全家当时不在大同市居住,不知道拆迁房屋安置给了第三人刘某1。经原告多方了解得知,第三人刘某1依据2000年12月22日由大同市御诚公证处作出的(2000)同证字第1995号公证书向村委会办理了拆迁安置手续,将原告所有的涉拆的7间房屋进行了安置,安置两套楼房。原告认为:被告山西省大同市御诚公证处存在《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定的下列情形:(一)为不真实、不合法的事项出具公证书的；(二)毁损、篡改公证书或者公证档案的；(四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；(五)公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务,致使公证书错误或者不真实的。第三人刘某1在原告未参与公证的情况下与公证处合谋共同办理公证书,并将原告涉拆房屋办理在自己名下侵吞了原告的财产，被告存在过错。故依法起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告山西省大同市御诚公证处辩称，一、原告起诉称其本人未参与公证的情况下，刘某1与公证处合谋共同办理了公证与事实不符。据答辩人庭前向刘某1了解当时情况，2000年12月，原告本人带着刘某1来到当时位于儿童公园西北角大同市公证处，要求为他们二人之间借款抵押一事进行公证，由于当时王某1手里只有一张借条，公证人员要求打印一份正规的借款合同书之后，他们二人在打印好的合同书上签字，然后公证人员为他们出具了（2000）同证字第1995号公证书。答辩人认为公证行为并不违反公证程序规则。原告陈述其本人公证时不在场，应当提供相应的证据或者由原告对该公证书中其在合同书上的签字进行笔迹鉴定，如不申请鉴定，又拿不出确实充分的当时不在场的证据，将由原告承担不利后果。二、从（2000）同证字第1995号公证书内容来看，兹证明刘某1与王某1于2000年12月21日签订前面的借款合同，经查，上述双方当事人的签约行为符合民法通则第五十五条的规定。公证书所证明的内容是原告与刘某1的签约行为，这一行为属于双方真实意思的表示。该公证书并不是一个产权证明，不能产生物权变动的效力。三、从原告与刘某1所签的合同内容来看，这是一份原告向刘某1借款46000元，月息2分，承诺一年还清，并同意将自己的七间房作为借款抵押的协议。原告所述的七间房，抵押给刘某1后，没有向产权部门办理产权登记，依据我国《物权法》规定，不动产抵押自登记之日起生效，也就是说房产抵押并未生效。四、以上三点足以说明，公证书公证的仅仅是证明原告与刘某1签约行为属于双方真实意思表示，并不能产生物权变动的效力。原告与刘某1之间的借款到期后，如果原告一直没有还本付息，并且将作为抵押物的七间房产确权到刘某1名下，以物抵债，村委会依据刘某1的房产手续为其办理拆迁补偿并无过错。如果村委会仅仅凭借《借款合同》和《公证书》这两份文件就将尚登记在原告名下的七间房拆迁补偿给刘某1，未经确权，是违反法律规定的，应当承担相应的赔偿责任。五、原告的起诉超过了法定的诉讼时效，法庭不应支持。本案公证书作出时间为2000年12月22日，距今时隔近20年，依据我国《民法总则》的规定，诉讼时效为3年，自权利人知道或者应当知道受到损害之日起计算。本案争议的七间房屋拆迁于2008年，原告一直说自己不知情，事实上，拆迁当时原告在东河河村的另一处房屋同时得到了拆迁，并且2011年原告拆迁所得的两套房屋与抵押给刘某1的七间房都安置在同一小区，并且在同一幢楼，原告不可能不知情，当时村委会还进行了公示，原告如有异议，当时就知道或应当知道权利被侵害，而向相关部门主张权利或者直接向法起诉，但原告不论是2000年办理公证时、2008年拆迁时、2011年房屋安置时，均没有提出任何主张，如今时隔20年，原告又起诉要求赔偿，显然已超过诉讼时效，属于失权诉讼，不应得到法庭的支持。综上，答辩人认为原告对答辩人的起诉，既无事实依据，也无法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人刘某1陈述，原告陈述在其不知情的情况下拆迁这一说法不正确。2008年拆迁时，原告与我房屋相距不到50米，我们的房屋是同时拆迁，原告房屋的平米数、间数必须由原告本人或者亲属签字。2011年安置时，原告跟我安置在一个小区，同一栋楼。2000年原告借了我46000元，我跟原告要钱，原告还不了，原告就说以房抵押，我提出办理公证，原告也同意，就去公证处（魏都大道西面）办理公证，公证费约200元是由我支付的。一年到期后，原告未归还借款，2002年6-7月我就接收了涉拆的房屋，当时涉拆房屋还在出租期间，原告的儿子一起去了，收房时我与原告儿子商量租金收取问题，2002年房租都是由我收房屋的维修也有我负责。2008年因为政府修路拆迁时，原告一直没有出现，租金也是由我收，2011年安置房屋时，原告跟我分在同一栋楼，也没有提出异议，从2018年，原告就涉拆房屋开始提出异议，原告找村委会说房屋是他的，村委会叫我去，我说我有公证书。第三人大同市平城区马军营乡东河河村村民委员会陈述，一、原告所述“原告在东河河村东大塘路南有七间临街门面房。2008年政府修路，原告的房屋在涉拆范围。原告全家当时不在大同居住，不知道拆迁房屋安置给了被告刘某1”与事实不符。原告系东河河村村民。2008年因政府修路，包括原告自行提供的证据即王某2出具的《证明》中提到的“蓝鹰加油站”及案涉七间房屋都在拆迁范围内。2008年拆迁摸底登记时，原告仅登记蓝鹰加油站为其所有，案涉七间房屋在摸底登记时由刘某1进行登记。2008年拆迁摸底登记后，村委会在全村进行公示，未收到登记内容的异议。2011年办理安置手续时，原告领取因拆迁蓝鹰加油站安置的楼房三套；刘某1于2011年领取因拆迁案涉七间房屋的安置楼房两套。在摸底登记直至安置楼房的将近三年时间里，原告一直没有对案涉房屋登记在刘某1名下向村委会提出异议。2008年拆迁摸底登记时，原告仅登记蓝鹰加油站为其所有，并于后期领取安置楼房三套。同一时间段内，原告的女儿一直在本村居住。因此原告所述“全家当时不在大同居住，不知道拆迁房屋安置给了被告刘某1”的说法根本不存在。二、原告提起诉讼的起诉期限不符合法律规定。三、原告提供的证据即段喜云、张玉宝等6人出具的《证明》复印件上，上半部分内容与下半部分签名之间有明显的分界、拼凑痕迹，不认可其真实性。综上，第三人作为村民自治组织，按照当时的工作流程办理拆迁及安置事项，在合理时间段内未收到关于涉案房屋的异议，无任何过错。而原告受利益的驱使，滥用诉权，请求予以驳回。经审理查明，2000年12月21日，原大同市公证处出具编号为（2000）同证字第1995号《公证书》，该公证书载明：“兹证明刘某1与王某1于2000年12月21日签订前面的《借款合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。公证书所附《合同书》内容为：“甲方：刘某1。乙方：王某1。今有东河河村村民王某1愿以自己在大塘路南（东河河村村东自己加油站路南）的七间门面房作抵押向东河河村村民刘某1借款46000元，从2000年12月21日到2001年12月21日（一年期），利息按2分，到2001年12月21日本息一并还清。如到期不还王某1七间门面房归刘某1所有，以此合同为准，以后不用另写。甲方刘某1，乙方王某1”。2008年市政府因修路征收了大同市平城区马军营乡东河河村部分房屋，其中包括案涉七间房屋。现案涉房屋已拆迁并对刘某1进行安置。上述事实的认定，有原、被告陈述及其公证书、大同市平城区马军营乡政府文件予以证实。本院认为，公证是由国家法律授权的专门机构及专业人员，根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书，证明其合法性、真实性、正当性的活动。根据《中华人民共和国公证法》第二十八条规定：公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。本案案涉《公证书》是原大同市公证处对原告王某1与第三人刘某1之间签订的《借款合同》进行的公证行为，该公证书的效力证明了上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定。而借款合同中约定的“如到期不还王某1七间门面房归刘某1所有”，该约定系王某1与刘某1的真实意思表示，该约定是债权人刘某1为保障其债权能够实现对担保方式的约定，根据物权法相关规定该约定本身不产生物权效力，亦不产生物权变动后果。公证机关的公证行为不违反法律规定，亦不存在过错。原告王某1在案涉房屋征收摸底、登记、公示及安置补偿期间，对案涉房屋登记在刘某1名下未提出异议。且被告公证行为与原告诉请事项，即原告诉称的案涉房屋拆迁后对第三人刘某1进行了安置补偿的后果之间不存在必然的因果关系，故公证机关的公证行为对原告不构成侵权。关于原告所述：“刘某1在原告未参与公证的情况下与公证处合谋共同办理公证书,并将原告涉拆房屋办理在自己名下侵吞原告的财产，被告存在过错”，审理中，原告认可公证书的署名是原告本人所为，刘某1当庭出示的公证书原件，均证实了公证行为的真实性，原告所举证据不能证实上述主张。综上所述，原告诉请被告赔偿不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公证法》第二十八条、第四十三条及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定条》第一条的规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。诉讼费减半收取4400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张 卫 东 二〇一九年十二月十六日书记员 于惠子菡