江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初4087号 原告：吴栋栋，男，1978年8月10日生，汉族，住沛县。 原告：刘海英，女，1980年3月1日生，汉族，住沛县。 二原告共同委托诉讼代理人：王朋，江苏翰公律师事务所律师。 被告：徐州市善居电子商务有限公司，住所地徐州市鼓楼区民主北路68号创意68园8号楼三层。 法定代表人：邹立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱海华，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，江苏永伦律师事务所律师。 被告：江苏润安置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场（二期商办综合楼）1号楼3单元1915室。 法定代表人：宋培建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯琳琳，女，该公司法务。 原告吴栋栋、刘海英诉被告徐州市善居电子商务有限公司（以下简称善居公司）、江苏润安置业有限公司（以下简称润安公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告吴栋栋、刘海英的委托诉讼代理人王朋及原告吴栋栋、被告善居公司委托诉讼代理人朱海华、王娟，被告润安公司委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴栋栋、刘海英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还会员服务费8万元并赔偿损失4万元，合计12万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2017年7月5日，二原告在润安公司开发的向上公馆看房时，售楼处工作人员称如果每套房屋交纳4万元的会员服务费，总房款就可以优惠6万元。原告当日即交纳了8万元的会员服务费，但原告收到的是以被告善居公司名义出具的善居会员购房优惠告知书。在签订商品房买卖合同后，经过仔细计算缴纳的各项费用，原告才发现房款没有任何的优惠，而且国家明文规定，代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。原告多次要求二被告退还违法收取的会员服务费并赔偿损失，二被告却相互推诿，不愿承担责任，原告催要未果，诉至法院。 被告善居公司辩称：按照法律的规定返还财产的前提必须建立在确认民事法律行为、合同无效、撤销或解除的基础上，原告需明确其诉讼请求是请求人民法院确认无效、撤销还是解除，并明确其主张的是其与二被告之间的哪一份合同。两原告与被告之间不是房屋买卖合同法律关系,而是服务合同法律关系。2017年3月17日，开发商润安公司与答辩人签订《徐州和信广场项目善居渠道(团购)服务合同》,合同约定：润安公司委托答辩人为其开发的和信广场向上公馆项目提供团购渠道销售服务以促进项目成交事宜，润安公司将其开发的A、B两栋销售面积约80000平方米的约1500套房源授权乙方销售;销售价格均底价为8100元/平方米;合作期20个月内销售面积去化率达到85%(即累计销售面积68000平方米)；答辩人应支付润安公司1600万元保证金，合同期内润安公司委托答辩人作为独家团购渠道服务商，授权答辩人组织客户参与本项目委托房源团购活动并向客户收取额外团购服务费,每套房源团购费收费标准按照4000元/套收取，合同期内润安公司不得以任何形式授权其他第三方开展同类团购渠道活动；答辩人有权自行决定和调整团购服务费的金额及团购优惠(只要均底价不低于8100元/平方);润安公司工抵房比例不超过总面积的10%等内容。服务合同订立后，答辩人依约缴纳了销售保证金,通过合法方式与渠道组织该项目团购，向客户推广该项目产品。2017年7月5日，两原告经过了解决定接受答辩人提供的涉案房产团购优惠及服务,签订了《徐州善居会员购房优惠告知书》并在“交4万总房款优惠6万元”的《徐州善居会员购房优惠确认单》签字确认，与润安公司签订了表单价11711.01元/平方米、表总价406255元的《和信广场商品房认购书》和享受优惠售房后成交底价7950.01元/平方米，成交总价275786元的《客户签约信息单》,最终以答辩人提供的优惠价格与润安公司签订正式的《商品房买卖合同》，购得涉案商品房。上述事实可以证实，两原告通过缴纳每套房源4万元的会员服务费,享受了“交4万总房款优惠6万元”购房优惠，答辩人履行了提供优惠购房的服务和承诺，双方行为系真实意思表示，不存在违约、欺诈、胁迫情形，不违反法律、行政法规关于合同效力禁止性规定，双方的约定真实、合法、有效，且约定对双方具有法律约束力，不符合合同无效、撤销、解除的法定要件。原告在获得优惠房价的既得利益后，在不请求认定整个优惠购房行为、商品房买卖合同无效或撤销、解除的情况下，只要求返还会员服务费、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，有违诚实信用原则，其诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。 被告润安公司辩称：我公司的诉讼主体不适格，原告当庭要求确认其与被告善居公司签订的服务合同无效，认可我公司与原告签订的商品房买卖合同有效，而被告善居公司签订的是认购书，我公司并未参与，款项也并未向我公司交付，故不应以我公司作为被告承担相应的赔偿责任。另外，原告起诉本案的案由是房屋买卖合同纠纷，而现在有争议的是服务合同纠纷，故请求法庭依法驳回原告对我公司的起诉，不承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月5日，原告吴栋栋与被告善居公司签订两份《善居会员购房优惠告知书》，主要内容为：徐州善居作为市联行旗下全资子公司，依托其品牌及资源，为您从开发商处争取购房优惠，今收到您的会员服务费4万元，您即可享受徐州善居独家购房优惠及服务，现就本次为您提供的购房优惠服务相关事宜，说明如下，优惠楼盘为徐州和信广场向上公馆，优惠期限为2017年7月5日至2018年12月31日，恭喜您成为徐州善居会员，享有善居为会员提供专属资讯服务。本告知书亦视为您的缴费凭证，在您成功购房后，可凭商品房买卖合同，及本告知书办理开具发票事宜，您享受的购房优惠将于购房时从所购房屋总价中一次性扣除，不再额外抵扣房款，不兑换现金或找零，已收取的会员服务费将不再退还。自您凭本告知书与确认单享受本告知书项下购房优惠及服务后（以您与开发商签署《徐州和信广场项目认购确认书》为准），则徐州善居提供优惠服务的义务即履行完毕，已收取的会员服务费将不再退还。如您在与开发商签署《徐州和信广场项目认购确认书》前未成功购房，您可自本次优惠期结束后次日起办理退款事宜，徐州善居将自您提交退款申请书后20个工作日内转账退还至原消费银行卡，办理退款无手续费，全额退还（但不承担退款期间产生的利息）。同日，原告支付8万元。随后，原、被告三方签订了客户签约信息单两份，其中一份信息单显示：建筑面积34.69平方米，表总价406255元，拟付款方式为贷款，表单价为11711.01元，应付定金两万元整。成交优惠明细：交4万抵10万+交1000抵1万+贷款及时签字每平方米100元+立减17000元。成交总价275786元；另一份信息单显示：建筑面积34.7平方米，表总价406335元，拟付款方式为贷款，表单价为11709.94元，应付定金两万元整。成交优惠明细：交4万抵10万+交1000抵1万+贷款及时签字每平方米100元+立减17000元。成交总价275865元。2017年7月15日，原告与被告润安公司签订商品房认购书两份，认购房屋A-15-18，建筑面积34.7平方米，表单价每平方米11709.94元，表总价406335元；认购房屋A-15-19，建筑面积34.69平方米，表单价每平方米11711.01元，表总价406255元。2017年8月28日，原告与润安公司签订商品房买卖合同两份，一份商品房单价为每平方7950.01元，总价款为275786元；一份商品房单价为每平方7950元，成交总价275865元。2017年8月1日，原告分别向润安公司转账125786元、125865元、4万元。2019年8月2日，原告分别缴纳两处房产价款各13万元，共计26万元，润安公司分别向原告开具了收据。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有约束力。 关于合同效力问题。原告与被告善居公司签订的购房优惠告知书，系双方真实意思表示，且内容不违反法律的规定，属合法有效，双方之间存在居间合同关系，双方应按约履行。从购房优惠告知书可以看出，合同的主要目的是被告善居公司为原告在购买涉案商品房提供优惠。在合同履行中，经原告及被告善居公司双方共同确认，购房单价予以优惠，并按照确认的优惠价格与被告润安公司签订了商品房买卖合同，即被告善居公司履行了购房优惠告知书约定的提供价格优惠的义务。原告在已经享有优惠的前提下主张退还服务费，没有事实及法律依据，本院不予支持。 原告在本案中主张二被告恶意串通损害原告利益，因此原告与被告善居公司签订的购房优惠告知书无效。但根据被告润安公司庭审中核实的备案价格显示，涉案房屋的备案价格高于原告购房成交价格，原告认为优惠价格应为成交价格的基础上再予以优惠，但此观点与原告签订的购房优惠告知书及客户签约信息单的约定不符，原告缴纳的涉案房屋款项与客户签约信息单约定的价格一致，说明被告善居公司已履行了向原告提供购房优惠的义务。且原告也未提供其他证据证明二被告之间存在恶意串通的情形。案外人是否通过被告善居公司购买被告润安公司的房产，是否能够优惠购房，与本案无关联性。故对原告主张退还服务费及赔偿损失的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴栋栋、刘海英诉讼请求。 案件受理费2700元（原告已预付），由原告吴栋栋、刘海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 静 审 判 员  张向阳 人民陪审员  李秀云 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  李 英 书 记 员  董 波