北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初18389号原告：财新联合汽车租赁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙彦杰，经理。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桐，北京市京师律师事务所实习律师。被告：信租会（北京）网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈相举。被告：信租宝（北京）网络技术有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱玉勤，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告财新联合汽车租赁（北京）有限公司（以下简称财新联合公司）与被告信租会（北京）网络技术有限公司（以下简称信租会公司）、信租宝（北京）网络技术有限公司（以下简称信租宝公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财新联合公司的委托诉讼代理人张丽丽、卢桐，被告信租会公司的法定代表人陈相举，被告信租宝公司的法定代表人朱玉勤，被告平安财险北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告财新联合公司向本院提出诉讼请求：1、判令信租会公司、信租宝公司、平安财险北分公司赔付款项137800元；2、信租会公司、信租宝公司、平安财险北分公司支付迟延理赔的损失15000元；3、信租会公司、信租宝公司、平安财险北分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，财新联合公司与信租会公司签订了《合作协议》及《补充协议》。后信租会公司以信租宝公司为投保人与平安财险北分公司签订了第一受益人为财新联合公司的《财产保险合同》，保险期限自2018年4月4日0时起至2019年4月3日24时止。但信租会公司、信租宝公司、平安财险北分公司未按照《合作协议》、《补充协议》、《信租车失联保保险拟定内容》、《产品责任险保险单》约定及法律规定，对失联车辆履行各自义务。被告信租会公司辩称，不同意财新联合公司的诉讼请求。2016年12月15日双方签订了《合作协议》，有效期为1年，到2017年12月14日截止；按照约定，如双方继续合作，应另行签订协议；但协议到期后，双方并没有续签协议，所以本案与信租会公司无关。被告信租宝公司辩称，信租宝公司替财新联合公司作为投保人进行了失联保投保；保单中明确约定，投保车辆中GPS产品型号为GM02D，这是一款有线GPS设备，是能够和车辆绑定到一起并且能够实时上传车辆位置和轨迹的设备，该设备一旦被拆掉或被屏蔽，就意味着车辆发生失联；根据保单中责任免除部分，被保险人应当及时报案，索赔时提供出险前24小时内GPS运行数据，不能提供的保险人不承担责任；车辆离线24小时以内，未在信租平台发起追车及时施救造成车辆无法找回的损失，保险人不承担责任；故财新联合公司的理赔要求不符合理赔条件。被告平安财险北分公司辩称，不同意财新联合公司的诉讼请求。第一，涉案保险合同的投保人、被保险人信租宝公司已经明确表示，财新联合公司诉求的车牌号×××的车辆不符合理赔条件，因此财新联合公司作为受益人，无权基于保险合同取得保险利益。第二，×××车辆在2018年7月30日被发现丢失，但财新联合公司直到2018年8月10日才告知信租宝公司，因此不符合理赔条件；根据保险条款约定，平安财险北分公司不承担保险责任；对于上述情况，投保人信租宝公司已经告知财新联合公司，且投保人和被保险人均未向平安财险北分公司提出理赔申请；故平安财险北分公司拒赔有充分的事实依据和条款依据。本院查明事实如下：财新联合公司作为甲方、信租会公司作为乙方签订了《合作协议》。协议约定，甲乙双方合作范围包括甲方向乙方订购信租风控系列产品，产品主要内容为GPS设备统购和信租车失联保险统购；服务内容包括参保车辆失联险保单1年，1年内成功投保信租失联保的车辆发起的追车委托，免收追车基金；本协议有效期为1年，自2016年12月15日至2017年12月14日；协议期满双方如需继续合作，应另行签订协议。协议后附件2《信租车失联保保险拟定内容》载明：投保人/被保险人信租会公司，承保车辆详见清单。保险标的谷米GPS定位车载终端GM06，谷米GPS定位车载终端X9。保险期限1年，保单形式为事故发生制（报告期1个月）。免赔率为车辆损失每次事故1万元或损失金额的20%，取高。除外责任部分约定，被保险人应及时报案，索赔时提供报案前24小时内GPS运行数据（运行轨迹或位置信息），不能提供前述要求的运行数据的，保险人不承担责任；车辆被骗后，未在信租平台发起一键追车及时施救造成车辆无法找回的损失。如发生保险范围内的损失时，被保险人应立即通知保险人进行现场查勘，车主在向公安机关报案同时必须在24小时内及时通知被保险人，由被保险人统一向保险人报案；用户车辆被盗后，被保险人在出险地当地的派出所报案并获得报案回执，或因特殊客观原因无法提供报案回执，在经保险人确认后，被保险人凭110电话报警录音，且满60天未查明下落的车辆损失，保险人应按本协议及保险条款规定的及时赔偿，如符合理赔条件，且提供的索赔资料齐全，保险人应在10个工作日内赔付。2018年4月4日，平安财险北分公司签发《产品责任险保险单》，同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿损失。后明细表列明车牌号×××，车主名称财新联合汽车租赁（北京）有限公司东莞分公司，保障对象及受益人均为财新联合公司。《信租车失联保文字保单》载明：投保人/被保险人信租宝公司，保障对象和承保车辆、保险标的（GPS型号）均详见清单。第一受益人为财新联合公司，保险期限2018年4月4日0时起至2019年4月3日24时止。赔偿限额为每车每次事故赔偿限额详见清单，其中每次事故财产赔偿限额以清单中赔偿限额为准，出险时按车辆实际价值计算赔偿金额，赔偿金额不得高于车辆投保时的最高赔偿限额。绝对免赔额或绝对免赔率为车辆损失每次事故1万元或损失金额的20%，二者取其高。保险责任包括，投保人会员汽车租赁公司出租车辆使用的车载GPS终端系列产品因以下原因造成的损失，包括承租人以及许可使用申报车辆的驾驶人在人和车辆同时失踪，被保险人在派出所报案并取得报案回执；或因特殊客观原因无法提供报案回执，被保险人凭110电话报警录音；自租赁开始后至租赁合同履行完毕前出现原车安装的GPS无信号、且承租人电话无法接通、其他联络方式失联的情况视为人车失踪。责任免除部分包括，被保险人应及时报案，索赔时提供出险前24小时内GPS运行数据（运行轨迹或位置信息），不能提供前述要求的运行数据的，保险人不承担责任；车辆离线24小时以内，未在信租平台发起追车及时施救造成车辆无法找回的损失。对未投保机动车辆盗抢险或盗抢险无法赔付的车辆，出险车辆先按规定折旧率进行折旧，保险人按折旧后价值并扣除约定免赔后进行赔付，折旧率为每月千分之七，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。车牌号为×××的车辆于2018年3月16日初次登记于财新联合汽车租赁（北京）有限公司东莞分公司名下。财新联合公司提交的微信聊天记录显示：2018年8月10日，财新联合公司工作人员在“财新-信租风控”群中称“×××失联，请帮忙查找。”根据GPS信号截图显示，×××无线离线4小时，2018年8月10日12:01:29上线。后工作人员表示联系不上司机。信租会公司、信租宝公司认为财新联合公司只提交了聊天记录中对其有利的部分，故提交了完整的聊天记录。信租宝公司提交的聊天记录显示：信租会公司工作人员接到财新联合公司工作人员称车辆失联的信息后，问“马上登陆看看”、“有线什么时候离线的？”、“离线10天了？”。信租宝公司提交的GPS信号截图显示：×××有线，状态离线10天，信号、定位均为2018年7月30日20时58分。财新联合公司认可×××有线信号于2018年7月30日离线，但财新联合公司车辆较多，没有发现有线新号离线，直到8月10日才发现。另在“信租财新联合业务交流失联险对接”微信群中，信租会公司的工作人员“信租出行-春”分别于2017年12月19日、2018年1月1日、1月8日、1月15日、1月22日等多次发送提示称“各位，失联保的理赔条件，保单有明确约定，我们也多次提醒。1、租前查询黑名单，2、有线设备一旦离线24小时之内要通过信租发起一键追车。不符合这两个条件的，保险不予理赔。请大家知悉！”2018年1月24日、26日、29日、2月5日再次提示“各位领导，温馨提示您：车辆出租前，一定要查询信租灰名单数据。当发现GPS有线设备离线请第一时间通知信租发起一键追车服务，通知时间应在GPS有线设备离线的24小时内。如出现以下情况：1、车辆租赁给灰名单客户；2、GPS有线设备离线超过24小时未及时发现；3、未在设备离线24小时内通知信租发起一键追车。将导致保险无法理赔。”财新联合公司认可该微信群中有其工作人员。2018年10月23日，甲方财新联合公司与乙方北京京师（天津）律师事务所签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方的委托，为甲方与中国平安财产保险股份有限公司、信租会公司、信租宝公司一案的代理人，律师费为15000元，于本合同签订后3日内支付至乙方指定的账号。2018年11月2日，北京京师（天津）律师事务所向财新联合公司开具了相应金额的发票。2019年7月6日，上海万位数字技术有限公司出具情况说明确认，截至出具当日，×××车辆的GPS型号类型包括GM02D有线、GM08D无线，GPS离线前最后一次定位时间为有线2018年7月30日20点58分，无线2018年10月15日13点35分；同时备注有线GPS离线后，无线GPS依据指令开启“追车模式”，无线GPS内置电池耗尽后离线，故出现车辆离线时间差。信租会公司表示，有线信号必须与车辆连接方有信号，但无线信号则不要求必须与车辆连接，可以放在车辆之外的任何地方。诉讼中，财新联合公司表示：因产品更新换代较快，故最后实际为×××车辆购买的有线设备为GM02D；信租会公司、平安财险北分公司均可通过平台查看设备型号进行投保；根据约定，应当由财险联合公司查看有线设备信号并及时告知信租会公司，但实际上信租会公司也掌握密码，可以随时查看信号。信租会公司则表示：信租会公司并不掌握GPS的账户密码，投保标的的设备型号也是由财新联合公司告知的。关于2018年2月24日，财新联合公司为何向信租宝公司支付款项，财新联合公司称其是按照信租会公司法定代表人的电话指示向信租宝公司汇款，并非财新联合公司认可其合作对象是信租宝公司。但财新联合公司并未就此举证，信租会公司亦否认曾电话指示财险联合公司向信租宝公司汇款。本院认为，信租宝公司以财新联合公司为受益人向平安财险北分公司投保，平安财险北分公司给信租宝公司签发了保险单，各方之间形成的保险合同关系，系各方当事人的真实意思表示，其保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应遵照执行。本案争议焦点在于：1、投保人由信租会公司变更为信租宝公司是否违反《合作协议》约定；2、信租宝公司投保时保险标的与约定不符，是否影响受益人财新联合公司的权益；3、本案是否符合保险条款约定的理赔条件。关于争议焦点1，财新联合公司与信租会公司就投保事宜签订了《合作协议》，对投保标的、事项进行了明确约定。信租会公司应当按照约定进行投保。但实际情况是投保人和被保险人变更为信租宝公司。从《合作协议》约定来看，协议有效期为2016年12月15日至2017年12月14日，并明确约定协议期满后双方如需继续合作，应另行签订协议。根据查明的事实，在2017年12月14日之后，财新联合公司与信租会公司并未就合作事宜另行签订协议。此外，本案所丢失的车辆初次登记于2018年3月16日，投保时间为2018年4月4日，均在《合作协议》履行期限届满之后，且在2018年2月，财新联合公司将款项汇至信租宝公司的账户。根据上述情况，信租会公司关于双方合作在2017年12月14日终止，由信租宝公司继续与财新联合公司合作投保的答辩意见，应当予以采信。且从投保情况来看，保险单载明的第一受益人仍为财新联合公司，投保险种亦为失联保，对财新联合公司并无任何影响。因此投保人由信租会公司变更为信租宝公司，并不存在违反《合作协议》的情形。关于争议焦点2，财新联合公司认为信租宝公司投保的保险标的与约定不符的意见，本院认为，第一，信租会公司与财新联合公司签订的《合作协议》并非针对某一辆车签订的具体协议，而是双方基于合作签署的总体框架协议，在协议中约定的GPS型号并非就是某一辆车的必备型号。因此，在针对每辆车进行投保时，应当根据每辆车的具体情况来进行。即便信租宝公司根据信租会公司与财新联合公司签订的《合作协议》继续履行时，《合作协议》约定的GPS型号为GM06、X9，而实际投保的GPS型号则为GM02D，也与约定的型号不符。但财新联合公司认可其实际购买的GPS型号与《合作协议》约定不符，也可以印证《合作协议》为总体框架协议，其约定的投保标的非每一辆车必须的投保标的。第二，根据信租会公司、信租宝公司提交的微信聊天记录可以看出，信租会公司、信租宝公司工作人员多次提示财新联合公司工作人员，有线信号失联24小时内必须在信租平台发起一键追车，否则保险公司不予理赔。财新联合公司亦认可该微信群中有其工作人员，但在多次收到提示后并未对有线信号的提法提出异议。因此，财新联合公司也应当清楚的知道投保标的的情况，且知晓平安财险北分公司理赔条件。综上，信租宝公司的投保情况并未影响财新联合公司的利益，财新联合公司以投保标的变更未告知为由不予认可的意见，本院不予采信。关于争议焦点3，本院认为，根据保险合同约定，投保标的为有线信号GM02D，并不包含无线信号，因此在有线信号失联时，财新联合公司应当及时告知信租宝公司并报案。虽然财新联合公司认为信租会公司拥有密码，也可以查看到车辆有线信号的情况，但是财新联合公司也认可查看的义务在其自身，且财新联合公司作为受益人将涉案车辆登记在其下属分公司名下，对于车辆状态较信租会公司、信租宝公司而言更易于掌握。即是说，即便信租会公司或信租宝公司能查看到车辆有线信号的行动轨迹，车辆失联时的告知义务也应在于财新联合公司。根据保险条款约定，车辆离线24小时以内，未在信租平台发起追车及时施救造成车辆无法找回的损失的，保险公司的赔偿责任免除。本案中，因投保标的为有线信号，因此在有线信号离线24小时内就应当在信租平台发起追车。但涉案车辆在2018年7月30日有线信号就已经离线，财新联合公司直到2018年8月10日才告知车辆失联的情况。在保险条款明确约定，且信租宝公司、信租会公司人员多次提示有线信号离线24小时之内发起一键追车的情况下，财新联合公司怠于行使权利并违反合同约定内容，导致车辆现无法追回的损失，平安财险北分公司依据保险条款约定拒赔，有合同依据。故财新联合公司要求赔偿款项并赔偿其律师费损失的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，本院对财新联合公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告财新联合汽车租赁（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3356元，由原告财新联合汽车租赁（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  牛大浩人民陪审员  兰建红二〇一九年十二月十日书 记 员  吴 桐