wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4517号原告：杜许涛，男，汉族，1992年1月29日出生，住河南省漯河市。被告：漯河御盛房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区滨河路与107国道交叉口恒大名都3A101，统一社会信用代码：91411100068931346F。法定代表人：贾飞，该公司执行董事。委托代理人：张晓丽，该公司员工。原告杜许涛诉被告漯河御盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜许涛、被告漯河御盛房地产开发有限公司员工张晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜许涛诉称，2019年10月2日，原告与被告签订《漯河?恒大名都商品房认购书》（编号：0000119），约定原告认购漯河恒大名都楼盘11栋1幢302单元，认购书签订当日原告向被告支付定金2万元，被告并承诺认购后无理由退房。但认购书签订后，原告发现认购房屋的实际情况与被告的承诺存在差异，后原告要求被告退还定金时，被告拒不退还，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据《担保法》第八十九条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至本院，请求依法判令：1、被告双倍返还原告定金40000元；2、被告承担全部诉讼费用。被告漯河御盛房地产开发有限公司辩称，2019年10月2日，原告到被告处实地看完楼盘表和楼盘图后，决定购买11栋1幢302房屋，双方签订了漯河恒大名都商品房认购书，商品房认购书中明确记载了房屋的面积、单价、总金额、付款方式及违约的责任承担方式，是在原告充分阅读的基础之上双方签订的，原告为完全民事行为能力人，对购买房屋有基本的认知能力，现原告不购买涉案房屋，属于原告违约，依据我国法律关于定金法则的规定以及最高人民法院关于审理商品房买卖司法解释的规定，因原告原因不够买房屋，定金不予退还。经审理查明，2019年10月2日，原被告双方签订《漯河?恒大名都商品房认购书》，约定原告认购漯河恒大名都楼盘11栋1幢302单元房屋，建筑面积为122.66平方米，单价为6812元/㎡,总金额为835511元，定金为2000元（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款），并约定在约定的付款方式和期限内到漯河恒大销售中心支付首付款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，签署本认购书后不更名、不增减、不换房，若原告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为原告违约，被告可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，原告无权要求返还定金等。认购书签订当日，原告通过支付宝方式向被告账户支付定金20000元。后原告发现认购房屋的实际情况与被告承诺的无理由退房存在差异，遂要求被告退还定金，被告拒不退还。另查明，被告在其发布的广告和宣传资料等载明，在广告的显著位置标明“无理由退房”字样。以上事实，有转账凭证、《漯河?恒大名都商品房认购书》、宣传资料及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告在其销售广告和宣传资料中承诺的“无理由退房”，按照一般公众的理解应当是购房者可以单方面解除合同而无需承担违约责任，但被告称无理由退房针对的是已经签署商品房买卖合同的房屋，但被告的宣传广告以及宣传资料的显著位置注明“无理由退房”，而没有对退房的限制性条件予以明确的、提醒消费者足以注意到的说明，据此该销售广告和宣传资料对于被告发出订立购房合同要约的消费者而言，“无理由退房”的承诺是没有其他附加条件的，即购房者在合同履行终结前均有权随时解除合同且无需承担违约责任，因此被告应受到其宣传“无理由退房”承诺的约束。原被告双方于2019年10月2日签订的《漯河?恒大名都商品房认购书》，虽然有定金条款的约定，但没有对“无理由退房”进行约定。《漯河?恒大名都商品房认购书》中定金条款与“无理由退房”的承诺相冲突，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，因此，被告应当依据“无理由退房”的承诺向原告退还所交付的20000元定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（2019）被告漯河御盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告杜许涛交付的20000元定金；（2019）驳回原告杜许涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告漯河御盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  蒲红伦二〇一九年十二月六日书记员  张鹏飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初36122号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：林惠妹，女，1984年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：叶生田，男，1985年11月8日出生，汉族，住湖北省公安县。原告兴业消费金融股份公司与被告林惠妹、叶生田金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2019年12月16日，原告兴业消费金融股份公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤诉处理。本案受理费1257元减半收取628.5元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘荣耀
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39901号之一原告：张伟洪，男，1968年12月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：卓友陆、范元葵，均系广东金韶律师事务所律师。被告：李玲，女，1982年2月4日出生，汉族，住湖北省公安县。原告张伟洪诉被告李玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告张伟洪于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟洪以其与被告已达成和解协议，双方纠纷自此解决为由申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张伟洪撤回起诉。本案受理费50300元，减半收取25150元，保全费5000元，均由原告张伟洪负担。审 判 长  陈 宇人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  罗汉强二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 愿神晓琳
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初779号原告:南阳市天罡混凝土有限公司，住所地南阳市城乡一体化示范区溧河乡胡寨村六一组，统一社会信用代码914113000508890551。法定代表人：李海，任公司经理。委托诉讼代理人：李国玉，河南宛英律师事务所，代理权限为特别授权。被告：徐玉航，男，汉族，1971年9月15日，住南阳市。被告：河南恒康建设有限公司，南阳市长江路中段，统一社会信用代码91411300737412624G。法定代表人：康永愉，系公司执行董事。委托诉讼代理人：高晓林，系公司员工，代理权限为特别授权。原告南阳市天罡混凝土有限公司（以下简称天罡公司）诉被告徐玉航、河南恒康建设有限公司（以下简称恒康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天罡公司委托代理人李国玉、被告徐玉航、恒康公司委托诉讼代理人高晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天罡公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.二被告共同向原告南阳市天罡混凝土有限公司支付混凝土款278400元，并自2017年3月26日起按人民银行同期同档贷款利率支付利息，直到欠款还清为止（按年利率4.75％，暂计算至起诉日，利息31950元，合计310350元）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告徐玉航在南阳市经十路清华水世界项目地坪施工所需，于2014年3月14日至2014年3月17日向原告购进混凝土1160立方米，每立方米240元，混凝土款278400元。有被告向原告出具账函确认。原告多次向被告催收均无果。被告徐玉航辩称，款项应该由发包方清水源支付，因为原告是清水源指定的供货商。被告徐玉航是借用恒康公司的资质承包的清水源项目，但是没有借用资质的书面合同，也没有支付管理费，建设工程施工合同是被告徐玉航借恒康公司的资质和清水源签的。被告恒康公司辩称，原告起诉答辩人主体错误，恒康公司从未在原告处购买过混凝土，也没有签订过任何买卖混凝土的合同。被告徐玉航不是被告恒康公司的员工，其个人签订的任何书面手续都与恒康公司无关。原告天罡公司围绕诉讼请求依法提交了证据。第一组证据为户籍单和往来账项询证函，证明被告适格和欠款数额；第二组证据天罡公司的对账单和交货验收单，证明截止2017年3月25日被告欠原告货款总额278400元；第三组证据为任民强对案件情况的情况说明一份，证明被告徐玉航是实际承包人。被告徐玉航对原告提交的第二组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为磅单和对账单被告徐玉航没有签字与其无关；对第三组证据有异议认为王广彦是清水源的负责人，是王广彦找天罡公司的总经理张晓兵要的商混，催账的时候找到被告徐玉航，让其在上面签字。被告恒康公司称其没有经手对原告的证据均不清楚。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，对上述证据的真实性，本院予以认定。被告徐玉航和恒康公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐玉航于2014年3月14日至2014年3月17日向原告天罡公司购进混凝土，用于其承包的建设工程施工项目，截止2017年3月25日被告徐玉航尚欠原告混凝土款278400元。上述事实由被告徐玉航在原告向其出具的往来账项询证函上签名确认。本院认为，原告与被告徐玉航之间的混凝土买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同真实有效。被告徐玉航称原告系发包方指定的供货商，但未提供相关证据予以证实，且原告提交的往来账项询证函上有被告徐玉航的签字确认，故原告起诉被告徐玉航承担还款责任，本院予以支持。因被告徐玉航拖欠货款的行为给原告造成利息损失，原告起诉自2017年3月26日起，按人民银行同期同档贷款利率年4.75%支付利息，本院予以支持。另外，原告并未提交证据证实徐玉航在购买原告商混过程中是以恒康公司的名义进行交易，原告对徐玉航作为实际施工人应是明知的，故被告徐玉航的行为对被告恒康公司不构成表见代理，原告起诉恒康公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐玉航在本判决生效之日起10日内支付原告南阳市天罡混凝土有限公司混凝土款278400元，并从2017年3月26日按年利率4.75%支付利息至欠款还清之日止。二、驳回原告南阳市天罡混凝土有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元，减半收取2978元，由被告徐玉航承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇一九年十二月四日书记员  薛平平
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6399号原告：易光菊，女，汉族，1978年8月20日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：陈孝建，男，汉族，1975年8月16日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。原告易光菊与被告陈孝建离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易光菊的委托诉讼代理人唐云，被告陈孝建及其委托诉讼代理人陈良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易光菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原被告之间的夫妻共同财产、即位于云阳县江口镇太平街4号5-1(原址为：云阳县江口镇王家包居委太平正街10号)住房，房屋价值约20万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于1999年5月19日办理结婚登记。2013年1月5日，双方购买冯大国位于云阳县江口镇太平街4号5-1住房一套。2018年10月，云阳县人民法院判决原、被告离婚。离婚诉讼中，法院没有对房屋进行分割，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告陈孝建辩称，1.涉案房屋至今没有产权证书，无论是原告方还是被告方都没有取得产权，至今无法过户的理由是该房屋没有土地使用权证书，可能是无法获取土地使用权的房屋；2.该房屋不仅仅是原、被告出资购买，还有被告的父亲陈昌涛出资18万元，所以本案的房屋在取得产权后由原、被告及被告的父母四人共有。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告1998年经人介绍相识后同居生活。原、被告于1999年5月19日办理结婚登记，2000年2月16日生育长女陈蓉，现已独立生活，2001年7月8日生育次女陈菊鸿，2003年10月16日生育三女陈悦弘，2008年7月10日生育儿子陈志华。陈菊鸿、陈悦弘、陈志华均在上学，随被告父母生活。2016年9月26日，原告向本院起诉要求与被告离婚，本院驳回其离婚的诉讼请求。2018年9月5日，原告再次向本院起诉要求与被告离婚，本院于2018年10月10日判决准予原、被告离婚。2013年1月5日，易光菊及陈孝建共同作为乙方，与冯大国(甲方)签订《房屋买卖协议》。协议约定：甲方在江口镇王家包太平正街有一套房屋，面积114.17平方米，由于本人已在重庆购房做生意，特将此房出卖，现甲、乙双方协商达成一致协议，将此房出卖给乙方：一、此房坐落于江口镇王家包太平正街；二、此房面积为114.17平方米；三、该房协商议价为23万元；四、签订协议由甲方将房屋所有权证交给乙方；五、水电气交款时全部已进户；六、此房今后办理房产证时如只需2000元以内，乙方承担，在2000元以外产生的费用由甲方负担；七、自签订协议后，款项一次性付清，并出具收据；八、此协议经双方一致同意，自签订后互不反悔，双方相互遵守。冯大国作为甲方在协议上签字，易光菊、陈孝建作为乙方在协议上签字。协议签订后，购房方按约定履行了付款义务，冯大国按约定交付房屋和房屋产权证。2019年1月23日，原告向本院起诉要求：判决确认易光菊与冯大国房屋买卖有效；判决冯大国对云阳县江口镇太平街4号5-1住房履行办理过户手续。2019年4月2日，经审理本院判决：易光菊、陈孝建与冯大国于2013年1月5日签订的《房屋买卖协议》有效；驳回易光菊其他诉讼请求。时至今日，该房屋仍未办理变更登记。上述事实除有原、被告的陈述外，还有原告提供的身份证复印件、民事判决书、房屋所有权证等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，原告主张对共同财产即涉案房屋进行分割，被告辩称涉案房屋至今没有产权证书且涉及被告父亲的出资。不动产物权的设立、变更转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。从本案查明的事实看，涉案房屋并未从冯大国名下转移登记至原、被告名下，原、被告还未依法享有涉案房屋的物权，故对原告要求分割的请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易光菊的诉讼请求。案件受理费2150.00元，由原告易光菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 蒲海波二〇一九年十二月二十日法官助理 谭 伟书 记 员 刘 建
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初937号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人吴香琴，女，56岁（1963年6月4日出生），汉族，出生地内蒙古自治区牙克石市，初中文化，无业，户籍地内蒙古自治区牙克石市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月26日被羁押，同年9月2日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。指定辩护人韩骁，北京市康达律师事务所律师。被告人田风君，男，56岁（1963年7月6日出生），汉族，出生地内蒙古自治区牙克石市，初中文化，无业，户籍地内蒙古自治区牙克石市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月26日被羁押，同年9月2日被逮捕，同年9月18日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]958号起诉书指控被告人田风君、吴香琴犯妨害公务罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员王兆华出庭支持公诉，被告人吴香琴及其指定辩护人韩骁、被告人田风君到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控，2019年7月26日10时许，被告人田风君、吴香琴在本市西城区西直门南大街**号楼，拒绝社区民警姜某对其进行身份核查，后吴香琴对姜某进行抓挠，田风君对姜某进行踢踹、拳击，致姜某身体多处损伤。二被告人被当场控制。经鉴定，姜某身体其所受损伤不构成轻微伤。针对上述指控的事实，公诉机关当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人田风君、吴香琴以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，妨害了社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请我院对被告人田风君、吴香琴依法惩处。被告人吴香琴当庭辩称记忆不清，表示认罪。被告人吴香琴的指定辩护人提出的主要辩护意见是：被告人吴香琴主观上没有妨害公务的故意，民警的执法行为存在明显的过错和瑕疵，本案情节轻微，没有对被害人造成严重后果，且被告人到案后如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯，认罪态度良好，有悔罪表现，主观恶性和社会危害都不大，请法庭综合考虑本案情况，对被告人作出无罪裁判。被告人田风君当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，被告人田风君、吴香琴系夫妻关系。2019年7月25日，被告二人来京并租住在本市西城区西直门南大街**号楼。2019年7月26日10时许，社区民警姜某在上述地点对被告二人进行身份核查时，被告二人质疑民警身份，拒绝向民警出示身份证明，并采用抓挠、踢踹、拳击等方式，阻挠民警正常履行职务，致民警姜某身体多处软组织损伤。经鉴定，姜某身体所受损伤不构成轻微伤。被告人吴香琴、田风君于当日被传唤到案。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证的下列证据予以证明：1、证人姜某的证言：证明2019年7月26日10时许，他接到社区流管员董某的电话，称7月25日晚西直门南大街**号楼103室来了两名租客，不配合进行身份核查和登记工作，后他与董某汇合到上述地点核实情况。到达现场后，南侧房屋门开着，一名男子坐在屋里。他向男子表明自己是北京市公安局西城分局展览路派出所的社区民警，让对方出示证件配合工作。当时一名女子走进屋里，也不配合工作，不出示证件，男子还说警察也有假的。他说：“我穿着警服，佩戴警号，你要是不相信可以打电话查询，可以和我回派出所”。那两个人同意回所，他给所里打电话让派车来接。当时男子有些犹豫掏出身份证准备交给他，女子突然情绪激动说不给，要跟他回单位。后来，那名女子背着挎包向房门走，说要去居委会问问。他追上去拉住女子不让离开，女子开始用手抓他的脸和胳膊，他出于自卫抓住女子的手。这时他突然被人在身后踹了一脚，被踹了一个趔趄，紧接着又被踹了一脚，他才意识到被男子袭击了。之后那名男子继续用拳头连续打他后脑，女子在面前继续用手挠他。董某就拉着他跑出了房门。后社区书记和支援民警到了，将两人带回了派出所。2、证人董某的证言及辨认笔录：证明2019年7月26日11时许，她和管片民警姜某到西直门南大街**号楼103室进行检查，当时室内有一男一女夫妻二人。民警姜某向二人表明身份，说自己是西城分局展览路派出所社区民警，依法进行检查。民警问二人来北京干什么，对方说是看病，民警让二人出示证件，女子说现在骗子多不知道警察是不是真的，男子也表示不相信民警是真警察。姜某说自己穿着警服、佩戴警号，如果不相信可打电话查询或一起去派出所。二人表示愿意去派出所，姜某就打电话叫派出所来车接。在等车的过程中，女子说要到外面去，背着挎包往外走，姜警官就喊她不让她走，但是女子不听继续往外走，姜警官就追上去用胳膊拦女子，女子回身对姜警官说别拉自己，接着就用双手朝姜警官的面部和身上抓，姜警官用胳膊护住，和那名女子的双手纠缠在一起。这时男子从屋里出来，从后面用脚踹民警的后背，用手打民警的头部。她和民警姜某跑出屋，后社区书记带人来将二人带到警务室，随后派出所来人将二人带回派出所。事后她看到姜警官的手、胳膊、面部和脖子都被抓伤了。3、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、伤情照片：证明民警姜某的身体损伤情况。4、执法记录仪录像：证明执法现场情况。5、受案登记表：证明公安机关受案的情况。6、到案经过：证明被告人田风君、吴香琴到案的情况。7、户籍信息：证明被告人田风君、吴香琴的身份情况。以上证据确实充分，本院均予以确认。在案件审理过程中，被告人田风君、吴香琴向民警姜某赔偿经济损失人民币3000元，控辩双方对此均无异议，本院亦予以确认。本院认为，被告人吴香琴、田风君以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人吴香琴、田风君犯妨害公务罪成立。指定辩护人提出的被告人吴香琴系初犯、偶犯、认罪悔罪的辩护意见本院予以采纳；其他辩护意见理由及依据不足，本院不予采纳。被告人田风君、吴香琴暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应予从重处罚。鉴于被告人吴香琴、田风君当庭表示认罪，且自愿赔偿民警经济损失，可酌情从轻处罚并对被告人田风君依法适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人吴香琴犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年7月26日起至2020年1月25日止。）二、被告人田风君犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郭秋阳审 判 员  张 岩人民陪审员  王 宁二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨思佳
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2403号 聂焕梅、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的聂焕梅与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4893号原告：蔡国良，男，1995年11月12日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。主要负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。原告蔡国良与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告蔡国良的委托诉讼代理人刘含瑞、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托诉讼代理人倪庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡国良向本院提出诉讼请求：1.被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔付车辆损失费、施救费共计9万元；2.诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承担。事实和理由：2018年10月26日，蔡国良为自有车辆鲁Ｈ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司处投保机动车损失保险，且不计免赔率。保险期间为2018年10月27日0时至2019年10月28日24时。2019年4月6日11时50分许，郭磊驾驶该车在汶上县华儒电商园南十字路口发生交通事故，导致该车损坏。经汶上县公安局交通交警大队勘验，出具道路交通事故责任认定书：郭磊承担事故的同等责任。现当事人就赔偿事宜未达成协议。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，1、本案蔡国良诉讼并非是蔡国良自己的真实意思表示，请求法庭依法核实。2、我公司在依法核实事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单真实合法有效，且不存在保险合同约定的免赔情形下，对于蔡国良主张的合法的损失进行赔付，对于蔡国良主张的诉求，我方认为过高。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，原告蔡国良为其所有的号牌鲁Ｈ×××××马自达牌小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额/责任限额为91832.20元并不计免赔率，保险期间2018年10月27日起至2019年10月27日止。2019年4月16日，郭磊驾驶该车辆由北向南行驶至汶上县华儒电商园南十字路口时，与张成群驾驶的车辆相撞，造成两车损坏及其他损失。汶上县公安局交通警察大队对事故作出认定，郭磊、张成群负事故的同等责任。原告为处理事故支出施救费1500元。2019年9月6日，经原告单方委托，济宁旭东二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值作出鉴定评估报告，该车的维修价值大于该车辆的实际价值，推定该车辆全损，车辆的实际价值为88974元，剩余残值为3000元。被告以原告单方委托违反程序为由申请对涉案车辆发生事故时的实际价值及残值重新进行司法鉴定评估。本院征询双方当事人意见后委托济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所重新鉴定。2019年11月29日，济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所作出司法鉴定意见，涉案车辆在基准日（2019年4月6日，事故发生之日）实际价值为75500元、残值10500元。双方当事人均认可涉案车辆已报废。本院认为，原、被告之间订立的保险合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，属有效合同。双方当事人争议的焦点：一是原告主体资格是否适格；二是被告以何标准予以赔偿。关于第一个焦点。原告委托诉讼代理人向本院提交了蔡国良捺印的特别授权委托书、蔡国良身份证复印件、郭磊驾驶证复印件及涉案车辆的行驶证复印件、保险单，被告除对蔡国良身份证复印件真实性有异议外对其他证据均无异议并主张车辆已转让他人本案诉讼并非蔡国良真实意思表示，但未向本院提交其他证据相佐证，本院综合审查以上证据，认为就现有证据可以认定蔡国良为本案适格原告。关于第二个焦点。根据保险法第二条的规定，财产保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。根据保险法第五十五条规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。本案签订保险合同时的保险金额如高于被保险车辆的实际价值，超过部分依法无效。并且事故发生时的车辆实际价值与保险合同签订时的车辆实际价值应有所降低。保险合同中未约定及明确记载保险价值，应为不定值保险合同。本案系财产保险合同纠纷，应适用损失补偿原则，被保险人不能因保险事故的发生而获得额外收益，即被告赔偿金额应以原告实际损失为限，并且以双方所签订合同约定的保险金额/责任限额为限。本案中，济宁旭东二手车鉴定评估有限公司所作出的鉴定报告，系本案受理之前原告单方委托，被告未参与鉴定过程，程序违法，不应作为保险车辆损失认定的依据。济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所所作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定结论未发现明显瑕疵，应作为确定保险车辆实际损失的依据。双方当事人均认可保险车辆已报废，车辆事故时的价值75500元，因双方均认可车辆已报废构成全损，可以认定为车辆实际损失75500元。保险条款第十七条约定，被保险车辆遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。庭审中，原、被告均表示同意受损车辆归被告所有。因此，被告应赔偿原告保险金75500元，但受损车辆应归被告所有。原告为施救保险车辆而支出的施救费1500元，系原告为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，原告蔡国良的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡国良保险金75500元、施救费1500元，共计77000元；二、号牌鲁Ｈ×××××受损车辆归被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司所有；三、原告蔡国良于本判决生效之日起七日内将号牌鲁Ｈ×××××受损车辆交付被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司；四、如原告蔡国良未能在本判决指定的期间内交付受损车辆，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司可扣除受损车辆残值10500元后赔偿原告蔡国良保险金、施救费共计66500元；五、驳回原告蔡国良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由原告蔡国良负担291元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担1724元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林石二〇一九年十二月十二日书记员  张骏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22489号原告：宋某，女，1955年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：李德权，男，该公司员工。原告宋某与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某、被告三辰公司之委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年国庆节过节费、2018年至2019年期间每年春节及国庆节过节费共计1500元（每节300元）。事实与理由：原告系被告退休职工。退休后每年春节、国庆节的节日福利为300元。被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠原告的过节费。被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三辰公司辩称：原告起诉主张的福利并非法定福利，企业根据经营状况和盈利能力发放，现企业已无力支付，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月，宋某从三辰公司退休。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海做出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。2017年4月，宋某向本院提起诉讼，要求三辰公司支付2014年至2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费每节300元总计2100元。2017年5月24日，本院作出（2017）京0101民初8104号民事判决书，判决：三辰公司支付宋某2014年至2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费总计2100元。后三辰公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）京02民终7717号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆节及春节的过节费（退休每节300元），被告未支付原告主张的期间过节费。2019年10月23日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，做出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费。现原告要求被告支付过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告关于过节费非法定福利不同意支付的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告宋某二○一七年国庆节、二〇一八年至二〇一九年每年春节、国庆节过节费共计1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇一九年十二月十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6145号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：朱双喜，男，1994年12月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告朱双喜借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0792民初301号原告：盖永德，男，1962年12月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。被告：袁伟民，男，1988年2月5日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘广强，山东睿扬律师事务所律师。原告盖永德与被告袁伟民股权转让纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告盖永德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告盖永德撤回起诉处理。审 判 长 牟明刚人民陪审员蔡花安人民陪审员 郭         萌二〇一九年十二月十九日书 记 员 袁    田    田
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38656号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：郭鑫，男，1986年11月19日出生，汉族，身份证住址四川省成都市金牛区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月20日尚欠本金余额19790.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19790.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19790.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告郭鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37155号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：周康伟，男，1983年4月3日出生，汉族，住所：浙江省温州市龙湾区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周康伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40840元；交付时间：2017年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月22日尚欠本金余额16047.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16047.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周康伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16047.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告周康伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢1140号 本院执行钟永虹、赵亚利申请执行周海燕责令赔偿一案，经本院强制执行，被执行人周海燕已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十四日
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执485号申请执行人：刘涛，男，1986年6月30日生，汉族，住贵州省长顺县。被执行人：廖忠华，男，1983年3月8日生，汉族，住贵州省长顺县城南新区。被执行人：彭祖龙，男，1986年6月3日生，汉族，住贵州省长顺县。刘涛申请执行廖忠华、彭祖龙提供劳务者受害责任纠纷一案，长顺县人民法院作出的（2019）黔2729民初393号民事判决书已发生法律效力。因廖忠华、彭祖龙未履行法律文书确定的内容，刘涛向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、本院依法向被执行人廖忠华、彭祖龙送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关材料，经查，被执行人，家中无可供执行财产，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2、本院依法对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等财产情况进行查询，经查，被执行人廖忠华、彭祖龙账户上无存款，无其他可供执行财产。3、本院依法对被执行人廖忠华、彭祖龙采取限制高消费措施。4、本院通过对被执行人廖忠华、彭祖龙名下的不动产登记信息情况进行调查。经查：被执行人无注册登记信息。综上所述，经本院向申请执行人刘涛释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索且，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人刘涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韦 豪审判员 陈尚勇审判员 龙 毅二〇一九年十二月二十六日法官助理陈丽书记员王清
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初7712号原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号16层,统一社会信用代码91340000705048805C。法定代表人：朱寿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明娟，安徽弘启律师事务所律师。被告：刘良春，男，汉族，1985年2月15日出生，户籍地安徽省合肥市包河区。原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称安徽长城物业公司）诉被告刘良春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽长城物业公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加了诉讼，被告刘良春经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费3375元、违约金338元，合计3713元（物业费欠费时间段为2015.1.1-2017.5.31）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月12日原告与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业服务合同》，双方约定由原告为公园道1号小区提供物业管理服务，同时双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。原告依据合同对公园道1号小区的业主（使用人）进行管理与服务，被告作为该小区15幢902室业主（建筑面积96.98㎡），自2015年1月1日至2017年5月31日未向原告支付分文物业服务费，合计欠交物业服务费3375元。原告经多次催要欠费无果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。刘良春未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2008年9月12日，安徽碧城置业投资有限公司（甲方）与安徽长城物业公司（乙方）签订一份《公园道1号前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对公园道一号小区提供前期物业管理服务；合同期限自本合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同止；高层住宅物业费为每月1.2元/平方米。2014年1月23日，合肥市蜀山区物价局均核准长城公司对公园道1号小区高层物业综合服务费按每月1.2元/平方米收取。安徽长城物业公司在公园道一号小区服务至2017年5月31日，随后撤出该小区。刘良春系公园道1号小区15幢902室业主，房屋建筑面积为96.98㎡。刘良春自2015年1月1日至2017年5月31日至未缴纳物业费，长城公司经催缴未果后诉至本院。安徽长城物业公司在该小区服务期间，在卫生、绿化、安保及公共设施维护方面存在瑕疵。庭审中，原告撤回违约金的诉请。上述事实，有当事人陈述，原告安徽长城物业公司提交的《公园道1号前期物业管理服务合同》1份，服务价格登记证1份，律师函1份等证据予以佐证，足以认定。本院认为，长城公司与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业管理服务合同》后，即对该小区实际提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。结合本院同期审理的该小区其他物业服务合同案件中提交的证据，本院认定安徽长城物业公司物业服务确实存在瑕疵，并给公园道壹号的业主带来影响，故本院酌情减免刘良春应缴纳的部分物业费。但刘良春等欠费业主须明确，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果部分业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，从而导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。综上，结合安徽长城物业公司提供的物业服务质量及刘良春拖欠物业费的时间等因素，本院认定刘良春应当向安徽长城物业公司缴纳物业费3037元(96.98㎡×1.2元/㎡/月×29个月×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘良春于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省长城物业管理有限公司2015年1月1日至2017年5月31日期间的物业管理费3037元；二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘良春承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  司明秀人民陪审员  公佩才人民陪审员  闫 明二〇一九年十二月三十一日书 记 员  崔 艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39202号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：曾广贤，男，1962年6月24日出生，汉族，住广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告曾广贤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：27×××39，对应信用卡卡号：49×××84、62×××55。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月19日，欠本金99974元、利息6827.82元、逾期违约金9487.90元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曾广贤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年7月19日的信用卡透支欠款本金99974元、利息6827.82元以及从2019年7月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担190元，被告曾广贤负担2436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十二月十八日书 记 员  文 柴
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初4487号原告：偃师市同城翼龙网络科技有限公司。住所地：偃师市城关镇太学路商都御花园101-201号。法定代表人：李栋，该公司总经理。被告：辛全喜，男，汉族，1973年7月7日生，住偃师市。被告：姬应霞，女，汉族，1973年5月22日生，住址同上。原告偃师市同城翼龙网络科技有限公司诉被告辛全喜、姬应霞合同纠纷一案，本院立案后，原告偃师市同城翼龙网络科技有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按偃师市同城翼龙网络科技有限公司撤诉处理。本案受理费减半收取1650元，由偃师市同城翼龙网络科技有限公司负担。审 判 员  高亚飞二〇一九年十二月九日代理书记员  王 琼
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32624号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄艳良，男，1988年9月19日出生，汉族，户籍住址云南省曲靖市罗平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄艳良信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼，被告黄艳良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××69。二、信用卡合约约定的情况：2011年8月17日，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月22日，被告尚欠原告借款本金61987.61元、利息11111.1元、违约金20148.01元、现金分期手续费1687.5元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计94934.22元(欠款本金61987.61元、违约金20148.01元、现金分期手续费1687.5元、截至2019年2月22日利息11111.1元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。五、需要说明的其他事项：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。裁判理由与结果本院认为：被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金61987.61元、现金分期手续费1687.5元以及利息（截至2019年2月22日利息11111.1元，2019年2月23日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。关于违约金的诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定属于原告基于其信用卡产品预先拟定、循环使用且在订立合同时未与对方协商的条款，应认定为格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，即使原告根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。原告要求被告支付违约金20148.01元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄艳良向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金61987.61元、现金分期手续费1687.5元以及利息（截至2019年2月22日利息11111.1元，2019年2月23日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2174元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担461元，被告黄艳良负担1713元。（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已经预缴，被告黄艳良于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  蔡广俊人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡嘉文
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6213号上诉人尚发中，男，1955年3月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人尚发中不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初133号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。尚发中以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向一审法院提起行政诉讼称，尚发中向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》（以下简称1375号文件）的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月7日，贵州省司法厅针对尚发中提出的申请作出《关于对＜履行法定确认违法职责的申请书＞的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。尚发中对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决302号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称302号《决定书》），以贵州省司法厅作出的回复是就尚发中寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对尚发中提出的行政复议申请，决定不予受理。尚发中对此不服，起诉至一审法院，请求法院判决撤销302号《决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。一审法院认为，当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，尚发中对1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对尚发中的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的302号《决定书》对尚发中的权利义务也不产生实际影响。因此，尚发中对司法部的302号《决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定对尚发中的起诉不予立案。尚发中不服一审裁定，认为贵州省司法厅滥用司法行政职权，凭空对其作出《回复》，扰乱了司法行政秩序，影响了其正常生活；司法部作出302号《决定书》，决定不予受理，未告知救济途径；一审裁定违背事实和法律，故向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定由原审法院立案审理本案。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，尚发中因对1375号文件不服，向贵州省政府申请确认违法，该请求在性质上属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督。此种上下级行政机关的内部监督行为对尚发中的权利义务不产生实际影响，贵州省司法厅因此作出的《回复》以及司法部作出的302号《决定书》亦均对尚发中的权利义务不产生实际影响。故尚发中因不服司法部作出的302号《决定书》提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应裁定不予立案。综上，尚发中的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保622号申请人：广东柏铭颢实业有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街石马村小马商业南街合兴工业园内A2区三楼。法定代表人：蔡卓澄。委托诉讼代理人：江春赏、黄婵君，广东法丞汇俊律师事务所律师、实习律师。被申请人：广州市天甲生物科技有限公司，住所地广东省广州市花都区紫薇路29号第十层1002室。法定代表人：陆云娟。被申请人：都娜威，女，汉族，1988年5月22日出生，身份证住址吉林省九台市，申请人广东柏某实业有限公司与被申请人广州市天甲生物科技有限公司、都娜威因买卖合同纠纷，申请人广东柏某实业有限公司于2019年12月18日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州市天甲生物科技有限公司、都娜威名下价值84035.02元的财产予以保全，广东合润融资担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人广东柏某实业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广州市天甲生物科技有限公司、都娜威的财产在价值84035.02元以内予以查封、冻结。案件申请费860元，由申请人广东柏铭颢实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十二月十九日书记员  陈 瑶
广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执恢1252号 申请执行人：陈跃勇,男性,1986年2月4日出生,汉族,住河南省扶沟县。 法定代理人/指定代理人/法定代表人／ 被执行人：钟美丝,女性,1983年9月19日出生,汉族,住海珠区。 本院在执行陈跃勇与钟美丝其他案由一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长邱时迁     审判员贾岚     审判员王芬     二〇一九年十二月三十一日 书记员汪启星
吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执1495号申请执行人：赵辉,住吉林市龙潭区。被执行人：魏立平,住吉林市昌邑区。本院在执行赵辉与魏立平民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）吉0202民初996号民事判决书已发生法律效力。魏立平未履行已生效法律文书确定的义务，赵辉向本院申请强制执行，本院立案为（2019）吉0202执1495号。采取以下措施；1.于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2.自2019年9月29日通过网络查控系统多次对被执行人魏立平名下银行存款、车辆等相关信息进行核查，未查到被执行人名下可供执行财产；3.经吉林市不动产登记中心核查未查到被执行人名下房产信息；4.经吉林市社会保险事业管理局核查，未查到被执行人参保信息；5.向被执行人发出限制消费令；综上所述，因本案执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程兴国审 判 员  丁 勇审 判 员  王 猛二〇一九年十二月十七日代理书记员  路 琦
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6482号原告：酒泉农村商业银行股份有限公司三墩支行，统一社会信用代码91620900060644801T。负责人：谢某。委托诉讼代理人：徐某。被告：龚某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：吴某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市龚某。被告：吴某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：康某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市吴某2。被告：葸某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：殷某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市葸某。被告：于某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：赵某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市于某。原告酒泉农村商业银行股份有限公司三墩支行与被告龚某、吴某1、吴某2、康某、葸某、殷某、于某、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉农村商业银行股份有限公司三墩支行委托诉讼代理人徐某与被告龚某、吴某2、康某、葸某、殷某、于某、赵某到庭参加诉讼，被告吴某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒泉农村商业银行股份有限公司三墩支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龚某、吴某1偿还原告借款本金400000元，利息51687.97元（利息计算至2019年6月21日），并按照年利率10.92%承担利息至借款实际清偿之日；2.请求判令被告吴某2、康某、葸某、殷某、于某、赵某对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月19日，被告龚某、吴某1向原告借款400000元，借期一年，即2017年4月19日至2018年4月18日，按月付息，到期还本，被告吴某2、康某、葸某、殷某、于某、赵某为该笔借款提供担保。借款期限届满后，被告龚某、吴某1未按时偿还借款，被告吴某2、康某、葸某、殷某、于某、赵某亦未承担保证责任，原告无奈诉至法院，请求处理。被告龚某辩称，贷款属实，但是该笔贷款是给别人贷的，我并非实际使用人。被告吴某1经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。被告吴某2辩称，我是对付新平向原告借款200000元进行担保，并未给龚某担保400000元的借款，当时签字的合同和承诺书都是空白的。被告康某辩称，我未签字担保，也不知道担保的事情。被告葸某的答辩意见与被告吴某2的答辩意见一致。被告殷某的答辩意见与被告吴某2的答辩意见一致。被告于某辩称，担保属实，但我是给付新平担保，且担保的金额是200000元。被告赵某辩称，担保属实，但我当时签的是空白合同，我只知道是给付新平担保，不是给龚某担保。原告酒泉农村商业银行股份有限公司三墩支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款/保证担保合同》复印件、担保承诺书复印件、酒泉农村商业银行股份有限公司借款借据复印件、甘肃农村信用社贷款发放通知单复印件等证据，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告龚某、吴某1向原告申请借款400000元，双方签订《个人借款/担保合同》（合同编号351121704300097），合同约定：借款期限12个月，自2017年4月19日起至2018年4月18日止；借款利率为年利率8.4%，按月结息，结息日为每月末的20日，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即年利率12.6%，合同项下的借款保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告吴某2、于某、葸某在《个人借款/担保合同》保证人处签字，被告吴某2、康某、葸某、殷某、于某、赵某签订担保承诺书，为该笔借款进行担保。同日，原告向被告龚某发放贷款400000元，借款期限届满，被告龚某、吴某1未偿还借款本金，仅支付部分利息。截止2019年6月21日，二被告结欠本金400000元，拖欠利息共计51687.97元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告龚某、吴某1签订书面的借款合同，该合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，原、被告双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。现原告已依约发放借款400000元，二被告未按约定时间偿还借款本金，故本院对原告起诉要求二被告偿还借款本金400000元的诉讼请求予以支持；针对原告起诉要求被告支付利息的诉讼请求，因被告未按合同约定足额支付借款期限内的利息，故被告应继续支付借款期限内利息至借款期限届满；再者依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告依据合同约定只要求被告按约定的借款利率上浮30%即年利率10.92%承担逾期借款利息至借款还清之日不违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求予以支持。被告吴某2、于某、葸某在《个人借款/担保合同》保证人处签字，被告吴某2、葸某、殷某、于某、赵某签订担保承诺书，为该笔借款提供连带保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告龚某称自己并非借款实际使用人的辩解意见，因其签订借款合同后，原告已将借贷资金400000元转入其提供的账户内，至于被告龚某如何使用，均不能改变其借款人的身份，故本院对其辩解意见不予采信；被告吴某2、葸某、殷某、于某、赵某称签的是空白合同的辩解意见，其作为完全民事行为能力人，在空白合同上签字，应视为对其权利的自行处分，应当对签字行为承担相应的法律后果，故对其辩解意见不予采纳；被告康某未签字的辩解意见，原告予以认可，故本院对其辩解意见予以采纳。被告吴某2、葸某、殷某、于某、赵某在承担连带保证责任后，有权向被告龚某、吴某1追偿。被告吴某1经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚某、吴某1偿还原告酒泉农村商业银行股份有限公司三墩支行借款本金400000元；二、被告龚某、吴某1支付原告酒泉农村商业银行股份有限公司三墩支行利息51687.97元；（计算至2019年6月21日）三、被告龚某、吴某1继续承担自2019年6月22日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；（以本金400000元为基数，按照年利率10.92%计算）四、被告吴某2、葸某、殷某、于某、赵某对上述全部债务承担连带清偿责任，承担连带保证责任后，有权向被告龚某、吴某1追偿。五、驳回原告酒泉农村商业银行股份有限公司三墩支行的其他诉讼请求。以上款项，限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元（已减半），由被告龚某、吴某1、吴某2、葸某、殷某、于某、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 李金虎 二〇一九年十二月十七日法官助理 徐 芳书 记 员 陈嘉奕
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初5882号原告：徐亚清，男，1963年2月13日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：姜丽芳，江苏月朗律师事务所律师。被告：东台市三仓建筑安装工程公司,住东台市三仓镇新仓中路31号。法定代表人：虞厚林，该公司董事长。原告徐亚清与被告东台市三仓建筑安装工程公司（以下简称三仓建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。徐亚清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款34200元及利息320元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：徐亚清系三仓建筑公司职工。三仓建筑公司因经营需要于2005年2月15日、2006年2月15日以向职工集资形式向徐亚清借款30000元整，并约定按年利率千分之八给付利息。2006年5月31日，徐亚清经与三仓建筑公司核算内部往来，三仓建筑公司欠徐亚清4200元，双方商定同意将该款项转化为集资款计算本息。徐亚清多次向三仓建筑公司催要上述款项未果，故徐亚清诉至本院请求判决如前所请。三仓建筑公司辩称，三仓建筑公司已不营业，工商登记未注销。公司总资产220万元左右，机械等存放在方华建筑项目部。公司债权约600万元，债务也在600万元左右。集资共涉及128人，其中约60%-70%是公司职工，其余30%-40%是非公司职工。非公司职工的集资款也同样出具了职工集资收据，有利息。经审查查明，三仓建筑公司前身系东台县三仓公社建筑站，于1981年3月10日设立，于1986年变更名称为东台县三仓建筑安装工程公司。东台市市场监督管理局的登记信息显示，三仓建筑公司目前的企业状态是在业。徐亚清持有一张加盖三仓建筑公司公章的2006年5月31日收款收据（No0001578）记载金额为4200元，未载明利率标准。徐亚清另持有两张加盖三仓建筑公司财务专用章、载明年利率为8‰的职工集资收据，分别是2005年2月15日东台市建达实业总公司职工集资收据No006169记载金额20000元，2006年2月15日东台市建达实业总公司职工集资收据No006191记载金额10000元。两张职工集资收据、一张收款收据合计本金金额为34200元。经原告多次催要，被告至今仍未归还，故原告诉至本院，请求判决如前所请。庭审中，三仓建筑公司提供的长期借款明细表（职工集资）列明128人，共涉及1876918.56元。三仓建筑公司陈述：有30%-40%是非公司职工，也出具了职工集资收据，这些人都是三仓镇街上周围的人，是通过内部职工介绍，是通过亲戚、熟人介绍；集资约70万元-80万元，有利息；没有主管部门正式文件批准。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”结合本案，三仓建筑公司向不特点对象吸收资金，并承诺在一定期限以货币等方式还本付息，三仓建筑公司的行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索和材料移送公安机关或者检察机关。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告徐亚清起诉。案件受理费663元，待本裁定书生效后由本院退回原告徐亚清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  任中书人民陪审员  周语龙人民陪审员  戴加兰二〇一九年十二月十九日法官 助理  杨 健书 记 员  朱 琳
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1704号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陈某某，男，1983年10月18日出生，汉族，文化程度小学，户籍住址广西壮族自治区防城港市防城区。因本案于2019年6月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人梁洁，广东顾浩巍律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1547号起诉书指控被告人陈某某犯非法经营罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员刘力骏出庭支持公诉。被告人陈某某及其指定辩护人梁洁到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年6月20日，被告人陈某某受同案人雇佣，从广西防城港出发，驾驶一辆悬挂粤Ｇ×××××号牌的小轿车运输一批假冒香烟到广州市。同年6月21日凌晨0时许，被告人陈某某在广州市白云区江高镇广花三路欧派集团西门口对面马路准备交货时被抓获，并当场从上述车辆内缴获利群牌香烟998条、南京牌香烟150条、云烟84条（经鉴定，均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币164720元）。公诉机关认为被告人陈某某的行为构成非法经营罪，情节严重，是从犯，提请本院判处，建议本院判处被告人陈某某有期徒刑六个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人陈某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。被告人陈某某的指定辩护人提出以下辩护意见：被告人陈某某是从犯；被告人陈某某认罪认罚、悔罪；被告人陈某某是初犯、偶犯。综上，请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年6月20日，被告人陈某某受同案人雇佣，接受同案人酬劳现金2500元，从广西壮族自治区防城港市驾驶悬挂粤Ｇ×××××号牌的小轿车运输一批假冒香烟到广州市。次日0时许，被告人陈某某在广州市白云区江高镇广花三路欧派集团西门口对面马路准备交货时被公安机关抓获归案，当场从上述车辆内缴获利群牌香烟998条、南京牌香烟150条、云烟84条（经鉴定，均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币164720元），从被告人陈某某身上缴获上述违法所得人民币2500元及诺基亚手机1部、华为手机1部、VIVO手机1部。上述事实，有证人江某的证言及辨认笔录，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，侦查日志，现场照片，查扣的香烟照片，涉案车辆照片，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录及清单，手机短信记录截图，接受证据材料清单，违法物品进仓登记表，广州市烟草专卖局出具的案件移送函、移送财物清单、证明、价目参考表、物品清单、案件调查情况、证据先行登记保存通知书、涉案烟草专卖品核价表，广东省质量监督烟草检验站《卷烟、雪茄烟鉴别检验报告》，价格证明，情况说明，中国移动通信客户详单，现场勘验检查工作记录，户籍材料，被告人陈某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈某某违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，其行为已构成非法经营罪，情节严重，依法应予惩处。被告人陈某某受雇于他人参与犯罪，且仅负责犯罪的运输环节，在共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人陈某某归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。被告人陈某某的指定辩护人提出对被告人陈某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。缴获的全部假烟、作案工具及违法所得，依法均予以没收；另扣押的车牌为粤Ｇ×××××的汽车1辆、华为手机1部、VIVO手机1部，公诉机关未能提供证据证实上述物品为被告人陈某某用于犯罪用途的作案工具，本院不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告人陈某某犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年6月21日起至2020年1月20日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的假烟一批及作案工具诺基亚手机1部、违法所得人民币2500元，均予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  曹 虎人民陪审员  胡雪军人民陪审员  魏 举二〇一九年十二月月四日书记员李丹丹
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2626民初821号原告：刘洪成，男，侗族，1976年10月2日出生，住贵州省岑巩县大有镇木召村下龙组，现住岑巩县。被告：韦忠刚,男，汉族，1975年2月10日出生,住贵州省安龙县。原告刘洪成与被告韦忠刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘洪成到庭参加诉讼，被告韦忠刚经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪成向本院提出诉讼请求：1、判决韦忠刚偿还刘洪成轮胎欠款9800.00元及违约金2940.00元（违约金以9800.00元为基数，按年利率6%为标准，计算五年）；2、本案诉讼费由韦忠刚承担。事实和理由：韦忠刚在岑巩县做工程期间，于2013年8月13日在岑巩县新兴村苗冲幸福一号对面刘洪成经营的大力士轮胎批发部先后购买几批轮胎，共计金额36000.00元，韦忠刚付款26200.00元，剩余9800.00元未付。刘洪成多次催促韦忠刚还款，但其以各种理由至今未付。为维护自身合法权益，刘洪成特诉至法院，提出上述请求。韦忠刚缺席未到庭，亦未在庭前提交答辩状及证据，视为其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于刘洪成提交的证据，本院认定如下：1、刘洪成身份证复印件一份，拟证实刘洪成的主体资格。该证据经核对与刘洪成身份证原件一致，本院对该证据予以确认。2、《销售凭单》一份，拟证实原、被告的买卖合同关系及韦忠刚向刘洪成购买价值36000.00元的轮胎的事实。3、微信聊天记录截图6张，拟证实韦忠刚欠刘洪成货款9800.00元的事实。结合庭审查明情况，2至3号证据能相互佐证，本院予以确认。4、民事裁定书，拟证实刘洪成起诉后撤诉的事实。该证据系本院制作的生效法律文书，本院予以确认。本院依职权调取了一份证据：岑巩县公安局出具的户籍查询单，证实韦忠刚的身份信息。刘洪成对该证据无异议，且该证据内容与韦忠刚在《销售凭单》上签署的身份信息一致，对该证据本院予以确认。本院综合刘洪成陈述和上述采纳的证据材料认定如下事实：2013年8月13日，韦忠刚在刘洪成经营的岑巩县大力士轮胎批发部购买了价值36000.00元的轮胎，双方签订了《销售凭单》，约定于2014年8月13日前付清货款，如违约，岑巩县大力士轮胎批发部按欠款金额每天收取2‰的违约金。韦忠刚在客户签字处签署了自己的名字，并注明身份证号码“”。后刘洪成收到了轮胎货款26200.00元，尚有9800.00元轮胎货款未收到。为此，刘洪成于2019年4月11日诉至本院，因被告姓名有误于2019年8月19日申请撤回起诉。现刘洪成再次向本院提起诉讼。另查明，岑巩县大力士轮胎批发部未办理营业执照，其经营者为刘洪成。本院认为，合法的买卖关系受到法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。本案中，刘洪成向本院提交了《销售凭单》，结合刘洪成的庭审陈述及相关证据，可以确定原、被告之间的买卖关系确实存在。刘洪成按双方的约定将价值36000.00元的轮胎交付给韦忠刚，韦忠刚仅支付了26200.00元轮胎货款，尚有9800.00元轮胎货款未有支付，韦忠刚的行为构成违约，刘洪成要求韦忠刚支付剩余9800.00元轮胎货款及违约金2940.00元（违约金以9800.00元为基数，按年利率6%为标准，计算五年），有事实和法律依据，本院予以支持。韦忠刚经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦忠刚于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪成轮胎货款9800.00元及违约金2940.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.00元，由被告韦忠刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  徐鹏飞人民陪审员  陈启元人民陪审员  宋大维二〇一九年十二月三日法官助理潘旭书记员陈凯江
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41008号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：袁悦明，女，1987年12月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告中邮消费金融有限公司与被告袁悦明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告袁悦明经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：袁悦明，申请贷款日：2019年3月30日，合同签订日：2019年3月30日，贷款金额：15000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：24，每月还款额：826.69元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年3月30日，向被告名下的银行账户转账15000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月31日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金14528.81元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金14528.81元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以14528.81元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费335.98元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费335.98元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费335.98元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告袁悦明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金14528.81元。二、被告袁悦明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月31日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年5月31日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以14528.81元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告袁悦明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费335.98元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告袁悦明负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0591刑初740号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人张壹国，男，1980年7月31日出生于江苏省苏州市，汉族，大专文化，公司员工，住苏州。2019年12月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2019〕869号起诉书指控被告人张壹国犯危险驾驶罪，于2019年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邢赛英出庭支持公诉，被告人张壹国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月10日0时许，被告人张壹国酒后驾驶小型轿车行驶至苏州工业园区星州街137号路灯杆处时，被民警查获。经司法鉴定，被告人张壹国血液中乙醇含量为178mg/100ml。被告人张壹国归案后如实供述了自己罪行且自愿认罪认罚。被告人张壹国向本院预缴罚金人民币3000元。被告人张壹国对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议、同意适用速裁程序且已签字具结，在开庭审理过程亦无异议。本院认为，被告人张壹国目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张壹国归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人张壹国自愿认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从宽处理。公诉机关指控被告人张壹国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名、情节正确，提出的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人张壹国的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张壹国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 洁二〇一九年十二月三十一日书记员 高俊杰
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3431号原告：黄三慧，女，汉族，1987年2月8日出生，居民，住贵州省德江县玉水街道红旗路196-3号。被告：杜典强，男，土家族，1979年4月24日出生，居民，住贵州省德江县合兴镇柏果村细林组。原告黄三慧与被告杜典强婚姻无效纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告黄三慧到庭参加诉讼，被告杜典强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄三慧向本院提出诉讼请求：判决黄三慧与杜典强的婚姻无效。事实和理由：黄三慧与杜典强于二零零九年三月十四日举行婚礼，2009年11月4日补办结婚登记。黄三慧的父亲与杜典强的母亲系同胞姐弟关系，故黄三慧与杜典强的婚姻系无效婚姻。黄三慧提交了下列证据：1.《居民身份证》、《居民户口簿》；2.《结婚证》；3.《证明》；4.证人晏世英的证言；5.证人黄林的证言。杜典强未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：黄三慧的父亲与杜典强的母亲系同胞姐弟关系。二零零九年三月十四日黄三慧与杜典强举行婚礼，并于2009年11月4日补办结婚登记。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第七条规定“有下列情形之一的，禁止结婚：（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲；”第十条规定“有下列情形之一的，婚姻无效：（二）有禁止结婚的亲属关系的；”黄三慧与杜典强属三代以内的旁系血亲，具有禁止结婚的亲属关系，其婚姻无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第一项、第十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄三慧与杜典强的婚姻无效。本判决为终审判决。审判员  赵德文二〇一九年十二月二十三日法官助理王棋书记员安冲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37140号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：李俊，男，1986年8月4日出生，汉族，住所：云南省昆明市呈贡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李俊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年9月28日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39604.50元；交付时间：2017年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月26日尚欠本金余额18988.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18988.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18988.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9023执439号之一 申请执行人：海南澄迈长江村镇银行股份有限公司，住所地：海南省澄迈县。 法定代表人：李某某，该公司董事长。 委托代理人：欧阳某某，该公司风控部经理。 委托代理人：黄某某，该公司金江支行经理。 被执行人：方某某，男，1970年10月2日出生，汉族，现住海南省文昌市。 被执行人：吴某某，女，1970年12月5日出生，汉族，现住海南省文昌市。 被执行人：崔某某，男，1973年6月26日出生，汉族，现住海南省文昌市。 被执行人：齐某某，女，1973年3月20日出生，汉族，现住海南省文昌市。 被执行人：海口仙台海农资有限公司，住所地：海南省海口市美兰区大致坡镇沿新北街18号。 法定代表人：方某某，该公司总经理。 被执行人：澄迈海纳农业开发有限公司，住所地：海南省澄迈县金江镇大拉基地。 法定代表人：齐某某。 本院在执行申请执行人海南澄迈长江村镇银行股份有限公司与被执行人方某某、吴某某、崔某某、齐某某、海口仙台海农资有限公司、澄迈海纳农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，我院作出的（2018）琼9023民初2242号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，应向申请执行人支付本金40万元，还应向本院支付强制执行申请费5900元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行支付义务，但被执行人未履行。申请执行人于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行立案后，本院依法向被执行人海南澄迈长江村镇银行股份有限公司与被执行人方某某、吴某某、崔某某、齐某某、海口仙台海农资有限公司、澄迈海纳农业开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。 执行中，本院依法扣划了被执行人的银行存款共93867.85元，该款已全部转账给申请执行人。经查，浙江省台州市仙居县人民法院拍卖被执行人方孟革名下位于浙江省台州市××县不动产所得房款，申请执行人申请参与分配，按照参与分配的案件标的比例，本案分配到购房款人民币112020元，现已将106120元汇给申请执行人，5900元用于缴纳强制执行申请费。除上述财产之外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、车辆、互联网银行存款、不动产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于分别向澄迈县不动产登记中心、澄迈县公积金管理局查询，未发现被执行人名下有可供执行不动产登记信息、公积金存款信息。本院于2019年11月13日前往被执行人所在地做实际调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人海南澄迈长江村镇银行股份有限公司与被执行人方某某、吴某某、崔某某、齐某某、海口仙台海农资有限公司、澄迈海纳农业开发有限公司作出限制消费令的强制措施。 截止2019年12月20日被执行人已履行205887.85元，未履行欠款200012.15元。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱 夫 审 判 员  郑蓓蓓 审 判 员  林明礼 二〇一九年十二月二十日 法官助理  李 波 书 记 员  王重森 附：适用的法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52364号原告：北京漫联创意科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号4号楼五层5058号。法定代表人：夏霓，董事长。委托诉讼代理人：李国龙，北京市嘉安律师事务所律师。被告：陶毅，男，1982年2月18日出生，满族，无职业，住北京市朝阳区。原告北京漫联创意科技股份有限公司（以下简称漫联公司）与被告陶毅劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漫联公司的委托诉讼代理人李国龙，被告陶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漫联公司向本院提出诉讼请求：请求判令无须支付陶毅1、2017年9月至2017年12月的工资差额4万元；2、2018年1月1日至2018年12月31日的基本生活费17136元。事实和理由：陶毅与我公司签订了书面劳动合同书，其中约定试用期从2017年8月1日至2018年1月31日止，基础工资12500元、绩效工资12500元，我公司根据乙方的工作岗位、工作表现和经营状况对被告工资进行调整，同时约定试用期工资为合同约定工资的80%。合同签订后，因被告长期无故旷工且未完成工作绩效，故自2017年9月起，原告依照劳动合同约定向被告支付基础工资的80%即10000元并无不当。原告已经足额支付被告工资，不存在工资差额。因被告长期无故旷工且未提供劳动，原告于2017年12月31日口头通知被告解除劳动合同，双方劳动合同已于当日解除。综上，我公司不服京海劳人仲字[2019]第6254号仲裁裁决结果，故诉至法院。陶毅辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，陶毅入职漫联公司工作，当日，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2017年8月1日至2020年7月31日止，试用期6个月，从2017年8月1日起至2018年1月31日止；陶毅担任副总裁，负责集团IP商务及IP授权业务，执行标准工时制度；执行月工资制，工资标准为25000人民币/月，其中基础工资12500元、绩效工资12500元；试用期工资为本合同约定工资的百分之八十，并不得低于甲方所在地最低工资标准；合同还详细约定了其他事项。在职期间，漫联公司已付陶毅税前工资为2017年8月20000元，9月10000元，10月10000元，11月10000元，12月10000元。2018年5月24日，漫联公司支付陶毅工资及提成税前30933.2元（税后25109.75元），其中包含销售提成10933.2元。对于2万元，漫联公司主张系2017年11月至12月的剩余工资，陶毅对此不予认可，主张系奖励的手机奖励款及报销款，但陶毅未就此提供任何证据予以证实。经核实，漫联公司在2017年8月至2018年11月期间为陶毅缴纳了社会保险。陶毅向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求漫联公司支付其2017年8月至2017年12月工资差额、2018年1月至2018年12月工资。后仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第6254号仲裁裁决书，裁决漫联公司支付陶毅1、2017年9月至2017年12月的工资差额4万元；2、2018年1月1日至2018年12月31日的基本生活费17136元；3、驳回陶毅其他仲裁请求。陶毅认可仲裁裁决结果，漫联公司不服，于法定期限内诉至本院。庭审中，陶毅主张其于2018年12月31日因其于公司领导发生冲突，口头提出离职。漫联公司对此不予认可，主张2017年12月31日，因陶毅未按照考勤制度正常出勤、绩效未达标，试用期不合格，违反公司规章制度单方口头通知陶毅解除劳动合同。漫联公司未就其主张提供任何证据。经询，漫联公司认可其在仲裁阶段提交过为陶毅开具的离职证明，其上载明陶毅的离职时间为2018年10月31日，漫联公司解释称该离职证明系为了配合陶毅找工作需要开具，并非真实情况。漫联公司未就其前后陈述不一提供相应的证据佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，在2017年9月至12月期间，陶毅为漫联公司正常提供了劳动，漫联公司应当按照双方劳动合同的约定支付陶毅劳动报酬。现漫联公司已经支付陶毅2017年9月至12月的工资4万元，后于2018年5月24日支付上述期间绩效工资2万元，剩余2万元绩效工资应当予以支付。陶毅虽主张2018年5月24日支付的款项中，2万元系手机奖励款及报销款，但其未能提供任何证据予以证实，本院对其主张不予采信，对漫联公司主张上述款项中包含2万元绩效工资，本院予以采信。关于陶毅离职时间一节。用人单位应当就劳动者的工作年限举证予以证实。现漫联公司主张陶毅于2017年12月31日离职，但该主张与其仲裁时出具的离职证明上显示的离职时间（2018年10月31日）不一致，且该公司为陶毅缴纳社会保险至2018年11月的事实亦无法印证其主张，漫联公司应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对陶毅主张其于2018年12月31日离职，予以采信。在2018年1月1日至2018年12月31日期间，双方之间存在劳动关系，漫联公司未为陶毅支付工资，且未能提供任何证据证明其未付工资的正当理由，应当承担举证不能的法律后果。现仲裁委裁决该公司支付陶毅上述期间基本生活费17136元，陶毅对此予以认可，该数额不高于本院核算的数额，本院对此不持异议，故对漫联公司要求无须支付陶毅基本生活费的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京漫联创意科技股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陶毅2017年9月至2017年12月期间的工资差额2万元；二、北京漫联创意科技股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陶毅2018年1月1日至2018年12月31日期间基本生活费17136元；三、驳回北京漫联创意科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京漫联创意科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十二月十九日书记员  董洪辰