陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2019)陕01民终13422号上诉人（原审原告）：韩西锋，男，1971年8月28日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：冯玉琴，陕西潇耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高红斌，女，1967年7月17日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人韩西锋因与上诉人高红斌侵权责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初02361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩西锋上诉请求：⒈变更一审判决第二项为高红斌赔偿其租赁车辆等损失197042元；⒉高红斌承担其鉴定费840元；⒊一、二审诉讼费由高红斌负担。事实与理由：一审判决车辆租赁费按60%确定赔偿数额，显属不当。车辆被抢之后，给其名誉带来了恶劣的影响，工作、出行均带来了极大的不便，无奈之下其只能租车使用。由于经营需要，使用的车辆档次并不能太低，租赁的凯迪拉克车辆与被扣押的丰田霸道车辆是相同档次，并没有超过车辆标准。每个人使用车辆是为了满足自身的需求，驾驶习惯、驾驶感受、形象树立和对经营的影响是根本不能举证的内容，一审法院将是否需要租赁等值车辆的举证责任让其负责，显属不当。租车费是其实际支出的费用，其既没有超过原车的档次租赁车辆，自身又没有任何过错，产生的租赁费理应由高红斌全部承担。一审仅将车辆租赁费酌定为60%认定，对其显失公平。一审将2017年9月29日至2017年12月12日期间74天的损失未予计算，显属不当。此期间其虽然没有租赁车辆，但其必然需要出行，借用他人车辆或打车等，造成诸多不便，存在相应的损失，这全部是由于高红斌强行扣车的行为造成的，参照租车费用计算损失对双方当事人公平合理，但一审对此期间的费用未予支持错误。其与高红斌实际本无任何纠葛，高红斌却纠集一群人将其围堵、殴打，强行将其车辆扣押，将其打伤。其各种证件、文件资料、卡都在车上，为了补办证件造成了许多麻烦。现在只是主张基本的租车损失，一审不予支持错误。关于鉴定费，一审是其实际支出的费用，鉴定费的发票是开给其的。高红斌辩称，一审要求韩西锋举证证明等值车辆租车费用，举证责任分配正确。韩西锋的车辆租车费用其不应完全承担，虽然租车是韩西锋签的合同，但是款项是案外人支付的。韩西锋没有租车的必要，因为双方之间有经济纠纷，韩西锋欠其钱款，所以韩西锋让其把车开走的，不应该计算损失。高红斌上诉请求：⒈撤销一审判决，改判为驳回韩西锋的全部诉讼请求；⒉一、二审案件受理费由韩西锋负担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。韩西锋租车并不具有必要性，且韩西锋一审提交的租赁车辆的转款清单户名并非是其本人，无法证明韩西锋对该账户具有使用权，虽一审法院调取另案执行案件相关材料佐证，但该佐证材料仅能证明另案中韩西锋曾使用过该账户，无法证明该账户一直由韩西锋控制使用。因此，一审判决其承担租车费用没有事实依据。韩西锋提交的米旗月饼及有机大米网络截图，一审既对该组证据不予采纳，又对该部分酌定数额为450元，前后矛盾，属于认定事实错误。一审认定其纠集他人对韩西锋进行围堵、对韩西锋进行撕扯，造成韩西锋左耳后裂伤及头皮血肿，侵犯了韩西锋的人身权利错误。本案系因其与韩西锋之间的经济纠纷引发，不存在其纠集他人对韩西锋进行围堵的情形。且从公安机关出具的处罚决定看，当时系二人撕扯造成韩西锋受伤，但在该过程中韩西锋亦有过错。韩西锋辩称，关于租车是否具有必要性，应由其自身的需求以及租赁车辆是否超出原车辆相应价值决定。高红斌抢走车辆对其人身及财产均造成了损害。其生活、工作需要用到车，所以租车具有必要性。本案租赁的车辆也未超过丰田霸道的标准，所以高红斌应承担租车的全部损失。关于租赁车辆的租赁费是清楚的，有租赁合同、租赁费的收条以及租赁费的转账凭证作证。转账凭证虽然是韩西锋妻姐转账，但是这张卡是由韩西锋使用的。在一审法院另案执行中，韩西锋也是用该卡转的账。高红斌提到的米旗月饼和有机大米酌定价格其并不认可。其在一审起诉时只起诉了600元，已经低于物品的实际价格，一审判决已经十分低了，其没有就该部分上诉。其医疗费系的产生是在抢车扣车过程中高红斌纠集他人将其打伤，侵权结果应由高红斌全部承担。韩西锋向一审法院起诉请求：判令高红斌赔偿其各项损失199,430.5元；诉讼费由高红斌负担。一审法院经审理查明，2017年9月28日16时许，韩西锋遭到高红斌纠集的数名人员围堵，高红斌强行驾驶韩西锋停放在纺林苑酒店门口车牌号为陕AXXXXX的丰田霸道车驶离，当时车上还有一些物品，其中包含米旗月饼2盒、有机米2盒。韩西锋随即向西安市公安局灞桥分局报案。2018年8月22日。经韩西锋申请，西安市公安局灞桥分局洪庆派出所委托陕西佰美司法鉴定所进行法医临床司法鉴定。2018年9月28日，陕西佰美司法鉴定所出具意见书，鉴定意见为被鉴定人韩西锋的损伤程度属轻微伤。2019年1月3日，高红斌将车牌号为陕AXXXXX（品牌型号兰德酷路泽普拉多JTEBX3)丰田霸道车辆以及车上物品交与西安市公安局灞桥分局洪庆派出所。2019年1月4日，韩西锋将车以及车上物品领回。2019年1月6日，西安市公安局灞桥分局出具灞公（洪）行罚决字（2019）01号行政处罚决定书，给予高红斌罚款200元的处罚。韩西锋于2019年3月28日诉至一审法院，请求依法判令高红斌赔偿韩西锋各项损失共计199,430.5元，明细如下：⒈2017年12月13日至2019年1月4日期间车辆租赁费，每月13000元，合计165000元；⒉2017年9月29日至2017年12月12日期间损失共计74天，参照车辆租赁费标准为32042元（13000÷30×74=32042元）；⒊米旗月饼2盒400元（200元/盒），有机米2盒200元（100元/盒），合计600元；⒋医疗费948.5元；⒌鉴定费840元。一审法院认为，公民的人身、合法财产受到法律保护。如存在经济纠纷，理应采取正常的法律渠道，但高红斌弃正常渠道而纠集他人对韩西锋进行围堵以及扣押财物，侵犯了韩西锋的人身以及财产权利，应承担相应的民事责任，其辩称，无法律依据，不予采信。高红斌对韩西锋进行撕扯，造成韩西锋左耳后裂伤及头皮血肿，侵犯了韩西锋的人身权利，其应当赔偿韩西锋的合理治疗费用，韩西锋主张的医疗费扣除金骨莲胶囊的金额，共计847.1元，应由高红斌赔偿。韩西锋名下(车牌号为陕AXXXXX，品牌型号兰德酷路泽普拉多JTEBX3)车辆以及车上物品系韩西锋个人的合法财产，高红斌强行扣押，其行为侵犯了韩西锋的合法财产权益，客观上给韩西锋造成了一定经济损失，应予以赔偿。韩西锋车辆主要用于商业往来，高红斌扣押车辆期间，韩西锋租赁车辆替代存在必要性。但是否应当租赁与其车辆等值的车辆，不能依常理臆断，其必要性韩西锋负有举证责任。从本案庭审来看，韩西锋并未具备充分理由以及举证证明必须租赁等值车辆，故韩西锋必须承担肆意加大损失的责任。综合考量韩西锋担任法定代表人的企业性质以及需求，酌情按照租赁费的60%确定赔偿数额，即99000元（165000元×60%＝99000元）。韩西锋主张2017年9月29日至2017年12月12日期间高红斌扣押车辆的损失，参照车辆租赁费每月13000元计算74天。但依据韩西锋庭审陈述，这期间存在借车、打车情形，故不适宜参照其后的租赁费确定直接损失，因其未提交打车费用等相关证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，韩西锋主张的2017年9月29日至2017年12月12日期间高红斌扣押车辆的损失32042元,因无事实依据以及证据证明，不予支持。韩西锋主张高红斌赔偿米旗月饼损失400元，有机米损失200元，合计600元，经网络查询有机米的保质期不超过1年半，月饼的保质期不超过6个月，届高红斌返还韩西锋物品之时，月饼以及有机米均已超过了食用期限，高红斌应予以赔偿。但韩西锋未能提供购买凭证、无法证明其询价截图与原物相符，西安市公安局灞桥分局洪庆派出所的暂存物品清单、领条亦未注明扣押物品的规格。依据本案现有证据以及市场情况，酌定赔偿数额为450元。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百条规定：“鉴定费由公安机关承担，但当事人自行鉴定的除外。”本案韩西锋诉请之司法鉴定费用840元，非其自行鉴定，系西安市公安局灞桥分局洪庆派出所委托，其向高红斌主张该项费用，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告高红斌于本判决生效后十五日内赔偿原告韩西锋医疗费损失847.1元；二、被告高红斌于本判决生效后十五日内赔偿原告韩西锋租赁车辆损失99,000元；三、被告高红斌于本判决生效后十五日内赔偿原告韩西锋物品损失450元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,288元，原告已预交，由其自行负担2,130元，由被告负担2,158元（连同上述应付款项在本判决生效后十五日内一并给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，高红斌与韩西锋之间即便存在经济纠纷，高红斌亦应采取合法方式解决双方之间纠纷。高红斌纠集他人对韩西锋进行围堵以及扣押财物，侵犯了韩西锋的权利，应承担相应的民事责任。经查，高红斌对韩西锋进行撕扯造成韩西锋左耳后裂伤及头皮血肿，韩西锋主张的医疗费扣除金骨莲胶囊的金额，共计847.1元，上述费用应由高红斌予以赔偿。韩西锋名下车牌号为陕AXXXXX，品牌型号兰德酷路泽普拉多JTEBX3车辆主要用于商业往来，高红斌强行扣押车辆及车上物品，客观上给韩西锋造成了一定经济损失。韩西锋的车辆主要用于商业往来，高红斌扣押车辆期间，韩西锋租赁车辆替代存在一定的必要性。鉴于韩西锋未提供充足证据证明其必须租赁等值车辆，故一审综合考量韩西锋担任法定代表人的企业性质以及需求，酌情按照租赁费的60%确定赔偿数额，即99000元（165000元×60%＝99000元），与法不悖，并无不妥。韩西锋主张参照车辆租赁费每月13000元计的标准，确定支付2017年9月29日至2017年12月12日期间高红斌扣押车辆的损失1300074，未提交充足证据证明，依法不予支持。韩西锋主张高红斌赔偿米旗月饼损失400元、有机米损失200元600，对此，一审经网络查询有机米的保质期不超过1年半，月饼保质期不超过6个月。因高红斌返还韩西锋物品时，月饼以及有机米均已超过食用期限，故高红斌应予以赔偿。鉴于韩西锋未能提供购买凭证，无法证明其询价截图与原物相符，且西安市公安局灞桥分局洪庆派出所的暂存物品清单、领条亦未注明扣押物品的规格，故一审依据现有证据及市场情况，酌定赔偿数额为450元，并无不当。韩西锋主张的司法鉴定费用840元，系西安市公安局灞桥分局洪庆派出所委托，其向高红斌主张该项费用，无法律依据，不予支持。综上所述，韩西锋、高红斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4578元，由韩西锋负担2272元，由高红斌负担2306元。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚                               二○一九年十二月十二日 书 记 员  姬  凯  华