河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4562号原告：卢长海，男，1965年9月20日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：河南水建集团有限公司。住所地：郑州市政六街27号。法定代表人：克金良，董事长。委托诉讼代理人：李亨，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被告：焦作市南水北调工程建设管理局。住所地：河南省焦作市山阳区丰收路2233号邮政大厦9楼。法定代表人：刘少民，局长。委托诉讼代理人：姚远东，河南隆成律师事务所律师。被告：河南六建建筑集团有限公司。住所地：洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：樊利文，男，系公司员工。委托诉讼代理人：冯攀峰，河南国银（焦作）律师事务所律师。原告卢长海与被告河南水建集团有限公司（以下简称水建公司）、焦作市南水北调工程建设管理局（以下简称南水北调管理局）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢长海，被告水建公司的委托诉讼代理人李力，被告南水北调管理局的委托诉讼代理人姚远东，被告六建公司的委托诉讼代理人樊利文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢长海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费2544.86元、误工费20250元、陪护费1200元、伙食补助费600元、交通费120元，总计24714.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月6日19时，在人民路××××侍郎村口北侧，府城水厂东道路上，原告骑电动自行车与在此施工单位树立的标识牌相撞，造成原告左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折。此标识牌竖于路正中，既无夜间警示灯，又无反光标志，由于被告违反了安全施工的有关规定，使原告遭受严重的人身损害。事发后原告多次与被告协商，协商不成诉至法院，望判如所请。被告水建公司辩称，原告所诉道路中间放置的标识牌并非水建公司所有，水建公司施工区域距离事故地点南北相距143米，并且在施工区周围设置有围挡、反光标志、警示标志、隔离墩和隔离锥，已尽到安全施工的警示告知义务。据此水建公司认为原告要求水建公司承担侵权责任无事实及法律依据，依法应驳回其对水建公司的诉讼请求。被告南水北调管理局辩称，原告对南水北调管理局的起诉缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告对南水北调管理局的起诉。被告六建公司辩称，原告起诉六建公司无任何事实及法律依据。导致原告受伤的标志牌不是六建公司设立，也与六建公司无关，且原告受伤的现场在六建公司施工场地的围挡、反光标、警示标之外，因此原告受伤与六建公司无法律上的因果关系，六建公司不是适格被告，请求法院驳回原告对六建公司的诉请。本院根据原、被告诉辩意见，总结归纳本案争议焦点为：1、引起本案事故的指示牌归谁所有，由谁管理，由谁树立在事故地点；2、本案侵权责任承担者应该是谁；3、三被告与原告的损害有无法律上的因果关系；4、原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据应否予以支持。原告卢长海为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1、嘉禾屯村委会出具的证明一份，证明被告水建公司是事故发生地的唯一施工单位。2、原告与被告水建公司焦作市项目部经理杜思贾的电话录音一份，证明杜思贾在电话里面曾说过为本案事故承担责任。3、事故认定书一份、事发当晚公安机关出警现场拍摄照片4张，证明本案事故发生以及事故现场的照片。4、原告持有的焊接与热切割作业操作证，证明原告从事电焊工作业，月工资4500元到5000元。5、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院（以下简称焦煤中央医院）住院证、出院证、诊断证明书各一份、病历一套9页、住院治疗费票据4张，证明原告因本案事故住院治疗及花费情况。6、民事裁定书一份，证明原告曾就本案起诉。7、照片2张，证明水建公司庭上提交的照片是其把标志牌拆掉了，事发的标志牌与水建公司施工区域前方设置的标志牌材质、形状、内容一模一样。8、府城水厂东门门岗王爱军证人证言，证明王爱军看到在府城水厂东门南边工地上干活的人在水厂门口附近放置路牌，王爱军曾告诉他们往别的地方放一放，王爱军去上白班的时候夜班的人说出事了有人撞到了牌子上，具体的情形不太清楚。9、2019年5月1日，公安机关出警执法记录仪视频资料四段，证明视频中杜思贾承认指示牌是水建公司的。被告水建公司对上述证据质证后，发表如下质证议价：对证据1我们确实是在在事故发生地附近施工，但我认为与本案没有关系，村委会是否签订有协议与本案也没有关系；对证据2录音证据所指的我公司杜经理该录音从始至终并没有出现杜经理认可事故中的标志牌系我公司所有，且原告仅有这一份单独的录音证据，无其他证据相佐证也不能成为定案的依据，况且在上次原告撤诉案件中针对杜经理的说法，原、被告双方随主审法官一起去查阅了解放公安分局法制室的影像资料，上面依然没有原告所指的杜经理认可标志牌系我公司所有的任何证据。所以该录音证据不能作为定案依据。对证据3事故认定书真实性无异议，但是原告发生了与道路标识牌相撞，原告承担主要责任,对照片真实性无异议，但是不能证明照片中前方施工请绕行的标识牌是我公司树立的，更不能说明原告的受伤与我公司有关，对建设施工设计单位标识牌是我公司行政办公院内的标志牌，是原告跑到我公司处拍的照片与本案没有任何关系；对证据4真实性不持异议的，但是原告的证据指向是自己写上去的，相当于是原告自我陈述不能算是证据，对证据5真实性无异议，但是与我公司没有关系，原告不能就此要求我公司承担相应的赔偿责任。对证据6真实性无异议，同时向法庭陈述在上次该案审理过程中原告向法庭陈述我公司杜经理在110出警时认可本案标识牌为我公司所有，就该问题当时的主审法官与原、被告双方到解放分局法制室去调看当时的民警出警录音录像，回来之后原告将案件撤诉，案件在庭审过程中根据原告的陈述和所举的没有杜经理认可标志牌的录音证据，主审法官当庭联系了杜经理，杜经理称从来没有认可过标志牌属于我公司所有。对证据7，水建公司无法辨认照片的地点，更不认可原告的证据指向，关于水建公司设置的警示牌我公司已经向法庭举证，原告提交的证据无法核实其真伪不认可其证据指向。对证据8证人证言，水建公司认为该证人证言与本案焦点问题无关联性起不到证明作用，证人明确表示原告出事时他并不在现场，他也不知道原告是否撞上什么东西，更不知道东西是谁家的，他也不能确定原告出事与水建公司有任何关系，虽然证人陈述之前他曾经叫别人挪过这个牌，但是叫别人挪的牌是谁家的他也不清楚，也不能证明叫别人挪的牌是我公司的。关于证据9，4段视频资料首先排除后2段，后2段与本案没有关系，是原告的独自陈述，与本案没有关系，当事人的陈述是需要相关证据印证的，第1段和第2段的视频中杜经理也从未说过原告出事撞的标牌是水建公司的，视频从前到后不管是第1段还是第2段杜思贾一直强调的是这个牌如果是水建公司的，我们会承担责任，从未认可说路障牌是水建公司的，反倒是本案原告多次在警察面前压住杜思贾的话头，在总结说杜思贾承认了这个牌是水建公司的。原告出事的时间是2019年3月6日，当时已经过道路交通事故责任认定与水建公司无关，第1段和第2段视频发生的时间是2019年5月1日，当天是因为原告违法到水建公司的工地断电阻挠施工引起水建公司报案，警察才出的现场，从整个事情的起因和语境的连续可以看出该段视频根本不存在杜思贾认可标志牌系水建公司所有，同时认为杜思贾还在，没有必要与原告纠结断章取义式的说他曾经认可，人都在完全可以表达他自己的意思。在第2段视频13时09分当原告再次压住杜思贾的话头，说他刚才都承认了，杜思贾说我什么时候说牌是我们的了，所以4段视频只能证明2019年5月1日原告到水建公司施工场地阻挠施工断电，警察出警处理这样的事故，杜思贾从未认可标志牌是水建公司所有。被告南水北调管理局对上述证据质证后，发表如下质证意见：原告提交的证据1-6不能证明与南水北调管理局有法律上的关系，证据4与本案无关，上面所标注的月工资数额是原告本人自己的陈述与本案无关。对证据7放弃质证。对证据8、9，同水建公司的质证意见。被告六建公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1、2、3、6均证明原告所受伤害与六建公司没有法律上的因果关系，六建公司不应承担任何责任。证据4证明不了原告的指向，应由误工期来决定。原告的证据均不能证明原告受伤与六建公司有任何关系。被告水建公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：事故现场示意图及照片4张，从现场示意图可以看出水建公司施工区域距离原告发生事故的地点南北相距143米，4张照片证实水建公司在施工区域设置了围挡、反光标志、警示标志、隔离墩和隔离锥，该组证据综合证明原告所诉的标志牌非水建公司所有，水建公司施工区域已经尽到安全施工的警示和告知义务。原告卢长海对上述证据质证后，发表如下质证意见：对现场示意图真实性无异议，4张照片是被告在发生事故以后拍摄的，与当时事故发生时的现场是不一样的。被告把事故发生后将与原告碰撞的牌子撤离之后拍摄了照片。同样的标志牌有三个，一个是在施工现场，一个是在施工地北143米道路中间放的，就是和原告相撞的那个，另外一个在施工现场北大约1000米处。被告南水北调管理局对上述证据对证据无异议。被告六建公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：该组证据由被告水建公司制作，真实性六建公司无法确定，该组证据也证明了涉案事故与六建公司没有关系。被告南水北调管理局没有提交证据。被告六建公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、录音一份，证明原告自认其受伤害与六建公司无关。2、事发地照片2张，证明事故发生地在六建公司施工围墙外，原告受伤与六建公司无关。原告卢长海对上述证据质证后，发表如下质证意见：认可录音的内容，照片是现在拍摄的。被告水建公司个对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1录音，导致事故发生谁有无责任不是原告说了算，是由证据说了算。对证据2照片不管是什么时间拍摄的，但是与本案原告所起诉的指示牌的归属及水建公司有无责任均无关联。被告南水北调管理局对上述证据质证后，发表如下质证意见：放弃质证。本院对本案证据认证如下：对于原告提交的证据1-6及证据9，对方当事人对其真实性未提出异议，经审查本院对其真实性予以确认；对于原告提交的证据7、8，与本案其他证据相互印证，能够证明案件事实，本院对其真实性予以确认。对于被告水建公司提交的现场示意图及照片，原告对示意图予以认可，本院审查认为该证据可以证明事发当时的道路环境等情形，本院予以确认。对于六建公司提交的证据，原告予以认可，并且原告当庭表示不要求六建公司承担本案赔偿责任，故本院对该证据予以确认。本院对本案事实认定如下：2019年3月6日19时00分，卢长海未佩戴安全头盔驾驶电动自行车，经加禾屯村内道路由北向南行驶至人民路黄侍郎村口北侧200米处时，与路上一木质标识牌相撞，造成卢长海摔倒受伤的交通事故。经焦作市公安交通管理支队焦南交警大队认定，卢长海非事故主要责任。事故发生当天，卢长海被送至焦煤中央医院救治，于2019年3月18日出院，实际住院12天，原告为此支出住院治疗费2334.86元和其他治疗费210元。原告入院诊断为左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折。原告入院后给予相关检查，肩关节脱位诊断明确，行手法复位，影像学证据显示肩关节脱位复位成功，肱骨大结节骨折，予以三角巾悬吊固定；予以药物镇痛、××反应等对症支持治疗。经治疗，患肢肿胀疼痛较前明显减轻，左前臂及左手各指活动灵活，无不适症状。原告出院医嘱建议，继续患肢功能锻炼，支具固定抬高患肢，避免患肢负重，出院后一个月复查，不适随诊。2019年5月1日13时许，卢长海到事故发生地点将水建公司电闸拉下，导致水建公司工地断电无法施工。水建公司工地负责人杜思贾拨打110报警。警察出警后，杜思贾及卢长海向警察说明情况，警察要求卢长海为水建公司拉上电闸，恢复供电，不得影响工地正常施工，同时告知卢长海应依法维护权利。卢长海表示同意。同日14时30分许，卢长海再次在事故地点拨打110报警，警察出警后，卢长海表示水建公司拒不配合其到公安机关处理本案事故。警察告知其可以通过协调解决，调解不成的，可以提起诉讼。2019年7月22日，卢长海向本院提起诉讼，要求水建公司向其赔偿因本案事故造成的损失。2019年8月29日，卢长海向本院撤回起诉，本院予以准许。卢长海系焦作市××××村村民，其主要收入来源及消费所在地均在城镇。2017年3月29日，卢长海领取了焊接与热切割作业特种作业操作证。另查明，2019年河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资45677元。本院认为，公民的健康权受法律保护。卢长海未佩戴安全头盔驾驶电动自行车，经加禾屯村内道路由北向南行驶至人民路黄侍郎村口北侧200米处时，与路上一木质标识牌相撞，造成卢长海摔倒受伤的交通事故。经公安机关认定，卢长海非事故主要责任。卢长海未佩戴安全头盔，驾驶电动自行车未注意行车安全，应承担事故次要责任；木质标识牌的所有人或管理人摆放标识牌未注意保证道路通行安全，应承担事故主要责任。关于标识牌的所有人或管理人，水建公司焦作工地（即事故发生附近工地）项目负责人杜思贾在警察出警处理卢长海拉闸断电事件时，警察曾经明确问道木质标识牌是否是你公司的，杜思贾明确表示是，结合证人证言及事故照片等相关证据，可以确认卢长海所撞木质标识牌系所有，由水建公司工地工人摆放至事故发生处，故水建公司应当承担本案事故主要责任。综合全案本院酌定卢长海承担事故30%责任，水建公司承担事故70%责任。至于南水北调管理局和六建公司，原告没有提交证据证明二被告与本案事故存在法律上的因果关系，且原告当庭明确表示不要求六建公司承担赔偿责任，南水北调管理局和六建公司不承担责任。关于原告卢长海的各项诉讼请求，本院确认如下：医疗费2544.86元，有住院病历及正规发票佐证，本院予以确认。原告主张误工费20250元依据不足，原告在焦作市××××村居住，主要收入来源和消费所在地均为城镇，且其于2017年即持有焊接与热切割作业特种作业操作证，本院酌定其误工费按2019年河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资45677元计算；至于误工时间，结合病历及相关材料本院酌定其误工时间为住院期间及出院后30天，故卢长海的误工费为5255.98元[（45677÷365）×（12＋30）＝5255.98]。原告主张护理费按100元/天计算住院期间为1200元，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费按50元/天计算住院期间为600元，不违反法律规定本院予以确认。原告主张交通费按10元/天计算住院期间为120元，不违反法律规定本院予以确认。故原告因本案事故造成的损失为9720.84元（2544.86＋5255.98＋1200＋600＋120＝9720.84），原告各项诉讼请求中超出部分，本院不予支持。如前所述，水建公司应对原告卢长海损失承担70%的责任，故水建公司应赔偿卢长海6804.59元（9720.84×70%＝6804.59）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南水建集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢长海6804.59元；二、驳回原告卢长海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为209元，由被告河南水建集团有限公司承担，应由被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇一九年十二月六日书记员  张 艳附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。