北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19726号原告：宋某1，男，1968年12月15日出生，汉族，无业，户籍地河北省廊坊市固安县，现在保定新兴精神病医院治疗。法定代理人：聂某（系宋某1之妻），1969年3月3日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：宋岩（系宋某1之女），1991年4月3日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。原告：宋某2，女，1957年11月30日出生，汉族，北京二锅头酒业有限公司退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任杰（系宋某2之子），1983年10月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：宋某3，女，1965年2月17日出生，汉族，固安百货公司退休员工，住河北省廊坊市固安县。被告：宋某4，男，1960年6月3日出生，汉族，北京市大兴区青云店粮库退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王光敏（系宋某4之妻），1959年8月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。被告：宋某5，女，1984年3月1日出生，汉族，大兴区人民医院护士，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张某1（系宋某5之夫），1985年1月30日出生，汉族，北京未成年犯管教所民警，住北京市大兴区。被告：宋某6，男，1986年2月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。被告：张某2，女，2010年8月3日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某1（系张某2之父），1985年1月30日出生，汉族，北京未成年犯管教所民警，住北京市大兴区。原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3起诉被告宋某4、被告宋某5、被告宋某6、被告张某2析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1的法定代理人聂某及其委托诉讼代理人宋岩、崔学铭，原告宋某2及其委托诉讼代理人任杰，原告宋某3，被告宋某4及其委托诉讼代理人王光敏、王自强，被告宋某5的委托诉讼代理人张某1，被告宋某6的委托诉讼代理人王自强，被告张某2的法定代理人张某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告继承宋国元、**英所有的位于北京市大兴区黄村车站路甲15号房屋及院落拆迁补偿利益（房号：饮B6-2-701，面积为87.5平米安置房）；2、依法判令原告继承因北京市大兴区黄村车站路甲15号房屋及院落产生的拆迁安置周转费89374元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：宋某1与宋某4系兄弟关系，二人父亲宋国元于2006年11月13日去世，母亲**英于2009年11月去世。1998年3月7日宋国元为宋某1、宋某4二人订立了分家契约，对位于当时大兴县黄村镇及固安县两处房产进行了分割及相关约定，其中位于北京市大兴区黄村车站路北房东侧二间房产及院落未进行分割，由宋国元、**英二人自用，时至今日两位老人已经去世，北京市大兴区黄村车站路北房东侧二间房产及院落也已经被拆迁，所转化的拆迁利益在（宋某1处）属于两位老人的遗产，应由宋某1、宋某4二人继承。另原告宋某1于1996年5月20日被确诊患有精神分裂症，至今仍在保定新兴精神病医院长期入院治疗，现已被宣告无民事行为能力。宋某1与聂某为夫妻关系，宋某1被宣告无民事行为能力人后，聂某为宋某1的法定代理人。请求继承安置房的依据为拆迁政策第13条、16条、17条，主张周转费依据为拆迁政策第20条主张。现原告为维护自身合法权益，依法起诉至贵院，希望给予公正判决。原告宋某2向本院提出诉讼请求：按照法律规定，要求分得我应得的份额。原告宋某3向本院提出诉讼请求：按照法律规定，要求分得我应得的份额。被告宋某4、被告宋某5、被告宋某6、被告张某2辩称：原告的起诉理由已经超过诉讼时效，中华人民共和国继承法第8条规定法定继承提起诉讼期限为2年，老人已经去世10多年。原告所说拆迁，不是产权房，原告要一套房屋，但是安置房是给被安置人的房屋，原告户口在固安县，不享受安置政策，没有房屋。老人去世前，我们花费大概3万元的医药费，应从遗产中扣除，要求分割房屋不是遗产范围内，原有房屋已经拆迁，现在的房屋是被告自己意愿购买的房屋，遗产范围内的房屋已经转变为补偿款。对于第一项请求拆迁房屋不属于遗产范围，遗产范围是遗嘱上的两间房屋，并非是原告现在主张的房屋。对于第二项请求拆迁安置周转费是给居住在房屋内的拆迁补偿费，并非遗产，拆迁时候老人已经去世，补偿是给被告居住安置周转费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。宋某1、宋某4系兄弟关系，父亲宋国元于2006年11月13日去世，母亲**英于2009年11月去世，宋国元与**英有四个子女，两男两女，长女宋某2、次女宋某3。聂某系宋某1的妻子，婚后育有一女宋岩，现在已经成年。1986年，宋国元向其单位批准了涉案的宅基地，当时建设了北房六间。1998年3月7日，宋某4、宋某1在其父亲手写的分家契约上签字确认分家，该分家契约的内容：“我有两个儿子，长子宋某4、次子宋某1，我原有房屋二处，即固安县城洋井胡同4号北房四间一个院；大兴黄村车站路北房六间，西房三间一个院。因次子宋某1一家在固安县工作，故将固安县房屋4间一个院分给次子；长子宋某4一家在黄村工作，故将黄村车站路的北房西边的4间分给宋某4，西房三间是大儿媳王光敏结婚前的钱盖的，故三间西房一并归长子宋某4所有。黄村车站路是我房子北房东头二间留作老人自用。因长子宋某4分得的房屋比次子宋某1的质量好，故长子宋某4再付给次子宋某1伍仟元整，年一次付清。分家后两个儿子每人每月给老人50元生活费，因生活不能自理时，由二个儿子双方照顾。此单一式两份，分别由二儿子保管。长子：宋某4，次子：宋长勇1998年3月7日”。宋某1曾起诉宋某4确认合同无效纠纷一案，要求确认1998年3月7日订立的分家契约无效，本院2018年12月29日作出（2017）京0115民初22316号民事判决书，宋某1对此判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院2019年4月28日作出（2019）京02民终4816号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，宋某2、宋某3针对1998年3月7日签订的分家契约及（2017）京0115民初22316号民事判决书、（2019）京02民终4816号民事判决书均没有异议。根据宋某1的申请，本院为宋某1的委托诉讼代理人崔学铭出具调查令调取涉案房屋及院落的拆迁政策及拆迁档案，北京兴创投资有限公司（以下简称：兴创公司）出具了以下资料：大兴黄村七街及核心区土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿宣传手续及涉案房屋拆迁的全部拆迁资料。该拆迁资料入户调查表显示：户主为宋某4、家庭成员宋某5、宋某6、张某2。分户确认单显示：被拆迁人宋某4，被拆迁地址大兴区黄村镇车站路甲15号，宅基地面积585.34平米，建筑面积420.14平米，合法建筑面积439.01平米，分为2户，产权人分别为宋某4和宋某5，建筑面积为214.32平米和205.82平米，合法建筑面积为219.30平米和219.71平米。将涉案的大兴区黄村镇车站路甲15号分别进行的估价、分别拆迁，宋某5的估价结果通知书显示为平面图中4、5、6、7、8、9、10，建筑面积205.82平方米，价款139470元。装修附属物补偿285623元，房屋重置成新价425093元，弃楼补贴1010666元，拆迁货币补偿总价款1910333元。宋某4的估价结果通知书显示为平面图中1、2、3、11，建筑面积214.32平方米，价款160873元，装修附属物补偿285090元，房屋重置成新价445963元，弃楼补贴1008780元，拆迁货币补偿总价款1928431元。宋某4（乙方）与兴创公司（甲方）签订的拆迁补偿协议，显示：乙方在拆迁范围有一套宅院，大兴区黄村镇车站路甲15号。乙方自愿选择房屋安置，在本次拆迁过程中一次性选购安置用房，以后不再补办。周转费、弃楼款另行计算并签订补充协议，拆迁补偿款区位补偿总价473688元，经专业公司评估房屋重置成新价160873元，附属物作价285090元。总金额919651元，拆迁补助奖励及其他奖励90658元，共计拆迁补偿及补助奖励款为1010309元。宋某4（乙方）与兴创公司（甲方）签订的拆迁补偿协议补充协议，显示：乙方选购期房4套，总建筑面积为307.55平方米，购房总价款为1127024元。根据大兴黄村七街及核心区土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案中相关规定，乙方选购安置用房后，甲方应向乙方支付周转费120026元，支付弃楼款0元。加上拆迁补偿协议约定的其他款项，甲方向乙方支付拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为1130335元，乙方同意甲方用乙方的拆迁补偿款项代为交纳购安置房款1127024元，代缴购安置房款后乙方剩余款额为3311元，甲方将按拆迁补偿协议约定的方式发放。宋某5（乙方）与兴创公司（甲方）签订的拆迁补偿协议，显示：乙方在拆迁范围有一套宅院，大兴区黄村镇车站路甲15号。乙方自愿选择房屋安置，在本次拆迁过程中一次性选购安置用房，以后不再补办。周转费、弃楼款另行计算并签订补充协议，拆迁补偿款区位补偿总价474574元，经专业公司评估房屋重置成新价139470元，附属物作价285623元。总金额899667元，拆迁补助奖励及其他奖励55295元，共计拆迁补偿及补助奖励款为95962元。宋某5（乙方）与兴创公司（甲方）签订的拆迁补偿协议补充协议，显示：乙方选购期房4套，总建筑面积为307.42平方米，购房总价款为1092440元。根据大兴黄村七街及核心区土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案中相关规定，乙方选购安置用房后，甲方应向乙方支付周转费120057元，支付弃楼款0元。加上拆迁补偿协议约定的其他款项，甲方向乙方支付拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为1075019元，乙方同意甲方用乙方的拆迁补偿款项代为交纳购安置房款1075019元，代缴购安置房款后乙方剩余款额为0元，甲方将按拆迁补偿协议约定的方式发放。宋某4安置房为1、饮B1-2-1501,2、饮A1-1-1403，3、饮B6-2-701，4、新N1-2-201。宋某5安置房为1、饮B6-2-702,2、饮B1-6-402，3、饮A1-2-203，4、新N1-2-202。宋某1提出：认可涉案房屋拆迁时的现状，但是提出按照分家契约的约定北房西边的4间、3间西房归宋某4所有，拆迁院落的其他房屋都是父母所建，其中北房6间、东西厢房各3间，西厢房带卫生间1间、东厢房带洗澡间1间，都是1986年至1990年之间建设的，张友权为施工人，并由张友权出具的证明及身份证明及视频。其余房屋具体什么时间建设的不清楚，因为父亲系固安县商业局局长离休，有足够的退休金用于建房，都应作为父母的遗产来继承。宋某4提出：分家契约中写明的北房东边2间系父母遗产可以继承，院内的其他房屋都是其夫妻盖的，1986年建设房屋的时候，其与王光敏已经结婚，其夫妻有出资和父亲一起建了涉案院落的北房6间，西厢房3间，1997年4月由其夫妻建设了东厢房，2002年10月建设的院外的第二排正房，2003年建的院内的其他房屋，并申请证人宋某7、宋某8出庭予以证明，还提供了当时建房的部分票据及记账本。因为父亲是1928年出生，1984年就不再是局长，在后续建房中年事已高，根本也没有出资出力。对于房屋的建设情况，宋某2、宋某3认可宋某4关于建房情况的陈述。宋某4还交母亲住院费31600元票据，提出都是宋某4个人支付，应先分担上述医疗费再继承遗产。宋某1表示在母亲去世当时就已经给付，但是并未提供证据予以证明；宋某2、宋某3表示对上述住院费没有异议。各方都认可拆迁档案平面图中1号房屋为1986年最早建设的北房6间。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据调取的拆迁档案资料、各方当事人的陈述、尤其宋某2、宋某3的陈述、证人证言、双方提供的证据，综合宋国元、**英去世时间及分家契约的内容，尤其将固安县房屋4间一个院分给宋某1，且由宋某4补偿给宋某15000元的约定，可以确定宋国元、**英夫妻的遗产为涉案院落中北房6间中东边2间，其余房屋均为宋某4所建；根据估价结果通知书显示平面图中1号房屋面积144.30平米，价款113111元，合法建筑面积219.30平方米，装修附属物补偿285090元，本院酌情确定宋某4、宋某5给付宋某1、宋某2、宋某3拆迁款各25058元。对宋某4、宋影、宋某6、张某2提出由其个人承担母亲住院费31600元，应先由原被告分担上再继承遗产的答辩意见，不属于同一法律关系，本案不宜一并解决，可另行解决；对宋某4、宋影、宋某6、张某2提出宋某1、宋某2、宋某3的起诉超过诉讼时效的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第九条、第十条、第十三条之规定之规定，判决如下：一、宋某4、宋某5于本判决生效后十日内给付宋某1应继承的拆迁款25058元、宋某2应继承的拆迁款25058元、宋某3应继承的拆迁款25058元；二、驳回宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由宋某1负担2000元（已交纳），由宋某4负担3800元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祁广燕审 判 员  彭 超人民陪审员  武成燕二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘 丽