北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10961号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：曹国章，董事长。委托诉讼代理人：赵云霞，女，北京城建亚泰建设集团有限公司经营部员工。委托诉讼代理人：杨景欣，北京市建诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国医学科学院肿瘤医院，住所地北京市朝阳区×17号。法定代表人：赫捷，院长。委托诉讼代理人：刘平，女，中国医学科学院肿瘤医院审计处职员。委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。上诉人北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建公司）与上诉人中国医学科学院肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城建公司的委托诉讼代理人赵云霞、杨景欣，上诉人肿瘤医院的委托诉讼代理人刘平、李春谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判。2．依法判令肿瘤医院承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决否定双方根据×工程造价咨询有限公司（以下简称×公司）出具的结算审核意见经协商确认的工程结算价款的效力认定事实不清。1．×公司虽系肿瘤医院单方委托，但系双方共同确认的审计机构。2．双方根据×公司结算审计意见，经反复磋商最终签订《会议纪要》确认案涉工程结算款29456315．40元。二、一审判决对鉴定结论中的争议项不予认定有违客观实际且依据不足。1．合同价调整，土建部分2．3项土建工程-墙下板（预埋）压筋，少认定结算价款5．6万元；土建部分2．4项防火涂料，少认定结算价款152．7万元；装饰工程部分2．1项二层三层墙体装饰04-01-C2-009（洁净区）、安装部分2．1安装合同价调整、2．3照明做法变更、2．4连廊暖气四项共计少认定结算价款11．6万元。2．洽商部分，3．105-1至5-8柱基轴线移位发生挖填土方、3．2基础超挖洽商00-01-C2-009共计少认定结算价款15．4万元；人工费、材料费调整部分少认定结算价款1．4万元。3．鉴定报告本身少认定结算价款共计2250953．93元。其中，拆改项目少计入426547．70元，部分工程变更洽商记录鉴定计量计价错误，少认定1172157．00元，模板幕墙措施费用少认定57154．25元，分包配合费一项少确认310249．41元，专业分包暂估价未按合同约定调整差价，少确认284845．57元。三、一审判决对部分施工损失索赔数额认定存在错误。幕墙标底咨询费少确认损失14177元，招标代理费及评标费损失少认定90470．84元，工期延误损失鉴定结论少确认工期延误损失1111969．42元。四、一审判决酌定工程结算款与其付款利息损失和质量保证金的利息错误。针对城建公司的上诉请求，肿瘤医院辩称，一、双方未达成结算协议，本案应以一审委托鉴定报告的合理部分为基础确定工程造价。《会议纪要》不构成本案双方达成的结算协议，没有双方盖章，签字人既不是双方的法定代表人，也不是双方合同约定的授权代表，不构成有效结算协议。城建公司也不认可《会议纪要》内容。二、城建公司上诉状中涉及工程造价的主张不成立。三、城建公司主张的幕墙标底咨询费不成立，招标代理费及评标费由城建公司根据其与案外人的合同向案外人支付，与本案无关。一审判定肿瘤医院支付工期延误损失错误。四、肿瘤医院不构成逾期付款，不应支付逾期利息。肿瘤医院上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判肿瘤医院给付城建公司工程结算款7292290．46元；2．撤销一审判决第二项、第三项；3．撤销一审判决第五项，改判城建公司向肿瘤医院支付误期违约金773455．08元、审计费212061．97元。事实与理由：一、一审判决对工程结算款金额认定错误、依据不足。争议部分2．1变更洽商应以四方签字方可生效是合同明确约定，一审否定上述约定缺乏法律依据。即使以实际发生为准，该争议部分结算金额应为1601717．97元。二、一审判决关于肿瘤医院应支付逾期支付工程结算款利息的认定事实错误、适用法律错误。根据双方合同约定，工程竣工后结算金额要经过肿瘤医院审计部门审核确认，且肿瘤医院在收到各分包工程及材料供应商等结算付款凭证后才有义务支付款项。事实上，工程竣工后双方未进行有效结算，且城建公司未提供各结算付款凭证，结算条件尚未成就。三、一审判决对于肿瘤医院应支付工期延误损失的认定错误。一审判决对于涉案工程工期延误应归责于肿瘤医院还是城建公司没有进行事实认定，鉴定报告仅在假设工期延误应归责于肿瘤医院的情况下对损失金额进行核算，但就肿瘤医院是否有错仅是参考。城建公司关于肿瘤医院在工程图纸提供及玻璃幕墙招标过程中有过错且导致工期延误的主张证据不足。四、一审判决未支持肿瘤医院关于误期违约金及审计费用损失反诉主张，认定错误。工程实际竣工时间晚于合同约定168天，且没有证据显示该延误是肿瘤医院造成的，城建公司应依约支付违约金。城建公司报送的结算总金额审减额超过5%，城建公司应承担肿瘤医院为项目审计而支出的审计费用。针对肿瘤医院的上诉请求，城建公司辩称，一、肿瘤医院关于一审判决工程结算款金额的上诉请求于法无据。施工合同30．3（10）6）条款对案涉工程施工合同承包范围外的工程项目不具约束力。无设计签字的洽商经发包人、监理工程师和承包人签证后工程已实施、生效，施工期间发包人没有提出过异议，且洽商施工项目经验收合格已移交发包人。洽商工程内容本不是合同双方约定的承包范围，洽商内容系对原合同范围的变更。合同约定设计变更及签证洽商设计签字是发包人的义务。无设计签字的洽商计价是按工程变更洽商记录的施工内容根据合同约定及当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准计算工程价款。二、肿瘤医院关于逾期付款利息的请求没有合同依据。一审酌定逾期付款利息，认定事实不清，适用法律错误。三、一审法院采纳鉴定意见认定施工延误损失显著低于给城建公司造成的实际损失，一审判决对工期延误损失责任认定正确。四、城建公司没有违约，无须承担违约责任。肿瘤医院主张审计费用，既不符合合同约定，亦无法律依据。城建公司向一审法院起诉请求：1．请求判令肿瘤医院给付城建公司工程款11384564．60元；2．判令肿瘤医院给付城建公司欠付工程结算款（不含工程质量保证金）的利息，暂计算为1368785元（以9890859．10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月28日暂计算至2016年3月21日，要求计算至肿瘤医院实际给付拖欠的工程结算款之日止）；3．判令肿瘤医院给付城建公司欠付工程保证金的利息，暂计算为26015．37元（以1493705．50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月11日暂计算至2016年3月21日，要求计算至肿瘤医院实际给付拖欠的工程保证金之日止）；4．判令肿瘤医院赔偿城建公司施工损失1657432．31元（含施工阶段损失686222．7元和幕墙招标阶段损失971209．61元）；5．判令肿瘤医院返还城建公司垫付的幕墙标底咨询费14177元；6．判令肿瘤医院返还城建公司为其垫付的工程招标代理费72270．84元以及评标费18200元，两项合计90470．84元（以上总计14541445．12元）。肿瘤医院向一审法院反诉请求：1．请求判令城建公司赔偿肿瘤医院误期违约金暂计717100．53元（暂以23903351．12元为基数，最终以法院认定的工程结算价为基数计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．判令城建公司赔偿肿瘤医院审计费用325921．43元（暂以23903351．12元为基数，最终以法院认定的工程结算价为基数计算），两项合计1043021．96元。一审法院认定事实：2012年1月4日，肿瘤医院作为（甲方、委托人）与案外人北京国际贸易公司（乙方、受委托人）签订关于涉案工程的《建设工程招标代理合同》，约定由甲方委托乙方承担涉案工程的招标代理工作。该合同第三条第8．1约定，招标代理服务费由中标人支付。此次招标的招标代理费72270．84元及评标费18200元由城建公司支付。2012年4月17日，经过招投标程序，肿瘤医院向城建公司发出关于涉案工程的《中标通知书》，载明涉案工程的建设规模为3210平方米，中标价格为17096728．12元，中标工期为300天，计划开工日期为2012年4月26日。2012年5月11日，肿瘤医院作为发包人与承包人城建公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，工程设计单位为中国中×国际工程公司（以下简称中×公司），监理单位为北京华×工程项目管理有限责任公司（以下简称华×公司）。施工承包合同第一部分《合同协议书》约定：一、工程名称为：连廊，工程地点位于北京市朝阳区×号，工程规模为3210平方米，项目资金来源为国家财政拨款和业主自筹；二、承包范围：连廊施工图纸范围内的全部工程，包括建筑工程、安装工程、装饰工程、通风及排水工程等；三、合同价款为17096728．12元（含安全防护、文明施工措施费30362元）；四、合同工期为300日历天，计划开工日期为2012年4月26日，计划竣工日期为2013年2月20日；五、质量标注标准为合格；六、合同文件包含：1、中标通知书，2、投标函及附录，3、已标价的工程量清单（含暂估价的材料和工程设备损耗率标），4、合同条款专用部分，5、合同条款通用部分，6、技术标准和要求，7、合同图纸。双方在本合同履行中所共同签署或认可的符合现行法律、法规、规章及规范性文件，且符合本合同实质性约定的指令、洽商、纪要或同类性质的文件，均沟通合同文件的有效补充；七、承包人承诺按照本合同约定进行施工、竣工并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任；八、发包人承诺按照合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款；九、合同订立时间为2012年5月11日，订立地点在肿瘤医院，双方约定签字、盖章后本合同生效。施工承包合同第六部分《合同条款专用部分》第7．2．1条约定，发包人代表为程某；第8．2．1条约定，承包人代表为金某；第10．2．1条，监理人代表为黄某；第30．2条“合同价款”条款约定，本合同采用的合同价款形式为固定单价合同。该条款中对合同文件约定的综合单价风险范围、合同文件约定的措施项目费、其他项目清单中的总承包服务费风险范围作出了详细约定；第30．3条“合同价款的调整”条款中，对第30．2条约定的各项合同风险范围之外的风险引起的合同价款的调整方法作出了详细约定。该条同时约定，洽商签认的结算方式为，承包人在施工过程中当月所发生的洽商签认单应及时在发生洽商的次月25日前报发包人，如未按发包人要求及时将所发生的洽商费用报发包人，发包人可视为中标人主动放弃这部分费用的结算，发包人将不再对这部分费用进行支付。承包范围内以专业分包工程整项暂估的形式进入合同价的专业分包工程的整项暂估是需要调整的，合同价款亦随暂估价的调整而调整。设计变更和签证洽商以发包人、设计人、监理工程师及承包人四方签字后方可生效。承包人因没有遵守此条款而引发的任何返工、损失或工期延误应由承包人负责。合同签订后，各项取费和费率，包括但不限于管理费、利润、税金的费率固定不变，任何情况下不得调整；第33．2条“工程进度款”条款约定，工程进度款的付款周期为按月支付。工程进度款的支付比例为：每月按监理、发包人审核后的工程量对应款的85%，以支票方式支付。当累计支付工程款到合同总价款的85%时停止支付。工程竣工验收后30日内支付至合同价的90%，待工程结算完成后60日内支付至结算价的95%，剩余的5%留作工程质量保证金；第34条“竣工验收”条款约定，组织工程竣工验收的时间另行商议，全套竣工资料在工程竣工验收合格签认后10个工作日内提交；第35条“工程移交”条款约定，承包人向发包人移交工程的时间为：本工程具备约定的移交条件，承包人应当在7天内向发包人移交工程；第36条“竣工结算”条款约定，承包人将完整的竣工结算报告和竣工结算资料完成后报送给监理人，监理人审核确认通过后报送给发包人。质量保证金为竣工结算价款的5%。整个工程的保修期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后14天内，承包人向发包人提出返还质保金的申请。发包人接到返还质保金的申请款单后14日内会同承包人按照合同的内容进行审核。无异议后，发包人14日返还质保金给承包人；第37．2．1条约定，本工程的缺陷责任期为工程竣工验收合格后24个月；补充条款第1条约定，除本合同另有约定外，属于本次招标范围内的工程内容，视为全部包含在承包人投标报价中。承包人应在施工过程中向监理及发包人及时办理并报送洽商变更等结算，在工程竣工验收合格后30天内，承包人向监理人递交竣工结算报告和完整的结算资料一式四份，承包人应保证所报的结算内容真实、客观、有依据、结算金额合理，并承诺经监理公司审核后的结算总金额在报送发包人审计部门审核后审减金额在5%以内（含），如审减率超过5%则由承包人承担相关审计费用。承包方需将竣工档案移交完毕，凭竣工资料移交单办理工程结算款支付手续；补充条款第2条约定，本工程缺陷责任期为24个月，自工程通过竣（交）工验收合格之日起计。由于承包人原因导致工程无法按定期限竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际能竣（交）工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限竣（交）工验收的，在承包人提交的竣（交）共验收报告90天内，工程自动进入缺陷责任期；补充条款第3条约定，本工程竣工结算后，发包人按合同约定及时向承包人全额支付工程结算价款，同时承包人向发包人支付结算总价5%的质量保证金。质量保证金用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程的缺陷进行维修的资金；补充条款第5条约定，缺陷责任内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应在核实后14日将保证金无息返还给承包人。逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还质量保证金申请14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人在返还质量保证金申请；补充条款第20条约定，工程竣工日是指完成合同规定的全部内容，并通过现行全部竣工验收合格，取得相关各方签认的日期；补充条款第38条约定，发包人在确认暂估项专业分包价格、暂估价的材料价格时，发现与市场价格背离，发包人有权否认暂估项专业分包价格及暂估价材料价格，由此导致招标失败而引起的一系列问题（包括但不仅限于工期、经济等）均由承包人负责并承担一切损失；补充条款第39条约定，暂估价的材料、设备及专业分包工程招标所涉及的所有程序及步骤，承包人在每一环节执行前，均需直接报送发包人审批，经过发包人批准确认后方可进行后续工作。未按此程序履行报批手续所引发的一切问题均由承包人负责并承担一切损失；补充条款第40条约定，劳务分包合同、专业性分包合同、暂估价材料采购合同均需经发包人审查、确认，在签订合同的同时抄送发包人留存备案。2013年10月28日，发包人、承包人、设计单位中×公司、监理单位华×公司共同签署《单位工程质量竣工验收记录》，载明：经对本工程综合验收，各分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。涉案工程竣工验收后交付肿瘤医院使用。该竣工验收记录载明的涉案工程开工时间为2012年4月26日。经询问肿瘤医院，其对该竣工验收记录的真实性予以认可，但称开工时间并非2012年4月26日，而是2012年7月18日。2013年11月12日，城建公司向肿瘤医院报送《工程结算书》、《施工损失费用计价书》及相应的《工程结算文件计价书》，城建公司报送的涉案工程结算金额为31603237．07元，报送的施工损失费用合计1762080．15元（施工结算损失费用686222．70元、幕墙招标阶段损失费用971209．61元、咨询费14177元、代甲方垫付费用90470．84元）。《工程结算书》的《工程结算文件递交书》中，肿瘤医院的接收人处有“张某、程某”的签字，签署日期为2013年12月3日；《施工损失费用计价书》的《工程结算文件递交书》肿瘤医院的接收人处有“张某”的签字。经询问肿瘤医院，其对上述文件的真实性均不持异议，但称城建公司的结算方式不符合施工承包合同的相关约定，承包方依约应先将结算文件提交监理人，不能直接提交给发包方，故不发生相应的法律效力，且《施工损失费用计价书》的《工程结算文件递交书》的签收人并非约定的发包人代表。2014年8月5日，城建公司、肿瘤医院及案外人×公司的相关人员举行关于涉案工程的争议项目洽谈会并作出《中国医学科学院肿瘤医院连廊结算会议纪要》（以下简称会议纪要），载明：自2014年5月至2014年8月5日，×公司与城建公司就涉案工程结算进行核对，×公司于2014年7月29日出具初审报告，认为涉案工程的初审工程结算款为29734738．72元，审减1868498．34元，其中监理审减878334．25元，×公司审减990164．09元。城建公司对监理审减金额认可，对×公司审减部分中的511025．03元认可，其余的479139．06元不予认可。该次会议还对涉案工程的有关争议事项进行了讨论。会议纪要尾页的会签单位处，肿瘤医院处有“席梦新、孙某”的签字，城建公司处有“黄某、申某”的签字。肿瘤医院对会议纪要的真实性不予认可，认为签字页与之前的内容无对应关系，肿瘤医院方的签字人员不是约定的发包方代表，且会议纪要并没有对涉案工程的结算金额达成一致。2014年8月29日，×公司出具《中国医学科学院肿瘤医院连廊工程结算审核书》（以下简称结算审核书），审定涉案工程结算款金额为29874109．92元。该结算审核书并未加盖×公司公章，无负责人的签章，亦无发包方肿瘤医院和承包方城建公司的任何签章。肿瘤医院对该结算审核书的真实性不予认可。2014年12月30日，×公司出具《中国医学科学院肿瘤医院连廊工程全过程跟踪审计审核意见书》（以下简称审计审核意见书），载明：我公司受贵院委托，依据各方提供的相关材料，对涉案工程拟支付的合同尾款645696．97元进行了审核，意见如下，鉴于我公司目前该连廊工程的结算审定金额为29874109．92元，同意付款至合同价17096728．12元，以上审核意见仅供贵院参考。该审计审核意见书加盖了×公司公章。肿瘤医院对该审计审核意见书的真实性不予认可，认为审计审核意见书载明仅供肿瘤医院参考，不代表其认可结算金额。2015年4月2日，城建公司向肿瘤医院发送《工程催办工程结算及工程款支付函》，肿瘤医院方的接收人为“孙某”；2015年6月25日，城建公司向肿瘤医院发送《改造工程催办工程结算及工程款支付的函》，肿瘤医院方的接收人为“周某”；2016年1月4日，城建公司向肿瘤医院发送《催款函》，肿瘤医院予以签收。经询问肿瘤医院，其对上述函件的真实性均不持异议，但认为这些函件并未发送给施工承包合同约定额代表，且审计部门不同意城建公司的结算报价，故未完成结算，不具备支付工程结算款的条件。城建公司与肿瘤医院因工程款结算及有关事宜发生争议。2016年3月21日，城建公司将肿瘤医院诉至北京市朝阳区人民法院。经与双方核实，截止至城建公司起诉时肿瘤医院已累计支付涉案工程的工程款18489545．32元。本案审理过程中，城建公司为证明因肿瘤医院的违约行为致使其发生施工损失1657432．31元（含施工阶段损失686222．7元和幕墙招标阶段损失971209．61元），向一审法院出示《工作联系单》、签收单、工程相关报告、联系单等证据材料。肿瘤医院对城建公司的上述诉讼主张及相关证据材料均不予认可。2016年6月23日，肿瘤医院申请对涉案工程进行造价鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由北京建×工程管理股份有限公司（以下简称建×公司）进行此项鉴定。2016年11月21日，城建公司申请对涉案工程工期延误的损失（施工结算损失、幕墙招标阶段损失、招标代理费和评标费用、幕墙招标阶段造价咨询费用）进行评估。经询问，城建公司及肿瘤医院均同意仍委托建×公司进行此项评估。2018年6月10日，建×公司出具《北京市朝阳区×号肿瘤医院内连廊工程（工程结算鉴定）工程造价鉴定报告书》（以下简称“工程结算鉴定”）及《北京市朝阳区×号肿瘤医院内连廊工程（工期延误期间的损失）工程造价鉴定报告书》（以下简称“工期延误损失鉴定”）。城建公司、肿瘤医院对工程结算鉴定及工期延误损失鉴定均提出书面异议，并要求建×公司作出书面回复。建×公司针对城建公司、肿瘤医院的书面异议作出了书面回复后，城建公司、肿瘤医院仍要求建×公司出庭接受当庭质询。2019年5月30日，建×公司的鉴定人员到庭接受了城建公司、肿瘤医院的质询并回答了相关问题。工程结算鉴定的鉴定费为142923元由肿瘤医院支付，工期延误损失鉴定的鉴定费为29533元由城建公司支付。工程结算鉴定载明：1、合同价款鉴定金额为17096728．12元；2、合同价调整：城建公司主张金额为2969761．65元，肿瘤医院主张金额为994218．79元；3、洽商部分：城建公司主张金额为5178776．07元，肿瘤医院主张金额为2851753．57元；4、人工费、材料费调整：城建公司方主张金额为2486．26元，肿瘤医院主张金额为-11713．09元；5、暂估材料价鉴定金额：860413．41元；6、专业工程暂估价鉴定金额：2080238．63元；7、分包配合费鉴定金额：31711．69元。鉴定过程、结果及有关说明详见《工程造价鉴定技术过程及结果报告》。关于双方有争议的鉴定项，工程结算鉴定中分述如下：二、合同价款调整部分：（一）土建工程：1、土建无争议部分核实后鉴定金额为-203867．55元；2、土建工程争议部分：2．1：土建合同价调整依据图纸鉴定部分——板底保温：保热隔热天棚：城建公司报结算时未报，此部分图纸真实存在予以计算，肿瘤医院认为现场城建公司并没有对此部分施工，2018年5月17日现场勘测后确认板底保温为80mm岩棉板（包铝箔），城建公司主张鉴定金额为203207．26元。由于城建公司结算时未报，肿瘤医院主张鉴定金额为0元；2．2：根据肿瘤医院于2013年5月14日签收的女儿墙防水调整高度的费用承担中描述，关于04-01-C2-003洽商，城建公司已按洽商进行实施，现肿瘤医院要求增加线槽设施调整防水高度，肿瘤医院需承担因调整高度对城建公司引起的费用损失。据此签收单建×公司鉴定此损失费37454．29元；2．3：双方对图纸描述模糊部位钢筋争议部分--边墙下压筋：城建公司描述此部分施工，而肿瘤医院描述此部分未施工。城建公司主张鉴定金额55870．68元，肿瘤医院主张鉴定金额0元；2．4：钢结构防水涂料：城建公司依据招标清单项目特征投标报价，中标价中防火涂料厚度为柱40mm，梁20mm，肿瘤医院陈述现场实际测量厚度与投标报价厚度不符，经2018年5月17日实际测量，防火涂料平均厚度为柱10mm，梁1．5mm。城建公司陈述本合同为固定单价合同，应按原合同价进行鉴定，原因是建设单位提供的招标清单中没有防火涂料的厚度要求，只要求满足防火要求即可，并且符合相关施工和验收规程，通过相关部门的防火验收及工程竣工验收。肿瘤医院主张按现场测量的实际厚度计算。建×公司依据双方主张鉴定，城建公司主张鉴定金额1937197．1元，肿瘤医院主张鉴定金额为410012．84元。（二）装饰工程：1、装饰工程无争议部分：1．1：装饰合同价调整：经与双方核实鉴定金为5003．73元；1．2：04-01-C2-008钢结构宝珠做法变更2013年4月27日报价：依据图纸及洽商计算鉴定金额为127181．44元；1．3：二层三层墙体装饰04-01-C2-009-2013年5月4日报价无争议部分：依据图纸及洽商计算此部分鉴定金额为40418．03元；2、装饰工程争议部分：2．1：二层三层墙体装饰04-01-C2-009-2013年5月4日报价争议部分：双方对洁净区主张不同，城建公司叙述施工完毕，但肿瘤医院叙述城建公司并未施工，依据图纸及洽商计算城建公司主张鉴定金额为55604．92元，肿瘤医院主张鉴定金额为0元。（三）安装工程：1、安装工程无争议部分：1．1：安装合同价调整：经与双方核实鉴定金额为182853．87元；1．2：照明做法变更：经与双方核实鉴定金额为-18169．39元；1．3：连廊暖气：经与双方核实鉴定金额为450785．82元；2、安装工程争议部分：2．1：安装工程调整：关于三层洁净区开关、插座及配管配线，二区与一期分解出插座、照明、风机电源线预留（此部分内容图纸中真实存在）。城建公司描述此部分是他们的施工范围，并已按图施工。而肿瘤医院描述城建公司施工范围不含此部分。城建公司主张鉴定金额为16181．83元，肿瘤医院主张鉴定金额为0元；2．2：消防报警工程配管：城建公司据原图纸结算时未计入但实际发生，建×公司验证此部分图纸中真实存在，建×公司予以计算，城建公司主张鉴定金额为36105．24元，肿瘤医院主张鉴定金额为0元；2．3：照明做法变更：关于三层洁净区灯具（此部分图纸中真实存在），城建公司描述此部分是其施工范围，而肿瘤医院描述施工范围中不含此部分，城建公司主张鉴定金额为6239．5元，肿瘤医院主张鉴定金额为0元；2．4：连廊暖气：关于三层洁净区散热器及其支管、进户采暖管道、室外热源碰头（此部分内容图纸中真实存在），城建公司描述此部分是其施工范围，而肿瘤医院描述施工范围中不含此部分，城建公司主张鉴定金额为37609．88元，肿瘤医院主张鉴定金额为0元。三、洽商部分：1、无争议部分：按照双方提供结算资料中工程洽商及工程变更资料进行鉴定。其中：1．1：洽商编号04-01-C2-007的洽商2份编号一样，建×公司合并2份洽商内容鉴定金额按一份洽商进行鉴定；1．2：涉及到与合同范围有关的钢梁变更02-04-C2-002和三樘门变更型号04-01-C2-002两份洽商建×公司按照洽商独立发生原则在洽商中体现，并扣除合同内容中重复的工程量。综上建×公司经与双方核实此部分鉴定金额为2851753．57元。2、争议部分（无设计签字）：2．1：建×公司根据合同中合同专用条款第30．3第6条设计变更和签证洽商以发包人、设计人、监理工程师及承包人四方签字后方可生效，并依据双方提供的洽商及变更，核实此部分设计变更无设计方签字，按合同条款执行应不予计取收费。但经了解此部分所有设计变更全部与本合同设计范围无关且与合同范围无关，属于洽商性文件，按合同常规理解，发包方要求承包方完成合同范围外工程并签署书面洽商文件应当计算相应费用。双方提供的洽商资料文件中全部有发包方人员签字认可此事项发生。建×公司认为此部分无设计签字的设计变更，应当按照合同常规来理解。综上建×公司经与双方核实此部分未达成一致，城建公司主张鉴定金额为2172596．25元，肿瘤医院主张鉴定金额为0元；3、争议部分（计算范围）：3．1：洽商-柱基轴线移位发生挖填土方05-1至05-8，其中05-1至05-3存在争议，城建公司陈述此部分洽商描述到的基础已经开挖完，肿瘤医院陈述此部分洽商面单只提到轴线平移，未提到已开挖，不应发生超挖工程量；3．2：洽商-基础超挖洽商00-01-C2-009-2012年9月20日，前三项（1、挖基础土方；2、土石方回填；3、外购回填土）存在争议。城建公司陈述按洽商面单进行计算，本洽商为垂直方向挖图，其余洽商为水平方向挖图，不存在重复。肿瘤医院陈述不应该再计取此四项，在其他洽商中涉及此部位开挖已经体现。洽商工程争议部分，城建公司主张鉴定金额为154426．25元，肿瘤医院主张鉴定金额为0元；四、人工费、材料费调整：人工费、材料费调整的依据：根据合同30．3条约定，在施工过程中，根据每季度所完成人工、钢筋、混凝土、钢管、电缆工程量，按照当期季度的《北京工程造价信息》相应钢筋规格型号、各类标号混凝土、钢管及电缆的信息价格下限调整价差。结算时对钢筋、各类标号混凝土、钢管及电缆绝对值超过6%以外的正负价差进行调整，价差只计取税金。根据上述合同约定需调差工程量为人工费调整、钢筋材料费调整、混凝土材料费调整、钢管及电缆材料费调整。1、无争议部分：1．1：人工费调整：由合同约定调整得出人工费调整金额为38956．82元；1．2：钢筋材料费调整——无争议部分：由合同约定调整得出钢筋材料费调整鉴定金额为-30677．28元；1．3：混凝土材料费调整：由合同约定调整得出混凝土材料费调整的金额为-19254．08元；1．4：钢管及电缆材料风险费调整：由合同约定调整得出钢管及电缆材料费调整的金额为-738．55元。综上建×公司经与双方核实此部分鉴定金额为-11713．09元；2、争议部分：2．1：人工费调整：由于上述合同内调整、洽商等争议项造成人工费存在争议。若据城建公司描述此部分争议成立鉴定金额为22245．53元，若据肿瘤医院描述此部分成立鉴定金额为0元；2．2：钢筋材料费调整——争议部分：双方对图纸描述模糊部分钢筋争议部分边墙下压筋，若据城建公司描述此部分钢筋实际发生鉴定金额为-4656．97元，若据肿瘤医院描述此部分钢筋实际未发生，鉴定金额为0元；2．3：混凝土材料费调整：由于上述合同内调整、洽商等争议项造成混凝土材料费存在争议。若据城建公司描述此部分争议成立，鉴定金额为-2644．11元，若据肿瘤医院描述此部分成立鉴定金额为0元；2．4：钢管及电缆材料费调整：由于上述合同内调整、洽商等争议项造成钢管及电缆材料费存在争议。若据城建公司描述此部分争议成立鉴定金额为-745．2元，若据肿瘤医院描述此部分成立鉴定金额为0元。综上建×公司经与双方核实此部分城建公司主张鉴定金额为14199．35元，肿瘤医院主张鉴定金额为0元；人工费、材料费调整部分，城建公司主张鉴定金额为2486．26元，肿瘤医院主张鉴定金额为-11713．09元。工期延误损失鉴定载明：1、工程施工期间损失：1．1：鉴定施工期间损失延期时间：建×公司依据施工组织设计横道图，鉴定施工期间损失的延期时间，其中基础部分完成时间应在2012年9月26日完成，因肿瘤医院原因导致工期拖延至2012年11月30日城建公司才完成工作，延期时间共计66天；1．2：鉴定施工期间损失的工程造价：施工期间损失部分的分项费用为164574．68元，计取规费、税金后得施工期间损失的工程造价为190814．83元。2、连廊工程玻璃幕墙招标阶段延期损失：2．1：鉴定幕墙招标阶段损失的延期时间：建×公司依据城建公司提交的由肿瘤医院签收的工作联系单及连廊幕墙工程一期中标通知书，鉴定幕墙招标阶段损失的延期时间为102天，肿瘤医院应给予工期补偿；2．2：鉴定连廊工程玻璃幕墙招标阶段延期损失的工程造价：此部分分部分分项费用为310582．32元，计取规费、税金后得施工期间损失的工程造价为354648．06元。综上工期延误期间的损失，鉴定费共计545462．89元。其中工期延误期间的损失分为四个部分：1、施工期间损失鉴定金额为190814．83元；2、幕墙招标阶段损失鉴定金额为354648．06元；3、连廊招标控制价的招标代理费和评标费用不在建×公司鉴定范围内；4、幕墙招标阶段造价咨询费用不在建×公司鉴定范围内。双方为证明其诉讼主张，向一审法院提供《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》及附件、《建设工程招标代理合同》、发表、报告、确认单、费用确认函、中标通知书、竣工验收记录、移交证书、工程结算书及地教书、施工损失费用计算书及移交书、会议纪要、结算审核书、催款函、工作联系单、批复、工程结算鉴定、工期延误损失鉴定等证据材料。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，城建公司与肿瘤医院经过合法招投标程序达成的关于涉案工程的建设工程施工合同关系，是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，作为发包人的肿瘤医院与作为承包人的城建公司均应依约履行各自的合同义务，否则应当依法承担相应的违约责任。关于涉案工程的结算款，城建公司主张应按其2013年12月3日向肿瘤医院报送的工程结算书的报价31603237．07元计算，但此结算方式并不符合双方在施工承包合同中关于工程款结算程序的相关约定，因此城建公司的此项诉讼主张一审法院不予支持。城建公司主张应按照×公司审定的结算金额29874109．92元计算涉案工程的结算款，虽然×公司系肿瘤医院在与城建公司就涉案工程进行结算时单方委托的机构，但该机构仅系肿瘤医院单方委托的涉案工程结算款审核机构，双方并未就此事宜达成一致，且从之后双方召开结算款事宜的会议、形成会议纪要、×公司出具相关结算文件及其上的签章情况来看，×公司对结算款出具的书面意见仅具有参考性，在肿瘤医院与城建公司之间无合同约束力，因此对城建公司的此项诉讼主张一审法院不予采纳。因肿瘤医院在本案审理过程中申请对涉案工程结算款进行鉴定，依法经摇号确定的鉴定单位建×公司出具了书面的鉴定报告，且书面回复了城建公司、肿瘤医院的质疑，并到庭接受了双方质询，故一审法院认为建×公司出具的工程结算鉴定及工期延误损失鉴定具备法律效力，一审法院以这两份鉴定文件作为确定涉案工程结算款、工期延误损失等相关事宜的主要依据。工程结算鉴定中确定：1、合同价款鉴定金额为17096728．12元；5、暂估材料价鉴定金额：860413．41元；6、专业工程暂估价鉴定金额：2080238．63元；7、分包配合费鉴定金额：31711．69元，上述四项一审法院予以确认。工程结算鉴定中列明的争议项，即：2、合同价调整；3、洽商部分；4、人工费、材料费调整三项，一审法院依法处理并分述如下：二、合同价调整：（一）土建部分：1、无争议部分-203867．55元一审法院予以确认；2、土建工程争议部分：2．1：保热隔热天棚，此部分经鉴定单位勘验后确认存在80mm岩棉板（包铝箔），虽然城建公司在结算时未就此部分向肿瘤医院报送，结算程序存在一定瑕疵，但此部分施工实际发生，故一审法院予以确认，金额为203207．26元；2．2：因肿瘤医院于2013年5月14日签收的女儿墙防水调整高度的费用承担中描述，且城建公司已按洽商进行施工，故此部分费用一审法院予以确认，为37454．29元；2．3：城建公司仅就其对此部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分一审法院不予确认；2．4：此部分工程，鉴定单位2018年5月17日实际测量，防火涂料平均厚度为柱10mm，梁1．5mm，城建公司要求按照柱40mm，梁20mm计算事实依据不足，对肿瘤医院要求按照现场测量的实际厚度计算的诉讼主张一审法院予以支持，具体金额为410012．84元；（二）装饰工程：1、无争议部分三项共计172603．2元一审法院予以确认；2、装饰工程争议部分：2．1：城建公司仅就其对此部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分一审法院不予确认；（三）安装工程：1、无争议部分三项合计615470．3元一审法院予以确认；2、安装工程争议部分：2．1：城建公司仅就其对此部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分一审法院不予确认；2．2：此部分因鉴定机构予以计算，一审法院不持异议，为36105．24元；2．3及2．4：城建公司仅就其对此部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分一审法院不予确认；三、洽商部分：1、无争议部分两项共计2851753．57元一审法院予以确认；2、争议部分：2．1：此部分虽然施工承包合同约定设计变更和签证洽商以发包人、设计人、监理工程师及承包人四方签字后方可生效，且依据双方提供的洽商及变更，核实此部分设计变更无设计方签字，但此部分属于洽商性文件，且双方提供的洽商资料文件中全部有发包方人员签字认可此事项发生，因此对此部分一审法院予以确认，金额为2172596．25元；3、争议部分：3．1及3．2：城建公司仅就其对此两部分完成了施工进行了陈述，未提出进一步证据，故此部分一审法院不予确认；四、人工费、材料费调整：1、无争议部分四项合计-11713．09元一审法院予以确认；2、争议部分：2．1-2．4：城建公司仅就其对此四部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分一审法院不予确认。经核算：2、合同价调整项金额为1270985．58元，3、洽商部分金额为5024349．82元；4、人工费、材料费调整-11713．09元。综上涉案工程结算款应为26352714．06元,扣除肿瘤医院已支付城建公司的工程结算款18489545．32元，肿瘤医院仍应支付工程结算款7863168．74元。关于城建公司主张的肿瘤医院逾期支付工程结算款的利息，虽然城建公司、肿瘤医院及设计单位、监理单位于2013年10月28日共同签署《单位工程质量竣工验收记录》，对涉案工程进行竣工验收，之后涉案工程亦交付肿瘤医院使用，城建公司据此主张肿瘤医院应自2013年10月28日起赔偿逾期支付工程结算款的利息损失，并自质保期届满后的14日后赔偿逾期支付质保金的利息损失。根据已查明的事实，双方在合同的实际履行过程中，双方因发生争议并未进行有效结算，而肿瘤医院已支付工程结算款18489545．32元，超过了施工承包合同中约定的合同价款17096728．12元。考虑到一审法院最终核定的工程结算款确实超过了肿瘤医院已支付的部分，客观上肿瘤医院确实存在逾期支付部分工程结算款的情节，故在综合考虑双方合同履行情况的基础上，一审法院对城建公司主张的逾期支付工程结算款的利息损失酌定为40万元，对逾期支付质量保证金的利息损失酌定为5万元。关于城建公司主张的施工损失，一审法院依据工期延误损失鉴定确定工期延误期间的损失为545462．89元（施工期间损失鉴定金额为190814．83元，幕墙招标阶段损失鉴定金额为354648．06元）。城建公司主张的幕墙标的咨询费，并不属于因工期延误造成必然损失，故对此项一审法院不予支持。关于城建公司主张的招标代理费及评标费损失，此项费用系城建公司为中标涉案工程与案外人签订招标代理合同而发生的费用，依约应由中标人即城建公司支付，且此项不属于本案的处理范围，故对城建公司的诉请一审法院不予支持。关于肿瘤医院的反诉请求，其主张的误期违约金一项，因经鉴定造成误期的原因在于肿瘤医院，故此项诉请无事实依据；其主张的审计费用损失，关于此项主张合同约定为“经监理公司审核后的结算总金额在报送发包人审计部门审核后，审减金额在5%以内，如审减金额超过5%，则由承包人承担相关审计费用”，而根据已查明的事实，由城建公司承担此项费用的条件并未成就，故肿瘤医院的此项诉请一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、中国医学科学院肿瘤医院于判决生效之日起十日内给付北京城建亚泰建设集团有限公司工程结算款七百八十六万三千一百六十八元七角肆分；二、中国医学科学院肿瘤医院于判决生效之日起十日内赔偿北京城建亚泰建设集团有限公司迟延支付工程款的利息损失四十万元及迟延支付质量保证金的利息损失五万元；三、中国医学科学院肿瘤医院于判决生效之日起十日内赔偿北京城建亚泰建设集团有限公司施工期间损失十九万零八百一十四元八角及幕墙招标阶段损失三十五万四千六百四十八元，两项合计五十四万五千四百六十二元八角；四、驳回北京城建亚泰建设集团有限公司其他的诉讼请求；五、驳回中国医学科学院肿瘤医院全部反诉请求。如果中国医学科学院肿瘤医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，城建公司向本院提交以下证据：1．2015年7月2日结算会议纪要，用以证明双方经协商确定工程结算金额29456315．4元。2．监理人对连廊工程结算的审核意见，用以证明城建公司已按合同约定提交结算文件，肿瘤医院委托的监理人已完成结算审核，确认结算金额30724902．81元。3．结构图纸设计说明，用以证明防火涂料设计要求仅为耐火极限要求，并无厚度要求。4．防火涂料检测报告，用以证明经检测认定涉案工程防火涂料喷涂符合要求。5．肿瘤医院招标清单，用以证明招标文件要求防火涂料施工标准以结构设计说明为准，招标清单由肿瘤医院提供并对准确性和完整性负责。6．钢结构防火涂料说明，用以证明防火涂料验收合格标准为是否满足设计规定的耐火极限时间，不是涂料厚度。7．最高人民法院（2016）最高法民申1934号、（2018）最高法民申1340号裁判文书，用以证明会议纪要并非盖章才生效，孙某作为肿瘤医院基建处主要负责人，其签字对肿瘤医院具有约束力。8．北京市高级人民法院（2018）京民再147号裁判文书，用以证明双方对付款时间约定不明，本案应以2013年10月28日竣工交付之日开始计付工程款利息。9．钢结构子分部工程质量验收单，用以证明钢结构工程经验收合格，符合质量验收规范要求。10．连廊工程招标清单——其他项目清单与计价汇总表、总承包服务费计价表，用以证明总包服务费为肿瘤医院招标清单漏项，并非城建公司报价时漏报。11．设计单位工程质量检查报告，用以证明案涉工程不存在质量问题，防火涂料经设计单位检验合格。12．招标代理工作总结报告及玻璃幕墙分包工程施工招标投标情况书面报告，用以证明幕墙招标实际情况。13．玻璃幕墙两次招标控制价，用以证明幕墙延误责任界定，控制价为肿瘤医院提供。14．APEC停工补偿确认函、TOMO机房、四室、五室付款确认函、发票签收单，用以证明与案涉工程同时期其他工程都是孙某代表肿瘤医院签字。15．监理签字盖章的《工程变更费用报审表》《工程变更费用确认单》、建设单位签字的《验收单》，用以证明案涉工程所有变更都按合同约定流程报监理单位审批后报肿瘤医院，肿瘤医院签收后未提供意见视为认可。肿瘤医院向本院提交以下证据：1．截图三张、00-02-C2-002洽商、2013年5月4日002#《建筑图纸确认单》，用以证明城建公司将边墙计入加钢筋费用的主张缺乏依据。2．招标图纸截图、施工单位报价，用以证明鉴定机构关于防火涂料的鉴定价格是正确的。3．002-006号图纸确认单，用以证明城建公司未完成上述项目，肿瘤医院另行委托其他施工单位进行了施工。4．洽商记录，用以证明拆改工程量以洽商实际发生计算。5．《建设工程造价咨询合同》，用以证明城建公司应承担工程审计费用。二审中，双方均申请专家辅助人出庭。城建公司申请的×工程管理有限公司高级经济师、注册造价工程师王某、肿瘤医院申请的×工程管理股份有限公司建筑预算高级工程师冯某到庭，均就本案鉴定报告中的相关内容提出意见并接受质询。城建公司认为冯某与肿瘤医院有直接利害关系，且在2016年7月介入工程结算，前期招标及竣工到之后所有签署文件及审核过程都不清楚。冯某只是预算工程师，不具有法定的司法鉴定人资格，冯某的意见不具有代表性和客观公正性，不应采纳。肿瘤医院认为王某系基于委托关系出庭，且介入本案的时间晚于冯某，其陈述亦不具有专业性和权威性，不应采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：一、2015年7月2日《会议纪要》能否作为双方结算依据。二、双方对于工程结算鉴定结果的异议是否成立，以及一审法院对鉴定结果的采纳是否正确。三、工期延误期间的损失责任主体及损失数额如何确定。四、逾期付款利息如何认定。五、城建公司主张的幕墙标底咨询费、招标代理费及评标费是否应予支持。六、肿瘤医院主张的误期违约金、审计费是否应予支持。一、关于2015年7月2日《会议纪要》的效力。城建公司主张在2015年7月2日《会议纪要》中，双方已经就涉案工程结算款项达成一致。本院认为，其一，该《会议纪要》载明的参会人员及签字人员仅为双方工作人员，并非法定代表人或合同约定授权代表人，现有证据不足以证明上述人员有权对涉案工程结算事宜进行确认，在《会议纪要》亦未有双方公司盖章确认的情形下，本院无法认定该《会议纪要》对双方公司结算事宜具有约束力。其二，一审期间，城建公司先后主张按照其2013年11月12日报送的31603237．07元、×公司2014年8月29日审定的29874109．92元为作为涉案工程结算款，2015年7月2日的《会议纪要》虽载明系在×公司审核基础上双方再协商核减确定，但无法证明系双方对涉案工程款款项的最终结算，且该《会议纪要》亦不符合双方合同中对于竣工结算程序的约定。一审法院依当事人申请委托建×公司分别对工程结算及工期延误期间的损失进行鉴定，建×公司出具鉴定报告书后，对双方诸多异议项书面回复，并由鉴定人员到庭接受质询。因双方均未对已完成结算提供有效证据，一审法院以鉴定意见作为认定涉案结算款项及部分损失的依据，并无不当。二、关于工程结算鉴定报告的争议项认定。城建公司对工程结算鉴定报告中合同价调整、洽商部分、人工费材料费调整、专业工程分包暂估价、分包配合费等多项均有异议，且主张鉴定报告中存在漏项。肿瘤医院对于洽商部分无设计签字部分存在异议。其中，土建工程2．3项双方对于实际施工情况存在争议，在城建公司提交的证据不足以证明该部分实际施工的情况下，本院无法采纳。土建工程2．4项城建公司主张按照合同约定固定单价计算钢结构防火涂料，认为防火涂料已经检验合格，满足防护要求，但即使从其提交的检测报告中亦能够看出防火涂料厚度并未达到原设计图纸要求的厚度。建×公司将钢结构工程与钢结构防火涂料部分原固定单价进行拆分，根据实际测量结果重新组价，具有合理性。一审中，鉴定人员到庭对该部分测量及计算方法予以说明。城建公司未能提供充分相反证据及反驳理由，本院不予采纳。城建公司主张一审法院未予确认的装饰及安装部分在施工图纸上确有显示，但肿瘤医院对此提供了招标文件等证据用以证明城建公司并非该部分施工主体，在城建公司提交的证据不足以证明其对该部分实际施工的情况下，本院无法采纳。城建公司主张的洽商部分因轴线移位发生挖填土方超挖部分及相应的人工费材料费的调整，城建公司未提供充分证据证明重复施工及超挖工程量，本院不予采纳。城建公司主张鉴定报告遗漏的拆改项目、部分变更洽商、模板幕墙措施费用，均属于双方合同中约定的费用固定包死的措施项目，建×公司对上述措施费不予记取、不做调整并无不当。城建公司对于分包配合费及专业工程分包暂估费的相关意见，建×公司已在《修订稿质证意见回复函》中予以回复，城建公司未提供充分证据予以反驳，本院不予采纳。肿瘤医院关于洽商部分2．1无设计方签字不应予以认定的主张，因该部分属于由发包人签署认可的洽商文件，应当计算相应费用。一审法院对该部分结算金额予以确认并无不当。三、关于工期延误期间的损失认定。城建公司主张应以施工损失费用计价书确认工期延误损失。肿瘤医院认为工期延误责任主体未明确，主张不承担工期延误损失。建×公司已经对施工期间及幕墙招标阶段损失金额进行了鉴定，考虑到双方举证质证情况、肿瘤医院作为发包人的合同义务以及工程延期的实际情况，一审法院依据鉴定结论确定工期延误期间的损失，并无不当。四、关于逾期付款利息的认定。城建公司主张按照工程竣工验收时间及返还工程质保金时间计算工程款及质保金利息。肿瘤医院认为双方未进行有效结算，付款条件未成就，不构成逾期付款。考虑到肿瘤医院已付款项已经超出合同约定价款，而双方对于工程结算存在争议导致结算金额无法确定，但经本案确定的工程结算款金额肿瘤医院确未付清，一审法院对逾期付款利息予以酌定并无不当。五、关于幕墙标底咨询费、招标代理费及评标费的认定。城建公司主张幕墙标底咨询费系因肿瘤医院违反合同约定造成的损失，未对肿瘤医院应承担的损失责任提交充分证据予以证明。城建公司所称招标代理费及评标费经与肿瘤医院沟通在工程款中一并支付，亦缺乏证据予以证明，且按照招标代理合同约定，招标代理服务费应由中标人支付。故一审法院对上述款项均不予支持，并无不当。六、关于误期违约金、审计费的认定。如前所述，应由肿瘤医院承担工期延误的损失，肿瘤医院以迟延竣工要求城建公司支付误期违约金，缺乏依据。肿瘤医院主张的审计费用，并不符合双方约定的应由承包人承担相关审计费用的条件。故一审法院对上述款项均不予支持，并无不当。综上，城建公司、肿瘤医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218096元，由北京城建亚泰建设集团有限公司负担109048元（已交纳）；由中国医学科学院肿瘤医院负担109048元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 张海洋审 判 员 孙承松二〇一九年十二月三十一日法官助理 武 菁书 记 员 郑海兴书 记 员 陈佳琪书 记 员 李 蕊