wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0117执监2号申请执行人：章勇，男，1966年10月26日出生，汉族，个体户，住南京市溧水区。申请执行人：蒋正海，男，1966年5月1日出生，汉族，公务员，住南京市溧水区。被执行人：南京金凤凰涂料有限公司，住所地南京市溧水区。法定代表人：郭福林。本院在审理原告章勇、蒋正海与被告成忠银、第三人南京溧水区拆迁安置有限公司、江苏省南京市溧水区洪蓝街道西旺村社区居民委员会不当得利纠纷一案中，发现本院于2009年5月8日作出的（2008）溧执字第269、535号民事裁定书可能存在错误，经本院院长提交审判委员会讨论决定，依法重新组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院依据已经发生法律效力的（2007）溧民初字第1830号民事调解书、（2008）溧民初字第602号民事判决书，分别向被执行人南京金凤凰涂料有限公司（以下简称金凤凰公司）发出执行令，但被执行人未能履行法律文书确定的全部义务。在上述两案件的执行过程中，申请执行人章勇、蒋正海与被执行人金凤凰公司达成以物抵债协议，本院据此于2009年5月8日作出了（2008）溧执字第269、535号民事裁定书，裁定将被执行人办公楼一幢（14间）及厂房（20间）转让给申请执行人章勇、蒋正海所有，以抵被执行人金凤凰公司所欠申请执行人章勇、蒋正海的债务538000元。申请执行人章勇、蒋正海对该房产所有权各持一半。本院查明，章勇与金凤凰公司买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院审理期间于2007年9月14日作出（2007）溧民初字第1830号民事裁定书，裁定查封金凤凰公司办公楼一幢（14间），未经许可，不得变卖、转让，自即日起至2008年4月13日止。2007年9月18日，本院作出（2007）溧民初字第1830号民事调解书，依据该调解书：金凤凰公司欠章勇货款175000元，借款83000元，合计258000元。金凤凰公司从2007年11月份开始每月支付章勇3000元，直到付清为止。如果该厂房转让或拆迁，一次性支付尾款，章勇作出8000元让步。因金凤凰公司未能履行生效调解书确定的义务，章勇向本院申请执行，本院于2008年2月21日立案受理，执行案号为（2008）溧执字第269号。蒋正海与金凤凰公司借款合同纠纷一案，本院审理期间于2008年3月20日作出（2008）溧民初字第602号民事裁定书，裁定对金凤凰公司所属厂房二十间及储油罐七只予以查封。2008年4月21日，本院作出（2008）溧民初字第602号民事判决书，判决：金凤凰公司于本判决生效之日起十日内归还蒋正海借款120000元。因金凤凰公司未能履行生效判决书确定的义务，蒋正海向本院申请执行，本院于2008年5月15日立案受理，执行案号为（2008）溧执字第535号。在上述两案件的执行过程中，申请执行人章勇、蒋正海（乙方）与被执行人金凤凰公司（甲方）于2008年9月12日签订《房屋转让协议书》，内容为：1、因甲方欠乙方现金538000元（章勇258000元、蒋正海280000元），溧水县人民法院于2007年4月、2008年2月分别对甲方所属办公楼及全部厂房进行了查封，现甲方因企业倒闭无力偿还乙方债务，愿用被查封的全部房产充抵乙方债务；2、溧水县人民法院所查封的甲方房产转让给乙方以充抵甲方所欠乙方债务即538000元，房屋充抵债务后，双方各不相欠，均无其他债务纠纷和瓜葛；3、本协议经甲乙双方签字即生效，协议一式三份，甲乙双方各执一份，溧水县人民法院一份。根据双方达成的以上协议，本院于2009年5月8日作出了（2008）溧执字第269、535号民事裁定书，裁定将被执行人办公楼一幢（14间）及厂房（20间）转让给申请执行人章勇、蒋正海所有，以抵被执行人金凤凰公司所欠申请执行人章勇、蒋正海的债务538000元。申请执行人章勇、蒋正海对该房产所有权各持一半。2018年9月18日章勇、蒋正海作为原告依据（2008）溧执字第269、535号民事裁定书向本院提起诉讼，认为在两人取得裁定书确认的房产后，将其中5间对外转让，其余15间由被告成忠银承租使用。2017年5月22日，章勇、蒋正海与第三人南京溧水区拆迁安置有限公司就办公楼一幢（14间）签订了拆迁补偿协议，并进行了相应补偿。但15间厂房未与原告商量拆迁补偿事宜，而是与被告成忠银签订了拆迁协议。故章勇、蒋正海认为被告成忠银取得上述房产无法律依据，取得的不当利益应予返还。本院经调查，未发现当事人在（2008）溧执字第269、535号两件案件的执行过程中，向本院提供了用于抵偿债务的涉案办公楼及厂房的权属证明材料，本院在抵债裁定作出前也未向上述不动产所在地南京市溧水区洪蓝街道西旺村社区居民委员会（原为南京市溧水区洪蓝镇西旺行政村村民委员会，以下简称西旺居委会）调查案涉办公楼及厂房权属情况。在本案的审查过程中，西旺居委会证实，争议的办公楼一幢（14间）及厂房（20间）位于南京市溧水区洪蓝街道西旺村中竹山，土地系集体土地，14间办公楼系金凤凰公司所建，20间厂房中所含原溧水县洪蓝镇七里甸小学教学用房，系村集体出资所建。在2009年前原西旺村村委会一直将小学用房租赁给金凤凰公司办厂经营，2009年2月10日原西旺村村委会将该资产转让给了成忠银，并签订了转让协议。本院调取了金凤凰公司工商登记档案，查明2001年10月1日洪蓝镇西旺村委会与金凤凰公司曾签订租赁协议，将原七里甸小学15间租赁给金凤凰公司经营，租赁期限5年。本院认为，在（2008）溧执字第269、535号两件案件的执行过程中，当事人未能提供涉案办公楼及厂房的权属证明材料，本院也未向相关单位核实其权属状况，在权属不明的情况下，本院依据当事人自行达成的以物抵债协议，裁定确认涉案办公楼及厂房归属于申请执行人章勇及蒋正海所有以抵偿债务，现涉案厂房又出现权属纠纷，该裁定明显不当，应予纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：撤销本院于2009年5月8日作出的（2008）溧执字第269、535号民事裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周荣强审 判 员  王巧美审 判 员  朱 波二〇一九年十二月十七日见习书记员  喻 洋
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6319号 原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。 法定代表人：何贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。 被告：邱小芳，女，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告邱小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告邱小芳经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年7月至2018年8月的物业服务费1729元、公摊费140元、违约金1280.4元，共计3149.4元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2017年7月至2018年8月15日的物业服务费1667.25元、公摊费135元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆××房地产开发有限公司（以下简称××房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区××号房屋业主，未向原告支付2017年7月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告邱小芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、××小区业委会公告、××房地产公司的通知、四川×××物业管理有限公司重庆分公司（以下简称×××物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位××房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对××小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。 2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与×××物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将××小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，××房地产公司向原告发出通知，告知因××小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。 被告邱小芳系重庆市长寿区××小区××幢××号房屋所有权人，房屋建筑面积78.94m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2017年7月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。 另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。 本院认为，被告邱小芳既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，××小区的建设单位××房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。经核算，被告每月应交物业费123.15元（78.94m²×1.56元/月/m²），原告请求按123.5元/月计算，本院对超出核算标准部分不予确认。被告应交纳2017年7月至2018年8月15日期间的物业服务费1496.27元（123.15元/月×13.5月×90%）、公摊费135元（10元/月/户×13.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱小芳于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费1496.27元、公摊费135元，共计1631.27元； 二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，由被告邱小芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张琛琛 人民陪审员  杨书洪 人民陪审员  刘 济 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  邹小寒
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2854号 广州市增城区人民法院受理的被执行人徐荣标缴纳罚金一案【（2019）粤0118执2854号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初617号刑事判决书，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已执行到位2000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人徐荣标缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月一日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执4726号之一申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91320400699343815D，住所地常州市。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。被执行人人：常州市天德装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913204127990585448，住所地常州市武进区湟里镇蒋塘村。法定代表人：沈洪兴，该公司执行董事。被执行人：沈洪兴，男，汉族，1968年3月22日生，住常州市武进区。关于申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人常州市天德装饰工程有限公司、沈洪兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日变卖被执行人常州市天德装饰工程有限公司、沈洪兴所有的坐落于常州市武进区湟里镇蒋塘村的土地使用权、房产及其附属设施，由于申请执行人申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人常州市天德装饰工程有限公司、沈洪兴达成执行和解协议，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司申请撤回对上述的财产变卖申请。被执行人常州市天德装饰工程有限公司、沈洪兴暂无财产可供执行，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司认可法院的调查。本案尚未执行到位4492481.23元及其利息。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月三十日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30177号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：毛会红，男，1975年7月5日出生，汉族，住所地江西省九江市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告毛会红借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:23519元；交付时间：2016年12月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8700.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8700.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毛会红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8700.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.00元，由被告毛会红负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2634号 原告：邵武市农村信用合作联社城南信用社，住所地邵武市五一九路160-5号。 负责人：李智安，主任。 委托诉讼代理人：江育恩，邵武市农村信用合作联社城南信用社职员，住邵武市。 被告：罗贤平，男，1987年9月9日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社城南信用社（以下简称城南信用社）与被告罗贤平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城南信用社的委托诉讼代理人江育恩到庭参加诉讼，被告罗贤平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城南信用社向本院提出诉讼请求：1.判令罗贤平归还信用卡透支款本金29816.27元及截止2019年6月20日的利息4363.88元、违约金1304.66元，合计35484.81元，此后的利息、违约金按《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》约定的结息方式计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由罗贤平承担。事实和理由：2015年9月21日，罗贤平向城南信用社申请办理《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡》（以下简称信用卡），并填写了信用卡申请表，签名同意遵守《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约）及《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡章程》（以下简称信用卡章程）。信用卡领用合约对信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等均作了约定。依罗贤平的申请，城南信用社于2015年9月28日核准并向罗贤平发放卡号为62×××07的信用卡，罗贤平激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年6月20日，罗贤平尚欠信用卡透支款本金29816.27元、利息4363.88元、违约金1304.66元。综上所述，罗贤平未按约归还欠款，已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。 罗贤平未作答辩，亦未提供证据。 城南信用社围绕诉讼请求依法向本院提供以下证据：书证1.《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》及《信用卡章程》，拟证明罗贤平向城南信用社申请办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约及章程的事实；书证2.信用卡交易明细、帐户余额查询、批量余额显示，拟证明罗贤平尚欠信用卡透支款本金、利息、滞纳金的事实。 本院认为，对城南信用社提供的证据，虽未经罗贤平当庭质证，但经审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月21日，罗贤平向城南信用社申请办理信用卡，并在信用卡申请表上签字确认知悉并保证遵守《信用卡领用合约》及《信用卡章程》。《信用卡领用合约》对信用卡的使用、期限、利率、收费标准、违约责任等均作了约定。2015年9月28日，城南信用社向罗贤平发放了卡号为62×××07的信用卡，信用额度30000元，有效期限3年。罗贤平激活信用卡后多次透支消费。从2018年7月19日起，罗贤平未按约如期归还信用卡透支款本息。截止2019年6月20日，罗贤平尚欠信用卡透支款本金29816.27元、利息4363.88元、违约金1304.66元。城南信用社多次向罗贤平催收信用卡透支款本息未果，遂于2019年9月6日诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。罗贤平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。罗贤平向城南信用社申请办理信用卡，城南信用社向罗贤平发放了信用卡，双方形成合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。城南信用社依约向罗贤平发放了信用卡，已履行了出借义务。罗贤平在使用信用卡透支消费后，未按约如期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，故城南信用社要求罗贤平归还尚欠的信用卡透支款本金及截止2019年6月20日的利息、违约金，并支付从2019年6月21日起至借款还清之日止按《信用卡领用合约》约定的结息方式计算的利息、违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持。罗贤平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗贤平应于本判决生效之日起十日内归还原告邵武市农村信用合作联社城南信用社信用卡透支款本金29816.27元及截止2019年6月20日的利息4363.88元、违约金1304.66元，并支付以透支款本金29816.27元为基数从2019年6月21日起至借款还清之日止按《福建省农村信用社福万通普惠金融卡领用合约》约定的结息方式计算的利息、违约金。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687元，由罗贤平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  傅安发 人民陪审员  宋建云 人民陪审员  吴长玉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  罗思珍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0605执27311号 申请执行人：佛山市创粤诚金属制品有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道照明大道18号之二厂房，统一社会信用代码91440608MA4WQKQ48X。 法定代表人：齐玉鹏。 被执行人：佛山市龙汇鑫家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇山根村上沙工业区崔锦洪厂房首层102号，统一社会信用代码91440605MA4W3BJ1C。 法定代表人：魏小想。 被执行人：魏小想，男，1984年9月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。 关于申请执行人佛山市创粤诚金属制品有限公司与被执行人佛山市龙汇鑫家具有限公司、魏小想加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初24209号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，1.被执行人应支付加工费60000元及以实际未支付的加工费为本金从2019年2月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予申请执行人；2.被执行人支付原告预交的受理费662.50元。财产保全费630元，共计1292.50元予申请执行人。因被执行人支付4000元后未按期履行后续支付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月29日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年10月9日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，于2019年11月1日通过法院专递向被执行人邮寄送达限制消费令、传票。被执行人未按期履行义务。 二、本院于2019年10月8日、2019年12月19日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息： （一）银行：无。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆登记无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、本院于2019年10月8日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得财产信息与全国执行网络查控系统一致。 四、本院于2019年10月31日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年12月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，失信期限为二年（自2019年12月23日起至2021年12月22日止）。 综上，本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  李志锋 执行员  张文烨 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈嘉詠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7775号原告：江西联发投资管理有限责任公司，住所地：宜春市袁州区宜春北路592附5号6栋1层27号，统一社会信用代码：91360902076856876D。法定代表人：杨艳君，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：谢欢，男，1984年5月9日出生，汉族，住宜春市袁州区。原告江西联发投资管理有限责任公司（以下简称为原告）为与被告谢欢（以下简称为被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏初军到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款10万元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日被告以个人资金周转需要为由，向原告公司提出借款10万元，经双方确认出具借条一张，借条明确约定：今借到江西联发投资管理有限责任公司金额（人民币）计10万元整。此后原告多次向其催讨要求其偿还借款本金，被告拒不履行，拖延至今仍未偿还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证、质证的权利，原告提交的证据形成完整的证据链，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告公司的股东、法定代表人等均系朋友关系，2014年9月24日，被告提出向原告借款100000元用于资金周转，原告通过原法定代表人谢峰账号为62×××17的中国工商银行账户向被告账号为62×××98的中国工商银行账户转账支付了100000元借款。同日，被告向原告出具一张借据，内容为：“今借到江西联发投资管理有限责任公司金额计壹拾万元。借款人：谢欢。”被告借款后，一直未向原告归还，原告多次催讨未果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告达成的借贷合意是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，原告与被告之间的民间借贷关系成立。因双方没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告一直拒不还款违反了法律规定。原告有权要求被告履行继续还款义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告谢欢于本判决生效之日起十日内向原告江西联发投资管理有限责任公司偿还借款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告谢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费2300元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈鹭鸶二〇一九年十二月五日代书记员 曹淑金
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1765号 申请执行人：董家锁。 被执行人：陈业新。 上列申请执行人与被执行人因民间借贷合同纠纷一案，青岛市仲裁委员会作出的青仲裁字（2019）第5号《青岛仲裁委员会裁决书》已发生法律效力，本院于2019年11月28日立案执行。 本院审查认为，被执行人陈业新住山东省青岛市崂山区深圳路，为方便本案执行，本案由崂山区人民法院执行更为有利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 将青岛市仲裁委员会作出的青仲裁字（2019）第5号《青岛仲裁委员会裁决书》指定崂山区人民法院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年十二月三日 书记员 纪晓龙
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0102执5834号关于申请人李晓钟、桑逢海与被执行人郭传伦民间借贷纠纷一案，济南市历下区人民法院于2019年6月12日依法立案执行后，经法院执行，双方达成和解并全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2686号民事判决书执行完毕，现已结案。特此通知。济南市历下区人民法院二〇一九年十二月十六日
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初9241号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路304号。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：杨海参，系该单位职工。被告：李家朋，男，1970年2月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张文娟，女，1975年2月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告李家朋、张文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托诉讼代理人杨海参到庭参加了诉讼。被告李家朋、张文娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农商行向本院提出诉讼请求：1、被告李家朋偿还借款本金200元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告张文娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告李家朋于2017年10月31日在我行墩尚支行借款100000元，约定期内利率为年息10.44%，逾期按日利率万分之4.35计息，借款由被告张文娟提供担保，定于2018年10月20日偿还。借款到期后，二被告尚欠借款本金200元及利息没有偿还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告李家朋、张文娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告李家朋向原告赣榆农商行借款100000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2017年10月31日至2018年10月20日，年利率为10.44%，逾期按日利率万分之4.35计息。同日，原告与被告李家朋、张文娟及案外人乔某、谌廷海签订个人担保借款合同，约定由张文娟、乔某、谌廷海为李家朋的100000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之4.35）计收逾期利息。借款到期后，担保人乔某、谌廷海分别于2019年4月25日偿还借款本金各49900元，利息各1000元，尚欠借款本金200元及约定的利息、罚息没有偿还，双方因此产生诉争。本院认为，原、被告签订的借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告李家朋从原告处借款100000元，尚欠本金200元及利息、罚息到期未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告李家朋应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告张文娟自愿为李家朋的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。被告李家朋、张文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李家朋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金200元及利息、罚息（自2017年10月31日起至2019年4月25日止以100000元为本金，自2019年4月26日起至实际给付之日止以200元为本金，期内按照年利率10.44%计算利息，期外按照日利率万分之4.35计算罚息。计算利息时，应扣除已给付的利息2000元）。二、被告张文娟对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人李家朋进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李家朋、张文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王金忠二〇一九年十二月四日法官助理 吴心亮书 记 员 郑智仁法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异597号 异议人(被执行人)：狄蒂，女，1977年7月8日出生，汉族，户籍地址山东省费县，现住广州市番禺区。 申请执行人：陈丽芳，女，汉族，1966年11月13日出生，住广州市番禺区 异议人狄蒂与被执行人陈丽芳房屋租赁合同执行异议一案，本院于2019年9月4日立案。异议人狄蒂于2019年12月11日向本院提出撤回异议申请。 本院认为，异议人狄蒂的申请符合法律规定。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许异议人狄蒂撤回执行异议申请。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十二月十一日 书记员  周 楠
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执4375号 申请执行人刘兆清，男，1987年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人杭州远成快运有限公司，统一社会信用代码91330109397954952L，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设二路106号。 法定代表人刘时华。 申请执行人刘兆清与被执行人杭州远成快运有限公司劳动争议仲裁一案，杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月1日作出的浙杭大江东劳人仲案（2019）37号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人刘兆清于2019年6月4日向本院申请执行，申请执行标的为19810.88元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车35辆，本院均已另案登记查封，但未实际扣押。截止2019年12月26日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执4375号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 凌诗卉审判员汤祖元审判员盛红梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员 徐      阳      芷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7850号原告：沈斌，男，1968年12月12日出生，汉族，住广州市白云区，被告：罗惠玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋1511室A室，统一社会信用代码：914406055591480577。法定代表人：罗惠玲。被告:陈浩强,男,1965年10月26日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区，原告沈斌与被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司、陈浩强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，因案情需要，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告沈斌到庭参加诉讼。被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司、陈浩强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购房款186000元；2、判令被告赔偿因被告违约给原告造成损失280242元；3、诉讼费由被告罗惠玲承担。事实和理由：2013年10月8日原告和被告签订《商铺买卖合同》（以下简称“合同”）约定：原告向被告购买位于广州花都区新都大道65号二层86号铺，合同生效后250个工作日内有被告负责向广州市花都区房地产交易中心申办交易过户手续。2013年10月8日原告按约定支付房款186000元。由于被告没有按期办理过户手续，原告向房管局查册发现房屋已经于2013年7月3日抵押给佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行。另外，所购房屋广州市花都区新都大道65号1-3层商铺（以下简称“65号商铺”）为一个整体产权，不能拆分，原被告的合同目的不能实现。由于签订合同时被告隐瞒了房屋已经抵押的事实和65号商铺产权不能拆分，双方签订的合同目的无法实现。因此被告应当退还原告已经支付的房款。另，由于被告在出售房屋时隐瞒房屋已经抵押之事实，已经构成违约，并且主观恶意很强，属于合同诈骗，仅仅退回房款即不能弥补原告损失，对被告也没有任何惩罚性，因此，原告请求在退还房款的同时应当按照银行同期贷款利率的四倍赔偿原告损失，罗惠玲和陈浩强是房屋产权人，佛山市恒泰丰投资有限公司收取了原告支付的房款，因此三被告应当对原告承担连带责任。本院经审理认定事实如下：另案原告倪鑫与本案三被告之间的房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0114民初10917号，本院已于2019年4月16日作出判决，该案已发生法律效力。根据该案查明事实，本院确认以下事实：位于广州市花都区新都大道65号1-3层商铺登记的权属人为罗惠玲。2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案商铺又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年8月11日上述1-3层商铺被广州市花都区人民法院查封，2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2018年1月23日被佛山市中级人民法院查封。另，恒泰丰公司是有限责任公司，罗惠玲是恒泰丰公司的法定代表人，陈浩强与罗惠玲是夫妻关系。2012年11月22日，罗惠玲、陈浩强作为委托人与恒泰丰公司签订授权委托书，授权恒泰丰公司对广州市花都区新都大道65号1-3层商铺进行经营、管理及销售等。本案涉案商铺位于广州市花都区新都大道65号二层86号铺。2013年10月8日，出卖人（甲方）罗惠玲，委托代理人佛山市恒泰丰投资有限公司与买受人（乙方）沈斌签订《商铺买卖合同》，约定沈斌购买罗惠玲位于广州市花都区新都大道65号二层86号商铺，房价款总金额356000元，付款方式为按揭付款，2013年10月8日前支付全部房价款的50%即186000元，余下170000元向银行申请抵押贷款。乙方交齐所有房款，甲方于本合同生效后250个工作日内，由甲方负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。逾期在30日之内，自本合同规定的申办期限之第二天起至实际申办之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款0.1‰的违约金，本合同继续履行；逾期超过30日，双方均同意解除本合同，互不追究责任。甲方应在解除本合同之日起90天内退还全部已付房价款，并以已收房价款为基数按银行同期存款利率向乙方计付利息补偿。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。沈斌于合同签订当天向恒泰丰公司支付了首期购房款186000元。诉讼中，原告明确：其同意解除涉案合同，其主张损失的依据为合同第九条。本院认为：沈斌与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。涉案商铺在双方签订《商铺买卖合同》之后设定了抵押，且现已被法院查封，合同无法继续履行，合同目的已无法实现，沈斌已向本院提出诉请要求返还房价款，且同意解除合同，因此本院认为沈斌与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》解除。因此沈斌主张罗惠玲向其返还购房款186000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。至于原告主张的损失，因原告也未支付全部购房款，且合同目的已无法实现，现合同已解除，合同已经对因无法申办交易过户手续时的解除合同的违约责任约定为按照中国人民银行同期同类存款利率进行计算，因此，本院酌定被告罗惠玲应向沈斌赔偿的损失为利息损失。关于恒泰丰公司、陈浩强应否与罗惠玲承担连带清偿责任的问题。涉案合同于2013年10月8日签订，罗惠玲于2013年7月3日将涉案65号1-3层商铺为恒泰丰公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒泰丰公司作为债务人，同时作为罗惠玲的委托代理人，没有如实告知沈斌等人上述抵押担保的事实，且没有及时涂销抵押，有过错。陈浩强与罗惠玲是夫妻关系，罗惠玲在夫妻关系存续期间的债务，陈浩强应共同承担，因此，沈斌要求恒泰丰公司、陈浩强与罗惠玲对返还房价款及利息承担责任，本院予以支持。罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈斌返还购房款186000元及利息（利息以购房款186000元为本金，自2013年10月8日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、被告佛山市恒泰丰投资有限公司、被告陈浩强对被告罗惠玲的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告沈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8294元，由原告沈斌负担4985元，被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司、陈浩强负担3309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  黄序洲人民陪审员  卢银兴二〇一九年十二月二十三日书 记 员  彭小容
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3696号之一 申请执行人：陈智聪，男，1986年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。 委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，广东卓建律师事务所实习律师。 被执行人：赵亚东，男，1987年4月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人陈智聪与被执行人赵亚东民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第220号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人住所地位于深圳市罗湖区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市罗湖区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第220号裁决书由广东省深圳市罗湖区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市罗湖区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月九日 书记员  罗 平
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执1037号申请执行人：陈术维，女，1968年2月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，被执行人：向明，男，1974年8月23日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0326刑初57号刑事附带民事判决书，于2019年9月23日立案执行陈术维和向明刑事附带民事赔偿纠纷一案，本案申请执行金额为37111元，执行过程中扣划并兑现案款20000元，尚有17111元未能受偿。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人向明均无足额存款可供执行，无网络资金，无证券登记，无公司登记，无车辆登记，无不动产登记。经实地调查，被执行人正在服刑，无固定职业和收入，在老家所居住房产无手续，依法不能处置。本院依法冻结被执行人的银行卡、网络资金，还对其限制高消费、纳入失信被执行人名单。已与申请执行人约谈案件执行情况，其不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，对于人民法院依法终结本次执行程序无异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人向明有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十二月二十三日书记员  梁晓东
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执31843号 广州市越秀区人民法院、蔡美怡： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人蔡美怡一审受理费一案，本院（2019）粤0104执31843号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0183执2158号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司邛崃西桥分理处，住所地：四川省邛崃市临邛镇瑞云街208号。 负责人：周玉彬，主任。 被执行人：王林，男，1986年9月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：余霞，女，1987年6月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃西桥分理处与被执行人王林、余霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0183民初1123号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃西桥分理处于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院于2019年11月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人王林、余霞发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃西桥分理处尚未受偿的债权57776.67元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）川0183民初1123号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人王林、余霞有可供执行财产时，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃西桥分理处可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人王林、余霞财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇一九年十二月十二日 书记员 袁 超
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1426号之一移送机关：石嘴山市大武口区人民法院。被执行人：赵某,男性,住宁夏平罗县。本院在执行刑庭与赵某罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202刑初147号刑事判决书，依法向被执行人赵某送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人赵某履行罚金3000元。在本院强制执行过程中，于2019年7月18日，12月11日多次提交总对总查询未发现被执行人赵某名下在互联网银行、证券、车辆、工商信息等有可供执行的财产线索，经查询银行赵某在农业银行大石桥市支行有存款1000元，现已被本院依法予以冻结，扣划，上缴国库；经查询石嘴山市不动产登记事务中心赵某名下没有任何不动产登记信息，由于被执行人赵某确实没有可供执行财产线索，本院已经被执行人赵某限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 胡斌审判员 刘洋审判员 彭磊 二Ｏ一九年十二月十二日书记员 李伟
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初9143号原告：安徽通晓防火门有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园玉兰大道与黄岗路交口，统一社会信用代码91340123698958834L。法定代表人：吴仲华，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦楠，安徽徽航律师事务所律师。被告：李庆福，男，汉族，1963年9月15日出生，住安徽省长丰县。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。法定代表人：王兴周，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞，该公司职员。原告安徽通晓防火门有限公司诉被告李庆福、中铁十八局集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告安徽通晓防火门有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款47581元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月13日，原告与两被告签订《防火门、防火卷帘制作、安装合同》，约定被告李庆福将合肥市蜀山区蜀山产业园四期C、D座项目防火门及防火卷帘制作安装工程以包工包料的形式发包给原告施工。工程结束后，原告与被告李庆福于2016年6月28日结算工程总价为727581元，截止起诉日被告李庆福仍欠47581元。按照合同约定，被告中铁十八局集团有限公司在被告李庆福未按时付款时有支付货款义务。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李庆福辩称：案涉防火门、防火卷帘制作安装合同书系原告与被告中铁十八局集团有限公司蜀山产业园项目部及合肥大树劳务承包有限公司三方签订，被告李庆福仅系合肥大树劳务承包有限公司的代理人，不是案涉合同的主体一方，不应承担合同项下民事责任。被告中铁十八局集团有限公司辩称：案涉合同书的三方主体为原告、被告中铁十八局集团有限公司蜀山产业园项目部及合肥大树劳务承包有限公司，被告中铁十八局集团有限公司蜀山产业园项目部仅系合同见证方，该合同项下权利、义务依法应由原告及合肥大树劳务承包有限公司享有和负担。原告起诉被告李庆福及中铁十八局集团有限公司属诉讼主体错误，其相关起诉依法应予驳回。本院经审查认为，本案系原告基于2014年10月13日各方签订的防火门、防火卷帘制作安装合同书及相关结算单提起的承揽合同纠纷诉讼。原告据以主张权利的防火门、防火卷帘制作安装合同书（原件）落款签章栏明确载明合同的三方主体为安徽通晓防火门有限公司、合肥大树劳务承包有限公司及中铁十八局集团有限公司蜀山产业园项目部。其中，安徽通晓防火门有限公司系承揽方，合肥大树劳务承包有限公司为定作方，中铁十八局集团有限公司蜀山产业园项目部为合同监督和见证方。原告以合肥大树劳务承包有限公司签约委托代理人李庆福为被告主张案涉承揽合同项下民事权利，显属被告诉讼主体不适格，其相关起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回安徽通晓防火门有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汤本刚二〇一九年十二月二十三日书记员  杜晓婵附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34301号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，演员，住北京市海淀区4号北京电影学院。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。被告：上海希多蜜实业有限公司，住所地上海市闵行区恒南路1325号1幢B201、B202、B203、B205、B206、B207室。法定代表人：林筱婧，执行董事。委托诉讼代理人：琚鋆浩，上海华勤基信律师事务所律师。原告周冬雨与被告上海希多蜜实业有限公司（以下简称上海希多蜜公司）肖像权侵权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冬雨委托诉讼代理人刘宏，被告上海希多蜜公司委托诉讼代理人琚鋆浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权内容、停止侵权；2.判令被告在全国公开发行的报纸上和涉案侵权微信公众号中向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0*9.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失160000元，维权必要支出2000元，以上各项共计162000元。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2017年11月，原告得知被告于2017年8月25日在微信公众号“HIT0MI希多蜜美瞳”（微信号：×××-con2012）中发布了标题为《周冬雨，人红路子野》（链接：http：//mp.weixin.qq.eom/s/RB-uS4Emk-uJNhXTGdVj5Q）的文章。被告在上述文章中擅自使用原告的肖像图片用于其所经营商品的宣传、推广，旨在利用名人效应提高文章的点击量，以牟取不正当利益。在涉嫌侵权文章中有被告的商业宣传内容，具有明显的业务导向和商业属性，极易使大众对原告产生误解，误以为原告与被告之间存在商业合作关系，涉嫌侵犯原告的肖像权。周冬雨系中国大陆著名女演员，毕业于北京电影学院表演系，因在张艺谋执导的电影《山楂树之恋》中饰演女主角静秋一角获得业内和大众的广泛认可，凭借此片获得第56届西班牙巴利亚多利德国际电影节最佳女演员奖、第14届中国电影华表奖优秀新人女演员奖和第20届上海影评人奖最佳新人奖，2011—2013年先后主演了《倾城之泪》《宫锁沉香》等电影，2014年，周冬雨主演《同桌的你》，并凭借该电影获得第15届华语电影传媒大奖年度最受瞩目女演员奖。据此，原告具备积极正面的健康形象，其肖像具有一定的商业价值作为一名公众人物，原告一直以来都将维护个人积极正面的健康形象作为工作重点之一。经过多年的努力，原告的姓名和形象在国内具有较高的知名度，加之原告良好的外形和在公众中所产生的良好声誉，原告担任过诸多知名品牌的形象代言人。而被告未经允许，擅自将其肖像用于商业性宣传，影响了原告正常商业代言，造成一定程度的经济损失，严重侵犯了原告的肖像权。上海希多蜜公司辩称，第一，被告撰写微信文稿时均是网络下载图片，对是否是周冬雨本人肖像照并不知情。第二，被告在微信公众号文章中使用涉案图片应属于娱乐性新闻性质，因此文章不应当认定为盈利目的使用，不应认定构成侵犯肖像权。第三，被告认为周冬雨未发生实际遭受的财产损失，其索赔金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：原告周冬雨为我国知名演员，其曾出演多部电影如《山楂树之恋》《同桌的你》等。原告的肖像具有一定程度的公众识别度及商业价值。被告上海希多蜜公司注册经营的微信公众号“HITOMI希多蜜美瞳”（微信号：×××-con2012），于2017年8月25日发布了标题为《周冬雨，人红路子野》的涉案文章，使用多张周冬雨照片。文章中有对被告上海希多蜜公司所经营美瞳隐形眼镜的宣传、推广内容，并附有二维码、店铺信息等商业内容。上述事实，有当事人提交的涉案文章网页截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。本案中，根据原告提交的证据可以印证涉案文章中图片与原告肖像的同一性。被告在其官方微信公众号向用户推送各类信息属于公司经营行为，未经原告许可，在其官方微信公众号中使用多幅原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推荐被告微信公众号及相关美瞳隐形眼镜内容，具有商业使用性质，该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。关于原告主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的财产损失或者被告因此获得的利益，考虑到原告的知名度，被告的行为意图更多在于保持公众号推送文章形式上的风趣活泼以及公众号推送内容的时效性，从文章内容以及含有原告肖像的图片本身来分析，一般的公众并不会认为被告利用原告的知名度为其企业经营做广告宣传，也不会将原告视为被告的商业代言人。综上，对于原告主张的经济损失，本院根据具体案情，综合考虑被告对原告肖像的具体使用方式、范围、时间和影响酌情判定。原告针对要求被告支付维权成本的诉讼请求未提交证据，本院不予支持。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条之规定，判决如下：一、被告上海希多蜜实业有限公司于本判决生效后十日内在微信公众号“HIT0MI希多蜜美瞳”（微信号：×××-con2012）中，发布主推文登载致歉声明，向原告周冬雨公开赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告周冬雨申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告上海希多蜜实业有限公司承担）；二、被告上海希多蜜实业有限公司于本判决生效后十日内向原告周冬雨赔偿经济损失30000元；三、驳回原告周冬雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由原告周冬雨负担660元（已交纳），由被告上海希多蜜实业有限公司负担150元（于本判决生效后7日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇一九年十二月十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
`山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6520号原告：潘述爱，女，1963年10月29日出生，汉族，住滕州市大同天下Ｄ区。委托诉讼代理人：张峰，山东真谛律师事务所律师。被告：丁建，男，1981年2月16日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。被告：张传金，男，1991年5月5日出生，汉族，住滕州市。原告潘述爱与被告丁建、张传金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘述爱的委托诉讼代理人张峰，被告丁建的委托诉讼代理人董伟,被告张传金到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告潘述爱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失121186.15元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月21日18时许，被告丁建驾驶电动自行车搭载董丹丹、丁培轩沿滕州市永昌路由东向西行驶至龙泉湾小区路段处时，与同向行驶原告潘述爱驾驶的自行车及被告张传金停在道路上的拖拉机（挪用鲁0855656号牌）发生道路交通事故，致原告潘述爱受伤，车辆损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队认定，被告丁建驾驶非机动车市区道路载人、对道路情况观察不够、行驶中未确保安全的行为是此次事故发生的原因，被告张传金驾驶机动车使用其他车辆的机动车号牌、停放机动车违反禁令标志、临时停车妨碍其他车辆通行的行为是此次事故发生的原因，认定被告丁建与被告张传金分别承担事故的同等责任，董丹丹、丁培轩、原告潘述爱无事故责任。鲁0855656号牌拖拉机未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。被告丁建辩称，对于交通事故的发生及责任划分均无异议。被告丁建驾驶的是非机动车，被告张传金停放的系机动车，原告的损失应由被告张传金依法在交强险限额内先行承担赔偿责任，对于超出交强险范围的，其同意按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。被告张传金辩称，交通事故发生属实，其应当承担事故的次要责任，不应当承担同等责任，同意依法赔偿原告的损失。经审理查明，2019年6月21日18时许，被告丁建驾驶电动自行车搭载董丹丹、丁培轩沿滕州市永昌路由东向西行驶至龙泉湾小区路段处时，与同向行驶原告潘述爱驾驶的自行车及被告张传金停在道路上的拖拉机（挪用鲁0855656号牌）发生道路交通事故，致原告潘述爱受伤，车辆损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队认定，被告丁建驾驶非机动车市区道路载人、对道路情况观察不够、行驶中未确保安全的行为是此次事故发生的原因，被告张传金驾驶机动车使用其他车辆的机动车号牌、停放机动车违反禁令标志、临时停车妨碍其他车辆通行的行为是此次事故发生的原因，认定被告丁建与被告张传金分别承担事故的同等责任，董丹丹、丁培轩、原告潘述爱无事故责任。鲁0855656号牌拖拉机所有人系被告张传金，未投保交强险。原告受伤后被送往滕州市中心人民医院住院治疗11天，支出医疗费21725.15元。经该医院诊断，原告损伤为左桡骨远端粉碎性骨折，左腕部皮肤裂伤。本院应原告申请，委托山东金剑司法鉴定中心对其损伤情况进行了鉴定，该鉴定中心于2019年11月22日出具鉴定意见：“1、被鉴定人潘述爱左上肢损伤构成十级伤残。2、被鉴定人潘述爱后续治疗（内固定取出）费用需人民币8000－10000元。3、被鉴定人潘述爱伤后的护理期限建议为30－60日、营养期限建议为30－60日。”原告支出鉴定费2500元。原告系城镇居民，户籍所在地系滕州市东沙河镇鲍庄村，于事故发生前即租赁位于滕州市城区的大同天下聚贤天下小区1号楼2402室房屋用于家庭居住，于事故发生前已居住1年以上。原告受伤后由其子张千护理，张千系城镇居民。山东省2018年城镇居民家庭人均可支配收入39549元，日均收入108.35元；上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、诊断证明书、鉴定意见书、房屋租赁合同、户口本、身份证及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，被告丁建驾驶电动自行车与原告潘述爱驾驶的自行车以及被告张传金停在道路上的拖拉机发生道路交通事故，滕州市公安局警察大队认定被告丁建、被告张传金分别承担事故的同等责任，原告潘述爱无事故责任，本院对此予以确认。被告张传金辩称自己应承担事故的次要责任，没有提交相关证据，本院不予采信。被告张传金停放的车辆没有投保交强险，原告要求其在交强险限额内先行承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告在交强险限额外的损失，本院考虑被告丁建、被告张传金的过错程度，确定由被告丁建承担35%的赔偿责任，由被告张传金承担65%的赔偿责任。原告因本次事故造成的损失，本院根据其诉讼请求，分析认定如下：1、医疗费21725.15元：根据医疗费发票结合住院病案、诊断证明确定。2、住院伙食补助费330元：原告住院11天，按每天30元计算。3、交通费300元（酌定）。4、复印费23元：凭病历复印费票据确定。5、营养费1350元：营养期限取山东金剑司法鉴定中心鉴定意见的中间值确定为45天，每天按30元计算。6、护理费4860元：护理期限取山东金剑司法鉴定中心鉴定意见的中间值确定为45天，根据护理人员张千的户籍性质，对于原告按照108元每天计算护理费予以支持。7、伤残赔偿金79098元：原告因本次事故造成的损伤构成十级伤残，有山东金剑司法鉴定中心的鉴定意见为证，本院予以确认。其户籍虽系农村，但事故发生前已在滕州市城区租房居住1年以上，残疾赔偿金参照山东省2018年城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算。8、后续治疗费9000元：取山东金剑司法鉴定中心鉴定意见的中间值。9、鉴定费2500元：凭鉴定费发票确定。10、精神损害抚慰金2000元（酌定）。综上所述，原告因本次交通事故造成经济损失款121186.15元。本院确定由被告张传金在交强险限额内赔偿96258元（医疗费10000元、交通费300元、护理费4860元、伤残赔偿金79098元、精神损害抚慰金2000元）。余款24928.15元（医疗费11725.15元、住院伙食补助费330元、复印费23元、营养费1350元、后续治疗费9000元、鉴定费2500元），由被告张传金承担65%的赔偿责任，即16203.30元；由被告丁建承担35%的赔偿责任，即8724.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张传金在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潘述爱经济损失款96258元；二、被告张传金在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告潘述爱经济损失款16203.30元；三、被告丁建在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告潘述爱经济损失款8724.85元；四、驳回原告潘述爱的其他诉讼请求。上列第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元减半收取1360元，由被告张传金负担880元，由被告丁建负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  闫红霞二〇一九年十二月三十日书记员  王秀芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77196号原告：杨泽，男，1986年9月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：陈宇波，男，1988年5月26日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告杨泽与被告陈宇波委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽到庭参加了诉讼，被告陈宇波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。杨泽向本院提出诉讼请求：1.请求陈宇波返还杨泽2.5万元；2.诉讼费由陈宇波承担。事实和理由：杨泽想购买一辆小客车，并在2019年3月6日与陈宇波签订《直落指标操作协议》，委托陈宇波办理更新小客车指标，为此支付陈宇波定金5万元。现陈宇波未完成委托事项，应按照协议约定退还杨泽5万元，但陈宇波仅退还杨泽2.5万元，尚余2.5万元未退，故杨泽提起本案诉讼。陈宇波未出庭，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。杨泽向本院提交了如下证据：1.《直落指标操作协议》；2.微信记录；3.转款记录。经核实原件，本院对杨泽提交证据的真实性予以确认，结合当事人陈述意见，本院查明如下事实：2019年3月6日，甲方陈宇波与乙方杨泽签署《直落指标操作协议》，约定乙方委托甲方办理更新小客车指标更新总操作费21万元整，定金5万元整，尾款更新出指标当天付清。如若更新不成，甲方承诺将所付款项全额退给乙方。在此操作过程中乙方积极配合甲方办理相关事宜，并对此操作过程全程保密。协议甲方处有陈宇波签字及指纹，乙方处有杨泽签字及指纹。该协议落款部分记载如下内容：办理日期从2019年3月6日至2019年5月31日，如办理不成全额退定金。若本人逾期不返还全部款项，杨泽有权向北京市朝阳区人民法院起诉主张追讨本人前述全部款项。该部分按有指纹，庭审中，杨泽表示，该部分内容系陈宇波手写并按有陈宇波指纹。2019年3月6日，杨泽向陈宇波汇款5万元。2019年7月9日，陈宇波向杨泽之妻转款5000元；2019年7月10日，陈宇波向杨泽之妻转款20000元。庭审中，杨泽认可该笔款项系陈宇波返还杨泽的部分定金，尚欠25000元未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签署的《直落指标操作协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。协议约定，杨泽委托陈宇波办理更新小客车指标，费用为21万元，其中定金5万元，履行期限自2019年3月6日至2019年5月31日，并约定如更新不成，陈宇波将所付款项全额退还杨泽。在协议签署后，杨泽履行了给付陈宇波5万元定金的义务，但陈宇波未完成委托事项，应按协议约定退还杨泽定金5万元，现陈宇波已退还杨泽2.5万元，尚余2.5万元亦应退还。杨泽的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宇波于本判决生效之日起7日内退还原告杨泽定金2.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费260元，由被告陈宇波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王 瑶人民陪审员  付鹏程二〇一九年十二月十日书 记 员  张 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27937号原告：任晓强，男，1987年11月30日出生，汉族，住北京市。被告：郭帅，男，1990年2月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告任晓强与被告郭帅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任晓强到庭参加了诉讼，被告郭帅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。任晓强向本院提出诉讼请求,1、判决郭帅归还欠款10万元；2、判决郭帅归还欠款法定利息，以10万元为基数，按照年利率24%，从2018年5月20日起至实际还清之日止；3郭帅承担本案诉讼费。事实及理由:郭帅于2018年4月23日给我打电话向我借钱有急用，说一个月内归还，我同意后由我朋友胥昀彤把钱转至其女友张旋银行卡内，到账时间为当日下午18:40，其本人晚上当面给我写借据一份，但郭帅未如约还款，故诉至法院。任晓强围绕诉讼请求依法提交了证据，郭帅既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对任晓强提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，郭帅出具借条，大致内容：今向任晓强借款10万元，于2018年5月20日之前归还。庭审中，任晓强称，自己于当日通过其朋友胥昀彤按郭帅要求将10万元转至郭帅女友张旋银行账号。任晓强提供银行历史明细、手机银行转账截图相佐证。本案在审理中，经本院公告传唤郭帅，但其未到庭应诉。任晓强为此支付260元公告费。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。任晓强与郭帅签订的借条系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。任晓强作为出借人已履行了出借借款的义务，郭帅作为借款人已收到借款款项，但未按约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，任晓强要求郭帅偿还10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。任晓强主张郭帅归还欠款利息，以10万元为基数，按照年利率24%，从2018年5月20日起至实际还清之日止。由于双方对逾期利率并无约定，故本院对其逾期利息主张不予支持。未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对任晓强主张的逾期利息，按自2018年5月21日起至付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息判定。郭帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭帅于本判决生效后三日内偿还任晓强借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年5月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回任晓强其它诉讼请求。如果郭帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元(任晓强已预交)、公告费二百六十元（任晓强已预交），由郭帅负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  程宝荣人民陪审员  付维嘉二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘玲玉
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执3270号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司巴中分行。 法定代表人：吴特，分行行长。 被执行人：蹇敏，男，生于1988年，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：袁粟粟，女，生于1988年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司巴中分行与被执行人蹇敏、袁粟粟金融借款合同一案，四川省巴中市蜀北公证处作出的（2012）川巴蜀北证字第2510号具有强制执行效力的公证债权文书及（2019）川巴蜀北证字第1089号执行证书已发生法律效力。在执行中，双方自愿达成和解协议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市蜀北公证处作出的（2012）川巴蜀北证字第2510号具有强制执行效力的公证债权文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏铭 二〇一九年十二月二十日 书记员  何琴
河北省蔚县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0726刑初206号公诉机关河北省蔚县人民检察院。被告人付雪强，男，1987年7月6日出生于河北省蔚县，汉族，初中文化，农民，户籍地蔚县，捕前住蔚县。2019年8月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被蔚县公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于蔚县看守所。指定辩护人王红义，河北兴蔚律师事务所律师。蔚县人民检察院以蔚某一部刑诉〔2019〕24号起诉书指控被告人付雪强犯寻衅滋事罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员邱建国、高志慧出庭支持公诉，被告人付雪强及其指定辩护人王红义到庭参加诉讼。现已审理终结。蔚县人民检察院指控:自1995年以来，被告人付占国（已判刑）、付占地（已判刑）长期把持基层政权，利用家族势力横行乡里、欺压百姓，非法获取利益。被告人付占国纠集付雪强、陈某2（已判刑）、邢某（已判刑）、白某2（已判刑）、郝某（已判刑）等人在蔚县寻衅滋事、妨害公务，扰乱社会秩序，在当地造成了恶劣的社会影响，系恶势力犯罪。2013年11月份，被告人付占国以其舅舅刘某的岳父张吉林（已故）坟头（位于南梁）被白某1平整停车场地面时推平为由，遂去白某1的停车场要求其赔偿二百万人民币未果，随后付占国纠集其子付雪强和陈某2、邢某等人用车将停车场出入口堵住，并将停车场内看车房霸占，期间，多人多次向蔚县公安局报警，蔚县公安局南区派出所多次出警让双方协商解决，但付占国仍让付雪强、陈某2和邢某等多人继续用车封堵停车场门口长达十余天，致使白某1停车场不能正常运营，停车场内的二三十辆拉煤车不能正常出入。被害人白某1为避免损失继续扩大，被迫给付占国人民币十八万元，付占国将其中的四万元交给其舅母张某2，剩余的十四万元据为己有。本案系以付占国为首的恶势力犯罪案件。公诉机关就上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人付雪强伙同他人为谋取不正当利益，借故生非，强拿硬要，随意殴打他人，扰乱社会秩序，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人付雪强参与以付占国为首的恶势力犯罪，应予以严惩。付雪强到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议判处付雪强有期徒刑一年八个月。提请本院依法判处。被告人付雪强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。被告人付雪强的辩护人提出：付雪强具有自首情节，系初犯、偶犯，罪行较轻，建议从轻或减轻处罚。经审理查明，2013年11月份，被告人付占国以其舅舅刘某的岳父张吉林（已故）坟头（位于南梁）被白某1平整停车场地面时推平为由，遂去白某1的停车场要求其赔偿二百万人民币未果，随后付占国纠集其子付雪强和陈某2、邢某等人用车将停车场出入口堵住，并将停车场内看车房霸占，期间，多人多次向蔚县公安局报警，蔚县公安局南区派出所多次出警让双方协商解决，但付占国仍让付雪强、陈某2和邢某等多人继续用车封堵停车场门口长达十余天，致使白某1停车场不能正常运营，停车场内的二三十辆拉煤车不能正常出入。被害人白某1为避免损失继续扩大，被迫给付占国人民币十八万元，付占国将其中的四万元交给其舅母张某2，剩余的十四万元据为己有。另查明，被告人付雪强参与付占国为首的恶势力犯罪，系恶势力犯罪的共犯。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的值班表及接警单、停车场支出证明单、刑事判决书、到案证明等书证，证人姜某、张某1、武某、胡某、王某、陈某1、张某2、刘某、李某、段某、宋某、肖某1、周某的证言，被害人白某1的陈述，被告人付雪强及同案犯付占国、陈某2的供述，现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付雪强伙同他人借故生非，强拿硬要，扰乱社会秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立。付雪强投案时没有如实供述自己的主要犯罪事实，不能认定为自首，但在最后一次供述时又能主动交代，可以认定为坦白，依法从轻处罚。辩护人提出付雪强具有自首情节的辩护意见本院不予采纳，其他意见与事实不符亦不予采纳。付雪强的行为系恶势力犯罪，应予严惩。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条的规定，判决如下：被告人付雪强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2021年4月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马永春审 判 员  张 贵人民陪审员  吕雯雯二〇一九年十二月十三日书 记 员  张国霞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4359号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市南明区凤兴石材经营部。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道中段69号甘荫塘石材市场B座7-8号、D座9-10号。 经营者：邓钦寿。 委托诉讼代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州金果建筑有限公司。住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区江源路182号。 法定代表人：顾典合，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：杨三华，男，1989年11月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 一审第三人：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省清镇市凉水井村。 法定代表人：钟显文。 再审申请人贵阳市南明区凤兴石材经营部（以下简称凤兴经营部）因与被申请人贵州金果建筑有限公司（以下简称金果公司）、一审被告杨三华、一审第三人贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称铜鼓滩房开）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。。 凤兴经营部申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。杨三华以金果公司名义承揽贵阳铜鼓十八湾银河世纪售楼部等样板景观工程。是工程实际施工人和项目负责人。金果公司是法律意义的承包人。为施工需要购买大理石材料。采购合同中有盖“贵州金果建筑有限公司贵阳铜鼓十八湾·银河世纪售楼部等样板景观工程项目部资料专用章”，凤兴经营部提供了结算单据，证实向案涉工程供应大理石。故金果公司与凤兴经营部之间存在事实上买卖合同关系。铜鼓滩房开对此也予以认可，项目部是否备案，公章是否私刻不影响事实成立，其法律后果应当由金果公司承担。（二）铜锣滩房开在二审判决后提交的付款凭证看，铜锣滩房开曾向金果公司支付工程款。金果公司在原审否认没有银河世纪售楼部等样板景观工程项目及与铜锣湾公司签订《景观工程施工合同》构成虚假陈述。据此，凤兴营业部依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 再审审查期间，凤兴营业部提交了付款凭证二张。 本院经审查认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 （一）关于新证据的问题。本院审查期间，凤兴营业部提交了付款凭证二张，拟证明金果公司收取了第三人铜鼓滩房开的工程款。因该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形。且本案审查的是与凤兴营业部签订《石材采购合同书》的相对方，该证据与本案不具有关联性。故凤兴营业部的该项申请理由不成立，本院不予支持。 （二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经原审法院查明，案涉《石材采购合同书》中合同格式文本中甲方虽为金果公司，但在签字盖章处为杨三华的签字及加盖的“资料专用章”，且杨三华已自认该“资料专用章”系其私刻，并未经过金果公司同意。凤兴营业部虽主张杨三华系挂靠金果公司承接工程，并主张金果公司与铜鼓滩房开签订有《景观工程施工合同》，相关项目工程均由金果公司承接，案涉合同货物均提供给该项目工程，故金果公司应作为《石材采购合同书》主体承担责任，但本案基础法律关系为买卖合同关系，现有证据未能证明系杨三华为金果公司履行职务的行为，也无证据证明杨三华使用的“资料专用章”被金果公司用于其它项目并签订合同，或杨三华构成表见代理。原判决认定杨三华为《石材采购合同书》相对方并无不当。凤兴营业部的该项申请理由不成立，本院不予支持。 （三）关于原判适用法律是否错误问题。经查，原审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故凤兴营业部该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，凤兴营业部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵阳市南明区凤兴石材经营部的再审申请。 审判长  李静 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年××月××日 书记员  秦雯
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终14045号     上诉人（原审被告）：邱明，男，1976年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。   被上诉人（原审被告）：黄琼芬，女，1979年9月1日出生，汉族，住江西省都昌县。   委托诉讼代理人：朱骏，上海融力天闻律师事务所律师。   原审原告：顾兰成，男，1953年9月5日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘亚娟，陕西若定律师事务所实习律师。   上诉人邱明因与被上诉人黄琼芬及原审原告顾兰成民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，顾兰成系邱明之父，邱明与黄琼芬原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，2008年至2016年期间，邱明向顾兰成分5次借款现金共计110万元。2009年至2017年，邱明通过银行转账分8次向顾兰成借款共计6514476.76元。另查明，2010年至2015年顾兰成通过银行转帐向黄琼芬支付共计260万元，2014年至2015年黄琼芬通过银行转账向顾兰成支付共计300万元。   顾兰成原审诉称，其系邱明的父亲，邱明与黄琼芬原系夫妻关系。邱明与黄琼芬自结婚后在生活上的购置房屋和车辆，以及在生意上设立、经营公司等，因资金问题无法周转，其作为家长，先后通过银行卡汇款、网银转账以及现金交付等方式，共计向邱明与黄琼芬借款10214476.76元，邱明与黄琼芬已归还借款210万元，现尚欠8114476.76元未归还，为维权故诉至法院。请求判令：1、邱明与黄琼芬归还借款8114476.76元并支付借款之日起到实际给付完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费邱明与黄琼芬负担。   邱明原审辩称，顾兰成是其父亲，在其与黄琼芬婚姻存续期间确实借过顾兰成钱，但是有借也有还，具体金额以相关证据为准。   黄琼芬原审辩称，其与顾兰成不存在民间借贷的法律关系，双方的资金往来全部都是家庭成员的赠与关系。顾兰成在本案中提出的事实是基于共有物的分割，不是民间借贷。顾兰成主张的资金数额不准确。即使法院认为这属于民间借贷的法律关系，也是顾兰成和邱明之间的，不属于夫妻共同债务。   原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，邱明自认通过现金给付和银行转款形式向顾兰成借款共计7614476.76元，予以确认。顾兰成仅依据金融机构的转账凭证主张向黄琼芬借款260万元，黄琼芬抗辩称其与顾兰成的资金往来都是家庭成员的赠与，并提交了其向顾兰成转账300万元的转账凭证，考虑到双方的身份关系，顾兰成仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。顾兰成未提交相关证据，应承担举证不利的法律后果。庭审中顾兰成认可邱明与黄琼芬一共还款510万元，扣除黄琼芬转账的300万元，视为邱明已归还210万元，即邱明下欠5514476.76元。顾兰成不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故顾兰成要求黄琼芬偿还上述债务，不予支持。因顾兰成不能提供证据证明双方对利息及还款时间有约定，故酌情从顾兰成起诉之日即2019年4月9日起计算至判决本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第九十一条，第九十二条之规定，作出判决：一、邱明于本判决生效之日起十五日内返还顾兰成借款5514476.76元并支付利息（以5514476.76元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，2019年4月9日起计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回顾兰成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68601元（顾兰成已预交），由顾兰成负担21981元，邱明负担46620元，邱明于本判决生效之日起十五日内支付顾兰成。   宣判后，邱明不服原审判决，向本院提起上诉。邱明上诉称，涉案债务发生在其与黄琼芬婚姻关系存续期间，其父向两人出资达一千余万元，应属夫妻共同债务；其与黄琼芬2008年开始创业，公司设立时夫妻均为股东，涉案债务用于两人共同经营和共同生活， 原审判令其独自偿还，并无事实与法律依据；原审将其与黄琼芬已还款的510万认定为夫妻共同债务，却将未还部分的债务认定为其个人债务，无法律依据且相互矛盾。请求：撤销原审判决，依法改判由其与黄琼芬共同偿还顾兰成的债务；上诉费用由黄琼芬承担。   黄琼芬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   顾兰成述称，涉案债务应由黄琼芬与邱明共同承担。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，顾兰成曾于2018年11月向上海浦东新区人民法院起诉，请求判令邱明与黄琼芬从持有财产中分割其财产份额10114476.76元，后又申请撤回起诉；在该案的庭审中顾兰成称，其在邱明与黄琼芬买房、创业时均有出资，但出资后转化何物无法明确，但转账金额10114476.76元应为其所有。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案款项性质如何认定，应否属于邱明与黄琼芬的夫妻共同债务，黄琼芬应否承担相应还款责任。顾兰成主张其向黄琼芬转款260万元，以及向邱明转款、现金交付等累计10214476.76元，均系邱明和黄琼芬两人共同向其借款应为夫妻共同债务，但除银行转账凭证以外未能提交其它证据予以印证款项之借贷性质，且此前双方系家庭成员关系，而在另案中顾兰成亦称所涉案款项系出资性质，故顾兰成主张涉案款项系借款性质不足以认定。顾兰成主张涉案款项系邱明与黄琼芬夫妻共同债务，但未能证明所涉款项用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示而发生，且黄琼芬向顾兰成转款金额高于所收取的顾兰成转款金额，故原审对该主张未予认定支持并无不当；至于邱明自认通过现金或银行转款方式收到顾兰成借款7614476.76元，其自愿偿付并不违反法律规定，因其亦不能证明该部分款项系用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示而发生，故对其上诉请求黄琼芬应承担共同还款责任，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费51297元（邱明预交），由上诉人邱明负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年十二月四日     书记员 刘    静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29757号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘东阳，男，1979年12月25日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘东阳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘东阳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,226.71元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币107,226.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13581号原告：上海热虎实业有限公司，住所地上海市宝山区河曲路118号8551室。法定代表人：黄勤峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第199941号关于第33138189号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月5日。开庭审理时间：2019年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品在功能、生产工艺、生产者、主要原材料、用途、应用领域、销售渠道、消费群体等方面均不同，不构成类似商品。二、诉争商标与三引证商标在构成要素、设计风格、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标经过原告长期大量使用，具有一定的市场认知度，形成了一定的知名度和市场影响力，已经与原告形成了唯一对应关系。四、被诉决定违反了商标审查一致性原则，在三引证商标可以共存的情况下，诉争商标也应该予以注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33138189。3.申请日期：2018年8月27日。4.标志：5.指定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2105-2108；2110-2112）：化妆用具;便壶;日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）;日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）;刷子;牙刷;杯;茶具（餐具）;拖把;保温瓶。二、引证商标一1.注册人：小熊电器股份有限公司。2.注册号：10698402。3.申请日期：2012年3月29日。4.专用权期限至：2023年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2103；2108；2111）：家庭用陶瓷制品;食物保温容器;电动牙刷;家用或厨房用容器;餐具(刀、叉、匙除外);家用非电动搅拌机;非电力压力锅(高压锅);磁疗杯;炒勺;家用手动研磨机。三、引证商标二1.注册人：义乌市雷博尼品牌策划有限公司。2.注册号：23469234。3.申请日期：2017年4月7日。4.专用权期限至：2028年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2102；2104-2108；2110-2112）：瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品;化妆用具;牙刷;饮用器皿;日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）;盥洗室器具;保温瓶;厨房用具;梳;手动清洁器具。四、引证商标三1.注册人：上海米居网络科技有限公司。2.注册号：20966872。3.申请日期：2016年8月12日。4.专用权期限至：2027年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2110）：盆（容器）;玻璃瓶（容器）;家庭用陶瓷制品;瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品;酒具（托盘）;洒水器;刷子;牙刷;牙签;化妆用具。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在评审阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品凡是在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组且同一部分的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，故诉争商标指定使用的全部商品与三引证商标核定使用的部分商品属于同一种或类似商品，被诉决定对此认定并无不当，本院予以确认。诉争商标与引证商标一为图形商标。引证商标二、三为图文组合商标，其图形部分均占较大比例，图形部分与文字部分均同为两商标的显著识别部分。诉争商标与三引证商标的图形部分在外形轮廓、设计风格、整体视觉效果上相近，诉争商标与三引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标经过原告长期大量使用，具有一定的市场认知度，形成了一定的知名度和市场影响力，已经与原告形成了唯一对应关系。对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告在评审阶段提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与三引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的三引证商标均被核准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海热虎实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海热虎实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  耿小强人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  庞学硕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31538号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：韦先艳，女，1976年9月13日出生，壮族，住广西马山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韦先艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告韦先艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B082986000号。（三）借款金额：78000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年9月30日向被告发放贷款78000元；被告从2018年12月30日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年10月20日，被告尚欠借款本金52763.64元，利息5652.34元，逾期利息2108.91元，复利622.69元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2017年9月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金52763.64元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日利息5652.34元，逾期利息2108.91元，复利622.69元；自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为桂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B082986000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年10月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告清偿拖欠的款项。现原告要求被告偿还截至清偿之日止的贷款本金及其利息、逾期利息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韦先艳签订的编号为Br-B082986000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告韦先艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金52763.64元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日，利息为5652.34元，逾期利息为2108.91元，复利为622.69元；自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告韦先艳抵押的桂Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告韦先艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十二月二日书 记 员  邹志广