常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初5753号 原告：金某1，男，1978年8月8日生，汉族，住常州市钟楼区。 原告：金兆平，男，1951年8月28日生，汉族，住常州市钟楼区。 原告：袁佩文，女，1955年4月23日生，汉族，住常州市钟楼区。 原告：金孟熹，男，2007年1月22日生，汉族，住常州市钟楼区。 法定代理人：金某1，（系金孟熹的父亲）即本案原告金某1。 以上四原告共同委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏正气浩然律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。 被告：沈某，女，1981年12月29日生，汉族，住常州市新北区。 被告：邱兰芳，女，1955年5月5日生，汉族，住常州市新北区。 被告：沈国正，男，1955年7月13日生，汉族，住常州市新北区。 被告：莫语嘉，女，2005年9月21日生，汉族，住常州市新北区。 被告：金梓桐，女，2016年11月25日生，汉族，住常州市新北区。 以上两被告法定代理人：沈某，（系莫语嘉、金梓桐的母亲），即本案被告沈某。 以上五被告共同委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：周质文，江苏东晟律师事务所律师。 原告金某1、金兆平、袁佩文、金孟熹诉被告沈某、邱兰芳、沈国正、莫语嘉、金梓桐分家析产纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，由审判员邹科琦担任审判长，与人民陪审员陈国蓥、张巧凤组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。后依法转为由审判员韩洲晶担任审判长，与人民陪审员谈志平、高惠娟组成合议庭进行审理。原告金某1及四原告共同委托诉讼代理人高瑞琪、曹卫国、被告沈某及五被告共同委托诉讼代理人潘芳英均到庭参加诉讼，五被告共同委托诉讼代理人周质文到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告金某1、金兆平、袁佩文、金某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割金某1与沈某婚姻关系存续期间登记在被告名下财产以及在此期间由沈某转移至各被告名下的财产（藻江花园别墅49幢3号房、1号及5号车库、典雅花园2号楼1111号商铺、路劲城市花园14幢21号商铺、星河揽月湾6-2211号、常州高必隆金属材料有限公司、常州铁裕金属材料有限公司、沈某转出以及提现的资金12129809元）。2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由五被告负担。事实与理由：金某1与沈某系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，后经法院判决于2018年7月9日离婚。沈国正与邱兰芳系沈某的父母，莫某与金某2系沈某的女儿。金兆平、袁佩文系金某1的父母，金某3系金某1的儿子。金某1与沈某婚姻关系存续期间，双方共购买住宅及商铺共四套，分别为路劲城市花园14幢21号、藻江花园49幢3号房屋、藻江花园1号车库及5号车库落户在莫某名下，星河揽月湾6-2211号落户在金某1与沈某名下，典雅花园写字楼2号楼1111号落户在邱兰芳及沈国正名下。其中，典雅花园写字楼及藻江花园住宅的购买，原告完全不知情。截至目前，被告已私自将路劲城市花园14幢21号商铺低价转让。另外，夫妻关系存续期间，原告金某1与金兆平创设了常州高必隆金属材料有限公司，被告沈某主管公司财务，公司经营状况良好。后沈某以沈国正的名义创办了常州铁裕金属材料有限公司。自2017年6月起，沈某隐瞒公司财务状况，据悉其已通过转账、提现等方式陆续转移公司资产多达百万余元。2018年1月16日，原告金某1提出离婚并主张分割夫妻共同财产，后经法院判决准予金某1与沈某离婚，但对于财产并未处理。原告认为，其与沈某已经离婚，原、被告家庭自此再无干涉，已不具备财产共有的基础，故请求法院判如所请。 被告沈某辩称：一、原、被告主体不适格，诉讼请求不适当。分家析产是对于家庭内部财产的处分，是家庭成员对家庭共有财产进行分割，只有对家庭共有财产的形成尽到了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。本案中金兆平、袁佩文、金某3、邱兰芳、沈国正、莫某、金某2与金某1、沈某不存在形成共有财产关系的法律事实，与金某1、沈某不存在共有财产关系。因此，金兆平、袁佩文、金某3不应当作为本案原告，邱兰芳、沈国正、莫某、金某2不应当作为本案被告。二、原告诉争分割的财产大部分不属于家庭及夫妻共同财产，原告的诉讼请求无事实和法律依据。沈某与金某1于××××年××月××日结婚，2017年开始出现重大矛盾，2018年1月金某1就起诉要求与沈某离婚，婚姻关系存续期间仅仅为2年时间，双方在夫妻关系存续期间形成的夫妻财产几乎没有。事实上，沈某与金某1由于均是二婚，双方当时为了避免矛盾，各自钱款各自使用，涉及到双方需要共同使用的，各半承担。该事实在双方的离婚案件的笔录中也有体现，故无财产可以分割。原告诉状中陈述“自2017年6月起，沈某开始隐瞒公司财务状况，据悉已转移公司资产多达百万余元”，无任何事实依据。（一）以下属于夫妻共同财产，可以依法分割：1、星河揽月湾6-2211号房屋可以作为夫妻共同财产进行分割，但是应按照沈某与金某1的出资贡献大小进行分割；2、20万元存款在金某1处；3、债务人为钱小卫的15万元债权；4、湖塘白金汉宫2幢乙单元3102室的婚后还贷及增值部分。（二）原告诉请中的其他财产不属于沈某与金某1的夫妻共同财产，亦非家庭共同财产。（三）常州高必隆金属材料有限公司、常州铁裕金属材料有限公司不属于家庭共有财产，不应在本案中处理。 被告邱兰芳、沈国正辩称：一、原、被告主体不适格，诉讼请求不适当。分家析产是对于家庭内部财产的处分，是家庭成员对家庭共有财产进行分割，只有对家庭共有财产的形成尽到了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。本案中金兆平、袁佩文、金某3、邱兰芳、沈国正、莫某、金某2与金某1、沈某不存在形成共有财产关系的法律事实，与金某1、沈某不存在共有财产关系。因此，金兆平、袁佩文、金某3不应当作为本案原告，邱兰芳、沈国正、莫某、金某2不应当作为本案被告。二、原告诉请无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莫某、金某2同意以上答辩意见。 经审理查明：金某1与沈某原系夫妻关系，双方均为离异再婚，后经人介绍，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名金某2。金兆平、袁佩文为金某1的父母。金某1与前妻育有一子金某3，即本案原告金某3。沈国正、邱兰芳系沈某的父母。沈某与前夫育有一女莫某，即本案被告莫某。莫某在父母离婚后跟随沈某共同生活，在金某1与沈某结婚后即跟随两人共同生活。金某1与沈某因脾气秉性差异、经济及家庭事务等问题发生矛盾，致使夫妻感情不睦，于2017年12月底分居。金某1于2018年1月16日向法院起诉要求与沈某离婚。常州市新北区人民法院于2018年7月13日判决金某1与沈某离婚，金某2由沈某直接抚养。 另查明，藻江花园49幢3号（建筑面积256.93㎡）于2017年8月1日登记由莫某单独所有、藻江花园1号车库5号（建筑面积32.96㎡）于2017年7月31日登记由莫某单独所有、路劲城市花园14幢21号（建筑面积170.08㎡）于2016年7月7日登记由莫某单独所有。其中路劲城市花园14幢21号房屋，由金某1于2016年6月11日以莫某的名义签订了商品房买卖合同，房屋总价款为1840000元，于2017年10月31日经莫某的亲生父母沈某、莫凌志公证声明后卖出，出卖价格为1800000元。金某1与沈某于2017年6月12日作为买受人共同签订了商品房买卖合同1份，用于购买施工编号为星河揽月湾6幢2211房屋1套，房屋总价格为1385000元，其中首付款为785000元，剩余600000元为贷款，该房屋尚未交付。 另查明，金某1于2018年1月收到钱小卫还款200000元，尚有15万元未归还。白金汉宫2幢乙单元3102室系金某1婚前购买，其与沈某在夫妻关系存续期间共还贷本金加利息273815.9元。 再查明，常州高必隆金属材料有限公司于2016年5月17日注册登记，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为金兆平，股东为金兆平、金某1。常州铁裕金属材料有限公司于2017年3月3日注册登记，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邱兰芳。 上述事实，有原告金某1、金兆平提交的（2018）苏0411民初648号民事判决书1份、庭审笔录1份、不动产登记簿查询证明3份、工商登记信息2份、金某1中国建设银行流水1份、公证书1份、被告沈某提交的路劲城市花园房屋买卖合同2份、银行证明1份、星河揽月湾房屋买卖合同1份、中国建设银行贷款对账单1份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：分家析产系指家庭成员因共同生活等原因导致财产发生混同，在丧失共同生活的基础上，在家庭成员之间对家庭共有财产进行分割的行为。金某1与沈某因婚姻关系组成家庭，其与莫某、金某2因血缘及共同生活的原因互相成为家庭成员。但金兆平、袁佩文与沈国正、邱兰芳分别作为金某1、沈某的父母，系因金某1与沈某结婚形成姻亲关系。在原告金某1未向法院举证证明，其与沈某结婚之后继续与父母共同生活、且对家庭财产均有贡献的情况下，将金兆平、袁佩文、沈国正、邱兰芳均作为本案当事人进行分家析产，无事实和法律的依据。常州高必隆金属材料有限公司与常州铁裕金属材料有限公司系依法成立的企业法人，具有独立的独立的民事主体资格。金某1因金兆平、沈某、沈国正、邱兰芳与常州高必隆金属材料有限公司、常州铁裕金属材料有限公司存在资金混同，要求将常州高必隆金属材料有限公司、常州铁裕金属材料有限公司、以及沈某转出以及提现的资金12129809元作为家庭财产要求分家析产，无法律依据，本院依法不予支持。对于原告金某1要求分割藻江花园别墅49幢3号房、1号车库5号车库、典雅花园2号楼1111号商铺、路劲城市花园14幢21号商铺、星河揽月湾6-2211号房屋的诉讼请求，本院认为，藻江花园别墅49幢3号房及1号车库5号，均登记在莫某名下。若原告金某1认为该财产应作为家庭财产予以分割，首先需要证明购买房屋的资金来源系金某1、沈某在夫妻关系存续期间所得的家庭财产，其次需要证明以上房屋登记在莫某名下并非基于赠与的意思表示。金某1向本院提交的证据不足以达到以上证明标准，故藻江花园别墅49幢3号房、1号车库5号车库不应作为家庭共同财产进行分割。对于路劲城市花园14幢21号房屋，金某1提交证据证明从其账户支付了部分房款，但该房屋在登记为莫某所有后由其亲生父母，即沈某、莫凌志共同卖出，即使要主张权利，也应当向沈某及莫凌志共同主张。金某1要求在本案中作为家庭财产予以分割，无事实和法律的依据，本院依法不予支持。对于星河揽月湾的房屋，因尚未交付，对市场价值无法确认，故原告金某1要求对该房屋进行分割的诉讼请求，本院亦不予支持。可待该房屋实际交付后，由金某1、沈某协商处理，协商不成的，另行诉讼。对于典雅花园2号楼1111号房屋，原告金某1提交证据不足，对其要求分割的诉讼请求，依法不予支持。对于被告沈某要求分割金某1已收到钱小卫返还的200000元、尚未返还的150000元债权以及白金汉宫2幢乙单元3102室房屋贷款及增值部分的请求，本院认为，对于离婚时未处理的夫妻共同财产、债权或债务，离婚后在法律规定的期限内，任何一方均有权要求分割。其中，关于债权部分，原告金某1虽然辩称200000元已经用于消费，但该200000元系2018年1月由钱小卫归还给金某1，当时金某1与沈某已经分居，金某1亦向法院起诉要求与沈某离婚，故该还款系由金某1占有、使用，即使如金某1所说已经用于消费，但在其未提交证据证明该消费系用于家庭生活的情况下，应视为金某1的个人行为。金某1另称，该款项系实际由其母亲借出。对此本院认为，金某1的该项辩称与其庭审陈述相互矛盾，本院依法不予采纳。故对于沈某的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于房屋共同还贷及增值部分，本院认为，鉴于金某1与沈某结婚时间较短，且沈某在本院指定期限内未提供证据证明该房屋存在增值，故本院对沈某认为已支付贷款存在增值的理由，依法不予采纳。金某1应返还沈某共同还贷总额的一半。对于金某1在本案中提交的其他证据，系金兆平、沈某、沈国正、邱兰芳与常州高必隆金属材料有限公司、常州铁裕金属材料有限公司之间的经济往来，与本案无关联性，本院均不予采纳。因调解未成，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回金某1、金兆平、袁佩文、金某3的诉讼请求。 二、债权人为钱小卫的350000元债权由金某1享有，金某1于本判决书发生法律效力之日起十日内支付沈某175000元。 三、金某1于本判决书发生法律效力之日起十日内支付沈某白金汉宫2幢乙单元3102室房屋的共同还贷部分136908元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43820元，保全费5000元，合计48820元，由金某1、金兆平、袁佩文、金某3自行负担（其中诉讼费5020元由沈某预交，由金某1、金兆平、袁佩文、金某3于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给沈某）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  韩洲晶 人民陪审员  谈志平 人民陪审员  高惠娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  许雯雯