山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6215号上诉人(原审被告)：田代彬，男，汉族，1973年11月8日出生，住址山东省汶上县。委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂文林，上海源盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘欢，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地：嘉祥县，住址嘉祥县。委托诉讼代理人：朱本硕，山东众翊轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，山东众翊轩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：曹修峰，男，1963年7月15日出生，住址嘉祥县。上诉人田代彬因与被上诉人刘欢、原审第三人曹修峰民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田代彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审之诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、不论上诉人与谁存在借贷关系，在上诉人收回借条的情况下，结合被上诉人刘欢认可上诉人已经给付140万的事实来看，可以说双方即使存在借贷关系，借贷关系也已经结束。二、退一步讲，一审法院应当查明上诉人还款的过程，可以说，所谓的还款均由被上诉人曹修峰扣划，与被上诉人刘欢没有任何关系，并且被上诉人曹修峰与被上诉人刘欢也没有事实上的任何委托，被上诉人曹修峰与被上诉人刘欢没有任何的转款凭证，一审法院如果认定上诉人与被上诉人刘欢有事实上的借贷关系，就应当查明案涉款项的具体去向，也就是说，应当查明还款时案涉的款项是否最终到了被上诉人刘欢的账户内没有，如果没有，这么大额的款项情况下，就与事实不符，就是借贷的事实与被上诉人刘欢无关。一审法院应当驳回被上诉人刘欢对上诉人的起诉。三、被上诉人刘欢与上诉人并不认识，谈不上指示委托，更何况本案的数额巨大，100多万的款项，在没有任何担保的情况下，借给素不相识的人是不可能的，绝对与客观事实不符。被上诉人刘欢与上诉人不存在事实上的借贷关系。四、2015年2月19日的借条，只能说明上诉人有向被上诉人曹修峰借款的意向，不能证明已经借到任何款项。同时按照被上诉人刘欢的主张，该借条也应当是上诉人打给被上诉人曹修峰的，因为在前两笔被上诉人刘欢主张的借款中，均有刘欢的名字，而在这个借条上并未显示刘欢的名字，可见该借条是打给第三人的。与被上诉人刘欢无关。五、事实情况是被上诉人曹修峰为了获取高额的利息收入，主动给上诉人协调资金，约定借款给上诉人，借期六个月，到期被上诉人曹修峰从工程款中扣除，还款的主动权不在上诉人，也就是还款的具体时间由被上诉人曹修峰掌握。借款到期后被上诉人曹修峰不主动扣款，目的就是为了得到高额的利息。被上诉人曹修峰是济宁广安家园的项目经理，上诉人是该项目的承包人，被上诉人利用职务之便，能够知道工程款的具体拨款时间，并且能够掌握拨付的权利，所以被上诉人曹修峰才敢把钱借给上诉人。事实是被上诉人曹修峰与上诉人之间曾经存在借贷关系。并且在2016年2月5日，被上诉人曹修峰也确认了欠上诉人工程款的事实，也证明上诉人不再欠被上诉人曹修峰任何款项。刘欢辩称：一、本案一审法院认定事实清楚。2012年4月1日，本案第三人曹修峰通过银行转账将500000元借款支付给被答辩人田代彬；2012年6月2日，第三人曹修峰通过中国工商银行支付给被答辩人田代彬100000元；2012年6月3日，第三人曹修峰通过中国建设银行支付给被答辩人田代彬400000元。以上事实，均有相关银行转账汇款记录予以证实。被答辩人在一审中称不是向答辩人借款，但是被答辩人在一审中提交的两份借条(第34页)明确显示系被答辩人向答辩人借款，且两份借条借款总额为1000000元，并约定月息二分，结合答辩人向法庭提交的通过第三人曹修峰账户的转账记录，可以证明被答辩人确实向答辩人借款1000000元并约定利息为月息二分的事实。被答辩人称已经偿还1400000元就表示双方的借贷关系已经结束，该抗辩理由系被答辩人忽略了在双方最初借贷关系成立时约定了借款利息，因此100000元的借款不应因被答辩人偿还1400000元就灭失。二、根据一审查明的事实及本案原审第三人曹修峰的陈述，被答辩人向答辩人的借款是答辩人事先存放在第三人处的，而第三人与答辩人系岳父与女婿的关系。三、被答辩人系山东诚祥建设集团有限公司的项目经理，且与答辩人的岳父即原审第三人曹修峰熟识，因此在第三人的介绍下才将钱款借给被答辩人，本来这是帮助被答辩人解决燃眉之急，而现在被答辩人为了不向答辩人还款，竟然称在没有任何担保的情况下将钱借给他是不可能的，完全是为了不向答辩人还款而刻意作出的无稽之谈。四、对于2015年2月19日的借条，是在当时因为被答辩人不向答辩人偿还借款，答辩人让其对之前借款的所欠本金加利息情况作了汇总出具的借条。虽然在该借条上未显示答辩人的名字，但从答辩人持有该借条且结合被答辩人在一审时提交法庭的两份借条(一审卷宗第34页)以及第三人的当庭辩解可以证明，被答辩人向答辩人借款的事实存在。否则，被答辩人收到的1000000元借款是从何而来的呢?综上所述，被答辩人从第三人处得到共计1000000元的借款，第三人认可该款实际系答辩人在借款前放在第三人处的，那么被答辩人向答辩人借款的事实已经有充分证据予以证实，一审法院判决被答辩人向答辩人偿还借款有充分的事实根据。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院原判决。曹修峰述称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院原判决。刘欢向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款本金827125元及利息661680元（暂计算至2018年12月30日）；2.诉讼费用由被告人承担。一审法院认定事实：2012年4月1日，第三人曹修峰通过银行转账将50万元借款支付给被告田代彬。2012年4月1日，被告田代彬向原告刘欢出具借条一张，载明：今借到刘欢同志现金大写伍拾万元整，月息二分，借期六个月。借条上有被告田代彬的签字。2012年6月2日，第三人曹修峰通过中国工商银行支付给被告田代彬10万元，2012年6月3日，第三人曹修峰通过中国建设银行支付给被告田代彬40万元。2012年6月3日，被告田代彬向原告刘欢出具借条，载明：今借到刘欢同志大写伍拾万元整，月息二分，陆个月一还息，借期陆个月，保证到期还款。借条上有被告田代彬的签字。2015年2月19日，被告田代彬出具借条，载明：借现金大写：壹佰捌拾万玖仟玖佰叁拾柒元，月息2.5%。借条上有被告田代彬的签字。2015年2月19日，被告田代彬偿还原告20万元，2015年8月21日，被告田代彬偿还原告120万元。一审法院认为，一、被告田代彬在庭审中提交的两份借条明确载明出借人为刘欢，且第三人也承认代其出借给被告，因此原告刘欢与被告田代彬之间存在事实上的借贷关系。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的年利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，根据原告以及第三人在庭审中陈述借条所得的1809937元，是被告所欠的利息计入本金计算。因原、被告对最初100万元借款约定的利息即为24%，每六个月连本加息继续计息，使约定的年利率远远超过24%。故，对原、被告后出具的180万元的借条，本院不予认可，借款仍应以原告最初出借本金为准。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告分别于2012年4月1日、2012年6月2日、2012年6月3日向被告汇款500000元、100000元、400000元。2015年2月19日被告田代彬向原告还款200000元，2015年8月21日被告田代彬向原告还款1200000元。因2015年2月19日，被告田代彬偿还的200000元不足以偿还之前的借款利息，应全部抵充利息。因此，截止到2015年8月21日，被告田代彬抵充利息为803732元[（500000元×24%÷360天×1237天）+（100000元×24%÷360天×1175天）+（400000元×24%÷360天×1174天）=803732元]，已还本金为596268元（1200000元+200000元-803732元=596268元），被告至今尚欠本金为403732元（1000000元-596268元=403732元）。故，被告田代彬应偿还借款403732元。关于第二个焦点问题，原告认为，委托第三人办理的该笔借款手续，后来在被告不按时还款期间，原告是通过第三人向被告主张其权利，本案并未超过诉讼时效。被告认为，借条是2015年2月19日出具的，已超过3年诉讼时效，不应支持原告的诉讼。第三人认为，每年我都会催田代彬还款，公司有记录，经理袁相军、梁之民也在中间协调，一直没有达成协议，所以刘欢才决定起诉，去年春节给田代彬打电话催要也不接。本院认为，根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，2015年2月19日，被告向原告出具的借条上并没有写明还款日期，原告未提供证据证实在此期间原告向被告主张过权利，被告也未拒绝偿还的证据。因诉讼时效并未起算，原告的起诉也未超过法定保护的二十年诉讼时效期。故，原告的主张没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方对于逾期利息计算方式并未有明确的约定，原告要求被告按照借期内的利率计算利息的主张，于法有据，本院予以支持，被告应自2015年8月21日起至实际偿清之日止，按照年利率24%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，2018年2月19日出具的借条中，双方约定的月息为2.5%，已超过年利率24%，对于原告要求利息超出年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告田代彬于本判决生效后十日内偿还原告刘欢借款403724元及利息（以403724元为基数，自2015年8月21日起至偿清之日止，按照年利率24%计息）。二、驳回原告刘欢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14100元，由原告刘欢承担10277元，被告田代彬承担3823元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人田代彬在一审中提交的两份分别为50万元的借条复印件均明确载明了出借人为刘欢，应当认定田代彬与刘欢达成了借款100万元的意思表示，而曹修峰三次向田代彬转账共计100万元应认定为系刘欢向田代彬交付约定的借款。上诉人二审提交的支款明细表系复印件，且也不能证实与上诉人主张的清偿借款的关联性，本院依法不予采信。上诉人主张于2015年8月20日左右将两张分别为50万元的借条收回，认为该收回借条的事实就能够证实已经清偿了借款本息，而被上诉人则认为上诉人在收回两张50万元借条的同时为被上诉人出具了180余万元的借条，不认可上诉人关于收回两张50万元的借条即证实清偿完毕借款本息的观点。对此，本院认为，上诉人主张于2015年8月20日左右收回两张50万元的借条即证实清偿完毕借款本息，但截止到该时间，上诉人累计还款140万元，低于按照两张借条中约定的月息2%计算至上诉人主张的2015年8月20日时应付的借款本息，且上诉人主张2015年2月19日出具的180余万元的借条系为向诚祥公司借支工程款而出具，但该借条由被上诉人持有，且该180余万元的借条载明了月息2.5%，明显不符合向发包方借支工程款的特点，结合当事人陈述，应当认定该180万元借条系将上诉人应支付的借款利息计入本金得来，应当认定系上诉人在收回两张50万元的借条后出具了该180余万元的借条。上诉人二审中提交的广安家园开工至2015年10月30日前支款明细表系复印件，且也不能证实上诉人的主张，本院依法不予采信。一审法院按照上诉人借款的时间、金额及上诉人还款的时间、金额按照先还利息再冲减本金的方式进行通算，计算出上诉人尚欠付的本息，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7356元，由上诉人田代彬负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三十一日书记员 亓雅楠