黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1084民初2266号 原告：关继斌，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：邵凤梅，宁安市宁安法律服务所法律工作者。 被告：郭志红，女，户籍地宁安市。 被告：宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市。 法定代表人：武佳忠，理事长。 委托诉讼代理人：杨立国，男，宁安市农村信用合作联社内审部部长。 委托诉讼代理人：孙洪刚，黑龙江君德律师事务所律师。 原告关继斌与被告郭志红、宁安市农村信用合作联社（以下简称信用社）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关继斌及其委托诉讼代理人邵凤梅、被告信用社的委托诉讼代理人杨立国及孙洪刚到庭参加诉讼，被告郭志红经本院在人民法院报上刊登公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关继斌向本院提出诉讼请求：1.请求被告信用社、郭志红返还借款本金300000元及利息258000元（按本金300000元，从2015年4月1日起按照月利率2%计算至2018年11月1日，共43个月），合计558000元；2.诉讼费用由二被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.要求郭志红给付借款本金300000元，利息按月利率2%计算至借款还清为止；2.要求信用社承担连带赔偿及给付责任。事实和理由：2015年4月1日，被告郭志红向原告借款300000元，约定月利率3%，于2016年4月1日还款，并由信用社下属的大桥储蓄所担保，双方签订借款合同，后经原告向二被告索要，二被告未偿还，现原告要求二被告偿还借款。另外，1.信用社应当承担其分支机构大桥储蓄所的担保债务，根据《中华人民共和国公司法》第十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，大桥储蓄所是信用社分支机构，不具有法人资格，其担保责任应由信用社承担。2.信用社有过错，应承担赔偿责任，信用社作为管理部门对大桥储蓄所及工作人员疏于管理，使郭志红在工作时间及工作地点以单位名义在借据及借款合同上加盖公章，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条、第五条第二款规定，郭志红未偿还原告的款项是原告的实际损失，该损失与信用社的过错有因果关系，信用社应当承担赔偿责任。3.郭志红是信用社工作人员，以单位名义从事活动，单位应承担责任，且工作人员职权范围的限制，不能对抗善意相对人。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，郭志红的行为是职务行为，对信用社发生效力，郭志红在工作时间、工作地点收到原告款项，并在借款合同及借据上加盖单位印章，原告有理由相信是信用社的行为，因此信用社应承担连带赔偿责任。 被告信用社辩称，1.原告关继斌没有实际付款，没有任何证据证明其向被告郭志红支付过借款合同项下借款；2.借款合同书中的担保条款形式要件不成立，没有形成完整的意思表示，担保条款没有成立也就不存在所谓生效无效的问题。3.原告主张担保赔偿责任已经超过法律规定的担保期限的约定，无权要求承担赔偿责任。原告的主张超过法律规定的两年的诉讼时效，不能就借款要求二被告承担责任。另外，1.原告与被告不存在储蓄合同关系，原告持有的借据是郭志红向原告出具的，不是被告或被告下属大桥储蓄所向原告出具的，虽然借据盖有大桥储蓄所储蓄章，但因储蓄专用章只能用于存折、存单等特定用途，不等同于公章，不产生被告对借据内容确认的效力。大桥储蓄所是被告的分支机构，业务范围为办理存取款业务，如原告向被告存款，被告会按照正常业务流程向其出具存单或存折，不会向原告出具借据，也不会在所谓的借据上加盖储蓄专用章。被告作为金融机构，吸收存款利率严格遵守金融管理机构的规定，不可能以月息四分或五分（4%或5%）吸收存款。银行利率偏低属于常识问题，被告不可能按照该利率吸收存款。原告出具的借据不具有储蓄存款合同关系的形成要件，内容有悖储蓄存款常识。2.原告与被告之间不存在借款合同关系。被告作为金融机构，从未办理向原告等自然人借款业务，郭志红是大桥储蓄所原柜员，仅有办理存取款业务职责，没有办理借款业务职责，被告及大桥储蓄也从未授权郭志红对外借款，郭志红的行为不属于职务行为。原告诉称借款也没有进入被告账目，被告从未收取所谓的借款。原告与被告之间不存在借款合同关系。3.原告与被告之间不存在担保合同关系，本案的借款人是郭志红，不是大桥储蓄所，原告应当向郭志红主张还款义务，不能依据借据向被告主张权利，被告无需承担担保责任。郭志红为一般职员，不能代表大桥所，其个人行为不对大桥所产生效力，所谓担保法律关系不成立。大桥所为储蓄所，业务范围特定化，担保不是其业务范围，对此常识原告应当理解。借款合同约定利率为4%，远超正常利率水平，被告作为金融机构不可能对其进行担保，所谓担保行为不是被告及下属大桥所的真实意思表示，借款合同关于担保内容不成立。借款合同盖章为储蓄章，功能特定，只能表达对储蓄行为认可的效力，储蓄章不产生对除储蓄之外行为确认的效力，不具有表达储蓄之外的意思的功能，不产生对担保行为确认的效力。盖章行为是原告明知借款给郭志红的情况下，为了使被告承担责任，而要求郭志红加盖储蓄章，目的就是为了让被告承担责任，原告与郭志红双方恶意串通，骗取被告下属大桥所的所谓担保，被告及大桥所不承担任何担保责任。综上，原告与被告之间不存在储蓄存款合同关系也不存在借款合同关系，也不存在担保关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭志红未答辩。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点及审理重点为：1.原告关继斌与被告郭志红之间是否存在民间借贷法律关系；2.借款合同中保障条款的约定是否符合法律规定；3.原告要求二被告连带给付借款本金及利息的诉讼请求及计算方法、数额是否符合法律规定；4.原告主张权利是否超过法律规定的诉讼时效和担保时效。 原告关继斌围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.2015年4月1日借据一份、2015年4月1日借款合同书一份；证据2.（2016）黑1084民初642号案件的庭审笔录一份（复印件）。本院认为，以上证据能证明被告郭志红为原告关继斌出具借据及借款合同。 被告信用社围绕争议焦点及审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.营业单位变更登记申请书一份、宁农信联党字（2007）9号关于对全辖储蓄所所长任职的决定一份；证据2.审计谈话笔录一份、纪检谈话笔录一份。本院认为，以上证据能证明2007年9月10日郑秀梅为宁安市农村信用社大桥储蓄所所长。 被告郭志红未出示证据。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2015年4月1日，原告关继斌与被告郭志红签订借款合同书，约定被告向原告借款300000元，借款期限自2015年4月1日至2016年4月1日。同日，被告为原告出具借据，约定被告向原告借款300000元，被告签名后，在借款合同书及借据上均加盖宁安市农村信用社储蓄大桥储蓄所（03）章。但原告未向被告实际支付该借款。本案原告曾于2016年4月12日向本院起诉，要求本案被告宁安市农村信用合作联社、宁安市农村信用合作联社大桥储蓄所、本案被告郭志红给付原告本案中的300000元借款及利息，2016年10月14日（2016）黑1084民初642号案件开庭审理时，郭志红自认就本案的借款300000元，如按月利率2%计算，与原告还有200000元的借贷关系。后因原告未补交案件受理费，2016年11月21日本院作出（2016）黑1084民初642号之一民事裁定书，裁定按原告关继斌撤回起诉处理。 本院认为，1.借据上加盖宁安信用社大桥储蓄所（03）储蓄章的效力问题。首先，郭志红虽原系宁安信用社大桥储蓄所职工，从事银行柜员工作，但根据银行相关会计印章管理规定，银行储蓄专用章专用于对外签发的储蓄单证，郭志红在其向他人出具的借条上加盖该印章不属于职务行为。其次，原告未提供证据证明郭志红在案涉借据上加盖储蓄专用章系得到大桥储蓄所或宁安信用社的授权，且郭志红在2016年10月14日的庭审笔录中自认案涉借据上的储蓄专用章是其背着别人盖的，事后大桥储蓄所或宁安信用社未进行追认，故该行为亦不属于授权行为。再次，虽然该储蓄专用章客观上具有一定的代理权表象，但基于郭志红的工作职责及储蓄专用章的使用范围，该代理权表象的产生已超出了大桥储蓄所或宁安信用社风险控制能力范围。本案中，关继斌自认借据的全部内容和储蓄专用章均由郭志红书写和加盖，而该储蓄专用章中的“储蓄”二字特别醒目，关继斌未与大桥储蓄所商谈过担保事宜，却在收到加盖储蓄专用章的借据后未对该印章的用途、加盖经过及效力到大桥储蓄所或宁安信用社进行必要的求证，不能认定其相信郭志红有代理权的主观认识为善意无过失。因此，郭志红在案涉借据上加盖大桥储蓄所（03）储蓄专用章的行为不构成表见代理。综上，郭志红在借据上加盖宁安信用社大桥储蓄所（03）储蓄章的法律后果应由郭志红本人承担。 2.案涉民间借贷法律关系借款金额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告关继斌未出示证据证明其向被告郭志红实际交付借款本金300000元，应由负有举证证明责任的原告承担不利后果，现原告要求根据借据及借款合同书要求郭志红偿还本金及利息的诉讼请求，无法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。郭志红在（2016）黑1084民初642号案件开庭审理中自认本案中的300000元，如按月利率2%计算，与原告还有200000元的借贷关系。原告虽未提供证据证明其向郭志红实际交付300000元借款，但郭志红对其中的200000元的借贷关系认可，对该200000元原告无需举证证明，郭志红的自认属权利的自行处分，本院予以认可。虽然郭志红自认200000元的借贷关系，但原告未提供证据证明其中本金及利息的具体金额，郭志红也未予以明确说明，现原告要求郭志红偿还本金300000元及利息的诉讼请求，可保护其中款项200000元的部分，超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告郭志红于本判决发生法律效力之日给付原告关继斌款项200000元； 二、驳回原告关继斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9380元，由被告郭志红负担4300元，由原告关继斌负担5380元。公告费760元，由被告郭志红负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  刘桂银 审判员  赵 娜 二〇一九年十二月二十日 书记员  曾 琳