北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61352号原告:李振华，男，1958年11月7日出生，汉族，中国有机绿色食品实业有限公司董事长，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：黄晓东，北京市京师律师事务所律师。原告：段雪岩，女，1962年12月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄晓东，北京市京师律师事务所律师。原告：中国有机绿色食品实业有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路99号。法定代表人：李振华，董事长。委托诉讼代理人：黄晓东，北京市京师律师事务所律师。被告：姚元宝，男，1976年1月6日出生，汉族，域泰（北京）国际投资有限公司部门经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈晓玉，北京大成（银川）律师事务所律师。原告李振华、原告段雪岩、原告中国有机绿色食品实业有限公司（以下合称三原告，分别称姓名、绿色食品公司）与被告姚元宝（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中三原告之委托诉讼代理人黄晓东、被告之委托诉讼代理人陈晓玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求依法不予执行北京市中信公证处(2018)京中信执字00180号执行证书。事实与理由：被告作为贷款公司职业经理人，于2016年1月11日与李振华、段雪岩在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）签订借款协议公证文书(2016)京中信内经证字01844号《公证书》（以下简称01844号《公证书》）：李振华、段雪岩向被告借款4500万，月息2%，期限三个月，绿色食品公司作为担保人担保。李振华、段雪岩借款时贷款公司明确承诺借款三个月,期满时将给二人办理银行贷款以抵做本案借款，由于贷款公司未能实现当初承诺，之后，李振华、段雪岩一直在按照被告的指令向被告和被告指定的账户还款至2018年5月。2019年2月，我方在朝阳区法院执行局得知被告申请强制执行的数额为2350万元及利息，由于申请执行的数额与我方未还款的数额严重不符，我方随即提出执行异议，在执行异议程序中得知(2018)京中信执字00180号《执行证书》（以下简称00180号《执行证书》）。现我方认为，在该执行证书作出之前，三原告己经归还被告本金超过3530万元之多，截止被告申请执行证书之日（2017年12月1日），李振华、段雪岩仅欠被告借款960万元，与00180号《执行证书》的执行数额严重不符，且在该执行证书之后，李振华、段雪岩仍然按照被告要求支付了部分本金及利息。现我方依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条，为维护自身合法权利，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。李振华、段雪岩与被告之间的借贷关系合法有效，被告已经依约履行了出借义务，借款到期后，李振华、段雪岩不能履行还款义务，故三原告应当承担违约责任。00180号执行证书载明三原告“应于三个工作日内提交有异议的证据”，并于2018年1月24日通过邮件、公证书中预留手机号码发送短信、25日以邮寄的方式向被告送达了相关文件，最终确定三原告向被告支付借款本金2350万元，自2017年6月21日至借款还清之日的借款利息，按月利率2%计算。2018年8月21日，三原告与被告签订《还款承诺书》，三原告确认尚欠被告借款本金2350万元，截至2018年10月21日，应付利息752万元，如到期仍不能偿还被告本息，被告将启动司法程序。2018年10月15日，因三原告再次违反双方还款协议中约定的事项，故被告申请强制执行。在担保房产评估、拍卖的过程中，三原告拖延执行，致使被告的债权无法实现，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：2016年1月11日,李振华和段雪岩作为甲方（借款人）、被告作为乙方（出借人）、绿色食品公司作为丙方（保证人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款，甲方以房屋提供抵押担保，丙方提供连带责任保证担保。第一条约定，借款金额为4500万元。第二条约定，借款期限为2016年1月12日至2016年4月20日。如果出借人实际放款日与此不符，从实际放款日起算，借款总天数不变。第三条约定，利息为月利率2%。第四条约定，甲方的收款账户户名：李振华，账号×××；乙方的收款账户户名：姚元宝，账号×××；各方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。第五条约定，借款人支付利息和本金的偿还方式：按月付息，借款期限届满一次性偿还本金。第七条约定，甲方以产权登记在李振华名下的位于北京市朝阳区朝外大街怡景园北里3、4、5号楼C4、C5的房屋[产权证的证号：X京房权证市私字第XXXX号、X京房权证市私字第XXXX号]（以下简称C4、C5房屋）作为抵押物，为本协议中的债务提供担保，担保范围包括本金、息费及乙方为实现债权所付出的费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费等）。第九条约定，甲、乙、丙方同意对本协议办理赋予强制执效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。借款期限届满，如甲方不能或不能完全履行本协议中的还款义务，乙方无须经过诉讼程序可向公证处申请执行证书，并凭本协议的公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行甲方、丙方的财产。甲方、丙方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院的强制执行。乙方向公证机构申请出具《执行证书》，公证机关可以选择电话、邮寄信函、电子邮件三种方式之一对甲方是否履行债务、丙方是否履行担保义务进行核实，甲方、丙方的电话、通信地址、电子邮件以甲方、丙方在本协议中所留存为准。甲方、丙方同意公证机构可以在公证机构的承办公证员在依照以上三种联系方式通知甲方、丙方，仍旧无法取得联系的情形下依据乙方单方所提供证明材料出具《执行证书》。第十条约定，甲方还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，按本协议的约定偿还本金、利息。借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还。签订上述协议的当日，三原告、被告共同申请中信公证处对《借款协议》进行公证，中信公证处作出01844号《公证书》，确认自《借款协议》生效及该协议项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2016年1月12日，被告通过其招商银行尾号为7788的账户向李振华工商银行尾号为9626的账户转入4500万元。三原告、被告未对在借款期限内偿还利息的日期作出约定。被告称于1月14日对李振华名下C4、C5房屋进行了抵押登记。2017年12月1日，被告以三原告未完全履行01844号《公证书》所确定的给付义务为由，向中信公证处申请出具执行证书。被告向中信公证处申请称，截至2017年12月1日，李振华、段雪岩尚欠借款本金2350万元及2017年6月21日起之后的利息未还，绿色食品公司亦未履行相应的担保义务。中信公证处经审查认为：01844号《公证书》赋予强制执行效力的债权文书中确定的债权债务关系真实、合法、明确，三原告在债权文书中已经做出了在其不全面履行债务时愿意接受法院强制执行的承诺。被告提供的证据能够证明其已履行了出借义务。就债务履行情况，本处按三原告认可并承诺的方式进行了核实，三原告对被告的上述债权主张未向本处提交有效的抗辩证据。中信公证于2018年1月31日出具00180号《执行证书》，确定：一、被执行人：三原告。二、执行标的：1、借款本金：2350万元。2、自2017年6月21日至借款还清之日的借款利息，按月利率2%计算。三、责任范围：1、李振华、段雪岩作为借款人，应就上述债务向被告承担清偿责任。2、绿色食品公司作为保证担保人，应就上述债务向被告承担连带保证担保责任。3、李振华、段雪岩作为抵押人，应就上述债务向被告承担抵押担保责任。被告以01844号《公证书》及00180号《执行证书》为依据向本院申请强制执行，本院于2019年1月25日立案，执行案号为(2019)京0105执3047号（以下简称3047号执行案件）。2019年4月11日，三原告向本院执行部门申请不予执行公证债权文书，后撤回申请。经询，三原告、被告均确认3047号案件的执行程序尚未终结。案件审理中，三原告、被告均确认01844号《公证书》载明的借贷权利义务关系与事实相符，双方均认可借款期满后按每月2%计算利息。经查,在2016年1月12日至2018年5月3日期间，三原告通过银行转账的方式分45笔，向被告偿还本金及利息37025000元，其中，有41笔的转账日期在2017年6月20日之前，金额共计36575000元；4笔的转账日期在2017年6月20日之后，金额共计450000元。双方均确认，此后没有还款款项。三原告称至今已还借款本金3530万元；被告称截止至2018年10月15日已还借款本金2150万元。对于双方有争议的事实和证据本院认定如下：三原告称除上述45笔款项以外，还有2笔转账款项应计入还款金额，李振华于2016年6月13日、14日通过其名下工商银行尾号9626的账户向杨旻名下尾号0888的银行账户转账25000元、8000元，提交中国工商银行转账汇款凭证2张予以证明。被告不认可上述转账凭证的真实性、合法性和关联性，称其未收到上述2笔款项。本院确认上述转账凭证的真实性。三原告称李振华系按照被告的授意向杨旻账户转账，以被告提交的《招行银行户口历史交易明细表》（以下简称《交易明细表》）中被告与杨旻的资金往来记录，证明其主张。被告不认可李振华转入杨旻账户的钱款系向被告的还款。杨旻非本案当事人，《交易明细表》所载被告与杨旻的资金往来记录与三原告主张的2笔款项在时间和金额上均无对应关系，综合被告的质证意见，在无其他证据佐证的情形下，本院对上述转账凭着的关联性不予采信，对原告所称李振华系按照被告的授意向杨旻账户转账的意见不予采纳。三原告称李振华系根据被告口头通知的时间、金额及用途进行还款的，已还利息170.25万元，其他均为偿还本金的款项，提交绿色食品公司名下中国工商银行尾号8442账户转账凭证3张、中国农业银行尾号3330账户转账凭证3张予以证明。上述转账凭证的摘要或附言栏中备注的内容为“利息”。被告对该项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目不予认可。被告称借款逾期的，应按照利息、本金的偿还顺序；借款未逾期的，借款人偿还数额超过应付利息数额的部分将在借款本金中予以扣减，次月利息以扣减后的本金数额为计算依据。本院对该项证据的真实性、关联性予以采信。结合被告的质证意见以及借贷双方对还款资金偿还顺序的约定，在无其他证据佐证的情形下，本院对该项证据的证明目不予采信，对被告所述借款偿还顺序的意见予以采纳。被告称在00180号《执行证书》出具之后，三原告亦对尚未偿还的借款本金及利息的数额进行确认，提交《还款承诺书》予以证明。《还款承诺书》第一条承诺，剩余还款本金金额为2350万元，自签订此协议之日起至2018年10月21日前还清；第二条承诺，自2017年6月21日至借款还清之日的借款利息，按实际借款剩余金额（2350万元）的月利率2%计算，截止至2018年10月21日，应付利息752万，期间实付利息45万，仍需支付利息707万；第四条承诺，债务人如不按承诺约定时间（即2018年10月21日前）支付给债权人欠款及利息的，债权人将立即启动司法程序，对债务人、担保人申请强制执行。该承诺书共2页（未标注页码），由绿色食品公司加盖骑缝章，李振华、段雪岩在债务人处签字、绿色食品公司在担保人处盖章，落款时间为2018年8月21日。三原告认可承诺书第2页签名和公章的真实性，但不认可承诺书第1页内容的真实性，称其签署的承诺书的第1页并无还款数字。绿色食品公司以骑缝章不完整、且不是该公司同一时间加盖为由，申请对骑缝章进行鉴定。《还款承诺书》的第1页与第2页的内容连贯，且三原告均认可落款处签章的真实性，故本院对该项证据的真实性予以采信，对绿色食品公司的鉴定申请不予准许。《还款承诺书》的形成时间是在执行证书出具之后，综合三原告的诉讼请求、质证意见以及本案审查的范围，本院对该项证据的关联性和证明目的不予采信。本院认为，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。本案中，三原告以01844号《公证书》载明的债权因清偿致部分消失为由，请求不予执行00180号《执行证书》。鉴于双方未对《借款协议》中“按月付息”的还款日期作出约定，本院结合借款到达李振华账户的时间，将利息计付的时间确定为次月的11日，并据此对当月累计偿还的款项分别确定相应的利息和本金的数额。依据三原告、被告共同确认的还款情况，综合合同约定的偿还顺序以及被告关于借款偿还顺序的意见，经核算，截止2017年6月20日，三原告已向被告偿还借款36575000元，其中偿还本金的金额为23707236.14元。被告确认截止2017年6月20日借款利息已还清，本院对此不持异议。因此，本院确认截止2017年6月20日，李振华、段雪岩尚未偿还的借款本金为21292763.86元。此后，三原告陆续向被告偿还借款共计450000元，因该数额未超过应支付利息的数额，故不影响本院确认的未偿还本金数额，但该款项应在2017年6月21日之后计算的利息数额中予以扣减。结合本院核查的债权清偿事实，00180号《执行证书》未查明借款人清偿的基本事实，导致执行标的与事实不符，应当部分不予执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第三项、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、对(2016)京中信内经证字01844号《公证书》及(2018)京中信执字00180号《执行证书》中借款数额二千一百二十九万二千七百六十三元八角六分和以二千一百二十九万二千七百六十三元八角六分为基数按照月利率2%的标准、自2017年6月21日至实际付清之日止的利息继续执行（已偿还的四十五万元应在利息中予以扣减），其余部分不予执行；二、驳回原告李振华、原告段雪岩、原告中国有机绿色食品实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79650元，由原告李振华、原告段雪岩、原告中国有机绿色食品实业有限公司负担67421元（已交纳），被告姚元宝负担12229元（原告李振华已预交，被告姚元宝于本判决生效之日起七日内给付原告李振华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇一九年十二月十三日书记员 赵玮佳