重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初10247号原告：杨莉，女，1979年10月9日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴英，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：郑阿波，男，1981年10月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张庆娟，重庆百事得律师事务所律师。被告：刘园，男，1993年2月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：向秋蓉，重庆百事得律师事务所律师。被告：安徽昌达道路设施工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县新材料工业园，统一社会信用代码913401247690154476。法定代表人：笪建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李磊，安徽安泰达律师事务所律师。原告杨莉与被告郑阿波、刘园、安徽昌达道路设施工程有限责任公司（以下简称昌达工程公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，被告郑阿波在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议。本院裁定驳回其提出的管辖权异议后，郑阿波不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院经审查后作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉及其委托诉讼代理人吴英、被告郑阿波的委托诉讼代理人张娟、被告刘园的委托诉讼代理人向秋蓉和被告昌达工程公司的委托诉讼代理人李磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨莉向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告2016年3月4日签订的《协议》无效；被告郑阿波归还原告支付的款项240万元及从2016年3月9日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、被告刘园、昌达工程公司为上述债务承担连带支付责任。事实和理由：原告通过朋友认识被告郑阿波。2016年3月，原告得知预修建涪陵江东至角马架路面的改造工程，原告想通过多家公司参与围标的形式参与该工程的招投标，从而承建该工程。原告遂联系被告，希望被告联系企业参与该工程招投标。2016年3月4日，原、被告达成协议：原告支付被告240万元（每家企业6万元），由被告郑阿波联系并组织企业提供给原告参与该工程的招投标。被告刘园、昌达工程公司对协议中的资金安全负责，并承担本协议担保责任。合同签订后，原告遂支付了240万元给被告。后工程招标前，原告得知原、被告拟进行围标的行为属于违法行为，遂通知被告不组织、不联系企业参加该工程的围标，后被告也没有提供联系企业参与该工程的招投标事宜。原告认为，原、被告签订的合同违法法律规定，应无效，且原告发现该合同违法后，已经立即停止违法行为，双方也没有再履行合同，被告基于该无效合同取得的财产应予以返还。原告多次与被告协商，被告以无钱为由拒绝返还。望法院依法判决。郑阿波辩称，一、本案是委托合同关系，从合同口头约定签订到正式委托《协议》，原告对被告所委托的事项，被告已经进行并完成了履行合同义务，原告的诉讼主张没有法律及事实依据，被告不应退回相应款项；二、假如委托《协议》无效，本案重被告只负责并实施了《协议》约定搜集资质企业并支付费用获取委托费用，并没有过错，不应该退回原告诉求费用及支付利息；原告对被告搜集的资质企业及支付相关费用用于招投标的行为存在明知违法而为之，存在重大过错，应该承担全部法律责任；三、原告并没有在被告把剩余合同费用退回给原告进行任何形式的主张，被告履行完毕合同义务后向原告进行纰漏，原告诉求应向被告纰漏的第三方主张权益，而不是向被告要求退回诉求相应款项。综上所述，被告已按照《相应》约定及时履行合同义务，被告无过错；原告不能因为不知违法而不承担责任，这不是法律规定和合同约定的免责事由。原告诉求的相应费用，被告已经完成了合同约定的支付义务，即便退回也不应该由被告退回；原告本身存在重大过错，应该自行承担损失并自行向纰漏第三方主张权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。刘园辩称，一、保证所担保的主合同无效，担保内容作为主合同的从合同具有依附性和从属性，主合同无效，担保合同无效，担保人不应承担法律责任；本案中，《协议》内容违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应当归于无效，根据《合同法》第5条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；二、原告主张担保人刘园承担主合同无效导致连带责任损失，应当举证证明刘园存在过错，在没有证据证明担保人明知主合同无效情形而仍然提供担保的情形下，要求担保人刘园承担民事责任没有法律依据；三、本案协议规定的主债务不成立，则担保内容无效，至于主债务中的结算行为对担保人没有约束力，且原告主张其支付240万元款项明显与事实不符；四、即使本案《协议》有效，其保证期限已经超过，刘园的担保责任已经免除。因此，不论本案《协议》是否有效，刘园皆不承担担保责任，请求法院驳回原告的该诉讼请求。昌达工程公司辩称，原、被告之间签订的委托合同严重违反国家招投标法的禁止性规定，应属无效，主合同无效，从合同担保合同无效；原告请求的2400000元的利息按6%计算，缺乏法律依据，因是违法的条款，利息不应受保护。原告要求本公司和刘园对其债务承担连带支付责任，缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：原告杨莉为承建涪陵江东弃土场至角马架段路面改造工程，遂与被告郑阿波协商，希望通过郑阿波联系有资质的多家企业参与围标的形式为原告参与该工程的招投标，以确保原告能通过招投标并承建该工程。2016年3月4日，原告杨莉作为甲方，与被告郑阿波作为乙方签订了《协议》，约定：甲乙双方就“S105渝建路涪陵江东弃土场至角马架段路面改造工程”，甲方委托乙方组织重庆市内、外符合公路总承包二级及以上同时具有公路养护二类及以上的公司参与该工程的招投标的事宜，甲、乙双方协商一致达成协议：乙方保证在该工程开标前把具备该资质的公司不少于40家，提供给甲方参与该工程的招投标；乙方每组织一家公司，甲方付给乙方费用每家6万元；每笔费用都由刘伟银行账户转账至郑阿波的银行账户；甲、乙双方同意由刘园和昌达工程公司对该协议的资金安全负责，并承担本协议的连带责任。双方还约定了违约责任等其他相关条款。协议签订后，原告于当天按约定通过刘伟账户向被告郑阿波转款160万元，郑阿波出具了收条；2016年3月8日郑阿波向原告出具80万元的收条，原告于次日向郑阿波转款80万元。被告郑阿波也按协议约定与部分企业联系为原告参与该工程的招投标，并向该部分企业转去参与招投标的相关费用。后在该工程的招投标前，原告翻悔《协议》，要求被告郑阿波退还已支付的费用240万元，郑阿波于2016年4月6日退还原告40万元。因原告向其催收无果，遂起诉来院。本案在审理中，原告将被告郑阿波归还款项240万元的诉讼请求变更为归还款项200万元；其他诉讼请求未变。上述事实有原告提交的协议、银行转账凭证、收条，被告郑阿波提交的手机微信截屏资料、银行交易明细，以及双方当事人的陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“禁止建筑企业超越本企业资质等级许可的范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程”，《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，中标无效”、第五十四条规定“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效”。本案中，原告杨莉因想通过招投标从而承建涪陵江东弃土场至角马架段路面改造工程，而与被告郑阿波达成《协议》，委托郑阿波出面联系多家有资质的企业，由这些企业在收取原告支付的部分费用后，在参加招投标中采取“围标”的形式中标，以让原告达到承建该工程的目的，故原告与被告郑阿波签订的该委托《协议》内容属恶意串通，损害第三人利益，且违反国家法律法规禁止性规定，为无效合同，不受法律保护。原告在支付被告郑阿波240万元费用后，在该项目招投标前，原告告知被告郑阿波不再按《协议》进行招投标活动，终止了合同的履行，未再造成损失，其行为也减少其过错，原告要求被告及时退还已取得的款项，郑阿波已退还原告40万元，但其余200万元被告郑阿波应予返还原告。被告刘园、昌达工程公司虽作为该协议的担保人，其担保行为属从合同的法律关系，因作为主合同的《协议》无效，其担保行为亦无效；原告未提供证据证明被告刘园、昌达工程公司在本案中有过错，故该二被告不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）（三）（五）项、第五十八条和《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、原告杨莉与被告郑阿波、刘园、安徽昌达道路设施工程有限责任公司于2016年3月4日签订的《协议》无效。二、被告郑阿波在本判决生效后10日内返还原告杨莉款项200万元。三、驳回原告杨莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告郑阿波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判长  徐东审判员  鲜林审判员  韩瑜二〇一九年十二月二十五日书记员  覃杰