中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3725号原告：固瑞克明尼苏达有限公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55413明尼阿波利斯西北大道11,88号。法定代表人：卡伦·帕克·加利文，副总裁兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琛，女，1992年1月15日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张贵泉，男，1963年10月13日出生，汉族，住中华人民共和国福建省连城县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2016］第75001号关于第7490374号“固瑞克及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月19日开庭审理时间：2019年11月8日被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条、第四十一条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定。二、“固瑞克”、“GRACO”是原告知名的中英文商号，在相关市场具有很高的知名度。诉争商标的注册损害了原告的商号权利，构成2001年商标法第三十一条所指的损害他人在先权利的情形。三、诉争商标是第三人对原告在先、独创且知名的商标、商号的恶意抄袭和摹仿，其注册申请具有明显搭便车的主观恶意，诉争商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条和第四十一条第一款的相关规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：74903743.申请日期：2009年6月23日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：油漆、防火漆等二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：16938253．申请日期：2000年8月11日4．专用权期限至：2022年1月6日5．标志：“固瑞克”6．核定使用商品（第7类）：喷漆、液压泵、气压缩泵、喷漆枪、喷漆喷枪等三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：2147693．申请日期：1984年1月16日4．专用权期限至：2024年10月29日5．标志：“GRACO”6．核定使用商品（第7类）：润滑油和其它各种液体的分流装置及其零部件、喷漆、胶脂原料和清洗溶液用的高压液体喷雾系统及其零部件等四、引证商标三1．注册人：原告2．注册号：15977153．申请日期：2000年1月18日4．专用权期限至：2021年7月6日5．标志：6．核定使用商品（第7类）：润滑油和其它液体的加注系统、油漆、喷枪、喷枪头、液体管（机器部件）等五、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.有关原告的介绍；2.经公证认证的原告关联公司的商标使用声明；3.固瑞克流体设备（上海）有限公司营业执照及“GRACO（固瑞克）”商标使用的说明；4.原告在中国的部分产品经销商的列表；5.原告在中国的部分经销商出具的销售说明及营业执照复印件；6.上海市黄浦公证处和北京市方圆公证处出具的两份公证书；7.其他证据。诉讼阶段，原告向本院提交判决书一份作为证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。一、关于诉争商标是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形本案中，虽然诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品在区分表中属于不同的类别，但是诉争商标核定使用的“油漆、防火漆”等全部商品与引证商标一、二核定使用的“喷漆”等商品及引证商标三核定使用的“油漆”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所等方面十分相近，应属于类似商品。诉争商标由文字“固瑞克”及图组成，其显著识别部分文字“固瑞克”与引证商标一“固瑞克”完全相同，因此，诉争商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标，若共存于市场易造成相关公众的混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条规定之情形，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标与引证商标二、三尚可区分，故诉争商标与引证商标二、三未构成类似商品上的近似商标，未构成2001年商标法第二十八条规定的情形。二、关于诉争商标是否构成2001年商标法第三十一条规定之情形本案中，在案证据尚不足以证明诉争商标申请日前原告商号已在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上具有一定的市场知名度。因此，诉争商标的核准注册未损害原告的在先商号权利，未构成2001年商标法第三十一条规定之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。三、关于诉争商标是否构成2001年商标法第十五条规定之情形2001年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告提交的证据不足以证明第三人与其存在代理关系或代表关系，因此，诉争商标的注册未违反2001年商标法第十五条的规定。四、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，亦不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。五、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定2001年商标法第四十一条规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条作为宣告商标无效的绝对条款，旨在规制大量囤积商标，违反商标注册公序良俗原则的行为。本案中，原告提交的证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标构成上述情形，故诉争商标并未构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，被诉裁定部分事实认定有误，本院应予撤销。原告的部分诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的[2016]第75001号关于第7490374号“固瑞克及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告固瑞克明尼苏达有限公司就第7490374号“固瑞克及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告固瑞克明尼苏达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人张贵泉可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  阮唯实人民陪审员  殷冬冬二〇一九年十二月五日法官 助理  张 恒书 记 员  屈 伟