湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初920号 原告：赵国祥，男，1955年10月14日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告：赵竹立，男，1960年4月18日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告：周伏祥，男，1964年5月8日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告：刘庆辉，男，1970年7月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告：李光升，男，1960年6月8日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告：张龙泉，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省衡山县。 六原告共同委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 被告：周舜明，男，1970年12月19日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被告：周会德，男，1939年11月27日出生，汉族，住湖南省衡山县。 二被告共同委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘洪涛，湖南华方律师事务所实习律师。 原告赵国祥、赵竹立、周伏祥、刘庆辉、李光升、张龙泉与被告周舜明、周会德合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵国祥、赵竹立、李光升及六原告的共同委托诉讼代理人赵润琪，二被告的委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告诉称，2011年原告周伏祥花巨资承包了衡山县长青乡第二石膏矿的经营权，后与本案其他五名原告及本案被告周舜明共同合伙经营，并约定原告赵国祥、赵竹立、周伏祥、刘庆辉与被告周舜明各按六分之一享有权益与承担义务，原告李光升与原告张龙泉共占六分之一的权益。2015年5月2日，因合伙人之间产生分歧，被告周会德代其子周舜明与六原告签订《长青二石膏矿生产经营承包合同》（以下简称“《承包合同》”），合同对承包价格、交款时间、承包事项、经济收支等问题进行了约定，合同载明“月交原股东会纯利润伍万元”、“签订合同时交承包押金壹拾万元，每月底交清当月承包款。如未按时交款，除押金作罚款外，承包人自动放弃股东成份，原股金同样作为罚款。”、“另存四万元留存给承包人作生产费用，在本年底付给股东不误。”合同签订后，被告周舜明承包经营至2015年6月17日，后要求不再承包。当日，被告周会德代其子与六原告签订《退股协议》，协议约定，“1.同意自愿退股原股东利益；2.承包期内垫资二十三万元，分期退还给周舜明（一期在八月底退币八万元，二期九月底退清计十五万元）。”因被告没有按约定向原告支付一个半月的承包款75000元及罚金100000元，也没有将40000元生产费用付给原告方，原告方也就没有支付被告周舜明垫资款230000元。后原告方考虑被告的垫资款 230000元比被告应支付给原告方的承包款、罚金与生产费用共计215000元要多，在双方都已经亏损的情况下，原告方作出让步分两次支付给被告50000元垫资款，对余款180000元原告方要求抵减，后被告起诉并得到剩余的垫资款，而原告方应当得到的承包款、违约罚款与生产费用共计215000元没有解决，故此，六原告诉至法院，请求判令：1、被告周舜明、周会德连带支付六原告承包款75000元，罚款100000元及生产费用40000元，共计215000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 六原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1长青二石膏矿经营承包合同，拟证明2015年5月2日被告周舜明、周会德与原告周伏祥、李光升、赵国祥、赵竹立、刘庆辉、张龙泉签订了《长青二石膏矿生产经营承包合同》； 证据2退股协议，拟证明原、被告签订的《长青二石膏矿承包经营合同》于2015年6月17日终止； 证据3证人张某的证明，拟证明系周舜明自愿提出承包合同申明作废，愿意接受合同所规定办事意思是解除承包合同，但解除承包合同前仍按承包合同规定的权利义务履行，没有免除承包人的义务。 被告周舜明辩称：1、被告周舜明与六原告原系合伙关系，周会德仅系周舜明的代理人，且《承包合同》已被签订在后的《退股协议》取代而废止；2、六原告在诉状中所称垫资款抵减承包费一事不属实；3、原告方的起诉已超过法律所规定的三年诉讼时效，应当驳回起诉。 为支持其辩驳意见，被告周舜明向本庭提交了如下证据： 证据1退股协议，拟证明被告周舜明系实际合伙人；原、被告签订的《退股协议》中已经约定将《长青二石膏矿生产经营承包合同》作废，一切以《退股协议》约定的内容为处理依据； 证据2（2018）湘0423民初543号民事判决书，拟证明衡山县人民法院就原、被告双方的纠纷作出了生效判决，该判决对双方的争议已经处理完毕。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告方提交的证据1，被告对其真实性没有异议，该证据来源合法，客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信；原告方提交的证据2及被告提交的证据1系同一份证据，该证据本院已经作出了实质处理，不再进行质证；原告方提交的证据3，对证人张某反映的合伙事务的运转情况予以采信，对其个人对《退股协议》的解释和理解，本院将结合其他证据综合认定，在本院认为部分详细阐述；被告提交的证据2系本院生效的裁判文书，本院予以采信。 根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告赵国祥、赵竹立、周伏祥、刘庆辉、李光升、张龙泉与被告周舜明共同合伙经营衡山县长青乡第二石膏矿。2015年5月2日，周会德代周舜明与原告赵国祥、赵竹立、周伏祥、刘庆辉、李光升、张龙泉签订《长青二石膏矿生产经营承包合同》，约定将该矿生产经营权承包给合伙人周舜明个人，合同就承包价格及交款时间约定如下：“承包价格：月交原股东会纯利润伍万元。”、“交款时间：签订合同时交承包押金壹拾万元，每月底交清当月承包款。如未按时交款，除押金作罚款外，承包人自动放弃股东成份，原股金同样作为罚款。”合同还约定了其他事项。合同签订后，被告周舜明自2015年5月2日承包经营至2015年6月17日，承包期内未交纳押金及承包金。同年6月17日，被告周舜明要求不再承包经营，并与其他股东签订《退股协议》，该协议载明：“周舜明自愿提出承包合同申明作废，愿意接受合同所规定办事。1.同意自愿退股原股东利益；2.承包期内垫资二十三万元分期退还给周舜明。（一期在八月底退币八万元，二期九月底退清计十五万元。）3.原股东会承诺，如日后矿山赚钱还同意补偿周舜明部分损失。”该协议有合伙人周伏祥、赵竹立、刘庆辉、赵国祥、李光升签名，周舜明之父周会德、周舜明之妻朱华英二人代周舜明签名确认。协议签订后，上述五位合伙人于2015年9月15日和2015年10月3日经赵国祥之手共退还周舜明5万元。2018年6月7日，周舜明起诉要求五名合伙人支付剩余18万元垫资款，本院（2018）湘0423民初543号民事判决书判决支持其诉讼请求，该文书已经发生法律效力并执行完毕。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据;二、原告方的起诉是否已经超过法定诉讼时效。 关于争议焦点一，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，即本案核心问题是对于《退股协议》中条款如何理解的问题。《退股协议》约定的“承包合同申明作废，愿意接受合同所规定办事”中的“合同”究竟是前者《承包合同》抑或是后者《退股协议》，本院详细阐述如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，双方签订《承包合同》后，被告周舜明在经营时未按合同约定支付利润、未在经营时交付押金，亦即说明该合同成立后至实际履行时，被告周舜明并未严格按照合同约定支付押金，满一个月承包期后亦未支付承包利润，而六原告就被告的上述情形并未提出违约主张。相反，双方又签订《退股协议》，该协议约定：“承包合同申明作废，愿意接受合同所规定办事。1.同意自愿退股原股东利益；2.承包期内垫资二十三万分期退给周舜明；3.如日后矿山赚钱还同意补偿周舜明部分损失。”如果按照原告方的理解，该“合同”是指签订在前的《承包合同》，则《退股协议》合同条款细节应该包括退股股东利益，支付承包期内承包金，并支付押金及后续事项处理。而本案《退股协议》只是特别申明周舜明退股原股东利益，也即原《承包合同》约定的条款之一，由此也可以说明该《退股协议》签订时，各方当时真实的意思表示是解除原《承包合同》，另行就退股事项进行约定。其次，如果“合同”是指《承包合同》，则条款中约定垫资款退给被告时，依照交易习惯和日常生活经验规则，各原告会主张抵减承包金和未交付的押金。再次，在《退股协议》中，各方确认“如日后矿山赚钱还同意补偿周舜明部分损失”，更进一步说明周舜明退股时因《承包合同》未按约定履行，各方已确认除名周舜明的股东资格以示承担《承包合同》应履行的义务。另外，在同年的九月和十月，各合伙人退还给周舜明垫资款五万元更支持本院对合同的字面理解。最后需要说明的是，本院在审理本案被告起诉本案原告合伙协议纠纷一案时，各原告并未以《承包合同》约定内容予以抗辩，而是在本院执行完毕该案后，本案原告才向法院提起诉讼。综合上述分析，故可以认定《退股协议》中“周舜明自愿提出承包合同申明作废，愿意接受合同所规定办事”，其“合同”是《退股协议》，而不是按《承包合同》所规定办事。故此，六原告以《长青二石膏矿生产经营承包合同》向本院提起诉讼，因该合同在2015年6月已经解除，双方又另行签订了《退股协议》，故六原告要求被告支付承包金、押金罚款及生产费用的请求因在各方的《退股协议》中另行达成一致意见，故对六原告的诉讼请求本院不予采信，予以驳回。 关于争议焦点二，原告方的起诉是否已经超过法定诉讼时效，本院认为，原、被告原系合伙人，被告周舜明退伙后，双方曾于2018年6月在我院白果法庭相关工作人员的主持下就本案被告起诉事宜进行协商，虽未达成一致意见，但足以证明原告曾向被告主张权利，故原告方的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。本院认为，合伙的经营活动应由全体合伙人共同处理，无论是《承包合同》还是《退股协议》，周会德的签名都是在其子周舜明的授权下进行，其签名时亦以“周会德代”表明其代理人身份，其签名的法律后果应由周舜明承受。故周会德仅仅是周舜明的代理人而非合伙人，其不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）项、第九十三条、第九十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告赵国祥、赵竹立、周伏祥、刘庆辉、李光升、张龙泉对被告周会德的起诉； 二、驳回原告赵国祥、赵竹立、周伏祥、刘庆辉、李光升、张龙泉的诉讼请求。 案件受理费4525元，由原告赵国祥、赵竹立、周伏祥、刘庆辉、李光升、张龙泉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周志文 审 判 员  肖 涵 人民陪审员  彭江仁 二〇一九年十二月二十日 法官助理资衍黎 书记员杨文娟                            校对责任人：周志文 打印责任人：杨文娟                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （二）合同解除； 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；