山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10013号 上诉人（原审被告）：李全凯，男，1971年2月19日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：青岛青能光伏应用有限公司，住所地山东省莱西市经济开发区烟台南路18号。 法定代表人：赵佳绩，经理。 委托诉讼代理人：张学朋，男，汉族，1978年12月13日出生，系莱西昌诚法律服务所法律工作者，住山东省莱西市。 上诉人李全凯因与被上诉人青岛青能光伏应用有限公司（以下简称青能公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2019)鲁0285民初661号民事判决，于2019年7月27日向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李全凯上诉请求：撤销原判并将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人安装的分布式光伏发电项目是由被上诉人制定设计安装方案实施安装，但由于被上诉人设计安装不合理和安装使用的材料质量等原因导致光伏发电组件支架发生弯曲变形，若不加修复将导致坍塌，因此，上诉人多次联系被上诉人要求给予修复，被上诉人也派人前往看过现场情况，但迟迟未给予修复。经再三催促，被上诉人叫上诉人自己找人修复。这是客观存在的事实。按照法律相关规定，被上诉人应对其设计安装的光伏发电组件支架出现的弯曲变形问题承担修理或重做义务。被上诉人叫上诉人自行找人对弯曲变形的光伏发电组件支架进行修复，修复费用应由被上诉人承担。在一审审理过程中，上诉人向原审法院提交了光伏发电站安装标准，证明被上诉人设计安装的光伏发电站不符合规定，且原审法院也曾组织本案双方到现场查看过修复情况，还查看过更换下来的已弯曲变形的支柱。被上诉人设计安装不符合标准，导致支架弯曲变形的事实清楚。此事实不能因电力部门验收合格并网，被上诉人就可不承担维修重做的法定责任。二、涉案光伏发电站由被上诉人设计安装，出现支架弯曲变形，被上诉人不予维修，让上诉人自行修复，修复费用理应由被上诉人承担。若被上诉人认为上诉人的修复方案不合理或修复费用过高，应由被上诉人承担举证责任。若举证不能，其应全额支付维修费。原审法院判决由上诉人自己承担维修费，缺乏法律依据。三、被上诉人安装的光伏板质保期应为10年，实际为5年；安装光伏倾角应为30度-35度，但被上诉人安装的是16度-18度，不符合安装规定。 青能公司答辩称：原审判决认定事实和适用法律正确。本案系承揽合同纠纷，双方对承揽合同的履行进行了书面约定。安装完毕后，经莱西市供电公司整体验收合格并同意并网。一审庭审中，被上诉人提供了验收合格证明，证实涉案光伏安装项目不存在质量问题。上诉人在一审中主张被上诉人的光伏板和逆变器存在质量问题，但被上诉人提供了上述设备的质量合格证，证实不存在质量问题。上诉人在一审中主张光伏安装不合理并申请对光伏安装进行鉴定，但经鉴定中心现场鉴定，认定不属于鉴定范围。涉案光伏安装符合标准，若光伏安装不符合标准，莱西市供电公司不会出具整体验收合格的结论。上诉人在一审中曾主张不合格的原因是漏雨，但光伏安装的功能是进行太阳能发电，而非必须具备防雨功能，之后上诉人找有关人员对安装的光伏进行防雨功能设计，不属于被上诉人安装质量不合格。请求二审法院依法维持原判。 青能公司向一审法院提出诉讼请求：判令李全凯支付安装费2万元及利息。事实与理由：2018年4月，青能公司与李全凯签订《分布式光伏发电安装合同》，约定由青能公司为李全凯安装光伏发电项目，青能公司依约履行安装义务，但李全凯未足额支付安装费。 李全凯在一审中答辩称：欠款属实，但青能公司安装和设计存在问题，光伏板与合同约定不一致，李全凯要求其维修，青能公司让李全凯自己找人维修，费用从安装费中扣除。 原审查明，2018年4月9日，本案双方签订《分布式光伏发电安装合同》，约定由青能公司为李全凯安装分布式光伏发电项目，所使用光伏元器件需符合国际A类标准，符合国家《光伏制造行业规范条件》（组件和逆变器）；采用英利组件，质保期10年，25年后发电量必须达到额定值的80%以上。采用古瑞瓦特逆变器，质保期5年，项目质量达到供电管理部门的供电标准和行业标准；如光伏组件逆变器等设备在保质期内发生质量问题由青能公司负责。根据电业管理部门分布式电源接入方案要求，青能公司安装的分布式光伏电站容量22千瓦，总投资13万元，于项目验收合格并网后次日支付13万元。2018年4月24日，青能公司施工结束。2018年4月26日，李全凯向国网山东省电力公司莱西市供电公司申请380（220）伏分布式电源并网验收，供电公司工作人员出具验收总体结论：整体符合验收标准，同意并网。同日，李全凯就涉案项目与国网山东省电力公司莱西市供电公司签订分布式光伏发电项目低压发用电合同。至今，李全凯未足额支付青能公司安装费，尚欠2万元。一审诉讼过程中，李全凯申请对青能公司安装的光伏发电系统由其个人实施的维修方案、维修费用是否合理进行鉴定，青岛市产品质量监督检验研究院回复涉及事项不属鉴定范围，致鉴定无法进行。 原审法院认为，青能公司为李全凯安装光伏发电项目，李全凯拖欠青能公司安装费2万元未付，事实清楚、证据充分，可以认定。法律规定定作人应按约定期限支付报酬。青能公司按照合同已完成涉案项目安装并经李全凯申请山东省电力公司莱西市供电公司验收合格并网。现青能公司要求李全凯支付安装费2万元，符合法律规定，原审法院予以支持。一方不履行合同义务，应承担赔偿损失等违约责任，青能公司要求李全凯支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。李全凯应支付以2万元为基数，自起诉之日即2019年1月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。李全凯辩称涉案项目安装设计及设备质量存在问题，但未能提交充分证据予以证实项目在施工结束后是否需要维修、具体维修方案、维修费用，应承担举证不能的法律后果，故其辩称意见于法无据，原审法院不予采信。但涉案项目设备质量尚在本案双方约定质保期内，若李全凯有证据证明青能公司对项目提交的设备存在质量问题和相应经济损失可另行主张。综上，李全凯应支付青能公司安装费2万元及以2万元为基数，自2019年1月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：一、李全凯支付青岛青能光伏应用有限公司安装费2万元；二、李全凯支付青岛青能光伏应用有限公司以2万元为基数，自起诉之日即2019年1月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。一审案件受理费300元，由李全凯负担。 上诉人李全凯在二审中提交如下证据： 证据一，照片8张，证明被上诉人的光伏设计和安装不合理，把上诉人房屋的瓦都压碎，破坏屋顶防水。 被上诉人青能公司质证称：对此组照片的真实性无异议，但这些照片无法证实上诉人的主张，其中第一张瓦碎的照片可看出与安装无关。 因这8张照片未显示拍摄时间，本院不能确认此组照片系拍摄被上诉人施工完毕时的状态，故本院对此组照片不予采信。 证据二，维修费发票三张，证明维修人员为上诉人维修光伏支架，上诉人共支付维修费22,330元。 被上诉人青能公司质证称：对此组证据的真实性无异议，但从发票金额来看，超出钢结构支架重新购买和制作的费用，无法证实其是维修被上诉人制作的钢结构款项；还有其他单位给上诉人安装光伏板。上诉人私自对光伏板和钢结构进行防雨改造产生的费用与被上诉人无关。 因被上诉人对此三张发票与本案的关联性有异议，而此三张发票仅可证实青岛洋溢新盛工贸有限公司曾于2019年1月15日向上诉人出具金额为22,330元的发票，并不能有效证明上诉人曾向其付款，也不足以证明其系因给上诉人维修涉案光伏发电项目而向上诉人出具发票，故本院对此三张发票在本案中也不予采信。 本院经审理查明，上诉人称被上诉人为其安装光伏支架时仅制作一个立柱，未作横梁，并称其后将被上诉人所安立柱拆除自行加的横梁。而被上诉人则称其给上诉人安装了横梁，并称后来上诉人把其所安横梁拆除又更换的横梁。 还查明，被上诉人承诺就其为上诉人安装分布式光伏发电项目所使用英利组件质保10年。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，上诉人虽主张被上诉人为其安装的光伏发电组件支架发生弯曲变形，并称其曾多次联系被上诉人进行修复，且称被上诉人让其自己找人修复，还称被上诉人答应其在结算工程款时将其自行维修的费用予以扣除，但被上诉人对上诉人的上述事实主张均予以否认，而上诉人并未提交充分有效的证据证明其上述事实主张，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。其次，上诉人虽主张被上诉人为其设计安装的光伏发电项目不符合规定，但涉案光伏发电项目已于2018年4月26日经国网山东省电力公司莱西市供电公司验收确认符合并网标准，而上诉人并未提交充分有效的证据证明其在被上诉人于2019年1月11日诉请其支付2万元安装费余款前曾就涉案光伏发电项目安装工程向被上诉人提过质量异议，尤其是上诉人自认其已自行对涉案光伏支架作过改装的情况下，被上诉人原先安装的光伏支架是否不合规定已无从判断。即使被上诉人原先安装的光伏支架确存在弯曲现象，其发生弯曲系因设计不当还是材质不合格亦或使用管理不当甚至自然力作用导致已无从验证核实。上诉人在对被上诉人原先安装的光伏支架拆卸改装前未曾采取证据保全措施，现其抗辩主张被上诉人原先为其安装的光伏支架不合规范已构成证据失权。最后，退一步讲，即使上诉人的抗辩主张成立，但因上诉人在本案一审中并未反诉请求被上诉人赔偿其损失，其仅以抗辩形式向被上诉人主张行使抵销权，也无法律依据，因此，本院对上诉人的上诉请求依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李全凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇一九年十二月十日 法官助理 王清 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜