北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11288号原告（反诉被告）：胡宗熙，男，1941年10月28日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告（反诉被告）：侯春兰，女，1945年1月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。二原告（反诉被告）之委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。二原告（反诉被告）之委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京云海绿洲种植专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西田各庄村四街116号。统一社会信用代码93110228668424364H。法定代表人：刘淑文，理事长。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。原告（反诉被告）胡宗熙、侯春兰与被告（反诉原告）北京云海绿洲种植专业合作社（以下简称云海绿洲合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡宗熙、侯春兰之委托诉讼代理人李默、被告（反诉原告）云海绿洲合作社之法定代表人刘淑文及其委托诉讼代理人王小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宗熙、侯春兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认双方于2011年6月30日签订的《土地承包合同》无效；2.请求依法判令云海绿洲合作社退还我们自2017年9月1日至2041年12月31日的租金135627.41元；3.请求判令云海绿洲合作社支付我们相应的利息损失（以135627.41元为基数，自2017年9月1日起至实际返还款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年9月16日，为13149元）；4.案件受理费由云海绿洲合作社承担。事实和理由：2011年6月30日，我们与云海绿洲合作社签订实际为租赁合同性质的《土地承包合同》，约定云海绿洲合作社将园内E—009号地块使用权及地上物使用权租赁给我们，租赁期限自2011年1月1日至2041年12月31日，租金17万元，交付标准为房屋地面高级瓷砖、门窗高级塑钢窗塑钢门、内墙水泥麻面、外墙高级涂料、厨房水泥麻面预留管道、卫生间水泥麻面预留管道、送水系统地下深井水入户、供电系统农业用电入户。合同签订后，我们于2011年6月30日向云海绿洲合作社交付了租金17万元，云海绿洲合作社于2011年7月1日交付了房屋、大棚及庭院。2017年8月28日，密云区西田各庄镇政府张贴通知，房屋、围墙、大门为违建，于2017年9月被拆除。因云海绿洲合作社出租给我们的庭院属于违建，被强制拆除，我们的合同目的已无法实现。在本案起诉之前，云海绿洲合作社与其他案件当事人之间因同类型纠纷，已经法院审理，确认合同无效，并判令云海绿洲合作社退还相应租金和赔偿利息损失，为维护我们的合法权益，故起诉至法院。云海绿洲合作社答辩并反诉称：不同意原告（反诉被告）的全部诉讼请求。第一，被告在西田各庄村建设大棚有40平米管理用房，经过政府验收，是合法建筑，2011年6月30日双方签订土地承包合同，地上物使用权转让给原告（反诉被告），被告按照约定交付给原告（反诉被告）使用，其中没有厨房和卫生间。第二，原告（反诉被告）在租用大棚期间，疏于管理，现在由原告（反诉被告）管理使用，已经出现多处坍塌。2017年，政府对超标的管理用房拆除，国土资2014年127号文件对超出范围有限制，我们向原告（反诉被告）提供按照现行政策允许的管理用房，原告（反诉被告）用生效判决确认我们之间的合同无效，我们认为没有法律依据，根据合同法规定，合同无效，因合同取得的财产也是应该向我们返还，我们反诉要求：1、判令胡宗熙、侯春兰将E-009号地块、大棚及附属设施恢复原状并向云海绿洲合作社返还；2、反诉费由胡宗熙、侯春兰承担。针对云海绿洲合作社提出的反诉，胡宗熙、侯春兰辩称，房屋自强拆以后就不能使用了，大棚使用期间出现的状况与我们无关，由云海绿洲合作社自行承担。本院经审理查明：2011年6月30日，胡宗熙、侯春兰与云海绿洲合作社签订《土地承包合同》，合同约定了云海绿洲合作社将园内E—009号地块使用权及地上物使用权转让给胡宗熙、侯春兰使用，使用期间为自2011年1月1日至2041年12月31日，胡宗熙、侯春兰交纳土地及地上物款170000元；土地使用面积905平方米（含房屋面积、庭院、大棚面积），合同附件备注为：房屋地面高级地砖、门窗高级塑钢、内墙水泥麻面、外墙高级涂料、厨房水泥麻面预留管道、卫生间水泥麻面预留管道、供水系统地下深井水入户、供电系统农业用电入户，大棚土地平整、顶面钢架顶棚等内容。原、被告签字、盖章，同日，胡宗熙交纳租金17万元。2017年8月28日，北京市密云区西田各庄镇人民政府在园区内张贴关于进一步清理整治“大棚房”告知书，拆除范围包括超标管护用房、围墙、大门、硬化地面等。现已被部分拆除。云海绿洲合作社为证明其主张，向本院提交了：1、2008年建设大棚申请书及审批手续复印件、经过现场设计的图复印件、验收汇总表复印件、西田各庄镇政府于2019年4月17日出具的关于违章拆除事宜的说明，拟证明按照当时政策属于合法建筑，当时配备的配套的40平米的管理用房，没有对面积进行限制，后来只是对超标管理用房的拆除；2、西田各庄镇政府规划建设与环境保护办公室于2019年10月30日出具的证明一份，拟证明不影响原告（反诉被告）对大棚的使用，原告（反诉被告）现在还在使用大棚；3、大棚现状照片，拟证明原告（反诉被告）没有按照合同约定对大棚进行维护导致坍塌。对该组证据，胡宗熙、侯春兰发表意见称，对被告提交的第一组和第二组证据的真实性不予确认，法院生效判决已经认定相关土地承包合同无效，原告（反诉被告）提交的相关文件中涉及的大棚号码跟本案无关，其没有权利变更房号，其土地性质及出租都是违法的，对证据3的真实性不确定，拍摄时间及拍摄地点均不确认。本案在审理过程中，胡宗熙、侯春兰向本院申请财产保全，请求冻结云海绿洲合作社名下的银行存款148776.41元，并提供了担保。本院经审查于2019年11月14日出具（2019）京0118民初11288号民事裁定书，裁定冻结云海绿洲合作社名下银行存款148776.41元。经本院执行，云海绿洲合作社名下的账户×××被冻结了存款25.44元。上述事实，双方当事人陈述，《土地承包合同》、《收据》、《申请书》、《2009年密云县设施农业建设申请表》、《西田各庄镇西田各庄村设施建设布局图》、验收汇总表、《关于违建拆除事宜的说明》、《证明》、照片等证据在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中双方签订的合同名为土地承包合同，实为租赁合同，涉案大棚的设施用房的房屋面积和结构不符合政府对农业大棚设施用房的标准，胡宗熙、侯春兰与云海绿洲合作社签订合同目的并非单纯的农业种植，而具有居住成分，改变了原有土地用途和性质，违反了土地管理法的强制性规定，故双方签订的《土地承包合同》应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。云海绿洲合作社依据无效合同收取的租赁费，应当予以返还，但因胡宗熙、侯春兰已实际占有了一段时间的涉案大棚，故对于胡宗熙、侯春兰要求返还其租金的诉讼请求，本院结合案件实际情况对具体数额予以确定；鉴于租赁标的物的违法建设被拆除后，云海绿洲合作社占用胡宗熙、侯春兰款项的事实，原告（反诉被告）要求云海绿洲合作社赔偿占用款项期间利息损失的诉讼请求，本院确定自2017年9月1日起算，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院相应予以调整。云海绿洲合作社提交的证据和辩解意见不影响本院依据双方合同内容及查明的事实对双方合同作出的无效认定，本院对其意见不予采信。对于云海绿洲合作社要求胡宗熙、侯春兰对承租地块、大棚及附属设施恢复原状并返还的诉讼请求，因2017年8月涉案地块、大棚及附属设施的违章部分被政府拆除，导致胡宗熙、侯春兰不能正常使用涉案地块、大棚及附属设施，同时，大棚在使用中亦存在自然的损耗，云海绿洲合作社亦未提交证据证明涉案地块、大棚及附属设施交付使用时的原始状态，且距胡宗熙、侯春兰不能正常使用涉案地块、大棚及附属设施至今已有二年有余，故对其该项诉求中的恢复原状部分，本院不予支持，胡宗熙、侯春兰将涉案地块、大棚及附属设施按现状返还给云海绿洲合作社。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、胡宗熙、侯春兰与北京云海绿洲种植专业合作社签订的《土地承包合同》无效；二、北京云海绿洲种植专业合作社于本判决生效之日起十日内返还胡宗熙、侯春兰租金十三万二千一百八十一元；三、北京云海绿洲种植专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿胡宗熙、侯春兰上述款项利息损失（自二〇一七年九月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、胡宗熙、侯春兰于本判决生效之日起十日内将E-009号地块、大棚及附属设施返还给北京云海绿洲种植专业合作社。五、驳回胡宗熙、侯春兰的其他诉讼请求。六、驳回北京云海绿洲种植专业合作社的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费一千二百六十四元，由被告北京云海绿洲种植专业合作社负担（于本判决生效之日起十日内交纳）本诉案件受理费一千五百零六元，由北京云海绿洲种植专业合作社负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。反诉案件受理费三十五元，由胡宗熙、侯春兰负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于立华二〇一九年十二月十二日法官助理 唐汉玲书 记 员 贺 洋