文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0235行初146号原告重庆金桂出租汽车有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号，统一社会信用代码91500228MA6070CC01。法定代表人李红兵，董事长。委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告重庆市梁平区交通局，住所地梁平区梁山街道机场路437号，统一社会信用代码115002280086523530。法定代表人杨颂，局长。出庭应诉负责人邱章俊，该局副局长。委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。被告重庆市梁平区人民政府，住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路行政综合大楼。法定代表人蒲继承，区长。委托代理人周海君，该区司法局工作人员。委托代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。原告重庆金桂出租汽车有限公司(以下简称金桂公司)不服被告重庆市梁平区交通局(以下简称区交通局)、重庆市梁平区人民政府(以下简称区政府)交通运输行政许可及行政复议一案，于2019年7月31日向重庆市梁平区人民法院起诉。重庆市梁平区人民法院受理后，原告申请异地管辖，重庆市第二中级人民法院于2019年9月23日以（2019）渝02行辖38号指定管辖复函，指定本院审理本案。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告金桂公司的法定代表人李红兵及其委托代理人郑建伟，被告区交通局的出庭应诉负责人邱章俊及其委托代理人常仕武，被告区政府的委托代理人周海君、刘世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年5月20日，被告区交通局对金桂公司申请办理巡游出租汽车经营的行政许可作出《区县巡游出租汽车客运经营开业不予受理决定》；2019年7月16日，被告区政府作出维持不予受理决定的梁平府行复［2019］12号《行政复议决定书》。原告金桂公司诉称，2019年5月20日上午10时许，原告向被告区交通局递交巡游出租汽车经营申请和相关资料，同日上午11时许，区交通局作出不予受理决定。该决定未依据《行政许可法》的程序办理，不予受理行为违反《行政许可法》第三十二条和《反垄断法》第三十二条的规定。原告向被告区政府申请行政复议，区政府作出维持的复议决定。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定，原告是可以通过提供承诺书的方式申请许可，而被告区政府认为原告必须取得巡游出租汽车车辆经营权，而不能采取提供承诺书的方式申请许可，同时认为区交通局在没有依程序要求原告就相关材料进行补正的情况下，单方认为原告实际上无法对巡游出租汽车车辆经营权相关申请材料进行补正，即维持区交通局作出的决定。现起诉请求：1.判决确认区交通局作出的《区县巡游出租汽车客运经营开业不予受理决定》违法；2.判决撤销区政府作出的梁平府行复［2019］12号《行政复议决定书》。被告区交通局辩称，一、答辩人具有作出不予受理决定的主体资格。《出租汽车经营服务管理规定》第六条：“县级以上人民政府交通运输部门在本级人民政府的领导下负责组织本行政区域内的出租汽车管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施出租汽车管理工作。”二、答辩人作出不予受理的决定严格依据法律规定，事实清楚、证据充分、程序合法。根据《出租汽车经营服务管理规定》第八条：“申请出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的设区的市级或者县级道路运输管理机构提出申请，并符合下列条件：(一)又符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺：1、符合国家、地方规定出租汽车技术条件；2、有按照第十三条规定取得的出租汽车车辆经营权”。根据《重庆市出租汽车客运管理办法》第六条第一项：“在主城区内经营的，依法取得主城区出租汽车客运特许经营权指标100个以上；在主城区以外经营的，依法取得所在区域出租汽车客运特许经营权指标10个以上”及第十一条“原已取得出租汽车经营许可证的出租汽车客运特许经营权指标取得人，按规定购置车辆后，由道路运输管理机构发给出租汽车经营许可证。”上述规定已经明确，需要取得出租汽车车辆经营权并且需要取得一定数量的经营权指标后才能申请办理出租汽车经营许可。经审查，原告在提交申请时未取得出租汽车车辆经营权，答辩人作出不予受理的决定符合法律规定。另外，梁平区目前有两家出租汽车客运企业，不存在原告所称的垄断经营情形。综上，请求维持答辩人作出的不予受理决定。被告区政府辩称，一、区政府作出行政复议决定程序合法。原告不服区交通局于2019年5月20日作出的《区县巡游出租汽车客运经营开业不予受理决定》，于2019年5月31日向区政府申请行政复议，区政府予以受理。同年6月6日，向区交通局送达《行政复议答复通知书》，6月12日，区交通局向区政府提交答辩书并移交全部案卷材料。2019年7月16日，区政府作出梁平府行复［2019］12号《行政复议决定书》，维持了区交通局的不予受理决定，于7月18日直接送达给区交通局，邮寄给原告。区政府办理原告不服区交通局不予受理决定行政许可行政复议案的程序符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定。二、区政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。区政府审查查明，2019年5月20日，原告向区交通局申请办理巡巡游出租汽车经营的行政许可，同日，区交通局以原告不符合该行政许可事项申请的法定条件、标准，未取得梁平区巡游出租车客运特许经营权指标10个以上为由，作出区县巡游出租汽车客运经营开业不予受理决定。区交通局作出不予受理行政许可申请决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，区政府作出维持区交通局不予受理行政许可的行政复议决定符合《行政复议法》第二十八条第一款和《行政复议法实施条例》第四十三条的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：1、不予受理决定；2、复议决定书。被告区交通局提交了以下证据：1、不予受理决定书、更正通知书；2、行政复议申请书、营业执照、身份证、法定代表人身份证明书；3、申请材料核对表及安全生产管理制度汇编、金桂公司驾驶员信息表；4、行政复议答复书、行政复议决定书及荣通、美天出租汽车企业信息；5、相应法律法规；被告区政府提交了以下证据：1、行政复议决定书；2、送达回证；3、行政复议申请书；4、营业执照、法定代表人身份证明；5、行政复议受理通知书及送达回证；6、行政复议答复通知书及送达回证；7、行政复议答复书；经庭审质证，两被告对原告提交的证据无异议；原告对区交通局提交的更正通知有异议，认为没有收到该更正通知，对两被告的其余证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。经审查，本院认为，原、被告提交的证据来源合法，具有真实性，与本案案件事实相关联，予以采信。经审理查明，2019年5月20日，原告金桂公司向被告区交通局提交巡游出租汽车经营申请表及公司营业执照、驾驶员信息表、安全生产管理制度汇编等资料，申请办理巡游出租汽车经营的行政许可。同日，区交通局以原告不符合该行政许可事项申请的法定条件、标准，未取得梁平区巡游出租车客运特许经营权指标10个以上为由，作出《区县巡游出租汽车客运经营开业不予受理决定》。原告不服该不予受理决定于2019年5月31日向被告区政府申请行政复议，区政府于同日受理。同年6月6日，区政府向区交通局送达《行政复议答复通知书》，6月12日，区交通局向区政府提交答辩书并移交全部案卷材料。2019年7月16日，区政府作出梁平府行复［2019］12号《行政复议决定书》，维持区交通局的不予受理决定，于7月18日直接送达给区交通局，邮寄给原告。原告于2019年7月31日提起本案行政诉讼。本院认为，原、被告对主体资格没有争议，本院予以确认。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款规定“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……(四)申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次性告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请”；《巡游出租汽车经营服务管理规定》第九条规定：“申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交以下材料：（一）《巡游出租汽车经营申请表》；（二）投资人、负责人身份、资信证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；（三）巡游出租汽车车辆经营权证明及拟投入车辆承诺书，包括车辆数量、座位数、类型及等级、技术等级；（四）聘用或者拟聘用驾驶员从业资格证及其复印件；（五）巡游出租汽车经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度文本；（六）经营场所、停车场地有关使用证明等”，本案中，原告申请的事项属于被告区交通局的职权范围。原告向被告区交通局申请巡游出租汽车经营时提交了相关资料，区交通局按规定应当对申请材料是否齐全或者是否符合法定形式进行审查后作出是否受理决定，但其在没有对原告的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查及告知是否需要补正的情况下，即作出不予受理的行政行为，违反上述法律法规的规定，依法应予以撤销；至于原告提交的申请材料是否符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》取得出租汽车车辆经营权及需要取得一定数量的经营权指标，属于受理后是否作出行政许可而进行实质性审查范畴。因此，原告的诉请理由成立，本院予以支持。被告区政府作为复议机关，应对区交通局的工作进行指导和监督，对区交通局错误作出的不予受理决定予以维持，属认定事实不清、适用法律错误，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、(二)项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市梁平区交通局于2019年5月20日作出的《区县巡游出租汽车客运经营开业不予受理决定书》。二、撤销被告重庆市梁平区人民政府于2019年7月16日作出的梁平府行复［2019］12号行政复议决定书。案件受理费50.00元，由两被告负担。审 判 长  何世斌人民陪审员  陈茂贵人民陪审员  丁义蓉二〇一九年十二月十九日书 记 员  叶 青