广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20585号原告：广州市白云区三元里宏禄袋业经营部，住所地广州市白云区机场路49号三元里月历文具精品市场1026房号。经营者：陈正建。委托代理人：廖红楼，广东正觉律师事务所律师。委托代理人：李旭，广东正觉律师事务所律师。被告：广州金柔贸易有限公司，住所地广州市白云区石井联和路2号之1二、三层2002房。法定代表人：陈艾华。委托代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。委托代理人：何定显，广东品泰律师事务所律师。原告广州市白云区三元里宏禄袋业经营部（以下简称宏禄袋业）诉被告广州金柔贸易有限公司（以下简称金柔公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏禄袋业的经营者陈正建及其委托代理人廖红楼，被告金柔公司的委托代理人何定显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏禄袋业的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款226971.5元及利息（利息以226971.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年11月5日，原告与被告签订《环保袋长期制作合同书》，被告长期向原告采购环保包装袋，为保证随时能供货，双方约定被告将需要采购环保袋的规格、数量提前向原告下单，原告根据被告的要求生产好并存放在自己的仓库，被告需要时马上发货，同时双方约定，如果被告不按照约定向原告采购，应当赔偿己经生产货品总数三倍金额的违约金。后原告一直按照被告的要求生产环保袋并存放在自己的仓库，被告一旦有需求就马上发货，但有部分款式袋子原告按被告要求生产出来后被告很少采购，长期积压在原告仓库，至2018年初被告表示将不再向原告采购环保袋，并答应会配合处理己经生产出的袋子，但原告一直没有得到被告具体的实施方案，后原告通过律师函向被告催收货款，但被告一直未予回复。被告没有按照协议的约定向原告采购环保袋已经构成违约，故原告提起本次诉讼。被告金柔公司辩称，原告的诉求不合理、不合法，依法应当驳回。事实是，2014年11月5日，双方签订环保袋长期制作合同，合同期限是2014年11月5日-2015年11月5日止，按照双方的合作模式，经由被告先向原告下单，原告再根据要求生产并存放于仓库，此后按照被告的需求发货结算货款，而在下单的同时，被告给予30%的货款，本案诉争的货物并非是被告所下单的货物，被告也未曾收到该货物。经审理查明：原告主张，按照被告要求制作了环保袋存放在原告仓库，但被告表示不再向原告采购环保袋，被告应当支付已生产仍存放在原告仓库的环保袋的相应款项，就此提交如下证据：1、环保袋长期制作合作书，内容记载：“甲方金柔公司，乙方宏禄袋业，双方就环保袋制作印刷项目，签订长期供应合同，甲方向乙方保证对乙方已生产备货的环保袋进行长期的采购，如甲方在签订此合同的期限内无按照合同规定向乙方进行采购，甲方应赔偿乙方已生产的货品总数的三倍金额。制作款式：铂金款（花纹）1.25元/个，超薄款（黄色）1.05元/个，双弹款（红色）1.05元/个备注：每款均分别有5个码数，具体尺寸要求以《采购订单》为准，环保袋每一款的每个码数的比例是：NB-1，S-1，M-2，L-3，XL-2乙方请按照此比例安排货量生产备货；甲方按实际需求向乙方采购，乙方以《采购订单》数量为准供货给甲方；乙方务必按照甲方给予的环保袋生产比例去安排货量生产备货，每次下单甲方需要具体数量只需跟乙方下《采购订单》，乙方三天内必须供货给甲方，不得延误甲方的需求货品量时间；甲方每次按照向乙方下《采购订单》的总额给予乙方30%的货款，余款于乙方交完全部货品数量后甲方再结款转账给乙方；乙方未按合同规定的时间向甲方提交产品，应赔偿甲方《采购订单》货款的三倍的金额；合同期限：年月日至年月日止，日期：2014年11月5日”，该合作书落款处甲方仅有肖龄签名，乙方仅有陈正建签名，金柔公司有在合作书上加盖骑缝章；合作书的附件采购订单，内容记载：“车缝线覆膜彩色印刷花纹款环保袋，共5个尺寸如下，备注：环保袋侧面、底面尺寸均为11cm，L码单价1.25元、数量30000个，XL码单价1.25元，数量20000个，交货时间：2014年11月24日；车缝线丝印2色黄色款环保袋，共5个尺寸如下，备注：环保袋侧面、底面尺寸均为11cm，NB码单价1.05元、数量10000个，S码单价1.05元、数量10000个，M码单价1.05元，数量20000个，L码单价1.05元、数量30000个，XL码单价1.05元，数量20000个，交货时间：2014年11月24日”；2、部分送货单（只有2018年3月3日收款收据有原件核对，其余没有原件）、部分付款记录（没有原件核对）、出货记录（宏禄袋业自行制作），拟证明宏禄袋业与金柔公司保持长期环保袋定做关系；3、库存表（宏禄袋业自行制作），记载“红色款总数量71850个，红色款总金额75442.5元，黄色款总数量24900个，黄色款总金额26145元，旧款总数量65900个，旧款总金额76444元，白色款总数量30000个，白色款总金额32700元，孩子梦总数量14000个，孩子梦总金额16240元，总数量206650个，总金额226971.5元”；4、陈正建与金柔公司员工肖龄的微信聊天记录、陈正建与金柔公司员工肖呢的微信聊天记录，拟证明金柔公司表示不再向宏禄袋业进货，双方对库存情况进行了核对；5、环保袋印刷制作合同书，拟证明在案涉合同签订前双方已多次订立环保袋制作合同，合同交货期限比较长，不可能如案涉合同中约定在两三天内交货，因此案涉合同才会约定备货。经质证，被告金柔公司认为，对证据1的原件有金柔公司盖章，但是宏禄袋业提交的复印件没有加盖金柔公司的公章，应当以金柔公司所提供的合同书为准，按照双方合同书里面的约定他们的合作模式是甲方也就是被告方要先向原告方下订单后，原告方才按照订单来生产，而且被告方每次下订单的时候是先给乙方30%的货款，余款是在原告方交付全部的货品后再结清转款，所以合作模式大家都非常清晰，大家也是按这种操作的方式去处理的；对证据2，只有2018年3月3日的收款收据是原件，有很多不是送货单，而是收款收据，并且没有原件，也就是说原告已经收了钱，对于没有原件的，不认可，并且与涉案的货物是没有关联性的，因为只是证明以前已经完结的交易，并非是本案涉案的货物交付情况；对部分付款记录的真实性没有意见，被告每次付款以后把付款记录也给了原告；对出货记录是原告单方制作的，不认可真实性；对证据3真实性不认可，是原告单方制作；对证据4的真实性认可，是双方交易的聊天记录，但原告所提供的仅仅是一小部分，并不是全部的聊天记录，且双方除了微信聊天记录，还有QQ聊天记录进行下单对账，而且微信聊天记录可知原告所称的库存的货物并非是被告所下单的货物，而被告人员跟原告在聊天中表示是尽量帮原告消化，而且里面还涉及到价钱的问题，如2017年8月23日微信聊天记录中被告工作人员提及想办法一起消化，红色的现在是1.05元/个，原告的成本是1元/个，也就是说原被告在谈的过程中还涉及到说具体价钱问题，由此可见这些货物并非是被告所下的单，而是原告自行生产后自己消化不了，处理不了，被告在微信聊天上的表述是帮忙，并非是说确认这些货就是被告的，被告从来没下过这些单，另外下单按照双方的合作模式，被告是必须要先给部分货款的，所以由此可见，诉争的货物与被告是无关的；对证据5真实性无法确认，从内容上看，这些合同不是长期合作的方式，而是单次的方式来下订单交易，这些合同与本案无关，且这些合同都是已经履行完毕的。被告主张，本案诉争的环保袋并非是被告所下的单，被告也未曾收到这些环保袋，不应当付款，就此提交如下证据：1、对账聊天记录、付款记录，拟证明原告与被告每个月都进行对账，且被告有支付货款；2、环保袋长期制作合同书，内容记载：“甲方金柔公司，乙方宏禄袋业，双方就环保袋制作印刷项目，签订长期供应合同，甲方向乙方保证对乙方已生产备货的环保袋进行长期的采购，如甲方在签订此合同的期限内无按照合同规定向乙方进行采购，甲方应赔偿乙方已生产的货品总数的三倍金额。制作款式：铂金款（花纹）1.25元/个，超薄款（黄色）1.05元/个，双弹款（红色）1.05元/个备注：每款均分别有5个码数，具体尺寸要求以《采购订单》为准，环保袋每一款的每个码数的比例是：NB-1，S-1，M-2，L-3，XL-2乙方请按照此比例安排货量生产备货；甲方按实际需求向乙方采购，乙方以《采购订单》数量为准供货给甲方；乙方务必按照甲方给予的环保袋生产比例去安排货量生产备货，每次下单甲方需要具体数量只需跟乙方下《采购订单》，乙方三天内必须供货给甲方，不得延误甲方的需求货品量时间；甲方每次按照向乙方下《采购订单》的总额给予乙方30%的货款，余款于乙方交完全部货品数量后甲方再结款转账给乙方；乙方未按合同规定的时间向甲方提交产品，应赔偿甲方《采购订单》货款的三倍的金额；合同期限：2014年11月5日至2015年11月5日止，日期：2014年11月5日”，该合作书落款处甲方有肖龄签名并加盖金柔公司公章，乙方仅有陈正建签名，金柔公司有在合作书上加盖骑缝章，该合同书上的合同期限是手写填入；3、QQ聊天记录，拟证明下单后送货时间为2、3天。经质证，原告认为，对于证据1三性确认，该证据证明双方通常都是每个月进行一次对账，同时表明不存在被告所称的被告先向原告下订单，然后支付30%的预付款，因为双方都是每个月结算一次的，不存在支付预付款的事实；对证据2的真实性不认可，因为原告手头上有一份不同的合同，而且合同上面是没有合同期限，从双方的实际交易来看，双方在2015年11月5日之后仍然有频繁的交易，所以说即使有期限，双方也以实际行为延长了合同期限；对证据3三性确认，但该聊天记录同样也能表明双方的交易习惯并不是被告所称的向原告下单、支付预付款、然后原告生产、然后送货，如果按被告所称的上述流程的话，原告是不可能在被告下单后2-3天内就能送货的。关于2014年11月5日《环保袋长期制作合同书》签订后双方的交易过程。原告陈述，被告通过电话、微信、QQ通知送货，下单后2天、3天送货，月结上个月的款项，没有固定结算日期；双方签订了2014年11月5日《环保袋长期制作合同书》，该合同要求“备货”，备货就是要有库存，被告当时口头要求每个款式每个码数备货10万个，原告当时觉得这个备货量太大，会占用太多资金，所以原告就每个款每个码备了3万个，当被告需要时，原告就从该3万个库存中取出相应数量送货给被告，当库存低于3万个时，原告就会补足库存，原告会统一采购一批原料，一次制作出来就是大约1万个左右，所以最终库存显示某些码数超过3万个；合同签订后，被告只下了一次书面采购订单，并给付了订单金额30%的货款，具体支付时间已经记不清楚了，该订单也已经交付完毕，被告也支付了订单的尾款，这次采购订单后，被告向原告要求送货很多次，时间久远，无法统计其总共要求的送货量，此后每次被告要货也就没有先支付30%的货款了，是原告送货完成后一个月或两个月双方就对账，被告将收到货量的相应货款一次性支付给原告。被告陈述，一般是通过传真、QQ下单，原告两三天左右将货物送给被告，被告月结上月货款；2014年11月5日签订的《环保袋长期制作合同书》中所称“备货”是指被告下单后，原告生产货物先储存在原告处，被告需要才向原告要求送货，一开始合作时被告下单只确定款式而没有确定具体码数，后来被告下单就会确定具体款式和码数，不清楚被告向原告下采购订单的次数，因为被告的部分员工已经离职，没有留存记录，也没有留存原告的交货记录和被告的付款记录，被告没有说不订货，只是在2017年8月份时，原告告知被告库存了很多货，被告觉得奇怪才向原告询问，并要求原告统计，被告认为双方合作时间比较长，所以考虑能够帮忙消化就尽量帮忙。诉讼中，原告陈述，价值226971.5元的环保袋尚在原告仓库，如被告需要可以交付。被告陈述，这些定制的环保袋，对于被告已没有用了，不需要原告交付。以上事实，有相关书证和当事人陈述等证据证实。本院认为，原告为被告加工制作环保袋，被告向原告支付款项，双方之间是加工承揽合同关系。根据原、被告诉辩称及举证、质证，双方的争议焦点是：被告是否应向原告支付已制作完成尚未交付的环保袋的加工款，也就是说原告处库存的环保袋是否是被告委托加工生产的。对此，本院认为，首先，原、被告各自手持一份《环保袋长期制作合同》，两份合同的不同之处是，原告手持合同中未写明合同期限，而被告手持合同中有手写合同期限是“2014年11月-2015年11月”，原告手持合同中落款处的甲方仅有“肖妮”的签名，而被告手持合同中落款处的甲方不仅有“肖妮”的签名，还有被告的盖章，而合同作为双方共同意志的体现，无论由哪一方持有，其内容都应当保持一致，因此原告手持的合同更能体现出两份合同的共通之处，体现双方共同意志，故本院采信原告手持的《环保袋长期制作合同书》，采信双方之间并未约定合同期限；其次，《环保袋长期制作合同书》签订后，双方之间未再签订环保袋加工制作合同，故双方之间的加工制作关系一直受该合同约束；该合同内容中明确约定原告作为加工方需生产“备货”，并约定“备货”比例，同时原告与被告工作人员的微信聊天中也提及“备货”，故本院采信被告有要求原告备货，即原告需要先生产一定数量的环保袋存放在原告仓库，待被告需要时再向被告送货；被告并未举证证明原告的库存量并非被告要求的备货数量，而原告也未举证证明其现有库存量均是被告要求的备货量，考虑被告要求的交货时间、数量等因素，对于原告现库存的价值226971.5元环保袋，酌定被告应向原告支付加工款180000元。关于原告主张的利息损失，本院认为，库存的环保袋原告尚未交付，双方对于库存环保袋应否付款存在争议，故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，广州金柔贸易有限公司向广州市白云区三元里宏禄袋业经营部支付180000元加工款；二、驳回广州市白云区三元里宏禄袋业经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4704元，由广州金柔贸易有限公司负担3731元，由广州市白云区三元里宏禄袋业经营部负担973元。广州市白云区三元里宏禄袋业经营部已预交4704元，在本判决确定的给付期限内，由广州金柔贸易有限公司给付广州市白云区三元里宏禄袋业经营部3731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  温志伟人民陪审员  张 芬二〇一九年十二月四日书 记 员  梁美桦