西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6046号原告：陕西万福企业管理有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码：91610400067933411B。法定代表人：王嫣卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙莉荣，陕西赢弘律师事务所律师 。委托诉讼代理人：王育新，陕西赢弘律师事务所律师 。被告:陕西瑞博影视文化发展有限责任公司，住所地西安市，工商注册号: 6100002000274。法定代表人:梁会武，该公司董事长。被告:陕西瑞博康居住宅开发有限责任公司，住所地西安市碑林区，注册号: 6100002003628。法定代表人:梁长青，该公司董事长。 第三人：中国工商银行股份有限公司西安土门支行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5279。代表人：杨伟，该支行行长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5638。法定代表人：王立民，该公司总经理。第三人：陕西毅力实业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码：91610400710079825C。法定代表人：刘文毅，该公司执行董事。原告陕西万福企业管理有限公司（以下简称万福公司）与被告陕西瑞博影视文化发展有限责任公司（以下简称瑞博影视公司）、陕西瑞博康居住宅开发有限责任公司（以下简称瑞博康居公司）、第三人中国工商银行股份有限公司西安土门支行（以下简称工商银行土门支行）、中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城资产陕西分公司）、陕西毅力实业有限公司（以下简称陕西毅力公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万福公司委托诉讼代理人孙莉荣、王育新到庭参加了诉讼。被告瑞博影视公司、瑞博康居公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人工商银行土门支行、长城资产陕西分公司、陕西毅力公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞博影视公司支付借款本金3310600元及利息5163288.2元（截止2012年4月30日），合计8473888.2元；2.判令瑞博康居公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1998年8月5日，工商银行土门支行与被告瑞博影视公司签订《人民币短期借款》(合同编号:西工银土国外字(1998)004 号)，约定被告瑞博影视公司向工商银行土门支行借款40万美元，借款期限自1998年8 月5日起至1999年2月5日止。同日，工商银行土门支行与被告瑞博康居公司签订《保证合同》(编号:西工银土国外字(1998) 1004号)，约定被告瑞博康居公司对被告瑞博影视公司的全部还款义务承担连带保证责任。合同签订后，工商银行土门支行如约履行了出借义务。借款到期后，工商银行土门支行多次向两被告进行了催收，截止2005年3月20日两被告仍未清偿本金40万美元(折合人民币3310600 元)及利息201976.11美元。2005年，工商银行土门支行与长城资产陕西分公司签订《债权转让协议》（编号: 3700000000275)， 将上述未获清偿的债权转让给长城资产陕西分公司。同年9月26日，双方在《陕西日报》发布联合公告，向两被告公告送达债权转让和催收通知。2012年11月8日，长城资产陕西分公司与陕西毅力公司签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给陕西毅力公司，并于同年 12月5日在《陕西日报》发布联合公告，向两被告送达债权转让和催收通知。2017年10月26日，陕西毅力公司与原告签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给原告，并于2017年10月28日在《陕西日报》发布联合公告，向两被告送达债权转让和催收通知。至此，原告合法受让的债权为本金3310600元及相应利息5163288.2元(截止2012年4月30日)。综上，原告对两被告的债权合法有效，两被告未按照合同约定履行还款义务，严重损害原告的合法权益，故诉至法院。被告瑞博影视公司、瑞博康居公司未作答辩。第三人工商银行土门支行、长城资产陕西分公司、陕西毅力公司未作陈述。原告围绕其诉讼请求，依法提交了以下八组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、《人民币短期借款》、《保证合同》，证明被告瑞博影视公司向工商银行土门支行借款40万美元，借款期限自1998年8 月5日起至1999年2月5日止，借款期间利率月息6.46‰，若不能按期清偿借款本息的，每日以万分之4计收利息。瑞博康居公司对该笔借款本金及利息承担连带保证责任。证据二、借款凭证，证明该笔贷款已经实际发放。证据三、催收逾期贷款（承兑汇票）通知书（1999年2月6日）、逾期贷款催收通知单（1999年2月6日）、银行贷款催收催收回单、催收逾期贷款本息通知书（2002年7月9日）、催收逾期贷款本息通知书（2004年3月28日）、督促履行保证责任通知书（2004年3月28日），证明借款到期后，被告瑞博影视公司未按约定归还借款，被告瑞博康居公司未履行保证责任，工商银行土门支行多次向瑞博影视公司催收，并向瑞博康居公司主张保证责任。证据四、债权转让协议（编号3700000000389）及债权转让清单、债权转让通知暨催收联合公告，证明工商银行土门支行将上述债权转让给长城资产陕西分公司，并于2005年9月26日向两被告公告送达债权转让催收通知。证据五、债权转让协议及清单、债务催收联合通知，证明长城资产陕西分公司于2012年11月8日将该笔债权转让给陕西毅力公司，并向两被告公告送达债权转让和催收通知。证据六、债权转让协议及清单、债权转让通知暨催收联合公告、（2017）西证民字第20292号和（2017）西证民初字20293号公证书，证明陕西毅力公司于2017年10月26日将该笔债权转让给原告，2017年10月28日向两被告公告送达债权转让和催收通知，并公证送达债权转让及催收通知。原告成为该笔债权的合法债权人。证据七、催收公告，证明各债权人向债务人及保证人催收贷款本息。证据八、情况说明两份，证明债权转让的事实。对原告提交的八组证据，形式要件合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：1998年8月5日，瑞博影视公司作为借款人，工商银行土门支行作为贷款人签订《人民币短期借款合同》(合同编号:西工银土国外字(1998)004号)，约定被告瑞博影视公司向工商银行土门支行借款40万美元，借款期限自1998年8 月5日起至1999年2月5日止,借款利率为月息6.46‰。该合同还约定本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由瑞博康居公司向贷款人提供信用方式的担保，并另行签订合同编号为：土国外字(98) 1004号的担保合同。同日，瑞博康居公司作为保证人（甲方）与工商银行土门支行作为债权人（乙方）签订了《保证合同》（合同编号：西工银土国外字(1998) 1004号），该合同约定为确保乙方与瑞博影视公司签订的1998年土国外字004号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证范围为贷款本金40万美元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。担保方式为连带责任保证。《借款合同》和《保证合同》签订后，工商银行土门支行于1998年8月10日向瑞博影视公司发放了40万美元贷款。但借款期限届满后，瑞博影视公司并未按约还款，瑞博康居公司也并未按约履行保证责任。因此，工商银行土门支行分别于1999年2月6日、2000年9月5日、2002年7月9日、2004年3月28日向瑞博影视公司发放《催收逾期贷款本息通知书》，催收该笔借款本息，瑞博影视公司均盖章签收。工商银行土门支行分别于1999年2月6日、2000年9月5日、2002年7月9日、2004年3月28日向保证人瑞博康居公司发出《督促履行保证责任通知书》，瑞博康居公司均盖章签收。2005年，长城资产陕西分公司（原名称：中国长城资产管理公司西安办事处）（乙方）与中国工商银行陕西省分行（甲方）签订《债权转让协议》（编号：3700000000389）。该协议约定，本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人瑞博影视公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。转让债权的账面价值为，截止2005年4月30日（“转让基准日”），本协议项下的债权账面价值为人民币3310600元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。该协议后附债权转让清单，载明：借款人名称瑞博影视公司，借款合同号西工银土国外字(1998)004号，截止2005年4月30日贷款本金余额40万美元，折合人民币3310600元，担保人名称瑞博康居公司，截止2005年3月20日该借款人表外利息余额为人民币0元，外币201976.11元，合计人民币1671655.27元。《债权转让协议》签订后，长城资产陕西分公司于2005年9月26日在陕西日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2007年9月16日在陕西日报发布《债权催收公告》，于2009年9月9日、2011年9月2日在陕西日报上发布《债权催收暨营销公告》。2012年11月8日，长城资产陕西分公司（甲方）与陕西毅力公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定长城资产陕西分公司将其依法享有的本协议附件一《贷款债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益转让给陕西毅力公司。计算主债权本金、利息余额的截止日为2012年4月30日。《贷款债权明细表》中显示：借款人为瑞博影视公司，担保人为瑞博康居公司，本金余额为3310600元，利息5163288.2元，本息合计8473888.2元。协议签订后，陕西毅力公司于2012年12月5日在陕西日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，并于2014年11月4日及2016年11月4日发布《债权催收公告》。2017年10月26日，陕西毅力公司与原告签订《债权转让协议》，约定由陕西毅力公司将陕西中航机电科技公司等47户贷款债权转让给本案原告万福公司，利息截止日为2012年4月30日。（见债权转让清单和单户转让协议）。债权转让清单显示：借款人为瑞博影视公司，担保人为瑞博康居公司，本金余额为3310600元，利息5163288.2元，本息合计8473888.2元。协议签订后，原告于2017年10月26日通过邮寄的方式向瑞博影视公司及瑞博康居公司主张权利，并对邮寄过程及内容进行了公证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购,管理,处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，中国工商银行陕西省分行将涉案债权转让给长城资产陕西分公司，并公告通知了债务人，符合法律规定，长城资产陕西分公司取得涉案债权，成为合法债权人。长城资产陕西分公司又将其合法取得的涉案债权转让给陕西毅力公司，并公告通知了债务人符合法律规定，陕西毅力公司取得涉案债权，成为合法债权人。陕西毅力公司再将涉案债权转让给本案原告万福公司，并公告及公证邮寄方式通知了债务人，符合法律规定，故原告万福公司取得涉案债权，成为合法债权人，原告万福公司据此主张涉案债权符合法律规定，具有诉讼主体资格。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，原告及其前手权利人工商银行土门支行、长城资产陕西分公司、陕西毅力公司均在法律规定的诉讼时效期间内以书面通知、公告、邮寄等方式连续向两被告主张权利，故涉案债权未过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，瑞博康居公司与工商银行土门支行签订《保证合同》，约定对涉案债权自愿承担连带保证责任，系其真实意思表示，合法有效，故被告瑞博康居公司应当承担连带清偿责任。综上，原告要求被告瑞博影视公司支付借款本金3310600元及利息5163288.2元（截止2012年4月30日），以及被告瑞博康居公司对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、 第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西瑞博影视文化发展有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陕西万福企业管理有限公司借款本金3310600元及利息5163288.2元，合计8473888.2元；二、被告陕西瑞博康居住宅开发有限责任公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费71117元、公告费600元，由两被告共同承担（案件受理费、公告费原告已预交，两被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长        王  弘审    判    员        陈丽娜审    判    员        孙龙君 二Ｏ一九年十一月十九日 书    记    员        王红菊 1