云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5577号原告：杨永兰，女，1976年10月20日生，苗族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王子健，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：陶应海，男，1967年8月9日生，苗族，云南省文山市人，现住文山市。被告：项连会，女，1969年6月8日生，苗族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：张权珏，云南杨柏王律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：张玉，云南杨柏王律师事务所律师（一般授权）。原告杨永兰与被告陶应海、项连会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永兰及其委托诉讼代理人王子健，被告陶应海、项连会及其委托诉讼代理人张权珏、张玉，证人陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告陶应海、项连会连带赔偿原告各项经济损失13859.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月7日，被告项连会来原告家鸡窝中拉鸡，声称被告的鸡进入原告的鸡窝中休息，被告项连会在未得到原告同意的情况下将原告的两只鸡拉走。原告阻止被告项连会的行为，被告项连会随手就将鸡打到原告丈夫陶应春头上，鸡被打死后项连会丈夫被告陶应海就进入原告家中，不问原由的就对原告及其丈夫陶应春进行殴打、追赶。在被告陶应海追打陶应春过程中，被告项连会拾起放在原告家门口的一根木棒就随手殴打原告头部、手部、胸部，造成原告头部大出血。原告受伤后，进入文山市人民医院住院治疗，于2019年5月17日出院，共计住院10天，医疗费用为3497.09元。2019年5月26日，经过文山七都司法鉴定所鉴定原告杨永兰损伤程度为轻微伤。2019年11月21日，经过文山七都司法鉴定所鉴定原告杨永兰误工期为30日，护理期为7日，营养期为7日，至今，被告没有赔偿过原告的任何损失。为此，原告诉至本院。委托诉讼代理人代理意见：1.被告陶应海、项连会应当对原告遭受的损失承担连带赔偿责任。（1）被告陶应海对本案的发生存在过错，事先出手殴打他人挑起冲突，最终导致原告遭受伤害；（2）被告项连会对本案的发生也存在过错，使用木棒击打原告头部，最终导致原告头部遭受损伤。2.原告遭受的损失赔偿金额依法有据，计算合理，应当得到法院的支持。被告陶应海、项连会辩称：1.原告诉称与客观事实不符，当天是项连会去找其帮侄子陶文照管的小鸡，才因为鸡的归属发生争执，引发了纠纷，项连会并没有随意将原告的两只鸡拉走；2.原告诉称鸡被打死后陶应海就进入原告家中，不问原由的就对原告及其丈夫陶应春进行殴打、追赶与客观事实严重不符。事实是项连会与陶应春在陶应国家门口发生争吵过程中，陶应才和陶应春就开始动手殴打陶应海。陶应才抱着陶应海的脚，陶应春按着陶应海，用拳头打陶应海的头，将陶应海打伤。事情发生的整个过程陶应海、项连会都没有进入原告家中，更没有对原告及陶应春实施殴打、追赶的行为，而是陶应春与陶应才对陶应海进行了殴打；3.原告诉称在陶应海追打陶应春过程中，项连会拾起放在原告家门口的一根木棒就随手殴打原告头部、手部、胸部与客观事实不符。原告是想要过去一起参与殴打陶应海时自己绊倒在地受伤的，并非是项连会使用木棒打伤。项连会、陶应海没有追赶、殴打原告与陶应春，原告是自己绊倒在地所受的伤，其诉称与客观事实不符，二被告没有对原告实施伤害行为，其诉请无事实及法律依据，依法应当予以驳回。二被告没有对原告实施伤害行为，依法不应当承担赔偿责任，原告主张的费用部分不应当得到支持。委托诉讼代理人代理意见：1.原告杨永兰的伤害不是被告实施的，原告诉请无事实依据及法律依据，依法不应当得到支持。本案中被告列举从公安机关调取的证人陶应忠的证言，证人陶某当庭的证言，客观还原了案件事实，陶应才、陶应春殴打陶应海，杨永兰在过来帮忙时自己摔倒在地受伤，原告受伤是其自己的行为导致，本案被告陶应海没有机会实施伤害行为，项连会没有实施殴打行为，因此，原告诉请不应得到法庭支持；2.原告主张的费用不应当全部得到支持，并且陶应海、项连会没有对其实施伤害行为，依法不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨永兰对其主张，向本院提交以下证据：1.文山市人民医院入院记录、出院记录、CT诊断报告、病情证明，证明2019年5月8日至5月17日，原告进入文山市人民医院住院治疗，诊断为脑震荡、头皮裂伤、胸部、右肘部软组织挫伤，共计住院天数为10天；2.文山市人民医院住院费用表、云南省医疗住院收费票据、云南省医疗门诊收费票据，证明原告在文山市人民医院住院治疗期间的费用共计3497.09元；3.司法鉴定意见书、云南增值税普通发票，证明原告被两被告打伤，经鉴定损失程度为轻微伤，误工期为30日，护理期为7日，营养期为7日，鉴定费用为1800元。4.文山市公安局喜古派出所出警记录视频光碟一张，证明原告被打伤的位置在原告家厨房侧边，同时被告项连会也告知民警自己用手打到过原告，民警现场提取涉案工具木棒一根，木棒底端尖锐部分粘有血迹，原告头部受伤是被告项连会使用木棒导致，被告陶应海来到现场非但没有制止纠纷，反而事先动手打人，应当承担相应的过错责任。5.文山市公安局喜古派出所图片光碟一张，证明喜古乡派出所民警在案发现场提取过木棒的事实。经质证，陶应海、项连会对杨永兰提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有意见，不能证实项连会、陶应海对杨永兰实施了伤害，原告杨永兰的伤与被告无关。对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从执法记录仪内容看在场的证人看见陶应春打陶应海，但是没有看到项连会打原告，原告也说是乱七八糟的打，最后项连会有没有拿着木棒打到原告，无法确认。现场血迹到处都有，原告有到处走动的情况。有可能是在原告到处走动的时候血迹沾到木棒，因此，该证据不能证实被告项连会打伤原告的事实。对第5组证据的真实性无异议，但是对关联性不予认可。木棒上无血迹，该证据足以证实原告受的伤不是被告造成。陶应海、项连会对其辩解，向本院提交以下证据：1.文山市公安局喜古派出所受案登记表、文山市公安局行政处罚决定书文公（喜古）行罚决字[2019]1号，证明2019年5月7日，文山市公安局喜古派出所接到报警称有村民打架，经过调查了解，原告与被告项连会被打伤，陶应海被陶应春打伤的事实；2.被告项连会、陶应海、陶应忠的询问笔录，证明：（1）2019年5月7日，被告项连会到陶应国家旁边的竹林找帮陶文照管的小鸡，原告、陶应春与被告项连会因小鸡的归属发生争执，被告项连会没有随意拉原告小鸡的事实；（2）被告项连会与陶应春在争执时，陶应才、被告陶应海来到陶应国家门口，陶应忠也在场。双方在争辩过程中，陶应才、陶应春按着被告陶应海并殴打陶应海的事实；（3）原告见陶应春在打人想要过去参与，走到陶应春他们打架的地点旁绊倒在地受伤，被告项连会站在旁边，没有用木棒打伤原告的事实；（4）被告项连会没有用木棒打陶应春的事实。3.陶应春、原告杨永兰、陶应才的询问笔录，证明：（1）陶应春把被告陶应海按在地上打，被告陶应海被陶应春打伤。在打的过程中，陶应春没有看到原告如何受伤的事实。（2）原告、陶应春、陶应才陈述被告陶应海、项连会追着陶应春到陶应春家中打与客观事实不符，事实上原告、陶应春因向被告借钱的事与被告发生矛盾，在当天是陶应春、陶应才主动殴打被告陶应海，被告没有追逐殴打行为，发生打架地点是在陶应国家门口，并非是在原告家中。4.文山市公安局治安调解协议书，证明2019年5月7日，原告、陶应春与被告项连会、陶应海是在陶应国家竹林边发生争执，陶应春在陶应国家门口殴打被告陶应海的事实。5.证人陶某当庭陈述，证明2019年5月7日其在陶应忠家吃西瓜，听见吵架声就和我妻子、陶应忠、陶应忠的儿子媳妇出去看，到现场时就看见陶应春、陶应海、陶应才他们打成一团，陶应春骑在陶应海的肚子上打，陶应才拉着陶应海的小腿，项连会一只手拉着小鸡，一只手拿着电筒，项连会去拉陶应海的衣领，徐自琼就和杨永兰说：“老婶还不去帮忙盖”，杨永兰就跑上去陶应海他们打架地点，用手拉项连会、陶应海的衣服，杨永兰就摔倒了，杨永兰发现他的头流血，就喊陶应才拿蒿枝叶来给他止血，陶应才说：“就让头流着血，你去门口坐着，我打电话喊派出所的来解决”。后来陶应忠说着陶应才，陶应才就要来打陶应忠，陶应忠就没说话了。陶应海从地上起来，陶应春来我面前问我有没有看见他们打架，我当时没敢说话，一直在现场等着派出所的来解决，当天晚上我就跟着救护车一起来文山市医院检查照片。同时说明当时陶应海的鼻子、脸、后脑都受伤，其中鼻子和后脑流血的事实。经质证，杨永兰对陶应海、项连会提交的第1组证据的三性予以认可，对其证明内容、证明观点不予认可；对第2组第一项的关联性、合法性予以认可，对证明内容及观点不予认可，笔录里没有记载项连会、陶应海先动手，项连会拿着木棒追打杨永兰的事实，没有陶应才加入殴打的事实；对第3组的关联性、合法性予以认可，对真实性不予认可。理由是两人的证言存在避重就轻的嫌疑，没有谈到杨永兰受伤的过程，以及项连会使用木棒的事实。对陶应春证言的合法性、关联性给予认可，对真实性、证明内容不予认可，理由是存在避重就轻，陶应春作为本案的证人都没有客观的说明杨永兰受伤的经过，以及项连会使用木棒的事实。对陶应才的证言三性给予认可，但对证明内容不予认可，理由是该份证言证实了陶应海与项连会追打陶应春的事实，并且证实项连会拿着木棒打伤杨永兰的事实，同时也证实了陶应才向派出所报警的事实。对第4组的三性予以认可，但对证明内容不予认可，该份证明能够证实杨永兰所受损伤为轻微伤。对证人陶某证言的三性及证明观点不予认可，第一案发当天的7点钟，天还没黑，证人陈述项连会手里拿着电筒的事实不符，第二双方发生争吵时证人不在场，证人去到时双方已经发生殴打，没有听到陶应才骂猪头。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。本院认为，原告杨永兰提交的1、2、3、4组证据能证实原告受伤为项连会所致及其损伤为轻微伤，并支付相关费用的事实，本院予以采信。第5组证据因其木棒上所留血迹未作鉴定，不能证实木棒上血迹为原告血迹，故不予采信。被告陶应海、项连会提交的1、4组证据为喜古派出所如实登记报案人的相关信息及报案记录，该证据不能直接反映案件事实，但其民警到达现场后，经了解为杨永兰与项连会争吵后吵打起来，后陶应海与陶应春加入，四人互相殴打的事实与第2、3、5组证据证实原被告双方发生相互殴打的事实相印证，本院对该事实予以确认。证人陶应忠、陶某、陶应才所述原告受伤经过与公安民警出警记录视频中项连会自认事实不符，本院对该部分证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的依据，本院认定事实如下：2019年5月7日，被告项连会因找两只小鸡与原告杨永兰、杨永兰丈夫陶应春发生争吵，被告陶应海听到后来到现场，双方发生相互殴打，杨永兰头部受伤，陶应海受伤。随后，在场人陶应才打电话报警，公安民警到现场后对出警过程进行记录，对木棒作了提取。原、被告双方乘坐120救护车到文山市人民医院检查，原告杨永兰于2019年5月8日至2019年5月17日住院治疗10天，共支付医疗费用3497.09元。经鉴定，杨永兰的损失为轻微伤，误工期为30日，护理期为7日，营养期为7日，鉴定费用为1800元。另查明，本案中所涉及人员为同胞兄弟，陶应忠排名老二、陶应才排名老四、陶应海排名老五、陶应春排名老六。项连会系老五陶应海妻子，杨永兰系老六陶应春妻子。陶某为孙字辈亲戚。综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、杨永兰的损伤是否为项连会所致。二、陶应海是否应承担赔偿责任。针对争议焦点，本院分别评述如下：一、在庭审过程中，原告杨永兰称其头上的伤为被告项连会用木棒打了一下造成的，项连会称自己未参与打架，杨永兰的伤是自己摔倒造成的。而原告所列举第4组证据文山市公安局喜古派出所出警视频光碟中所记载录制第二段开始部分，公安民警问项连会：“人给是你打伤的？”，项连会答：“当时他来打我，我才用手推了一下，推了跌着，陶应才他们四个来按着陶应海打，是陶应春拿手夺我的眼睛，先打我，我老倌陶应海才上来的，他们四个来打我们，我们才打的”。问：“你后面给拿着棒棒打他了？”，项连会答：“我没有拿着棒棒打他，是他们昏说的，我只是拿手像这样打着过（用手甩了一下示范）”。综上所述，该视频为案发当晚公安民警出警时录制，相比事隔多日双方于2019年5月23日到派出所所作陈述证明力更强，故本院认定，杨永兰头部所受损伤为项连会推倒所致，杨永兰倒地受伤与项连会推杨永兰的行为有因果关系，项连会应承担侵权责任。二、本案中原、被告双方发生互殴，杨永兰所受损伤能够确定为项连会所致，陶应海不承担连带赔偿责任。委托诉讼代理人提出原告的损伤与陶应海无关，陶应海不承担责任的意见予以采纳。本院认为，公民的生命权、健康权等合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方在处理问题时均未能冷静克制、妥善处理，双方作为亲戚，理应互谅互让防止事态扩大，但双方却任性冲动的发生吵打，致矛盾扩大发生互殴，造成双方不同程度的受伤，被告项连会将原告杨永兰推倒致伤应负主要责任，原告参与互殴有过错应负次要责任。依据该起因及争执互殴过程中的过错程度，本院确定原告杨永兰与被告项连会承担赔偿责任的比例为20%：80%。被告陶应海在与原告杨永兰、陶应春发生互殴的过程中，未实施伤害杨永兰的行为，依法不承担连带赔偿责任。本案中原告对被告陶应海的诉讼请求未提供证据加以证明，应由其承担不利后果。对该诉讼请求不予支持。按照法律规定，对原告各项损失计算并支持如下：医疗费3497.09元、住院伙食补助费1000元、鉴定费1800元，合法有据，予以支持；主张的住院期间护理费、误工费、营养费，本院酌情支持护理费700元、误工费2000元、营养费500元，以上支持款项共计人民币9497.09元。本院确定原告杨永兰与被告项连会承担赔偿责任的比例为20%：80%。被告项连会应承担7597.67元的赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告项连会于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨永兰的经济损失7597.67元；二、驳回原告杨永兰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告项连会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 曾 丽二〇一九年十二月三十日书记员 何一鑫