广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初3453号 原告：邓峻津，男，1974年3月29日出生，汉族，住横县。 原告：邓海英，女，1975年4月24日出生，汉族，住广西北流市。 原告：邓程月，女，1981年12月5日出生，汉族，住横县。 三原告的共同委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 被告：韦士富，男，1990年10月6日出生，汉族，住横县。 被告：黄业森，男，1988年6月18日出生，汉族，住横县。 被告：阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市青秀区佛子岭路18号德利·东盟国际文化广场A2写字楼1701-03、1705-10、1722-23、1725-26。统一社会信用代码：91450103576842366U。 负责人：周亚松，总经理。 委托诉讼代理人：农芳园，女，公司职员。 原告邓峻津、邓海英、邓程月诉被告韦士富、黄业森、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人谢忠全，被告保险公司的委托诉讼代理人农芳园到庭参加诉讼。被告韦士富、黄业森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓峻津、邓海英、邓程月向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费、丧葬费等经济损失共计236587.16元；2.判令三被告共同支付原告精神抚慰金3万元；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月16日3时20分许，被告韦士富驾驶载物超过核定载质量的桂Ａ×××××轻型仓栅式货车沿省道101线由良圻方向往横州方向行驶，行驶至S101省道98KM+800M处路段时，适遇受害人邓志兰手拉斗车从桂Ａ×××××轻型仓栅式货车行向左侧往右侧横过道路，由于韦士富驾车行经减速带路段未降低行驶速度，发现情况后采取措施避让不及，致使桂Ａ×××××轻型仓栅式货车右侧车头与邓志兰及其手拉的斗车发生碰撞，造成桂Ａ×××××轻型仓栅式货车损坏，邓志兰受伤的道路交通事故。事故发生后，经横县公安局交通管理大队到现场进行调查取证及现场勘查，认为事故发生的原因主要有两点：1、受害人邓志兰违反交通信号通行(在划有道路中心实线的路段横过道路)；2、韦士富驾驶载物超过核定载质量的机动车行经减速带路段未降低行驶速度造成事故。事故造成受害人邓志兰右侧头部、胸部、四肢多处受伤，伤后神志不清，昏迷2小时余，伤势严重。2018年11月16日到横县人民医院住院治疗，2019年1月10日出院回家进行保守治疗，2019年1月25日治疗无效死亡。经广西众邦司法鉴定中心对受害人邓志兰的死因进行鉴定，鉴定意见为邓志兰符合重型颅脑损伤中枢性呼吸循环衰竭死亡。事故造成原告医疗费、护理费、丧葬费等经济损失308587.16元(具体计算见附表)，被告韦士富仅垫付45000元费用，被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司仅垫付27000元费用，三被告还应赔偿原告医疗费等经济损失236587.16元。此次交通事故的发生，造成受害人邓志兰受伤，医治无效死亡，对原告的精神打击比较大，按照有关法律法规及事故的实际情况，被告应赔偿原告精神抚慰金3万元。被告韦士富驾驶的桂Ａ×××××轻型仓栅式货车所有人黄业森在事故发生前向阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司购买有车辆保险，被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司应在责任限额范围内先予赔偿，对保险公司先予赔偿后超出部分被告韦士富、黄业森应共同连带予以赔偿。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院作出公正判决。 被告保险公司辩称，1.被告韦士富驾驶的肇事车辆桂Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔。保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担保险责任，但是，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。驾驶员韦士富驾驶超载机动车上路，《机动车第三者责任保险》第二十七条第二款违反安全装载规定的，保险公司对商业险免赔10%。 2.对于原告主张的各项损失，意见如下：（1）医疗费：原告诉求60718.16元，以实际发票为准，保险公司垫付的27000元，应予以扣除，请法院审核；（2）住院伙食补助费5500元，无异议；（3）营养费：原告诉求5000元索赔过高，且无司法鉴定书支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条参照医疗机构的意见，因广西当地法院认可营养费标准为30元/天，计算公式：55天×30元/天=1650元；（4）丧葬费36774元，保险公司认可；（5）死亡赔偿金161655元，保险公司认可；（6）治丧交通费：原告诉求2000元，无票据，保险公司仅支持500元；（7）亲属处理事故及丧葬事宜误工损失：原告诉求3960元，其中处理事故误工损失，因原告方无法提供工作证明也未有相关材料证明其在此次事故中有收入减损，故保险公司不予认可；处理丧葬误工费认可，但依据《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业标准，应为131.96元一日，即3人×5天×131.96元=1979.4元；（8）护理费：原告诉求9240元，保险公司认可其天数，但计算公式应为70天×131.96元/天=9237.2元，依据《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业标准，48166元为年收入，则日均数应为131.96元；（9）误工费：原告诉求9240元，因受害人已达国家法定退休年龄，且未有司法鉴定其仍有劳动能力并在本次事故中造成损失，保险公司不予认可；（10）精神损害抚慰金：原告诉求3万元，因受害人负事故同等责任，保险公司核定为15000元；（11）鉴定费：原告诉求14500元，依据票据金额14500元，保险公司认可。 3.保险公司不承担诉讼费，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》责任免除已作出明确规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险公司不负责赔偿，因此诉讼费、伤残鉴定费保险公司不负责赔偿。 综上所述，被告保险公司只对原告合理、合法的损失部分作出赔偿，请法院作出公正判决。 被告韦士富、黄业森均未作答辩亦未提交证据。 双方当事人争议的焦点有：1.本案的事故责任和民事赔偿责任应由谁承担，如何承担。2.原告诉请的各个赔偿项目及数额有何事实及法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦士富、黄业森经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与被告保险公司均围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2018年11月16日3时20分许，被告韦士富驾驶载物超过核定载质量的桂Ａ×××××轻型仓栅式货车沿省道101线由良圻方向往横州方向行驶，行驶至S101省道98KM+800M处路段时，适遇受害人邓志兰手拉斗车从桂Ａ×××××轻型仓栅式货车行向左侧往右侧横过道路，由于韦士富驾车行经减速带路段未降低行驶速度，发现情况后采取措施避让不及，致使桂Ａ×××××轻型仓栅式货车右侧车头与邓志兰及其手拉的斗车发生碰撞，造成桂Ａ×××××轻型仓栅式货车损坏，邓志兰受伤的道路交通事故。事故发生后，南宁市横县公安局交通管理大队于2018年12月6日作出第450127120180000276号《道路交通事故认定书》，认定：受害人邓志兰违反交通信号通行(在划有道路中心实线的路段横过道路)，承担该事故的同等责任；被告韦士富驾驶载物超过核定载质量的机动车行经减速带路段未降低行驶速度，承担该事故的同等责任。 2018年11月16日，邓志兰被送至横县人民医院救治，于2019年1月10日出院，共住院53天，支出医疗费60718.16元。出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤重型，1.1多发性大脑挫裂伤，1.2颅骨骨折，1.3头皮裂伤，1.4颅底骨折，2.胸部损伤，2.1肺挫伤，2.2右侧气胸，2.3肋骨骨折，3.右侧髋臼骨折，4.右侧耻骨下肢骨折，5.多处软组织挫擦伤，6.耳廓开放性损伤，7.右侧眼睑裂伤，8.肺部感染，9.左侧外伤性脑梗塞，10.高血压病。 邓志兰出院后，于2019年1月25日去世。 2019年1月29日，南宁市横县公安局交通管理大队委托广西众邦司法鉴定中心对邓志兰的尸体进行死亡原因鉴定。2019年3月27日，广西众邦司法鉴定中心作出桂众邦司鉴中心[2019]病鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓志兰符合重型颅脑损伤中枢性呼吸循环衰竭死亡。鉴定费为14500元。 2019年9月11日，横县莲塘镇六莲村民委员会出具一份《证明》，内载明：“兹证明我村委莲塘村居民邓志兰（男）一直以来都是在家务农，情况属实”。 原告邓峻津、邓海英、邓程月是受害人邓志兰的子女，邓志兰的妻子彭翠新已于2019年5月10日去世。邓志兰的父母均已先于邓志兰去世，彭翠新的父母均已先于彭翠新去世。 被告黄业森是肇事车辆桂Ａ×××××轻型仓栅式货车的所有人，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的商业三者险，投保了不计免赔。第三者责任保险条款第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按照下列方式免赔。（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。 事故发生后，被告保险公司已向原告支付赔偿款27000元，被告韦士富已向原告支付赔偿款45000元。 本院认为，横县公安局交通管理大队就本次事故依法作出的《道路交通事故认定书》，认定被告韦士富负事故同等责任，邓志兰负事故同等责任，事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，本院予以确认并作为定案的依据。关于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告的亲属邓志兰和被告韦士富在本次事故中均存在过错，应承担相应的民事赔偿责任，根据事故认定书的认定，结合各行为人在侵权损害中的过错程度、原因力大小和损害结果，本院确定本案损害赔偿责任由邓志兰承担50%，被告韦士富承担50%。关于原告以被告黄业森是肇事车辆的车主为由，要求被告黄业森承担本案赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，原告未能提供证据被告黄业森对事故的发生存在过错，对于原告要求黄业森承担本案赔偿责任的主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。”的规定，被告韦士富所驾驶的桂Ａ×××××车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故原告作为交强险的权利者请求被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。即被告保险公司在交强险医疗费责任限额1万元和死亡伤残赔偿限额11万元的范围内赔偿原告的损失。本案中被告保险公司还承保了桂Ａ×××××车的商业三者险，该商业保险合同成立有效，合同双方应严格履行。韦士富所驾驶的车辆超载，根据第三者责任保险条款第二十七条的规定，保险公司辩称其在商业险范围内免赔10%，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的损失，被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿后，不足部分由被告韦士富承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，本院确认原告在本案中的损失如下：1.医疗费60718.16元；2.住院伙食补助费5500元（100元/天×55天）；3.营养费2100元（30元/天×70天）；4.护理费9240元（132元/天×70天），护理期为住院55天和出院后15天；5.误工费4620元，发生事故时，受害人邓志兰虽年满67周岁，但其是农村居民，且根据村委出具的证明，事故发生前邓志兰一直在家务农，根据本案的实际情况，本院酌情支持原告邓志兰的误工费4620元[（132元/天×70天）÷2]；6.死亡赔偿金161655元（12435元/年×13年）；7.丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；8.亲属处理丧葬事宜误工费1980元（132元/天×3人×5天）；9.交通费500元，事故发生后，三原告为处理本案事故及受害人邓志兰的丧葬事宜，确需产生一定的交通费，但原告主张交通费2000元过高，且未提供相应的交通费发票为证，本院酌情支持原告交通费500元；10.鉴定费14500元，上述各项损失合计297587.16元。因原告已经主张了亲属处理丧葬事宜误工费，故对于原告主张的亲属处理事故误工费，本院不予支持。 关于原告主张的精神损害抚慰金，原告的亲属邓志兰因本事故死亡，确实造成原告精神上的痛苦，原告主张精神损害抚慰金合法有据。但是原告主张精神损害抚慰金3万元过高，且邓志兰在本案事故中亦负同等责任，综合邓志兰和被告韦士富在交通事故中的责任和侵权损害中的过错程度及本地的生活水平等因素，本院支持原告精神损害抚慰金15000元。 根据上述赔偿责任的认定，对于原告的损失，先由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金95000元和精神损害抚慰金15000元。此外，原告的损失还有医疗费50718.16元、住院伙食补助费5500元、营养费2100元、护理费9240元、误工费4620元、死亡赔偿金66655元（161655元-95000元）、丧葬费36774元、亲属处理丧葬事宜误工费1980元和交通费500元，合计192587.16元，由原告自行承担96293.58元（192587.16元×50%），由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿86664.22元（192587.16元×50%×90%），由被告韦士富赔偿9629.36元（192587.16元×50%×10%）。因被告韦士富已向原告支付赔偿款45000元，已履行完毕赔偿义务，对于超出的35370.64元（45000元-9629.36元），在被告保险公司已支付的赔偿款中予以扣减，之后再由被告向保险公司理赔。又因被告保险公司已向原告支付赔偿款27000元，扣减该赔偿款以及韦士富支付的35370.64元后，被告保险公司还应向原告支付赔偿款144293.58元[（1万元+11万元+86664.22元）-（35370.64元+27000元）]。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告邓峻津、邓海英、邓程月医疗费1万元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓峻津、邓海英、邓程月因邓志兰在事故中死亡的死亡赔偿金95000元和精神损害抚慰金15000元； 三、被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告邓峻津、邓海英、邓程月因邓志兰在事故中死亡的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费和精神损害抚慰金，合计86664.22元； 四、被告韦士富赔偿原告邓峻津、邓海英、邓程月因邓志兰在事故中死亡的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费和精神损害抚慰金，合计9629.36元（已履行）； 五、上述第一、第二和第三项款项合计206664.22元，扣减被告韦士富已支付的35370.64元和被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司已支付的27000元，被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司还应向原告邓峻津、邓海英、邓程月支付赔偿款144293.58元； 六、驳回原告邓峻津、邓海英、邓程月的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5299元（原告邓峻津、邓海英、邓程月已预交），减半收取2650元，由原告邓峻津、邓海英、邓程月负担1034元，被告韦士富负担1616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5299元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴少维 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 谢 添 书 记 员 宋 莹