wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1599号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩大平，男，汉族，1973年2月14日出生，身份证住址四川省达县，被申请人(一审被告、二审被上诉人)：深圳市公安局布吉派出所。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路117号。负责人：陈甲田，所长。再审申请人韩大平因诉被申请人深圳市公安局布吉派出所（以下简称布吉派出所）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行终749号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系不履行法定职责行政纠纷，再审审查焦点为韩大平提起本案诉讼，法院应否予以受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，韩大平因其于2015年10月被人殴打而报警，布吉派出所受案登记后，经审查认为该案属于刑事案件，经深圳市公安局龙岗分局批准将该案立案为刑事案件，并对该案依法进行刑事侦查。韩大平提起本案诉讼，所诉事项实质是对公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的职权行为不服。根据上述规定，被诉行为不属于人民法院受理行政案件的范围。据此，一审法院裁定驳回韩大平的起诉，并无不当；二审法院裁定予以维持，亦无不妥。韩大平申请再审请求撤销二审裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，韩大平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回韩大平的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月三十日法官助理董嫦青书记员王秋喆
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初7845号 起诉人：广元市佳欣物业服务有限公司，住所地广元市人民北路北段19号。 法定代表人：唐蓉，经理。 2019年12月24日，本院收到起诉人广元市佳欣物业服务有限公司的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求，请求判令被起诉人唐亚军向起诉人支付物业管理费2178元并承担本案诉讼费。 本院经审查认为，本案起诉人仅提供了被起诉人的姓名、性别，未提供其身份证号码等具体身份信息，即起诉人未将起诉对象具体化、特定化，不具有排他性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”的规定，本案应属于被告不明确，故起诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人广元市佳欣物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杜文燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11859号申请执行人：康怀超，男，1992年2月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被执行人:北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（组织机构代码：MA00GXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，董事长。康怀超与北京快乐峰餐饮管理股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2646号调解书已发生法律效力。康怀超向本院申请执行，要求被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司给付工资8500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人康怀超亦未提供被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人康怀超申请执行的工资8500元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人康怀超享有要求被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负有继续向申请执行人康怀超履行债务的义务。申请执行人康怀超发现被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  吉卓烨
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2297号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江中路71-1号。 负责人：何秋颖，该行行长。 委托诉讼代理人：吴岩，男，1987年6月16日出生，汉族，该公司职员，住吉林市船营区。 被告：刘成刚，男，1977年6月11日出生，汉族，无职业，住吉林市。 被告：刘久平，男，1949年4月6日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）与被告刘成刚、刘久平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。建行吉林市分行的委托诉讼代理人吴岩、被告刘久平到庭参加诉讼。被告刘成刚经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行吉林市分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告贷款本金111，363.63元，利息59，241.39元，合计人民币170，605.02元（截止至2019年1月31日），及债务全部清偿前所发生的利息、滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘成刚、刘久平于2016年4月19日与建行吉林市分行签署了龙卡信用卡分期付款协议，办理信用卡专项分期金额10万元，期限36期，双方在协议中约定了逾期利息、滞纳金等相关条款。协议签订后，我行按分期协议履行了放款义务，但被告未按照约定在还款到期日前归还欠款，我行多次与被告联系还款事宜，但至今未能还款，截止到2019年1月31日，被告累计欠款本息170,605.02元。被告的行为已经严重侵害了我行的正常权益，为保护我行的合法权益，特向法院提起诉讼。 刘久平辩称：刘成刚是我儿子，我们去的时候，让我们在中间照相就完事儿了，签字是我签字的，借款的事情我知道。对借款的事情没有什么异议。装修是十万，听我儿子说买房子还有贷款不少钱。 刘成刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 经审理查明：刘成刚、刘久平系父子关系。刘成刚于2016年4月19日与原告签署龙卡信用卡装修分期付款协议，刘久平在协议中为共同还款人。刘成刚在建行吉林市分行申请贷款金额100,000.00元，建行吉林市分行于2016年6月12日将贷款100,000.00元直接发放到刘成刚本人信用卡中，贷款用途装修分期。双方约定分期36期，除信用卡借款100,000.00元外，刘成刚还办理了信用卡额度账单分期业务。刘成刚自2017年1月7日前共还款6期，余下贷款到期后，刘成刚没有履行还款义务，建行吉林市分行于2017年1月7日第7期一次性终止其贷款，尚欠贷款本金及信用卡消费共计111，363.63元，利息42，141.14元、违约金2.989.47元（计算至2019年1月31日，此后至付清借款本金时止的利息及违约金按合同约定计算）、手续费14，110.78元。由于2017年开始中国人民银行要求银行停止对滞纳金的收取，规定收取违约金，故原滞纳金即为现违约金。 另查明，依据《中国建设银行龙卡信用卡申请表》相关规定，甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金。甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。若甲方主动申请销户或要求停卡，或甲方不履行债务，或甲方信用卡被停卡，或乙方认为甲方债务履行能力或信用程度降低时，甲方的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，甲方应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。以及附中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准中关于违约金的收取标准为最低还款额未还部分的5％，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。 以上事实有建行吉林市分行提交的1、中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表；2、中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书；3、中国建设银行龙卡信用卡申请表（其他人的）；4、刘成刚交易明细，证明被告在我行使用明细和数额。及当事人陈述在案佐证。 本院认为，建行吉林市分行与刘成刚签订的《建行龙卡信用卡装修分期业务申请表》《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《分期付款共同还款人约定书》《中国建设龙卡信用卡章程的公告》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，建行吉林市分行已按约向刘成刚办理龙卡信用卡并发放了贷款本金，双方成立了合同关系。现刘成刚未及时按期还款，其行为已违反合约约定，构成违约，依法应承担违约民事责任。基于此，建行吉林市分行要求刘成刚归还所欠本金、利息、分期手续费及违约金符合法律规定及双方约定，应予支持。又因刘久平、刘成刚签订分期付款共同还款人约定书，故应承担共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘成刚、刘久平返还中国建设银行股份有限公司吉林市分行贷款本金及信用卡消费111，363.63元，利息42，141.14元、违约金2.989.47元（计算至2019年1月31日，此后至付清借款本金时止的利息及违约金按合同约定计算）、手续费14，110.78元，于本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,712.00元，公告费120.00元由刘成刚、刘久平负担，中国建设银行股份有限公司吉林市分行已预付，刘成刚、刘久平于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李耀和 人民陪审员  韩 晶 人民陪审员  李 芳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  孙 乐
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初7344号原告：余海波，男，汉族，1978年01月10日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：朱小辉，男，汉族，1986年03月15日出生，住重庆市开县。被告：姜亚男，女，汉族，1995年12月11日出生，住重庆市云阳县。被告：伍军，男，汉族，1990年12月06日出生，住重庆市桑坪镇。原告余海波与被告姜亚男,伍军,朱小辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法由审判员温春来适用简易程序公开开庭进行审理。原告余海波及其委托诉讼代理人旷盈庭到庭参加诉讼，被告伍军到庭参加诉讼，被告姜亚男,朱小辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余海波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告的借款本金44000.00元；2、判令被告支付原告自2019年11月25日起，以44000.00元为基数，按照年利率6%的标准计算利息至付清时止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月18日，被告朱小辉因生意周转向原告余海波借款44000.00元，并承诺2019年11月18日偿还，其向原告出具借条一张，被告姜亚男,伍军均为本案借款担保人。现约定还款期限已过，原告多次向被告催收，被告以各种理由拒不偿还借款，故原告诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告伍军陈述，被告朱小辉向原告借款40000.00元属实，因借贷双方属朋友关系，未出具借条，后因被告朱小辉未及时还款，便将本金及利息结算后于8月18日向原告出具了借条，被告伍军与姜亚男在该借条上作为担保人签字确认。被告姜亚男未到庭参加诉讼，亦未有书面答辩意见。被告朱小辉未到庭参加诉讼，亦未有书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，被告朱小辉向原告余海波借款40000.00元，当日，原告余海波将借款汇入被告朱小耀指定账户。2019年8月18日，被告朱小辉向原告出具借款条一份，借款条载明，朱小辉于2019年8月18日向余海波借款，共计人民币肆万肆仟元，定于2019年11月18日偿还。特此为据。借款事由及用途：生意周转。此笔款项由担保人担保，超过还款期限由第二担保人及伍军承担还款义务。被告朱小辉在借款人处签字按手印予以确认，被告伍军在第一担保人处签字按手印予以确认，被告姜亚男在第二担保人处签字按手印予以确认。双方未对担保期限及担保责任、担保份额进行约定。上述事实,除有原、被告的陈述外，还有原告出示原被告身份信息复印件、借条原件、银行交易明细清单复印件、通话录音光盘原件、微信聊天记录复印件等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告余海波向被告朱小辉提供借款，被告朱小辉出具了借条予以确认，双方形成借款合同关系，被告朱小辉作为借款人负有偿还借款的义务。原告于2019年4月8日向被告朱小辉指定账户转款4万元，被告朱小辉于2019年8月18日向原告出具借条一份，借条载明被告朱小辉向原告借款44000.00元，其中包含4000.00元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八之规定，经核算，该利息计算标准已经超过年利率24%，故本院认定本案借款本金为43472.00元。借贷双方约定还款时间为2019年11月18日，现被告朱小辉未按时还款，故原告起诉请求被告偿还本案借款本金，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告请求自2019年11月25日起，以借款本金为基数按年利率6%计算逾期利息至付清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告伍军、姜亚男作为本案借款担保人，均在借条担保人处签字按手印予以确认，经本院核实，本案债权尚在保证期间内，因其担保责任约定不明，且未对保证份额进行约定，故本院认定被告伍军、姜亚男应当对本案债务承担连带责任担保。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小辉于本判决生效之日起十日内偿还原告余海波借款本金43472.00元，并以借款本金为基数按年利率6%支付自2019年11月25日起至付清之日止的逾期利息。二、被告姜亚男、伍军对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告朱小辉进行追偿。三、驳回原告余海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450.00元，由被告朱小辉、姜亚男、伍军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 温春来二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄一航书 记 员 刘媛媛
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1857号 原告金春玉，女，1980年1月17日生，朝鲜族，集安市人，个体工商户，住所地集安市。 委托代理人那伟，通化东昌区法律援助中心律师。 被告集安市展鹏物业管理有限公司 法定代表人孙宝华，经理。 委托代理人赵登霖，集安市太王镇基层法律服务所法律工作者。 委托代理人丁家俊，被告公司职员。 原告金春玉与被告集安市展鹏物业管理有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金春玉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告90437.44元；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2019年5月28日，原告路过山水花园门口时，被高处坠落的瓦片击中，造成原告伤害。原告认为砸伤原告的瓦片是集安市山水花园小区C-1座楼顶盖的彩钢瓦坠落，被告系该楼的物业管理者，应负赔偿责任。 集安市展鹏物业管理有限公司辩称，对于原告起诉的事实没有异议，但是瓦片坠落的原因系不可抗力，故我方免责，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可证明如下事实： 2019年5月28日，原告途经集安市山水花园门口时，被高处坠落的瓦片击中，造成原告伤害。经查砸伤原告的瓦片系集安市山水花园小区C-1座楼顶盖的彩钢瓦坠落，被告系该楼的物业管理者。原告入院治疗，并因此事故造成流产。 双方争议部分，结合证据分析、认定如下： 一、此事故被告方应负有赔偿义务。 被告认为当天风力达到八级，属不可抗力，故免责。 本院认为，被告提供微信截图可以证明，相关部门已经预告事发当天当地会出现大风，要求作好相关的准备工作。被告方没有证据证明尽到了管理、维护职责。对于房屋瓦片坠落并不能认定为不可抗力。原告正常行走，无过错。被告方未尽到相应的管理、维护职责，应负全部赔偿责任。 二、被告方对原告损失数额提出异议。本院分析、认证如下： 1、医疗费14729.41元、住院伙食补助费3500元（住院共计35天，日补助100元）、护理费，护理天数一级护理三天，二级护理32天，护理费标准日161.93元，共计6153.34元。被告方对上述损失数额没有异议，本院予以确认。 二、误工费。原告要求误工天数为77天，住院38天，出院诊断建议休息4至6个周，按六周计算，共计77天，原告为从事餐饮行业，日误工标准为154.87元，故要求误工费11924.99元。本院认为，应按此予以保护。被告主张没有依据，本院不予支持。 三、原告要求交通费200元，营养费400元。本院认为，结合当地标准及医疗证据，酌情保护交通费27元。 四、原告要求给付精神损害抚慰金50000元。被告不予认可。本院认为，原告受伤导致流产，精神层面可以认定受到一定的伤害，酌情保护原告精神损害抚慰金5000元。 综上原告全部合理的损失为：41334.74元。被告方于判决生效后立即付清。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条的规定，判决如下： 被告集安市展鹏物业管理有限公司赔偿原告各项经济损失41334.74元，于判决生效后立即执行。 案件受理费2060元由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  卞 宁 人民陪审员  王云壮 人民陪审员  刘金伟 二〇一九年十二月三日 书 记 员  崔 成
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17792号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：李建松，男，1971年08月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李建松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李建松经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李建松偿还广发银行北京分行截至2019年7月8日的信用卡欠款总额合计115718.65元（其中本金94553.33元、利息13724.39元、违约金7431.93元、其他手续费9.00元）；2.判令李建松按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年7月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李建松承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李建松曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李建松未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的申请表及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李建松未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李建松在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年7月8日，李建松拖欠欠款本金94553.33元、利息13724.39元、违约金7431.93元、其他手续费9.00元，合计115718.65元。本院认为，李建松在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李建松履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李建松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，李建松向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年7月8日的欠款合计115718.65元；二、自本判决生效之日起三日内，李建松向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年7月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元和公告费560元，由李建松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21115号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师实习律师。被告：万锦锦，女，1992年6月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告万锦锦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告万锦锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月8日的欠款110937.73元（其中本金97677.28元、利息3320.3元、违约金6134.28元、其他手续费3805.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：万锦锦曾办理了广发信用卡。现因万锦锦拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告万锦锦未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，万锦锦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，万锦锦在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月8日，万锦锦拖欠欠款本金97677.28元、利息3320.3元、违约金6134.28元、其他手续费3805.87元，共计110937.73元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，万锦锦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求万锦锦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，万锦锦向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年七月八日的欠款本金97677.28元、利息3320.3元、违约金6134.28元、其他手续费3805.87元，共计110937.73元；二、自本判决生效之日起十日内，万锦锦向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年七月九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元、公告费用560元由万锦锦负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 薛 蓓审 判 员 李成博二〇一九年十二月十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8220号 申请执行人：古文辉，女，汉族，1971年10月1日出生，住所地广东省湛江市坡头区。 被执行人：涂国钧，男，汉族，1972年9月6日出生，住所地广东省广州市荔湾区。 原告古文辉诉被告涂国钧房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7991号民事判决书已发生法律效力。权利人古文辉向本院申请执行，要求被执行人涂国钧返还房款140917元、税费9392元及利息，并计付迟延履行金。本院于2019年6月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人涂国钧名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车各一辆，上述车辆本院已经查封，但因车辆下落不明，暂无法处理。另外，被执行人名下有位于广州市海珠区南珠路2号一楼、二楼、三楼商铺的产权。上述房产本院另案正在处理中。除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，因其未履行义务且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人暂未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人暂未能提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8220号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月九日 书记员  王智超
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13019号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈媛媛，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓娇，辽宁腾达律师事务所律师。被告：郭海波，男，1969年12月01日出生，住址辽宁省鞍山市铁东区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告郭海波借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈媛媛、王晓娇到庭参加诉讼。被告郭海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金16966.98元；2、请求判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。事实与理由:2017年06月12日，上述被告与原告签订《借款合同》、《咨询服务合同》，借款金额3万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2018年11月12日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郭海波未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年05月12日，原告作为贷款人（甲方）与被告郭海波作为借款人（乙方）签订编号为17050400289号《借款合同》、《咨询服务合同》约定，第二条贷款金额为叁万元整（30000元），使用期限36个月，自2017年05月12日起至2020年05月12日止；第三条贷款利率为月息0.85%；第五条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；第八条7.1贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。7.2甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元的催收工本费。签订合同当日，原告将30000元借款转账到中国建设银行郭海波账户内。被告郭海波自2018年11月12日逾期还款，尚欠原告本金及利息、罚息、管理费等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告签订的《借款合同》、《咨询服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将借款交付被告，被告应及时偿还借款、支付利息。因被告未到庭应诉，故对被告还款情况以原告自认及举证予以认定。现原告主张被告尚欠本金16966.98元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭海波于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金16966.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费224元，公告费800元，由被告郭海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十二月五日法官 助理 郝乃佳书 记 员 张金鑫
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019﹚苏0312民初11948号原告：徐州文沃物业服务有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处梅园小区东门。法定代表人：曹玉云，该公司总经理。原告委托诉讼代理人：胡志收，该公司副经理。被告：马朋，男，1973年9月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州文沃物业服务有限公司与被告马朋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告徐州文沃物业服务有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州文沃物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州文沃物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐州文沃物业服务有限公司负担。审判员  徐金侠二〇一九年十二月三十日书记员  刘瀚哲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初25421号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，系该公司员工。被告：马毛尔索目，男，1977年5月12日出生，回族，住青海省海东市化隆回族自治县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告马毛尔索目民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告马毛尔索目经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.马毛尔索目返还贷款本金3377.13元、利息94.79元；2.马毛尔索目支付利息（以逾期应付本金为基数，自2019年10月16日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实和理由：小雨点公司与马毛尔索目签订的《小雨点借款合同》约定，小雨点公司借款7000元给马毛尔索目用于消费，后小雨点公司足额放款，但马毛尔索目未能按约还本付息。被告马毛尔索目未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）在客户逾期的第60天和第120天向小雨点公司支付代偿款。庭审中，小雨点公司放弃从借款到期之次日至2019年10月15日期间的利息。《小雨点借款合同》（编号：2017QHS4879505021255143A）的具体约定和欠款事实借款人：马毛尔索目，通讯地址青海省海东市化隆回族自治县。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月2日。4、贷款金额：7000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：自2017年5月2日起至2018年5月2日止。7、贷款利率（包括罚息、复利、手续费的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，手续费标准为最终贷款金额的6.735%。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，并于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。9、贷款发放时间：2017年5月2日。10、贷款归还情况：于2017年5月3日还款471.44元、于于2017年6月21日由安徽和分期公司代偿661.91元、于2017年7月21日由安徽和分期公司代偿661.91元、于2017年9月20日由安徽和分期公司代偿1323.82元、于2018年10月18日由安徽和分期公司代偿1600.13元。11、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于调查费、差旅费、律师费及委托其他任何第三方独立或协助催收发生的一切费用）向借款人要求赔偿，向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。12、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列双方的通讯地址或电话送达（不论是否拒签或被退件，均视为已送达），如借款人的通讯信息发生变化，应当立即书面通知贷款人，否则，应当承担相应的不利后果。13、本院受理后，按照《小雨点借款合同》中约定的通讯地址向马毛尔索目邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与马毛尔索目签订《小雨点借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马毛尔索目。同时《小雨点借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《小雨点借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司向马毛尔索目发放借款7000元，已经履行相应的合同义务，现借款到期，马毛尔索目应当按照约定履行还款义务。因小雨点公司放弃从借款到期之日的次日至2019年10月15日期间的利息，故借款到期后由安徽和分期公司代偿的款项应当抵扣本金。结合当事人约定的利息及马毛尔索目的还款情况，截至2018年10月18日，马毛尔索目尚欠小雨点公司借款本金3510.01元，且已将截至借款到期之日的利息付清，小雨点公司诉请本金在前述额度内，本院予以支持。关于2019年10月16日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马毛尔索目于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3377.13元；二、被告马毛尔索目于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金3377.13元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马毛尔索目负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄涛二〇一九年十二月二十三日法官助理 李怡书 记 员 杨露
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初3056号 原告：邹勇，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍所在地为福建省长汀县，现住福建省长汀县。 被告：黄志斌，男，1993年6月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告邹勇与被告黄志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告邹勇到庭参加诉讼，被告黄志斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹勇向本院提出诉讼请求：1、黄志斌归还借款2800元；2、诉讼费由黄志斌承担。事实和理由：2019年5月25日黄志斌以生活费不足为由，向邹勇借款3300元，借款到期后经邹勇催要均未果。诉讼期间，邹勇共还黄志斌借款500元。 黄志斌未答辩也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：黄志斌因生活费不足向邹勇借款，经双方结算，黄志斌于2019年5月25日尚欠邹勇借款3300元，黄志斌就上述借款于同日向邹勇出具借条一张并按指印确认，借条内容为：“借条今借到邹勇叁仟叁佰元整￥（3300）于2019年7月1日还清借款人：黄志斌身份证：3508231993××××××××电话：185××××2019.5.25”。黄志斌出具借条后，共还邹勇借款500元。 上述事实，有邹勇提供的借条原件及邹勇庭审陈述在案为据，可以认定。黄志斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。邹勇提供的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹勇主张的借款事实，有邹勇出具的借条原件为凭，且邹勇与黄志斌之间的民间借贷关系，未违反法律规定，本院予以认定。黄志斌未按照借条约定的期限返还借款已构成违约，邹勇要求黄志斌返还尚欠借款2800元的诉讼请求，本院予以支持。黄志斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄志斌应于本判决生效之日起五日内返还邹勇借款2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王敬生 二〇一九年十二月十日 法官助理丘祥琳 代书记员 赖 婷 附注：本案所引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28605号 申请执行人：香永安，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市艺品佳家具有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900MA510Y7N2U。 法定代表人:王世成。 申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特1480号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人东莞市艺品佳家具有限公司应当向申请执行人支付款项7200元及承担本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月02日立案执行。 在执行过程中，本院以（2019）粤1971执恢1216号拍卖被执行人东莞市艺品佳家具有限公司的机器设备【详见粤正量资评SA(2019)0174号评报告书】，拍卖款为132100元，款项已作分配，并已支付申请执行人（详见执行款分配表）。申请执行人香永安于2019年12月24日以协商和解为由，向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司双方正协商还款事宜，并申请撤销本案执行，暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28605号案终结执行。 若终结事由消失的，申请执行人可以依法向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  李慧仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孔焕酬
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民初6892号原告：侯春平，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：杜某，住址同上。被告：刘泽刚，住河南省固始县。被告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320104MA1MPD991X，住所地南京市鼓楼区清江村弘辉龙江里B幢446室。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，住所地南京市玄武区龙蟠中路439号。法定代表人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：石某。被告：唐小兰，住安徽省舒城县。本院在审理原告侯春平与被告刘泽刚、车好多旧机动车经纪（北京）有限公司南京分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司、唐小兰机动车交通事故责任一案，本院于2019年10月23日立案。原告侯春平于2019年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯春平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯春平撤诉。审 判 员  尚小强二〇一九年十二月七日法官 助理  黄墨子见习书记员  宋 微
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1565号 申请执行人段盛青，男，1964年4月4日生，汉族，青海盐湖工业有限责任公司党委书记，住西宁市。 被执行人青海汇通物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：916301047105424020，住所地，西宁市城中区长江路53号。 法定代表人刘新娟，该公司总经理。 被执行人汇通国基房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：916300002265909980（1-1），住所地：西宁市城西区黄河路23号。 法定代表人曾克剑，该公司董事长。 申请执行人段盛青与被执行人青海汇通物业管理有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初2768号民事判决书已发生法律效力。判决书判决二被执行人给付申请执行人段盛青自2017年5月1日起至2019年5月31日期间的房屋租金30904元、违约金6953.4元、诉讼费406元。因被执行人青海汇通物业管理有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人段盛青向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院于2019年10月8日向二被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令二被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但二被执行人未在本院限定期限内履行义务且违反财产申报制度，10月23日，本院依法将被执行人青海汇通物业管理有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并将其法定代表人刘新娟、曾克剑限制消费。被执行人青海汇通物业管理有限责任公司名下×××长城牌汽车及被执行人汇通国基房地产开发有限责任公司名下×××巡洋舰、×××雷克萨斯、×××切诺基、×××揽胜运动五辆汽车的车辆登记手续已被西宁市中级人民法院查封，10月12日，本院依法轮候查封，故车辆无法扣押处理。10月16日，本院依法分别查封、冻结了被执行人汇通国基房地产开发有限责任公司名下位于西宁市××区五套房屋的不动产产权登记手续及西宁市城西区盐湖巷6号4号楼十套房屋的不动产产权登记手续，但上述查封、冻结的房产已由被执行人在本案执行前出售他人，现未办理房屋产权手续，故本院无法执行。经本院多次查询，被执行人名下银行账户已由其他法院查封，其名下无其他可供执行的财产。本院向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的自2017年5月1日起至2019年5月31日期间的房屋租金30904元、违约金6953.4元、诉讼费406元、执行费474元，无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人段盛青享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）青0104民初2768号民事判决书第二项的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 锋 审判员 周 瑶 审判员 刘永革 二〇一九年十二月十六日 书记员 尹亚娟 附：《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32383号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：柯伟胜，男，1985年3月12日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告柯伟胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告柯伟胜经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为51×××63。截至2019年5月5日止累计欠款共计人民币93362.69元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币93362.69元（截止2019年5月5日，欠款本金59436.02元、利息12247.98元、滞纳金17223.07元、账单分期手续费4455.62元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告柯伟胜辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交招商银行信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行携程旅行信用卡领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的甲方当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为51×××63的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。原告提交的持卡人账单查询显示：截止至2019年5月5日，被告尚欠原告欠款本金59436.02元、利息12247.98元、账单分期手续费4455.62元。原告要求被告偿还上述债务及滞纳金17223.07元，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金是从2016年5月5日计算至2016年11月5日的金额。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的招商银行信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行携程旅行信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金59436.02元、截至2019年5月5日止的利息12247.98元、滞纳金17223.07元、账单分期手续费4455.62元；2019年5月6日起的利息按照《招商银行携程旅行信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告柯伟胜经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，柯伟胜向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金59436.02元、滞纳金17223.07元、账单分期手续费4455.62元及利息（截止至2019年5月5日的利息12247.98元；自2019年5月6日起，利息按照《招商银行携程旅行信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2134元，由柯伟胜承担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李  方人民陪审员 司徒素玲人民陪审员 邓 玉 兴二〇一九年十二月三十日书 记 员 张 雪 如
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执815号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，系该银行行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。 被执行人：曾明辉，男，汉族，1976年7月25日出生，住四川省简阳市。 被执行人：胡晓青，女，汉族，1982年11月5日出生，住四川省简阳市。 被执行人：叶超全，男，汉族，1988年11月18日出生，住四川省简阳市。 平安银行股份有限公司成都分行与曾明辉、胡晓青、叶超全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0193民初3037号民事判决书已发生法律效力，经平安银行股份有限公司成都分行申请，本院已立案执行，立案执行标的5269948.9元，申请执行费53750元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人曾明辉、胡晓青、叶超全名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院依法查封了被执行人名下房屋二套，均设置高额抵押，不便处置；经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；本院依法对被执行人曾明辉、胡晓青、叶超全采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人曾明辉、胡晓青、叶超全确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈松涛
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0123执1034号申请执行人：王建情，女，1992年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人：王建芯，女，1994年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：安义县林立纱业有限公司，住所地：江西省南昌市安义县。法定代表人：黄梅英，女，系该公司董事长。申请执行人王建情、王建芯依据已发生法律效力的（2019）赣0123民初1517号民事调解书于2019年10月11日向本院申请执行，要求被执行人安义县林立纱业有限公司给付33456.5元。本院于2019年10月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2019年10月11日向被执行人发出责令报告财产令，并传票传唤被执行人。2019年10月12日，本院查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行（财付通、支付宝及京东）、证券、车辆、工商总局等信息。经查明被执行人银行账户均在先冻结信息，被执行人位于安义县林立纱业有限公司的设备已由本院另案查封处置，待处置过后的财产由本院统一分配。2019年12月10日本院已向被执行人安义县林立纱业有限公司发出限制高消费令，并于同日将被执行人安义县林立纱业有限公司纳入失信被执行人名单。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行人申请执行标的33456.5元，经本院执行程序，未执行到位金额为33456.5元及执行费。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并于2019年12月11日通过电话、短信的形式向申请执行人王建情、王建芯告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人王建情、王建芯暂时无法提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇一九年十二月十一日书记员  周美悦
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10285号 原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。 法定代表人：周海全，公司总经理。 被告：谭治军，男，1975年10月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告谭治军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的法定代表人周海全到庭参加诉讼，被告谭治军经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、原告系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日、2013年6月30日、2015年6月30日原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司分三次签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设施、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻“国学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。“学府丽景·竞地阳光”小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在“学府丽景·竞地阳光”小区提供服务至2016年6月30日止。 二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定学府丽景·竞地阳光物业服务收费标准的批复：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.04元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业线用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定学府丽景·竞地阳光高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 三、被告谭治军系“学府丽景·竞地阳光”小区8栋4单元401室的业主，房屋建筑面积98.54㎡，被告入住后，从2015年3月1日至2016年6月30日尚欠原告物业服务费共计882元（0.56元/月·㎡×98.54㎡×16个月）。 四、原告的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物管费882元（原告在庭审后自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求）；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告谭治军作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告谭治军支付物业服务费882元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金问题，庭审后原告提交书面申请，表示自愿放弃该项主张，系其对自身权利的合法处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告谭治军于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2015年3月1日至2016年6月30日期间的物业服务费共计882元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告谭治军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 梅 人民陪审员 刘 涛 人民陪审员 王晓洲 二〇一九年十二月二日 书 记 员 向 琪 书 记 员 喻剑虹
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初955号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人陈长觉，男，1993年6月4日出生，汉族，出生地广东省雷州市，文化程度中专，无业，户籍地广东省雷州市。因本案于2019年1月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。指派辩护人黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。被告人邓丽锋，男，1993年7月21日出生，汉族，出生地广东省连州市，文化程度初中，快递员，户籍地广东省连州市。因本案于2019年2月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。指派辩护人王海峰，广东红棉律师事务所律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕849号起诉书指控被告人陈长觉、邓丽锋犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员李颂捷出庭支持公诉。被告人陈长觉、邓丽锋及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，2019年1月间，被告人陈长觉与被害人方某通过微信联络时，谎称其可以帮忙办理人民币兑换港币业务。被害人方某信以为真，遂与其约定于2019年1月4日共同前往银行办理。被告人陈长觉则通知被告人邓丽锋在兑换地点附近等候，作案后以阻拦被害人的方式协助其离开现场。是日，被告人陈长觉与被害人方某去至广州市越秀区寺右新马路130号中国农业银行网点。被害人方某将其随身携带的6.15万元人民币现金通过银行柜员机存入被告人陈长觉的农业银行账户（卡号62×××76）后，在等待办理换汇业务过程中，被告人陈长觉乘被害人方某不备，携上述银行卡，伙同被告人邓丽锋逃离现场，并将被害人的微信账号删除。同日，被告人陈长觉将犯罪所得人民币2万元转至被告人邓丽锋的农业银行账户（卡号62×××74）内。2019年1月25日、2月27日，公安人员将被告人陈长觉、邓丽锋分别抓获归案。被告人陈长觉于案发后重新添加被害人方某微信，通过微信转账退还赃款人民币2100元，其余赃款未缴回。公诉机关随案提交了抓获经过等书证，被害人方某的陈述及辨认笔录，监控录像，被告人陈长觉、邓丽锋的供述与辩解等相关证据，并认为被告人陈长觉、邓丽锋以非法占有为目的，共同诈骗他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应以诈骗罪追究刑事责任。陈长觉在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；邓丽锋在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。陈长觉、邓丽锋归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人陈长觉对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人陈长觉的辩护人的主要辩护意见是：1.陈长觉主动退回的2100元不应算作诈骗金额。2.陈长觉主观恶性不大，认罪、悔罪态度较好。3.陈长觉属初犯、偶犯。被告人邓丽锋对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人邓丽锋的辩护人的主要辩护意见是：1.邓丽锋属从犯、初犯。2.邓丽锋到案后如实供述自己的罪行，主观恶性不大。经审理查明，被告人陈长觉向被害人方某谎称可以帮忙办理人民币兑换港币业务，双方约定于2019年1月4日共同前往银行办理。被告人陈长觉则通知被告人邓丽锋在兑换地点附近等候，作案后以阻拦方某的方式协助其离开现场。当日，被告人陈长觉与被害人方某依约去至广州市越秀区寺右新马路130号中国农业银行网点。方某将其随身携带的现金人民币61500元通过银行柜员机存入陈长觉的中国农业银行账户（卡号62×××76）后，在等待办理换汇业务过程中，陈长觉乘方某不备之时携上述银行卡伙同邓丽锋逃离现场，并将方某的微信账号删除。同日，陈长觉向邓丽锋的中国农业银行账户（卡号62×××74）转账人民币20000元。2019年1月5日，陈长觉重新添加方某的微信，并通过微信转账向其退还人民币2100元。2019年1月25日，被告人陈长觉被公安人员抓获归案；2019年2月27日，被告人邓丽锋被公安人员抓获归案，均当场缴获手机、银行卡。上述事实，被告人陈长觉、邓丽锋在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，破案报告，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，缴获物品的照片，微信截图，银行账号开户资料及交易明细，监控录像及截图，电子数据检查笔录，被害人方某的陈述及辨认笔录，被告人陈长觉、邓丽锋的供述及辨认笔录，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈长觉、邓丽锋以非法占有为目的，共同采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。关于陈长觉的辩护人认为退还的2100元不应计入诈骗金额的辩护意见，经查，根据现有微信截图、被害人方某的陈述及被告人陈长觉的供述，并结合公安机关立案材料，能够认定陈长觉系在方某已报案且公安机关已立案的情况下向其退款，故该笔款项仍应计入诈骗总额中。对于陈长觉的辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。陈长觉在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；邓丽锋在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。陈长觉、邓丽锋归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于辩护人请求对陈长觉、邓丽锋从轻处罚的辩护意见，本院已在量刑时予以评判。综合考虑陈长觉、邓丽锋的具体犯罪行为、危害后果及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈长觉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2020年8月24日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院一次缴纳。）二、被告人邓丽锋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2020年3月26日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院一次缴纳。）三、责令被告人陈长觉、邓丽锋于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔被害人方某的经济损失人民币59400元。四、缴获的作案工具手机二部、中国农业银行银行卡二张（详见扣押清单）予以没收（由广州市公安局越秀区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  闵琦媛人民陪审员  麦大纲人民陪审员  廖为浪二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林子枫
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执2959号 申请执行人：卓少琴，女，1973年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市。 被执行人：上海滴水湾投资有限公司，住所地上海市。 法定代表人：蔡一波，执行董事。 申请执行人卓少琴与被执行人上海滴水湾投资有限公司房屋租贷合同纠纷一案中，根据广东省惠东县人民法院作出的（2018）粤1323民初4797号已发生法律效力，确认申请执行人卓少琴与被执行人上海滴水湾投资有限公司签订的中航元屿海委托经营管理合同于2018年1月1日解除。被执行人上海滴水湾投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付固定收益7743元给申请执行人卓少琴。被执行人上海滴水湾投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付违约金60000元给申请执行人卓少琴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由申请执行人卓少琴负担135元，被执行人上海滴水湾投资有限公司负担1515元。本案因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月10日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人无可执行财产，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执2959号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月十三日 书记员  沙迪嘉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7920号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：曾廉桓，男，1995年8月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告曾廉桓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36003号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：李展豪。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李展豪小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36003号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32219号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：贾立志，男，1984年10月14日出生，汉族，住河南省邓州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告贾立志借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告贾立志在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告贾立志负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费130元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11373号申请执行人：北京鑫方盛五金交电有限公司（组织机构代码：70011480X），住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。被执行人:北京北涛环保技术有限责任公司（组织机构代码：753342128），住所地北京市丰台区方庄南路2号19层1单元2115。法定代表人：董睿，总经理。被执行人：董睿，男，蒙古族，1972年6月16日出生，住北京市朝阳区。北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行北京北涛环保技术有限责任公司、董睿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20310号民事调解书已发生法律效力。北京鑫方盛五金交电有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京北涛环保技术有限责任公司、董睿给付北京鑫方盛五金交电有限公司货款59515.14元、违约金4000元、案件受理费644元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京北涛环保技术有限责任公司、董睿发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行到位22297.63元。经查，本院未发现被执行人北京北涛环保技术有限责任公司、董睿有可供执行的财产。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司亦未提供被执行人北京北涛环保技术有限责任公司、董睿可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行货款59515.14元、违约金4000元、案件受理费644元及迟延履行期间的债务利息,本院已执行到位22297.63元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京北涛环保技术有限责任公司、董睿确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司享有要求被执行人北京北涛环保技术有限责任公司、董睿继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京北涛环保技术有限责任公司、董睿负有继续向申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司发现被执行人北京北涛环保技术有限责任公司、董睿有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月四日书记员 刘      云      成
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6254号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：燕巧力，女，1986年5月4日出生，汉族，住石家庄市栾城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告燕巧力借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12874号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：苏海清，女，1985年6月20日出生，汉族，住所地广东省雷州市。 原告万欢诉被告苏海清租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初181号民事判决书已发生法律效力。本院生态庭于2019年9月20日移送执行，执行被执行人案件受理费3324.3元。本院于2019年9月26日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下仅有车牌号码为粤Ｇ×××××的捷豹牌汽车一辆，本院已在（2018）粤0105执9580号案件中查封上述车辆的车辆档案，但因车辆去向不明，暂不能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。另查，被执行人的去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执12874号案终结本次执行。 终结本次执行后，移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 徐 石 二〇一九年十二月十二日 书记员 王 宏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36479号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：刘文龙。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘文龙小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36479号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29404号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：关渤川，男，1986年9月11日出生，满族，户籍地四川省乐山市市中区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告关渤川金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告关渤川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令关渤川立即偿还平安银行截至2019年4月25日贷款本金141095.54元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2015年12月，平安银行与关渤川签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告关渤川未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、关渤川与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向关渤川发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，关渤川未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。关渤川未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如关渤川违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求关渤川返还所有贷款本息，关渤川还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，关渤川尚欠贷款本金141095.54元。本院认为，平安银行与关渤川签订贷款合同，平安银行按照约定向关渤川发放贷款，关渤川应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持；平安银行要求关渤川支付律师费，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告关渤川于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金141095.54元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告关渤川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元及公告费（以实际票据金额为准），由被告关渤川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 刘志远二〇一九年十二月六日书 记 员 宋 杰
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执5519号申请执行人：殷俊，男，1983年2月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：上海美中货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈慧珍，总经理。本院在执行上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲(2019)办字第1896号裁决书一案中，申请执行人殷俊要求被执行人支付解除劳动合同赔偿金等95582.2元，本院于2019年12月2日受理之后，被执行人提出异议称其在法定期限内向上海市宝山区法院申请网上立案，要求撤销本案执行。经审查，该院受理案号为(2019)沪0113民初26076号。本院认为，本案执行所依据的该裁决书丧失法律效力，理应撤销并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(二)项之规定，裁定如下：终结本案执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  王 莹审判员  曹书瑜二〇一九年十二月二十七日书记员  王旭初附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；............
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执35694号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、伊臣卿： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人伊臣卿小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执35694号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初9228号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：杨海参，系该单位职工。被告：刘涛，男，1979年6月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：孙振坤，男，1977年3月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘涛，男，1971年6月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：关诗杰，女，1977年9月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：关海军，男，1996年2月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告刘涛、孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托诉讼代理人杨海参到庭参加了诉讼。被告刘涛、孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农商行向本院提出诉讼请求：1、被告刘涛偿还借款本金79700元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘涛于2017年8月16日在我行沙河支行借款80000元，约定期内利率为年息10.44%，逾期按日利率万分之4.35计息，借款由被告孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军提供担保，定于2018年8月10日偿还。借款到期后，被告尚欠借款本金79700元及利息没有偿还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告刘涛、孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，被告刘涛向原告赣榆农商行借款80000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2017年8月16日至2018年8月10日，约定年利率为10.44%，逾期按日利率万分之4.35计息。同日，原告与被告刘涛、孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军签订个人担保借款合同，约定由孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军为刘涛的80000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之4.35）计收逾期利息。借款到期后，被告刘涛于2018年12月28日归还借款本金300元，尚欠借款本金79700元及约定的利息、罚息没有偿还，双方因此产生诉争。本院认为，原、被告签订的借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告刘涛从原告处借款80000元，尚欠借款本金79700元及利息未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告刘涛应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军自愿为刘涛的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。被告刘涛、孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金79700元及利息、罚息（自2017年8月16日起至2018年12月28日止以80000元为本金，自2018年12月29日起至实际给付之日止以79700元为本金，期内按照年利率10.44%计算利息，期外按照日利率万分之4.35计算罚息）。二、被告孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人刘涛进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，减半收取921.5元，由被告刘涛、孙振坤、刘涛、关诗杰、关海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王金忠二〇一九年十二月四日法官助理 吴心亮书 记 员 郑智仁法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1062号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西平县朗玛数控设备有限公司。住所地：河南省西平县产业集聚区金凤大道西段路南。 法定代表人：常俊勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，广东三环汇华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市宝华数控科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山外经工业园伟兴路1号。 法定代表人：李付增，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：广东星弛光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道大基工业区8号。 法定代表人：王先玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦清晨，广东知明律师事务所律师。 再审申请人西平县朗玛数控设备有限公司（以下简称朗玛公司）因与被申请人东莞市宝华数控科技有限公司（以下简称宝华公司）、及一审被告、二审被上诉人广东星弛光电科技有限公司（以下简称星驰公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朗玛公司申请再审称，（一）朗玛公司并未实施制造被诉侵权产品的行为，相关被诉侵权产品为朗玛公司向案外第三人支付了合理对价购买所得，所以朗玛公司只有使用及销售行为，在提供合法来源的情况下，不应承担赔偿责任。朗玛公司将购买所得的被诉侵权产品，作为零部件安装在自身的精雕机上并将其销售给宝华公司，相关行为属于使用及销售行为。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，不应承担赔偿责任。本案原审判决已认定朗玛公司不存在制造行为，并对朗玛公司与案外人东莞广锐精密五金科技有限公司（以下简称广锐公司）的买卖合同、出货单及相关增值税发票等证据予以了采纳。原审判决一方面认定朗玛公司只有使用、销售行为，也认可了产品来源证据，另一方面又判决朗玛公司承担赔偿责任，构成矛盾。（二）朗玛公司在购买被诉侵权产品时，并不知悉相关产品涉嫌侵犯宝华公司专利权。广锐公司曾向朗玛公司提供相关专利文件证明其享有相关专利权，朗玛公司在购买涉案产品时已经尽到了合理注意义务。综上，朗玛公司应构成合法来源抗辩，请求撤销原判，对本案再审。 宝华公司提交意见称，（一）朗玛公司依法无权提起本案再审申请。朗玛公司在一审判决作出后并未提出上诉，因此一审判决已经对朗玛公司发生既判力。朗玛公司无权提起本案再审程序。（二）朗玛公司自一审判决作出以后，未质疑一审判决，且在本案进入执行程序后，与宝华公司签订了执行和解协议书。但因和解协议书不具备履行可能，朗玛公司的的股东被追加为被执行人，现朗玛公司以申请再审拖延执行。（三）朗玛公司不仅有使用、销售行为，而且还有制造行为，合法来源不能成立。请求维持原审判决。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。 本案中，一审法院作出判决，判令朗玛公司向宝华公司赔偿经济损失80万元。朗玛公司在一审判决后未提起上诉，一般情况下，应视为其接受一审判决结果。此种情形下，二审法院仅审查宝华公司的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现朗玛公司提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。本案中，二审裁判结果为驳回宝华公司的上诉，维持原判决，即二审判决并未改变一审判决对朗玛公司权利义务的判定。故朗玛公司的再审申请缺乏再审利益，本院对朗玛公司的申请再审事由不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西平县朗玛数控设备有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  钱小红 审判员  晏 景 二〇一九年十二月二十六日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30804号原告：马尊民，男，1936年11月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人:刘繁荣,北京市中盾律师事务所律师。被告：韩西玲，女，1962年8月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省。被告：郭光辉，男，1987年11月25日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省。被告：郝卫梅，女，1989年1月11日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省。原告马尊民与被告韩西玲、郭光辉、郝卫梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马尊民之委托诉讼代理人刘繁荣到庭参加诉讼、被告韩西玲、郭光辉、郝卫梅经本院公告送达开庭传票,无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马尊民向本院提出诉讼请求:1、被告韩西玲、郭光辉、郝卫梅返还原告马尊民借款本金38万元并支付利息（以实际欠款本金为基数，自2019年9月2日起到实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由:原告因年迈需要照顾，常年以来一直雇佣被告韩西玲从事其住家保姆一职。被告郭光辉系韩西玲之长子，被告郝卫梅系被告郭光辉之妻，被告韩西玲之儿媳。自2015年底至2017年中旬，被告韩西玲等被告一家人陆续从原告处借走款项共计50余万元。因被告迟迟不还款，原告遂要求被告补签借条，三被告在原告的再三要求下出具了借条一张，写明借到原告四十万元，年利率15%，到期本息一并偿还。其后，被告以回老家筹钱为由，离开原告家，一直没回来，并拖欠款项不还，故诉至法院。被告韩西玲、被告郭光辉、被告郝卫梅均未参加本院庭审，也未发表答辩意见。本院经审理认定如下事实：2016年2月26日，原告通过其尾号为0891的中国工商银行帐号向被告郝卫梅汇款30万元。2016年4月19日，原告通过其尾号为6529的中国工商银行帐号向被告郝卫梅汇款2万元。2016年7月2日，原告通过其尾号为6529的中国工商银行帐号向韩秀花汇款1万元。2016年6月18日，原告通过其尾号为6529的中国工商银行帐号向韩素芳汇款1万元。2016年8月11日原告通过其尾号为6529的中国工商银行帐号向郭永伟汇款6万元。以上汇款合计40万元。其后，三被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借到马尊民人民币肆拾万元整，年利率15%，到期利率和本钱一并归还，款到借条收回。日期从2017年3月1日至2018年3月1日。落款处载明的签名为：韩玲、郭光辉、郝卫梅。原告向本院陈述称：被告韩西玲曾用名为韩玲，两名字实为同一人；郭光辉为韩西玲之长子，郝卫梅为郭光辉之配偶；郭永伟为被告韩西玲的次子，郝素芳为郭永伟之配偶；韩秀芳为韩西玲之姑姑；原告是根据被告韩西玲的指示，将上述借款汇入上述人员的账户中。2019年8月7日及9月2日,被告郝卫梅通过其尾号为4647的银行帐号分别向陈冬莲尾号为6521的中国工商银行帐号汇款5万元和4.5万元。原告称被告韩西玲之夫郭合兵于2019年9月13日向陈冬莲转帐6000元，被告韩西玲本人于2019年9月13日向陈冬莲给付现金4000元。原告另称陈冬莲为原告之儿媳。原告认可上述合计10.5万元的款项为三被告偿还的涉案欠款，并主张其中的9万元应折抵利息（以40万元为基数，自2018年3月2日起至2019年9月2日止，按照年利率15%计算），其中1.5万元折抵借款本金，并确认剩余未偿还本金为38万元。截至庭审之日，未有证据显示三被告就本案所涉欠款向原告有过其他还款。本院认为，原告所提交的证据并结合其陈述，能形成完整的证据链，故本院对原告所主张的借款及还款事实予以确认。原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。被告在收到原告交付的款项后，在约定期间内，被告未及时偿还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。原告主张的剩余本金及利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；被告韩西玲、被告郭光辉、被告郝卫梅于本判决生效后七日内偿还原告马尊民借款本金38万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2019年9月2日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）。如果被告韩西玲、被告郭光辉、被告郝卫梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元、公告费（以实际发生金额为准），由被告韩西玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  甘源远人民陪审员  刘海燕二〇一九年十二月十日法官 助理  常思思书 记 员  赵智宇
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民初1180号 原告：李天寿，男，汉族，生于1957年01月，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：陈治斌，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：青川县坤成农业开发有限公司。地址：青川县乔庄镇。 法定代表人：杜前军。 被告：杜前军，男，汉族，生于1975年04月，住四川省青川县。 原告李天寿与被告青川县坤成农业开发有限公司、杜前军土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李天寿于2019年12月23日向本院申请撤回对被告青川县坤成农业开发有限公司、杜前军的起诉。 本院认为，原告李天寿申请撤回起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告李天寿撤回对被告青川县坤成农业开发有限公司、杜前军的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李天寿负担。 审判员  ** 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何艳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104财保257号之一解除保全申请人湖南山水节能科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路与麓泉路交汇处延农创业基地三楼。法定代表人瞿英杰。委托诉讼代理人孙玉文，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人范卉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被申请人湖南湘电长沙水泵有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路509号。法定代表人韩玮。申请人湖南山水节能科技股份有限公司与被申请人湖南湘电长沙水泵有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年11月25日作出（2019）湘0104财保257号民事裁定书，冻结被申请人湖南湘电长沙水泵有限公司名下在浦发银行湘潭分行营业部XX账号。解除保全申请人湖南山水节能科技股份有限公司于2019年12月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,原告湖南山水节能科技股份有限公司称双方已达成调解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人湖南湘电长沙水泵有限公司名下在浦发银行湘潭分行营业部XX账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吕 鸣二〇一九年十二月三十一日书记员 宋子琳