四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8279号 原告：四川西南加推科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1800号1栋7层701号。 法定代表人：曾庆川，执行董事。 委托诉讼代理人：胡皓月，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小丹，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被告：董自强，男，1982年10月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：李宇，男，1984年4月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川西南加推科技有限公司（以下简称“西南加推公司”）与被告董自强、李宇公司证照返还纠纷一案，本院立案后多次组织原被告进行调解，但未达成一致意见。后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西南加推公司法定代表人曾庆川及委托诉讼代理人罗小丹、被告董自强、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西南加推公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将原告的营业执照正副本、公章、合同章、财务专用章、发票专用章、法定代表人印鉴返还给原告；2.判令二被告将原告的财务财册、会计凭证及原始凭证、银行开户许可证、银行Ｕ盾、软件版权证书、人事档案、公司对内对外签订的所有合同协议、债权债务凭证资料返还给原告；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月25日，原告西南加推公司由曾庆川与被告董自强、李宇、案外人曾庆文共同设立。其中，曾庆川担任西南加推公司的法定代表人兼执行董事，李宇担任监事。同年10月下旬，两被告因未引入深圳加推科技有限公司等因素与原告其他股东出现分歧。随后二被告两次将原告的有形资产、证照、印鉴、会计账簿等所有公司资料全部拿走，严重影响了原告正常运转并导致原告无法年检等。另，11月9日，二被告未经原告同意，另行共同设立成都爱加推软件合伙企业（有限合伙），11月22日，被告李宇未经许可，与深圳市加推科技有限公司、成都爱加推软件合伙企业共同设立加推（成都）商务咨询有限公司。成都爱加推软件合伙企业与加推（成都）商务咨询有限公司的经营范围与西南加推公司的经营范围一致，从事与原告同类业务，即现二被告已完全不在实际参与原告的运营和治理。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确其要求二被告返还的软件版权证书有7个，名称、编号分别为：1.ＡＩ用户雷达软件，登记号2018ＳＲ958625；2.人脉团购商城软件，登记号2018ＳＲ9562825；3.名片裂变系统，登记号2018ＳＲ955596；4.公司管理雷达软件，登记号2018ＳＲ959396；5.名片小程序客网系统，登记号2018ＳＲ9566833；6.人脉分销商城系统，登记号2018ＳＲ956819；7.企业动态授权系统，登记号2018ＳＲ955606。要求二被告返还西南加推公司银行开户许可证对应的公司基本账户信息为：开户行：招商银行股份有限公司成都世豪广场支行，银行Ｕ盾对应账号为12×××06。 被告董自强辩称：1.董自强并非本案适格被告。本案发生的实际原因系西南加推公司管理混乱，而曾庆川在任职期间拒不履行公司法定代表人职责，对公司运营不监督并侵占公司营业收入，财务管理混乱，制造了股东之间的矛盾和分歧，导致公司矛盾难以调和；2.西南加推公司的设立不合法。公司注册过程实际系曾庆川一人办理，曾庆川伪造董自强签名，所有注册信息均未向董自强进行披露；3.西南加推公司停止运营的原因为：股东出资40万元筹建费耗尽后，李宇多次向曾庆川汇报公司运营状况。曾庆川认为公司没有盈利不愿意要求股东再出资金，对公司经营置之不理，导致公司无法按时发放10月、11月的员工工资。李宇为了规避因拖欠员工工资违反《劳动法》相关规定，故办理了办公室的退租以释放的押金来弥补拖欠的员工工资，并于2018年11月18日退租完毕后宣布公司停运。公司停运后，作为公司监事的李宇为阻止曾庆川继续使用公司证照以非正常手段使公司继续运作，李宇将公司所有的证照、资料、办公用品委托第三方进行保管，以便公司解散时有相应的依据；4.对于董自强设立新的公司的说明：因董自强与曾庆川合作前缺乏了解，合作过程中没法达成共识，盈利不成反而亏本。董自强多年待业无正常收入来源，为支撑家人的必须开支只有自主创业。根据公司章程第四章第23条之规定，董自强既非西南加推公司的执行董事也非经理，在西南加推公司严重亏损的情况下有权设立新公司。综上，基于西南加推公司的现状，答辩人董自强请求依法驳回原告的所有诉讼请求并依据《公司法》第182条之规定依法解散公司。 被告李宇辩称：1.李宇并非本案适格被告。本案发生的实际原因系西南加推公司管理混乱，而曾庆川在任职期间拒不履行公司法定代表人职责，对公司运营不监督并侵占公司营业收入，财务管理混乱，制造了股东之间的矛盾和分歧，导致公司矛盾难以调和；2.西南加推公司设立不合法。公司注册过程实际系曾庆川一人办理，曾庆川伪造李宇签名，所有注册信息均未向李宇进行披露。在设立公司时曾庆川声称找到大投资方，占比51%，答辩人李宇仅仅是业务操作员，占比19%，曾庆川、曾庆文、董自强各占10%。李宇负责公司的架构体系及日常管理，曾庆文负责寻找大客户，曾庆川负责对接政府项目及政策，董自强负责梳理产品及市场推广。但实际上并未如此；3.公司停止运营的原因。2018年10月底，股东出资的40万元筹建费用已经快要用完，李宇多次向曾庆川、曾庆文、董自强三股东汇报公司运营状况，三股东认为公司没有盈利不愿意继续出资，对公司经营置之不理。公司无法按时发放10月、11月的员工工资，2018年11月18日退租事项准备完毕后宣布公司停运。但曾庆川却以公司在11月21日丢失物品为由向三瓦窑派出所报案。公司停运后，答辩人李宇为了阻止曾庆川使用非正常运作手段运作公司，将公司所有的物料委托第三方进行保管，以便公司解散时有相应的依据；4.对于李宇设立新的公司的说明。因李宇与曾庆川合作前缺乏了解，合作过程中无法达成共识，盈利不成反而亏本。李宇多年待业无正常收入来源，为支撑家人的必须开支只有自主创业。李宇既非西南加推公司的执行董事也非经理，在西南加推公司严重亏损的情况下有权设立新公司；5.关于公司问题的解决与处理。根据《公司法》相关规定，公司监事有权对公司董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；当董事、高级管理人员的行为损害公司利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正。基于李宇多次与曾庆川电话沟通后达成共识，各方就妥善解决公司停运后的遗留事项，按相关程序对公司进行注销。在和解协议履行过程中，2019年10月22日，李宇将保管的公司物品移交曾庆川，但曾庆川在物品移交完成后出尔反尔，拒不履行和解协议承诺的其他义务，并诉诸法院，极不诚信。综上，答辩人请求依法驳回原告的所有诉讼请求。基于西南加推公司的现状，公司经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，故答辩人请求依法解散公司。 经审理查明，2018年6月19日，西南加推公司召开股东会，作出以下决议：1.审议通过公司章程共计11章47条；2.选举曾庆川为公司执行董事（即公司法定代表人），任期五年；3.聘任曾庆文为公司经理，任期五年；4.选举李宇为公司监事，任期五年；5.以上选举和聘用的人员均不属于《公司法》第147条中所列人员。全体股东曾庆川、曾庆文、李宇、董自强在决议尾部签字。 2018年6月25日，西南加推公司注册成立，注册资本100万元，法定代表人曾庆川，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营（业务）范围包括计算机软件开发、销售；信息系统集成、信息技术咨询；人工智能技术领域内的技术开发，技术咨询；技术服务、技术转让；计算机硬件开发；数据处理及存储服务；广告设计、制作、代理、发布；商务信息咨询，企业管理咨询；企业营销策划；国内贸易代理；货物及技术进出口。西南加推公司《章程》载明：1.公司由股东曾庆川、曾庆文、李宇、董自强共同出资设立，其中曾庆川出资30万元，李宇出资50万元，曾庆文出资10万元，董自强出资10万元，出资时间2048年6月19日；2.股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；3.为保障公司和生产经营活动的顺利、正常开展，公司设立股东会、执行董事和监事，负责全公司生产经营活动的策划和组织领导、协调、监督等工作；执行董事、监事、经理应遵守公司章程、《中华人民共和国公司法》和国家其他有关法规的规定；执行董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职责，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利；4.执行董事、经理不得为下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。 2018年11月9日，成都爱加推软件合伙企业（有限合伙）（以下简称“爱加推企业”）注册成立，法定代表人董自强，企业类型为有限合伙企业，注册资本3万元，经营范围包括：计算机软硬件开发、技术咨询、技术转让、技术服务；广告设计（不含气球广告）；商务信息咨询（不含证券、期货、金融类及投资咨询）；企业管理咨询；会议服务；企业营销策划；文化艺术活动策划；销售：日用品、电子产品；国内贸易代理。爱加推企业工商登记信息显示，其中董自强出资1.8万元，占股60%；李宇出资1.2万元，占股40%。 2018年11月22日，加推（成都）商务咨询有限公司（以下简称“加推商务咨询公司”）注册成立，李宇担任法定代表人、执行董事兼总经理，陈静恩担任公司监事。股东包括李宇、深圳市加推科技有限公司、爱加推企业。经营范围包括商务信息咨询（不含证券、期货、金融类及投资咨询）；企业管理咨询；计算机软硬件开发、销售及提供技术咨询、技术服务、技术转让；设计、制作、代理、发布广告（不含气球广告）；组织策划文化艺术交流活动。 2018年11月19日，原告法定代表人曾庆川向成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑刑警中队报警称软件园G区G52302号电脑被盗，处警情况载明“据了解，2018年11月18日在软件园G区G52302号西南加推公司股东意见发生分歧，经营出现问题，员工工资拖欠，李宇让员工将电脑先拿回家，待解决善后事成。2018年11月19日，曾庆川回到公司后看到公司电脑8台不见了，怀疑被盗，遂报警。”刑警中队对此登记备查。 2018年12月13日，报案人罗阳宏向成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑刑警中队报警，处警情况显示2018年12月13日，报案人到软件园G区G523楼上班时发现办公室内的桌椅、电视、沙发、办公用品、物料大概5万元左右物品被盗，门窗无损坏。从物业了解，对方是通过正规途径将桌椅、办公用品搬走。询问笔录显示办公用品系董自强、李宇搬走。 庭审中，李宇认可原告主张要求返还的营业执照正副本、公章、合同章、财务专用章、发票专用章、法定代表人印鉴、财务账册、会计凭证及原始凭证、银行开户许可证、银行U盾、软件版权证书、人事档案、债权债务凭证均放置在李宇个人家中，由其个人保管。 以上事实，有原被告工商登记信息、爱加推企业工商登记信息、加推商务咨询公司工商登记信息、股东会决议、章程、《接（报）处警登记表》、询问笔录以及原被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，从请求权基础看，本案系由西南加推公司法定代表人、股东曾庆川代表西南加推公司提起，性质上属于股东代表诉讼。股东代表诉讼的责任形式不限于赔偿损失，还包括返还财产、停止侵害、消除影响等。庭审中，李宇自认公司营业执照正副本、公章、合同章、财务专用章、发票专用章、法定代表人印鉴、财务财册、会计凭证及原始凭证、银行开户许可证、银行U盾、软件版权证书、人事档案、债权债务凭证均由其保管。因此，本案的争议焦点在于曾庆川代表西南加推公司要求该公司股东李宇、董自强共同返还上述公司印章、财务凭证、文件资料等相关资料有无事实和法律依据。首先，公司印章、财务凭证、文件资料等相关资料系公司财产，是公司对外进行活动的有型代表和法律凭证，公司依法对其享有所有权，本案中，西南加推公司对其公司证照依法享有所有权，其有权要求持有证照的股东将代为保管的公司的财产予以返还。其次，李宇虽系西南加推公司监事，但目前已经离开公司并经营其他同类型公司业务，已不再适合继续保管上述证照，同时公司章程并未赋予李宇对公司证照、财务资料予以保管并自行使用的权利，李宇应当将其持有的西南加推公司证照及财务资料返还，故本院对于原告主张李宇返还上述证照的诉讼请求予以支持。最后，原告请求董自强承担上述证照的共同返还义务，因未提供充分证据证明董自强持有案涉西南加推公司证照及其他资料，同时李宇自认上述证照及资料均由李宇保管，故本院认为原告主张董自强返还公司财物缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于李宇、董自强称西南加推公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，要求解散公司的答辩意见，本案系原告提起的公司证照返还之诉，二被告在本案中审理过程中要求司法解散原告公司并非本案审理范围。 对于原告主张由董自强、李宇返还公司成立以来形成的所有合同，因原告并未明确合同名称和性质，且董自强、李宇否认持有原告与案外人签订的合作协议，故本院对原告要求董自强、李宇返还公司所有合同的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下： 一、被告李宇于本判决生效之日起五日内向原告四川西南加推科技有限公司返还公司营业执照正副本、公章、合同章、财务专用章、发票专用章、法定代表人印鉴（曾庆川）、四川西南加推科技有限公司自2018年6月25日成立以来形成的财务账册、会计账簿和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件）、银行开户许可证、银行Ｕ盾（开户行：招商银行股份有限公司成都世豪广场支行，银行Ｕ盾对应账号为12×××06）、软件版权证书（1.ＡＩ用户雷达软件，登记号2018ＳＲ958625；2.人脉团购商城软件，登记号2018ＳＲ9562825；3.名片裂变系统，登记号2018ＳＲ955596；4.公司管理雷达软件，登记号2018ＳＲ959396；5.名片小程序客网系统，登记号2018ＳＲ9566833；6.人脉分销商城系统，登记号2018ＳＲ956819；7.企业动态授权系统，登记号2018ＳＲ955606。）、西南加推科技有限公司人事档案资料、债权债务凭证； 二、驳回原告四川西南加推科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由被告李宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十二月十三日 书记员 熊仕琼