江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初1990号原告：韩立华，男，1955年6月28日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：王锦标，建湖县近湖法律服务所法律工作者。被告：江苏中辰置业有限公司，住所地建湖县近湖镇明珠西路236号。法定代表人：夏斯江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣森，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。原告韩立华诉被告江苏中辰置业有限公司（以下简称中辰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩立华的委托诉讼代理人王锦标、被告中辰公司的委托诉讼代理人李荣森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立华诉称：1、判令原告与被告的劳动合同关系于2019年3月8日解除；2、判令被告支付原告工资待遇余额2497851元及同期银行贷款利率的利息损失；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2010年9月1日签订《聘用合同》，根据合同约定被告聘请原告担任其公司总经理，全面负责公司的日常生产经营，被告应每年给付原告税后年薪50万元。截止2019年3月8日，被告差欠原告工资2497851元，经多次追要，被告一直未能按约履行合同义务。被告中辰公司辩称：1、原告提交的《聘用合同》、《聘书》系虚假证据，合同及聘书上的章印系原告在2011年后擅自补盖的，不能作为定案的依据；2、朱咸忠与原告签订《聘用合同》的行为发生在公司成立前，系其个人行为，且公司成立后，股东会否定了朱咸忠与韩立华签订的《聘用合同》，原告韩立华擅自补盖公章的该《聘用合同》无效；3、《聘用合同》朱咸忠与原告在我司成立前签订，我司的章印系原告擅自加盖，从合同主体、内容及责任上来说，我司均不是该合同的合同相对人，该合同对我司不具有约束力；4、原告提出的要求我司向其支付工资月2497851元及利息、绩效工资100万元的主张，无事实和法律依据，应不予支持；5、原告在全面负责我司房产开发期间徇私舞弊，损害我司利益使我司造成巨大财产损失，不但不应向其按年薪50万元标准支付报酬，相反还应由其承担赔偿责任。经审理查明：2010年9月1日，被告中辰公司（甲方、聘用单位）与原告韩立华（乙方、受聘任）签订《聘用合同》1份，主要内容为：1、甲方聘请乙方担任江苏中辰置业有限公司总经理一职，全面负责公司日常生产经营；2、聘用期限：自2010年9月1日起至甲方开发的帝璟湾项目工程结束时止；3、聘用报酬：乙方报酬实行年薪制。年薪为税后净额伍拾万元人民币；甲方承诺帝璟湾项目工程净利润5%支付给乙方作为绩效奖金；4、其他事项：若因甲方资金不便，对不能及时支付给的报酬承担付清前同期银行贷款利息，以弥补乙方损失。案外人朱咸忠作为被告中辰公司法定代表人在该份合同中签字并加盖中辰公司印章。同日，被告中辰公司向原告韩立华出具聘书1份，内容为：“兹聘任韩立华为江苏中辰置业有限公司总经理一职，聘用时间二零一零年九月一日至帝璟湾项目工程全部结束”。后被告中辰公司陆续支付原告韩立华工资1782149元。2019年3月8日，原告韩立华向被告中辰公司发出解除聘用合同告知书，以被告中辰公司未按约按时发放工资为由，要求解除案涉聘用合同，并要求被告支付差欠工资、利息及绩效工资。后原告韩立华向建湖县劳动人事争议仲裁委员会就上述事项申请仲裁，建湖县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月2日做出建劳人仲【2019】第16号不予受理通知书。原告遂向本院提起诉讼。本案在审理期间，原告韩立华向本院申请保全，本院经审查，作出（2019）苏0925民初1990号民事裁定书，对被告中辰公司所有的位于建湖县对应的车库予以查封，限查封金额360万元。另查明：2010年12月9日被告中辰公司预先核准名称时，拟设立股东（发起人或出资人）为朱咸忠、李向东。2011年6月8日被告中辰公司成立，公司章程第九条载明：股东朱咸忠，认缴出资1818万元，实缴出资1818万元；股东李向东，认缴出资202万元，实缴出资202万元。两股东出资时间均为2011年6月8日。2011年8月10日，被告中辰公司召开的股东会决议载明：对股东朱咸忠在公司设立前与韩立华签订的《聘用合同》，所确定的韩立华的年薪为税后净额50万元、以帝璟湾工程净利润5%作为韩立华的绩效奖金内容不予同意；聘用韩立华全面负责帝璟湾房地产开发工程的合同由执行董事李向东代表公司与韩立华签订；今后在与韩立华重新签订聘用合同时，对韩立华的年薪及其他待遇，必须由股东会讨论决定。在股东会未决定韩立华的年薪及其他待遇前，对韩立华不得按年薪为税后净额50万元造工资表，可以由韩立华临时付款。2014年5月30日，公司法定代表人变更为朱咸忠。同年6月5日，被告中辰公司召开的股东会决议载明，因本公司股权变更、执行董事变更，形成新的决议：因公司尚未与韩立华签订《聘用合同》，对其年薪及其他待遇，仍按2011年8月10日股东会讨论决定执行。2018年12月16日被告中辰公司股东会议决议载明：鉴于帝璟湾房地产开发工程亏损严重，韩立华对工程亏损负有重要责任。现工程未完工，韩立华却提出要求离开公司，暂不允许；停止韩立华总经理职务，立即对韩立华负责房地产开发期间的工程账目、财务进行审计。根据审计结果，必要时应追究韩立华的责任。韩立华不得再向财务打条付款，其工资待遇待审计后再研究决定。2019年3月18日中辰公司股东会议决议载明，我公司成立后，与韩立华没有签过《聘用合同》，不存在解除《聘用合同》；朱咸忠在公司成立前与韩立华签订的《聘用合同》中，约定的年薪50万元和绩效工资无效；我司与韩立华是事实上的劳动关系，对其工资待遇可按公司的中层干部待遇（可适当高于）处理。被告中辰公司未将上述股东决议告知原告韩立华。再查明：本案审理中，被告中辰公司向本院申请,对印章印文形成时间进行物理检验和司法鉴定，对原告韩立华系冠华公司隐名股东、实际控制人等事项进行调查，并对上述财产保全提出异议。上述事实有原告韩立华提交的不予受理通知书、聘用合同、聘书、解除合同告知书，被告中辰公司提交的股东会决议，原告韩立华付款明细分类账，原、被告提交的营业执照副本等证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告韩立华为被告建湖中辰公司提供劳务，被告中辰公司应当向原告韩立华支付劳动报酬。被告中辰公司未按约支付其劳动报酬，原告韩立华主张解除双方聘用关系，符合法律规定，本院予以支持。双方在《聘用合同》中约定了工资支付标准，且原告韩立华于2019年3月8日告知被告中辰公司解除聘用合同，被告中辰公司应依约支付原告韩立华自2010年9月1日起至2019年3月8日止劳动报酬420万元。原告韩立华已从被告中辰公司处支领的预付工资金额1782149元在上述款项中应予扣减，故被告中辰公司还需支付原告韩立华劳动报酬2417851元。但因双方未明确约定该笔劳动报酬给付的具体时间，亦未约定逾期支付的利率标准，故本院支持被告中辰公司支付原告韩立华劳动报酬本金2417851元自起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告中辰公司辩称案涉《聘用合同》系公司成立前朱咸忠个人行为，与公司无关，因朱咸忠系公司设立过程中出资人之一，公司成立后亦为公司股东，并曾担任公司法定代表人，《聘用合同》经公司加盖印章予以确认并经股东会议多次讨论并做出决议，应认定被告中辰公司知晓并认可案外人朱咸忠以公司名义与原告韩立华签订案涉《聘用合同》的行为，故该《聘用合同》签订的主体应为被告中辰公司与原告韩立华，被告中辰公司主张对印章印文形成时间进行物理检验和司法鉴定的辩称，本院不予采信。被告中辰公司辩称《聘用合同》及《聘书》上加盖的被告中辰公司章印系原告韩立华于公司成立后私自补盖无事实依据，本院亦不予采信。虽公司成立后在股东会议决议中对原告韩立华年薪及绩效等问题提出否定意见，但该决议系公司内部决议，未告知原告韩立华，决议做出后亦未按照决议与原告韩立华重新签订合同，故该决议不能对抗案涉《聘用合同》的效力，被告中辰公司仍应按合同约定履行支付原告韩立华劳动报酬义务。被告中辰公司另辩称原告韩立华任职期间徇私舞弊，损害公司利益造成巨大财产损失，应承担赔偿责任，因该主张与本案系不同的法律关系，被告中辰公司可凭有效证据另行主张，本院本案不予理涉。被告中辰公司对原告韩立华系冠华公司隐名股东、实际控制人等事项申请本院调查，因该事项与本案无关联性，本院亦不予准许。《聘用合同》中约定帝璟湾项目工程净利润5%支付给原告韩立华作为绩效奖金，但目前该工程尚未审计，原告韩立华主张绩效奖金缺乏事实依据，对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告韩立华与被告江苏中辰置业有限公司于2010年9月1日签订的聘用合同。二、被告江苏中辰置业有限公司支付原告韩立华劳动报酬人民币2417851元及该款自2019年4月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及该款自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告韩立华其余的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  殷中华审 判 员  刘大维人民陪审员  胡友华二〇一九年十二月二十九日法官 助理  唐 静书 记 员  景 洲