wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0581民初1795号原告：马伟伟，女，1987年10月17日出生，汉族，住南宫市。委托诉讼代理人：乔秋霞，河北德力律师事务所律师。被告：黄彩云，女，1989年2月22日出生，汉族，住南宫市。被告：杜新仲，男，1991年1月27日出生，汉族，住南宫市。原告马伟伟与被告黄彩云、杜新仲劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟伟及其委托诉讼代理人乔秋霞、被告黄彩云到庭参加诉讼，被告杜新仲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马伟伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付原告工资共计7116元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年被告黄彩云投资设立了南宫市途信汽车用品有限公司（以下简称途信公司），被告黄彩云为经理，被告杜新仲为监事，原告为途信公司工人。2019年2月至2019年5月18日，途信公司共欠原告工资7116元。2019年8月13日，南宫市劳动争议仲裁委员会作出南市劳仲案字[2019]第13号仲裁裁决书，裁决途信公司给付马伟伟工资7116元。后途信公司不服仲裁裁决，提起诉讼，诉讼期间2019年9月24日该公司注销。原告提供的证据有：1、南宫市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书。2、欠条1张。被告黄彩云辩称，2019年2月到5月我就没有在厂子里上班，我认为是谁写的欠条谁还，我收到过仲裁书，公司是2019年9月24日注销的，但是申请注销日期是7月份，公司没有经营过。被告杜新仲未答辩。本院经审理认定事实如下：途信公司成立于2017年5月，经营范围为汽车用品、汽车脚垫、车衣生产、销售。2019年2月到2019年5月，原告马伟伟在途信公司工作，应给付原告工资7116元，被告杜新仲签字予以确认。2019年8月13日，南宫市劳动争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁决途信公司支付马伟伟7116元，途信公司不服提起诉讼，因途信公司2019年9月24日注销登记终结诉讼。另查明，被告黄彩云系途信公司的股东及法定代表人，该公司为自然人独资，黄彩云出资比例为100%，被告杜新仲系该公司监事。本院认为，原告马伟伟在途信公司加工脚垫的事实有原告提供的仲裁裁决书予以证实，并且被告杜新仲在应给付原告的工资单上签名予以确认，说明途公司确实欠原告工资7116元。现途信公司已注销，被告黄彩云作为公司的股东应对该债务承担还款责任。已经发生法律效力的南宫市人民法院（2019）冀0581民初1294号民事判决书已经认定途信公司实际是杜新仲和黄彩云两人共同经营管理，且公司来往资金走的是二被告的个人银行账户，途信公司虽然是自然人独资公司，但被告杜新仲和黄彩云作为实际经营人，应对公司债务承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：被告黄彩云、杜新仲自本判决生效之日起二十日内，支付原告马伟伟工资7116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄彩云、杜新仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  孙德华二〇一九年十二月十三日法官助理李扬书记员陈童
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19951号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人崔星焕,男。 在被执行人崔星焕买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民20864号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民20864号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执19951号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 锐 人民陪审员  郭永发 人民陪审员  曾见欢 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  胡铁梅
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8791号原告：唐延玲，女，汉族，1971年9月18日出生，住所地：河南省方城县。委托诉讼代理人：郭崇阳，河南光法律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董景景，河南光法律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：张洪奇，男，汉族，1974年7月2日出生，住所地：河南省南阳市卧龙区。（缺席）被告：魏晓涛，男，汉族，1988年11月15日出生，住所地：河南省镇平县。原告唐延玲与被告张洪奇、魏晓涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐延玲及其委托诉讼代理人郭崇阳、被告魏晓涛到庭参加诉讼，被告张洪奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告向原告支付分期付款购车费用共计为60150.7元；2、本案的诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：2017年8月，原告因资金周转找到被告张洪奇帮助办理贷款，张洪奇告知其征信显示为空白户，需要名下有车辆才能办理。后被告张洪奇借用原告的名义，到4S店分期购买丰田牌小型轿车一辆（豫Ｒ×××××登记在原告唐延玲名下），并在2017年12月21日安排原告唐延玲与张洪奇亲戚魏晓涛签订协议，约定由二被告共同负责车辆的贷款，并口头约定张洪奇承担担保责任。协议签订初期，二被告按约定还款，每月月初向原告的还款账户支付车贷款3021.07元（921.07+2100元）。2018年7月，二被告停止支付分期款项，截止起诉时原告已向银行还款数万元，后期的分期款项仍需及时向银行缴纳。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，望依法判决。被告张洪奇缺席未答辩。被告魏晓涛辩称，对方不应该对我要钱。2017年10月我买被告张洪奇的车，张洪奇说这个车是别人抵押给他的，开始付钱36900元，后来跟原告签了合同、协议，但是原告还款账号没有给我，原告说还款还给张洪奇就可以了，但到后来，原告说没收到钱，可我把钱都还给被告张洪奇了。车现在还在我家，车的手续都给我了，但车并没有过户给我，还在原告户下。本院经审理认定如下事实：2017年8月，原告因资金周转找到被告张洪奇帮助办理贷款，张洪奇告知其征信显示为空白户，需要名下有车辆才能办理。后被告张洪奇借用原告的名义，到4S店分期购买丰田牌小型轿车一辆（豫Ｒ×××××）登记在原告唐延玲名下。2017年12月21日，被告张洪奇作为中间人，原告唐延玲与被告魏晓涛签订《债权转让协议》一份，“甲方唐延玲，身份证：，乙方魏涛，身份证：，甲方唐延玲分期购买欣瑞的首付36900.00（大写叁万陆仟玖佰圆）系乙方魏涛出资，现因资金周转困难将车辆债权转让给乙方，乙方负责三年的分期款项，分期款项结清后甲方必须保证过户给乙方。甲方必须提供真实有效的还款卡号，过户之前如甲方出现与其他三方的民事纠纷造成车辆不能过户，甲方必须赔偿乙方所有的损失款项。乙方不承担甲方的民事纠纷责任。车辆所有权自签字之日起归乙方所有。本车辆系由乙方依甲方贷款意向签字购买。过户之前车辆所产生的的违规行为由乙方负责。注：乙方必须按时还款（因甲方原因除外）如不按时还款甲方有权收回车辆。甲方唐延玲，乙方魏涛，签字在场人员张洪奇。”协议签订后，因原告未向被告魏晓涛提供银行帐号，被告魏晓涛向被告张洪奇还款(已全部支付)，但被告张洪奇未将该款支付给原告，致使原告向银行归还按揭贷款41873元，现仍下欠贷款18900元未归还。2019年11月27日，被告张洪奇出具《事情经过》一份：“唐延玲与王娟(被告魏晓涛妻子)协议购车一事，协议内容属实，本人与车主协商内容为未还车贷甲方有权将车辆收回，因与中间人张洪奇沟通出现问题，导致期间车辆未能及时还款，其间中间人曾用王娟钱款足以支付车款，现张洪奇承诺后期归还王娟损失款项。声明人张洪奇2019.11.27号”以上事实，有《债权转让协议》、《事情经过》等证据为证，予以证实。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告张洪奇做为中间人，在收到被告魏晓涛支付的按揭款项后，应及时支付给原告唐延玲，但其却占据已有而不向原告唐延玲支付，已构成不当得利，应承担向原告唐延玲归还购车款的责任。原告唐延玲应归还购车款60883元，现要求60150.7元符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告张洪奇向原告唐延玲支付分期付款购车费用共计60150.7元。二、驳回原告唐延玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取652元（原告实际预交诉讼费652元）,由被告张洪奇负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙小乐二〇一九年十二月四日书记员  郭凌硕
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1827民初440号 原告：雅安市佳源物业管理有限公司，住所地：宝兴县穆坪镇穆坪中街1号。 法定代表人：何建明 委托诉讼代理人：李德芳，女，汉族，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：何群秀，女，汉族，系该公司办公室主任。 被告：杜明岗，男，住宝兴县穆坪镇穆坪中街1号。 原告雅安市佳源物业管理有限公司与被告杜明岗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，原告雅安市佳源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告雅安市佳源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  **宇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘雅文
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3491号 申请执行人：孙树南，男，汉族，1941年8月12日出生，住广州市从化区。 申请执行人：罗碟英，女，汉族，1942年3月30日出生，住广州市从化区。 申请执行人：孙万全，男，汉族，2000年4月8日出生，广州市从化区。 申请执行人：孙某，男，汉族，2006年6月20日出生，广州市从化区。 被执行人：谢卓勋，男，汉族，1978年12月31日出生，住广州市从化区。 关于孙树南、罗碟英、孙万全、孙某与谢卓勋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初1240号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年11月6日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款100000元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，冻结了被执行人中国农业银行的账号（62×××68）内的存款，冻结期限自2019年11月12日至2020年11月12日止；查封了被执行人所有的牌号为粤Ａ×××××小型汽车一辆（未实际扣押，无法处理），查封期限自2019年11月22日至2021年11月21日止。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3491号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十二月十一日 书记员 邓 淼
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1440号 申请执行人黄巧英，女，1971年8月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人谭锦英，女，1979年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人邓程元，男，1971年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人黄巧英与被执行人谭锦英、邓程元民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初2889号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务，亦未依法向本院申报财产。 本院以（2018）粤0113执220号案依法评拍了被执行人邓程元名下位于番禺区××街迎宾路××星河湾××房，成交价为4074988元；被执行人谭锦英名下位于番禺区××朝阳东路××大街××房，成交价为2727525元；被执行人谭锦英名下位于番禺区××朝阳东路××大街××房，成交价为2847525元，本案依法参与分配。 此外，暂未发现被执行人谭锦英、邓程元在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月十二日 书记员  韩韵诗
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19364号之二 申请执行人深圳市彩兴佳金卡纸品有限公司。住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码×××64283。 法定代表人洪细将。 被执行人袁志东，男，1972年9月26日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 上列申请执行人深圳市彩兴佳金卡纸品有限公司与被执行人袁志乐买卖合同纠纷一案，（2019）粤0303民初3106号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币108,972.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行了其义务。 本院认为，当事人依据（2019）粤0303民初3106号民事判决书所申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据所申请的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1535元由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： （2019）粤0303民初3106号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林宸栋
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执915号申请人：徐新立，男，1978年6月25日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。被执行人：谷鹏，男，1978年8月18日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。关于徐新立申请执行谷鹏借款合同纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2019）豫1423民初1574号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年8月22日向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，因履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：宁陵县人民法院（2019）豫1423民初1574号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月十日书记员 孔 君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23126号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：钟秀敏，女，1994年11月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟秀敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金20081.1元、利息1526.93元、其他费用3614.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共25222.69元（截止至2019年7月3日，欠款本金20081.1元、利息1526.93元、其他费用3614.66元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告钟秀敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20081.1元、利息1526.93元、其他费用3614.66元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2019年7月4日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费431元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初1627号 原告：卢靖忠，男，1960年8月10日出生，汉族，住德惠市。 被告：吉俊士，男，1978年6月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告卢靖忠与被告吉俊士买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告卢靖忠到庭参加诉讼，被告吉俊士经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢靖忠向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即给付原告水稻款158970.00元。事实及理由:2010年9月3日,被告在原告经营的大米加工厂赊购大米122000斤，单价2.1元/斤,合计256200.00元;运费22770.00元,合计被告欠原告278970.00元,经原告索要,被告已给付原告大米款120000.00元,尚欠原告大米款158970.00元。2010年9月3日被告给原告出具欠条一枚。此款经原告多次索要未果。故诉至法院。 被告吉俊士在法定期限内未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交：欠条一枚。本院对证据进行质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：原、被告之间买卖关系事实清楚，证据确实充分，被告未及时给付原告货款属违约行为，应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求依法应予支持。被告吉俊士经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃其抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吉俊士于本判决生效后立即给付卢靖忠货款人民币158970.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，公告费580元由吉俊士负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈长江 人民陪审员  杨 东 人民陪审员  王守泽 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  郗文辉
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执5062号之二 申请执行人杨金梅，女，1962年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人郑纪玲，女，1973年12月11日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 申请执行人杨金梅与被执行人郑纪玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日作出的（2018）浙0109民初9031号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杨金梅于2019年7月2日向本院申请执行，申请执行标的为670000元。 本院在执行过程中，申请执行人已受偿20000元，余款被执行人未履行。现申请执行人与被执行人达成和解，并自愿于2019年12月4日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛红梅审判员凌诗卉审判员汤祖元 二〇一九年十二月二十三日 书记员 缪      玲      玉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9449号原告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区3楼301室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。被告：章小琴，女，1982年4月3日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。本院受理原告温州俊奇置业有限公司与被告章小琴商品房预售合同纠纷一案后,依法通知原告温州俊奇置业有限公司缴纳案件受理费，原告在法定期限内没有缴纳，又没有申请缓交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州俊奇置业有限公司自动撤诉处理。审判员  陈伟克二〇一九年十二月二十七日书记员  陈绵绵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭素琴，女，1929年10月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽刚，男，1964年3月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王丽梅，女，1965年12月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王丽霞，女，1962年11月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王丽萍，女，汉族，1969年10月14日出生，住河南省安阳市文峰区。 郭素琴、王丽霞、王丽梅、王丽萍共同委托诉讼代理人：王丽刚，男，1964年3月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市人民政府，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道东段568号。 法定代表人：袁家健，该市人民政府代市长。 再审申请人郭素琴、王丽霞、王丽梅、王丽萍、王丽刚因郭素琴、王丽刚诉河南省安阳市人民政府（以下简称安阳市政府）房屋行政征收一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行再83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郭素琴、王丽霞、王丽梅、王丽萍、王丽刚申请再审称，1.安阳市政府成立安阳市房屋征收办对申请人房屋实施强制拆除征收及签订《房屋征收补偿协议书》，安阳市政府应当承担违法强拆征收的法律责任。一、二审法院认为申请人所诉的房屋征收行为并不存在，与最高人民法院及河南省高级人民法院的再审裁定相冲突。2.安阳市政府未提交任何书面征收决定、补偿决定和法院准予强制执行的法律文书，未履行征收与补偿职责，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，属于违法征收，应当承担赔偿责任。安阳市房屋征收办拟定的《八中路口片区改造房屋协商（征收）补偿方案》（以下简称《方案》），未报安阳市政府组织有关部门对该《方案》进行论证并予以公布，征求公众意见，征收程序严重违法。3.一、二审法院认定“先签协议，后拆房屋”与事实不符。安阳市房屋征收办于2012年7月6日对涉案房屋实施强拆，郭素琴、王丽刚被迫于2012年8月17日签订《房屋征收补偿协议书》，违反了应当先补偿、后搬迁的规定。且涉案房屋被征收时所有权人王福祥已经去世，安阳市房屋征收办与郭素琴、王丽刚签订《房屋征收补偿协议书》，侵犯了王丽萍、王丽霞、王丽梅的继承权，违反法律的强制性规定，应当认定无效。《房屋征收补偿协议书》对院落空地及房屋占用土地使用权未补偿，应当撤销。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.判令安阳市政府征收行政行为违法；3.依法判令安阳市房屋征收办与郭素琴、王丽刚签订的《房屋征收补偿协议书》违法无效并撤销；4.判令安阳市政府给予行政赔偿。 本院经审查认为，本案中，郭素琴、王丽刚的一审诉讼请求为：1.依法判决安阳市政府对郭素琴、王丽刚房屋的征收行为违法；2.依法判决安阳市征收办与郭素琴、王丽刚签订的《房屋征收补偿协议》无效。一审再审期间郭素琴、王丽刚增加诉讼请求，请求判令安阳市政府赔偿因违法强拆征收其房屋造成的各项损失。对此，一审法院认为郭素琴、王丽刚增加的诉讼请求超出了原审诉讼请求的范围，不予审理，本院予以认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。郭素琴、王丽刚请求判令安阳市政府对其房屋征收的行为违法，但并没有提供有效证据证明安阳市政府对涉案房屋作出了征收决定或者其他征收行为，安阳市政府亦不认可对涉案房屋实施了征收，故郭素琴、王丽刚主张安阳市政府对其房屋征收行为违法缺乏事实依据，不符合起诉条件。 关于郭素琴、王丽刚请求确认《房屋征收补偿协议》无效的问题，因该协议签订于2012年8月17日，郭素琴、王丽刚提起本案诉讼的时间为2013年10月28日，均发生于《中华人民共和国行政诉讼法》修改前。根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，类似协议一般不纳入行政诉讼受案范围，故原审法院裁定驳回郭素琴、王丽刚的起诉并无不当。 综上，郭素琴、王丽霞、王丽梅、王丽萍、王丽刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭素琴、王丽霞、王丽梅、王丽萍、王丽刚的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019)湘0105民初2474号之一原告:龚德利，男，1970年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：谭国军，长沙市芙蓉区平安法律服务所法律工作者。原告:胡劲，男，1970年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告:朱雄辉，男，1928年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：朱京伟，男，1967年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系其儿子。委托诉讼代理人：王平，湖南华硕律师事务所律师。被告:朱京伟，男，1967年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。本院在审理原告龚德利、胡劲诉被告朱雄辉排除妨害纠纷一案中，因长沙县人民法院提起（2019）湘0121民初9940号案尚未审结，本院于2019年4月25日中止本案诉讼。现因中止原因消除，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审 判 员  杨 标二〇一九年十二月十七日代理书记员  彭小波
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18311号原告：陈时国，男，1979年3月17日生，汉族，住重庆市。被告：上海娜衣服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑绪园。原告陈时国与被告上海娜衣服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告上海娜衣服饰有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈时国向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年5月1日至2019年6月1日工资5,720元。事实和理由：原告于2019年3月28日进入被告处从事缝纫、缝制工，被告未与原告订立书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险费。2019年6月2日，被告口头通知原告劳动关系解除。由于被告未支付原告工资5,720元，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海娜衣服饰有限公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，被告法定代表人郑绪国通过支付宝向原告付款4,660元。2019年8月6日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付原告2019年5月1日至2019年6月1日工资5,720元。该仲裁委员会于2019年9月12日出具松劳人仲(2019)办字第2976号裁决书，裁决：原告之仲裁请求,不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果至本院。庭审中，原告陈述其于2019年3月28日进入被告处工作，被告每月月底发放上一个自然月工资，实行计时工资，每小时20元，2019年5月1日至2019年6月1日共计286小时，工资为5,720元，2019年4月5日微信转账1,000元，2019年6月1日支付宝转账4,660元，另外还现金支付过2000元，合计7,660元，2019年4月30日前的工资已付清。关于劳动关系解除，原告陈述其在被告处最后工作至2019年6月1日，2019年6月2日被告法定代表人打电话让原告不要来上班了，解雇了原告。对此，原告出示其与被告法定代表人郑绪园的微信聊天记录，证明其向郑绪园催讨工资，但郑绪园仅同意支付2,480元。以上事实，有支付宝转账记录、微信聊天内容、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，工资报酬乃劳动者付出劳动的对价。用人单位对于履行了劳动合同规定的义务和责任，保质、保量完成生产工作任务的劳动者，应当及时、足额支付工资报酬。被告公司的法定代表人郑绪园向原告支付过钱款，另外结合微信聊天内容，能够证实原告在被告处工作的事实。双方的微信聊天内容中显示，被告法定代表人郑绪园陈述：“2,480要的话现在就给你”，而原告则要求被告支付5,200元即可，随后郑绪园表示工资已结清。从中可以看出，被告的确尚未付清原告全部工资。然而，对于未结清金额，原告未能提供证据证实其陈述的日工资标准，也未能提供证据证实其出勤时间统计依据，而微信中原告本人提出的5,200元与之前已付工资金额相对更为接近，故本院以此为据，确定由被告支付原告工资5,200元。被告未到庭发表意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条以及《工资支付暂行规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海娜衣服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈时国2019年5月1日至2019年6月1日的工资5,200元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈时国负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年十二月二十四日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。三、《工资支付暂行规定》第十五条用人单位不得克扣劳动者工资。有下列情况之一的，用人单位可以代扣劳动者工资：（一）用人单位代扣代缴的个人所得税；（二）用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用；（三）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10031号原告：吕永锋，男，1966年1月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：卜祥稳，男，1987年9月11日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：李光超，男，1974年4月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告吕永锋与被告卜祥稳、李光超提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕永锋及委托诉讼代理人赵祥彪、被告李光超到庭参加诉讼。被告卜祥稳经本院依法传唤无无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告撤回对被告四川居艺建筑工程有限公司、珠海横琴天聚建设工程有限公司、许德建起诉。本案现已审理终结。原告吕永锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费54640元，误工费50400元，护理费4800元，住院伙食补助费1200元，营养费960元，交通费500元，以上费用合计112500元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月，被告卜祥稳雇佣原告在沛县干建筑模板工程。5月30日下午5点左右，原告站在钢架上起立管上的顶丝。在起顶丝的过程中，钢架倒塌致原告摔伤。原告受伤后被送到郑集镇中心卫生院住院治疗，而后又到徐州市第一人民医院住院治疗。在原告住院期间，被告卜祥稳支付原告1000元医疗费用。为维护原告合法权益特起诉至法院，请求判如所请。被告李光超辩称，原告起诉被告李光超没有道理。被告李光超与卜祥稳口头谈的合伙，被告李光超给被告卜祥稳投资，被告卜祥稳分利给被告李光超。现在被告李光超的钱都没有收回来。被告和原告之间没有任何关系。本院经审理后查明以下事实：2019年5月，被告卜祥稳雇佣原告在沛县干建筑模板工程，5月30日下午5点左右，原告站在钢管架上起钉丝，在起钉丝的过程中原告站的钢架上的卡扣开了，钢架倒了，导致原告摔了下来。原告受伤后被送到郑集镇中心卫生院住院治疗，入院诊断为1、左膝关节脱位术后；2、左股骨、胫骨近段、髌骨骨髓水肿；3、左膝关节前、后交叉韧带损伤；4、左侧内侧副韧带损伤。于6月15日出院，住院16天，花费医疗费855元。2019年7月8日，原告到郑集镇卫生院检查，支付检查费用500元。2019年8月23日，原告因左膝关节前交叉韧带损伤及左膝内侧副韧带损伤入住徐州市第一人民医院住院治疗，于2019年8月31日出院，住院8天，花费医疗费45774.35元。原告住院期间，被告卜祥稳的父亲支付了原告1000元医疗费用。另查明，涉案工程由被告李光超出部分资金与被告卜祥稳合伙承包施工。以上事实，由原告提供的医疗费发票、入出院记录、门诊病历、费用清单以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告受雇于被告卜祥稳在提供劳务中自己受伤，依照上述法律规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。被告卜祥稳在施工中未提供安全保护设施，存在过错，应当对原告伤害所造成的损失承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，在不具备高处作业资质的情况下仍然冒险从事施工，也是造成事故的原因，应当对自身的伤害承担责任，本院酌定为30%。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中被告卜祥稳与被告李光超系合伙关系，故两被告对原告的损失承担连带责任。原告吕永锋的损失为：一、原告主张医疗费54640元，本院经核实票据，予以支持47129.35元。二、原告按照每天280元计算180天，主张误工费50400元，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案原告从事此次雇佣工作，本身时间不长而且从原告庭审中陈述来看，原告也不是长期稳定的被被告雇佣从事该工作，故原告要求按照雇佣期间的收入认定误工费的计算标准的主张，本院不予支持。本院依照江苏省2018年度农村居民人均纯收入标准计算100天，认定为5711元。三、原告主张护理费80元/天*60天=4800元，结合原告的伤情及住院天数，本院参照当地护工标准80元每天计算30天的护理费为2400元。四、原告主张住院伙食补助费50元/天*24天=1200元，营养费40元/天*24天=960元，本院予以支持。五、原告主张交通费500元，未提供票据支持，本院酌定200元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卜祥稳于本判决生效之日起十日内赔付原告吕永锋各项费用合计39320.24元；二、被告李光超对上述债务承担连带责任。三、驳回原告吕永锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由原告吕永锋负担490元，由被告卜祥稳、李光超负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  万小永人民陪审员  李月梅人民陪审员  徐 倩二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29752号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告:赵德珍，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍地河南省南阳市镇平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵德珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告赵德珍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金300000.00元，截至2019年2月21日的利息3908.52元、罚息75735.00元、复利9774.94元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月14日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为SW20150814000052的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵德珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告赵德珍未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率16.2％，还款方式为净息还款，结算账号×××；如果被告未能按照合同约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；平安银行有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金300000.00元、利息3908.52元、罚息75735.00元、复利9774.94元，以上本息共计389418.46元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告赵德珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本300000.00元，截至2019年2月21日的利息3908.52元、罚息75735.00元、复利9774.94元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7141元及公告费（以实际发生为准），由被告赵德珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙婷人民陪审员  何薇人民陪审员  毛婷二〇一九年十二月十日法官 助理  王珅书 记 员  董悦
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5310号 原告：邹乃增，男，1960年11月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：91210281687090136T。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告邹乃增与被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹乃增及其委托诉讼代理人范作辉、王喜英到庭参加诉讼，被告诚泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹乃增向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判决原、被告签订《拆迁安置协议》有效；2.请求法院判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿316400元（每平方米的补偿款为人民币4520元×70平方米）；3.请求法院判决被告向原告支付地上附着物补偿款6053元；4.请求法院判决被告自2015年11月起向原告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止（2015年11月1日至2019年7月31日止，共45个月合计27000元）；5.诉讼费由被告承担。上述各项总计：349453元。事实与理由：被告在瓦房店市进行房地产开发，原告属于被拆迁居民，2009年9月16日被告与原告签订了《拆迁安置协议》，约定被告为原告提供70平方米的楼房进行安置及支付过渡期安置补助费。过渡期安置补助费被告仅支付到2015年10月便停发。因被告无法履行《拆迁安置协议》，故提起诉讼。 被告诚泰公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告邹乃增系瓦房店市岭东办事处转角委居民。2009年9月16日，被告诚泰公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《拆迁安置协议》，约定由甲方在原拆迁区建楼房安置乙方。乙方应回迁安置面积为70平方米，需结算价款15376元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助费800元/户；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元。地上附着物补偿款6053元，上楼时统一结算。2009年9月18日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具《迁出证明》，原告的房屋业已拆除。被告至今尚未向原告交付回迁安置房屋。被告支付原告过渡期安置补助费到2015年10月。根据《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十三条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人对被拆迁人或者房屋承租人采取过渡安置的，应在拆迁补偿安置协议中明确过渡期限。过渡期限不得超过2年。第四十四条规定，因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。 另查明，依原告申请，本院于2019年10月25日委托大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城房屋每平方米的市场价进行评估。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年11月1日退鉴，退鉴理由为由于房地产具有独一无二性，因此不同的房地产具有不同的价值，而本次委托鉴定项目内容未能明确所需鉴定的具体房地产；同时由于所提供的评估资料中缺少相应房地产的产权资料（包括土地用途、房产用途、建筑面积等房地产信息），该公司无法对委托内容进行鉴定。依原告再次申请，本院于2019年11月25日再次委托大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城22号楼2单元的十七套房屋的市场价格进行司法评估，并通过该十七套房屋的市场价格计算出诚泰文教城22号楼房屋的每平方米市场价格。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年12月11日退鉴，退鉴理由为该委托事项已属于由样本推定总体的统计学范畴，不属于房地产评估范畴。 再查明，瓦房店市住房和城乡建设局于2019年12月23日发布《诚泰文教城项目房屋征收价格测算标准》（瓦住建字[2019]187号文件）。该文件规定：根据《瓦房店市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（瓦政发[2015]38号）相关规定，结合瓦房店市不动产登记中心2019年1月30日出具的水果新城四期、诚泰文教城、上东1号三个房地产项目住宅销售平均价。测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米。 上述事实，有原告提供的拆迁安置协议、迁出证明、瓦房店市人民政府文件、瓦房店市住房和城乡建设局文件及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《拆迁安置协议》系平等民事主体之间签订的协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已从原房屋中迁出，被告应按照协议约定以产权调换方式安置原告。从协议签订至今已长达十年，被告仍未对原告进行回迁安置，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。对于安置面积结算价款，原告未提供相关证据证明其已支付，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告尚未向被告支付安置面积结算价款。故该款应在房屋拆迁安置补偿款中予以扣除。关于损失数额的认定，因司法鉴定机构无法进行鉴定，根据瓦房店市住房和城乡建设局发布的文件规定，测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米，故原告主张被告支付301024元（每平方米4520元×70平方米-15376元）房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。地上附着物补偿款亦应一并支付。 关于原告主张被告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止的诉讼请求，因《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》中明确规定过渡期限不得超过2年，且因拆迁人的责任导致延长过渡期限1年以上的，每月附加100%。原告于2009年9月18日迁出，至2015年11月，过渡期已长达六年有余。原、被告在《拆迁安置协议》中约定临时安置补助费每月300元，被告应自2015年11月起，向原告支付临时安置补助费每月600元至房屋拆迁补偿款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告邹乃增与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》有效； 二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告邹乃增支付房屋拆迁安置补偿款301024元； 三、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告邹乃增支付地上附着物补偿款6053元； 四、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告邹乃增支付过渡期安置补助费每月600元（自2015年11月1日起至房屋拆迁补偿款付清之日止）； 五、驳回原告邹乃增的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3321元（因原告申请缓交而未预交），由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  杨冬冬 二〇一九年十二月三十日 书记员  矫 畅
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11530号原告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，公司总经理。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洋，男，1992年11月15日出生，汉族，住河南省正阳县。该公司员工。被告：焦巍，男，1970年3月28日出生，汉族，住遂平县。原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店公司）与被告焦巍保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人民财险驻马店公司的委托诉讼代理人邓鑫、姚洋到庭参加诉讼，被告焦巍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险驻马店公司诉称，2018年3月10日，焦巍作为××为被保险人中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行郑州淮河路支行）投保一份《个人信用贷款保证保险》，保险金额95100.83元，每月保费1521.66元，保险费总计54779.76元。同时约定了违约责任及管辖法院等。后被告从光大银行郑州淮河路支行贷款86000元，约定本息按月共分36期偿还。被告从2018年9月份开始逾期偿还银行借款本息，也不再向原告缴纳保费，在保险合同约定的赔偿等待期80天后，应被保险人理赔申请，原告按照保险合同约定将被告下欠被保险人光大银行郑州淮河路支行的债务76613.99元一次性偿还完毕，根据原、被告之间的保险合同约定，被告构成违约，还应支付下欠26期保费计39563.16元。故请求判令：1、被告赔偿原告76613.99元及剩余期的保费39563.16元，并判令被告按照约定承担违约金（以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从原告还款之日2018年12月9日起算，计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。被告焦巍未到庭，未答辩。经审理查明，2018年3月10日，被告焦巍（××）在原告人民财险驻马店公司（保险人）处投保个人信用贷款保证保险一份，被保险人为光大银行郑州淮河路支行，人民财险驻马店公司作为保险人对被告在光大银行郑州淮河路支行的贷款提供保证保险，约定贷款金额为86000元，保险金额为95100.83元，保险费54779.76元，每月保险费1521.66元，××应按投保时约定，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款之日止，赔偿等待期80天等内容。其中保险单上特别约定中载明，保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年3月17日，被告（借款人）焦巍与光大银行郑州淮河路支行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份，依据该合同，被告从该行借款86000元，用于生产生活所需，借款期限36个月，借款日期为2018年3月17日，到期日期为2021年3月17日，利率为6.65%，逾期利率上浮50%，还款方式为等额本息还款，该合同违约责任项下约定如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）等内容。同日，该行向被告焦巍发放了贷款86000元，后被告按期偿还银行贷款至2018年8月，并按照保证保险合同约定每月向原告缴纳保费至2018年8月，共支付保险费7608.3元（1521.66元/期×5期）。因被告焦巍自2018年9月起不再偿还借款，也不再向保险人支付保险费，在该期贷款逾期80天未还后，原告人民财险驻马店公司于2018年12月9日向光大银行郑州淮河路支行支付赔偿款76613.99元，该行向原告出具代偿债务确认书，确认已收到上述借款合同项下未偿还贷款本息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，原、被告签订的个人信用贷款保证保险合同及被告与光大银行郑州淮河路支行签订的《个人贷款合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，被告焦巍向光大银行郑州淮河路支行借款后未依约及时足额还款构成违约，应依约承担还款及违约责任。被告焦巍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告按照其与被告焦巍签订的保证保险合同约定，代被告焦巍向银行偿还借款本息后有权依据合同的约定向被告焦巍追偿，故被告焦巍应归还原告人民财险驻马店公司代偿款76613.99元；根据双方合同的约定，保险期间是自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止，被告焦巍未付的保险费应以保险单中约定的应付保险费总额为限，故被告焦巍应向原告支付下欠保险费47171.46元（54779.76元-7608.3元），原告主张39563.16元不超过该数额，应予支持；原告人民财险驻马店公司请求被告焦巍自原告代偿之日起（即2018年12月9日起）按每日千分之一的标准支付所欠代偿款的违约金至实际清偿之日止，该请求过分高于被告焦巍违约给原告人民财险驻马店公司实际造成的损失，本院酌定违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算；关于原告人民财险驻马店公司主张被告焦巍应于代偿之日起支付下欠保险费的违约金，因原、被告在保险合同中约定保险费是分期支付的，不属于双方约定的已欠款项，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告焦巍于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付代偿款76613.99元及该款违约金（以76613.99元为基数，自2018年12月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，从2019年8月20日起至该款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、限被告焦巍于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付保险费39563.16元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由被告焦巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨明霞审判员  宋 方审判员  刘 灵二〇一九年十二月三十日书记员  王诗雨
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初645号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人阎文栋，男，1976年5月21日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，大专文化，系济南，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月17日被取保候审。 指派辩护人崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕190号起诉书指控被告人阎文栋犯危险驾驶罪一案，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员柴春华出庭支持公诉，被告人阎文栋及其辩护人崔长亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2019年5月23日18时许，被告人阎文栋酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区二环东路由南向北行驶至解放路路口时，与前方车辆发生接触，后被公安机关查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人阎文栋血液中检出乙醇成分，含量为177.3±7.5mg/100ml，系醉酒状态。 2019年6月13日，鉴定意见作出后，被告人阎文栋经公安机关电话传唤到案。 公诉机关认为被告人阎文栋的行为构成危险驾驶罪，因被告人阎文栋具有自首的处罚情节，建议判处被告人阎文栋拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人阎文栋及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人王某某的证言；被告人阎文栋的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片;酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过、情况说明；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（化）字[2019]2657号检验报告;户籍材料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人阎文栋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人系自首，系初犯，自愿认罪认罚，态度较好，已积极缴纳罚金的辩护意见成立，予以采纳。被告人有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人阎文栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  孟令昌 人民陪审员  顾建金 人民陪审员  孙易琴 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  高 明
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执1293号 黄天明、邓秀峰、广东电白高新建筑产业化管理有限公司： 本院执行的黄天明申请执行邓秀峰、广东电白高新建筑产业化管理有限公司租赁合同纠纷一案，经申请执行人黄天明确认，被执行人邓秀峰、广东电白高新建筑产业化管理有限公司本案的债务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十五日
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0322执817号之一申请执行人：冯多信，男，1952年1月28日出生，住陕西省凤翔县。被执行人：徐小强，男，1977年12月29日出生，住陕西省凤翔县。被执行人：陈红娟，女，1978年2月14日出生，住陕西省凤翔县。被执行人：白红儒，男，1972年7月24日出生，住陕西省XXX厂。本院执行的申请执行人冯多信与被执行人徐小强、白红儒、陈红娟民间借贷纠纷一案，凤翔县人民法院于2019年6月25日作出的(2019)陕0322民初1238号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人徐小强、白红儒、陈红娟逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人冯多信于2019年10月11日向本院申请执行。执行中查明：本院依法扣划被执行人徐小强、白红儒、陈红娟银行存款执行案件款12492.79元，经网络查控，执行人徐小强、白红儒、陈红娟名下暂无存款、房产、股权等财产可供执行，本院在被执行人徐小强、陈红娟所在村委会调查亦无可供执行的财产，本院对被执行人徐小强、白红儒名下车辆采取了查封措施（限制过户），对三被执行人均采取限制消费措施，申请执行人冯多信同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 宇审判员 张宗让审判员 侯永利二〇一九年十二月二十六日书记员 高 婷
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8835号 原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。 法定代表人：胡建群。 委托代理人：陈小莉，系浙江雷欧律师事务所律师。 被告：牟春晓，男，1971年2月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：朱海英，女，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：牟晓光，男，1973年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡美窕，女，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为与被告牟春晓、朱海英、牟晓光、胡美窕金融借款合同纠纷一案，于2019年11月1日向本院起诉，本院依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈小莉到庭参加诉讼，被告牟春晓、朱海英、牟晓光、胡美窕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司起诉称：2018年11月7日，原告与被告牟春晓、被告牟晓光、被告胡美窕签订编号为9031120180049972的《个人循环保证借款合同》一份，合同中约定：本合同项下的借款额度为人民币27万元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年11月7日起至2019年10月6日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。按季付息，每季末月20日为付息日；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款合同所发生的诉讼费用、律师代理费用等合理费用均由借款人承担。同日，被告二自愿为本贷款债权向原告签署浙江永康农村商业银行股份有限公司个人信贷业务综合表（借款人）一份，自愿为上述债务提供共同还款责任。被告三、被告四自愿为被告一的上述借款行为提供了连带责任保证，并明确保证范围及保证期限。 2018年11月7日，借款人向原告方借款本金27万元，借款期限为2018年11月7日至2019年10月6日止，借款利率为月利率7.975‰。 上述合同签订后，原告于当日就交付了借款，但借款人未按约支付利息也未归还借款本金，保证人亦未履行相应的保证责任。原告认为，借款人拖欠借款不还的行为侵犯了自身的合法权益，应承担归还借款、支付利息等民事责任。保证人应按约履行相应的担保责任，故特诉至贵院，请求贵院依法判如前请。 为此，请求：一、依法判令被告一、被告二共同向原告归还借款本金27万元并支付罚息、复息（罚息从2019年10月7日起按月利率11.9625‰计算至实际还款日止；复息以所欠利息为基数按月利率11.9625‰计算至实际还款日止）； 二、依法判令被告一、被告二共同承担本案的所有诉讼费用及律师代理费3000元； 三、依法判令被告三、被告四对上述款项承担连带清偿责任。 庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：依法判令被告一、被告二共同向原告归还借款本金268000元并支付罚息（罚息以270000元为基数从2019年10月7日起按月利率11.9625‰计算至2019年10月31日止，以269000元为基数从2019年11月1日起按月利率11.9625‰计算至2019年11月29日止，以268000元为基数从2019年11月30日起按月利率11.9625‰计算至实际还款日止）。 被告牟春晓、朱海英、牟晓光、胡美窕未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人双方进行了举证和质证，被告牟春晓、朱海英、牟晓光、胡美窕未到庭质证，视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实如下：2018年11月7日，被告牟春晓、牟晓光、胡美窕与原告浙江永康农村商业银行股份有限公司签订编号为9031120180049972的《个人循环保证借款合同》一份，约定：被告牟春晓向原告借款27万元，额度期限从2018年11月7日至2019年10月6日，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮120%确定；还款方式为按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期一次性还本。约定逾期还款从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等内容，上述借款由被告牟晓光、胡美窕提供连带责任担保，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围及于借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。同日，被告朱海英自愿向原告出具《个人信贷业务综合表（借款人）》一份，自愿对被告牟春晓的前述债务承担共同还款责任。上述合同签订后，原告按约于2018年11月7日向被告牟春晓发放贷款27万元，并于自助放款凭证中明确借款月利率为7.975‰，借款到期日为2019年10月6日。上述贷款发放后，被告按约支付全部借期内利息，并于2019年10月31日归还借款本金1000元，于2019年11月29日归还借款本金1000元，至今尚欠原告借款本金268000元及相应罚息未归还。 本院认为，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告牟春晓、朱海英、牟晓光、胡美窕签订的金融借款合同系当事人真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，确认合法有效。被告牟春晓向原告借款后，未按约归还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告牟晓光、胡美窕自愿对本案借款提供连带责任保证，该保证合同关系，确认合法有效，各被告均应按约履行保证责任。被告朱海英自愿向原告出具《个人信贷业务综合表（借款人）》一份，其应按约履行对本案借款的共同还款责任。原被告双方在借款合同中约定，如被告违约，则应承担原告为实现债权所支出的费用，且原告代理人收费合理，应予支持。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告牟春晓、朱海英归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金268000元并支付罚息（罚息以本金270000元为基数从2019年10月7日起按月利率11.9625‰计算至2019年10月31日止，以本金269000元为基数从2019年11月1日起按月利率11.9625‰计算至2019年11月29日止，以本金268000元为基数从2019年11月30日起按月利率11.9625‰计算至实际履行之日止）； 二、由被告牟春晓、朱海英支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为实现本案债权所支出的律师代理费3000元； 上述款项均限本判决生效后三十日内履行完毕； 三、由被告牟晓光、胡美窕对上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2720元（已减半收取），诉讼保全费1920元，合计4640元，由被告牟春晓、朱海英负担，由被告牟晓光、胡美窕承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡悠悠 二〇一九年十二月十九日 代书记员 陈亚琪
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1088号 申请执行人：江西摩力斯科技股份有限公司，住所地：赣州经济技术开发区纬三路5号，统一社会信用代码：9136070356382728XU。 法定代表人：张余名，系该公司董事长。 被执行人：张传奇，男，汉族，1987年10月17日生，户籍地：贵州省赤水市，现住福建省厦门市集美区。 申请人江西摩力斯科技股份有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791民初527号民事判决书，于2019年7月18日向本院申请执行，本院于2019年7月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人张传奇未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无车辆登记信息和企业注册信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行27201.02元，截至2019年12月20日已执行0元，未执行27201.02元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  赖文超
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7878号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告苗二虎，男，1978年5月7日出生，汉族，住济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）与被告苗二虎追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。被告苗二虎经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的代偿款6090.88元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以6090.88元为本金按年利率6%从2018年5月8日原告代偿之日起计算至2018年5月20日）；两项合计6103.06元，本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款3189.07元（代偿款＝尚欠本金＋尚欠利息，尚欠利息即以尚欠本金（商品价款/约定期数）＊未还期数）1999.33元为基数，按照24％年利率的标准，自逾期之日2015年12月27日计算至代偿日2018年05月08日1999.33＋1999.33×24％÷365×905天＝3189.07）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息89.12元（以3189.07元为基数按年利率6%，自2018年5月8日计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年10月25日）。事实与理由：2015年9月15日，被告为购买个体户郭丰媛的手机苹果5s16G银色而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3749元，其中商品价款2999元（由商家收取），借款管理费750元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年9月15日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6090.88元（代偿款计算标准：借款本金＋借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，依法提请诉讼追偿。被告苗二虎未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，被告为购买个体户郭丰媛的手机苹果5s16G银色而寻求借款，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款借款金额2999元，分9期还款，每期还465元，于每月14日还款。普惠快信公司与“有利网”平台的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2015年9月16日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户名“tanzhu”借款3749元，年化利率9.5%，分9期等额本息还款，每期应还本息433.22元；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金3749元及利息（年利率24%）共计6090.88元。2018年5月8日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据在卷佐证。被告苗二虎经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，故对上述证据以及事实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付2018年5月8日代偿日之后的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，故原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗二虎于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3189.07元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十三日书 记 员  岳思远
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1270号 被执行人：陈炳辉，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院作出的(2016)川1681民初482号民事判决书，已发生法律效力。被执行人陈炳辉至今未按生效判决向本院缴纳案件受理费50.00元，本院于2019年12月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人陈炳辉名下的银行存款及收入50.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  邝莉 二〇一九年十二月十一日 书记员  王浩
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初4241号 原告：王志，男，1975年10月14日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：赵瑞东，男，1986年10月7日生，汉族，住农安县。 原告王志诉被告赵瑞东民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法找到被告，致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告王志的起诉。 案件受理费1183.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 赵 欣 二〇一九年十二月十九日 书记员 王远菲
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4831号原告：郭可龙，男，1964年5月9日出生，汉族，住如东县。被告：陈永东，男，1979年1月28日出生，汉族，住如东县。原告郭可龙与被告陈永东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭可龙到庭参加诉讼，被告陈永东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭可龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款3000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月22日向原告借到人民币3000元整，被告当即写有借据一份，口头约定于2016年1月份偿还，还款日期到期后，原告曾向被告追要，被告至今未偿还，为了维护原告的合法权益不受损失，故根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，提起诉讼。被告陈永东未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年左右，原、被告经朋友冯兵介绍相识，后双方成为朋友。2015年11月22日，被告陈永东向原告郭可龙借款3000元，原告郭可龙现金交付给被告陈永东，被告陈永东就此向原告出具借条一份，内容为：今借到郭可龙现金叁仟元整（3000.00），今借人：陈永东2015.11.22。后原告郭可龙向被告催要，被告未能给付，被告陈永东母亲桑乃珍在借条“担保人”处签名。原告郭可龙向被告催要借款未果，故于2019年9月20日提起本案诉讼。另查明，原告陈述，除讼争3000元借款之外，双方还有两笔往来：一是被告曾以电瓶车抵押给其向其借款2000元（后经丰利派出所调解已经归还）。二是被告因与租赁公司之间的债务向其借款5000元（原告陈述，该笔借款5000元是在被告母亲的恳求下，考虑到与被告的朋友关系才出借的，当年年底，被告母亲已经归还）。本院认为，被告陈永东向原告郭可龙借款3000元，双方之间民间借贷的法律关系成立并生效。原告郭可龙借款后，被告陈永东理应及时予以偿还，原告催要后被告至今未能偿还的行为有失诚信，被告陈永东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，由此产生的法律后果应当由其自行承担。综上，原告郭可龙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈永东于本判决生效后十日内返还原告郭可龙借款3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈永龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 朱琳珺二〇一九年十二月二十日法官助理 马永林书 记 员 仇会影
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7929号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：李小军，男，1987年4月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告李小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21307号原告：上海复旦微电子集团股份有限公司，住所地上海市邯郸路220号。法定代表人：蒋国兴，董事长。委托诉讼代理人：沈锐，男，1979年10月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘迪，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈栋，男，1976年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告上海复旦微电子集团股份有限公司与被告陈栋劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海复旦微电子集团股份有限公司的委托诉讼代理人沈锐、刘迪，被告陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海复旦微电子集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需一次性支付被告陈栋违法解除劳动关系的赔偿金274716元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月17日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金274716元。2019年9月10日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第3276号裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金274716元。原告认为被告存在严重违反劳动纪律的问题，未对重点客户开展常规的销售工作；没有及时反馈重要信息并采取补救措施；推诿、拒绝工作指派、任务安排。原告根据上述事实，并依据员工手册相关处罚条例，解除劳动关系，不属于违法解除，故不同意支付仲裁裁决的赔偿金。被告陈栋辩称，被告认可劳动人事争议仲裁的裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2013年8月26日，被告入职原告公司任销售,月薪16667元，双方签订劳动合同；2019年7月17日，原告同时向被告送达了《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同协议书》。《解除劳动合同通知书》上未加盖印章。《解除劳动合同协议书》上写明原告愿意一次性补偿被告160251.42元，但因双方未达成一致，最终该协议未签字。在收到上述《解除劳动合同通知书》后，被告要求原告出具加盖有公司印章的《解除劳动合同通知书》。同日，原告重新为被告出具了加盖有印章的《解除劳动合同通知书》，其上载明因被告“工作失职、不负责任，拒绝完成公司及部门领导安排的工作,造成公司客户直接投诉,严重影响公司销售业务”，依据《员工手册》的规定解除了双方劳动合同。另查,被告离职前十二个月应发工资合计为274716.71元。诉讼中，原告表示工作失职不负责任是对被告行为的总体概括，具体行为表现为，2018年9月26日至30日，被告不参加公司规定的培训会，没有按照公司规定做项目汇报；被告连续旷工33天；公司公示的销售人员业务操作手册规定对客户要定期上门拜访，惯例一个月至少拜访一次，但被告在六个月内没有对“某”项目客户拜访过，而且通过该客户反馈的信息，对客户提出的建议没有及时反馈给公司，致使客户认为公司对客户不上心，导致“某”项目的停止，后续订单没有承接，合作中断造成公司损失。被告则辩称未参加公司规定的培训会系因家人去世，并且同到庭的原告代理人沈经理请过假，被告也不存在无故旷工的情形，被告的工作每周有周报，周报上有每天工作的记录。就原告所述的客户问题，根本原因是因为产品两次测试均未通过，所以客户有点急了，就会有所谓的投诉，但并不是被告不重视客户，被告全程配合客户测试。针对原告主张的被告旷工问题，原告当庭表示并未对被告采取扣工资或进行批评等处罚。现双方在应否支付违法解除劳动关系的赔偿金问题上各执一词，本院为双方主持调解，但未达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、岗位说明书、员工手册、销售人员业务操作手册、考勤表、邮件及微信截图、解除劳动合同通知书等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中,原告以被告“工作失职、不负责任，拒绝完成公司及部门领导安排的工作，造成公司客户直接投诉，严重影响公司销售业务”为由解除了双方劳动合同，但原告所陈述的理由中，就未参加会议问题，被告已经向领导请假，并得到批准；就旷工问题，被告作出说明，且原告公司事后也未以旷工为由扣工资或批评教育，故原告以上述两点理由为由，解除劳动合同，依据不足。关于客户问题，因存在产品测试两次不通过的事实，原告亦不能证明客户流失应归责于被告，故原告的该条主张，亦缺乏依据。原告根据上述理由解除劳动关系的行为，缺乏依据，构成违法解除，原告应按照法律规定支付相应补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：一、原告上海复旦微电子集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告陈栋违法解除劳动关系的赔偿金274716元；二、驳回原告上海复旦微电子集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由上海复旦微电子集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨继良二〇一九年十二月十七日书记员  张亚兴
汉中市汉台区人民法院   刑事判决书     (2019)陕0702刑初257号     公诉机关汉中市汉台区人民检察院。   被告人何仲豪，男，生于1987年6月9日，汉族，初中文化，户籍地陕西省勉县，现住汉中市汉台区。2019年8月12日因涉嫌非法拘禁罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，同年8月26日因病被汉中市公安局汉台分局取保候审。   指定辩护人徐飞，陕西汉钟律师事务所律师。   汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2019）237号起诉书指控被告人何仲豪犯非法拘禁罪，向本院提起公诉，同时书面建议本案适用简易程序审理。   本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人何仲豪同意，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。汉中市汉台区人民检察院检察员刘汉平依法出庭履行职务，被告人何仲豪及其辩护人徐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2014年8月5日，被害人程某向汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司（以下简称兆丰小贷公司）借款50万元，借期4个月，月利率为15‰。借款到期后，程某仍有35万元本金无力偿还。2015年1月的一天上午，为督促程某还款，兆丰小贷公司总经理助理、信贷一部经理杨世平（另案处理）安排公司职员陈瑶（另案处理）、被告人何仲豪，公司总经理张小康（另案处理）安排公司司机杨建（另案处理）前往程某位于洋县的家中催收。下午18时许，因程某未筹到任何款项，陈瑶便向杨世平电话汇报了讨债情况，并按照杨世平安排，与杨建、何仲豪三人开车将程某从洋县带到汉中市汉台区紫晶时尚酒店登记入住三楼一客房内。其间，陈瑶电话请求汉中市东和投资有限公司后勤部的雷逢收来酒店协助清收，雷逢收接电话后带着刘辉等人来到程某所在酒店房间，因双方言语不和，杨建便打了程某两耳光，雷逢收踢了程某一脚，接着，雷逢收又单独催促程某尽快还债，以免影响陈瑶的工作和收入，程某表示将尽快还款，杨建、雷逢收、刘辉等人便离开酒店。当晚，陈瑶留在另一房间休息，被告人何仲豪和另外一名男子（未查获）留在程某的房间对其进行看押。次日上午9时许，陈瑶、何仲豪将程某带到兆丰小贷公司杨世平办公室，杨世平与程某继续商谈还款事宜，下午15时许，程某与兆丰小贷公司签订了还款计划书后离开。   另查明，被告人何仲豪于2019年8月12日接汉中市公安局汉台分局民警电话传唤后主动到案。   公诉机关认为，被告人何仲豪为讨要公司债务，伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。   庭审中，被告人何仲豪对公诉机关指控非法拘禁罪的事实及罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见：对起诉书指控的罪名及犯罪事实没有异议。被告人何仲豪有以下法定、酌定量刑情节，1、被告人何仲豪系公安机关电话传唤下主动到案并如实供述本次犯罪的全部事实，成立自首，依法可以从轻处罚；2、被告人何仲豪在共同犯罪中作用较小，虽不能被认定为从犯，但应比照其他主犯对其从轻处罚；3、被告人何仲豪自愿认罪、悔罪，并已签署认罪认罚具结书。综上，辩护人认为公诉机关量刑建议合法、适当，请法庭予以考虑。   上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实、充分，相互印证，足以认定，予以采信。   1、受案登记表、立案决定书；2、被告人何仲豪户籍证明；3、到案经过；4、借款合同及发票；5、民事判决书；6、办案证明；7、证人刘某甲、刘某乙、侯某、李某、张某、余某的证言；8、被害人程某的陈述；9、被告人何仲豪的供述；10、辨认笔录及照片等。   本院认为，被告人何仲豪为讨要公司债务，伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人何仲豪非法拘禁罪的事实及罪名成立，应依法惩处。被告人何仲豪在非法拘禁的犯罪过程中，受他人指使看押被害人，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；被告人何仲豪接民警电话传唤后主动到案，并如实供述了犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚，其到案后认罪态度较好，认罪认罚，且经勉县司法局社区矫正评估，判处缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十一条、第六十二条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：   被告人何仲豪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。   （缓刑考验期自判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。       审判员  晏菲飞       二○一九年十二月十九日       书记员  赵丹          1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30301号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：朱卫平，男，1964年7月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱卫平借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年8月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:21953.7元；交付时间：2017年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月2日尚欠本金余额10508.57元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10508.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱卫平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10508.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10319号原告：内蒙古君正互联网小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俣聪，上海正策律师事务所律师。被告：毛庆，男，1987年1月14日出生，汉族，住上海市崇明区。原告内蒙古君正互联网小额贷款有限公司诉被告毛庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪俣聪到庭参加诉讼，被告毛庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告毛庆归还原告借款本金43707.75元、利息3669.26元(该利息计算至2019年3月15日)，以及自2019年4月3日起至实际清偿之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、被告毛庆赔偿原告律师代理费947元。事实和理由：2018年3月6日，被告毛庆向原告提交贷款申请表后，原、被告签订《顺贷使用合同》及相关附件，合约对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作了约定。后原告按约向被告发放了贷款5万元。但被告自2018年10月15日起未能按约还款，经原告催要未果。被告毛庆未作答辩。经审理查明，2018年3月6日，被告向原告提交贷款申请，贷款用途为个人消费贷款，申请金额为10万-20万元。同日，原告出具客户基本信息，初步评估结果：授信额度为5万元、贷款还款方式为等额本息，贷款期限为36期，每期还款1807.62元，最后一期还款2270.69元，代收贷款服务费1500元。同日，原、被告签订《顺贷使用合同》一份，约定：贷款服务费为贷款成功后由甲方(即本案原告)一次性收取的一笔固定费用。实际发放贷款时，由甲方将款项划入乙方(即本案被告)指定的借记卡账户中。贷款发放后，乙方每月20日前向甲方还款，乙方需向还款账户预存足量金额，由甲方主动扣款，还款方式为等额本息，除最后一个还款月外，每月应还款均为同一金额。合约生效后，当笔贷款利率不再进行调整，直至发放新贷款或本合约约定的其他情形。贷款的计息方式是每日计息。如有服务费用的，贷款发放同时，乙方将承担贷款服务费。乙方逾期后(即未能在每月还款日前还款)，需承担滞纳金和罚息。滞纳金根据逾期本金的1%比例收取，每次进入逾期则收取一次，罚息每日收取，每日万分之五。未按期足额归还贷款本息视为违约。出现违约情形时，甲方可提高贷款利率或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款。可要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费等相关费用损失。一旦因本合同发生纠纷而诉诸法院，本合约中乙方居住地将作为司法送达地址，该地址适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。还款计划表显示：贷款金额5万元、贷款年化利率18%、还款方式等额本息、起息日为2018年3月6日、到期日2021年3月15日。2018年3月6日，原告向被告发放贷款5万元，被告支付1500元服务费。截止2018年9月15日，被告按期归还了本息，但自2018年10月起，被告未能还款。2019年3月29日，原告向被告发送律师函，宣布贷款提前到期并要求归还本息。另查明，原告为催收借款向上海正策律师事务所支付律师代理费947元。以上事实由原告提供的贷款申请表、顺贷使用合约、还款计划表、客户基本信息确认书、委托扣款授权书、电子支付证明、律师函、快递单、委托代理协议及支付凭证等证据以及原告的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《顺贷使用合约》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的借款合同关系合法有效，各方当事人均应按约履行。现原告已经履行了放款义务，但被告毛庆未按期支付利息，显属违约，原告有权提前收回全部贷款。被告未到庭应诉，视为其放弃对原告主张的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛庆于本判决生效之日起十日内归还原告内蒙古君正互联网小额贷款有限公司借款本金43707.75元、利息3669.26元(该利息计算至2019年3月15日)，以及支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止以未付本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息。二、被告毛庆于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古君正互联网小额贷款有限公司律师代理费947元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计504元，由被告毛庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪叶平二〇一九年十二月十九日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30333号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：沈柳明，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告沈柳明借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2016年7月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:19780元；交付时间：2016年8月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月1日尚欠本金余额11353.56元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11353.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈柳明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11353.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 胡  泳  贤二〇一九年十二月十日书记员 郑家悦莫敏琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35257号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：朱建伟。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱建伟小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35257号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0824执833号 四川苍溪农村商业银行股份有限公司： 四川省润杰置业有限公司、王钊: 申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人四川省润杰置业有限公司、王钊借款合同纠纷一案，申请执行标的共计208013.54元及利息、诉讼费。执行过程中，本院对被执行人王钊购买被执行人四川省润杰置业有限公司修建的位于苍溪县预测建筑面积为98.33平方米的成套住宅进行二次网络拍卖、变卖，流拍价为353988.00元。申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请以物抵债。已抵偿借款本金、利息、诉讼费。至此，申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2017）川0824民初1714号民事调解书，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40740号原告：姜解凤，女，1969年7月7日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港南区。原告：吴运珍，女，1969年2月12日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港南区。被告：李敏怡，女，1977年8月30日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：叶秀香，女，1953年10月10日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告姜解凤、吴运珍诉被告李敏怡、叶秀香返还原物纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。经审查，本案于2019年9月23日立案时，由案外人曾佩华代为办理立案手续，当时曾佩华并未提供两原告的授权委托材料。后经本院通知曾佩华及两原告共同到庭，两原告均表示不追认曾佩华的立案行为，不要求本案诉讼，本案所涉事件与其无关。本院认为：案外人曾佩华代为提起本案诉讼的行为既未在事前取得两原告的授权，事后亦未获得两原告的追认，且两原告到本院表示不要求进行诉讼及本案所涉事件与其无关，故曾佩华代两原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。综上，曾佩华代原告姜解凤、吴运珍本案的起诉不符合受理条件，鉴于本案已以原告姜解凤、吴运珍名义进行立案登记，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告姜解凤、吴运珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  李昇毅审判员  陈 亮审判员  钟尉函二〇一九年十二月二日书记员  曹祖麟