wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执5369号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。被执行人：司红宾，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地河南省新密市。上海浦东发展银行长宁支行与司红宾信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初9284号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币70,556.12元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年12月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执5369号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十二月十九日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再73号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：上海顺灏新材料科技股份有限公司，住所地上海市普陀区真陈路200号。 法定代表人：郭翥，该公司总裁。 委托诉讼代理人：魏琳博，男。该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛莹，女，1980年1月17日出生，回族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱丽萍，女，1966年1月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。 再审申请人上海顺灏新材料科技股份有限公司（以下简称顺灏公司）因与被申请人薛莹、朱丽萍证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2017）沪民终434号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月22日作出（2018）最高法民申2039号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顺灏公司再审请求：一、撤销上海市高级人民法院（2017）沪民终434号民事判决；二、驳回薛莹、朱丽萍的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决重要事实认定错误。（一）2016年4月28日，顺灏公司收到证监会《调查通知书》，当天即在新媒体和深圳证券交易所网站进行公告。如果以调查日为揭露日，也应该以2016年4月28日为准，而不应将2016年4月29日认定为揭露日。（二）根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》），如果认定构成虚假陈述，揭露日应该以《行政处罚事先告知书》公告的日期为准，即2016年7月26日，相对应的，基准价应为7.89元。二、原审判决适用法律错误。（一）就本案的法律适用而言，1.原审判决对证券虚假陈述概念理解错误，本案所涉关联自然人的财务往来行为和意向书延迟披露行为均不具有重大性，不构成民事赔偿责任上的证券虚假陈述；2.投资者的损失与不当公告之间不存在因果关系；3.顺灏公司股票下跌及股民的损失系熔断等系统风险因素造成。（二）重大性问题应该是本案审查的重点问题之一。顺灏公司遭受的处罚是最低限度的处罚，而且2017年8月，顺灏公司获得证监会定向增发申请的批准，足以证明顺灏公司的不当公告行为不构成重大性。（三）同期股市的大跌是多样因素导致的，与两起一般性处罚没有关联，投资者的损失是由系统风险引起的。1.系统性风险的损失不应由上市公司承担；2.2015年6月的股灾和2016年1月初的股市熔断政策导致灾难性下跌，系统风险因素充分体现；3.就顺灏股份的具体交易情况看，2016年7月26日，顺灏公司就证监会预处罚的具体行为进行了完整的公告后，顺灏股份的股价不跌反升，可见证监会处罚行为与投资者损失之间不存在因果关系。（四）原审判决违背公平原则，判定顺灏公司责任畸重。（五）《若干规定》实施十六年，部分规定已经不适合现实需要。原审判决简单的将行政处罚与民事赔偿混同，违背了《若干规定》的立法本意。综上，原审判决不仅结果错误，而且反将导致股市波动，造成对证券市场的影响，不利于目前公司所有股民利益。 本院认为：原审判决认定案件基本事实不清、适用法律不当。一、原审判决对案件基本事实未予查明。案涉《行政处罚决定书》认定顺灏公司存在两项违法事实，第一项为未依规披露时任公司董事长的王某与公司之间的关联交易，第二项为未及时披露顺灏公司与云南中云投资有限公司签订《股权转让意向协议》事项，原审判决未全面考量顺灏公司实施的两项虚假陈述行为与投资者交易决定之间的因果关系，属于认定基本事实不清。二、原审判决没有根据投资者交易的实际情况对证券市场风险因素作出合理认定，一概将市场风险因素酌定为20%，属于认定事实不清，适用法律不当。根据《若干规定》第十九条第四项规定，被告举证证明原告的损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。自2015年6月中旬至2015年8月中旬期间，因证券市场去杠杆等多重因素影响，沪深股市发生大幅波动，出现千股跌停等异常情况，各市场指数均大幅度下跌。2016年1月份，由于监管机构实施指数熔断机制，市场再次出现大幅下跌。从顺灏公司所涉系列案件中投资者交易顺灏股份的时间节点来看，部分投资者经历了2015年年中的股市异常波动和2016年1月份的熔断事件，也有部分投资者仅经历了2016年的熔断事件。但原审法院在顺灏公司系列案件中，未区分不同投资者的交易情况，将市场风险因素全部酌定为买卖价差的20%，认定案件基本事实不清，适用法律错误。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，裁定如下： 一、撤销上海市高级人民法院（2017）沪民终434号民事判决及上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初85号民事判决； 二、本案发回上海市第二中级人民法院重审。 审判长  张爱珍 审判员  贾清林 审判员  张 颖 二〇一九年十二月二十七日 法官助理潘琳 书记员张丹
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2357号 李宝安、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的李宝安与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0723刑初430号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人孟祥，男,1995年11月20日出生于江苏省盐城市滨海县,汉族,初中文化,务工,住江苏省滨海县。曾因犯盗窃罪，于2015年3月19日被滨海县人民法院判处拘役五个月,并处罚金人民币六千元;又因盗窃罪，于2016年9月7日被无锡市惠山区人民法院判处拘役四个月,并处罚金人民币一千元;再因盗窃罪，于2019年1月21日被滨海县人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币三千元，于2019年3月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年10月29日被灌云县公安局刑事拘留，同年11月4日被该局取保候审；同年12月2日经本院决定逮捕，同日由灌云县公安局执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。 灌云县人民检察院以灌检刑一刑诉[2019]334号起诉书指控被告人孟祥犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院指派检察员厉小威出庭支持公诉，被告人孟祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控，2019年6月25日16时许，被告人孟祥至灌云县侍庄街道剑墩村蔡庄50-1号被害人李某家，在卧室内欲盗窃时，被李某发现后逃离现场。 公诉机关认为，被告人孟祥以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；并建议判处被告人孟祥拘役一个月至三个月，并处或单处罚金。公诉机关提交了被告人孟祥的供述和辩解，被害人李某的陈述，现场勘验笔录，现场指认照片，生效刑事判决书，释放证明，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实。 被告人孟祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人孟祥到案后，如实供述了犯罪事实。 本院认为，被告人孟祥构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人孟祥到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人孟祥已实施盗窃，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孟祥犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年1月25日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  孙 华 二〇一九年十二月十六日 法官助理  张 鑫 书 记 员  唐艳琼 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2572号 原告：刘淑芹，女，1959年8月1日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。 被告：高万国，男，1963年2月17日出生，汉族，住所地吉林省德惠市。 原告刘淑芹与被告高万国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芹到庭参加了诉讼。被告高万国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘淑芹向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币168600元及利息（利息自2016年7月31日起至清偿之日止按月利率2%计算，利息暂计算至2019年6月20日118469.6元），合计287069.6元。二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月28日，被告因生意周转向原告借款人民币200000元并于同日出具借条，借条约定借款本金200000元，借款利率为3%每月，双方并未约定还款日期。被告借款后仅向原告支付了部分利息和本金，剩余部分至今未还，经原告几次催促，被告均不还款，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。 高万国未作答辩。 经审理查明，2016年4月28日，高万国出具《借条》一份，写明：人民币贰拾万元整。此借款月利3分，至还款时本息一次性还清。同日，刘淑芹向高万国转账200000元。2016年7月30日，高万国向刘淑芹还款50000元。上述事实有当事人陈述、借条、转款凭证等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，刘淑芹于2016年4月28日借给高万国200000元，并约定月利率3%，高万国于2016年7月30日向刘淑芹还款50000元。刘淑芹主张的前述还款中包含部分本金和利息，符合法律规定,但存在计算错误，以200000元为基数，按月利率3%，自2016年4月28日计算至2016年7月30日的利息应为18400元，故高万国偿还的50000元中应包含本金31600元、利息18400元。因此，高万国尚欠刘淑芹借款本金168400元，2016年7月30日前的借款利息已全部还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，借贷双方约定借期内的利率为月利率3%，但未约定逾期利率，刘淑芹要求高万国按照月利率2%自2016年7月31日起支付利息，符合法律规定，应予支持。被告高万国经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应由其承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高万国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑芹借款168400元及利息（按月利率2%，自2016年7月31日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3670元（原告已预交），由被告高万国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王莹 审 判 员  于涛 人民陪审员  苏泽 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  金琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9349号 申请执行人：黄永德，男，1978年2月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：彭路荣，男，1977年2月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 关于黄永德与彭路荣民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初2662号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9349号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执9349号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  廖 薇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1056号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人郑玉，女，1978年8月14日出生，汉族，公民身份号码×××，中国建筑咨询有限公司职员，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月23日被羁押。辩护人陈会欣，北京市求实律师所事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1079号起诉书指控被告人郑玉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月23日1时许，被告人郑玉酒后驾驶一辆黄色“起亚牌”小型普通客车（车牌号：×××）在由南向北行驶至本市西城区德胜门外大街德胜门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为142.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人郑玉如实供述自己罪行、认罪认罚，建议判处被告人郑玉拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人郑玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。被告人郑玉的辩护人提出被告人郑玉系初犯，如实供述自己罪行，认罪认罚，醉酒后驾车没有造成交通事故，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院认为，公诉机关指控被告人郑玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑玉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年1月22日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十二月十六日书记员  王 洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97614号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王某，男，1991年3月8日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)57,678.54元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息4,886.94元、违约金10,920.03元、分期付款费用9,922.79元；2.判令被告王某支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王某负担。事实和理由：被告王某向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王某未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王某未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告王某未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王某在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址江西省萍乡市上栗县上栗镇石洋村村委会石洋村委会为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告王某拖欠信用卡本金57,678.54元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王某在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王某借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金57,678.54元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王某在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王某签收与否，均视为送达。被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金57,678.54元；二、被告王某应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,241元，减半收取计620.50元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0581刑初2133号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人秦佳，女，1983年7月23日出生于重庆市，汉族，初中文化，务工,住重庆市南岸区。被告人秦佳因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月3日被常熟市公安局刑事拘留，同年9月9日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。 辩护人朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕2037号起诉书指控被告人秦佳犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员徐琴瑟出庭支持公诉，被告人秦佳、辩护人朱庆帅到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人秦佳伙同赵某（已判决）等人经预谋于2019年2月份，由被告人秦佳负责发送求助短信吸引被害人章某2添加微信聊天，以卖身救父为幌，发送虚假证件照片取得被害人信任。后由赵某冒充处女大学生与被害人章某2见面并发生性关系，以怀孕、父亲病重等理由共计骗取被害人章某2人民币400408元。案发后，被告人秦佳已退还被害人家属人民币4万元。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人秦佳伙同他人诈骗他人财物，数额巨大，其行为应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人秦佳起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。 被告人秦佳对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。 辩护人的主要辩护意见是被告人认罪认罚，取得被害人谅解，无前科，请求从轻处罚。 经审理查明，被告人秦佳伙同赵某（已判决）等人经预谋于2019年2月份，由被告人秦佳负责发送求助短信吸引被害人章某2添加微信聊天，以卖身救父为幌，发送虚假证件照片取得被害人信任。后由赵某冒充处女大学生与被害人章某2见面并发生性关系，以怀孕、父亲病重等理由共计骗取被害人章某2人民币400408元。 2019年8月3日，民警在重庆市南岸区福敏路16号抓获被告人秦佳。案发后，被告人秦佳已退还被害人人民币211600元，并与被害人达成付款协议并取得谅解。 上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被害人章某3的陈述笔录，证人赵某的证言及辨认笔录，证人董某、徐某、秦某、章某1的证言笔录，常熟市公安局制作的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，常熟市公安局制作的搜查证、搜查笔录及照片，常熟市公安局制作的电子物证检查工作记录，监控录像截图，常熟市公安局调取的电子数据，接受证据材料清单、vivo手机1部、OPPO手机1部、身份证4张、学生证4张、血块1袋，协助查询财产通知书、银行卡交易清单、调取证据通知书、调取证据清单、租赁合同、接受证据材料清单、汇款单、业务凭证、信用卡交易明细、手机截图、接受证据材料清单、苹果6P手机1部、发还清单、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、旅客登记信息，抓获经过、发破案经过，常住人口信息、查询记录。 本院认为，被告人秦佳伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪，应依法予以惩处。被告人秦佳起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人秦佳当庭自愿认罪、取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人秦佳犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人秦佳犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2024年8月2日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴向阳 人民陪审员  黄玉英 人民陪审员  陈祁梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  俞 瑶
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1646号原告：阳和平，男，汉族，1958年1月17日出生，湖南省衡山县人，小学文化，经商，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南天泰地基基础有限公司，统一社会信用代码证91530000713413518K，住所地云南省昆明市工人新村安康路86号。法定代表人：赵春发，系该公司执行董事。原告阳和平诉被告云南天泰地基基础有限公司（以下简称“天泰地基公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼，被告云南天泰地基基础有限公司及法定代表人赵春发经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阳和平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠货款230000元，并支付违约金69000元，即拖欠货款的30%；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告阳和平在2004年至2018年1月24日期间经营芒市永发钢材经营部，并于2018年1月24日申请注销。被告在承揽芒市华江水岸星城桩基及基坑支护工程过程中与芒市永发钢材经营部签订《钢材购销合同》，芒市永发钢材经营部向被告供应各种型号钢材250吨，货款每7日结付一次，完工后7日内支付全部款项。并约定违约责任为：付款超出约定日期，被告需按货款总金额的千分之三向芒市永发钢材经营部支付违约金。2016年12月5日，被告承揽的地基工程已经完工，但未按约定支付货款尾款，被告委托代表人王占良以被告名义出具工程款欠条，欠原告工程款230000元。综上，原告系芒市永发钢材经营部的经营者，该经营部注销后依法相应的权利和义务由原告享有和承担。被告未依合同约定支付货款尾款，已经违约。依合同约定应支付货款总金额千分之三的违约金，但由于自2016年12月5日至今，违约金已经超过本金（230000×0.003×912天=629280元）。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金不宜高于损失的30%，故原告请求被告支付欠款总金额的30%作为本案违约金。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告天泰地基公司未到庭答辩，亦未向本庭提交书面答辩状及相关证据材料，本院依法视为被告天泰地基公司自动放弃答辩、举证、质证的权利。原告阳和平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天泰地基公司未到庭发表质证意见，也未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：一、个体工商户登记基本信息，欲证明原告系芒市永发钢材经营部经营者，并于2018年1月24日申请注销了经营部。二、钢材购销合同原件一份，欲证明原告经营的芒市永发钢材经营部与被告在2016年4月16日签订钢材购销合同，并约定尾款在基础完工后7天内必须付清，并约定的双方违约责任的承担为：原告对被告按所有总货款总金额的日千分之三计收违约金。三、欠条原件一份，欲证明被告在其承揽工程完工后未按合同约定支付尾款，未支付金额为230000元，已经违约。四、法定代表人授权委托书、中华人民共和国二级建造师临时执业证书，欲证明王占良以被告名义出具欠条是受被告委托的，其出具欠条合法合理。本院认为，原告提交的第一至四组证据符合证据三性原则，故予以采信。根据庭审查明，本院认定事实如下：原告阳和平在2004年至2018年1月24日期间经营芒市永发钢材经营部，并于2018年1月24日申请注销。被告在承揽芒市华江水岸星城桩基及基坑支护工程过程中于2016年4月16日与芒市永发钢材经营部签订《钢材购销合同》，芒市永发钢材经营部从2016年4月16日至2016年12月5日期间一直向被告供应各种型号钢材250吨，货款每7日结付一次，完工后7日内支付全部款项。并约定违约责任为：付款超出约定日期，被告按货款总金额的日千分之三向芒市永发钢材经营部承担违约金。2016年12月5日，被告承揽的地基工程已经完工，但未按约定支付货款尾款，被告委托代表人王占良以被告名义出具工程款欠条，欠原告工程款230000元。综上，原告系芒市永发钢材经营部的经营者，该经营部注销后依法相应的权利和义务由原告享有和承担。被告未依合同约定支付货款尾款，已经违约。依合同约定应支付货款总金额千分之三的违约金，但由于自2016年12月5日至今，违约金已经超过本金（230000×0.003×912天=629280元）。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金不宜高于损失的30%，故原告请求被告支付欠款总金额的30%作为本案违约金。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠货款230000元，并支付违约金69000元，即拖欠货款的30%；2.判决被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告已按约定履行了交付义务，而被告天泰地基公司未按约定偿还欠款，已构成违约，故原告要求支付货款的诉讼请求，本院予以支持。另，原告请求以被告支付欠款总金额的30%作为本案违约金，与法律规定相符，故违约金的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告云南天泰地基基础有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告阳和平货款230000元，并赔偿原告阳和平违约金69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由被告云南天泰地基基础有限公司负担（未付），限本判决生效之日一次性向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  陈 玲人民陪审员  张俊忠二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘虹言
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36834号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：杨欣颖。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨欣颖小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36834号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5403号之一 移送执行人:成都市金牛区人民法院。 被执行人：刘某，男，汉族，1983年10月7日出生，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初228号刑事判决书，于2019年7月25日立案受理本院移送执行刘某罚金一案。执行标的200000元，申请执行费0元。 执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权限制被执行人高消费并将其列入失信人员名单。本院于2019年8月13日轮候查封被执行人刘某名下位于成都市武侯区房屋（权×），该房屋在首封案件（2019）川0106执5404号中正在处置，待财产处置之后本案进行参与分配；本院通过网络执行查控系统查明被执行人刘某名下无证券数据信息，无工商登记信息；本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、证券、住房公积金等财产情况进行了查询，被执行人名下无证券、住房公积金，本院于2019年9月9日扣划被执行人银行存款，共执行到位28042.94元。本案暂无其他财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 华
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执4044号申请执行人：江苏江阴农村商业银行股份有限公司山观支行，住所地江阴市。主要负责人：高熠，该支行行长。委托诉讼代理人：缪新华，该公司职员。被执行人：江阴市博华纺织有限公司，住所地江阴市。法定代表人：周凤良。被执行人：江阴市光阳纺织包装有限公司，住所地江阴市。法定代表人：周凤良。被执行人：周凤良，男，1981年5月6日生，汉族，住江阴市。被执行人：缪丽丽，女，1980年10月22日生，汉族，住江阴市。申请执行人江苏江阴农村商业银行股份有限公司山观支行与被执行人江阴市博华纺织有限公司、江阴市光阳纺织包装有限公司、江阴市宏扬纺织包装有限公司、周凤良、缪丽丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0281民初14504号民事判决书已发生法律效力。依该判决一、江阴市博华纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏江阴农村商业银行股份有限公司山观支行借款本金260万元、利息15387.88元并支付自2018年9月21日起至2018年11月29日止以本金260万元为基数按年利率6.873%计算的利息，及自2018年11月30日起至实际给付之日止以本金260万元为基数按年利率6.873%上浮50%计算的逾期利息。二、对江阴市博华纺织有限公司的上述债务及本案诉讼费，江苏江阴农村商业银行股份有限公司山观支行有权对江阴市光阳纺织包装有限公司抵押的坐落于江阴市澄江镇金石路83号的房屋（所有权证号：fsj0002909）及国有土地使用权【澄土国用（2007）第685号】以折价，或以拍卖、变卖的价款分别在抵押登记的债权数额180万元、132万元范围内按抵押顺位优先受偿。三、江阴市宏扬纺织包装有限公司对江阴市博华纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、周凤良、缪丽丽对江阴市博华纺织有限公司的上述债务在最高限额260万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费已减半收取13865元、保全费5000元，共计18865元（江苏江阴农村商业银行股份有限公司山观支行已预交），由江阴市博华纺织有限公司、江阴市光阳纺织包装有限公司、江阴市宏扬纺织包装有限公司、周凤良、缪丽丽共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理。执行过程中，申请执行人于2019年12月6日以双方正在协商为由，向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人以已正与被执行人协商为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。被执行人不履行的，申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月九日书记员  陈 鑫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7878号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：朱能伟，男，1989年3月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告朱能伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41309号原告：高婕，女，1984年2月3日出生，汉族，户籍所在地甘肃省庆阳市西峰区，现住北京市海淀区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D,统一社会信用代码：91110105675732066X。法定代表人：张文莉，职务不详。原告高婕诉被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称“东方倍优公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高婕到庭参加诉讼。被告东方倍优公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高婕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费8万元，营养费3万元、误工费4万元以及精神损害赔偿金10万元。2、请求判令被告赔偿原告财物损失，包括手机、电脑、项链等共计8万元；3、请求判令被告赔偿原告一次性经济补偿金100万元。4、请求判令被告为原告购买房屋一套。5、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：本人于2019年1月13日在北京培优天地文化传播有限责任公司给孩子报了游泳拓展课48课时，当时赠送5节课，共7300元，截至2019年3月16日我们共上了6节课，剩余49课时，共7162．26元。合同没有公章，但汇款记录是汇给东方倍优公司。2019年3月22日接到店里通知，说公司总部通知停课一周，3月26日说电路故障停课，3月30日，本人上别的课时发现游泳馆被封，通知说此单位与商场解约，留的三个电话都打不通，地址也没有人。能联系到的有关人员不是离职就是不负责任，故起诉。被告东方倍优公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月13日，高婕在33°婴幼儿游泳馆龙旗购物中心店为女儿高xx办理游泳卡，课程年卡48课次，费用为7300元，协议有效期自2019年1月13日至2021年1月13日。高婕通过支付宝向东方倍优公司支付费用7300元，转账备注为回龙观直营店33度拓展课。2019年1月13日，高婕拿到缴费收据，写明课时48课时，付款方式为支付宝，费用为7300元。2019年3月22日，东方倍优公司微信通知高婕，内容如下：“重要通知：接公司总部通知，本周停课一周，拓展课程暂停。给您带来不便敬请谅解！”2019年3月26日，东方倍优公司微信朋友圈发布通知，称：“店里电路有问题，现在没电，本周课程暂停”。2019年3月30日，高婕发现该店铺已关门。现店铺和公司负责人均无法联系。另，截止2019年3月16日，高婕自认已上6课时。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方倍优公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。高婕向东方倍优公司交纳费用，购买课程及服务，东方倍优公司与高婕形成事实上的合同关系，东方倍优公司应全面履行自己的义务。从现有证据可以看出高婕购买的为48课时，共计支付费用7300元。东方倍优公司于2019年3月22日停课，高婕自认已上6个课时，现高婕要求东方倍优公司退费的请求，本院予以支持。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，高婕称东方倍优公司赠送5个课时，因未提交证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，本院判决如下：北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效后七日内一次性退还高婕剩余课时费6387．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(高婕已预交25元)，由北京东方倍优天地教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（高婕已预交），由北京东方倍优天地教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高亚琍人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十二月十三日书 记 员  李雪静
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3631号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人郑保南，该公司职工。被告孟宪坤，男，1970年10月3日出生，汉族，村民，住哈尔滨市双城区。被告武佰令，男，1967年7月9日出生，汉族，村民，住哈尔滨市双城区。被告徐杰，男，1960年9月5日出生，汉族，村民，住哈尔滨市双城区。被告徐春秀，男，1977年7月15日出生，汉族，村民，住哈尔滨市双城区。原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告孟宪坤、武佰令、徐杰、徐春秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑宝南到庭参加了诉讼，被告孟宪坤、武佰令经本院公告送达开庭传票而未到庭，被告徐杰、徐春秀经本院合法传唤亦未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告孟宪坤于2016年3月12日在被告武佰令、徐杰、徐春秀的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款2,025.00元、农技一号二遍追肥核款1,485.00元、口肥王核款320.00元、硅钙钾核款160.00元，合计欠款3,990.00元。由四被告出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。后经原告多次索要，三被告一直推托未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告孟宪坤立即偿还原告货款本金人民币3,990.00元，并按月利率2％给付自2016年3月12日至2019年9月12日止计42个月的利息3,351.60元，同时承担本案的诉讼费用，由被告武佰令、徐杰、徐春秀承担连带责任。被告孟宪坤、武佰令、徐杰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。被告徐春秀未到庭参加诉讼，但向法庭提供答辩意见称：原告所述我提供担保的事实属实，当时魏松涛说他在龙飞公司卖化肥，让我在我老家前进乡销售一些，说到时候钱给不上不让我还。出于朋友义气，我就做了担保。但自从2016年3月签字后，龙飞公司从未向我主张过权利，根据法律规定，担保期限已过，我无需承担保证责任。故此，我不同意原告的诉讼请求。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。（2）制式欠据一份，证实被告孟宪坤于2016年3月12日在被告武佰令、徐杰、徐春秀的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款2,025.00元、农技一号二遍追肥核款1,485.00元、口肥王核款320.00元、硅钙钾核款160.00元，合计欠款3,990.00元。由四被告共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，此制式欠据还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告孟宪坤在落款“欠款人”处签名，由被告武佰令、徐杰、徐春秀在“担保人”处签名。（3）销售明细表复印件一份（已与原件核对无异），证实被告孟宪坤已经如数收到原告发送的农技一号化肥。综上，四被告未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出异议，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：2016年3月12日，被告孟宪坤在被告武佰令、徐杰、徐春秀的担保下，与原告业务员商定赊购原告化肥事宜，四被告在原告提供的制式欠据下“欠款人”和“担保人”处签名，约定由被告孟宪坤购买原告农技一号套肥底肥核款2,025.00元、农技一号二遍追肥核款1,485.00元、口肥王核款320.00元、硅钙钾核款160.00元，合计欠款3,990.00元。制式欠据中注明：于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告孟宪坤，四被告并未能按约定履行付款义务。经原告索要，被告至今仍旧未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告孟宪坤经被告武佰令、徐杰、徐春秀担保，从原告处赊购化肥，并由四被告在制式欠据的相应位置上签名，案件事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告孟宪坤理应按约定履行给付欠款的义务。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.35%）及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。原告主张被告武佰令、徐杰、徐春秀作为连带责任的担保人承担保证责任，但双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因此，对原告主张被告武佰令、徐杰、徐春秀承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟宪坤给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款人民币3,990.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告孟宪坤给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币827.33元（自2016年3月12日始至2019年11月12日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告孟宪坤负担，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  吕井云人民陪审员  那 春二〇一九年十二月二日法官助理夏奎明书记员张春敏
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执688号之一 申请执行人：吉绍军，男性，1976年07月15出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：吴六强，男性，1966年07月29出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人吉绍军与被执行人吴六强租赁合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初378号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日立案执行，本案执行标金额为20900.00元。 在执行过程中，本院对被执行人吴六强名下的财产进行了调查，被执行人吴六强名下有车、有房但都有抵押，申请执行人吉绍军暂不申请拍卖。嗣后，申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人吉绍军发现被执行人吴六强有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人吴六强负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月十一日 书记员  邓 睿
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执5090号之一 申请执行人石普庆，男，1967年10月28日出生，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人杨维雄，男，1963年09月07日出生，住晋江市。 被执行人杨银钟，男，1988年01月01日出生，住石狮市晋江市。 申请执行人石普庆与被执行人杨维雄、杨银钟买卖合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十七日 书记员  龚晓茵
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王其山，男，1974年6月23日出生，汉族，住山东省莘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东莘县永安房地产开发有限公司，住所地山东省莘县伊园街西首路北。法定代表人：安东兴，经理。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。再审申请人王其山因与被申请人山东莘县永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终3324号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王其山申请再审称,1.本案所涉合同系平等主体之间的商品房买卖合同，属于人民法院民事案件的受理范围，原裁定认定事实和适用法律错误。本案符合民事诉讼法规定的起诉条件；本案案情在最高人民法院《民事案件案由规定》中有明确规定；三方合同是申请人与被申请人协商一致的结果，是双方的真实意思表示，是平等主体之间达成的合意，是一种民事法律行为；本案中申请人的身份已经从拆迁户转变为购房户，本案不涉及政府规划和拆迁安置问题；本案应适用合同法、民法总则等实体法的相关规定，支持申请人的一审诉讼请求。2.三方合同的丙方莘县房屋征收与补偿管理服务办公室是合同签发的监督方，并不是合同平等主体。3.本案迟延交房违约赔偿金是被申请人负责人许诺的，并不是拆迁办许诺，该赔偿金与拆迁办没有任何关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。永安公司提交书面意见称，申请人在本案一、二审期间从未向法院书面申请调取相关证据；原裁定适用法律正确；原审中不存在任何伪造证据行为。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，王其山依据《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》向一审法院提起诉讼，要求永安公司赔偿迟延交房给其造成的贷款利息损失、完成办理房产证事宜等。经原审查证，上述合同系王其山与永安公司以及案外人莘县房屋征收与补偿管理服务办公室三方签订，合同内容与之前王其山与莘县房屋征收与补偿管理服务办公室签订的《燕塔公园片区改造房屋安置补偿协议书》的内容一致。从合同的签订过程看，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室作为行使公权力的主体，积极组织、协调开发商与被拆迁户，并就房屋拆迁安置等问题达成协议；从合同的约定内容看，除对安置房屋的位置、价格等内容进行约定外，还涉及政府规划和拆迁安置等问题；从合同的签订主体看，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室作为合同一方，其在合同签订和履行中行使监管职责，且其盖章行为被合同约定为生效要件。综上，案涉三方合同不属于平等主体之间的商品房买卖合同，原审认为本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回王其山的起诉并无不当。综上，申请人王其山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王其山的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十二月二十三日法官助理肖俊书记员张琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：董浩楠，男，1995年6月21日出生，汉族，住河南省禹州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告董浩楠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告董浩楠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告董浩楠支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)91,659.96元及利息13,916.31元、违约金15,500.63元、分期付款手续费1,125.97元；2.判令被告董浩楠支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告董浩楠负担。事实和理由：被告董浩楠向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告董浩楠未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告董浩楠未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告董浩楠未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告董浩楠拖欠信用卡本金91,659.96元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告董浩楠在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告董浩楠借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告董浩楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董浩楠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金91,659.96元；二、被告董浩楠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,091元，减半收取计1,045.50元，由被告董浩楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初4355号原告：涿州市码头镇郎庄村村民委员会，地址：涿州市码头镇郎庄村。法定代表人：曹召威，职务：村主任。委托诉讼代理人：刘辉，涿州市德信法律服务所法律工作者。被告：屈茂忠，男，汉族，1956年11月19日出生，住涿州市双塔区。委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。原告涿州市码头镇郎庄村村民委员会（以下简称：郎庄村委会）与被告屈茂忠排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎庄村委会的法定代表人曹召威及其委托诉讼代理人刘辉，被告的委托诉讼代理人张朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郎庄村委会向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告退还其占用原告的100.6185亩集体土地，并自行清理完土地上的树木等附着物将土地交还给原告；2、判令被告赔偿给原告（86.5亩土地）自2013年4月2日至实际归还之日止之间的经济损失562250元，对于多侵占原告的14.1185亩土地自2003年4月1日至实际归还之日止之间的经济损失107921元，暂计669541元。后续损失顺延计算至实际归还土地为止。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年3月25日，原告与被告签订了一份《土地承包合同》，被告承包原告村委会集体土地86.5亩，年租金每亩110元，承包期限10年，自2003年4月1日至2013年4月1日止。合同期满后，原告多次要求被告腾退土地地上物，归还所承包的土地，但是被告的确继续无偿的占用村委会的集体土地不予归还，且不和原告续签合同也不交纳租金。另有被告2013年因犯贪污罪，所犯罪名与被告承包原告的土地有关，在刑事判决中显示由涿州市土地测绘局测绘图被告实际占用原告土地为100.6185亩，实际其多侵占原告土地14.1185亩。现因被告无故占用原告集体土地，经原告村委会召开村委会会议，并经涿州市码头镇政府建议，为维护原告村集体利益，通过法律途径收回土地，并且要求被告赔偿给原告经济损失，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告屈茂忠辩称：一、原、被告于2003年3月25日签订土地承包合同一份，双方是土地承包合同关系，并非排除妨害纠纷，本案原告起诉排除妨害，无任何事实和法律依据，请法院予以驳回诉讼请求。二、答辩人承包土地86.5亩，并非100.6185亩。原告主张返还100.6185亩无事实和法律依据。第一，合同约定双方承包关系约定面积86.5亩，并非100.6185亩；第二，被告所承包的土地合同中明确约定，承包土地面积按现有实际面积为准，当时被告在签订承包合同时，地界现状至今未发生变化，被告不存在侵占情况。三、被告方在2006年5月5日交付承包费至2007年4月1日，后于2013年交付8年的承包费至2015年4月1日。截止现在应该差4年半的承包费。通过原告收取被告承包费实际情况证据，证明双方合同虽然到期，但是双方认可按原合同继续履行，因此，原告主张被告赔偿损失无任何事实和法律依据，其主张请法院不予支持。四、被告同意返还原告土地，原告应配合被告办理砍伐手续。因原告不配合被告办理树木砍伐手续（没有村主任），造成被告树木损失30000余元，原告应予赔偿。因其不配合被告办理砍伐证所造成树木占用土地期间，被告也不应交付承包费，是原告自己扩大的损失，应由其自行承担。五、2006年原告村内绿化，从被告处购买绿植，尚欠被告苗木款62800元，原告应予支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2003年3月25日，原告郎庄村委会（发包方）与被告屈茂忠（承包方）签订一份《土地承包合同书》，被告承包原告土地86.15亩，承包期限为2003年4月1日至2013年4月1日，承包费每年110元。后被告自行扩展涉案土地面积，被告实际承包原告的土地面积为100.6185亩。2013年4月1日该承包合同期满后，原告多次要求被告返还涉案土地并腾退地上树木等地上物，被告一直未予归还也未支付后续土地承包费用。本院认为，原、被告之间的争议焦点系被告应退还原告土地面积是多少，是否应当清除地上树木及地上物；被告是否应当赔偿原告损失。通过庭审及原被告提供的证据显示，涉案土地为原告郎庄村委会所有，原告将涉案土地承包给被告，后被告因刑事犯罪，涿州市人民法院作出（2013）涿刑初字第185号刑事判决书，该刑事判决书认定本案被告实际承包原告的土地面积为100.6185亩，故本院对原告主张的被告实际承包土地面积为100.6185亩予以认可。原、被告签订《土地承包合同书》约定承包期限为2003年4月1日至2013年4月1日，承包合同期限届满后被告没有延长承包期限继续承包的意思表示，仍然占用涉案土地不予归还，也未支付相应的承包费用，因此被告应当清除地上树木等地上物并归还涉案土地。原告无证据佐证要求被告赔偿自2013年4月2日至实际归还之日止之间的经济损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告屈茂忠于本判决生效之日起六个月内腾退位于涿州市承包的土地（实际面积100.6185亩）。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费10495元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南人民陪审员  李广强人民陪审员  王园园二〇一九年十二月二十日书 记 员  渠少涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20042号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：任爱丽，女，1981年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:陈鑫,北京殿阁律师事务所律师。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告任爱丽物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。原告北京首欣物业管理有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首欣物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉。审判长  强锡萍审判员  李雪莲审判员  傅 静二〇一九年十二月十三日书记员  周 静
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16583号 原告：邵建平，男，1989年9月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：邵一锋，男，1988年9月19日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告邵建平为与被告邵一锋民间借贷纠纷一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了缺席审理。原告邵建平到庭参加审理。本案现已审理终结。 原告邵建平向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款100000元，并支付自2018年4月18日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息。 被告邵一锋未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2018年4月2日，原告委托案外人卢小群向被告转账27000元；同年4月7日，原告向被告转账18000元；同年4月18日，原告再次向被告转账27000元，原告并称于同日向被告交付现金28000元。2018年4月18日，被告向原告出具借条一张，载明：今通过银行转账和现金向邵建平借到银行转账72000元，现金28000元，共计100000元，月利率1.5%，于2019年10月30日到期时归还本息，逾期未还按月利率2%付逾期利息。 以上事实，由原告提供的借条、银行业务回单及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应按时归还。否则，应承担相应的法律责任。被告邵一锋未到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵一锋归还原告邵建平借款本金100000元，并支付自2018年4月18日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2877元，减半收取为1438.50元，由被告邵一锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 陈蓉丽
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321民初6605号 原告：叶长燕，女，1974年5月6日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所执业律师。 被告：张军霞，女，1969年9月25日出生，汉族，住沂南县。 原告叶长燕与被告张军霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，按照原告起诉状上书写的被告张军霞的地址沂南县城芙蓉路锦绣花园7号楼东单元15楼东户邮寄送达相关诉讼材料，邮政快递公司以“原址查无此人”为由退回邮件，之后本院派干警再次按照上述地址进行直接送达，均因该地址查无此人而无法送达。 本院认为：原告起诉状上书写的被告地址查无此人，无法送达相关诉讼材料，应视为法律规定被告不明确的情形，原告的起诉不符合人民法院受理民事案件的条件，应予驳回。待原告有了被告的准确送达地址后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告叶长燕的起诉。 如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  黄俊峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  黎 瑛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46456号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李泓，女，1968年5月12日出生，布依族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李泓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告李泓经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李泓偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金76333.48元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告李泓签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告李泓未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李泓既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日,原告平安银行作为乙方与被告李泓作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为80000元，贷款用途为其他消费性用途,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.1%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年7月22日，原告平安银行将贷款80000元发放账户为被告李泓指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月12日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告李泓尚欠借款本金76333.48元，利息及罚息39526.66元、复利10728元。截至本案开庭之日止，被告李泓未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告李泓签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告李泓发放贷款，被告李泓应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告李泓主张剩余借款本金76333.48元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告李泓承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告李泓经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泓于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金76333.48元、截至2019年11月12日的利息及罚息39526.66元、复利10728元，及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告李泓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元、公告费（以实际发生额为准），由被告李泓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 昂审 判 员 梁 良审 判 员 韩永飞二〇一九年十二月九日书 记 员 郭子沫法官助理 王 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31700号原告：张雪,女，1985年11月22日出生，汉族，学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市东友律师事务所实习律师。被告：郑毅，男，1986年1月31日出生，满族，住北京市西城区。原告张雪诉被告郑毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪之委托诉讼代理人周文、王磊到庭参加诉讼，被告郑毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雪向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还借款本金15万元；2．判令被告向原告支付逾期利息（以15万元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年3月31日计算至被告实际返还借款之日）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友，被告向原告借款，2018年2月4日、2018年2月5日、2018年2月6日原告通过中国工商银行分三次转账5万元给被告，共转账人民币15万元。同时，被告向原告出具《借条》，约定郑毅于2018年2月向张雪借款人民币15万元，等本人理财到期（即2018年3月）后将借款全部还清。被告逾期至今未偿还，原告多次催要无果，现为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望判如所请。被告郑毅未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称被告向其借款，原告于2018年2月4日向被告银行账号转账5万元，于2018年2月5日向被告银行账户转账5万元，于2018年2月6日向被告银行账户转账5万元。被告郑毅书写借条，其上载，本人郑毅于2018年2月向张雪借款人民币150000元，待本人理财到期（即2018年3月）后将款项全部还清，写此借条特此证明。原告与被告的聊天记录显示，2018年2月1日，原告微信称我借你15万，我等你理财就行，我今年回国想带走的，我先借你。被告回复好吧，太感谢了。2018年2月4日，被告微信原告称月底之前肯定能给你了，那个在做理财，3月底到期。2018年2月5日，原告称最后一笔5万转账完，你查收下。被告回复收到。借款到期后，原告通过微信催促被告还款，被告未回复。本院认为，被告书写的借条及双方之间的微信聊天记录系双方的真实意思表示，本院结合借条、微信聊天记录及转账记录采信原告的主张，认定原、被告存在民间借贷法律关系且原告已经实际向被告提供借款。被告应当在借款到期时予以归还，现未有证据显示被告已经履行返还义务，故原告要求被告返还借款本金15万元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条约定的还款日期为2018年3月，故被告应于2018年4月1日起按照年利率6%标准给付原告逾期还款的利息，超出部分于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告郑毅返还原告张雪欠款15万元及逾期还款的利息（以15万元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年4月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张雪的其他诉讼请求。如果被告郑毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费（以实际发生为准）由被告郑毅负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苏 畅人民陪审员 刘 伟人民陪审员 杨懿宏二〇一九年十二月十一日书 记 员 郭晓爽书 记 员 张 杉
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5171号 申请执行人：黄淑姬，女，1970年9月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人：严妹好，女，1949年9月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。 两申请执行人共同委托代理人：梁志威，广东创杰律师事务所律师。 两申请执行人共同委托代理人：黄子莹，广东创杰律师事务所实习人员。 被执行人：吴伟劲，男，1969年8月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人黄淑姬、严妹好与被执行人吴伟劲民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初958号民事判决书，于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人履行返还借款783840元及利息（利息以借款本金为基数，从2017年9月1日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算，扣减被执行人已经清偿的8000元）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付本案执行费11156元的义务。本院同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院根据申请执行人提供的财产线索，依法轮候查封被执行人名下位于广州市荔湾区的产权，因该产权已被其他案件首封，暂无法处理。本院再向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，到被执行人住址所在地调查其财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十一日 书记员  洪坤正
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0604民初8363号原告：吴小林，男，1987年2月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李飞英，绍兴市上虞区法律援助中心指派律师。被告：江西景观建设集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路109号2-4层，统一社会信用代码：91360000736370485P。法定代表人：曾国栋。被告：绍兴市上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区纬九东路1号，统一社会信用代码：91330604733217020N。法定代表人：张永钢。原告吴小林诉被告江西景观建设集团有限公司、绍兴市上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴小林于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴小林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴小林撤回起诉。本案受理费299元，减半收取150元，由原告吴小林负担。审判员  王锦晶二〇一九年十二月十六日书记员  张颖洁
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再331号原审原告：孙海港，男，1986年10月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：徐维龙，男，1985年12月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：李珍，女，1988年11月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：李文政，男，1990年6月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告孙海港与原审被告徐维龙、李珍、李文政民间借贷纠纷一案，本院2017年9月15日作出的（2017）苏0707民初5566号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月17日作出（2019）苏0707民监399号民事裁定书，裁定对本案进行再审，并另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院再审认为，原审原告孙海港涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。在本案中孙海港有可能也涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2017）苏0707民初5566号民事裁定书；二、驳回原审原告孙海港的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 张来军审 判 员 杨 健审 判 员 龚书明二〇一九年十二月十七日法官助理 高停停书 记 员 万冰清法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12823号原告：苏承明，男，汉族，1966年3月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。被告:陈治平，男，汉族，1963年1月18日出生，住四川省宜宾市翠坪区。委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，特别授权。原告苏承明与被告陈治平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告苏承明委托诉讼代理人穆安波到庭参加了诉讼。被告陈治平经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告苏承明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10万元及利息(以10万元为基数，自2019年10月16日起至还清时为止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系。被告因急需资金周转，故于2019年1月19日在原告处借款10万元，并于当日亲笔向原告出具借条一张;载明今借到苏承明转帐10万正(壹拾万元正)，用于项目上。在该借条上还注明了被告的银行账户，并由被告签名、捺印。后原告便向被告指定的银行账户转款10万元。后因原告需要资金使用，故多次向被告催收归还借款，但均无果。为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告陈治平书面辩称：1、原告诉请的事实成立，被告确于2019年1月19日向原告借款人民币10万元，但没有约定利息。2、由于双方就利息并未约定，故根据法律规定，请求人民法院不予支持利息、3、诉讼费用请人民法院予以支持。经审理查明：2019年1月19日，被告向原告出具借条一张。借条载明：今借到苏承明转账10万元正壹拾万元正，用于项目上。中国建设银行宜宾市南岸支行。此据借款人：陈治平。2019年2月19日，原告通过银行向被告转款10万元，该借款经原告催收无果。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告出具的借条，对私客户账户明细，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：原、被告民间借贷关系成立，其合同合法有效，应予维护。被告收到原告借款后，经原告催收后仍不偿还原告借款有违诚信原则，应承担返还责任。原、被告未约定借款利率，又未约定还款日期，原告也无证据证明催收时间，故原告向被告主张利息从原告向本院起诉之日开始计算利息，按年利率6%标准计算至借款还清之日止符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项的规定，判决如下：一、被告陈治平在本判决生效后十日内返还苏承明借款10万元。二、被告陈治平在本判决生效后十日内支付原告苏承明借款利息（以10万元为基数，从2019年10月16日起至借款还清之日止，按年利率6%标准计算）。如果被告陈治平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告陈治平负担。限被告陈治平在本判决生效后十日内到本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林杨二〇一九年十二月十九日法官助理 江明书 记 员 钟越
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特690号申请人：毛铮，男，1979年2月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：毛光耀，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秉钧，上海市外滩律师事务所律师。被申请人：金雁，女，1951年12月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。申请人毛铮申请宣告金雁无民事行为能力一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人毛铮称，其与金雁系母子关系，被申请人在1967年时因言行异常被上海市精神病院诊断为躁型精神分裂症，近年来行为异常，经上海市精神卫生中心诊断为精神分裂症。故向法院申请宣告金雁为无民事行为能力人。经审理查明：被申请人金雁与申请人毛铮系母子关系。被申请人因涉房屋买卖合同纠纷致情绪不稳于2019年10月18日至上海市精神卫生中心就诊，经初步诊断意见为：双相情感障碍，目前为轻躁狂发作。审理中，经申请人申请，法院依法委托上海市精神卫生中心对被申请人的民事行为能力做鉴定。上海市精神卫生中心于2019年12月9日回函：机构安排被鉴定人到场鉴定，当事人不配合，未到场，无法进行鉴定，故将资料予以退回。本院认为，申请人毛铮申请认定被申请人金雁为无民事行为能力人，应当向本院提交金雁无民事行为能力的相关依据，现因被申请人不愿对自己是否具有民事行为能力进行司法鉴定，申请人亦不能提供其他证据资料。从现有证据不能证明被申请人金雁现为无民事行为能力人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：驳回申请人毛铮要求宣告金雁为无民事行为能力人的申请。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年十二月十二日书记员  陆 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36172号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：何远星。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人何远星小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36172号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6654号原告：毛纯玉，男，1971年5月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白鹤，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：施复元，台湾地区居民，男，1952年1月3日出生，住广东省广州市天河区。（未到庭）委托诉讼代理人：代月强，北京安特律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第75941号关于第18657074号“毛哥弟纯玉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2019年12月2日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第1938841号“哥弟四海”商标、第3034684号“哥弟四海四海哥弟”商标、第3074655号“哥弟GIRDEAR”商标（简称引证商标一至三）在整体外观、视觉效果、文字构成上存在显著区别，诉争商标强调的是“毛纯玉”，诉争商标与引证商标未构成近似。二、诉争商标中的“衬衫；针织服装；裙子；内衣；内裤；围巾”商品是引证商标一至三均不具备的。三、原告申请注册诉争商标不存在恶意，诉争商标经过使用在行业内已经具有相当的知名度和影响力，形成了稳定的消费群体，相关公众不会对商品的来源造成混淆。四、第三人提出无效宣告申请具有明显的不正当竞争的恶意。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉裁定的认定，原告围绕第三人的商标申请注册了多枚商标，具有明显的主观恶意。第三人认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：186570743.申请日期：2015年12月21日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衫;服装;针织服装;裙子;内衣;内裤;鞋;帽;袜;围巾。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：19388413.申请日期：2001年7月10日4.专用权期限至：2022年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;鞋(脚上的穿着物);帽子;袜;手套(服装)；领带;服装带(衣服);婚纱。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：30346843.申请日期：2001年12月10日4.专用权期限至：2023年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;帽子;袜;手套(服装);领带;服装带(衣服);婚纱。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：30746553.申请日期：2002年1月21日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;帽子;袜;手套(服装);婚纱。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人商标的注册、续展证明；2、引证商标的使用证据、驰名商标公告、图片；3、行业排名；4、荣誉证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。诉争商标为文字“毛哥弟纯玉”，引证商标一为文字“哥弟四海”，引证商标二为文字“哥弟四海四海哥弟”，引证商标三由文字“哥弟”、字母“GIRDEAR”及图组成，引证商标三的显著识别部分为中文文字部分“哥弟”，诉争商标完整包含了引证商标三的显著识别部分，且未形成区别于引证商标三的其他含义。诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字组成、含义、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一至三构成近似标识。诉争商标核定使用的“衬衫;服装;针织服装”等商品与引证商标一至三核定使用的“帽子;袜”等商品均为服装及配饰商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，考虑到“哥弟”使用在第25类“帽子;袜”等商品上具有一定的显著性。诉争商标与引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。原告虽主张诉争商标经过使用在行业内已经具有相当的知名度和影响力，形成了稳定的消费群体，相关公众不会对商标的来源造成混淆，但并未提交相关的使用证据，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毛纯玉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毛纯玉负担（已交纳）。如不服本判决，原告毛纯玉、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人施复元可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十二月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2334号 原告：邓培明，男，1947年12月24日生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：赵云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：郎敏，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：胡江，男，1978年07月07日生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告邓培明与被告胡江买卖合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案后，依法适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告邓培明及其委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼，被告胡江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓培明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还欠款本金125,000元，并以125,000元为基数向原告支付按月利率2%计算的逾期付款违约金至还清款项之日止（自2017年1月1日至2019年10月1日为85,000元），以上合计210,000元。2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月19日，茂名市华广化工有限公司的代理人邓培明与被告签订《沥青供货合同书》，约定茂名市华广化工有限公司负责向被告提供散装沥青，双方对每批次沥青进行过磅计量，下车沥青到达后支付上一车沥青款，每年春节前结算当年欠款，若延期需由被告按5%的月息（未付金额）支付给茂名市华广化工有限公司。合同签订后，茂名市华广化工有限公司按照合同约定按时按量给被告提供散装沥青，但被告一直未按合同约定结算相应的沥青款。之后茂名市华广化工有限公司经确认由原告向被告进行收款。原、被告双方经结算，被告确认尚欠原告125,000元款项未支付，并由被告向原告出具了《欠条》，承诺在2016年年底向原告还清全部欠款。期满后，原告索要至今，被告一直未支付欠款，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告的诉请。 被告胡江未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。 本院经审理查明的案件事实：原告邓培明系茂名市华广化工有限公司代理商，2015年5月19日，原告邓培明代表茂名市华广化工有限公司（甲方）与被告胡江（乙方）签订《沥青供货合同书》，约定由甲方向乙方提供沥青，产品名称：国产90﹟道路沥青；价格随市场变化而变化；计量方式：货到乙方指定的地点后，进行计量，以乙方工地签收数量为准；结算方式及期限：甲方负责为乙方垫发散装沥青一车，下车沥青到达后支付上一车沥青款，在每年春节前结算当年欠款，若延期需由乙方按5%的月息（未付金额）给甲方。合同还约定了甲乙双方的其他权利义务、违约责任、纠纷解决方式等。合同签订后，茂名市华广化工有限公司按约向胡江供货，胡江也支付了部分货款，后经结算，胡江出具了《欠条》一份，载明：今欠邓培明沥青款壹拾贰万伍仟元正（125,000.00元），此欠款在本人继续与邓培明合作沥青生意前提下，保证在2016年年底还清。欠条签订后，胡江未支付过货款，原告诉至本院。 另查明，茂名市华广化工有限公司出具了《证明》一份，证明邓培明系茂名市华广化工有限公司代理商，其代理签署的合同、经营的业务，全部债权、应收款项由邓培明享有、收取等内容。 上述事实，有原告邓培明的当庭陈述，其提交的身份证复印件、全国常住人口信息查询件、《沥青供货合同书》、油品装车单、《证明》、《欠条》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告邓培明作为茂名市华广化工有限公司的代理商，代表该公司与被告胡江签订了沥青买卖合同，合同签订后，茂名市华广化工有限公司按约向胡江提供沥青，胡江应当支付货款。茂名市华广化工有限公司授权代理商邓培明对其代理签署的合同、经营的业务，收取、享有全部债权、应收款项，故邓培明系适格原告，有权要求胡江支付沥青款。经结算，被告胡江尚欠沥青款125,000元，且约定在2016年年底还清，现支付期限已过，被告应当支付货款。故原告要求被告支付货款125,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，原、被告约定被告应于2016年年底付清沥青款，被告未按约支付，原告有权要求被告支付从2017年1月1日起计算的逾期付款违约金。涉案《沥青供货合同书》中约定了付款的期限及逾期付款责任，若乙方（胡江）延迟付款，应按照5%的月息（未付金额）支付给甲方逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现原告主张按月利率2%计算违约金，高于因违约给原告造成的实际损失，对2019年8月20日以前的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，8月20日后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，原告要求被告支付自2017年1月1日起至货款付清之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告胡江经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡江于本判决生效之日起十五日内支付原告邓培明尚欠沥青款125,000元，并支付该款自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金； 二、驳回原告邓培明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由原告邓培明负担1350元，被告胡江负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  郭秀美 人民陪审员  罗天斌 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  王 倩 书 记 员  王艳娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11070号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀枝，女，1966年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹瑾仪，女，1993年5月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。 法定代表人：余松，该区人民政府区长。 一审原告（二审上诉人）：李斌，男，1963年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 一审原告（二审上诉人）：杨顺喜，男，1956年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 一审原告（二审上诉人）：张安群，男，1950年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 一审原告（二审上诉人）：汪琴，女，1973年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 一审原告：吕仁贵，男，1963年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 再审申请人刘秀枝、曹瑾仪因诉湖北省武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1031号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘秀枝、曹瑾仪申请再审称：武昌区政府作出的房屋征收决定不符合公共利益，刘秀枝、曹瑾仪的房屋并非位于基础设施落后或危房集中地段的旧城区，不符合旧城区改造的条件。被诉房屋征收决定欠缺法定条件，相关建设项目不符合“四规划一计划”的要求。武昌区政府作出房屋征收决定前，未保障补偿资金依法足额到位，未依法作出社会稳定风险评估，没有对被征收房屋进行调查登记。评估程序违法，评估报告不合法。征收补偿方案违背公平原则，且对装修费及搬迁费的规定违背法律规定。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”根据一、二审法院所查，武汉市武昌区建设委员会出具的《区建委关于红岭三期片区旧城改造项目基础设施现状情况论证的报告》证明案涉区域属于危房集中、基础设施较为落后地段，符合房屋征收的条件。武昌区住房保障和房屋管理局出具的《关于武昌区中北路红岭三期旧城改造项目危房情况的报告》显示，该地区危房4栋，危房率为22.91%。武汉市国土部门出具了《关于武昌区红岭三期项目的规划意见》。本案所涉红岭三期旧城区改建项目被列入2016年《武昌区国民经济和社会发展计划》，并经区人大审议通过。由于该项目在2016年未实施完结，2017年3月，武汉市武昌区发展和改革委员会、武汉市武昌区建设委员会再次向武昌区征收办下发通知，明确红岭三期旧城区改建项目被列入2017年全区旧城区改建项目房屋征收计划。同年6月，武昌区征收办委托武汉博兴房地产评估有限责任公司对案涉项目房屋征收作出《社会稳定风险评估报告》。同年9月4日，武昌区政府对区征收办出具的《社会稳定风险评估报告》进行了批复，认为该评估报告符合重大项目社会稳定风险评估的程序，项目可以实施。同年8月17日，武昌区政府办公室召集有关单位就案涉项目的房屋征收补偿方案进行论证，并于次日就征收补偿的征求意见稿进行公告并张贴，以征求公众的意见。同年9月30日，武昌区政府将公开征求意见汇总归纳情况及修改情况进行了公告。中国建设银行出具的资金存款证明可以证明房屋征收项目的补偿费用已足额到位，专款专用。征收部门对案涉项目房屋情况进行了调查登记，并在征收范围内进行张贴公告。被诉房屋征收决定的作出基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。至于房屋评估问题，刘秀枝、曹瑾仪如对评估结果有异议，可依法申请复核评估以及申请鉴定。一审法院判决驳回刘秀枝、曹瑾仪的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。 综上，刘秀枝、曹瑾仪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘秀枝、曹瑾仪的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执恢1237号代麦娟,王洋：申请执行人柏某某与被执行人代麦娟,王洋合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2012)雁民初字第05113号民事判决书。被执行人代麦娟,王洋逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人柏某某向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人将案款转至法院账户，并将案款退还至申请执行人，申请执行人同意案件执行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0113执恢1237号执行案件执行完毕，于2019年11月27日结案。二〇一九年十一月二十七日1
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1329执1910号申请执行人：岳从华，女，1976年7月17日出生，汉族，农民，住新野县。被执行人：郭忠信，男，1959年7月15日出生，汉族，市民，住新野县。被执行人：郭凯，男，1983年9月10日出生，汉族，市民，住新野县。本院在执行申请执行人岳从华与被执行人郭忠信、郭凯为民间借贷纠纷一案中，被执行人郭忠信、郭凯未按照执行通知书规定的期限内履行（2019）豫1329民初163号民事判决书所确定的还款义务。本院已经依申请查封了被执行人郭凯所有的位于新野县城区南阳大道与三国大道交叉处西南侧（一品国际花园5号楼3单元2层201、1层101）的房产两处（房屋所有权证号分别为：701019049-1、1701019050-1）。现根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、第四百八十九条之规定，裁定如下：拍卖被执行人郭凯所有的位于新野县城区南阳大道与三国大道交叉处西南侧（一品国际花园5号楼3单元2层201、1层101）的房产两处（房屋所有权证号分别为：701019049-1、1701019050-1）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  郭义丹审判员  吕志侠审判员  田 杰二〇一九年十二月四日书记员  汪 博
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初8399号原告：上海前景传媒股份有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街266号2211室。法定代表人：张文杰，总经理。被告：天津星乐友成广告有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C10号楼527室。法定代表人：刘永宏，总经理。被告：张威，男，1974年11月3日生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京星乐友成广告有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1055A。法定代表人：李达。原告与四被告广告合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，发现，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘云鹏审 判 员  简福新人民陪审员  李连江二〇一九年十二月三日书 记 员  刘 伟