西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2422民初134号 原告（反诉被告）：罗国伟，男，1971年12月1日出生，汉族，务工，住拉萨市。 被告（反诉原告）：王秀琼，女，1965年8月28日出生，汉族，项目负责人，住拉萨市。 原告（反诉被告）罗国伟与被告（反诉原告）王秀琼租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中被告（反诉原告）提出反诉后因案情复杂于2019年11月6日裁定转为普通程序后分别于2019年11月6日和2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗国伟、被告（反诉原告）王秀琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗国伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付车辆租金共计37000元。2.判令被告支付车辆维修费4000元。3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告变更诉讼请求为：要求被告支付6月份至11月份的车辆租金45000元及拖车费6000元、车辆维修费5000元、差旅费3000元，共计59000元。事实与理由：2019年5月11日原告将一辆车牌号为ⅩⅩⅩⅩ的皮卡车租给被告，双方约定,车辆租金为每月7500元，车辆维修押金2000元，支付方式为被告每月向原告支付租金。2019年5月11日被告向原告支付了车辆租金3000元，车辆维修押金2000元，自原告将车辆租给被告后，原告一直无法联系上被告，故租金一直未支付，车辆在租期内损坏后被告将车辆闲置在那曲汽修厂内。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所求。 被告王秀琼辩称：原告租给被告的车辆是问题车辆，原告隐瞒了这些事情把原告的车子租给被告，当时被告租原告的车辆时，并不知情该车辆有问题，也未具体检查过，驾驶员启动车子时说该车辆有问题，油表不亮，当时被告给原告打过电话说过这些问题，但是原告说他自己的车子没问题，2019年5月11日被告把车子开到油恰乡工地上时就坏了，当时被告立刻给原告打电话通知，且被告在油恰乡找修理厂并买了修车工具修理该车辆，后来在那曲市也修理过，修理厂的师傅说该车辆是以前出过事故的车辆，油表都不亮，变速箱出了问题，说要修理变速箱，当时被告以580元的价格修理了变速箱，但变速箱修理后车子还是启动不了，又说是发动机的问题，原、被告约定好把车子拖到拉萨去修，后原告不接电话，事情的经过有驾驶员及车上的另外四人都可以作证，因此被告不承认原告的诉讼请求，原告将有问题的车辆租给被告，被告是不会付任何租金的，当时被告也给原告通知过。 反诉原告向本院提出反诉请求：请求法院判令因原告的问题车辆给被告造成的损失费及退还押金共计13710元。 反诉被告辩称：原告与被告之间是签订过租赁合同，受法律保护，不存在被告所说的损失费及退还押金的事情。 双方当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认可并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下： 一、本诉部分证据如下： 1.原告出具的租车协议一份，拟证明原告将一辆车牌号为ⅩⅩⅩⅩ的皮卡车租给被告，车辆租金为每月7500元，支付方式为被告每月向原告支付租金，车辆维修押金2000元。对此证据被告提出异议称，协议上的签字及手印是被告自己的，但协议内容被告不清楚。本院认为，该证据能够证明原、被告之间有过租车的行为，故对该组证据的三性及证明目的予以采信。 2.原告出具的车辆租赁协议一份，拟证明被告主动找原告租车的事实。对此被告提出异议称该协议跟本案的问题车辆无关。本院认为，该份证据与本案并无关联，故本院对该证据不予采纳。 3.被告出具的收据二份及照片六张，拟证明原告当初将车子租给被告时因该车是问题车辆且被告于2019年5月11日维修了轮胎并给付了维修费400元、2019年5月23日支付启动机拆装工时费580元及车子在汽修厂维修的事实。被告对2019年5月23日开的收据提出异议称，该收据是2019年5月23日开的，但原告给被告租车的时间为2019年5月11日，且该份收据上未显示具体维修了什么部件。本院认为，该组证据只能证明该车辆在那曲市川中汽修厂维修过的事实及当时所产生的工时费，故本院对该组证据的证明目的不予采信。 4.证人ⅩⅩⅩ的证言，拟证明2019年他们租车下来时该车中途爆胎的事实。对此证据原告未提出异议。本院对该证人证言的证明目的予以采信。 5.证人ⅩⅩⅩ的证言，拟证明当时车子从嘉黎县夏玛乡开往那曲的途中出现问题及被告给原告打过电话，并将车子拖到那曲维修的事实。对此证人证言，原告未提出异议。本院对该证人证言的证明目的予以采信。 二、反诉部分被告提出的证据如下： 1.赔偿清单一份，拟证明因该车出现故障导致被告的工人误工的事实。本院认为，该赔偿清单证明力不强，且无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。 2.被告出具与原告的微信聊天记录截屏复印件三份，拟证明被告当时微信通知原告车子出现问题的事实。对此证据被告未提出异议。本院认为，该证据的证明目的本院予以采纳。 三、本院依职权调取的证据如下： 1.向那曲市ⅩⅩ汽修厂ⅩⅩⅩ做的调查笔录一份，拟证明该车因漏机油导致发动机损坏，2019年5月份在该汽修厂修理过及至今停放在该汽修厂里的事实。对此证据被告提出异议称，他们没把事情说清楚。本院认为，该调查笔录与本案的事实有关联，故本院予以确认。 2.向驾驶员ⅩⅩⅩ所做的微信聊天截屏三份，拟证明该车出现故障后原、被告双方因拖车费未达成一致意见，导致车辆至今闲置在汽修厂内的事实。对此原告提出异议称，驾驶员没说具体时间。对此被告提出异议称，车子出现问题的事情是到了修理厂后才知道的，之前没说过车子漏机油。本院认为，该证据与本案的事实有关联，故本院予以确认。 5.证人ⅩⅩⅩ的证言，拟证明因车子出现问题，误工两天左右的事实。对此证据原告提出异议称，原告的车子没问题。本院认为，该证人证言证明力不强且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，原告（反诉被告）将一辆车牌号为ⅩⅩⅩⅩ的皮卡车租给被告（反诉原告）使用，双方签订了一份租赁协议，协议载明：“经双方协商把一辆皮卡车租给被告王秀琼，车牌号为ⅩⅩⅩⅩ,租金每月7500元，该车2019年5月11日之前违章由甲方负责。之后由乙方王秀琼负责，该车现无毛病，若以后还车时出现问题由乙方负责维修”。当时被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付租金3000元及押金2000元。2019年5月23日，因该车在行驶途中出现故障，被告（反诉原告）将该车拖到那曲市ⅩⅩ汽修厂进行维修，因该汽修厂无相关配件，建议被告（反诉原告）将该车拖到拉萨进行维修后，被告（反诉原告）通过电话告知原告（反诉被告）车辆出现故障的事情，但双方因拖车费未达成一致意见，至今将该车辆闲置在那曲市ⅩⅩ汽修厂内。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订租赁协议,并将原告（反诉被告）的车辆租给被告（反诉原告）使用,双方对相应权利义务作了明确约定,各方均应依法行使权利、履行义务。原告（反诉被告）主张要求被告（反诉原告）赔偿2019年6月份至2019年11月份的车辆租金45000元的主张，本院认为，双方当初因拖车问题出现分歧，使得该车至今仍闲置在ⅩⅩ汽修厂内无人管理，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）都未采取防止损失扩大的措施，导致车辆至今未维修，被告（反诉原告）未能完全实现协议目的，故本院根据实际使用车辆情况酌情予以考虑。即：2019年5月11日至2019年5月23日为止，被告（反诉原告）实际租用车辆的天数为13天，每月租金7500元÷30天×13天=3250元，其中被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付车辆租金3000元。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付维修费及拖车费的诉求，因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的租车协议中明确约定还车时车辆出现问题由被告（反诉原告）负责维修，因此该车辆的拖车费和维修费，待实际产生后由被告负担。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付差旅费的诉求，因原告（反诉被告）未向本院提供相关证据证明，故本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付因该车出现故障给被告（反诉原告）造成的损失费及押金共计13710元的反诉请求中，因原告（反诉被告）未向本院出示任何有力证据加以证明所造成的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故被告（反诉原告）的该反诉请求中要求退还押金2000元的诉求本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百一十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告（反诉原告）王秀琼于本判决生效之日起三天内向原告（反诉被告）罗国伟支付车辆租金共计250元。 二、涉案车辆实际产生的拖车费及维修费由被告（反诉原告）王秀琼承担。 三、原告（反诉被告）罗国伟于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）王秀琼退还押金2000元。 四、驳回原告（反诉被告）罗国伟的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）王秀琼的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1275元中由原告（反诉被告）罗国伟负担1204.77元，由被告（反诉原告）王秀琼负担70.23元。 反诉案件受理费137.75元中原告（反诉被告）罗国伟负担20元，被告（反诉原告）王秀琼负担117.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏那曲市中级人民法院。 审判长 次卓嘎 审判员尼玛贡吉 审判员次旦卓嘎 二〇一九年十二月三十日 书记员 边珍