山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初900号 原告：谭建宁，男，1992年3月11日生，个体，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：许勇，山东翔华律师事务所律师。 被告：王辉，男，1980年2月5日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：尹兆祯，北京市尚正律师事务所律师。 被告：王玲艳，女，1983年10月3日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：陈永刚，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。 原告谭建宁与被告王辉、王玲艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭建宁及其委托诉讼代理人许勇、被告王辉及其委托诉讼代理人尹兆祯、被告王玲艳及其委托诉讼代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭建宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款150200元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月到6月，被告王辉从原告处借款150200元。上述借款至今未还。故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：“判令二被告偿还原告借款158230元”。 被告王辉辩称：1.原告所诉与事实严重不符，被告自2018年4月29日至2018年5月5日共借原告65000元，到2018年11月已经偿还原告102000元。2.原告起诉依据的二份合同、二份借条、二份收到条以及80000元的借条和收到条均与事实不符，其中2018年4月29日54000元的借条和收条实际借款是50000元；2018年5月5日的16200元借条和收条实际借款15000元；80000元的借条和收条未发生资金往来和现金交易，是虚假的借条。3.鉴于本案原告虚增借贷金额、加收服务费，且催款手段极其恶劣，影响被告及其家人的正常生活，在被告已经超额还款的情况下仍虚假诉讼，属于典型的套路贷行为，请求依法转交公安机关处理。另外，原告所主张的2018年5月17日借款3000元，被告于2018年5月17日下午18时11分已经通过微信转账还款；原告主张的2015年5月24日借款5000元，被告于2015年5月26日下午18时03分通过微信转账还清；原告主张的2018年6月19日借款30元，系被告在2018年6月19日下午18时07分偿还2000元时多出应还款数额，原告又退回被告30元。 被告王玲艳辩称：原告与被告王辉之间的借款王玲艳本人并不知情，其与王辉已在2018年11月5日离婚，婚前被告王辉借款不是因家庭生活所借；王玲艳有自己正式的工作，工作稳定，工作之余开办了普通话辅导班，另外还从事微商销售已经三年，月收入至少万元以上，故王玲艳的家庭生活无需另外借款，本案借款用途是资金周转，按照法律规定和有关司法解释，王玲艳不承担本案的还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交2018年4月29日借款合同一份、借条一份、收到条一份、银行流水明细一份，证明被告王辉于2018年4月29日从原告处借款54000元。原告对上述证据中本人签名无异议、对银行流水明细无异议，但辩称，原告仅通过银行转账交付被告50000元，转账后原告账户仍有余额，原告主张另外4000元现金交付不属实。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认；关于实际借款数额，本院结合其他证据进行综合认定。 2.原告提交2018年5月5日借款合同一份、借条一份、收到条一份、银行流水明细一份，证明被告王辉于2018年5月5日从原告处借款16200元。原告对上述证据中本人签名无异议、对银行流水明细无异议，但辩称，原告仅通过银行转账交付被告15000元，转账后原告账户仍有余额，原告主张另外1200元现金交付不属实。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认；关于实际借款数额，本院结合其他证据进行综合认定。 3.原告提交2018年6月28日借条一份、收到条一份，证明被告王辉于2018年6月28日从原告处借款80000元，原告以自有现金40000元和从其父母处筹集的40000元现金交付给被告。被告对上述证据中本人签名无异议，但辩称原告催要前期借款被告不能及时偿还，就让被告出具了80000元的借条和收到条作为担保，该笔借款不是真实交易。原告对借条和收到条的真实性无异议，本院予以确认；至于原告是否实际履行了交付款项义务，本院结合其他证据作综合认定。 4.原告提交微信转账记录打印件三份，证明原告分别于2018年5月17日、2018年5月24日、2018年6月19日出借给王辉3000元、5000元、30元。王辉对上述证据无异议，但认为上述款项已经还清。原告亦认可被告已偿还了三笔借款。上述借款8030元已清偿的事实本院予以确认。 5.被告王辉提交微信转账记录打印件118份及银行流水明细，证明2018年5月9日至2018年11月2日，王辉通过微信转账分118笔偿还原告合计105372元，已还清全部借款。原告对上述证据的真实性无异议，对王辉主张的还款数额无异议。原告述称，根据双方合同约定，王辉向原告支付了全部三笔借款22%的服务费合计33044元（54000元借款服务费11880元、16200元借款服务费3564元、80000元借款服务费17600元）。三笔借款本息偿还情况如下：利息均按月利率2%计算，其中54000元借款本金和利息7560元已经全部付清；16200元借款已还本金824元，利息已偿还6个月合计1944元，2018年11月5日之后的利息未偿还；80000元借款本金未偿还，利息已偿还5个月合计8000元，2018年11月28日之后的利息未偿还。对被告主张的还款数额本院予以确认，原告所述的还款情况本院结合其他证据进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月29日，被告王辉签署借款合同一份，载明：借款人王辉，借款用途资金周转，借款金额54000元，借款期限2018年4月29日起到2018年5月8日，借款利率为月利率2%，借款方按上述规定支付利息外，自愿按合同借款金额的22%向出借方一次性支付服务费，服务费不予退还，还款方式为到期一次性还本付息，利随本清，如果到期出现违约按照本息每日10%的违约金计算，直到本息违约金还清为止，同时还承担出借人因追债产生的诉讼费、律师费、路费等费用。借款合同仅有借款人王辉签名捺印，未注明出借人亦没有出借人签字。同日，被告王辉出具借款54000元的借条和收到54000元的收到条各一份。同日，原告经银行转账汇入王辉银行账户50000元。原告述称，王辉偿还了该笔借款本金54000元、服务费11880元、7个月利息7560元，该笔借款已全部清偿完毕。 2018年5月5日，被告王辉签署借款合同一份，载明：借款人王辉，借款用途资金周转，借款金额16200元，借款期限2018年5月5日起到2018年5月14日，借款利率为月利率2%，借款方按上述规定支付利息外，自愿按合同借款金额的22%向出借方一次性支付服务费，服务费不予退还，还款方式为到期一次性还本付息，利随本清，如果到期出现违约按照本息每日10%的违约金计算，直到本息违约金还清为止，同时还承担出借人因追债产生的诉讼费、律师费、路费等费用。借款合同仅有借款人王辉签名捺印，未注明出借人亦没有出借人签字。同日，被告王辉出具借款16200元的借条和收到16200元的收到条各一份。同日，原告经银行转账汇入王辉银行账户15000元。原告主张，王辉偿还了该笔借款本金824元、服务费3564元、6个月利息1944元，剩余本金15376元和2018年11月5日之后的利息未付。 2018年5月17日、2018年5月24日、2018年6月19日出借给王辉3000元、5000元、30元。上述款项8030元王辉已全部偿还原告。 2018年6月28日，被告王辉出具借条一份，载明：借款人王辉今借到现金人民币80000元，借款时间自2018年6月28日至2018年10月31日。借款用途为资金周转。同日，被告王辉出具收到条一份，载明：借款人王辉今收到现金人民币80000元，收到现金日期为2018年6月28日。原告主张，王辉偿还了该笔借款服务费17600元和5个月利息8000元，本金80000元和2018年11月28日之后的利息未付。 2018年5月9日至2018年11月2日，王辉通过微信转账分118笔偿还原告合计105372元。 原告谭建宁曾于2016年、2017年在小贷公司工作，被告王辉借款时原告从事向小贷公司介绍借款的中介业务，其从中赚取返利。 原告主张，被告王辉尚欠原告借款本金共计95376元，借款利息按月利率2%均自2018年12月1日起计算至实际付清之日。 本院认为，本案争议的焦点是：本案借款的实际出借金额和案涉借款是否已经偿还完毕。 第一、关于80000元借款是否实际履行的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。就本案而言，原告持有被告王辉于2018年6月28日出具的借条和收到条，王辉抗辩上述凭证是在不能及时偿还前期借款，原告要求提供担保的情况下出具的，并未实际发生款项交付事实。经查，原告曾经在小贷公司工作，本案原告款项出借时，仍然从事为小贷公司介绍借贷的中介业务，应当具备相关借贷业务的专业知识和经验；被告王辉自2018年5月9日起至11月初，每月多笔甚至一天几次或连续几天都有几十元到几千元不等的微信转账还款，还款次数达118笔，2018年6月28日当天和前后几天均存在500元或1000元还款，足以说明原告急于催还借款且被告王辉还款能力有限；原、被告在前的较小数额借款通过银行转账支付，原告主张在后的较大数额借款反而以现金方式交付。通过上述事实，综合分析该笔借款的金额和双方之前的交易习惯以及原告所具备的专业知识和经验等事实因素，原告主张该笔借款以现金交付有悖常理，且证据不足，本院不予支持。第二，关于2018年4月29日借款和2018年5月5日借款履行问题。该二笔借款分别通过银行转账50000元、15000元后，原告银行账户尚有余额；另，如前所述，根据原告所具备的借贷专业知识和经验以及双方的交易习惯，原告主张该二笔借款有部分款项以现金交付亦有悖常理，本院不予采信，本院依法确认该二笔借款实际出借金额分别是50000元、15000元。2018年5月17日、2018年5月24日、2018年6月19日，原告分别出借给被告王辉3000元、5000元、30元。综上，本院确认案涉借款合计73030元。 关于被告王辉偿还借款情况。原、被告确认自2018年5月9日至2018年11月2日王辉通过微信转账分118笔偿还原告合计105372元。原、被告约定的服务费是原告变相收取高额利息的一种形式，已支付的所谓服务费应计入偿还借款本息数额。原、被告约定借款利息为月利率2%、违约金为欠款本息的每日10%，上述约定超出已支付利息不得超过月利率3%的最高限额，故按照月利率3%计算利息和违约金，截至本案立案之日（2019年5月7日）被告应偿还数额具体计算如下：借款本金50000元，应偿还利息和违约金为50000元×36%÷365天×373天＝18394.52元，本息合计68394.52元；借款本金15000元，应偿还利息和违约金为15000元×36%÷365天×367天＝5429.59元，本息合计20429.59元；2018年5月17日借款3000元、2018年5月24日借款5000元、2018年6月19日借款30元，上述8030元借款原告认可已偿还，未陈述利息计算情况，本院只计算本金8030元。综上，被告王辉应偿还原告本息和违约金数额为96854.11元，其所偿还的款项105372元已超出应偿还数额，原告主张被告王辉尚欠借款本息并要求偿还的诉讼请求无事实和法律依据，原告对被告王玲艳的诉讼请求亦于法无据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告谭建宁的诉讼请求。 案件受理费3354元，由原告谭建宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇一九年十二月十二日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰