山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0722民初809号 原告:北京博华乐液压成套设备技术发展有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇双井村西。 法定代表人：梁大雷，任经理。 被告：山西潞安集团左权阜生煤业有限公司，住所地山西省左权县寒王乡下丰堠村。 法定代表人：崔守清，任董事长。 委托诉讼代理人：温暖，男，山西潞安集团左权阜生煤业有限公司职工。 委托诉讼代理人：贾红亮，男，山西潞安集团左权阜生煤业有限公司职工。 第三人：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地河北省衡水市经济技术开发区振华新路东、新区六路南ZB-0001号13幢1层。 法定代表人：秦海江，任董事长。 委托诉讼代理人：汤彬，男，衡水海江压滤机集团有限公司职工。 原告北京博华乐液压成套设备技术发展有限公司（以下简称博华乐公司）与被告山西潞安集团左权阜生煤业有限公司（以下简称阜生公司）、第三人衡水海江压滤机集团有限 公司（以下简称海江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博华乐公司的法定代表人梁大雷，被告阜生公司的委托诉讼代理人温暖、贾红亮和第三人海江公司的委托诉讼代理人汤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博华乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令阜生公司给付欠付海江公司的货款1300000元，并从2018年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.请求判令阜生公司承担本案的诉讼费、保全费、执行费。事实和理由：阜生公司与海江公司签订产品购销合同，海江公司已完全履行合同义务，阜生公司欠海江公司货款1300000元。海江公司多次催要以上欠款，阜生公司均未付款。 海江公司依据法律文书(2018)冀1102民初6340号将债权转给博华乐公司，该公司诉讼至法院，请求法院依法裁决，支持该公司各项诉讼请求。 阜生公司辩称，1.本案的案由是买卖合同纠纷，但该公司与博华乐公司之间并未形成该案的合同关系。博华乐公司诉该公司偿还130万元货款及利息，没有事实和法律关系。2.海江公司将债权转让给博华乐公司，该公司并不知情。请法院核查债权转让的真实性。该公司只与海江公司存在债务关系，且海江公司也没有完全履行合同义务，其设备后期维修等均需要海江公司来履行。该公司欠衡水海江130万元中15万元是质保金，该欠款未到期。 海江公司述称，1.阜生公司欠该公司货款，博华乐公司是该公司的材料供应商，由于该公司无法偿还博华乐公司的欠款，博华乐公司将该公司起诉了，通过法院的调解，该公司将对阜生公司的债权转让给了博华乐公司。2.该公司与阜生公司的买卖合同，已经调试完毕，2017年10月份阜生公司已经正常生产了，所以该笔货款阜生公司应当支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2018）冀1102民初6340号民事调解书、《债权转让合同》、《工业品买卖合同》、调试回折单、验货清单、应收款明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.博华乐公司提供的债权转让通知书1份、EMS邮寄单信息1份，用于证明海江公司通知阜生公司债权转让事宜。经质证，阜生公司否认收到债权转让通知书，海江公司对证据无异议。 2.博华乐公司提供的询证函，用于证明阜生公司欠海江公司1300000元。经质证，阜生公司认为询证函未加盖该公司公章，不认可。海江公司对证据无异议。 3.海江公司提供的情况说明、技术协议，用于证明由于阜生公司未通知发货，导致该公司未能按合同约定时间发货，实际收货时间为2013年9月18日。经质证，阜生公司认为技术协议未加盖该公司公章，签字时签字人崔守清并非法定代表人，对协议效力不认可；情况说明不认可，与事实不符；实际发货时间为2013年9月18日认可。博华乐公司对证据无异议。 本院经审查认为，第1组证据中，EMS邮寄单收件人为焦经理，而不是阜生公司，且邮件被拒收。第2组证据仅有海江公司印章，故本院采信阜生公司质证意见，对上述证据不予认可；第3组证据中，技术协议中三方均有授权代表签字，协议条款中并无法定代表人签字方可生效的约定，故对于阜生公司的质证意见，本院不予采信；阜生公司未对技术协议的真实性提出异议，技术协议客观真实，与本院确认的其他证据形成证据链条，本院予以认可；情况说明为海江公司的陈述，除其中关于涉案机型为市场热销机型的相关陈述外，其他事实表述均与其他证据相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述及本院确认的证据，可以确认以下事实：2013年5月31日，海江公司与阜生公司签订《工业品买卖合同》，约定阜生公司向海江公司购买2台煤泥压滤机，价款合计为150万元，交货时间为7月31日前；终身服务，质保期一年；货到双方以出卖人发货清单为依据共同验收，出卖人负责指导安装并负责调试；货到安装调试验收合格后付合同总价款90%，留10%质保金质保期满无质量问题后返还；合同争议协商或调解不成的，提交长治仲裁委员会仲裁；随机的必备品、配件、工具数量及供应方法按附带技术协议执行。《技术协议》由阜生公司、海江公司与中煤邯郸设计工程有限责任公司于2013年4月16日签订，约定交货方式为根据现场生产条件，发货前需经阜生公司确定，海江公司在规定时间内将货物运输到阜生公司指定场地或仓库。 海江公司于2013年9月16日发货，阜生公司于2013年9月18日收货。2017年10月21号设备调试完毕。 2018年，博华乐公司向河北省衡水市桃城区人民法院提起诉讼要求海江公司支付欠付货款870万元，经法院组织调解，双方于2019年4月24日达成调解协议，约定海江公司将其持有的在其他公司的有效债权870万元转让给博华乐公司，其中含有阜生公司欠付海江公司货款130万元。 本院认为：一、关于管辖。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，虽然双方约定发生争议由长治仲裁委员会仲裁，但是阜生公司在答辩期内未提出管辖异议并应诉答辩，仅发表质意见时提及管辖，视为本院有管辖权。二、关于海江公司违反《工业品买卖合同》约定时间发货是否构成违约、质保金15万元是否已届履行期。（一）根据阜生公司与海江公司签订的技术协议，海江公司发货前需得到阜生公司的通知，本案中阜生公司并未提供证据证明其履行发货前的通知义务，故其认为海江公司未按照合同约定发货属于违约的抗辩，本院不予支持。（二）根据《工业品买卖合同》约定，设备调试安装完成后一年为质保期，双方确认的调试时间为2017年10月21日，至今质保期已满，质保金应按约支付。三、关于债权转让通知。转让人将其合同债权通过合同转让给受让人而未通知债务人，受让人即以原告身份向法院起诉要求债务人履行债务，该起诉行为可以视为通知。由于海江公司向阜生公司邮寄文件收件人为“崔经理”，无法核实是否已将债权转让事宜通知到阜生公司。但是博华乐公司起诉后，阜生公司收到诉状已经知晓债权转让事宜，可视为阜生公司收到债权转让通知。四、阜生公司应否承担付款责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张。海江公司与博华乐公司自愿达成债权转让协议，不违反法律规定，阜生公司在收到博华乐公司的诉状后，债权转让协议发生效力。阜生公司认可欠付海江公司货款130万元，故阜生公司应支付博华乐公司货款130万元。五、阜生公司应否支付2018年5月31日之后的逾期利息。因为债权转让协议中并无转让利息的约定，且债权转让协议对阜生公司发生效力是在阜生公司收到诉状后，博华乐公司应为阜生公司留出一定的履行期限，故博华乐公司要求阜生公司支付2018年5月31日之后的逾期利息，不应支持。 综上所述，博华乐公司要求阜生公司支付货款130万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；要求阜生公司支付2018年5月31日之后的逾期利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下： 一、被告山西潞安集团左权阜生煤业有限公司于判决生效之日起7日内向原告北京博华乐液压成套设备技术发展有限公司支付货款1300000元； 二、驳回原告北京博华乐液压成套设备技术发展有限公司其他诉讼请求。 案件受理费16500元，由被告山西潞安集团左权阜生煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  孟丽沙 人民陪审员  刘云刚 人民陪审员  杨亚军 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  石永青