河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初1646号原告：侯建鹏，男，1982年1月12日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人：曹桂山，男，河北冀人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文柳，女，河北冀人律师事务所律师。被告：靳小健，男，1974年3月15日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人：苑涛，男，河北方领律师事务所律师。第三人：赵彦琢，女，1972年11月5日出生，汉族，现住。原告侯建鹏与被告靳小健、第三人赵彦琢案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告侯建鹏及委托诉讼代理人曹桂山、王文柳，被告靳小健及委托诉讼代理人苑涛到庭参加诉讼，第三人赵彦琢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建鹏向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对原告购买的安平欧景城5-1-702室的强制执行，解除对该房产的查封；二、确认安平欧景城5-1-702归原告所有，约690770元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人之间的民间借贷纠纷已由贵院审结并进入执行阶段，但河北省安平县人民法院作出的（2018）冀1125执522号执行裁定书和（2018）冀1125执恢400号执行裁定书查封了原告已实际购买的房产，属于查封错误，应予以纠正。贵院查封原告房产后，原告提出案外人执行异议申请，要求对该房产予以解除查封并中止对该房产的执行，但河北省安平县人民法院作出的（2019）冀1125执异36号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告对此裁定不服，在法定的期限内依法提起执行异议之诉，望贵院予以查明，并纠正。一、原告已实际购买了安平欧景城5-1-702号房屋，并按分期付款的方式支付了首付款225756元，并在进行银行按揭贷款的相关手续，实际取得了该房产的所有权。贵院查封该房产存在认定事实不清，适用法律错误的严重问题，应予以纠正。原告系博达公司销售部经理，李春菊于2018年4月12日从衡水博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）以分期付款的形式购买了其抵账给第三人赵彦琢的安平欧景城5-1-702号房屋。李春菊按照约定将首付款及储藏间款225756元交给了原告，由原告转交给了第三人赵彦琢。该公司出具了收款收据，定金单，以及销售经理的收条。后因李春菊得知房产被查封后要求退款，原告无奈只好回购该房屋，将购房的首付款交给了李春菊，此房屋归原告所有。虽然博达公司原将该争议房产抵账给了第三人，但原告早已交付首付款并完成相关权利义务，故该争议房屋应已归原告所有。贵院查封原告已实际购买的房屋属于认定事实不清。二、原告自愿配合贵院将剩余70%的购房款用于执行，符合法律规定，应予以支持，贵院应解除对该争议房产的查封并停止执行该房产。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：”本案原告已按合同约定支付首付款，并同意将剩余70%银行按揭贷款的购房款交给法院执行，符合法律规定，应予以支持。且根据该规定第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；”原告购买此房屋是为了自己居住且是原告的首套房。望贵院本着实事求是，社会稳定的原则予以支持。综上诉述，综上诉述，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉请。被告靳小健当庭答辩称：原告的诉求没有事实和法律依据。第三人赵彦琢未向本院递交陈述意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了如下证据：1、衡水博达房地产开发有限公司出具的收款收据一份，拟证明李春菊于2018年4月12日已经实际购买了本案争议的房屋；2、博达公司出具的证明一份，拟证明该房屋实际购买人是李春菊；3、转款明细一份，拟证明李春菊已经支付了首付款完成了相关权利义务；4、原告与第三人手机微信聊天记录截图，拟证明李春菊是在第三人指定的账户转款；5、李春菊与本案原告双方签订的购房协议及情况说明，拟证明李春菊已经将涉案房产实际出售给原告；6、李春菊的收据4份，拟证明李春菊已经收到原告的首付款及储藏间款；7、原告给李春菊指定的账户打款凭证一份，拟证明李春菊已经收到原告的购房款。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，但未提交任何证据予以证明，结合本案对原告提交的证据进行综合分析，原告提供的上述证据能够形成完整的证据链，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交的（2018）冀1125执522号执行裁定书。原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据原、被告审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉房产位于安平欧景城小区（博雅锦绣园）5号楼1单元702室，开发商为衡水博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）。2018年4月6日李春菊向博达公司售楼处经理侯建鹏交付定金10000元，同年4月13日向侯建鹏支付宝转账10756元，4月13日向侯建鹏指定的孟建广账户转款205000元。2018年4月12日博达公司向李春菊出具了收款收据，显示收取李春菊房款220770元及储藏间款18400元，并加盖了博达公司财务专用章。本院在执行申请执行人靳小健与被执行人赵彦琢民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月26日作出（2018）冀1125执522号执行裁定书，裁定查封被执行人赵彦琢位于安平县××楼××单元××室××房产××套。后李春菊得知涉案房产被查封，要求原告侯建鹏退房，原告候建鹏于2019年4月9日与李春菊签订了《购房协议及情况说明》，该《购房协议及情况说明》主要内容为:李春菊所购博雅欧景城住宅5号楼1单元702室和储藏间5号楼负一层25号，经协商李春菊同意将该住宅转手给侯建鹏，该住宅首付款220770元，储藏间金额18400元。并写明原房产交易由侯建鹏促成，由于该住宅被查封，李春菊要求侯建鹏办理退房，故由李春菊将该住宅及储藏间转售于侯建鹏。并写明双方清楚该住宅及储藏间情况，自愿转售，无异议，交易后不因任何原因退房退款。后原告侯建鹏分别于2019年4月10日、2019年4月11日、2019年4月13日、2019年5月4日、2019年6月10日、2019年8月11日、2019年9月19日、2019年12月2日分10笔将李春菊已经支付的首付购房款及储藏间款交给了李春菊。原告侯建鹏于2019年5月21日以侵犯其合法权益为由提出执行异议书面申请，要求解除对该房产的查封。本院于2019年6月16日作出（2019）冀1125执异36号执行裁定书，裁定驳回案外人侯建鹏的异议请求。故原告向本院提起诉讼。本院认为：根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告侯建鹏系衡水博达房地产开发有限公司欧景城项目部销售部经理，本案所涉房产，由衡水博达房地产开发有限公司开发建设，先由李春菊在该公司售楼处经与售楼工作人员协商购买涉案楼房，并将首付款交付售楼人员后，由博达公司向李春菊出具了收款手续，故应认定该楼房的产权应属博达公司所有，李春菊购买上述商品房并无不当。在李春菊得知涉案房产被查封后要求退房，原告候建鹏迫于无奈，将购房的首付款交给了李春菊，并与李春菊签订了购房协议及情况说明。博达公司虽有将该房产抵债给第三人赵彦琢的意向，但未办理任何登记手续及产权变更手续，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中李春菊通过博达公司售楼部交付了该房产的首付款，事后又转让给原告侯建鹏，均属善意行为。被告要求准许执行该涉案房产，其要求无事实依据及法律依据，依法不予支持。由于该诉争房屋未依法登记领取权属证书，故原告只是按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由原告自行负责，故原告要求确认涉案房屋归其所有，本院不予涉处。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、对位于安平县欧景城5号楼1单元702室的房产一套停止执行。二、驳回原告侯建鹏的其他诉讼请求。案件受理费10708元，由被告靳小健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏红卫人民陪审员  赵亚宁人民陪审员  刘洁玉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 赛