北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27592号原告：吴秀梅，女，1975年4月2日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：石明亮（吴秀梅之夫），住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇西大街50号。负责人：方勇，镇长。委托诉讼代理人：白杰，男，该政府职员。委托诉讼代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。第三人：**富，男，1947年10月29日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。第三人：吴连玲，女，1980年11月20日出生，汉族，北京八中大兴分校教师，户籍地北京市大兴区。第三人：吕宁，男，1979年6月24日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。原告吴秀梅与被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤政府）、第三人**富、第三人吴连玲、第三人吕宁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀梅的委托诉讼代理人杨与平及石明亮、被告礼贤政府的委托诉讼代理人白杰及邝卿、第三人**富、第三人吴连玲、第三人吕宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告礼贤政府向原告返还以吴秀梅名义签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》原件、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（补充协议）原件、以**福、吴艳玲、吴秀梅名义签订的支付承诺原件；2、判令被告礼贤政府按照与吴秀梅签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》及补充协议向原告支付拆迁款并确定安置房面积、安排选房；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴连玲、吕宁系夫妻关系，原告是吴连玲的姐姐，**富是吴连玲、吴秀梅的父亲。原告原系北京市大兴区礼贤镇x村村民，2018年12月份，原告所居住的宅基地和房屋被北京市大兴区礼贤镇人民政府拆除。原告与被告北京市大兴区礼贤镇人民政府在2018年12月中旬签订了《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，根据该协议确定了原告可以获得拆迁款115万余元和回迁安置房面积约135平方米。几天后，原告和北京市大兴区礼贤镇人民政府签订了《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（补充协议)，该补充协议确定原告可以获得除去安置房购房款后剩余的55万余元由大兴区礼贤镇人民政府向原告支付。随后，原告签订了《支付承诺》，根据该承诺载明的内容，大兴区礼贤镇人民政府应向原告支付具体的补偿金额。按照《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》第6条第1款的约定：“尚有余款的，待乙方接到甲方的书面通知后，持相关有效证件领取存单及相关协议”，但是上述协议签订后，原告再未接到礼贤镇人民政府的任何书面通知，也没有领取任何形式的存单和相关协议。后原告在同村村民处了解到，其他村民的存单和相关协议已经大约在2019年1月底实际领取，但原告一直未接到任何通知。原告在2019年7月28日到吴连玲家，吕宁、吴连玲、**富三人均在场，原告向三人询问属于原告的拆迁协议、补充协议、支付承诺的去处，吴连玲、吕宁让原告起诉。后因此事，原告在2019年7月28日晚上18时许拨打12345热线，投诉礼贤镇政府不作为、将属于原告的拆迁协议等文件和拆迁款让他人领取。2019年8月6日，礼贤镇政府拆迁办回复原告，说原告已经签署礼贤镇搬迁除退补偿款领取收据，原告当即否定此事，原告从未签署过礼贤镇搬迁腾退补偿款领取收据，也未领取任何形式的拆迁款和拆迁协议书。当天下午，原告到拆迁办看到了上述收据的复印件，该收据的原件保存在礼贤镇政府财政所，原告到财政所核实了此事，并确定该收据原件在财政所。原告确定上述收据的签字并非本人书写，故将此事报案至大兴礼贤派出所，2019年9月6日，大兴分局书面告知原告不予立案。原告认为，原告通过书面协议的形式确定了属于自己的拆迁、回迁利益，被告北京市大兴区礼贤镇人民政府作为协议相对方，应当保障原告的合法权益。吕宁、吴连玲、**富未经原告合法授权，冒充原告签字、按手印，且被告北京市大兴区礼贤镇人民政府未审核吕宁、吴连玲、**富三人的证件、在工作过程中未发现三人的违法行为，被告和第三人均侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请予支持。礼贤政府辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的起因是原告与第三人家庭因拆迁利益分配产生矛盾，与政府无关，原告应该在家庭内部解决。原告与**富、吴艳玲三人签了一份支付承诺，均同意所有的款项打给**富，三人并签订了合并选房单，由**富进行选房。原告起诉被告没有事实和法律依据，请法院驳回其请求。以吴秀梅签订的搬迁腾退安置补偿协议及补充协议是由银行代发的（领款时发的）。支付承诺是过程性文件，不会发放被拆迁人。**富、吴连玲、吕宁共同辩称，原告的诉讼求与我们无关。**福去银行领取搬迁腾退补偿款时，确实领取了所有被拆迁人的搬迁腾退安置补偿协议及补充协议，但因为搬家，所有的协议都找不到了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴秀梅、吴连玲、吴艳玲系**福之女。吴连玲和吕宁系夫妻关系。吴秀梅的户籍登记于北京市大兴区礼贤镇x东路9号院内1号，**富的户籍登记在北京市大兴区礼贤镇x东路9号院。2018年11月，涉案9号院被搬迁腾退。拆迁之时，涉案9号院被分为3户，由**福、吴秀梅、吴艳玲作为被拆迁人与礼贤政府签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》及《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议补充协议》；**福、吴秀梅、吴艳玲三人签订支付承诺书，扣除房屋预购款后的剩余搬迁腾退补偿款全部支付至**福名下。定向安置房买卖合同尚未签订。吴秀梅名下的住宅房屋搬迁腾退补偿协议载明有“宅基地面积180.38平方米，房屋建筑面积90.44平方米，按照确权面积方式确定选房指标为135.29平方米，搬迁腾退补偿金额为951179元，2018年11月22日前完成搬迁。尚有余款的，待接到书面通知后，持相关有效证件领取存单及相关协议。本协议一式伍份，甲方持叁份，乙方持壹份，大兴区拆迁主管部门备案壹份。”等内容。吴秀梅名下的住宅房屋搬迁腾退补偿协议补充协议载明有“预购安置房面积为135.29平方米，暂定发放42个月周转费共计227287元，待接到书面通知后持相关有效证件领取存单及相关协议。本协议一式伍份，甲方持叁份，乙方持壹份，大兴区拆迁主管部门备案壹份。”等内容。双方均认可：剩余搬腾退补偿款已全部发放至**富名下。礼贤政府主张搬迁腾退安置补偿协议原件及补充协议原件已由银行代发至被拆迁人，并提交了相应的收据予以证明；**富、吴连玲、吕宁主张收据上的签名系本人提前在拆迁部门所签；吴秀梅主张收据上的签名不是其本人所签。另，**富认可其领取了吴秀梅名下的搬迁腾退安置补偿协议原件及补充协议原件，但称已丢失。经本院询问，吴秀梅坚持要求礼贤政府返还搬迁腾退安置补偿协议原件及补充协议原件，不要求**富返还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴秀梅与礼贤政府签订的搬迁腾退安置补偿协议及补充协议均明确约定有“待接到书面通知后持相关有效证件领取存单及相关协议”内容，故礼贤政府负有向吴秀梅发放其名下的搬迁腾退补偿协议及补充协议的义务。根据现有证据及双方当事人陈述，吴秀梅名下的搬迁腾退安置补偿协议及补充协议已经由**富代为领取的事实可以得到确认。礼贤政府在未经吴秀梅同意的情形下，将其名下的搬迁腾退安置补偿协议及补充协议发放给**富，其行为构成违约，其负有继续履行向吴秀梅发放其名义的搬迁腾退安置补偿协议原件及补充协议原件的义务。关于吴秀梅要求礼贤政府返还支付承诺书原件的诉求，其与礼贤政府签订的搬迁腾退安置补偿协议原件及补充协议原件均未有关于“给付支付承诺书”的约定，吴秀梅的该项诉求没有事实根据，本院依法不予支持。关于吴秀梅要求礼贤政府按照住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议约定向其支付拆迁款的诉求，礼贤政府已经按照被拆迁人内部达成的支付承诺书将拆迁款全部支付至**富名下，故吴秀梅的该项诉求没有事实根据，本院依法不予支持。关于吴秀梅要求礼贤镇政府按照住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议约定确定安置房面积、安排选房的诉求，因补充协议中已经明确约定“预选购下期定向安置房建筑面积135.29平方米”，本次拆迁的选房工作亦尚未正式开始，故吴秀梅的该项诉求没有事实根据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市大兴区礼贤镇人民政府于本判决书生效后十日内向吴秀梅发放以吴秀梅名义签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》原件一份、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（补充协议）原件一份；二、驳回吴秀梅的其他诉讼请求。案件受理费7609元，由吴秀费负担7574元（已交纳），由北京市大兴区礼贤镇人民政府负担35元（该项费用已由吴秀梅垫付，北京市大兴区礼贤镇人民政府于本判决书生效后十日内直接向吴秀梅支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十二月十四日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇