四川省高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1525行初84号 原告惠庆炳，男，1960年11月15日出生，汉族，住四川省高县。 委托代理人（特别授权）熊静杉，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告高县社会保险局。住所地：四川省高县庆符镇广电大楼一楼。统一社会信用代码：12511225452125592J。 法定代表人龚艺，该局局长。 委托代理人（特别授权）寇旭红，该局副局长。 原告惠庆炳诉被告高县社会保险局劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，原告惠庆炳不服被告高县社会保险局作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于同年8月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告惠庆炳及委托代理人熊静杉，被告法定代表人龚艺、委托代理人寇旭红到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告惠庆炳诉称，自己系高县白庙乡芙蓉村煤矿的采煤工人，于2014年被认定为煤工职业病工伤，其工伤待遇经高县社会保险局核定，已按照伤残四级享受了工伤保险待遇。2019年3月22日，高县社会保险局作出《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)，认为原告多领取了社会保险费，应当清退原已享受的部分工伤待遇金额，原告认为该清退通知所依据的证据不符合法律规定，故此，向人民法院提起诉讼，请求依法予以撤销。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格适格；2、职业病诊断证明书，证明原告经诊断为职业性煤工尘肺病壹期；3、初次鉴定结论书，证明原告经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级。 被告高县社会保险局辩称：其作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)合法有效，应当依法予以维持。理由如下：1、根据《工伤保险条例》第四十六条、《社会保险稽核办法》第二条、第三条的规定，被告具有核定和按时足额支付社会保险待遇，及社会保险稽核的法定职责；2、被告作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)事实依据充分，待遇计算准确。被告于2019年1月25日收到《高县人力资源和社会保障局关于转发的通知》（高人社办发[2019]16号）及由宜宾市劳动能力鉴定委员会作出的关于此系列案原告的《鉴定结论更正通知书》，被告根据此两份文件，按照《工伤保险条例》和《工伤保险经办规程》重新对原告的工伤保险待遇进行了核算，计算发现原告多领取了一次性伤残补助金和不应领取伤残津贴，对多领取、不应领取的工伤保险待遇，应依法退还社保基金，故此，被告作出的《清退待遇通知》事实清楚，证据充分，计算结果准确；3、《鉴定结论更正通知书》合法性问题最终解释权归劳动能力鉴定委员会，被告作为社保经办机构不具备解释和提出异议职能；4、被告作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)程序合法。被告在收到上级社会保险行政部门相关文件和依据后，经审查，资料真实、来源合法并重新核算待遇，依法作出《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)后，依法向被被告送达，程序合法。综上，被告认为其作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)事实清楚、证据充分、程序合法，且符合相关法律法规规定，请求依法予以维持，并驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1、组织机构代码证书和法定代表人身份证明书，证明被告主体身份；2、原告本人身份证、职业病诊断证明书、工伤认定书、初次劳动能力鉴定结论复印件、宜宾市职工工伤待遇审批表，证明被告于2018年12月底前支付原告一次性伤残补助金和伤残津贴的依据和情况；3、《高县人力资源和社会保障局关于转发的通知》（高人社办发[2019]16号）、原告的鉴定结论更正通知书，证明被告重新计算原告的工伤待遇的事实依据充分，资源来源途径合法；4、宜宾市劳动能力鉴定委员会关于对劳动能力鉴定结论进行更正的情况说明（宜劳鉴中心函[2019]1号），证明宜宾市劳动能力鉴定委员会对《鉴定结论更正通知书》的说明，作为宜宾市唯一的法定劳动能力鉴定法定鉴定机构，具有客观真实合法性；5、原告的清退明细，证明经被告稽核部门根据更正鉴定结论计算出原告多领取的一次性伤残补助金和按月伤残津贴等工伤保险待遇，应予退还金额；6、高县社会保险局《关于清退工伤保险待遇通知书》、审签稿、送达回联，证明被告作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》行政行为合法，并依法送达，程序合法；7、⑴《中华人民共和国社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条；⑵《中华人民共和国社会保险法》第七十三条，《工伤保险条例》第四十六条，《社会保险稽核办法》第二条、第三条、第十二条；⑶《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《工伤保险经办规程》第六十八条；⑷《工伤保险条例》第二十六条，《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十五条、第十六条，《四川省职工劳动能力鉴定工作规程》第十四条、第十五条、第二十四条、第二十七条，《人力资源社会保障行政复议办法》第八条，证明被告作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)所依据的相关法律法规：①县级以上人社部门是社会保险行政部门，县级以上各级社保局是社保经办机构；②社保经办机构有按时足额支付社会保险待遇的职能和有权对社会保险待遇领取情况进行稽核，对多领取的工伤保险待遇的行为应责令退还；③被告重新核算原告的工伤保险待遇审核资料合法，待遇核算准确；④劳动能力鉴定委员会是法定劳动能力鉴定的机构，具体实施劳动能力鉴定工作和解释工作，社保经办机构只能根据劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论计算核定工伤待遇。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第二组的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的无异议。对第三组《高县人力资源和社会保障局关于转发的通知》以及《鉴定结论更正通知书》合法性有异议，对《鉴定结论更正通知书》的真实性有异议，被告方出示的《更正通知书》未加盖印章，认为其不具备真实性，《更正通知书》的做出无法律授权，宜宾市劳动能力鉴定委员会无权利更正鉴定结论。且《更正通知书》未依法向原告送达，所以程序不具有合法性；此外《更正通知书》是对原告初次鉴定结论进行的变更，剥夺了原告对初次鉴定结论不服申请再次鉴定的权利。对第四组说明的合法性有异议，该证据是宜宾市劳动能力鉴定中心向被告作出的，其出具时本案已进入诉讼程序，且在作出《清退通知书》之后，依照法律规定，被告为证明具体行政行为，在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为本案证据使用，不能达到证明《更正通知书》真实性、合法性的目的。对第五组被告提交的清退明细，本身的真实性无异议，对其根据鉴定结论《更正通知书》计算工伤保险待遇这一点有异议。对第六组高县社会保险局《关于清退工伤保险待遇通知书》、审签稿、送达回联，对其证明程序合法有异议，清退通知书未告知原告明确的违法事实以及相应的法律依据，违反了法定程序；对第七组针对被告方的证明目的第一、二项无异议，对第三项关于资料更正通知书原告方认为其不具有真实性、合法性。第四项根据被告方举示的《四川省职工劳动能力鉴定工作规程》其解释权应为四川省劳动能力鉴定委员会，而不应是宜宾市劳动鉴定中心，该法律法规不能达到被告所要证明的目的。 针对原告的质证意见，被告的补充说明：1、对原告提出的第三组证据没有印章的问题，印章是有的，只是复印没有复印清楚，也送达给了原告本人；2、原告提出的第四组是在诉讼中收集的问题，第四组证据不是我们做出清退通知的依据，只是针对原告在诉状中对依据的鉴定更正通知提出质疑，我们去函要求鉴定委员会对更正通知书作出的原因、程序作出说明、印证；3、原告提出的对第六组证据没有告知违法事实及相关法律依据，理由不能成立，这一组证据是要证明清退通知书是按照程序合法做出并依法送达，同时原告认为没有告知相应的事实，但《清退通知书》已明确告知，事实是清楚的。4、原告认为在第七组证据中的《工作规程》解释权是省鉴定委，而被告举证目的是证明高县社会保险局仅是经办机构，无权解释，只要依据是真实的，是市鉴定委依法作出的，被告就可以作为审核工伤保险待遇的依据。 被告对原告提供的证据均无异议。 经审理查明：原告惠庆炳系高县白庙乡芙蓉村煤矿职工，该单位为原告在被告高县社会保险局参保了工伤保险并缴纳了保险费用。2014年9月15日，惠庆炳经宜宾市矿山急救医院诊断为职业性煤工尘肺病壹期。2014年9月30日，宜宾市人力资源和社会保障局认定惠庆炳为工伤。2014年11月12日，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定，惠庆炳被鉴定为伤残四级。经惠庆炳向高县社会保险局申请工伤保险待遇，高县社会保险局作出工伤保险待遇审批决定，并向惠庆炳送达《宜宾市职工工伤待遇审批表》，核定惠庆炳的一次性伤残补助金65352元、每月伤残津贴2334元，现已实际支付一次性伤残补助金65352元，并从2014年12月起向惠庆炳发放伤残津贴。 2019年1月8日，高县社保局以惠庆炳等人涉嫌骗取工伤保险基金为由，作出《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》，暂停发放惠庆炳的工伤保险待遇，并按上级行政主管部门统一安排，由宜宾市劳动能力鉴定中心组织专家根据惠庆炳的医疗资料对其工伤伤残等级进行复核。2019年1月21日，该中心向惠庆炳出具《鉴定结论更正通知书》，变更了惠庆炳的初次伤残鉴定结论。 宜宾市劳动能力鉴定中心出具的《鉴定结论更正通知书》作出后，高县社会保险局据此对惠庆炳的工伤保险进行了重新核定。经核定，高县社会保险局认为惠庆炳多领取了一次性工伤补助金和不应领取伤残津贴。2019年3月22日，高县社会保险局遂作出《关于清退工伤保险待遇通知书》（﹝2019﹞-016），内容为“惠庆炳：根据宜宾市劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定结论更正通知书》（宜劳鉴更字﹝2019﹞32号）确定你的工伤伤残等级，我局依法重新依法核定了你的工伤保险待遇，经计算，你多领取的人民币168662元（大写：壹拾陆万捌仟陆佰陆拾贰圆）工伤保险待遇应依法如数退还（退还工伤保险待遇项目及金额附后）。限你于2019年4月22日前将多领取的工伤保险待遇退还我局（退还缴存账户附后）。逾期未退还，依法移交行政执法部门或提请行政执法部门移送司法机关处理。一、退款缴存账户，单位名称：高县社会保险局，帐号：23×××80，开户行：工行宜宾高县支行，缴款单用途处备注填写：退还工伤保险待遇。二、退还工伤保险待遇项目及金额，1.一次性伤残补助金24896元；2.伤残津贴143766元；合计金额：168662元。如对本通知不服的，可自接到本通知书之日起60日内向高县人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向高县人民法院提起行政诉讼”。 惠庆炳认为宜宾市劳动能力鉴定中心所出具的《鉴定结论更正通知书》违反法定程序，不能作为认定工伤保险待遇的依据，而应依据初次鉴定结论书核定其工伤保险待遇。高县社会保险局在相关责任人员未经刑事程序认定为欺诈的前提下，就认定原告等人有以欺诈或伪造证明材料骗取社会保险行为存在，并据此要求清退社会保险待遇，缺乏事实和法律依据，因此其作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)无事实和法律依据支撑，故诉讼来院，请求撤销高县社会保险局于2019年3月22日作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。”以及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：(五)按照规定核定工伤保险待遇；”的规定，被告高县社会保险局具有在其辖区内核定和支付工伤保险待遇的职责。 同时根据《工伤保险条例》第五十一条的规定“社会保险行政部门依法对工伤保险费的征缴和工伤保险基金的支付情况进行监督检查。财政部门和审计机关依法对工伤保险基金的收支、管理情况进行监督。”被告具有对工伤保险的支付情况进行监督检查的职责。 本案中，原告惠庆炳所属煤矿企业为原告等人购买了社会保险，旨在分散企业用工风险的同时，最大限度的保障职工的合法权益。原告经确诊为职业病后，通过劳动能力鉴定机构鉴定了工伤伤残等级，并据此由被告高县社会保险局核定了工伤保险待遇，符合法律和法规的规定，原告有权从工伤保险基金中获得工伤保险待遇。 被告认为，原告享受工伤保险待遇所依据的劳动能力鉴定结论涉嫌存在问题，按照上级行政主管部门的统一安排，由宜宾市劳动能力鉴定委员会对原告的医疗资料进行重新复核，并作出《鉴定结论更正通知书》，被告据此重新对原告的工伤保险待遇进行核定，作出《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)的事实依据充分，待遇计算准确，该行政行为合法有效，应当依法予以维持。 但，根据《工伤保险条例》第二十六条规定“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”第二十八条规定“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”被告高县社会保险局对原告享受工伤保险待遇所依据的劳动能力鉴定结论有异议，应在收到鉴定结论起15日内向上一级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，即向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，或在鉴定结论作出一年后，申请进行复查鉴定。但不论是再次鉴定还是复查鉴定，均应按照《工伤保险条例》第二十五条的规定，依照初次鉴定的期限，由鉴定机构作出再次鉴定结论或复查鉴定结论，并送达申请鉴定的单位和个人。本案中高县社会保险局认为原告等人的劳动能力鉴定结论存在错误，但并未按照规定申请再次鉴定或复查鉴定，其重新核定工伤保险待遇所依据的《鉴定结论更正通知书》没有法律依据，作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)认定的事实不清，证据不足，且未适用法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下: 撤销被告高县社会保险局于2019年3月22日作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》(﹝2019﹞-016)。 案件受理费50元，由被告高县社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  严 晖 人民陪审员  李志华 人民陪审员  陈小清 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  盛启旖 书 记 员  梁 露