湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初2367号原告：何小飞，男，1972年11月13日生，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。被告：陈爱华，男，1967年7月1日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：成常青，湖南瑶洲律师事务所律师。第三人：广东伟群建筑工程有限公司，住所：广州市天河区大观南路26号C501房。统一社会信用代码：91440106723756522R。法定代表人：周贵武，该公司总经理。第三人：湖南天伦建筑工程有限公司。住所：湖南省永州市**瑶族自治县沱江镇架枧田小街三街。统一社会信用代码：91431129394030447J。法定代表人：陈敬辉，该公司经理。原告何小飞与被告陈爱华和第三人广东伟群建筑工程有限公司（以下简称伟群公司）、湖南天伦建筑工程有限公司（以下简称天伦公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小飞及其委托诉讼代理人邓光荣、被告陈爱华及其委托诉讼代理人成常青到庭参加诉讼，第三人伟群公司、天伦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何小飞向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告陈爱华返还原告不当得利款项700000元；2．判令被告陈爱华支付原告自2017年5月2日起至2019年11月7日止的利息107333.33元（利息以700000元为基数，按年利率6%计算），后续利息按年利率6%计算至700000元清偿完毕时止；3．本案诉讼费由被告陈爱华负担。事实和理由：2016年11月，原告与被告陈爱华合伙承建工程，后陈爱华以身体原因退出合伙，并于2017年5月2日退还陈爱华所交的工程押金200000元，双方合伙关系终止。2017年5月2日，因发民工工资需要，第三人伟群公司向原告支付了工程款2000000元。因财务需要，伟群公司需要原告找一家建筑公司代为收取该款。陈爱华要求将该款转至其女儿任会计的第三人天伦公司的银行账户，于是伟群公司将该款打入了天伦公司账户。天伦公司收取该款项后，陈爱华通过其女儿将该款取走。次日，陈爱华转款1300000元给伟群公司的项目负责人陈文斌，陈文斌将1300000元退还给原告，但陈爱华至今尚有700000元未返还给原告。原告认为，陈爱华取走工程款2000000元，并非法占有其中的工程款700000元，属不当得利，损害了原告合法权益，特诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈爱华辩称，被告与第三方与原告何小飞签订了合作协议，约定被告与第三方各出资300000元，根据合作协议，原告同意退还给被告及第三方出资款600000元及支付第三方利润100000元，所以，原告诉称的700000元，实际上是被告与第三方的出资款和利润，不属于不当得利，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。第三人伟群公司、天伦公司未到庭述称，也没提交证据和到庭质证。经审理查明，第三人伟群公司承建了贵州长顺县神泉谷景区项目工程，承包后，伟群公司将该工程的部分工程分包给了原告何小飞与被告陈爱华承建。为承建该分包工程，何小飞与陈爱华于2016年12月20日签订了《合作协议》，该协议约定：何小飞、陈爱华合伙承建贵州长顺县神泉谷景区项目工程，何小飞不负责合伙出资，但负责工地现场管理，合理安排工人；陈爱华负责出资300000元，并负责财务管理；丙方出资300000元但不参与管理；何小飞、陈爱华双方同意按工程进度款付给丙方利润250000元，丙方300000元本金限期7个月，超期按每月10000元计付给丙方；盈利由何小飞、陈爱华双方自负，丙方概不负责；所有工程款由陈爱华管理。该《合作协议》签订后，陈爱华向伟群公司交纳了工程押金200000元。陈爱华因身体原因，于2017年5月2日与何小飞协商退伙事宜，陈爱华要求退伙。但双方并未就合伙期间的收支盈亏进行结算，也没有对合伙财产处理和陈爱华退伙其他事宜达成书面协议。同日，伟群公司退还陈爱华押金200000元，并经何小飞、陈爱华同意，将何小飞、陈爱华二人合伙期间承建的工程款2000000元转入第三人天伦公司（陈爱华女儿系该公司财务人员）银行账户。伟群公司转款后，陈爱华立即从工地回**。回**后，陈爱华与何小飞手机通话，要求从工程款2000000元中扣出陈爱华出资款300000元，扣出案外人范国仁借款300000元并从该2000000元工程款中扣出范国仁利润100000元，合计扣出700000元，但并未得到何小飞正面、明确、具体的回应。2017年5月3日，陈爱华通过其女儿在天伦公司主管财务之便，将工程款2000000元从天伦公司银行账户转入陈爱华账户，同日陈爱华将工程款的1300000元转入伟群公司在贵州长顺县神泉谷景区项目工程的负责人陈文斌账户，陈文斌又将该1300000元转入何小飞银行账户用以支付民工工资。自2017年5月2日起，陈爱华没有参与合伙事务，在事实上已经退伙。何小飞要求陈爱华退还被陈爱华扣留的700000元工程款未果，遂诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。上述事实，有原告何小飞和被告陈爱华的陈述，原告何小飞提交的居民身份证、工商登记信息、银行转款账户查询单8份，被告陈爱华提交的录音资料、《合作协议》，证人何小运、王小名的证言等证据，经庭审质证，足以认定，并在卷佐证。原告提交的《协议书》，被告陈爱华提交的借条、收条，与本案无关联，不予认定。本院认为，原告何小飞要求被告陈爱华退还不当得利款项700000元，本案应定性为不当得利纠纷。何小飞与陈爱华合伙承建贵州长顺县神泉谷景区项目工程的部分工程，双方形成了合伙协议关系。本案中，第三人伟群公司打入第三人天伦公司账户的工程款2000000元，系伟群公司支付给何小飞、陈爱华合伙期间的工程款，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款之规定，该工程款归合伙人共有，系何小飞与陈爱华的共有财产。陈爱华虽然要求退伙，但没有就合伙期间的收支盈亏与何小飞进行合伙结算。在合伙期间收支盈亏没有确定的情况下，陈爱华未经何小飞同意，擅自扣留和处分合伙期间共有财产2000000元工程款中的700000元工程款，陈爱华扣留和处分700000元工程款的行为损害了何小飞的合法权益，违反了法律规定，应当认定无效。该700000元工程款应当仍属何小飞、陈爱华共有，由何小飞、陈爱华通过协商和其他合法途径处理。因陈爱华扣留和处分的700000元工程款属于何小飞与陈爱华共有，在双方没有进行合伙结算的情况下，本院无法确定该700000元中属于何小飞所应得的份额，因此，何小飞以陈爱华所扣留和处分的700000元属于何小飞个人所有为由，要求陈爱华返还其不当得利700000元及利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。陈爱华提出其扣留和处分工程款700000元已经经过了何小飞同意的辩称意见，并提交了其与何小飞的手机通话录音予以证明。在手机通话中，何小飞并没有正面和明确的同意陈爱华扣留700000元作为抵减陈爱华和第三方的出资款和利润，且在庭审过程中，陈爱华在本案中并未提交相关证据证明其除交纳200000元工程押金外，尚有其他出资的事实存在，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何小飞的诉讼请求。本案案件受理费5936元，由原告何小飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何智勇二〇一九年十二月十九日书记员  唐随缘附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。53合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。54合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。