贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8466号上诉人（原审原告）：陈平芳，女，汉族，1975年3月8日出生，住贵州省清镇市站街镇坪子村大寨二组。委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号：15201200910933762。委托诉讼代理人：邹正威，贵州浩辩律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：韶关市联菲克汽车销售服务有限公司，住所地广东省韶关市浈江区韶南大道八公里西侧新村商铺（韶关市新联汽车维修有限公司侧）。法定代表人：陈韶基，该公司经理。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师，执业证号：14402201210024044。委托诉讼代理人：刘德政，广东金韶律师事务所律师，执业证号：14402201710012295。被上诉人（原审被告）：贵州济辉汽车城有限公司，住所地贵州省清镇市扁坡村。法定代表人：徐登平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘震，贵州商筑律师事务所律师，执业证号：15201201610934666。委托诉讼代理人：朱刚，贵州商筑律师事务所律师，执业证号：15201201610967816。被上诉人（原审第三人）：广州车德汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道大石段639号之106。法定代表人：黄艺峰。被上诉人（原审第三人）：广西贵港市宏实汽车销售服务有限公司，住所地平南县平江镇江滨路原酒厂旁（金运来实业发展有限公司内）。法定代表人：郑伟钊。被上诉人（原审第三人）：钟虎，男，1989年2月16日出生，汉族，住贵州省清镇市红枫湖镇右二村后头寨组。被上诉人（原审第三人）：贵州车睿通汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正一层B1-28号场地。法定代表人：丁全贵，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：高荣，男，1993年7月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县官舟镇集中村二组。被上诉人（原审第三人）：平南县浔车汽车贸易有限公司，住所地平南县平南街道兴平区（兴宁一街109号）。法定代表人：蒙春梅，该公司执行董事兼总经理。上诉人陈平芳、韶关市联菲克汽车销售服务有限公司（以下简称韶关联菲克公司）与被上诉人贵州济辉汽车城有限公司（以下简称济辉公司）、广州车德汽车贸易有限公司（以下简称车德公司）、广西贵港宏实汽车销售服务有限公司（以下简称宏实公司）、钟虎、贵州车睿通汽车贸易有限公司（以下简称车睿通公司）、高荣、平南县浔车汽车贸易有限公司（以下简称浔车公司）买卖合同纠纷一案，因双方不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈平芳上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决未对案涉车辆是否属于库存车、事故车等事实作出认定，属于认定事实不清。案涉车辆属于库存车是不争的事实，并且被上诉人自认案涉车辆引擎盖曾经喷过漆，油路、点火器等均存在不同程度的问题，并且还有另外的重大瑕疵，前述重大瑕疵足以说明案涉车辆属于事故车。然，原判决对被上诉人自认的事实未作出认定，属于认定事实不清；二、被上诉人既未将案涉车辆属于库存车及副驾驶车门处因剐蹭重新喷过漆的事实告诉陈平芳，也未采取其它方式予以提示或公示，被上诉人明知案涉车辆存在前述瑕疵而未告知陈平芳的客观行为依法应属欺诈，原判决认定不构成欺诈属于适用法律错误；三、根据生活经验，除非明知属于库存车和事故车而愿意购买，否则，任何消费者都不会购买库存车和事故车，故原判决认定“被上诉人未将漆面修复情况告知陈平芳，不属于影响上诉人缔约根本目的的重要信息”，亦属适用法律错误；四、被上诉人存在欺诈无疑，根据相关法律规定，被上诉人应承担三倍的惩罚性赔偿，原审法院认定事实不清，适用法律错误，将举证责任倒置给陈平芳显失公平；五、韶关联菲克公司、车睿通公司等公司均系法定的经营者，在本案中未将案涉车辆属于“事故车、库存车”的事实告知陈平芳，存在欺诈的情况，均应当承担连带赔偿责任，原审判决除韶关联菲克公司之外的其余被上诉人不承担责任属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院支持陈平芳的上诉请求。上诉人韶关联菲克公司答辩称：韶关联菲克公司与陈平芳之间并不存在买卖合同关系，涉案汽车是陈平芳与车睿通公司直接对接的，韶关联菲克公司并未参与其中，韶关联菲克公司是与济辉公司之间存在买卖合同关系，与济辉公司与陈平芳之间的买卖关系是相互独立的，韶关联菲克公司并不是济辉公司与陈平芳之间销售合同的当事人，虽然韶关联菲克公司根据黄艺峰的要求开具了涉案车辆的交易发票，但开具该发票的根本原因在于我方是具有销售涉案车辆的代理资格，陈平芳作为终端消费者，陈平芳需要该发票对外反映该车辆是从我方取得，以便获得相关手续，并对该车辆取得三包承诺，并且涉案车款也不是由陈平芳直接交付给我方，要求开具发票的主体也不是陈平芳，韶关联菲克公司开具发票的行为并不是韶关联菲克公司与陈平芳发生交易的凭证。韶关联菲克公司在交易过程中并无过错，不应当承担责任，韶关联菲克公司已如实向济辉公司及车德公司告知车辆的轻微瑕疵，也就该瑕疵的存在将车辆降价30%出售，该事实已经得到车德公司及平南公司的认可，因此韶关联菲克公司并不存在欺诈，也不存在违约的行为，所以韶关联菲克公司不应当承担相关的赔偿责任，请求法院依法驳回陈平芳的上诉请求。被上诉人济辉公司答辩称：一、济辉公司与陈平芳之间不存在买卖合同关系，双方无权利义务关系，更没有收取陈平芳的任何款项，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，济辉公司不是本案的适格被告，不应当承担任何责任。二、买卖事实未发生在济辉公司经营场所之内，韶关联菲克公司也未入驻济辉公司所辖场地进行汽车销售，双方不存在租赁关系，根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定，济辉公司不是承担赔偿责任的义务主体，综上，请求法院依法驳回对济辉公司的诉请。被上诉人车德公司答辩称：一、韶关联菲克公司把车德公司列为被上诉人是改变车德公司的诉讼地位，并且其上诉请求并没有要求车德公司承担责任，而是要求撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求，故韶关联菲克公司改变车德公司的诉讼地位没有事实和法律依据。二、车德公司并没有与原、被告签订有任何合同或协议，根据合同的相对性，车德公司并不是适格被告或是被上诉人，并且车德公司事实上并未直接对原审原告进行销售及服务，不存在也不可能存在事实欺诈行为，一审原告把车德公司列为第三人，只是为了便于查明案件事实，故此，车德公司不承担本案的任何损失。三、涉案的车辆虽然存在瑕疵，并不等同于隐瞒，并且瑕疵是非常轻微，不危及车辆的安全性能、主要功能、基本用途，何况原审原告已知悉车况，并且经销商在出让车辆时已作为降价处理，如果出售商在出让时未作瑕疵降价处理，当时所出售的车辆并没有出让给原审原告那么便宜的价格，故此应驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人宏实公司答辩称：一、韶关联菲克公司把宏实公司列为被上诉人是改变宏实公司的诉讼地位，并且其上诉请求并没有要求宏实公司承担责任，而是要求撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求，故韶关联菲克公司改变宏实公司的诉讼地位没有事实和法律依据。二、宏实公司并没有与原、被告签订有任何合同或协议，根据合同的相对性，宏实公司并不是适格被告或是被上诉人，并且宏实公司事实上并未直接对原审原告进行销售及服务，不存在也不可能存在事实欺诈行为，一审原告把宏实公司列为第三人，只是为了便于查明案件事实，故此，宏实公司不承担本案的任何损失。三、涉案的车辆虽然存在瑕疵，并不等同于隐瞒，并且瑕疵是非常轻微，不危及车辆的安全性能、主要功能、基本用途，何况原审原告已知悉车况，并且经销商在出让车辆时已作为降价处理，如果出售商在出让时未作瑕疵降价处理，当时所出售的车辆并没有出让给原审原告那么便宜的价格，故此应驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人浔车公司答辩称：一、韶关联菲克公司把浔车公司列为被上诉人是改变浔车公司的诉讼地位，并且其上诉请求并没有要求浔车公司承担责任，而是要求撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求，故韶关联菲克公司改变浔车公司的诉讼地位没有事实和法律依据。二、浔车公司并没有与原、被告签订有任何合同或协议，根据合同的相对性，浔车公司并不是适格被告或是被上诉人，并且浔车公司事实上并未直接对原审原告进行销售及服务，不存在也不可能存在事实欺诈行为，一审原告把浔车公司列为第三人，只是为了便于查明案件事实，故此，浔车公司不承担本案的任何损失。三、涉案的车辆虽然存在瑕疵，并不等同于隐瞒，并且瑕疵是非常轻微，不危及车辆的安全性能、主要功能、基本用途，何况原审原告已知悉车况，并且经销商在出让车辆时已作为降价处理，如果出售商在出让时未作瑕疵降价处理，当时所出售的车辆并没有出让给原审原告那么便宜的价格，故此应驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人车睿通公司答辩称：车睿通公司的意见与一审答辩意见一致，车睿通公司并没有与陈平芳之间存在买卖合同关系，车睿通公司只是如实回答了钟虎的问题，并没有对陈平芳造成欺诈的行为，所以车睿通公司认为自己不应当承担责任。被上诉人高荣答辩称：高荣的意见与一审答辩意见一致。高荣只是应车睿通公司要求去购车，在购车时浔车公司并没有告知车睿通公司车辆存在瑕疵，只是在提车的时候发现的，而且陈平芳发现车辆存在瑕疵的时候，浔车公司也说过帮自己起诉韶关联菲克公司。被上诉人钟虎未到庭答辩。上诉人韶关联菲克公司上诉请求：1、请求撤销原判；2、驳回被上诉人陈平芳对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与陈平芳之间不成立买卖合同关系。案涉车辆是通过车德公司总经理黄艺峰向韶关联菲克公司购买，并且韶关联菲克公司已经通过微信的方式告知车德公司案涉车辆存在剐蹭等瑕疵，车德公司表示客户愿意接受案涉车辆，之后韶关联菲克公司按照车德公司的要求对案涉车辆进行了抛光等处理，并将车辆降价销售，也按照车德公司的要求开具发票，在此过程中韶关联菲克公司并不知道车德公司将案涉车辆销售给了谁，根据原审查明的事实可以看出韶关联菲克公司并未与陈平芳发生买卖合同的法律关系，虽然发票是韶关联菲克公司出具的，但却是按照车德公司的要求开具的，故发票并非韶关联菲克公司与陈平芳发生交易的凭证。在法律关系上，陈平芳与济辉公司之间成立买卖合同关系，与我方无关，根据法律规定，陈平芳无权要求韶关联菲克公司向其承担法律责任。二、上诉人于交易过程中无过错，不应承担赔偿责任。根据原审判决查明的事实，车德公司在答辩状中承认韶关联菲克公司已将车辆的瑕疵情况告知该公司，浔车公司也表示得到过上游商家的通知案涉车辆的瑕疵。韶关联菲克公司已经履行了《消费者权益保护法》规定的经营者义务并保证了消费者知情权等权利，主观上不存在隐瞒、欺诈等行为；客观上不存在违约或者违法行为，陈平芳可能存在的被隐瞒、欺诈以及受到损害的结果与上诉人之间无因果关系。一审判决韶关联菲克公司承担赔偿责任，放过违反法律规定的销售方难以服众，请求二审法院撤销原判，驳回陈平芳对韶关联菲克公司的诉请。上诉人陈平芳答辩称：陈平芳与韶关联菲克公司之间存在车辆买卖合同关系，有车辆发票为证，同时车款最终也是由韶关联菲克公司收取，韶关联菲克公司也提交了新车检查表，显示的购车人都是陈平芳，韶关联菲克公司在案涉车辆销售中违反法定义务，未将车辆曾经发生刮擦的情形告知陈平芳及车德公司等，主观上具有隐瞒汽车的情况，客观上实施了欺诈的事实，至于韶关联菲克公司提到的降价销售并无证据证明，给予适当的优惠是汽车销售的常识，这并不能免除韶关联菲克公司不告知购车人汽车质量问题的义务。被上诉人济辉公司答辩称：与前述答辩意见一致。被上诉人车德公司答辩称：与前述答辩意见一致。被上诉人宏实公司答辩称：与前述答辩意见一致。被上诉人浔车公司答辩称：与前述答辩意见一致。被上诉人车睿通公司答辩称：车睿通公司并未接到韶关联菲克公司所陈述的汽车存在瑕疵问题的通知，车睿通公司认为韶关联菲克公司对车睿通公司的销售也存在一种欺骗行为，案涉车辆的瑕疵问题车睿通公司也并不知情。韶关联菲克公司所陈述的降价等行为车睿通公司并没有收到书面通知。案涉车辆在运输过程中有剐蹭，之后有喷漆，车睿通公司是在提车的时候才发现之前浔车公司就对车辆进行过喷漆。被上诉人高荣答辩称：高荣的意见与车睿通公司的意见一致。被上诉人钟虎未到庭答辩。上诉人陈平芳向一审法院起诉请求称：1、请求判令撤销原告与被告于2018年9月20日签订的汽车买卖合同；2、请求判令被告退还原告购买车款人民币111800元，原告将其在被告处购买吉普轿车一辆返还给被告；3、请求判令被告向原告赔偿购车款项三倍的赔偿金共人民币335400元；4、请求判令被告向原告赔偿车辆购置税费损失人民币10300元、赔偿车辆保险费损失人民币6300元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，陈平芳委托钟虎为其购买吉普自由侠轿车一辆，并于同日通过微信转账的方式向钟虎支付定金5000元。2018年9月10日，钟虎找到车睿通公司，要求订购吉普自由侠轿车一辆，2018年9月11日，车睿通公司联系到浔车公司，根据车睿通公司与宏实公司的微信聊天记录显示，车睿通公司员工高荣与宏实公司一个微信名为木木的聊天记录载明“车睿通公司向浔车公司购买一台吉普车，最好是广西车，后说是广东车也能接受，要求高开发票，按20%补税，告知是2017年5月的车，开票金额为111800元，高荣微信转账3500元给浔车公司员工胡成林”。2018年9月11日，宏实公司向车德公司订车，双方协商在2018年9月14日前宏实公司安排物流公司到韶关联菲克公司提车。2018年9月，车德公司总经理黄艺峰通过微信方式与韶关联菲克公司员工谢伟坚联系购车的相关事宜。2018年9月20日，黄艺峰将陈平芳的身份证照片通过微信方式发送给谢伟坚，要求按111800元的价格开具付款人为陈平芳的发票。在2018年9月19日，新车交付检查表上显示陈平芳购买的自由侠，车型1.4T动能版，颜色为红色的车辆，外部、内部检查均系正常。另查明，陈平芳已实际支付车款105000元（支付方式为中国工商银行贷款支付100000元，向钟虎支付定金5000元），陈平芳将车款105000元交给钟虎，钟虎将车款105000元交给车睿通公司，车睿通公司将车款交给物流公司。2019年1月20日，物流公司潘全军通过中国工商银行向韶关联菲克公司转账101400元，备注栏注明系陈平芳自由侠尾款，购车发票金额为111800元。2018年11月12日，陈平芳交纳车辆购置税10300元。2018年9月28日，陈平芳收到吉普自由侠车辆一台，2018年10月27日，陈平芳驾驶涉案车辆时发生交通事故，在修理店修理时得知其购买的车辆被喷过漆。2018年10月25日，陈平芳以购买的吉普自由侠轿车属于事故车，向清镇市市场监督管理局投诉，经清镇市市场监督管理局物流分局调解，未能达成调解。庭审中，韶关联菲克公司陈述涉案车辆副驾驶车门处喷过漆的事实已经告知车德公司，车德公司在书面答辩状中陈述，韶关联菲克公司工作人员将涉案车辆瑕疵告知了车德公司，浔车公司在书面答辩状中陈述，车德公司已向其告知涉案车辆副驾驶车门处有喷漆的事实。诉讼中，原告陈平芳提交申请要求对涉案车辆左前部、右后部是否为原车漆进行鉴定，后原告又申请撤销鉴定。一审法院认为：关于本案争议焦点有三点：一、韶关联菲克公司是否存在欺诈，《汽车买卖合同》是否撤销；二、韶关联菲克公司是否承担惩罚性赔偿责任；三、其他被告及第三人是否承担共同赔偿责任。关于第一个问题：（一）、欺诈构成要件中信息告知的时间节点是否以缔约阶段为限。韶关联菲克公司认为，其已向车德公司如实告知车辆存在的瑕疵，其对瑕疵降价29.33%，对车辆剐蹭部位进行修复，是对建立的如实告知瑕疵的前提下进行，不存在隐瞒的行为。法院认为，相对于消费者而言，经营者在商品信息的获取上明显处于优势地位，消费者难以知悉经营者获取商品相关信息的具体时间或阶段，难以区分经营者对相关信息的获取是在缔约之后。若经营者将其缔约之后，交付之前知悉的不利于消费者的信息不告知消费者，而仅将此种情形作为履约过程中的违约行为处理，不利于充分保护消费者的知情权。即使经营者在缔约阶段对不利于消费者的相关商品信息不知情，但在交付消费者之前已经知悉的，其仍负有及时告知消费者的义务。韶关联菲克公司虽未将漆面修复情况告知原告，但未告知的信息并不属于影响原告缔约根本目的重要信息，无证据证明韶关联菲克公司存在隐瞒相关信息的主观故意，该轻微问题也不属于明显超出一般消费者心理所能承受的特殊要件，且案涉纠纷标的物不涉及食品和药品。综合考量上述因素，法院认为，韶关联菲克公司未履行告知义务虽一定程度上侵犯了原告的知情权，但尚不构成欺诈。原告未与被告及第三人签订书面汽车买卖合同，但原告与被告韶关联菲克公司构成事实上买卖合同关系，该合同为有效合同，原告要求撤销该买卖合同的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于第二个问题：韶关联菲克公司对漆面瑕疵所采取的轻微处理措施属于新车交付前的整理行为，虽然韶关联菲克公司一定程度上对相关信息已予以披露给车德公司，但车德公司并非实际购买人，且韶关联菲克公司知道实际购车人为原告陈平芳，其毕竟未在车辆交付前或交付时以更直接、更明确、更便捷的方式告知消费者即本案原告陈平芳，对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此韶关联菲克公司应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响，法院酌定韶关联菲克公司向原告赔偿20000元。关于第三个问题：因被告济辉公司、第三人钟虎、高荣、车睿通公司、浔车公司、宏实公司、车德公司并非销售合同的销售方，原告出具的购车发票载明，销售单位为韶关联菲克公司，除韶关联菲克公司外，其余被告及第三人未直接对原告进行销售及服务，不能实施欺诈行为，对原告要求被告济辉公司及第三人钟虎、高荣、车睿通公司、浔车公司、宏实公司、车德公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：一、被告韶关市联菲克汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈平芳20000元；二、驳回原告陈平芳的其他诉讼请求。案件受理费8258元，由原告陈平芳负担7900元，被告韶关市联菲克汽车销售服务有限公司负担358元。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,根据当事人上诉请求，本案二审争议焦点为：一、韶关联菲克公司是否应承担案涉款项的支付义务；二、韶关联菲克公司对案涉车辆销售是否存在欺诈,是否适用惩罚性赔偿责任；三、钟虎、高荣、车睿通公司、车德公司、宏实公司、浔车公司、济辉公司是否应承担共同赔偿责任。关于焦点一，案涉车辆系陈平芳通过钟虎在济辉汽车城8号车生活馆所购买，案涉车辆系由韶关联菲克公司生产销售，车辆发票也由韶关联菲克公司开具，且韶关联菲克公司所收到案涉车辆购车款亦备注“陈平芳自由侠尾款”，陈平芳所收到的“新车交付检查表”亦显示由韶关联菲克公司开具。故韶关联菲克公司作为案涉车辆的生产者及销售者，应对车辆的质量瑕疵承担责任。关于焦点二，本案中，根据当事人当庭陈述及现有证据显示，案涉车辆副驾驶车门处有喷漆处理，涉及的问题及处理措施显著轻微，未有证据表明案涉车辆有危及车辆安全性能、主要功能、基本用途等情况，亦无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响，且根据查明事实，韶关联菲克公司并不存在故意隐瞒车漆瑕疵意图，因而韶关联菲克公司尚不构欺诈，不适用惩罚性赔偿规定。但鉴于韶关联菲克公司在车辆交付前或交付时未以更直接、更明确、更便捷的方式告知消费者即陈平芳，对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此应承担相应的赔偿责任。原审判决酌情赔偿20000元金额并无不妥。关于焦点三，根据当事人当庭陈述及相关证据表明，陈平芳通过钟虎在济辉汽车城8号车生活馆购买案涉车辆，钟虎经营的车行门店位于济辉汽车城内，且陈平芳提车亦在该地点提车，后钟虎又向车睿通公司寻求购买案涉车辆，经车睿通公司向其它汽车销售中间商渠道，最后向韶关联菲克公司购买到案涉车辆。因韶关联菲克公司、车睿通公司、车德公司、宏实公司、浔车公司、济辉公司等公司，均系注册的汽车销售经营者，根据法律相关规定，经营者应当将产品的真实情况告知消费者，韶关联菲克公司作为案涉车辆的生产商，钟虎、车睿通公司、车德公司、宏实公司、浔车公司、济辉公司等作为案涉车辆的销售中间商，均有对所转卖合同标的物审慎检查的义务，亦具有直接、明确、便捷告知购买人陈平芳案涉购买车辆的实际情况的相关义务，故因钟虎、车睿通公司、车德公司、宏实公司、浔车公司、济辉公司未及时了解所转售车辆详情，亦造成陈平芳对购买案涉车辆知情权产生了一定程度的影响，对此所造成的赔偿责任应共同承担。因被上诉人高荣经查明系车睿通公司员工，系履行职务行为，故不承担相应赔偿责任。关于钟虎、车睿通公司、车德公司、宏实公司、浔车公司、济辉公司与韶关联菲克公司之间就该车辆赔偿内部的责任分担可另行协商解决或另诉解决。综上所述，上诉人陈平芳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人韶关市联菲克汽车销售服务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0181民初161号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0181民初161号民事判决第一项：韶关市联菲克汽车销售服务有限公司、贵州济辉汽车城有限公司、广州车德汽车贸易有限公司、广西贵港市宏实汽车销售服务有限公司、钟虎、贵州车睿通汽车贸易有限公司、平南县浔车汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈平芳20000元；三、驳回陈平芳其余诉讼请求。一审案件受理费8258元，由陈平芳负担7800元，韶关市联菲克汽车销售服务有限公司、贵州济辉汽车城有限公司、广州车德汽车贸易有限公司、广西贵港市宏实汽车销售服务有限公司、钟虎、贵州车睿通汽车贸易有限公司、平南县浔车汽车贸易有限公司负担458元；二审案件受理费8558元，由陈平芳负担7800元，韶关市联菲克汽车销售服务有限公司、贵州济辉汽车城有限公司、广州车德汽车贸易有限公司、广西贵港市宏实汽车销售服务有限公司、钟虎、贵州车睿通汽车贸易有限公司、平南县浔车汽车贸易有限公司负担758元。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一九年十二月二十八日法官助理黄艳书记员田茂力