河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11254号 上诉人（原审被告）：范爱心，女，1983年11月25日出生，汉族，住山西省五台县。 委托诉讼代理人：王三忠、沈乐远，山西晋言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝东风，男，1978年8月19日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：尹文超、多丽静，河北载法律师事务所律师。 原审被告：李怀义，男，1950年8月14日出生，汉族，住平山县。 原审被告：田计还，女，1955年4月12日出生，汉族，住平山县。 以上二原审被告的委托诉讼代理人：李建云，女，1976年1月24日生，住河北省石家庄市新华区。 上诉人范爱心因与被上诉人郝东风、原审被告李怀义、田计还追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范爱心上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回原告诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由陈述如下：一、一审法院审理认定事实有错误，被上诉人一审诉请基础事实是虚假的，请二审法院明察。l、被上诉人郝东风一审庭上所讲，该借条是后补的。2、依据上诉人所举的录音证据来看，被上诉人郝东风与李建军之间存在6分至1毛的高利贷，且郝东风及李建军之间是合伙关系，可以证明他们的流水是合作款项并不是借款。3、虽然被上诉人所举借条4张，但是从时间与转账流水角度审查，根本没有与之相对应、相吻合的付款基础事实依据，并且每个金额都括号备注“上打”，按照民间融资的行业惯例来看，“上打”应当被解释为在扣除了利息后的本金加扣除利息的金额，是该借条的金额。依据以上证据可以明显证明借条的270万元本金中，是已经包含了复利计算的本息合计金额。实际支付的金额一审法院根本没有查明。4、依据被上诉人郝东风提供的流水来看，根本没有原债权人赵哲向李建军转款的记录。追偿权一说，没有事实证据佐证。5、郝东风与李建军之间从2011年8月至2012年12月的流水高达346万余元，但是，没有一笔李建军支付郝东风的流水，这些事实显然不能成为认定追偿权的证据。6、由于当事人李建军已经离世，该借条的真实性无从考证，在没有借款流水及代偿流水的前提下，一审法院直接判决270万元显然是没有事实依据的。依据起诉状及一审庭审可知按照郝东风的说法，李建军借款后至今只偿还了20万元（并没有流水等证据支持）那么就更加证明了，被上诉人提供的流水与李建军这270万元不具有关联性，不具有对应性，是风马牛不相及的两回事。依据原告的起诉状可知，被上诉人的追偿权来源是替李建军偿还了赵哲的270万元，但是至今为止只向法院提交了一份上诉人及李建军被迫所写的《还款协议》除借条外，没有任何的证据证明赵哲向李建军支付了270万元借款，没有任何的证据证明被上诉人郝东风是该笔借款的担保人具有连带保证责任，更没有证据证明被上诉人郝东风替李建军偿还了270万元借款。二、本案的被上诉人的追偿权已过诉讼时效，并且保证人的保证期间也已经届满。二审法院应当改判驳回诉讼请求。依据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依据最高人民法院法复（1994）3号：你院鲁高法（1992）70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。根据以上规定，没有履行期限的债务关系，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。两年的普通诉讼时效从权利人主张权利之日起计算。从本案一审证据来看，借条是2012年形成，未约定还款期限，2015年5月26日达成还款协议。债权人在2015年5月26日向债务人主张权力，依据以上规定。诉讼时效应当在2015年5月27日开始起算，至2017年5月26日届满。所以二审法院应当改判驳回诉讼请求。综上，上诉人诉请二审法院支持上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。维护法律的尊严，维护社会公平、正义。 被上诉人郝东风答辩称，一审法院认定事实清楚,证据确实充分。1、涉案借条虽然是事后补写的,但是有转账记录予以佐证能够客观真实的反映出双方之间借贷关系的事实,因此具有法律效力。2、上诉人提交的录音证据在一审庭审时已经经过质证,不具有真实性,并且单从上诉人提供的录音证据上看也没有体现出六分至一毛的高利贷,也不能证实答辩人与李建军之间是合伙关系3、借条与转账记录不符是因为答辩人与李建军的转账非常频繁,借条都是在转账累计到一定数额后由李建军给出具借条,借条上虽然书写了上打,但是都是在转账后写的,并没有提前扣息,也没有约定利息。4、原债杈人都是将款取岀后通过答辩人转给李建军自2011年起截止到2012年底通过答辩人银行转账给李建的资金共计300多万元,由于李建军不能偿还赵哲借款,哲多次催促,答辩人将借款代偿了赵哲,截止到2015年5月26日李建军尚欠答辩人270万元,后李建军与范爱心签订了还款协议答辩人的追偿权未过诉讼时效,并且保证人范爱心应承担保证责任根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款,对借款期限没有约定者约定不明确的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,贷款人可以随时要求返还”，本案答辩人与李建军、范爱心签订的《还款协议》没有约定具体的还款时间,那么范爱心的保证期间应当从答辩人向李建军主张之日起开始起算,而本协议第三条仅是对20万元的归还作出了3日内的约定,且该约定,李建军也已经履行。因此范爱心应当按照《还款协议》中约定的承担保证责任,答辩人要求其承担的保证责任的期限没有超过诉讼时效,诉讼时效应当自答辩人开始起诉之日起计算。综上所述,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,恳求二审法院予以维持,驳回上诉人的上诉请求! 原审被告李怀义、田计还述称，原审被告没有继承李建军的任何遗产，与本案没有关系。 郝东风向一审法院起诉请求：一、被告李怀义、田计还在继承范围内共同对原告承担200万元本金及利息的偿还责任（利息自2013年1月1日起按中国人民银行公布的基准利率4倍计付至实际支付之日止）；二、依法判决被告范爱心对200万元本金及利息向原告承担连带偿还责任（利息自2013年1月1日起按中国人民银行公布的基准利率4倍计付至实际支付之日止）；三、依法判决由三被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年至2012年期间，李建军通过原告郝东风向赵哲借款270万元，后由于李建军无力偿还赵哲借款，原告郝东风代替李建军偿还了赵哲的270万元借款。2015年5月26日原告与李建军、范爱心三人共同签订《还款协议》，李建军认可原告偿还赵哲的270万元本金借款系李建军所借，原告替李建军偿还借款后，有权向李建军追偿，并约定利息自2013年1月1日起按中国人民银行公布的基准利率4倍给付。被告范爱心自愿对李建军的借款提供连带偿还责任。后李建军因交通事故已死亡。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，原告与李建军、被告范爱心签订的《还款协议》是双方真实意思的表示，且内容不违法法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。对于被告范爱心提交录音证据证明签订《还款协议》系受原告胁迫，因该录音证据是在争议后形成，被告提供的证人无法证明录音的真实性，无其他证据相佐证，且在合同签订后李建军、范爱心已经按照合同的约定偿还了原告20万元，足以证明《还款协议》的真实性，故本院对于被告主张签订《还款协议》时系被胁迫的理由不予采信。另，根据民法总则第一百五十二条第一款第二项规定，被告范爱心应当自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，其没有在上述规定的期限内行使撤销权，因此该还款协议的合同效力不受是否胁迫行为的影响。对于保证人是否已经过了保证期间的问题，由于还款协议并未明确约定主债务的还款期限，保证期间自原告要求李建军履行义务的宽限期届满之日起开始起算，故被告范爱心应承担还款协议约定的保证责任。由于原告未能提供证据证明被告李怀义、田计还继承了李建军的遗产范围以及具体的遗产，且被告李怀义、田计还在庭审中陈述李建军死亡后没有遗产发生继承，故原告要求被告田计还、李怀义在继承的范围内对原告的债务承担偿还责任本院不予支持，原告可在发现相应的遗产线索后另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，一审法院判决如下：一、判决生效后十日内，被告范爱心偿还原告郝东风借款本金200万元及利息（利息自2013年1月1日起按中国人民银行公布的基准利率4倍计付至实际支付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，郝东风提交了2011年9月8日-2012年7月31日赵哲向郝东风转款293万元以及2013年1月1日-2015年3月1日郝东风向赵哲转款296.4万元的银行流水。 本院认为，4张借条中载明李建军向赵哲的借款共计270万元，依据郝东风提交的银行流水，2011年9月8日-2012年7月31日，赵哲向郝东风转出293万元，该期间内郝东风向李建军转款340.16万元，经本院核实，赵哲及郝东风均认可郝东风向李建军的转款系代替赵哲向李建军支付的借款，故应认定赵哲已足额履行出借义务，范爱心主张4张借条载明的270万元包含本金和利息，理据不足，本院不予采信。《还款协议》载明“乙方（李建军）认可甲方（郝东风）偿还赵哲的270万元本金系乙方所借，甲方替乙方偿还借款后，有权向乙方追偿”，依据郝东风提交的银行流水，其于2013年1月1日-2015年3月1日向赵哲转款296.4万元，郝东风主张李建军欠赵哲的款项已清偿完毕，赵哲对此亦表示认可，故郝东风有权向李建军追偿。依据《还款协议》载明的内容“剩余借款乙方（李建军）同意主动和甲方（郝东风）协商分期分批清偿”，本案主债务未明确约定还款期限，保证期间应自郝东风要求李建军履行还款义务的宽限届满之日开始起算，未超过保证期间，一审认定范爱心应承担《还款协议》约定的保证责任并无不当。 综上所述，范爱心的的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由上诉人范爱心负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年十二月十日 书记员  李 然