北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42216号原告(反诉被告)：北京吉伟博信贸易有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：孙登云，总经理。被告（反诉原告）：郜建泽，男，1970年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李巧玲，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨岚，北京亚欧雍文律师事务所律师。原告（反诉被告）北京吉伟博信贸易有限公司（以下简称吉伟博信公司）与被告（反诉原告）郜建泽（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉伟博信公司之法定代表人孙登云，郜建泽之委托诉讼代理人李巧玲、杨岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉伟博信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决郜建泽支付租金8316元、电费140元、水费23元、卫生费93元，合计8572元；2、请求判决郜建泽赔偿“建筑结构、设备及其他财产损失”153000元，火灾发生时已及时向公安消防机关提交“火灾直接财产损失申报统计表”。事实与理由：2014年8月19日，吉伟博信公司与郜建泽签署了《仓库合作协议》，约定吉伟博信公司将其位于北京市朝阳区黑庄户乡双树南村280号院库房当中792平米出租给郜建泽：租期起始日期为2014年8月12日至2017年4月20日，其中2014年8月12日至2015年8月11日的租金单价为0.75元/天/平米，电费300元/月，水费50元/月，卫生费200元/月。2014年8月25日6时40分郜建泽使用的仓库位置失火，火灾直接造成吉伟博信公司仓库及各项设备损毁。经北京市朝阳区公安消防支队认定并出具火灾事故认定书，认定起火部位在郜建泽叉车处，火灾事故是由郜建泽导致，火灾原因可排除外来火源和遗留火种，不排除叉车电气线路故障引发火灾的因素。吉伟博信公司现申请郜建泽支付2014年8月12日至2014年8月25日期间（14天）已使用的仓库产生的租金8316元（14天*792平米*0.75/天/平米=8316元）、水费23元（50/30*14=23元）、电费140元（300/30*14=140元）、卫生费93元（200/30*14=93元），合计8572元。由于郜建泽直接导致火灾的发生，所以吉伟博信公司同时申请郜建泽赔偿“建筑结构、设备及其他财产损失”153000元。火灾发生时，吉伟博信公司己及时向公安消防机关提交“火灾直接财产损失申报统计表”及各项证据。郜建泽辩称并反诉称：一、郜建泽不应支付吉伟博信公司租金。1、双方租赁关系的事实经过。2013年，吉伟博信公司、郜建泽产生库房租货关系，库房地址位于北京市朝阳区王四营乡孛罗营村北京世隆运达仓储有限公司院内（以下简称世隆运达仓库）。双方约定租赁面积850平方米，日租金为1元/日/平方米，即日租金为850元。2013年4月18日，郜建泽向吉伟博信公司支付押金10000元整。2014年1月19日，郜建泽向吉伟博信公司支付2014年2月1日至2014年7月31日仓库租金及电费141412.5元。2014年5月，吉伟博信公司表示世隆运达仓库要拆迁，双方无法继续租赁关系。2014年5月18日，郜建泽搬离世隆运达仓库.同时吉伟博信公司法人孙登云向郜建泽出具《退租》条，其中载明：北京吉伟博信贸易有限公司应退郜建泽房租金、押金、电费合计61750元。后双方协商，吉伟博信公司提供涉案租赁合同下仓库给郜建泽，郜建泽不再要求退租金，而将应退的租金作为预付涉案租赁合同的费用。2014年8月19日，吉伟博信公司与郜建泽签订《仓库合作协议》，租金为：0.75元/日/平方米，仓库面积792平方米，因此日租金为594元。至火灾发生日（2014年8月25日）郜建泽仅使用涉案仓库6天，应付租金3564元。电费每月300元、水费每月50元、卫生费每月200元。按照6天计算，应付水电费、卫生费合计110元，租金及其他费用总共3674元。2、基于上述事实，郜建泽预付涉案租赁合同费用61750元，按照实际使用天数，郜建泽应支付费用为3674元，发生火灾事故后，涉案租赁合同已认定为无效合同，吉伟博信公司反而应退还郜建泽58076元。二、吉伟博信公司所述的财产损失，我方不予认可。根据吉伟博信公司提供的证据，无法证明所述的财产损失是涉案仓库的损失。且吉伟博信公司在历次诉讼中从未提及财产损失问题。我方对于财产的性质和数额一概不予认可。三、本案已过诉讼时效。2014年8月25日6时49分发生火灾，2014年11月7日，北京市朝阳区公安消防支队作出事故认定书，认定起火原因不排除叉车电气线路故障引发火灾。2014年底2015年初，包括北京富硒园农业科技有限公司等三个租户对郜建泽、大房东张某1、二房东程某以及本案原告吉伟博信公司（三房东)提起侵权损害纠纷的诉讼。2015年当时应适用2009年8月27日施行的《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第136条规定：延付或拒付租金的诉讼时效为一年。第137条的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案自2014年8月至今已有5年多之久，吉伟博信公司明确知晓自己的权利受损，而吉伟博信公司却从未向郜建泽主张过租金及财产损失。吉伟博信公司的诉讼请求已经远远超过法律规定的诉讼时效。为维护郜建泽自身权益，故提起反诉，要求判令吉伟博信返还预交的费用58076元。吉伟博信公司针对反诉辩称：之前我欠郜建泽6万多元，这是应退未退的，这个我承认，但和本案诉讼请求不是一码事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，吉伟博信公司（作为甲方、出租方）与郜建泽（作为乙方、承租方）签订《仓库合作协议》，约定甲方将位于北京市朝阳区黑庄户乡双树南村280号院北京吉伟博信贸易有限公司仓库出租给乙方用于储存货物，租赁基础面积792平方米，仓储费0.75元/天/平方米，108405元/半年；电费300元/月，水费50元/月，卫生费1200元/半年。租赁期限自2014年8月12日至2017年4月20日。郜建泽在此经营食用油，并将叉车存放于此。2014年11月7日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定火灾基本情况包含以下内容：2014年8月25日6时接警，北京市朝阳区黑庄户乡双树南村临280号库房发生火灾。对起火原因认定如下：推断此起火灾起火事件在2014年8月25日6时40分许，起火部位在东侧存放食用油库房内叉车处，火灾原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾因素，不排除叉车电气线路故障引发火灾的因素。另查一，就另外一处850平方米仓库租赁事宜，吉伟博信公司曾与郜建泽签署《仓库合作协议》（编号XXX），约定郜建泽承租上述场地，仓储费为1元/天/平方米，电费300元/月，合同有效期为2014年5月1日至2017年4月30日。合同签订后，郜建泽支付租金、电费等共计151412.5元。此外，吉伟博信公司之法定代表人孙登云于2014年5月18日出具《退租》材料一页，载明吉伟博信公司应退郜建泽库房租金、押金、电费共计61750元。郜建泽主张双方曾协商一致将上述费用作为涉案房屋的租金予以抵扣，吉伟博信公司未予认可，并主张该笔费用与本案无关。另查二，吉伟博信公司曾以租赁合同纠纷为由诉至本院，主张因郜建泽不合理使用租赁物，导致发生火灾，给吉伟博信公司造成的损失，故要求郜建泽赔偿厂房毁损损失753300元。本院于2018年7月13日作出（2017）京0105民初XXXX号民事判决书，判决：郜建泽于判决生效之日起十五日内赔偿吉伟博信公司损失人民币753300元。郜建泽不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）京03民终XXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案审理中，本院查明事实如下：2011年5月10日，北京市朝阳区黑庄户乡双南经济合作社作为出租方（甲方）与张某1、张某2作为承租方（乙方）签订《租赁协议书》，约定了乙方承租的土地位置，乙方承租甲方土地4．8亩，地上建筑物3307.03平方米，其中甲方0平方米，乙方自建3307.03平方米，土地用途为仓储物流；该合同亦就租期、租金、付款方式及双方权利义务等其他事宜进行了约定。2014年3月1日，张某1与北京永利中天汽配经营部签订《租赁协议合同》，约定张某1将北京市朝阳区黑庄户乡双树南村独院厂房（库房2100平方米，两栋二层楼600平方米）租赁给北京永利中天汽配经营部，租期自2014年4月1日至2017年3月31日。合同约定未经张某1准许，北京永利中天汽配经营部不得随意转让、转租。北京永利中天汽配经营部系程某注册经营的个体工商户，现已注销。2014年4月1日，北京自然胜利商贸有限公司（以下简称自然胜利公司）与吉伟博信公司签订《仓库租赁合同》，约定自然胜利公司将北京市朝阳区黑庄户乡双树南村的库房（总面积2700平方米）出租给吉伟博信公司，租期自2014年4月11日至2017年4月11日。2014年4月1日，自然胜利公司出具声明，同意吉伟博信公司将其从自然胜利公司承租的北京市朝阳区黑庄户乡双树南村的库房用铁丝网进行分割转租。2015年1月，张某1以租赁合同纠纷为由将程某起诉至法院，要求程某赔偿火灾造成的建筑毁损的损失753300元。法院于2015年10月作出判决如下：1、确认张某1与程某以北京永利中天汽配经营部名义于2014年3月1日签订的租赁协议无效；2、程某赔偿张某1财产损失753300元。程某不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年12月作出终审判决，驳回上诉，维持原判，并决定评估费11300元由程某负担。2015年11月，自然胜利公司以租赁合同纠纷为由将吉伟博信公司、郜建泽起诉至法院，要求吉伟博信公司及郜建泽连带赔偿自然胜利公司损失764633元。法院于2016年10月作出（2015）朝民初字第XXXX号判决书，判决：1、吉伟博信公司赔偿自然胜利公司损失458760元；2、驳回自然胜利公司的其他诉讼请求。自然胜利公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2017年3月作出（2017）京03民终XX号判决书，判决：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第XXXX号判决书；2、吉伟博信公司赔偿自然胜利公司损失753300元；3、驳回自然胜利公司的其他诉讼请求。吉伟博信公司不服申请再审，北京市高级人民法院于2018年5月作出（2018）京申XXXX号民事裁定书，裁定驳回吉伟博信公司的再审申请。2015年北京秀博涂层织物有限公司、北京富硒园农业科技有限公司因此次火灾分别以财产损害赔偿纠纷为由将郜建泽、吉伟博信公司、张某1、自然胜利公司、程某起诉至法院，经过法院一审、北京市第三中级人民法院二审、北京市高级人民法院再审，最终认定郜建泽承租无规划审批手续、未经消防安全验收的库房从事经营，根据公安消防机关的认定，郜建泽存放在其承租区域的叉车电气线路故障引发火灾，郜建泽应承担赔偿责任。张某1、自然胜利公司、程某、吉伟博信公司出租、承租、转租无建设规划审批手续、未经过消防安全验收的库房，对于火灾的扩大具有过错，应承担赔偿责任。北京秀博涂层织物有限公司、北京富硒园农业科技有限公司承租无建设规划审批手续、未经过消防安全验收的库房用于经营，对损失的发生亦存在过错，适当减轻郜建泽、张某1、自然胜利公司、程某、吉伟博信公司的赔偿责任。郜建泽据此认为，吉伟博信公司向其主张全部损失并无依据。另查三、吉伟博信公司起诉时间为2019年3月份。本院认为：诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效制度有以下特征：在诉讼时效届满时权利人的胜诉权消灭；诉讼时效届满不消灭实体权利；诉讼时效属于强制性规定。对诉讼时效期间的经过、届满以及中止、中断、延长事由的认定，是判断权利人有无请求人民法院保护其民事权利的根据。根据查明的事实，本案火灾事故发生于2014年8月25日，之后双方进行过多次诉讼，但吉伟博信公司均未要求郜建泽给付本案所涉及的租金、电费、水费、卫生费并赔偿“建筑结构、设备及其他财产损失”，现吉伟博信公司诉请索要的款项为2014年8月25日之前所发生的费用，距其起诉已满四年有余，在双方未就诉讼时效终止、中断、延长事由进行举证的情况下，其诉讼时效已届满。对于吉伟博信公司的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郜建泽要求吉伟博信公司返还预交的费用，认为其与吉伟博信公司达成协议，以郜建泽已交付的其他房屋租金抵扣本案涉案房屋的租金，但吉伟博信公司未认可双方曾达成相关协议，且郜建泽提交的《退租》材料所涉及的款项为租赁其他场地所产生，因此，在无其他充分证据证明的情况下，对于郜建泽的主张，本院不予支持。郜建泽可另案主张其相应权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回北京吉伟博信贸易有限公司全部本诉诉讼请求；二、驳回郜建泽反诉诉讼请求。本诉案件受理费3531元，由北京吉伟博信贸易有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费1252元，由郜建泽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐人民陪审员  侯玉荣人民陪审员  宋义德二〇一九年十二月十三日书 记 员  贾宜臻