福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行终215号 上诉人（原审原告）陈泗全，男，1962年5月2日出生，汉族，农民，住漳州市芗城区。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市芗城区自然资源局，住所地福建省漳州市芗城区大通北路48号。 法定代表人陈伟存，局长。 参加诉讼行政机关负责人魏朝辉，副局长。 委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 原审第三人漳州漳龙物流园区开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇埔尾村漳龙物流园区。 法定代表人陈群，董事长。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托代理人徐艳微，福建南州律师事务所律师。 上诉人陈泗全因与被上诉人漳州市芗城区自然资源局（以下简称：芗城区自然资源局）、原审第三人漳州漳龙物流园区开发有限公司（以下简称：漳龙物流园区公司）行政协议一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0681行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2013年10月24日，福建省人民政府作出闽政地［2013］1044号《关于漳州市芗城区2013年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》，批准同意征收漳州市芗城区石亭镇龙秋村、埔尾村集体所有土地合计32.9791公顷。2014年3月24日，在原国土资源局芗城分局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，漳龙物流园区公司竞得了编号2014Ｇ09土地（含Ａ地块和Ｂ地块）；同年4月16日，原国土资源局芗城分局与漳龙物流园区公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（编号35060220140416Ｇ01），合同载明：该宗地坐落于漳州市××区××以西，金宝路北侧，土地面积为Ａ地块71356.28平方米、Ｂ地块258434.72平方米，土地用途为仓储用地。随后，上述双方又签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，涉案土地交付完成。陈泗全对此不服，以芗城区自然资源局违法签订土地出让合同，侵害其合法权益为由，诉至法院请求予以撤销。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，陈泗全提起行政诉讼的前提是应具备原告主体资格，即原告应为行政行为的相对人或利害关系人。在本案中，讼争地块原系集体土地性质，但经福建省人民政府批准农用地转用和土地征收，土地性质已经转化为国有建设用地（工业用地），且上述地块征收行为已实施完毕，不具有可撤销性，可以确认目前陈泗全对其原本的承包地已不再具有合法的使用权益，陈泗全与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备适格的原告主体资格。但陈泗全认为其原有承包土地上存在的合法权益损失，可依法另行主张权利，本案依法驳回陈泗全的起诉，并不影响其合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈泗全的起诉。 陈泗全不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要理由：1、上诉人的承包地及地上附着物位于涉案地块内，即使被拆除且在施工，但尚未签订安置补偿协议，上诉人与涉案土地使用权有利害关系，依据行政诉讼法第二十五条第一款规定，有权提起诉讼。2、上诉人有合法耕地承包合同书，该耕地承包合同书颁发于1999年12月，上诉人一直对该块土地享有合法的用益物权，享有直接支配其利益并排除他人干涉的财产权。现被上诉人将上诉人有合法使用权的土地与原审第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，侵犯上诉人在先合法权利，故上诉人有权依法提起诉讼，且起诉符合法律规定，一审法院裁定错误，应予撤销。 被上诉人芗城区自然资源局答辩称：1、本案国有土地使用权出让合同涉及土地已经过征收，由集体所有土地转变为国有土地。答辩人依法出让国有土地并签订的出让合同与上诉人不具有法律上的利害关系，对上诉人合法权益不产生实际影响。即使土地征收程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，本案涉及土地已经被征收且重新规划并出让，明显具有不可撤销性，如撤销出让合同必然会造成国家利益、社会公共利益的重大损害。因此，国有土地使用权出让合同涉及土地已经被行政征收，即转为国有土地，相关国有土地的出让行为与上诉人不具有法律上的利害关系，依法应驳回其起诉。2、本案《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，且双方当事人已依法履行。上诉人请求撤销该出让合同没有法律上的依据，请求予以驳回。 原审第三人漳龙物流园区公司述称，原审已查明涉案土地原系集体土地性质，经政府批准转用、征收，土地性质已经发生变化，现已转为国有建设用地，故上诉人对该地块已不具有任何权益。上诉人既不是涉案行为的相对方，也不是该行为的利害关系人，与本案不具有利害关系，原审法院驳回陈泗全起诉，认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人参与公开挂牌出让程序，与被上诉人签订《国有建设用地使用权出让合同》，程序合法，协议有效，不存在任何可撤销的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。 经审理查明，对原审查明的事实，被上诉人和原审第三人均无异议。上诉人对原审查明的“随后，上述双方又签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，涉案土地交付完成”中的“涉案土地交付完成”有异议，认为：1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，在双方未达成安置补偿协议的情况下，有关行政机关应当作出责令交出土地决定，如果拒不执行，则申请人民法院强制执行。但是被上诉人并没有完成这一行政行为；2、上诉人的土地被强占并交付给原审第三人的行为，已经被龙海市人民法院确认违法，违法的行政行为自始没有效力。经审查，根据被上诉人提供的《国有建设用地使用权出让交地确认书》，原国土资源局芗城分局按要求向漳龙物流园区公司移交被诉《国有建设用地使用权出让合同》项下出让宗地，漳龙物流园区公司已经接收上述土地。因此，原审查明原国土资源局芗城分局与漳龙物流园区公司“双方签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，涉案土地交付完成”并无不当。另外，上诉人主张原审裁定还遗漏查明以下事实：1、没有查明上诉人对承包地的土地权利及其期限，上诉人对承包地的承包权一直有效到2028年；2、一审法院没有查明上诉人土地权利消灭的原因和时间点，一审裁定之所以作出驳回上诉人起诉，显然是有前提即上诉人的土地承包权已经被消灭。本院认为，根据被上诉人提供的漳芗政文［2014］29号《漳州市芗城区人民政府关于2014年第二次国有建设用地使用权（工业）挂牌出让方案的批复》，被诉《国有建设用地使用权出让合同》项下出让宗地已经闽政地［2013］1044号文批准农用地转用和征收为国有建设用地，且本案各方当事人亦均确认该宗地系在闽政地［2013］1044号《关于漳州市芗城区2013年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》批准征收范围内，原审裁定已查明“该批复作出时间为2013年10月24日；2014年3月24日，在原国土资源局芗城分局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，原审第三人竞得了编号为2014Ｇ09土地（含Ａ地块和Ｂ地块）”等事实，已证实在被上诉人与原审第三人签订被诉《国有建设用地使用权出让合同》之前，案涉土地已经转为国有建设用地。因此，上诉人关于原审裁定遗漏查明事实的异议理由不能成立，不予支持。综上，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案被诉《国有建设用地使用权出让合同》项下宗地系经闽政地[2013]1044号文批准农用地转用和征收为国有建设用地，并由原审第三人通过国有土地使用权挂牌出让方式竞得，也就是说，该地块在被上诉人与原审第三人签订被诉《国有建设用地使用权出让合同》时，其土地性质已由原来的集体土地转为国有建设用地，被上诉人就案涉国有建设用地使用权签订出让合同的行为与上诉人主张的集体土地承包经营权之间已经没有法律上利害关系，上诉人如果认为自己系案涉土地征收前的原农村集体土地承包经营权人，对上诉人权利义务产生实际影响的也只能是征地及其补偿安置行为，若上诉人认为征收实施机关未依法对其补偿安置或在实施征收过程中有其他违法行为，可依法针对该行为提起行政复议或行政诉讼以维护自身合法权益，但上诉人与后续针对该土地的行政行为之间没有法律上的利害关系。因此，上诉人陈泗全与本案被诉出让合同之间不具有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。上诉人的上诉主张，于法无据，不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈梅华 书记员曾剑坤 附：本裁定适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。