四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初4287号 原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，董事长。 委托诉讼代理人：张伦，员工。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：成都五联化工有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇泉水村三组。 法定代表人：李红兵，执行董事。 委托诉讼代理人：骆文科，四川省崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：李红兵，男，1968年12月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：王萍，女，1971年1月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：李红安，男，1968年4月13日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：方勇，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：李丹梅，女，1992年12月31日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：高建辉，男，1970年2月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：程邦华，男，1965年3月30日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：谢玉琴，女，1966年6月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：成都宏正化工产品有限公司，住所地：四川省崇州市怀远镇泉水村三组。 法定代表人：方勇，总经理。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：四川省崇州市代兵物流有限责任公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道安梓路口。 法定代表人：彭代兵，总经理。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 原告崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司）与被告成都五联化工有限公司（以下简称五联公司）、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、程邦华、谢玉琴、成都宏正化工产品有限公司（以下简称宏正公司）、四川省崇州市代兵物流有限责任公司（以下简称代兵公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，于2019年4月22日作出（2019）川0184民初618号民事判决，被告代兵公司不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终13943号民事裁定，撤销本院（2019）川0184民初618号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小担公司的委托诉讼代理人廖子全，被告五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司的委托诉讼代理人骆文科，被告程邦华、谢玉琴、被告代兵公司的法定代表人彭代兵及其委托诉讼代理人余翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中小担公司向本院提出诉讼请求：1．判令五联公司偿还代偿本息10329951.3元、违约金3098985.39元，律师费80000元，合计13428936.69元以及代偿款的资金利息（自代偿之日起至被告付清代偿金额止，从代偿之日起按代偿总额的年利率24%计算）；2．中小担公司对程邦华、谢玉琴提供的抵押物拥有优先受偿权；中小担公司对高建辉提供的抵押物拥有优先受偿权；中小担公司对王萍提供的抵押物拥有优先受偿权；3．由李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司、程邦华、谢玉琴、代兵公司对上述债务承担连带偿还责任；4．由各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月23日，五联公司与重庆银行股份有限公司崇州支行（以下简称重庆银行）签订《最高额授信业务总合同》，约定重庆银行借款1000万元给五联公司，借期自2014年9月23日至2015年9月22日，此后分别签订了两笔各500万元《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》。同日，中小担公司与五联公司签订《委托保证合同》，约定由中小担公司为五联公司的借款提供担保，同日中小担公司与重庆银行签订《最高额保证合同》，约定中小担公司为五联公司的借款1000万元的行为向重庆银行提供担保。李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅向中小担公司出具了《个人不可撤销连带责任保证承诺》，承诺承担连带责任。宏正公司与中小担公司签订《信用反担保合同》，约定对上述债务承担连带责任。程邦华、谢玉琴与中小担公司签订《抵押反担保合同》，提供位于崇州市怀远镇泉水村三组国有土地向中小担公司承担抵押反担保责任，并办理了抵押登记【崇他项（2014）第428号】。高建辉与中小担公司签订《抵押反担保合同》，提供位于崇州市房屋向中小担公司承担抵押反担保责任，并办理抵押登记【崇他项（2014）第0028629号】。王萍与中小担公司签订《抵押反担保合同》，提供其川Ａ×××××号车向中小担公司承担抵押反担保责任，并办理抵押登记。代兵公司与中小担公司签订《抵押反担保合同》，提供机动车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××向中小担公司承担抵押反担保责任，根据合同约定还应当承担连带清偿责任。2018年3月30日，因五联公司未偿还到期利息，中小担公司承担了保证责任，向重庆银行支付了利息共计262391.3元；8月31日，中小担公司履行了保证责任向重庆银行代偿本息10067560元，上述共计代偿了10329951.3元。后各被告均未向中小担公司履行还款义务，故中小担公司诉至法院。 五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司辩称，1．五联公司向重庆银行借款1,000万元是事实，五联公司委托中小担公司为其担保也是事实。五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司与中小担公司签订反担保合同也是事实；2．李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅提供了人保，其保证期间已经过了，保证责任终止，不再承担保证责任，高建辉、宏正公司提供了物保，其保证期间已经过了，抵押合同失效，中小担公司抵押权予以消灭，中小担公司依法不享有优先受偿权，其各担保人不承担保证责任；4．各保证人与中小担公司之间，五联公司与中小担公司之间并没有任何违约行为，不承担违约责任，所以均不支付违约金；5．中小担公司作为国有企业，主要是为了生存发展，扶持帮助企业走出困境，而现在五联公司已经停止生产销售，没有任何收入，作为多个案件的被告，原被告签订的借款担保合同约定的各项费用均过高，对企业来讲，仍然无法承担，被告认为，中小担公司代偿的利息应当以银行同期同类贷款利息来计算。李红安当时在五联公司上班，只是个工人，但是公司的老总让其签字，说对他没有影响，只是走个程序而已，其也不知道内容就签字了，后来在2014年12月就已经离开公司，李红安不应承担连带保证责任。 程邦华、谢玉琴辩称，2014年9月23日，李红兵电话通知程邦华、谢玉琴，因土地使用权抵押手续上要签字，程邦华、谢玉琴考虑到土地使用权己卖给李红兵，没有过户到李红兵手中，反正土地已是李红兵的，所以就同意去签字办理抵押（土地使用权转让公证书说明该土地已转让给李红兵）后来程邦华、谢玉琴同李红兵、王萍一道到中小担公司办理李红兵土地抵押担保手续，程邦华、谢玉琴在不知道担保协议内容的情况，中小担公司工作人员也未宣读担保协议内容，中小担公司工作人员只让程邦华、谢玉琴按工作人员翻开签字的那页需要签字就指定签字按手印，签字后就离开了，程邦华、谢玉琴认为土地使用权已卖给李红兵，土地抵押也不会给程邦华、谢玉琴的财产造成损失，所以，自己认为没多大风险，程邦华、谢玉琴认为承担连带担保责任显失公正，也不是程邦华、谢玉琴真实意思表示，如果签字时担保公司说明对1000万元承担连带担保责任，程邦华绝不签字。程邦华、谢玉琴根本无能力担保，只认可对土地使用权抵押承担担保责任。 代兵公司辩称，1.合同由中小担公司提供，系重复使用的合同，应当认定本抵押反担保为格式合同；2.签订抵押反担保合同的时间非常短、中小担公司签订合同并没有提示代兵公司注意在抵押车辆基础上，还有连带清偿责任，随意加重代兵公司的责任；3.本案部分被告在签订抵押反担保合同后又签订了不可撤销连带保证函，而代兵公司签订抵押合同后并未签订任何手续，仅限于用抵押车辆作为物保，以代兵公司全部资产对中小担公司作担保不是代兵公司的真实意思表示；4.从本案合同名称《抵押反担保合同》及当事人理解和客观真实情况来看，从本能反应就是李红兵用自己挂靠在代兵公司的车辆以物保形式为自己向中小担公司提供反担保，代兵公司只是作为被挂靠公司配合李红兵对自己资产自由处置的情形；5.从本案证人证言来看，确系李红兵有三辆危化品货车挂靠在代兵公司，在抵押反担保合同也载明该客观事实。从常理推测，若代兵公司在签订该份抵押反担保合同时期，拥有货车上百辆，并还拥有房产土地，代兵公司若要对本案全部债务承担保证责任，那么也应当将所有的车辆和资产列入抵押反担保合同的保证范围内。但该合同仅限李红兵三辆汽车，并未将代兵公司其他车辆列入在内，可见在签订合同当时，中小担公司的工作人员及代兵公司的真实意思表示是仅限于李红兵自有的三辆汽车为中小担公司做抵押反担保，而并非是将代兵公司全部资产作为担保标的；6.中小担公司提供的抵押合同除了登记在案的三辆货车在内，在第十条又约定了对全部债务承担连带清偿责任，是加重了代兵公司的责任。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条的规定，属于加重代兵公司的保证责任。该条款未进行加粗或作任何符号字体的提示。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第六条的规定，中小担公司并未对该条款进行采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，应当依照合同法解释二第十条的规定认定该格式条款无效；7.依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程规定，应当经过股东大会批准。但本案中，代兵公司对外担保，并未向中小担公司提供股东会决议，应当视为无效；8.代兵公司在90年左右成立，该公司从成立开始就兢兢业业在崇州市合法经营，依法纳税，代兵公司系运输企业，利润薄，风险高，若本案在未查明事实真相情况下，将全部担保责任由代兵公司承担，将导致该公司破产，公司几十个工人面临失业，家庭生存将无法得到保障，为了维护公司的合法权益和公司员工及家庭的正常生计，请人民法院依法查明签订该合同的客观事实真相，保护守法企业的生死底线。 中小担公司为支持其诉讼主张，当庭出示如下证据： 一、原被告双方身份信息，拟证明双方主体适格。 二、《重庆银行最高额授信业务总合同》以及经过公证的两份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，拟证明五联公司于2014年9月23日向重庆银行借款1000万元。 三、《重庆银行最高额保证合同》，拟证明五联公司向重庆银行借款1000万元由中小担公司承担连带担保责任。 四、《委托保证合同》，拟证明五联公司向重庆银行借款委托中小担公司承担担保责任，中小担公司要求各被告承担中小担公司代付本金、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费等费用以及管辖法院的依据。 五、《抵押反担保合同》4份、以及他项权证3份、《不可撤销的连带责任保证函》5份、《信用反担保合同》1份，拟证明王萍、高建辉、程邦华、谢玉琴、代兵、公司向中小担公司提供了抵押反担保并办理了部分登记，包括崇房他权字第××号，崇他项（2014）第428号，川Ａ×××××车辆抵押登记。 六、代偿证明2份，拟证明五联公司借款已到期，未还本付息，中小担公司在2018年3月30日偿还了利息262,391.3元、2018年8月31日偿还本息10,067,560元，共计代偿本息10,329,951.3元。 七、《代理合同》及发票，拟证明中小担公司应当支付的律师费用8万元。 八、《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》《国家发展和改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知书》（发改价格＜2014＞2755号）、《四川省发展和改革委员会关于贯彻＜国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知＞的通知》（川发改价格＜2015＞13号），拟证明中小担公司产生追偿债券的费用及支付律师代理费的合法性。 九、重庆银行催告函《逾期授信业务通知书》3份，拟证明重庆银行在2017年8月7日、2017年11月10日、2017年12月11日要求中小担公司偿还五联公司逾期未偿还的本金及利息。 五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司质证后认为，对证据一、二、四、六、七、八、九的“三性”无异议，对代偿的金额予以认可。对证据三认为是中小担公司和重庆银行签订的，借款合同中明确了借期至2015年9月22日那么中小担公司应当在2015年9月23日履行担保责任。各被告对重庆银行而言不存在违约行为，当中小担公司代五联公司清偿完毕欠款以后，中小担公司并未向五联公司及其他各担保人在非诉讼情况下主张过权利，即五联公司和各担保人并不知情应当履行还款义务或者担保任务，因此五联公司及其各担保人也不存在违约行为。对中小担公司直接通过诉讼方式向五联公司及其各担保人主张权利时，即认为我方违约，显得牵强，与客观事实不符。因此，不应当承担违约责任，不当支付违约金。对证据五抵押反担保合同中办理了抵押登记手续无异议，但是五联公司坚持认为其保证期间已经过了，抵押权予以消灭。对中小担公司提出的李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅出具的个人不可撤销连带责任保证承诺，通俗理解为还本付息之日止。根据担保法的规定，视为约定不明，其保证期间为两年。根据该担保函应当确定保证期间的起算时间是中小担公司应当履行担保责任的时间，即应当从2015年9月23日起算，到2017年9月22日保证期间即过，根据该保证承诺，双方约定反担保期限至贵公司代偿之日起两年止。该条有两种理解，一种理解为反担保期限至中小担公司代偿了之日起，那么该保证期限应当从中小担公司代偿之日起计算。但该条仍然可以理解为中小担公司具备法定代偿期即从2015年9月23日为代偿时间，该保证期间应当从该日计算，那么保证期间予以终止。对证据二公证文书是具有强制执行效力的，中小担公司可以根据该公正文书直接申请强制执行，符合相关法律规定，不应当通过诉讼主张权利。 程邦华、谢玉琴辩称，我方认为对抵押反担保合同有重大误解，当时签抵押反担保合同的时候程邦华只签字，没有看内容，谢玉琴没有签字，不承担担保责任。程邦华、谢玉琴只承担物权担保责任，不承担人保担保责任。其他的证据的质证意见与五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司一致。 代兵公司辩称，与五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司质证意见一致。 合议庭对上述证据的“三性”予以确认，其证明力在“本院认为”部分予以阐述。 代兵公司为支持其辩解意见，当庭出示如下证据： 一、中小担公司的抵押反担保合同3份，合同编号：（2014）096-2、（2014）096-3、（2014）096-4，拟证明中小担公司在本案中提交的抵押反担保合同（2014）096-1与前三个合同格式相同，主要权利义务相同，抵押反担保合同系格式条款合同，系中小担公司重复使用。 二、4张个人提供不可撤销连带责任保证承诺，拟证明在本案的其他当事人在签订了抵押反担保合同后，又签订了不可撤销的连带保证函，而代兵公司签定了抵押反担保合同后并没有再签订任何的书面手续，仅限于抵押合同约定的车辆为物保，才是代兵公司的真实意思表示。 三、4份车辆挂靠协议，以及五联公司出具的证明，拟证明五联公司有6台货车挂靠在代兵公司，以及五联公司承诺因挂靠车辆发生的一切债权债务纠纷均由其承担。 四、3份证人证言，分别是代兵公司的总经理彭代兵、工作人员王孟君、以及五联公司的法定代表人李红兵，拟证明代兵公司在签订抵押反担保合同的时间非常短，代兵公司在签订合同时中小担公司的工作人员并没有提示过有加重担保责任的情节，以及在极短的时间要求代兵签字盖章。 中小担公司质证后对证据一、二的“三性”予以认可，但是对代兵公司的证明目的不予认可，因为中小担公司作为从事担保公司经营业务，合同一定会经过审定，严格按照程序签订，代兵公司作为法人主体，对外签订合同应当注意审慎义务，对合同不认真、仔细阅读，而草率的签订，并不能因此而免除责任，按照民法总则和民法通则的规定以及合同法的规定，签订的合同应当履行，对于代兵公司主张的有些签订了不可撤销连带责任承诺书有些并没有签订，只是基于强化义务而已，但是仍不能免除代兵公司的连带保证义务。对证据三4份车辆挂靠协议，真实性予以认可，但是挂靠协议涉及的车辆是川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××，而在抵押反担保合同当中川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××，也就是说在中小担公司提交的挂靠协议当中仅有一辆车子属于五联公司所有，从该组证据上说明了仍有其他车辆属于代兵公司所有。也就是五联公司不仅是用自己的车子做抵押担保，代兵公司也用了其所有的车子向中小担公司做了抵押反担保。对证据四3份证人证言，对于五联公司提供的证明均属于代兵公司的法定代表人及职工，法定代表人的证言本身也只能作为陈述，而对于其他职工的证言应当出庭作证，没有出庭作证不能作为证据使用。因此对证据三、四，代兵公司作为证据使用的目的，本身是希望证明是五联公司用他自身的财产做抵押反担保，但是代兵公司没有提供完整的抵押反担保的证据，相反我们还看到了代兵公司自身的财产做了抵押反担保，不足以达到代兵公司的证明目的。 五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司质证对证据一、二、三的“三性”无异议。对证据四，是否符合证据规定由合议庭决定，其中对李红兵所做的笔录，李红兵亲自告诉了本代理人是他的真实意思表示。 程邦华、谢玉琴质证后认为与其无关，不予质证。 合议庭对代兵公司出具的上述证据的“三性”予以确认，其证明力在“本院认为”部分予以阐述。 程邦华、谢玉琴为支持其辩解意见，当庭出示如下证据： 转让土地使用协议、公证书，拟证明土地已经卖给李红兵了。 中小担公司、五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司、代兵公司质证后对该组证据的“三性”没有异议。 合议庭对程邦华、谢玉琴出具的上述证据的“三性”予以确认，其证明力在“本院认为”部分予以阐述。 根据当事人的陈述及经过质证的证据，本院认定事实如下： 2014年9月23日，五联公司与重庆银行签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，载明：甲方（提供融资方）重庆银行，乙方（融资方）五联公司…第一条甲方愿意在2014年9月23日至2015年9月22日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币1000万元。 同日，重庆银行和中小担公司签订《最高额保证合同》约定，甲方（债权人）重庆银行与乙方（保证人）中小担公司，为了确保本合同甲方与债务人五联公司依据上述《（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保。 同日，中小担公司与五联公司签订《委托保证合同》，约定受托人（甲方）中小担公司与乙方（借款人）五联公司，甲方同意为乙方向重庆银行申请的贷款提供保证担保。双方在该合同中对保证担保范围、利率、保证期间、保证方式、保证金、担保费的收取等事项均有约定。 同日，程邦华、高建辉、王萍、代兵公司作为丙方（抵押人）与作为甲方中小担公司（抵押权人）、作为乙方五联公司（借款人）签订一份《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字〔2014〕096-1号），该合同主要约定：第一条抵押反担保范围：担保金额为壹仟万元的本金及利息（含复利及罚息）、乙方应支付的违约金、《重庆银行最高额保证合同》项下的保证人即甲方代偿总额（本金及利息、罚息、违约金等）、代偿后的资金利息（从代偿之日起按年利率24％计算）以及甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等）。第二条约定抵押财产（抵押物清单）一、乙丙方以下述财产向甲方提供抵押反担保：1.程邦华拥有的位于崇州市怀远镇泉水村三组的3375平方米国有出让土地使用权抵押【权证号:崇国用（1990）字第0268-1号】;及地上建筑物一并抵押;2.丙方高建辉拥有的位于建筑面积489.09平方米的房屋所有权抵押【权证号:崇房权证监证字第××号】;及房屋占用的ｌ69.ｌ3平方米±地使用权一并抵押【权证号:崇国用（2010）第3293号】;3.丙方王萍拥有的奥迪牌轿车抵押（机动车登记编号:川Ａ×××××）;4.丙方四川省崇州市代兵物流有限责任公司拥有的车辆:机动车登记编号:川Ａ×××××、岷江牌重型罐式货车合同约定抵押;机动车登记编号:川Ａ×××××、岷江牌重型罐式货车合同约定抵押;机动车登记编号:川Ａ×××××、岷江牌中型罐式货车合同约定抵押。二、抵押登记程序特别约定1.自本合同签订之日起15日内，能够办理抵押登记的资产，在有权机关办理完毕反担保抵押登记手续，并将抵押登记证明文件交付甲方。不能办理抵押登记的资产，乙丙方承诺在产权证办理完毕后3日内配合甲方在有权机关办理抵押登记手续。第三条抵押期限按《担保法》等法律规定执行。第十条乙丙方的声明与承诺:1.若乙方不按与重庆银行股份有限公司成都崇州支行签订的《（最高额）授信业务总合同》履行义务。从而导致甲方承担了担保责任，丙方自愿对本合同第一条所确定的反担保范围的全部债务对甲方承担连带清偿责任。2.乙丙方保证不以任何理由对上述债务进行抗辩。中小担公司在甲方处加盖公章，时任法定代表人杨彬签名，李红兵在乙方处签名按印，代兵公司在丙方处加盖公章，代兵公司法定代表人彭代兵、程邦华、高建辉、王萍在丙方处签名按印。同日，王萍作为丙方（抵押人）与作为甲方的中小担公司（抵押权人）、作为乙方的五联公司（借款人）签订一份《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字〔2014〕096-2号）；高建辉作为丙方（抵押人）与作为甲方的中小担公司（抵押权人）、作为乙方的五联公司（借款人）签订一份《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字〔2014〕096-3号）；程邦华作为丙方（抵押人）与作为甲方的中小担公司（抵押权人）、作为乙方的五联公司（借款人）签订一份《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字〔2014〕096-4号），后三份合同除丙方名称、抵押财产不一样外，其余条款完全一致。 上述《抵押反担保合同》签订后，程邦华的抵押物办理了国有土地抵押登记（崇他项（2014）第428号）；高建辉的抵押物办理了房屋抵押登记（崇他项（2014）第0028629号）；王萍的抵押物川Ａ×××××的车辆于2014年9月25日办理抵押登记。 同日，宏正公司与中小担公司、五联公司签订《信用反担保合同》，约定，甲方（担保人）中小担公司、乙方（借款人）五联公司与丙方（反担保人）宏正公司，丙方自愿向甲方提供信用反担保。各方在该合同中对反担保的保证范围及期间、反担保的保证责任等事项均有约定。 同日，李红兵、李红安、王萍、方勇、李丹梅向中小担公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，均向中小担公司承诺1.提供保证担保金额的范围为中小担公司代偿总额及五联公司应当承担的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、中小担公司实现追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等）。2.在贵公司承担保证责任后，贵公司有权直接向本保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押物。本保证人保证在收到贵公司索付通知后三天内，无条件按通知要求将五联公司所欠款项及应承担利息、违约金、实现债权的费用主动支付给贵公司。3.在发生处置个人财产或其它影响本人保证担保能力的事项之前，本人将取得贵公司书面同意方可执行;同时在预见到个人财产可能发生重大损失时，应在二个工作日内及时告知贵公司。4.未经贵公司书面同意，在为贵公司提供个人反担保后，本人不为其它第三人债务提供保证担保或以本人主要资产为自身或其他第三人债务设定抵押、质押担保。5.本担保函自本人签字之日起生效，反担保期限自贵公司代偿之日起两年止…… 2014年9月30日与2014年10月8日，重庆银行与五联公司先后签订二份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，贷款金额均为500万元，贷款期限分别为自2014年9月30日至2015年9月29日止，自2014年10月8日起至2015年10月7日止，年利率为7.8%。 另查明，一、重庆银行向中小担公司发出了3份《逾期授信业务通知书》催告函，证明重庆银行自2017年8月7日、2017年11月10日、2017年12月11日要求中小担公司偿还五联公司逾期未偿还的本金及利息；二、中小担公司于2018年3月30日向重庆银行代为支付五联公司逾期利息262391.3元，2018年8月31日向重庆银行代为支付五联公司借款本息10067560元，共计代偿本息10329951.3元。三、2011年5月30日，程邦华、谢玉琴与李红兵、王萍签订一份《转让土地使用权协议书》，约定程邦华、谢玉琴将自有位于崇州市怀远镇泉水村三组地段内的土地使用权一宗，面积约3375平方米，以人民120万元转让给李红兵、王萍所有，并办理了公证，但至今未办理过户登记；四、2005年7月21日代兵公司与李红兵签订一份《车辆挂靠经营协议》，李红兵将其所有的车辆挂靠代兵公司经营。2018年3月7日五联公司证明川Ａ×××××于2007年12月4日入户；川Ａ×××××于2005年7月21日入户；川Ａ×××××于2010年6月8日入户；川Ａ×××××于2011年7月7日入户；川Ａ×××××于2009年6月15日入户；川Ａ×××××于2009年6月15日入户，挂靠代兵公司经营，另6台车辆发生的一切事宜包括债权债务均由五联公司承担；五、四川经川律师事务所就本案代理与中小担公司签订了《代理合同》并向中小担公司开具金额为80000元的增值税专用发票。 本院认为，案涉《重庆银行（最高额）授信业务总合同》《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》《最高额保证合同》《委托保证合同》《信用反担保合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。中小担公司根据《最高额保证合同》对五联公司向重庆银行的借款1000万元提供连带责任保证，在该借款逾期后，中小担公司按合同约定履行了担保义务，代五联公司向重庆银行归还了借款本息共计10,329,951.3元，中小担公司根据与五联公司签订的《委托保证合同》约定要求五联公司偿还10,329,951.3元及80,000元律师费，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和合同约定的“五联公司承担中小担公司实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师费用……）”，本院予以支持。本案争议的焦点为：一、五联公司是否按照中小担公司代偿总额为基数，以年利率24%为标准计算利息；二、五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司是否违约以及是否承担违约金；三、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、代兵公司、程邦华、谢玉琴是否承担连带保证责任；四、宏正公司、高建辉的抵押是否已经超过了保证期间；五、中小担公司是否可以根据公证文书申请人民法院强制执行；六、中小担公司是否享有对程邦华、谢玉琴、王萍、高建辉提供的抵押物享有优先受偿权。本院评判如下： 一、关于五联公司是否按照中小担公司代偿总额为基数，以年利率24%为标准计算利息问题。 按照中小担公司与五联公司签订的《委托保证合同》第二条约定，在中小担公司履行还款责任后，五联公司应立即归还下列款项：（一）中小担公司向银行代偿的总额和代偿之日起的利息及罚息（五联公司应支付中小担公司利息，从代偿之日起按代偿总额的年利率24%计算）。故，中小担公司主张五联公司按代偿总额以利率按年息24%为标准计算利息，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。 五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司要求按中国人民银行发布的同类同期贷款利率为标准计算利息没有事实依据，本院不予采纳。 二、关于五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司是否违约以及是否承担违约金问题。 五联公司向重庆银行借款1000万元到期后，未按合同约定履行还本付息的义务，中小担公司在2018年3月30日、2018年8月31日代为履行保证责任，按照中小担公司与五联公司签订的《委托保证合同》第十一条约定的“《（最高额）授信业务总合同》项下的主债务履行期限届满，五联公司未能清偿致使中小担公司承担保证责任即构成五联公司违约，除保证金抵作违约金且不予退还外，五联公司应向中小担公司支付代偿总额30%的违约金并赔偿中小担公司的损失”，五联公司应属违约。中小担公司主张按代偿总额10,329,951.3元的30%计算违约金为3,098,985.39元，五联公司认为没有违约，实际也是对违约金进行了抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金认定应以实际损失为基础予以衡量，而中小担公司未举证证明其损失的具体数额，本院兼顾合同履行情况、五联公司的过错程度及预期利益等综合因素予以考虑，五联公司在重庆银行的借款年利率是7.8%，逾期贷款本息在实际执行贷款利率的基础上上浮50%计收罚息和复利，而《委托保证合同》中约定了中小担公司向银行代偿的总额和代偿之日起的利息及罚息按代偿总额的年利率24%计算，该年利率24%已经涵盖了中小担公司因代偿造成的全部损失，故，对中小担公司主张的按代偿总额30%计算的违约金本院不予支持。 针对李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司提出的没有违约问题，本院认为，中小担公司并未向李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司主张违约金，故，对该辩解意见本院不予采纳。 三、关于李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、代兵公司、程邦华、谢玉琴是否承担连带保证责任问题。 关于李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅辩称虽提供了人保，但保证期间已经经过，保证责任终止，不再承担保证责任。本院认为：1．李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅向中小担公司出具的《个人不可撤销连带责任保证承诺》约定反担保期间为自中小担公司代偿之日起2年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，最高人民法院在《中华人民共和国最高人民法院民事裁定书》【（2013）民申字第1578号】中认为“反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算”。中小担公司于2018年3月30日、2018年8月31日代偿五联公司借款本息，故本案李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅反担保责任的保证期间应从该日期起算2年，截至2020年3月29日和2020年8月30日止。中小担公司向本院起诉要求李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅承担反担保义务均未超过保证期间，符合法律规定，本院对李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅的辩解意见不予以采纳。李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅应对五联公司偿还中小担公司代偿款及其利息、律师费用承担连带清偿责任。李红安作为成年人具有完全民事行为能力，其签署的《个人不可撤销连带责任保证承诺》仅1页，即使在短时间内也可以完全阅读完其内容，但无论是否查看内容，只要签名确认即要承担相应的责任，故，对其辩解的只是工人，走一下程序，不承担责任的辩解意见不予采纳。 代兵公司、程邦华、谢玉琴认为只是提供的物的抵押，并非是连带保证。本院认为案涉四份《抵押反担保合同》条款一致， 共7页15条，最后一页为签字页，载明合同内容的只有6页，该合同条款系中小担公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。该合同名称为抵押反担保合同，当事人身份分别为抵押权人、借款人、抵押人。在合同前九条约定了抵押反担保的范围、抵押财产、抵押期限、借款人抵押人声明与承诺、评估、保险、鉴定费用的承担、抵押权实现、抵押权人的权利、违约责任、合同效力，在第十条又约定了借款人、抵押人声明与承诺，与第四条的名称一致，但内容变更为1.“若乙方（指五联公司不按与重庆银行签订的《（最高额）授信业务总合同》）履行义务，从而导致甲方（指中小担公司）承担了担保责任，丙方（指抵押人代兵公司、程邦华）自愿对本合同第一条确定的反担保范围的全部债务对甲方承担连带清偿责任”。2.“乙丙方保证不以任何理由对上述债务进行抗辩”。该第十条和其他条款的字体完全一致，并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”和合同法解释二第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”的规定，《抵押反担保合同》第十条隐藏在合同中，且中小担公司也未举证证明就第十条对抵押人进行了说明，本院认为《抵押反担保合同》第十条为无效条款，依照《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，该第十条对代兵公司、程邦华、谢玉琴无法律约束力，代兵公司、程邦华、谢玉琴无需对五联公司的债务承担连带清偿责任。对代兵公司、程邦华、谢玉琴的辩解意见予以采纳。高建辉虽未提出辩解意见，但其情形和代兵公司、程邦华、谢玉琴一致，根据上述理由，本院确认高建辉也无需对五联公司的债务承担连带清偿责任。 四、关于宏正公司、高建辉的抵押是否已经超过了保证期间问题。 高建辉与中小担公司签订了《抵押反担保合同》，提供崇阳镇杨祠街318号附20号房屋作为抵押担保，按照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，中小担公司于2018年3月30日、2018年8月31日代偿五联公司借款本息，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。故中小担公司在2021年3月29日、2021年8月30前均有权向高建辉行使抵押权，高建辉的该辩解意见本院不予采纳。宏正公司并未向中小担公司提供反担保抵押，故，对其辩解意见也不予处理。 五、关于中小担公司是否可以根据公证文书申请人民法院强制执行问题。 本院认为，在四川省成都市成都公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书的是2份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，而本案是中小担公司依据《委托保证合同》《抵押反担保合同》《不可撤销的连带责任保证函》《信用反担保合同》提起的诉讼，并没有签订具有强制执行效力的债权文书公证，故，对五联公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、高建辉、宏正公司的该辩解意见不予采纳。 六、关于中小担公司是否享有对程邦华、谢玉琴、王萍、高建辉提供的抵押物享有优先受偿权问题。 程邦华、王萍、高建辉与中小担公司签订了《抵押反担保合同》，为案涉债务提供国有土地使用权、汽车、房屋抵押，并办理抵押登记，谢玉琴虽然未在《抵押反担保合同》签名，但在办理抵押登记时签字予以确认，且在庭审中也认可该土地实际已出让给了李红兵，对土地抵押并未提出异议。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，中小担公司对程邦华、谢玉琴、王萍、高建辉提供的抵押物享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都五联化工有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告崇州中小企业融资担保有限公司偿还为其代偿的本息10,329,951.3元，律师费80,000元，并支付利息（利息的计算方法：从2018年3月30日起，以逾期利息262,391.3元为基数，以年利率24%为标准计算至欠款付清之日止；从2018年8月31日起，以借款本息10,067,560元为基数，以年利率24%为标准计算至欠款付清之日止）； 二、被告李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、成都宏正化工产品有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告崇州中小企业融资担保有限公司对被告高建辉所有的位于崇州市房屋（崇房他证他权字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押范围内优先受偿； 四、原告崇州中小企业融资担保有限公司对被告程邦华、谢玉琴所有的位于崇州市怀远镇泉水村三组国有土地【崇他项（2014）第428号】的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押范围内优先受偿； 五、原告崇州中小企业融资担保有限公司在对被告王萍所有的川Ａ×××××号车的的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押范围内优先受偿； 六、驳回崇州中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的債务利息。 案件受理费102,374元，由被告成都五联化工有限公司负担，被告李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、成都宏正化工产品有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 蓉 审 判 员  李 健 人民陪审员  张春文 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张 攀 庭审书记员李霜