广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3013号 原告：林燕，女，汉族，1988年8月6日出生，身份证住址：北海市海城区，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 被告：戴来伶，女，汉族，1987年3月23日出生，身份证住址：北海市海城区，现住广西北海市海城区。 被告：蓝天海，男，汉族，1986年3月29日出生，身份证住址：广西北海市海城区。 共同委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。 原告方林与被告戴来伶、蓝天海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员王警芳担任审判长，人民陪审员刘玉梅、罗传晖参加的合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行审理。原告林燕的委托诉讼代理人范豫衡，被告戴来伶、蓝天海及其共同委托诉讼代理人郑光盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还欠款本金人民币300000元；2、判令被告向原告支付逾期（截止2019年7月）还款利息共计人民币72000元，后续产生利息另计。事实和理由：原告与被告系通过家人认识的朋友，时有来往。被告因与他人合伙在银行做信用贷款“过桥”业务资金周转短缺，于2018年6月30日、2018年7月10日、2018年7月19日先后三次向原告借款共计人民币叁拾万元整，并承诺分别于2018年7月30日、2018年8月10日、2018年8月19日之前还清借款。上述借款均为续借款。被告给原告出具借款借条，承诺借款利息执行月利率3%，借款期限1个月，按月付息，借款到期，利随本清。如今还款期限己过，被告一直未向原告还款，原告多次向被告催要，被告一直以没钱为由拒绝或不予理踩。为此原告向本院提起上述诉讼请求。 被告戴来伶、蓝天海辩称：1、原告将涉案款项转入被告账户后，被告按照许丹等人的指示将款项转给许丹等人及公司或者他们指定人员的账户，涉案款项的实际借款人是许丹等人及公司，与被告无关；2、2018年8月份许丹等人失联，携款潜逃，原告要求被告承担损失，并胁迫被告按照原告要求签署借条；3、2019年7月底，北海经侦二大队将主犯许丹抓捕归案，本案应先刑后民，法院应驳回原告的起诉；4、原、被告没有约定借款期间利息、也没有约定逾期利息、借条上也未载明利息，如果有利息，是原告与许丹等人约定，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 原告于2017年2月8日、2018年2月23日、5月31日通过银行转账方式分别转账10万元、10万元、10万元，总共30万元给被告戴来伶，两被告于2017年3月9日至2019年5月31日期间通过银行转账及微信转账的方式向原告共计支付56400元（详见附表）。庭审中，原告主张上述款项均系按月利率3%支付的利息，但被告予以否认，认为双方没有约定借款期间利息，并且主张另案原告代收了林燕三笔三千元款项，但无证据证实。 2018年6月30日，两被告出具一份《借条》给原告，该《借条》载明：“今借到林燕，身份证号：,人民币：¥100000.00（大写壹拾万元整）。借款时间：2018年6月30日到2018年7月30日。特立此据！” 2018年7月10日，两被告出具一份《借条》给原告，该《借条》载明：“今借到林燕，身份证号：,人民币：¥100000.00（大写壹拾万元整）。借款时间：2018年7月10日到2018年8月10日。特立此据！” 2018年7月19日，被告出具一份《借条》给原告，该《借条》载明：“今借到林燕，身份证号：,人民币：¥100000.00（大写壹拾万元整）。借款时间：2018年7月19日到2018年8月19日。特立此据！”以上三份《借条》被告戴来伶、蓝天海均在借款人处签字奈印，《借条》载明的借款金额共计300000元。 庭审中，原告主张原、被告定期换签一次借条，每次结完账就销毁之前的借条，最终形成了上述《借条》。两被告抗辩除上述《借条》被告没有签过任何借条，且《借条》亦是原告胁迫被告所签。 另查明，北海市公安局经济犯罪侦查支队向我院发函，主要载明包括本案两被告在内的30多人到北海市公安局经济犯罪侦查支队报案称许丹以其丈夫叶剑波在北部湾银行广东路支行信贷部工作可办理有高息回报的“过桥贷”为诱饵，向黎明霞等人发布“过桥贷”信息，许丹、林建国、刘剑臣、叶剑波向黎明霞等人借款达上亿元，许丹等人已经失联，黎明霞等人无法拿回借款，经侦支队接到报案后，于2019年1月15日立许丹等人集资诈骗案侦查，于2019年7月39日将许丹刑事拘留，北海市人民检察院以非法吸收公众存款罪于2019年9月5日将许丹批准逮捕，该案目前在侦查阶段，其余犯罪嫌疑人进一步追捕中。 本院认为，原告借款30万元给被告，有原告提交的银行转账明细以及两被告出具的《借条》为凭，双方之间存在民间借贷关系，本院予以确认。两被告抗辩称涉案款项的实际借款人是许丹等人及公司，但没有提供任何证据予以证实，原告亦不认可，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。两被告关于“原告将涉案款项转入被告账户后，两被告按照许丹等人的指示将款项转给许丹等人及公司或者他们指定人员的账户”的抗辩系两被告与案外人之间另外的法律关系，两被告可另行主张权利。 关于被告已偿还的56400元款项是否为利息问题。涉案借条上无利息约定，原告主张双方口头约定了月利率为3%的利息，被告予以否认。对此本院认为，一方面原被告双方为一般朋友关系，原告经人介绍向被告出借借款，且发生金额较大，双方之间存在利息支付约定较符合常理；另一方面根据原告提供的微信聊天记录反映，原被告双方之间的借款应约定了利息。原告主张月利率为3%并据此提供的《利息明细》，两被告对于原告所举证的《利息明细》所付款的时间及金额虽无异议，但不认可双方约定有利息。按照原告的主张，双方口头约定月利率为3%，从第一笔100000元出借到第二笔出借前（2017年2月8日-2018年2月23日），每月应付利息3000元。从第二笔100000元至第三笔出借前（2018年2月23日-5月31日），每月应付利息6000元。从第三笔10000元出借后（2018年5月31日），每月应付利息为9000元。 本院认为一方面两被告的还款时间及相应金额并不能充分证实原告主张月息3%的主张，另一方面两被告向原告出具的上述三张《借条》亦并未明确约定利息。故应属于对借款利息约定不明的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现有证据不足以证实被告已偿还的56400元利息是否超过年利率36%，如超过，超过的部分金额是多少。故本院对该笔已支付的56400元不予处理。现被告逾期未归还借款已构成违约，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。”的规定，两被告归还借款本金300000元及支付逾期利息（逾期利息分段计算：均按照年利率6%的标准：1、以100000元为基数从2018年8月1日起计算；2、以100000元为基数从2018年8月11日起计算；3、以100000元为基数从2018年8月20日起计算，均计算至实际清偿之日止）给原告，对于原告所主张的超出部分本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告戴来伶、蓝天海共同偿还借款本金300000元以及支付逾期利息（逾期利息分段计算：均按照年利率6%的标准：1、以100000元为基数从2018年8月1日起计算；2、以100000元为基数从2018年8月11日起计算；3、以100000元为基数从2018年8月20日起计算，均计算至实际清偿之日止）给原告林燕； 2、驳回原告林燕其它的诉讼请求。 案件受理费6880元，由戴来伶、蓝天海共同负担（该费用原告已向本院预交，由二被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6880元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  刘玉梅 人民陪审员  罗传晖 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  熊谋华 附件：两被告还款明细表 还款日期 还款金额 还款方式 2017.3.9 3000元 微信转账 2017.4.13 3000元 微信转账 2017.5.17 3000元 微信转账 2017.6.21 3000元 微信转账 2017.8.31 3000元 转账至他人账户 2017.10.12 3000元 微信转账 2017.11.17 3000元 微信转账 2017.12.23 3000元 微信转账 2018.1.29 3000元 微信转账 2018.3.5 3000元 银行转账 2018.3.26 3000元 微信转账 2018.4.11 3000元 银行转账 2018.5.1 3000元 银行转账 2018.5.17 3000元 银行转账 2018.6.7 3000元 银行转账 2018.6.23 3000元 银行转账 2018.7.4 45000元 银行转账 2018.7.13 3000元 银行转账 2019.4.1 300元 微信转账 2019.4.21 300元 微信转账 2019.5.31 300元 微信转账 合计：56400元