wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2923号申请执行人：曹卫荣，男，1972年3月8日出生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：施建成，男，1954年1月26日出生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人曹卫荣与被执行人施建成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月4日作出的（2018）苏0684民初6551号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人赔偿款人民币704340.50元，并负担诉讼费人民币16500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年8月23日立案受理。被执行人另应负担执行费人民币9608元。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其立即履行本院（2018）苏0684民初6551号民事判决书确定的义务，但被执行人仍未履行，亦未向本院申报财产。执行中，本院扣划了被执行人银行存款人民币24862元，其中，缴纳了本案的执行费用人民币9608元，余款人民币15254元已发放申请执行人；本院现场查封了被执行人所有的位于海门市德胜镇贤高村五组的农村房屋一幢。除此之外，经本院向相关部门查询，未发现被执行人名下有银行存款、机动车、房产等有价值可供执行的财产。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，并已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，遂向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院扣划了被执行人的银行存款，缴纳了本案的执行费，余款已给付申请执行人；本院现场查封了被执行人所有的农村房屋，因农村土地流转的限制，暂不宜处置；除此之外，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、机动车、房产等有价值可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十二月二十四日书记员  唐小波附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10714号 申请执行人：广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社，住所地广东省广州市海珠区鹭江西街43号之2。 负责人：车志广，社长。 委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。 被执行人：舒娟，女，1986年3月6日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市。 被执行人：陈金全，男，1969年8月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社诉被告舒娟、陈金全房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终12206号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社于2019年8月8日向本院申请执行，要求被执行人陈金全、舒娟腾空并交还涉案房产、支付房屋的占用费、一审受理费等。本院于2019年8月8日立案执行。 本案查明，被执行人陈金全是广州市海珠区凤阳街凤和客村第一经济合作社的社员，每年有金额不等的分红，本院已向广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社及客村第一经济合作社送达相关扣留、提取文书，尚未收到任何款项。在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门、支付宝、财付通、京东等发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人陈金全名下有银行存款39709.12元，该款项已被扣划至本院账户内，并依法进行分配。除上述财产外，被执行人陈金全、舒娟名下没有其他可供执行的财产。 被执行人舒娟的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖北省潜江市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 由于本案被执行人舒娟因同一涉案房产另有一作为申请执行人案件，在执行款项尚未执行到位前，本着公平原则，依法不宜强制搬迁。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已于2019年12月17日向申请执行人发出终本约谈通知书告知申请执行人上述执行情况，并要求其在2019年12月19日前提供财产线索，但期限届满申请执行人没有提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可处理的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10714号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十日 书记员 何家欣 卿美容
山东省海阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0687刑初332号 公诉机关山东省海阳市人民检察院。 被告人王振涛，男，1970年6月6日出生，汉族，初中文化，打工，群众，出生地山东省栖霞市，户籍所在地同现住址山东省龙口市。2018年10月11日因涉嫌危险驾驶罪经海阳市公安局决定被取保候审。2019年12月12日经本院决定予以逮捕。 海阳市人民检察院以海检一部刑诉（2019）158号起诉书指控被告人王振涛犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海阳市人民检察院指派检察员孙瑛琳、王洪波出庭支持公诉，被告人王振涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 海阳市人民检察院指控：2018年9月25日12时许，被告人王振涛醉酒后驾驶未悬挂号牌黑色普通二轮摩托车，行驶至海阳市育行线53千米处时，被海阳市公安局交警大队查获。经法医鉴定：被告人王振涛血液中检出酒精成分，含量为96.8mg/100ml。 公诉机关认为，被告人王振涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了书证、鉴定意见等证据予以证实，提请法院依法判处。 被告人王振涛对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪，其未向法庭提供证据。 经审理查明:2018年9月25日12时许，被告人王振涛醉酒后驾驶未悬挂号牌黑色普通二轮摩托车，行驶至海阳市育行线53千米处时，被海阳市公安局交警大队查获。经法医鉴定：被告人王振涛血液中检出酒精成分，含量为96.8mg/100ml。 案发后，被告人王振涛被海阳市公安局交通警察大队民警口头传唤到案。 上述事实，有下列证据予以证实： 1、被告人供述与辩解 被告人王振涛供述，2018年9月25日12时30分许，其中午吃饭时喝了两罐易拉罐啤酒。12时56分，其驾驶其未悬挂号牌的黑色普通二轮摩托车行驶至海阳市育行线53公里处时被交警查获，经现场呼吸式酒精检测仪检测结果为84mg/100ml，经法医对血样进行检测，检测结果酒精含量为96.8mg/100ml。 2、鉴定意见 海阳市公安局刑事科学技术室出具的（海）公检（酒）字〔2018〕97号酒精检验报告书证实，被告人王振涛血液中检出酒精成分，含量为96.8mg/100ml。 3、书证 （1）海阳市公安局交通警察大队受案登记表、案件侦破情况说明、到案经过证实，本案系民警在工作中发现，被告人王振涛被海阳市公安局交通警察大队民警口头传唤到案。 （2）户籍证明证实，被告人王振涛于1970年6月6日出生。 （3）驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证实，被告人王振涛准驾车型为C4D，有效期至2004年8月21日，当前为注销状态。 （4）查获材料二份证实，案发的全过程。 （5）吸毒现场检测报告书证实，被告人王振涛胶体金法检测结果呈阴性。 （6）检查笔录证实，被告人王振涛驾驶的机动车属于普通二轮摩托并拍摄现场照片一张，将该二轮摩托车予以暂扣。 上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被告人王振涛醉酒后无证在道路上驾驶机动车，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其罪名及犯罪事实成立，应依法予以惩处。被告人王振涛归案后认罪态度较好，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪且适用缓刑对其所居住社区影响较小，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王振涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日其计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建平 人民陪审员  姜聪玲 人民陪审员  包春云 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杜凌娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30969号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：相尹，男，1985年8月2日出生，汉族，住江苏省东海县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告相尹借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11180元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月18日尚欠本金余额11180元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11180元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告相尹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11180元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20737号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：程传保，男，1966年8月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行(历史名称：深圳发展银行股份有限公司广州分行、深圳发展银行广州分行)，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）诉被告程传保、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告程传保、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计42416.7元（包括本金41258.36元、利息1140.96元和罚息17.38元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计3578.33元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款42416.7元为基数，自2014年10月8日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与平安银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向平安财险投保信用保证保险。平安银行广州分行依借款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。平安财险按照保险合同的约定向平安银行广州分行进行理赔。理赔后平安财险多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告程传保未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2013年11月14日，被告与平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行广州分行贷款50000元用于装修和购家私电器；贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为8.61%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并按合同约定的利率加50%计收罚息、复利等。2013年11月14日，被告作为投保人就上述借款向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，平安财险予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为59450元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为950元。保单特别约定载明：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。3.保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2013年11月15日，平安银行广州分行向被告发放贷款50000元。被告借款后未按期还款，被告自2014年7月15日起逾期，平安财险于2014年10月8日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计42416.7元（包括欠款本金41258.36元、利息1140.96元和罚息17.38元）。被告同时拖欠平安财险应付保费3578.33元。本院认为：平安财险与被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向平安财险支付保险费，其行为已构成违约，平安财险代被告向平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现平安财险依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告程传保经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程传保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款42416.7元（包括本金41258.36元、利息1140.96元和罚息17.38元）；二、被告程传保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3578.33元；三、被告程传保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款42416.7元为基数，自2014年10月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2140元，由被告程传保负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方审 判 员  胡文远人民陪审员  房书文二〇一九年十二月十一日法官助理段婕妤书记员何子旋
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民6465号原告：赵月兰，住南京市秦淮区。原告：王虹飞，住南京市白下区。原告：王虹云，住南京市白下区。以上原告共同委托诉讼代理人：史长城，江苏马健律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：李明（实习），江苏马健律师事务所律师。被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91330000253921473W，住所地在浙江省杭州市滨江区长河街道聚才路500号华星创业大厦A座11楼。法定代表人：沈掌林，该公司总经理。本院在审理原告赵月兰、王虹飞、王虹云诉被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案,原告赵月兰、王虹飞、王虹云向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵月兰、王虹飞、王虹云撤诉申请符合法律规定，且不侵犯他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告赵月兰、王虹飞、王虹云撤回起诉。本案案件受理费2029减半收取1014.5元，由原告赵月兰、王虹飞、王虹云负担。审 判 员  田强二〇一九年十二月四日见习书记员  池艳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初8252号原告：唐花娥，女，1974年7月6日出生，住湖南省沅陵县。委托代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。被告：张超，男，1960年7月2日出生，住江西省吉安市吉安县。本院在审理原告唐花娥诉被告张超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐花娥于2019年12月2日向本院提交《撤诉申请书》，以“本案与工伤赔偿项目存在竞合，且工伤赔偿尚未处理完毕，需待工伤赔偿处理完毕才能计算损失”为由，申请撤回对张超的起诉。本院认为：原告唐花娥申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐花娥撤回起诉。本案诉讼费25元由原告唐花娥承担。审判员  李羿盟二〇一九年十二月五日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执4219号之五 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，统一社会信用代码913301097792548396，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济开发区市心北路100、102号。 法定代表人俞国伟。 被执行人马俊，男，1982年4月26日出生，汉族，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行与被执行人马俊信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日作出的（2019）浙0109民初40号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行于2019年5月30日向本院申请执行，申请执行标的为76160.41元及违约金、利息。 本院在执行过程中，申请执行人已受偿67077元，并自愿于2019年12月24日撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行人在法律规定的申请执行时效内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汤祖元审判员盛红梅审判员凌诗卉 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐      阳      芷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93539号申请人：南通市中海塑胶有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：缪建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪志涵，江苏瀛慈律师事务所律师。被申请人：上海瑞示电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人南通市中海塑胶有限公司诉被申请人上海瑞示电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海瑞示电子科技有限公司的银行存款人民币75,415.5元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海瑞示电子科技有限公司的银行存款人民币75,415.5元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年十二月二日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)陕0113刑初1611号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人张晖，男，1983年4月28日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，高中文化程度，户籍地陕西省咸阳市淳化县，现住西安市长安区，无业，2019年8月15日被抓获，8月17日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，9月18日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。指定辩护人张文英，陕西迈拓律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1492号起诉书指控被告人张晖犯诈骗罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李鲲鹏出庭支持公诉，被告人张晖及其辩护人张文英到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2017年11月至2018年10月间，被告人张晖谎称可以帮人办理公租房，并以此为由骗取被害人安某某10.5万元、罗某某3.25万元、井某某4万元、李某某8.3万元、王某某5万元。2019年8月15日，张晖被抓获归案。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人张晖的行为已构成诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。公诉机关同时建议对被告人张晖判处有期徒刑六年左右，并处罚金。被告人张晖对起诉书指控的诈骗事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。被告人张晖的辩护人辩称张晖具有坦白情节，自愿认罪、悔过，且系初犯、偶犯，并愿意给被害人退赔损失，建议对张晖从轻处罚。经审理查明：2017年11月始，被告人张晖在朋友圈发布信息，称认识西安市房管局负责保障性住房的王某可以帮忙办理西安市公租保障房的信息，并以此为由先后多次在西安市雁塔区兴善寺附近、曲江街道、雁塔区XX路等多地骗取被害人安某某10.5万元、罗某某3.25万元、井某某4万元、李某某8.3万元、王某某5万元。后被害人李某某、安某某、王某某等人陆续向被告人张晖索要钱款，张晖以各种理由推诿后失去联系。2018年10月起，被害人王某某等人先后向公安机关报警。2019年8月15日，被告人张晖被公安民警抓获，其从各被害人处骗取的钱款已被挥霍。认定上述事实的证据有：报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍证明、银行卡交易明细清单、微信转账记录、微信聊天记录等书证；被害人安某某、罗某某、井某某、李某某、王某某的陈述；被告人张晖的供述和辩解；提取笔录、辨认笔录及照片等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人张晖诈骗的事实。本院认为，被告人张晖以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人张晖的辩护人辩称被告人张晖具有坦白情节、自愿认罪认罚的辩护意见，经查属实，本院予以采信，对被告人张晖依法可从轻处罚。为保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张晖犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元（限判决生效之日起七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起执行至2024年8月14日止）。二、责令被告人张晖分别退赔被害人安某某10.5万元、退赔罗某某3.25万元、退赔井某某4万元、退赔李某某8.3万元、退赔王某某5万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹东花人民陪审员  王艳萍人民陪审员  任存生二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 康打印：相丽华校对：刘康2019年月日送达1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34047号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：王虹，女，1988年8月26日出生，汉族，住山东省蓬莱市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王虹借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月16日尚欠本金余额9106.33元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9106.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王虹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9106.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十三日书记员  郑家悦莫敏琪
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初7240号 原告：重庆存远物资有限公司。 法定代表人：任厚群。 被告：重庆通速市政建设工程有限公司。 法定代表人：周伟。 被告：张明路。 被告：江爽。 本院在审理原告重庆存远物资有限公司与被告江爽、张明路、重庆通速市政建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆存远物资有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆存远物资有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆存远物资有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元、保全费1238元，共计1263元，由原告重庆存远物资有限公司负担。 审 判 员  何 津 二〇一九年十二月十九日 法官助理  陶知春 书 记 员  鲜宇平
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2833号申请执行人：朱成刚，男，1969年2月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：郑平，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。申请执行人朱成刚与被执行人郑平民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年9月6日作出的（2019）渝0115民初5272号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人朱成刚于2019年11月12日申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，经依法采取查询被执行人郑平的银行存款等财产调查执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人朱成刚亦无法提供被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人郑平尚欠申请执行人朱成刚借款本金40000元及迟延履行期间的债务利息等.本院认为，被执行人郑平暂无可供执行的财产，申请执行人朱成刚亦未提供被执行人有其他财产线索可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李传昌审判员  刘伯康二〇一九年十二月二十六日书记员  李 洋
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1971号原告：邵长西，男，19**年2月14日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：赖警挥，男，19**年8月6日出生，汉族，住韶关市武江区。原告邵长西与被告赖警挥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，后因需采用公告方式向被告送达诉讼文书，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵长西到庭参加诉讼。被告赖警挥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长西向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款238000元；2.被告支付利息35500元（从2016年9月8日至2019年8月7日，按银行年利率0.415%计算）。庭审中，原告称起诉状写的利率存在笔误，将第2项诉讼请求变更为：被告支付利息（以本金238000元为基数，按年利率4.15%从2016年10月16日计至2019年8月9日）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2016年9月8日因生意之需向原告借款238000元，言明2016年10月15日归还，至今未还借款，原告多次催讨，被告一拖再拖，故原告起诉至法院，要求被告归还借款，并给付利息。被告赖警挥未答辩。经审理查明：根据原告邵长西提交的中国工商银行账户明细信息、查询汇款明细显示，2014年4月1日、5月30日，原告邵长西通过银行汇款方式分别出借给被告赖警挥27000元、19万元。原告称2014年12月3日还出借给被告现金21000元。上述款项合计238000元。经原告追偿欠款，被告于2016年9月8日出具给原告一张《借据》，载明赖警挥今借邵长西238000元，定于2016年10月15日归还。之后，被告一直未还款。原告追偿无果，遂提起本案诉讼。上述事实有：中国工商银行账户明细信息、查询汇款明细、《借据》、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告赖警挥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告邵长西的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，应视为被告放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的中国工商银行账户明细信息、查询汇款明细、《借据》，证明被告欠原告借款238000元的事实，本院依法予以认定。经原告追偿，被告仍长期欠款不还，应承担违约责任。原告诉请被告偿还借款本金238000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，原告诉请被告按年利率4.15%从借款逾期之日起计付利息，未超过上述规定的利率，本院予以支持。根据原告的诉请，自2016年10月16日起至2019年8月9日，被告应支付给原告利息27817.96元（238000元×4.15%÷365天×1028天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赖警挥于本判决生效之日起五日内偿还原告邵长西借款本金238000元、利息27817.96元，合计265817.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，退还原告邵长西115元，由被告赖警挥负担5287元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡东霞人民陪审员  梁 芳人民陪审员  李春梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  何 静
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6066号原告：崔秋雨，女，汉族，1962年8月25日生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：侯文良、王丽娟，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告：崔秋喜，男，汉族，1970年3月15日生，住郑州市惠济区。被告：刘秋丽，女，汉族，1977年9月25日生，住郑州市惠济区。原告崔秋雨诉被告崔秋喜、刘秋丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔秋雨及其委托诉讼代理人侯文良，被告崔秋喜、刘秋丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款共计8万元，并按照年利率6%支付自立案之日起到实际还款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告因购买本村的平价房和看病等，分别向原告借款共计8万元。原告多次找被告催要，被告总是说等等有钱就还。时至今日，被告分文未还，原告诉至法院。被告崔秋喜辩称，对原告诉状中所说的无异议。被告刘秋丽辩称，是原告与被告崔秋喜之间的借贷关系，与被告刘秋丽无关。借款时被告刘秋丽不知道这个事，后来听被告崔秋喜说过，但不是8万元，是3万元，是买房子39万的时候借的3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2015年12月30日，被告崔秋喜向原告借款3万元用于购买平价房，并向原告出具借条一份，载明“今借崔秋雨3万元钱，用于购买平价房崔秋喜2015.12.30”。2018年2月20日因看病，被告崔秋喜又向原告出具借条一份，载明“崔秋喜、刘秋丽在17年5月—17年10月因看病没钱借三姐崔秋雨钱5万元整借款人崔秋喜18年2月10日”。另查明，二被告于2019年8月12日被本院判决离婚，该判决书中并没有对夫妻共同债务进行处理。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。二被告已经本院判决离婚，但该债务发生在夫妻关系存续期间，并且是用于共同生活花费，故原告要求二被告偿还8万元借款及利息（利息以8万元为本金，按照年利率6%计算自原告起诉之日至二被告清偿之日止），本院予以支持。被告刘秋丽辩称应当由被告崔秋喜承当偿还义务，没有相关法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告崔秋喜、刘秋丽于本判决生效之日起十日内偿还原告崔秋雨借款80000元，并支付以80000元为本金，按照年利率6%计算自2019年9月20日至被告崔秋喜、刘秋丽清偿借款之日止的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告崔秋喜、刘秋丽承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇一九年十二月十三日书记员  冯 鹏
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0302民初1245号 原告：江苏苏州农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市鼓楼区牌楼市场6号。 负责人：梁尚锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：陆冬敏，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。 被告：江苏丽致精品酒店管理有限公司，住所地徐州市瑞银中心1号楼1-2301室。 法定代表人：孙雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：李沐遥，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：江苏瑞银置地集团有限公司，住所地徐州市泉山区民有理58号101室。 法定代表人：袁荣华，该公司经理。 被告：徐州市丽晶商业管理有限公司，住所地徐州市民主南路5号综合楼701室。 法定代表人：袁媛，该公司经理。 被告：徐州国都商业管理有限公司，住所地徐州市燎源巷综合楼（建银开发）701室。 法定代表人：孙雪，该公司经理。 被告：袁斌，男，1976年2月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：孙雪，女，1990年12月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：袁荣华，男，1951年8月1日生，住徐州市泉山区。 被告：袁媛，女，1980年3月31日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：龚诗恺，男，1990年11月24日生，汉族，住上海市杨浦区。 原告江苏苏州农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行诉被告江苏丽致精品酒店管理有限公司（以下简称丽致公司）、江苏瑞银置地集团有限公司（以下简称瑞银公司）、徐州市丽晶商业管理有限公司（以下简称丽晶公司）、徐州国都商业管理有限公司（以下简称国都公司）、袁斌、袁荣华、孙雪、袁媛、龚诗恺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丽致公司偿还原告借款本金6000万元、利息4001875.03元（暂计算至2019年1月20日），及本金清偿前按合同约定应生利息、罚息、复利；2、判令被告瑞银公司、丽晶公司、国都公司、袁斌、孙雪、袁媛、袁荣华、龚诗恺对上述借款本息及费用承担连带偿还责任；3、判令原告对被告丽致公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告丽致公司承担本案诉讼费用及原告实现债权的所有费用（包括律师代理费5000元）。事实与理由：2015年12月15日，原告与被告丽致公司签订了《固定资产借款合同》（合同编号：吴农商银借字（J10201512882）第01925号），合同主要约定，借款本金6000万元，借款期限36个月，自2015年12月15日起至2018年12月15日止，年利率4.75%，按月结息。结息日为每月的20日，逾期偿还利息按逾期利率计算罚息和复利，逾期利率在约定利率基础上加收50%。合同第18条约定，因本合同履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。该合同对双方的其他权利义务进行了相应约定。2015年12月15日，原告与被告丽致公司签订了《抵押担保合同》（合同编号：吴农商银高抵字（D10201512882）第01925号）,被告丽致公司以其位于西安路与夹河街交叉口的“瑞银中心”共计7988.66平方米房产（编号分别为1-00612992-1-00612999、1-00613000-1-00613036）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告瑞银公司与原告签订了《保证合同》（合同编号：吴农商银保字（B10201512882）第01925号），为上述贷款提供了连带责任保证。2015年11月24日被告袁荣华、袁媛向原告出具了《最高额保证承诺书》，自愿为被告丽致公司自2015年11月24日至2017年11月24日期间实际形成的债务在最高额6亿元内提供连带责任保证担保；2017年6月13-15日被告丽晶公司、国都公司、袁斌、孙雪、龚诗恺，向原告出具了《最高额保证承诺书》，自愿为被告丽致公司自2015年12月1日至2022年12月1日期间在原告处实际形成的债务在最高余额7亿元内提供连带责任保证担保。保证合同、最高额保证承诺书保证期间为被告丽致公司履行债务期限届满起两年，担保范围均为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，同时对诉讼法律文书的送达地址、视为送达的情形等内容给予确定。借款合同签订后，原告依约履行了贷款发放责任，被告丽致公司自2017年10月起，未按合同约定偿还应付的利息，被告丽致公司的行为违反合同第12条第2款、第14条第1款相关约定。原告认为，被告丽致公司的行为违反合同约定，应承担违约责任，被告瑞银公司、丽晶公司、国都公司、袁斌、袁荣华、孙雪、袁媛、龚诗恺对被告丽致公司还本付息、承担费用的责任应在其保证范围内承担连带保证责任。原告对抵押物享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法第119条，现向法院提起诉讼。 本院经审查认为，借款人丽致公司法定代表人孙雪是袁斌的妻妹，瑞银公司法定代表人袁荣华是袁斌的父亲，丽晶公司法定代表人袁媛是袁斌的妹妹，龚诗恺是袁斌的妹夫、袁媛的丈夫。本案中，借款人或担保人与被告袁斌均有亲属关系，被告袁斌虽为本案借款的担保人，但因其涉及借款金额巨大，且已因涉刑事案件被公安机关侦查，本案中的借款当事人与其均有亲属关系，且国都公司、丽晶公司系丽致公司股东，上述公司之间存在关联关系，所借款项可能存在涉嫌犯罪情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏苏州农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的起诉。 案件受理费361830元，保全费5000元，合计366830元（原告已预付），其中361830元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  朱 静 人民陪审员  李秀云 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  李 英 书 记 员  董 波 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1292号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人彭宏，男，1976年5月1日出生，汉族，初中文化，晋江市翔淞鞋业有限公司员工，家住福建省厦门市思明区后河路38号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月8日被刑事拘留，2019年11月15日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2019〕1292号起诉书指控被告人彭宏犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年11月8日0时许，被告人彭宏酒后驾驶牌号为闽Ｄ×××××的小型汽车，行驶至厦门市思明区时，被民警查获。经检验鉴定，其血液酒精浓度为137.14ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。 到案后，被告人彭宏如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人彭宏具有归案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人彭宏拘役一个月以上二个月以下，并处罚金人民币二千元以上三千元以下，同时宣告适用缓刑。 被告人彭宏自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人彭宏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人彭宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （徐美玲） 二〇一九年十二月二十四日 法官助理（李静怡） 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初32944号原告王某某，女，汉族，1957年10月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人花伟，河南英伦律师事务所律师。被告郭某某，男，汉族，1954年10月11日出生，住北京市石景山区。被告河南省某某销售有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人郭某某，董事长。本院在审理原告王某某诉被告郭某某、河南省某某销售有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告王某某撤诉处理。审判员 何 萌二〇一九年十二月十八日书记员 武晨晓
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0923执1689号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县建设北路7号，组织机构代码：77235843-5。 法人：蒙飞，男，上高支行行长。 被执行人：晏成，男，汉族，1987年4月25日生，上高县人，务工，住上高县。 被执行人：黄细南，女，汉族，1986年9月29日生，上高县人，务工，住址同上，系晏成之妻。 本院依据已经发生法律效力的上高县人民法院（2018）赣0923民初402号民事判决书，责令被执行人晏成、黄细南履行法律义务，但被执行人晏成、黄细南至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人晏成、黄细南的银行存款230000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢刚 二０一九年十二月四日 书记员  龚定
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9606号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）耿超，男，1972年2月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市人民政府，住所地山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人陈平，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市牡丹区南城办事处，住所地山东省菏泽市牡丹区解放南街398号。 法定代表人李景雷，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市牡丹区人民政府，住所地山东省菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，该区人民政府区长。 原审第三人中国农业银行菏泽市分行，住所地山东省菏泽市中华路东路555号。 法定代表人贺祥银，该分行行长。 再审申请人耿超因诉菏泽市人民政府、菏泽市牡丹区南城办事处、菏泽市牡丹区人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1067号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 耿超申请再审称:再审申请人依法递交的起诉状、证据和申请书与本案具有直接的法律关联性，涉及再审申请人切身利益，能证明再审申请人主张正确、合理、合法。原审裁定属于程序错误、适用法律错误、证据采信错误、认定事实错误。请求依法撤销一、二审裁定并作出赔偿决定。 本院认为：本案系再审申请人耿超向被申请人菏泽市人民政府以及第三人中国农业银行菏泽市分行分别提交《信息公开申请书》后，因主张后者未依法履行职责、严重侵害其权益而提起的诉讼。本案中，再审申请人向菏泽市人民政府申请公开的相关委托代发工资的详细情况、具体经办人、批准领导、代发工资的法律依据等信息，显然并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息，该申请事项也不属于菏泽市人民政府的职权处理范围。对此，没有管辖权的行政机关可以针对相应申请向申请人释明，但未作答复也不会对当事人的权利义务造成实际影响。故一审法院驳回起诉，二审法院驳回上诉，并无不当。此外，再审申请人主张的其妻子因工资发放而与工作单位及中国农业银行菏泽市分行之间的纠纷可以通过仲裁、民事诉讼或者法律规定的其他合法途径另行寻求救济。 综上，再审申请人耿超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人耿超的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 耿宝建 审判员 李智明 二〇一九年十二月十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34826号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄凤章，女，1985年10月27日出生，汉族，住所广东省东莞市。委托诉讼代理人：汤达森，男，1985年4月7日出生，汉族，身份住址广州市从化区吕田镇塘田村汤屋村9号，住所同上，系被告的配偶。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄凤章小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.54%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月24日尚欠本金余额24768.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24768.94元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告确认借款事实和欠款金额，但由于目前家庭经济困难，无法按时还款。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄凤章向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24768.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告黄凤章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月十三日书 记 员  谭美华
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终308号上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司，住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。法定代表人：周海瑞，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：遵义市群星商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区原八五厂修造车间。法定代表人：任明星，系该公司执行董事。上诉人中城投集团第六工程局有限公司因与被上诉人遵义市群星商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10182号民事裁定，向本院提起上诉。遵义市群星商贸有限公司于2019年9月24日以中城投集团第六工程局有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。中城投集团第六工程局有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议。中城投集团第六工程局有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。故本案应由被告住所地人民法院蚌埠市蚌山区人民法院审理。遵义市群星商贸有限公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，由于中城投集团第六工程局有限公司与遵义市群星商贸有限公司之间签订的《钢材购销合同》第十三条第1项中已约定“本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，可向项目所在地人民法院提起法律诉讼。”而案涉项目所在地位于贵州省遵义市红花岗区，故因本案《钢材购销合同》发生的纠纷，已由双方协议选择贵州省遵义市红花岗区人民法院管辖，且该协议并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖及专属管辖的规定，故安徽省蚌埠市蚌山区人民法院对本案无管辖权。原审裁定正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 戡审判员 彭 莉审判员 李 颖二〇一九年十二月十日书记员 犹欢欢
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8419号 申请执行人：周卫，男，1985年10月16日出生，汉族，住河北省天门市。 被执行人：广州千熹服饰有限公司，住所地广州市海珠区合纺街3号2004房自编01号。 法定代表人：许静。 原告周卫诉被告广州千熹服饰有限公司劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月1日作出的穗海劳人仲案字[2019]126-162号仲裁调解书已发生法律效力。权利人周卫于2019年6月12日向本院申请执行，要求被执行人支付工资x元。本院于2019年6月12日立案执行，并于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人周卫申请执行的时候没有提供被执行人广州千熹服饰有限公司的财产线索。 执行过程中，本院于2019年6月13日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现执行人名下无可供执行的财产线索。 本院前往被执行人住所地广州市海珠区合纺街3号2004房自编01号调查，未发现被执行人的去向及有可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月10日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年12月24日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人仍未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8419号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曾 婧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7660号原告：汤永佳，男，1965年3月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王磊、谭嘉钰，广东宏力律师事务所律师、实习人员。被告：广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司，住所地广州市白云区增槎路101号二楼。法定代表人：殷敬芬。被告：广州恒粤房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路247号702房。法定代表人：陈昌建。原告汤永佳诉被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司（以下简称：白云城镇松洲分公司）、广州恒粤房地产代理有限公司（以下简称：恒粤公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤永佳及其委托诉讼代理人王磊、谭嘉钰到庭参加诉讼，被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤永佳诉称：1995年4月，广州市恒建实业有限公司（以下简称“恒建公司”）与松洲街河沙村民委员会合作开发建设“珠江桥中花园”项目。在开发的过程中，恒建公司将工程项目发包给被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司（以下简称“松洲分公司”)。原告与被告松洲分公司于1997年4月24日在广州市白云区公证处签订了《合作建房协议书》，约定由原告出资70225元合作建房，合作建房地点为广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园，编号为海星A幢7层708房正东座向。原告己经按照合同约定一次性付清全部出资款项，并且己经居住使用涉案房屋多年。但被告松洲分公司一直未配合原告办理涉案房屋的产权过户登记手续。恒建公司注销后，广州恒粤房地产代理有限公司（以下简称“恒粤公司”）与陈昌建为恒建公司的剩余资产实际控制人。现涉案房屋己经办理了大确权，且登记在恒粤公司名下，恒粤公司有义务协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。故起诉要求：一、二被告配合原告办理位于广州市荔湾区海星A幢708房（现门牌地址为：广州市荔湾区桥中北路翠岛街117号708房)的产权过户登记手续至原告名下；二、二被告承担本案全部诉讼费用。被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司没有答辩意见。经审理查明：1997年4月24日，原告（乙方）与广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司河沙集资建房办公室（甲方）签订《合作建房协议书》，内容包括：白云城镇松洲分公司拟定在松洲街河沙合作兴建商住楼一批，乙方是合作者，楼房地点位于广州白云区松洲街河沙珠江桥中花园，编号海星A幢7层708房正东座向；楼房规格为住宅，一厅一房一厨一厕，合计28.09平方米，每平方米2500元，总价70225元；建筑标准钢筋混凝土框架结构，共九层；甲方为乙方办理（房屋契证），发证时间以房管部门核发为准，有关费用由乙方负责支付；合作建房的总价款乙方同意一次性支付90%,1996年4月25日支付，金额63203元；楼房交付使用日期为1997年1月28日，等等。该协议书经陈昌阁印章确认，并以（97）穗白内经证字第5112号《协议证明书》予以公证。上述协议书签订后，原告按约定支付了购房款63203元，并于1997年入住涉案房屋至今。但白云城镇松洲分公司至今未为原告办理产权登记。上述房屋现登记在恒粤公司名下。另查，在何旋因与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝、恒粤公司的物权确认纠纷案件中[（2010）粤高法民四终字第2351号案件]，查明：1995年1月24日，陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝四人按比例投资成立广州市恒建实业有限公司（以下简称恒建公司），陈昌阁担任法定代表人。1997年10月20日，恒建公司作为股东之一，与广州达裕有限公司及陈昌阁按比例投资成立了恒粤公司，陈昌建担任法定代表人。1995年4月，恒建公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设“珠江桥中花园”项目。在开发过程中，恒建公司将第一期工程项目发包给白云城镇松洲分公司总承包。该案判决认定恒建公司是珠江桥中花园第一期至第三期项目的实际开发投资人，恒粤公司、陈昌建是恒建公司剩余财产的实际控制人等。又查：广州市公安局荔湾区分局桥中派出所证明：广州市荔湾区桥中北路翠岛街117号708房与原白云区桥中中路翠岛街6号708房及广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园海星A幢7层708房为同一地址。本院认为：原告与广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司河沙集资建房办公室签订的《合作建房协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告已向白云城镇松洲分公司支付房款63203元，白云城镇松洲分公司也已将房屋交付给原告使用，但至今未为原告办理产权证，已构成违约，故原告要求白云城镇松洲分公司继续履行协议，办理涉案房屋的房产证符合协议约定，本院予以支持。因“珠江桥中花园”项目是恒建公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设，恒建公司注销后，恒粤公司、陈昌建为恒建公司的剩余资产的实际控制人。现涉案房屋登记在恒粤公司名下，故原告诉请被告恒粤公司为原告办理涉案房屋的产权登记的手续，本院予以支持。被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司协助原告汤永佳办理广州市荔湾区桥中北路翠岛街117号708房（原自编广州市白云区松洲街河沙村珠江桥中花园海星A幢7层708房）的产权过户至原告汤永佳名下的手续。本案受理费100元，由被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张鸣鸣人民陪审员  李文姬人民陪审员  高少珍二〇一九年十二月十二日书 记 员  梁绮文卢健华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41086号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：冀红波，女，1975年01月15日出生，汉族，户籍地河北省邢台市内丘县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冀红波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告冀红波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、冀红波立即偿还平安银行贷款本金369084.06元，截至2019年12月6日的利息、罚息566334.11元，复利435066.16元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、冀红波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与冀红波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冀红波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告冀红波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与冀红波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年02月07日起至2017年02月07日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，冀红波未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，冀红波尚欠贷款本金369084.06元，利息、罚息566334.11元，复利435066.16元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与冀红波签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向冀红波发放贷款，冀红波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求冀红波偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。冀红波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冀红波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金369084.06元，截至2019年12月6日的利息、罚息566334.11元，复利435066.16元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告冀红波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17134元，公告费（以实际发生为准），由被告冀红波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0105刑初1684号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人刘建中，男，1972年6月3日出生于河南省郑州市，汉族，高中文化程度，无业，户籍地郑州市金水区，现住郑州市金水区。因本案于2019年7月8日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年7月11日被取保候审。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检五部刑诉（2019）111号起诉书指控被告人刘建中犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院检察员宋朵，被告人刘建中到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年7月3日22时5分许，被告人刘建中酒后驾驶豫Ａ×××××号福克斯牌小型轿车沿郑州市金水区香山路由北向南行驶至三全路与香山路口处时，被民警当场查获。经对刘建中抽血检测，刘建中血液中乙醇含量为194.22mg/100m1。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人刘建中的供述、证人孟某的证言、检验报告、受案经过、到案经过、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行政处罚决定书、户籍证明等证据，据此认为被告人刘建中醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。刘建中自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币二万元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人刘建中对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为：公诉机关指控被告人刘建中犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人刘建中到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，可从轻处罚。鉴于被告人刘建中犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下:被告人刘建中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  邱红二〇一九年十二月二十七日书记员  张蕊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28650号 申请执行人：香永安，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市艺品佳家具有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900MA510Y7N2U。 法定代表人:王世成。 申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特1452号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人东莞市艺品佳家具有限公司应当向申请执行人支付款项21149元及承担本案执行费217元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月02日立案执行。 在执行过程中，本院以（2019）粤1971执恢1216号拍卖被执行人东莞市艺品佳家具有限公司的机器设备【详见粤正量资评SA(2019)0174号评报告书】，拍卖款为132100元，款项已作分配，并已支付申请执行人（详见执行款分配表）。申请执行人香永安于2019年12月24日以协商和解为由，向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司双方正协商还款事宜，并申请撤销本案执行，暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28650号案终结执行。 若终结事由消失的，申请执行人可以依法向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  李慧仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孔焕酬
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终5278号上诉人骆亚荣，男，1966年1月4日出生，汉族。上诉人骆亚荣不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初77号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。骆亚荣以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向一审法院提起行政诉讼。骆亚荣起诉称，其于2018年12月1日向司法部申请政府信息公开，申请公开行政判决书、行政裁定书中署名的法官、人民陪审员通过国家统一司法考试获取的法律职业资格证书等信息。但司法部作出了政府信息公开告知书，告知申请的政府信息公开事项不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定。骆亚荣认为司法部的告知违反了相关法律法规，故起诉请求：1.撤销司法部于2018年12月25日作出的[2018]253号《政府信息公开告知书》；2.判令司法部重新作出答复。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，骆亚荣向司法部申请公开的是行政判决书、行政裁定书中署名的法官、人民陪审员通过国家统一司法考试获取的法律职业资格证书等信息，骆亚荣申请公开的上述事项与其不具有利害关系，因此骆亚荣的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对骆亚荣的起诉不予立案。骆亚荣不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院（2019）京03行初77号行政裁定，对骆亚荣的原诉讼请求予以立案审理。骆亚荣的主要上诉理由为：一审法院裁定程序违法、认定事实错误、适用法律错误。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，骆亚荣向司法部申请公开的是行政判决书、行政裁定书中署名的法官、人民陪审员通过国家统一司法考试获取的法律职业资格证书等信息，骆亚荣申请公开的上述事项与其不具有利害关系，因此骆亚荣的起诉不符合法定起诉条件。综上，骆亚荣的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3701号申请执行人王双旗，男，1970年3月2日出生，汉族，住太原市。被执行人董小俊，男，1971年5月25日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人王双旗与被执行人董小俊合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月31日向本院提交和解协议一份，以双方已达成和解协议，并已履行部分义务为由，向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)晋0105执3701号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏小平人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二Ｏ一九年十二月三十一日书 记 员 王秋保
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初6766号 原告：乔某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：徐某，宁夏平瑞律师事务所律师。 被告：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告乔某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告乔某的委托诉讼代理人徐某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付加油款41193元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告工地的挖掘机及翻斗车需要加油，原告从加油站将柴油送至被告所在工地并为工地车辆加油，加完油后被告向原告出具欠加油款41193元欠条。原告多次催要加油款未果。 被告杨某未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年被告杨某在滨河新区施工期间，原告乔某用其油罐车将柴油运送至被告所在的滨河新区工地，给被告工地车辆加油，后经双方结算，被告杨某给原告乔某出具欠条一张。载明“今欠到乔某加油款肆万壹仟壹伯玖拾叁元整（41193元）欠款人杨某2017年11月8日”，经原告催要，被告未支付欠款。上述事实由原告提交的欠条及当庭陈述予以证实，本院予以确认并收集在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方当事人的真实、自愿的意思表示，有效、合法的买卖关系受法律保护。原告乔某将柴油供给被告杨某已履行买卖合同义务，被告杨某应依约支付货款，被告未支付，应承担民事清偿责任。故原告乔某主张被告杨某支付加油款41193元的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请的违约金，应按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付自起诉之日即2019年11月4日至货款付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件〉的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效后十日内支付原告乔某欠款41193元并按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，以41193元为基数，向原告乔某支付2019年11月4日至付清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  季惠芳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  闫 薇 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件〉的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7531号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：梁士杰，男，住所吉林省延吉市长白山路。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告梁士杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李雪英二〇一九年十二月十八日书记员  高天虹
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执1061号申请执行人赵建忠，男，1974年5月16日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被执行人吉林长岭太平山粮食收储库，住所地长岭县。组织机构代码：91230722565088118。法定代表人郭军，主任。被执行人单晓波，男，汉族，1973年7月3日出生，个体户，现住吉林省长岭县。本院在执行赵建忠与吉林长岭太平山粮食收储库、单晓波提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人于2019年8月7日依据长岭县人民法院作出的（2018）吉0722民初1995号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款122734.17元。本院同日立案执行。现双方当事人达成执行和解协议，约定2020年2月1日前偿还此欠款。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：一、长岭县人民法院作出的（2018）吉0722民初1995号民事判决书确定的给付义务予以终结执行程序。二、被执行人如未按约定偿还欠款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十七日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保987号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，行长。 被申请人:潍坊中盛钢铁贸易有限公司，驻潍城经济开发区东风西街以南、腾飞路以西1号商务楼。 法定代表人：李春海，总经理。 被申请人:山东远通工贸集团有限公司，驻潍城经济开发区东风西街以南、腾飞路以西1号商务楼A505。 法定代表人：杨春山，总经理。 被申请人:山东益通钢铁贸易有限公司，驻潍城经济开发区东风西街以南、腾飞路以西1号商务楼A505。 法定代表人：杨惠中，总经理。 被申请人:潍坊北海冷轧板有限公司，驻潍城经济开发区东风西街以南、腾飞路以西1号商务楼A505。 法定代表人：李华明，总经理。 被申请人:杨林森。 被申请人:王桂莲。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款16730002.5元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款16730002.5元或查封其相应价值的财产； 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初747-2号原告：南乐县天智源玩具有限公司，住址南乐县元村镇后什固村东。统一社会信用代码：91410923567293270Y。法定代表人：岳小龙。被告：濮阳市开心果工艺品有限公司，住所地：南乐县产业聚集区小微产业园内，注册号：410923000009590。法定代表人：赵军。被告：王昭玉，男，1966年3月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：赵军，男，1973年9月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：李颜芳，女，1975年10月25日出生，汉族，住濮阳县。原告南乐县天智源玩具有限公司与被告濮阳市开心果工艺品有限公司、王昭玉、赵军、李颜芳租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，后因案件争议较大，2019年4月25日该案依法转为普通程序公开进行审理。本案现已审理终结。经本院审查，依照原告南乐县天智源玩具有限公司提供的被告濮阳市开心果工艺品有限公司、王昭玉、赵军住所地，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书等其它诉讼文书，后在合理的期限内原告也未能提供被告濮阳市开心果工艺品有限公司、王昭玉、赵军其它准确的送达地址及联系方式，亦不能证明被告濮阳市开心果工艺品有限公司、王昭玉、赵军下落不明，致使本案最终无法向被告濮阳市开心果工艺品有限公司、王昭玉、赵军送达，据此，本院认为本案应视为原告的起诉无明确的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告南乐县天智源玩具有限公司的起诉。案件受理费2980元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  吴聚川审判员  程尽华审判员  王晓伟二〇一九年十二月十三日书记员  王晓楠
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1067号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶向荣，男，汉族，1966年11月24日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市住房和城乡建设委员会。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：王宏伟，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：吴步天，广州市司法局工作人员。再审申请人叶向荣因诉被申请人广州市住房和城乡建设委员会（下称广州市住建委）、广州市人民政府行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终1539号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶向荣申请再审称：1.原审适用《城市房屋拆迁管理条例》属适用法律错误。再审申请人是涉案房屋的所有人和使用人。2.在90年代，在住房改革开始之前，职工的住房都是单位分配和调整的，分配给职工的住房由职工使用管理，职工就是房屋的所有人。综上，二审判决适用法律错误，请求依法予以再审。被申请人广州市住建委答辩称：1.再审申请人叶向荣申请拆迁裁决所提供的材料，不能证明其是被拆除房屋的产权人或使用人。涉案房屋是1958年通告代管期满转为公产，后由原市国土房管局划拨给市粮食集体有限责任公司使用。叶向荣也未能提供合法有效的租赁材料，证明其是涉案房屋的承租人。叶向荣自称其于1999年由其单位安排入住使用涉案房屋，但也未能提供相关证据证明其使用的部分和面积等情况。2.根据叶向荣提交的户籍材料显示，其于1999年4月27日将户口迁入涉案房屋。涉案地块于1992年5月19日核发了《房屋拆迁许可证》并进行公告。由于叶向荣的户口是在拆迁公告核发多年后才迁入涉案房屋，没有证据证明其迁入户口符合《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（1992年1月6日施行）第三十五条规定的按政府规定确需入户的情形。且叶向荣自称其于1999年入住涉案房屋，在涉案房屋被拆除前已经多年没有在涉案房屋居住。根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（1992年1月6日施行）的相关规定，叶向荣不属于需要安置的被拆除房屋使用人。3.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项规定，申请人不是拆迁当事人的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。因叶向荣未能提供证据证明其拆迁当事人的主体资格，我局作出被诉不予受理的决定是符合规定的。4.关于叶向荣申请再审认为已经有广州市越秀区人民法院的生效判决认定其是被拆迁人的问题。我局认为，该生效判决并没有对叶向荣是否属于被拆迁人作出相关认定，只是叶向荣对该生效判决的内容存在误解，该生效判决不能成为认定叶向荣是被拆迁人的依据。综上，我局作出的被诉不予受理决定符合与拆迁相关的法律法规的规定，应予维持。叶向荣的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。被申请人广州市人民政府答辩称，我府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序。请求法院依法驳回叶向荣的再审申请。本院认为，本案是行政裁决及行政复议纠纷，审查的焦点是被申请人广州市住建委作出的被诉不予受理决定及广州市人民政府作出的被诉行政复议决定是否合法。根据叶向荣申请再审提交的材料反映，本案中，叶向荣于2016年5月17日向广州市住建委提交裁决申请，认为广州合禾投资有限公司在没有与其协商及给予补偿，也没有通知其本人的情况下，于2012年左右将其涉案房屋强行拆除，侵害了其合法居住权，请求裁定广州合禾投资有限公司赔偿其损失30万元人民币。广州市住建委于2016年9月27日作出穗房拆裁字[2016]第7号《不予受理决定书》，不予受理叶向荣的裁决申请。叶向荣不服，向广州市人民政府申请复议，广州市人民政府经复议维持上述不予受理决定。叶向荣仍不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2017）粤7101行初260号行政判决，认为涉案房屋是由拆迁单位拆除，并非属于房屋灭失的情形，广州市住建委以叶向荣不是承租人，2007年已迁出上述房屋，没有材料证明曾居住使用的部位面积且房屋已灭失为由，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）、第（五）项的规定不予受理叶向荣的裁决申请不当，判决撤销上述不予受理决定和行政复议决定，判令广州市住建委重新对叶向荣于2016年5月17日向该委提出的裁决申请作出处理，该判决已经生效。2017年8月4日，广州市住建委根据上述生效行政判决重新作出本案被诉的穗房拆裁字[2017]第8号《不予受理决定书》，认为叶向荣在拆迁公告发布后将户口迁入涉案房屋，不是拆迁当事人，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项的规定，对叶向荣的裁决申请不予受理。故本案重点审查叶向荣向广州市住建委提出的涉案裁决申请是否符合受理条件。原《城市房屋拆迁管理条例》（1991年施行）第三条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定：“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”本案中，原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日对涉案房屋核发房屋拆迁许可证并予以公告，后于2013年4月12日核发房屋拆迁延期公告，且该房屋已于2012年6月被拆除。广州粮食集团的直属单位广州市粮食进出口接运公司于1998年安排叶向荣入住涉案房屋，叶向荣于1999年11月将户口迁入涉案房屋的地址并于2007年搬离涉案房屋。即叶向荣既不是原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)规定的涉案房屋使用权人，也不是所有权人。根据相关生效民事判决查明的事实，涉案房屋已由广州粮食集团作为承租人（使用人）与拆迁人签订《拆迁安置补偿协议书》，广州粮食集团也已经将涉案房屋移交拆迁人。广州市住建委在生效行政判决作出后查清叶向荣不是拆迁当事人的事实，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条关于“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的……”的规定，对叶向荣的裁决申请作出本案被诉不予受理决定，理据充分，并无不当，且并没有与上述生效行政判决的理由相悖，不属于基于同一事实理由作出的相同决定。广州市人民政府经合法程序作出被诉行政复议决定，维持被诉不予受理决定，亦无不当。一、二审判决驳回叶向荣要求撤销被诉不予受理决定及行政复议决定的诉请，并无不当。叶向荣申请再审认为二审判决事实不清，适用法律错误，请求依法予以再审，理据不足，本院不予支持。综上，叶向荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回叶向荣的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年十二月二十七日法官助理陈丹书记员温瑜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24270号原告：肖胜全，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省连州市，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告肖胜全与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖胜全，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖胜全向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1.解除劳动合同的违约金2000元；2.解除劳动关系时未足额支付的经济赔偿金7762.5元；3.违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金58433.48元。事实与理由：原告于1995年11月3日入职被告处工作。被告公司股东之间利益矛盾纠纷直接造成公司管理秩序混乱，不能正常运作，导致公司停工停产。被告无故数月拖欠及不按时足额支付员工工资及停缴社保缴费，于2018年7月23日在公司宣传墙贴解除劳动合同协议书内容，公司没有与工会组织及全体员工协商一致及解释公司的走向等问题。原告签订的协议书内容与实际情况不一致，员工的合法权益受到侵害，公司存在乘人之危的情形。被告家用电器公司辩称：一、原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回；经被告提出，原、被告双方协商一致在2018年7月签订了解除劳动合同协议书，约定双方的劳动合同关系、权利义务自协议签订之日起终止，在协议签订之后，被告按照协议的约定向原告支付了经济补偿金及相应的生活费，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签订协议的法律后果，所以原、被告双方均应当按照双方签订的协议履行合同义务，遵守合约精神，所以原告提出的未足额支付经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金的诉求缺乏事实及法律依据。另外，原告所提出的解除劳动合同违约金已经被劳动合同法规定需要具有特定的情况才会有劳动合同违约金，但本案不存在特殊情况，所以原告主张的劳动合同违约金不应得到支持。二、原告在提起本案诉讼时，已距离双方签订解除协议的时间超过了一年，已超过了相应的仲裁或诉讼时效。本院经审理认定事实如下：肖胜全主张其于1995年11月3日入职家用电器公司工作。1995年22月至2018年7月期间，家用电器公司为肖胜全缴纳了社会保险。家用电器公司于2016年8月停工停产。家用电器公司（甲方）与肖胜全（乙方）于2018年7月24日签订了解除劳动合同协议书，主要约定：自签订协议之日，双方自愿解除劳动合同，劳动合同关系权利义务随之终止；甲方支付乙方生活费（扣除社保后为869元/月）至2018年7月；甲方向乙方支付经济补偿金共计51753元；上述生活费、经济补偿金不包括乙方应得的带薪年休假、住房公积金，乙方可以另行通过法律途径主张带薪年休假工资、住房公积金；甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及发放生活费至2018年7月止；鉴于乙方在职期间为甲方作出贡献，同时考虑乙方积极配合甲方处理劳动合同相关事宜、自愿签订协议，甲方自愿额外向乙方补偿1037元生活补助（最低工资标准1720元×80%-339元），在支付经济补偿金时一并支付。该协议书还作了其他约定。家用电器公司依约向肖胜全支付了解除劳动合同的经济补偿金51753元。肖胜全于2019年7月25日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年9月4日作出中劳人仲案字[2019]3817号仲裁裁决书，裁决驳回肖胜全的全部仲裁请求。肖胜全不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2018年7月24日与被告解除了劳动关系，于2019年7月25日就本案主张申请劳动仲裁，其请求已超过仲裁时效,对其诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖胜全的诉讼请求。案件受理费10元（原告肖胜全已预交），由原告肖胜全负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17219号原告：王敬，女，汉族，1984年11月9日出生，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人:鞠明明(系原告之夫)，男，汉族，1986年4月1日出生，现住北京市大兴区。被告：刘晓松，男，汉族，1984年8月5日出生，住北京市房山区。原告王敬与被告刘晓松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员宋玉英、人民陪审员狄秀梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敬的委托诉讼代理人鞠明明到庭参加诉讼，被告刘晓松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。王敬向本院提出诉讼请求：1.判令刘晓松支付王敬本金142000元；2.判令本案的诉讼费用由刘晓松承担。事实与理由：王敬于2015年期间多次向刘晓松供应各种面料，约定交货后付清货款。经过多次催要刘晓松于2015年12月26日向王敬出具欠条一份，显示刘晓松尚欠王敬144000元，之后刘晓松陆续微信支付了2000元整，但至今尚有142000元没有付清。刘晓松声称已经无力支付上述货款。王敬向本院提交以下证据予以证明：1.欠条；2.公告费单据。刘晓松既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因刘晓松未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王敬提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方口头约定，自2015年起，刘晓松一直在王敬处购买各种面料，约定交货后付清货款。刘晓松在购买面料后未支付货款。于2015年12月26日向王敬出具欠条一份，写明：截止2015年12月26日，刘晓松尚欠王敬面料款人民币144000元。后刘晓松给付欠款2000元，剩余142000元一直未给付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘晓松经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院所涉欠条，证明刘晓松认可欠款事实，双方存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，应为有效证明。刘晓松在王敬处购买面料，刘晓松理应支付面料款。故本院对于王敬要求刘晓松货款本金142000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘晓松于本判决生效之日起十日内支付王敬货款142000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140及公告费260元，由刘晓松负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  宋玉英人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈宇彤
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3970号 原告：白城市诚信农机贸易有限公司，住所地白城市白平公路65号。 法定代表人：王立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳伟，该公司经理。 被告：冯国舫，女，1988年1月25日生，汉族，住德惠市五台乡治田村冯家店屯2组。 被告：朱国安，男，1968年1月3日生，汉族，住德惠市朝阳乡团林村曹家坨子屯12组。 原告白城市诚信农机贸易有限公司（以下简称农机公司）与被告冯国舫、朱国安租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农机公司法定代表人王立军及其委托诉讼代理人张艳伟，被告冯国舫、朱国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农机公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《租赁协议》;2.要求判令被告赔偿车款23万元并以23万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息。事实和理由：原、被告分别于2014年9月21日签订《租赁协议》两份，约定将三台收割机(水稻收割机型号608、558及玉米收割机)租赁给三被告使用，后被告将其中玉米收割机退回。租金先期支付17万元,第二次付款时却找不到被告及车辆。2017年左右原告报案到白城市洮北区公安局经侦支队，初查后认为不符合立案条件，告知民事诉讼解决争议，故原告诉至法院。 冯国舫辩称，我同意解除租赁协议，但我不同意赔偿，玉米收割机是我买的，我已经返还给他们了，但是当时钱没有退给我们。 朱国安辩称，当时拿了三台收割机，玉米收割机经常坏，赔钱了，水稻收割机也没有挣到钱，一直赔钱，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2014年9月21日，农机公司与冯国舫签订《租赁协议》，农机公司为甲方，冯国舫为乙方，合同约定：“一、甲方有一台井观608价格：壹拾玖万伍仟元，大驾号：HF608002368，发动机号：E4DE2955C；井观558大驾号：HP698DD0198，发动机号：E4DD2835C价格：壹拾捌万伍仟元，和一台玉米收割机，洛阳中收（开拓者），大驾号为Y24650W2C1200，发动机号为K1008016LLG14价格为壹拾叁万柒仟元，租给乙方。二、乙方首付17万元，其中有大连普惠贷款10万元。三、乙方在2014年11月15日前付给甲方10万元，如乙方没有付款给甲方，甲方把车收回。四、乙方在2014年11月15日付款后，下欠贰拾肆万柒仟元，乙方贷款还给甲方，如贷款下不来自筹。如自筹不上车款，甲方在2015年3月15日后把车收回。乙方付清所有款后，三台车方算乙方购买，车辆归乙方。五、本合同一式四份，甲乙双方各执一份，两位担保人各执一份，签字立刻生效，具有法律效力。”朱国安在担保人处签字并摁手印。2014年9月28日，农机公司又与冯国舫、朱国安签订《协议书》，农机公司为甲方，冯国舫、朱国安为乙方，合同约定：“1、甲方有一台洛阳中收已卖给乙方，车架号Y24650W2C1200，出厂编号：VZ244650W2C1200。2、在9月28日以后此车出现任何故障与甲方无关。3、甲方卖车车辆如出现所有故障，均由乙方负责。4、甲方已协调售后，把电话号码以给乙方。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：王立军乙方：朱国安、冯国舫”。该《协议书》中洛阳中收与《租赁协议》中的玉米收割机是同一台，后因该玉米收割机经常出现故障，冯国舫于2014年11月初将该玉米收割机退回给农机公司，农机公司收到该车辆。 本院认为，农机公司与冯国舫双方协商签订的《租赁协议》权利义务明确，内容符合法律规定，应为有效合同。现农机公司要求解除合同，冯国舫亦同意解除，故对该项诉讼请求本院予以支持。合同签订后，合同各方应当按照约定履行自己的义务，按照《租赁协议》第三条“乙方在2014年11月15日前付给甲方10万元，如乙方没有付款给甲方，甲方把车收回”的约定，冯国舫没有在约定的时间内，付给农机公司10万元，对此应承担违约责任，农机公司有权把车收回，在庭审中本院已经向农机公司释明是否变更诉讼请求，要求冯国舫将车辆返回，农机公司不同意变更诉讼请求，坚持“要求判令被告赔偿车款23万元并以23万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息”，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因农机公司未提交证据证明23万元的损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除白城市诚信农机贸易有限公司与冯国舫签订的《租赁协议》； 二、驳回白城市诚信农机贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，由白城市诚信农机贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙宇 二〇一九年十二月六日 书记员  杨茁