江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9708号上诉人（原审原告、反诉被告)：苏州翼斯特生物科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇御亭路666号。法定代表人：卢申宝,执行董事。委托诉讼代理人：王晓，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：苏州市相城区双桥农业发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇旺庄村。法定代表人：李初建，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告)：苏州市相城区黄埭镇冯梦龙村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇冯梦龙村。法定代表人：腾莉萍，主任。委托诉讼代理人：朱永新，江苏新天伦（北京）律师事务所律师，代理上列两被上诉人。委托诉讼代理人：郭家骥，江苏新天伦律师事务所实习律师，代理上列两被上诉人。上诉人苏州翼斯特生物科技有限公司（以下简称翼斯特公司）因与被上诉人苏州市相城区双桥农业发展有限公司（以下简称双桥公司）、苏州市相城区黄埭镇冯梦龙村村民委员会（以下简称冯梦龙村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初8000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人翼斯特公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、翼斯特公司向被上诉人邮寄的《合同解除告知函件》明确表示，因被上诉人过错造成翼斯特公司巨大损失，合同根本目的不能实现，所以自2018年10月29日起解除《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》，并要求被上诉人赔偿损失。该解除应为法定解除，自解除告知函到达被上诉人时合同就已经解除，而非一审法院认定的协商解除。二、翼斯特公司承租土地的目的在于自己使用该土地，而非为他人提供公共服务。翼斯特公司租赁土地后，其中的公共部分继续由被上诉人允许第三人使用，该部分应当排除在合同约定面积之外或不应当由翼斯特公司承担这部分面积的租赁费用。一审法院在未查明该部分事实的情况下认定被上诉人按约交付土地明显有失公允。三、关于交付智能设备（摄像头、智能喷淋头）的问题。1.《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》中对于翼斯特公司租赁该地块的构成是有明确约定的，分为“高效智能大棚”、“开心农场”及其他三个地块。智能设备（摄像头、智能喷淋头）是在“开心农场”（约7亩）地块中应当交付的，这些设备的功用及正常运转是“开心农场”该地块商业模式的基础。2.一审法院将《温室大棚移交清单》错误认定为是对三块地块的全部移交清单，而事实是“温室大棚”只是其中一块地块，与“开心农场”地块是分开的。对于“开心农场”地块，翼斯特公司并未认可被上诉人的交付行为，并且在2018年9月20日的《函》中专门提出过“开心农场”的设备问题。四、关于损失的认定。在温室大棚地块，被上诉人由于是自己种植农业，其农业产品的投入和受益损失是一种预期损失，而“开心农场”地块，翼斯特公司的损失是一种对第三人交易履行的损失，这两者有本质不同，而一审法院未对此进行实质判断。被上诉人双桥公司、冯梦龙村村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告翼斯特公司向一审法院起诉请求：1.自2018年11月3日解除双方签订的《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》，双桥公司、冯梦龙村村委会退还保证金10万元、退还未交付土地部分（6亩）租金95760元、退还未交付智能设备（包括摄像头和喷淋头）部分租金29400元，并赔偿因对方违约导致的经济损失776000元；2.双桥公司、冯梦龙村村委会承担本案诉讼费用。反诉原告双桥公司、冯梦龙村村委会向一审法院反诉请求：1.自2018年11月3日解除《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》；2.翼斯特公司支付拖欠的自2018年9月21日至2018年11月3日的租金30583元（259600元/365天×43天）、租赁地块的空置费43266.7元（259600元/12月×2月）；3.翼斯特公司修缮交付的温室大棚等相应设备，具体如下：①弯头管更换90个（2102.4元）；②重新连接连接管48处（9804元）；③仿生螺旋栽培架100组及其管道疏通（费用15000元）；④3个水肥桶清理（费用2000元）；⑤大棚西侧遮阳网修复至可以打开关闭（18000元）；⑥大棚内所有管道清洗（19000元），以上合计54000元。一审法院认定事实：双桥公司、冯梦龙村村委会（甲方）与翼斯特公司（乙方）签订《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》，约定，甲方将其合法拥有的农耕园地块租赁给乙方使用，合同内容如下：一、概况及承租范围：甲方将坐落在冯梦龙村农耕园地块（包括高效智能大棚3072平方、大棚及配套用地面积13亩、开心农场7亩、其他地块面积14.5亩）租赁给乙方使用，总面积34.5亩；二、具体租期：三年，自2017年9月21日至2020年9月20日止。三、租金及保证金支付方式：1.合同签订之日，乙方交给甲方保证金10万元。2.耕园地块租金以招租价为准，租金第一年人民币23.6万元，租金第二年人民币25.96万元，第三年28.55万元，并于合同签订之日乙方一次性支付一年的租金和保证金，第二年开始在每年期初先支付全年租金。逾期未支付则视为乙方违约，合同自动解除。3.乙方未按约定缴纳租金超过一个月，甲方有权单方面解除合同，一切经济损失由乙方承担。四、双方的权利义务：1.甲方有权监管乙方所经营的农耕园土地经营权用途、协助乙方对发生有影响正常生产经营相关事宜的协调处理工作。……3.甲方将农耕园地块使用权租赁给乙方，甲方交付前清点所有设施设备，保证乙方接收时运转良好，交接后若任何的设施设备发生损坏，修复费用由乙方承担。……7.合同期内所有相关场地及大棚设施设备不得破坏，承担所有设施设备打理维护责任，乙方未经甲方同意不得将承租地块及设施设备转租。乙方不得将租赁的智能大棚转包给他人经营，一经发现甲方解除乙方承包权，合同终止，农耕园地块（包括智能大棚、开心农场等）收回，由此而造成的经济损失由乙方自行承担，租金不予退回。……合同另约定了续约、争议解决条款等其他相关事宜。签约后，翼斯特公司向双桥公司、冯梦龙村村委会支付第一年租金23.6万元及保证金10万元（其中71500元系2018年5月29日翼斯特公司委托其经营公司苏州中农亿棵现代农业科技有限公司转账支付至双桥公司，附言：设施租赁押金）。双方并签订《温室大棚移交清单》，内容如下：一、水培管道：1、螺旋仿生；共100组，每组17个种植盘；2、110水培管：共9组，每组10根，每根管道长11米；3、3层水培管：共6组，每组3层，每层4根110管道，每根管道长13米；4、U型水培槽：共10组，每组10条槽，每条槽长13米；5、U型基质槽：共10组，每组10条槽，每条槽长13米；6、4层A型架：共12组（每组7条槽，每条槽长13米）、共4组，每组7条槽，每条槽长19米；7、3层A型架：共11组（每组5条槽，每条槽长11米）、共22组（每组5条槽，每条槽长9米，其中有2组架子长度为7米）。二、苗床：共10张。三、水肥系统：共有4个白色水桶，3个绿色小号母液桶，3台水泵（2大1小）。四、太阳能蓄电池组一套（包括电池和黑色控制柜）。五、大棚西边活动房内一台空调、活动房钥匙2副、玻璃大门钥匙1副。六、2个控制柜（一个控制水肥一体化，一个控制遮阳网、风机、湿帘、天窗）。双桥公司在移交单位处加盖合同专用章，翼斯特公司在接收单位处加盖合同专用章。2018年9月20日，翼斯特公司向双桥公司、冯梦龙村村委会邮寄《函》一份，明确合同履行过程中出现的问题，要求给予答复。在函件中提出的主要问题如下：未交付摄像监控系统；多处设备设施损坏；合同签订的租赁面积为34.5亩，其中包含停车场、道路、公共洗手间，而实际使用面积为29.5亩；8亩左右的农业生产用地具有严重的土壤问题。经查，该函件于2018年9月21日送达。2018年10月29日，翼斯特公司向双桥公司、冯梦龙村村委会邮寄《合同解除告知函件》，内容如下：贵单位于2017年与我公司签订相关冯梦龙农耕文化园租赁协议后，因贵方没有按照双方签订的合同履行合同内容，严重违约，通知整改后仍无有效解决措施，导致我方蒙受巨大损失，合同目的已根本不能实现。基于以上原因，我公司正式通知贵单位从2018年10月29起解除《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》，并退还押金，赔偿给我司造成的损失。该函件于2018年11月3日送达。2018年11月3日，双桥公司、冯梦龙村村委会向翼斯特公司出具租赁合同解除函，内容如下：我方于2017年9月与贵司签订《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》，按合同约定，贵司在享受按约使用租赁物权利的同时，支付租金是贵司的主要义务，但贵司却不能按约支付第二年租金至今，且已超过一个多月。为维护我方自身合法权益，根据相关法律及合同约定，郑重发函通知解除双方之间签订的《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》，同时保留追究违约责任的权利。限你司在2018年11月5日前自行清理出场所有生产物资。后双方一直未办理交接手续，翼斯特公司主张于2018年10月初撤离租赁场地，双桥公司及冯梦龙村村委会则主张翼斯特公司于2019年2、3月才撤离。双方均未提供具体撤离时间的依据。以上事实，由当事人提供的营业执照复印件、《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》、《温室大棚移交清单》、银行转账凭证、《合同解除告知函件》及其邮寄凭证等证据及当事人陈述附卷佐证。本案主要争议焦点一：双桥公司、冯梦龙村村委会有无按约向翼斯特公司交付34.5亩农耕园地块（包括高效智能大棚3072平方、大棚及配套用地面积13亩、开心农场7亩、其他地块面积14.5亩）。翼斯特公司主张，双桥公司、冯梦龙村村委会实际只交付28.5亩，未交付6亩。认可出租方按约交付高效智能大棚3072平方米、开心农场7亩，大棚及配套用地与其他地块面积无法具体区分。在双桥公司、冯梦龙村村委会提供的冯梦龙村农耕园面积测绘成果图中没有交付部分如下：3072平方米上方农耕园建筑及左边阴影部分面积、大棚（农耕园）右边阴影部分面积。另外，公共厕所及公共道路合计6.3亩不应计入租赁总面积中，该部分应扣除。根据翼斯特公司自行测量后确认的交付总面积应为28.5亩。翼斯特公司明确对于未交付部分面积没有证据提供。双桥公司、冯梦龙村村委会则共同主张足额交付面积。其中公共道路、公共厕所是农耕园的配套设施，都是为农耕园服务的。合同中写到的大棚及配套面积13亩、其他地块面积14.5亩计算时都是包括公共部分。测绘图中的厕所东边的建筑物占地面积278.86平方米租赁期间确实没有交付翼斯特公司，由我方在使用。根据我方委托第三方的测量结果，交付给原审被告的面积达39.08亩。一审法院认为，公共道路系农耕园地块使用过程中不可分割的部分，公共厕所亦系其配套用地且占地很小，应计入租赁用地面积。双方签订的《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》的承租范围条款中未特别约定公共道路及公共厕所不计入总面积34.5亩中，且翼斯特公司在2018年9月18日邮寄给双桥公司、冯梦龙村村委会的函件中明确合同签订租赁面积为34.5亩应包含停车场、道路、公共洗手间，但认为未足额交付面积，实际使用面积为29.8亩。即使按照庭审中翼斯特公司认可交付部分面积28.5亩，加上其认可公共道路及公共厕所部分面积6.3亩，均已达合同所约定的34.5亩，故一审法院认定双桥公司、冯梦龙村村委会已按约向翼斯特公司足额交付租赁面积。本案主要争议焦点二：双桥公司、冯梦龙村村委会有无向翼斯特公司交付智能设备（摄像头、智能喷淋头）。翼斯特公司认为，摄像头对方从未实际交付给我方使用；喷淋头用是可以用的，现在也没有坏，但需要手动开。租赁时对方口头承诺是智能的，用手机可以关联控制的，而手动的话在功能上不方便使用。为此举证1.宣传图片打印件三张，证明对于该土地原审被告承诺配有摄像头、喷淋头，并且也将此作为一个亮点，翼斯特公司也为此支付了远高于其他地块（不含此类高端设备的）租金，此外根据该图片也显示，开心农场的建立就是被划分为40个小地块，通过手机app由近百户家庭进行认领和耕种，因此翼斯特公司不存在所谓的转租，或者即使存在也是得到原审被告的授意。2.2018年11月8日现场拍摄照片、视频光盘并由江苏省苏州市相城公证处对此于2018年11月14日出具的公证书一份，证明未交付智能设备。经质证，双桥公司、冯梦龙村村委会对于宣传图片的真实性无异议，但是这些宣传是在原审被告签订租赁合同前种植时候的状况，或者说自己种植要达成的一个目标，但并非是原审被告默认或者许诺要提供给翼斯特公司的一个条件，双方的权利义务是通过租赁合同本身体现的。公证书的真实性无异议，但认为公证书本身不能反映翼斯特公司陈述的内容以及所谓的原审被告对翼斯特公司有承诺的内容。公证书出具的时间是2018年11月14日，也就是说原审被告已交付使用后一年多，翼斯特公司如何使用、如何管理都是翼斯特公司自行作主，只要不违反合同约定就可以了。在土地上出现建筑垃圾等情况很可能是翼斯特公司管理不善所造成的，原审被告在出租之前在相关土地也进行正常农业生产，没有发现翼斯特公司所说的情况。原审被告要向翼斯特公司交付的设施在租赁合同中明确了，在交付前双方也作了清点确认。原审被告没有义务提供合同之外的设施设备，故原审被告没有义务提供智能设备。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方的具体权利义务应在合同中予以明确。当事人在《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》并未约定出租人应向承租人交付智能设备，在随后双方共同出具的《温室大棚移交清单》中交付的物品中也未包括智能设备，翼斯特公司也未能提供其他有效证据证实双桥公司、冯梦龙村村委会承诺过向其交付智能设备，故翼斯特公司所主张的交付智能设备并非双桥公司、冯梦龙村村委会的合同义务。一审审理中，翼斯特公司为证明其经济损失，向一审法院提供：1.由翼斯特公司设立负责销售的公司苏州中农亿棵现代农业科技有限公司与案外人孙献峰果品经营部签订的《水果供销合同》1份，证明草莓未能成活给翼斯特公司造成了经济损失，如果能成活，最低的保护价为10元/斤×2.5万斤为25万元。2.2017年10月21日、2017年11月10日翼斯特公司与案外人苏州高新区胡桃里音乐酒馆、苏州华武体育服务有限公司分别签订的《农场合作协议》2份，证明因智能设备未能投入使用，已签订的租赁合同无法履行，造成经济损失14.4万元，18万的销售数额-成本后是经济损失。经质证，双桥公司、冯梦龙村村委会共同认为证据1的形式真实性无异议，但不能证明翼斯特公司目的，一份合同不能履行有很多原因，合同本身不能证明因为原审被告提供的土地不能达到使用目的而造成翼斯特公司损失，租赁合同上也没有具体明确哪一块是种什么的，而且农作物的正常生长受自然因素人为因素都很大。因此，此份合同不能证明翼斯特公司方所谓的已造成的损失以及损失的责任由原审被告承担。翼斯特公司也明确合同上的出卖人是翼斯特公司方同一控制人（卢申宝）下的公司机构。证据2的形式真实性没有异议，但从合同内容来看，翼斯特公司违反了租赁合同的使用用途，即农业生产经营。另外两份合同都写清了翼斯特公司将从原审被告承租的土地转租给了第三方，该转租行为未经出租人同意。这两份合同也不能证明翼斯特公司所存在的经济损失以及不能证明原因在原审被告方。综上，一审法院认为，翼斯特公司与双桥公司、冯梦龙村村委会签订的《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，一审法院予以确认。双方均应按约全面履行各自义务。现双方一致同意自2018年11月3日解除合同，应为合意解除，一审法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。根据前文阐述，双桥公司、冯梦龙村村委会已按约向翼斯特公司足额交付租赁面积，且无义务交付智能设备，故翼斯特公司主张的退还未交付土地部分的租金损失95760元、退还未交付智能设备租金29400元，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。关于翼斯特公司主张的经济损失776000元，仅提供翼斯特公司及翼斯特公司设立负责销售公司与案外公司签订的《水果供销合同》、《农场合作协议》，且2017年10月21日的《农场合作协议》在涉案租赁合同解除前已租期届满，上述合同并不能证明实际履行情况及翼斯特公司的实际经济损失，翼斯特公司亦未提供其他有效证据证明存有实际经济损失的事实，双桥公司及冯梦龙村村委会均予以否认，对此翼斯特公司应承担举证不能的不利后果，该项主张依据不足，一审法院不予支持。关于双桥公司、冯梦龙村村委会共同主张拖欠租金的损失30583元，双方一致确认第一年租金23.6万已付清，按合同约定，第一年租金自2017年9月21日至2018年9月20日。自2018年9月21日至合同解除之日2018年11月3日的租金，按第二年25.96万元/年的标准计算43天应为30583元。而租赁合同中明确约定第二年起的租金应每年期初交付，结合承租方未按约缴纳租金超过一个月，出租方有权单方解除合同，可以证实双方约定的期初不应超过一个月即应在2018年10月20日前支付完第二年租金。但翼斯特公司对上述拖欠的租金30583元至今未付，理应承担相应的还款责任，该项诉请，合法有据，一审法院予以支持。上述款项与翼斯特公司已交纳的押金10万元相抵，双桥公司、冯梦龙村村委会尚应退还翼斯特公司押金69417元（100000元-30583元）。关于双桥公司、冯梦龙村村委会共同主张的两个月空置费，本案中，租赁合同未对空置期租金损失赔偿问题进行约定。涉案租赁合同系双方合意解除，合同解除后，涉案土地已在双桥公司、冯梦龙村村委会的实际控制之下。土地用于出租，能否及时出租应根据租赁市场行情而定，同时还涉及磋商、看现场等事项，双桥公司、冯梦龙村村委会未能证明土地空置租金损失产生的必然性及排他性，其在庭审中也陈述在翼斯特公司撤场后使用了部分土地，故空置费的该项诉请，无事实依据，一审法院不予支持。关于双桥公司、冯梦龙村村委会共同主张的修缮温室大棚设备，现双方当事人一致同意更换水培管与下水管连接处的弯头管90个，一审法院予以确认。如翼斯特公司未能在一审法院限定期限内予以修复，则一审法院酌定应给付相应修复费用2102.4元。其余修缮项目，因双方未办理撤场交接手续，翼斯特公司亦早已离开租赁场地，现场设备不在翼斯特公司实际控制范围之内，即使存有损坏，也不能证明系翼斯特公司租赁期间使用不当所致，且双方对于租赁开始交付上述设备的具体状态未予明确，无法确认修缮的具体程度，故其余项目的修缮请求，依据不足，一审法院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，一审法院判决：一、苏州翼斯特生物科技有限公司与苏州市相城区黄埭镇冯梦龙村村民委员会、苏州市相城区双桥农业发展有限公司签订的《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》自2018年11月3日解除。二、苏州市相城区黄埭镇冯梦龙村村民委员会、苏州市相城区双桥农业发展有限公司应退还苏州翼斯特生物科技有限公司押金69417元。三、苏州翼斯特生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内为苏州市相城区黄埭镇冯梦龙村村民委员会、苏州市相城区双桥农业发展有限公司更换水培管与下水管连接处的弯头管90个，或给付修复款2102.4元。四、驳回苏州翼斯特生物科技有限公司的其他本诉请求。五、驳回苏州市相城区黄埭镇冯梦龙村村民委员会、苏州市相城区双桥农业发展有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取为6905元，反诉案件受理费减半收取为1428.5元,合计8333.5元，由苏州翼斯特生物科技有限公司负担7749.5元，苏州市相城区黄埭镇冯梦龙村村民委员会、苏州市相城区双桥农业发展有限公司共同负担584元。二审中，上诉人翼斯特公司提交以下证据：第一组证据：销售合同及发票（两张合计128000元）、《冯梦龙农耕文化园素菜设施规划及改造合同》及发票（一张70000元）、有机肥发票（一张64000元），拟证明翼斯特公司的额外成本损失262000元。第二组证据：微信对话记录，拟证明三方真正的合同签订日期应当是2017年10月下旬，且翼斯特公司与被上诉人就租金交付达成新的合意，被上诉人交付土地的真实时间也应当是在这之后，合同的真实履行时间并非书面约定的2017年9月，所以合同约定的第二年交付租金的日期也应当按真实交付时间起算。被上诉人双桥公司、冯梦龙村村委会质证认为：对第一组证据，真实性无法核实，尽管是原件，但翼斯特公司在一审时有条件提供而未提供，对真实性存疑。即使证据是真实的，也是翼斯特公司在经营期间所要承担的经营费用，与合同解除无关。对证据二，真实性无法核实。双方签订合同的时间与实际的交付时间可能存在差异，微信的内容并不能反映双方之间就合同的约定作了变更，最多是被上诉人对上诉人租金押金逾期交付的一种谅解，双方之间还是应当按照协议来履行。后，上诉人翼斯特公司又提交两份证据：一、录音，用于证明翼斯特公司股东黄宇与冯梦龙村村委会负责人毛海荣在交谈过程中，毛海荣自述翼斯特公司解除合同退出后，在地块上滞留人员系由他们主动安排。二、冯梦龙村农耕园地块招租公告，用于证明被上诉人在招租时是以高于普通农地市价的10倍进行招租，同时在招租公告的相关事宜部分对三地块的设备也作了大量要求。因此，结合被上诉人在开心农场地块上的宣传以及高于市场10倍的租金和招租公告的内容，可以推定出翼斯特公司在愿意接受高额租金时与被上诉人之间对于地块的设备和用途是否符合宣传是具有合意的。被上诉人双桥公司、冯梦龙村村委会向本院提交一份情况说明称：根据CAD测绘底图，冯梦龙村农耕园总面积为36898.3平方米，农耕园中未交付面积为10089.1平方米，被上诉人自用宣传小楼为278.86平方米、扣除未交付面积及宣传小楼面积，被上诉人交付面积为26530.34平方米，合计39.8亩，即使再扣除上诉人不认可的道路面积1676.9平方米及东边硬化地面积407.8平方米，交付面积仍达到24445.64平方米，合计36.67亩，超过约定的交付面积34.4亩。因此，被上诉人向上诉人交付的租赁土地符合合同约定。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，翼斯特公司与双桥公司、冯梦龙村村委会签订的《冯梦龙村农耕园地块租赁合同》合法有效，双方应按约履行。翼斯特公司上诉认为双桥公司、冯梦龙村村委会未按约足额交付租赁土地，公共道路及公共厕所面积不应计入租赁面积。对此本院认为，公共道路和公共厕所属于租赁土地的配套用地，合同中也未特别约定公共道路及公共厕所不计入租赁面积，故对翼斯特公司的该项主张，本院碍难支持。根据一审中翼斯特公司认可的双桥公司、冯梦龙村村委会交付面积28.5亩，加上公共道路及公共厕所面积6.3亩，已达到合同约定的34.5亩，故可认定双桥公司、冯梦龙村村委会向翼斯特公司交付的土地面积符合合同约定。翼斯特公司还上诉认为双桥公司、冯梦龙村村委会未交付智能设备（摄像头、智能喷淋头），对此本院认为，双方合同中并未约定出租人应向承租人交付智能设备，也无其他证据证明双桥公司、冯梦龙村村委会向翼斯特公司承诺交付智能设备，故翼斯特公司主张双桥公司、冯梦龙村村委会未交付智能设备构成违约，本院亦碍难支持。2018年10月29日翼斯特公司虽向双桥公司、冯梦龙村村委会发出《合同解除告知函》，但因双桥公司、冯梦龙村村委会并不存在违约行为，故该函不发生解除合同的法律效力。诉讼中双方一致同意自2018年11月3日解除合同，一审法院据此确认双方合同于该日解除，并无不当。因双桥公司、冯梦龙村村委会并未违约，故翼斯特公司要求双桥公司、冯梦龙村村委会赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，翼斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8333.5元，由上诉人苏州翼斯特生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇一九年十二月二十四日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。