苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10507号原告：中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路18号。负责人：邹雪华，行长。委托诉讼代理人：朱巍、陈晨，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：王梓航，男，1992年7月13日出生，汉族，住苏州市。被告：苏州迅和置业有限公司，住所地苏州吴江经济技术开发区云梨路北侧。法定代表人：张琦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘汉辉、刘静茹，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称工行吴中支行）诉被告王梓航、苏州迅和置业有限公司（以下简称迅和置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨，被告王梓航，被告迅和置业公司委托诉讼代理人刘静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、被告王梓航归还其借款本金1546865.08元，并给付截至2019年11月21日的利息49215.42元及此后以尚欠本息为基数按年利率6.9825%计算至实际清偿日止的罚息、复利。2、被告王梓航给付其律师费65405元。3、被告王梓航负担本案诉讼费用。4、被告迅和置业公司对被告王梓航的上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月14日，其与被告王梓航、迅和置业公司签订《个人购房借款担保合同》，约定王梓航因购买苏州市吴江区樾碧花园不动产向其借款161万元，借款期限为360个月，并就借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定，王梓航同意以上述不动产为上述借款提供抵押担保；被告迅和置业公司在抵押权登记办妥前承担阶段性连带担保责任。其放款后，被告王梓航未按约还本付息，且抵押登记亦未办妥。其催告两被告还款，但均未履行，遂起诉。被告王梓航辩称，原告诉称欠款属实。但现在其经济紧张，希望其将拖欠的款项归还完毕后，原告继续与其履行合同，按约还本付息。被告迅和置业公司辩称，第一，其与原告签订有《按揭合作业务担保合作协议》，约定若借款人连续未支付四期贷款本息的，原告应在第四期贷款本息还款期限届满之日起的十个工作日内以书面形式通知其，逾期未通知的其对借款人连续支付的第五期（含第五期）起的贷款本息、逾期利息不承担连带责任保证；本案中，王梓航于2019年7月16日就已连续逾期四期，而原告于2019年8月1日起才发出通知，且其于2019年8月8日才收到通知，故其对王梓航连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款本息、逾期利息等不承担连带清偿责任。第二，根据上述协议的约定，原告应先追索王梓航及其所购房产，不足清偿的，就不足部分其才承担连带清偿责任。第三，上述协议也明确约定，该协议的效力优先于之后签订的《个人购房借款担保合同》。综上，其仅在阶段性担保期间承担部分及补充担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原告工行吴中支行（贷款人）与被告王梓航（借款人、抵押人）、迅和置业公司（保证人）签订《个人购房借款担保合同》一份，约定王梓航因购买苏州市吴江区樾碧花园不动产向原告工行吴中支行借款161万元，借款期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并以下列公式换算：月利率=年利率除以12，日利率=年利率除以360。本合同项下借款采取等额本息还款法。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的款项全部立即到期，要求借款人立即清偿款项及所产生的利息、罚息、其他费用。借款人未按合同约定日期偿还贷款本息的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行利率基础上加收50%确定。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但本合同约定的抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。本合同关于保证担保的相关约定与贷款人、保证人签订的其他合同相冲突的，以本合同为准，针对本合同签订的补充协议除外。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2016年10月14日，原告工行吴中支行向被告王梓航发放了161万借款本金。借款凭证载明贷款到期日为2046年10月14日，贷款执行利率为年利率4.655%，逾期利率为年利率6.9825%。2019年7月4日、2019年8月1日，原告工行吴中支行分别向被告王梓航、迅和置业公司发送《个人逾期贷款催收通知书》一份，内容为告知王梓航、迅和置业公司王梓航上述借款的逾期情况，要求王梓航、迅和置业公司收到函件之日起五日内清偿或代偿。原告工行吴中支行称，被告王梓航购买的上述不动产至今未办妥抵押权登记，且王梓航至今已拖欠贷款本息九期，其有权宣布剩余贷款全部到期。被告迅和置业公司为证明其抗辩意见，向本院提供了《按揭业务担保合作协议》一份，签订日期为2016年6月30日，合同甲方为中国工商银行股份有限公司吴江分行（以下简称工行吴江分行，合同乙方为迅和置业公司。其中第五条第三款第四项约定，购房者连续未支付四期贷款本息的，甲方应在购房者连续未支付的第四期贷款本息还款期限届满之日起的十个工作日以书面形式通知乙方，如甲方逾期书面通知乙方的，则乙方对购房者连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款本息、逾期利息等不承担连带责任保证；第十三条约定，在本协议生效之后甲乙双方与购房者签订的《个人购房借款担保合同》不视为对本协议内容的修改，甲乙双方均同意本协议约定的内容的效力优先于甲乙双方与购房者签订的《个人购房借款担保合同》中涉及甲乙双方之间的权利义务的所有条款。迅和置业公司称，案涉不动产所在项目的按揭贷款业务，系由原告与工行吴江支行共同为其客户办理贷款业务，且原告与工行吴江支行同为工行下并列的分支机构，故共用同一份按揭合作协议。原告工行吴中支行经质证，认为根据案涉《个人购房借款担保合同》的约定，贷款人、保证人签订的合同与案涉合同内容不一致的，以案涉合同的约定为准。故被告迅和置业公司应对被告王梓航的全部债务承担连带清偿责任。另查明，原告工行吴中支行为本案诉讼委托律师与江苏瀚邦律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师费为65405元。原告称，该费用系根据江苏省律师收费标准的最低标准计算，暂未支付。以上事实，由《个人购房借款担保合同》、借款凭证、催收通知书、委托代理合同、对账单、《按揭业务担保合作协议》及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告工行吴中支行与被告王梓航、迅和置业公司签订的《个人购房借款担保合同》合法有效，各方均应恪守履行。原告依约发放贷款161万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告王梓航未按约定按期足额偿还借款本息，原告据此有权宣布合同项下贷款全部提前到期并要求被告王梓航偿本付息。现借款期限届满，原告要求被告王梓航归还借款本金1546865.08元并依约给付相应利息、罚息、复利，合法有据，应予支持。关于律师费，符合原告与各被告之间的约定，亦未超过相应收费标准，本院予以支持。关于迅和置业公司的责任，迅和置业公司虽辩称其与原告签订有《按揭业务担保合作协议》，其中对其保证责任范围、承担方式等均作了特别约定，但其提供的上述协议，系其与工行吴江分行所签，其虽称工行吴中支行、工行吴江分行与其共用上述协议，但未提供证据予以证明，其与工行吴江分行签订的上述协议不能约束本案原告。故本院对迅和置业公司的上述抗辩意见不予采信。案涉《个人购房借款担保合同》约定，被告迅和置业公司提供阶段性连带责任保证担保，即自贷款发放之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，现被告王梓航所购不动产抵押登记手续尚未办理，故原告要求被告迅和置业公司对被告王梓航的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王梓航于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金1546865.08元，给付截至2019年11月21日的利息49215.42元及自2019年11月22日起以尚欠本息为基数按年利率6.9825%计算至实际清偿日止的罚息、复利。二、被告王梓航于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行律师费65405元。三、被告苏州迅和置业有限公司对被告王梓航的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9820元，由被告王梓航、苏州迅和置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 金美珍二〇一九年十二月二十日法官助理 朱 瑞书 记 员 倪 莹