云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初4321号 原告：宣威市农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91530381217294193F。 住所：宣威市向阳街中段。 法定代表人：付承显，职务：董事长。 委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：杨荣锦，男，1968年1月15日，汉族，宣威市人，宣威市农村信用合作联社职工，特别授权代理。 被告：缪秉霖，男，1992年11月6日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 被告：浦丹，女，1991年1月21日生，汉族，宣威市人，现住址同上。(系缪秉霖之妻) 委托代理人:缪祥照,男，1967年12月22日，汉族，宣威市人，现住宣威市，系缪秉霖大爷爷，特别授权代理。 被告：蔡潇（曾用名：蔡蒙），男，1983年8月7日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：汪剑林，男，1960年3月15日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 被告：宁美珍，女，1963年10月12日生，汉族，宣威市人，现住址同上。(系汪剑林之妻) 委托代理人：朱家启，云南天志事务所律师，特别授权代理。 原告宣威市农村信用合作联社诉被告缪秉霖、浦丹、蔡潇、汪剑林、宁美珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月29日、2019年9月19日、9月20日公开开庭进行了审理，原告宣威市农村信用合作联社的委托代理人吕毅、杨荣锦，被告缪秉霖、浦丹及其委托代理人缪祥照，被告蔡潇及其委托代理人蔡昌慧，被告汪剑林、宁美珍及其委托代理人朱家启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告贷款本金2400000元；2、利息按照合同约定计算至2018年9月21日止为1285087.39元，本息合计:3685087.39元，未结算利息算至被告结清借款本息日止；3、对被告缪秉霖名下位于宣威市龙堡西路140号(西宁山水间、房产证号为宣房权证市区字第××号)房屋、对被告蔡潇名下位于宣威市文化路222号(原十字街农民小区、房产证号为宣房权证市区字第××号)房屋、对被告汪剑林名下位于宣威市西城下街60号（房产证号为房屋所有权证字第××号）房屋行使抵押权，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告支付原告主张债权所支付的律师费20000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月31日，被告缪秉霖向原告借款2400000元，借期12个月，确定月利率为8.4‰。被告缪秉霖、浦丹、蔡潇、汪剑林、宁美珍用自有的房屋提供了抵押担保。原告履行了借款义务，还款期限届满后，被告未履行还款义务，经原告多次催收未果。为此，特向你院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告缪秉霖、浦丹辩称，缪秉霖、浦丹没有在原告提交的全部贷款资料上签过名、按过手印，也没有授权任何人签字按印，也没有向原告借过本案中款项，请求驳回原告对缪秉霖、浦丹的诉请。 被告蔡潇辩称，首先同意缪秉霖、浦丹的答辩意见，借款人没有在借款合同上签字，因此主合同无效，抵押合同也就无效；第二，蔡潇在签订抵押合同时，并不知道主合同是借新还旧的事实，原告隐瞒了这个事实，根据担保法的规定，抵押人蔡潇不承担责任；第三，原告主张的利息过高，对于复利的计算基数，仅应该为正常利息，不应该包括逾期罚息；第四，原告方主张的律师费没有相关合同约定，不应得到支持。 被告汪剑林、宁美珍辩称：第一，原告所起诉的事实中，借款合同如第一被告所说，不真实情况下，后面发生的抵押担保事实就失去了基础；第二，起诉的基本事实真实性无法确认的情况下，答辩人所涉及的担保责任无从认定，请求查明事实、做出公正判决。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、缪秉霖、浦丹身份证、户口册、结婚证复印件，蔡潇身份证、户口册、无婚姻登记记录证明复印件，汪剑林、宁美珍身份证、户口册、结婚证复印件，用以证明被告主体资格； 2、借款申请书、借款面谈记录及面签现场照片、借据、个人借款合同，用以证明借款合同关系及明确了借款本金、利息计算方式、借期和违约责任； 3、抵押合同、房产证、国有土地使用权证、他项权证复印件各一份，用以证明被告与原告抵押合同，并详细列明了抵押的权利义务，双方办理抵押登记、原告主张对抵押物行使抵押权； 4、贷款账，用以证明借款本金及利息的计算明细； 5、催收通知书，用以证明经原告催收后，被告怠于履行还款； 6、2015年7月15日蔡萧、汪剑林、宁美珍出具的房产抵押承诺书、抵押物变卖委托书复印件，用以证明对该笔借新还旧贷款再次提供抵押，证明担保人清楚借新还旧的事实； 7、2014年4月28日第一次缪秉霖借款合同、借款借据及抵押合同，证明被告缪秉霖确实向原告借款，被告蔡潇、汪剑林、宁美珍为该笔贷款提供担保，缪秉霖也用自己房产提供抵押的事实； 8、借新还旧的借款借据、取款凭证、回收凭证，证明新借款已经偿还第一笔贷款的事实。 被告缪秉霖、浦丹针对原告提交的上述证据，申请对原告提交的借款合同等相关证据中“缪秉霖”、“蒲丹”的签名和手印进行鉴定，经协商，双方同意于2019年2月25日提交相关资料到云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，2019年7月9日，云南警官学院司法鉴定中心作出鉴定意见，原告提交的借款申请书、借新还旧申请书、借款面谈记录、个人借款合同、抵押合同、催收通知书中“缪秉霖”、“蒲丹”的签名和手印均不是缪秉霖、浦丹所留。 原告提交的上述证据经质证，被告缪秉霖、浦丹对原告提交的第1组证据认可真实性、合法性，但不认可与本案贷款的关联性；第2组证据不认可三性，因为相关签名指印经鉴定不是缪秉霖、浦丹的亲笔签名及近按印；第3组证据与缪秉霖、浦丹没有关联性，不发表质证意见；第4组证据与缪秉霖、浦丹没有关联性，不发表质证意见；第5组证据与缪秉霖、浦丹没有关联性，不发表质证意见，对催收通知书涉及缪秉霖、浦丹的部分不认可三性，因为相关签名指印经鉴定不是缪秉霖、浦丹的亲笔签名及指印；第6组证据，涉及到蔡萧、汪剑林、宁美珍的部分不发表质证意见，涉及缪秉霖、浦丹的部分不认可三性，因为经鉴定签名、指印不是缪秉霖、浦丹的亲笔签名及按印；第7组证据：2014年4月4日的借款申请书缪秉霖认可证据三性，浦丹与该申请没有关联性，因为共同借款人签名栏为空白；签订于2014年4月29日借款借据缪秉霖认可该证据的三性，但是该借据载明的贷款存款账号为62×××92，按约定要转入这个账号，但并没有转入该账户；签订于2014年4月22日的个人借款合同第6.2条约定了贷款自发放之日起是一次性划入户名为缪秉霖账号为62×××92，开户网点为靖外信用社的账户，6.4.1.2条约定借款人不可撤销的委托贷款人将260万划入户名云南天辅建筑工程有限公司建行宣威市支行营业部账号53×××89账户，但上述两账户均未收到借款；对抵押合同认可与缪秉霖相关部分的证据三性，签订2014年4月4日的房产抵押承诺书，缪秉霖认可证据三性，签订2014年4月4日的变卖委托书缪秉霖认可证据三性。第8组证据：2015年7月31借款借据不认可三性，因为该借据借款人签名栏为空白，2015年7月31日取款凭证不认可三性，因为客户签名栏为空白，回收凭证与缪秉霖没有关联性，签订于2017年7月15日的借新还旧的全部资料缪秉霖、浦丹不认可证据的三性，因为经鉴定都不是缪秉霖、浦丹的亲笔签名及手印。 被告蔡潇除同意缪秉霖、浦丹的质证意见外，对原告提交的证据中有蔡潇签名的部分认可真实性，对没有蔡潇签名的部分对三性均不认可；抵押合同、房产证、国有土地使用权证、他项权证真实性、合法性没有意见，但没有关联性，主合同没有借款人的签名，为无效合同，不能证实是原告方的主张，亦不能证明原告明确告知蔡潇借新还旧的事实。 被告汪剑林、宁美珍对第1组证据三性没有意见；第2组证据：借款申请书、借款面谈记录及面签现场照片、借据、个人借款合同，对三性不认可，对证明目的也不认可，因为要结合其他被告的鉴定结论证明，2015年7月31日签订借款申请书及借款合同，根据鉴定结论缪秉霖、浦丹并没有到场签字，法律文书产生的过程本身就不合法，本组证据缺乏证据三性后借款合同关系是否成立，约定相关事项对缪秉霖、浦丹是否产生约束力都无从证明；第3组证据的证明目的不认可，对他项权证的合法性不认可，抵押合同是为借款合同而产生的，在借款合同客观真实性无从证明的前提下，在抵押合同上签字按印的行为不能证明是当事人的真实意思表示，在办理抵押登记的环节，按照抵押合同的约定，应该是双方共同前往房地产管理部门办理，但抵押合同是原告方自己一方办理的，所以办理抵押登记的过程不合法；第4组证据三性没有意见；第5组证据不认可证明目的，从三份催收通知书来看原告催收的是借新还旧的这笔借款，而结合其他证据该笔贷款是否是与缪秉霖、浦丹有关都得不到证明的情况下，原告围绕这笔不合法的债权进行催收是无效的，催收通知书上的签名对汪剑林、宁美珍不产生催收的法律效力；第6组证据：对证明目的不认可，在借款法律关系不真实的前提下房产抵押承诺书、抵押物变卖委托书体现不出汪剑林、宁美珍的真实意思，抵押行为在法律上是无效的；第7组证据：该组证据不具备关联性，借款申请书、借款合同、借款借据及抵押合同所体现的法律关系，是2014年4月29日首次贷款的法律关系，跟本案原告主张2015年所发生的借款关系是分别独立的法律关系，2014年的证据与对应关系没有关联性，不能作为有效的证据；第8组证据：对证明目的不予认可，质证理由同上。 被告缪秉霖、浦丹向本院提交的以下证据： 1、云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书4份，用以证明本案原告所提交的借新还旧的贷款业务中全部资料涉及到缪秉霖、浦丹的签名及按印都为虚假的，本案借新还旧的主合同及相关的业务对缪秉霖、浦丹没有约束力的事实； 2、鉴定费发票1份，用以证明被告缪秉霖、浦丹支付了鉴定费54000元的事实，应当由原告支付给缪秉霖、浦丹。 经质证，原告对鉴定意见书的真实性没有意见，但与本案没有关联性，即使缪秉霖、浦丹签名和按印不是缪秉霖、浦丹的亲笔签名和按印，也不影响本案借款合同的效力，第一次借款的客观事实是已经实际发放贷款，2015年7月借新还旧也已经偿还第一次借款并有缪秉霖参与拍照，并由其他担保人担保签字，所产生的鉴定费也只能由被告缪秉霖、浦丹承担。 被告蔡潇对鉴定意见书三性没有意见，同时证明原告所主张的借款关系不是借款人的真实意思，蔡潇签订的抵押合同不能认定为合法有效的抵押合同。 被告汪剑林、宁美珍对鉴定意见书三性没有意见，该证据能够证明被告缪秉霖、浦丹相应辩解主张。 针对被告缪秉霖、浦丹的答辩主张，原告向本院补充提交缪秉霖本人2015年7月31日借新还旧提交的新账号62×××04，证明是缪秉霖向原告提交了银行账号，同时该账号也与借款借据上的账户相一致。 经质证，被告缪秉霖对该账号不予认可，也没有向原告提供开设银行账号的相关材料。 针对缪秉霖辩称2014年4月22日第一次借款没有实际发放至缪秉霖账户或云南天辅建筑工程有限公司账户的主张，原告向本院补充提交了以下证据： 1、借款借据、存款凭证、取款凭证、转款凭证、交易明细，用以证明2014年4月29日贷款金额260万元已经实际存入缪秉霖账户，并按合同约定转移支付到云南天辅建筑工程有限公司账户； 2、2015年7月31日借新还旧相关凭证，借款借据、存款凭证、取款凭证、贷款收回凭证、交易明细，用以证明第二次贷款240万元已经存入缪秉霖账号为62×××04的账户用于偿还第一次借款本息、所争议的账号62×××04是缪秉霖账户。 经质证，被告缪秉霖对2014年4月29日的借款借据、存款凭证、取款凭证、转款凭证、交易明细，认可真实性、合法性，不认可关联性，因为本案原告起诉的是2015年7月31日的240万元贷款，没有起诉第一次2014年4月29日的260万元贷款，即使第一次贷款是真实发生的，但第一笔贷款已经超过了诉讼时效，因为从2014年4月29日发放贷款之日起原告就没有对第一笔贷款向任何一位被告催收过；2015年7月31日借新还旧的借款借据、存款凭证、取款凭证、贷款收回凭证、交易明细，对机打借款借据、存款凭证不认可三性，因为客户签名是空白的，对交易代码2103的储蓄取款凭证、取款金额10920元的储蓄取款凭证不认可三性，因为客户签名缪秉霖不是本人所写，对2015年7月31日2610920元的贷款回收凭证与本案第二笔贷款没有关联性，对2015年7月31日32897.59元的贷款收息凭证与本案没有关联性。对第二笔贷款240万元的转账流水，取款存款凭证相关款项，证明本案第二次借款是转入账号62×××04这个账户，同时原告提交的第二组证据240万元没有证据证明是缪秉霖所开设的账户。 被告蔡潇质证认为，2014年4月29日相关证据与2015年7月31日借新还旧是两个合同关系，不能证明借新还旧这个合同成立。对2015年7月31日借新还旧合同，因原告认可不是缪秉霖签字，对三性均不认可。这笔贷款应该按合同约定打入账号为62×××92这个账户，但是却打入缪秉霖账号62×××04这个账户，这个开户不是缪秉霖使用，原告没有提交相应这个账户是缪秉霖所开的证据，不能证明原告向被告缪秉霖履行了2015年7月31日借新还旧的放款义务。 被告汪剑林、宁美珍质证认为，2014年4月29日首次贷款相关书证，不认可其关联性，理由同以上代理意见，该证据只能证明首笔贷款的发放情况，与原告主张的无关；第二次借款的相关证据的真实性、合法性得不到确认，该证据解决不了新发生的贷款与缪秉霖、浦丹存在关联性，虽然有缪秉霖签字，但原告方所说应该不是缪秉霖所签，既然不是缪秉霖所签看不出与借款人缪秉霖有何关系，2015年7月31日借新还旧这个事实不能证明取款存款偿还旧贷款这个事实，放款是原告的行为，但是取款的行为不知道是什么人所实施，所以原告提交的证据证明不了2015年7月31日所签订的借款合同、抵押合同。 本院认为，原告提交的借新还旧的第1至8组证据中，虽然借款申请书、借新还旧申请书、借款面谈记录、个人借款合同、抵押合同、催收通知书中“缪秉霖”、“蒲丹”的签名和手印不是缪秉霖、浦丹所留，但第2组证据中的面谈照片证实缪秉霖就借新还旧事宜与原告方信贷人员进行协商，结合第3组、第6组证据中蔡潇、汪剑林均在抵押合同上签字的事实以及缪秉霖、蔡潇、汪剑林的抵押房产均已办理了抵押登记手续，足以证明借款人缪秉霖、浦丹对借新还旧的事实充分知晓，故对原告提交的第1至8组证据的真实性、合法性、关联性本院均予以采信；原告补充提交的银行账号62×××04，与借款借据上的账户相一致，本院确认该账号为缪秉霖本人账号，被告缪秉霖认为该账号不是其个人账号、不是其本人办理的质证观点，本院不予采纳；原告补充提交的借款借据、存款凭证、取款凭证、转款凭证、交易明细，经质证被告缪秉霖、浦丹对该证据的真实性、合法性无异议，并认可贷款已按合同约定转移支付到云南天辅建筑工程有限公司账户，对该组证据本院予以采信，对被告缪秉霖、浦丹质证认为该组证据与本案无关联性的质证观点，本院不予采纳；原告补充提交的2015年7月31日借新还旧相关借款借据、存款凭证、取款凭证、贷款收回凭证、交易明细，证实借新还旧的借款已存入缪秉霖账号并用于偿还第一次借款本息，本院予以采信，对被告缪秉霖、浦丹的质证观点本院不予采纳。 被告蔡潇、汪剑林、宁美珍对上述证据的质证观点，本院均不予采纳。 云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书的真实性、合法性本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年4月22日，被告缪秉霖与原告签订个人借款合同，合同约定借款金额2600000元、借款期限为12个月，被告蔡潇、汪剑林为该笔贷款提供抵押担保，合同签订后，原告按约定将贷款支付到云南天辅建筑工程有限公司账户。借款到期后，缪秉霖、浦丹与原告方就借新还旧协商一致，原告向缪秉霖、浦丹借款2400000元用于偿还旧贷款，借期12个月，自2015年7月31日起至2016年7月28日止，约定月利率为8.4‰，被告缪秉霖、浦丹、蔡潇、汪剑林、宁美珍用自有的房屋提供了抵押担保，蔡潇、汪剑林、宁美珍并分别与原告签订了抵押担保合同，之后缪秉霖、浦丹、蔡潇、汪剑林、宁美珍的房屋均办理了抵押登记手续，该借款原告方已支付至缪秉霖账户并已用于偿还旧贷款。 本院认为，虽然缪秉霖、浦丹未在原告提交的借款申请书、借新还旧申请书、借款面谈记录、个人借款合同、抵押合同、催收通知书上签名并按手印，但原告提交的面谈照片、原告与蔡潇、汪剑林、宁美珍签订的抵押合同以及缪秉霖、浦丹、蔡潇、汪剑林、宁美珍的抵押房屋均办理了他项权证的事实，足以证明原告提交的原告与缪秉霖、浦丹之间的借新还旧的借款合同系缪秉霖、浦丹的真实意思表示，且借新还旧的借款合同项下的借款已用于偿还缪秉霖、浦丹的旧贷款，因此，原告提交的借款合同依法应认定合法有效，被告缪秉霖、浦丹依法应承担还款责任，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持；被告蔡潇及汪剑林、宁美珍与原告签订的抵押合同亦其真实意思表示，被告蔡潇、汪剑林、宁美珍依法应按抵押合同的约定承担责任；原告主张的律师费20000元，未提供相应发票，本院不予支持。被告缪秉霖、浦丹要求原告支付鉴定费54000元的请求，因借款合同合法有效，该鉴定费应由缪秉霖、浦丹自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告缪秉霖、浦丹偿还原告宣威市农村信用合作联社截止2018年9月21日的借款本金2400000元、利息1285087.39元，本息合计3685087.39元（于本判决生效后15日内履行），2018年9月21日之后的利息按合同约定计算至借款还清之日止。 二、如被告缪秉霖、浦丹到期未履行，原告宣威市农村信用合作联社依法对被告缪秉霖名下位于宣威市龙堡西路140号(西宁山水间、房产证号为宣房权证市区字第××号)房屋、对被告蔡潇名下位于宣威市文化路222号(原十字街农民小区、房产证号为宣房权证市区字第××号)房屋、对被告汪剑林名下位于宣威市西城下街60号（房产证号为房屋所有权证字第××号）房屋行使抵押权，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告宣威市农村信用合作联社要求被告承担律师费20000元的诉讼请求。 四、鉴定费54000元由被告缪秉霖、浦丹自行承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36441元，由被告缪秉霖、浦丹、蔡潇、汪剑林、宁美珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审 判 长  余绍丕 人民陪审员  陶 毅 人民陪审员  徐 升 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王瑞霜