江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14230号 原告：吴雪华，女，1965年3月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。 被告：庄夫现，男，1977年5月6日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：钱伟平，男，1967年6月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邵宏，江苏有言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜健，江苏有言律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。 负责人：李晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告吴雪华与被告庄夫现、钱伟平、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴雪华的委托诉讼代理人顾静梅、被告钱伟平的委托诉讼代理人邵宏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，被告庄夫现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴雪华向本院提出诉讼请求：1、请求被告一、二赔偿原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、医药费、误工费、护理费、交通费、精神损失等各项损失合计214015.78元；2、被告三在保险范围内对上述款项承担赔付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月17日，原告吴雪华驾驶电动车在常熟市梅李镇珍北村村道由北往南行至朱家桥路口，车辆与由西向东行驶的被告一驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车相撞，致原告受伤。2018年12月21日，常熟市公安局交警队作出事故认定，认定原告与被告一负同等事故责任。原告事故后经苏州同济司法鉴定所鉴定构成三处十级伤残。被告一所驾车辆车主为被告二钱伟平。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告庄夫现未作答辩。 被告钱伟平辩称，对事故责任和事实没有异议。我方车辆在被告三处投保了交强险与100万商业险，有不计免赔，事故发生在保险期内。被告一是我方雇佣的驾驶员，如果需要承担责任的，由我方承担。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称，对事故发生和责任认定无异议。我方按保险法和保险合同约定承担赔偿责任。鉴定费和诉讼费保险公司不承担。本案事故中被保险车辆使用性质是非营运，但是车辆类型是轻型普通货车。我方认为其存在事发时装载货物改变车辆使用性质的可能，对这一事实要求法院查明。 本院经审理认定事实如下：2018年11月17日12时43分许，原告吴雪华驾驶常熟×××电动车在常熟市梅李镇珍北村村道由北往南行驶至朱家桥路口处，车辆与由西往东行驶的庄夫现所驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车左前侧相撞，事故造成吴雪华受伤，两车不同程度损坏。2018年12月21日，常熟市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴雪华、庄夫现负同等事故责任。 事故发生后，原告吴雪华即被送至常熟市第二人民医院治疗，至2018年12月5日出院。 2019年9月29日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴雪华因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级残疾；T12椎体压缩性骨折行手术治疗构成十级残疾；右髋臼、左侧耻骨上下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾；2、误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告花费鉴定费3060元。 事发时，苏Ｅ×××××轻型厢式货车行驶证登记车主为钱伟平，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司处投保了交强险及商业三者险100万，并投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。 事故后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付了原告1万元。 事发前，原告在常熟市涵宇经编有限公司工作。 吴金保（已故）与陈小和（1940年3月23日生）生育了吴建明、吴雪华两个子女。 审理中，本院向法医就原告医疗费中治疗焦虑癔症的费用与事故的关联度做了咨询，法医认为根据案卷中现有病历资料所记载的原告伤情，结合其就诊治疗情况，分析认为上述治疗费用与事故有一定的关联性，系诱发性，关联度宜在20%-30%。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，本院予以采信，并作为划分当事人之间承担民事责任的依据。故原告因交通事故造成的损失超过交强险限额部分，本院认定由被告庄夫现按照60%的比例赔偿。因肇事车辆投保了商业第三者责任险，对于超出交强险赔偿部分，保险公司应根据保险合同进行赔偿。仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的各项损失，本院结合原被告的意见，依法认定如下： 1、医疗费。结合医疗机构出具的收款凭证及相关的就诊资料，本院认定35592.76元。急救车费90元计入交通费用。关于治疗癔症的费用，本院法医认为其病症与交通事故有一定的关联性，系诱发性，关联度宜在20-30%，故本院酌情支持30%治疗癔症的费用。关于保险公司要求扣除非医保用药部分的问题，本院认为，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、诊疗范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据能够证明医疗机构的救治存在不合理性，受害人也无能力对医疗项目和费用标准加以控制。保险公司也未能举证证明该部分非医保用药以及替代医保用药的具体构成，故本院对于保险公司要求扣除非医保用药的意见，不予支持。 2、住院伙食补助费。原告主张900元（18天×50元/天），并无不当，本院予以认定。 3、营养费。参照司法鉴定意见书，原告主张4500元（90天×50元/天），并无不当，本院予以认定。 4、护理费。原告主张13180元（2380元+90天×120元/天），本院酌情认定9680元（2380元+73天×100元/天）。 5、残疾赔偿金。原告主张132160元（47200元/年×20年×14％），参照司法鉴定意见书，本院认定113280元（47200元/年×20年×12％）。被扶养人生活费原告主张10311.70元（29462元/年×5年/2个抚养人×14%），本院认定8838.6元（29462元/年×5年/2个抚养人×12%）。上述合计122118.6元。 6、精神损害抚慰金。原告主张7000元，参照司法鉴定意见书，本院认定6000元。 7、误工费。原告主张32000元（4000元/月×8个月），因其未能提供工资发放凭证，参照司法鉴定意见书，本院酌情支持28000元（3500元/月×8个月）。 8、交通费。原告主张2000元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌情认定500元。 9、鉴定费、后续医疗费。鉴定费原告主张3060元，根据原告提供的鉴定费票据，本院予以认定。后续医疗费尚未发生，本院不予支持。 综上，原告可计算的损失包括医疗费35592.76元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9680元、残疾赔偿金122118.6元、精神损害抚慰金6000元、误工费28000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计210351.36元。故上述赔偿项目已超出交强险医疗费用限额，也已超出交强险的死亡伤残赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，超出部分90351.36元由被告保险公司按照60%的比例赔偿原告54210.82元，保险公司合计应赔偿原告174210.82元，扣除保险公司在本案中垫付的10000元，保险公司还应赔偿原告164210.82元。保险公司抗辩事故发生时被保险车辆系营运状态，未能提供证据证明，本院不予支持。被告庄夫现经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在保险范围内赔偿原告吴雪华因交通事故造成的各项损失合计人民币174210.82元，扣除其已经垫付的10000元，剩余164210.82元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，账号：62×××69，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。 二、驳回原告吴雪华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币736元，由原告吴雪华负担125元，由被告钱伟平负担611元，上述款项原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，账号：62×××69，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行），本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  李远 二〇一九年十二月十七日 书记员  龚蒙