山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7975号 原告：李长武，男，1942年12月31日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王亮，山东泰祥律师事务所律师。特别授权代理。 被告：孙振雷，男，1986年8月7日生，汉族，住淄博市博山区。 被告：杨淑萍，女，1965年9月17日生，汉族，住张店区。 被告：淄博唯达汽车服务有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道147号。 法定代表人：陈曙红，董事长。 委托诉讼代理人：王健童，男，该单位职工。特别授权代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区柳泉路99号甲办公楼。 负责人：李玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：张波，男，该单位职工。特别授权代理。 原告李长武诉被告孙振雷、杨淑萍、淄博唯达汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“中华联合保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长武的委托诉讼代理人王亮、被告孙振雷、杨淑萍和淄博唯达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王健童、中华联合保险的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计8.5万元；2、被告保险公司在保险范围内承担责任，超出部分由被告孙振雷、杨淑萍、淄博唯达汽车服务有限公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费诉责保险费由被告承担。事实与理由：2019年9月26日11时左右，被告孙振雷驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺张店区华光路由西向东超速行驶，行驶至太阳城前路段处，在人行横道处将驾驶自行车由南向北行驶的李长武撞倒致伤，车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定被告孙振雷负事故的全部责任。故原告诉至法院要求赔偿。 被告孙振雷辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告杨淑萍辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告淄博唯达汽车服务有限公司辩称，事故属实，我公司为出租车提供服务，并收取一定费用，系服务关系。 被告中华联合保险，事故属实，同意依法在保险范围内依法赔偿，事故车辆在我公司投保交强险及不计免赔险商业险100万元，事故发生在保险期内。驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，属于责任免除，保险公司不予赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：交通事故责任认定书、住院病历一份、门诊病历一份、医疗费单二份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告李长武所述交通事故事实一致。 被告孙振雷驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车登记在被告淄博唯达汽车服务有限公司名下。被告杨淑萍作为车辆的实际车主与被告淄博唯达汽车服务有限公司签订出租汽车服务合同，合同期限自2019年7月1日至2019年12月31日。被告淄博唯达汽车服务有限公司每月收取300元管理费，双方形成挂靠与被挂靠关系。2016年12月3日，被告杨淑萍与郭建卫签订租车合同，租期自2016年12月3日至2020年11月2日，租期4年。被告孙振雷系涉案车辆驾驶人。淄博市交通运输管理处出具情况说明，证实通过淄博市道路运输行业人员信息综合管理系统查询，在系统中未查询到孙振雷的任何信息。 鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告中华联合保险投保交强险及不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期限内。在该投保单中投保人声明内容一栏载明：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解，同意此确认。被告淄博唯达汽车服务有限公司在投保单中盖章。事故发生后，被告孙振雷为原告垫付医疗费5000元，包含在原告诉求中。 原告李长武主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费83173.59元，提交住院病历一份、门诊病历一份、医疗费单二份；2、住院伙食补助费630元，按照30元/天计算21天；3、保全担保费300元，提交保单一份。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权以及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。 关于责任承担问题认定如下：一、保险公司，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，在中华联合保险向投保人出示的机动车综合商业保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…。”该条款已加黑加粗，且在投保单投保人声明栏中投保人被告淄博唯达汽车服务有限公司已盖章确认，中华联合保险对该条款尽到了提示、说明义务。因此依据上述法律规定，上述有关财产损失的责任免除条款具有法律效力，涉案事故造成的车辆损失，应由侵权责任人承担。道路运输驾驶员具有从业资格既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营资格的必要条件。被告孙振雷作为出租车驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书而驾驶车辆，违反相关法律规定，保险公司在商业三者险范围内属于责任免除，保险公司不予赔偿。故被告中华联合保险作为事故车辆的投保公司，应当在交强险内承担赔偿责任，在商业险范围内不承担赔偿责任。二、根据交通事故责任认定书认定被告孙振雷承担事故全部责任，其作为直接侵权责任人，应按照100%责任赔偿原告损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告杨淑萍作为涉案车辆实际车主为挂靠人，被告淄博唯达汽车服务有限公司作为被挂靠人，应当承担连带责任。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费83173.59元；2、住院伙食补助费630元；3、保全担保费300元。被告孙振雷垫付的5000元应予以扣减。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告李长武医疗费1万元； 二、被告孙振雷于本判决生效后十日内赔偿原告李长武医疗费73173.59元、住院伙食补助费630元、保全担保费300元； 三、被告杨淑萍、淄博唯达汽车服务有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。 四、被告孙振雷为原告李长武垫付的5000元，应从上述赔偿款中予以扣减。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.5元，保全费870元，共计1832.5元，由被告孙振雷、杨淑萍、淄博唯达汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曹翠玲