wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1012行审93号 申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局，住所地扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。 法定代表人高小兵，该局局长。 委托代理人王浩，该局执法大队办事员。 委托代理人张婷，该局法规监察科办事员。 被执行人刘文才，男，1966年2月27日出生，汉族，住扬州市江都区。 申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局于2019年12月10日向本院申请强制执行扬江国土［2019］罚字第3号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2019年1月11日对被执行人刘文才作出扬江国土［2019］罚字第3号行政处罚决定书，处罚如下：限刘文才自接到行政处罚决定书之日起15日内退还非法占用的2094平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上建设的二栋房屋、水泥地坪和四面院墙等建筑物。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。 根据扬州市机构改革方案，扬州市江都区国土资源局等部门的相应职责进行整合，组建为扬州市自然资源局江都分局，不再保留扬州市江都区国土资源局。根据中共扬州市委机构编制委员会扬编办[2019]130号文件通知，扬州市自然资源局江都分局更名为扬州市自然资源和规划局江都分局。经扬州市自然资源和规划局授权，江都分局对更名前作出的行政处罚可以作为申请执行人向法院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局作出的［2019］罚字第3号行政处罚决定书中责令被执行人刘文才退还非法占用的郭村镇南荀村许巷组2094平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上建设的二栋房屋、水泥地坪和四面院墙等建筑物的执行事项，本院准予强制执行，由扬州市江都区郭村镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  许海峰 人民陪审员  邵小燕 人民陪审员  黄 辉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  栾晨惠
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11645号原告：李亿洋，女，1990年3月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵景华，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中华，河南扬善律师事务所实习律师。被告：张辉，男，1981年4月25日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李路路，女，1995年7月9日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李亿洋诉被告张辉、李路路确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亿洋委托诉讼代理人赵景华、李中华，被告张辉到庭参加诉讼，被告李路路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告张辉赠与被告李路路财产的行为无效，判令被告李路路返还款项共计1350266.66元；2.确认被告张辉赠与被告李路路的奔驰车（WDD××693）为原告与被告张辉共同所有；3.判令被告李路路协助原告将上述奔驰车辆变更登记为原告与被告张辉共同所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李亿洋与被告张辉于2012年4月6日登记结婚，系夫妻关系。2019年6月，原告在整理物品时，无意间发现被告张辉将夫妻共同财产无偿赠予给被告李路路，用于出资为被告李路路购买位于郑州市金水区××路南、××大道东××项目××期××号楼××单元××层××号房产以及为被告李路路购买车辆。被告张辉将夫妻共同财产赠与被告李路路的行为，是在隐瞒原告的情况下进行的，并未经过原告的同意，原告不知情且不认可，被告张辉的赠与行为系无权处分，应属无效，严重侵害了原告的合法权益。被告张辉辩称：对原告诉讼请求无异议，同意原告诉讼请求。被告李路路未答辩。经审理查明：1、原告李亿洋与被告张辉于2012年4月6日登记结婚。2、2018年4月23日被告张辉通过工商银行向被告李路路转款10万元，8月6日被告张辉招商银行账户向被告李路路转款4次共计20万元，10月17日被告张辉通过手机银行向被告李路路建设银行账户转款3次共计15万元。总计450000元。被告张辉招商银行账户2019年向被告李路路转款情况为：1月24日10300元、1月31日15900元、2月26日10300元、2月28日12450元、3月26日10300元、4月1日12450元、4月26日10300元、4月30日12450元、5月26日10300元、5月31日12450元、6月25日23000元，共计140200元。4、被告张辉2019年通过微信转账方式向被告李路路转款情况为：5月29日1万元、3万元、1万元、0.4万元，6月18日1万元，6月19日1万元，6月25日6666.66元。共计80666.66元。5、2018年12月被告张辉通过招商银行账户多次向郑州利星汽车有限公司（以下简称利星公司）转款，具体情况为：12月5日5000元，12月10日1万元，12月11日5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、44960元。被告张辉向该公司转款共计409960元。2018年12月12日，利星公司向被告李路路开具机动车销售统一发票，主要载明购买方为李路路，车辆类型为轿车，发动机号码为2649***8855，车辆识别代号/车架号码为WDD2***9693，价税合计为673000元。原告主张被告张辉于2018年12月向利星公司转款409960元，系被告张辉为被告李路路购买上述车辆支付的首付款，被告张辉予以认可。2019年6月之后该车辆由原告占有、使用。6、2018年8月7日冯云英（被告张辉之母）的中国银行账户向被告李路路转款40万元，汇款凭证客户签字为张辉。同日，冯云英中国银行账户向被告李路路转款32万元。同日，被告李路路为购买房屋签署《金水府签约确认单》一份，主要载明：买受人为李路路，地块-房号为××，建筑面积154.58平方米，总房款3035797元，付款方式为按揭，首付款1045797元，贷款金额199万元，已缴纳房款915797元，本次应缴纳房款13万元，本次缴纳维修基金10047元。原告主张该房屋的首付款系被告张辉支付，被告张辉予以认可。上述事实，有结婚证、银行流水、转款凭证、微信截屏、签约确认单、发票、悔过书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被告李路路经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。原告提交的结婚证可以证明原告与被告张辉系夫妻关系。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。根据法律规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。被告张辉在与原告夫妻关系存续期间，未经原告同意，没有合理理由，多次向被告李路路支付款项，属赠与行为，该赠与行为损害了财产共有人李亿洋的利益，应属无效，被告李路路应将受赠财产予以返还，即被告返还原告670866.66元（450000+140200+80666.66）。原告主张的被告张辉赠与被告李路路的购房首付款，其中冯云英向被告李路路转款共计72万元（40+32），系冯云英银行账户中的款项，系冯云英的财产，原告未提交证据证明该72万元系原告夫妻共同财产，故对原告该部分主张，本院不予支持。原告提交的机动车销售统一发票可以证明案涉车辆总价款673000元，被告张辉向利星公司转款金额为409960元，不是全额购车款，原告提交的证据不能证明原告及被告张辉对案涉车辆享有完全的所有权，故对原告要求确认车辆为原告及被告张辉共同所有及变更登记的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李路路返还原告李亿洋款项670866.66元；二、驳回原告李亿洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8476元（已减半收取），由原告李亿洋负担3222元，被告张辉、李路路共同负担5254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇一九年十二月十九日书记员  南慧仁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19949号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李增程，男，1982年10月22日出生，汉族，住陕西省山阳县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行李增程借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12488号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿本金73052.44元及其利息、罚息、复利（截止至2018年8月20日，利息为6920.48元，罚息为5242.74元，复利为839.32元；自2018年8月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；申请执行人对处分抵押的陕Ａ×××××号汽车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；负担案件受理费1850元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查封被执行人名下车辆陕Ａ×××××号外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月十二日 书记员  张小媚
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0115执恢827号申请执行人：曾琪琳，女，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：易宗建，男，1968年5月30日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行申请执行人曾琪琳申请执行被执行人易宗建民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾琪琳自愿向本院撤回恢复执行申请，本院经审查认为，该请求系申请执行人对自身权利的处分，不违反法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115执恢827号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈 刚审 判 员  甘元利审 判 员  李国库二〇一九年十二月二十三日法官助理  李 勇书 记 员  梁小庆
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初28430号原告赵楠楠，女，汉族，1995年2月11日出生，住河南省尉氏县。被告任佳毅，男，汉族，1991年7月5日出生，住郑州市金水区。原告赵楠楠诉被告任佳毅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵楠楠到庭参加诉讼。被告任佳毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵楠楠诉称，原告在河南省人民医院生殖医院上班期间认识被告，被告讲能为原告找一份正式的工作，因为当时自己盲目相信被告，被告拿到原告5万元当活动经费，结果被告一直推脱，后直至联系不上方知受骗，随报警110。经金水路派出所治安大队二中队受理后，传讯被告，被告隐瞒不住，偿还原告1万元，并给原告出其欠条一份，并讲6月底还清，结果至今未清还，为维护个人合法权益，依法起诉被告偿还4万元整，依法诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告返还原告4万元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持诉讼请求，向本院提交如下证据：欠条一份；二、银行转账记录一份；三、写欠条的视频一份。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2019年1月23日至24日期间原告通过支付宝、微信分三次共转给被告5万元，由被告为其办理到河南省人民医院上班事宜。因事情没有办成，原告报警后，被告偿还原告1万元。2019年6月17日，被告任佳毅向原告出具欠条一份，载明:“由于帮赵楠楠办工作没办成，欠赵楠楠四万元，于这周之内（2019年6月19日）之前还清。”被告任佳毅在落款处签名、捺指印，并写明身份证号。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告委托被告办理工作事宜，并向被告支付了5万元。有原告提交的付款转账凭证为证。期间，因被告未办成原告委托事宜又未还款，原告报警，被告任佳毅偿还1万，被告向原告出具的欠条是其真实意思的表达。本院予以认可。原告请求被告返还4万元，有借条、视频为证，故本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任佳毅于本判决生效之日起十日内返还原告赵楠楠4万元。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费已减半收取400元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇一九年十二月十七日书记员 闫亚蕊
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初4297号原告：樊先生，男，1969年7月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：肖前军，重庆市维正法律服务所法律工作者。被告：田朝，男，1988年2月27日出生，汉族，住湖北省巴东县。原告樊先生与被告田朝买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊先生的委托诉讼代理人肖前军、被告田朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊先生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款30000元及利息（利息从起诉之日至货款付清之日止按照年息6%计算）；2.请求判决被告赔偿原告财产损失50000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，被告田朝与原告樊先生签订了《废铁物资销售协议》(下称“协议”)。协议约定：“甲方(樊先生)将所属原巫山三县煤矿主井(岩口子)老二井废铁物资卖给乙方(田朝)…。一、厂房、宿舍等房屋的建筑构件不能拆迁确保房屋不垮塌…。二、…上述全部废铁物资打捆作价130000元…装运完毕时付30000元…”。协议签订后，原告依约履行了协议，被告也于2018年12月份之前将涉案铁矿全部运走。但被告至今未支付剩余的30000元款项。在本协议履行的过程中，被告违反本协议，将涉案煤矿的门、窗、防盗网以及走廊等拆除运走变卖，被告违法拆除的门、窗、防盗网等暂定50000元。故根据《民事诉讼法》119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所求。被告田朝辩称，原告起诉的30000元货款，我已经分两次代原告支付看厂工资，一次14000元，一次8000元，剩余8000元未支付。拆除门窗、走廊的栏杆是事实，是我的工人拆错了，拆了6、7个门窗，我抓紧时间复原，不愿意赔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，以原告樊先生为甲方，被告田朝为乙方，双方签订《废铁物资销售协议》，约定将原巫山县三县煤矿主井(岩口子)和二井的废铁物资卖给被告田朝。该协议载明：“一、甲方变卖物资主要包括：三县煤矿主井(岩口子)的矿车、液压支柱、钢轨、变压器、旧机车等地面废铁物资；老二井的油罐桶子、钢轨、变压器、空压机等地面废铁物资；地磅、炸药仓库的废铁；外加矿部铲车一台。厂房、宿舍等房屋的建筑构件不能拆迁，确保房屋不垮塌。二、价格及付款方式：上述全部废铁物资打捆作价130000元（大写壹拾叁万元整），由乙方自行到现场拆取、运输。签订合同时付100000元（大写壹拾万元整），装运完毕时付30000元（大写叁万元整）……”。原告樊先生、被告田朝分别在甲方、乙方处签字捺印。协议签订后，被告田朝安排工人对涉案废铁物资进行拆运。拆运完毕后，被告田朝至今没有支付原告樊先生剩余货款30000元。本院认为，原、被告签订的《废铁物资销售协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人意思表示真实，合同合法有效，应受法律保护。被告田朝将废铁物资拆运完毕后，未按协议约定支付尾款，属违约行为，应当承担逾期给付的民事责任。故原告要求被告支付货款30000元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告田朝辩称已代原告支付22000元的工人工资，但被告没有提供原告委托其代为支付工资的相关证据，该辩解理由本院不予采纳。原告要求被告赔偿财产损失50000元，但因未提供相关财产损失的细目和计算依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告田朝于本判决生效后五日内给付原告樊先生货款30000元及利息（自2019年10月30日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告樊先生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告樊先生负担500元，被告田朝负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 易朝阳二〇一九年十二月十日法官助理 万春燕书 记 员 刘发仁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36629号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：钟建平，男，1986年7月17日出生，汉族，住所：江西省赣州市兴国县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟建平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.26%，实际履行每期分期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25440元；交付时间：2017年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月11日尚欠本金余额21081.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21081.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟建平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21081.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告钟建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36699号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：许富国，男，1987年2月21日出生，汉族，住所：河南省汝阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许富国小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16280元；交付时间：2017年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月8日尚欠本金余额8651.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8651.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许富国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8651.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告许富国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执5166号之一 申请执行人广州市番禺区人民法院。 申请执行人王冠中，住广州市天河区。 被执行人胡永昌，住广州市南沙区。 关于胡永昌犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2018）粤0113刑初190号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应处罚金人民币二十万元及追缴被执行人胡永昌违法所得人民币480万元发还申请执行人王冠中，并承担案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现有大额存款记录；二、档案查封被执行人名下号牌为粤Ａ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理；三、向辖区房管部门查询，未发现被执行人名下有不动产登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依职权再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月二日 书记员  叶锐光
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12254号原告:重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配综合楼B幢14号，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：李文龙,董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。被告：刘志芳，女，汉族，1971年1月17日出生，住重庆市江津区。被告：郭太平，男，汉族，1966年11月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘志芳，公民信息同上，特别授权。被告：重庆国怀实业有限公司，住所地重庆市江津区双福街道绿城路12号圆润工业园1幢4-1号，统一社会信用代码91500116060503814A。法定代表人：袁军。委托诉讼代理人：刘志芳，公民信息同上，系被告公司员工，特别授权。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司（以下简称石银村镇银行）与被告刘志芳、郭太平、重庆国怀实业有限公司（以下简称国怀实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石银村镇银行的委托诉讼代理人周勇、被告刘志芳、被告郭太平和国怀实业公司的委托代理人刘志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《个人借款合同》；2、判令被告刘志芳、郭太平归还原告借款本金人民币120万元；3、判令被告刘志芳、郭太平归还原告借款利息，以120万元为基数，从2018年8月21日起，按月利率8.3124‰的1.5倍计付至借款付清之日止；4、判令原告对被告重庆国怀实业有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告刘志芳、郭太平于2017年1月18日签订《个人借款合同》，合同载明被告向原告借款120万元，用于进购食材，借款期限36个月，借期内利息为月利率8.3124‰，逾期借款利息（罚息）按借款利息的1.5倍计算。被告国怀实业公司提供其名下房屋作抵押担保并登记。被告刘志芳、郭太平足额支付利息至2018年8月20日后，至今再未付利息亦未偿还本金。原告为维护自身合法权益特诉讼来院并提出如上诉讼请求。被告刘志芳、郭太平、国怀实业公司辩称，对原告诉称的事实理由无异议；刘志芳系国怀实业公司股东，原是公司借款，后因公司贷款手续有障碍就以刘志芳的名义贷款并与郭太平一并签字；之前还款至2018年8月20日，后因公司经营困难未再还款；现愿意与原告方协商解决，希望对罚息作相应减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，原告石银村镇银行（甲方）与被告刘志芳（乙方）签订了《个人借款合同》，约定：甲方向乙方发放中期借款壹佰贰拾万元，用于进购食材，借款期限36个月（自2017年1月18日至2020年1月17日）；实际放款日和还款日与合同约定不一致的，以借款凭证记载的放款日和还款日确定履行期限；借款期限内月利率为8.3124‰，自借款本金划入被告账户之日起计算利息，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人连续60天或者累计3个月不按时支付利息的，原告有权提前收回已发放贷款的本息并解除合同，依法处分抵押物；逾期利息（罚息）从逾期支付日起，按合同约定月利率的1.5倍计算；发生争议由甲方所在地的人民法院管辖。被告郭太平以共同借款人签名确认。另上述借款由国怀实业公司（丙方）提供其名下位于江津区双福街道绿城路12号圆润工业园房屋在不同价值范围内作抵押担保。合同签订后，原告石银村镇银行于2017年1月19日向被告刘志芳支付了借款120万元，借款凭证上载明还款期限为2020年1月17日。原被告还对上述抵押物办理了抵押登记。之后，被告刘志芳足额支付借期内利息至2018年6月20日，后未再支付利息亦未偿还本金。本院认为，原告石银村镇银行与被告刘志芳签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效。原告石银村镇银行按约履行了支付借款120万元的出借义务，双方之间的金融借款合同关系成立并生效。被告郭太平以被告刘志芳作为共同借款人身份签名按印，应当承担共同还款责任。被告刘志芳、郭太平应当按期如约支付借期内的利息，却自2018年8月20日后未再支付，已构成违约，依照合同约定原告可以收回已发放的贷款本息并解除合同，故对于原告请求解除与二被告签订《个人借款合同》的主张，本院予以支持。合同解除后，二被告刘志芳、郭太平应当归还原告借款本金120万元。另二被告未按约支付利息，应当承担合同约定的违约责任，即按借期内月利率8.3124‰的1.5倍计付逾期利息（罚息）。故对于原告主张二被告支付逾期利息（以120万元为基数，从2018年8月21日起，按月利率8.3124‰的1.5倍计付至借款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称希望原告对罚息做减免，原告未予以同意，且合同约定罚息的计算标准并未超出法律规定，故对于被告的上述辩称，本院不予采纳。被告国怀实业公司提供其名下房屋为二被告刘志芳、郭太平的上述借款作抵押担保，且办理了抵押登记，依照法律规定原告可以对上述抵押物的折价或拍卖、变卖的价款在各自抵押的价值范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下:一、解除原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司与被告刘志芳、郭太平于2017年1月18日双方签订的《个人借款合同》。二、被告刘志芳、郭太平在本判决生效后十日内归还原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司借款本金人民币120万元。三、被告刘志芳、郭太平支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司逾期利息（以120万元为基数，从2018年8月21日起，按月利率8.3124‰的1.5倍计付至借款付清之日止）。四、原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司对被告重庆国怀实业有限公司提供的抵押物房屋的折价或拍卖、变卖价款在被告刘志芳、郭太平的上述第二、三项债务范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7800元，由被告刘志芳、郭太平和重庆国怀实业有限公司共同负担，限其于本判决生效后七日内主动向本院缴纳。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司已缴纳的案件受理费，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 马亚超二〇一九年十二月十三日法官助理 林星雨书 记 员 兰前庆
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初4345号 原告:贾某1，男，1931年11月17日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：刘雪飞，德惠市法律援助中心律师。 被告：贾某2，女，1957年5月6日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：贾某3，女，1963年12月6日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：贾某4，男，1966年12月5日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：贾某5，女，1969年10月29日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：贾某6，女，1971年12月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告贾某1与贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6赡养费纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾某1及其委托诉讼代理人刘雪飞、被告贾某2、贾某3、贾某4、贾某5到庭参加诉讼，被告贾某6经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 贾某1向本院提出诉讼请求：要求各被告每人每年给付赡养费8880元。事实和理由：原告是五被告的父亲，由于年事已高无人照顾，被儿女们送到德惠市福利院。但因生活不能自理，在福利院也得雇人照顾。而儿女们却不给出雇人的费用，各执其词。原告自己无经济不源，无奈只能起诉儿女们至法院，让法院判令各被告负责原告生活的义务和责任。 被告贾某2辩称，我父亲在福利院的钱我们给拿，他要雇人我也同意拿。 被告贾某3辩称，我父亲在福利院的钱我们给拿，他要雇人我也同意拿。 被告贾某4辩称，对赡养费无意见，同意给原告拿赡养费。 被告贾某5辩称，我同意给原告拿赡养费。 被告贾某6未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。贾某1系是贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6的父亲。贾某1在德惠市社会福利服务中心养老，每月费用是850元。贾某1主张现在其双眼看不清，不能独立行走，生活不能自理，需要雇一个保姆，保姆费用每月费用2850。要求贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6每人每年给付8880元赡养费。贾某2、贾某3、贾某4、贾某5表示同意。 贾某1明确要求给付的赡养费自2020年1月1日起开始给付，每年的1月1日给付上半年的赡养费，每年的7月1日给付下半年的赡养费。 本院认为，原告贾某1年迈，要求五被告每人每年给付赡养费8880元，被告贾某2、贾某3、贾某4、贾某5没有意见。被告贾某6未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃。原告贾某1的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6自2020年1月1日起每人每年给付原告贾某1赡养费8880元，给付至原告贾某1不需要时止。每人每年的赡养费于当年的1月1日给付4440元，于当年的7月1日给付4440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由五被告各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周淑波 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘悦驰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32281号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈某翰，男，1993年3月29日出生，汉族，住宁夏贺兰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈某翰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年7月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年7月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10201.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金10201.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，上述分期手续费、罚息及滞纳金合并暂计至2019年9月30日为6801.16元）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某翰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10201.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告陈某翰负担。本判决为终审判决。审判员  刘伊莎二〇一九年十二月十日书记员  詹舒琪杨彩萍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13405号 申请执行人：彭锦伟,男,1982年12月30日出生,汉族,住广州市越秀区。 被执行人：陈国辉,男,1970年12月8日出生,汉族,住广州市海珠区。 原告彭锦伟诉被告陈国辉借款合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年8月28日作出的(2019)粤0105民初8715号民事调解书已发生法律效力。权利人彭锦伟于2019年10月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务,具体标的额详见申请执行书。本院于2019年10月15日立案执行，并于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，发现被执行人名下有银行存款共计95000.62元，本院已依法扣划，并将该笔执行款中的30447.86元和357元转入（2019）粤0105执13407号案中用于清偿该案的全部债权和该案的执行费，（2019）粤0105执13407号案按照执行完毕的方式结案，剩余执行款64195.76元转入（2019）粤0105执13408号案中作为该案的执行款,其中862.9元用于清偿该案的执行费,63332.86元已全部发还给了申请执行人。另本案依法冻结的被执行人银行账户情况及其他执行情况如下：1.被执行人在广州银行的10×××12的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.50元为限做了额度冻结，本院已对该账户进行了扣划，扣划到95000.62元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；2.被执行人在中国建设银行的43406××××1的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.5元为限作了冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；3.被执行人在交通银行的62×××78的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.5元为限作了冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；4.对于申请执行人提供的财产线索称被执行人陈国辉与广州市土地开发中心签订了广州市城市房屋拆迁补偿协议书以及广州市琶洲A区安置房买卖合同，陈国辉向广州市土地开发中心购买了安置房为琶洲A区安置房建设项目的自编×××，现门牌：广州市海珠区琶洲大道路×××房，经本院向房管部门查询，并未查询到有坐落于广州市海珠区琶洲大道路××××房的正式产权，房管部门称仅查询到有登记在广州市土地开发中心名下位于海珠区琶洲大道×××26层，琶洲大道×××芳园路2-16号（双）地下1层的大确权，故鉴于其提供的该房并未办理任何的产权登记确权手续，故本院暂无法处理。对此,申请执行人亦表示暂无需法院进行处理,待其进步了解情况发现具备可供执行条件时,再申请法院依法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13405号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  杨佩霞 审判员  杨 曼 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭丽萍
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40890号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：杨海洋，男，1985年12月17日出生，汉族，住河南省正阳县。原告中邮消费金融有限公司与被告杨海洋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告杨海洋经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：杨海洋，申请贷款日：2019年1月28日，合同签订日：2019年1月28日，贷款金额：22000元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：12，每月还款额：2166.85元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月28日，向被告名下的银行账户转账22000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年4月29日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金18798.93元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金18798.93元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以18798.93元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费473.44元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费473.44元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费473.44元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告杨海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金18798.93元。二、被告杨海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年4月29日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年4月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以18798.93元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告杨海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费473.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告杨海洋负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢1351号 申请执行人杭州富阳民间融资服务中心有限公司 被执行人富阳市达富包装彩印厂、许大富、蒋菊妹 本院在执行申请执行人杭州富阳民间融资服务中心有限公司与被执行人富阳市达富包装彩印厂等案由小额借款合同纠纷一案中，现被执行人已经履行全部案款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36454号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李冰健，男，1976年1月2日出生，汉族，住所福建省漳平市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李冰健小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29520元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月10日尚欠本金余额9051.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9051.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李冰健向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9051.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告李冰健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2503号原告：王松发，男，汉族，1969年3月5日出生，现住漯河市。委托诉讼代理人：王亚辉，河南银海律师事务所律师。被告：郭亚男，女，汉族，1988年9月26日出生，住漯河市源汇区。原告王松发与被告郭亚男建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王松发的委托诉讼代理人王亚辉到庭参加诉讼，被告郭亚男经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王松发诉称，2018年7月16日，原、被告双方签订“燃气管道安装工程施工协议”，约定由原告对被告承包的天然气管道安装和庭院管网等工程项目进行安装施工，地点位于山东省宁津县宁津镇刘言村、张大庄乡前村，共计148户，承包方式是劳务清包，各项费用由原告垫付，每户价款是550元。协议签订后，原告组织人员、机械，购买材料入场施工，多年施工完毕并已交付使用。经结算，共计欠施工费用107395元，被告未支付费用。现诉至法院，请求判令被告支付工程款107395元，本案诉讼费由被告承担。被告郭亚男未答辩。经审理查明，原告王松发与被告郭亚男因做生意相识后，被告郭亚男将其在梁山环宇工程有限公司承包的天然气安装工程承包给原告王松发施工，2018年7月16日，被告郭亚男就上述工程与原告王松发签订《居民用户燃气管道安装工程施工协议》一份，协议约定：施工单位：梁山环宇工程有限公司，工程地点：张大庄镇，承包方式：劳务清包，工程造价：每户固定价550元（以表后为入户方式，超2m每米另加8元，如遇到不入户，每米15元）。付款方式：当一个行政村完成工程量100%后，支付已完成工程量的45%工程款，试压验收合格后，材料核销完毕，资料提供完整，支付工程量的50%，余下5%为一年保修金。工程完工后，2019年3月31日，宁津县张大庄乡前村村民委员会出具证明一份，上载明“本村2018年安装天然气总数42户，特此证明，宁津县张大庄镇前村并加盖宁津县张大庄乡前村村民委员会印章”。2019年4月2日，宁津县津城街道办事处刘言村村民委员会向原告王松发出具证明一份，上载明“王松发工程队在山东省宁津县宁津镇刘言村施工天然气架空管道作业完毕，并完成入户上表106户，入户表后2米外安装管道273米，管道架空没入户段长1219米。现居民正常使用天然气，特此证明，并加盖有宁津县津城街道办事处刘言村村民委员会印章”。上述事实有双方当事人陈述、施工协议书、村委会证明等在卷佐证。本院认为,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告郭亚男与原告王松发签订燃气管道安装工程施工协议后，原告已对山东宁津县张大庄镇前村及津城街道办事处刘言村的燃气管道安装工程进行了实际施工，其完成的工程量也已由该两村村委会书面证明，故对该事实本院予以认定。被告郭亚男应当按照合同约定的价款计算支付相应工程款，关于原告要求的前村工程款，因其提供的村委会证明仅证明了安装总数42户，未证明是否验收合格，故应按合同约定支付该42户工程款的45%即10395元（42户×550元×45%）。关于原告请求的刘言村工程款，该村村委会已证明工程施工完毕并已入户上表，故应按合同约定支付工程款的95%即55385元（106户×550元×95%），另按约定入户表后2米外安装管道273米按每米8元计算应为2074.8元（273米×8元×95%）、没入户架空管道1219米按每米15元计算应为17370.75元（1219米×15元×95%），以上应支付工程款共计85225.55元（10395元+55385元+2074.8元+17370.75元），此工程款依法应当由被告郭亚男支付。关于原告要求的其他款项，因不符合合同约定且证据不足，本院不予支持。综上故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭亚男于本判决生效后十日内支付给原告王松发工程款85225.55元元。二、驳回原告王松发的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2450元，由原告王松发负担450元，被告郭亚男负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊审 判 员  孙慧玲人民陪审员  姚 冰二〇一九年十二月六日书 记 员  王 璐
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1668号之一 申请执行人：湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社,住湛江市霞山区椹川大道7号之一第一层商场和夹层商场。 负责人：吴华若，该行行长。 被执行人：林鹏飞,男,1990年10月1日出生,汉族,住广东省湛江市赤坎区。 申请执行人湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社与被执行人林鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0803民初810号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应偿还480000元及利息，承担受理费9294元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2019年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并经查询被执行人的存款、股票、不动产、车辆等情况，被执行人有位于湛江市××横路××号[产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××]房屋，已被另案查封，本案属轮候查封，该财产应由首先查封法院处置，除此，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执1663号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区楼。负责人薛文才，该分行行长。被执行人王风武，男，汉族，1988年9月27日出生，住西安市未央区。被执行人徐阿容，女，汉族，1989年10月14日出生，住西安市未央区。被执行人西安旺皇商贸有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人王风武，职务不详。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人王风武、徐阿容、西安旺皇商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行于2019年1月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0113民初10214号民事判决书向被执行人王风武、徐阿容、西安旺皇商贸有限公司送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人王风武、徐阿容、西安旺皇商贸有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院通过西安市交通警察支队车辆管理所查封了被执行人王风武名下车牌号为陕AXXXXX汽车一辆，因车辆下落不过故无法处置。同时，本院通过西安市不动产登记服务中心查封了被执行人徐阿容名下位于西安市XX区XX城XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋一套，待申请执行人书面向本院递交处置申请后再行处置。本院依法向被执行人王风武、徐阿容、西安旺皇商贸有限公司发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权870880.66元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月十七日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初5814号原告：丛美兰，女，1969年11月3日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：康贻华，男，1974年10月8日出生，住如东县。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来广场39层。负责人：魏炜，总经理。委托诉讼代理人：施曦辉、史为乐，江苏通衡律师事务所律师。原告丛美兰诉被告康贻华、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丛美兰及其委托诉讼代理人王宏兵，被告康贻华，被告安邦财保江苏分公司的委托诉讼代理人施曦辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告丛美兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失156938元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月11日11时10分左右，被告康贻华驾驶苏Ｆ×××××号轻型厢式货车（该车交强险、商业险投保于被告保险公司处），由南向北行驶至角林线19KM+900M路口时，遇有原告驾驶电动三轮车由上述路口由东向西行驶，发生碰撞交通事故，致原告受伤、车辆损坏。经如东县公安机关认定，原告与被告康贻华各承担该事故同等责任。原告受伤后住院治疗，现治疗终结，故此就相关损失，诉至法院，请求依法判决。被告康贻华辩称，1.对事故发生的事实和责任认定无异议；2.事故发生后康贻华垫付原告6000元，该款同意在保险理赔款外补偿给原告，不要求原告予以返还。被告安邦财保江苏分公司辩称，1.对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议。2.苏Ｆ×××××号车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。3.原告驾驶的电动三轮车应属机动车，原告交强险限额外的损失安邦财保江苏分公司承担50%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日11时10分左右，原告丛美兰驾驶电动三轮车由如东县角林线19KM+900M路口由东向西行驶，遇有被告康贻华驾驶苏Ｆ×××××号轻型厢式货车由南向北行驶，苏Ｆ×××××号轻型厢式货车右侧前部与丛美兰驾驶的电动三轮车左侧前部发生侧向碰撞，致丛美兰受伤、两车不同程度损坏。同日，如东县公安局交通警察大队认定，丛美兰、康贻华各承担本起事故的同等责任。事故发生后，原告丛美兰被送往如东县双南医院住院治疗，于2018年5月7日出院。后于2019年5月14日至南通市中医院进行膝关节半月板切除术，2019年5月22日出院。期间亦在双南医院、石甸医院、南通市中医院进行门诊治疗。根据原告申请，经本院诉前委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2019年10月31日作出通一院司鉴所［2019］临鉴字第1524号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人丛美兰因交通事故致左肘关节脱位，左膝关节外侧半月板撕裂，后遗左膝关节活动受限，构成十级伤残。2.被鉴定人误工期为150日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为60日。另查明：1.苏Ｆ×××××号轻型厢式货车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2.事故发生后，被告康贻华垫付了原告6000元，该款康贻华自愿在保险公司理赔款外补偿原告，不要求原告返还。3.原告丛美兰的母亲（已去世）与父亲丛有发（1947年6月24日出生）共生育两女，丛美兰与丛美红，丛有发已年满72周岁，丛有发无经济来源，需要赡养。4.丛美兰事故发生前在南通天发集贸市场租赁摊位，从事副食品零售工作。本院认为，1.关于丛美兰与康贻华之间发生的交通事故，如东县公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书，认定康贻华、丛美兰各承担本起事故的同等责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。2.原告丛美兰因交通事故所造成的各项损失，经庭审质证审核后确认如下：（1）医疗费：经审核认定为39734.62元，原告提供的南通本草大药房的票据，因无相应医嘱，本院难以支持，关于被告安邦财保江苏分公司提出扣除10%非医保用药，未能提供相应证据，不予采信；（2）住院伙食补助费：18元/天×（26+8）天=612元；（3）营养费：10元/天×60天=600元；（4）护理费：根据鉴定报告计算为100元/天×［（26+8）×2+60-26-8］天=9400元；（5）误工费：原告事故发生前从事副食品零售工作，其主张按照零售业在岗职工平均工资计算为51286元/年计算误工费，本院照准，计算为（51286/365）元×150天=21076元；（6）残疾赔偿金：47200元/年×20年×10%=94400元；（7）被扶养人生活费：29462元/年×8年×10%÷2=11784元；（8）精神抚慰金：本院酌情支持3000元；（9）交通费：鉴于原告及其陪护人员在原告就医期间及原告鉴定确实存在一定的交通费用支出，酌情支持800元；（10）车损：原告主张2000元，安邦财保江苏分公司认可，本院照准。原告的上述各项损失合计人民币183406.62元。3.原告因本起交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告康贻华所驾驶的案涉车辆在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险和100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内。按照《最高人民法院》第十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，被告安邦财保江苏分公司应先在交强险限额内赔偿原告122000元（精神抚慰金3000元在交强险内优先赔偿）。原告超出交强险限额的损失61406.62元，由被告安邦财保江苏分公司承担55%的赔偿责任即33774元。被告安邦财保江苏分公司在交强险和商业三者险限额范围内共赔偿原告155774元。被告康贻华垫付原告6000元，不要求原告返还，本院照准。综上所述，原告丛美兰的诉讼请求，应当部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业险范围内一次性赔偿原告丛美兰因本起交通事故造成的损失计155774元。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取592元、鉴定费2100元，合计2692元，由原告丛美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1184元。（户名:江苏省南通市中级人民法院,开户行:中国银行南通市濠南路支行,账号：46×××65。）审 判 员 陈娟娟二〇一九年十二月二十日法官助理 汪胜男书 记 员 刘文婷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2631号之一 申请执行人：深圳市福田区住房和建设局。住所地：深圳市福田区福保街道福民路123号福田区政府大楼27楼，统一社会信用代码：11440304007543278Q。 负责人：杨占东，局长。 委托诉讼代理人：黄爱萍，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卓羲，广东华商律师事务所律师。 被执行人：李云娇，女，1970年6月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市福田区住房和建设局与被执行人李云娇合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1301号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币33364.31元及利息，本院于2019年8月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通和公积金账户余额等财产情况进行了查证，本院依法冻结被执行人李云娇在北京银行深圳分行的6214680130×××账户（截至2019年9月5日控制金额为人民币36700.74元），期限自2019年9月5日至2020年9月4日。 期间，本院核实被执行人向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1301号仲裁裁决，本院于2019年9月9日立案受理，案号为（2019）粤03民特1232号，目前正在审理中，本次执行程序无法进行，本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利通过电话约谈的方式告知申请执行人，申请执行人没有异议。 本院认为，本案被执行人已向本院申请撤销仲裁裁决，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现符合恢复执行的条件时，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月二十日 法官助理  王东兴   书记员  钱韦杉
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执349号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 法定代表人：李俊涛，该行行长。 委托诉讼代理人：范宇丽，黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：陈俭，男，1983年12月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省乐昌市。 申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行与被执行人陈俭国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月27日作出的（2018）穗仲案字第25441号仲裁裁决已发生法律效力。该裁决确定陈俭应偿还借款本金147000元及手续费26460元及透支利息、复利、还款违约金（第一部分为截至2018年6月9日的透支利息为780.06元，违约金为2899.78元；第二部分为透支利息，以实际欠款金额为基数，按照日利率0.5‰的标准自2018年6月10日计算至清偿之日；第三部分为复利，对透支利息按日利率0.5‰的标准按月计收；第四部分为还款违约金，按照最低还款额未还款部分5%的标准计收）；仲裁费11063元。因陈俭未履行上述义务，经申请执行人申请，本院于2019年5月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人陈俭发出执行通知书、报告财产令，同时本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，对被执行人的财产进行查控，除发现被执行人名下有不足额银行存款（共计2435.73元，已扣划并支付申请执行人）外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。经向申请执行人征求意见，其表示无法提供被执行人的财产线索，对法院所作的调查工作予以认可，同意终结本次执行程序，待条件具备时再恢复执行。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。 本院认为，本案进入执行程序后，本院已通过现有的调查手段对被执行人的财产进行了调查，除将查控到的不足额的银行存款扣划并支付申请执行人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对此亦予以认可。鉴于本案目前尚不具备执行条件，故应作终结本次执行处理。本院已依法对被执行人限制其高消费及非生活和工作必须的消费行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案被执行人有继续履行的义务，履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年十二月十日 法官助理黄园园 书记员涂亮
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初23785号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：胡剑民，男，1965年7月25日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县，被告：胡佳庆，男，2001年12月23日出生，汉族，住址广东省中山市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告胡剑民、胡佳庆金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2019年12月2日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤回起诉。案件受理费1576元，减半收取为788元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。审判员  邓树青二〇一九年十二月六日书记员  阮 铮
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1323执1441号 申请执行人：惠东县民政局,住广东省惠州市。 被执行人：张木林,男,1955年12月5日出生,汉族,住广东省惠东县。 申请执行人惠东县民政局与被执行人张木林其他案由一案中，本院作出的(2018)粤1322行审1号行政裁定书已发生法律效力，依上述判决，请求贵院强制执行申请人作出的惠东民殡责[2016]002《责令限期改正决定书》，强制拆除被申请人非法建造的位于广东省惠东县两座坟墓，坐标分别为:经度,韩度;经度,纬度(国家大地坐标)因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年6月1日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，强制拆除被执行人非法建造的位于广东省惠东县多祝镇新联村金左岭岭边处的两座坟墓，因上述强制拆除措施需要协调相关政府部门共同处理，暂时不具备强制执行的条件。 本院认为，被执行人未履行生效行政裁定所确定的义务，本案，因此，本案强制拆除措施需要协调相关政府部门共同处理，暂时不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1323执1441号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月二十八日 书记员  沙迪嘉 第1页共2页
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29458号原告：秦景跃，男，1969年6月16日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：刘旭，男，1991年11月10日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：华玉连，男，1961年4月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：华建午（华玉连之子），1990年6月10日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告秦景跃与被告刘旭、华玉连、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦景跃、被告刘旭、被告华玉连之委托诉讼代理人华建午到庭参加诉讼。被告太平洋北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦景跃向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告车辆承包金1528元，误工费1472元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月12日6时00分，在北京市顺义区京平高速吴庄收费站，刘旭驾驶×××与秦家喜驾驶的×××发生追尾事故。经交警出具交通事故责任认定书认定，刘旭负事故的全部责任，秦家喜无责任。事发后2019年8月12日秦家喜把车开到北京冀财奥汽车贸易有限公司定损修车，2019年8月20日修理完毕。被告拒绝赔偿秦景跃在修车期间的承包金损失和误工费。秦景跃和秦家喜是北京万泉寺出租汽车有限公司的双班司机。另查，太平洋北京分公司为刘旭驾驶的车辆承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告华玉连辩称：认可事故事实和责任认定。事故车辆登记在华玉连名下。原告的损失由保险公司现行赔付，超出保险范围的赔偿责任，由华玉连负担。承包金损失和误工费损失证据不足，不认可，被告刘旭辩称：认可事故事实和责任认定。事发时是我开的车，我与华玉连是雇佣关系，事发时是履行职务行为。其他意见同华玉连意见一致。被告太平洋北京分公司未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状辩称：涉诉车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。认可事故事实和责任认定。对于修理费，已经我公司定损，原告需提交修理费发票和维修明细。关于承包金损失和误工费，不同意赔偿。不同意承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日6时00分，在北京市顺义区京平高速吴各庄收费站，刘旭驾驶车牌号为×××的重型自重货车由东向西行驶，秦家喜驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，秦家喜受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，刘旭负事故的全部责任，秦家喜无责任。车牌号为×××的小型轿车于2019年8月12日进厂维修，于2019年8月20日结算出厂。秦景跃系北京万泉寺出租汽车有限公司员工，与对班驾驶员秦家喜双班营运，每月承包定额为4140元，岗位补贴为545元，燃料补贴为782．5元。上述事实，有庭审笔录、承包营运合同书、劳动合同、证明在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案太平洋北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。刘旭作为提供劳务一方，因劳务造成秦景跃损害的，应由接受劳务一方华玉连承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本次事故中，被告刘旭负事故全部责任。根据上述赔偿原则，对于原告秦景跃因此事故造成的合理损失，首先由被告太平洋北京分公司在交强险相应保险限额内直接向原告承担保险赔偿责任；不足的部分，由太平洋北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由华玉连予以赔偿。关于车辆承包金损失的诉讼请求，本院根据原告每月缴纳的承包金并结合车辆修理时间予以确认。关于误工费的诉讼请求，本院根据北京市出租车行业收入情况扣除岗位及燃油补贴并结合车辆修理时间予以确认。经过庭审质证，本院审核确认秦景跃因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆承包金损失1104元、误工费632．67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告秦景跃误工费、承包金损失共计一千七百三十六元六角七分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告秦景跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告秦景跃已预交），由被告华玉连负担，于本判决生效之日起七日内直付原告秦景跃。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月十六日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4758号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：贺晓龙，该支公司经理。委托诉讼代理人：丁亢,广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明,广东君爵律师事务所律师。被告：徐中宪，男，1962年出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区,原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“平保花都支公司”）诉被告徐中宪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告平保花都支公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼，被告徐中宪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告平保花都支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计12261元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日，徐中宪驾驶的两轮普通摩托车在广东省广州市花都区建设北路与迎宾大道交叉路口处与匡红驾驶的粤Ｒ×××××号车辆发生碰撞。经交警部门认定，徐中宪负事故全部责任。由于粤Ｒ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｒ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为11931元。我方标的车粤Ｒ×××××号车辆所有人肖立盛就此事故的损失向原告索赔12261元（维修费11931元，拖车费330元），原告方已履行了赔偿义务。原告就相关损失向被告追偿12261元，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告系交通事故中两轮普通摩托车的驾驶员兼车主徐中宪，在事故中负全部责任。故向法院起诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，平保花都支公司向本院提交以下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故涉事故原告标的车辆不负事故责任，被告负事故全部责任。2.粤Ｒ×××××号车辆保险单，证明案涉事故车辆粤Ｒ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险等险种，事故发生在保险期间。3.粤Ｒ×××××号车辆保险定损报告，证明案涉事故车辆粤Ｒ×××××号车辆经评估鉴定，确认其车辆实际损失为12261元。4.粤Ｒ×××××号车辆维修费发票、拖车费发票，证明在原告处投保的粤Ｒ×××××号车辆实际损失11931元，并产生拖车费330元。5.赔付凭证，证明原告就粤Ｒ×××××号车辆的车辆损失向被保险人进行了赔付。被告徐中宪没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见及证据。平保花都支公司所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且平保花都支公司保证真实，本院对平保花都支公司所举证据及所作的陈述予以确认并在卷佐证。根据平保花都支公司的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：平保花都支公司为肖立盛名下的粤Ｒ×××××号车辆承保车辆损失险（保险限额207900元）等险种且不计免赔。徐中宪驾驶的无牌号两轮轻便摩托车没有购买交强险及商业车险。2017年2月2日21时45分左右，徐中宪无机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿花都区建设北路由北往南行驶至迎宾大道交叉路口时，违反交通信号灯指示通过路口，遇匡红驾驶粤Ｒ×××××号小客车沿迎宾大道由西往东行驶至，两车避让不及，造成徐中宪受伤及两车部分损坏的交通事故。经检验，徐中宪血液中乙醇含量为：43.9mg／100ml，属饮酒后驾驶机动车。广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》（第2017B0036号），认定徐中宪无机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车及违反交通信号灯指示通行，承担此事故的全部责任；匡红不承担此事故责任。事故发生后，经修理厂（广州市龙腾花现汽车销售服务有限公司）、肖立盛、平保花都支公司三方定损，确定粤Ｒ×××××号车辆的维修费为11931元。2017年3月7日粤Ｒ×××××号车辆修复，并实际产生维修费11931元。另，因本次事故粤Ｒ×××××号产生拖车费330元。2017年3月9日，平保花都支公司核定粤Ｒ×××××号车辆的上述损失后，以银行转账的方式向肖立盛支付了保险赔偿金12261元（11931元+330元）。本院认为：事故发生后，平保花都支公司已向被保险人肖立盛支付粤Ｒ×××××号车辆因本次事故造成的损失共计11261元（车损费11931元+拖车费330元），有维修费发票、拖车费发票、赔付凭证等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故现平保花都支公司向投保人支付保险赔款后，依据上述规定取得向徐中宪追偿保险赔款的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，现《道路交通事故认定书》认定徐中宪承担此事故的全部责任，故平保花都支公司行使保险代位求偿权，要求徐中宪承担粤Ｒ×××××号车辆因本次事故造成的全部损失12261元，合法有据，本院予以支持。被告徐中宪经本院合法传唤没有按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐中宪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付赔款12261元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告徐中宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  江燕芬人民陪审员  云南英二〇一九年十二月十一日书 记 员  任静欣黄子程附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11970号之一原告：国尹商业保理（深圳）有限公司，住所深圳市。法定代表人：王小勇，执行董事。委托诉讼代理人：郑权，国尹商业保理（深圳）有限公司职员。委托诉讼代理人：盛芝然，北京市安理律师事务所律师。被告：北京青桐宾馆有限公司，住所北京市丰台区。法定代表人：肖奇。被告：深圳睿士酒店管理有限公司，住所深圳市龙华新区。法定代表人：肖奇。被告：肖奇，男，1977年3月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：周丽君，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。四被告的委托诉讼代理人：李杨，深圳睿士酒店管理有限公司区域经理。四被告的委托诉讼代理人：吕彦昌，北京市中银律师事务所律师。原告国尹商业保理（深圳）有限公司（以下简称国尹公司）与被告北京青桐宾馆有限公司、深圳睿士酒店管理有限公司、肖奇、周丽君借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告国尹公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现国尹公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国尹商业保理（深圳）有限公司撤诉。保全费5000元，由国尹商业保理（深圳）有限公司负担（已交纳）。审判员  章志祥二〇一九年十二月十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8530号 原告金洪波，男，1981年1月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人王晓伟，浙江富奥律师事务所律师。 被告杨希林，男，1973年7月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告曹观芬，女，1979年1月1日出生，汉族，住址同上。 两被告委托代理人赵乾龙、任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 原告金洪波与被告杨希林、曹观芬居间合同纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员高箭独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓伟、两被告委托代理人任宜华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告基于融资居间服务合同等起诉，诉请判令：被告杨希林、曹观芬共同支付原告居间费180900元并支付律师费人民币5000元。 被告杨希林、曹观芬辩称：1、被告确实进行过银行的抵押转贷行为，但是被告不认识原告，签订居间协议和确认书时内容均为空白，原告方也从未向被告提供过评估报告，也未勘察过房屋。2、被告的房屋总价值本身就值360万，银行抵押也是360万，被告对案涉180900元居间费一无所知，被告已向浙江省银监会进行举报，银监会也已经受理，但提供证据还需一定时间。 原告为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、融资居间服务合同1份，证明原告与被告之间关于居间权利义务的约定。 2、确认书1份，证明两被告关于原告完成的居间服务以及要支付的居间费用的书面确认。 3、不动产登记证明1份（复印件），证明两被告用于银行融资贷款的房产抵押情况。 4、法律服务委托合同及律师费发票各1份，证明律师费用。 对证据1、2，被告确认融资居间服务合同和确认书上签名均为两被告本人所签，但签名时内容为空白，对真实性有异议。经查，该2份证据原告均提供有原件，且被告对证据上的签名均予以确认，本院对真实性予以确认。 对证据3，被告对真实性无异议，但认为其与银行之间的抵押贷款业务并非通过原告促成。该证据被告对真实性无异议，本院予以确认。 对证据4，被告对形式真实性无异议，但认为原告应提供律师费转账凭证，否则无法证明实际费用的发生。该证据被告对真实性无异议，本院予以确认。 被告杨希林、曹观芬未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2019年5月10日，被告杨希林、曹观芬（甲方）与原告金洪波（乙方）签订融资居间服务合同，约定：甲方以名下位于早城8幢1单元2201室的物业（不动产权证编号杭房权经移字第××号）委托乙方居间协助获得综合成本不高于10.68%的借款，借款额为360万元人民币。经乙方居间促成甲方获得借款的，甲方应支付融资居间服务费，融资居间服务费用比例按总贷款额的5.025%计，即人民币壹拾捌万零玖佰元整。付款方式为一次性支付。乙方为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等支出，由甲方全部承担…被告杨希林、曹观芬在服务合同抬头及尾部甲方处均签有姓名并捺手印。 2019年5月19日，被告杨希林、曹观芬与原告金洪波以签订确认书的方式对物业地址早城8幢1单元2201室的物业（不动产权证编号杭房权经移字第××号）、融资金额3600000元、融资居间服务费比例5.025%、应收融资居间服务费人民币180900元、居间费付款方式为一次性支付进行确认。杨希林、曹观芬在确认书尾部甲方（委托方）处签名并捺手印。 另查明，案涉房屋设有抵押权登记，权利人为杭州联合农村商业银行股份有限公司康桥支行，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为566万元，债权确定期间2019年5月20日至2029年5月19日。 又查明，原告为本次诉讼支付律师费用人民币5000元。 本院认为：原被告签订的融资居间服务合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方签订的确认书明确经居间服务，被告杨希林、曹观芬已签约完成案涉物业的房产抵押融资业务，融资居间服务费支付条件已成就，双方未约定具体支付时间，原告有权就居间服务完成后随时主张。原告主张被告杨希林、曹观芬支付融资居间服务费人民币180900元，理由正当，本院予以支持。被告杨希林、曹观芬辩称签订居间服务合同及确认书时内容系空白，结合居间合同及确认书对双方权利义务、违约责任、合同效力、争议处理等内容均有明确约定，且内容多为打印而非手写，作为完全民事行为能力人，两被告又确认居间合同及确认书上的签名及捺印均为本人所签所捺，其辩称显与常理不符。且被告称已向浙江省银监会报案并已受理，但未提供证据证明，被告的本节辩称，本院不予采纳。原告主张被告支付律师费用人民币5000元，具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨希林、曹观芬于本判决生效后十日内支付原告金洪波居间服务费人民币180900元。 二、被告杨希林、曹观芬于本判决生效后十日内支付原告金洪波律师费人民币5000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4018元，减半收取为人民币2009元，由被告杨希林、曹观芬负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高箭 二〇一九年十二月十一日 法官助理李学娟 代书记员 赵霞
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0321民初3147号原告：樊忠文，男，1969年7月20日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江苏友安消防工程有限公司，住所地徐州市大庆路与响山路交叉口香山庭院8号楼1单元301室。法定代表人：朱庆峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李培，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告：丰县东都房地产开发有限公司，住所地丰县解放东路81号。法定代表人：方祥荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告樊忠文诉被告江苏友安消防工程有限公司、李锬、丰县东都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告在诉讼中申请撤回了对被告李锬的起诉，本院已经口头裁定予以准许。本案先适用简易程序后转为普通程序审理，原告樊忠文应当补缴另一半案件受理费525元，但其未在本院指定的期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按樊忠文撤诉处理。已经收取的案件受理费525元，退还给原告樊忠文262.5元，其余262.5元由原告樊忠文负担。审 判 长  周洪林人民陪审员  胡荣军人民陪审员  侯立峰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王天恩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1436号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人申铭洋，男，21岁（1998年10月5日出生），汉族，出生地河南省安阳市安阳县，高中一年级文化，案发前系北京某传媒有限公司员工，住河南省安阳市安阳县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年8月16日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人聂宏毅，北京市京开律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1562号起诉书指控被告人申铭洋犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤、检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被告人申铭洋及其辩护人聂宏毅到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2017年至2019年8月间，被告人申铭洋在本市通州区富力惠兰美居某号暂住地等地，通过网络购买、交换等方式获取公民个人信息，后将上述信息通过网络交换等方式继续获取公民个人信息方面的名片、电子表格文档等，并将其中的部分公民个人信息出售；2019年8月16日，被告人申铭洋在其暂住地被民警查获，公安机关扣押其笔记本电脑1台、手机2部；经鉴定，从扣押的笔记本电脑、三星手机中提取公民个人信息共计24108条。同时认为被告人申铭洋具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人申铭洋有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人申铭洋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。辩护人聂宏毅的辩护意见为，被告人申铭洋无犯罪记录，主动投案，如实供述所犯罪行，有自首情节，当庭自愿认罪认罚，故请求法院对被告人申铭洋从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有被告人申铭洋的供述、搜查笔录、扣押笔录、司法鉴定意见、书证接报案经过、到案经过、破案报告、扣押决定书、扣押清单、工作说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申铭洋违反国家有关规定，非法获取、向他人出售、提供公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人申铭洋到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于辩护人聂宏毅提出的“被告人申铭洋主动投案，有自首情节”的辩护意见，经查，被告人申铭洋系被公安机关抓获到案，不具有到案的主动性，其行为不应认定为自首，故上述辩护意见本院不予采纳；对于辩护人聂宏毅提出的“请求法院对被告人申铭洋适用缓刑”的辩护意见，经查，根据被告人申铭洋犯罪的具体情节，对其不宜适用缓刑，故上述辩护意见本院不予采纳；辩护人聂宏毅提出的其他辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人申铭洋犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告人申铭洋犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年4月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的雷神笔记本电脑一台、紫色三星手机一部，予以没收；扣押在案的黑色360手机一部，退回公诉机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十二月十九日书记员  张慧宁
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔06民终1735号 上诉人（原审被告）：石国祥，男，1969年3月8日出生，苗族，住贵州省江口县。 上诉人（原审被告）：柴建妹，女，1971年8月21日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审原告）：雷权昌，男，1970年12月23日出生，土家族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：张万松贵州锦江河律师事务所律师。 原审被告：柴勇，男，1978年10月27日出生，土家族，住贵州省江口县。 原审被告：石俊，男，1991年10月21日出生，苗族，住贵州省江口县。 上诉人石国祥、柴建妹因与被上诉人雷权昌、一审被告石俊、柴勇相邻通行权纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石国祥、柴建妹上诉请求：1.撤销一审判决，驳回雷权昌的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由雷权昌承担。事实及理由：1.2012年，上诉人在与案外人龙政发互换土地时没有通行道路，雷权昌以及其他村民长期都是走另外一条道路通行，因此，案涉争议路不是历史通行道路。案涉争议路的硬化是在上诉人一家长期在外打工在不知情的情况下，被雷权昌组长在精准扶贫期间强行在上诉人的土地上修建的。一审认定事实有误。2.依据2019年1月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。”的规定，上诉人与案外人土地互换行为的合法有效的。一审认定适用法律有误。 雷权昌答辩称，案涉道路从1984年以来，周围群众都从此通行进行生产生活，因国家实施精准扶贫，政府出钱进行了硬化，一审认定事实清楚，判决合法合理，请求二审维持原判。 雷权昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告恢复烟棚至原告家联户路；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：一审法院认定：被告石国祥、柴建妹系夫妻关系，被告石俊系被告石国祥、柴建妹儿子，被告柴建妹与被告柴勇系姐弟关系。小屯村石家坡组烟棚通往原告家联户路于2018年3月脱贫攻坚时期由小屯村驻村工作队派遣施工队伍将其硬化，现已竣工验收。硬化前烟棚通往原告家有条泥土路可供其行走，同时也可以作为原告周边居住农户的通行道路。硬化后，被告石国祥、柴建妹认为烟棚通往原告家联户路是未经其同意而硬化的道路。被告石国祥、柴建妹遂将烟棚通往原告家联户路挖毁，并使用水泥砖块切墙将其阻隔。 另查明，烟棚至原告家联户路修建在原属于龙政发承包经营的土地上。后被告石国祥与龙政发互换了土地承包经营权，但土地承包经营权互换后，未到土地发包方处登记备案。2019年7月被告石国祥与龙政发补签土地承包经营权互换《协议》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，被告石国祥与龙政发互换土地承包经营权未报发包方备案，属于私自互换土地承包经营权，不具有合法性。被告石国祥、柴建妹无权将烟棚至原告家联户路挖毁，并使用水泥砖块切墙将其阻隔。烟棚至原告家联户路系在国家精准扶贫期间由国家出资硬化，被告石国祥、柴建妹与原告均系石家坡村民，此条道路可供石家坡多户人家便捷通行，硬化道路也是为了更方便的出行。虽然通往原告家还有另外一条路可通行，但另外一条通行道路较为陡峭，路面也较为狭窄，只能用于行走，不利于生产、生活。邻里之间要和睦相处、团结互助。为了更好的方便生活、更有利于生产，原、被告应当正确的处理好邻里关系，正确的处理好通行问题。原告诉请恢复烟棚通往原告家的联户路，并排除妨碍，依法予以支持。庭审中已查明，烟棚至原告家的联户路系被告石国祥、柴建妹挖毁及用砖墙阻隔，并非被告柴勇、石俊挖毁及用砖墙阻隔。原告诉请被告柴勇、石俊恢复烟棚至原告家的联户路并排除妨碍，依法不予支持。综上所述，判决，一、被告石国祥、柴建妹于本判决生效之日起五日内恢复贵州省江口县烟棚至原告雷权昌家被毁坏的联户路，并拆除硬化路面上的障碍物。二、驳回原告雷权昌要求被告柴勇、石俊恢复烟棚至原告雷权昌家的联户路并排除妨碍的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元。由被告石国祥、柴建妹负担。 本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。 本院认为，烟棚至雷权昌家的联户路系是脱贫攻坚时期国家出资硬化的，且根据扶贫干部李辉和该村委会主任的证言讼争之道路在硬化前就有1米多宽的农村土泥巴路供村民通行的。从解决邻里之间纠纷应当有利生产、方便生活、团结互助的原则出发。石国祥、柴建妹在通行联户路上砌起了砖墙的行为，如果不拆除砖墙，将会对相邻雷权昌家以及石家坡多户人家的通行带来不便，这背离相邻关系冲突的解决原则。2018年3月份，联户路硬化时石国祥、柴建妹均未提出异议。石国祥、柴建妹未提供联户路硬化时未在石家坡村或外出务工的时间段的证据，现以不知晓联户路硬化来主张被侵权的上诉理由不能成立,本院不予支持。 另外，石国祥与案外人龙政发有互换土地的行为，没有向村委会进行备案登记是否影响互换协议的效力问题。鉴于向发包方备案系一种管理性的强制规定。因此，二审对此进行纠正。 综上，一审认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当。上诉人石国祥、柴建妹的上诉理由不能得到支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由石国祥、柴建妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇一九年十二月三日 法官助理陈历琼 书记员黄海燕
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初4132号 原告：江苏智航新能源有限公司，住所地江苏泰州市海陵区九龙镇龙园路213号。 法定代表人：王唤，总经理。 委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怀超，北京市铭达律师事务所律师。 被告：中植一客成都汽车有限公司，住所地成都经济技术开 发区（龙泉驿区）汽车城大道111号。 法定代表人：佘润，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：邓志军，四川法为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘严，系该公司员工。 原告江苏智航新能源有限公司与被告中植一客成都汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，原告江苏智航新能源有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏智航新能源有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏智航新能源有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取3650元，由原告江苏智航新能源有限公司负担。 审判员  赵敏 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赵慧
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6210号上诉人潘付春，男，1963年4月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人潘付春不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初143号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。潘付春以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向一审法院提起行政诉讼称，潘付春向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》（以下简称1375号文件）的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月7日，贵州省司法厅针对潘付春提出的申请作出《关于对＜履行法定确认违法职责的申请书＞的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。潘付春对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决297号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称297号《决定书》），以贵州省司法厅作出的回复是就潘付春寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对潘付春提出的行政复议申请，决定不予受理。潘付春对此不服，起诉至一审法院，请求法院判决撤销司法部作出的（2018）司复决297号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。一审法院认为，当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，潘付春对1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对潘付春的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的297号《决定书》对潘付春的权利义务也不产生实际影响。因此，潘付春对司法部的297号《决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定对潘付春的起诉不予立案。潘付春不服一审裁定，认为贵州省司法厅滥用司法行政职权，凭空对其作出《回复》，扰乱了司法行政秩序，影响了其正常生活；司法部作出297号《决定书》，决定不予受理，未告知救济途径；一审裁定违背事实和法律，故向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定由原审法院立案审理本案。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，潘付春因对1375号文件不服，向贵州省政府申请确认违法，该请求在性质上属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督。此种上下级行政机关的内部监督行为对潘付春的权利义务不产生实际影响，贵州省司法厅因此作出的《回复》以及司法部作出的297号《决定书》亦均对潘付春的权利义务不产生实际影响。故潘付春因不服司法部作出的297号《决定书》提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应裁定不予立案。综上，潘付春的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执11336号申请执行人：上海籁坊信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李健，职务总经理。被执行人：上海璞众股权投资基金管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周继斌。原告上海籁坊信息技术有限公司与被告上海璞众股权投资基金管理有限公司电信服务合同纠纷一案，上海市静安区人民法院作出的(2019)沪0106民初12953号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上海璞众股权投资基金管理有限公司应给付宽带费等计16267.93元。因上海璞众股权投资基金管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，上海籁坊信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年10月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、本院于2019年10月16日通过执行网络查控系统向上海市劳动和社会保障局、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、本院查封了被执行人名下牌号为沪BDXXXX大通牌汽车一辆，查封期限至2021年11月17日。该车辆因下落不明而暂时无法处置。三、本院于2019年10月30日对被执行人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能全部实现，执行申请费亦未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  汤静隽审判员  沈国敏审判员  程红东二〇一九年十二月三十日书记员  黄 菊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。