北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5724号原告：王某1（兼戈某的委托诉讼代理人），男，1965年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：戈某，女，1940年5月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高某，女，1965年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某2，女，1987年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。上述二被告委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：王某3，女，1960年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某4，女，1968年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某5，女，1971年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1、戈某与被告高某、王某2、王某3、王某4、王某5分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1（兼戈某的委托诉讼代理人），被告王某2及王某2、高某的共同委托诉讼代理人张春月，被告王某3、王某4、王某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、戈某向本院提出诉讼请求：1．依法分割北京市昌平区某村150号院房屋；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：戈某系王某1的母亲。王某1与高某原系夫妻关系，2018年二人经法院判决离婚。王某2系王某1与高某的女儿。北京市昌平区某村150号院原有北房三间，系戈某的老房，在2018年王某1与高某离婚前，戈某、王某1、高某在150号院内家庭共同建设东房2间、西厢房4间、南房3间。王某1与高某在办理离婚时因涉及案外人利益，法院未处理。现二人已离婚，共有的基础已经不复存在，无法继续共有房屋。为了明确共有房屋的各自份额，原告诉至法院，望判如所请。高某、王某2辩称，1．涉案院落房屋使用权人是高某，其经人介绍与王某1认识，高某结婚条件是有属于自己的宅院和房屋，原告母亲同意该条件，并承诺涉案院落北房三间归其与王某1夫妇所有，所以150号院集体土地建设用地使用证登记在高某名下。北房三间虽然是1981年原告母亲建设，结婚后赠与其二人，使用建筑材料质量不好，导致房屋坍塌漏雨。1993年高某出资保留了原外墙，其余都换新（包括柁木、檩条架、椽子、瓦、玻璃窗、地板砖、屋内墙面、顶棚等）；1997年安装暖气，因此北房三间因翻建已变成了其夫妻共同财产，离婚协议中也明确写明了归高某所有。2004年高某、王某1建设东房两间，2007年高某出资建设西房四间、南房三间。2004年戈某已没有劳动能力，一直居住在某村141号宅院内，户口本也可以显示。2010年为了有生活来源，戈某在年底将141号宅院和房屋整体出租。后搬过来和王某1、高某共同居住在150号院，居住在北房东首第一间。故东、西厢房和南房没有戈某的出资，不存在戈某的任何份额。昌平区人民法院（2018）京0114民初4539号民事判决书也已确认东房两间、西房四间、南房三间是王某1、高某夫妻共同建设。因此150号院内所有房屋依法属于王某1和高某离婚前夫妻共同财产。2．昌平区人民法院（2017）京0114民初3081号民事判决书确认王某1婚内出轨，自身存在过错。昌平区人民法院（2018）京0114民初4539号民事判决书判决高某和王某1离婚。根据我国婚姻法第三十九条、第四十六条规定，王某1有过错，离婚分割夫妻共同财产时，应当照顾子女王某2和高某权益的原则，无过错方的高某有权请求损害赔偿。150号院内房屋属于当时王某1、高某的夫妻共同财产，因此王某1应当不分夫妻共同财产，故150号院内房屋应判归高某所有。3．王某1、戈某的户口均在昌平区某村141号，并且戈某是昌平区某村141号的宅基地使用权人。2010年某村141号出租，王某1、戈某才搬入某村150号居住，由此可见，王某1、戈某是有居所的。2000年高某出资将某村141号的三间半北房重新挂瓦，并将房屋的推拉门换成了防盗门；1987年由高某在某村141号内挖了一条排水沟（长8米、深1．2米、宽0．5米）后填埋形成下水道，并建深水井一口与之相连。请求考虑高某对141号的投入，给予相应的补偿。综上，请求判令某村150号宅院内房屋归高某所有。王某3、王某4、王某5辩称，涉案房屋如果有我们的份额，我们都将应继承份额赠与母亲戈某。本院经审理认定如下事实：王某6和戈某系夫妻关系，二人共生育了一子三女，分别是王某1、王某3、王某4、王某5。王某6于1983年11月25日因死亡注销户口。王某1和高某于1987年1月7日登记结婚，双方婚后于1987年8月24日生育一女王某2。2018年6月26日，我院作出（2018）京0114民初4539号民事判决书判决王某1和高某离婚。王某1和高某在上述离婚案件审理中均陈述两人婚后居住生活在150号院内。北京市昌平区某村150号宅院（以下简称150号院）集体土地建设用地使用证登记的土地使用者是高某。1996年7月25日的《村镇宅基地登记审批表》载明宅基地宗地草图显示150号院内当时仅有北房。150号院内现有北房三间、东房二间、西房四间、南房三间（含过道）。上述北房三间系高某与王某1结婚前，由王某6和戈某出资所建。婚后王某1夫妇更换了北房内顶棚、檩条、屋内地面和玻璃窗户等简单装修。2004年7月7日，高某申请在150号院内建设东厢房二间。获得审批后，王某1和高某出资在院内新建东房两间。2006、2007年左右，王某1、高某夫妇在150号院内未经审批新建西房四间、南房三间（含一间过道）。目前王某1、戈某、高某、王某2均居住在150号院内。上述生效民事判决书事实部分亦查明150号院内北房三间是王某1父母所建，其他东房、南房、西房为王某1、高某所建。另查，昌平区某村141号院内有北房三间半，该北房三间半系高某与王某1结婚之前存在的老房产，王某1陈述上述141号院集体土地建设用地使用证登记的土地使用者是戈某。我院（2017）京0114民初3081号民事判决书经审理查明部分载明：“原告王某1在庭审中认可婚内出轨”。以上事实，有村镇宅基地登记审批表、集体土地建设用地使用证、派出所证明信、（2017）京0114民初3081号民事判决书、（2018）京0114民初4539号民事判决书、照片及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案150号院内北房三间系王某6和戈某出资所建，属于二人夫妻共同财产。在王某6去世且未留有遗嘱的情况下，其中属于王某6的遗产部分适用法定继承。本院认定王某6和戈某对150号院内北房三间各享有一半的财产权益，在继承王某6的遗产时，应首先析出戈某的一半，剩余遗产部分由戈某、王某1、王某3、王某4、王某5依法继承，本院酌定由五人平均继承。同时，鉴于王某3、王某4、王某5均将其应继承份额赠与戈某，对此本院不持异议，故王某1应继承十分之一，戈某共计享有十分之九的份额。诉争150号院内东房二间、西房四间、南房三间（含过道一间）系高某和王某1在婚姻关系存续期间共同出资所建，应属于二人夫妻共有。因二人目前已经离婚，共有的基础已丧失，具备分割条件。本院根据查明的事实，酌情认定上述东房、西房、南房由高某和王某1各享有二分之一的权益。150号院内东房二间在建设时经过了相关行政部门的审批，法院判令当事人享有所有权，但西房和南房的建设未经审批，故本院认定西房和南房由当事人居住使用。鉴于高某、王某1、王某2等均居住在该150号院内，且王某1在婚姻期间存在出轨情形，同时考虑到房屋的功能划分和减少诉累、便于居住使用及照顾子女和女方权益的原则等因素，酌情认定东房北首一间归王某1所有，南首一间归高某所有；西房南首第一间（卫生间）、第三间（锅炉房）由高某和王某1共同使用，西房南首第二间由高某使用，西房北首第一间由王某1使用；南房西首第一间、第二间由高某使用，南房门过道一间由王某1和高某共同使用。虽王某1和高某在婚姻存续期间对150号院内北房三间进行了相应的装饰装修及对141号院内房屋换瓦、换门、挖沟等，但相应装修亦是为了共同居住和改善居住生活环境，并不影响房屋原有性质，本院在分割150号院内房屋时已考虑到相应情况，故不再单独给予高某相应补偿。关于王某1辩称戈某对150号院内西房和南房建设亦有出资，依据不足，本院不予采信。关于王某2辩称其对150号院内房屋建设亦有出资，依据不足，且该陈述与法院生效判决查明的事实不符，故本院对此不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区某村150号院内北房三间由戈某享有十分之九的份额，由王某1继承十分之一的份额；二、北京市昌平区某村150号院内东房北首一间归王某1所有，东房南首一间归高某所有；西房南首第一间（卫生间）、第三间（锅炉房）由高某和王某1共同使用，西房南首第二间由高某使用，西房北首第一间由王某1使用；南房西首第一间、第二间由高某使用，南房门过道一间由王某1和高某共同使用；三、驳回王某1、戈某的其他诉讼请求。四、驳回高某、王某2的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由王某1、戈某负担1450元（已交纳）；由高某负担1450元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  路新生人民陪审员  寇艳荣二〇一九年十二月七日书 记 员  陈 曦