广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9354号原告：蔡日益，男，1995年2月4日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：刘新华，广东权科律师事务所律师。被告：广州佐岸贸易有限公司（以下简称“佐岸公司”），住所地广州市白云区永平街东平南路自编98号内编A109号。法定代表人：钟振宇。委托诉讼代理人：高少琴，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州旧机动车交易中心有限公司（以下简称“交易中心”），住所地广州市海珠区。法定代表人：张卓君。委托诉讼代理人：方小龙、王铭，广东君信律师事务所律师、实习人员。被告：林汉卿，男，1982年12月1日出生，汉族，住天津市和平区。原告诉三被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘新华，被告佐岸公司的委托代理人高少琴，被告交易中心的委托代理人方小龙、王铭，被告林汉卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告佐岸公司向原告退还购车款51000元，原告将涉案车辆返还给佐岸公司；二、被告佐岸公司向原告赔偿153000元；三、被告交易中心、林汉卿对佐岸公司上述债务承担连带责任；三被告承担案件受理费。事实与理由：原告打算购买一辆二手车，在2018年11月29日与被告佐岸公司的员工（微信名为“A佐岸汽贸-浩”）沟通购买二手车事宜。该员工称车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为80264202的小车已跑公里数为11万多。原告于是决定购买该车。付款后的发票上卖方显为被告林汉卿，并加盖有被告交易中心的法人公章。后原告在国内权威的车况查询软件中查询到，至2018年7月3日，涉案汽车已跑210060公里，而不是佐岸公司所称的11万多公里。原告深感受骗，要求被告方按《消费者权益保护法》等相关法律法规的规定退还购车款，并按购车款的三倍赔偿。被告佐岸公司辩称：原告与被告佐岸公司签订旧机动车合同时已经知道车辆里程表数与实际里程表数不一致，双方的合同中已有清楚载明，佐岸公司不存在欺诈。本案中原告购买涉案车辆是经现场察看车辆车况并在与被告佐岸公司协商定价后做出的购买行为，涉案车辆的价格室根据其实用、车况、内观、外试的情况，外观与实际车辆一致。金融机构为该车办理按揭贷款时亦同意购车金额总价款为5万余元放贷。因此，车辆仪表里程表数与实际行使里程表数不一致并未对涉案车辆交易时的价款产生实际影响，也不影响车辆的正常使用，未对原告造成任何损失。原告与佐岸公司签订的旧机动车买卖合同第6条明确约定（宣读），综上，从原告开始有意向购买车辆至车辆实际交易的过程中，被告佐岸公司不存在故意隐瞒的行为，双方是以实际交付为准的买卖关系，是原被告真实意思表示。合同合法有效且已实质履行完毕，依法应予保护，请求驳回原告的诉讼请求。被告交易中心书面辩称：交易中心仅是作为二手车交易市场依法行使开票职能开具了涉案交易发票，交易中心并非涉案汽车的销售方，也没有参与涉案汽车的交易、磋商过程，原告突破合同的相对性原则要求交易中心为汽车销售方的合同义务承担连带责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、交易中心不是涉案汽车的销售方，与原告之间不存在汽车买卖合同关系。从原告的起诉状及其提交的证据可以看出，涉案汽车是佐岸公司卖给原告的，交易中心除开具二手车交易发票外没有参与原告与佐岸公司之间的任何交易活动。涉案汽车买卖关系的主体是原告（买方）及佐岸公司（卖方），交易中心并非汽车买卖的任何一方，不享有汽车买卖合同中的权利，也不承担汽车买卖合同中的义务。原告突破合同的相对性原则要求交易中心对佐岸公司的合同义务承担连带责任没有依据。二、交易中心开具涉案交易发票的行为是依法行使开票职能，并未参与到涉案汽车的交易中，也未从中获利。1、交易中心是在办理了合法手续后替代税务部门行使开具二手车交易发票的职能。《二手车交易规范》第八条规定：“交易完成后，买卖双方应当按照国家有关规定，持下列法定证明、凭证向公安机关交通管理部门申办车辆转移登记手续：（四）二手车交易市场、经销企业、拍卖公司按规定开具的二手车销售统一发票。”因此，二手车销售统一发票是办理二手车过户手续的必备文件之一。《二手车流通管理办法》第二十一条规定：“进行二手车直接交易和通过二手车经纪机构进行二手车交易的，应当由二手交易市场经营者按规定向买方开具税务机关监制的统一发票”；《国家税务总局关于统一二手车销售发票式样问题的通知》第二条第一项规定：“二手车发票由以下用票人开具：（一）从事二手车交易的市场，包括二手车经纪机构和消费者个人之间二手车交易需要开具发票的，由二手车交易市场统一开具。”因此，包括二手车经纪机构和消费者个人之间二手车交易需要开具发票的，由二手车交易市场统一开具发票。交易中心经国家国内贸易局批准成立，并经广东省经济贸易委员会登记备案，依法取得了开具二手车销售发票的合法资格。交易中心开具涉案交易发票的行为是依法行使开票职能，并不能参与涉案车辆交易的买卖行为，不能仅因涉案交易发票由交易中心开具，就认定交易中心是涉案二手车的销售方。2、交易中心向税务部门购买交易发票、开具交易发票的流程。交易中心首先向税务部门购买内容空白的二手车销售统一发票，并向中国邮政集团公司广州市分公司支付发票邮寄费。当二手车买卖双方前来开具交易发票时，交易中心凭出示的买卖双方身份证、车辆行驶证、机动车登记证上反映的信息填妥交易发票并交予买（卖）方，就交易发票的开票金额，交易中心是无需缴纳税费的。交易中心仅收取了开票服务费30元，并未从涉案车辆交易中获取任何利益。三、交易中心没有义务、也没有能力审查涉案车辆的真实状况是否与买卖双方约定一致。交易中心是在办理了合法手续后替代税务部门开具二手车交易发票，交易中心开具交易发票的职能，与日常的房屋租赁中，税局开具的租金发票给出租人（承租人）的职能是一样的，税局不会、也没有法律依据需对租赁双方在租赁合同中的权利义务负责，同样的道理，没有法律规定交易中心需对二手车买卖双方在买卖合同中的权利义务负责，包括买方如实告知车况、确认卖方收妥车款等。本案中，交易中心开具的涉案发票符合法律的规定，程序手续合法，不存在任何过错行为。交易中心没有义务，也没有能力审查二手车交易业务过程中车辆真实状况是否符合约定。原告没有依据要求交易中心为原告与佐岸公司的二手车买卖行为承担任何责任。2009年和2013年，交易中心曾因类似案件被二手车买受人列为共同被告，法院均判决交易中心无需就车辆买卖双方的纠纷承担赔偿责任。被告林汉卿辩称：林汉卿在2018年11月27日通过瓜子二手车交易网和陈文东取得联系，通过瓜子二手车将车辆卖给了陈文东，林汉卿与陈文东签署了协议及从瓜子二手车下载的合同文本，里程表是21万公里。11月29日佐岸公司卖车给了原告，是陈文东购买我的车后又转手卖给了原告，林汉卿对本案不知情。林汉卿卖车过程中也尽到了应尽义务，且林汉卿的卖车价格是38000元，符合市场交易价格。希望法庭撤销林汉卿的被告资格。若有必要可以追加陈文东作为被告。经审理查明：原告与案外人吴建浩联系购买案涉车辆。2018年11月29日，原告（乙方、买受方）与被告佐岸公司（甲方、出让方）签订《旧机动车买卖合同》，载明：甲方自愿将其拥有处置权的旧机动车一台转让给乙方，甲方告知旧车具体情况如下：车主姓名林汉卿，厂牌型号马自达6，车牌号码粤Ａ×××××，初次上牌时间2010年9月29日，表征里程以表显为准。成交价格为51000元，乙方预付购车定金2000元（若乙方违约则定金不予退还），过户或迁出前一个工作日向甲方付清全部车款及其他所有费用，如未付清车款导致影响过户或迁出时间视为乙方违约，甲方不予退还定金，本合同终止。甲方将旧车及旧车相关下述证件、单据、资料等移交给乙方，同时由乙方对旧车状况、旧车证件进行验收：购车发票、机动车登记证，等。双方约定在2018年12月1日前由甲方协助办理车辆过户手续，所需费用由甲方承担。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，每份合同具有同等法律效力。本协议由甲乙双方签字时起生效，完成车辆过户手续后结束。由于该车辆属于二手车，甲乙双方合同一经签订则视为乙方已知悉并确认该车车况；如乙方违约，甲方不退还所付定金及车款；车辆一经交付，乙方不得以任何理由要求退回车辆，否则给甲方造成的所有损失由乙方全部承担；等。另手写备注。双方约定2018年12月1日前交齐尾款，甲方已告知乙方车辆实际公里数（已调表），乙方知悉并接受。2018年12月2日，被告佐岸公司收取原告定金5000元。2018年12月11日，被告交易中心向原告开具金额为30000元的《二手车销售统一发票》，载明买方为原告，卖方为林汉卿。2018年12月12日，广州市公安局交通警察支队变更登记涉车辆车主林汉卿为原告。原告提交“查博士”“车辆历史维修记录”，载明至2018年7月3日，涉案汽车已行驶210060公里。原告提交与吴建浩微信聊天记录，载明吴建浩告知原告案涉车辆里程11万公路。原告主张吴建浩为被告佐岸公司职员，佐岸公司未告知实际里程，佐岸公司对原告构成欺诈。佐岸公司及吴建浩否认吴建浩为佐岸公司职员，佐岸公司对原告主张均不予确认。本院认为：原告向被告佐岸公司购买二手车，双方之间的买卖合同关系成立。佐岸公司已将车辆交付并过户至原告名下，已经履行买卖合同确定的义务。原告主张佐岸公司对其构成欺诈，但该主张与双方签订《旧机动车买卖合同》约定的事项明显不一致。原告所举证据并不足以推翻买卖合同记载事项，不足以证明佐岸公司对原告存在欺诈，原告对此应承担举证证明不能的法律后果。现原告诉请佐岸公司退款、接受退车、三倍赔偿不成立，本院对此不予支持并依法予以驳回。原告另诉请被告交易中心、林汉卿承担连带责任亦无事实、合同及法律依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蔡日益全部诉讼请求。案件受理费4360元由原告蔡日益负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  吴文龙人民陪审员  许红霞二〇一九年十二月九日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉