wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终13763号     上诉人（原审被告）陕西安驰天下货运有限公司。住所地西安经济技术开发区明光路121号中登文景大厦A座1807室。   法定代表人王大伟，总经理。   委托代理人谢奎武，男，1987年1月19日出生，汉族，该公司员工，住该公司。   被上诉人（原审原告）布茂荣，男，1977年6月19日出生，汉族，住陕西省武功县五七零二厂福利区8号楼中单元2楼。   原审被告赵青，女，1987年9月7日出生，汉族，住西安市临潼区代王办李河村一组1号。   上诉人陕西安驰天下货运有限公司（以下简称安驰公司）因与被上诉人布茂荣、原审被告赵青买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明，赵青系安驰公司的销售主管。布茂荣向赵青咨询代购车辆、安排固定货源、配送货物等相关事宜后，于2018年12月10 日以微信转账方式向赵青转账1万元。赵青将《定车合同书》、“定车说明”以及“收款收据”拍照后，通过微信方式发给布茂荣，“收款收据”载明收到布茂荣定车款1万元，加盖了安驰公司的财务印章。《定车合同书》载明：布茂荣（乙方）委托安驰公司（甲方）代为订购车辆并向甲方交纳定金，双方签字或盖章后合同生效；合同生效后，若非甲方原因乙方退定车辆定金不退；布茂荣订购的车辆为跃进车，单价 10.95万元，定金1万元；车辆配置包括GPS、车牌、运营手续、工作服、车体喷绘或车贴。安驰公司加盖印章，赵青在销售主管处签名，并代布茂荣签名。“定车说明”载明，安驰公司对车辆仅提供交强险，其他险种需布茂荣办理，费用由布茂荣自行承担；安驰公司可协助布茂荣办理从业资格证，费用由布茂荣自行承担。赵青与布茂荣微信沟通过程中，告知布茂荣收取1万元定金。2018年12月14 日，赵青通过微信告知布茂荣次日不能提车。布茂荣提出早日提车，不要拖的太晚。2019 年 1 月 2 日，赵青通知布茂荣次日提车，1 月 4 日又通知布茂荣下周一提车，布茂荣称其借款购车，要求尽快提车。至下周三，布茂荣询问赵青已经周三了，赵青称车管所手续不好办。直至 1 月 9 日，赵青再次通知布茂荣提车，布茂荣于 1 月 12 日通知安驰公司不要车辆，要求布茂荣退还1万元。 另查明，2018年12月11日，安驰公司与陕西中意依维柯汽车销售服务有限公司（以下简称依维柯公司）签订《南京依维柯汽车产品购销合同》，安驰公司向依维柯公司订购车型为 SH5042XXYKF0CMZ 深蓝色的跃进牌轻卡一辆，约定交付时间为 2019 年 1 月 15 日；安驰公司向依维柯公司支付预付款1万元；因该车为定制颜色，车到后安驰公司必须依约付款提车，否则所交纳的定金1万元不予退还。庭审中，布茂荣称其从未与安驰公司签订合同。由于安驰公司存在欺骗行为，且赵青违反安驰公司规定收取其1万元，故坚决要求赵青与安驰公司共同退还此款。赵青、安驰公司坚持已如实告知布茂荣购车、办理保险、加盟等事宜。现布茂荣拒不提车，已给其造成损失，不同意退还定金。   原审法院认为，安驰公司提交的《定车合同书》，非布茂荣签字，布茂荣不予认可。但布茂荣向赵青支付1万元，安驰公司向布茂荣出具了“收款收据”，足以证明布茂荣系与安驰公司形成买卖关系，该买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定 ，应为有效。赵青系安驰公司的销售主管，其与布茂荣的协商行为代表了安驰公司。双方关于合同的履行应根据布茂荣与赵青的微信沟通，结合安驰公司提交的《南京依维柯汽车产品购销合同》予以认定。《南京依维柯汽车产品购销合同》约定安驰公司提车时间是2019年1月 15日，但在布茂荣与赵青的微信沟通中，赵青在布茂荣多次催促交车时，未如实告知，而是一拖再拖，致布茂荣对其不信任，双方买卖关系解除，安驰公司负有责任。在布茂荣与赵青的微信沟通中还可以看出，布茂荣在付款不久就有意解除买卖关系，直至最后明确要求安驰公司退还已付款，主观上不想履行合同，对买卖关系的解除亦负有责任。而布茂荣定购的车辆为定制颜色，其解除买卖关系，给安驰公司造成了一定的损失。综上，可酌情由安驰公司退还布茂荣 7000 元。赵青代表安驰公司与布茂荣达成买卖协议，履行的是职务行为，故布茂荣要求赵青承担返还购车款的责任，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条之规定，判决：一、陕西安驰天下货运有限公司自本判决生效之日起五日内退还布茂荣 7000 元。二、驳回布茂荣其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 50 元，由安驰公司承担。   宣判后，上诉人安驰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，双方之间的买卖行为合法有效，根据赵青与布茂荣之间的微信记录可以看出，双方于2018年12月10日达成合意并交纳定金，订车合同成立。合同约定的提车期限为30个工作日，2019年1月12日安驰公司询问布茂荣1月14日是否提车以便安排提车事宜，此时布茂荣明确表示因家庭原因及借不到钱为借口，要求安驰公司退还定金，安驰公司并未违约，不应承担违约责任，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回布茂荣的诉讼请求，一、二审案件受理费由布茂荣承担。   被上诉人布茂荣答辩称，2018年12月初，布茂荣查询安驰公司注册信息合法有效，随后与其销售主管赵青电话沟通，赵青承诺安驰公司为有意加盟者办理货运资格及为各户代购车辆，并办理车辆运营手续、签订长期加盟合作协议。布茂荣在未看到任何书面说明及订车合同的情况下，草率将1万元通过微信转账的形式转给了赵青。布茂荣未既没有在订车说明上签字，也没有在订车合同书上签字，赵青单方面签的订车合同为无效合同。赵青在通知布茂荣提车前，须与安驰公司签订车辆加盟协议，协议期为三年，期满后协议终止，车辆过户至私人名下，车辆自行处理，与之前安驰公司口头承诺不一致，因此，布茂荣不能接受，安驰公司应退还布茂荣1万元。   原审被告赵青述称，同意安驰公司的上诉意见。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，安驰公司与布茂荣之间的买卖关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定双方的买卖关系合法有效正确，根据赵青与布茂荣之间的微信记录，可以看出，在合同约定提车的30个工作日中，布茂荣多次要求安驰公司向其交付车辆，而安驰公司均未能如实告知车辆情况，致使双方发生纠纷，合同目的不能实现，对此双方均存在过错，原审法院判决安驰公司退还布茂荣7000元并无不当，安驰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由陕西安驰天下货运有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年十二月日      书记员  宋   旦                    1
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0881执2040号本院在执行申请执行人蒋亚杰与被执行人盖长清人格权纠纷一案中，本院（2019）吉0881民初2886号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人盖长清没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年12月27日向本院申请强制执行，要求被执行人盖长清给付申请执行人蒋亚杰欠款11,500.00元及利息，本院依法受理。执行过程中，经本院依法执行，被执行人盖长清已全部自动履行完毕，申请执行人蒋亚杰认可本案执行完毕。至此，申请执行人蒋亚杰向本院申请执行的(2019)吉0881执2040号执行案件执行完毕，现已结案。二〇一九年十二月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18293号原告：韩丞，男，1973年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。被告：陈沛豪，男，1997年9月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：朱艳红（被告之母），女，1968年12月6日出生，户籍地北京市西城区。原告韩丞与被告陈沛豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩丞及委托诉讼代理人齐集、被告陈沛豪的委托诉讼代理人朱艳红到庭参加诉讼，本案现已审终结。韩丞向本院提出诉讼请求：1、判令陈沛豪偿还韩丞欠款本金111万元、利息14.89万元；2、判令陈沛豪支付利息（以111万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2019年3月22日计算至实际付清之日止）；3、陈沛豪承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，原告通过案外人肖禹冰认识被告。2016年8月5日，原告借给被告20万元，并实际转账20万给被告。2016年12月5日，原告借给被告10万元，并实际转账10万给被告。2017年9月5日，原告借给被告30万，并实际转账27万给被告。2017年11月24日，明确双方上述借款60万元，实际借款57万元，以及还款日期、利率。2017年4月21日，原告出借给被告20万元，并实际转账20万元给被告。2017年11月24日，被告向原告补签借据，明确了双方借款20万元及还款日期、利率。2017年11月20日，原告出借给被告40万元，实际转账给肖禹冰34万元。2017年11月24日，被告补签借据，明确双方借款40万元（实际借款34万元）及还款日期、利率。综上，原告累计共向被告出借111万元。2016年11月5日至2017年9月4日，被告累计偿还利息28万元。现韩丞诉至法院要求陈沛豪偿还本金并支付利息。陈沛豪辩称，双方之间并非借款，实际上是原告委托被告做理财、投资股票。借据是后补的。原告转给肖禹冰的钱款，也不是借款，是投资款。此外，被告已向原告支付了一部分款项作为投资回报。韩丞围绕诉讼请求依法提交了借据、转账凭证等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，陈沛豪出具第一份借据，主要内容如下：本人陈沛豪于2017年9月1日借入韩丞60万元，约定于2017年12月1日、2017（应为2018？）年3月1日各还款18万，并在2018年4月1日还款66万元。共计自借款日共还款102万。2017年11月24日，陈沛豪出具第二份借据，主要内容如下：本人陈沛豪于2017年4月21日借入韩丞20万。双方约定于2017年6月21日还款4万，并于2017年9月21日、2017年12月21日、2018年3月21日各还款6万，并在2018年4月11日还款22万。共计自借款日起共还款44万元。2017年11月24日，陈沛豪出具第三份借据，主要内容如下：本人陈沛豪于2017年11月15日借入韩丞40万元。双方约定于2018年11月15日还清欠款，共计还款100万元。2016年8月5日，韩丞转账给陈沛豪20万元，2016年12月5日，韩丞转账给陈沛豪10万元，2017年4月21日，韩丞转账给陈沛豪20万元，2017年9月5日，韩丞转账给陈沛豪27万元，2017年11月20日，韩丞转账给肖禹冰34万元。以上共计111万元。2016年11月5日，肖禹冰转账给韩丞2万元；2016年12月1日，肖禹冰转账给韩丞2万元；2017年1月5日，肖禹冰转账给韩丞2万元；2017年2月4日，肖禹冰转账给韩丞2万元；2017年3月1日，肖禹冰转账给韩丞5万元；2017年4月1日，肖禹冰转账给韩丞5万元；2017年7月4日，肖禹冰转账给韩丞2万元。以上共计20万元。2017年5月5日，陈沛豪转账给韩丞2万元；2017年6月1日，朱艳红转账给韩丞3万元；2017年6月20日，陈沛豪转账给韩丞4万元；2017年8月6日，陈沛豪转账给韩丞2万元；2017年9月4日，陈沛豪转账给韩丞2万元。以上共计13万元。截至庭审之日，陈沛豪未能偿还剩余借款本息。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，陈沛豪出具的借据明确记载了借款本金金额、利息标准及还款期限，可以推定双方之间存在民间借贷关系。陈沛豪抗辩称，双方之间系委托投资理财关系，但未能提交任何书面证据推翻借据的书面记载内容。故本院对陈沛豪的上述抗辩意见不予采信。关于借款的实际金额，根据韩丞提交的银行转账记录可知，韩丞共向陈沛豪转账77万元，陈沛豪认可收到上述钱款；韩丞向案外人肖禹冰转账34万元，陈沛豪认可转账事实，但否认系借款关系。对此，本院认为，韩丞与陈沛豪系先行转账，后补签借据；且双方之间存在由肖禹冰定期向韩丞转账的事实；此外，补签的借据内容中记载的借款金额与韩丞转账金额相差无几。故本院认定，陈沛豪出具的借条中记载的金额包含了韩丞转账给肖禹冰的金额。综上，本院认定，韩丞实际出借给陈沛豪的钱款是111万元。根据韩丞提交的银行流水可知，陈沛豪、朱艳红、肖禹冰共向韩丞转账33万元。庭审中，韩丞主张上述33万元系陈沛豪支付的利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。陈沛豪支付的33万元优先用于折抵利息，若有剩余，则用于折抵本金。根据双方之间的出借、偿还情况计算可知，截至2017年11月20日，陈沛豪尚欠借款本金880243.95元、利息27175.09元。故韩丞主张陈沛豪偿还借款本金111万元及利息的诉讼请求，本院将在本金880243.95元范围内予以支持；在截至2017年11月20日利息27175.09元、自2017年11月21日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算的利息范围内予以支持，超过部分，本院将不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告陈沛豪于本判决生效之日起十日内偿还原告韩丞借款本金880243.95元、截至二〇一七年十一月二十日的利息27175.09元及以880243.95元为基数，自二〇一七年十一月二十一日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；二、驳回原告韩丞的其他诉讼请求。如果被告陈沛豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16130元，由原告韩丞负担3360元（已交纳），由被告陈沛豪负担12770元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年十二月八日书 记 员  刘 静
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15401号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：牟照玉。原告上海浦东发展银行金山支行与被告牟照玉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告牟照玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金28,934.70元，支付利息1,808.86元、逾期还款违约金2,130.17元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金28,934.70元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告牟照玉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年4月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟照玉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币28,934.70元；二、被告牟照玉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年4月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币28,934.70元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.37元，减半收取计261.68元，由被告牟照玉负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3276号原告：李勇嘉，男，汉族，1974年9月5日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：吴洪宇，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：麦坚强，男，汉族，1976年1月20日出生，住佛山市高明区。原告李勇嘉与被告麦坚强民间借贷纠纷（原为买卖合同纠纷，后根据案件性质变更）一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易诉讼程序独任审判，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李勇嘉及其委托诉讼代理人吴洪宇到庭参加了诉讼，被告麦坚强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款146800元；2、被告支付利息13151.67元（利息按照年利率6%，从2017年12月30日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月28日）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年开始，因被告资金困难，多次向原告借钱用作周转购买货物，并于2017年7月14日签订欠据一张，约定被告应于2017年12月还款，截至今天，被告仍未进行任何还款。原告已经按约定支付借款146800元给被告，被告应按照双方约定和诚实信用的原则支付还款，原告多次催收，被告却以各种理由拒绝还款，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告麦坚强未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明，2017年年初，被告以资金周转困难为由多次向原告借款用于购买货物。借款后，原告于2017年1月12日起开始向被告催收欠款。经催收后，被告于2017年7月14日向原告出具《欠据》一份，确认欠原告款项146800元，并承诺于2017年12月30日还款。约定的还款期限已到，被告未能依约还款，拖欠原告上述款项至今未还。以上事实，有原告身份证复印件、被告认可信息查询结果、微信聊天记录截图若干、欠条以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款用于购买货物，经对账结算后，出具欠据确认拖欠原告款项146800元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。约定的还款期限已到，被告未按时还款，已构成违约，依法承担违约责任。现原告起诉要求被告支付款项，并自逾期还款之日起按年利率6%计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告麦坚强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦坚强于本判决发生法律效力之日起五日内支付146800元及利息（以146800元基数，自2017年12月30日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）给原告李勇嘉。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3499元（原告李勇嘉已预交），由被告麦坚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  徐志成人民陪审员  赖卫群人民陪审员  邝韵婷二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘培操
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执1028号之五 申请执行人：赣州开发区联顺建筑材料租赁站，住所地：赣州经济技术开发区金坪南路南侧。 经营者：王国良。 被执行人：江西雨后房地产开发有限公司，住所地：江西省遂川县银云路288号山水国际售楼中心。 法定代表人：梁军生，系该公司总经理。 被执行人：罗国文，男，汉族，1977年4月1日生，住江西省遂川县。 被执行人：谢雪武，男，汉族，1969年7月12日生，住江西省遂川县。 申请执行人赣州开发区联顺建筑材料租赁站依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791民初95号民事判决书，于2017年11月3日向本院申请执行。本院于2017年11月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人江西雨后房地产开发有限公司、罗国文、谢雪武未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人谢雪武有100396元存款，本院已扣划；网络查控反馈无企业注册信息；查询到江西雨后房地产开发有限公司名下有车牌号为“赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××”、查询到谢雪武名下有车牌号为“赣Ｄ×××××”的车辆登记信息，已委托办理查封车辆，但未实际扣押，暂无法处置；向吉安市不动产登记中心查询，查询到被执行人江西雨后房地产开发有限公司名下有位于遂川县××花园小区××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃店面，本院已查封，上述房产均有抵押，剩余价值不大，申请人申请暂不处置；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1049520元，截至2019年12月18日已执行100396元，未执行949124元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  曾 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1186号申请人：徐佳，女，1983年12月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人：李奔航，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：刘志超，男，1977年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：刘艳艳，女，1980年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人徐佳于2019年12月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人刘志超、刘艳艳名下价值498.194645万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人徐佳提供担保。本院认为：申请人徐佳提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘志超、刘艳艳名下价值四百九十八万一千九百四十六元四角五分的财产。案件申请费5000元，由申请人徐佳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人徐佳在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十二月十日书记员 金微娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19564号 申请执行人：深圳市黛梦德酒业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2068号中深国际大厦502室。 法定代表人：陈茂弘。 委托代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。 被执行人：广州市天河区加利宾酒吧，住所地广东省广州市天河区兴盛路9号103铺。 法定代表人：李镕昊。 关于深圳市黛梦德酒业有限公司与广州市天河区加利宾酒吧买卖合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初6214号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款140315元及违约金（以140315元为本金，自2018年3月14日起计至本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；并负担案件受理费3300元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执19564号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  赵泽伦 二〇一九年××月××日 书记员  赖嘉辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8488号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白永生，男，1960年10月26日出生，满族，住辽宁省沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：王宝清，辽宁张正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市铁西区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市铁西区重工北街37号。 法定代表人：郭忠孝，该区人民政府代区长。 再审申请人白永生因诉辽宁省沈阳市铁西区人民政府（以下简称铁西区政府）履行征收补偿职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终698号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 白永生向本院申请再审，请求：撤销二审判决，判令铁西区政府支付其征收补偿款2060万元。主要的事实和理由为：一、二审法院认定事实证据不足,违反法定程序;案涉主要证据系伪造。 本院认为：本案的争议焦点为白永生的补偿请求能否成立。 本案中，白永生请求铁西区政府支付土地动迁款、回填土补偿和1750平方米厂房补偿。案涉土地为集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿费应归农村集体经济组织所有，故白永生要求土地动迁款补偿的主张于法无据。白永生与沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室签订《铁西区集体土地地上附着物拆迁补偿协议》，其中包括回填土补偿内容，白永生已领取相应补偿款，故其无权再主张回填土补偿。案涉1750平方米厂房系白永生在出具保证书及签订补偿协议后违法所建，依法不属于其合法权益，故其要求该项补偿的主张亦不能成立。关于白永生提出案涉主要证据系伪造的主张，因其未能提供充分证据，故不予支持。因此，白永生请求铁西区政府支付上述补偿款缺少事实和法律依据。 综上，白永生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人白永生的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 法官助理邹涛 书记员吴冉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1242号原告翟天志，男，1997年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。委托代理人李雅娇，女，1989年4月15日出生，北京市华鹏律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。第三人翟建明，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告翟天志诉被告北京市规划和自然资源委员会要求撤销房屋所有权证一案，本院于2019年12月2日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告翟天志自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告翟天志的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告翟天志撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟天志负担（已交纳）。审 判 长  杨 莹审 判 员  胡 柳审 判 员  刘钧强二〇一九年十二月十八日法官助理  薛莎莎书 记 员  张丽颖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9135号之三 申请执行人：陆祖红，男，1982年4月10日出生，壮族，住广西阳朔县。 委托代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。 委托代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。 被执行人：唐勋宏，男，1966年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。 原告陆祖红诉被告唐勋宏买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终2910号民事判决书已发生法律效力。权利人陆祖红于2019年6月26日向本院申请执行，要求被执行人唐勋宏支付欠款利息408400元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年6月26日立案执行，并于2019年6月27日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年12月19日达成执行和解，和解主要内容为：双方当事人确认本案执行标的为424766元，被执行人在2019年12月31日前将20万元汇至法院账户，剩余款项224766元在2020年1月31日前还清。申请执行人同意在第一笔款项到账后解除被执行人名下银行账户的冻结。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解，并同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9135号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 何家欣
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0722民初2203号 原告：杨翠，女，1968年8月13日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈光乾，广西桂展律师事务所律师。 被告：浦北德诚房地产开发有限公司。住所地：广西浦北县县城新屋垌（县兴浦路）城南新天地15#01号。统一社会信用代码:91450722587129443Y。 法定代表人：单智平，经理。 委托诉讼代理人：邱海雄，该公司的法律顾问。 委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师。 本院在审理原告杨翠与被告浦北德诚房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，杨翠于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，杨翠申请撤回起诉，是其对其民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许杨翠撤回起诉。 案件受理费3486元，减半收取1743元，由杨翠负担。 审判员  罗静 二〇一九年十二月十六日 书记员  吕凌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初60487号原告：吴某1，男，1959年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：万刚，男，1979年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：吴某2，女，1956年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴某3，女，1957年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴某4，女，1963年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴某1（以下简称姓名）与被告吴某2（以下简称姓名）、被告吴某3（以下简称姓名）、被告吴某4（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。吴某1及其委托诉讼代理人王志荣、万刚，吴某2、吴某3、吴某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人刘某所有的位于北京市朝阳区常营南路x号院x号楼x层x单元x号房屋（以下简称常营房屋）由我继承；2.被继承人刘某的存款120万元由我与三被告继承。事实与理由：被继承人刘某与丈夫吴某婚后生育四名子女，吴某2、吴某3、我、吴某4。刘某于2017年5月30日病故，吴某于1995年病故。刘某留下遗嘱，其百年后将坐落于朝阳区常营南路x号院x号楼x层x单元x号房屋由我一人继承，对其他财产未做处理。刘某去世后，三被告不配合我实现继承权，要求对房屋进行继承。我认为，三被告不能继承房屋，其他财产可以继承。为维护我的合法权益，提起诉讼。三被告辩称，我们的父亲吴某和母亲刘某一直居住在母亲单位国营北京长城仪器厂分配给母亲的承租公房，位于北京市朝阳区管庄北二里x号楼x门x号房屋，1995年进行房改，母亲用他们夫妻二人共同的积蓄及工龄购置了该房产。2006年国营长城仪器厂改制，并于2010年4月将土地使用权出让给北京信远置业有限公司进行开发。开发单位对原单位住宅予以置换，并分别与被拆迁人签订了货币补偿协议、购买定向商品房协议。定向置换后的房屋为北京市朝阳区常营南路x号院x号楼x单元x号房屋，我们认为该房屋是由房改房置换而来，母亲并没有再额外用自己的积蓄购买，该房屋仍应为夫妻共同财产。公证书中表述涉案房屋为个人财产，没有经过调查了解，吴某1没有如实向公证机关说明房屋的来龙去脉，公证书应为无效，母亲无权将夫妻共同共有的尚未分割的财产作为个人财产处置，该遗嘱涉及父亲遗产部分应属无效。在母亲和父亲的晚年生活中，我们都尽职尽责的陪护在老人身边进行了照顾，完成了我们应尽的义务，请求法院依法对遗产进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某与刘某系夫妻，二人育有四名子女，吴某2、吴某3、吴某1、吴某4。吴某于1995年7月去世，刘某于2017年去世。位于北京市朝阳区管庄北二里x号楼x门x层x号房屋原系刘某承租的公房，1995年12月22日，刘某与中国人民解放军第六九〇一工厂签订《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，约定刘某以成本价购买上述房屋，成本价1165元，住房实际售价为10913元，具体计算方式详见“房价计算表”。协议后附有“房价计算表”一张。各方均认可吴某工龄为42年，刘某工龄为41年。1996年3月，刘某支付了房款3000元，1998年12月支付了房款7913元。2010年，管庄北二里x号楼x门x号房屋所在地区进行拆迁，被拆迁居民采取依照评估价格给予货币补偿辅以在该项目制定楼栋以优惠价格回购住房的方式进行安置。2010年5月9日，刘某作为乙方与北京信远置业有限公司作为甲方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定需要拆除乙方在拆迁范围内管庄北二里x号楼x门x号房屋，拆迁评估补偿款共计964572元，拆迁补助费共计48149.2元，拆迁补偿款共计1012721.2元。2010年5月18日，刘某作为乙方与北京信远置业有限公司作为甲方、国营北京长城仪器厂作为丙方签订《购买定向商品房协议》，约定乙。方自愿选择购买位于朝阳区管庄北二里项目（暂定名）定向商品房x号楼（暂定楼号）的东起第x单元x层x号房屋一套，乙方应交纳的房款为545514元。2013年，刘某与北京信远置业有限公司签订补充协议，约定经过实测，房屋最终价格为539437元。2014年6月6日，刘某又与北京信远置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定了刘某购买常营房屋，房屋总价款为539437元。各方均认可上述购房款并未实际支付，而是从拆迁款项中予以扣除。2014年8月5日，刘某取得常营房屋所有权证书，建筑面积91.43平方米。2014年8月28日，刘某前往北京市潞洲公证书办理公证遗嘱，由吴某1继承常营房屋。另查，刘某生前还留有存款120万元，现在吴某2手中持有。吴某1主张常营房屋每平米4.5万元，三被告主张每平米5万元，双方均不对常营房屋价格申请鉴定。刘某生前自己居住，四名子女轮流进行照顾。本院认为：继承人有权行使继承权，要求继承被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。刘某原承租的管庄北二里x号楼x门x号公房于吴某去世后进行房改，交纳购房款的时间亦于吴某去世之后，但根据房价计算表，刘某购买该房屋是按照国家有关政策折算了吴某的工龄而获得了政策性福利，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应属于吴某所留遗产，在吴某上述遗产未分割的情况下，房屋被拆迁，常营房屋系因管庄北二里x号楼x门x号房屋拆迁获得购房指标以优惠价格购买，且全部购房款均由管庄北二里x号楼x门x号拆迁款支付，故常营房屋中应含有吴某的遗产利益，吴某生前未留有遗嘱，故吴某的部分应当依照法定继承的原则予以分割。关于刘某的部分，刘某生前留有遗嘱，该公证遗嘱符合法律规定的形式，合法有效，故应当按照其遗嘱予以继承。鉴于双方均未申请鉴定，本院结合涉案房屋地段、年代、面积、购买房屋时的价值、双方对房屋现价值的陈述等对于吴某1应给付三被告的折价款数额予以酌情判决。吴某2手中持有的刘某的存款，应当予以均等分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人刘某名下位于北京市朝阳区常营南路x号院x号楼x层x单元x号房屋由原告吴某1继承，原告吴某1于本判决生效之日起十日内向被告吴某2、吴某3、吴某4各支付房屋折价款十三万七千元；二、被告吴某2于本判决生效之日起十日内向原告吴某1、被告吴某3、吴某4各支付三十万元。三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52190元，由原告吴某1负担40331元（已交纳1150元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告吴某2、吴某3、吴某4各负担3953元（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  王中伏人民陪审员  张丽燕二〇一九年十二月十日书 记 员  祁文然
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初21217号原告佛山市南海鹏奥金属建材有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇草场村海南州工业园工业区。法定代表人钟展鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告陕西锋尚美装饰设计工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人王晓辉，具体职务不详。原告佛山市南海鹏奥金属建材有限公司与被告陕西锋尚美装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告佛山市南海鹏奥金属建材有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半后由原告负担。审判员 陈 婷二〇一九年十二月十九日书记员 马小姣打印:薛梅校对:薛梅2019年月日送达1
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执1493号申请执行人：荣思海，男，1973年3月14日，汉族，住潍坊市潍城区。被执行人：张彬，男，1984年6月6日，汉族，住临朐县。本院依据（2018）鲁0724民初478号民事判决书，在执行申请执行人荣思海与被执行人张彬买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为46374元。本院于2019年8月5日向被执行人张彬发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年8月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有车辆，由于年限较长、价值较低，无法实际扣押，申请人不申请处置。2019年12月12日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.另经本院传统查控，无法查找到被执行人张彬，未能查明其他可供执行的财产。3.本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2019年12月12日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。本院认为，申请执行人荣思海与被执行人张彬买卖合同纠纷一案中，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0724民初478号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 丁孝军审判员 刘兴军二〇一九年十二月十二日执行助理崔世刚书记员相萍
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执2023号 申请执行人：钮嘉奇，男，1998年11月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：浩日勒，女，1998年3月31日出生，蒙古族，住内蒙。 申请执行人钮嘉奇与被执行人浩日勒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初2924号民事调解书已发生法律效力。因被执行人浩日勒未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人钮嘉奇向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行，执行标的为被执行人浩日勒返还申请执行人钮嘉奇借款息9000元。 执行立案后，本院于同日向被执行人浩日勒发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人浩日勒申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人浩日勒逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浩日勒的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人浩日勒的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。截止2019年12月6日，本案尚未执行到位9000元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人浩日勒有其他可供执行财产。 本院已对被执行人浩日勒采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浩日勒暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执2023号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷震云 审判员  盛耀强 审判员  王小明 二〇一九年十二月六日 书记员  吴惠杰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢796号之一申请执行人：曹丽君，女，汉族，1967年12月3日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：***，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐益涛，江苏三法律师事务所实习律师。被执行人：严长明，男，汉族，1953年10月23日生，住南京市玄武区。被执行人：蒋龙英，女，汉族，1953年5月10日生，住南京市玄武区。被执行人：严惠萍，女，汉族，1979年1月8日生，住南京市玄武区。申请执行人曹丽君与被执行人严长明、蒋龙英、严惠萍民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执恢796号案件的执行。终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年十二月三十日书记员  朱 博
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初647号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人杨家发（杨家云），男，汉族，1998年9月6日生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民,住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月8日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现押于昭通市昭阳区看守所。辩护人李代艺，云南建昭律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉﹝2019﹞337号起诉书指控被告人杨家发犯寻衅滋事罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员杜远航、书记员王海沥出庭支持公诉，被告人杨家发及其辩护人李代艺到庭参加诉讼。现已审理终结。昭通市昭阳区人民检察院指控，2018年7月19日23时许，陈某1（在逃）喝酒醉后在昭阳区珠泉路“贝易超市”买东西时无故与武某发生口角，陈某1遂邀约陈某2（在逃）、泰友鹏（另案处理）、陈镇（另案处理）、杨某（另案处理）、欧某（另案处理）、臧某（另案处理）、张某（另案处理）、韩某1（其他公安机关另案处理）以及被告人杨家发等人持械到“贝易超市”殴打超市老板李某1及其儿子武某等人，造成李某1的损伤程度为重伤二级。针对上述指控，公诉机关移送并出示了同案犯的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定文书，户口证明、辨认笔录及照片等证据，认为被告人杨家发与他人借故生非，随意殴打他人，并致被害人李某1重伤的行为已构成寻衅滋事罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定处罚,法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案虽然其他同案人另案，但可认定被告人杨家发不是邀约者，也不是主要行为实施者；杨家发到案后认罪认罚，有坦白情节，可酌情从轻处罚。根据《云南省高级人民法院实施细则》之规定，建议对被告人杨家发判处一年至二年有期徒刑。被告人杨家发对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并同意适用普通程序且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。被告人杨家发的辩护人李代艺认为，被告人杨家发接公安机关电话通知后主动到派出所，到案后如实供述犯罪事实，其行为应认定为自首；被告人杨家发不是本案行为的主要实施者，主观恶性不大，应认定为从犯；系初犯、偶犯、认罪悔罪，小孩才刚满月，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明，2018年7月19日23时许，陈某1（又名：陈某3，在逃）喝酒后在昭阳区珠泉路“贝易超市”买东西时与武某发生口角，陈某1遂邀约陈某2（在逃）、泰友鹏（另案处理）、陈镇（另案处理）、杨某（另案处理）、欧某（另案处理）、臧某（另案处理）、张某（另案处理）、韩某1（另案处理）以及被告人杨家发等人持械到“贝易超市”殴打超市老板李某1及其儿子武某等人，造成李某1的损伤程度为重伤二级。上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据予以证明：1、户口证明，证实被告人杨家发的年龄等基本情况，杨家发具有完全刑事责任能力；2、抓获经过，证实被告人杨家发的到案情况,被告人杨家发系接公安机关电话通知主动到案;3、被告人杨家发在侦查机关的供述与辩解，证实2018年8、9月的一天晚上，其与泰友鹏、欧某、张某、杨某、“雷弹”一起唱歌，欧某提出进城一趟，韩某2开车送他们进城到了一家超市门口，下车看到“飞总”（陈某3），听说“飞总”和超市里面的人因为买酒发生争执，陈某3带他们到超市门口，然后陈某3和韩某2、陈某2、欧某等人就进入超市和里面的人打起来，当时其站在门口提起一个啤酒瓶往超市里打,打在收银台上。其看见进去的人用钢管、啤酒瓶与超市的人打。“飞总”用的是钢管，其他人空手或用酒瓶打。打了约三分钟其看到超市里面年龄大些的那个男的头被打出血,韩某2倒在超市里面被陈涛涛拖出背着走了，其他人也走了，后来其和欧某、杨某、泰友鹏就坐车走了的事实经过;4、杨某、臧某、泰友鹏、欧某、陈镇、张某、陈某4在公安机关侦查阶段的供述及辩解，证实2018年因陈某3（陈某1）与贝易超市的人发生争吵，他们受邀约到超市参与殴打的事实经过,其中臧某证实当天杨家发参与了；5、证人蒋某、李某2的证言，证实2018年7月19日晚，他们一家人在昭阳区珠泉路自家开的“贝易超市”内，来了三、四个男子动手打了李某1、武某，对方有人拿着钢管，还有的人扔啤酒瓶打，后面警车来了对方的人就跑了；6、辨认笔录及照片、辨认视频截图，证实杨某、臧某、泰友鹏、韩某1通过混合辨认辨认出相关涉案人员，杨某、臧某、泰友鹏、欧某、陈镇、张某、陈某4对超市监控视频进行辨认，并辨认出视频中的相关参与人员的情况。其中臧某混合辨认出被告人杨家发，泰友鹏在监控视频中辨出被告人杨家发；7、被害人李某1、武某的陈述，证实2018年7月19日23时许，当天到超市买酒与武某发生过争吵的男子带着一帮人到超市将他们打伤的事实经过；8、现场辨认笔录及照片，证实了被告人杨家发及涉案的杨某、臧某、泰友鹏、欧某、陈镇、张某、韩某1对案发地“贝易超市”进行了指认；9、（昭）公（司）鉴（伤）字[2018]274号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，经鉴定，被害人李某1之损伤程度综合评定为重伤二级，鉴定结论已告知相关当事人；10、中国移动通信客户通话详单，证明案发当天涉案人员之间的通话情况。经审查，公诉机关出示的证据，取证程序合法，内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。、六8时踢了钱天全背部两脚，本院认为，被告人杨家发与他人借故生非，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人杨家发接公安机关电话通知后主动到派出所的行为，应当视为自动投案，且到案后如实供述自己的罪行，自首成立，依法可以从轻处罚。被告人杨家发不是犯意的提出者、邀约者，也不是行为的主要实施者，在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，依法可以从轻处罚。被告人杨家发的辩护人李代艺提出被告人杨家发有自首情节；被告人杨家发不是行为的主要实施者，系从犯，认罪悔罪的辩护观点成立，本院予以采纳；其余辩护观点本院不予采纳。被告人杨家发的辩护人建议判处被告人一年以下有期徒刑并适有缓刑的意见，与被告人杨家发的罪行不相适应，不能成立，本院不予采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及被告人杨家发的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十七条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨家发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年七月八日起至二〇二〇年七月七日止）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王国娟审 判 员  胡 琼人民陪审员  沈忠梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  倪 民
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22423号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京市中国旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街18号。法定代表人：王尚文。原告周丕海与被告北京市中国旅行社有限公司（以下简称北京国旅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告周丕海之委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼、被告北京国旅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周丕海向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权；2.在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告侵权赔偿金14000元；4.赔偿原告为制止侵权支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实与理由：原告周丕海是专职摄影师，被告是域名为hqzl.com的网站的主办单位，被告在网站中使用的图片与原告编号为A0344国家大剧院的图片相一致，上述图片已经在版权局进行了登记，原告已经对被告的侵权行为进行了证据保全。被告的行为侵犯了原告的著作权，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。北京国旅公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交国家版权局颁发作品登记证书显示：作品名称为周丕海摄影艺术，登记号为国作登字-2013-G-00139574，著作权人为周丕海，首次发表日期为2013年10月8日，登记日期为2013年12月27日。原告提交《周丕海摄影艺术》及涉案作品打印件，证明原告是该出版物的署名作者，对涉案作品享有著作权。原告提交包含作品拍摄信息的电子原图截图并且在庭审过程中通过“屏幕共享功能”当庭展示了涉案作品的原图。原告向本院提交（2017）宁钟证经内字第9504号公证书及公证截屏，证明网站环球之旅网（网址：www.hqzl.com）的主办单位为北京市中国旅行社有限公司达官营营业部，该网站使用了涉案图片。被告北京国旅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出北京市中国旅行社有限公司达官营营业部存在侵权行为的主张，予以采信。原告主张合理支出3000元，但没有提交相应票据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告北京国旅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。周丕海提交了《作品登记证书》、电子原图、出版物，在无相反证据的情况下，本院认定周丕海为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。对于是否侵权一节，从周丕海提交的公证书可以看出北京市中国旅行社有限公司达官营营业部在其主办的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了周丕海对涉案作品享有的信息网络传播权。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，北京国旅公司依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于周丕海未能提交证据证明其经济损失及北京国旅公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，北京市中国旅行社有限公司达官营营业部在其网站发布旅游文章对其营业额贡献程度和网站吸引关注的贡献度等因素，酌情确定赔偿数额为1500元。周丕海还主张支出了律师费等维权费用，但没有提交相关票据，本院考虑本案确有律师出庭，结合原告在本案中的取证形式、取证难度，互联网法院诉讼模式等因素酌情予以支持100元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京市中国旅行社有限公司赔偿原告周丕海经济损失1500元及合理开支100元；二、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告周丕海负担50元（已交纳）；由被告北京市中国旅行社有限公司负担100元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  贺 诚审 判 员  崔 璐二〇一九年十二月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执1195号 申请执行人：田景春，男，1968年5月1日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：徐树朋，男，1973年7月3日出生，汉族，住滨州北海经济开发区。 申请执行人田景春与被执行人徐树朋借款合同纠纷一案，申请执行标的50000元及利息，已执行0元，剩余50000元未执行。本案在执行过程中，被执行人经网络查控，被执行人在各金融机构均无大额存款；被执行人名下无土地、房产、车辆、登记信息；无住房公积金、社保缴存信息。由于被执行人常年外地务工，流动性很强，至今未能对被执行人采取强制措施。本院已将被执行人徐树朋限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供出被执行人可供执行的其他财产线索和被执行人的下落，申请执行人亦表示同意延期执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2362号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  高文元 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周 杨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初16425号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部（统一社会信用代码为91330204954237340M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路88号。 代表人：傅祥，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：杜振华，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：王洪杰，男，1998年6月27日出生汉族，住江苏省常州市新北区。 被告：王现双，男，1975年10月2日出生汉族，住江苏省常州市新北区。 被告：王素玲，女，1976年6月7日出生汉族，住江苏省常州市新北区。 原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部与被告王洪杰、王现双、王素玲金融借款合同纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼。原告于2019年12月11日向本院申请撤回对被告王洪杰、王现双、王素玲的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部负担。 审 判 员 庾泳泓 二〇一九年十二月十一日 代书记员 陈蓉丽
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执3955号顾冬华、孟平国：顾冬华与孟平国民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计140000元。经本院立案受理，现已执行到位133000元，余款申请执行人申请放弃。本院已于2019年12月19日将该款转付给申请执行人顾冬华。至此，顾冬华向本院申请执行的(2019)苏0402民初4059号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初766号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人邵将，男，1994年2月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月10日被虞城县公安局刑事拘留，同年8月17日被虞城县公安局监视居住，于2019年10月17日被本院取保候审。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2019）291号起诉书指控被告人邵将犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，河南省虞城县人民检察院指派检察员赵建立出庭支持公诉，被告人邵将到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月9日22时47分许,被告人邵将酒后驾驶一辆号牌为豫Ｎ×××××号长安牌灰色轻型普通货车，行驶至虞城县郑集乡郑集派出所门口北侧路东处时，被执勤民警当场查获，经检测，邵将静脉血液中酒精含量为156.51mg/100ml。上述犯罪事实，被告人邵将在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明及证明、查获经过、驾驶人查询单、机动车证明、血样提取登记表、商丘市公安局理化检验报告、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵将违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当依法追究其刑事责任。鉴于邵将系坦白，依法对其从轻处罚；其系初犯，酌情从轻处罚。根据邵将的犯罪事实、性质、情节等综合因素及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人邵将犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2020年1月19日止，扣除先前羁押的8日，刑满日期为2020年1月11日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  马明锋审 判 员  杨海营人民陪审员  许先阁二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈可心
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8283号 申请执行人：魏光斌、邹辉艳、温海娣、周桂香、马崇铭、张洪春、覃少宁、李乃弟、徐彐珍、杨永红、何桂英、张海连、刘年姣、唐新兴、许时友、钟飞飞、张启均、罗国兰等18人，均为广州佩典服装有限公司的原员工。 委托代理人：魏光斌、张洪春，系上述申请人之一。 被执行人：广州佩典服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇板桥村新区路10号1楼101，统一社会信用代码：91440101340250508X。 法定代表人：刘文响 申请执行人魏光斌等18人与被执行人广州佩典服装有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】3000-3018号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州佩典服装有限公司应向魏光斌等18人支付工资共144374元（具体详见附表）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执8269号等18件案件立案执行（具体详见附表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1133元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，法定代表人下落不明，原来的经营场所已由出租方收回管业。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执8269号至8278号、8281号至8285号、8334号至8336号共18件案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谭建鹏
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41004号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：郑燕青，男，1980年11月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告中邮消费金融有限公司与被告郑燕青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告郑燕青经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：郑燕青，申请贷款日：2019年1月26日，合同签订日：2019年1月26日，贷款金额：14000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：24，每月还款额：771.58元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月26日，向被告名下的银行账户转账14000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月27日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金13560.22元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金13560.22元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以13560.22元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费338.32元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费338.32元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费338.32元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告郑燕青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金13560.22元。二、被告郑燕青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月27日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月27日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以13560.22元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告郑燕青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费338.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告郑燕青负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2267号之一 申请执行人：莆田市荔城区佳恩家具店，住所地福建省莆田市荔城区镇海丰美小区。 经营者：龚德敬，男，1973年11月6日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇。 被执行人：陈孝佳，男，1987年11月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道。 申请执行人莆田市荔城区佳恩家具店与被执行人陈孝佳买卖合同纠纷一案，申请执行人莆田市荔城区佳恩家具店依据已经发生法律效力的（2019）闽0304民初280号民事判决书，向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人陈孝佳有少量存款及车辆可供执行。 2019年7月16日，本院作出（2019）闽0304执2267号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人陈孝佳的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。本院遂通过司法查控系统对被执行人陈孝佳的财付通账户实施冻结，并向车辆管理部门送达法律文书对被执行人陈孝佳名下的车牌号为闽BWGxxx蒙迪欧牌轿车实施查封。 2019年12月12日，本院划拨被执行人陈孝佳的存款共计3045元，扣除诉讼费25元、执行费50元后，于12月18日为申请执行人莆田市荔城区佳恩家具店的经营者龚德敬办理了领取执行款2970元的手续，领款手续办理完毕后，申请执行人莆田市荔城区佳恩家具店的经营者龚德敬遂以被执行人已履行完生效法律文书所确定的义务为由，向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈孝佳财付通账户的冻结； 二、解除对被执行人陈孝佳名下的车牌号为闽BWGxxx蒙迪欧牌轿车的查封； 三、（2019）闽0304执2267号案件结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  翁智伟 执行员  何国立 执行员  刘国宾 二〇一九年十二月十八日 书记员  林仙芳
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初12826号 原告：陕西宅品空间设计工程有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：孟奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭德洋，男，1990年4月14日出生，汉族，住西安市未央区，系该公司员工。 被告：谢润琴，女，1998年5月10日出生，仡佬族，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：郭泉，陕西永嘉信律师事务所律师。 原告陕西宅品空间设计工程有限公司（以下简称宅品公司）与被告谢润琴建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宅品公司的委托诉讼代理人彭德洋到庭参加了诉讼，被告谢润琴及其委托诉讼代理人郭泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宅品公司诉称，2019年4月2日，原告与被告签订装修工程合同协议条款，协议约定，原告负责位于小寨的XXXX博物馆的装修工程，工程总价款200000元。施工后，被告向原告支付部分工程款138000元。在施工期间，被告多次修改设计图纸、增加施工内容，后经双方协商一致，被告再次改变工程设计图纸，工程总价款变更为394845.2元，该协议达成后，被告无故单方解除协议，且未付剩余工程款，给原告造成巨大经济损失。现原告为维护其合法权益诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告支付下欠工程款107152.3元；2、被告向原告支付违约金和误工损失共计40000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告谢润琴辩称，1、被告支付给原告的工程款远高于原告的施工量，原告要求被告向其支付下欠的工程款无事实和法律依据。原告与被告于2019年4月2日签订装修工程合同协议条款，约定工程造价为200000元。协议签订后，原告开始施工，被告于4月2日、4月4日、4月12日、4月13日、4月16日共四次分别向原告支付工程款20000元、30000元、15000元、30000元、43000元，共计138000元。原告在施工量远低于138000元的情况下，挪用工程款，采用拖延施工等手段继续向被告索要高额工程款，被告予以拒绝，原告最终采取停工、撤场并清场的方式和被告解除合同。合同解除后，工程监理出具的西安XXXX博物馆前期施工量清算表载明，原告清场时的施工总量为87500元，这其中还包含合同未涉及的钢构款35000元，原告的实际施工量远未过半，被告已向原告支付138000元，根据合同关于付款的约定，应当驳回原告要求支付工程款的诉请。2、被告严格依照合同约定履行义务，原告诉请被告支付违约金和误工费损失无事实和法律依据。合同签订后，被告积极按照合同约定履行义务，并实际支付了工程款138000元，该款项已远超当时的实际施工量。由于该笔工程款中的部分款项被原告予以挪作他用，故实际用于施工的费用出现短缺，原告在本应将挪作他用的工程款尽数收回并用于涉案工程的情况下，却采取了继续向被告索要工程款的方式来弥补其挪用行为产生的涉案工程款项短缺的问题。在被告合理拒绝后，原告又采取了拖延施工等手段未果，最终通过微信交流和清场的事实行为单方解除合同，被告在原告清场后，为了减少迟迟不能开业的损失，无奈之下采取了另行签订装修合同进行装修的办法。本案中，原告撤场并清场，以语言和实际行动解除合同的违约行为在先，其在未适当履行合同的前提下，要求被告超额履行合同义务，没有合同依据，违反法律规定，根据合同约定和《合同法》第67条之规定，被告有权拒绝其履行要求，故被告不存在违约行为，原告的相应诉求应当予以驳回。原告诉请的务工损失不应向被告主张，而出现误工的情况恰恰是由于原告的行为所致。本案双方签订合同后，原告以有熟人为由向被告提供了设计公司，而该公司的设计资质仅为家装设计，并不具备工程装修设计资质，其设计的图纸没有通过开米商场的审核，如此反复，设计图纸无法确定，导致现场施工只能进行一些初级阶段的工程，而无法进入装修的实质阶段。上述事实耽误了施工期限，而该情况并非由于被告的原因所致，故原告向被告主张误工损失没有依据。由于原告挪用涉案工程款，导致涉案工程装修难以进行，原告以资金不足为由向被告索取超过合同约定的相应款项，因被告支付的工程款足以完成当期工程，故被告予以拒绝，原告即以此为由不安排工人进场施工，导致涉案工程工期延误，工人有个别时间无工可做。该情况亦非由于被告所致，故原告向被告主张误工损失没有依据。本案工人在无工可做的时间均未进场等待，实为原告未安排工人到场，其完全可以或者已经安排该批工人在该时间段从事其他工作而并未产生误工损失。在原告明确知道并且没有安排工人进场的情况下，其完全可以安排该批工人进行其他工程的施工，从而避免损失的扩大，否则，原告应对该扩大的损失承担责任。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 经审理查明，2019年4月2日，甲方谢润琴与乙方宅品公司签订装修工程合同协议条款，协议约定的工程名称为XXXX博物馆，地址为小寨；承包方式为全包；工程工期（以实际工作日计算）；工程款为200000元；合同一经签订，甲方即付给乙方工程总造价的30%；工程进展一半时，甲方即付给乙方剩余工程款总造价的60%；工程竣工验收合格后，甲方即付给乙方工程款总造价的10%；甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工，验收合格未结清工程款时，不得交付使用；工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程验收合格单上签字，自提交之日起3日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款。原告与被告均认可被告向原告支付款项共计138000元。 上述事实，有装修工程合同协议条款、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告提供的决算表中无被告的签字确认，原告提供的证据未能证明原告与被告工程总价款为394845.2元，且与原合同约定的价款相差甚远，故对于原告所称的决算价款为394845.2元的事实，本院依法不予采信。原告提供的证据亦未能证明其撤场时的工程量为280000元已超过工程量的一半，故原告要求被告向其支付下欠工程款107152.3元的诉请，本院依法不予支持。因原告提供的证据未能证明双方终止合同系被告违约所致，故原告要求被告向其支付违约金及误工损失40000元的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告陕西宅品空间设计工程有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费3243元，由原告陕西宅品空间设计工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵 妍 人民陪审员  马荣彬 人民陪审员  魏爱萍 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  鲁 蔓 打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达 1
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5440号 申请执行人梁智冬，男，1975年11月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人何灿荣，男，1973年10月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人梁智冬与被执行人何灿荣民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初2815号民事判决，要求被执行人支付借款本金及利息等暂计20630元（利息暂计至2019年10月31日），并负担执行费209元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在5日内履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  卢振韬 审判员  黄耀升 二〇一九年十二月十四日 书记员  陈徽徽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32569号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘凡，男，1990年10月21日出生，汉族，户籍住址湖北省汉川市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘凡信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告刘凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告刘凡2009年6月25日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××69，额度50000元。截至2019年12月6日止累计欠款共计107140.09元整未付，原告自2017年8月9日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计107140.09元【截止2019年12月6日，欠款本金70500.77元，利息11458.29元，费用25181.03元（违约金19336.66元，分期手续费5844.37元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告刘凡辩称：无答辩。经审理查明：2009年5月26日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》。《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。6、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡费用和利息标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第五条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2009年6月25日，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××69。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。原告表示其于2016年9月30日通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致。庭审中，原告表示被告需于每月30日还款，被告自2017年8月10日出现逾期还款的行为，原告在本案中主张2017年8月10日至2018年2月10日及至被告实际清偿之日止的违约金，违约金按照滞纳金的计算方法计算。截至2019年12月6日，被告尚欠原告本金70500.77元、利息11458.29元、违约金19336.66元、分期手续费5844.37元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年12月6日尚欠的本金70500.77元、利息11458.29元、分期手续费5844.37元；2019年12月7日起的利息按照《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的诉求，根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡申请人申明条款》的约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡申请人申明条款》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2017年8月10日至2018年2月10日的违约金19336.66元及至实际清偿之日止的违约金的诉求，依据不足，本院不予支持。被告刘凡经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告刘凡向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金70500.77元、分期手续费5844.37元及利息（截止2019年12月6日，利息为11458.29元，从2019年12月7日起，利息以70500.77元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833元，由被告刘凡负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年十二月三十日书记员 翁向雯
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3983号原告：刘可秀，女，1943年10月7日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：余良毕，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明艳，河南太平律师事务所律师。被告：余敦芳，女，1982年7月2日生，汉族，住河南省商城县。被告：华泰财产保险有限公司信阳中心支公司。统一社会信用代码：91411502592431778X。负责人：王瑞，该公司总经理。地址：信阳市羊山新区政和花园B区B4幢楼147、247、148、248号门面。委托诉讼代理人：李金钊，男，1987年5月17日出生，汉族，保险公司职工。原告刘可秀与被告余敦芳、被告华泰财产保险有限公司信阳中心支公司（简称被告华泰财保信阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘可秀委托诉讼代理人余良毕、邓明艳、被告余敦芳、被告华泰财保信阳支公司的委托诉讼代理人李金钊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告各项损失共计85,451.95元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日8时许，在商城县金刚××大道××交叉口200米爱学堂幼儿园对面路段，余敦芳驾驶苏Ｅ×××××号小型客车将在路边站立的原告刘可秀撞倒，原告受伤后被送往商城县人民医院医治，住院25天后出院静养，经诊断，1、右股骨转子间骨折；2、高血压3级；3、脑梗塞。经商城县公安交警大队出具第411524420190005306号道路交通事故认定书认定，被告余敦芳承担全部责任，原告刘可秀不承担责任。被告余敦芳驾驶车辆在被告华泰财保信阳支公司投保。原告住院25天，开支门诊费用648.1元，住院费用22,900.35元。被告华泰财保信阳支公司辩称，1、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担，精神抚慰金认可3000元。被告余敦芳辩称，事故是属实的，其余答辩意见同保险公司。原告提供的证据：1、原告的身份证、户口本信息；2、商城县公安交通警察大队出具的第411524420190005306号道路交通事故责任认定书；3、驾驶证、行车证；4、保单；5、医疗票据及费用清单；6、卫生材料票据及轮椅收据；7、住院病历；8、证明材料两份及商品房买卖合同一份；9、鉴定意见书及鉴定发票。被告余敦芳未举证。被告华泰财保信阳支公司未举证。被告华泰财保信阳支公司认为：辅助器具费收据没有写刘可秀的名字，不予认可，精神抚慰金认可3000元、鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担，其余无异议，保险公司垫付款10,000元。没有核实车辆是否年检，若车辆未年检，保险公司在交强险范围内赔付，商业险不赔付。对伤者的十级伤残鉴定无异议，但是伤者年事过高，二次手术费用应等到实际发生时另行起诉。被告余敦芳认为：根据医院记录调取的证据，原告的急诊加住院的医疗费应为23,486.85元，住院期间是被告余敦芳请的护工，一共花了4100元，精神抚慰金过高，不认可。被告余敦芳垫付款11,587元。经审理查明：2019年6月1日8时许，在商城县金刚××大道××交叉口200米爱学堂幼儿园对面路段，余敦芳驾驶苏Ｅ×××××号小型客车将在路边站立的原告撞倒，原告受伤后被送往商城县人民医院医治，住院25天后出院静养，经诊断，1、右股骨转子间骨折；2、高血压3级；3、脑梗塞。经商城县公安交警大队认定，被告余敦芳承担全部责任，原告不承担责任。被告余敦芳驾驶车辆在被告华泰财保信阳支公司投保。原告住院25天，开支门诊费用586.5元（被告余敦芳垫付），住院费用22,900.35元。原告的伤经安徽正源司法鉴定所鉴定构成十级伤残，二次手术取出右股骨转子间骨折髓内钉内固定约需12,000元，三期评定为：误工270日，护理180日，营养180日，开支鉴定费2900元。原告自2013年开始，居住在商城县××华府××区××单元××楼。被告华泰财保信阳支公司垫付款10,000元，被告余敦芳垫付医疗费11,586.5元，住院护理费4100元。庭审中，因各方各持己见，调解未能达成协议。庭审核定原告实际损失为：医疗费23,548.45元，二次治疗费12,000元，住院伙食补助费1250元（50元/天×25天），营养费3600元（180天×20元/天），护理费19,490.4元（108.28天×180元/天），残疾赔偿金15,937.1元（31874.19元/年×5年×10%），精神抚慰金4000元，交通费600元，鉴定费2900元，卫生材料费146元，合计83,471.95元。本院认为：健康权受法律保护。被告余敦芳驾驶机动车致原告十级伤残，被告余敦芳负事故的全部责任。肇事车在被告华泰财保信阳支公司投有交强险和商业险。原告的直接损失由被告华泰财保信阳支公司在交强险赔偿，再在商业险限额内为被告余敦芳赔偿，原告的间接损失由被告余敦芳赔偿。原告提供的残疾辅助器具费票据不能证明与本案有关联，被告方有异议，原告的该项诉请本院不予支持。为维护社会秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司信阳中心支公司为被告余敦芳赔偿原告刘可秀直接损失55,775.95元【交强险35377.5元（医疗费10000元＋护理费19490.4元＋残疾赔偿金15937.1元＋精神抚慰金4000元＋交通费600元＋鉴定费2900元）＋商业险30398.45元（医疗费13548.45元＋二次治疗费12,000元＋住院伙食补助费1250元＋营养费3600元）-10000元】；二、被告余敦芳赔偿原告刘可秀间接损失146元（卫生材料费）；三、驳回原告刘可秀其他诉讼请求。上述义务，在判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告余敦芳垫付医疗费11,586.5元，住院护理费4100元，在执行中一并结算。受理费969元，由原告负担219元，被告余敦芳负担750元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇一九年十二月二十三日书记员  许璟璟附：执行账户：商城县财政支付中心。开户行：中原银行商城支行。账号：32×××12（备注：法院执行款）
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20854号之一原告：中山市颖浩纺织有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔行政村沙仔路6号之一，统一社会信用代码91442000MA4WN2KP6T。法定代表人：徐小敏。委托诉讼代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉茵，广东非凡律师事务所律师。被告：中山市铭利兴纺织品有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇乐群永兴街11号锦绣沙溪星都苑27幢107卡商铺，统一社会信用代码91442000560846610Y。法定代表人：欧文。委托诉讼代理人：冯双好，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。原告中山市颖浩纺织有限公司诉被告中山市铭利兴纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用普通程序审理，并于2019年11月28日向原告中山市颖浩纺织有限公司送达补交案件受理费通知。原告中山市颖浩纺织有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中山市颖浩纺织有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取计1578元（该款原告已付），由原告中山市颖浩纺织有限公司负担。审 判 长  吴胜杰审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇一九年十二月十二日书 记 员  柯佩烨刘衍燊
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书    （2019）陕0113执7581号之一   申请执行人：罗学银，男，汉族，1982年7月28日出生，住福建省长乐市。   被执行人：西安朗汇装饰工程有限公司，住西安市雁塔区。   法定代表人：赵东杰，该公司总经理。   被执行人：赵东杰，男，汉族，1985年4月22日出生，住西安市雁塔区。   申请执行人罗学银与被执行人西安朗汇装饰工程有限公司、赵东杰买卖合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初18821号判决书已发生法律效力，被执行人西安朗汇装饰工程有限公司、赵东杰未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人罗学银于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。   在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初18821号判决书，依法已向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令被执行人西安朗汇装饰工程有限公司、赵东杰履行相关法律义务并依法申报其财产状况，但其未能依法申报其财产状况且未履行相关法律义务。本院在执行过程中，依法查询了被执行人西安朗汇装饰工程有限公司、赵东杰的银行存款信息、车辆信息、房产信息，经查被执行人赵东杰名下有陕AXXXXX号宝马牌车辆一部，陕AXXXXX奔驰牌车辆一部，故本院依法对该辆车予以了查封，但车辆下落不明。经查询未能发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。本案申请执行人罗学银应申请金额为444830元及利息，未受偿金额为444830元及利息。因被执行人西安朗汇装饰工程有限公司、赵东杰拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定对被执行人西安朗汇装饰工程有限公司、赵东杰采取限制消费措施 ，对被执行人予以信用惩戒。   综上，兹依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执7581号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权力，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。                 审判长  薛  骞     审判员  张  哲     审判员  吴  江                                 二0一九年十二月二十七日       书记员  刘  赟         打印：刘赟  校对：李涛    2019年月日送达         1
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初424号 原告：阿勒泰地区众和商砼有限公司，住所地，新疆阿勒泰地区阿勒泰市解放路5区22-1栋。 法定代表人：李春，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。 被告：新疆强升建工（集团）股份有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区天山路88号，住所地新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：卢胜奇，该公司经理。 原告阿勒泰地区众和商砼有限公司诉被告新疆强升建工（集团）股份有限公司（以下简称强升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿勒泰地区众和商砼有限公司法定代表人李春到庭参加诉讼，被告新疆强升建工（集团）股份有限责任公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告阿勒泰地区众和商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告新疆强升建工（集团）股份有限责任公司向原告支付商砼款366500元，利息34542.6元（2016年10月26日至2018年12月31日）2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年6月被告新疆强升建工（集团）股份有限公司（以下简称强升公司）施工了阿勒泰军分区生产连工程，在施工中向原告购买了商砼，双方在2016年10月25日进行了结算，被告欠原告商砼款共计366500元，经原告多次催要，被告均不予支付，为此诉至法院。 被告强升公司未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月被告在阿勒泰军分区生产连工程工地进行施工，在施工中向原告阿勒泰地区众和商砼有限公司购买了商砼，2016年9月21日原被告双方出具对账单一张，并加盖新疆强升建工集团股份有限责任公司阿勒泰项目部的印章。2016年10月25日经原被告双方结算，由被告向原告出具内容为“新疆强升建工（集团）股份有限责任公司承建阿勒泰军分区生产连欠阿勒泰地区众和有限责任公司商砼款叁拾陆万陆仟伍佰元。工程审计完后工程款到我公司账后一次性付清，不拖延时间，如拖延一天按2%支付滞纳金及利息3%”的承诺书一张，并加盖了新疆强升建工（集团）股份有限责任公司印章。证实被告拖欠原告商砼款366500元的事实，被告至今未向原告支付商砼欠款366500元。 另查，新疆强升建工集团股份有限责任公司于2014年7月8日变更为新疆强升建工（集团）股份有限公司。 原告阿勒泰地区众和商砼有限公司为支持其主张，向本院举证如下： 证据1、2016年9月21日对账单一份（原件）证明被告在原告处购买商砼款的事实。 证据2、2016年10月25日承诺书一份（原件），证明被告欠原告商砼款366500元的事实。 本院认证意见，对原告出具的证据真实性、合法性、关联性本院予以确认，能够证实被告在原告处购买商砼，被告拖欠原告商砼款366500元的事实。 本案争议焦点，被告是否应当支付原告拖欠的商砼款366500元、利息34542.6元。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，依法受到保护，本案中原告按照约定履行了供货义务，而被告未履行支付货款的义务，原告要求被告支付拖欠的商砼款366500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张按年利率4.35%计算的欠款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因对账单加盖公章是阿勒泰项目部，是新疆强升建工（集团）股份有限公司的内部机构，不具备法人资格，其民事责任应当由被告强升公司承担。“承诺书”中“工程审计完成后工程款到公司帐后一次性付清”仅能说明被告单方面的承诺，原告未在承诺书上签字，对原告没有拘束力，应视为对付款时间的约定的主张不能成立。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告新疆强升建工（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阿勒泰地区众和商砼有限公司商砼款366500元、利息34542.6元[366500元*4.35%/12个月*26个月（2016年10月26日至2018年12月31日）合计401042.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7316元、公告费710元，由被告新疆强升建工（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 长  张 玲 审 判 员  杨本凤 人民陪审员  周和平 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王 燕
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初4118号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司南街支行，住所地四川省简阳市简城镇滨江路天成国际社区H区10幢101号，统一社会信用代码91512081565682766W。 负责人：田继，行长。 委托诉讼代理人：汪聪勤，女，该支行员工。 被告：施丁秀，女，1977年3月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：周蠲一，男，1978年12月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：施启罡，男，1974年9月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司南街支行与被告施丁秀、周蠲一、施启罡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告四川简阳农村商业银行股份有限公司南街支行于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川简阳农村商业银行股份有限公司南街支行申请撤诉理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川简阳农村商业银行股份有限公司南街支行撤诉。 案件受理费6,754元，减半收取计3,377元，由原告四川简阳农村商业银行股份有限公司南街支行负担。 审判员  曾富云 二〇一九年十二月十八日 书记员  张露馨