江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5155号原告：陈某，女，1957年6月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：何之奇、王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：杨某，男，1979年6月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王巧云，女，1979年8月27日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告杨某妻子。被告：管某，男，1978年12月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所在宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹荣标、鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告陈某与被告杨某、管某、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人何之奇、被告杨某的委托诉讼代理人王巧云、被告管某、被告人寿宿迁公司的委托诉讼代理人鲁小良到庭参加诉讼，被告人保扬州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人何之奇、被告杨某的委托诉讼代理人王巧云、被告管某到庭参加诉讼，被告人保扬州公司、人寿宿迁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告各项损失合计274889.78元。事实和理由：2018年5月8日12时10分左右，被告杨某驾驶苏Ｋ×××××重型自卸货车，行驶至336省道266公里+500米附近，与同方向原告陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。扬州市江都区公安局交通警察大队针对此次事故作出事故认定书，认定被告杨某承担事故全部责任。被告杨某驾驶的苏Ｋ×××××重型自卸车归被告管某所有，该车在被告人保扬州公司投保了交强险，在被告人寿宿迁公司投保了商业险。事故发生后，原告的损失一直未能获得赔偿，为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告杨某辩称，被告杨某认为交警部门刚开始出具的事故认定书载明被告杨某承担主要责任，为什么后来改成承担全部责任，被告杨某对事故责任有异议。被告杨某是被告管某雇佣的驾驶员，所驾驶的车辆是被告管某的。事故发生后，被告杨某未为原告垫付任何费用。对原告主张的各项损失构成没有异议。被告管某辩称，被告管某认为本次事故应该认定主次责任，被告杨某承担主要责任，原告应当承担次要责任。因为事故发生时，原告横穿马路。被告杨某驾驶的车辆在被告人保扬州公司投保了交强险，在被告人寿宿迁公司投保了商业险，事故均发生在保险期限内。事故发生后，被告管某为原告垫付各项费用合计23000元，原告出具了一张22000元的收条，还有1000多元医疗费票据在被告管某处，要求在本案中一并处理。对原告主张的各项损失构成意见和人寿宿迁公司意见一致。被告人保扬州公司书面辩称，被告杨某驾驶的肇事车辆在被告人保扬州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告人保扬州公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，此前没有垫付过任何费用。被告人寿宿迁公司辩称：1、被告人寿宿迁公司对本次事故发生的事实无异议。但是，被告杨某驾驶车辆在道路上正常行驶，并未超速，在行驶至事故路口时，由于原告突然横穿马路，才导致发生本次事故，原告具有明显的过错，应当对本次事故承担次要责任以上的责任。而且，道路交通事故认定书中已经记载被告杨某承担主要责任，交警部门在更改责任划分时并未通知被告杨某和人寿宿迁公司，没有听取各方意见，直接将责任改为杨某承担事故的全部责任明显不符合事实，责任划分明显不当。道路事故认定书仅是作为一种证据，供责任划分参考，不应当作为责任划分的唯一依据，应当结合事故发生经过和当事人的当庭陈述依法合理认定。2、被告杨某驾驶的肇事车辆在被告人寿宿迁公司投保了500000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，被告人寿宿迁公司愿意在保险范围内对原告的损失依法承担赔偿责任。但是，被告杨某、管某均未能提供驾驶员的道路运输从业资格证，被告人寿宿迁公司已向投保人告知了相关合同条款中的免责事由，被告人寿宿迁公司不承担商业险赔偿责任。3、被告人寿宿迁公司不承担本案的诉讼费和鉴定费，其他意见在质证时发表。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日12时10分左右，被告杨某驾驶苏Ｋ×××××重型自卸货车，由东向西行驶至336省道266KM+500M附近路段，与同方向原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。被告杨某驾驶的苏Ｋ×××××重型自卸货车登记在被告管某名下，该车辆在被告人保扬州公司投保了交强险，在被告人寿宿迁公司投保了500000元不计免赔商业三责险，事故均发生在保险期限内。被告杨某是被告管某雇佣的驾驶员。事故发生后，原告被送至扬州洪泉医院住院治疗。2018年6月4日，原告出院，出院诊断为右额叶及双侧枕叶局灶性大脑挫伤伴血肿、左枕部创伤性硬膜下出血等，出院医嘱加强营养、家属注意看护等。2019年2月18日，本院依法摇号委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所针对原告颅脑外伤后精神伤残程度进行鉴定。2019年2月26日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为颅脑外伤所致精神障碍（人格改变）以及日常生活有关的活动能力中度受限。2019年2月14日，本院依法摇号委托扬州东方医院司法鉴定所针对原告伤情的伤残程度以及误工、营养、护理期限进行司法鉴定。2019年3月4日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈某颅脑损伤致人格改变（精神障碍），日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；面部软组织挫裂伤致面部癣痕形成，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为180日，营养期限为60日，护理期限为60日。对当事人有争议的事实认定作如下认定。一、扬州市江都区公安局交通警察大队针对本次道路交通事故作出的事故责任认定是否真实、客观。原告陈某认可扬州市江都区公安局交通警察大队针对本次事故作出的事故责任认定，认为交警部门当时认定被告杨某负事故主要责任是笔误，后交警部门对此进行了更正并加盖了印章。被告杨某、管某认为事故发生时，原告横穿马路，应当承担事故的次要责任，被告杨某承担事故的主要责任。被告人寿宿迁公司认为被告杨某驾驶的肇事车辆与原告驾驶的电动自行车是同向行驶，因原告突然横向行驶，导致事故发生，原告至少应负次要责任以上责任。审理中，本院依法调取了本起道路交通事故卷宗中杨某的陈述材料、道路交通事故现场图两份材料，于2019年11月26日开庭时交由原、被告发表了质证意见。本院认为，根据扬州市江都区公安局交通警察大队针对本次事故作出的道路交通事故认定书，虽然事故认定书中原载明“杨某负事故主要责任；陈某不负此次事故责任”，但是交通部门已将“杨某负事故主要责任”更正为“杨某负事故全部责任”，且在更正处加盖了交警部门印章，且结合道路交通事故认定书中事故发生经过和原因分析论述，可以认定此处原载明的“杨某负事故主要责任”是笔误。而且，根据原告杨某所驾驶的苏Ｋ×××××重型自卸货车与原告驾驶的电动自行车发生事故经过，双方是同向行驶，被告杨某驾驶重型自卸货车上路行驶，未能尽到谨慎、安全驾驶注意义务，在前方遇有状况时，观察疏忽，未能采取有效的避让措施，以致发生本次交通事故，理应承担事故的全部责任。虽然各被告对事故责任认定有异议，但是未能提供足以推翻事故责任认定的证据，故本院对各被告的异议依法不予采纳，对扬州市江都区公安局交通警察大队作出的事故责任认定予以采信。二、原告陈某主张的各项损失构成是否具有事实和法律依据。1.医疗费。原告主张医疗费40670.18元，提供医疗费票据7张。被告管某主张垫付医疗费1187元，提供医疗费票据3张。被告人寿宿迁公司要求扣除10%非医保用药。本院认为，医疗费是就诊机构根据原告伤情采取诊断、治疗措施所产生的费用，被告保险公司要求扣除10%非医保用药，未能举证证明非医保用药的具体项目和数额以及相应替代用药的费用，亦无法律依据，本院依法不予采纳。根据原告陈某和被告管某提供的医疗费票据原件，本院确认原告的医疗费金额为41857.18元（40670.18元+1187元）；2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1120元（28天×40元/天）。被告人寿宿迁公司对原告主张的住院伙食补助费天数无异议，认可住院伙食补助费标准为30元/天。本院认为，根据原告的入院、出院时间，确认原告的住院伙食补助费为1120元（28天×40元/天）；3.营养费。原告主张营养费2100元（60天×35元/天）。被告人寿宿迁公司对原告主张的营养期无异议，认可营养费标准30元/天。本院认为，原告伤情确需一定营养，结合原告伤情营养期限司法鉴定意见，确认原告的营养费为1800元（60天×30元/天）；4.护理费。原告主张护理费7740元（3780元+33天×120元/天），提供扬州天意物业服务有限公司开具的护理费3780元（27天×140元/天）的发票一张。被告人寿宿迁公司认可护理费标准为80元/天，护理期限由法院认定。本院认为，根据原告提供的扬州天意物业服务有限公司开具的护工费发票，可以证明原告住院期间的护理费支出状况，但原告未能提供证据证明其余时间护理实际支出费用，参照当地护工劳动报酬市场行情等因素，结合被告人寿宿迁公司意见，本院酌定原告的护理费为6420元（3780元+33天×80元/天）；5.误工费。原告主张误工费18000元（3000元/月×6个月），提供2018年10月30日江都区天马工艺制品厂出具的原告在该厂从事操作工的证明一份、2019年7月8日扬州市江都区嘶马村村民委员会出具的原告自2006年在该村嘶昌路经营内衣和头饰等百货小店的证明一份。被告人寿宿迁公司认为江都区天马工艺制品厂出具证明内容模棱两可，原告并未提供劳动合同、发放工资的明细表以及领取工资的确认单等证据，对该证明内容不予认可，对扬州市江都区嘶马村村民委员会出具的证明真实性无异议，但认为原告提供的两份证明内容存在矛盾，村民委员会并非用人单位，不具有证明原告从事工作的主体资格，该两份证明不能证明原告的收入状况以及误工状况，原告已超过退休年龄，视为丧失劳动能力，故对原告主张的误工费不予认可。本院依法于2019年11月25日与江都区天马工艺制品厂的吴同光就原告从事工作状况进行了调查核实，并于2019年11月26日开庭时交由到庭的当事人发表了质证意见。本院认为，虽然原告已达退休年龄，但是尚具有凭借自身劳动能力获得收入的能力，原告的年龄是否已达退休年龄并非是认定误工费的标准。根据原告提供的扬州市江都区嘶马村村民委员会出具的证明以及江都区天马工艺制品厂出具的证明，结合本院与吴同光的谈话笔录，可以证明原告受伤前从事开设小店以及在江都区天马工艺制品厂从事剪布事项的工作状况，但是不足以证明原告的收入状况，综合考量原告从事的行业、收入并非固定收入、当地市场劳动报酬行情等因素，酌定原告的误工费为60元/天。据此，本院确认原告的误工费为10800元（180天×60元/天）；6.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金188328元（47200元/年×19年×21%），提供扬州东方医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及上述误工证据。被告人寿宿迁公司认为原告并未提供证据证明其在城镇居住满一年或收入来源于非农职业，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，根据原告提供的误工证据，可以证明原告的收入主要来源于非农职业，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合原告伤情构成九级、十级伤残等级的司法鉴定意见，本院确认原告的残疾赔偿金为188328元（47200元/年×19年×21%）；7.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金10500元。被告人寿宿迁公司对原告主张的精神抚慰金不予认可，认为该公司承保的商业险，在商业险范围内不承担精神抚慰金。本院认为，被告杨某所驾驶的肇事车辆在被告人寿宿迁公司承保的是商业险，精神抚慰金依法不属于商业险保险理赔范畴，依法在交强险范围内优先予以赔付。同时，因此次交通事故确实造成原告严重的精神损害，根据原告伤残等级、本次事故发生经过、责任认定以及本地经济水平等因素，酌定原告的精神抚慰金为10000元；8.交通费。原告主张交通费800元。被告人寿宿迁公司酌情认可300元。本院认为，根据原告居住地、就诊医院、就诊次数等因素，酌定原告的交通费为500元；9.鉴定费。原告主张鉴定费4631.6元，提供鉴定费票据2张。被告人寿宿迁公司认为该公司不予承担。本院认为，此项费用是原告为确定自身伤情致残程度等事项进行鉴定所支出的必然费用，原告伤情亦经鉴定构成九级、十级伤残以及存在误工期、护理期、营养期，此项费用属于原告因交通事故所致伤情鉴定支出的合理合法损失。根据原告提供的2张鉴定费票据，确认原告的鉴定费为4631.6元；10.电动车损失。原告主张电动车车损1000元，原告未提供证据。被告人寿保险宿迁公司认为原告未提供证据证明其主张的电动车损失，酌情认可300元。本院认为，原告未能提供证据证明其所驾驶的电动车因交通事故导致的受损价值。鉴于交通事故认定书中载明原告所驾驶的电动自行车确实因本次交通事故受损，本院酌定原告的电动车损失为300元。综上，本院确认原告陈某因本次交通事故导致的各项经济损失合计为265756.78元，其中被告管某给付22000元、垫付医疗费1187元，合计23187元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告杨某驾驶的苏Ｋ×××××重型自卸货车与原告陈某驾驶的电动自行车发生交通事故，基于前述交通事故责任的认定内容，被告杨某承担事故全部责任，依法应对原告陈某因交通事故所致的合法经济损失承担赔偿责任。被告杨某和被告管某是雇佣关系，被告杨某驾驶车辆是雇佣行为，被告杨某承担的赔偿责任依法由雇主被告管某承担。被告杨某驾驶的肇事车辆在被告人保扬州公司投保了交强险，依法由被告人保扬州公司在交强险范围内先赔付原告的上述损失合计120300元（医疗费限额10000元+伤残赔偿限额110000元，含精神抚慰金和鉴定费+财产损失300元）。据此，原告超出交强险限额的损失合计为145456.78元（265756.78元-120300元）。关于原、被告争议的被告人寿宿迁公司是否需要在商业险范围内赔付原告上述交强险限额外的损失。原告、被告杨某、被告管某均认为被告人寿宿迁公司需在商业险范围内赔付原告所主张的超出交强险限额的损失，其中原告认为被告人寿宿迁公司对免责条款未能尽到明确提示说明义务，被告管某认为被告人寿宿迁公司提供的投保人声明中“管某”签名并非被告本人所签。被告人寿宿迁公司认为被告杨某、被告管某均未能提供肇事车辆驾驶员的道路运输从业资格证，根据商业险保险条款中驾驶人具有下列情形之一的即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”，保险人不负责赔偿。本院认为，被告人寿宿迁公司免责事由属于保险格式条款，内容应当清楚、具体和详细，亦需履行明确说明义务。根据被告人寿宿迁公司提供的商业险保险条款内容，并未明确载明驾驶人未取得道路运输从业资格证的情形下保险人不负赔偿责任，即该条款中并未明确资格证书的具体名称。据此，被告人寿宿迁公司并未对该条款向投保人尽到明确说明义务，本院对被告人寿宿迁公司主张的商业险免责事由意见不予采纳，认定被告人寿宿迁公司需在商业三责险范围内赔偿原告主张的超出交强险范围的损失145456.78元。为避免讼累，被告管某垫付的费用23187元依法由被告人寿宿迁公司在赔付原告上述损失时直接扣减给付被告管某。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈某因交通事故所致的各项经济损失合计120300元，此款直接汇入原告陈某的扬州农村商业银行竹西支行的个人银行卡账号62×××64；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈某因交通事故所致的各项经济损失合计145456.78元（其中给付原告陈某122269.78元，直接汇入原告陈某的上述银行卡账号；给付被告管某23187元，直接汇入被告管某的中国农业银行扬州江都城东支行的个人银行卡账号62×××75）；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由原告陈某承担45元，被告管某负担1729元，被告管某应负担的部分已由原告陈某垫付，被告人寿宿迁公司在向被告管某返还款项时直接予以扣除给付原告陈某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  朱 阳人民陪审员  朱玉涛二〇一九年十二月六日书 记 员  倪 超