四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18555号 上诉人（原审被告）：四川美腾置业有限公司。住所地：四川省成都市青白江区杨柳路2号附7号44栋3单元1层。 法定代表人：孙先俊，董事。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新都区新都镇正和租赁站。经营地：四川省成都市新都区新都街道五桂村9社。 经营者：曾国明，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：郑斌，四川众友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李旭东，男，1963年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋家林，男，1970年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：龙麒，四川省自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：方贵平，男，1977年6月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：龙麒，四川省自贡市盐都法律服务所法律工作者。 上诉人四川美腾置业有限公司（以下简称美腾公司）因与被上诉人新都区新都镇正和租赁站（以下简称正和租赁站）、李旭东、宋家林、方贵平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美腾公司上诉请求：撤销四川省成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初4406号民事判决书，并依法改判驳回正和租赁站对美腾公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定的基本事实不清，适用法律不当，判决不公正。一、正和租赁站诉请债权已经期满六个月，美腾公司应免除担保责任。一审时正和租赁站与李旭东、宋家林、方贵平于2018年8月21日共同确定158万元债权，美腾公司的担保期限应自债权确定之日起后六个月期满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，美腾公司自主债权履行期限届满六个月后不再承担担保责任，因此美腾公司的担保责任已经免除，一审法院判决美腾公司承担担保责任属于适用法律错误。二、美腾公司作为工程发包方，已经全额支付了该案工程款，并且超额支付了1000多万元，美腾公司在本案中不应再另行承担任何费用。综上，请求人民法院支持美腾公司的诉讼请求。 正和租赁站辩称，1.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任是的前提是债权人和债务人没有约定担保期限的，而本案中，正和租赁站和李旭龙、宋家林、方贵平和美腾公司2016年2月25日签订租赁合同第12条明确约定了“担保方对本合同产生所有费用（包括租金、维修费、未归还器材赔偿费等与租赁事实相关一切费用）承担连带清偿责任，担保时效至本合同所有费用结清完止”，所以本案约定了担保期限，担保期限时间是在方贵平、宋家林、李旭龙所有债务还清为止，担保人的担保责任才免除，所以美腾公司的上诉理由不能成立。2.关于美腾公司的第二点理由：在一审中美腾公司举示《青白江天美广场总承包合同书》、银行业务回单想说明美腾公司已经多支付工程款，但是正和租赁站没有质证，理由是美腾公司和宋家林、方贵平、李旭龙之间的工程款支付情况不能抗辩第三人，与正和租赁站或者说是与本案没有任何关联性，所以一审中也没有对该组证据进行质证，在二审中正和租赁站仍认为与本案无关，请求二审法院维持一审判决。 李旭龙、方贵平、宋家林一并发表答辩意见称，一审法院查明事实清楚，法律适用正确，美腾公司的上诉理由关于担保期限的问题，根据《建筑周转材料租赁合同》的约定，本案适用两年期限，美腾公司和李旭龙、方贵平、宋家林就工程的最终结算没有结算清楚，到现在还是一个未知数，请求驳回美腾公司上诉请求，维持原判。 正和租赁站向一审法院起诉请求：判令1.解除正和租赁站与李旭龙、宋家林、方贵平、美腾公司签订的《建筑周转材料租赁合同》；2.李旭龙、宋家林、方贵平支付租金158万元及利息（以158万元为本金，自2018年8月22日起按同期银行贷款利率并加收50%的罚息，计算至全部租金付清之日止，截至2019年8月20日，利息为170640元）；3.李旭龙、宋家林、方贵平承担本案财产保全担保费4350元、律师费9万元；4.美腾公司对上述第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年2月25日，正和租赁站（甲方、出租方）与李旭龙、宋家林、方贵平（乙方、承租方）及美腾公司（丙方、担保方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定李旭龙、宋家林、方贵平为承建青白江天美广场工程项目，租用正和租赁站的建筑周转材料。合同第五条载明：“租用期间为2016年2月25日至年月日……”。第七条载明：“……乙方要在全部归还（含赔偿）租赁物的当月，向甲方付清所有租金和其他费用。逾期未付清租金及所有费用，甲方按未付款或欠款总额，每日加收千分之二的违约金。”第十二条载明：“担保方对本合同产生的所有费用（包括租金、维修费、未归还器材赔偿费等与租赁事实相关的一切费用）承担连带清偿责任。担保时效至本合同所有费用结清完止。”第十三条载明：“合同履行过程中，若发生了违约或争议，由三方协商解决。协商不成的，诉讼至出租方住所地法院解决。诉讼费、律师费、保全费、财产保全担保费、鉴定费等由败诉方承担。”合同签订后，正和租赁站按约向李旭龙、宋家林、方贵平提供建筑周转材料。2018年8月21日，正和租赁站与方贵平结算，确认欠付租金为158万元。由于李旭龙、宋家林、方贵平未支付租金，遂引发纠纷。一审另查明以下事实：一、2019年4月12日，正和租赁站（甲方）与四川众友律师事务所（乙方）签订《诉讼代理合同》，约定律师代理费为9万元，律师代理工作至二审终结。2019年5月9日，四川众友律师事务所出具9万元的增值税发票。二、2019年5月9日，天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安保险公司）向正和租赁站出具《财产保全保单保函》，为诉讼中财产保全提供担保。同日，正和租赁站向天安保险公司缴纳诉讼财产保全责任保险费4350元。2019年5月24日，正和租赁站向一审法院申请财产保全，要求查封美腾公司价值190万元的财产。一审庭审中，美腾公司主张其已超额支付了工程款，提交了《青白江天美广场总承包合同书》、银行业务回单。一审法院认为，上述证据与本案没有关联，不予审查。 一审法院认为，正和租赁站与李旭龙、宋家林、方贵平及美腾公司签订的《建筑周转材料租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。正和租赁站与李旭龙、宋家林、方贵平在合同中对租赁期限没有约定，一审庭审中双方均确认租赁合同于2018年8月21日结算时终止，一审法院予以认可。2018年8月21日经过结算，李旭龙、宋家林、方贵平欠付正和租赁站的租金158万元，该事实清楚明确。正和租赁站要求给付租金，其诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李旭龙、宋家林、方贵平未履行租金给付义务，应当承担损失赔偿的违约责任，合同中约定了逾期付款每日加收千分之二的违约金，正和租赁站认为违约金标准过高，参照人民银行对逾期归还贷款的规定，主动调整为按同期银行贷款利率上浮50%计算利息，正和租赁站自行处分其权利，一审法院予以认可，其以利息损失主张违约赔偿符合法律规定，对该项诉讼请求一审法院予以支持，利息计算至一审法院判决确认的给付之日止，对超出一审法院认定部分的利息不予支持。双方已在合同中明确约定律师费、财产保全担保费由败诉方承担。因此，正和租赁站要求李旭龙、宋家林、方贵平承担为实现本案债权支付的律师费、财产保全担保费，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于美腾公司是否免除担保责任，一审法院认定如下：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，正和租赁站与美腾公司在合同中约定“担保时效至本合同所有费用结清完止。”双方是明确约定了保证期间的，美腾公司的抗辩不符合该规定，对其主张免除担保责任一审法院不予采纳。按照合同约定，正和租赁站要求美腾公司承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，美腾公司承担保证责任后，有权向李旭龙、宋家林、方贵平追偿。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李旭龙、宋家林、方贵平于判决生效后十日内给付正和租赁站租金158万元；二、李旭龙、宋家林、方贵平于判决生效后十日内给付正和租赁站租金利息（以158万元为基数，从2018年8月22日起，按同期银行贷款利率上浮50%，计算至判决确定的给付之日止）；三、李旭龙、宋家林、方贵平于判决生效后十日内给付正和租赁站为实现本案债权支付的律师代理费9万元、财产保全担保费4350元；四、美腾公司对上述债务承担连带清偿责任，美腾公司承担保证责任后，有权向李旭龙、宋家林、方贵平追偿；五、驳回正和租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10683元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计15683元，由李旭龙、宋家林、方贵平、美腾公司负担。 二审中，各方均无新证据提交，且对一审已查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为美腾公司是否应承担担保责任。对此，本院认定如下： 关于主债务履行期限的问题。依据案涉《建筑周转材料租赁合同》第七条第三款：“乙方要在全部归还（含赔偿）租赁物的当月，向甲方付清所有租金和其他费用。逾期未付清租金及所有费用，甲方按未付款或欠款总额，每日加收千分之二的违约金”的约定，承租人李旭龙、方贵平、宋家林的主债务履行期自其归还（赔偿）租赁物的当月届满。而依据已查明的事实，正和租赁站与李旭龙、方贵平、宋家林之间于2018年8月进行结算，并对租赁物的返还及赔偿作出最终确认。故，依据上述合同约定，案涉合同项下的主债务履行期限于2018年8月届满。 关于保证期间的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，案涉《建筑周转材料租赁合同》第十二条“担保时效至本合同所有费用结清完止”，此条款关于保证期间之约定应属约定不明。故，美腾公司的保证期间应自主债务履行期限届满之日起二年，即2018年8月起二年。一审关于保证期间的认定有误，本院予以纠正。因正和租赁站在保证期间内即2019年5月22日已起诉要求美腾公司承担保证责任，故美腾公司的担保责任不能免除。 关于美腾公司上诉主张自己已付清工程款，不应再承担任何费用的问题。本院认为，本案中，正和租赁站诉请要求美腾公司承担的系担保责任，与美腾公司是否付清工程款之间没有关联，两者分属不同的法律关系性质。故美腾公司的该上诉理由亦不能成立。 综上所述，四川美腾置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21366元，由四川美腾置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十二月十二日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲