重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11939号原告：卢明，男，汉族，1982年1月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王先臣，男，汉族，1954年9月18日出生，住重庆市江津区。重庆市江津区四面山镇马家坪村村民委员会及重庆市江津区四面山镇马家坪村家坪村民小组推荐。被告：重庆市江津区四面山镇马家坪村马家坪村民小组，住所地：重庆市江津区四面山镇马家坪村。负责人：何全安，组长。被告：王启元，男，汉族，1957年1月14日出生，住重庆市江津区。被告：王栈，男，汉族，1987年9月14日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王启元（系被告王栈之父），男，汉族，1957年1月14日出生，住重庆市江津区。第三人：王少超，男，汉族，1952年5月17日出生，住重庆市江津区。第三人：施朝海，男，汉族，1944年11月19日出生，住重庆市江津区。第三人：夏文开，男，汉族，1943年8月1日出生，住重庆市江津区。原告卢明与被告重庆市江津区四面山镇马家坪村马家坪村民小组（以下简称马家坪村民小组）、被告王启元合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，原告申请追加王栈作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后本院依法追加王少超、施朝海、夏文开为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决2013年12月7日甲方何全安，原承包人王少超、夏文开、施朝海，乙方王启元、王栈签订的《林地林木流转砍伐合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月7日重庆市江津区四面山镇双凤村马家坪村民小组组长何全安与王启元签订的《林地林木流转砍伐合同书》，被告在合同签订后采用欺诈的手段，将合同第二条内容篡改，把属于村民小组所得国家公益直补金篡改为被告所有，甚至集体所有的直补金划归户籍不在本村民小组的罗付亚、杨艳丽头上，并将5年的流转期篡限改为继续顺延至到将林木砍伐完为止该直补金仍归乙方所有，该事实是在2016年10月换届期间村民才知道。2016年10月全体村民到四面山镇府反映无果，四面山镇纪委2019年8月找何全安约谈，何全安也承认合同时被告王启元篡改过的，但被告王启元置之不理。此合同是篡改过的假合同，违背了全体村民的真实意思，损害了集体和村民的利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五十四条第二款，特向法院请求判决2013年12月7日所签订的合同无效。被告马家坪村民小组辩称：是王少超、夏文开、施朝海他们三个承包给王启元、王栈的，是他们整好之后才接手的生产队长去签字。队长谈过没有看合同，没有听到“顺延至到将林木砍伐完为止该直补金仍归乙方所有”这句话，没有说过篡改，合同是否篡改，有鉴定机构。被告王启元辩称：1.该合同于2013年12月7日在马家坪施朝海饭馆大厅签订，当时由马家坪村民小组组长何全安召开村民大会，征求群众意见和建议，当场会上推荐8名村民代表，将王少超、夏文开、施朝海80年代承包集体山“马安山”栽管的一片林地林木流转给我方砍伐经营销售，经大会讨论决定，甲乙双方共同协商，达成一致同意，在公开、公平、公正透明的原则前提下签订的合同条款，合同中的每字句当场公布，再由甲方代表及原承包方等人与我方在合同上签字，我方没有欺诈篡改合同内容的行为。2.公益林直补金是国家用于该片林地林木的防火安全的一项管理经费，每年每亩11.75元，仅只能是直接给予管理该片林地林木的，同时在合同上有明显约定给予被告方所有，不属原告甲方所有。原告谈到公益林直补金打在谁的账户头上的事，与原告无关，因罗付亚是原承包人王少超的儿媳一家人，杨艳丽是现承包方王启元的儿媳，王栈的妻子，且承包该片林地的承包款也是王栈、杨艳丽共同出资的，原告没有权利干涉被告方的家庭事宜。3.本合同是在公开场合下经甲乙双方协商签订的，而甲方是集体性质、集体名义，同时并当场选择有8名社员代表共同完善此合同，现原告以个人身份无凭无据颠倒是非。请求法院以事实为依据判决。本案的诉讼费及因此造成的一切费用均由原告承担。被告王栈辩称：我出了钱、签了字，具体细节是我父亲王启元在管。我与马家坪村民小组于2013年12月7日签订的林地林木流转砍伐合同，我方正处于履行合同期内，继续经营管理。将所承包该片林地林木全部砍伐完毕后，到那时方可终止合同。本合同的第六条违约责任，甲方原告严重有违约的行为，给乙方被告造成极大的经济损失，应按甲乙双方原签订合同约定的叁万元违约金赔偿给被告乙方。原告无中生有，颠倒是非，诬陷被告，给被告造成损害，应补偿二被告精神补偿费、务工费、交通费等共15530元。第三人王少超述称：我们第三人是原承包人，我没有保管合同，大概记得我们三个于1985年下半年在生产队开社员大会承包林地，承包费用是1500元，当时是施朝海一次性付的。我和夏文开只是负责山上的工作，施朝海负责资金和销售款收支情况。经过七八年的造林、栽苗、抚育，我们造林验收是二百四十几亩水平面积，还有岩滩、石壁等二百多亩没有造。当时国家要发造林补贴，是以合同上来的，具体是施朝海在管理，具体是多少造林补贴金记不清楚了。至于第二次合同为什么给王启元他们，是因为我们三个年龄大了，当时我们问王启元要不要我们的山，我问他我们山管的到好多钱，他说大概六万元，我们三个商量了就觉得还可以，之后跟生产队说了，生产队在2013年12月底召开社员大会，把山转包给王启元、王栈。当时开社员大会，因为涉及分钱，基本每家每户都来的，就把合同定了，还宣读合同的，还有八个社员代表签字的，当时就把分成款拿来分了，我们三个和社员都分了。当时把山转包给王启元他们的时候，是生产队出面转，我们是原承包人，我们只管分成，我们承包合同2014年下半年就到期。直补金问题，因为当时把合同签订给王启元、王栈，我们之前没有直补金，不清楚直补金问题，是王启元跟我们说的。2013年签的合同，我说还有两年到期，王启元就把直补金给我们两年。当时需要邮政的卡，我没有，我儿媳妇罗付亚有，就打给我儿媳妇的，我们是一家人，罗付亚把钱给我的。第三人施朝海述称：我们三个实际是1984年承包山的，这个山当时是夏文开当会计，山是二百三十亩零点。是造林造完的，王少超说卖树木，我说卖就卖，得好多就好多。卖山卖给王启元的金额是六万元，卖给王启元后就喊签字，我签字的。承包期限我说要跟生产队协商，我们合同还有两年就满了。合同满了没有砍完的，他们自己商量。我们签字的，承包款的钱支付了，生产队开会哪些我不清楚，我没有在家。王少超陈述的前面两年的直补金我和夏文开不清楚。第三人夏文开述称：我前面的意见与王少超、施朝海意见差不多。卖山的时候不清楚直补金，把后面两年的直补金打给王少超也不对，该我们三个人来分。合同卖给他们的时候，是说的王启元，没有谈王栈，我们说的我们只有权利把树木卖给王启元，地是生产队的我们没有权利卖。本院经审理认定事实如下：原告卢明系被告马家坪村民小组社员。2013年12月7日，发包方被告马家坪村民小组（原名称重庆市江津区四面山镇双凤村马家坪村民小组）与承包方被告王启元、王栈，以及原承包方第三人王少超、施朝海、夏文开签订《林地林木流转砍伐合同书》，约定：“甲方于2013年12月7日召开社员大会讨论同意，愿将80年代王绍超等人承包集体山（马安山）栽管的一片林地林木流转给乙方砍伐经营销售，经甲乙双方协商，达成以下共同条款：一、流转合同面积和地点：座落在双凤村马家坪小组（马安山）林地林木面积约500余亩，其四至界：东至炭山岗心直上、南至马颈子河沟，西至河脚人行路直上马颈子垭口，北至马颈子古牛背山顶横过为介（以林权证规定为准）。二、流转期限及砍伐操作程序。承包期限为五年，于2013年12月7日至2018年12月7日，由乙方在甲方所造的林地林木中从事砍伐经管运行等措施，林子直补金归乙方。在合同期满后，如受政策因素的限制、乙方尚未砍伐这片林木，该地林木及林子补助金仍归乙方所有。流转期限继续顺延到将这片林木砍伐完毕为止。敦使甲乙双方互利共赢、合作愉快的良好氛围。三、流转金额及付款方式。该片林木林地合同签订后，由乙方一次性付给甲方总金额陆万元（此款按二八分成，原马家坪集体小组分得二层，原承包方王绍超、施朝海、夏文开等人共同分得八层）。四、本合同签订后，甲方应提供身份证、土地证、林权证等相关资料，积极配合乙方办理砍伐运行手续，但乙方在上级部门办理任何手续时，所产生的费用均由乙方自理承担，甲方概不负责。五、造林方式：甲方发包给乙方的林地林木砍伐后，由乙方栽好归还给甲方自行管理。所栽树苗必须经甲方验收，成活率应达百分之八十以上。六、违约责任：以上条款经甲乙双方签字生效，本着诚信务实，共同遵守、互不反悔违约。如某方违约者，应赔偿对方叁元人民币的经济损失。七、本合同一式三份，甲乙双方各持一份，上级林业主管部门一份，三份具有同等法律效力八、未尽事宜，双方另行书面协商解决。”被告马家坪村民小组在甲方处盖章，其负责人何全安签字，第三人王少超、施朝海、夏文开在原承包方处签字，被告王启元、王栈在乙方承接方处签字。部分社员代表亦在该合同上签字。该合同为两页，一、二页骑缝处盖有马家坪村民小组公章。合同签订后，被告王启元按合同约定支付了流转金60000元。前述合同所涉林地在签订合同时部分为地方公益林，2015年变更为商品林。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告及第三人于2013年12月7日签订的《林地林木流转砍伐合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原告称被告篡改了合同的内容，该合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告虽诉称被告篡改了合同内容，但并未提供充分的证据证实，也未提供证据证明该合同存在其他无效的情形，故原告请求确认该合同无效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卢明的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告卢明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  姜玲二〇一九年十二月三十日书记员  罗杰