西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     (2019)陕7102民初780号      原告：邓涛。   被告：房博华。   被告：范思亮。   被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   主要负责人：原廷会，该公司总经理。   原告邓涛与被告房博华、范思亮、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行审理。原告邓涛、被告房博华到庭参加诉讼，被告范思亮、平安保险公司经传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。   原告邓涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通费152元、修车费4 015元（含车辆附属设施费用165元）、售价折损费4 780元、停运损失6 400元、打字复印费150元，以上共计15 497元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月19日14时20分许，被告房博华驾驶陕××号车辆沿西安市科技路由西向东行驶至科技路西口与同方向不同车道正常直行的原告邓涛驾驶的陕A××号车辆高速相撞，造成交通事故。后经西安市公安局交警支队高新大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。原告营运汽车因本案事故受到严重损坏，致使车辆再次出售时不能以原厂标准计价，产生营运损失、误工损失、信用损失、修理费用、交通费用等损失。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜协商未果。被告的行为对原告构成侵权，给原告造成了直接经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。   被告房博华辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议；陕××号车辆系我同事被告范思亮所有，事发时由我驾驶，该车在被告平安保险公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，保险赔偿不足部分，我个人自愿承担；本次事故造成原告车辆左前叶子板受损，车辆可以正常使用，且事发第二天该车限号，双方协商赔偿事宜时，原告坚持让我赔偿其营运损失，故协商未果。   被告范思亮和被告平安保险公司未应诉答辩，亦未举证。   原告邓涛为证明其主张向本院提交如下证据：   1.事故认定书，房博华驾驶证复印件，陕××号车辆行驶证、交强险保单、商业险保单复印件，陕A××号车辆行驶证复印件，原告驾驶证，证明本案交通事故的发生经过及责任划分，被告房博华负事故全部责任；原、被告主体适格；陕××号车辆在平安保险公司的投保情况。   2.道路运输经营许可证、从业资格证、维修费发票、维修清单、陕西铁将军销售单（门锁防盗系统）、购车发票、车辆购置税凭证，证明原告车辆系营运车辆；该车受损后的修理情况。   3.2018年5月30日原告与陕西兴鸿源商贸有限公司签订的运输合同1份，证明本案交通事故造成原告车辆营运损失。   4.陕西通用定额发票2张（金额150元，系原告打字复印产生）、交通费票据1组（总金额约300元，含公交卡充值凭证2张共计200元），证明原告因本次事故产生打字复印费、交通费，该费用为原告实际支出，原告主张交通费152元、打字复印费150元。   5.2016年5月31日原告与陕西兴鸿源商贸有限公司签订的《公路货物运输合同》1份、中国民生银行交易凭证2份、电子银行业务回单1份、中国建设银行交易明细清单1份，证明陕西兴鸿源商贸有限公司与原告签订运输合同并向原告付款的事实，当庭提交的仅为部分付款凭证。   被告房博华未举证。   被告房博华对原告提交的证据1、证据3真实性及证明目的无异议；对证据2中维修费发票及维修清单不认可，对该组其他证据无异议，认为本次事故仅造成原告车辆左前叶子板受损，原告更换前保险杠等属于不合理项目，仅认可原告更换左前叶子板的费用，且维修前原告并未通知房博华和保险公司；认可证据4中的陕西通用定额发票及公交卡充值凭证；对证据5不发表意见，请求法院依法裁判。   第一次庭审时，原告陈述与其签订运输合同的陕西兴鸿源商贸有限公司的实际办公地点为运输合同显示的地址（西安市沣东新城协同创新港）。本院于2019年10月15日前往西安市沣东新城协同创新港就原告提交的运输合同的真实性进行调查核实，并从沣东新城协同创新港物业中心调取《协同创新港入园企业花名册》1份（共三页）。该花名册显示，原告所述的陕西兴鸿源商贸有限公司未曾入驻过沣东新城协同创新港。第二次庭审时，原告和被告房博华对本院调取的《协同创新港入园企业花名册》及陕西兴鸿源商贸有限公司未曾入驻沣东新城协同创新港的事实均认可，原告述称陕西兴鸿源商贸有限公司共有2名股东，其系股东之一。   被告范思亮、平安保险公司因缺席对原告提交的证据1-5及法院依职权调取的《协同创新港入园企业花名册》未发表质证意见。   本院审核后，对原告提交的证据1和证据2中维修费发票、维修清单、陕西铁将军销售单（门锁防盗系统）以及本院依职权调取的《协同创新港入园企业花名册》的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据2中道路运输经营许可证、从业资格证、购车发票、车辆购置税凭证，证据4，证据5中中国民生银行交易凭证（2份）、电子银行业务回单（1份）、中国建设银行交易明细清单（1份）与本案的关联性不予认定；结合法院核证情况，对证据3和证据5中《公路货物运输合同》的真实性不予认定。   本院对本案事实认定如下：2018年9月19日14时20分许，被告房博华驾驶陕××号车辆沿西安市科技路由西向东行驶至科技路西口变道时，与同方向不同车道正常直行的由原告邓涛驾驶的陕A××号车辆相撞，造成交通事故。次日，西安市公安局交通警察支队高新大队（以下简称“交警支队高新大队”）作出西公交简认字新同方[2018]第0920号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“事故认定书”），认定房博华负事故全部责任，邓涛无责任。陕A××号车辆于2018年10月16日在西安车乐汽车维修服务有限公司进行维修。原告因购买配件及修理车辆花费共计4 015元。   另查明，陕A××号车辆系原告所有。陕××号车辆系被告范思亮所有，该车在被告平安保险公司投保交强险及保险限额为30万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险，事故发生在交强险及商业三者险保险期间。   本院认为，公民的财产权受法律保护。本案交通事故中，被告房博华负事故全部责任，原告邓涛无责任，被告房博华驾驶的陕××号车辆在被告平安保险公司投保交强险及保险限额为30万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险，事故发生在交强险及商业三者险保险期间，故原告的各项损失应当由被告平安保险公司在交强险分项限额内先行承担赔偿责任；交强险赔偿不足部分，应由被告平安保险公司在商业三者险限额承担；超出商业三者险赔偿限额的部分，应由被告房博华承担。   本院确认原告邓涛因本案事故产生的损失如下：1.车辆维修费，原告因购买配件和修理车辆共计花费4 015元，其请求合理，本院予以支持；2.交通费，原告车辆因事故受损，产生替代性交通工具费用，本院酌定100元，原告请求152元，超出部分本院不予支持；3.售价折损费，原告主张该项损失无事实及法律依据，本院不予支持；4.停运损失，原告主张其与陕西兴鸿源商贸有限公司存在公路货物运输合同关系，其车辆因事故受损无法正常完成运输合同项下的运输义务，主张停运损失6 400元，因原告提交的证据无法证明其主张，本院对其该项主张不予支持；5.打字复印费，非法定赔偿项目，本院不予支持。   上述第1-2项合计4 115元，应当由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下承担2000元，在商业三者险限额内承担2 115元。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：   一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓涛车辆维修费2 000元；   二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告邓涛车辆维修费2 015元、交通费100元，合计2 115元；   三、驳回原告邓涛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费94元，由原告邓涛负担69元，被告房博华负担25元。因原告已预交，故被告房博华应当于本判决生效之日起十日内将25元诉讼费直接支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员   王娟娟        二○一九年十二月五日       书记员   高盈      1