吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6699号 原告:徐晓红，女，汉族，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告:朱虎，男，朝鲜族，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李永新，吉林仁祐律师事务所律师。 被告:崔海子，女，朝鲜族，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省龙井市。 委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所律师。 原告徐晓红与被告朱虎、崔海子合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，徐晓红及其委托诉讼代理人杨胜宪，朱虎的委托诉讼代理人李永新，崔海子的委托诉讼代理人权哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐晓红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令朱虎、崔海子向徐晓红退还投资款220万元。2.请求依法判令朱虎、崔海子向徐晓红支付利息（从2018年7月15日起至实际偿还之日止，本金为40万元;2018年7月17日起至实际偿还之日止,本金为10万元;2018年8月9日起至实际偿还之日止，本金为50万元;2018年11月14日起至实际偿还之日止，本金为10万元;2018年11月20日起至实际偿还之日止,本金为20万元;2018年11月30日起至实际偿还之日止，本金为20万元;2019年1月8日起至实际偿还之日止，本金为30万元;2019年1月11日起至实际偿还之日止，本金为10万元;2019年1月12日起至实际偿还之日止，本金为10万元;2019年1月16日起至实际偿还之日止，本金为20万元，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算)。3.请求依法判令朱虎、崔海子承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月，朱虎、崔海子（系夫妻关系）与徐晓红约定，共同投资资金在南京市设立公司，经营烧烤串城，拟总投资500万元。由徐晓红引进延吉市河坝串店技术，并投资150万元;朱虎与崔海子负责资金筹备、店面装修、公司工商登记以及串店经营管理等事宜。同时还约定，李吉航代表徐晓红登记为公司股东,考虑徐晓红在引进延吉河坝串店技术等因素，在实际投资额的基础上再加50万元作为总投资款，各股东按投资款比例占公司股权。之后，由于朱虎和崔海子没能按照约定筹备投资款，导致装修串店资金短缺。在朱虎和崔海子的极力说服下，无奈徐晓红又增加投资款70万元。自2018年7月14日至2019年1月15日，徐晓红分11次向朱虎共转账220万元。2018年10月25日,南京坝河餐饮有限公司公司正式成立,2019年2月26日开始营业。后经原告了解，南京坝河餐饮有限公司股东工商登记为朱虎、胡浩、金日、何磊等四人，朱虎和崔海子没有按约定将李吉航工商登记为南京坝河餐饮有限公司的股东,并且朱虎和崔海子始终不向徐晓红公开公司投入资金去向，虚假制作串店经营账簿，致使徐晓红无法了解公司运转和串店经营情况。为此，徐晓红多次要求朱虎和崔海子将李吉航变更工商登记为公司股东，但朱虎和崔海子却以种种理由予以拒绝。综上，徐晓红投资设立公司，经营串店的合同目的已无法实现，故诉至法院。 朱虎辩称，朱虎是南京坝河餐饮有限公司（以下简称坝河公司）的法定代表人，徐晓红与朱虎约定共同投资在南京市设立坝河公司，经营烧烤传承，该投资款已经投入公司开办运营中，对公司投资已经转化为公司资产，答辩人不是适格的被告，人民法院应当驳回其诉讼。坝河公司在2018年10月25日成立，公司成立日期、法定代表人、注册资本、股东信息等情况在国家企业信息公示系统网站上完全可以查询，但徐晓红在坝河公司成立之后，即徐晓红明知坝河公司在2018年10月25日成立，并指导公司法定代表人和股东信息等情况，在2018年10月25日以后仍然向公司进行投资，共投资7笔，合计120万元，明确可以看到，徐晓红已经认同朱虎成立公司、股东组成，并参与实践运营的事实，已经成为公司实际出资人，认可公司注册登记股东、法定代表人及注册资金，否则不会继续想公司出资。坝河公司在2019年3月25日给徐晓红代表李吉航出示出资证明书和股东名册，明确坝河公司实际股东为李吉航，注资金额220万元，金日注资金额50万元，朱虎注资金额330万元，公司成立日期，出资日期，徐晓红以李吉航作为其股东代表人，已经完全符合公司法有关规定，股东资格已经得到确认。2018年9月11日，何磊与朱虎签订转让协议，协议约定何磊将新城市虹桥中心（原天下火锅）转让给坝河公司，转让费220万，坝河公司赠与何磊公司1%的股份，2019年3月23日，公司股东金日、朱虎及李吉航共同研究决定，同意该转让协议，并予以保证，金日、朱虎及李吉航在股东担保栏签字确认，坝河公司同事盖章确认。作为徐晓红的股东代表李吉航作为公司实际股东已经参与了租赁公司主要经营场所、赠与公司股份、进行投资、对外担保等重大经营管理活动中，股东代表李吉航均实际参与，完全具有公司股东资格，而且坝河公司主要股东金日、朱虎知道徐晓红为实际出资人，符合最高院公司法解释三第二十四条有关规定，徐晓红的代表李吉航已经具有股东资格。徐晓红的所有投资已经全部用于坝河公司前期筹备、租赁店面、店面装修、设备投入等经营活动中，其对公司投资已经转化为公司资产，徐晓红的股东代表李吉航参与到公司的经营管理活动中，已经完全刑事股东权利，并实际享有股东身份，徐晓红的股东资格是投资取得，已经成为公司实际股东，因此并不能直接要求朱虎及公司退还投资款，应当保证公司人格独立和公司资本维持，要求依法驳回徐晓红的诉讼请求。 崔海子辩称，崔海子不应该成为被告，该案属于股东资格确认纠纷，与崔海子没有法律关系，所以不应该承担任何法律责任。 本院经审理认定事实如下：2018年7月14日起至2019年1月15日，徐晓红通过银行转账的方式陆续向朱虎交付220万元。 2018年9月11日，朱虎与何磊签订一份转让协议，约定：何磊同意将位于南京市中山北路281号即新城市虹桥中心转让给朱虎在该店铺经营河坝烧烤，该店铺计租面积为775平方米，朱虎共计支付何磊转让费220万元。付款时间为朱虎分期付款给何磊，第一年支付80万元（先期支付60万元，余款20万元于2018年12月31日前支付），在2018年7月15日前付；第二年支付80万元，在2019年6月30日前付；第三年支付60万元，在2020年6月30日前付清。 2018年10月25日，朱虎在南京成立南京坝河餐饮有限公司，注册资本为300万元，实缴资本为30万元，朱虎为法定代表人，任执行董事一职，其认缴出资额为180万元，持股比例为60%，公司股东还有今日、胡浩、何磊，认缴出资额分别为90万元、27万元、3万元。 落款日期为2019年3月23日，何磊作为甲方与坝河公司作为乙方的转让协议，约定内容与2018年9月11日何磊与朱虎签订的转让协议内容基本一致。合同尾部，乙方一栏处坝河公司加盖了公司公章，但甲方一栏处只有机打的何磊的名称，股东（实际注资人）签字担保栏一栏处，李吉航、金日、朱虎分别予以签字。 2019年4月至5月期间，崔海子通过微信向徐晓红的丈夫李正男反映南京坝河串店的事宜，包括垫付工资、派遣厨房长及助理、提高营业额以及采购等问题。 另查，李吉航为徐晓红与李正男的儿子；朱虎与崔海子系夫妻关系。 另查，坝河公司出具的一份落款日期为2019年3月25日的证明，记载：我公司在筹办初期，由于申办公司营业执照（2018年10月25日出照）时候没有具体确定股东人数、认筹金额、注资时间等，以认筹人员金额来确认了股东。在公司注册后，公司以实际注资人员、金额来最后确定股东人员组成和持股比例。股东（实际注资）如下：李吉航，人民币220万元；金日，人民币50万元；朱虎，人民币330万元，注资截止时间以上三人均为2019年3月20日。 另查，一份没有落款日期，由坝河公司出具的证明，记载：南京坝河餐饮有限公司，注册于2018年10月25日，由朱虎（投资300万），徐晓红（投资220万元），金日（投资50万元）三人实际完成。三个人的资金由2018年5月份开始到2019年2月陆续注入。3月后续的经营投注全部由朱虎注入（投资200多万）。徐晓红由于公职原因无法写入股东名单，后计划用李吉航（徐晓红之子）作为注册股东名选，但徐晓红最终没有给出明确答复。餐厅装修结束后于2019年2月26日试营业，徐晓红及丈夫，总店董事长李洪洙，股东金日和朱虎在南京参加试营业仪式，并开了第一次股东会议。在2019年4月份朱虎赴延吉参加由徐晓红、李正男、金日、朱虎等参加的第二次股东会，并在会上汇报投资情况及运营情况（附带账本）。南京坝河餐饮公司于2019年6月8日在南京举行正式开业仪式，徐晓红和李正男参加了开业仪式。在2018年下半年徐晓红派侄子（李峰春）在延吉总店参加厨房业务培训，并在2019年2月份来到南京参加工作。餐厅的经营由于在一个河坝品牌认知度低的南京市需要一段成长过程，由于公司处于亏损状态，无法满足其需求及其他股东的不认同。徐晓红作为实际注资股东（公司为其子李吉航出局了出资证明）在从试营业开始就用通讯工具参与经营，公司给其承包公司运营报表。用李吉航在公司相关文件上署名签字。 认定上述事实的证据有：建设银行个人活期账户交易明细、营业执照及工商登记股东信息、结婚证及微信聊天记录一组、出资证明书、2018年9月11日及2019年3月23日转让协议各一份、证明一份以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，根据双方举证质证及陈述情况，能够认定徐晓红与朱虎约定共同投资并在南京设立公司经营串店，并将徐晓红的儿子李吉航登记为股东，公司设立前后，徐晓红将投资款220万元交付给朱虎，已完成投资义务，但公司设立后，至今未将李吉航登记为公司股东，朱虎提供的证据只能够证明李吉航在2019年3月23日的转让协议中的保证人一栏处签字，该合同系公司与公司股东何磊之间签订的协议，且没有何磊的签字，朱虎提供的证据不足以证明徐晓红或李吉航已参与公司事务，且朱虎提供的证据不足以证明股东实际出资情况以及徐晓红投资款220万元的实际用途，故徐晓红要求朱虎返还投资款220万元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，双方并未对此作出约定，徐晓红要求朱虎按每笔投资款交付之日起开始计算利息于法无据，故本院支持徐晓红的利息损失自徐晓红起诉之日即2019年10月28日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于徐晓红要求崔海子与朱虎共同承担返还投资款的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然崔海子并非公司股东，但根据徐晓红提供的微信聊天记录能够认定，聊天所涉及到的内容与公司经营有密切关系，能够认定崔海子参与朱虎的生产经营活动，故对徐晓红的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱虎、崔海子于本判决发生法律效力后立即向原告徐晓红返还投资款220万元并支付利息（自2019年10月28日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐晓红的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元（原告已预交），减半收取计12200元，由被告朱虎、崔海子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  金丽娜