吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民终1483号 上诉人（原审原告）于海丰，男，1963年9月26日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：马晨旭，吉林巩固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白继业，吉林君朔律师事务所律师。 上诉人（原审原告）付国静，女，1962年10月18日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：马晨旭，吉林巩固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白继业，吉林君朔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王凯，男，1975年7月3日生，汉族，无职业，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：于庆权，吉林正森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孙吉玲，女，1950年6月20日生，汉族，无职业，现住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：于庆权，吉林正森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王恒飞，男，1959年1月2日生，汉族，退休工人，现住白城市洮北区。 上诉人付国静、于海丰与被上诉人王凯、孙吉玲、王恒飞第三人撤销之诉一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于海丰、付国静的委托诉讼代理人马晨旭、白继业，被上诉人王凯、孙吉玲的委托诉讼代理人于庆权，被上诉人王恒飞到庭，本案现已审理终结。 付国静、于海丰上诉请求：一、请求依法撤销（2019）吉0802民撤2号民事裁定书。二、依法撤销洮北区人民法院（2010）洮东民初字第331号民事调解书。事实和理由：上诉人诉被上诉人撤销权纠纷一案，洮北区人民法院做出（2019）吉0802民撤2号民事裁定书，裁定驳回上诉人的撤销权。上诉人认为，程序、实体均违法：一、程序上严重的违法。本案涉及的洮北区人民法院（2010）洮东民初字第331号民事调解书因为存在错误侵害上诉人的合法权益，被上诉人以违法的方式行使诉讼行为侵害了上诉人的合法权益。1、洮北区人民法院对该案没有管辖权，被上诉人在（2010）洮东民初字第331号案件在洮北区人民法院起诉时，因为被告吉林金水源粮食收储有限公司所在地在镇赉县坦途镇，应由镇赉县法院管辖。而被上诉人在起诉状中将吉林金水源粮食收储有限公司虚假地编写成白城市，致使该（2010）洮东民初字第331号案件被违法的立案在洮北区人民法院，本案应在镇赉县人民法院管辖，被上诉人是违法行使诉权，在洮北区人民法院立案的，调解书的原被告居住在一起，近亲属关系，恶意的诉讼，欺骗法院的同时也反映出虚假诉讼的意思表示，就是为了日后出售该粮库，侵害他人利益做的准备，第三人不可能来没有管辖权的法院查询。调解书不撤销就是在支持违法犯罪行为。二、实体上的违法。1、三起案件立案时间和开庭时间都是2010年12月7日。2010年12月9日被上诉人与吉林金水源粮食收储有限公司又签订了《设备反租合同》，明显是虚假的违法行为。2、调解书案件的债务借贷关系缺少证据链，三被告都是孙吉玲的亲属，汇款是孙吉玲为法人的两家公司相互汇款。明显存在作假的行为。3、其抵债行为也是违法的，该公司二名股东的公司，没有经过公司股东会同意，擅自处分公司财产，是违法犯罪行为。三、洮北区人民法院对（2010）洮东民初字第331号的调解是违反法律规定的，被上诉人在（2010）洮东民初字第331号案件中的诉讼请求是要求给付借款95万元，而洮北区人民法院调解的内容是以房屋、土地、设备抵债，超出了审理范围，混淆了债权与物权的规定，按照民法理论及司法解释的规定，法院在处理案件中，不许以物抵债，物与债是不同的法律关系，所以，洮北区人民法院对该案的调解内容是违法的。综上，（2010）洮东民初字第331号案件调解书不论是在程序、实体上都是违法，都是被上诉人为违法的方式侵害了上诉人的合法权益。按民法理论违法的行为自始无效，不受法律保护，不存在撤销期限的问题，洮北区法院以上诉人在调解书生效后6月未行使撤销权，裁定驳回诉讼，洮北区法院对调解的案件都没有管辖权却无人审查，对是否存在借款也无调查，这是在保护违法犯罪行为，违背了法律保护合法权益，制裁违法行为的功能，与法律的取向相悖，故，望二审法院依法撤销洮北区人民法院（2019）吉0802民初民撤2号民事裁定书，保护上诉人的合法权益。 王凯、孙吉玲辩称，1.洮北区法院331号民事调解书当事人是王凯和吉林金水源粮食收储有限公司，于海丰和付国静不是该案的当事人，是案外人，与本案没有利害关系。2.假如于海丰、付国静是331号调解书的当事人，若提起撤销之诉，应当于2011年5月7日前提出诉讼，现提起诉讼已经违反民事诉讼法的规定，丧失时效。3.原审于海丰、付国静作为原告提起诉讼，主体资格不适格，不符合民事诉讼法的相关规定，应当驳回起诉。4.本案原审列孙吉玲为被告主体资格不适格，不符合民事诉讼法的规定，应当驳回起诉。5.亿隆公司曾经申请再审被驳回。6.王恒飞曾经申请再审被驳回。7.民事调解书331号，内容是自愿的不违反法律规定，合法有效。8.洮北区法院（2019）吉0802民撤2号裁定书是正确的，应当维持。 王恒飞辩称，原审裁定书不合理，调解书是2000年在洮北区法院签订的，当时我是股东，我不知道也没有开股东会议，该调解书是违法的。没有超过六个月的诉讼时效。 于海丰、付国静向一审法院起诉请求：要求撤销（2010）白洮东民初字第331号调解书。事实和理由：2012年6月27日，吉林金水源粮食收储有限公司法人孙吉玲及股东王恒飞将公司的财产及股权经评估作价后转让给了二原告，原告支付了全部价款。原告付款后办理了产权过户手续及工商变更手续，并实际接收了公司全部财产。2016年5月被告王凯起诉原告经营的公司，主张索要租金并承担违约金，该案正在镇赉县人民法院审理中。审理过程中，原告才发现，吉林金水源粮食收储有限公司与被告王凯在洮北区人民法院形成了（2010）白洮东民初字第331号民事调解书，将吉林金水源粮食收储有限公司出售给原告的财产以物抵债的形式转移给了被告王凯，并签订了反租合同，被告王凯将财产租赁给吉林金水源粮食收储有限公司。原告认为，该以物抵债的调解书直接侵害了原告的合法权益，原告也不知情。原告已经合法取得了房屋物权及其他财产，并按照评估报告支付了合理价款，属于善意取得。故，原告申请撤销该调解书，以维护原告的合法权益。 一审法院认为，本院于2010年12月7日下发（2010）白洮东民初字第331号民事调解书，吉林金水源粮食收储有限公司（以下简称金水源公司）以公司自有财产3号库（1343.18m）折抵所欠王凯95万元债务。2010年12月9日，王凯与金水源公司签订《设备出租合同》，王凯将上述库房出租给金水源公司使用。2012年6月26日，孙吉玲与于海丰签订《股权转让协议》，孙吉玲将金水源公司51%股权转让给于海丰，同日，王恒飞与付国静签订《股权转让协议》，王恒飞将金水源公司49%股权转让给付国静，双方对公司资产进行了评估作价，并进行工商变更登记，股东由孙吉玲、王恒飞变更为于海丰、付国静，公司名称由金水源变更为镇赉县亿隆粮食收储有限公司（以下简称亿隆公司）。2015年末，王凯起诉亿隆公司，要求亿隆公司给付上述设备租金。2016年4月亿隆公司向本院申请再审，要求撤销（2010）白洮东民初字第331号民事调解书，本院于2016年6月16日作出（2016）吉0802民申字8号民事裁定书，驳回亿隆公司再审申请。随后，亿隆公司向白城市中级人民法院申请再审，白城市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）吉08民申91号民事裁定书，准许亿隆公司撤回再审申请。2017年6月王恒飞向本院申请再审，要求撤销（2010）白洮东民初字第331号民事调解书，本院于2018年8月30日作出（2017）吉0802民再4号民事裁定书，驳回王恒飞的再审申请。于海丰原为亿隆公司法定代表人，其与付国静现为亿隆公司股东。经庭审调查，于海丰、付国静于2015年王凯起诉亿隆公司租赁合同纠纷一案时知道（2010）白洮东民初字第331号民事调解书的存在，此时已知民事权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条：“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”规定，于海丰、付国静应当在知道民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉，现于海丰、付国静提起第三人撤销之诉已超过六个月的法定起诉期间。该六个月期间为法定不变期间，当事人即使在此期间内履行其他民事诉讼程序，起诉期间也不因此而中止、中断或延长，故于海丰、付国静的起诉不符法定条件。一审法院裁定：驳回于海丰、付国静的起诉。 本院认为：于海丰、付国静作为亿隆公司的股东，于2015年王凯起诉亿隆公司租赁合同纠纷一案时知道（2010）白洮东民初字第331号民事调解书的存在，此时已知民事权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，此时应作为计算第三人撤销之诉的时效起算之日，在此日起六个月内应当向白城市洮北区人民法院提起诉讼，且该六个月为法定不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。现于海丰、付国静于2019年2月12日提起诉讼，已超过法定起诉期间。故一审裁定驳回起诉正确。 综上，付国静、于海丰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇一九年十二月三十日 书记员  龚 政