北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33130号原告：张传魁，男，1975年5月7日出生，汉族，商丘市鑫来建筑劳务分包工程有限公司职员，户籍住址河南省宁陵县。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。原告：张传波，男，1978年11月2日出生，汉族，商丘市鑫来建筑劳务分包工程有限公司职员，户籍住址河南省宁陵县。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。原告：张传勋，男，1978年4月7日出生，汉族，重庆市一周美道教育科技有限公司职员，户籍住址河南省睢阳县。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。原告：栗天申，男，1930年6月15日出生，汉族，户籍住址河南省睢阳县农民。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：李洪波，男，1971年3月16日出生，汉族，户籍住址天津市河东区。被告：周彤，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍住址住天津市河西区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部，营业场所天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层05、06、07单元。负责人：胡炜，总经理。委托诉讼代理人：姚程，女，安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部职员。被告：招商局公路网络科技控股股份有限公司京津塘高速分公司，营业场所北京市北京经济技术经开发区东环北路9号C区。负责人：李会强，总经理。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告张传魁、张传波、张传勋、栗天申（以下简称四原告）与被告李洪波、周彤、安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部（以下简称保险公司）、招商局公路网络科技控股股份有限公司京津塘高速分公司（以下简称公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案四原告的共同委托诉讼代理人曹若楠，被告李洪波、周彤，被告保险公司的委托诉讼代理人姚程，被告公路公司的委托诉讼代理人牛林凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告死亡赔偿金679900元、被扶养人生活费214630元、误工费22000元、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元，共计1077332元。上述损失请求判令先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业险责任限额内承担责任，不足部分由各被告承担50%的赔偿责任，共计593666元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月20日00时10分许，在北京市京沪高速公路出京方向16.5公里处，李洪波驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶时，车辆左前部将行人栗秀英撞到，造成栗秀英当场死亡。2019年5月28日栗秀英经抢救无效死亡。交警部门出具事故认定书认定栗秀英为主要责任，李洪波为次要责任。周彤系李洪波驾驶车辆的所有人，肇事车辆在保险公司处投保交强险及商业三责险。故起诉。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事发在保险期内。我司认为李洪波不应承担责任，事故认定书描述驾驶员违反了道路交通安全法，故判定了次要责任，驾驶员的操作方式及驾驶员本身均无违法情况，交通队判定驾驶员次要责任没有依据。我司认为交通事故中，路段的养护公司维护管理不当，造成70岁的行人到高速养护路上是发生此次事故的主因之一，我司庭前追加公路公司为被告之一。根据法律规定，因道路管理者维护缺陷造成的事故，应当承担赔偿义务。公路公司承担的高度危险责任是无过错责任，现有行人能从隔离带上到高速路上，足以说明其道路管理存在缺陷，其举证尚不能证明其采取过确保杜绝行人通过隔离带进到高速并尽到过警示义务，故公路公司应承担责任。本案的诉讼费不予承担。周彤辩称，请法院依法判决。保险情况属实。李洪波辩称，请法院依法判决。车辆登记在周彤名下，我和周彤是朋友，事发的时候是借车。公路公司辩称，本次事故已经有明确的责任划分，比例由各责任人承担责任。根据事故认定书，栗秀英承担主要责任，李洪波承担次要责任。我司已尽到安全保障义务，不应当对本次事故承担任何责任，基于高速路封闭、快速，高速危险的特点，法律规定行人不得进入。根据司法解释规定，进入高速路的车辆和行人，发生交通事故造成自身损害，要求责任管理者承担责任的，适用侵权责任法第七十六条之规定。侵权责任法第七十六条规定，未经允许进入高速路的，管理人已经尽到责任的，可以减轻或者不承担责任。我司已经设置防护网以及标识、警示，应当认定我司已经采取了必要的安全措施并在合理范围内尽到了警示义务。栗秀英作为具有正常认知的成年人，应当知道进入高速路的危险性、违法性，不应进入。高速线路较长，建设方、经营者的防护措施均不能做到绝对防止行人进入。在履行管理者职责时，我司严格按照法律规定以及行业要求进行了安全巡视、防护措施，对于事故的发生我司没有过错，不应当承担任何责任。经审理，本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：事故造成栗秀英死亡；李洪波系肇事车辆（车牌号：×××）的驾驶人，周彤系肇事车辆的所有权人。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内，本院予以确认。另查，张传魁、张传波、张传勋系栗秀英（出生日期为1948年8月2日）之子，栗天申（出生日期为1930年6月15日）系栗秀英之父。栗天申与胡启荣系夫妻关系，二人共育有子女二人，即栗志停、栗秀英，胡启荣于2004年去世，栗志停已病故。栗秀英户籍性质为居民家庭户，住址为河南省宁陵县黄岗乡小张庄村14号。四原告提交商丘市鑫来建筑劳务分包工程有限公司出具的栗秀英居住证明及两份证人证言，证明栗秀英自2018年8月19日至2019年5月20日一直跟随其儿子居住在商丘市鑫来建筑劳务分包工程有限公司的宿舍内，宿舍地址为北京市通州区马驹桥镇西田阳村临时宿舍。公路公司为提交《北京市公路养护巡查管理办法》、《北京市公路养护巡查管理办法（试行）》、公路公司清障工作管理细则、路巡车辆巡视记录、清障救援巡查记录、事故现场边网照片，以证明公路公司按照相关规定执行巡查及清理工作，对损害后果的发生没有过错，且事故现场边网完好无损，且有明显的“禁止扒网上路”的标志，公路公司不应承担责任。经核算，四原告的合理损失为死亡赔偿金264900元、被扶养人生活费100975元、丧葬费47129元、误工费6000元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元，以上各项损失共计452004元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四原告提交道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论作为证据，以证明事故发生的时间、地点及责任比例。李洪波、周彤及保险公司不认可事故认定书，并对事故认定书提起复核。经北京市公安局公安交通管理局复核后维持北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出的第110105120190000122号道路交通事故认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。李洪波、周彤及保险公司虽不予认可事故认定书但未提交证据予以推翻，故本院对事故认定书予以采纳。事故认定书载明，李洪波驾驶机动车与栗秀英发生交通事故，造成栗秀英死亡，栗秀英负事故的主要责任，李洪波负事故次要责任。故李洪波理应按照责任比例赔偿栗秀英的近亲属（即本案四原告）的合理合法损失。因李洪波驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由保险公司根据责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；依旧不足部分由李洪波赔偿。关于公路公司是否应当承担赔偿责任一节，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。四原告提交的2019年5月19日19时07分的报警记录，其中案情摘要载明“张先生报在西天阳污水处理厂附近与母亲失联，有老年痴呆”；反馈情况载明“报警人张先生称其母亲同自己一起在西田阳村工地打工暂住，今天15时50分许报警人母亲表示出工地解手，后16时报警人出去查看情况未发现母亲”。四原告在庭审中称“栗秀英有一点老年痴呆，2019年5月19日下午3点发现栗秀英部件了，后来6点多报警，平时无人看护栗秀英”。公路公司已经提交证据以证明公路公司已经按照规定进行巡查、清理，事故现场边网完好，且其提交的照片显示事发路段设有禁止扒网上路、严禁入网放牧的警示标志。另，四原告提交的事故现场附近栅栏照片中并未显示栅栏存在缺损。现未有证据显示事故发生时栗秀英系如何进入高速公路，四原告、保险公司、周彤、李洪波亦未能提交证据证明事故发生路段道路隔离设施存在缺损，故公路公司不应当承担赔偿责任。关于责任比例的确定，因《交通事故认定书》确定，栗秀英负事故的主要责任，李洪波负事故次要责任。故本院确定李洪波驾驶车辆承担30%的赔偿责任。关于周彤责任一节，四原告未提交证据证明周彤作为肇事车辆所有权人存在过错，故对于四原告要求周彤承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。现对四原告的诉讼请求核对如下：关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准，四原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金并提交商丘市鑫来建筑劳务分包工程有限公司出具的栗秀英居住证明及两份证人证言，居住证明及证人证言显示栗秀英的居住地为北京市通州区马驹桥镇西田阳村临时宿舍，上述证据不足以证明栗秀英事发前经常居住地及主要收入来源地为城镇地区，故本院在核实栗秀英及栗天申的年龄后按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。关于四原告主张的丧葬费，其系按照2017年度北京市职工年平均工资主张，其主张的计算标准有误，应以2018年度北京市职工年平均工资94258元为基数，计算6个月。关于四原告主张的误工费系家属处理丧葬事宜产生的误工费，四原告提交张传魁、张传波、张传勋的误工证明及各自单位营业执照复印件以证明其主张的误工损失，但并未提交银行流水、纳税及社保缴纳记录佐证误工证明中载明的工资扣发数额，因四原告处理丧葬事宜必然产生相应的误工损失，本院根据处理丧葬事宜的合理期限、合理人数及误工人员的职业情况酌情予以支持。关于四原告主张的交通费，四原告虽提交相应的票据，但部分出行关联性不足，考虑到四原告处理栗秀英的丧葬事宜必然产生相应的交通费用，本院酌情予以支持。关于四原告主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故造成栗秀英死亡的严重后果，必然给四原告造成极大的精神痛苦，故本院结合损害结果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部在交强险限额内赔偿原告张传魁、张传波、张传勋、栗天申死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，共计110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部在商业三者险限额内赔偿原告张传魁、张传波、张传勋、栗天申死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费、丧葬费共计342004元的30%即102601.20元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张传魁、张传波、张传勋、栗天申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868元，由原告张传魁、张传波、张传勋、栗天申负担3125元（已交纳），由被告李洪波负担1743元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年十二月十七日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽