wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0105刑初654号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院 适用程序简易程序 被告人李隆伟，男，1979年6月19日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省广安市武胜县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月28日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2019年12月11日 开庭日期2019年12月25日 指控意见公诉机关根据南市江检刑检刑诉〔2019〕516号起诉书，指控被告人李隆伟犯盗窃罪。 辩护意见被告人李隆伟对起诉书指控事实均无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实1.2019年8月6日20时许，被告人李隆伟去到南宁市良庆区银海大道XX电动车专卖店，佯装向该店老板宁某干购买电动车，并付款700元后以试车为由驾驶该电动车，后被告人李隆伟趁被害人宁正干不注意之际将该车开离现场盗走。经鉴定，该车案发时共价值人民币2800元。 2.2019年8月27日10时许，被告人李隆伟携带工具去到南宁市江南区那洪大道XX小区B6栋楼下，发现被害人梁某勇停放在该处的电动车无人看管，被告人李隆伟遂用工具将该电动车内的超威牌电瓶拆出欲盗走，后被告人李隆伟准备携带电瓶离开现场时被被害人梁某勇等人发现并抓获。经鉴定，涉案电瓶案发时价值人民币435元。 被告人李隆伟于2019年8月27日被公安人员抓获，公安人员从被告人李隆伟处扣押到上述被盗电动车、电瓶，已发还被害人。 本院意见被告人李隆伟的行为构成盗窃罪，其归案后如实供认自己的罪行，对其予以从轻处罚。 判决主文被告人李隆伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2020年5月26日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  曾江恒 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄佩华 适用法律： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89655号原告：李某，男，1969年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京梵客家具科技有限公司，住所地北京市好吃哦啊阳区十里河大羊坊路8号东方文创科技大厦3层。原告李某（以下简称原告）与被告北京梵客家具科技有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告李某撤诉。已经收取的案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。审判员 吴 彬二〇一九年十二月十三日书记员 张晓明书记员 张 硕
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4104号之一 申请执行人蔡世芳，男，1970年02月10日出生，住石狮市。 被执行人王马清，男，1972年10月02日出生，住石狮市。 申请执行人蔡世芳与被执行人王马清借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十七日 书记员  龚晓茵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17773号原告：罗坤，男，1988年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：黄国庆，男，1972年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。原告罗坤与被告黄国庆修理合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗坤及其委托诉讼代理人李福霞与被告黄国庆及其委托诉讼代理人虞涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄国庆给付原告罗坤汽车修理费51249元；2、本案诉讼费由被告黄国庆承担。事实与理由：原告罗坤从事汽车维修业务，自2014年2月至2017年3期间，被告黄国庆陆续在罗坤维修处北京市海淀区上庄镇前章村维修及保养渣土运输车五辆。被告不定期向原告支付维修费。2016年2月3日，原被告双方核对账目，被告尚欠原告维修费4万元，被告出具欠条为据。之后被告又继续在原告维修处维修和保养车辆，被告陆续向原告支付维修费用。至今被告尚欠原告维修费用51249元，原告经多次催要至今未支付，故诉至法院。被告黄国庆辩称，修车时间属实，黄国庆于2016年2月3日出具4万元欠条，后发现罗坤有些配件是伪劣产品，就不在罗坤处修车了。2017年2月黄国庆交付罗坤转账支票一张，金额为52200元。2016年3月至2017年3月之间的修车费双方没有对账，故不同意罗坤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告罗坤曾于北京市海淀区上庄镇前章村经营汽车维修业务，被告黄国庆经营车队，于2014年2月至2017年3月期间在罗坤的汽修店进行车辆维修和保养。对于2014年2月至2016年2月3日之前的维修费用，双方经核算后确认黄国庆尚欠4万元。黄国庆于2016年2月3日书写《欠条》载明：“欠款肆万元整（￥40000.00元）”。庭审中，罗坤另出示2016年2月至2017年3月期间的收据若干张，上述收据中有张国利、孙虎、董小军、吕桂成、沈晓宇、黄国庆、尹继胜等人签字。罗坤称上述人员除黄国庆本人之外，其余人员均是黄国庆雇佣的司机。庭审中，黄国庆认可上述期间曾经在罗坤汽修店维修过车辆，但其称只认可其本人签字的收据，对其他人员并不认识。庭审中经本院询问上述人员能否出庭作证，罗坤称上述人员系黄国庆雇佣的司机，与黄国庆存在利益关系，其不具备举证的能力。黄国庆称“司机换的多，记不清楚名字了”。上述收据中黄国庆本人签字情况为：其中2016年4月23日（票号XX）300元（收款人处签字），2016年4月24日（票号XX）65元（收款人处签字）、2016年4月26日（票号XX）425元（收款人处签字）、2016年4月29日（票号XX）2630元（收款人处签字），2016年6月27日（票号XX）520元（收款人处签字），2016年8月4日（票号XX）185元（收款人处签字），2017年2月9日（票号XX）为625元（交款人处签字）、（票号XX）为800元（交款人处签字）、（票号XX）为820元（交款人处签字），2017年2月11日金额为（票号XX）195元（交款人处签字），以上共计6565元。罗坤出示的票据上均注明车牌尾号，如XX等。其中黄国庆签字的收据中标注的车牌号有XXX。庭审中黄国庆称上述车牌号系罗坤自行标注，其不予认可。庭审中，黄国庆称曾向原告交付面额52200元的转账支票一张，具体时间记不清了。罗坤予以认可，其称系2017年2月（春节前）收到的，该笔款项针对的是2016年2月4日至2017年2月8日期间的维修费（存在一定的超额），而本案诉讼请求针对的是2016年2月3日之前的欠款4万元及2017年2月9日之后的维修费。诉讼中，黄国庆认可4万元欠条的真实性，但其称已经以上述转账支票的形式偿还。2017年2月黄国庆向罗坤给付52200元，就为何偿还的金额多于4万元，黄国庆称因为后续的维修费金额双方尚未对账，且转账支票系固定金额无法拆分，故准备以超额部分抵扣后续的维修费。罗坤称转账支票的金额针对的是2016年2月至2017年2月8日之前发生的维修费，与上述4万元欠条无关，且在2017年2月9日之后又发生了维修费，故上述4万元及后续发生的维修费黄国庆并未支付。上述事实有当事人陈述、欠条、收据等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案原告罗坤经营汽车维修店，被告黄国庆经营车队，双方虽未签订书面维修合同，但双方达成合意，自2014年2月至2017年3月期间形成长期的维修合同关系，此种情形符一般生活常识和交易习惯，本院予以采信。对于2016年2月3日欠条形成之前的维修费，双方经核算确认欠款金额为4万元，双方均无异议，本院予以确认。对于2016年2月4日之后发生的维修费，罗坤出示了对应期间的收据为证。对于上述收据，黄国庆仅认可其本人签字的部分，对其他人员签字的收据不予认可，但其在庭审中又称“司机换的多，记不清楚名字了”，足以证明黄国庆在上述期间曾经雇佣司机，但其在庭审中并未提供上述司机的身份信息。黄国庆称在“2016年2月3日出具4万元欠条，后发现原告有些配件是伪劣产品，就不在原告处修车了”，但其又认可2016年2月至2017年2月期间在罗坤汽修店有修车行为。此外，黄国庆称已经以转账支票的形式偿还了欠条4万元，但根据一般生活常识，在其归还上述4万元之时，应当将欠条原件收回或者销毁，但欠条原件仍在罗坤手中，亦进一步佐证了黄国庆所述非真。据此，黄国庆的陈述存在多处自相矛盾，故本院对其抗辩意见不予采信。在罗坤提供了初步证据证明上述期间发生的维修费的情况下，黄国庆掌握有利于己方的证据而拒不提供，应做出对其不利的认定。综上，罗坤出示的证据与其陈述能够相互印证，故本院对罗坤出示的上述期间的收据（扣除未签字的部分）的真实性予以认可。据此，黄国庆尚欠罗坤汽车维修费，应当及时给付，具体金额本院根据公平原则与诚实信用原则，经核算之后予以综合认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄国庆于本判决生效之日起七日内给付原告罗坤汽车维修费四万一千七百四十八元；二、驳回原告罗坤的其他诉讼请求。如被告黄国庆未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零八十二元（原告罗坤已预交），由被告黄国庆负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告罗坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张本正人民陪审员  文飞凤二〇一九年十二月十六日书 记 员  邢 娜
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执1730号申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段2988号怡风会馆1底层右侧，统一社会信用代码91500101054826764M。负责人：王小波，该支公司总经理。被执行人：吕星，男，1983年8月23日出生，汉族，住重庆市重庆市长寿区。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司与被执行人吕星追偿权纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2018年5月11日作出的（2018）渝0115民初2566号民事调解书已经发生法律效力。被执行人吕星未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司于2019年7月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，通过查询被执行人吕星银行存款、房屋、车辆等执行措施，未查找到被执行人有房屋、车辆、存款等可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人，本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，已向被执行人发出了限制消费令。截止2019年12月16日，被执行人吕星尚欠申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司124453.08元未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0115执1730号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  屈 刚审判员  李国库二〇一九年十二月十八日书记员  杜 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28717号原告：冷政华，男，1968年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。被告：汪英，男，1973年3月25日出生，满族，户籍所在地北京市西城区。原告冷政华与被告汪英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷政华到庭参加诉讼，被告汪英经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷政华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令汪英偿还冷政华借款本金11万元及违约金（以11万元为基数，自2018年7月1日起至实际付清之日止，按照每日100元计算）；2.本案诉讼费、公告费、律师费由汪英承担。事实和理由：2017年12月25日汪英向冷政华借款人民币11万元，汪英收款后给冷政华出具了借据，承诺还款时间及逾期还款违约金的计算方法，可至今分文未还，冷政华催要未果，现冷政华为维护自身合法权益，特诉至贵院。汪英未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对冷政华提交的借条、委托代理合同、律师费发票、张岩证明、张湾镇村民委员会证明、冷政华银行流水的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2017年12月25日汪英向冷政华出具借条一张，内容为：今借到冷政华现金11万元，借款人汪英（身份证号：×××），此款于2018年6月30日一次性还清，我本人汪英愿承担所有诉讼费、律师费等费用，如每拖延一天付违约金100元。汪英在落款处签字，并在借款人、借款金额、违约金处按手印。另查，2019年6月16日，冷政华与北京市隆康律师事务所签订委托代理合同，由北京市隆康律师事务所委派孙吉合作为冷政华的一审代理人，冷政华支付律师费7000元。经法院询问借款经过，冷政华称双方系通过共同好友张岩认识的朋友关系，汪英将建设项目挂靠于冷政华公司名下，因急需资金向工人发工资向冷政华借款。冷政华称11万元借款系冷政华向冷政华表弟姜勇借款后，以现金形式交付给汪英，借款交付地点为冷政华在宋庄胡各庄的办公室。庭审中，冷政华称汪英出具借条后未偿还借款本息。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汪英经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，汪英向冷政华借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且冷政华对借款形成的经过、借款地点、出借资金来源进行了合理说明，并提交冷政华2017年1月至2018年12月间的银行流水等证明其具备借款能力，故双方借贷关系应属合法有效。现汪英未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对冷政华要求汪英偿还借款11万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，现汪英届时未还款确给冷政华造成损失，理应支付违约金，但双方约定的违约金过高超出法律规定，故本院依法将违约金的标准调整为年利率24%，对于诉讼请求过高的部分，本院不予支持。关于律师费一节，本案中，双方在借款合同中明确约定如汪英不能按时还款，则冷政华应当支付诉讼维权支付的诉讼费、律师费，现汪英逾期未还款，理应支付冷政华律师费，故对冷政华要求汪英支付律师费的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪英偿还原告冷政华借款本金11万元及违约金（以11万元为基数，自2018年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告汪英偿还原告冷政华律师费7000元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告冷政华其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告汪英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告汪英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  艾 刚人民陪审员  宋瑞娟二〇一九年十二月九日书 记 员  戴萍萍
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初5739号 原告:谢祥兵,1977年5月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨文平，四川瀛领禾石律师事务所律师，执业证号15101201810026774。 被告：宜宾市叙州区赵场街道办事处，统一社会信用代码11511201008706163T，住所地四川省宜宾市叙州区人民政府赵场街村民和街1号。 负责人：梁永盛。 委托诉讼代理人：吴越勤，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201511669384。 原告谢祥兵与被告宜宾市叙州区赵场街道办事处提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。现原告谢祥兵于2019年12月24日以“被告申请重新鉴定，待鉴定结果出来后再行起诉”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢祥兵撤回起诉。 案件受理费2703元（已依法减半收取），由原告谢祥兵负担。 审判员 杨 红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 罗诗语
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执466号申请执行人：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山西省山阴县府南路5号。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京大成（太原）律师事务所律师。被执行人：郭顺喜，男，1968年10月5日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：徐美琴，女，1971年4月15日出生，汉族，山西省山阴县人。本院在执行山西山阴农村商业银行股份有限公司与郭顺喜、徐美琴借款合同纠纷一案中，申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司与被执行人郭顺喜、徐美琴初步达成和解协议，现申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）晋0621执466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐景宏二〇一九年十二月十三日书记员  黄 丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17098号原告：王宏亮，男，1974年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟霖，北京博刚律师事务所实习律师。被告：涂勋贵，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地天津市河西区。被告：殷永平，女，1975年11月16日出生，汉族，户籍地天津市河西区。原告王宏亮与被告涂勋贵、殷永平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王宏亮的委托诉讼代理人冯继刚、李孟霖到庭参加诉讼，涂勋贵、殷永平经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王宏亮向本院提出诉讼请求：1．请求两被告偿还欠款本金60万元，利息12万元及从2015年9月19日以60万元本金为基础按中国人民银行贷款基本利率计算利息直至还清为止；2．诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，王宏亮明确变更第1项诉讼请求为：请求两被告偿还欠款本金60万元、利息12万元（2015年1月6日至2015年9月18日）。事实和理由：原告与被告涂勋贵及其被告殷永平（涂勋贵爱人）都是朋友关系，被告殷永平于2013年6月份资金出现周转困难，向原告借款20万元，用于生意周转，于2013年6月28日从原告工商银行卡转入被告殷永平卡20万元。于2014年二人在天津买房，资金又遇到困难，向原告进行借款，出于朋友关系，进行借款40万元，于2014年7月5日从原告工商银行卡转入被告涂勋贵卡40万元，于2015年1月6日出具借条60万元整，过程以短信和电话方式进行催收，过程都未曾还过款项，于2015年9月18日打了一个关于这60万元欠款利息的欠条截至2015年9月18日欠利息12万元整，并承诺这利息的还款时限，分别为2015年9月28日还款2万元，2015年10月28日还3万元，2015年11月28日还清。截止目前2019年6月份60万元的本金及利息分文未支付。经多次催要，二被告均未能履行约定的义务，现诉至法院，请求依法判决。涂勋贵、殷永平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王宏亮与涂勋贵、殷永平系朋友关系。因资金困难，涂勋贵、殷永平提出向王宏亮借款。2013年6月28日，王宏亮通过本人银行卡（尾号后四位2518）转给殷永平银行账户（尾号后四位5450）款项20万元。2014年7月5日，王宏亮通过本人银行卡（尾号后四位1716）转给涂勋贵银行账户（尾号后四位7338）款项40万元。2015年1月6日，涂勋贵、殷永平出具一份《借条》，内容为：今借王宏亮人民币60万元整，借款日期2015年1月6日。两人在该《借条》上签字确认。同年9月18日，涂勋贵、殷永平出具一份《欠条》，内容为：今欠王宏亮12万元整，2015年9月28日还2万元，10月28日还3万元，11月28日还清。两人在该《欠条》上签字确认。庭审中，王宏亮称上述12万元是借款60万元的利息，即以借款60万元为基数，按月利率3%，从2015年1月6日起至2015年9月18日期间的利息。王宏亮还称，涂勋贵、殷永平未偿还借款本息。本院认为：涂勋贵、殷永平经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证等相关权利。王宏亮提交银行转账记录、《借条》《欠条》等证据以证明其与涂勋贵、殷永平存在借款合同关系，证据充分，本院予以采信。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，诉争双方的借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王宏亮出借给涂勋贵、殷永平60万元款项是事实，涂勋贵、殷永平未履行还款义务，理应继续履行。王宏亮现要求偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，王宏亮称2015年9月18日《欠条》上载明的12万元是借款60万元利息的观点，证据充分，本院予以采信。因涂勋贵、殷永平并未支付借款利息，为此，根据上述法律规定，诉争双方借款月利率不应超过2%。经本院核算，以借款本金60万元为基数，从2015年1月6日起至2015年9月18日，按月利率2%计算的利息为10．08万元，为此，王宏亮要求偿还合理借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、涂勋贵、殷永平于判决生效后十日内偿还王宏亮借款本金600000元及自2015年1月6日起至2015年9月18日借款利息100800元，以上合计700800元；二、驳回王宏亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由王宏亮负担192元（已交纳），涂勋贵、殷永平负担10808元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  高桂红人民陪审员  屈广玉二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈 月
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14496号之一 申请执行人：王淑玲,女,1993年2月2日出生，汉族，住所地福建省诏安县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人王淑玲依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款6647.52元。本院于2019年11月22日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14496号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37293号原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄小区一区2号院。法定代表人：孙凯，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司法务人员，联系地址同公司。被告：马玉琴，女，1953年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏长贵（马玉琴之夫），1955年12月5日出生。原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告马玉琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕厦物业公司委托诉讼代理人韩笑梅，被告马玉琴委托诉讼代理人魏长贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告燕厦物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2005年1月1日至2017年12月31日物业费13510．53元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：马玉琴居住的东城区北小街x号楼x单元x室由原告提供物业管理服务，被告未交纳2005年1月1日至2017年12月31日物业费，故起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。被告马玉琴辩称，涉案房屋系马玉琴所有，上述期间的物业费确实未交纳，同意交纳物业费，原告需提供明细。原告提供物业服务过程中侵犯了被告权益，包括电梯广告费用、地下室出租费用，物业服务不达标，卫生条件差，楼上群租无人管，非常吵闹，希望服务有所改善。经审理查明：燕厦物业公司为马玉琴居住的东城区北小街x号楼x单元x室房屋提供物业服务，马玉琴未交纳2005年1月1日至2017年12月31日期间的物业费13510．53元。庭审中，马玉琴主张燕厦物业公司侵犯财产权，物业服务不到位；燕厦物业公司不认可马玉琴所述侵犯财产权的主张，认可物业服务存在瑕疵，并承诺进一步完善物业服务内容。上述事实，有委托合同、管理合同书、收费明细单、缴费通知单、收支情况报告、总结、照片、工作记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告为被告提供物业服务，被告应按时足额交纳物业费。原告物业服务存在瑕疵，并承诺完善服务内容，被告不得据此拒交物业费；被告主张原告侵犯财产权益，未提交证据，本院不予采纳。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：本判决生效后7日内，被告马玉琴支付原告北京燕厦物业管理有限公司2005年1月1日至2017年12月31日物业费13510．53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告马玉琴负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇一九年十二月十日书记员  宋杰
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7159号广州大凌实业股份有限公司：关于韩亚利等73人申请执行你方劳动争议系列案件，广州劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】8600-8661号及【2019】案前5988-5998号仲裁裁决书已经发生法律效力，因你方未履行上述裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划广州大凌实业股份有限公司名下银行存款959500.8元，此外，案外人深圳市大富科技股份有限公司代为缴纳4028019.97元，上述款项合计4987520.77元。本院在扣除执行费66683元后，将剩余款项发放给申请执行人，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该系列案件作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十二月十六日
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2927号上诉人（原审被告）：杨建军，男，1964年2月8日出生，汉族，住尚义县。委托诉讼代理人：康炜，河北兴蔚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张才，男，1952年10月29日出生，汉族，住尚义县。上诉人杨建军因与被上诉人张才民间借贷纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨建军及委托诉讼代理人康炜，被上诉人张才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建军上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一审法院在经审理认定的事实如称，我系购买产品向张才借款44500元。但对此，张才除借条外，对于支付凭证并未提供任何证据，只是单方向法庭进行陈述。并且，张才在一审庭审中也明确说明了该笔借款不是由张才支付。据此可以看出，我与张才虽然有借贷的意思表示，但并未实际履行。双方之间并不存在民间借贷的法律关系，一审法院的认定及判决明显是错误的，请二审法院依法予以纠正。张才辩称，2012年8月17日杨建军做生意和我借款肆万肆仟伍佰元（44500)。当天我把钱送到杨建军家，当下杨建军收了钱并打了借条（肆万肆仟伍佰元）又拿出他自己的五千五百元，共计五万元（50000)。杨建军因不会操作电脑，请吴某为其操作。在杨建军的指使下，吴某在网上为杨建军订了五万元的货。这一切活动均在杨建军家用杨建军的电脑完成的。综上所述：一、杨建军收到借款当即打了借条，杨建军既没收到钱款，为啥给我打借条。二、在杨建军家用他的电脑请吴某为他订货，款又是谁提供的。指挥吴某操作电脑订货，选各种产品是谁选的，五万元的产品杨建军只用五千五百元能订到吗？三、在网上订货是杨建军提供的个人一切所需信息（身份证号，电话，详细住址）并设了个人账号和密码，否则他收不到货，一切手续凭证都在他的手中，让谁给他提供。张才向一审法院起诉请求：判令杨建军偿还借款44500元及利息。一审法院认定事实：2012年8月17日，杨建军因购买产品资金不足，由张才为其垫付44500元，当即由杨建军为张才书写借条一张，并约定月利率为联社贷款利率。之后经张才催要，杨建军未给付借款。一审法院认为，张才为杨建军垫付资金44500元，并由杨建军为张才书写借条，故双方形成了债权、债务关系，现张才诉请杨建军给付借款，并提供借条为证，理由成立，应予支持。双方对利息的约定，不违反法律规定，应予准许。杨建军辩称，借条只是意思表示、杨建军并未收到借款、双方不存在民间借贷关系的主张，因无相关证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：杨建军于本判决生效后10日内偿还张才借款44500元及利息（从2012年8月17日起至本判决限定履行之日止，月利率按河北省农村信用联社同期贷款利率计算）。案件受理费912元，减半收取计456元，由杨建军负担，并于本判决生效后十日内交纳。二审中，张才申请证人吴某出庭，吴某到庭陈述：杨建军和张才做买卖没有钱，和张才借钱，张才把钱给我后，杨建军给张才打了个条，通过我的银行卡把5万元打到那边的公司账户。购货是网上进行的，在网上注册了杨建军的号，密码是杨建军自己设立的，用的是杨建军自己的号在杨建军家的电脑上给订的货，操作是我操作的，杨建军自己选的货，货打给了杨建军。杨建军质证称，证人的证言确定我与张才之间不是借贷关系，是合伙关系，应当进行清算，不能仅以一张借条来确定是借贷关系。订货的过程是证人口述没有相应的证据，也未提供发货的证据。证人说杨建军给张才打了借条，借条的内容是否清楚，是否有取款的凭证，不能依据这个证言认定存在借贷关系。本院认定如下：证人吴某陈述的借款、网上购货的过程表述清楚、明确，且能够与张才陈述的借款发生的过程相互印证，本院予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，杨建军上诉主张双方虽有借贷的意思表示，但张才并未将钱交付给杨建军，双方不存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，张才陈述其与杨建军形成借贷关系系因杨建军购买产品钱不够，才向其借钱。其出借的钱款并未直接交给杨建军，而是交给了吴某，由吴某从自己的账户支付了杨建军的货款。证人吴某在二审中的陈述亦能印证张才在一审陈述的借款过程，故本案中张才虽无直接证据证明资金交付，但其与证人的陈述能够相互印证，本案中双方的借贷关系成立生效，杨建军应偿还所借款项本息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨建军的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元,由杨建军负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  梁金前二〇一九年十二月三十日法官助理王向东书记员李媛丽
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初5301号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所延吉市解放路719号。法定代表人：戴仁川，行长。委托诉讼代理人：崔美玉，职员。被告：腾辉，男,1979年8月21日生，住所延吉市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行诉被告腾辉信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行于2019年12月23日以自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行撤回起诉。案件受理费50元，退还原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行，公告费300元由原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行承担。审判长 金 旭审判员 金丽丽审判员 许 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 安成珠
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2598号申请执行人林华英，女，1952年7月24日出生，汉族，住抚州市。被执行人陈清标，男，1987年8月21日出生，汉族，住抚州市临川区。申请执行人林华英申请执行被执行人陈清标合同纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初4555号民事判决书已发生法律效力。申请执行人林华英于2019年10月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人林华英向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初4555号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  黄木荣二〇一九年十二月二十八日书 记 员  汪武军
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1122民初3871号 原告：宜兴市兴业树脂原料有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇周铁村（水母村），统一社会信用代码9132028225048305X1(1-1)。 法定代表人：陈可平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。 被告：宁乡阳光电气自动化有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路1号，统一社会信用代码91430124553011826F。 法定代表人：喻向阳，该公司董事长。 被告：安徽鑫力新材料科技股份有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区B区，统一社会信用代码91341122772826144M。 法定代表人：韦苏。该公司董事长。 原告宜兴市兴业树脂原料有限公司与被告宁乡阳光电气自动化有限公司、安徽鑫力新材料科技股份有限公司票据纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告宜兴市兴业树脂原料有限公司不能提供被告宁乡阳光电气自动化有限公司准确的送达地址，经本院释明，要求原告宜兴市兴业树脂原料有限公司提供被告宁乡阳光电气自动化有限公司准确的送达地址，而原告宜兴市兴业树脂原料有限公司公司仍不能提供，致使案件诉讼文书等材料无法送达。 本院认为，原告宜兴市兴业树脂原料有限公司不能提供被告宁乡阳光电气自动化有限公司准确的送达住址，经释明后，仍不能提供准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下： 驳回原告宜兴市兴业树脂原料有限公司的起诉。 案件受理费4300元，退还原告宜兴市兴业树脂原料有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  管绍波
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1477号 原告：曹铁路，男，1976年12月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：李春立,男，1969年1月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告曹铁路与被告李春立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹铁路到庭参加诉讼。被告李春立经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 曹铁路向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告付原告借款本金人民币50000元及利息(以50000元为基数，自2016年2月28日起至实际给付之日止按年利1.5分计算)。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告从原告处借去现金人民币五万元，并约定利息1.5分；还款时间为2016年年底。到2016年年底，本息计57500.00元。有借条为凭。逾期后原告向被催要，被告均以无钱为由拒绝给付，为保护原告的合法权益，特诉至法院。 李春立未出庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：李春立系曹铁路岳父刘海俊的邻居，2011年，曹铁路岳父带着李春立找到曹铁路借款用于工程投资，曹铁路将父亲去世收取的礼金中的现金50000元交付给李春立，李春立为原告出具借条一枚，并按约偿还利息。2016年2月28日，李春立重新为原告出具借条一枚，写明借款本金50000元，年利1.5分，至2016年12月31日到期。借款到期后，李春立并未偿还借款本金及利息，曹铁路无奈，诉至法院。 上述事实有原告提供的借条及当庭陈述，足资认定属实。 本院认为，原告曹铁路与被告李春立之间属于民间借贷关系，原告已向被告李春立交付了借款，故民间借贷关系已依法生效，双方之间对于利息的约定亦未违法法律、行政法规的强制性规定，被告李春立未按约还款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春立于本判决生效之日立即给付原告曹铁路借款本金50000元及利息(以50000元为基数，自2016年2月28日起至实际给付之日止按年利1.5分计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806.00元，公告费560元，以上合计1366元，由被告李春立承担，于本判决生效之日立即内给付原告曹铁路。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  封贵科 人民陪审员  钟文珠 人民陪审员  安笑云 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李宛欣
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7118号 原告：长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道联诚花园小区13栋。 负责人：周宏泉。 委托诉讼代理人：何艳，湖南耀银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾峰碧，男，系公司员工。 被告：肖妙，女，1989年10月11日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司（以下简称“万厦园丁物业公司”）与被告肖妙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告万厦园丁物业公司的委托诉讼代理人何艳与被告肖妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万厦园丁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年5月至2018年12月的物业服务费6477.12元；2、判令被告支付自2017年4月至2019年9月的滞纳金2040.49元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定联诚国际城小区的前期物业服务由原告负责提供。该小区业主委员会成立后，原告于2017年3月29日与其签订了《联诚国际城小区物业服务合同》，合同约定原告提供的物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按照建筑面积向原告支付物业管理费，从享受物业服务满三月之日起可以加收滞纳金，逾期一天加收1‰的滞纳金。合同签订后，原告依约提供物业服务，但被告自2016年5月起，一直拒绝交纳物业管理费，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告肖妙辩称：房屋存在漏水问题，向物业公司反映多次，但物业公司并未修好。 经审理查明：2011年1月1日，原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订《联诚国际城前期物业管理委托合同》，约定由原告为联诚国际城小区提供前期物业管理服务，物业管理费收费标准为住宅1.5元/平方米/月，同时约定合同期限自签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时止，双方无异议或业主委员会未另签委托合同，合同自动延期，至新合同签订生效之日止。2017年3月29日，原告与涉案小区业主委员会签订《联诚国际城小区物业服务合同》，约定由联诚国际城小区业主委员会聘请原告为涉案小区提供物业服务，约定合同期限为2年，自2017年4月1日起至2019年3月31日止；普通住宅按产权建筑面积每平方米每月1.5元收取（包含保洁费；化粪池清掏费；垃圾清运费；保安费；小区绿化费；门禁、监控、消防系统运行费、公共照明费、水泵运行费、电梯维保检验费、电费、公共设施及共有部分小型维修费）。业主或物业使用人交纳物管费用或由物业代收、代交的费用逾期的，从享受服务满三月之日起原告可以加收滞纳金，逾期一天加收千分之一的滞纳金。 2015年5月20日，被告肖妙与长沙联诚房地产开发有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，购买了位于长沙市望城区房屋，房屋面积为134.94平方米。 庭审中，原告陈述自2016年5月1日至2018年12月30日止，被告肖妙共拖欠6477.12元的物业管理费未交。原告多次催收未果，故提起诉讼。 上述事实有原告提交的《长沙市望城区商品房买卖合同》、《前期物业管理委托合同》、《联诚国际城小区物业服务合同》、律师函及双方当事人的当庭陈述予以证实，并在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”。故原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及原告与涉案小区业主委员会签订的《联诚国际城小区物业服务合同》，对原、被告均具有约束力。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告抗辩称涉案房屋漏水，物业公司未尽修缮业务，但并未提交证据予以证明，且被告不能以此为理由而拒交物业管理费。物业管理费是物业公司提供物业服务的经济基础，也是维系物业公司正常运转的前提条件，业主拒绝交纳物业管理费用，将导致整个小区的物业管理陷于瘫痪或停滞，也不利于全体业主的权益保护以及整个小区的健康运转。从2016年5月1日起至2018年12月30日止，被告应向原告缴纳物业费6477.12元（134.94平方米×1.5元/平方米/月×32个月）。关于原告滞纳金的主张，结合庭审情况，为缓和物业公司与业主之间的矛盾，促进物业公司提供更优质、更高效的管理和服务，对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告肖妙于本判决生效后十日内向原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司支付自2016年5月1日起至2018年12月30日止的物业管理费6477.12元； 二、驳回原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告肖妙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨恋 二〇一九年十二月四日 代理书记员  肖娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1123民初2382号 原告：犍为县嘉禾物业管理有限公司。统一社会信用代码：915111237891053432。住所地：犍为县玉津镇圣泉路393号。 法定代表人：张跃刚，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王雁翔，男，生于1987年10月3日，汉族，住四川省乐山市市中区。公司员工。 被告1：曾玉琼，女，汉族，住四川省犍为县。 被告2：李大刚，男，汉族，住四川省犍为县。 原告犍为县嘉禾物业管理有限公司与被告曾玉琼、李大刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按犍为县嘉禾物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  甘永能 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 浩
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审318号 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人向华泽，系该局行政执法支队支队长。 委托代理人张子林，系该局行政执法支队工作人员。 被执行人四川融通创业环保工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区西成天下3单元7楼，统一社会信用代码：9151000005414005XW。 法定代表人肖其，经理。 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）于2019年12月17日向本院申请强制执行万州人社监理[2019]16号行政处理决定一案。本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，吴绪桥、熊祥兴等人于2018年1月25日向申请执行人所属劳动保障监察支队投诉，称他们在四川融通创业环保工程有限公司（以下简称四川融创环保公司）承建的重庆迪康制药厂的工程工地上务工，该司拖欠工人工资46万元，要求予以处理。申请执行人收到其投诉后于2018年1月25日立案，对其投诉事项进行调查。之后，万州区人社局对四川融创环保公司承建迪康长江制药厂工程的项目经理熊祥兴及项目施工负责人杨圣坤进行了调查询问。2018年3月28日，万州区人社局向四川融创环保公司送达询问通知书，通知其法定代表人（主要负责人）或委托代理人在收到通知书之日起5日内接受询问，同时提交相关资料。2018年4月11日，四川融创环保公司给万州区人社局提交情况说明，称已支付部分工人工资，所欠工人工资待工程款入账后一并支付给工人。之后，四川融创环保公司支付部分工人工资，尚欠45人工资共计386345元未支付。2018年9月20日，申请执行人万州区人社局向四川融创环保公司发出万州人社监令[2018]17号《限期整改指令书》，责令四川融创环保公司自收到指令书之日起10日内支付完45人投诉人的工资共计386345元，并将整改情况和相关凭证以书面形式报送我局行政执法大队。由于四川融创环保公司未在指令书规定的期间内支付熊祥兴等人的工资，申请执行人认为四川融创环保公司不支付工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《重庆市劳动保障监察条例》的相关规定，遂依据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第（一）项、《重庆市劳动保障监察条例》第三十四条第（二）项的规定，于2019年2月21日向四川融创环保公司发出行政处理告知书，告知拟对其进行行政处理，支付投诉人熊祥兴等人工资386345元及50%的赔偿金193172.50元。并告知其在规定期间内有权进行陈述和申辩，逾期未陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。四川融创环保公司收到行政处理告知书后未进行陈述、申辩。申请执行人遂根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项之规定，于2019年3月28日作出万州人社监理[2019]16号行政处理决定书，决定内容为：支付刘宗成工资8510元；赔偿金4255元（8510×50%）,以上二项合计12765元。限四川融创环保公司自收到本处理决定书之日起10日内支付。由于四川融创环保公司收到行政处理决定书后未履行支付义务，申请执行人于2019年10月24日向其发出履行行政处理决定的催告通知，被执行人收到催告书后提交了《人工费陈述说明》，但未履行支付义务。申请执行人遂于2019年12月17日向本院提交强制执行申请书，要求强制执行行政处理决定书中被执行人应支付刘宗成的工资及赔偿金12765元。 本院认为，申请执行人作出的万州人社监理[2019]16号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行万州人社监理[2019]16号行政处理决定书中四川融通创业环保工程有限公司应支付刘宗成工资及赔偿金共计12765元。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  曹家芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  许人耀
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)新0121民初1286号 原告：杨德印，男，1983年5月11日，土家族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王志刚，新疆创新律师事务所律师。 被告：彭海，男，1983年4月30日出生，土家族，住乌鲁木齐市头屯河区。 本院受理原告杨德印与被告彭海合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。 原告杨德印诉称，2015年4月，原、被告合伙做板材生意，合伙期间原告负责厂家进货、联系客户，被告负责店面收取货款，至2016年11月，经原、被告对账，被告欠付原告货款579,780元，后经原告多次催要，被告至今未付。 被告彭海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为被告户籍地在贵州市沿河土家族自治县，经常居住地为北京市通州区北杨洼小区Ｘ号楼Ｘ单元。2015年应原告邀请，来到乌鲁木齐与其合伙做阳光板生意，租赁位于乌鲁木齐市米东区大型机电Ｘ栋Ｘ号门面作为经营场所。在原、被告合伙生意期间，被告往返于北京和新疆，并自2013年6月4日起一直居住于北京市通州区，有北京市通州区梨园镇葛布店东里居委会于2019年12月2日出具的居住证明以及被告的北京市居住证予以证实。综上，被告的住所地、经常居住地均不在贵院管辖的范围之内，因此，应当将本案移交北京市通州区人民法院管辖。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告户籍地为贵州省沿河土家族自治县，其经常居住地为北京市通州区，均不在我院的管辖范围。结合《最高人民法院关于适用的解释》第五条的规定：“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”本院对本案没有管辖权，被告彭海就本案管辖权所持异议成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五条之规定，裁定如下： 本案移送北京市通州区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  陈凯峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  侯铭璐
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14083号原告：重庆洋亨商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江东部新城A6-2地块西西里建材市场A8016-A8018，统一社会信用代码91500116089122679E。法定代表人：李维军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李莎，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆国怀实业有限公司，住所地重庆市江津区双福街道绿城路12号重庆圆润工业园1幢4-1号，统一社会信用代码91500116060503814A。法定代表人：刘德云。被告：重庆国怀实业有限公司双福大酒店，住所地重庆市江津区双福街道绿城路12号圆润工业园1幢1-1、1-2，2-1、3-1、4-1号，统一社会信用代码91500116MA5U44QE6D。负责人：刘德云。二被告共同委托诉讼代理人：刘志芳，女，1971年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆洋亨商贸有限公司（以下简称洋亨公司）与被告重庆国怀实业有限公司（以下简称国怀公司）、重庆国怀实业有限公司双福大酒店（以下简称双福大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告洋亨公司的委托诉讼代理人李莎、被告国怀公司、双福大酒店的委托诉讼代理人刘志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋亨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告国怀公司向原告支付货款471687元；2.请求判令被告国怀公司向原告支付资金占用损失(以应付货款471687元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月31日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清货款为止)；3.请求判令本案的诉讼费、保全费由被告国怀公司承担。事实和理由：自2014年至2016年期间，被告国怀公司作为买方向原告采购卫浴洁具类产品，并指定原告将上述洁具类产品运送至被告双福大酒店处。原告在此期间，保质保量积极履行合同义务，将被告国怀公司订购的卫浴产品及时运送至被告双福大酒店处，且经过了被告双福大酒店指定人员验收，原告累计向二被告供货货值为621687元。原告供货后，被告国怀公司仅向原告支付了货款150000元，剩余货款471687元至今未支付，被告国怀公司与原告于2017年10月31日采用企业询证函的方式对剩余应付未付货款471687元的事实进行了确认。二被告拖欠货款的行为，给原告造成了巨大的资金占用损失(以应付货款471687元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月31日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清货款为止)。二被告已严重违反诚实信用原则，且被告双福大酒店作为被告国怀公司的分公司，其责任应由被告国怀公司承担。故为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定诉至贵院，请求依法判决。被告国怀公司、双福大酒店辩称，欠付原告货款是事实，金额也属实，是被告国怀公司欠付的，与原告形成买卖合同的向相对方也是国怀公司，国怀公司当时为打造双福大酒店，装修时向原告采购了洁具类货物，欠下了货款未支付。本院经审理认定事实如下：被告国怀公司为打造被告双福大酒店，在装修被告双福大酒店期间向原告采购洁具类产品若干。在被告国怀公司与原告就洁具类产品达成供货相关协议后，原告于2014年4月11日起至2016年7月19日止按被告双福大酒店的装修进度供货。被告双福大酒店于2015年12月21日注册成立。2017年10月31日，被告国怀公司向原告发出《企业询证函》一份，对被告国怀公司截止2017年10月31日尚欠原告货款471687元进行对帐，原告公司在《企业询证函》上盖章，对被告的欠付货款金额予以确认。对帐后，被告国怀公司至今未支付该笔货款。本院认为，依法成立的合同对双方当事人发生法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行相应义务。本案中，被告国怀公司为打造被告双福大酒店向原告采购洁具类产品，双方虽未签订书面买卖合同，但原告按约定向被告双福大酒店供货，被告国怀公司也与原告对未付货款进行了对帐，原告与被告国怀公司形成了事实上的买卖合同关系，在原告履行了供货义务后，被告应当及时履行支付义务，被告未及时付款的行为有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告国怀公司支付尚欠货款471687元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。关于资金占用损失，双方未明确约定付款期限，被告应当在收到货物的同时支付价款，被告因未及时付款，必然给原告造成一定的经济损失，应当予以赔偿，原告要求被告支付的资金占用损失以尚欠货款471687元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月31日计算至2019年8月19日；以尚欠货款471687元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至付清货款之日止，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告重庆国怀实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋亨商贸有限公司货款471687元；二、被告重庆国怀实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋亨商贸有限公司资金占用损失（以471687元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月31日计算至2019年8月19日；以471687元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8966元，减半收取计4483元，由被告重庆国怀实业有限公司负担。限被告重庆国怀实业有限公司于本判决生效后五日内向本院缴纳上述案件受理费。财产保全申请费3103元，由被告重庆国怀实业有限公司负担，限其在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告重庆洋亨商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  鲁光凤二〇一九年十二月三十日书记员  王 雁
海南省海口市秀英区人民法院民事裁定书（2019）琼0105民初6856号原告：李交，女，1982年8月5日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。被告：海口市秀英区长流镇会南村委会美南村民小组，住所地海口市秀英区长流镇美南村。法定代表人：李乾兴。原告李交与被告海口市秀英区长流镇会南村委会美南村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月16立案受理后，依照原告提供的被告名称送达相关法律文书，海口市秀英区长流镇会南村委会美楠村民小组向本院提出原告所列被告名称错误，并向本院提交一份《驳回起诉申请书》，该申请书所盖公章显示的名称为“海口市××区”，故原告起诉书中所列被告名称确属错误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。原告起诉的被告名称错误,属被告不明确的情形,原告的起诉不符合受理条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告李交的起诉。本案诉讼费225元，向原告李交退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 杨 衢人民陪审员 陈允清人民陪审员 王 超 二〇一九年十二月十三日法官 助理 陈节节书 记 员 庄楠绮 印刷：李彬彬海口市秀英区人民法院2019年12月13日印制
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保469号申请人：李艳京，女，1971年12月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被申请人：李广林，男，1953年6月27日出生，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：李秋凡，女，1981年9月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：张力，女，1956年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人李艳京于2019年12月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人李广林、李秋凡、张力名下的财产，限额3400000元，并已提供担保。经审查，申请人李艳京的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李广林、李秋凡、张力名下的财产，限额3400000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人李艳京负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十六日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执2072号申请执行人：宋继红，女，1966年12月19日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：王立波，男，1970年7月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人宋继红与被执行人王立波民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年9月16日作出（2019）吉0702民初427号民事判决，内容如下：王立波于本判决生效后立即偿还宋继红欠款30000元，并自2019年1月1日起至给付之日止按年利率6%计算给付利息。如王立波未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王立波负担。申请执行人于2019年10月22日向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院于2019年10月22日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2019年10月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、于2019年10月23日向松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，查询结果被执行人名下无登记房产；三、于2019年10月22日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等财产，未发现可供执行的财产；四、于2019年11月30日扣划被执行人银行存款4790.15元；五、于2019年10月25日对被执行人限制高消费。申请人请求执行的欠款30000元及利息，受理费550元，执行到位金额4790.15元，申请执行费620元未到位。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  张京孝审判员  高泽民二〇一九年十二月二十六日书记员  辛立峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38931号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：李东委，男，1977年9月11日出生，壮族，住所广西上思县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李东委小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16228元；交付时间：2017年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月15日尚欠本金余额9176.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9176.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李东委向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9176.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告李东委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11308号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵鹏飞，男，1973年10月19日生，汉族，住上海市黄浦区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王莉敏，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘亚，该局审查员。 再审申请人邵鹏飞因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1569号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邵鹏飞申请再审称，对比文件1实施例7并不适合作为本申请权利要求1最接近的现有技术，被诉决定及后续判决在此基础上概括的区别特征及创造性评述亦存在错误。综上，邵鹏飞根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。请求：请求撤销二审判决及被诉决定，由国家知识产权局承担本案诉讼费用。 国家知识产权局提交意见称，对比文件1实施例7与本申请权利要求1属于相同的技术领域，解决的技术问题和取得的功能效果均相近，可作为评述本申请权利要求1创造性的最接近的现有技术。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求维持二审判决及被诉决定。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：（一）对比文件1实施例7被确定为本申请权利要求1最接近的现有技术是否恰当；（二）本申请权利要求1相对于对比文件1的实施例7是否具备创造性。 （一）对比文件1实施例7被确定为本申请权利要求1最接近的现有技术是否恰当 最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近、公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。 本案中，本申请权利要求1与对比文件1的实施例7均属于氧化电位杀菌水制备领域，二者虽然具体技术方案不同，但同为解决在不影响氧化电位杀菌水性能的前提下，如何降低金属腐蚀性的技术问题。因此，被诉决定和一、二审判决对于最接近现有技术的确定并无不当。 在此基础上，本申请权利要求1与对比文件1相比，区别特征在于：权利要求1限定含有4-甲基戊酸和／或4-甲基戊酸根离子，总含量不高于1.8mol/L。基于上述区别特征实际能达到的技术效果，本申请实际解决的技术问题是通过提供一种具体种类的酸，控制其在混合溶液中的离子浓度，达到降低金属腐蚀性的目的。 （二）本申请权利要求1相对于对比文件1的实施例7是否具备创造性。 由对比文件1公开的信息可知，其目的是通过提供一种弱酸性氧化电位杀菌水，在不影响杀菌性能的前提下，减少对金属的腐蚀。进一步的，对比文件1在说明书中以列举的方式给出了若干有机酸的种类，在以乙酸为制备原料的实施例7当中公开的乙酸浓度亦在本申请权利要求1公开的浓度范围内。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1实施例7只是提供了一种替代性的解决方案，这种替代对于本领域技术人员而言无需创造性劳动即可联想到的，被诉决定及一、二审判决关于创造性的认定并无不当。 综上，邵鹏飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邵鹏飞的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇一九年十二月十六日 法官助理马云鹏 书记员丁烨
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执920号申请执行人：威海洪福建筑劳务有限公司，住所地威海市洪福庄园24号楼406室。法定代表人：张术全，总经理被执行人：毕忠壮，男，1967年11月3日出生，汉族，住威海市。申请执行人威海洪福建筑劳务有限公司与被执行人毕忠壮建设工程合同纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初1441号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认：被告毕忠壮于本判决生效之日起十日内给付原告威海洪福建筑劳务有限公司工程款149070万元及利息。因被执行人毕忠壮未履行判决书确定的义务，2019年9月25日申请执行人威海洪福建筑劳务有限公司向本院申请执行，同日本院予以立案。本院于2019年10月9日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，由本人签收。但被执行人未履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院于2019年9月30日，通过总对总网络查控系统，查询了被执行人毕忠壮的存款、股权、证券、车辆、不动产等信息，未发现毕忠壮名下有存款、股权、证券、不动产等财产线索。被执行人名下有辆鲁Ｋ×××××号车辆，已被本院另案查封且下落不明，经申请执行人同意无需查封该车。2019年12月5日本院再次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和第一次一致。2019年11月1日，本院执行人员前往威海市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产信息。2019年11月25日本院执行人员前往威海市公积金管理中心查询，未发现被执行人有公积金存款。本院于2019年12月5日对被执行人毕忠壮采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行信息，本院于2019年12月6日以约谈的方式告知了申请执行人，其表示对本院的调查结果无异议，并无法提供被执行人其他可供执行财产信息，书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，本案经调查发现被执行人毕忠壮名下有辆鲁Ｋ×××××号车辆，已被本院另案查封且下落不明无法处置。除此之外，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案现不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇一九年十二月六日书记员  赵志远
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18359号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托诉讼代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师和实习律师。 被执行人：陈松彬，男，1983年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人陈松彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29885号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金272822.93元及利息，罚息，复利，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十八日 书记员 李远威
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7169号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马义，男，1965年7月27日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人钱利军，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区人民政府。住所地北京市朝阳区日坛北街33号。 法定代表人文献，区长。 再审申请人马义因诉被申请人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市高级人民法院作出的（2018）京行终3258号行政判决，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，马义的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月九日 法官助理卢琨琨 书记员耿丹阳
青海省同仁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2321执289号 普哇太、普哇加布： 普哇太与普华加布劳动争议、人事争议一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3550元，其中，本金3500元，迟延履行金申请执行人普哇太自愿放弃。本院已于2019年12月20日将该款申请执行人转付给普哇太。至此，申请执行人普哇太向本院申请执行的（2019）青2321民初648号民事调解书确定的金钱给付义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2599号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人刘兵，男，1997年9月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地贵州省金沙县。2018年5月22日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年8月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]2496号起诉书指控被告人刘兵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员严浩峰出庭支持公诉。被告人刘兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月20日7时许，被告人刘兵在广州市花都区新华街碧秀路潮人网吧内，趁被害人唐某熟睡之机，将被害人唐某放在电脑桌上的一台紫蓝色OPPOReno手机盗走，后逃离现场。经花都区价格认证中心认定，上述手机价值人民币1880元。同日9时许，被告人刘兵在潮人网吧附近被被害人唐某抓获并带回网吧报警处理。破案后，上述手机已起回并发还被害人。公诉机关结合被告人刘兵具有盗窃数额1880元、已退赃、坦白、认罪认罚、累犯等情节，建议对被告人刘兵判处有期徒刑六个月以上十个月以下，并处罚金。被告人刘兵对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年5月19日止。罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 姜 敏二〇一九年十二月十二日书记员 江静敏马洋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5939号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨平房物业供热有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市平房区百利小区13号楼。 法定代表人：张雪明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐功远，北京市君泽君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜楠，黑龙江五伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江伟盛节能股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区创新二路1000号。 法定代表人：耿铁伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈希，黑龙江远东律师集团事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，黑龙江远东律师集团事务所律师。 再审申请人哈尔滨平房物业供热有限责任公司（以下简称平房供热公司）因与被申请人黑龙江伟盛节能股份有限公司（以下简称伟盛公司）技术服务合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年3月29日作出的（2019）黑民终5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 平房供热公司申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。伟盛公司不是案涉改造项目的组织实施单位，无权委托黑龙江省建研建筑能耗检测中心（以下简称建研检测中心）进行节能检测，案涉17份《既有居住建筑供热计量及节能改造能效测评报告》（以下简称测评报告）是伪造的，不能作为认定本案事实的依据；（二）哈尔滨市既有建筑节能综合改造小组办公室（以下简称既改办）不是案涉改造项目的法定验收主体，既改办的验收没有法律效力，且案涉改造项目尚未完工，不具备验收条件；（三）一、二审判决适用法律错误。《合同能源管理项目合同》因违反《中华人民共和国招标投标法》的规定而无效，且本案是建设工程施工合同纠纷，不是一审法院认定的技术服务合同纠纷。综上，平房供热公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 伟盛公司提交答辩意见称，案涉改造项目已经由伟盛公司施工完成，伟盛公司有权委托能效检测和申请验收；既改办是法定验收主体，验收合法有效。平房供热公司的再审申请没有事实和法律依据，请求维持一、二审判决，驳回平房供热公司的再审申请。 本院经审查认为，本案系技术服务合同纠纷。根据平房供热公司的再审申请和伟盛公司的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）案涉测评报告能否作为认定案件事实的依据；（二）既改办是否为案涉改造项目的法定验收主体，案涉改造项目是否经过合法有效验收；（三）《合同能源管理项目合同》是否有效。 （一）关于案涉测评报告能否作为认定案件事实的依据问题 既改办下发的《关于组织开展既有居住建筑供热计量及节能改造项目验收工作有关事宜的通知》（哈既改办发[2010]3号）第三条规定：“改造项目的组织实施单位即建设单位。”哈尔滨市城乡建设委员会、哈尔滨市财政局联合印发《关于印发〈关于进一步加快推进既有建筑节能综合改造工作实施方案〉的通知》（哈建发[2012]214号）第七条第四项规定：“节能改造完成后，由组织实施单位组织施工、监理、设计单位等进行工程验收，并委托具有资质的测评机构实施节能检测。”本案中，伟盛公司作为案涉改造项目的建设单位，是案涉改造项目的组织实施单位，按照实施方案的要求，伟盛公司可以委托具有资质的测评机构实施节能检测。黑龙江省住房和城乡建设厅《关于对全省既有居住建筑供热计量及节能改造项目进行能效测评的通知》第三条第二项列明，建研检测中心系黑龙江省有资质的省级能效测评单位。因此，伟盛公司委托建研检测中心实施节能检测符合有关规定，案涉测评报告合法有效，可以作为认定案件事实的依据。平房供热公司关于《测评报告》系伪造的再审申请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。 （二）关于既改办是否为案涉改造项目的法定验收主体、案涉改造项目是否经过合法有效验收问题 哈尔滨市城乡建设委员会、哈尔滨市财政局联合印发《关于印发〈关于进一步加快推进既有建筑节能综合改造工作实施方案〉的通知》（哈建发[2012]214号）第三条规定：“调整充实哈尔滨市既有建筑节能综合改造领导小组……领导小组办公室设在市建委，负责全市既有建筑节能综合改造规划计划、综合协调、组织推进、监督检查和节能验收评定等工作。”第七条第四项规定：“节能改造完成后……由市既有建筑节能综合改造领导小组办公室，组织建设、财政、供热、所在区、县（市）政府等部门及实施单位，按照国家相关标准进行节能验收。”上述通知明确了既改办负有对节能改造项目验收评定的职责，一、二审法院认定既改办系节能改造项目的法定验收主体并无不当。关于平房供热公司主张案涉改造项目未完工问题，既改办出具的《哈尔滨市既有居住建筑供热计量及节能改造验收意见表》（以下简称验收意见表）和建研检测中心出具的17份测评报告，足以证明伟盛公司已经实际施工并完成案涉改造项目。平房供热公司提交的公证书、建设工程施工合同、发票和专项审计报告等证据，不足以推翻验收意见表和测评报告对案涉改造项目已经完工的认定。平房供热公司关于案涉改造项目未完工、未经合法验收的再审申请理由，不能成立。 （三）关于《合同能源管理项目合同》是否有效问题 《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”本案中，伟盛公司系使用自有资金垫付进行案涉项目改造，不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招投标的情形，平房供热公司关于案涉合同无效的再审申请理由不能成立。此外，从案涉合同关于“伟盛公司为实现节能目标向平房供热公司提供必要的服务”等约定的内容看，伟盛公司以技术知识为平房供热公司解决特定技术问题，一、二审法院确定本案案由为技术服务合同纠纷并无不当。 综上，平房供热公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回哈尔滨平房物业供热有限责任公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理池骋 书记员周健
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30881号 申请执行人：谭朝阳，男，1974年8月17日出生，汉族，住：广东省英德市。 被执行人：董凯丽，女，1987年2月3日出生，汉族，住：湖北省枣阳市。 本院在执行申请执行人谭朝阳与被执行人董凯丽合伙协议纠纷一案中，2019年12月18日，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定：各方确认被执行人尚欠申请执行人转让款282944元、利息23679.55元及迟延履行利息，双方同意被执行人支付340000元了结本案。被执行人定于2020年2月至2025年9月（共68期）每月28日前支付5000元予申请执行人，上述款项转账至申请执行人指定的银行账户【户名：谭朝阳，账号：62×××00，开户行：渤海银行广州分行】。签订协议后，申请执行人申请撤回执行。如被执行人按照协议履行，申请执行人放弃其他执行事项；如被执行人未按照约定履行付款义务，申请人可以就实际尚欠的金额申请恢复执行，并按照（2019）粤0605民初17342号民事判决书的标准计算迟延履行利息。执行费4543.16元，由被执行人向法院指定账户缴纳。同月19日，申请执行人向本院申请撤回执行。执行费4543.16元，已由被执行人缴纳。 经审查，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执30881号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭嘉颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12318号原告：凌传良，男，1978年9月22日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师事务所实习律师。被告：王德辉，男，1979年7月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告凌传良诉被告王德辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年12月26日公开开庭进行审理，原告凌传良及其委托诉讼代理人孙传书到庭参加了诉讼，被告王德辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌传良向本院提出诉讼请求为：1、判令由被告偿还原告借款本金143000元及逾期付款利息（利息以本金143000元为基数，按年利率6%计算自2019年11月21日起至付清款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原被告系多年朋友关系，双方自2010年起即建立了业务来往，由原告向被告供应PVC片材原料。被告时常拖欠货款。截至2018年12月3日，经双方结算，被告认可尚欠原告货款143000元。因被告无力一次性偿还原告货款，故双方协商将被告所欠原告货款转化为被告向原告的借款，并由被告向原告出具《借条》一份，载明借到原告143000元。被告承诺将尽快向原告偿还。然时至今日，被告仍未能向原告偿还借款。原告无奈，为维护自己合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告王德辉经未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告系多年朋友关系，双方自2010年起即建立了业务来往，由原告向被告供应PVC片材原料。2018年12月3日经双方结算，被告确认尚欠原告货款143000元，因被告无力一次性偿还原告货款，故双方协商将货款转化为借款，即由被告向原告出具《借条》一份，确认欠原告借款143000元。原告的证据有：1、《借条》，证明被告向原告借款的事实；2、《微信聊天记录》，证明原被告之间存在买卖合同关系，被告承认差欠原告货款143000元的事实；3、《电话录音》，证明被告认可拖欠原告货款的事实。本院认为：原告与被告协商确定将被告欠原告的货款143000元转为借款，是双方的真实意思表示，本院予以确认。原告为此提供了《借条》、《微信聊天记录》、《电话录音》佐证，对此本院予以确认，故原告请求被告偿还借款143000元，本院予以支持。对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原、被告并未约定借款利息，视为约定不计付利息，但原告主张被告支付借款利息（以本金143000元为基数，按年利率6%从2019年11月21日起计至全部借款还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王德辉向原告凌传良于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金143000元及利息（以本金143000元为基数，按年利率6%从2019年11月21日起计至全部借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告王德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇一九年十二月二十七日书记员 王思华邹洁文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7185号原告：徐福禄，男，1964年1月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：黄瑞成，男，1957年5月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告徐福禄与被告黄瑞成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐福禄到庭参加了诉讼，被告黄瑞成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐福禄向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款10000元；2.判令被告从2015年1月11日起按中国银行同期贷款利率标准给付原告上述借款的利息，至上述借款全部还清之日止，截至2019年7月31日利息为3150元；3.诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告从2015年1月11日起按年利率5%给付原告上述借款的利息至2019年9月19日止。事实和理由：2015年1月11日，被告以买房缺钱为由，从原告处借现金10000元，并口头承诺尽快归还。后原告曾要求被告还款，但被告拖延给付至今，为此原告依据我国相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。黄瑞成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2015年1月11日，被告向原告借款1万元，原告通过现金方式交付借款。被告向原告出具借条一份，载明：今借徐福禄人民币现金壹万元整（10000元），借款人：黄瑞成。庭审过程中，原告陈述称，借款发生后，没有向被告催要过借款，借款之后被告也没有主动归还过借款，从2016年开始就联系不上被告了。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，黄瑞成向徐福禄借款并出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告徐福禄已将借款交付，被告黄瑞成应依约履行还款义务，双方未约定借款期限，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告陈述称借款发生后未向被告催要过款项，故本院确认原告提起诉讼即为向被告发出催告，但应给予被告合理期限，故本院确认开庭之日即2019年12月6日为被告应还款之日，故对于原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定借期内的利率，故本院不予支持。被告黄瑞成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄瑞成于本判决生效后七日内偿还徐福禄欠款1万元；二、驳回徐福禄的其他诉讼请求。如果黄瑞成未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由徐福禄负担78元（已交纳），由黄瑞成负担50元（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由黄瑞成负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华审 判 员  胡光明人民陪审员  徐 红二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保143号申请人赵风雷与被申请人北京易华录信息技术股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人向本院提出撤回诉前财产保全的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许赵风雷撤回诉前财产保全申请。审判员  李建伟二〇一九年十二月十七日书记员  任 楠
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6999号广州大凌实业股份有限公司：关于韩亚利等73人申请执行你方劳动争议系列案件，广州劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】8600-8661号及【2019】案前5988-5998号仲裁裁决书已经发生法律效力，因你方未履行上述裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划广州大凌实业股份有限公司名下银行存款959500.8元，此外，案外人深圳市大富科技股份有限公司代为缴纳4028019.97元，上述款项合计4987520.77元。本院在扣除执行费66683元后，将剩余款项发放给申请执行人，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该系列案件作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十二月十六日
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初6229号 原告：邹其兵，男，1969年3月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：杨清海，江苏阜一律师事务所律师。 被告：詹于龙，男，1964年3月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：沈玉成，女，55岁，汉族，市民，住阜宁县。 原告邹其兵与被告詹于龙、被告沈玉成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹其兵及其委托诉讼代理人杨清海到庭参加诉讼，被告詹于龙、沈玉成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告邹其兵申请撤回对被告沈玉成的起诉。本案现已审理终结。 原告邹其兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金300000元及其利息（从起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。二、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2013年6月29日、2014年7月9日、2014年10月10日，被告詹于龙因蔬菜大棚的经营需要，向原告分别借款人民币100000元、100000元、50000元，约定月利率2%,借款当日被告詹于龙出具了三份借条给原告。后经原告多次催要，被告詹于龙一直未归还原告借款本金及利息，只是于2018年8月28日将上述的三张条据作废向原告重新出具了一份250000元的借条及50000元的利息条据各一份。被告重新出具条据后，经原告催要仍借故搪塞，至今本息一分未还。综上，原告为维护自己的合法权益，具状提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告詹于龙未作答辩。 被告沈玉成未作答辩。 原告邹其兵围绕诉讼请求依法提供了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系朋友关系。2013年6月29日，被告詹于龙因经营需要向原告借款，并出具100000元的借条一份，约定每月补偿原告2000元；2014年7月9日，被告詹于龙又向原告借款，再次出具借条100000元一份，约定月息2%；2014年10月10日，被告詹于龙第三次向原告借款，出具了50000元的借条一份，也约定月息2%。借款后，被告詹于龙仅偿还了部分利息，在原告的多次催要下，被告詹于龙于2018年8月28日重新向原告出具了借条一张，载明：“今借到邹其兵人民币（250000元）贰拾伍万元正”，另注明“本息照付”、“终身有效”。同日，被告詹于龙还出具了利息条据一份，载明：“利息伍万元（50000元）”。被告詹于龙在2018年8月28日的借条及利息条上均签字按手印。条据重新出具后，经原告邹其兵多次催要，被告詹于龙仍未有还款，以致本案诉讼。 庭审中，原告邹其兵认可被告詹于龙偿还过8000元的利息，并提出2014年10月10日的50000元借条中，有15000元系双方结算的之前200000元借款的利息，另35000元为现金交付给被告詹于龙的借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邹其兵与被告詹于龙之间的借贷关系，有被告詹于龙出具的借条、利息条为证，足以认定。借款人应当在借款后及时偿还借款，不应拖欠不还。对于原告邹其兵提出的2014年10月10日的50000元借条中，有15000元系双方结算的之前200000元借款的利息，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，经计算，该15000元利息并未超过年利率24%的标准，故可以认定2018年8月28日被告詹于龙重新出具的250000元借条中，250000元均为借款本金。现原告将2018年8月28日被告詹于龙出具的50000元利息条据也作为借款本金，无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的利息，本院依法调整为以250000元为本金，按年利率6%，自起诉之日起算至实际偿清之日止。原告邹其兵申请撤回对被告沈玉成的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。 被告詹于龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、答辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告詹于龙于本判决生效后10日内偿还原告邹其兵借款本金250000元及利息（以250000元为本金，按年利率6%，自2019年10月11日起算至实际偿清之日止）； 二、驳回原告邹其兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元由被告詹于龙负担（原告邹其兵已预交2900元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵永祥 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  殷 欣 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  顾海洋 书 记 员  陈炫铭
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢796号申请执行人耿某,男,1991年1月27日出生,住汝州市。被执行人魏某,男,1972年5月21日出生,住汝州市。关于申请执行人耿某申请执行被执行人魏某借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初8740号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，魏某偿还借款33200元及利息。因魏某未按上述生效法律文书履行义务，耿某向本院申请强制执行，本院于2019年09月03日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人魏某仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施，其余无可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月二十一日书记员  史志强
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初2526号 原告：邯郸市馨园物业服务有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路与滏园大街交叉口东北角。 法定代表人：赵明堂，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李盼，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萌萌，河北十力律师事务所律师。 被告：刘海军， 原告邯郸市馨园物业服务有限公司与被告刘海军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告邯郸市馨园物业服务有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邯郸市馨园物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邯郸市馨园物业服务有限公司承担。 审 判 长  朱国强 人民陪审员  王红杰 人民陪审员  潘晓赛 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李萌萌
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初12148号原告：肖刚，男，1969年10月27日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：尚渝人，河南丁当律师事务所律师。被告：杨永强，男，1960年3月25日出生，汉族，住滑县。被告：郭西强，男，1975年10月22日出生，汉族，住郑州市。原告肖刚与被告杨永强、郭西强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖刚的委托诉讼代理人尚渝人到庭参加诉讼，被告杨永强、郭西强经法庭合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款60万元及利息(利息自出具借据之日起按照年利率6%计算到实际履行完毕之日止)；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2013年10月16日、2014年4月15日，被告因做生意缺少资金，先后向原告借款60万元，2019年2月23日，被告向原告出具了借据。时至今日，被告依然未能还款，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告杨永强缺席未答辩。被告郭西强缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月16日、2014年4月15日，被告杨永强分两次向原告肖刚借款60万元，于2019年2月23日，重新向原告肖刚出具借据一份，并由被告郭西强提供担保，后经原告肖刚催要，两被告至今未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告杨永强向原告肖刚借款60万元，并向原告肖刚出具借条一份，双方之间民间借贷关系已成立，故原告肖刚要求被告杨永强偿还涉案的60万元，证据充分，本院予以支持。对于原告肖刚诉请的利息，因原被告双方未明确约定利息，故对于该利息应自起诉之日即2019年11月22日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。对于原告肖刚要求被告郭西强承担连带担保责任的问题，因被告郭西强作为担保人在借条上签名并捺印，且未约定保证方式，故应认定为连带保证人，承担连带保证责任。在本案中，原告肖刚与被告郭西强未约定借款期限，亦未约定保证期间，故原告肖刚于2019年11月22日起诉要求被告郭西强承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨永强、被告郭西强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告杨永强于本判决书生效后十日内偿还原告肖刚借款人民币60万元及利息（自2019年11月22日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止），被告郭西强承担连带保证责任；二、驳回原告肖刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告杨永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇一九年十二月二十日书记员  孔祥聪