重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7539号原告：南岸区世新装饰工程服务部，经营场所重庆市南岸区辅向路6号1栋19-8号，统一社会信用代码92500108MA5UT88205。经营者：**建，男，汉族，1973年7月7日出生，住重庆市南岸区湖滨路2号24-9，公民身份号码51021419730707433X。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。被告：云南森悦建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园1幢3楼316-10号，统一社会信用代码915301005823769713。法定代表人：刘娟，职务不详。被告：重庆睿和鑫实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区澄江路233号，统一社会信用代码91500109686240251X。法定代表人：段明清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨彬露，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。第三人：重庆渝美建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路6号南坪大厦B栋3楼4-1号，统一社会信用代码91500108622096406W。法定代表人：王建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄德芳，女，该公司员工。原告南岸区世新装饰工程服务部（以下简称南岸世新服务部）诉被告云南森悦建筑工程有限公司（以下简称云南森悦公司）、被告重庆睿和鑫实业发展有限公司（以下简称重庆睿和鑫公司）、第三人重庆渝美建设工程有限公司（以下简称重庆渝美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南岸世新服务部的委托诉讼代理人洪宗兴，被告重庆睿和鑫公司的委托诉讼代理人杨彬露、吴锦华，第三人重庆渝美公司的委托诉讼代理人黄德芳到庭参加了诉讼。被告云南森悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告南岸世新服务部向本院提出如下诉讼请求：1、被告云南森悦公司立即支付拖欠原告的工程款2520241.87元；2、被告云南森悦公司支付原告资金占用损失（以50万元为基数，自2018年5月31日起；以50万元为基数，自2018年8月31日起；以50万元为基数，自2018年12月1日起；以411691.63元为基数，自2019年1月31日起，上述款项分别按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告云南森悦公司负担；4、被告睿和鑫公司对前述三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月16日，云南森悦公司(甲方、发包方)与重庆渝美公司(乙方、承包方)签订了《心景缙云·国际温泉度假中心(一期)3#、4#、5#楼标段装饰工程施工合同》，约定云南森悦公司将位于重庆市北碚区十里温泉城的心景缙云·国际温泉度假中心3#、4#、5#楼标段装饰工程承包给重庆渝美公司施工，还约定了工期、价款、工程款支付、工程变更及结算办理、工程验收及工程移交、工程保修、违约责任等。同日，重庆渝美公司与二被告还签订了《三方管理协议》，约定重庆睿和鑫公司对云南森悦公司与重庆渝美公司签订的《装饰工程施工合同》的履行承担连带责任。2013年10月29日，原告与重庆渝美公司签订《承包协议书》，约定重庆渝美公司将其承接的上述工程交给原告施工。原告作为实际施工人完成了该工程的施工，并经竣工验收合格，现已交付业主方使用。2018年2月8日，云南森悦公司与重庆渝美公司对工程款项进行结算，并签订了《装饰工程施工合同结算协议》，确认云南森悦公司还应当支付重庆渝美公司工程款2820214.87元(含质保金)，并约定了付款时间。2018年1月29日，重庆渝美公司致函云南森悦公司，告知其案涉工程款全部由原告收取。经原告多次催收，云南森悦公司仅支付了30万元，之后再未支付任何款项。综上，原告认为，云南森悦公司未按时足额支付工程款的行为系违约，其应当支付拖欠的工程款并承担违约责任。同时，根据二被告与重庆渝美公司签订的《三方管理协议》，重庆睿和鑫公司应对云南森悦公司的债务承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告云南森悦公司未向本院作出答辩。被告重庆睿和鑫公司辩称，1、原告主体不适格，因为原告与本案的二被告均无任何合同关系，不存在任何交易，原告依据2018年1月29日第三人重庆渝美公司发给被告云南森悦公司的函，该函只能体现第三人重庆渝美公司委托原告收取工程款，并没有将该工程款转让给原告的意思表示，也说明该笔工程款的权利主体为第三人重庆渝美公司；2、被告云南森悦公司不是本案的适格被告，根据原告举示的《工程款委托收款事宜》，第三人委托原告收取的工程款是心景缙云·国际温泉度假中心3#、4#、5#标段装饰工程项下的工程款，而原告对被告重庆睿和鑫公司起诉基于的三方协议针对的工程是心景缙云·泉渡装饰工程，并非心景缙云·国际温泉度假中心3#、4#、5#标段装饰工程，因此被告睿和鑫公司与原告无任何合同关系，原告主张的债权也不是三方管理协议中提及的工程债务；3、即使认定被告重庆睿和鑫公司对心景缙云·国际温泉度假中心3#、4#、5#标段装饰工程的履约承担担保责任，但是担保期限已过，三方管理协议中未约定承担连带责任的时间，按原告举示的工程项目验收会签单，该工程完成验收时间是2016年12月20日，在2017年6月20日担保期限已经届满，被告重庆睿和鑫公司不应当承担担保责任。原告提及的其系实际施工人，被告重庆睿和鑫公司不知情，也不认可原告系实际施工人。综上所述，被告重庆睿和鑫公司请求法院驳回原告诉讼请求。第三人重庆渝美公司陈述，第三人与原告签有承包协议，该工程全部委托原告施工，并由第三人协助原告与被告云南森悦公司办理了结算相关事宜，第三人也将该工程未收款项债权全部转让给原告，并向被告云南森悦公司出具了工程款委托收款事宜的函件，之后，原告收到被告云南森悦公司支付的30万元。因此，第三人在本案中不承担相关支付义务。经审理查明，南岸世新服务部系个体工商户，经营者**建，成立于2010年8月31日，经营范围：从事建筑相关业务（取得相关许可证后方可执业）。2013年7月16日，云南森悦公司（发包方、甲方）与重庆渝美公司（承包方、乙方）签订《心景缙云·国际温泉度假中心（一期）3#、4#、5#楼标段装饰工程施工合同》，约定甲方将心景缙云·国际温泉度假中心3#、4#、5#楼标段室内装饰工程，共3栋290套交由乙方施工。合同还约定了工期、价款、工程款支付、工程变更及结算办理、工程验收及工程移交等。同日，云南森悦公司（甲方）、重庆睿和鑫公司（乙方）、重庆渝美公司（丙方）签订《三方管理协议》，约定：甲、乙、丙三方就云南森悦公司与重庆渝美公司就心景缙云泉渡装饰工程招标、合同签订、付款、施工管理等相关问题达成以下一致意见：1、云南森悦公司委托重庆睿和鑫公司并以重庆睿和鑫公司名义代为进行招标相关工作。2、在主合同范围内，云南森悦公司委托重庆睿和鑫公司代为进行施工管理并以重庆睿和鑫公司名义与渝美公司施工过程中的相关事宜。现场管理按照重庆睿和鑫公司关于心景缙云项目相关管理制度执行。3、主合同所约定的工程款由云南森悦公司直接支付给渝美公司，由渝美公司向云南森悦公司全额开具合法有效的发票。4、重庆睿和鑫公司对主合同的履行承担连带责任。5、本合同作为主合同的附件组成部分，具有同等法律效力，本合同自三方签字盖章之日起生效。2013年10月29日，重庆渝美公司（甲方）与南岸世新服务部（乙方）签订《承包协议书》，约定将心景缙云·国际温泉度假中心3#、4#、5#楼标段装饰工程由**建承包并负责施工管理。该合同第二条、乙方的职责和义务约定：1、乙方必须严格履行与业主方约定的建设工程承包合同及招标文件的全部内容，对所承建的建设工程的质量、安全、文明施工、工期、盈亏等全面负责并独立承担责任。2、项目工程相关手续的办理：由乙方负责协助业主办理施工及报建许可证，并负责缴纳施工手续办理中乙方应缴纳的全部费用（包括工程履约保证金、民工工资保证金、安全保证金、材料检测费等）均由**建承担和缴纳。……第五条经济分配及支付方式约定：1、经双方协商，经济分配如下：甲方按所完成的工程结算造价的16%分配和享有。乙方所完成的工程结算造价的84%分配和享有。该项分配办法按甲方开具的发票付款金额为凭据，每次分别按分配比例从工程款中扣除……庭审中，原告南岸世新服务部还举示了以下证据：1、《工程项目验收会签单》、《工程项目结算审核汇总表》、《结算审定签署表》，拟证明涉案工程于2016年12月20日竣工验收合格，工程结算金额为12170465元，且验收会签单及工程项目结算审核汇总表、结算审定表签署表均有原告经营者**建的签字；2、工程款委托收款事宜、施工合同结算协议（系云南森悦公司与重庆渝美公司于2018年2月8日签订），拟证明原告为涉案工程实际施工人，重庆渝美公司与云南森悦公司签订了结算协议，重庆渝美公司将涉案剩余工程款委托原告直接向云南森悦公司收取；3、发票交接清单及原告出具给重庆渝美公司的发票、重庆渝美公司开具给云南森悦公司的发票、委托付款协议书及转账记录，拟证明原告已对剩余工程款开具足额发票给重庆渝美公司，重庆渝美公司也开具足额发票给云南森悦公司，付款条件已达到；4、EMS快递单及云南森悦公司出具给第三人重庆渝美公司的外部工作联系单，拟证明截止2019年重庆睿和鑫公司还在对云南森悦公司的涉案工程进行管理，重庆睿和鑫公司还在连带责任期间。被告重庆睿和鑫公司对上述证据的真实性均不予认可，且认为达不到原告证明目的。第三人重庆渝美公司对原告举示的所有证据的真实性和证明目的均认可，并特别说明第三人不欠原告涉案工程款，原告举示的工程项目验收会签单中建设单位栏“卢永艳”就是被告重庆睿和鑫公司的员工。关于原告与重庆渝美公司之间的关系。第三人重庆渝美公司认为，第三人在承接涉案项目后，将该项目交由原告施工，双方还签订了承包协议书，并约定了利润分配方式，原告和第三人之间是承包关系，并非挂靠；第三人认可原告系涉案工程的实际施工人。原告南岸世新服务部称，原告与第三人不论是挂靠还是转包，都是因为原告没有施工资质，自己无法直接合法承接施工项目，原告认为其合同相对方是第三人，但同时原告也是涉案工程的实际施工人。关于涉案工程的竣工验收。原告认为，涉案工程于2016年12月20日竣工验收合格。第三人重庆渝美公司表示认可。被告重庆睿和鑫公司不认可，但表示涉案项目现已开业、投入使用，具体时间不清楚。本院认为，被告云南森悦公司无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提出答辩意见，故本院视为其放弃举证、质证的权利。本案中，原告举示的证据显示：1、涉案项目施工合同系云南森悦公司与重庆渝美公司签订；2、《工程项目验收会签单》施工单位处加盖的系第三人重庆渝美公司印章；3、《工程项目结算审核汇总表》、《结算审定签署表》建设单位为云南森悦公司，施工单位为重庆渝美公司；4、《心景缙云·国际温泉度假中心（一期）3#、4#、5#楼二标段装饰工程施工合同结算协议》，系云南森悦公司与重庆渝美公司于2018年2月8日签订。由此可见，涉案项目的承包、施工、结算等均是以云南森悦公司、重庆渝美公司之名义进行，故云南森悦公司的合同相对方应为重庆渝美公司，而非原告。本案中，原告南岸世新服务部既非云南森悦公司的合同相对方，亦未能举示充分证据证明其与重庆渝美公司存在挂靠关系、云南森悦公司在签订施工合同时就已经知晓其挂靠的情况及其系涉案工程实际施工人的事实进而取代重庆渝美公司的合同地位，则原告向被告云南森悦公司主张支付工程欠款，缺乏事实及法律依据，故本院依法不予支持。关于原告提出根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条之规定其有权向云南森悦公司主张支付工程欠款的意见，本院认为，该规定中的“发包人”应指“建设单位”，即项目业主方。关于涉案项目，云南森悦公司显然并非项目业主方，原告系理解错误。因本院未支持原告要求云南森悦公司支付工程欠款的基础诉讼请求，故对其要求重庆睿和鑫公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南岸区世新装饰工程服务部的诉讼请求。案件受理费26962元，由原告南岸区世新装饰工程服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  刘光华人民陪审员  霍玉平二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曾 峥