广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18961号原告：赖雪云，女，1964年1月3日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：陈国生，男，1961年3月24日出生，汉族，住广州市海珠区，两原告的委托代理人：陈健、王欢欢，是两原告的儿子、儿媳。被告：刘晓君，男，1981年8月28日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：李沁梅，女，1982年7月7日出生，汉族，住广州市海珠区，两被告共同委托代理人：李晖、方晋佩，分别为广东正大联合律师事务所律师、实习律师。原告赖雪云、陈国生诉被告刘晓君、李沁梅相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人陈健、王欢欢、两被告的共同委托代理人李晖、方晋佩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是上下相邻的邻居。被告未经规划部门及物业批准，私自改变房屋室内结构及用途，将唯一的生活阳台改为厨房，不使用原厨房的自带烟道，在开放阳台炒菜，油烟全部飘至楼上，只要被告家一炒菜楼上便不能开门开窗，生活阳台晾晒的衣物都有很大油烟味，严重影响原告通风。在原告拒绝被告装油烟机的整改方案后，被告执意破坏外墙，打孔安装烟管，将油烟机安装在开放式阳台，且油烟问题并无改善。被告擅自更改生活阳台结构，在二楼公共平台私自扩建阳台并加盖雨棚，其扩建及加盖顶部与原告地面平齐，紧贴原告阳台及洗手间窗户，并且被告私自占用二楼公共平台放置可供攀爬的台面如灶台，洗衣机等。加上擅自扩建的阳台及雨棚，可使人轻易翻入原告家中，威胁原告住房安全，且顶部全是掉落的垃圾，影响卫生环境。被告不在开发商预留空调位置安装空调外机，私自打孔将空调外机违规安装在外墙上，被告是由于室内违规改建才在厨房外墙装置空调外机，被告装空调外机的位置之上没有一位业主私自打孔打洞装置空调外机。被告长期占用二楼公平平台放置私人物品可供攀爬。被告二楼公共平台上储物柜上面就是原告厨房的窗户，原告厨房窗户没有装防盗网，储物柜存在安全隐患。故请求法院判令：1、恢复原生活阳台原始使用用途，停止在阳台炒菜、停止侵害，排除妨害；2、拆除擅自搭建的阳台设施及雨棚，恢复原状，排除妨害；3、拆除厨房外墙擅自安装的空调外机及烟管，排除妨害，恢复外墙原状；4、清除长期占用二楼公共平台放置的私人物品（盆桶洗衣机等），拆除违法搭建的储物柜及空调外机下方灶台，排除妨害，停止侵害；5、被告承担本案诉讼费。被告辩称：一、被告有权合理使用自有房屋，也没有对原告造成任何侵害，原告的诉请应予以驳回。被告于2017年3月购买涉案203房时，房屋现状已经是将阳台改成厨房。原告亦是在多年前已经购买303房使用至今，双方居住生活一直相安无事，可见，203房阳台改厨房对原告没有产生影响。被告为了合理使用自己的房屋避免油烟外排，已经在厨房安装排烟管，将油烟从阳台贯穿被告的另一个房间引到大楼的公共排烟管道，因此不存在油烟飘至楼上影响原告生活的事实。二、被告没有擅自搭建阳台设施，原告所指的设施与雨棚是前业主搭建的，并已经与原告协商一致，原告的诉请没有事实依据，不应得到支持。雨棚由前业主与同层其他住户一起搭建，原告与203房的前业主张小姐已经友好协商达成共识。厨房顶棚宽度未超过303房的窗户，顶棚距离303房的洗手间窗户仍有一大段距离，不存在影响原告阳台及洗手间窗外的卫生环境的事实。原告称顶棚全是掉落的垃圾不是事实，一直以来顶棚都比较干净，即使有垃圾被告也已经定期清理，并不会对原告造成影响。再者，也正是由于存在楼上住户往下扔垃圾的风险，顶棚一定程度上保护被告的安全。三、被告在外墙安装空调外机和使用二楼公共平台有法律依据，也没有损害原告的合法权益，不存在侵权的事实。根据物权法及司法解释，被告使用自有房屋的外墙面和公共平台安装空调机及烟管，不应认定为侵权。现实条件下，其他住户是无法使用二楼公共平台的，能使用二楼公共平台是被告房屋的价值体现。被告在二楼公共平台放置部分私人物品是合法行使自己的权利，亦未侵害原告的权利。被告的空调外机仅仅是安装在被告203房外墙上，高度为墙体的中部，离原告303房的阳台距离很远，根本没有对原告房屋通风、采光造成任何影响。经审理查明：据房产证记载，海珠区金碧路82号303房的产权人为两原告，建筑面积71.5018平方米，等。据《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区金碧路82号203房的产权人为两被告，建筑面积71.5018平方米，登记时间2017年3月20日，等。本院于2019年10月25日上门到现场进行勘察并拍照，情况如下：203房进门为大厅，大厅左侧有一小房间，小房间内有白色烟管进入公共烟道，小房间旁为电视墙，电视墙后为洗手间，洗手间出来为阳台，阳台有灶台、厨具、煤气表、煤气炉、油烟机等设备，阳台被玻璃门及长3.22米不锈钢结构封住，203房阳台出去为整栋楼的二楼公共平台，平台上堆放了杂物；物管人员到场表示原告要求拆除的位于二楼公共平台的储物柜，该柜墙体是原来就有的，储物柜的不锈钢门是不是原来就有的不清楚；303房进门为大厅，大厅左侧为厨房，厨房旁为洗手间，洗手间出来为阳台，阳台有50厘米不锈钢结构封住，从厨房窗户探出能看到二楼平台储物柜，从厕所窗户及阳台窗户探出，能看到二楼阳台外搭建的雨棚；该栋楼二楼、三楼公共走廊的窗户处有不锈钢栏杆封住，该不锈钢栏杆不能打开。诉讼中，原告表示：其第一次下来203房，203房大厅左侧的小房间原为厨房，公共烟道在厨房内，203房阳台原为1米宽；被告表示其购房房屋时已经是现状，其没有做任何改动，二楼外墙上的空调外机是进门小房间的。原、被告确认：二楼公共平台只能从203房阳台出入。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、2019年8月6日广州市海珠区房屋安全和物业一所向原告代理人王欢欢出具的《海珠区房屋安全和物业一所投诉事项处理意见书》；2、广州政务发给原告的短信，内容大致为原告进行投诉，金碧物业公司已督促203房整改，金碧南社区居委会也介入协调，但203房并未按规定进行整改；3、广州12345微信公众号的回复，内容为我街执法队接到投诉后于2019年8月7日派人到现场调查，发现203住户阳台有个已经使用多时的雨蓬，我街执法队已开出《询问通知书》，对于该处的阳台由于执法队无法进入房间，现阶段正对此处调查取证，待核实情况后再作出相对应的处理，针对平台对方的杂物执法队已将情况通报给属地居委会，责成物业对该处平台的清理；3、2017年原告向城管局投诉的回复，内容大致为瑞宝街执法队接到投诉后，于2017年12月6日派人到现场调查，发现203房外有一雨棚，已对203住户进行宣传教育，发出《询问通知书》，等。被告质证认为：证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告购买203房时，房屋现状已经是阳台改成厨房，且再次证明违建事宜是不属于可诉事项，属于政府行政管理范畴，原告诉请应予以驳回。被告为证明其抗辩意见，提供了被告与满堂红签订的《房屋出售委托协议书》、《买卖代理费支付承诺书》及满堂红官网发布的涉案房屋203房相片。原告质证表示该证据与本案无关。本院认为：原告所有的303房与被告所有的203房是上下相邻关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于203房阳台改建为厨房来使用的问题。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，住宅室内装饰装修活动，禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房。每个房屋使用功能已由开发商做好规划，阳台的功能即是晾晒衣物，通风采光。203房阳台作厨房使用，有煤气灶、微波炉、排烟管等，做饭也存在油烟、噪音等，明显违背善良风俗，损害原告作为相邻权人的利益。原告要求被告恢复生活阳台原始使用用途的诉讼请求本院予以支持，被告应将阳台上的灶台、烟管予以拆除。被告抗辩其购买房屋时已是现状拒绝整改阳台的意见无理，本院不予采纳。至于被告阳台外的雨棚及不锈钢结构。原告提交证据显示其就203房阳台的雨棚等问题已经向相关行政部门进行投诉，且203房阳台的雨棚、不锈钢结构是否属于违章建筑、是否符合城市容貌标准的问题，不属于民事诉讼的处理范围，应由相关行政部门予以处理，本案中不予调处。至于203房阳台外公共平台的杂物、私人物品的堆放及清理问题，亦应由相关行政部门予以处理，不属于民事诉讼的范围，本案中不予调处。原告要求被告拆除二楼公共平台的储物柜，物管人员也确认储物柜柜体原来就有，且该储物柜亦离被告房屋有一定距离，且二、三楼公共走廊均有不锈钢结构封住，双方确认二楼公共平台只能由203房阳台出入，原告要求拆除该储物柜的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告拆除二楼公共外墙上的空调外机，该外机离被告房屋存在一定距离，原告亦无证据证实对被告房屋能造成影响，原告要求被告拆除该空调外机的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告刘晓君、李沁梅在本判决生效之日起15日内，将广州市海珠区金碧路82号203房的阳台恢复阳台的使用功能（不得做厨房使用，拆除灶台、烟管）；二、驳回原告赖雪云、陈国生的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十二月十一日书 记 员  李敬钊吴越鸣