云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11966号原告：罗立群，女，汉族，1981年9月19日出生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓开，男，汉族，1993年2月6日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，现住。委托诉讼代理人：龙小英，女，瑶族，南宁市青秀区人，住南宁市青秀区古城路47号22栋2单元215号，中建五局土木工程有限公司员工，特别授权代理。被告：中建五局土木工程有限公司。住所：湖南省长沙市雨花区中意一路158号中建大厦1201房。法定代表人：马跃光，董事长。委托诉讼代理人：龙小英，女，瑶族，南宁市青秀区人，住南宁市青秀区古城路47号22栋2单元215号，中建五局土木工程有限公司员工，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。住所：昆明市盘龙区白塔路131号汇都国际B座7楼B701、B702、B703、B730、B731号。负责人：林淞，总经理。委托诉讼代理人：窦勇明，中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司员工，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，于2019年11月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗立群及委托诉讼代理人胡纯蛟，被告邓开及被告中建五局土木工程有限公司（以下简称：中建五局公司）的委托诉讼代理人龙小英，被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称：保险公司）的委托诉讼代理人窦勇明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币159562.48元，其中由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由邓开和中建五局公司承担。被告邓开辩称：由法院裁判，我方前期垫付的9845元请在本案中一并处理，进行扣减。被告中建五局公司辩称：意见和被告邓开一致。被告保险公司辩称：对事故的发生的真实性和责任认定没有异议。肇事车辆在我司购买了交强险和50万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间，我司愿意在保险范围内进行赔偿。原告诉请的各项费用不合理，在质证中发表意见。我司不是事故的直接侵权人不予承担诉讼费和鉴定费。案件事实一、事故经过：2019年1月29日，被告邓开驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车在昆明市官渡区S101隆兴购物中心东南103米路段与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤，两车不同程度受损。二、交警部门的责任认定结果：被告邓开承担此次事故的全部责任，原告无责任。三、被告及肇事车辆概况：湘Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人为被告中建五局公司。该车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告邓开为被告中建五局公司的员工，事故发生时候正在履行职务。四、原告的治疗及鉴定情况：原告提交急诊科表格病历、病情证明、疾病诊断证明书、住院证、检查报告单、出院证、昆明市延安医院门诊病历、检查报告单、入院记录、住院病案首页、省第一人民医院门诊病历、手术记录单、病情诊断证明书、出院记录（出院证）、影像学检查报告单、就医指南单据。经质证，被告邓开、被告中建五局公司对证据真实、合法性认可，对关联性不认可，认为原告2019年1月就医的诊断和同年5月的不一致。被告保险公司当庭申请对原告治疗情况和本次事故的关联性进行鉴定，后撤回鉴定申请，并变更质证意见对以上证据全部三性认可。本院认为，原告提交的以上证据系医疗机构作出，三被告对证据真实、合法性无异议，本院对真实性予以确认。据此确认以下事实：事故发生当日原告至云南中德骨科医院住院治疗至2019年2月3日出院，住院5天，伤情诊断为：车祸伤，右足骰骨撕脱性骨折。出院医嘱为：定期门诊复查，患肢1月内不负重，石膏持续固定1月，根据复查情况决定下一步治疗方案，若有移位或功能障碍必要时进行手术治疗等。2019年3月26日，原告到昆明市延安医院（以下简称：延安医院）门诊检查，X线检查报告为右足骰骨外缘撕脱性骨折可能，需结合临床局部触诊。门诊诊断意见为右足陈旧性外伤。同年3月29日，原告在云南省第一人民医院（以下简称：昆华医院）门诊检查，诊断为：足外伤。2019年4月26日原告入昆华医院住院治疗，4月28日实施足三关节融合术（右足）等手术，同年5月7日出院，住院11天，伤情诊断为中跗关节脱位（右）；距舟关节脱位（右）；骰骨骨折（右）等。同年5月30日，原告在昆华医院门诊检查，诊断为：右足三关节融合术后。同年7月29日，原告在昆华医院门诊检查，诊断为：右侧跗骨内固定器存留表现等。2019年8月23日，云南云通司法鉴定中心做出原告后期医疗费约需人民币10000元的鉴定意见。五、原告已获赔偿情况：2019年3月15日，原告作为与被告邓开签订《调解协议书》，约定了赔偿事项，但双方未履行完毕，也不再继续履行。事故发生后被告邓开先垫付了原告款项4045元，其中医疗费3046.03元有票据，并垫付陪护费1800元，伙食费500元，并已依据上述《调解协议书》支付原告款项4000元，以上款项合计10345元。六、损失构成情况：原告主张包括医疗费30772.76元、后期医疗费10000元、误工费54351.32元、护理费42638.40元、营养费18800元、住院伙食补助费1700元、交通费500元、鉴定费800元。本院对以上费用认定如下：1、医疗费：原告提交门诊收费票据9份、住院费预交单1份、住院收费票据1份、住院费用汇总清单2份、销售单3份、床旁结算凭据1份。经质证，被告邓开、被告中建五局公司对证据真实、合法性认可，不认可关联性，对昆华医院产生的费用不认可。被告保险公司对云南中德骨科医院的门诊收费票据不认可；对昆华医院的门诊收费票据、住院费用汇总清单、销售单认可真实性、不认可关联性；对床旁结算凭据认可真实性，不认可关联性，就费用仅认可在延安医院产生的。本院认为，原告提交的证据为医疗机构作出，形式合法，且治疗部位为原告的右足，符合原告受伤后治疗所需，本院予以确认。原告所提交的证据所示医疗费共计30781.66元。但其中云南中德骨科医院开具的住院费用清单的1029.50元与被告邓开提交的有发票印证的垫付费用重复，故扣除该笔后，该项费用本院确认为29752.16元。2、后期医疗费：原告提交鉴定意见书1份。经质证，被告邓开、被告中建五局公司对证据和费用无异议。被告保险公司认可真实性不认可费用。本院认为，原告提交的鉴定意见书为有资质的鉴定机构作出，且其中对于原告需取出内固定的意见同原告的检查情况相符，故本院予以确认，该项费用支持10000元。3、误工费：原告提交居住证、居住证发放回执各1份。经质证，被告邓开、被告中建五局公司对证据真实性认可，不认可关联性，不认可费用。被告保险公司质证意见同被告邓开一致。本院认为，原告提交的证据为公安机关作出，本院予以确认。原告在本市区居住，结合原告年龄情况，该项费用本院酌情按照2018年云南省全年城镇常住居民人均可支配收入为标准，确认8257元（33488元/年÷365天×90天）。4、护理费：原告提交收条7份、身份证复印件1份，证明在昆华医院的费用。经质证，被告邓开、被告中建五局公司对证据真实、合法性认可，不认可关联性。被告保险公司对证据三性不认可，认为没有护工协议等佐证。本院认为，庭审中经本院询问，原告称收条所载收款人身份为保姆，开具的收条收费期间自2019年2月3日至8月15日，结合原告伤情该时长原告不能提交证明证实必要性，故本院不予采纳，但原告足部受伤后做了手术，需要护理并无不当，故该项费用结合原告的伤情和住院治疗情况后，本院酌情支持6000元（120元×50天），未包含被告邓开垫付的1800元。5、营养费：结合原告伤情，该项费用本院酌情支持1000元。6、住院伙食补助费：原告两次住院均为对右足的治疗，两次住院合计16天，故本院支持1600元（100元/16天）。扣减被告邓开已经垫付的伙食费500元后，该项费用本院支持1100元（1600元-500元）。7、交通费：原告提交发票3张。经质证，被告邓开、被告中建五局公司无异议。被告保险公司认可真实性，不认可关联性，费用请法院酌定。原告提交的证据与诉请不一致，本院不予采纳。但原告诉请该项费用500元，原告复查客观上会产生交通费，故本院予以确认。8、鉴定费：原告提交发票1张。经质证，被告邓开、被告中建五局公司无异议。被告保险公司认可真实性，但认为不应由保险公司承担。本院认为，原告提交的证据三被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。该项费用确认为800元。裁判理由和结果本院认为：被告保险公司认为鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围的意见无证据证实，本院不予采纳。原告主张的损失能认定的为57409.16元，加上被告垫付的医疗费3046.03元、陪护费1800元、伙食费500元，原告的总损失为62755.19元。因被告邓开承担此次事故的全部责任，湘Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔。故应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告16557元（含护理费、交通费、误工费），合计26557元。不足部分36198.19元（62755.19元-26557元），由被告保险公司在商业三者险保险限额赔偿原告。鉴于被告邓开已垫付原告款项共计10345元，故为减轻当事人费用，上述费用抵扣后，被告保险公司实际应赔偿原告的款项为52410.19元（26557元+36198.19元-10345元），并支付被告邓开10345元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗立群各项经济损失52410.19元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告邓开款项10345元；三、驳回原告罗立群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3491元，减半收取1745.50元由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担，余款1745.50元退还原告罗立群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张红昆二〇一九年十二月九日书记员  郭 璐