重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9880号上诉人（原审原告）：左婷婷，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈卫，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市川庆实业发展有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：李正明，总经理。委托诉讼代理人：彭小华，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。上诉人左婷婷、陈卫因与被上诉人重庆市川庆实业发展有限公司（以下简称川庆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人左婷婷及其与上诉人陈卫的共同委托诉讼代理人刘亮，被上诉人川庆公司的委托诉讼代理人彭小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左婷婷、陈卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持左婷婷、陈卫的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由川庆公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。左婷婷、陈卫与川庆公司在2018年6月24日签订了《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，当日左婷婷、陈卫向川庆公司支付首付款183896元及相应的税费、大修基金。2018年8月26日，左婷婷、陈卫再次向川庆公司支付10万元首付款。因《补充协议》未明确川庆公司指定的按揭贷款银行，故川庆公司负有通知左婷婷、陈卫的义务，但川庆公司仅在2019年9月2日通过手机短信通知左婷婷、陈卫到中银富登银行办理按揭手续，其代理人陈述口头或电话通知过左婷婷、陈卫没有事实依据，系单方陈述。左婷婷、陈卫在一审起诉前或在合同约定的逾期交房超过90日前都没有接到通知去指定的银行办理按揭。因此，左婷婷、陈卫未按合同约定将剩余购房款即按揭贷款支付给川庆公司，系川庆公司未尽通知义务所致，左婷婷、陈卫对此不应承担逾期付款的违约责任。川庆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。左婷婷、陈卫向一审法院起诉请求：1.解除左婷婷、陈卫与川庆公司于2018年6月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.川庆公司返还左婷婷、陈卫购房款298848元及资金利息，利息以298848元为基数，从2018年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；3.川庆公司支付左婷婷、陈卫解除合同违约金2988.48元；4.川庆公司支付左婷婷、陈卫因本案支付的律师费5000元；5.本案案件受理费由川庆公司承担。一审法院认定事实：川庆公司于2014年1月20日经工商注册成立，具有房地产开发经营等资质。2018年6月24日，左婷婷、陈卫与川庆公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定左婷婷、陈卫预购川庆公司开发建设的位于重庆市合川区房屋（商服用房），建筑面积27.37平方米，总成交金额为471896元，付款方式为乙方（左婷婷、陈卫）于签订合同当日支付首付房款283896元，剩余房款188000元由乙方向银行申请个人按揭贷款。合同关于按揭贷款违约责任的约定：1、因甲方（川庆公司）的原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议；乙方也可单方解除本合同，甲方应于乙方解除合同书面通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，并按照乙方已付房价款1%赔偿乙方。2、因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在按揭银行书面通知到达之日起15日内以现金或其他方式支付，在此期限内，不承担本合同第十条约定的违约责任。如乙方未能在约定期限内以现金或其他方式支付，双方按本合同第十条的约定执行。3、因不可归责于甲乙双方的事由导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，甲乙双方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议。甲方或乙方也可单方解除本合同，甲方应于乙方解除合同通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。合同第七条约定：预售商品房的，甲方应当在2018年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房；本商品房交付条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第八条关于交房手续办理的约定：1、……；2、由于乙方原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：（1）如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。（2）乙方付清全部房款（包括银行按揭贷款）、约定的违约金以及按国家政策规定应交纳的有关税、费、专项维修基金（即大修基金），且无拖欠银行按揭还款，方可进行房屋交接。第九条关于甲方逾期交房违约责任的约定，逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，……（略）。合同签订当日，左婷婷、陈卫向川庆公司支付了购房首付款183896元，税费14952元，其中按揭印花税9元、契税14157元、转移登记费550元、合同印花税236元。2018年8月26日，左婷婷、陈卫再次支付了购房首付款100000元。合同约定的交房期限届满后，川庆公司未将左婷婷、陈卫所购房屋交付给左婷婷、陈卫。2019年5月13日，左婷婷、陈卫以川庆公司逾期未交房为由，向一审法院起诉，提出要求解除与川庆公司于2018年6月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》等诉讼请求。本案审理中，川庆公司提出管辖异议，认为本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，2019年6月26日，一审法院裁定驳回了川庆公司的管辖异议，川庆公司不服本，向本院提出上诉，2019年8月7日，本院作出（2019）渝01民辖终1173号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，截至左婷婷、陈卫起诉时，其所购房屋的按揭贷款仍未办妥，左婷婷、陈卫也未通过其他方式向川庆公司支付购房尾款。2019年9月2日，川庆公司通过手机短信通知左婷婷、陈卫到中银富登村镇银行办理按揭手续。一审法院认为，左婷婷、陈卫与川庆公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。关于左婷婷、陈卫要求解除合同的理由是否成立的问题。本案中，左婷婷、陈卫以川庆公司未按照合同约定的时间按时交付房屋为由，要求解除合同。根据双方签订的商品房买卖合同约定，交房时间为2018年12月31日前，虽然川庆公司逾期未交房，但合同还约定交房的前提条件之一就是：乙方（左婷婷、陈卫）付清全部房款（包括银行按揭贷款）、约定的违约金以及按国家政策规定应交纳的有关税、费、专项维修基金（即大修基金），且无拖欠银行按揭还款，方可进行房屋交接。因左婷婷、陈卫至今未付清全部房款，交房条件尚未成就，其解除合同的条件也未成就，且川庆公司不同意解除合同，故左婷婷、陈卫要求解除合同的理由不能成立，其全部诉讼请求该院均不予支持，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告左婷婷、陈卫的诉讼请求。案件受理费5902.54元，减半收取2951.27元，由原告左婷婷、陈卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。左婷婷、陈卫举示如下证据：1.重庆市合川区房管局查询登记信息6页，拟证明川庆公司在2019年7月29日才将涉案房屋从大证中拆分出来，此后涉案房屋才能做贷款。左婷婷、陈卫没有办理按揭贷款是川庆公司的原因；2.微信聊天记录及置业顾问名片，证明左婷婷、陈卫一直在与川庆公司的职业顾问沟通接房等相关事宜，但是职业顾问一直告知其产权证办理不下来，不能接房，因此左婷婷、陈卫不存在违约情况。川庆公司质证称，证据1，只能证实涉案房屋从大证拆分到小证的情况，不能达到其证明目的，按照约定左婷婷、陈卫应先支付购房款，川庆公司才能办理产权证，是左婷婷、陈卫不履行义务，川庆公司才拆分成为小证。证据2，真实性不予认可，无法核实聊天人的身份；名片的真实性不予认可，也可能是单方制作的。以上证据均不是新证据。川庆公司举示如下证据：1.短信记录，拟证明2019年10月28日再次通知左婷婷、陈卫办理按揭贷款；证据2，备案登记证，拟证明涉案房屋已经竣工验收完毕，达到交房的条件。左婷婷、陈卫质证称，证据1，予以认可，但是该通知是在本案上诉后的通知。证据2，不予认可，系复印件，不能作为证据举示。二审查明，《合同补充协议》第三条第（二）款第3项约定：“若乙方未选择甲方指定贷款银行而自行联系按揭贷款银行，则甲方不提供任何资料、手续和担保等方面的配合，并且乙方应在补充协议签订之日起60日内办理完毕按揭贷款，并付清剩余的全部购房款。逾期视乙方违约，乙方应承担该商铺总成交金额2%的违约金同时甲方有权在不通知乙方的前提下，向任意第三人出卖该房屋。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：左婷婷、陈卫要求解除《重庆市商品房买卖合同》的理由是否成立。左婷婷、陈卫上诉认为其未按合同约定将剩余购房款即按揭贷款支付给川庆公司，系川庆公司迟延为其指定按揭贷款银行所致，左婷婷、陈卫不应承担逾期付款的违约责任。即使如左婷婷、陈卫所述川庆公司有义务为其指定办理按揭贷款的银行，但双方《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》并未明确约定川庆公司为其指定按揭贷款银行的具体时间，左婷婷、陈卫也未催告川庆公司在合理期限内为其指定按揭贷款银行；且从双方补充协议第三条第（二）款第3项内容来看，左婷婷、陈卫可以不选择川庆公司指定银行而自行联系按揭贷款银行申请购房贷款。所以川庆公司未为左婷婷、陈卫指定按揭贷款银行并不影响双方合同的继续履行，左婷婷、陈卫举示的证据不能证明系因川庆公司的过错致使其不能办理按揭贷款或付清剩余购房款，根据双方商品房买卖合同第八条约定，左婷婷、陈卫未付清全部房款，涉案房屋的交房条件尚未成就。因此，左婷婷、陈卫因川庆公司逾期交房主张解除《重庆市商品房买卖合同》的理由不成立，一审法院据此驳回左婷婷、陈卫全部诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，左婷婷、陈卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5902.54元，由左婷婷、陈卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮