北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84156号原告：高术兴，男，1947年12月23日出生，汉族，住唐山市丰润区，公民身份号码×××。原告：田瑞芹，女，1948年12月14日出生，汉族，住唐山市丰润区，公民身份号码×××。原告：刘某，女，1976年9月18日出生，汉族，住唐山市丰润区，公民身份号码×××。原告：高某1，女，2007年1月31日出生，汉族，住唐山市丰润区，公民身份号码×××。法定代理人：刘某（高某1之母），女，1976年9月18日出生，住唐山市丰润区。原告：高某2，男，2001年11月10日出生，汉族，住唐山市丰润区，公民身份号码×××。法定代理人：刘某（高某2之母），女，1976年9月18日出生，住唐山市丰润区。五原告共同委托诉讼代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。被告：上海则一货运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区常满路98号1幢楼1层1005室。法定代表人：李保荣，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告高术兴、田瑞芹、刘某、高某1、高某2（以下分别称姓名，合并称五原告）与被告上海则一货运有限公司（以下简称则一货运公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋爱明、平安上海的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼，则一货运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿丧葬费50802元、死亡赔偿金719925元、精神损害抚慰金76921.5元、处理丧葬事宜的交通费和误工费5000元，以上共计852648.5元，交强险限额内要求被告赔偿110000元，超出交强险部分要求被告按照30%责任比例承担赔偿责任，最终要求被告承担332794.55元。事实与理由：2016年9月2日22时17分，在北京市朝阳区东五环内环主路26.9公里处，高某某驾驶冀东发展物流有限责任公司所有的×××（×××）重型半挂车追尾姜某某驾驶的×××（×××）重型车，致高某某死亡，两车损坏。交管部门认定高某某为主要责任，姜某某为次要责任。×××号车辆登记所有人为则一货运公司，在平安上海公司投保。五原告为高某某的全部第一顺位法定继承人，现五原告诉至法院，要求赔偿各项损失。则一货运公司提交书面答辩状辩称，×××号车辆在平安上海公司投保交强险以及商业三者险，应由保险公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由我公司承担。平安北分辩称，×××车辆在我公司投保交强险以及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。五原告的起诉已经超过诉讼时效，如果法院认定未超过诉讼时效，在确认事故真实性、车辆行驶证、运输证、驾驶员证、从业资格证合法有效的前提下，同意按照30%的责任比例承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：高术兴与田瑞芹系夫妻关系，二人育有一子高某某，一子高某某3；高某某（1977年12月24日出生）与刘某系夫妻关系，二人育有一子高某2、一女高某1。2016年9月2日22时17分，在朝阳区东五环内环主路26.9公里处，高某某驾驶的×××重型半挂牵引车（×××重型罐式半挂车）与姜某某驾驶的×××重型半挂牵引车（沪JF188重型集装箱半挂车）发生追尾事故，事故造成两车损坏，×××重型半挂牵引车（×××重型罐式半挂车）前部起火，高某某当场死亡。交管部门于2016年11月17日出具京公交（朝）认字【2016】第118号事故认定书，认定高某某负主要责任，姜某某为次要责任。×××重型半挂牵引车为则一货运公司所有，车辆在平安上海公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。姜某某准驾车型为A2。×××重型半挂牵引车登记所有人为冀东发展物流有限责任公司。就丧葬费，五原告主张按2017年度北京市职工月平均工资标准计算6个月。就死亡赔偿金，五原告主张按2017年度北京市农村标准计算20年；被扶养人生活费部分，五原告主张被扶养人为高术兴、田瑞芹、高某1和高某2，四人的赔偿年限分别主张12年、13年、4年和9年，超过2017年度北京市农村人均生活消费支出标准的部分按上限主张。精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、误工费，五原告表示均为估算。另，×××重型半挂牵引车登记所有人冀东发展物流有限责任公司以（2018）京0105民初84154号机动车交通事故责任纠纷一案将则一货运公司、平安上海公司诉至本院，要求赔偿财产损失66415.4元（车辆报废的全损损失197718元、施救费19000元，交强险外按30%责任比例主张），该案中本院经审理认定的冀东发展物流有限责任公司在交强险分项限额内应获赔财产损失2000元，交强险外按30%责任比例应获赔的财产损失为64415.4元。本院认为，本案事故虽发生在2016年9月2日，但交管部门最终确定事故责任的时间是2016年11月17日，只有交管部门对事故责任作出划分的情况下，当事人才可能明确赔偿义务人，因此本案诉讼时效应从事故认定书出具之日起计算，而从该日至2017年10月1日并未超过一年，故本案五原告行使损害赔偿请求权的诉讼时效应为3年，五原告向本院递交起诉状的时间为2018年7月25日，故本案未超过诉讼时效。交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，其记载内容推定为真实，平安北分公司在缺乏初步证据的情况下质疑事故真实性于法无据，本院不予采信，故本案应以事故认定书划分的事故责任确定民事赔偿责任。就五原告的各项诉讼请求：丧葬费符合法律规定，本院支持。死亡赔偿金，五原告主张按2017年度北京市农村标准计算符合法律规定，本院支持484800元；被扶养人生活费部分，根据高某某死亡时四名被扶养人的周岁年龄，高术兴、田瑞芹、高某1和高某2的赔偿年限分别为12年、13年、9年和4年，由于四人的扶养义务人均为2人，故前12年中四人每年的被扶养人生活费之和均超出2017年度北京市农村居民生活消费支出标准，故前12年的赔偿总额应以每年18810元为限，其中前4年的部分由四人平均分配，第5年至第9年的部分由高术兴、田瑞芹和高某1三人平均分配，第10年至第12年的部分由高术兴和田瑞芹平均分配，田瑞芹在第13个赔偿年度中可再获赔被扶养人生活费9405元。精神损害抚慰金，本院结合事故责任情况酌定支持7万元。就处理丧葬事宜发生的交通费、误工费，本院酌情支持3500元。就五原告上述损失的赔偿义务主体问题，因主挂车连接使用时视为一体，2012年修订后的交强险条例已不强制要求挂车投保交强险，而另案中冀东发展物流有限责任公司主张的财产损失与五原告上述损失在交强险分项限额适用上互不重合，且两案交强险外的损失之和未超过商业三者险限额，故本院认定的五原告上述损失，首先由平安上海公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由平安上海公司在商业三者险限额内按次要责任赔偿。就次要责任的具体比例，本院确定为30%。则一货运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告高术兴、原告田瑞芹、原告刘某、原告高某1、原告高某2死亡赔偿金四万元、精神损害抚慰金七万元，以上共计十一万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告高术兴、原告田瑞芹、原告刘某、原告高某1、原告高某2丧葬费一万五千二百四十元六角、死亡赔偿金十三万三千四百四十元、处理丧葬事宜发生的交通费和误工费一千零五十元，以上共计十四万九千七百三十元六角；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告高术兴死亡赔偿金二万三千五百一十二元五角；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告田瑞芹死亡赔偿金二万六千三百三十四元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告高某1死亡赔偿金一万五千零四十八元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告高某2死亡赔偿金五千六百四十三元；七、驳回原告高术兴、原告田瑞芹、原告刘某、原告高某1、原告高某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6292元，由原告高术兴、原告田瑞芹、原告刘某、原告高某1、原告高某2负担48元（已交纳），由被告上海则一货运有限公司负担6244元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  邢卫东人民陪审员  贺建亮二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴 丹