河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3712号原告：曹可现，男，1973年6月19日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：赵承立，男，1958年11月29日出生，汉族，住商城县。被告：张长忠，男，1967年9月10日出生，汉族，住商城县。被告：张长连，男，1966年11月2日出生，汉族，住商城县。被告：张超，男，1973年12月14日出生，汉族，住商城县。原告曹可现与被告张长忠、张长连、张超退伙纠纷一案,本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹可现的委托诉讼代理人赵承立、被告张长忠、张长连、张超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹可现向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告立即退还欠原告合伙退股款（经结算折抵化肥厂处“活力名域”商品房7套910平方米及车库储藏间共计155平方米，并向原告完善交房手续结清欠款）;2.请求法院判决三被告因未按约定时间迟延交房，应承担欠原告退股款2,835,570元的违约利息（应按2014年12月30日双方签订的协议第四条约定月息1.5%付息，从2016年8月30日起至还清为止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告曹可现与被告张长忠、张超、张长连系原化肥厂院内“活力名域”房产开发项目合作股东，共同经营该处房产开发项目，经2014年12月7日，12月30日两次股东会议研究同意减退股东人员，并签订了“关于化肥厂工地房产开发项目方案股东会议讨论意见协议书”，采取推选组合方案，由被告张超牵头，张超、张长连、张长忠三人入选，曹可现、赵承立退出该项目，三被告应退还曹可现及赵承立该项目的退股款2,835,570元。三被告于2015年1月31日共同向原告出具欠条一张,按协议约定被告在欠条中约定此欠款作为原化肥厂院内一号商品房购房款，按协议约定价2,490元／平方，储藏间3,400元／平方，整套套房结算，多退少补，被告并承诺按2014年12月30日股东讨论意见办理，以房作抵该退股款。可交房时间到期后被告三人明知1号楼未动工，2号楼在建中，不能结清偿还欠原告退股款2,835,570元，所以被告为了逃避延迟交房的违约利息并采取了不良手段，让原告于2016年9月19日和2017年1月18日分两次向被告单方出具预收套房条两张，并将赵承立退股款代为接收。条中共预收折抵套房七套，每套130平方米，计910平方米，储藏间和车库数间合计155平方米，己折款2,792,900元，收条中约定下余欠款42,670元(2,835,570元-2,792,900元）结账时按实际面积多退少补，从原告出具2张收房条直到现在,原、被告双方一直没有办理交房手续。事实证明，三被告至今并未结清欠原告退股款2,835,570元及违约利息，但房子已建成数年被告并对外出售，原告多次找被告要房，要求被告按原告出具的收条立即兑付七套套房合计910平方米、车库、储藏间合计155平方米，并提供楼层单元和房号，交出房门钥匙办理交房手续。三年来被告一直不愿交房，更不愿承担违约利息。因原告2016年9月19日和2017年1月18日两次出具的收房条没有确定房号，原告多次要求被告被抵房屋需确定具体房号和楼层，后经被告张超、张长连2人同意于2019年7月份与本案原告曹可现签订证明，证明应付房屋确定为1号楼2单元东头1-6层，共计6套，另少一套没有明确具体位置，另一被告张长忠对该证明拒不签字认可，证明人张长连、张超证明房子未交付的原因属被告张长忠阻止不准向原告交付，与自己无关，三被告相互推诿此证明只能作为今后交房屋确定了楼层房号的具体位置，不能作为交房协议。三被告至今未向原告交房，理应按协议约定共同承担欠原告退股款2,835,570元的违约利息。按被告出具的证明中所规定给原告的套房房号已被被告将部分房子出售给他人居住，给原告造成巨大经济损失，恶意违约，理应承担违约责任。为维护合法权益，诉至法院。被告张长忠、张长连、张超辩称：原、被告双方之间涉及退股结算折抵原化肥厂处“活力名域”小区开发项目中以房屋作价抵该退股款，已于2016年9月19日向原告兑付房屋折款1,466,800元，2017年1月18日向原告兑付房屋折款1,328,100元，余款差额按面积多退少补。原告于2012年6月3日与委托诉讼代理人赵承立共同协商在信用社抵押贷款金额3,000,000元，由原告和委托诉讼代理人赵承立及被告张长忠三方共同承担还款和付息责任。2017年1月30日，原告曹可现以委托售房还贷还息的方式，委托被告张长忠将“活力名域”小区原告所折抵的房屋1号楼自西向东3单元（102.202.302.402.502.602)六套住房负责销售，用于还贷付息，但是在房屋销售还贷期间，原告于2018年4月8日自行将3单元402房出售给段安成、朱道玉夫妇，房主早已入住。被告方所承建的折抵房屋在2016年6月中旬全部完成，具备交付条件。对于原、被告所草签《关于化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》第三款中明确提出，未被组合股东的股金和利息，由组合人从签订该项目协议之日起，二十个月内向未被组合的股东兑付第一期套房。按具体时间推算：从2014年12月30日起，20个月就延长至2016年8月30日。被告方从2016年6月20日前就数次电话告诉原告接收折抵房屋，但原告都屡次推说有事不能前往，直至2016年9月19日原告才抽时间到现场查看落实所折抵的房屋，并向被告方签收折抵房的收条。由此可见，原告所提出的逾期违约的利息支付是不符合实际的，被告方不予承担其利息的支付。原告以欠条复印件起诉，无法律依据。原告曹可现举交如下证据：1、身份证复印件；2、关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论决定）；3、欠条复印件；4、收到条复印件两份；5、曹可现、张超、张长连出具的证明；6、手机信息截图；7、房屋照片。被告张长忠、被告张长连、被告张超举交如下证据：1、收到条复印件2份；2、商住套房出售合同书复印件。3、贷款分配协议书复印件；4、股东会议讨论意见复印件；5、证明、委托书复印件。三被告认为：欠条复印件不真实，房屋已经兑给原告了，欠条原件当时撕毁；房屋已兑付给原告，赵承立还发信息找被告要钱，被告肯定不回复信息。原告认为：被告提交的证据3、5与本案无关；证据2出售房屋与被告所交房号单元不一致，房子售出后房款被被告张长忠收取；被告只是将房号交于原告，但是房屋钥匙至今未交，房屋手续未办，未结清欠款。经审理查明：2017年7月31日，赵承立向商城县人民法院提起诉讼，要求法院判决曹可现偿还侵占赵承立原化肥厂“活力名域”房产开发项目退股股金及利息1,390,000元，三被告负连带清偿责任；要求法院判决被告张超、张长连、张长忠从2016年8月30日起付息20,850元，直到还清欠款为止；要求法院判令被告张超、张长连、张长忠因违约应承担资金占用期间利息13,900元。2018年1月15日，商城县人民法院作出（2017）豫1524民初2067号民事判决书，认定事实如下：2014年12月30日，曹可现，赵承立及被告张超、张长连、张长忠在内的其他六名股东就2014年12月7日股东会议整理出讨论意见并在《关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》上签字确认，该意见的主要内容为：1、未被组合的股东自愿退股，退出股东的股金和利息由承接项目的三人共同承担。一期楼房建好后，按整栋楼盘套房从车库至顶层统一搭配，一次性兑付给未参与股东的股金和利息（不退现金）；2、退股人员股金和利息：200万元的按1.5%计息，低于200万元以下的按1%计息。计息时间从存入起至2014年9月30日止，以后不再计息；3、未被组合股东的股金和利息，由组合人从签订该项目协议之日起，20个月内向未被组合的股东兑付第一期套房，所有证件不得抵押贷款。为了使退股人员信任，组合人员应对退股人员的股金和利息写出欠条，并折合套房数量与面积，兑付时间，逾期未兑付房屋按月息1.5%计息。另查明，原告曹可现投入股金1,070,000元，截止2014年9月30日按1%结算，利息为375,570元，两项合计为1,445,570元。2015年1月31日，被告张超、张长连、张长忠向原告曹可现出具欠条一张，欠条内容为：欠到原化肥厂工地，股东赵承立、曹可现投资本金和利息共计人民币2,835,570元。此款作为原地1#商品楼的购房款。2016年9月19日，原告曹可现从被告张超、张长连、张长忠处兑现房屋四套各130平方米，储物间四间各50平方米，计款1,464,800元，收款人为原告曹可现，赵承立的签字属原告曹可现代签。2017年1月18日，原告曹可现从被告张超、张长连、张长忠处兑现房屋三套各130平方米，储物间及车库105平方米，计款1,328,100元，收款人为原告曹可现，赵承立的签字属原告曹可现代签。此收条中注明，下余款按实际面积多退少补。原告按股东会议的规定在2016年9月19日、2017年1月18日从三被告处领取应得房屋，结合其他案件综合其他同类事实认定三被告逾期兑现房屋的时间即为2016年8月30日至2016年9月20日。2017年1月，原告委托被告张长忠售卖其与赵承立合伙投资款所折抵的房屋，2018年4月，原告曹可现将其合伙投资款折抵的房屋（位于商城县原化肥厂院内东边，新建活力名域小区商住楼，第一号楼三单元四层东边一套房屋）出售。本院认为，原、被告之间因合伙共同开发房地产项目约定明确，散伙以后债权债务关系清楚，当事人之间应当按照协议履行义务。本院已另案查明原告曹可现从三被告处兑现房屋七套、储物间四间及车库，并判决本案原告退还本案原告委托诉讼代理人赵承立合伙投资款（以活力名域房产开发项目中折抵的房屋折价作抵），本案原告及其委托诉讼代理人赵承立对此均无异议。原告与被告张超、张长连于2018年11月3日出具的证明，该证明系原告曹可现与被告张超、被告张长连出具，无被告张长忠签名认可，亦不能对抗已生效的判决书查明的事实，故对原告要求三被告交付七套房屋及车库、储藏间的诉请不予支持。原告向三被告出具的收到条中写明下余欠款按实际面积多退少补，因涉案房屋目前尚未验收办证，原告收到房屋的面积未能明确，原、被告均未提交结算明细，故对原告的该部分诉请暂不予支持，原告可待与三被告结算后按约定处理。三被告逾期兑现房屋的时间即为2016年8月30日至2016年9月20日，现原告要求三被告承担延迟交房的违约利息，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张超、张长连、张长忠于本判决生效后十日内给付原告曹可现违约损失15,178.5元（1,445,570元×15‰×21天÷30天/月）；二、驳回原告曹可现的其他诉讼请求。上述义务逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,742.5元，由原告曹可现承担14,500元，被告张超、张长连、张长忠承担242.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月十六日书记员 岳昌强