北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7907号原告：北京嘉思特商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路1号3号楼一层104（住宅）。法定代表人：王东林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨银生，男，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杨玉良，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2014]第98048号重审第1057号关于第9433459号“凯撒王KAISARKING”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2019年11月13日被诉裁定认定：鉴于诉争商标获准的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法），相关程序问题仍应适用2014年商标法。根据法院生效判决，被告另行组成合议组重新进行了审理。依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告北京嘉思特商贸有限责任公司（简称嘉思特公司）诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、最高人民法院作出的（2018）最高法行申4210号行政裁定书认定商评字［2014］第98048号《关于第9433459号“凯撒王KAISARKING”商标无效宣告请求裁定书》（简称第98048号裁定）仅以嘉思特公司并非第246189号“KAISERDOM”商标、第6792531号图形商标（简称引证商标一、引证商标三）的商标注册人为由，驳回嘉思特公司关于诉争商标与引证商标一、三构成相同或类似商品上近似商标的请求，适用法律错误，予以指出，请北京知识产权法院在继续审理本案时一并予以审理。二、诉争商标与引证商标一、第9103314号图形商标（简称引证商标二）、引证商标三在文字构成、呼叫上相近，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定。嘉思特公司自2006年使用“凯撒Kaiserdom及图”商标，具有较高的知名度和美誉度。凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司（简称凯撒公司）的法定代表人与嘉思特公司曾有贸易往来，凯撒公司明知嘉思特公司的商标情况下注册诉争商标具有明显的恶意。被告国家知识产权局辩称：一、嘉思特公司并非引证商标一、三的商标注册人，不具有提出争议的主体资格，故对于嘉思特公司主张诉争商标与引证商标一至三构成相同或类似商品上的近似商标的理由，不予支持。二、嘉思特公司提交的在案证据不足以证明引证商标一在诉争商标申请注册前，在中国经过长期使用构成驰名商标，亦不足以证明其在诉争商标核定使用的矿泉水等商品上已在先使用与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响力，以及嘉思特公司与凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司（简称凯赛多公司）之间存在代理或代表关系，嘉思特公司未提交的证据证明诉争商标的申请注册过程存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款、第十五条、第三十一条、第四十一条第一款的规定。三、诉争商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回嘉思特公司的诉讼请求。第三人凯撒公司述称：一、《中华人民共和国商标法实施条例》（2002年修订）第二十九条仅明确列明在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似可以提出争议，嘉思特公司不是引证商标一、引证商标三的注册人，故引证商标一、引证商标三不能作为本案的引证商标。依据嘉思特公司与凯撒公司之间的调解书，嘉思特公司不具有诉权。二、凯撒公司认可诉争商标与引证商标一、引证商标三的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标二的商品不构成类似商品。诉争商标与一至三均不构成近似商标。凯撒公司最早的商标是2003年的，商誉存在延续，经过使用诉争商标与引证商标已经形成了固有的市场格局，凯撒公司认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回嘉思特公司诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：94334593.申请日期：2011年5月6日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：豆类饮料；矿泉水；麦芽啤酒；植物饮料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：凯赛多公司2.注册号：2461893.申请日期：1985年4月25日4.专用权期限至：2026年3月14日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒（包括非酒精或低酒精啤酒）。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：91033143.申请日期：2011年1月28日4.专用权期限至：2022年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；广告宣传；替他人推销等。（三）引证商标三1.注册人：凯赛多公司2.注册号：67925313.申请日期：2008年6月19日4.专用权期限至：2020年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）等。三、其他事实2013年8月23日，嘉思特公司以诉争商标违反2001商标法第十条第一款第（八）项，第十三条，第十五条，第二十八条，第三十一条，第四十一条第一款、第二款、第三款和《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》的有关规定为由，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）请求撤销诉争商标的注册。嘉思特公司提交了以下主要证据：1、嘉思特公司签订的中国独家进口商和经销商协议及中文译文。该协议显示，Kaiserdom-PrivatbrauereiBambergWornerGmbH&Co.KG（凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司，简称凯赛多公司）和Kaiserdom-SpecialitatenBrauereiGmbHBamberg两公司指定嘉思特公司为其在中国“KAISERDOM”牌和“PROSTEL”牌的所有啤酒的独家进口商和经销商。协议中提到，针对在中国可能出现的与“KAISERDOM”和“PROSTEL”类似的商标申请，授权嘉思特公司对抗此类商标，包括采取必要的法律诉讼措施，使此类商标被声明无效或取消。北京市海诚公证处（2012）京海诚内经证字第1394号公证书对上述协议的中文译文与英文内容相符进行了公证证明。2、在先商标权利人在中国的商标注册证复印件。3、凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司（简称凯撒公司）注册信息。4、嘉思特公司在中国使用“凯撒Kaiserdom及图”商标的商品照片及复印件。5、嘉思特公司向中国销售品牌啤酒的部分出口数据统计表。6、嘉思特公司与凯赛多公司于2006年7月10日签订的购货合同一份、来往信函若干，购货合同中未显示具体商品。检验日期为2006年9月29日的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》一份，申报日期为2007年3月27日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》一份，填发日期为2007年6月18日的进口消费税专用缴款书、进口增值税专用缴款书各一份。其中《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》显示，该批货物名称为凯撒啤酒，产地德国，到货地点为北京市，数量为1250箱、200箱。《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示，商品名称为凯撒啤酒/麦芽酿造，境内目的地为北京市，总价17782欧元。7、凯撒公司网站上显示的其所代理“凯撒Kaiserdom及图”品牌商品的图片。8、凯撒公司注册“凯撒”系列商标信息档案。凯撒公司提交了以下证据材料：1、企业名称变更通知书及网站首页；2、凯撒公司与德国凯撒啤酒酿造有限公司具有关联关系的声明；3、（2014）一中民（知）终字第07016号民事调解书。2014年12月11日，原商标评审委员会作出第98048号裁定，该裁定认定：2001年商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请的商标与其在同一种或类似商品上注册商标相同或者近似，本案嘉思特公司并非引证商标一、三的商标注册人，故嘉思特公司主张诉争商标与引证商标一、三构成相同或类似商品上近似商标的理由予以驳回。诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观等方面存在明显区别，且两商标并未共同使用在相同或类似的商品或服务上，诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十九条的规定。中国出入境检验检疫总局和中国海关分别出具的《卫生证书》、《报关单》等证据表明嘉思特公司进口的凯撒啤酒数量较大，金额较高。嘉思特公司提交的证据能够证明其“凯撒”商标在中国大陆在先使用并在啤酒商品上产生一定影响。本案诉争商标显著识别部分的文字“凯撒王”完整包含了嘉思特公司在先使用并产生一定影响的“凯撒”商标，两商标共同使用在啤酒商品上易造成消费者的混淆、误认，故诉争商标指定使用在啤酒、麦芽啤酒商品上构成对他人在先使用并产生一定影响商标的抢先注册。嘉思特公司未提交证据证明其在“水(饮料)、矿泉水、蔬菜汁（饮料）、果汁饮料（饮料）、汽水、植物饮料、豆类饮料、饮料制剂”商品上已在中国大陆在先使用并产生一定影响。故诉争商标注册使用在上述商品上并未违反2001年商标法第三十一条的规定。嘉思特公司提出的其他撤销理由不能成立。综上，原商标评审委员会依据2001年商标法第三十一条，2013年商标法第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款，第四十六条和2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十八条的规定，裁定诉争商标在啤酒、麦芽啤酒商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。凯撒公司不服第98048号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。凯撒公司提交了以下证据：1、凯撒公司“凯撒”系列商标的商标档案；2、海关进口货物报关单及海关专用缴费书；3、“凯撒”、“KAISERWIN”德国商标注册证；4、对外贸易经营者备案登记表；5、凯撒公司销售、广告宣传情况的证据材料；6、凯撒公司获得支持的裁定书；7、凯赛多公司、嘉思特公司申请的商标情况；8、（2014）一中民终字第07016号案件承诺函、调解书协议及民事调解书；9、嘉思特公司在微信平台发布的不再使用“凯撒”字样的声明；10、嘉思特公司产品宣传册。嘉思特公司提交了以下证据：1、代理协议、进口和经销商协议、商标权协议等证明嘉思特公司与凯赛多啤酒厂关系的证据；2、凯撒商标在啤酒上的知名度证据，以及该商标和嘉思特公司对应关系的证据；3、凯撒公司宣传其啤酒产品的海报照片、（2015）京知行初字第1039号行政判决书等。2016年2月26日，北京知识产权法院于作出（2015）京知行初字第1042号行政判决书（简称第1042号判决），该判决认为：嘉思特公司提交的证据1表明其系凯赛多公司“KAISERDOM”品牌啤酒的独家进口商和经销商。证据2中的展会照片无法看清商品商标情况，啤酒产品实物照片无法确定形成时间，嘉思特公司进口凯撒啤酒的情况列表属自制证据，证明力较低。证据3为《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、进口消费税专用缴款书、进口增值税专用缴款书各一份，虽然能够证明嘉思特公司从凯赛多公司进口了“凯撒”啤酒，但因数量有限，尚不足以证明在诉争商标申请日之前，“凯撒”商标在啤酒商品上已经具有一定影响。原商标评审委员会对此认定有误，法院予以纠正。嘉思特公司在（2014）一中民（知）终字第7016号案件中，在法院的见证下，承诺对凯撒公司享有含“凯撒”字样的商标不再行使撤销权，对已在撤销权争议过程中的诉讼配合办理撤回手续。但嘉思特公司显然未履行其承诺，其行为有违诚信。综上所述，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销院商标评审委员会作出的第98048号裁定；二、原商标评审委员会重新作出无效宣告请求裁定。嘉思特公司不服第1042号判决，上诉至北京市高级人民法院（简称北京高院），其主要理由是：一、嘉思特公司早在2006年即大量使用诉争商标，产生较高的知名度；二、诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了2001年商标法第二十八条的规定；三、凯撒公司申请注册的第8352612号商标已被原商标评审委员会撤销，该案与本案基本事实相同，结果大相径庭。2016年7月7日，北京高院作出（2016）京行终2945号行政判决书（简称第2945号判决），该判决认为：嘉思特公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，其“凯撒”商标在啤酒商品上具有一定影响，北京知识产权法院的相关认定并无不当，嘉思特所持上述理由缺乏依据，不予支持。关于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，由于嘉思特公司未提起诉讼，一审诉讼中并未涉及，若二审法院径行裁判，势必给当事人带来审级损失，故诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条规定不是本案审理范围，本院不予审理。商标审查实行个案审查原则，其他案件结果不必然作为本案依据。嘉思特公司关于第8352612号“凯撒”商标已经被原商标评审委员会撤销，该案与本案事实基本相同，但裁判结果大相径庭的上诉理由缺乏依据，不予支持。北京高院依照行政诉讼法第八十九条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。原商标评审委员会根据第2945号判决对嘉思特公司的申请进行了重审，并于2016年8月4日作出商评字[2014]第98048号重审第1057号《关于第9433459号“凯撒王KAISARKING”无效宣告请求裁定书》（简称重审第1057号裁定），该裁定认定：鉴于诉争商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题适用2001年商标法，相关程序问题仍适用2013年商标法。根据法院生效判决，商标评审委员会另行组成合议组重新进行了审理。依照2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，原商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。嘉思特公司不服重审第1057号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼称：一、嘉思特公司早在2006年就已经在中国大量使用“凯撒Kaiserdom及图”商标，具有一定驰名程度，产生了巨大影响；二、诉争商标与引证商标中的中文完全一致，侵犯了嘉思特公司的在先商标权和商号权，违反了2001年商标法第二十八条的规定；三、凯撒公司的第8352612号“凯撒”商标已经被撤销。综上，请求撤销1057号裁定并责令被告重新作出裁定。在该诉讼程序中，嘉思特公司提交了以下证据：1、代理协议、进口和经销商协议、商标权协议等证明嘉思特公司与凯赛多啤酒厂关系的证据；2、凯撒商标在啤酒上的知名度证据，以及该商标和嘉思特公司对应关系的证据；3、凯撒公司宣传其啤酒产品的海报照片、（2015）京知行初字第1039号行政判决书等。凯撒公司提交了以下证据：1、（2016）京行终3119号行政判决书；2、凯赛多公司第8352612号凯撒商标无效宣告案件评审及一审阶段提交的证据目录；3、嘉思特公司在第一轮商标评审及诉讼程序中提交的证据目录；4、凯撒公司拥有的在先“凯撒”商标档案；5、（2014）一中民（知）终字第7016号民事调解书及相关案卷。北京知识产权法院于2017年4月27日作出（2016）京73行初4670号行政裁定书（简称第4670号裁定）认为：重审第1057号裁定系原商标评审委员会根据第2945号判决所作出，第2945号判决系嘉思特公司针对诉争商标提出的商标无效宣告纠纷行政诉讼的终审判决。重审第1057号裁定系原商标评审委员会完全按照生效判决作出的行政行为，内容中不存在新的理由或与人民法院判理部分不完全相同的理由。嘉思特公司适用2001年商标法第三十一条的主张和第8352612号“凯撒”商标被商标评审委员会撤销的主张已在第2945号判决中予以确认且未得到支持，因此，对于嘉思特公司再次对诉争商标适用该条的主张，不予支持。对于嘉思特公司主张适用2001年商标法第二十八条的主张，2001年商标法第二十八条和第二十九条均对申请注册的商标，不得与他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似做出了具体规定。上述法律规定，是行政机关和司法机关进行商标效力审查的法律依据。在第98048号裁定中，原商标评审委员会对嘉思特公司关于诉争商标与引证商标一、三构成相同或类似商品上的近似商标的撤销理由予以驳回。诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观等方面存在明显区别，且两商标并未共同使用在相同或类似商品或服务上，诉争商标的注册并未违反2001年商标法第二十九条的规定。尽管原商标评审委员会在该裁定中书写的是诉争商标的注册并未违反2001年商标法第二十九条的规定，但是通过原商标评审委员会的评述可以确定，原商标评审委员会对诉争商标与引证商标一至三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标进行了审理并认定，该认定即是对诉争商标是否违反2001年商标法的认定，对嘉思特公司在商标无效审查程序中主张诉争商标违反了2001年商标法第二十八条的规定的理由予以驳回。虽然原商标评审委员会在该裁定中最终适用2001年商标法第三十一条支持了嘉思特公司的无效宣告主张，但嘉思特公司仍拥有基于不服原商标评审委员会关于诉争商标并未违反2001年商标法第二十八条的事实认定和法律适用而向人民法院起诉的权利，而嘉思特公司在法律规定时间内并未向人民法院起诉。因此，本案中，嘉思特公司无权对超出法定期限未起诉的商标评审委员会作出的事实认定和法律适用部分向法院起诉。综上，人民法院经审理后发现不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故此对嘉思特公司的起诉，应裁定驳回其起诉。北京知识产权法院依照行政诉讼法第九十四条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（九）项之规定，裁定：驳回嘉思特公司的起诉。嘉思特公司不服第4670号裁定，向北京高院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案发回重审。其主要上诉理由是：嘉思特公司早在2006年起在中国使用“凯撒Kaiserdom及图”商标，具有一定知名度和美誉度。诉争商标与引证商标中的中文完全一致，英文在音、形、义上相近。第2945号判决认定，对诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条的规定，为避免审级损失未予评述；第98048号裁定已被撤销，重审第1057号裁定未涉及该部分内容，且重审第1057号裁定属于新的行政行为，因此嘉思特公司对诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条这一事由具有合法诉权。原商标评审委员会在作出重审第1057号裁定时未通知嘉思特公司参与答辩或陈述，属于程序不当。2017年10月30日北京高院作出（2017）京行终4378号行政裁定书（简称第4378号裁定）认为：行政诉讼法第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”；《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”第98048号裁定对诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条、第三十一条作出了认定，并基于2001年商标法第三十一条理由成立而裁定争议商标在啤酒、麦芽啤酒商品上予以无效宣告，即嘉思特公司的无效宣告理由部分成立。凯撒公司对此不服并提起诉讼，在第1042号判决因诉争商标未违反2001年商标法第三十一条而撤销第98048号裁定的情况下，该裁定的全部内容均尚未生效，嘉思特公司因第98048号裁定被撤销对其的不利后果具有诉的利益，有权以诉争商标违反2001年商标法第二十八条、第三十一条为由提起上诉。因第1042号判决未涉及诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条这一事由，第2945号判决对此不予评述并以诉争商标未违反2001年商标法第三十一条维持原判后，第98048号裁定对于2001年商标法第二十八条的认定是否正确并未经过司法审查。重审第1057号裁定中有关2001年商标法第三十一条的事由已由第2945号判决这一在先生效判决所羁束，不具有可诉性。重审第1057号裁定中有关2001年商标法第二十八条的事由并未经过司法审查，嘉思特公司因重审第1057号裁定对诉争商标予以维持而受到不利后果，其有权对该裁定关于2001年商标法第二十八条的认定提起诉讼。4670号裁定裁定关于嘉思特公司因超出法定期限未起诉故在本案中无权以2001年商标法第二十八条为由提起诉讼的认定有误，本院予以纠正。嘉思特公司关于其对诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条这一事由具有合法诉权的上诉理由成立，本院予以支持。本案系重审程序，是原商标评审委员会对第98048号裁定的重新审理，而非独立于第98048号裁定的另一行政程序。在重审程序中，商标评审委员会只需对在先生效判决针对在先裁定所指出的问题予以补正即可，现有法律并未明确规定其应再次通知当事人参与答辩或陈述。鉴于嘉思特公司在商标权无效宣告请求程序中所享有的包括答辩、提交证据在内的程序性权利已经在第98048号裁定的作出程序中得以保障，原商标评审委员会以此为基础作出重审第1057号裁定并无不当。嘉思特公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实和适用法律均有错误，本院予以纠正。嘉思特公司的部分上诉理由有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持，嘉思特公司在2001年商标法第二十八条范围内不服重审第1057号裁定的诉讼请求，属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉符合法律规定的条件，应予受理。原审法院裁定驳回嘉思特公司的起诉不当，应予撤销。依照行政诉讼法第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初4670号行政裁定；二、指令北京知识产权法院继续审理本案。此外，凯撒公司曾就第4378号裁定向最高人民法院（简称最高法院）提出再审申请，最高法院于2018年11月13日作出（2018）最高法行申4210号行政裁定（简称4210号裁定），认为第98048号裁定仅以嘉思特公司并非引证商标一、三的商标注册人为由，驳回嘉思特公司关于诉争商标与引证商标一、三，构成相同或类似商品上近似商标的请求，适用法律错误，本院予以指出，请北京知识产权法院在继续审理本案时一并予以审理。（2017）最高法行再27号行政判决（简称27号判决）载明，“关于嘉思特公司在另案调解协议中承诺‘嘉思特公司不再对凯撒公司含有‘凯撒’文字的商标行使撤销权’的问题。本院认为，首先，由于北京市第一中级人民法院（2014）一中民（知）终字第07016号民事调解书（简称第07016号调解书）载明的是‘原审第三人北京嘉思特商贸有限责任公司不再对上诉人（原审原告）凯撒名尊国际酒业公司含有‘凯撒’字样的商标行使撤销权’，嘉思特公司关于‘诉争商标是嘉思特公司在2010年4月23日提出撤销的，上述调解书生效于2014年，晚于本案的撤销申请，因此嘉思特公司无义务将调解书生效之前行使的撤销权撤回’的意见有一定的合理性。在后的承诺在没有明确说明的情况下，对此前已经发生的行为不具有约束力。其次，根据本院查明的事实，嘉思特公司先后出具了两次承诺函，其在一份承诺函中明确对已在撤销权争议过程中的诉讼进行了相应的承诺，即‘对凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司享有含‘凯撒’字样的商标不再行使撤销权，对已在撤销权争议过程中的诉讼我司配合贵司办理撤回手续；同时贵司对北京嘉思特商贸有限责任公司享有的商标不再行使撤销权。’可见，嘉思特公司关于‘已在撤销权争议过程中的诉讼我司配合贵司办理撤回手续’的承诺的条件是‘同时贵司对北京嘉思特商贸有限责任公司享有的商标不再行使撤销权’。也就是说，在另案调解协议中双方当事人并未对‘已在撤销权争议过程中的诉讼’作出相应处理。因此，凯撒公司认为‘诉讼标的已为生效裁判文书所拘束的，应驳回起诉’的主张不能成立，本院不予支持。”在本案诉讼过程中，嘉思特公司将其在（2015）京知行初字第1042号案件、（2016）京73行初4670号案件中提交的证据材料作为证据向本院提交。凯撒公司将其在提出撤销注册申请中向原商标评审委员会提交的证据材料以及在（2015）京知行初字第1042号案件、（2016）京73行初4670号案件中提交的证据材料作为证据向本院提交。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十八条所规定之情形。因诉争商标为2014年商标法修改决定实施前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往原则，本案的实体问题应适用2001年商标，而被诉裁定的作出晚于2014年商标法修改决定施行时间，本案的相关程序问题适用2014年商标法。2014年商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”关于嘉思特公司是否有权依引证商标一、三对诉争商标提出无效申请的问题。嘉思特公司提交的证据显示，引证商标一、三的商标权人为凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司，经公证的《中国独家进口商和经销商协议》载明：1.Kaiserdom-PrivatbrauereiBambergW??rnerGmbH&CO.KG.和Kaiserdom-Speciallit??tenBrauereiGmbHBamberg（两个公司名称均为Kaiserdom）特此指定嘉思特公司作为其在中国“KAISERDOM”牌的所有啤酒的独家进口商和经销商。Kaiserdom自1986年3月15日起在中国注册了“KAISERDOM”的商标权，注册号为：246189;……5.鉴于“KAISERDOM”（注册号为246189）在中国的商标权和事实，可能将有类似的商标在中国注册或申请注册，Kaiserdom特此授权嘉思特公司（以Kaiserdom的名义）在中国对抗此类商标，包括采取必要的法律诉讼措施，使此类商标被声明无效或取消;……11.本协议自签署之日起生效，直至2014年12月31日。除非任何一方在到期日4个前终止本协议，本协议将自动续约三年（直至2017年12月31日）。该协议落款日期为2011年11月8日。嘉思特公司提交的《中国独家进口商和经销商协议》可以证明其为引证商标一在中国使用的唯一被许可人，属于2014年商标法第四十五条第一款所指的“利害关系人”。利害关系人的认定一般以提出商标异议或者无效宣告请求时为准。嘉思特公司2013年8月23日提出无效申请，故其申请时为引证商标一的被许可人，嘉思特公司作为引证商标一的被许可人具有以诉争商标与引证商标一构成2001年商标法第二十八条所指之情形提出申请的主体资格。鉴于经公证的《中国独家进口商和经销商协议》特指嘉思特公司接受“KAISERDOM”（注册号为246189）在中国的商标授权，嘉思特公司提交的证据并未显示其于无效申请时其与引证商标三具有利害关系，故嘉思特公司不具有以诉争商标与引证商标三构成2001年商标法第二十八条所指之情形提出申请的主体资格。依据27号判决载明内容，本案中，嘉思特公司针对诉争商标向原商标评审委员会提起无效宣告的时间亦早于第07016号调解书的作出时间，属于已经在争议过程中的诉讼，故对凯撒公司主张鉴于其与嘉思特公司之间存在调解书，嘉思特公司因此不具有诉权的理由，本院不予支持。2001年商标法第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据该规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件：一是争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品；二是商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由中文“凯撒王”以及字母“KAISARKING”组成，引证商标一为“KAISERDOM”，引证商标二、三均为图形商标。以中国相关公众的认读习惯，诉争商标的显著识别部分为中文“凯撒王”，嘉思特公司提交的证据不足以证明引证商标一经过宣传和使用已与中文“凯撒”形成了唯一的对应关系、中国相关公众识别引证商标一时可将其与“凯撒”进行联系。故诉争商标与引证商标一在文字组成、含义、整体视觉效果等方面均存在差异，不构成近似商标。诉争商标与引证商标二区别明显，不构成近似商标。诉争商标与引证商标三亦区别明显，如前所述，嘉思特公司不具有以诉争商标与引证商标三构成2001年商标法第二十八条所指之情形提出申请的主体资格，退一步讲，即便嘉思特公司具备该主体资格，因诉争商标与引证商标三区别明显，其据此主张的诉请亦无法得到支持。综上，诉争商标的申请注册不违反2001年商标法第二十八条规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘉思特商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘉思特商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 锋人民陪审员 宋海香二〇一九年十二月十一日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶