wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0984民初2598号原告：马满元，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。委托代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。被告：河间市米各庄镇李庄村村民委员会，住所地河间市米各庄镇李庄村。负责人：马良忠，村民领导小组组长。委托代理人：李立朝，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住河间市。被告：河北程运物流有限公司，住所地河间市米各庄镇李庄村。法定代表人：李立朝，总经理。委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：刘晓轩，河北福鑫律师事务所律师。原告马满元与被告河间市米各庄镇李庄村村民委员会、河北程运物流有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。马满元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告2.504亩家庭承包地，并排除妨害，将土地恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是河间市米各庄镇李庄村村民，其耕种多年的家庭承包地，在2007年8月份被李庄村村民委员会占用，随后两被告在该承包地上开始建设“米各庄物流园”项目。两被告将基本农田用于非农业建设，改变了土地用途，其行为严重违反法律强制性、禁止性规定，严重侵害了原告的家庭承包经营权。原告多次要求两被告返还土地承包经营权，将土地恢复原状，两被告不予处理，现原告依据《土地承包法》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告对被告承担的责任形式及责任的内容予以明确化和详细化。本案中，争议土地界限已经不存在，虽原告提交了土地承包合同证书作为享有争议土地承包经营权的证据，但其不能提供争议土地的测量基点坐标，无法确定争议土地的具体位置，应视为原告的诉讼请求不具体，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马满元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王纪坡审 判 员  薛连海人民陪审员  张江华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 颖
广东省南澳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0523执75号 申请执行人：田丹如，女，1982年6月7日出生，汉族，住南澳县。 被执行人：李晓静，女，1988年5月23日出生，汉族，住南澳县。 申请执行人田丹如与被执行人李晓静合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0523民初177号民事判决业已生效，据该判决，被执行人李晓静应于本判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人田丹如投资款15000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人李晓静经本院合法传唤没有到庭接受调查询问和申报财产情况，且至今仍未履行赔付义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人李晓静名下的财产，但未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人李晓静户籍所在村居进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、鉴于被执行人李晓静主观恶意明显，拒不履行生效法律文书确定的义务，且经本院合法传唤拒不到庭配合调查，本院已向被执行人李晓静发出限制消费令，并依法将被执行人李晓静纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。在此期间，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产证据或线索，经征询申请执行人意见其表示同意一案终结本次执行。 本院认为，经穷尽查控措施，被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意一案终结本次执行，故一案本次执行程序可依法终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周梅浩 审 判 员  陈镇洲 代理审判员  陈泽彬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈静纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37748号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华夏路8号。负责人：郑剑鸿。委托代理人：陈剑云、梁燕，均系上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被告：舒作春，男，1971年10月12日出生，汉族，住广州市天河区。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告舒作春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈剑云、梁燕到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：2015年4月14日，被告向原告借款215000元，但之后逾期未归还借款本息，现起诉请求判令：一、被告向原告归还借款150504.20元、利息36785.65元及罚息（罚息包含复利，截至2019年12月13日42806.20元，自次日起至实际清偿之日以欠款本金和利息之和，按贷款月利率1.23%的130%计算）；二、被告向原告支付律师费32300元。被告承担诉讼费用。被告舒作春未答辩，未提供证据。经审理查明：2015年4月9日，被告填写《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》申请借款295000元、期限60个月等。在申请表的《无担保个人贷款合同条款及规章》记载：借款人最终所获之贷款金额、贷款期限、贷款利率等取决于本行之审核结果并以个人贷款核准通知书为准；贷款从到达放款账户之日起按日计息；借款人没有按照个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项，自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130％计罚息；任何未清偿款项的应计利息及罚息应当按照其实际发生的应计息天数逐日计算；还款方式按月等额本息还款；借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项，为违约事件；本行有权依照约定适用罚息、宣布全部贷款余额立即提前到期、要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用；借款人应赔偿本行因追索债务而发生的律师费等。被告在申请表签字确认“已充分了解所有合同条款和规章的含义，同意接受所有条款及规章并遵守所有承诺及客户声明。”原告经核准后于2015年4月14日向被告发出《个人贷款核准通知书》，告知贷款金额215000元、期限60个月、贷款月利率1.23％、还款方式为按月等额本息还款，贷款已于当日转入被告指定的收款账户等。被告借款后未归还借款本息。在本案中，原告提供逾期贷款利息计算表，证明截至2019年12月13日，被告拖欠借款150504.20元、利息36785.65元、罚息42806.20元（包含复利，下同）。另查明，原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费除支付800元外，另按实际回收金额的分段支付。本院认为：原、被告的借款合同关系依法成立。被告取得借款后未按期还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款150504.20元、利息36785.65元、罚息42806.20元，并要求自2019年12月14日起以150504.20元与36785.65元的合计数为基数，按约定利率上浮30%计付罚息有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，被告应依约支付原告实际发生的律师费800元。原告主张其余律师费，本院不予支持。原告可待实际发生后另循合法途径解决。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒作春于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告渣打银行（中国）有限公司广州分行借款150504.20元、利息36785.65元、罚息（截至2019年12月13日42806.20元，自次日起以150504.20元与36785.65元的合计数为基数，按月利率1.23%上浮30%计付至清偿之日止）；二、被告舒作春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司广州分行律师费800元；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4980元、财产保全费1750元，合计6730元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担860元，被告舒作春负担5870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执20393号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。 被执行人：李见欢，女，1973年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与李见欢信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29587号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿欠款本金60999.21元、分期付款手续费3252元及利息（截至2018年11月10日，利息8821.98元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）等，负担案件受理费1620元、执行费1020元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月十六日 书记员  单晨曦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38808号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：刘健君，女，1968年8月2日出生，汉族，住所：广东省潮安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘健君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月11日尚欠本金余额37500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘健君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告刘健君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  余艳红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  文 柴
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1412号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人薛宪桥，男，汉族，1977年8月17日出生，住山东省巨野县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1532号起诉书指控被告人薛宪桥犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年1月1日23时20分许，被告人薛宪桥饮酒后驾驶黄色“五菱牌”小型普通客车（车牌号：×××），由北向南行驶至北京市通州区旧堤路武兴路口南时，其车前部与路边树木相撞，造成薛宪桥受伤，车辆损坏。经抽血检测，被告人薛宪桥体内酒精含量为183.2mg/100ml。同时认为被告人薛宪桥具有自首等情节，建议判处被告人薛宪桥拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人薛宪桥对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人薛宪桥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人薛宪桥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年2月22日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇一九年十二月十七日书记员 段新丽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15845号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人深圳富客隆投资有限公司,住深圳市宝安区新安街道42区翻身路83号602-10；甘萍,女性,1972年2月4日出生,汉族,住深圳市福田区滨河大道滨河新村东区17栋701,身份证号码：。 被执行人苏克武,男性,1967年11月12日出生,汉族,住广东省普宁市。 在被执行人深圳富客隆投资有限公司、甘萍、苏克武租赁合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10131号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终10131号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执15845号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执恢116号之一申请执行人：白冰被执行人：唐志军本院在执行白冰与唐志军借款合同纠纷一案中，因申请执行人单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2019）黑0604执恢116号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈晓鹏审判员  宋晓红审判员  张志伟二〇一九年十二月十二日书记员  刘 娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34009号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苗培文，男，1963年4月15日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苗培文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19464元；交付时间：2016年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额6633.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6633.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告苗培文在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6633.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苗培文负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费25元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初847号之一原告：DBCargoEurasiaGmbH，住所地Bellevuestra??e3，10785Berlin，Germany。法定代表人：FrankSchulze，上海办公室负责人。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾琼玉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：北京跨欧亚国际货运代理有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区建外大街甲12号成中大厦15层1560。法定代表人：董万旭，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，女，北京跨欧亚国际货运代理有限公司员工。委托诉讼代理人：司秉雷，北京在明律师事务所律师。原告DBCargoEurasiaGmbH与被告北京跨欧亚国际货运代理有限公司国际铁路联运合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告DBCargoEurasiaGmbH于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，DBCargoEurasiaGmbH申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许DBCargoEurasiaGmbH撤诉。案件受理费43023元，减半收取21512元，由DBCargoEurasiaGmbH负担（已交纳）。审 判 长  邢富顺人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  许贵斌二〇一九年十二月十八日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初3120号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人黄艺勇，男，1989年4月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省华安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月7日被抓获，次日被刑事拘留，2019年9月20日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2019〕50号起诉书指控被告人黄艺勇犯诈骗罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴清都出庭支持公诉，被告人黄艺勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人黄艺勇与被害人李某系网友。2019年8月26日下午，被告人黄艺勇在晋江市以“借手机收取退房间押金”为由，骗走被害人李某1部价值人民币（币种下同）7630元的“苹果”牌ｉＰｈｏｎｅＸＳＭＡＸ型手机，后将该手机以5000元的价格售卖。2019年9月7日，被告人黄艺勇在福建省漳州市某酒店被抓获。案发后，公安机关追回上述手机发还给被害人李某。 公诉机关认为，被告人黄艺勇以非法占有为目的，隐瞒真相、虚构事实，骗取他人财物，数额较大，应以诈骗罪追究刑事责任；被告人黄艺勇归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。公诉机关提供了被害人李某的陈述，证人唐某的证言，被告人黄艺勇的供述，辨认笔录、说明及照片，调取证据清单、发还清单及照片，接受证据材料清单，购物清单，微信账户信息、交易记录，价格认定结论书，户籍证明材料，违法犯罪经历查询情况说明，抓获、破案经过报告及工作说明等证据证实。 被告人黄艺勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黄艺勇销赃得款5000元已退还给唐某；本案审理过程中，被告人黄艺勇的家属代为向本院预缴罚金2000元。 本院认为，被告人黄艺勇的行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄艺勇归案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，予以从轻处罚；涉案赃物已被追回并发还被害人，予以酌情从轻处罚；其家属代为预缴罚金，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄艺勇犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月7日起至2020年3月6日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇一九年十二月十一日 法官助理廖文斌 书记员张建荣 附件：本案所适用法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 －2－ －3－
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6838号上诉人武福国，男，1963年4月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。上诉人武福国不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初954号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。武福国以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月1日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款835.35万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于武福国所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，武福国所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，武福国针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，武福国所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于武福国的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对武福国的起诉不予立案。武福国不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。武福国的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，武福国起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，武福国与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故武福国因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，武福国认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，武福国未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，武福国的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24948号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨杰，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告杨杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年12月18日的本金人民币44,062.55元、利息人民币10,099.69元、分期付款手续费人民币4,431.50元、逾期还款违约金人民币7,167.48元，同时承担自2019年12月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年12月13日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。杨杰未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年12月13日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年12月18日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币44,062.55元、利息人民币10,099.69元、分期付款手续费人民币4,431.50元、逾期还款违约金人民币7,167.48元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年12月18日的信用卡欠款本金人民币44,062.55元；二、被告杨杰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年12月18日的利息人民币10,099.69元、分期付款手续费人民币4,431.50元、逾期还款违约金人民币7,167.48元；三、被告杨杰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年12月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,444.03元，因本案适用简易程序减半收取计人民币722.02元，由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十二月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽02执1080号之二 ：聚信有限公司，住所地香港九龙尖沙咀么地道28号中福商业大厦2203室。申请执行人：聚信有限公司，住所地香港九龙尖沙咀么地道28号中福商业大厦2203室。 法定代表人：刘佩玲。法定代表人：刘佩玲。 委托代理人：陈志伟、周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。 被执行人：厦门楚明贸易有限公司，住所地厦门市思明区莲岳里162号1908室之二，组织机构代码证91350203058388132C。 法定代表人：陈能武。 本院受理的申请执行人聚信有限公司与被执行人厦门楚明贸易有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）闽02民初120号民事判决书，执行标的为返还预付款191194美元（折合人民币1316370.69元）和逾期付款违约金（以人民币1316370.69元为基数，自2016年12月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际付款日止）、案件受理费16647元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息。 本案执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过法院司法专邮向被执行人厦门楚明贸易有限公司邮寄送达报告财产令、执行案件告知书、执行裁定书和执行通知书、传票，因“收件人不在收件地址”邮件被退回。 2、2019年11月，通过本院、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院三级网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证劵等财产情况进行查询，被执行人名下查无财产。 3、2019年12月，本院对被执行人采取限制消费措施。 2019年12月25日，本院将本案执行情况及拟先终结本次执行程序告知申请执行人的委托代理人，其表示暂无财产线索向本院提供，无需对被执行人实地调查，对本案采取的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人名下查无可供执行财产，申请书执行人对本案终结本次执行程序无异议，本案可先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索，再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 锋 审 判 员  纪珠英 审 判 员  陈 鸣 二〇一九年十二月××日 代书记员  张一瓦 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执889号 申请执行人:程辉，男，1988年12月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人:柯洁，男，1989年9月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行程辉与柯洁民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人柯洁名下无可供执行财产。经合议庭审查核实，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 洪声润审判员毕向荣 审判员 叶   剑   峰 二〇一九年十二月十六日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初1864号原告：常咸凤，男，1948年10月7日出生，汉族，住山东省广饶县。被告：中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院，住所地山东省济南市。法定代表人：康万军，院长。原告常咸凤与被告中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告常咸凤于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告常咸凤的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常咸凤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常咸凤负担。审判员  徐艳艳二〇一九年十二月十七日书记员  朱 瑶
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4166号原告：鞍山正帆物业管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区湖南街479-3号。法定代表人：郭艳，系该公司经理。被告：张晶英，女，1951年6月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山正帆物业管理有限公司诉被告张晶英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告鞍山正帆物业管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山正帆物业管理有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山正帆物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山正帆物业管理有限公司负担。审 判 长  周海龙审 判 员  杨依桐审 判 员  李 雯二〇一九年十二月三十日代理书记员  刘姣依
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁13执1493号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，社会统一信用代码91330108MA2CDP529G，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。 法定代表人：俞磊,该公司经理。 被执行人：吴玉丽，女,1989年11月3日生，汉族，住山东省兰陵县。 关于申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人吴玉丽民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第28702号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年12月16日立案执行。为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定山东省兰陵县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年十二月二十六日 书记员 赵宗蕾
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执2196号 关于成都经典视线广告传媒有限公司宜宾分公司申请执行宜宾昊昇农业投资发展有限公司广告合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502民初564号书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十五日
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初5478号原告：林建峰，男，1987年8月29日生，壮族，云南省富宁县人，现住文山市。被告：范文波，男，1988年11月4日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告林建峰与被告范文波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告林建峰于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林建峰以补充收集证据为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林建峰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林建峰负担。审判员  赵仕泽二〇一九年十二月二十四日书记员  马云耀
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2023号 申请执行人谢学德，男，1964年12月9日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人何善明，男，1961年6月14日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 谢学德依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2705号民事调解书于2019年9月11日向本院申请执行。本院于2019年9月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人何善明未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2019年9月23日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行6万元，未执行6万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 洪 审判员 钟骏荣 审判员 袁长宣 二〇一九年十二月二十五日                                                                                                          法官助理鄢凯                                                                                                            书记员曾冰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104财保249号之一解除保全申请人：三诺生物传感股份有限公司，住所：长沙高新技术产业开发区谷苑路365号，统一社会信用代码：91430100740620301T。法定代表人：李少波。委托诉讼代理人：刘启，湖南云一律师事务所律师。被申请人：乐寿（北京）健康科技有限公司，住所：北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院40号楼405室，统一社会信用代码：911103020649285023。法定代表人：曾洪。被申请人：天津乐寿科技有限公司，住所：天津滨海高新区塘沽海洋科技园海缘路199号东4-1号楼101、102、103。法定代表人：曾洪。被申请人：曾洪，男，1962年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：丛琪，女，1967年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人三诺生物传感股份有限公司于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月19日作出（2019）湘0104财保249号民事裁定书，对被申请人乐寿（北京）健康科技有限公司、天津乐寿科技有限公司、曾洪、丛琪名下的财产进行了查封、扣押、冻结。申请人三诺生物传感股份有限公司于2019年12月6日向本院申请解除对乐寿（北京）健康科技有限公司、天津乐寿科技有限公司、曾洪、丛琪银行存款、支付宝、微信账户的保全措施。本院经审查认为，申请人三诺生物传感股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人乐寿（北京）健康科技有限公司、天津乐寿科技有限公司、曾洪、丛琪银行存款、支付宝、微信账户的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒志明二〇一九年十二月九日法官助理蔡瑛书记员陈文凤
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初13013号原告：孙启明，男，1983年1月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。被告：王恒，男，1992年5月4日出生，汉族，住四川省犍为县。原告孙启明与被告王恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈秀凤、潘斯丹到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金250000元及利息（以借款本金250000元为基数从2018年9月1日起按照年利率14.4%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年11月17日至2018年4月，被告多次向原告借款，2018年6月经双方结算被告结欠原告250000元，后原告要求被告出具借条，并约定利息。后经多次催讨未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日被告出具借条，借条载明：王恒欠孙启明255000元整，每个月保底还款15000元整，本人承诺2018年8月开始，如有逾期没还，按利息3000元。原告称共出借给被告281648.54元，扣除还款27250元后，剩余254398元，结算时出具255000元借条，起诉时笔误写成250000元。上述事实有借条、转款凭证复印件、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭参加诉讼视为放弃相应的诉讼权利。原告主张被告偿还借款本金250000元的请求，有借条、转款凭证复印件、微信聊天记录予以证实，故本院予以确认。原告主张利息以借款本金250000元为基数从2018年9月1日起按照年利率14.4%计算至实际给付之日的请求，经核算利率标准为14.11%，故本院支持利息以借款本金250000元为基数从2018年9月1日起按照年利率14.11%计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王恒于本判决生效之日起十日内支付原告孙启明借款本金250000元及利息（以借款本金250000元为基数从2018年9月1日起按照年利率14.11%计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费5050元，公告费690元，共计5740元，由被告王恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  高毅文人民陪审员  刘红珍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李志斌
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初3929号 原告：黄兆标，男，1974年5月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海兵，江苏阜一律师事务所实习律师。 被告：周军，男，1981年8月11日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被告：赵莉莉，女，1982年1月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。 原告黄兆标与被告周军、赵莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄兆标的委托诉讼代理人徐文海、周海兵到庭参加诉讼，被告周军、赵莉莉经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，原告黄兆标撤回对被告赵莉莉的起诉。本案现已审理终结。 原告黄兆标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周军归还借款1280000元利息（从起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告因家庭购房及经营需要于2011年6月22日向原告借款480000元，2011年12月25日向原告借款800000元并出具两张借条。因双方系亲戚关系，一直没有追要。现原告因家庭所需向二被告追要，被告却置之不理。为维护合法权益，故提起诉讼。 被告周军、赵莉莉未有答辩。 为证明自己的主张，原告黄兆标向本院提供被告周军分别于2011年6月22日出具的480000元借条及2011年12月25日出具的800000元元借条各一份并提供阜宁县陈舍粮站2011年6月30日450000元提现收据，案外人高玉花出具的情况说明及25万元银行转账记录、原告黄兆标向被告周军550000元银行转账记录。根据原告黄兆标的举证情况及本院调查的情况，可认定如下事实：原告黄兆标与被告周军系表兄弟关系。被告周军先后两次向原告黄兆标借款480000元及800000元，并分别于2011年6月22日、2011年12月25日向原告黄兆标出具相应的借条，原告黄兆标通过案外人债权提现、银行转账方式支付相应款项，相应借款未约定借款利息及还款期限。后因被告周军未有还款，现原告黄兆标向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周军先后两次向原告黄兆标借款，综合案涉借款数额、款项来源、转账记录、双方亲疏关系、出借能力等因素，可以认定原、被告之间存在1280000元债权债务关系，现原告黄兆标要求被告周军偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对对原告要求被告周军承担利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。案涉借款未约定利息，根据上列规定，依法视为不支付利息。现原告要求被告承担相应利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，本院依法从原告起诉之日起至被告实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。对原告黄兆标撤回对被告赵莉莉的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周军偿还原告黄兆标借款1280000元及以1280000元为基数，从2019年7月2起至实际还款之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息，限本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元（原告已预交），由被告周军负担925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  郑文君 人民陪审员  赵学友 人民陪审员  蒋 静 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  罗 岚
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民5675号 原告：江国华，男，1970年10月22日出生，汉族，住杭州市下城区。现住淳安县。 被告：汪丽红，女，1972年1月5日出生，汉族，住杭州市下城区。现住淳安县。 两原告共同委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 被告：汪建敏，，男，1962年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：胡红云，女，1964年4月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。 本院在审理原告江国华、汪丽红与被告汪建敏、胡红云排除妨害纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江国华、汪丽红撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告江国华、汪丽红负担。 审判员  徐卫平 二〇一九年十二月十八日 书记员  王红良
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8140号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，该公司董事长。 委托代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 被执行人：张某，男，1976年11月26日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1133号民事判决书，于2019年11月12日立案受理申请执行人康福德高汽车租赁（成都）有限公司与张某车辆租赁合同纠纷一案，执行标的103660元及利息，执行费1455元。 执行过程中，本院依法向被执行人张某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人张某的财产状况进行查询。经查，被执行人张某名下有川Ｈ×××××森林人牌汽车一辆，本院于2019年12月6日查封，该车设有抵押，因车辆未实际扣押，故暂无法处置。除此之外，被执行人张某名下无房产、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人张某采取了限制高消费措施。申请执行人康福德高汽车租赁（成都）有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3021号之二 申请执行人：詹安贵，男，1972年8月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：朱成武，男，1966年5月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：陈志荣，女，1967年7月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人詹安贵与被执行人朱成武、陈志荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2016）川1502民初2400号民事判决书申请强制执行请求：1.被执行人偿还申请执行人借款本金750000元及利息（计算方式：以本金为基数，从2014年11月13日起以月利率2%标准计算至本金付清之日止）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人支付申请执行人案件受理费6900元，并承担本案执行费。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的土地、房产、证券、股权、车辆、存款、金融理财产品等财产情况，依法划拨了被执行人银行存款9709.48元，按比例收取执行申请费50元，余款9659.48元支付给申请执行人；现场调查了被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，本案已实现债权9659.48元。本院依法向被执行人朱成武、陈志荣发出限制消费令，依法将被执行人朱成武、陈志荣纳入失信被执行人名单。申请执行人于2019年12月5日提出书面终结本次执行程序申请，本院将执行措施情况、终结本次执行程序的法律后果告知了申请执行人，经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余雪功 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月九日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8285号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成。 被执行人：周某，男，汉族，1988年12月13日出生，住四川省威远县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2924号民事判决书，于2019年11月18日立案受理康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行周某车辆租赁合同纠纷一案，执行标的53962元及利息，申请执行费709元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有两辆摩托车，无法进行查封。此外，被执行人名下无房屋、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月十九日 书记员 李 静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31651号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李晓霞，女，1980年1月1日出生，汉族，住所地辽宁省辽阳市辽阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李晓霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年4月23日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12740元；交付时间：2016年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12740元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12740元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告李晓霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12740元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告李晓霞负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费171元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民再24号再审申请人（原审被告）：齐巧芳，女，1968年5月2日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。被申请人（原审原告）：刘玉山，男，1976年10月10日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。再审申请人齐巧芳因与被申请人刘玉山不当得利纠纷一案，不服本院（2015）大民初字第534号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）京0115民申32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。齐巧芳申请再审称，原审时因为找不到齐紫竹，法庭无法查明案件事实。齐紫竹现被判处有期徒刑12年，2018年11月17日齐紫竹在狱中出具证明，证明刘玉山的55万元款项与齐巧芳无关。遂申请再审，请求撤销原审判决。本院对此初步审查后，认为本案件可能涉嫌刑事犯罪，故将本案件移送北京市公安局大兴分局。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第534号民事判决；二、驳回刘玉山的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇一九年十二月十六日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺
湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1223民初1254号 原告：张小毛（曹芳菊之夫），男，1952年1月12日出生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。 委托诉讼代理人：向光华，辰溪县法律援助中心法援律师。执业证号14312199980283155。 被告：尤丽华，女，1985年11月21日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。 委托诉讼代理人：张春，男，1980年12月30日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。代理权限特别授权。 被告：张春，男，1980年12月30日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。 原告张小毛与被告尤丽华、张春确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张小毛及委托诉讼代理人向光华、 被告尤丽华的委托诉讼代理人张春以及被告张春以及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小毛向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告所签订的刑事和解协议有效，并依法对协议约定的赔偿金额予以变更，判决二被告赔偿原告各项经济损失30万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月2日，被告尤丽华因交通事故致使原告张小毛的妻子曹芳菊死亡。该交通事故经辰溪公安局交通警察大队认定：被告尤丽华承担事故的全部责任，曹芳菊无责任。事故发生后，被告尤丽华仅赔付了原告5万元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司赔付了原告交强险11万元，大部分赔偿未到位。2018年6月28日，尤丽华因涉嫌交通肇事一案被刑事羁押，被告张春多次找到原告协商，双方达成了刑事和解协议。协议约定：由尤丽华赔偿张小毛的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计12万元，张春自愿承担连带担保责任；同时约定二被告若按照条款约定履行赔偿义务，则民事赔偿部分了清，若未按约定协议，可起诉二被告。协议签订后，原告给被告尤丽华出具了谅解书，尤丽华被辰溪县人民法院从轻判处，并判了缓刑。但二被告至今只赔付1万元，经原告多次催要未果。综上所述，各项经济损失计算达到70万元，考虑到被告的经济情况及协议达成后没有赔付到位，故诉至人民法院，要求赔偿金额变更为30万元。 被告尤丽华、张春辩称：1、签订刑事和解协议属实，但是由于被告尤丽华患有××以及被告张春失业的原因导致经济困难无力支付赔偿款；2、原告主张多次催收欠款不属实，原告并没有积极主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月2日，被告尤丽华驾驶机动车发生交通事故致使原告张小毛的妻子曹芳菊死亡。2018年6月28日，原告张小毛、被告尤丽华、被告张春（当时是被告尤丽华的未婚夫）达成《刑事和解协议书》，约定：“一、由被告尤丽华赔偿原告张小毛的死亡赔偿金、丧葬费共计壹拾贰万元整（120000元）。该赔偿款分3次支付：第一次赔偿款5万元，于2018年9月1日前付清；第二次赔偿款5万元，于2019年2月1日前付清；第三次赔偿款2万元，于2019年5月1日前付清。二、被告尤丽华的以上赔偿由被告张春自愿承担连带担保责任。三、被告尤丽华和被告张春按照以上条款约定履行赔偿义务后，双方民事赔偿部分已了清，原告张小毛自愿放弃民事诉讼权利。若未按约定履行协议，张小毛可继续起诉尤丽华或者另行起诉张春。”同时，被告张春给原告张小毛出具了一张12万元的欠条，原告张小毛给被告尤丽华出具了谅解书，被告尤丽华也得到了从轻处罚。事后被告尤丽华在支付原告张小毛1万元赔偿款后，以暂无经济来源为由，剩余赔偿款不再支付。为此，原告张小毛诉至本院，要求二被告履行协议。 本院认为，原、被告于2018年6月28日签订的《刑事和解协议书》,是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,对当事人具有法律约束力。被告尤丽华、被告张春理应按照约定支付原告张小毛12万元赔偿款，现被告尤丽华、被告张春已支付赔偿款1万元，对余款拒不支付违背了诚实信用原则，已构成违约，应当承担支付原告11万元赔偿款的民事责任。原、被告对《刑事和解协议书》的第三条的理解有争议,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定,应按合同的有关条款、合同的目的及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。原、被告当时签订《刑事和解协议书》第三项约定，意在被告尤丽华、被告张春未按照约定支付赔偿款，以便通过民事诉讼的权利获得赔偿款。且被告张春已经给原告书写12万元赔偿款的欠条，也是双方对《刑事和解协议书》的确认。故对于原告要求变更《刑事和解协议书》的赔偿数额，要求二被告支付原告30万元的赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条之规定,判决如下： 一、确认原告张小毛与被告尤丽华、张春于2018年6月28日签订的《刑事和解协议书》合法有效； 二、被告尤丽华、张春支付原告张小毛交通事故赔偿款110000元,限判决生效后7日内付清； 三、驳回原告张小毛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告尤丽华、张春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李晓红二〇一九年十二月四日 法官助理杨惠 书 记 员谌庆庆  附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77654号原告：北京贝塔尼时装有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内十二层B1210、B1211室。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：毛辉，女，1981年2月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告北京贝塔尼时装有限公司（以下简称贝塔尼公司）与被告毛辉（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贝塔尼公司之委托诉讼代理人付晓生、毛辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝塔尼公司向本院提出诉讼请求：1.毛辉支付我公司违约金149500元；2.毛辉赔偿我公司因其违反《解除劳动合同协议书》第三条给我公司造成的经济损失150000元。事实和理由：2008年8月7日，毛辉入职我公司，担任设计一职，双方建立劳动关系并签订劳动合同。2014年8月8日，双方续订了无固定期限劳动合同。2018年10月31日，双方经协商一致解除劳动关系，并于2018年11月5日签署《解除劳动合同协议书》，约定我公司除了向毛辉多支付一个月的工资外，另支付其一次性离职补偿金149500元，并明确该笔费用包括但不限于解除劳动合同的经济补偿金等所有基于劳动合同关系产生的费用。毛辉在协议中确认并承诺，在我公司支付上述费用后，双方基于劳动关系存续、解除产生的所有费用均已结清并支付完毕，再无其他任何争议，其将不再通过仲裁、司法、行政等部门向我公司另行主张任何权利，否则，应向我公司支付违约金149500元，并承担由此给我公司造成的经济损失。协议第四条特别明确，离职协议是双方就劳动合同解除涉及的所有事项，在知晓相关法规及各自权利义务的前提下，通过友好协商自愿达成的最终解决方案，双方对协议的法律效力不持任何异议。毛辉辩称，不同意贝塔尼公司的诉讼请求，《解除劳动合同协议书》第三条是违法的，贝塔尼公司未给我补缴社保和住房公积金是违法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.贝塔尼公司主张毛辉申请社会保险及住房公积金稽核的行为违反了双方签订的《解除劳动合同协议书》，故毛辉应当支付该公司违约金。毛辉不认可，主张申请社会保险、住房公积金稽核不属于违约行为，《解除劳动合同协议书》第三条因违反法律规定而故无效。贝塔尼公司就其主张提交了《解除劳动合同协议书》，其上记载贝塔尼公司与毛辉一致同意于2018年10月31日解除劳动合同，毛辉的工资结算至2018年11月30日，贝塔尼公司支付毛辉补偿金共计149500元（包括但不限于解除劳动合同的经济补偿金等所有基于劳动合同关系产生的费用），毛辉确认并承诺，贝塔尼公司支付上述费用后，双方基于劳动关系存续、解除产生的所有费用均已结清并支付完毕，再无其他任何争议，毛辉将不再通过仲裁、司法、行政等部门向贝塔尼公司另行主张任何权利，否则，毛辉应向贝塔尼公司支付149500元违约金，如因此给贝塔尼公司造成损失，毛辉应当承担赔偿责任；其中协议第四条记载“本协议是双方就劳动合同解除涉及的所有事项，在知晓相关法规及各自权利义务的前提下，通过友好协商自愿达成的最终解决方案。双方对本协议的法律效力不持任何异议”。毛辉认可《解除劳动合同协议书》的真实性，不认可证明目的，主张贝塔尼公司未足额为其缴纳社会保险和住房公积金是违法行为，补缴社会保险及住房公积金是贝塔尼公司的法定义务。2.贝塔尼公司主张毛辉申请社会保险和住房公积金稽核的行为给其造成了经济损失，经济损失具体是指其应补缴的社会保险费用及住房公积金费用，并就其主张提交了《北京住房公积金管理中心责令改正违法行为通知书》（以下简称公积金通知）、《北京市朝阳区社会保险基金管理中心社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称社保补缴通知）。公积金通知上载有“北京贝塔尼时装有限公司：经查，你单位违反了《住房公积金管理条例》规定，存在下列违法行为：逾期补缴、少缴毛辉住房公积金……现责令你单位自收到本通知之日起五日内……改正上述违法行为。逾期不改正的，管理中心将按规定予以行政处罚或申请人民法院强制执行。”落款处有“北京住房公积金管理中心”字样印章，日期为“2019年1月18日”；社保补缴通知上载有“北京贝塔尼时装有限公司：经查证，你单位未依法缴纳毛辉2008年8月、2008年9月至2018年11月的社会保险费……现责令你单位自收到本通知书之日起5个工作日内补缴上述期间的社会保险费608411.49元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠费之日起按日加收万分之五的滞纳金”，落款处有“北京市朝阳区社会保险基金管理中心”字样印章，日期为“2019年9月25日”。毛辉认可公积金通知及社保补缴通知的真实性，但不认可证明目的，主张为劳动者足额缴纳社会保险和住房公积金是公司的法定义务，其申请稽核的行为不构成违约，且贝塔尼公司至今未缴纳。贝塔尼公司以毛辉为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求毛辉支付违约金149500元及经济损失150000元。2019年8月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第2081号不予受理通知书，决定对贝塔尼公司的申请不予受理。贝塔尼公司不服，诉至本院。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。违反法律、行政法规的强制性规定的约定无效。依法为劳动者按时、足额缴存社会保险及住房公积金是用人单位的法定义务，未依法缴纳的，劳动者有权向有关部门请求保护相关权利。根据本院查明的事实，贝塔尼公司确未依法足额为毛辉缴纳社会保险和住房公积金，故毛辉有权向有关部门主张权利。贝塔尼公司与毛辉虽在《解除劳动合同协议书》中约定双方基于劳动关系存续、解除产生的所有费用均已结清并支付完毕，再无其他任何争议，毛辉将不再通过仲裁、司法、行政等部门向贝塔尼公司另行主张任何权利，但该约定不能排除贝塔尼公司为毛辉按时、足额缴存社会保险及住房公积金的法定义务，不能违反法律、行政法规的强制性规定。现贝塔尼公司以毛辉申请社会保险及住房公积金稽核为由，要求毛辉承担违约责任并支付用人单位应当负担的社会保险及住房公积金费用，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第八十六条，《住房公积金管理条例》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告北京贝塔尼时装有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告北京贝塔尼时装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十二月十六日书记员 乔玉新
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初4514号原告：姚启新，男，汉族，住商城县。被告：王家俊，男，汉族，住商城县。被告：瞿成凤，女，汉族，住商城县。原告姚启新诉被告王家俊、被告瞿成凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告姚启新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚启新撤回起诉处理。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十三日书记员 岳昌强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初38660号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄达尚，男，1986年4月15日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区贵港市港南区。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告黄达尚小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取149元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月十日书 记 员  史浩炀
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29556号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐艳，女，1981年8月5日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,907.55元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,907.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2423号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张文远，男，1994年1月21日出生于山东省临沭县，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省临沭县，住临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月23日被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]372号起诉书指控被告人张文远犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人张文远到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月25日21时许，被告人张文远酒后驾驶五征牌无号牌正三轮轻便摩托车，沿临沂市兰山区解放路由西向东行驶至琅琊王路交汇处时，先后与停在路口等待交通信号灯的于某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车、张某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。经认定、鉴定，五征牌正三轮轻便摩托车属于机动车，被告人张文远负事故的全部责任、其静脉血液中乙醇含量为181.8mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，事故各方已达成和解协议。 公诉机关提出对被告人张文远判处三至四个月拘役，缓刑三至四个月，并处罚金的量刑建议。被告人张文远自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人张文远在开庭审理过程中无异议，且有证人于某、张某的证言，现场勘验笔录，鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张文远在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张文远犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人张文远归案后坦白认罪，确有悔罪表现，已与各被害人就民事赔偿部分达成调解协议，并能积极缴纳罚金，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人张文远应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张文远犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万九千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  刘洋明   书 记 员  卞如雪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5572号原告：朱明开，男，1982年7月19日出生，汉族，户籍地：广东省英德市，住广东省广州市增城区，委托代理人：何粉洪、张志培，广东镜标律师事务所律师、实习律师。被告：林浩瀚，男，1979年11月7日出生，汉族，住广东省普宁市，原告朱明开与被告林浩瀚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告朱明开的委托代理人何粉洪到庭参加诉讼，被告林浩瀚经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明开诉称：被告于2014年7月21日向原告借款490000元，截止2018年1月14日，被告仍拖欠原告350000元借款，被告并于当天就剩余借款350000元向原告出具《借条》，约定还款期限为一年，即2019年1月14日，但截止起诉之日止，被告仍未向原告归还350000元借款。原告认为，原告已完全履行借款义务，被告依法负有向原告还款的义务，但被告拒不归还上述借款的行为已严重损害原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，现请求判令被告向原告归还借款350000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止），同时请求判令本案的诉讼费由被告承担。综上所述，为了维护自身的合法权益，原告依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具此状，恳请法院依法判决。本案诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款350000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。被告林浩瀚未答辩、未举证。经审理查明：原告朱明开提供的主要证据显示，被告林浩瀚为借款人于2018年1月14日向原告朱明开立下一张《借条》，该《借条》的主要内容为：“现因经济紧张，本人林浩瀚()向朱明开借款人民币叁拾伍万整(350000.00)，还款期限1年（从本日签字开始），如有违约以林浩瀚家庭名下的财产（含现金，存款，证券，物业等）抵押。林浩瀚（捺指印），2018年1月14日。”原告朱明开认为，被告林浩瀚于2014年7月21日以经营的纺织品个体工商户资金周转为由向原告朱明开借款490000元，原告朱明开委托其妻子罗笑洪于2014年7月21日在中国农业银行网银转账出借490000元到被告林浩瀚的账户，经双方结账对数，截至2018年1月14日止，被告林浩瀚仍拖欠原告朱明开的借款本金350000元，故被告林浩瀚在2018年1月14日向原告朱明开立下上述的借条，约定还款期限为一年，借款到了还款期后被告林浩瀚却一直未向原告朱明开还本付利，故原告朱明开提起本案之诉。以上事实，有原告朱明开提供的原告身份证复印件、居住证、被告的省部级查询人口信息、《借条》、银行明细账单、结婚证以及庭前补充提交的中国农业银行流水及原告朱明开的陈述，原告朱明开对其提交的证据及陈述事实的真实性，明确表示承担相应的法律责任。本院认为：原告朱明开与被告林浩瀚之间的纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告林浩瀚于2014年7月21日向原告朱明开借到现金人民币490000元，截至2018年1月14日止被告林浩瀚尚欠原告朱明开的借款本金人民币350000元的事实，有原告朱明开提供由借款人林浩瀚签名捺指印的《借条》和出借款项网银转账的证据以及原告朱明开的陈述等为证，在庭审中原告朱明开能对本借贷发生的原因、时间、委托转账出借的方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实作合理的解释说明，本案在被告林浩瀚既不到庭应诉答辩又未提交任何相反证据反驳原告朱明开起诉主张的情况下，本院对被告林浩瀚尚欠原告朱明开借款本金人民币350000元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定了借款人应当按照约定的期限返还借款的相关内容，被告未履行《借条》中约定还款的义务，显属违约，依法应当承担违约责任，依据上述的规定，原告朱明开请求被告林浩瀚偿还借款本金人民币350000元，理据充分，本院予以支持。至于本案原告朱明开请求被告林浩瀚从本案起诉之日（2019年7月4日）起至付清日止以借款本金人民币350000元按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依此规定，本案原告朱明开请求的利息从本案起诉之日（即2019年7月4日）至付清日止以借款本金人民币350000元应按照年利率6%支付利息，本院应予支持。被告林浩瀚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林浩瀚应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱明开借款本金人民币350000元及利息（利息按本金人民币350000元为基数从2019年7月4日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6550元，由被告林浩瀚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄小松人民陪审员  赖焕途人民陪审员  陈秀瑞二〇一九年十二月九日书 记 员  陈宝仪附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41074号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨雷，男，1978年06月17日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告杨雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨雷立即偿还平安银行贷款本金438215元，截至2019年12月6日的利息、罚息732765.03元，复利618368.31元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、杨雷承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨雷签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨雷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告杨雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与杨雷签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年02月07日起至2017年02月07日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，杨雷未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，杨雷尚欠贷款本金438215元，利息、罚息732765.03元，复利618368.31元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与杨雷签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向杨雷发放贷款，杨雷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求杨雷偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金438215元，截至2019年12月6日的利息、罚息732765.03元，复利618368.31元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告杨雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20904元，公告费（以实际发生为准），由被告杨雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23711号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：孙艳，女，1975年4月6日出生，汉族。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告孙艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼，被告孙艳经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年8月24日，原告与被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度35万元。后原告向被告发放贷款35万元，但被告未依约还款，现诉请判令：1、被告立即向原告归还贷款本金299614.66元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日的利息40099.61元、罚息4094.11元、复利4542.27元；自2019年11月21日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金299614.66元为基数，复利以拖欠利息40099.61元为基数，均按借款年利率17%上浮50%计收）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告孙艳未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告于2017年8月24日签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：以具体贷款借款借据为准；原告向被告提供35万元授信额度用于补充流动资金，额度期限从2017年8月24日起至2023年8月24日，合同项下固定年利率17%；还款方式按月等额本息，每月1日还款；逾期未依约偿还贷款的，对不能按时支付的贷款本金按逾期罚息利率计收利息，对不能按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为双方约定利率水平上加收50%；被告在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布本额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度并要求被告承担原告为催收还款所需的律师费等费用。同日，原告向被告发放贷款35万元，借款期限自2017年8月24日起至2020年8月24日。但被告逾期未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年11月20日共拖欠借款本金299614.66元、利息40099.61元、罚息4094.11元、复利4542.27元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费2000元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人真实的意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告依约要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，从2019年11月21日起至实际清偿之日止的罚息与复利之和以不得超过按年利率24%计算的数额为宜，故对超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告为实现本案债权支付的律师费用依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告孙艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金299614.66元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日的利息40099.61元、罚息4094.11元、复利4542.27元；从2019年11月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金299614.66元为基数、复利以尚欠利息40099.61元为基数，均按年利率17%上浮50%计收，但罚息与复利之和不得超过年利率24%计算的数额，罚息不得计收复利）；二、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，诉讼保全费2100元，合计8130元，由被告孙艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  于宏文人民陪审员  严立群二〇一九年十二月十二日书 记 员  李月芸
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0624民初2415号原告:刘某1，籍贯内蒙古呼和浩特市清水河县，现住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：马某，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告：高某，籍贯内蒙古鄂托克旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：尉某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。原告刘某1诉被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款53591.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日被告急需一笔货款53591.86元，要求原告给其出借，因原告卡里钱不足，则从原告的妹妹刘某2卡中给被告转入53591.86元，被告当时口头承诺2018年春节前还清，可是在接下来的日子里原告多次催要，被告总以各种理由推辞，无奈诉至贵院，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告称其向被告出借了借款，但在庭审中出示了案外人刘某2向被告高某转账汇款凭证，经本院庭后核实案外人刘某2，刘某2称是原告让其给被告转款，但被告高某认为出借人为刘某2，并非本案原告，另原告在庭审中没有提供有效证据证明其向案外人刘某2借了钱后再借给了被告，即并不能证明出借人为本案原告，故原告刘某1作为原告向被告主张案涉借款主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  宝丽尔二〇一九年十二月六日书记员  赵 慧法条索引：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10765号原告：王丽丽，女，1983年9月10日出生。被告：黄玉环，女，1965年2月7日出生。被告:王绍杰，男，1963年5月1日出生。原告王丽丽与被告黄玉环、王绍杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告王丽丽未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王丽丽撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年十二月十三日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35337号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：彭彬彬。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人彭彬彬小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35337号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10768号原告：蒋宏友，男，1972年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘蕙榛，广东杰科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段启文，广东杰科（广州）律师事务所律师助理。被告：王宇帆，男，1981年11月30日出生，汉族，户籍住址广东省兴宁市。原告蒋宏友诉被告王宇帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告蒋宏友及其委托诉讼代理人刘蕙榛到庭参加诉讼，被告王宇帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋宏友向本院提出诉讼请求：一、判令归还原告本金人民币100000元；二、判令被告支付原告借款利息人民币24933.33元（以15万元为基数，自2017年5月24日按年利率24%计算至2018年1月29日，利息为25000元；以10万元为基数，自2018年1月30日按年利率24%计算，暂计至2019年8月22日，利息为37933.33元，计算至实际清偿之日止；被告已还利息38000元）；三、本案诉讼费由被告承担。被告王宇帆未作答辩，庭后到庭陈述认为已归还本金88000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月24日，蒋宏友通过其在中国工商银行的账户62×××23向王宇帆中国银行的账户60×××40转账汇款150000元。蒋宏友陈述当日未签署借据，于2017年8月，王宇帆补签《借据》，王宇帆作为借款人签名捺印确认“本人因资金周转困难王宇帆（身份证号码）于2017年5月24日现借到人民币现金壹拾伍万元（大写：150000.00元）。约定于2017年12月15日一次性归还。利息按（日√、月、年）0.7%，自签订本借据之日开始计息，利息每（日√、月、年）支付。上述债务，本人已征得家人（包括但不限于家长或配偶）的同意，如逾期不还，可向广州市番禺区人民法院起诉。”2018年1月30日，王宇帆通过中国银行的账户60×××40向蒋宏友中国工商银行的账户62×××23转账还款50000元。该款项，蒋宏友及王宇帆均确认为偿还本金。2019年2月5日，王宇帆通过微信转账还款5000元；2019年6月30日，王宇帆通过微信转账还款3000元；2019年12月9日，王宇帆通过微信转账还款20000元；2019年12月12日，王宇帆通过微信转账还款10000元。上述还款金额共计38000元，蒋宏友主张为偿还利息，王宇帆主张为偿还本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据蒋宏友提交的《借据》、银行交易记录及当事人陈述，可证实蒋宏友与王宇帆存在借款合意及借款的事实，王宇帆亦对上述借款本金无异议。综上，本院确认截止至2017年5月24日，王宇帆尚欠蒋宏友借款本金150000元；2018年1月30日，王宇帆还款50000元，双方均确认该款项为偿还本金，本院确认截止至2018年1月30日王宇帆尚欠蒋宏友借款本金100000元。蒋宏友请求王宇帆偿还借款本金100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持，王宇帆应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人已在《借据》中约定“利息按（日√、月、年）0.7%”计付，因该上述利率已超出年利率24%，蒋宏友自行调整为按照年利率24%计算借款期限内利息及逾期利息，为其自行处分民事权利，且该利率未超出法定范畴，本院予以支持。双方当事人的争议在于其后王宇帆偿还的38000元为本金抑或利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”王宇帆偿还的38000元，双方未有约定，且存在争议，根据上述法律规定，本院应当优先抵充利息，而非本金。王宇帆仍抗辩称不清楚利率的约定，本院询问，王宇帆确认《借据》上空白处手写的字体为其本人形成，其再行抗辩不清楚利率的约定，为单方陈述，与事实明显不符，本院不予采纳。综上，结合蒋宏友的诉讼请求，王宇帆应当偿还蒋宏友以150000元为本金，按照年利率24%从2017年5月24日计至2018年1月29日（250日）计算的利息，共计24657.53元（150000元×24%/年÷365日/年×250日），鉴于王宇帆已支付利息38000元，故该阶段利息王宇帆已支付完毕；王宇帆应当偿还蒋宏友以100000元为本金，按照年利率24%从2018年1月30日起计算至实际清偿之日止的利息，并应当扣除上述已支付的利息13342.47元（38000元-24657.53元）。蒋宏友其余的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。王宇帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王宇帆于本判决生效之日起五日内向原告蒋宏友清偿借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照年利率24%从2018年1月30日起计算至实际清偿之日止，并应扣除已支付的利息13342.47元）；二、驳回原告蒋宏友其余的诉讼请求。本案受理费3399元（原告蒋宏友已预缴），由被告王宇帆负担3399元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  姚 琳人民陪审员  张凯涛人民陪审员  郭影桃二〇一九年十二月二十七日书 记 员  叶嘉莹
江苏省海门市人民法院通 知 书（2019）苏0684执保1307号申请人江强与被申请人葛汉忠、谢玉祥、南通祥佑建筑劳务有限公司：关于申请人江强与被申请人葛汉忠、谢玉祥、南通祥佑建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2019）苏0684财保159号民事裁定书，于2019年12月27日冻结了被申请人葛汉忠、谢玉祥、南通祥佑建筑劳务有限公司银行帐户存款56000元（网络冻结合计991元），冻结的有效期至2020年12月27日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日联系人：施建辉、季京悦联系电话：0513-68902156