wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59918号原告：范志谦，男，1970年11月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。本院在审理原告范志谦与被告北京安信卓越信息咨询有限公司、被告安信卓越投资管理（北京）有限公司、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告范志谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告范志谦撤诉处理。审判长  任征远审判员  赵 娜审判员  陈 峰二〇一九年十二月十六日书记员  羡 蕾
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初9179号原告：刘爱林，女，汉族，1971年10月11日生，云南省玉溪市人，现住址：云南省玉溪市红塔区。被告：祝红海，男，汉族，1970年10月27日生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：刘瑞萍，女，汉族，1975年11月5日生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市。原告刘爱林诉被告祝红海、刘瑞萍民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月25日立案受理，2019年12月11日原告刘爱林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告刘爱林撤回起诉处理。本案案件受理费4400元（原告已预交）,已减半收取,由原告刘爱林负担。审 判 长  王新华人民陪审员  陈曹兰人民陪审员  官明英二〇一九年十二月十一日书 记 员  周建梅
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初7828号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵全民，四川中玉律师事务所律师。 被告：陈锐，男，1988年12月1日出生，汉族，住广元市利州区。 原告中银消费金融有限公司与被告陈锐借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告中银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中银消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨惠淋 二〇一九年十二月三十一日 书记员  何 啸
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1727号 曹国花、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的曹国花与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3797号 原告：施贤，男，1974年8月25日出生，汉族，住广西横县。 被告：李祥，男，1964年6月25日出生，壮族，住南宁市良庆区。 案由：民间借贷纠纷 程序：简易程序 立案时间：2019年10月17日 开庭时间：2019年12月17日 当事人到庭情况 原告施贤到庭。 被告李祥未到庭。 原告诉讼请求 一、被告立即向原告偿还借款本金12万元并支付利息和违约金（计算方式：1.利息按年利率2.25%，从2018年8月22日计至债务全部清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告未进行答辩，亦未向本院提交证据。 查明事实 2018年8月22日，被告李祥向原告施贤出具一张《借条》，载明借到施贤人民币12万元，利率按银行定期利息计算，约定于2019年8月22日归还全部本息。该《借条》“借款人”处签有被告名字并加盖手印。原告自认被告在开具上述借条后曾向其返还本金2万元，后被告未再向原告偿还过任何款项。 本院意见 原告诉请被告向其借款人民币12万元，并提交了《借条》原件证明原告已将借款交付给被告，而被告放弃自身诉讼权利，未对借款事实提出异议，亦未提供相反证据反驳，故本院对原告主张的借款事实予以采信。由于双方约定被告应于2019年8月22日前还清借款，现被告逾期未还款已构成违约，依法应承担返还借款本金的法律责任。因原告自认被告已偿还借款本金2万元，故被告还应向原告返还借款本金10万元。 利息方面，《借条》已明确约定借款按银行定期利息计息，现原告主张以年利率2.25%统一计算借期内利息和逾期利息，不违反法律规定，也在原、被告约定的利息范围之内，本院予以支持。利息自2018年8月22日起计至借款还清之日止。 被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李祥于本判决生效之日起7日内向原告施贤返还借款本金10万元； 被告李祥于本判决生效之日起7日内向原告施贤支付利息（计算方式：以10万元为基数，按年利率2.25%，自2018年8月22日起计至借款还清之日止）； 驳回原告施贤的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1377元，由被告李祥负担1177元，原告施贤负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 谦 二〇一九年十二月二十六日 书记员 孔秋婷
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10359号原告：侯某，女，汉族，1989年7月13日出生，住河南省永城市。被告：郭某，男，汉族，1986年10月25日出生，住河南省永城市。原告侯某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、原被告婚后育有一个子女，长子名叫郭逸轩（2岁）。双方离婚后长子郭逸轩归被告监护，孩子的抚养费（教育费、医疗费）及其他费用由被告承担。原告随时有探视孩子的权利；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告侯某与被告郭某于××××年××月××日在永城市民政婚姻登记处登记结婚，婚后被告经常无故家暴原告，原告经常被打伤痕累累，多次报警无果，被告仍然对原告实施家暴，对原告造成了极大的身心伤害，原被告之前感情确已破裂，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，请求支持原告的诉讼请求。被告郭某未答辩。本院经审理认定事实如下：原被告于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育长子郭逸轩。原告称被告家暴原告并提交了诊断证明。以上事实有当事人陈述、结婚证、户口本为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告依法办理结婚登记，婚姻关系合法有效。双方共同生活多年，并育有一子，并非没有感情基础，双方虽因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不和，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，如双方能理性沟通、相互理解，正确面对家庭矛盾，就仍有和好的希望。且原告所提交证据不足以认定被告家暴，故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告侯某与被告郭某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇一九年十二月二十六日书记员  蒋 恒
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9851号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37897号原告：北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。法定代表人：陈培强，董事长。委托诉讼代理人：王振刚，男。被告：白天成，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，其他自然状况不详。原告北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告白天成物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王振刚到庭参加诉讼。被告白天成经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令白天成给付2012年10月8日至2013年10月7日的物业服务费1862.04元，并以931.02元为基数，按照每日千分之一支付2013年4月8日至2019年3月31日的违约金2963.44元，另以931.02元为基数，按照每日千分之一支付2013年10月8日至2019年3月31日的违约金2793.06元；2、本案诉讼费由白天成负担。事实和理由：白天成系北京市海淀区永泰园X号楼X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋面积100.11平方米。2011年10月8日，物业公司与北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业费标准为每月每平方米1.55元，每半年收取一次，业主经物业公司催缴，无正当理由，连续一年未能按时足额缴纳物业服务费，应当每日按应交费用1‰的标准向物业公司支付违约金。故请求法院判如所请。本院经审理认定事实如下：根据物业公司提供的《物业服务合同》、房屋产权登记申请书、催缴公告照片等，本院对其陈述的事实予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，白天成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。物业公司为涉诉房屋提供了物业服务，则白天成作为业主应依约交纳物业费。现物业公司主张物业费具备事实及法律依据，本院予以支持。白天成迟延交纳物业费，应依约支付滞纳金，故对物业公司请求滞纳金的诉请，本院予以支持，至于滞纳金的金额，本院结合物业公司的实际损失情况酌以判定。白天成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、白天成于本判决生效后七日内向北京鑫磊物业管理有限责任公司交纳2012年10月8日起至2013年10月7日止的物业费1862.04元；二、白天成于本判决生效后七日内向北京鑫磊物业管理有限责任公司交纳上述物业费截至2019年3月31日的滞纳金186.2元；三、驳回北京鑫磊物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京鑫磊物业管理有限责任公司已预交），由白天成负担，于本判决生效后七日内给付北京鑫磊物业管理有限责任公司。案件受理费50元（北京鑫磊物业管理有限责任公司已预交），由白天成负担，于本判决生效后七日内给付北京鑫磊物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭文成人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月十六日书 记 员  那 辰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6441号 原告：中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行，住所地吉林省延吉市。 负责人：赵玲，行长。 委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。 被告：郭立新，男，汉族，住吉林省延吉市。 被告：张丽娟，女，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行（以下简称工商银行延吉明珠支行）与被告郭立新、张丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭审理。原告工商银行延吉明珠支行委托诉讼代理人赵明官到庭参加诉讼。被告郭立新、张丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行延吉明珠支行向本院提出诉讼请求：1.解除工商银行延吉明珠支行与郭立新、张丽娟签订的个人借款/担保合同；2.郭立新、张丽娟偿还截止2019年1月16日止的本息119517.60元，其中贷款本金101146.21元、利息18371.39元，并承担2019年1月17日至偿还本金之日止的合同贷款利息及罚息；3.工商银行延吉明珠支行对抵押物优先受偿；4.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年11月11日,工商银行延吉明珠支行与郭立新、张丽娟签订了“个人借款/担保合同”，约定郭立新、张丽娟以等额本息还款方式向工商银行延吉明珠支行借款15万元，借款期限为2014年11月11日至2019年11月11日。截止2019年1月16日，已积欠贷款本息90959.26元，其中贷款本金72587.87元、利息18371.39元。现贷款余额为101146.21元。2014年11月11日，二被告用其所有的位于延吉市太平街XXX号XXX单元XXX房屋作抵押手续，（房权证号为延房权证字第XXX号、土地证号为延国用2003字第XXX、房屋他项权证号为延房他证字第XXX号、建筑面积为65.14平方米）。另外，工商银行延吉明珠支行为了告知二被告2019年5月10日在延边日报登报，工商银行延吉明珠支行2019年个人贷款合同提前到期公告名单中已体现欠款数额和提前还款通知。因二被告未履行还款义务，为了保障工商银行延吉明珠支行的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院依法判决。 郭立新、张丽娟未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明：2014年11月5日，工商银行延吉明珠支行与郭立新、张丽娟签订了个人借款/担保合同，约定工商银行延吉明珠支行向郭立新、张丽娟发放贷款15万元，贷款用途为装修、购置耐用消费品，贷款期限自2014年11月11日至2019年11月11日止，借款采用固定利率，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定，还款方式为等额本息还款法；如借款人未按合同约定偿还贷款本金、利息或其他费用，工商银行延吉明珠支行有权提前收回借款或解除合同，并按合同约定计收罚息及复利，要求借款人承担违约责任。同日，二被告以其共同共有的位于延吉市太平街XXX号房屋（房屋有权证号XXX号、建筑面积65.14平方米）予以提供担保，并办理抵押登记手续。2014年11月11日，工商银行延吉明珠支行向郭立新、张丽娟发放了贷款15万元，并确定贷款执行利率为6.175%、逾期执行利率为9.2625%。借款发生后，郭立新、张丽娟未按期支付本息，截至2019年1月15日，郭立新、张丽娟已偿还贷款本金48853.79元、支付截止2019年1月15日止的利息17247.62元，拖欠工商银行延吉明珠支行借款本金101146.21元、利息18371.39元。另查，借款时郭立新、张丽娟为夫妻关系。 上述事实有工商银行延吉明珠支行的陈述、个人借款/担保合同、个人借款凭证、房权证、房屋他项权证、国有土地使用证、欠息明细、银行流水明细、提前还款通知书、延边日报等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。工商银行延吉明珠支行与郭立新、张丽娟签订的个人借款/担保合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，是有效的协议，对合同双方具有约束力，合同双方应当严格按照约定履行合同义务。工商银行延吉明珠支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，故工商银行延吉明珠支行与郭立新、张丽娟之间借款合同关系成立。郭立新、张丽娟未按合同约定履行按月还本付息义务，构成违约，工商银行延吉明珠支行要求解除双方签订的个人借款/担保合同的诉讼请求，本院予以支持。合同约定了借款执行利率、逾期利率，对工商银行延吉明珠支行要求二被告返还借款本金101146.21元,支付截止2019年1月15日的利息18371.39元，并按合同约定继续支付自2019年1月16日至借款全部清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；关于抵押担保条款，双方已到房产部门办理抵押登记手续，并办理了房屋他项权证，故抵押权已经设立。郭立新、张丽娟未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行与郭立新、张丽娟签订的个人借款/担保合同； 二、郭立新、张丽娟于本判决生效后立即返还延边工商银行股份有限公司延吉明珠支行借款本金101146.21元及利息18371.39元（截至2019年1月15日止），自2019年1月16日起按合同约定标准支付逾期利率及罚息； 三、郭立新、张丽娟不履行上述债务时，中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行有权以郭立新、张丽娟抵押的房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。 如郭立新、张丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元（延边工商银行延吉明珠支行股份有限公司已预交），减半收取计1345元，由郭立新、张丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇一九年十二月七日 书记员  张 美
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15177号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：方俊，女，1990年8月6日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：牛栋，男，1973年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告牛栋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人方俊、左红霞到庭参加了诉讼，被告牛栋经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金296000元及欠息8851.7元（暂计至2019年4月28日，合计304851.7元），且支付自2019年4月29日起至实际清偿全部本息之日止的借款利息、逾期利息、复息（根据双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部实现债权的费用。事实与理由：2018年11月6日，原告与牛栋签订合同号为091P765201802427的《杭州银行股份有限公司借款合同》1份，双方约定：借款额度为296000元整，借款用途为个人消费，借款期限为自2018年11月6日至2021年11月6日止。借款自实际放款之日起计息，借款利息按本合同约定的利率和借款实际使用天数计算。利息按月收取，结息日为每月的20日。在原告结息日前，牛栋应该在其账户中备足存款，由原告从中划收借款利息。若单笔借款到期或借款合同提前终止时，牛栋应还清全部借款本金和利息。牛栋未按合同约定按期归还借款本息时，原告有权按合同约定对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按借款合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息；其中，对牛栋未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。合同签订后，原告于2018年11月6日向牛栋发放贷款296000元。牛栋于2018年11月21日至2018年12月21日期间，合计归还原告利息820.18元。截止2019年4月28日，牛栋尚拖欠2018年11月21日至2019年4月28日期间欠息合计8851.7元。牛栋未根据合同约定按时足额支付利息的行为已经构成违约，根据合同约定，原告有权宣布被告在本合同项下的债务全部立即到期，有权提前收回已发放的借款，要求被告立即偿还全部借款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。牛栋未作答辩，亦未参加庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日牛栋(甲方)与杭州银行股份有限公司（乙方）签订《借款合同》，约定：借款种类为幸福易贷，额度为269000元，额度有效期为自2018年11月6日至2021年11月6日；合同执行浮动借款利率，利率按月调整，每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮40%，如遇中国人民银行公布施行的同期借款基准利率调整，则该笔借款的借款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整。利率重新定价日为每月的20日，如有调整，于利率重新定价日次日起按调整后利率计息。同日，牛栋签署了《温馨提示》及《个人消费贷款签约告知书》，表示本次贷款申请是其本人的真实意愿，其已充分知晓本信贷产品的各项注意事项，特别是还款的具体时间、金额、用途等。甲方保证按期支付利息，并在合同约定还款日前（包括约定还款日）归还借款，甲方未能按期归还借款本息，账户中的未到期款项视为提前到期。甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按本合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下借款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整。甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。乙方根据合同约定宣布借款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。甲方出现未按本合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金的事项，即构成或视为甲方在本合同项下的违约事件，乙方有权宣布甲方在本合同项下的债务全部或部分立即到期，乙方提前收回已发放的借款，要求甲方立即偿还全部或部分借款。甲方借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、违约金以及乙方为收回借款所产生的诉讼、律师代理等费用。牛栋于2018年11月21日至2018年12月21日期间，合计归还原告利息820.18元。2019年4月29日原告向牛栋送达借款提前/逾期催收通知书，宣布《借款合同》中借款提前到期，借款人牛栋应归还借款本金296000元，利息8851.7元（暂计至2019年4月28日，此后根据合同约定计算至实际清偿本息之日止）。截止本案法庭辩论终结，牛栋未归还上述款项。本院认为，牛栋与杭州银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现杭州银行北京分行要求牛栋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，牛栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，牛栋向杭州银行股份有限公司北京分行支付借款本金296000元及截止2019年4月28日的利息8851.7元；二、自本判决生效之日起十日内，牛栋向杭州银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月29日起至实际清偿全部本息之日止的借款利息、逾期利息、复息（根据双方签订的《借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5873元、公告费560元、保全费2033元，由牛栋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李成博人民陪审员  杨 芸人民陪审员  肖 郁二〇一九年十二月九日法官 助理  申会英书 记 员  陈 晨
河北省沙河市人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0582执异112号案外人：晋艳丰，男，1980年4月7日出生，汉族，住邯郸市永年区，申请执行人：李伟伟，女，1988年4月27日出生，汉族，农民，住沙河市，被执行人：沙河市飞旺达紧固件制造有限公司，住所地沙河市京广路曹庄路口东，统一社会信用代码91130582578242460H。法定代表人李飞，该公司经理。本院执行申请执行人李伟伟与被执行人沙河市飞旺达紧固件制造有限公司（以下简称飞旺达公司）为买卖合同纠纷一案，案外人晋艳丰于2019年12月2日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。晋艳丰称，李伟伟与飞旺达公司为买卖合同纠纷一案已进入执行程序，本院作出（2019）冀0582执1272号执行裁定，查封飞旺达公司场地内的3包螺丝，该3包螺丝是晋艳丰所有，是其通过其妻子购买后加工而来，放在飞旺达公司场地内用于加工紧固件的，请求法院解除对飞旺达公司场地内的该3包螺丝的查封。本院查明，李伟伟与飞旺达公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日作出(2019)冀0582民初136号民事判决，双方自愿达成如下协议：一、飞旺达公司尚欠货款46,590元，分五期还清。2019年3月15日，飞旺达公司给付李伟伟货款10,000元；2019年4月15日，飞旺达公司给付李伟伟货款10,000元；2019年5月15日，飞旺达公司给付李伟伟货款10,000元；2019年6月15日，飞旺达公司给付李伟伟货款10,000元；2019年7月15日，飞旺达公司给付李伟伟剩余货款6,590元。二、如果飞旺达公司未按期支付货款，按逾期未给付货款数额计付利息（利息计算方式为月息1分）至货款付清之日止。调解生效后，飞旺达公司未履行调解书确定的义务，李伟伟向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日作出（2019）冀0582执1272号执行裁定，裁定查封飞旺达公司价值46590元的财产（详见查封清单），查封期限为两年。后于2019年11月26日查封飞旺达公司9盘盘条（规格型号为16*195,2.074T）、5包螺丝（规格型号为16*110,2.038T、2.295T、2.101T、2.095T、2.268T）、3包螺丝（规格型号为10*24,1.905T、1.878T、1.908T）。查封时飞旺达公司法定代表人李飞在场，未提异议。晋艳丰遂提出上述异议。上述事实，在案有本院(2019)冀0582民初136号民事判决书、查封扣押财产清单、（2019）冀0582执1272号执行裁定书等证据予以证明。本院认为，案涉财产存放在飞旺达公司的场地，应认定飞旺达公司是案涉财产的权利人，本院对该财产采取执行措施，并无不当。晋艳丰仅提供与李义签订的租赁协议、与微信名为“AA川达挂件螺丝137××××5617”的微信聊天记录及证人史某的证言等证据不能证明租赁场地的事实及委托加工的螺丝与案涉财产具有关联性。综上，晋艳丰的异议理由不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人晋艳丰的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向河北省沙河市人民法院提起诉讼。审 判 长  李彩霞审 判 员  刘淑萍人民陪审员  杨静亚二〇一九年十二月十六日书 记 员  薛小梦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28866号原告：北京鑫盛达工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村北京星城商厦商贸有限责任公司院内12幢平方104室。法定代表人：梅玉忠，总经理。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。被告：北京市宣武炊事食品机械有限公司，住所地北京市西城区西便门东里甲1号。负责人：张克贤，清算组组长。原告北京鑫盛达工贸有限公司（以下简称鑫盛达公司）与被告北京市宣武炊事食品机械有限公司（以下简称宣武炊机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鑫盛达公司的委托诉讼代理人郭建业、被告宣武炊机公司的清算组组长张克贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛达公司的诉讼请求为：1、请求判令被告给付原告货款264830元；2、判令被告自2016年1月25日起，以264830元为基数，以年息4.75%计算支付拖欠款项利息至货款实际付清日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年期间，被告承接了厨房设备安装任务，原告向被告提供所需设备并负责安装，原被告未签订书面合同。2015年10月18日至2016年1月24日期间，被告经办业经理以及分公司负责人李猛分别在原告公司对账单上签字确认“货已提，未付款”。但至今未向原告支付相应的货款，故原告起诉至法院。被告宣武炊机的答辩意见为：不同意原告的诉求。原告未提交双方的书面买卖合同，且原告说的对账单，上面没有宣武炊机公司的盖章，也没有宣武炊机公司会计的签字，故清算组无法确认原告的相关债权。宣武炊机公司确实有大郊亭店，但该店所登记的负责人是徐长林，而非原告所称的李猛。在宣武炊机公司向清算组提交的应收账款的账册当中，也没有显示有鑫盛达公司的债权。宣武炊机公司提供给清算组的债权人名册当中亦没有鑫盛达公司。对于原告所主张的逾期付款利息，基于双方并没有书面的合同，故不存在逾期付款的情况，即不产生逾期付款的利息问题。另，原告现在按照包含6%的税金向被告予以主张，基于被告已经不需要发票，故其所主张的6%的税金亦不合理。经审查，本院确认以下事实：2014年11月至2015年10月，宣武炊机公司大郊亭公司的人员李猛向鑫盛达公司法定代表人的邮箱多次发送电子邮件，邮件内容系终端客户所需设备的订单情况，其中包括2015年2月28日邮件（长沙店）、2015年5月6日邮件（郑州店）、2015年7月27日邮件（佛山店、西安万象店、赣州店）、2015年8月19日邮件（南京店）。鑫盛达公司述称便宜坊八里庄办事处系通过电话下单。2015年10月18日，大郊亭分公司的员工李猛和会计王跃喜在对账单上签字，该对账单中包含有长沙店、郑州店、佛山东平店、赣州万象城店、延吉百利城店、西安印象城店、南京荣盛影城店、便宜坊八里庄办事处的供货情况，金额总计220600元，按照106%进行结算的金额为248040元。2016年1月24日，大郊亭分公司的员工李猛和会计王跃喜在对账单上签字，供货金额为4500元，按照106%结算的金额为4770元。鑫盛达公司称与宣武炊机公司的合作模为：宣武炊机公司的人员通过电子邮件或者电话的方式告知鑫盛达公司终端客户的需求，鑫盛达公司之后按照订单的内容向终端客户进行发货，在宣武炊机公司确认鑫盛达公司已经完成了发货义务后，会向鑫盛达公司开票，由鑫盛达公司去宣武炊机公司进行结账。王跃喜主张其系作为大郊亭分公司的会计在对账单上进行签字确认。以上事实有对账单、电子邮件、谈话笔录（包括照片和视频）以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：基于鑫盛达公司与宣武炊机公司对于供货事宜并未签订书面合同，虽然宣武炊机公司清算组主张现并未掌握确认鑫盛达公司债权人身份的书面材料，但结合鑫盛达公司所提供的证据材料以及李猛和王跃喜系宣武炊机公司大郊亭分公司员工的身份，可以形成证据链以证明鑫盛达公司与宣武炊机公司存在相应的买卖合同关系。在宣武炊机公司未能提供证据证明其已经向鑫盛达公司支付过货款的情况下，宣武炊机公司应当向鑫盛达公司支付相应的款项。现本院仅就由李猛和王跃喜签字的对账单上的金额予以确认，对于无宣武炊机公司员工签字的对账单，本院不能确认双方之间存在相应的买卖合同关系，亦不能确认该部分对账单上的款项金额系鑫盛达公司对宣武炊机所享有的债权。现宣武炊机公司明确表示因企业进入清算程序，无需鑫盛达公司再行开具发票，故鑫盛达公司在庭审中同意放弃对账单中所记载的6%的税款金额，同意宣武炊机公司按照不计算6%税款的金额向鑫盛达公司支付款项。基于鑫盛达公司的上述意见，系鑫盛达公司作出放弃其部分权利的意思表示，故现宣武炊机公司应当向鑫盛达公司支付的货款金额为225100元。现鑫盛达公司主张宣武炊机公司应当向其支付逾期付款的利息损失，即以264830元为基数，从2016年1月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院的意见为，基于鑫盛达公司与宣武炊机公司并未订立书面合同，对于支付款项的履行期限亦无明确约定，在本案诉讼过程中其亦未提供证据证明在宣武炊机进入强制清算程序前，其向宣武炊机主张过款项的情况下，基于法院于2017年11月15日受理宣武炊机公司的强制清算申请，故应以上述时点认定鑫盛达公司的上述债权已到期，但并不产生鑫盛达公司所主张的利息损失。故本院对于鑫盛达公司在本案中所主张的利息损失，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市宣武炊事食品机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鑫盛达工贸有限公司支付货款225100元；二、驳回原告北京鑫盛达工贸有限公司其他诉讼请求。如果被告北京市宣武炊事食品机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5901元，由原告北京鑫盛达工贸有限公司负担1570元（已交纳），被告北京市宣武炊事食品机械有限公司负担4331元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  刘海燕人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月十七日法官 助理  郭锶渊书 记 员  刘 静
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2441号申请执行人：张某，住石嘴山市。被执行人：樊某。被执行人：宁夏华建建筑有限责任公司。法定代表人：李某。关于张某与樊某、宁夏华建建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民初2830号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人宁夏华建建筑有限责任公司、樊某在石嘴山市人力资源和社会保障局劳动监察大队的工程质量保证金124163元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡 斌 二〇一九年十二月四日书记员 夏荣森
湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初883号 原告：韶山市万豪商品混凝土有限公司，住所地湖南省韶山市永泉科技园。 法定代表人：韩群飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 被告：韶山市红日建筑安装有限责任公司，住所地韶山市创业服务中心创业大厦办公室五楼1515室。 法定代表人：彭明辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖曙，湖南典明律师事务所律师。 原告韶山市万豪商品混凝土有限公司(以下简称万豪混凝土公司与被告韶山市红日建筑安装有限责任公司（以下简称红日建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万豪混凝土公司委托诉讼代理人周亮、被告红日建筑公司委托诉讼代理人肖曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万豪混凝土公司向本院提起诉讼请求，1、判令被告支付原告商品混凝土货款55129元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年6月15日，被告与韶山市人民医院签订《韶山市人民医院设备用房工程施工承包合同》，由被告采取包工包料方式对韶山市人民医院设备用房进行施工，被告在施工过程中向原告购买混凝土，原告提供商品混凝土给被告承包的工地，经对账确认，被告还需支付55129元，故原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请予以支持。 被告红日建筑公司辩称，其没有与原告签订任何混凝土买卖合同，也没有向本案的原告购买商品混凝土，因此在本案中原告的起诉与被告无关。 经审理查明：2015年6月15日，韶山市人民医院（发包方）与红日建筑公司（承包方）经协商一致签订了《韶山市人民医院设备用房工程工程施工合同》。施工过程中，因建设需要，被告红日建筑公司向原告万豪混凝土公司采购了混凝土，万豪混凝土公司按照红日建筑公司要求将混凝土送至施工工地。之后，由工地施工班组长吕均强代表红日建筑公司与万豪混凝土公司对账，确认红日建筑公司还余欠万豪混凝土公司货款55129元未付清。原告多次向被告催讨所欠货款未果，因而诉至法院。 以上事实，有当事人陈述、韶山市万豪商品混凝土有限公司对账单、《韶山市人民医院设备用房工程工程施工合同》、韶山市人民医院设备用房竣工档案资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告红日建筑公司因建设需要向原告万豪混凝土公司采购商品混凝土，万豪混凝土公司按约履行了供货义务，红日建筑公司亦应履行付款义务，双方已形成事实买卖关系，体现了买卖双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。 关于被告红日建筑公司是否应向原告万豪混凝土公司支付货款的问题。经查，原告提交的证据已明确商品混凝土的生产单位为万豪混凝土公司，且吕均强作为施工单位（红日建筑公司）的施工班组长在混凝土质量验收记录表中签名确认了货物质量合格。故吕均强系被告红日建筑公司工作人员，其行为亦属于代表红日建筑公司的履职行为，原告万豪混凝土公司基于上述原因与吕均强对所供的货物的数量及价款进行确认，最终形成的结算价款对原、被告双方均具有约束力。被告红日建筑公司辩称其没有向原告购买过商品混凝土的意见，本院不予采信。 关于被告红日建筑公司是否应向原告万豪混凝土公司赔偿逾期付款的损失问题。因双方形成了事实买卖关系，但对付款的具体时间双方没有明确约定，原告起诉之前曾多次催讨过货款未果，故应当视为自原告起诉之日起被告就应当清偿全部货款，否则应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款的损失。因依照中国人民银行的最新规定，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率这一最新标准，故本院确定逾期付款的损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%罚息利率的标准计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下： 一、由被告韶山市红日建筑安装有限责任公司在本判决生效后十日内向原告韶山市万豪商品混凝土有限公司支付货款55129元，并支付以逾期付款金额为基数自2019年11月7日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%罚息利率的标准计算； 二、驳回原告韶山市万豪商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1178元，减半收取589元，由被告韶山市红日建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 唐春斌 二〇一九年十二月十三日 法官助理 刘 毅 书 记 员 成 桢 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…………… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2019）最高法刑申618号 汪春林： 你因犯贪污罪一案，不服江苏省南京市白下区人民法院（2000）白刑初字第1号刑事判决、南京市中级人民法院（2000）宁刑终字第163号刑事裁定，向本院提出申诉，要求再审。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29734号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告付文露，女，1978年9月18日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告付文露信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告付文露系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,036.75元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币113,036.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2045号 谢秀容、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的谢秀容与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于20年xx月xx日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27335号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。统一社会信用代码91440101890658356Q。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：阳志勇，男，1979年6月14日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告阳志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施广俊、李永钦到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月30日，欠本金20867.51元、利息5511.07元、违约金835.37元、手续费224元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、违约金、手续费等共计27437.95元（暂计至2019年11月30日，其中本金20867.51元、利息5511.07元、违约金835.37元、手续费224元），从2019年12月1日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告阳志勇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20867.51元、利息5511.07元、违约金835.37元、手续费224元及从2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敬钊黄晓钧
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执恢287号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，； 被执行人：熊秀蓉,女性,1969年10月26日出生,汉族,住遂宁市船山区； 被执行人：四川凯米特化工股份有限公司；住遂宁市灵泉路8号； 被执行人：遂宁市逸辉贸易有限公司,,住遂宁市船山区裕竹小区02栋19号； 被执行人：李恒安,男性,1965年6月1日出生,汉族,住遂宁市船山区； 被执行人：姜一辉,男性,1971年9月11日出生,汉族,住遂宁市船山区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行与四川凯米特化工股份有限公司、遂宁市逸辉贸易有限公司、熊秀蓉、李恒安、姜一辉金融借款合同纠纷一案中，要求被执行人偿还借款本金1451.227万元并支付资金利息，但被执行人并没有按执行通知要求履行义务，我院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管理所、不动产登记中心等机构查询，被执行人无银行存款；被执行人名下无车辆登记；被执行人四川凯米特化工股份有限公司在船山区仁里镇灵泉路8号有房屋和土地，我院已依法进行了拍卖，经二次拍卖均流拍，因该抵押财产的股东涉及刑事案件，短期内无法处置，申请执行人农业银行遂宁遂州支行于2019年12月26日向本院书面申请，对该案终结本次执行程序。本院依职权将被执行人限制消费，经与申请执行人约谈后，本院拟对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁 定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 驿 审判员 林凤富 审判员 张 战 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄帅淇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1282号被执行人：苟光前，男，1986年1月29日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。关于本院刑事审判庭移送的执行被执行人苟光前刑事罚金一案。本案在执行过程中，我院通过全国网络总对总查控系统对被执行人苟光前名下的银行存款、车辆及不动产进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，其余未发现有可供执行的财产线索。经我院组成合议庭合议，认为该案符合终结执行的其他情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执1282号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月三日法官助理张琪斌书记员苏杰
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初8036号原告：王彦生。委托代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所。被告：某公司。法定代表人：张升东，系该公司经理。委托代理人：丛众，吉林良佐律师事务所。委托代理人：张景文。原告王彦生与被告某公司房屋买卖合同纠纷一案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彦生撤诉。案件受理费已经减半收取25元，由原告负担。审 判 长  焦学义人民陪审员  周 鹤人民陪审员  徐淑清二〇一九年十二月二十六日书 记 员  侯小兵
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初8979号之二原告：江苏汇开鑫科技有限公司，住所地江都区仙女镇兴隆国际B幢103室。法人代表：朱大琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：乔荣刚，男，1968年02月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王粉平，男，1975年12月27日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏汇开鑫科技有限公司与被告乔荣刚、王粉平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告江苏汇开鑫科技有限公司于2019年11月22日向本院提出对被告乔荣刚、王粉平的撤诉申请。本院认为:原告江苏汇开鑫科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏汇开鑫科技有限公司撤回对被告乔荣刚、王粉平的起诉。审判员  杨进二〇一九年十二月九日书记员  高雅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8975号原告：程二校，男，1963年5月10日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：广州金尚宫歌舞厅有限公司，住所地广州市番禺区大石街群贤路河村路段238号三层，统一社会信用代码9144010107019287X6。法定代表人：陈汝成。原告程二校诉被告广州金尚宫歌舞厅有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告程二校到庭参加了诉讼，被告广州金尚宫歌舞厅有限公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程二校向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年10月1日至2017年11月19日工资5716元整；2.判令被告支付一个月工资经济补偿金3500元。事实与理由：原告于2017年8月5日进入公司担任清洁工,工资为3500元/月。2017年11月19日公司存在违法行为而被关停调查，原告与多部门员工失业，在这之后多次追讨工资无果，向劳动管理部门申诉，不予受理，现向法院提起诉讼。另外，公司法人是一位残疾人，其实真正股东是叶志明、叶金秀，袁运新、邓海洋等人，公司员工王亚东、甘室涛等众人都可证明。被告广州金尚宫歌舞厅有限公司未予答辩，亦未提交任何证据。原告程二校围绕本案诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，2019年7月15日，原告程二校等四人以被告广州金尚宫歌舞厅有限公司拖欠工资为由向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告向程二校支付2017年10月1日至2017年11月19日工资5716元整；2.被告向程二校支付一个月工资经济补偿金3500元。同日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》（穗番劳人仲不字[2019]第655-658号），认为原告程二校的仲裁申请已超出申请仲裁的时效期限，不符合该委的受理条件，决定不予受理。原告不服，遂于2019年7月16日诉至本院。在庭审中，原告程二校陈述，其经案外人涂向春介绍于2017年8月入职广州金尚宫歌舞厅有限公司处做清洁工，双方未签订劳动合同，未办理社保手续。原告程二校主张双方约定每月工资为3500元，在每月月底发放，2017年8、9月份的工资均有发放，发放的方式有时为现金，有时通过被告的会计邓春兰转账给案外人涂碧铖后，由涂碧铖转账给原告。2017年10月份及2017年11月份的1日至18日均有上班。因广州金尚宫歌舞厅有限公司在2017年11月19日被公安机关查处并张贴封条，之后均无上班。原告程二校曾找过涂向春，涂向春表示其找过向麟，但是向麟被抓起来了，今年才放出来，向麟出来后主动联系涂碧铖，询问工资拿了没有，并相约一起到法院起诉主张工资。之前没有及时主张是因为不懂法律，而且认识的人都被抓了，其他劳动者也起诉了，想看看他们是什么结果。由于公司被查封后，我的私人物品未能及时取出来，而且等待了三个月都没有工作，故主张一个月工资作为经济补偿。另查明，已经生效的（2018）粤0113刑初1846号刑事判决书认定，向麟因在广州金尚宫歌舞厅有限公司担任后勤部经理期间，为其他被告人实施组织卖淫犯罪提供后勤管理工作，并利用工作之便多次协助商务员卖淫，构成协助组织卖淫罪，被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元（刑期自2017年11月19日至2019年5月18日止）。2019年7月16日，向麟向本院起诉，要求被告支付公司、经济补偿及业绩提成，案号为（2019）粤0113民初8879号。再查明，已经生效的（2019）粤0113刑初1714号刑事判决书认定，2017年11月19日凌晨1时许，李天成等人在大石街群贤路河村路段238的长江俱乐部（即广州金尚宫歌舞厅有限公司）组织他人卖淫时被公安人员查获。公安人员在长江俱乐部抓获李天成、吴增其、黄颖、卢显现、彭利芳、林秋和向麟等人。邓春兰因在广州金尚宫歌舞厅有限公司担任出纳期间，负责计算嫖资和发放工资，协助商务员卖淫，构成协助组织卖淫罪，被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元(刑期自2019年3月12日起至2020年6月11日止)。此外，原告程二校还提供了《证明》一份，载明：涂碧铖、涂向春、陈艳芳、王细毛、程二校是原广州金尚宫歌舞厅有限公司清洁部员工，因公司涉嫌违法行为被查封，当时管理我们部门的后勤副总向麟也被判了刑，其他公司领导及老板都联系不上，追讨工资无果，现原部门领导向麟服刑完出来了，所以才一起向有关部门申请协助索要之前工资及赔偿，当时清洁部员工工资是由清洁部经理涂碧铖统一领取，一共5人工资总共为22000元/月，工资详情为涂碧铖6000元/月、涂向春5000元/月，陈艳芳4000元/月，程二校3500元/月，王细毛3500元/月。向麟、涂碧铖、涂向春、陈艳芳、王细毛、程二校在该证明上签名。本院认为，本案属劳动争议纠纷案，原告向本院起诉要求被告向其支付工资、经济（劳动）补偿金。综合原告提供的证据、生效法律文书认定的事实及原告的陈述，可相互印证确认原、被告双方存在劳动关系，本院采信原告的陈述，确认双方2017年10月至2017年11月18日期间存在劳动关系。被告未就原告程二校的工资标准进行举证，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的陈述，认定其月平均工资为3500元。被告未就原告的工资发放记录进行有效举证，应承担举证不能的不利后果，故被告应向原告支付2017年10月至2017年11月18日期间的工资合计5600元。关于解除劳动关系的补偿金问题。被告在2017年11月19日凌晨被公安部门查处导致原告程二校无法继续提供劳动，结合原告程二校的月平均工资以及工作年限，本院判令被告向原告程二校支付解除劳动关系经济补偿3500元×0.5个月=1750元，对原告程二校主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项，第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告广州金尚宫歌舞厅有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告程二校支付2017年10月至2017年11月18日期间的工资5600元；二、被告广州金尚宫歌舞厅有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告程二校支付解除劳动关系经济补偿金1750元；三、驳回原告程二校的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州金尚宫歌舞厅有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  陈楚堆人民陪审员  刘燕珊二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邬敏秋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16240号原告冯国文，男，汉族，1966年9月15日出生，身份证住址广西博白县，委托代理人杨惠连，广东文功律师事务所律师。委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。被告杨永标，男，汉族，1976年8月12日出生，户籍地址广东省普宁市，上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其款项，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付所欠原告款项263000元及利息50000元（按中国人民银行同期贷款利率计付，从本案起诉之日起计至被告付清之日止）；2、被告立即支付原告律师费用6000元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的利息包括起诉之前已产生的50000元以及起诉之后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止的利息。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永标应于本判决生效之日起十日内向原告冯国文支付生猪款163000元、人工费100000元及利息（截至2019年5月16日为50000元，自2019年6月5日起以263000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告杨永标应于本判决生效之日起十日内向原告冯国文支付律师费6000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王燕文人民陪审员  罗少平人民陪审员  曾雪秋二〇一九年十二月十三日书 记 员  吴雪卿书 记 员  曾 雄
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初2645号原告：刘雨龙，男，1966年3月8日出生，汉族，住莱阳市。被告：接明凯，男，1970年2月22日出生，汉族，住莱阳市。被告：王云波，女，1969年7月23日出生，汉族，住莱阳市。被告：崔占秋，男，1949年7月14日出生，汉族，住莱阳市。被告：于淑民，女，1945年12月2日出生，汉族，住莱阳市。原告刘雨龙诉被告接明凯、王云波、崔占秋、于淑民房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雨龙到庭参加了诉讼，被告接明凯、王云波姜林志经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告崔占秋、于淑民经本院传票传唤公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认莱阳市芦山路61号梨园小区56号楼122号商品房买卖协议有效；2、判令四被告协助原告办理不动产过户登记手续。事实与理由：第一、二被告系夫妻，第三、四被告系夫妻。1995年4月18日，原告与被告签订相关手续，购买了坐落在莱阳市芦山路61号梨园小区56号楼122号房产。原告在签约当天按合同一次性交清房款，被告在签约当天将房屋按合同交付给原告正常使用。原告在办理过户手续时发现土地证系第一、二被告夫妻，房产证系第三、四被告夫妻，造成过户困难。因协商未果，原告故诉至法院，请求判如所请。四被告未出庭提出答辩意见，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：莱阳市梨园小区56号楼122号房屋登记在被告崔占秋、于淑民名下，房产证号为莱房私商字第××号。该房屋的国有土地使用权登记在被告接明凯名下，国有土地使用权证号为莱国用（94）字第0622号。1995年4月18日，原告与被告崔占秋、接明凯签订《购房协议》一份，协议内容主要包括：1、原告购买莱阳市梨园小区56号楼122号房屋，房屋建筑面积61.89平方米，小房一间4平方米；2、房产交易总价为人民币50000元，原告以现金形式一次性付款，协议签订当日支付；3、被告崔占秋、接明凯收到全额房款二日内将房产全部交付给原告使用；4、被告崔占秋承诺如原告将房款交付给被告接明凯，即承认房产归原告所有，并写出书面转让书给原告为证；5、被告崔占秋、接明凯协助原告办理过户手续，交易税费、产权过户手续费均由原告承担；等等。同日，被告崔占秋、于淑民向原告出具《关于崔占秋梨园小区56-122号房产转让协议书》一份，载明“崔占秋梨园小区56-122号，四间，建筑面积61.89拼房米，小房意见4平方米。与刘雨龙亲戚相好，各自方便起见，由崔占秋自愿转让给刘雨龙。即日立字为凭，房权由刘雨龙管辖为主”。1995年4月19日，原告向被告接明凯以现金形式支付上述购房款50000元，被告接明凯及其父亲接培起共同向原告出具证明一份，载明“今后梨园小区56楼122卖给刘雨龙，共计伍万元已付清，房产归刘雨龙所有”。2007年9月27日，被告接明凯、王云波向原告出具《关于梨园小区56-122号房产土地使用权转让协议书》一份，载明“1995年4月18日接培起将梨园小区56-122号房产及土地使用权转让给刘雨龙（详见协议）。因为土地使用证上的名称是接明凯，特此证明，自1995年4月18日起接明凯将梨园小区56-122号土地使用权全部转让给刘雨龙，接明凯及其子女永不反悔。接明凯身份证号：。国有土地使用证：莱国用（94）字第0622号”。同时查明，原告向接培起及被告接明凯付清购房款后，涉案房屋即交付给原告实际使用至今。另查明，涉案证据材料中的“接铭凯”即本案被告接明凯，其与被告王云波系夫妻关系；“于淑敏”即本案被告于淑民，其与被告崔占秋系夫妻关系。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。具体到本案中，第一，原告提交的1995年4月18日与被告崔占秋、接明凯签订的《购房协议》，落款处均有各自的签名确认，可以证实该协议系双方在平等、自愿、协商一致基础上达成，又协议约定的内容不违反法律的禁止性规定，亦不存在侵犯国家、集体或他人合法权益等无效情形，故应认定为合法有效。第二，原告提交的涉案房屋的房产证、国有土地使用权证，可以证实涉案房屋所有权登记在被告崔占秋及于淑民名下，国有土地使用权登记在被告接明凯名下，结合原告提交的被告崔占秋及于淑民1995年4月18日向原告出具的转让协议书、被告接明凯及其父亲接培起1995年4月19日向原告出具的书面证明、被告接明凯及王云波2007年9月27日向原告出具的转让协议书、原告关于涉案房屋的电费缴纳短信记录，足以证实四被告已将涉案房屋作价50000元出卖给原告，原告已按约付清全部购房款，涉案房屋已交付给原告实际使用至今等事实。由此，现原告要求四被告按照协议约定协助其办理涉案房屋及土地的不动产过户登记手续，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。第三，四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的举证不能等不利后果应由四被告自行承担，同时不影响本院依据现有证据依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、确认原告刘雨龙与两被告接明凯、崔占秋于1995年4月18日签订的关于莱阳市梨园小区56号楼122号房屋的《购房协议》有效；二、四被告接明凯、王云波、崔占秋、于淑民于本判决生效后十日内协助原告刘雨龙办理莱阳市梨园小区56号楼122号房屋不动产产权的过户登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费390元，由四被告接明凯、王云波、崔占秋、于淑民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘武清审 判 员  张明武人民陪审员  徐维春二O一九年十二月二十一日书记员王雪
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初7449号原告：吴某。经营者：杨军，男，1974年5月2日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金银滩村四队。被告：灵某。经营者：马有财，男，60岁左右，住灵武市灵州华府A区17-8号营业房。被告：王某，26岁左右，住灵武市。原告吴某与被告灵某、马有财、王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告吴某于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴某申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费496元（减半收取），由原告吴某负担。审 判 员  刘 伟二〇一九年十二月十七日法官助理  冯玉晶书 记 员  王佳轩
陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）陕04行赔初9号 原告：曹群会，男，汉族，1964年10月03年出生，住陕西省兴平市，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX5013。 委托诉讼代理人：晁仲华，陕西善爱律师事务所律师。 被告：兴平市人民政府。 法定代表人：贺建权，该市市长。 委托诉讼代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，兴平市司法局法制科科长。 本院在审理曹群会诉兴平市人民政府行政赔偿一案中，原告以原告诉兴平市人民政府拆除房屋行为违法一案尚未作出生效判决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告曹群会撤回起诉。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  常丹阳
江苏省连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异385号案外人：周立才，男，1966年2月8日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李玉清、陈连兵，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。申请执行人：连云港亿豪融资担保有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：朱孔宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李乃久，江苏瀛之志律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱成，该公司员工。被执行人：周立胜，男，1964年3月15日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：卢林支，男，1955年2月8日生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：潘正坤，男，1975年7月9日生，汉族，住连云港市海州区。本院在执行连云港亿豪融资担保有限公司（以下简称亿豪公司）申请执行周立胜、卢林支、潘正坤民间借贷纠纷一案中，案外人周立才向本院提出书面异议。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2010年3月16日，连云港市新浦区人民法院（以下简称新浦区法院）对亿豪公司诉周立胜、卢林支、潘正坤民间借贷纠纷一案作出（2010）新商初字第0491号民事调解书，调解协议内容为:一、被告周立胜欠原告连云港亿豪担保投资有限公司借款55万元、律师代理费1万元，于2010年5月15日前给付原告。对于上述款项，原告有权就被告周立胜提供的抵押物即位于新浦区××××号的房产拍卖、变卖所得款项优先受偿；二、被告卢林支、潘正坤对上述款项，在原告就被告周立胜提供的抵押物行使优先受偿权后余额范围内承担连带给付责任。根据亿豪公司申请，新浦区法院于2010年6月17日立案强制执行，案号为（2010）新执字第1147号。2014年1月16日，本院作出（2010）新执字第1147-1号民事裁定书，裁定：将被执行人周立胜所有的位于新浦区××××号房屋（丘号为：140024-1）过户至连云港亿豪融资担保有限公司名下，以1001728元价格，冲抵欠款757600元，多余款项汇入本院账户。该裁定中载明：“本案在执行过程中，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封被执行人周立胜所有的位于新浦区××××号房屋一套（该房已抵押给本案申请人），经评估，该房产价格为156.52万元，本院于2012年12月11日进行第一次拍卖，因无人报名流拍。2013年1月16日本院将该套房屋按评估价格下浮20%再次拍卖，仍流拍。于2013年2月2日本院将该套房屋按评估价再次下浮20%，仍然流拍。申请执行人连云港亿豪担保投资有限公司于2013年11月29日向本院书面同意以第三次拍卖价格（1001728元）冲抵债务757600元，多余款项申请人打入本院账户”。周立才提出异议称，我与被执行人周立胜系亲兄弟关系，于1997年共同出资30万元购买了房屋产权原属于中国农业银行，位于连云港市××（现××）民族街××号房屋一套，共计建筑面积439.05平方米。我与周立胜购得该房屋后，即于1999年春季与售房部门一道向连云港市房地产管理局产权处申请房屋产权变更和过户，连云港市房屋产权登记处于1999年9月21日向我与周立胜核发了房屋所有权证（丘地号140024），房屋系我与周立胜共同共有，房屋所有权证号为00044952，至此，该房产权证合法。据我近期了解，案涉房屋因周立胜欠款而被法院拍卖。因我没有为哥哥周立胜借款提供担保，也未提供财产抵押。因此，案涉民间借贷与我无关。我不是涉案当事人，系案外人，依法没有义务承担案涉债务。法院没有依据将我享有的一半产权的房屋财产执行过户给亿豪公司，侵害了我的合法权益，系执行程序违法。请求：1.撤销连云港市新浦区（现海州区）人民法院（2010）新执字第1147-1号民事裁定书；2.将位于海州区××××号房屋一半财产执行回转给异议申请人。周立才前后两次提交给本院的执行异议申请书内容基本一致。另查明，2008年1月8日，连云港市产权监理处向亿豪公司出具他项权证书，载明：“房屋他项权人连云港亿豪投资担保有限公司；房屋所有权人周立胜；房屋所有权证号X00154444；房屋座落新浦区××××号；抵押权利价值550000元；建筑面积382.24平方米;设定日期2008年1月4日”。另，该房屋的产权证载明：“房屋所有权人周立胜；房屋坐落新浦区××××号；丘号140024-1；建筑面积382.24平方米；共有人孟某等3人；设定他项权利摘要权利人连云港亿豪投资担保有限公司；权利种类抵押；权利范围382.24；权利价值550000元；设定日期2008/01/04”。2008年1月8日，周立胜（抵押人）与亿豪公司（抵押权人）签订《房地产抵押合同》一份，约定周立胜将位于新浦区××××号房地产抵押给亿豪公司。在合同落款“抵押人”处，载明“周立才周立胜孟某……”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案中，亿豪公司的执行债权已全部实现，执行程序已完全终结。周立才提出本案异议，显然超期，故对案外人周立才的异议，应当不予受理。此种情况下，若当事人不服，本应通过执行监督程序进行权利救济。但鉴于该执行案件的执行依据（2010）新商初字第0491号民事调解书，确认“对于上述款项，原告有权就被告周立胜提供的抵押物即位于新浦区××××号的房产拍卖、变卖所得款项优先受偿”；执行法院据此对案涉房屋评估、拍卖，最终以流拍价抵债给亿豪公司，符合法律规定，执行程序并无不当。此种情况下，通过执行监督程序进行权利救济已无必要。本案中，周立才认为其对案涉房屋被抵押给债权人亿豪公司并不知晓、《房地产抵押合同》上抵押人处“周立才”签字并非其本人所签、其也未参与（2010）新商初字第0491号案件的调解过程，因此认为生效的执行依据即本案的调解书认定债权人对涉案房屋享有优先受偿权是错误的。对此，案外人周立才应通过申请审判监督进行权利救济，而不是通过执行异议程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：不予受理周立才的执行异议。如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，自本裁定书送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。审 判 长  王守富人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 莹二〇一九年十二月五日法官 助理  董延磊书 记 员  朱庭苇附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0112执1851号申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人简婕。被执行人曾司根。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司与被执行人曾司根小额借款合同纠纷一案，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初868号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行，要求被执行人曾司根给付案款564214.70元及利息。执行中，我院以（2019）川0112执恢401号案件对被执行人曾司根名下登记所有的房屋处置拍卖，已申请参与分配；对被执行人曾司根发布限制消费令；现被执行人曾司根无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人曾司根尚欠申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司案款564214.70元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 姚明亮二〇一九年十二月二十日书记员 陈 尹
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初5891号原告：杨安平，男，1975年12月30日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨波、安宗剑，贵州浩辩律师事务所律师、实习律师，代理权为一般授权代理。被告：严秀菊，女，1971年8月19日生，穿青人，住贵州省。委托诉讼代理人：瞿孝永，清镇市站街镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：杨丹，女，1997年9月14日生，穿青人，住贵州省。原告杨安平与被告严秀菊、杨丹确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告杨安平及其委托诉讼代理人杨波、安宗剑、被告严秀菊及其委托诉讼代理人瞿孝永到庭参加诉讼，被告杨丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告杨安平向本院提出诉讼请求：一、确认被告严秀菊与被告杨丹的赠与协议无效；二、判决被告立即返还原告人民币75000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告严秀菊原为夫妻关系，双方于1997年9月14日生育杨丹。双方婚姻存续期间有共同财产15万元，其中定期存款10万元、活期存款5万元。2018年9月11日，被告严秀菊私自将前述存款全部取出，并交给被告杨丹。后原告起诉离婚并要求将前述存款作为夫妻共同财产进行分割，被告严秀菊称该存款已赠与被告杨丹，后经人民法院作出判决，未对上述财产进行分割。原告认为，夫妻共同财产应属双方共同所有，被告严秀菊私自将共同财产赠与杨丹的行为，原告不知情也不同意，该赠与应予撤销，并将属于原告的部分返还原告，因双方协商无果，特诉至法院，提出如前诉请。原告杨安平围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份；2、（2019）黔0181民初2407号判决书、流长信合账户明细各1份。被告严秀菊辩称：原告诉请确认赠与合同无效的理由不成立。原告与被告严秀菊原为夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间因杨丹出嫁，原告与被告严秀菊协商将上述款项作为杨丹新家庭的开销，杨丹是原被告双方的婚生女，家庭成员间的赠与关系不应由合同法调整。原告在与严秀菊离婚的情况下对于赠与行为反悔，不属于法律规定的撤销赠与的情形，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告诉请。被告杨丹未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据及答辩意见。经审理本院认定以下事实：原告杨安平与被告严秀菊原系夫妻关系，杨丹系二人的婚生女。原、被告于1995年认识后恋爱，1996年农历11月按农村风俗举行婚礼，1997年9月14日生育长女杨丹，2001年12月25日在清镇市流长苗族乡人民政府补办结婚登记，结婚证字号为：黔清民婚流字第2001-289号。2018年9月25日,被告严秀菊通过在贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行，将其个人账户内（帐号81×××45）的活期存款56204.84元转账给杨丹，该账户现余额为2.37元。同日，被告严秀菊还通过在贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行，将其个人账户内（帐号2099110000088800004290）的定期存款本息共计110263.57元提前支取并于当日转账至杨丹的银行账户（帐号：62×××39），后被告严秀菊注销了该账户。清镇市公安局流长派出所接处警登记表载明，被告于2019年1月1日0时10分报警称“自己老公与一女人睡在一起，要求处警”，处警情况为“经处警，系严秀菊丈夫杨安平和一女人在清镇市家中睡起，民警经现场劝阻，告知严秀菊和杨安平关于婚姻问题依法起诉”。2019年4月，杨安平起诉至本院，要求与被告严秀菊离婚，并要求分割夫妻共同财产15万元，后本院于2019年10月9日以（2019）黔0181民初2407号民事判决书，判决双方离婚，对于原告杨安平主**均分割双方共有的银行存款15万元，因被告称其中10万元系经原告同意后赠与给双方女儿杨丹，现已没有存款，原告提交的证据亦不能证实双方现银行存款金额，故对于原告的该项诉请不予支持；若原告认为其与杨丹间不是赠与关系，可另案处理。上述事实，有原告杨安平及被告严秀菊的陈述，原被告的身份证（复印件）、（2019）黔0181民初2407号判决书、贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行的个人账户明细查询表等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为：原告杨安平与被告严秀菊在夫妻关系存续期间，有银行存款166468.41元，该存款为夫妻共同财产；被告严秀菊在未经原告杨安平同意的情况下，私自将该存款全部赠予被告杨丹，该处分行为损害了原告杨安平的合法权益，故其赠予行为中对涉及原告杨安平合法财产的部分应为无效，即涉及杨安平享有的83234.2元的部分为无效，对其自己享有部分的财产的赠予应属有效。对于现原告杨安平仅要求被告严秀菊、杨丹返还75000元，本院认为因双方在离婚案件中并未对该夫妻共同财产予以分割，现原告要求合法有据，从其自愿，依法予以支持。对于被告严秀菊提出“赠与合同无效的理由不成立，原告与被告严秀菊原为夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间因杨丹出嫁，原告与被告严秀菊协商将上述款项作为杨丹新家庭的开销，杨丹是原被告双方的婚生女，家庭成员间的赠与关系不应由合同法调整。原告在与严秀菊离婚的情况下对于赠与行为反悔，不属于法律规定的撤销赠与的情形，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告诉请”的辩论意见，因被告严秀菊未提交相关证据予以证实存在该赠予行为系经杨安平许可的事实，故对该辩论意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告严秀菊与杨丹的赠予合同涉及原告杨安平所有的财产（83234.2元）的部分无效；二、被告严秀菊、杨丹于本判决生效之日起十日内返还原告杨安平75000元；三、驳回原告杨安平的其他诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取838元，由被告严秀菊、杨丹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李明刚二〇一九年十二月三十日书记员  邱崧洁
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2117号原告：马某1，住临夏市。被告：临夏市五山池天然矿泉水送水中心。法定代表人：马某2。本院在审理原告马某1诉被告临夏市五山池天然矿泉水送水中心返还原物纠纷一案。本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告6230元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月原告和被告负责人口头协议由原告垫付7230元买一辆三轮车在被告处送水一年，由被告返还原告垫付的三轮车款7230元。于2019年2月原告因病辞职，后到被告处领取垫付的车款时，被告以各种理由拖欠至2019年6月28日返还1000元，并说余款在以后的每个月给一次，2019年8月1日原告到被告处领取余款时，被告拒不支付。故向法院提起诉讼，判如所请。本院经审查认为，原告提供的原告联系信息不明确，致使本案无法正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条（第三款）之规定，裁定如下：驳回原告马某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 陶淑珍审 判 员 马建良人民陪审员 宋丽媛 二〇一九年十二月二十日书 记 员 宋晓雪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32529号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：赖增城，男，1989年11月05日出生，汉族，住址广东省廉江市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赖增城信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告赖增城经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款130114元（截止2019年5月5日，欠款本金87741.05元，利息10506.84元，滞纳金22448.86元，账单分期手续费9417.25元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2015年6月5日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年5月5日，欠款本金87741.05元，利息10506.84元，滞纳金22448.86元，账单分期手续费9417.25元。持卡人在用卡过程中对账单申请分期偿还所产生的手续费，持卡人通过网上银行手机客户端等途径申请账单分期过程中均有对分期手续费的计收做充分提示，且被告在出现逾期前也支付过分期手续费。被告赖增城未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2012年7月3日，被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，同意原告向其指定的电子邮箱发送电子账单。随后，原告向被告发放了卡号为62×××63的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金交易金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金交易金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金87741.05元，滞纳金22448.86元，账单分期手续费9417.25元以及利息（截至2019年5月5日利息为10506.84元，2019年5月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告赖增城经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，赖增城向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金87741.05元，滞纳金22448.86元，账单分期手续费9417.25元以及利息（截至2019年5月5日利息为10506.84元，2019年5月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2902元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由赖增城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  温统斯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁美桦
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7778号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：燕峰，重庆智跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，重庆智跃律师事务所律师。被告：曹爽，男，1987年9月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥担保公司”）与被告曹爽追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告诚信祥担保公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告曹爽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹爽偿还由原告代被告支付的代偿款4893.63元；2、请求判令被告曹爽支付原告代偿款资金占用利息，以4893.63元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年5月20日，9.79元，1、2项合计4903.42元)；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月26日，被告为购买个体户朱燕真的手机三星note3而寻求借款，与借款服务中介一一深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款2990.00元，其中商品价款2300.00元(由商家收取)，借款管理费690元(普惠快信及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2015年8月26日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4893.63元。(代偿款计算标准:借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数)。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。被告曹爽未作答辩。原告诚信祥担保公司围绕诉讼请求，举示了当事人身份信息、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议（网页打印件）、还款提示单、商品交付确认书及照片、代偿通知书、代偿证明、代偿转款凭证等证据，拟证明其主张。被告曹爽未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年8月26日，被告向普惠快信申请借款并填写《借款申请表》，并与普惠快信签订《个人借款合同条款与条件》，约定：鉴于普惠快信与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合公司”）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款；借款人拟通过客户服务供应商即普惠快信向有利网平台的注册投资用户申请借款用于在商家处购物；商户名称为个体户朱燕真，商品为三星note3手机一部，借款金额为2300元，分期期数为12期，月还款金额为296元。同日，被告向普惠快信出具了《授权委托书》，约定：被告授权普惠快信以被告名义在有利网发布年化收益率不高于《个人借款申请表》及《个人借款服务合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息；被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠快信通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。2015年8月27日，被告（甲方）、有利网的注册用户（乙方）、普惠快信（丙方）、原告（丁方）、弘合公司（戊方）签订了《有利网借款协议》，约定：乙方通过有利网平台向甲方提供借款本金2990元，每期偿还本息数额为265.66元，还款分期12期；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息等；丁方承担保证责任后，乙方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括借款本息、逾期罚息、违约金等均由丁方享有，丁方有权对甲方进行追偿；如约定还款日戊方未收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部本息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收罚息，同时按照甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收逾期违约金。被告于2015年8月26日依据上述合同在商户处领取了前述手机，但未按约向弘合公司还本付息，原告于2018年5月11日代被告向弘合公司代偿借款本息4893.63元。本院认为，被告以网贷形式通过普惠快信向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的平台申请借款购买手机，相关协议不违反法律、法规的强制规定，合法有效，被告应按约定偿还借款。被告接收了商品而未按约定偿还借款，致使原告作为借款保证人承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原告在履行了保证责任后，有权向本案被告行使追偿权。虽然在《个人借款合同条款与条件》中约定了管理服务费用，但没有约定具体标准或金额，结合借款合同中关于逾期利息及违约金的约定，根据被告购买商品所需借款与原告代偿金额核算，被告的负担超过年利率24%标准，故本院只在被告购买商品实际所需借款本金2300元及合法的利息范围内支持原告的代偿请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条关于借款利率的规定，本院按年利率24%标准支持利息，自借款之日起计算至原告代偿之日（988天）止。按此计算，本院支持的代偿本息为3794.18元（2300+2300×年利率24%÷365×988）。双方未约定原告取得追偿权后的利息，但原告代偿后必然有资金占用损失，原告要求从代偿之日起至代偿款清偿完毕时止按年利率6%计算资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹爽在本判决生效后五日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付3794.18元及资金占用利息（资金占用利息以3794.18元为基数，从2018年5月11日起按年利率6%计算至代偿款付清时止）。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告曹爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  李家玲人民陪审员  代 华二〇一九年十二月九日书 记 员  杨晓利
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执5139号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人江雪峰本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人江雪峰案由诈骗罪一案中，被执行人已履行付款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月五日
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0823执978号 唐仕勇： 唐仕勇犯诈骗罪一案，剑阁县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）川0823刑初110号刑事判决书，于2019年12月2日移送执行，责令唐仕勇缴纳罚金18000.00元。 本案在执行过程中，唐仕勇已经主动履行罚金缴纳义务。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，（2019）川0823刑初110号刑事判决书确定的罚金内容已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执8067号之一 申请执行人：广州市花都区狮岭温国华五金商行,住所地广东省广州市花都区狮岭镇皮革皮具城三期B七街6号，统一社会信用代码92440101MA5A9XTE3X。 经营者：温国华。 委托代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：丘誉源，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：东莞市宏泰皮具有限公司,住所地广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋鲤鱼山工业区第三栋，统一社会信用代码91441900MA4UMBTG77。 申请执行人广州市花都区狮岭温国华五金商行与被执行人东莞市宏泰皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初1778号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人东莞市宏泰皮具有限公司应向申请执行人广州市花都区狮岭温国华五金商行支付货款423612元及利息，并承担案件受理费7756.40元、保全费2672元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  李帮华 执行员  王 雷 二〇一九年十二月三日 书记员  郑玉婷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更587号罪犯林长龙，男，汉族，1988年3月19日出生，大专文化，内蒙古自治区敖汉旗人，无前科。现在内蒙古赤峰监狱第六监区服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一七年一月二十日作出（2015）赤刑二初第16号刑事判决，以被告人林长龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元（未缴纳）。被告人林长龙及其同案犯不服，提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于二〇一七年十一月十九日作出（2017）内刑终129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年2月17日起至2020年8月16日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯林长龙在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪;二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2018年1月至2019年2月的考核期内，累计获表扬2次（即2018年08月、2019年1月各表扬一次）。本院认为，罪犯林长龙在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯林长龙减去有期徒刑三个月，刑期改为自2017年2月17日起至2020年5月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 才英杰审 判 员 孙 霞审 判 员 乌 江 二0一九年十二月三十日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8880号原告：日立电梯（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区大石街会江村石北工业路398号B2栋，统一社会信用代码：91440101708371309M。负责人：陈永雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。被告：广州市越秀区圣亚医院（普通合伙），住所地广州市越秀区广州大道中601号，统一社会信用代码：91440104550565444P，现下落不明。执行事务合伙人：谭中荣。原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司诉被告广州市越秀区圣亚医院承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司的委托诉讼代理人潘元君到庭参加诉讼；被告广州市越秀区圣亚医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司诉称：原、被告签订了一份《电梯保养合同》（合同编号：BA01_AG17_001361），合同约定，原告为被告的2台电梯进行保养，合同总价12000元，双方并对保养时间、保养范围、付款方式、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，原告依约为被告的电梯进行维修、保养。被告仅向原告支付保养费6000元，尚欠6000元。虽经原告多次催促，但被告至今仍未支付，故原告提出第一项诉讼请求。合同第二条约定：“从2017年5月1日起至2018年4月30日止，共12个月。”合同第四条第2款约定：“付款方法：甲方按以下支付时间向乙方支付相应合同保养费：在2017年5月30日前支付6000元，2018年1月30日前支付6000元。”被告已经构成根本违约。同时按照合同第七条第2款的约定：“甲方未按照约定期限支付费用的，每延误一日须向乙方支付延误部分费用万分之五的违约金。”原告依此提出第二项诉讼请求。合同第八条约定：“本合同履行过程中发生争议，双方协商解决；若通过诉讼解决，由丙方所在地人民法院管辖。”为维护原告的合法权益，提起诉讼，恳请法院判决如下：1、被告立即向原告支付所欠保养费6000元。2、被告向原告支付逾期付款违约金（从2018年2月1日起计至实际支付之日止，以6000元为基数，每日按万分之五计算，暂计算至起诉之日即1000元）。3、被告承担本案的诉讼费用。（以上诉请金额合计：7000元）被告广州市越秀区圣亚医院无答辩。经审理查明：2017年5月2日，原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司与被告广州市越秀区圣亚医院签订《电梯保养合同》（合同编号：BA01_AG17_001361）一份，该合同约定，原告为被告的两台电梯进行保养，合同总价12000元，双方并对保养时间、保养范围、付款方式、违约责任等条款进行了约定。其中合同第二条约定保养起止时间：从2017年5月1日起至2018年4月30日止，共12个月。合同第四条第1款约定被告应在2017年5月30日前支付6000元，在2018年1月30日前支付6000元。合同第七条第2款的约定被告未按照约定期限支付费用的，每延误一日须向乙方支付延误部分费用万分之五的违约金。上述《电梯保养合同》还对其他相关事项进行了约定。上述《电梯保养合同》签订后，被告向原告支付了首期保养费6000元，原告也依约为被告的电梯进行维修、保养。因被告未按合同约定支付剩余保养费6000元，原告经催促未果，遂于2019年7月15日将被告诉至本院，要求被告支付剩余6000元保养费及逾期付款违约金。本院受理本案后，根据原告提供的被告住所地址曾先后两次向被告邮寄送达本案的原告民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，但均被退回。为此，本院特向被告发出开庭公告，公告期满，被告仍未到庭应诉，被告也未向本院提交书面的答辩状或证据材料。在本案庭审过程中，本院询问原告：“由于被告广州市越秀区圣亚医院（普通合伙）没有到庭，原告能否保证本案诉讼的真实性？”，原告答称：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”。以上事实有原告提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的《电梯保养合同》等证据，可以证明原告与被告之间存在电梯维修保养的承揽合同关系。原告按合同约定为被告维修保养了电梯，被告理应向原告支付合同约定的维修保养费用，故本院对原告要求被告支付剩余未付保养费6000元的主张予以支持。原、被告双方在《电梯保养合同》中约定的逾期付款违约金的计算标准未超出法律的规定，因被告未及时支付剩余保养费，原告主张被告应按合同约定的计收逾期付款违约标准从约定的支付期限届满次日起计算逾期付款违约金，合法合理，本院也应当予以支持，但累计逾期付款违约金应以剩余未付保养费6000元为限。综上所述，驳回原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司的其他诉讼请求。被告广州市越秀区圣亚医院经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告广州市越秀区圣亚医院应于本判决发生法律效力之日起五日内支付剩余保养费6000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以6000元为本金，按每日万分之五的标准从2018年2月1日起计至实际支付完全部保养费之日止，累计逾期付款违约金以剩余保养费6000元为限）给原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司；二、驳回原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市越秀区圣亚医院负担（原告已垫付受理费25元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  谭杏丽人民陪审员  李月明二〇一九年十二月十七日书 记 员  王雅佩