贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7464号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司。住所地：重庆市南川区东城办事处南大街75号。负责人：杨国纲。被上诉人（原审原告）：娄义碧，女，汉族，1955年4月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：娄义刚，男，汉族，1970年4月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称人保南川公司）因与被上诉人娄义碧、娄义刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南川公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回娄义碧的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。娄义碧系本车乘客，不能转化为本车“第三人”，相关保险不应当予以赔偿。被上诉人娄义碧、娄义刚二审未答辩。娄义碧在一审的诉讼请求：1.依法判决被告支付娄义碧住院伙食补助费6300元、营养费4500元、后续医疗费30000元、护理费10800元、鉴定费2100元、残疾赔偿金182601.76元、精神抚慰金12000元、交通费2800元，上述费用共计人民币250301元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年9月26日13时30分许，被告娄义刚持“C1E”驾驶证驾驶渝Ａ×××××号小型面包车，从水坝塘街上方向沿松小线经坪头村通组公路往水坝塘坪头村集中组方向行驶，当车行驶至松小线61KM+300M（小地名：羊石山）处时，车辆驶离路面侧翻于羊石山方向往二岩方向的右侧坎下，造成驾驶员娄义刚（又名娄永刚）与乘车人梁正贵、娄必孝、梁约生、娄必忠、娄义刚、梁正乾、娄义碧、娄义碧、梁正花、娄恒全、曾晓韦、高邦婷不同程度受伤及车辆受损的交通事故，娄义碧、娄义碧在侧翻过程中被甩出车外。经桐梓县公安局交警大队认定，被告娄义刚负事故全部责任，原告无责任。另查明，被告娄义刚与车上乘客约定，娄义刚将车上乘客运送到达指定地点后，每人收取10元费用。原告受伤后被送往重庆市南川区人民医院救治，诊断为：多发伤、双侧多发肋骨骨折、创伤性失血性休克、右侧创伤性血胸、双侧肱骨骨折、失血性贫血、头皮裂伤、凝血功能异常、电解质代谢紊乱。于2018年11月28日出院，住院治疗63天。在重庆市南川区人民医院治疗所产生的医疗费，原告本案中未主张。2019年1月30日，经重庆市南川司法鉴定所鉴定，1、娄义碧多发胸椎压缩性骨折属八级伤残；右肱骨近端骨折遗留右肩关节功能障碍属九级伤残；面部损伤留瘢痕属十级伤残；双侧多发肋骨骨折属十级伤残。2、娄义碧伤后的误工时限为118天；护理期为90天左右；营养时限为90天左右。3、娄义碧约需后续医疗费叁万元（人民币）。被告娄义刚在被告人保南川公司投保交强险12.2万元和第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。人保南川公司已在商业险围内支付车上人员险70000元、车损险41500元。一审法院经审理认为，各方当事人对本案交通事故及责任划分无异议，对事故认定书予以采信，被告娄义刚承担本次事故的全部责任。对鉴定意见书予以采信，原告主张按贵州省城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合本地实际，予以认可，原告的残疾赔偿金为171860.48元（31592元／年×16年×34%）；原告的护理费按居民服务业计算为9510元（38568元／年÷365天×90天）；后续医疗费30000元，予以支持；营养费为4500元（50元／天×90天）；住院伙食补助费为6300元（100元／天×63天）；交通费酌情认定800元；原告实际支出鉴定费2100元，予以认定；精神抚慰金酌情认定3000元。上述损失共计228070.48元。原告在发生事故车辆侧翻时，从车内被甩出已转化为第三人，故该损失在渝Ａ×××××号小型面包车的交强险12.2万元限额内不分责不分项应予以赔付，超出部分由被告娄义刚负担。因同一事故中，涉及另一伤者娄义碧需在同一交强险范围内予以赔付，结合本案原告的损失228070.48元，另案伤者娄义碧的损失337627.08元，在交强险范围内按照损失比例，由人保南川公司赔付原告49186.35元，另案伤者娄义碧72813.65元。原告超出部分损失178884.13元由被告娄义刚负担。关于被告人保南川公司抗辩原告在发生交通事故时为车上乘客，车辆侧翻时被甩出车外，无证据证明发生过二次伤害，不能转为第三人，不适用交强险的事由，不予采纳。关于被告人保南川公司是否应当在商业三者险内赔偿的问题。《保险法》第52条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”保险合同是双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取多少保险费。保险合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，如果仍然按照之前保险合同的约定要求保险人承担保险责任，对保险人显失公平。被告娄义刚的营运行为使被保险车辆危险程度显著增加，娄义刚应当及时通知被告人保南川公司，人保南川公司可以增加保险费或者解除合同返还剩余保险费。娄义刚未履行通知义务，且其营运行为导致了本次交通事故的发生，人保南川公司在商业三者险内不负赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后立即赔付原告娄义碧49186.35元；二、被告娄义刚于本判决生效后三十日内赔偿原告娄义碧各项损失178884.13元；三、驳回原告娄义碧的其他诉讼请求。案件受理费776元（已减半），由被告娄义刚负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，娄义碧在事故发生时是否已从“车上人员”转化成为“第三者”。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，娄义碧在事故发生前系保险车辆即渝Ａ×××××号小型车辆的“车上人员”，事故发生过程中，娄义碧已被甩出车外，即在事故发生并致人损害时，娄义碧已脱离肇事车辆，其身份已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”。因此，上诉人人保南川公司仅以娄义碧在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为娄义碧属于涉案保险车辆车上人员，涉案交通事故责任交强保险不予理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇一九年十二月十二日法官助理杨颜竹书记员伍宏