贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4357号 原告:正安新联宏达爆破工程有限公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇尹珍南路（物资公司内）。统一社会信用代码9152032408065170X5。 法定代表人：何开林，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：谢峰，贵州桓文律师事务所专职律师。 被告：云南佳源公路工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪海伦国际十二块地3栋2303号。统一社会信用代码91530111MA6L3RJ241。 法定代表人：梁光贵。 被告：邓富根，男，汉族，生于1972年7月15日。 被告：廖国松，男，仡佬族，生于1969年7月14日。 第三人：刘天兵，男，汉族，生于1977年10月28日。 委托诉讼代理人：易遵宪，泸县毗卢法律服务所法律服务工作者。 第三人：张小军，男，仡佬族，生于1979年10月22日。 第三人：廖忠华，男，仡佬族，生于1981年9月25日。 第三人：贵州正安天歌农业有限公司，住所地贵州省遵义市正安县安场镇石井村佳元组41号。统一社会信用代码91520324MA6E6QTB9Q。 法定代表人：晏小英。 原告正安新联宏达爆破工程有限公司（以下简称“宏达公司”）诉被告云南佳源公路工程有限公司（以下简称“佳源公司”）、邓富根、廖国松承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因贵州正安天歌农业有限公司（以下简称“天歌公司”）、刘天兵、张小军、廖忠华与本案存在法律上的利害关系，本院依职权追加天歌公司、刘天兵、张小军、廖忠华为第三人参加本案诉讼。原告宏达公司的委托诉讼代理人谢峰、被告邓富根、廖国松，第三人廖忠华、张小军以及第三人刘天兵的委托诉讼代理人易遵宪到庭参加诉讼。被告佳源公司、第三人天歌公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓富根、第三人廖忠华支付原告工程款220,000元；2.被告邓富根、第三人廖忠华向原告承担逾期支付爆破工程款的利息（逾期利息按年利率6%计算）；3.第三人天歌公司、被告佳源公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由邓富根、廖忠华、天歌公司、佳源公司承担。事实和理由：2017年11月29日，原告与被告佳源公司签订了编号为2017112909号《爆破工程施工合同书》（以下简称“爆破合同”），合同约定由原告为被告佳源公司位于正安县××镇鹅产业建设工程提供爆破工程施工服务，并约定了工期等，合同签订后，原告按照被告佳源公司的要求提供了相应的爆破施工服务，但被告佳源公司未按约定支付工程款。被告邓富根于2018年4月17日向原告出具《正安天歌爆破决算书》，载明“爆破方量，钻机费等共计220,000元，定于45日之内付清”的事实。经查，被告佳源公司与被告邓富根、廖忠华系挂靠关系，且佳源公司该项目的实际管理和负责人亦是被告邓富根、廖忠华。欠款到期后，原告多次找被告要求履行支付工程款的义务，但均未支付。 被告廖国松辩称，其与原告没有关系，没有和原告签订合同。 被告邓富根辩称，朱军是佳源公司的股东，刘天兵和朱军合伙做天歌公司的项目，天歌公司和佳源公司签订有退场协议，委托天歌公司付款给我和廖忠华，我和廖忠华的1,680,000元中包括了原告的爆破款220,000元、祝小松的运输款、挖机加油款，其他费用与我无关，待天歌公司支付给我，我代付给原告，但是天歌公司没有付款给我。 第三人廖忠华同意邓富根的答辩意见，我请求判令天歌公司代为支付原告的爆破款。 第三人刘天兵述称，刘天兵与本案无法律上的权利义务关系，不应该是本案第三人。原告的诉状中的事实和理由没有涉及我方的直接和间接内容，合同系被告佳源公司签订的，决算书是被告邓富根出具的，与刘天兵无关。二是退场协议书中没有一点关于原告的爆破内容，我方出现的身份都是第三方（班组负责人），与原告的诉讼请求无任何法律上的关联性，同时与三被告也无法律上的关联性。被告无证据证明刘天兵与朱军是合伙人，1,680,000元的欠款是天歌公司的欠款，与我方无关。 第三人张小军述称，根据原告的诉状，我不是当事人，根据退场协议上款项的划分，其中退给廖忠华、邓富根的1,680,000元包含了原告的爆破款，请求法院驳回对我的诉讼请求。 被告佳源公司、第三人天歌公司未作书面答辩、陈述。 原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：爆破工程施工合同书及正安天歌爆破决算书，拟证明原告与佳源公司签订施工合同，对施工内容进行了约定，第三人廖忠华是该项目的负责人，邓富根作为廖忠华的合作伙伴也是该项目的负责人，故在工程决算书上签字确认工程的工程量及工程款数额；退场协议书、承诺书，拟证明被告邓富根、第三人廖忠华是该项目的实际承建人，项目发包方天歌公司是直接与邓富根、廖忠华进行结算，其中天歌公司支付给邓富根、廖忠华的1,680,000元包含了应支付给原告的爆破款；邓富根、廖国松的电话录音各一份，拟证明廖忠华与邓富根是合伙关系，两人是该项目的实际承建人，邓富根承认与佳源公司存在挂靠关系。 被告邓富根承认原告出示的正安天歌爆破决算书中的名字是自己签的；爆破施工合同书与自己没有关系；对其他证据无异议。 被告廖国松对爆破施工合同书不清楚；电话录音其中一份是自己和朱峰的通话。 第三人廖忠华认为原告出示的爆破施工合同书中的“廖忠华”的名字不是本人签的，对其他证据无异议。 第三人张小军对原告出示的证据无异议。 第三人刘天兵爆破施工合同书、正安天歌爆破决算书无异议，但与刘天兵无关联性；退场协议书、承诺书证明原告确实给天歌公司实施爆破作业，天歌公司欠有邓富根、廖忠华款项，然后由廖忠华、邓富根支付给原告；电话录音与刘天兵无关。 被告邓富根为反驳原告的主张，出示了以下证据：承诺书一份，拟证明天歌公司承诺付款，到期未付，原告让我方发承诺书给原告，原告拿着承诺书让天歌公司负责人签字并盖章承诺付款；退场协议书一份，拟证明原告的爆破款由天歌公司代为支付。 原告、被告廖国松、第三人廖忠华、张小军对被告邓富根出示的证据无异议。 第三人刘天兵对被告邓富根出示证据的真实性、内容无异议，恰证明原告的诉讼请求牵涉到廖忠华、邓富根、天歌公司，与其他当事人没有关联性。 第三人刘天兵围绕其述称出示退场协议一份，拟证明刘天兵是作为第三方签字，其应收款不包括原告的爆破款。 原告宏达公司、被告邓富根、廖国松、第三人张小军、廖忠华对该证据无异议 被告廖国松、第三人廖忠华、张小军无证据出示。 被告佳源公司、第三人天歌公司未向法庭提交证据，视为放弃举证质证权利。 原告在庭审中提交的证据录音两份，不能达到其证明目的，本院不予采纳。原被告、第三人在庭审中提交的其他证据，本院予以采纳，可作为有效证据使用。 经审理查明，2017年12月1日，宏达公司作为乙方与作为甲方的佳源公司签订爆破工程合同书，双方在合同中约定原告为正安县鹅产业建设工程提供一般岩土爆破服务，工程量约30万立方米，按每方9.5元计价，合同期限为2017年11月29日至2018年12月31日，约定的付款方式为佳源公司在春节前支付已完工程量款项的80%，工程结束后一个月内甲方向乙方付清所有款项，逾期未支付，按照每天5‰收取滞纳金，双方约定佳源公司的项目负责人为廖忠华，甲方盖章处为佳源公司印章，签名人为朱军，乙方盖章处为宏达公司印章，签名人为宏达公司法定代表人何开林。2018年4月16日，第三人天歌公司作为甲方，案外人朱军作为乙方，被告邓富根、第三人廖忠华、张小军、刘天兵作为第三方签订《退场协议书》，协议主要内容为“天歌公司与朱军通过协商达成意向，同意朱军承包天歌公司位于正安县××石井村的鹅产业深加工项目，因朱军一直未支付后续保证金，为此，达成清场协议：一、经甲乙双方商定，由甲方补偿乙方叁佰捌拾捌万元整（（￥3,880,000），分三次付清；（一）第一次：一次性支付贰佰贰拾万元整（￥2,200,000），乙方委托甲方支付的名单（张小军1,550,000元(含邓富根800,000元)，廖忠华450,000元，刘天兵200,000元）见第四条第一款；（二）第二次：于签订本协议之日起20日内，乙方委托甲方支付给邓富根、廖忠华叁拾捌万元整（￥380,000），甲方必须按时按日支付此款；（三）第三次：于签订本协议之日起45日内，乙方委托甲方支付给邓富根、廖忠华壹佰叁拾万元整（￥1,300,000）,甲方必须按时按日支付此款，此笔款必须两人到场……”，庭审中，被告邓富根、第三人廖忠华认可该退场协议中的1,680,000元包含原告的爆破款220,000元，二人系合伙关系。被告邓富根于2018年4月17日向原告宏达公司出具《正安天歌爆破决算书》，内容为“爆破方量20,000立方，金额为190,000元，钻机费30,000元（定于45日之内付清），共合计220,000元”。天歌公司于2018年7月2日向邓富根出具承诺书，承诺《退场协议书》中约定由天歌公司付给邓富根、廖忠华的1,680,000元延期至2018年7月20日一次性付清。后原告持该承诺书向天歌公司催款，天歌公司承诺于2018年8月10日前付清1,680,000元，其中包含原告的款项。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%，5年期以上LPR为4.8%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效。 本院认为：被告佳源公司、第三人天歌公司未到庭参加诉讼，是对自己抗辩和举证、质证权利的放弃。本案的争议焦点为：一、被告邓富根、第三人廖忠华是否有支付原告工程款的义务；二、原告要求被告邓富根、第三人廖忠华自2018年6月2日起按年利率6%计算逾期支付爆破工程款的利息的请求是否有法律依据；三、天歌公司、佳源公司是否负有连带清偿责任。 关于第一个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，第三人天歌公司，案外人朱军，被告邓富根、第三人廖忠华、张小军、刘天兵于2018年4月16日签订的《退场协议书》，是案外人朱军将在正安县鹅产业的债权债务概括转移给了第三人邓富根、廖忠华等人，原告宏达公司虽未参与该协议的签订，但其在庭审中变更诉讼请求要求被告邓富根、第三人廖忠华承担付款责任，并将该《退场协议书》、邓富根向其出具的《正安天歌爆破决算书》作为证据使用，应视为其对该协议书中涉及其债权的转让无异议，而被告邓富根、第三人廖忠华二人系合伙关系，在庭审中亦认可二人在退场协议中应取得的1,680,000元包含原告诉求的爆破工程款，故本院对原告要求被告邓富根、第三人廖忠华支付其爆破工程款的诉讼请求予以支持。 关于第二个争议焦点。被告邓富根于2018年4月17日向原告出具《正安天歌爆破决算书》，承诺于45日之内付款，但逾期未付。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告邓富根、第三人廖忠华应支付逾期付款的利息，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为4.15%，故原告要求被告邓富根、第三人廖忠华支付利息的利率标准应按年利率4.15%自2018年6月2日开始计算。 关于第三个争议焦点。原告在庭审中陈述邓富根、廖忠华系挂靠佳源公司进行施工，被告邓富根陈述其是佳源公司的施工班组，但双方均未提供证据证明邓富根、廖忠华于佳源公司的关系，但佳源公司承包的天歌公司位于正安县××石井村的鹅产业深加工项目，被告邓富根、第三人廖忠华负责该工程三通一平工作的事实确实存在，不管该二人是通过哪种方式取得该工程，佳源公司应承担连带清偿责任。天歌公司作为鹅产业深加工项目的发包人，未实际支付工程款，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任“的规定，原告要求被告佳源公司、第三人天歌公司承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓富根、第三人廖忠华在本判决生效后十日内支付原告正安新联宏达爆破工程有限公司爆破工程款220,000元，并自2018年6月2日起按年利率4.15%支付利息至工程款付清之日止； 二、被告云南佳源公路工程有限公司、第三人贵州正安天歌农业有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告正安新联宏达爆破工程有限公司其他诉讼请求。 如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告邓富根、云南佳源公路工程有限公司、第三人廖忠华、贵州天歌农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 魏光勤 二〇一九年十二月九日 法官助理 张皓月 书 记 员 王全文