重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民初259号原告：中国十九冶集团有限公司，住所地四川攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码91510400204350723Y。法定代表人：潘必义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王煜潇，重庆索通律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师，一般授权。被告：重庆经纬新能生物科技有限公司，住所地重庆市万州经济技术开发区化工园，统一社会信用代码91500101066163136C。法定代表人：洪龙腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般授权。被告：北京中纬新能生物科技开发股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号15层4单元1501，统一社会信用代码91110108055580196W。法定代表人：陈志贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般授权。原告中国十九冶集团有限公司与被告重庆经纬新能生物科技有限公司（以下简称重庆经纬公司）、被告北京中纬新能生物科技开发股份有限公司（以下简称北京经纬公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国十九冶集团有限公司的委托诉讼代理人王煜潇、被告重庆经纬公司和被告北京中纬公司的委托诉讼代理人蓝辉文、王东到庭参加诉讼。现已审理终结。原告中国十九冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆经纬公司向原告支付工程款20629109元及利息（以20629109元为基数，自2015年2月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止）。2.判决被告重庆经纬公司立即赔偿原告停窝工损失1210000元。3.判决被告北京中纬公司在未出资的1998万元内对被告重庆经纬公司的上述第一项、第二项承担连带清偿责任。4.判令确认原告对《1万吨/年生物柴油装置及系统配套工程PC总承包合同》项下的1万吨/年生物柴油装置及系统配套工程进行折价变卖、拍卖的价款在前述第一、第二项诉求范围内享有优先受偿权。5.本案案件受理费、保全费、鉴定费均由被告承担。主要事实和理由：1.案涉工程施工合同有效，原告已完工程质量合格，该部分工程款已由司法鉴定程序确认，原告享有工程价款支付请求权（指工程结算款，不是工程进度款），具体金额以鉴定报告为准。2.停窝工损失。被告未按合同约定支付进度款，延期提供图纸导致原告无法施工，由此发生的停窝工损失应当由被告承担。停窝工损失的具体金额以鉴定报告确认的金额为准。3.关于股东责任。重庆春华会计师事务所验资报告显示北京经纬公司认缴出资4995万元，累计实收资本在新增本次999万元后只达到2999万元，并未履行股东足额出资义务。被告北京经纬公司举示的证据不能证明其已足额履行出资义务，且其认缴出资期限早已届满，应当在欠缴出资范围内承担法律责任。4.关于工程款利息的起算时间以及建设工程价款优先受偿权。（1）因被告重庆经纬公司违约导致原告在2015年2月12日全面撤场，案涉工程的实际工程款当日就已经完全确定，被告应当按照实际已完产值固定之日向原告支付工程款利息。同时，原告已于当日撤场并坚持向重庆经纬公司移交施工场地，但重庆经纬公司拒不接收，原告才被迫安排值班人员照管现场，其不正当阻止场地移交依法应当视为场地已移交交付，本息支付条件已经成就，利息应当从2015年2月12日开始计算。（2）2017年6月20日，原告就已完产值向重庆经纬公司提交了结算资料，假定法院认为场地未交付，不应从撤场之日起算利息，最迟也应当于提交结算资料之日即2017年6月20日计算利息。（3）根据司法解释和最高法院相关判例，建设工程价款优先受偿权从应付工程款之日起算。从保障承包人优先权行使等角度出发，一般均结合案件具体情况等要素，认定为合同约定的付款之日、起诉之日、司法鉴定报告出具之日等时间点起算优先权期间。本案中，原告在合同解除和本案起诉时就提出了优先权主张，故应当认定原告在法定期间内主张了优先权。5.关于南充大临项目。该项目是在案涉工程合同履行期间被告重庆经纬公司股东北京经纬公司发函要求原告进场施工且原告已施工完成，发生的费用应当在本案中一并处理。被告重庆经纬公司和被告北京中纬公司辩称，1.关于工程款。鉴定报告已经明确有很多鉴定项目需要法院通过庭审认定，原告主张的工程款数额没有事实依据。2.关于利息。案涉工程未竣工也未交付，更未结算，因此不应当计算工程款利息。本案被告重庆经纬公司应当向原告给付工程价款的时间是原告起诉之日，如果法院认定应当计算利息，那么应当以原告起诉之日起计算利息。3.关于停窝工损失。原告未举示证据证明存在停窝工实际损失的证据，其损失也未实际发生。原告举示的证据的真实性、合法性、关联性，被告均不予认可。鉴定机构关于停窝工损失的鉴定意见也特别注明需要原告举示相应的证据证明实际发生的情况并由法院认定。因此，被告不应当担当赔偿责任。4.关于被告北京经纬公司是否足额出资。被告已经出示了充分的证据证明被告北京经纬公司履行了完整的出资义务，北京经纬公司不应当承担责任。5.关于优先受偿权。原告主张优先受偿权的期限已过。原告是否享有建设工程价款优先受偿权由法庭认定。即使享有优先受偿权其范围也不包括利息等费用。6.南充大临项目与本案案涉项目是两个独立的工程项目，其主体均不相同，不属于同一个法律关系，不属本案审理范围。7.本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用应由当事人双方合理分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人在庭审中的陈述以及无异议的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，重庆经纬公司作为发包人与总承包人中国十九冶集团有限公司签订《1万吨／年生物柴油装置及系统配套工程PC总承包合同》。合同约定工程承包范围：本装置主要建设内容包括：1万吨／年生物柴油装置及系统配套工程（生物柴油装置；导热油系统；罐区及泵站等）。发包人委托总承包人完成包括但不限于1万吨／年生物柴油装置及系统配套工程装置界区内所有设备及材料采购（发包人供设备除外）、施工、试车、工程验收、工程交付（含交工技术文件）、竣工结算等工作。通用条款规定：工程PC总承包或合同工作，指总承包人受发包人委托，按照合同约定对工程建设项目的采购、施工，直到完成中间交接、协助并指导发包人完成联动试车、最终接受等全过程的工程承包。工程P合同是指总承包人受发包人委托，按照合同约定对工程建设项目的所有设备、非标设备进行采购（发包人采购设备除外）、试车和试车期间性能维护、性能考核。工程C合同是指总承包人受发包人委托，按照合同约定对工程建设项目的建筑安装施工、工程验收、工程交付、竣工结算等所有工作。合同索赔条款约定：总承包人认为发包人未能履行合同约定的职责、责任和义务，且根据本合同的条款的约定、与本合同有关的文件、资料的相关情况和事项，认为有权得到由发包人承担的损失、损害和伤害的赔偿及中间交接日期延长，发包人未能按合同约定履行其赔偿义务时，总承包人有权向发包人提出索赔。合同终止条款约定：总承包人基于发包人违反本协议有关付款的约定，经总承包人书面催款（90）日内拒不支付，也未与总承包人就此协商一致或因发包人原因导致总承包人实施工作停止超过120天等情形，总承包人有权以书面形式通知发包人终止合同，但在发出终止合同通知（30）天前告知发包人。总承包人发出终止合同的通知后，应当移交已完成的永久性工程及总承包人提供的永久性工程物资（包括正在加工制造的、现场尚未交接的等），在未移交之前，总承包人有义务妥善做好已完工程和已购永久性工程物资的保管、维护和保养。合同终止后，由发包人或由总承包人终止合同的结算及结算后的付款约定仍然有效，直至终止合同的结算工作结清。合同第三部分专用条款第13条对合同价格和付款进行了约定，其中合同价格条款（13.1.1.1）约定：本合同价格包括总承包商为完成但不限于1万吨／年生物柴油装置及系统配套工程装置界区内所有设备及材料采购（发包人供设备除外）、施工、试车、工程验收、工程交付（含交工技术文件）、竣工结算等所有工作发生的费用及其相关管理费用（不含发包人签订合同自行采购的专利技术及设备费用）。本工程计价方式分为三大板块，分别为：设备、非标设备供货计价（工程P合同部分）；建筑安装工程计价（含土建工程）（工程C合同部分）；其它部分计价。13.1.1.2条款对合同价款的组成及确定办法进行了约定，具体为：13.1.1.2.1条款规定：设备、非标设备供货计价采用发包人与承包人联合招议标，共同确定最终设备（含非标设备）供货商务价格及技术协议，根据最终确定的各项数据形成采购固定总价；按此固定总价的基础上另计取6.5%相关其它费用，其它费用包括设备（含非标设备）招投标过程管理、订购、过程监制、质量控制、沟通与信息管理、合同管理、与供货有关的组织协调管理、检验、包装、运输、采购管理、仓储、风险和在约定期限内提供质量保证服务的费用。13.1.1.2.2条款约定：建筑安装工程计价采用2012版化工建筑安装工程预算定额计价取费后下浮2%，工程量按实际执行施工图计量的方式+现场签证计量确定。13.1.1.2.3条款约定：其它部分计价采用工程C合同的建筑安装工程计价取费后的总额×2%，工程量按实际执行施工图计量的方式+现场签证计量确定，此部分包含PC总承包现场管理费、联合试运转费、安全措施费、保产费。13.1.1.4条款规定，以下费用不包含在合同价款中：发包人采购的设备费用。13.1.2条款规定了合同价格补充条款。13.1.3合同价格条款约定：本合同暂定总价6500万元，最终以13.1.1.2条款及合同价格补充条款计价确定为准。13.2条款约定了合同价款支付办法，其中13.2.1条款规定：工程价款按设备费、主材费、建筑安装工程费及各类其它费用分别支付预付款、进度款、结算款。13.2.2条款约定：合同生效后15日内，总承包商向发包人提供预付款等额银行保函，银行保函期限三个月，且提供项目执行计划文件，发包人在收到预付款保函和执行文件后按暂定合同价款的25%支付。13.2.3.1条款约定设备、材料采购合同签订，总承包人提交采购设备和材料的采购合同作为凭证，发包人确认；设备、材料到装置施工现场并验收合格，期中付款按此部分费用的85%支付或根据设备、非标设备采购合同确定的支付比例及期限付款。13.2.5.2条款约定：建安工程费按月度施工进度统计报表并经审核后统一支付，月进度款=月实际完成的工作量×85%。该合同于2014年4月28日生效。2014年5月31日，原告正式进场施工。2016年9月1日，原告通过律师事务所向被告重庆经纬公司发出《律师函》，提出因被告重庆经纬公司项目工程资金不到位且不能按时支付工程进度款，导致工程被迫于2015年2月停工，并催告被告重庆经纬公司支付工程款。2017年6月20日，原告将案涉年产1万吨生物柴油装置加工项目工程结算资料交予被告重庆经纬公司。2017年9月12日，原告通过律师事务所向被告重庆经纬公司发出《关于解除施工合同并要求支付已完产值的函》，原告提出截止2015年2月，因被告重庆经纬公司项目工程资金严重不到位、施工许可证迟迟无法办理以及欠付工程大额进度款无法及时支付等原因，导致原告无法正常进行施工而被迫停工，并造成停工损失。据此，原告要求立即解除案涉PC总承包合同，并要求被告重庆经纬公司在三日内立即结清欠付的已完产值款项、停工损失及利息等。在庭审中，被告重庆经纬公司认可双方签订的PC总承包合同于2017年9月中旬解除。2017年10月，被告重庆经纬公司向原告项目部发出结算函称，2015年重庆经纬公司受国际及国内油价大幅下跌影响，经协商后暂停了案涉加工项目的建设工作，根据目前国际油价趋势，仍无法达到公司项目开工盈利平衡点，基于此重庆经纬公司提出与原告进行项目结算，并请原告派员到万州协商办理项目工程结算事宜。2017年9月21日，原告就本案向本院提起诉讼。在诉讼中，被告重庆经纬公司提出反诉，请求判令原告赔偿因施工质量不合格给被告造成的损失500万元，以及赔偿因原告停工给被告造成的损失120万元。同时，重庆经纬公司申请对原告施工的部分工程质量进行鉴定，后又申请撤回鉴定申请以及反诉请求，本院已另行裁定准许重庆经纬公司撤回反诉。经原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告已施工范围内的设备、材料费、其它部分费用及全部已施工建筑安装工程的造价、涉案工程的停窝工损失进行鉴定。经鉴定，本案鉴定结果如下：1.原告已施工范围内的设备、材料费、其它部分费用及全部已施工建筑安装工程的造价费用为18441012.95元；2.涉案工程的停窝工损失为861678.63元。两项费用合计为19302691.58元。本院组织当事人对鉴定报告进行了质证，并通知鉴定人出庭接受了质询，原告主张应付工程款以18441012.95元为准，停窝工损失以861678.63元为准。被告重庆经纬公司对部分鉴定结果提出异议。另查明，重庆经纬公司向原告支付工程款情况如下:2014年8月8日、9月15日、9月26日、12月3日分别预付工程款各100万元，2014年12月31日支付工程款40万元，2015年1月22日支付工程进度款50万元，2015年2月6日、2月9日分别支付工程款10万元、40万元，2016年6月17日预付工程款5万元、2016年9月13日预付工程款5万元、2017年1月12日预付工程款23万元，以上合计573万元。再查明，被告重庆经纬公司是被告北京经纬公司与他人共同出资设立，重庆经纬公司原注册资本为4500万元，后变更注册资本为5601万元，北京经纬公司认缴出资额5596万元，出资比例为99.91%。案涉PC总承包合同工程项目用地是被告重庆经纬公司受让取得土地使用权的国有建设用地。2014年9月15日、11月7日，被告重庆经纬公司分别取得案涉PC总承包合同项目工程建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告已施工范围内的设备、材料费、其它部分费用及全部已施工建筑安装工程的造价费用（一）强夯费用的确定1.关于强夯计价面积鉴定机构意见：强夯面积采用的是原告提供的证据目录（三）0442页中工程联系单中的面积。泵棚和装卸站是否进行了强夯，是否有强夯面积扣除需要由法院确定；鉴定意见中的强夯面积为16636.98平方米，若按强夯鉴定费用为5162493.35元计算，每平方米强夯费用为310.3元，若法院确定需要强夯面积扣除，可以按此单价计算扣减费用。原告中国十九冶集团有限公司举证、质证意见：原告举示的证据（三）中的工程联系单及强夯数据图、收方数据等证据，证明原告对汽车装卸站及泵棚实际进行了强夯且经过施工、监理、建设单位三方盖章确认，当然应该计取费用。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：该工程联系单中的面积包括泵棚和装卸站，合计面积2136平方米不应计入强夯计价面积，应当在鉴定意见中扣除依该计价面积计算的费用至少25万元。主要理由是，原告提交的实物量清单证明，泵棚和装卸站在基础部分已经在其他项目中进行了岩石计量和计价，即已经计算了岩石开挖费用，实际上不存在夯击的事实，也不需要进行夯击，不应在强夯部分计价。本院认为，原告举示的工程联系单、工程量确认单、强夯布点示意图、现场收方数据等证据经过施工、监理、建设单位三方或建设单位一方工作人员签字并加盖公司印章，上面记有强夯面积工程量数据，证明汽车装卸站及泵棚有强夯面积发生，其真实性应予采信。被告提出泵棚和装卸站只进行了岩石开挖，不存在夯击的事实，其主张与前述书证不符，本院不予采纳。鉴定机构依据前述证据计算出强夯面积为16636.98平方米，本院予以采信。2.关于强夯计价标准及强夯费用的认定鉴定机构意见：强夯费用为5162493.35元。本案项目合同约定执行重庆08定额，08定额子目中最高夯击能量为300T.M，而08定额没有600T.M强夯定额，鉴定机构对该部分造价计算方式为重庆08定额AA0199/AA0204子目中的强夯机械耗量×2，人工和材料没有乘以2。主要理由是,在夯击遍数和次数相同的情况下，夯击能量不同，定额消耗存在差异，且600T.M与300T.M强夯定额差异较大，600吨的重量比300吨的大，从重量上说大一倍，强夯机械耗量乘以2，鉴定人认为是相对比较客观的意见。现在没有文件规定在08定额中没有600T.M定额标准时，就适用300T.M定额标准计算，执行较低定额也不合理。在双方未提出更为合理的处理方式前，鉴定机构无法修改鉴定意见，该处理方式是综合双方意见后的暂定处理意见，是否采信鉴定意见由法院确定。因双方争议大，鉴定机构根据双方的主张分别测算强夯费用为:6686077.44和3343041.04元。原告中国十九冶集团有限公司质证意见：合同约定的计价标准是2012化工定额，其中明确在无相应计价条件时，适用08定额。现场实际夯击能量为600T.M，但重庆08定额子目中最高夯击能量为300T.M，因此，关于强夯的计价标准应当按照08定额计算,组价应为300T.M定额子目单价×2或工程量×2。定额本身就是针对300T.M和600T.M分别作出了明确的规定，只要项目现场实际按照600T.M进行夯击，且原、被告及监理均盖章确认，就应当按照600T.M的费用标准进行计价。原告最终确认鉴定机构对于定额组成部分中仅机械费用按照300T.M乘以2,公平合理，符合实际，应当予以采用。原告最终主张以鉴定机构鉴定的强夯费用5162493.35元主张权利。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：重庆08定额没有600T.M定额标准，原告主张按照08定额300T.M定额子目单价×2计算没有法律依据。鉴定机构的计算方法也没有依据，且计算价格远远高于市场价格。现重庆市已经颁布实施了2018计价定额，根据该标准计算强夯费用的造价是4311995元，应予采信。若按鉴定意见确认强夯费用，也应当在鉴定结果的基础上下浮30%认定，即按照3613745.34元计价。本院认为，根据本案项目合同的约定，强夯项目应当执行重庆08定额计价取费，现场实际有按照600T.M进行夯击，而重庆08定额子目中最高夯击能量为300T.M，重庆08定额没有600T.M强夯定额。此种情形下，被告提出应当按照2018重庆市建设工程计价定额计算强夯费用，但是在申请司法鉴定后又撤回鉴定申请，被告对其主张应当承担举证不能的不利后果。鉴定机构在重庆08定额的基础上酌情确定强夯机械耗量的计算方法，符合合同的约定以及本案实际，本院予以采信。故本院确认强夯费用为5162493.35元。被告提出在鉴定结果的基础上下浮30%，本院不予采纳。（二）关于钢结构制作和剩余材料费用、施工材料的材管费。鉴定机构意见：钢结构制作和剩余材料费用共计2840218.43元（其中钢结构制作费用为2070546.85元、剩余材料为769671.58元）。因界线未明确（指已经制作了没有安装的不知道做的哪个部位，剩余的就更加不知道要安装在哪里。因为是个未完工程，还有很多其他工程没有实施），钢结构制作及剩余材料的相关资料缺乏，无法计算，故量价及金额均暂按原告主张计列。现场是否实施或实施多少，是否有剩余材料或剩余多少材料由法院认定。原告中国十九冶集团有限公司举证、质证意见：1.协议书第2条约定了工程承包范围。2.钢材认可单，证明施工期间所有钢材材料的采购均由原被告双方对价格进行共同确认后按照认可的价格进行采购。3.工程材料、构配件、设备报审表（附钢材质量合格证明文件），证明原告在按照被告确认的价格进行钢材采购后，原告已经将实际所有的钢材材料运至现场并由现场监理单位盖章确认。4.实物量清单证明，全部钢材进入施工现场后原告对其进行了除锈、加工、制作。由于钢结构的制作是在全部安装完成以后再进行收方计价，因此在钢材进场后原告实际进行了安装之前的各类预加工，当时不具备报量验收的条件，但原告对所有钢材必须进行相关处理，否则钢材可能生锈报废，而且也无法满足工期需求，而且原告之所以没有完成钢结构的安装工作是由于被告一直没有按时提供相关施工图纸导致原告无法施工。5.现场踏勘记录。被告明确说明钢结构约有50-60万元的管桥、主装置材料费、降泵房装卸站罐已称重。该记录说明被告对现场剩余的钢结构材料已经确认。原告主张的钢材费用不是指现场剩余的钢材费用，而是指按进场单计算实际入场钢材的费用。6.2014年9月3日及2014年9月10日会议纪要两份，证明由被告经纬公司监理单位和原告十九冶公司共同参加的监理例会中，两次确认已到图纸的钢结构预制工作接近尾声，钢结构预制人员即将处于停工待图状态。该证据与原告出示的几份报告相互印证，证明原告于2014年9月初已经最低限度地完成了泵棚以及装卸站的全部加工工作。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：该部分费用只是暂按原告主张计列，不应当计价，应当在工程价款中扣除。主要理由，钢结构制作工程量系原告单方提供，没有任何签证或其它认可资料，也没有向被告交付任何钢结构的产品或者剩余材料，不能证明已经实施完成；原告举示的材料不能证明泵棚和装卸站已经施工完成，只有两份报告的内容涉及到泵棚和装卸站，但该两份报告是原告单方形成，对其真实性不予认可；原告主张剩余材料为769671.58元，只提供了实物量清单，没有任何签证或其它认可资料，也没有现场移交资料；从会议纪要中也看不出钢结构究竟制作了多少，纪要只是陈述已到图纸的预制情况。原告举示的证据只能证明原被告双方确认过购置材料的规格、型号标准等，并不能证明完成了钢结构的制作、安装，而本项目鉴定的费用是钢结构的制作费用。原告自己购置的材料是由其自行保管，所谓的进场是进原告方的施工现场，原告没有任何证据证明向被告交付过或者确认过已经完成的钢结构制作的产品或者任何剩余材料，所以该项费用应当全部予以扣除。现场踏勘情况：2018年5月，在案涉工程现场，鉴定人提出现场有一些剩余钢材，已经生锈了，可能有初加工，也有没有加工的剩余材料。被告确认钢结构约有50-60万元的管桥、主装置材料费，降泵房装卸站罐已称重。在案件审理过程中，原告于2019年9月17日向本院申请，要求对泵棚、装卸站的钢结构制作和入场钢材剩余材料费用、施工材料的材管费进行补充鉴定。同年9月20日，原告又申请撤回对以上事项的补充鉴定申请，并请求本院对以上事项按鉴定意见中原告主张的2840218.43元进行认定。本院认为：1.原告出示的钢材认可单有被告重庆经纬公司盖章确认，工程材料、构配件、设备报审表以及会议纪要有监理公司项目监理部和监理工程师签章，应予采信；实物量清单系原告单方制作，被告不认可，本院不予采信；几份报告虽然有被告工作人员签收，但是其所记载内容并未取得被告认可，其所记载的内容的真实性需要结合本案其他证据进行认定；对于现场踏勘记录本身的真实性双方无争议，本院予以采信。根据原告出示的证据，能够认定原告采购了部分钢材并经监理同意准许进场施工，原告对泵棚和装卸站进行了全部或者部分钢结构预制或加工工作，现场还有部分剩余钢材。本案鉴定机构已经明确，在鉴定时因本案界线未明确，钢结构制作及剩余材料的相关资料缺乏，故钢结构制作及剩余材料费用无法计算。此种情形下，原告认为根据其提交的证据能够计算出钢结构制作及剩余材料费用为2840218.43元，并在案件审理过程中又申请对此进行鉴定，但又撤回鉴定申请。因此本案不能通过司法鉴定的方式确定钢结构制作及剩余材料的具体费用。但是鉴于被告在现场踏勘时确认现场钢结构约有50-60万元的管桥、主装置材料费，基于诚实信用原则，本院依法酌情认定此项费用为50万元，原告主张的超出部分，本院不予支持。故应当在鉴定结果18441012.95元中扣除2340218.43元（2840218.43元-500000元）。2.原、被告双方在钢材认可单等文件中约定“最终结算以各项材料单价的加权平均值作为各项材料结算单价，后乙方收取材料总价额不低于6.5%的材管费”。原告在案件审理过程中申请对材管费进行鉴定，但又撤回鉴定申请，导致本案“各项材料单价的加权平均值”和材料总价额均无法确认，其应当承担举证不能的不利后果，其主张材管费的诉讼请求，本院不予支持。（三）关于设备采购及其他费用计算鉴定机构意见：鉴定汇总表（一）设备采购及其它费用计算明细表鉴定费用（按合同鉴定设备到场费用或未到场的暂算预付款+其它费用）为670840元。其中，未到场设备价格费在鉴定结果金额中没有计取。但是未到场设备6.5%的其他费用在鉴定结果金额中计算有140920元，依据是PC总承包合同13.1.1.2.1条款约定“其他费用包括设备（含非标设备）招投标过程管理、订购、过程监制、质量控制、沟通与信息管理、合同管理、与供货有关的组织协调管理、检验、包装、运输、采购管理、仓储、风险和在约定期限内提供质量保证服务的费用”。对于未到场设备的其他费用140920元是否该计取或如何计取由法院确定。原告中国十九冶集团有限公司举证、质证意见：所有合同已经完成签订，已经履行的当然应当记取约定的费用。对于部分已经完成联合招议标，且签订采购合同的设备事实上原告已经全部或者大部分履行完合同约定的采保费的义务内容，对于被告所强调的运输、包装、仓储等费用在设备采购中实际一般均由供货单位承担，该笔费用没有实际发生，与原告是否有权按照合同记取采保费无关。所有的设备采购合同在签订之前都是经过原、被告双方共同认价，并经招议标。涉及的设备包括消防循环水泵、冷却塔、凝结水回收装置等重点设备采购合同中被告重庆经纬公司通过加盖印章、现场人员签字等多种方式与原告进行了采购的联合招议标。原告出示了以下证据：1、物资采购合同评审记录表、物资采购招标情况及推荐意见、中标通知书、法人代表授权委托书等。2.凝结水回收装置评审记录表、物资采购招标情况及推荐意见。3．设备采购合同。４.重庆经纬公司写给原告项目经理部的证明，证明重庆经纬公司认可关于干式爪型真空泵设备的商务报价等证据。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：对内浮盘设备费58000元、封头设备费90000元、非标设备费1020000元30%的预付款306000元（实际付款30万元）及相应的6.5%的采保费予以认可，其他均未实际发生（无签证或认可资料），完全都没有履行，不应当计算。原告所实施的所谓采购及提供的采购合同均没有通过联合招议标，更没有共同确定价格，是其单方与第三人实施的。事实上也没有发生该条所约定的招投标过程管理、协调管理、检验包装运输等一系列内容。所以该6.5%的其他费用不能计取。此外，该项费用存在统计错误。本院认为，原告出示的物资采购合同评审记录表、物资采购招标情况及推荐意见等证据中有重庆经纬公司及其工作人员盖章或签名，能够证明原告就未到场的冷却塔等设备的采购与被告重庆经纬公司进行了联合招议标；原告出示的设备采购合同能够证明原告与相关公司签订了设备采购合同，并就设备运输、质量保证期等事项进行了约定。以上证据证明原告实施了招标过程管理、订购、沟通与信息管理、合同管理等工作，根据本案PC总承包合同13.1.1.2.1条款的约定，原告有权主张未到场设备6.5%的其他费用，即鉴定意见确认的未到场设备6.5%的其他费用140920元应当计取，原告的主张本院予以采纳。鉴定汇总表（一）设备采购及其它费用计算明细表鉴定费用包括按合同鉴定设备到场费用或未到场的暂算预付款+其它费用，合计为670840元，鉴定机构的统计数据和结果正确，本院予以采信。（四）关于施工及生活用水、用电费鉴定机构意见：根据重庆定额和化工定额提取定额耗量计算的水电费用合计72056.19元。因被告提出该费用已由业主提供，故此两项费用单列，具体是谁缴纳的费用由法院认定。原告中国十九冶集团有限公司质证意见：原告缴纳了水电费用，但是找不到证据。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：原告没有提供水电费缴付证据作为鉴定依据。该笔费用已由被告代原告支付，故应当在鉴定结果中扣除水电费用72056.19元。被告出示了水电费发票。本院认为，原告主张施工和生活用水、用电费用已由原告缴纳，但是不能出示缴费票据证明其主张。而被告重庆经纬公司出示的水电费发票，能够证明重庆经纬公司有缴纳水电费的事实。故本案应当在鉴定结果18441012.95元中扣除水电费用72056.19元。（五）关于合同中约定的其他部分费用鉴定机构意见：该费用根据总承包合同说明包含现场管理费、联合试运转费、安全措施费、保产费。但现场因未完工，只发生现场管理费和安全措施费，联合试运转费和保产费未发生，故本项费用暂按50%计取，金额为134989.85元。对于被告提出的被告代建或代付的费用由法院认定。原告中国十九冶集团有限公司质证意见：安全文明施工费是包括安全费、文明费、环保费以及临设费，双方合同约定是定额计价，原告可以直接依据定额和合同价格按照比例计费，无需提供任何证明材料。现场的临时设施由原告施工完成，被告举示的证据不能证明其实际修建了临时设施。即使被告的主张符合事实，也只能就其中的临设费用进行扣除，而被告举示的证据不能证明55万元全部系临设发生的费用，不应当扣除。被告出示的证据有使用业主提供的临时道路及占用业主方临时场地等文字表述，但是依据该证据无法看出原告是否长时间使用业主场地，以及业主提供临时场地的范围，更无法看出该部分场地使用的具体造价，也无法确认原告是否后续重新修建临时设施。事实上，案涉项目的临时设施都是由原告投资兴建并使用。仅在最初使用了被告提供的部分小段平整施工道路。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：安全文明施工费用中还应扣除大临费用，如被告为原告代付、代建的活动板房、围挡、道路硬化费用合计55万元，其中包含该项费用134989.85元，原告实际上没有实施该项目或者没有支付该笔费用，因此该项费用134989.85元应当在鉴定结果中全部扣除。被告重庆经纬公司出示了施工组织设计文件、长江三峡林油一体化项目施工合同、付款凭证等证据。本院认为，被告重庆经纬公司提交的施工组织设计文件等证据记载，本工程场地平坦，已达到三通一平标准；施工道路使用现有业主提供的临时道路，生活大临暂用业主方提供场地，解决施工高峰期部分施工人员住宿问题。但是，该部分费用具体是多少以及在安全措施费中所占比例尚无法确定。而鉴定机构在计算合同中约定的其他部分费用时已经根据本案的具体情况酌情扣减50%，故本院对该项费用的鉴定意见予以采纳。（六）关于消防水池和事故水池的不锈钢止水带鉴定机构意见：消防水池和事故水池的不锈钢止水带材料单价按信息价21元/kg计入。现场实际使用何种材质由法院认定，若法院认定实际使用镀锌钢板止水带，其工程价格差异为52946.58元（镀锌钢板止水带价格按5元/kg计算），该部分差额由法院认定是否扣除。原告中国十九冶集团有限公司质证意见：原告按照设计图施工，使用的是设计所用材质，具体可以现场勘察结果为准，如果被告认为材质为镀锌钢板，可以申请鉴定。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：该两处现场实际使用的是镀锌钢材质的钢板，现场勘查时剥离检查过且有监理记录要求施工方采用锌钢钢板。故在鉴定结果中应当扣除不锈钢和镀锌钢板计算的差额部分5万元。本院认为，被告重庆经纬公司在诉讼中申请对消防水池和事故水池止水钢板的材质是否符合设计要求进行鉴定，后又撤回申请，故其主张并无充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。本院认定消防水池和事故水池止水带采用的是不锈钢材质，对相关鉴定意见予以采纳。（七）建筑安装工程（有争议单列部分）鉴定机构意见：该部分金额为578425.75元，含桩基工程泥浆外运、消防管道安装、厂区临时道路、给排水和消防管网中的回填砂等。其中，泥浆外运工程因无签证收方资料，其费用金额为122268.64元；厂区临时道路的片石基层工程现勘时双方存在分歧，若按原告意见计算为144405.74元，若按被告意见计算为3751.29元；关于给排水和消防管网中回填材料是砂还是石粉的问题，若单从砂和石粉的材料消耗价格来看，其工程造价差异不大。以上问题如何处理由法院确定。原告中国十九冶集团有限公司举证、质证意见：关于泥浆外运，工程量确认单记载原告为制作泥浆购买黏土15车，并经三方确认。此后在原告完成17根桩基施工后，必须将全部泥浆外运出厂，且原告已经按照定额的最低运距1公里计算。泥浆外运没有签证资料，只是实际发生。关于临设道路片石，根据现场实际情况计算。关于石粉回填，鉴定人已经回复，无论使用何种回填价格差异并不大。原告出示了工程量确认单等证据。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：原告确实购买15车泥浆用于打基桩，但是泥浆和水混合后自动流走了。原告没有签证资料，也没有实际运距，该部分费用应当扣除。给排水和消防管网中回填材料是石粉，砂和石粉之间的差额部分至少10万元应当在鉴定结果中扣除，现场就是证据。关于厂区临时道路的费用，被告只认可其中的人工费3751.29元，因为该临时道路所使用的材料、运输等工作都是被告完成。被告重庆经纬公司出示了施工组织设计文件、长江三峡林油一体化项目施工合同、付款凭证等证据。本院认为，（1）原告出示的工程量确认单等证据只能证明原告为泥浆制作购买了粘土，但是未能出示泥浆外运工程签证收方资料，不能证明泥浆外运工程已实际发生以及实际运距，原告应当承担举证不能的不利后果。故该部分费用122268.64元应当在鉴定结果18441012.95元中扣除。（2）原告编制的案涉工程《施工组织设计》记载，“施工道路使用现有业主提供的临时道路”。原告主张临时道路是其购买材料施工完成与该记载不符，而原告又未能出示收方资料等其他证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，即本案不能认定厂区临时道路是由原告完成。鉴于被告重庆经纬公司对该项费用自认3751.29元，应予确认。故应当在鉴定结果18441012.95元中扣减140654.45元（144405.74元-3751.29元）。（3）被告重庆经纬公司在诉讼中申请对案涉工程消防管道和排水管道回填物材质进行鉴定，后又撤回申请，故其提出给排水和消防管网中回填材料是石粉并无充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院认定给排水和消防管网中回填物是砂，该部分费用以鉴定意见为准。（八）其他1.被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：鉴定意见所附工程预算表中部分工程量确认单中按照石方计价的部分应当予以扣除。例如：工程量确认单消防011（原告提交证据第三卷0506页），该项对应的工程量确认单等施工资料并没有注明系石方开挖，监理在施工资料里面只是对数量进行确认，按照工程施工惯例，没有注明系石方开挖的则应当按照土方开挖进行计价。原告中国十九冶集团有限公司质证意见：以鉴定意见为准。鉴定机构意见：鉴定机构是按照签证单的工程量进行计算的，工程量确认单写的是软质岩，监理审批意见如果没有写出反对意见，鉴定机构就按照签证单注明的土石成分进行计算。本院认为，鉴定机构是按照签证单的工程量进行计算的，监理审批意见如果没有写出反对意见，鉴定机构按照签证单注明的土石成分进行计算，并无不当。故本院对被告重庆经纬公司的质证意见，不予采纳。2.砼井部分工程量。鉴定时有部分井是按砼井计算，现鉴定机构已将砼井部分工程量全部调整为砖井计算，其差异金额72725.05元，故应当在鉴定结果18441012.95中扣减72725.05元。（九）关于南充大临项目鉴定机构意见：鉴定结果A项金额包括南充大临费用740813.51元，是否应当在鉴定结果中扣除由法院决定。原告中国十九冶集团有限公司举证、质证意见：双方没有合同，但原告是接受被告的指示，完成了南充大临项目的施工，并且与分包单位完成了项目的验收和交付，应当计算费用。该项目属于本案审理范围，相关费用应当一并处理。原告出示了《关于要求进驻现场的函》。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：南充大临项目与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围。且被告没有指示过原告，被告对鉴定结果本身也有异议，应当全部予以扣除。本院认为，原告起诉所依据的事实，一是原告与被告重庆经纬公司基于PC总承包合同发生的合同纠纷，二是原告下属机械设备安装分公司与被告北京经纬公司基于《关于要求进驻现场的函》发生的四川南充大临项目纠纷。其中，案涉PC总承包合同约定的工程承包范围并不包括四川南充大临项目。两个纠纷涉及不同的合同法律关系，包括诉讼主体、施工地点、施工内容、合同履行地等均不同。故原告主张四川南充大临项目纠纷在本案中一并审理，已经超出本案所审理的PC总承包合同纠纷范围，原告应当另案诉讼解决。综上，本案应当在鉴定结果18441012.95元中扣除南充大临费用740813.51元。二、关于停窝工损失鉴定机构意见：鉴定汇总表（七）小项涉案工程停窝工损失费用，相关单价和数量没有被告方签署意见及没有提交按程序申报索赔费用的资料，故单列，具体情况需由法院确定。原告主张121万，经计算为861678.63元，此金额仅在假设工程量真实及索赔程序、资料均合法情况下成立，有无停工、窝工以及是否存在重复索赔，该金额是否应当扣除由法院决定。原告中国十九冶集团有限公司质证意见：原告主张的是停窝工损失，与索赔程序、条件没有关系。原告举示索赔报告仅仅是为了证明在施工期间客观发生停窝工的事实，为了证明原告实际发生了停窝工损失以及相关的费用，原告已举示全套停窝工损失资料。鉴定意见确认的停窝工损失861678.63元应当采纳。被告重庆经纬公司、北京经纬公司质证意见：鉴定机构计算的861678.63元停窝工损失不能成立，应当在鉴定意见中全部扣除。因为进行鉴定的索赔报告是原告单方形成，未经监理签证，不符合索赔程序，也没有被告的确认，更没有其他相应的事实辅证资料，而且索赔报告的内容是重复的（钢结构窝工索赔）或者是假设性的。此外，原告没有举出证据证明损失已经实际发生。本院认为，1.原告提交的土建施工分包合同、索赔报告、劳动合同、工资发放表、身份证复印件、周转材料租赁收据等证据记载，原告分公司将案涉年产1万吨生物柴油装置加工项目土建工程分包给四川置盛建筑劳务有限公司；四川置盛建筑劳务有限公司向案外人租用钢管、钢模等用于案涉年产1万吨生物柴油装置加工项目，并支付了租赁费用；四川置盛建筑劳务有限公司称该公司于2014年5月30日进场施工，施工中因各方图纸、材料等因素影响，造成窝工、周转材料积压；2015年3月1日原告项目部通知本项目暂停施工，复工时间待定。该公司于2015年6月向原告提出索赔请求，索赔金额为308137.6元。2.原告提交的给排水管道工程施工分包合同、索赔报告、索赔费用明细表、机械租赁合同、工资发放表、现场照片等证据记载，原告将案涉年产1万吨生物柴油装置加工项目厂区室外管道工程分包给重庆龙建建筑工程（集团）有限公司；重庆龙建建筑工程（集团）有限公司称因办公楼中铁施工区域存在现场板房及材料堆放点影响施工，从2014年9月15日开始该公司已无其他工作面，故造成窝工；2015年2月12日工程停工后，现场还剩余部分管道材料。该公司于2016年5月向原告提出索赔请求，索赔金额为215580元。3.原告提交的钢结构制安工程施工分包合同以及索赔报告、建筑业简易劳动合同、机械设备租赁合同、设备租赁收据、关于停窝工损失的报告、全面停工索赔意向书及附件、机械进场照片等证据记载，原告分公司将案涉年产1万吨生物柴油装置加工项目所有钢结构制安工程分包给山东四方安装工程有限公司，该公司招用人员进行施工；该公司称因钢结构图纸出图太慢、严重滞后造成该司人员窝工严重，本工程于2015年2月12日停工。因复工无望，该公司于2017年8月向原告提出索赔请求，索赔金额为1148872元。4.原告提交的索赔报告记载，2014年10月9日，原告重庆经纬万州化工园区项目经理部向被告重庆经纬年产1万吨生物柴油装置加工项目部提交报告称，因管道施工工作面、土建罐区桩基检测及钢结构制作图纸出图慢或未到以及资金等问题导致施工窝工，要求被告对原告提出的窝工费用进行确认；同年11月1日，原告项目经理部向被告项目部提交报告要求解决主装置区钢结构图纸等问题，并称现场因无图纸被迫窝工、停工；2015年1月11日原告项目经理部向被告项目部提交报告称因工程款、预付款支付严重不足及后期设计图纸没有导致项目面临全面停工，目前存在停工、窝工等损失，要求被告在2015年1月15日之前解决资金问题。上述报告均由被告重庆经纬公司工作人员签收。经审查，本院对原告提交的上列主要证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据合同的约定并结合上列主要证据，能够证明因为被告重庆经纬公司未能按照合同约定向原告及时提供施工图纸、支付工程款等原因，导致原告于2015年2月停工，期间有停窝工损失。虽然尚无证据证明原告已经向分包人实际承担了赔偿责任，但是鉴于分包人已经向原告提出索赔请求和索赔资料，故应当认定该项损失属必然发生的损失，应予确认。经鉴定机构计算，原告停窝工损失金额为861678.63元，该事实有本院确认的前述证据予以证实，足以认定，本院予以采信。综上，本院认为，原告中国十九冶集团有限公司与被告重庆经纬公司签订的《PC总承包合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。在合同履行过程中，因被告重庆经纬公司未按合同约定及时提供施工图纸、支付工程价款等原因致使原告无法继续施工，经原告催告被告重庆经纬公司仍未履行相应义务，原告于2017年9月将解除合同的函件送达给被告重庆经纬公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第九十六条的规定，双方签订的《PC总承包合同》自解除合同的通知到达重庆经纬公司时解除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案中，被告重庆经纬公司在诉讼过程中提出原告已经完成的部分建设工程质量不合格，在提出鉴定申请以后又申请撤回，其举示的其他证据又不能充分证明原告已经完成的建设工程质量不合格，故应当视为原告已经完成的建设工程质量合格，被告重庆经纬公司应当按照合同的约定以及法律、司法解释的规定支付相应的工程价款。根据本院查明的事实，被告重庆经纬公司应当支付的工程价款金额是14952276.7元（18441012.95元-2340218.43元-72056.19元-122268.64元-140654.45元-72725.05元-740813.51元），被告重庆经纬公司已经支付5730000元，还应支付9222276.7元，本院予以支持。对于原告主张的欠付工程款数额超出该金额的部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况等当事人有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构筑积压等损失和实际费用。据此，被告重庆经纬公司应当向原告赔偿因其未能按照合同约定向原告及时提供施工图纸、支付工程款等原因而给原告造成的停窝工损失。根据本院查明的事实，原告停窝工损失金额为861678.63元，本院予以确认。对于当事人争议的其他焦点问题，本院评析如下：（一）关于应付工程款的利息起算时间的确定以及原告行使建设工程价款优先受偿权是否超过了法定期限的问题。原告主张：1.因被告重庆经纬公司违约导致原告在2015年2月12日全面撤场，案涉工程的实际工程款当日就已经完全确定，被告应当按照实际已完产值固定之日向原告支付工程款利息。同时，原告已于当日撤场并坚持向重庆经纬公司移交施工场地，但重庆经纬公司拒不接收，原告才被迫安排值班人员照管现场，其不正当阻止场地移交依法应当视为场地已移交交付，本息支付条件已经成就，利息应当从2015年2月12日开始计算。2.2017年6月20日，原告就已完产值向重庆经纬公司提交了结算资料，假定法院认为场地未交付，不应从撤场之日起算利息，最迟也应当于提交结算资料之日即2017年6月20日计算利息。3.根据司法解释和最高法院相关判例，建设工程价款优先受偿权从应付工程款之日起算。从保障承包人优先权行使等角度出发，一般均结合案件具体情况等要素，认定为合同约定的付款之日、起诉之日、司法鉴定报告出具之日等时间点起算优先权期间。本案中，原告在合同解除和本案起诉时就提出了优先权主张，故应当认定原告在法定期间内主张了优先权。被告辩称，案涉工程没有交付，工程价款也未结算，根据司法解释的规定，即使认定应当支付工程款利息，也应从原告起诉之日开始计算。本院认为，1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该司法解释第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。据此，原告应当在被告重庆经纬公司应当给付建设工程价款之日起六个月内主张优先受偿权。关于原告应当给付建设工程价款之日的确定，因本案当事人对合同解除后应付工程价款之日没有明确、具体的约定，可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定进行认定，即利息从应付工程价款之日计付。当事人对应付工程价款之日没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。首先，关于案涉工程是否交付的问题。原告提出2015年2月12日，因被告重庆经纬公司违约导致原告于当日全面撤场，在重庆经纬公司拒绝接收原告交付场地的情况下，原告才被迫安排值班人员照管现场。被告重庆经纬公司对原告的主张不予认可。而原告又未能出示证据证明其已将已完工程交付给被告重庆经纬公司，故本案不能认定原告于2015年2月12日将案涉工程交付给被告重庆经纬公司。其次，根据本院查明的事实，原告在2017年6月20日向被告重庆经纬公司提交了工程结算资料。参照前述司法解释第（二）项的规定，建设工程没有交付的，可以将原告提交工程结算文件之日视为应付款时间，即本案应付工程价款之日应当认定为2017年6月20日。原告在2017年9月21日向本院起诉主张享有优先受偿权没有超过行使优先受偿权的法定期限，原告请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿，符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。2.依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。故被告重庆经纬公司应当向原告支付应付工程价款的利息，利息应当从应付工程价款之日即2017年6月20日起计算。同时，依照该司法解释第十七条的规定，因本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。此外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后人民法院裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。（二）关于原告建设工程价款优先受偿的范围《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。因此，原告就欠付工程款利息、停窝工损失主张优先受偿的请求，本院不予支持。（三）被告北京经纬公司应否承担连带清偿责任原告提出，被告北京经纬公司认缴出资4995万元，实际出资只有2999万元，未出资数额1998万元，并未履行股东足额出资义务。因此，被告北京经纬公司应当承担连带清偿责任。被告北京经纬公司辩称其已足额出资，不应当承担连带清偿责任。被告北京经纬公司出示了公司章程、验资报告等证据予以证明。原告质证后认为被告北京经纬公司应当出示其向公司出资的支付凭证。本院认为，被告北京经纬公司出示的公司章程和验资报告记载，经会计师事务所审验，北京经纬公司向重庆经纬公司认缴注册资本5596万元，实际出资金额累计为5596万元，其中验资报告附件“验资事项说明”中明确记载北京经纬公司已将5596万元缴存重庆经纬公司开立的银行账户内。上列证据足以证明被告北京经纬公司已经履行了足额出资义务，在原告没有其他证据否定验资报告真实性的情况下，被告无需提供支付凭证等证据。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司股东只在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，原告请求本院判令被告北京经纬公司应当在未出资的1998万元内对重庆经纬公司欠付的工程款、利息、停窝工损失承担连带清偿责任，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、被告重庆经纬新能生物科技有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告中国十九冶集团有限公司支付下欠工程款9222276.7元及利息（利息以9222276.7元为基数，从2017年6月20日起计算至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告重庆经纬新能生物科技有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告中国十九冶集团有限公司赔偿停窝工损失861678.63元。三、原告中国十九冶集团有限公司在承建工程的价款9222276.7元的范围内，就其承建的《1万吨/年生物柴油装置及系统配套工程PC总承包合同》项下的1万吨/年生物柴油装置及系统配套工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿。四、驳回原告中国十九冶集团有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164309.92元，由原告中国十九冶集团有限公司负担49292.97元，被告重庆经纬新能生物科技有限公司负担115016.95元。诉讼保全费5000元，由被告重庆经纬新能生物科技有限公司负担。鉴定费350000元，由原告中国十九冶集团有限公司负担105000元，被告重庆经纬新能生物科技有限公司负担245000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王 雷审 判 员  冉世均人民陪审员  冯小玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗瑞琪