浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初19826号 原告：徐德灿，男，1967年11月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：石红卫，浙江中格律师事务所律师。 被告：徐德苗，男，1959年7月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐德明，男，1962年6月2日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐水芳，女，1965年5月14日出生，汉族，住诸暨市。 原告徐德灿与被告徐德苗、徐德明、徐水芳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德灿及其委托诉讼代理人石红卫，被告徐德苗、徐德明、徐水芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德灿向本院提出诉讼请求：请求确认2017年3月25日的《承诺书》无效。事实和理由：原告与三被告系兄（姐）弟关系，父亲徐丁良，母亲朱仙珍，1986年2月22日分家，家庭财产全部分配给原告及三被告。2017年诸暨市实施“三改”专项行动，原告所有的证号为诸集建（92）字第01-6863号土地及地上房屋被列入征收拆迁范围。该土地及房产系原告在分家后将自己分到的部分土地房产与被告徐德明调换取得，1992年因“一户一宅”要求，土地使用权登记在父亲徐丁良名下，现因徐丁良已去世，若先予确权给原告，则无法在市委市政府要求的2017年3月26日前完成房屋征收补偿安置协议的签订。2017年3月25日，拆迁办及徐家村村委干部告诉原告通过签署《承诺书》的方式，可以由原告出面签订补偿安置协议领取补偿款，该《承诺书》只有一份，留在拆迁办，只用于签署征收补偿安置协议领取补偿款。因涉案土地房产系原告所有，《承诺书》仅为配合“三改”专项行动所用，原告以为不会发生继承效力，遂签署了《承诺书》。但三被告在2017年7月26日以《承诺书》为依据向法院起诉，要求共同继承征收补偿款。原告认为，案涉土地使用权归原告，地上房产属于原告所有，《承诺书》中由原告与三被告共同继承诸集建（92）字第01-6863号土地征收补偿款的承诺并非原告真实意思表示，对行为内容存在重大误解，故向法院起诉，要求判如所请。 被告徐德苗、徐德明、徐水芳未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：原告诉称不属实，案涉房产权属是1992年父亲徐丁良办理的，而徐丁良是2002年去世的，这期间有足够长的时间可以去改正过来，但产权证至今未变，说明其父亲早已从原告处购买了涉案房屋，而并非是权证做错了。 原告徐德灿围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织质证后，被告质证意见如下： 1.、承诺书（复印件）一份，用以证明原告对案涉土地、房产权利所作的虚假意思表示，请求确认无效。三被告质证案涉房产就是父亲徐丁良的，所以才会去做承诺书，是四方真实意思表示； 2.分家单（原件）及房屋调换协议（原件）各一份，用以证明“诸集建（92）字第01-6863号”土地使用权及地上房产权利来源，原告是实际使用人及所有人，涉案财产不是遗产及承诺书中载明的涉案财产权利性质与原告是实际权利人相矛盾，该承诺书不是原告的真实意思；三被告质证案涉房屋对应的是分家单中的照厅间楼上楼下，分家时是分给徐德明的，后来徐德明与徐德灿签订了调换协议，但是徐丁良是在徐德明与徐德灿调换后再去办理产权证的，说明产权又发生了变化，是徐丁良从原告处贴钱取得的； 3.土地使用权证一份，用以证明登记在徐丁良名下的涉案土地房产系原告与被告徐德明调换所得的事实。三被告质证无异议； 4.诸暨市市委[2016]41号文件一份，用以证明登记在徐丁良名下的涉案土地房产在“三改”行动红线范围内，市委部署须在2017年3月26日前预签补偿协议的事实。三被告质证无异议； 5.申请调取（2017）浙0681民初字第10845号案件中证人徐某1、徐某2证人证言各一份，用以证明承诺书的形成过程及背景，承诺书是拆迁办的样板，类似情况的拆迁户都是这样操作；原告签署的承诺书是应拆迁办的要求配合政府完成拆迁工作、领取补偿款所需，并不是原告认可案涉房产是遗产，也不是对财产的最终处置及原告与三被告共同继承涉案财产不是原告真实意思表示的事实。三被告对徐某1的证言质证认为当时调解过是事实，是因为房屋的土地证全部在原告的土地证上，其余证言不是真实的，当时跟堂兄弟也是讲好的，3楼要分给他们的，我们是在全部都调解好了以后才去出具承诺书的；对徐某2的证言三被告均质证无异议。 三被告围绕其抗辩意见，向本院提交了： 6.房产证一份，用于证明案涉房屋登记在徐丁良名下的事实。原告对证据真实性质证无异议，该房产证原件一直由原告保管，原告是实际所有人，92年之所以登记在徐丁良名下是因为当时有一户一宅的规定，而原告名下有其余的一套房产，故将该房产登记于徐丁良名下； 7.房屋确认报告、房屋征收经费补偿单、补偿安置协议，用以证明上面有三被告的签字，案涉房屋四个人都有份的事实。原告质证对确权报告形式上的真实性没有异议，但是对于内容的真实性有异议，该财产分家的时候分给徐德明，但后面调换给了徐德灿，应该是徐德灿所有，该确权报告是在政府要求的拆迁截止上一日2017年3月25日深夜所写，目的是为了拆迁赔偿，原告的签名不是对涉案财产所有权归属的确认，是处于土地证系徐丁良户被拆迁了，程序上办理手续需要而做的签名，签名是拆迁的程序性要求，不是对于实体权利的确认，不能证明被告的待证事实；对房屋征收经费补偿单真实性没有异议，补偿单、补偿安置协议是以原告的名义订立的，印证了原告是实际权利人的事实，其他人的签名仅仅是拆迁程序性的要求，不是对被告实体权利的确认； 8.被告徐德明在庭审后向法院提交录音资料及徐某1证言一份，用以证明徐某1庭审陈述与电话录音陈述不一致的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为如果录音是徐德明写的日期即2017年3月11日录的，则其在前两次庭审的时候就应该提交，庭后提交已过举证期限；其二，录音系复制件，完整性无法确认，通话时间、通话对象等均无法确认；其三，录音内容也不能反映与本案诉争房产有关，与证人庭审陈述的并非同一件事，不存在矛盾的问题，不能达到被告证明目的。 对于证据1-7，双方对证据真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，本院对上述证据予以确认，对双方的证明目的，在下文中予以阐述。对于证据8，本院认为通话双方身份不能确认，且无明确表明通话内容与本案诉争房屋相关，对证据8不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告徐德灿与被告徐德苗、徐德明、徐水芳系兄弟姐妹关系，原、被告父亲徐丁良及母亲朱仙珍现均已去世。1986年2月22日，原、被告与父母分家析产并签署分家单一份，分家单对房屋、农机具、家畜、投资款、父母赡养等进行了约定，其中关于房屋的分配为“房屋：父亲大间座起，长子德苗分给酒房间楼上楼下一间，次子德明分给照厅间楼上楼下（即本案讼争所涉房屋），小子德灿分给老住房楼上楼下一间。附注：1、新屋基地三间兄弟各得一间，自左至右分给。现有钢筋水泥三等份平均分配。2、大间楼上折价500元，待父亲百年之后，归德灿所有，应付三分之二的金额给德苗、德明。3、找补现金，由兄弟自行协商解决”。1988年3月10日，原告徐德灿与被告徐德明签订房屋调换协议，约定原告徐德灿以析产分得屋基地一间并补偿差价人民币1000元换取被告徐德明析产分得房屋。1992年，本案讼争所涉房屋土地使用权登记于徐丁良名下（权证号：诸集建（92）字第01-6863号）。2017年年初，本案所涉讼争房屋被列入诸暨市“三改”专项行动房屋征收范围。2017年3月25日，原告及三被告共同签署承诺书一份，约定由原、被告共同继承该遗产，以原告徐德灿名义签订补偿安置协议并领取一切补偿款。2017年7月26日，三被告依据上述承诺书向本院起诉原告徐德灿，要求共同继承征收补偿款。 另查明，分家单中析产分给原告徐德灿及被告徐德苗的房屋均已登记于原、被告各自名下，分家单中屋基地三间均已建成房屋。 本案尚存的争议事实为： 一、案涉房屋所有权归属？ 原告认为本案所涉房屋系其所有，而三被告在本院（2017）浙0681民初字第10845号案件庭审时陈述房屋的分配实际上并没有按分家单来分配，除了分家单第一、二条的约定外，其余实际都登记到了父亲徐丁良的名下，所以分家单实际没有履行；原告调换给被告徐德明的一间宅基地最终也登记在父亲徐丁良名下，被告徐德明实际并没有取得产权登记，后来该宅基地上建筑拆迁时，拆迁收益也是归父亲徐丁良所有；在本案庭审时又陈述案涉房产是原告与徐德明调换之后，徐丁良再向原告购买所得。首先，三被告的两次陈述不一致，缺乏真实性，根据本院查明事实，分家单中析产分给原告徐德灿及被告徐德苗的房屋均已登记于原、被告各自名下，且被告徐德苗在庭审中陈述屋基地分给他的一间已由其建成居住，被告徐德明亦陈述在被告徐德苗边上二间屋基已由其和父亲徐丁良一起建造房屋，结合原告方提供的分家单和房屋调换协议及证人证言，本院可以确认分家单及房屋调换协议已履行完毕。其次，对于系徐丁良向原告购买的辩称意见，本院认为分家析产系1986年，办理权证系1992年，在此期间，徐丁良生活状态未发生重大改变，且在分家时其已预留居住房屋，其无购买案涉房屋之必要；且对于购买之陈述，三被告亦未能提交任何证据予以印证。综上，本院认为，虽1992年本案讼争房屋土地使用权登记于了徐丁良名下，但本案讼争所涉房屋的实际所有权应当归属原告所有。 原告出具《承诺书》是否系其真实意思表示？ 原告认为，案涉土地使用权归原告，地上房产属于原告所有，承诺书中由原告与三被告共同继承土地征收补偿款的承诺并非原告真实意思表示，故申请确认该《承诺书》无效。三被告认为承诺书是对家庭财产处置的真实意思表示，合法有效。本院认为，在本案讼争所涉房屋的所有权归属属原告所有的前提下，原告与三被告签订承诺书共同继承土地征收补偿款，明显与事实不一致，结合证人徐某1陈述签订承诺书是为了拆迁尽快进行，故承诺书仅有一份保存在拆迁办，双方当事人争议的实际焦点在于公用面积的补偿分配，承诺书上所涉房屋权益应以分家及调换协议为准的证言，可以认定《承诺书》中内容并非原告的真实意思表示。 本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中原告与三被告共同签订的关于继承诸集建（92）字第01-6863号土地征收补偿款的承诺并非原告真实意思表示，现原告主张确认该《承诺书》无效，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下： 原告徐德灿与被告徐德苗、徐德明、徐水芳于2017年3月25日签订的《承诺书》无效。 案件受理费80元，由被告徐德苗、徐德明、徐水芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 人民陪审员  袁秀琪 人民陪审员  周辰颖 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杨佳妮