江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2596号原告：南京银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融三街嘉业财富中心9、1-113、1-115、1-117。负责人：徐腊梅，该行行长。委托诉讼代理人：阳学周、李萍，均系江苏崇宁律师事务所律师。被告：无锡市万旋金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青虹路东、月溪路南。诉讼代表人：阙强，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陆啸、殷元政，均系江苏神阙律师事务所律师。被告：江苏宝雕机动车有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园吼山大道5号。法定代表人：王世卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。被告：安徽健新工业智造有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区德昌路1号。法定代表人：林卫新。被告：许惠琴，女，1969年2月16日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：林卫新，男，1967年4月30日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告南京银行股份有限公司无锡分行（以下简称南京银行）诉被告无锡市万旋金属制品有限公司（以下简称万旋公司）、江苏宝雕机动车有限公司（以下简称宝雕公司）、安徽健新工业智造有限公司（以下简称健新公司）、许惠琴、林卫新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月15日、2019年11月28日公开开庭审理，原告南京银行的委托诉讼代理人阳学周、李萍，被告宝雕公司的委托诉讼代理人周毅均到庭参加诉讼，被告万旋公司管理人委托诉讼代理人陆啸参加第二次开庭，被告健新公司、许惠琴、林卫新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1.万旋公司立即向南京银行归还《人民币流动资金借款合同》项下的借款本金800万元、期内欠息18839.37元（自2018年11月20日计算至2018年12月4日止）、逾期罚息（自2018年12月6日起至2019年10月22日止，以本金800万元为基数，按年利率5.655%上浮50%，即年利率8.4825%计算）、期内欠息之复利（自2018年12月6日起至2019年10月22日止，以18839.37元为基数，按年利率5.655%上浮50%，即年利率8.4825%计算）；2.万旋公司立即支付南京银行为实现债权而支付的律师费31万元；3、宝雕公司、健新公司、许惠琴、林卫新对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月6日，南京银行与万旋公司签订《最高债权额合同》一份，约定南京银行向万旋公司提供最高额为人民币800万元的债权额度，债权确定期间为2018年2月23日至2019年2月23日，并对违约责任及律师费的承担等进行了约定。同日，南京银行分别与宝雕公司、健新公司、许惠琴、林卫新签订《最高额保证合同》，宝雕公司、健新公司、许惠琴、林卫新为万旋公司在《最高债权额合同》以及该合同项下的具体业务合同、协议及申请书项下形成的债务提供最高额连带责任保证。同日，万旋公司在《最高额债权合同》项下办理人民币流动资金借款业务一笔，万旋公司向南京银行借款800万元，借款期限为2018年3月6日至2018年12月5日，借款利率为5.655%，还款方式为按月还息到期一次还本。2018年3月6日，南京银行向万旋公司发放该笔借款800万元，但万旋公司到期后未归还借款本息，南京银行遂诉讼来院。万旋公司辩称，2019年10月23日，无锡市锡山区人民法院裁定受理罗燕等22人对万旋公司的破产清算申请，故本案利息、罚息、复利应计算至2019年10月22日。宝雕公司辩称，1.万旋公司与南京银行共同隐瞒贷款真实用途，骗取宝雕公司提供担保，对此宝雕公司不承担担保责任。具体理由为：（1）南京银行诉至法院后，宝雕公司向万旋公司办公室主任汪明青了解万旋公司的欠款情况，得知万旋公司与南京银行之间之前就有一笔800万元的贷款（以下简称原贷款）。根据汪明青提供的情况说明，在原贷款到期时，南京银行就明知万旋公司经营状况存在问题，明显无能力偿还原贷款，但南京银行为了不让原贷款成为烂账，提出可以做个手续转贷，于是就有万旋公司自筹资金先归还原贷款再放贷。但因原贷款保证人无锡隆达金属材料有限公司不愿继续提供担保，万旋公司就找到宝雕公司说是资金周转需要提供担保，2018年3月2日南京银行派人至宝雕公司签订担保合同，但当时并未加盖南京银行公章。2018年3月5日万旋公司归还了原贷款，2018年3月6日南京银行按照万旋公司提供的供货合同向无锡市霖吉包装材料有限公司（以下简称霖吉公司）汇入800万元，当日霖吉公司就向汪明青支付800万元本票，汪明青在当日即将800万元转至万旋公司账户。而霖吉公司为林卫新弟弟设立的公司，厂房也在万旋公司内，作为包装公司不可能有800万元的交易。（2）根据贷款原则，南京银行对借款人还款能力、担保人资信、贷款用途都未尽到审查义务，提供案涉贷款显然是不符合常理的，以此可以证明南京银行通过隐瞒贷款用途，规避原贷款成为烂账。首先，南京银行在万旋公司归还原贷款之前就明知万旋公司经营状况存在问题、还款能力差，也明知万旋公司需要在外借款才能归还原贷款，因此南京银行在对贷款人的还款能力审核上存在问题。其次，宝雕公司在南京银行存在500万元贷款，南京银行一般不会再认可宝雕公司作为担保单位，但事实上南京银行认可宝雕公司作为担保人，故南京银行对担保人资信审查也存在问题。此外，万旋公司在未还清原贷款的情况下，就已经与南京银行确定了案涉贷款的金额、贷款担保情况，南京银行对案涉贷款不存在任何的审批过程。2.南京银行未提供支付律师费的相应依据。健新公司、许惠琴、林卫新均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京银行与万旋公司签订编号为A0454251802240001《最高债权额合同》，载明：本合同所称“最高债权额”是指一定期间内将要连续发生的债权（包括但不限于因办理贷款、贷款承诺、承兑、贴现、商业承兑汇票保贴、证券回购、贸易融资、保理、信用证、保函、透支、拆借、担保等表内外业务而形成的债权）的最高额度，该额度是在一定期间内南京银行对万旋公司的债权本金余额之和，包括未到期本金余额和已到期未清偿本金余额两部分；本合同项下最高债权额为人民币800万元，债权确定期间为2018年2月23日至2019年2月23日；为确保万旋公司在债权确定期间内连续发生的债务的清偿，由宝雕公司、健新公司、许惠琴、林卫新提供最高额保证担保；发生万旋公司违反本合同所做的任何声明、承诺和保证，或违反本合同约定的其他义务，视为万旋公司违约，南京银行有权要求万旋公司承担违约责任，并赔偿南京银行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费等）。南京银行在签字栏处载明的签约日为2018年3月6日，万旋公司签字栏处载明的签约日期为2018年3月2日。宝雕公司、健新公司、许惠琴和林卫新分别与南京银行签订《最高额保证合同》各1份，均载明：为确保南京银行与万旋公司签订的《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，宝雕公司、健新公司、许惠琴和林卫新愿意为万旋公司提供最高额连带责任保证担保。本合同项下被担保的主债权为自2018年2月23日起至2019年2月23日止在人民币800万元的最高债权本金余额内，南京银行依据主合同为万旋公司办理具体授信业务（包括但不限于贷款、贷款承诺、承兑、贴现、商业承兑汇票保贴、证券回购、贸易融资、保理、信用证、保函、透支、拆借、担保等表内外业务）所形成的债权。在前述最高债权本金余额内，南京银行依据主合同为万旋公司办理授信业务所形成的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）均由宝雕公司、健新公司、许惠琴和林卫新提供最高额担保。宝雕公司、健新公司、许惠琴和林卫新为上述主债权提供最高额保证担保，而不论次数和每次的金额，亦不论债务人担保债务的履行期限届满日是否超过上述期间。保证方式为连带责任保证。保证担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下万旋公司每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。上述《最高额保证合同》中，南京银行在签字栏处载明的签约日均为2018年3月6日，宝雕公司、健新公司、许惠琴和林卫新签字栏处载明的签约日期均为2018年3月2日。2018年3月6日，南京银行与万旋公司签订《人民币流动资金借款合同》，载明：本合同项下借款为编号为A0454251802240001《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；借款金额为800万元；借款用途为流动资金借款，为满足万旋公司生产、经营中的流动资金需要，具体为用于支付货款；借款期间自2018年3月6日起至2018年12月5日止；借款利率为固定利率，即年利率5.655%；逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%；对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。万旋公司出现不良信用记录或其他违约行为的，视为违约，南京银行有权要求万旋公司承担违约责任并赔偿南京银行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。《人民币流动资金借款合同》签订后，南京银行于2018年3月6日向万旋公司发放借款800万元。借款到期后，万旋公司未按约归还借款本息，各保证人未承担保证责任。截至2018年12月4日，万旋公司尚欠借款本金800万元、期内利息18839.37元，南京银行遂诉讼来院。另查明，2019年10月23日，无锡市锡山区人民法院裁定受理罗燕等22人对万旋公司的破产清算申请，并指定江苏神阙律师事务所、江苏正卓恒新会计师事务所有限公司联合体担任管理人。阙强为管理人组长。又查明，南京银行与江苏崇宁律师事务所签订《聘请律师合同书》，约定南京银行委托江苏崇宁律师事务所办理与万旋公司、宝雕公司、健新公司、许惠琴、林卫新金融借款合同纠纷案，南京银行应支付律师代理费31万元。上述事实，有最高债权额合同、最高额保证合同、人民币流动资金借款合同、借款申请书、提款申请书、借款借据、业务专用凭证、银行流水单、贷款信息查询表、民事裁定书、决定书、聘请律师合同书等证据在卷佐证。本案争议焦点为：南京银行与万旋公司是否串通，骗取万旋公司提供保证？南京银行认为，南京银行贷款手续齐备、程序合法，宝雕公司提交的证据材料并不能够证明南京银行与万旋公司相互串通，隐瞒贷款真实用途骗取宝雕公司提供担保。宝雕公司认为，南京银行与万旋公司隐瞒贷款真实用途，骗取宝雕公司提供担保。万旋公司案涉借款系借新还旧，而南京银行在旧贷款未还清之前，就与万旋公司确定了案涉贷款的金额、担保情况，南京银行没有按照商业银行法和贷款通则的要求进行贷前调查、贷后跟踪，对于案涉贷款不存在任何审批手续。南京银行为支持其主张，提供以下几组证据：1、企业信用报告2份，证明宝雕公司早在2018年2月6日前就已经与万旋公司协商一致同意担保，且万旋公司与宝雕公司之间存在多次互保，宝雕公司对万旋公司的情况十分清楚，不存在骗取宝雕公司的可能性，宝雕公司提供担保是其真实意思表示。查询授权书显示，2018年2月6日，宝雕公司向南京银行出具查询授权书，授权南京银行在办理审核宝雕公司作为担保人或关联人等以及对已发放公司信贷业务进行贷后风险管理，涉及到宝雕公司作为其借款人、担保人或关联人等，需要查询宝雕公司信用状况时，可以向金融信用信息基础数据库和江苏省企业综合信息管理系统查询、打印、保存、使用宝雕公司信用报告。报告日期为2018年2月6日的企业信用报告显示，宝雕公司先后为万旋公司提供5次保证担保，万旋公司先后为宝雕公司提供7次保证担保。宝雕公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。万旋公司未发表质证意见。2、宝雕公司股东会决议、最高额担保承诺书，证明宝雕公司自愿为万旋公司向南京银行申请办理具体授信业务而形成的债权提供债权本金不超过800万元的连带责任最高额保证担保。宝雕公司股东会决议载明，同意为万旋公司向南京银行申请办理的最高额额度项下的银行融资业务（最高融资本金金额不超过人民币800万元，债权确定期限自2018年2月23日至2019年2月23日止）提供最高额保证担保。担保范围为最高额融资本金金额800万元及相应利息、违约金、损害赔偿金和南京银行实现以上债权的费用。股东会成员岳红、尚玉龙签字确认。最高额担保承诺书载明，宝雕公司自愿为万旋公司向南京银行申请办理具体授信业务而形成的债权（债权本金不超过800万元）提供连带责任最高额保证担保。经质证，宝雕公司对其真实性无异议。万旋公司对真实性无异议。3、《供货合同》、支付委托书、南京银行转账支票、银行进账单、南京银行业务专用凭证，证明南京银行根据万旋公司委托将800万元贷款支付至霖吉公司账户，相应手续齐备，程序合法。《供货合同》载明：供方为霖吉公司，需方为万旋公司，供货产品名称为铁圈、纸箱，合计金额988.2万元。万旋公司于2018年3月6日向南京银行开具《支付委托书》，要求南京银行从万旋公司开立的贷款发放专门账户划出800万元转入霖吉公司账户。南京银行于2018年3月6日开具转账支票一张，票号为31303226／16113840，收款人为霖吉公司，金额为800万元，用途为货款，出票人为万旋公司。万旋公司对该证据真实性无异议。宝雕公司质证认为，对《供货合同》的真实性、合法性均有异议。该合同签订日期为2018年2月10日，是在万旋公司旧贷款未还清、新贷款未发放之前，合同金额高达900多万元，而合同上对于产品规格型号、质量要求、验收标准、包装要求都未进行约定，不符合合同的标准。而霖吉公司与万旋公司在同一厂区，双方法定代表人系亲戚关系，霖吉公司的工商注册资金为150万元，不具备生产900多万元货物的业务能力。故南京银行在审批贷款时，没有按照商业银行法和贷款通则的要求进行贷前调查、贷后跟踪，涉嫌违法发放贷款。宝雕公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、无锡农村商业银行本票1张、中国建设银行个人活期账户交易明细2页。证明万旋公司的借款用途“用于支付货款”是虚构的，南京银行并未经过任何审批手续。根据无锡农村商业银行本票、中国建设银行个人活期账户交易明细显示，霖吉公司在收到南京银行转账800万元的当日，向无锡农村商业银行开具本票一张，票号为31403272／21979348，收款人为汪明青，金额为800万元。汪明青收到上述款项当日，将800万元转至万旋公司账户。南京银行对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明南京银行与万旋公司之间存在相互串通并隐瞒贷款用途。万旋公司质证认为对证明目的及关联性不认可，无法证明南京银行与万旋公司之间存在相互串通并隐瞒贷款用途。2、汪明青证人证言，证明万旋公司与南京银行串通骗取宝雕公司提供担保。汪明青到庭陈述，其是万旋公司办公室主任，在万旋公司主要负责协调对外活动情况，但不是案涉贷款的经办人。南京银行的贷款从2014年、2015年就开始了，最早的贷款金额是2000万，前几次贷款的担保人是江苏隆达铜业有限公司，几年的贷款一直是转贷。2018年3月放款前，南京银行的支行行长、业务经理都来万旋公司了解经营情况，但对万旋公司已有七、八千万民间借款没有了解到。2018年3月初，万旋公司林总要求其安排人去宝雕公司签订担保合同时，林总说是以其他理由跟宝雕公司岳总谈的。但宝雕公司的担保主要是万旋公司林总、陆总和宝雕公司岳总在谈，其没有参与，不清楚期间谈判情况，不知道宝雕公司为万旋公司提供的是何种担保，也不清楚南京银行是否存在隐瞒贷款真实用途的情况。2018年3月5日南京银行的钱还掉了，2018年3月6日南京银行将钱打到霖吉公司账上，霖吉公司又把钱打到其账户上，其再把钱转到万旋公司账户。霖吉公司老板是万旋公司法人的堂弟，霖吉公司的厂房是租用万旋公司的厂房，两个公司在一个院子里。霖吉公司与万旋公司有业务往来，之前只有1、2万元的业务，主要是纸箱业务，但没有900万元的业务往来。经质证，南京银行认为，汪明青陈述在谈宝雕公司担保时，其并不在场，汪明青所谓的万旋公司向宝雕公司隐瞒贷款真实情况系道听途说，且汪明青并不清楚宝雕公司为万旋公司提供的担保究竟是最高额担保还是特定担保，也就无所谓隐瞒用途之说。汪明青也明确其并不清楚南京银行是否向宝雕公司隐瞒贷款的真实情况。万旋公司认为，汪明青证人证言不能达到宝雕公司的证明目的。3、陆林根证人证言，证明万旋公司与南京银行串通骗取宝雕公司提供担保。陆林根到庭陈述，其是万旋公司副总，在公司负责帮老板与银行沟通并执行，主要负责交通银行、建设银行、光大银、南京银行的沟通。2018年初，其认识宝雕公司，宝雕公司之前帮万旋公司在建行的贷款提供过担保，本次担保是何种担保其也不清楚。2017年广发银行收了万旋公司3000万元贷款，因南京银行贷款也快到期，且原本想找的担保人也不肯提供担保，故南京银行过行长、万旋公司老板林卫新和其一起商量。林卫新和宝雕公司法定代表人岳红打电话，说万旋公司2018年要上一套新设备，效益比较好，要求宝雕公司为买新设备提供担保。因为如果不是买新设备，宝雕公司不一定肯担保，第二天其就陪银行的人去盖章了。对此，陆林根并无其他证据予以佐证。万旋公司在2018年2月至2019年2月没有与霖吉公司之间发生过业务往来，之前有业务往来但具体金额不清楚，万旋公司不需要铁圈产品。霖吉公司与万旋公司在一个院子里，霖吉公司法定代表人和万旋公司法定代表人林卫新是亲戚关系。经质证，南京银行认为，该证人证言无法作为认定事实的依据。根据陆林根陈述，对于2017年年底陆林根与万旋公司林卫新及南京银行过行长三人的商量，没有其他证据佐证，南京银行向过行长核实时，过行长否认存在与万旋公司串通骗取宝雕公司担保的事实。且陆林根作为分管银行贷款的证人，对宝雕公司针对万旋公司提供的是何种担保都不清楚，可以认定，陆林根在作虚假陈述。万旋公司认为，该证据不能证明宝雕公司证明目的。本院认为，现有证据不足以证明万旋公司与南京银行存在恶意串通骗取宝雕公司提供担保或南京银行存在明知或应当知道万旋公司欺诈宝雕公司提供担保的行为。具体理由为：1、宝雕公司提供的汪明青的证人证言，汪明青明确陈述其不是该笔贷款的经办人，宝雕公司的担保主要是万旋公司林总、陆总和宝雕公司岳总在谈，其没有参与，对万旋公司与宝雕公司如何进行的谈判及南京银行有无存在向宝雕公司隐瞒贷款真实用途的情况不清楚。故汪明青仅是猜测系万旋公司欺骗宝雕公司提供担保，并无事实依据。2、宝雕公司提供的陆林根的证人证言，陆林根虽称其参与了南京银行与万旋公司之间商量贷款事宜，万旋公司林卫新当着南京银行的面给宝雕公司打电话说需要购买一批新设备要求宝雕公司提供担保，但其并未提供相应证据予以佐证，南京银行对此予以否认，除陆林根的陈述外，并无其他证据佐证证明南京银行与万旋公司存在恶意串通或南京银行知道或应当知道万旋公司欺诈宝雕公司提供担保的情形，故仅凭该证人证言不足以认定南京银行与万旋公司存在恶意串通或明知万旋公司欺诈宝雕公司提供担保的事实。3、宝雕公司提供的本票和交易明细等证据，仅能证明案涉贷款发放后，相应款项最终流入万旋公司，但该操作系在万旋公司、汪明青和霖吉公司之间进行，南京银行并未参与，也不能证明南京银行在贷款时即已明知案涉该笔借款最终将汇入万旋公司。宝雕公司以万旋公司提供的供货合同系虚假合同以及万旋公司旧贷款未还清南京银行即与万旋公司签订新的借款合同等为由，认为南京银行对万旋公司的案涉贷款没有履行贷前审查义务，但根据宝雕公司提供的汪明青证人证言及南京银行提供的证据等可知，南京银行在案涉贷款合同签订前即审查了宝雕公司及万旋公司的信用状况，并至万旋公司进行实地考察，万旋公司提供了供货合同，宝雕公司亦提供了股东会决议及最高额担保承诺书，南京银行在本案相关合同上盖章前，万旋公司已将旧贷款归还完毕。由此可见，南京银行已履行了贷前审查义务。至于万旋公司与霖吉公司之间的真实关系以及万旋公司业务需求及霖吉公司的实际履行能力等客观事实即使与供货合同不符，亦不能据此推断南京银行与宝雕公司签订担保合同时存在与万旋公司恶意串通骗取宝雕公司提供担保或明知万旋公司欺诈宝雕公司提供担保。4、南京银行提供的企业信用报告显示，宝雕公司与万旋公司之间在本次贷款合同签订前即存在多次互相担保，宝雕公司对万旋公司的经营状况应当是明知的，万旋公司欺骗宝雕公司提供担保的可能性较小。故，宝雕公司关于万旋公司与南京银行恶意串通骗取宝雕公司提供担保或南京银行知道或应当知道万旋公司欺诈宝雕公司的抗辩，无事实依据，不予采纳。宝雕公司与南京银行签订的《最高额保证合同》合法有效，宝雕公司应当按约承担保证责任。综上，本院认为，南京银行与万旋公司签订的《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》，与健新公司、许惠琴和林卫新签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，均合法有效。南京银行按约履行放款义务后，万旋公司未按约支付借款本息，现案涉借款已到期，健新公司、许惠琴和林卫新未按约承担保证责任，南京银行有权要求万旋公司归还贷款本息并有权要求各保证人对万旋公司上述债务承担连带清偿责任。无锡市锡山区人民法院于2019年10月23日裁定受理罗燕等22人对万旋公司的破产清算申请，故南京银行关于相关逾期罚息、期内欠息之复利计算至2019年10月22日，符合法律规定，予以支持。《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》均约定，因万旋公司违约导致合同项下的律师费等费用由万旋公司承担，南京银行因本案与江苏崇宁律师事务所签订《聘请律师合同书》，且江苏崇宁律师事务所的律师参与了本案诉讼，根据聘请律师合同书，本案律师费是必然要发生的费用且是确定的，律师费的收取符合律师费收取的相关规定，该律师费损失应由万旋公司承担。宝雕公司未提供证据证明万旋公司与南京银行串通骗取宝雕公司提供担保或南京银行知道或应当知道万旋公司欺诈宝雕公司提供担保，应由宝雕公司承担举证不能的不利后果。本院认定宝雕公司与南京银行签订的《最高额保证合同》合法有效，宝雕公司应当对万旋公司的上述债务承担连带清偿责任。健新公司、许惠琴、林卫新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡市万旋金属制品有限公司应于本判决生效后10日内返还南京银行股份有限公司无锡分行借款本金800万元，并支付期内欠息18839.37元、逾期罚息（自2018年12月6日起至2019年10月22日止，以800万元为基数，按年利率8.4825%计算）、期内欠息之复利（自2018年12月6日起至2019年10月22日止，以18839.37元为基数，按年利率8.4825%计算）以及南京银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师费31万元。二、对无锡市万旋金属制品有限公司前述第一项债务，江苏宝雕机动车有限公司、安徽健新工业智造有限公司、许惠琴和林卫新承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70102元，保全费5000元，合计75102元，由无锡市万旋金属制品有限公司、江苏宝雕机动车有限公司、安徽健新工业智造有限公司、许惠琴、林卫新共同负担，在本判决生效之日起10日内向南京银行股份有限公司无锡分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨利丹人民陪审员  鲍惠珍人民陪审员  陈伯生二〇一九年十二月六日法官 助理  茆倩娣书 记 员  张 欣本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国企业破产法》：第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。