广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7702号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。被告：广州协诚物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场B1区1101-1105号。法定代表人：唐欢。委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。第三人：青岛日日顺电器有限公司，住所地山东省即墨市环秀街道办事处长江一路168号。法定代表人：刘占武。第三人：青岛天人零担货运有限公司，住所地山东省青岛市高新区同顺路8号青岛网谷15号楼6层610室。法定代表人：丁继福。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称保险公司）与被告广州协诚物流有限公司（以下简称协诚公司）、第三人青岛日日顺电器有限公司（以下简称日日顺公司）、青岛天人零担货运有限公司（以下简称天人公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人余天云，被告协诚公司的委托诉讼代理人周成军到庭参加了诉讼，第三人日日顺公司、天人公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保险公司诉称：2017年7月4日，被告受天人公司委托，承运184台电视机从青岛运往深圳，运输期间，于2017年7月6日在佛冈高速往广州方向K2083+300M路段处发生火灾事故，导致承运货物大部分被烧毁，货物损失金额756845元。天人公司向原告提出保险索赔，原告于2018年2月11日根据货物运输保险合同向天人公司支付了保险赔款614357.47元，原告依法取得了保险代位求偿权。被告是货物的承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告支付赔款人民币614357.47元及利息（从2018年2月11日起算按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至被告付清所有的赔款之日止）；2、被告承担本案的案件受理费。被告协诚公司辩称：1.原告提供的理赔材料均是虚假的，我方托运的是从青岛退回的不良返修品，是电视，并且数量跟保险理赔的数量不一致。2.事发时天人公司已经拖欠了被告方运费15万元，后来又增加5万，即共欠费20万，双方口头约定该20万用于抵扣损失。且天人公司法人告诉我方，按新品计算损失也是40多万。经审理查明：第三人天人公司作为投保人及被保险人在原告处购买了国内货物运输预约保险，约定保险期间：自2017年1月30日零时起至2018年1月29日二十四时止；保险标的：汽车零配件、纺织品及原料、机械设备……日用百货、家电及电子产品、办公用品、家具、文体用品、建材；包装：专业商业化包装；航程：全国各地；运输工具：陆路运输：汽车、火车；保险金额的确定：按发票价格；承保条件：《国内水路、陆路货物运输保险条款》综合险；除外责任：非承保原因导致被保险货物的生锈、氧化、褪色、刮擦、凹陷的风险除外，非承保原因导致被保险货物的机械、电子和电器工作紊乱除外，被保货物在无人照看的情况下发生的损失除外，被保货物的神秘失踪的风险除外；责任限额：3000000元/每次运输保险金额……申报条件：按月申报，被保险人当月发生货物运输后必须在下月15日前，向本公司书面申报所有已起运的货物运输，申报内容包括货物名称、数量、航程、货物价值等……免赔额：每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的5%，二者以高者为准等。2017年5月15日，供方第三人日日顺公司与需方案外人深圳市兆驰股份有限公司签订产品购销合同，约定案外人深圳市兆驰股份有限公司向日日顺公司购买液晶电视机共494台，金额共计1980750元，交货方式为送达需方指定地点。第三人日日顺公司（甲方）与第三人天人公司（乙方）签订货物运输合同，约定甲方委托乙方运输甲方所指定的货物，除非双方另有明确约定，本合同下的运输方式为“门到门”式的运输、装卸等全套物流服务，并约定甲方、乙方的权利、义务等有关事项。运单号为917070470的青岛天人零担货运有限公司货物单记载，托运人日日顺公司，收货人深圳市兆驰股份有限公司，起点青岛，终点深圳，收货日期2017年7月4日，运费12560元，品名电视机，件数184，包装纸箱等。运单号为214328284，日期为2017.07.03的日日顺物流运输质量反馈单记载，工贸名称青岛日日顺家电有限公司，收货单位深圳配送中心，地址深圳兆驰股份有限公司，承运单位青岛天人零担货运有限公司，承运时间2017.07.04至2017.07.08，并记载产品编号、商品型号、数量等，合计壹佰捌拾肆台，该反馈单海尔物流盖章处为空白。合同编号为qd171221001的青岛天人零担货运有限公司运输合同记载发车日期2017-7-4，到达日期2017-7-8，托运方青岛天人零担货运有限公司，承运方张明明，车牌号粤Ａ×××××，运费8600元，承运货物总数量184件，该合同委托方签字处及承运方签字处为空白。编号为No.A0013428青岛天人零担货运有限公司驾驶员运输协议书（随货）记载，装运日期2017年7月4日，预计到达时间7月7日，收货单位深圳兆驰，本车所运货物名称电视机，总件数184件，承运车辆所属单位广州协诚物流有限公司，车号粤Ａ×××××，全程运费8600元，张明明在驾驶员签字处签名。2017年7月6日，佛冈县公安消防中队出具出警证明，载明该中队对粤Ａ×××××号重型半挂牵引车火灾事故已处置完毕。2017年7月7日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队出具清公交高一证字[2017]第14号道路交通事故证明，载明事故时间2017年7月6日8时20分，事故地点京港澳高速公路南行2083KM+300M，当事方基本情况：张明明……驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车，车辆所有人广州协诚物流有限公司……牵引鲁Ｖ×××××重型集装箱半挂车，车辆所有人潍坊协诚物流有限公司；调查交通事故得到的事实：2017年7月6日8时20分许，当事人张明明驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｖ×××××重型集装箱半挂车）行驶至京港澳高速公路南行K2083KM+300M处时车辆发生起火燃烧，造成鲁Ｖ×××××号重型集装箱半挂车损坏及运载货物损失的事故，根据调查，无法认清事故的成因等。2017年8月2日，第三人日日顺公司出具索赔函，向第三人天人公司提出756845元的经济索赔。2017年8月10日，第三人天人公司出具索赔函，向被告协诚公司提出756845元的经济索赔。2017年9月22日，天人公司费用报销单载明，2017年7月4日广州协诚物流（粤Ａ×××××）青岛至深圳途中烧毁电视机184台，日日顺电器扣除我司运费，金额为756845元。日日顺公司出具收据一份，载明交款单位天人公司，收款方式现金，收款事由电视机184台赔偿款（火灾），金额756845元。2017年9月25日，第三人日日顺公司出具委托函，委托第三人天人公司全权代理电视机烧毁事故理赔，且赔偿金额一并转进天人公司账户内。后第三人天人公司向原告保险公司申请索赔，原告保险公司于2018年2月11日向第三人天人公司支付理赔款614357.47元。第三人天人公司出具收据及权益转让书，确认收到理赔款614357.47元，并同意将已获得理赔款的追偿权交付、转让给原告并提供帮助。关于涉案火灾事故，悦之保险公估有限公司于2017年12月30日出具青岛天人物流有限公司告称火灾事故“电视机”受损案公估报告，载明受原告保险公司委托，就天人物流有限公司告称标的货物“电视机”受损事故进行实地查勘、检验等一系列保险公估工作……我们勘验的同时，要求被保险人方提供相关单证作为查勘依据，在我们持续沟通下，获得装车清单、运抵、出库单，根据装车清单所载，属于保险标的的只有电视机，出库明细记载各类型号、尺寸电视机共计184台……署名检验师抵达广州白云区协诚物流公司，经该公司工作人员带领下对施救返回货物进行检验……现场无发现属于标的货物的残骸，署名检验师对货物清单核对，结合实地检验，事故中受损货物与发货清单货物类型大致吻合，可判断为此次火灾事故造成的损伤……署名检验师前往收货人深圳兆驰集团仓库对事故受损类型及包装进行核实对比……后续收货方工作人员对进货盘点，缺失数量与发货清单数量相符，型号一致…….货损金额=总损-17%增值税-残值价值，计得646692.07元，保险赔款计算扣除每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的5%，计得614357.47元；公估结论：本案货物受损因运输期间发生火灾导致货物受损，系保单责任范围内的损失，无免责条款可适用，经上述理算保险赔款金额为614357.47元。该公估报告后附事故调查询问笔录中，被调查人为张明明的笔录记载“你驾驶的车是你自己的还是其他公司的”“我们公司的，协诚物流公司，我是帮协诚打工的，车辆是轮流开的，没有说是那（哪）个人故（固）定长开的”，笔录有张明明签名，但该签名明显与编号为No.A0013428青岛天人零担货运有限公司驾驶员运输协议书中张明明的签名笔迹不一致。该公估报告后附协诚物流到货交接清单一份，其中序号6显示品名为电视，件数26，付款方式提付8864。另该公估报告第九点报告附件记载有运输合同、运单原件、装箱单、发货清单原件，但原告保险公司提交的公估报告未见上述材料。被告协诚公司提交协诚物流货物运输合同（空白）一份，认为原告未提供与被告有关的证据，理赔款标的物与被告无关；提交手写收条及材料一份，有书写“今收到协诚送不良品14托共185台”等字样，签名人身份无法确认，无盖章；提交收条一份，载明今收运费现金伍仟元，丁继福，2018.1.16；提交日日顺物流运输质量反馈单一份，该反馈单中海尔物流盖章处盖有青岛日日顺物流有限公司成品提货专用章。庭审中，原告称其向被告代位求偿的依据，是其提交的货物运输合同、驾驶员运输协议书，其认为承运方就是被告，被告与第三人天人公司签订了运输合同，发生事故后，其向天人公司进行了赔付，故现向被告进行代位求偿；被告确认涉案事故车辆上的货物是其承运的，但承运的货物并非原告主张获得理赔的货物，不是公估报告上记载的货物；关于公估公司进行评估时，被告称当时受损车辆停在其营业地址上，受损货物也堆在公司门口，但评估是天人公司的法人丁继福全程在负责，其没有参与，公估公司的人员也未询问其意见；双方确认公估报告中的丁先生为第三人天人公司的法人丁继福，确认涉案受损货物不具备重新评估的条件。另本案在审理过程中，本院为查明案件事实，依法追加日日顺公司、天人公司作为第三人参加诉讼，但均未到庭应诉，亦未提交任何证据材料。以上事实，有货物运输保险单、产品购销合同、货物运输合同、托运单、物流运输质量反馈单、运输合同、驾驶员运输协议书、道路交通事故证明、出警证明、车辆行驶证、驾驶证、索赔函、费用报销单、收据、委托函、赔款支付回单、权益转让书、公估报告、托运合同空白版、收条、日日顺物流运输质量反馈单及当事人陈述等证据证实。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告保险公司作为保险人，向第三人天人公司支付了相应保险理赔赔款后，依法取得代位求偿权，可向造成损害的第三者请求赔偿。本案中，被告确认涉案事故车辆上的货物是其承运的，故其与第三人天人公司之间存在货物运输合同关系，其作为承运人应当在约定期间将货物安全运输到指定地点，且对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案的争议焦点为涉案事故毁损的标的物即实际获得理赔的184台电视机是否是被告协诚公司实际承运的货物？对此，本院认定如下：首先，原告保险公司提交的运单号为214328284，日期为2017.07.03的日日顺物流运输质量反馈单，虽有记载产品数量为壹佰捌拾肆台，但该反馈单海尔物流盖章处为空白，相反，被告协诚公司提交的日日顺物流运输质量反馈单一份，该反馈单中海尔物流盖章处盖有青岛日日顺物流有限公司成品提货专用章，合同编号为qd171221001的青岛天人零担货运有限公司运输合同，虽有记车牌号粤Ａ×××××，运费8600元，承运货物总数量184件，但该合同委托方签字处及承运方签字处为空白，上述两份合同均无法反映出该批货物实际由被告协诚公司负责承运；其次，原告保险公司提交的编号为No.A0013428青岛天人零担货运有限公司驾驶员运输协议书（随货），记载本车所运货物名称电视机，总件数184件，承运车辆所属单位广州协诚物流有限公司，车号粤Ａ×××××，全程运费8600元，张明明在驾驶员签字处签名，经比对，原告提交的公估报告中张明明在询问笔录中张明明的签名，与在该协议中的签名笔迹明显不一致，且无其他证据相互佐证的情形下，仅凭该驾驶员运输协议书亦无法认定该批184台电视机是交由被告协诚公司承运；再次；公估公司在接受原告保险公司委托对涉案事故进行保险公估时，未有证据显示其有通知被告协诚公司，原告作为专业保险机构，应当知道被告对于其追偿享有抗辩的权利，而货物价值理应是抗辩事由之一，故在理赔公估过程中应当告知被告协诚公司到场参与，且被告协诚公司作为实际承运人，在公估过程中，在货物烧毁无法认定的情况下，公估公司未向实际承运人方获取及核实有关货物清单，未询问其对于货物毁损价值的意见，其最终公估结论的确定显然缺乏客观合理性，且涉案公估报告提及署名检验师前往收货人深圳兆驰集团仓库对事故受损类型即包装进行核实对比……后续收货方工作人员对进货盘点，缺失数量与发货清单数量相符，型号一致…….上述表述未见任何材料予以佐证，公估报告后附的协诚物流到货交接清单一份，其中序号6显示品名为电视，件数26，付款方式提付8864，该记载的件数及运费亦与原告提交的货物运输合同记载的数量及运费不符，对此，公估报告根据其掌握的资料确认保险标的是电视机共计184台并据此作出保险赔款金额的确定，依据不足；最后，第三人天人公司的法人丁继福作为公估过程的联络人及负责人，其理应清楚第三人天人公司与被告协诚公司之间的货物运输关系，理应在公估过程中，要求被告协诚公司配合公估工作，但实际上，其未履行相应的告知义务，与常理不符。且本院在审理过程中，为查明案件事实，依法追加日日顺公司、天人公司作为第三人参加诉讼，该两公司对涉案货物运输关系及承运货物实际情况最为清楚并应持有相应证据，但均未到庭应诉，亦未就本案涉及的货物运输关系及实际承运物品等情况作出合理说明。综上，本院认为，原告保险公司提交的证据不足以证实被告协诚公司在本案火灾事故中承运的货物为184台电视机，其据此行使代位求偿权的请求不能获得支持，故对于原告的所有诉讼请求，本院予以驳回。第三人日日顺公司、天人公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的所有诉讼请求。案件受理费9944元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  方少芬人民陪审员  何舒娅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王嘉燕