吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0183民初4125号 原告：孙汉艳，女，1978年9月29日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市夏家店街道苇咀子村万发屯15组。 委托诉讼代理人：刘万索（系孙汉艳丈夫），男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住德惠市夏家店街道苇咀子村万发屯15组。 委托诉讼代理人：李晶莹，吉林名瑞律师事务所律师。 被告：德惠市交通运输局，住所德惠市德福街与惠新路交汇处。 法定代表人：刘桐安，该局局长。 委托诉讼代理人：赵元琦，该单位职员。 委托诉讼代理人：焦倩婧，该单位职员。 原告孙汉艳与被告德惠市交通运输局（以下简称交通局）健康权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙汉艳及其委托诉讼代理人刘万索、李晶莹和被告交通局的委托诉讼代理人赵元琦、焦倩婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙汉艳向本院提出诉讼请求：依法判令诸交通局赔偿医疗费219501.26元、误工费29716.22元（202天×147.11元）、护理费29716.22元（202天×147.11元）、营养费20200元（202×100元）、后续治疗费4.8万元、残疾赔偿金274960元（20年×100%×13748元/年）、精神损害抚慰金30万元、完全护理依赖费1059192元（100%×20年×147.11元/日×30天×12个月）、医疗依赖费24万元（1000元/月×12个月/年×20年）、住院伙食补助费4400元、鉴定费4500元、律师代理费6万元等项人身损害经济损失共计2,290,185.7元。事实和理由：2018年10月18日,孙汉艳在经过德惠市夏家店街道苇咀子村万发屯15组一处路桥时不幸从桥顶坠落至桥下摔伤。后被送至吉林大学第一医院救治，经诊断为：“颅脑严重损伤”，并行三次手术。2019年5月5日，经吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见为：孙汉艳此次外伤颅脑损伤评定为一级伤残等6项鉴定内容。因案涉路桥的管理人是交通局，对该路桥缺少护栏，致使孙汉艳人身损害，故请求依法判令由交通局对孙汉艳上述人身经济损失给予全部赔偿。 交通局辩称：第一、我局未参与该路段以及该路段所有桥涵的规划、审批、建设和验收。孙汉艳受伤地为德惠市夏家店街道苇咀子村万发屯15组的桥梁，该桥并非我局规划、审批、建设和验收。因为该桥梁在《德惠市公路交通图》和吉林省公路信息资源管理平台中没有标注和显示，属于非等级公路。第二、该路段及桥梁的建设、管理责任主体不属于我局。根据《吉林省农村公路条例》第三条规定，乡（镇）人民政府，负责农村公路的建设、养护和管理工作。同时水利主管部门、国土资源主管部门、发改部门等职能部门都有权根据各自的职能和需要，建设非等级公路和桥梁。至于由哪个部门具体承建案涉桥梁，我局不清楚。综上，孙汉艳在非等级公路和无编号桥梁上遭受损害，与我局无关；孙汉艳起诉我局没有法律根据，故请求依法予以驳回。 本案原、被告争议的焦点问题为：一、原告人身损害与被告之间是否具有直接因果关系（即涉案路桥的所有权或者管理人是谁）；二、原告人身损害经过以及具体损失数额和法律依据。 一、原告人身损害与被告之间是否具有直接因果关系（即涉案路桥的所有权或者管理人是谁）； 孙汉艳的观点是：根据交通局的职责范围，其包括了县乡公路建设、养护及路政管理，案涉桥梁应当属于其管理范围，所以对于该桥梁瑕疵致人损害应当由交通局承担赔偿责任。该桥梁的管理人是交通局，所有人不清楚。 孙汉艳对其主张提供证据如下： 1、《德惠市交通局政府公开信息及职责》一份（来源于网站查询信息），证明该文件中第二条规定：交通局负责县乡公路建设、养护及路政管理，案涉桥梁应当属于其管理范围； 2、《农村公路建设管理办法》一份，证明其第七条第三款规定，设区的市和县级人民政府交通主管部门依据职责负责本行政区域内农村公路建设的组织和管理； 3、《农村公路建设标准》一份，证明该文件中第五章桥涵中有规定，大桥及500米以上（包括500米）、中桥应当设置防撞墙（或护栏），其余中小桥应当设置安全带（或低护栏），以上两项法律规定明确了县乡桥梁应当由交通主管行政部门负责管理，案涉桥梁应当属于被告管理范围； 4、照片四张，证明案涉桥梁有部分护栏缺失（约5米长），对经过桥梁的行人构成安全隐患，被告没有完全履行对该桥梁的管理、维护职能，导致孙汉艳从缺失护栏处坠落致人身损害。 上述证据经庭审质证，交通局的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，县乡公路养护及路政管理是指有编号的县级公路和乡级公路，不包括案涉桥梁；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，案涉桥梁不属于县乡级公路，属于非交通部门承建的非等级公路或临时道路；对证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，农村公路建设标准所称桥涵是指县道、乡道，并不包括非交通部门负责监管的桥梁；对证据4的真实性和证明问题无异议，但是不能证明此桥梁由我局负责监管。 交通局的观点是：案涉桥梁不属于我局监管范围，我局不是案涉桥梁的所有人，该桥梁的所有人我局不清楚；该桥梁的管理人应当是夏家店街道办事处等职能部门，具体是水利部门（德惠市水利局）还是国土部门（德惠市国土资源局）或是发改部门（德惠市发展和改革局），我局不清楚。 交通局对其抗辩观点提供证据如下： 1、《德惠市公路交通图》一份，证明案涉路段及桥梁不在公路图中，该路段及桥梁不属于等级公路； 2、光盘一份（在德惠市乡道管理所查阅苇咀子村万发屯案涉路段桥梁是否在吉林省公路信息资源管理平台中登记），证明案涉路段及桥梁并非由交通部门登记管理，不属于等级公路，根据公路法等规定，交通部门只负责等级公路的建设、养护和管理，等级公路是指根据公路法规定，由交通主管部门（指上至国家交通部下至地方交通局）承建并负责养护管理的国道、省道、乡道； 3、《吉林省农村公路条例》一份，其中第三项内容证明农村公路的建设、养护、管理，乡镇人民政府是管理主体。 上述证据经庭审质证，孙汉艳的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，是交通局单方绘制的内部图表，所作标注不详细也不完整，不符合实际，且绘制时间在先，本案发生在后，具有滞后性；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，该录像仅能表明交通局查阅过程，查阅部门是其下属部门，证明力不足；且查阅的是公路，未表明案涉桥梁不属于交通局管理；对证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，该文件第四条明确表明，各级人民政府交通运输主管部门在各自职责范围内做好农村公路的建设、养护和管理工作。该文件中并未体现被告所称只有等级公路才属于被告管理职责范围内。 二、原告人身损害经过以及具体损失数额和法律依据。 孙汉艳的观点是：2018年10月18日约凌晨五点步行上班路过案涉路段时，从路桥缺失护栏处不慎跌落桥下导致头部摔伤。该桥梁上下约有2.6米高。孙汉艳受伤后被送至吉林大学第一医院先后住院治疗三次，经诊断为：重度颅脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤等伤情，共发生医疗费219,501.26元。2019年5月5日经吉林正达司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，孙汉艳构成一级伤残、后续治疗费需4.8万元、完全护理依赖、误工期限评定为定残前一日、营养期限评定为定残前一日、医疗依赖费用每月需1000元。目前孙汉艳治疗尚未终结。 孙汉艳对其主张提供证据如下： 1、出庭证人刘万彬、王海宝证言，证明该二人发现孙汉艳受伤后将其送至医院救治的过程。没看见孙汉艳是如何掉落桥下的经过； 2、德惠市夏家店街道办事处苇咀子村村民委员会于2019年12月12日出具的《证明》一份，证明孙汉艳是该村15组村民，于2018年10月18日凌晨路过本村5组路桥时落入桥下，导致受伤； 3、医疗票据三枚、门诊手册三册、门诊诊断书一份、住院病历四份、证明孙汉艳因本次事故受伤后先后三次住院医治44天，共花医疗费219,501.26元； 4、吉林正达司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，证明孙汉艳构成一级伤残、后续治疗费需4.8万元、完全护理依赖、误工期限评定为定残前一日、营养期限评定为定残前一日、医疗依赖费用每月需1000元； 5、鉴定费票据一枚，证明费用为4500元； 6、代理费票据一枚，证明费用为6万元； 7、案涉路段全貌照片一张，证明案涉路桥的全貌。 上述证据经庭审质证，交通局的质证意见是：对证据1的证人证言无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明问题不发表质证意见，因为与我局无关；对证据3、4、5、6的真实性无异议，对证明问题有异议，孙汉艳的人身损害与我局无关；对证据7的真实性无异议。 交通局对该焦点问题的观点是：我局不清楚孙汉艳的人身损害是怎么造成的，她发生的一切经济损失与我局无关。 本院经审理认定事实如下：孙汉艳系德惠市夏家店街道苇咀子村15组村民，其自诉于2018年10月18日清晨5时许在上班途中经过案涉路桥时从桥上坠落至桥下致其人身损害，先后三次入住吉林大学第一医院治疗44天，共花医疗费用219,501.26元。就其人身损害曾于诉前经吉林正达司法鉴定中心于2019年5月5日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：”1、孙汉艳此次外伤颅脑损伤后果评定为一级伤残；2、后续治疗费需4.8万元；3、孙汉艳评定为完全护理依赖；4、误工期限评定为定残前一日；5、营养期限评定为定残前一日；6、医疗依赖费用每月需1000元”。 另：案涉路段桥梁位于德惠市夏家店街道苇咀子村15组村中，为一座混凝土结构的桥梁，桥身长约20米，上下高度为2.6米，桥身两端延伸处未建有护栏。孙汉艳自诉，该路桥始建于2014年，所有人不明，承建人不明。 本院认为，第一、关于孙汉艳人身损害与交通局之间是否具有因果关系的问题。首先，孙汉艳的人身损害经过不明。涉案地点是其每天上班必经之地，其没有证据证实其在事发当日路过案涉地点时是出于什么原因导致其从桥上掉落至桥下的。即事故发生原因不明。 其次，关于涉案地点的属性界定。根据《中华人民共和国公路法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事公路的规划、建设、养护、经营、使用和管理，适用本法。本法所称公路，包括公路桥梁、公路隧道和公路渡口。第六条规定：公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道……。同时第八条第三款规定：乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。具体到本案中，事发路段位于德惠市夏家店街道苇咀子村15组村中，显然应系村道或者乡道。具体到本案中，孙汉艳自诉，案涉路段以及桥梁的所有人和承建人不明；虽然孙汉艳诉称案涉路桥管理人为交通局，但没有直接证据指向涉案地点的管理人为交通局。相反，其提供的《农村公路建设管理办法》第第四条明确规定：农村公路建设应当由地方人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府的指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主政策、一事一议的方式组织建设。显然，涉案路段无论是建设还是养护管理，均非交通局。 第二、关于本案的责任主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外；同时第二款规定：因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。显然，涉案地的路段以及桥梁的所有人、承建人以及管理人不明，是否存在设计以及施工缺陷均不明确。即本案责任主体不明，此系孙汉艳应负有的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上，孙汉艳在路过涉案地点时遭遇人身损害，其提供的证据不足以证明涉案地的管理人应为交通局，故其诉请主张依法不能成立，本院依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告孙汉艳的诉讼请求。 案件受理费减半收取12561元，由孙汉艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘浩然