山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6435号上诉人(原审原告)：黄尊轩，男，1954年1月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：黄法站，系黄尊轩之子。被上诉人(原审被告)：嘉祥县卧龙山街道黄庄村村民委员会，住所地：嘉祥县卧龙山街道黄庄村。法定代表人：张细平，该村村主任。委托诉讼代理人：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。上诉人黄尊轩因与被上诉人嘉祥县卧龙山街道黄庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄尊轩上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审之诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2004年2月1日，原告与被告签订《排灌站承包合同》，并经嘉祥县公证处公证。张细平成为换届后新任村委会主任，计划单方面解除承包合同，并于2018年6月12日向嘉祥县人民法院提起诉讼，一审、二审法院都依法驳回了被告解除承包合同的诉讼请求，确认承包合同的有效性，并依法判决原告对排灌站拥有经营管理权益。被告败诉后，拒绝履行法院判决，利用集体权力，于2019年3月，强行破坏排灌站设施，撬开配电室大门，强行接通电线，打着维护集体利益的幌子，被告自己向村民浇地，藐视法院判决，严重损害了原告的承包经营权。上诉人为维护合法权益，向嘉祥县人民法院提起排除妨害诉讼请求，并要求赔偿损失。一审法院认定被上诉人严重损害了上诉人的承包经营权，但认为该行为是一种侵权行为，原告排除妨害的诉讼请求不明确，并认为上诉人的损失是一种可得利益，判决驳回诉讼请求。该判决前后逻辑错误，被上诉人的行为是明显的违法行为，无论怎样认定，都应为自己的过错承担责任，并且在庭审中，上诉人对排除妨害的诉讼请求进行了明确，并记录在开庭笔录中，因此上诉人的上诉请求是明确的、是合法的。一审中，被上诉人也承认自己强行浇水两次，这已经造成了上诉人的实际损失，不是可得利益损失，上诉人在庭审中也提供了计算实际损失的证据，一审法院以上诉人的损失为可得利益损失为由不予支持，是明显的事实认定错误。嘉祥县卧龙山街道黄庄村村民委员会辩称：一、答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，依法应予以维持原判。二、本案上诉人和被上诉人存在排灌站承包合同关系属实，但是在上诉人承包期间，上诉人拒不按照承包合同的约定对于排灌站进行维护，造成排灌站渠道四漏八淌，该事实是上诉人所认可的事实；但毕竟有关设施的财产所有权归属于答辩人所有，在迫不得已的情形下，答辩人争取了部分国家资金，答辩人并筹集部分资金对于涉案争议的排灌站进行整改和维护，答辩人支付了大量的资金。答辩人新增设施的行为，是为了集体利益的需要，并不构成对于上诉人的侵权。三、答辩人在原有排灌站的基础上，新增排灌站泵房，并新安装变压器，该设施均独立于本案的承包合同之外，并不影响上诉人对于承包设施的使用，也没有影响上诉人的承包经营权；且至今排灌站由上诉人管理使用，答辩人并未侵占和终止上诉人的管理权，因此，要求排除妨碍显然没有事实依据。四、关于上诉人主张可得利益的损失的诉讼请求不应得到支持。上诉人主张的可得利益为不确定的损失，且无法准确计算，一审认定是符合证据认定标准，何况经营权一直在上诉人控制范围，答辩人并未组织上诉人利用排灌站浇地，且上诉人又未举证损失的计算依据，因此，一审法院认定其主张损失依据不足事实清楚。综上，请求依法判决驳回上诉请求，维持原判。黄尊轩向一审法院起诉请求：1、判令被告承担立即排除妨害原告对排灌站的承包经营管理权；2、判令被告向原告支付排灌站经济损失20000元及违约金5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2004年原、被告双方签订《排灌站承包合同》，合同约定被告以1.8万元的价格购买了该排灌站的房屋和变压器，并无偿使用排灌站30年，原告经营排灌站至今。2018年被告村委会以解除合同为诉讼请求向嘉祥县人民法院提起诉讼，一、二审法院均判决合同继续履行。另查明，2016年水利部门和村委会及原告均投资对该排灌站进行了维护和增加了设备，但在二审判决中已明确说明该排灌站是一整体，就增加的设备所有权归村委会，但经营权属原告经营，2019年3月14日被告强行别坏大门锁进行浇地，严重侵犯了原告的承包经营权，应予以制止，且给原告造成一定的经济损失。另外还查明，原告对该排灌站实际控制，经营权仍在原告手中。一审法院认为，无论是被告还是其他人别开门锁进行浇地确实侵害了原告的经营权，但该行为应是一种侵权行为，原告诉求排除妨害的诉讼请求不明确，另外，原告的损失是一种可得利益，也无法来准确计算，总之，原告的诉讼请求无事实依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄尊轩的诉讼请求。案件受理费263元，由原告黄尊轩负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人主张安装了潜水泵及新的变压器并新建了泵房，并在一审中提交了相关证据，而上诉人提交的证据不能证实被上诉人主张的后期的潜水泵、变压器、泵房系由其安装、建设，目前上诉人前期承包经营的排灌站中的潜水泵、变压器与被上诉人后期安装的潜水泵、变压器同时并存，而储水池、水渠只有一套。关于被上诉人是否能够使用该储水池、水渠为村民浇地的问题，在嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初2443号嘉祥县卧龙山街道黄庄村村民委员会起诉黄尊轩排除妨害纠纷一案中，黄尊轩答辩称“该排灌站在政府投资前，水渠四漏八淌，由于包括被告在内的一些村民积极向新闻媒体反映，最终争取到上级资金支持……”故对于水渠的维护、修缮，存在上级专项资金投入的事实，而上级专项资金的投入目的亦是为了保护集体资产的保值、增值及村民浇地之所需，在这种情况下，既要保护村集体作为排灌站产权所有权人的利益，维护村民浇地的权益，亦要依法保护上诉人对于排灌站的承包经营权，需要在这三者之间达到平衡。被上诉人称在被上诉人使用后期投入的潜水泵、变压器及此前就存在的水渠、储水池为村民浇地时，如果遇到上诉人使用承包经营的潜水泵、变压器及水渠、储水池为村民浇地出现冲突时，可以优先由上诉人使用水渠、储水池，并称此举是为了防止上诉人擅自抬高浇地价格以形成一定的充分竞争。对此，本院认为，如上所述，上级专项资金亦投入排灌站包括石渠进行了维护、修缮，为村民浇地之集体需要，不应当完全排除被上诉人对水渠、储水池的合理利用，对该合理利用行为亦不应当认定被上诉人违约，上诉人主张违约金5000元，本院依法不予支持。且被上诉人也承诺在既有村民联系上诉人浇地，又有村民联系被上诉人浇地的情况下可优先由上诉人为村民浇地，被上诉人的该承诺亦可认定为系认可和维护上诉人的承包经营权。就本案而言，上诉人提交的证据不能证实在既有村民联系上诉人浇地又有村民联系被上诉人浇地的情况下被上诉人强行使用了储水池、石渠，故上诉人在本案中主张被上诉人侵犯了其承包经营权，事实不清、证据不足。上诉人主张被上诉人每亩收费20元，每次浇灌土地700亩，二审中亦提交了上诉人自己列明的一到六队的地亩数，并主张损失赔偿20000元，鉴于上诉人提交的证据不能证实被上诉人实际浇地的亩数及被上诉人是在与有村民联系上诉人浇地发生冲突的情况下强行使用石渠、储水池等，故上诉人主张的20000元损失本院依法不予支持。一审法院没有对上诉人的起诉作出正确回应和分析，认为被上诉人的行为系侵权行为，上诉人请求排除妨害的诉请不明确，一审法院的该认定存错误，本院依法予以纠正，但判决结果是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人黄尊轩负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三十日书记员 亓雅楠