海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初6359号   原告：秦瑞兰，女，1963年8月10日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：陈炫芸，海南经和纬律师事务所律师，由海口市琼山区法律援助中心指派。   被告：海口市琼山区府城街道办事处，机构地址海南省海口市琼山区，统一社会信用代码XXX。   负责人：孙运胜，该机构主任。   委托诉讼代理人：吴佳佳，海南正益律师事务所律师。   委托诉讼代理人：覃坤妹，海南正益律师事务所实习律师。   被告：海口市琼山区滨江街道办事处，机构地址海南省海口市琼山区，统一社会信用代码XXX。   负责人：陈进全，该机构主任。   委托诉讼代理人：张敏，海南唐海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：时娇，海南唐海律师事务所律师。   被告：海口市琼山区凤翔街道办事处，机构地址海南省海口市琼山区，统一社会信用代码XXX。   负责人：林欢，该机构主任。   委托诉讼代理人：张汇强，北京盈科（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴小蕾，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。   原告秦瑞兰与被告海口市琼山区府城街道办事处（以下简称府城街道办）、海口市琼山区滨江街道办事处（以下简称滨江街道办）、海口市琼山区凤翔街道办事处（以下简称凤翔街道办）劳动争议一案,本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦瑞兰及其委托诉讼代理人陈炫芸，被告府城街道办的委托诉讼代理人吴佳佳、覃坤妹，被告滨江街道办的委托诉讼代理人时娇，被告凤翔街道办的委托诉讼代理人张汇强、吴小蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告秦瑞兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与原海口市琼山区府城镇人民政府自2004年8月至2013年6月期间存在劳动关系，三被告共同承担原海口市琼山区府城镇人民政府作为用人单位的责任；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2004年8月1日，原告入职原海口市琼山区府城镇人民政府（以下简称原府城镇政府）处担任计生员职务。双方约定工作地点为原府城镇铁桥社区居委会。在职期间，原告遵守原府城镇政府的规章制度，接受其指挥、管理与监督，但原府城镇政府却未依法为原告缴纳社会保险，严重损害了原告的合法权益。2013年6月4日，海口市琼山区人民政府作出《海口市琼山区人民政府关于府城镇行政区划调整的通知》，撤销府城镇，设立府城街道办、滨江街道办、凤翔街道办。原府城镇政府的债权债务被三被告共同承继，因此，三被告应共同承担原府城镇政府的用工主体责任。   被告府城街道办辩称：1.府城街道办已积极为原告协调缴纳社会保险事宜。2013年6月4日，海口市琼山区人民政府作出《海口市琼山区人民政府关于府城镇行政区划调整的通知》（琼山府[2013]17号），原告的原工作单位原府城镇政府被撤销，之后原告已由相关部门安排工作，并依法与其签订劳动合同并缴纳社会保险。府城街道办已就原告主张的其在原府城镇政府工作期间未依法缴纳社会保险的问题与计生委、社会保险等部门协调，但原告提交给社会保险部门的材料不齐全，因此该部门建议原告提起司法诉讼以确认相关的劳动事实。2.原府城镇政府的用工主体责任无法确认至三个不同的主体单位。（1）建立劳动关系不等同于用工主体责任。用工主体责任是在《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条中出现的用语，将建筑施工、矿山企业等用人单位的用工主体责任列为一条，目的在于严格规范建筑施工、矿山企业等劳动危险程度较高行业的发包转包行为，保障劳动者的工伤待遇等相关权益。因此，用工主体责任的责任范围仅限于劳动报酬责任与工伤保险赔偿支付责任两方面。原告主张的是原府城镇政府未依法为其缴纳社会保险，该事项不属于用工主体责任的责任范围。（2）府城街道办为新设立的机构，不是原府城镇政府的承继单位。前述琼山府[2013]17号通知并未对府城街道办是否承继原府城镇政府的债权债务作出规定。   被告滨江街道办辩称：1.滨江街道办与原府城镇政府并非继承关系，不承担原告与原府城镇政府的劳动关系。根据《海口市琼山区人民政府关于府城镇行政区划调整的通知》，原府城镇政府被撤销后，设立府城街道办、滨江街道办、凤翔街道办，滨江街道办为新设立机构，并非原府城镇政府法律上的继承单位，不应对原府城镇政府的劳动关系承担责任。2.原告自2014年1月1日至今在滨江街道办工作，滨江街道办与其签订劳动合同、发放工资并缴纳社会保险，履行了用人单位的责任。   被告凤翔街道办辩称：1.凤翔街道办与原府城镇政府并非继承关系，不承担原告与原府城镇政府的劳动关系。府城街道办、滨江街道办、凤翔街道办，凤翔街道办为新设立的行政机关，并非原府城镇政府法律上的继承单位。2.原告与原府城镇政府间劳动关系存续的时间应当为2004年10月至2012年9月。根据《海口市琼山区府城镇人民政府聘书》及原机关事业单位养老保险个人缴费明细单，原府城镇政府于2004年10月开始聘用原告为专职计生员，原告自2012年10月开始与原海口市琼山区府城镇社会事务服务中心建立劳动关系，由该单位为原告缴纳社会保险，因此原告与原府城镇政府间劳动关系存续的时间应当为2004年10月至2012年9月，原告要求确认与原府城镇政府于2004年8月至2013年6月存在劳动关系的请求不存在事实依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据原府城镇政府聘书、原府城镇政府记账凭证、原机关事业单位养老保险个人缴费明细单、企业基本养老保险个人缴费明细单、《海口市琼山区人民政府关于府城镇行政区划调整的通知》（琼山府〔2013〕17号）、案件逾期告知书，三被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对其中原机关事业单位养老保险个人缴费明细单和企业基本养老保险个人缴费明细单的证明内容不予认定。   被告府城街道办提交的证据《海口市琼山区人民政府常务会议纪要》（2013年7月1日），原告及凤翔街道办对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院对其关联性不予认定。   被告滨江街道办提交的证据《海口市琼山区人民政府关于府城镇行政区划调整的通知》（琼山府〔2013〕17号）、基本养老保险个人账户对账表、基本医疗个人账户全部划账明细、原机关事业单位养老保险个人缴费明细单，原告及府城街道办、凤翔街道办对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。   被告凤翔街道办未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告被原府城镇政府招聘担任计生员一职。2004年10月1日，原府城镇政府向原告发放聘书，决定招聘其为铁桥村委会（社区）专职计生员，聘用期从2004年10月1日至2006年10月1日。2013年6月4日，海口市琼山区人民政府印发《海口市琼山区人民政府关于府城镇行政区划调整的通知》（琼山府〔2013〕17号），撤销府城镇，设立府城街道办、滨江街道办、凤翔街道办。因原府城镇政府未为原告缴纳社会保险，原告认为三被告系原府城镇政府的权利义务继受者，于2019年8月14日以三被告为被申请人向海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请。2019年8月23日，该委以案件量大为由作出案件逾期告知书并送达原告。原告遂向本院提起本案诉讼。   另查，府城街道办现管辖范围包括忠介社区、北官社区、文庄社区、府城社区、云露社区、甘蔗园社区；滨江街道办现管辖范围包括城东社区、铁桥社区、下坎社区；凤翔街道办现管辖范围包括桂林社区、三峰社区、高登社区、大园社区。   本院认为，本案的争议焦点在于：原告与原府城镇政府自2004年8月至2013年6月期间是否存在劳动关系；如果存在劳动关系，原告与原府城镇政府的劳动关系应由谁来继受。   一、关于原告与原府城镇政府自2004年8月至2013年6月期间是否存在劳动关系的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定了用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原府城镇政府聘用原告担任专职计生员，各方对原告与原府城镇政府存在劳动关系的事实无异议。根据原告提交的聘书显示聘用期限是自2004年10月1日开始，原告主张劳动关系开始时间为2004年8月，无充分证据证明，本院不予支持。而聘书载明的聘期截止时间即2006年10月1日届满后，原府城镇政府虽然未再向原告制发聘书，但事实上仍继续聘用原告并向其发放工资，双方的劳动关系未中断。原告主张与原府城镇政府劳动关系截止于2013年6月，但相关工资、补贴发放记录仅至2012年12月，被告滨江街道办提交的基本养老保险个人账户对账表、基本医疗个人账户全部划账明细、原机关事业单位养老保险个人缴费明细单又显示从2012年10月开始已由其他单位为原告缴纳社保费用。上述滨江街道办的证据证明力较原告的证据证明力更强，故原告主张超出2012年9月的其他时间，本院不予采信。综上，本院确认原告与原府城镇政府自2004年10月至2012年9月期间存在劳动关系。   二、关于原告与原府城镇政府的劳动关系由谁来继受的认定。《中华人民共和国民法总则》第九十八条规定：“机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。”2013年6月4日海口市琼山区人民政府决定撤销府城镇，其辖区范围内包括原府城镇政府的各行政机关也随之撤销。原告曾被原府城镇政府聘用在其辖区内从事计生工作，而原府城镇政府被撤销后计生职能工作由新设立的××道办、滨江街道办、凤翔街道办按各自辖区范围进行接管，相应的权利义务亦应由三被告继任。原府城镇被撤销前原告担任铁桥社区的计生工作，而原府城镇政府被撤销后铁桥社区划归为滨江街道办的辖区范围内，因此本院认为应由滨江街道办承继原府城镇政府与原告的劳动关系，并承担作为用人单位的责任。   综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民法总则》第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、确认原告秦瑞兰与原海口市琼山区府城镇人民政府在2004年10月至2012年9月期间存在劳动关系，并由被告海口市琼山区滨江街道办事处承担用人单位的主体责任；   二、驳回原告秦瑞兰的其他诉讼请求。   案件受理费5元（原告已预交），由被告海口市琼山区滨江街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。       审判员    袁艺畅   二〇一九年十二日二日   书记员   许莹莹   速录员    黎道聪   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国劳动合同法》   第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。   《中华人民共和国民法总则》   第九十八条机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。