中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2343号原告：美国礼来公司（ELILILLYANDCOMPANY），住所地美利坚合众国印第安纳州印第安纳波利斯市礼来公司中心。法定代表人：布鲁斯·W．隆巴顿，副总顾问。委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红红，北京市正见永申律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：吉祥国际投资（中国）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。原告美国礼来公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第123755号关于第14151322号“Cialis使力士”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭，并通知吉祥国际投资（中国）有限公司（简称吉祥国际公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告美国礼来公司委托诉讼代理人张爽、王红红，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）委托诉讼代理人张畅均到庭参加了诉讼。第三人吉祥国际公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就美国礼来公司针对吉祥国际公司名下的第14151322号“Cialis使力士”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出，该裁定认定:一、诉争商标与第1572442号“希爱力”商标（简称引证商标一）区别明显，未构成近似商标。诉争商标与第1572443号“CIALIS”商标（简称引证商标二）已构成近似商标，但诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品，故诉争商标与引证商标一、二均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在案证据虽然能够证明原告的“CIALIS”、“希爱力”商标在医药类商品上已具有一定知名度，但不足以证明在诉争商标注册申请日之时，其已达到2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十四条所指的驰名程度；诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费方式等方面差别较大，关联性弱，诉争商标的注册和使用，通常不易对公众产生误导从而损害原告利益。故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款规定的情形。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的情形。综上，诉争商标予以维持。原告美国礼来公司诉称：一、原告“CIALIS”商标及对应中文商标“希爱力”已构成药品商品上的驰名商标。诉争商标“Cialis使力士”显著识别部分“Cialis”构成对原告驰名商标“CIALIS”的复制，并构成对原告驰名商标“希爱力”的翻译，诉争商标的注册使用极易误导公众，致使原告合法利益受损，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，应予宣告无效。二、第三人一贯具有抄袭、复制和模仿他人在先知名商标的恶意，还将其抢注的商标在多个商标转让网站贩卖，其抢注诉争商标并非基于真实善意的使用意图。第三人的恶意抢注行为构成2014年商标法第四十四条第一款所规制的“以其他不正当手段”抢注的情形，应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吉祥国际公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：141513223．申请日期：2014年3月11日4．专用权期限至：2025年7月6日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；T恤衫；内裤；内衣；乳罩；袜；帽；皮带（服饰用）二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：15724423．申请日期：2000年4月3日4．专用权期限至：2021年5月20日5．标志：6．核定使用商品（第5类）：治疗性功能衰竭的医药和医用制剂；预防性功能衰竭的医药和医用制剂三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：15724433．申请日期：2000年4月3日4．专用权期限至：2021年5月20日5．标志：6．核定使用商品（第5类）：治疗性功能衰竭的医药和医用制剂；预防性功能衰竭的医药和医用制剂四、其他事实2017年2月16日，原告针对诉争商标提起无效宣告请求并向被告提交以下主要证据：1．原告“CIALIS/希爱力”他达拉非片进口药品注册信息；2．原告“CIALIS/希爱力”药品的包装及说明书、品牌及产品介绍、剪报页、宣传材料、原告专门为“CIALIS/希爱力”品牌设立中文官方网站的公证书；3．上海市物价局关于公布部分政府定价药品最高零售价的通知；4．原告关联公司部分产品订单、进口报关单、进口关税和增值税专用缴款书、药检所检验报告书等材料及相关产品销售证据；5．原告出具的商标使用授权证明；6．国内媒体对原告及其产品、打假情况的相关报道；7．相关部门出具的说明或函件、鉴定聘请书等证据；8．第三人商标注册情况，第三人在第25类、30类、32类、33类等多个类别申请注册“CIALIS使力士”商标；9．原告在香港注册第5类“CIALIS”“犀力士”商标信息及销售材料；10．第三人公司登记信息及其官网打印页；11．以第三人公司名称及诉争商标为关键词检索查询到的信息，以证明第三人没有实际使用诉争商标，第三人注册诉争商标并非基于善意之目的；12．第三人申请注册的商标列表，第三人名下注册有67枚商标，其中在第25类、3类、5类、30类注册了“如亭美”商标；13．在先案例及相关判决书、行政裁定书、决定书、《法务通讯》摘页；14．其他相关证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要新证据：1．第三人在商标转让平台麦知网、好听商标网、德亿商标网、奥肯商标网售卖其名下50余枚商标的公证，销售价格为15万至500万不等；第三人将在第25类、32类和33类注册的“Cialis使力士”商标在商标转让网-麦知网上进行售卖，销售价格每件高达500万；2．在先案例及相关判决书、行政裁定书等,其中已经生效的（2018）京73行初1161、1162、1163号行政判决认定第三人名下的第14151118、13932883、14151117号“Cialis使力士”商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定本案中，原告主张认定引证商标一、二为驰名商标。根据原告提供的在案证据虽然可以证明引证商标一、二在医药类商品上已具有一定知名度，但不足以证明在诉争商标申请日前引证商标一、二已为中国相关公众广为知晓，并达到2014年商标法第十四条规定的驰名程度。此外，诉争商标核定使用的服装等商品与引证商标一、二核定使用的诊疗性功能衰竭的医药和医用制剂、预防性功能衰竭的医药和医用制剂商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，关联性较弱，诉争商标的注册和使用不易对相关公众产生误导，从而损害原告的利益。综上，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款规定的情形。被诉决定对此认定正确。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款的规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条款规定旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。本案中，经审理查明，第三人在多类商品和服务上申请注册有60余件商标，其中包含多件与“婷美”等他人知名商标相近似的商标，第三人也未对申请注册大量商标的行为作出合理解释或说明。并且第三人将其中50余件商标在麦知网、好听商标网、德亿商标网、奥肯商标网等网站上售卖，销售价格为15万至500万不等。第三人将在第25类、32类和33类注册的“Cialis使力士”商标在商标转让网、麦知网上进行售卖，销售价格每件500万，其通过商标转让网出售诸多名下商标的行为，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。因此，第三人非以使用为目的且无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的注册商标，其行为严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，并有损公平竞争的市场秩序，构成了2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。鉴于本院撤销被诉裁定系因原告在诉讼阶段提交新证据所致，故本案案件受理费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第123755号关于第14151322号“Cialis使力士”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告美国礼来公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国礼来公司、第三人吉祥国际投资（中国）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  姚文斌二〇一九年十二月十日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪