北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4994号原告：郑松，男，1978年5月31日出生，汉族，北京程序佳俊文化传媒有限公司设计顾问，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程桂华，女，1962年11月2日出生，汉族，北京程序佳俊文化传媒有限公司法务总监，住北京市海淀区。被告：北京远创置业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路58号永定镇办公楼8层803室。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：刘文明，男，1982年7月17日出生，汉族，北京远创置业有限公司法务经理。被告：远洋国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区888号。法定代表人：何畏，董事长。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。被告：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：曹璐，女，1981年9月18日出生，汉族，远洋亿家物业服务股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：李红，女，1979年4月17日出生，汉族，远洋亿家物业服务股份有限公司客服经理。原告郑松诉被告北京远创置业有限公司（以下简称远创置业公司）、远洋国际建设有限公司（以下简称远洋国际公司）、远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑松的委托诉讼代理人程桂华，被告远创置业公司的委托诉讼代理人刘文明，远洋国际公司的委托诉讼代理人郝永芳、杨练兵，远洋亿家公司的委托诉讼代理人曹璐、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑松向本院提出诉讼请求：一、判令远创置业公司赔偿原告房租损失60000元（2018年9月26日至2019年10月25日期间）、违约金损失60000元、家具损失2675元、公证费5090元、精神损失费10000元，以上共计137765元；二、判令远创置业公司按照总房款的10%赔偿原告因隐瞒其与远洋国际公司和远洋亿家公司的关联关系的欺诈行为给原告造成的损失161710．9元；三、判令远洋国际公司赔偿原告供暖费6212．46元（2018年9月26日至2019年10月25日期间），并维修楼梯间起鼓的三处墙纸；四、判令远洋亿家公司赔偿原告物业费5927．2元（2018年9月26日至2019年10月25日期间）；五、判令远洋国际公司对第一项诉讼请求中远创置业公司的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2015年9月10日，我与远创置业公司签订《北京市商品房预售合同》，我购买远创置业公司开发的位于北京市门头沟区门头沟新城MC00-0017-6013#精装商务办公楼4层4*2房屋，即现在的北京市门头沟区金沙西街19号院8号楼4层4*5房屋（以下简称4*5号房屋）。2017年11月5日，我办理入住手续后发现4*5号房屋大面积漏水、透寒，我多次向远洋亿家公司报修，但远洋亿家公司未全面解决问题，导致房屋一直透寒、屋顶漏水、墙体鼓包开裂、墙壁漏水，进而引起地板起鼓、家具损害等问题。因为与远洋亿家公司交涉未果，我无奈委托公证处对4*5号房屋现场装修进行证据保全，支付保全费5090元。我曾将4*5号房屋出租给北京市青石联创科技有限公司，因为房屋无法正常使用，无奈退还该公司房屋租金60000元，并向其支付违约金60000元。我认为，远创置业公司交付的房屋存在质量问题是导致4*5号房屋漏水的原因之一，且远创置业公司在签订合同时向我隐瞒了远洋国际公司系4*5号房屋装修公司的事实，导致房屋出现问题无法保修进而产生上述损失，所以远创置业公司应赔偿我上述损失。远洋国际公司对4*5号房屋的装修存在质量问题也是导致上述损失的重要原因，所以要求远洋国际公司对上述损失承担连带责任。此外，远创置业公司在签订合同时，并未将其与远洋国际公司、远洋亿家公司系关联公司的情况告知于我，以致我无法知悉所购买房屋的真实、全面情况，属于欺诈，故远创置业公司应当按照房款的10%赔偿我161710．9元。因4*5号房屋无法正常使用，我不应当支付此期间的供暖费和物业费。故提出如上诉请。远创置业公司辩称：第一，关于租金、违约金和家具损失的主张，一、本案相关损失并非我公司造成，经检修，漏水问题与我公司无关；二、4*5号房屋漏水系楼上5*5号房屋改装取暖管道所致，维修5*5号房屋仅需10日，4*5号房屋完全修缮仅需不足一个月的时间，原告损失并无一年之久，原告不配合才导致损失扩大；三、原告提供的其与案外公司的租赁合同未载明租赁面积等基本信息、未约定一般性违约条款，仅有违约的重点性约定和高额违约金，亦无打款凭证作为印证，该租赁合同系伪造证据，租金损失及违约金损失不具有可信性。第二，关于公证费，原告本可通过与案涉各方协商或各方共同在场的情况下对4*5号房屋状况以录像方式留存证据，但事发后原告不同意被告公司进行实测或维修，另行找公证公司进行公证，相关费用不可信也无必要。第三，关于精神损失费，就房屋漏水问题需要承担精神损失无任何法律依据及判例支持。第四，关于按照房屋价款10%进行赔偿的主张，一、原告曾与远洋国际公司单独签署装修合同，对远洋国际公司之存在明知，在预售合同中载明由远洋亿家公司提供物业服务，故原告也知道由该公司提供物业服务；二、原告陈述其不知道远洋国际公司的存在，但其将远洋国际公司列为本案被告，其陈述与其主张相矛盾。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。远洋国际公司辩称：第一，原告和我公司是装修装饰合同关系，本案案由为房屋买卖合同纠纷，原告要求我公司承担责任无依据；第二，针对原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求，我公司意见与远创置业公司一致，另补充如下：对租金损失和违约金损失的主张，原告所提交租赁合同系在诉讼过程中制作，租金过高，无支付凭证，租金损失的请求应予驳回；对保全费的主张，我公司认为对房屋现状的采集，原告可以通知我公司录像予以保存，但原告自己进行公证，属于其自身原因导致的扩大损失，不应支持；对精神损失的主张，本案为违约之诉，该项主张无法律依据；第三、楼梯间三处墙纸起鼓并非漏水所致，且过了保修期，我公司之前多次联系原告，但原告不予配合，对此我方不应承担责任；第四、供暖费非我公司收取，因原告自身不配合才导致维修延迟，且原告无证据证实其实际交纳了供暖费。故我公司不同意原告的诉讼请求。远洋亿家公司辩称：我公司是物业服务公司，并非商品房买卖合同缔约方，仅与原告存在物业服务合同关系，我方按照物业服务合同的约定履行了检修等合同义务，原告应按照合同约定交纳物业费，但原告这两年的物业费一直未交纳。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，远创置业公司（出卖人）与郑松（买受人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等费住宅类）》（合同编号：Y1777294），约定：郑松购买远创置业公司开发的坐落于北京市门头沟区门头沟新城MC00-0017-6012地块13#商务办公楼4层4*2（暂定编号）（以下简称4*2号房屋），建筑面积61．44平方米，单价每平米37747．64元；出卖人应当在2016年12月15日之前向买受人交付房屋；买受人同意出卖人指定的物业服务单位提供的前期物业服务，按时缴纳物业服务费。附件七前期物业管理载明，物业服务企业机构名称为北京远洋基业物业管理有限公司。后经审核，4*2号房屋的房号变更为4*5号房屋。2017年11月5日，郑松办理了4*5号房屋的入住手续。2018年12月13日，4*5号房屋出现漏水现象。庭审中，远洋国际公司主张4*5号房屋漏水并非装修质量问题所致，成因复杂，但认可房屋漏水处于装修工程保修期内，同意对漏水问题承担保修责任，同意对房屋漏水问题及其造成的装修损害进行维修。2019年6月27日，远洋国际公司将4*5号房屋的漏水点维修完毕。2019年8月20日，本院组织郑松及其委托诉讼代理人程桂华，远创置业公司的委托诉讼代理人郝永芳，远洋国际公司的委托诉讼代理人刘文明以及远洋亿家公司指派的工作人员赵瑞芳、万增虎对4*5号房屋状况进行现场勘查。勘查中，郑松逐一指出4*5号房屋所需修复的具体位置，各方均同意相互配合先行维修4*5号房屋。本次勘查后，远洋国际公司对4*5号房屋进行了维修，并于2019年9月20日前将室内装修受损部位维修完毕。2019年10月25日，本院再次组织案涉各方对修复后的4*5号房屋进行现场勘查，郑松认可除楼梯间起鼓壁纸外，上次勘查中所指位置均已维修完毕。远洋国际公司主张楼梯间壁纸起鼓并非泡水所致，且已超过保修期，故不同意维修。另查，郑松尚未交纳4*5号房屋2017年和2018年的物业费，亦未交纳4*5号房屋2018年的供暖费。再查，经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，2015年11月30日，北京远洋基业物业管理有限公司名称变更为远洋亿家物业服务股份有限公司。郑松在起诉时主张的案由为“商品房买卖合同纠纷”，在2019年8月2日第一次开庭时，经本院释明，郑松申请变更案由为“财产损害赔偿纠纷”，在2019年11月12日第二次开庭时，郑松再次申请变更案由为“房屋买卖合同纠纷”。经本院释明，郑松坚持以“房屋买卖合同纠纷”为案由要求三被告承担责任。郑松主张，4*5号房屋漏水系因远创置业公司交付的房屋存在质量问题造成，所以其以房屋买卖合同纠纷为案由要求远创置业公司承担责任，因远创置业公司与远洋国际公司和远洋亿家公司都是远洋集团的子公司，存在关联关系，远创置业公司将房屋建好后交给远洋国际公司装修，交由远洋亿家公司管理，三被告共同侵害了郑松的财产利益，存在欺诈，所以要求三被告均承担责任。郑松未就房屋漏水系因远创置业公司交付的房屋存在质量问题造成及远创置业公司与远洋国际公司、远洋亿家公司存在关联关系的主张提供证据证实。远洋国际公司主张，其公司与郑松之间是独立的装修合同关系，并提供了双方就案涉房屋签订的《装修工程合同》。郑松对该合同的真实性不予认可，主张其签名非本人所签。郑松未就其主张提供相反证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于郑松要求远创置业公司承担责任的诉讼请求。郑松主张，4*5号房屋漏水的原因系远创置业公司交付的房屋存在质量问题所致，但其未就该主张提供证据予以证实，且远洋国际公司认可4*5号房屋漏水问题处于其公司装修工程保修期内，同意承担保修责任，并已对房屋漏水问题及其造成的装修损害进行了维修，故对郑松所提远创置业公司交付的房屋存在质量问题的主张，本院不予采纳。郑松要求远创置业公司赔偿其因房屋漏水造成的房租损失、违约金损失、家具损失、公证费损失和精神损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑松要求远洋国际公司对上述损失承担连带责任的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑松主张远创置业公司与其签订合同时，向其隐瞒了远洋国际公司为4*5号房屋装修公司的事实，并隐瞒了远创置业公司与远洋国际公司、远洋亿家公司的关联关系，该行为属于欺诈，但郑松未就上述欺诈行为及其因此受到的损失提供证据证实，且其主张的上述行为并未使其在违背真实意思的情况下签订《商品房预售合同》，故郑松要求远创置业公司按照总房款10%赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据、合同依据和法律依据，本院不予支持。关于郑松要求远洋国际公司和远洋亿家承担责任的诉讼请求。合同纠纷应遵循合同相对性这一基本原则。根据查明的事实，郑松与远创置业公司为《商品房预售合同》的缔约方，远洋国际公司和远洋亿家公司均非《商品房预售合同》的主体，即郑松与远洋国际公司和远洋亿家公司之间并不存在房屋买卖合同关系。现郑松以房屋买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，要求远洋国际公司赔偿供暖费并维修楼梯间三处起鼓墙纸及要求远洋亿家公司赔偿物业费的诉讼请求，并不属于房屋买卖合同纠纷的处理范围，且郑松并未实际交纳其所主张的供暖费和物业费，故对郑松上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郑松的全部诉讼请求。案件受理费5898元，由郑松负担，已交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩晓飞人民陪审员  李德华人民陪审员  李秀华二〇一九年十二月十七日书 记 员  王睿涵