江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终645号 上诉人（原审原告）张友康，男，1956年6月3日出生,汉族，住太仓市。 委托代理人庄夏军，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）太仓市人民政府（以下简称太仓市政府），住所地太仓市县府东街99号。 法定代表人王建国，市长。 委托代理人汪雪琴，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）太仓市沙溪镇人民政府（以下简称沙溪镇政府），住所地太仓市沙溪镇白云路。 法定代表人毛雅萍，镇长。 委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托代理人陈碧玲，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）太仓市自然资源和规划局（以下简称太仓资规局），住所地太仓市上海东路96号。 法定代表人何永林，局长。 委托代理人吴一松，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 上诉人张友康因行政强制及行政赔偿一案，不服太仓市人民法院（2018）苏0585行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，张友康（户）原居住地为太仓市××镇××村××组。2010年经批准，张友康（户）置换宅基地后，拆除旧房进入塘桥新村建房居住（房屋编号为××新村××号）。原宅基地上尚有部分房屋没有拆除。2018年5月2日，沙溪镇政府网格巡查员发现张友康在××村××组原有宅基地地上正在进行房屋建设，于当日开具停工通知书，并将该通知书张贴于张友康的××新村××号住所门口。2018年5月4日，原太仓市国土资源局沙溪国土资源分局、太仓市沙溪镇建设局作出“两违”认定书，认定张友康建设的约70平方米房屋未取得规划许可及施工许可。同日，原太仓市国土资源局沙溪国土资源分局、太仓市沙溪镇建设局、太仓市沙溪镇综合执法局向张友康作出《责令改正违法行为通知书》(沙溪镇改违2018第127号)。沙溪镇政府工作人员至××新村××号送达，因张友康未在该住所，沙溪镇政府工作人员请塘桥村村委会工作人员转交。2018年5月10日，沙溪镇政府组织人员将张友康在原宅建造的房屋予以拆除。2018年5月22日，张友康从塘桥村村委会获得《责令改正违法行为通知书》。 张友康于2018年5月29日向太仓市政府申请行政复议，请求：1.确认拆除行为违法；2.要求恢复原状。2018年9月10日太仓市政府作出（2018）太府行复第18号复议决定，确认沙溪镇政府、原太仓市国土资源局对张友康在建建筑进行拆除的行为程序违法。对张友康要求恢复原状的请求不予支持。张友康不服，诉至原审法院。 原审另查明，根据《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》太编办[2019]18号文件要求，将原太仓市国土资源局和太仓市规划局的职责，以及太仓市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责等职能整合，组建太仓资规局，不再保留太仓市国土资源局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条关于“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，沙溪镇政府具有对其管辖的乡、村庄规划区内的违法建设行为进行管理的行政职权。太仓市政府于2014年11月21日发布太政办［2014］133号《太仓市进一步加强违法用地、违法建设管理工作意见的通知》（以下简称《工作意见》），规定：“对信息员、群众举报、国土建设监察中队巡查发现和上级交办的‘两违’案件，镇(区)国土和建管部门要对‘两违’进行快速认定；国土建设监察中队要立即制止，由相关部门制发《责令改正违法行为通知书》，责令停工并限期3日内自拆……建管部门对‘两违’施工单位要在3日内依法作出处理。在限期内国土建设监察中队必须坚持每天进行现场监控，动员劝说‘两违’当事人自拆，恢复土地原状。对限期未进行自拆的‘两违’案件，由镇(区)分管领导牵头，及时会同相关部门组织强制拆除，坚决杜绝‘两违’既遂案件的发生。” 关于沙溪镇政府拆除行为是否合法的问题。根据太仓市政府的上述《工作意见》规定，本案中，沙溪镇政府在发现张友康搭建的建筑物后，按照《工作意见》的规定由镇国土分局和镇建管所对张友康行为的性质进行认定，在认定属于违法建设后作出《责令改正违法行为通知书》，上述行为符合《城乡规划法》和《工作意见》的规定。根据上述规定，在对张友康行为进行认定后，沙溪镇政府在强制拆除前应当通知张友康并限期张友康自行拆除。但从本案查明的该通知书的送达情况看，沙溪镇政府没有提供证据证明其已将《责令改正违法行为通知书》有效送达张友康。在此情况下，沙溪镇政府对张友康的建筑物予以强制拆除，不符合《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）及《工作意见》有关执行程序的规定，沙溪镇政府的该行政行为程序违法。关于被强制拆除的建筑是否应当恢复原状的问题，原审法院认为，从本案查明的情况来看，特别是沙溪镇政府提供的视频资料来看，张友康是在拆除了原有房屋的基础上新建了房屋，但未办理相关的审批手续。张友康无法证明该建设行为的合法性，故张友康要求恢复原状的诉讼请求没有法律依据。 综上，原审法院认为，太仓市政府（2018）太府行复第18号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故对张友康请求法院再次确认沙溪镇政府行政行为违法及恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。对于张友康提出的安置补偿的请求，原审法院认为,因本案审理的是太仓市政府（2018）太府行复第18号行政复议决定是否正确，沙溪镇政府的强制拆除行为是否合法，并不涉及土地房屋征用的问题，也不涉及相关的安置补偿问题，故张友康该请求不属本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张友康的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张友康负担。 上诉人张友康上诉称，1.位于太仓市××镇××新村××组的房屋为上诉人合法所有的房产。涉案房产上世纪50年代有土地房产所有权存根，为上诉人爷爷的弟弟薛二观所有。上诉人在80年代修缮了薛二观的祖屋，上诉人作为孙辈赡养薛二观，理应继承涉案房产和宅基地。2010年政府对原薛兴观的房屋进行了拆迁安置，对涉案房屋并未处理。2.上诉人对涉案房屋进行了正常的修缮加固。2018年4月底，上诉人雇工人对涉案房屋外墙进行加固，并对房顶进行加固，并无违法违章行为，期间也并无政府部门前来干涉。2018年5月10日，涉案房屋被拆除，2018年5月22日上诉人才看到《责令改正违法行为通知书》。3.被上诉人无证据证明涉案房屋系拆除重建，原审认定事实错误，草率。根据举证责任分配的规定，应由被上诉人举证证明上诉人将涉案房屋拆除后进行新建，但本案中被上诉人未提供该方面的证据。从现场视频和照片反映，被推倒的墙壁中都是老砖，证明上诉人是进行了维修而非新建。被上诉人沙溪镇政府、太仓资规局随意认为新建，就草率实施拆除，于法无据。4.被上诉人执法错误，后果严重，必须及时纠正，应该确认违法并恢复原状。5.原审遗漏诉讼请求。上诉人原审请求恢复原状或者比照拆迁进行安置补偿，但原审法院认为恢复原状没有法律依据，对比照拆迁进行安置补偿的请求应当另行起诉。上诉人认为，行政诉讼和行政赔偿可以一起主张，应一并处理违法强拆和后续安置问题。综上，请求：1.撤销原判，改判被上诉人沙溪镇政府、太仓资规局2018年5月10日对位于太仓市××镇××新村××组的房屋拆除行为实体和程序均违法；2.将上诉人所有的上述房屋恢复原状或者比照拆迁进行安置补偿。 被上诉人太仓市政府答辩称，1.原审判决认定事实清楚。上诉人原居住地为太仓市××镇××村××组，2010年经批准，上诉人置换宅基地后，拆除旧房进入塘桥新村建房居住。原宅基地上尚有部分房屋没有拆除。2018年5月2日，沙溪镇政府网格巡查员发现上诉人在××村××组原有宅基地上正在进行房屋建设，于当日开具停工通知书。2018年5月4日，相关单位作出“两违”认定书及《责令改正违法行为通知书》。2018年5月10日，沙溪镇政府组织人员将上诉人在原宅建造的房屋予以拆除。2.原审判决适用法律正确。沙溪镇政府在发现上诉人搭建的建筑物后，由镇国土分局和镇建管所对上诉人的行为进行认定，在认定属于违法建设后作出《责令改正违法行为通知书》，符合《城乡规划法》和《工作意见》的规定。但沙溪镇政府在未将《责令改正违法行为通知书》有效送达上诉人的情况下，对上诉人的建筑物予以强制拆除，不符合执行程序的规定，程序违法。本案中，上诉人是在拆除了原有房屋的基础上新建了房屋，但未办理相关审批手续。上诉人无法证明该建设行为的合法性，因此上诉人要求恢复原状的诉讼请求没有法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人沙溪镇政府答辩称，1.上诉人搭建的建筑系违法建设，应予拆除。2018年5月2日，被上诉人沙溪镇政府网格巡查员发现上诉人在××村××组正在进行房屋建设。经现场查看，房屋系新建建筑物，原有的房屋已经被全部拆除，上诉人新建的房屋面积为70平方米。该建筑没有办理任何审批手续，属于违法建设，事实清楚，证据确凿。被上诉人在作出拆除行为前，进行了调查取证。上诉人已经在塘桥小区内拥有了一处宅基地，无权拥有其他宅基地，更无权在××村××组的土地上搭建建筑。被上诉人基于了解的情况及取得的证据，由原太仓市国土资源局沙溪国土资源分局等单位作出《责令改正违法行为通知书》，责令上诉人自行拆除。后被上诉人根据相关规定对涉案违法建筑依法进行拆除。2.被上诉人是基于上诉人未取得相关审批手续新建房屋的违法事实，依法拆除了违章建筑。法律保护公民的合法权益，不保护非法权益，且涉案建筑已全部拆除。现上诉人要求恢复原状，显然不符合相关法律法规的规定，该请求不应得到支持。3.关于上诉人要求进行安置补偿的请求，本案不属于房屋征用，也不涉及安置补偿。原审法院认定不属于审理范围并无不当。被上诉人系依法拆除违章建筑，无需进行任何补偿。请求维持原判。 被上诉人太仓资规局答辩称，被上诉人是根据苏州市的有关方案和太仓市《工作意见》开展工作的。原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，上诉人张友康在××村××组的原老宅基地上进行房屋建设，但未办理乡村建设规划许可，违反了《城乡规划法》的规定，属于违法建设行为。原太仓市国土资源局沙溪国土资源分局、太仓市沙溪镇建设局、太仓市沙溪镇综合执法局向上诉人作出《责令改正违法行为通知书》，责令上诉人限期自行拆除建筑物，认定事实清楚。上诉人称其对该老宅基地上的房屋仅进行了修缮加固，并无新建或重建行为，不属于违法建设，但上诉人该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。涉案房屋拆除前，《责令改正违法行为通知书》并没有依法向上诉人进行有效送达，且该强制拆除行为未严格按照《行政强制法》所规定的程序实施，构成程序违法。被上诉人太仓市政府在行政复议决定中确认了涉案强制拆除行为程序违法，该复议决定符合法律规定，程序并无不当。上诉人要求确认该拆除行为实体及程序均违法的请求缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人要求将房屋恢复原状的请求，因上诉人未取得乡村建设规划许可，其属于违法建设行为，因此上诉人该项请求亦缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不妥。对于上诉人提出比照拆迁进行安置补偿的请求，因本案并不涉及对房屋或土地的征收行为，上诉人该项请求于法无据。 综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张友康负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙晓宝