四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高大华，男，1958年2月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州临港投资集团有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘街道振兴路136号3号楼。 法定代表人：胡怀明，董事长。 委托诉讼代理人：吴群，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国十九冶集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗。 法定代表人：田野，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号。 法定代表人：肖学文，董事长。 委托诉讼代理人：王永新，男，该公司工作人员。 再审申请人高大华因与被申请人泸州临港投资集团有限公司（以下简称临港投资公司）、中国十九冶集团有限公司、中冶赛迪工程技术股份有限公司（以下简称中冶赛迪公司）恢复原状纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高大华申请再审称，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）一审、二审法院认定事实错误。1.一审法院以“高大华房屋调查表系复印件，不符合证据的形式要件，也未提供原件予以佐证”为由不予采信房屋调查表存在错误。该房屋调查表不是由高大华制作、保存，高大华提交复印件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，已经是充分履行举证义务。即使一审法院认为提供原件确有必要，也应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定调查收集，而不是径自决定不予采信。2.一审、二审法院以“四川省信昶源建设工程有限公司出具的泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号高大华房屋修复造价书系单方委托不符合鉴定规则，且三被告也不予认可”为由不予采信房屋修复造价书存在错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门所作的鉴定结论，在另一方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。高大华提供了房屋修复造价书的出具部门四川省信昶源建设工程有限公司的相关资质，证明房屋修复造价书的真实性和合法性，被申请人仅表示不予认可，既未提供证据予以反驳，也未申请重新鉴定，一审、二审法院不予采信房屋修复造价书缺乏法律依据。3.一审、二审法院认定“建筑面积为572.3平方米的部分因无有权国家机关审批，不属于合法建造，且未依法登记，其建造行为不发生物权法上物权设立效力”存在错误。未按规定取得审批手续的房屋未必全都是违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，应由法定行政部门按照法定职权和程序，对未登记自建房屋的合法性作出行政认定。仅因为建筑未经审批直接认定不属于合法建筑，不产生物权法上物权设立效力缺乏依据，属于越权裁判。（二）一审、二审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定驳回高大华的诉讼请求，二审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定驳回上诉、维持原判属于适用法律错误，是对高大华诉权的非法剥夺。 临港投资公司提交意见称，（一）高大华提供的房屋调查表系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为认定建筑面积为572.3平方米的部分房屋是合法建筑的依据，即使是原件，因不是法律规定的认定建筑物是否合法的事实依据，亦不能作为认定建筑面积为572.3平方米的部分房屋是合法建筑的依据。（二）四川省信昶源建设工程有限公司出具的泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号高大华房屋修复造价书并非正式的鉴定意见，且系高大华单方就房屋整体修复造价的咨询回复，不能作为认定事实的依据，且经高大华申请，一审法院依法委托了四川衡平司法鉴定所对高大华房屋的毁损情况、毁损原因、恢复原状的修复费用进行了鉴定并出具了鉴定意见，该鉴定意见应作为认定事实的依据，高大华不认可该鉴定意见有违诚实信用原则。（三）案涉房屋中的572.3平方米部分不属于合法建造，且未经过依法登记，不发生物权法上物权设立效力。请求驳回高大华的再审申请，维持二审判决。 中冶赛迪公司提交意见称，（一）房屋的现状与工程设计无因果关系，案涉工程已于2016年6月7日通过竣工验收，可以证明设计是合法的，中冶赛迪公司的设计行为并无过错，不应对高大华主张的恢复原状承担责任。（二）一审法院依法委托四川衡平司法鉴定所作出的鉴定意见合法有效，应予采信，高大华提交的四川省信昶源建设工程有限公司出具的房屋修复造价书并非正式的鉴定意见，且系高大华单方就房屋整体修复造价的咨询回复，法院不应采信。（三）高大华涉诉建筑中除165.1平方米部分有合法手续之外，其余572.3平方米部分并无合法建造手续，高大华要求该部分房屋恢复原状于法无据。请求驳回高大华的再审申请。 本院经审查认为，（一）高大华在原审中提交了房屋调查表的复印件，主张是泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村村委会提供的，证明需要修复的面积应以房屋调查表的记载为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条、第十七条之规定，房屋调查表既不符合“人民法院认为审理案件需要的证据”的情形，高大华亦未向一审、二审法院提交调查收集证据的书面申请，在高大华仅提供房屋调查表的复印件、未提交其他证据予以佐证的情况下，一审、二审法院对房屋调查表不予采信并无不当，高大华所持该项再审申请理由不能成立。 （二）经查，高大华于2018年6月27日向四川省泸州市龙马潭区人民法院提交委托鉴定机构对案涉房屋进行鉴定的书面申请，并写明具体鉴定事项，提供相关材料。四川省泸州市龙马潭区人民法院同意后，委托四川衡平司法鉴定所进行司法鉴定，四川衡平司法鉴定所出具川衡（2018）建鉴字第100号、第100-1号司法鉴定意见书，该鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定意见作出的鉴定程序合法；而高大华提交的四川省信昶源建设工程有限公司出具的泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号高大华房屋修复造价书，系高大华单方委托四川省信昶源建设工程有限公司作出，一审、二审法院采信四川衡平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、不予采信高大华提交的房屋修复造价书，据此确定应恢复的案涉房屋范围并无不当，高大华所持该项再审申请理由不能成立。 （三）根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，房屋所有权的取得须经登记或合法建造等事实行为才能发生物权效力。现高大华据以主张权利的案涉房屋，除建筑面积为165.1平方米部分有合法手续之外，其余建筑面积为572.3平方米部分，高大华未能提交相应有权机构的审批文件，并无合法建造手续，故建筑面积为572.3平方米部分未因合法建造而取得物权设立效力，原审法院对此认定并无不当，高大华所持该项再审申请理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行裁判，适用法律正确，高大华所持原审判决适用法律错误的再审申请理由，亦不能成立。 综上，高大华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高大华的再审申请。 审 判 长  梁 晨 审 判 员  魏庆锋 审 判 员  金 晶 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  蔡茂华 书 记 员  陈永吉