安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖1822民初2772号 原告：李永祥，男，汉族，1966年7月17日生，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：张青，女，汉族，1973年12月17日生，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：朱建华，男，汉族，1970年3月17日生，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘颖，江苏名扬律师事务所律师。 原告李永祥诉被告朱建华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永祥委托诉讼代理人张青、夏建军，被告朱建华及委托诉讼代理人章继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永祥向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告立即给付原告预付的租赁款人民币190万元，并自2017年1月28日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因租赁位于广德县蒋家园山皮预付给被告租赁款人民币190万元，后因租赁关系解除，被告应全部返还原告预付的租赁款。2016年3月16日，经双方充分协商一致，原被告签订《还款协议》，约定被告应当分六年偿还，每年偿还30万元，于春节前付清。然协议签订后，被告未能履行协议，虽经原告每年多次催要，被告始终未能支付分文。鉴于被告违反协议约定，不能履行还款义务，长期拖欠应当返还的租赁款，原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判决被告立即偿还全部租赁款项。 朱建华辩称：1、本案涉案林地不是被告出租给原告的，涉案林地为朱春有转让给原告，原告并没有将所陈述的190万元的租赁款支付给被告。2、因原被告意图将原告与朱春有的转让合同作废，该行为系无权处分，被告无权作废原告与朱春有签订的转让合同，原被告所签订的作废转让合同的协议并没有获得朱春有的确认，应属无效。3、被告已经支付给原告的53万元，原告应当予以返还给被告。 李永祥为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、原告居民身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、《还款协议》、转账凭证各一份，证明原被告之间返还租赁费的债权债务关系及其数额；双方约定的还款期限及金额；被告已经违约，原告有权就全部债务主张还款权利。 朱建华为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、《土地林地林权证转让合同》，证明原告提供的还款协议中所载明的租赁协议即是土地林地林权证转让合同，该合同表明本案涉案的林地不是被告转让给原告的而是朱春有转让给原告的，该合同与原告提供的190万元的转账凭证相印证，所以原被告将该转让合同予以作废，系无权处分，所以原告提供的《还款协议》无效。 2、被告在2019年9月3日上午9:04分31秒与原告李永祥本人的通话录音，被告号码为138××××1977，原告号码为139××××6068，同时提供录音整理文字资料及光盘，证明录音内容载明被告通过陶勇伟以及银行汇款分三年分别支付给原告20万、28万、5万，另外如果原告不予认可，请求法庭予以至邱村派出所调查李永祥笔录取证，该53万元在法庭确认本案还款协议无效之后，请求返还给被告。 3、邱村派出所对原告本人的询问笔录，证明朱建华被原告收取了53万元，从笔录中可以得知原告买了朱春有山林地之后，因为自己原因没有开矿开成而违约要求作废和朱春有的转让合同，所以后续原告书写了还款协议全文要求被告朱建华签名，实际上被告没有权利代表朱春有作废原转让合同。 朱建华对李永祥提供的证据质证意见为：对证据1，三性均无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容不予认可，该《还款协议》明确载明其前提是租赁协议作废，该租赁协议稍后被告举证，也能证明原被告双方属于无权处分，及无权作废所谓的租赁协议，对于银行卡转账凭证也更好的印证了被告的陈述，被告并没有收到原告的任何款项，原告是支付给朱春有的。 李永祥对朱建华提供的证据质证意见为：证据1，对该合同的真实性和关联性合法性代理人均不予认同，代理人对是否存在转让合同不清楚，其次该转让合同与本案原告主张的返还租赁款没有关联，原告主张返还租赁款是基于还款协议，该协议是原被告双方之间对租赁关系及返还债权债务关系的确认，对于如果说朱春有根据转让协议，朱春有应当另案起诉，对于被告的证明目的不予认可。对证据2，播放录音显示，首先不能认定录音是原被告之间的通话，通话的时间也不能确认。其次播放的声音不能确定是被告提供的文字资料内容，对被告已经支付53万元的事实不能认定。对证据3的真实性关联性不持异议，但对证明目的不予认可，原告方认为该份证据可以证实本案法律关系双方当事人是原告和被告之间，是被告以其父亲名义与原告签订租赁合同，被告是租赁行为的实际实施人，双方解除了该合同，并就款项的偿达成了还款协议，由此可见，本案偿还租赁款的义务主体是被告，同时，被告在事后也向原告以一定的方式履行了部分的还款义务，更加证明了双方的债权债务关系。 本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：一、李永祥提供的证据1、2,朱建华对其真实性无异议，本院经审查对该两份证据的真实性予以确认。二、朱建华提供的证据1，李永祥代理人对其三性不予认可，但亦未能提供相反证据予以证明，且结合朱建华提供的证据3询问笔录中李永祥本人陈述，该份证据的真实性应予以确认。对证据2、3，本院经审查对该两份证据的真实性予以确认。 经审理查明：李永祥与朱春有于2013年5月签订《土地林地林权证转让合同》，约定朱春有将位于山地林地经营权转让给李永祥，费用合计为190万元。后李永祥向朱春有账户转账190万元。李永祥与朱春有之子朱建华于2016年3月16日签订《还款协议》，约定因租赁协议作废，由朱建华退还租赁款190万元，按6年偿还，每年30万元，于春节前付清。后朱建华陆续向李永祥还款共计53万元。李永祥认为签订协议后，朱建华未能履行协议，故诉至法院要求判决判如所请。 本院认为：李永祥与朱建华之间签订的《还款协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。朱建华与李永祥协商由其退还其父亲收取的租赁款应视为一种债务加入，且该还款协议已经开始实际履行，朱建华作为完全民事行为能力的自然人，应对自己的民事行为产生的后果承担法律责任。关于李永祥要求朱建华返还租赁款190万元的诉请，本院认为根据还款协议约定朱建华每年偿还30万元，截止起诉之日已满三年未满四年，固其应还数额为90万元，扣除朱建华已偿还的53万元，故现朱建华尚需支付37万元。至于逾期付款的利息问题，本院认为该还款协议中并未约定逾期付款利息，该部分利息可从原告起诉之日计算至判决确定给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告朱建华于本判决生效之日起十日内支付原告李永祥37万元及利息（按37万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月19日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决确定给付之日）。 二、驳回原告李永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23650元，由李永祥负担18650元，由朱建华负担5000元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  程家荣 人民陪审员  张世敏 二〇一九年十二月十七日 法官助理贺丹 书记员汪晨 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。