北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9227号原告:蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园（一照多址）。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：戴葛洲，男，汉族，1979年1月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第114971号关于第18521735号“蒙娜公主”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月26日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》实体条款中，被告根据具体评审理由及在案证据等情况适用相应的实体条款予以审理。诉争商标与引证商标一、二、四至九未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的木材、石膏、水泥、非金属耐火建筑材料、柏油、非金属预制房（成套组件）、建筑玻璃、石、混凝土或大理石艺术品商品与引证商标三核定使用的水泥等商品在主要功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标三在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的制陶器用黏土、瓷砖商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，因此，诉争商标核定使用在制陶器用黏土、瓷砖商品上与引证商标三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形，亦未构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。故裁定诉争商标在木材、石膏、水泥、非金属耐火建筑材料、柏油、非金属预制房（成套组件）、建筑玻璃、石、混凝土或大理石艺术品商品予以无效宣告，在制陶器用黏土、瓷砖商品上予以维持。原告诉称：1．被告未就原告主张的诉争商标违反《商标法》第十三条第三款进行评述，存在漏审，属于程序违法。2．被告认定“诉争商标与引证商标一、二、四至九在含义方面存在较大差异”属于事实认定错误。3．被告认定“诉争商标指定使用的制陶器用黏土、瓷砖商品上与引证商标三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标”存在错误。4．第三人注册诉争商标具有明显恶意。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：原告在评审阶段提交的无效宣告请求书中，未明确援引《商标法》第十三条第三款，仅提及蒙娜丽莎商标的知名度，被诉裁定已经予以回应，不存在漏审情况。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告在评审阶段并没有主张《商标法》第十三条第三款，同意被告答辩意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：185217353．申请日期：2015年12月7日4．专用权期限至：2027年1月13日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：木材、石膏、水泥、非金属耐火建筑材料、柏油、非金属预制房（成套组件）、建筑玻璃、石、混凝土或大理石艺术品、制陶器用黏土、瓷砖。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：14768673．申请日期：1999年7月12日4．专用权期限至：2020年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：非金属地板砖、瓷砖、建筑用非金属墙砖、建筑用嵌砖。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：17558923．申请日期：2001年1月16日4．专用权期限至：2022年4月27日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：木材、建筑用木材、石板、三合板、花岗岩、大理石、大造石、非金属建筑涂面材料、建筑玻璃、磨砂玻璃。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：34061313．申请日期：2002年12月16日4．专用权期限至：2024年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：拼花地板条、建筑用木材、石膏、水泥、耐火材料、路面敷料、建筑玻璃、石头、混凝土或大理石艺术品、非金属简易小浴室、耐火砖、瓦。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：43926883．申请日期：2004年12月2日4．专用权期限至：2028年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：制陶器用黏土、陶土（原材料）、建筑用非金属砖瓦、非金属地板砖、玻璃马赛克、非金属简易小浴室、非金属建筑涂面材料。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：43926973．申请日期：2004年12月2日4．专用权期限至：2028年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：制陶器用黏土、陶土（原材料）、建筑用非金属砖瓦、非金属地板砖、玻璃马赛克、拼花地板、非金属简易小浴室、非金属建筑涂面材料。（六）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：77789923．申请日期：2009年10月23日4．专用权期限至：2020年12月6日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：石、混凝土或大理石像；石头、混凝土或大理石艺术品；石头、混凝土或大理石半身雕塑像；石、混凝土或大理石小塑像；石头、混凝土或大理石半身小雕像。（七）引证商标七1．注册人：原告2．注册号：101588423．申请日期：2011年11月7日4．专用权期限至：2024年5月6日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：非金属水管、屋顶、非金属建筑结构、非金属屋顶材料、非金属棚、非金属建筑材料、非金属建筑物、凉亭（建筑）、游泳池（非金属结构）、非金属简易小浴室。（八）引证商标八1．注册人：原告2．注册号：121140703．申请日期：2013年1月28日4．专用权期限至：2024年7月20日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：非金属水管、建筑用非金属框架、非金属屋顶、非金属棚架、非金属建筑材料、建筑用塑料条、非金属建筑物、凉亭（非金属结构）、游泳池（非金属结构）、非金属简易小浴室。（九）引证商标九1．注册人：原告2．注册号：15475694A3．申请日期：2014年10月9日4．专用权期限至：2025年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：木地板、非金属地板砖、瓷砖、非金属铸模、建筑玻璃、非金属纪念碑。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：原告蒙娜丽莎驰名、著名商标证据；引证商标档案信息；中国商标网公布的驰名商标名单。原告在行政诉讼阶段补充提交如下证据：关于认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为驰名商标的批复；（2006）佛中法民初字204号民事判决书；广东省著名商标证书（2003至2016）；“蒙娜丽莎MONALISA”商标所获部分荣誉证书；广告支出审计报告（2010年-2013年）；“蒙娜丽莎”品牌媒体宣传材料；关于核准蒙娜丽莎集团股份有限公司首次公开发行股票的批复。第三人在诉讼阶段提交本院（2019）京73行初1704号判决书、北京市高级人民法院（2019）京行终6625号判决书作为证据。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被诉裁定是否存在漏审《商标法》第十三条第三款的情形，以及诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。一、关于被告是否漏审《商标法》第十三条第三款的程序问题经审查，原告在无效宣告行政阶段提交的注册商标无效宣告申请书的第8页，在援引《商标法》第三十条作为无效宣告理由时，认为判断商标是否近似需要考虑商标的知名度，此时提及第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标曾被认定为驰名商标并提交了相应证据，但是原告并未明确援引《商标法》第十三条第三款作为无效宣告申请理由之一。原告据此主张其在商标评审阶段已将《商标法》第十三条第三款作为评审理由提出的主张，与事实不符。原告主张被告漏审《商标法》第十三条第三款，缺乏事实依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，引证商标一、二、四至九均包含主要认读文字部分“蒙娜丽莎”，原告述称其蒙娜丽莎品牌遵循意大利文艺复兴时期著名艺术大师奥纳多·达芬奇的探索精神和艺术理念。鉴于奥纳多·达芬奇创作的世界名画《蒙娜丽莎》在我国相关公众中享有极高知名度，引证商标中包含的“蒙娜丽莎”四个字与世界名画《蒙娜丽莎》形成一定的对应关系。诉争商标为文字商标“蒙娜公主”，不仅在文字的字形、读音、含义等方面与“蒙娜丽莎”区别明显，而且相关公众一般不易将“蒙娜公主”与世界名画《蒙娜丽莎》联系对应。原告虽举证证明“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标具有一定的市场知名度和影响力，但不足以证明“蒙娜公主”与“蒙娜丽莎”使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、四至九均不构成近似商标，诉争商标与引证商标一、二、四至九未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标“蒙娜公主”完整包含引证商标三的文字认读部分“蒙娜”，两者共同使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认，构成近似商标。参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的木材、石膏、水泥、非金属耐火建筑材料、柏油、非金属预制房（成套组件）、建筑玻璃、石、混凝土或大理石艺术品商品与引证商标三核定使用的水泥等商品在主要功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的制陶器用黏土、瓷砖商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品。故诉争商标在木材、石膏、水泥、非金属耐火建筑材料、柏油、非金属预制房（成套组件）、建筑玻璃、石、混凝土或大理石艺术品商品上的注册违反了《商标法》第三十条的规定。诉争商标在制陶器用黏土、瓷砖商品上的注册未违反《商标法》第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告相关诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实及适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 宋 利人民陪审员 王锦阳二〇一九年十二月十三日法官 助理 李国平书 记 员 丁 欣