河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12785号 上诉人（原审原告）：东建建设集团有限公司，住所地西宁市城东区七一路12号。 法定代表人：虞连新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周舟，河北国才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭建红，青海辩理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永红，男，1980年1月11日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘克若，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街323号2号楼303室。 法定代表人：丁琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵建卫，该公司员工。 上诉人东建建设集团有限公司（以下简称东建公司）因与被上诉人王永红、石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司（以下简称欣旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人王永红及其委托诉讼代理人、被上诉人欣旺公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东建公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人承担500万元损失；2、本案诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案应当发回重审或依法改判。一、一审法院认定了二被上诉人之间系挂靠关系，王永红系实际施工人，就应当依法认定上诉人与欣旺公司签署的《建筑工程大清包合同书》系无效合同，一审判决未对合同效力予以认定并依据无效合同相关法律规定对本案进行判决是错误的。二、本案系建筑工程合同纠纷反诉工程存在质量问题，要求赔偿损失，扣减工程款纠纷，并非单纯的工程质量纠纷，一审法院认为损失还没有产生和不能提供500万元损失的证据，从而驳回起诉，是错误的。三、一审法院认为王永红系大清包、不含混凝土供应和上诉人没有证据证明二被上诉人在提供劳务中操作不当导致混凝土强度未能达到抗压标准或捆绑钢筋出现失误，是错误的。 被上诉人王永红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，客观、公正、合法，依法应予维持。首先，上诉人认为一审法院应当对双方签订的《建筑工程大清包合同书》效力进行审理是错误的。上诉人一审提出的诉讼请求为：判令答辩人支付工程质量修复费及损失500万元。合同效力问题不在上诉人诉讼请求范围之内，一审法院没有违反法律规定。其次，该案为支付工程质量修复费及损失争议，上诉人应当就工程存在质量问题以及工程质量问题是由于答辩人施工造成的进行举证证明。上诉人未能举证证明自己的主张，一审法院依法驳回其诉讼请求，符合法律规定。工程质量问题和合同是否有效无关，合同效力问题不是本案审查对象，答辩人和欣旺公司的关系不是本案审理范围。第三、上诉人认为，本案属于建筑工程合同纠纷反诉工程存在质量问题，要求赔偿损失，扣减工程款纠纷。该认为是错误的。本案不属于反诉案件，是上诉人另行提出的本诉。上诉人依据发包方河北华庭房地产开发有限公司提出的诉讼材料作为本案证据，要求赔偿损失500万元。1、发包方和上诉人的工程质量责任纠纷尚未审结，是否承担工程质量责任没有定论；2、上诉人也没有实际赔偿了500万元。本案的大前提还不存在，上诉人根据尚未发生的事实主张赔偿没有事实根据。一审法院根据上诉人提出的诉讼请求确定审理焦点问题，进而作出判决，符合法律规定。答辩人依据《大清包合同》提出的诉讼，和本案上诉人提出的质量纠纷，无论合并审理还是分别审理，都没有损害上诉人的合法权益，上诉人不必纠结于此。第四、上诉人在一审提交的证据不能证明其主张的事实。发包方提出涉案工程质量问题，是因为混凝土强度不符合设计要求。混凝土是上诉人负责购买，不属于答辩人负责。上诉人安排现场技术人员负责浇筑施工，这和答辩人无关。上诉人在上诉状中也承认，工程质量问题可能是混凝土不合格造成，也可能是施工不规范造成。对于上诉人自己都不确定的事实，推定让答辩人承担责任，没有道理，并且答辩人举证证明了在施工过程中，上诉人委托检测机构对购买的混凝土强度进行了检测，结果合格率97%，部分不符合设计要求。该证据上诉人和开发商以及监理单位都有存档，上诉人一审开庭时否认该证据的真实性，没有诚信。混凝土强度不符合设计要求的根本原因是上诉人购买的混凝土不达标，和答辩人无关。上诉人没有证据证明是因为答辩人的原因造成了质量问题，上诉人应当举证证明质量问题是答辩人造成的，而不是假设推定，该事实的证明责任应当由上诉人承担。综合以上事实，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人欣旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，客观、公正、合法，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人诉请我公司承担工程质量责任，没有事实根据。《建筑工程大清包合同书》全部由王永红履行，合同权利、义务由王永红享有和承担，我公司未参与工程的建设及管理，没有收取上诉人任何费用，涉案工程质屋问题和我公司无关，我公司不应承担任何责任。2、根据原告所诉，发包方河北华庭房地产开发有限公司就涉案工程质量问题向法院起诉了原告，该案正在审理当中，原告是否承担责任以及承担多大责任，法院并没有作出判决认定，原告在法院没有判定之前提起本案诉讼，要求我公司承担修复及损失费500万元，无事实根据。3、原告在履行合同过程中，一直向王永红支付劳务费，和王永红签订补充协议，进行劳务费的结算，在事实上认可王永红是合同主体，现起诉我公司没有事实根据。4、一审法院在查明上述事实的基础上依法作出判决，符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。 东建公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程质量修复费用及损失500万元；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年9月26日，原告与被告欣旺公司签订《建筑工程大清包合同书》，被告王永红作为被告欣旺公司负责人在该合同上签字确认。该合同约定，原告将华庭国际广场的劳务分包给被告欣旺公司，承包方式为劳务大清包（包括机械设备及周转材料）。后因华庭国际广场B座6层框架柱混凝土抗压强度发生质量问题，华庭国际广场开发商河北华庭房地产开发有限公司与本案原告在石家庄市中级人民法院产生诉讼，现未有生效判决，原告认为二被告应对质量问题承担责任，故形成本案诉讼。被告王永红挂靠于被告欣旺公司，借用其资质与原告签订了《建筑工程大清包合同书》。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。原告主张二被告应对华庭国际广场B座6层框架柱混凝土抗压强度质量问题承担责任并赔偿损失，但是从现有证据来看，二被告承包的方式为劳务大清包，并不包含混凝土的供应。虽然华庭国际广场B座6层框架柱混凝土抗压强度发生质量问题，但没有证据显示为二被告在提供劳务中操作不当导致混凝土强度未能达到抗压标准或捆绑钢筋出现失误；且原告与河北华庭房地产开发有限公司在石家庄市中级人民法院就本案涉案工程的诉讼尚未有生效法律文书，不能认定原告是否承担责任及具体赔偿数额，原告亦未能就主张的损失500万元提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。原告称因其与河北华庭房地产开发有限公司在石家庄市中级人民法院就本案涉案工程质量问题正在诉讼，本案应中止审理的陈述，不属于案件中止的情形，不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告东建建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人提交罚款单八份和照片三张，欲证明被上诉人在混凝土施工过程中违反相应的施工规范，造成工程质量不合格。二被上诉人质证称，八份罚款单上面施工单位签字人员为李全伟、吕祖建，上述人员和我方一审中提交的施工方案的封面记载的上诉人公司人员是一致的，该二人不是我方人员，由此可以证实该责任应当由上诉人来承担。另外，罚款单记载的罚款事由也与本案中上诉人主张的事实不相符，其中罚款单列明罚款事由为B座1层施工，安装班组属于水电，跟被上诉人王永红无关。八张罚款单与王永红无关，证明不了上诉人主张的事实。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人主张被上诉人施工造成华庭国际广场B座6层框架柱混凝土抗压强度质量问题，要求被上诉人承担责任并赔偿损失500万元，故其应当提供证据证实被上诉人施工的工程有质量问题、该质量问题是被上诉人造成以及损失的具体数额，上诉人主张的工程质量问题与其和被上诉人欣旺公司签订的《建筑工程大清包合同书》的效力无关。上诉人与华庭国际广场的开发商河北华庭房地产开发有限公司之间的诉讼尚未有生效判决，该案所涉工程是否有质量问题、上诉人是否应承担责任、承担多大责任、赔偿多少损失尚无定论，且上诉人在本案中提供的证据不足以证实是因被上诉人的原因造成工程质量问题，上诉人也未对其主张的500万元损失提供证据证实，故原审判决对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  崔娇娇