山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初134号原告武西敏，男，汉族，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处，住所地聊城市开发区淮河路东首。负责人陈玮，副书记。出庭负责人侯云东，该办事处副主任。委托代理人逯露露，山东万航律师事务所律师。原告武西敏因要求确认被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处（以下简称九州办事处）强行拆除其房屋及变压器的行为违法，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告武西敏及委托代理人刘桂敏，被告九州办事处的副主任侯云东、委托代理人逯露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武西敏诉称，原告于1997年在原开发区（现高新区）工业园区依法建设开办个体企业，字号为军王屯面粉东厂，经政府部门批准，建设经营性厂房、仓库与车间若干。2013年为了支持城市公益事业，被政府拆除了厂房2000余平米，剩余部分增建至380平方米，使用至被告强行拆除前。2019年5月15日被告动用大型铲车将原告厂房、仓库、车间及大型变压器强行拆除。后原告与政府多次协商未果，故请求法院依法确认被告强行拆除原告房屋及变压器的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、建设用地规划许可证及平面图，证明原告具有合法的案涉土地使用权及建筑物所有权。2、2018年12月13日手机短信截图打印件，证明2018年原告向军王屯村村委会缴纳使用涉案房屋所在土地的租金，说明案涉土地系军王屯村集体土地，由原告使用，原告主体适格。3、山东电力集团公司聊城供电分公司与原告签订的高压供用电合同，证明案涉土地上在被告拆除建筑物之前安装有250千瓦变压器，被告在拆除建筑物时一并将变压器拆除至灭失。4、原告与被告陈玮书记微信聊天记录截图，证明被告拆除原告变压器的事实存在，仅是补偿费用未达成一致。被告九州办事处辩称，武西敏不是涉案土地合法所有权人，2015年12月28日后，涉案土地土地性质为国有土地，任何人无权在已征收的土地上改建、扩建。所以武西敏不具有原告的主体资格，应驳回起诉。即使涉案房屋为武西敏建设的，其在已被国家征收的土地上进行扩建、改建房屋属于违法行为，政府有权拆除，原告不应得到补偿。涉案土地已在2013年征收补偿完毕，武西敏应根据房屋征收协议书要求支付未结算部分的征收补偿款。涉案房屋的存在对政府造成了较大的经济损失，被告的行为是为了防止产生更大的损失。综上，请求法院驳回武西敏的起诉。被告九州办事处向本院提交了以下证据：1、2013年至2019年卫星图片。2、房屋征收平面图（JWT-013）。3、鲁政土字（2015）1229号山东省人民政府建设用地批件。4、国土局数据中心截屏.5、聊城经济开发区（2015）第11批城市建设用地勘测定界图。被告拟以上述证据证明涉案被拆除房屋为2013年在国有土地上增建的厂房及2013年征收完毕后留存部分未结算厂房，原告不能证明其为涉案房屋的建设方，也未提交建设所有规划许可证等证件，不具有本案诉讼主体资格。2、房屋征收补偿协议、变压器补偿拨款明细、房屋征收平面图（T017）、乡镇办事处村被征收房屋调查表、聊城军王屯面粉厂房屋评估明细表、济聊一级路九州段变压器补偿拨款明细、搬迁设备明细表，证明涉案房屋所在土地在2013年已征收完毕，也已支付相应价款，仅部分房屋未结算，征收时虽对变压器搬迁的补偿费用达成一致，但原告未依照约定将变压器拆迁，因此该部分款项不再作为补偿费用支付。3、被告在拆除涉案房屋当日录制的拆除现场情况视频，证明当日进行拆除时，现场只有变压器外壳。经庭审质证，对于原告提交建设用地规划许可证及平面图，被告九州办事处对真实性无异议，但认为案涉房屋与原告提交的规划许可证无关联性，不能作为证明案涉房屋合法的证据使用。手机短信截图打印件不能显示对方号码所有人身份信息及案款所依据的事实，不能证明原告目的。高压供用电合同仅能证明其在2012年对变压器具有使用权，不能证明其所有权，2013年征收时经评估变压器的补偿金额为5万元，未对变压器的所有权作出约定，且被告本次的拆迁行为未强拆任何变压器。微信聊天记录截图应证实通讯记录双方身份信息。原告对于被告九州办事处提交的证据真实性无异议，但认为被告提交的证据不足以证明案涉土地已被征收，即使案涉土地被国家征收，相关部门也未履行批前程序，同样征收违法。被告已认可拆除了原告所建房屋，未提交案涉房屋系他人建筑物的相关证据，故拆除原告建筑物事实清楚，原告诉讼主体合法。东城面粉厂的经营者是邓学成，与原告无关，被告提交的表格中未涉及到原告的变压器，根据被告当庭陈述，可以确认被告将原告变压器拆除的事实。关于被告提交的拆除视频，在被告实施违法拆除行为前，原告的房屋及变压器完好无损，被告应承担违法拆除房屋和变压器的后果。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据的真实性未提出异议，该证据来源合法，证明内容与本案待证事实有关联，故本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告于1997年开始在原开发区（现高新区）工业园区依法建设开办个体企业，字号为军王屯面粉东厂，2001年10月12日办理（2001）聊开建许地字第33号建设用地规划许可证，用地位置为聊牛路北，用地面积4195.25平方米，建筑面积640平方米。2002年原告在该位置上建设厂房等建筑物。2012年12月聊城市开发区东城办事处军王屯面粉东厂与山东电力集团公司聊城供电公司签订《高压供用电合同》，约定由山东电力集团公司聊城供电公司向位于聊牛路西首路北的聊城市开发区东城办事处军王屯面粉东厂供电，供电容量为250千伏安。2013年原告使用的部分土地、房屋被征收，11月20日聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局与黄孝贵（武西敏）签订房屋征收补偿协议，同年已补偿结算的房屋被拆除，尚有部分房屋因未结清补偿款未予拆除，在留存房屋的南侧原告又进行了增建。2014年3月17日聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局整理的地上附着物调查登记表中显示东城面粉厂有250KVA型号的变压器。2019年5月15日原告的上述房屋被强行拆除。原告向本院提起诉讼，诉称涉案房屋及变压器于2019年5月15日被被告强行拆除，要求确认被告强制拆除原告房屋及变压器的行为违法。本院认为，一、关于起诉人是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。被告认可被拆除的房屋，不论是原留存房屋还是后增建部分，均为原告武西敏所建。原告建设的涉案房屋是否合法不是本案审查的范围，也不能影响本案中原告的诉讼主体资格。故本案原告提起诉讼，要求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法一案，原告享有本案的诉讼权利，具备本案的诉讼主体资格。二、关于被告拆除原告房屋的行为是否合法问题。被告认为其对南侧增建部分的拆除是依据城乡规划法第65条，对北侧留存部分的拆除是依据2013年签订的征收协议。被告拆除原告房屋的行为属于行政强制行为，其程序应当遵照《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条第一款规定，行政机关作出行政强制行为前，应当依法进行催告，并且当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，被告在实施强制拆除前既未对原告的房屋是否属于违法建筑作出认定，也未在实施强制拆除前书面催告原告拆除房屋，剥夺了原告收到催告书后依法享有的陈述和申辩的权利及选择自行拆除的权利，违反了行政强制执行程序规定。关于被告是否拆除了原告变压器的问题。原告主张在被告实施强制拆除行为前，变压器处于完好无损的状态，并提交了其与山东电力集团公司聊城供电分公司签订的高压供用电合同、原告与被告处陈玮书记微信聊天记录截图予以证明。高压供用电合同只能证明2012年原告开始使用高压电，其供电量为250千伏安，原告所称的与陈玮的聊天记录也只是在探讨变压器的费用问题，上述两份证据均不能证明在被告实施强制拆除时该变压器仍完好存在。而在被告提交的当日拆除现场的视频中，可清晰地看到被告在拆除涉案房屋时，在变压器屋上放置的只是变压器外壳，变压器主机等均未显示存在。故对原告所持认为被告在拆除房屋时一并将变压器拆除并灭失的主张，本院不予支持。综上，因被告未提交能够证明实施强制拆除原告房屋行为合法的证据及依据，据此应当认定被告实施的强制拆除原告房屋的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处强制拆除原告武西敏房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  赵 霞二〇一九年十二月三日书 记 员  乔丽娅