广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7613号上诉人（原审被告）：梁松根，男，汉族，1946年9月24日出生，居民身份证住址:广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人:彭剑,广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁庆朝，男，汉族，1970年2月3日出生，居民身份证住址:广东省东莞市，委托诉讼代理人:邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。上诉人梁松根因与被上诉人梁庆朝排除妨害纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初33227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。原审原告梁庆朝向原审法院起诉，诉讼请求：1.判令梁松根停止侵害梁庆朝所有的位于广东省东莞市××村开头××路××巷国有土地【证号：】的使用权，梁松根立即将其侵占放置在该土地上的旧红砖搬离，排除妨害恢复原状；2.本案诉讼费由梁松根承担。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：梁松根立即停止侵害梁庆朝享有的座落于东莞市××社区开头××路××巷土地使用权[国有土地使用证编号为]，于判决发生法律效力之日起十日内搬走放置在该土地上的砖块，排除妨害，将土地恢复空地原状。本案一审受理费100元（梁庆朝已预交），由梁松根负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初33227号民事判决书。梁松根不服原审判决，向本院提起上诉,请求：1.撤销原审判决；2.驳回梁庆朝的一审诉讼请求；3.梁庆朝承担全部诉讼费用。上诉理由：一、梁庆朝系采用欺骗的方式，获得东府国用号《中华人民共和国国有土地使用证》，1953年东莞县人民政府颁发《土地房产所有证》，涉案土地在签署所有证的范围内，属于梁汝林所有。梁汝林共有子女四人，梁松根系梁汝林的儿子，因继承取得该块土地的权益。梁松根因长期在外，致使案涉土地被梁庆朝占用。2007年土地确权登记时，梁庆朝隐瞒事实，采用欺骗手段，取得了该块土地的权利证书。梁松根认为，因来源不合法，案涉国有土地使用证不具有合法效力。二、梁松根已提起行政诉讼，请求案涉国有土地使用证，原审法院应中止审理。在审理过程中，梁松根已经相关行政诉讼的《受理通知书》，请求中止审理，但原审拒绝了梁松根的请求，判决支持了梁庆朝的诉讼请求。案涉国有土地使用证是否合法有效，是本案的关键。在行政诉讼结果未确定前，从谨慎的角度考虑，原审应中止审理。梁庆朝答辩称：与一审意见一致。二审期间,梁松根提交三组证据，分别为：一、调查令申请书以及邮寄底单回执，用以证明梁松根在一审阶段向法庭提交调查案涉土地权属原始档案申请，但原审法院未依法依职权调取，存在违法事实。二、中止诉讼申请书、行政案件受理通知书、邮寄底单和回执，用以证明梁松根在一审阶段向法庭提交了另案提起行政诉讼要求中止审理的申请的事实。三、另案梁松根提起行政诉讼受理通知、开庭传票以及行政单位东莞市自然资源局提供部分变更土地登记的档案资料，用以证明案涉土地存在产权不明，在另案处理，需要中止本案审理的事实。另外，从另案行政诉讼的行政单位东莞市自然资源局提供的部分土地资料显示，梁庆朝从黄扁处受赠的房产是通过欺瞒真实产权人的手段获得，其获得土地没有对价，不应得到保护。从其增加用地申请书以及证明，可以看出梁庆朝存在超占部分土地，面积为20平方米，存在未批先用而后又通过补办超用面积的手段，获得了赠与的土地。整个经过以及所提交的证明材料，梁松根均不知情，直到案涉纠纷被诉排除妨害才知道其祖辈遗留的土地26.26平方被侵占的事实。关于梁松根祖辈拥有黄扁26.2平方米的土地也有当时的部门所颁发的土地房产所有权证为凭，原审法院仅仅机械地认为梁松根持有的原始凭证的效力相对于梁庆朝通过欺瞒手段受赠与的房屋并隐瞒登记了的权属凭证。仅凭此就排除了梁松根作为合法权益上的权利人，是实体认定不清。梁庆朝质证称，一、调查令申请书以及邮寄底单回执，确认真实性，不确认合法性和关联性。梁松根的调查取证申请书超过了原审法院规定的期限，原审法院不予受理，符合规定。二、中止诉讼申请书、行政案件受理通知书、邮寄底单和回执。一审判决作出时间是2019年4月9日，而梁松根向原审法院申请中止的时间是2019年4月17日。也就是说，本案一审诉讼期间，梁松根收到了法院的应诉材料至开庭期间，有充足的时间向法庭提交调查取证申请以及提起行政诉讼后再向法院提出中止审理。然而，梁松根只是口头向法院提出中止审理的申请，故原审法院不同意申请是正确的。三、另案梁松根提起行政诉讼受理通知、开庭传票以及行政单位东莞市自然资源局提供部分变更土地登记的档案资料，确认这部分证据的真实性。从涉案东莞市自然资源局提供的材料可以证实，梁庆朝的土地是通过赠与的方式取得，且梁庆朝的土地在办理土地证的过程中梁松根是知情且是无异议的。根据东莞市自然资源局的答辩意见可以证实梁松根所持有的所谓土地权属证明其实是依照法律规定是失效了的。因此，本案的梁松根对涉案土地没有任何权益，其在涉案土地上堆放砖块的行为构成侵权。二审期间，梁庆朝向本院提交行政诉讼答辩状以及其在该案中提供的证据附表五，用以证明涉案土地的初始登记是在黄扁及梁润金的名下，该登记行为至今已经超过了20多年，再结合答辩意见表明梁松根持有的证件其实是失效的，因为这上面没有政府和土地管理部门的盖章。附表五名称叫界址位置与签界证明书，梁松根在行政诉讼案件中对该份证据没有异议，表明梁庆朝在办理土地登记过程中梁松根是知情的且没有异议的。梁松根质证称，针对行政诉讼答辩状，真实性确认，关联性和合法性不确认。行政诉讼答辩人为东莞市自然资源局是另案行政诉讼相对人的利害关系人，其答辩具有维护自身利益的倾向性，其所提供的材料仅是部分资料，也尚未提供黄扁是如何获得土地的凭证，如何从梁松根的父亲梁汝林中流转获得该土地的。对于附表五，梁庆朝所称的已分别在各自的地基调查表上签名，是不属实的。该表格是梁庆朝申报过程中自行填写的，并没有梁松根及其亲属的确认。关于该土地的四至范围，均是梁庆朝自行填写，并未得到梁松根的确认。二审补充查明以下事实：梁松根提起行政诉讼，起诉东莞市自然资源局，该案已由东莞市第一人民法院立案受理，案号为（2019）粤1971行初306号。本院认为本案的审理需要以（2019）粤1971行初306号案件的审理结果为依据，故于2019年7月30日裁定中止本案诉讼。东莞市第一人民法院经审理于2019年10月10日作出（2019）粤1971行初306号行政裁定书，该裁定书已于2019年10月29日发生法律效力。鉴于中止审理的事由已消除，故本案恢复审理。梁松根在（2019）粤1971行初306号案中的诉讼请求为：撤销获得东府国用（2007）第号国有土地使用权证。在该行政诉讼中，东莞市第一人民法院以梁松根并非案涉土地使用权证的行政相对人，并非2007年涉案变更登记（涉案土地权利人由黄扁、梁润金变更为梁庆朝）的利害关系人，梁松根提供的证据不能证明其与涉案土地变更登记存在利害关系为由，裁定驳回梁松根的起诉。东莞市自然资源局在该行政诉讼中答辩称，梁松根提供的土地房产所有证已失效，不能作为土地权属来源的有效证明。本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案中，双方均主张是案涉土地使用权人，并提交了相应的证据予以证明。梁松根提供的有东莞市档案馆档案管理科印章的1953年东莞县土地房产所有证存根，而梁庆朝提供的盖有东莞市人民政府、东莞市国土资源局土地登记专用章、中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章的国有土地使用证。梁松根提交的土地房产所有证无政府或土地管理部门的盖章确认。后者的证明效力明显大于前者。梁松根另案提起行政诉讼要求撤销梁庆朝提交的国有土地使用证，东莞市第一人民法院经审理作出行政裁定书，裁定驳回梁松根起诉，且该裁定书已经发生法律效力，也即案涉国有土地使用证并未被撤销。作为土地管理部门的东莞市自然资源局在该行政诉讼陈述梁松根提供的土地房产所有证已失效，不能作为土地权属来源的有效证明。综上，原审法院对梁庆朝的国有土地使用证予以确认是正确的。原审法院认定梁松根在梁庆朝土地上堆放砖块的行为构成侵权，并支持梁庆朝的诉请，并无不当。综上所述，上诉人梁松根的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁松根负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月二十三日法官助理胡运科书记员陈奕霖