广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终56号上诉人（原审原告）：程丽容，女，1962年10月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：郑耀民，男，1956年4月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。以上两上诉人共同委托代理人：刘南华，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：廖智欣，该府工作人员。委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人程丽容、郑耀民因诉广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年7月5日，原告向广州市荔湾区龙津街道办事处（以下简称：龙津街道办）提交《广州市居民家庭经济状况核对申报表》及相关材料，申请审核2016年4月1日至2017年3月31日的家庭经济状况，用以申请公共租赁住房。原告申报财产情况为郑耀民转移性收入20218.6元，程丽容转移性收入37853.58元，二人工资性收入均为0元。龙津街道办按照原告申报的收入情况录入并上传至核对系统。2017年7月25日广州市荔湾区民政局委托广州市居民家庭经济状况核对中心对原告的家庭经济状况进行核对，2017年7月28日广州市居民家庭经济状况核对中心作出《广州市居民家庭经济状况核对报告》，核对结果为“该申请家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，人均收入为33854.84元，人均月收入为2821.24元。”其中，郑耀民的工资性收入为0元，转移性收入为20218.6元；程丽容的工资性收入为9637.5元，转移性收入为37853.58元。2017年7月31日龙津街道办向原告发出《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》，告知原告“经核对，申请人家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，人均可支配收入为33854.84元，人均月可支配收入为2821.24元。其中，工资性总收入9637.5元，……转移性总收入58072.18元”。2017年8月1日原告郑耀民在《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书回执》中“核对结果是否有异议”栏的“无异议”选项中打钩并签名。2017年11月16日原告程丽容因不服龙津街道办作出的涉案告知书，向被告提起行政复议申请，认为龙津街道办“在审核本人2016年4月—2017年3月31日家庭总收入时，伪造了委办反馈值2016年5、6、7、8月的1748元”，请求撤销龙津街道办作出的涉案告知书，并重新审核程丽容家庭2016年4月至2017年3月31日的总收入。被告于2017年11月21日受理原告程丽容提起的行政复议申请，并于当日向龙津街道办发出《提出行政复议答复通知书》，要求龙津街道办提出书面答复并提交相关证据及材料。龙津街道办于2017年12月1日向被告作出书面答复并提交相关证明材料。为进一步调查案情、核实有关证据材料，2017年12月15日荔湾区政府通知双方当事人到场举行听证，并于2018年1月9日作出被诉复议决定，认为“从证据上显示并不存在擅自增加数据内容上传的情形。被申请人根据工作流程将审核内容告知申请人，该告知行为对申请人的权利义务不产生实际影响。申请人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围”，驳回原告程丽容的复议申请。原告于2018年1月16日收到被诉复议决定。原告不服该复议决定，诉至原审法院。另查明：原告程丽容于2016年6月15日从广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司（以下简称:海信公司）辞职，与海信公司解除劳动合同关系。原告当庭陈述称，程丽容在海信公司3月份的工资2797.5元于4月份发放，因此涉案告知书中关于程丽容4月份工资收入的2797.5元核对结果错误。除此以外，涉案告知书中关于程丽容7、8月份的工资收入核对错误，原告称程丽容7、8月份没有工资收入。被告当庭陈述称，涉案告知书中的核对结果并非由龙津街道办提供，而是由广州市居民家庭经济状况核对中心向荔湾区民政局出具，广州市居民家庭经济状况核对中心为隶属于广州市民政系统的事业单位，龙津街道办仅起到传达告知的作用。以上事实，有原告提供的2018年4月13日由海信公司开具的关于程丽容工作情况及工资收入《证明》，被告提供的《广州市居民家庭经济状况核对申报表》及相关材料、《广州市居民家庭经济状况核对委托书》、《广州市居民家庭经济状况核对受理通知书》、《广州市居民家庭经济状况核对报告》、《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》、《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书回执》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议听证通知书》、《行政复议笔录》、《听证笔录》、《驳回行政复议申请决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。原审法院认为，《广州市居民家庭经济状况核对办法》第四条第四款规定：“街道办事处（镇政府）负责核对资料录入以及实施入户调查、邻里访问、取证等复核工作。”第十八条规定：“核对机构接受核对委托后，应当在15个工作日完成核对，向委托部门出具《广州市居民家庭经济状况核对报告》。委托部门收到《广州市居民家庭经济状况核对报告》后，应当在5个工作日内将核对结果告知核对对象。核对对象对核对结果没有异议的，委托部门应当将核对结果作为审批（确认）依据。”第二十四条第一款规定：“核对机构应当建立居民家庭经济状况核对信息系统，通过广州市政府信息共享平台，实现与教育、公安、民政、人力资源和社会保障、国土规划、住房城乡建设、交通、卫生计生、体育、工商、税务、住房公积金管理等部门（机关）以及银行、证券、保险等相关单位的信息互联互通、资源共享。”《广州市居民家庭经济状况核对办法实施细则》第八条规定：“市核对中心应当在区核对中心提请数据交换后8个工作日内，综合使用各信息共享单位反馈的信息，开展信息筛选、比对、计算等工作，核实核对对象的家庭收入、财产以及其他情况，并向委托部门出具《广州市居民家庭经济状况核对报告》，同时抄送区、街道办事处（镇政府）核对机构”。第九条规定：“委托部门应当在收到《广州市居民家庭经济状况核对报告》后5个工作日内，通过街道办事处（镇政府）将《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》送达核对对象”。根据上述法律法规规定，本案中龙津街道办仅是受理原告申报并初审上传，而负责对原告居民家庭经济状况进行核对并作出核对结果的是广州市居民家庭经济状况核对中心；龙津街道办已提供证据证明其收到原告的申报表后完全按照原告申报的收入情况进行录入并上传至信息核对系统，并未擅自增减、变更原告申报数据，不存在原告所称“龙津街道办伪造数据”而影响核对结果的情况；在广州市荔湾区民政局委托广州市居民家庭经济状况核对中心对原告的家庭经济状况进行核对并作出《广州市居民家庭经济状况核对报告》后，龙津街道办根据前述法律法规规定将核对报告所载明的核对结果通过《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》的方式如实告知原告，该单纯的告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于可申请行政复议的具体行政行为。综上所述，被告认定原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理并无不当。原告请求撤销被诉驳回行政复议申请决定并判决被告对原告的复议申请重新作出复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告如认为广州市居民家庭经济状况核对中心对其家庭经济状况核对结果不正确，应向该核对机构另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告程丽容、郑耀民的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告程丽容、郑耀民共同负担。上诉人程丽容、郑耀民不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的驳回行政复议申请决定，判令被上诉人重新作出复议决定，一、二审受理费由被上诉人承担。主要理由如下：一、涉案告知书是龙津街道办对上诉人家庭经济状况核对结果作出认定的具体行政行为，不是“单纯的告知行为”。涉案告知书中加盖龙津街道办的印章，上有“若对本核对结果有异议，请在收到本通知后5个工作日内带齐相关证明材料向龙津街道办提出复核申请，逾期视为无异议”的内容，证实了核对结果是由龙津街道办作出并对上诉人负责。根据《广州市居民家庭经济状况核对办法》第四条第五款规定，龙津街道办也是负责居民家庭经济状况核对工作的核对机构，作出的涉案告知书中并未告知上诉人其是受何单位委托而代为送达核对结果的，也未告知上诉人所涉其家庭经济状况的核对结果依据是什么。原审判决认定委托部门是广州市荔湾区民政局，根据《核对办法细则》第十条规定，如上诉人对核对结果有异议，应向本案的委托部门广州市荔湾区民政局提出复核，但龙津街道办在涉案告知书中告知上诉人若有异议向其提出复核，龙津街道办从始至终都将涉案告知书中的核对结果视为己出。核对报告之前从未向上诉人出示，上诉人不知晓该核对报告的存在，也不知道其中的核对结果。影响上诉人申请公共租赁住房保障权利的是龙津街道办作出的涉案告知书中认定的核对结果。核对报告所涉“工资性收入为9637.5元”，缺乏相应的证据佐证，不真实。龙津街道办对该工资性收入未调查取证核实的情况下，就以涉案告知书的形式认定并送达上诉人，显然失职，应当由其承担未核实的不作为法律责任。二、原审判决认定龙津街道办作出的涉案告知书对上诉人的“权利义务不产生实际影响，不属于可申请行政复议的具体行政行为”错误。由于涉案告知书认定的核对结果，错误认定上诉人家庭工资性总收人为9637.5元，导致上诉人丧失申请公共租赁住房保障资格，是对上诉人申请公共租赁住房合法权益的侵犯，属于行政复议的范围。被上诉人作出被诉复议决定驳回上诉人的复议申请，属于适用法律错误。上诉人程丽容为佐证上述主张的工资性总收入为5244元的事实，向原审法院提供了相应的证据，但原审法院未做出认定，显然不当。被上诉人荔湾区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。一审法院已经查明涉案告知书中有部分核对错误，但认定龙津街道办仅起到传达告知的作用，上诉人从告知书中的文字表达中强加龙津街道办有相应职权是完全没有法律依据的。依法认定单纯的告知行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于可申请行政复议的具体行政行为，荔湾区政府已经积极履行了相关的职责。龙津街道办巳提供证据证明其收到上诉人的申报表后完全按照上诉人申报的收入情况进行录入并上传至信息核对系统，并未擅自增减、变更上诉人申报数据，不存在上诉人所称“龙津街道办伪造数据”而影响核对结果的情况，在广州市荔湾区民政局委托广州市居民家庭经济状况核对中心对上诉人的家庭经济状况进行核对并作出《广州市居民家庭经济状况核对报告》后，龙津街道办根据前述法律法规规定将核对报告所载明的核对结果通过《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》的方式如实告知上诉人，该单纯的告知行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于可申请行政复议的具体行政行为。一审判决对龙津街道办仅起到传达告知的作用，单纯的告知行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于可申请行政复议的具体行政行为，荔湾区政府已经积极履行了相关的职责的情况认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为行政复议纠纷，争议的焦点是荔湾区政府作出的荔湾府行复[2017]132号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”《广州市居民家庭经济状况核对办法》第四条第四款规定：“街道办事处（镇政府）负责核对资料录入以及实施入户调查、邻里访问、取证等复核工作。”第十八条规定：“核对机构接受核对委托后，应当在15个工作日完成核对，向委托部门出具《广州市居民家庭经济状况核对报告》。委托部门收到《广州市居民家庭经济状况核对报告》后，应当在5个工作日内将核对结果告知核对对象。核对对象对核对结果没有异议的，委托部门应当将核对结果作为审批（确认）依据。”第二十四条第一款规定：“核对机构应当建立居民家庭经济状况核对信息系统，通过广州市政府信息共享平台，实现与教育、公安、民政、人力资源和社会保障、国土规划、住房城乡建设、交通、卫生计生、体育、工商、税务、住房公积金管理等部门（机关）以及银行、证券、保险等相关单位的信息互联互通、资源共享。”《广州市居民家庭经济状况核对办法实施细则》第八条规定：“市核对中心应当在区核对中心提请数据交换后8个工作日内，综合使用各信息共享单位反馈的信息，开展信息筛选、比对、计算等工作，核实核对对象的家庭收入、财产以及其他情况，并向委托部门出具《广州市居民家庭经济状况核对报告》，同时抄送区、街道办事处（镇政府）核对机构”。第九条规定：“委托部门应当在收到《广州市居民家庭经济状况核对报告》后5个工作日内，通过街道办事处（镇政府）将《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》送达核对对象”。本案中，龙津街道办受理上诉人程丽容、郑耀民申报并初审上传，广州市居民家庭经济状况核对中心（以下简称核对中心）负责对上诉人居民家庭经济状况进行核对并作出核对结果，广州市荔湾区民政局委托核对中心进行核对并作出《广州市居民家庭经济状况核对报告》后，龙津街道办根据上述法律法规的规定将核对报告的结果通过《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》告知上诉人，该单纯的告知行为对原告的权利义务不产生实际影响。且龙津街道办并未擅自增减、变更上诉人申报数据，不存在上诉人所称“龙津街道办伪造数据”而影响核对结果的情况。荔湾区政府作出被诉的《驳回行政复议申请决定书》，认定该告知行为不属于行政复议范围，决定驳回上诉人的复议申请，并无不妥。原审法院经审理判决驳回上诉人程丽容、郑耀民关于撤销被诉复议决定并重作的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。程丽容、郑耀民上诉主张，荔湾区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》错误，涉案告知书是龙津街道办对上诉人作出认定的具体行政行为，不是单纯的告知行为，对上诉人的权利义务产生影响，上诉请求撤销一审判决、被诉的《驳回行政复议申请决定书》，重新作出复议决定，因理据不足，本院不予采纳。上诉人程丽容、郑耀民如认为广州市居民家庭经济状况核对中心对其家庭经济状况核对结果不正确，可向该核对机构另行反映。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人程丽容、郑耀民共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年十二月二十三日书记员  刘桂宜