四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初2073号原告[申请执行人]：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，住所地：四川省宜宾市蜀南大道西段34号。负责任：杨端，行长。委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，四川康维律师事务所律师。被告[执行案外人]：曾继辉，男，汉族，1982年9月21日生，住四川省宜宾县柏溪镇。被告[执行案外人]：丁春梅，女，汉族，1986年3月2日生，住四川省宜宾市翠屏区。被告[被执行人]：宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地：四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。法定代表人：冉寅吾，总经理。被告[被执行人]：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。法定代表人：王又民，总经理。被告[被执行人]：宜宾市寅吾投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都中路59号8楼。法定代表人：王又民，总经理。被告[被执行人]：冉寅吾，男，汉族，1958年3月22日生，住四川省宜宾县柏溪镇。被告[被执行人]：冉恒川，男，汉族，1985年4月19日生，住四川省宜宾县柏溪镇。本院于2019年11月26日立案受理原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行诉被告曾继辉、丁春梅、宜宾鼎城置地有限责任公司（简称鼎城公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（简称寅吾房产公司）、宜宾市寅吾投资集团有限公司（简称寅吾投资公司）、冉寅吾、冉恒川申请执行人执行异议之诉一案，依法由审判员杨东担任审判长并主审本案，与人民陪审员刘安、罗顺苹组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄俊杰、被告曾继辉、丁春梅到庭参加诉讼，被告鼎城公司、被告寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室负x层xxx号车位继续执行；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：原告与鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院经审理后，于2017年7月24日作出（2017）川民初39号《民事调解书》确认：（1）鼎城公司应于10日内偿还原告借款本金417000000及相应利息、罚息和复利；（2）原告对鼎城公司开发的位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号的土地及房产享有抵押权，并有权就处置抵押物所得价款优先受偿。在诉讼过程中，省高院采取保全措施，查封了上述地块的2678套房产。2019年10月31日，案外人曾继辉、丁春梅就案涉房产提出执行异议。自贡市大安区人民法院作出（2019）川0304执异150号《执行裁定书》中止对案涉房产的执行。原告认为，被告曾继辉、丁春梅对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房产应继续执行，其理由1.本案省高院对案涉房产作出的查封系尚未生效的轮候查封，被告无权就未生效的轮候查封对案涉房产提出执行异议；2.原告对案涉房产享有抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，法院对被告曾继辉、丁春梅提出的执行异议应当不予支持；3.本案中被告曾继辉、丁春梅提出的执行异议并未满足执行异议规定第二十八条规定的四个条件；4.案涉房产登记在开发商名下的商品房，应当以执行异议规定第二十九条的规定作为本案审理依据，同时，被告曾继辉、丁春梅提出的执行异议亦未满足二十九条的规定的三个条件。综上所述，被告曾继辉、丁春梅与鼎城公司签订的合同无效，且提供的收款收据不能证明其支付了案涉房款，因此，被告曾继辉、丁春梅提出的执行异议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、二十八条、二十九条的规定，其对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，法院应当判令准许执行案涉房产。被告曾继辉、丁春梅辩称：不认可原告的诉讼请求，车位是我们出了钱签订了合同购买的，且一直在使用。被告鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川均未答辩，也未提供证据。本案争议焦点：被告曾继辉、丁春梅购买的位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室负x层xxx号停车位是否具有排除强制执行的民事权益，能否被执行。原告及被告曾继辉、丁春梅围绕诉讼请求、答辩理由、争议焦点提供了证据，并附卷宗予以佐证。原告提供的原被告的营业执照及身份证、（2017）川民初39号《民事调解书》、（2017）川财保4号《民事裁定书》、他项权证、（2019）川0304执异150号《执行裁定书》、《买卖合同》复印件各1份；被告曾继辉、丁春梅提供的《商品房（地下停车位）买卖合同》及《补充协议》复印件各1份、银行汇款申请书复印件1份、“收款收据”复印件1份、物业费收据复印件4份、房屋登记簿复印件1份。根据庭审笔录、当事人双方提供的证据，以及本院作出的与本案相关联且已生效的（2018）川0304民初1686号《民事判决书》作如下事实认定：2013年4月19日，被告鼎城公司将坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2地块、地号为11502018009GB00004号抵押给原告向其贷款开发建设商品房，并由被告寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川作连带责任担保。2014年7月22日，原告出具证明同意被告鼎城公司预售龙湾一号7号楼小区商品房，并负责收回贷款。2015年7月22日，宜宾市房地产管理局向被告鼎城公司颁发了《商品房预售许可证》允许预售。由于被告鼎城公司未归还原告借款，致原告于2017年3月13日向四川省高级人民法院申请财产保全，高院作出（2017）川财保4号裁定书后，于2017年3月20日向宜宾市不动产登记中心发出川执保字第25-3号协助执行通知书，该中心于2017年3月29日登记查封了该停车位。原告于同年4月13日以鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川为被告向四川省高级人民法院提起诉讼。经高院调解结案后，案涉被告均未履行调解书确定的义务，致原告申请高院强制执行。高院于2017年9月29日将该案指定自贡市中级人民法院执行。自贡中院于2017年12月8日指定自贡市大安区人民法院执行。本院于2018年2月5日裁定执行并查封本案争议房屋，致被告曾继辉、丁春梅于2019年10月31日向本院提出执行异议。本院经审查后，于2019年11月11日裁定中止执行。该裁定书送达后，原告于2019年11月26日向本院提起执行异议之诉。另查明：2016年7月22日，被告鼎城公司与被告曾继辉、丁春梅签订《商品房（地下停车位）买卖合同》及《补充协议》，约定被告曾继辉、丁春梅以91000元的价款购买位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室负x层xxx号停车位，测绘建筑面积34.65㎡、套内建筑面积13.25㎡；被告鼎城公司应当在2016年12月30日前交付该车位；2020年12月30日前取得该车位的权属证明。合同签订当日，被告鼎城公司出具收款收据收取被告曾继辉、丁春梅缴纳的车位款91000元。被告鼎城公司交付停车位后，被告曾继辉、丁春梅于2016年7月22日向成都合智商务有限公司缴纳自2017年7月21日的地下室负x层xxx号停车位物业服务费780元；2017年8月16日缴纳自2017年7月22日至2018年7月21日的停车位物业服务费780元；2018年10月8日缴纳自2018年7月22日至2018年12月31日的车位物业费318元；2019年1月4日缴纳自1月1日至12月31日的停车位物业服务费720元。本院认为：被告鼎城公司与被告曾继辉、丁春梅签订的《商品房（地下停车位）买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于原告出具了同意销售抵押房屋的证明，被告曾继辉、丁春梅购买案涉车位不违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定。况且，被告曾继辉、丁春梅向鼎城公司支付了全部价款，并缴纳了物业服务费，显示其已实际占有使用案涉停车位。虽然案涉车位上存在抵押权，但原告出具了同意销售抵押房屋的证明，被告曾继辉、丁春梅基于对原告同意销售抵押房屋行为而产生能够办理过户登记的合理信赖，并已尽到了充分的注意义务，故案涉房屋未办理产权转移登记并非被告曾继辉、丁春梅自身原因造成。综上,被告曾继辉、丁春梅在人民法院查封案涉车位之前与被告鼎城公司签订了合法有效的书面合同，并已付清全部购价款及物业费，且已实际占有使用案涉车位，其行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉停车位享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告提供的证据不能证明自己的主张，其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。被告提供的证据能够证明其抗辩理由，故予以采纳。综上所述：本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一面四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：驳回原告[申请执行人]中国建设银行股份有限公司宜宾分行的诉讼请求。本案受理费2075元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 杨 东人民陪审员 刘 安人民陪审员 罗顺苹二〇一九年十二月十九日法官 助理 彭 竞书 记 员 胥静静