福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初430号 原告：陈停英，女，1972年4月6日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。 被告：林伟杰，男，1989年3月27日出生，汉族，住福建省永春县（户籍地福建省福州市鼓楼区）。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 原告陈停英与被告林伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈停英及其委托诉讼代理人林志华、被告林伟杰的委托诉讼代理人黄燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈停英向本院提出诉讼请求：1.判令林伟杰及时偿还陈停英借款人民币20000000元及该款自2018年5月底起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2.由林伟杰承担本案的诉讼费用。陈停英当庭明确第一项诉讼请求为：判令林伟杰及时偿还陈停英借款人民币20000000元及该款自2018年6月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：林伟杰因承包建筑工程投标需要保证金陆续向陈停英借款如下：于2015年6月18日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1000000元；2017年5月10日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入300000元；2017年5月12日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入2400000元；2017年8月21日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1600000元；2017年9月15日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1100000元；2017年9月22日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1200000元；2017年10月9日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1600000元；2017年10月19日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1800000元；2017年11月8日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入600000元；2017年11月10日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1000000元；2017年12月22日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入2200000元；2018年1月17日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入2400000元；2018年2月23日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1600000元；2018年3月12日陈停英通过建设银行向林伟杰62×××99账号汇入1200000元，以上款项合计20000000元，林伟杰共向陈停英借款合计20000000元。陈停英通过银行转账向林伟杰交付借款。以上汇款记录，陈停英、林伟杰通过微信聊天确认并对以上借款利息进行结算，每月按实际天数结算利息一次，林伟杰已实际支付陈停英借款按日利率0.095%计算的利息至2018年5月底，对尚欠的借款本金及利息至今仍无还款之意。为此，陈停英特具状诉请法院依陈停英诉求公正裁处，以维护陈停英的合法权益。 林伟杰辩称：一、陈停英没有提供借款凭证或结算凭证来证明与林伟杰之间存在借贷关系，而且也没有进行最后的总结算。2019年6月14日，经林伟杰的代理人申请，法院作出（2019）闽0525民初430号《调查令》，准许林伟杰的代理人向中国建设银行股份有限公司永春支行调取陈停英的建行账户62×××55自2015年6月份至2018年5月份的流水账单。经统计调取的流水账单可见：从2015年6月份到2018年5月份，陈停英与林伟杰之间有频繁的资金往来，但流水账上并没有记载双方往来资金的用途，不能就此认定双方存在借贷关系。陈停英在起诉状中主张从2015年6月18日至2018年3月12日间汇给林伟杰共计14笔20000000元，而经统计流水账的上述期间，陈停英转给林伟杰的是89864765元，林伟杰转给陈停英共计74654718元。陈停英主张林伟杰需要偿还20000000元，在陈停英没有提供借款凭证或双方的结算单据的情况下，应当对双方之间的往来款项及金额进行必要说明，并对该资金的性质进行说明。二、陈停英主张林伟杰偿还自2018年5月底起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，却没有提供借款凭证或结算凭证，应对此进行详细说明。首先，双方并没有书面的借款凭证或结算凭证，不能证明林伟杰转入的资金系按日利率0.095%支付利息；其次，从调取的银行流水账单上并没有记载双方往来资金的用途，不能证明林伟杰转账的资金就是为了支付利息。综上，在双方频繁的资金往来中，涉及金额如此之大，陈停英仅凭与林伟杰的转账记录即要求偿还借款及按年利率24%计付利息，实乃有悖于常理。望法庭在查明事实的基础上，作出公正的判决。 陈停英围绕诉讼请求依法提供下列证据：证据一陈停英的身份证复印件，证明陈停英的身份情况；证据二中国建设银行个人活期账户交易明细、永春县人民法院（2018）闽0525民初2237号民事判决书，证明陈停英于2018年2月6日通过其账户（账号为62×××55）转账汇入被告林伟杰的账户（账号为62×××99）1600000元向林伟杰交付借款，陈停英已向法院起诉并判决的事实；证据三陈停英的微信详细资料和林伟杰的微信详细资料、陈停英与林伟杰的微信联系记录及中国建设银行个人活期账户交易明细（14份），证明陈停英的微信号为×××，且该微信号与其使用的手机号码130××××1696绑定，林伟杰的微信号为×××，且该微信号与其使用的手机号码186××××6225绑定，2015年6月18日至2018年3月12日，陈停英通过建设银行向林伟杰持有的建设银行账号62×××90汇入起诉状所述的款项20000000元。以上汇款记录，陈停英、林伟杰通过微信聊天确认并对以上借款利息进行结算，每月按实际天数结算利息一次，林伟杰已实际支付陈停英借款按日利率0.095%计算的利息至2018年5月底，然后林伟杰拒不还款和支付利息，之后逃跑关机；证据四中国联通公司出具的证明，证明186××××6225的手机号码的使用人为林伟杰；证据五内资企业登记基本情况表（2份）、营业执照复印件一份，证明陈停英经营江西省资溪县水电建筑安装工程公司永春办事处，主要经营建筑工程投标，林伟杰也是经营这种公司。 林伟杰对陈停英提供的证据质证如下：对证据一的三性没有异议；对证据二的三性没有异议；对证据三陈停英的微信详细资料，真实性由法庭确认，对林伟杰的微信详细资料的真实性没有意见，对陈停英、林伟杰微信聊天记录的三性没有意见，对十四份中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性没有意见，对汇入的账户、数额没有异议，对陈停英、林伟杰之间的借款性质及利息的计算在该组证据没有体现，是否确定借贷关系由法庭认定；对证据四的真实性没有意见；对证据五的真实性没有异议，陈停英要证明的关联性由法庭依法认定。 林伟杰对其抗辩主张提供下列证据：证据一林伟杰身份证复印件，证明林伟杰的主体资格；证据二中国建设银行个人活期账户交易明细（银行卡客户交易明细清单），证明从2015年起陈停英、林伟杰之间资金往来的明细；证据三林伟杰与陈停英的资金往来明细及资金往来汇总（共9页）、证明陈停英、林伟杰之间资金往来的明细统计。 陈停英对林伟杰提供的证据质证如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，但是这份证据只能证明林伟杰和陈停英之间的部分资金往来明细，无法证明陈停英、林伟杰之间全部的资金往来情况；对证据三统计的数据是否属实由法庭进行核实，但是其中统计的数据有部分疏漏，有的款项都没有统计。 本院依职权向永春县公安局调取永春县公安局刑事侦查大队出具的《关于林亚平信访件的调查报告》。陈停英经质证，对该份证据的三性没有异议，可以证明陈停英、林伟杰的借贷关系合法，陈停英没有违法犯罪，林伟杰的父亲林亚平控告的罪名不能成立。林伟杰经质证，对该份证据的真实性、合法性没有意见，但是陈停英、林伟杰之间的借贷关系、数额、利息应该由法庭查明的事实来认定。 本院对双方当事人提交的证据及本院依职权调取的证据分析认定如下：陈停英提交的证据及林伟杰提交的林伟杰身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细（银行卡客户交易明细清单），对方当事人经质证对其真实性均未提出异议，经审查真实性可以认定，本院予以确认。林伟杰提交的林伟杰与陈停英的资金往来明细及资金往来汇总系林伟杰单方制作的，其中统计的数据有部分疏漏，有的款项没有统计，本院不予认定，双方的资金往来明细应以中国建设银行个人活期账户交易明细（银行卡客户交易明细清单）为准。永春县公安局出具的《关于林亚平信访件的调查报告》，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月至2018年5月，林伟杰因从事招投标工作需要保证金长期与陈停英存在民间借贷关系。陈停英经常通过建设银行从其持有的建设银行账号62×××55向林伟杰持有的建设银行账号62×××99汇款（打保证金）提供借款，其中：2015年6月18日汇入1000000元；2017年5月10日汇入300000元；2017年5月12日汇入2400000元；2017年8月21日汇入1600000元；2017年9月15日汇入1100000元；2017年9月22日汇入1200000元；2017年10月9日汇入1600000元；2017年10月19日汇入1800000元；2017年11月8日陈停英汇入600000元；2017年11月10日汇入1000000元；2017年12月22日汇入2200000元；2018年1月17日汇入2400000元；2018年2月23日汇入1600000元；2018年3月12日汇入1200000元，上述款项合计20000000元。林伟杰按照日利率0.095%计算向陈停英支付借款（保证金）的利息，陈停英平时通过其持有的微信（手机号码130××××1696、微信号×××）与林伟杰持有的微信（手机号码186××××6225、微信号×××）进行联系，并通过微信聊天对林伟杰未退还的借款（保证金）和应付的利息进行对账。 2018年4月1日下午16时22分，陈停英向林伟杰发送微信，要求林伟杰将尚欠陈停英的保证金对下账。2018年4月1日下午16时43分至晚上20时50分，林伟杰发送微信确认尚欠陈停英保证金（借款）22600000元（陈停英在庭审中表示其中2018年2月6日的借款1600000元已经起诉判决，注明2月10日的另外1000000元因没有相应的转账凭证保留另行主张的权利），林伟杰的委托诉讼代理人在庭审中也对数额表示无异议。 庭审过程中，陈停英自认林伟杰已实际支付陈停英借款按日利率0.095%计算的利息至2018年5月底，后未再付款；林伟杰的委托诉讼代理人表示林伟杰承包陈停英的公司的代理权是一年，一年后，林伟杰在深圳有找另外一家有资质公司做这个工作，利息按照陈停英的计算方法，利率是日利率0.095%，行规是0.1%，林伟杰有还利息，利息还到2018年5月份，利率是按照日利率0.095%计算的，林伟杰认为利息计算方法偏高，是否合法由法庭裁决。 本院认为，陈停英与林伟杰的微信聊天记录及转账记录显示，林伟杰长期向陈停英借款（不只限于案涉借款），且每个月按日利率0.095%计算向陈停英支付未还款项的利息。林伟杰提供的中国建设银行个人活期账户交易明细显示陈停英汇款给林伟杰大部分有注明借款用途（保证金）。本案陈停英主张林伟杰尚未偿还的借款20000000元同样有微信聊天记录及中国建设银行个人活期账户交易明细为据，且陈停英在庭审过程中已对案涉借款的由来进行了说明，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效。因陈停英与林伟杰并未对借款期限作出约定，陈停英依法有权催告林伟杰在合理期限内返还借款。因林伟杰怠于履行还款义务，现陈停英请求林伟杰偿还借款20000000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，因林伟杰与陈停英长期对借款按日利率0.095%计算支付利息，且双方均认可林伟杰借款后按日利率0.095%计算已支付利息至2018年5月底，现陈停英仅请求自2018年6月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款双方自愿按日利率0.095%计付利息并已实际支付至2018年5月底，陈停英对林伟杰未付的利息在起诉时已自行按民间借贷的法定利率限额即年利率24%计算要求支付，林伟杰提出利息计算方法偏高的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 林伟杰应于本判决生效之日起十日内偿还陈停英借款20000000元及其自2018年6月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157800元，由林伟杰负担，应在本判决生效后五日内缴交（陈停英预交的157800元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨德时 人民陪审员  孟丽清 人民陪审员  吴良土 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈志坤 附：一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。