北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初14号原告：太原市庄泰科技有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区创业大楼104室。法定代表人：高爱民，总经理。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：盛京银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼商场。负责人：韩学丰,行长。委托诉讼代理人：刘桢，北京市尚格律师事务所律师。第三人：俊安（天津）能源贸易有限公司。法定代表人：柳昆华，董事长。第三人：洋浦权安商业管理有限公司，住所地洋浦经济开发区金兰小区A218房。法定代表人：王成，董事长。原告太原市庄泰科技有限公司（以下简称庄泰公司）与被告盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行天津分行），第三人俊安（天津）能源贸易有限公司（以下简称俊安公司）、洋浦权安商业管理有限公司（以下简称洋浦权安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄泰公司的委托诉讼代理人石敏，被告盛京银行天津分行的委托诉讼代理人刘桢到庭参加了诉讼，第三人俊安公司、洋浦权安公司经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市庄泰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.裁定中止执行洋浦权安公司名下的位于北京市朝阳区X号楼2层、X号楼2层、X号楼2层、X号楼2层的房产；2.本案诉讼费由被告盛京银行天津分行承担。事实和理由：庄泰公司于2018年10月26日看到北京市第三中级人民法院（以下简称北京市三中院）在张贴的（2017）京03执197号公告，公告中载明北京市三中院将对依法轮候查封的洋浦权安公司名下的位于北京市朝阳区X号楼2层、X号楼2层、X号楼2层、X号楼2层的房产进行处分，庄泰公司认为北京市三中院的处分行为将会侵害庄泰公司对涉案房产享有的租金质押权，也会侵害庄泰公司依照生效调解书取得的合法权益。故庄泰公司对北京市三中院提起案外人执行异议申请。2018年12月26日，北京市三中院作出（2018）京03执异504号执行裁定书，驳回了庄泰公司的异议请求。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十三条第六项规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质；第二百二十八条规定，以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。《应收账款质押登记办法》于2007年9月26日中国人民银行以第21次行长办公会通过，第二条第（一）项规定，本办法所称的应收账款包括出租产生的债权，出租动产或不动产等。第四条规定，中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。庄泰公司与洋浦权安公司不仅签订了《担保合同》，而且在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记----初始登记》。质押财产描述部分明确载明：“出质人以其拥有对北京市朝阳区X、X、X、X号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产（房产证号见附件），总计建筑面积10861.25平方米的房产的现时及以后租金收益权提供质押，直至借款方付清借款本息。”因此，根据《物权法》第二百二十八条，庄泰公司对上述全部69套商业物业的租金质押权生效，庄泰公司对北京市三中院拟评估拍卖的房产的租金收益权享有质押权，应予以保护。如果北京市三中院依照公告所载明的内容对上述房产进行处分，会使得庄泰公司因房屋的折价、变卖或拍卖而无法按照现有情况继续收取租金，从而导致应有的权益受到损失。此外，庄泰公司作为洋浦权安公司的债权人，依照法律规定对洋浦权安公司名下的房产也进行了相应的查封，因天津市第二中级人民法院（以下简称天津市二中院）为首封法院，故庄泰公司与公告中载明的盛京银行天津分行同样都为轮候查封。但盛京银行天津分行向北京市三中院申请强制执行，并欲对洋浦权安公司名下的房产进行处分，直接侵害庄泰公司债权的实现。因此，庄泰公司依法向北京市三中院提起执行异议之诉，请求北京市三中院中止执行洋浦权安公司名下位于北京市朝阳区X号楼2层、X号楼2层、X号楼2层、X号楼2层的房产，以此保障庄泰公司的合法权益。盛京银行天津分行辩称：不同意庄泰公司的诉讼请求。第一，盛京银行天津分行系被执行人的债权人，且对案涉房屋享有抵押权，在执行程序中对被执行人名下的案涉房产进行处分，于法有据。庄泰公司作为案外人提出排除盛京银行天津分行强制执行的请求，无任何法律依据。北京市三中院于2017年3月1日受理盛京银行天津分行的强制执行申请，作出了（2017）京03执197号执行裁定，并对案涉房产依法进行了查封。另外，盛京银行天津分行作为抵押权人，已于2015年6月18日在案涉房产上登记设立了抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中庄泰公司作为案外人并无任何法律依据可以排除盛京银行天津分行作为抵押权人对涉案房产强制执行。第二，庄泰公司所谓对案涉房产租金收益权，其实是租赁合同权利的一部分，并不是物权，庄泰公司对案涉房屋本身不享有任何实体权利。根据物权法定原则，庄泰公司与第三人无权自行设立物权的种类和内容，所谓的租金收益权是租赁合同中权利的一部分，属于普通债权。庄泰公司与第三人关于租金收益的约定并不能产生任何物权法律效果。庄泰公司主张其因民事调解书对第三人房屋租金享有权利，但出租房屋获得租金实际上是基于租赁合同关系获得的债权的一种。现第三人将所谓的房屋租金收益权让渡给庄泰公司，仍然不能改变该权利作为普通合同债权的本质，并不因为租赁物是房屋，而将债权转变为物权。第三，房屋物权与租赁合同债权彼此独立，对房屋的拍卖等处分行为不影响原合同租赁关系，并不影响租金收益权人的任何利益，反过来在租赁合同债权之上设立的债权质押，也不能对房屋物权产生任何约束效力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，根据该条的规定案涉房屋所有权变动并不会破坏原合同租赁关系，租金权益人仍可以依据租赁合同享有租金收益，且盛京银行天津分行此次申请的是现状拍卖并未要求承租人腾退。因此，本案的执行措施并不会影响庄泰公司作为租金收益权人的任何权益。案涉房屋拍卖后，若存在买受人违法侵害承租人和租金收益人合法权益的情形，租金收益人可以另行起诉解决，与本案执行措施无关，不应该影响本案正常的执行进程。对房屋租金的质押属于应收账款质押，而非对房屋设立担保物权，两者不可混淆而论，应收账款的质押权是以应收账款这种债权为基础的，与房屋本身并无法律上的关联性，对房屋租金的质押并不是对房屋设立的担保物权，并不对房屋本身产生任何物权效果。租赁合同设立的债权债务关系，因租赁合同的无效或者是撤销、合同的解除、合同的履行或抵销等原因而归于消灭。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第七十三条的规定，质权因质物灭失而消灭，该应收账款质押权也应归于消灭。在本案中如果承租人不再承租案涉房产或者被执行人不再对房屋房产享有产权而无法对外出租房屋，租金收益权作为债权也因合同的终止、解除等情形归于消灭，租金质押权也同时归于消灭。综上所述，庄泰公司对执行标的不享有任何的实体法律权利，恳请人民法院驳回庄泰公司的诉讼请求。第三人俊安公司、洋浦权安公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告庄泰公司向本院提交以下证据：第一组证据，《抵押担保贷款合同书》、《授信意向书》、《担保合同》，均为复印件。《抵押担保贷款合同书》、《授信意向书》用以证明2016年8月18日，蔡穗新向庄泰公司借款人民币4000万元，约定借款利息为2%每月。《担保合同》证明洋浦权安公司作为出质人，为蔡穗新向包括庄泰公司在内的全部出借人所借款项提供质押担保。质押财产为北京市朝阳区X、X、X、X号楼上地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产的现时及以后租金收益权。质押期限系自实际提供借款之日起，至借款方付清借款本息止。第二组证据，《中国人民银行征信中心动产权属登记-初始登记》（以下简称《权属登记》），证明庄泰公司是在2016年11月21日，对借款所享有的质权在中国人民银行征信中心动产权属登记统一网站进行了初始登记。故庄泰公司对案涉房产的租金享有质权。第三组证据，太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初760号民事调解书，证明调解书确认了庄泰公司对包括案涉执行标的在内的北京市朝阳区X、X、X、X号楼地上一层及二层商铺等全部物业的租金享有优先受偿权。盛京银行天津分行提交以下反驳证据予以证明：证据1：(2016)津泰达证经字第7310号、（2017）津泰达执字第1号公证文书复印件，证明公证文书发生了法律效力，盛京银行天津分行依据生效文书申请强制执行，执行案号为（2017）京03执197号。证据2：34份涉案房产抵押权证，证明2015年盛京银行天津分行就已经在涉案房屋上全部设立了抵押权。第三人俊安公司、洋浦权安公司未提交证据。经本院庭审质证：对于庄泰公司提交的证据，盛京银行天津分行发表质证意见称：对于第一组证据，因未提交原件，无法核实真实性，且庄泰公司所谓的质押权系租赁合同下的权利质押，与执行标的物无法律上的关联性，故其对真实性、关联性、证明目的均不认可。第二组证据，被告对真实性、合法性无异议，关联性不予认可，应收账款质押与房屋物权无关，该登记的全部内容由填报人负全部责任，说明中国人民银行征信公司只是登记，不负责审查。第三组证据，对于调解书真实性予以认可，但对关联性不予认可，无法确定调解书记载的债权是否真实存在，达成的调解协议同执行标的无法律上的关系。对于盛京银行天津分行提交的证据，庄泰公司发表质证意见称：对于证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。首先对该证据的真实性不予认可，盛京银行天津分行未提供执行证书的所载附件，无法确认盛京银行天津分行是否经过正当公证程序；对盛京银行天津分行与执行证书中被申请人之间的基础债务是否成立有异议。其次是对该证据的合法性不予认可，被告与公证书中所载的当事人之间的债务存在异议的情况下出具的，公证程序不合法。再次是对该证据的关联性不予认可，该证据的覆盖范围仅仅包含主债务，不包括担保债务的执行内容。对于证据2的真实性予以认可，但是由于无法查询，未产生公示效力，故对于其合法性不予认可，同时由于盛京银行天津分行未提交担保物权执行的强制执行证书，故对于其关联性亦不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于庄泰公司提交的第一组证据，《抵押担保贷款合同书》、《授信意向书》、《担保合同书》，因均是复印件，缺乏原件比对，且盛京银行天津分行对第一组证据真实性均无法确认，故本院对第一组证据真实性不予确认；对于第二组证据《权属登记》系由中国人民银行征信中心动产权属登记统一网站查询打印，且载明查询编号，盛京银行天津分行虽不予认可但并未提交反证，本院对于第二组证据真实性予以确认，对于证明目的将在本院认为部分予以综合认定；对于第三组证据，盛京银行天津分行对于真实性予以认可，本院对该证据真实性亦不持异议，对于证明目的将在本院认为部分予以综合认定。关于盛京银行天津分行提交的证据1(2016)津泰达证经字第7310号、（2017）津泰达执字第1号公证书，该证据系已经向本院执行庭提交的公证债权文书，本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以采信。证据2房屋他项权利证，虽然盛京银行天津分行未提交原件，但在公证债权文书（2017）津泰达执字第1号执行证书中对于房屋他项权利证上载明房屋已被设定抵押的事实予以确认，故本院对该证据真实性予以确认。本院认定事实如下：2016年11月21日，洋浦权安公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记的变更登记，登记编号为：XXXXXXXXXX，登记载明：本登记为应收账款质押普通贷款业务登记。一、填表人/基本信息1.填表人名称：太原市庄泰科技有限公司；2.交易类型：应收账款质押；3.登记期限：5年。4.登记到期日：2021-11-20。二、出质人名称：洋浦权安公司。三、质权人名称：庄泰公司。四、质押财产信息。1.主合同号码：0000818号；2.主合同金额：40000000.00元；3.债务履行期间：2016年8月18日至2017年2月18日；4.质押财产/转让财产描述：出质人以其拥有对北京市朝阳区X、X、X、X号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产（房产证号见附件），总计建筑面积为10861.25平方米的房产的现时及以后租金收益权提供质押，直至借款方付清借款本息。2018年10月15日山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初760号民事调解书，原告：太原市庄泰科技有限公司，被告：蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司……被告：洋浦权安公司、被告：洋浦权安公司北京房屋租赁分公司。调解书载明：“……太原市庄泰科技有限公司的诉讼请求为：1.请求判令蔡穗新偿还庄泰公司借款本金4000万元及利息17253333.33元；2.判令庄泰公司就深圳市满溢贸易有限公司等十一被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿……本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：……（3）洋浦权安公司、洋浦权安公司北京房屋租赁分公司以北京市朝阳区X、X、X、X号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产，总计10861.25平方米的房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费），汇入庄泰公司指定账户……”（2017）津泰达执字第1号执行证书载明：“经查实,申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行于二〇一六年九月三十日为被申请执行人俊安(天津)能源贸易有限公司发放上述借款,人民币壹亿陆仟柒佰万元整,借款期限自二〇一六年九月三十日至二〇一七年一月四日,俊安(天津)能源贸易有限公司应于二〇一七年一月四日偿还上述借款本息。截止二〇一七年一月十三日,俊安(天津)能源贸易有限公司尚未归还上述借款本息,已逾期并构成违约。授信合同及上述借款合同及补充协议项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记,并取得编号为:X京房他证朝字第530923号、X京房他证朝字第530927号、X京房他证朝字第530935号、X京房他证朝字第530938号、Ⅹ京房他证朝字第530943号、Ⅹ京房他证朝字第530949号、Ⅹ京房他证朝字第530952号、Ⅹ京房他证朝字第530957号、Ⅹ京房他证朝字第531006号、X京房他证朝字第531010号、X京房他证朝字第531026号、X京房他证朝字第531028号、X京房他证朝字第531036号、Ⅹ京房他证朝字第531040号、X京房他证朝字第531042号、X京房他证朝字第531045号、X京房他证朝字第531048号、X京房他证朝字第531049号、X京房他证朝字第531052号、Ⅹ京房他证朝字第531056号、X京房他证朝字第531063号、X京房他证朝字第531067号、X京房他证朝字第531069号、X京房他证朝字第531073号、X京房他证朝字第531076号、X京房他证朝字第531078号、Ⅹ京房他证朝字第531085号、X京房他证朝字第531087号、X京房他证朝字第531093号、X京房他证朝字第531096号、X京房他证朝字第531099号、X京房他证朝字第531102号、X京房他证朝字第531109号、X京房他证朝字第531111号《北京市房地产他项权证》。截止二〇一七年月十三日,俊安(天津)能源贸易有限公司尚欠申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行本金人民币壹亿陆仟柒佰万元整，欠息贰佰陆拾捌万零玖佰元肆角柒分,罚息人民币叁拾捌万壹仟叁佰捌拾陆元贰角伍分,共计为人民币壹亿柒仟零陆万贰仟贰佰捌拾陆元柒角贰分。现应申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行的申请,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定及申请执行人与被申请执行人所作的约定,特出具此执行证书。申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。”盛京银行天津分行依据上述执行证书向本院申请强制执行，执行案件案号为（2017）京03执197号。执行异议程序中查明，盛京银行天津分行申请执行俊安公司、洋浦权安公司一案，本院在执行过程中依法查封了被执行人洋浦权安公司名下位于朝阳区X号楼2层2-202、203、205-212、215、X号楼2层3-202、203、205-212、X号楼2层4-202、203、205-208、X号楼2层6-202、203、205-209的房屋。本案另查，2018年12月21日，本院作出(2018)京03执异504号执行裁定书，载明：本院在执行盛京银行天津分行与俊安公司、洋浦权安公司一案中，案外人太原市庄泰科技有限公司向本院提出书面异议，本院受理后裁定驳回案外人太原市庄泰科技有限公司的异议请求。本院认为：本案的争议焦点有两点：一是庄泰公司享有的应收账款（租金）质权的性质；二是庄泰公司享有的应收账款（租金）质权，其民事权利是否足以排斥法院的执行行为。一、关于庄泰公司有的应收账款（租金）质权性质的问题。本院认为本案中应收账款（租金）质权性质属于在权利上设定的质权，不属于在不动产上设定的权利，故与涉案不动产无直接关联。第一，《物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”我国《物权法》规定了物权法定原则，物权的设立只能由法律明文规定。物权是一种对物支配、占有的权利，其具有对抗任何第三人的效力，从保护善意第三人及维护交易安全和社会秩序的角度来考虑，不允许当事人自行约定任意创设物权。而根据《物权法》规定，质权项下只存在“动产质权”和“权利质权”，对于不动产，法律并未规定存在质权。因此就涉案的房产本身不存在设立质权的法律基础，而根据庄泰公司提交的证据显示其设立的权利属于质权，质权的客体并不包含不动产，故庄泰公司享有的质权的客体并非涉案房屋。第二，庄泰公司享有的质押权客体是洋浦权安公司享有的租金收益，属于应收账款的质押。对于不动产租金的性质，本院认为租金收取权利是因租约契约而产生的，契约为典型的债权债务法律关系。虽然应收账款的质押制度规定在《物权法》之中，但同时,不动产租金收益与不动产、动产等有形财产又有较大不同,这种质权的实现必须依赖于第三方的履行,故与债权密不可分,并不具备支配权的特征，而属于请求权，其在权利性质上属于债权。故庄泰公司实际系对洋浦权安公司享有的债权即应收账款（租金）设定的质权，并非设定于不动产上的担保物权。第三，庄泰公司即使申请对涉案房屋处分也是基于债权请求权，并非基于物权。《物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”庄泰公司系对租金收益享有质权，当被担保的债权未能实现时，其可以要求对质押客体即不动产承租人应付租金优先受偿。其并不能直接基于享有质权而处分不动产。综上，庄泰公司系对租金收益享有质权，对于涉案不动产不享有任何物权上的权利。二、关于庄泰公司对洋浦权安公司不动产租金收益享有的质权是否足以排斥法院执行行为的问题。对此，本院认为，庄泰公司对洋浦权安公司租金收益享有的质权不足以排斥法院执行行为。首先，担保物权本身不能排斥法院执行行为。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”。本案中，庄泰公司即使享有不动产的担保物权，亦不能排斥人民法院的执行行为。况且庄泰公司享有的只是对于租金收益的质押权，并非不动产上的担保物权。其次，盛京银行天津分行享有的系设立在不动产上的抵押权，享有优先受偿权。执行异议之诉中，判断异议人享有的民事权利是否足以排斥法院执行行为的标准，核心是判断异议人对执行标的物享有的民事权利与申请执行人申请执行依据的债权之间谁更具有优先性，如果异议人享有的民事权利比申请执行人享有的民事权利（债权）更具有优先性，则可以认定异议人享有的民事权利足以排斥申请执行人的申请执行行为，反之，如果异议人享有的民事权利与申请执行人享有的民事权利（债权）相较不具有优先性，则应认定异议人享有的民事权利不足以排斥申请执行人的申请执行行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”根据查明的事实，涉案不动产已经于2015年为盛京银行天津分行设定抵押权，办理抵押登记，故此时已经形成了对外的公示效力，对于设定在后的其他担保权利具有优先受偿权。与庄泰公司享有的担保物权相比较，盛京银行天津分行享有的抵押权直接设立于不动产之上，而庄泰公司享有的质押权虽然与不动产具有一定的关联性，但并不直接设立于不动产之上，且设立时间晚于盛京银行天津分行设立的抵押权。故盛京银行天津分行享有的涉案不动产抵押权具有优先受偿权，庄泰公司对于涉案不动产本身不具有优先受偿权。庄泰公司虽主张公证债权文书、执行文书违反法律规定不应执行，但执行异议之诉系对于异议人是否存在排除执行的权利进行审查，执行文书本身的效力并不属于执行异议之诉审查范围。庄泰公司亦未提交证据证明其依照法定程序撤销该公证债权文书，故本院对该项理由不予采信。庄泰公司主张无法在北京市朝阳区查询到不动产登记信息故抵押不产生公示效力的理由缺乏法律依据，本院不予采信。且盛京银行天津分行于2015年已经在洋浦权安公司名下涉案房屋上设定抵押权，庄泰公司于2016年11月在洋浦权安公司涉案房屋租金收益设立质权。庄泰公司应对涉案房屋的登记信息予以审查。同时根据庄泰公司提交的担保合同约定，洋浦权安公司应当在担保合同签订后3日内向庄泰公司交付房屋权属证书复印件。故庄泰公司关于抵押权未产生公示效力的理由本院不予采信。综上，原告庄泰公司关于中止执行洋浦权安公司名下的位于北京市朝阳区X号楼2层、X号楼2层、X号楼2层、X号楼2层房产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：驳回太原市庄泰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告太原市庄泰科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年十二月十八日法官助理 郭 莹书 记 员 张 朋