河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初23993号原告北京长城电子工程技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦11层1112室。统一社会信用代码：911101081019493970。法定代表人郑鑫，董事长。委托代理人邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人周燕平，北京市京师律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告河南财经政法大学，住所地河南省郑州市金水区文化路80号。统一社会信用代码：12410000415803470E。法定代表人高新才，校长。委托代理人周卫明，男，1967年8月17日出生，汉族，住郑州市金水区，系学校职工。代理权限：一般代理。委托代理人刘军，男，1963年10月31日出生，汉族，住郑州市，系学校职工。代理权限：一般代理。原告北京长城电子工程技术有限公司与被告河南财经政法大学建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京长城电子工程技术有限公司的委托代理人邱铭钧，被告河南财经政法大学的委托代理人周卫明、刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年5月25日中标被告新校区标准化机房建设系统工程项目并领取中标通知书，原、被告双方于2012年6月1日签订施工合同。合同约定：本工程采用固定总价合同，合同总价款5462186.66元。合同签订后，原告依约完成了全部工程内容，并且由被告委托的北京金马威工程咨询有限公司对增项建设工程进行了审计，并于2012年11月28日出具《工程预算审查书》，审核结论为增项建设工程项目审定金额为801705.17元，该项目已通过验收并交付使用。截止2012年12月18日，原告已向被告开具金额5462186.66元，但被告仅支付工程款4915968.06元，至今该工程已过质保期，工程质保尾款273109.33元、增项建设工程款801705.17元，共计1347923.83元被告迟迟不予支付。虽经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付所欠款项，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款1074814.5元以及逾期支付给原告造成的利息损失（以1074814.5元为基数，自2013年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）；2、被告退还质保金273109元，以及逾期退还给原告造成的利息损失（以273109.33元为基数，自2016年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）,以上两项利息计算至起诉之日暂计100000元，以上工程款、质保金合计1347923.83元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告河南财经政法大学辩称：一、原告所提民事诉讼已过诉讼时效。根据原告与被告所签《河南财经政法大学新校区标准化机房建设系统工程施工合同》，合同订立的时间是2012年6月1日，合同的工期30个日历天，质保期为三年，原告向被告主张支付工程款和质保金的诉讼时效最后期限为2015年7月1日，而原告的起诉时间为2019年6月20日，期间长达近四年，而且期间内不存在诉讼时效中止、中段的情形，因而原告所提民事诉讼已经超过了法律规定的三年诉讼时效的规定。二、原告所施工的工程质量不合格并且不仅不对不合格的项目进行返修和维修，而且恶意逃避维修责任，严重影响到被告的办公、教学、生活和对外联络等活动，损害了被告的社会声誉，造成无法挽回的名誉损失。为避免损失的扩大，在无法联系上原告的情况下，被告迫于无奈只能寻求社会上第三方对不合格项目进行维修，仅另外支付第三方的维修等费用目前统计就六十多万元，还不包括因这些不合格项目所造成的以上损失，原告应该依据合同和法律的规定予以承担。对给被告所造成的社会声誉的损失，被告保留采取一切必要措施索赔的权利。综上，被告的各项实际损失远远超出原告所起诉的金额，而且这些损失的产生，完全是由原告造成的，理应由原告全部承担，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一：《中标通知书》、《新校区标准化机房建设系统工程施工合同》各一份，证明：原告中标案涉被告工程项目，并签订施工合同，明确了各自的合同权利和义务。证据二、验收记录表两份，证明：原告完成全部工程并经验收合格。证据三、《工程预算审查书》一份，证明：原告施工的增项工程部分的工程价款经审计确定为801705.17元。证据四、发票一份，证明：原告已为被告开具发票，金额为5462186.66元。证据五、北京银行客户回单十九份，证明：被告仅支付了工程款4915968.06元。证据六、微信截图七页，证明：原告至今不断地向被告主张工程尾款及质保金。被告河南财经政法大学对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，施工合同签订的时间2012年的9月7号，合同对付款期限和工期都进行了明确约定，恰恰证明原告的起诉依据该合同已经超过了诉讼时效。证据二系复印件，真实性有异议，根据建筑工程条例竣工备案表应当留存五份以上，其中，原告必须留存一份原件。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，因为制作的时间2012年的11月28号，根据工程预算审查书推算诉讼时效的截止时间2015年11月28号，而原告起诉的时间2019年6月20日，明显超过诉讼时效。证据四的真实性无异议，证明目的有异议，发票开具的时间为2014年9月12号，如果以此计算，全部超过诉讼时效。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，最后一个回执单2014年的9月12号，据此，原告的起诉超过诉讼时效。对证据六不予认可，从材料内容来看，与本案原告起诉的涉案工程没有直接的关系，短信的内容不能看出是尾款；该证据有违图片、视频等媒介资料作为自己主张的证据提交，有违法律规定，与本案无关联性；微信中显示的人员及相关号码，不能确定使用的人是否是被告员工，是否与涉案工程有关，被告均不予认可。被告河南财经政法大学未举证。本院结合原告起诉，被告答辩及庭审查证对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，且与庭审查证事实能相互印证，本院予以采信。本院根据原告举证、被告质证，庭审查证及本院分析认证，对本案事实确认如下：2012年5月23日，招标单位河南财经政法大学向原告北京长城电子工程技术有限公司出具中标通知书，确定由北京长城电子工程技术有限公司中标河南财经政法大学新校区标准化机房建设系统工程施工项目。2012年6月1日，河南财经政法大学（发包人）与北京长城电子工程技术有限公司（承包人）签订《河南财经政法大学新校区标准化机房建设系统工程施工合同》一份，合同载明：工程名称为河南财经政法大学新校区标准化机房建设系统工程，工程地点为郑东新区龙子湖校区河南财经政法大学新校区，项目规模1320平方米。承包范围：包括但不限于图纸范围内智能化系统工程的采购、运输、保管、安装、调试、验收、培训及相关服务等工作。合同工期为30日历天，承包方承诺并保证：在以上工期内，完成智能化系统的调试并验收合格，保证智能化系统能投入使用，完全理解发包方对本项目的工期要求，在本项目工期滞后的情况下，承包方承诺接受发包方提出的调整施工任务、增加人员设备、更换主要工程管理人员的合理要求并放弃此类索赔。本工程采用固定总价合同，合同总价款5462186.66元。承包方向发包方承诺按照合同约定进行施工、竣工和维修指导，在质量保修期内对工程质量承担保修责任。发包方向承包方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同的款项。合同专用条款载明项目经理李友堃。双方对工程款的支付约定如下：本工程不支付预付款，装修完成后支付合同金额的50%，安装调试完成后支付合同金额的30%，验收完成后付合同金额的10%，同时返还履约保证金，审计完成后付至审计金额的95%，余款5%作为工程质量保修金待质保期满后（15日内）一次性结清，合同未约定质保期。2012年12月28日，被告委托郑州市郑东新区地方税务局代开建筑业统一发票一张，载明：付款方为河南财经政法大学，收款方为北京长城电子工程技术有限公司，工程项目名称为标准化机房建设，金额5462186.66元。后被告对河南财经政法大学新校区标准化网络机房增加建设项目，双方对增项未进行书面约定，河南财经政法大学审计处委托北京金马威工程咨询有限公司对河南财经政法大学新校区标准化网络机房增加项目预算文件进行审查，《工程预算审查书》载明工程量依据设计变更及现场实际发生量，审定金额为801705.17元。案涉项目于2013年7月13日竣工，并经验收合格，工程质量竣工验收记录表建设单位意见一栏载明产品数量和质量符合招标文件，并有被告单位员工刘军签字。另查明：刘军、暴占彪均系河南财经政法大学网络信息管理中心职工。原告方曾于2018年6月与暴占彪就涉案工程欠款事宜进行微信沟通和协商。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的《河南财经政法大学新校区标准化机房建设系统工程施工合同》及专用合同条款系当事人双方的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告双方应当按照协议约定全面适当履行各自义务。关于原告主张被告支付工程款（含质保金）的诉请请求，案涉工程采用固定总价合同，合同总价款5462186.66元。增加项目工程款审定金额为801705.17元。原告按照约定完成施工，并于2013年7月13日经建设单位等部门验收合格，且双方对案涉工程的三年质保期均无异议，质保期截至2016年7月13日，根据原告提交的北京银行客户回单，被告先后向原告支付案涉工程款共计4915968.06元，剩余合同内工程款项（含质保金）546218.6元及增加项目工程款801705.17元仍未支付，被告未按照约定支付工程款，已构成违约，应当向原告支付剩余工程款（含质保金）1347923.83元。关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。本案中，工程款利息的起算时间应为2013年7月14日，质保金利息的起算时间应为2016年7月29日，原告主张工程款及质保金两项的利息暂计至起诉之日2019年6月20日为100000元，该项主张未超出按中国人民银行公布的同期贷款利率计算所得，本院予以支持。后续利息以1347923.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月21日起至实际支付之日止。本案中，原告举证证明其长期不断维权要求被告支付剩余款项，引起诉讼时效中断，被告辩称已过诉讼时效，并无依据，本院不予支持。被告辩称工程质量不合格，但未提出反诉，本院不予处理，被告可另案提出主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第八条之规定，判决如下：被告河南财经政法大学于本判决生效之日起十日内向原告北京长城电子工程技术有限公司支付工程款1074814.5元、质保金273109.33元、利息100000元，共计1447923.83元，并支付以1347923.83元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月21日起至实际支付之日止的利息。案件受理费17832元，由被告河南财经政法大学负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 崔 敏审判员 刘红丽审判员 胡向楠二〇一九年十二月二日书记员 王宽宽