广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1482号 上诉人（一审原告）三江侗族自治县和平乡和平村民委员会板漏四组。 诉讼代表人韦太纯，组长。 委托代理人谭克号，广西金卡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）三江侗族自治县人民政府，住所地：三江侗族自治县古宜镇江峰街7号。 法定代表人兰美清，县长。 委托代理人吴石海，三江县司法局综合股副股长。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，住所地：柳州市城中区文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。 一审第三人三江侗族自治县和平乡板六村民委员会板六上寨村民小组。 诉讼代表人韦贤清，组长。 委托代理人韦志超，男，1955年3月15日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。 委托代理人韦贤卓，男，1965年5月29日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。 一审第三人三江侗族自治县和平乡和平村民委员会寨旺屯第六村民小组。 诉讼代表人韦国武，组长。 上诉人三江侗族自治县和平乡和平村民委员会板漏四组(以下简称板漏四组)因其诉被上诉人三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府）、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）山林土地行政确权、行政复议纠纷一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2017）桂02行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人板漏四组的诉讼代表人韦太纯及委托代理人谭克号，被上诉人三江县政府出庭应诉负责人俞凯彬副县长及委托代理人吴石海，被上诉人柳州市政府的委托代理人莫妮旎、韦怡，一审第三人三江侗族自治县和平乡板六村民委员会板六上寨村民小组（以下简称板六上寨村民小组）诉讼代表人韦贤清及委托代理人韦志超、韦贤卓到庭参加诉讼。经本院依法传唤，一审第三人三江侗族自治县和平乡和平村民委员会寨旺屯第六村民小组（以下简称寨旺屯第六村民小组）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：本案争议地“雨旦山”(地名)地处三江县境内。总面积595.8亩(其中2.5亩属和平村寨旺组老茶山插花地)。四至界线为东以“雨旦山”梁嘴至雨旦大溪为界；南以“雨旦山”人形顶大梁至纳公山头759.0高程点为界；西以纳公山头顶759.0高程点至玉明祖坟735.5高程点为界；北以雨旦大溪至玉明祖坟大梁为界。现争议地内有：板六上寨村民小组韦定龙等户楠竹林；丹洲采育场砍伐后回蔸杉木(树龄约14-15年)；杂木间有少量楠竹林；楠竹林；杂木林间杂有少量丹洲采育场砍伐后回蔸杉木，其余为青山杂木林；油茶林。 1954年土改时期，当时的三江侗族自治区人民政府分别向板坡乡居民韦金锡、韦致美、韦致祥等颁发了板字第262号、275号、278号《土地房产所有证》。其中韦金锡等人名下的板字第262号《土地房产所有证》中登记“土名”为“雨旦”的1宗竹山和17亩柴山对应在争议地范围内，竹山至今由板六上寨村民小组的韦志日(系韦金锡之子)经营管理；板字第275号《土地房产所有证》中登记“土名”为“雨但”的2亩柴山对应在争议地范围内；板字第278号《土地房产所有证》中登记“土名”为“雨旦”的2亩茶山对应在争议地范围内。1963年1月，丹洲公社板六大队对包括“雨旦”在内的林区进行规划，形成了《板六大队寨六生产队林业区划表》。1981年“林业三定”工作中，在没有相邻的板六大队及各生产队代表参加指界的情况下，争议地被勾绘在和平大队山界林权图范围内，编号为1至5号林班被确认在板漏四组1396号《山界林权证》图上。2014年，板漏四组与板六上寨村民小组为“雨旦山”林木林地再次发生权属争议，板六上寨村民小组向三江县政府提出确认“雨旦山”林木林地权属申请。三江县政府受理后，经过再次现场勘察、调查核实、调解，并于2016年11月11日作出三政处字〔2016〕9号行政处理决定书（以下简称9号处理决定），认为：1、申请人提供的证据：（1）板六上寨组提供的板字第262号、275号、278号等三份《土地房产所有证》，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第三十四条第（一）项规定，可作为林地纠纷权属确权的证据，本机关予以采信；（2）板六上寨组提供的《板六大队寨六生产队林业区划表》，根据《调处条例》第三十五条第（一）项规定，和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定，可作为林地纠纷权属确权的参考证据，本机关予以采信；（3）板六上寨组提供的《山林责任制合同书》，根据《调处条例》第三十六条第二款的规定，可作为林地纠纷权属确权的参考依据，本机关予以采信；（4）板六上寨组提供的《协议书》，板六村板六上寨组与丹洲林场，于2000年6月签订该《协议书》后，引发了该林地权属纠纷，作为林地纠纷权属的依据，本机关不予以采信。（5）板六上寨组提供的《和平大队（林场）林业普查野外登记表》，充分证实1981年林业“三定”时，“雨旦山”（现纠纷林地）确权板六大队行政区域内。作为确权参考证据，本机关予以采纳。2、被申请人提供的证据：（1）和平大队1396号《山界林权证》，1981年林业“三定”工作时，工作人员在勾绘和平大队板漏四组与板六大队上寨组“雨旦山”的林地交界线时，在没有相邻的板六大队及各生产队的代表现场参加指界的情况下，工作人员现场根据和平村枫木寨的村民韦宗义个人指认的界线，勾绘“雨旦山”（现争议地）的权属确认在和平大队1396号《山界林权证》图上，编号：为1至5林班。由于工作人员工作粗糙，在不符合规定程序的情况下，将现争议的林地1至5林班，勾绘入和平大队1396号《山界林权证》界线内是错误的，予以撤销。（2）板漏四组提供的《协议书》，作为丹洲林场生产经营调解行为，不能作为林地权属纠纷确权的依据，本机关不予采信。（3）板漏四组提供的《林业生产责任合同书》4份，登记的都是以组40人共有，但无四至界限登记说明，至今无人生产经营。根据《林木林地权属争议处理办法》（1996年林业部第10号令）第十条规定，作为确权依据，本机关不予采纳。（4）板漏四组提供的《林业生产责任合同书》，承包人韦之伦称其所承包炼山的地块，在雪花顶下面，与纠纷区地点不对应，作为纠纷地确权依据，本机关不采纳。（5）板漏四组提供的：①1974年文楼屯第四生产队“雨旦”种木薯11个工，“雨旦”刮木薯12个工，仅作为集体内出工出勤的记录，由于经营地点不清，不能作为本案权属经营事实证据。②74年砍伐“雨滩杉木尺码，由苞谷冲底起”，其所记录的地点与现纠纷区地理位置事实不相符，本机关不予采纳。③1978年“雨旦山”刮茶山8个工分记录，此证据为寨旺屯工分记录，与板漏四组无关联，板漏四组以此为经营事实，本机关不予采纳。（6）板漏四组提供的覃达钦、覃汇纯、韦贤超、韦国强、莫卫荣、韦政财、韦政林、李富美、韦宗明等人的证明材料，属单方证人证言，本机关不予采纳。3、第三人：寨旺屯第六村民小组，在现纠纷林地区域内本组所有的插花地在争议区的林地四至界线清楚，没有存在权属纠纷。除该地块外的地块，亦未提出本组的其它权属主张。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《调处条例》第三条第一款、第十六条第二款、第三十四条第（一）项、第（二）项的规定及法律赋予本机关的职权，决定：一、“雨旦山”纠纷地的确权范围内1号林地、林木所有权属属板六上寨村民小组所有；二、“雨旦山”纠纷地的确权范围内2号林地、林木所有权属属第三人寨旺屯第六村民小组所有。9号处理决定作出后，板漏四组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2017年3月10日作出柳政复字〔2017〕31号行政复议决定书（以下简称31号复议决定），维持了9号处理决定。板漏四组仍不服，认为三江县政府和柳州市政府作出的9号处理决定和31号复议决定侵犯了板漏四组的合法权益，遂向法院提起本案诉讼，请求撤销三江县政府9号处理决定和柳州市政府31号复议决定。 又查明，2001年10月5日，三江县政府报告柳州地区行政公署，认为板漏四组在其与板六上寨村民小组“雨旦山”林木林地权属争议案中提交的1396号《山界林权证》的发证程序不符合规定程序，拟将该证中有争议的1至5号林班予以撤销。2001年12月6日，柳州地区行政公署批复同意三江县政府撤销1396号《山界林权证》1至5号林班。 另查明，1981年和平大队（林场）林业普查野外登记表经营意见栏内对“雨旦”1至5号林班作了“原属板六行政内林班”的注明。 再查明，丹洲采育场使用板六大队土地山界登记证上有丹洲采育场使用板六上寨队“雨旦”林地的记录。 柳州市中级人民法院一审认为：关于争议地范围、面积以及地上附着物的认定问题。板六上寨村民小组与板漏四组就“雨旦山”林地林木权属争议向三江县政府提出确权申请后，三江县政府于2014年11月13日和2015年5月13日两次组织争议方代表对争议地四至范围以及地上附着物进行现场勘验和指认，对勘验情况和结果制作了权属纠纷实地调查及现场勘验笔录和林地权属纠纷图，板漏四组代表亦进行了签名确认。因此，三江县政府作出的9号处理决定对争议地四至范围、面积以及地上附着物的认定事实清楚，证据充分，予以确认。柳州市政府作出的31号复议决定对此亦认定事实清楚，证据充分，同样予以确认。板漏四组关于9号处理决定和31号复议决定对争议地范围、面积以及地上附着物的认定，与事实不符的主张，因无充分证据予以证明，不予支持。 关于权属认定问题。本案中，板六上寨村民小组与板漏四组因“雨旦山”林木林地权属争议向三江县政府提出确权申请，三江县政府在经过立案受理、现场勘查、调查核实，调解等程序，在各方当事人无法达成调解协议的情况下，综合比较、分析板六上寨村民小组与板漏四组所举证据的证明力，采纳板六上寨村民小组提交的板字第262号、275号、278号《土地房产所有证》，1963年《林业生产区划表》、1981年《和平大队（林场）林业普查野外登记表》、《山林责任制合同书》等不同历史时期的权属材料和经营事实资料作为确权证据和参考证据，据以作出9号处理决定，将“雨旦山”争议地确权范围内的1号林地、林木所有权确定为板六上寨村民小组所有，“雨旦山”争议地确权范围内的2号林地、林木所有权确定为寨旺屯第六村民小组所有，有事实和法律依据，亦符合尊重历史和考虑经营现状的纠纷调处原则，予以确认。而柳州市人民政府在受理板漏四组的复议申请后，经调查认为三江县政府作出的9号处理决定并无不当，遂作出维持9号处理决定的31号复议决定。该决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，同样予以确认。综上，板漏四组起诉主张争议地权属为其所有、处理程序不合法的理由不充分，证据不足，其撤销9号处理决定及31号复议决定的诉讼请求难以支持。三江县政府、柳州市政府、板六上寨村民小组的抗辩理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回板漏四组要求撤销三江县政府9号处理决定及柳州市政府31号复议决定的诉讼请求。 上诉人板漏四组上诉称：（一）三江县政府提交的板字第262号、275号、278号《土地房产所有证》所表示的地块根本就不在争议土地的范围内，聘请有资质的鉴定机构采用卫星定位方式就可以确定这个事实。（二）三江县政府提交《关于撤销1396号山界林权证1-5林班的报告》及柳州地区行政公署批复根本没有及时送达给当事人，属于无效行政决定，不能作为本案定案的依据。且该证据是三江县政府在一审庭审后提交的，属于无效证据，不应当采信。（三）《关于撤销1396号山界林权证1-5林班的报告》及柳州地区行政公署批复是无效的行政决定，因此上诉人1981年获得的1396号《山界林权证》以及1981年《和平大队（林场）林业普查野外登记表》是合法有效的权利凭证，未经依法撤销，不影响该权利凭证的法律效力。1396号《山界林权证》与板六上寨村民小组《山界林权证》界限划分是相互吻合相互印证的。且在发证前争议土地一直由上诉人占有和使用，上诉人与板六上寨村民小组对该土地并无争议。（四）一审判决对丹洲采育场相关证据不采信是错误的。上诉人提交的《丹洲采育场使用和平大队土地登记表》《丹洲采育场使用板六大队土地山界登记证》是符合客观事实的。1981年三江县政府发给上诉人和板六上寨村民小组的《山界林权证》并不冲突，在上诉人有林权证的情况下，丹洲采育场在1984年《林场使用土地登记表》中登记上诉人的名字是正确的。后来由于林场工作人员杨贤诗发错了承包费后，上诉人和板六上寨村民小组才对争议地的权属发生了纠纷。请求二审法院撤销一审判决及三江县政府9号处理决定、柳州市政府31号复议决定，责令三江县政府重新作出处理决定。 被上诉人三江县政府答辩称：（一）板漏四组认为“雨旦山”林地自解放以来一直是由其经营的观点是不对的。1、板六上寨村民小组持有的土改时期262号、275号、278号《土地房产所有证》，已证实“雨旦山”林地权属在土改时期属于板六上寨村民小组所有。2、板六上寨村民小组提供的“四固定”时期《林业生产区划表》，证实“雨旦山”林地权属在1963年时期属于板六上寨村民小组所有。3、板漏四组以1965年作业本记录1974年文楼屯第四生产队“雨旦”种木薯11个工、“雨旦”刮木薯12个工的出工出勤记录，作为其权属依据和经营事实是不对的。因板漏四组既没有任何证据可以佐证“雨旦山”林地权属归其所有，也无法认定经营地点在“雨旦山”确权林地内，仅以出工出勤记录作为确权依据是不成立的。4、板漏四组提供的74年砍伐“雨滩杉木尺码，由苞谷冲底起”，但2015年5月13日在实地调查及现场勘验中，板漏四组指认“苞谷冲”在韦金锡竹山的上方、纳公山大界下面，这与板六上寨提供的262号《土地房产所有证》韦金锡的两块竹山地理位置不符。板漏四组亦没有证据可以证实“雨滩”与“雨旦山”地名为同一地点，以此作为经营事实是不能成立的。5、板漏四组提供的1396号《山界林权证》是由于工作人员失误，在不符合规定程序的情况下，错误将“雨旦山”林地1至5号林班勾绘入1396号《山界林权证》，后根据1981年《和平大队（林场）林业普查野外登记表》予以证实，并依法给予撤销，不能作为权属证明。（二）板漏四组提供的1983年韦之英、韦之伦与丹洲人民公社签订的《林业生产责任合同书》，韦之伦证实承包责任书内容是谁种谁有，与生产队和公社、大队都没有分成。且韦之伦称其承包的地点在“雨滩”，在雪花界顶下面，与纠纷区地点不对应。该合同书中的四至界限与利益分成部分是后来添写上去的，与原合同书不相符。（三）板漏四组所称2000年丹洲林场支付“雨旦山”林地承包费的情况与事实不符。板六上寨提供与丹洲林场签订协议书，表明丹洲林场使用板六上寨一、二队雨旦林地面积352亩林地，支付给板六上寨承包费用的事实。板漏四组提供的与丹洲林场签订的协议书，表明的是丹洲林场支付给板漏四组的2500元，是先行垫付的纠纷调处费用，并非承包林地费用。（四）板漏四组提出三江县政府9号处理决定中的“雨旦山”确权林地面积与1396号《山界林权证》1至5林班面积不一致，是不符合事实的。1396号《山界林权证》已被依法撤销，而三江县政府9号处理决定中的“雨旦山”林地面积是根据板漏四组与板六上寨村民小组现场勘验获取的四至界限，经林业技术部门核定的林地面积，有事实依据。一审判决正确，板漏四组的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉。 被上诉人柳州市政府答辩称：与一审答辩意见一致；一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人板六上寨村民小组的陈述意见：（一）板漏四组认为板六上寨持有的土改时期262号、275号、278号《土地房产所有证》所示地块不在争议区范围内的说法是错误的。三江县政府三政处[2002]3号处理决定、原柳州地区行署柳署复决字[2002]31号行政复议决定中已注明板六上寨集体组织及其村民韦志日、韦定强、韦志德在争议地中均有竹山的事实，其中262号《土地房产所有证》登记的是韦志日管理的柴山17亩，275号《土地房产所有证》登记的是柴山2亩、278号《土地房产所有证》登记的是茶山2亩的事实，且以上土地经过板漏四组与板六上寨村民小组双方确认对应在纠纷区范围内，上述柳州市政府31号复议决定亦对此予以确认，一审法院对此予以采信。板漏四组仅凭手机定位方式确定262号、275号证上的土地不在争议地范围内，没有事实和法律依据。（二）板漏四组持有的1396号《山界林权证》因在1981年林业三定时，是板漏四组单方指界，颁证程序违法。（三）《丹洲采育场使用各大队土地登记表》属于企事业单位用地，不能作为确权依据。（四）板六上寨村民小组持有土改时期的262号、275号、278号《土地房产所有证》、“四固定”时期1963年《林业生产区划表》、1981年板六上寨与中寨分队签订的《山场协议书》、1984年的《林业生产责任合同书》，均证明争议山林一直属于板六上寨村民小组，权属未发生过变更。请求依法驳回板漏四组的上诉请求。 一审第三人寨旺屯第六村民小组未提交书面陈述意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明：2002年2月6日，三江县政府对和平村第四村民小组（即板漏四组）与板六上寨村民小组“雨旦山”林地纠纷作出三政处[2002]3号处理决定，决定：一、撤销1396号《山界林权证》；二、争议林地所有权属板六上寨村民小组集体所有；争议林地现存的林木属板六上寨村民小组经营该林木的农户所有。2002年8月20日，原柳州地区行署作出柳署复决字[2002]31号行政复议决定，维持三江县政府上述3号处理决定。2003年9月10日，三江县政府作出三政处[2003]43号《关于撤销三政处[2002]3号行政处理决定书的通知》，以三政处[2002]3号行政处理决定对和平四组在纠纷区内的经营事实的认定和对纠纷区中部的原油茶林地的确权存在错误为由，决定：撤销三政处[2002]3号处理决定书，由县政府重新处理。 本院认为：（一）关于上诉人板漏四组持有的1396号《山界林权证》及1983年《林业生产责任制合同书》和1984年《山林责任制合同书》的认定问题。1、对1396号《山界林权证》的认定问题。经查明，1981年4月《和平大队（林场）林业普查野外登记表》载明1至5号林班权属四队（即现上诉人板漏四组），但该登记表的经营意见栏内对“雨旦”1至5号林班作了“原属板六行政内林班”的注明。1981年9月18日原三江县森工局绘制的《和平大队山界林权图》将争议地“雨旦山”编号为1至5号林班，勾绘在《和平大队山界林权图》范围内，1981年10月三江县政府给板漏四组（原丹洲公社和平大队第四生产队）颁发了1396号《山界林权证》。还查明，原三江县林业局保存的1981年8月和平大队《山界林权登记表》上没有相邻的板六大队及各生产队的代表签字。虽然《和平大队（林场）林业普查野外登记表》《和平大队山界林权图》记载“雨旦山”编号为1至5号林班权属四队，但因该2份证据系在未经相邻的板六大队及各生产队对边界确认的情况下制作的，违反“林业三定”发证程序，且因何注明“原属板六行政内林班”，如何转为板漏四组所有无任何材料说明和证实，故板漏四组持有的1396号《山界林权证》对争议地“雨旦山”的登记权属来源不清，不能作为本案争议地“雨旦山”的权属依据。2、对板漏四组提供的1983年《林业生产责任制合同书》和1984年《山林责任制合同书》的认定问题。经查明，板漏四组提供的上述合同书中，其中韦太成的合同中登记有“雨旦”地名，“林木数量”一栏中，登记“以组40人共有”；韦太乐的合同中登记“雨旦下冲”，“林木数量”一栏中，登记“太欢5人太熏4人”等；1983年韦之英、韦之伦与当时丹洲公社和平大队签订的《林业生产责任制合同书》，承包地点为“雨滩冲头”，经三江县政府现场勘验，“雨滩冲头”承包地点与涉案争议地“雨旦山”地点不对应；其他持有承包证的板漏四组村民亦无法指认承包宗地在“雨旦山”的具体位置，经二审庭审确认，板漏四组在争议地“雨旦山”没有种植管业的情况，故板漏四组提供的上述承包合同书不能作为该组在争议地进行经营和生产的证据，亦不能作为板漏四组主张争议地“雨旦山”权属的依据。 （二）关于对一审第三人持有的原三江侗族自治区政府颁发的板字第262号、275号、278号《土地房产所有证》、1963年《板六大队寨六生产队林业区划表》、1981年9月30日板六大队上寨队与中寨队签订的《山场协议书》、1984年《山林责任制合同书》的认定问题。1、对原三江侗族自治区政府颁发的板字第262号、275号、278号《土地房产所有证》的认定问题。从上述3份《土地房产所有证》登记的内容看，登载有“雨旦”的地名，经争议双方现场勘验指认，能够证实土改时期板六上寨村民小组的村民在争议地“雨旦山”中有竹山和柴山。根据《调处条例》第三十四条第（一）项“土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册”可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料的规定，板六上寨村民小组持有的上述3份《土地房产所有证》，可作为该组主张涉案争议地“雨旦山”林地权属的依据。2、对1963年《板六大队寨六生产队林业区划表》的认定问题。《板六大队寨六生产队林业区划表》载明1963年板六大队已对争议地“雨旦”进行规划，总面积为1000+227亩，有茶桐林10亩、茶桐幼林5亩、杉幼林20亩、竹子30+2亩、杂木200亩、宜林荒地940+20亩。经三江县政府向村屯老同志了解当年林业生产区划情况并到现场指认，确认《板六大队寨六生产队林业区划表》客观存在。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条“集体的山权林权，应以一九六二年四固定时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。四固定后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的一律有效。四固定时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”规定，《板六大队寨六生产队林业区划表》可作为涉案争议地“雨旦山”林地纠纷权属的确权参考证据。另，经三江县政府调查核实，在1981年“林业三定”时，工作人员覃光怀在勾绘板六大队山界林权图“雨旦山”林地时，只勾绘板六下寨生产组“雨旦头”林地582亩；工作人员梁元清勾绘和平大队《山界林权证》图时，勾绘“雨旦山”595.8亩（现争议地）在和平大队山界林权图范围内。上述“雨旦”的面积之和与《板六大队寨六生产队林业区划表》登记的面积基本吻合，可进一步证实上述林业区划表记载内容的真实性。3、板六大队上寨队与中寨队在1968年间并成一队，后在1981年间分为2队。1981年9月30日板六大队上寨队与中寨队签订了《山场协议书》，该协议第四条第1款“青山用柴林”第（3）项载明“东锅水坝面的下盘言、雨旦青山、深山青山、敢梅青山直到拿占冲沟为界，内有茂林青山、麻风山新造竹林，划归上寨队所有权”。经三江县政府现场勘查核实，其中的雨旦青山、茂林青山、麻风山新造竹林均在涉案争议地“雨旦山”的纠纷范围内。在二审庭审中，板漏四组没有否认雨旦青山、茂林青山、麻风山新造竹林位于涉案争议地“雨旦山”的纠纷范围内的事实。虽然上述《山场协议书》是板六上寨村民小组与板六中寨分队时对山场进行划分的协议，属内部管业情况，不能作为本案板漏四组与板六上寨村民小组对“雨旦山”权属争议的证据，但该《山场协议书》的真实性不能否认，故可作为本案事实证据予以确认。4、对板六上寨村民小组1984年《山林责任制合同书》的认定。1984年间，板六上寨村民小组把争议地“雨旦山”纠纷区内的林地承包给本组村民韦定龙、韦志得等12户经营，有12本《山林责任制合同书》为凭。经三江县政府组织双方现场勘验，证实现争议地中有板六上寨村民小组韦定龙等户的楠竹林，有韦志日(系板字第262号《土地房产所有证所》有人韦金锡之子)经营管理的竹山。根据《调处条例》第三十六条第二款“鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，板六上寨村民小组持有的1984年《山林责任制合同书》可作为涉案争议地“雨旦山”林地权属的确权参考依据。 综上，本案一审第三人板六上寨村民小组持有三江县政府于土改时期颁发的三份《土地房产所有证》，登记有涉案争议地“雨旦山”，并提供了1963年《板六大队寨六生产队林业区划表》证实该组所在的板六大队在1963年已将争议地“雨旦山”划归在寨六生产队的林业区，且板六上寨村民小组持有的《山林责任制合同书》，能够证实该组对争议地“雨旦山”有管理使用的事实。三江县政府依据上述证据及查明的事实，依职权作出9号处理决定没有违反法律规定，柳州市政府作出31号复议决定予以维持并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确。上诉人板漏四组以其持有1396号《山界林权证》、1983年《林业生产责任制合同书》及1984年《山林责任制合同书》主张涉案争议地“雨旦山”的权属，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人三江侗族自治县和平乡和平村民委员会板漏四组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十二月十七日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴