中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6796号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴鑫泉，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省龙岩市。 委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙岩市中小企业信用担保中心，住所地福建省龙岩市龙岩经济技术开发区管委会办公大楼内。 法定代表人：林忠，该中心主任。 一审被告、二审上诉人：丘丽卿，女，1975年11月4日出生，汉族，住福建省龙岩市。 一审被告：福建瑞克电气有限公司，住所地福建省漳平市富山工业园区（金泰对面）。 法定代表人：郑元村，该公司总经理。 再审申请人吴鑫泉因与被申请人龙岩市中小企业信用担保中心（以下简称信保中心）、二审上诉人丘丽卿、一审被告福建瑞克电气有限公司（以下简称瑞克公司）追偿权纠纷一案，不服（2014）闽民终字第351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴鑫泉向本院申请再审称，2010年5月，瑞克公司向福建海峡银行龙岩分行贷款300万元，信保中心提供担保，吴鑫泉提供反担保。吴鑫泉为此在信保中心提供的空白的《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》上签名（文本空白处均未填写内容、未落款时间），但未办理房屋抵押登记。瑞克公司于2011年5月已还清该笔借款。 2012年2月17日，瑞克公司与福建海峡银行漳平支行签订《额度授信合同》，该银行为瑞克公司提供300万元的银行承兑汇票授信。信保中心为该笔借款提供担保。2012年7月16日，瑞克公司向福建海峡银行漳平支行借款300万元，双方签订《流动资金借款合同》，信保中心为该笔借款提供担保。 2012年4月23日，信保中心欲向丘丽卿及吴鑫泉提供借款550万元，双方签订《借款合同》《财产抵押合同》《财产评估认定书》，并以该借款合同办理房屋抵押登记。该笔借款、房屋抵押登记手续均未涉及本案争议二笔债务。但信保中心未依约向吴鑫泉、丘丽卿提供借款。 因瑞克公司未能偿还2012年2月17日《额度授信合同》的300万元银行承兑汇票及2012年7月16日《流动资金借款合同》的300万元借款，信保中心履行担保责任代瑞克公司向福建海峡银行漳平支行偿还了该二笔债务共600万元。信保中心为了实现追偿，将吴鑫泉与妻子丘丽卿于2015年5月为瑞克公司向福建海峡银行龙岩分行贷款300万元提供反担保签名的空白的《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》填补相关内容，嫁接到本案，作为主张吴鑫泉与妻子丘丽卿提供担保的依据。原判决以《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》为证据，认定吴鑫泉为本案二笔债务承担连带保证责任错误： 第一，原判决未同意吴鑫泉的字迹形成时间鉴定申请错误。瑞克公司于2010年5月向福建海峡银行贷款时，信保中心为其提供担保，吴鑫泉为该债务提供反担保。本案《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》中吴鑫泉的签名时间是2010年5月。其中反担保标的债务、期限、落款时间均是信保中心在本案争议二笔债务即2012年发生时甚至于本案争议发生后擅自增加填写。吴鑫泉在一审、二审诉讼中对该三份证据向法院提出了字迹形成时间和笔迹鉴定申请，虽然信保中心已承认该三份证据系先签名后补充内容的事实，但尚未承认吴鑫泉签名的具体时间（是2010年5月借款、担保时）。查明吴鑫泉的签名时间，可以认定该三份证据是信保中心为瑞克公司于2010年5月向福建海峡银行贷款提供担保，吴鑫泉为该笔债务提供反担保，而并非为本案债务提供反担保的事实。原判决不支持该鉴定申请，导致未查明案件事实。 第二，二审中，吴鑫泉向法院提供了《借款凭证》，证明了瑞克公司于2010年5月向福建海峡银行贷款300万元的事实。二审法院依申请向福建海峡银行龙岩分行调取了该笔借款的相关证据，也证实该借款合同及信保中心为该笔借款提供担保的事实。但二审法院认为银行的档案中没有案涉反担保合同，故不能证明吴鑫泉主张本案的《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》与2010年5月借款及反担保的关联性。二审法院该逻辑错误： 1．银行作为贷款人，其需要并保存的是信保中心提供担保的材料。吴鑫泉为信保中心提供反担保与银行无关，银行当然没有反担保的相关材料。 2．反担保材料，是反担保权利人即信保中心保存的材料。信保中心应当能够提供该笔保证的反担保材料。正因为如吴鑫泉主张，被吴鑫泉将该笔保证的反担保材料“张冠李戴”嫁接到本案的二笔债务中，所以信保中心在本案中无法再提供2010年5月借款的反担保材料。基于该事实，法院应当支持吴鑫泉主张的事实和鉴定请求。 3.因为瑞克公司于2010年5月借款、信保中心提供担保、吴鑫泉提供反担保事实的客观存在，所以，尽管吴鑫泉此时在空白的《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》、《房屋抵押承诺书》上签名，从善良、诚实原则讲，应当认定吴鑫泉提供反担保的债务对象、期限等内容是确定的，而不是无限制的。原判决认为吴鑫泉反担保的债务对象、期限等内容不限制，与客观事实不符。信保中心恶意将空白反担保材料“张冠李戴”嫁接到本案的二笔债务，擅自扩大吴鑫泉的保证范围，不应支持。 4.在《反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》上反担保标的债务、期限、落款时间均是信保中心在吴鑫泉签名之后擅自增加填写的事实基础上，原判决据此以吴鑫泉系具有完全民事行为能力的成年人为由而认定吴鑫泉应承担反担保责任没有法律依据： 首先、从时间上判断，该三份证据上吴鑫泉签名形成于2010年5月，而本案反担保的主债权债务《额度授信合同》（合同编号：047001000020120003）形成于2012年2月17日，《委托保证合同》（合同编号:047019000020120010）形成于2012年7月11日。主债权债务尚未进行要约、承诺程序，信保中心怎么可能提早近二年要求吴鑫泉提供反担保？相反，该三份证据的形成却与信保中心为瑞克公司于2010年5月向福建海峡银行贷款提供担保的时间相同，证明该三份证据并非为本案二份债务提供反担保而形成。 其次，虽然吴鑫泉在空白材料上签名，但只应为签名时能预见的后果承担法律责任。即为信保中心为瑞克公司于2010年5月向福建海峡银行贷款提供担保而承担反担保责任。本案二份债务在吴鑫泉签名时不知情，就连信保中心自己在吴鑫泉签名时也无法预见将来近二年会形成该二笔担保责任需要吴鑫泉提供反担保，吴鑫泉的签名怎么可能是对本案二笔债务提供反担保的意思表示？吴鑫泉也不知道信保中心在二年后补充填写上本案二份债务及抵押等内容，怎么可能对此反担保表示没有异议？ 5.原判决根据房产抵押材料即《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》的内容认定吴鑫泉为本案债务提供反担保（个人保证）错误：首先，不动产抵押与个人保证是不同的担保形式。二审法院以房产抵押手续而认定吴鑫泉具有提供保证的意思表示，错误。其次，信保中心从未以《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》办理抵押登记。二审法院既然也认定不发生抵押的法律效力，却以此认定吴鑫泉具有提供保证的意思表示，自相矛盾。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第三项、第六项规定，申请再审。再审请求：撤销原判决第三项，驳回信保中心对吴鑫泉的诉讼请求。 本院经审查认为，吴鑫泉的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项规定情形。 （一）吴鑫泉的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项规定情形 吴鑫泉申请再审主张原判决关于案涉《不可撤销个人保证反担保合同》《不可撤销承诺函》《房屋抵押承诺书》等担保文件是为案涉2012年两笔借款共计600万元提供反担保的事实认定错误。上述《不可撤销个人保证反担保合同》等担保文件都是针对2010年5月瑞克公司向福建海峡银行龙岩分行贷款300万元所提供的担保，而2011年5月，瑞克公司已还清该笔借款。对其主张，不予支持。首先，吴鑫泉申请再审所提供的瑞克公司借还款凭证、该公司《董事会/股东会/职代会决议》以及该公司股东郑俊武出具的《个人不可撤销担保函》等证据不能证明上述担保文件是针对2010年5月瑞克公司的借款。就其内容而言，上述证据只能证明瑞克公司曾在2010年至2011年与福建海峡银行龙岩分行有款项往来及其股东郑俊武提供了担保，而不能证明案涉《不可撤销个人保证反担保合同》等担保文件与该笔借款有关，更不能证明吴鑫泉出具上述担保文件的目的是为该笔借款提供反担保。其次，案涉担保文件上记载的内容与吴鑫泉主张留有空白的《不可撤销个人保证反担保合同》等担保文件是为2010年借款而制作不一致。如果吴鑫泉出具上述担保文件是为2010年瑞克公司的借款，那么福建海峡银行龙岩分行应已在该笔借款发生时，就在担保文件上写明所担保的是2010年瑞克公司借款，以确保借款资金安全。但根据已查明事实，上述担保文件上的空白部分已经写明是为案涉2012年的借款。由上，吴鑫泉申请再审的理由不足以否认原判决根据上述担保文件记载内容、瑞克公司与福建海峡银行漳平支行之间2012年存在的系列借款、担保合同内容得出吴鑫泉出具上述担保文件是针对案涉2012年的借款这一事实。 （二）吴鑫泉的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第三项规定情形 吴鑫泉申请再审主张信保中心在案涉担保文件填写虚假内容，伪造其应对案涉2012年借款承担连带保证责任的证据。对其主张，不予采信。首先，双方都确认吴鑫泉出具案涉担保文件时，文件存在空白部分。两者的分歧在于，吴鑫泉认为其留空白部分是让信保中心填写2010年瑞克公司的借款相关事项。而信保中心则主张其留白部分是让信保中心填写2012年的瑞克公司借款相关事项。吴鑫泉作为从事商业活动的成年人，应当清楚将亲笔书写留有空白的担保文件交给信保中心意味着自己同意后者就担保款项、期限等事项交由信保中心单方决定并接受相应的结果。因此，在信保公司出具的担保文件上已经写明针对的是2012年借款情形下，吴鑫泉虽然能够证明空白部分是由信保中心填写，但其在空白文件上先行签名的行为，可视为信保中心围绕瑞克公司借款的具体填写内容均在其同意这一意思表示覆盖之内。既然信保中心的填写行为没有超出吴鑫泉意思表示范畴，那么就得不出信保中心伪造担保文件的结论。其次，吴鑫泉没有及时确认并持有担保文件是导致担保文件是否伪造无法得到进一步确认的原因。常理而言，任何合同应一式多份，每一方当事人至少持有一份。但在本案中，吴鑫泉非但不能提供自己应当持有的相应担保文件，而且还确认了其在担保文件为空白情形下，仍予以签字确认的行为。可见，吴鑫泉不能进一步举证担保文件为伪造的主要原因在于其自己出具相关担保文件时没有尽到谨慎注意义务，故让其承担相应风险，也属合理。再次，原判决并非仅以案涉2010年借款相关银行档案中没有案涉反担保合同为由，不认可案涉反担保合同与2010年5月借款具有关联性。从原判决可知，原判决所提及的银行档案没有反担保合同问题虽然不能直接否认该反担保合同与2010年5月借款有关，但吴鑫泉在原审以及申请再审提供的证据均与其抗辩主张没有直接关联性，不足以证明其抗辩理由具有合理性，能够成立。也即，原判决并非仅仅依据银行档案中没有案涉反担保合同为由，不采信吴鑫泉关于案涉反担保合同是针对2010年5月瑞克公司借款的主张。相应地，既然现有证据不能证明2010年5月借款与吴鑫泉有关，那么在双方都已确认制作担保文件时，存在先签名后补充内容的情形下，吴鑫泉申请鉴定签名的具体时间即便鉴定后签名时间形成于2010年，也不能必然得出是用于2010年5月的借款。故鉴于签名时间的鉴定对本案没有必然影响，原审法院不予同意，并无不当。 （三）吴鑫泉的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项规定情形 首先，吴鑫泉申请再审主张原判决适用法律确有错误。但在再审申请书中，吴鑫泉并未明确说明原判决适用什么法律条文错误，也未指出原判决存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的哪些法定情形，故对吴鑫泉的该再审申请主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴鑫泉的再审申请。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 尹颖舜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理秦润芝 书记员汤**