海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初6157号原告：上海璞素装饰材料有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号T区455室(上海富盛经济开发区)。统一社会信用代码：91310101342070324U。法定代表人：谢梅，总经理。委托诉讼代理人：林艳冰，上海君澜律师事务所律师。被告：海南天泓基业投资有限公司，住所地海南省海口市庆龄大道南侧西海岸高尔夫温泉别墅天龙苑2幢8单元802房。统一社会信用代码：91460000698917709L。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：严伟艳，女，1986年11月27日出生，汉族，该司员工，住海南省海口市。公民身份号码：×××。原告上海璞素装饰材料有限公司诉被告海南天泓基业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林艳冰、被告的委托诉讼代理人严伟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海璞素装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款36511.78元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，原、被告双方签订海口绿地海长流项目的《海口绿地海长流售楼处软装工程合同》(以下简称《工程合同》)，合同金额为人民币383758元。根据合同4.1条的约定，被告在合同签订后进场前支付30%，在软装进场与验定软装适配套物品符合所列清单后再支付30%，在软装验收通过后再支付20%，在验收完成后支付至总价款的95%，在竣工完后全部付清，但原告需提供发票。合同签订后，原告严格按照《工程合同》约定履行进场、施工、摆场等合同义务，并于2017年8月31日交付使用并经被告确认。被告于2017年9月25日支付首笔款项230255元，2017年12月19日支付款项134315元，两笔款项共计364570元，已达合同总额的95%，被告尚欠付19188元。同时在合同履行完成后，被告于2017年9月11日因实际需要增加部分软装配套，向原告下达了《软装调整通知书》(以下简称《通知书》)，并在2017年9月25日就增加部分的报价清单17323.78元予以确认，2017年10月8日原告完成全部新增软装部分摆场，被告至今未支付该笔17323.78元费用。上述两笔欠款19188元和17323.78元的增值税专用发票原告均已开具给被告。但被告至今以种种理由拒绝支付上述款项。2019年7月11日，原告发送律师函给被告再次催讨，被告未予回复。原告认为，原、被告签署的合同及通知书的增补确认是双方真实意思的表示，具有合法效力，双方理应遵守诚实信用原则、依约履行自身义务。被告未按约支付应付合同款项的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。被告海南天泓基业投资有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，原告主张的合同尾款19188元。根据双方签订的《工程合同》第4.1条付款方式的约定，合同尾款应在双方办理完成验收结算手续后，乙方开具收据发票30日内。现因原告未提交材料给被告办理结算手续，因此该付款金额和条件不确定。同时因为在合同履行过程中，被告要求原告核减吊柜材料费用14000元，该费用应从合同总价款中扣除。其次，原告主张的增补费用17323.78元，在该材料进场前，被告已经要求暂停，因此原告一直未供货，所以该费用原告主张无依据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《工程合同》，拟证原、被告间软装工程合同关系；2.软装清单明细，拟证原告向被告交付软装全部物品并经被告签名；3.银行明细单（即2张中国建设银行单位客户专用回单），拟证被告支付了合计364570元工程款；4.《通知书》，拟证被告要求原告调整部分软装；5.新增软装报价清单，拟证被告确认新增部分软装的费用；6.发票，拟证原告早已开具欠付部分的增值税专用发票；7.律师函及EMS底单，拟证原告委托律师发函催款；8.庭后补充提交的结算报告单、海口绿地海长流售楼处软装工程费用结算表、海南绿地海长流售楼处软装结算清单汇总、海南绿地海长流售楼处原软装结算清单明细、海南绿地海长流售楼处软装新增结算清单汇总、海南绿地海长流售楼处原软装新增结算清单明细、EMS邮单（邮件号码1026121047633）的打印记录。被告未提交证据。经质证，被告的质证意见如下：证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据合同4.1条约定，原告应在竣工后提交结算资料，但原告一直未提供，因此原告主张的合同尾款未达到付款条件，且双方在合同履行过程中，同意对原合同内的吊柜14000元进行核减，故该费用应从合同尾款中扣除；证据2的三性都不予以认可，因是复印件，无原件核对，且内容是报价清单，并不是原告所说的验收单，另外该清单上的签收人周玲，经公司核实，公司无该员工；证据3的三性无异议，证明公司实付了364570元，但该笔款不能证明原告已按合同要求办理完成相关竣工及结算手续，也不能证明被告同意合同的最终结算价款是383758元；证据4的真实性有异议，该份证据无原件核实，且增补事项最后是取消了，原告实际上也未施工；证据5，该证据上落款“由于项目暂停，故停止销售”，恰恰证明该增补工作暂停了，原告并未施工，原告主张的报价清单上的价款17323.78元无依据，且根据该报价清单也反映了双方同意取消主合同内的吊柜安装，需核减金额14000元，该金额应从合同价款中扣除；证据6因是复印件，无被告的签字，且被告未收到；证据7的邮寄记录，无邮戳也无送达记录，所以对其三性不予认可；证据8的上述补充材料均系原告单方制作的，且未向被告送达，也无被告的签收记录，因此对上述材料所结算的金额与内容被告不予认可，理由与前述的质证意见一致；律师函的送达记录虽能证明被告已签收该函，但不能证明被告对原告所主张的诉请、事实内容及双方之间拖欠款项的事实的确认，故被告对律师函的内容不予认可。因被告对原告提交的银行明细单的三性及《工程合同》的真实性均无异议，故本院对该2份证据的真实性予以确认，在卷佐证；原告提交的发票（编号为：NO14996457、NO14996458、NO14996459、NO14996460、NO14996464、NO14996465、NO14996466、NO14996471、NO14996474）与《工程合同》的工程总金额、银行明细单的付款金额情况能相互佐证，故本院对该份证据的真实性予以确认，在卷佐证；原告提交的软装清单明细无原件核对，无被告的签章或其工作人员的签字捺印，又无其他证据相佐证，且被告对该份证据的真实性有异议，故本院对该份证据的真实性不予确认；虽然被告对原告提交的《软装调整通知书》、《新增软装报价清单》的真实性有异议，但该2份证据中均有被告营销部的员工王洪涛的签字确认，且能相互佐证原、被告之间就海口绿地海长流售楼处软装工程的增补有进行过商议的事实，故本院对该原、被告双方曾就增补进行过商议的事实予以采信；原告提交的编号为NO14995481的发票，与《新增软装报价清单》中原告员工2017年10月26日载明的“售楼处新增暂停，由于项目暂停销售，故停止软装工作”的内容相矛盾，亦无其他证据相佐证，且该份证据系复印件，无被告签字确认，故本院对该份证据的拟证海口绿地海长流售楼处软装工程的增补实际发生的事实不予采信；原告提交的律师函、EMS（邮件号码1026121047633）底单及庭后补充的EMS邮单的打印记录，能相互佐证，故本院对该份证据的真实性予以确认，在卷佐证；原告庭后补充提交的结算报告单、海口绿地海长流售楼处软装工程费用结算表、海南绿地海长流售楼处软装结算清单汇总、海南绿地海长流售楼处原软装结算清单明细、海南绿地海长流售楼处软装新增结算清单汇总、海南绿地海长流售楼处原软装新增结算清单明细，均系原告单方制作，无被告的签章或被告工作人员的签字确认，且被告亦对该6份证据材料的真实性有异议，故本院对该6份证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，原、被告双方签订了《工程合同》，约定：“被告委托原告承担海口绿地海长流售楼处软装工程事宜，并确定由原告承担该项目软装工程的家具定制；本合同总金额为383758元（其中软装费用309840元、交通运输费30000元、管理费15492元、税款28426元）；被告指定原告作为被告海口绿地售楼处软装工程配合单位；交货地点为海口绿地海长流售楼处；被告本项目负责人为赵东，原告本项目负责人为谢梅；原告应完全按本合同及海口绿地海长流售楼处软装工程报价清单进行施工，并确保施工内容、标准不低于随附附件；原告须获得被告书面认可后方可操作；如果项目范围有变化，则增加范围部分单价不变，经被告书面确认后项目总价格相应调整；如果项目配置标准改变，则单价由双方另行协商并另行计算价格；本合同以到货验收单统计为最终供货数量，验收单中被告的技发部、营销案场相关人员不仅需对数量进行核实而且需对质量及是否符合设计要求进行签字确认，认可后方可作为结算的附件；所有支付日期以被告签署同意支付文件之日为准，被告必须于同意付款当日将相关证明传真至原告，原告应如实提供合法商业票据，并根据被告项目要求开具相应类别的发票；被告应按下列时间表向原告付款：A.在本合同签订后进场前凭乙方开具的有效发票于30个工作日内支付本合同总价的30%作为预付款；B.在软装进场后，经原告认定软装饰配套物品符合所列清单后，凭乙方开具的有效发票于30个工作日内支付本合同总价的30%；C.在软装验收通过后30个工作日内支付本合同总价的20%；D.办理完成验收结算手续后，凭乙方开具的有效发票于30个工作日内支付至结算总价的95%；原告向被告收取工程款时，需先提供等额的增值税专用发票才能支付价款，若累计支付金额达到95%时，需提供100%增值税专用发票，否则被告有权拒绝付款；E.竣工验收一年后完成质量保修，支付至100%；F.原告提供的发票必须内容齐全，字迹清晰，不得压线、错格；发票联和抵扣联加盖发票专用章或财务专用章；按照增值税义务的发生时间开具并满足国家法律、法规、规章、政策等规定的开具要求……”2017年9月11日，被告营销部的员工王洪涛签署了《软装调整通知书》，该通知书上载明“关于绿地海长流售楼处软装项目，现需对部分软装进行调整及更换，并于10日内完成现场调整工作，具体调整部分为以下几点……”。2017年9月25日，被告营销部的员工王洪涛签署了《海南绿地海长流售楼处软装新增报价清单汇总表》。该表的“E格”栏内列明“吊柜取消-14000.00”底部注明“说明：以上图片仅供参考，照片与实物会有可以理解之差别，成品以实物确认为准。交货期为合同签订后10天内供货至现场安装。”而原告的员工亦于2017年10月16日在该表底部注明“售楼处新增暂停，由于项目暂停销售，故停止软装工作”，并签名确认。被告分别于2017年的9月25日、12月19日向原告汇款支付软装费230255元、134315元，共计364570元，约占合同总金额的95%。2019年7月11日，原告就与被告之间的款项问题委托上海君澜律师事务所律师发函追讨。现原告亦以被告违约，拖欠合同款项为由，诉至法院。庭审中，被告陈述海口绿地海长流售楼处现已使用完毕并拆除。本院认为，本案的争议焦点是被告是否应向原告支付工程款36511.78元。首先，原、被告双方于2017年8月23日签订的《工程合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在履约后，收到被告向其支付约95%合同总价款的364570元，并开具了《工程合同》全款100%的发票。且被告陈述海口绿地海长流售楼处现已使用完毕并拆除。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告按合同约定主张被告向其支付尾款，于法有据，本院予以支持。被告在未举证的情况下，以未达付款条件和付款金额不确定为由，抗辩不予支付尾款的意见，于法无据，本院不予采信。但装修过程中，吊柜部分已取消。故被告抗辩尾款中应扣除该费用14000元，于法有据，本院予以采信。虽原告主张该14000元，在之前原、被告双方的部分款项支付时，已做核减，不应在尾款中对该部分扣减。但原告未提交证据佐证，且在原告提交的《海南绿地海长流售楼处软装新增报价清单汇总表》中，列明对该费用的扣减，按正常逻辑推理，如果原、被告双方已就该部分费用进行核减，将不会再次进行重复核减。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对其与被告之间就海口绿地海长流售楼处软装工程的增补实际发生，负有举证责任。但原告仅凭其开具的增补发票及有其员工于2017年10月26日注明“售楼处新增暂停，由于项目暂停销售，故停止软装工作”内容的新增软装报价清单，不能形成充分有效的证据链，证明软装工程的增补实际发生。故原告主张被告向其支付新增软装部分费用17323.78元，于法无据，本院不予支持。被告抗辩原告新增软装部分费用17323.78元无证据佐证的意见，本院予以采信。综上所述，原告的诉请被告向其支付工程款项5188元（=383758元-364570元-14000元），于法有据，本院予以支持。对超出范围部分的工程款项，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告海南天泓基业投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海璞素装饰材料有限公司支付货款5188元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告上海璞素装饰材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费713元，原告上海璞素装饰材料有限公司负担663元，被告海南天泓基业投资有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审 判 长 王则朝人民陪审员 李娇蕙人民陪审员 王益逊 二〇一九年十二月十三日法官 助理 林 忻书 记 员 邓文哲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年12月13日印制（共印6份）