wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1169号原告：山西介休农村商业银行股份有限公司（以下简称介休农商银行），住所地：山西省介休市三贤大道东军民东路南信合大厦。法定代表人：武栋，系该公司董事长。委托代理人：王鑫，男，1995年2月13日生，汉族，山西省介休市人系该公司员工。委托代理人：梁晓辉，男，1983年2月7日生，汉族，山西省介休市人，系该公司员工。被告：杨伟平，男，1982年4月10日生，汉族，山西省介休市人。被告：曹福金，男，1967年7月13日生，汉族，山西省介休市人。原告介休农商银行与被告杨伟平、曹福金借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鑫、梁晓辉，被告曹福金到庭参加诉讼。被告杨伟平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨伟平偿还借款97000元及利息165966.788元（利息暂计算至2019年7月15日，应计算至实际还清之日）；2.判令被告曹福金对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月18日，被告杨伟平与原告签订贷款合同，合同约定原告向被告杨伟平发放贷款100000元，由孟恭锐担保，到期日为2009年12月20日。合同签订后，原告依约如数发放贷款。2009年12月10日，在此笔贷款即将到期时，被告杨伟平由于外欠不能收回的原因，不能按期归还贷款，故提出贷款展期申请。此时，原贷款担保人孟恭锐不愿为贷款展期继续提供担保，后经原告与被告杨伟平、原担保人孟恭锐及被告曹福金同意后，由被告曹福金为此笔贷款提供担保，担保贷款金额100000元，贷款展期期限自2009年12月20日起至2010年11月20日止。贷款展期到期后，被告杨伟平未履行还款义务，在我行工作人员的多次催收下，被告杨伟平于2018年3月21日归还本金2000元，利息3000元，并签署催收通知书。2018年4月26日归还本金1000元，利息1000元。之后被告杨伟平再未归还本金及相应利息。2018年9月28日，原告与被告曹福金签署催收贷款通知书，要求被告曹福金按约履行担保责任。时至今日，二被告均未履行还款义务，在我方工作人员多次催收下，被告仍拒不还款。被告杨伟平未提交书面答辩状。被告曹福金辩称：原告所述借款和担保是事实，担保期限是一年；我不知道杨伟平是否还过款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据结合全案认定如下：1.2009年1月18日借款合同、2009年12月10日贷款展期合同、借款借据复印件各1份，证明借款事实及我行已经发放贷款及在展期合同中曹福金以担保人身份签字；2.二被告签署的催收逾期贷款通知书回执复印件1份、还款计划复印件1份、贷款本息收回凭证复印件3份，证明我方诉请未过诉讼时效；3.曹福金签署的同意展期还款申请书复印件1份，证明曹福金同意展期。上述证据经被告曹福金质证无异议，本院审核后，对上述证据的真实性予以采信。经审理查明，介休市农村信用合作联社北辛武信用社隶属于介休市农村信用合作联社。2014年12月16日，介休市农村信用合作联社变更为原告。2009年1月18日，被告杨伟平与山西省介休市农村信用合作社北辛武信用社签订借款合同，合同约定山西省介休市农村信用合作社北辛武信用社向被告杨伟平发放贷款100000元，由孟恭锐担保，到期日为2009年12月20日。合同签订后，原告依约如数发放贷款。2009年12月10日，在此笔贷款即将到期时，被告杨伟平不能按期归还贷款，故提出贷款展期申请。后由被告曹福金为此笔贷款提供担保，担保贷款金额100000元，贷款展期期限自2009年12月20日起至2010年11月20日止。贷款展期到期后，被告杨伟平未履行还款义务。被告杨伟平于2018年3月21日归还本金2000元，利息3000元，并签署催收通知书。2018年4月26日归还本金1000元，利息1000元。2018年9月28日，原告与被告曹福金签署催收贷款通知书，要求被告曹福金按约履行担保责任。以上为本案事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告与被告杨伟平签订的贷款合同系双方真实意思表示，原告在签订合同当日向被告杨伟平提供借款100000元，贷款合同成立并生效，被告杨伟平应于借款到期日2009年12月20日返还原告借款本金100000元，扣减被告杨伟平已返还的借款本金3000元，被告杨伟平应返还原告借款本金97000元；原告主张要求被告偿还利息165966.78元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告曹福金的保证责任，原告未在保证期间内向被告曹福金主张权利，原告要求被告曹福金对上述本息承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告杨伟平于本判决生效之日起十日内偿还原告山西介休农村商业银行股份有限公司借款本金97000元及利息165966.78元；二、驳回原告山西介休农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5244元，由被告杨伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  胡晓忠人民陪审员  宋振华人民陪审员  张观昌二〇一九年十二月六日书 记 员  郭 琳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1400号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李福来，男，54岁（1965年9月11日出生），汉族，无业，住北京市通州区。1984年7月，因打架被行政拘留十五天；1990年3月29日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1511号起诉书指控被告人李福来犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年12月17日1时许，被告人李福来在北京市通州区永顺镇乔庄东区x号楼x单元x层楼道内，因戴某醉酒后长时间敲门影响家人休息为由，与戴某发生口角后互殴，期间，李福来用拳头殴打戴某面部，致其右眼眶内壁及眶下壁骨折。经鉴定，戴某身体所受损伤为轻伤一级。被告人李福来于2019年1月16日被民警传唤至北京市公安局通州分局焦王庄派出所，到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人李福来具有前科劣迹、如实供述、已赔偿并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人李福来有期徒刑一年至一年六个月，可适用缓刑。被告人李福来对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李福来犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李福来依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李福来犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十二月十一日书记员  田子佳
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终2952号上诉人（原审被告）：黄永东，男，1950年11月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：赵勤，女，1950年5月24日出生，汉族，住泰州市。被上诉人（原审原告）：朱宏才，男，1972年8月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：黄晓娟，女，1974年7月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：赵承成，男，1987年12月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：陈思佩，女，1989年11月9日出生，汉族，住兴化市。上诉人黄永东、赵勤因与被上诉人朱宏才、黄晓娟，原审被告赵承成、陈思佩民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院作出的（2019）苏1204民初3151号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄永东、赵勤未按指定期限向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄永东、赵勤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇一九年十二月十日书记员  姚 丽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17932号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托诉讼代理人：张耀国、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：彭胜有，男，1956年10月10日出生，汉族，住广东省海丰县。 申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人彭胜有借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30166号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金486295.59元及利息，罚息，复利，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十六日 书记员 李远威
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9633号 申请执行人：王妙华，女，1995年11月26日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：广州天地和智能装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南689号1109室、1110室、1111室。 法定代表人：任雅琴。 原告王妙华诉被告广州天地和智能装饰设计有限公司劳动争议一案，穗海劳人仲案字【2019】999号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人王妙华于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人支付工资等款项。本院于2019年7月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车登记信息，本院已对上述车辆予以档案查封。由于无法实际控制上述车辆，故暂时无法处理。除此之外，没有可供执行的财产及财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年12月9日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9633号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月十日 书记员  孙雪莹
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初2066号之一原告：朱瑞桂，男，1966年11月29日出生，住四川省绵竹市。被告：王新星，女，1991年8月20日出生，住四川省什邡市。原告朱瑞桂与被告王新星买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告朱瑞桂于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱瑞桂的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予朱瑞桂撤诉。案件受理费1,342.00元，减半收取计671.00元，由原告朱瑞桂负担。审 判 长  侯高丽人民陪审员  蔡 炯人民陪审员  何元莉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  马 宇书 记 员  王滨鳐
江苏省靖江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1282破申8号 申请人：江苏华杨控股实业有限公司，统一社会信用代码913212821411281715，住所地靖江市靖城西环北路99号。 法定代表人：夏文基，执行董事。 江苏华杨控股实业有限公司（以下简称华杨公司）以该公司经营不善、亏损严重，且扭亏为盈已无希望为由向本院申请进行破产清算。 本院查明：华杨公司于1996年8月15日经靖江市市场监督管理局核准登记设立，住所地位于靖江市靖城西环北路99号，注册资金1500万元，股东为夏文基。因经营不善、亏损严重，华杨公司已无力清偿到期债务。截止2019年11月30日，华杨公司资产总额38279759.03元，负债总额142512946.75元，资产负债率372.29%。 本院认为，华杨公司住所地位于靖江市，核准登记机关为靖江市市场监督管理局，故本院依法具有管辖权。华杨公司资产负债率为372.29%，已资不抵债，且无法正常经营，其向本院申请破产，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理江苏华杨控股实业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  丁 峰 人民陪审员  马正江 人民陪审员  李 斌 二〇一九年十二月十日 书 记 员  范欣怡
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7901号原告：沈禹超，男，1997年3月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：曾志坤，浙江博方律师事务所律师。被告：姚伟仪，女，1992年6月7日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如威，广东经国律师事务所律师。原告沈禹超诉被告姚伟仪不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告沈禹超及其委托诉讼代理人曾志坤，被告姚伟仪的委托诉讼代理人王莉虹、张如威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈禹超诉称：原告与案外人赵淑慧原系男女朋友关系，因赵淑慧与被告之间存在借款关系，原告应赵淑慧要求向被告汇款。2017年7月13日，原告向被告转账4500元；此后原告得知被告与赵淑慧之间就此借款关系已另案起诉处理，因此被告收取原告款项无法律根据，显属不当得利，应返还原告。为此，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告姚伟仪立即向原告返还不当得利款项4500元并支付利息（自2017年7月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际清偿款日止，暂计算至2019年9月16日为465.57元）；2、案件受理费由被告负担。被告姚伟仪辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、原被告双方不存在不当得利的行为和事实，原告是应案外人赵淑慧要求向被告汇款，不存在汇款错误等不当原因；2、原告认为我方对案外人赵淑慧进行起诉判决后，则收取其款项没有法律依据是不合理的；因该判决中所认定的欠款金额是业经双方多次对账形成的最后结果，已包括对账前由案外人赵淑慧支付及其指示原告偿还的全部款额，不存在原告所主张未予扣减的情形。经审理查明：被告姚伟仪与案外人赵淑慧存在债权债务关系，因案外人赵淑慧拖欠被告借款及代购货款等未予及时偿付，于2017年7月13日，原告沈禹超按赵淑慧要求并以支付宝付款方式代为向被告偿还欠款4500元。现原告以被告已对案外人赵淑慧提起诉讼并经法院判决由赵淑慧清偿拖欠款项为由，主张被告已取得其代付款为构成不当得利，请求被告返还4500元及相关占用利息。又查，本案被告姚伟仪曾以案外人赵淑慧为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，该案经本院审理判决后因姚伟仪不服提出了上诉，后经广州市中级人民法院审理作出【（2019）粤01民终1389号】民事判决书；认为双方自2017年8月2日起不断在微信聊天过程中通过相互对账的方式确认借款以及货款的数额，双方最后一次共同确认的对账信息是2017年8月27日的聊天记录，在该日通过清算达成债权债务协议，故双方的债权债务数额应以该日双方对账的结果为准；且双方在2017年3月至9月期间存在代购交易以及代为借款、还款的关系，赵淑慧亦明确不能区分还款性质，其主张转款均为归还涉案款项不足以采信。并认定赵淑慧尚欠姚伟仪547503元，应向姚伟仪清偿。另查，根据被告提供与原告以及案外人赵淑慧的微信通讯记录打印件。显示原告以案外人赵淑慧男朋友身份多次向被告表示愿意凑钱代为偿付，并作出了部分还款；以及被告与赵淑慧就原告作出付款后多次进行到账确认等情况。庭审中，被告承认确收取原告的案涉付款，但抗辩原告该付款是其自愿替案外人赵淑慧偿还的部分欠款，不构成不当得利，且在该付款后其与案外人赵淑慧进行了最后微信对账，包括原告代为偿还款额的扣减；就算双方对账存误，也应由案外人赵淑慧提出，而非原告主张返还。原告则明确其主张被告不当得利，是因被告与赵淑慧民间借贷诉讼的二审判决书中并未载明对账时已扣除其代赵淑慧偿还的部分，且被告也无证据证明已作出了相应扣减该部分代付款，所以被告收取案涉款项为构成不当得利，应予返还。本院认为：本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，综合本案事实，首先根据原告起诉中承认当时是应赵淑慧要求向被告汇款的事实，则原告向被告作出案涉付款不存在给付对象错误或欠缺给付原因的情形；其次，根据广州市中级人民法院依法作出的（2019）粤01民终1389号民事判决书，认定案外人赵淑慧与本案被告在2017年3月至9月期间存在代购交易以及代为借款、还款的关系，且赵淑慧尚欠姚伟仪债务未清偿；则被告姚伟仪收取原告代案外人赵淑慧偿还的案涉款项具有合法依据。所以原告主张被告收取案涉付款构成不当得利，缺乏事实和法律依据。至于原告主张因（2019）粤01民终1389号民事判决书中并未明确已扣除其代付相关金额的意见。虽然上述民事判决书中并未列明所认定的欠款金额包括已扣除了原告案涉代付款的情形，但当中认定的欠款事实为经双方在案涉付款后作出最后对账所确认；也结合双方的微信通讯记录中显示对账人赵淑慧清楚知悉由原告代为偿付的情形，在双方一直存在以微信多次对账的情况下，原告以判决书并未明确为由而主张实际未相应扣减，理据不足；且就算对账双方确存有遗留计算，其利益受损人为案外人赵淑慧，则被告因此而所受得益，与原告不存在直接因果关系。综上，对原告主张被告的案涉收款行为构成不当得利并返还相应款项及占用利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈禹超的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告沈禹超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 文审 判 长  吴文山人民陪审员  陈颖波人民陪审员  吴转君二〇一九年十二月十六日书 记 员  李志雯附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82428号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李丽丽，女，1983年3月15日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李丽丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李丽丽偿还借款本金10666.66元;2、李丽丽偿还借款期限内利息633.6元；3、李丽丽支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10666.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李丽丽承担。被告李丽丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，借款人李丽丽与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金16000元；贷款期数9期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2176.18元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李丽丽约定账户发放贷款16000元。庭审中，国美公司称李丽丽自2018年7月4日开始逾期，截至2018年12月3日，李丽丽尚欠借款本金10666.66元，利息633.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李丽丽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李丽丽与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李丽丽应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李丽丽签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李丽丽应当按期支付利息并偿还本金。现李丽丽逾期还款，国美公司要求李丽丽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李丽丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10666.66元、借款期限内利息633.6元；二、被告李丽丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10666.66元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元、公告费260元，均由被告李丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10397号 被执行人：黄宏免,男,19XX年XX月XX日出生,汉族,住广西壮族自治区藤县。 （2019）粤0113刑初1104号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黄宏免退赔被害人885元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10397号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄宏免发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对黄宏免采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月九日 书记员  文 艺
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2121号之一 申请执行人：刘明洪，男，汉族，生于1966年6月13日，住四川省江油市。 被执行人：江油市依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事。 被执行人：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被执行人：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3020号民事判决书，受理上列申请人与被执行人居间合同纠纷执行一案，申请执行的标的4000元，执行中本院依法扣划被执行人张冲、雷明太银行存款371638元，申请执行人参与执行江油市依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太系列案分配，分得金额3180元，剩余执行标的金额申请执行人自愿放弃，并向本院提交了撤销执行申请书，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3020号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇一九年十二月十三日 书记员 谢小丽
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初4915号原告：延峰，男，1981年5月19日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：商凯凯，男，1986年3月22日出生，汉族，住东营市东营区。原告延峰与被告商凯凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。2019年12月25日，延峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按延峰撤诉处理。案件受理费25元，由延峰负担。审判员  程全刚二〇一九年十二月二十五日书记员  周海鸥
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6996号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：张克勤，男，1933年5月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：饶伊玲，女，1943年10月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春，董事长。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全，董事长。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人张克勤、饶伊玲、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6897号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 何 华 审判员 阎 涛 审判员 杜 晋 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴忠于
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2584号申请执行人章旭明。被执行人冯峰。申请执行人章旭明与被执行人冯峰民间借贷纠纷一案，申请执行人章旭明依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初946号民事判决书，于2019年10月11日向本院申请执行，要求被执行人冯峰给付180300.00元。执行中，本院依法冻结了被执行人冯峰的银行账户，但是余额远远不足。对被执行人冯峰采取了限制消费措施。另查明，被执行人冯峰无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人冯峰尚欠申请执行人章旭明180300.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一九年十二月十日书记员 何章霖
顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0636执407号申请执行人：顺平县农村信用联社股份有限公司蒲上信用社。法定代表人：冀海龙被执行人李喜增，男，汉族，1963年8月20日出生，住所地河北省顺平县。顺平县农村信用联社股份有限公司蒲上信用社申请执行李喜增借款合同纠纷一案，顺平县人民法院作出的(93）顺经督字第22号支付令已发生法律效力。申请执行人于2019年10月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人顺平县农村信用联社股份有限公司蒲上信用社向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结顺平县人民法院（2019）冀0636执407号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田会永二〇一九年十二月十日书记员  袁振明
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32546号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：鲁凤娟，女，1981年12月16日出生，汉族，户籍地址河南省信阳市平桥区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告鲁凤娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告鲁凤娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款128819.95元（截止2019年5月15日，欠款本金87973.77元，利息8065.55元，滞纳金19382.95元，现金分期手续费4693.5元，账单分期手续费8704.18元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2014年12月15日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年5月15日，欠款本金87973.77元，利息8065.55元，滞纳金19382.95元（从2014年12月15日起计算至2015年6月15日止），现金分期手续费4693.5元，账单分期手续费8704.18元。被告鲁凤娟未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。随后，原告向被告发放了卡号为62×××83。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金交易金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金交易金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元；（6）账单分期单期手续费率：0.5%~1%，（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外）。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，现要求被告清偿欠款本金87973.77元，滞纳金19382.95元，现金分期手续费4693.5元，账单分期手续费8704.18元以及利息（截至2019年5月15日利息为8065.55元，2019年5月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告鲁凤娟经经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，鲁凤娟向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金87973.77元，滞纳金19382.95元，现金分期手续费4693.5元，账单分期手续费8704.18元以及利息（截至2019年5月15日利息为8065.55元，2019年5月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2876元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由鲁凤娟负担2876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  温统斯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁美桦
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执10504号申请执行人：潘潇，女，1989年1月15日出生，汉族。被执行人：橡皮糖(上海)餐饮管理有限公司，上海市静安区西藏北路XXX号XXX-XXX-XXX号商铺。法定代表人：陈益文。申请执行人潘潇依据已经发生法律效力的上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2019)办字第1741号裁决书，向本院申请执行。要求被执行人橡皮糖(上海)餐饮管理有限公司，支付2019年2月1日至2019年4月30日期间的工资33647.01元。本院立案后，于2019年9月24日向被执行人橡皮糖(上海)餐饮管理有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年10月10日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人橡皮糖(上海)餐饮管理有限公司无可供执行的银行存款、证券及房产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年12月11日约谈申请执行人，告知本案执行情况。申请执行人目前也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人潘潇对被执行人橡皮糖(上海)餐饮管理有限公司的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索。根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有履行能力时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  吴春艳二〇一九年十二月二十三日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36458号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王鸿猷，男，1970年1月6日出生，汉族，住所河南省禹州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王鸿猷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11718元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月14日尚欠本金余额9708.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9708.76元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王鸿猷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9708.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告王鸿猷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初36314号起诉人：广州广门门业有限公司，住所地广州市白云区均禾街石马村新石路306号105。法定代表人：金永福，职务经理。委托代理人：高凌养、吴桂龙，均系广东骏森濠律师事务所律师。本院收到起诉人广州广门门业有限公司递交的诉状,称2017年7月11日，被起诉人恒大地产集团有限公司（以下简称“恒大集团”），与起诉人签订《第三金碧花园大堂门改造工程施工合同》，包工包料，合同价为199396.81元。起诉人已经依约完成安装，且已经被起诉人金碧物业有限公司验收，但恒大集团至今未支付款项。金碧物业有限公司作为实际工作的负责方和受益方，且同属同一企业集团，故应对该款项承担连带清偿责任。为了维护起诉人的合法权益，故起诉要求恒大集团支付合同价款199396.81元及利息，金碧物业有限公司承担连带责任等。经审查，本院认为，虽然案涉合同名称为《第三金碧花园大堂门改造工程施工合同》，但根据起诉人的主张及合同内容，结合门业交易习惯，本案合同性质主要系附随安装义务的大门买卖合同纠纷，因此本案应确定为买卖合同为宜。另，即使本案附随安装义务，但大门的安装也不符合建设工程施工合同的特征，只是一般的承揽合同，故本案属于一般的合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，因合同没有明确写明“履行地”，故视为没有约定合同履行地。起诉人的诉请内容要求给付合同款项，属于具体的合同义务，故作为接收货币一方的起诉人所在地为合同履行地，因起诉人的所在地不在广州市海珠区，故本院对本案没有管辖权。另，本案的基础合同关系系起诉人与恒大集团建立，因此，本案应依建立基础合同关系的被告住所地的法院作为管辖法院，因恒大集团的住所地不在广州市海珠区，故依被告住所地作为管辖连接点时，本院对本案也没有管辖权。综上，本案对本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对起诉人广州广门门业有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴丽云二〇一九年十二月十八日书记员  关紫维
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2174号上诉人（原审被告）杨国辉，男，汉族，生于1969年12月７日，农民，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）何善平，男，汉族，1978年10月10日出生，农民,云南省威信县人，住威信县。上诉人杨国辉因与被上诉人何善平承揽合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2019)云0629民初905号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：何善平、杨国辉于2018年4月21日签订硬化路基建设合同，杨国辉将镇雄碗厂镇长岩村至罗坎麻地村、长岩鹰嘴岩至长岩安家寨共计9公里的乡村公路扩宽及铺面工程分包给何善平施工。何善平完成了部分工程后，双方协商解除了合同，并对何善平已完成的工程验收结算，杨国辉应支付何善平工程款168000.00元，已支付68000.00元，尚欠100000.00元。双方于2018年8月10日对100000.00元的工程款达成付款协议（名为借条），约定杨国辉应于借条签订之日起15日内付清该款，杨国辉至今未付款。何善平诉至法院，请求判令：杨国辉返还欠款100000.00元，并支付因该欠款产生的银行贷款利息及差旅费10000.00元。原审法院经审理认为：杨国辉将其承包的工程分包给何善平，双方签订了分包合同，何善平完成了部分工程后，双方协商解除合同，并对何善平已完成的工程验收结算，杨国辉应支付何善平工程款168000.00元，已支付了68000.00元，尚欠100000.00元。双方于2018年8月10日对余款100000.00元达成付款协议（名为借条），约定杨国辉应自协议达成之日起15日内付清该款，该协议合法有效，双方应遵照执行。现付款期限已届满，杨国辉未付款，何善平要求杨国辉支付该款理由成立，故对何善平的该项诉讼请求予以支持。对何善平要求杨国辉支付因该欠款所产生的银行贷款利息及车旅费共计10000.00元的诉讼请求，何善平未提供证据予以证明，不予支持。对杨国辉认为其应支付何善平工程款为100000.00元，已支付68000.00元，并要求用砂石款折抵工程款的反驳主张，证据不充分，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨国辉在判决生效之日起10日内支付何善平工程款100000.00元。二、驳回何善平的其余诉讼请求。案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由杨国辉负担。宣判后，杨国辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判并依法改判或者发回重审。其主要上诉理由：一、认定上诉人欠被上诉人工程款160000.00而不是100000.00是事实不清。上诉人承包了镇雄县碗厂镇长岩村至罗坎镇麻地村、长岩鹰嘴岩至长岩安家寨乡村公路硬化工程等建设，并将其中9公里的路面扩宽及铺面工程分包给被上诉人施工。工程建设过程中，因土地纠纷不能按原计划建设，所以被上诉人不愿继续履行合同，要求并与上诉人解除了合同。上诉人与被上诉人经过多次协商后，于2018年8月10日，双方结算，被上诉人的工程款约为250000.00元，扣除上诉为被上诉人垫付的油料费166180.00元实际欠83820.00元。但上诉人当日仍然出具了一张100000.00元的借条给被上诉人。2018年8月12日，上诉人给付现金38000.00元给被上诉人的儿子（时间以手机拍照为证），2018年8月17日，上诉人妻子王明先同被上诉人一同去到牟万风家收了20000.00元自己的工程款加自己的10000.00元，共计30000.00元给了被上诉人。2019年1月19日至1月25日期间，被上诉人委托承运人黄开亮、任某作为承运人以上诉人名义作为购买单位向威信岩通弯采石场购石砂六车，总价10598.00元。上诉二次还款68000.00元和砂款10598.00元共计78598.00元，都发生在2018年8月10日之后，即上诉人只欠被上诉人21402.00元。2．认定通话录音的事实也是错误的。刘老四是什么人，被上诉人未能提供身份证明，且同**华与上诉人的通话录音不能相互印证。**华的通话录音与杨国辉的通话录音与此合同无关，所以在庭上的两组录音不足以取证。二、判决缺乏客观证据而错误。一审无任何书面客观证据证明上诉人在2018年8月10日出具100000.00元借条给被上诉人之前有欠被上诉人168000.00元的依据，也无任何证人证言或通话录音证明上诉人在2018年8月10日出具100000.00元欠条前欠被上诉人168000.00元。请求二审法院在查明上诉人只欠被上诉人工程款100000.00元，并在减除已支付68000.00元和砂款10598.00元折抵后实际只欠21402.00元这一事实前提下，依法撤销原判并改判或发回重审。被上诉人何善平作了服判的二审答辩。在二审中，上诉人对原审认定结算工程款和尚欠工程款提出异议。除此外，上诉人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人主张其实际只欠21402.00元工程款的上诉理由是否成立。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”本案中，何善平提交了《硬化路基建设合同》用以证明本案借条产生的原因，提交了杨国辉出具的《借条》用以证明欠付款项数额。本院认为何善平对其诉讼主张已提交了证据予以证明，而杨国辉对其主张，在二审中提交了一张手持人民币的照片打印件、六份威信岩通湾沙场销售单，对于照片，不能达到任何支付证明目的，对于销售单与其一审中提交的一样，购买方均为杨国辉，并无与本案工程款结算有关的任何签字确认，基于其证据不能达到证明目的且何善平对其主张均不予认可，本院对其证据未组织质证。本院认为，本案双方当事人在经济往来中，对于合同及差欠款项均采用书面形式予以确认，而上诉人主张其偿还的款项即无书面证据也未得到何善平认可，其应承担举证不能的不利后果，原审认定杨国辉尚差欠何善平100000.00元工程款并无不当。上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500.00元，由上诉人杨国辉负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十二月十日书记员  胡晓阳
连云港市海州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0706民申56号 再审申请人（原审被告）：刘洪磊，男，1985年6月12日出生，汉族，住本市海州区。 委托诉讼代理人：王占明，灌南县占明法律咨询服务有限公司法律工作者。 被申请人（原审原告）：颜士龙，男，1979年11月15日出生，汉族，住本市海州区。 再审申请人刘洪磊不服本院(2018)苏0706民初8040号民事判决，向本院申请再审。连云港市海州区人民检察院以海检民（行）监（2019）32070600046号检察建议书向本院提起检察建议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并询问了当事人，现已审查终结。 申请人刘洪磊申请再审称，原审程序违法，申请人没有收到法院传票，没有经过公告，以简易程序开庭，缺席判决程序不合法。该案被申请人所留的申请人的住址早已拆迁，且申请人在法院的多起诉讼中所留的地址均不是该地址。被申请人提供的两张借条不符合民间借贷的规则，在同一天出具两张23万元的借条，不是申请人的真实意思表示，是被被申请人逼迫所写，申请人多次报案。请求法院对本案再审。 本院通过查阅原审卷宗，被申请人在诉状中所提供的申请人的地址为海州区锦屏镇刘某下路98号，原审按照该地址向申请人邮寄送达应诉材料，均以“迁移新址不明”为由退回，在没有采取其他送达方式送达的情况下，原审径行缺席审理并作出判决，送达程序不符合法律规定，申请人的再审申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王统松 审判员  刘永峰 审判员  王月英 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 莹 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； …… 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执38918号 广州市越秀区人民法院、魏国： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人魏国一审受理费一案，本院（2019）粤0104执38918号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3851号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 被告：罗夏，男，1976年8月8日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（简称民生信用卡中心）与被告罗夏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用民事简易程序公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人陈恬到庭参加诉讼，被告罗夏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令罗夏偿还民生信用卡中心其信用卡全部欠款合计79,356.68元，其中本金53,481.78元、利息6,178.12元、违约金（滞纳金）19,696.78元（以上计算截至2019年8月4日，此后的利息、滞纳金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令罗夏承担民生信用卡中心为实现债权所付的律师费3,000元；3.判令罗夏承担本案除律师费外其他全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月4日，罗夏向民生信用卡中心申领了一张卡号为37×××56的白金信用卡。罗夏取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月4日，罗夏应还款金额合计为79,356.68元，其中本金53,481.78元、利息6,178.12元、违约金19,696.78元。经民生信用卡中心多次催收，罗夏仍未清偿上述款项。民生信用卡中心为维护自身合法权益，特向柳州市柳江区人民法院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持民生信用卡中心的诉讼请求。 民生信用卡中心围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.信用卡申请表1份，拟证明罗夏于2015年10月10日向民生信用卡中心申请一张白金信用卡。双方约定持卡人未能于最后还款日前足额还款，除应支付透支利息之外，还应支付违约金，本行信用卡透支利息按照日万分之五计算，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，除此之外还约定，持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失；2.信用卡电话催收记录1份，拟证明民生信用卡中心持续向罗夏催收欠款未果；3.信用卡卡片信息1份；4.信用卡财务信息1份，证据3-4拟证明根据罗夏领用的信用卡信息得知，截至2019年8月4日账单日，罗夏尚欠民生信用卡中心合计79,356.68元；5.信用卡每月账单1份，拟证明截至2019年8月4日止，罗夏尚欠民生信用卡中心79,356.68元的明细清单；6.委托代理协议1份；7.发票1份，证据6-7拟证明民生信用卡中心为了主张权利共支出了律师费3,000元。 罗夏未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对民生信用卡中心主张的默认。民生信用卡中心提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明罗夏申领信用卡、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，罗夏向民生信用卡中心申领了一张卡号为37×××56的白金信用卡。并签字承诺自愿遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》约定：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金（滞纳金），本行信用卡透支利息按照日万分之五计算，违约金（滞纳金）按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复息，除此之外还约定，持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。罗夏取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月4日，罗夏应还款金额合计为79,356.68元，其中本金53,481.78元、利息6,178.12元、违约金19,696.78元。经民生信用卡中心多次催收，罗夏仍未清偿上述款项。2019年11月12日，民生信用卡中心向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，罗夏申领信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时民生信用卡中心也同意向罗夏核发信用卡，由此，民生信用卡中心与罗夏之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。民生信用卡中心已按约履行了义务，但罗夏使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向民生信用卡中心履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对民生信用卡中心提出要求罗夏支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金及民生信用卡中心为了实现债权所付的律师费，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、罗夏归还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金53,481.78元； 二、罗夏支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息6,178.12元、违约金（滞纳金）19,696.78元（利息及滞纳金暂计至2019年8月4日，之后的利息、滞纳金按领用合约规定计至欠款清偿完毕之日止）； 三、罗夏支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心所付的律师费3,000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费1,859元，减半收取计929.50元（原告已预交），由罗夏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦旋丰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韦柳桃
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3176号之三 申请执行人：苏宝浪，男，1983年7月19日，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：林平，男，1979年10月20日出生，汉族，住南宁市江南区。 申请执行人苏宝浪与被执行人林平民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的30280元,已执行标的0元，剩余未受偿标的30280元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款，不足以清偿，查封了被执行人名下车辆但实际未能控制,暂不进行扣划。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8952号 申请执行人：罗正伟，男，1985年8月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被执行人：陈金全，男，1969年8月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告罗正伟诉被告陈金全房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终5713号民事判决书已发生法律效力。权利人罗正伟于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人陈金全支付补偿款130000元。本院于2019年6月20日立案执行。 本案查明，被执行人陈金全是广州市海珠区凤阳街凤和客村第一经济合作社的社员，每年有金额不等的分红，本院已向广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社及客村第一经济合作社送达相关扣留、提取文书，尚未收到任何款项。在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门、支付宝、财付通、京东等发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人陈金全名下有银行存款39709.12元，该款项已被扣划至本院账户内，并依法进行分配。除上述财产外，被执行人名下没有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已于2019年12月17日向申请执行人发出终本约谈通知书告知申请执行人上述执行情况，并要求其在2019年12月19日前提供财产线索，但期限届满申请执行人没有提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可处理的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8952号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十日 书记员 何家欣                                                                                                                                卿美容
海南省昌江黎族自治县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）琼9026司救执24号 司法救助申请人：吴国标，男，1974年4月10日出生，汉族，住址海南省××县。公民身份号码：×××。 司法救助申请人吴国标因生活困难向本院提出司法救助申请，本院受理后，依法对本案进行审查，现已审查终结。 吴国标申请司法救助称：符瑞荣与他及黄杨梅运输合同纠纷，在执行中，法院以物抵债处置了申请人的房产，但预留的房租费不足。现因申请人及妻子黄杨梅无固定工作，无固定收入，家中还有两个孩子在读，家庭生活困难，特请求本院给予司法救助。 经审查查明：符瑞荣与吴国标、黄杨梅运输合同纠纷一案，经本院调解，于2016年12月5日作出（2016）琼9026民初954号民事调解书，双方达成调解协议：吴国标、黄杨梅尚欠符瑞荣运费179470元，定于2017年1月起每月15日前支付10000元，直至欠款还清为止。案件受理费2120元，原告代理费2000元，由吴国标、黄杨梅负担，并于2017年3月15日前支付。执行中，被执行人吴国标、黄杨梅有一套房产可供执行，本院对该房产进行查封、评估。并两次在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，因无人竞买，二次拍卖均流拍，之后在该网络平台上公开变卖，也无人竞买。申请执行人符瑞荣同意以物抵债，本院于2019年11月9日作出（2018）琼9026执恢91号之三执行裁定书，裁定被执行人吴国标、黄杨梅所有的位于昌江县XXXX住宅区的一套94.17平方米的房产交付申请执行人符瑞荣抵偿债务。但由于预留的房租费不足，被执行人吴国标多次到本院上访。现因本院处置吴国标的房产，预留的房租费不足，吴国标无固定工作，两个孩子都在读，家庭生活困难，向本院申请司法救助。 另查明，2019年11月25日昌江黎族自治县XXX居民委员会出具《困难证明》证实：吴国标及其妻子黄杨梅无固定工作，无固定收入，家中两个孩子在读，家庭生活困难。 本院认为：本院（2016）琼9026民初954号民事调解书确定吴国标、黄杨梅债务的偿还义务，经法院强制执行，本院处置了吴国标的房产。现因预留的房租费不足，吴国标无固定工作，两个孩子都在读，家庭生活困难。且吴国标签署了《承诺书》，承诺领取司法救助金后息诉罢访。经审查，申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第八款规定的情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予吴国标司法救助35000元。 本决定为生效的决定。 二〇一九年十二月五日 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助： （一）刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （二）刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，无力承担医疗救治费用的； （三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （四）刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使其财产遭受重大损失，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （五）举报人、证人、鉴定人因举报、作证、鉴定受到打击报复，致使其人身受到伤害或财产受到重大损失，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （六）追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的； （七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的； （八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。 涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。 第十二条救助决定应当自立案之日起十个工作日内作出。案情复杂的救助案件，经院领导批准，可以适当延长。 办理救助案件应当制作国家司法救助决定书，加盖人民法院印章。国家司法救助决定书应当及时送达。 不符合救助条件或者具有不予救助情形的，应当将不予救助的决定及时告知救助申请人，并做好解释说明工作。 窗体底端 《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》 窗体顶端 第十五条人民法院办理国家司法救助案件作出决定，应当制作国家司法救助决定书，并加盖人民法院印章。 国家司法救助决定书应当载明以下事项： （一）救助申请人的基本情况； （二）救助申请人提出的申请、事实和理由； （三）决定认定的事实和证据、适用的规范和理由； （四）决定结果。
吉林省白山市浑江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0602刑初210号 公诉机关白山市浑江区人民检察院。 被告人李宜霖，女，1975年5月27日出生，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地：白山市浑江区，居住地：白山市浑江区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2018年6月11日被取保候审。 白山市浑江区人民检察院以浑检二部刑诉〔2019〕11号起诉书指控被告人李宜霖犯组织、领导传销活动罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。白山市浑江区人民检察院指派检察员曹阳出庭支持公诉，被告人李宜霖到庭参加诉讼。现已审理终结。 白山市浑江区人民检察院指控：被告人李宜霖（曾用名李红）于2016年10月加入“善心汇”组织，加入该组织后，以该组织“扶贫济困、均富共生”的名义，依托“善心汇”网站“善心汇众扶互生系统”会员平台，以高额静态收益和动态收益为诱饵，在白山市市区内不断发展会员，吸收资金。经湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：李宜霖（身份证号码：×××）的登录用户名为Lyl665588，ID为189048，属于B轮功德主，账户创建时间为2016年10月17日。该账户在整个会员网络中处于第11层，其下级网络有15层，756个会员账号。该账户共完成9次赠与，累计270000元，8次受助，累计303900元。截止2017年7月24日，已支出善种子66个，剩余善种子67个，已支出善心币477个，剩余善心币10个，已支出善金币999个，剩余善金币27361个，管理钱包已支出25300元，管理钱包剩余1260元。 上述事实，被告人李宜霖在开庭审理的过程中亦无异议，并有案件来源、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况、常住人口基本信息表、湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、浑江区人民法院刑事判决书、现金交款单、白山市浑江区司法局调查评估意见书，证人孙某、陈某、石某、刘某、宋某1、薛某、段某、王某1、郑某、丁某1、王某2、丁某2、宋某2、徐某、李某证言，被告人李宜霖供述与辩解等证据予以证实，足资认定。 本院认为，被告人李宜霖为牟取非法利益，组织、领导传销活动，扰乱社会经济秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪，属情节严重。公诉机关指控被告人李宜霖组织、领导传销活动罪，事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人李宜霖在推进“善心汇”经营过程中起辅助作用，属从犯，故对其予以减轻处罚。鉴于被告人李宜霖归案后，如实供述了自己的罪行，且主动上缴违法所得25300元，故对其予以从轻处罚。根据被告人李宜霖的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性程度，结合浑江区司法局出具的调查评估意见书，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人李宜霖犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后缴纳。） 二、被告人李宜霖违法所得25300元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张莉娜 审 判 员  李 冰 人民陪审员  潘振荣 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 超
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异602号 申请人：吴春年，男，1970年12月2日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。 申请执行人：刘宝华，男，1973年3月14日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州能安机电工程有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区南翔一路50号自编四栋A2房。 法定代表人：黄少波。 被执行人：莫中华，男，1974年12月3日出生，汉族，住广州市黄浦区。 本院在执行申请执行人刘宝华申请执行被执行人广州能安机电工程有限公司、莫中华民间借贷纠纷[（2015）穗增法执字第2159号]一案中，申请人吴春年向本院提出书面异议，请求将（2015）穗增法执字第2159号案件的申请执行人刘宝华变更为吴春年。在异议审查期间，吴春年于2019年11月26日向本院提出撤回所有申请的请求。 本院认为，申请人吴春年向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许吴春年撤回异议申请。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  梁冰冰 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈月玲
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7920号原告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼。负责人：黄厚玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，江苏敏言律师事务所律师。被告：孔庆彦，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住丰县。原告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称“永安财保徐州支公司”)诉被告孔庆彦追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保徐州支公司的委托诉讼代理人刘春雷到庭参加诉讼。被告孔庆彦经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失120000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日19时许，被告醉酒驾驶苏Ｃ×××××小型轿车与陈某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使陈某、王某等人受伤，丰县交警大队出具的徐丰公交认定字[2015]第1340号事故认定书认定被告负全责。苏Ｃ×××××小型轿车为案外人张影所有，2015年9月30日至2016年9月29日，陈某、王某先后起诉至丰县人民法院，该院分别作出（2016）苏0321民初353号、（2017）苏0321民初1301号判决书，原告依据上述判决书在交强险范围内赔偿陈某、王某医疗费等损失共计120000元，案件受理费466元由原告支付。因被告系醉酒驾驶，故原告要求被告偿还上述的垫付款，但被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告孔庆彦未出庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日19时15分许，孔庆彦醉酒驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿X202鹿梁线由南向北行驶，致梁寨镇华祖庙段，追尾碰撞前方同向陈某驾驶的电瓶三轮车，致陈某及电瓶三轮车乘车人王某受伤。2015年12月23日，徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出道路交通事故认定书，认定孔庆彦负该事故的全部责任。2016年1月25日，事故伤者之一的陈某将永安财保徐州支公司、孔庆彦诉至本院，经过审理本院作出（2016）苏0321民初353号判决，判令永安财保徐州支公司在交强险赔偿限额内支付给陈某赔偿款95161元，2016年9月18日，永安财保徐州支公司通过本院账户向陈某给付了赔偿款。2017年3月6日，事故的另一伤者王某将孔庆彦、永安财保徐州支公司诉至本院，经过审理本院作出（2017）苏0321民初1301号判决，判令永安财保徐州支公司在交强险赔偿限额内支付给王某赔偿款24839元，2018年4月23日，永安财保徐州支公司通过本院账户向王某给付了赔偿款。以上证据有原告陈述、原告提供的道路交通事故认定书、支付明细，本院（2016）苏0321民初353号判决书以及（2017）苏0321民初1301号判决书等证据证明，本院予以认可。本院认为,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。被告孔庆彦醉酒驾驶机动车造成交通事故，应当承担该起交通事故的最终责任,原告向被告追偿支付给交通事故伤者的赔偿款,有事实和法律依据,本院予以支持。被告孔庆彦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃有关诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔庆彦应在本判决生效后的十日内返还原告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付的保险赔偿款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（减半收取，原告已预交），由被告孔庆彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 史宝光二〇一九年十二月三日法官助理 王学权书 记 员 夏 溪
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执6721号刘某某,白军军：申请执行人刘某某与被执行人白军军买卖合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初6787号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人白军军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘某某向本院申请执行，请求被执行人偿还115896元，本院依法受理。在执行过程中，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0113执6721号执行案件执行完毕，于2019年12月24日结案。二〇一九年十二月二十四日1
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10229号原告：云南欣城防水科技有限公司，住所云南省昆明市晋宁工业园区晋城片区。法定代表人：刘冠麟，执行董事兼总经理。委托代理人：赵霞、张学娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南环图防水材料有限公司，住所云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城仓储二期33幢1层101室。法定代表人：张建平。被告：张建平，男，汉族，1989年4月15日生，住重庆市长寿区。被告：蔡红丽，女，汉族，1987年12月15日生，重庆市长寿区4。原告云南欣城防水科技有限公司与被告云南环图防水材料有限公司（以下简称“环图公司”）、张建平、蔡红丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵霞到庭参加诉讼，被告环图公司、张建平、蔡红丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付拖欠的货款90475元；2、判令三被告按月利率1.66%向原告支付从2019年8月14日起至被告还清全部货款时为止的利息；3、判令三被告连带承担本案立案受理费、保全费、保全担保费、律师费等费用。事实与理由：被告环图公司因业务需要，委托原告为其代加工防水材料，双方于2018年8月13日签订《委托加工生产合作协议》，协议约定：原告为被告供货，每月10号前被告需结清上一个月的全部货款，如若逾期，则被告应按月息1.66%向原告支付所欠全部货款的利息，且被告张建平、蔡红丽（二人系夫妻关系）自愿为以上交易提供连带保证责任，并签订了《欠款对账及承诺函》。原告依约履行了供货义务。而被告却未按约支付货款，截止2019年8月14日，被告仍然拖欠原告货款90475元，被告已构成违约，理应按合同约定，承担逾期利息。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告环图公司、张建平、蔡红丽未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告营业执照及结婚证、两被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告主体资格；2、《委托加工生产合作协议》、授权委托书各一份，欲证明原告与被告环图公司签订《委托加工生产合作协议》，约定由原告为被告环图公司加工防水材料并提供，被告环图公司支付货款给原告；原、被告于合同中约定，被告环图公司若不按约支付货款，按月利率1.66%计算资金占用损失，并由公司负责人张建平及其妻子蔡红丽对其欠款承担连带责任，并约定任何一方违约引起诉讼，违约方需承担合理的必要费用，包括但不限于保全费、保全担保费、律师代理费等；3、对账单、销售出库单、欠款对账及承诺函一组，欲证明被告环图公司多次至原告处购买防水材料，截至2018年10月12日，被告环图公司共向原告购买313815元防水材料，仅支付180000元，尚欠原告133815元货款未支付；被告于2018年8月8日、8月13日，向原告出具其中部分货款的欠款对账及承诺函，表示确实欠付原告货款；4、法律服务合同及收费发票一份，欲证明因被告违约，原告聘请律师起诉被告，支出律师费3000元。被告环图公司、张建平、蔡红丽未到庭对原告所举证据进行质证，亦未向本院提交证据。本院综合认证认为，原告所举证据客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：被告张建平系被告环图公司法定代表人，被告张建平与被告蔡红丽系夫妻关系。2018年8月13日，原告与被告环图公司签订《委托加工生产合作协议》，约定由乙方（原告）向甲方（环图公司）加工出售防水材料；付款方式：乙方对甲方的供货实行先货后款，甲、乙双方每月5号前核对上一个月货款，甲方需在对账后，当月10号前结清上一个月的全部货款，若甲方不能按合同约定按时支付乙方货款，则甲方需要按月息1.66%向乙方支付所欠全部货款的利息；甲方负责人张建平及其妻子蔡红丽保证，甲方未按本按合同约定向乙方支付货款的，自甲方应付未付货款之日起，未付货款按月利率1.66%计算资金占用损失及甲方需承担违约赔偿责任责任的。张建平、蔡红丽自愿为甲方承担前述连带保证责任，保证期自甲方应当向乙方支付货款或违约金、赔偿款之日起2年；任何一方违约引起诉讼纠纷，由违约方承担合理的不要的费用，包括但不限于交通、住宿费、诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费用等；双方还对产品的名称、规格、数量、单价、质量要求、交货方式及其他违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告向被告提供了防水材料，2018年8月13日，被告向原告出具《欠款对账及承诺函》，确认自2018年7月26日起至2018年7月30日止尚欠原告材料款65865元，张建平、蔡红丽承担连带担保责任；2018年8月8日被告向原告出具《欠款对账及承诺函》，确认被告环图公司2018年8月8日向原告购买价值66000元的防水材料，并承诺该款于2018年9月10日支付原告，并由张建平、蔡红丽承担连带保证责任。出具两份《欠款对账及承诺函》后，被告环图公司又分两次共计向原告购买价值61950元防水材料，对账后被告环图公司共计向原告支付货款103340元，现尚欠原告货款90475元[（65865元+66000元+61950元）-103340元]。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订《委托加工生产合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约向被告环图公司履行供货义务，但环图公司未按其承诺履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告环图公司支付其货款90475元及自2019年8月14日起至付清款项之日止按月利率1.66%计算的资金占用费、律师费3000元，本院予以支持。被告张建平、蔡红丽自愿对环图公司应支付原告的款项承担连带保证责任符合法律规定，本院予以确认。被告环图公司、张建平、蔡红丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南环图防水材料有限公司于判决生效后十日内支付原告云南欣城防水科技有限公司货款90475元，并承担该款自2019年8月14日起至付清款项时止按月利率1.66%计算的资金占用费；二、被告云南环图防水材料有限公司于判决生效后十日内支付原告云南欣城防水科技有限公司律师费3000元；三、被告张建平、蔡红丽对上述被告云南环图防水材料有限公司应支付原告云南欣城防水科技有限公司的款项承担连带保证责任；案件受理费2976元，由原告云南欣城防水科技有限公司承担960元，被告被告云南环图防水材料有限公司、张建平、蔡红丽承担2016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  王琼慧二〇一九年十二月二十日书 记 员  吕静玲
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初1207号原告：寿光宏宇建筑设备租赁有限公司。住所：寿光市永泰路与文圣街交叉路口（加油站南邻）。统一社会信用代码：91370783065927376Ｆ。法定代表人：魏光，总经理。委托诉讼代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪艳菊，山东鲁祥律师事务所律师。被告：李新永，男，1971年1月6日生，汉族，住寿光市。被告：杨风娟，女，1970年4月20日生，汉族，住寿光市。原告寿光宏宇建筑设备租赁有限公司（以下简称“寿光宏宇租赁公司”）与被告李新永、杨风娟租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光宏宇租赁公司的委托诉讼代理人张丰庆、倪艳菊，被告李新永、杨风娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光宏宇租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付设备租赁款124357.98元，并自2018年12月10日起按银行同期同类贷款利率支付利息，后原告变更诉讼请求，要求两被告按合同约定支付违约金，并将违约金降至50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2013年4月17日，两被告租用了原告的架杆、扣件及丝杠等建筑设备，并于同日签订《租赁合同》一份，至2014年9月15日，被告欠原告租赁费共计124357.98元，该款经原告多次催要，被告拒绝支付。李新永、杨凤娟辩称，对原告提交的租赁合同无异议，系本人签名。但原告提交的租金清单因未经双方对账，被告不予认可，对原告主张的50000元违约金，因被告每年均支付部分租赁费，最后一次付款时间为2018年2月15日，被告并未违约。原告主张的违约金并不存在。同时，原告还向答辩人租赁部分设备，双方至今没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：2013年4月17日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订建筑设备租赁合同一份，约定：乙方租赁甲方的建筑设备，租赁费为钢架杆0.013元/天·米、扣件0.009元/天·个、丝杠0.03元/天·根，每月结算付清一次，工程用完后（租赁物送回）当日内彻底付清租赁费，若不按约付清赁费，每拖欠一天按总租赁费的千分之三偿付违约金，优惠条件无效，双方共同遵守合同，严守信用。合同还约定了其他事项。自2013年4月17日至2014年9月15日期间，被告多次向原告租赁架杆等租赁设备，被告方雇佣人员马文之具体经办租赁业务。因双方交接物品次数多、业务时间长且业务繁杂，故本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对该期间租赁费进行评估，2019年7月30日，该公司出具山鲁价评字［2019］S0044号评估结论书，结论为：寿光宏宇租赁公司的建筑设备于2013年4月17日至2014年9月15日期间的租赁费损失为93420元；同年10月16日又出具山鲁价评字［2019］S0061号补充评估结论书，结论为：该期间如不扣除被告已付的租赁费63000元，则该期间租赁费的评估损失金额应为156420元。双方对评估报告无异议，因鉴定支出费用5000元。同时，原告自认租赁期间有报停费17989.01元，被告已支付租赁费63000元，但其中包含原告从被告处租赁的设备折价款10000元，因被告对此不认可，故自认被告已付租赁费为53000元而非63000元。该租赁业务发生于两被告夫妻关系存续期间，系共同经营，所得收入用于家庭生活。以上事实，有寿光宏宇建筑设备租赁有限公司架杆、扣丝、丝杠租赁合同及租金清单、原告租赁被告架杆收款收据、山东鲁伟保险公估股份有限公司价格评估报告书及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原告寿光宏宇租赁公司与被告李新永、杨风娟签订的建筑设备租赁合同合法有效，均应依约履行。山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的评估报告，能确定2013年4月17日至2014年9月15日期间发生的租赁费数额，本院予以采信。因被告对已付原告的租赁费负举证责任，其未举证证实，故以原告自认的53000元为准，扣除报停费和原告自认的已付租赁费，被告应付原告租赁费85430.99元，原告要求被告支付租赁费的事实清楚、证据充分，本院予以支持，但应以本院核实的为准。原告要求被告支付违约金50000元，双方虽在合同中约定了“工程用完后（租赁物送回）当日内彻底付清租赁费，若不按约付清赁费，每拖欠一天按总租赁费的千分之三偿付违约金”的违约条款，但被告对违约金不认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案实际情况，原告的损失主要为逾期利息损失，故本院认定原告主张的违约金过高，应予适当调整，被告应自工程用完后（租赁物送回）的次日，即2014年9月16日起，以欠款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息损失。综上，原告的部分诉讼请求成立，因该债务系两被告的夫妻共同债务，应负共同清偿责任。至于原告向被告租赁的租赁物，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李新永、杨风娟向原告寿光宏宇建筑设备租赁有限公司支付租赁费85430.99元；二、被告李新永、杨风娟向原告寿光宏宇建筑设备租赁有限公司支付租赁费逾期利息损失（以85430.99元为基数，自2014年9月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求；以上一、二项，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元，保全费1120元，评估费5000元，共计8907，由原告寿光宏宇建筑设备租赁有限公司负担2788元，被告李新永、杨风娟负担6119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李树光审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年十二月二十日书 记 员  韩晓杰
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1873号 申请执行人苏二平，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人韩永旺，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人苏二平与被执行人韩永旺刑事附带民事赔偿纠纷一案，（2004）达刑初字第2号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人韩永旺向申请执行人偿还案件款21365.52元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人韩永旺采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人暂无可供执行财产； 4、申请执行人暂不能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇一九年十二月二十七日 书记员  边 缘
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9840号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97125号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：邓英剑，男，1982年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告邓英剑信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告邓英剑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓英剑支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,925.86元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息3,989.42元、违约金13,853.53元、分期付款费用9,085.31元；2.判令被告邓英剑支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓英剑负担。事实和理由：被告邓英剑向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邓英剑未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓英剑未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告邓英剑未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邓英剑在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广西壮族自治区梧州市万秀区有西堤二路十九号31号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告邓英剑拖欠信用卡本金59,925.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓英剑在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓英剑借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金59,925.86元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邓英剑在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邓英剑签收与否，均视为送达。被告邓英剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓英剑应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金59,925.86元；二、被告邓英剑应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,298元，减半收取计649元，由被告邓英剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初1370号原告：谢明，男，1964年12月13日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：张名环，连云港市海州区云台法律服务所。被告：朱文娥，女，1969年6月15日生，汉族，住连云港市海州区。本院在审理原告谢明诉被告朱文娥民间借贷纠纷一案，原告谢明于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告谢明撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告谢明撤回起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告谢明负担（已交纳）。审 判 长  顾 猛审 判 员  张锦程人民陪审员  刘 磊二〇一九年十二月四日书 记 员  李亚峰
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执6721号申请执行人：陈慧，女，1994年3月11日生，汉族，户籍所在地福建省。被执行人：上海新拍点文化传播有限公司，上海市宝山区河曲路XXX号XXX室。本院在执行申请执行人陈慧申请执行上海新拍点文化传播有限公司劳动仲裁纠纷一案中，申请执行人陈慧向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2019)沪0113执6721号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾宏胜审判员  祝文龙审判员  王 伟二〇一九年十二月二十五日书记员  兰 顺附：相关法律条文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执恢305号之一 申请执行人：陈××，女，1970年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：陈×，男，1956年8月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：朱××，女，1978年8月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人陈××与被执行人陈×、朱××民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗番法民一初字第557号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的(2015)穗中法金民终字第36号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈×、朱××应偿还申请执行人陈××借款380万元及利息、诉讼费。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定义务，陈××向本院申请恢复执行，本院于2019年4月26日恢复执行并向被执行人发出《执行通知书》，但被执行人没有履行。 在恢复执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况×行调查，划拨朱××财付通存款3060.39元并已交付申请人；另继续查封被执行人陈×名下车牌号为粤Ａ×××××号的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车及被执行人朱××名下车牌号为粤Ａ×××××号的宝马牌小型汽车，但未发现上述车辆下落，无法处置。除上述财产外，暂未发现被执行人陈×、朱××在本院辖区内有银行存款、证券、房屋等可供执行的财产。未能发现被执行人陈×、朱××的下落，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。现已将被执行人陈×、朱××列入限制高消费名单×行惩戒。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄泽兴