江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0611民初2043号 原告：南通奥特莱斯购物广场有限公司，住所地在南通市港闸区高店路口（濠西路289号），统一社会信用代码91320600797406867B。 法定代表人：严伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜，江苏启秀律师事务所律师。 被告：南通如南物业管理有限公司，住所地在南通市崇川区凯旋花园4幢店面01室，统一社会信用代码91320602MA1X46AF3U。 法定代表人：葛爱军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡诗睿，江苏江花律师事务所律师。 原告南通奥特莱斯购物广场有限公司（以下简称奥特莱斯公司）与被告南通如南物业管理有限公司（以下简称如南公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥特莱斯公司的委托诉讼代理人刘栋清、王茜，被告如南公司的法定代表人葛爱军及委托诉讼代理人胡诗睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥特莱斯公司向本院提出诉讼请求：1.要求如南公司返还垫付的2019年3、4、5月份的公用水电费共计27979.3元；2.本案诉讼费由如南公司支付。事实及理由：因奥特莱斯高层1、2号楼附属设施中的水电表挂在奥特莱斯公司名下，公用水电费一直由奥特莱斯公司代缴后，物业管理人再予以返还。如南公司自2018年9月1日入驻管理以来，均是按照1.1元/千瓦时的标准，向奥特莱斯公司交纳2018年9月至2019年2月、2019年6月的电费，其又以1.3元/千瓦时的标准向部分业主进行收费而从中盈利。2019年8月，新成立的南通市奥特莱斯高层业主委员会（以下简称高层业委会）明确致函给原被告，表明公用水电费的交纳主体应为如南公司，如南公司作为公共区域水电的实际使用者，并已向业主收取了公用水电费的情况下，应当向奥特莱斯公司交纳案涉公用水电费，现如南公司拖欠奥特莱斯公司垫付的2019年3-5月份公用水电费。如南公司因与业主之间存在矛盾，导致包括物业费、公用水电费等费用未能及时收取的后果应当由其自行承担。奥特莱斯公司向如南公司主张按照1.1元/千瓦时标准收取电费，不仅包含正常国家电费的收费标准，还包括变压器、电路损耗、维护人员工资等用电成本，况且该收费标准亦征得如南公司同意，故双方应当按照此标准继续执行，如南公司无故要求变更收费标准，无事实和法律依据。 被告如南公司辩称，奥特莱斯公司作为用电人与供电部门签订用电合同，供电区域包括高层小区，该区域电力的实际使用人是相关业主，业主与奥特莱斯公司实际上形成了转供电关系，如南公司并非该转供电服务关系中的主体。案涉《物业服务合同》系如南公司与奥特莱斯高层物业管理委员会（以下简称高层物管会）签订，奥特莱斯公司并非合同主体，合同中约定的权利义务亦与本案无关。因奥特莱斯公司多次威胁要对小区停水停电，为避免对业主生活造成严重影响，如南公司在公共能耗费大部分无法收取的情况下，根据相关政府部门的要求和高层物管会的请求垫付了多月的公用水电费，该善意垫付行为不应成为奥特莱斯公司向如南公司追偿的依据。奥特莱斯公司应直接向实际使用人即高层小区业主追偿案涉公用水电费，如南公司并非本案适格主体。同时，奥特莱斯公司应以实际支付给供电部门的金额为基础向最终使用人追偿，现奥特莱斯公司按照1.1元/千瓦时的标准收费，明显不合理。请求驳回奥特莱斯公司的诉讼请求。 原告奥特莱斯公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《物业服务合同》复印件一份，证明如南公司作为奥特莱斯高层小区物业管理方，应当对使用公共设施产生的水电费用承担支付义务； 2.记账凭证复印件五组、增值税普通发票复印件六张、收据复印件六张、中国建设银行电子回单复印件两份、中国建设银行客户专用回单复印件一份、建设银行付款回单复印件一份、中国农业银行江苏分行电子回单复印件一份，证明如南公司已经向奥特莱斯公司交纳了2019年2月份之前的公用水电费； 3.《缴费通知》及明细各三份，证明如南公司欠交2019年3-5月期间公用水电费数额及明细； 4.南通奥特莱斯购物广场2019年1-6月份电费成本明细表一份，证明奥特莱斯公司向如南公司二次转供电的成本为1.1元/千瓦时，奥特莱斯公司据此向如南公司收取案涉公用电费合理合法； 5.回复函复印件两份，证明高层业委会向如南公司明确，案涉公用水电费的交纳主体应为如南公司； 6.奥特莱斯购物广场水电费证据表及发票两组，证明奥特莱斯公司向供电、供水部门缴纳了案涉公用水电费的事实。 被告如南公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.2019年3月6日《缴费通知》复印件一份，证明如南公司虽收到该通知，但与原告之间并无合同关系，如南公司既不是公用水电的实际使用人，也未受奥特莱斯公司委托为终端用户代收代交公用水电费； 2.《关于催收水电欠费的联系函》复印件一份，证明奥特莱斯公司转供电的收费标准为1.1元/千瓦时明显不合理，且奥特莱斯公司将转供电的服务费分摊在水电费中，明显有违国家规定； 3.《关于暂停部分时段公共部位水电的通知》复印件一份，证明相关业主对奥特莱斯公司收费标准有异议而拒绝交纳公用水电费，奥特莱斯公司于2019年3月份开始多次强制停水停电，严重影响了业主的生产生活； 4.苏发改工价发[2019]396号《省发展改革委关于降低一般工商业电价有关事项的通知》，证明奥特莱斯公司应当向终端用户收取电费，其收费标准远高于国家规定的一般商业用电电价0.7054元/千瓦时，收费明细应当对终端用户定期公布，高压配电设备年检费、高压值班人工费等应纳入物业服务费不得通过收取用电服务费名义向终端用户重复收取； 5.收据八份（其中复印件两份），证明业主向如南公司实际交纳的费用包含物业费、公共能耗费及垃圾清运费，公用水电费不包含在物业费中且实际使用人是业主，应当由全体业主分摊； 6.《奥特莱斯会议记录》复印件一份，证明辖区居委会、高层物管会及如南公司在会议中明确公共能耗费单独列账，不包含在物业费中，如南公司没有垫付义务； 7.情况说明一份，证明如南公司并非自愿垫付公用水电费，而是多次应辖区居委会的要求和高层物管会的请求，为了不影响业主的工作和生活才先行垫付，不代表如南公司认可有支付甚至垫付公用水电费的义务； 8.借条复印件两份，证明如南公司两次向高层物管会借款合计20000元，用于支付奥特莱斯高层2018年9月份水电费、2018年12月份公共部位二次供电费，认为若如南公司因垫付行为而成为奥特莱斯公司行使追偿权的对象，那么高层物管会也因曾自愿出钱帮业主先行垫付而同样可以成为追偿对象； 9.增值税普通发票复印件一张，证明奥特莱斯公司按照1.1元/千瓦时的标准向业主收取电费，其中电费税后单价为0.72元/千瓦时，剩余为管理服务费，该费用所占比重明显不符合相关规定。 经庭审质证，如南公司对奥特莱斯公司所举证据1的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，认为案涉合同与奥特莱斯公司无关，况且案涉合同中并未约定如南公司有替业主代收代付水电费用甚至垫付水电费用的义务；对证据2中记账凭证的真实性及证明目的不予认可，认为系奥特莱斯公司内部制作，对发票及收据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，认为如南公司替业主垫付过水电费但不表明如南公司负有垫付义务；对证据3的形式真实性不持异议，但对其内容真实性不予认可，认为奥特莱斯公司并未授权委托如南公司代收代交公用水电费且如南公司并无垫付义务，缴费通知中所列欠交金额与附随明细之间没有明确的对应关系；对证据4的真实性不予认可，认为系奥特莱斯公司单方制作；对证据5的形式真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，认为高层业委会并未明确交纳主体为如南公司；对证据6中与案涉公用水电费有关的发票的真实性无异议，但认为发票所载电费单价与其主张的电费单价明显不符。 奥特莱斯公司对如南公司所举证据3的证明目的不予认可；对证据8的真实性不持异议，但认为与本案无关，只能证明如南公司交纳电费的款项来源，无法证明交费主体；对其余证据未提出实质性异议。 本院对以上证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对双方当事人持有异议证据的真实性、合法性、关联性，本院将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。 经审理查明：2018年，高层物管会与如南公司签订《物业服务合同》，约定高层业委会委托如南公司对濠西路299号奥特莱斯购物广场E区1幢、2幢进行物业管理；委托管理期限为三年，自2018年9月1日起至2020年8月31日止；物业管理服务费由业主按其实际拥有物业的建筑面积1.5元/平米/月交纳，物业服务费主要用于但不限于以下开支：（1）管理、服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部门、共用设施设备的日常运行、维护费用、电梯检测费用等；（3）物业管理区域清洁卫生费用；（4）物业管理区域之需维护费用；（5）办公费用；（6）物业管理企业固定资产折旧；（7）法定税费；（8）卫生费：由全体业主共同负担，物业公司负责向业主收取，由物业公司向环卫部门缴纳；（9）物业管理企业的利润；（10）经业主大会同意的其他费用；（11）除按国家规定使用公共维修基金以外的一切费用。 2018年11月30日，如南公司法定代表人葛爱军向高层物管会出具借条一份，载明“今向奥特莱斯物业管理委员会借钱壹万元整（用于奥特莱斯高层9月份的水电费支付），于2018年12月15日归还”。2019年1月28日，如南公司法定代表人葛爱军再次向高层物管会出具借条一份，载明“今借到奥特莱斯高层物业管理委员会人民币壹万元正（用于2018年12月份的公共部分二次供电费用）”。 2019年1月7日，辖区居委会、高层物管会及如南公司达成会议纪要：1.物业费按照合同正常收取；2.公共能耗费按规定收取；3.垃圾清理费用一万八千元由高层物管会垫付；4.二次供水设备损坏，需要维修，由物业公司走正规流程维修推进。 2019年，奥特莱斯公司向国网江苏省电力有限公司南通供电分公司分别缴纳2019年3、4、5月份电费190485.56元、148065.33元、157512.75元，合计496063.64元；向南通市水务有限公司分别缴纳2019年3、4、5月份水费15830.47元、2896.8元、15794.42元，合计34521.69元。 2019年6月10日，奥特莱斯公司向如南公司送达《缴费通知》，告知如南公司欠2019年3月电费10432.4元、水费49元，计10481.4元；4月份电费8645.8元，水费35元，计8680.8元；5月份电费8768.1元、水费49元，计8817.1元，以上合计27979.3元。 另查明，如南公司向高层小区业主出具的收据中，收款事由包含物业费、垃圾清运费、二次供水费、公共能耗费、转供电费等收费项目。 本院认为，关于奥特莱斯公司要求如南公司支付案涉公用水电费的诉求能否成立,本院从以下三个方面进行分析： 首先，从法律依据进行分析。苏发改工价发[2019]396号《省发展改革委关于降低一般工商业电价有关事项的通知》（以下简称《通知》）中明确，共用设施设备运行产生的电费及公共照明等费用，由转供电主体向终端用户收取。这里的“转供电主体”是指公用电网未到达区域或供电企业未直供到户，由产业园区、商业综合体、小区物业、写字楼等自用配电设施供电的主体。就本案而言，因供电企业未能将共用设施设备电力直接供应到最终用户，故由供电企业向奥特莱斯公司供电后，再由奥特莱斯公司通过自用配电设施向包括奥特莱斯高层小区在内的辖域用户进行转供电。根据上述规定，奥特莱斯公司作为转供电主体，应当向奥特莱斯高层小区共用设施设备的终端用户，即全体业主收取相关公用电费。如南公司作为奥特莱斯高层小区的物业服务企业，既非共用设施设备的终端用户，也非拥有自用配电设施的转供电主体，其不具有向全体业主收取公用电费的法定权利，也不负有向奥特莱斯公司交纳公用电费的法定义务。同样道理，奥特莱斯公司向供水部门缴纳的案涉公用水费，其也应向高层小区终端用户即全体业主追偿。故奥特莱斯公司向如南公司追偿案涉公用水电费于法无据，如南公司并非本案适格被告。 其次，从证据角度进行分析。首先，奥特莱斯公司既未能提供证明其委托如南公司代收代交公用水电费的任何证据，也未能提供高层小区业主委托如南公司代收代交公用水电费的相关协议。其次，案涉《物业服务合同》中所载物业管理服务费的收费事项中不包含公用水电费，合同中亦未有其他条款约定公用水电费由如南公司代收代交。结合辖区居委会、高层物管会与如南公司达成的会议纪要中关于“物业费按照合同正常收取，公共能耗费按规定收取，垃圾清理费用由物业管理委员会垫付”的内容，以及如南公司向业主开具的收据中关于物业费、垃圾清运费、公共能耗费、二次供水费、转供电费等收款事项，足以表明案涉高层小区内的物业费与公用水电费系分开列支，《物业服务合同》中约定的物业费并不包含公用水电费。故对奥特莱斯公司以《物业服务合同》主张公用水电费应由如南公司代收代交，本院不予采信。 最后，从事实角度进行分析。奥特莱斯公司以如南公司向其交纳2018年9月至2019年2月、2019年6月公用水电费的事实主张如南公司存在代收代交公用水电费的惯例，进而证明如南公司有代收代交公用水电费的义务，但是本院结合如南公司提供的会议纪要、借条、情况说明等证据可以看出，如南公司向奥特莱斯公司交纳上述公用水电费是为了缓解奥特莱斯公司与业主之间因电费收取标准不能统一而产生的矛盾和保障全体业主的正常生产生活，在政府部门的要求和高层物管会的请求之下，代表全体业主向奥特莱斯公司所作出的垫付之举，该行为并非原被告协商一致而形成的惯例，更不能以此认定如南公司有代收代交公用水电费的义务。 综上所述，奥特莱斯公司要求如南公司给付案涉公用水电费的主张既无法律和合同依据，也无事实根据，故本院对其主张不予采纳。 至于本院在本案中应否主动追加案涉高层小区全体业主作为当事人参加诉讼的问题。按照《通知》要求，共用设施设备运行产生的电费及公共照明等费用，转供电主体应单独列账，并定期公布实际费用和分摊情况。但奥特莱斯公司并未将上述费用单独列账，也未能提供终端用户的费用分项明细及公示信息，导致本院无法认定各位业主公用水电费的分摊情况。因此，即使案涉公用水电费应由全体业主分摊，但因奥特莱斯公司在本案中无法明确各位业主应当分摊的具体金额，故本院在本案中不再追加全体业主作为当事人参加诉讼。 我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，奥特莱斯未能提供证据证明如南公司负有给付案涉公用水电费的义务，故其应当承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南通奥特莱斯购物广场有限公司的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告南通奥特莱斯购物广场有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费500元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陆海宁 人民陪审员  陈天扬 人民陪审员  王秀梅 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  缪丽娟 书 记 员  杨 佳