广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10341号原告：黄滨志，男，1991年10月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱涛，系广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋萍，系广东金轮律师事务所律师。被告：蔡晓玲，女，1985年5月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：李美，系广东金马波士德律师事务所律师。原告黄滨志诉被告蔡晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄滨志的委托诉讼代理人朱涛、被告蔡晓玲的委托诉讼代理人李美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄滨志向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付借款本金人民币441203元，并2018年6月5日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息，暂计至2019年8月5日利息为123536.84元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告是老乡关系，由于被告资金周转需要，被告向原告借款，双方于2018年3月5日签订《借款协议》，约定借款金额50万，月利率2%，借款期限一年。同日，原告通过银行转账向被告支付50万借款，被告向原告出具《收据》。被告于2018年3月5日向原告偿还本金4.6万元，于2018年5月8日向原告偿还2万元，于2018年6月4日向原告偿还2万元，之后再无偿还任何款项，经原告多次催款，被告于2019年9月11日向原告还款50000元。综上所述，被告向原告借款，被告不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，作出公正判决。被告蔡晓玲辩称，一、被告蔡晓玲所借到的借款本金实际为人民币454000元，并非原告所称的50万元本金。2018年3月初，蔡晓玲因资金周转需要借款。通过原告向原告所有的广州信远按揭服务有限公司（以下简称“信远按揭公司”）借款人民币50万元，贷款月息为人民币2万元，在贷款当日即2018年3月5日预先扣除利息等费用46000元。2018年3月5日当天，蔡晓玲接到通知，到信远按揭公司处签订资料。2018年3月5日当天，蔡晓玲接到通知，到信远按揭公司处签订资料。原告拿出一堆资料让蔡晓玲签名，蔡晓玲在未看清这些资料的名称及内容的情况下即在这些资料上签名，这些资料里面的正文内容均不是蔡晓玲所写。蔡晓玲签名后，原告也未将这些资料留给蔡晓玲。签了资料后，蔡晓玲在收款时才发现50万元借款系从原告个人账户转账的，当时蔡晓玲对此表示疑问，原告称“金主”不会通过公户将款项放给借款方，都是通过公司的员工个人的账户放款的，表示以后的利息也直接还到他个人账户就可以了。应原告的要求于当天扣除了46000元的利息，因此蔡晓玲实际收到的借款本金为454000元。二、关于利息问题，每月利息应当按照人民币9080元计算。蔡晓玲实际收到的借款本金为454000元，即使按照月利率2%的标准计算，每月的利息应当是人民币9080元，并非《借款协议》中所说的月利息人民币10000元。三、蔡晓玲已归还的借款本息问题。1、2018年5月8日，蔡晓玲归还了人民币2万元给原告，应抵扣利息18160元，本金1840；2、2018年6月4日，蔡晓玲归还了人民币2万元给原告，应抵扣利息9080元，本金10920元；3、2019年9月11日，蔡晓玲归还了人民币50000元给原告，分两笔支付，一笔45000元，一笔5000元。因此，原告的诉讼请求的金额有误，应当按照实际抵扣和计算本金、利息。四、原告与蔡晓玲之间的案涉借款涉嫌非法放贷，请求法院予以审查。1、原告当时是作为资金介绍方，并非贷款人。蔡晓玲向信远按揭公司借款50万元，扣除利息等费用46000元，贷款利息为每月2万元(即年利率为52.8%)，在收款的时候，蔡晓玲才知道50万元的借款系从原告的账户上走的。案涉借款的年利率高达52.8%，已经属于高利贷，之后的微信沟通记录中也显示双方的借款月息为每月2万元。2、原告所提交的证据《借款协议》、《收据》显示，案涉借款涉嫌非法放贷。首先，《借款协议》和《收据》均属于格式合同，里面的措词为“贷款人”，还有借款协议的编号：2018借001号，这些格式合同在民间借贷中是非常少用到的，并不符合民间借贷的习惯用法。第二，蔡晓玲所签款处签名（未写日期），资料内容均不是蔡晓玲所写，蔡晓玲也没有看清楚正文的手写处是否有填写内容。原告提交的《借款协议》和《收据》最后的借款人处的签名字迹也不像蔡晓玲亲笔书写，原告也没有提交《借款协议》第八条第2点“合同的附件：借据，收据”约定的附件借据。3、从原告提交的证据《招商银行户口历史交易明细表》中的其他流水中也可以看出，原告向其他人也发放贷款。综上所述，原告与蔡晓玲当时的真实意思表示，系蔡晓玲向原告所有的广州信远按揭服务有限公司借款，所借的50万元从原告的账户上发放，除此之外蔡晓玲没有收取其他借款。蔡晓玲已归还部分本息，原告的诉讼请求本息计算与实际有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告黄滨志（作为甲方）与被告蔡晓玲（作为乙方）签订《借款协议》，约定乙方因资金周转困难向甲方借款500000元整，借款期限自2018年3月5日起至2019年3月5日；利息按月支付，月利率为2%，如借款方不按期偿还本金及利息，甲方有权限期追回本金及利息，并按本金0.5%每天计算加收逾期利息。上述合同还对其他相对事项进行了约定，原被告双方均在合同上签字捺印。合同签订后，原告通过银行转账方式将500000元汇入被告蔡晓玲的账户内，蔡晓玲同日向原告转账46000元并出具收据确认收到黄滨志借款500000元，借款期限自2018年3月5日起到2019年3月5日止。嗣后，被告分别于2018年5月8日、2018年6月4日、2019年9月11日偿还借款20000元、20000元、50000元。庭审中，原告述称其实际交付给被告蔡晓玲借款金额454000元，被告确认收到上述借款款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡晓玲向原告黄滨志借款，有被告出具的《借款协议》、收据及转账记录予以证实，故黄滨志与蔡晓玲之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告蔡晓玲有义务及时偿还所欠的全部借款。本案中，原告虽依据《借款协议》主张借款金额为500000元，但其在庭审中确认实际交付给被告蔡晓玲的借款金额为454000元，故本院认定黄滨志与蔡晓玲之间借款金额为454000元。双方在合同中约定利息按月利率2%的标准计算，该约定不违反法律法规，本院予以支持。被告先后向原告偿还借款90000元，双方约定利息按月支付，被告已支付的款项应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金，按照此计算方式，2018年5月8日支付的款项其中1840元应用于扣减本金，扣减后尚欠本金452160元；2018年6月4日支付的款项其中10957元用于扣减本金，扣减后尚欠本金441203元；2019年9月11日支付的50000元应用于支付利息，利息已支付至2018年11月21日，综上，本案的借款被告尚欠原告借款本金441203元及2018年11月22日后的利息，利息以441203元为本金，按照月利率2%的标准，自2018年11月22日起计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡晓玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄滨志偿还借款本金441203元及利息（利息以441203元为本金，按月利率2%的标准，自2018年11月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄滨志的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9448元，保全费3344元，合计12792元，由原告黄滨志负担738元，由被告蔡晓玲负担12054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  林志强审判员  何俊燊审判员  王宏平二〇一九年十二月二日书记员  郭子谦