贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6619号上诉人（原审被告）：贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿，住所织金县马场镇中心村，统一社会信用代码：91520000766069204M。负责人：吴逢勤。委托诉讼代理人（特别授权）：王腾，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢林志，男，1973年1月1日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，贵州施仁律师事务所律师。上诉人贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿（以下简称营脚煤矿）因与被上诉人卢林志财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1807号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人营脚煤矿委托诉讼代理人王腾、被上诉人卢林志及委托诉讼代理人欧阳全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。营脚煤矿上诉请求本院撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司（以下简称“评估公司”）2018年12月5日作出的“黔祥价评字[2018]第11-织1109号”《评估报告书》缺乏客观、公正，评估意见不真实，严重损害上诉人的合法权益。首先，该评估意见所评估的对象部分灭失，现场勘查记录表无法核实其真实情况，缺乏评估的事实基础，所做的评估意见不具有真实性。所需评估房屋受损后，织金县价格鉴定中心于2014年5月8日作出“织估字[2014]73号”《价格鉴定书》，后又作出一份情况说明该《价格鉴定书》鉴定过程及鉴定人员等多方问题，所做的价格认定不客观真实，鉴定意见不可用。因上诉人和房屋受损方未能达成一致赔偿意见，房屋受损方向织金县人民法院起诉，法院委托第三方评估机构对受损房屋价值进行鉴定，第三方鉴定机构反馈称：房屋部分灭失无法鉴定。其次，该《评估报告书》数据来源不真实，鉴定人员未认真进行现场勘查。“黔祥价评字[2018]第11-织1109号”《评估报告书》载明：该《评估意见书》所依委托方提供的是《卢林志所属房屋现场勘查记录表》的数据为基础，而实际上是仅仅有评估公司委派人到现场进行勘测，且勘测数据未经上诉人进行核实，而是拿着不准确的勘测数据欺骗上诉人，说是政府的领导要求在勘测数据上盖章，当时上诉人的负责人不在公司，也未经负责人核实，仅仅是加盖公章，并无相关经办人签字。且后来所出具的报告出现严重错误，由作出说明：以现场勘测数据有误，将评估报告的价格进行调整，这种不严谨的行为及其所作的报告，上诉人完全有理由相信该评估报告缺乏客观性和公正性，依法应当撤销，并重新委托有资质的第三方机构进行评估。最后，《评估意见书》中特别声明部分已明确，“该鉴定意见以委托方提供的（织金县马场镇人民政府、织金县价格认证中心）数据为评估基础”，然而织金县价格认证中心已经明确其测量的基础数据有误，其所作的评估报告不可以作为认定受损房屋的价值，评估公司以织金县价格认证中心所提供的错误数据作出的评估报告显然也是错误的。二、出庭的鉴定人员并非《评估意见书》署名人员，仅仅是一般工作人员，不具有鉴定人员资格，其陈述不足以说明《评估意见书》的客观公正性，应当视为鉴定人员未出庭，《评估意见书》不应当作为定案依据。因上诉人对《评估意见书》有异议，被上诉人申请鉴定人员出庭作证，评估公司委派工作人员程媛、彭宁珍出庭，经过法庭核实，该两名出庭人员均不是《评估意见书》中署名的鉴定人员，程媛自称是参与该《评估意见书》，但是并未提供相应的证据予以证实；彭宁珍仅仅是《评估意见书》现场勘测人员之一，只负责现场采取数据，并不负责《评估意见书》的后期工作，且不能充分说明现场勘测的方法和数据采集的客观真实性，也就是说，该两名人员既不是《评估意见书》署名人，也不能说明《评估意见书》的评估过程和合法性、客观公正性。所谓鉴定人员是指具有一定专业知识，就某一方面事实能做出客观公正性的评价和专业性意见。其主要目的是：通过对鉴定人员进行询问，帮助法官解决专门性问题；使当事人明白鉴定结论的形成过程，从而使诉讼各方对鉴定结论产生信任感等。而不是流于形式，随便委派其他工作人员出庭应付，本案中鉴定人员无正当理由未出庭，其《评估意见书》不能作为定案依据，鉴定人员出庭费用不应当由上诉人承担。三、鉴定人员出庭费用过高，且缺乏客观法律依据，且出庭人员不具有鉴定人员资质，该费用依法不应当由上诉人承担。通过上述的论述，所出庭的人员不具有鉴定人员的资质，不符合法律规定，就本案而言，评估公司委派两人就三个案件出庭一次，其出庭费用分别为934元、933元、933元，该费用是否合理是否有相应的依据等，并没有提供相关的证据予以证实。综上所述，该《评估意见书》缺乏客观公正性，且鉴定人员未按照法律规定出庭予以说明，而是委派非鉴定人员出庭。依此该《评估意见书》依法不能作为定案依据，应当重新委派具有相应资质的第三方评估机构进行评估，原审判决据此将《评估意见书》作为定案依据显然不当，依法应当予以撤销。卢林志答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告卢林志向原审法院提出诉讼请求：1、判令营脚煤矿向原告支付房屋损害赔偿款178839元（其中赔偿款80339元、分散安置费85000元、搬迁费7500元，过渡费6000元），并支付违约金（以178839元为基数，按月利率2%从2016年2月23日起支付至款项付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。原审法院查明：因营脚煤矿地下开采煤矿，导致卢林志等六户位于织金县修建的农村自建住房受损。经受灾农户反映，由织金县马场镇人民政府协调，由营脚煤矿出资，织金县马场镇人民政府委托，于2013年12月20日对卢林志等六户农户受损房屋进行价格评估，2013年12月27日，织金县价格认定中心对卢林志等六户农户的房屋进行了第一次现场勘察，并于2014年2月15日作出织估字［2014］19号鉴定结论，其中对卢林志所属的房屋鉴定结论为424616元。该报告送达6户农户后，经核对，发现房屋的尺寸及室内装修等有误。卢林志等人于2014年3月27日向织金县马场乡人民政府提出复核申请，2014年4月23日，织金县价格认证中心对六户农户的房屋重新进行测量。2014年4月30日，经织金县马场镇人民政府组织被告与六户受损农户协调处理，被告分别与六农户签订了协议书一份，其中以被告为甲方，以卢林志为乙方，协议主要内容为：鉴于甲方地下采矿活动导致乙方房屋受损，根据地灾部门的责任认定和织金县价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》（织估字［2014］19号）,经马场乡人民政府地灾调处工作组的调处，甲、乙双方本着“平等、自愿、公平、公正、公开”的原则，就乙方受损房屋及附属物赔偿达成如下协议：一、甲、乙双方同意按照织金县价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》（织估字［2014］19号）进行赔偿，乙方房屋及附属物赔偿金额合计（人民币）大写：肆拾贰万肆仟陆佰壹拾元。二、由甲方在本协议签订后于2014年5月5日前支付价格鉴定总价的50%即人民币__元；甲方逾期支付的违约金每日为此次应支付价款的1‰；三、由甲方在2014年5月30日前支付余款即价格鉴定总价的50%即人民币__元，甲方逾期支付的违约金：每日为此应支付价款的1‰；（2014年4月23日现场复核遗漏的，如在2014年5月30日前得出结论，在5月30日一并支付，如在5月30日之后得出结论，则在领取该结论后10日内支付价款，若甲方未按时支付，违约金按第三条规定执行）。若甲方超过约定时间30日未支付款项，则违约金按2‰执行。四、乙方在2014年5月5日领取第一笔款后10日内，全户人员必须撤离该危房，自行选择临时居住地点，并不得返回居住。五、乙方在2014年5月30日领取第二笔款后20日内，全户财产必须搬出该危房，并不得将任何财物留存在该危房内；否则，造成的财产损失和人员安全责任由乙方自行负责。……七、特别约定：1、乙方在领取完毕全部款项后，不得在该房屋内居住，不得留存任何物品在该房屋内，否则造成一切经济财产损失和人员安全事故由乙方全权负责。3、乙方违约则退还所领取的款项，并支付违约金（违约金为本合同总价款的30%）（注：涉及该地灾问题乙方合理诉求未获处理，乙方保留物品在屋内不算违约，若甲方违约，造成的一切经济损失和安全事故由甲方全权负责……。2014年5月8日，织金县价格认证中心重新作出了织估字［2014］73号价格鉴定结论书，卢林志受损房屋鉴定评估金额为507105元。营脚煤矿赔偿原告款项通过马场镇人民政府进行了部分的支付。原告共计收到赔偿款435000元。对于未支付的款项，双方因支付款项金额产生争议，协商无果。2017年7月4日原告向原审法院起诉，要求营脚煤矿按织估字［2014］73号价格鉴定结论书认定的金额支付赔偿款。原审法院（2017）黔0524民初2363号民事案件进行了审理。该案审理过程中，织金县价格认证中心出具情况说明：鉴于织估字［2014］73号价格鉴定结论书中的现场勘察记录无勘测人员、当事人及委托方代表签字，不符合价格认定程序规定，导致该结论书可能存在不客观性，建议重新委托第三方进行评估。后卢林志向原审法院申请重新鉴定。2017年10月9日，卢林志申请撤回起诉。2018年1月28日，织金县马场镇人民政府、织金县价格认证中心与贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司签订评估委托合同书，对原告卢林志等六户村民所属房屋及附属物进行评估，其中因部分房屋设施已损毁，该合同中约定：对于已垮塌或灭失的，以现场痕迹结合织金县价格认证中心在2013年和2014年现场勘察的数据来综合认定。2018年5月28日，织金县马场镇人民政府向贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司出具评估委托书。鉴定评估过程中，因原、被告对于本次委托标的的评估范围内的项目和数据有争议，2018年8月18日经双方协商，卢林志与营脚煤矿向贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司出具承诺书，承诺对于本次评估所产生的经济责任及法律后果由双方承担。2018年12月5日，贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司作出了黔祥价评字［2018］第11-织1109号估价报告，估价卢林志位于织金县房屋及附属物价值51.53万元。后双方协商未果，原告诉至原审法院。另查明，织金县营脚煤矿于2014年11月5日变更为贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿。诉讼中，营脚煤矿申请重新鉴定，原审法院不予准许。原审法院认为：卢林志所属的房屋因煤矿开采导致受损，应获得相应的赔偿。对于本案中卢林志受损房屋价值的认定应以评估鉴定为依据。卢林志的房屋虽经织金县价格认证中心鉴定评估，但因织金县价格认证中心所作的鉴定报告不符合价格认定程序规定，不能作为认定卢林志房屋受损价值的认定依据。2018年1月28日，经织金县马场镇人民政府协调，织金县马场镇人民政府、织金县价格认证中心委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司作出了黔祥价评字[2018]第11-织1109号估价报告，对卢林志受损房屋重新鉴定评估，在此次评估中对于评估的房屋存在垮塌或灭失的情形，双方对于此次鉴定的方式均予以认可，以织金县价格认证中心在2013年和2014年现场勘察的项目及数据来综合认定。本次鉴定过程中，双方对评估的部分均予以确认。故对于卢林志的房屋所受损失应以黔祥价评字[2018]第11-织1109号估价报告中鉴定的金额51.53万予以认定。扣减卢林志已领取的435000元，营脚煤矿还需支付卢林志赔偿款8.03万元。对于被告是否存在违约及违约金的计算标准的认定问题。卢林志与营脚煤矿于2014年4月30日签定协议书，双方签定协议书所依据的是织估字[2014]19号《价格鉴定结论书》鉴定的价值来支付款项，在实际履行过程中，营脚煤矿在支付了43.5万元赔偿款后，双方对于织金县价格认证中心重新所作的织估字[2014]73号《价格鉴定结论书》所增加的赔偿金额产生争议而引发纠纷。本案中，营脚煤矿实际还应支付卢林志房屋赔偿款为8.03万元。对于双方2014年4月30日所签订的协议书，系双方真实意思的表示。结合本案实际，营脚煤矿应支付款项的时间应以2016年2月23日起进行计算。关于营脚煤矿是否应支付违约金，双方协议中约定每日按应支付价款的2‰计算，卢林志主张按月利率2%进行调整并以营脚煤矿支付款项的时间分别进行计算，本案中卢林志因营脚煤矿未支付款项受到的损失实际为资金占用的利息损失，对于营脚煤矿未支付的赔偿款8.03万元按中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算。营脚煤矿以黔祥价评字[2018]第11-织1109号估价报告系织金县马场镇人民政府行政行为及原告未按约交付房屋已实际违约的抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，对卢林志诉讼主张部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、一百零七条、第一百一十四条规定，判决：由贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿在本判决生效后十五日内支付卢林志赔偿款8.03万元及违约金（以8.03万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从2016年2月23日起计算至赔偿款支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，减半收取计903元，由贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿负担。鉴定人员出庭费933元，由贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿负担。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：应否采信贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司作出的黔祥价评字[2018]第11-织1109号估价报告。本院认为：贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司接受织金县马场镇人民政府、织金县价格认证中心委托，对卢林志等六户村民所属房屋及附属物价值进行评估，因部分房屋设施已损毁，评估委托合同中约定对于已垮塌或灭失的，以现场痕迹结合织金县价格认证中心在2013年和2014年现场勘察的数据来综合认定。从本案情况看，贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司接受委托评估时，涉案房屋及附属物受损已达四、五年之久，部分房屋设施已损毁，给评估鉴定带来一定难度，也影响到鉴定评估的精准性。卢林志与营脚煤矿双方共同向贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司作出承诺“因我贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿公司和村民卢林志对本次委托标的的评估范围内的项目和数据有争议，现经我双方商议决定，特请贵公司代我双方对此次评估的项目进行复核和测量数据等工作，我双方承诺对贵公司复核的项目、测量方法和所得到的测量数据等，由此所产生的一切经济责任和法律后果由我双方承担，与贵公司无关，并予以认可，无异议！”，双方的承诺体现双方信任鉴定机构贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司，对鉴定机构测量方法及复核方式等予以认可。贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司《评估报告书》依据的《卢林志所属房屋现场勘查记录表》有营脚煤矿的盖章认可；营脚煤矿亦无充分的依据和理由否定《评估报告书》以委托方提供的数据为评估基础的合理性，对鉴定机构的评估方法及测量数据等亦无充分的依据和理由予以否定。营脚煤矿上诉称现场勘查记录表是政府领导要求其盖章，无相关经办人签字，未经其核实，不认可《评估报告书》，因其无证据证明政府领导强迫其盖章，无经办人签字不能当然否定盖章行为的真实有效性，该辩解本院不予采信。营脚煤矿上诉主张出庭的鉴定人员并非《评估报告书》署名人员，仅仅是一般工作人员，不具有鉴定资格，不足以说明《评估报告书》的公正性。对此，贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司已说明《评估报告书》署名的评估师邓秋明、王枫已离职，并委托本次鉴定评估主管程媛及评估助理彭宁珍出庭诠释鉴定事宜。经查，程媛具有价格鉴证师执业资格，程媛、彭宁珍代表鉴定机构出庭接受了当事人双方的质询，并对鉴定过程、鉴定方法作出具体说明，本次鉴定程序、鉴定方法并无不妥之处，营脚煤矿无充分理由否定评估程序的合法性和评估结论的合理性，故贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司作出的黔祥价评字[2018]第11-织1109号估价报告合法有效，本院予以采信。原审法院以估价报告为据确认营脚煤矿尚应支付卢林志赔偿款8.03万元并无不当，本院予以维持。营脚煤矿上诉所称的鉴定人员出庭费用过高问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十一条第一款“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取”规定，贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司委派两名鉴定人员出庭，两名鉴定人员出庭的相关费用应予支付，鉴定机构出具的《出庭费用报销申请》载明两名出庭人员的务工费2000元、差旅费800元共计2800元，该费用尚属合理，本案当事人承担933元的出庭费用并不过高，营脚煤矿所提异议本院不予支持。综上所述，营脚煤矿的上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1806元，由贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 田川审 判 员 张雄审 判 员 徐洪二〇一九年十二月二十五日法官助理 代珊书 记 员 刘佳