陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终13903号     上诉人（原审原告）:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。   法定代表人：杨珠文，该公司董事长。   委托代理人:季菲，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:王艳，女，1977年10月25日出生，汉族，住陕西省武功县。   被上诉人（原审被告）：徐海涛，男，1972年7月2日出生，汉族，住陕西省武功县。   上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）因与被上诉人王艳、徐海涛追偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年3月20日，凝睿公司（丁方）与王艳（乙方）、徐海涛（丙方）、案外人陕西捷盛汽车销售服务有限公司（以下简称捷盛公司，甲方）备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司，戊方）签订《履约担保服务合同》，约定：乙方通过售后回租的方式向戊方租赁雪佛兰科帕奇汽车一辆并支付租金；丁方受戊方委托，代戊方收车辆租金或租赁车辆出售给乙方时的购车款。同时丁方受甲方委托，有权收取甲方应向乙方收取的担保服务费或其他代理服务费用；乙方拟通过向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，贷款金额71072元（包含融资款6万元，担保服务费11072元），乙方分36期于每月15日还款2244元；乙方同意将银行发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已取得相应贷款资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金，乙方知晓信用卡贷款资金中包含应向戊方支付的融资额和应向甲方支付的担保服务费；乙方申请的银行信用卡贷款资金汇入丁方帐户后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方对戊方的融资额支付给戊方，同时将乙方应付甲方的担保服务费支付给甲方；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；丁方可能承担相关责任的，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任一方追偿；为保证戊方对乙方项下债权的实现，甲方为乙方及丙方提供连带责任担保，如乙方未按约足额支付租金，戊方有权要求甲方、乙方、丙方中的任一方承担清偿责任；鉴于甲方为乙方及丙方分别向丁方、戊方提供反担保，乙方应向甲方支付担保服务费，乙方同意在银行发放信用卡贷款资金时，甲方有权要求丁方在乙方的信用卡贷款资金中扣除相应的款项支付给甲方；丙方同意作为乙方的共同偿债人，若乙方违反合同约定致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则丁方或甲方有权向乙方或丙方追偿；因乙方未能按约履行清偿义务，致丁方或甲方代乙方清偿的，乙方应当立即向丁方或甲方归还代偿款，并自代偿之日起至乙方代偿款归还之日止，乙方按日计1%标准向丁方或甲方支付资金占用费；合同并对各方其他权利义务进行明确约定。2017年3月30日，王艳与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：王艳向凝睿公司购买雪佛兰科帕奇汽车，总价为10.5万元，王艳自行支付首付款33928元，通过向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余款项71072元，透支资金支付至凝睿公司在工行艮山支行的账户；如工行艮山支行累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布债务提前到期。庭审中，凝睿公司提交有：工行艮山支行出具的《承担共同偿债责任通知函》及《代偿证明》，显示：王艳透支上述款项后，未依约还款，工行艮山支行宣布案涉合同债务提前到期，工行艮山支行要求凝睿公司作为共同债务人承担还款责任；工行艮山支行证明凝睿公司已代王艳清偿合同项下全部债务合计58189.46元。经询，凝睿公司称，捷盛公司介绍其与王艳相识，三方并签订上述合同，后由捷盛公司向4S店垫付车价尾款，王艳向工行艮山支行申请的贷款发放至其名下后，由其再将贷款转入捷盛公司账户，后王艳将车提走；案涉信用卡透支合同虽约定其为案涉车辆的出卖人，但案涉车辆实际系王艳向4S店购买，其系担保人。经释明：凝睿公司表示其何时向捷盛公司账户转入案涉贷款及具体转款金额需要核实，但在庭审限定时间内未将核实情况告知法庭；王艳未向法庭提交其收到案涉贷款后将款项转出的证据。   凝睿公司原审诉称，王艳为偿还案外人备胎公司的融资款，向工行艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年3月20日，其与王艳、徐海涛签订《履约担保服务合同》，约定王艳向工行艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，徐海涛为王艳债务的共同偿债人，其为王艳按约还款向工行艮山支行提供连带责任保证担保，王艳未能按时全面适当履行合同项下任意一期银行透支债务致其代偿的，王艳应立即向其偿还代偿款，并自代偿之日起按日1%标准向其支付资金占用费。2017年3月30日，王艳与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，王艳向工行艮山支行申请信用卡透支资金71072元以支付购车款和相关服务费，透支金额分36期偿还。履约过程中，因王艳未能按时还款，致其代偿58189.46元，其代偿后，依法向王艳与徐海涛追偿。请求判令：1、王艳支付垫付款38189.46元；2、王艳支付利息6869.09元（按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起暂计至2019年1月18日，要求计算至代偿款结清之日）；3、徐海涛对上述债务承担共同还款责任；王艳与徐海涛承担本案讼费（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。   王艳与徐海涛原审未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见   原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凝睿公司主张与王艳之间就案涉贷款存在担保合同关系，称在收到案涉贷款后已按约转入捷盛公司账户，王艳购买案涉车辆除首付外的余款均已实际支付，其向银行偿还案涉贷款后有权主张王艳、徐海涛偿还。但凝睿公司提交的证据仅显示其与王艳签订了案涉合同，银行向其账户放款，其应银行要求偿还了贷款，凝睿公司未能提交其向捷盛公司转款的证据，不能证明案涉《履约担保服务合同》及《信用卡透支分期付款担保服务合同》是否实际履行，亦不能证实其已履行案涉合同义务，享有对王艳、徐海涛的追偿权，故凝睿公司主张王艳、徐海涛还款、支付利息等诉请，证据不足，不予支持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费926元（浙江凝睿汽车销售服务有限公司已预交），由浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担。   宣判后，凝睿公司不服原审判决，向本院提起上诉。凝睿公司上诉称，其为王艳的透支资金债务承担保证责任，捷盛公司为王艳银行透支资金债务向其承担反担保责任，徐海涛作为王艳银行透支资金债务的共同偿债人向其及捷盛公司承担共同偿债责任，因一审凝睿公司代理人当庭陈述与事实不符，原审事实认定不清，请求二审法院对案件事实重新认定。依据《履约担保服务合同》约定，其因王艳违约行为承担保证责任后有权向王艳、徐海涛行使追偿权，与其是否履行了合同约定义务并无因果关系，原审以其未能证明履行了《履约担保服务合同》义务而对其享有的追偿权不予认定，显属事实认定错误。请求：撤销原审判决，依法予以改判；本案一审、二审诉讼费用由王艳与徐海涛承担。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为王艳基于何种事实向银行贷款，凝睿公司诉请的追偿款项有无依据。凝睿公司称王艳基于向案外人买车而向银行贷款，但未能提供车辆最初出售人信息、车辆买卖合同及交付凭证，故该基础事实发生与否不足以认定；其二审中称王艳将涉案车辆出卖给备胎公司并回租，由备胎公司代王艳向出卖人支付尾款，亦未提供该环节所对应的车辆买卖合同、车辆交付凭证，以及备胎公司向出卖人支付尾款之凭证，亦与其原审中陈述系捷盛公司垫付尾款不相一致，故该环节基础事实亦不足认定实际发生；其称因王艳将车辆出售给备胎公司，故备胎公司代王艳支付了尾款，与车辆现在王艳名下不符，其亦未能就王艳售车后所得车款去向作以合理解释。因涉案基础事实是否实际发生尚不足以认定，而凝睿公司与关联公司通过签订合同形式设计多个交易主体、权责相互交织、流程异常复杂、超出常人理解能力之交易模式，显然与交易惯例常理不符，且约定服务对象需交纳担保服务费、租赁费、融资款以及银行按揭月供款，亦有悖公平公正之原则。因凝睿公司诉请代偿款项所依据的事实尚不足以确认，故对其上诉主张依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费926元（凝睿公司预交），由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                        二Ｏ一九年十二月十八日                          书记员 刘    静