贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1996号 原告：陈大永，女，1974年11月25日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。 原告：胡长书，女，1975年5月21日出生，汉族，住贵州省盘县。 原告：唐永泽，男，1969年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗开平，女，1948年10月18日出生，汉族，住贵州省息烽县。 原告：李佳育，女，1989年1月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。 原告：彭亚琴，女，1982年6月9日出生，汉族，住贵州省盘县。 原告：陈梅，女，1969年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 原告：高应强，男，1970年2月26日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：杨小航，男，1986年11月15日出生，汉族，住贵州省普定县。 原告：徐海燕，女，1973年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：李念，女，1978年9月24日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 原告：朱龙彪，男，1978年12月13日出生，汉族，住贵州省盘县。 十二原告共同委托诉讼代理人：谭娇，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告：潘梦斓，女，1981年8月3日出生，壮族，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：黄启敏，女，1966年1月31日出生，汉族，身份证住址山东省滕州市。 委托诉讼代理人：温润润，女，1987年10月18日出生，汉族，住陕西省洋县，与第三人黄启敏系朋友关系。 第三人：李江，男，1978年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：耿斌，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 第三人：贵州荔波茂兰云天酒店有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县古镇古风驿站8、9、10栋，统一社会信用代码9152272235641823XU。 法定代表人：潘梦斓，该公司总经理。 原告陈大永、胡长书、唐永泽、罗开平、李佳育、彭亚琴、陈梅、高应强、杨小航、徐海燕、李念、朱龙彪与被告潘梦斓、第三人黄启敏、李江、贵州荔波茂兰云天酒店有限公司所有权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海燕及原告陈大永、胡长书、唐永泽、罗开平、李佳育、彭亚琴、陈梅、高应强、杨小航、徐海燕、李念、朱龙彪的委托诉讼代理人谭娇，被告潘梦斓，第三人黄启敏的委托诉讼代理人温润润、第三人李江的委托诉讼代理人耿斌、第三人贵州荔波茂兰云天酒店有限公司的法定代表人潘梦斓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈大永、胡长书、唐永泽、罗开平、李佳育、彭亚琴、陈梅、高应强、杨小航、徐海燕、李念、朱龙彪向本院提出诉讼请求：1、依法确认以下15人按份共有9幢9-1号房的所有权，各自份额为：原告陈大永（占6.5%)、胡长书（占7.3%)、唐永泽（占5%）、罗开平（占4%）、李佳育（占2.4%）、彭亚琴（占2.4%）、陈梅（占4%）、高应强（占4%）、杨小航（占5.7%)、徐海燕（占2.4%）、李念（占3.2%）、朱龙彪（占4%)，被告潘梦斓(占12.1%)，第三人黄启敏（占33%）、李江（占4%）；2、判决将原告应有的9幢9-1号房份额变更登记在原告名下；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由原告与被告按份额承担。事实与理由：2015年9月7日，原告与被告等15人作为出资人，发起成立贵州荔波茂兰云天酒店有限公司（下称“茂兰酒店”)，被告担任法定代表人，原告合并持有茂兰酒店87.9%的股权，被告持有12.1%股权。为解决茂兰酒店经营场所问题，2016年3月7日经决议，出资人同意按照各自持有的茂兰酒店股权比例按份出资，购买位于荔波古镇民族文化旅游综合体—古风驿站第9幢9-1号房屋（下称“9幢9-1号房”）作为茂兰酒店营业场地，出资人按份共有9幢9-1号房的所有权；为方便贷款，房屋以被告潘梦斓个人名义购买、持有。决议后，各原告将各自应出资额的50%金额统一汇入原告陈梅账户，陈梅收到资金后汇入被告个人账户。2016年3月18日，被告作为买受人与贵州城康置业有限公司签订《商品房买卖合同》，以其个人名义购买了9幢9-1号房，房价款为6,059,996元，首付50%，剩余50%采取银行贷款形式支付，并以茂兰酒店部分经营所得偿还银行贷款。同日，被告出具了一份《代持房产份额说明》，明确9幢9-1号房中的87.9%为代持，并承诺在该房屋的银行按揭手续完结后，与各原告一同完善公证手续，并不得出售、抵押该房产，如被告违约，各原告有权收回被告代持的房产份额。但被告在办理完毕按揭手续后，至今未办理公证手续。原告认为，被告未按承诺办理9幢9-1号房屋的公证，且被告因其个人其他经营活动导致被诉，可能严重损害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告潘梦斓辩称：对原告陈述的事实予以认可，同意原告的主张。当时大家来荔波县做酒店的时候，由于没有全款购买酒店而需要贷款，银行又不同意以公司的名义贷款，出于经营需要各个股东协商以被告的名字购房、贷款和代为持有涉案房产。 第三人黄启敏述称：第三人同意原告的主张，并要求在本案中明确其在贵州荔波茂兰云天酒店有限公司33%的份额。 第三人李江述称：对原告起诉的事实和理由认可，并要求将李江应有的4%的份额变更登记到李江的名下。 第三人贵州荔波茂兰云天酒店有限公司述称：所有的股东份额在公司章程都有明确，为此同意原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，潘梦斓与陈大永、李江、胡长书、唐永泽、罗开平、彭亚琴、陈梅、高应强、杨小航、徐海燕、李念以及案外人李正丽、雷霆、罗国贵（共15人）在贵阳市共同签署《贵州荔波茂兰云天酒店有限公司发起人协议》，同意共同出资设立贵州荔波茂兰云天酒店有限公司，各发起人认缴资本共计300万元；同年3月7日，上述15人经沟通达成一致意见，形成《贵州荔波茂兰云天酒店有限公司第三次股东会议决议》，决定购买荔波县荔波古镇古风驿站9栋和荔波古镇6号块18-3-5-1号房屋的贷款事宜以及该房屋的份额划分问题；同年9月7日，贵州荔波茂兰云天酒店有限公司进行工商登记，类型为有限责任公司、注册资本300万元、法定代表人潘梦斓。2016年3月18日，贵州荔波茂兰云天酒店有限公司法定代表人潘梦斓作出《代持房产份额说明》称，因贵州荔波茂兰云天酒店购买贵州荔波古镇古风驿站9幢需要，贵州荔波古镇古风驿站9栋100%的名义持有人为潘梦斓，潘梦斓本人仅占本物业12.1%，其余87.9%为代持部分，代持部分分配比例参照贵州荔波茂兰云天酒店有限公司公司章程约定的各自股份执行，同时潘梦斓还对购房相关文件的保管、履行房产份额归属手续、酒店运营所得如何开支等作了相应说明；同日，潘梦斓与案外人贵州城康置业有限公司签订《商品房买卖合同》，向贵州城康置业有限公司购买荔波古镇古风驿站9幢9-1号房屋，总价款6,059,996元，首付3,059,996元（该款在合同签订前已支付完毕），余款300万元以银行按揭贷款支付，合同签订后，贵州城康置业有限公司已交付该房屋，现该房屋处于经营状态，但尚未办理产权证。2019年11月20日，原告以被告未按承诺办理9幢9-1号房的代持公证手续，且被告因其个人其他经营活动导致被诉，可能严重损害原告的合法权益为由，向本院提起本案诉讼。 另查明：1、贵州荔波茂兰云天酒店有限公司自成立以来，其股东和股份份额经过几次变更后，现有股东及股份份额分别为：原告陈大永（占6.5%)、胡长书（占7.3%)、唐永泽（占5%）、罗开平（占4%）、李佳育（占2.4%）、彭亚琴（占2.4%）、陈梅（占4%）、高应强（占4%）、杨小航（占5.7%)、徐海燕（占2.4%）、李念（占3.2%）、朱龙彪（占4%)，被告潘梦斓(占12.1%)，第三人黄启敏（占33%）、李江（占4%）。2、原告因本案向本院申请诉前财产保全，本院于2019年10月31日作出（2019）黔2722财保25号民事裁定书，并已交付执行，原告为此支付诉前财产保全申请费5000元。3、至2019年12月9日，涉案荔波古镇古风驿站9幢9-1号房屋处于查封/预告抵押状态。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案中，第三人贵州荔波茂兰云天酒店有限公司是经工商登记设立的有限责任公司，其依法享有独立的法人财产，而原告陈大永、胡长书、唐永泽、罗开平、李佳育、彭亚琴、陈梅、高应强、杨小航、徐海燕、李念、朱龙彪，被告潘梦斓，第三人黄启敏、李江等15人系该公司股东，公司的全部股份由上述15人按出资比例各自持有，故贵州荔波茂兰云天酒店有限公司对公司全体股东出资形成的法人财产和企业法人经营过程中资产增值部分的财产享有所有权，根据本案审理查明的事实，涉案荔波古镇古风驿站9幢9-1号房屋系用贵州荔波茂兰云天酒店有限公司公司股东对公司的出资作为首付并以按揭贷款方式购买，且该公司目前的经营项目亦是用该房屋作为酒店在经营，所以涉案房屋应当依法认定为贵州荔波茂兰云天酒店有限公司的法人财产。据此，虽然本案原、被告及第三人通过股东会议决议的形式对涉案房屋的权属份额进行了约定，但因该约定违反了相关法律规定，根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”的规定，其约定无效，故原告要求确认15名股东按份共有涉案荔波古镇古风驿站9幢9-1号房屋所有权并按应有份额变更登记在原告名下的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张与被告按份额承担保全担保费（即保全担保保险费）的问题。被告认为原告起诉时未告知相关费用，亦未征得被告的同意，所以不予承担。本院认为，虽然该费用是原告为实现财产保全目的，采取向保险公司投保的方式提供担保所产生，但向保险公司投保不是原告提供担保的唯一方式，故保险费不是原告申请保全措施必然产生的费用，也不是原告必须发生的损失。故对原告的该项主张，本院亦不予支持。 另外，对于原告提出被告因其他个人经营活动导致诉讼，可能影响原告合法权益的问题，因不属于本案审理范围，如双方确有纠纷，可依法另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第六十八第一款，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第四条、第五条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈大永、胡长书、唐永泽、罗开平、李佳育、彭亚琴、陈梅、高应强、杨小航、徐海燕、李念、朱龙彪的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取计30元，诉前财产保全申请费5000元，共计5030元，由原告陈大永、胡长书、唐永泽、罗开平、李佳育、彭亚琴、陈梅、高应强、杨小航、徐海燕、李念、朱龙彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇一九年十二月二十九日 书记员  覃 路