山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋07行终177号上诉人（原审原告)杨健，男，汉族，1987年6月28日生。委托代理人杨生兰，男，汉族，1956年10月29日生，系杨健之父。被上诉人（原审被告)和顺县人力资源和社会保障局，住所地山西省和顺县城太和路科技大楼7层。法定代表人邓永林，该局局长。出庭负责人陈文志，该局办公室主任。委托代理人孟涛，该局社保科科长。原审第三人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司，住所地山西省和顺县李阳镇三奇村。法定代表人冯晋红，该公司总经理。上诉人杨健因人社行政受理一案，不服左权县人民法院（2019）晋0722行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明,2013年7月24日13时40分许，案外人李建新驾驶比亚迪微型轿车由山西省和顺县南庄至和顺县城，行驶至G207线1014KM+563.1M处，在躲避路边的水泥柱时致使车辆发生侧滑并侧滑于逆向车道内，与正常行驶的杨健驾驶的金城牌二轮摩托车发生相撞，造成杨健受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经山西省和顺县公安局交通警察大队调查，认定杨健在本起交通事故中无责任。杨健认为自己是在去往和顺县人民医院，给生病住院的母亲卢润鱼送医药费，之后又在赶往工作单位即山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司上班的途中发生了本人无责任的交通事故，应当能够认定为工伤，为此，委托其父亲杨生兰于2017年11月份向和顺县人力资源和社会保障局咨询有关工伤认定之事，并从和顺县人力资源和社会保障局复印了申请工伤认定的表格。和顺县人力资源和社会保障局告知杨健父亲申请工伤认定需要依法提交符合法律规定的申请材料，其中包括申请工伤职工和用人单位之间的劳动关系证明。因未能提供和用人单位即山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司之间的劳动关系证明，杨健的工伤认定申请未被受理。2019年1月3日，杨健委托其父亲杨生兰向和顺县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了相关材料。和顺县人力资源和社会保障局经对杨健父亲杨生兰提交的申请材料进行审核后，于2019年1月21日作出编号为[2019]01号的《工伤认定申请不予受理通知书》，认为申请人的申请超出申请时限，该局根据《工伤保险条例》第十七条之规定，作出了不予受理工伤认定申请的决定，并于2019年1月21日将《工伤认定申请不予受理通知书》向杨健的委托代理人杨生兰送达。杨健对该《工伤认定申请不予受理通知书》不服，向原审法院提起行政诉讼。要求撤销该不予受理通知书，并判决和顺县人力资源和社会保障局对其工伤认定申请重新作出认定。另查明，杨健因与山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司劳动争议一案，于2017年1月3日向山西省和顺县人民法院提起民事诉讼。经该院组织调解，双方当事人达成了调解协议，并由山西省和顺县人民法院于2017年3月20日出具（2017）晋0723民初11号《民事调解书》。后杨健向山西省晋中市中级人民法院申请对该《民事调解书》进行再审。该院经再审后，于2018年8月10日作出（2018）晋07民申1号《民事裁定书》，驳回了再审申请人即杨健的再审申请。后杨健向山西省和顺县人民检察院提出抗诉申请，要求对山西省和顺县人民法院的上述《民事调解书》进行法律监督。山西省和顺县人民检察院经审查后认为不符合监督条件，该院于2018年11月15日作出了和检民（行）监[2018]14072300001号《不支持监督申请决定书》，决定对申请人杨健的监督申请不支持。原审认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害的，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。由此可见，法规、规章对申请工伤认定的时间有明确要求。根据《工伤保险条例》等法规、规章的规定，申请工伤认定需要提交符合规定的材料。申请人提交的申请材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性告知需要补正的全部材料。本案中，杨健受到非本人主要责任的交通事故伤害后，用人单位没有在法定期限内提出工伤认定申请，在此情况下，杨健或者其近亲属可以依法在法定期限内提出工伤认定申请并提供符合规定的申请材料。杨健主张，其曾经委托父亲杨生兰在2013年11月21日向和顺县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局以提交的申请材料中缺少与用人单位存在劳动关系的证明为由，对其申请不予受理。杨健认为在其无法提供劳动关系证明的情况下，社会保险行政部门可以依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，在工伤认定程序中直接对受到伤害的职工和企业之间是否存在劳动关系进行确认，而不是将申请人的工伤认定申请拒之门外。和顺县人力资源和社会保障局主张，在2017年6月1日之前，该局没有工伤认定的职权，作为县一级的社会保险行政部门，该局只负责收集本辖区内工伤认定申请人提交的材料，将材料收集齐全后再向上一级社会保险行政部门转交，然后由上一级社会保险部门对申请人是否属于工伤进行认定，如果申请人提交的材料不齐全就不能受理。另外，在工伤认定过程中，如果劳动者和用人单位之间对是否存在劳动关系没有异议，社会保险行政部门就对双方存在劳动关系进行确认；反之，如果劳动者和用人单位之间对是否存在劳动关系存在争议，社会保险行政部门就无法对劳动关系进行确认，而是由争议双方通过申请劳动仲裁和提起民事诉讼的方式对是否存在劳动关系予以确认。杨健父亲杨生兰在2013年11月份向该局咨询时因未能按照《工伤保险条例》第十八条的规定提交杨健和用人单位之间存在劳动关系的证明，为此，该局无法对其申请予以受理。2019年1月，该局接到了杨健父亲杨生兰提交的工伤认定申请和相关材料，经审查，该申请超过了法规、规章规定的工伤认定时限，为此，该局依法作出了不予受理的决定。原审法院认为，法规、规章对工伤认定的申请时间以及申请人需要提交的材料作出了明确规定；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的施行时间为2014年9月1日，该规定对施行之前社会保险行政部门的行政行为没有拘束力，且该规定也没有明确规定社会保险行政部门在工伤认定程序中，对受到伤害的职工和企业之间是否存在劳动关系具有应当认定的职权。和顺县人力资源和社会保障局根据该案实际情况，依据法规、规章的规定所作出的《工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。对原告杨健要求撤销和顺县人力资源和社会保障局[2019]01号《工伤认定申请不予受理通知书》并进行重新认定的诉讼请求，原审法院无法支持。判决：驳回原告杨健要求撤销被告和顺县人力资源和社会保障局于二○一九年一月二十一日作出的[2019]01号《工伤认定申请不予受理通知书》并进行重新认定的诉讼请求。上诉人杨健上诉称，上诉人2013年7月24日上午去和顺县医院给看病的母亲送住院押金，为了赶上下午14:30分上班，在上班的路途中受到机动车伤害，三个多月后2013年11月21日，杨健之父去和顺县人社局申请工伤认定，人社局以没有劳动合同书为由不予受理，上诉人去向第三人索要劳动合同书，第三人不给，拖延几年。2013年11月21日的申请表格是从和顺县人社局取得的，填写好这些表格的目的是为了依法得到工伤基金的医疗费，上诉人岂肯不申请，是人社局不作为，又称原告去人社局申请认定工伤是去咨询过，也向原告之父复印过申请工伤认定的表格，没有提交过申请材料，填好表格后，递交申请材料因没有劳动合同书，拒不受理。依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。民事调解书内容违反法律，劳动合同法第四十二条第二项，造成工伤者失去劳动能力，自愿解除也不得解除劳动合同，五级以上工伤残疾，自己首先提出解除劳动合同方可解除，工伤者连生活都不能自理，岂能解除劳动合同。申请认定工伤的主体是用人单位，工伤者及其家属在出事后三个多月就早已积极申请工伤认定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》于2014年9月1日实施，对实施前的工伤行政案件不溯及既往，对尚未审理的工伤保险行政案件可以适用，对本案具有溯及力。本规定是根据《社会保险法》、《劳动法》、《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等法律法规制定的，本案应适用本规定。本规定第七条有下列情形之一耽误申请认定工伤时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身的原因：(一）不可抗力；(二）人身自由受到限制；(三）属于用人单位原因；(四）社会保险行政部门登记制度不完善；(五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁提起民事诉讼。本案一直在持续状态，未超过法定期限。请求：依法撤销原判决，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》判决被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。被上诉人和顺县人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。原审第三人李阳煤业答辩称，请求二审维持一审判决。上述当事人在原审中提供的证据均经原审质证并随卷移送本院。本院对证据的分析、认证同原审一致。根据以上证据及二审审理，本院查明的事实与原审查明一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，上诉人称在2013年11月份向和顺县人社局申请过工伤认定并领取了工伤认定申请表，但因未能提交杨健与用人单位之间存在劳动关系的证明，和顺县人社局未予受理，但其未提供有效证据证明其主张，和顺县人社局也仅认可其领取过工伤认定申请表。上诉人认为应当由和顺县人社局自行收集上诉人与用人单位存在劳动关系的证据于法无据，本院不予采信。上诉人认为本案符合不可抗力的情形，应当中断时效限制，对其申请应予受理，但其并未举证证明具有不可抗力的情形。2019年1月，和顺县人社局收到了上诉人提交的工伤认定申请和相关材料，经审查认为该申请超过了工伤认定期限，作出了不予受理的决定并无不当。对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费50元，由上诉人杨健负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇一九年十二月三十日书记员  何晶荣