贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初3261号原告：周再云，男，1953年2月12日出生，汉族，住赤水市。委托诉讼代理人：汪久彪，赤水市复兴镇法律服务所法律工作者。被告：罗应勋，男，1952年5月27日生，汉族，住赤水市。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉懿，贵州良方律师事务所实习律师。原告周再云与被告罗应勋不当得利纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周再云及其委托诉讼代理人汪久彪，被告罗应勋及其委托诉讼代理人蒋俊端、李嘉懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周再云向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告应分得的原葫市家具厂拆迁赔偿款30,838.68元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原葫市建筑队于1979年成立，共有职工19人，原、被告同系建筑队职工，被告罗应勋任厂长（法定代表人）。1980年，建筑队经申请获批在葫市镇头湾湾修建厂房一栋，建筑面积267.5平方米，其间，葫市建筑队更名为赤水县葫市家具厂。1995年，被告未经职工同意，擅自核定财务报表并向葫市镇乡镇企业管理站申请，将葫市家具厂集体企业转为被告个人私人企业。同年9月，葫市镇乡镇企业管理站下发《关于对家具厂申请转为私营企业批复的通知》，该通知第三条明确：厂原从旺隆建筑队分来的资金，由罗应勋负责对厂原有工人的安置解决。但被告至今未对职工安置解决。葫市家具厂厂房于2016年被征收拆迁后，被告将获得的补偿款585,935.00元占为己有，原告多次要求被告将资金进行分割未果。原告周再云为证明其主张的事实，提供了以下证据证明：1.葫市镇人民政府《关于周再云等人信访事项处理意见办》；2.房屋收补偿安置协议；3.关于对家具厂申请转为私营企业批复的通知；4.房屋所有权证。被告罗应勋辩称，一、葫市建筑队于1982年10月从旺隆建筑队分离成立后，贷款开办了一间家具厂，因经营困难于1992年停厂。二、1995年9月24日，赤水市葫市镇乡镇企业管理站下发《关于对葫市家具厂申请转为私营企业批复的通知》，同意家具厂原全部资产和债权归罗应勋所有，所有债务由罗应勋承担，葫市家具厂原从旺隆建筑队分来的资金对原工人安置解决。根据该通知，葫市家具厂已变更为私营企业，原告主张分割财产没有事实和法律依据。三、罗应勋承担了葫市家具厂的全部债务，当然享有家具厂财产。截止至1995年5月16日，家具厂总资产值为48,170.00元，总负债为47,572.78元，仅相差597.22元。其中，信用社贷款利息8,221.44元仅计算到1995年5月份，企业管理站同意变更的时间是1995年9月24日，此时的信用社贷款利息已超过9,000.00元，且被告罗应勋按企业管理站通知清偿家具厂债务后，家具厂的债权限本未得以兑现，实际承担的债务远大于资产和债务。四、家具厂于1995年9月24日经批准变更为私营企业，至今已经24年，原告起诉已超过最长的诉讼时效期限20年。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告罗应勋向本院提供的证据有：1.建筑队人员清单2.关于葫市家具厂近段时间的报告；3.葫市家具厂资产清算登记表；4.关于对葫市镇家具厂申请转为私营企业批复的通知；5.担保借款合同、信用合作社贷款收回凭据、信用合作社送款薄第二联、信用社特种转账传票；6.詹正伦、叶云贵等工人申请17份、领条17份、现金日记账页；7.收条、收据；8.借条；9.唐善伦出具的说明。本院经审理认定事实如下：原赤水县旺隆区建筑队成立于上世纪五十或六十年代，属城镇集体所有制企业。1982年10月，旺隆区建筑队经批准划分为赤水县旺隆建筑队和赤水县葫市建筑队，原、被告同属赤水县葫市建筑队职工。分队时，葫市建筑队名下共有在职职工18人，退休职工2人，资金及动产按原旺隆区建筑队总人数均分，葫市建筑队共计分得现金3,000.00余元、债权5,000.00余元。分队后，罗应勋于1982年11月被推选为葫市建筑队负责人，其间，罗应勋提议葫市建筑队开办一间木工厂，经职工同意及有关领导批准后，建筑队于1983年向信用社贷款22,000.00元，并用该贷款在葫市镇街道（地名头道湾湾）修建砖木结构厂房一栋，建筑面积267.5㎡（于1995年10月办理房屋所有权证），后葫市建筑队更名为赤水县葫市镇家具厂。1990年，因原材料短缺，家具厂停止生产和经营。1992年12月，罗应勋向葫市镇乡镇企业管理站书面报告家具厂存在的困难及资产、债权债务等情况，请求重新选任其他同志负责家具厂工作或撤销家具厂。其间，部分年老职工申请自退，经葫市镇乡镇企业管理站同意后，罗应勋支付其退职费430.00元。1995年5月，葫市镇乡镇企业管理站对家具厂进行清产核资，清产核资结果为：总资产产值48,170.00元，总负债47,572.78元。其中，房屋、设备、存货等资产价值41,590.00元、债权（应收款）6,580.00元、债务9,351.34元（应付个人款4,140.00元、税费3,211.34元、管理费2,000.00元）、信用社贷款及利息38,221.44元。1995年9月24日，赤水市葫市镇乡镇企业管理站下发《关于对葫市家具厂申请转为私营企业批复的通知》，主要内容为：“葫市家具厂：根据你厂提供的财务账据，经企管站进行资产清理账务审查，厂现确无集体资本金，同时负债过大，发展生产有一定困难。根据市发（1994）12号《关于赤水市企业产权制度改革的实施意见》精神，同意你厂转办为私营企业，厂原有产权、债务享受承担明确如下：一、厂原有产房、生产设备、成品、半成品和应收款等全部资产归罗应勋个人所有。二、厂原有债务（贷款、应付款）全部由罗应勋偿付。三、厂原从旺隆建筑队分来的资金，由罗应勋负责对厂原有工人的安置解决”。嗣后，罗应勋向信用社贷款50000.00元，并用该贷款偿还了葫市家具厂尚欠信用社贷款本息共计39,461.73元，支付企管站管理费1,000.00元。另罗应勋按430.00元标准先后支付了除周再云及罗应勋本人外的，包括周再云父亲周树江在内的18名职工安置费。此后，葫市镇家具厂位于葫市镇街道头道湾湾处的厂房由罗应勋管理使用，其间，罗应勋于1998年或1999年用家具厂右侧和后方空坝修建房屋100余平方米自住。2016年，葫市镇实施棚户区改造，葫市家具厂厂房所在区域属棚改范围。葫市镇人民政府与罗应勋就原家具厂厂房及自建房屋共计378.8平方米签订了《房屋征收补偿安置协议》，罗应勋获得补偿款585,935.00元，周再云要求罗应勋分割补偿款未果后，于2019年8月29日向赤水市葫市镇人民政府信访，反映原葫市家具厂厂长拖欠职工安置费，葫市镇人民政府于2019年10月21日作出信访事项处理意见书，以信访事项属于民事纠纷，建议通过司程序解决。为此，周再云提起本案诉讼。庭审中，罗应勋陈述，因周再云于1986年4月5日向其借款3,000.00元，应支付周再云的安置费430.00元已在借款中扣除。周再云陈述未扣除，借款是其为罗应勋运输木材的运费中扣除的。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否已超过诉讼时效；2、涉案厂房是否已经处置，征收拆迁时属家具厂集体财产还是罗应勋个人财产。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告诉讼主张的是家具厂厂房征收补偿款的分配，因原告未提供证据证明房屋征收补偿的具体时间，也无证据证明被告知晓房屋征收后补偿款支付给原告个人的具体时间，现有证据只能证明该房屋征收补偿发生于2016年，原告于2019年8月29日向赤水市葫市镇人民政府信访反映分配事宜。因此，不宜认定原告提起本案诉讼已过诉讼时效。关于第二个争议焦点。赤水县葫市建筑队（后更名为葫市镇家具厂）是在我国特定历史时期成立的城镇集体所有制企业，接受主管行政机关的管理和指导。葫市家具厂因原材料短缺于1990年停止生产经营后，葫市镇企业管理站经对家具厂进行清产核资，于1995年9月24日下发《关于对葫市家具厂申请转为私营企业批复的通知》，该通知在性质上属于行政主管部门对家具厂申请终止的批准，以及家具厂终止后的资产、债权债务、职工安置等事项处置的意见。由于罗应勋已按通知实际履行了家具厂所涉债务偿付并支付职工安置费义务，罗应勋应当享有通知所涉及的相关权利，即家具厂厂房归罗应勋所有。现家具厂厂房因政府实施棚户区改造征收拆迁所获得的补偿款理应属罗应勋所有，不属家具厂所有，原告要求分割补偿款无事实依据和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告周再云的诉讼请求。已减半收取的案件受理费285.00元,由原告周再云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  李维兴二〇一九年十二月十七日书记员  宋贵林