北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14937号原告：张春兰，女，1962年5月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈艳，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：张建萍，女，1959年12月5日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。原告张春兰与被告张建萍不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春兰委托诉讼代理人陈艳、李海成，被告张建萍及委托诉讼代理人周皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告不当得利款现金65000元整(大写:陆万伍仟元整);2、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告张春兰与被告张建萍认识多年，被告张建萍见原告张春兰购买的理财产品(瑞盈祥)有收益后，主动要求原告帮忙去购买，由于当时瑞盈祥已经停止发售，被告就要求原告转让给其30000元的产品，并办理了转让登记;后原、被告又一起去听龙爱量子理财产品的宣传，被告自己觉得在龙爱量子理财的收益可观且能返还价值较高的物品，被告主动购买了35000元的龙爱量子理财的产品;后由于上述两理财产品的收益没有达到预期，被告张建萍多次跑到原告张春兰家中无理取闹并威胁原告张春兰如果不将其自愿购买的上述理财产品的钱替理财公司返还，将到小区污蔑原告张春兰是大骗子，被告张建萍的行为严重影响了原告及家人的正常生活。由于原告张春兰的丈夫潘云唐系中科院的著名教授，且已经年高79岁，原告居住的小区也系中科院的家属院;原告为了不给丈夫潘云唐教授和女儿带来不必要的名誉上的毁损，在被告的威逼恐吓、被逼无奈的情况下分别于2018年3月18日、2018年3月26日将被告自愿购买的理财产品的钱(两笔共计65000元)以现金的方式交付给了被告张建萍。原告认为，购买理财产品投资本身就存在利益风险，对上述瑞盈祥、龙爱量子理财产品被告知晓并自主决定购买，原告对被告的投资是否损失没有法律上的补偿义务。被告没合法根据取得不当利益，造成原告损失65000元。原告为此特依法向人民法院起诉，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告张建萍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是相关非法集资公司的业务员，原告引诱被告参与非法集资并且受到损失。双方系20多年的好友，被告相信了原告才参与了非法集资的行为。非法集资是违法的行为，无论是否达到刑法所处理的程度，现在原告因为自己的违法行为给被告造成了损失，后原告主动认错，归还了被告一小部分的损失，是合情合理合法的。原告曾经明确承诺归还相关的被告受害的款项，而且已经实际履行了6.5万即原告的诉讼请求，双方就本案的归还达成过合议。本案不属于不当得利，因为有明确的支付依据，本案中有归还的原因，有事实，有承诺，有履行，也有接受履行，这部分履行已经履行完毕，不存在不当得利应当返还的问题。根据原告的起诉状可以看出，原告认为是受到胁迫才归还本不应由其承担的义务，从民法角度看，原告起诉的逻辑建立在受胁迫造成的民事行为，不是不当得利。从刑法看，原告表述被告的行为是敲诈勒索，原告如果认为被告属违法犯罪，可以通过刑事来解决。作为被告，原告系非法集资公司的业务员，由其发展受害者不只被告一人，我们认为在必要的时候法院可以移送公安机关。综上，原告要求返还相关6.5万的请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春兰与张建萍系朋友，2016年12月，张建萍给付张春兰3万元，张春兰转让其名下的瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司（以下简称瑞盈祥公司）基金3万元给张建萍，2018年5月6日，瑞盈祥公司出具0003320号股权证明，载明：股东张建萍，出资金额为30000元，出资日期为2016年11月9日，置换股数612股。2017年，张建萍与张春兰一起购买了名为“龙爱量子”的理财产品，张建萍承认出资35000元，支付给案外人。2018年3月18日，张春兰交付张建萍现金3万元。张建萍出具收条一张，载明：今收到张春兰还款（瑞盈祥）3万元。2018年3月26日，张春兰交付张建萍现金35000元。张建萍出具收条一张，载明：今收到张春兰还款35000元龙爱量子理财钱。双方确认，上述理财产品均已无现价值。另查，2018年9月,张春兰曾将张建萍以名誉权纠纷诉至本院，请求1.依法判令被告停止侵害原告名誉权的行为；2.判令被告对原告赔礼道歉，并以在石景山区玉泉路19号丙18楼3门楼道口、18号楼公告栏张贴公告及通过被告微信朋友圈发送微信的方式为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害金1万元。2018年10月25日，经本院审理双方达成调解协议，协议内容为：一、张建萍立即停止作出侵害张春兰名誉权的行为；二、在调解书作出10日内，张建萍在北京市石景山区玉泉路19号丙18楼3门楼道口、18号楼公告栏张贴道歉信及公告，为张春兰消除影响、恢复名誉，该公告和道歉信应确保维持1周；三、双方若有其他争议，应通过法律途径解决。2018年11月2日，张建萍出具《道歉信》一份，内容：张春兰女士，前些日子由于我的过分冲动，与不理智行为，在你居住小区贴了“大骗子张春兰”的小字报，我感到非常惭愧，现特向你及家属表示歉意，以清除不良影响，恢复名誉，给你带来的伤害感到极为悔过，我发自内心的说一声“对不起”。张建萍提供与张春兰的微信记录及通话录音，证明张春兰系理财公司业务员，张春兰承诺归还以弥补亏损。张春兰否认。经张建萍申请证人王某出庭作证，证明我在2017年2月曾和张春兰投资了一个项目叫跨海龙，张春兰承诺如果赔偿她给补上。张春兰让张建萍去购买的理财，亏损张春兰给补上，张春兰是跨海龙项目的主要人物。张春兰对证人证言不予认可，表示其仅为引荐人。张建萍认可证人证言，并主张系基于对张春兰的信任才购买的上述理财产品。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件主要包括：一方获得利益、他方受有损失、获得利益与受损失间有因果关系、受益人所受之利益没有合法根据四个方面。在举证责任分配上，主张成立不当得利的给付人应当对构成不当得利的四个要件事实负举证责任，不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应同时证明受益人获得利益没有法律或者合同依据。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。根据本案查明的事实，张春兰承认基于张建萍的胁迫先后给付张春兰所购买的两笔理财产品出资款共计65000元，如张春兰因受胁迫作出的民事法律行为，法律赋予可在一定期限内行使撤销权。根据张建萍的陈述，张春兰给付款项后其不再对所购买理财产品享有收益，且张春兰对张建萍购买理财产品事项是明知的，对给付张建萍两笔投资款是清楚并同意的，并且履行完毕，张春兰给付款项行为并非基于不当得利法律关系。经释明，张春兰坚持以不当得利法律关系进行诉讼，本院对其主张张建萍返还65000元不当得利款项的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张春兰的诉讼请求。案件受理费1425元，由张春兰负担（已交纳712.5元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 旸人民陪审员  陈秋容人民陪审员  董德虎二〇一九年十二月十六日法官 助理  周炳旭书 记 员  刘 曦