福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9282号 上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902－B。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：张学强、雷依忠，福建诚真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建鑫龙昌贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大路七星井华闽大厦2层03，04室F单元。 法定代表人：高榕生，总经理。 被上诉人（原审被告）：福州汇恒电器有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道广达路438号双丰710单元。 法定代表人：林思榕，总经理。 被上诉人（原审被告）：高榕生，男，汉族，1980年10月13日出生，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：程燕，女，汉族，1983年3月15日出生，住四川省达县。 上诉人创金天地投资有限公司（以下简称“创金公司”）因与被上诉人福建鑫龙昌贸易有限公司（以下简称“鑫龙昌公司”）、福州汇恒电器有限公司（以下简称“汇恒电器公司”）、高榕生、程燕民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创金公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持创金公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鑫龙昌公司承担。事实和理由：创金公司向一审提交的证据轻易贷平台截图显示，创金公司已按照约定的支付方式履行了借款义务，案涉款项没有银行流水是因为双方未约定通过银行账户支付借款。创金公司在二审提交的证据《借款确认书》可以证明，案涉借款系用于偿还鑫龙昌公司之前的借款，鑫龙昌贸易公司借到上述款项后又将借款通过轻易贷转至案外人张静的轻易贷账户，张静对上述款项进行了提现。以上证据足以证明案涉借款已实际发生并出借。 鑫龙昌公司、汇恒电器公司、高榕生、程燕均未作答辩。 创金公司向一审法院起诉请求：1.鑫龙昌公司偿还创金公司借款135000元及利息5737.5元；2.鑫龙昌公司向创金公司支付违约金13500元；3.鑫龙昌公司向创金公司支付迟延履行违约金67770元（按欠款额日千分之一计算从2017年9月4日暂计算至2019年1月18日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；4.汇恒电器公司、高榕生、程燕对鑫龙昌公司的还款义务承担连带担保责任；5.本案诉讼费用由鑫龙昌公司、汇恒电器公司、高榕生、程燕负担。 一审法院认定事实：2016年7月10日，鑫龙昌公司与案外人轻易科技有限公司签订《借款服务合同》，约定轻易科技有限公司通过其创建并运营的网络服务平台轻易贷网络平台（网址：××，以下简称轻易贷）向鑫龙昌公司提供出借与借款中介服务，实现鑫龙昌公司的借款需求。 当天，创金公司（甲方）与鑫龙昌公司（乙方）、汇恒电器公司、高榕生（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）签订了《借款及担保协议》（丙方未签名捺印），约定鑫龙昌公司向创金公司借款利率为4.25%／180天，该协议借款金额、借款期限等均为空白。合同还约定，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署了编号为ＱＤ02ＪＡ00071233-02的《担保函（ＱＤ2）》，就甲方、乙方确认的借款行为进行了确认，并承诺提供连带担保；甲乙双方一致同意，双方所达成借款款项的依据以甲乙双方通过登录各自会员账号通过网络在线点击确认的方式而达成；甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接收《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户全名为：福建鑫龙昌贸易有限公司，垫付卡卡号为：80×××65），完成借款。借款方式为乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销的授权轻易贷或轻易贷委托的第三方公司将金额等同于本协议中列明的借款本金金额的资金由甲方账户转至乙方指定的账户中，划转完毕即视为借款发放成功。乙方认可并同意，本协议中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方指定的垫付宝卡账户中。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方指定垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即视同乙方收到出借人支付的借款；乙方未按时足额偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的千分之一向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用。 当天，汇恒电器公司、高榕生出具《声明》：作为《借款及担保协议》中的担保方（丙方），我在此不可撤销地同意并认可该协议借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经我再行确认，我即同意签署该协议，且本人（本企业）为借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。2016年7月10日，鑫龙昌公司作为借款人，汇恒电器公司、高榕生作为担保方，2016年7月11日，鑫龙昌公司作为借款人，程燕作为担保方分别出具《担保函（QD2）》，为借款人以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，及与借款人债务相关的《委托代理及债权转让协议》、《债权转让协议》，而形成的债权人对借款人所拥有的一系列债权提供担保。本企业/本人确认为借款人向债权人提供连带担保的金额以借款人在借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款人产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能发生的各项费用的总额为准。 同日，轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、汇恒电器公司（丙方）、鑫龙昌公司（丁方）签订《服务协议（QD9）》，约定丁方通过轻易贷平台向出借人借款，丙方对丁方的借款行为提供连带保证责任，甲方委托乙方对丙方、丁方的借款、担保资格以及所提供借款、担保的授信资料进行审查。 一审庭审过程中，创金公司提交了两份《借款及担保协议》，为创金公司与鑫龙昌公司、汇恒电器公司、高榕生及轻易科技有限公司签订的《借款及担保协议》，约定借款金额分别为94000元及41000元，借款利率均为4.25%/180天，借款期限均为180天，均为自2017年3月8日起至2017年9月4日止；借款人需在到期还款日前一次性付清本息分别共计97995元及42742.5元。上述两份《借款及担保协议》并无鑫龙昌公司、汇恒电器公司、高榕生签名盖章，仅在首页加盖轻易科技有限公司及创金公司的公章。 另，创金公司向一审法院提交了加盖了轻易科技有限公司公章支付明细打印件，载明2017年3月8日鑫龙昌公司垫付宝账号80×××65收到两笔款项，分别为41000元及94000元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款关系的成立以借款双方存在借款合意且出借款项已实际支付为前提。为证明各方存在借款合意，创金公司提交了多份《借款及担保协议》用以证明各方已形成借款合意。经审查，有鑫龙昌公司签名盖章的协议主要借款信息均为空白，而根据该协议的约定，双方形成借款合意的合同应以网络点击生成的约定了借款具体内容的《借款及担保协议》为准。创金公司提交的加盖轻易科技有限公司及创金公司印章的《借款及担保协议》其真伪无法核实，亦无法体现系网络点击生成并由鑫龙昌公司进行操作，故创金公司对于各方是否就借款数额形成借款合意未提供充分证据支持，不予支持。关于借款款项支付问题。出借人完成出借款项的义务应以借款人收到其可实际控制和支配的款项为标准。《借款及担保协议》约定的“当鑫龙昌公司指定垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的‘额度’时，即视同鑫龙昌公司收到出借人支付的借款”，该条款约定因违反相关规定不能作为确定出借人支付款项的依据。借款应当以关于借款合同的相关法律规定确定出借人是否已支付了出借款项，即应以鑫龙昌公司收到可实际控制和支配的款项数额确定鑫龙昌公司收到出借人支付的借款数额。庭审过程中，创金公司就借款如何支付、鑫龙昌公司如何收到出借的款项、出借人是否有相关的转账记录及证明等相关问题均不能作出明确答复，亦未提交相关证据予以佐证。创金公司仅答复其提交的加盖了轻易贷平台运营方的公章的《借款交易记录》可证明出借人已经通过轻易贷平台支付了借款。因创金公司提交的加盖了轻易科技有限公司公章的《借款交易记录》的网页截图复印件无法核实其真伪，且创金公司未提交充分证据证实出借人是否实际支付了借款。即便讼争款项已经按创金公司陈述的方式转入了鑫龙昌公司的垫付卡账户，但创金公司未提交证据证明该种方式支付的款项的具体操作方式及存入垫付卡账户中的款项是否为真实的款项，鑫龙昌公司是否可以实际控制及支配。因创金公司未提交转账凭证等证据证明出借人已实际了出借款，亦未证明鑫龙昌公司已实际收到并控制支配了出借人支付的款项，故创金公司已履行借款义务的主张，不予支持。综上，因创金公司未能对各方存在借款合意及款项已经实际支付提供充分证据，故创金公司的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回创金公司的诉讼请求。案件受理费4630元，公告费560元,均由创金公司负担。 本院二审期间，上诉人创金公司向本院提交了3份证明资料，即证明资料1.运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ贷款确认书，拟证明鑫龙昌公司书面确认案涉借款系用于偿还鑫龙昌公司之前借款的事实；2.平台记录截图、3.客户回单，证明资料2、3拟共同证明之前的借款支付至鑫龙昌公司指定的垫付宝账户后，鑫龙昌公司又将该借款款项通过轻易贷转至案外人张静轻易贷账户，且张静已提现，故案涉借款已实际发生的事实。经审查，因鑫龙昌公司未到庭，故对证明资料1的真实性，本院予以确认；因证明资料2并无其他证据相印证，故对证明资料2的真实性，本院不予确认；因证明资料3所体现的付款人及收款人均非本案当事人，故对证明3的真实性，本院不予确认。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 另查明，鑫龙昌公司在《运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ借款确认书》上盖章确认，其向创金公司借得94000元用于冲抵其向轻易科技有限公司、创金公司或债权人的84000元欠款；其向创金公司借得41000元用于冲抵其向轻易科技有限公司、创金公司或债权人的36120元欠款。 本院认为，各被上诉人虽均未到庭应诉，现有证据亦显示鑫龙昌公司曾以书面形式确认案涉借款系用于偿还其之前的借款，但因本案借款系网络借款，且上诉人提交的轻易贷平台记录所体现的旧贷金额与上诉人主张的案涉借款金额不相对应，上诉人亦无法对上述新旧贷金额不一致的情况作出合理解释，故在上述轻易贷平台网页截图无其他证据相互印证，真实性亦无法辨认的情况下，创金公司主张其已履行案涉借款义务依据不足，本院不予支持。 另，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因创金公司通过网络出借资金的行为可能涉嫌非法经营，故本案应由公安机关处理，创金公司的起诉应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4222号民事判决； 二、驳回创金天地投资有限公司的起诉。 一审案件受理费4630元，退还创金天地投资有限公司；一审公告费560元,由创金公司负担。创金天地投资有限公司预交的二审案件受理费4630予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇一九年十二月十九日 法官助理施炜 书记员吴梦龙