贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6784号上诉人（原审被告）:张情顺,男,汉族,1966年3月2日出生,住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：周礼贵，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐家智，男，汉族,1955年7月18出生,住贵州省毕节市七星关区，联系电话:159××××9456、180××××9773。委托诉讼代理人：周遵林，贵州友善律师事务所律师。上诉人张情顺因与被上诉人徐家智合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张情顺上诉请求：撤销（2019）黔0502民初8544号《民事判决书》，并依法改判。本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案欠款系案外人胡文华为接收七星关区层台镇联众打砂厂后，与徐家智达成协议，由胡文华支付徐家智在沙厂的200,000.00元管理及劳务费，该欠款不应该判决由上诉人来偿还。2、诉人作为七星关区层台镇希望采石场执行事务合伙人，虽然于2017年10月9日向被上诉人写下《欠条》，但该欠款系因七星关区层台镇希望采石场产生，《欠条》是代表七星关区层台镇希望采石场出具不应由上诉人偿还。3、上诉人出具给被上诉人的《欠条》系上诉人在被上诉人家被被上诉人灌醉酒的情况下出具，根据法律规定该《欠条》应依法予以撤销。4、该欠款系案外人胡文华所欠徐家智在沙厂的200,000.00元管理及劳务费。上诉人作为采石场新进股东承诺胡文华尚未支付的100,000.00元管理及劳务费由其支付，属于债务人胡文华将合同的义务部分转移给上诉人，根据法律规定合同义务的转让，都要有转让债务的协议，而且协议必须要征得债权人的同意，该转让行为未生效。同时，胡文华并没有脱离原有合同关系，依法应共同承担责任。原判认定事实错误。5、原判适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及第一百零七条之规定，适用法律错误。被上诉人徐家智未作书面答辩。被上诉人徐家智向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即支付原告欠款100,000.00元及利息(利息以100,000.00元为基数,从2018年7月1日起至履行完毕止,按年利率24%的标准支付);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与何野、胡文勇等人经营联众沙厂,后来联众沙厂转让给张情顺等人(联众沙厂现更名为七星关区层台镇希望采石场)。案外人胡文华为接收七星关区层台镇联众打砂厂后，便与徐家智达成协议,由胡文华支付徐家智在沙厂的200,000.00元管理及劳务费。张情顺作为采石场新进股东承诺胡文华尚未支付的100,000.00元管理及劳务费由其支付。张情顺于2017年10月9日向原告写下《欠条》载明：“今欠到徐家智在原砂厂投入的壹拾万元（100,000.00元），由于我于2017年10月30日前付给徐家智，欠款人：张情顺落款：2017年10月9日”。由于被告未按时支付相关款项，原告提供的证据显示：2018年1月20日打款3,000.00元、2018年5月27日打款6,000.00元、2018年7月30日打款6,000.00元、2019年1月22日打款9,000.00元、分四次向原告打款共计24,000.00元。原告提供的录音证据显示：原、被告双方约定了月利息3,000.00元，但该录音为2019年6月16日，并在录音中未提到月利息的起算时间。原告称，该24,000.00元为8个月利息，但被告方并不认可是8个月利息。截止原告向法院起诉之日止，被告还欠本金100,000.00元未支付。原告为维护其合法权益，诉至本院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方成立的合同，系双方真实意思表示，并不违反法律规定。案外人胡文华接收七星关区层台镇联众打砂厂后，便与徐家智达成协议,由胡文华支付徐家智在沙厂的200,000.00元管理及劳务费。被告张情顺作为采石场新进股东，并承诺胡文华尚未支付的100,000.00元管理及劳务费由其支付。张情顺于2017年10月9日向原告写下《欠条》，该《欠条》是原、被告双方真实意思表示，并不违法。被告该当按照《欠条》约定的时间支付原告相关款项，由于被告并未支付，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:当事人方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告不按约定还款及支付利息,应当承担相应的法律责任。原告提供的证据显示：2018年1月20日打款3,000.00元、2018年5月27日打款6,000.00元、2018年7月30日打款6,000.00元、2019年1月22日打款9,000.00元、分四次向原告打款共计24,000.00元。原告提供的录音证据显示：原、被告双方约定了月利息3,000.00元，但该录音为2019年6月16日，在被告方已经支付款24000.00元之后，并在录音中未提到月利息的起算时间。原告称，该24,000.00元为8个月利息，但被告方并不认可是8个月利息。由于双方都无证据证明利息的起算时间，即该24,000.00元利息的起算时间从什么时间起算到什么时间结束。对于已经支付的24,000.00元，原、被告双方约定的利息，按照民间借贷相关法律，并不违反法律规定，被告已支付的24,000.00元应当为利息，原告主张本金100,000.00元，本院予以支持。对于以后的利息计算时间，从原告主张权利之日起，即原告向法院起诉之日（2019年7月19日）起计算为准。原告主张的年利息24%，已过份高于其遭受的实际损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张情顺于本判决生效之日起十五日内支付原告徐家智欠款人民币100,000.00元及利息,利息按中国人民银行同期贷款的基准利率计算,时间从2019年7月19日起至实际履行完毕之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,150.00元，由被告张情顺承担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案欠款应由谁偿还？经查，涉案欠款是案外人胡文华为接收七星关区层台镇联众打砂厂后，便与徐家智达成协议,由胡文华支付徐家智在沙厂的200,000.00元管理及劳务费。张情顺作为采石场新进股东于2017年10月9日向被上诉人徐家智写下《欠条》，承诺胡文华尚未支付的100,000.00元管理及劳务费由其支付。因此，涉案款项，上诉人出具《欠条》已承诺由其偿还，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，上诉人对涉案借款应承担偿还义务。上诉人张情顺上诉称，其属于采石场执行事务合伙人，其行为是代表采石场的行为，个人不应承担偿还责任，但依照上述《欠条》的记载，承诺偿还涉案款项的是上诉人，上诉人在出具《欠条》时也并未以采石场名义出具，该行为属上诉人个人行为，应由上诉人个人承担责任。上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。至于上诉人称胡文华对本案欠款也应承担责任的主张，因被上诉人只向上诉人主张权利，依照《欠条》的约定，上诉人应承担全部责任，至于上诉人承担责任后，是否可要求胡文华承担，应依照胡文华与上诉人之间的约定确定，不属于本案审理范围。上诉人上诉称，上诉人出具《欠条》的行为属于债务转移行为，应征得债权人同意，但被上诉人作为债权人已以《欠条》为依据向上诉人主张权利，其已以行为表明同意上述债务转移行为，该转移行为有效。上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。上诉人上诉称其出具《欠条》时是喝酒醉，但其未提供证据证明，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张情顺负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月二十日书记员 王宏宏