吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0402民初1505号 原告：李某，女，1967年8月22日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。 原告：刘敏，女，1987年9月12日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。 原告：刘某1，男，2002年9月10日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。 法定代理人：李某，女，1967年8月22日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区，系刘某1母亲。 原告：刘某2，女，2006年6月26日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。 法定代理人：李某，女，1967年8月22日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。系刘某2母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：柳月利，辽源市法律援助中心律师。 四原告共同委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。 被告：王江山，男，1976年8月23日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人：王玉财，男，1951年11月27日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。系王江山父亲。 被告：鞍山市宏昌运输有限公司。 法定代表人：刘洪昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告：于洪波，男，1980年4月5日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：李志艳，女，1979年8月2日出生，蒙古族。系被告于洪波妻子。 被告：天津城建道桥工程有限公司。 法定代表人：闫海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆青枝，男，1976年10月1日出生，汉族，住所地宁夏银川市兴庆区。该公司项目经理。 委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林达信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。 负责人：温华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。 原告李某、刘敏、刘某1、刘某2与被告王江山、鞍山市宏昌运输有限公司（以下简称宏昌公司）、于洪波、天津城建道桥工程有限公司（以下简称天津道桥）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、刘敏及四原告共同委托诉讼代理人柳月利、董晓丽，被告王江山委托诉讼代理人王玉财、宏昌公司委托诉讼代理人陈阳、被告于洪波委托诉讼代理人李志艳、被告天津道桥委托诉讼代理人陆青枝、郭玉秋、被告保险公司委托诉讼代理人杨培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、刘敏、刘某1、刘某2向本院提出如下诉讼请求:一、判决被告赔偿原告死亡赔偿金603,440.00元、丧葬费34,266.50元、交通费500.00元、被抚养人生活费37,891.00元、精神损害抚慰金50,000.00元，合计726,097.50元。二、判决被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在承保的交强险和商业三者险责任限额内，按照各受害人的损失比例优先承担赔偿责任。三、保险公司赔偿不足部分由被告王江山、鞍山市宏昌运输有限公司、于洪波和天津城建道桥工程有限公司按照事故责任比例进行承担。四、案件受理费、保全费和保全担保费由被告进行承担。事实与理由:2019年6月12日5时20分许,被告王江山驾驶其所有的吉D—W7027号小型面包车沿吉林省辽源市石河一大寿乡道，由北向南行驶至省道S208线114km+400m路口处时，与沿省道S208线由西向东行驶的被告于洪波驾驶的×××号重型半挂牵引车和辽CQ879重型仓栅式半挂车相撞，造成两车损坏。王江山及其驾驶的×××小型面包车上乘员潘耀忠、张宁生、李俊德受伤，张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁当场死亡。张宁生、李俊德经医院抢救无效死亡。交通事故责任认定被告王江山驾驶的车辆超载、通过没有信号灯控制和交通警察指挥的交叉路口时未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，负事故主要责任。被告于洪波驾驶的机动车制动性能不符合国家标准，超载和在通过交叉路口时未减速慢行，以及观察瞭望不够和未确保安全驾驶，亦负交通事故主要责任。被告天津城道桥工程有限公司设置的水稳拌合站围栏，妨碍安全视距，负事故次要责任。乘员张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁、张宁生、李俊德、潘耀忠无责任。×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，辽CQ879号重型仓栅式半挂车在该保险公司还投保了5万元的商业三者险。以上保险事故均发生在保险责任期间内,按照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险公司应当在承保的交强险和商业三者险的责任限额内，按照各受害人的损失比例承担赔偿责任。保险公司赔偿不足部分，由事故责任人王江山、于洪波、天津城建道桥工程有限公司和车辆所有权人鞍山市宏昌运输有限公司进行承担。 王江山答辩称：对事故发生及责任认定无异议，请求依法判决。 宏昌公司答辩称：1、本起交通事故依据侵权责任法第12条道路交通安全法第76条规定，应当按照事故认定书划分责任比例鞍山市宏昌运输有限公司应当承担30%的赔偿责任，被告王江山承担30%的赔偿责任，天津城建道桥工程有限公司承担40%的赔偿责任；2、本案死者刘本仁在农村居住，收入来源于农村，赔偿标准应按照农村计算。交通费不同意赔偿，精神损害抚慰金由于本案涉及刑事案件，应没有精神损害抚慰金。被抚养人生活费不同意赔偿，保全费担保费不同意赔偿。 于洪波答辩称：对事故发生及责任认定无异议，请求依法判决。 天津道桥答辩称：首先对本次事故的伤亡人员的不幸表示同情，本次事故产生的原因与被告四无关，被告四不应承担赔偿责任，具体事实与理由在后续庭审中阐明。 保险公司答辩称：事故车辆在我公司承保交强险、商业险100万元，挂车商业险5万元不计免赔，本事故涉及多名伤者，请求法院在交强险限额内平均分配比例，因肇事车辆在本次事故中超载承担主要责任，根据保险合同约定，商业险部分免赔10%，本案精神抚慰金因原告所乘车辆承担主要责任，并本案涉及刑事责任，故该诉请没有法律依据，其事故所造成的死亡赔偿金应按照户口性质确定，保全及担保费与我公司替代赔偿责任主体没有关系，不予承担。鉴定费诉讼费不在保险公司赔偿范围内。 李某、刘敏、刘某1、刘某2提供如下证据：1、道路交通事故认定书复印件，复核结论书复印件各1份，证明交通事故发生时间地点事故形成原因，被告王江山和于洪波负主要责任，被告天津城建道桥工程有限公司负次要责任，受害人刘本仁无责任。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议，本次事故天津城建道桥工程有限公司承担次要责任，于洪波承担事故的主要责任，王江山承担事故主要责任，就是天津城建道桥工程有限公司承担次要责任应当承担40%、于洪波与王江山承担主要责任，即共同承担60%的责任共同承担30%，依据侵权责任法第12条，道路交通安全法76条，以上法律均规定是按份承担赔偿责任，不是连带责任。同意与王江山各承担30%，由天津城建道桥工程有限公司承担40%。天津道桥质证认为：对该事故认定书及复核结论书真实性无异议，但合法性关联性均有异议，该认定书及复核结论书认定无法律依据，天津城建道桥工程有限公司作为本次交通事故的第三人，在本次事故中不应承担次要责任，依据相关法律道路交通事故认定书是认定交通事故对当事人事故责任承担是赔偿的依据，其应当仅针对事故当事人双方作出责任划分，而不应当针对第三人，第三人是否应当承担责任要看第三人的行为是否影响了某一方当事人的行为从而引起本次交通事故，如果有证据证明第三人的行为是影响了该当事人，是引起事故原因之一，此时该当事人应当承担的责任后可以向第三人追偿，而不应当由道路交通事故认定书中直接认定第三人的责任。责任划分应当是事故当事人双方划分后，如果围挡影响了某一方当事人的视线那么天津城建道桥工程有限公司则应当与该方再次划分事故责任比例。事故认定书中责任比例划分的目的是为分清责任，而非找到能找到能承担责任的人而承担不应承担的责任，责任比例应在事故当事人之间划分，如果天津城建道桥工程有限公司对某方当事人有影响时，要在该方当事人所应承担的比例范围内再次进行责任比例划分，才能正确的责任比例划分方式，否则将无法确认各方应当承担的责任。保险公司质证认为：对证据真实性无异议，该证据结论载明于洪波所驾车辆超载导致事故发生。2、交通事故死亡证明书复印件1份，鉴定文书复印件1份，证明交通事故造成刘本仁当场死亡。王江山、宏昌公司、于洪波、天津道桥、保险公司质证认为：无异议。3、村民委员会证明1份，证明原告李某与死者刘本仁是夫妻关系，二人共生三个子女，长女刘敏、次女刘某2，长子刘某1，四人具备诉讼主体资格。王江山、于洪波、天津道桥、质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：原告应当出具李某与刘本仁的结婚证，证明婚姻关系，村委会无法证明二人的夫妻关系，且应当出具子女的出生证。保险公司质证认为：同宏昌公司质证意见。4、户口本复印件1份，身份证复印件3份，证明刘本仁生前户籍身份农民，去世时55周岁，死亡赔偿金请求赔偿20年。刘本仁与李某户口本上体现是夫妻关系，刘某1是刘本仁长子，刘敏是长女，刘某2是次女，需要抚养，刘某116周岁，刘某213周岁属于被抚养人。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：真实性、合法性、关联性无异议，证据能证明原告直系亲属系农村户口，应按照农村户口赔偿，刘某12002年9月10日生，现已17周岁，被抚养人生活费年限应按照1年计算，刘某22006年6月26日生，被抚养人生活费应当按照4年计算。被告天津道桥、保险公司质证认为：与宏昌公司质证意见一致。5、机动车信息查询结果单复印件1份，证明被告于洪波驾驶的事故车辆×××号重型半挂牵引车车籍所有人是被告鞍山市宏昌运输有限公司。王江山、宏昌公司、于洪波、天津道桥、保险公司质证认为：无异议。6、保险抄单3份，证明事故车辆×××号重型半挂牵引车和×××重型仓栅式半挂车，在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险和105万元的商业三者险。王江山、宏昌公司、于洪波、天津道桥、保险公司质证认为：无异议。7、保全费、担保费票据4张，证明进行财产保全发生费用1719.00元。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：担保费属于间接损失不应当赔偿，且应当共同出具保函及担保合同，对保全费本案中并不存在转移财产的情形，是由于原告申请保全，扩大的不必要的损失，所以被告不同意赔偿。天津道桥、保险公司质证认为：与宏昌公司质证意见一致。 宏昌公司向本院提供如下证据：1、辽源交调委暂收款凭证复印件1份（原件在涉案刑事案件卷宗），证明案外人刘洪昌个人暂垫付21万元。李某、刘敏、刘某1、刘某2质证认为：该款项是鞍山市宏昌运输有限公司支付给死者家属的丧葬费每户3万元。王江山、于洪波、天津道桥、保险公司质证认为：无异议。2、类似判决书复印件4份，证明在一起事故2个主要责任应当各自按份承担一半的责任，鞍山市宏昌运输有限公司不应与王江山承担连带责任，应当各自承担30%的责任。李某、刘敏、刘某1、刘某2质证认为：有异议，首先我国不是判例法国家，判决书不具有审判的指导意义，其次根据事故责任认定鞍山市宏昌运输有限公司驾驶人于洪波与王江山同时承担主要责任，由于二人的行为均可造成被害人的死亡后果，按照侵权责任法的相关规定，在责任不明确时可以判决承担连带责任王江山、于洪波、保险公司质证认为：无异议。天津道桥质证认为：有异议，如果按照被告二的责任划分，天津城建道桥工程有限公司要承担40%，要比承担主要责任的王江山及鞍山市宏昌运输有限公司各承担的30%责任要大，我们认为不合理。如果依据被告二所言主要责任应承担60%，而二个主要责任则各自承担30%，次要责任者却承担40%责任，是不合理的，赔偿比例失衡，另外被告无权被告四赔偿比例为40%。 天津道桥向本院提供如下证据：1、照片1组，证明事发地点还有其它围挡对本起交通事故产生更严重的影响，广告牌已经被所有人拆除。李某、刘敏、刘某1、刘某2质证认为：照片能够清晰显示被告天津城建道桥工程有限公司设置的围挡影响过往车辆的安全视距，影响车辆的正常通行，对事故发生有不可推卸责任，应根据事故责任认定书的比例对被害人承担赔偿责任，不能因其它部门设置的广告牌存在着违法情形而免除自己应当承担的法定责任。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：该证据能够证明被告天津城建道桥工程有限公司设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津城建道桥工程有限公司的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津城建道桥工程有限公司应当承担赔偿责任，所以被告四应当依法承担赔偿责任。保险公司质证认为：同宏昌公司的质证意见。2、申请法庭调取的道路交通事故现场勘查笔录1份，证明天津城建道桥工程有限公司围挡于两车相撞地点分别在S208省道的南北两侧，相距30多米，视野开阔，面包车已经驶过围挡一侧的道路，越过中间隔离带，围挡不影响任何一方的视线。李某、刘敏、刘某1、刘某2质证认为：交通事故现场勘查笔录与事故责任认定的事实完全相符，能够证明被告天津城建道桥工程有限公司应当负交通事故责任，因为本案的事发地点在道路的十字交叉路口，虽然发生地点发生在隔离带的另一侧，但是被告天津城建道桥工程有限公司在事发路口北侧大寿至石河乡道就是王江山驶出的道路一侧设置长度92.7米高度1.7米的围拦，而且东侧围拦距离道路北侧乡道西侧的路边仅2.7米，严重影响了双方车辆的安全视距，而且于洪波的笔录上也体现了其在发现王江山驾驶车辆时不足10米，所以该围栏的存在对事故发生存在一定过错，应当承担赔偿责任，且至今原告并没有看到被告设置围栏的相关审批手续，按照道路交通安全法第28条规定，被告四应当承担交通事故的赔偿责任。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：该证据能够证明被告天津城建道桥工程有限公司设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津城建道桥工程有限公司的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津城建道桥工程有限公司应当承担赔偿责任。且同原告意见。保险公司质证认为：同李某、刘敏、刘某1、刘某2及宏昌公司的质证意见。3、法庭调取的道路交通事故调查报告书1份，证明天津城建道桥工程有限公司围挡距S208省道9.2米，大寿至石河乡道2.7米，高1.7米，该围挡的设置数据是否违反道路交通安全法第28条第2款规定，该报告并未予以说明，在没有任何认定标准的情况下，武断的认定天津城建道桥工程有限公司承担责任，该调查报告书是错误的不负责任的，另外小客车司机王江山经过石河至大寿乡道至S208省道应当向左边看S208省道由东向西的车辆是否经过，而右侧围栏一侧是不可能有由西向东的车辆的，因此该围栏无法遮挡司机视线。李某、刘敏、刘某1、刘某2质证认为：交通事故现场勘查笔录与事故责任认定的事实完全相符，能够证明被告天津城建道桥工程有限公司应当负交通事故责任，因为本案的事发地点在道路的十字交叉路口，虽然发生地点发生在隔离带的另一侧，但是被告天津城建道桥工程有限公司在事发路口北侧大寿至石河乡道就是王江山驶出的道路一侧设置长度92.7米高度1.7米的围拦，而且东侧围拦距离道路北侧乡道西侧的路边仅2.7米，严重影响了双方车辆的安全视距，而且于洪波的笔录上也体现了其在发现王江山驾驶车辆时不足10米，所以该围栏的存在对事故发生存在一定过错，应当承担赔偿责任，且至今原告并没有看到被告设置围栏的相关审批手续，按照道路交通安全法第28条规定，被告四应当交通事故的赔偿责任。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：该证据能够证明被告天津城建道桥工程有限公司设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津城建道桥工程有限公司的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津城建道桥工程有限公司应当承担赔偿责任。且同原告意见。保险公司质证认为：同李某、刘敏、刘某1、刘某2及宏昌公司的质证意见。4、于洪波询问笔录4份，证明通过于洪波的4次询问笔录可知，并没有围挡影响其任何视线的记录，其在围挡道路的另一侧行驶，是其未看清另一侧道路的来车才是事故发生的原因，而与围挡无关。李某、刘敏、刘某1、刘某2质证认为：于洪波作为交通事故侵权责任人之一，其本人的供述并不能作为认定交通事故责任认定的全部事实而予以采信，交通事故的责任认定应当依据交警部门出具的道路交通事故认定书所认定的案件事实及根据双方各自的过错程度按照责任比例进行承担。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司供质证认为：该证据能够证明被告天津城建道桥工程有限公司设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津城建道桥工程有限公司的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津城建道桥工程有限公司应当承担赔偿责任。保险公司质证认为：同李某、刘敏、刘某1、刘某2及宏昌公司的质证意见。5、石河至大寿乡道进入S208省道两侧照片7张，鉴定结论1份，证明石河至大寿乡道进入S208省道时有限速标志，20公里每小时，而鉴定报告记载小客车相撞时的速度是42公里每小时，天津城建道桥工程有限公司已经尽到了注意告知义务，从图片中可以进一步证明围挡不影响驾驶员视线。李某、刘敏、刘某1、刘某2质证认为：对证明内容有异议，该证明能证实被告四设置的围挡与道路边沿十分接近，影响过往车辆的安全视距，存在违反道路交通安全法之处，应承担交通事故赔偿责任。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：该证据能够证明被告天津城建道桥工程有限公司设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津城建道桥工程有限公司的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津城建道桥工程有限公司应当承担赔偿责任。保险公司质证认为：同李某、刘敏、刘某1、刘某2及宏昌公司的质证意见。 保险公司向本院提供如下证据：1、投保单复印件、保险条款复印件、免责声明复印件各1份，证明对投保人已经进行了超载在商业险部分免赔10%的免赔告知义务。李某、刘敏、刘某1、刘某2质证认为：真实性无异议，对证明内容有异议，因为从证据上体现保险公司未能就超载免除10%的赔偿责任在保险合同条款中作出约定，且在合同中体现的提示说明义务，也没有该项约定，足以认定保险公司未能就责任免除条款按照保险法的规定履行重要的提示说明义务，该免除条款无效。王江山、于洪波质证认为：无异议。宏昌公司质证认为：同李某、刘敏、刘某1、刘某2意见。并且保险公司不应免责。天津道桥质证认为：同李某、刘敏、刘某1、刘某2意见。并且保险公司不应免责。 本院经审理查明事实如下：2019年6月12日5时20分许,当事人王江山驾驶×××号小型面包车沿石河至大寿乡道由北向南行驶至事发路口处时,与沿省道S208线由西向东行驶的于洪波驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞,造成两车损坏,王江山及吉D-W7027号车乘员潘耀忠、张宇生、李俊德受伤，乘员张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁当场死亡，张宇生、李俊德经医院抢救无效于当日死亡。辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队于2019年6月19日作出第1060621号《道路交通事故认定书》，认定王江山承担此事故的主要责任，于洪波承担主要责任,天津道桥承担次要责任，张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁、张宇生、李俊德、潘耀忠无责任。×××号车辆车主为宏昌公司，于洪波为宏昌公司雇佣的司机，事故发生时，于洪波驾驶车辆从事雇佣活动。该事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险105万元，事故发生在保险期间内。宏昌公司已向死者家属垫付丧葬费3万元。 另查明，李某系农业家庭户口，李某系刘本仁妻子，刘敏、刘某1、刘某2系刘本仁子女。 本院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，各相关赔偿义务人应承担赔偿责任。此次交通事故，王江山驾驶车辆载客超过核定人数，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，是此事故形成的主要原因之一，于洪波驾驶制动性能不符合过国家标准的车辆、所驾车辆载物超过核定载质量、通过交叉路口时未减速慢行、观察瞭望不够，未确保安全驾驶，是此事故形成的主要原因之一，天津道桥设置的水稳拌合站围栏，妨碍安全视距，是此事故形成的次要原因，辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定王江山承担此事故的主要责任，于洪波承担主要责任，天津道桥承担次要责任，张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁、张宇生、李俊德、潘耀忠无责任，本院予以确认。根据辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队的责任认定，结合肇事方各自过错程度及此次交通事故的实际情况，本院认定王江山按45%、于洪波按45%、天津道桥按10%比例承担赔偿责任。根据相关法律规定，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；交强险不足部分，由保险公司在商业三者险范围内按照于洪波的过错程度承担45%赔偿责任，由王江山及天津道桥分别承担45%、10%的赔偿责任；宏昌公司作为肇事司机于洪波的雇主应对保险范围外按于洪波的过错程度承担45%赔偿责任。因本起交通事故造成多人伤亡，本院根据伤亡人员的实际损失计算比例，确认本案死者刘本仁应在交强险死亡伤残项下获赔12.89%,在商业三者险项下获赔12.02%。 李某、刘敏、刘某1、刘某2主张刘本仁的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院认为，死者刘本仁为农业家庭户口，本次交通事故的其他死者均被依法认定为农业家庭户口，根据相关法律规定，死亡赔偿金应按农村标准计算。 对于被扶养人生活费，刘某1、刘某2均系未成年人，无经济来源，均有两名抚养人，刘某1、刘某2被扶养人生活费应予支持，标准按农村人均消费性支出10,826.00元计算至刘某1、刘某2年满十八周岁止。 天津道桥对辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出的第1060621号《道路交通事故认定书》有异议，并在法定期限内申请复核，辽源市公安局交通巡逻警察支队依法对该认定书予以维持。庭审中，天津道桥未向本院提供证据证明《道路交通事故认定书》确有错误，故对其不承担此次事故责任的辩解不予采纳。 根据法律规定，刘本仁死亡后应获得的各项赔偿如下：死亡赔偿金274,960.00元（13,748.00元×20年）、丧葬费34,266.50元、交通费500.00元、被扶养人生活费37,891.00元、精神损害抚慰金50,000.00元，共计397,617.50元。首先，保险公司在交强险限额内赔偿15,565.00元（11万元×14.15%），在商业险范围内赔偿138,495.00元（105万元×13.19%），保险公司共计赔偿154,060.00元。宏昌公司按责任比例45%赔偿交强险不足并扣除商业三者险赔偿部分33,428.63元，扣除先行垫付的3万元，宏昌公司尚应赔偿3,428.63元，王江山按责任比例45%赔偿交强险不足部分171,923.62元，天津道桥按责任比例10%赔偿交强险不足部分38,205.25元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司待本判决生效后十日内赔偿李某、刘敏、刘某1、刘某2154,060.00元； 二、王江山待本判决生效后十日内赔偿李某、刘敏、刘某1、刘某2171,923.62元； 三、鞍山市宏昌运输有限公司待本判决生效后十日内赔偿李某、刘敏、刘某1、刘某23,428.63元； 四、天津城建道桥工程有限公司待本判决生效后十日内赔偿李某、刘敏、刘某1、刘某238,205.25元。 五、驳回李某、刘敏、刘某1、刘某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元、保全费882.00元、担保费837.00元，共计1,969.00元，由王江山负担886.00元、鞍山市宏昌运输有限公司负担886.00元、天津城建道桥工程有限公司负担197.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一九年十二月二十九日 书记员 朱子晋