福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民再12号 监督机关：福州市台江区人民检察院。 申诉人（原审被告）：施明，男，1972年6月1日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：林赓，福建三通律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：施秀珠，女，1979年10月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张立文，福建知茂律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：林明，女，1975年5月1日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈敏，福建建达律师事务所律师。 原审第三人：林青，女，1983年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 申诉人施明因与被申诉人施秀珠、林明民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年10月28日作出（2015）台民初字第1429号民事判决，向福州市台江区人民检察院申诉。福州市台江区人民检察院以台检民（行）监[2018]35010300001号《再审检察建议书》向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月29日作出（2018）闽0103民申5号民事裁定，再审本案。申诉人施明及委托诉讼代理人林赓，被申诉人施秀珠委托诉讼代理人张立文，被申诉人林明委托诉讼代理人陈敏，原审第三人林青到庭参加诉讼，本院依法进行审理。 台江区人民检察院提出再审检查建议，本院（2015）台民初字第1429号审判卷宗第47页《授权委托书》原件（内容为施明、林明委托福建元一律师事务所李辉、陈烨律师代理其与施秀珠民间借贷纠纷一案，标注日期为2015年5月5日）中的“施明”签名笔迹及福建元一律师事务所（2015）年闽元律民字第549号民事（行政）卷宗中《授权委托书》原件中“施明”签名笔迹进行鉴定，鉴定意见认为上述两份检材中“施明”的字迹与样本中“施明”的签名字迹不是同一人所写。施明与林明于1999年12月31日登记结婚，2014年12月31日登记离婚。本院（2015）台民初字第1429号民事判决送达程序违法，剥夺当事人的辩论权利，导致违法缺席判决，可能影响案件的正确判决为由，向本院提出台检民（行）监[2018]35010300001号再审检察建议。 申诉人施明称，一、施明就本案施秀珠与林明之间的民间借贷根本就不知情。施明长期在外地工作，本案所发生的借贷关系与施明无关。施明既没有在借据上签名，也没有收到施秀珠或者林明在借贷关系发生后的任何款项。本案借贷关系是否实际履行，在现有施秀珠举证的证据上也没有形成完整的证据锁链。二、退一万步讲，即使本案存在真实的借贷关系，但本案所涉的借贷本金的金额高达330万元，远远超出了家庭日常生活的开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关法律的规定，一方所负债务特别是超出了家庭日常生活需要所负的大额债务，也应当与另一方取得一致意见，或者款项用于夫妻共同生活或者共同经营，否则不能认定为夫妻共同债务。而在本案中，也没有任何证据可以证明该借款用于夫妻共同生活，或因夫妻共同生产经营所负的债务而由夫妻共同承担还款责任。综上，施明认为本案施秀珠起诉施明共同偿还施秀珠借款，没有事实和法律依据，依法应当驳回施秀珠对施明的起诉。 被申诉人施秀珠称，施明与林明双方存在共同经营行为，存在大笔资金往来，其认为施明应当承当共同偿还责任。 被申诉人林明称，一、2013年5月14日，林明没有通过第三人林青向施秀珠借款330万元。2014年4、5月份，施秀珠到林明位于福州市台江区聊天。林明说最近资金比较紧张，施秀珠说可以帮林明凑330万元借给林明，约定月利息三分五，林明就写了一张借款金额为330万元的借条，按施秀珠的要求把借款时间提前到2013年5月15日，但是该借条并没有实际履行，不论是2013年5月15日还是2014年4、5月份，施秀珠均未向林明实际交付330万元借款。因此，施秀珠与林明之间不存在真实的民间借贷关系。二、林明于2014年4、5月份向施秀珠出具本案借条一事，施明并不知晓。林明与施明早已在本案诉讼前于2014年12月31日在福州市台江区民政局登记离婚。离婚前，双方各自在外投资经营，各自名下的债权债务由各自享有和承担。2013年5月15日，黄忠将将汇款8500000元给林明前林明账户余额为8301267.34元，黄忠将汇款8500000元后，当日答辩人将账户内的款项汇给施明之外的其他人后账户余额为131267.34元，因此，黄忠将所汇款项8500000元并未用于林明与施明夫妻共同生活，与施明无关。 原审第三人林青述称，施秀珠将款项转到其卡上。加上施秀珠的330万，其还有500多万，共计846万一起转给其姐姐林明的。当时为了图方便不去银行其把储蓄卡给邻居陈家雨，交代他把钱转到林明的名下。陈家雨将卡拿到黄忠将店里通过黄忠将的pos机转的，所以是从黄忠将的账上转过去的。 施秀珠在原审中向本院起诉请求：请求林明、施明共同偿还施秀珠借款330万元及利息1518000元（以330万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2013年5月16日暂计至2015年4月15日为1518000元，应计至实际还清之日）；本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：第三人林青系施秀珠弟媳，林明系第三人胞姐。2013年5月14日，林明以工程急需资金为由向施秀珠借款330万元，约定月利息3.5%，一年内还款。同日施秀珠将借款通过银行账户转入林明指定的第三人林青账户。次日林明向施秀珠出具《借条》。现借款期限已过，但林明拒绝偿还借款本息，严重侵害施秀珠的合法权益。施明作为林明的配偶，应对夫妻关系存续期间形成的债务承担共同偿还责任。本院原审认定事实：林明系第三人林青的姐姐，施秀珠是第三人林青丈夫的姐姐。林明与施明系夫妻关系。2013年5月林明提出向施秀珠借款330万元。同年5月14日施秀珠通过中国建设银行转款330万元至第三人林青中国建设银行账户内。2013年5月15日第三人林青将含施秀珠转入的330万元在内的850万元转入案外人黄忠将的交通银行账户内。同日黄忠将将850万元全部转入林明的中国建设银行账户内。2013年5月15日林明向施秀珠出具一份《借条》，内容为“今向施秀珠借人民币叁佰叁拾万元整（3300000），每月利3.5%计算（一年期之内）。”借款期限届满后，经原告多次催讨，林明未按约定履行还本付息的义务，引起本案纠纷。庭审中，施秀珠陈述林明借款时施明在外地做工程；借款后施秀珠从未向被告施明催讨过。庭审后第三人林青到庭陈述，2013年5月14日林明通过其向施秀珠借款330万元，施秀珠通过银行转款330万元到其账户，其于2013年5月15日将330万元连同向他人借的520万元共计850万元转给案外人黄忠将，同日黄忠将将850万元全部转给林明，林明收到850万元后才向施秀珠出具330万元的《借条》；其和林明都不认识黄忠将。借款后其和施秀珠一同向林明催讨过借款。2015年5月18日，施秀珠提出财产保全的申请，要求冻结林明、施明名下的福州市台江区江滨中大道378号圣淘沙花园（现海润花园）48＃楼1302单元的房屋所有权（榕房权证Ｒ字第××号），并提供案外人林述娇、施宏贵共有的福州市仓山区金山街道金康路157号（建新大道东侧）中庚城22＃楼1101单元（榕房权证Ｒ字第1360616-××号、榕房权证Ｒ字第1360616-××号）的房屋所有权作为财产保全的担保。同日本院作出（2015）台民保字第126号《民事裁定书》，冻结上述两处房产的所有权。本院原审认为，施秀珠提供了林明出具的《借条》和《银行对账单》、《建设银行历史流水》（20141217）、《建设银行历史流水》（20141224）、《工商档案》、《交行电子回执》、《交通明细清单》等证据证明林明向施秀珠借款330万元的事实。第三人林青也陈述林明确向施秀珠借款330万元、收到借款330万元后出具《借条》的事实。林明提出未收到施秀珠借款330万元、且《借条》并非2013年出具而是2014年出具的辩解，但未提供相应的证据加以证明，故其辩解本院不予采信。现借款期限已届满，林明未按约履行还款义务，施秀珠要求林明偿还借款330万元并按银行同类贷款利率四倍计付利息的诉请于法有据，本院予以支持。本案债务发生于两被告婚姻关系期间，应做为夫妻共同债务由两被告共同承担。故施秀珠要求施明承担本案借款的诉请于法有据，本院予以支持。本院原审判决：林明、施明应于本判决生效之日起十日内共同偿还施秀珠借款330万元及利息（利息以330万元为基数按中国人民银行同类贷款利率的四倍自2013年5月16日起计至款项全部还清之日止）。 本院再审审理过程中，2019年10月份，施秀珠及其委托诉讼代理人张立文告知本院林明因涉嫌非法吸收公众存款罪被捕。2019年11月6日，经本院向平潭公安海防支队核实，证实林明因涉嫌非法吸收公众存款罪被平潭检察院批准逮捕，施秀珠就案涉借款330万元这一借贷关系已向平潭公安报案。2019年11月18日，施秀珠在本院确认其在2019年8月份已就案涉借款事实向平潭公安报案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案有经济犯罪嫌疑，应对本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1429号民事判决； 二、驳回施秀珠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张少玲 人民陪审员  杨 榕 人民陪审员  林 由 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  缪文燕 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。