北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35952号原告：王小娲，女，1981年5月17日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。被告：武鸣丽，女，1964年9月18日出生，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。原告王小娲与被告武鸣丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小娲及其委托诉讼代理人王艳艳、被告武鸣丽之委托诉讼代理人于爱军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王小娲向本院提出诉讼请求：1、判令武鸣丽偿还王小娲借款150万元；2、判令武鸣丽向王小娲支付150万元借款的利息，以150万元为基数，按每年利率6%的标准，支付自2016年8月27日（借条约定顺延两年的日期）起至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由武鸣丽承担。事实与理由：王小娲系王永湘与前妻马宝华的独生女，王永湘于2016年2月6日死亡，其父王荫江于1989年1月26日死亡、其母史富荣于1984年11月15日死亡。王永湘死亡时并未留有遗嘱。王永湘与武鸣丽于2009年12月16日至2012年8月23日期间存在婚姻关系，2012年8月26日，武鸣丽为王永湘出具借条一张，该借条载明：王永湘借给武鸣丽150万元，还款期限是两年或顺延两年。王永湘于2016年2月6日去世，未留有遗嘱，王小娲为王永湘唯一的合法的继承人，按照法律规定债权人去世，债权由其继承人继承，并有权向借款人要求返还。为此，王小娲现依法起诉至本院，望判如所请。武鸣丽辩称，我不同意王小娲的全部诉讼请求。第一、王小娲所提交的借条上有涂改，实际上该借条的出具日期是2012年8月16日；第二，出具该借条的背景系因武鸣丽意与王永湘尽快离婚，武鸣丽迫于王永湘的压力而出具的一份借条。该借条所反映的债权债务实际当中并未得到任何的履行，也就是王永湘与被告之间并没有发生实际的借贷的法律关系；第三、武鸣丽与王永湘离婚时签订离婚协议明确载明双方没有任何债权债务，且该份离婚协议书系在王小娲所持借条之后形成，可以证明双方不存在任何债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：王永湘于2016年2月6日死亡，王小娲系王永湘与马宝华的独生女儿、王永湘与武鸣丽无子女。王永湘之父王荫江于1989年1月26日死亡、之母史富荣于1984年11月15日死亡。王小娲为王永湘第一顺序继承人。王永湘与武鸣丽于2009年12月16日至2012年8月23日期间存在婚姻关系，双方于北京市海淀区民政局备案的离婚协议书载明：“王永湘与武鸣丽于2009年12月16日在海淀区民政局登记结婚，现因感情不合离婚，经协商达成以下协议：一、双方自愿离婚。二、双方无子女。三、财产分割如下：1、王永湘的商品住宅：大兴区开泰西里×××（地下库房）转移到武鸣丽名下。2、武鸣丽的商品住宅：顺义区香花畦家园×××转移到王永湘名下。四、双方无债权债务。”落款时间为2012年8月23日，王永湘和武鸣丽签字捺印。王永湘曾于2014年9月22日以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，诉讼请求为要求武鸣丽给付其150万元，并于当日撤回起诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王小娲主张，因王永湘与武鸣丽离婚时进行财产分割时，将夫妻共同财产三套房产中两套给了武鸣丽、一套给了王永湘，武鸣丽书写尚欠王永湘150万元的借条，是作为房屋的差价，故王永湘并未实际给付武鸣丽借款。就离婚协议中所载“双方无债权债务”，王小娲主张王永湘曾告知其若双方存有债权债务离婚会比麻烦。为此提交借条予以证明，载明：“借条，王永湘借给武鸣丽人民币壹佰伍拾万元正。两年后还给王永湘，或顺延两年。此借条仅限于王永湘和武鸣丽之间有效，对其他人无法律效果。”落款处为：“借款人：武鸣丽，身份证号×××,2012年8月26日。”落款处“武鸣丽”字样右方捺印、“身份证号”字样上捺印、身份证号码下方捺印、“2012年”字样上捺印、“26日”字样上捺印。王小娲主张借条日期“26”日的涂改原因不清，但王永湘告知其借条形成于王永湘与武鸣丽离婚之后。武鸣丽对该份证据的真实性予以认可，但主张仅借款人处“武鸣丽”三个字以及身份证号码是武鸣丽本人书写，其余部分均非武鸣丽书写。王永湘对该借条做了涂改，该借条的出具时间为2012年8月16日，被人为涂改成了26日、涂改处的捺印也不是武鸣丽所盖。武鸣丽另主张，因王永湘在双方婚姻存续期间猥亵自己的侄女，故其一定要和王永湘离婚，无论王永湘提何种条件其均应允，王永湘于2012年8月16日在双方离婚之前书写该欠条让武鸣丽签字，双方达成协议在房产过户时王永湘把借条原件归还武鸣丽。为此提交如下证据予以证明：1、协议书。载明：“一、王永湘将武鸣丽所打借条退还武鸣丽（在过户香花畦×××之前）。二、王永湘将其在金色漫香林×××下所租赁的地面车位160号过户到武鸣丽名下。三、双方无债权债务。”落款处载有王永湘和武鸣丽的签字，并载有“2014．11．24于顺义区房地产交易大厅二层”。武鸣丽主张其上仅落款处“王永湘”为王永湘手写。2、借条。内容与王小娲提交的借条一致，落款处为：“借款人：武鸣丽，身份证号×××,2012年8月26日。”落款处“武鸣丽”字样右方捺印、“2012年8月26日”字迹中的“26”有涂改。武鸣丽主张，协议书系在出具借条之后的两年之后，再次书面确认双方不存在债权债务关系，明确王永湘已经将借条原件返还给武鸣丽，即武鸣丽提交的借条证据，收到本案起诉书时发现该份借条并非双方当时所写借条，其上武鸣丽的签字并非其本人所签，但在王永湘归还借条时其并未发现。王小娲对上述证据的真实性均不予认可。武鸣丽对王小娲提交的借条（检材一）中“2012年8月26日”手写字迹中“26”是否由“16”改写而成、对“2012年8月26日”手写字迹中“26”与该处指纹印形成的先后顺序、对“2012年8月26日”手写字迹中“26”字迹处指纹印是否为武鸣丽指纹印等申请司法鉴定。王小娲对武鸣丽提交的协议书（检材二）上“王永湘”签名字迹与样本上“王永湘”签名字迹是否为同一人书写申请司法鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该机构出具编号：华夏物鉴中心[2019]文痕字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见：对现有送检材料检验分析，认为：1．检材一“2012年8月26日”手写字迹中“26”是由“16”改写而成;2．无法判断检材一“2012年8月26日”手写字迹中“26”与该处指纹印形成的先后顺序；3．检材一“2012年8月26日”手写字迹中“26”字迹处指纹印是否为武鸣丽指纹印不满足鉴定条件；4．检材二“王永湘”签名字迹与样本上“王永湘”签名字迹是否为同一人书写不满足鉴定条件。武鸣丽为此支付鉴定费12000元。另查，王永湘与武鸣丽离婚协议中涉及房产已经过户完毕。本院认为，本案争议焦点在于王永湘与武鸣丽之间是否形成民间借贷法律关系的认定问题。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，依据北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见载明，王小娲提交的借条落款日期2012年8月26日”手写字迹中“26”系由“16”改写而成，而无法确认该份借条中“2012年8月26日”手写字迹中“26”字迹处指纹印是否为武鸣丽指纹及指纹与日期形成的先后顺序，故此仅凭借该份借条不足以佐证武鸣丽知悉落款日期时间的修改，故本院认定该份借条形成时间为2012年8月16日。现双方均认可王永湘并未实际向武鸣丽支付借条中所载款项，王小娲主张系对离婚协议时房产分割的差价补偿，但借条中并未对上述内容予以体现，王小娲亦未能提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。再结合王永湘与武鸣丽2012年8月23日于北京市海淀区民政局备案的离婚协议书载明双方无债权债务，而借条的形成时间早于王永湘与武鸣丽的离婚协议书形成时间之事实，本院认定王永湘与武鸣丽之间不存在民间借贷法律关系，王小娲基于王永湘的继承人要求武鸣丽偿还借款和利息之诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回王小娲的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由王小娲负担，已交纳。鉴定费12000元（武鸣丽已预交），由王小娲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴 洁