广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22830号上诉人（原审原告）：李力，男，1953年6月23日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：刘丽，女，1958年1月19日出生，汉族，住广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州紫泉物业管理有限公司，住所地广州市从化太平镇广从北路282号之六。法定代表人：徐国乾，职务总经理。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。上诉人李力、刘丽因与被上诉人广州紫泉物业管理有限公司（以下简称紫泉物管公司）确认合同无效纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李力、刘丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由紫泉物管公司承担。事实和理由：—、李力、刘丽诉紫泉物管公司合同订立程序违法，违反《广州市物业管理暂行办法》第六十九条之规定，这是不容否认的事实，法庭应予确认而不是回避和模糊处理。二、《广州市物业管理暂行办法》应予采纳作为本案的法律依据。三、一审法院未根据适用证据的原则，对李力、刘丽提交的证据未列明是否采信及理由，二审法院依法应予纠正一审的明显错误。被上诉人紫泉物管公司辩称：关于双方签订的《前期物业服务协议》的效力，一审法院已对此作出详细的阐述，且在（2019）粤0117民初1103号生效判决中，也认定了该合同的效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李力、刘丽的上诉请求。李力、刘丽向一审法院起诉请求：李力、刘丽与紫泉物管公司于2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》无效；2.本案的诉讼费由紫泉物管公司负担。一审法院认定事实：李力曾因物业服务合同纠纷，以紫泉物管公司为被告起诉至法院，该案件案号为（2019）粤0117民初1103号，后一审法院作出（2019）粤0117民初1103号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力。李力曾在上述案件中提出如下诉请：“1、请求法院判令被告立即停止侵权，擅自涨价的行为，向原告退还自2018年7月1日起至2019年3月5日多收的9个月管理费540元，并按照贷款利率向原告支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。”一审又查，（2019）粤0117民初1103号民事判决书查明以下事实：紫泉物管公司为有限责任公司，营业期限自2005年4月26日至长期，经营范围为房地产业。李力、刘丽于2014年2月27日与广州紫泉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李力、刘丽购买流溪湾悦峰住宅楼工程6幢（自编G1-G2、H1-H2，连体）从化市银泉路11号6层601号房，房屋地址：从化市银泉路11号601房。其中《商品房买卖合同》中的附件五为《前期物业服务合同》，由双方共同签订，该附件五合同第四条约定：高层住宅（带电梯）按建筑面积每月2.2元/平方米计收管理服务费，具体交纳办法如下：为维护广大业主的利益，业主暂时交纳管理服务费为1.96元/平方米，2015年7月1日至2018年6月30日物业管理费差额由开发商支付。2016年4月6日，李力、刘丽与紫泉物管公司又重新签订另外一份《前期物业服务协议》，该协议第四条物业管理服务费用约定：高层住宅（带电梯）按建筑面积每月2.8元/平方米计收管理服务费，具体交纳办法如下：2016年6月30日前，业主交纳管理服务费用标准为每月2.2元/平方米；2016年7月1日起，业主交纳管理服务费用标准为每月2.6元/平方米，紫泉物管公司陈述其实际是自2018年7月1日起才按照2.6元/平方米收取物业服务费。一审法院认为：本案为确认合同效力纠纷。本案涉及以下两方面问题：一、李力、刘丽是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案案情，本案中的当事人与（2019）粤0117民初1103号案件的当事人并不完全相同，且诉讼请求亦完全不同。因此，本案中李力、刘丽对紫泉物管公司的起诉，不构成重复起诉。二、李力、刘丽与紫泉物管公司于2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》的效力问题。李力、刘丽诉称2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》无效的理由主要为其为格式合同，紫泉物管公司在要求李力、刘丽签订协议时存在欺诈行为，且紫泉物管公司擅自涨价违反了广东省及广州市物业管理的相关规定。经审查，一审法院认为，李力、刘丽与紫泉物管公司2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》不存在无效的情形，理由如下：首先，上述物业服务协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，如李力、刘丽却有证据证明紫泉物管公司在与李力、刘丽签订该物业服务协议时存在欺诈之行为，可通过撤销或变更该合同或其相应条款予以主张。其次，上述物业服务协议并未违反《物业管理条例》及《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中有关物业服务合同条款效力的规定。再次，如紫泉物管公司存在擅自涨价违反广东省及广州市关于物业管理的相关政府文件的规定，李力、刘丽可向主管部门反映相关情况，由主管部门对其不符合规定的行为予以纠正或撤销。综上，一审法院对李力、刘丽主张其与紫泉物管公司于2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》无效的诉请，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：驳回李力、刘丽的全部诉讼请求。本案受理费100元，由李力、刘丽负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审诉讼中，李力、刘丽向本院提供了《广州市住房和城乡建设局关于李力反映问题的处理意见》，拟证明《广州市物业管理暂行办法》目前处于有效期。经质证，紫泉物管公司对该证据的真实性、合法性无异议，对于关联性认为双方当事人签订的《前期物业服务协议》是严格按照《广州市物业管理暂行办法》的规定签订的，并无违反该规定。二审中，双方当事人均确认一审法院作出的（2019）粤0117民初1013号民事判决已生效。该判决认为，李力、刘丽未提供证据证明《前期物业服务协议》在签订时存在无效或可撤销的情形，该协议为双方签名盖章，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，故本案二审应围绕当事人的上诉请求范围进行审查。李力、刘丽二审主张其与紫泉物管公司签订的《前期物业服务协议》因违反《广州市物业管理暂行办法》第六十九条的规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《广州市物业管理暂行办法》不属于效力性强制性规定，李力、刘丽以此主张涉案《前期物业服务协议》无效，理据不成立，本院不予采纳。且已生效的（2019）粤0117民初1013号民事判决已认定李力、刘丽未提供证据证明《前期物业服务协议》在签订时存在无效或可撤销的情形，该协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。综上，李力、刘丽主张《前期物业服务协议》无效的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李力、刘丽负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年十二月十八日书记员 王 敏彭诗敏