江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10757号上诉人（原审被告）：张家港市乐余卫明防火板厂，住所地江苏省张家港市乐余镇东兴村。经营者：徐卫明，男，1962年4月27日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：万光兴，男，1969年8月21日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董天宇，江苏国瑞律师事务所实习律师。原审被告：徐卫明，男，1962年4月27日生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人张家港市乐余卫明防火板厂（以下简称卫明防火板厂）因与被上诉人万光兴、原审被告徐卫明买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初11421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卫明防火板厂上诉请求：撤销原审判决并发回重审，诉讼费由万光兴承担。事实和理由：万光兴出具的结算单上并无徐卫明本人签字，结算单载明的货款金额并非实际欠付金额。双方就木屑买卖约定每包木屑6.3元，而万光兴是以每包7元进行结算的，一审不应采用该结算单作为判决依据；万光兴在一审中提供的2018年5月17日的送货单是不真实的，送货单上签名并非徐卫明本人所签，也没有发生过该送货单所载明的500包供货事实，一审中我方申请鉴定，但一审法院未予准许，程序不当。另外，万光兴提供的录音证据系其通过不正当的手段获得，不应作为本案判决依据。万光兴则表示服从原审判决。徐卫明表示同意卫明防火板厂的上诉意见。万光兴向一审法院起诉请求：1、判令卫明防火板厂支付货款43000元及逾期利息（自起诉之日起，计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计息），徐卫明对上述债务承担清偿责任；2、判令本案诉讼费用由卫明防火板厂、徐卫明负担。一审法院认定事实如下:卫明防火板厂是徐卫明个人经营的个体工商户。万光兴与卫明防火板厂存在业务往来，卫明防火板厂向万光兴购买木屑。2018年5月17日到2018年8月5日，万光兴向卫民防火板厂供应木屑16次。之前，双方亦存在木屑买卖往来。2019年8月16日，万光兴向徐卫明电话催款，在电话中多次明确结欠43000元，并明确询问徐卫明“上回我说的43000元对账了吧”，徐卫明明确回答“应该不会错的，都对过，不会错的”。因卫明防火板厂未付款，引起本案纠纷。一审法院认为：万光兴与卫明防火板厂的买卖合同关系合法有效。万光兴要求卫明防火板厂支付货款43000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于卫明防火板厂对货款金额提出的异议，根据万光兴提供的电话录音，卫明防火板厂经营者徐卫明在电话中明确确认了结欠的货款金额为43000元，卫明防火板厂未能提供其他证据证实其抗辩主张。关于卫明防火板厂抗辩所称的部分木屑存在潮湿、粉末状等质量问题，卫明防火板厂未能就质量问题提供充分的证据，且潮湿、粉末状均属于货物交付时通过外观检查能发现的质量问题，卫明防火板厂也未能提供证据证明当时就质量问题向万光兴提出了质量异议，其在本案审理中提出质量异议已经超过了质量异议期。综上，对乐余防火板厂的抗辩意见不予采信。万光兴要求徐卫明对上述债务承担清偿责任，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上的字号为当事人。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，徐卫明应当承担卫明防火板厂的本案债务，万光兴在诉讼中无需将徐卫明个人列为当事人。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：张家港市乐余卫明防火板厂于判决生效后10日内给付万光兴货款43000元及该款自2019年8月28日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费减半收取438元、保全费470元，合计908元，由张家港市乐余卫明防火板厂负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，卫明防火板厂提供银行卡交易流水单复印件两页，证明2017年12月7日于2018年3月7日其向万光兴支付了12200元货款。万光兴经质证认为该银行流水单即便属实，亦属于卫明防火板厂所支付的结算单形成之前已经结算完毕的货款。本院认为，万光兴与卫明防火板厂就木屑供应达成买卖合同关系，卫明防火板厂作为买方应当支付相应的货款。根据双方当事人2019年8月16日的通话记录显示，卫明防火板厂的经营者徐卫明确认欠付万光兴货款共计43000元，卫明防火板厂提供的结算单亦显示欠付货款总计48525元，此后2019年1月29日卫明防火板厂又支付了5500元，上述通话记录与结算单能够证明卫明防火板厂欠付万光兴货款43000元属实，卫明防火板厂未提供证据证明该43000元货款已经支付，故一审判决卫明防火板厂向万光兴支付该欠款及相应利息，并无不当。卫明防火板厂上诉称结算单上并无徐卫明本人签字，结算单载明的货款金额其不认可，本院就此认为，该结算单系万光兴向徐卫明出具，徐卫明收下该结算单后直至本案诉讼前均未提出异议，且在其与万光兴电话沟通时也认可欠付43000元属实，故其该项上诉理由本院不予采纳。卫明防火板厂上诉称2018年5月17日的送货单不真实，不存在当天的送货事实并申请笔迹鉴定，且双方约定的货物单价是每包木屑6.3元，本院就此认为，一审中万光兴提供了包括上述2018年5月17日送货单在内的共计16张送货单，卫明防火板厂经质证对送货单数量不持异议，且其确认的欠付43000元货款亦是以16张送货单为依据计算得出，故卫明防火板厂的该项上诉理由本院不予采纳，其鉴定申请本院不予准许。卫明防火板厂还称双方约定每包木屑6.3元，但未提供证据加以证明，本院不予采信。卫明防火板厂提供的银行流水单即便属实，其显示的付款时间是在2018年3月之前，而本案所涉的43000元欠付货款确认时间是在2019年，故该银行流水单与本案无关，本院不予采纳。需要说明的是，虽本案万光兴是以同期银行贷款基准利率作为计息标准主张逾期付款利息，但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，而本案所涉利息是自2019年8月28日起算，故本案一审判项中表述的“自2019年8月28日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息”，该计息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。此外，徐卫明作为实际经营者应以其个人财产对涉案债务承担清偿责任，万光兴一审中亦主张徐卫明与卫明防火板厂共同承担责任，故一审未判决徐卫明对涉案债务承担连带责任欠妥。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。万光兴未对徐卫明提出上诉，故一审判决可予维持，就徐卫明的责任可在执行程序中一并解决。综上，张家港市乐余卫明防火板厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人张家港市乐余卫明防火板厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  郑 雄审 判 员  黄学辉二〇一九年十二月二十四日法官助理  赵 俊书 记 员  杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。