江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终271号 上诉人（原审原告）赵昌春，男，1959年7月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人（原审原告）赵友亮，男，1973年8月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。 以上二上诉人共同委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。 上诉人（原审原告）解立国，男，1967年8月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区住房和城乡建设局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A楼。 法定代表人李鸿鹄，该局局长。 出庭应诉负责人时振亮，该局副局长。 委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 原审第三人徐州普洛斯双楼仓储设施有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处。 法定代表人李礼，该公司经理。 委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 上诉人赵昌春、解立国、赵友亮诉被上诉人徐州市贾汪区住房和城乡建设局（以下简称贾汪住建局）作出的建筑工程施工许可证一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1092号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织当事人进行庭询谈话。上诉人赵昌春、赵友亮的委托代理人杜凯，被上诉人贾汪住建局的出庭应诉负责人时振亮及其委托代理人李昌田，原审第三人徐州普洛斯双楼仓储设施有限公司（以下简称普洛斯公司）的委托代理人李昌田等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2018年7月17日，被告贾汪住建局向第三人普洛斯公司颁发了施工许可编号为320305201807170101号建筑工程施工许可证。该证记载，根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工。该证同时载明建设单位为普洛斯公司，工程名称为普洛斯徐州双楼物流园项目物流仓库A-1、物流仓库A-2，建设地址为贾汪双楼物流园等信息。三原告认为第三人在未经三原告同意的情况下在三原告的土地上进行施工建设，侵害了三原告的合法权益，故提起本案诉讼，诉请如前。庭审结束后，贾汪住建局补充情况说明，主要内容为：原告诉讼涉及的土地是政府修造临港大道时所占用，与普洛斯公司项目无关。另通过关联案件查询查明，2017年8月4日，赵昌春、解立国以徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）、徐州市贾汪区城市管理与园林局（以下简称贾汪城管局）、徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）、徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处（以下简称大吴办事处）强拆为由，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认强拆房屋违法，案号分别为（2017）苏03行初335号、（2017）苏03行初334号。徐州市中级人民法院对上述两案审理后认为，贾汪区政府因临港大道项目建设需要在涉诉房屋周边实施征收行为，包括涉诉房屋占用范围内的土地实际被临港大道项目占用，而原告赵昌春、解立国所有的涉诉房屋及房屋占用范围内的集体土地未经有权机关依法征收，房屋被拆除前赵昌春、解立国也未依法获得补偿，现有证据也不能证明赵昌春、解立国自愿将房屋交付拆除，因此，涉诉拆除房屋的行为违反法律规定。被告贾汪区政府强制拆除原告赵昌春、解立国房屋的行为违法，被告贾汪城管局、贾汪公安分局、大吴办事处不是上述两案适格被告。徐州市中级人民法院遂于2018年10月16日分别作出(2017)苏03行初335号、(2017)苏03行初334号行政判决书，分别判决驳回原告赵昌春、解立国对被告徐州市贾汪区城市管理与园林局、徐州市公安局贾汪区分局、徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处的起诉；确认被告徐州市贾汪区人民政府拆除原告赵昌春、解立国房屋的行为违法。2017年8月8日，赵友亮以贾汪区政府、贾汪城管局、贾汪公安分局强拆为由，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认强拆房屋违法，案号为（2017）苏03行初345号。徐州市中级人民法院经审理后认定该案事实与上述两案基本相同，遂于2018年11月12日作出(2017)苏03行初345号行政判决书，判决驳回原告赵友亮对被告徐州市贾汪区城市管理与园林局、徐州市公安局贾汪区分局的起诉；确认被告徐州市贾汪区人民政府拆除原告赵友亮房屋的行为违法。上述三案已上诉至江苏省高级人民法院，尚在审理过程中。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告贾汪住建局于2018年7月17日向第三人普洛斯公司颁发了施工许可编号为320305201807170101号建筑工程施工许可证，该建筑工程施工许可证系被告贾汪住建局审核第三人普洛斯公司报送的申请材料后，颁发的准予施工的凭证。原告赵昌春、解立国、赵友亮并非颁发该证的行政相对人，320305201807170101号建筑工程施工许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，故原告赵昌春、解立国、赵友亮与被诉320305201807170101号建筑工程施工许可证之间不具有利害关系。三原告的房屋被拆除后，其依法享有的是对被拆迁房屋的赔偿或安置补偿的权利，原告在其房屋被拆除后是否得到合理的赔偿或补偿与320305201807170101号建筑工程施工许可证之间并无直接关联，且三原告已就其房屋拆除问题分别提起了相关诉讼。综上，原告赵昌春、解立国、赵友亮与被诉320305201807170101号建筑工程施工许可证之间不具有利害关系，被诉320305201807170101号建筑工程施工许可证对原告的合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回原告赵昌春、解立国、赵友亮的起诉。 上诉人赵昌春、解立国、赵友亮上诉称，上诉人是江苏省徐州市贾汪区大吴镇解台村4组的村民，近期，有施工单位在未经上诉人同意的情况下，在上诉人的土地上进行施工建设。上诉人从政府提交的材料中得知了被上诉人于2018年7月17日作出涉案的《施工许可证》，但上诉人认为该《施工许可证》的制作违法，没有事实和法律依据，据此向徐州铁路运输法院提起诉讼，要求撤销涉案的《施工许可证》。一审法院经审理认为，三上诉人与涉案的《施工许可证》不具有利害关系，驳回了上诉人的起诉，但上诉人认为涉案的《施工许可证》与上诉人存在利害关系，上诉人的房屋系被违法拆除，且并不在当地政府的征收范围内，上诉人持有合法的土地使用权证书，对涉案的土地依然享有使用权，被上诉人向第三人办法涉案的《施工许可证》，许可第三人在上诉人土地上进行施工，侵犯了上诉人的土地使用权益；严重侵害了上诉人的合法权益，应当被予以撤销。上诉人据此，为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如请。请求：1.请求依法撤销徐州铁路运输法院做出的（2018)苏8601行初1092号《行政裁定书》；2.请求贵院撤销被上诉人做出的编号为320305201807170101的《建筑工程施工许可证》；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人贾汪住建局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请依法驳回上诉人上诉请求。具体答辩意见同一审答辩意见。另补充，关于上诉人涉案的土地已经被生效的法律文书所认定与本案的项目没有关联性，上诉人涉案占用的土地为临港大道项目与普洛斯的建设项目不是同一地块，证明了一审认定的上诉人与我局颁发的施工许可证不存在利害关系，并没有侵犯上诉人的相关权益，请依法驳回上诉维持原判。 原审第三人普洛斯公司答辩称同一审答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 二审庭审中，上诉人提交徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03行初512号行政判决书，用以证明上诉人的房屋不在临港大道房屋征收项目征迁范围图内，以此推断涉案的临港大道项目不涉及上诉人的土地。被上诉人贾汪住建局质证称，对于判决书本身没有异议，但是该项事实的认定，并不能以此推断涉案的房屋或者土地被告有违法征收行为。另说明，关于临港大道以及双楼物流园这些项目都是相关联的，在这个片区有三种情况，一是临港大道的征收，二是双楼物流园涉案土地和房屋征收，三是村民为建新农村的整体搬迁行为。具体上诉人涉案的房屋属于哪一种范围，均与被告作出的建筑施工许可许可证的颁发没有关联性，不冲突。原审第三人普洛斯公司质证称同被上诉人质证意见。本院认为，对该行政判决书真实性双方均无异议，依法予确认，与案件的关联性应结合全案予以综合认定。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本案查明的事实，被上诉人为原审第三人颁发建筑工程施工许可证，是依据相关行政审批程序，对原审第三人报送的申请审批材料进行审核后，批准颁发的准予建筑工程施工许可的凭证。与被上诉人房屋拆迁赔偿或安置补偿不具有利害关系，不影响上诉人依法行使对被拆房屋的赔偿或安置补偿的权利，且上诉人已经就涉案房屋强拆行为提起行政诉讼，法院亦对此作出实体审理和裁判。一审认定上诉人在其房屋被拆除后，是否得到合理的赔偿或补偿与被诉建筑工程施工许可证之间无直接关联，并无不当。原审裁定对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  乔英武 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 贺