山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2875号原告:任登茂任某任某任某，男，汉族，孝义市楼1单元1户居民，现住孝义市楼1单元1户，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。委托代理人：王银光王某王某王某，山西仁睿成律师事务所律师。被告：孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会。统一社会信用代码：×××××××××××××××。法定代表人：武小艳武某武某武某,职务：村委主任。委托代理人：那慧茹那某那某那某，山西前广律师事务所律师。原告任登茂任某任某任某诉被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任登茂任某任某任某及其委托代理人王银光王某王某王某，被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会法定代表人武小艳武某武某武某及其委托代理人那慧茹那某那某那某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任登茂任某任某任某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款272000元。2、判令被告支付原告利息损失98000元。3、判令被告支付原告从2019年8月14日起至付清本息之日止的利息（按年利率6%计算）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，原告与被告签订《铺油工程承包合同书》一份，约定工程结算价为39.2万元，付款方式为分期付款。被告时任党支部书记武汉华、村委会主任梁艳西全面负责工程管理。随后，原告组织工人施工，后工程验收合格，被告及全体村民投入使用。2013年春节前，被告以银行转账方式支付原告12万元，尚欠27.2万元经原告多次催要，被告村干部之间换届、相互推诿扯皮，以经济困难为由，一拖再拖，至今未付。根据相关法律规定，针对被告欠付工程款的利息从2013年8月13日计算至2019年8月13日为9.8万元（27.2万元×6%×6年=9.8万元）。以后的利息被告持续支付。现原告提起诉讼，望判如所请。被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会辩称：1、原被告签订的合同是无效的，大型基础设施等项目必须进行招投标，根据建设工程合同的相关司法解释，承包人必须进行招投标且承包人必须有资质。该工程是市政府的一事一议工程，必须经过招标，承包人必须有相应的资质，原告并未有相关资质，双方的合同是无效的。2、该工程至今未进行结算和验收，无法确定工程质量、工程价格及工程总量，根据本村两委的实际测量，本工程的长度为528米，与合同的长度不一致，合同中并未约定单价，无法确定实际的价格。原告应当先与乡镇、村委据实结算后另行起诉。3、该工程现已出现工程质量问题，被告保留鉴定的权利，原告应承担因工程质量问题补修和重修的义务。4、工程未进行结算，原告也没有进行补修，不存在支付利息的情形。5、原告所诉工程是2013年8月，现已经超过诉讼时效。原告针对其主张向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、《铺油工程承包合同书》一份，证明原告承揽了被告的工程，合同上有村委主任和书记的签名盖章。约定工程总价款为392000元。3、工程预算书5页（被告向原告提供的），证明工程预算价格为392000元。预算书上有村委的公章。4、工程结算书9页（被告向原告提供的），证明工程价款378467.81元。结算书上有村委的公章。5、孝义市农村公益事业“一事一议”财务验收单，证明载明了工程预算金额和决算金额。证明工程验收合格。被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会针对其辩解向本院提供证据如下：1、被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告主体资格。2、诉争工程的档案资料，证明该份工程仅仅约定了预算金额，原告只是提出书面的申请报告验收，但未进行实际验收。3、被告两委会议记录一份，证明原告所建工程与合同约定严重不符，相差200米。4、工程现场的取物一份，证明工程存在质量问题，工程的厚度不够且工程已经凸起。经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议。证据2合同书真实性没有异议，但是该工程未进行招投标且原告没有相应的资质合同无效，合同未对工程单价约定，内容缺失，且对工程量728米有异议，实际为528米。工程总价39.2万元是预算价并不是结算价。证据3预算书真实性没有异议，编制说明明确说明预算价是39.2万并非工程的结算价格，原告以预算价要求支付是错误的。证据4结算书真实性没有异议，但该工程结算书说明了原被告双方没有进行实质性的结算，该工程结算书后还有双方要求申请验收和结算的申请报告，该工程至今没有验收和结算。该工程至今没有具体的价格。证据5真实性没有异议。但恰恰说明工程如被告答辩所称是农村公益事业，是财政补贴的，对于该部分费用被告配合原告进行初验申请，保障原告获得12万元的财政补贴。这也是原告得到12万元的原由。合同是补签的，工程实际是6月份的。工程结算书中没有任何人的签字。原告针对被告提供证据证据1没有异议。证据2证明了双方的合同是有效的，政府是认可的。通过财政局、农经局、大孝堡党委都予以认可，工程预算39.2万元，结算37.8万元，与被告一致的。被告还书面申请了验收，政府进行了验收，才支付了12万元。证据3不具有真实性，这是临时编写的会议记录，内容不真实。证据4来源不明无法证明是五楼庄村委的路面。路面破损是人工撬起还是自然脱落的无法考证，经过多年的使用和多种原因自然脱落也是有可能的。不能证明6年前的工程质量。针对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月20日，原告与被告签订《铺油工程承包合同书》，约定：甲方（发包人）：孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会乙方（承包人）：任登茂任某任某任某一、承包项目：大孝堡乡五楼庄村南乡村公路铺油工程。二、工程量总面积：长度为728米，宽5米。总投资392000元。三、付款办法：1、乙方开工之前，甲方支付乙方壹拾伍万元。2、乙方完工后，甲方支付乙方壹拾伍万元。3、工程验收后，或视为工程合同后，甲方支付乙方玖万贰仟元。四、工程验收办法：1、乙方施工中，甲方派员随时监督、检查，发现不合格及时责令返工。2、乙方完工后，书面申请甲方组织验收。3、乙方递交甲方书面申请后，如15日内甲方怠于组织验收，视为工程合格。合同落款处加盖孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会公章，并有村委党支部书记、村委会主任及任登茂任某任某任某签字确认。原告提供工程预算书，载明工程预算价为392000元。因被告工程属公益事业，工程款由政府补贴一部分，村委自筹一部分。原告按照约定于2013年6月开始施工，于同年8月21日竣工，原告于同日向被告提交工程竣工验收申请报告，申请村委竣工验收。原被告结算工程结算书上载明：单位工程名称为五楼庄村南铺油工程，工程结算价为叁拾柒万捌仟肆佰陆拾柒元捌角壹分整（378467.81元）。加盖孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会公章。孝义市农村公益事业“一事一议”财政奖补项目申请初验单上载明：村名：五楼庄村奖补项目名称：村南硬化路工程筹资162000元财政奖补计划150000元调整预算后总投资392000元合同签订金额392000元决算金额378467.81元收款人名称任登茂任某任某任某申报单位完工情况描述按照工程预算和合同约定，完成的工程量描述：从6月初开，8月完工，历经2个月，按工程各项指标保质保量完工。村委负责人处有被告原村委主任梁艳西签字，并加盖孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会公章，时间2013年8月21日。工程完工后，原告收到政府补贴款12万元，剩余工程款，被告一直未予支付，故原告诉至法院，并提出上述诉求。本院认为，被告村委公路铺油工程涉及村民利益，原告任登茂任某任某任某作为承包人未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，原告与被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会签订的《铺油工程承包合同书》，系无效合同。但该工程经被告验收合格后，由被告申请领取了政府补贴款12万元，并用该款项实际支付了原告部分工程款，故本院确认该工程合格，原告有权对剩余工程款项向被告主张权利。案涉工程竣工后，原告向被告申请验收，且原被告通过工程结算，工程结算价为378467.81元，核减原告获得财政补贴12万元，被告欠付原告工程款258467.81元（378467.81元-120000元=258467.81元），被告提供工程的档案资料，辩称该份工程仅仅约定了预算金额，原告只是提出书面的申请报告验收，工程没有进行结算也未进行实际验收，不符合案件事实，本院不予采信。另，原告诉请被告支付从2013年8月13日起至付清本息之日止，按年利率6%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，案涉工程于2013年8月21日竣工交付，利息应从该时间开始计付，且双方对工程价款利息计付标准没有约定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会应及时给付原告剩余工程款258467.81元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会给付原告任登茂任某任某任某工程款258467.81元，于判决书生效之日起十五日内履行。被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会给付原告任登茂任某任某任某以本金258467.81元为基数，从2013年8月21日起至本息还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决书生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 唐海龙 二0一九年十二月三十日法官助理 张瑞芳书 记 员 刘俊红