河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11800号 上诉人（原审被告）：何某1，男，1962年9月14日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某3，女，1965年10月5日生，汉族，住邢台市桥西区。 原审原告：何某2，女，1967年1月11日生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人何某1因与被上诉人何某3、原审原告何某2法定继承纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何某1及其委托诉讼代理人何新华、原审原告何某2到庭参加诉讼，被上诉人何某3提交答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何某1上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法重新审理此案，给予改判或发回重审；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理的事实不清，证据不足。原审法院片面理解了何某2证言的本意，其本人在当庭陈述中已经清楚地说明了口头遗嘱的存在事实，并陈述了口头遗嘱的过程，原审法院片面地认定了其为各方所出的证言，其个人的当庭陈述应当作为认定事实的依据，应予以采纳。关于上诉人与被上诉人母亲王英口头遗嘱的问题。原审法院认定订立口头遗嘱后的几天王英是清醒的，无事实依据，应当认定口头遗嘱真实、客观、有效。关于争议的23万元的性质及300平方米安置房的现状问题，原审原告可以参与继承的部分为房屋补偿53904元、室内装修2315元、室外补偿44028元，其他部分的补偿不属于原被告继承的范畴，被上诉人无权享有该权利。二、原审法院的判决权利不明，权属不清。原审法院未判明300平方米的何种权利，如何分割。何某3户籍未在北席村，不属于北席村村民，不应享有村民待遇，原审判决违反了城市居民不得享有农村房屋所有权的原则。 被上诉人何某3提交书面意见称，一审判决客观公正，合理有效，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审原告何某2述称，我母亲病危期间确实说过把财产全部留给我哥哥。 何某3向一审法院起诉请求：一、依法分割并继承原、被告父母的财产即产权调换补偿款23万元人民币和无偿安置房屋面积300平方米、地下车位一个、地下室附属小房一个。二、诉讼费及其他费用由被告承担。何某2称，同意原告何某3的诉讼请求，无异议且属实，何某3如与被告不能调解成功，请求依法分割，我也分我应得的，我是北席村村民，他们二人都不是，房屋应该归我，不放弃实体权利。 一审法院认定事实：被继承人何喜全、王英系夫妻，二人生有一子两女，即长子何某1、长女何某3、次女何某2。何喜全于2012年7月去世，王英于2013年去世，二人生前在北席村留有宅基地一处，地上房屋6间及其他附属物。该宅基地在村委会索引登记号为45，即藁城市集体土地建设用地登记表45号。该登记表登记内容为：土地使用者何喜全，批准用地机关市土地局，家庭人口二人，批准用地类别旧宅基地，实际用地类别旧，用地时间历史遗留，实际用地面积0.25亩，证别长期，批准用途住宅。四邻及边长，东邻光明街，10.65米，西邻胡同，10.65米，南邻何银珠，15.90米，北邻任志合15.90米，面积169.34平方米，折0.25亩。丈量时间97年10月15日，丈量人杜志永、杜兴国、高凤坤，填表人卢玉顺。户主意见：何喜全签字按印，1997年10月15日。村民委员会意见无签字盖印，书写日期为1997年11月1日。2018年5月25日，北席村村民委员会出具《北席村拆迁安置明白纸》载明“对北席村城中村进行改造，宅基地认定以1997年《宅基地使用证登记表》为依据，并对宅基地面积、拆迁补偿办法、安置补偿标准、房屋补偿、采暖费、过渡费等进行了公示”。2018年7月8日，根据《北席村拆迁安置明白纸》（乙方）何某1与（甲方）北席村村民委员会签订《北席村城中村改造产权调换协议书》，协议编号0595号，内容如下：一、被拆迁土地及房屋基本情况。乙方被拆迁房屋坐落：北席村光明街83号，宅基地面积169.34平方米，宅基地年代1970年之后，房屋建筑面积88.56平方米。二、乙方选择产权调换，无偿安置面积为300平方米，地下室附属小房一个，地下车位一个。三、甲方应支付其他补偿费用。房屋补偿53904元、室内装饰装修补2315元、室外附属物补偿面积169.34平方米，补偿44028元、不足标准容积率面积80.78平方米，补偿32312元、搬迁费4000元、取暖补贴200元、临时安置费（首次计发12个月）28800元、搬迁奖励66000元。以上各项其他补偿合计233359元。四、过渡方式为乙方自行过渡，过渡期为36个月，起始时间从乙方交房之日起计算（以交房手续为准）。五、乙方须在签订本协议之日起三日内将被拆迁房屋腾空并交付与甲方。签协议后在规定期限内没腾清房屋中物品，视为自愿放弃，由实施单位委托拆除公司直接拆除。六、乙方凭本协议、交房手续（房屋拆清结算单、身份证）办理结算手续，领取补偿款，甲方需在三日内将应付补偿款一次性支付给乙方。七、本协议自甲乙双方签订之日起生效，一式七份，甲方六份，乙方一份。双方签字盖印。后何某1支取上述款项。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。就被继承人王英是否留有口头遗嘱，被告何某1出具何某2、何幕天、牛素欣证言及杜发永、何国强出庭作证，证实被继承人王英去世前曾口头表示将遗产都给何某1继承。原告何某3提交孙小眼、孙素芬及何某3与何某2通话录音，证实王英在口头遗嘱后十多天时间之内处于清醒状态，不符合危急情况下立口头遗嘱要件。原告何某3与被告何某1均出具妹妹何某2对王英留口头遗嘱至去世一段时间的情况证明，何某2作为王英亲生子女始终陪伴在王英左右至去世，对王英临终、遗嘱情形清楚了解，其出具的证据证明效力远大于其他证人，然何某2为原告何某3、被告何某1出具的证言矛盾不一，无法证实王英去世前留有口头遗嘱，且《中华人民共和国继承法》对口头遗嘱规定，在遗嘱人危急情况下有两人以上见证生效，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。被告申请证人出庭证明王英在病床前口头对自己财产予以处分，证人证言无法证实王英符合危急情况下订立口头遗嘱情形，亦无法证明至其去世前王英危险情形未曾解除持续至其去世前，故被告主张王英留有口头遗嘱，不符合口头遗嘱订立要件，不予支持。原、被告系被继承人何喜全、王英法定第一顺序继承人，对何喜全、王英所留遗产均有继承权，且继承的份额应均等。被继承人何喜全、王英先后死亡，所留遗产原、被告均未表示放弃继承，应认定均已接受继承，所留遗产应为共有。2018年7月8日，被告何某1与北席村村委会根据《北席村拆迁安置明白纸》的规定，签定《北席村城中村改造产权调换协议书》，该协议虽无原告何某3、何某2的签字，但二原告均未对该协议提出异议，且对协议中置换的财产主张权利，应视为对该协议的认可。《北席村城中村改造产权调换协议书》置换的财产也应归原、被告共有。其中安置房屋面积300平方米、地下车位一个、地下室附属小房一个现尚未建成，不易具体分割，原、被告应各享有三分之一权利；其中所领取的房屋补偿费53904元、室内装修补偿2315元、室外附属补偿44028元、不足标准容积率面积补偿32312元、搬迁奖励66000元，应属对被继承人的遗产置换所得财产，原、被告作为同一顺序继承人依法应等额共有，各享有三分之一份额，即66186.33元。因被告何某1已支取上述款项，故应由被告何某1给付二原告；其中搬迁费4000元、取暖费2000元、临时安置费28800元，应是对遗产置换前实际在被继承人所留房屋内居住人的补偿，原告要求分割的请求，不予支持。另，原告要求的继承三年过渡费86480元、分割占耕地补偿费30年每年6000元，均是针对置换房屋实际居住人及土地耕种人的补偿，原告主张无法律依据，不予支持。原告要求分割宅基地南边约40平方米的补偿款共26400元，未有证据证明已进行实际补偿，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条的规定，判决如下：一、原告何某3、原告何某2、被告何某1对《北席村城中村改造产权调换协议》中安置房屋面积300平方米、地下车位一个、地下室附属小房一个，各享有三分之一权利。二、被告何某1于本判决生效之日起十日内给付原告何某3、原告何某2补偿款各66186.33元。三、驳回原告何某3、原告何某2其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告何某1承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。原审原告何某2分别为被上诉人何某3、上诉人何某1出具的证言互相矛盾，不能证实王英去世前是否留有口头遗嘱，即使口头遗嘱确实存在，因不能证实王英符合危急情况下订立口头遗嘱的情形，亦不能证实至王英去世危急情况一直持续，故对上诉人主张的口头遗嘱不予采信，原审判决按照法定继承处理并无不当。关于补偿费的性质及300平方米安置房的问题，不足标准面积容积率补偿32312元和搬迁奖励66000元，其实质还是对拆迁房屋在置换过程中的补偿费，原审法院认定属于被继承人的遗产置换所得，并无不当。虽然置换的300平方米房屋、地下车位及地下室附属小房尚未实际交付，但原审法院对权属所作分割处理并无不妥。被上诉人依法对遗产及拆迁利益享有继承权，故对上诉人以被上诉人不属于该村村民为由认为被上诉人不应享有村民待遇的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月二日 书记员  侯路宁