辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7985号原告：梁波元，男，1965年5月16日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：于宝安，男，1951年10月25日出生，汉族，农民，现住东港市。第三人：东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组，住所地东港市孤山镇庙岭村。负责人：李晓平，系组长。第三人：东港市孤山镇庙岭村村民委员会，住所地东港市孤山镇庙岭村。法定代表人：李胜波，系村委会主任。原告梁波元与被告于宝安、第三人东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组、东港市孤山镇庙岭村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁波元及委托诉讼代理人牛志、被告于宝安到庭参加了诉讼。第三人东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组、东港市孤山镇庙岭村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系第三人东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组村民，于二轮土地承包时自第三人处承包了旱田3.2亩，因原告在东港市内居住，上述土地暂由被告耕种。原告要求被告返还上述3.2亩旱田，但被告以土地系第三人安排其耕种为由拒绝返还。原告认为涉案土地系第三人发包给原告，原告具有承包经营权。要求确认原告与第三人之间存在土地承包关系，承包合同有效，同时要求被告将涉案3.2亩旱田返还给原告。被告辩称，2002年4月，当时的村委会书记和主任、村民组长动员被告耕种弃耕的旱田，说是原告既不回来种地，也不签合同，导致土地无人耕种，经村委会决定，该土地归集体所有，由村委会统一安排，因此反复动员被告耕种。被告一直耕种该土地至今，二轮土地承包时被告与村委会签有合同，这次土地确权以二轮承包合同为准，所以确权给被告。涉案土地当时撂荒一年，地里草长很高，被告雇用拖拉机给翻出来。原告起诉过，后来撤诉。不同意原告的诉讼请求。第三人东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组未到庭应诉，但向本院提交了书面材料，内容为：原告在一轮土地承包时分得水田3.5亩、旱田3.2亩。一轮承包后期，原告家在东港市内居住，把土地撂荒了，为了解决土地撂荒问题，原村民组长安排被告将3.2亩旱田耕种。二轮土地承包时，没有打乱重分，而是按照原来分的地不变。所以二轮土地承包时按照原分地仍然把土地分给了原告，原告人在东港市内，没有回来在承包合同上签字，原告没有书面材料通知村民组要把土地交回村民组，也没有书面通知地不要了。原告分到的3.2亩旱田由被告实际耕种。土地分给了原告，他因自己原因没有耕种，村民组没有不当之处，不应当承担任何责任。第三人东港市孤山镇庙岭村村民委员会未到庭应诉，但与村民组长共同出具了情况说明材料，内容为：庙岭村李家粉坊村民组二轮土地承包时，土地未打乱重分，而是在一轮分地基础上进行了二轮土地延包，即二轮分地和一轮分地地块以及面积一致，只是重新签订了土地承包合同。原告系庙岭村李家粉坊村民组村民，在一轮土地承包时分得水田3.5亩、旱田3.2亩，二轮土地承包时，其在东港市内居住，没有回来签订新的土地承包合同，但原承包地仍记在原告名下，原承包地仍归属于原告。有的村民已将耕种的土地返还给了原告，有的没有返还，没有返还的旱田的面积和四至如下：1、旱田5垄，东至李延绮，西至李家田，南至水沟，北至车道；2、旱田7垄，东至夏相久（儿夏延凯），西至孙德茂，南至道，北至公路边；3、房后菜地20垄，东至马玉春，西至院墙交界，南至房后滴水，北至道边；4、后山顶梯田7垄，东至夏延威（父夏相安），西至水沟，南至李家田，北至曲洪胜。经审理查明，原告系第三人庙岭村李家粉坊村民组村民，在一轮土地承包时分得水田3.5亩、旱田3.2亩，二轮土地承包时，其在东港市内居住，没有回来签订新的土地承包合同。庙岭村李家粉坊村民组二轮土地承包时，土地未打乱重分，而是在一轮分地基础上进行了二轮土地延包，即二轮分地和一轮分地地块以及面积一致，只是重新签订了土地承包合同。一轮土地承包后期，原告到东港市内居住，把承包地撂荒，为了解决土地撂荒问题，原村民组长等人安排被告将原告承包的3.2亩旱田耕种。被告将该3.2亩旱田耕种至今。在庭审中，被告对第三人关于该3.2亩旱田四至的说明没有异议，即该3.2亩旱田分成四块，四至为1、旱田5垄，东至李延绮，西至李家田，南至水沟，北至车道；2、旱田7垄，东至夏相久（儿夏延凯），西至孙德茂，南至道，北至公路边；3、房后菜地20垄，东至马玉春，西至院墙交界，南至房后滴水，北至道边；4、后山顶梯田7垄，东至夏延威（父夏相安），西至水沟，南至李家田，北至曲洪胜。审理中原告提供了家庭承包合同、村委会与村民组长出具的情况说明证明自己的主张。家庭承包合同载明承包人为原告，承包水田3.5亩、旱田3.2亩，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日，合同中盖有村委会及鉴证机关公章，但无原告签名。被告认为该合同中没有原告签名，是单方合同，是不生效的。被告提供了其家庭承包合同和一份证实材料证明自己的主张。承包合同载明承包旱田7.5亩，被告辩称该合同记载了其夫妻二人的承包地，载明的7.5亩旱田中包括涉案3.2亩旱田。原告认为不能证明涉案3.2亩旱田包括在上述7.5亩旱田内。被告所提供的证实材料中有8人签名并盖有村委会公章，被告以此证明原告当时向村委会主任表示不能回去种地，怎么处理土地其也管不了，村委会主任告诉原告其承包地归集体，然后动员被告耕种涉案土地，并告诉土地永远是被告的。原告对该证实材料不予认可。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、土地承包合同、情况说明等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，农村土地家庭承包具有特殊性，原则上人人有份，人人均等。第三人庙岭村李家粉坊村民组二轮土地承包系对一轮土地承包的延续，村委会和村民组在二轮土地承包时将涉案3.2亩旱田仍然分给了原告，新承包合同中有村委会和鉴证机关盖章，在原告事后追认该合同效力的情况下，虽然该合同中无原告签名，但不影响该合同的效力，即本院认为该合同合法有效。为了保护承包方的家庭承包经营权，《中华人民共和国农村土地承包法》对承包方交回承包地规定了严格的条件，即需要提前半年以书面形式通知发包方。故原告虽对涉案3.2亩旱田有弃耕、撂荒行为，但不能认为其将该旱田交回了发包方。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定，发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地，未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持，但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。故原告要求被告返还涉案3.2亩旱田的诉讼请求合理，本院予以支持。仅凭被告所提供的其家庭承包合同，不能证明该合同中7.5亩旱田包括了涉案3.2亩旱田，即使包括，也违背了家庭承包的基本原则。被告所辩意见不能抗辩原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告与第三人之间的家庭承包合同合法有效，原告对涉案3.2亩旱田具有家庭承包经营权；二、被告于宝安于本判决发生法律效力后10日内将涉案3.2亩旱田［分四块，四至为1、旱田5垄，东至李延绮，西至李家田，南至水沟，北至车道；2、旱田7垄，东至夏相久（儿夏延凯），西至孙德茂，南至道，北至公路边；3、房后菜地20垄，东至马玉春，西至院墙交界，南至房后滴水，北至道边；4、后山顶梯田7垄，东至夏延威（父夏相安），西至水沟，南至李家田，北至曲洪胜。］返还给原告梁波元。案件受理费50元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 张 强二〇一九年十二月十七日书记员 李海霞