上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36932号原告：兴业银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区北京西路XXX号底层北。负责人：吴爱华，行长。委托诉讼代理人：杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：顾贞，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：吴萍，女，1979年6月26日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司上海静安支行诉被告顾贞、吴萍金融借款合同纠纷一案，上海市静安区人民法院于2016年6月12日作出(2016)沪0106民初997号民事判决。因被告吴萍不服判决，申请再审，上海市第二中级人民法院于2019年3月19日作出(2019)沪02民申111号民事裁定，裁定再审，并于2019年6月17日作出(2019)沪02民再25号民事裁定，撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初997号民事判决，本案发回上海市静安区人民法院重审。本院于2019年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人王宁、被告吴萍及其委托诉讼代理人谈海刚到庭参加诉讼，被告顾贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告顾贞、吴萍归还原告借款本金300,000元，支付计算至2019年8月5日止的期内利息5245.07元，逾期罚息180,851.61元，并按照《个人旅游借款合同》约定以305,245.07元为基数，按合同约定的利率12%支付原告自2019年8月6日起至借款实际付清日止的逾期利息；二、判令被告顾贞、吴萍支付原告律师费2000元；三、本案诉讼费由被告顾贞、吴萍承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年9月22日，原、被告签订一份《个人旅游借款合同》，约定两被告向原告借款300,000元，期限为12个月，自2013年9月22日至2014年9月22日。合同签订后，原告按约放贷，但两被告未按约还款，已构成违约。故原告诉至法院，请求判如所请。被告顾贞辩称，认可借款事实，2013年9月向兴业银行上海静安支行申请借款人民币30万用于还债，并代吴萍签订了金融借款合同，签字并非吴萍本人签的。拿到30万后全部用于还债，没有用于家庭开销。银行提供的照片虽然模糊，但是能看出照片上的人不是吴萍，对吴萍提供的司法鉴定书予以认可。被告吴萍辩称：不同意原告对被告吴萍的全部诉讼请求。旅游借款合同并非吴萍本人签字，该合同不具有法律效力，对己方无效，己方不承担法律责任。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人旅游借款合同》，证明原、被告之间借款及相应的权利义务约定的事实；2、个人消费贷款借款借据，证明原告已按约放款；3、客户还款明细清单，证明两被告未按约还款的事实；4、个贷还款计划，证明被告未按约还款，每期应还金额；5、兴业银行个贷系统还款试算清单及截屏，证明被告未还本息的金额；6、《聘请律师合同》及律师费发票，证明原告的律师费损失。被告吴萍对于原告提供的证据认为：证据1真实性无异议，合同不成立，原告在合同签订时未经审核义务，吴萍签字系他人伪造冒充的，该合同对吴萍不具有法律效力；证据2真实性没有异议，无法确认原告证明事实，缺乏到账流水证据；证据3无法确认真实性；证据4、5、6、真实性予以认可，但与被告吴萍没有关联性。被告顾贞未向法院提供证据。被告吴萍为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、司法鉴定意见书，证明本案所涉《个人旅游借款合同》上的签字并非吴萍本人所签，合同不存在法律效力；2、照片，作为双方签订合同的见证，证明照片中的人并非吴萍本人；3、结婚证、离婚协议，证明被告顾贞、吴萍的结婚和离婚情况。原告对证据1真实性认可，但认为该鉴定机构未经原告认可，系被告单方委托，无法确定鉴定流程是否合乎规范，对鉴定结果存疑，但不申请重新鉴定；对证据2真实性予以认可，认为照片能够确定系吴萍本人，对证据3真实性予以认可。对当事人提交的证据，本院认为，原告提交的证据真实、合法，能证明本案的事实，其中《个人旅游借款合同》上“吴萍”的签字非被告吴萍本人所写，本院对这些证据予以确认。被告吴萍提交的2018年11月5日其委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所所作的笔迹鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《个人旅游借款合同》上落款签名字迹“吴萍”与样本字迹“吴萍”不是出自同一人笔迹。原告虽然对鉴定结果存疑，但不申请重新鉴定。该司法鉴定经当事人委托，鉴定单位具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见结论明确，应认定具有证明力，本院予以认定。根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年9月22日，原告与被告顾贞签订一份《个人旅游借款合同》，约定：被告顾贞向原告借款300,000元用于支付旅游消费支出，借款期限为12个月，自2013年9月22日起至2014年9月22日止(实际借款起始日期以借款借据中的记载为准)；借款利率采用固定利率方式，年利率为8%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；合同同时对违约责任、逾期利息也作了约定，被告顾贞未按合同约定履行贷款的还款义务，原告有权对逾期借款按合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息，并按逾期利息利率对欠息计收复利；原告还有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息以及其他费用(包括律师费)。2013年9月23日，原告依约放款至被告顾贞账户。嗣后，被告顾贞未依约归还贷款本息。截至2019年8月5日，被告顾贞尚欠原告借款本金300,000元，利息5,245.07元、逾期利息180,855.01元。原告为实现债权支付律师费2,000元。被告顾贞、吴萍于2001年7月24日结婚，2015年5月16日离婚。以上事实，有原告、被告吴萍提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、借款合同对被告吴萍是否具有约束力；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务，被告吴萍是否应承担还款责任。针对争议焦点一，本院认为，经笔迹鉴定，被告吴萍未在合同上签字，故该合同对吴萍不生效。针对争议焦点二，原告认为涉案借款发生在顾贞与被告吴萍婚姻关系存续期间，虽然在离婚协议书上双方对夫妻名下债务进行了约定，但内部约定不具有对抗外部的效力；且两人均到场签字，故该债务仍系夫妻共同债务。被告吴萍认为，尽管涉案借款发生在其与顾贞婚姻关系存续期间，但己方并不知晓借款事宜；顾贞让别人冒充自己在合同上签字，表明其恶意隐瞒；顾贞未将借款用于夫妻共同生活，用于其赌博，属个人债务，与己无关；根据相关新出台司法解释的规定，除非原告能举证涉案借款用于夫妻共同生活，否则不应向被告吴萍主张还款。对此，本院认为，其一，《个人旅游借款合同》系原告与顾贞及吴萍婚姻关系存续期间签订，合同上“吴萍”字样的签名经鉴定非吴萍本人所签，故该合同对于吴萍而言并未成立，但该笔借款是否属于夫妻共同债务，则需综合本案其他情况进行认定；其二，2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务除外情形及其举证责任作出进一步规定，包括：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，系夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款300,000元，借款用途为旅游，明显属于大额借款，不属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，对于该夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告须能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现原告不能提供相关证据，故本院认为，本案借款不属于夫妻共同债务。原告要求吴萍共同归还借款，本院不予支持。但原告与被告顾贞之间签订的《个人旅游借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现被告顾贞未按约履行还款义务，显属违约，原告根据合同约定有权收回全部贷款本息，并要求被告顾贞承担其为实现债权支付的律师费。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾贞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海静安支行借款本金300,000元，支付截至2019年8月5日止的期内利息人民币5245.07元，逾期罚息180,851.61元，并以305,245.07元为基数，按照《个人旅游借款合同》约定的利率支付原告自2019年8月6日起至借款实际付清日止的逾期利息；二、被告顾贞应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司上海静安支行律师费损失2,000元；三、原告其余诉讼请求不予支持。案件受理费5,856.10元，由被告顾贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  吴国强审判员  方 斐审判员  郭莉敏二〇一九年十二月九日书记员  汤鸣杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民活法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。