山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6606号原告：王秀珍，女。原告：宋兆强，男。原告：张同菊，女。原告：宋某1，男。法定代理人：张同菊，宋某1之母。原告：宋某2，女。法定代理人：张同菊，宋某2之母。上列五原告委托诉讼代理人：孙玉晓，山东旷世律师事务所律师。被告：王志勇，男。被告：逄守梅，女。上列二被告委托诉讼代理人：周福廷，山东齐善律师事务所律师，执业证号13707201110775975。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区健康东街10298号，统一社会信用代码913707007986553712。主要负责人：潘保华，该公司经理。委托诉讼代理人：郑连东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师，执业证号13701201010212818。被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区秦皇岛路66号，统一社会信用代码91371100793913060M。主要负责人：王锋，该公司经理。委托诉讼代理人：闵娜娜，该公司职工。原告王秀珍、宋兆强、张同菊、宋某1、宋某2与被告王志勇、逄守梅、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊公司）、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同菊及原告王秀珍、宋兆强、张同菊、宋某1、宋某2的共同委托诉讼代理人孙玉晓，被告王志勇及被告王志勇、逄守梅的共同委托诉讼代理人周福廷，被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人郑连东，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人闵娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀珍、宋兆强、张同菊、宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿五原告之近亲属宋某3死亡造成损失：死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年），丧葬费34652.50元，被扶养人生活费：父亲宋兆强247980元（24798元/年×20年÷2人），母亲王秀珍198384元（24798元/年×16年÷2人），儿子宋某124798元（24798元/年×2年÷2人），女儿宋某2123990元（24798元/年×10年÷2人），因每年不超过24798元，故以上四人被抚养人生活费共计446364元（24798元/年×16年+24978元/年×4年÷2人），处理事故人员误工费3000元，交通费2000元，精神抚慰金10000元，2019年11月8日，事故车辆三轮车经日照仁和信价格评估有限公司评估损失价值为2000元。扣除交强险及无责限额，按事故责任比例70%数额为937197.55元，因已与被告王志勇达成调解协议，现仅要求二被告保险公司在保险范围内赔偿，诉讼请求数额为623000元，保险公司不赔偿部分由被告王志勇和逄守梅承担。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日19时00分许，王志勇驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号牌重型半挂牵引车由北向南行驶至莒县国道206线497KM+300M处时，与顺行的宋某3驾驶的三轮汽车及所载木头追尾相撞后，三轮汽车又与宋宜玺驾驶的鲁Ｌ×××××号牌微型轿车相撞，造成宋某3当场死亡，三方车辆受损的道路交通事故。2019年9月24日,莒县公安局交通警察大队作出第3711221201900006312号道路交通事故认定书，认定王志勇驾驶超载机动车观察不周、追尾相撞，未按规定车道行驶，未保持安全车速的违法行为相比宋某3驾驶无牌机动车载物超长的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定王志勇承担事故的主要责任，宋某3承担事故的次要责任，宋宜玺不承担事故责任。死者宋某3，男，1979年5月13日出生，汉族，住莒县，公民身份号码3728261979××××××××。原告王秀珍系死者之母，宋兆强系死者之父，张同菊系死者之妻，宋某1系死者之子，宋某2系死者之女。死者兄弟姐妹共二人。王志勇、逄守梅辩称：事故发生属实，王志勇系事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号牌重型半挂牵引车的实际所有人和驾驶人，车辆系从逄守梅处购买，尚未办理过户手续，在被告安华农业保险潍坊公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔各一份，原告的损失应由被告保险公司在保险范围内赔偿。安华保险潍坊公司辩称：事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号牌重型半挂牵引车主车在我公司投保投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）50万元含不计免赔各一份属实，在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证真实有效的情形下，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理损失，被告王志勇所驾驶车辆在本次事故中超载，商业险应扣减10%，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。阳光财险日照公司辩称：事故车辆鲁Ｌ×××××号牌微型轿车在我公司投保交强险一份，在核实车辆行驶证合法有效且无其他免赔拒赔的情形下，我公司同意在无责限额范围内赔偿原告损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月10日19时00分许，王志勇驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号牌重型半挂牵引车由北向南行驶至莒县国道206线497KM+300M处时，与顺行的宋某3驾驶的三轮汽车及所载木头追尾相撞后，三轮汽车又与宋宜玺驾驶的鲁Ｌ×××××号牌微型轿车相撞，造成宋某3当场死亡，三方车辆受损的道路交通事故。2019年9月24日,莒县公安局交通警察大队作出第3711221201900006312号道路交通事故认定书，认定王志勇驾驶超载机动车观察不周、追尾相撞，未按规定车道行驶，未保持安全车速的违法行为相比宋某3驾驶无牌机动车载物超长的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定王志勇承担事故的主要责任，宋某3承担事故的次要责任，宋宜玺不承担事故责任。原、被告双方对该事故认定书无异议，对该事故认定书本院予以认定。根据各原告提供的宋某3的户口注销证明、尸体检验鉴定书、火化证明，死者宋某3，男，1979年5月13日出生，汉族，住莒县，公民身份号码3728261979××××××××。因交通事故死亡并于2019年9月16日注销户口，对该事实本院予以认定。根据各原告提供的常住人口登记卡索引表、莒县招贤镇聚贤社区居民委员会出具的亲属关系证明，原告王秀珍系死者之母，宋兆强系死者之父，张同菊系死者之妻，宋某1系死者之子，宋某2系死者之女。死者兄弟姐妹共二人的事实本院均予以认定。根据被告王志勇提交二手车买卖协议，证实2018年12月6日，被告逄守梅将鲁Ｇ×××××号牌牵引车辆以56000元的价格卖给被告王志勇，且约定该车转让后发生的一切事故与被告逄守梅无关。对该事实本院予以认定。2019年月1月8日，死者宋某3驾驶的三轮车经日仁和信价格评估有限公司评估其车损为2000元，对该事实本院予以认定。根据被告王志勇提交的交通事故赔偿协议书一份，证实五原告于2019年10月15日与被告王志勇达成调解协议，即被告王志勇在保险范围外分两次共计赔偿五原告因宋某3死亡造成的各项经济损失共计310000元（250000元+60000元）且已履行完毕，对该事实本院予以认定。被告王志勇系事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号牌重型半挂牵引车的实际所有人和驾驶人，车辆系从逄守梅处购买，尚未办理过户手续，在被告安华保险潍坊公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。被告宋宜玺系事故车辆鲁Ｌ×××××号牌微型轿车驾驶人，该车辆在被告阳光财险日照公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，事故发生在保险期间。对上述事实本院均予以认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号牌重型半挂牵引车在被告安华保险潍坊公司处投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔各一份，事故车辆鲁Ｌ×××××号牌微型轿车在被告阳光财险日照公司处投保交强险一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告安华保险潍坊公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；被告阳光财险日照公司在无责限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告安华保险潍坊公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；五原告保险外损失已与被告王志勇达成和解协议并履行完毕，故被告王志勇、逄守梅在本案中不再承担赔偿责任。被告安华保险潍坊公司主张根据机动车第三者责任保险条款责任免除第二十七条第二项，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告王志勇辩称投保单中其签名并非本人所签，保险公司未对其尽到明确说明义务；被告安华保险潍坊公司在法庭指定的期间内，未申请笔迹鉴定，也未提供其它证据证实向被告王志勇尽到了明确说明义务，故被告安华保险潍坊公司提供的证据不充分，不足以证实其就免赔事项尽到明确提示、说明义务，被告安华保险潍坊公司商业险免除责任的条款不产生效力，该保险公司在商业险范围内应依法承担赔偿责任。本次事故造成五原告亲属宋某3死亡，我市实行人口统一登记管理，各原告请求死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）符合法律规定，予以支持。各原告请求丧葬费34652.50元，符合法律规定，予以支持。原告请求处理事故人员误工费3000元，被告安华保险潍坊公司提出异议，认为数额过高，根据本案的实际情况，原告的处理事故人员误工费应为973.95元（64.93元/天×3人×5天）。各原告请求交通费2000元过高，鉴于各原告为处理交通事故确有交通费用的支出，本院酌定500元。原告请求的精神抚慰金10000元，符合法律规定，予以支持。五原告主张死者之父宋兆强赡养费247980元（24798元/年×20年÷2人），死者之母王秀珍赡养费198384元（24798元/年×16年÷2人），死者之子宋某1抚养费24798元（24798元/年×2年÷2人），死者之女宋某2抚养费123990元（24798元/年×10年÷2人），因每年不超过24798元，故以上四人被抚养人生活费共计主张446364元（24798元/年×16年+24978元/年×4年÷2人），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被抚养人有数人的，年赔偿数额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”，故死者之子宋某1抚养费12399元（24798元/年×2年×1/4），死者之女宋某2抚养费78527元[（24798元/年×2年×1/4）+（24798元/年×8年×1/3）]，死者之母王秀珍赡养费152921元[（24798元/年×2年×1/4）+（24798元/年×8年×1/3）+（24798元/年×6年×1/2）]，死者之父宋兆强赡养费202517元[（24798元/年×2年×1/4）+（24798元/年×8年×1/3）+（24798元/年×6年×1/2）+（24798元/年×4年×1/2）]；五原告主张车损2000元，符合法律规定，被告应予赔偿。综上所述，各原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告王秀珍、宋兆强、张同菊、宋某1、宋某2死亡赔偿金110000元，车损1905元，合计111905元，于本判决生效后十日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿范围及限额内赔偿原告王秀珍、宋兆强、张同菊、宋某1、宋某2死亡赔偿金11000元，车损95元，合计11095元，于本判决生效后十日内付清；三、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告王秀珍、宋兆强、张同菊、宋某1、宋某2各项损失共计500000元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告王秀珍、宋兆强、张同菊、宋某1、宋某2对被告王志勇、逄守梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司900元，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司90元，被告王志勇负担4026元。综上，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司应支付612805元（111905元+500000元+900元）；被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司应支付11185元（11095元+90元），被告王志勇应支付4026元，三被告将以上赔偿款直接打入原告王秀珍、宋兆强、张同菊、宋某1、宋某2协商同意的张同菊在中国农业银行莒县招贤支行账号为62×××62的个人账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇一九年十二月十三日法官助理王菲菲书记员阚文静