中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4386号原告：加拿大思莱恩公司，住所地加拿大安大略省纳派恩区蒙侬盖特街16号。法定代表人：KenMaoBao（别名WenRuiBao），代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：保罗弗兰克实业有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫尼卡大道10100号600室。法定代表人：斯科特·罗森鲍姆（SCOTTROSENBAUM），代表董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第4687号关于第11402723号“100KMPAULFRANK”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月16日开庭审理时间：2019年11月4日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标区别显著，不构成近似商标，在相同或类似商品上共存使用不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条、三十一条的规定。二、被诉裁定中被告对原告商标申请注册构成《商标法》第四十四条第一款的认定有误，原告申请注册的所有商标均为正常经营使用需要，而非被诉裁定认定的恶意囤积商标。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11402723号3.申请日期：2012年8月27日4.注册日期：2015年12月21日5.专用期限至：2024年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505;2507-2509;2510-2512）：服装;婴儿全套衣;游泳衣等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第3627293号3.申请日期：2003年7月10日4.注册日期：2006年1月7日5.专用期限至：2026年1月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501;2507-2508）：服装;鞋;帽。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第1423203号3.申请日期：1999年4月13日4.注册日期：2000年7月21日5.专用期限至：2020年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501;2507-2509）：服装;鞋;帽子；袜。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第3520796号3.申请日期：2003年4月10日4.注册日期：2005年5月28日5.专用期限至：2025年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501;2507-2508）：服装;鞋;帽。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：第10065935号3.申请日期：2011年10月14日4.注册日期：2015年9月21日5.专用期限至：2024年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2513）：服装;婴儿全套衣;婴儿裤等。三、其他事实在评审阶段，第三人提交以下主要证据（复印件）：1.关于第三人网站及其网点的网页截图；2.关于第三人商标的宣传报道；3.相关裁定、决定、判决；4.第三人所持有的商标信息；5.原告和上海加吉贸易有限公司之间的关系证明材料；6.原告所持有商标的信息和介绍；7.上海加吉贸易有限公司实际使用商标的情况；8.原告微博及网页截图等；9.第三人补充提交的商标局作出的决定书和最高人民法院作出的判决书。在诉讼阶段，各方当事人均未提交新的证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。引证商标四的初审公告日处于诉争商标申请日之后，故针对引证商标四应适用《商标法》第三十一条。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用的领带、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）商品与引证商标一至三核定使用的服装、帽等商品、引证商标四核定使用的帽子、手套（服装）、皮带（服饰用）等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性，属于相同或类似商品。诉争商标“100KMPAULFRANK”完整包含引证商标一至三的显著识别部分“PAULFRANK”，且未形成新的整体含义，故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。根据在案证据，可以证明在诉争商标申请注册日前第三人“大嘴猴”商标与“PAULFRANK”商标形成对应关系，并具有一定知名度。故诉争商标与引证商标四“大嘴猴”与亦构成近似商标。诉争商标与引证商标一至四共同使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。商标法第四十四条第一款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。对此，本院认为，认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用意图的商标囤积行为，或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。根据在案证据及当事人陈述，除本案诉争商标外，原告先后在第9类、第14类、第25类等多个类别申请注册了400余件商标，其中多件商标与他人具有较强显著性或较高知名度的商标相同或者相近似，包括“PUCCACLUB”、“BAYMAX”、“大白”等商标。原告除了申请注册与第三人知名的“PAULFRANK”商标相近的商标外，还申请注册了多件与第三人其他知名商标相同或相近的“大嘴猴”商标、猴头图形商标。原告的上述行为明显超出了正常生产经营需要，并未实际投入商业使用，不具有真实使用意图，且有明显的攀附他人知名商标的意图，属于大量注册囤积商标的行为。综合考虑以上情形，原告的注册行为会导致相关公众对商品来源产生误认，扰乱商标注册管理秩序，损害公共利益。故，诉争商标的申请注册符合《商标法》第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告加拿大思莱恩公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告加拿大思莱恩公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告加拿大思莱恩公司、第三人保罗弗兰克实业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶