wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6766号申请人：孙茂欣，女，1985年6月3日出生，汉族，住济南市历城区。申请人：江耀兴，男，1984年10月29日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：张凯，男，1983年3月27日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：张雪倩，女，1984年5月23日出生，汉族，住济南市历下区。申请人孙茂欣、江耀兴与被执行人张凯、张雪倩房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院分别于2019年8月9日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年8月9日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产可供执行。本院分别于2019年8月9日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，但因车辆下落不明无法处置。本院于2019年8月27日对被执行人限制高消费。本院于2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月15日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月十六日书记员 李庚昕
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4859号原告：陈治年，男，汉族，1951年2月8日出生，住重庆市潼南区。被告：邱绪平，男，汉族，1966年2月19日出生，住重庆市潼南区。原告陈治年与被告邱绪平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭缺席审理了本案。原告陈治年到庭参加了诉讼；被告邱绪平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治年向本院提出诉讼请求：判令被告邱绪平给付原告欠付劳务费9000元。事实和理由：2016年，被告在四川省阿坝州承包了工程，原告在被告的工地负责做饭，工资每天100元。2016年8月30日，原告回家，被告向原告出具欠条，载明欠原告9000元。经原告多次催收，被告一直未支付欠款。被告邱绪平未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，原告到被告在四川省阿坝州松潘县承包的工地务工，负责做饭，工资每天100元。2016年8月30日，被告向原告出具欠条，该欠条载明“今欠到陈治年煮饭工资款（毛尔盖工地）玖仟元正。欠款人邱绪平2016.8.30.”。原告催收无果诉来本院，请求如诉称。上述事实，有原告身份证、当事人陈述，欠条，庭审笔录等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告作为接受劳务的一方，应当依约向原告支付劳务报酬，原告提交的证据能证明被告尚欠原告劳务费9000元，原告请求被告支付劳务费9000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邱绪平于本判决生效之日起十日内向原告陈治年支付劳务报酬9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邱绪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 文审 判 员  杜琼华人民陪审员  杨 平二〇一九年十二月十日（院印）书记员李炎
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24907号 原告：李万彬，男，1972年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：房志亮，男，1980年6月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原告李万彬与被告房志亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万彬到庭参加诉讼，被告房志亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李万彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金29000元；2.判决被告支付原告利息14000元；3.判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告调整利息的诉讼请求为：要求被告以50000元为基数从2016年9月6日起按照年利率6%的标准支付利息至2018年7月1日止；以49000元为基数从2018年7月2日起按照年利率6%的标准支付利息至2018年7月20日止；以29000元为基数从2018年7月21日起按照年利率6%的标准支付利息至本清止。事实和理由：原、被告之间系同事关系，被告因个人资金困难分别于2016年8月18日、2016年8月30日向原告借款20000元、30000元，承诺于2016年9月5日一次还清，利息共计14000元。被告于2018年7月1日还款1000元、2018年7月21日还款20000元，剩余本金29000元、利息14000元未还，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。 被告房志亮未作书面答辩。 被告房志亮在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告房志亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李万彬通过自己的中国建设银行账户分别于2016年8月18日、2016年8月30日向被告房志亮转账20000元、30000元，共计50000元。2016年8月30日，被告房志亮向原告出具《借条》一份，载明：因个人资金困难现借李万彬本人现金陆万肆仟元整（64000）于2016年9月5日一次性还清，特此证明。借款人：房志亮，日期：2016.8.30。 审理中原告称，被告向原告实际借款本金为50000元，出具《借条》时被告承诺支付给原告14000元的利息，所以将本金50000元加上利息14000元共计64000元写入了《借条》中；借款后被告于2018年7月1日偿还1000元、2018年7月20日偿还20000元，被告偿还的款项全部抵扣本金，剩余借款本金为29000元；本案《借条》系被告本人书写；在重庆市公安局查询的借款人房志亮公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《借条》、中国建设银行个人账户支出交易明细、户籍人口基本信息以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有原告举示的《借条》原件、中国建设银行个人账户支出交易明细相互印证，本院予以确认。被告房志亮向原告借款后，理应偿还借款。原告自认被告已经偿还21000元，并全部抵扣本金，本院对此予以确认。因此，对原告要求被告偿还剩余借款本金29000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告可自被告逾期还款之日向被告主张逾期利息。《借条》中约定还款期限为2016年9月5日，被告分别于2018年7月1日偿还本金1000元、2018年7月20日偿还本金20000元，因此对原告要求被告以50000元为基数从2016年9月6日起按照年利率6%的标准计算利息至2018年7月1日、以49000元为基数从2018年7月2日起按照年利率6%的标准计算利息至2018年7月20日、以29000元为基数从2018年7月21日起按照年利率6%的标准计算利息至本清止的诉讼请求，本院予以支持。 被告房志亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告房志亮在本判决生效之日起七日内，偿还原告李万彬借款29000元； 被告房志亮在本判决生效之日起七日内，支付原告李万彬利息（以50000元为基数从2016年9月6日起按照年利率6%的标准计算利息至2018年7月1日、以49000元为基数从2018年7月2日起按照年利率6%的标准计算利息至2018年7月20日、以29000元为基数从2018年7月21日起按照年利率6%的标准计算利息至本清止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元（已减半收取），由被告房志亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王利萍 二〇一九年十二月十六日 法官助理 韩冰丽 书 记 员 石金鑫
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1827民初438号 原告：雅安市佳源物业管理有限公司，住所地：宝兴县穆坪镇穆坪中街1号。 法定代表人：何建明 委托诉讼代理人：李德芳，女，汉族，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：何群秀，女，汉族，系该公司办公室主任。 被告：任浩，男，住宝兴县穆坪镇穆坪中街1号。 原告雅安市佳源物业管理有限公司与被告任浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，原告雅安市佳源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告雅安市佳源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  **宇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘雅文
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4349号 申请执行人：严小兵，男，汉族，1975年9月14日出生，住四川省高县。 被执行人：王坤君，男，汉族，1978年7月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人严小兵与被执行人王坤君劳务合同纠纷一案中，严小兵依据本院作出的（2019）川1502民初4449号民事判决书申请强制执行请求：1.被执行人支付申请执行人工资20000元及利息（计算方法：以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年6月20日起计算至本判决确定的工资给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付，利息计算到工资付清之日止）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费163元，由被执行人承担。 本院依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产情况，依法向不动产登记部门调查了被执行人的物权登记信息，进行现场调查,依法扣划被执行人银行卡存款6439.1元，本案扣交执行费65元后，向申请执行人发放了执行款6374.1元，现申请人未实现的债权金额为13788.9元。除此之外，未再发现被执行人有可供执行的其他财产，本院依法对被执行人发出了限制消费令并纳入失信被执行人名单，将执行措施情况以及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杨 凤 书 记 员 黄 晔
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执1985号申请执行人：周华容，女，1979年3月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李勇、邓斌，重庆川东南律师事务所律师。被执行人：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114561627049G。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于周华容申请执行朵朵润尔营养食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初4007号民事调解书已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该调解书确定的义务，周华容于2018年7月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执1985号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终572号 上诉人（原审被告）：吴振国，男，汉族，1980年3月7日出生，山东省聊城市人，住格尔木市。 被上诉人（原审原告）:张灿，男，汉族，1975年8月1日出生，山东省鱼台县人，个体，住格尔木市。 委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。 上诉人吴振国因与被上诉人张灿运输合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴振国、被上诉人张灿与委托诉讼代理人郑淑蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴振国上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。本案中，一审法院认定上诉人与聚仁矿业公司陈圣安结算后，未按约支付被上诉人剩余运费160869.46元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决上诉人向被上诉人支付运费系认定事实错误。上诉人与聚仁矿业公司签订的铁矿石运输合同，约定上诉人运输矿石，包含税费和便道维修费8元/吨，每吨运费是53元，除去税（17%，每吨6.2元），实际运输费用价格为38.8元/吨，而上诉人与被上诉人协商的运费价格是每吨35元，按照此价格上诉人已超额支付，因此被上诉人的诉讼请求不应得到支持，而一审法院认定事实错误，作出错误的判决。二、原审法院适用法律错误，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审时应当举证双方签订的运费价格，但自始至终没有见到被上诉人提供双方约定的运费价格，而原审法院要求被上诉人举证，属于适用法律错误。综上，被上诉人作为一审原告，就自己的主张并未进行充分举证，其诉讼请求不应得到全部支持，一审判决错误，请求二审法院判如所请。 张灿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张灿向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付所欠运费本金170000元及利息33337元；二、诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：被告于2012年12月22日与聚仁矿业有限公司陈圣安签订一份《铁矿石运输合同》，约定被告承包聚仁矿业有限公司向阳沟铁矿至格尔木市××村选矿厂拉运铁矿石运输任务，由于运输量巨大，无法独立完成运输任务，故于2013年4月找到原告张灿协商共同拉运铁矿石，双方口头约定运费结算方式按照被告与聚仁矿业公司陈圣安结算方式进行结算。至同年9月28日，原告共计拉运了10242.82吨矿石，被告出具内容为“今收到张灿运输单总计吨数计壹万零贰佰肆拾贰吨。”收条一张，期间被告向原告支付运费382000元。2014年1月14日，被告与聚能矿业公司进行了结算，运费共计1149022元，扣除借支480000元，应付669022元。2015年11月4日，聚能矿业公司陈圣安支付被告运费500000元，尚欠169022元未支付。 一审法院认为，原、被告双方于2013年4月间达成的口头运输协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，为有效协议。协议达成后，原、被告双方均按照约定完成铁矿石运输任务，被告吴振国亦对原告张灿运输铁矿石的数量进行了确认并支付部分运费382000元。2015年11月4日，被告与聚仁矿业公司陈圣安结算后，未按约支付原告剩余运费160869.46元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告张灿要求被告吴振国支付剩余运费的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于被告吴振国辩称合同中已经约定运费中包括便道维修每吨8元费用，运费53元是含税价，应当扣除税款和便道维修费用，剩余的才是应结算的运费的抗辩理由，未提供证据证实聚仁矿业公司陈圣安与其结算运费时扣除了上述费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。对于原告主张要求被告支付利息33337元的诉讼请求，未提供计算依据及计算方式，且原、被告双方对迟延履行等违约责任未做约定，故该项诉讼请求不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴振国支付原告张灿运费160869.46元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张灿其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案中吴振国与张灿均认可双方之间具有运输合同关系，同时对于张灿共计运输矿石10242.82吨及吴振国已给付张灿运输款382000元的事实均无异议，双方也认可聚仁矿业公司陈圣安如何给吴振国结算，吴振国就如何给张灿结算的事实。本案中双方争议的焦点是运输矿石的运费单价是否应当扣除8元/吨的便道维修费及17%的税金。对此，首先吴振国未提交证据证实其与张灿达成协议时约定了结算单价中需扣除8元/吨便道维修费及17%税金的事实。虽聚仁矿业公司陈圣安与吴振国签订的合同中约定53元/吨的运费包含8元/吨的便道维修费及税金，但吴振国对于是否实际支出便道维修费亦未提供证据证明，因此在既无证据证明双方对便道维修费有约定，也无证据证明吴振国实际支出便道维修费8元/吨的情况下，吴振国主张扣除8元/吨便道维修费无事实依据，本院不予支持。其次，根据2014年1月14日聚仁矿业公司陈圣安对吴振国的结算单中载明每吨运费为53元，吴振国对张灿的结算也应当为每吨运费53元。在此结算单中，并未显示聚仁矿业公司陈圣安与吴振国结算运费时扣除了17%的税金，同时吴振国也未提交证据证实其已向聚仁矿业公司陈圣安开具发票的事实，因此对于吴振国上诉称应当扣除17%税金的主张，本院不予支持。最后，若以吴振国主张的按照35元/吨计算，其在向张灿支付382000元运费时已超付，但根据张灿提供的二人短信往来记录显示，张灿在向吴振国索要剩余运费时，吴振国自始未主张过超付运费和需扣除便道维修费的事实，而是以提供税票才能结算为由与张灿进行沟通，因此吴振国在直至诉讼时才提出需扣除便道维修费的主张，明显不符合常理。根据以上事实分析，双方之间的口头运输协议约定运输矿石的单价应当以每吨53元计算，对此一审认定正确，故吴振国应向张灿支付运费总计为542869.46元（53元/吨×10242.82吨），减去其已支付的382000元，还需支付运费160869.46元。 综上，上诉人吴振国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由上诉人吴振国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邢 昌 审 判 员  谢建华 审 判 员  樊旭华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  马燕艳
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执598号之一申请执行人：沧州恒信德铸业有限公司，住所地河北省南皮县付庄工业区。法定代表人：刘守春。被执行人：陈强，男，1981年4月15日出生，住所地重庆市江北区。被执行人：重庆市江北区顺达机械模具厂，住所地重庆市江北区郭家沱大溪一村。法定代表人：陈强。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0927民初1710号民事判决书于2019年11月11日向被执行人陈强、重庆市江北区顺达机械模具厂发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人陈强、重庆市江北区顺达机械模具厂至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈强名下位于重庆市永川区卧龙路180号5幢21-4号房产一处，不动产权证书号H141773。查封期限三年。本裁定送达后立即生效。执行员 王 晨二〇一九年十二月十八日书记员 张海英
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7361号 原告：平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社，住所地平邑县蒙阳路路东、浚河路路北、汇东石材有限公司沿街楼，统一社会信用代码：933713260796993868。 法定代表人：尹加才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭沣霄，男，1994年10月19日生，汉族，该社职工。 被告：高磊，男，1991年3月6日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：魏双，女，1990年12月28日生，汉族，系高磊之妻，住山东省平邑县。 被告：高庆山，男，1965年8月23日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：孟凡玲，女，1963年5月9日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：孟庆泗，男，1975年5月15日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：黄卫芳，女，1976年10月19日生，汉族，住湖北省恩施市。 原告平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社与被告高磊、魏双、高庆山、孟凡玲、孟庆泗、黄卫芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭沣霄到庭参加诉讼，被告高磊、魏双、高庆山、孟凡玲、孟庆泗、黄卫芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款本金34500元及利息。事实和理由：2018年11月12日高磊向原告借款40000元，约定借款期限是2018年11月12日至2019年5月11日，约定利率为12.9‰。借款到期后，高磊于2019年7月26日归还原告本金5500元，剩余借款本金34500元及利息迟迟不还，经我单位多次催要，被告拒不履行还款义务。 高磊、魏双、高庆山、孟凡玲、孟庆泗、黄卫芳未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社向本院提供证据：证据1.借款人高磊的借款申请书、高磊及其余被告的入社申请书、社员证和股金证各1份。证明高磊及其余被告均是我社社员。证据2.被告高磊、魏双、高庆山、孟凡玲、孟庆泗、黄卫芳的身份证复印件各1份。证明借款人及担保人身份。证据3.被告高磊、魏双、高庆山、孟凡玲、孟庆泗、黄卫芳送达地址确认书各1份。证明原、被告约定诉讼法律文书送址。证据4.打款凭条1份。证明原告给被告高磊打款40000元。证据5.借据1份、还款结算单1份。证明原告已支付高磊借款40000元，高磊于2019年7月26日还本金5500元。证据6.借款合同1份。证明借款数额、期限、利息（月利率12.9‰）及担保人；合同中约定，如借款人逾期不还，在原利率的基上加20%的利息，原、被告均签字、捺印；对应付未付的利息，按约定计收复利。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，高磊向平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社借款40000元，于当日签订了借款合同，约定借款期限是2018年11月12日至2019年5月11日，约定利率为12.9‰，并由魏双、高庆山、孟凡玲、孟庆泗、黄卫芳在合同上签字振印承担连带责任担保。同日平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社将该款打入高磊的农业银行账户内。高磊于2019年7月26日归还原告本金5500元，并把利息结清至2019年7月21日，现尚欠本金34500元、利息2684.48元（2019年7月22日至2019年12月18日的利息）。合同第四条第二项约定如借款人逾期不还，在原借款执行利率的基础上加20%的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高磊向平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社借款有双方签订的借款合同及银行转账回单为证，双方的债权债务关系明确，借贷关系成立，所借款应予归还。原被告就借款约定利息系双方当事人的真实意思表示，约定利率不超出民间借贷关于利率的规定，本院予以支持。魏双、高庆山、孟凡玲、孟庆泗、黄卫芳自愿为高磊提供连带担保，其担保期间未超过约定担保期间，应承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、高磊于本判决生效之日起十日内归还平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社借款34500元及利息（以34500元为基数，自2019年7月22日至履行完毕之日止，按年利率12.9‰计算，并在原借款执行利率的基础上加付20%的利息），魏双、高庆山、孟凡玲、孟庆泗、黄卫芳负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理663元，减半收取331.50元，由高磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  *** 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 晶
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8933号之一 申请执行人：黄键培，男，1975年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：施祖水，男，1964年2月17日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：马红英，女，1966年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：施星星，男，1987年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人黄键培与被执行人施祖水、马红英、施星星民间借贷纠纷一案，（2017）粤0113民初2249号民事判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2018）粤0113执8933号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人名下的部分房屋已经被其他案件首先查封，本案已应申请人申请向其他法院申请参与分配。本案首先查封的房屋正拟进行拍卖等处分，但短期内无法处分完毕。本院还划拨了被执行人名下的少量银行存款并拟与其他案件一并分配。另外，本院还查封了被执行人名下的汽车两辆，但因未能实际控制而暂不能处分。此外，本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因已发现的财产短期内无法处分完毕，又未发现其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月十四日 书记员  陈健根
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初3829号原告：蔡结贞，女，1951年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：黄贵勇，是广东一贯律师事务所律师。被告：别永红，男，1978年10月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，原告蔡结贞与被告别永红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡结贞的委托诉讼代理人黄贵勇到庭参加诉讼，被告别永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡结贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款8万元及其利息（利息以8万元为本金按每月2%从2015年12月5日开始计至清偿之日止，暂计到起诉之日的利息为62400元）。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月4日因资金周转向原告借款8万元，并于2016年7月12日向原告出具《承诺书》承诺在2016年8月4日前归还上述借款及利息，但由于被告缺乏诚信至今尚未归上述借款及利息，特此向贵院提出诉讼，恳请贵院判如所请。被告别永红无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2015年12月4日，被告因资金周转向原告借款8万元。被告于2016年7月12日向原告出具《承诺书》，确认于2015年12月4日向原告借款8万元，截止到2016年7月3日，本息合计为124800元。被告在《承诺书》中承诺于2016年8月4日前归还全部本金及利息。还款日届满后，被告未向原告偿还过本金或者利息，原告追偿无果，遂起诉至本院。另查明，2015年12月7日，原告向被告转账8万元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。原告主张于2015年12月7日向被告转账交付了《承诺书》中载明的借款8万元，本院予以采信。被告未按《承诺书》约定向原告清偿借款本金及利息的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告偿还本金8万元，本院予以支持。原告请求被告按照月息2%向其支付利息，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持，但利息应当从借款合同生效之日起计算。被告别永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告别永红于本判决生效之日起五日内向原告蔡结贞偿还借款8万元及利息（利息以8万元为本金，从2015年12月7日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告蔡结贞的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由被告别永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  关德平人民陪审员  樊焕英二〇一九年十二月十二日书 记 员  黄淑仪
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4073号 上诉人（原审被告）：毕振明，男，1970年10月2日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李玉庄，男，1973年7月23日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 上诉人毕振明因与被上诉人李玉庄身体权、健康权纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕振明及其委托诉讼代理人张济杰，被上诉人李玉庄的委托诉讼代理人郑占舜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕振明上诉请求：一、撤销广宗县人民法院(2019)冀0531民初578号民事判决，发还重审或直接改判；二、由被上诉人李玉庄承担二审诉讼费。事实和理由：本案属于责任事故案件，因此主要应该按照事故发生的原因和造成事故的因果关系进行划分责任比例。在本案中，造成李玉庄发生事故的主要原因不是毕振明让李玉庄乘坐叉车，而是李玉庄的脚放在了不该放的地方。毕振明固然有责任，但是系次要责任。二人合作多年，每次都是李玉庄装完车之后，其乘坐毕振明的叉车上到车上面弄刹车绳，都没有发生过意外。这次是因为李玉庄不小心把脚放在了不该放的地方而造成事故的发生，这是本次事故的主要原因。再说李玉庄上车捆绑刹车绳是干自己分内的活，毕振明是为其帮忙的。另外，在毕振明还未允许的情况下，李玉庄就上到叉车上了。故李玉庄对事故的发生应当承担主要责任，毕振明应当承担百分二十以下的责任。一审判决明显偏袒李玉庄，判决毕振明承担60％的责任明显与事实不符，是错误的。事故发生后，李玉庄对其住院费等费用已经通过合作医疗报销一部分，报销的费用毕振明不应当承担。 李玉庄答辩称，本案唯一的书面证据是接处警工作登记表。该登记表上明确记载事故发生的原因是毕振明驾驶叉车夹包机装货时，夹包机夹到了李玉庄的右脚。从该记录上可以看出，毕振明上诉依据的理由是不存在的，是因为李玉庄为毕振明装货而造成的伤害。本案中李玉庄事实上是义务帮工，在义务帮工过程中受到了伤害，被帮工人也就是本案的毕振明应当承担主要责任。虽然李玉庄是成年人，旦其过错是相对较小的。因此李玉庄认为其最多承担百分之三十的责任。一审判决认定事实基本清楚，适用法律也正确，应当维持。 李玉庄向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告毕振明赔偿其医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计125000元；二、由毕振明负担本案诉讼费用。一审庭审过程中，李玉庄变更诉讼请求为187415.58元（含运费4400元）。 一审法院认定事实如下：毕振明在江阴开办皮毛厂，李玉庄系从事公路货物运输服务。2018年12月14日20时许，李玉庄驾驶冀Ｅ×××××货车到毕振明的皮毛厂装货。毕振明驾驶叉车夹包机装货时，李玉庄坐到夹包机上，准备上货车时，右脚不慎被夹包机夹伤，后李玉庄被送往无锡市第九人民医院和中国人民解放军第一〇一医院治疗，共住院39天。审理过程中，李玉庄伤情经鉴定为九级伤残，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。毕振明先行给付李玉庄医疗费26633.25元。 一审法院认为，自然人的健康权应当受法律保护，自然人身体遭受侵害的，其有权请求侵权人承担赔偿责任。毕振明作为叉车夹包机的驾驶人，常年驾驶夹包机，明知夹包机系搬运货物所用，夹包机的夹包设施不允许坐人的情况下，违规让李玉庄坐夹包机，导致事故的发生，存在明显过错，应当承担赔偿责任。李玉庄作为一个完全行为能力人，应当预料到坐夹包设施存在一定风险，其未尽到合理注意义务，故其也应自担部分责任。根据2019年度河北省农村居民标准，李玉庄损失具体认定如下：（一）医疗费，经核实正式医药费票据，共计90672元；（二）住院伙食补助费1950元，李玉庄住院39天，每天按50元计算；（三）护理费5760元，根据鉴定意见护理天数为90天，每天按64元计算；（四）交通费，结合李玉庄的住院治疗情况，该部分费用确已产生，故酌定交通费1000元；（五）误工费37620元，根据鉴定意见误工天数为180天，李玉庄从事交通运输工作，按照交通运输业每天209元计算；（六）残疾赔偿金共计56124元，根据鉴定李玉庄九级伤残一处，按照20%计算；（七）精神损害抚慰金，考虑李玉庄伤情较重，这的确对其造成了一定的精神损害，故酌定精神损害抚慰金为7000元；上述损失共计200126元。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据各方在本起事故中的过错程度，毕振明应承担60%的责任即120075.6元。40%责任李玉庄自担。毕振明先行给付医疗费26633.25元予以扣除，毕振明应再赔偿李玉庄各项损失93442.35元。李玉庄主张的运费与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，应另案处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定判决：一、被告毕振明于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉庄医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计120075.6元（包含被告先行给付的26633.25元）：二、驳回原告李玉庄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，由原告李玉庄承担1619元，被告毕振明承担2429元。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，李玉庄驾驶冀Ｅ×××××货车到毕振明的皮毛厂装货。毕振明驾驶叉车夹包机装货时，李玉庄坐到夹包机上，准备上货车时，右脚被夹包机夹伤，李玉庄受伤事实清楚。毕振明作为叉车夹包机的驾驶人，应当明知叉车夹包机只应为搬运装载货物所用。毕振明违规让李玉庄坐夹包机是事故发生的主要原因。毕振明存在明显过错，应当承担赔偿责任，一审认定的赔偿责任比例并无不当。毕振明上诉称，事故发生后，李玉庄对其住院费等费用已经通过合作医疗报销一部分，报销的费用毕振明不应当承担，对此，毕振明没有提供证据予以证实。毕振明上诉理据不足，不予支持。 综上所述，毕振明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4048元，由上诉人毕振明承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  张庆安 二〇一九年十二月十二日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏 ——
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初16636号原告：张某某，男，汉族，住上海市松江区。法定代理人：李某(系张某某母亲)，住上海市松江区。被告：上海巧恩教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李春霞。原告张某某与被告上海巧恩教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告以被告涉嫌刑事犯罪为由于2019年12月12日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告以上述理由撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张某某负担。审 判 长  王朝莹人民陪审员  崔 胜人民陪审员  戴 芳二〇一九年十二月十二日书 记 员  张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0521刑初962号 公诉机关：福建省惠安县人民检察院 被告人：被告人向仁冬，男，1992年10月29日出生于湖南省保靖县，汉族，初中文化，务工，家住保靖县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月22日被查获，次日被刑事拘留。经本院决定，于2019年12月29日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 指控事实： 起诉书文号：惠检一部刑诉〔2019〕95号 出庭公诉人：任云英 2019年12月22日22时许，被告人向仁冬未取得机动车驾驶资格饮酒后驾驶闽CXXXX号二轮摩托车，途经惠安县螺阳镇城南工业区红绿灯路口时，被执勤民警当场查获。经对其抽取血样并送检，其血样中检出乙醇含量为126.24mg/100ml，已超过醉酒驾驶标准。 量刑建议：拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 证据清单：户籍证明，到案经过，当事人血样提取登记表及抽血照片，机动车驾驶证、行驶证查询结果单，现场照片，司法鉴定意见书，被告人向仁冬的供述与辩解等证据证实。 认罪认罚具结情况：被告人向仁冬在审查起诉阶段，在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。庭审中，被告人向仁冬对指控事实、罪名、量刑建议及签署具结书没有异议。 判决理由及法律适用：被告人向仁冬违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。 从宽情节：如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款。 裁判结果：被告人向仁冬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月22日起至2020年1月21日止。罚金应于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  骆丽芳 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑白如 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21547号原告：王某1，男，1968年2月6日出生。委托诉讼代理人：王亚丽，女，住北京市房山区。被告：王某2，女，1971年1月6日出生。原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人王亚丽和被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销原告王某1与被告王某2离婚时的离婚协议书，并依法重新分割离婚时的财产及债务；2.由于被告王某2自2002年10月21日至现在对原告造成了很严重的精神伤害，特对被告王某2索要精神赔偿费10万元。本案诉讼费由被告王某2承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，2003年10月21日在民政局协议离婚。离婚协议约定，家庭全部财产住房一套（单位福利分房）及家中全部电器家具归女方所有，婚后所欠2万元债务由王某1偿还。任何人都可以看出，一方享有全部财产，不负担债务，另一方不享有财产，却负担全部债务，离婚协议是不公平的。原告在协议离婚之前，2003年7月2日因涉嫌妨碍公务经北京市公安局××分局进行司法精神医学鉴定，结论是：原告患慢性酒中毒所至精神障碍，实施违法行为时由于人格裂变而致控制能力削弱，评定为限制责任能力。在协议离婚时，被告没有向民政局提供鉴定结论通知书。原告当时正处于不能完全辨认和控制自己行为的情形，酒后冲动轻信了被告，才签订离婚协议书。鉴于离婚时被告对原告的欺骗，使原告在之后的十多年工作生活中受到了重大伤害，经常失眠酗酒意志消沉，所以要求被告赔偿精神损失费。因此，原告现提起诉讼。被告王某2辩称：1997年我就起诉过离婚。2003年，原告妨碍公务之前我们已经说好了离婚，之所以10月21日才办离婚，是因为原告妨碍公务，为了给自己减轻罪行，才做得鉴定。2万元的债务之所以要写在离婚协议中，是他们家人认为有责任才写的，以防离婚以后跟他们家人说不清楚。我认为这个精神鉴定根本不能说明原告没有行为能力，只是在刑事案件中给原告减少一些罪行。我们去民政局离婚的时候，办理离婚的工作人员也询问他，他神智清醒，才给我们办理的离婚证。我们离婚协议还在公证处作了公证。并且在公证处又写了一份协议，也进行公证了。当时公证员找原告谈话，原告神志清醒。2003年离婚以后，2005年原告的家人把原告起诉到法庭，又做了精神病鉴定，这个是××医院做的，原告是一点问题没有。原告一直在骚扰我生活，三年之中我多次报警。所谓的酒精中毒、酗酒不是别人逼迫的。原告这么多年酗酒、酒精中毒，跟我没有关系。原告已经再婚了，我们很多年没有来往，对原告的诉讼请求全部不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1与王某2原系夫妻关系。2003年10月21日，双方经北京市房山区民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议第四条对财产约定：1.住房一套二室，归女方王某2孩子王某3所有；2.家中电器家具全部归女方孩子所有。协议第五条约定婚后所欠人民币2万元归王某1偿还。2003年11月3日，王某1与王某2又签订协议，称离婚协议对房产所有权及婚后所欠二万元的偿还问题没有约定清楚，双方再次约定将婚后坐落于房山区××室房产一套所有权归王某2所有。婚后所欠债务二万元归王某1偿还。当日，王某1与王某2申请北京市房山区××公证处对该协议进行了公证。现上述房产登记的所有权人为王某2。另查，2003年王某1因涉嫌妨碍公务，公安机关聘请有关人员对王某1进行了司法精神医学鉴定，2003年7月2日结论为被鉴定人患慢性酒中毒所致精神障碍，实施违法行为时由于人格改变而致控制能力削弱，评定为限定责任能力。2004年因王某1因殴打王某2，公安机关委托北京市××司法鉴定委员会北京××医院对王某1接受治安管理处罚的能力进行鉴定。2005年3月7日出具鉴定结论：被鉴定人王某1曾诊为慢性酒中毒性精神障碍，目前未见精神异常。2004年11月30日因感到上了前妻王某2的当而打伤王，动机现实，无精神疾病所致辨认与控制障碍，有接受治安管理处罚的能力。2006年期间，王某1与王某2因离婚后财产纠纷、财产权属纠纷多次诉讼。本院认为：男女双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，应当在协议离婚后一年内起诉。本案中，王某1与王某2的离婚协议对夫妻共同财产及债务明确进行了分割，距今已达十六年，现王某1请求撤销其与王某2离婚时的离婚协议书，并重新分割离婚时的财产及债务，不符合上述法律规定，本院不予支持。王某1以其在离婚前曾进行司法精神医学鉴定，评定为限制责任能力为由，要求撤销离婚协议书，没有相应法律依据，本院不予支持。王某1称离婚时王某2对其欺骗，使其在之后的十多年中受到了重大伤害，经常失眠酗酒意志消沉，要求赔偿精神损失费10万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费75元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十二月九日书记员  王 静
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执36175号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、吴智顺： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴智顺小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执36175号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10549号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103.201、602.25-35楼。 法定代表人：张朝晖，行长。 委托代理人：洪燕玲、朱文芊，均为北京市盈科（广州） 律师事务所律师。 被执行人：杨兴森，男，1969年1月26日出生，汉族。 住广东省广州市从化区。 关于平安银行股份有限公司广州与杨兴森借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初20253号判决书已经发生法律效力。根据生效判决，杨兴森于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金176422.11元及利息，支付律师费500元。案件受理费4310元、保全费1520元，合计5830元，由平安银行股份有限公司广州分行负担100元，杨兴森负担5730元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月13日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，依法查封被执行人杨兴森名下粤Ａ×××××汽车一辆，轮候查封杨兴森名下位于从化市街口××街××房。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执10549号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张颢贤
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢1105号申请执行人刘长英，女，1946年7月5日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被执行人徐州牛头山铸业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人金永利，该公司董事长。申请执行人刘长英与被执行人徐州牛头山铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初6431号民事调解书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人徐州牛头山铸业有限公司于2019年4月30日被本院宣告破产。本院认为，被执行人徐州牛头山铸业有限公司已被本院裁定宣告破产，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0312民初6431号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月十四日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1753号申请执行人：孙秀梅，女性，住白城市。被执行人：崔玉凤，女性，住白城市。本院在执行申请执行人孙秀梅与被执行人崔玉凤借款合同纠纷一案中，现当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执1753号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  胡忠宝审判员  李亚军二〇一九年十二月十八日书记员  傅帮喜
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初420号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人胡彦阁，男，1962年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河北省隆化县，初中文化，户籍地河北省承德市隆化县。因饮酒后驾驶机动车，于2008年7月被北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队决定暂扣机动车驾驶证2个月，罚款500元；因饮酒后驾驶机动车，于2010年11月被北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队决定暂扣机动车驾驶证3个月，罚款500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月12日被羁押并被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]263号起诉书指控被告人胡彦阁犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人胡彦阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2019年12月12日0时许，被告人胡彦阁酒后驾驶灰色东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市石景山区金顶西街金园网吧门前时，遇石景山交通支队民警拦截，胡彦阁在从驾驶位置向车内右后方挪动过程中，被民警当场查获。经检验，胡彦阁血液中酒精含量为177．0mg/100ml。上述事实，被告人胡彦阁在开庭审理过程中亦无异议，且有照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，证人季某、朱某、田某的证言，辨认笔录，执法录像，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，公安机关出具的到案经过，行政处罚决定书，户籍证明，受案登记表，网上比对工作记录，认罪认罚具结书及被告人胡彦阁的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡彦阁醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人胡彦阁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人胡彦阁逃避公安机关依法检查且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，故对其依法从重处罚。鉴于被告人胡彦阁到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人胡彦阁犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人胡彦阁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年3月11日止。罚金于判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇一九年十二月十九日书记员  周 颖
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6332号申请执行人：董雨菡，女，2008年4月22日出生，汉族，住济南市历下区。法定代理人：崔孝婷，女，1979年2月7日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：董志华，男，1977年12月11日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人董雨菡与被执行人董志华婚姻家庭纠纷一案中，本院于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年7月12日、8月16日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年7月12日、8月16日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地信息，未发现被执行人名下有房产可供执行。本院分别于2019年7月12日、8月16日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，但因车辆下落不明无法处置。本院于2019年8月9日对被执行人限制高消费。本院于2019年8月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月11日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月十一日书记员 李庚昕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1043号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝晓亮，男，1979年12月20日出生，汉族，住山西省文水县。 委托诉讼代理人：王向洋，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭云晶，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区云路街15号。 法定代表人：李慧，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。 再审申请人郝晓亮因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行赔终21号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山西省阳泉市中级人民法院一审查明:郝晓亮2009年4月8日购买了太原市华瑞重安房地产开发有限公司位于太原市××区双塔南巷一××单元××东户的房屋。2017年4月5日,迎泽区政府作出迎政房征决字［2017］1号《关于双塔景区改造工程房屋征收决定》,并发布了征收公告及补偿方案。郝晓亮居住的房屋在被征收范围内。在迎泽区政府未与郝晓亮签订拆迁安置补偿协议的前提下,郝晓亮的房屋于2017年9月12日被拆除。郝晓亮主张迎泽区政府违法强拆给其造成损失,遂提起本案诉讼，请求：1.判令迎泽区政府赔偿郝晓亮位于双塔南巷一方雅居小区××单元××东户房屋恢复原状或赔偿郝晓亮损失。2.判令迎泽区政府将郝晓亮所有的房屋强制拆除造成的财产损失予以赔偿。 山西省阳泉市中级人民法院一审认为:迎泽区政府在未与郝晓亮达成征收补偿协议,对郝晓亮的房屋实施强拆拆除的行为违反法定程序构成违法。因本案系在房屋征收过程中拆除涉诉房屋引起的行政赔偿案件，赔偿金额既要依据《中华人民共和国国家赔偿法》，也要参照房屋征收补偿的相关规定。关于郝晓亮要求迎泽区政府恢复郝晓亮房屋原貌的诉讼请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第四项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”。本案中，郝晓亮的房屋已经灭失，郝晓亮要求恢复原状已无可能，迎泽区政府应当给付相应的赔偿金。但依据迎泽区政府提交的《太原市迎泽区人民政府关于双塔景区国有土地上房屋征收与补偿方案》等证据，可知迎泽区政府并未拒绝郝晓亮房屋搬迁的安置补偿要求。因此，按照相关法律规定，郝晓亮应当先行与政府相关部门就其房屋搬迁安置与补偿问题进行协商，协商不成时可以另行主张权利。故对郝晓亮要求房屋恢复原状或赔偿损失的诉讼请求不予支持。 关于郝晓亮要求迎泽区政府赔偿因强拆给郝晓亮造成的财产损失的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。郝晓亮请求法院判令迎泽区政府对强行拆除其房屋造成的其他财产损失进行赔偿，应当承担相应的举证责任。郝晓亮未提出任何证据作为其赔偿依据，故对其该项赔偿请求亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回郝晓亮的诉讼请求。 郝晓亮不服，提起上诉。山西省高级人民法院查明的事实与一审查明的事实一致。 山西省高级人民法院二审认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定,行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法,侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的,受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第四、八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成侵害，应当返还的财物灭失的,给付相应的赔偿金；对财产权造成损害的，原则上应当按照直接损失赔偿。本案中，郝晓亮的房屋在迎泽区政府迎政房征决字[2017]1号《关于双塔景区改造工程房屋征收决定》确定的被征收范围内。在郝晓亮与迎泽区政府未签订拆迁安置补偿协议的前提下,迎泽区政府对郝晓亮的房屋实施了强拆拆除,迎泽区政府的强制拆除行为已被阳泉市中级人民法院(2017)晋03行初530号行政判决确认违法,该判决已发生法律效力,郝晓亮有权利向迎泽区政府申请行政赔偿。鉴于郝晓亮的房屋在的违法拆除中已经灭失,恢复房屋原状已无可能,应当参照迎泽区政府《关于双塔景区改造工程国有土地上房屋征收补偿方案》中规定的标准对郝晓亮给予行政赔偿,保证郝晓亮因迎泽区政府的违法强制拆除行为造成的损失获得行政赔偿,不低于迎泽区政府合法强制拆除房屋给予郝晓亮的行政补偿。一审判决驳回郝晓亮的诉讼请求,结果错误,应予纠正。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销阳泉市中级人民法院(2017)晋03行赔初31号行政赔偿判决。二、责令迎泽区政府在本判决生效后六十日内对郝晓亮的赔偿请求依法予以解决。 郝晓亮申请再审称：郝晓亮的诉讼请求是请求判令迎泽区政府赔偿因其违法强制拆除行为给郝晓亮造成的各项经济损失，一审中郝晓亮已经提交证据证明自己的损失，二审法院应当依法对赔偿请求进行实质审查并就具体赔偿数额作出判决。二审法院虽然撤销了一审驳回郝晓亮诉讼请求的判决，但却判决迎泽区政府对郝晓亮的赔偿请求依法解决，没有具体赔偿内容，明显违法，也增加了当事人的诉累。请求撤销二审判决第二项，依法予以改判。 迎泽区政府答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决作出后，迎泽区政府与郝晓亮积极沟通，提出按照《关于双塔景区改造工程国有土地上房屋征收补偿方案》中规定的标准进行补偿安置，但郝晓亮不接受。请求驳回郝晓亮的再审申请。 本院经审查认为，迎泽区政府强制拆除郝晓亮案涉房屋的行为已经被法院生效行政判决确认违法，郝晓亮提出的赔偿请求明确具体。一审法院判决驳回郝晓亮的诉讼请求、二审法院改判责令迎泽区政府在判决生效后六十日内对郝晓亮的赔偿请求依法予以解决，均没有就郝晓亮的赔偿请求进行实体审查和处理，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定。郝晓亮的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下: 本案指令山西省高级人民法院再审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10225号申请执行人：北京韦加智能科技股份有限公司（组织机构代码：07416XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号62幢1单元6层601。法定代表人：于保宏，董事长。被执行人:首欣（北京）科技有限公司（组织机构代码：35162XXXX），住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东鼎奇龙华膳园温泉饭店内一层2111室。法定代表人：马波，总经理。北京韦加智能科技股份有限公司与首欣（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终9876号民事判决书已发生法律效力。北京韦加智能科技股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人首欣（北京）科技有限公司给付货款200000元、违约金60000元、案件受理费3050元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人首欣（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人首欣（北京）科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京韦加智能科技股份有限公司亦未提供被执行人首欣（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京韦加智能科技股份有限公司申请执行的货款200000元、违约金60000元、案件受理费3050元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京韦加智能科技股份有限公司确认，被执行人首欣（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京韦加智能科技股份有限公司享有要求被执行人首欣（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人首欣（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人北京韦加智能科技股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京韦加智能科技股份有限公司发现被执行人首欣（北京）科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十三日书记员 王占军
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1811号 广州市增城区人民法院受理的被执行人凤小利缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执1811号】，本案的执行依据是（2016）粤0183民初5448号民事判决书，申请执行标的共计50元。经本院立案执行，现已执行到位50元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人凤小利缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7499号原告：缪伟志，男，1976年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓伟明，系广东安仁律师事务所律师。被告：广州市东建实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路668号十楼，统一社会信用代码914401011905073708。法定代表人：张国宇。委托诉讼代理人：燕华、丘燕辉，均系广东启源律师事务所律师。原告缪伟志诉被告广州市东建实业集团有限公司（以下简称东建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪伟志的委托诉讼代理人邓伟明，被告东建公司的委托诉讼代理人燕华、丘燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告缪伟志向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交楼违约金19822.16元（以购房款312160元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年3月8日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月1日，原、被告签订了《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》，约定被告向原告出售房屋，总价款312160元，被告应于2016年10月31日前向原告交付房屋。原告依约向被告支付全部房款，被告却于2017年3月9日才向原告交房。被告东建公司辩称：一、我方不能按约交楼系因政府道路规划变更及市政配套措施滞后而造成。二、我方为如期交楼，除推动各相关部门努力解决涉案项目配套设施建设，还自筹资金努力解决涉案项目供水供电问题，以使得涉案房屋具备交付使用的条件。三、涉案项目已取得《建筑工程竣工验收报告》及《建设工程消防验收合格意见书》。四、根据我方与原告签订的《补充协议》之约定，我方无需承担违约责任。五、涉案项目前期判决以结果倒推，不符合基本事实与逻辑。经审理查明：2014年1月1日，东建公司（卖方、甲方，下同）与缪伟志（买方、乙方，下同）签订《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》，甲方以划拨方式取得位于天河区*地段编号为33、34、8的地块的土地使用权；甲方经批准在该地块上投资建设珠江嘉苑经济适用住房；该经济适用住房为珠江嘉苑*第自编*栋*层*号房（以下简称涉案房屋）；该经济适用住房的用途为住宅，建筑面积共57.78平方米，总金额312160元；（第十三条）甲方应当在2016年10月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；（第十四条）甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行；逾期超过180日后，乙方有权单方面解除合同，乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金；等内容。同日，东建公司（卖方、甲方，下同）与缪伟志（买方、乙方，下同）签订《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》，约定：甲乙双方同意买卖合同第十二条补充为：由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位并非必然向楼盘出具相关证明文件，因此，在该房屋满足供水、供气、供电和通邮等必须居住条件后，该部分配套设施达到使用条件，甲方不需要承担任何责任；甲乙双方同意买卖合同第十三条补充为：甲方因下列情形延期交房或解除买卖合同的，无需承担违约责任：……如因异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因，造成迟延交房的，符合如下认定标准的，乙方同意甲方顺延交房时间，认定标准为：……政府行为：由于市、区人民政府有关部门改变用地规划、进行市政工程施工建设而影响甲方工程建设的；公用事业部门的原因：由于水、电、煤气等公用事业部门的原因致使该经济适用住房的水、电、煤气等基础设施、公共配套设施的安装不能按计划完成，以致甲方不能按期交楼；上述各种原因必须经政府有关部门及相关公用事业部门出具的证明文件为依据，方可延期交楼等内容。2014年1月13日，东建公司开具收取缪伟志涉案房屋售房款312160元的发票。缪伟志、东建公司均确认交楼时间为2017年3月9日（部分案件原告主张首次缴纳物业管理费发票的开具时间为交楼时间，东建公司不予确认，但在本院指定的期限内未提交相关证据予以证明）。另查，同一小区业主冯嘉文、梁桂珍以商品房预售合同纠纷起诉东建公司，要求东建公司向其支付逾期交房违约金，本院作出（2017）粤0106民初15397号民事判决，对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实予以查明，认为2017年2月14日后符合双方所约定的由于市政工程施工建设而影响东建公司的工程建设的情形，对于此后的逾期交楼行为，依约东建公司无需承担违约责任，对于2016年11月1日至2017年2月13日期间的逾期交楼行为，东建公司未能充分举证证明符合双方所约定的免责情形，应承担该段期间的逾期交楼违约金。后广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16617号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。庭审中，缪伟志、东建公司均确认涉案楼盘菠萝山项目相关的验收情况与此前判决书查明的各项交楼条件一致。在案件审理过程中，东建公司提交调查申请书，申请本院发函调查如下事项：1、缪伟志是否享有购买经济适用房的资格；2、涉案菠萝山项目周边市政工程建设进程及取得竣工验收合格需符合的条件；3、涉案菠萝山项目取得消防验收合格需符合的条件。本院认为：缪伟志与东建公司所签订的《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。（2018）粤01民终16617号民事判决已对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实及逾期交楼的责任归属予以查明并确认，本院不再赘述，且本案为民事诉讼，缪伟志是否享有购买经济适用房的资格并不属于本案调处范畴，故对于东建公司的调查取证的申请，本院不予准许。综上，东建公司应向缪伟志支付逾期交房违约金16388.40元（以购房款312160元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年2月13日止），对于缪伟志诉请超出的部分，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告广州市东建实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告缪伟志支付逾期交房的违约金16388.40元。二、驳回原告缪伟志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告缪伟志负担52元，被告广州市东建实业集团有限公司负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  王伟雄审判员  符 慧审判员  陈穗芳二〇一九年十二月十六日书记员  谢丽军陈玉娟
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4786号原告：郎言秋，男，1962年9月26日出生，汉族，阳谷县七级镇前郎村居民，住。委托代理人：陈立奇，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：郎会兵，男，1987年2月3日出生，汉族，阳谷县七级镇前郎村居民，住。被告：杨迪，女，1988年5月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告郎言秋与被告郎会兵、杨迪确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎言秋及其委托代理人陈立奇，被告郎会兵到庭参加诉讼，被告杨迪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎言秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告在协议离婚时将属于原告的房产平均分割的约定无效；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月1日，原告以325000元的价格买下阳谷县七级镇七一村村民姚连成沿街门店（二层楼房）两间。该房产位于聊位路路西，四至为北邻杨甲军，南邻王洪祥，东邻聊位路，西邻空闲地。二被告原为夫妻关系。2018年3月19日，两人协议离婚时，未经原告知道，便将属于原告所有的上述两间门店当做其两人的共同房产每人分得一间。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请贵院依法判令二被告将属于原告所有的房产平均分割的约定无效。郎会兵辩称，当时我没有理由将原告的房产分割，没有权利分割。杨迪提交答辩状辩称，原告在起诉状中说我与郎会兵的离婚协议书中分割了其位于阳谷县七级镇的沿街门店两间的事实不存在。我与郎会兵的离婚协议中载明：“2.财产处理：双方共同财产全部归女方所有，店面2间平分”，并没有提到原告在诉状中提到的门店。原告在诉状中所说的其位于阳谷县七级镇的沿街门店两间是原告在我与郎会兵的婚生女儿郎诗芮出生之前，原告说买给其孙女郎诗芮的。当时买卖手续都是原告一手操办的，全村的人都知道原告给其孙女买了两间门店。后我与郎会兵感情不合，原告就说那两间门店是在他的名下，与我和郎会兵无关。后我咨询律师，得知对于这两间门店当时赠与情况没有明确的证据能够证明，所有权自己争取不来，也就没有再与原告理论。原告与我的两间门店并无关系，既没有侵犯原告的所有权，也没有侵犯其使用权、处分权，没有侵犯原告的任何权益。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1.《购房协议》、收到条各一份，证明原告于2012年5月1日，以325000元的价格购买了姚连成所有的聊位路沿街门市两间，该两间门市北邻杨甲军，南邻王洪祥，东邻聊位路，西邻空闲地。2.《离婚协议书》一份，证明二被告在2018年3月19日协议离婚时，将原告的两间门市按其二人共同财产平均分割，每人分得一间。3.集体土地使用权证书一份，证明涉案房产原系七级镇七一村村民姚连成所有，姚连成享有房屋占用土地使用权。4.《租房协议》一份，证明涉案房屋现由原告租赁给肖景臣使用。经质证，被告郎会兵对原告提交的证据均无异议。经审查，本院认为，原告提交的以上证据，来源和形式均符合法律规定，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告郎会兵系父子关系。2012年5月1日，原告购买了七级镇七一村姚连成所有的门市两间，并于当日将购房款325000元支付给了姚连成。该两间门市位于七级镇聊位路路西，东邻聊位路，西邻空闲地，南邻王洪祥，北邻杨甲军。该门市房现由原告租赁给肖景臣使用。二被告婚姻关系存续期间，原告未将涉案门市以赠与或者其他方式转让给二被告，也未给二被告在阳谷县七级镇购买过门市。二被告自己也没有在阳谷县七级镇购买过门市房。二被告原系夫妻关系，双方于2018年3月19日协议离婚。二被告在阳谷县民政局办理离婚登记手续时，双方签订的《离婚协议书》中，财产处理部分载明：“双方共同财产全部归女方所有，店面2间平分”。诉讼过程中，被告郎会兵认可《离婚协议书》中载明的“店面2间”既是本案所涉门市房，并表示其无权也没有理由分割该门市房。本院认为，原告提交的证据足以证明涉案门市两间是由原告购买，对于该房产他人无权予以处分。被告杨迪辩称，其与被告郎会兵签订的《离婚协议书》中载明的店面两间，并非原告主张的两间门市。但被告郎会兵在诉讼过程中，认可《离婚协议书》中载明的店面两间既是原告主张的两间门市。另外，二被告未在阳谷县七级镇购买门市房，原告也未给二被告在阳谷县七级镇购买过门市房，亦未将涉案门市房以赠与或者其他方式转让给二被告，因此，二被告在阳谷县七级镇没有门市房。综上，本院认为，二被告在阳谷县七级镇没有门市房可供其处分，据此，可以认定二被告在《离婚协议书》中载明的店面两间既是原告主张的两间门市。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。本案中，二被告签订《离婚协议书》时，未经原告同意，将原告购买的门市两间平均分割，严重侵害了原告的财产权益，该项约定无效。综上所述，二被告于2018年3月19日签订的《离婚协议书》中财产处理部分关于店面2间平分的约定无效。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎会兵与被告杨迪于2018年3月19日签订的《离婚协议书》中财产处理部分关于店面2间平分的约定无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郎会兵、杨迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一九年十二月二十五日书记员  王英杰
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0982民初9078号 申请人：徐燕，女，1973年11月7日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：和栋，男，1973年12月6日生，汉族，居民，住新泰市。 申请人徐燕与被申请人和栋劳务合同纠纷一案，申请人徐燕于2019年12月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人和栋的银行存款7000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司为申请人徐燕提供担保。 本院经审查认为，申请人徐燕的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被申请人和栋的银行存款7000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。 案件申请费90元，由申请人徐燕预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  焉兆生 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 慧
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3705号申请执行人：贺义胜，男，汉族，1973年4月7日生，住山西省山阴县忠州。被执行人：山西恒实紫金谷商业有限公司，住所地太原市小店区长风街131号华德中心广场E座3层346号。申请执行人贺义胜与被执行人山西恒实紫金谷商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初958号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告山西恒实紫金谷商业有限公司继续履行与原告贺义胜于2015年4月9日签订的《租赁合同书》。二、被告山西恒实紫金谷商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺义胜截止2018年10月31日欠付商铺租金90107.8元、利息2815.75元共计92923.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1111元（原告已预交），由被告恒山西恒实紫金谷商业有限公司负担。本院于2019年9月23日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控和传统查控，冻结山西恒实紫金谷商业有限公司中国工商银行、中信银行账户，现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索后对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2019）晋0105民初958号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏小平人民陪审员 张 伟人民陪审员 王宝平 二〇一九年十二月十八日书 记 员 吴 爽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33022号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：龙丽华，女，1976年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告龙丽华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，适用简易程序，由审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅、被告龙丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2013年4月3日向原告申请办理信用卡，卡号为43×××40。截至2019年4月25日止累计欠款共计人民币88676.83元（欠款本金79557.32元、利息4756.55元、违约金4362.96元）未给付。原告自2019年2月18日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。为维护原告合法权益，现请求法院判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88676.83元（欠款本金79557.32元及截止至2019年4月25日的利息4756.55元、违约金4362.96元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担本案的全部诉讼费用。被告龙丽华答辩称：我确实有还款，但认为10863.57元应该是全部还本金。对利息、罚息不接受。经审理查明：2013年2月20日被告向原告提交《申请表》申请办理信用卡。并于该表中签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的文字。根据该表所附《招商银行经典版白金信用卡领用合约》约定：“本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行经典版白金信用卡领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容，本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束……乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第二条第4款）。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第6款）。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力（第六条）；招商银行经典版白金信用卡收费标准，循环信用利息（每日）为日息万分之五，滞纳金为最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”。提交上述申请后原告为被告办理卡号为43×××40的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年4月25日，被告尚欠原告本金79557.32元、利息4756.55元及违约金4362.96元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。另查，根据中国人民银行银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。原告另表示其在本案中主张的违约金4362.96元为自2018年12月25日计算至2019年4月25日止。提起诉讼后，被告共还款10863.57元，其中抵扣了本金7359.6元，利息费用共抵扣3503.97元。所以截止到2019年11月27日，被告欠款总额为106672.41元，其中本金为72197.72元、利息9272.86元、违约金25201.83元。以上事实，有《申请表》、《招商银行经典版白金信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《申请表》及所附的《招商银行经典版白金信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息。现原告要求被告清偿欠款，合法合理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金72197.72元及利息（截至2019年11月27日止的利息9272.86元，2019年11月28日起的利息按照《招商银行经典版白金信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。关于违约金诉求。根据中国人民银行银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行经典版白金信用卡领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定属于原告基于其信用卡产品预先拟定、循环使用且在订立合同时未与对方协商的条款，应认定为格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，即使原告根据《招商银行经典版白金信用卡领用合约》约定，在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。本案中，因原告并未与被告对该违约金进行协商及作出约定，故对于被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告龙丽华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金72197.72元及利息（截至2019年11月27日止的利息9272.86元，2019年11月28日起的利息按照《招商银行经典版白金信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1008元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担50元，由被告龙丽华负担958元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇一九年十二月三十日书记员 胡嘉文
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8013号原告：王永清，女，1963年3月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：刘恒君，男，1961年3月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：海城市鑫源房屋开发有限公司，统一社会信用代码证号：91210381696151981R。住所地：海城市经济技术开发区二台子委42号。法定代表人：刘宝库，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张冬，系该公司员工。第三人：崔志刚，男，1966年5月27日出生，汉族，住海城市。第三人：海城市天河编织有限公司。住所地：海城市经济开发区第三中学对过。法定代表人：崔志刚，系该公司经理。原告王永清诉被告海城市鑫源房屋开发有限公司（以下简称鑫源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月7日受理后，本院依职权于2019年12月5日追加崔志刚、海城市天河编织有限公司为第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈雪担任审判长并主审此案，与人民陪审员焦明、金芳共同组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘恒君，被告委托诉讼代理人张冬，第三人崔志刚即第三人海城市天河编织有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永清诉称：2011年8月20日，原告与被告签订了“天河骏景”商品房购买预定书，从被告处购买了其开发的坐落于海城市铁西天河骏景小区1号楼3单元901室，实际建筑面积为77.28平方米房屋一处，总房款为254000元。原告为贷款购买，首付84000元，贷款17万元。签订合同后，原告将首付款支付给了被告，办理了银行贷款，原告并向被告交纳了入住费用及办理房产证费用6350元。原告交纳上述费用后，将该房屋装修并实际入住，但被告未将装修保证金返还给原告，也未对该房屋办理房产证。原告实际房屋面积少了0.93平方米。原告多次找到被告协商返款问题，但被告不予返还，故原告诉至法院，请求法院判决被告返还办理房产证费用6350元，少平差3100元，以上合计9450元，并从贷款下发之日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，诉讼费由被告承担。被告鑫源公司辩称：与我公司无关，我公司没有收取任何费用，所以返还都是应该由第三人负责，第三人挂靠我公司开发天河骏景项目。第三人崔志刚、海城市天河编织有限公司述称：关于原告要求返还办理房产证费用6350元，原告实际交的是物业维修基金，按购房价款2.5%交纳的，此笔款项由天河编织公司代收，已经交给政府，不同意返还。关于原告主张的平数差3100元，属实是77.28平，房屋差价款应该由我们返还，但是现在不能返还，待统一办房照时在统一返还。利息我不同意支付，其他没有异议。经审理查明：2010年9月28日，被告海城市鑫源房屋开发有限公司与第三人海城市天河编织有限公司签订《协议书》一份，第三人海城市天河编织有限公司挂靠被告开发商品房项目。2011年8月20日，原告与被告签订了《“天河骏景”商品房购买预定书》一份，以按揭贷款方式购买了坐落于海城市铁西“天河骏景”小区1号楼3单元901室，销售面积为78.21平方米，总房款为254000元，首付款84000元，贷款17万元。本案争议房屋实际建筑面积为77.28平方米，比销售面积少了0.93平方米。另查：原告于2013年3月14日按房屋总价款的25%交纳物业基金6350元，该收据上加盖的是海城市鑫源房屋开发有限公司天河骏景财务专用章。此款由第三人崔志刚、海城市天河编织有限公司收取。以上事实，原告提供的证据有：《“天河骏景”商品房购买预定书》、工商服务业统一收款收据1张及其当庭陈述；被告提供的证据有：协议书1份及其当庭陈述；第三人崔志刚、海城市天河编织有限公司提供的证据有：海城市城乡建设管理局海建发（2010）14号文件1份及其陈述，上述证据，经庭审质证及本院审查，具有客观性、真实性及关联性，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：被告将本案争议房屋以建筑面积78.21平方米、总价款254000元出售给原告，而现该房屋实际建筑面积为77.28平方米，被告未按约定的建筑面积向原告交付房屋显系违约，故原告要求其返还多支付的购房款合理部分3020元的诉讼请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张利息一节，因其未提供证据证明向被告主张权利的明确时间，故被告应从原告起诉之日即2019年10月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于被告辩称“系第三人挂靠我公司开发天河骏景项目，与我公司无关”一节，虽然被告系被挂靠方，但与原告签订《“天河骏景”商品房购买预定书》的相对方是被告，故对其辩称本院不予采信。关于原告要求被告返还物业维修基金一节，因该笔款项并非被告收取，与被告无关。经本院释明，原告并不追加崔志刚、海城市天河编织有限公司为被告，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告海城市鑫源房屋开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告王永清3020元，并从2019年10月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、驳回原告王永清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的义务时支付50元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈雪人民陪审员  金芳人民陪审员  焦明二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王月。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8021号 申请执行人：简俊贤，男，1990年8月20日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：雷志容、苏志豪，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。 被执行人：霍伟荣，男，1989年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告简俊贤诉被告霍伟荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15480号民事判决书已发生法律效力。申请执行人简俊贤于2019年5月29日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金230000元及利息（以230000元为本金，按照年利率6%的标准计付，从2017年11月14日开始至实际清偿之日止的利息），支付律师费14000元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年5月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，被执行人名下有：1、财付通账户有存款9197.16元；2、车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆。本院已依法对被执行人财付通账户存款予以冻结、划拨，并在扣除执行费50元后，将剩余款项9147.16元发还申请执行人。另，本院于2019年6月10日查封了被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车（查封期限从2019年6月10日至2021年6月9日）。因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。本院于2019年7月10日向申请执行人发出终本约谈通知书，告知申请执行人上述执行情况，并要求申请执行人在指定期限内提供财产线索，但申请执行人未能提供被执行人的财产线索。综上，本案未执行到位的金额为本金230000元、利息（以230000元为本金，按照年利率6%的标准计付，从2017年11月14日开始至划拨之日2019年6月17日止的利息，但应扣除已经偿还的9147.16元）、律师费14000元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行，已冻结、划拨被执行人存款9197.16元，并在扣除执行费50元后，将剩余款项9147.16元发还申请执行人；已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8021号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年××月××日 书记员 霍君劼 岑俊杰
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执1832号之三申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人：尹秀斌，男，1986年2月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人尹秀斌保证保险合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年3月26日作出的（2019）渝0115民初1049号民事判决书已经发生法律效力。被执行人尹秀斌未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，轮后查封了被执行人尹秀斌名下的位于重庆市长寿区房屋（该房系尹秀斌与他人共有，有抵押），查封了被执行人尹秀斌名下比亚迪牌小型轿车一辆（未扣押）。另未查找到被执行人尹秀斌有其他可供执行财产，已向被执行人发出了限制消费令。本院执行中已告知申请执行人，本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。截止2019年12月16日，被执行人尹秀斌尚欠申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款53820.42元、逾期保费4123.58元及违约金未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0115执1832号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  屈 刚审判员  李国库二〇一九年十二月十六日书记员  杜 宇
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0182刑初404号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人金海林，男，1963年1月5日出生，汉族，小学文化，驾驶员，住建德市。因本案于2019年10月11日被刑事拘留，同月25日被逮捕，同月29日变更为取保候审。 公诉机关以建检二部刑诉（2019）133号起诉书指控被告人金海林犯交通肇事罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员黄婷、书记员胡俊玲出庭支持公诉，被告人金海林到庭参加诉讼。现已审理终结。 建德市人民检察院指控：2019年10月11日7时24分许，被告人金海林驾驶皖Ｊ×××××号自卸低速货车（未年检、转向灯失灵）沿建德市杨梅线由南向北行驶至建德市，右转弯过程中与同向由南向北直行的汪月球驾驶的杭备AE.AP207号电动自行车相撞，造成电动自行车损坏及汪月球经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经建德市公安局交通警察大队认定，被告人金海林负事故的全部责任。案发后，被告人金海林主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人金海林已赔偿被害人近亲属人民币65万元并取得对方谅解。认为被告人金海林具有自首、赔偿谅解的处罚情节，其在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人金海林有期徒刑十个月，缓刑一年二个月。 被告人金海林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明： 2019年10月11日7时24分许，被告人金海林驾驶皖Ｊ×××××号自卸低速货车（未年检、转向灯失灵）沿本市杨梅线由南向北行驶至本市杨梅线5KM+290M路口，右转弯过程中与同向由南向北直行的汪月球驾驶的杭备AE.AP207号电动自行车相撞，造成电动自行车损坏及汪月球（男，1969年8月出生）经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经建德市公安局交通警察大队认定，被告人金海林负事故的全部责任。 案发后，被告人金海林主动投案并如实供述了自己的犯罪事实；其已赔偿被害人近亲属人民币65万元并取得对方谅解。 上述事实，被告人金海林在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、话单记录、机动车行驶证、驾驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、司法鉴定委托书、居民死亡医学证明书、接受证据材料清单、人民调解协议书、收条、谅解书、请求信、有无违法犯罪记录证明，司法鉴定意见书、车辆技术性能鉴定报告、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，证人刘某、李某、蔡某的证言，监控视频附光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金海林违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人金海林主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其已赔偿被害人近亲属损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。其自侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人金海林犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马文超 二〇一九年十二月三十一日 书记员  傅千函
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1902财保177号 申请人：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。 法定代表人：邹波，系该公司总经理。 委托代理人：唐可崎，男，生于1996年，汉族，居民，户籍地成都市天府新区。 被申请人：中邦建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。 法定代表人：党京伟。 被申请人：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号院104号楼6层601号。 法定代表人：刘伟杰。 本院于2019年12月10日作出（2019）川1902财保158号财产保全的民事裁定书，冻结被申请人中邦建设工程有限公司账户一（开户行：上海浦东发展银行武汉分行，账号：70×××38，户名：中邦建设工程有限公司）及账户二（开户行：中国农业银行股份有限公司，账号：63×××80，户名：中邦建设工程有限公司）及被申请人北京东方园林环境股份有限公司账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行，账号：02×××89，户名：北京东方园林环境股份有限公司）金额15700017.29元。2019年12月23日申请人四川鑫圆建设集团有限公司请求解除对被申请人中邦建设工程有限公司、北京东方园林环境股份有限公司财产的冻结。 本院经审查认为，四川鑫圆建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 解除对被申请人中邦建设工程有限公司账户一（开户行：上海浦东发展银行武汉分行，账号：70×××38，户名：中邦建设工程有限公司）及账户二（开户行：中国农业银行股份有限公司，账号：63×××80，户名：中邦建设工程有限公司）及被申请人北京东方园林环境股份有限公司账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行，账号：02×××89，户名：北京东方园林环境股份有限公司）金额15700017.29元的冻结。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨青 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 喻彪 书 记 员 宁尧
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初1977号原告：冠县克飞汽车修理有限公司，住所地冠县定远寨镇闫营村309国道68号。法定代表人：梁墩状，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：解伟，男，1989年12月25日出生，汉族，住冠县。被告：李凤雪，女，成年，汉族，住冠县。原告冠县克飞汽车修理有限公司与被告解伟、李凤雪修理合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告冠县克飞汽车修理有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冠县克飞汽车修理有限公司撤诉。案件受理费2275元，减半收取计1137.5元，由原告冠县克飞汽车修理有限公司负担。审判员  武志明二〇一九年十二月二十七日书记员  刘华忠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3272号之一 申请执行人：李昌球，男，1972年2月20日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：吴祖仕，广西涌流律师事务所。 被执行人：班定战，男，1979年10月3日出生，壮族，住南宁市江南区。 本院在执行申请执行人李昌球与被执行人班定战民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0105民初4056号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人班定战在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的182196元，已执行标的0元，剩余未受偿标的182196元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，冻结了被执行人名下存款，但不足以清偿本案债务，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾