贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初861号 原告：潘锦章，男，1947年3月8日生，水族，贵州省榕江县人，户籍地址贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德芳，男，1972年3月1日生，水族，贵州省三都县人，户籍地址贵州省三都水族自治县，系原告女婿。 被告：平老荣，女，1962年7月11日生，苗族，贵州省榕江县人，户籍地址贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师。 被告：吴家荣，男，1962年10月10日生，水族，户籍地址贵州省榕江县。 第三人：榕江县兴华水族乡星月村第一组。（以下简称“星月村一组”） 负责人：潘明腰，系该组组长。 委托诉讼代理人：潘光龙，男，1974年8月5日生，水族，住贵州省榕江县，系该组支书。 第三人：榕江县兴华水族乡星月村第二组。（以下简称“星月村二组”） 负责人：潘永存，系该组组长。 第三人：榕江县林业局，统一社会信用代码：115226320097800744，住所：贵州省榕江县古州镇古州北路。 法定代表人：蔡向东，系该局局长。 委托诉讼代理人：龙胜培，系该局法律顾问。 第三人：榕江县兴华水族乡人民政府。 负责人：王用庭，党委副书记、副乡长，暂主持政府工作。 委托诉讼代理人：蒋光华。 原告潘锦章诉被告平老荣、吴家荣、第三人榕江县兴华水族乡星月村第一组、榕江县兴华水族乡星月村第二组、榕江县林业局、榕江县兴华水族乡人民政府确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告潘锦章申请追加吴家荣为本案被告，经审查，本院依法追加吴家荣为被告参加诉讼。现本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年9月26日原告潘锦章的委托诉讼代理人潘晓娟、王德芳，被告平老荣的委托诉讼代理人田景成、韦会琴，被告吴家荣，第三人星月村一组的委托诉讼代理人潘光龙，第三人星月村二组负责人潘永存，第三人榕江县林业局的委托诉讼代理人龙胜培，第三人榕江县兴华水族乡人民政府的委托诉讼代理人蒋光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘锦章向本院提出诉讼请求：1、确认原告于1985年6月27日与第三人星月村一组签订的《承包荒山造林合同》合法有效；2、确认原告与第三人榕江县林业局于1985年6月28日签订的《榕江县社会造林合同书》合法有效；3、请求判令“规旮坡”四至范围内种植杉木归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系榕江县兴华乡星月村一组村民，原告响应国家发展林业生产的号召，与星月村一组签订《承包荒山造林合同》承包本组集体地名为“规旮”坡，四至界限为上抵溪边；左抵规旮沟；右抵高善梁，总面积共计1985年6月27日345.56亩，营造杉木林，承包期限自1985年起至2010年，共计25年。同年6月28日，原告持前述承包合同与榕江县林业局八开林业站签订了对规旮、污了坡进行造林的《榕江县社会造林合同书》，兴华乡人民政府作为见证机关在合同上签章。上述两个合同于1986年5月13日经贵州省榕江县公证处（86）榕公经字第1479号、1480号公证书予以公证。自1985年开始，原告依协议在承包林地种植杉木，并管理养护至今。2015年，原告因办理林权登记，得知平老荣持有地名为“高尚”坡809.8亩的承包与造林合同，承包期限自1995年至2045年，但时任的星月村一、二组负责人，均不知林地承包给平老荣的情况。2017年，原告诉至人民法院要求确认平老荣所持有协议无效，案件经人民法院一审、二审后，由贵州省高院发回重审，现案件审理终结驳回原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告平老荣辩称，一、被告平老荣主体不适格，本案是确认合同效力纠纷，原、被告双方应该是合同相对方，而被告平老荣并非本案两个合同的相对方。二、原告签订的承包合同和造林合同，合同中关于规旮坡的部分没有得到实际履行，即便得到履行也已经过了合同期限，合同已失效。三、被告平老荣与星月村一组签订的承包合同合法有效，且实际履行，平老荣已取得“规旮坡”的林木所有权及林地使用权。综上，原告的诉请没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴家荣辩称，一、被告吴家荣主体不适格，本案是确认合同效力纠纷，原、被告双方应该是合同相对方，而被告吴家荣并非本案两个合同的相对方。二、原告签订的承包合同和造林合同，合同中关于规旮坡的部分没有得到实际履行，即便得到履行也已经过了合同期限，合同已失效。三、被告平老荣与星月村一组签订的承包合同合法有效，且实际履行，平老荣已取得“规旮坡”的林木所有权及林地使用权。综上，原告的诉请没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人星月村一组辩称，我们认可原告在1985年6月27日与星月村一组签订的合同，合同是经过村民同意过后签订的，有老组长签字、村里盖章及公证书，林木也是原告造林抚林管理至今。被告平老荣在1995年私自与星月村村长签订的合同，未经一组、二组村民同意，只有村长一人签字，连时任的一、二组组长都不知情，明显不符合程序，我们不认可这个合同。我们认为原告诉请的两个合同合法有效，且“规旮坡”四至范围内的杉树也应归原告所有。 第三人星月村二组辩称，原告签订两份合同应该是有效的，不管本案将如何处理，希望原、被告都不要影响到二组群众的利益。 第三人榕江县林业局辩称，原告虽与星月村一组签订了承包合同，但1987年合同中“规旮坡”被火烧两次，原告所造林木被烧毁，经林业站技术员现场核查，明确造林失败。之后原告没有继续造林，林地回归荒坡状态。林业站的造林档案也显示，并没有“规旮坡”345.56亩的造林、验收、抚育、领款等内容。故原告1985年6月27日与星月村签订的《承包荒山造林合同》，部分有效，部分无效，即“污了”坡74.76亩林有效，“规旮”坡面积345.56亩林无效。 第三人榕江县兴华水族乡人民政府辩称，一、被告榕江县兴华水族乡人民政府主体不适格，本案是确认合同效力纠纷，原、被告双方应该是合同相对方，而被告榕江县兴华水族乡人民政府并非本案两个合同的相对方。二、原告签订的承包合同和造林合同，合同中关于规旮坡的部分没有得到实际履行，即便得到履行也已经过了合同期限，合同已失效。三、被告平老荣与星月村一组签订的承包合同合法有效，且实际履行，平老荣已取得“规旮坡”的林木所有权及林地使用权。综上，原告的诉请没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《荒山承包造林合同》和公证书、《榕江县社会造林合同书》和公证书、鉴定意见书、航拍现场图片三张、证人潘某与潘明顺的证言。被告平老荣提交的《承包荒山造林合同》和公证书、《榕江县商品用材林基地造林合同》和公证书、林权证复印件三份、证人龙某的证言。第三人林业局提交的潘锦章与星月村一组，潘锦章与榕江造林公司八开林业站签订的《承包荒山造林合同》、《榕江县社会造林合同书》和公证书，平老荣与星月村，平老荣与榕江县造林公司兴华林业站签订的《承包荒山造林合同》、《榕江县商品用材林基地造林合同》和公证书，《造林经济技术档案》，（2017）黔2632民初352号、（2017）黔23民终2167号、（2019）黔26民再7号民事判决书和（2018）黔民申1752号民事裁定书。本院认为，各方当事人提交的上述证据，对于潘锦章与星月村一组、榕江造林公司八开林业站签订的《承包荒山造林合同》、《榕江县社会造林合同书》和两份公证书，平老荣与星月村、榕江县造林公司兴华林业站签订的《承包荒山造林合同》、《榕江县商品用材林基地造林合同》和公证书，《造林经济技术档案》，林权证复印件三份，（2017）黔2632民初352号、（2017）黔23民终2167号、（2019）黔26民再7号民事判决书和（2018）黔民申1752号民事裁定书，来源及形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；对于鉴定意见书、航拍现场图片三张、证人潘某与潘明顺的证言、证人龙某的证言，虽来源及形式合法，但与本案无关联性，无法证明待证事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：为消灭荒山，在榕江县兴华水族乡人民政府见证下，原告与星月村一组签订了“规旮”坡1985年6月27日345.56亩、“污了”坡74.76亩，总面积420.3亩，承包年限为1985年起到2010年止共计25年的《承包荒山造林合同》，并进行了公证。同年6月28日，原告与榕江县造林公司八开八开林业站签订了在“规旮”坡345.56亩、“污了”坡74.76亩造林的《榕江县社会造林合同》。1987年1月6日登记的造林领（预支）款登记册上记载：造林户潘锦章，造林年份1985年，造林地址“污了”坡，1987、1988年抚育75亩等内容。经林业站实地检验，“污了”坡造林成功，“规旮”坡造林失败。由于原告对“规旮”坡的造林怠于管理，为消灭荒山，在榕江县××乡人民政府见证下，星月村与平老荣于1995年3月10日签订了承包50年“高尚坡”809.8亩（包括“规旮”坡345.56亩）的《承包荒山造林合同》，并进行了公证，榕江县人民政府向平老荣等2010年3月1日2户颁发了榕府林证字（2009）第160200653号林权证，确认小地名“高尚”坡，四至界限：东至抵里宜八蒙小河，南至抵潘志锦等管理山接一、二组集体山，西至抵潘明顺等管理山及潘兴明造林地（以拉槽为界），北至抵梁接星光四组山界，面积983.91亩，林地所有权权利人为星月村一、二组，林木所有权权利人为平老荣、吴家荣，林地使用期30年，终止日期至2039年12月1日。 同时查明，榕江县人民法院作出2017年9月6日（2017）黔2632民初352号民事判决书，驳回原告主张的被告平老荣与星月村在1995年3月10日签订的《承包荒山造林合同》无效的诉请；案经二审，维持原判，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019年6月24日2019）黔26民再7号民事判决书，驳回原告的再审申请。 本案的争议焦点：1、1985年6月27日原告与星月村一组签订《承包荒山造林合同》、1985年6月28日原告与榕江县造林公司八开林业站签订的《榕江县社会造林合同》是否有效？2、本案能否处理“规旮坡”四至范围内的林木权属问题？一、关于1985年6月27日原告与星月村一组签订《承包荒山造林合同》、1985年6月28日原告与榕江县造林公司八开林业站签订的《榕江县社会造林合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。本案中，上述两个合同系原告与星月村一组、榕江县造林公司八开林业站在平等自愿、协商一致的基础上，在兴华乡人民政府见证下签订的，系双方真实意思表示，不存在上述法律规定的合同无效的法定情形，且合同的内容和签名的真实性、合法性已经榕江县公证处依法作出公证。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，则原告主张的上述两个合同应为有效合同。本院认为，合同既自成立时生效，就算合同的履行期限已届满，因其并非合同无效的法定情形，从而不应否定合同的效力。故对于二被告提出原告主张的两个合同，已过履行期限，合同已失效的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于“规旮坡”四至范围内的林木权属问题。《森林法》第十七条第二款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。本院认为，被告平老荣、吴家荣现已享有“高尚坡”983.91亩（包括原告主张的“规旮”坡）的林木所有权，而原告主张“规旮坡”四至范围内的林木归其所有，系对“规旮坡”的林木所有权进行重新确权。依照上述法律规定，原告的此项诉请属于对行政机关的颁证行为不服，应另行提起行政诉讼，不应在本案中处理。故原告主张“规旮坡”四至范围内的林木归其所有的诉请，因不符合民事诉讼受案范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、确认潘锦章与榕江县兴华水族乡星月村第一组在1985年6月27日签订的《承包荒山造林合同》有效； 二、确认潘锦章与榕江县造林公司八开林业站在1985年6月28日签订的《榕江县社会造林合同》有效； 三、驳回潘锦章的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由潘锦章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭丝丝 审 判 员  杨通智 人民陪审员  付 榕 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张茹芸