云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初44号原告：四川金兴防水工程有限责任公司昆明分公司(以下简称金兴防水公司昆明分公司)。负责人：李泽，系该公司经理。统一社会信用代码：91530112673621266J。营业场所：云南省昆明市西山区前兴路大兴园建材装饰批发城10栋4楼。委托诉讼代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师。被告：十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司（以下简称十四冶云南第五公司）。法定代表人：何定华，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530100064274094R。住所：云南省大理白族自治州大理市下关镇原七里桥乡政府办公楼。委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘野，云南建广律师事务所律师。被告：普洱泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山地产公司）。法定代表人：田富刚，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530802784609120Q。住所：普洱市思茅区石龙路7号北岸逸景3幢1单元3层301号。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐然飞，男，彝族，生于1969年10月14日，系泰山地产公司员工。原告金兴防水公司昆明分公司与被告十四冶云南第五公司、被告泰山地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法进行审理，在审理过程中，被告十四冶云南第五公司提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其提出的异议，后被告十四冶云南第五公司提出上诉，普洱市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。后被告十四冶云南第五公司提出申请要求对案涉工程造价及工程质量进行司法鉴定，本院同意该申请，并经本院委托，云南华云工程造价咨询有限公司对案涉工程进行工程造价司法鉴定，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对案涉工程进行工程质量司法鉴定。在司法鉴定过程中，被告十四冶云南第五公司撤回对案涉工程质量进行司法鉴定的申请。2019年11月26日，云南华云工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程造价作出司法鉴定意见书。现本案已适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告十四冶云南第五公司于2015年4月签订的《十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司建筑工程施工专业分包施工合同》；2.判令二被告承担连带责任立即支付工程欠款816997.09元及相应利息74380元（按银行同期贷款利率4.75％从2017年1月12日起计算至2018年12月12日）；3.判令二被告承担连带责任支付工程欠款816997.09元从2018年12月12日起至判决确定的履行期届满之日的利息（按银行同期贷款利率计算）给原告；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年4月，原告与被告十四冶云南第五公司签订《十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司建筑工程施工专业分包施工合同》，约定十四冶云南第五公司将景泰壹号广场建设项目工程中的防水工程分包给原告施工，合同约定了工程承包范围及内容、承包方式及承包造价、工程计量以及其他双方之间的权利义务等。随后，原告组织人员进场施工，由于被告十四冶云南第五公司承建的主体工程经常停止施工，原告也断断续续施工至2016年下半年，但被告十四冶云南第五公司承建的主体工程一直无法复工，原告与之的施工合同也无法继续履行。2018年9月18日，被告十四冶云南第五公司对原告完工的工程进行了最终确认，并进行了最终结算，确认原告完工总工程量为1176997.09元，扣除已经支付的360000元，尚欠816997.09元二被告一直未支付。故原告向景东彝族自治县人民法院提起诉讼。被告十四冶云南第五公司辩称，原告要求解除与其公司的分包合同没有事实法律依据，双方之间不存在法定解除及约定解除的条件。原告所诉的欠款本金没有经过原告与其公司有效的结算认定，相应的利息及利息起算日期没有法律依据和合同依据，其公司不存在向原告支付工程款的责任。请驳回原告对其公司的全部诉讼请求。被告泰山地产公司辩称，根据合同相对性，原告与被告十四冶云南第五公司签订的《工程分包合同》仅约束合同双方当事人，其公司无义务承担付款责任。其公司已按与被告十四冶云南第五公司签订的《建筑工程施工合同》约定的工程进度款支付给付义务，没有违约行为，双方约定的工程至今没有竣工结算，且被告十四冶云南第五公司未经发包人同意擅自分包工程，违反《建筑工程施工合同》约定。其公司不承担连带责任。综上，原告对其公司的诉讼请求违背事实，没有法律依据，请依法驳回原告对其公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人不予认可的证据，本院认定如下：原告及被告十四冶云南第五公司均提供双方于2015年4月签订的《十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司建筑工程施工专业分包施工合同》，本院认定该合同能证明本案事实，本院予以采信。原告提供的工程任务书、专业分包结算单、授权委托书及情况说明，本院认为上述证据与本案有关联，本院予以采信。被告泰山地产公司提供的其公司于2015年6月29日与被告十四冶云南第五公司签订的《建筑工程施工合同》能证明本案事实，本院予以采信。被告泰山地产公司提供的工程款支付单据与本案事实无关联，本院不予采用。经被告十四冶云南第五公司申请，云南华云工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程造价作出编号为【2019】鉴字第15号《云南华云工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书》，本院认为该司法鉴定意见书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。依据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：2015年6月29日，被告泰山地产公司作为发包方，被告十四冶云南第五公司作为承包方签订了一份《建筑工程施工合同》，该合同约定由被告十四冶云南第五公司承建位于景东县西侧景泰·壹号广场工程建设项目。期间，被告十四冶云南第五公司与原告金兴防水公司昆明分公司签订了一份《十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司建筑工程施工专业分包施工合同》，双方约定由原告金兴防水公司昆明分公司向被告十四冶云南第五公司承包景泰壹号广场工程项目防水工程及防水工程的文明施工。合同并约定了工程承包范围及内容、承包方式及承包造价、工程计量以及其他双方之间的权利义务等。后原告对承包的工程（即案涉工程）进行施工。2017年1月11日，原告与被告十四冶云南第五公司景泰壹号广场工程项目部就涉案工程进行专业分包结算，至2018年9月18日，双方再次对涉案工程进行专业分包结算，确认原告完成涉案工程量的完成金额为1176997.09元。原告在施工过程中，被告十四冶云南第五公司共向原告支付工程款360000元。本案在审理过程中，被告十四冶云南第五公司向本院提出申请要求对案涉工程造价进行司法鉴定，本院同意该申请，并经本院委托，云南华云工程造价咨询有限公司对案涉工程进行工程造价司法鉴定，2019年11月26日，云南华云工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程造价作出司法鉴定意见书，鉴定确定涉案工程造价为1176997.09元。本院认为，原告金兴防水公司昆明分公司与被告十四冶云南第五公司于2015年签订了的《十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司建筑工程施工专业分包施工合同》系建筑工程分包合同。原告金兴防水公司昆明分公司与被告十四冶云南第五公司均为依法核准注册并具备承接该涉案工程等级建筑施工企业，双方签订的合同系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。现原告已基本履行合同约定的权利义务，被告十四冶云南第五公司迟延履行债务，具有法律规定的合同法定解除的情形，故对原告要求解除合同的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。本院委托云南华云工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程造价作出的编号为【2019】鉴字第15号《云南华云工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书》（鉴定确定涉案工程造价为1176997.09元），程序合法，鉴定结论做到公平、公正、合理、合法，本院予以采信，对原告要求被告十四冶云南第五公司支付尚欠的工程款816997.09元（1176997.09﹣已支付360000元）及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息的起算期从原告与被告十四冶云南第五公司最终确定涉案工程量的2018年9月18日开始起算。原告与被告泰山地产公司不是同一合同当事人，无直接法律关系，故原告要求被告泰山地产公司连带支付工程款816997.09元及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告四川金兴防水工程有限责任公司昆明分公司与被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司签订的《十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司建筑工程施工专业分包施工合同》于本判决生效之日解除；二、被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川金兴防水工程有限责任公司昆明分公司工程款816997.09元。并以816997.09元为基数，按银行同期贷款利率4.75％自2018年9月18日起至实际履行之日止计算利息；三、驳回原告四川金兴防水工程有限责任公司昆明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11960元，由被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 陶 懿审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇一九年十二月二十六日书记员 孙绍鸿