陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2019）陕0630民初237号     原告：张磊，男，1983年7月24日出生，汉族，陕西省榆林市米脂县村民，。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。被告：郭鑫，男，1982年4月5日出生，汉族，山西省临猗县村民，。被告：临猗县盛欣汽贸有限公司，住所地：运城市临猗县。法定代表人：刘勇，系该公司经理。被告：渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区。负责人：祝楣，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹国杨，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王梁野，男，系该公司员工。原告张磊与被告郭鑫、临猗县盛欣汽贸有限公司（以下简称汽贸公司）、渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及委托诉讼代理人尧百祥、被告郭鑫、被告保险公司的委托诉讼代理人曹国杨和王梁野到庭参加诉讼；被告汽贸公司的法定代表人刘勇、被告保险公司的负责人祝楣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告车辆维修费17690元，施救费2500元，装卸运输费5500元，合计25690元；2.原告车辆贬值损失，货物损毁由各被告承担，具体数额以验定结论为准；3.鉴定费、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告表示放弃第2项诉讼请求中的车辆贬值损失，并明确货物损失为20250元、鉴定费为6000元。事实和理由：2018年10月30日7时20分，王某某驾驶晋M1969X（晋MXXXX挂）重型半挂车由延川向宜川县XX镇方向行驶途中，行至201省道112km+400m处时，与原告驾驶的陕KXXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车相撞，造成原、被告的车均受损的交通事故,尤其是原告所载货物受损严重。本事故经宜川县交警大队认定，王某某承担事故全部责任。被告郭鑫作为肇事车的实际车主应当承担赔偿责任，被告临猗县盛欣汽贸有限公司作为肇事者车辆的注册所有人，对经营车辆管理监督不善，也应承担赔偿责任。晋M1969X（晋MXXXX挂）重型半挂车在被告保险公司投了保险，肇事发生时，尚在保险期内。原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告郭鑫辩称，本案事故发生经过属实，对事故责任认定也无异议。事故车辆在被告保险公司处投有交强险和保额为105万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告的损失数额在保额范围内，原告合理合法的损失应由保险公司全部予以赔偿。被告汽贸公司辩称，1.事故车辆晋M1969X（晋MXXXX挂）号重型半挂车系被告郭鑫于2017年7月24日以分期付款的方式从被告汽贸公司购买，双方签订有分期付款购买车辆协议书，现该车仍在分期付款期间。被告郭鑫系该车的实际车主，司机由郭鑫雇佣，该车的运管费和保险费等一切运营费用均由郭鑫交纳。该车仅仅是登记在被告汽贸公司名下，汽贸公司既不支配该车的营运，也不从该车的劳动中获得任何利益。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，“采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”，综上，被告汽贸公司与郭鑫之间系分期付款买卖合同关系，原告要求汽贸公司承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据，应驳回原告对汽贸公司的诉讼请求。2.事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和保额为105万元的商业第三者责任险，保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日，本案事故发生在保险期间，原告的损失数额在保额范围内，原告的合理合法的损失应由保险公司全部予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先应由保险公司在交强险责任限额内予以承担，不足部分由保险公司在商业第三者险保额内按事故比例予以承担，仍有不足或保险公司没有赔付的部分则应由实际车主郭鑫予以承担，被告汽贸公司作为分期付款买卖车辆的出卖方不应承担任何责任。被告保险公司辩称，本起事故属实，但对原告起诉的各项损失均不予认可，其公司不承担鉴定费、诉讼费，本车驾驶员道路从业资格证检验已过有效日期，其公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的施救费、装卸运输费票据各一份，证明陕KXXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车因本起事故产生施救费2500元、装卸运输费5500元。被告对施救费和装卸运输费票据的真实性无异议，但称票据上没有相应的明细，不知道费用是如何产生的，因此被告不认可。由于被告对施救费和装卸运输费票据的真实性未提出异议，本院结合事故发生时原告所载货物的情况，对施救费和装卸运输费的合法性、关联性予以认定。2.原告提供的弹性支承块发货单原件、弹性支承块造价表原件、证明各一份，证明原告车辆运输的弹性支承块情况及因本起交通事故造成45块弹性支承块报废无法使用。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称原告只是货物承运人，没有权利主张货物损失，并且原告提供的货物损失证据的真实性无法核实，被告不予认可。由于原告提供的发货单和证明内容能够相互印证，能够证明陕KXXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车发生事故时的载货情况，故本院对该发货单和证明的真实性、合法性、关联性予以认定。原告张磊为进一步证明其货物损失，于2019年3月5日提出鉴定申请，申请对陕KXXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车所载弹性支承块的损失价值进行鉴定。经原、被告双方共同选择鉴定机构后，由延安市中级人民法院委托陕西铭建价格评估有限公司对所申请的损失进行鉴定，该公司于2019年10月10日作出价格评估意见，评定本案所涉的弹性支承块应为450元/块。原、被告双方对该鉴定报告均表示无异议，故本院对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告提供的弹性支承块造价表的关联性不予认定。综上，本院对本案所涉弹性支承块的价格确定为450元/块。3.被告郭鑫提供的驾驶人员王某某的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及营运证复印件，证明驾驶员王某某具有合格的驾驶资格，晋M1969X（晋MXXXX挂）号重型半挂车手续合法，具备合格的营运资格。原告对被告郭鑫提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告保险公司对驾驶证、车辆行驶证及营运证的真实性、合法性、关联性未提出异议，但当庭对从业资格证的真实性、合法性、关联性提出异议，称经其公司在网上调取，王某某的从业资格证结束日期为2018年4月16日。被告保险公司为支持其质证理由，向本院提交了王某某从业资格证网络数据信息打印件一份，证明王某某的从业资格证已于2018年4月16日过期。被告郭鑫对保险公司提供的证据有异议，认为保险公司调取的是旧信息，称该证已于2018年4月17日更换，被告提供的就是更换后的证件，庭审结束后，被告郭鑫向本院补充提交了王某某的从业人员信息打印件一份，经被告保险公司核实，表示对该信息打印件没有异议，故本院对王某某的从业资格证的真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日7时20分，王某某驾驶晋M1969X（晋MXXXX挂）号重型半挂车由延川县向宜川县XX镇方向行驶途中，行至201省道112km+400m处时，与原告张磊驾驶的其所有的陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂车相撞，造成两车部件受损，陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂车车载货物（弹性支承块）受损及公路路产受损的交通事故。2018年11月6日，宜川县交通管理大队作出第610630420180000537号道路交通事故认定书，认定王某某负全部责任，原告张磊无责任。2019年10月10日，陕西铭建价格评估有限公司作出陕铭评字【2019】147号评估意见书，评估意见为：本案所涉弹性支承块价值应为人民币450元/块。本院结合已认定的证据和事实，对原告的损失确认如下：车辆维修费17690元、施救费2500元、装卸运输费5500元、货物损失20250元、鉴定费6000元。另查明，事故发生时，驾驶员王某某具备驾驶资格，晋M1969X（晋MXXXX挂）号重型半挂车手续合法，该车系被告郭鑫以分期付款方式从被告汽贸公司购买，车辆登记在被告汽贸公司名下。晋M1969X（晋MXXXX挂）号重型半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生时，保险均在承保期限内。机动车交通事故责任强制保险的保险限额为12.2万元，商业第三者责任保险的保险限额为105万元（不计免赔）。本院认为，被告郭鑫雇佣的驾驶员王某某因过错致原告张磊的车辆及所承运的货物受损，被告郭鑫作为雇主，依法应对王某某的侵权行为造成的损失承担赔偿责任。由于晋M1969X（晋MXXXX挂）号重型半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故对于原告张磊的损失，被告保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。本案所涉晋M1969X（晋MXXXX挂）号重型半挂车系以分期付款方式购买，车辆销售公司对该车辆仅保留所有权。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，对原告要求被告汽贸公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告保险公司认为原告仅是承运人，没有权利主张货物损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆所载物品的损失属交通事故中应予赔偿的财产损失范围，即货物在运输途中因事故所受损失应认定为财产损失的组成部分，应当得到赔付，同时根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，可见，交通事故造成货物损失的最终承担主体是承运人，原告作为承运人是货物损失赔偿的最终承担主体，因此，其有权就货物损失直接向交通事故的责任方提起赔偿请求。综上所述，对原告要求被告赔偿车辆维修费、施救费、装卸运输费、货物损失、鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张磊车辆维修费2000元；二、由被告渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起二十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告张磊车辆维修费15690元、施救费2500元、装卸运输费5500元、货物损失20250元，共计43940元；三、由被告郭鑫于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张磊鉴定费6000元；四、驳回原告张磊要求被告临猗县盛欣汽贸有限公司赔偿损失的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取计449元，由被告郭鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审    判    员      李  媛   二○一九年十二月五日 书    记    员      袁  娟 1