wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1126民初2918号原告：陈士银，女，1972年1月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，居民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋律师事务所律师。被告：郑玉勤，女，1959年12月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，私营业者，住安徽省凤阳县。原告陈士银与被告郑玉勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈士银及其委托诉讼代理人郑怀勇到庭参加了诉讼，被告郑玉勤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈士银向本院提出诉讼请求：1、判令郑玉勤偿还借款400000元及相应利息（利息自2019年5月5日起按年利率6％计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由郑玉勤负担。事实和理由：陈士银与郑玉勤系朋友关系，郑玉勤因经营资金不足，自2013年12月4日起多次向陈士银借款使用。2019年5月5日，经双方结算，郑玉勤欠陈士银借款本息400000元，郑玉勤通过换据又重新向陈士银出具了400000元的借条一份。后经陈士银多次催要，但郑玉勤至今未还。郑玉勤未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈士银提交了其本人的身份证复印件1份、郑玉勤写给陈士银的400000元借条原件1份，证明郑玉勤向陈士银借款的事实。本院对证据认证如下：陈士银提交的证据，均具有合法性和真实性，且与本案的事实有着密不可分的关联性，符合证据的形式要件，对其证明效力，本院予以确认。根据上述证据以及陈士银的陈述，审理查明的事实为：陈士银与郑玉勤系朋友关系，郑玉勤因经营资金不足，先后多次向陈士银借款使用，约定借款的月利率为1.5％。2019年5月5日，经双方结算，郑玉勤尚欠陈士银借款本息400000元，郑玉勤通过换据又重新向陈士银出具了一份400000元的借条，未约定400000元借款的利率和使用期限。后经陈士银多次催要，但郑玉勤至今未还。本院认为：债务应当偿还，郑玉勤向陈士银借款后经结算欠本息400000元，郑玉勤据此又重新向陈士银出具了借条，形成了新的借贷关系。双方的借贷关系明确，属合法有效的民事行为，虽未约定具体的还款时间，但债权人依法有权随时要求债务人偿还债务，债权人陈士银的合法债权，受法律保护。关于400000元借款利息的计算，因重新出具的借条形成了新的借贷时，双方未约定借款的利率，依照相关的法律规定，陈士银主张的借款利息应自起诉之日（即2019年6月11日）起按年利率6％计算，对超出部分的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑玉勤于本判决生效后十日内向原告陈士银清偿借款400000元及相应利息（利息自2019年6月11日起按年利率6％计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陈士银的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告郑玉勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  易明安人民陪审员  王 艳人民陪审员  肖俊江二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱 政附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按照约定处理；没有约定的，出借人可以随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应在案卷中记明原因和经过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初31616号原告：宁宝全，男，1961年3月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：建研建硕（北京）科技发展有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吴广彬。委托诉讼代理人：乔枫，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐瑞榕，男，1958年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宁宝全与被告建研建硕（北京）科技发展有限公司（以下简称建研建硕公司）、被告徐瑞榕劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。宁宝全向本院提出诉讼请求：1.确认2000年10月除名决定无效；2.支付2001年10月1日至2004年4月30日工伤治疗期间工资（津贴）423823元；3.支付2001年10月1日至2004年4月30日工伤医疗费35127元；4.支付至2004年4月30日养老保险（单位部分）78962元、医疗保险（单位部分）44185元、公积金（单位部分）63170元。事实和理由：1998年10月20日，我到建硕钢筋连接工程有限公司（以下简称建硕钢筋公司）工作。1999年8月18日，我因工负伤。2000年2月28日，我被认定为工伤十级。后建硕钢筋公司被注销。因为徐瑞榕是建研钢筋公司及建研建硕公司的董事，所以我就起诉了建研建硕公司和徐瑞榕。我觉得建硕钢筋公司与建研建硕公司是一回事，两者有承继关系，两公司的办公地址在一起。建研建硕公司辩称：我公司跟建硕钢筋公司没有关系。我公司主体不适格。本院依法查明如下：1999年1月1日，宁宝全与建硕钢筋公司签订一年期的劳动合同书。1999年8月18日，宁宝全在工作中受伤。1999年12月30日，宁宝全领取了工伤证。宁宝全经鉴定其符合工伤致残等级十级。宁宝全2000年诉至法院，要求建硕钢筋公司继续履行劳动合同等；北京市第一中级人民法院以（2000）一中民初字第2444号民事判决书判决：建硕钢筋公司与宁宝全继续履行劳动合同等。宁宝全不服上述判决，提起上诉。北京市高级人民法院以（2001）高民终字第132号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。2007年12月，建硕钢筋公司因终止经营被核准注销。建硕公司的股东为北京建海新材料技术联合开发公司（以下简称建海公司）及香港中硕发展有限公司。建海公司于2006年被核定准予注销。建海公司为中国建筑科学研究院所属企业。中国建筑科学研究院为建硕钢筋公司的主管单位。徐瑞榕原为建硕钢筋公司、建研建硕公司的董事。本院经审查认为：宁宝全原与建硕钢筋公司存在劳动关系，建硕公司于2007年被注销。建硕公司的股东为建海公司与香港中硕发展有限公司；宁宝全起诉建研建硕公司、徐瑞榕缺乏依据；现宁宝全基于劳动关系要求建研建硕公司、徐瑞榕支付工资等的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告宁宝全的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  钟一新人民陪审员  原 丽二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘新颖
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初3331号原告：七台河市桃山区长感恩养老院，住所地：桃山区幸福路66号。法定代表人：宋长新，该养老院院长。被告：裴绍斌，男，1986年1月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。原告七台河市桃山区长感恩养老院（以下简称养老院）与被告裴绍斌服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告养老院的法定代表人宋长新到庭参加诉讼，被告裴绍斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。养老院向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴绍斌给付原告服务费27155元及利息3000元，后变更为服务费27000元及违约金2700元，合计29700元；2.诉讼费由裴绍斌承担。事实和理由：2018年3月3日，被告裴绍斌的父亲裴兴杰入住原告养老院，裴兴杰及裴绍斌与原告签订《养老院入住合同》，裴兴杰属于失能人员，约定养老服务费为每月1500元，每月30日前交清。至2018年12月27日裴兴杰欠7个月养老费用10500元，药费开塞露240元。2018年12月27日，裴兴杰因病住院花费车费145元、押金3000元、挂号费17元、CT检查费1253元、物品费390元，总计15545元，裴绍斌向养老院出具欠据，承诺于2019年2月19日前还清，如推延还款违约金按10%计算。2019年1月11日，裴兴杰出院后又回到养老院居住，2019年5月4日在养老院去世，期间产生养老服务费、临终关怀费、死亡穿衣服费、丧葬衣服费、抬尸费和药费等11000余元，加上裴绍斌给向原告出具的欠据15545元，合计27000元，裴绍斌对上述欠款无异议并同意给付，但至今没有给付。要求给付27000元，并依据合同给付10%的违约金2700元。被告裴绍斌未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月2日，被告裴绍斌及其父亲裴兴杰与原告养老院签订《养老院入住合同》，约定养老服务费为每月1500元，每月30日前交清，合同期限为2018年3月2日起至2019年3月2日。2018年3月3日，裴兴杰入住养老院。至2018年12月27日，裴兴杰欠养老院7个月养老服务费10500元、药费开塞露240元。2018年12月27日，裴兴杰因病住院，养老院垫付车费145元、押金3000元、挂号费17元、CT检查费1253元、物品费390元。2018年12月8日，裴绍斌向养老院出具欠据一份，认可上述款项总计15545元，承诺于2019年2月19日前还清，如推延还款违约金按10%计算。2019年1月11日，裴兴杰出院后又回到养老院居住，同年5月4日在养老院去世，期间产生养老费、临终关怀费、死亡穿衣服费、丧葬衣服费、抬尸费和药费等11000余元。养老院多次要求裴绍斌给付上述费用27000元，裴绍斌以没钱为由，至今未给付。本院认为，被告裴绍斌与原告养老院签订《养老院入住合同》并实际履行，该合同合法有效，养老院为裴绍斌的父亲裴兴杰提供养老服务直至裴兴杰去世，并垫付住院费、药费等相关费用，裴绍斌应按合同给付养老院服务费及相关费用。养老院要求裴绍斌给付服务费等费用27000元及按约定给付违约金2700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。裴绍斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗养老院的诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：裴绍斌给付七台河市桃山区长感恩养老院服务费等相关费用27000元及利息2700元，合计29700元。于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元（长感恩养老院预交），由裴绍斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  栾庆利二〇一九年十二月四日书记员  朱广宇
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执3949号申请执行人：常州市金坛江南春米业有限公司，统一社会信用代码913204137439092666，住所地常州市金坛区。法定代表人：单爱娟。委托诉讼代理人：蒋长卿、袁旭初，江苏剑群律师事务所律师。被执行人：卓和科技（江苏）有限公司，统一社会信用代码913204003022855900，住所地常州市天宁区。法定代表人：严循兰。常州市金坛江南春米业有限公司与卓和科技（江苏）有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0402民初4795号民事判决书已发生法律效力，依该裁判卓和科技（江苏）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市金坛江南春米业有限公司返还保证金1万元及该款自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际返还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，按规定减半收取38.5元，由卓和科技（江苏）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。因卓和科技（江苏）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，常州市金坛江南春米业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日立案执行。本案执行过程如下：1、2019年11月8日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人卓和科技（江苏）有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。但邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“迁移新址不明且无联系电话”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月20日作出(2019)苏0402执3949号限制消费令，限制被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2019年10月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人卓和科技（江苏）有限公司的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2019年10月28日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2019年11月14日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2019年12月19日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2019年12月24日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马亦佳审 判 员 徐惜民审 判 员 杨川川二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 俊书 记 员 蒋 科
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5323号 申请执行人冯尚文，男，1989年8月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人李伟杰，男，1993年12月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于申请执行人冯尚文与被执行人李伟杰民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0103民初6321号民事判决，于2019年10月28日向本院申请执行，要求被执行人返还借款本金150784.09元及受理费1658元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务和如实申报财产。经调解，现申请执行人与被执行人双方达成和解协议。 本院认为，双方当事人的和解协议符合法律规定，故对其和解协议予以准许，由于双方履行和解协议的时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执5323号案的执行。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，有权在执行期限内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月二十日 书记员  梁诗韵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9769号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27945号原告：付亚利，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于金权，男，1968年8月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被告：王秀梅，女，1968年12月26日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告付亚利与被告于金权、王秀梅民间借贷纠纷一案，原告付亚利于2019年12月11日因原告付亚利需再联系被告于金权、王秀梅，故向本院提交书面申请，申请撤回对被告于金权、王秀梅的起诉。本院认为：经审查，原告付亚利的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付亚利撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告付亚利负担。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十一日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40872号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：望必云，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省保康县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告望必云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告望必云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、望必云立即偿还平安银行贷款本金210402.48元，截至2019年12月6日的利息、罚息278619.61元，复利184824.76元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、望必云承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与望必云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，望必云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告望必云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与望必云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额260000元；期限36个月，自2014年11月18日起至2017年11月18日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，望必云未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，望必云尚欠贷款本金210402.48元，利息、罚息278619.61元，复利184824.76元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与望必云签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向望必云发放贷款，望必云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求望必云偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。望必云经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告望必云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金210402.48元，截至2019年12月6日的利息、罚息278619.61元，复利184824.76元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告望必云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10538元，公告费（以实际发生为准），由被告望必云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40771号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：潘春云，女，1998年1月27日出生，汉族，住湖北省利川市。原告中邮消费金融有限公司与被告潘春云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告潘春云经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：潘春云，申请贷款日：2018年10月28日，合同签订日：2018年10月28日，贷款金额：10000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：944.43元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月28日，向被告名下的银行账户转账10000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月1日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金7716.08元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金7716.08元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以7716.08元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告潘春云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金7716.08元。二、被告潘春云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月1日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以7716.08元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告潘春云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘春云负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65274号原告：袁鲁燕，女，1951年3月4日出生，汉族，中国印刷物资总公司退休职工，住北京市东城区，身份证号×××。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区草桥赵村店420号。法定代表人：陈弘，董事长。委托诉讼代理人：应骏，男，1989年7月17日出生，汉族，北京钓鱼台国际旅行社有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，住所地北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平。原告袁鲁燕与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司（以下简称被告一）、被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社（以下简称被告二）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告袁鲁燕向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告保证金100000元；2、判令二被告按每日万分之三赔偿原告滞纳金7350元。事实与理由：2016年原告与被告二签订协议书，向被告二交纳100000元保证金，约定退还保证金时间为2017年11月9日，到期后原告与被告二另签协议书，约定被告二于2018年11月9日退还原告100000元保证金，但是约定的保证金返还期限届满后，被告并未返还该笔保证金。经多次协商，被告仍拒绝返还，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告二的负责人石香平通过北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社的名义进行违法活动，另查，石香平系北京江山国际旅游有限公司的法定代表人，现北京江山国际旅游有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对袁鲁燕的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告袁鲁燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 高 祺审判员 蒙 镭审判员 童雪霏二〇一九年十二月十六日书记员 张 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11419号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕正义。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县人民政府。住所地：山东省梁山县水泊东路1号。 法定代表人：侯典锋，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县自然资源和规划局。住所地：山东省梁山县梁济路220号。 法定代表人：王成东，该局局长。 再审申请人吕正义因诉山东省梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）、山东省梁山县自然资源和规划局（原为梁山县国土资源局，以下简称梁山县自然资源局）不履行不动产颁证职责一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1838号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕正义申请再审称，再审申请人原审中提交的证据能够证明再审申请人多次依法向被申请人当面提出申请，也以EMS邮寄方式提出过申请，要求依法办理不动产权证书。被申请人收到申请人的申请之后没有做出任何答复处理。原审裁定认定再审申请人没有按照法律法规提供《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定的材料，属于事实认定错误。梁山县从2012年开始的农村土地确权登记发证工作，至2016年开始的不动产发证工作，都体现梁山县政府有意向本行政区域内未登记的农村不动产开展实施统一首次登记工作。梁山县政府已经开始了包括申请人所在集体在内的农村土地确权登记发证工作。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条规定：“市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。”依据国家法律法规和政策，梁山县政府被告主体适格，且在本案中即颁发房地一体的不动产权属证中，其法定职责和实际作用是唯一的不可替代的。办证所需要的权属来源、调查等登记材料，也应当依法由梁山县政府、梁山县自然资源局及有关部门组织获取，而不是要求申请人自行提供。原审法院认为《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条只赋予了市、县人民政府在不动产登记方面的相关权限，并未为其设定严格的法定义务，从而否定梁山县政府在本案中的诉讼主体身份，也否定了其在办不动产权登记工作中的法定义务（办理首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取），明显错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审。 本院认为，结合一、二审裁定的主要内容和再审申请人的申请再审事由，本案应审查的主要问题是：（一）梁山县政府是否为本案的适格被告；（二）一、二审法院裁定驳回吕正义的起诉是否正确。 （一）关于梁山县政府是否为本案适格被告的问题 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第二十一条第二款规定：“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”据此，法定的不动产登记机构是专门从事不动产登记颁证的机构，具有独立的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。本案中，梁山县自然资源局是梁山县政府确定的不动产登记机构，具有办理不动产登记和颁发不动产权属证书的法定职责，是本案适格被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。但该职权行使的前提是根据本行政区域内的具体情况，组织对象是包括不动产登记机构在内的各相关行政管理部门，组织方式是采取统一领导和组织协调各部门具体工作的层级管理方式，针对具体行政相对人不动产权利的登记和颁证仍必须由不动产登记机构作出。因此，该职责对行政相对人而言具有工作启动的裁量性、具体实施的过程性、法律效力的间接性和针对群体的不特定性，不符合可诉行政行为的特点，政府是否及如何行使该职权，不属于行政诉讼的受案范围。因此，梁山县政府不是本案适格被告。 （二）关于一、二审法院裁定驳回吕正义的起诉是否正确的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。”《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”本案中，吕正义申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，属于单独申请宅基地使用权登记，应当按照不动产登记相关法律规定，提出申请并提交相关材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府组织开展宅基地使用权首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取。但并不能因此免除此类首次登记中当事人依照第四十一条规定提供其他相关登记材料的义务，且本案情况并不属于市、县人民政府组织的首次登记，而是单独申请宅基地使用权登记。因此，吕正义起诉梁山县自然资源局未依法履行颁发不动产权属证书的职责，首先应当提交曾向梁山县自然资源局提出该项申请的证据。其虽主张曾到不动产登记机构提出过申请，也曾邮寄过书面申请，但均未提交充分的证据予以证实。据此，一、二审法院先后裁定驳回吕正义起诉和上诉，并无不当。 需要指出的是，市、县级人民政府虽然对不动产登记申请人没有登记颁证的具体职责，但仍然负有组织领导本行政区域内相关工作的总体职责。梁山县从2012年即开始农村土地确权登记发证工作，表明梁山县政府对辖区内未登记的农村不动产统一实施首次登记工作的积极负责态度。但本案及相关系列案件情况也说明，该项工作的进度、成效与部分群众的期待和需求尚有距离，仍需梁山县政府统筹安排、持续推进辖区内未登记的农村不动产的首次登记工作，保障群众合法权益，消除行政争议根源，巩固社会治理成果。 综上，吕正义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吕正义的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈中原 书记员甄月
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9834号 申请执行人：廖海婷,女，汉族,1997年10月13日出生,住广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：广东金华宇文化传媒有限公司，住广州市番禺区大石街御峰二街55号1015。 法定代表人：邹雪花。 关于廖海婷与广东金华宇文化传媒有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，《仲裁调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9834号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执9834号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十二日 书记员  区楚欣
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执恢837号 申请执行人：毋伯循,男，1971年5月28日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：广东金龙湖旅游度假养老基地开发有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇幕村（2号楼）四楼403室。 法定代表人：施友义。 被执行人：广东金龙湖旅游度假养老基地开发有限公司荔湾分公司，住所地广州市荔湾区荔湾路78号自编14号5楼5B。 负责人：谢雄星。 申请执行人毋伯循与被执行人广东金龙湖旅游度假养老基地开发有限公司、广东金龙湖旅游度假养老基地开发有限公司荔湾分公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2012）穗荔法民三初字第1870号民事判决书，于2019年11月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付余下的房款40000元及违约金（按每日1‰的标准从2012年1月1日起支付至2012年11月2日止）、律师见证费80元、迟延履行期间的债务利息、执行费的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务和如实申报财产，但被执行人没有履行。本院依法向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，依法扣划被执行人银行存款1564元。除上述存款外，暂未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴伟华 审判员  韩升忠 审判员  何 清 二〇一九年十二月二十八日 书记员  梁诗韵
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初5749号 原告：重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号。 法定代表人：朱素英，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：段帮敏，男，1963年1月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。 被告：李德胜，男，1977年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆超越物业管理有限公司（以下简称超越物业公司）与被告李德胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告超越物业公司的委托诉讼代理人段帮敏到庭参加诉讼，被告李德胜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超越物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告李德胜支付欠缴2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1171.2元、公摊费192元、垃圾费144元，合计1507.2元。事实及理由：原告于2016年1月1日与长寿区狮龙花园小区业主委员会签订《狮龙花园物业服务合同》，合同约定原告为狮龙花园小区提供物业服务，收费标准为：多层住宅物业服务费每月每平方米0.6元、公摊费每月每户8元、垃圾费每月每户6元。被告系该小区业主，其从2017年1月1日至2018年12月31日未交物业服务费、公摊费、垃圾费，合计1507.2元。经原告多次催收，被告仍未交纳。 被告李德胜未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对证据认定如下：1、物业服务合同、物业服务照片、关于中止狮龙花园A区、B区、百家大院物业服务的公告，拟证明原告对狮龙花园小区进行物业服务的事实；2、档案查询结果，拟证明被告房屋位置、面积；3、催收函、邮寄回执，拟证明被告欠费情况和原告书面催收的事实。被告李德胜经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利。上述证据符合证据形式要件，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年1月1日，原告超越物业公司与长寿区狮龙花园小区业主委员会签订《狮龙花园物业服务合同》，合同约定原告为狮龙花园小区提供物业服务，服务期限为3年，收费标准为多层住宅物业服务费每月每平方米0.6元、公摊费每月每户8元、垃圾费每月每户8元，业主或物业使用人应在每月25日前（或每季度末月25日前）缴清物业服务费等。合同签订后，原告入住该小区，按约定提供了物业服务。合同到期后，原告于2018年12月31日撤出该小区。 被告李德胜系重庆市长寿区桃花大道X号狮龙花园X区X幢X-X-X号房屋业主，房屋建筑面积81.34平方米，属多层住宅房，按照合同约定，每月应缴物业服务费物业费48.8元，公摊费8元，垃圾费6元，合计每月应缴62.8元，被告从2017年1月1日至2018年12月31日欠缴物业服务费1171.2元、公摊费192元、垃圾费144元，合计1507.2元，原告经书面催收，被告仍未缴纳。 本院认为，原告与长寿区狮龙花园小区业主委员会签订物业服务合同对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务费、公摊费、垃圾费，因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费、公摊费、垃圾费的请求，本院予以支持。 被告李德胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。 综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李德胜在本判决生效后7日内支付原告重庆超越物业管理有限公司从2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1171.2元、公摊费192元、垃圾费144元，合计1507.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李德胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 徐 志 人民陪审员 但 琨 人民陪审员 汤 冯 二〇一九年十二月四日 书 记 员 余星颖
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1822执恢603号之一 申请执行人：常州市武进建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区人民东路158号（创业服务中心218号）。组织机构代码25085227-3。 法定代表人：徐小敏，该公司总经理。 委托代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。 被执行人：安徽液龙高压油缸有限公司，住所地安徽省广德经济开发区国华北路、国安路西。组织机构代码57300032-3。 法定代表人：许春松,该公司董事长。 申请执行人常州市武进建设工程有限公司申请执行被执行人安徽液龙高压油缸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，广德县人民法院2015年8月18日作出的（2015）广民二初字第00539号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为6910705.95元及利息，本案申请执行费61950元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未主动履行义务。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人名下的厂房、附属设施、机器设备及土地使用权等财产已被另案处置，本案分配数额为2879875.2元。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费令。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序，但未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院执行过程中未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广德县人民法院（2015）广民二初字第00539号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王海 审判员  闻剑 审判员  杨伟 二〇一九年十二月十日 书记员  文武
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30281号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：曾森阳，男，1982年7月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曾森阳借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：54000元。签约日期：2016年11月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:52596元；交付时间：2016年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月22日尚欠本金余额9687元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9687元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾森阳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9687元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4345号 原告：钱丽杰，女，1958年1月15日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：张玉财，男，1954年9月1日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告钱丽杰与被告张玉财相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。 钱丽杰向本院提出诉讼请求：1、判令张玉财将吉林市船营区青岛街XXXXXX号门内其自行放置在厨房下水管道内的堵塞物移除，恢复下水管道原样；2、判令张玉财向钱丽杰支付经济损失费、精神损害赔偿等损失共计2万元；3、诉讼费等费用由张玉财承担。事实与理由：张玉财与钱丽杰是邻里关系（张玉财居住2楼，钱丽杰居住4楼），张玉财于2019年7月5日将坐落在吉林市船营区XXXXXXX号、XXXXX号、XXXX号、XXXXX号、XXXX号（右门3-7楼）的厨房共用下水管道人为堵塞，致使钱丽杰及涉事其他住户无法使用。张玉财的不道德行为严重影响了钱丽杰及涉事其他住户的正常生活，给钱丽杰在经济、身体、物质以及精神上造成了不同程度的损失。从下水管道人为堵塞至今，钱丽杰及涉事住户每天都用盆、桶拎脏水，倒脏水，有时疏忽将脏水弄到地上，这些都得付出劳动才能完成，由此给钱丽杰全家造成了身体和精神上的损害。由于生活不便，钱丽杰全家每天都在想下水什么时候能通，时刻都在为此事发愁，加上以上问题和困难，久而久之在精神上产生了一定的压力和负担，继而造成了一定程度的精神损害，给钱丽杰带来了损失，请求张玉财赔偿。张玉财违反了《物权法》第七条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十六条的规定，请求法院裁决。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，相邻关系纠纷的被告应当是相邻不动产的权利人。经本院调查，与原告的不动产形成相邻关系的吉林市船营区XXXXXX号房屋的权利人并非本案被告，原告向其主张相邻权属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉，原告可以在重新选择适格被告后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告钱丽杰的起诉。 案件受理费150元退返原告钱丽杰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 赵 欣 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王俊博
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执2143号被执行人王金，男，1967年4月4日出生，汉族，小学文化，吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。本院在执行王金盗窃罪一案中，依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722刑初16号刑事判决书移送执行，责令被执行人缴纳罚金3000元。立案后，经总对总查控系统和传统查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，现已将被执行人依法限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十一日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1986号之二 申请执行人：常军，男，汉族，生于1964年2月9日，住四川省广元市利州区。 被执行人：桂伟，男，汉族，生于1976年8月5日，住四川省广元市利州区。 常军与桂伟合同纠纷一案，广元市利州区人民法院作出的（2018）川0802民初7219号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人常军向本院申请强制执行，要求被执行人桂伟偿还借款1713413.10元及利息，并承担诉讼费20221.00元人民币。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人桂伟名下无银行存款和股权，其名下三部车辆已登记查封暂不能控制处置，其名下两处不动产（一处已过户登记；一处已登记轮候查封并有一笔抵押）暂不能处置。申请人常军也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人桂伟暂无其他可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人桂伟限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无继续执行的必要，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1986号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  孙 政 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  阳 锟
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1987号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人闫朝阳，男，1964年12月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地河南省信阳市平桥区。因本案于2019年9月17日被羁押，同日被行政拘留，同年10月2日被广州市公安局增城区分局取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]2012号起诉书指控被告人闫朝阳犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月17日9时许，被告人闫朝阳在广东省广州市增城区中新镇团结村团结小学往前300米至400米处，与被害人刘某1因欠薪事由发生争吵，被告人闫朝阳持钢筋将被害人刘某1打伤。经鉴定，被害人刘某1的损伤程度为轻伤二级。2019年9月17日被告人闫朝阳被抓获归案。认为被告人闫朝阳具有如实供述、积极赔偿被害人经济损失并获得谅解的处罚情节，建议对其判处有期徒刑七个月至九个月，可适用缓刑。被告人闫朝阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明：案发后，被告人闫朝阳家属代其赔偿被害人刘某1的经济损失，被害人对被告人的行为表示谅解。本院认为，公诉机关指控被告人闫朝阳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人闫朝阳的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人闫朝阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年十二月二十六日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初1376号 原告：郭志清（曾用名郭书清），男，1978年6月27日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住任县。 被告：孙少飞，男，1986年10月27日出生，汉族，住任县。 原告郭志清与被告孙少飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志清到庭参加诉讼,被告孙少飞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭志清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙少飞立即给付租赁罐车费壹万叁仟元整(13000元），支付利息、利息从2016年10月12日起计算。2、本案所有诉讼费用由被告孙少飞承担。 事实和理由：2015年孙少飞租赁郭志清罐车去威县一工地干活，干完后孙少飞应支付罐车租赁费壹万叁仟元（13000元），但孙少飞以现在没有钱为由推延并于2016年10月12日打一欠条，后来多次催要，被告孙少飞不是拖延就是不接电话，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼。 孙少飞未到庭，未答辩。 经审理查明事实如下：2015年被告租赁原告罐车去威县工地干活，被告欠原告租赁费用13000元,被告并于2016年10月12日给原告出具证明一份。经原告催要被告推脱至今未还，现也不接电话，原告诉至法院。另查明原告郭志清曾用名为郭书清，是同一人。以上事实有原告提交的欠条证明、辛留寨社区居民委员会证明及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民间的债务应当及时清偿，被告孙少飞欠原告郭志清租赁费13000元，原告主张给付，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。原告主张给付利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告孙少飞给付原告郭志清租赁费13000元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计62元，由被告孙少飞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孔祥平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  冯 琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17400号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：林奕波，男，1963年06月13日出生，汉族，住所地广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林奕波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××28。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金28319.36元、利息3028.83元、违约金1971.42元、手续费438.6元（暂计至2019年5月4日，之后的利息、违约金按《领用合约》约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张被告没有还款记录。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告表示其以官网公告方式对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林奕波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28319.36元、利息3028.83元、手续费438.6元及从2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  崔慧冰人民陪审员  邓梦华二〇一九年十二月十九日书 记 员  关紫维
河北省沙河市人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0582执异115号案外人：李庆斌，男，1975年10月1日出生，汉族，住沙河市，申请执行人：石建平，男，1967年2月5日出生，汉族，住沙河市，被执行人：彭庆梅，女，1971年2月12日出生，汉族，住沙河市，本院执行申请执行人石建平与被执行人彭庆梅为民间借贷纠纷一案中，案外人李庆斌于2019年12月4日提出书面异议，在审查过程中，案外人李庆斌于2019年12月19日提出撤回异议申请。本院认为，案外人李庆斌申请撤回异议是其真实意思的表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人李庆斌撤回异议申请。审 判 长  李彩霞审 判 员  刘淑萍人民陪审员  杨静亚二〇一九年十二月十九日书 记 员  薛小梦
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5396号 被执行人：邵志朋，男，1995年4月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省清远市阳山县。 关于被执行人邵志朋刑事附带民事赔偿一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103刑初354号刑事附带民事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院刑事审判部门依据该判决于2019年10月30日移送强制执行，要求被执行人向附带民事诉讼原告人肖昌秀赔偿医疗费、误工费等共计人民币22021.58元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  卢振韬 审判员  黄耀升 二〇一九年十二月九日 书记员  陈徽徽
河北省沙河市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0582刑初196号公诉机关沙河市人民检察院。被告人张某1(别名张某2)，男，1995年8月15日出生(河北省安新县人民法院(2013)安刑初字第195号刑事判决认定出生日期为1995年8月15日，户籍登记),汉族，小学文化，农民，户籍地沙河市,住沙河市，因犯抢劫罪于2014年1月6日被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。因本案于2019年7月20日被抓获，次日被沙河市公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于沙河市看守所。指定辩护人郑贺晓，河北文谦律师事务所律师。沙河市人民检察院以沙检公诉刑诉〔2019〕180号起诉书指控被告人张某1犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沙河市人民检察院指派检察员顾巧英出庭支持公诉，被告人张某1及指定辩护人郑贺晓到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月至7月期间，被告人张某1在沙河市联都紧固件有限公司，驾驶叉车盗窃公司钢筋盘条共21件（价值224562元）。公诉机关提供了相应证据，认为被告人张某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪依法惩处。同时认为被告人张某1的行为符合《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯。被告人张某1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。辩护人提出的主要辩护意见是:被告人张某1如实供述所犯罪行，认罪态度好，退赔被害单位部分损失，建议从宽处罚。经审理查明，2019年5月至7月期间，被告人张某1驾驶叉车盗窃沙河市闽都紧固件有限公司(原沙河市联都紧固件有限公司)21件钢筋（价值224562元）。另查明，2019年7月20日，被告人张某1在沙河市尚城广场小区3号楼2单元501室被公安机关抓获。被告人张某1已退赔被害单位31000元。上述事实，有经过庭审质证、认证的受立案文书及强制措施材料、被告人张某1供述及辨认笔录、证人章某、尚某、樊某、韩某、石某1证言、微信转账记录、原料丢失汇总表、价格认定结论书、鉴定意见通知书、光盘制作说明、现场监控视频、同型号高速线缆产品明细卡、产品质量证明书、微信支付交易明细证明、准予变更登记通知书、常住人口信息、抓获证明、刑事判决书、领款条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某1以非法占有为目的，秘密窃取他人数额巨大财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予以支持。被告人张某1犯抢劫罪时不满十八周岁，不是累犯。对公诉机关提出的被告人张某1系累犯的意见，不予支持。被告人张某1自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处罚；其已退赔被害单位部分损失，可酌情从轻处罚。对指定辩护人的相应辩护意见予以采纳。被告人张某1应退赔被害单位的相应损失。根据被告人张某1犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2024年7月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳)。二、被告人张某1退赔沙河市闽都紧固件有限公司人民币193562元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘士平审 判 员  刘淑萍人民陪审员  石 东二〇一九年十二月七日书 记 员  杨静亚
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执2944号之一 申请执行人：衢州市元通汽车有限公司租赁分公司，统一社会信用代码913308027429026874，住所地衢州市荷花中路87号。 负责人：翁小清。 被执行人：朱峰，男，1979年8月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人衢州市元通汽车有限公司租赁分公司与被执行人朱峰租赁合同纠纷一案，本院作出的（2008）柯民二初字第273号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月23日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人3000元及公告费650元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、车辆、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月25日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执2944号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘道平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  余施润
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4043号之一 申请执行人:刘柱金，男，1977年8月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：梁献中，男，1968年9月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人刘柱金申请执行被执行人梁献中民间借贷纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2017）粤0183民初5967号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人梁献中有1宗房产[位于广州市增城区新塘镇（房产证号:12××63，登记字号：15登记12315501）]。除此以外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已对上述房产予以查封，但因本案为轮候查封，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0118执4043号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  江行山
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初14682号原告：何平，男，汉族，1963年12月10日出生，住重庆市江津区。被告：陈先德，男，汉族，1954年9月2日出生，住重庆市江津区。原告何平与被告陈先德买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告何平在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告何平撤回起诉处理。审判员  王光彬二〇一九年十二月十八日书记员  李明月
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执13106号申请执行人：李飞飞，男，1991年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：上海挖宝金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：胡雄。申请执行人李飞飞与被执行人上海挖宝金融信息服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2019)办字第1985号调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请，要求被执行人支付人民币25,750.00元。本院于2019年11月6日立案，并于同年11月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其应当在同年11月19日立即履行上述义务，但被执行人至今未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院通过实地走访的方式，对被执行人的注册地、经营地进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)沪0106执13106号案件终结本次执行程序。被执行人上海挖宝金融信息服务有限公司负有继续向申请执行人李飞飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  吴春艳审判员  杨 柏审判员  沈国敏二〇一九年十二月十三日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执2079号申请执行人韩静存，男，1982年11月7日出生，住所地顺平县。被执行人张静，女，1991年12月13日出生，住所地保定市。申请执行人韩静存诉张静车辆租赁合同纠纷一案，经本院审理，该案做出的2013）北民初字第472号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人韩静存于2019年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人张静偿还原告案款32100元，被执行人依法应承担本案受理费1730元、执行费382元。在执行过程中：1、本案在执行期间已向被执行人张静邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年10月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人张静全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人张静名下有房产，保定市中级人民法院判决申请人继续住，无法处理，得到申请人谅解。4、2019年12月16日本院将被执行人许丽纳入全国失信名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。5、2019年12月6日本院执行干警，到被执行人张静所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。6、本院于2019年12月16日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。7、本案标的款32100元、案件受理费1730元、执行费382元，共计34212元，未执行到位34212元。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 巍二〇一九年十二月十六日书记员 张玉虎
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2437号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人刘金虎（曾用名刘金珂），男，1987年9月22日出生于山东省临沂市，汉族，高中文化，务工，住山东省临沂经济技术开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]363号起诉书指控被告人刘金虎犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人刘金虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月15日22时许，被告人刘金虎酒后驾驶鲁Ｑ×××××号长安牌小型轿车，沿临沂市兰山区解放路由东向西行驶至与滨河路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘金虎静脉血液中乙醇含量为145.4mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人刘金虎判处拘役二至三个月，缓刑三至四个月，并处罚金的量刑建议。被告人刘金虎自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人刘金虎在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘金虎在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘金虎犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人刘金虎归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人刘金虎应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘金虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万四千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  刘洋明   书 记 员  卞如雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29031号原告：范小春，男，1971年4月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王恩才，男，1975年6月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：丁屯芳，女，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告范小春与被告王恩才、丁屯芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人雷玉魁到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小春诉称：因生意周转需要，被告王恩才在2013年9月12日借款200000元，在2014年9月和12月各借款20000元。被告王恩才在2016年出具还款计划，但至今未偿还借款。两被告是夫妻关系，应连带偿还借款。现起诉请求判令：两被告向原告连带清偿借款240000元及利息（自2013年9月13日起以240000元为基数，按月利率2％计至实际清偿之日止）。两被告承担诉讼费用。被告王恩才、丁屯芳未答辩，未提交证据。经审理查明：2013年9月12日，被告王恩才书写《借条》原告，表示“今借到范小春200000元。”原告表示该笔出借款系以现金交付。2014年9月12日，原告向被告王恩才银行转账了20000元。同年12月24日，原告向被告王恩才银行转账了20000元；次日，被告王恩才向原告银行转账了20000元。2016年1月10日，被告王恩才书写《还款计划》给原告，表示“欠范小春的200000元从元月份开始每月28日付15000元。利息按2分计算。”在本案中，原告表示与被告王恩才关系比较好，后两笔借款系被告王恩才临时借款，因数目较小且被告王恩才承诺还款，故未要求被告王恩才出具借贷凭据。被告王恩才出具的《还款计划》是指第一笔借款。原告为证明案涉借贷事实，提供如下证据：一、原告与被告王恩才的微信聊天内容。当中内容包括：（2018年7月8日）原告“现在经济大环境不好，赚钱都是很不容易，能够一次性给你借钱二十几万没有任何抵押都是把你当做兄弟看待，否则打死都不会借钱，但是结果是我变成杨白劳，天天在求人告奶奶来还钱，说的还钱时间是一年又一年，看来这年代好人难做，好人总是吃亏。”（2018年12月31日）被告王恩才“我尽全力尽快搞十万，尽力了，你收到十万再说后面的事，情况大家都知道，我是不想伤兄弟感情才这么想办法先搞十万，剩余十万，年后四个月内搞掉。”（2019年3月8日）被告王恩才“法院那你先处理好。这边我叮住，一定共同把这二十万元解决好，不伤感情。”（2019年3月28日）原告“老四，今天是28号了，在3月8日你说的采用刷信用卡还款十万元，现在已经有20天了，你到底这个月能够还款还是不能还款，请给一个明确回复。”被告王恩才“应该就这三四天信用卡到款。”（2019年4月22日）原告“老四，这是四月份最后一周了，你亲自答应说是还款，从年前12月份到现在，四个月没有看到一分钱还款，我不知道你的诚意在哪里？大家都是成年人了，每次答应承诺都是忽悠或者搪塞别人的借口，马上到了五月份了就要开庭了，你自己看着办吧。”（2019年4月24日）被告王恩才“全力搞钱，给你交待，等等。”（2019年4月28日）被告王恩才“五一一上班就打款”；二、原告银行账户明细，证明在2013年9月前后期间其账户资金存取频繁，具备现金交付能力。另查明，两被告于1997年9月2日在婚姻登记机构登记结婚。在本案中，原告表示被告王恩才一直未有还款，而两被告系夫妻关系，故应当连带偿还借款。本院认为：《借条》是具有借贷意思表示的借贷凭据，亦是证实借贷关系确立最为直接的证据。原告与被告王恩才的借贷关系合法有效。对于借款200000元，原告提供了银行账户明细证明其具备现金交付能力，在结合微信聊天内容和被告王恩才出具的《还款计划》，可共同佐证原告现金交付200000元的事实。对于转账款项，由于原告与被告王恩才存在借贷的交易习惯，原告表示因数额较小而未让被告王恩才出具借贷凭据合理可信，而被告王恩才事实在短时间内偿还了20000元亦印证了原告的意见。债务应当清偿。被告王恩才取得原告借款后，逾期未予偿还，应承担违约责任。被告王恩才已偿还原告20000元，故被告王恩才应偿还原告借款220000元。被告王恩才在《还款计划》表示对借款200000元支付利息，则利息应当从2016年1月10日起以借款200000元为基数计算。原告主张借款本息超过上述标准的部分，本院不予支持。原告主张两被告系夫妻关系，要求被告丁屯芳连带偿还借款，但原告并无举证证明两被告基于家庭生活日常开支而举债。因此，原告要求被告丁屯芳承担连带清偿责任缺乏理据，本院不予支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王恩才于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告范小春借款220000元及利息（自2016年1月10日起以200000元为基数，按月利率2％计至清偿之日止）；二、驳回原告范小春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，由原告范小春负担2120元，被告王恩才负担6440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  余 茂人民陪审员  马实云二〇一九年十二月十七日书 记 员  汤嘉欣陈志恒
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执907号之一 申请执行人：陈金明，男，生于1968年2月17日，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：莫应举，男，生于1969年2月17日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人陈金明与被执行人莫应举民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川1681民初858号民事判决书，已发生法律效力，即被执行人向申请执行人支付借款本息362500元。 本案在执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统对查询到的被执行人银行账户（仅有零星存款）采取了冻结措施，对已查询到的房产采取了轮侯查封措施，未查找到被执行人其他可供执行的财产。嗣后，经传统调查亦未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索。本院遂约谈申请执行人，将该案执行的情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财或线索的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月十九日 执行员  范海鸥 书记员  张洪海
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1381行审618号申请执行人邓州市自然资源和规划局。法定代表人肖宗全，任局长。委托代理人秦志梁，该局工作人员。委托代理人胡选锋，该局工作人员。被执行人翟玉豹，男，汉族，生于1975年11月13日，住邓州市。申请执行人邓州市自然资源和规划局向本院申请强制执行邓自然资规执罚决字【2019】分第1033号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市自然资源和规划局认为被执行人翟玉豹在邓州市花洲街道办事处三里阁居委会竹东二组刁北一分干渠南侧村组分配的263平方米土地，与本组居民王兴泽、刘玉红二人联建单元楼，该行为未经有权批准机关批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施办法》第六十六条的规定，对被执行人作如下处罚：1、没收在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的263平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计罚款5260元。被执行人收到决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且经申请执行人催告亦未自觉履行处罚决定，故申请对其强制执行。经审查，本院认为：《河南省实施＜土地管理法＞办法》第七十条规定：“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。没收集体土地上的建筑物和其他设施，其土地使用权随同地上建筑物转移的，应依法办理集体土地征收或使用手续。”根据该规定，第一项处罚内容应由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同相关行政部门依法处理。邓州市自然资源和规划局对被执行人翟玉豹作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行邓自然资规执罚决字【2019】分第1033号行政处罚决定的内容。其中，第一项的执行由邓州市自然资源和规划局会同相关行政部门依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 彬人民陪审员  王小伟人民陪审员  丁保国二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙 东
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执1001号 申请执行人：东莞银行股份有限公司松山湖科技支行,住所地:广东省东莞市松山湖大道口创意生活城D区一层104、105、110、111、112号，D区二层204、205、206、209、210号。 负责人：颜伦忠，职务：行长。 委托代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。 被执行人：广东星美灿照明科技股份有限公司,住所地：东莞市厚街镇白濠环村西路，统一社会信用代码：914419005591242908。 法定代表人：王琴。 被执行人：王琴,女,1976年1月14日出生,汉族,身份证住址：东莞市。 被执行人：杨小春,男,1977年9月19日出生,汉族,身份证住址：四川省广安市广安区。 申请执行人东莞银行股份有限公司松山湖科技支行（以下简称“申请执行人”）与被执行人广东星美灿照明科技股份有限公司、王琴、杨小春（以下简称“被执行人”）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第1309号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人履行下列义务：（一）偿还剩余贷款本金1350485.72元并支付利息；（二）补偿律师费29010元、支付财产保全费5000元、仲裁费13319元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人向本院申报了财产，但没有履行生效法律文书所确定的义务。 二、两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 在本院执行的以广东星美灿照明科技股份有限公司、王琴、杨小春为被执行人的另案中，本院依法拍卖了被执行人名下位于东莞市南城区水濂山景观路8号万科·翡丽山30号楼1单元1302、东莞市虎门镇黄金洲高科大厦（金色家园）A座金辉阁5A房。上述案涉房产均已抵押他人，目前拍卖所得款项均不能覆盖抵押债权。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，经审查，本院依法对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。 本院于2019年12月25日约谈并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  钟宇强
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5277号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津市天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛维翔，男，1974年6月24日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：王雷，北京大成（大连）律师事务所律师。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯雨生，该公司员工。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人薛维翔及一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院于2019年6月20日作出的（2019）辽民终100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称：（一）二审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条的规定，支持薛维翔排除案涉房屋强制执行的诉请，适用法律错误；（二）薛维翔与中天公司之间不是真实的商品房买卖关系，在法院查封前薛维翔未合法占有案涉房屋。二审法院认为薛维翔具备《执行异议复议规定》第二十八条规定的要件，认定事实错误。综上，建银公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，支持建银公司诉讼请求。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉。建银公司作为申请执行人，起诉请求法院判决恢复对案涉房屋的强制执行，薛维翔依照《执行异议复议规定》第二十八条规定抗辩排除强制执行。但是，2012年案涉房屋所在住宅项目已经以超过7000元/平方米的市场单价进行出售，薛维翔主张在同一年以3000元/平方米单价购买了案涉房屋，明显不符合常理。薛维翔提供的证据，既不能证明薛维翔与中天公司之间存在真实的商品房买卖关系，也不能证明在法院查封前薛维翔已经合法占有案涉房屋。二审法院判决驳回建银公司的诉讼请求，认定事实和适用法律均有不当。 综上，建银公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令辽宁省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郃中林 审判员  李盛烨 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二日 法官助理池骋 书记员周健
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初998号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘合梅，女，1979年10月1日出生，住四川遂宁市船山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月8日被羁押，同年5月13日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]1042号起诉书指控被告人刘合梅犯敲诈勒索罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。庭审前，本院联系值班律师为被告人刘合梅提供了法律帮助，北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人刘合梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2018年11月17日3时许、11月19日23时许，被告人刘合梅伙同他人，先后在北京市朝阳区酒仙桥路甲27号7天连锁酒店内、东城区怡莱北京天安门广场酒店内，按照事先约定，由刘合梅向被害人陈某1、陈某2卖淫，后以言语威胁的方式，向陈某1、陈某2索要人民币共计10000元。刘合梅于2019年4月8日主动到四川省遂宁市公安局船山分局凯旋路派出所投案。赃款未起获。另被告人刘合梅对公诉机关指控的犯罪事实及敲诈勒索罪名无异议,并认可公诉机关所提有期徒刑八个月至一年二个月并处罚金的量刑建议，且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘合梅在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有在公安机关的预审供述及所作多份辨认笔录，被害人陈某2、陈某1的陈述各自所作辨认笔录，证人陈某3的证言及所作辨认笔录，司法鉴定意见书，监控录像，临时住宿登记单，受案登记表，立案决定书，到案经过，羁押证明，工作说明，扣押清单，微信交易明细，支付宝交易明细等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘合梅以非法占有为目的，结伙以恶害相告方式敲诈他人钱财，且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘合梅有自首情节，并自愿表示认罪认罚，可对其从轻处罚。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘合梅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2020年1月7日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、责令被告人刘合梅退赔人民币一万元，发还被害人陈某1、陈某2各五千元。三、在案扣押未移送本院之物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 姬广胜二〇一九年十二月十八日法官助理 孙宇红书 记 员 朱思娆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22965号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：潘秀春，女，1987年7月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘秀春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金28229.7元、利息5160.7元、其他费用1546.65元、滞纳金111.15元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金28229.7元、利息5160.7元、其他费用1546.65元、滞纳金111.15元（暂计至2019年7月3日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告负担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告潘秀春在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28229.7元、利息5160.7元、其他费用1546.65元、滞纳金111.15元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3356号申请执行人：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市。被执行人：江苏新澄特钢集团公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：梁泉宝。申请执行人宁高与被执行人江苏新澄特钢集团公司（以下简称新澄公司）借款合同纠纷一案，本院2000年2月28日作出的（1999）玄经初字第8××号民事判决已生效，依照该判决，新澄公司应于判决生效之日起十日内给付中国××财务公司××办事处（以下简称××公司××办事处）借款100万元，支付利息、罚息264698元，中国××保险公司××支公司对上述给付义务中不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，诉讼费15010元由新澄公司负担。2000年6月10日，中国××保险公司××支公司与××公司××办事处达成和解协议，承诺向××公司××办事处给付41.4698万元（其中26.4698万元以一辆轿车冲抵）以了结其在本案中的义务。2017年9月6日，中国××财务有限责任公司（系××公司××办事处更名而来）破产管理人将其在本案中的债权转让给××实业有限公司（以下简称××公司），双方于2017年9月20日在《中国商报》刊登了债权转让暨催收联合公告并通知了被执行人新澄公司。2018年2月28日，××公司与申请执行人宁高签订了债权转让合同，将本案债权转让给申请执行人宁高，双方向被执行人新澄公司寄送了债权转让通知书。后申请执行人宁高向本院申请执行，申请执行标的为（1999）玄经初字第8××号民事判决确定的义务中未受清偿的部分。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院向被执行人新澄公司发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人新澄公司既未向本院申报财产，亦未履行。2、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人新澄公司名下的银行账户、互联网账户进行查询，未发现有余额可供执行，本院已冻结或轮候冻结了被执行人相关账户；3、此外未发现被执行人名下不动产、车辆、股权等其他财产可供执行；4、本案申请执行标的全部未执行到位，本院已对被执行人法定代表人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十七日书记员  史徐慧