北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6974号原告：张晓东，男，1977年5月15日出生，汉族，住天津市河西区。被告：陈亚龙，男，1986年8月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：李改焕，女，1965年4月27日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：柳凯（被告李改焕之子），住河北省邯郸市馆陶县。被告：余建国，男，1963年10月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新绣区。原告张晓东与被告陈亚龙、李改焕、余建国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓东、被告陈亚龙、被告李改焕的委托诉讼代理人柳凯到庭参加了诉讼，被告余建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓东向本院提出诉讼请求：1.请求不予执行（2017）京0116执1229号文件；2.被告陈亚龙承担诉讼全部费用。事实与理由：余建国是张晓东的债务人，余建国自2014年向张晓东借现金500多万元以来，一直未积极履行还款义务。余建国在明知张晓东欠款未还的情况下，于2016年8月左右与其前妻李世红离婚后，在2016年10月12日，通过与李改焕闪婚30多天，将其名下位于怀柔区庙城镇庙城村422号棠溪坊21号楼1至2层房产无偿转让给李改焕，在离婚协议书上特别强调二人夫妻关系存续期间没有共同债务。2016年11月17日，余建国、李世红与张晓东民间借贷纠纷一案经北京市西城区人民法院审理后作出（2016）京0102民初31609号民事调解书。2017年1月24日，张晓东向香河县人民法院提起诉讼，要求撤销余建国、李改焕之间的房屋产权变更行为，同时提出财产保全申请。2017年3月27日，香河县人民法院判决余建国与李改焕的房屋产权变更无效。2017年3月28日，判决书送达到余建国、李改焕手中。2017年3月29日，余建国、李改焕伙同陈亚龙（柳凯公司股东）、柳凯（李改焕之子）、史海涛（柳凯公司股东）等人在西城区中信公证处虚假陈述，捏造共同借款事实，获得公证债权文书、执行证书（2017京中信执字00521号），并向怀柔区人民法院立案执行（（2017）京0116执1229号），涉案房屋被查封。在廊坊中级法院二审诉讼中，李改焕为了证明自己支付了涉案房屋的对价，向法院提交自己为购买房产而筹款的清单。清单中包含了陈亚龙、柳凯、史海涛等3人在北京中信公证处做的公证，隐瞒了公证内容中余建国、李改焕在婚姻存续期间共同借款的现象，捏造事实，虚假陈述称李改焕为了购买涉案房产向柳凯、陈亚龙、史海涛、柳东周（李改焕前夫）借款的事实，特意虚假陈述提交了李改焕、余建国在婚姻存续期间没有共同债务的证明。根据李改焕、余建国提交的证据，廊坊中院做出判决，驳回上诉，维持原判。而后又捏造事实，虚假陈述在香河县人民法院获取（2018）冀1024民初1585号民事调解书，判决余建国欠李改焕1200多万元欠款，该调解书所依据的欠款转账凭证还是公证债权文书中的转账凭证，该调解书于2018年8月2日立案执行，并于2018年9月4日再次对该涉案房产查封。余建国、李改焕利用同一转账凭证，一次获得共同借款的公证债权文书、执行证书，编造出余建国借款购买自己房屋的事实，让怀柔区人民法院立案执行查封房屋，申请参与分配房屋拍卖款；并再次获得民事调解书，让香河县人民法院立案执行查封涉案房产。余建国作为原告的债务人，与李改焕、柳凯等人恶意串通在北京中信公证处取得公证债权文书，达到阻挠原告顺利拍卖涉案房产的目的，进而申请参与分配拍卖款，稀释原告债权，实现余建国不还钱、少还钱的非法目的，侵害了原告的合法权益。陈亚龙答辩称，张晓东的诉讼请求与事实不符，于法无据。第一，陈亚龙与李改焕、余建国之间的债权债务关系真实、合法，而张晓东的诉讼依据合法性存疑，故认为其为不适格的诉讼主体。陈亚龙与李改焕、余建国于2016年10月12日和2016年10月27日达成借款协议，约定陈亚龙向李改焕、余建国出借306万元，月利率2%，借款期限为1个月，以供其偿清房屋上的抵押贷款，结束余建国名下繁重的债务压力。借款出借后未能如期收回，得知房屋因涉案查封后，为维护自己合法权益，前往公证处办理公证申请。第二，陈亚龙依据公证债权文书向不动产所在地法院申请强制执行的行为确系合法维权，不动产所在地法院依法受理并采取执行措施是公正司法的举措。张晓东在明知自己与余建国的债权债务关系合法性存疑的情况下，滥用法律赋予的诉权四处起诉。李改焕辩称，张晓东陈述的案件事实与真相不符。第一，李改焕与余建国的结婚是自愿结婚，离婚是迫不得已；李改焕与陈亚龙之间的债权债务关系真实存在。李改焕与余建国结婚后发现其在上一段婚姻存续期间内“被负债”，故向余建国提出离婚。经过沟通，余建国提出让李改焕出资将其名下的抵押债务结清，同时作为等价补偿，余建国将其名下位于棠溪坊的房屋过户给李改焕。李改焕同意了该建议，并让儿子柳凯筹钱。除柳凯自行出资外，李改焕和余建国作保，使得李改焕于陈亚龙处借得306万元。借款到账后，李改焕给陈亚龙出具收条，李改焕和余建国将该笔款项用于偿还抵押债务。后因张晓东恶意诉讼，使得涉案房屋被查封，在陈亚龙等三位债权人的建议下，李改焕、余建国同债权人到中信公证处达成了还款协议并加以公证。第二，李改焕和余建国在婚姻存续期内为结清棠溪坊房屋上的抵押债务，向柳凯、陈亚龙、史海涛借款。因余建国已将房产更名至李改焕名下，以及为顺利申请贷款，故在离婚协议上写下“在婚姻存续期间内无共同债务”的约定。在李改焕代为结清抵押债务，完成房产过户并向中国民生银行申请贷款获批后，张晓东以非法占有为目的，伙同他人编造事由，哄骗说服余建国前妻李世红，将李世红、余建国二人带至北京市西城区人民法院签署调解协议，并据此获得（2016）京0102民初31609号民事调解书，企图非法占有李世红、余建国的财产。余建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在庭前发表意见称，不同意张晓东的诉讼请求。案涉房屋原本登记在余建国名下，在招商银行有按揭贷款，还有高息贷款。于是将房屋出售用于偿还银行贷款和民间贷款，房屋卖了1200多万元，柳凯愿意买，就卖给他了，卖房子还亏了200万元。柳凯买房款打到银行还清贷款，后来房子过户到李改焕名下。余建国不认识张晓东，张晓东与余建国前妻李世红可能有一些往来。余建国卖房子就是为了还银行贷款和王正庆的钱。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月17日，北京市西城区人民法院就张晓东与余建国、李世红民间借贷纠纷一案，作出（2016）京0102民初31609号民事调解书，调解书确认双方达成如下调解协议：李世红、余建国于2016年11月23日前偿还张晓东借款527万元。履行期届满后，李世红、余建国未按照约定履行义务，张晓东向北京市西城区人民法院申请执行。北京市西城区人民法院于2017年6月19日作出（2016）京0102执11570号执行裁定，轮候查封了余建国名下位于北京市怀柔区庙城镇庙城村422号棠溪坊21号楼-1至2层的房屋。目前该案正在执行过程中。余建国与李改焕曾为夫妻关系。2017年3月29日，债务人余建国、共同债务人李改焕与债权人陈亚龙签订《还款协议》，明确余建国、李改焕于2016年10月12日、2016年10月27日向陈亚龙借款共计306万元，借期截至2017年4月5日，借款月利率为2%。2017年3月29日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字34754号《公证书》，对上述《还款协议》予以公证，并赋予《还款协议》以强制执行效力。2017年4月18日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00519号《执行证书》，确认申请执行人为陈亚龙，被执行人为余建国、李改焕；执行标的为借款本金306万元，借款利息自2016年10月27日起至还款之日止，按月利率2%计算；余建国、李改焕作为共同债务人，就上述债务向陈亚龙承担连带清偿责任。2017年4月25日，本院依据（2017）京中信执字00521号执行证书，立案执行陈亚龙与余建国、李改焕公证债权文书一案，案号为（2017）京0116执1229号。执行过程中，本院轮候查封了余建国名下位于北京市怀柔区庙城镇庙城村422号棠溪坊21号楼-1至2层的房屋。后，本院依据陈亚龙的申请，向查封案涉房屋的北京市西城区人民法院发送参与分配函。张晓东于2018年4月25日向本院提出执行异议，以余建国、李改焕与陈亚龙串通，通过公证债权文书虚构债权债务，意图参与分配涉案房屋拍卖款为由申请不予执行（2017）京0116执1229号案件。本院于2019年8月26日作出（2019）京0116执异141号执行裁定，认为张晓东作为（2017）京0116执1229号案件的利害关系人，如果其认为据以执行的公证债权文书存在串通、弄虚作假行为侵害其合法权益的应当依照规定就其主张向有管辖权的法院提起诉讼解决，故裁定驳回了案外人张晓东的异议请求。张晓东对（2019）京0116执异141号执行裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实，有民事调解书、执行裁定书、公证书、执行证书案款分配移送函、关于北京市西城区人民法院来函的回复及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余建国经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，利害关系人认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。可见，案外人执行异议之诉审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张晓东以余建国、李改焕与陈亚龙恶意串通、虚构债权债务为由提起执行异议之诉，认为公证债权文书所载明的权利义务关系与事实不符，本质是要求否定作为执行依据的公证债权文书，不属于案外人执行异议之诉的受理范围，因此对于张晓东的起诉，本院予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，裁定如下：驳回张晓东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李苗苗人民陪审员  付亚奇人民陪审员  卢秀华二〇一九年十二月十日法官 助理  吕娟娟书 记 员  高佳曦