四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16374号 上诉人（原审原告）：张勇，男，1971年11月15日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：成都市武侯区桂溪房地产开发公司，住所地：成都市武侯区外东高攀村。 法定代表人：樊增明，董事长。 委托诉讼代理人：蒋全明，男，系公司员工。 上诉人张勇因与被上诉人成都市武侯区桂溪房地产开发公司（以下简称桂溪房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张勇上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持张勇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由桂溪房地产公司承担。事实及理由：张勇与桂溪房地产公司于2014年4月19日签订的合同就已经选择合同到期车位需桂溪房地产公司回购，2017年2月中旬开始向售楼部工作人员咨询车位回购事项，并于2017年4月5日向售楼部提交车位回购申请。一审根据车位回购申请底部注明的“2017年5月2日售楼部代袁文彬收”字样认定张勇提交申请超期，严重违反了合同法相关规定，有违车位回购程序，该申请一旦交给桂溪房地产公司就脱离了张勇的控制，进入桂溪房地产公司办理回购车位的程序，至于该申请被注明了什么内容与张勇无关，应属桂溪房地产公司内部关系，假如车位回购申请的日期之间有冲突，桂溪房地产公司也应该第一时间通知张勇进行处理或当场拒绝接受该申请。张勇提交了一系列证据，证明桂溪房地产公司发起车位回购活动日期是4月18至5月18日止，这是针对这一特定日期内所有参加活动的人，而不是针对4月19日这一天，因此一审法院认定4月19日为活动截止日期错误。 桂溪房地产公司辩称，根据双方签订的车位补充协议回购条款约定，如果买受人行使回购权必须在合同约定的期限内向开发商提交书面申请，然后由开发将相应款项退还给购买方，但是从张勇自己提交的证据来看，向桂溪房地产公司提交申请的时间已经超出了买卖合同约定的回购期间，已经丧失要求回购的权利，一审判决正确，请求驳回张勇的上诉请求。 张勇一审起诉请求：1.桂溪房地产公司履行商品房（车位）买卖合同、补充协议约定的回购义务，退还张勇支付车位款65000元；2.桂溪房地产公司承担补充协议约定的违约责任，以车位总价为基数，按每天千分之一，计算660天，共计42000元；3.诉讼费由桂溪房地产公司承担。 一审法院查明：2014年4月19日，张勇（买受人）与桂溪房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：1、张勇购买桂溪房地产公司开发的位于成都高新区车位，建筑面积30.29㎡；2、车位总价款为65000元，在签订协议当日一次性付清。 其中，《补充协议》第三条“关于车位回购”约定：1、买受人在付清车位总价款后未满36个月前的60日内，如买受人书面向出卖人提出申请要求出卖人回购的，出卖人在2个月内退还买受人原车位总价款65000元，并不计算期间利息。出卖人退还买受人原车位总价款后，买卖合同自行终止，出卖人收回该车位；如买受人未在约定期限内书面提交回购申请的，则视同买受人需要办理产权证，出卖人承诺在买受人缴纳办证税费后365日内完成办理该车位的产权证件。第四条约定：出卖人未按双方协议约定期限内完成回购车位的，每逾期一天应承担车位总价千分之一的违约金，逾期超过三十日的，买受人有权解除本协议。出卖人未履行回购协议的约定前，车位的所有权及使用权仍归买受人。 合同签订当日，张勇向桂溪房地产公司一次性付清全部车位款65000元。 张勇向一审法院提交的落款时间为2017年4月5日的《车位回购申请书》载明：“本人于2014年4月19日与贵公司（审注：桂溪房地产公司）签订了一份车位购买合同，根据合同协议，本人选合同1方式进行付款，如今三年快到了，本人与家人商议，也认真考虑，决定将车位XX3号由贵公司回购，特申请贵公司按当时补充协议办理车位回购手续。”同时，该《回购申请》底部注明“2017年5月2日，售楼部代袁文彬收”。 一审庭审中，桂溪房地产公司对上述《车位回购申请书》真实性予以认可，但抗辩称张勇向桂溪房地产公司提出回购申请时间为2017年5月2日，申请书由售楼部工作人员代袁文彬签收。 为证明在合同约定的期限内申请回购车位并一直在与桂溪房地产公司商议回购事宜，张勇向一审法院提交2018年9月4日与备注为“车位袁”的短信聊天记录，主要内容为：张勇：“就是车位的事情，你好久能办理呀，今天我又去售楼部问了，他们还说不清楚，眼看快两年了”，袁：“回购单子当年统计完了，给了开发商了，后来又去问过，说没钱，要等”。 对此，一审庭审中法庭对桂溪房地产公司进行询问： “审：袁文彬的回话是“……没钱要等”，这句话是否可以认为是袁文彬收到了申请？ 被代：从这不能看出，不能看出袁文彬是什么时候提出的申请，而且是2018年的短信记录，原告是2017年5月2日交的。 审：如果认为原告申请已经过期了，不应该退的话，这样的回话是否存在矛盾？ 被代：是否超期应该由公司判定，工作人员不能认定是否超期了。” 一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均有拘束力，本案争议焦点为：张勇是否在合同约定的期限内申请回购车位。 根据《补充协议》第三条约定，买受人应在付清车位总价款后未满36个月前的60日内向出卖人申请回购车位，即，张勇应当在2017年4月19日前的60日内向桂溪房地产公司申请回购。现张勇主张其已在2017年4月5日提交了《车位回购申请书》，但其所举示的申请书底部注明售楼部收到时间为2017年5月2日，且桂溪房地产公司也不认可4月5日收到回购申请，故张勇应提供其他证据对其主张予以证明。现其提供的证据仅有2018年9月张勇与“车位袁”的聊天记录，形成时间已超过合同约定的期限，张勇也未能提供其他证据证明在合同约定期限内与桂溪房地产公司就回购进行过申请与协商，或向桂溪房地产公司提交过车位回购申请书，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张勇应该承担证明不力的责任，故对于张勇主张桂溪房地产公司退还车位款以及承担违约金的诉请一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张勇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1220元，由张勇负担。 二审中，张勇提交收据两张（复印件）。证明2017年1月16日车位价格只有4.9万元，所以其选择回购车位。 桂溪房地产公司质证认为，因该两张收据没有原件，真实性无法核实，载明的车位与本案无关，是其另行购买的车位，且其购买的案涉车位实际只有4.8万元。 本院认为，张勇提交的收据系复印件，且该收据所涉内容与本案无关联性，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张勇提交车位回购申请是否超过合同约定的期限，对此本院评述如下： 依法成立的合同自成立时生效，双方当事人均应按照约定诚实信用地全面履行自身义务，张勇与桂溪房地产公司于2014年4月19日签订的《补充协议》第三条“关于车位回购”约定：“1、买受人在付清车位总价款后未满36个月前的60日内，如买受人书面向出卖人提出申请要求出卖人回购的，出卖人在2个月内退还买受人原车位总价款65000元，并不计算期间利息。出卖人退还买受人原车位总价款后，买卖合同自行终止，出卖人收回该车位；如买受人未在约定期限内书面提交回购申请的，则视同买受人需要办理产权证，出卖人承诺在买受人缴纳办证税费后365日内完成办理该车位的产权证件......”合同签订当日张勇向桂溪房地产公司一次性付清全部车位款65000元,因此，张勇申请回购车位的期限是2014年4月19日后36个月届满前的60日，即2017年4月18日前60日内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院的理解与适用》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，张勇既主张其回购车位的申请符合合同约定，那么张勇应当证明张勇提出了申请且提出申请的时间符合合同的约定。但张勇仅提交证据证明其向桂溪房地产公司提交了回购申请，但并无有效证据证明其提交回购申请的时间是在合同约定的时间内，对此，张勇应当承担不利后果，对张勇的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张勇的上诉主张不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由张勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月二日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅