云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执复24号复议申请人（申请执行人）张敏，女，汉族，1970年11月10日生，住云南省陆良县。申请执行人张光明，男，汉族，1963年4月29日生，住云南省陆良县。被执行人伏昆见，男，汉族，1967年10月3日生，住云南省陆良县，现住云南省陆良县。被执行人伏睿，男，汉族，1988年12月17日生，住云南省陆良县，现住云南省陆良县。利害关系人**，女，汉族，1990年11月27日生，住陕西省宝鸡市金台区，现住云南省陆良县。云南省陆良县人民法院（以下简称陆良法院）在执行张敏申请执行伏昆见、伏睿民间借贷纠纷一案中，解除对利害关系人**在陆良县**新型墙材有限公司88万元的股权冻结，申请执行人张敏对该执行行为向陆良法院提出执行异议，认为**持有的案涉股份系被执行人伏睿所有，该解除行为严重侵害了其合法权益，请求撤销解除裁定。陆良法院于2019年9月4日作出（2019）云0322执异11号执行裁定书，裁定驳回张敏的的异议申请。张敏不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陆良法院查明，原告张敏、张光明诉被告伏昆见、伏睿民间借贷纠纷一案，陆良县人民法院作出（2017）云0322民初2516号民事判决书，确定：一、由被告伏睿、伏昆见于判决生效后三十日内共同偿还原告张敏、张光明借款500000元。二、由被告伏睿、伏昆见于判决生效后三十日内偿还原告张敏、张光明2014年10月30日至2017年11月17日止的利息366246元，2017年11月18日至款项付清之日止的利息按年利率24%计算支付。三、驳回原告张敏、张光明的其余诉讼请求。案件在执行过程中，被执行人伏睿陈述其在陆良县**新型墙材有限公司有150万元的股份，为了贷款的需要，伏睿将其持有的股份转让给利害关系人**持有，法院遂冻结了**持有的陆良县**新型墙材有限公司的150万元中的88万元，在此基础上，申请执行人张敏与被执行人伏睿达成执行和解协议。陆良法院认为，根据法律规定，当事人对其提出执行异议主张的合法性与真实性以及是否能够排除执行应当提供相关的依据予以证实，并承担相应的责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为在执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出执行异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：“（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”最高人民法院关于股权代持协议的五则裁判规则中明确规定，对于股权代持，双方应签订相应的协议以确定双方的关系，从而否定挂名股东的股东权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更的，不得对抗第三人。”本案中，依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。本案中，被执行人伏睿与利害关系人**没有股权代持协议，异议人张敏也没有证据证实被执行人伏睿的股权系利害关系人**代持。被执行人伏睿自认其在执行过程中作了虚假陈述，被执行人伏睿在陆良县**新型墙材有限公司没有任何股份，实际上该150万元的股份系利害关系人**所有。本院解封利害关系人**在陆良县**新型墙材有限公司股权的行为并无不当。异议人张敏的异议请求无法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定驳回异议人张敏的异议申请。复议申请人张敏向本院申请复议称，第一，复议申请人诉伏昆见、伏睿民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被告承诺用他们在已转让到第三方（赵韦铭）厂里的股份红利作为该欠款的给付资金，在法院主持执行和解时，被申请人伏昆见、伏睿承诺：伏睿名下150万元的股份现更换在**（系赵韦铭妻子）名下是为了贷款，名义上把他的名字更换成**，实际股份确属伏睿自己所有。第二，2018年8月21日，原、被告双方在陆良法院执行局306室达成补充协议第七条：“陆良**新型墙材有限公司进行生产经营后，伏睿作为陆良县**新型墙材有限公司的股东能参与盈利分红。如果伏昆见、伏睿有足额的收入，应当及时向陆良法院报告财产，伏昆见、伏睿根据每年的收入重新制定履行计划，尽快履行完毕本案义务。”并签名按手印为证。第三，在2017年12月15日上午的庭审中，原告问被告伏睿：“为什么砖厂已转给第三人赵韦铭，还不把欠款还我。”伏睿回答：“原砖厂三百多万转给赵韦铭，其中一百多万用于抵还欠赵韦铭的款，仅剩下两百万以入股的方式入到赵韦铭名下的陆良县**新型墙材有限公司，我没有拿到现金，欠你的款要等赵韦铭分红给我，才能还你”。鉴于上述以上原因，原告才与被告于2018年8月18日达成执行和解协议。第四，陆良法院在查封**名下88万元的股权之前，执行法官已告知其到法院进行确认，复议申请人也多次电话和亲自到其商铺找她，其一直回避不见，故**提出今年7月份才知道股份被查封之说与事实不符。陆良法院于2018年9月18日查封**名下88万元的股权后，**没有提出执行异议，应视为**默认伏睿持有的股份在其名下。第五，陆良法院查封**名下88万元股权11个月后，赵韦铭提供一份未经公证的股份转让协议给法院，要求解封实属伏睿名下但用**名字登记的股份，无法证实该协议签订时间、协议内容的真实性，该协议不具有法律效力。综上所述，请求人民法院依法裁定，撤销陆良法院作出的（2018）云0322执389号执行裁定书、（2019）云0322执异11号执行裁定书裁定事项。复议申请人张敏为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件；2、执行和解协议、执行和解协议补充协议、砖厂转让协议复印件。本院查明事实与陆良法院查明事实一致。通过天眼查查询，伏睿将在陆良县**新型墙材有限公司150万元的股权于2018年7月1日变更为**持有。另查明，在张敏申请执行伏昆见、伏睿民间借贷纠纷一案中，2018年9月18日，执行法院以**在陆良县**新型墙材有限公司持有的150万元的股权实际所有人为伏睿为由，作出（2018）云0322执389号裁定将**名下的88万元股权予以冻结。2019年7月30日，陆良法院以该88万元股权的实际所有人为**并非是被执行人伏睿所有为由，作出（2018）云0322执389号执行裁定书解除对该88万元股权的冻结。在（2018）云0322执异11号案件审查中，伏睿陈述案涉150万元股权系因为其对赵韦铭负有债务遂把股份转让给赵韦铭妻子**的，**也陈述因为伏睿对其丈夫赵韦铭负债而通过股权转让协议将案涉150万元股权转至**名下。本院认为，本案的争议焦点为陆良法院对案涉股权即**在陆良县**新型墙材有限公司持有的88万元的股权予以解除冻结的行为是否合法，是否侵犯了复议申请人的合法权益。本案中，复议申请人张敏实质上是认为，对于利害关系人**在陆良县**新型墙材有限公司持有的150万元的股权，**仅是显名股东，伏睿才是隐名股东，**与伏睿之间对该股权形成代持关系。对于代持关系成立与否，由于被执行人伏睿和利害关系人**予以否认，需要复议申请人张敏提供证据予以证实。根据复议申请人张敏提供的证据，2018年8月21日在执行法院主持下形成的《执行和解协议补充协议》中载明：陆良**新型墙材有限公司进行生产经营后，伏睿作为陆良县**新型墙材有限公司的股东能参与盈利分红。如果伏昆见、伏睿有足额的收入，应当及时向陆良法院报告财产，伏昆见、伏睿根据每年的收入重新制定履行计划，尽快履行完毕本案义务。该协议中伏睿关于其系陆良县**新型墙材有限公司的股东的陈述，并不能证明被执行人伏睿与利害关系人**有股权代持协议，也不能证明伏睿与**有对陆良县**新型墙材有限公司的股权形成代持关系。砖厂转让协议系被执行人伏昆见与陆良县**新型墙材有限公司签订的就陆良县中枢镇松山页岩砖厂进行转让的协议，与本案并无关联性。通过对执行卷宗和执行异议卷宗的审查，并未有证据证明**与伏睿之间对案涉股权形成代持关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，对于**与伏睿之间是否对案涉股权形成代持关系，应由复议申请人张敏承担举证责任予以证明，并非由**来证明自己持有案涉股权的真实性和合法性。由于复议申请人张敏未有足够证据证明**与伏睿之间对案涉股权形成代持关系，故其要求撤销（2018）云0322执389号执行裁定解除案涉88万元股权的冻结的执行行为的主张本院不予支持。综上所述，原审裁定结果适当，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人张敏的复议申请,维持云南省陆良县人民法院（2019）云0322执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  骆建才审判员  何 林审判员  刘 恒二〇一九年十二月十一日书记员  徐 丹