西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6010号原告:徐明，男，汉族，1982年10月26日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：景小婷，陕西健旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，陕西至正律师事务所律师。被告：王尧，女，汉族，1989年5月3日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：姜瑞花，陕西众致律师事务所律师。被告：张叔君，男，汉族，1986年5月20日出生，住陕西省渭南市临渭区。原告徐明诉被告王尧、张叔君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐明及其委托诉讼代理人景小婷、杨军，被告王尧的委托诉讼代理人姜瑞花，被告张叔君到庭参加第一次庭审。原告徐明及其委托诉讼代理人景小婷、杨军，被告王尧及其委托诉讼代理人姜瑞花到庭参加第二次庭审，被告张叔君经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐明诉称，原告徐明与被告王尧原系好友，被告张叔君系被告王尧之夫。2018年5月起，二被告便以手头紧张、资金周转困难或给朋友帮忙等多种理由向原告徐明借款。原告徐明先后通过微信、支付宝和手机银行将借款转账至被告王尧的账户。借款出借前期，二被告尚能按期归还，故原告徐明一方面碍于情面一方面感觉二被告诚信，故未逐笔书立借据。在借、贷反复过程中，被告王尧出面分别于2018年9月19日、2018年11月1日、2018年11月26日（两笔）与原告徐明核算各渠道借款后向原告徐明出具了四张《借款借条》，双方共同确认尚未归还借款合计110000元。2018年11月27日至12月底，二被告还向原告徐明借款，原告徐明还未拿到此部分借款相应的《借款借条》，二被告便已开始避而不见。2018年12月24日，被告王尧向原告徐明紧急借款10000元，并承诺当晚21:30分归还，然其违约。此后，被告王尧联系不畅，原告徐明为此找到被告张叔君及被告王尧之母询问情况并要求还款，但均遭推诿、搪塞。现原告徐明诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告徐明借款120000元，并赔付逾期还款期间利息损失直至清偿之日止（按照年利率6%，自2018年12月25日起暂计至2019年1月23日为591.78元）；2、二被告承担本案诉讼费。被告王尧辩称，原告徐明与被告王尧系朋友，双方互有资金往来。经被告王尧统计，被告王尧向原告徐明支付的款项远高于原告徐明向被告王尧支付的款项，故被告王尧保留诉讼的权利。关于原告徐明在本案中主张的120000元借款并非事实，该120000元借款并未实际发生，请求法院驳回原告徐明的诉讼请求。被告张叔君辩称，被告张叔君不认识原告徐明，也不清楚被告王尧与原告徐明之间的关系，更不清楚借款事宜，原告徐明诉称二被告共同借款不属实。被告张叔君已于2019年4月16日与被告王尧离婚，双方明确约定各自的债务各自承担。经审理查明，原告徐明为证明其主张向本院提交《借款借条》四张及招商银行跨行实时转账业务回单一张予以证明，具体如下：1、2018年9月19日《借款借条》内容：乙方（借款人）王尧于2018年9月19日向甲方（出借人）徐明借现金20000元，若逾期归还，甲方向乙方每天按5‰收取违约金。该借条上未注明还款期限，但被告王尧于当日备注已收到上述借款。2、2018年11月1日《借款借条》内容：乙方（借款人）王尧于2018年11月1日向甲方（出借人）徐明借现金30000元，若逾期归还，甲方向乙方每天按5‰收取违约金。该借条上未注明还款期限，但被告王尧备注已收到上述借款。3、2018年11月26日《借款借条》内容：乙方（借款人）王尧于2018年11月26日向甲方（出借人）徐明借现金30000元，若逾期归还，甲方向乙方每天按5‰收取违约金。4、2018年11月26日第二张《借款借条》内容与上述第三张《借款借条》内容一致。5、2018年12月24日招商银行跨行实时转账业务回单显示原告徐明向被告王尧转账10000元，摘要“21:30PayBack”。被告王尧认可上述前两张借款借条的真实性，但辩称后两张各30000元的借款借条实为同一笔30000元的借款，是由于被告王尧在两张借款借条上签字后邮寄给原告徐明，原告徐明签字后理应返还一张但并未返还，故被告王尧辩称四张借款借条实为三张共计80000元。被告王尧同时辩称上述借条实际是其所欠原告徐明的多笔债务的合并，具体是那一笔已无法厘清，但其在出具上述所有借条后已向原告徐明进行过多笔转账，实际上已还清了上述借条，之所以原告徐明还持有上述借条是因为被告王尧还清上述借款后要求被告徐明归还借款借条，但原告徐明告知已撕毁，故被告王尧没有继续索要。经询，原告徐明当庭表示其确实还持有被告王尧出具的其他借条，因为其他借条已偿还完毕，故其在本案中未起诉。被告王尧辩称原告徐明的上述自认印证了原告徐明确实存在被告王尧已还清借款但原告徐明还持有相应借款借条的事实。庭后原告徐明又表示其现在持有被告王尧出具的借款借条仅有本案涉案的四张借条，其表示自上述第一张《借款借条》出具后，被告王尧共向其多笔转账共计支付855023元，但其也向被告王尧多笔转账共计944538.1元。关于上述第五笔借款10000元，被告王尧认可，但辩称其已于12月25日向原告徐明偿还了该10000元的全部利息300元，并同时在原告徐明的要求下向其偿还了该10000元的本金223元，故目前其尚欠原告徐明本金9777元。原告徐明认为被告王尧上述并非完全属实，但就上述10000元最终同意确认目前被告王尧只欠本金9777元，不欠利息。审理中，原告徐明未能举证证明被告王尧所借款项用于被告王尧与被告张叔君的家庭生活，且根据原告徐明就上述10000元提交的微信记录中被告王尧的陈述可知，其并不想让被告张叔君知晓其借款事宜。以上事实，有上述列举证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，关于本院经审理查明部分列举的前两张《借款借条》共计50000元，被告王尧对其出具的《借款借条》的真实性予以认可，但辩称已经偿还完毕，结合原告徐明自认的被告王尧自上述第一张《借款借条》出具后已向其多笔转账共计支付855023元，故对于被告王尧的辩称本院予以支持。关于后两张各30000元的《借款借条》，被告王尧辩称实为同一笔借款30000元，但无论是一笔还是两笔，被告王尧随后向原告徐明转账支付的款项已远超该借条的数额，被告王尧关于已还清的抗辩，本院予以支持。另外，被告王尧辩称原告徐明存在其实际已还清借款但原告徐明未归还或未销毁借款借条的情形，原告徐明也当庭承认确实存在以上情形，故本院无法仅仅依据原告徐明持有上述110000元的《借款借条》而直接认定被告王尧尚未偿还上述110000元。关于第五笔借款10000元，被告王尧已于第二日向原告徐明偿还利息300元及本金223元，故对于剩余的本金9777元，被告王尧应当继续承担偿还义务。原告徐明未提交证据证明被告王尧上述10000元借款用于其与被告张叔君的家庭生活，故被告张叔君不应承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告王尧于本判决生效之日起十日内向原告徐明归还借款9777元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐明其余的诉讼请求。本案案件受理费2712元，由原告徐明承担2000元，由被告王尧承担712元。由于原告徐明已预交，被告王尧于支付上述款项时一并支付原告徐明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  梁梦艺人民陪审员  任红梅人民陪审员  翟 玮二〇一九年十二月十九日书 记 员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2019年月日送达1