wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32798号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：王金成，男，1965年8月25日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王金成借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告王金成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王金成偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告王金成与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月2日，集团将款项付到王金成账户（有打款明细），合同自2015年12月2日起到2016年1月1日止，到2016年1月1日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告王金成未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，吉运集团以银行转账方式支付王金成29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（王金成）向甲方（吉运集团）借款29310元；借款利率为年利率0%；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王金成签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。王金成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金成于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳）；由被告王金成负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  王梦媛二〇一九年十二月十三日书 记 员  杜 硕
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执573号申请执行人:张占立，男。被执行人：陈佩华，男。申请执行人张占立与被执行人陈佩华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0922民初2009号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年6月12日向本院申请强制执行，该案案件款61690元，诉讼费634元，执行费835元，合计63159元。在本案执行中，了解到陈佩华在本院有多个执行案件未执结,经查询暂未发现其有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索，致本案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱勇审判员  戴建军审判员  赵 欢二〇一九年十二月十一日书记员  杨丽萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32647号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：赖林君，男，1992年11月26日出生，汉族，户籍地址江西省于都县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告赖林君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼，被告赖林君经公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：2012年7月，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行银行卡申请声明及签署》、《开立“一卡通”账户申请人申明条款》，同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》该领用合约、章程对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月15日，被告尚欠原告借款本金80955.55元、利息12576.27元、滞纳金25274.61元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计118806.43元(欠款本金80955.55元、滞纳金25274.61元、截至2019年4月15日利息12576.27元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。五、需要说明的其他事项：无。裁判理由与结果本院认为：被告填写的《招商银行银行卡申请声明及签署》原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金80955.55元、滞纳金25274.61元以及利息（截至2019年4月15日利息12576.27元，其后利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告经公告送达，期满未到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告赖林君向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金80955.55元、滞纳金25274.61元以及利息（截至2019年4月15日利息12576.27元，其后利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2676元，由被告赖林君负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  蔡广俊人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡嘉文
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初5638号 原告：滨海县东坎镇才华水暖配件经营部，住所地江苏省滨海县东坎镇阜东南路147号1幢202室。 经营者：史才梅。 委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽丽，滨海县通榆法律服务所法律工作者。 被告：陶海洋，男，1973年1月25日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 被告：邹宏，男，1974年11月18日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 被告：邹俊，男，1981年10月10日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。 原告滨海县东坎镇才华水暖配件经营部（以下简称才华经营部）诉被告陶海洋、邹宏、邹俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告才华经营部的委托诉讼代理人张羽、被告陶海洋及被告邹宏、邹俊的共同委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼。后于2019年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告才华经营部的委托诉讼代理人吴丽丽、被告陶海洋、被告邹宏、邹俊及其共同委托诉讼代理人杨建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告才华经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付货款计人民币52003元，并从起诉之日起承担银行贷款利息至履行完毕之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营水暖配件等建筑材料。三被告在2012年承建滨海县通榆幼儿园因施工需要建材，到原告的门市购买材料，被告收到材料后由被告邹俊签字确认。三被告共在原告处购买材料计10万多元。后来归还部分，截止目前被告还差材料款52003元没有支付。被告多次承诺付款，但一直没有兑现。 被告陶海洋辩称，我不知道这个事情，我们工地上的账早已结清了，我们三个被告是合伙关系，这个材料款我不知道，哪个签字哪个还。 被告邹宏辩称，案涉工程未开工之前，被告邹宏与被告陶海洋口头合伙，所有的手续都是被告陶海洋所为。被告邹宏在案涉工程开工时与被告陶海洋不是合伙关系，但被告邹宏的弟弟被告邹俊有到案涉工程帮助被告陶海洋接收材料。因此，被告邹宏不应承担付款责任，请求法院驳回原告对被告邹宏的诉讼请求。 被告邹俊辩称，被告邹宏介绍邹俊到被告陶海洋处打工，负责案涉工程的材料数量和型号核对清点，被告邹俊在送货单上签字，是代表被告陶海洋的职务行为。被告邹俊不清楚该款是否已经结清，不承担货款的支付责任。 本院经审理认定事实如下:原告才华经营部经营水暖配件等建筑材料。2012年，被告陶海洋、邹宏合伙承建滨海县通榆幼儿园，因施工需要建材，到原告门市处购买材料，收到材料后由被告邹俊签字确认。被告陶海洋等人共在原告处购买材料10万多元，后来支付过部分货款，但仍有51826.50元没有支付。原告才华经营部多次催要无果，故诉至本院。 以上事实，原告才华经营部出示的结算清单24张、本院庭审笔录复印件、被告陶海洋提供的结账凭据、记账明细以及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告陶海洋、邹宏、邹俊三人在承建通榆幼儿园工程时是否为合伙关系；2.原告主张的51943.5元货款应由谁承担。关于争议焦点1，结合原、被告举证及原、被告的相关庭审陈述,本院确认被告陶海洋与被告邹宏为案涉工程的合伙人，被告邹俊为负责材料采购的人员。理由如下：首先，原告代理人在庭审陈述时表示其当事人跟其说过被告陶海洋与被告邹宏是合伙关系，被告邹俊是直接向原告购买材料的人员；其次，虽被告陶海洋认为被告三人均为合伙关系，但被告邹俊在庭审中予以否认，且被告陶海洋其未能向本院提供合伙协议，而其提供的记账凭证亦不足以证明三人均为合伙关系；最后，被告邹宏在本次庭审中虽否认其与被告陶海洋在案涉工程中为合伙关系，但在本院审理的钟某某诉邹宏、陶海洋民间借贷一案中，其在庭审中陈述与被告陶海洋之间在案涉工程中为合伙关系。关于争议焦点2，合伙人对合伙的债务承担连带责任，原告在起诉时主张尚有52003元材料款未结清，经庭审核对后更正为51943.5元，被告陶海洋与被告邹宏作为案涉工程的合伙人应对上述款项承担连带清偿责任。被告陶海洋、邹宏未能按时支付货款，导致原告才华经营部在资金上有损失，故原告才华经营部要求被告支付货款并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告才华经营部未能证实被告邹俊与被告陶海洋及被告邹宏为合伙关系，故原告才华经营部主张被告邹俊支付货款的诉求，本院不予支持。在尚未结清的材料款中，有一笔“钱咸丰”于2012年7月12日签收的价值117元的结算清单，因原告才华经营部未能证明该笔款项确系案涉工程中所用，本院认为该笔欠款不能成立，应从欠款总额中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告陶海洋、邹宏于本判决生效之日起十日内向原告滨海县东坎镇才华水暖配件经营部支付货款51826.5元，并自2019年10月22日起至履行完毕之日止对上述款项按照中国人民银行同期贷款利率承担利息； 二、驳回原告滨海县东坎镇才华水暖配件经营部对被告邹俊的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由被告陶海洋、邹宏各负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1100元。 审 判 员 陈剑虹 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘 通 书 记 员 王文静 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4616号 申请执行人：福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所地龙岩市新罗区西安南路121号，统一社会信用代码91350800583147193X。 法定代表人：熊桂生，行长。 委托代理人：阙兆英，女，该行员工。 被执行人：严炜，男，1989年12月12日出生，汉族，住龙岩市永定区。 本院2019年11月14日立案受理的申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行与被执行人严炜金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初6016号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金20000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 熊 盛 贺 二〇一九年十二月三十日 书记员 张丹（代）
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初8653号原告：王晏革，女，1976年7月13日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，北京市顺义区居民，住顺义区。公民身份号码：×××。被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县居民。公民身份号码：×××。上述二被告的委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，机构地址北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。统一社会信用代码：91110113102563007W。法定代表人：曹世春。原告王晏革与被告曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理。原告王晏革向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款本金1050万元及利息（以700万元为基数，自2017年4月10日起至实际给付之日止，按照年息24%给付利息；以350万元为基数，自2017年4月19日起至实际给付之日止，按照年息24%给付利息）。事实与理由：2017年4月7日、2017年4月19日，被告以资金周转困难为由，先后向原告借款人民币700万元、350万元，总计人民币1050万元。原告与曹世春、徐玉芬就该两笔借款签订了借款合同，在借款合同中明确约定借款期限均是三个月，借款利息按年利率24%计算，原告将借款发放至徐玉芬的银行账户。借欺合同签订后，原告分别于2017年4月7日、2017年4月19日将借款打入徐玉芬的银行账户中。借款期限届满后，曹世春、徐玉芬未按合同约定归还原告的借款，也未按合同约定支付借款的利息。原告与曹世春、徐玉芬协商达成了一份借款展期协议书，约定：1、原借款金额人民币1050万元展期期限为自2017年7月10日起至2018年1月9日止；2、展期协议与原合同是不可分割的整体，除展期协议变动的有关条款外，原合同各条款仍然有效；3、展期协议如发生纠纷，向北京市平谷区人民法院提起诉讼；4、展期协议还约定了其他事项。展期协议履行期限届满后，被告仍未按约定向原告偿付借款本息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案证据及双方陈述，本案存在涉嫌毁匿还款证据的方式形成虚假债权债务的情形，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中有关“套路贷”违法犯罪行为特征，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王晏革的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  信小静人民陪审员  王春梅人民陪审员  吴翠娥二〇一九年十二月十八日书 记 员  王锦娜
广西壮族自治区大新县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1424执349号 赵志宝、陆时倡: 本院执行的赵志宝申请陆时倡民间借贷纠纷一案，经被执行人陆时倡自动履行，执行金额11920元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月三十一日
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1012执恢474号卞凤春、卞海蓝：关于卞凤春申请执行卞海蓝赡养费纠纷执行一案中，执行过程中，被执行人履行了6011.00元，申请执行人申请结案。至此，本院（2019）苏1012执恢474号案件已全部执行完毕，现予以结案。二〇一九年十二月二十四日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5710号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾文，女，1971年7月20日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：娄春艳，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芬，海南昌宇律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市大同路38号国际商业大厦。 负责人：林海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈力飞，海南方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子健，海南方圆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南冠中房地产开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇银海路白鹭洲小区营销中心。 法定代表人：王开明，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古国太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路218号楼。 法定代表人：李学军，该公司执行董事兼经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国光，男，1954年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。 再审申请人艾文因与被申请人中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称东方公司）、海南冠中房地产开发有限公司（以下简称冠中公司）、内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太公司）、陈国光申请执行人执行异议之诉一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼民终674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 艾文申请再审称，（一）武永利是案涉楼盘的团购代表，其于2014年9月26日作为团购代表分别与冠中公司签订多套《商品房认购协议书》，艾文委托武永利代为团购案涉房产，并按国太公司团购政策要求将购房款现金交付国太公司，再转付冠中公司。冠中公司向艾文出具了落款日期为2014年9月27日、盖有“冠中公司公章、陈国光印”的收据，收据内容为：“今收到武永利（国太代付）交来椰林美景（亦名白鹭洲）1-1504房的购房款191870元”。二审时，在法庭调查阶段艾文的代理人均如实陈述了团购优惠购房以现金付款，实际购房款以认购协议价格为准，上述事实经国太公司及冠中公司当庭确认，且冠中公司出具了《付款情况说明》证明上述事实。二审法院未依法查明该事实，属于“认定基本事实缺乏证据证明”的情形。（二）二审判决认定没有证据证明艾文已经支付案涉房产的购房款，属认定事实错误。认购协议、收据、买卖合同、物业费收据、交纳税费收据、艾文已经实际装修入住案涉房产等客观事实，均能证明艾文已经付清全部购房款。2016年4月29日，冠中公司的出纳杨加彬通过银行转账向武永利的中国农业银行账户退回案涉楼盘1-1301房购房款302973元，该事实再次印证艾文等以武永利名义认购的全部房产均与冠中公司钱货两清的实际情况。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，结合再审申请人艾文的申请再审事由和原审查明的事实，本案的争议焦点为艾文对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，艾文应当就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则将承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本院认为，艾文提交的证据不足以证明其已支付案涉房产的购房款，其不享有依据上述规定可以排除对案涉房产强制执行的民事权益。首先，冠中公司于2014年9月27日出具的收款收据不足以证明艾文已支付案涉房产购房款。该收据的内容为：“今收到武永利（国太代付）椰林美景（亦名白鹭洲）1-1504房购房款191870元”。从支付购房款的主体来看，收据上显示的付款人为武永利而非艾文，艾文并未提供付款凭证等证据证明其有将该笔购房款支付给武永利的事实；从购房款的走向来看，收据上显示该笔购房款系由国太公司代付，艾文并未举证证明武永利与国太公司之间的关系及国太公司代付的原因。其次，鉴于冠中公司系国太公司的全资子公司，即便冠中公司出具《交款情况说明》称国太公司已将购房款以现金的方式交付冠中公司，在没有其他相应证据佐证的情形下，该份说明不足以证明冠中公司已收到了案涉房产的购房款。再次，艾文向本院提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》，主张该证据列明2019年4月29日冠中公司出纳杨加彬通过银行转账向武永利的中国农业银行账户退回了案涉楼盘1-1301房的购房款302973元。对此，本院认为，即使存在冠中公司曾退回武永利案涉楼盘1-1301房购房款302973元这一事实，亦不能证明艾文曾通过武永利向冠中公司支付案涉房产购房款这一待证事实。 综上所述，艾文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回艾文的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  刘少阳 审判员  杨 蕾 二〇一九年十二月十八日 法官助理胡夏冰 法官助理王智锋 书记员罗浩
邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2246号 申请人：某某股份有限公司某某支行，男，住所地邯郸市，联系 法定代表人：张某某，该支行行长。 被执行人：河北某某开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台 法定代表人：袁某某，该公司经理。 被执行人：邯郸市某某担保有限公司，住所地邯郸市经济开发区 法定代表人：耿某某，该公司经理。 被执行人：裴某某，男，汉族，1978年5月7日出生，住所地河北省邯郸市邯山区 被执行人：赵某某，男，汉族，1962年6月8日出生，住所地河北省邯郸市丛台区 被执行人：郭某某，女，1970年6月12日出生，住所地河北省邯郸市邯山区 被执行人：袁某某，男，汉族，1972年5月5日出生，住所地河北省邯郸市邯山区 被执行人：王某某，女，汉族，1963年1月16日出生，住所地河北省邯郸市丛台区 本院依据已经发生法律效力的（2019)冀0403民初1243号民事判决书执行，该案进入执行程序，并向被执行人送达执行通知书。现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六项，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403执2246号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 于 宙 审判员 李道方 审判员 王 然 二〇一九年十二月二十日 法官助理苏延华 书记员吝小丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36394号原告：范赞军，男，1980年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张桂英，女，1979年8月31日出生，满族，住北京市顺义区。被告：北京华纳恒吉投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村委会院内。法定代表人：程祥，经理。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。原告范赞军诉被告北京华纳恒吉投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告范赞军于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范赞军提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范赞军撤诉。案件受理费344元，由原告范赞军负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇一九年十二月五日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1942号 谢立红、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的谢立红与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0381民初3232号原告：赤水市金盛装备有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市。法定代表人：金中良，经理。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：遵义梓柏建筑劳务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区。法定代表人：陈登洪，总经理。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。原告赤水市金盛装备有限责任公司与被告遵义梓柏建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告赤水市金盛装备有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤水市金盛装备有限责任公司申请撤诉，系依法自行处分诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤水市金盛装备有限责任公司撤回起诉。原告赤水市金盛装备有限责任公司预交的案件受理费3,908.00元予以退还。审判员  李维兴二〇一九年十二月二十五日书记员  宋贵林
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执2897号 申请执行人：陈那顺乌力吉，男,1956年9月20日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 被执行人：斯日古楞，男,1982年2月25日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗；吴格日勒，女,1983年2月20日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 陈那顺乌力吉与吴格日勒、斯日古楞借款合同纠纷一案，本院已根据陈那顺乌力吉申请，依据（2019）内2223民初3382号判决书，于2019年12月30日终结执行。 特此通知 承办人何金生 二〇一九年十二月三十日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执17509号 申请执行人：北京天力经纬环境科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号10层1003，统一社会信用代码91110108576891694W。 法定代表人：马骏飞。 委托诉讼代理人：陆迎新，系辽宁新阳律师事务所律师。 被执行人：广东寻蜜鸟信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西638号1805房，统一社会信用代码91440101304561165B。 法定代表人：潘求辉。 被执行人：广州启敏企业管理咨询有限公司，住所地在广州市天河区珠江新城华就路12号1306房，统一社会信用代码91440101304648754Y。 法定代表人：潘求辉。 被执行人：广州匹众企业管理咨询有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西638号1806房，统一社会信用代码914401063047191962。 法定代表人：潘求辉。 北京天力经纬环境科技有限公司与被执行人广东寻蜜鸟信息技术有限公司联营合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初13100号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请人返还区域综合服务费382万元及赔偿经济损失41542.5元，一审案件受理费37690元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，申请人申请追加广州启敏企业管理咨询有限公司、广州匹众企业管理咨询有限公司作为本案的被执行人，本院依法作出（2018）粤0106执异884号，裁定追加广州启敏企业管理咨询有限公司为（2018）粤0106执17509号案件的被执行人，广州启敏企业管理咨询有限公司在2400万元的范围内对（2018）粤0106执17509号案的债务承担连带责任；追加广州匹众企业管理咨询有限公司为（2018）粤0106执17509号的被执行人，广州匹众企业管理咨询有限公司在600万元范围内对（2018）粤0106执17509号案的债务承担连带责任。本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，本院依法扣划被执行人广东寻蜜鸟信息技术有限公司名下银行存款362963.28元，扣除执行费后剩余款项321571.28元已退至申请人名下银行账户。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意本案作终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执17509号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁水妹
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执377号之一 申请执行人:珠海横琴瑞达融资租赁有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-7229。 法定代表人:郑俊生。 委托代理人：蔡剑辉，广东期待律师事务所律师。 委托代理人：官童，广东期待律师事务所实习律师。 被执行人：曹亦，男，汉族，住广东省清远市清新区。 申请执行人珠海横琴瑞达融资租赁有限公司与被执行人曹亦融资租赁合同纠纷执行一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字［2018］2070号仲裁裁决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、被执行人向申请执行人偿还代偿款人民币101473.66元及逾期利息、违约金（逾期利息和违约金以本金101473.66元为基数，按年利率24%的计算标准，从2018年8月8日起计至代偿款本息清偿完毕之日止）。二、被执行人向申请执行人支付律师费5000元。三、被执行人向申请执行人支付仲裁费4686.83元。四、申请执行人对被执行人抵押的财产（品牌为起亚牌YQZ7204A，车牌号为粤Ｒ×××××，发动机号为DW159227，车辆识别代码为LJDKAA243D0111352的汽车）拍卖、变卖所得款项在前述三项裁决所确定的债权范围内享有优先受偿权。 因被执行人曹亦未按上述生效法律文书履行义务，珠海横琴瑞达融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有东风日产牌汽车一辆（车牌号：粤Ｒ×××××）、丰田牌汽车一辆（车牌号；粤Ｒ×××××）、起亚牌汽车一辆（车牌号：粤Ｒ×××××）现上述车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2021年9月26日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过清远市不动产登记信息管理系统查询被执行人不动产登记信息，未发现被执行人有不动产登记信息。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在辖区村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现被执行人名下有前述东风日产牌汽车、丰田牌汽车及起亚牌汽车各一辆，本院已查封，但上述车辆去向不明，暂未能实际扣押，无法处置。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤18执377号案件终结本次执行程序。 被执行人曹亦负有继续向申请执行人珠海横琴瑞达融资租赁有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  范晓萍 审判员  赵永华 审判员  管宋英 二〇一九年十二月七日 书记员  谭敏常
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0184刑初655号 公诉机关四川省崇州市人民检察院。 公诉人：羊娟。 被告人王忠富，男，1969年2月10日出生，汉族，小学文化，住四川省成都市双流区。2015年6月31日因犯盗窃罪被成都市双流区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，于2015年10月18日刑满释放。2019年7月31日因涉嫌犯盗窃罪被崇州市公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。 起诉书文号：崇检公诉刑诉[2019]630号。 指控事实：2019年7月19日凌晨2时许，被告人王忠富窜至崇州市崇阳街道，趁凌晨无人看守且在下雨之际，将被害人程某停放在崇州市某街边的一辆黄色盘式四轮电动餐车盗走，并将该车开到大邑县一旅馆附近路边变卖时，被民警人赃俱获。经鉴定，被盗车辆被盗时价值8000元。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。 辩护（解）意见：被告人王忠富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，已签字具结，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，被盗电动餐车已发还被害人。在庭审中公诉人调整量刑建议，将刑期七个月调整为八个月，被告人王忠富无异议。 判决理由：被告人王忠富以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财物所有权，构成盗窃罪。崇州市人民检察院指控被告人王忠富犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人王忠富曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人王忠富归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，被盗财物已被公安机关追回并发还被害人，予以从轻处罚。经审查，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款和第六十七条第三款。 判决结果：被告人王忠富犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。 〔刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年七月三十一日（羁押之日）起至二○二○年三月三十日止。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。〕 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  游雨 二〇一九年十二月二十六日 书记员  任怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9127号原告：吴伟流，男，1982年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：卢丽珊，女，1971年1月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告吴伟流与被告卢丽珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴伟流到庭参加诉讼，被告卢丽珊经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟流向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金25000元及利息（利息以25000元为本金自2019年5月31日起按每月2%计算至全部借款结清止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月31日，被告卢丽珊（借款人）因急需要用钱开宵夜档，向原告吴伟流（出借人）借入人民币25000元，双方约定借期1年，借款的利息为月息2分，并签订了书面借款合同，卢丽珊收到借款后出具了收条。按双方约定，该笔借款生效后，被告以种种理由久拖不还，原告多次催要未果，无奈提前终止借款合同诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告卢丽珊无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月31日，被告作为借款人签订《借款合同》，其中约定借款人因开夜宵档需资金，向出借人借款人民币25000元；借款期限自2019年5月31日至2020年5月31日，共12个月；借款期内月息2%，每月30日支付利息；借款逾期不还的部分，按每天1‰计收违约金一直到全部本息还清为止；出借人有权监督借款的使用情况，了解借款人的偿债能力等情况，借款人应如实提供有关的资料，出借人为规避风险，可提前收回借款本金及利息，但须提前一个星期通知借款人；等等。同日，被告出具《收款收据》，确认收到有关的借款人民币25000元。诉讼中，原告表示其于2019年5月31日在钟村镇××号金丰时代以现金方式交付25000元给被告；后由于被告一直未支付利息，且知道被告在外欠债较多，故以电话方式通知被告提前收回借款，但被告拖延至今。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告出示了《借款合同》、《收款收据》等证实原告实际出借25000元给被告。《借款合同》约定出借人为规避风险，可提前收回借款本金及利息，但须提前一个星期通知借款人。原告提起本案诉讼可视为催告还款，但被告至今未还，已构成违约，故原告请求被告清偿借款25000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息。《借款合同》约定借款期内月息2%；逾期不还的，按每天1‰计收违约金。其中，违约金具有逾期利息性质，故原告诉请的利息计算标准合理合法，本院亦予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告卢丽珊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴伟流清偿借款本金25000元及利息（利息以25000元为本金，自2019年5月31日起至清偿之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告卢丽珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  莫雪云人民陪审员  陈凤英二〇一九年十二月十六日书 记 员  温丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26771号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：胡茂雄，男，1971年5月22日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：谢漩，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉莹，广东永通律师事务所律师。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告胡茂雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陶俊、王琰及被告胡茂雄的委托诉讼代理人郭婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿贷款本金60594.86元及其利息、罚息、复利(截至2019年10月30日，利息2866.50元、罚息4659.68元、复利254.73元，及自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收，复利以所欠利息为基数按罚息利率计收)；2.被告承担本案的律师费2000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告答辩称：1、对借款事实无异议，但因原告已经以本金为基数，并且依据年利率24%的标准计算罚息，若再按诉状中的标准计算复利，则利息、罚息、复利等所有费用超过年利率24%，请求法院对原告主张复利的请求予以驳回；2、原告主张诉讼保全费660元由被告承担，但被告没有看到相应的费用支付依据，请求法院核实；3、被告从事建设工程行业，由于多个建设项目的工程款未收到，导致资金困难，希望原告可以酌情延长还款期限，与被告协商还款计划。经审理查明，2016年10月10日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：被授信人向授信人申请个人授信额度，额度金额为230000元，额度期限从2016年10月10日起至2019年10月10日止，具体业务期限以具体借款借据约定为准；合同项下贷款年利率采用固定利率16%，应还款项的归还方式为等额本息条款；如被授信人未按合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期视为违约事件，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。2016年10月10日，原告向被告发放了贷款230000元，年利率为16%。被告从2019年3月20日起未能按时还款。庭审中，原告提供《零售业务信贷管理系统》截图页面，证明截至2019年10月30日，被告尚欠原告贷款本金60594.86元、利息2866.50元、罚息4659.68元、复利254.73元。另查明，原告向本院提交《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、转账凭证、律师费发票及广东省非税收入（电子）票据，证实原告已支付了本案的律师费2000元及保全费660元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告对借款事实没有异议，本院依法予以确认。被告借款后未依约按期足额还款，构成违约，应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付本案保全费事实清楚、证据充分，本院亦予以支持。被告请求驳回复利的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡茂雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金60594.86元及其利息、罚息、复利（从2019年3月20日起至2019年10月30日，拖欠利息2866.50元、罚息4659.68元、复利254.73元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2019年10月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告胡茂雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，保全费660元，均由被告胡茂雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  陈 瑞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  周泽纯
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0304民初2804号原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行，住所地：宝鸡市陈仓区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3732。负责人：陈卓，任行长。委托诉讼代理人：韩冰虹，女，汉族，1970年1月5日出生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区，系该行个人部总经理。委托诉讼代理人：何华，男，汉族，1967年6月8日出生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区，系该行个人部客户经理。被告：曹红星，男，汉族，1990年12月28日出生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区县。原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行（以下简称：农行陈仓支行）与被告曹红星信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行陈仓支行的委托诉讼代理人韩冰虹、何华已到庭，被告曹红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行陈仓支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹红星归还信用卡（贷记卡）透支本金13059.1元、利息1708.83元（计算至2019年8月26日）、逾期违约金295.53元、消费手续费0元合计15063.46元，以及金穗信用卡（贷记卡）透支本金全部清偿完毕之日止产生的所有透支利息。事实与理由：被告曹红星于2018年7月20日向原告申请办理金穗信用卡（贷记卡）一张，用途为临时性资金周转。经原告对被告曹红星身份证件和资产调查并核实，2018年7月20日被告曹红星对金穗信用卡（贷记卡）章程全部阅读后，亲自签名并抄录，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡（贷记卡）产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。透支合同（协议）在2018年7月20日经信用卡持卡人及发卡人分别签字（捺印）和盖章后生效。透支合同（协议）约定由发卡人农行陈仓区支行向金穗信用卡持卡人曹红星授信透支额度15000元（卡号：XXXXXXXXXXXX4141）。从2018年8月7日起，被告曹红星持前述贷记卡透支，初期持卡人曹红星能够按协议约定归还信用卡透支本息，后期被告透支逾期还款，构成（协议）违约。经原告客户经理多人、多次上门催收并与被告曹红星协商沟通归还结欠的信用卡透支本金13059.1元、利息1708.83元（计算至2019年8月26日）、逾期违约金295.53元、消费手续0元合计15063.46元至今未还。被告曹红星未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的证据有：原告营业执照复印件、负责人身份证复印件、被告曹红星身份证复印件、信用卡持有人授权书、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、金穗（贷记卡）透支（银行债权逾期）催收通知书、交易明细、被告结欠原告信用卡（贷记卡）透支本金及利息清单和计息依据。被告曹红星虽未到庭质证，经本院审查，证据客观真实、合法有效，认定为有效证据。根据认定的有效证据，结合当事人陈述，可以查明如下法律事实：2016年7月13日，被告曹红星向原告农行陈仓支行申请车行无忧信用卡，该行提供的金穗信用卡章其中载明：透支金额从记账日计息，利息从信用卡（主卡）账户中扣收，透支利率为日利率万分之五，若申请人未按期偿还分期本金及手续费的，发卡行将按照前述透支利率向申请人计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用，并有权终止分期业务，若申请人选择约定账户自动还款的，可选择全额还款或最低金额还款，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款未偿还部分的5%,支付逾期付款违约金，被告曹红星在贷记卡申请表签名，表示其了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2016年7月20日，原告为被告建立了信用卡账户（账号：XXXXXXXXXXXXX0644，主卡卡号：XXXXXXXXXXXX4141），该卡永久额度总授信值15000元，账单日为07，被告曹红星从2016年8月23日起开始多次使用信用卡授信额度，最后一次还款时间为2018年12月28日。截止2019年9月8日，前述信用卡已结欠本金（含额度内分期）13059.1元、利息（含额度内分期）1708.83元、逾期违约金295.53元，以上合计15063.46元，此后再未清偿。原告经催要后无果，故诉至本院。本院认为，原告农行陈仓支行与被告曹红星之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告曹红星未按信用卡合约的约定完全清偿借款本金、利息，已经违反了合同约定，应当承担违约责任。原告主张被告归还信用卡欠款本金、利息及逾期违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曹红星于本判决生效后七日内清偿原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行信用卡结欠本金（含额度内分期）13059.1元、截止2019年9月8日产生的利息（含额度内分期）1708.83元、逾期违约金295.53元合计15063.46元，以及其他利息（利息计算方法：以实际结欠本金为基数，从2019年9月9日起至结欠本金还清之日止，按照日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费176元，由被告曹红星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。   审  判  长     冯勤绪                         人民陪审员     朱居林                         人民陪审员     毛亚莉                           二0一九年十二月五日                           法官助理      惠磊磊                         书  记  员     申元春 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：黄浩，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告黄浩经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡欠款本金154669.61元、分期付款手续费11792.35元及透支利息、逾期还款违约金（截至2019年10月4日,利息16260.29元、逾期还款违约金29439.26元；自2019年10月5日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金154669.61元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、被告承担本案全部诉讼费用。被告黄浩未答辩。经审理查明：被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附条款及领用合约载明：1、被告非现金透支交易按日利率0.05%的利率计付利息，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号后四位为9981的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡透支金额明细》显示，截至2019年10月4日，被告拖欠透支本金154669.61元、利息16260.29元、违约金29439.26元、分期付款手续费11792.35元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告黄浩经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金154669.61元、分期付款手续费11792.35元及利息（截至2019年10月4日，利息16260.29元；自2019年10月5日起至实际清偿之日止，利息以透支本金154669.61元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4136元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担535元，由被告黄浩负担3601元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月十日书 记 员 许燕慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40016号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：朱茂芝，女，1971年12月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告朱茂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告朱茂芝经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：朱茂芝偿还借款本金18666.82元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年5月25日，朱茂芝因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向朱茂芝发放金额为80000元、期限为60个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若朱茂芝逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，朱茂芝应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月640元；若朱茂芝发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年6月1日，北银消费公司依约向朱茂芝发放贷款。朱茂芝在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，朱茂芝没有依约偿还贷款。故诉至法院。朱茂芝未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向朱茂芝账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明朱茂芝的欠款及还款情况。上述证据经质证，朱茂芝经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年5月25日，朱茂芝签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：朱茂芝向北银消费公司贷款80000元，贷款期限60个月，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年6月1日将贷款80000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额80000元，执行月利率为0，贷款期限为60期，账户管理费每期收取640元。在合同履行过程中，朱茂芝偿还2期贷款本金、2期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月29日前朱茂芝尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月29日起至今，朱茂芝尚欠借款本金18666.82元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与朱茂芝签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但朱茂芝作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求朱茂芝偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。朱茂芝经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱茂芝于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金18666.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由朱茂芝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7636号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：贵州宇阳电器有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司龙王村86号。法定代表人：罗培贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李仁玉，贵州正哲律师事务所律师，执业证号：15201199610768063。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：贵州昌黔电力有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路199号8层40号。法定代表人：欧国青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200810852988。上诉人贵州宇阳电器有限公司（以下简称宇阳公司）因与被上诉人贵州昌黔电力有限公司（以下简称昌黔公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9102号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。上诉人贵州宇阳电器有限公司预交的二审案件受理费10335元予以退回。审判长  周立新审判员  柳 凡审判员  余长智二〇一九年十二月二十二日法官助理黄艳书记员刘羊羊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14012号原告：黄某1，男，汉族，1958年5月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托代理人：江梦嘉，广东深信律师事务所律师。委托代理人：钟钦，广东深信律师事务所律师。被告:黄某2，女，汉族，1952年4月30日出生，身份证住址：海南省万宁市，原告黄某1诉被告黄某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托代理人江梦嘉、钟钦、被告黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告均为被继承人子女，被继承人黄天送于2008年10月8日立下遗嘱，待其百年后将其名下位于深圳市龙岗区坂田街道下雪村2巷2号的楼房（以下简称涉案遗产）给原告继承，被告等人应该尊重其意见，不能有异议。2011年8月29日，案外人佳兆业置业发展（深圳）有限公司与被继承人黄天送、原告签订《关于房产置换的补充协议》，被继承人自愿将涉案遗产置换至原告名下，由原告享有并承担拆迁补偿协议中涉及产权置换房屋的权利及义务。2015年4月5日，被继承人黄天送因病去世，前述遗嘱为其生前所立唯一一份遗嘱，合法有效。因此被继承人黄天送名下涉案遗产依法应由原告一人继承。目前涉案遗产权属存在争议，为确认原告为涉案遗产的唯一继承人，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、请求确认被继承人黄天送于2008年10月8日所立的遗嘱合法有效；二、请求确认被继承人黄天送名下遗产位于深圳市龙岗区坂田街道下雪村2巷2号的楼房（房产证号为深房地字第××号）由原告继承、所有；三、请求判令被告配合原告办理该遗产的过户等相关手续；四、请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告黄某2当庭表示认可原告的诉讼请求。经审理查明，被继承人黄天送及其妻子李银慧于1997年7月21日登记取得布吉镇雪象下雪村一处私宅，房产证号为深房地字第××号，宗地号Ｇ03503——××0。李银慧于1997年11月9日去世，其与黄天送的子女黄少明、黄某2及原告黄某1于2008年8月15日作出放弃继承权声明，自愿放弃对李银慧上述遗产的继承权利，李银慧的上述遗产由黄天送一人继承，并办理了公证手续。原告提交了一份显示为黄天送于2008年10月8日书写的遗嘱，内容为：黄天送将下雪村2巷2号楼房，房产证号为深房地字第××号（与涉案房产的房产证号不符），宗地号Ｇ03503——××0给黄某1承继。2011年8月29日，黄天送与佳兆业置业发展（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）就深房地字第××号房产签订了一份《深圳市龙岗区坂田街道下雪村旧改项目拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），黄天送选择部分产权置换作为上述被拆迁房屋的补偿方式，将上述住宅70平方米按现金补偿方式，剩余住宅239.14平方米，商铺101.10平方米按产权置换方式。同日，佳兆业公司与黄天送、黄某1就上述《拆迁补偿协议》约定的产权置换房屋问题签订了一份《关于房屋置换的补充协议》（以下简称《补充协议》），黄天送自愿将全部产权置换房屋置换至黄某1名下，黄天送对全部产权置换房屋不再享有任何权益。2015年4月5日，黄天送去世。原告在庭审时确认佳兆业公司已按《拆迁补偿协议》支付了现金补偿款698202元，房产证原件已交给该公司，涉案房产现已被拆除。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱处分个人财产。关于原告的诉求是否应当得到支持的问题，经查，涉案房屋曾经登记在黄天送和李银慧名下，且黄天送通过继承李银慧遗产的方式取得涉案房屋中李银慧的产权份额，根据原告提交的证据显示，黄天送曾于2008年10月8日设立遗嘱，表示涉案房产全部给黄某1继承，但黄天送又于2011年8月29日与佳兆业公司签订了拆迁补偿协议及补充协议，对涉案房屋进行了处分，且已收到现金补偿的款项，对产权置换部分也作了处分，该行为属于遗嘱人生前对遗嘱处分的财产进行了处分，该遗嘱已被撤销，故原告要求确认遗嘱有效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告要求确认涉案房屋由原告继承、所有，要求被告配合原告办理过户手续的诉讼请求，同样不应得到支持。故此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄某1的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币5050元，由原告黄某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丘丽明人民陪审员  匡慧珺人民陪审员  甘翠莲二〇一九年十二月三日书 记 员  邹美凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36504号原告：安四兴，男，1962年8月23日出生，汉族，河北省定州市东旺镇农民。委托诉讼代理人：董勋，北京京品律师事务所律师。被告：徐耀棋，男，1974年5月9日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市上饶县。原告安四兴与被告徐耀棋劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。原告安四兴向本院提出诉讼请求：1依法判令被告支付原告欠款223080元；2、判令被告支付原告自2017年6月20日起至实际履行之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算（截止到起诉之日起暂为10000元）；以上共计233080元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，徐耀棋雇佣安四兴在北京康陵园宠物乐园进行劳务施工，工作内容为制作围墙、狗笼、游泳池、院内上下水喷淋及电路工程。2017年6月，安四兴按要求完成施工工程。2017年6月20日，徐耀棋向安四兴出具《欠条》，写明徐耀棋欠安四兴北京康陵园宠物乐园工程施工人员工资及材料款共计223080元。安四兴多次索要该款项未果，故为维护自身权益，起诉至法院。本院经审查认为，2017年4月，安四兴带领施工人员在北京市昌平区康陵园宠物乐园为徐耀棋制作围墙、狗笼、游泳池、院内上下水喷淋及电路工程，负责提供人工和购买相应辅材。徐耀棋拖欠安四兴施工人员工资和材料款。经审查，安四兴与徐耀棋之间不具备构成劳务合同关系的本质特征，安四兴与徐耀棋之间不属于劳务合同关系，另属其他法律关系。经本院释明，安四兴坚持认为本案系劳务合同纠纷，且不同意变更案由。故关于安四兴要求徐耀棋支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告安四兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵书通二〇一九年十二月十六日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1254号案外人：岳国际，女，1964年5月1日出生，汉族。委托代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松。被执行人：本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪宁路龙凤巷8-77A栋。法定代表人：高恒。被执行人：绿地辽宁投资建设控股集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：王立祥。本院在执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与本溪绿地实业（集团）股份有限公司（以下简称本溪绿地公司）、绿地辽宁投资建设控股集团有限公司（以下简称绿地辽宁公司）一案过程中，案外人岳国际对执行本溪绿地公司名下位于辽宁省本溪市×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。岳国际称，2015年6月19日，其与本溪绿地公司签订《绿地山水城房屋认购书》，约定其向本溪绿地公司购买涉案房屋，付款方式为一次性付款，本溪绿地公司向其出具购房款收据。后因本溪绿地公司处于失控状态，岳国际向本溪市明山区人民法院（以下简称明山法院）提起房屋买卖合同纠纷诉讼，明山法院作出（2019）辽0504民初801号民事判决，判决本溪绿地公司将涉案房屋交付给岳国际。明山法院在执行过程中得知本院在执行中信信托公司与本溪绿地公司、绿地辽宁公司一案中于2017年轮候查封了包括涉案房屋在内的房产，因岳国际已购买该房屋，故岳国际依据相关法律规定向本院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封。本院查明，中信信托公司与本溪绿地公司、绿地辽宁公司合同纠纷一案，北京市方圆公证处于2017年2月9日作出（2017）京方圆执字第0005号执行证书，确认执行标的为“1、贷款本金50000万元；2、截至2017年1月3日的利息13970833.33元、罚息606666.67元、复利40254.86元。复利以受法律保护的为限；3、自2017年1月4日起至清偿之日止应向申请执行人支付的罚息及复利（计算依据为《信托贷款合同》第11.3条）。复利以受法律保护的为限；4、公证费50000元、律师费（依据申请执行人与北京市国联律师事务所签订的《委托代理协议》第五条费用与支付方式“甲方应按照如下期限和金额向乙方支付法律服务费用”之约定计算，即：首期法律服务费人民币160万元，后期法律服务费用按照申请执行款项金额的1.5%计算）”。中信信托公司据此向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院于2017年2月23日作出（2017）京执10号执行裁定，裁定：北京市方圆公证处（2017）京方圆执字第0005号执行证书由北京市第二中级人民法院执行。本院于2017年3月2日以（2017）京02执174号立案执行，执行过程中，本院于2017年3月9日轮候查封本溪绿地公司名下位于辽宁省本溪市×××栋（共计6套）、×××栋（共计114套）的房产，涉案房屋在查封范围内。审查过程中，岳国际向本院提交以下证据证明其主张：1、岳国际与本溪绿地公司于2015年6月19日签订的《绿地山水城房屋认购书》，内载岳国际认购涉案房屋，总价为429183元，一次性付款优惠价为394249.5元，证明岳国际在本院查封前已与本溪绿地公司签订了房屋认购书；2、本溪绿地公司于2015年6月19日向岳国际出具的购房款收据，内载金额为394249.5元，证明岳国际已支付涉案房屋全部购房款；3、明山法院于2019年5月14日作出的（2019）辽0504民初801号民事判决书，证明岳国际向明山法院起诉本溪绿地公司要求交付涉案房屋并办理进户手续，明山法院已判决本溪绿地公司向岳国际交付涉案房屋；4、本院作出的（2017）京02执174号执行裁定书及协助执行通知书，证明本院轮候查封了本溪绿地公司名下包括涉案房屋在内的房产。此外，岳国际自认涉案房屋并未交付，其尚未占有使用该房屋。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出排除执行的异议，必须符合法定情形才能予以支持。本案中，案外人岳国际提交的证据不足以证明其向被执行人本溪绿地公司支付了购买涉案房屋的全部价款，其亦自认尚未占有使用该房屋。此外，明山法院作出民事判决书的时间在本院轮候查封涉案房屋之后，岳国际据此要求排除本院对涉案房屋的执行不符合相关司法解释的规定。综上，岳国际所提异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人岳国际的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 侯成成审 判 员 连 强二〇一九年十二月十三日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01知民初1273号 原告：西安小竹签餐饮管理有限公司，住所地:陕西省西安市雁塔区。法定代表人：龚朝权，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞乔瑛，陕西益图律师事务所实习律师。被告：西安市未央区XX店，经营场所：陕西省西安市未央区XX苑XX号楼XX层XX号。经营者：刘家树。原告西安小竹签餐饮管理有限公司诉被告西安市未央区XX店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告西安小竹签餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因侵犯商标专用权经济损失以及维权支出各项费用共计55103元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告以及张华木合法拥有第6795772号“小竹签”、第7068211号“XIAOZHUQIAN”、第4313038号“小竹签”商标。后张华木将其第4313038号“小竹签”商标独占许可的方式授权给原告公司使用，有效期至2028年4月20日。原告发现被告未经授权悬挂“小竹签”门头店招，冒用小竹签品牌的名义进行营利活动。原告对被告的侵权行为进行了公证。被告具有主观恶意性，应当对原告进行赔偿。本院经审理查明，被告起诉状中载明的地址已非被告西安市未央区XX店实际经营，原告亦认可被告店铺已经注销，但原告不同意在本案中变更被告为西安市未央区XX店经营者个人。本院认为，西安市未央区XX店已经注销，其诉讼主体资格不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告…。本案被告诉讼主体资格不符合法律规定，因此本案不满足起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告西安小竹签餐饮管理有限公司的起诉。本诉案件受理费1178元，退还原告西安小竹签餐饮管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇一九年十二月十三日  书 记 员  常 李 文1
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16334号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元,统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李树杰，男，1971年5月10日出生，汉族，住山东省文登市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行李树杰借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14344号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金21989.48元及其利息、逾期利息、复利；负担案件受理费600元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封被执行人名下的车牌为鲁Ｋ×××××传祺牌汽车一辆，因该车辆下落不明，无法进行处理。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除本院依法查封上述车辆及依法划拨被执行人银行存款7221.6元外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法查封被执行人名下的车牌为鲁Ｋ×××××传祺牌汽车一辆及依法划拨被执行人银行存款7221.6元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十二月二日 书记员 戴干成
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初5404号原告：安家平，男，1977年9月6日生，汉族，住楚雄市。被告：杨德磊，男，1993年10月17日生，汉族，住楚雄市。原告安家平与被告杨德磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告安家平于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安家平的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安家平撤诉。案件受理费250元（已减半收取），由原告安家平负担（已交）。审判员  冯素娟二〇一九年十二月二十七日书记员  向 宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6399号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘君荣，女，汉族，1954年10月28日出生，住辽宁省东港市。 委托代理人：蔡绪川，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：王春和，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丹东娱水养殖有限公司。住所地：辽宁省丹东市滨江中路132#4单元-22号。 法定代表人：裴红卫，该公司经理。 再审申请人刘君荣因与被申请人丹东娱水养殖有限公司（以下简称娱水公司）海域使用权纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 刘君荣向本院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2014年4月11日，东港市宏达实业有限公司（以下简称宏达公司）向东港同合村镇银行股份有限公司贷款人民币200万元，东港市五兴信用担保有限公司（以下简称五兴公司）为其提供担保。2014年4月11日，宏达公司与五兴公司签订一份《抵押反担保合同》，宏达公司将登记于其名下的海域使用权抵押给五兴公司，并在东港市海洋渔业局办理了抵押登记，抵押期限为2014年4月14日至2014年12有31日。抵押期满后未继续办理续抵押登记手续。2015年4月26日，刘君荣与宏达公司签订《滩涂租赁承包合同》，宏达公司将1200亩海域租赁给刘君荣，租赁期自2015年4月5日至2017年4月5日止。2015年5月27日，双方又签订一份补充合同，将租赁期调整为2015年4月5日至2018年4月5日。刘君荣已将承包费分两次支付给宏达公司。刘君荣与宏达公司签订租赁合同时，东港市海洋与渔业局的登记档案中载明案涉海域抵押期限为2014年4月14日至2014年12月31日。刘君荣租赁案涉浅海时并不存在登记的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案租赁在前，抵押在后，刘君荣基于对登记的信任才与宏达公司签订合同，根据买卖不破租赁的原则，该抵押权不影响刘君荣与宏达公司的租赁合同的效力。（二）原判决适用法律不当，审判组织的组成不合法。1.东港市人民法院（2015）东民初字第02410号民事判决（以下简称02410号民事判决）认定娱水公司与宏达公司于2014年4月14日办理了抵押登记手续，刘君荣并非该案的当事人，对于该案中证明已经办理抵押登记手续的证据并不认可。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定，对发回重审案件应当另行组成合议庭。大连海事法院第二次审理本案时并未另行组成合议庭。故根据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕刘君荣申请再审的理由是否成立进行审查。 关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。东港市人民法院02410号民事判决认定,娱水公司和宏达公司于2014年4月14日办理了海域使用权抵押登记手续。2015年4月26日，刘君荣与宏达公司签订《滩涂租赁承包合同》，约定宏达公司将1200亩海域租赁给刘君荣用于养殖。2016年11月17日，东港市人民法院委托丹东得佳拍卖有限公司对462.15公顷海域使用权进行拍卖，娱水公司以人民币13124348元的价格竞得。东港市人民法院于同日作出（2015）东执字第02437-1号民事裁定，裁定该宗海域使用权自裁定书送达时起转移。该裁定书于当月送达给娱水公司。2016年12月30日，东港市海洋与渔业局根据娱水公司的申请，向其颁发了海域使用权证书。根据上述事实，案涉海域在出租给刘君荣之前已经设定抵押并办理了抵押登记，娱水公司经拍卖取得海域使用权，不受刘君荣与宏达公司之间租赁合同的约束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”案涉《海域使用权抵押登记申请表》虽然登记抵押有效期自2014年4月14日至2014年12月31日，但对抵押权的存续不具有法律约束力。刘君荣关于本案租赁在前，抵押在后，抵押权不影响租赁合同的效力的理由不能成立。 关于程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”该条第二款规定：“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”原判决依据东港市人民法院02410号民事判决认定娱水公司和宏达公司于2014年4月14日办理了海域使用权抵押登记手续，刘君荣虽然对该事实并不认可，但未提供足以推翻该事实的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”大连海事法院于2017年12月13日作出（2017）辽72民初736号民事判决，驳回了娱水公司的起诉。二审法院于2018年26日作出（2018）辽民终60号民事裁定书，撤销一审裁定，指令大连海事法院审理本案。本案并非发回重审案件，大连海事法院未另行组成合议庭审理，并不违反法律规定。 综上，刘君荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘君荣的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  杨兴业 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理许英林 书记员房建屹
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民特18号申请人：马某，住宁夏回族自治区灵武市。申请人：宁夏平顺源食品有限公司。法定代表人：顾某，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋某，住宁夏回族自治区灵武市。系申请人宁夏平顺源食品有限公司法定代表人顾某之妻。本院于2019年6月27日立案受理申请人马某与申请人宁夏平顺源食品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳务合同纠纷，于2019年6月27日经灵武市崇兴镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、宁夏平顺源食品有限公司同意补交马某从1999年6月至2014年12月的职工养老保险费。具体单位及个人承担数额以社保经办机构核算数据为准；二、本协议系双方真实意思表示，自双方签字后生效，任何一方不得反悔；三、本协议一次性调解处理完毕，协议签订后，经当事人签字盖章后生效，并具有法律效力；如有一方提出异议，可依据《人民调解法》和《民事诉讼法》相关法律规定，自本协议签订之日起30日内，双方共同申请灵武市人民法院司法确认；四、履行的方式、时限：二个月之内履行。本院经审查认为，申请人马某与宁夏平顺源食品有限公司于2019年6月27日达成调解协议，申请本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”以及“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，申请人未按时足额缴纳社会保险费，申请人应通过社会保险费征收机构主张权利，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，属于行政管理的范畴，应由社保部门解决处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故双方当事人申请司法确认的调解协议内容，不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条第一款第一项、第二款规定，裁定如下：驳回申请人马某与申请人宁夏平顺源食品有限公司司法确认调解协议的申请。当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  张 旭二〇一九年七月十七日法官助理  杨秀莲书 记 员  曹 娟本案适用的法律条文:《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条当事人申请司法确认调解协议，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（1不属于人民法院受理范围的；（2不属于收到申请的人民法院管辖的；（三）申请确认婚姻关系、亲子关系、收养关系等身份关系无效、有效或者解除的；（四）涉及适用其他特别程序，公示催告程序、破产程序审理的；（五）调解协议内容涉及物权、知识产权确权的；人民法院受理申请后，发现有上述不予受理情形的，应当裁定驳回当事人的申请。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14812号之一 申请执行人：林仕豪,男,1996年2月2日出生，汉族，住所地广东省惠来县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人林仕豪依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款10177.16元。本院于2019年12月5日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14812号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46472号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：张振新，男，1969年5月15日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张振新金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨、李震到庭参加了诉讼。被告张振新经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张振新偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金170890.26元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告张振新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告张振新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告张振新既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年,原告平安银行作为乙方与被告张振新作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为200000元，贷款用途为个人经营,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.89%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年10月30日，原告平安银行将贷款200000元发放账户为被告张振新指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月14日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告张振新尚欠借款本金170890.26元，利息及罚息236905.39元、复利166722.76元。截至本案开庭之日止，被告张振新未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告张振新签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告张振新发放贷款，被告张振新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告张振新主张剩余借款本金170890.26元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告张振新承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告张振新经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金170890.26元、截至2019年11月14日的利息及罚息236905.39元、复利166722.76元，及自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告张振新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3718元、公告费（以实际发生额为准），由被告张振新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 潘 杰审 判 员 王兵莹审 判 员 葛明柱二〇一九年十二月十一日书 记 员 赵天聪法官助理 王 鑫
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11550号 上诉人（原审被告）：任元祖，男，1972年9月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：于春翠，女，1974年5月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：孙常梅，女，1936年3月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：任丰祖（孙常梅儿子），住青岛市即墨区。 上诉人任元祖、于春翠因与被上诉人孙常梅不当得利纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院(2019)鲁0282民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任元祖、于春翠上诉请求：1.改判或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系母子关系，上诉人给被上诉人取款是发生在被上诉人居住在上诉人家中时，被上诉人让上诉人到银行取款是因为上诉人的儿子考上大学，被上诉人为了给上诉人的儿子红包而取的，被上诉人让上诉人一下子取出来，并告知上诉人取款密码，给上诉人存折，上诉人取出后一下子给了被上诉人，被上诉人又给了上诉人的儿子4000元。该款项并非是被上诉人自己原来有的。被上诉人之所以在上诉人家中居住，是因为被上诉人另一个儿子将其丢弃在公安局门口。连换洗衣物都没有，不可能有4000元。被上诉人是上诉人的母亲，上诉人将钱交给被上诉人不可能让上诉人出具收条。一审判决认定上诉人私自取出存款未给被上诉人是错误的。 孙常梅辩称，被上诉人丈夫有病花费了10多万，去找上诉人要钱，上诉人将被上诉人孙子打了，闹到了派出所，上诉人将我从派出所接回去。民政部门补贴每月150元，老人攒了8000元，对方骗我去办理的卡，把8000元骗走。上诉人对我不好。 孙常梅向一审法院起诉请求：判令被告返还存款及救助款8000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，被告夫妻在其不知情的情况下，拿走其农商银行存折擅自提取存款8000元（包含救助款6500元）。事后，原告多次索要无果。 一审法院认定事实：2018年6月22日，二被告持原告农商银行存折在青岛农商银行开发区分理处支取8000元。被告任元祖、于春翠对取款事实予以认可，但称系受原告委托取款，其中的4000元系原告给自己儿子上学发的红包。原告对此不予认可，经释明被告未再进一步提交证据证实自己的主张。 一审法院认为，不当得利是指没有法律上的原因而受利益，致他人受损害，应负返还义务。二被告持原告存折在银行营业网点支取8000元。被告任元祖、于春翠虽称自己系受原告委托取款，其中有4000元系原告给自己儿子上学发的红包。原告对此不予认可，经释明后，二被告未再进一步提交证据证实自己的主张，故对其主张不予采信。一审法院判决：被告任元祖、于春翠于判决生效后十日内返还原告款项8000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的问题是：上诉人是否给被上诉人8000元。本案中，被上诉人孙常梅与上诉人任元祖系母子关系，经法院查明，两上诉人持被上诉人的农商银行存折在青岛农商银行开发区分理处支取8000元。双方当事人对取款事实予以认可，但上诉人称自己系受被上诉人委托取款，其中的4000元系被上诉人给自己儿子上学发的红包。被上诉人认为上诉人取款的事情自己并不知情，并多次索要8000元，上诉人并未给付。上诉人认为已经给付被上诉人8000元，其中4000元给其孙子上大学的红包，被上诉人均不认可，为此上诉人应承当举证不能的法律后果。故，一审认定正确，本院予以支持。 综上所述，任元祖、于春翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由任元祖、于春翠负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇一九年十二月九日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢士波，男，1972年8月3日出生，汉族，住山东省济阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王美村，男，1955年12月18日出生，汉族，住山东省济阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李承茂，男，1964年7月24日出生，汉族，住山东省济阳县。 上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人王忠林，该市市长。 再审申请人卢士波、王美村、李承茂诉山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）政府信息公开告知一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终307号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 卢士波、王美村、李承茂不服原审判决，向本院申请再审称，（一）济南市政府作出的[2017]第86号政府信息公开告知书（以下简称86号告知书）被山东省人民政府复议撤销，其又作出与之相同的[2017]第280号政府信息公开告知书（以下简称280号告知书），违反法律规定；（二）其提供了新的证据，足以推翻原审判决；（三）原审认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法。故请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为280号告知书是否违反法律规定。根据280号告知书作出时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据原审查明的事实，卢士波、王美村、李承茂申请的政府信息，济南市政府向济南市国土资源局核实并调查检索，没有相关的信息，遂作出政府信息不存在的86号告知书，后因济南市政府在复议程序中超期举证，86号告知书被撤销，济南市政府重新作出280告知书，并不违反法律规定。一审判决驳回诉讼请求，二审予以维持，亦无不当。 综上，卢士波、王美村、李承茂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢士波、王美村、李承茂的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  于 泓 审判员  熊俊勇 二〇一九年十二月十九日 法官助理牛延佳 书记员申泽斌
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7049号广州大凌实业股份有限公司：关于韩亚利等73人申请执行你方劳动争议系列案件，广州劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】8600-8661号及【2019】案前5988-5998号仲裁裁决书已经发生法律效力，因你方未履行上述裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划广州大凌实业股份有限公司名下银行存款959500.8元，此外，案外人深圳市大富科技股份有限公司代为缴纳4028019.97元，上述款项合计4987520.77元。本院在扣除执行费66683元后，将剩余款项发放给申请执行人，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该系列案件作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十二月十六日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23026号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：魏锁柱。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告魏锁柱融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部剩余租金86,493.96元(2,543.94元/期×34期)；2、判令被告支付律师费3,000元。事实及理由：2018年10月18日，原、被告签订《恒通嘉合汽车融资租赁合同》(以下简称汽车租赁合同)一份，约定，原告根据被告的选择向被告购买车辆并租给被告，融资租赁车辆为猎豹牌Q62015款2.0T手动两驱版小型普通客车(发动机号为SPQ6247)；融资总额为75,200元，包括账户管理费、车款、GPS费用；融资款项由被告委托原告支付至指定账户；租赁期限为36个月，自原告支付租赁车辆转让价款之日起算；租金每月为一期，每期租金2,543.94元；租金支付日为起租后次月起的每月原告放款对应日；被告同意原告委托第三方机构从被告的账户中自动扣取租金及其它款项；租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)和合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成；被告有逾期不支付租金或不足额支付租金等违约情形的，原告有权行使租金加速到期权等权利，并要求赔偿损失；损失包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、调查费等。2018年10月25日，原告向涉案车辆GPS安装单位支付了GPS费用500元，向被告指定的银行账户汇付了GPS维护、服务费用2,500元、账户管理费4,300、车款67,900元。同月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。嗣后，被告支付了2期租金后未再支付租金。原告催讨无果，遂诉至法院，并和上海融孚律师事务所签订《委托律师代理合同》，代理合同约定律师费为3,000元。原告为此提供了《汽车租赁合同》、银行付款回单、GPS安装收款确认书、机动车登记证书、律师函、快递单及查询单、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏锁柱应于本判决生效之日起十日内给付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司租金86,493.96元；二、被告魏锁柱应于本判决生效之日起十日内偿付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,037元，减半收取1,018.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇一九年十二月十八日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0282执异76号申请执行人：李佩刚，男，1955年9月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区樱花街50-8栋3-7-13。被执行人：三九工程开发总公司永吉县分公司，住所地吉林省永吉经济开发区吉桦路91-540号。法定代表人：温建恒。被申请人：三九工程开发总公司，住所地广东省深圳市罗湖区北环大道1028号（三九大院内的质检办公大楼301-1房）。法定代表人：陈宏伟。本院在执行李佩刚与三九工程开发总公司永吉县分公司（以下简称三九总公司永吉分公司）建设工程分包合同纠纷案件中，李佩刚向本院提出追加被执行人申请书，要求追加三九工程开发总公司为本案被执行人，本院于2019年11月14日立案，并依法组成合议庭公开进行了书面审查。本案现已审查终结。申请执行人李佩刚称，李佩刚与三九总公司永吉分公司因建设工程分包合同纠纷一案，已经吉林省桦甸市人民法院于2017年12月13日作出（2017）吉0282民初2530号民事判决书判令：三九总公司永吉分公司于本判决生效之日返还李佩刚保证金100万元，并自2014年6月1日至履行完毕时止按中国人民银行（三年至五年）同期贷款利率标准支付利息，利息给付时另行计算；案件受理费由三九总公司永吉分公司负担13800元；公告费240元，由三九总公司永吉分公司负担。现该判决已生效，但被执行人因无资金，没有履行判决确定的义务。无奈，申请人现依据《公司法》第14条、《最高人民法院》第15条之规定，特向贵院申请追加三九工程开发总公司为被执行人，予以强制执行。三九总公司永吉分公司、三九工程开发总公司均未提交书面答辩意见。本院查明，李佩刚与三九总公司永吉分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）吉0282民初2530号民事判决：一、三九总公司永吉分公司于本判决生效之日返还李佩刚保证金100万元，并自2014年6月1日至履行完毕时止按中国人民银行（三年至五年期）同期贷款利率标准支付利息，利息各付时另行计算；二、驳回李佩刚的其他诉讼请求。本案进入执行程序后，三九总公司永吉分公司法定代表人温建恒承认该公司目前没有任何财产，经桦甸市人民法院执行人员查询，未查找到该公司名下银行账户内有存款，亦未查询到有土地、房屋登记信息。另查明，三九总公司永吉分公司登记的企业类型为全民所有制分支机构（非法人），隶属企业名称为三九工程开发总公司。本院认为，《最高人民法院》第十五条规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”三九总公司永吉分公司作为三九工程开发总公司的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，依法可追加三九工程开发总公司为被执行人，李佩刚的申请本院予以支持。依照《最高人民法院》第十五条、第三十条规定，裁定如下：追加三九工程开发总公司为（2019）吉0282执恢140号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长  王冰茹审判员  毛长斌审判员  张文亮二〇一九年十二月十一日书记员  范晓菲