内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再259号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：王海，男，1962年11月1日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：任素琴，女，1968年12月19日出生，汉族，市民，住赤峰市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：王玉，男，1966年10月2日出生，汉族，市民，住赤峰市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：赤峰市元宝山区佳晟养殖专业合作社，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇刘家店村。法定代表人：郭云，经理。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：肖坤，女，1973年4月16日出生，汉族，市民，住赤峰市。再审申请人王海因与被申请人肖坤、任素琴、王玉、赤峰市元宝山区佳晟养殖专业合作社（以下简称佳晟合作社）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）内04民终1748号民事判决及赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2305号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年12月25日作出（2018）内04民申508号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王海的委托诉讼代理人杨庆灵，被申请人任素琴到庭参加诉讼，被申请人王玉、赤峰市元宝山区佳晟养殖专业合作社、肖坤经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人王海申请再审称，请求撤销赤峰市中级人民法院作出的(2018)内04民终1748号民事判决，驳回被申请人肖坤的诉讼请求，由被申请人承担全部诉讼费用。基本事实和理由：一、原判决基本事实缺乏证据证明。肖坤起诉的借款一笔是2016年1月3日，另一笔是2017年1月2日，申请人担保的是2017年1月2日的借款，二审法院审理认定申请人担保的借款是2016年1月3日被申请人王玉给肖坤出具借款的利息，并以主观推断的方式认为两笔借款具有顺延性、直接关联性，明显缺乏证据证明。1、2017年1月2日，被申请人王玉给肖坤出具的是借款而不是利息款，该书证明确写明为借款担保，申请人从来没有为利息款进行担保，并且被申请人肖坤在庭审中自认该笔借款根本没有发生，所以申请人根本不需要承担任何担保责任。2、这是两笔独立的借款并不具有任何顺延性、直接关联性。二审法院利用推理的方式推理的利息，这种所谓的推理与基本的客观事实及法律实施均不相符。这是两笔独立的借款，并不具有任何顺延性、直接关联性。二审法院根据还款时间、利息等因素，就推断出两笔借款具有关联性，违背了客观证据的客观性、真实性。同时，二审法院审理查明，申请人与被申请人王玉系同胞兄弟，就认定申请人应该对被申请人的请求状况知情，这种主观臆断违背证据原则及案件基本事实。申请人对被申请人之间的巨额借款时间和金额均不知情，申请人是普通农民，如果申请人知道被申请人之间有巨大的借款存在，该借款即使真实履行，申请人也不会担保。二、二审法院在审理时已经发现一审法院程序违法，适用法律错误，却没有依法判决，明显错误。被申请人任素琴辩称，自己对法律也不懂，当时没有上诉也没有申请再审。但是现在认为该笔债务不应该属于夫妻共同债务，本人不应该承担其偿还责任，恳请法院将其请求一并审理。肖坤向一审法院起诉请求：1、请求判令王玉、任素琴偿还肖坤借款本金1000000元及利息200000元；2、佳晟合作社、王海在其担保责任的范围内承担相应的还款义务；3、判令王玉、任素琴、佳晟合作社、王海承担律师费35000元。一审法院认定事实：2016年1月3日，肖坤与王玉签订了借款抵押合同，借款金额为1000000元，借款期限一年，借款利率为月利率百分之三，约定每月初的2日支付利息，本金到期一次性偿还，同时约定王玉承担实现债权的费用。肖坤同时与佳晟合作社、王玉、王富签订借款抵押合同，合同约定，“以王玉所有的佳晟合作社所有的物品为借款做抵押担保，抵押物基本情况详见所附”，肖坤未向法院提供抵押物权属证明。王玉于2016年2月3日为肖坤出具借据一枚，并自2016年2月给付了六个月的借款利息。2017年1月2日，王玉为肖坤出具1000000元利息299999元借据一枚，约定还款时间为2017年7月1日，王海担保。现肖坤起诉，要求王玉、任素琴立即偿还借款1000000元及利息200000元。佳晟合作社、王海承担相应的担保责任。另查明，王玉与任素琴于2017年4月11日登记离婚，本案借款系在二人婚姻关系存续期间。一审判决：一、王玉、任素琴偿还肖坤借款1000000元及利息200000元，于判决生效后立即付清；二、赤峰市元宝山区佳晟养殖专业合作社对上述款项承担连带偿还责任；三、王海承担200000元利息的连带偿还责任；四、王玉、任素琴给付肖坤律师代理费35000元，于判决生效后立即付清。王海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖坤对王海的诉讼请求。事实和理由：一、肖坤起诉涉及两笔借款，一笔是2016年1月3日，一笔是2017年1月2日。对于2016年1月3日的借款本息情况，王海不知情，也未提供担保。王海担保的是2017年1月2日借款，借款合同主体及借款金额均可证实王海与2016年1月3日民间借贷案件无关。二、肖坤起诉王玉、任素琴一案属于民间借贷纠纷，其与王海之间属于另案民间借贷纠纷及担保合同纠纷，系不同法律关系，不能在一个案件中合并审理，一审程序违法。二审经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院二审认为，王玉与肖坤于2016年1月3日签订借款抵押合同，王玉向肖坤借款100万元，双方约定借款期限一年，借款利率为月利率百分之三，每月初的2日支付利息。2017年1月2日，即双方约定的借款到期日，王玉为肖坤出具金额为299999元的借据，该枚借据出具的日期、借据约定的借款数额及还款时间与2016年1月3日王玉向肖坤借款的数额、约定的借款利率、还款时间、利息给付情况相呼应，时间上具有顺延性，利息数额具有承接性，证明上述两枚借据具有直接关联。2017年1月2日出具的该枚借据虽未注明此款系100万元借款至2017年7月1日的利息，但根据此前出借人与借款人约定的利率，该枚借据标注的借款数额具有释明效果，王海与借款人王玉系同胞兄弟，应对借款人的经济状况知情，其自愿为王玉的借款提供担保，对其承担的风险应有合理预期，民事主体从事民事活动，应秉持诚信，恪守承诺。本案系同一笔借款本息纠纷，债权人在本案中一并起诉借款人及担保人，并不违反程序法规定。判决：驳回上诉，维持原判。再审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院再审查明事实与原一、二审查明事实一致，直接予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是，本案系属同一笔借款的本息纠纷，还是两笔独立的借款。2016年1月3日，王玉与肖坤签订借款抵押合同，王玉向肖坤借款100万元，双方约定借款期限一年，借款利率为月利率百分之三，每月初的2日支付利息，2月3日王玉就上述借款为肖坤出具借据。2017年1月2日，王玉为肖坤出具金额为299999元的借据一枚，王海在担保人处签字。肖坤持有此枚借据要求王海承担担保责任，并称此借款是2016年2月3日王玉向其借款100万元产生的利息款。因王玉偿还了2016年2月至2016年8月这六个月的利息，故2017年的借据是2016年8月至2017年6月，按约定利息3分计算而产生的10个月利息。因书写时将“3”误写成“2”，就写成了299999元。王海辩称，其是为借款担保，并没有为利息款担保的意思表示，这是另外一笔借款，并未实际履行，不应承担担保责任。从本案两枚借据出具的时间上看，前后时间具有一定的承接性，利息数额同出借人与借款人之间约定的利息基本一致（利息3分*100万元*10个月）。在王海对借据的签字不持有异议的情况下，结合案件的两枚借据及当事人的陈述，可以认定肖坤的主张具有一定的合理性。综上所述，王海的再审请求不能成立。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）内04民终1748号民事判决。本判决为终审判决。审判长 高子武审判员 孙 霞审判员 乌 江 二〇一九年十二月十一日书记员 马 铮