河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3860号 上诉人（原审被告）：樊仁忠，男，出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：罗金，男，汉族，1977年5月22日出生，江西省吉安县，系樊仁忠投资合伙人。 委托诉讼代理人：林贤忠，男，汉族，1957年9月10日出生，浙江省乐清市，系樊仁忠投资合伙人。 被上诉人（原审原告）：郝徐魁，男，1954年10月17日出生，汉族，河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王瑞琪，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人樊仁忠因与被上诉人郝徐魁确认合同效力纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊仁忠及其委托代理人罗金、林贤忠，被上诉人郝徐魁及其委托代理人王瑞琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 樊仁忠上诉请求：撤销原判并改判。事实和理由：（一）一审认定事实不清。本案事实是：2013年12月10日郝徐魁将第二瓷土矿转让给了张秋芳，签署了《转让协议书》，该矿投资人变更为张秋芳。2014年7月，张秋芳到上海联系樊仁忠，表示其个人的瓷土矿因扩建需要资金三千万，樊仁忠看到经营执照及采矿许可证后，遂给予大力宣传和介绍，由林贤忠、沙建兴、罗金、张连杰、吴晓燕、梁鑫等人与第二瓷土矿及张秋芳签署合作协议，投资计1500万元，陆续投入了变压器、环境保护资源保证金等费用150万元。运作中发现张秋芳隐瞒相关事实，其与郝徐魁瓷土矿转让可能存在争议，投资人提出了异议，张秋芳表示其与郝徐魁之间的转让事宜由他解决，和投资人没关系，但投资人后续项目不同意投入。因该项目樊仁忠系介绍人，各投资人要求将瓷土矿由张秋芳转让到林贤忠名下，张秋芳不同意，最终各方同意将营业执照转让至樊仁忠名下。樊仁忠作为中间人多次去沙河进行协调，后因突发意外，投资人另行指定丁勇强，并办理了变更登记。在后续年检事宜中，林贤忠和郝徐魁多次洽谈后续合作以及退股转让事宜，之后各方达成并签署了还款承诺书，就矿上用电及变压器、环境资源保证金等50万元在股权转让前给予支付，后续费用可在瓷土矿正常经营时再支付。这是各方真实意思的体现，不存在欺骗胁迫情形。（二）一审认为被上诉人违背真实意思情况下出具的还款承诺书错误。投资人矿上投入款项真实，承诺书时瓷土矿转让给郝徐魁所支付的对价。从还款内容看，被上诉人承诺2018年6月31日归还投资人林贤忠投资款50万元，其余100万元待瓷土矿开工或再次转让时再支付。本案起诉日期是在承诺还款时间之后，显然系为逃避还款而做出的虚假诉讼。（三）一审程序违法，上诉人并未收到任何证据材料。上诉人自被起诉只收到一份起诉状及开庭传票，因上诉人出意外事件，出现记忆差错，一审仅凭被上诉人陈述而上诉人缺席、没有答辩的情况下直接判决，没有核实材料真实性，应当调查核实而不调查核实，一审缺席判决错误。本案被告不适格，郝徐魁与张秋芳签订有转让协议，应以张秋芳为被告，樊仁忠及各投资人为有利害关系第三人参加。 郝徐魁庭审提交答辩状，辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，郝徐魁于2004年成立个人独资企业，为引资方便，把营业执照换成了张秋芳，但采矿许可证仍是郝徐魁的名字。沙河市工商营业执照及副本变更证明，可以证明2015年7月29日瓷土矿投资人由张秋芳变更为樊仁忠；第二，上诉人没有实际投资；第三，2017年因政策原因，采矿许可证到期，但2017年12月15日延期手续还没有申请，郝徐魁为采矿证不被注销，紧急情况下才出具了还款承诺书；第四，被上诉人从未向林贤忠出具过还款承诺书，因紧急要求变更企业法定代表人，受樊仁忠胁迫而签订。对林贤忠50万元还款承诺与本案申请撤销的还款承诺实际为一份，其内容涵盖了所谓欠林贤忠的50万元，林贤忠始终未参与瓷土矿法人变更。第五，企业信息公示可知，2017年12月18日由出资人丁勇强变更为郝徐魁。其和张秋芳有协议，瓷土矿可以引资，不能变更法人。上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 郝徐魁向一审法院起诉请求：撤销2017年12月15日原告出具的还款承诺书；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：沙河市白错村第二瓷土矿是原告郝徐魁于2004年7月9日成立的个人独资企业，办理了营业执照，并于2013年4月23日办理了采矿许可证，证号为Ｃ130500××××××××××××××××××××。2015年7月9日被告樊仁忠因经营该矿，将沙河市白错村第二瓷土矿的营业执照的投资人变更为樊仁忠。因政策原因，采矿许可证必须在2017年12月27日之前办理换发新证手续，否则采矿许可证将作废，换发新采矿许可证，必须与营业执照的实际投资人一致。因情况紧急，原告郝徐魁找被告樊仁忠协商更换营业执照投资人，被告樊仁忠以其在该瓷土矿投资近千万元为由，不配合办理营业执照变更手续，2017年12月15日原告郝徐魁无奈按照被告樊仁忠的要求出具了一份还款承诺书，内容为“因沙河市白错村第二瓷土矿投资事宜，林贤忠、沙建兴、罗金、樊仁忠共计投资人民币壹佰伍拾万元，本人郝徐魁承诺于2018年6月31日前归还林贤忠投资款人民币伍拾万元，其余款项待沙河市白错村第二瓷土矿开工之日或该矿由郝徐魁再次买卖转让时起或该矿被收购、兼并、征收之日起向樊仁忠支付，逾期按银行贷款利率四倍计算。特此承诺！承诺人郝徐魁，2017年12月15日星期五”。之后原告郝徐魁于2017年12月18日到沙河市行政审批局办理了沙河市瓷土矿的投资人变更手续，将投资人变更为原告郝徐魁。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告郝徐魁因办理沙河市白错村第二瓷土矿的采矿许可证换发新证手续，需将沙河市白错村第二瓷土矿的投资人变更为原告郝徐魁，否则采矿许可证不能更换，被告樊仁忠以其在该矿投资为由让原告郝徐魁出具还款承诺书，否则不予协助办理营业执照变更登记，使原告郝徐魁在违背真实意思的情况下出具了还款承诺书。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，该还款承诺书有损原告合法权益，应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：撤销原告郝徐魁于2017年12月15日与被告樊仁忠签订的还款承诺书。案件受理费减半收取40元，由原告郝徐魁负担。 本院二审期间，上诉人樊仁忠提交了二份书证，证据一，2017年12月15日郝徐魁出具的二份还款承诺书复印件，拟证明郝徐魁对林贤忠等投资人分别承诺还款的事实；证据二，企业登记备案申请及变更审核表，拟证明经工商部门核准，2017年12月18日投资人由丁勇强变更为郝徐魁。郝徐魁质证认为两份还款承诺实际为一份，系受胁迫而签，林贤忠始终没有参与瓷土矿法人变更，不存在郝徐魁与林贤忠洽谈协商并作出承诺，申请书和审核表说明申请时间为2017年12月15日，对企业登记基本情况没有异议。 被上诉人郝徐魁提交了六（组）份证据，证据一（组），沙河第二瓷土矿营业执照复印件和该矿机构代码证复印件，拟证明郝徐魁系该矿投资人；证据二（组），2013年2月17日，郝徐魁与张秋芳签订的《协议书》，拟证明张秋芳系借用该矿印章，只能用于引资专用，以外所签合同一律无效。2013年12月2日郝徐魁与张秋芳所签《合作协议书》，拟证明郝徐魁与张秋芳合作经营该矿的具体约定，包括变更法人为张秋芳、资金和股份等。2013年12月10日该矿工商登记变更证明，拟证明该矿法人由郝徐魁变更为张秋芳；证据三（组），2015年7月9日张秋芳与樊仁忠签订《转让协议书》，拟证明张秋芳以35万元将瓷土矿转让给樊仁忠。沙河市工商变更登记及副本复印件，拟证明2015年7月29日瓷土矿投资人变更为樊仁忠；证据四，国家企业信用信息公示报告，拟证明瓷土矿法人多次变更情况，即2013年12月10日法定代表人由郝徐魁变更为张秋芳，2015年7月29日投资人由张秋芳变更为樊仁忠，2017年7月5日投资人由樊仁忠变更为丁勇强；证据五，瓷土矿工资表，拟证明工人工资52.8万元（注：2014年度、2015年度、2017年度、2018年度）；证据六，2017年12月15日郝徐魁《还款承诺书》一页二份。樊仁忠质证对证据1-4工商营业执照登记信息真实性没有异议，认为证据五工资表与本案没有关联，真实性无法确认，对证据六真实性没有异议，但有二份还款承诺书。事实是郝徐魁把营业执照转给张秋芳后，张秋芳所谓引资把我们拉了进来，经多次沟通协商，最终营业执照转给樊仁忠，我们在矿下实际已投资近50万元，包括变压器、环境评估及保证金。中途因樊仁忠出车祸，我们几个投资人商定把法人转给丁勇强，因被上诉人还想经营该矿，我们也不想做了，我们要求把投到矿上的钱还给我们，经电话与郝徐魁沟通确认，达成还款协议，丁勇强办理的移交手续，怎么会有胁迫，为什么到了还款承诺期限起诉，无非就是躲避还款。请求撤销原判并改判。 本院组织当事人经证据交换和质证，对双方提交了工商登记及变更信息予以确认，郝徐魁提交的证据五与本案争议无关联性，本案不予确认。对樊仁忠上诉所述瓷土矿经营权转让及工商登记变更投资人的基本事实予以确认，对一审查明“原告郝徐魁无奈按照被告樊仁忠的要求出具了一份还款承诺书”的事实不予确认。 二审审理查明，樊仁忠系上海一方取得该瓷土矿经营权的代表人，林贤忠等人均系该矿投资合伙人。该矿法定代表人先后经过了郝徐魁、张秋芳、樊仁忠、丁勇强又到郝徐魁的过程。二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”，本案双方所争议的《还款承诺书》是在转让瓷土矿经营权前提下所签订，经营权具有用益物权和财产权益属性，郝徐魁重新取得瓷土矿经营权并承诺支付相应对价符合等价有偿的民事原则，协议双方应当遵照诚实信用原则，按约享有权利并履行义务。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被上诉人郝徐魁应对其主张承诺书系受欺骗胁迫所签订负举证证明责任。本案在郝徐魁与樊仁忠之间因瓷土矿经营权有偿转让而签订的还款承诺，郝徐魁无证据证明该协议签订存在违背其真实意思的事实，所述采矿许可证属企业法人，与其个人无直接关系，协议内容并不违背法律行政法规规定，并不存在法定无效情形，应属有效协议。郝徐魁重新取得该矿经营权，取得该矿相应资产，并承诺支付林贤忠等实际投资人对价补偿，系平等主体之间自愿达成的公平合理的契约，对协议当事人具有法律拘束力，双方权利义务均受法律保护。关于樊仁忠上诉所述一审程序问题，不符合合同相对性以及必要共同诉讼当事人的法律规定，本院不予采信。 综上所述，樊仁忠上诉请求成立。原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合法法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2322号民事判决； 二、驳回被上诉人郝徐魁的原审诉讼请求。 一审案件受理费40元，由郝徐魁负担；二审案件受理费80元，由郝徐魁负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  郭宏平 审判员  张庆安 二〇一九年十二月二十日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏