新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初11263号原告：新疆天华置业有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街2233号。法定代表人：杨卓君，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖灵，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭佩佩，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：黄兵，男，1972年4月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛业律师事务所律师。原告新疆天华置业有限责任公司（以下简称：天华置业）与被告黄兵合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天华置业的委托诉讼代理人肖灵、郭佩佩，被告黄兵及其委托诉讼代理人彭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天华置业向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2013年7月1日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效；2.请求判令被告向原告返还拆迁补偿费9887000元；3.请求判令被告向原告支付资金占有期间的利息损失2961901.41元;合计12848901.41元；4.请求判令被告承担保全费及邮寄送达费等费用。事实和理由：原告于2018年查账时发现其账目存在问题，有三笔名为拆迁费的出账，金额合计9887000元，于2019年7月9日分三笔打入被告银行账户，原告公司财务凭证项下附有一份《拆迁补偿安置协议书》，但经核实涉及克西路私宅拆迁补偿范围仅为九户，并无被告信息。原告认为，原、被告之间签订的《拆迁补偿安置协议书》无效，被告应向原告返还打入其账户的9887000元。原告认为被告严重侵犯了其合法权益，诉至法院，望依法支持原告诉求。被告黄兵辩称，对原告的诉讼请求不予认可，1.《拆迁补偿安置协议书》并不成立，被告只是协助原告倒账；2.在原告财务人员的配合下，被告已经协助原告将9887000元资金全部打入了原告的账户，故被告没有重复返还此款及利息的义务。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告天华置业向本院提交证据如下：证据1：财务凭证3份、支票存根及收条9张、银行流水，拟证明，被告收到到了其支付的拆迁补偿费9887000元；证据2：拆迁补偿安置协议书，拟证明，原告是依据该协议给被告交付了转账支票，但被告并未向原告提供涉及合同的房屋权属手续及档案材料。证据3：国有土地权出让合同、宗地图、规划图、九份拆迁安置补偿合同及房屋权属手续，拟证明，原告开发的房产项目项下需拆迁的范围只有九户居民，且已经办理了拆迁安置手续，并签订了拆迁安置补偿合同，本案的《拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋是不存在的，该协议是无效的。证据4：记账凭证4份、一组明细表，拟证明，被告主张挂账1100万倒账是不真实的，四笔挂账都是其他应付款，是以个人借款的形式给原告借钱，变成了原告的负债，这四笔挂账与被告所说倒账的拆迁款不是同一笔钱，性质完全不同。其中三笔还是作为原告的负债，一笔已经还了，王莉、刘芳、杨某1的还在原告账上挂着。本院经当庭质证，对原告所提供的证据，本院作以综合认定。被告黄兵向本院提交如下证据：证据1：2013年3月26日-2013年8月12日明细表，拟证明，包括被告参与协助原告倒账的总共13人，现原告选了其中的9人起诉，这9人现在都是被告；证据2：交易明细表，拟证明，2013年7月9日被告账户进出账情况；证据3：中国农业银行现金缴款单四张，拟证明，原告账户现金缴存进4笔账，共1100万元；证据4：收据四张（出示原件，提交复印件），拟证明，在原告处杨某1挂账400万元，杨某2挂账200万元，王莉挂账300万元，刘芳挂账300万元；证据5：杨某2制作的拆迁款转出转入名单，拟证明，13人轮流倒账，最后的金额基本一致，其中四人没有被起诉，这四人是现在法定代表人的亲戚；证据6：对账单，拟证明，被告账户进出账情况；证据7：明细一份，拟证明，2013年7月9日原告财务人员杨某2进了一笔887000元，恰好是原告2013年7月9日打进被告卡里剩下的887000元，用于下一步倒账，被告没有占有一分钱。本院经当庭质证，对被告所提供的证据，本院作以综合认定。证据8：证人杨某1证言，2013年时其为原告法定代表人，原告现法定代表人杨卓君是其弟弟，时任原告财务人员杨某2是其妹妹。给被告打款是为了原告倒账，达到避税的目的，时任原告财务人员杨某2与被告一起去银行将本案全部款项倒回公司账上，被告并未实际占有该款项。证据9：证人杨某2证言，其为时任原告财务人员，原告现法定代表人杨卓君是其哥哥，时任原告法定代表人杨某1是其姐姐，是其与被告一起去中国农业银行乌鲁木齐克拉玛依西路支行倒账，时任原告法定代表人杨某1对此是知情同意的，9887000元现金并未实际从银行取出，被告也未实际占有。当时原告有账外账的事实存在。本院经当庭质证，对证人证言，本院作以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告提交的《拆迁补偿安置协议书》上落款处“黄兵”的签字及捺印并非被告本人签字捺印。2013年7月9日，原告以虚构的拆迁费的名义分三笔（4000000元、1887000元、4000000元）给被告打入9887000元。被告于2013年7月9日当天14：00分在中国农业银行乌鲁木齐克拉玛依西路支行以现金取款的形式支取3000000元，银行凭证序号为ａｇｄｓ0021，14：01分原告收到以本单位名义的现金缴款3000000元，银行凭证序号为ａｇｄｓ0022；当天14：14分被告以现金取款的形式支取887000元，银行凭证序号为ａｇｄｓ0023，14：16分杨某2收到被告的现金存款887000元，银行凭证序号为ａｇｄｓ0024；当天14：20分被告以现金取款的形式支取3000000元，银行凭证序号为ａｇｄｓ0025，14：21分原告收到以本单位名义的现金缴款3000000元，银行凭证序号为ａｇｄｓ0026；当天14：23分被告以现金取款的形式支取3000000元，银行凭证序号为ａｇｄｓ0027，14：24分原告收到以本单位名义的现金缴款3000000元，银行凭证序号为ａｇｄｓ0028。经时任原告法定代表人杨某1同意，时任原告财务人员杨某2与被告一起在中国农业银行乌鲁木齐克拉玛依西路支行办理了上述业务。另查明，经本院前往中国农业银行乌鲁木齐克拉玛依西路支行调证核实，上述所有银行凭证号数中agds为柜员号，后面的数字为每一笔业务的号数，上述银行凭证的单号相连，9887000元未从银行柜台被实际取走。再查明，原告现法定代表人为杨卓君，2013年时原告法定代表人为证人杨某1，其与杨卓君系姐弟关系。证人杨某2原系原告财务人员，系杨某1、杨卓君妹妹。原告存在两套账目的事实。本院认为，本案涉及以下事实及法律问题：一、关于《拆迁补偿安置协议书》效力的问题本院认为，合同成立是合同是否有效的前提。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。结合上述法律规定，本案中，《拆迁补偿安置协议书》属双务合同，该协议的成立应基于原告与被告意思表示的一致，但该协议上的签字并非被告本人所签。故，原、被告双方未就签订《拆迁补偿安置协议书》一事达成一致的真实意思表示和合意，因此《拆迁补偿安置协议书》不成立，不存在合同效力的问题，对于原告要求确认原、被告于2013年7月1日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求被告返还拆迁补偿费并支付利息损失的诉讼请求本院认为，本案中，结合庭审中原、被告陈述及原告所举证据，虽然原告以虚构的拆迁费的名义向被告支付的9887000元被告确实收到，但是被告于收到上述款项当天就与时任原告财务人员杨某2一起去中国农业银行乌鲁木齐克拉玛依西路支行将9000000元以现金取款的形式分三笔，每笔3000000元支取，原告在同一时间段就收到了同样分三笔，每笔3000000元，合计9000000元以本单位名义打入的现金缴款，且银行凭证上的现金取款及现金缴款的序号都是连续的。据此，可以认定，2013年7月9日原告收到的9000000元现金缴款就是其支付给被告的9000000元。被告将剩余的887000元以现金取款的形式支取后，在同一家银行柜台又以现金存款的形式存入杨某2个人卡内，银行凭证上的现金取款及现金存款的序号也都是连续的，亦可认定，2013年7月9日杨某2收到的887000元现金存款就是原告支付给被告的9887000元剩余的887000元。上述9887000元被告虽分四笔以现金取款的形式支取，但该款项并未实际离开银行柜台，同时，本案庭审过程中，证人杨某1、杨某2均认为是在以原告的名义履行职务行为。综上，被告并未将原告向其支付的9887000元实际占为己有，不应承担返还义务。原告所举证据不足以证明其诉讼请求，本院对原告要求被告退还9887000元并支付利息损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告新疆天华置业有限责任公司各项诉讼请求。案件受理费98893.41元（原告已预交），由原告新疆天华置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长 李 强审判员 孙俊伟审判员 王朴欢二〇一九年十二月二十五日书记员 程金丽