wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7331号原告：程锋，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县，委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：戴作凯，男，1987年9月9日出生，汉族，住湖南省武冈市，原告程锋诉被告戴作凯合同纠纷一案，本院于2019年86日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告程锋的委托诉讼代理人邹华到庭参加了诉讼,被告戴作凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程锋起诉称：2016年12月01日，戴作凯驾驶TVF769号轻型仓式货车从荷塘镇马落桥往荷塘鎮康溪工业区方向行驶，当日03时30分，行驶至荷塘××××路马沼市场前路段与前方步行的程锋发生碰撞，造成程锋受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，戴作凯驾车逃逸。交警部门认定，戴作凯承担事故的全部责任。之后，程锋到荷塘镇卫生院和江门市中心医院住院治疗。在2017年8月8日戴作凯向原告出具欠条，确认戴作凯已支付了赔偿款130000元，剩余医疗费14000元没有支付。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.被告戴作凯向原告程锋赔偿因交通事故造成的损失共14000元；2.被告承担本案诉讼费用。原告程锋在举证期限内提供的证据有：1.交通事故认定书复印件；2.欠条原件。被告戴作凯在答辩期内未答辩,在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2016年12月1日03时30分许戴作凯驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车从荷塘镇马滘桥往荷塘镇康溪工业区方向行使至荷塘××××路马滘市场前路段与前方步行的程锋发生碰撞,造成程锋受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后戴作凯驾车逃逸。2016年12月15日江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2016]第00805号《交通事故认定书》认定戴作凯承担此事故的全部责任，程锋不承担此事故的责任。程锋因事故受伤并经医院治疗产生相应损失，2017年8月8日戴作凯作为欠款人向程锋出具《欠条》记载：戴作凯于2016年12月1日03时30分开粤Ｔ×××××号车辆行驶至江门××区荷塘镇××路马滘市场前路段与程锋发生碰撞，现已结案，戴作凯应赔付程锋伤残、误工、医疗费等共计144000元整，现已赔付人民币130000元整，还欠程锋医疗费14000元，特写此依据。戴作凯于《欠条》落款处签名并加盖指模。本院认为，原告依据被告在交通事故发生后向其出具的《欠条》主张被告按《欠条》的约定赔偿款项,双方因交通事故产生的侵权之债已转化为合同之债，故本案应属合同纠纷。本案案由于立案时被定为机动车交通事故责任纠纷，本院现予以纠正。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的《欠条》有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此确认原告起诉主张的事实。原告与被告签订的《欠条》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告既已在《欠条》上确认尚欠原告现原告医疗费14000元，但被告至今尚未向原告支付所欠款项已属违约，现原告主张被告支付，理据充分，本院予以支持。被告戴作凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴作凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程锋赔付医疗费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告戴作凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李小红人民陪审员  陈彩萍人民陪审员  陈小青二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑心越
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初6444号原告：刘保伟（曾用名刘伟），男，1977年10月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：周运东，男，1969年2月3日出生，汉族，打零工，住丰县。原告刘保伟与被告周运东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告刘保伟于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘保伟的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘保伟撤诉。案件受理费2310元，减半收取计1155元，由原告刘保伟负担。审 判 员 李晓侠二〇一九年十二月九日法官助理 岳欢欢书 记 员 刘秉昂
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0183刑初577号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人陈立辉，男，1966年1月27日出生，汉族，初中，无业，户籍所在地吉林省榆树市培英街九委55组，现住吉林省榆树市一中家属楼6楼602室。2014年6月,因犯盗窃罪被吉林省农安县人民法院判处有期徒刑1年、并处罚金人民币5000元;2015年11月，因犯盗窃罪被吉林省榆树市人民法院判处有期徒刑8个月、并处罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月18日被德惠市公安局刑事拘留;于2019年8月28日被德惠市公安局执行逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。 吉林省德惠市人民检察院以德检刑一部检刑诉（2019）245号起诉书指控被告人陈立辉犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实现独任审理，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员王志清出庭支持公诉，被告人陈立辉到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省德惠市人民检察院指控：2019年8月18日9时许，被告人陈立辉流窜至德惠市郭家镇集市，趁被害人曹淑侠不备，将其背包内的500元现金盗走。之后,被告人陈立辉又伺机对被害人王风华手拎包内的钱物实施盗窃，未遂。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人陈立辉在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人陈立辉对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和证据均无异议。 经审理查明：2019年8月18日9时许，被告人陈立辉流窜至德惠市郭家镇集市，趁被害人曹淑侠不备，将其持包内的500元现金盗走。之后,被告人陈立辉又伺机对被害人王风华手拎包内的钱物实施盗窃，未遂。 认定上述事实的证据如下:1.物证:被告人陈立辉携带的钱及作案时穿的衣服的照片;2.书证:公民户籍信息证明及刑事判决书、释放证明等,3.证人白小龙、高井龙、李祥伟的证言及抓获经过;4.被害人曹淑侠、王风华的陈述;5.被告人陈立辉的供述与辩解;6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、辨认笔录及照片等;7.视听资料、电子数据、监控视频。以上证据经庭审举证、质证，证据间相互一致，可以作为本案的定案依据。 本院认为，被告人陈立辉在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈立辉认罪态度较好，对被害人王风华实施盗窃系未遂，依法可以从轻处罚。被告人陈立辉系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人陈立辉犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月18日起至2020年6月17日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王荣富 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵 峰
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13322号 原告：秦崇树，男，汉族，1972年1月9日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 被告：重庆市发顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区新城路52号，统一社会信用代码91500101762666124E。 诉讼代表人：王元英，女，汉族，1951年11月30日生，住重庆市万州区，该公司股东、监事。 原告秦崇树与被告重庆市发顺房地产开发有限公司（以下简称发顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告发顺公司法定代表人王元发（该公司执行董事兼总经理），于2014年10月6日因病死亡，该公司未重新推荐法定代表人，该公司仅剩余一名股东为王元英。原告秦崇树的委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼，被告发顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告秦崇树诉讼请求：1.判令被告办理原告购买的万州区×室房屋产权登记手续；2.判令被告支付逾期办理产权登记的违约金，从2015年1月10日起每日按已付房款321278元的0.008%计算至取得房屋产权登记受理单之日；3.诉讼费由被告承担。 被告发顺公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 一、订立商品房买卖合同情况： 原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》约定的主要内容：1.原告（乙方）购买被告（甲方）开发建设的重庆市万州区×室住宅商品房一套；2.房屋建筑面积：114.09平方米；3.房屋总价款：321278元；4.房屋移交时间：2014年11月30日前；5.取得产权登记受理单：商品房实际交付60日内，取得登记受理单；6.逾期90日后未办理产权登记：乙方要求继续履行合同的，自约定甲方取得登记受理单之日起，至其实际取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。 二、双方履约情况：1.原告已付款项：购房款321278元，物业专项维修资金：8557元，契税：6700元;2.被告交付商品房时间：2014年12月10日;3.案涉房屋所属楼栋取得竣工备案登记证时间：2014年11月3日。 三、被告违约情况：1.被告未履行情况：逾期未办房地产权登记;2.被告违约时间起算点：2015年2月9日。 本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告已按合同约定付清购房款，被告应当按照合同约定的时间交付原告所购商品房。双方于2014年12月10日对诉争房屋进行了交接，关于办理房屋产权登记，双方约定“预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲、乙双方向登记机构提出办理房地产权证的申请，提交相关资料，并取得登记受理单”，被告取得建设工程竣工验收备案登记证后，双方应当分别提交资料、缴纳相关税费并申请办理房地产权登记，原告提供的证据证明其已全面履行合同义务，房屋交付后，被告至今未取得产权登记机构出具的办理房屋权属证书的登记受理单，构成违约，应向原告承担违约责任。原告请求被告办理交易房屋的房地产权登记，符合法律规定、合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张判令被告按照已付购房款日万分之零点八的标准支付违约金，该标准低于合同约定的违约金支付标准，属于当事人在法律规定范围内对于民事权利的自由处分，本院予以确认。故，被告应以原告已付购房款321278元为基数，从2015年2月9日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八的标准支付原告逾期办理房地产权登记的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告秦崇树所购的重庆市万州区×室住宅商品房办理房地产权登记，取得房地产权登记机构出具的登记受理单； 二、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告秦崇树逾期办理房地产权登记的违约金（以原告已付购房款321278元为基数，从2015年2月9日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八计算）； 三、驳回原告秦崇树在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费848元，减半收取424元，由被告重庆市发顺房地产开发有限公司负担。原告已垫付，被告迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 谭永志 二〇一九年十二月十日 法官助理 罗 凌 书 记 员 熊学艳
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12552号原告:重庆津浦科技发展有限公司，住所地重庆市江津区双福街道祥福大道206号附2号1幢，统一社会信用代码91500116573439643C。法定代表人:杜建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，男，汉族，系该公司员工。被告:北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号，统一社会信用代码911101091014170400。法定代表人:石明剑，职务不详。原告重庆津浦科技发展有限公司（以下简称津浦公司）与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告津浦公司的委托诉讼代理人龚元源、黄伟到庭参加诉讼。被告建磊装饰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告津浦公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款293234.15元；2、被告支付资金占用利息（以293234.15元为基数,从2018年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）;3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确是从最后一次供货之日起开始计算的资金占用利息。事实和理由：原、被告签订了《铝单板购销合同》及《补充协议》，约定原告向被告就重庆大都会东方广场裙楼外墙改造工程提供铝单板。原告严格按照合同约定履行了供货义务，截止2018年7月，原告已向被告累计发运6021.6901平米铝单板，被告应付货款为1383234.15元，但被告实际仅支付109万元，仍欠293234.15元未付。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告建磊装饰公司未到庭答辩。原告提交了如下证据：1、《铝单板购销合同》及《补充协议》（均为复印件），拟证明双方之间买卖合同关系成立；2、《铝单板发运单》原件若干，拟证明被告供货的数量，收货人处的“罗130***272”即为被告方的罗锡海；3、《对账单》打印件（提交手机照片予以核对），拟证明被告加盖项目部印章对欠款金额予以确认，并有罗锡海签名，再由罗锡海以微信方式向原告反馈；4、增值税专用发票、付款凭证（均出示原件提交复印件），拟证明被告已付款109万元，以及原告足额开具发票的事实；5、律师函、快递邮寄单(均系原件)，拟证明向原告进行了货款的催收。被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院依法对原告举示的证据认定如下：证据1因系复印件，原告未对该证据的来源举证予以证明，对该真实性本院不予确认。证据4、5因系证据原件，对其真实性本院予以确认，证明目的予以综合认定。经当庭与13****72手机机主核实，该机主自称系罗锡海，称系被告公司涉案项目上人员，原、被告供货关系属实，其在对账单中签名后向原告发回属实。证据2、3之间能够相互印证，再结合证据4综合来看，本院对证据2、3的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日至2018年7月30日期间，被告因承建重庆大都会东方广场裙楼项目在原告处购买铝单板。原告提供的《铝单板发运单》中注明工程名称为“东方广场裙楼”，收货人电话为“罗130****2”，收货人处均有汪宇签字。“罗”即为案外人罗锡海。2017年11月29日、2018年1月2日、2018年1月29日、2018年4月20日、2018年7月20日，被告分别向原告付款11万元、31万元、12万元、25万元、30万元，共计109万元。2017年11月27日、2018年1月25日、2018年1月27日、2018年2月2日、2018年6月5日、2018年8月20日，原告分别向被告开具了金额为40万元、25万元、12万元、20万元、12万元、25万元的增值税专用发票，金额共计134万元。另查明，2018年8月5日，原告制作《对账单》，主要载明：项目名称为重庆大都会东方广场裙楼外墙改造工程，需方为被告，发货总金额为1383234.15元，已付款金额109万元，应收款金额为293234.15元。2019年1月11日，罗锡海在该对账单中签名，“需方确认签字”处加盖有“北京建磊国际装饰工程股份有限公司重庆大都会东方广场裙楼外墙改造工程”项目印章。本院认为，被告在原告处购货，有原告开具的发票以及被告付款凭证为据，双方之间的买卖合同关系依法成立且有效，各方均应按约履行其相应的义务。关于欠款金额问题。对账单中载明欠款金额为293234.15元，“需方确认签字”处加盖有“北京建磊国际装饰工程股份有限公司重庆大都会东方广场裙楼外墙改造工程”项目印章，被告未到庭对该印章进行抗辩，应承担不利后果。对该欠款金额293234.15元，本院予以确认。关于付款时间的问题。原告举示的合同及补充协议均系复议件，本院对其真实性未予以确认，原告也未举示其他证据证明双方对付款时间有约定。按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的时间支付。原告最后一次向被告供货的时间为2018年7月30日，原告主张此时为应当付款之日，本院予以确认。被告至今未付款，原告现诉请其支付欠款，并支付资金占用期间的利息损失，本院予以支持。但原告请求从2018年7月20日开始计算，于法无据，本院从应付款之日（2018年7月30日）起予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行已不再公布同期贷款利率，仅授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对资金占用利息的计算标准，2018年7月30日起至2019年8月19日期间应按照中国人民银行同期贷款利率计算，此后则应按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司未到庭答辩，视为放弃抗辩权。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆津浦科技发展有限公司欠款293234.15元；二、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆津浦科技发展有限公司资金占用利息（以欠款293234.15元为基数，2018年7月30日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年9月20日起至实际付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆津浦科技发展有限公司其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，减半收取2850元，由被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担。限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇一九年十二月三日法官助理  相平平书 记 员  聂宇杉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28949号原告：广州九盟电子科技有限公司，住所地广州市天河区天河路560号首层部分、二至三层第二楼自编第261号铺位。法定代表人：吴缺。委托诉讼代理人：李凤兰，系该公司职员。被告：广州市津和技术信息有限公司，住所地广州市天河区天河路550号首层，2楼201房广州新概念电脑城二楼C16幢。法定代表人：肖水莲。原告广州九盟电子科技有限公司（以下简称九盟公司）与广州市津和信息技术有限公司（以下简称津和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九盟公司的法定代表人黄超媛、委托诉讼代理人李凤兰到庭参加诉讼。被告津和公司经本院传票送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款33410元、利息损失（从2018年10月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）、追讨欠款的人工费300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月12日，被告向原告购买罗技商品一批，总金额33410元，约定2018年10月19日前结清货款。原告多次催讨货款，被告多次违约拖延至今。本次原被告之间的买卖，双方都对交易事实与交易金额没有分歧，商品交付后被告也没有其他不满意的地方，原告每次催促被告打款其都以各种理由拖延。原告员工李凤兰多次电话催促，原告员工吴x忠也于11月2日与12月4日期间多次催促被告。后被告刻意隐瞒更改后的新地址，原告追问也拒绝告知。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告津和公司未答辩。经审理查明：九盟公司为证明其诉讼主张提供了以下证据：1.九盟公司人员与用户名为“广州津和肖小姐”的QQ聊天记录。该用户QQ号为10×××63。“广州津和肖小姐”于2018年10月11日的聊天中提及要拿50个MK120+50个C525+50个C920（含支架），并要求给予一周账期；随后九盟公司员工向其发送销售出库单并询问“一周能转吗”，“广州津和肖小姐”回复称“可以的，价格对，52个MK120，其他数量不变……开票资料没有变……明天早上送，出发时电话我同事，138××××1941”；2018年10月18日，九盟公司员工向其发送销售出库单并表示“肖小姐，帮我安排下这些款”，对方回复“收到”；2018年10月23日，九盟公司员工催款称“老板娘，款安排了没”，对方回复“在，这周五前，不好意思”。此外，在2018年4月28日的QQ聊天记录中，九盟公司向“广州津和肖小姐”询问送货地址及收货人电话时，对方回复称“天晟xxxx611，小陈138××××1941”。2.广东增值税专用发票及国家税务总局电子税务管理中心平台的查询结果。显示该发票系九盟公司于2018年10月12日开具，编号为14208856，购买方为津和公司，货物名称为键鼠套装MK120、罗技高清网络摄像头、高清网络摄像头PROC920,价税合计33410元。庭审中，九盟公司称该发票已经随货物一起交付。3.广州九盟销售单。录单日期为2018年10月11日，购买单位为津和公司，地址为广东省广州市天河区石牌西路119号（天晟xxxx）611房，商品名称及数量为罗技MK120有线套装（黑）52套、罗技C525摄像头50个、罗技C920摄像头50个、支架50个，合计金额33410元；备注为“发票一起，明天上午送”。单据上另有签名及手写的“收货人138××××1941”字样，九盟公司称号码和签名都是肖水莲指定的收货人“小陈”手写的。4.短信记录。该记录系由九盟公司方人员向备注名为“津和肖水莲”138××××0452的手机号码发送，主要涉及催款，其中九盟公司向对方发送“老板娘，10月11的货款33410元几时给？给个准确时间”，对方回复“好”。庭审中，九盟公司称10月20日后其曾去津和公司处催款并产生了费用，但并无证据证明；对于利息的起算日期，九盟公司称津和公司承诺自收货之日起一周内付款，故利息从2018年10月20日起算。庭后，九盟公司补充提交了津和公司的工商登记资料，显示津和公司法定代表人为肖水莲；联系电话为138××××0452，该号码与催款短信中“津和肖水莲”的手机号码一致；2018年10月18日前，津和公司登记的营业地址为广州市天河区石牌西路119号611房，该地址与销售单记载的收货地址一致。现九盟公司主张其于2018年10月12日交付货物后津和公司一直未支付货款，故引起本诉。本院认为：九盟公司主张与津和公司之间存在买卖合同关系，并提供了QQ聊天记录、销售单、增值税专项发票、催款短信记录、津和公司的工商登记资料等证据证明。从有关QQ聊天内容、有指定收货人签名的销售单及其向津和公司法定代表人催款等事实可以认定，九盟公司确与津和公司存在货物交易，在津和公司未到庭抗辩的情况下，本院对双方的买卖合同关系予以确认。对于九盟公司主张的欠款数额，就本案现有证据来看，QQ聊天中所涉货物名称、数量、收货信息能够与销售单、发票记载的内容相互印证；此外，九盟公司还提交了其向肖水莲催款的短信记录，短信中肖水莲亦未对九盟主张的欠款数额33410元提出异议。津和公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故本院对九盟公司主张的数额予以采信。津和公司拖欠货款的行为已构成违约，九盟公司要求津和公司支付货款33410元合理有据，本院予以支持。由于双方曾在2018年10月11日的QQ聊天中约定一周内付款，故九盟公司要求自津和公司支付自2019年10月20日起计的利息并无不当，本院予以支持。利息以33410元为本金，自2018年10月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。对于九盟公司诉请的人工费，九盟公司称其10月20日后几次去津和公司处催款产生了费用，但未提供任何证据证明，该主张缺乏依据，本院予以驳回。津和公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市津和技术信息有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州九盟电子科技有限公司支付货款33410元；二、被告广州市津和信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州九盟电子科技有限公司支付上述货款利息（以33410元为本金，自2018年10月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；三、驳回原告广州九盟电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费651元，由被告广州市津和信息技术有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  陆亚非人民陪审员  林彩云二〇一九年十二月十二日法官助理蔡文婷书记员余颖蓉官伶俐
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104财保346号申请人:湖南三湖工程科技有限公司，住所地长沙市天心区创业路159号长沙宝成建材有限公司1栋高层建材加工厂1001层102房。法定代表人：吕东生，总经理。委托代理人：李雨林，湖南越一律师事务所律师。被申请人:湖南立得屋住宅工业有限公司，住所地长沙市岳麓区谷丰南路9号第12栋N单元21层2101号。法定代表人：唐明高，执行董事兼总经理。被申请人：唐明高，男，1979年6月10日出生，汉族，住湖南省平江县。申请人湖南三湖工程科技有限公司于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人湖南立得屋住宅工业有限公司、唐明高名下银行存款1689081.2元，或者同等价值的其他财产,并由担保人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保（保单号：PZDM201943010000000794）。本院经审查认为,申请人湖南三湖工程科技有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖南立得屋住宅工业有限公司、唐明高名下银行存款共计1689081.2元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1689081.2元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人湖南立得屋住宅工业有限公司、唐明高名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  许朝阳二〇一九年十二月十九日书记员  喻可妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30187号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：宿亮，男，1989年10月29日出生，汉族，住所地辽宁省铁岭县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宿亮借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12253元；交付时间：2016年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11194.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11194.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宿亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11194.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.00元，由被告宿亮负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初598号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人陈克嘉，男，1976年4月4日出生于山东省济南市，汉族因犯盗窃罪、抢夺罪，于1995年1月17日被济南市天桥区人民法院判处有期徒刑三年零六个月；因犯盗窃罪，于2003年4月1日被济南市天桥区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪、抢夺罪，于2006年7月31日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金四千元；因犯抢夺罪，于2013年12月2日被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一万元，2015年8月22日刑满释放；因盗窃，于2017年5月12日被济南市公安局历下区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月13日被刑事拘留，2019年8月22日被逮捕，现羁押于济南市看守所。 指定辩护人郭文科，山东元邦律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕162号起诉书指控被告人陈克嘉犯盗窃罪一案，于2019年10月24日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案受理，并依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员潘美全出庭支持公诉，被告人陈克嘉及其辩护人郭文科到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2019年4月28日20时许，被告人陈克嘉窜至位于济南市历下区大明湖景区内的某某餐厅门口，趁人不备，将失主郑某某悬挂于该门口的鸟笼一个及笼内鹩哥鸟一只盗走，价值共计2159元。 公诉机关认为被告人陈克嘉的行为构成盗窃罪，因被告人陈克嘉具有如实供述、赃物已全部追回等量刑情节，建议判处被告人陈克嘉一年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人陈克嘉及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的被盗鹩哥鸟及鸟笼照片、扣押清单、发还清单、被害人郑某某提供的网购鸟笼订单及产品介绍截图、刑事判决书及行政处罚决定书、户籍证明信、发破案经过、抓获经过、证人陈某某、郑某某、宋某某的证言、失主郑某某的陈述、价格认定结论书、检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定上诉事实。 本院认为，被告人陈克嘉盗窃他人财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪成立。辩护人提出的被告人陈克嘉系自首，依法应从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人陈克嘉系累犯，依法应从重处罚。被告人陈克嘉如实供述，盗窃物品已追回，愿意接受处罚，对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下: 被告人陈克嘉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日至2020年2月12日；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  孟令昌 人民陪审员  孙易琴 人民陪审员  王雪梅 二〇一九年十二月十日 书 记 员  高 明
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5045号之二 申请执行人李剑涛，男，瑶族，1991年6月19日出生,身份证住址湖南省道县。 被执行人深圳移商智谷科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区和平东路弓村股份合作公司金銮国际商务大厦1603，统一社会信用代码91440300398430552X。 法定代表人吕帅帅。 申请执行人李剑涛与被执行人深圳移商智谷科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1414号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  滕树全 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 玲
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初6381号本院2019年11月12日对原告蔡某诉被告罗某离婚后财产纠纷一案作出的（2019）赣0103民初6381号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条，裁定如下：（2019）赣0103民初6381号民事判决书中“原告蔡某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。”补正为“原告蔡某诉被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。”审 判 长  周蓉娟人民陪审员  殷俊文人民陪审员  王凤娟二〇一九年十二月二日书 记 员  詹 昵
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初1523号 原告：河北象肥农业科技有限公司，住所地河北省张家口市沽源县桥东青年湖东御水花园小区。 法定代表人：周建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡万霞，河北诚昭律师事务所律师。 被告：马树军，男，1976年3月10日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 原告河北象肥农业科技有限公司与被告马树军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北象肥农业科技有限公司的委托诉讼代理人胡万霞、被告马树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北象肥农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货物欠款27,706元；二、判令被告支付所欠货款利息（以27,706元为基数，按照年利率24%计算，从2016年8月9日起至实际给付完毕为止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原被告口头约定被告马树军向原告河北象肥农业科技有限公司购买各类农田化肥。在2016年7月20日至2016年8月8日期间，被告多次进行提货，原告先后将被告订购的化肥送到被告指定的地址。被告本人在送货单上签字验收并向原告出具了欠款条，承诺所有货款于2016年9月30日前结清。随后，原告多次向被告催讨拖欠货款，被告均以各种理由推托，拒绝支付。综合所述，被告未按照约定履行义务，不支付货款的行为已经构成根本违约，严重侵害了原告的民事权益。为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 马树军辩称，其对原告要求的欠款数额没有异议，但对案件事实有异议，因原告出售的化肥存在质量问题，导致被告的土豆产量降低，原告也因此赔偿了被告同行的损失，被告不同意支付化肥款。其是与赵利勇达成口头化肥买卖协议，当时赵利勇是田田圈的工作人员，其并没有向原告购买化肥，也不知道送化肥的是原告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告口头达成化肥买卖合同，原告向被告交付象上钻、象上青、象上红、象上钙镁、象上橙、象上银化肥，被告尚有货款27,706元未向原告支付。原告的经营范围中包括化肥销售，原告从烟台泓源生物肥料有限公司购买配方肥，其再根据被告土壤的需求有针对性的添加适量的微量元素或特定有机肥料采用掺混工艺加工的方法进行配肥及分装再出售给被告，原告分装后的化肥由蓝色大桶包装，该桶上除了产品名称外无其他任何标识及有关单证和资料。原告提交了由生产厂家烟台泓源生物肥料有限公司出具的象上银、象上橙、象上钻、象上钙镁、象上红、象上金、象上绿、象上青、象上蓝、象上黑的检验报告，除了象上蓝、象上黑的检验报告没有结论外，其它检验报告的结论均显示合格。原告提交了由烟台泓源生物肥料有限公司委托烟台市产品质量监督检验所进行检验的象上钻、象上钙镁、象上金的检验报告，烟台市产品质量监督检验所于2016年8月15日出具了上述检验报告，上述检验报告均未作出检验结论；并且该检验报告上的化肥颜色均为无色液体，但原告称其交付被告的化肥均是褐色液体，系因为往里面添加了糖蜜液。原告未提交除此之外的其他产品的检验报告。 本院认为，原、被告之间口头达成的化肥买卖合同系当事人双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。在合同履行的过程中，原告虽向被告交付了化肥，但直至庭审结束后未提交涉案化肥的生产日期、出厂合格证书、质量保证书、规格、使用说明书、保质日期等相关资料和单证，其仅提交的由生产厂家内部出具的检验报告，因其证明力较弱，不能证明涉案化肥质量合格，其委托的烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告亦未对涉案化肥的检验结果作出结论，至此原告不能提交证明其交付的涉案化肥质量合格的有效证据。且原告作为案涉化肥的经销单位，在销售过程中对生产厂家生产的化肥又采取了重新配肥、分装销售等不当行为，是否改变原来的化肥成分存疑。因此原告并未全面履行合同义务或者存在不适当履行合同义务的情形，导致被告对化肥的正常使用受到影响，致使被告使用原告化肥的农作物遭受到不同程度的减产损失，客观上与原告的化肥存在一定的因果关系，故被告拒付货款的抗辩理由成立，原告要求被告支付货款及相应利息的损失不符合法律规定，本院不予支持。 依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款、第四条、第二十七条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北象肥农业科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,804元，减半收取计902元，由原告河北象肥农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张少匣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  贾 丽 ——
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7950号之一 申请执行人：王玉冬，男，19XX年8月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：程雪琼，女，19XX年1月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人：陈廷飞，男，19XX年10月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：王宏，男，19XX年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被执行人：帅文，男，19XX年8月28日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人王玉冬与被执行人程雪琼、陈廷飞、王宏、帅文劳动争议一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终10206号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人程雪琼、陈廷飞、王宏、帅文需向申请执行人支付工资14750元，案件受理费10元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人帅文财付通账户419元，从（2018）粤0113民初419号案转来案款13000元，扣除执行费101.28元后退申请执行人，即实际执行到位13317.72元。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人帅文名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一台，被执行人王宏名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一台，本案已查封上述车辆登记档案（详见续封通知）。 四、经向不动产登记部门查询，发现被执行人帅文名下有位于南部县南隆镇白鹤湾白鹤香洲6幢20层20-3号的一处房屋，本案已轮候查封（详见续封通知）。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人称其已在（2017）粤0113财保423号案中对被执行人财产进行了保全，但因保全的财产拍卖价值不大，故暂不拍卖。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月十日 书记员  陈德明
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0624执1153号 申请执行人：许晓雄，男，汉族，1985年6月29日出生，住福建省诏安县。 被执行人：吴斌，男，汉族，1986年1月23日出生，住福建省诏安县。 本院在执行申请执行人许晓雄和被执行人吴斌民间借贷纠纷一案中，经查，依据已生效的诏安县人民法院（2019）闽0624民初1528号民事判决书的判决：被执行人吴斌应支付许晓雄借款本金140000元及利息。被执行人吴斌未履行生效法律文书所确定的义务。权利人许晓雄于2019年8月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 本院依法向被执行人吴斌发出执行通知书及报告财产令。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向被执行人吴斌发出限制消费令及执行决定书，限制被执行人吴斌高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单。 本院依法对被执行人吴斌采取网络查询及传统查询等财产调查措施，经查询，被执行人吴斌土地、银行存款、工商登记等方面未有可供执行财产；查有被执行人吴斌名下登记有车牌闽Ｅ×××××五羊本田牌二轮摩托车一辆，未实际扣押。 本院依法将相关执行情况告知申请执行人许晓雄，并就终结本次执行程序询问申请执行人许晓雄的意见。申请执行人许晓雄表示无法提供吴斌有可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向吴斌发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。本院查无吴斌有其他可供执行的财产，许晓雄亦无法提供吴斌有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨晓萍
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7855号原告：何赵华，男，1993年7月5日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：唐兵，男，1986年11月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告何赵华与被告唐兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何赵华到庭参加诉讼，被告唐兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何赵华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付欠原告的材料款9196元人民币本金及占用资金利息；2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2015年7月开始原告给被告提供装修材料,当时说好每月结算一次材料款。截止2016年3月被告共欠原告材料款9196元没有支付。2016年4月7日被告写下欠条,在欠条上明确写明欠原告材料款9196元，在2016年底付清。可是到期后被告却一拖再拖,至今未给付。被告唐兵未作答辩。本院查明事实与原告所诉事实一致。有原告陈述、欠条、送货单等证据证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告唐兵向原告何赵华购买装修材料，原告何赵华已按照约定将货物交付给被告唐兵，被告唐兵未按合同约定履行支付全部价款的义务，其行为已构成违约。故本院对原告要求被告支付货款9196元及资金占用损失的诉讼请求予以支持。被告唐兵未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告唐兵于本判决书生效后五日内向原告何赵华支付货款9196元及资金占用损失（以9196元为基数，从2019年8月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告何赵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  瞿宏国人民陪审员  龚知群人民陪审员  曹炳森二〇一九年十二月三十日法官 助理  梁 静书 记 员  杨 婷
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1473号 原告：张桂秋，女，1979年7月26日出生，汉族，住所地：广西兴安县，经常居住地：广西兴安县。 委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被告：邓大桥，男，1970年11月1日出生，汉族，住所地：湖南省新宁县。 被告：李禄祥，男，1976年10月6日出生，汉族，住所地：湖南省新宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地：湖南省邵阳市双清区宝庆东路1131号。 负责人：刘文斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 原告张桂秋与被告邓大桥、李禄祥、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称为“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告邓大桥、李禄祥、人民财产保险公司的委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓大桥、李禄祥连带赔偿原告因交通事故造成的损失39884.04元；2、判令被告人民财产保险公司在交强险和商业三者险责任限额内对原告损失承担赔付义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月5日，被告邓大桥驾驶小型普通客车沿泉南高速G72线溶江收费站引道行驶至字路口）时，因未按照操作规范安全驾驶致使车辆与原告张桂秋驾驶的电动车相撞，造成电动车上原告及蒋诗雨、蒋雨涵受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后原告先后被送往兴安县人民医院和兴安界首骨伤医院住院治疗18天。事故经交警部门认定，被告邓大桥承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任，蒋诗雨、蒋雨涵不承担责任。双方未就原告损失的赔偿达成一致，原告诉至本院，请求判如所请。 被告邓大桥辩称：答辩人买了保险由保险公司承担，驳回原告过高的要求，答辩人交的医药费要进行扣除。 被告李禄祥辩称：没有意见。 被告人民财产保险公司辩称：1、答辩人同意在保险范围内就被答辩人合理损失进行赔偿；2、答辩人就超出交强险损失的部分，承担不超过70%的赔偿责任；3、被答辩人不合理的诉请不应支持。营养费不应支持，被答辩人没有提供加强营养的证明。误工费标准过高，没有提供从事工作相关证明，被答辩人职业为农民，标准应按农业标准计算。护理费损失过高，被答辩人未提供相关证明。交通费未提供票据不应支持。4、答辩人不承担诉讼费。 围绕诉讼请求，当事人进行了举证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人均无异议的证据的证明效力予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，结合案件实际情况参考。 综合全案证据，本院认定如下法律事实： 2018年8月5日16时20分许，被告邓大桥驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车，沿泉南高速G72线溶江收费站引道行驶至字路口）时，因未按照操作规范安全驾驶致使车辆与北向南原告张桂秋驾驶的电动车（搭载2人）相撞，造成电动车上原告、蒋诗雨受伤，蒋雨涵受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队认定：被告邓大桥驾驶机动车未按操作规范确保安全行驶是造成本次事故的主要过错行为，承担事故的主要责任；原告张桂秋驾驶非机动车制动不符合安全技术标准且违法载人对事故发生有次要过错行为，承担事故的次要责任；蒋诗雨、蒋雨涵在本次事故中无过错行为，不承担责任。事故发生后，原告被送往兴安县人民医院住院治疗14天后转院兴安界首骨伤医院住院治疗4天，用去医药费11053.66元（兴安县人民医院7213.32元+兴安界首骨伤医院3840.34元）。出院医嘱证明：继续维持肋骨固定带外固定3周，不适及时返院就诊；建议休息叁个月，继续加强肺部及患肢功能锻炼，避免剧烈活动及患肢持重；左肾多发结石伴左肾积水建议专科进一步诊治；定期复查胸部CT，了解骨折移位情况，定期复诊，不适随诊；中医调护，禁烟酒、避风寒、畅情志。医院说明住院期间留陪人护理壹名。原告受伤后，被告邓大桥垫付原告兴安县人民医院住院医药费1000元，通过微信转账赔付原告张桂秋及蒋诗雨11000元。 另查明，被告邓大桥所驾驶事故车辆向被告人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险100万元附不计免赔率险，事故发生在保险有效期间内。兴安县哆来咪幼儿园出具证明证实，原告自2014年9月受雇于该幼儿园，从事幼儿辅教工作。原告在兴安县城居住生活。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本次道路交通事故的责任问题；二、原告合理合法的经济损失问题。 关于第一个争议焦点，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队对本次事故认定：被告邓大桥驾驶机动车未按操作规范确保安全行驶是造成本次事故的主要过错行为，承担事故的主要责任；原告张桂秋驾驶非机动车制动不符合安全技术标准且违法载人对事故发生有次要过错行为，承担事故的次要责任；蒋诗雨、蒋雨涵在本次事故中无过错行为，不承担责任。该认定事实清楚，责任划分妥当合理，本院综合当事人在事故中的违规过错行为对事故的引发及损害结果的产生的作用力大小，认定本次事故由原告承担30％的责任，被告邓大桥承担70％的责任。 关于第二个争议焦点，对原告提出的诉讼请求，本院根据相关法律、行政法规规定，结合本地道路交通事故损害赔偿项目计算标准，作如下认定：1、医疗费11053.66元，以原告提交的正式医疗费发票为准；2、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）；3、误工费17280元（160元/天×108天）；4、护理费2880元（160元/天×18天）；5、交通费200元。合计为33213.66元。医疗机构未建议原告加强营养，对原告提出请求赔偿营养费要求，于法无据，本院不予支持。 根据上述，本次道路交通事故给原告造成的经济损失，依法应当先由被告人民财产保险公司在交强险的保险限额承担赔偿，不足部分由被告人民财产保险公司保险合同规定在商业三者险的责任范围内承担赔偿。因本次道路交通事故造成两人受伤遭受损失，在保险额度不够赔偿时，按各自损失所占比例分配。结合蒋诗雨另案的损失情况，另附表说明。本院经计算，被告人民财产保险公司在交强险的责任范围内承担赔偿张桂秋、蒋诗雨的损失分别为22661.99元(减除已支付2301.99元实际应赔偿金额为20360元）、16407.51元；在商业三者险的责任范围内承担赔偿张桂秋、蒋诗雨的损失分别为7386.17元、24699.8元。被告邓大桥垫付原告的费用可以在原告获得理赔后要求退回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险和商业三者险的责任范围内赔偿原告张桂秋因本次道路交通事故造成的经济损失分别为20360元、7386.17元，合计为27746.17元； 二、驳回原告张桂秋的其他诉讼请求。 上述应给付款项，限于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费797元，由原告负担242元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担555元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  邹玉群 人民陪审员  佘 明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  秦荣君
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0284民初3387号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行。住所地：磐石市东宁街东晨现代城A区12号楼一负1号、2号负责人：赵武职务：行长委托代理人：朱博超，男，1988年3月13日出生，汉族，磐石市邮政储蓄银行综合管理部清收员，住磐石市。被告：王金桐，男，1990年2月12日出生，汉族，无职业，住磐石红旗岭镇。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行诉被告王金桐借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，现原告申请撤回起诉，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行撤回起诉。案件受理费160.00元，减半收取即80.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行负担。审 判 员  赵君二〇一九年十二月五日代理书记员  金帅
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0421民初1744号原告：萝北县富园物业有限公司，地址：萝北县凤翔镇。法定代表人：张海生。委托诉讼代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。被告：于德海，男，身份事项不详，住萝北县。本院在审理原告萝北县富园物业有限公司与被告于德海物业服务合同纠纷一案中，原告萝北县富园物业有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告萝北县富园物业有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告萝北县富园物业有限公司负担。审判员  刘传军二〇一九年十二月二十日书记员  王 涛
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2395号上诉人（原审被告）：王某，男，1952年8月15日出生，住所地林西县。上诉人（原审第三人）：蒋某，男，1960年2月20日出生，住所地林西县。上诉人（原审第三人）：韩某，男，1964年4月5日出生，住所地林西县。三上诉人委托诉讼代理人：李某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：克什克腾旗万合永镇河沿村民委员会，地址：克什克腾旗万合永镇河沿村。法定代表人：袁某，村委会主任。委托诉讼代理人：何某，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人王某、蒋某、韩某因与被上诉人克什克腾旗万合永镇河沿村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王某、蒋某、韩某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人王某在2010年与村委会签订《荒山拍卖合同》前召开村民代表大会，符合民主议定程序，且不违反法律和行政法规效力性的强制性规定。2011年4月王某将上述荒山转包给蒋某、韩某经过了村委会同意，三方签订了《荒山转让合同》，盖有村委会公章且由村委会负责人签字。被上诉人提交了村民签字薄，不论是否召开村民代表会议，应视为已经召开，应视为已经履行了民主议定程序。另该签字薄经鉴定均不能确定为村民代表签字或摁印，可见该签字薄是被上诉人伪造的，被上诉人属于欺诈行为，因此给上诉人造成的鉴定费、保全费和其他经济损失均应由被上诉人承担。被上诉人辩称，合同不存在欺诈，当时王某与村委会签订《荒山拍卖合同》时并未依法通过民主议定程序，且再签订《荒山拍卖合同》过程中，并没有按照当时土地对外承包价格对外承包。王某以2万元的价格承包后就以120万元的价格转包出去，2万元的承包费明显损害了全体村民的利益。王某及蒋某、韩某承包了本案所涉荒山至今未对荒山治理投入一分钱，上诉人承包荒山不是为了治理而是为了开铜矿。一审上诉人请求鉴定，而鉴定结果没有证明上诉人的主张，故上诉人支付的鉴定费、保全费均应由上诉人王某自行承担。村委会一审起诉称，要求确认原告与被告2010年8月30日签订的《荒山拍卖合同》无效。事实与理由：2010年8月30日，被告王某在原告村委会所在地与原告签订《荒山拍卖合同》，该合同的签订未经全体村民会议、村民代表会议通过。2017年11月12日，第三人蒋某、韩某亦本案合同所涉土地使用权名义对原告提起民事诉讼。综上，原告与被告签订的《荒山拍卖合同》未经民主议定，违反法律强制性规定，应为无效合同。村委会一审起诉称，要求确认原告与被告2010年8月30日签订的《荒山拍卖合同》无效。事实与理由：2010年8月30日，被告王某在原告村委会所在地与原告签订《荒山拍卖合同》，该合同的签订未经全体村民会议、村民代表会议通过。2017年11月12日，第三人蒋某、韩某亦本案合同所涉土地使用权名义对原告提起民事诉讼。综上，原告与被告签订的《荒山拍卖合同》未经民主议定，违反法律强制性规定，应为无效合同。一审认定事实，2010年8月30日原告万合永镇河沿村委会与被告王某签订的《荒山拍卖合同》，将坐落于××镇北、西湾子，四至为“东至小道边、西至梁头分水岭、北至叶国臣荒地、南至公路北”。拍卖年限30年，即从2010年8月5日至2040年8月5日止。拍卖价格2万元。签订合同时，原告交付给被告村民代表签到薄一份，该签到薄中村民代表签名均不是本人所签，其中的指纹按印有4个指纹是田树军食指指纹捺印，2个是孙国富右手食指指纹捺印，5个是孙国富右手中指指纹捺印。其余指纹捺印不能确定。而后，被告王某又将该荒山以120万元价款转让给第三人蒋某、韩某，双方签订荒山转让合同，该合同没有签订时间，经鉴定该合同落款处原告盖章是在签字之前加盖。一审法院认为，原告克什克腾旗万合永镇河沿村委会与被告王某于2010年8月30日所签订的荒山拍卖合同，该合同的签订应当召开村民代表会议，而且需经村民代表三分之二以上同意才能按拍卖程序签订相应的合同。但在原、被告签订合同时，原告提供给被告村民代表签字薄一份，形式上村民代表同意将该荒山拍卖，但经过鉴定，该签字簿上的签名均不是村民代表所签，而且所按指纹有十一枚不是本人所按印，其他的指纹不能确定是由本人所按，因此，无论是签字或者按印均没有达到村民代表三分之二以上同意的最低标准，所以，被告在原告处拍卖所得的荒山实际未经过民主议定程序，侵害了村民的集体利益，该拍卖合同应属无效合同。故一审法院对原告所主张的2010年8月30日与被告王某所签订合同无效的诉讼请求予以支持。此外，因该合同无效是由原告行为所致，原告应对合同无效造成的后果承担相应的责任。对于被告及第三人庭审中以村民代表的签到薄是由原告提供，被告有理由相信原告已经经过村民代表的同意，合同亦有效作为抗辩主张，因经过庭审，一审法院对村民代表的签字及指纹进行了鉴定，鉴定结论中体现村民代表均没有签字，指纹亦有十一人不是村民代表本人所按，所以，虽然被告有理由相信原告已经通过村民代表同意，但实际原告并未召开村民代表会议，原告所拍卖荒山行为违反民主议定程序，其行为侵害了村民的集体利益。故一审法院对被告的抗辩理由不予支持。对于第三人所陈述其是通过转包方式在被告处取得荒山，认为原告与被告所签订的合同合法有效。通过上述分析，一审法院已经进行了认定。此外，第三人认为原告与被告所签订的荒山拍卖合同是管理性规范而非效力性规范，所以该合同是有效合同。一审法院认为，原告河沿村委会与被告王某之间所签订的荒山拍卖合同，没有召开村民代表会议而直接进行发包，其行为损害了集体的利益，某种程度上可以认定双方存在恶意串通之行为，所以依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该合同为无效合同。而第三人所指的是该条第（五项）之规定，该规定在本案中不能适用。故一审法院对第三人的该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告克什克腾旗万合永镇河沿村委会于2010年8月30日与被告王某所签订的《荒山拍卖合同》无效。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人申请确认本案合同无效是否有事实和法律依据。上诉人上诉称根据被上诉人提交的村民代表签字薄能够认定签订案涉《荒山承包合同》时经过了村民代表大会签字同意，符合法定议定程序，承包合同应为有效。且被上诉人存在欺诈行为，不应支持其诉讼请求。对此本院认为，一审法院对上述签字薄进行鉴定，鉴定结论为该签字薄上的签字均不是村民代表所签，且所按指纹有十一枚不是本人所按，该签字薄并未达到村民代表三分之二以上同意的最低标准，违反了法律的强制性规定，且该合同损害了村民集体的利益，因此一审法院据此认定本案合同无效并无不当。上诉人认为被上诉人存在欺诈行为给其造成了损失，被上诉人应承担赔偿责任。经审查，本案为确认合同效力纠纷，上诉人在一审期间未对赔偿损失提起反诉，故本案中对此不予审查，上诉人可另案主张权利。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由三上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年十二月十三日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5584号之一原告：章健，女，1965年11月29日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：许善明，江苏法哲律师事务所律师。被告：付启军，男，1976年4月18日生，居民，汉族，住灌云县。原告章健与被告付启军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告章健于2019年12月6日向本院提出撤回对被告付启军的起诉。本院认为，原告章健申请撤诉的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告章健撤回起诉。案件受理费210元（已减半收取），由原告章健负担。审 判 员  杨 健人民陪审员  李兴兵人民陪审员  李春梅二〇一九年十二月九日法官 助理  王 辉书 记 员  董 岩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1348号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓玉芹，女，1968年5月15日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。 委托诉讼代理人：王翠，女，1964年9月10日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省开封市人民政府，住所地：河南省开封市晋安路158号。 法定代表人：高建军，该市人民政府市长。 再审申请人邓玉芹因诉河南省开封市人民政府（以下简称开封市政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终35号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员聂振华参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓玉芹向本院申请再审称：（一）一、二审法院不能以已签订《搬迁补偿协议》即认定再审申请人丧失对征收行为提起诉讼的主体资格；（二）案涉《搬迁补偿协议》的签订存在欺诈情形，河南省开封市林场在拆迁时同意给予再审申请人安置房，但并未履行；（三）开封市林场不具有实施房屋拆迁的资格，被申请人开封市政府及其委托开封市林场对案涉房屋实施的拆迁征收行为缺乏法律依据，属于违法行为；（四）不能以《搬迁补偿协议》取代应当依法定程序进行的征收行为；（五）2008年底至2017年是再审申请人等待开封市政府履行补充协议、等待拆迁安置的时间，2018年通过信息公开才得知财产权被开封市政府侵犯，提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。请求：1、撤销一、二审裁定；2、确认被申请人通过其委托人以与再审申请人签订《搬迁补偿协议》的形式征收再审申请人房屋的行政行为违法及赔偿。 本院经审查认为，再审申请人邓玉芹的诉讼请求为判令被申请人开封市政府按照1:1.5的比例赔偿其被拆房屋。邓玉芹提起确认开封市政府拆迁（征收）其房屋行政行为违法的诉讼已被生效判决予以驳回，因此，邓玉芹在本案中所提行政赔偿请求缺乏事实根据和法律依据。邓玉芹的再审理由不能成立，一、二审裁定并无不当。 综上，邓玉芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓玉芹的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇一九年十二月十八日 法官助理唐斯斯 书记员王莹
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1481民初9421号原告：刘万有，男，1985年2月19日出生，汉族，居民，住甘肃省武威市凉州区，现住河南省永城市东城区。被告：张佳，男，1986年12月16日出生，汉族，居民，住陕西省乾县，现住河南省永城市东城区。原告刘万有与被告张佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘万有到庭参加诉讼，被告张佳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万有请求判令：被告张佳偿还原告借款本金106000元及违约金（违约金按月息2分自2019年8月18日起计算至清偿完毕之日止）。被告张佳未答辩。经审理查明：原、被告原系朋友关系，被告张佳因工程原因多次向原告借款，并于2019年8月18日为原告出具借条一份，金额106000元，约定月利率3%，于2019年8月18日归还，如逾期未还按6%计付利息。以上事实，有原告的有效陈述及其提交的借条原件一份、转账凭据20份在卷予以证明。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告张佳欠原告刘万有借款本金106000元事实清楚、证据充分，其依法负有偿还义务。双方约定利率月息3%，逾期还款利率月息6%，原告主张按照月息2分计算违约金，实际系主张的借款利息，该主张符合法律相关规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张佳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘万有借款本金106000元及利息（利息以本金106000元为基数，按月息2分自2019年8月18日起计算至债务还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元（已减半），由被告张佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年十二月十日书记员  朱冲
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执8489号 郑某、成都驷马行汽车服务有限公司 于2019年11月28日立案受理郑某申请执行成都驷马行汽车服务有限公司一案,执行依据（2019）川0106民初9319号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6335号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：周建才，男，1984年10月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周建才借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1672号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人陈某，男，1973年1月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市浦东新区。辩护人徐恺，上海翰浩律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2019〕254号起诉书指控被告人陈某犯非国家工作人员受贿罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉。被告人陈某及辩护人徐恺到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：2015年10月起，二征所受上海市闸北区住房保障和房屋管理局、上海市闸北区建设和交通委员会、上海市闸北区旧区改造总指挥部办公室委托，负责上海市华兴新城旧城区改造项目(以下简称“华兴新城地块”)征收补偿工作。二征所另于2015年8月，与上海诚卓劳务服务有限公司(以下简称“诚卓公司”)签订劳务派遣协议，由诚卓公司向二征所派遣人员从事征收补偿工作。2015年9月至2017年4月间，被告人陈某依据协议，由诚卓公司派往二征所，担任项目管理员，从事华兴新城地块征收补偿工作，具体负责对被征收单位进行调查摸底、签约洽谈、业务联系等。2016年4月至2017年5月间，被告人陈某与邵虹(已判刑)受时任二征所总经理郭某(另案处理)的授意，利用职务便利，在明知上海友放实业有限公司(以下简称“友放公司”)位于上海市静安区海宁路XXX弄XXX号的待征收房屋具备房地产权证，应当按照登记面积进行征收补偿的情况下，通过隐匿房屋产证资料、产证信息的方式，使得友放公司在上址的房屋最终按无产证单位、依测绘面积进行征收补偿。因此，友放公司非法获取额外征收补偿款5900余万元。此后，陈某先后二次收受友放公司实际控制人李某某(另案处理)给予的现金共计15万元；还于2018年和2019年春节期间，收受李某某给予的现金“红包”，共计3万元。2019年8月19日，陈某主动至上海市静安区监察委员会投案，到案后如实供述了上述事实，并在家属的帮助下退赔全部违法所得。上述事实，被告人陈某在庭审中不持异议，且有证人程某、凌某、李某某、郭某的证言，工商档案材料、房屋征收委托协议、劳动合同书、劳务派遣协议、职务证明、情况说明，房产原始档案及交易档案、征收决定、征收补偿方案、征收补偿协议、房屋建筑面积勘测报告书、结算单、征收补偿款发放凭证、征收程序性文件、银行账户交易明细、各项相关情况说明，扣押清单、到案情况说明，被告人陈某的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人陈某身为企业工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，并在家属的帮助下退缴了全部违法所得，依法可以从轻处罚，采纳辩护人所提陈某系自首且积极退赃，请求对其从轻处罚的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈某犯非国家工作人员受贿罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年1月18日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、退赔的违法所得，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨坤二〇一九年十二月十二日书记员  陈茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百六十三条公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。……第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。……
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0606执1434号之六申请执行人苏海文，女，汉族，1968年6月16日出生，住保定市莲池区。被执行人吕涛，男，汉族，1977年2月15日出生，户籍所在地保定市莲池区，现羁押于河北省太行监狱。申请执行人苏海文与被执行人吕涛民间借贷纠纷一案，该案做出的（2018）冀0606民初1120号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏海文于2018年10月20日向本院申请执行，要求被执行人吕涛偿还原告借款本金6517068元及利息，被执行人依法应承担本案受理费136060元执行费57400元。在执行过程中：1、本院于2018年12月20日向被执行人吕涛送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2018年10月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人吕涛全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，本院于审理期间查封了被执行人吕涛名下坐落于恒祥北大街房产，被执行人吕涛名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、本院于2019年6月6日传双方当事人对被执行人名下房产进行议价成功，并决定以议价价格降价30%进行拍卖。5、本院于2019年8月28日对被执行人吕涛名下车牌号为冀Ｆ×××××的北京现代牌汽车、冀Ｆ×××××的奔驰牌汽车、冀Ｆ×××××迈腾牌汽车、恒祥北大街房产进行拍卖。其中现代牌汽车二次流拍，变卖也未成交，最终以变卖价格15300元以物抵债于申请执行人吕涛。其余财产全部拍卖成交，总价值为187760元。因第三人李静向本院提出执行异议且本院支持其执行异议申请，拍卖款50%，943880元向其发放，剩余943880元向申请执行人在本院为被执行人其他案件进行发放。6、申请执行人于2019年12月4日向本院提交书面申请，请求将被执行人吕涛纳入失信被执行人名单及限制其高消费。本院根据申请执行人申请，于2019年12月24日将被执行人吕涛纳入全国失信被执行人名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。7、本院于2019年12月4日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。8、2019年12月20日下午2时52分本院执行干警，到被执行人吕涛住所地进行了调查、走访。未发现被执行人名下财产线索。9、本案标的款6517068元、案件受理费136060元、执行费57400元。已执行到位959180元，剩余案件款未执行到位。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人苏海文向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  姜巍二〇一九年十二月二十六日书记员  邵壮
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1798号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人廖凤娥，女，1968年9月8日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被取保候审。辩护人邓凯莹，系广东广和（广州）律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1668号起诉书指控被告人廖凤娥犯故意伤害罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪出庭支持公诉，被告人廖凤娥及辩护人邓凯莹到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月30日10时许，被告人廖凤娥去到本区门口，因上述房屋的归属权问题与其胞姐被害人廖某1产生争执。后被告人廖凤娥使用铁锤与被害人廖某1发生打斗。期间，两人在相互扭打的过程中从楼梯四楼平台滚落至三楼平台，致使被害人廖某1左侧肋骨骨折，胸腔积气，需送医治疗。经鉴定，被害人廖某1损伤程度属轻伤二级，被告人廖凤娥损伤程度属轻微伤。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了被害人陈述、辨认笔录、伤情鉴定、现场勘查笔录、抓获经过、现场照片、伤情照片等证据。公诉机关认为，被告人廖凤娥无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人廖凤娥虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人廖凤娥自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人廖凤娥承认控罪，对起诉书指控的事实无异议。辩护人提出：1.对起诉书指控被告人犯故意伤害罪无异议；2.本案事出有因；3.被告人有自首情节，认罪认罚；4.被告人要抚养母亲。建议对被告人廖凤娥适用缓刑。经审理查明，2019年3月30日10时许，被告人廖凤娥去到本区门口，因上述房屋的归属权问题与其胞姐被害人廖某1产生争执。后被告人廖凤娥使用铁锤与被害人廖某1发生打斗。期间，两人在相互扭打的过程中从楼梯四楼平台滚落至三楼平台，致使被害人廖某1左侧肋骨骨折，胸腔积气，需送医治疗。经鉴定，被害人廖某1损伤程度属轻伤二级，被告人廖凤娥损伤程度属轻微伤。审理过程中，被告人廖凤娥已向被害人廖某1赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住院用品费等共计13300.2元。上述事实，被告人廖凤娥在庭审中亦无异议，并有被害人廖某1的报案陈述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、受案登记表、现场勘验笔录及现场图、接受证据清单、搜查笔录、检查笔录、扣押清单、涉案财物移交清单、情况说明，被害人廖某1提供的病历资料，穗番公（司）鉴（法临）字[2019]00635、00653号鉴定书，现场照片、被告人及被害人伤情照片，被告人对作案现场、作案工具的签认材料，案款发放审批表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖凤娥无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。对被告人廖凤娥依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人廖凤娥犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿签署《认罪认罚具结书》，对其可以从轻处罚。鉴于本案系家庭成员之间因琐事产生的纠纷，且被告人事后已赔偿被害人的损失，对其可酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见符合本案事实的，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人廖凤娥判处六个月以上一年以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人廖凤娥具体犯罪事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人廖凤娥犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、缴获的作案工具铁锤一把，予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段培哲人民陪审员  邱秋霞人民陪审员  罗冠华二〇一九年十二月十二日书 记 员  黄秋霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5007号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。 法定代表人：王永君，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春建工集团有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台开发区长江路61号内3号楼内322号。 法定代表人：王兴禹，该分公司总经理。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：夏侯松杰，北京大成律师事务所律师。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：田瑀，北京大成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞跃波，男。 委托诉讼代理人：娄华涛，山东同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师 一审被告：于加林，男。 一审被告：烟台鑫翱置业有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区。 法定代表人：于海交，该公司总经理。 再审申请人长春建工集团有限公司（以下简称长春建工集团）、长春建工集团有限公司烟台分公司（以下简称长春建工集团烟台分公司）因与被申请人俞跃波及一审被告于加林、烟台鑫翱置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁民终1854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长春建工集团、长春建工集团烟台分公司申请再审称，（一）原判决中用以认定案件事实的主要证据是伪造的。俞跃波已涉嫌虚假诉讼罪被公安机关传讯调查，目前，公安机关已掌握俞跃波、于加林、李克海等几方共同伪造借款合同的事实，而伪造而成的合同已被一、二审法院认定为合法有效的证据。由于调查权限所致，两申请人申请依法调取公安机关卷宗，用以证明待证事实。（二）有新的证据足以推翻二审判决。关于俞跃波出借资金来源的事实，一、二审未涉及。目前，俞跃波涉嫌虚假诉讼刑事案件侦办过程中已经查明：俞跃波所出借的资金来源于众多企业和个人，这些企业和个人名录已经由公安机关查明并详细记载，足以证明俞跃波具有非法集资嫌疑，并使用集资资金再行放贷牟利。由于调查权限所致，两申请人申请调取上述卷宗，用以证明待证事实。（三）一、二审法院错误认定于加林与长春建工集团烟台分公司之间的职务行为及表见代理关系。首先，于加林与长春建工集团不存在劳动关系，也从未安排其担任任何职务，于加林并非长春建工集团烟台分公司的人员。其次，于加林的行为不符合表见代理的客观表象和实质要件，且俞跃波不属于“善意无过失”的相对方。（四）一、二审法院对于合同效力以及所引发的后果判断错误，属于适用法律错误。涉案合同是由于加林和俞跃波双方恶意串通，销毁原有的个人名义借据，并使用假章伪造了大量假合同，两申请人均不知情，因此应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定合同无效。综上，长春建工集团、长春建工集团烟台分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。 俞跃波答辩称，长春建工集团、长春建工集团烟台分公司的再审申请理由不能成立。1.关于涉案借款合同的形成过程，一审法院依法进行了细致审查，俞跃波认可存在补签部分借款合同的情形，但不存在伪造证据。2.长春建工集团、长春建工集团烟台分公司陈述俞跃波涉嫌虚假诉讼罪，完全是虚假陈述，不符合事实。烟台开发区公安局对长春建工集团、长春建工集团烟台分公司的举报进行了受理并进行了初步调查，认为本案属于民事纠纷，俞跃波不涉嫌犯罪，未刑事立案。3.二审判决认定于加林与长春建工集团烟台分公司之间系职务行为是正确的。首先，企业工商登记信息具有公示效力。事实上，长春建工集团烟台分公司自成立所有民事活动均由于加林负责。其次，长春建工集团认可与于加林存在挂靠关系，于加林在其办公楼顶立长春建工招牌公开进行经营活动，长春建工集团、长春建工集团烟台分公司未提出异议。再次，已有多份生效判决认定于加林系长春建工集团烟台分公司负责人。最后，于加林以长春建工集团烟台分公司所借款项全部用于以长春建工集团名义承包的建设工程项目。4.一、二审判决适用法律正确。补签合同是双方当事人真实意思表示，不存在合同无效情形。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，结合长春建工集团、长春建工集团烟台分公司再审申请书，俞跃波的答辩意见，以及相关证据，本案对以下问题进行审查：（一）关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第一项、第三项情形问题。第一，民事诉讼法第二百条规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”中的“新的证据”应当是指已形成的证据。第二，长春建工集团、长春建工集团烟台分公司陈述公安机关正在侦查俞跃波涉嫌虚假诉讼罪并涉嫌非法集资，但两公司并未提供刑事案件已立案的回执或立案告知书等文件，不存在可调取的相关卷宗证据。故长春建工集团、长春建工集团烟台分公司以俞跃波涉嫌虚假诉讼罪的相关事实主张本案符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”及“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形的再审申请理由不能成立。 （二）关于二审对于加林与长春建工集团、长春建工集团烟台分公司的关系认定问题。长春建工集团、长春建工集团烟台分公司主张于加林与其两公司不存在劳动关系，工商档案中存在的“授权委托书”因加盖的系假公章不应予以认定。经一、二审法院查明，长春建工集团烟台分公司是由长春建工集团设立，在长春建工集团烟台分公司的工商档案中留存有于加林任总经理的授权委托书，虽然于加林称授权委托书上的公章系其私刻，但二审同时查明，长春建工集团烟台分公司在经营活动中存在使用多枚同名印章的不规范情形。结合长春建工集团认可于加林挂靠其施工；于加林公开以长春建工集团名义进行经营活动；以及烟台市中级人民法院作出的（2017）鲁06民终1696号、1697号民事判决中和山东省烟台经济开发区人民法院作出的（2015）开商初字第32号民事判决中，长春建工集团烟台分公司对于加林身份确认的事实等，二审认定于加林系长春建工集团烟台分公司负责人，于加林以分公司负责人的身份对外借款进行经营活动属履行职务行为，理据充分，并无不妥。涉案相关合同虽为事后补签，但系合同双方当事人的真实意思表示，长春建工集团、长春建工集团烟台分公司主张于加林与俞跃波恶意串通，伪造假合同嫁祸两公司的依据尚不充分。 综上，长春建工集团、长春建工集团烟台分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司烟台分公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  张纯 审判员  潘杰 二〇一九年十二月十一日 书记员  **
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3408号原告：鲍广昌，男，1978年10月25日生，汉族，农民，住丰县。被告：赵玉华，男，1954年11月23日生，汉族，农民，住丰县。原告鲍广昌与被告赵玉华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲍广昌到庭参加诉讼，被告赵玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍广昌向本院提出诉讼请求：要求被告偿还货款6820元及逾期付款损失（以6820元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2004年1月25日起计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告多次购买原告的板皮，经结算，共欠原告货款6820元。后，被告未履行还款义务。被告赵玉华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：自2002年起，被告多次购买原告生产的板皮，共欠原告货款6820元。经原告多次催要，被告于2004年1月25日向原告出具欠条一份，对所欠的6820元货款进行确认。欠条出具后，被告未向原告支付上述货款。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付货款6820元及逾期付款损失。本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款6820元，事实清楚，证据确实充分。故对于原告要求被告支付货款6820元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2004年1月25日起支付逾期付款损失的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告鲍广昌支付货款6820元及逾期付款损失（以6820元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2004年1月25日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告赵玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘敬永人民陪审员  张德福二〇一九年十二月二十三日法官 助理  沈 梅书 记 员  邵明源
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4431号原告：马钦英，男，1956年12月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马义德，滕州市大坞法律服务所法律工作者。被告：史效臣，男，1961年10月16日出生，汉族，住滕州市。原告马钦英与被告史效臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马钦英及其委托诉讼代理人马义德，被告史效臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马钦英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金49765元及利息（以本金49765元为基数，从2014年3月9日起,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在承建滨湖镇荷塘月色小区14#、15#楼工程时，借别人的砼混42765元，144立方，每方297元，并在2014年元月11日出具借条。后高建生支走3000元，结算时，付款方从应付我的工程款扣除，将史效臣打的条交给了我，计39765元。2014年9月29日被告向我借支10000元。被告共欠原告借款49765元，原告多次催要，被告拒不偿还。特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。史效臣辩称，原告起诉的10000元已在（2017）鲁0481民初5789号民事判决中处理完毕。原告提交的2014年元月11日的借条不是本人出具的。本院经审理认定事实如下：马钦英所主张的2014年9月29日借款10000元已包含在2014年12月28日的工程款中，本院（2017）鲁0481民初5789号民事判决对该笔借款已处理完毕。对原告提交的2014年元月11日的借条，被告抗辩不是本人书写。本院在2019年12月5日开庭时，当庭告知马钦英应在庭后七日内提交书面的鉴定申请，史效臣予以配合。庭后史效臣在马钦英见证的情况下，当机书写了鉴定所需的检材，但马钦英在法庭规定的期间内，没有提交鉴定申请。本院认为，马钦英所诉的借款10000元，本院已在（2017）鲁0481民初5789号民事判决处理完毕，马钦英在本案中再次主张，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉，本院将另行制作民事裁定予以处理。马钦英所主张的借款39765元，在法庭规定的期间内没有提交鉴定申请，导致本院无法判断其所提交2014年元月11日的借条是否为史效臣书写，其主张的借款事实真伪不明，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马钦英的诉讼请求。案件受理费1044元，减半收取计522元，由原告马钦英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  鲁大仁二〇一九年十二月十七日书记员  孔 晶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5997号原告：邓利华，男，1975年10月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：张国坚，男，1981年9月21日出生，汉族，无业，住湖南省炎陵县。原告邓利华与被告张国坚合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓利华之委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼，被告张国坚经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。邓利华向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告归还原告借款109300元；2、判令被告支付原告以109300元为基数的自2016年10月2日起至判决给付之日止期间年利率6%的利息。事实和理由：2016年3月8日，被告向原告借款109300元。被告承诺于2016年10月1日归还，但至今未还。因此，依照民事诉讼法第二十三条、最高法院关于民事诉讼法解释第十八条第二款之规定，诉至法院，望判如所请。被告张国坚经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：张国坚系北京智龙通风设备有限公司（以下简称北京智龙公司）法定代表人，邓利华系北京追筑商贸有限责任公司（以下简称北京追筑公司）法定代表人。北京追筑公司于2017年10月27日注销。北京追筑公司（甲方）与北京智龙公司（乙方）签订《海淀区2015节能老旧小区改造太平湖项目空调护栏采购服务协议书》（以下简称《协议书》），大致约定内容为：甲方承接的老旧小区改造由乙方直接与中国建筑第二工程局签订合同和供应；甲方向乙方支付6万元作为履约保证金，该保证金从中国建筑第二工程局向乙方支付首笔工程款中返还甲方；乙方按照空调护栏实际采购量向甲方支付采购服务费30元/个；合同工期为2015年11月22日前完成。2015年10月27日，邓利华通过个人账户分两笔向北京智龙公司转账共计6万元。2015年11月21日，张国坚出具收条，大致内容为：今收到北京追筑公司现金6万元，系支付北京智龙公司履约保证金，该保证金从中国建筑第二工程局向北京智龙公司支付首笔工程款中返还。2015年11月30日，邓利华通过个人账户向北京智龙公司转账2万元。庭审中，邓利华主张该笔款性质系为北京智龙公司垫付的材料款。2016年3月8日，张国坚出具欠条一份，载明：“本人张国坚，身份证号：×××，由于本人资金周转困难，现于2016年叁月份向邓利华借款壹拾万零玖千叁佰元（109300），定于2016年10月1日之前偿还。”欠条下方有张国坚签字、捺印。上述事实，有《协议书》、收条、欠条、银行流水、转账截图等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，张国坚经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃了发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。关于本案案由，邓利华主张为民间借贷，根据本案查明的事实，本案原被告之间的纠纷系因合同产生，双方并不存在借贷关系，故本院依法调整本案案由为合同纠纷。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张国坚代北京智龙公司履行债务，邓利华继受北京追筑公司的债权，且双方通过欠条的方式予以确认，不违反法律规定，本院予以确认。现该债权到期，邓利华主张张国坚依据约定偿还相应款项，有事实和法律依据，本院予以支持。关于邓利华主张张国坚支付利息一节，因北京追筑公司与北京智龙公司的协议中以及邓利华与张国坚之间的欠条中并未就利息进行约定，故邓利华主张张国坚支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国坚于本判决生效之日起七日内偿还邓利华109300元；二、驳回邓利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由被告张国坚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告张国坚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周伟男人民陪审员  刘延华人民陪审员  杜九祎二〇一九年十二月十八日法官 助理  苏 振法官 助理  宁 帆书 记 员  孙品一
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执恢386号之二 申请执行人：李学忠,男,住泗水县。 被执行人：熊玉雨，男，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831执恢386号之二裁定书，于2019年12月03日向被执行人熊玉雨发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊玉雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人熊玉雨在财付通支付科技有限公司085e9858ecf5e98b13be50ff2@wx.tenpay.com账户内存款人民币1191.26元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁国玲 二〇一九年十二月三日 书记员  宋丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：丁国玲 联系方式：05374361237
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初6005号原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，营业场所：重庆市云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码：9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，系支行行长。委托诉讼代理人：陆宇，男，1986年7月23日出生，汉族，住重庆市云阳县，系故陵分理处主任，特别授权。委托诉讼代理人：邓庆云，男，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县，系新津分理处主任，一般代理。被告：陈刚明，男，1963年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：李卫兵，男，1970年12月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告陈刚明、李卫兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法由审判员余艳琼担任审判长，与人民陪审员李红、聂华组成合议庭，适用普通程序并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人邓庆云到庭参加诉讼，被告陈刚明、李卫兵经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票等，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金30000元及利息49202.25元（截至2019年8月6日），以后的利息仍按借款合同约定利率标准计算至贷款本息付清时止。2.由被告承担本案诉讼费及实现本债权的其他费用。事实和理由：被告陈刚明于2008年6月11日在原告新津分理处借款30000元，月利率10.71‰（逾期罚息月利率12.852‰），用于建房，于2010年5月20日到期，利息结止2008年9月20日。截至2019年8月6日，被告共欠原告贷款本金30000元及利息49202.25元。为维护原告合法权益，故依法起诉。被告陈刚明、李卫兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年6月11日，被告陈刚明向原告贷款30000元并出具重庆市农村信用社（合作银行）农户小额信用借款借据，约定2010年5月20日到期，2008年9月20日起息，月利率10.71‰。被告如不按期归还贷款本息，原告有权从被告存款账户中扣收并加收贷款利息。被告李卫兵在重庆市农村信用社（合作银行）农户小额信用借款借据上签名。原告于当日支付二被告贷款30000元，二被告支付了520元利息，至今未偿还本金也未支付其余利息。原告于2013年10月2日向被告陈刚明催收过贷款。2015年11月5日、2017年2月18日，被告李卫兵分别向原告出具承诺书，承诺上述贷款实际由名义贷款人陈刚明交给其合法使用，被告李卫兵系真正实际贷款人，该笔贷款由被告李卫兵负责偿还本金并支付利息。上述事实，有原告的陈述，原告提供的原告身份信息、被告身份证、借款借据、逾期贷款催收通知书、承诺书等证据在卷佐证，被告未到庭质证，视为其放弃权利，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽然贷款人系被告陈刚明，但从借款借据上有被告李卫兵的签名，以及之后被告李卫兵向原告出具的承诺书可以看出，被告李卫兵自愿与被告陈刚明一起共同承担债务。现二被告向原告贷款，并出具贷款借据，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向二被告履行了发放贷款的义务，二被告亦应当按照约定偿还借款本金并支付相应利息。但二被告贷款到期后仍未足额偿还全部贷款本息，其行为已经构成违约，故二被告理应承担偿还本金及支付利息的义务。原告主张还款期限内月利率10.71‰、逾期月利率12.852‰，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故原告主张二被告偿还剩余贷款本金30000元、2008年9月20日至2010年5月20日利息6500.97元（30000元×607天×10.71‰÷30天）、2010年5月21日至2019年8月6日利息43221.28元（30000元×3363天×12.852‰÷30天）（利息合计49722.25元），符合法律规定，本院予以支持。扣除二被告已支付的利息520元，二被告还应支付利息49202.25元。同时，原告主张二被告承担实现本债权的其他费用，但未举证证明，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求中合法、合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚明、李卫兵于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行贷款本金30000元及支付截至2019年8月6日的利息49202.25元，并从2019年8月7日起按月利率12.852‰支付利息至贷款本金付清之日止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告陈刚明、李卫兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  余艳琼人民陪审员  李 红人民陪审员  聂 华二〇一九年十二月三十日法官 助理  李 斌书 记 员  谭小燕