江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初1232号 原告：徐军，男，1972年10月2日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被告：江苏星航建筑工程有限公司，住所地江苏省阜宁县吴滩街道办吴滩老街32号（K）。 法定代表人：邓四海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹浩，男，该公司员工。 被告：毛善堂，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省沐阳县，现住上海市松江区。 委托诉讼代理人：孙龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：上海芮信建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县新村乡耀洲路741号4幢441室（上海新村经济小区）。 法定代表人：陆林云，该公司总经理。 原告徐军与被告江苏星航建筑工程有限公司（以下简称星航公司）、毛善堂、上海芮信建筑工程有限公司（以下简称芮信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，被告毛善堂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年5月20日作出(2019)苏0923民初1232号之一民事裁定，驳回被告毛善堂对本案权提出的异议。后被告毛善堂不服该裁定，向上一级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）苏09民辖终235号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。庭前，原告徐军自愿撤回对被告芮信公司的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，本院依法予以准许。原告徐军、被告星航公司的委托诉讼代理人曹浩、被告毛善堂及其委托诉讼代理人孙龙到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告徐军向本院提出诉讼请求：1.判令被告星航公司、毛善堂共同向原告徐军支付尚欠铝合金模板租赁费用1355434元及延期付款利息（自2017年10月25日起至实际清偿之日止，按合同约定的日利率千分之五计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月8日，徐军与毛善堂（星航公司代理人）就上海市闵行区浦江镇基地召楼路以东S8-01地块市属保障房项目1号、2号、3号、4号楼铝合金模板项目签订《铝合金模板出租合同》一份，同时约定该合同由星航公司提供担保。合同签订后，毛善堂仅于2017年10月25日支付50000元定金（系担保单位星航公司代付）。2018年9月4日，双方签订《产值确认书》，确认铝合金模板租赁费总额为1655434元。双方签字时，毛善堂考虑到之前严重拖欠租赁费，主动提出于9月30日前支付欠款的70%，余款今年春节前结清，否则将全额承担从合同签订之日起至合同履行结束之日止的延期付款利息。后毛善堂分文未有支付且关掉手机，致使部分农民工上访，经徐军多次催要，担保单位星航公司于今年春节后即2019年2月11日支付250000元铝合金模板租赁费用给徐军，余款一直未有支付。现徐军为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告星航公司辩称，1.徐军与毛善堂签订铝模租赁合同及合同内容，星航公司并不知情，且没有签字担保。2.星航公司没有委托毛善堂签订铝模租赁合同。3.星航公司签发给毛善堂委托书的权力仅限于星航公司与上海城建市政工程集团有限公司（以下简称上海城建公司）履行劳务合同的范围，铝模租赁的使用单位并非星航公司，不在星航公司与上海城建公司的履行合同范围，故毛善堂不能代表星航公司签订不在委托范围内的任何合同。4.星航公司支付给徐军及铝模厂家冀开荣的款项系基于毛善堂的委托而代为支付。 被告毛善堂辩称，1.毛善堂与徐军签订的出租合同显示，出租方为淮安凤凰铝模科技有限公司，结合徐军签订合同时提供的该公司宣传彩页，可以说明徐军仅是该公司的业务员，合同主体不是徐军；加之，案涉工程为政府工程，只能与单位签订、履行合同，如徐军仅是代表其个人，毛善堂是不可能与其签订合同的。2.毛善堂与徐军签订合同时，毛善堂身份是芮信公司的代理人，其系履行职务行为，产生的法律后果应由芮信公司承担。3.毛善堂是星航公司劳务分包的代理人，但案涉铝合金模板租赁不属于劳务分包的范围；出租合同中备注第5项系徐军自行增加，并没有星航公司的盖章确认。4.对租赁费总价1645434.75元，另加10000元，合计1655434.75元无异议，对已付款300000元亦无异议，工程款应付款时间为2018年9月30日前付70%，余款30%在2019年春节前付清。对徐军主张的利息损失的计算标准及起算时间均不认可，出租合同中备注第4项并非双方约定的内容，延期付款利息应按照同期银行贷款利率计算；徐军向上海城建公司发出的律师函变更了应付款时间节点，故即使计算延期付款利息亦应从2019年春节起算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经星航公司法定代表人邓四海介绍，徐军与毛善堂就上海市闵行区浦江镇基地市属保障房1#、2#、3#、4#、11#房铝合金模板租赁事宜进行洽谈。在签订合同前，邓四海曾向徐军出示：⑴星航公司与上海城建公司签订的建设工程施工劳务分包合同，工程名称及提供分包劳务内容为：闵行区浦江镇基地召楼路以东S8-01地块市属保障房项目（地下车库及号房劳务分包），分包范围为本项目地下车库及号房劳务分包，从本工程打桩、基坑围护及挖土完成后开始，至主体结构全部施工完毕，粉刷工程从主体结构施工完毕后开始，至砂浆抹面完成。⑵星航公司向上海城建公司出具的委任毛善堂为该劳务分包工程的合法代理人的授权委托书。 2017年10月，徐军作为出租方与毛善堂作为承租方签订《铝合金模板租赁合同》一份，约定：项目名称为上海闵行区浦江镇基地市属保障房1#、2#、3#、4#、11#房，合同内容为铝合金模板租赁，物资名称为铝合金模板，数量为1套，供货时间为2017年11月5日，质量要求为行业标准，施工面积为37500㎡，单价为47元/㎡，合计1762500元，付款方式为合同签订时承租方支付总价款的30%作为定金，模板进场后支付总价的20%，余款每月5日前支付10%，工程结构封顶后按实计算调整并在三个月内结清余款；另，双方在备注中约定：“……4、延期付款计息公式=应付款总额*5‰*延期（天数）5、本合同由江苏星航建筑工程有限公司提供全责担保。”该合同首部出租方栏打印为“淮安凤凰铝模科技有限公司”，但合同落款处出租方栏为徐军个人签字。上述合同签订后，毛善堂向徐军支付了50000定金，徐军依约将铝合金模板进到工地；2018年8月，工程施工结束。 2018年9月3日15时49分，毛善堂通过手机（138××××7635）发送短信给徐军，内容为：“百分之七十本月支付”，徐军又于同日20时10分回复毛善堂，内容为：“毛总您好！今天我们就铝模租赁费结算及付款的商谈前提条件为：“2018年9月20前结算款总额的百分之七十全额到我方账户。否则我方今天承诺的让步将重新计取：1、零星少计的铝模面积增加结算。2、铝模返厂维修费（超过一万的部分）按实际计取。3、延期付款的滞纳金从去年应付定金部分、应付进场费用、应付进度款继续执行原合同“备注”第四条，即延期付款滞纳金=应付款总额*5‰*延期付款天数。希望毛总及时、认真落实双方的协商结果，因为铝模大额欠费已给我方造成了重大损失，故特地加以详细说明。谢谢！”，毛善堂未有回复。 2018年9月4日，毛善堂与徐军进行结算并签订《产值确认单》，确认租赁费总价1645434.75元，另补10000元，合计1655434.75元。毛善堂在该确认单第3页签注：“以上模板款待本次工程中扣除百分之柒拾先付。余款百分之叁拾在春节时支付。请邓总支付。”后徐军又在该签注内容下方书写：“如果结算款的百分之柒拾未在本月（9月30日前）支付，则少计铝模面积、返厂维修费、延期付款的滞纳金按原合同备注第三条、第四条执行，从合同签订时到结算确认期间全部按实计算。”上述确认单签订后，毛善堂未有按约付款，经徐军多次催要，仅于2019年2月11日由星航公司代为向徐军（含徐军指定的收款人冀开荣）付款250000元。 另查明，2019年1月13日，受徐军委托，江苏众想律师事务所向上海城建公司发出律师函一份，主要内容为：徐军与上海城建公司分包单位毛善堂签订了《铝合金模板出租合同》，但毛善堂在支付5万元定金之后，经多次催要一直未有再按约支付租赁费用，请求上海城建公司在春节来临之际，合理调整合同款项支付流程，于2019年春节前将剩余租赁费用160.5434万元直接支付给徐军。 本案审理过程中，根据原告徐军的申请，本院依法裁定对被申请人星航公司在案外人上海城建公司的到期债权280万元予以冻结。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当依法全面履行各自的义务。 关于本案的合同主体问题。（一）出租方。虽然《铝合金模板租赁合同》首部出租方栏打印为“淮安凤凰铝模科技有限公司”，但该合同落款处出租方系原告徐军签名，并未加盖淮安凤凰铝模科技有限公司的印章，被告毛善堂亦未能举证证明原告徐军取得了淮安凤凰铝模科技有限公司的授权或得到了该公司的事后追认，且在实际履约过程中，均是由原告徐军个人与被告发生实际业务往来，从合同签订经过、材料来源、租金结算、给付等系列行为，均可印证原告徐军为相应租赁合同的出租人。对被告毛善堂的相应辩解意见，本院不予采纳。（二）承租方。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告毛善堂以个人名义与原告徐军签订租赁合同，现被告毛善堂主张其系芮信公司的代理人，但原告徐军表示签订合同时并不知道被告毛善堂与芮信公司的代理关系，被告毛善堂亦未能举证证明其在签订合同时已明确告知原告徐军，其系芮信公司委托代理人的事实，现被告毛善堂向原告徐军披露委托人芮信公司，但原告徐军选择向被告毛善堂主张权利，系其对自身诉讼权利的处分，故本院依法认定被告毛善堂系案涉租赁合同的承租人。对被告毛善堂的相应辩解意见，本院亦不予采纳。（三）担保方。担保的意思表示需要明确。原告徐军主张被告星航公司为担保方，但被告星航公司并未在该租赁合同上签章，亦未明确作出担保的意思表示，且原告徐军在庭审中明确表示其在签订合同时并未与被告星航公司沟通过担保事宜；加之，被告毛善堂系以个人名义与原告徐军签订租赁合同，其并未明确作为担保人代表被告星航公司在租赁合同上签名，且根据被告星航公司法定代表人邓四海出示给原告徐军的授权委托书，被告星航公司对被告毛善堂的授权范围仅限于劳务分包。综上，被告星航公司并未明确作出担保的意思表示，并非案涉租赁合同的担保方。 关于租赁费用金额及延期利息计算的问题。合同履约过程中，原告徐军与被告毛善堂对相应租金结算明确，《产值确认单》确认租赁费合计1655434.75元，扣除被告毛善堂已支付的300000元（含定金50000元），尚欠1355434元，由被告毛善堂承担。关于原告徐军主张从合同签订时起算延期付款利息的诉讼请求，被告毛善堂不予认可，对此，原告徐军提供了双方的短信记录以及双方签订的《产值确认单》为证，但短信记录以及《产值确认单》中关于延期付款利息起算点的问题均系原告徐军的单方陈述、备注，被告毛善堂未作肯定答复，故原告徐军的单方陈述、备注内容对被告毛善堂不发生法律效力。但根据上述短信记录、《产值确认单》以及双方当事人的庭审陈述，可以确认，模板租赁费1655434.75元的70%约定于2018年9月30日前付清，余款30%于2019年春节即2019年2月25日前付清，后被告毛善堂未按约付款，故延期利息应从上述约定应付款时间起算。对于被告毛善堂提出的应按照律师函从2019年春节起算延期利息的意见，因律师函仅是在被告毛善堂未有按约付款的情况下，原告徐军向上海城建公司发出的请求于2019年春节前直接向原告徐军付款的单方函件，未有得到上海城建公司的认可，且该函件并非向被告毛善堂发出，不能视为原告徐军对被告毛善堂付款期限的重新约定，故对被告毛善堂的该点辩解意见，本院不予采纳。另，由于双方签订的《铝合金模板出租合同》约定的日利率5‰过高，本院酌定调整为月利率2%，故被告毛善堂依法应承担所拖欠租金按月利率2%计算的利息。由于被告星航公司并非案涉租赁合同的承租方或担保方，故对于原告徐军主张的要求被告星航公司与被告毛善堂承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第四百零三条规定，判决如下： 一、被告毛善堂于本判决生效后10日内向原告徐军支付模板租赁费1355434元及逾期利息（其中，以1108804元本金为基数，自2018年10月1日起至2019年2月11日止；以858804元本金为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止；以496630元本金为基数，从2019年2月26日起至实际给付之日止；均按月利率2%计算）； 二、驳回原告徐军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16999元，保全费5000元，合计21999元，由原告徐军负担5000元，被告毛善堂负担16999元(原告已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  郑文君 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  杨亚成 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  胡顺伟 书 记 员  罗 岚