陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2019）陕05民终2094号     上诉人（原审被告）：刘江宏，男，1977年4月19日出生，汉族，农民，住陕西省韩城市，居民。   上诉人（原审被告）：刘安祥，男，1951年1月2日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区，居民。   被上诉人（原审原告）：樊保民，男，1959年11月18日出生，汉族，住陕西省韩城市，农民。   委托诉讼代理人：薛庆伟，系陕西省韩城市金城法律服务所法律工作者，特别授权。   上诉人刘江宏、刘安祥与被上诉人樊保民合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘江宏、刘安祥与被上诉人樊保民及其委托诉讼代理人薛庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘江宏上诉请求：一、撤销韩城市人民法院（2019）陕0581民初1769号民事判决书，并依法改判；二、一审、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人不应承担偿付义务。第一，实际的收款人是被上诉人刘安祥。2015年8月，上诉人与被上诉人刘安祥及第三人杨艺军（已故）与被上诉人樊保民约定，由上诉人与被上诉刘安祥及杨艺军为被上诉人樊保民协调安装天然气。约定达成后，被上诉人樊保民将钱款汇入了被上诉人刘安祥的账户，上诉人应刘安祥的要求为樊保民出具了收款收据。之后，由于被上诉人樊保民并非本村组集体成员，在安装天然气的过程中因管道线路问题无法解决故一直拖延未能安装。第二，上诉人也是委托代理人，并非实际的合同当事人。事实上，上诉人与被上诉人刘安祥及杨艺军仅是天然气公司的委托代理人，上诉人与被上诉人刘安祥及杨艺军并未实际参与天然气的安装，该三人通过与天然气公司协调沟通，由天然气公司完成安装。上诉人在其间只负责为交纳钱款的客户开具收款收据，从头至尾没有参与钱款的收取，也未经手钱款，上诉人的工作职责仅是开具票据，实际也是受人之拖。第三，收取的钱款均是由被上诉人刘安祥支配，部分钱款已经交到天然气公司，部分钱款用于安装、绘图等各项开支，上诉人并未从中有任何获利。由于上诉人家里的房屋是刚刚建好，完全是出于为了给自己家里安装天然气才积极协调帮忙处理安装事宜，从开始协商到最后安装将近一年，不仅没有任何获利反而要赔上时间、金钱，若再按照一审法院认定的，判令上诉人偿付自己根本没有收到的钱款于情于理均不公平、公正。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，上诉人并非实际的收款人，也非合同的实际当事人，更不是合同的受益人，故上诉人不应承担偿付义务，望二审法院查清事实，支持上诉人的全部请求，依法改判。   刘安祥上诉请求：要求二审人民法院撤销一审人民法院(2019)陕0581民初1769号民事判决书。事实与理由：建议二审人民法院驳回原告的起诉，理由是本案应属《刑法》调整范畴，而非《民法》调整的对象，按照先刑后民法律原则。1、韩城市人民法院本不应受理此案，更不应当作出民事判决书，因为本案涉及的所谓“纠纷”应当是一起刑事案件，一审原告应先向公安机关按侵占或诈骗案立案侦查。2、本案的事实一审法院没有真正查清，也根本未作必要的查明，就下结论和判决。尤其是樊保民也没有如实陈述整个事件的真实过程对好多重要环节和事实明知而避而不谈，建议二审人民法院以事实不清发回重审。3、一审法院认定本案属委托合同，适用法律不当，理由是上诉人与被上诉人不存在委托和受托关系。安装天燃气的负责人为死者杨艺军而非上诉人刘安祥和刘江宏。实际是杨艺军是事件的负责人、联络人，全权负责安装天燃气一事。上诉人与被上诉人根本不存在委托与受托关系。4、上诉人曾口头向一审法院提出要求并建议被上诉人应当把死者杨艺军的配偶及子女列为共同被告，要求追加。5、上诉人对包括被上诉人在内的17名受害者也深表同情，但也无比愤恨，被上诉人樊保民在明知安装天燃气款6万余元在杨艺军（生前）处，而杨艺军在办理期间因一场车祸意外受伤并去世。被上诉人樊保民在知情下不向受害人作出说明和解释，也不积极协助17名受害者向公安机关报案，导致多个受害者到上诉人家里闹事，实在让上诉人不堪回想。企图通过多人多次非法侵入住宅围攻上诉人及家人的违法犯罪行为来要挟和胁迫上诉人就范。上诉人有权保留追究其刑事责任和赔偿的权利。   樊保民对刘江宏、刘安祥的上诉发表答辩意见：针对刘安祥上诉请求，答辩人认为不成立，因为一审判决对本案事实已经查明，故一审判决认定事实清楚，法律依据明确，依法应予以维持原判，其实本案事实很清楚也很简单，两个上诉人同被上诉人之间，有委托办理天然气安装事实，钱款均已经交付刘安祥，并由刘江宏开具发票，以上事实在一审时当庭已经查明，上诉人刘江宏称并没有经手钱款不实，故两个上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，一审判决应予以维持。   樊保民向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告退还天然气安装费4000元；2、判由被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定：2015年8月份左右，经被告刘江宏与韩城市天然气公司联系给韩城市XX城XX村XX组的村民安装天然气。因原告樊保民居住在该组，遂和其他人一起找到被告刘江宏也要求安装天然气。经协商，由被告刘江宏通知原告樊保民，每户费用4000元，并告知把钱打到被告刘安祥名下陕西韩城农村商业银行股份有限公司坡底支行账号（2705053201109000582698）上后再由自己给其开具收款收据一份。2015年8月11日原告樊保民按要求将4000元打至被告刘安祥在陕西韩城农村商业银行股份有限公司坡底支行的账号（2705053201109000582698），并由被告刘江宏给原告樊保民开具收据一份。后因故，并未能给原告樊保民安装天然气。   一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人在接受委托后，应当依约完成委托事项。如未能完成委托事项，应当按照约定向委托人承担相应的法律责任。本案中，二被告同意为原告安装天然气，并由原告将4000元安装费用打入被告刘安祥的银行账户由被告刘江宏出具收款收据的行为，符合委托合同的法律要件，在原、被告之间成立事实的委托合同。二被告未能完成给原告安装天然气的事项，对原告要求二被告退还已交纳的安装费用4000元的诉请，依法应予支持。被告刘江宏辩称该款未能打到自己的账户，其不应当承担责任的辩称，因不符合《中华人民共和国合同法》 第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任”之规定，故对其辩称不予采信。二被告对于在完成委托事项中发生的实际费用，可以依法向原告另行主张。综上所述，为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：被告刘安祥、刘江宏于本判决生效后十日内偿付原告樊保民人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘安祥、刘江宏、负担。   二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是：刘安祥、刘江宏是否应当退还樊保民安装费4000元。刘安祥、刘江宏共同接受樊保民的委托，并收取安装费4000元，但是至今并未完成委托安装天然气的事项，所以刘安祥、刘江宏应当退还收取的费用。刘江宏主张并未收取款项，不应承担民事责任，但是其作为开具收据的共同受托人处理委托事项，应该承担连带责任。刘安祥主张本案涉及刑事犯罪，人民法院不应受理本案，本案是否涉及刑事犯罪并没有证据证明，也没有相关公安机关介入证据，故刘安祥该主张不能成立。刘安祥认为其与樊保民不构成委托关系，但从本案刘安祥收取费用以及其他事项，可以证明刘安祥构成共同的受托人，应该承担连带责任。   综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   刘江宏预交二审案件受理费50元由其自行负担，刘安祥预交二审案件受理费50元由其自行负担。   本判决为终审判决。        审判长  马开运   审判员  杨    军   审判员  雷晓宁        二0一九年十二月三日     书记员  田瀚琳