贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民终2531号 上诉人（原审被告）：贵州三棵树房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县草塘镇河滨花园二号楼1楼9号，统一社会信用代码91520000551929537K。 法定代表人：王绍忠，系公司总经理。 委托代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:贵州省建筑工程勘察院，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路2-1号，统一社会信用代码91520000755380347N。 法定代表人：袁凌云，系该院院长。 委托代理人：莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。 委托代理人：戚少杰，系该公司员工。 上诉人贵州三棵树房地产开发有限公司因与被上诉人贵州省建筑工程勘察院建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院所作的（2019）黔2725民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州三棵树房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销瓮安县（2019）黔2725民初2101号民事判决；二、请求驳回被上诉人对上诉的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担；主要事实和理由:1、被上诉人不具有房屋建筑施工和房屋安全结构加固施工的承包资质，依据我国《合同法》、《建筑法》相关规定，上诉人与被上诉人之间针对房屋加固签订的合同、协议无效，一审未对被上诉人是否具有合法资质进行调查，系事实不清，被上诉人为了节省成本，自行设计图纸，存在严重违约，是导致被上诉人实施的加固工程不合格的根本原因，而且按照合同约定，被上诉人在施工结束后应向上诉人提供由第三方专业机构的监察报告，检测结论达到合格工程后，才有权要求上诉人支付工程款，但是被上诉人至今都未向上诉人提供第三方的检测报告，一审中，被上诉人自己认可其对房屋底框的承重柱子施工，部分存在质量问题，自愿扣除6万元工程款，被上诉人自己都认可所加固的工程不合格，一审法院仍然判决上诉人支付工程款系认定事实错误，故一审法院认定被上诉人按合同约定完成了工程。显然与客观事实不符。2、一审中，被上诉人并没有请求法院将其承建工程折价和拍卖优先受偿，一审却以《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定作出判决，显然是适用法律错误，本案因被上诉人不具有承包本案工作的资质，双方签订的合同应认定为无效合同。 被上诉人贵州省建筑工程勘察院答辩称：上诉方对答辩人是否具有房屋建筑施工和房屋安全结构加固的承包资质提出质疑，根据《建筑法》相关规定，房屋安全结构和加固属于特种专业工程，进行加固的施工属于特种专业工程专业承包，答辩人具备特种专业工程专业承包（不分级）的资质，依法可以承揽房屋加固工程，被答辩人在上诉状中，提出答辩在一审中自认的加固工程不合格，拒绝支付工程款，于法无据，答辩人已经按照合同约定全面履行自己的义务，被答辩人应支付工程款项，关于一审法院判决将被答辩人承建工程折价和拍卖优先受偿，系适用法律得当，综上，一审法院认定事实请求，适用法律正确，请求法院驳回被答辩人上诉请求。 原审原告贵州省建筑工程勘察院向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告一次性支付工程款贰佰叁拾贰万捌仟捌佰柒拾肆元（￥2328874）元；2、判决被告从2016年6月1日至2018年12月31日，以已完成工程量总价2578874元的80%扣除已付的25万元即1813099.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算欠付工程款利息；3、判决被告从2019年1月1日起直至全部工程款付清为止，以欠付工程款2328874元为基数，按照月利率2%计算欠付工程款利息；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告三棵树房地产公司开发建设瓮安县猴场镇时代家园楼盘，并将该项目发包给余庆县建筑工程公司修建，工程完工后，三棵树房地产公司将以上项目开发楼盘的房屋向市场出售。部分业主购买该楼盘房屋装修入住后，发现众多质量问题遂多渠道反映。被告三棵树房地产公司便委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行安全性检测鉴定，该公司依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）作出鉴定结论，瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼房屋的安全性等级评定为Bsu级【注：《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）安全性评级。Asu级：安全性符合本标准对Asu级的要求，不影响整体承载力；Bsu级：安全性略低于本标准对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载；Csu级：安全性不符合本标准对Asu级的要求，显著影响整体承载；Dsu级：安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载。】，安全性略低于本标准对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载，并作出相应处理建议，针对具体需要加固的柱子、开裂部位作出具体处理方法。三棵树房地产公司便将瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程维修发包给原告贵州省建筑工程勘察院，双方于2015年12月19日签订《房屋建筑工程施工合同》，合同约定工程概况、工期、质量、合同价款、计价方式、计量方式、工程价款支付及结算等。合同签订后，原告按合同约定对瓮安县猴场镇时代家园4-8#号楼的结构进行加固，因施工过程中受到该楼盘业主阻扰，除8根柱子未进行加固施工外，其余工程均已施工完毕。2018年8月22日，双方又签订《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》，协议第1条约定：“瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程。目前办理结算总价为：2578874.00元（大写：贰佰伍拾柒万捌仟捌佰柒拾肆元整），截止2018年8月12日，贵州三棵树房地产开发有限公司欠贵州省建筑工程勘察院人民币共计：2328874.00元（大写：贰佰叁拾贰万捌仟捌佰柒拾肆元整）。贵州三棵树房地产开发有限公司承诺：本项目所有欠款：2328874.00元（大写：贰佰叁拾贰万捌仟捌佰柒拾肆元整）于2018年12月31日（竣工后120天）前支付给贵州省建筑工程勘察院。因该工程未竣工，具体结算金额以竣工后据实结算为准，如不按时支付，承包人通过诉讼方式解决，发包人承担相应的诉讼费、律师费、鉴定评估费、证人作证费、2%的月息利息等所有违约费用。”。协议签订后，原告因受到瓮安县猴场镇时代家园楼盘业主阻止，仍无法对最后8根柱子进行加固。嗣后，原告因无法对约定的工程进行全面完工，被告亦未按约定向其支付工程款，原告遂向本院提起诉讼，请求支持其前述诉请。 一审另查明，因瓮安县猴场镇时代家园业主对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定报告不服，多次上访，瓮安县住房和城乡建设局遂于2019年3月15日委托国家建筑工程质量监督检验中心对瓮安县时代家园4-8#楼结构检测鉴定，国家建筑工程质量监督检验中心依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）于2019年6月21日作出鉴定报告，鉴定结论认为瓮安县时代家园4-8#楼结构安全性等级评定为Dsu级，安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的规定，严重影响整体承载，立即采取措施。质证阶段，原告自认工程质量存在一定瑕疵，愿意从总工程款中扣除6万元。对于原告所做工程，被告不申请作专门的质量鉴定。 一审法院认为：贵州省建筑工程勘察院与三棵树房地产公司签订的《房屋建筑工程施工合同》及《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立，系有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力，现原告已按约定履行了相应的义务，被告也应按照约定全面履行自己的义务。按双方2018年8月22日签订的《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》，三棵树房地产公司应支付贵州省建筑工程勘察院工程款2328874元，但原告方自认工程质量存在一定瑕疵，愿意从工程总款中扣除6万元，系对自己权利的处分，本院予以准许，故被告三棵树房地产公司应当向原告支付工程款2268874元。被告三棵树房地产公司辩称，原告的施工不但没有将房屋的安全结构性升级，反而使其结构安全等级下降成为危房的意见，本院认为，虽然广州仲恒房屋安全鉴定有限公司与国家建筑工程质量监督检验中心所作的鉴定结论不同，但是原告的施工行为仅是按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的鉴定报告进行针对性的施工，而国家建筑工程质量监督检验中心所作出的鉴定结论并不是单独针对原告的施工行为所作出的，原告以此为由拒付工程款，与理不合，于法无据，本院不予支持。关于贵州省建筑工程勘察院请求的利息，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，虽然双方签订的《房屋建筑工程施工合同》第12条约定：承包人组织人员材料进场，发包人支付承包人20%预付款（20万元）；承包人组织人员施工，2016年1月25日报进度，2016年2月1日前支付承包人完成工程量总价的80%；其余款项待工程验收整理完毕相关资料后7个工作日内一次性支付给承包人。第14.2条约定：发包人不按合同约定拨付工程款，每拖延1天，按银行同期贷款利率向承包人支付应付工程款的利息，但原、被告双方在2018年8月22日签订《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》之前，并未对已经完成的工程进行结算，本院无法确认原告方在2016年6月1日已完成的工程价款就是双方在2018年8月22日结算的工程款，双方在2018年8月22日结算工程款时，另行约定了工程款给付时间为2018年12月31日，因此原告要求被告从2016年6月1日至2018年12月31日，以已完成工程量总价2578874元的80%扣除已付的25万元即1813099.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算欠付工程款利息的请求，本院不予支持。对原告要求被告从2019年1月1日起至全部工程款付清为止按照月利率2%计算利息的问题，由于双方在2018年8月22日签订的《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》第1条约定“如不按时支付，承包人通过诉讼方式解决，发包人承担相应的诉讼费、律师费、鉴定评估费、证人作证费、2%的月息利息等所有违约费用。”，根据该协议，原告的该诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、限被告贵州三棵树房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告贵州省建筑工程勘察院工程款人民币二百二十六万八千八百七十四元（￥2268874元）；二、限被告贵州三棵树房地产开发有限公司以欠付工程款人民币二百二十六万八千八百七十四元（￥2268874元）为基数从2019年1月1起直至全部工程款付清为止，按照月利率2%向原告贵州省建筑工程勘察院支付欠付工程款利息；三、驳回原告贵州省建筑工程勘察院的其余诉讼请求；案件受理费减半收取人民币13356元（原告已预交），由被告贵州三棵树房地产开发有限公司负担，与判决款项一并给付原告。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：三棵树房地产公司根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司安全性检测鉴定瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼房屋的安全性等级为Bsu级及所作出的处理意见与贵州省建筑工程勘察院签订《房屋建筑工程施工合同》对该项目4-8#楼进行加固以达到安全标准。但是，该项目4-8#楼经国家建筑工程质量监督检验中心鉴定结构安全性等级为Dsu级，双方签订《房屋建筑工程施工合同》所要实现的合同目的无法实现，双方均以实际行为表示不再履行《房屋建筑工程施工合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，《房屋建筑工程施工合同》已解除。贵州省建筑工程勘察院已履行《房屋建筑工程施工合同》的主要义务，解除《房屋建筑工程施工合同》对其造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，应由三棵树房地产公司承担。双方已于2018年8月22日签订《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》结算工程款，三棵树房地产公司承诺支付贵州省建筑工程勘察院2328874.00元，该款可以视为三棵树房地产公司对贵州省建筑工程勘察院在加固工程中实际支出损失的认可。因此，一审法院以此认定贵州省建筑工程勘察院在加固工程中实际支出的损失适当，本院予以确认。 双方在《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》中已约定三棵树房地产公司逾期付款的违约责任，因此，三棵树房地产公司应承担支付利息的责任。 综上所述，上诉人三棵树房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27612元，由三棵树房地产公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇一九年十二月十二日 书记员  齐 雯