江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初119号原告江西宏飞电源科技有限公司，住所地江西省上饶市余干县黄金埠工业园区，统一社会信用代码913611275662596958。法定代表人何红飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人肖先明，余干县农金法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告余干县人力资源和社会保障局，住所地余干县海尔路179号，统一社会信用代码11360929014790234M。法定代表人李金兴，该局局长。行政机关出庭应诉负责人雷科荣，系该局总经济师（分管领导）。委托诉讼代理人郑铭亚，江西敦旷律师事务所律师，一般代理。第三人洪积权，男，1938年7月13日出生，汉族，住安徽省休宁县，系死者洪修悦父亲。第三人胡益琴，女，1950年9月19日出生，汉族，住安徽省休宁县，系死者洪修悦母亲。第三人洪斌，男，1991年11月23日出生，汉族，住安徽省休宁县，系死者洪修悦儿子。第三人共同委托诉讼代理人汪佳，安徽哲启律师事务所律师，特别授权代理。原告江西宏飞电源科技有限公司诉被告余干县人力资源和社会保障局、第三人洪积权、胡益琴、洪斌工伤行政确认一案，本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告江西宏飞电源科技有限公司特别授权的委托代理人肖先明，被告余干县人力资源和社会保障局特别授权的委托代理人郑铭亚，第三人洪积权、胡益琴、洪斌的特别授权代理人汪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告余干县人力资源和社会保障局于2019年5月28日依据第三人洪斌的申请作出余人社伤认字[2019]13号《工伤认定决定书》，认定洪修悦于2018年9月11日上午11点20分许，在从黄金小区前往单位上班路上，途经余干县金德路和银苑路十字路口路段时发生交通事故致死。经调查洪修悦在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四第第（六）项规定，认定洪修悦为工亡。原告江西宏飞电源科技有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜不服被告于2019年5月28日作出的余人社伤认字[2019]13号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”）。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。第三人亲属洪修悦所遭受的交通事故不能被认定为工伤。一、本案的事实采信存在以下错误：1、第三人提供的加盖了原告公司公章的《证明》和《工资证明》，不能作为证据使用。因为该两份证明系第三人在其亲属洪修悦发生交通事故后不久，谎称为了有利于交通事故调解而事先打印好的证明内容，要求原告的一名工作人员（具体是谁不清楚）加盖了公司公章。估计当时该工作人员出于对死者的同情加上法律意识淡薄，就没有审查该证明内容的真实性和合法性而擅自加盖了公司公章。况且该份《证明》和《工资证明》没有签署具体承办人员的姓名，不符合证明的法定要件，因此该两份证明不能作为被告作出认定书的主要依据。2、无法证明洪修悦发生交通事故是上班的路上，原告公司上午下班时间是11点，下午上班时间是12点，而洪修悦发生交通事故的时间是11点20分，不属于上班时间，且离下班时间过于接近，不合常理，洪修悦下班到住处后再出来办理私事的可能性很大。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的途中。而本案中，无任何证据证明洪修悦是去原告公司处上班。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的余人社伤认字[2019]13号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的余人社伤认字[2019]13号《工伤认定决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告江西宏飞电源科技有限公司未向法院提交证据。被告余干县人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定决定书事实清楚、证据确凿。原告在起诉状中称：“第三人提供的加盖了原告公司公章的《证明》和《工资证明》，不能作为证据使用。因为该两份证明系第三人在其亲属洪修悦发生交通事故后不久，称为了有利于交通事故调解而事先打印好的证明内容，要求原告的一名工作人员出于对死者的同情加上法律意识淡薄，就没有审查该证明内容的真实性和合法性而擅自加盖了公司公章。况且该份《证明》和《工资证明》没有签署具体承办人员的姓名，不符合证明的法定要件。因此该两份证明不能作为被告作出认定书的主要依据的说法”，与事实和法律不符。第一，第三人除了《证明》和《工资证明》外，还有与原告签订的《劳动合同》以及被告工作人员调查笔录，证明洪修悦在原告处务工，双方存在劳动关系。第二，2018年9月11日11时20分左右发生交通事故，经交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》认定洪修悦与江雪涛负此次事故的同等责任，关于事故发生当天洪修悦是不是上班途中的问题。根据相关证据证明以及原告的诉状中，证实原告公司上午下班时间是11点，下午上班时间是12点；有原告的《证明》:“洪修悦2018年9月11日中午在上班中上发生交通事故”以及工友证明：“当天11点20分左右，我和洪修悦在黄金小区吃饭后一起到公司上班”等证明。根据以上证据可以认定洪修悦是到公司上班的途中发生交通事故。而原告提出的洪修悦下班到住处后再出来办私事的可能性没有证据证明。二、《工伤认定决定书》适用法律法规正确，程序合法。洪修悦是在原告处务工，双方存在劳动关系。交通事故发生在上班途中，洪修悦负此次事故的同等责任。有原告《证明》、《工资证明》、与原告签订的《劳动合同》以及被告工作人员调查笔录等证据证明，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出工亡认定，符合法律法规的规定。被告受理洪修悦的亲属的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，明确告知原告：“你单位职工洪修悦在我局申请工伤认定，根据国务院《工伤保险条例》第19条的规定：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，现将工伤认定申请书副本发送给你单位，如你单位不认为是工伤，请你单位自收到申请副本之日起10日内，对该工伤认定申请提出书面答复，并将是否存在劳动关系、是否因工受伤的证据、依据和其他有关材料提交我局社保股，若未在限期内提交，我局将依法作出工伤认定结论。”，但原告没有在法定期间内提交工伤认定答复意见，也没有向被告提供证据证明洪修悦不构成工伤，被告经过调查核实后作出《工伤认定决定书》，程序合法。综上所述，被告对洪修悦作出的《工伤认定决定书》无论是实体上还是程序上，均符合法律法规的规定，请贵院驳回原告的诉讼请求。被告余干县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据,第一组证据社会信用代码复印件、法定代表人身份证明复印件，证明被告具有诉讼主体资格；第二组证据工伤认定申请表、洪修悦及其亲属身份信息，证明第三人提出了工伤认定申请；第三组证据原告的统一社会信用代码信息，证明原告有用工主体资格；第四组证据第三人提供的《证明》、《工资证明》及与原告签订的《劳动合同》，证明洪修悦是在原告处务工，双方存在劳动关系；第五组证据第三人提供的《交通事故责任认定书》，证明事发经过、受伤时间及洪修悦在交通事故中承担同等责任；第六组证据工伤调查笔录二份，证明受理第三人的工伤认定申请后，余干县人力资源和社会保障局工作人员进行了调查核实，洪修悦是在上班途中发生交通事故；第七组证据工伤认定限期举证通知书及送达回证和工伤认定决定书及送达回证，证明余人社伤认字[2019]13号《工伤认定决定书》程序合法。第三人洪积权、胡益琴、洪斌述称被告作出的余人社伤认字[2019]13号《工伤认定决定书》认定正确，可以认定洪修悦是在上班途中发生交通事故的，如果原告认为洪修悦不属于工伤应负举证责任；被告作出的工亡认定决定符合《工伤保险条例》第14条的规定。第三人洪积权、胡益琴、洪斌向法院提交下列证据，第一组证据：1、第三人身份证复印件；2、家庭关系证明；以上证据证明第三人的身份情况；第二组证据：1、江西省余干县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》第361127120180000331号；2、江西宏飞电源科技有限公司出具的一份《证明》；以上证明洪修悦2019年9月11日上班途中发生交通事故死亡；第三组证据：《劳动合同》，证明江西宏飞电源科技有限公司与洪修悦签订劳动合同，约定为固定期限劳动合同，合同期从2018年3月1日起至2019年2月28日止；第四组证据：洪修悦2018年6月-9月的工资表，证明洪修悦2018年6月-9月的在原告处的工资情况；第五组证据：《工伤认定决定书》，证明洪修悦在2018年9月11日发生的交通事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定，系工伤死亡，应认定为工亡；第六组证据：[2018]赣1127民初2435号民事判决书，证明本案的基本事实业经余干县人民法院认定且第三人上诉的几组材料也被余干县人民法院收取。经庭审质证，原告对被告余干县人力资源和社会保障局提供的证据提出了下列质证意见：第一、三、五组证据没有异议；第二组证据真实性没有异议，但对合法性有异议，申请的内容是否是工伤原告存在异议；第四组证据第三人提供的《证明》，没有异议，《工资证明》有异议，与原告签订的《劳动合同》没有异议；第六组证据调查笔录证人所做的证言部分有异议，主要是针对洪修悦是上班路上有异议，根据推测20分钟下班再去上班时间是不够用的，距离上班时间还有几十分钟是不合理的；第七组证据真实性没有异议，但合法性有异议，可能是收件人杨苗江不知道举证的内容才导致原告没有在期限内举证。第三人对被告余干县人力资源和社保障局提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据提出下列质证意见：第一组至第五组证据同质证被告的意见；第六组证据真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，这份判决书不能证明洪修悦是在上班时间发生的交通事故。被告对第三人提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交第一、三、五组证据客观真实，双方无异议，本院予以采信；被告提交的第二、四、六组证据与本案具有关联，能够证明被告认定工伤所依据的事实；被告提交的第七组证据系被告作出行政行为所履行的法定程序。第三人提交的证据与被告提交的证据能够证实洪修悦系原告职工并且在涉案交通事故中负同等责任的事实。经审理查明，原告江西宏飞电源科技有限公司坐落在余干县高新技术工业园区，洪修悦系原告公司的员工，第三人洪积权、胡益琴、洪斌系洪修悦的近亲属。2018年9月11日，洪修悦驾驶电动车去上班，于上午11点20分许在余干县金德路与银苑路十字路口路段与案外人江雪涛驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成洪修悦当场死亡。该交通事故经交警部门认定，洪修悦负事故同等责任。后第三人向被告余干县人力资源和社会保障局申请工伤认定，余干县人力资源局和社会保障局被告理后依法履行了向原告送达《工伤认定限期举证通知书》等工伤认定程序，于2019年5月28日作出余人社伤认字[2019]13号《工伤认定决定书》，认定洪修悦为工亡。原告江西宏飞电源科技有限公司不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，原告的住所地位于余干县，且事故发生地也是在余干县，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告余干县人力资源和社会保障局是作出工伤认定的合法执法主体。本案中，洪修悦系原告公司职工，其在上班途中因发生交通事故死亡，在该交通事故中洪修悦负事故同等责任，有被告提供的原告于2018年9月18日加盖了公司印章的证明和被告对胡兴华、方国要的调查笔录以及交通事故认定书等证实，事实清楚。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……(六)在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运、轮渡、大车事故伤害的；根据此规定，洪修悦的死亡应当认定为工亡。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”庭审中，原告虽主张洪修悦不是在去上班的途中发生交通事故，洪修悦的死亡不应当认定为工亡，但没有提供证据证明，不予采信。综上，被告作出余人社伤认字[2019]13号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西宏飞电源科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江西宏飞电源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠人民陪审员  彭思华人民陪审员  程菊枝二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭丽珍