上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36980号原告：恒版(上海)家居科技有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：金浩，总经理。委托诉讼代理人：梁静。委托诉讼代理人：陈先富，上海诚行律师事务所律师。被告：上海伯伦广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田岳。被告：田岳，男，1989年9月18日出生，汉族。原告恒版(上海)家居科技有限公司诉被告上海伯伦广告有限公司(以下简称为“伯伦公司”)、被告田岳服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日开庭审理。本院依原告申请已发追加田岳作为本案被告。于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁静、陈先富、被告伯伦公司的法定代表人田岳暨被告田岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告伯伦公司返还原告营销策划费32.2万元；2.被告伯伦公司向原告支付利息(以32.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日起计算至实际清偿之日止)；3.被告田岳对被告伯伦公司在前述两项诉请中的还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告田岳系被告伯伦公司的法定代表人及股东。被告伯伦公司与案外人浙江绿城物业园区生活服务有限公司上海分公司、上海虹欣欧凯家居有限公司就“上海滨江壹号院项目广告策划”签订《绿城物业拎包入住项目软装业务战略合作合同》。被告伯伦公司与原告签订《营销策划服务合同》，约定被告伯伦公司协助原告在黄浦湾和滨江壹号院项目进行广告推广、相关宣传等事项,原告支付40万元策划费。后原告按约向被告伯伦公司支付了40万元策划费,但是相关项目一直无法进行。原告多次进行催讨,被告伯伦公司答应于2018年10月31日前返还相关策划费，但仅于2019年4月15日偿还5万元，尚欠32.2万元未付。原告为了维护自己的合法权益,提起本案诉讼。被告伯伦公司与被告田岳共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告伯伦公司在订立标的额为40万元的《营销策划服务合同》的同时，还订立了另外一份标的额为36万元的《营销策划服务合同》。两份合同均是被告伯伦公司为了配合红星美凯龙吴中店(即上海虹欣欧凯家居有限公司)而订立的，被告伯伦公司收到了原告支付的40万元，但该笔款项并非两被告使用的，是红星美凯龙吴中店使用的，最终承担还款义务的主体应当是红星美凯龙吴中店，并非两被告。《返款协议书》是在红星美凯龙吴中店的组织下签订的，约定由红星美凯龙先将款项支付给被告伯伦公司，再由被告伯伦公司支付给原告，现红星美凯龙没有支付相应款项，故被告伯伦公司没有付款义务。被告伯伦公司与被告田岳的财产是相互独立的，故被告田岳不应对被告伯伦公司的债务承担连带责任。综上，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，经审查并结合当事人陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对两被告提供的微信聊天记录、银行转账明细，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，原告作为甲方、被告伯伦公司作为乙方订立《营销策划服务合同》，约定由乙方为甲方在上海地区黄浦湾和滨江壹号院项目提供营销策划服务，合作期限为自合同签订之日起至2018年6月30日止；营销策划服务费收费标准为固定费用方式，具体营销策划服务费为由甲方向乙方支付40万元，甲方将在2018年6月12日前一次性支付至乙方法定代表人田岳的账户等。同日，被告伯伦公司作为甲方、原告作为乙方又订立《营销策划服务合同》一份，除甲乙双方身份互换、甲方应于2018年7月15日前向乙方一次性支付营销策划服务费36万元外，合同其他条款均与另一份《营销策划服务合同》相同。2018年6月13日，原告向被告田岳银行账户转入40万元。2018年9月17日，原告、被告伯伦公司与案外人上海赫尔丰汇实业有限公司(以下简称“赫尔公司”)签订《返款协议书》，约定“经友好协商，达成如下承诺；1、目前款项关系如下；共欠款：上海赫尔丰汇实业有限公司，18.6万元人民币，恒版(上海)家居科技有限公司,37.2万元人民币;共计55.8万元；2、红星美凯龙流程中待支付给上海伯伦广告有限公司款项总计：16.64万元(吴中)、约20万元(金桥),共计约36.64万元;3、红星流程款项到账后,上海伯伦广告有限公司于2018年10月31日前返款到指定账户;4、上海伯伦广告有限公司将于2018年10月31日前结清剩余款项20万元至指定账户;5、上海伯伦广告有限公司将于2018年10月31日前结清本协议条款1中所列款项。以上协议双方签字认可生效。”2019年4月15日，被告伯伦公司通过银行转账方式向原告支付5万元。另查明：2018年5月31日，浙江绿城物业园区生活服务有限公司上海分公司(甲方)、上海虹欣欧凯家居有限公司(乙方)、被告伯伦公司(丙方)订立《绿城物业拎包入住项目软装业务战略合作合同》，约定鉴于甲方在绿城物业服务集团有限公司及其管理公司提供物业服务的项目中推广“拎包入住”式延伸服务，包括为业主提供采购平台，乙方拟通过该平台进行企业宣传，丙方为甲方指定广告发布平台，乙方所发布的广告信息及宣传物料制作等工作都交给丙方进行制作及发布；适用区域范围为2018年上海黄浦湾交付项目，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日等。被告伯伦公司为一人有限责任公司，由被告田岳投资设立。审理中，原、被告均确认标的额为36万元的《营销策划服务合同》没有履行。原告陈述，原告是红星美凯龙吴中店的一个商户，营销活动是被告伯伦公司和红星美凯龙吴中店组织的，原告基于对红星美凯龙的信任，与被告伯伦公司协商参与该次营销活动；策划服务费实际为4万元，被告伯伦公司要求原告签订40万元及36万元的两份合同，原告提出过质疑，被告伯伦公司表示会在一个月之内返还36万元，原告才订立了该两份合同；营销活动实际上未能按约开展，被告伯伦公司一直没有返款，原告遂和赫尔公司一起找被告伯伦公司签订了《返款协议书》，明确约定被告伯伦公司应当于2018年10月31日还款，37.2万元是40万元扣除7%的费用后得出的数字。被告伯伦公司陈述，合同是红星美凯龙吴中店提供的，被告伯伦公司只是配合其订立合同并收款，不清楚具体的服务费用；40万元的合同是红星美凯龙吴中店履行的，具体情况被告伯伦公司不清楚；红星美凯龙吴中店组织各方订立了《返款协议书》，37.2万元是按照40万元的10个点扣款的，为了平复商户情绪，所以少扣了一部分；红星美凯龙吴中店表示公司没法打钱，因此让被告伯伦公司与商户先签订协议，在被告伯伦公司收到红星美凯龙支付的款项后，再向商户支付；协议签订后，被告伯伦公司替红星美凯龙吴中店先垫付了5万元，后来红星美凯龙吴中店就不承认了。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按约履行。本案中，原告与被告伯伦公司订立了《营销策划服务合同》，被告伯伦公司收取了原告支付的40万元，双方并就款项的返还订立了《返款协议书》，故被告伯伦公司应当按照该协议书的约定履行还款义务。现双方对《返款协议书》条款的理解存在争议，原告认为该协议明确约定了被告伯伦公司应于2018年10月31日前向原告支付37.2万元，被告则认为在红星美凯龙吴中店付款后其才负有付款义务。对此，本院认为，该协议第3条虽约定“红星流程款项到账后,上海伯伦广告有限公司于2018年10月31日前返款到指定账户”，但又在第4条约定“上海伯伦广告有限公司将于2018年10月31日前结清剩余款项20万元至指定账户”，在合同第5条再次明确“上海伯伦广告有限公司将于2018年10月31日前结清本协议条款1中所列款项”，意思表示明确，即被告伯伦公司应当于2018年10月31日前向原告返还37.2万元。现被告伯伦公司未按约足额返还，构成违约，原告要求其返还余款32.2万元并支付该部分款项自2018年11月1日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息损失，合法有据，应予支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，取消了贷款基准利率，故本院依法对利息的计算标准进行调整。至于被告伯伦公司主张的其与红星美凯龙吴中店的相关约定，系另外的合同关系，不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告田岳现未能提供证据证明被告伯伦公司的财产独立于自己的财产，故其应当对被告伯伦公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海伯伦广告有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告恒版(上海)家居科技有限公司返还32.2万元；二、被告上海伯伦广告有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告恒版(上海)家居科技有限公司支付逾期付款利息(以32.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止)；三、被告田岳对被告上海伯伦广告有限公司的上述两项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,152元[原告恒版(上海)家居科技有限公司已预交]，由被告上海伯伦广告有限公司、被告田岳共同负担，应于本判决生效之日起十日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈家旭二〇一九年十二月十日书记员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。