湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初1147号原告：龙彩梅，女，1954年4月12日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。被告：伍亮兴，男，1958年4月27日出生，汉族，住新化县。委托诉讼代理人：李吉松，湖南正君律师事务所律师。原告龙彩梅与被告伍亮兴民间借贷纠纷一案，本院2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙彩梅及其委托诉讼代理人吴定华，被告伍亮兴及其委托诉讼代理人李吉松，证人赵某、姜某、肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙彩梅向本院提出诉讼请求：判决被告伍亮兴偿还借款本金2330000元并给付利息（本金600000元从2013年3月24日起按银行同期贷款基准利率计算至本金还清之日止；本金1000000元从2013年8月8日起按银行同期贷款基准利率计算至本金还清之日止；本金500000元从2013年9月10日起按月利率3%计算至本金还清之日止，本金230000元从2019年5月23日起按银行同期贷款基准利率计算至本金还清之日止）。事实与理由：2013年3月24日，伍亮兴以经营活动缺乏资金为由，向龙彩梅借款600000元，约定借款期限一年，按银行同期贷款利率计息。2013年8月7日，伍亮兴借款1000000元，约定借款期限一年，按银行同期贷款利率计息。2013年9月10日，伍亮兴借款500000元，2013年10月29日补写借据，约定月息3分。2013年2月8日、2013年9月9日、2013年10月7日，伍亮兴又分别借现金40000元、100000元、100000元。从2014年起，原告多次催讨借款本息，除2015年11月19日偿还了2013年2月8日借款40000元中的10000元外，伍亮兴未再偿还其他借款本息。被告伍亮兴辩称：请求驳回原告龙彩梅的诉讼请求。理由：1、（1）2013年3月24日的借款600000元，是经龙彩梅之手，从冷水江市银凯农业发展有限公司借来再转给他的。2013年5月8日，他转账614700元给冷水江市银凯农业发展有限公司的法定代表人曾某，借款已连本带息返还给了龙彩梅，借贷关系已归于消灭。（2）2013年8月7日的借款1000000元，是用来支付在长沙地区的融资款，其中500000元于2013年8月8日由他转给了胡皓天，胡皓天再于2013年8月13日支付给投资人张超；另500000元也是由他女儿伍霞支付给了长沙的投资人，亦是用来归还融资款。该笔1000000元的借款实际上已归还给龙彩梅，该笔债务亦已清偿。（3）2013年9月10日的500000元根本不存在。一是龙彩梅没有支付这笔款项，龙彩梅陈述的“被告当时未打借据，直到2013年10月29日补写借据”与事实不符。他10月29日出具借据属实，但借据中所涉的500000元是龙彩梅在曾文华处借款1500000元，龙彩梅要他承担500000元利息，他应允写下借据，这虽是借据，但并不是借款。二是龙彩梅以9月10日的转账500000元作为借款的依据，属无中生有，所谓的29日补写借据是虚构的。（4）龙彩梅主张的现金借款240000元，未实际进行交付，虽他出具了三张借据，但借款未实际发生。2、他与龙彩梅系多年的合伙投融资伙伴，所谓的借款实际多是双方合伙经营支出，用于归还共同的融资款，不是个人之间的借贷。两人2010年开始合伙搞投融资生意，对外开展融资，再把钱放出去，从中赚取利息差。两人各有各的融资渠道，很多钱都是通过龙彩梅的关系借进来，向外出具的借据有的只盖伍亮兴的章，有的盖有伍亮兴、龙彩梅的章。两人之间的资金往来非常频繁，互有借贷，累计数额达几百万元。3、本案的正确裁判需要运用高度盖然性的证明标准。具体到本案，涉诉的600000元、1000000元、500000元三张借据，这些钱都是用于偿还共同的融资款和支付利息，都是双方结算清楚了的，借据也被伍亮兴收回。2014年7月，段冬平在新化县人民法院起诉伍亮兴，要求伍亮兴偿还借款400000元，当时伍亮兴没有现金偿还能力，为了避免冷水江市江花商场的门面被拍卖，伍亮兴又把借据给了龙彩梅，再根据借据伪造了四份《借款合同》，虚构了门面已经抵押给了龙彩梅的事实。（4）2013年3月24日的借款600000元、2013年8月8日的借款1000000元，《借款合同》约定期限为一年，这两笔借款已超过了诉讼时效。经审理查明：2013年2月8日至2013年10月7日，原告龙彩梅分6次共出借了2340000元给被告伍亮兴，具体经过如下：1、2013年2月8日，龙彩梅以现金方式出借了40000元给伍亮兴，伍亮兴出具了内容为“今借到龙彩梅现金肆万元整”的借据。2015年11月19日，伍亮兴返还了10000元。2、2013年3月24日，伍亮兴向龙彩梅借款600000元，龙彩梅通过银行转账交付了600000元，伍亮兴出具了内容为“今借到龙彩梅陆拾万元整”、“在银海借，付煤矿工资”的借据。当天，双方还签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，按同期银行贷款利率计算利息。3、2013年8月7日，伍亮兴向龙彩梅借款1000000元，龙彩梅通过银行转账交付了1000000元（2013年8月8日转账500000元给伍亮兴、2013年8月8日转账500000元给伍亮兴的女儿伍霞），伍亮兴出具了内容为“今借到龙彩梅壹佰万元整”、“付长沙，在银海公司借”的借据。当天，双方还签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，按同期银行贷款利率计算利息。4、2013年9月9日，龙彩梅出借100000元给伍亮兴，伍亮兴出具了内容为“今借到龙彩梅人民币壹拾万元整（付银海公司利息）”的借据。本次借款100000元由龙彩梅通过姜某转账给伍亮兴的妻子廖瑞华（由姜某的银行账号30×××10转入廖瑞华的银行账号62×××29）。5、2013年9月10日，龙彩梅通过银行转账500000元给伍亮兴，伍亮兴于2013年10月29日出具了内容为“今借到伍拾万元整”、“利息3分，每月15000元”的借据。6、2013年10月7日，龙彩梅出借100000元给伍亮兴，伍亮兴出具了内容为“今借到龙彩梅壹拾万元整”、“还银海公司利息”的借据。此100000元系龙彩梅从肖某处所借再转借给伍亮兴的。上述事实，有经庭审质证、认证的借据、借款合同、银行交易记录、离婚登记审查处理表、证人姜某、肖某的证言等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告龙彩梅与被告伍亮兴订立的民间借贷合同系双方真实意思表示，除双方对2013年10月29日借款500000元利息的约定违反法律法规的禁止性规定外，其余部分合法有效。对伍亮兴提出的答辩意见，本院认为：（一）1、伍亮兴答辩称2013年2月8日的借款40000元虽出具了借据，但龙彩梅没有实际交付。龙彩梅陈述是伍亮兴称没钱过年了，她才借钱给伍亮兴的，当时是从保险柜中拿出40000元现金给伍亮兴的。伍亮兴在开庭审理时对龙彩梅的上述陈述没有明确否认，只是称不记得了。现查明2013年2月9日为除夕，龙彩梅的陈述符合当时的实际情况，且龙彩梅陈述的交付现金与借据上记载的“现金”能相互吻合。伍亮兴作为具有完全民事行为能力的成年人，在没有实际交付款项的情况下出具借据，不符合常理。对伍亮兴的该答辩意见，本院不予采纳。2、伍亮兴答辩称2013年3月24日的借款600000元已于2013年5月8日转账614700元给曾某进行了清偿。本院认为，本次借款600000元发生在龙彩梅与伍亮兴之间，如果是伍亮兴答辩所称的经过龙彩梅从冷水江市银凯农业发展有限公司借来的，则应该是伍亮兴向冷水江市银凯农业发展有限公司出具借据，而不是向龙彩梅出具借据，但实际上是伍亮兴向龙彩梅出具借据，说明伍亮兴是认可向龙彩梅借款这一事实的；证人曾某的证言亦能证明伍亮兴转账614700元是伍亮兴偿还2013年3月18日的借款600000元及给付的利息14700元（按月利率3.5%计算，2013年4月18日至5月8日共21天的利息为14700元），且伍亮兴也没有提交其他证据证明转帐给曾某是返回2013年3月24日的借款，伍亮兴应承担举证不能的不利后果。对伍亮兴提出的此答辩意见，本院不予采纳。3、伍亮兴答辩称2013年8月7日的借款1000000元已返还给了龙彩梅。伍亮兴在开庭审理时陈述是其女儿伍霞、女婿胡皓天在长沙融资1000000元交给他后，他和龙彩梅一起支配。对此，本院认为，如果伍亮兴陈述的属实，则在龙彩梅转账1000000元后，伍亮兴出具的应该是收据而不是借据，伍亮兴作为经商多年的成年人，不可能区分不了借据和收据的不同含义。伍亮兴的此答辩意见与事实不符，本院不予采纳。本笔借款1000000元，伍亮兴虽系2013年8月7日出具的借据，但龙彩梅交付借款的时间是2013年8月8日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本次借款合同生效的时间是2013年8月8日。4、伍亮兴答辩称2013年9月9日的借款100000元，虽出具了借据，但没有实际交付。经查，本次的借款100000元，由龙彩梅通过姜某转账给了伍亮兴的妻子廖瑞华，证人姜某出庭证明了转账给廖瑞华的事实，与转账记录、龙彩梅的陈述及借据能互相印证，可以认定100000元已交付了的事实。伍亮兴的此答辩意见与事实不符，本院不予采纳。5、伍亮兴答辩称2013年9月10日的500000元借款不属实。经查，龙彩梅于2013年9月10日转账给伍亮兴500000元，伍亮兴2013年10月29日出具了金额为500000元的借据，伍亮兴对此无异议。伍亮兴陈述称龙彩梅转账给他是为了还融资款，出具借据的原因是龙彩梅从曾文华那里借了1500000元，要他承担500000元的利息；龙彩梅陈述是伍亮兴为了偿还融资款，从她那里借了500000元，10月29日再补的借据。对此，本院认为，如果是龙彩梅要伍亮兴承担500000元的利息，则伍亮兴出具的借据不应该是“今借到伍拾万元整”、“利息3分，每月15000元”的表述；且如果龙彩梅没有交付款项，伍亮兴出具借据不合常理。对伍亮兴的此答辩意见，本院不予采纳。6、2013年10月7日的借款100000元，虽没有银行转账记录，但龙彩梅说明了借款的来源，证人肖某也出庭作证证明了借款的来源。伍亮兴陈述其虽出具了2013年2月8日的借据、2013年9月9日的借据、2013年10月7日的借据、2013年10月29日的借据，但均没有收到借款，如果伍亮兴没有收到借款，其作为经商多年的成年人，在跨度达八个多月的时间里先后4次出具借据，其陈述明显不合常理，对伍亮兴的此答辩意见，本院不予采纳。伍亮兴还称当时为了避免江花商场的门面在另案中被拍卖，把2013年3月24日的借据和2013年8月7日的借据又交给了龙彩梅，龙彩梅作为证据提交的这两张借据均是他当时向龙彩梅借款时出具的借据。如果伍亮兴已返回了借款，按通常做法应该是撕毁借据，但伍亮兴陈述要作为记账凭证保存，这不符合常理。江花商场的门面在另案中被拍卖后，伍亮兴亦应找龙彩梅收回借据，但借据一直在龙彩梅处，这也不符合常理。（二）伍亮兴答辩称本案涉诉款项是用于归还共同的融资款，不是个人之间的借贷。经查，本案涉诉的借款2330000元是龙彩梅出借给伍亮兴的事实，有伍亮兴出具的借据、银行转账记录、证人证言等证据予以证明，足以认定。即使伍亮兴、龙彩梅之间存在合伙关系，合伙人之间存在借贷关系也是正常的，这些借据也恰好说明了合伙之间资金往来和合伙人之间个人借贷的区分。（三）关于本案的证据问题，伍亮兴出具的借据能与银行转账记录、证人证言、当事人的陈述互相印证，足以证明涉诉借贷关系的成立。（四）关于诉讼时效。伍亮兴答辩称2013年3月24日的借款600000元、2013年8月7日的借款1000000元因双方在《借款合同》中约定借款期限为一年，已过诉讼时效。这两笔借款均系龙彩梅从冷水江市银凯农业发展有限公司借来再转借给伍亮兴的，龙彩梅至今还欠该公司2700000元未还，在曾某每年向龙彩梅催讨时，龙彩梅均电话联系伍亮兴催讨，曾某的证人证言与龙彩梅的陈述能互相印证，诉讼时效因龙彩梅主张权利的行为而中断。综上所述，龙彩梅与伍亮兴订立的民间借贷合同系双方真实意思表示，伍亮兴应返还借款本金并给付利息：（一）2013年3月24日的借款600000元、2013年8月8日的借款1000000元，伍亮兴未按约定期限返还，系违约行为，应予返还。2013年2月8日的借款30000元（不包括已返还的10000元）、2013年9月9日的借款100000元、2013年10月7日的借款100000元、2013年10月29日的借款500000元，双方没有约定还款期限，龙彩梅可以催告伍亮兴在合理期限内返还。（二）1、2013年3月24日的借款600000元、2013年8月8日的借款1000000元，双方约定按同期银行贷款利率计算，不违反法律法规的禁止性规定，伍亮兴应按同期银行贷款利率给付利息。2、2013年9月10日的借款500000元，双方约定月利率为3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，龙彩梅主张的月利率不能超过2%，故伍亮兴应从2013年9月10日起按月利率2%支付利息至本金偿清之日止。3、2013年2月8日的借款30000元（不包括已返还的10000元）、2013年9月9日的借款100000元、2013年10月7日的借款100000元，双方未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，龙彩梅可以要求伍亮兴自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，双方没有约定还款期限，本院认定本案立案之日2019年5月27日为逾期还款之日，伍亮兴应从2019年5月27日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至本金偿清之日止，但同期银行贷款基准利率低于6%，故伍亮兴应从2019年5月27日起按同期银行贷款基准利率计算资金占用期间的利息至本金偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告伍亮兴在本判决生效之日起三日内返还原告龙彩梅借款本金2330000元并给付利息（对借款本金230000元，按银行同期贷款基准利率从2019年5月27日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清之日止；对借款本金500000元，按月利率2%从2013年9月10日起计算至本金偿清之日止；对借款本金600000元，从2013年3月24日起按银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清之日止；对借款本金1000000元，从2013年8月8日起按银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告龙彩梅的其余诉讼请求。如被告伍亮兴未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，财产保全申请费5000元，共计30440元，由被告伍亮兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  郑 立人民陪审员  杨友娥人民陪审员  梁荷清二〇一九年十二月二十五日书 记 员  周小丽书 记 员  张人旺