四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19957号 上诉人（原审被告）：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。 负责人：方星。 委托诉讼代理人：宋雨函，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都海科投资有限责任公司，住所地：成都市温江区创新中心三楼。 法定代表人：张大林，总经理。 委托诉讼代理人：张永，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓萌，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）因与被上诉人成都海科投资有限责任公司（以下简称海科投资）抵押合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天府银行成都分行上诉请求：请求撤销一审判决，判令驳回海科投资的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.成都佳润园生物科技有限公司（以下简称佳润园公司）违反了《协议书》中第二条、第四条约定，天府银行成都分行有对抗解除海科投资抵押的权利；2.执行案件过程中，由于佳润园公司违反合同约定，天府银行成都分行有权申请按原判决恢复执行；3.一审法院遗漏了佳润园公司作为当事人，程序违法。 海科投资发表答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 海科投资向一审法院提出诉讼请求：1.海科投资不再向天府银行成都分行承担抵押担保责任；2.天府银行成都分行依法为海科投资办理解除设立于海科投资名下位于成都市温江区的国有土地使用权上的抵押担保登记手续，并返还《国有土地使用证》；3.本案全部诉讼费用由天府银行成都分行承担。 一审法院认定事实：2013年12月9日，海科投资以其所有的位于成都市温江区国有土地使用权【温国用（2008）第28833号】为佳润园公司在南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南商行成都分行）形成的最高余额3600万元的债务提供抵押担保，并办理抵押登记，他项权证号为：温他项（2013）第00053号。南商行成都分行与佳润园公司分别于2014年11月28日签订编号为南商银（成分1）流借字（2014）字第（1128）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》（以下简称借款合同）、于2014年12月1日签订编号为商银（成分1）流借字（2014）字第（1201）号的借款合同。2016年12月14日，成都市中级人民法院就南商行成都分行与佳润园公司、海科投资等金融借款合同纠纷一案作出（2016）川01民初768号民事判决书，判决佳润园公司向南商行成都分行归还借款本息、南商行成都分行有权就海科投资以其提供的位于温江区国有土地使用权【温国用（2008）第28833号、他项权证号：温他项（2013）第00053号】在最高额3600万元的范围内优先受偿。 2017年1月12日，甲方南商行成都分行（债权人）、乙方佳润园公司（债务人）、丙方海科投资（抵押人）签订《协议书》，主要载明：2013年12月5日，甲乙签订《南商银成分1额信字2013年第0151号》，甲丙针对上述合同签订《南商银（成分1）信高抵字（2013）年第（0204）号》，丙方提供土地为乙方的债务承担抵押担保，经协商就前述合同签订补充协议如下：1.乙方用其所有位于成都市温江区的土地（约44亩，准确数据以《土地使用权证》记载的为准）及厂房（约13667.46平方米，准确数据以《房产证》记载为准）作为甲方债权的抵押物，置换丙方为甲方债权已经提供的抵押土地【证号：温国用（2008）第28833号】向甲方提供抵押担保。4.乙方承诺提供的抵押物足以覆盖乙方的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等）并且能够办理抵押登记。5.乙方在取得本协议第一条约定抵押物《土地使用权证》之日起3个工作人员内办完抵押登记手续，乙方承诺自本协议签署之日起3个月之内完成土地抵押担保登记手续，配合甲方取得抵押土地他项权证书，在甲方取得抵押土地他项权证书之日起届满一年后，甲方不再主张丙方的担保责任，并在5个工作日内解除丙方提供的土地抵押担保登记手续。6.乙、丙双方违反前述任意条款，则甲方可不予置换抵押物，丙方仍应按照《最高额抵押合同》履行合同义务。7.如果成都市中级人民法院的（2016）川01民初768号判决书在本协议履行完毕之前生效，则各方同意按本协议约定的内容向法院申请执行和解，乙方同意在执行和解协议签订之日起一年内履行完毕归还甲方借款的义务，逾期甲方有权申请按原判决恢复执行。 2017年11月8日，佳润园公司与天府银行成都分行签订《抵押合同》（2017年第ＪＲＹ1108001号），约定佳润园公司以其川（2017）温江区不动产权第0064765号土地，为其与天府银行成都分行签订的编号为南商银（成分1）流借字（2014）字第（1128）号、商银（成分1）流借字（2014）字第（1201）号借款合同项下债务提供抵押担保。佳润园公司就其所有的位于成都市温江区金泉社区6、10组土地办理抵押登记，天府银行成都分行为抵押权人。天府银行成都分行分别于2017年11月10日、28日取得《不动产登记证明》【川（2017）温江区不动产证明第00×××08号、川（2017）温江区不动产证明第00×××6号】。 2019年1月24日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司出具土地评估报告，就四川省成都市中级人民法院司法执行涉及的位于成都市温江区金泉社区6、10组的一宗出让工业用地国有建设用地使用权市场价格评估，评估土地总价为1175.15万元。 2019年1月3日，天府银行成都分行向成都市中级人民法院发出申请书，就其与佳润园公司、海科投资的金融借款合同纠纷一案，判决已生效，正在执行过程中，执行案号（2018）川01执恢157号。鉴于天府银行成都分行与海科投资等已达成和解意向，故天府银行成都分行依法自愿撤回对海科投资的执行。 一审另查明，南商行成都分行于2017年2月24日变更为天府银行成都分行。 一审庭审中，1.海科投资陈述，《协议书》系多方协议，其作为丙方已履行了约定义务，至于天府银行成都分行称土地附着物（厂房）未办理抵押的问题，设立厂房抵押系佳润园公司的义务，与其无关。且根据协议书第五条约定，土地使用权已办理抵押，天府银行成都分行应按约解除原抵押。并且根据《中华人民共和国物权法》第182条之规定，土地抵押后，抵押权范围当然涵盖地上建筑物。 2.天府银行成都分行主张，按照协议书第六条“乙、丙双方违反前述任意条款，则甲方可不予置换抵押物”之约定，现佳润园公司尚未就厂房进行抵押登记，且作为抵押担保的土地使用权的评估价值不足以覆盖全部债务，故天府银行成都分行有权不予解除原抵押物的抵押登记。对此，海科投资认为，天府银行成都分行、佳润园公司就协议书约定的土地使用权设立了抵押登记，天府银行成都分行取得该土地使用权的他项权证书，应视为天府银行成都分行接受该置换条件，且天府银行成都分行提交的评估报告所涉标的仅为土地使用权，未涵盖地上建筑物，根据协议书第五条，天府银行成都分行不再向海科投资主张的担保条件就已成立。 3.天府银行成都分行提交银行流水交易明细，主张佳润园公司截至2019年7月16日仍未清偿其借款本息，按照协议书第九条约定，佳润园公司同意在执行和解协议签订之日起履行完毕归还天府银行成都分行借款的义务，逾期天府银行成都分行有权申请按原判决恢复执行，故天府银行成都分行有权按照原判决申请执行，海科投资提供的抵押担保不应解除。对此，海科投资主张三方当事人最终并未达成和解协议，不应适用该条约定。 一审庭审结束后，天府银行成都分行向一审法院致电，明确海科投资提供的抵押担保土地的《国有土地使用证》现由其保管，海科投资对此予以认可。 一审法院认为，天府银行成都分行、海科投资、佳润园公司签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议书第五条约定，天府银行成都分行取得抵押土地他项权证书之日起届满一年后，天府银行成都分行不再主张海科投资的担保责任，并在五个工作日内解除海科投资提供的土地抵押担保登记手续之约定。佳润园公司就约定的土地使用权设立抵押登记，天府银行成都分行分别于2017年11月10日、28日取得《不动产登记证明》【川（2017）温江区不动产证明第00×××8号、川（2017）温江区不动产证明第00×××6号】，故根据约定，海科投资自2018年11月28日起不再向天府银行成都分行承担抵押担保责任，天府银行成都分行应在2018年12月5日前（2017年11月28日起届满一年后五个工作日内）解除海科投资提供的土地抵押担保登记手续。至于天府银行成都分行抗辩称佳润园公司未就约定的厂房设立抵押登记，其提供抵押的土地使用权价值不足以覆盖其全部债务，天府银行成都分行有权根据协议书第六条约定不予解除海科投资提供的抵押物的抵押登记。一审法院认为，根据协议书第五条之约定，天府银行成都分行解除海科投资提供的抵押物的抵押登记条件，为天府银行成都分行取得佳润园公司提供的土地的他项权证书，现他项权证书已办理，解除条件已成就，天府银行成都分行应按约解除原抵押登记。至于天府银行成都分行抗辩称佳润园公司未就约定的厂房办理抵押登记，一审法院认为：其一、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“……以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”之规定，天府银行成都分行的抗辩理由与法不符；其二、佳润园公司未一并办理地上厂房的抵押，系佳润园公司履行合同中的行为，其后果不应由海科投资承担，且合同约定的解除原抵押登记的条件并未指向地上房屋，故天府银行成都分行的行为与合同约定不符；其三、天府银行成都分行已取得佳润园公司的土地使用权的抵押权，却不依约解除海科投资的抵押登记，实际享有新旧合同的双重抵押权，有违诚实信用及公平原则。故对于天府银行成都分行的抗辩理由，一审法院不予采纳。另外，海科投资提供的抵押担保土地的《国有土地使用证》，经天府银行成都分行庭后确认，该证书确由其保管，应履行返回义务。综上，天府银行成都分行应依约解除海科投资提供的土地抵押担保登记手续。故海科投资要求天府银行成都分行协助解除位于成都市温江区国有土地使用权【温国用（2008）第28833号、他项权证号：温他项（2013）第00053号】的抵押登记，并返还《国有土地使用证》【温国用（2008）第28833号】的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四川天府银行股份有限公司成都分行于判决生效之日起5日内，为成都海科投资有限责任公司办理解除位于成都市温江区国有土地使用权的抵押登记【证号：温国用（2008）第28833号】【他项权证号：温他项（2013）第00053号】，成都海科投资有限责任公司应协助配合办理解除抵押手续；二、四川天府银行股份有限公司成都分行于判决生效之日起5日内，向成都海科投资有限责任公司返还《国有土地使用证》【温国用（2008）第28833号】;三、驳回成都海科投资有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由四川天府银行股份有限公司成都分行负担。 本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。海科投资提交了一份评估报告，拟证明佳润园公司用以置换的抵押物价值为3928.4万元，已足以覆盖主债务。天府银行成都分行质证认为，对该证据的真实性予以认可。本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《协议书》约定，天府银行成都分行在取得佳润园公司提供的抵押土地他项权证书之日起一年后，不再主张海科投资的担保责任，并在5个工作日内解除海科投资提供的土地抵押担保登记手续。天府银行成都分行已分别于2017年11月10日、28日取得《不动产登记证明》【川（2017）温江区不动产证明第00×××8号、川（2017）温江区不动产证明第00×××6号】，其应当依约解除海科投资提供的土地抵押担保登记。天府银行成都分行辩称佳润园公司提供抵押的土地虽已办理了抵押登记，但厂房未办理抵押登记，违反了《协议书》第二条之约定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“......以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”之规定，土地抵押的效力及于该土地上的厂房，天府银行成都分行的该抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。天府银行成都分行还主张佳润园公司提供的抵押物不足以覆盖其债务，违反了《协议书》第四条约定，故根据《协议书》第六条约定，天府银行成都分行可不予置换抵押物。根据海科投资提交的评估报告，佳润园公司提供抵押的资产价值为3928.4万元，如天府银行成都分行认为该抵押财产不足以覆盖佳润园公司的债务，其可根据《协议书》约定不予置换抵押物。现佳润园公司已就佳润园公司提供抵押的财产办理了抵押登记，天府银行成都分行系抵押权人，天府银行成都分行已接受该置换条件，抵押物置换已完成，其却不解除对海科投资的抵押登记，有违《协议书》约定。天府银行成都分行的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 天府银行成都分行还主张一审法院遗漏了佳润园公司作为本案当事人，但一审法院为查明案件事实，已通知佳润园公司作为本案证人到庭参加诉讼，程序合法。天府银行成都分行的上述理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，天府银行成都分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川天府银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一九年十二月十日 书记员  张诗琪