北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63900号原告：阙金松，男，1970年11月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。法定代表人：宋广宇，该公司董事长。委托代理人：娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。委托代理人：马荣金，男，1978年9月18日出生，汉族，中艺建筑装饰有限公司员工。原告阙金松与被告中艺建筑装饰有限公司(以下简称中艺公司)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阙金松，被告中艺公司的委托诉讼代理人娄高启、马荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙金松向本院提出诉讼请求：请求判令被告中艺公司支付我拖欠的劳务费139004元。事实和理由：2016年2月19日至2018年1月31日，我在被告中艺公司承包的“山水文园东园美术馆二期精装修工程项目部”工作，约定的劳务费为完税后8000元／月，工作内容：负责安全和部分资料接收、资料互签等事宜。2016年7月5日至2018年1月31日中艺公司一直未给我结算工资，我多次找被告讨要工资，中艺公司均以种种理由推诿。因此，我诉至法院，判如所请。被告中艺公司答辩称：不同意原告阙金松的全部诉讼请求。第一，阙金松向我公司主张所谓拖欠的“工资”，工资是劳动法上的概念，应属于劳动争议范畴，而经法院判决认定，我公司与阙金松并不存在劳动关系；第二，我公司不是本案适格被告，经另案查明，阙金松系由阙金超雇佣、管理并发放工资，因此我公司认为阙金松与阙金超之间存在劳务合同关系，阙金松应向阙金超主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告阙金松将被告中艺公司诉至北京市朝阳区人民法院，请求判令确认双方在2016年7月6日至2018年1月31日的工资。2018年11月30日，朝阳区法院作出（2018）京0105民初58341号民事判决书，查明如下事实：中艺公司所承包的涉案工程已转包给了案外人刘小勇，并由刘小勇、案外人阙金超等人进行直接管理，同时负责发放劳务人员的劳务费。该案庭审过程中，阙金超出庭作证并陈述称，阙金松由其招用、管理、记录考勤，并由其按照阙金松的考勤情况发放工资。阙金松在该案中亦陈述称，其确由阙金超招用及管理，工资也由阙金超发放。据此，朝阳区法院认为阙金松的诉请缺乏事实和法律依据，判决予以驳回。该判决书已发生法律效力。本案庭审过程中，原告阙金松为证明其诉讼主张向本院出示如下证据材料：证据1、案外人山水文园凯亚房地产开发有限公司（甲方、发包方，以下简称山水文园公司）与被告中艺公司（乙方、承包方）签订的《山水文园美术馆二期精装修工程合同》，拟证明中艺公司承包了山水文园东园美术馆二期精装修工程（以下简称涉案工程）；证据2、中艺公司与山水文园公司签订的《企业诚信承诺书》，证明目的同证据1；证据3、涉案工程项目部管理人员通讯录，其上载明阙金超系涉案工程的“项目执行经理”，拟证明中艺公司认可阙金超系其承包工程的项目执行经理；证据4、授权委托书，内容为：中艺公司就涉案工程授权阙金超作为唯一项目授权管理与执行人，处理与该项目有关的施工、结算、维保事宜，授权其自主聘用人员，进行薪资发放及管理等。阙金超需在2017年10月30日前上报完整结算资料，否则本授权自动作废。证明目的为阙金超关于涉案工程的权限；证据5、2016年员工考勤表，拟证明阙金松出勤的事实及天数；证据6、2017年员工考勤表，证明目的同证据6；证据7、欠款确认单，拟证明中艺公司拖欠其相应工资；证据8、工资汇总表，证明目的同证据7；证据9、已发工资单，证明目的同证据7；证据10、认价单及见证记录，拟证明阙金松的工作过程；证据11、整改通知及工程指令，证明目的同证据10；证据12、石材确认单及洽商记录，证明目的同证据10；证据13、（2018）京0105民初58341号民事判决书，拟证明涉案工程系中艺公司承包，阙金松是中艺公司项目经理阙金超代表中艺公司雇佣。被告中艺公司发表如下质证意见：证据1-2、认可；证据3-4、认可证据的真实性，但不认可证明目的。涉案工程确系中艺公司承包，但其承包后即将该工程转包给了案外人刘小勇，刘小勇雇佣了阙金超及阙金松等；证据5-9，真实性、证明目的均不予认可，上述证据材料上均没有中艺公司的签章或法定代表人签字确认；证据10-11，真实性认可，证明目的不认可；证据12-13，真实性认可，但证明目的不予认可，反而可以证实阙金松系阙金超个人雇佣；证据14，不予认可，另案中也未予采信；证据15，真实性认可，但不认可证明目的。被告中艺公司就其答辩意见及诉讼主张向本院出示如下证据材料：证据1-2、（2018）京0105民初58341号民事判决书及（2019）京03民终9250号民事裁定书，拟证明涉案工程由中艺公司承包后转包给了刘小勇，因此中艺公司与阙金松不存在劳务合同关系；证据3、关于涉案工程的施工现场安全生产管理协议书，协议载明的总包单位为中艺公司（甲方），分包人为刘小勇（乙方）。该协议第三条“补充条款”载明：（1）承包方式为乙方包工包料，组负盈亏，乙方根据项目实际需求自行雇佣的人员由乙方支付报酬，与甲方无劳动合其他法律关系。（2）管理收费：税金4%，管理费3%，安全文明施工保证金暂扣3%，共计10%，每次工程款到账后，甲方扣除10%后，剩余工程款由乙方指定的劳务或材料公司转账支取。（3）工程款支付：乙方从甲方领取的工程款首先用于所雇人员的劳务报酬和材料款支付。拟证明涉案工程由刘小勇从中艺公司处承包，中艺公司与刘小勇约定由其自行雇佣人员，与中艺公司不存在法律关系；证据4、用章协议书及领取确认单，证明目的同证据3；证据5-12、工程款申请单及相应支付凭证，拟证明刘小勇从中艺公司处承包了涉案工程，之后分多笔从中艺公司处领取工程款并承诺用于其雇佣的人员的工资发放，且如发生纠纷，由刘小勇承担全部责任。原告阙金松发表如下质证意见：证据1-2，真实性认可，证明目的不认可，中艺公司与刘小勇的关系与其无关；证据3-12，均不予认可，均系中艺公司的内部流程，与其无关。原、被告为支持各自的诉讼主张，向本院出示承包合同、判决书、工程款支取申请单及支付凭证、公证书、协议书等证据材料。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告阙金松主张其受案外人阙金超雇佣，而阙金超系代表被告中艺公司对其进行雇佣，故其与中艺公司存在劳务合同关系，对此主张阙金松依法应当承担相应的举证责任。根据已发生法律效力的（2018）京0105民初58341号民事判决书已认定的事实，中艺公司所承包的涉案工程已转包给了案外人刘小勇，并由刘小勇、案外人阙金超等人进行直接管理，同时负责发放包括阙金松在内的劳务人员的劳务费。阙金超认可阙金松由其招用、管理、记录考勤，并由其按照阙金松的考勤情况发放工资。阙金松亦认可其确由阙金超招用及管理，工资也由阙金超发放。本案中，阙金松虽出示相关证据材料拟证明其诉讼主张，但不足以否定另案已认定的事实，中艺公司出示的相关证据材料，亦可以证明阙金松并非由中艺公司雇佣，故阙金松的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阙金松的全部诉讼请求。案件受理费1540元，由原告阙金松负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年十二月十日书记员  张瑜