陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终3490号上诉人（原审被告）：马惠芳，女，1965年2月18日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：李增亮，男，1971年9月15日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审原告）：梁金玲，女，1968年7月27日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。原审被告：高亚芳，女，1979年9月11日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。上诉人马惠芳因与被上诉人梁金玲、原审被告高亚芳民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人马惠芳的委托诉讼代理人李增亮、被上诉人梁金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马惠芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、本案贷款合同涂改与拆剪痕迹明显，故合同无效。原借条中明确载明了借款期限为3个月，被撕剪的关键部分是关于“借款期限”的约定，影响上诉人是否应当承担保证责任。被上诉人也无证据表明自己在原约定的借款期限届满后六个月内曾向上诉人主张过债权，故保证期间经过，上诉人不承担担保责任。2、本案诉讼主体错误，“担保公司”是实际向高亚芳发放贷款的主体，因此“梁金玲担保公司”是本案适格的诉讼主体，且被上诉人所经营的公司属于非依法注册的担保公司，故无权请求上诉人支付利息。3、借款金额是15元，不是15万元。二、原审法院适用法律错误。本案被上诉人诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。梁金玲辩称，借款本金肯定是15万，在借据的右下角也是按15万元本金计算的利息，贷款人也承认是十五万。涂改、裁剪是因为借据是从电脑打印门市打印的格式借据，一页共三份格式借据，本案借款使用了中间的一份，故把上下两部分裁掉了。打印的格式借据中有“担保公司“字样，在借款人和担保人签字时发现错了，就当场涂改了。被上诉人有工作，没有开过担保公司，上诉人马惠芳与被上诉人梁金玲系一个单位的同事，且上诉人的姐夫曾当过被上诉人的领导，因上诉人担保，被上诉人才向借款人出借了借款。高亚芳未到庭陈述意见。梁金玲向一审法院起诉请求：1.判决被告高亚芳偿还原告借款本金150000元及利息277200元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明，2011年5月23日，被告高亚芳经被告马惠芳担保向原告借款150000元，未约定借款期限，约定借款月利率为3.3%，借款时预扣了一个月借款利息4950元，实际向被告支付145050元。原告自认借款后被告高亚芳将利息付至2012年2月22日，后再本息未付，原告诉至法院。一审法院认为，本案主要有以下三个争议焦点问题：1.该支借款单是否有效；2.如借款单有效，借款金额应为15元还是150000元；3.本案是否约定借款期限,是否如被告所辩称其已在本案中不承担保证责任；审理查明，原告提交的证据可以证明双方之间存在合法的债权债务关系，被告马惠芳辩称，原告向法庭提交的借款单中出借人原为梁金玲担保公司，后在被告不知情的情况，原告将担保公司四字涂抹，原告对被告马惠芳辩称不予认可，其陈述出具借条时因打印错误其已将担保公司四字涂抹，经本院核实梁金玲并未注册登记过梁金玲担保公司，且涂抹担保公司四字不会对原、被告之间存在借款事实产生影响，故对被告马惠芳辩称本院不予采信。借款单中借款金额小写为150000元，大写为壹拾伍元整，根据原告法庭提交的证明载明内容（月息约定为3.3%，借款时预扣了一个月利息）及社会生活常识综合判断，该笔借款的借款金额应为150000元。被告马惠芳质证时陈述，借据下方原批注有借款期限被原告撕掉，在答辩状中陈述借款单抬头处批注有借款期限，其在庭审过程中对同一事实陈述互相矛盾，故本院对其辩称不予采信。综上所述，原告梁金玲与被告高亚芳之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护，因借贷双方未约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告梁金玲可以催告被告高亚芳在合理期限内返还。故原告梁金玲要求被告高亚芳偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告梁金玲在向被告高亚芳交付借款时预扣了一个月借款利息4950元，实际向被告高亚芳支付借款145050元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故借款金额应为145050元。扣除预扣利息4950元，经计算被告将借款本金145050元的利息支付至2012年1月8日，原告陈述该笔借款利息支付至2012年2月22日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故对自认的利息支付时间本院予以确认，其请求被告按月利率2.2%支付从2012年2月23日起至2019年4月23日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于原告梁金玲提出由被告按照借款月利率2.2%支付所欠利息的诉讼请求，超出法律规定的年利率24%，本院对超出部分依法不予支持。被告马惠芳在为被告高亚芳担保时，对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告马惠芳应当对被告高亚芳应该偿还的上述借款本息承担连带清偿责任，被告马惠芳承担保证责任后，有权向被告高亚芳追偿。被告高亚芳无正当理由拒不到庭答辩，故其应承担诉讼不作为产生的不利已的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、由被告高亚芳于本判决生效之日起十日内偿还原告梁金玲借款本金145050元及利息（从2012年2月23日计算至2019年4月23日，月利率按照2%计算）。2、被告马惠芳承担连带清偿责任。被告马惠芳承担保证责任后，有权向被告高亚芳追偿。3、驳回原告梁金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由原告梁金玲负担350元，由被告高亚芳、马惠芳负担3500元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人的主体资格是否适格？2、借款本金是多少？3、借款是否约定了期限，马惠芳是否应承担保证责任？关于梁金玲的主体资格是否适格的问题，借款人高亚芳在一审判决后并未上诉，视为其对一审判决以及梁金玲主体资格的认可，故上诉人所持被上诉人主体资格不适格的上诉理由不能成立。关于借款本金，虽借据中大写金额为“壹拾伍元正”，但小写金额是150000元。因借款金额为15元不符合一般交易习惯，且借款人高亚芳对借款本金为15万元的事实并无异议、未提出上诉，故一审判决认定借款金额是15万元正确。关于借款期限，上诉人称借条被裁剪的关键部分是关于“借款期限”的约定。因上诉人在一审中关于期限所在位置的陈述前后矛盾，且该借条从直观看，内容具有完整性，上诉人所述不符合一般的书写习惯，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决其承担保证责任正确。综上，上诉人马惠芳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7270元，由上诉人马惠芳负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 攀