吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初2257号 原告：邱野，女，满族，1981年10月18日出生，住吉林省四平市铁东区。 被告：柳子巍，男，汉族，1966年9月23日出生，住吉林省梨树县。 被告：柳演，男，汉族，1990年3月24日出生，住吉林省四平市铁西区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。地址：前郭县民主街保险公司宿舍楼HZ。 法定代表人：王立新，经理。 原告邱野与被告柳子巍、柳演、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称松原人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告邱野、被告柳子巍到庭参加诉讼，被告柳演、被告松原人保经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 邱野向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一赔偿原告自2019年10月1日上午8时15分至2019年10月16日14时01分期间造成的停运损失16天×180元=2880元，司机两班16天×200元=3200元，合计6080元；2、依法判令被告二、被告三对原告承担连带责任。事实与理由:原告系出租车吉CT3022车主，周兰是其司机，被告柳子巍、柳演分别为非营运车辆吉CCG777小型轿车驾驶员、车主，被告松原人保系车辆吉CCG777小型轿车的交强险、第三者商业险承保人。2019年10月1日8时15分,被告柳子巍驾驶吉CCG777小型轿车沿四平市铁西区四梨大街由南向北行驶至巨丰路口处，超车过程中与周兰驾驶的吉CT3022小型轿车右转弯时发生事故，造成车辆损坏。2019年10月14日经四平市公安局管理支队出具道路交通事故认定书，认定被告柳子巍负事故主要责任。出租车吉CT3022因上述事故进行维修，被迫停运16天，给原告与司机造成停运损失6080元，被告一、二、三均没向原告赔偿上述停运损失，故依法起诉至法院，以维护原告的合法权益。 柳子巍辩称，我的车有全险，应该由保险公司承担赔偿责任，请求法院依法处理。 松原人保辩称，被答辩人主张的停运损失及司机工资为间接损失，不属于保险责任范畴，答辩人不应承担保险责任。具体理由如下：（一）首先本案中答辩人对被答辩人邱野的车损费用已赔付完毕；其次答辩人与被答辩人柳演为保险人与被保险人关系。柳演在答辩人处投保机动车商业第三者责任保险(保额1000000元，不计免赔)，其中商业三者险附有《机动车综合商业保险条款》，该条款第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条第一小项明确约定如下：“不列人身伤亡、财产损关和费用，保险人不负责赔偿；被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损关以及其他各种间接损关”，并且对此条款已进行字体加粗加黑提示，另就以上免责条款向被保险人柳演进行了明确说明，且被保险人柳演在投保人声明上签字确认，表明其对此免责条款内容、含义、法律后果均以知晓并且认可。最后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以上免责条款生效。（二）在本案中答辩人并非直接侵权人，被答辩人柳子巍作为车辆驾驶者是直接侵权人。答辩人承担赔偿责任的基础是基于保险责任，承担保险责任的基础是基于答辩人与被答辩人柳演（被保险人)之间的保险合同，而答辩人就保险合同中的免责条数已经向柳演进行了提示和说明，因此答辩人对本案中涉及的停运损失、司机工资等间接损失已免除保险责任。综上所述，因被答辩人邱野主张的诉请损失为间接损失，答辩人基于保险合同对此损失免责，故答辩人不应承担被答辩人邱野诉请损失的保险赔偿责任，请求人民法院依法判决。 被告柳演没有到庭，亦没有向法庭提交书面答辩意见。 原告邱野向法庭提交以下证据： 1、原告身份证、驾驶证、行车证、营运手续复印件一份，证明原告的主体资格以及车辆是营运车辆。 2、道路交通事故认定书一份，证明该起事故的发生经过及责任划分，柳子巍负事故主要责任，周兰负事故次要责任。 3、保险单复印件两份，证明肇事车辆投保交强险和商业险。 4、修车证明一份，证明事故车辆因维修而停运16天。 5、车辆承包合同一份，证明邱野车辆承包给周兰，开白班。 被告柳子巍对以上证据均没有异议，亦没有向法庭提供证据材料。 被告松原人保没有到庭，亦没有向法庭提供证据材料。 本案诉讼争议的焦点是：原告的具体诉请是否合理合法，是否应予支持？ 根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下： 被告松原人保应对原告邱野合理的损失依法予以赔偿，被告柳子巍对保险公司承担赔偿责任以外的部分承担赔偿责任。 经审理查明，2019年10月1日8时15分,被告柳子巍驾驶吉CCG777小型轿车沿四平市铁西区四梨大街由南向北行驶至巨丰路口处，超车过程中与周兰驾驶的吉CT3022小型轿车右转弯时发生事故，造成车辆损坏。2019年10月14日经四平市公安局管理支队出具道路交通事故认定书，认定被告柳子巍负事故主要责任，周兰负事故次要责任。原告邱野系出租车吉CT3022车主，周兰是其雇佣的司机，原告的出租车吉CT3022因此次交通事故进行维修，停运16天。被告柳演是吉CCG777号小型轿车的所有人，被告柳子巍是司机，吉CCG777号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司投保交强险、第三者商业险。柳演在投保时本人没有亲自去。 本院认为公民的人身权权益、财产权益受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即柳子巍负事故主要责任，周兰负事故次要责任。交警部门对此次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以确认并作为本次交通事故赔偿案件的责任划分依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方按其责任大小予以赔偿。柳演是其驾驶吉CCG777号小型轿车的实际所有人,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司投保了交强险及商业三者险，故应由被告松原人保在交强险、第三者商业险限额内承担赔偿责任。关于被告松原人保辩称的，对于原告的停运损失不承担问题，本院认为，原告的车辆为营运车辆，其停运损失是客观存在的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中被告柳演本人在投保时没有到场，对松原人保的免责任条款不予认可，故对于该免责条款视为不知情。故原告诉讼要求的停运损失费用，本院予以保护，并由保险公司承担赔偿责任。故对被告松原人保的辩解意见，本院不予采信。对于原告要求的每天180元停运损失，本院结合四平地区出租车营运的实际情况，酌情每天保护170元。原告的停运损失为：170元/天×16天＝2720元，由松原人保按责任比例（70%）承担为1904元。对于原告诉请的司机的损失，因没有事实法律依据，按照法律规定，本庭不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效后五日内在第三者商业险限额内赔偿原告邱野停运损失1904元。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告邱野承担7.5元，由被告柳子巍承担17.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  姜军龙 二〇一九年十二月十六日 书记员  白 鸽