北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8548号原告：北京桂芬养鱼专业合作社，住所地北京市密云区新城子镇花园村17号。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。被告：罗万贵，男，1973年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京桂芬养鱼专业合作社（以下简称桂芬养鱼合作社）与被告罗万贵租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂芬养鱼合作社的委托诉讼代理人郑建业到庭参加诉讼，被告罗万贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。桂芬养鱼合作社向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告于2011年11月28日签订的土地租赁合同，被告将租赁土地返还给原告；2．请求判令被告给付原告2018年12月28日至2019年5月8日合计103天的租金53560元；自2019年5月9日给付土地占地费至土地返还原告之日止（计算至2019年9月24日合计138天的土地占地费为71760元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月28日，原被告签订土地租赁协议，原告将位于密云区新城子镇花园村的养鱼小区及建筑物租赁给被告。该土地合同就租赁土地的四至、租赁年限、租赁费及租费的收取、双方的权利义务及违约责任等作出约定。原告按照合同约定向被告交付了养鱼小区及建筑物，被告在租赁的养鱼小区养鱼。2018年初，按市区政府退养安排，原告的养鱼小区及建筑物在2018年11月2日被拆除。原告的养鱼小区及建筑物被拆除后，被告养鱼已经履行不能，原告租赁的土地是2002年从新城子镇花园村委会承租的，现在土地没有恢复不能耕种，亟需治理，花园村委会多次要求原告将土地返还，由村委会统一进行治理。原告多次向被告索要租赁费，被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。罗万贵未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2002年6月30日，桂芬养鱼合作社与北京市密云区新城子镇花园村民委员会签订协议书，以村委会为甲方，桂芬养鱼合作社为乙方，经有地户15户同意，占用沙岗子道东、道西土地22．3亩，进行养鱼事业，修建养鱼池以及建房用。2011年12月28日，桂芬养鱼合作社（甲方、出租方）、罗万贵（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》。合同载明的主要内容有：经甲乙双方共同协商，甲方同意将本社的养鱼小区路东铁栅栏围栏内的鱼池和土地及现有地上附带建筑物转租给乙方。一、租赁土地四至、面积及使用性质：甲方将本社的养鱼小区：东至小区边界入水口，南至《安达木河》北岸并沿公路北界，西至小区西门，北至花园村六队村民土地与小区边界铁栅栏围栏内的鱼池和土地及现有地上附带建筑物转租给乙方作为综合用地发展种养殖及综合使用（水产养殖、旅游、餐饮、住宿、现代农业等）。二、租赁年限为三十年，自2011年12月28日起至2041年12月28日止。三、租赁费及租赁费的收取：每一年的租赁费为一十九万元，租赁费的收取为上交款，每一年的合同截止日为次年租赁费的交付款起始日，一次性付清。（因特殊情况在征得甲方同意下最迟可延至次年的三月三十日为最终缴款截止日）。四、在租赁费的最终缴款截止日乙方仍不交付租赁费即视乙方即日起放弃租赁权。甲方有权要求乙方撤出收回所租赁土地。一切责任由乙方负责，甲方不付任何赔偿并有权要求乙方拆除地上物恢复成原地貌，费用由乙方负责。八、国家征用土地补偿归甲方，其余原甲方的地上构筑物补偿归甲方，乙方新建构筑物和附着物补偿归乙方。十、合同期内甲乙双方均不得随意终止合同，如因国家政策、国家征用土地、不可抗因素以及乙方无力经营等特殊情况，经甲乙双方协商同意方可解除终止合同。2018年3月29日，北京市密云区河长制办公室发布京密河长办【2018】13号文件，主要内容有：新城子镇镇域内北京密云桂芬养鱼合作社存在流水养殖，养殖所产生的废水直接排入河道，经区环保局检测，所排放的废水不符合地表水排放标准，将对河流水质产生影响。请你镇抓紧落实《密云区推动10个规模以上排污口工作实施方案》，并于2018年4月底前制定具体退养方案，对北京密云桂芬养鱼合作社进行关闭或退出养殖，按区政府要求必须在2018年10月底前完成退养并进行排污口的治理工作。2018年8月30日，北京市密云区人民政府办公室发布密政办字【2018】51号文件，要求对密云水库上游主要河道两侧生产型水产养殖场（户）进行专项治理并出具具体补贴实施细则。2018年11月2日，新城子镇政府对涉案合同中所涉及到的鱼池及地上附带建筑物进行了强制拆除并给与相应的补贴资金。2019年1月28日，桂芬养鱼合作社（甲方）与罗万贵（乙方）签订《协议》一份，主要内容有：“甲方在北京市密云区新城子镇花园村拥有一处鱼池及附属房屋、设施,甲方于2011年12月28日将上述鱼池及附属物出租给乙方经营使用,现甲、乙双方响应政府号召,决定退出水产养殖,就水产养殖退出补贴资金的分配问题达成如下一致意见：水产养殖退出补贴资金共计246．0554万元,其中包括:先退奖励5万元、清鱼补贴3．639万元、地上物评估补贴237．4164万元。上述补贴资金甲方分得64万元,乙方分得182．0554万元。甲、乙双方就水产养殖退出补贴资金的分配问题再无其他纠纷。经本院实地勘察并与北京市密云区新城子镇花园村民委员会了解，涉案合同中的土地处于无人管理状态，“政府拆除之后，村里就没有见过罗万贵的人，罗万贵就不在这了”。另，2019年6月4日，罗万贵在诉前调解阶段曾表示“我认为土地是我承包的，不让经营了，但我有种植的权利，按种植相应减少承包费，对方也不能收回土地，我不同意土地收回”。调解员要求其在谈话笔录上签字，其拒绝签字。以上事实，有《土地租赁合同》、协议书、京密河长办【2018】13号文件，密政办字【2018】51号文件、诉前调解笔录、调查笔录、现场照片、房屋估价表以及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗万贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，桂芬养鱼合作社与北京市密云区新城子镇花园村民委员会签订的协议书，应为土地承包经营权出租关系，桂芬养鱼合作社与罗万贵签署的合同虽名为“土地租赁合同”，但双方之间实际是土地承包经营权再次转租关系。转租的土地承包用途不应超出原出租的范围，即不应超出“养鱼事业”范围。《土地租赁合同》是桂芬养鱼合作社、罗万贵的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现政府因专项治理政策需要，于2018年11月2日强制拆除了涉案合同中的鱼池及地上附带建筑物，这是合同双方不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，双方的合同目的已经不能实现，合同理应解除，故对桂芬养鱼合作社要求解除双方签订的《土地租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案合同中的土地现处于无人管理状态，桂芬养鱼合作社也未提供相关证据证明诉争土地现为罗万贵实际占有，故对桂芬养鱼合作社要求罗万贵返还土地的诉讼请求，本院不予支持。关于桂芬养鱼合作社要求罗万贵给付租金及土地占地费的诉讼请求，因涉案合同中的鱼池及地上附带建筑物已经被政府强制拆除，双方也对退出水产养殖的补贴资金进行了分配，双方的合同目的已经不能实现，现桂芬养鱼合作社仍要求罗万贵按照合同内容给付租金及土地占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。罗万贵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款、第九十七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京桂芬养鱼专业合作社、罗万贵于二〇一一年十二月二十八日签订的《土地租赁合同》；二、驳回北京桂芬养鱼专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费二千八百零八元，减半计取一千四百零四元，由北京桂芬养鱼专业合作社负担一千三百七十九元（已交纳），罗万贵负担二十五元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韦培成二〇一九年十二月十六日书记员  张 蕾