贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6392号上诉人（原审被告）：贵州赤天化桐梓化工有限公司,住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区1号。法定代表人：汪启富。委托诉讼代理人：刘杰，四川精伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州赤天化正泰工程有限责任公司,住所地：贵州省赤水市化工路。法定代表人：胡建秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕德强,贵州舸林律师事务所律师。上诉人贵州赤天化桐梓化工有限公司因与被上诉人贵州赤天化正泰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州赤天化桐梓化工有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贵州赤天化正泰工程有限责任公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人为被上诉人采购的器械价值没有经过双方审核结算，被上诉人也没有向上诉人提供采购器械的发票作为结算依据，其也认可采购器械存在没有发票的情况下，因此器械价值需要经过重新评估才能确定，而被上诉人在一审中并未向法院申请鉴定。一审法院仅仅依据没有上诉人法定代表人参加，也没有上诉人公司盖章的会议纪要作出了采购器械价值的认定，属于认定事实不清。2.上诉人与被上诉人并未就采购器械价值形成有效结算，被上诉人也无法提供其采购器械的发票，双方没有进行结算的责任在被上诉人，而不是上诉人，故上诉人未支付采购器械款不构成违约，一审判令上诉人承担违约责任不当。综上所述，双方未对涉案委托事项进行有效结算，上诉人不应当承担责任。贵州赤天化正泰工程有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1.会议纪要是经双方核对清单、发票原件以及现场清点后，自愿协商达成的结算凭证，会议是上诉人公司法定代表人汪启富主持，也是在上诉人公司会议室召开的，包括上诉人公司法定代表人在内的相关工作人员在会议纪要上均签署意见，签字是职务行为，是代表上诉人的行为，所以该会议纪要应作为双方的结算依据。2.双方结算后，上诉人迟延付款长达一年之久，其行为构成违约，应当支付逾期付款利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。贵州赤天化正泰工程有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判决贵州赤天化桐梓化工有限公司立即支付贵州赤天化正泰工程有限责任公司工器具款370000元，并从2018年5月25日起，以370000元为基数、按人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，直至货款、违约金清偿完毕之日起；二、判决贵州赤天化桐梓化工有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：贵州赤天化正泰工程有限责任公司系贵州赤天化桐梓化工有限公司生产设备保养协作单位，在贵州赤天化正泰工程有限责任公司为贵州赤天化桐梓化工有限公司保养生产设备期间，贵州赤天化正泰工程有限责任公司为贵州赤天化桐梓化工有限公司代购了保养设备需要的角磨机、电动葫芦、测振仪等器具。贵州赤天化正泰工程有限责任公司与贵州赤天化桐梓化工有限公司双方合作关系结束后，于2018年4月12日在贵州赤天化桐梓化工有限公司公司管理人员汪启富的组织下召集双方人员就贵州赤天化正泰工程有限责任公司所代购的保养器具进行结算并形成会议纪要，确定贵州赤天化桐梓化工有限公司应付贵州赤天化正泰工程有限责任公司价款370000元，贵州赤天化正泰工程有限责任公司于2018年5月24日向贵州赤天化桐梓化工有限公司出具了买卖设备需要的发票，要求贵州赤天化桐梓化工有限公司支付所欠价款370000元未果，于2019年6月6日向人民法院提起诉讼，请求判决贵州赤天化正泰工程有限责任公司的诉请。一审法院认为，贵州赤天化正泰工程有限责任公司与贵州赤天化桐梓化工有限公司双方基于服务的合作基础，成立了事实上的生产设备保养器具买卖关系，不违反《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，予以确认。贵州赤天化正泰工程有限责任公司依照双方约定为贵州赤天化桐梓化工有限公司提供了所需要的设备器具，双方合作终止后经过结算，贵州赤天化桐梓化工有限公司欠贵州赤天化正泰工程有限责任公司代购保养器具价款370000元未支付。贵州赤天化正泰工程有限责任公司要求贵州赤天化桐梓化工有限公司支付所欠价款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，予以支持。贵州赤天化正泰工程有限责任公司与贵州赤天化桐梓化工有限公司双方应当按照约定全面履行自己的义务，贵州赤天化桐梓化工有限公司未及时支付所欠贵州赤天化正泰工程有限责任公司款项，贵州赤天化正泰工程有限责任公司要求贵州赤天化桐梓化工有限公司从出具发票的时间2018年5月25日起以所欠价款为基数按银行同期贷款利率支付逾期违约金至价款清偿之日止的利息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决：一、贵州赤天化桐梓化工有限公司在判决生效后立即向贵州赤天化正泰工程有限责任公司支付所欠设备器具款370000元；二、贵州赤天化桐梓化工有限公司以370000元为基数，从2018年5月24日起按银行同期同类贷款利率支付贵州赤天化正泰工程有限责任公司利息至欠款清偿之日止。减半收取案件受理费3425元，由贵州赤天化桐梓化工有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：贵州赤天化桐梓化工有限公司是否应当向贵州赤天化正泰工程有限责任公司支付设备器具款人民币370000元及违约金。关于本案焦点，贵州赤天化桐梓化工有限公司认为双方之间存在买卖合同关系是事实，但双方账目未经过结算，贵州赤天化正泰工程有限责任公司也没有将购买设备器械的相关发票提交给贵州赤天化桐梓化工有限公司，其采购部门对双方账务确定的会议纪要没有通过其公司管理层的审核认可，该会议纪要没有加盖公司印章，也没有当时公司法定代表人的签字认可，不能作为结算依据，双方需要对涉案货款数额重新评估结算，一审时贵州赤天化正泰工程有限责任公司也没有就购买设备器械款向法院申请评估，故其诉讼请求不应当得到支持。对此，本院认为，从贵州赤天化正泰工程有限责任公司提供的会议纪要内容来看，该次会议纪要是在贵州赤天化桐梓化工有限公司现任法定代表人汪启富的主持下和双方工作工作人员的参与下召开的，并对涉案设备器械现场进行逐一清点并核对购买清单和发票，双方的工作人员都在该会议纪要上签署了意见，确认货款金额为370000元。该会议纪要是双方通过友好协商达成的结算依据，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应当按照该会议纪要内容履行义务，故此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判令贵州赤天化桐梓化工有限公司向贵州赤天化正泰工程有限责任公司支付所欠设备器具款人民币370000元不无不当，本院予以维持。关于违约金的问题，双方虽然在合同中没有约定，但贵州赤天化桐梓化工有限公司未支付货款的事实客观存在，确已给贵州赤天化正泰工程有限责任公司造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审判令贵州赤天化桐梓化工有限公司从2018年5月24日起按银行同期同类贷款利率支付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，贵州赤天化桐梓化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由贵州赤天化桐梓化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十二月三日书记员  徐丹丹