北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初49927号原告：张继东，男，1966年7月14日出生，汉族，北京继东商亭店主，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：蔡玉全，男，1963年5月23日，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告张继东（以下简称原告）与被告蔡玉全（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐博宇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2015年10月21日至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）。事实和理由：2012年6月29日原告通过银行转账方式将200000元借与被告，同日，被告向原告出具借条和北京市鑫源兴福建材经营部200000元支票一张，借条约定月息1.5%，随后被告一直向原告支付利息。2013年1月29日，在第一笔借款全部未清偿的情况下，原告又通过现金方式替被告向被告的债权人偿还了200000元借款。同日，原、被告双方在同一张借条上重新签署了400000元借条，月息1.5%，同时被告向原告出具了北京市鑫源兴福建材经营部400000元支票一张，随后被告一直向原告支付利息。2015年1月25日，被告找到原告用一张北京闽南具美装饰材料有限公司的转账支票将原支票换走，因之前被告一直按约定支付利息，故原告也没多心。直至2015年10月20日，被告支付6000元利息后，被告就不再向原告支付利息，之后经原告反复催要本金和利息，被告始终不偿还借款甚至不接原告电话，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告系朋友关系。庭审中，原告称，2009年12月，被告向原告借款200000元用于资金周转，原告从果东红和杨福利处各借现金100000元，将200000元现金交给被告，被告向原告出具了借条，约定月息是2%，借款期限是一年，从2010年1月开始起算，到期之后还本付息。之后，2011年、2012年、2013年春节之前，被告每年给原告48000元利息。2012年6月29日被告向原告借款200000元用于生意周转，原告用其姐姐张惠敏的账户向被告转账200000元，被告向原告出具了借条，内容为：“今向张继东借人民币贰拾万元整（月息1.5分）每月三千元利息转入工行卡号×××张继东，2012年6月29日上午付张继东杭州银行鑫源兴福支票20万，支号×××日期2012年12月29日。以上已结清借款人：蔡玉全”。同日，被告将支票交给原告。后原告持该支票取款，未取出来。双方协商，将两笔借款一起结算，又交给原告一张400000元的支票作为担保。故被告2013年1月29日在借条下方又书写了：“2013年1月29日结账共借40万付民生银行鑫源兴福支票40万支号×××日期2014年1月25日（月息1.5分）每月29号转入张继东工行卡6000元”。原告称其中的“2014年1月25日”是被告承诺的还款日期。借款到期后，被告未还款，用一张出票日期为2015年1月25日的支票将之前的支票换走，原告用该支票亦未取出款项。庭审中，原告提交其名下中国工商银行明细，证明被告向原告给付利息的情况如下：2012年7月29日被告向原告转账3000元。2012年8月29日被告向原告转账3000元。2012年9月29日被告向原告转账3000元。2012年10月29日被告向原告转账3000元。2012年11月29日被告向原告转账3000元。2012年12月29日被告向原告转账3000元。2013年2月1日被告向原告转账51000元（其中48000元是第一笔借款2013年1月28日之前一年的利息，剩下的3000元是第二笔借款的利息），2013年3月4日被告向原告转账6000元。2013年4月1日被告向原告转账6000元。2013年5月2日被告向原告转账6000元。2013年6月3日被告向原告转账6000元。2013年7月1日被告向原告转账6000元。2013年8月1日被告向原告转账6000元，2013年9月1日被告向原告转账6000元。2013年10月8日被告向原告转账6000元，2013年11月2日被告向原告转账6000元。2013年12月1日被告向原告转账6000元。2014年1月1日被告向原告转账6000元。2014年1月28日被告向原告转账6000元。2014年3月1日被告向原告转账6000元。2014年4月1日被告向原告转账6000元。2014年4月30日被告向原告转账6000元。2014年6月1日被告向原告转账6000元。2014年7月1日被告向原告转账6000元。2014年8月4日被告向原告转账6000元。2014年9月1日被告向原告转账6000元。2014年9月30日被告向原告转账6000元。2014年11月1日被告向原告转账6000元。2014年12月1日被告向原告转账6000元。2015年1月13日被告向原告转账6000元。2015年3月12日被告向原告转账6000元。2015年4月2日被告向原告转账6000元。2015年5月4日被告向原告转账6000元。2015年6月5日被告向原告转账6000元。2015年8月14日被告向原告转账12000元（是两笔借款2015年7月和8月的利息）。2015年10月20日被告向原告转账6000元。庭审中，张惠敏作为原告的证人出庭作证，称2012年6月29日，张惠敏中国工商银行账户中转给被告的200000元，是原告操作的，钱是属于原告的，同意由原告向被告主张权利。果东红作为原告的证人出庭作证，称其与原告是亲戚关系，2010年初原告向果东红借款100000元，果东红从银行取了100000元现金交给原告，原告给果东红出具了借条，每年给果东红10000元利息，2013年过完春节后，原告将100000元借款还给了果东红。以上事实，有借条、银行明细、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现借款期限已过，原告要求被告偿还借款并给付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡玉全于本判决生效后七日内偿还原告张继东借款本金400000元；二、被告蔡玉全于本判决生效后七日内给付原告张继东利息（以400000元为基数，自2015年10月21日至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告蔡玉全负担（原告张继东已预交，被告蔡玉全于本判决生效后七日内给付原告张继东）。公告费560元，由被告蔡玉全负担（原告张继东已预交，被告蔡玉全于本判决生效后七日内给付原告张继东）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  吴金英人民陪审员  朱才成二〇一九年十二月十一日书 记 员  雒子涵