山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1311行初77号 原告房庆利，男，1952年9月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人房友前，男，1978年1月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。系原告房庆利之子。 委托诉讼代理人范钊婧，北京友恒律师事务所律师。 被告临沂市罗庄区黄山镇人民政府，住所地：临沂市罗庄区黄山镇驻地。 法定代表人：刘鹏，镇长。 委托诉讼代理人王元东，该单位工作人员。 委托诉讼代理人王晓华，山东仁熙悦律师事务所律师。 原告房庆利与被告临沂市罗庄区黄山镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告房庆利的委托诉讼代理人房友前、范钊婧，被告临沂市罗庄区黄山镇人民政府的委托诉讼代理人王元东、王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1998年原告与丰山村村委会签订农村土地承包经营合同，承包期限为1998年8月1日至2028年7月31日。2018年6月21日上午10时许，被告工作人员将原告正常经营的农业生产养殖大棚四角及南侧一面154米长的棚舍进行了违法毁坏，给原告造成重大损失，经鉴定，原告畜禽棚舍直接损失为380530元，另外被告的违法行为还给原告造成停产损失288000元。原告就被告的强拆行为提起了行政诉讼，法院作出了强拆违法的认定，现判决已生效。原告于2019年7月8日向被告提出行政赔偿书面申请，被告于2019年8月20日作出不予赔偿决定的书面答复。原告认为被告拒绝赔偿无法律依据，请求法院判令被告赔偿原告农业生产设施等直接损失380530元及畜禽养殖财产损失282000元。 原告向法庭提交了以下证据：1.中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明原告是承包经营权人；2.(2018)鲁1311行初78号行政判决书，证明黄山镇人民政府2018年6月21日拆除行为违法；3.行政赔偿申请书、不予赔偿决定书，证明原告申请被告赔偿，原告拒绝赔偿，原告提起赔偿诉讼的前置程序已履行完毕；4、大棚拆除前后的照片；5、《价格评估报告书》，证明原告损失为345530元。 被告辩称，1.原告承包的是基本农田；2.法律法规对基本农田实行严格保护，任何单位和个人不得改变或者占用，不得占用基本农田用于经营性畜禽养殖生产设施及附属设施用地，原告在基本农田建设畜禽养殖设施属于非法占用基本农田；3.原告所诉赔偿标的属于违法违章建筑；4.原告在禁养区非法占用基本农田所建的经营性畜禽养殖生产设施及附属设施，系违法违章建设，不属于原告的合法权益，被告进行拆除没有侵犯原告的合法权益，原告无权根据《中华人民共和国国家赔偿法》取得国家赔偿；5.被告作出限期拆除决定合法，通知程序恰当，因没给原告留出复议时间和行政诉讼时间而被法院确认违法，虽然如此，但是被告已经提前通知原告自行拆除违法建设，通知期限过后被告仅对原告养殖大棚的四角进行了拆除，若原告按期限拆除应当没有经济损失，应当自行承担扩大的损失。6、根据土地承包经营权证所载事项，承包方式为家庭承包，农村土地承包经营权共有人为6人，因此原告仅为房庆利一人显然主体不适合。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据：1.2017年5月10日向原告之子房友前送达的《黄山镇畜禽养殖污染集中整治关停通知书》，证明被告已依法通知原告限期拆除；2.2017年6月29日罗庄区政府颁布的《关于环保突出问题治理攻坚行为畜禽养殖污染专项整治及三区规划的通知》证明2017年10月31日前罗庄区关闭或者搬迁禁养区内的畜禽养殖场小区和养殖专业户，原告的养殖大棚属于禁养区范围内；3.2018年6月6日临沂市国土资源局向原告之子房友前送达的《责令改正违法行为通知书》，证明原告占用基本农田建设养殖场系违章建筑，应予以拆除，不属于国家赔偿范围；4.2018年6月9日被告向原告送达的《限期拆除违法建筑通知书》，证明被告已通知原告限期拆除；5.(2018)鲁1311行初78号行政判决书，证明原告承包的土地系基本农田，被告于2018年6月9日向原告送达《限期拆除I法建筑通知书》，原告未在通知书规定的3日内自行拆除。原告的养殖大棚系违法建筑，不属于国家赔偿范围。6.2018年6月30日罗政发[2018]45号文件关于印发《罗庄区畜禽养殖“三区”划定方案的通知》，通知明确了禁止养殖区；7-8.临沂市国土资源局罗庄分局向原告之子房友前送达《责令限期停止违法行为通知书》、《接受调查通知书》，证明原告未经依法批转，擅自占用本村土地建设养殖场，违反《中华人民共和国土地管理法》；9.2018年10月17日罗庄区畜牧局出具的证明，证实原告的养殖大棚位于禁养区；10.2018年10月19日临沂市国土资源局罗庄分局出具的《黄山镇一块地块说明》，证明原告承包的土地为耕地，系基本农田；11.2019年5月10日拍摄的照片五张，证明违章建筑物依然存在；12.2017年11月1日实施的GB/T21010-2017《土地利用现状分类》，据此，原告在承包的基本农田上建设畜禽养殖设施，属于违法建筑。 经庭审质证，被告对原告的提交证据提出以下质证意见：被告对原告提交的证据2、3无异议。对于证据1.被告认为根据原告提交的农村土地承包经营权证，证明该地属于基本农田，基本农田受到国家法律法规严格保护，禁止从事畜牧业等农业生产，同时该证上记载的承包经营权人为6人，原告仅为房庆利一人，主体不适格；对于证据4，该组照片真实性、合法性、关联性均有异议，该组图片无拍摄时间，不能证明原告所要证明的问题；对于证据5.该价格评估报告未能评估出原告合法权益范围，也未能评估出合法权益损失的金额，因此该评估报告与本案无关联。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告对被告提出的证据1的合法性和关联性不予认可，认为被告强拆行为已经判决确认违法，送达该通知无法律效力；对证据2-4三性均不认可；对证据5的真实性、合法性认可，但不认可被告的证明目的；证据6与本案无关联，涉案大棚不在禁养区内；对证据7-11三性均不认可；对证据12的合法性、真实性予以认可，但对证明目的不认可，法律没有规定禁止临时性养殖，原告的大棚非永久性建筑，没有破坏土地基本功能，不能认定是违法建筑。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2018年6月21日，被告组织工作人员将原告位于临沂市××××山村其家庭承包的基本农田上所建的养殖大棚的四个角进行了强制拆除，后原告提起行政诉讼，该行政强制拆除行为经本院(2018)鲁1311行初78号行政判决书判决确认违法。2019年2月19日原告自行委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对其养鸭棚、棚内设备、化粪池、净化池、杨树等进行评估，以2019年2月19日为价格评估基准日的评估价格为345530元。原告于2019年7月8日向被告邮寄赔偿申请书，就上述行政强制行为造成的损失提出赔偿请求，被告于2019年8月20日作出《不予赔偿决定书》。原告不服，提起本次行政诉讼，要求判决被告赔偿原告农业生产设施等直接损失380530元及畜禽养殖财产损失282000元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第(八)项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”由上可知，对财产权的损害，国家赔偿的范围仅限于对合法财产权造成的直接损失。原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案养殖鸭棚时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续，依法履行了设施用地备案程序，即不能证明涉案养殖鸭棚属于合法建设，故涉案养殖鸭棚不受法律保护，不在国家赔偿范围内，应不予赔偿。对原告要求被告赔偿其拆除鸭棚造成的直接损失和间接经营损失的赔偿请求，缺乏法律根据，本院不予支持。 拆除鸭棚的残留物以及鸭棚内的物品应系原告合法财产，根据《中华人民共和国国家赔偿法》应当予以赔偿。原告提供了价格评估报告书，证明其养鸭棚、棚内设备。化粪池、净化池及杨树价格总价值为345530元，但该鉴定系对鸭棚及棚内外所附属的物品的总价值认定，不能客观真实地反映出原告的鸭棚因本次强拆而遭受的物品损害及损失价值，故该价格评估报告书不能作为认定原告损失价值的依据。从2017年5月被告通知原告拆除鸭棚，到2018年6月被告将原告鸭棚拆除，期间原告有足够的时间处理鸭棚及棚内物品，且原告的鸭棚本不受法律保护，故拆除应由原告自行承担损失。但鉴于被告在实施拆除的过程中，未对被拆除的鸭棚残留物及棚内物品进行登记清点、证据保全，对此造成原告的财产损失应当由被告承担不利的后果。本院酌情认定为10000元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十六条第(四)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告临沂市罗庄区黄山镇人民政府支付原告房庆利赔偿金10000元，于本判决生效后十日内付。 二、驳回原告房庆利的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  孟园园