江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9980号上诉人（原审被告）：常熟市勤丰房地产开发有限公司，住所地常熟市虞山镇勤丰村，统一社会信用代码91320581663260954F。法定代表人：何雪云，总经理。委托诉讼代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市瑞青科技有限公司（原名称：深圳市卓宝建筑工程有限公司），住所地深圳市龙华区民治街道梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心A座第20层B号，统一社会信用代码91440300715205851X。法定代表人:范方兰，总经理。委托诉讼代理人:胡斌，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周诗易，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。上诉人常熟市勤丰房地产开发有限公司(以下简称勤丰公司)因与被上诉人深圳市瑞青科技有限公司（以下简称瑞青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的(2018)苏0581民初12030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。勤丰公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由瑞青公司承担。事实与理由：一、一审判决上诉人需支付利息没有法律依据。2018年审计报告出来后，被上诉人单方不予认可该报告，导致本案工程款一直无法确定，而以2018年初的审计价格来看，上诉人也基本付清了款项，被上诉人目前也未开具发票给上诉人。根据合同约定，被上诉人也应当开具发票后领取工程款，故在工程价格未确定且被上诉人未开具发票的情况下，被上诉人主张利息没有依据。二、2mm非固化橡胶沥青防水材料不应当单独计价。根据“防水工程施工合同”中185元/平米价格对应的是“一体化系统”，2mm非固化橡胶沥青防水材料已经包含在一体化系统中了，双方在签订合同后也未就2mm非固化是否另行结算进行约定或者在签证中体现。被上诉人认为2mm是增加工程量，依据不足，其提供的“单位设计变更通知单”并不能证明双方工程量的增加，该通知单是由于总施工单位为了顺利竣工验收，重新组织了语言进行备案以保证能够通过检查，该变更通知第4项内容的用词也是“一体化板”而非“一体化系统”，也能印证并没有单独增加工程量。2018年初上诉人委托的审计报告中也没有体现2mm非固化应当单独结算。三、根据合同约定，被上诉人应当向上诉人开具发票后结算工程款，否则上诉人有权拒绝支付款项。在被上诉人未开具发票前，无权向上诉人主张工程款。四、关于“地下室顶板亚密注浆”2360枚、地下室顶注浆5200枚是否应当结算。上诉人认为不应当结算，该工程并不是合同的施工内容，也没有签证确认，5200枚的签证上没有上诉人人员的签字，2360枚签证上上诉人的人员并未确认，虽然有张勇签字，但张勇并不是上诉人的员工，其为土建工程的监理工程师。本案防水工程系上诉人直接发包，与土建工程没有关系，张勇签字对上诉人没有法律效力。另外，法院委托的鉴定机构也认为两个钉子的签证是属于总承包方的承包范围，不属于本案防水工程，且上诉人在2018年委托的鉴定机构也认为该部分系土建工程。被上诉人未经上诉人允许擅自施工，漏水属于土建工程的保修范围，上诉人无需支付额外的费用，不管建鑫公司是否修补，被上诉人也应在施工前书面通知上诉人等上诉人决定后再予以施工。据此，该项目本属于总包方保修范围的工程，被上诉人超越合同施工范围的擅自施工不应当由上诉人承担付款义务。瑞青公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持上诉、维持原判。瑞青公司（原名称：深圳市卓宝建筑工程有限公司）向一审法院起诉请求：1.请求法院判令勤丰公司给付瑞青公司工程款2294347.60元(具体以鉴定为准)，并支付逾期付款利息损失(其中2055452.72元按年利率6%的标准自2014年10月1日起计算至勤丰公司实际付款之日止，暂计算至2018年6月1日为452199.60元；238894.88元按年利率6%的标准自2015年9月1日起计算至勤丰公司实际付款之日止，暂计算至2018年6月1日为39417.65元)；2.本案诉讼费由勤丰公司负担。一审法院认定事实：深圳市卓宝建筑工程有限公司具有防水防腐保温工程专业承包壹级资质。深圳市卓宝建筑工程有限公司（以下简称卓宝公司）于2018年9月20日经核准名称变更为深圳市瑞青科技有限公司。2009年12月18日，勤丰公司与苏州建鑫建设集团有限公司（以下简称建鑫公司）签订《建设工程施工合同》，约定由建鑫公司承建勤丰公司开发的常汇生活广场桩基、土方、基坑、土建、水电、消防、暖通、幕墙、弱电和室外工程。2012年6月28日，勤丰公司向建鑫公司发出《工程联系单》，明确原先由建鑫公司承包的防水、玻璃幕墙、铝合金门窗、外墙保温、干挂石材由勤丰公司指定分包。2012年9月18日，勤丰公司（发包单位、甲方）与卓宝公司（承包单位、乙方）签订《常汇生活广场防水工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为常汇生活广场防水工程，材料名称：1、“WiCi外喜”(卓宝牌)防水保温一体化系统；2、1.5mm(卓宝牌)JS水泥基防水涂料；3、1.5mm(卓宝牌)MAC高分子防水卷材。工程范围为甲方工程的：1、屋面防水为“WiCi外喜”防水保温一体化系统，2、顶板防水为1.5mmJS防水涂料+1.5mmMAC防水卷材，完工后按实际面积计算。承包方式为乙方包工包料。工程单价：1、“WiCi外喜”防水保温一体化系统：185元/㎡；2、1.5mmJS防水涂料+1.5mmMAC防水卷材:87元/㎡。付款方式：1、本项目乙方完成屋面防水工程施工完成后，甲方应在15个工作日内付给乙方完成工程量造价的60%的工程进度款。2、地下室顶板防水工程施工完成，经甲方及监理单位对防水单项工程验收合格，甲乙双方核实工程量后，甲方在15个工作日内付给乙方工程款至工程总造价的80%。3、在工程竣工验收合格时，甲方在一个月之内付给乙方工程款至工程总造价的95%。4、余留的5%工程款双方确定为质保金，待工程竣工壹年期满后，无质量问题时一次性付清。5、乙方领取工程款时应向甲方提供符合税法规定的发票。工程质量：乙方应在施工前提供施工技术方案交甲方。甲方应按照乙方施工方案的要求完成防水工程前工序的施工，并保证质量。防水工程前工序完成后，经总包方、监理、乙方验收合格后，进行工作面交接，开始防水施工。本防水工程的防水层一经隐蔽即视为验收合格。保修期限为五年，保修期出现渗漏乙方负责无偿维修。工程日期计划自2012年9月25日至2013年9月25日。落款“发包单位”处加盖勤丰公司公章，并由何俊在“代表人”处签名，“承包单位”处加盖卓宝公司公章，并由潘艺波在“代表人”处签名。一审审理中，双方当事人一致确认工程范围增加了卫生间防水，材料为1.5mmJS防水涂料，工程单价为26元/㎡。2012年10月，涉案工程设计单位江苏智汇工程顾问有限公司出具设计变更通知单，内容为：因勤丰公司要求，常熟市常汇生活广场屋面防水及保温材料变更为“WiCi外喜”PVC型防水保温一体化板，具体做法如下：1、40mm厚C20钢筋混凝土现浇板内配φ4@150双向钢筋，2、水泥砂浆找平层，3、陶粒砼找坡，坡度2%，4、30mm厚“WiCi外喜”PVC型防水保温一体化板，5、2mm非固化橡胶沥青防水材料，6、水泥砂浆找平层，7、现浇钢筋混凝土屋面。该设计变更通知单经常熟市建设工程施工图审查中心审图通过。关于防水节点做法，双方当事人一致确认：1、屋面防水保温一体化板：女儿墙、烟道口、出屋面管道等上翻50cm；2、地下室顶板以上侧墙（立面）防水1.5JS+1.5MAC做到正负零；3、地下室外墙的接点防水1.5JS+1.5MAC下翻65cm。合同签订后，卓宝公司按约施工，案涉工程于2012年11、12月左右开工，于2014年8月31日前完工。2014年8月31日，包括卓宝公司施工的涉案屋面防水工程、顶板防水工程、卫生间防水工程在内的常汇生活广场工程竣工验收合格。2018年，勤丰公司委托常熟市兴联工程造价咨询事务所有限责任公司对卓宝公司施工的涉案工程进行审计，送审金额为4938289元，经审计，该公司初步审定金额为2612714.85元。卓宝公司不认可上述审计结果，致双方未能最终结算。后卓宝公司（后名称变更为瑞青公司）诉讼至一审法院。关于已付款情况，一审审理中，双方一致确认勤丰公司已向瑞青公司支付工程款2496115元；上述工程款均系支付的防水保温工程的工程款，不包括签证单所涉工程的工程款。关于开具发票情况，一审审理中，瑞青公司表示由于勤丰公司之前一直要求其开给总包单位，其至今未开具发票。本案中，瑞青公司愿意按照法院认定的工程造价金额向勤丰公司开具发票。一审法院又查明：2014年1月，勤丰公司向建鑫公司、监理单位发送工作联系单一份，内容为：常汇生活广场地下室顶板目前已准备进入顶板防水施工阶段，但顶板渗漏水问题建设单位曾多次提出处理，可总包单位至今未采取任何措施进行堵漏处理。为确保工程质量，保证结构安全，请总包单位在防水施工前，立即将顶板堵漏问题给予解决。在此之前防水暂缓施工，并请监理组督促执行。建鑫公司收到上述工作联系单后，一直未进行顶板堵漏施工。一审审理中，瑞青公司主张另存在部分增加工程，并提供了工程签证单五张。第一张签证单载明时间为2014年12月20日。“内容及说明”为：地下室顶板西南通风口因消防单位施工过程中措施不当，将顶板防水层破坏造成渗漏。现由卓宝公司人员进行修补堵漏。因顶板上消防、市政管道甚多，无法使用机械只能采用人工开挖，具体费用如下：1、人工18个，单价250元，计4500元；2、材料：堵漏王3箱600元，油膏180公斤540元，计1140元，费用共计5640元。勤丰公司工作人员邵某2于2015年10月20日在“审核意见”处写明“没有修好还在漏水”。监理单位工程师张勇确认“情况属实，价格由审计确定”。第二张签证单时间为2014年7月25日，“内容及说明”为：B楼北侧顶板与地下室侧墙交汇处因第二次浇铸不密实，现进行开凿堵漏处理。开凿高度10cm，深度5cm，长度70.8米，每米单价380元，共计26904元。勤丰公司工作人员邵某2于2015年10月20日在“审核意见”处写明“情况属实，价格有审计确认”。监理单位工程师张勇确认“情况属实，价格由审计确定”。第三张签证单时间为2014年12月3日，“内容及说明”为：A楼14层电梯房因电梯安装过程中措施不当，电梯两根横钢梁将房间西面侧墙打穿，将侧墙防水层破坏造成渗漏。现由卓宝公司人员进行人工开挖修补堵漏。具体费用如下：1、人工4个，单价250元，计1000元；2、材料：封口胶2支30元，PVC卷材60元，计90元。费用共计1090元。勤丰公司工作人员邵某2于2015年10月20日在“审核意见”处写明“情况属实，价格有审计确认”。监理单位工程师张勇确认“情况属实，价格由审计确定”。第四张签证单时间为2015年2月1日，“内容及说明”为：根据业主何总安排，为了确保项目顺利验收，现委托卓宝公司对地下室顶板室内渗漏部位进行注浆补漏。2014年12月2日至2015年1月30日卓宝公司安排人员、机械进场进行注浆补漏，共打止水针头2360枚。勤丰公司工作人员邵某2于2015年10月20日在“审核意见”处写明“请公司领导确认”。监理单位工程师张勇确认“情况属实，价格由审计确定”。第五张签证单时间为2014年6月16日，“内容及说明”为：2014年1月份业主根据项目进度安排卓宝公司对地下室顶板进行防水施工，卓宝公司现场技术人员在对工作面做施工前检查时发现地下室顶板开裂严重，顶板裂缝成龟裂状，顶板结构普遍渗漏，如不进行结构加强不具备防水施工条件。同时向业主工程部负责人反映了以上情况，并陪同工程部管理人员到现场进行了检查核实。卓宝公司将此事也汇报给业主李总，李总也非常重视，在李总办公室叫来了工地现场负责人邵工了解情况后，当即决定委托卓宝公司对地下室顶板裂缝进行注浆加强处理。2014年1月23日至2014年5月26日卓宝公司安排人员、机械进场对地下室顶板东、南、西区裂缝部位进行注浆堵漏加强处理，共打注浆针头5200枚。勤丰公司及监理单位未对上述签证单签字确认。勤丰公司对第一、二、三张签证单的真实性无异议，需要审计确认，但认为2015年10月20日邵某2在签证单上签字时经现场查看发现漏水，之后卓宝公司也没有修复，需修复后再支付费用，并表示在2015年10月20日之前勤丰公司未发现漏水。勤丰公司对第四张签证单不予确认，认为该工程不属于卓宝公司防水工程的施工范围，属于总包单位建鑫公司的承包范围，不应当由卓宝公司施工。勤丰公司对第五张签证单真实性、合法性、关联性均不予认可。卓宝公司有无施工不明确，即使施工了，没有发包方同意，卓宝公司擅自施工也不应当结算工程款。同时，不排除系卓宝公司施工的外部防水工程存在质量问题导致地下室顶板渗漏需要进行堵漏。一审审理中，对于上述签证单所涉工程，双方一致确认上述工程均已在2015年1月30日前施工完成，且施工完成后即由卓宝公司移交勤丰公司使用。关于卓宝“WiCi”防水保温一体化系统单价（185元/平方米，含税价）是否已包含2mm非固化橡胶沥青防水材料的单价在内。卓宝公司认为未包含，2mm非固化橡胶沥青防水材料系合同签订后应勤丰公司设计变更所增加的施工项目，属于增加的施工量，应另行按照市场价结算。勤丰公司认为已包含在内，无需另行结算。关于卓宝“WiCi”防水保温一体化系统上翻部分的单价是否为185元/平方米（含税价）。卓宝公司认为，上翻部分亦属于屋面范畴，是一体化系统不可分割的一部分，该PVC制作的工艺比平面部分复杂，且当中的辅料价格也较高，应当按185元/平方米计算。勤丰公司认为上翻部分应当按照市场价100元/平方米结算。鉴于双方当事人的上述争议，卓宝公司申请对2mm非固化橡胶沥青防水材料的工程造价及本案签证工程的工程造价进行鉴定。勤丰公司申请对卓宝“WiCi”防水保温一体化系统上翻部分的单价申请鉴定。一审法院依法委托北京长青升工程设计咨询有限责任公司（以下简称长青升公司）进行鉴定。鉴定过程中，双方对案涉工程施工面积达成一致意见，即：1、屋面防水中卓宝“WiCi”防水保温一体化系统面积为10080.27平方米（2mm非固化橡胶沥青防水材料施工面积同为10080.27平方米），上翻部分面积为1664.54平方米；2、地下室顶板中卓宝1.5厚JS+1.5厚MAC高分子防水卷材面积为12610.78平方米；3、卫生间防水（JS1.2厚）面积为2693.42平方米。对于签证工程，双方一致确认：1、A楼14层电梯房堵漏工程按1000元结算，无需鉴定。2、顶板通风口堵漏工程按市场价鉴定。3、B楼北侧顶板与地下室侧墙交汇处修补工程按市场价鉴定。4、地下室顶板压密注浆补漏（水针头2360枚），双方及监理公司一致确认已由卓宝公司施工，按市场价鉴定。5、未做防水前地下室顶板（东、南、西区）注浆补漏，勤丰公司及监理公司未在签证单上确认，该情况施工量卓宝公司主张为5200枚水针头，需现场勘查后明确或估算水针头数量，按市场价鉴定。长青升公司经鉴定后于2019年2月22日出具长青升鉴（2019）字第001号工程造价咨询报告书（初稿），瑞青公司提出异议，勤丰公司未提出异议，长青升公司复核后于2019年3月12日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结果为：1、2mm非固化橡胶沥青防水材料的施工造价437483.72元；2、争议签证工程的造价中地下室顶板注浆补漏单价为25元/处；3、卓宝“WiCi”防水保温一体化系统上翻部分的单价为123.37元/㎡；4、暂未计算项目说明：因缺少施工方案等关键资料，无法鉴定其造价。①顶板通风口堵漏签证单：瑞青公司申请金额为5640元；②B楼北侧顶板与地下室侧墙交汇处修补签证单：瑞青公司申请金额为26904元；③顶板打钉注浆补漏两份签证单：此项两份签证单瑞青公司申请金额分别为160480元、353600元。经现场踏勘，压密注浆钉数量无法计量。其25元/处的鉴定单价为目前市场中正常施工条件下普通压密注浆堵漏的价格，作为相关判定的参考。注：第2、3条中单价为包干单价，已包含措施、规费、税金等内容，具体详计算明细。鉴定的价格因缺少相关施工方案、施工过程资料及相关时间节点，只能按正常施工情况考虑，审价鉴定意见书供法院参考。为此，瑞青公司支付鉴定费12018元，勤丰公司支付鉴定费3079元。勤丰公司对该鉴定意见书未提出异议。瑞青公司对该鉴定意见书提出书面异议，认为：一、2mm非固化橡胶沥青防水涂料：1、鉴定报告编制依据不正确；2、鉴定报告中主材价格偏低、不客观；3、鉴定报告未计算基层处理剂（冷底子油）等辅助材料费部分；4、鉴定报告未计算非固化橡胶沥青加热设备费、人工费部分；5、鉴定报告中人工计价不准确。二、卓宝“WiCi”防水保温一体化系统上翻部分属屋面整体部分不应单独计价。三、签证部分：1、签证一顶板通风口堵漏应予鉴定。2、签证二B楼北侧顶板与地下室侧墙交汇处维修堵漏应予鉴定。3、签证三、四地下室顶板室内注浆堵漏和未做防水前地下室顶板注浆堵漏加强处理的鉴定报告概念错误，同时也未按国家有关工程定额和《全国建筑抗渗堵漏工程定额》进行计价，要求予以更正：①鉴定报告将高压注浆堵漏方法理解为普通压密注浆堵漏方法的概念错误。②鉴定报告未用国家规范、定额。长青升公司对上述异议书面回复称：鉴定工作建立在已有且经过双方确认的资料基础之上，若法院有新的质证材料移交，再做调整。为此，瑞青公司坚持认为该报告的结论有重大异议，申请鉴定人员出庭接受质询，并申请补充鉴定，请求法院就之前其提交的涉案2mm非固化橡胶沥青防水材料施工方案、地下室顶板结构裂缝注浆堵漏加强施工方案对2mm非固化橡胶沥青防水材料的施工造价、地下室顶板注浆补漏单价进行补充鉴定。应瑞青公司申请，长青升公司委派鉴定人员冯英之出庭说明。冯英之在2019年4月24日质证中针对瑞青公司异议及法庭询问做如下解释：1、2mm非固化橡胶沥青防水材料：人工费价格问题，因双方现已明确开工时间为2012年11、12月左右，竣工时间为2014年8月31日，故人工费可进行相应上调。江苏省计价定额中没有2mm非固化橡胶沥青防水材料子目，故我方借用9-107的定额含量并结合市场实际进行调整。无论冷施工还是热施工，都不会影响主材价格，只会影响人工数量及辅助工具。如果实际施工方案确定，与目前综合考虑的价格是有偏差的。2、对于防水保温一体化系统上翻部分的价格，我方扣除了保温层价格61.63元/㎡，仅计取了防水工程123.37元/㎡。至于上翻价格如何计取，由法院依法判定。上翻部分本身属于合同施工范围中的防水保温一体化系统施工范围内。从施工工艺上讲，上翻部分与平面部分属于一体，一起施工，不可能分两次施工。至于上翻部分的价格能否按照平面价格需要看双方的约定。3、对于签证部分，因为现场踏勘时已看不到施工痕迹，且没有具体施工方案，所以无法进行鉴定。因该次质证中，瑞青公司表示堵漏王品牌是卓宝牌，一箱为20公斤，油膏是沥青油膏。在此情况下，我方可以对签证部分进行造价鉴定。4、非固化橡胶沥青防水材料是通过市场询价得出的高压注浆堵漏的鉴定时的市场常规价格。如果瑞青公司能提供卓宝牌非固化橡胶沥青防水材料的原始采购单据，我方可以对该部分价格进行调整。现场踏勘时能看到部分针头，隐蔽的针头通过清除表面的腻子粉进行清点，操作成本较高。为查明涉案2mm非固化橡胶沥青防水材料和地下室顶板注浆堵漏的施工工艺及流程，瑞青公司于2019年5月5日一审庭审时申请二位证人出庭作证。证人刘某1陈述：其是瑞青公司的员工。其是常汇生活广场的防水工程的带班人员。现场有两个班组，每组7-8人。2mm非固化橡胶沥青防水材料施工流程：用扫把、铁锹、吹风机把地面清理干净，加强管道，然后用滚筒滚刷冷底油。等冷底油干了，第二天做2mm非固化橡胶沥青防水工程。先把非固化橡胶沥青放到脱桶器里加热，加热成液体后把非固化橡胶沥青转到另一个大的加热器内，等其烧化了倒入空桶后，再倒到地面上用刮板去刮成2mm左右的厚度。小的脱桶器用电，大的加热器既要用电也要用柴油。地下室顶板裂缝补漏流程：搭脚手架，将腻子粉铲掉，用弹线定点，再用钻头打孔，然后安装止水针头并拧紧，用高压注浆机灌浆到针头里去，最后等注浆凝固再用磨光机把针头磨掉。针头在缝的左右交叉打，两个针头相距10cm左右。裂缝是一条一条的，每条裂缝的针头基本都是相距10cm左右。洞一般打12cm深。部分针头在外，没有被磨掉，是因为当时其去找勤丰公司邵经理签字，他不签，所以后施工的就没有再磨掉。上翻部分侧墙没有保温板，用的是薄薄的PVC橡胶做，要打压条钉死，平面不需要打压条。所以上翻部分虽然没有做保温，但是价格和平面部分一样。证人刘某2陈述：其是瑞青公司的员工，刘某1是其弟弟。其二人是常汇生活广场的防水工程的带班组长。现场有两个班组。2mm非固化橡胶沥青防水材料施工流程：先用铲刀、扫把、吹风机清理地面垃圾，如果地面不平用水不漏加强使地面变平，然后用滚筒滚冷底油吸灰尘，等第二天冷底油干了再施工，用橡胶刮板刮非固化橡胶沥青，刮成2mm左右，刮好以后把防水材料放在刮好的沥青上面，一下只能放一块，再进行焊接。橡胶沥青先用脱桶器加热，再倒入大的机器搅拌，进一步加热均匀。脱桶器是电加热，大的机器是电搅拌，用柴油加热。地下室顶板裂缝补漏流程：施工前先搭活动架子，然后一个人上去把裂缝用铲刀铲出来，后面的人用记号笔打点，后续的人用电锤打洞，打好以后15cm长的止水针头放入洞内用扳手拧紧，再用高压注浆机注浆到针头内。止水针头一般注浆在2公斤左右，等到注浆流出来才停下。1周后用切割机切割。针头是在缝的左右交叉打，左右相邻的针头不超过15cm。洞一般打20cm深，因为止水针头要15cm，必须超过针头长度。部分针头在外，没有被磨掉，是因为当时其去找邵经理签字，他不签，所以后施工的就没有再磨掉，作为证据。邵经理到勤丰公司反映裂缝问题，勤丰公司让卓宝公司去维修的，所以卓宝公司安排其施工。施工用到的材料都是卓宝的。侧墙的补漏和地下室顶板补漏施工工序一样，都要用止水针头。顶板通风口补漏是其组织施工的。这部分防水施工完成后因为消防工程又破坏了防水层，后来其重新做了防水。做好后2-3个月检查过，当时不漏。之后勤丰公司也未通知维修。勤丰公司申请证人邵某1（又名邵某2）出庭作证，证人陈述：其曾经是勤丰公司员工，其从2018开始不在勤丰公司工作。其当时是常汇生活广场现场负责进度的负责人。现场防水施工时其要去现场的。对于防水的施工步骤，当初勤丰公司给卓宝公司出具了施工做法。2mm非固化橡胶沥青的施工流程：先清理地面，然后滚刷冷底油，之后再刮液态非固化橡胶沥青。非固化橡胶沥青要熔化成液态，具体如何加热的记不清了，如果用柴油，需要卓宝公司提供。四张签证单都是其签字的。止水针头确实是瑞青公司打的，但其没去现场复核过，数量也没有清点过，其他的其都是现场看过后签字确认的。在施工过程中复合板、涂料、包装桶能看得出是卓宝牌产品。竣工验收之前防水工程已经完工。防水工程和主体工程一并在2014.8.31验收。瑞青公司堵漏施工时其有去现场查看。另外一张止水针头签证单的工程是瑞青公司施工的，当时之所以没有在签证单上签字确认，一是因为止水针头数量不清楚，二是勤丰公司认为注浆的钱不应该勤丰公司出，应该施工单位出。总包单位施工质量出现问题，应该由总包单位支付该款项。签证单上写的李建煌叫其了解情况后委托卓宝公司进行注浆补漏，这个情况记不清了。勤丰公司曾经告知总包单位对地下室顶板裂缝进行维修，但实际总包单位没有进行维修。瑞青公司进行堵漏施工后，勤丰公司签字确认的应该是勤丰公司承担，勤丰公司没有签字的就不好说了。后鉴定机构根据一审法院2019年4月24日质证笔录、2019年5月5日民事庭审笔录及证人证言，对鉴定报告进行了部分调整，并出具《关于鉴定报告调整的说明》，主要内容为：“一、2mm非固化橡胶沥青防水材料施工根据JC/T2428-2017首次发布的行业标准可见，非固化橡胶沥青防水是一种较新型的防水材料，本案的施工期自2012年至2014年，其间《苏州工程造价信息》中无相应主材指导价。结合现有鉴定资料我方根据收到司法鉴定委托书后近阶段《苏州工程造价信息》中指导价及目前市场价格两种情况给出两个鉴定价格供法官参考（此两个鉴定价格仅存在主材材料价格的区别）。1、我单位通过市场询价途径得出2mm非固化橡胶沥青防水的材料价格为11元/Kg，按此主材价格，此项防水施工的单价为44.7元/㎡;2、参考近几期《苏州工程造价信息》吴江区防水参考价格，其中非固化橡胶沥青防水材料为15.5元/Kg,按此主材价格，此项防水施工的单价为57.03元/㎡。以上两个单价均计取了冷底子油基层施工的费用，且综合考虑了质证笔录、庭审笔录及证人证言中涉及的工艺流程、施工做法，包含税、费等，为包干单价。二、争议的签证工程的造价1、顶板通风口堵漏签证单：鉴定金额为3432元；2、B楼北侧顶板与地下室侧墙交汇处修补签证单：鉴定金额为14768.88元；3、顶板打钉注浆补漏两份签证单：鉴定单价为25元/处。三、卓宝“WICI”防水保温一体化系统上翻部分的鉴定单价为123.37元/㎡。”勤丰公司对上述《关于鉴定报告调整的说明》没有异议。瑞青公司仍坚持其之前的异议，但明确表示撤回补充鉴定申请。一审审理中，瑞青公司表示2360枚针头已经全部隐蔽，而且已经经过监理公司确认，不需要清点了；其余5200枚在另外一个区域，部分裸露、部分隐约可见、部分隐蔽，同意进行清点，如有必要，对隐蔽部分清除腻子后进行清点。勤丰公司表示2360枚针头不需要清点了，由法院认定；其余5200枚通过清点确认。为此，一审法院组织双方当事人及鉴定机构于2019年6月13日至常汇生活广场地下室停车场对载明为5200枚高压注浆针头的签证单上所载位置处的针头数量进行清点。经过清点,双方一致确认现场可清点的针头共计2841枚。瑞青公司表示虽然最终清点数量与其实际施工数量5200枚并不相符（因为部分针头已隐蔽），但考虑到成本问题，同意以法院清点数量2841枚为准。一审审理中，一审法院向张勇进行了调查，张勇陈述：其是监理工程师。常汇生活广场是由其所在公司做监理单位的。监理单位当时并未向勤丰公司提出设计不符合一级防水。其不清楚卓宝防水保温一体化系统是否包含2mm非固化橡胶沥青防水材料，合同是由双方当事人商谈签订的。其未签名的那张签证单，应该是其未去查看过，所以未确认。地下室顶板确实存在裂缝，属于建鑫公司的施工质量问题。该张签证单上瑞青公司描述的情况未经过监理单位，是瑞青公司直接告知勤丰公司的。派驻在工程现场的监理工程师不止我一个人，可能有的情况我不知道。其监理的工程为地库底板防水、屋顶保温及防水。一审法院向潘艺波进行了调查，潘艺波陈述：其是瑞青公司的项目经理，合同也是其代表瑞青公司签订的。瑞青公司尚未开具工程款发票，但瑞青公司愿意向勤丰公司开具工程款发票。张勇并未一直在现场。双方当事人对上述调查笔录的真实性均无异议。上述事实，由建筑业企业资质证书、防水工程施工合同、防水节点做法确认单、设计变更通知单、工程签证单、付款凭证、情况说明、防水工程决算审核说明、质证笔录、一审调查笔录、一审法院调取材料及当事人的一审庭审陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，双方当事人之间签订的防水工程施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。一、涉案工程的工程造价。鉴定机构长青升公司依据一审法院委托对涉案工程的工程造价进行了鉴定，并出具了相应的鉴定报告，后根据双方的补充举证对鉴定报告进行了部分调整，并出具《关于鉴定报告调整的说明》。一审法院认为该鉴定机构具有相应的鉴定资质，其出具的鉴定报告及关于鉴定报告调整的说明程序合法、形式要件具备、结论并无不当。勤丰公司对调整后的鉴定结论无异议，瑞青公司虽对部分鉴定结论有异议，但提供的证据不足以推翻调整后的鉴定结论，故一审法院对调整后的鉴定结论予以采信。关于工程造价，一审法院依据鉴定报告及关于鉴定报告调整的说明，并结合当事人的举证、质证，作如下分析：1、关于2mm非固化橡胶沥青防水材料的价格，鉴定机构根据近阶段《苏州工程造价信息》中的指导价及目前市场价格分别出具两个鉴定价格。一审法院认为，由于非固化橡胶沥青是一种较新型的防水材料，在案涉工程施工期间《苏州工程造价信息》并未相应主材指导价。参照近阶段《苏州工程造价信息》中的指导价及目前市场价格，一审法院酌情认定对于2mm非固化橡胶沥青防水材料的单价为52元/㎡。2、关于2mm非固化橡胶沥青防水材料是否包含在合同“WiCi外喜”（卓宝牌）防水保温一体化系统内。瑞青公司认为，合同“WiCi外喜”（卓宝牌）防水保温一体化系统不包含2mm非固化橡胶沥青防水材料。瑞青公司为证明其主张，提供了如下证据：①卓宝“WiCi外喜”TPO/PVC型防水保温一体化单层屋面专用系统产品介绍书原件，该介绍中载明：卓宝“WiCi外喜”防水保温一体化单层屋面专用系统，将TPO/PVC防水卷材、硬泡聚氨酯保温隔热芯层和水泥基卷材，经特殊生产工艺复合成板材，防水和保温两种功能主材珠联璧合，皮肉相连，功能互相强化。独特的“三明治”式的构造，一次性解决防水保温问题。将传统的保温隔热层、防水层施工工序简化为一道施工工序，简化了构造层次，大大缩短工期。瑞青公司表示一体化系统最下方是水泥基卷材，可以直接做在屋面上，2mm非固化橡胶沥青防水材料不是必需的。②2015年第2期常熟市工程造价简报，其中载明凯伦PVC聚氯乙烯防水卷材（带纤维背衬L类）价格为77元/㎡。凯伦PVC聚氯乙烯防水卷材（带纤维背衬L类）施工参考价为118.55元/㎡。瑞青公司表示涉案防水保温一体化板中间的保温材料价格还没有找到相应依据，大概80元/㎡。2mm非固化橡胶沥青防水材料施工价格约60元/㎡。合同价185元/㎡不可能包含2mm非固化橡胶沥青防水材料在内。勤丰公司质证后对证据一不认可，认为系瑞青公司单方制作，与本案无关。对证据二无异议，但只是参考价，应以审计为准。勤丰公司认为，2mm非固化橡胶沥青防水材料已经包含在一体化系统中。一审审理中，双方确认在签订防水保温施工合同前，勤丰公司曾派人到瑞青公司关联公司即案涉防水保温一体化板的生产厂商去考察，之后才签订的施工合同。一审法院认为，双方当事人签订的防水施工合同中明确约定屋面防水为“WiCi外喜”（卓宝牌）防水保温一体化系统，而根据瑞青公司提供的“WiCi外喜”（卓宝牌）防水保温一体化系统产品介绍书明确载明一体化系统包括防水卷材、硬泡聚氨酯保温隔热芯层和水泥基卷材，并未包括2mm非固化橡胶沥青防水材料。现未有证据证明“WiCi外喜”（卓宝牌）防水保温一体化系统施工必须使用非固化橡胶沥青防水材料。且双方签订施工合同后，因勤丰公司要求常汇生活广场屋面防水及保温材料进行变更，具体做法中明确包含2mm非固化橡胶沥青防水材料。根据本案鉴定机构出具的鉴定结论，本案保温层施工价格为61.63元/㎡，故屋面防水合同价为123.37元/㎡，参照常熟市工程造价简报载明的凯伦PVC聚氯乙烯防水卷材的施工价格，结合一审法院认定的2mm非固化橡胶沥青防水材料52元/㎡的价格，并综合上述情况，一审法院认定2mm非固化橡胶沥青防水材料属于合同外的增加工程，其价格并未包含在合同约定的185元/㎡内。勤丰公司主张2mm非固化橡胶沥青防水材料已经包含在合同的防水保温一体化系统中，但未提交证据证明，一审法院不予采信。因双方一致确认屋面防水中2mm非固化橡胶沥青防水材料施工面积为10080.27平方米，故一审法院认定2mm非固化橡胶沥青防水材料的工程造价为524174.04元（52*10080.27）。3、关于合同内屋面“WiCi”防水保温一体化系统的工程造价。双方对于卓宝“WiCi”防水保温一体化系统上翻部分的单价是否为185元/平方米（含税价）存在争议。一审法院认为，就施工工艺而言屋面上翻部分与平面部分属于一体，一同施工。上翻部分属于防水工程施工合同中屋面防水保温一体化系统施工范围内。虽然上翻部分仅为防水施工，不包含保温施工，但根据常识，上翻部分的施工工艺通常比平面部分复杂。且合同约定的“WiCi外喜”防水保温一体化系统价格为185元/㎡，并未区分上翻部分、平面部分的价格。故一审法院认定屋面上翻部分的价格为合同约定的“WiCi外喜”防水保温一体化系统价格即185元/㎡。因双方确认屋面防水（即平面部分）中卓宝“WiCi”防水保温一体化系统面积为10080.27平方米，上翻部分面积为1664.54平方米，故一审法院认定合同内屋面“WiCi”防水保温一体化系统的工程造价为2172789.85元【（10080.27+1664.54）*185】。4、关于合同内顶板防水工程造价。合同明确约定顶板防水价格为87元/㎡，且双方一致确认地下室顶板中卓宝1.5mm厚JS+1.5mm厚MAC高分子防水卷材面积为12610.78平方米，故一审法院认定合同内顶板防水工程造价为1097137.86元（87*12610.78）。5、关于卫生间防水工程造价。双方一致确认工程范围增加了卫生间防水，材料为1.5mmJS防水涂料，工程单价为26元/㎡，且卫生间防水（JS1.2厚）面积为2693.42平方米，故一审法院认定增加工程卫生间防水工程造价为70028.92元（26*2693.42）。6、关于签证部分。双方一致确认：A楼14层电梯房堵漏工程按1000元结算，无需鉴定；顶板通风口堵漏工程按市场价鉴定；B楼北侧顶板与地下室侧墙交汇处修补工程按市场价鉴定；地下室顶板压密注浆补漏（水针头2360枚），双方及监理公司一致确认已由瑞青公司施工，按市场价鉴定；未做防水前地下室顶板（东、南、西区）注浆补漏，勤丰公司及监理公司未在签证单上确认，该情况施工量瑞青公司主张为5200枚水针头，需现场勘查后明确或估算水针头数量，按市场价鉴定。①双方一致确认A楼14层电梯房堵漏工程按1000元结算，一审法院予以认定。②顶板通风口堵漏工程及B楼北侧顶板及地下室侧墙交汇处修补工程的相应造价，经鉴定机构鉴定，分别为3432元、14768.88元，双方均无异议，一审法院予以认定。勤丰公司认为对于仍漏水的工程应由瑞青公司修复后再支付工程款。一审法院认为该部分工程早已由瑞青公司修复后移交勤丰公司使用，应视为上述工程已验收合格，勤丰公司要求瑞青公司修复后再支付工程款，无相应依据，一审法院不予采信。③关于地下室顶板室内渗漏部位压密注浆补漏，因上述部位的堵漏针头已隐蔽，双方一致确认已由瑞青公司施工，且监理单位在签证单上确认情况属实，且勤丰公司表示无需清点。故一审法院认定地下室顶板室内渗漏部位压密注浆补漏共打入止水针头2360枚。经鉴定机构鉴定，顶板打钉注浆补漏的单价为25元/处，故该部分造价为59000元（25*2360）。④关于未做防水前地下室顶板（东、南、西区）注浆补漏，根据现场勘查情况及勤丰公司证人邵某1的陈述等证据可以认定该部位的堵漏系由瑞青公司施工。根据现场清点，双方一致确认可清点的止水针头为2841枚，且瑞青公司表示按实际清点数量计算相应造价，故一审法院认定该签证所涉止水针头为2841枚。经鉴定机构鉴定，顶板打钉注浆补漏的单价为25元/处，故该部分造价为71025元（25*2841）。勤丰公司认为，地下室顶板注浆补漏属于建鑫公司施工的质量问题，其并未委托瑞青公司施工，同时不排除系因瑞青公司施工的外部防水工程存在质量问题导致地下室顶板渗漏需要进行堵漏，其不应支付相应工程款。一审法院认为，勤丰公司主张瑞青公司施工的外部防水工程存在质量问题导致地下室顶板渗漏需要进行堵漏，但未提交证据证明，一审法院不予采信。案涉五张签证单所涉的修补均系因第三方施工而导致，现勤丰公司对涉及地下室顶板压密注浆补漏工程的两张签证单之外的三张签证单予以认可，却对涉及地下室顶板压密注浆补漏工程的两张签证单不予认可，勤丰公司对此不能做出合理解释，且审理中勤丰公司的证人邵某1表示建鑫公司未对地下室顶板裂缝进行修复，勤丰公司亦未提供证据证明系由建鑫公司委托瑞青公司对地下室顶板裂缝进行的修复，故一审法院认定五张签证单所涉工程造价均应由勤丰公司承担付款责任。综上，签证部分工程造价为149225.88元（1000+3432+14768.88+59000+71025）。一审法院认定涉案工程的工程造价共计4013356.55元（524174.04+2172789.85+1097137.86+70028.92+149225.88）。一审审理中，双方一致确认勤丰公司已向瑞青公司支付工程款2496115元。故勤丰公司尚结欠瑞青公司工程款1517241.55元（4013356.55-2496115）。二、勤丰公司应否支付工程款、利息？瑞青公司认为：1、不认可勤丰公司提出的瑞青公司未开票勤丰公司可以不付款且不支付利息的意见。关于合同中约定的“乙方领取工程款时应向甲方提供符合税法规定的发票”，该条款只是约定了瑞青公司开票的时间节点，并未明确约定瑞青公司未提供发票，勤丰公司可以不付款。以前勤丰公司已支付的工程款，瑞青公司之所以未开票，是因为勤丰公司要求瑞青公司将发票开给总包单位，瑞青公司认为不行，所以未开。发票属于单证和资料的范畴，交付发票属于瑞青公司的附随义务，也就是次合同义务，而勤丰公司应向瑞青公司支付工程款是勤丰公司的主合同义务，勤丰公司不能以瑞青公司没有履行附随义务来抗辩不支付工程款和不支付利息。在合同中约定了不开票可以不付款的内容，才可以以未开票来抗辩不支付工程款。本案中，按照勤丰公司的意见，其认为涉案工程款只有261万余元，其已付款249万元。实际上，勤丰公司也就是基本上拒绝支付瑞青公司起诉的工程款，在勤丰公司拒付工程款的前提下，瑞青公司也不可能就本案主张的工程款向勤丰公司开票。至于勤丰公司已付款部分，确实瑞青公司应该开票，瑞青公司也愿意开票，但不属本案审理的范围，应另行处理。对于瑞青公司主张的工程款，目前仍在一审法院审理过程中，尚未到实际支付环节，如果一审法院判决勤丰公司应当支付工程款，也应到勤丰公司实际向瑞青公司支付工程款时瑞青公司才应提供发票。2、对于双方签订的防水工程施工合同中约定的施工内容，应按照合同中约定的付款节点计算利息，也就是诉讼请求中主张的利息计算起始时间，计算标准为诉讼请求的6%。3、2mm非固化橡胶沥青和卫生间防水属于施工过程中的增加项目，也应按照合同中约定的付款节点来计算利息，也就是诉讼请求中主张的利息计算起始时间，计算标准为诉讼请求的6%。4、关于瑞青公司提交的签证单中的工程款，考虑到本案的具体情况，瑞青公司主张从2015年9月1日开始计算利息，计算标准为诉讼请求中的6%。5、已付款2496115元中虽存在部分款项逾期支付的情况，但其不就已付款主张逾期付款利息损失。勤丰公司认为：1、瑞青公司主张利息没有法律依据，且勤丰公司有权拒绝支付工程款。2018年审计报告出来后，瑞青公司不认可该报告，导致本案工程款一直无法确定，而以2018年初的审计价格来看，勤丰公司也基本付清了款项，而且瑞青公司目前也未开具发票给勤丰公司。根据合同约定，瑞青公司应当开具发票后领取工程款，因此，在工程价格未确定且瑞青公司未开具发票的情况下，瑞青公司主张利息没有依据。根据合同约定，瑞青公司应当向勤丰公司开具发票后结算工程款，否则勤丰公司有权拒绝支付款项。2、如法院认定2mm非固化橡胶沥青防水材料属于合同外的增加工程且勤丰公司未付工程款应支付利息的话，对于卫生间的防水工程以及2mm非固化橡胶沥青防水材料工程，同意按照双方签订的防水保温施工合同约定的付款节点计算相应利息。3、双方对于签证单所涉工程未约定付款时间，如计算利息，由法院依法认定。4、在合同保修期内，勤丰公司曾向瑞青公司主张过涉案防水保温工程的质量问题，但无法提供证据。5、对于已付款部分，勤丰公司曾口头要求瑞青公司开具发票，但瑞青公司一直未开具。勤丰公司并未要求瑞青公司将发票开具给总包单位。一审审理中，双方当事人一致确认：1、已付工程款均为支付的合同所涉的防水保温工程，签证单所涉的工程款并未支付。2、对于勤丰公司已支付的工程款对应的发票，由双方另行联系协商开票事宜，无需在本案中处理。3、如法院认定需瑞青公司开具发票后勤丰公司才应付款，瑞青公司愿意开具发票交付勤丰公司，同时勤丰公司付款。为避免诉累，由法院在判决时一并明确瑞青公司的开票义务和勤丰公司的付款义务。一审法院认为：瑞青公司在本案中的主要合同义务是为勤丰公司开发的常汇生活广场进行防水保温施工。勤丰公司的主要合同义务是按照工程进度支付工程款。在瑞青公司已完成合同主要义务将涉案工程交付使用的情况下，勤丰公司未按合同约定支付工程款显然构成违约。虽然双方当事人在防水工程施工合同中约定了瑞青公司开具发票的义务，但并没有明确约定如果瑞青公司不及时开具发票，勤丰公司有权拒绝支付拖欠的工程款，而且事实上在勤丰公司向瑞青公司支付工程款2496115元时也并未以瑞青公司先开具发票为前提条件，瑞青公司至今尚未开具任何发票，故一审法院认为本案中开具发票与支付工程款之间不具有对等关系，不存在先履行抗辩权的适用条件。勤丰公司以瑞青公司未开具发票作为拒付工程款的抗辩理由不能成立。如勤丰公司认为瑞青公司未按合同约定开具发票给其造成了损失，其可就损失问题主张权利，但不能作为拒付工程款的抗辩理由。故勤丰公司应按合同约定的付款节点支付相应工程款。一审审理中，双方一致确认合同约定的付款节点同样适用于2mm非固化橡胶沥青防水材料工程、卫生间防水工程，一审法院予以确认。经核算，合同内屋面“WiCi”防水保温一体化系统工程、合同内顶板防水工程、2mm非固化橡胶沥青防水材料工程、卫生间防水工程点的工程造价合计3864130.67元（2172789.85+1097137.86+524174.04+70028.92）。合同约定，在工程竣工验收合格时，勤丰公司在一个月内付给瑞青公司工程款至工程总造价的95%；余留的5%工程款双方确定为质保金，待工程竣工一年期满后无质量问题时一次性付清。因上述工程于2014年8月31日竣工验收合格，故勤丰公司应于2014年9月30日前支付瑞青公司工程总造价的95%，即3670924.14元（3864130.67*95%），双方一致确认勤丰公司已支付上述工程的工程款2496115元，则勤丰公司尚结欠1174809.14元；勤丰公司应于2015年9月1日支付瑞青公司工程造价的5%，即193206.53元（3864130.67*5%）。勤丰公司未按期支付工程款，应承担相应违约责任。勤丰公司主张瑞青公司施工的防水工程存在质量问题，未提供证据证明，一审法院不予采信。关于瑞青公司主张的利息损失，工程款1174809.14元逾期支付的利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年10月1日起计算至实际支付之日止，工程款193206.53元逾期支付的利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年9月2日起计算至实际支付之日止。对于签证单所涉的增加工程，因双方一致确认未约定付款时间，且上述工程均已在2015年1月30日前施工完成，施工完成后即由瑞青公司移交勤丰公司使用，现瑞青公司主张自2015年9月1日开始计算利息，不违反法律规定，一审法院予以准许。故对于签证单所涉增加工程的工程款149225.88元逾期支付的利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年9月1日起计算至实际支付之日止。综上，对于瑞青公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院判决：一、常熟市勤丰房地产开发有限公司支付深圳市瑞青科技有限公司工程款1517241.55元及利息损失（以工程款1174809.14元为基数自2014年10月1日至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以工程款193206.53元为基数自2015年9月2日至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以工程款149225.88元为基数自2015年9月1日至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回深圳市瑞青科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29088元、鉴定费15097元，合计诉讼费用44185元，由深圳市瑞青科技有限公司负担11467元，常熟市勤丰房地产开发有限公司负担32718元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，双方当事人于2012年9月18日签订的《常汇生活广场防水工程施工合同》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。本案的二审争议焦点如下：一、勤丰公司应否向瑞青公司支付涉案工程款利息；二、关于2mm非固化橡胶沥青防水材料应否单独计价；三、勤丰公司可否以瑞青公司尚未开具发票为由拒绝支付工程款；四、勤丰公司应否向瑞青公司支付地下室顶板压密注浆补漏（水针头2360枚）以及未做防水前地下室顶板注浆补漏（水针头2841枚）工程款。关于争议焦点一，勤丰公司上诉认为因涉案工程造价未确定且瑞青公司尚未开具发票的情况下，勤丰公司无须支付工程款利息。对此本院认为，涉案施工合同明确约定在工程竣工验收合格时勤丰公司在一个月之内支付工程款至工程总造价的95%并在工程竣工一年期满后支付剩余5%工程款。涉案工程于2014年8月31日竣工验收，勤丰公司理应按约于2014年9月30日前支付至工程价款的95%并于2015年9月1日支付完毕剩余5%工程款，因勤丰公司逾期未能足额支付前述工程款，勤丰公司应承担相应的工程款利息。至于涉案工程造价尚未确定，并非系瑞青公司怠于配合工程造价审计所导致，故勤丰公司以工程造价未确定作为工程款利息无须承担的上诉理由不能成立。至于瑞青公司尚未开具发票事宜是否影响工程款利息的支付，本院在争议焦点三部分一并认定。关于争议焦点二，勤丰公司认为2mm非固化橡胶沥青防水材料已经包含在“WiCi外喜”防水保温一体化系统中，故该防水材料不应单独计价。对此本院认为，2mm非固化橡胶沥青防水材料并未包含在“WiCi外喜”防水保温一体化系统中，应当单独计价，理由如下：首先，根据瑞青公司在一审中提交的“WiCi外喜”（卓宝牌）防水保温一体化系统产品介绍书载明，该产品共有三层材料，但未载明有包含2mm非固化橡胶沥青防水材料；其次，在施工合同签订后，涉案工程设计单位于2012年10月要求对屋面防水及保温材料进行变更，设计变更通知单中针对“WiCi外喜”PVC型防水保温一体化板及2mm非固化橡胶沥青防水材料进行分开列明，可以印证双方并非包含关系；再者，根据涉案工程造价咨询报告，屋面防水（第一层和第三层）合同价为123.37元/㎡，另根据常熟市工程造价简报载明的凯伦PVC聚氯乙烯防水卷材（第一层）的施工价格为100元/㎡以上，而2mm非固化橡胶沥青防水材料的施工价格52元/㎡，两者相加的单价且尚未包含第三层防水材料时已远超过防水保温一体化系统（第一层和第三层）的合同价123.37元/㎡，故亦能进一步印证2mm非固化橡胶沥青防水材料系合同外的增加工程。关于争议焦点三，勤丰公司上诉认为因瑞青公司未开具工程款发票故其有权拒绝支付工程款，对此本院认为，合同中并未明确约定瑞青公司开具发票系勤丰公司支付工程款的前提条件，一审法院认定发票开具义务与工程款支付义务并非系对等关系正确，另瑞青公司亦明确表示在勤丰公司实际付款时其愿意开具发票，故勤丰公司以瑞青公司未开具发票作为拒付工程款及无须承担欠付工程款利息的理由不能成立。关于争议焦点四，勤丰公司上诉认为瑞青公司未经签证确认擅自施工地下室顶板压密注浆补漏（水针头2360枚）以及未做防水前地下室顶板注浆补漏（水针头2841枚），故其无须支付该部分工程款。对此本院认为，关于瑞青公司施工地下室顶板压密注浆补漏（水针头2360枚），瑞青公司在一审中已经提供了2015年2月1日的工程签证单予以佐证，工程签证单上有勤丰公司申请出庭的证人邵某2签字且另有监理单位予以确认，故勤丰公司应支付该部分工程款。至于未做防水前地下室顶板注浆补漏（水针头2841枚），虽然瑞青公司所提交的2014年6月16日的工程签证单未有建设单位的审核确认，但经一审法院组织现场清点确有以上工程，另结合勤丰公司在一审中申请出庭作证的证人邵某2称未签字原因系由于止水针头数量不清及因总包单位施工质量出现问题故勤丰公司认为该部分工程款应由总包单位承担，现并无证据证明瑞青公司系受总包单位委托施工该项增量工程，故一审法院认定该部分工程款亦应由勤丰公司承担正确。综上所述，勤丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29088元，由常熟市勤丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇一九年十二月二十六日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航