重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11219号 原告：谢延琴，女，1987年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。 被告：徐承刚，男，1981年12月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告谢延琴与被告徐承刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢延琴及其委托诉讼代理人梅航到庭参加诉讼，被告徐承刚经本院公告送达开庭传票，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢延琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款427000元；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费等相关费用。审理中原告增加诉讼请求：判令被告从2017年6月27日起按年利率6%向原告支付资金占用损失。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判决被告归还原告借款427000元并以427000元为基数从2017年6月27日起按照年利率6%的标准支付至本清；2.判决被告承担本案诉讼费及律师费8000元。事实和理由：2017年2月至6月被告以资金周转为由，向原告借款共计427000元，并于2017年6月27日向原告出具借条一份，被告承诺在2017年12月31日前归还全部借款。现还款期限已过，原告多次打电话要求被告归还该笔借款，被告均以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。 被告徐承刚未作书面答辩。 被告徐承刚在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告徐承刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢延琴通过支付宝向被告徐承刚支付宝账户于2017年3月11日、2017年3月23日、2017年3月25日、2017年4月5日、2017年4月7日、2017年4月8日、2017年4月10日、2017年4月12日、2017年4月13日、2017年4月14日、2017年4月18日、2017年4月19日、2017年4月22日、2017年4月23日、2017年4月24日、2017年5月2日、2017年5月4日、2017年5月11日、2017年5月15日、2017年5月16日、2017年5月28日、 分别转账10000元、3300元、2000元、1000元、39940元、17000元、1200元、1000元、6000元、8000元、5000元、5000元、11200元、3000元、6000元、8000元、10000元、11999元、7992元、14000元、9000元，总计180631元。原告通过微信向“选择性失忆”于2017年2月22日、2017年3月6日、2017年3月7日、2017年3月9日、2017年3月11日、2017年3月23日、2017年3月25日、2017年3月26日、2017年4月6日、2017年4月10日、2017年4月11日、2017年4月12日、2017年5月29日、2017年6月5日、2017年6月7日、2017年6月10日、2017年6月15日、2017年6月16日、2017年6月19日、2017年6月22日、2017年6月25日、2017年6月26日分别转账7000元、40000元、20000元、20000元、10000元、4000元、2000元、10000元、25000元、1249元、49元、1000元、1700元、13400元、3000元、400元、10000元、10000元、14500元、8900元、4000元、6800元，总计212998元。 2017年2月22日，被告徐承刚向原告出具《借条》，载明：今有徐承刚向谢延琴借到人民币叁万贰叁佰元整，小写3.3万元整，上述借款约定于2017.12.31日前还清，逾期不还，借款人应承担法律责任，双方约定本纠纷由渝北区人民法院管辖。借款人：徐承刚，借款日期：2017.2.22。2017年6月27日，被告徐承刚向原告出具《收条》，载明：兹收到谢延琴提供的借款人民币肆拾贰万柒仟圆整，即¥42.7万元，全部于2017.12.31号前还清，每个月还3万以上。借款人：徐承刚，2017.6.27。 2019年4月20日，原告谢延琴与重庆索达律师事务所签订《（民事、仲裁）委托代理合同书》，委托其代理原告谢延琴与被告徐承刚民间借贷纠纷一案，并支付律师费8000元，重庆索达律师事务所开具了8000元的重庆增值税普通发票。 另查明，1760232XXXX的电话号码登记在被告徐承刚名下。 审理中原告称，《收条》系被告本人书写并捺印，《收条》中载明的427000元，有393629元是原告通过微信、支付宝转账给被告，其余的款项系现金支付给被告的；被告曾向原告出具多份借条，后经结算后，被告向原告出具了本案《收条》，《收条》出具后被告没有偿还任何款项；在重庆市公安局查询的借款人徐承刚公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《借条》、《收条》、支付宝转账电子回单、支付宝付款凭证、微信账单、《（民事、仲裁）委托代理合同书》、重庆增值税普通发票、重庆增值税电子普通发票、户籍人口基本信息以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告举示的《借条》、《收条》、支付宝转账电子回单、支付宝付款凭证、微信账单能够相互印证，足以证明被告向原告借款427000元的事实。被告徐承刚向原告借款后，理应按约向原告偿还借款。因此，对原告要求被告偿还借款427000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《收条》中约定“全部于2017.12.31号前还清”，因此，本院对资金占用利息调整为：从2018年1月1日起按照年利率6%的标准计算至本清止。 原告要求被告承担本案的律师费，因原告举示的《借条》、《收条》中并未对律师费的负担做出明确约定且原告没有举示证据证明被告滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务并造成其直接损失，因此，原告的主张无事实依据，本院不予支持。 被告徐承刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告徐承刚在本判决生效之日起七日内，偿还原告谢延琴借款427000元； 二、被告徐承刚在本判决生效之日起七日内，支付原告谢延琴资金占用利息（以427000元为基数，从2018年1月1日起按照年利率6%的标准计算至本清时止）； 三、驳回原告谢延琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7710元，由被告徐承刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  沈显琼 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  韩冰丽 书 记 员  石金鑫