西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初11848号 原告阎平民，男。 委托代理人葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。 委托代理人邱红军，陕西邦维律师事务所律师。 被告史景周，男。 被告刘向宏，女。 被告西安泰祥房地产开发有限公司。住所地：西安市莲湖区西关正街198号新科花苑2号楼5层501室。统一社会信用代码916101047101147743。 法定代表人黄建强。 被告西安世纪熙源房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区米秦北路蒋家湾村委会院内2楼5号。统一社会信用代码916101366732850043。 法定代表人黄建强。 原告阎平民与被告史景周、刘向宏、西安泰祥房地产开发有限公司（以下简称泰祥公司）、西安世纪熙源房地产开发有限公司（以下简称熙源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛树涛、邱红军到庭参加诉讼，被告史景周、刘向宏、泰祥公司、熙源公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告史景周系被告泰祥公司、熙源公司的实际控制人。2015年4月8日，被告史景周以做生意投资为由，向其借款150万元，并依约付息；2015年10月10日，被告再次向其借款150万元，两次合计借款300万元。2015年10月10日，被告史景周以被告泰祥公司名义与其签订《借款协议》，约定借款期限一年，月息3%。同时，被告熙源公司与其签订《补充协议》，以开发的商铺抵押给其。被告收到借款后，向其出具了收据，并加盖了被告泰祥公司的财务专用章。自2016年1月10日起，被告就再未支付利息。诉请：四被告连带偿还借款300万元，支付利息246万元（暂计算至2019年6月10日）；诉讼费由被告承担。 被告史景周、刘向宏、泰祥公司、熙源公司均未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。 经审理查明，2015年10月10日，原告（乙方、付款人）与被告泰祥公司（甲方、借款人）签订《公司内部借款协议》，约定：甲方向乙方借款300万元，用于经营的流动资金；借款期限1年，自2015年10月10日至2016年10月10日；借款的资金占用费为月息3%，利息月付；借款结算资金占用费的基数为每年365天，从到款之日起，按照实际划款金额和占用天数计收。被告泰祥公司在合同甲方栏盖章。合同签订当日，被告泰祥公司向原告出具“收款收据”，确认收到原告300万元，并备注：原150万元并入此款。2015年10月13日，原告向被告史景周账户转账150万元。在此之前，原告还于2015年4月8日汇款150万元，被告泰祥公司在“收款收据”进行了备注，确认其收到了此款。2015年10月13日，原告（乙方、付款人）与被告熙源公司（甲方、借款人）签订《补充协议》，约定：甲方借乙方300万元，甲方以《熙源•观澜天下》1#楼一层商业600平方米商铺作为抵押；乙方需提取本金，提前一个月告知甲方；甲方到期无法归还本金，则《熙源•观澜天下》1#楼一层商业600平方米的使用权与产权属于乙方所有。2015年5月11日、6月9日、7月31日、9月2日、9月28日、10月14日分别由被告熙源公司及其公司高管的配偶陈芬莲、被告刘向宏转账向原告支付2015年4月8日借款150万元的利息，2015年5月至10月共6个月的利息，利息按月息3%计算，每月4.5万元。借款协议签订后，被告熙源公司于2016年2月、4月分两笔转账支付原告利息18万元，每笔9万元，2016年9月18日，被告刘向宏转账支付原告利息5万元。并承诺其所述事实及提交的证据均是真实的，如有虚假导致本案错判，引起的法律后果其同意承担责任并接受处罚。 庭审中，原告称被告于借款期限届满后未偿还本金，自2016年9月18日之后再未支付利息。2016年2月至9月分三笔支付的利息23万元，是按双方约定月息3%自2015年10月13日计算至2015年12月27日。并提交西安市中级人民法院（2018）陕01民申289号民事裁定书、（2018）陕01民终1651号民事判决书；西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初428号民事判决书；西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2434号民事判决书,证明四被告财产混同。明确诉讼请求为：四被告连带偿还借款300万元，并以此款为基数，按年利率24%计算，承担自2015年12月27日至借款偿还之日的利息。 另查明，（2017）陕0111民初2434号民事判决及（2018）陕01民申289号民事裁定，均认定被告史景周系被告熙源公司的股东及实际控制人，与被告熙源公司财产混同，应对被告熙源公司的涉案债务承担连带责任；被告史景周承认在被告熙源公司账户被查封期间使用其妻刘向宏的账户。（2017）陕0116民初428号民事判决书认定：被告刘向宏系被告史景周之妻，在熙源公司未任职，但系该案所涉借条的借款人，借款用于清偿被告熙源公司的欠款，故刘向宏与熙源公司承担共同责任；陈芬莲系被告熙源公司高管之配偶。（2018）陕01民终1651号民事判决认定：刘向宏向该案原告出具了借条，并承诺逾期不还款，以其自有的车辆及房产交由债权人处分。故，判令刘向宏偿还债权人借款。 上述事实，有《公司内部借款协议》，《补充协议》，“收款收据”，工商银行转账及还款流水，（2018）陕01民申289号民事裁定书，（2018）陕01民终1651号民事判决书，（2017）陕0116民初428号民事判决书，（2017）陕0111民初2434号民事判决书等证据及原告陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告泰祥公司平等自愿签订的《公司内部借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告与被告熙源公司平等自愿签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其中被告熙源公司认可其系借款人的内容，应为有效，但关于抵押部分内容，因未办理抵押登记而无效。虽然原告将300万元中的150万元转入被告史景周账户，但被告泰祥公司在出具的收款收据中认可原告两笔转入的合计300万元，均系其公司借款。故，被告泰祥公司系借款人，原告要求被告泰祥公司承担还款责任，应予支持。被告熙源公司不仅与原告签订了《补充协议》，愿以其商铺抵押借款，而且原告收到的大部分利息，系被告熙源公司支付，故被告熙源公司应是借款的实际使用人，原告要求被告熙源公司承担还款责任，应予支持。生效判决认定被告史景周系被告熙源公司的股东及实际控制人，与被告熙源公司财产混同，应对被告熙源公司的债务承担连带责任。故，原告以被告史景周与被告熙源公司财产混同为由，要求被告史景周承担责任，应予支持，被告史景周应对被告熙源公司的债务承担连带责任。生效判决判令刘向宏承担还款责任，均是因刘向宏为借条中的借款人，而非刘向宏与被告熙源公司、泰祥公司、史景周财产混同；此外，生效判决还认可被告史景周承认在被告熙源公司账户被查封期间使用其妻刘向宏的账户的事实。且在本案中，刘向宏并未与原告建立借贷关系，只是被告熙源公司借用刘向宏和被告熙源公司高管之配偶陈芬莲的账户向原告转账支付过利息。故，被告刘向宏并非本案的债务人，原告要求被告刘向宏承担责任，证据不足，不予支持。原告履行了出借义务，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金300万元，依法有据，应予支持。双方约定月利率3%，超过了法律规定，原告主动调整为年利率24%，应予准许。原告实际转账给付被告第二笔150万元的时间是2015年10月13日,被告已按月息3%支付利息23万元，该利息应自2015年10月14日计算至2015年12月30日。故，原告主张的利息应自2015年12月31日计算至判决给付之日。综上,原告提交的证据可以形成证据链，相互印证原告与四被告的上述关系。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安泰祥房地产开发有限公司、西安世纪熙源房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告阎平民借款本金300万元，并以此款为基数，按年利率24%计算，承担自2015年12月31日至判决给付之日的利息。 二、被告史景周对被告西安世纪熙源房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任。 三、驳回原告阎平民的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50020元、公告费800元，合计50820元（原告已预交），由被告西安泰祥房地产开发有限公司、西安世纪熙源房地产开发有限公司承担，与上述付款时间一并给付原告。被告史景周对被告西安世纪熙源房地产开发有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  马建青 人民陪审员  王中琴 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  叶 娟