青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初2505号   原告：宋维全，男，1974年5月23日出生，汉族，住青海省湟中县。   被告：浙江巍山建设有限公司，统一社会信用代码：91330783147520190R，住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙西路2号。   法定代表人：应金荣，该公司经理。   委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。   被告：西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司，统一社会信用代码：91630100564924233N，住所地：西宁市城中区新民街42号。   法定代表人：蒲天秀，该公司经理。   被告：卜旭华，男，1981年12月19日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省东阳市巍山镇上卜宅村，原住青海省西宁市，现下落不明。   原告宋维全与被告浙江巍山建设有限公司、西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司、卜旭华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告宋维全到庭参加了诉讼。被告浙江巍山建设有限公司、西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告卜旭华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋维全向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告水泥、砂石货款696911元及支付逾期付款利息至清偿完毕之日（2016年中国人民银行同期贷款利率即1年以上至5年贷款利率为4.75%，暂计算至2019年7月31日为95263.86元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司为西宁海山桥片区公共租赁住房项目3标段建设总承包方。浙江巍山建设有限公司为上述西宁海山桥片区公共租赁住房项目3标段分包方，被告卜旭华为浙江巍山建设有限公司实际控制人，2014年5月，原告同被告卜旭华口头约定向西宁海山桥片区公共租赁住房项目3标段供应型号为325水泥及砂石，325号水泥每吨价格为380元。从2014年5月至2016年9月28日原告共向被告供应325号水泥共计3807.07吨，水泥款共计1446686.6元。被告卜旭华先后支付原告部分水泥及砂石款，其余696911元至今未支付。原告认为，合法的债权关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不支付货款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。   被告浙江巍山建设有限公司辩称：一、本案原告诉称被告卜旭华为巍山公司实际控制人是错误的。事实上被告卜旭华与巍山公司无任何关系，即不是巍山公司员工，也不是涉案工程项目负责人。二、本案中原告与巍山公司之间不存在合同关系，双方即无书面合同，也无由项目负责人签字的送货单、结算单等。按照合同相对性来说，巍山公司并不是本案适格主体。三、原告主张利息损失无事实及法律依据，原告未提供证据证明双方有支付利息的相关约定，也没有证据证明在本案诉讼前向相关责任主体主张过相关权利的依据，因此，应当驳回其主张利息的诉请。四、巍山公司对原告提交的“总对账单”三性均有异议：首先，巍山公司无法确认该对账单中数据的真实性以及卜旭华签字是否为本人所签。其次，该对账单系2014年的数据，而原告诉称买卖关系发生在2014年5月至2016年9月之间，原告主张的单价、总金额以及已付款等相关重要数据均无法相对应，均与起诉状数据不符，因此，该证据不能达到原告的证明目的。最后，该对账单即使系卜旭华本人签字确认，也只能证明系卜旭华的个人行为，不能证明与巍山公司有关，对其关联性有异议。综上，原告要求被告巍山公司承担责任的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。   被告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司辩称：答辩人就原告诉卜立华（起诉状写为卜旭华）、浙江巍山建设有限公司买卖合同纠纷一案，答辩如下。一、从本案的事实来看：一是答辩人与原告宋维全从来没有发生任何买卖关系，按照起诉状所说，原告只是与卜立华有口头约定，这个口头约定答辩人根本不知道，他们双方也没有告知答辩人。二是答辩人与卜立华、浙江巍山建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，早在今年二月份就经西宁市中级人民法院审理结案（详见调解书），有关答辩人欠付卜立华、浙江巍山建设有限公司工程款，西宁市中级人民法院于2019年2月26日、3月7日分两次从答辩人账户内划走（详见交通银行电子回单二份），该案已经执行完毕，因此，答辩人现在根本不欠卜立华、浙江巍山建设有限公司工程款。二、从法律角度来讲，原告宋维全与卜立华达成的口头协议，那么依照合同相对性原则，答辩人不是合同任何一方的主体，没有任何责任承担合同约定义务和享受权利，况且也没有任何法律规定答辩人应当承担责任。原告的起诉是滥列当事人，增加当事人的诉累。综上所述，答辩人与原告没有任何买卖关系，也没有法律规定答辩人承担责任，答辩人与卜立华、浙江巍山建设有限公司工程款已经结清。据此，答辩人将不再派员参与庭审，请求法庭以此答辩为依据驳回原告对答辩人的诉讼请求。   被告卜旭华未作答辩。   原告宋维全为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、总对账单2张，证明我送货的总数量以及付款的总数。二、送货单和收条，证明2016年的水泥款39011元。   被告卜旭华、浙江巍山建设有限公司、西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司未对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。   本院认为，原告提交的证据能够证明其待证事实，被告卜旭华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，浙江巍山建设有限公司、西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交的证据进行质证的权利，故对原告提交的证据本院予以采信。   根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：   2014年5月，原告与被告卜旭华口头约定向西宁海山桥片区公共租赁住房项目3标段供应型号为325水泥及砂石，325号水泥每吨价格为380元。从2014年5月至2016年9月28日原告共供应325号水泥共计3807.07吨，水泥款共计1446686.6元。2014年12月14日和2016年1月8日，原告出具了2014年度和2015年度供货总对账单，经被告卜旭华确认并分别在上述对账单中签署“总款部分已核对，付款部分请财务核对”的字样，落款中还署有“浙江巍山建设有限公司西宁海山桥片区公共租赁住房项目部3标段”的字样。期间被告卜旭华先后支付原告部分水泥及砂石款，剩余696911元未予支付。经原告索要无果，向本院提起诉讼。   另查，西宁海山桥片区公共租赁住房项目3标段工程的发包方为被告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司，承包方为被告浙江巍山建设有限公司。   本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告所主张的货款，虽是与被告卜旭华之间形成的口头协议所形成，但被告卜旭华在原告出具的对账单中签署“总款部分已核对，付款部分请财务核对”的字样，落款中还署有“浙江巍山建设有限公司西宁海山桥片区公共租赁住房项目部3标段”的字样。且原告供货的涉案工程是由被告浙江巍山建设有限公司承包建设，作为与原告达成口头供货协议的被告卜旭华，向原告购买砂石，根据交易习惯，原告所供应的砂石不可能用于卜旭华个人，卜旭华在相关的对账单中签有“总款部分已核对，付款部分请财务核对”的字样，并在落款处标明“浙江巍山建设有限公司西宁海山桥片区公共租赁住房项目部3标段”的字样，说明其在案涉工程中是负责采购工程建筑材料的工地工作人员，原告所供砂石也是用于案涉工程中，故被告卜旭华与原告口头约定供货的行为代表被告浙江巍山建设有限公司，故给付原告货款的民事责任应当由被告浙江巍山建设有限公司承担。被告浙江巍山建设有限公司未履行支付原告货款的义务，自最后一次供货后至原告起诉时长达三年多的时间，该行为给原告造成经济损失，对此应予赔偿，向原告支付利息，原告主张的利息利率符合同期银行贷款利率，故对其主张的利息数额本院予以认定。原告主张的由被告支付至全部货款结清之日按照年利率4.75计算的利息之诉讼请求，因双方之间对此没有约定，此后被告承担的责任应当是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张由被告卜旭华承担给付货款及利息责任的诉讼请求，因已确认由被告浙江巍山建设有限公司承担给付货款及利息责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张由被告浙江巍山建设有限公司承担给付货款及利息责任的诉讼请求成立，本院予以支持。有关原告主张由被告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司承担给付货款及利息的诉讼请求，因与原告达成口头供货协议的主体是被告卜旭华，被告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司与该买卖关系无关，不应承担给付责任，原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司所持抗辩理由成立，本院予以支持。被告浙江巍山建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告浙江巍山建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内，给付原告宋维全货款696911元、支付利息95263.86元，合计792174.86元。   二、驳回原告宋维全的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10769元，减半收取5384.50元，公告费1200元，由被告浙江巍山建设有限公司负担（此款原告已预交，由被告浙江巍山建设有限公司随同上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 史长州   人民陪审员 李 峰   人民陪审员 潘晓丽     二〇一九年十二月十九日   书 记 员 马秋梅   附：《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。