云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1242号上诉人（原审原告）：昆明鑫衡宇工贸有限公司。住所地：云南省昆明市西山区西坝新村16号。法定代表人：肖四平，执行董事。委托诉讼代理人：李勇、该公司职工，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司腾冲市支行。住所地：云南省腾冲市腾越镇秀峰社区凤山小区15号。负责人：彭邵婷，副行长。委托诉讼代理人：穆新蕾，该行风险管理部经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：腾发燕，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。原审被告：腾冲嘉创实业有限公司。住所地：云南省腾冲市腾越镇热海社区世博小区107号。法定代表人：马可骏，董事长兼总经理。原审被告：马可骏，男，回族，1973年7月18日生，住云南省昆明市五华区。原审被告：孙昆，男，汉族，1990年3月27日生，住云南省昆明市西山区。原审被告：昆明中联万森信息技术有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民中路169号天昊大厦11层A座2区法定代表人：张杰辉，执行董事。上诉人昆明鑫衡宇工贸有限公司（以下简称鑫衡宇公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司腾冲市支行（以下简称农行腾冲支行），原审被告腾冲嘉创实业有限公司（以下简称嘉创公司）、马可骏、孙昆、昆明中联万森信息技术有限公司（以下简称中联公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫衡宇公司上诉请求：撤销一审判决第三项，免除鑫衡宇公司的抵押担保责任，由农行腾冲支行承担案件受理费。事实和理由：1、农行腾冲支行宣告贷款提前到期，无事实和法律依据，一审法院未将到期日作为审理重点，属于认定事实错误。二、农行腾冲支行与嘉创公司就合同主要条款进行了实质性变更，但未通知鑫衡宇公司，加重了鑫衡宇公司的担保责任，因此鑫衡宇公司不应承担抵押担保责任。农行腾冲支行辩称，本案借款已经到期，不存在提起宣告到期的情形。农行腾冲支行与嘉创公司未对合同条件进行变更，鑫衡宇公司也无证据予以证明。请求驳回上诉，维持原判。原审被告嘉创公司、马可骏、孙昆、中联公司未作书面答辩。农行腾冲支行向一审法院起诉请求：1、依法判决解除农行腾冲支行与嘉创公司于2015年11月17日签订的合同编号为53010120150002967的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》；解除农行腾冲支行与嘉创公司、鑫衡宇公司、中联公司于2015年11月17日签订的合同编号为53100620150002286的《最高额抵押合同》。2、依法判令嘉创公司归还农行腾冲支行截止2018年11月19日的借款本金人民币1750万元及利息100442.71元，并支付自2018年11月20日起至本息清偿之日止以未偿本金为基数按合同约定计算的利息；依法判令嘉创公司承担农行腾冲支行为实现债权垫付的诉讼费、公告费、保全费等（以上费用以实际产生清单为准）及根据《委托代理协议》支付农行腾冲支行律师代理费105000元；依法判令鑫衡宇公司向农行腾冲支行支付175万元的违约金。以上合计人民币19455442.71元。3、依法判决农行腾冲支行对嘉创公司提供的借款抵押物就拍卖、变卖所得在上述款项范围内享有优先受偿权。4、依法判令马可骏、孙昆对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年11月17日，农行腾冲支行与嘉创公司签订编号为53010120150002967的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定农行腾冲支行向嘉创公司发放贷款人民币2000万元，借款期限三年（自2015年11月20日到2018年11月19日），借款用途为农副产品采购。同时合同对利息、担保、还款方式、违约责任、争议解决方式进行了约定。同日鑫衡宇公司及中联公司与农行腾冲支行签订编号为53100620150002286的《最高额抵押合同》，分别用其名下位于云南省昆明市西山区西坝新村16号房地产（房产证号：昆明市房权证字第××号；土地使用权证号：昆西国用2007第058号）及位于昆明市五华区武成路13#地块天昊大厦1幢11A号房地产（产权证号：昆明市房权证字第××号）为嘉创公司借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押物的权利证书产交由农行腾冲支行保管。2015年10月18日和11月18日，马可骏、孙昆分别向农行腾冲支行出具了《保证担保承诺书》，为腾冲嘉创公司的贷款提供全额连带保证担保，并承担相关法律责任。借款合同签订后，农行腾冲支行依约于2015年11月20日采用委托支付的方式向嘉创公司发放了贷款2000万元，并打入嘉创公司指定的账户。同日双方签订了《对公贷款还本计划附表》，由嘉创公司分六期归还借款本金，分别为2016年5月19日、11月19日、2017年5月19日、11月19日、2018年5月19日各归还本金50万，2018年11月19日归还本金1750万元。嘉创公司对前五期借款本金共计250万元均已按期归还并按约定结付全部借款利息。2018年10月9日，农行腾冲支行向嘉创公司及鑫衡宇公司、中联公司送达了《贷款到期通知书》，告知其最后一期贷款1750万元将于2018年11月19日到期，但嘉创公司未如期归还，并于贷款到期日欠付利息100442.71元。2018年11月20日，农行腾冲支行向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，农行腾冲支行支付了诉讼保全费5000元，公告费780元，并与云南援边律师事务所签订了《委托代理协议》，对律师代理费的支付方式进行了约定，但尚未实际支付费用。另查明，鑫衡宇公司名下位于昆明市西山区西坝新村16号房地产作为农行腾冲支行的抵押物，因向腾冲和顺乡食品工贸有限公司1450万的融资提供了反担保，于2018年5月8日被公安机关查封。一审法院认为，农行腾冲支行分别与嘉创公司、鑫衡宇公司及中联公司、马可骏及孙昆签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《保证担保承诺书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。农行腾冲支行已经依约向嘉创公司发放了贷款并履行了贷款使用过程中的监管义务，嘉创公司应按约定偿还借款本息。但嘉创公司未如期全额还款，其行为违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。农行腾冲支行要求由嘉创公司偿还借款本金1750万元及约定利息，并承担诉讼保全费5000元、公告费780元的诉讼请求，符合双方签订的合同约定，予以支持；嘉创公司关于本案无需采取保全措施及公告送达的抗辩理由，因已经依法采取了诉讼保全措施和公告送达相关法律文书，其理由不能成立，不予支持；农行腾冲支行要求由嘉创公司承担律师代理费105000元的诉讼请求，虽有合同约定，但未提交已实际支付的证据，不予支持；农行腾冲支行主张对鑫衡宇公司及中联公司的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和《最高额抵押合同》的约定，予以支持；鑫衡宇公司及中联公司关于农行腾冲支行与嘉创公司形成了对主合同约定的贷款使用方式条款的实质性变更，其不再承担抵押担保责任的抗辩理由，没有事实依据和法律依据，不予支持；农行腾冲支行主张马可骏、孙昆应按《保证担保承诺书》对嘉创公司欠付的借款本息承担连带责任的诉讼请求成立，予以支持；马可骏、孙昆关于依照《中华人民共和国担保法》第二十八条规定保证人只对物保之外的债权承担保证责任的抗辩主张，因与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定相悖，按照新法优于旧法和上位法高于下位法的原则，应适用物权法的规定，其抗辩主张不予支持；农行腾冲支行主张鑫衡宇公司应承担债权最高余额1750万元的10%的违约金175万元的诉讼请求，因“被查封”是在设定抵押权之后，抵押物的权利证书由农行腾冲支行保管，“被查封”的责任不在鑫衡宇公司，且《最高额抵押合同》有效，农行腾冲支行对抵押物仍然享有抵押权，而违约责任主要是以补偿守约方因违约行为所受损失为主要目的，农行腾冲支行并未提供证据证明其已经造成了损失，对农行腾冲支行的此项诉讼请求不予支持；农行腾冲支行请求解除合同的诉讼请求，因双方之间签订的合同均已到期，合同权利义务终止，而合同解除产生的法律后果亦同，因此无需解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由嘉创公司于判决生效之日起30日内偿还农行腾冲支行借款本金人民币1750万元及截止2018年11月19日止的利息100442.71元，并支付自2018年11月20日起至本息清偿之日止以未偿本金为基数按合同约定计算的利息；二、由嘉创公司于判决生效之日起30日内偿还农行腾冲支行支付的诉讼保全费5000元、公告费780元；三、农行腾冲支行对鑫衡宇公司位于云南省昆明市西山区西坝新村16号房地产（房产证号：昆明市房权证字第××号；土地使用权证号：昆西国用2007第058号）及中联公司位于昆明市五华区武成路13#地块天昊大厦1幢11A号房地产（产权证号：昆明市房权证字第××号）就拍卖、变卖所得在上述一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、马可骏、孙昆对上述一、二项款项承担连带清偿责任；五、驳回农行腾冲支行的其他诉讼请求。案件受理费138533元，由嘉创公司负担125324元；农行腾冲支行负担3209元。针对鑫衡宇公司的上诉请求，本院认为，农行腾冲支行2018年11月20日向一审法院提起诉讼时，农行腾冲支行与嘉创公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》已经到期，且2018年10月9日，农行腾冲支行向嘉创公司及鑫衡宇公司、中联公司送达了《贷款到期通知书》，并未宣告贷款提前到期，因此鑫衡宇公司主张农行腾冲支行宣布贷款提前到期与事实不符，不能成立。鑫衡宇公司主张农行腾冲支行与嘉创公司形成了对主合同约定的贷款使用方式条款的实质性变更，其不再承担抵押担保责任，但未提交任何证据予以证明，不能成立，本院不予支持。综上所述，鑫衡宇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138533元，由上诉人昆明鑫衡宇工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 雁审判员 孙少波审判员 潘 静二〇一九年十二月十三日书记员 尹 倩