安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初66号原告袁鸿伟，男，1988年8月23日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被告芜湖市教育局，统一社会信用代码11340200003010407H，住所地芜湖市鸠江区政通路66号。法定代表人江汛，该局局长。委托代理人赵强，该局工作人员。委托代理人程莉丽，安徽纬纶律师事务所律师。被告芜湖市人民政府，统一社会信用代码11340200003010829G，住所地芜湖市鸠江区政通路66号。法定代表人贺懋燮，该市政府市长。委托代理人徐畅，该市政府工作人员。委托代理人石晶晶，该市政府工作人员。原告袁鸿伟不服被告芜湖市教育局教育行政许可及被告芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）行政复议决定，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，于2019年11月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告袁鸿伟，被告芜湖市教育局委托代理人赵强、程莉丽，被告芜湖市政府委托代理人徐畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芜湖市教育局于2019年7月2日作出芜教人〔2019〕59号不予认定教师资格告知书，决定不予认定原告袁鸿伟具备教师资格。被告芜湖市人民政府于2019年11月4日作出芜市行复字〔2019〕43号行政复议决定书，决定维持被告芜湖市教育局作出的上述决定。原告袁鸿伟诉称，一、被告芜湖市教育局以原告因涉嫌猥亵、发送信息干扰他人生活被无为县公安局行政拘留10日，不符合《教师法》第十条的规定不予认可原告具有教师资格。原告认为，不得取得教师资格应对应教师法第十四条而非第十条，被告芜湖市教育局不应以曾有违法记录为理由，不予认定教师资格证；二、被告芜湖市教育局认为原告在2019年5月申请教师资格证存在虚假承诺，隐瞒违法行为，原告认为此非主观行为，当时办案警官告知原告不会计入个人档案，只有两年考察期，导致原告误以为不存在相关记录；三、被告芜湖市教育局在告知书中称原告属于道德品质不良，道德是抽象概念，不应该以数年前发生的不道德行为判定一个人本身是否属于不道德的，被告芜湖市教育局的认定是没有法律依据的；四、在告知书中涉及的违法行为是因本人感情问题引起，猥亵系人为陷害和构建，本人可提供证据。五、本人以教师为自己的职业梦想，该案件发生于2016年，如果说我们的教育是以人为本，如果说马克思主义教导我们要用发展的眼光看问题，为什么教育局要把人的品行和思想品德定格在被界定为由不良行为的一瞬间呢。综上，请求法院：一、撤销不予认定教师资格证告知书；二、撤销行政复议决定书。原告袁鸿伟为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组：教师资格考试通过证书，证明原告教师资格考试成绩合法第二组：与**的通话、聊天记录（光盘一张），证明原告与**之前系男女朋友关系，猥亵案件是情感纠纷引起的，事发是**构陷原告所致。被告芜湖市教育局辩称，一、《教师法》第十条“国家实行教师资格制度，中国公民凡遵守宪法和法律，热爱教育事业，具有良好的思想品德，具备本法规定的学历或者经国家教师资格考试合格，有教育教学能力，经认定合格的，可以取得教师资格”。《教师资格条例》第六条对该条进行了详细说明，结合两条的规定看，具有良好的思想品德是认定教师资格的前提之一。二、《教师资格条例实施办法》第十二条规定申请教师资格的基本材料包括思想品德教育情况的鉴定或者证明材料，依据教育部教师资格认定指导中心《关于启用新版的通知》第二、三条的规定和教育部关于思想品德如何认定的电话答复：“2019年上半年起以个人承诺和和公安机关核查有无违法犯罪记录取代思想品德鉴定表，与之前认定过程中需要对申请人进行思想品德鉴定的要求本质上没有变化，各地依据公安机关反馈的结论并结合个人承诺，对申请人的思想品德是否符合教师认定条件进行鉴定”。被告严格按照公安机关核查有无违法犯罪记录和个人承诺对申请人思想品德是否符合教师资格认定条件进行鉴定。三、原告承诺明确表示“无不良品行和违法犯罪记录”，依据被告核查公安机关关于原告违法犯罪记录显示，原告因猥亵、发送信息干扰他人生活被无为县公安局行政拘留10日，该违法行为明显与原告个人承诺不符。结合请示教育部电话回复：“猥亵行为已经违法，无法签署个人承诺书，且该违法行为不符合师德要求，有不良品行，不应取得教师资格”。被告认为原告的行为违反职业道德，对此进行虚假承诺，隐瞒违法记录，因此不予认定其教师资格。四、中小学教师是一个神圣的职业，面对的都是未成年人，其对应的思想品德要求自然更加严格，思想品德修养是作为一名教师的首要素养。五、关于原告在起诉状中认为自己的猥亵行为属于陷害和钓鱼执法，被告并无职责和义务调查原告行政处罚是否合理、合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告芜湖市教育局向本院提交了以下证据：第一组：被告组织机构代码，证明被告诉讼主体资格。第二组：不予认定教师资格告知书，证明被告对原告作出不予认定教师资格告知以及告知不予认定的事实和理由。第三组：无犯罪记录证明，证明原告因为猥亵、发送信息干扰他人生活被无为县公安局行政拘留10日，证据来源于芜湖市公安局。第四组：《教育部教师资格认定指导中心关于启用新版的通知》（教资字〔2019〕5号，证明个人承诺和公安机关核查有无违法犯罪记录取代思想品德鉴定表作为认定教师思想品德依据。第五组：原告教师资格认定申请表，证明原告作出虚假承诺，结合无犯罪记录证明认为原告思想品德有缺陷故不予认定教师资格证。被告芜湖市政府辩称，一、被告复议程序合法。原告于2019年8月6日向被告申请行政复议，被告依法予以受理。2019年9月27日决定延期30日作出，2019年11月4日，作出芜市行复字〔2019〕43号行政复议决定书，复议程序符合法律规定。二、本案被诉行政行为认定事实清楚、适用依据正确。原告曾因猥亵、发送信息干扰他人生活被行政拘留，事实清楚。芜湖市教育局据此认定其不符合教师法第十条的规定，进行不予认定教师资格，并无不妥。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告芜湖市政府向本院提交了以下证据：第一组：行政复议申请书，证明原告于2019年8月6日向被告申请行政复议。第二组：延期审理通知书（芜市行复字〔2019〕43号）、国内特快专递邮件详情单、送达回证，证明被告依法作出并送达了延期审理通知书。第三组：行政复议决定书（芜市行复字〔2019〕43号）以及国内特快专递邮件详情单、送达证，证明被告依法作出并送达案涉行政复议决定书。经庭审质证，原告对两被告所举证据均无异议，被告芜湖市教育局对原告所举第一组证据的三性认可，但认为不予认定教师资格不是因为其考试未通过，对第二组证据认为与本案无关联性。被告芜湖市人民政府对原告所举证据的质证意见一致。两被告间对相互所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举第一组证据并非本案被诉行政行为作出依据，第二组证据并非本案审理范围，该两组证据均与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告芜湖市教育局所举第二组证据系本案被诉行政行为，本院无需认定，所举第四组证据系规范性文件，本院不作为证据使用。对两被告所举其他证据，因当事人对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2019年5月6日，原告袁鸿伟提交教师资格认定申请，并签署《个人承诺书》，主要内容为“本人热爱教育事业，遵守宪法和法律法规，恪守职业道德，严守社会公德。无不良品行和违法犯罪记录，提交的申请材料真实、准确。如与事实不符，愿意承担相应行政处罚和法律责任”。2019年6月25日，芜湖市公安局治安管理警察支队出具无犯罪记录证明（编号：001），载明“……另外经查，袁鸿伟，公民身份号码,2016年6月24日因涉嫌猥亵、发送信息干扰他人生活被无为县公安局决定行政拘留10日”。2019年7月2日，被告芜湖市教育局作出芜教人〔2019〕59号《不予认定教师资格告知书》，载明：“袁鸿伟在2019年5月申请教师资格认定中存在虚假承诺行为，隐瞒违法行为。芜湖市公安局无犯罪记录证明001号表明，你因涉嫌猥亵、发送信息干扰他人生活被无为县公安局决定行政拘留10日……”，并据此认为原告袁鸿伟该行为不符合《中华人民共和国教师法》第10条规定的教师资格，不予认定原告袁鸿伟具备教师资格。该告知书送达原告袁鸿伟后，原告袁鸿伟不服，于2019年8月6日向被告芜湖市政府申请行政复议，被告芜湖市政府于2019年9月27日决定延期审理，2019年11月4日作出芜市行复字〔2019〕43号行政复议决定书，决定维持被告芜湖市教育局案涉告知书，并邮寄送达原告袁鸿伟。原告袁鸿伟仍不服，遂成讼。本院认为，一、《中华人民共和国教师法》第十三条规定，“中小学教师资格由县级以上地方人民政府教育行政部门认定……”，可知本案被告芜湖市教育局具有认定中小学教师资格的职权，系适格被告。二、《中华人民共和国教师法》第十条第二款规定，“中国公民凡遵守宪法和法律，热爱教育事业，具有良好的思想品德，具备本法规定的学历或者经国家教师资格考试合格，有教育教学能力，经认定合格的，可以取得教师资格”。《教师资格条例》第六条规定，“教师资格条件依照教师法第十条第二款的规定执行……”。从上述规定可知，“具有良好的思想品德”是具备教师资格的条件之一。原告袁鸿伟提出对教师资格只能适用《中华人民共和国教师法》第十四条的诉讼理由与法不符，本院不予采纳。三、《教师资格条例》第十五条第一款第（四）项规定，“申请认定教师资格，应当提交教师资格认定申请表和下列证明或者材料：（四）户籍所在地的街道办事处、乡人民政府或者工作单位、所毕业的学校对其思想品德、有无犯罪记录等方面情况的鉴定及证明材料”。《实施办法》第十二条第（六）向规定，“申请认定教师资格者应当在规定时间向教师资格认定机构或者依法接受委托的高等学校提交下列基本材料：（六）思想品德情况的鉴定或者证明材料”。《教育部教师资格认定指导中心关于启用新版的通知》（教资字〔2019〕5号）第二条规定，“新版申请表采用《个人承诺书》替代原有《思想品德鉴定表》……”；第三条规定，“……教师资格认定申请人的无犯罪记录证明由教师资格认定机构对接公安核查”。可知，申请教师资格的必备材料包含思想品德情况鉴定和犯罪情况证明，根据最新要求在教师资格申请时《个人承诺书》已替代原有《思想品德鉴定表》，教师资格认定机构应对接公安核查犯罪记录情况。本案中，原告袁鸿伟提交的《个人承诺书》明确表明其“无不良品行和违法犯罪记录”，但是经被告向公安机关核实，原告袁鸿伟曾因涉嫌猥亵、发送信息干扰他人生活被无为县公安局决定行政拘留10日且原告袁鸿伟知晓该情况。因承诺书系固定内容，原告袁鸿伟实质上不具有出具《个人承诺书》的资格，无法满足申请教师的材料要求。然而，原告袁鸿伟明知自己曾被行政处罚仍作出上述虚假承诺，理应如其承诺所言承担相应法律责任。对原告袁鸿伟提出的认为违法情况不会计入个人档案因此没有申报和受人构陷的诉讼理由并非本案审理范围，本院不予采纳。综上所述，原告袁鸿伟本不具有出具申请教师资格材料的条件，又作出虚假承诺书隐瞒其曾受到行政处罚的事实，被告芜湖市教育局作出芜教人〔2019〕59号《不予认定教师资格告知书》适用法律正确、处理结果适当，本院予以支持。被告芜湖市政府作出芜市行复字〔2019〕43号行政复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院亦予以支持。原告袁鸿伟的诉讼请求于法无据且与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁鸿伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁鸿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  钱卫华人民陪审员  杜 娟二〇一九年十二月二十七日法官助理欧阳巍林书记员承燕华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。