山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初2347号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张立明，系该公司员工。委托诉讼代理人：魏鹏，系该公司员工。被告：邢丕连，男，1968年3月4日出生，汉族，住冠县。被告：柳兰芝，女，1964年9月6日出生，汉族，住冠县。被告：杜学展，男，1990年11月4日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：邢本鹏，男，1985年6月27日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告邢丕连、柳兰芝、杜学展、邢本鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立明，被告杜学展及其委托诉讼代理人张祥会到庭参加了诉讼。被告邢丕连、柳兰芝、邢本鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邢丕连偿还所欠原告的借款172000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、判决被告柳兰芝、杜学展、邢本鹏对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，被告邢丕连与原告甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2016）年第4616157号《个人借款合同》，从原告处借款172000元，借款期限至2017年4月30日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行甘官屯保字（2016）第4616157号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款，现该借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判如所请。被告杜学展辩称：首先，答辩人从未在润昌农商行甘官屯支行贷过款，也从来没有签过任何保证合同，对润昌农商行起诉状中陈述的事实和理由的相关内容一概不知。其次，答辩人与本案中的借款人邢丕连，保证人柳兰芝、邢本鹏均不相识，也不可能为互不相识的人提供担保。再次，答辩人确认未在甘官屯支行签订过该笔借款的保证合同，所以不应承担任何保证责任，答辩人的个人征信如果因为该笔贷款受到影响，答辩人保留对润昌农商行主张侵权相关法律责任的权利。综上，答辩人与原告不存在保证合同关系，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告邢丕连、柳兰芝、邢本鹏未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的被告杜学展是否为本案借款提供担保的事实，本院认定如下：因被告杜学展对于原告提交的山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯保字（2016）第4616157号《保证合同》中本人签名捺印的真实性提出异议，原告就以上事宜向本院提出司法鉴定申请，本院应原告申请，委托烟台富运司法鉴定中心就以上（2016）第4616157号《保证合同》中杜学展签名、捺印的真实性进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年10月22日作出烟富司鉴[2019]文鉴字第285号“送检的标称日期‘2016年8月1日’‘（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）保字（2016）年第4616157号’《保证合同》中‘杜学展’签名是杜学展所写”的鉴定意见，烟富司鉴[2019]痕鉴字第88号“送检的标称日期‘2016年8月1日’‘（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）保字（2016）年第4616157号’《保证合同》第4页码中‘保证人：（签章）杜学展’签名上的指印印痕是样本捺印人杜学展右食指所留”的鉴定意见。原告对以上《司法鉴定意见书》的真实性无异议，并主张以上鉴定意见的作出能够证明被告杜学展曾为原告起诉的该笔债务提供担保，被告杜学展应当依法承担保证责任。同时，原告主张以上鉴定意见中所称送检样本标称日期为“2016年8月1日”与客观事实不符，结合本案借款其他手续，检材的签订日期应为“2016年5月1日”，以上误认主要在于鉴定人员仅掌握本案《保证合同》，未能与《借款合同》、借款借据等材料进行综合比对，且业务人员有连笔书写的习惯造成，通过观察可以看出，“5”虽系连笔书写，但仍与“8”存在明显差别，故以上记载应为误读。该检材签订日期与本案杜学展签字捺印真实性无涉，对鉴定结论不产生影响。被告杜学展对以上《司法鉴定意见书》质证称被告杜学展不认识邢丕连，因此该保证合同不具有真实性，对于鉴定机构所做出的手印系被告所印的鉴定结论，被告不予认可。被告在信用社只有一笔贷款，而且是在2017年所办理，被告不认识邢丕连，而且在2016年前也从未与原告有过任何业务接触，根本不存在为他人提供担保的可能。原告所提交的保证合同系2016年8月1日所签，而本案的主合同借款合同及借款发放均系2016年5月1日完成，因此，不能证明两合同的关联性，且该保证合同存在伪造可能，可能涉嫌违法犯罪行为。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，被告杜学展虽对烟台富运司法鉴定中心作出的鉴定意见持有异议，但其并未提交证据对其主张予以证实，故被告杜学展的主张本院无从采信。根据烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴[2019]文鉴字第285号、烟富司鉴[2019]痕鉴字第88号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，可以认定争议的签名捺印系被告杜学展所签所捺。针对被告杜学展所称的《保证合同》系2016年8月1日所签署，不能证明与借款合同的关联性。本院认为，本案《借款合同》、《保证合同》、借款借据编号均一致，可以证明被告杜学展在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行保字（2016）年第4616157号《保证合同》中签名捺印系为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行个借字（2016）年第4616157号《个人借款合同》提供担保，故在其该主张没有相关证据证实的情况下，本院依法不予采信。根据当事人庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，被告邢丕连与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行签订个借字（2016）年第4616157号个人借款合同，从原告处借款172000元，双方约定：借款期限自2016年5月1日至2017年4月30日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告按照合同约定于2016年5月1日向被告邢丕连提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行开立的账户。被告柳兰芝、杜学展、邢本鹏对上述借款提供担保，与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告邢丕连未偿还借款本金，于2017年5月1日偿还借款利息25.85元，于2017年6月21日偿还借款利息0.01元，其他未再偿还。被告柳兰芝、杜学展、邢本鹏未履行保证责任。庭审中，被告杜学展主张原告所提交的《保证合同》存在伪造的可能，可能涉嫌违法犯罪行为。本院告知被告杜学展可于庭后15日内前往公安机关报案，如公安机关就本案所涉借款启动刑事侦查程序，本案将中止审理。被告杜学展于本院指定的期间届满后未向本院提交相关证据证明公安机关决定就本案所涉借款决定立案侦查或者其曾向公安机关报案。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告邢丕连向原告借款并签订了借款合同，原告依约向被告邢丕连交付了借款，双方形成了合法的借款合同关系，受到法律保护，被告邢丕连依法应当按照合同的约定及时全面偿还借款。原被告约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此原告要求被告邢丕连返还借款利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。被告柳兰芝、杜学展、邢本鹏作为保证人，与原告签订了保证合同，约定在保证期间内，保证人对上述债务承担连带偿还责任。现被告邢丕连未依约偿还借款本息，原告要求被告柳兰芝、杜学展、邢本鹏就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告杜学展主张的《保证合同》中签字捺印非本人所为及《保证合同》存在伪造可能，可能涉及违法犯罪，均没有相应证据予以证明，且被告杜学展亦未于本院指定的期间向本院提交就其主张的违法犯罪的事实向公安机关报案的证据，故对其以上主张，本院不予采信。被告邢丕连、柳兰芝、邢本鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢丕连于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金172000元及利息（自2016年5月1日至2017年4月30日以172000元为本金按月利率9.425‰计算的利息；自2017年5月1日至实际给付之日止以172000元为本金按月利率9.425‰上浮50%计算的利息，扣除已支付的利息25.86元），并按双方合同的约定计算复利；二、被告柳兰芝、杜学展、邢本鹏对被告邢丕连所负债务承担连带清偿责任；被告柳兰芝、杜学展、邢本鹏偿还后可向被告邢丕连追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取，由被告邢丕连、柳兰芝、杜学展、邢本鹏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇一九年十二月九日法官助理王轩书记员许文静