浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初4370号 原告：张如英，女，1946年4月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：张如荣，男，1958年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：张如春，男，1961年5月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。 原告：孙敏芳（系张如勤的妻子），女，1952年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告：张菁（系张如勤的女儿），女，1975年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：张如春，男，1961年5月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被告：湖州市南浔镇联谊村村民委员会，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇联谊村。 代表人：金子贤，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陆桂林，系联谊村村干部。 委托诉讼代理人：沈林坤，湖州市南浔法律服务所法律工作者。 第三人：张如林，男，1948年7月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告张如英、张如勤、张如荣、张如春为与被告湖州市南浔镇联谊村村民委员会（以下简称联谊村村委会）、第三人张如林确认合同无效纠纷一案，于2018年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案原、被告争议较大，于2018年10月18日组成合议庭。张如勤于2019年2月20日死亡，经查明，孙敏芳系张如勤的妻子，张菁系张如勤的女儿，作为张如勤的法定继承人表示继续参与本案诉讼。因本案疑难、复杂，经本院院长批准，本案审限延长六个月。本案分别于2019年10月8日、11月21日公开开庭进行了审理。张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春，联谊村村委会的委托诉讼代理人沈林坤到庭参加诉讼，张如林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春向本院提出诉讼请求：1.确认联谊村村委会与张如林于2007年9月20日签订的《南浔镇联谊村农房拆迁协议》无效；2.本案诉讼费用由联谊村村委会负担。事实和理由：湖州市南浔镇联谊村小圩港港东，土地登记证，地号31TD026、独自面积28.5m2，其中建筑占地28.5m2，土地使用者登记为张如勤，系张如英、张如勤、张如荣、张如春与张如林祖宗遗产。2007年9月20日联谊村村委会未经张如英、张如勤、张如荣、张如春同意擅自与张如林签订了一份《南浔镇联谊村农房拆迁协议》（以下简称《拆迁协议》），是故意合谋、隐藏行为，损害了张如英、张如勤、张如荣、张如春的合法利益，事后张如英、张如勤、张如荣、张如春多次与联谊村村委会交涉未果，以致纠纷成讼。 联谊村村委会辩称：第一，张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁诉称，2007年9月20日联谊村村委会未经他们同意擅自与张如林签订了一份《拆迁协议》是故意合谋（恶意串通）、隐藏行为，损害了他们的合法利益一说是不中听的。联谊村村委会按照区、镇两级政府要求，对本村农户统一进行农民新村规划改造的（详见2004年8月5日湖州市南浔区人民政府33号文件），具体工作均按政府统一规定实施拆迁安置，是家喻户晓的。当时在拆征案涉农房时，张如林是亲力亲为的，其给村里出示了湖浔联集建（92）字第94号集体土地建设用地使用证、批准书、建房押金和土管费收据等，所有凭证均登记为张如林，加上家庭所有故世长辈的坟墓和2010年分配住房时，都是张如林参加搬迁和抓阄的，故联谊村村委会才与与张如林签订了《拆迁协议》，根本不存在与张如林故意合谋（恶意串通）的行为。在签订该协议一段时间内张如英、张如荣、张如春、张如勤也未到村部反映过此事，张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁的上述说法是对联谊村村委会的恶意中伤。第二，2018年4月初，张如英、张如荣、张如春、张如勤到村里反映此事，并提供了土管所的原始档案一份，证明案涉农房的土地证为张如勤所有，并登记在张如勤名下，主张张如林提供给村部的土地证是经过张如林人为涂改的。张如英、张如荣、张如春、张如勤多次到村里反映此事，村里也多次做了张如英、张如荣、张如春、张如勤的工作，只因张如林一直未到场，故多次协调未果，联谊村村委会对此事也十分重视，非常关注，为了维护社会稳定，及时化解矛盾，让其兄弟姐妹自行解决争端，联谊村村委会不得已出面于2018年5月17日向张如林发出了《告知函》一份，声明2007年9月20日与张如林所签的《拆迁协议》即日起解除，目的是搁置争议。在这样的情形下，张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁仍执意将联谊村村委会作为被告诉至法院实为不妥。第三，张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁诉称《拆迁协议》损害了他们的合法利益无事实和法律依据。联谊村村委会与张如林签订拆迁协议，实行以房换房，根本没有侵占和损害张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁的利益，是正常的工作范畴和真实意思表示，联谊村村委会与张如林早在2007年9月份签订协议，直到全村农房全部拆完、房屋已基本安置完毕，时隔有十年之久才发觉和主张，明显是超出了诉讼时效。第四，张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁对诉讼被告主体认定错误，真正的被告应该是他们认为的“第三人”，当时张如林把土地证拿到村里，又有他经办建房手续时其它凭证作佐证，加上张如英、张如荣、张如春、张如勤中根本也没有一个人站出来到村里反映真实情况，真正要故意侵占该利益的根本不是联谊村村委会，而是张如林。联谊村村委会按规定采取以房换房，将所拆除的29.6m?平房置换给了110m2层次房是完全按政策，并建立在公平、公正、公开的基础上的，出于公道的，所以张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁在诉状中的事实与理由一栏针对联谊村村委会的种种措词完全是张冠李戴，是捏造，更是莫须有，严重影响了村委会的声誉和公信力，本案纯属是张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁与张如林之间的家族内部纷争或财产纠纷，显而易见，谁才是真正的原告和被告，故请张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁站在联谊村村委会的立场上，停止和纠正诉状中的种种恶意中伤，并向联谊村村委会书面致歉。否则联谊村村委会信誉、公信力无故受损，影响难消，工作难做，正常的秩序将无法维持和开展。 张如林未到庭参加诉讼，但在本院向其送达副本材料的时候出示了申请租用国家土地建房书、批准书、领条、南浔镇联谊村拆迁丈量登记表，并提出要求本院确认《拆迁协议》有效。 为了查明本案事实，本院依照职权向南浔镇国土资源管理所调取了地号31TD026的集体土地使用权证登记材料以及相关档案。 本院经审理查明本案事实如下： 张如英、张如林、张如勤、张如荣、张如春系张尚达与王福金(曾用名王福君)所生育的子女。1992年4月1日，湖州市人民政府发的集体土地建设用地证上登记的土地使用者为张如勤（张如勤名字处有修改，张如林加盖本人私章），地号为31TD026，用地面积为28.5m2，其中建筑占地28.5m2。1995年10月22日，张如林提交了农村私人建房用地呈批表、申请租用国家土地建房书，申请在小圩港重新修建房屋。1995年12月22日，湖州市南浔镇人民政府根据土地管理法规定，经审查申请书，由镇政府批准，同意户主张如林在联谊村6组地方使用土地28.5m2建房。同日，张如林支付了土管费、向南浔镇土地管理办公室交纳了建房押金。此后，张如林在小圩港建造了房屋。2004年8月5日，湖州市南浔区人民政府作出批复，原则同意浔东村、浔南村、联谊村农民新村规划选址，要求抓紧办理相关手续，按规划要求尽快启动农民新村建设。2007年9月20日，联谊村村委会与张如林签订《拆迁协议》一份，约定：为了进一步加快南浔经济发展，确保南浔镇联谊村拆迁安置顺利进行，联谊村村委会将对张如林坐落于小圩港自然村的农房进行拆迁，补偿金额为11094元(平房29.6m2、水泥晒场7.5m2，杂树60棵、果树1棵)，根据联谊村拆迁实施办法，以房换房安置层次房110m2一层等。张如勤得知小圩港自然村农房被拆迁后，向联谊村村委会等进行了反馈。2018年5月17日，联谊村村委会向张如林发出告知函，主要内容为：张如勤、张如荣、张如春、张如英来到村部反馈，张如林在签订《拆迁协议》时，所提供给联谊村村委的《房屋土地证》上的户主与实际不符，张如勤、张如荣、张如春、张如英向联谊村村委会提供了由市土地管理局颁发的湖浔联集建字第94号《集体土地建设用地使用证》载明实际土地者为张如勤，地号为31TD026，用地面积为28.5m2，故联谊村村委会认为张如林所提供的材料存在严重瑕疵和争议，且张如勤、张如荣、张如春、张如英也多次来反映，村长也曾电话联系张如林，但张如林一直未出现，由此产生的一切责任应由张如林来承担或同时来村部协商解决为妥。综上，联谊村村委会慎重说明，张如林与联谊村村委会于2017年9月20日签订的《拆迁协议》即日解除，特此告知。 以上事实由张如荣、张如春、张如英、孙敏芳、张菁提交的《拆迁协议》、土地登记卡、宗地图、告知函，联谊村村委会提交的《南浔区人民政府关于同意南浔镇浔东村浔南村联谊村农民新村建设的批复》、集体土地建设用地证、批准书、押金单、收据、《拆迁协议》、告知函，本院依职权调取的材料以及张如荣、张如春、张如英、孙敏芳、张菁、联谊村村委会的当庭陈述予以证实，并附卷作证。 本院认为，根据合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春诉称，联谊村村委会在案涉农房拆迁时未通知他们就与张如林签订了《拆迁协议》，存在故意合谋、隐瞒的事实，侵害了张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春的合法权利，因此本案争议的主要焦点在于《拆迁协议》是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。本案中，首先，联谊村村委会与张如林签订《拆迁协议》及后续的房屋拆迁、安置房的审批等都是依照程序实施的，相关事项均发布了通知、公告，程序公开透明。张如林在房屋拆迁时提交了建房批准书、押金单、收据等证明案涉拆迁的农房系其本人所建造，该些材料均是政府部门出具的，也能相互印证，联谊村村委会基于对上述材料的信赖才与张如林签订了《拆迁协议》，联谊村村委会与张如林之间不存在恶意串通。其次，在实践中，拆迁安置补偿以户为单位进行，张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春认可张如林是案涉农房的共有权人之一，也是张如英、张如勤、张如荣、张如春的兄弟，联谊村有理由相信张如林能够作为代表签订《拆迁协议》。《拆迁协议》并未违反法律法规的禁止性规定，现有证据及查明的事实也无法证明存在导致《拆迁协议》无效的情形，故对张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春的诉讼请求，本院不予支持。张如林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  郭建妹 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  徐曼曼