安徽省太湖县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0825刑初265号 公诉机关安徽省太湖县人民检察院。 被告人曹德茂，男，汉族，1969年8月22日出生，安徽省太湖县人，小学文化，务农，住安徽省太湖县。被告人曹德茂因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月14日被太湖县公安局刑事拘留，同年5月14日经太湖县人民检察院批准逮捕，次日由太湖县公安局执行逮捕。2019年5月23日被太湖县公安局取保候审，同年8月14日被太湖县人民检察院取保候审。现在其居住地。 辩护人殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。 被告人洪良道，男，汉族，1972年6月6日出生，安徽省太湖县人，初中文化，木工，住安徽省太湖县。被告人洪良道因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月16日被太湖县公安局刑事拘留，同年5月14日经太湖县人民检察院批准逮捕，同日由太湖县公安局执行逮捕。现羁押于太湖县看守所。 辩护人吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告人曹德胜，男，汉族，1967年9月27日出生，安徽省太湖县人，小学文化，务农，住安徽省太湖县。被告人曹德胜因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月14日被太湖县公安局刑事拘留，同年5月14日经太湖县人民检察院批准逮捕，次日由太湖县公安局执行逮捕。2019年9月13日被太湖县公安局取保候审。现在其居住地。 辩护人周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 被告人曹道德，男，汉族，1952年5月19日出生，安徽省太湖县人，文盲，务农，住安徽省太湖县。被告人曹道德因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月18日被太湖县公安局刑事拘留，同年5月14日经太湖县人民检察院批准逮捕，同日由太湖县公安局执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。 辩护人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 辩护人石欣天，安徽唐功彬律师事务所律师。 太湖县人民检察院以太检刑诉[2019]161号起诉书指控被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德犯敲诈勒索罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。太湖县人民检察院指派检察员孟凡平出庭支持公诉，被告人曹德茂及其辩护人殷海峰、被告人曹德胜及其辩护人周谧、被告人洪良道及其辩护人吴国珍、被告人曹道德及其辩护人石欣天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太湖县人民检察院指控：2010年牛镇镇天桥沙场经牛镇镇政府批准成立，股东为陆某、洪某1、王某1，当时就道路使用问题已与沙场所在虹桥组八户村民达成补偿协议，每年支付2700元，由八户村民平分，直至案发。2012年该沙场办理了采砂许可证，岳西人汪某1入股后，天桥沙场与虹桥组村民就沙场给虹桥组组民生产、生活造成的不良影响签订了一份补偿协议，约定由天桥沙场每年补偿给虹桥组12000元，在此基础上每年递增10%，该款每年年初由天桥沙场负责人陆某支付给虹桥组组长，自2013年年初一直支付到2017年年初，2017年度应支付金额为19326.12元。 1、2017年11月份，牛镇天桥沙场引进扬州老板薛某挂靠太湖县牛镇镇天桥沙场许可采砂，投入新的采砂设备。虹桥组组民认为此举对虹桥组组民生产、生活的不良影响增大，特别是薛某采砂破坏了河坝，对虹桥组田地、山场造成损害，要求提高对生产、生活造成不良影响的补偿标准，但天桥沙场未予同意，后时任牛镇镇天桥村虹桥组组长的被告人曹德茂召集组民开会，商议以“河道补偿费”的名义采取阻挠沙场生产的方式向天桥沙场索要钱财，由被告人曹德茂组织，被告人曹德胜、洪良道、曹道德积极参与，组织组民到沙场阻挠生产。第二天以四被告人为首的虹桥组组民前往天桥沙场，采取阻止吸沙船、铲车作业，堵住沙场出入口等方式，逼迫沙场停工。闹了两天后天桥沙场被迫与虹桥组组民谈判并签订了协议，天桥沙场被迫一次性支付给虹桥组20万元，并约定此后虹桥组组民不得以天桥沙场河道采砂及砂石运输等事项为由阻止沙场生产经营及向天桥沙场提出其他各种目的的经济补偿，协议有效期至2018年12月31日止。天桥沙场应当支付虹桥组的2017年度补偿费19326.12元因此未支付。 2、2018年元月，天桥沙场更换新的采砂设备，虹桥组组民以天桥沙场此举对虹桥组生产、生活造成的不良影响增大为由，由时任组长曹德茂组织，被告人洪良道等村民积极参与，采取上述手段再次找沙场要钱，被告人曹德茂、曹德胜、曹道德当天因事未到沙场上去阻挠生产，后洪某1被迫出面与虹桥组协商，支付给虹桥组10万元补偿；2018年元月被告人曹德茂将上述30万元平均分给虹桥组40户农户，每户分得7500元。 3、2018年9月份，天桥沙场新增一套筛沙设备，虹桥组村民以天桥沙场此举对虹桥组村民生产、生活造成的不良影响增大为由，由时任组长曹德胜组织，被告人曹道德等村民积极参与，采取上述手段向天桥沙场再次要求补偿，被告人曹德茂、洪良道因事未到沙场阻挠生产。天桥沙场被迫同意按采砂量1元/方的标准向虹桥组支付费用，按月结算，分两次共计支付给被告人曹德胜25080元。被告人曹德胜将2018年以天桥沙场占用地皮修路和使用自来水取得的1万元与该款共同平分给40户农户，每户分得800元，剩余3080元由曹德胜保管。 上述三次天桥沙场共计被迫支付虹桥组325080元，2017年度天桥沙场按照2012年达成的协议应当支付补偿款19326.12元，虹桥组组民实际敲诈金额为305753.88元。被告人曹德茂组织了第一、二次向沙场索要财物并参与了第一次到现场阻挠沙场生产，其参与的敲诈勒索金额为280673.88；被告人曹德胜组织了第三次并积极参与了第一、三次向天桥沙场索要钱财，其参与的敲诈勒索金额为205753.88元；被告人洪良道前两次积极参与，其参与的敲诈勒索金额为280673.88元；被告人曹道德积极参与了第一、三次向天桥沙场索要钱财，其参与的敲诈勒索金额为205753.88元。 案发后，四名被告人经公安机关电话通知到案并如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，其家属代为退款312400元,已发还各被害人。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据，公诉机关认为被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德带头组织或积极参与，带领虹桥组村民以威胁手段多次向天桥沙场索要钱财，数额巨大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德具有自首情节，出庭支持公诉的公诉人当庭建议对四被告人减轻处罚。提请依法惩处。 被告人曹德茂对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且自愿认罪。其辩护人的辩护意见：1、对起诉书指控被告人曹德茂涉嫌犯敲诈勒索罪的罪名不持异议，对起诉书指控被告人曹德茂参与的敲诈勒索金额为280673.88元，构成数额巨大，而根据该数额来追究其刑事责任有异议，该指控与事实不符。起诉书已认定整个敲诈行为是虹桥组的行为，由组里40户每户派员参与，所得的钱款亦是按照40户平均分配。被告人曹德茂组织参与只是因为他是时任的组长，组织参与组里对内对外事务应是他作为组长的职责。被告人曹德茂参与敲诈勒索行为，非法占有财物实际只有8300元，如果要其对全组得到的280673.88元全额来承担刑事责任，而对其他参与人不予追究，明显违反刑法中罪责刑相适应的原则，对被告人明显不公，对被告人曹德茂应按其实际得到的金额来科以刑罚；2、被告人具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；3、被告人家属在案发后，与其他被告人家属一起代为退款312400元，并已发还给被害人，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚；4、本案的发生与被害人违法开采河砂有一定的关系，而且天桥沙场在河道采砂对虹桥组组民生产、生活确实造成了一定的影响，请合议庭量刑时予以考虑；5、被告人法律意识淡薄，系初犯，且其身体状况很差，系肢体二级残疾人。综上，请求对被告人曹德茂减轻处罚，并适用缓刑。针对其辩护意见，辩护人向法庭提交了谅解书一份、天桥村村民委员会证明一份、曹德茂的残疾证复印件一份。 被告人曹德胜及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，被告人自愿认罪。其辩护人的辩护意见：1、对被告人曹德胜应当以其所分得的数额确定量刑起点，被告人曹德胜参与的第一次与第三次行为，其参与敲诈勒索金额为205753.88元，虹桥组40户农户绝大部分都直接参与了，且都是自愿参与，所有参与人的作用和地位相当，没有组织、策划者，而且所获取的钱款都是按照40户平均分配，公诉机关以“数额巨大”确定被告人的量刑起点，有违罪责刑相适应的原则；2、被告人曹德胜主观恶性较小，情节较轻；3、被告人曹德胜具有自首情节；4、被害人的行为是诱发本案发生的主要原因。引起虹桥组索要涉案钱款的主要原因是因为天桥沙场将其河道采砂权非法以60万元的价格转让给扬州老板薛某，薛某的采砂行为对虹桥组的田地、山场造成一定的损害，对虹桥组村民的生产、生活造成一定影响，被害人的行为是诱发本案发生的主要原因，其行为存在一定的过错；5、被告人曹德胜自愿认罪认罚，可以从宽处罚；6、案发后，被告人曹德胜通过其家属，与其他被告人家属一起将分配给各户的312400元钱款收取退至公安机关，并已发还给各被害人，取得了各被害人的谅解；7、被告人曹德胜系初犯；8、被告人曹德胜在羁押期间因患严重疾病被取保候审，现仍在治疗之中，其身体状况不宜羁押，且没有犯罪的危险。综上，请求对被告人曹德胜从宽处罚，并适用缓刑。针对其辩护意见，辩护人向法庭提交了谅解书一份。 被告人洪良道对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且自愿认罪，但辩解称起诉书指控的第二次敲诈勒索10万元不是其提出来的。其辩护人的辩护意见：1、对公诉机关指控被告人洪良道涉嫌犯敲诈勒索罪的罪名不持异议，对公诉机关指控其涉嫌敲诈勒索的数额有异议，认为洪良道敲诈勒索的数额应为实际分得的7500元；即使要以获得的总额来计算犯罪数额，因为被告人洪良道参与第二次阻止沙场施工的目的不是为了得到经济补偿，而是不同意沙场增加设备、增大开采量，被告人洪良道涉嫌敲诈勒索的数额为180673.88元；2、被告人洪良道具有自首情节；3、被告人洪良道是在组长的召集下因积极参与而涉嫌犯罪，由于洪良道并非组织者、策划者，在共同犯罪中作用较小，属从犯；4、本案被害人擅自转让沙场，实施了违规、违法开采行为，具有严重过错；5、案发后，被告人家属积极退赃，取得了被害人的谅解；6、被告人家庭经济特别困难，属于贫困户。综上，请求对被告人从轻处罚。针对其辩护意见，辩护人向法庭提交了谅解书、家庭情况证明等证据。 被告人曹道德对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且自愿认罪。其辩护人的辩护意见：1、对公诉机关指控被告人曹道德犯敲诈勒索罪的定性和罪名不持异议，但对起诉书认定曹道德在第一起敲诈勒索中为积极参加者、敲诈勒索金额205753.88元及指控数额巨大有异议，认为曹道德在起诉书指控的第一起犯罪事实中情节显著轻微，达不到积极参加者的作用，对曹道德在第一犯罪中的行为不应当认定为犯罪，曹道德参与敲诈勒索的金额实际只有5753.88元；2、被告人曹道德具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；3、被告人在本案中所起作用相对较小，应当认定为从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；4、被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；5、被告人系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚；6、案发后，被告人家属代为退缴了全部违法所得，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚；7、被害人对本案的发生具有过错，天桥沙场对虹桥组组民的生产、生活造成了影响，其股东洪某1亦证实采砂点离居民很近，对虹桥组的人确实有影响，组民才去要求天桥沙场的股东补偿，故对被告人曹道德可以从宽处理；8、被告人曹道德年龄较大，身体较差，请求法庭量刑时予以考虑。综上，请求对被告人曹道德从轻、减轻处罚，并适用缓刑。针对其辩护意见，辩护人向法庭提交了谅解书一份。 经审理查明：2010年牛镇镇天桥沙场经牛镇镇政府批准成立，股东为陆某、洪某1、王某1，当时就道路使用问题已与沙场所在虹桥组八户村民达成补偿协议，每年支付2700元，由八户村民平分，直至案发。2012年该沙场办理了采砂许可证，岳西人汪某1入股后，天桥沙场与虹桥组村民就沙场给虹桥组组民生产、生活造成的不良影响签订了一份补偿协议，约定由天桥沙场每年补偿给虹桥组12000元，在此基础上每年递增10%，该款每年年初由天桥沙场负责人陆某支付给虹桥组组长，自2013年年初一直支付到2017年年初，2017年度应支付金额为19326.12元。 1、2017年11月份，牛镇天桥沙场引进扬州老板薛某挂靠太湖县牛镇镇天桥沙场许可采砂，投入新的采砂设备。虹桥组组民认为此举对虹桥组组民生产、生活的不良影响增大，特别是薛某采砂破坏了河坝，对虹桥组田地、山场造成损害，要求提高对生产、生活造成不良影响的补偿标准，但天桥沙场未予同意，后时任牛镇镇天桥村虹桥组组长的被告人曹德茂召集组民开会，商议以“河道补偿费”的名义采取阻挠沙场生产的方式向天桥沙场索要钱财，由被告人曹德茂组织，被告人曹德胜、洪良道、曹道德积极参与，组织组民到沙场阻挠生产。第二天以四被告人为首的虹桥组组民前往天桥沙场，采取阻止吸沙船、铲车作业，堵住沙场出入口等方式，逼迫沙场停工。闹了两天后即2017年11月19日，天桥沙场被迫与虹桥组组民谈判并签订了协议，天桥沙场被迫一次性支付给虹桥组20万元，并约定此后虹桥组组民不得以天桥沙场河道采砂及砂石运输等事项为由阻止沙场生产经营及向天桥沙场提出其他各种目的的经济补偿，协议有效期至2018年12月31日止。天桥沙场应当支付虹桥组的2017年度补偿费19326.12元因此未支付。 2、2018年元月，天桥沙场更换新的采砂设备，虹桥组组民以天桥沙场此举对虹桥组生产、生活造成的不良影响增大为由，由时任组长曹德茂组织，被告人洪良道等村民积极参与，采取上述手段再次找沙场要钱，被告人曹德茂、曹德胜、曹道德当天因事未到沙场上去阻挠生产，2018年2月1日洪某1被迫出面与虹桥组协商，支付给虹桥组10万元补偿；同日被告人曹德茂将上述30万元平均分给虹桥组40户农户，每户分得7500元。 3、2018年9月份，天桥沙场新增一套筛沙设备，虹桥组村民以天桥沙场此举对虹桥组村民生产、生活造成的不良影响增大为由，由时任组长曹德胜组织，被告人曹道德等村民积极参与，采取上述手段向天桥沙场再次要求补偿，被告人曹德茂、洪良道因事未到沙场阻挠生产。天桥沙场被迫同意按采砂量1元/方的标准向虹桥组支付费用，按月结算，分两次共计支付给被告人曹德胜25080元。被告人曹德胜将2018年以天桥沙场占用地皮修路和使用自来水取得的1万元与该款共同平分给40户农户，每户分得800元，剩余3080元由曹德胜保管。 上述三次天桥沙场共计被迫支付虹桥组325080元，2017年度天桥沙场按照2012年达成的协议应当支付补偿款19326.12元，虹桥组组民实际敲诈金额为305753.88元。被告人曹德茂组织了第一、二次向沙场索要财物并参与了第一次到现场阻挠沙场生产，其参与的敲诈勒索金额为280673.88；被告人曹德胜组织了第三次并积极参与了第一、三次向天桥沙场索要钱财，其参与的敲诈勒索金额为205753.88元；被告人洪良道前两次积极参与，其参与的敲诈勒索金额为280673.88元；被告人曹道德积极参与了第一、三次向天桥沙场索要钱财，其参与的敲诈勒索金额为205753.88元。 太湖县公安局牛镇派出所于2019年4月13日电话通知曹德茂、曹德胜到太湖县公安局接受调查，于2019年4月16日和4月18日电话通知洪良道和曹道德到太湖县公安局接受调查，四被告人到案如实供述了其犯罪事实及所知同案犯的犯罪事实。 2019年5月31日，被告人家属向公安机关代为退款312400元，已发还各被害人。 另查明：1、天桥沙场于2012年取得河道采砂许可证，自2012年至2017年牛镇镇砂石管理分站与天桥沙场每年都签订了黄砂开采合同。 2、2017年11月8日至2018年11月8日期间，太湖县牛镇镇天桥沙场业主陆某未经水利行政主管部门批准，擅自将天桥沙场采砂许可证批准的经营权的一半出租给薛某经营，已被太湖县水利局给予行政处罚。 上述事实，有书证太湖县公安局牛镇派出所受案登记表、太湖县公安局立案决定书、四被告人户籍信息、归案经过、违法犯罪记录查询证明、太湖县公安扣押清单、发还物品、文件清单、关于天桥沙场退款分配协议、2017年11月19日天桥沙场与天桥村虹桥组签订的协议书、2018年2月1日天桥沙场与天桥村虹桥组签订的协议书、2018年4月20日曹德茂出具给天桥沙场的收据、2018年9月30日和2018年10月31日曹德胜出具给天桥沙场的收据、安徽省河道采砂许可证（2012年、2018年）、牛镇镇黄沙开采合同6份、水事违法案件行政处罚决定书、太湖县公安局涉案资金处理审批表、银行转账单、安徽省行政事业单位资金往来结算票据、谅解书等、陆某出具的情况说明、证人朱某、余某、胡某、洪某2、曹某1、洪某3、曹某2、吴某、汪某2、王某2的证言、被害人洪某1、汪某1、陆某、王某1的陈述、被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德的供述与辩解、胡某的辨认笔录等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。 对被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德辩护人的辩护意见，结合在案证据，综合评判如下： 关于辩护人对公诉机关指控被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德犯罪数额持有异议，被告人曹德茂、曹德胜、洪良道的辩护人认为被告人敲诈勒索所得的钱款是按虹桥组40户平均分配的，应按三被告人实际分得的钱款计算犯罪数额，被告人曹道德的辩护人认为被告人曹道德参与了起诉书指控的第一起犯罪事实，但其情节显著轻微，达不到积极参加者的作用，对第一起敲诈勒索的20万元不应当承担责任，其参与敲诈勒索的金额实际只有5753.88元的辩护意见，及被告人洪良道提出起诉书指控的第二次敲诈勒索10万元不是其提出来的辩解，经查：公诉机关指控“三次天桥沙场共计被迫支付虹桥组325080元，2017年度天桥沙场按照2012年达成的协议应当支付补偿款19326.12元，被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德实际敲诈金额为305753.88元。被告人曹德茂组织了第一、二次向沙场索要财物并参与了第一次到现场阻挠沙场生产，其参与的敲诈勒索金额为280673.88；被告人曹德胜组织了第三次并积极参与了第一、三次向天桥沙场索要钱财，其参与的敲诈勒索金额为205753.88元；被告人洪良道前两次积极参与，其参与的敲诈勒索金额为280673.88元；被告人曹道德积极参与了第一、三次向天桥沙场索要钱财，其参与的敲诈勒索金额为205753.88元。”当庭出示了书证天桥沙场与天桥村虹桥组签订的协议书两份、收条三份，证人朱某、余某、胡某、洪某2、曹某1、洪某3、曹某2等人的证言，被害人洪某1、汪某1、陆某、王某1的陈述，被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德的供述等证据证实，足以认定。因此，被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德的犯罪数额依法应按其参与敲诈勒索犯罪的数额认定；关于被告人洪良道的辩护人提出洪良道参与第二次阻止沙场施工的目的不是为了得到经济补偿，被告人洪良道提出起诉书指控的第二次敲诈勒索10万元不是其提出来的辩解，经查，被告人洪良道在指控的第二次敲诈勒索中积极参与，并分得了赃款，辩护人的辩护意见及被告人的辩解与查明的事实不符。综上所述，公诉机关对各被告人的犯罪数额指控成立，对辩护人的辩护意见及被告人洪某1的辩解不予采纳。对辩护人提出敲诈勒索所得钱款是按虹桥组40户平均分配的意见，量刑时予以考虑。 关于被告人洪良道、曹道德的辩护人提出被告人洪良道、曹道德在共同犯罪中所起作用较小，系从犯的辩护意见，经查：被告人洪良道、曹道德虽然不是共同犯罪的组织者，但被告人洪良道在其参与的第一、二次敲诈勒索共同犯罪中，被告人曹道德在参与的第一、三次敲诈勒索共同犯罪中，均是积极参与，故不宜划分主从犯，对辩护人的此节辩护意见不予采纳。 关于曹德胜、洪良道、曹道德的辩护人提出对本案的发生被害人具有过错的辩护意见，经查：在案证据证实被害人洪某1、汪某1、陆某、王某1合伙经营的天桥沙场对天桥村虹桥组组民的生活、生产、环境确实有一定的影响，但被告人对其合法权利应通过合法途径予以维护，对辩护人的此节辩护意见量刑时予以考虑。关于辩护人提出天桥沙场将其河道采砂权非法以60万元的价格转让给扬州老板薛某，是诱发本案发生的主要原因之一，经查，2017年11月8日至2018年11月8日期间，太湖县牛镇镇天桥沙场业主陆某未经水利行政主管部门批准，擅自将天桥沙场采砂许可证批准的经营权的一半出租给薛某经营，已被太湖县水利局给予行政处罚。对辩护人的此节辩护意见不予采纳。 对辩护人提出被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德具有自首情节，其家属代为退缴其全部违法所得，取得了被害人的谅解，且系初犯等辩护意见，予以采纳。对被告人曹德胜的辩护人提出曹德胜主观恶性较小，情节较轻的辩护意见不予采纳。 本院认为：被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德带头组织或积极参与，带领虹桥组村民以威胁手段多次向天桥沙场索要钱财，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。太湖县人民检察院对被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德经公安机关电话通知到案后如实供述了自己的犯罪事实及所知同案犯的犯罪事实，庭审中自愿认罪，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被害人洪某1、汪某1、陆某、王某1合伙经营的天桥沙场对天桥村虹桥组组民的生活、生产、环境确实有一定的影响，而且四被告人敲诈勒索所得钱款是按虹桥组40户平均分配，且案发后违法所得已全部退缴发还给了被害人，被害人的损失得以挽回，四被告人本次犯罪均系初犯，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，故对被告人曹德茂、曹德胜、洪良道、曹道德减轻处罚。根据四被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下： 一、被告人曹德茂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人先行羁押40日，折抵刑期40日，即自2019年12月16日起至2021年9月5日止。罚金已缴纳。） 二、被告人洪良道犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年12月15日止。罚金已缴纳二万元，剩余一万元于判决生效后十日内缴纳至本院。） 三、被告人曹德胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人先行羁押153日，折抵刑期153日，即自2019年12月16日起至2021年1月14日止。罚金已缴纳。） 四、被告人曹道德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18起至2020年8月17日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杨晓晴 审判员章英特 人民陪审员 喻爱群 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 陈 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值2000元至5000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索的被告人，应当在2000元以上、敲诈勒索数额的2倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在2000元以上10万元以下判处罚金。