北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初16447号原告：沈军成，男，1978年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张建栋，北京国舜律师事务所律师。被告：北京恒远房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区宁馨苑28号楼1单元102室。法定代表人：王丰一帆，经理。被告：王丰一帆，女，1994年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告之共同委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。原告沈军成与被告北京恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、王丰一帆合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告各方均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告沈军成起诉称：2017年9月25日，原告与被告恒远公司签订《隆丰公寓项目开发认定协议》，约定原告需三日内向被告恒远公司支付优先授权订金300万元，原告取得北京市昌平区小辛庄隆丰公寓十七栋别墅的拆、改、建代理权。当日，原告要求朋友田小飞向被告指定的账户，即被告王丰一帆个人账号为×××分别转账100万元、200万元，总计300万元。但被告所谓的别墅拆、改、建工程至今未启动。被告王丰一帆作为恒远公司的唯一自然人股东，其代替公司收取款项，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告沈军成与被告北京恒远房地产开发有限公司于2017年9月25日签订的《隆丰公寓项目开发认定协议》于2019年7月12日解除；2、被告北京恒远房地产开发有限公司返还原告沈军成订金300万元并支付利息（以300万元为基数，自2017年9月26日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告王丰一帆对以上债务承担连带给付责任。被告恒远公司答辩称，1、我们有土地开发使用权证书，合同效力由法院认定。2、即便法院认定合同有效，合同上没有约定履行期限，也没有约定解除条件，没有涉及已经授权的第三方代理，故解除条件不成立。3、利息没有约定，所以不同意支付。4、协议中约定向公司指定账户汇款，原告不应该向个人账户付款，不清楚田小飞向王丰一帆转账300万元款项的性质。被告王丰一帆答辩称，意见同上。另补充：通话记录为原告与我母亲丰宏伟的，我不认可我母亲的行为。我收到了这笔钱，但是这笔钱是否和这个合同有关我并不清楚。经审理查明：2006年1月19日，北京市人民政府颁发《国有土地使用权证书》，载明坐落于北京市昌平区霍营乡小辛庄村西的、地类为公寓、使用权类型为国有出让的6512平方米的土地的使用权人为被告恒远公司。2006年11月25日，北京市规划委员会颁发《建设用地规划许可证》，载明该土地符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。2006年12月25日，北京市规划委员会颁发《建设工程规划许可证》，载明该土地符合城市规划要求，准予建设。2007年1月26日，北京市建设委员会颁发《建筑工程施工许可证》，载明该建筑工程符合施工条件，准予施工。2017年9月25日，原告（乙方）与被告恒远公司（甲方、丰宏伟在甲方授权代表人处签字）签订《隆丰公寓项目开发认定协议》，约定：甲方拥有北京市昌平区小辛庄隆丰公寓国有土地70年使用权证书，并确认该项目有条件收回，完成入户回购工作。现双方就该隆丰公寓项目开发达成以下事宜：1、甲方把位于北京市昌平区小辛庄隆丰公寓十七栋别墅的拆、改、建项目全权授权给乙方代理；2、甲方自签订本协议之日起不再接触第三方授权此项目的有关拆、改、建等相关内容；3、乙方作为此项目的优先授权方，签订本协议后三日内向甲方指定账户汇入订金300万元整；4、甲方资金到账后与乙方签订《隆丰公寓开发授权委托书》。2017年9月25日，田小飞通过工商银行网上银行向王丰一帆转账2笔，分别为100万元和200万元，共计300万元。2018年至2019年，原告多次向丰宏伟催要返还款项，丰宏伟多次推脱未予回复。2019年7月12日，本院将本案起诉材料送达二被告。2019年7月29日，庭审过程中，二被告提交鉴定申请书，申请法院委托鉴定机构对原告提交的《隆丰公寓项目开发认定协议》上“北京恒远房地产开发有限公司”印章及“丰宏伟”笔迹进行鉴定。2019年10月16日，华夏物鉴中心[2019]文检字第879号出具《终止鉴定告知书》，写明因超出规定的缴费时限，缴费义务人仍未缴费，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）项之规定，鉴定工作终止。另查，丰宏伟为王丰一帆之母。王丰一帆为恒远公司的法定代表人。恒远公司的企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），股东为王丰一帆。庭审中，田小飞（身份证号：×××）到庭并出具情况说明，载明：2019年9月25日，朋友沈军成与北京恒远房地产开发有限公司签订《隆丰公寓项目开发认定协议》，协议约定三日内需向北京恒远房地产开发有限公司支付优先授权定金300万元。由于朋友沈军成资金紧张，于是通知我代付该笔款项。我于签订协议当日向朋友沈军成通知的收款人王丰一帆转账300万元。庭审中，双方均认可：拆改建项目至今尚未启动，没有进展。双方也并未签订《隆丰公寓开发授权委托书》。原告陈述称，1、因当时被告说以上土地的手续都齐备，很快就要完成回购，将地上十七栋别墅拆掉再重新建设，并且要求当天付款，故原告委托朋友田小飞当日向被告指定账户支付。2、自转账至今已超过两年，原告多次要求签订授权委托书，但被告始终推脱，并未按照协议约定与原告签订开发授权委托书，项目也未有实质性进展。之后原告试图与被告商量退款事宜，被告也不予退款。基于被告的违约行为要求解除合同。3、王丰一帆作为恒远公司的唯一股东，并不能证明财产独立，应当承担连带责任；而且，王丰一帆违规收取本属于公司的款项，也没有提交证据证明其将该笔款项又转支付给公司，也应当对此债务承担连带给付责任。被告陈述称，不认可委托代建合同，不了解为何没有和原告签订授权委托书，项目至今没有启动，田小飞转的是什么钱不清楚，但认可田小飞的转账行为代表原告。上述事实，有《国有土地使用权证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《隆丰公寓项目开发认定协议》、转账流水、终止鉴定告知书、情况说明、短信记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，关于涉案法律关系的性质和案由，本院论述如下，所谓委托代建合同纠纷，是指建房人获得国有土地使用权后委托房地产建设企业代建房屋，并向受托企业支付酬金的协议而产生的纠纷。委托人应当享有土地使用权并承担立项等建设成本，代建人应当具有相应资质。代建人的主要义务是利用自己的资质代建房人依法进行建设活动，建房人的主要义务是支付酬金。本案中，被告恒远公司虽享有涉案土地的国有土地使用权，但原告仅为个人并非房地产建设企业，双方之间签订的《隆丰公寓项目开发认定协议》的主要内容仅为恒远公司拟将涉案十七栋别墅的拆改建项目全权授权给原告代理，由原告先行支付300万元，款项支付后再行签订开发授权委托书，由此可见，《隆丰公寓项目开发认定协议》及双方所涉争议法律关系并非严格意义的委托代建合同法律关系，而是包含拟签订正式委托合同在内的无名合同，本院在依法行使释明权后在《最高人民法院关于民事诉讼案由的若干规定》项下进行调整为合同纠纷。该《隆丰公寓项目开发认定协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应当全面履行自己的权利义务。依据合同约定，在300万元资金到账后，恒远公司应与沈军成签订《隆丰公寓开发授权委托书》，现沈军成已于合同签订当日委托田小飞支付300万元，被告恒远公司在收到款项后长达2年多之久的过程中，违反协议约定，始终未与原告签订《隆丰公寓开发授权委托书》，也未推进项目进一步进展，在原告多次向被告恒远公司的授权代表丰宏伟主张权利时，被告恒远公司亦未予以推动和解决，故应当认定恒远公司违反《隆丰公寓项目开发认定协议》约定且经多次催告仍未履行，原告要求确认解除《隆丰公寓项目开发认定协议》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告、恒远公司、田小飞均认可田小飞的转账行为代表原告，故原告要求被告恒远公司返还已支付款项300万元的诉讼请求，应予支持。恒远公司违反《隆丰公寓项目开发认定协议》约定未与原告签订《隆丰公寓开发授权委托书》，占用原告款项拒绝返还导致原告利益受损，原告要求赔偿资金占用利息损失的诉讼请求，本院亦应予以支持。被告关于解除条件和期限不具备的抗辩意见，之前已有关于其违约行为的论述，不再赘述。被告关于不认可法定代表人王丰一帆收款行为的抗辩意见，与法定代表人的代表行为的法律效力不符，且其收到款项后也并未提出异议，本院亦不予采信。被告王丰一帆关于不认可其母丰宏伟行为和短信记录的抗辩意见，既不符合丰宏伟在《隆丰公寓项目开发认定协议》上授权代表处签字的代表行为的效力，也不符合双方之间身份关系应有的情形，本院亦不予采信。原告要求被告王丰一帆对被告恒远公司债务承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。由此可知，一人有限公司是法人，为有限责任公司的特殊类型，具有独立的法律人格，具有独立的法人财产权。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。由此可见，法律只是推定一人有限公司的股东财产不能独立于公司财产，故令其对公司债务承担连带责任。但该股东若可以举证证明个人财产独立于公司财产的，可以推翻该推定，无需对公司债务承担连带责任。本案中，恒远公司作为王丰一帆持股100%的一人公司，王丰一帆用个人账户收取本属于公司的款项，且明确表示没有证据证明财产相互独立，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告沈军成与被告北京恒远房地产开发有限公司于2017年9月25日签订的《隆丰公寓项目开发认定协议》于2019年7月12日解除；二、被告北京恒远房地产开发有限公司返还原告沈军成订金300万元并赔偿利息损失（以300万元为基数，自2017年9月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王丰一帆对本判决书第二项载明的债务向原告沈军成承担连带给付责任；四、驳回原告沈军成的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告已预交），由被告北京恒远房地产开发有限公司、王丰一帆承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  王玉君人民陪审员  许顺新二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘洋洋