重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初22118号 原告：刘素华，女，1963年10月28日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：杨刚强，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：潘明，男，1965年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人：周汝兴，男，1963年5月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。 原告刘素华与被告潘明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘素华及其委托诉讼代理人杨刚强、何健，被告潘明，第三人周汝兴的委托诉讼代理人马平原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘素华向本院提起诉讼请求：1、确认原告对重庆市沙坪坝区晒光坪64号附XX号XX号房屋享有共有权；2、判决不得执行原告享有共有权的前述房屋；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：贵院因为被告潘明申请执行周汝兴借贷纠纷一案，发布了一份落款时间为2019年6月12日，案号为(2019)渝0106执恢210号的《公告》，《公告》载明的内容显示，贵院拟将登记在周汝兴名下的位于重庆市沙坪坝区晒光坪64号附XX号XX号房屋（以下称“涉案房屋”）进行评估、拍卖。原告以对涉案房屋享有共有权为由，向贵院提出了执行异议。贵院于2019年9月6日作出了(2019)渝0106执异140号执行裁定，以原告“未提供证据证明涉案房屋系与周汝兴在夫妻关系存续期间购买而享有共有权”为由，驳回了原告的异议请求。 原告认为，裁定驳回原告的异议请求是错误的，理由是：1986年6月，原告与周汝兴即建立了夫妻关系，而涉案房屋购置于原告与周汝兴婚姻关系存续期间的200年，依据《婚姻法》第十七条，结合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第七项，涉案房屋属于原告与周汝兴的夫妻共同财产。原告对其享有共有权，且原告的该项权利足以排除强制执行，故特向贵院起诉，请求判如所请。 被告潘明辩称，原告所述涉案房屋是原告与第三人周汝兴的共同财产与事实不符。要求继续执行涉案房屋，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人周汝兴辩称，原告所属属实，同意原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告刘素华提交如下证据：1、结婚证原件，证明原告与周汝兴于2005年3月16日补办结婚；2、潼南区公安局宝龙派出所证明，证明原告与周汝兴于1997年9月12日因农转非将户口从原潼南县白果村迁到潼南区宝龙镇元宝街9号；3、潼南区宝龙镇长兴村村民委会证明，证明刘素华与周汝兴于1986年6月登记结婚；4、武胜县高石乡乌木沟村村委会和武胜县高石乡民政所共同出具的证明、武胜县档案馆证明，证明二人婚姻档案遗失，实际结婚登记时间是1984年6月；5、执行裁定书，证明裁定书查明事实部分确认了原告与周汝兴于1986年6月结婚；6、房地产买卖合同、涉案房屋产权查询信息，证明涉案房屋是在（2000年）双方婚姻关系存续期间购买的；7、民事调解书，证明涉案执行程序依据系周汝兴与潘明私自签订的和解协议，没有原告签字确认，债务与原告无关；8、潼南区公安局宝龙派出所常住人口登记表，证明周汝兴作为户主，刘素华作为其妻子于1997年11月12日因农转非从宝龙镇石山村11社迁入到宝龙镇元宝街。 被告质证：1、对证据1的真实性不予认可，即使是真实的，也只能证明是在原告与周汝兴是在2005年才结婚；2、对证据2、3、4的真实性均不予认可，即使是真实的，以上证明也只能说明原告与周汝兴在档案管理机构没有结婚档案，不能达到原告证明目的；3、对证据5的真实性无异议，但这只是裁定书中原告的自述部分，不能达到原告的证明目的；4、对证据6的真实性无异议，但只能证明涉案房屋的购买日期，不能证明涉案房屋购买时，双方存在婚姻关系存续；5、对证据7的真实性无异议，但周汝兴与本被告的调解协议达成这么多年，原告从没有提出过任何异议。6、对证据8的真实性无法确认。原告应当按照《婚姻法》的规定提供1986年结婚的结婚证； 第三人周汝兴述称：对原告提交的证据的真实性、合法性和证明目的均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1985年原告刘素华即与第三人周汝兴在潼南区宝龙镇长兴村以夫妻的名义共同生活居住，二人分别于1985年、1990年共同生育了一子周海、一子周洋。 2000年，周汝兴与重庆市静观安装工程公司签订了《房地产买卖合同》，约定重庆市静观安装工程公司将位于重庆市沙坪坝区晒光坪64号附XX号XX号房屋出售给周汝兴，合计肆万捌仟伍佰柒拾陆元整，购房款一次性付清。同年6月26日，重庆市静观安装工程公司将涉案房屋过户至周汝兴名下。 2005年3月16日，原告与周汝兴在重庆市潼南区办理了结婚登记手续。 另查明，2010年10月25日本院就潘明与周汝兴民间借贷纠纷一案，经主持调解，作出了(2010)沙法民初字第7083号民事调解书。该调解书发生法律效力后，因被告周汝兴未依约履行还款义务，潘明向本院申请了强制执行。本院在执行(2019)渝0106执恢210号潘明与周汝兴民间借贷纠纷一案过程中，作出了(2019)渝0106执恢210号执行裁定，拟评估、拍卖被执行人周汝兴名下的涉案房屋。执行期间，原告刘素华向本院提出执行异议，本院于2019年9月6日作出(2019)渝0106执异140号执行裁定书，驳回了原告刘素华的异议请求。 审理中，原告申请证人徐牧出庭作证，证人徐牧发表证人证言：我与原告共同居住在沙坪坝区晒光坪六十四小区，原告和周汝兴生育了两个儿子，大的叫周海，小的叫周洋，周海有30多岁，周洋也有20多岁，他们是一家人。 因双方当事人各持己见，调解未成。 上述事实，有原告刘素华提交的结婚证、潼南区公安局宝龙派出所证明、潼南区宝龙镇长兴村村民委会证明、武胜县高石乡乌木沟村村委会和武胜县高石乡民政所证明、武胜县档案馆证明、执行裁定书、涉案房屋产权查询信息、房地产买卖合同、常住人口登记表、(2010)沙法民初字第7083号民事调解书、(2019)渝0106执恢210号执行裁定书、(2019)渝0106执异140号执行裁定书等书证，双方当事人的陈述，证人徐牧的证人证言等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以采信。 本院认为，根据法律法规及相关司法解释的规定：1、1994年2月1日《婚姻登记管理条例》施行之前，对于符合结婚条件的男女在登记结婚之前，以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，可认定为事实婚姻关系；2、1994年2月1日《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；3、事实婚姻关系与登记婚姻关系合并计算婚姻关系存续期间。本案中，原告刘素华提供的一系列证据和证人徐牧的证人证言，能够相互印证其与周汝兴是在1985年即以夫妻名义共同生活并生育子女至今仍未解除婚姻关系。因此，原告刘素华与周汝兴之间从1985年以来形成了事实婚姻关系。其关系应与刘素华与周汝兴在2005年3月16日在潼南区登记结婚的登记婚姻关系合并计算婚姻关系存续期间，即：原告刘素华与周汝兴的婚姻关系自1985年开始。庭审中，被告也未提供证据证明原告与第三人周汝兴通过合法程序解除过婚姻关系。而涉案房屋尽管产权登记在第三人周汝兴个人名下，但该房产购置于刘素华与周汝兴婚姻关系存续期间，应认定为刘素华与周汝兴夫妻共同财产。故对于原告确认对重庆市沙坪坝区晒光坪64号附XX号XX号房屋享有共有权的诉请，本院予以支持。根据夫妻共同财产丧失共同共有基础一般予以均等析产的原则，本院确认涉案房屋由原告刘素华享有50%产权份额，第三人周汝兴享有50%产权份额。 关于执行，因涉案房屋属原告与周汝兴共有，故对于原告享有的涉案房屋产权份额，人民法院不应执行。但对于第三人周汝兴享有的涉案房屋产权份额部分，原告未举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告要求不予执行全部涉案房屋的诉请，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、三百一十二条，判决如下： 一、原告刘素华享有对位于重庆市沙坪坝区晒光坪64号附XX号XX号房屋与第三人周汝兴的共有权，其共有权份额为50%； 二、原告刘素华享有的重庆市沙坪坝区晒光坪64号附30号8-1号的房屋中50%的共有权份额不得执行。 三、驳回原告刘素华的其他诉讼请求。 案件受理费9800元（原告已预交），由原告刘素华负担4900元，被告潘明负担4900元。被告潘明负担部分限于本判决发生法律效力后立即支付原告刘素华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  宋建华 人民陪审员  陈小兵 人民陪审员  安 东 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  周凤琼