广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5322民初1126号原告：孔令佳，男，汉族，1973年4月6日出生，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：高小群，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：何柳香，女，汉族，住广东省德庆县。被告：唐啟杏，男，汉族，1974年3月5日出生，住广东省云浮市郁南县。被告：安心财产保险有限责任公司。地址：北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜。委托诉讼代理人：陈德健，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司肇庆分公司。地址：广东省肇庆市端州区蓝塘四路一号海伦堡花园30座首层17号商铺之四。负责人：张宇豪。原告孔令佳诉被告唐啟杏、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）、浙江大搜车融资租赁有限公司肇庆分公司（以下简称浙江大搜车肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告孔令佳及其委托诉讼代理人高小群、被告唐啟杏、被告安心财保公司的委托诉讼代理人陈德健到庭参加诉讼，被告浙江大搜车肇庆分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告安心财保公司在强制保险及商业险赔偿限额内赔偿给原告孔令佳183680.22元，不足部分由被告唐啟杏和被告浙江大搜车肇庆分公司承担赔偿；2、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年1月26日11时30分许，唐啟杏驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车在国道321线由广州往肇庆方向行驶到321国道77公里爱森食品有限公司路段，与同向行驶由孔令佳驾驶粤Ｈ×××××二轮普通摩托车（搭载陈林女）发生碰撞，造成孔令佳、陈林女受伤及车辆损坏的交通事故。交警认定被告唐啟杏负此事故的全部责任。被告唐啟杏驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车所有人为浙江大搜车肇庆分公司，该车辆在安心财保公司购买交强险与商业险。事故发生后，孔令佳在鼎湖区人民医院住院治疗13天，建议休息叁个月，继续门诊治疗。造成损失：1、医药费25185.22元；2、护理费9000元（150元/天×60天）；3、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；4、误工费18000元（150元/天×120天）；5、伤残赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）；6、抚养费：女儿15岁：4530元（3020元/年×3年÷2人）、女儿13岁：7550元（3020元/年×5年÷2人）、母亲87岁：3020元（3020元/年×5年÷5人）；7、营养费3000元；8、精神抚慰金8000元；9、交通费695元；10、鉴定费3950元；11、财产损失费4500元；12、后续治疗费13000元。综上损失合计183680.22元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告安心财保公司答辩认为：一、粤Ｈ×××××小型汽车向答辩人投保了交强险和30万元商业险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。答辩人已在交强险医疗费限额内垫付原告10000元医疗费。二、对本次交通事故的事实与责任认定，答辩人没有异议。三、答辩人对原告的各项赔偿项目及金额意见为：1、医疗费：对2019年5月16日在佛山禅城医院的447元医疗费不予认可，无病历佐证是本次事故的治疗所需。其他医疗费应以实际发票为准。2、护理费：标准过高，应当按照一般护工标准80元/天计算。护理天数以住院天数13天为准，医嘱无特别说明出院需护理，鉴定护理期过长，应以医嘱为准。3、住院伙食补助费：无异议。4、误工费：标准过高，原告无法提供工作证明，无法证明其收入主要来源于城镇，且原告为农业人口，应以上一年农业在岗职工年平均工资计算，误工时间为住院天数与医嘱休息天数共103天。5、残疾赔偿金：标准过高，原告为农业户口，应以农村标准计算。原告提供的房产证非原告本人所有，也无其他证据证明在城镇居住或主要收入来源于城镇，应以户口本记载的农业人口为准。6、抚养费：应以农村标准计算。7、营养费：标准过高，且无医嘱说明。8、精神损害抚慰金：标准过高，应不超过3000元为宜。9、交通费：主张过高，未提供相应发票，以不超过300元为宜。10、鉴定费：不属于保险责任范围，答辩人不予负担。11、财产损失费：原告未提供相关证明，不同意支付。12、后续治疗费：主张过高，应当以不超过8000元为宜，原告可待实际发生后再行主张。四、诉讼费不属于保险责任范围，答辩人应不予负担。被告唐啟杏对原告起诉无意见。被告浙江大搜车肇庆分公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。经审理认定事实如下，2019年1月26日11时30分许，唐啟杏驾驶粤Ｈ×××××号号牌小型轿车在国道321线由广州往肇庆方向行驶到321国道77公里爱森食品有限公司路段，与同方向行驶由孔令佳驾驶粤Ｈ×××××号牌二轮普通摩托车（搭载陈林女）发生碰撞，碰撞后再与同方向行驶由李建冲驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车、黄赞飞驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成孔令佳、陈林女受伤及四方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交警支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定唐啟杏承担此事故的全部责任，李建冲、黄赞飞、孔令佳、陈林女无责任。原告受伤后被送往鼎湖区人民医院住院治疗，住院时间从2019年1月26日至2019年2月8日，原告住院天数共13天。经医院诊断，原告的伤势为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：住院期间需陪人一人，建议出院后休息叁个月，门诊继续治疗。2019年6月19日广东至诚法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，对原告因本次交通事故所受的伤作出司法鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人孔令佳的损伤，评定为十级伤残。其后续治疗费用需12000元。原告为此支出3950元鉴定费。被告唐啟杏驾驶的粤Ｈ×××××号牌小型轿车，车辆所有人为浙江大搜车肇庆分公司，该车辆在安心财保公司投保第三者责任强制保险（简称交强险）及保险金额为30万元（含不计免赔）商业“第三者责任保险”，本次事故发生在保险期限内。事故发生后,被告安心财保公司赔偿了10000元给原告，庭审时原告确认该款项在本案中原告的医疗费处扣减。庭审时原告就财产损失与被告唐啟杏达成协议，由被告唐啟杏赔偿车辆损失3500元及衣物损失1000元给原告。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于事故责任的划分问题，公安交警部门作出的交通事故认定书，事故责任划分事实清楚，理据充分，本院予以确认。关于赔偿金额的核定。根据原告的赔偿请求项目以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，核定如下：1、医疗费24239.26元。根据原告提供的医疗机构出具的医疗收费票据及费用明细清单等，经核实原告因本次交通事故受伤支出的医疗费用共为24239.26元。2、护理费1950元。根据原告提供医疗机构出具的疾病证明书，住院期间留陪护一人，原告住院时间13天，原告请求护理费以150元/天计算，符合相关规定，护理费为1950元（150元/天×13天），对于广东至诚法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见，认为护理期为60天，因其鉴定属于单方委托，被告对此有异议，对该鉴定意见中护理期的鉴定意见本院不予采信。3、住院伙食补助费1300元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，原告住院天数为13天，住院伙食补助费为1300元（100元/天×住院天数13天）。4、误工费15450元。原告请求误工费以城镇居民标准150元/天计算，有其提供的房产证以及土地使用权证予以佐证，原告的生活地及主要收入来源地均在城镇，其主张的标准未超相关法律规定，本院予以确认。原告住院13天，医嘱其出院后需休息三个月，误工费为15450元[150元/天×（13天+90天）]。对于广东至诚法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见，认为伤后误工期为120天，因其鉴定属于单方委托，被告对此有异议，对该鉴定意见中误工期的鉴定意见本院不予采信。5、残疾赔偿金81950元。原告在城镇居住，有原告提供的房产证以及土地使用权证予以佐证，原告的生活地及主要收入来源地均在城镇，原告请求按照所在地2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持。残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%）。6、被扶养人生活费11550元。原告需要抚养人为原告的女儿孔秋芳（2006年10月26日出生）、女儿孔六妹（2004年5月31日出生），至原告评残时（2019年6月19日），原告请求孔秋芳的被抚养时间为5年、孔六妹的被抚养时间为3年，本院予以确认。另原告请求被告赔偿其母亲梁妹罗被扶养人生活费，因原告未提交其母亲的抚养人情况证明，无法计算梁妹罗被扶养人生活费，经本院向原告释明，原告仍未提交相关证明，对原告请求赔偿其母亲梁妹罗的被扶养人生活费本院不予支持。原告请求按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费，未超过规定标准。孔秋芳、孔六妹二人一年的被扶养人生活费之和为2887.5元（28875元/年×2人÷2名抚养人×10%），年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元。故被抚养人孔秋芳的生活费为7218.75元（28875元/年÷2名抚养人×10%×5年）；被抚养人孔六妹的生活费为4331.25元（28875元/年÷2名抚养人×10%×3年）。原告的被扶养人生活费合计11550元（7218.75元+4331.25元），对于超出部分数额，本院不予支持。7、营养费500元。根据原告的受伤情况以及伤残程度等级，本院酌情支持500元，超出部分本院不予支持。8、精神损害抚慰金5000元。原告的伤残等级为十级。考虑原告的伤残情况、本地生活水平，精神损害抚慰金确定为5000元，超出部分本院不予支持。9、交通费390元。原告因本次交通事故受伤后住院治疗，根据原告的实际居住地点及就医治疗情况，交通费是合理必要的支出，本院酌定支持390元，超过部分本院不予支持。10、鉴定费3950元。原告因伤残鉴定支出了3950元，有原告提交的鉴定费票据为凭。11、后续治疗费12000元。按司法鉴定意见书，原告的后续治疗所需费用12000元，原告明确后续治疗费包括了后续治疗费用、后续治疗产生的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，后续治疗费是原告日后治疗必然需要支出，为免当事人诉累，对该请求本院予以支持。综上，原告的损失有医疗费24239.26元、护理费1950元、住院伙食补助费1300元、误工费15450元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费11550元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元、交通费390元、鉴定费3950元、后续治疗费12000元。原告的损失合计为158279.26元。对于原告主张财产损失费4500元。原告主张的该项损失未经价格评估机构评估，对该项主张被告安心财保公司不予认可，但原告就该项损失与被告唐啟杏达成协议，由被告唐啟杏赔偿4500元给原告，其达成的协议未违反法律规定，本院予以确认，就财产损失达成赔偿4500元的协议只对原告与唐啟杏有效，对被告安心财保公司无法律约束力，该项主张被告安心财保公司无需赔偿，由被告唐啟杏赔偿原告孔令佳财产损失4500元。关于责任承担的确定。被告唐啟杏驾驶的粤Ｈ×××××号牌小型轿车在被告安心财保公司投保交强险，因本案造成孔令佳受伤，先由安心财保公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元[在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元（医疗费用赔偿限额内各赔偿项目之和已超过赔偿限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（死亡伤残赔偿限额内各赔偿项目之和已超过赔偿限额）]，原告余下的损失38279.26元（158279.26元-120000元），被告唐啟杏在事故中负事故的全部责任，被告唐啟杏需赔偿38279.26元，被告唐啟杏驾驶的车辆投保机动车第三者责任商业保险，由唐啟杏承担的赔偿款也由被告安心财保公司负责赔偿，被告安心财保公司需赔偿158279.26元（120000元+38279.26元）。事故发生后,被告安心财保公司赔偿了10000元给原告，现被告安心财保公司还需赔偿148279.26元给原告。对于赔偿责任主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。根据上述司法解释，因肇事车辆在被告安心财保公司投保了交强险与第三者责任商业保险，被告安心财保公司在保险赔偿限额内已足额赔偿了原告在交强险以及第三者责任商业险赔偿限额内的全部损失，故被告唐啟杏只需赔偿4500元的财产损失给原告。对于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”被告安心财保公司认为不承担诉讼费用的辩解意见与以上规定不符，本院不予采纳。关于浙江大搜车肇庆分公司的诉讼地位。浙江大搜车肇庆分公司是属于分公司，该公司是依法设立的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，具有诉讼主体资格。综上，对原告合理合法部分的诉讼请求，本院予以支持，对不合法部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿148279.26元给原告孔令佳；二、被告唐啟杏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4500元给原告孔令佳；三、驳回原告孔令佳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3973.6元，由原告孔令佳负担658.02元，被告唐啟杏负担50元，被告安心财产保险有限责任公司负担3265.58元（原告已预交受理费1986.8元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  卢志浩人民陪审员  周少云人民陪审员  苏 慧二〇一九年十二月十日书 记 员  梁朝伟