安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初3556号 原告：陈星，女，1988年11月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：王飞，男，1983年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 被告：吴玲，女，汉族，1984年12月23日出生，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：中国建设银行股份有限公司宣城市分行，住所地安徽省宣城市状元南路17号，统一社会信用代码91341800853262213D。 负责人：史志高，该分行行长。 委托诉讼代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。 第三人：宣城市住房公积金管理中心，住所地安徽省宣城市宣州区金色阳光大厦三楼。 负责人：冯大斌，该中心主任。 委托诉讼代理人：洪文，该中心员工。 委托诉讼代理人：陈春晖，该中心员工。 原告陈星与被告王飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理，于2017年12月29日作出（2017）皖1802民初3722号民事判决。被告王飞不服，提起上诉。案经安徽省宣城市中级人民法院审理，于2018年6月4日作出（2018）皖18民终547号民事裁定,将该案发回本院重审。本院于2018年6月27日重新审理后，原告陈星申请追加吴玲作为共同被告；申请追加中国建设银行股份有限公司宣城市分行（以下简称建行宣城分行）、宣城市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈星及其委托诉讼代理人袁长军，被告王飞、吴玲，第三人建行宣城分行的委托诉讼代理人沈小燕，第三人公积金中心的委托诉讼代理人洪文、陈春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年2月25日签订的房屋买卖合同已经成立并合法有效,确认被告于2017年6月14日作出的解除2017年2月25日签订的房屋买卖合同的告知函无效；2.两被告在判决生效后10日内向原告履行办理宣城市盛宇湖畔34幢403室房屋过户登记手续;3.两被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告增加诉请第三人协助解除涉案房屋的抵押手续。事实和理由：原、被告于2017年2月25日签订《房屋买卖合同》，合同书面约定被告将位于本市盛宇湖畔34幢403室房屋出售给原告，原告于2017年3月31日前支付首付房款165000元，于2017年7月24日办理房屋过户手续。合同签订后，原告依约于合同签订之日向被告支付2万元定金，同年3月30日依据二手房交易规则，双方共同在中国农业银行宣城敬亭支行签订《二手房交易结算资金冻结/解冻托管协议》，共同委托农行宣城敬亭支行托管首付款140000元。协议签订后，原告依约向指定账户存入140000元并完成冻结。同日，原告又向被告支付了1万元用于弥补首付款差价。上述协议签订并履行后，原、被告共同赴农业银行办理上述房屋按揭贷款申请手续。同年6月14日，被告向原告邮寄《告知函》，以其未收到首付款和未办理银行按揭贷款申请业务为由，要求解除双方签订的合同。原告收到被告《告知函》后，分别于6月23日、7月9日两次函告被告，明确表示拒绝解除合同并要求被告继续履行合同。被告接到《告知函》后电话回复拒绝履行。现双方约定的房屋过户期限已到，被告仍拒绝办理涉案房屋的过户手续。原告认为，双方签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告拒绝办理过户的行为已经构成违约。后经多次协商无果。增加诉请第三人协助解除涉案房屋的抵押手续。原告同意代两被告清偿涉案房屋的抵押贷款，消灭抵押权，也同意支付购房余款。 两被告辩称，原告诉称已经将14万元首付款汇入指定账户与事实不符。该14万元冻结的账户是原告的，该款并未按照当时约定的十四个工作日内解冻给王飞账户，且该14万元至今没有进入王飞的账户，不能达到首付款已付的目的。当时双方到农行办理贷款时，约定首付款解冻时间为贷款审批通过大概14个工作日左右，但原告一直到合同约定的过户时间都没有将冻结的首付款解冻给被告。原告已违约，不同意原告诉请，请求驳回诉请。两被告的贷款抵押合同由两被告偿还，不需要任何人代两被告偿还。 第三人建行宣城分行述称，原、被告房屋买卖合同纠纷与建行没有直接关系，第三项诉请如原告或被告按建行宣城分行与王飞间的合同约定偿还相应的债务，建行宣城分行同意办理贷款的抵押权注销手续。 第三人公积金中心述称，原、被告房屋买卖合同纠纷与公积金中心没有直接关系，第三项诉请如被告王飞按约定偿还相应的债务，同意办理贷款的抵押权注销手续。 原告、两被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对于原告、两被告的下列证据，对方有争议： 两被告提交的证据2.2017年6月7日银行殷经理的录音光盘1份，证明原告不按规定继续履行贷款，还要把原先提供的资料拿走，还要把冻结的资金拿走，说明原告毁约意图明显，违约事实存在；证据4.2017年6月26日被告王飞与小伟的录音1份，证明了原告陈星收到了被告于2017年6月8日寄送的告知函，也证明了原告知悉告知函的内容，同时该录音也证明了原告和小潘、小伟单独去过银行，原告陈星想更换贷款银行的事实；证据5.2017年7月10日小伟的录音1份，证明原告陈星为不愿意承担两万元的税款，不解冻首付款的事实。原告质证意见为：对被告证据2中殷经理的身份不能确定，真实性不能确认，殷经理没有出庭对此事实确认，该录音存在剪辑的重大嫌疑，被告所截取的部分系断章取义，同时殷经理所说的不是事实，即原告从来没有向殷经理说过那些话，更没有将资金解冻拿走的表示，原告真心要买房屋，真实意图是贷款能快速批复下来，双方办理手续，没有任何阻止贷款申请的不利作为；证据4没有原件，原告无法确认与被告对话的人的身份，且其也没有出庭，被告的证明目的原告不予认可，原告即使和小潘小伟联系，其目的不一定是被告所说的，也可能是咨询其他事情；证据5与本案无关，“三性”有异议，是否为了回避2万元的营业税与本案无关。 本案审理过程中，本院依法调取证据：本院与涉案房屋买卖的有关人员许伟伟、潘明、中国农业银行城中支行个贷中心客户经理殷燕、中国建设银行宣城市分行个贷中心副经理方思民、宣城市住房公积金中心营业部主任汪斌进行谈话，并制作谈话笔录各一份。 原告质证意见为：对许伟伟谈话笔录的“三性”无异议，该证据证实双方签订合同是双方真实意思表示，7月24日前办理过户手续但被告不同意重新走程序办理银行贷款，与原告在此期间向被告发函要求配合办理过户或贷款但被告拒绝配合相互印证，被告是合同的违约方。对潘明谈话笔录的“三性”无异议，该证据证实双方将14万元放在银行冻结，是双方一致同意的，因被告拒绝在7月20日前到银行办理延期，在陈星愿意全款购买房屋的情况下被告也不愿意出售涉案房屋，故本案被告系根本的违约方，以没有实际收到首付款为由解除合同也是借口。对殷燕谈话笔录的“三性”无异议，该证据证实银行虽然有两种办法解除冻结，但一般情况下按照第一种即双方共同到银行解冻才能将资金转到被告的账户中，原告单方申请解冻的条件是房屋过户后银行才同意办理，这与原告在上次庭审后多次在法庭说的冻结的目的是保护双方当事人的合法权利相吻合。对方思民谈话笔录的“三性”无异议，本案从起诉到现在已经将近两年，为了更加理性的解决本案，原告愿意筹钱一次性付清全部房屋买卖款项表达原告继续履行合同的诚意和决心。对汪斌谈话笔录同方思明谈话笔录的质证意见。 两被告质证意见为：对许伟伟谈话笔录中的有些内容有异议，没有同意给买方避增值税，当时双方签订合同时没有讲首付款要在银行冻结，2017年3月30日银行才告知卖方要签订冻结协议，这之前卖方也曾经给买方通过短信发过信用社账户，要求买方向卖方账户打入首付款，双方在银行签订冻结协议时已经约定贷款审批通过一般是14个工作日，买方应该主动联系卖方解冻首付款给卖方，因为是双方约定，且在双方签订购房买卖合同时，包括中介在内双方都讲清楚了，买方必须在过户前先支付首付款给卖方，因卖方在银行还有按揭贷款必须用首付款的钱提前还款，当时吴玲包括中介已经告知陈星，过户前买方没有跟卖方讲重新走贷款审批手续，买方一直讲要卖方跟买方过户，从来没有讲解冻支付首付款给卖方，因此，卖方已经是违约方，在中院二审过程中，法官当庭宣读中介许伟伟在2017年4月19日发给买方的短信讲“美女，你好，你们那个贷款的话已经审批通过，然后你这边什么时候有时间回来，回来后就把那个首付款解冻给那个房东”，故双方有首付款解冻支付的约定，包括买卖双方的录音都可以证明。对潘明的谈话笔录部分内容有异议，1）被告从来没讲愿意赔2万元给买方，被告一直在要求原告按照约定支付被告的首付款；2）原告从来没有跟被告讲要全款买被告的房子，而是一直要求被告跟原告过户。对殷燕的谈话笔录没有异议，但是跟被告办理银行贷款的评估公司的人讲等贷款审批下来后，买方过来解冻就行了，但买方一直没有讲跟我一起去解冻。对方思明和汪斌的谈话笔录的“三性”均无异议。 本院对上述原、被告有争议的证据及本院调取证据认定如下：被告证据2、4、5，原告有异议，因系录音资料，该录音的相关人员未出庭作证，被告也无其他相关证据予以佐证，本院不予认定。本院依法制作的五份谈话笔录，对殷燕、方思民、汪斌的谈话笔录，原、被告均无异议，本院予以认定；对许伟伟、潘明的谈话笔录，与其他证据具有关联性的内容，本院予以认定；其他内容，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王飞（卖方甲方）与陈星（买方乙方）通过宣城市民盛房产有限公司介绍，于2017年2月25日签订一份《房屋买卖合同》。该合同约定：“一、甲方自愿将坐落安徽省宣城市宣州区盛宇湖畔34栋403室房屋，售卖给乙方。建筑面积90.02平方米……四、甲、乙双方一致同意上述房屋的成交价为人民币伍拾伍万肆仟叁佰元（大写）小写554300.00元。五、付款方式：银行贷款。1、在2017年2月25日签订本合同时，乙方支付定金人民币贰万元整给甲方，甲方在收到定金时必须将产权证交给中介方暂时保管。以保证乙方权益（成交结算时，定金冲抵房款）。2、税费负担……经双方协商，交易税费由乙方承担；此房如有营业税及个人所得税由乙方承担……3、在2017年3月31日前乙方支付首期房款壹拾陆万伍仟元整（165000.00）……九、违约及悔约责任……十五、补充事项一、经甲乙双方协商约定此房于2017年7月24日办理过户手续，甲方应无条件支持乙方办理过户等相关程序。二、乙方过户前支付给甲方壹拾陆万伍仟元整（165000.00元）作为首付款（含定金贰万元20000.00元在内），余款叁拾捌万伍仟元整（385000.00元）于银行贷款审批下款后支付给甲方，下款时间由银行单方面决定。三、乙方扣押肆仟叁佰元作为水电、燃气、物业押金交房时乙方退还给甲方。”陈星于合同签订当日向王飞、吴玲支付2万元定金。 2017年3月30日，王飞、吴玲夫妇作为甲方与陈星、窦建辉夫妇作为乙方、中国农业银行股份有限公司宣城敬亭支行作为丙方共同签订一份《二手房交易结算资金冻结／解冻托管协议》，协议第一条约定：甲乙双方拟交易的房产位于宣州区盛宇湖畔34幢403室，房屋所有权证编号为宣房地权宣州字第××号……甲乙双方为交易上述房产而委托丙方管理的资金（以下简称托管资金）为14万元。协议第二条约定：甲乙双方分别在丙方设立结算账户，乙方将托管资金存入乙方在丙方设立的结算账户，且不可撤销地授权丙方对该账户内的托管资金予以冻结，由丙方依据本协议约定实施冻结、解冻和资金划转等托管行为……协议第三条约定：1.在托管期限内，经甲、乙双方协商一致并共同填写《二手房托管资金划转申请／审批书》（以下简称《划款申请书》），丙方根据申请将托管资金解冻并由账户方自由支配或划转至交易方在本协议中指定的结算账户。2.在托管期限内，交易一方填写《划款申请书》，丙方根据申请将托管资金解冻并由交易对方自由支配或划转至交易对方在本协议中指定的结算账户。协议第四条约定：资金托管期限为本协议生效后六个月……托管期限届满且交易双方未申请延期托管的，丙方自行解冻托管资金，资金由所在账户方自由支配等。当日，陈星的丈夫窦建辉在该银行设立的尾号为5970的结算账户存入14万元，并被冻结。窦建辉并向该银行申请二手房贷款。同日，窦建辉向王飞支付1万元购房款。 2017年4月20日，该银行经审批同意，并制作《贷款审批通知书》，同意向客户窦建辉发放二手房住房按揭贷款38万元及办理好合法有效抵押担保手续，该批复有效截止日期为2017年7月20日。 2017年5月29日，吴玲通过打电话方式向陈星催要首付款。2017年6月8日，王飞、吴玲向陈星邮寄一份《告知函》，主要内容是要求陈星在2017年6月12日之前向王飞支付房屋首付款。2017年6月14日，王飞、吴玲再次向陈星发出一份《告知函》，认为陈星违反合同约定，没有“在2017年3月31日前支付首付款165000元”，也没有在收到第一份《告知函》后予以回复，至今也没向其支付首付款，严重违约，函告解除双方签订的房屋买卖合同。2017年6月23日，陈星向王飞、吴玲发出一份《回复函》，称其只收到王飞、吴玲2017年6月14日发的《告知函》，没有收到其他函件，首付款的支付没有违反合同约定，不同意解除合同。2017年7月9日，陈星再次向王飞、吴玲发函，要求王飞、吴玲及时配合办理房屋过户手续。 2017年7月24日，陈星发送短信给王飞：“王先生，您好！我是陈星，今天是2017年7月24号，购房合同上明确约定了今天是去房管局过户的日子。但是我们等了一早上，你们都没有来。给您打了2个电话，您也没有接听，请问你们下午什么时候来办理手续？”当日，王飞回复陈星短信：“陈星女士，你好！我是王飞，我是按照国家合同法规定去解除合同，你有异议可向法院提出诉讼。”陈星遂于该日向本院提起诉讼。 2018年6月份左右，陈星向中国农业银行股份有限公司宣城敬亭支行提出将冻结在该支行的托管资金14万元解冻。该支行审查后以期限超过六个月给予解冻，陈星从该支行取回该14万元。另窦建辉在该银行申请的二手房贷款，因买方未在该银行的《贷款审批通知书》的批复有效期限内办理二手房贷款，贷款审批已过期。 另查明，为陈星与王飞、吴玲签订房屋买卖合同而提供中介服务的两中介公司的工作人员许伟伟、潘明对首付款的支付均陈述是在2017年3月31日前将首付款放在银行冻结。 就宣城市宣州区盛宇湖畔34栋403室房屋，2013年9月，王飞向宣城市住房公积金中心申请公积金贷款，公积金中心委托建行宣城分行办理贷款手续。2013年10月14日，由王飞在建行宣城分行办理抵押贷款组合贷款：公积金贷款和银行商业贷款，其中公积金贷款20万元、银行商业贷款金额16万元，组合贷款期限均为20年。自2018年9月份起，公积金贷款由宣城市住房公积金中心自主核算。公积金中心、建行宣城分行均同意对以上述房屋抵押的公积金贷款和银行商业贷款提前还贷及在提前还款情形下同意办理抵押权注销手续。 庭审中，陈星表示，其有能力支付其购买的上述房屋的尾款，其愿意继续履行合同，付清房屋全部款项。 诉讼中，申请人陈星于2017年7月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人王飞所有的位于宣城市盛宇湖畔34幢403室房屋予以保全，并由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司宣州区营销服务部提供担保。本院于2017年7月25日作出（2017）皖1802民初3722号之一民事裁定书，裁定：查封被申请人王飞所有的位于宣城市盛宇湖畔34幢403室房屋，查封期限为三年。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告王飞于2017年2月25日签订《房屋买卖合同》，该合同成立并生效。故本院对原告要求确认原告与被告王飞于2017年2月25日签订的《房屋买卖合同》成立并有效的请求，本院予以支持。该合同对原、被告双方均具有法律约束力。对于首付款16.5万元的支付时间，该合同的第五条第3款的首付款支付时间“2017年3月31日前”与该合同的第十五条补充事项中的首付款支付时间“此房于2017年7月24日办理过户手续”、“过户前支付”不一致，结合中介工作人员的陈述及原告与两被告于2017年3月30日办理的《二手房交易结算资金冻结/解冻托管协议》，本院认定该合同的第五条第3款的首付款支付时间“2017年3月31日前”应为原、被告办理二手房交易结算首付款资金冻结的时间。原告将首付款支付给两被告的时间是《房屋买卖合同》中的第十五条补充事项中的首付款支付时间。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。被告王飞虽于2017年6月14日向原告作出“解除双方于2017年2月25日签订《房屋买卖合同》”的《告知函》，但原告有异议。因原告与被告王飞签订的《房屋买卖合同》中没有约定一方解除合同的条件，即被告王飞不具备约定的合同解除权；被告王飞以原告严重违约为由主张解除合同，原告在该《告知函》到达之日起的三个月内即法定异议权行使期间向本院起诉请求确认该《告知函》无效，经审查原告不构成违约，被告王飞也不具备法定的合同解除条件，故本院确认该《告知函》解除合同的行为无效。 因本院已在前述确认《房屋买卖合同》有效，《告知函》解除合同的行为无效，故原、被告都应当按照约定履行各自的义务。因合同约定的涉案房屋价款554300元，原告依约已向两被告支付定金2万元（该定金在结算时冲抵房款）、购房款1万元，本案审理过程中，原告明确表示可以一次性付清剩余购房款以继续履行合同，原告的该意思表示未加重两被告的义务，也符合合同法的精神与原则，本院依法予以支持，即原告支付两被告购房余款524300元（554300元-30000元）。原告要求两被告在判决生效后10日内向原告履行办理涉案房屋过户登记手续，因该涉案房屋已办理抵押登记，原告同意代两被告偿还被告在第三人的涉案房屋抵押贷款，以解除涉案房屋的抵押权，且两第三人均同意在抵押贷款偿还后办理抵押权注销手续。因两被告不同意他人代偿，本院确定先由两被告偿还，如两被告怠于偿还，则由原告代为偿还，以维护市场交易的稳定性，实现房屋买卖合同的目的。在涉案房屋抵押权解除后，对原告要求被告协助原告办理房屋过户手续的请求，本院予以支持，按照合同约定产权过户时所产生的费用由原告负担。 两被告辩称14万元首付款冻结，原告并未按照当时约定的十四个工作日内解冻给王飞账户，不能达到首付款已付的目的，两被告的该辩称，与本院查明事实不符，本院不予支持；两被告辩称原告一直到合同约定的过户时间都没有将冻结的首付款解冻给被告，因被告王飞在2017年6月14日向原告发送《告知函》，又在合同约定的过户时间即2017年7月24日向陈星表示其解除合同，被告王飞并未向陈星表示其愿意继续履行合同的意思表示，对两被告该辩称，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告陈星与被告王飞于2017年2月25日签订的《房屋买卖合同》成立并有效。 二、确认被告王飞、吴玲于2017年6月14日向原告陈星作出的“解除双方于2017年2月25日签订《房屋买卖合同》”的通知无效。 三、原告陈星与被告王飞于2017年2月25日签订的《房屋买卖合同》继续履行： （一）被告王飞、吴玲于本判决生效之日起十日内向第三人中国建设银行股份有限公司宣城市分行、宣城市住房公积金管理中心一次性支付宣城市宣州区盛宇湖畔34幢403室房屋的抵押贷款余欠款项（具体金额以中国建设银行股份有限公司宣城市分行、宣城市住房公积金管理中心对账单为准）； （二）原告陈星于本判决生效之日起二十日内支付被告王飞、吴玲购房款524300元【若被告王飞、吴玲怠于履行上述第三项中的第（一）项义务的，则由原告陈星在应支付被告王飞、吴玲购房款524300元内优先代被告王飞、吴玲向第三人中国建设银行股份有限公司宣城市分行、宣城市住房公积金管理中心一次性支付宣城市宣州区盛宇湖畔34幢403室房屋的抵押贷款余欠款项（具体金额以中国建设银行股份有限公司宣城市分行、宣城市住房公积金管理中心对账单为准），余款支付给被告王飞、吴玲】； （三）第三人中国建设银行股份有限公司宣城市分行、宣城市住房公积金管理中心于宣城市宣州区盛宇湖畔34幢403室房屋的抵押贷款余欠款项清偿后十日内协助原告陈星注销设定在宣城市宣州区盛宇湖畔34幢403室房屋上的抵押权； （四）被告王飞、吴玲于设定在宣城市宣州区盛宇湖畔34幢403室房屋上的抵押权注销之日起十日内协助原告陈星办理该房屋产权变更登记手续，将该房屋产权变更登记至原告陈星名下（变更登记时发生的相关费用由原告陈星负担）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9343元，由原告陈星负担935元，被告王飞、吴玲负担8408元；保全费3270元，由被告王飞、吴玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  张云南 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。