徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7221号原告：徐州康基混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇徐村。法定代表人：戚明达，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地在陕西省西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼4-6层。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：高航，该公司员工。委托诉讼代理人：高松，该公司员工。原告徐州康基混凝土有限公司（以下简称康基公司）诉被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康基公司的委托诉讼代理人高峰，被告西安建总公司的委托诉讼代理人高松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康基公司的诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠货款4217158.85元及违约金，违约金以4217158.85元为本金，按照月息2%的标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止；2、诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。事实和理由：2018年12月4日，原被告双方签订《预拌混凝土加工购销合同》(被告原名称为西安市建筑工程总公司，后变更为现名称），约定被告从原告处购买多种等级的混凝土共计4万方用于位于绿地娇山湖2013-99地块开发项目工程。合同第六条约定预拌混凝土结算及付款方式为，从供砼之日起每66天之内结清供砼总金额的80%,余款于供砼结束半年内付清。合同第八条约定，因被告延迟付款，原告有权暂停供货，由此造成的损失由被告承担，且每日按应付款项的3‰计收滞纳金。合同签订后，原告依约向被告供应预拌混凝土，并在2018年12月8日至2019年5月13日期间向被告建设工地供应混凝土共计8316.29方，混凝土款总价值达4817158.85元。被告已使用混凝土，但未按照合同约定的期限和双方己结算的数额付款，目前仅支付原告混凝土款60万元，远远低于双方约定的付款比例，原告多次催要货款均无果，无奈只能停止供货。因被告违约严重，原告要求被告支付全部货款，合同约定的违约金为日千分之三（月息九分），原告现按照月息二分计算，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告西安建总公司辩称，1、我没有见过这个合同，合同不是我们签订的，不认可这个公章。2、有实际的买卖关系，对原告起诉的数额，包括违约金也不认可，因为没有签订合同，对违约金没有约定，对量需要核对。经审理查明，徐州市铜山区绿地娇山湖2013-99地块开发项目的建设单位为徐州南部房地产开发有限公司，项目分类为房屋建筑工程，工程用途为居住建筑，承包单位为西安市建筑工程总公司，发包单位徐州南部房地产开发有限公司，承包单位与发包单位签订了施工总包合同。2018年12月4日，原告康基公司与被告西安建总公司签订《预拌混凝土加工购销合同》一份，约定：原告供应被告绿地娇山湖2013-99地块开发项目混凝土，约4万方；被告须提前24小时以短信或微信、电话形式告知乙方每批次所需数量，以便于原告调度；从供砼之日起每66天之内结清供砼总金额的80%,余款于供砼结束半年内付清；因被告延迟付款，原告有权暂停供货，由此造成的损失由被告承担，且每日按应付款项的3‰计收滞纳金。上述合同供货方处盖有康基公司的公章，订货方处盖有西安建总公司的公章。原告自2018年12月8日至2019年1月29日向涉案工地供应了共计1418598.45元的混凝土,分别为：1、C15（抗冻），泵送71.42m³，单价565元/m³，金额40352.3元；2、C15（抗冻；细石），非泵25.63m³，单价565元/m³，金额14480.95元；3、C30（抗冻），泵送194.87m³，单价580元/m³，金额113024.6元；4、C35（P6），泵送435.5m³，单价550元/m³，金额239525元；5、C35（P6；抗冻），泵送1653.07m³，单价600元/m³，金额991842元；6、C40（P6；抗冻），泵送31.76m³，单价610元/m³，金额19373.6元。以上共计货款为1418598.45元。康基公司制作了混凝土结算表及相应供货明细，混凝土结算表抬头为“康基公司、西安市建总工程集团有限公司绿地娇山湖2013-99地块开发项目；望贵公司按本结算单给予确认，付款为盼”，该表对标号、供货量、单价、金额等详细列明，马刚、彭冰松在结算单、结算表左下方需方处签字，康基公司在供方处盖章确认。2019年3月1日至2019年3月31日，原告向涉案工地供应了共计886013.05元的混凝土,分别为：1、C15，泵47.24m³，单价555元/m³，金额26218.2元；2、C30，泵983.59m³，单价570元/m³，金额560646.3元；3、C35（P6），泵送477.72m³，单价590元/m³，金额281854.8元；4、C40（P6；微膨），泵送27.67m³，单价625元/m³，金额17293.75元。以上共计货款为886013.05元。康基公司制作了混凝土结算表及相应供货明细，混凝土结算表抬头为“康基公司、西安市建总工程集团有限公司绿地娇山湖2013-99地块开发项目；望贵公司按本结算单给予确认，付款为盼”，该表对标号、供货量、单价、金额等详细列明，马刚、彭冰松在结算单、结算表左下方需方处签字，康基公司在供方处盖章确认。2019年4月1日至2019年4月30日，原告向涉案工地供应了共计1598640.2元的混凝土,分别为：1、C15，泵37.9m³，单价555元/m³，金额21034.5元；2、C20，泵320.76m³，单价560元/m³，金额179625.6元；3、C30，泵送1171.4m³，单价570元/m³，金额667698元；4、C35，泵送679.9m³，单价580元/m³，金额394342元；5、C35（P6），泵送569.39m³，单价590元/m³，金额335940.1元。以上共计货款为1598640.2元。康基公司制作了混凝土结算表及相应供货明细，混凝土结算表抬头为“康基公司、西安市建总工程集团有限公司绿地娇山湖2013-99地块开发项目；望贵公司按本结算单给予确认，付款为盼”，该表对标号、供货量、单价、金额等详细列明，马刚、彭冰松在结算单、结算表左下方需方处签字，康基公司在供方处盖章确认。2019年5月1日至2019年5月31日，原告向涉案工地供应了共计913907.15元的混凝土,分别为：1、C15，泵83.1m³，单价555元/m³，金额46120.5元；2、C15（细石），泵19.53m³，单价565元/m³，金额11034.45元；3、C30，泵送649.45m³，单价570元/m³，金额370186.5元；4、C35，泵送690.44m³，单价580元/m³，金额400455.2元；5、C35（P6），泵送145.95m³，单价590元/m³，金额86110.5元。以上共计货款为913907.15元。康基公司制作了混凝土结算表及相应供货明细，混凝土结算表抬头为“康基公司、西安市建总工程集团有限公司绿地娇山湖2013-99地块开发项目；望贵公司按本结算单给予确认，付款为盼”，该表对标号、供货量、单价、金额等详细列明，马刚、彭冰松在结算单、结算表左下方需方处签字，康基公司在供方处盖章确认。西安建总公司认可彭冰松、马刚系其公司绿地娇山湖2013-99地块开发项目的材料员。以上混凝土款共计8316.29方，金额为4817158.85元。庭审中，被告西安建总公司辩称结算表附件中相关泄洪沟、97#地块浇筑的用料不是西安建总公司所用，而是南京长山公司、绿地建筑公司用料，该部分货款西安建总公司不应当支付，马刚、彭冰松是西安建总公司和南京长山公司、绿地建筑公司三家公司的临时工，负责收料。因此，除去结算表附件中泄洪沟、3#地库顶板用料的款项，其余予以认可。对于已经支付的混凝土款，诉讼中原告认可收到830000元（其中230000元为彭冰松支付原告业务员李莉，李莉向原告支付），被告提供的转款凭证为810000元，故本院确认已经支付的混凝土款为830000元。2018年6月8日，“西安市建筑工程总公司“变更名称为“西安市建总工程集团有限公司”。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的合同、混凝土结算表、明细表、施工总包合同备案信息、企业备案信息等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告康基公司以其与被告西安建总公司之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交了合同、经由该公司收料员彭冰松、马刚签字的供货结算表，主张西安建总公司欠付混凝土货款4217158.85元。被告西安建总公司抗辩涉案地块相关泄洪沟、3#地库顶板使用的混凝土货款应由案外人长山公司、绿地建筑公司支付。本院认为，首先，原被告双方签订了买卖合同，虽然被告对买卖合同真实性不予认可，但未提供证据予以推翻，且原告陈述该合同系严林所签订，被告虽予以否认，但被告认可严林系其公司所聘用，本院要求被告通知严林到庭接受询问，严林未在规定时间内到庭，被告应承担举证不能的法律后果，本院对该买卖合同的真实性予以确认。结合双方庭审陈述及原告提交的混凝土结算表、供货明细等证据看，康基公司与西安建总公司之间存在买卖混凝土关系，康基公司作为出卖人已经履行了供货义务，西安建总公司作为买受人应及时支付货款。其次，关于西安建总公司是否应该支付泄洪沟、3#地库顶板浇筑部位用料的款项的问题。原告与被告签订了混凝土购销合同，合同约定混凝土供应工程为绿地娇山湖2013-99地块开发项目，施工总包备案信息上也明确了西安建总公司是涉案地块的总承包方，马刚、彭冰松是西安建总公司的临时工，负责在涉案工地收料，原告制作的一系列结算表上有马刚、彭冰松的签字，结算表明确载明收货单位是西安建总公司、工地为绿地娇山湖2013-99地块开发项目，因此能够认定康基公司供应的涉案所有混凝土的接收单位均为西安建总公司，故西安建总公司关于其不应支付泄洪沟、3#地库顶板浇筑部位用料的款项的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信。作为涉案地块开发项目的总承包方，如西安建总公司将相关工程分包给他人，属于西安建总公司与他人内部事宜，本院不予理涉。故，本院对于原告向被告供应混凝土款数额4817158.85元予以确认，扣除已经支付的830000元，尚欠混凝土款为3987158.85元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，康基公司与西安建总公司签订了书面买卖合同，并约定“因被告延迟付款，原告有权暂停供货，由此造成的损失由被告承担，且每日按应付款项的3‰计收滞纳金”。西安建总公司的收料员在结算表中签字确认送货的最后一次时间为2019年5月13日，被告未能按照约定时间履行支付货款的义务，符合上述法律规定的违约情形，被告应承担相应的违约责任。诉讼中，原告明确被告违约金按照年利率24%自2019年11月14日计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，亦未超过合同约定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告西安市建总工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州康基混凝土有限公司货款3987158.85元及违约金（以3987158.85元为基数，按照年利率24%，自2019年11月14日起计算至债务实际给付之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40537元，保全费5000元，合计45537元，由被告西安市建总工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘莉平人民陪审员  李东春人民陪审员  吴 华二〇一九年十二月三十日书 记 员  吕林宇