四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初460号 原告成都汗学教育科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号1栋5层。 法定代表人夏成芳，总经理。 委托代理人樊丽，四川应天缘律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人兰秀英，女，1970年12月17日出生，汉族，住四川省威远县。 第三人邓昌明，男，1970年3月13日出生，汉族，住四川省威远县。 以上第三人共同委托代理人刘艳宁，四川泰仁律师事务所律师。 原告成都汗学教育科技有限公司(以下简称汗学教育科技公司)不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-634号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案受理后，依职权追加兰秀英、邓昌明作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局，第三人兰秀英、邓昌明送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人樊丽，被告的委托代理人杨瑶、市人社局负责人苏鹏委托的工作人员李雪婷，第三人兰秀英、邓昌明的委托代理人刘艳宁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月3日作出《认定工伤决定书》([2019]06-634号)，认为邓凯文同志突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以视同工伤。 原告汗学教育科技公司诉称，从邓凯文与原告签订的《百强名校网代理人合同书》内容可以看出，邓凯文与原告不属于劳动关系。原告的营业场所在成都，在冕宁县未开展任何宣传讲座，邓凯文前往冕宁县一事公司并不知情，其死亡并没有处于工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤情形，不应当认定为工伤。从邓凯文去医院急诊的行为来看，进一步说明了邓凯文是前往冕宁县旅游或从事与原告公司业务无关的事务，并不是在工作时间和工作岗位上因公死亡。原告没有收到过被告就本案《认定工伤决定书》([2019]06-634号)的相关通知书，被告所作《认定工伤决定书》([2019]06-634号)程序存在瑕疵。综上，邓凯文死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围。故起诉至人民法院，请求撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》([2019]06-634号)。原告未向本院提交相应证据材料证明其主张。 被告市人社局辩称，2019年3月15日，第三人代理人向被告申请工伤认定，被告于当日予以受理，在向原告邮寄送达无果后，被告工作人员到原告公司地址查证，该地址无该公司，故被告采用公告方式向原告送达了案涉文书。2019年7月3日，被告作出《认定工伤决定书》([2019]06-634号)并于2019年7月18日向第三人代理人送达，原告代理人于2019年9月23日补领上述决定书，被告作出决定书的程序符合法律规定。经生效文书查实证明，邓凯文为原告公司员工，采用不定时工时制度，邓凯文在原告安排下到冕宁县推广远程教育网卡，在原告安排的酒店内突发疾病死亡，邓凯文在公司的安排下参加公司安排的讲座及销售活动，出差期间日常工作与休息时间密切联系、不可分割，工作时间具有一定延续性，不宜不分实际情况将出差期间的工作时间简单理解为开展讲座及培训的上下班时间，工作地点仅仅理解为开展讲座及销售活动的地点，邓凯文属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，应视同工伤。综上被告作出的《认定工伤决定书》([2019]06-634号)认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 为证明《认定工伤决定书》([2019]06-634号)的合法性，被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》。证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权。 第二组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。证明被告工伤认定程序合法，适用的法律、法规正确。 第三组：第三人及其代理人身份证明、《工伤认定申请表》及其附件、《工伤认定申请受理决定书（存根）》（[2019]06-294号）、《受理工伤认定申请告知书（存根）》（[2019]06-294）、《认定工伤决定书》（[2019]06-634号）及送达回证、EMS邮寄单及查询结果两份、公告版面截图一份、现场送达照片一组、原告代理人授权手续一组。以上证据证明被告作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-634号）程序合法。 第四组：成劳人仲委受字（2017）第12648号《受理通知书》、成劳人仲委裁字（2017）第11169号《仲裁裁决书》、（2018）川0191民初9055号《民事判决书》、（2018）川01民终13606号《民事判决书》及《法律文书生效证明》、刘艳宁《工伤事故调查询问笔录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《接（报）处警登记表》、《居民死亡殡葬证》、《四川省冕宁县人民医院病人死亡通知单》、《病人死亡通知书回单》、《冕宁县人民医院急诊病历》、《冕宁县人民医院门（急）诊输液处理单》三份、《冕宁县人民医院护理记录单》七份、《冕宁县人民医院病危通知书》。证明邓凯文与原告存在劳动关系，邓凯文在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。 第三人兰秀英、邓昌明述称，邓凯文与原告之间成立劳动关系，并有已生效的裁判文书予以证明。邓凯文是在原告的安排下与同事一起到冕宁县推广业务过程中突发疾病死亡，该事实由冕宁县公安局城关派出所出具并加盖公章的《接（处）警登记表》、《冕宁县人民医院病危通知书》为证。经生效文书查实证明，邓凯文为原告公司员工，采用不定时工时制度，邓凯文在原告安排下到冕宁县推广远程教育网卡，在原告安排的酒店内突发疾病死亡，属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，应视同工伤。被告作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-634号）事实清楚，适用法律、法规正确。第三人为证明其主张向本院提交了《冕宁县人民医院急诊病历》。证明邓凯文于2017年9月28日就医的事实。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为被告所提交证据材料不能证明邓凯文在工作时间死亡。第三人对被告提交的证据材料三性均无异议。原告对第三人提交的证据材料的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。被告对第三人提交的证据材料三性均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：被告市人社局提供的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法规等规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明第三人向被告申请工伤认定，及被告作出案涉行政行为的事实和经过，本院予以认定；第四组证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人递交的证据能够证明邓凯文就医的情况，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：2017年3月20日，邓凯文通过招聘成为原告公司员工。2017年9月26日，邓凯文根据公司安排，随同公司人员到西昌市冕宁县推广远程教育业务。2017年9月28日17时许，邓凯文在酒店突发疾病，当日20时35分，经冕宁县人民医院抢救无效死亡。经冕宁县人民医院诊断为“猝死、循环、呼吸衰竭”。2017年11月13日，第三人邓昌明、兰秀英向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年7月2日，本院作出（2018）川0191民初9055号《民事判决书》，判决邓凯文与汗学教育科技公司存在劳动关系。2019年1月24日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13606号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月15日，第三人的代理人向被告申请工伤认定，被告于当日分别向第三人及原告作出《工伤认定申请受理决定书》（[2019]06-294号）及《受理工伤认定申请告知书》（[2019]06-294号），并于2019年3月27日在《四川科技报》将上述《受理工伤认定申请告知书》（[2019]06-294号）向原告公告送达。经调查后，被告于2019年7月3日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-634号），认定邓凯文突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤。并于2019年7月18日向第三人送达《认定工伤决定书》（[2019]06-634号），于2019年7月24日通过公告方式向原告送达《认定工伤决定书》（[2019]06-634号）。原告代理人于2019年9月23日在被告处补领《认定工伤决定书》（[2019]06-634号）。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条之规定，当事人就劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案邓凯文于2017年9月28日死亡，第三人于2017年11月13日申请劳动仲裁，2019年1月24日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13606号《民事判决书》。2019年3月15日，第三人的代理人向被告申请工伤认定，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。同时根据该办法第二十二条第二款规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中市人社局于2019年3月15日受理第三人提起的工伤认定申请，并于2019年3月27日在《四川科技报》将向原告公告送达相关文书后，于2019年7月3日作出《认定工伤认定书》（[2018]06-634号），程序符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”之规定。邓凯文与原告是否存在劳动关系，已经司法机关生效文书确认邓凯文与原告汗学教育科技公司存在劳动关系，本院不再论述。本案对于认定邓凯文死亡是否属于工伤的焦点在于：邓凯文突发疾病死亡的情形，是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。根据查明的事实能够得知，2017年9月26日，邓凯文根据公司安排，随同公司人员到西昌市冕宁县推广远程教育业务。2017年9月28日17时许，邓凯文在酒店突发疾病，经冕宁县人民医院抢救无效死亡。本院认为单位职工在接受公司安排到外地工作时，不同于在单位所在地工作，其工作时间及工作地点具有延续性、不确定性的特点，职工在外出工作时，其工作时间与休息时间已经紧密联系在一起，不可简单的进行分割。其到外地工作的期间可以适当界定为从离开单位或居住地前往目的地时起至回到单位或者居住地时止。本案中邓凯文因接受公司安排在外出差，出差期间日常工作与休闲时间密切联系、不可分割，工作时间有一定延续性，工作地点有一定延续性，不宜将出差期间的工作时间简单理解为开展讲座及培训的上下班时间，也不宜将工作地点仅理解为开展讲座及销售活动的地点。因此，邓凯文在出差期间在公司安排的住所内突发疾病死亡应当认定为在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的条件。被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2019]06-634号），认定邓凯文突发疾病死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，决定予以视同，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回成都汗学教育科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都汗学教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 安 宁 人民陪审员 孙永川 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 刘 恒