福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初126号 原告：曾钟霆，女，1956年2月16日出生，台湾地区居民，现暂住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文灯，福建厦成律师事务所律师。 被告：铨声电子科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期望海路43号301室之一，统一社会信用代码91350200556222960B。 法定代表人：何维德，董事长。 委托诉讼代理人：刘梅月，福建方与圆律师事务所律师。 原告曾钟霆与被告铨声电子科技（厦门）有限公司（下称铨声公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾钟霆的委托诉讼代理人黄文灯和被告铨声公司的委托诉讼代理人刘梅月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾钟霆向本院提出诉讼请求：1.判令铨声公司偿还借款本金290万元（人民币，下同）及利息（以290万元为基数，按年利率6%标准自起诉之日起计算至判决确定支付之日止）；2.判令铨声公司支付曾钟霆为本案支出的保全费5000元、保全保险费9372.8元。事实和理由：铨声公司分别于2011年11月10日、11月24日、12月14日，2012年1月13日、2月6日、3月2日、3月15日、8月14日、10月12日、11月14日向曾钟霆借款40万元、40万元、60万元、20万元、25万元、10万元、25万元、30万元、30万元、10万元，合计290万元。每次借款，双方均签订《借款合同书》对借款事实及还款时间进行约定。后因铨声公司未能依约还款，经曾钟霆多次催讨，持有铨声公司99%股权的股东BINARYHOLDERDEVELOPMENTCORP（下称BINARY公司）代表铨声公司向曾钟霆出具一份《还款承诺书》，承诺于2016年11月1日前偿还曾钟霆上述十笔借款共计290万元。然还款期限届至，虽经曾钟霆多次催索，铨声公司仍拒不履行还款义务。 铨声公司辩称，一、曾钟霆系铨声公司法定代表人何维德妻子，又是铨声公司的财务总监，也是持有铨声公司99%股权的股东BINARY公司的唯一股东（持有BINARY公司100%股权），亦是香港UKING公司的董事长、法定代表人；何维德系铨声公司的董事长，也是香港UKING公司的总经理。曾钟霆管理和控制BINARY公司、香港UKING公司和铨声公司的财务；铨声公司自成立以来只负责研发和品管，委托工厂生产的产品均经香港UKING公司对外销售，铨声公司的收入和支出均经曾钟霆的银行账户走账。故此，曾钟霆提交的转款记录实际系铨声公司的往来款，并非铨声公司对曾钟霆的借款。二、曾钟霆利用自己掌握的BINARY公司、香港UKING公司和铨声公司的公章便利，自行制作《借款合同书》并加盖铨声公司的公章，自行制作《还款计划书》并加盖BINARY公司印章，已涉嫌虚假诉讼。三、即使《借款合同书》属实，曾钟霆也从未向铨声公司主张权利，故其起诉也已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 一、曾钟霆提交的十份落款日期分别为2011年11月10日、11月24日、12月14日，2012年1月13日、2月6日、3月2日、3月15日、8月14日、10月12日、11月14日《借款合同书》载明，铨声公司（甲方）向曾钟霆（乙方）各借款40万元、40万元、60万元、20万元、25万元、10万元、25万元、30万元、30万元、10万元，合计290万元，约定曾钟霆在确定的日期前将借款支付至铨声公司的银行账户，借款期限为自约定的出借款项支付之日起两年，未约定借款利率；最早一笔的还款日期为2013年11月15日，最后一笔借款的还款日为2014年11月14日。上述《借款合同书》落款处加盖有铨声公司公章，但无公司相关人员签名。 曾钟霆另提交的其招商银行户口历史交易明细显示，曾钟霆均在《借款合同书》约定的款项出借日期前将相应的款项转账支付至铨声公司银行账户。 庭审时，对于上述《借款合同书》中加盖的铨声公司公章，曾钟霆陈述，铨声公司自成立之日起就由何维德负责经营管理，实际也由何维德控制，其并非铨声公司的财务总监，铨声公司的公章由何维德控制，《借款合同书》中铨声公司公章系何维德代表铨声公司加盖的。铨声公司陈述，公章当时由公司出纳保管，实际受公司财务总监曾钟霆管理，故《借款合同书》系曾钟霆自行制作的。 二、曾钟霆提交的落款“还款承诺人”为BINARY公司、落款时间为2013年11月1日的《还款承诺书》载明：因铨声公司自2011年11月10日至2012年11月14日期间向曾钟霆借款十笔共计290万元，BINARY公司作为铨声公司99%股权的绝对控股股东，代表铨声公司承诺铨声公司将于2016年11月1日前向曾钟霆清偿上述十笔借款290万元。该《还款承诺书》“还款承诺人”有BINARY公司的印章样式，但其中“AuthorizedSignature(s)”并无签名；下方则列明十笔借款具体明细。 三、何维德与曾钟霆系夫妻关系，曾钟霆持有BINARY公司100%股权，并实际控制BINARY公司。铨声公司于2010年7月由BINARY公司和何维德发起设立，其中BINARY公司持有铨声公司99%的股权，何维德持有铨声公司1%的股权，法定代表人为何维德。其中铨声公司的公司章程投资者签章处BINARY公司印章中“AuthorizedSignature(s)”有签名字样。 对于《还款承诺书》中BINARY公司印章无签名问题，曾钟霆陈述BINARY公司从未授权任何人通过签名代表公司，BINARY公司加盖印章即具有法律效力，即可代表公司，无需在印章中签名。 双方另确认，铨声公司于2018年时经股权变更登记后，何维德持有铨声公司100%的股权；因该股权变更事项，BINARY公司已向法院起诉何维德请求返还99%股权并协助过户。 四、就由铨声公司当时控股股东在《还款承诺书》中加盖印章，而非由铨声公司加盖公章问题。曾钟霆的委托诉讼代理人在本院制作询问笔录时陈述，在2013年11月时，BINARY公司持有铨声公司100%股权，但铨声公司由何维德实际经营管理，很多事项需要BINARY公司表决，为方便铨声公司经营管理，BINARY公司公章当时由何维德保管。庭审后，对此问题，曾钟霆本人则书面答复称，就案涉借款，其此前多次向铨声公司的法定代表人何维德提出还款要求，但何维德总以各种理由拒不还款，并拒绝向其出具加盖铨声公司公章的文件，故其只得通过铨声公司的控股股东BINARY公司主张债权，并取得控股股东盖章确认的《还款承诺书》。另就其迟至2019年才起诉至法院请求偿还案涉借款问题，曾钟霆本人书面答复称，2017年12月之前，其全资控股的BINARY公司持有铨声公司99%股权，在此情况下，其起诉要求铨声公司还款没有太大意义；但在2018年底，其通过工商查询铨声公司工商档案发现，何维德将BINARY公司持有铨声公司99%股权以零元转让至自己名下，并以铨声公司名下财产抵押对外借款逾八百万元，在此情况下，为维护其合法权益才起诉至法院。 五、就《还款承诺书》中BINARY公司印章的形成时间，本院根据铨声公司的申请，先后依法委托福建历思司法鉴定所、福建正泰司法鉴定所、法大法庭科学技术鉴定研究所、西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，但上述四所鉴定机构均以无法鉴定为由予以退鉴。本院征询双方是否能够提供可以进行鉴定的鉴定机构，双方均表示无法提供。 六、2018年11月13日，曾钟霆向本院提交诉前保全申请书，请求查封、扣押、冻结铨声公司价值292.9万元的财产，本院依法予以准许。曾钟霆为此支付了保全费5000元和保全担保保险费9372.8元。后曾钟霆诉至本院，提出如上诉讼请求。 以上事实，有招商银行户口历史交易明细、外商投资的公司申请设立登记事项、铨声电子科技（厦门）有限公司、工商登记信息、公司注册资料、询问笔录及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，曾钟霆系台湾地区居民，铨声公司住所地为厦门市，故本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。当事人对法律适用没有约定的，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。 本案中，曾钟霆主张的借款事实有《借款合同书》和银行交易明细予以佐证，予以确认。铨声公司主张《借款合同书》公章系曾钟霆利用财务总监职务便利所加盖，《借款合同书》系曾钟霆自行制作，但未能举证证明；铨声公司主张曾钟霆与铨声公司的银行交易往来款系铨声公司使用曾钟霆私人账户走账，但其所举证据不足以证明该主张。因此，铨声公司关于双方不存在借款事实的抗辩，不予采信。对于《还款承诺书》效力问题。首先，庭审时，曾钟霆代理人陈述当时铨声公司公章和BINARY公司印章均由何维德保管，对于铨声公司的债务，何维德未加盖铨声公司公章反而加盖了其控股股东BINARY公司印章，明显不合常理，也与曾钟霆书面答复相互矛盾。其次，曾钟霆书面答复称当时其多次向何维德催讨未果，何维德亦不愿加盖铨声公司公章，不得以转而向其控股股东BINARY公司追索，并取得BINARY公司盖章的《还款承诺书》。但是，《还款承诺书》落款时间为2013年11月1日，当时案涉所有借款均未到清偿期，曾钟霆陈述此前已多次催讨明显不合逻辑。再次，如曾钟霆所述，因其系铨声公司的实际控制人，起诉追索债权并无必要。既然如此，又何需多次向何维德催索欠款，且在铨声公司法定代表人何维德拒不确认债务并偿还并不得以求助大股东情况下仍不提起诉讼，期间也未通过大股东享有的股东权利采取变更法定代表人等措施，亦明显不合常理。第四，曾钟霆系债权人，持有BINARY公司100%股权，《还款承诺书》的最终受益人显然为曾钟霆，从逻辑上看，BINARY公司出具《还款承诺书》，相当于曾钟霆自己向自己确认他人债权并承诺由他人还款。最后，公司和股东系两个独立主体，股东只有通过法定程序（故股东会决议等）将其意志转为公司意志，否则即使是公司绝对控股股东也不能直接代表公司进行意思表示。因此，BINARY公司出具《还款承诺书》仅代表其自己的意思，未经法定和公司章程规定的程序，不能代表铨声公司之意思。虽然BINARY公司持有铨声公司99%股权，但因债权人曾钟霆持有BINARY公司100%股权，即曾钟霆为案涉借款的利害关系人，故案涉借款的确认和承诺还款的决定或决议等，BINARY公司应遵循相应程序并应回避，否则涉嫌损害其他股东之利益，不能对公司产生效力。综上，可以确认，《还款承诺书》不能作为本案的定案依据，对铨声公司不产生约束力。因此，曾钟霆迟至2018年11月13日向本院提交诉前保全申请，其亦未举证证明向铨声公司主张权利，则案涉借款均已过诉讼时效。故铨声公司关于曾钟霆的起诉已过诉讼时效的抗辩，具有事实依据，予以采信。对于曾钟霆主张的保全费及保全保险费，因其诉讼请求未得到支持，故应由曾钟霆自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回曾钟霆的全部诉讼请求。 案件受理费30232元，由曾钟霆负担。 如不服本判决，曾钟霆可在判决书送达之日起三十日内，铨声电子科技（厦门）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈进杰 人民陪审员  郑能学 人民陪审员  吴金叶 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张玲玲 书记员蔡鸿嘉 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。