云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初1142号原告：车文勇，男，1974年2月3日出生，汉族，大专文化，工人，现住楚雄市。委托诉讼代理人：张志华，云南金碧律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘勇，男，1979年9月25日出生，汉族，初中文化、农民，现住大姚县。被告：李春旺，男，1978年9月26日出生，汉族，初中文化，农民，现住大姚县。委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：鞠晓东，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：赵群波，男，1982年9月14日出生，汉族，初中文化，农民，现住大姚县。被告：大姚齐发商贸有限公司（以下简称大姚齐发商贸公司）。公司住所地：大姚金碧镇环城东路华丰商业街4幢三楼。统一社会信用代码9153232634671457X3。法定代表人：刘勇，职务：总经理。原告车文勇与被告刘勇、李春旺、赵群波、大姚齐发商贸公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告车文勇及其委托诉讼代理人张志华、被告刘勇、被告大姚齐发商贸公司的法定代表人刘勇、被告李春旺的委托诉讼代理人彭大勇、鞠晓东均到庭参加诉讼，被告赵群波经本院依法向其公告送达了起诉状副本、举证通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车文勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘勇偿还原告借款人民币1000000元（大写壹佰万元整），并支付自2019年4月起按月利率2.5%计算至借款本金还清之日止的利息。被告李春旺、赵群波、大姚齐发商贸有限公司对被告刘勇与原告的借款本金、利息承担连带清偿责任。2.诉讼费用全部由四被告承担。事实与理由：2017年4月12日，被告刘勇与原告共同签订《借款协议》，向原告借款壹佰万元，约定借款期限一年，借款利息25000元／月，按月支付。该协议由被告李春旺、赵群波作为担保人在借款协议书签字。借款人刘勇、担保人李春旺、赵群波向原告提供了有个人签字的身份证复印件各一份；同时，被告大姚县齐发商贸有限公司还以大姚齐发商贸有限公司名义在《借款协议》上加盖企业印章作为担保方进行担保，并向原告提供了加盖企业公章的营业执照复印件一份。2017年4月13日，原告委托嫂子谢春梅向被告刘勇个人账户转账壹佰万元，履行了借款交付义务。2018年4月13日，因被告不能按期偿还借款，被告再次与原告签订《借款协议》，协议约定借款期自2018年4月14日起至2019年4月13日止续期一年，月利息为借款金额的2.5%，按月付息，并约定分期还款计划：2018年10月13日还款伍拾万元，2019年4月13日还款伍拾万元；被告李春旺、赵群波继续作为连带责任担保人在协议书上签字担保，大姚县齐发商贸有限公司继续以公司名义在《借款协议》上加盖企业印章用企业作为担保方，并同意原提供给原告的担保人身份证复印件和担保企业营业执照复印件作为协议附件由原告继续留存。2018年11月7日,因被告不能履行分期还款约定，再次与原告在原《借款协议》上签订补充条款，原协议内容不变,约定全部借款金额壹佰万由被告刘勇继续使用，到2019年4月13日一并偿还，利息按《借款协议》约定支付，被告李春旺、赵群波在场并签字确认继续提供连带责任担保。2019年4月21日，因被告刘勇不能按期还款给原告，经原告与其协商后，被告刘勇向原告写下全部借款2019年6月13日前偿还的书面承诺。但自2019年6月13日至今，原告多次催要，被告就是以各种理由推诿。2019年9月，原告向大姚县人民法院起诉，大姚县人民法院定于2019年10月23日8点40分开庭，由于原告的失误，记错开庭时间，没有按时到庭，大姚县人民法院作出2019云2326民初992号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。综上所述，原、被告之间的民间借贷、担保关系合法有效,现被告不能向原告归还欠款，作为连带责任担保人的被告李春旺、赵群波和大姚齐发商贸有限公司应依法应当承担连带还款责任。为维护合法权益，原告依据《最高人民法院关于民法通则适用法律若干问题的解释》第112条、《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的解释》第2条、第9条、第11条等规定依法起诉，请求大姚县人民法院根据，依法支持原告的诉讼请求。被告刘勇、大姚齐发商贸公司辩称：对原告诉状中起诉的事实及理由无意见，对诉讼请求中本金无异议，但认为利息按2.5%计算过高，应按照银行贷款利息计算，对其余诉讼请求无异议。被告李春旺辩称：一、答辩人的保证责任是一般保证责任而不是连带责任保证，在借款协议中已经明确约定了“若乙方无力偿还本协议借款和利息时，由担保人承担责任”，根据该协议的意思，并不是无条件的可以向保证人追偿，而是有一个前提条件就是“若乙方无力偿还时”，根据我国《担保法》第17条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此，虽然在借款合同中，答辩人被表述为“连带责任担保人”，但是协议的内容所体现的保证责任约定方式只是一般保证责任而不是连带保证责任。所以，只有当借款人刘勇无力清偿时，答辩人才需要承担责任。二、答辩人自始至终都没有和刘勇共同承担债务的意思表示，本案中的第一份“借款协议”签订于2017年4月12日，其中明确约定“借款人无力偿还本协议借款时”才由公司和股东偿还，根据上述约定的内容，答辩人才在保证人一栏签字；至2018年4月13日，签订第二份“借款协议”时，由于该协议系格式协议，是车文勇提供的，协议中将答辩人仅查看了赔偿顺位的先后，并未注意到“保证人”前面加了“连带”二字；至2018年11月1日，再次签订补充协议时，答辩人注意到了这个地方，并且再次将自己的地位明确为“一般保证人”而非“连带责任保证人”。综上可以看出，答辩人的真实意思一直很明确，此债务应先由被告刘勇承担，在刘勇无力承担时，差额不足部分由答辩人及其它保证人承担，从未有过和刘勇共同承担债务的意思。三、答辩人的保证责任限度应以答辩人在大姚齐发商贸有限公司的股份及资产为限。大姚齐发商贸有限公司共有6名股东，刘勇系公司的法定代表人，答辩人是大姚齐发商贸有限公司的股东之一，当时刘勇称“借款人车文勇要求大姚齐发商贸有限公司及其股东对该笔借款提供担保，所以公司的所有股东都要签字呢。”并且刘勇当时最先找到的是答辩人，刘勇当时对答辩人称：“你先签，其他几个人只要是股东都要签字呢。”答辩人误以为公司的债务股东全部都要签字，所以答辩人才在保证人一栏签了字。基于本案的案情和答辩人的真实意思表示，答辩人的担保限度是限于答辩人在公司的股份及在资产，并不包括答辩人在该公司之外的其他资产。综上，原告要求答辩人与刘勇承担连带清偿责任的诉讼请求不符合法律的相关规定，不符合本案的客观事实，答辩人只应当承担一般保证责任，并且担保的限额应以答辩人在大姚齐发商贸有限公司的股份及资产为限。被告赵群波未到庭参加诉讼，在答辩期限内也未提交书面答辩意见。原告车文勇围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：一、原告身份证复印件一份。欲证明原告的自然身份情况。二、大姚齐发商贸有限公司营业执照一份。欲证明被告大姚齐发商贸有限公司属于私营企业。三、借款协议、农村信用社业务结算书、大姚县里长堡社区证明各一份、车文志与谢春梅结婚证复印件一份。欲证明2017年4月12日，被告刘勇向原告车文勇借款100万元，双方约定月利率2.5%，车文勇委托嫂嫂谢春梅向被告刘勇转账100万元。连带保证人为李春旺、赵群波、大姚齐发商贸有限公司。四、裁定书二份，保全申请费单据一份。欲证明车文勇与刘勇等人在诉讼过程中申请了财产保全，支出保全费5000元。被告李春旺对其辩解向本院提交下列证据：2017年4月12日借款协议书复印件一份。欲证明被告李春旺是一般保证，协议约定借款人刘勇无力偿还借款时，李春旺才承担赔偿责任。被告刘勇、大姚齐发商贸公司对其辩解未提交证据证实。被告赵群波经本院依法送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告方提交的证据三、四，因来源合法，能客观证明案件事实，故本院予以确认；对被告李春旺提交的证据，对真实性予以认可，但李春旺的辩解本院不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：原告哥哥车文志与被告刘勇系朋友关系。2017年4月，被告刘勇因投资龙腾宾馆资金周转困难，经车文志介绍刘勇向原告借款。2017年4月12日，原告与被告刘勇签订《借款协议》一份，双方约定,刘勇向原告借款1000000元，用款期为一年，按月利率2.5%支付利息，由被告赵群波、李春旺、大姚齐发商贸公司提供担保，大姚齐发商贸公司同时承诺：借款人无力偿还借款及利息时，公司及公司股东愿以公司合股东个人资产优先偿付原告本金及利息。2017年4月14日，原告委托其嫂嫂谢春梅将借款1000000元通过农村信用社转至被告刘勇的农业银行账户。2018年4月13日，因刘勇未按期还款，原告与被告刘勇就该笔借款再次签订《借款协议》一份，双方约定，刘勇向原告借款1000000元，借用期自2018年4月14日起至2019年4月13日止，为期一年，月利率为2.5%，约定为2018年10月13日还款500000元，2019年4月13日还款500000元，担保企业为被告大姚齐发商贸公司，连带责任担保人为企业股东赵群波、李春旺。2018年11月7日，原、被告达成补充协议：经双方协商达成一致，原约定2018年10月13日还款的500000（大写伍拾万元），现刘勇继续使用，到2019年4月13日一并偿还给原告，利息按本合同协议约定支付；出借人：车文勇；借款人：刘勇；担保人：赵群波、李春旺；落款日期：二0一八年十一月七日。2019年4月21日，被告刘勇向原告承诺：原定于2019年4月13日还给车文勇的借款100万元，现本人承诺延期到2019年6月13日前归还，按此承诺还款4月13日至6月13日的利息免除；承诺人：刘勇；出借人：车文勇；落款日期：2019年4月21日。后被告刘勇仅向原告支付2019年3月12日至4月13日一个月的利息25000元，其余本金及利息经原告多次索要未果。针对本案争议焦点，本院评述如下：1、被告李春旺、赵群波在本案中的担保行为系一般保证还是连带责任保证？本院认为，从原告与被告刘勇、李春旺、赵群波于2017年4月12日、2018年4月13日两次签订的借款协议，以及2018年11月7日签订的补充协议中可以综合看出，李春旺、赵群波在本案中的担保行为系连带责任担保；2019年4月21日被告刘勇的承诺中，原告与被告刘勇对主合同履行期限作了变动，被告李春旺、赵群波虽未在承诺中签字，但保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间。2、被告大姚齐发商贸公司在本案中的担保行为是否有效？本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……。本案中，被告刘勇向原告借款，被告大姚齐发商贸公司为刘勇提供担保，未经公司股东会或者股东大会决议，该担保行为违反了法律规定，应认定为无效合同。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘勇、李春旺、赵群波之间达成的借款合同、担保合同不违反法律规定，依法应认定为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告已履行了向被告刘勇借款的义务,被告刘勇、李春旺、赵群波未按期还款的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。关于原告方主张的利息，已超过年利率24％，对超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘勇于本判决生效之日起三十日内归还原告车文勇借款本金1000000元，并支付自2019年4月起至债务清偿之日止以1000000元本金为基数，按年利率24%进行计算的利息，被告李春旺、赵群波对上述款项承担连带清偿责任；二、被告大姚齐发商贸有限公司在本案中不承担保证责任。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全申请费5000元，合计11900元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  柴晓东二〇一九年十二月十七日书记员  文 林