河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初3327号原告：沧州大丰建筑器材租赁站（原献县大丰建材租赁站），住所地献县。投资人：冯宝章，男，汉族，1968年8月19日生，住献县。委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。被告：楚芳民，男，汉族，1966年6月10日生，住陕西省。被告：中化二建集团有限公司，住所地太原市晋源区。法定代表人：刘建亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱文华，女，汉族，1983年9月20日生，住山西省太原市，系该公司职工。委托诉讼代理人：侯小林，男，汉族，1986年3月14日生，住山西省太原市，系该公司职工。原告沧州大丰建筑器材租赁站（原献县大丰建材租赁站）与被告楚芳民、中化二建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月13日缺席公开开庭进行了审理。原告沧州大丰建筑器材租赁站（原献县大丰建材租赁站）委托诉讼代理人李宁宁、被告中化二建集团有限公司的委托诉讼代理人朱文华、侯小林到庭参加诉讼，被告楚芳民经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州大丰建筑器材租赁站（原献县大丰建材租赁站）向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《建材器材租赁合同》，被告向原告支付租金、维修费共计518247.98元；2.退还原告扣件8257套、钢管7268米、顶丝（U托）409套或依照合同约定赔偿250780元；3.依法判令被告支付原告后续租金212.04元每天至货物全部退清止；4.判令被告支付违约金100000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月20日与被告楚芳民签订《建材器材租赁合同》一份，合同由被告中化二建集团有限公司提供担保。合同对于租赁物种类、日租金、丢失赔偿、合同履行地、违约责任等均作了详细约定。合同签订后原告依据合同约定向被告承建的乙二醇独贵塔技工业园提供租赁物资，但被告并未按照约定向原告支付租金，截止到2018年4月19日共产生租金、维修费561247.98元，被告支付了43000元，尚欠518247.98元。仍有扣件8257套、钢管7268米、顶丝（U托）409套未退还（折价赔偿250780元），未退租赁物每天产生租金201.04元。合同第三条约定，承租方必须付清每个月所产生的费用，如不按时支付，出租方每日加收承租方拖欠租金总额的1%违约金，依此计算违约金过高，原告仅主张100000元。原告多次与被告催要，均未果，故诉至贵院，望判如所请。中化二建集团有限公司辩称：一、沧州大丰建筑器材租赁站要求答辩人承担支付租金、维修费等费用没有事实依据和法律依据。首先，答辩人在该项目上并从未进行过任何担保，项目经理及管理人员也都未曾见过原告提供的这份合同，所以对原告主张要求我公司承担保证责任不予认可。其次，即便按原告提供的合同，我公司也不予承担保证责任，合同第四条约定，租赁合同开始后，租用所有材料设备由甲方送货至乙方指定地点，工程结束后由乙方退回租赁站。据此可知合同约定的租赁期限为工程结束为止，也即主债务履行期限届满之日为工程结束之日。《合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。而第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。据此可以根据交易习惯确定最晚租赁合同的期限也为工程结束之日。最晚租赁合同的期限也为工程结束之日。本案中原告所称租赁物所用的项目已于2014年10月结束。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的人民法院不予支持。根据《民法总则》第一百九十二条的规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。而在租赁期限届满之日起原告在两年之内未向被告一主张过租赁费以及其他费用，所以原告的主张已过诉讼时效。二、根据《担保法》第26条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由上述第一条可知，主债务履行期限届满之日应是在工程结束，即2014年10月。在2014年10月之后的6个月内原告未要求答辩人承担保证责任，故答辩人免除保证责任,原告要求答辩人承担责任没有法律依据。三、原告要求被告支付518274.98元及扣件等赔偿费用及违约金没有依据（能不能提供提货单，提货单是不是指定的人签字）。四、原告与楚芳民签订的合同，担保人处落款为“中化建集团有限公司亿利集团项目部”，因项目部不具民事主体资格，项目部公章只是用来对签订小额买卖合同等而刻制，中化二建集团有限公司从成立以来就从未授权项目部有为他人债务提供保证的权利，故以项目部公章签订的担保合同无效。基于此，答辩人不承担任何责任。楚芳民在法定期限内未提交答辩状，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交了于2013年3月20日签订的《建筑施工物资租赁合同》一份，合同开头甲方（出租方）处为献县大丰建材租赁站，乙方（出租方）处写有类似“芳民”二字。租赁合同最后甲方（出租方）委托代理人处由冯涛签字，乙方（承租方）处有类似“芳民”的签字，乙方担保人（签章）（注：如发生经济纠纷担保人与乙方负同等责任）处加盖有“中化二建集团有限公司亿利集团工程项目部”公章。被告中化二建集团有限公司不认可该租赁合同上的公章，并申请对加盖的“中化二建集团有限公司亿利集团工程项目部”公章的真实性进行鉴定。鉴定机构对被告中化二建集团有限公司提供的样本印文与检材印文进行鉴定，鉴定意见为“检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成”。原告对鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定时使用的样本印文有异议，样本印文与检材印文形成时间不一致，被告中化二建集团有限公司提供的样本印文不能作为鉴定样本，应当以同时间形成的印章作为样本印文，该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。被告中化二建集团有限公司不认可租赁合同上乙方（承租方）处类似“芳民”的签字，申请对该签字的真实性进行鉴定并提供“楚芳民”的签字样本，原告不同意以被告中化二建集团有限公司提供的“楚芳民”签字样本为鉴定样本，原告未提供其他证据证实租赁合中类似“芳民”的签字为被告楚芳民的签字。原告庭后提交通话录音两份，电话号码为“139××××2134”、机主为“楚芳民”的交费收据一份，拟证实被告与原告签订租赁合同与欠原告租赁费的事实，及原告合同签订人与被告楚芳民索要款项。另外，原告提交的18张提货单据中有13张不是合同中约定提货人员签字，不能充分证实系履行的该案合同义务。本院认为，原告提交的《建筑施工物资租赁合同》承租方处类似“芳民”的签字及通话录音，因被告楚芳民未到庭且原告也未提交其他证据，无法核实签字的真实性及通话录音的真实性、关联性。另外，原告提交的提货单据亦不能充分证实系履行的该合同，故原告提交的证据不能充分证实与被告楚芳民间存在租赁合同关系，且实际履行了该合同，其请求被告楚芳民承担合同义务及相应责任数额的主张依法不予支持。被告中化二建集团有限公司不认可原告提交的租赁合同上乙方担保人处加盖的“中化二建集团有限公司亿利集团工程项目部”公章的真实性，并提出鉴定申请，鉴定意见为“检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成”。原告不认可该鉴定意见，但未提供其他证据证实该枚印章的真实性，本院依法不予支持原告要求被告中化二建集团有限公司承担保证责任的请求。综上所述，原告提出的诉讼请求事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回沧州大丰建筑器材租赁站的诉讼请求案件受理费12490元，由原告沧州大丰建筑器材租赁站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  杨 帅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  荣 昊