河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终252号 上诉人（原审原告）王振花，女，1943年10月24日出生，汉族，住隆尧县。 委托代理人许征存（系上诉人王振花之女），女，1961年8月4日出生，汉族，住隆尧县。 被上诉人（原审被告）隆尧县隆尧镇人民政府，住所地隆尧县隆尧镇柴荣街南段。统一社会信用代码：111305257554718718。 法定代表人王宏波，该镇政府镇长。 委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路36号。统一社会信用代码：11130525732894492F。 法定代表人王银明，该县政府县长。 委托代理人黄志锋，男，该县司法局行政复议科工作人员。 被上诉人（原审第三人）祝孟坤，女，1948年12月1日出生，汉族，住隆尧县。 委托代理人许欢喜（系被上诉人祝孟坤丈夫），男，1945年12月4日出生，汉族，住邢台市桥西区，现住隆尧县。 上诉人王振花因诉被上诉人隆尧县隆尧镇人民政府（以下简称隆尧镇政府）、隆尧县人民政府（以下简称隆尧县政府）、祝孟坤土地权属争议处理决定及行政复议一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王振花及其委托代理人许征存及被上诉人隆尧镇政府委托代理人李君山、隆尧县政府委托代理人黄志锋、祝孟坤委托代理人许欢喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王振花与祝孟坤系隆尧县人，系东西邻居。王振花居东，祝孟坤居西。王振花现住院落靠北，其院落前有空闲宅基地一处，双方之间有红砖垒起的墙头相隔。王振花和祝孟坤老宅基以南的部分土地在1979年前均属村集体所有。大约在1979年规划宅基地时，原生产队干部按照“冲着谁给谁”的原则和宅基地发放惯例，将王振花和祝孟坤老宅基以南的部分土地发放给了本户，当时没有确立边界标志。发放宅基地时祝孟坤的老宅基上有南屋，且南屋的东墙呈东北-西南走向；祝孟坤于1980年拆除南屋建北屋，其东墙呈西北-东南方向。按祝孟坤在1979年原老宅南屋东墙为基准向西南方向延长线，依此作为祝孟坤宅基地的东边界线，以王振花老宅基北屋西墙为基准向南做延长线作为王振花宅基的西边界线，双方的宅基之间形成类似三角形不规则区域，但双方的宅基地并无交集。但因祝孟坤以建起的北屋正房东墙为基准，向南做延长线建起的围墙超越了原本发放宅基地的边界，侵占了集体土地，王振花认为该围墙侵占了发放给她的宅基地。双方因土地使用权多次发生纠纷，期间经多任村、镇干部调解，均未达成协议。目前双方土地均没有集体土地使用证。2015年王振花向隆尧镇政府提起确权申请，隆尧镇政府于2016年2月29日作出隆政决字（2016）第1号处理决定，该决定内容如下：1.同意尧南关村委会于2016年1月15日提出的处理意见：（1）北半部分属于双方老宅基，王振花的洋槐树北墙头和祝孟坤现存的东墙基以北，按现状为准不变；（2）最南端以祝孟坤现有东西墙头的东边，向西移13厘米为双方的南边边界；2.王振花盖房时，先让规划建设办公室人员到场多点定灰脚，祝孟坤拆除应当让出的墙头归王振花使用。隆尧镇政府自行撤销上述决定后，又于2016年7月18日作出隆政决字（2016）第2号处理决定。原告不服，申请复议，隆尧县政府于2016年9月22日作出隆复决字［2016］第7号行政复议决定，撤销了隆政决字（2016）第2号处理决定，并责令隆尧镇政府在60日内重新作出行政行为。隆尧镇政府于2016年12月6日作出隆政决字（2016）第3号处理决定。王振花不服，于2016年12月13日向隆尧县政府申请行政复议，隆尧县政府于2017年5月17日作出隆复决字［2017］第2号行政复议决定，并于2017年5月22日向王振花送达该复议决定。王振花于2017年6月5日向一审法院提起诉讼，要求撤销隆政决字（2016）第3号处理决定及隆复决字［2016］第7号行政复议决定。因隆尧县政府作出的隆复决字［2016］第7号行政复议决定撤销的是隆尧镇政府作出的隆政决字（2016）第2号处理决定，之后，隆尧镇政府又作出了新的行政行为即隆政决字（2016）第3号处理决定，而与之对应的是隆尧县政府作出的隆复决字［2017］第2号行政复议决定。王振花于2017年6月14日向一审法院申请撤诉后，又于当日提起行政诉讼，要求撤销隆政决字（2016）第3号处理决定及隆复决字［2017］第2号行政复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，隆尧镇政府依法享有对发生争议的土地使用权作出处理决定的职权。隆尧镇政府在依法受理了王振花的确权申请后，做了大量的调查取证工作，包括针对王振花与祝孟坤宅基地边界纠纷进现场实地勘测、听取时任村干部和村委会对该纠纷的处理意见，召开专门会议研究处理意见等，其作出的处理决定既综合考虑到了历史因素和对原生产队干部按照“冲着谁给谁”的边界划分原则的正确理解，又结合实际情况，故该行政行为事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，应依法予以维持。王振花向隆尧县政府提起行政复议后，该政府作为复议机关，按照行政复议法及相关法律规定，对时任干部进行了调查、核实，对争议现场进行了实地勘查和拍照，经过初步审查、受理、被申请人答复、审理、决定等环节作出被诉行政复议决定并依法送达。隆尧县政府的复议程序符合法律规定，适用法律正确，依法应予维持。王振花要求撤销被诉处理决定和行政复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王振花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振花负担。 上诉人王振花不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的行政行为事实不清。上诉人与祝孟坤所属的生产队在1979年为两家发放宅基时，原则是“冲着谁给谁”。上诉人至今未改变房屋、宅基状况，并且上诉人老宅的西墙头是紧挨祝孟坤的老南屋东墙所建。当初祝孟坤南屋的东墙呈东北-西南走向，1980年祝孟坤拆除东屋建北屋，其新建的北屋东墙又呈西北-东南方向。隆尧县政府1986年统一清理宅基地时祝孟坤的老南屋还存在，1986年之后才拆掉南屋，但其地下根基还在。如果在其老南屋东山头根基找两个坐标点拉线向南冲，划定双方边界，既切实可行，也符合“冲着谁给谁”的原则。祝孟坤先拆东屋盖北屋，再拆老南屋，与一审查明的“先拆南屋再盖北屋”不符。另外，一审查明的“祝孟坤宅基现状是以建成的北屋东墙为基准向南做延长线建起围墙”也与“冲着谁给谁”的原则不符。二、被诉处理决定及复议决定证据不足，程序不合法。上诉人与祝孟坤的宅基纠纷发生于1986年隆尧县政府统一清理宅基地之前，1984年5月8日隆尧县尧山乡人民政府（后乡镇合并归隆尧镇）出具的介绍信的内容可以看出，祝孟坤盖的墙头已经侵占了上诉人的宅基，因而让其拆除。2016年1月15日村委会关于许文江和许欢喜宅基边界纠纷的处理意见中也有隆尧镇政府的同意意见，但不知为何被隆尧镇政府“自行撤销”。被诉处理决定及复议决定依据的是2016年7月16日村委会出具的意见，但村委会并没有通过村民代表大会研究决定。因此被诉处理决定和复议决定证据不足，程序不合法。三、被上诉人依据隆尧县政府关于农村宅基地清理发证的若干规定解决本案纠纷是错误的，其并非国家颁布的法律、法规。如果按照被诉处理决定和行政复议决定，实际丈量时祝孟坤的宅基就侵占了上诉人的老宅基，这又违背了处理意见第一条。 被上诉人隆尧镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的主张不符合本案事实，依法不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人隆尧县政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的主张不符合本案事实，依法不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人祝孟坤辩称，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，1979年，王振花与祝孟坤所属的生产队按照“冲着谁给谁”的原则，将王振花和祝孟坤老宅基以南的部分空闲土地发放给了本户作为宅基使用，但当时未定立边界。之后，双方因宅基边界发生争议。近四十年的时间中，双方经村、乡、县三级调解、处理，始终未达成协议。当事人提交的1984年5月8日隆尧县尧山乡人民政府向“城关法庭”出具的信函中，三级干部虽针对双方纠纷形成处理意见，但因祝孟坤一方“提出上诉”而最终未达成协议。在此情况下，隆尧镇政府受理王振花提出的申请后，经过现场实地勘测、对时任村干部进行询问、参考村委会处理意见等调查取证工作，作出被诉处理决定，既考虑了历史和实际情况，也遵循了“冲着谁给谁”的边界划分原则。隆尧镇政府作出的涉案被诉处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。隆尧县政府受理王振花的行政复议申请后，实施了一系列的调查核实工作，所作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。隆尧县政府隆政（1986）第9号文件虽非法律、法规，但系隆尧县政府关于农村宅基地清理发证工作的行政规范性文件。隆尧县政府兼顾历史因素和现实情况，为彻底解决双方权属争议，依据该规范性文件作出被诉行政复议决定，并无不当。综上，王振花的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。需要指出的是，经过本院现场查勘，王振花与祝孟坤争议地块面积较小，相较双方宅基总体面积而言，影响亦不大。俗话说，远亲不如近邻。古人互让三尺，形成六尺巷，传为美谈。双方作为近邻，本应秉承中华民族传统美德和睦相处、互谅互让，但却因边界纠纷争议四十年，既劳心劳神，又费时耗力，实属不该。隆尧镇政府、隆尧县政府尊重历史，结合现实情况，作出被诉处理决定和复议决定，为双方定纷止争，希望双方今后能够化解矛盾，和谐相处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王振花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  赵国凯 审判员  李智敏 二〇一九年十二月十七日 法官助理刘张琪 书记员朱向荣