四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11656号 上诉人（原审原告）：习长富，男，1972年1月7日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：应小均，四川精伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都市永龙液化天然气有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道47号。 法定代表人：赵锡军，执行董事。 委托诉讼代理人：蔺强，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘丽虹，四川明炬律师事务所律师。 上诉人习长富因与被上诉人成都市永龙液化天然气有限公司（以下简称永龙公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人习长富上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定双方劳动关系自2018年8月1日解除有误。被上诉人虽然于2018年8月1日接管了上诉人的工作，但上诉人并未办理工作交接，被上诉人也未发解除劳动合同通知。上诉人在此期间并未另寻工作，故劳动关系应自上诉人申请仲裁之日；2.工资标准及拖欠的工资有误；上诉人入职前商议的工资为年薪制，年薪为25万元，每月工资按年薪除以12个月发放，另一半工资在年底发放，职务为公司财务负责人。上诉人在一审提交的8万元是2017年度的另一半工资，故上诉人每月工资为210000元；被上诉人应自2017年开始补足至解除劳动合同期间的工资；3.关于经济补偿金，应从2017年5月1日至2018年11月23日共计19个月，按照21000元的工资标准支付两个月的经济补偿金；4.关于二倍工资问题；上诉人主张2017年6月1日至2018年4月30日期间的双方工资，并未超过仲裁时效，应按照21000元的标准支付11个月的二倍工资。综上，请求二审法院依法裁决。 被上诉人永龙公司答辩称，上诉人自2018年8月1日起未再到公司上班，被上诉人也未为上诉人缴纳社保，双方的劳动权利义务关系终止；因双方未签订劳动合同，被上诉人的工资标准应结合工资、工资发放流水等证据予以认定，即上诉人的税前工资为10000元，税后工资8797.4元；上诉人所称80000元是补发的2017年工资依据不足，根据上诉人提交的转账凭证可以证实，上诉人实际收到80099元，该笔款项分两笔支付，一笔是2017年7月25日由永龙公司转款49999元，另一笔是永龙公司员工苏楠转款31000元，两笔转款均未说明用途，结合习长富与永龙公司工作人员的微信聊天记录，说明该款项额用途并不是工资，上诉人关于其工资收入为21000元的上诉主张不能成立。一审法院根据法律规定认定的欠付工资数额及二倍工资数额正确，请求驳回上诉，维持原判。 习长富向一审法院起诉请求判令：1.确认习长富、永龙公司之间劳动合同关系已解除；2.永龙公司支付拖欠的工资187000元（自2018年1月1日起算至2018年11月25日止）；3.永龙公司支付经济补偿金42000元；4.永龙公司支付未签订劳动合同双倍工资231000元（自2017年6月1日起算至2018年4月30日，共计11个月）。 一审法院认定事实如下：2017年5月1日，习长富入职永龙公司，担任财务总监，双方未签订书面劳动合同。永龙公司自2017年7月起为习长富缴纳社保。自2018年8月1日起，习长富未再到永龙公司上班，永龙公司也未再为习长富缴纳社保。2018年11月23日，习长富向龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与永龙公司之间劳动合同关系已解除，并要求永龙公司支付拖欠工资、经济补偿金、未签劳动合同双倍工资共计460000元。2019年3月6日，仲裁委作出裁决：永龙公司支付习长富2018年5月-7月工资25484元及未签书面劳动合同双倍工资差额52758.62元，并驳回了习长富的其他仲裁请求。习长富不服仲裁裁决，起诉至一审法院。 一审另查明，1.永龙公司提供的工资表显示工资表制表时间为每月20日，习长富的基本工资为10000元/月。2017年5月至2018年6月，工资表显示习长富的实领工资为：6454元、9255元、9255元、8339.8元、8797.4元、8797.4元、8797.4元、8797.4元、8797.4元、8797.4元、8797.4元、8797.4元、2160元和2356元。2018年5月和6月其他扣款金额共计14340元。前述工资表金额与习长富银行流水显示工资金额一致； 2.习长富提供的微信聊天记录显示：2018年7月17日，习长富向永龙公司工作人员雷某提出补发2017年5月至2018年7月的税前工资15000元/月，税后工资11250元/月，15个月共计168750元，雷某回复提供法人身份证、户口本、营业执照、企业征信、环平报告等材料。同月25日，永龙公司工作人员马某与习长富微信联系，表明8万元已转账至习长富账户，提醒注意查收，并要求开具发票和提供相应协议。习长富回复“我是帮公司想办法，不是收的中介手续费，免费的所以也无法开发票”。同日，习长富工资卡中收到了来自永龙公司的49999元转款和苏某的30100元转款； 3.习长富、永龙公司对于双方劳动关系已解除的事实无异议。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、工资表、银行流水、微信聊天截图、社保缴纳记录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 该案的几个问题：1.习长富、永龙公司对于双方劳动关系已解除的事实均无异议，习长富主张确认劳动关系已解除,一审法院予以支持。因习长富、永龙公司并未签订书面劳动合同，双方之间形成的是事实劳动关系，习长富自述其自2018年8月1日起未再到永龙公司上班，结合永龙公司自该月起停缴习长富社保的事实，一审法院确认习长富、永龙公司劳动关系解除的时间为2018年8月1日。 2.习长富主张永龙公司支付拖欠工资187000元，应对其工资标准和永龙公司欠付工资的事实承担举证责任。一审庭审中，永龙公司对于2018年7月未向习长富支付工资的事实予以认可，一审法院对于永龙公司欠付习长富该月工资的事实予以确认。习长富主张其工资为21000元/月，应对此承担举证责任。习长富并未提供直接证据证实其前述工资标准主张。习长富提供的微信聊天截图和银行流水信息确能证实其在2018年7月25日收到了80000余元，该款项的支付也与永龙公司有关，但结合微信聊天内容来看，并不足以证实该80000余元系永龙公司向习长富补发的工资。因此，习长富所举证据不足以证实其月工资为21000元的事实主张，一审法院对习长富主张的工资标准21000元/月不予采信。一审法院以习长富签名确认的工资表中载明的基本工资10000元确认习长富的工资为10000元/月。永龙公司自2018年5月起向习长富发放的工资明显低于以往月份，永龙公司并未举证证实其扣款的合理性，因此，一审法院认定永龙公司2018年5月-7月未足额向习长富发放工资。永龙公司应向习长富补发2018年5月和6月工资非正常扣款工资14340元；因永龙公司的工资表周期为每月20日，习长富2018年6月所领取工资区间范围实为2018年5月21日至2018年6月20日，故永龙公司应向习长富补发2018年6月21日至2018年7月31日工资12464.07元（8797.4元+10000元÷30天×11天）。永龙公司应向习长富补发工资合计26804.07元。 3、关于习长富主张的经济补偿金问题。该案中，习长富主张其是因永龙公司安排其待岗才自2018年8月起未到永龙公司上班，永龙公司陈述是因习长富到其他单位工作而未上班。对于习长富离职原因，双方各自陈述不一，均未提供证据予以证实。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第26条第二款“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿”的规定，永龙公司应向习长富支付经济补偿金。习长富在永龙公司工作时间为2017年5月1日至2018年7月31日，共计15个月，永龙公司应向习长富支付一个半月的工资15000元作为经济补偿。 4、关于习长富主张的未签书面劳动合同双倍工资问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位应当在与劳动者建立劳动关系后一个月内与劳动者订立书面劳动合同，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日未订立书面劳动合同的，应当每月向劳动者支付两倍的工资。习长富2017年5月1日入职永龙公司，双方未订立书面劳动合同，双倍工资差额的支付时间是2017年6月1日至2018年4月30日。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。习长富于2018年11月23日申请仲裁，其未签订书面劳动合同双倍工资的主张时效最早及于2017年11月23日。因此，永龙公司应向习长富支付未签订书面劳动合同双倍工资的时间为2017年11月23日至2018年4月30日。用人单位向劳动者支付的未签订书面劳动合同双倍工资不应包含劳动者应当依法负担的社保和个税金额在内，因此，永龙公司向习长富支付的未签订书面劳动合同双倍工资差额应为其月工资扣除个税和社保后的实领余额即8797.4元/月。永龙公司应向习长富支付未签订书面劳动合同双倍工资差额为46332.97元（8797.4元×5月+8797.4元÷30天×8天）。此金额低于仲裁同项裁决金额52758.62元，因永龙公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为是对仲裁裁决的认可，未签订书面劳动合同双倍工资差额的确认应以仲裁裁决金额52758.62元为准。即永龙公司向习长富支付未签订书面劳动合同双倍工资差额52758.62元。 综上，永龙公司应向习长富支付2018年5月-7月工资26804.07元、经济补偿15000元、未签订书面劳动合同双倍工资差额52758.62元，共计94562.69元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认习长富与永龙公司之间的劳动关系已解除；二、永龙公司于判决生效后十日内支付习长富2018年5-7月工资26804.07元、解除劳动合同经济补偿15000元、未签订书面劳动合同双倍工资差额52758.62元，合计94562.69元；三、驳回习长富的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由永龙公司负担。 二审诉讼中，永龙公司提交了上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国建设银行电子回单，拟证实永龙公司支付的款项为80099元，款项的用途并非工资；习长富认可证据的真实性，但对证明目的不予认可。 本院经审查认为，上诉人提交的上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国建设银行电子回、结合一审提交的微信记录等证据可以证实案涉款项非工资的事实，本院采信采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.习长富与永龙公司之间劳动关系解除时间的认定问题；2.工资标准的认定问题；3.经济补偿金的认定问题；4.二倍工资的认定问题。本院就以上争议焦点评述如下： 关于习长富与永龙公司之间劳动关系解除时间的认定问题。根据查明的事实，可以确认习长富自2018年8月1日起再未到永龙公司上班，双方对习长富未再上班的原因各执一词，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，因习长富与永龙公司之间并未签订书面劳动合同，习长富未提交证据证实其自2018年8月1日之后继续履行与永龙公司的劳动合同，应承担不利的后果。上诉人习长富关于应自申请仲裁的2018年11月23日作为解除劳动关系之日的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于工资标准的认定问题。根据查明的事实，可以确认以下事实因素：1.习长富担任永龙公司的财务负责人；2.由习长富审核的员工工资表上记载的其工资为10000元，按10000元标准缴纳个人所得税；3.习长富收到了80099元，根据微信聊天记录记载，公司要求其提交发票及相关协议。根据以上事实因素，习长富作为永龙公司的财务负责人，在一年多时间内核定的其工资为10000元，亦按照10000元缴纳个人所得税；现有证据也无法证实永龙公司支付的80099元属于对习长富补发的工资，并无证据证实其与永龙公司存在月工资为21000元的合意，应由习长富承担举证不利的法律后果。 就经济补偿金的认定问题。本院认为，双方对习长富自2018年8月1日离职未在上班的事实均予以确认，加之，习长富主张在2018年7月就离职补发工资与公司协商，尽管其主张的拖欠工资事宜并无证据，至少可以证实在2018年7月下旬，习长富已经明确要离开永龙公司，故习长富关于应以其申请仲裁的时间作为解除劳动合同的时间的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人习长富关于劳动合同解除时间、工资标准的上诉主张均不能成立，一审法院关于经济补偿金计算年限、工资标准的认定符合法律规定，本院予以确认。 就二倍工资的认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，二倍工资并非劳动者劳动报酬范畴，属于对用人单位未依法签订劳动合同应承担的法律责任，一审法院据此按日计算仲裁时效，并据此认定二倍工资的期限及金额符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人习长富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由习长富负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年十二月三十日 书记员 林 子