广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1654号 上诉人（原审被告）：李志新，男。1961年10月25日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：李羽文，男，1985年12月19日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：何某，女，1972年12月28日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：岑宗源，男，1993年2月18日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：岑某1，女，2008年6月26日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 法定监护人：何某（与岑某1系母女关系），身份信息同上。 被上诉人（原审原告）：岑某2，女，2012年2月14日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 法定监护人：何某（与岑某2系母女关系），身份信息同上。 被上诉人（原审原告）：岑博均，男，1948年1月20日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 被上诉人的共同委托诉讼代理人:崔桂光，男，1956年5月22日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区四方井路健康里3号。公民身份号码：450402195605220032。 上诉人李志新、李羽文因与被上诉人何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志新、李羽文上诉请求：依法撤销一审判决中被告需向原告支付利息违约金11134.19元。事实和理由：1、双方签订的承包协议与补充协议明确允许扣押三个月承包金作为企业正常运转所需资金，该承包金不会产生任何违约金等其他费用，且对方承包时也是按此执行，上诉人不构成违约；2、一审法院认定上诉人违约，且利息产生时间从2017年10月21日算至2019年8月欠妥，利息应计算为5102元。 何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均答辩称，同意一审判决。 何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均向一审法院起诉请求：1.判令二被告向五原告支付违约金169500元；2.由二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2007年4月，梧州市新程隆页岩砖厂的厂房在工商登记的合伙人是梁昌鹏、被告李羽文、原告何某，其中梁昌鹏是挂靠的，并没有实际占有股份。2008年9月16日，以岑灿程、原告何某为甲方，二被告为乙方签订《承包协议》，主要约定：1.梧州市新程隆页岩砖厂的生产经营管理权由甲方承包。2.承包金支付方式与支付期限：（1）甲方每月支付承包金人民币四万元给乙方，现金或转账支付。（2）每月5日前支付当月承包金。3.承包期为五年（即2008年9月23日至2013年9月30日止）。承包金从签约后甲方打砖之日计起，最迟不得超过2008年10月1日。承包期满，双方股权不变，在同等条件下，甲方有优先承包权……。4.承包期间，如需增加机器设备及厂房相关设施等由甲方负责，所投入费用与股权无关。5.违约责任：（1）如出现单方终止本承包协议，违约方必须支付给守约方人民币三十万元作为违约金。并于一个月内支付，逾期则按银行同期贷款利息四倍计息。违约金支付后本合同终止。（2）甲方逾期支付本月承包金，逾期两个月内甲方每日支付人民币一百元整作为逾期违约金给乙方，第三个月则按每日人民币二百元作为逾期违约金支付给乙方，第四个月则按每日人民币两百五十元作为逾期违约金支付给乙方。逾期四个月不支付月承包金的，则视为甲方单方终止本合同，承担相应的违约责任，同时拖欠的承包金及逾期支付承包金的违约金甲方应马上付清。（3）因不可抗力原因影响生产期间可适当推迟支付承包金，甲方尽快修复投产。延迟支付时间不得超过打砖后第二个月……。岑灿程、原告何某与二被告分别在该《承包协议》“甲方”、“乙方”处签字并按指印。协议签订后，双方又于同日签订一份《补充协议》，约定：1.乙方违约必须承担所有办证费及违约责任……3.因政策原因合同终止，无须支付承包金及违约金。上述承包期期满后，二被告（甲方）与岑灿程、原告何某（乙方）于2013年10月1日签订另一份《补充协议》，对原双方于2008年9月16日签订的《承包协议》达成新的补充协议，主要约定：一、梧州市新程隆页岩砖厂现由李志新承包；二、承包金五万元每月：违约金40万元，租金付款时间不超过3个月；三、承包期五年（2013年12月15日至2018年12月14日），甲方打砖满100板之日起，最迟不得超过2013年12月15日。原承包方岑灿程在2013年10月15日前完成其个人财产撤场工作以及配合现承包李志新方完成证件的交接等工作。四、原承包方撤场前的一切相关费用，债权债务及纠纷与甲方无关，原承包方没有完成厂房及窑体的修复工作，甲方协议期满后也不必修复，但保持正常使用。五、原签订的《承包协议》具有同等法律效力。原承包协议与补充协议有重复或冲突的条款，以补充协议为准等等。二被告与岑灿程、原告何某分别在该《补充协议》“甲方签字”、“乙方签字”处签名并按指印。另外，该《补充协议》上写明：“租金从2013年12月4日计起，经双方确立签字。”二被告与岑灿程、原告何某均签字确认。2015年5月25日，原告何某与被告李羽文签订《梧州市新程隆页砖厂（普通合伙）合伙协议修正案》，约定由李羽文、何某为梧州市新程隆页岩砖厂的合伙人，各出资150000元。梧州市新程隆页砖厂的合伙人为二被告与岑灿程、原告何某。2017年8月28日，梧州市环境保护局向梧州市新程隆页岩砖厂发出《梧环改字〔2017〕第0828-3号责令改正通知书》，指出该厂存在的问题有：1.干燥及焙烧窑未建设除尘脱硫设施；2.破碎工段未建设除尘设施；3.制备成型工段没有除尘设施；4.未开展环境监测；5.干燥及焙烧窑排放口不规范；6.未配备封闭原料仓和除尘装置。2017年10月17日，梧州市环境监察支队对包括岑灿程、原告何某经营的梧州市新程隆页岩砖厂在内的4所砖厂负责人进行了约谈。要求企业根据《梧州市2017年砖瓦行业环保专项整治工作方案》进行整治工作，尽快完成整改，确保污染物达标排放。2017年10月20日，梧州市新程隆页岩砖厂停产。二被告已向岑灿程、原告何某付清2017年8月15日前的承包金。2017年10月26日，梧州市环保局颁发梧环监察字〔2017〕29号《关于切实强化对砖瓦行业专项整治措施落实及环境违法行为查处的监察意见书》，主要明确：一、对所有未配套完成烟气脱硫除尘设施的企业，给5天时间清理完窑内半成品，一律要求其停产整治，直至处理设施可以投入使用为止。二、规范建设废弃排放口并按规定期限提供污染物排放检测报告。三、对存在未批先建行为或者轮窑改隧道项目环保手续不完善的，应在2017年12月30日前办理环保审批手续，并依法进行处罚。四、在2017年11月30日前，要求企业同步完成对易产生扬尘污染的页岩或弃土堆放场进行不低于原料高度的围挡整改工作，原料煤破碎点要设置收尘或相对封闭的措施（要适当考虑安全防爆问题），否则以违反《大气法》相应条款进行处罚等等。因梧州市新程隆页岩砖厂需要进行环保整改，二被告在与岑灿程、原告何某对整改问题未能达成一致意见后曾于2018年2月诉至该院，向该院提起诉讼请求，要求自2017年10月20日起解除双方于2008年9月16日签订的《承包协议》、《补充协议》及2013年10月1日签订的《补充协议》。该院依法作出（2018）桂0403民初111号《广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民事判决书》，判决驳回二被告的诉讼请求。二被告不服判决，依法提起上诉。广西壮族自治区梧州市中级人民法院依法作出（2018）桂0403民终643号《广西壮族自治区梧州市中级人民法院民事判决书》，判决维持原判。2018年8月20日，该院依法受理了原告（反诉被告）岑灿程、何某与二被告（反诉原告）合伙协议纠纷一案，并于2018年12月28日作出（2018）桂0403民初974号《民事判决书》，认定：“二被告应当向原告支付自2017年8月15日起至停产整改之日（即2017年10月20日）止的承包金合计108050元。”判决：“一、被告李志新、李羽文应于本案判决生效之日起十日内向原告岑灿程、何某支付承包金108050元；二、驳回反诉原告李志新、李羽文的诉讼请求。”判决后，双方当事人均不服判决提起上诉，梧州市中级人民法院于2019年6月12日依法作出（2019）桂04民终372号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月4日，二被告履行了向岑灿程、原告何某支付上述判决确定的承包金108050元的义务。另查明，岑灿程与原告何某于1994年10月20日登记结婚，二人共同生育了原告岑宗源、岑某1、岑某2三人。原告岑博均是岑灿程的父亲。岑灿程的母亲何海连已于2019年3月7日死亡。岑灿程于2019年6月7日死亡。 一审法院认为，被继承人死亡后，继承人依法有权继承其遗产。本案中，岑灿程死亡后，五原告作为其第一顺序法定继承人，依法有权继承包括其债权在内的遗产。本案是因岑灿程、原告何某与二被告就承包梧州市新程隆页岩砖厂履行合同过程中发生纠纷引起，五原告作为岑灿程的第一顺序法定继承人，且原告何某系合同当事人之一，其依法有权起诉二被告主张权利。岑灿程、原告何某与二被告于2008年9月16日签订的《承包协议》、《补充协议》以及于2013年10月1日签订的《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。虽然生效裁判文书（2018）桂0403民初974号《民事判决书》、（2019）桂04民终372号《民事判决书》已认定岑灿程、原告何某与二被告签订《承包协议》与《补充协议》后，因不可归责于双方的原因发生情势变更，二被告在梧州市新程隆页岩砖厂停产整改期间不需要继续向岑灿程、原告何某给付承包金的义务，但是二被告逾期不支付砖厂停产整改之前拖欠岑灿程、原告何某的承包金的行为明显违约，由此应承担违约责任，现五原告起诉二被告要求支付因逾期给付承包金产生的违约金，于法有据，该院予以支持。根据岑灿程、原告何某与二被告签订的《承包协议》、《补充协议》约定，双方约定的违约金均明显过高，且五原告未提供充分证据证实二被告逾期支付承包金造成了其实际损失情况，故对五原告诉请按《承包协议》的有关约定计算二被告自2017年8月15日起至2019年8月15日期间逾期支付承包金的违约金，该院不予认可。根据上述判决认定，梧州市新程隆页岩砖厂于2017年10月20日因情势变更已停产，即岑灿程、原告何某与二被告的合同目的已无法实现，因此，二被告应在砖厂停产之日向岑灿程、原告何某付清未付的承包金108050元。鉴于二被告逾期给付岑灿程、原告何某承包金，必然会造成岑灿程、原告何某一定的金钱损失，故该院酌定二被告从砖厂停产次日（2017年10月21日）起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%上浮30%来计算逾期给付岑灿程、原告何某承包金108050元产生的违约金。现五原告主张违约金计至2019年8月15日，不违反法律规定，该院予以支持。因此，二被告需向五原告支付的违约金为11134.19元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告李志新、李羽文应于本案判决生效之日起十日内共同向原告何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均支付违约金11134.19元。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人李志新、李羽文与何某、岑灿程签订的《承包协议》、《补充协议》以及2013年10月1日《补充协议》均为合法有效的合同，故一审法院认定李志新、李羽文逾期不支付砖厂停产整改之前拖欠何某、岑灿程承包金的行为属违约，应承担违约责任并无不当。由于双方在上述合同约定的违约金明显过高，故应对违约金在法律规定的范围内予以调整。因此，一审法院根据本案的现有证据，以及依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决李志新、李羽文应向何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均支付违约金11134.19元是正确的。上诉人李志新、李羽文的上诉主张《承包协议》及《补充协议》明确允许扣押三个月承包金作为正常运转所需资金、上诉人不构成违约，一审对违约金计算错误。由于《承包协议》约定“每月5日前支付当月承包金，……因不可抗力原因影响生产期间可适当推迟支付承包金，甲方尽快修复投产。延迟支付时间不得超过打砖后第二个月”，及2013年10月1日《补充协议》约定“承包金五万元每月：违约金40万元，租金付款时间不超过3个月”，且上诉人拖欠的是砖厂停产整改之前应支付的承包金，故李志新、李羽文主张其不构成违约没有事实和法律依据。另外，上诉人应在砖厂停产之日向岑灿程、何某付清承包金108050元，但由于其没有支付，故一审法院酌定从砖厂停产次日起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%上浮30%来计算逾期违约金亦合法合理。 综上所述，李志新、李羽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费292元，由上诉人李志新、李羽文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚