河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初3382号原告（案外人）：申亚平，女，1986年6月7日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。委托诉讼代理人：**，河北守敬律师事务所律师。被告（申请执行人）：李丙川，男，1986年4月4日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑领霞，河北文谦律师事务所律师。第三人（被执行人）：李震，男，1986年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。原告（案外人）申亚平与被告（申请执行人）李丙川、第三人（被执行人）李震案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告（案外人）申亚平及其委托诉讼代理人**、被告（申请执行人）李丙川及其委托诉讼代理人张攀虎、郑领霞到庭参加诉讼，第三人（被执行人）李震经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申亚平向本院提出诉讼请求：一、确认位于沙河市屋归原告所有；二、请求法院终止对沙河市屋的执行程序，并解除查封；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李丙川与李震因追偿权纠纷一案，沙河法院在2017年6月26日作出（2016）冀0582民初1849号民事判决书，判决李震向李丙川偿还28万元，在诉讼过程中贵院误将原告的涉案房屋作为第三人李震的个人财产进行了查封。原告与第三人李震原系夫妻关系，2009年1月19日登记结婚，在夫妻关系存续期间共同购买了位于沙河市屋，后因感情不和，原告与第三人于2016年5月3日已经协议离婚，并办了离婚证，在离婚协议上明确约定了沙河市屋归原告所有，原告自始对被告李丙川与第三人李震之间的债务关系不知情，第三人李震也没有将借款用于家庭生活之用，在追偿权案件中，被告李丙川也没有提供任何证据证明原告对债务关系知情。为此，在执行涉案房屋过程中，原告于2019年10月14日对执行标的提出书面异议。沙河市人民法院作出（2019）冀0582执异98号执行裁定书：驳回原告提起的执行异议。原告认为，原告与第三人之间的离婚协议是在2016年5月3日，而沙河市人民法院是于2016年8月12日作出（2016）冀0582财保35号民事裁定书，对涉案房屋进行财产保全。协议离婚在前，保全在后。况且，在原告提起执行异议申请之后，贵院出具的（2019）冀0582执异98号执行裁定书已经查明原告申亚平与李震于2009年1月19日登记结婚，婚后共同购买了涉案房产，双方于2016年5月3日协议离婚，离婚协议书中约定了涉案房产归申亚平所有。而离婚协议书的内容并不违反法律强制规定，只是由于原告非自身原因未办理过户登记，故应当认定原告对涉案房屋享有权利。原告的起诉符合执行异议之诉规定，应依法支持原告的诉讼请求。被告李丙川辩称，应当驳回原告的诉讼请求，理由：1、李震于2015年6月向李丙书借款30万元，由李丙川进行担保。2015年11月李丙书起诉李震和李丙川，2015年年底执行过程中，李丙川卡上的30万元被冻结，其中的276000元作为执行款于2016年2月5日被划走，承担了担保责任的李丙川取得了对李震的追偿权，二人多次协商无果。为了逃避还款责任，躲避可能的执行措施，李震与申亚平在2016年5月3日办理了所谓的离婚手续，约定涉案房产归原告所有；2、最高人民法院的审判观点认为，离婚协议书作为申亚平与李震双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此项权利处分是否能对抗对离婚协议书约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。本案诉争的是房屋所有权，不动产物权设立、变更应严格依照法律规定进行登记，以发生物权变动效力。本案债权发生在2016年2月5日，原告与李震在2016年5月3日办理了离婚手续，沙河市人民法院于2016年8月份查封房产，直到目前申亚平也没有行使因离婚协议书取得的请求权，致使案涉房屋因不符合登记要件不能认定为申亚平个人财产，在申亚平并未取得对抗执行的权利基础情况下，其关于排除法院执行并确认案涉房产属于其个人的主张，不能成立，房产目前登记在李震名下，按照物权法的规定，房产所有权以登记为准，案涉房产属于被执行人的财产无疑，沙河市人民法院的执行措施完全正确。原告申亚平提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、商品房买卖合同一份，证明2009年5月30日，原告与第三人婚姻关系存续期间共同购买该房屋；3、离婚协议书，证明2016年5月3日，原告与第三人离婚，在离婚协议上明确约定涉案房产归原告所有；4、离婚证，证明原告与第三人的离婚协议已经沙河市民政局进行确认；5、（2016）冀0582财保35号民事裁定书，证明在双方离婚以后，沙河市人民法院对涉案房产错误保全；6、（2016）冀0582民初1849号民事判决书，证明被告起诉第三人追偿权纠纷一案，判决书中并没有将原告作为债务人判决承担责任，所以对于原告房产不应当基于该判决书进行查封执行；7、（2019）冀0582执异98号执行裁定书，证明原告就涉案房产提出执行异议被裁定驳回，但该裁定书中已经查明原告与第三人于2009年1月19日登记结婚，婚后共同购买该涉案房产，双方于2016年5月3日协议离婚，离婚协议中约定了涉案房产归原告所有。被告李丙川对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，买受人是李震，结合房产登记情况，可以认定涉案房屋属于李震个人财产；对证据3的真实性没有异议，该协议是原告和李震的内部协议，不能对抗不知情的第三人，且离婚协议的内容显示李震承担所有债务，本案原告取得所有财产，明显不符合常理；证据4与本案无关联性；对证据5、6、7的真实性均无异议，原告的证明目的不能在该三份证据中显示。被告李丙川提交如下证据：1、沙河市人民法院执行款收据、诉讼费收据，证明李丙川权利的来源及时间，权利发生在2016年2月5日，在原告离婚之前；2、（2016）冀0582民初1849号民事判决书，证明李丙川已经取得了对李震的执行权利。原告申亚平对被告李丙川提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明李丙川交纳执行款，与本案执行异议没有任何关联性；对证据2的真实性无异议，对关联性同我方举证意见。为了查明案件事实，本院当庭出示与本案关联案件的法律文书，原告申亚平的质证意见：对所有的法律文书均没有异议，原告对李震与李丙川之间的债权债务关系不知情。被告李丙川的质证意见：对所有法律文书均没有异议，可以证明李丙川取得了对李震的追偿权，也可以侧面证明法院对涉案房屋进行查封，没有错误。经审理查明，申亚平与李震于2009年1月19日在沙河市民政局登记结婚，双方婚后于2009年5月30日以李震名义与沙河市鑫源房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定以按揭贷款方式购买位于沙河市房屋一套，该套商品房总价款为251891元，首付房款75891元，银行贷款176000元，李震于2009年11月24日与贷款人中国银行沙河支行、保证人沙河市鑫源房地产开发有限公司签订住房贷款合同，约定贷款金额为人民币176000元，贷款期限为240个月，首次放款日期为2009年11月24日，到期日为2029年11月24日，还款方式为等额本息，目前，购房贷款尚未还清。上述案涉房产至今尚未办理房产证，备案合同购房人为李震。申亚平与李震于2016年5月3日协议离婚并在沙河市民政局办理了离婚证，双方在离婚协议中约定将位于沙河市房屋（带车库）归申亚平所有，上述案涉房产现由申亚平管理、使用。另查明，2014年11月3日，李震向李丙书借款30万元，李丙川为该笔借款的担保人，因李震未按期还款，李丙书将李震、李丙川诉至本院，本院于2015年7月21日作出（2015）沙民一初字第911号民事判决，判决：李震在本判决生效后十日内偿还李丙书借款30万元，并自2015年5月4日起按同期同类银行贷款利率的四倍支付利息，直至偿还完毕之日止，李丙川对以上借款及利息承担连带偿还责任。该判决生效后，李震未履行义务，李丙书向本院申请强制执行，本院于2016年2月4日强制划拨李丙川的银行存款28万元。李丙川承担保证责任后，向李震追偿未果，李丙川向本院申请诉前财产保全，本院于2016年8月12日作出（2016）冀0582财保35号民事裁定，查封了李震名下的襄南家园7号楼1单元102室房屋。李丙川与李震追偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2016）冀0582民初1849号民事判决，判决：李震在本判决生效后十内偿还李丙川28万元，并自2016年8月24日起按年利率6%支付利息，直至还清之日止。该判决生效后，李震未履行义务，李丙川向本院申请强制执行，本院于2018年10月24日作出（2017）冀0582执878号执行裁定，查封李震名下位于沙河市产，查封期限为3年，并于当日实施了查封。申亚平于2019年3月26日提出案外人执行异议，本院于2019年4月15日作出（2019）冀0582执异16号执行裁定，驳回申亚平的异议。本院于2019年6月10日作出（2019）冀0582执恢49号执行裁定，拍卖李震名下位于沙河市产，申亚平于2019年10月14日再次向本院提出案外人执行异议，请求停止拍卖、变卖李震名下的沙河市产，本院于2019年10月29日作出（2019）冀0582执异98号执行裁定，驳回申亚平的异议。申亚平不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房产是申亚平与李震在夫妻关系存续期间购买，应属申亚平与李震双方的夫妻共同财产，但至今尚未办理房产证，备案合同购房人为李震。申亚平与李震在离婚协议中约定案涉房产归申亚平所有，是双方对自己在案涉房产中拥有份额的处分，该处分行为未经变更产权登记并不直接发生物权变动的法律效力，也不具有对抗善意第三人的法律效力，目前，案涉房产备案合同购房人仍为李震，况且，李丙川与李震之间的债权债务形成时间早于申亚平与李震协议离婚的时间，故在李震所欠李丙川的债务尚未履行的情况下，本院裁定拍卖李震名下的案涉房产并无不当，但在案涉房产被拍卖后，应当预留出财产共有人申亚平的财产份额，以保障申亚平对案涉房产的财产权益不受损害。综上所述，因案涉房产尚未办理房产证，原告（案外人）申亚平要求确认案涉房产归原告所有的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。原告（案外人）申亚平要求终止对沙河市屋的执行程序并解除查封的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告（案外人）申亚平的诉讼请求。案件受理费5079元，由原告申亚平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郝延寿审 判 员  乔书芳人民陪审员  孟 丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  靳楠楠