江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11698号上诉人（原审被告）：捷普科技（成都）有限公司，住所地四川省成都市崇州市经济开发区创新路三段一号。法定代表人：SergioAlonsoCadavid，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴霁霁,上海市允正律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹仁海,上海市允正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州瀚昌贸易有限公司，住所地江苏省苏州高新区香缇商务广场1幢1616室。法定代表人：石戊寅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：单莹，江苏圣辉律师事务所律师。上诉人捷普科技（成都）有限公司（以下简称捷普科技公司）因与被上诉人苏州瀚昌贸易有限公司（以下简称瀚昌贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷普科技公司上诉请求：请求改判驳回瀚昌贸易公司要求捷普科技公司支付货款112623.3元以及以前述货款为基数自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，并由瀚昌贸易公司承担二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的捷普科技公司欠付瀚昌贸易公司的货款总额中尚有112623.3元货款未届付款期限，捷普科技公司尚无义务向瀚昌贸易公司付款，也无义务向其支付逾期付款违约金。捷普科技公司的付款期限为“收到瀚昌贸易公司依法开具的增值税专用发票当月月末起算的90天内”，但捷普科技公司未收到发票号码分别为32242923和32242925的增值税发票。瀚昌贸易公司辩称，瀚昌贸易公司在一审期间举证的顺丰客户月结单、速运底单以及电子邮件已经清楚的证明瀚昌贸易公司已经将相关发票寄给了捷普科技公司，被捷普科技公司毫无理由的退票，后瀚昌贸易公司再次将发票寄给捷普科技公司。因此，请求驳回上诉，维持原判。瀚昌贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令捷普科技公司支付瀚昌贸易公司货款254125.44元；2.判令捷普科技公司向瀚昌贸易公司支付迟延给付货款期间的利息（以未付货款中的141502.14元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止；以未付货款中的112623.3元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；3.判令本案诉讼费、保全费由捷普科技公司承担。一审法院认定事实：2018年2月9日，瀚昌贸易公司(卖方)与捷普科技公司（买方）达成编号为4504049147的《采购订单变更单》，载明购买ACNC03441物料12罐，不含税的价格合计为1530元，到期日为2018年2月27日，付款方式为“基准日期90天当月结”。2018年2月27日，瀚昌贸易公司(卖方)与捷普科技公司（买方）签订编号为4504084813的《采购订单》，载明购买ACNC03437物料214个，不含税的价格合计为119412元，到期日为2018年3月10日，付款方式为“基准日期90天当月结”。2018年4月16日，瀚昌贸易公司(卖方)与捷普科技公司（买方）签订编号为4504216253的《采购订单》，载明购买ACNC03441物料520个，不含税的价格合计为66300元，到期日为2018年4月23日，付款方式为“基准日期90天当月结”。2018年4月20日，瀚昌贸易公司(卖方)与捷普科技公司（买方）签订编号为4504235135的《采购订单》，载明购买ACNC03441物料237个，不含税的价格合计为30217.5元，到期日为2018年5月9日，付款方式为“基准日期90天当月结”。一审法院另查明，瀚昌贸易公司依约向捷普科技公司提供了上述订单中所记载的货物，捷普科技公司亦陆续于2018年2月26日至2018年5月3日收取了上述订单中所记载的货物。同时，捷普科技公司根据上述订单，分别开具了5张包含增值税进项税额的增值税专用发票，具体的开具时间、票号、开票金额情况如下：1.票号32242916，开票日期2018年4月3日，价税合计1790.10元；2.票号32242917，开票日期2018年4月3日，价税合计97929元；3.票号32242918，开票日期2018年4月3日，价税合计41783.04元；4.票号32242923，开票日期2019年4月20日，价税合计77571元；5.票号32242925，开票日期2018年5月14日，价税合计35052.30元。一审中，瀚昌贸易公司称已将涉案5张发票分3次寄给捷普科技公司，为此，瀚昌贸易公司在一审庭审中出示了顺丰快递的投递记录，该记录记载：瀚昌贸易公司分别于2018年4月12日、4月28日、5月21日向捷普科技公司邮寄快递，邮寄单封面记载的“托寄物信息”均为发票，捷普科技公司的签收日期分别为2018年4月13日、4月29日、5月22日。一审庭审中瀚昌贸易公司另陈述，捷普科技公司曾将最后两张票号32242923、32242925的发票退还给瀚昌贸易公司，要求拒绝付款，后瀚昌贸易公司明确拒绝并将收到的两张发票寄还给了捷普科技公司，为此，瀚昌贸易公司在一审庭审中出示了其所称的将发票寄还给捷普科技公司的顺丰快递投递记录，该投递记录记载：瀚昌贸易公司于2018年6月27日向捷普科技公司邮寄了快递，邮寄单封面记载的“托寄物信息”为发票，后捷普科技公司于2018年6月28日签收了该快递，签收人为饶礼霞。为进一步证明捷普科技公司曾退票的事实，瀚昌贸易公司还在一审庭审中出示了其与捷普科技公司的电子邮件往来记录，该往来记录记载：捷普科技公司工作人员曾于2019年1月23日向瀚昌贸易公司发送了题为“供应商被锁发票事宜”的电子邮件，要求将票号为32242923、32242925的发票退还给瀚昌贸易公司；后瀚昌贸易公司随即于当日通过回复电子邮件的方式明确予以拒绝。关于订单中双方所约定的付款方式“基准日期90天当月结”的具体含义，瀚昌贸易公司一审中陈述称：该约定的付款日期系瀚昌贸易公司开具发票当月月底之后的90日，捷普科技公司认可收到的票号为32242916、32242917、32242918的前3张增值税发票的开票时间均为2018年4月，即便按照最晚的邮寄时间2018年5月21日，捷普科技公司就该3张发票中合计的141502.14元货款，也理应于2018年8月底前支付，故瀚昌贸易公司主张以该141502.14元为基数，自2018年9月1日开始计算捷普科技公司逾期付款的利息；其在捷普科技公司退回发票后，又于2018年6月27日将票号为32242923、32242925的增值税发票寄还给了捷普科技公司，故捷普科技公司就该2张发票中合计的112623.3元货款，也理应于2018年9月底前支付，故瀚昌贸易公司主张以该112623.3元为基数，自2018年10月1日开始计算捷普科技公司逾期付款的利息。一审法院认为，瀚昌贸易公司与捷普科技公司达成的采购订单系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。瀚昌贸易公司已按合同约定供货，且付款期限已届满，故捷普科技公司应向瀚昌贸易公司支付货款254125.44元。关于瀚昌贸易公司主张的逾期付款利息，一审法院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现瀚昌贸易公司主张以未付货款中的141502.14元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算捷普科技公司应向其支付的逾期付款利息；并以未付货款中的112623.3元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算捷普科技公司应向其支付的另一部分逾期付款利息，系瀚昌贸易公司自主行使诉权的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以支持。关于捷普科技公司辩称的捷普科技公司并未收到瀚昌贸易公司出具的后2张增值税发票，根据合同约定，捷普科技公司应在收到瀚昌贸易公司增值税发票后90天付款，故本案的付款条件未成就，而且捷普科技公司亦不应当支付逾期付款利息的意见。一审法院认为，捷普科技公司提供的电子邮件往来记录已能够证明捷普科技公司已经收到了后2张票号为32242923、32242925的增值税发票，否则捷普科技公司不可能在电子邮件中要求将发票退还给瀚昌贸易公司，且瀚昌贸易公司所提供的邮寄凭证也能证明瀚昌贸易公司再次将发票邮寄给捷普科技公司。捷普科技公司辩称未收到过瀚昌贸易公司出具的后2张增值税发票与事实不符，故一审法院对瀚昌贸易公司关于曾将捷普科技公司退还的发票再次寄还给捷普科技公司的陈述予以采信，综上，一审法院对捷普科技公司的该项辩称意见不予采纳。关于捷普科技公司辩称的本案所涉买卖合同价款偏高，可能存在法定可撤销理由，瀚昌贸易公司内部目前正在调查的意见。一审法院认为，瀚昌贸易公司未能提供充分的证据证明本案的合同存在可撤销的情形，且瀚昌贸易公司亦不能以公司内部需要调查为由拒不履行本案所涉合同义务，故一审法院对捷普科技公司的该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：捷普科技公司于判决生效之日起十日内支付瀚昌贸易公司货款254125.44元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金分为两部分，第一部分以未付货款中的141502.14元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；第二部分以未付货款中的112623.3元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。一审案件受理费5252元，减半收取2626元，保全费1870元，合计4496元，由捷普科技公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，捷普科技公司对与瀚昌贸易公司之间存在买卖合同关系、结欠的货款金额为254125.44元以及双方约定的付款期限为捷普科技公司收到发票当月月底之后的90日内无异议，本院予以确认。瀚昌贸易公司一审举证的顺丰快递投递记录及捷普科技公司工作人员通过邮件要求将票号为32242923、32242925的发票退还给瀚昌贸易公司的相应事实，均可以印证捷普科技公司已经收取发票，故其在本案中以未收到上述发票为由主张相应款项的付款条件未成就，不能成立。综上所述，捷普科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由上诉人捷普科技（成都）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇一九年十二月二十五日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧