wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73368号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘举乾，男，1989年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘举乾借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告刘举乾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘举乾偿还借款本金10000元;2、刘举乾偿还借款期限内利息1188元；3、刘举乾支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘举乾承担。被告刘举乾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人刘举乾与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘举乾约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称刘举乾自2017年12月28日开始逾期，截至2019年5月27日，刘举乾尚欠借款本金10000元，利息1188元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘举乾应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘举乾与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘举乾应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘举乾签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘举乾应当按期支付利息并偿还本金。现刘举乾逾期还款，国美公司要求刘举乾偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘举乾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘举乾于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息1188元；二、被告刘举乾于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、公告费260元，均由被告刘举乾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3202号之一申请执行人：宁桂兰，女，1958年3月2日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：高成明，男，1964年10月24日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。申请执行人宁桂兰与被执行人高成明民间借贷纠纷一案，根据（2018）苏0102民初5××7号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金33000元及利息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年8月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结其相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无房产、土地；其名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆虽已被本院查封，但未实际控制，无法予以处置。4.本院已依法对被执行人作出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十三日书记员  胡正新
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初6566号原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行统一社会信用代码：91530600709796835T负责人：徐大臣该行行长住所地：昭通市昭阳区爱民路61号。委托代理人刘存琪，男，汉族，1963年4月22日出生，云南省昭通市昭阳区人，大学本科文化，住昭通市昭阳区海楼路169号牡丹花园8幢2单元402室（该银行员工，特别授权）。被告李林，男，汉族，1985年10月19日出生，贵州省纳雍县人，住址不祥。被告昆明龙发祥汽车经贸有限公司统一社会信用代码：915301007604371098法定代表人：李天能住所地：昆明市。原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行诉被告李林、昆明龙发祥汽车经贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，因原告提供的联系方式及住址不祥，无法联系被告李林，相关法律文书也无法投递被退回。现原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行不能提供被告李林准确的联系方式和送达地址，经本院查证仍不能确定被告送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行的起诉。案件受理费1386.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王琼二〇一九年十二月十六日书记员  罗婷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2068号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 法定代表人：李坚，该行行长。 委托代理人：戴祖德，该行电子银行部员工。 被执行人：吴嘉彦，女，1981年7月1日出生，汉族，住柳州市柳北区。 本院依据已经发生法律效力柳州市柳北区人民法院于作出的（2018）桂02民终3484号民事判决书，向被执行人吴嘉彦发出执行通知书，责令被执行人吴嘉彦行生效法律文书确定的义务，但被执行人执行仍未履行。 在执行过程中，本院组织当事双方调解，当事双方达成还款协议，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行已认可。现本案当事双方已达成还款协议，但履行还需较长时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执2068号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈益州 二〇一九年十二月六日 书记员  刘晟余
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17672号原告：刘凤杰，男，1972年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马骥鹏，男，1992年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘凤杰与被告马骥鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤杰到庭参加诉讼，被告马骥鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2015年4月23日被告马骥鹏从原告刘凤杰处借走15万元，2015年5月8日被告从原告处借走11万元，2015年7月7日被告从原告处借走2万元，2015年9月20日被告从原告处借走6万元，均在当场向原告写下借款合同，借条，收条各一份，然而借款到期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，后期被告以失踪逃避原告的还款请求，其行为严重损坏了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告返还原告借款本金共计34万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告马骥鹏经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2015年4月23日，原告与被告签订《借款合同》，载明：“乙方向甲方借款人民币零佰壹拾伍万零仟零佰零拾元整（??150000整）（借贷关系为：甲方借款给乙方），借款期限为3个月（既自2015年4月23日起至2015年7月22日止），乙方于2015年7月22日前还清甲方本金及利息。”被告于当天出具借条及收条，借条载明：“今本人马骥鹏因经营需要，从刘凤杰处借款人民币壹拾伍万元正RMB??150000元正”：借款期限为3个月。”收条载明：“今本人马骥鹏收到刘凤杰人民币大写金额壹拾伍万元整（小写金额）RMB??150000元正；特此证明。”2015年5月8日，原告与被告签订《借款合同》，载明：“乙方向甲方借款人民币零佰壹拾壹万零仟零佰零拾元整（??110000整）（借贷关系为：甲方借款给乙方），借款期限为3个月（既自2015年5月8日起至2015年8月7日止），乙方于2015年8月7日前还清甲方本金及利息。”被告于当天出具借条及收条，借条载明：“今本人马骥鹏因经营需要，从处借款人民币壹拾壹万元正RMB??110000元正”：借款期限为3个月。”收条载明：“今本人马骥鹏收到人民币大写金额壹拾壹万元正（小写金额）RMB??110000元正；特此证明。”2015年7月7日，原告与被告签订《借款合同》，载明：“乙方向甲方借款人民币零佰零拾贰万零仟零佰零拾元整（??20000整）（借贷关系为：甲方借款给乙方），借款期限为3个月（既自2015年7月7日起至2015年10月6日止），乙方于2015年10月6日前还清甲方本金及利息。”被告于当天出具借条及收条，借条载明：“今本人马骥鹏因经营需要，从处借款人民币贰万元正RMB??20000元正”：借款期限为3个月。”收条载明：“今本人马骥鹏收到人民币大写金额贰万元正（小写金额）RMB??20000元正；特此证明。”2015年9月20日，原告与被告签订《借款合同》，载明：“乙方向甲方借款人民币陆万零仟零佰零拾元整（??60000整）（借贷关系为：甲方借款给乙方），借款期限为1个月（既自2015年8月21日起至2015年9月20日止），乙方于2015年9月20日前还清甲方本金及利息。”被告于当天出具借条，借条载明：“今本人马骥鹏因经营需要，从处借款人民币陆万元正RMB??60000元正”：借款期限为1个月。”被告另于2015年8月21日向原告出具收条，收条载明：“今本人马骥鹏收到人民币大写金额陆万元正（小写金额）RMB??60000元正；特此证明。”庭审中，原告陈述称，原告与被告通过原告的战友赵金鹏认识，被告陆续向他借钱。有的时候被告要钱比较急，大额的需要U盾，手里有钱就给被告现金。上述事实，有借款合同、借条、收条、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间的民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告依约交付了借款，被告就应当返还借款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告马骥鹏经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马骥鹏返还原告刘凤杰借款本金340000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告马骥鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  刘士江人民陪审员  许顺新二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘洋洋
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执1102号之一公诉机关商城县人民检察院。被执行人张家海，男，汉族，1971年6月4日生，住河南省光山县。被执行人彭广珍，女，汉族，1972年6月5日生，住河南省光山县。被执行人张家海、彭广珍因贩卖毒品罪被处罚金一案，商城县人民法院作出的（2016）豫1524刑初196号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人张家海被处罚金10000元、彭广珍被处罚金5000元，没收两人违法所得9050元，因张家海、彭广珍未按上述法律文书履行义务，本院于2019年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查询到被执行人张家海名下账户有1709.04元已划拨到法院账户；被执行人张家海名下有飞度牌汽车（车牌号豫Ｓ×××××）一辆，已委托当地法院办理查封手续。2、被执行人彭广珍名下无财产、房产、车辆等其他可供执行财产。三、已向被执行人张家海、彭广珍发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，在穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张家海、彭广珍负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 冯 郁 峰审判员 张 时 品审判员 李 孟 华二〇一九年十二月二十五日书记员 :朱雪雯合议庭评议笔录时间：2019年12月25日上午9时30分地点：商城法院执行局210办公室合议庭成员：审判长：冯郁峰审判员：张时品、李孟华书记员：朱雪雯评议被执行人张家海、彭广珍因贩卖毒品罪被处罚金一案。记录如下：冯郁峰：被执行人张家海、彭广珍因贩卖毒品罪被处罚金一案，商城县人民法院作出的（2016）豫1524刑初196号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人张家海被处罚金10000元、彭广珍被处罚金5000元，没收两人违法所得9050元，因张家海、彭广珍未按上述法律文书履行义务，本院于2019年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查询到被执行人张家海名下账户有1709.04元已划拨到法院账户；被执行人张家海名下有飞度牌汽车（车牌号豫Ｓ×××××）一辆，已委托当地法院办理查封手续。2、被执行人彭广珍名下无财产、房产、车辆等其他可供执行财产。三、已向被执行人张家海、彭广珍发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，在穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。张时品：法院依职权终结本次执行程序，同意承办人意见。李孟华：同意。合议庭形成一致决议：商城县人民法院的（2019）豫1524执1102号执行案件终结执行。合议庭组成人员：
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62653号原告：翟学坡，男，1986年2月26日出生，汉族，住址及户籍地均为河北省保定市。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京翔泰建筑科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：宋祖才，执行董事。委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。被告：王勤，男，1976年8月11日出生，汉族，住址及户籍地均为河北省保定市。原告翟学坡与被告北京翔泰建筑科技有限公司（以下简称翔泰公司）、被告王勤劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟学坡的委托诉讼代理人曾广誉、被告翔泰公司的委托诉讼代理人刘鑫与被告王勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翟学坡向本院提出诉讼请求：1、判令翔泰公司、王勤支付拖欠翟学坡劳务费27500元及以此为基数按照同期银行贷款利率支付自2016年11月1日起暂计至2019年7月31日止的利息；2、翔泰公司、王勤承担本案诉讼费。事实与理由：翟学坡主张，翔泰公司承包清华大学双清苑住宅工程部分项目，其法定代表人宋祖才将部分劳务分包给王勤，王勤找到我方进行施工。工程结束后，我方多次讨要剩余劳务费，王勤以翔泰公司没有与其结算，自己无力给付为由，不予支付我方拖欠的劳务费。我方找到翔泰公司，翔泰公司以各种理由拒绝支付。被告翔泰公司辩称，翔泰公司所承包的双清苑项目系分包自北京建工集团有限责任公司，分包的是双清苑项目1#、2#、3#、6#、8#、9#、14#、17#、18#、19#、20#铝模板工程，翔泰公司将其中的一部分工程的劳务分包给王勤。翔泰公司不同意劳动者的诉讼请求，原因为：第一、翔泰公司仅与王勤之间存在合同关系，双方签订有铝合金模板安装拆除协议书，与劳动者之间不存在合同关系；劳动者是否参与了现场施工，翔泰公司不清楚，即便参与了施工，翔泰公司也没有义务向其支付劳务费；第二、翔泰公司与王勤之间签署了协议书，翔泰公司已经超额支付了工程款。第三、部分劳动者自述的进场时间翔泰公司早已经在双清苑项目撤场，所以不存在提供劳务的情况。被告王勤辩称，我方认可劳动者主张的劳务费金额，也认可劳动者所陈述提供劳务情况、时间、工资标准。翔泰公司并未与我方结清工程款，我之所以无法向劳动者支付劳务费的原因是翔泰公司没有与我结清工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：翔泰公司自北京建工集团有限责任公司承包双清苑项目后，与王勤签署了《铝合金模板安装拆除协议书》及补充协议，约定翔泰公司将双清苑（清华八家工程）工程中部分铝合金模板安装、拆除劳务分包事项分包给王勤，承包费用中包含零星用工及王勤工作期间及解除合同后应享有的各种工资和福利待遇。双清苑项目于2016年2月28日进场，于2016年10月5日退场项目结束。翟学坡主张其于2016年5月20日进场提供劳务，至2016年10月4日退场，从事制模工作，日工资为300元，共工作110天，已支付5500元，王勤及翔泰公司共计拖欠其劳务费27500元。王勤对于劳动者的主张均予以认可，但主张因为翔泰公司未与其结算工程款，故无法向劳动者支付劳务费。翔泰公司对劳动者的主张不予认可，并主张其公司不清楚劳动者是否为其公司提供劳动，且其公司已经与王勤结算完毕了全部工程款。经查，王勤与翔泰公司除双清苑项目外，另在安徽江淮客车项目、大厂项目、试拼装项目进行合作，其中大厂项目、试拼装项目双方均确认已经无争议，工程款结算完毕。翔泰公司实际已经向王勤支付工程款合计16702051元。王勤主张翔泰公司应当向其支付的工程款总额应为21154773元，翔泰公司则主张全部工程款均已经结算完毕。王勤与翔泰公司就双清苑项目的工程单价、面积、工程款数额均无法达成一致，在安徽江淮客车项目上双方亦存在关于工程单价、面积、工程款数额等争议。安徽江淮客车项目及双清苑项目的进场时间、退场时间及工程款支付时间均有重合，且在支付工程款时并未明确说明涉及哪个项目。王勤与翔泰公司均未就建筑施工合同纠纷提起诉讼。本院认为，依据本案查明事实，劳动者受雇于王勤，在涉诉工程工作过程中，王勤对劳动者的工作时间、劳务费等予以承认，双方系事实劳务合同关系，王勤应当向劳动者支付劳务费。翔泰公司将其所承包的工程分包给不具备用工主体资格的个人王勤，对于王勤所欠付的劳务费及利息承担连带责任。翔泰公司虽主张其公司已经与王勤就工程款全部结清，但王勤与翔泰公司在工程单价、面积、工程款数额中存在争议，且双方未进行结算，两个有争议的工程付款中亦未明确进行说明，故对其所持已经与王勤结清全部工程款的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：王勤于本判决生效后七日内向翟学坡支付劳务费27500元，并按照中国人民银行同期存款利率的标准，以27500元为基数，支付自二〇一六年十一月一日起暂计至二〇一九年七月三十一日的利息3635.73元，北京翔泰建筑科技有限公司对此承担连带责任。如王勤、北京翔泰建筑科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由王勤、北京翔泰建筑科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十二月十九日书记员  赵文渊
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初8255号原告：南京国泰怡安消防工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区光电路18号2幢15-27号，统一社会信用代码91500108MA5U57XD6K。负责人：游余军，该分公司经理。委托诉讼代理人：尹洪，重庆山语（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭一，重庆山语（渝北）律师事务所律师。被告：重庆尼尔杰房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处婆婆湾街592号2单元2-1，统一社会信用代码91500108MA5U65XA1A。法定代表人：彭代铭。原告南京国泰怡安消防工程有限公司重庆分公司（以下简称怡安重庆分公司）与被告重庆尼尔杰房地产开发有限公司（以下简称尼尔杰公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告怡安重庆分公司委托诉讼代理人尹洪到庭参加诉讼，被告尼尔杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡安重庆分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即返还原告已支付的保证金20万元；二、请求法院依法判令被告立即支付原告逾期返还保证金的违约金（以尚欠保证金20万元为基数，从2017年5月1日起，按月息2%计算至付清时止，利随本清）；三、请求法院依法判令被告立即支付原告违约金20万元；四、请求法院依法判令原、被告所签订的《关于合川白鹿山片区新加坡风情园鑫海城1#、2#、3#、4#地块以及新加坡贝壳酒店的消防、弱电智能化工程确定总承包单位的框架协议》依法解除；五、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，原、被告双方签订了《关于合川白鹿山片区新加坡风情园鑫海城1#、2#、3#、4#地块以及新加坡贝壳酒店的消防、弱电智能化工程确定总承包单位的框架协议》，原告于2017年1月24日通过银行转账的方式给被告汇款20万元，并在附言中注明“保证金”。后被告违约，一直未取得合同约定项目的开发权并拒绝原告进入施工市场，也拒不退还原告所缴纳的20万元保证金。综上所述，被告违约并拒不退还原告保证金的行为，严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向本院提起诉讼，望判如诉请。被告尼尔杰公司未作答辩。原告怡安重庆分公司围绕其诉讼请求依法提交了《关于合川白鹿山片区新加坡风情园鑫海城1#、2#、3#、4#地块以及新加坡贝壳酒店的消防、弱电智能化工程确定总承包单位的框架协议》、农业银行客户收付款入账通知等证据，本院经审理认定事实如下：原告怡安重庆分公司于2016年3月28日经工商登记注册成立，其经营范围：消防器材销售；机电设备安装；综合布线；消防技术咨询；为隶属企业法人承接其资质范围内的业务。2017年1月23日，原告怡安重庆分公司为乙方，被告尼尔杰公司为甲方，双方签订《关于合川白鹿山片区新加坡风情园鑫海城1#、2#、3#、4#地块以及新加坡贝壳酒店的消防、弱电智能化工程确定总承包单位的框架协议》，约定：1.甲方开发的合川白鹿山片区新加坡风情园鑫海城1#、2#、3#、4#地块以及新加坡贝壳酒店的消防、弱电智能化工程，承诺给乙方总承包。2.乙方承诺在2017年4月底并甲方拿到以上项目的开发权并签订所有项目的正式合同后，预缴壹佰伍拾万元整打到甲方公司账户上，在缴完款10日内，甲方承诺以上所有项目工程的正式蓝图交付给乙方。3.乙方在以上项目有40万方达到消防施工条件后，乙方1个月内打贰佰伍拾万元到甲方公司账户上。4.……。5.保证金退还在乙方完成产值达到800万元后，7个工作日内退还80%，剩余部分竣工后退还。6.乙方承诺如不按以上内容执行，所打款项贰拾万元作为甲方的损失。7.甲方承诺如不按以上内容执行，退还乙方所打款项，并赔偿乙方贰拾万元（如发生违约超过1个月不付款，按月息2分计算至付清为止）。8.本框架协议一式6份，且乙方向甲方缴纳贰拾万元订金后生效，甲乙双方各执3份，具有同等法律效力。2017年1月24日，原告将20万元保证金转入被告在中国农业银行股份有限公司重庆南岸南城支行的账户（账号：×××）。后被告一直未通知原告进场施工。遂原告向本院起诉，其诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《关于合川白鹿山片区新加坡风情园鑫海城1#、2#、3#、4#地块以及新加坡贝壳酒店的消防、弱电智能化工程确定总承包单位的框架协议》系双方当事人的真实意思表示，协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。审理中，原告陈述其向被告缴纳20万元保证金后，被告未能取得涉案项目的开发权，也一直未通知原告进场施工。原告起诉后，被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自动放弃举证和答辩的权利，故本院对原告陈述的事实予以确认。现原告要求解除双方签订的框架协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，本院依法予以支持，确认双方签订的该框架协议在本院作出的判决生效之日起解除。关于被告是否应返还原告已支付的保证金20万元并以20万元为基数，从2017年5月1日起，按月息2%计算至付清时止计付违约金的问题。因被告违约，原告要求解除合同应予支持。合同解除后，被告应当退还原告缴纳的保证金20万元。按双方签订框架协议约定，保证金应当在合同解除后1个月内退还，若超过1个月不付款则从逾期之日起按2分计算违约损失至付清时止。原告要求从2017年5月1日起开始计算的主张，本院不予支持。关于被告是否应支付原告违约金20万元的问题。因被告的违约行为，导致原告无法实现合同目的，应承担违约责任。但原告要求被告支付20万元违约金并无合同的约定，故原告该请求本院不予主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告南京国泰怡安消防工程有限公司重庆分公司与被告重庆尼尔杰房地产开发有限公司于2017年1月23日签订的《关于合川白鹿山片区新加坡风情园鑫海城1#、2#、3#、4#地块以及新加坡贝壳酒店的消防、弱电智能化工程确定总承包单位的框架协议》从本判决生效之日起予以解除；二、由被告重庆尼尔杰房地产开发有限公司从本判决生效之日起三十日内退还原告南京国泰怡安消防工程有限公司重庆分公司保证金20万元，若逾期未付清，则以应付而未付的款项为基数，从逾期之日起至付清时止，按月息2%计付资金占用利息损失；三、驳回原告南京国泰怡安消防工程有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告南京国泰怡安消防工程有限公司重庆分公司负担3650元，被告重庆尼尔杰房地产开发有限公司负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓辉人民陪审员  谭兴龙人民陪审员  周建玲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨 阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41416号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：郑志明，男，1979年4月24日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑志明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告郑志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、郑志明立即偿还平安银行贷款本金14633.61元、截至2019年11月29日的利息、罚息2718.91元及复利230.17元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、郑志明承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郑志明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郑志明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郑志明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郑志明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为80000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，郑志明未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，郑志明尚欠贷款本金14633.61元，利息、罚息2718.91元，复利230.17元，构成违约。上述事实，有郑志明身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郑志明签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向郑志明发放了贷款，郑志明应依约偿还借款本息。郑志明逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑志明于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金14633.61元、截至2019年11月29日的利息、罚息2718.91元，复利230.17元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郑志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元、公告费（以实际发生数额为准），由被告郑志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2273号申请执行人：李昌志，男，1955年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：赵义明，男，1957年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在申请执行人李昌志与被执行人赵义明劳务合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）渝0115民初5694号民事调解书内容，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，现被执行人与申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请执行期间为两年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 刘伯康审 判 员 李传昌二〇一九年十二月二十七日法官助理 龚 祥书 记 员 黄 洁
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2779号原告:张敏琦,女,1993年7月26日出生,汉族,现住河津市。被告:解亚民,男,1988年5月2日出生,汉族,现住河津市。原告张敏琦与被告解亚民民间借贷纠纷一案，本院2019年11月12日受理。原告张敏琦于2019年12月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告解亚民的起诉。本院认为，原告张敏琦的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张敏琦撤诉。案件受理费38元，由原告张敏琦负担。审 判 员 任亚梅二〇一九年十二月十七日法官助理 樊安东书 记 员 王 萱书 记 员 王 萱
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4824号原告：余水英，女，1981年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄启航，广东华安联合律师事务所律师。被告：李必电，男，1979年12月25日出生，汉族，住广东省五华县。原告余水英与被告李必电民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余水英的委托诉讼代理人黄启航到庭参加诉讼。被告李必电经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。余水英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币500000元及利息（以人民币500000元为本金，以年利率24%为标准，自2017年6月6日起计至被告还清所有借款本金之日止，暂计至2019年3月15日为215666.67元）；2、判令被告向原告支付原告为提起本次诉讼而应支付的律师费63760元（其中包括已支付的前期律师费8000元及原告应当支付后期律师费55760元）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友。2015年3月6日，被告与原告签订《借款合同》，约定被告（乙方）向原告（甲方）借款人民币400000元；借款期限自2015年3月6日起至2016年12月5日；利率为：月利率2%；每月手续费2000元；其中第四条约定乙方如果不能按期归还借款，加收本金50%作为违约金……另需承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。2016年12月6日，由于被告不能按照约定归还本金，而且尚欠原告利息52500元，被告又另借47500元，经结算被告总共欠原告500000元，故于当日即2016年12月6日，双方以500000元为借款本金续签合同，约定被告向原告借款500000元，借款期限自2016年12月6日至2017年6月5日止，月利率为2%，每月手续费2500元，其余约定如前合同，并在合同中注明续签的事实，原合同不再保留。被告签订第二份合同后仍然严重违约，没有按照约定期限归还原告本金也不支付利息，原告多次催促，被告仍不履行。原告认为，被告的行为已经违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，原告只好诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求！李必电无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2016年12月6日余水英作为出借人甲方与李必电作为借款人乙方签订借款合同。约定余水英出借给李必电500000元，借款期限6个月，自2016年12月6日至2017年6月5日止。月利息率为2%（10000元），李必电需要支付每月2500元手续费。李必电如不能按期归还借款加收本金50%作为违约金，及按照上述月利息及手续费继续计算支付给甲方直至乙方还清全部欠款。另需承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。合同下方有余水英、李必电的签名确认。同时李必电备注：“此合同为上壹份合同的续签。第一份合同于2015年3月6日签订。借款金额为人民币肆拾万正（￥400000.00元）。后于2016年12月6日又借人民币肆万柒仟伍佰元正（￥47500.00元）且有5个月利息，计人民币伍万贰仟伍佰元（￥52500.00元）未付。所以在2016年12月6日又签订了新的合同，且形成了人民币伍拾万元正（￥500000.00元）的借款合同。”二、2016年12月6日李必电出具收条交余水英收执。确认收到余水英出借的500000元，借期半年。三、余水英提供中国建设银行的转账电子回单，显示2015年3月6日余水英向李必电尾号为1465的银行账户支付了400000元。与第一项中的合同下方的备注内容相互对应。余水英主张2015年3月6日的400000元借款+47500元借款+50000元利息（按照月利率2.5%计算五个月）+2500元凑齐整数，合计欠款500000元。四、余水英提供民事委托代理合同、律师费发票主张前期已支付律师费8000元；因约定律师费按照实际收款金额部分的8%收取，现余水英主张律师费为63760元。本院认为：被告李必电经本院合法传唤无到庭应诉视为放弃相关的诉讼权利。根据余水英提供的借款合同、收条、支付凭证，可以证实双方之间存在借贷的合意，李必电合同中确认447500元为借款，剩余的52500元部分是其他款项，应从本金中剔除，故本案中应由李必电承担还款447500元的责任。关于利息，余水英自认52500元的部分（含五个月的利息和凑齐整数部分）计算标准是月利率2.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定已经超出法律规定的上限，应予以调整。经过计算该五个月利息应为40000元（400000元×0.02×5个月=40000元）。而2017年6月6日之后的利息余水英主张利息按年利率24%计算，符合法律规定的范围。因此本案中2017年6月6日之后的利息应以447500元为本金自2017年6月6日起按照年利率24％计算至还清之日为止。利息超出前述范围的部分，本院不予以确认。关于律师费，除8000元以外，余水英未有证据证实实际支付了其他部分的律师费，超出8000元的部分本院暂不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李必电应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余水英偿还本金447500元以及利息（1、2017年6月6日之前的利息40000元；2、2017年6月6日开始利息应自以447500元为本金按照年利率24％计算至清偿之日为止）；二、被告李必电应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余水英支付律师费8000元；三、驳回原告余水英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11594元，已由原告余水英预缴，应由被告李必电负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴文涛人民陪审员  陈俊谦人民陪审员  黄映文二〇一九年十二月二十日书 记 员  蔡施敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20998号原告：古佳争，女，1992年5月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高盛华，男，1997年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告古佳争与被告高盛华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古佳争到庭参加了诉讼，被告高盛华经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月3日，被告向原告借款15万元，原告通过朋友支付宝向被告转账15万元，后被告与原告签订借款协议书，被告承诺2019年5月3日还款，但被告到期未还，故原告诉至法院。被告高盛华虽未参加庭审，但其在庭前谈话中答辩称认可收到原告出借的15万元，同意原告诉讼请求，同意还款。被告主张其向原告支付过部分利息但具体金额无法确定。围绕诉讼请求，原告向本院提交的证据有：1.原告和被告之间的微信聊天截图；2.借款协议书两份（一份复印件有原被告双方签名，另一份原件仅有被告签名）；3.支付宝转账截屏。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述,本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，原告通过其好友杨校的支付宝账户向被告尾号为1982的工商银行卡分三笔转账，每笔5万元，共计转账15万元。2019年4月19日，被告与原告签订借款协议书，约定被告向原告借款15万元，借款期限自2019年4月3日起至2019年5月3日止。本案审理过程中，杨校来本院谈话称其系应原告要求向高盛华转账，原告为该笔借款的债权人，杨校不会向高盛华主张债权。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，根据原告提交的证据可以证明原告向被告提供借款15万元，双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告虽抗辩支付过部分利息，但未明确金额亦未提交相应证据证明，故本院对被告的意见不予采信。借款协议中未明确约定利率，原告放弃主张利息，本院对此不持异议。借款到期后，被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高盛华于本判决生效之日起十日内偿还原告古佳争借款本金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告高盛华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇一九年十二月十日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30383号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：苏林兴，男，汉族，1970年11月10日出生，住广东省湛江市赤坎区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苏林兴借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2016年11月28日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.35%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:46752元；交付时间：2016年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12296.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12296.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏林兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12296.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.00元，由被告苏林兴负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9427号之一原告：苏开梅，女，1976年9月30日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。委托诉代理人：刘经，广东保顺律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码914420006964622887。法定代表人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：梁钊毅，公司员工。被告：田志明，男，1983年9月28日出生，汉族，住重庆市忠县，被告：张春梅，女，1988年4月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告苏开梅诉被告田志明、张春梅、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告苏开梅于2019年12月23日向本院提出撤回对田志明、张春梅的起诉。本院认为，原告苏开梅申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏开梅撤回对田志明、张春梅的起诉。审 判 长  **强人民陪审员  李翠萍人民陪审员  黄雁礼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黎涓媚邱志婵
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7886号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：闫建华，女，1988年3月28日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告闫建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）皖0822执1809号 申请执行人：汪令富，男，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：严结斌，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人汪令富与被执行人严结斌民间借贷纠纷一案中，于2019年12月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人严结斌银行存款1214400元。 本裁定立即执行。 审判员  李俊杰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  曹丽娅
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2669号 申请执行人宜丰华硕汽车运输有限公司，住所地宜丰县城西路207号，统一社会信用代码：91360924MA35K1KG7N。 法定代表人：况烟芝，公司经理。 被执行人刘仁彪，男，1975年10月17日生，汉族，湖南耒阳人，住湖南省耒阳市。 申请执行人宜丰华硕汽车运输有限公司与被执行人刘仁彪融资合同纠纷一案，高安市人民法院（2019）赣0983民初3367号民事判决书已发生法律效力，但被执行人裴亮至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘仁彪银行存款计人民币121831.86元（含本金、诉讼费、执行费）及相应利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年十二月二十三日 书记员  胡湘瑜
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1565号景元（范井园），男，1956年10月18日出生，汉族，住隆尧县。隆尧县，委托诉讼代理人：李君山、李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。被告：李建生（李建省），男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住隆尧县，现在河北隆尧监狱服刑。立荣（范丽荣），女，1972年5月24日出生，汉族，农民，住隆尧县。隆尧县，原告范景元（范井园）与被告李建生（李建省）、范立荣（范丽荣）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告范景元及其委托诉讼代理人李君山、被告李建生到庭参加诉讼、被告范立荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范景元向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款100，000元，并按约定支付利息，直至还清为止；2.由被告承担本案诉讼费。两被告系夫妻关系。2009年9月7日，被告从原告处借款100，000元，约定月利息一分计算。被告为原告出具收据一张。两被告仅仅向原告支付了借款日至2015年9月20日期间的利息。之后的利息和全部本金两被告并未支付。两被告是夫妻关系，应当对拖欠原告的欠款承担连带偿还责任。原告曾多次向两被告催要上述借款，但两被告总以种种理由推诿，拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告主张双方约定利息是一分，后随着民间借贷利率上升，被告按照月息一点五分给付利息至2015年9月20日，已经给付部分利息给就算给了，所给付利息不冲抵本金，但在未付利息部分仍按照月息一分主张权利。李建生辩称，借款后一直支付利息，借款人是我，但是家属知道，利息支付每半年一付，已经支付到2015年9月份，2016年经营不善导致超市关闭，利息停止支付，后因刑事犯罪到隆尧监狱服刑。借款用于经营超市，超市之前是我夫妻双方共同经营，2014年开始不再共同经营，2016年在巨鹿县民政局办理离婚。范立荣在法定期间内未提交书面答辩，亦未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告李建生出具的借款现金收条；2.隆尧县人民法院（2019）冀0525刑初2号刑事判决书，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李建生与范立荣系夫妻关系。2009年9月7日，二被告从原告处借款100，000元，约定按月息按一分计算，半年给利息一次，被告为原告出具现金收据一张。该借款用于二被告经营的一家超市，两被告向原告支付了借款日至2015年9月20日期间的利息，期间部分利息随着民间借贷利率不断上升而按照月利率1.5%支付。之后至今的利息和全部本金两被告尚未支付。2016年二被告在巨鹿县民政局办理了离婚登记。庭审中，被告李建生表示由于经营不善造成这样结果，并非不还钱，不希望牵连到其他家人。2016年我与妻子在巨鹿县民政局办理了离婚，当时约定夫妻婚内所有债务均由我来承担，在前妻无能力偿还情况下，不要打扰对方，由我个人来偿还债务。之前一直支付利息，以后希望免除未支付的利息，我努力偿还本金。原告表示双方债务形成于2009年，且是被告夫妻双方经营超市期间债务，应属夫妻共同债务，即便双方办理离婚登记，两被告应当互负连带责任，原告保留追要利息权利，以后具体事宜再行协商。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建生从原告范景元处借款100，000元的事实，有被告李建生为原告出具的借款收条为证，被告李建生也无异议，本院予以确认。双方在借款收条上约定月利率1%，之后在实际履行中一度按照月利率1.5%计付利息至2015年9月20日，现原告自愿仍按照月利率1%主张未支付的利息，属原告对自身民事权利的放弃，依法予以尊重。本案借款用于二被告夫妻关系存续期间共同经营的超市，应属二被告夫妻共同债务，之后二被告虽办理离婚登记，并约定夫妻婚内所有债务由被告李建生承担，但该约定仅在二被告之间具有约束力，故二被告对本案借款应共同偿还，并互负连带责任。被告表示希望原告免除未支付的利息，原告表示保留追要利息的权利，但同时表示以后具体事宜可再行协商，本院予以支持。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李建生、范立荣于本判决生效之日起十日内偿还原告范景元借款100，000元，并自2015年9月21日起按照月利率1%计付利息至借款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由李建生、范立荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张英群人民陪审员  刘丽娟人民陪审员  杨 乐二〇一九年十二月九日书 记 员  赵成阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23956号原告：刘国颖，男，1983年3月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，公民身份号码×××。被告：邸乃峰，男，1978年5月5日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区，公民身份号码×××。原告刘国颖（以下简称原告）与被告邸乃峰（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还垫付款4567元。事实与理由：2017年8月3日21时25分，在北京市朝阳区首都机场三号楼停车场出口，被告驾驶的×××小客车和我驾驶的×××小客车发生交通事故，致两车受损，交管部门认定我负事故全部责任。事发后根据双方协商结果，我通过微信转账的方式向被告支付垫付款4567元，但被告未向我交付任何其车辆已经实际进行修理的单据。故我诉至法院，要求被告返还垫付款4567元。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日21时25分，在朝阳区首都机场三号楼停车场出口，原告驾驶的×××小客车与被告驾驶的×××小客车发生交通事故，造成两车受损。北京首都机场公安分局交通支队出具了事故认定书，认定原告负事故全部责任。原告称，事发后双方互加微信，双方协商由原告先行垫付修车款，待被告车辆维修完毕后由被告将维修费发票、结算单及其他理赔材料交付给原告，由原告自行办理保险理赔。原告提交了双方的微信聊天记录证明前述协商过程，双方微信聊天记录显示原告在协商一致后通过微信转账方式向被告支付了垫付款4567元。微信聊天记录还显示，2017年8月16日之后，原告通过微信多次询问被告何时向其提供维修费发票、结算单等理赔材料，被告以各种理由拖延，直至对原告不再理睬。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告之间的交通事故经交管部门认定为原告全责，根据庭审查明的事实，双方协商由原告垫付维修费用，被告实际维修车辆后将维修费发票等理赔材料交付给原告，再由原告自行办理理赔，但从原告提交的证据来看，被告收到垫付款后始终未向原告交付发票、结算单等足以反映其车辆已经实际维修的证明材料，被告亦未到庭提交其已经实际维修车辆的证据，且现有证据亦不能证明双方达成了折价赔偿协议，故被告应当返还原告实际支付的垫付款。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告邸乃峰于本判决生效后十日内向原告刘国颖返还垫付款四千五百六十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邸乃峰负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一九年十二月十二日书 记 员 吴 丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28585号 申请执行人：香永安，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市艺品佳家具有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇，统一社会信用代码：91441900MA510Y7N2U。 法定代表人:王世成。 申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特1464号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人东莞市艺品佳家具有限公司应当向申请执行人支付款项21235元及承担本案执行费219元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月02日立案执行。 在执行过程中，本院以（2019）粤1971执恢1216号拍卖被执行人东莞市艺品佳家具有限公司的机器设备【详见粤正量资评SA(2019)0174号评报告书】，拍卖款为132100元，款项已作分配，并已支付申请执行人（详见执行款分配表）。申请执行人香永安于2019年12月24日以协商和解为由，向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司双方正协商还款事宜，并申请撤销本案执行，暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28585号案终结执行。 若终结事由消失的，申请执行人可以依法向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  李慧仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孔焕酬
四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初159号 原告方某1，男，1975年3月2日出生，汉族，住四川省万源市。 原告李某，女，1980年11月12日出生，汉族，住四川省万源市，系方某1之妻。 原告方某，女，2003年11月20日出生，汉族，住四川省万源市，系方某1、李某之女。 法定代理人暨方某1、李某。 三原告共同委托代理人严亨春，四川银桥律师事务所律师。 被告万源市人民政府，住所地：万源市太平镇万河路128号。 法定代表人倪欣，市长。 委托代理人于明，万源市司法局工作人员。 委托代理人陈义明，万源市农业农村局工作人员。 原告方某1、李某、方某诉被告万源市人民政府履行法定职责一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。现已审理终结。 原告诉称，原告方某1与李某于2003年9月30日结婚，后生育一女方某（曾用名方某2）。2004年原告取得万源府农地承包权（2004）第XXX207号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包方代表王某即原告方某1之母，共有人为三原告及其父母。2016年承包土地权确认时，三原告作为土地承包共有人向当地村委提交了相关资料。但被告万源市人民政府颁发的万源市农地承包权证（2017）第XXX699号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称699号土地经营权证）共有人一栏却没有三原告的姓名。于是原告找当地村委立即纠正，村委便手写添加三原告姓名盖章予以确认。后原告请求被告颁发共有人有三原告姓名的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但被告的工作人员回答无法更改系统。被告发现错误后不作为的行为，导致三原告的承包土地权利被剥夺。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求被告依法履行在699号土地经营权证共有人表格一栏添加三原告姓名的法定职责。 被告辩称，1、被告没有收到原告的申请，不存在不作为的事实。2、原告的诉请没有事实依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包经营权的取得只能以签订土地承包合同的方式取得。但是根据《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》（编号为51178XXX20047J）可以看出，三原告并不是承包合同的当事人。因此，原告要求添加共有人的诉请没有事实依据。3、原告的诉请只能依据法定程序办理。原告要达到自己的诉求，只能在《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》（编号为51178XXX20047J）中的共有人栏内进行添加，申请被告变更《承包经营权证》登记事项。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，王某系原告方某1、李某夫妇之母，方某系原告方某1、李某之女。被告万源市人民政府于2004年12月颁发的万源府农地承包权证（2004）第XXX207号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包人为王某，共有人为王某、方运书及原告三人，承包期限为1998年1月1日起至2027年12月31日止。2017年6月1日承包方王某与发包方万源市沙滩镇百花园村孙家沟组签订《农村土地（耕地）承包合同》承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，承包方式为家庭承包。2017年6月3日，王某在农村土地承包经营权公示结果归户表上签字确认，该表主要内容与王某签订的前述承包合同主要内容一致（即承包地块、面积、承包期限等，同时确认该户家庭成员1人即王某）。随后被告万源市人民政府于2017年10月30日向王某颁发与上述承包合同内容一致的699号土地经营权证，原告认为该证无三原告姓名，侵犯其承包经营权，起诉来院。 本院认为，一、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。本案案涉699号土地经营权证为家庭承包方式，根据上述法律规定，被告万源市人民政府有颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的法定职责，故被告万源市人民政府为本案适格被告。 二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案原告未按上述法律规定向被告提出履行法定职责的申请，理由如下：在庭审过程中，原告虽称自己向所在地除被告外的多部门递交申诉书，但该申诉书落款呈送单位仅为万源市沙滩镇党委及政府，该府及党委不具有相应的法定职权。同时该申诉仅表明原告通过信访途径救济自己的权利，但却未按上述法律规定向本案被告提出申请，要求其履行法定职责。故原告的诉请，不符合法律规定,应予驳回。 三、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。故土地承包经营权的前提是承包合同的成立,原告三人若想取得土地承包经营权，则应当选择正确的救济渠道。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告方某1、李某、方某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  朱流芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35122号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张亚孟。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张亚孟小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35122号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初2169号原告李月兰,女,1947年3月11日生,汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人庄永波（系原告李月兰女婿）,男,1974年2月28日生,汉族，住本市云龙区。被告黄康,女,1994年8月22日生,汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人况世同，江苏同瑞律师事务所律师。原告李月兰与被告黄康道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李月兰的委托诉讼代理人庄永波、被告黄康的委托诉讼代理人况世同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿人民币15119.47元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日18时00分左右，被告骑行电动自行车沿烟汕线（206国道）泰隆商业街由西向东逆行至泰隆商业街西口斑马线时，与行人原告发生交通事故，造成原告受伤住院，交警部门认定被告负此次事故的全部责任。事故发生后，被告支付了部分医疗费后不再赔偿原告的损失，经原告索要无果，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄康辩称，对原告受伤的事实没有争议。原告的诉讼请求中的期限过长，应依据法律规定进行认定，原告住院期间，被告的母亲照顾原告12天，并且承担了原告的伙食费，所以，原告主张的住院伙食费应按照2000元的标准进行计算。原告主张的护理费应按照两天进行计算。经审理查明，2018年11月14日18时00分，被告骑行电动自行车沿烟汕线（206国道）泰隆商业街由西向东逆行至泰隆商业街西口斑马线时，与行人原告发生交通事故，致原告受伤。2018年11月16日，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出第320328420180003464号道路交通事故认定书，黄康负全部责任；李月兰无责任。原告受伤后即被送往本市仁慈医院住院治疗，至2018年11月28日出院，出院医嘱为：1、抬高患肢，防止肿胀；2、四周后返院视情况去除外固定支具；3、出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；4、继续服用促进骨质生长药物，每天3次，一次2片；5、必要时进一步手术治疗；6、禁辛辣刺激食物一月；门诊不适随诊。在原告治疗期间，被告支付了门诊医疗费人民币2315元以及住院治疗费人民币35000元。就原告的赔偿事宜，原、被告协商未果。为此，原告向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告人民币50000元。案件审理中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告人民币15119.47元，被告答辩如上。本案在审理过程中，双方当事人各持己见，调解无效。以上事实有原、被告无争议的陈述内容以及道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。本院认为，被告黄康骑行电动自行车与原告行走过程中发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，被告黄康在本次事故中负全部责任，原告无责任。对于原告受伤造成的损失，被告黄康应承担全部的赔偿责任。经核算，原告的合法损失费用如下：医疗费42784.47元、住院伙食补助费750元、营养费3420元、护理费4800元、交通费300元，合计为人民币52054（52054.47取整）元（其中包括黄康支付人民币37315元）。（具体计算方式见附页，略记）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告黄康于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告李月兰人民币52054元（扣除已付人民币37315元，再付人民币14739元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元（原告已预交），由被告黄康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  乔蕾聿人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月三十日书 记 员  张淑淑附：原告的合法损失费用的计算清单1、医疗费42784.47元（包括被告支付的37315元），根据票面上的金额计算。2、住院伙食补助费750元原告的住院天数共计15天；每日伙食补助以50元为准；则计算为50元／天×15天＝750元。3、营养费3420元原告的营养期限为90天，依据是公安部发布的人身损害营养期评定规范10.2.5；每日营养费标准以38元为准；则计算为38元／天×90天＝3420元。4、护理费4800元原告的护理期限为60天，依据是公安部发布的人身损害营养期评定规范10.2.5；每日护理费标准以80元为准；则计算为：80×60=4800。5、交通费300元，酌定。以上合计为52054（52054.47取整）元（其中包括黄康支付37315元）。
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8533号原告：孙海生，男，1985年6月4日生，汉族，农民，住丰县。被告：孙露露，女，1985年12月17日生，汉族，职工，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原告孙海生与被告孙露露民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告孙海生于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙海生的申请系其真实意思表示，不存在损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的情形，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙海生撤诉。案件受理费减半收取计525元（原告已预交），由孙海生负担。审判员  刘超二〇一九年十二月三十日书记员  **
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3662号 原告：张某，男，1954年11月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：许某，女，1967年6月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林某1，男，1988年2月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林某2，男，1989年10月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林某3，男，1941年12月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林某4，女，1937年12月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告张某与被告许某、林某1、林某2、林某3、林某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告许某、林某1、林某2、林某3、林某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出如下诉讼请求：判令许某、林某1、林某2、林某3、林某4偿还张某生前借款本金35000元，并支付起诉之日起至偿还之日止按月利率5%计算的利息。事实和理由：许某、林某1、林某2、林某3、林某4的亲属林志明因缺乏资金向张某借款35000元，2016年5月5日，林志明出具借条一张交由张某收执，并在该两张借条上签名、捺印。借款人林志明于2018年12月12日死亡，林志明的合法继承人妻子许某、长子林某1、次子林某2、父亲林某3、母亲林某4应承担偿还责任。 许某、林某1、林某2、林某3、林某4辩称，许某、林某1、林某2、林某3、林某4与张某之前并没有往来，在林志明去世前不清楚有存在该笔债务，对张某提供的借条的真实性不清楚。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，其中，张某提交了借条、亲属关系证明、户口注销证明等证据在卷佐证。许某、林某1、林某2、林某3、林某4没有提交证据证明自己的主张。 本院经审理认定事实如下：许某系死者林志明的妻子，林某1系死者林志明的长子，林某2系死者林志明的次子，林某3系死者林志明的父亲，林某4系死者林志明的母亲。2016年5月5日，林志明因缺乏资金向张某借款35000元，并出具借条一张交由张某收执，并在该两张借条上签名、捺印。借款人林志明于2018年12月12日死亡。林志明与妻子许某于2008年有建置址在漳浦县（未办理所有权证），现该房屋由许某、林某1、林某2、林某3、林某4共同掌管使用。 本院认为，《继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”许某、林某1、林某2、林某3、林某4作为遗产继承人，负有以所继承遗产实际价值清偿债务的义务。林志明向张某借款有借条为据，双方形成借贷关系明确，但未约定利息。林志明未履行还款义务，张某据此请求许某、林某1、林某2、林某3、林某4在继承遗产范围内向张某清偿林志明生前所负债务本金35000元，有事实和法律依据，本院予以支持。该借款没有约定利息，张某请求许某、林某1、林某2、林某3、林某4在继承林志明的遗产范围内支付从起诉之日（2019年7月8日）起至实际清偿之日止按月利率5%计算的利息，没有事实和法律依据，本院依法调整为自起诉之日起按年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下： 一、许某、林某1、林某2、林某3、林某4应于本判决发生法律效力之日起10日内，在继承林志明的遗产范围内向张某清偿林志明生前所负债务本金35000元，并支付自2019年7月8日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回张某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元由许某、林某1、林某2、林某3、林某4从林志明的遗产中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林旺成 二〇一九年十二月四日 法官助理卢荣辉 书记员陈妙芸
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2407号 原告：梅河口市三郎跑马游乐场，住所地吉林省通化市梅河口市。法定代表人：于万波，经理。 委托诉讼代理人：郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梅河口支公司。住所地梅河口市。 负责人：窦瀚权，经理。委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳墰律师事务所律师。 原告梅河口市三郎跑马游乐场与被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称：太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅河口市三郎跑马游乐场的委托诉讼代理人郭长有，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨晓迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅河口市三郎跑马游乐场向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即承担保险理赔责任给付赔偿款323586.98元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营跑马场活动中，在被告处投保公共责任保险，合同约定医疗限额8万元，伤残赔偿限额40万元。原告在经营期间，消费者苏连春在原告处骑马消费时，因马突然惊恐致苏连春从马上落下摔伤，两次共住院治疗72天,花医疗费71421.18元,后经吉林华运司法鉴定中心鉴定，苏连春评定9级伤残，后续治疗费25000元，误工期评定至评残前一日止,二次手术误工期为30日,护理期为105日，营养期为105日。事故发生在保险期间内，苏连春于2019年4月10日向人民法院起诉，人民法院依法判决原告赔偿苏连春各项经济损失323586.98元。判决生效后，原告对苏连春进行了赔偿并已履行完毕。原告认为，既然在被告处投保了公共责任保险，被告就应按保险合同的约定承担赔偿责任。故提起告诉，请依法支持原告的诉讼请求。 中国太平洋财产保险股份有限公司梅河口支公司辩称，原告在我公司投保的公众责任险每次事故赔偿限额100万元，每次事故人身伤亡限额50万元，每次事故每人赔偿限额50万元，每次事故财产损失赔偿限额2万元，保险期限内累计赔偿限额200万元，针对每人每次事故赔偿限额50万元，其中身故伤残赔偿限额40万元，医疗费赔偿限额8万元，财产损失2万元，每次事故免赔额500元或者损失金额的10%，以较高者为准。针对本起事故，伤者苏连春合理的赔偿项目，我公司同意在保险限额内对其医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金予以赔偿，其他根据原告与被告之间的特别约定不属于我公司的赔偿范围，我公司不予承担，同时我方认为伤者苏连春作为非常有经验的会员级消费者，事故中其对损害的发生有一定的过错，所以应当自行承担一部分损失，针对原告诉请的苏连春案诉讼费鉴定费属于未在保险合同中的约定的赔偿项目我公司不予承担，同时保险合同当中的免责条款已在投保时如实告知原告，原告也在投保单免责条款知悉处以盖章的方式确认，根据保险法司法解释二之规定针对本案我公司免责部分不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，原告梅河口市三郎跑马游乐场与被告太平洋保险公司签订公众责任险保险合同，保险期限自2017年11月7日0时至2018年11月6日24时止。双方约定原告在被告太平洋保险公司投保的公众责任险，每次事故赔偿限额100万元，每次事故人身伤亡限额50万元，保险期限内累计赔偿限额200万元，每次事故绝对免赔额500元或者损失金额的10%，两者以较高者为准。双方特别约定每人每次事故赔偿限额50万元，其中身故伤残赔偿限额40万元，医疗费赔偿限额8万元，财产损失2万元。合同履行过程中，2018年9月12日，消费者苏连春在原告处骑马时，由于马突然惊恐，至其落马摔伤，住院治疗72天，花医疗费71421.18元，经鉴定后续治疗费尚需25000元。苏连春向梅河口市三郎跑马游乐场提起诉讼后，2019年9月12日，本院作出（2019）吉0581民初893号民事判决，认定梅河口市三郎跑马游乐场负全部责任，苏连春无责任；判决梅河口市三郎跑马游乐场赔偿苏连春医疗费、伤残赔偿金等各项经济损失共计323586.98元，并负担案件受理费6318元、鉴定费3900元。梅河口市三郎跑马游乐场依据该生效判决已向苏连春履行了全部赔偿义务。 本院认为，本案为保险合同纠纷。原被告签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。依据该保险合同约定，在保险期内，被保险人梅河口市三郎跑马游乐场从事经营活动过程中因过失导致事故发生给第三者造成伤害后，梅河口市三郎跑马游乐场承担的经济赔偿责任应当由保险人太平洋保险公司负责赔偿，苏连春的损害是因原告过失导致，原告已对苏连春进行了赔偿，故太平洋保险公司对原告负支付保险赔偿金的义务。赔付数额应当以合同的约定和本院生效的（2019）吉0581民初893号民事判决为基础合理计算。根据合同的特别约定，每人每次医疗费限额8万元，故对超出医疗费限额部分16421.18元（71421.18元＋25000元－8万元）不予赔付，此部分应由原告自行负担；合理赔付部分按照约定10%免赔率予以冲减。对原告要求被告承担已支付的893号民事案件受理费6318元、鉴定费3900元的诉求，本院认为，原告已依据判决书实际履行了义务，且该两项费用的产生系因查明保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的情形，原告此项诉求符合法律规定，本院予以支持；故被告太平洋保险公司应当赔付原告梅河口市三郎跑马游乐场285645.42元{（323586.98元＋6318元＋3900元－16421.18元）×90%}；关于苏连春消费过程中是否存在过错以及是否应承担责任问题已由生效判决予以认定，被告此项辩解意见本院不予采纳；综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅河口支公司于本判决生效后立即支付原告梅河口市三郎跑马游乐场保险赔偿金285645.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3077元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅河口支公司负担。 被告到期不履行本判决书确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  李德民 二〇一九年十二月六日 书记员  王皓民
浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0481刑初1015号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人刘伟，男，1988年11月27日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，初中辍学，无业，住浙江省海宁市（户籍地黑龙江省巴彦县）。因本案，2019年8月21日被刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。 辩护人翁晓钟，浙江康恒律师事务所律师。 浙江省海宁市人民检察院以海检二部刑诉[2019]144号起诉书指控被告人刘伟犯强奸罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，故于2019年12月16日不公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员鲍艳艳及杨晓倩出庭支持公诉，被告人刘伟及其辩护人翁晓钟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘伟违背妇女意志，采用暴力、胁迫手段强行与妇女发生性关系，应当以强奸罪追究其刑事责任。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述，证人证言，搜查证、搜查笔录及照片，人身检查笔录及照片，提取笔录、提取物品清单，接受证据清单、微信聊天记录及物证，调取证据清单、门诊病历，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，DNA鉴定书，监控视频，抓获经过，户籍证明等证据。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定予以判处。 被告人刘伟对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见，表示自愿认罪。 辩护人翁晓钟对本案事实及定性没有异议，提出被告人刘伟实施强奸的强迫及暴力手段并不十分严重，作案使用的刀具并非管制刀具，被害人手指受伤并非被告人直接致伤，被告人能如实供述、自愿认罪，请求法庭对被告人刘伟从轻处罚。 经审理查明： 2019年8月20日凌晨2时左右，被告人刘伟经蹲守，在海宁市堂内，突袭下班回家途经该处的被害人宋某，将其扑倒在地，后采用持刀威胁、捂嘴等方式，强行控制并拉拽被害人宋某进入其驾驶的黑Ｂ×××××号汽车内，欲在车内对被害人实施奸淫，被害人宋某为拖延、摆脱被告人刘伟，提议去其租房发生性关系。后在被告人刘伟的挟持下，被害人宋某带被告人至其位于海宁市租房内。被告人刘伟持刀进入租房后，强行要求被害人对其进行口淫，并强行与被害人发生2次性关系，至凌晨6时被告人刘伟离开。 上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某的陈述，证人王某、薛某的证言，搜查证、搜查笔录及照片，人身检查笔录及照片，提取笔录、提取物品清单，接受证据清单、微信聊天记录及物证，调取证据清单、门诊病历，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，DNA鉴定书，监控视频，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘伟违背妇女意志，采用暴力、胁迫等手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，公诉机关指控被告人刘伟所犯罪名成立。被告人刘伟归案后未如实供述其主要犯罪事实，依法不认定其具有如实供述的情节；庭审中表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，可予采纳，但被告人刘伟持凶器挟持被害人非法侵入其住宅，并在之后的三、四小时内对被害人实施二次奸淫，及迫使被害人对其进行口淫，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘伟犯强奸罪，判处有期徒刑六年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2026年5月20日止。） 二、扣押的作案工具水果刀一把予以没收，由海宁市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张啸崎 人民陪审员  贝燚琰 人民陪审员  蒋寅健 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张鸣杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36660号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李四梅，女，1972年6月17日出生，汉族，住所：广东省惠东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李四梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.26%，实际履行每期分期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25440元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月10日尚欠本金余额9831.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9831.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李四梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9831.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告李四梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执11956号 林坚鑫： 万春燕与林坚鑫一案，经执行，现你林坚鑫已经履行完毕本案的全部义务。本院（2019）粤0105执11956号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执4234号之一申请执行人：张丽敏，女，1964年11月26日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街705号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李维权，总经理。被执行人：山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地太原市小店区长风街705号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙国太，董事长。申请执行人张丽敏与被执行人山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初628号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张丽敏截至2018年10月31日的租金112350元。二、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后十五五日内支付原告张丽敏自2016年12月1日起分段计算至2018年10月31日止的违约金，违约金的具体计算方法为：以逾期欠付的租金为基数分段计算，即逾期90日内按日万分之一计算，逾期90日至210日按日万分之二计算，逾期210日按日万分之四计算。三、被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述第一、第二项承担连带保证责任。四、驳回原告张丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1528元（原告已预交），由被告山西和信摩尔商业有限公司与被告山西恒实房地产开发有限责任公司连带负担。本院于2019年10月28日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券进行了网络查控和传统查控，冻结山西和信摩尔商业有限公司工商银行、中信银行账户，冻结山西恒实房地产开发有限责任公司农业银行账户，现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索后对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2019）晋0105民初628号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏小平人民陪审员 张 伟人民陪审员 王宝平 二〇一九年十二月二十八日书 记 员 吴 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35559号原告：邓希芳，女，1971年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨帆，男，1965年5月5日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告邓希芳与被告杨帆房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓希芳到庭参加诉讼。被告杨帆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓希芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的房屋租金12500元。事实和理由：2017年4月18日，原告与被告签订《房屋出租协议》约定，原告将位于北京市丰台区莲宝路2号院1号楼1层109号房屋出租给被告使用，承租期为2017年4月26日至2018年4月25日。被告向原告累计支付了9个月的房租以及1个月的押金，从第10个月开始，被告一直找各种理由，拖延支付房租，直到房屋租赁合同到期，被告依然没有支付拖欠原告的房租。房屋租赁合同到期后，被告没有立即搬走，也没有立即支付拖欠的房租。合同到期后3个月，被告才搬走。由于被告拖欠合同期内3个月房租，合同期外又使用了3个月的房屋，亦未支付房租，扣除被告支付的一个月押金，被告拖欠原告5个月的房租。2019年2月19日，被告与原告达成协议，被告愿意于2019年6月1日前一次性还清房租欠款32500元。被告于2019年6月支付给原告20000元房租欠款，剩余12500元至今未支付给原告。故原告诉至法院。被告杨帆未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告邓希芳（甲方、出租方）与被告杨帆（乙方、承租方）签订《房屋出租协议》约定原告将位于北京市丰台区莲宝路2号院1号楼1层109号房屋出租给被告使用，承租期限为12个月，承租期为2017年4月26日至2018年4月25日，月租金6500元，房租支付方式为押一付三，押一个月房租作为押金，再付三个月的租金。同时约定，租期满后，原告有权决定不再续约，被告应在合同到期前12个小时办理退房手续并搬离此房，把此房水、电、煤气卡、钥匙等各项物品交还原告。上述合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告居住使用，被告向原告支付至2018年1月24日的房屋租金及押金6500元。2019年1月10日，邓希芳以杨帆为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷民事诉讼，要求杨帆支付拖欠房租32500元及水费。上述案件审理过程中，杨帆与邓希芳经北京市丰台区诉前人民调解委员会调解，达成委托调解协议书，杨帆同意于2019年6月1日前一次性还清房租欠款32500元。邓希芳于2019年2月19日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定准许邓希芳撤回起诉。庭审中，邓希芳称双方达成委托调解协议书后，被告仅于2019年6月9日支付20000元，余款12500元至今未支付，故诉至法院。上述事实，有《房屋出租协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依据现有证据，原告与被告于2019年2月19日达成委托调解协议书，被告承诺于2019年6月1日前还清房租欠款32500元，现还款期限已逾，原告要求被告支付剩余房租12500元，该请求并无不当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨帆于本判决生效后七日内向原告邓希芳支付房屋租金12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元、公告费560元，由被告杨帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 艳人民陪审员 王 杰人民陪审员 高顺荣二〇一九年十二月九日书 记 员 赵家爽
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执1598号申请执行人：刘赞广，男，1965年12月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人：青岛宏泉制衣有限公司，住所地即墨区潮海街道办事处埠惜路7号。法定代表人：周曰庆，董事长。被执行人：周曰庆，男，1966年8月9日出生，汉族，住即墨区。申请执行人刘赞广申请执行与被执行人青岛宏泉制衣有限公司、周曰庆民间借贷纠纷一案，即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282民初4049号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年4月1日依法立案执行。本案执行标的是：3170681.00元。在执行过程中，本院于2019年4月2日向被执行人青岛宏泉制衣有限公司、周曰庆发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行（强制）措施：1、通过司法网络查控平台对被执行人名下的银行、车辆、不动产、证券账户进行查询。从反馈信息分析，被执行人名下的银行帐户无存款、证券登记信息；被执行人名下的土地、房产因涉其它案件查封，本案暂无法处置。2、对被执行人进行了限制高消费和纳入失信被执行人名单。3、对被执行人的名下的房产名下房产、土地信息进行传统查询，反馈信息被执行人暂无其它可供执行财产登记信息。本案已受偿0元,尚未执行3170681.00元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人除拍卖的的土地、房产外目前无其它可供执行的财产,并于2019年5月30日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年十二月三十日书记员  江世清
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执2907-2号申请执行人闵梅，女，1965年1月5日生，汉族，住铜山区。被执行人高传永，男，1963年8月12日生，汉族，住贾汪区。本院在执行申请执行人闵梅与被执行人高传永借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）苏0312民初5238号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月10日立案执行。申请执行人闵梅要求被执行人高传永给付借款本金550000元、违约金80000元，合计630000元，并要求被执行人负担本案的执行费用。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年7月，申请执行人闵梅向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索信息。2、2019年7月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人高传永到庭，未能履行义务，其申报财产称，无任何财产可供执行。3、2019年8月、10月等，本院数次到被执行人住处查看，并在被执行人住处张贴了被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务。被执行人未能到庭，亦未能申报财产、履行义务。4、2019年7月、9月、11月等，本院以本案及被执行人在本院所涉其他案件，数次通过全国司法查控系统（即“总对总”查控系统）查询被执行人在全国各大国有商业银行及中国建设银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开立存款账户十余个，本院已裁定冻结被执行人开立于上述金融机构的存款账户8个，但未能查找到有价值的财产信息，故暂未采取下一步执行措施。但据此可知，被执行人高传永向本院申报的财产信息，系不实申报。5、2019年7月、9月、10月本院通过执行司法查控系统（即“点对点”查控系统），查询了被执行人在全国各大商业银行及省内地方性银行的存款信息，查询得到结果与“总对总”查控结果一致。6、2019年7月、9月、10月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记管理部门查询被执行人房产、土地登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年7月、8月、9月、11月等，向公安部车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年7月、9月、11月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年7月、8月、11月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年7月、8月、9月、11月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。11、2019年8月，因被执行人高传永未能履行生效法律文书确定的义务，本院将其列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。12、2019年8月，因被执行人高传永未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。13、2019年10月，因被执行人高传永拒不如实申报个人财产，本院拟对其予以司法拘留15日，但未能查找到被执行人的下落，故该措施暂未能实施。14、执行过程中，本院向申请执行人告知了“执行无忧”保险的相关内容，动员申请执行人对本案予以悬赏执行，申请执行人明确表示，不要求进行悬赏执行。15、2019年12月，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的630000元，执行到位0元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人闵梅明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0312民初5238号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。（此页无正文）审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月二十四日法官助理 赵 响书 记 员 潘虹飞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1211号之一 申请执行人戴永生，男，1967年4月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人林伟新，男，1973年3月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人何良先，男，1969年4月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。 申请执行人戴永生与被执行人林伟新、何良先人身损害赔偿纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民一终字第5471号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：1、被执行人林伟新、何良先连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、误式费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计42289.17元给申请执行人戴永生，并承担案件诉讼费。申请执行人戴永生再次向本院申请执行。本院依法受理本案。 本案在执行过程中，两被执行人未自觉履行义务。被执行人何良行名下没有财产可供执行。被执行人林伟新名下没有不动产及银行账户存款可供执行。被执行人林伟新名下的汽车一辆已查封，轩未能实际控制而暂不处理。本院将两被执行人列入失信被执行人名单，并对其实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供两被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未能提供。 本院认为，两被执行人未自觉履行义务。被执行人何良行名下没有财产可供执行。被执行人林伟新名下没有不动产及银行账户存款可供执行。被执行人林伟新名下的汽车一辆已查封，轩未能实际控制而暂不处理。本院将两被执行人列入失信被执行人名单，并对其实施限制高消费措施。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人实施限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产。案件暂不具备继续执行条件，需作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴森明 审判员  黄晓锋 审判员  陈奕广 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴嘉泳
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4875号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路161号（位于鞍山颐和城售楼处三楼）。法定代表人：张冰，系该公司总监。委托诉讼代理人：战宇，系该公司员工。被告：杨昭林，男，汉族，1970年11月2日出生，住所地：鞍山市。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告杨昭林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于伟独任审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人战宇到庭参加诉讼，被告杨昭林经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其拖欠的物业费7971.2元，违约金1039.3元，合计9010.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市颐和城2.2期12号楼2单元32层2号业主，建筑面积110.78平方米，原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费），每年12月15日前须续交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。原告认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。综上，原告依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告杨昭林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定的事实如下：原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司为鞍山市立山区颐和城2.2期的物业服务公司，被告系该小区2.2期12号楼2单元32层2号业主，该房屋的建筑面积为110.78平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》，协议主要约定：原告为颐和城2.2期小区提供物业服务，物业服务费标准为每平方米1.6元/月，电梯40元/户/月，业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月15日之前缴纳次年上半年物业费，6月15日之前缴纳本年度下半年物业费。逾期未缴纳物业费的，应当按照日千分之三的标准承担相应滞纳金。物业服务期限自商品房交付使用之日起5年。自合同签订起，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务。被告自2016年1月1日至2019年6月30日止未向原告交纳过物业服务费，现原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费。上述事实有原告起诉状、当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据有：前期物业服务合同一份、催缴通知照片五张。以上证据经庭审及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。被告未到庭未提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告自商品房交付使用之日起为颐和城2.2期小区业主提供物业服务，与被告签订的前期物业服务合同合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告却未按约定交纳物业管理费、电梯费，故本院对被告欠缴物业服务费的事实予以确认。原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费，被告拖欠自2016年1月1日至2019年6月30日的物业费6048.6元（1.3元/月·平×110.78平×42个月=6048.6元）、电梯费1680元（40元/户/月×42个月=1680元），合计7728.6元，故本院对原告主张物业服务费7728.6元的诉讼请求予以支持，对过高部分不予支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按银行贷款利率6%计算）一节，本院认为，原告主张按照银行贷款6%计算支付滞纳金，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算滞纳金为宜。被告杨昭林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告杨昭林于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2016年1月1日至2019年6月30日止的物业费、电梯费合计7728.6元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期存款利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告杨昭林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于伟二〇一九年十二月十三日书记员  闻丹