重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0116行初100号 原告：重庆皇赐木业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社，统一社会信用代码915001130628840086。 法定代理人：张黎。 被告：重庆市巴南区环境行政执法支队，住所地：重庆市巴南区鱼洞街道鱼新街31号，统一社会信用代码1250011345049612XY。 法定代表人：李洪亮，支队长。 出庭行政机关负责人：王军，副支队长。 委托诉讼代理人：郭海蓝，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆天明，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告重庆皇赐木业有限公司（以下简称皇赐木业）不服被告重庆市巴南区环境行政执法支队（以下简称执法支队）环保行政处罚一案，于2019年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告皇赐木业的法定代表人张黎，被告执法支队的法定代表人李洪亮、行政机关负责人王军、委托代理人郭海蓝、穆天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告执法支队于2019年1月7日对原告皇赐木业作出巴环罚字〔2019〕08号《行政处罚决定书》，认为原告违反《重庆市环境保护条例》的规定，未按规定贮存危险废物，对原告处罚款壹万元。 原告重庆皇赐木业有限公司诉称：请求撤销巴环罚字〔2019〕08号《行政处罚决定书》。具体理由如下：被告于2019年1月7日作出的巴环罚字〔2019〕08号《行政处罚决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误、违反法律程序。一是被告于2018年9月11日进行现场检查时发现的漆桶，是水性油漆，不属于危险废物。原告从事木门生产，由于当代对社会环保的要求，故大量生产水性油漆的木门。水性漆是以水为稀释剂，不含有机溶剂的涂料，不含苯、甲苯等有毒重金属，无毒无刺激气味。《国家危险废物名录》900-252-12中规定“使用油漆（不包括水性漆）、有机溶剂进行喷漆、上漆过程中产生的废物”，即名录明确水性漆不属于危险废物，水性漆桶自然不属于危险废物。被告对法律、技术理解不够深刻，看到漆桶武断认为就是油漆桶是错误的，被告应当提交充分的证据予以证明。二是生产环节的漆桶，不等于废弃漆桶，不宜直接认定为危险废物。参照《关于机动车维修企业产生的废弃机油桶是否属于危险废物以及相关法律适用问题的复函》（环函[2011]87号）“机动车维修企业将含有或直接沾染废机油的废弃机油桶与非危险废物毗邻并列存放，属于《中华人民共和国国体废物污染环境防治法》第五十八条第三款规定的‘将危险废物混入非危险废物中贮存’的情形”的观点，只有当废弃的漆桶（除水性漆外）才能被认定为危险废物。在听证环节，原告已提出现场漆桶是当天生产过程中用完的桶，不能认定为废弃的漆桶。好比主人将墨水用完后搁置于桌面，不能直接将其认定为废弃的墨水瓶，只有主人意识到墨水瓶毫无价值，且客观上抛掷到垃圾桶时，才能判断为废弃的墨水瓶。本案中，生产当日原告必然产生用完的漆桶，但是需要由生产管理人员清点确认，以及指派工人将无用的漆桶搁置到废弃物搁置处，才能认定为废弃的漆桶。被告未结合原告的实际情况，直接判断现场漆桶就是废弃漆桶，进而认定为危险废物不妥。三是被告处罚程序不合法。按照《环境执法人员行为规范》第九条规定，现场检查时，环境执法人员不得少于两人。当事人或者其他有关人员在场的，应当向其出示执法证件，表明身份、说明来意和执法依据，告知其申请回避的权利和配合调查的义务，告知其拒绝、阻碍、隐瞒或者提供虚假情况可能承担的法律责任。被告没有按照该规定执行，其中当天调查人员谢磊没有执法资格。规范第十条规定，现场检查时，应当场制作检查记录，内容包括当事人基本情况、环境管理手续情况、污染治理设施运行情况、污染物排放情况及检查实施情况等。检查记录应当真实、明确、规范。事实上，被告没有询问原告为何在现场存放漆桶的原因、措施等。依据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第二十五条“下列材料不得作为行政处罚实施机关对当事人实施处罚的证据：（一）违反法定程序收集的材料”，被告未按照《环境执法人员行为规范》的要求程序收集材料，其材料不应被作出处罚的证据。 原告皇赐木业提交了以下证据：张陶、谢磊的执法证照片，证明张陶的证件与被告庭上举示的不一致，对张陶执法人员的身份不认可。 被告执法支队辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、巴南区环境行政执法支队作出的巴环罚字〔2019〕08号《行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当，依法不应被撤销。一是被告作为行政处罚实施主体适格。依据《环境行政处罚办法》第十四条、《环境监察办法》第四条、《重庆市环境保护条例》第一百一十四条之规定，区环境行政执法支队对于在本辖区内发现的环境违法行为有实施行政处罚的职权，故被告对皇赐木业公司实施行政处罚主体适格。二是被告对皇赐木业环境违法行为的处罚对象主体认定准确。三是被告对皇赐木业环境违法行为的事实认定清楚、证据充分。有被告对皇赐木业现场检查时所作的现场检查(勘察)笔录、对皇赐木业公司法定代表人张黎所做的调查询问笔录、视频资料等证据证明皇赐木业在生产经营过程中产生的废油漆桶等危险废物未按危险废物贮存规范贮存于危险废物暂存间，散乱堆放于厂区内，且未采取符合国家环境保护标准的防护措施的违法事实。四是被告对皇赐木业的环境违法行为的行政处罚程序合法。被告对皇赐木业公司进行现场检查时有两名以上执法人员到场，并出示了执法证件表明身份，说明了检查事项和现场检查结果，并由皇赐木业法定代表人张黎在现场检查(勘验)笔录上签字确认现场检查结果。被告对皇赐木业公司的环境违法行为依法立案调查后，于2018年11月28日向其送达了《重庆市巴南区环境行政执法支队行政处罚事先和听证告知书》，告知其享有陈述申辩的权利以及提出听证的权利，经原告申请，被告于2018年12月28日组织了听证。五是被告对皇赐木业环境违法行为的行政处罚，适用法律依据准确、幅度适当。根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款的规定，被告对原告违法行为具有法定处罚权力。根据当时已经修订生效的《重庆市环境保护条例》第五十二条“产生危险废物的单位应当按照国家规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放。确需贮存的，应当采取符合国家环境保护标准的防护措施。”第九十八条“违反本条例规定，有下列行为之一的，由环境保护主管部门责令改正，处一万元以上十万元以下罚款(三)贮存危险废物不符合要求或者贮存期限超过一年的”之规定。皇赐木业应当按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《重庆市环境保护条例》的相关规定，采取符合国家环境保护标准的防护措施贮存其产生的危险废物。被告依据上述法律条款，对皇赐木业公司环境违法行为的行政处罚适用法律依据准确。另外，行政罚款数额系被告严格行使自由裁量权、综合考虑其违法情节后，由被告行政处罚集体审议会研究决定，在法律规定范围内，给予了原告最轻的处罚。二、皇赐木业请求撤销行政处罚决定书所依据的理由不能成立，依法不应给予支持。一是被告在起诉状中提出“现场为水性漆桶，不属于危险废物”无事实依据。首先，被告于2019年9月11日对原告法定代表人张黎所做的现场检查(勘察)笔录中，被告明确记载现场情况为“废油漆桶堆放在贮存间外，未按危废贮存要求贮存危险废物”，张黎在笔录上签字确认，说明其对被告的上述现场检查结果是认可的。其次，被告于2019年9月12日对原告法定代表人张黎所做的调查询问笔录中，其明确承认皇赐木业产生废油漆桶、漆渣等危险废物，而非原告在起诉状中所称的不属于危险废物的水性漆桶。再次，根据原告与重庆弘邦环保有限公司签订的危险废物安全处置合同，合同中第一条工作内容载明：皇赐木业公司委托弘邦环保公司对其在生产过程中产生的HM12燃料(废漆渣)、涂料废物，H49(废油漆桶、废活性炭)其他废物类危险废物实施规范运输、贮存和处置。在调查询问笔录中，皇赐木业法定代表人张黎认可其经营的公司已与弘邦环保公司签订危险废物安全处置合同，在对于危险废物临时贮存方面未得到弘邦环保公司的完善指导，导致其危险废物未落实三防措施，且承认了贮存间外面的是废油漆桶，而非其在起诉状中所称的水性漆桶。最后，根据被告现场执法视频资料等相关证据，也能证明被告现场检查时发现的散乱堆放的废油漆桶属于危险废物，而非水性漆桶。二是原告在起诉状中提出“现场漆桶是当天生产过程中用完的桶，不能认定为废弃的漆桶”无事实依据。2018年9月11日检查当日，是由区应急局(原安监局)牵头组织开展的区级多部门的联合执法，检查时皇赐木业并未生产，现场未见有工人。在现场检查(勘察)笔录和调查询问笔录中，皇赐木业法定代表人张黎亦认可检查当天该公司没有生产。被告现场检查时发现该公司厂区内散乱堆放了多个废油漆桶，危废暂存间已装满危险废物，暂存间外也散乱堆放多个废油漆桶等危险废物，临时贮存均未采取符合国家环境保护标准的防护措施，执法人员对当天检查的情况进行拍摄取证，视频中能够显示散乱堆放的废油漆桶明显老旧，并非当日生产所产生。故原告所述现场漆桶是当天生产过程中用完的桶与客观事实不符，其贮存危险废物不符合要求的客观事实存在，依法应当予以处罚。三是被告处罚程序合法。被告在对原告进行现场检查时委派了两名持有执法证件的执法人员，且在现场检查时向被告出示了执法证件，表明了身份，说明了来意和执法依据，制作的现场检查(勘察)笔录中亦明确载明执法人员身份信息，告知被检查人依法享有的权利和承担的义务，并由原告法定代表人签字认可，且被告对现场检查情况进行了拍摄取证，现场检查的笔录及视听资料是本案客观事实的体现。关于执法证的问题，现场勘察及询问笔录上张陶、谢磊二人的执法证号与我方出示的两人执法证号一致。谢磊在执法证上的工作单位是重庆市巴南区环境监察支队，2017年机构改革后监察支队更名为巴南区环境行政执法支队。张陶执法证上的工作单位是重庆市巴南区环境保护局，是重庆市人民政府颁发的行政执法证，两份证件在机构改革后没有及时变更，张陶、谢磊就是被告单位的执法人员，综上，不存在原告提出的“处罚程序不合法”的问题。 被告执法支队提交了以下证据： 1.巴环罚字〔2019〕08号《行政处罚决定书》，证明被告作出的行政行为； 2.现场检查（勘察）笔录、视频资料、调查询问笔录、行政处罚听证通知书、听证笔录、行政处罚事先和听证告知书，证明被告作出行政处罚事实认定清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当； 3.原告与重庆弘邦环保有限公司签订的《危险废物安全处置合同》，证明原告清楚废油漆桶属于危险废物； 4.2019年9月4日被告对重庆凯伦化学工业有限公司工作人员欧艳波的《调查询问笔录》、凯伦公司与原告签订的《购销合同》、发票，证明原告生产场所散乱堆放的废油漆桶属于油性漆，即危险废物。 5.执法人员谢磊、张陶的执法证，证明张陶、谢磊具有执法资格。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，对1号证据的合法性有异议，原告不存在非法处置危险废物。对2号证据的合法性有异议，其中视频拍摄的桶不是凯伦油漆桶，还有其它的胶桶、水性漆桶。对3号证据的证明目的有异议。对4号证据的合法性有异议，该证据系诉讼过程中收集的，程序不合法，而且原告与凯伦公司签订的合同及发票没有显示系油性漆，仅凭凯伦公司的安全员不足以证明就是油性漆桶。对5号证据的合法性有异议，张陶、谢磊证件显示的不是被告单位的执法人员，该证据与原告提交的执法证不一致。 被告对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，本案现场检查时间为2018年9月，而原告出示的照片中张陶的证件发证时间是2018年12月5日，该执法证不是本案行政执法过程中出示的，同时照片能证明张陶就是被告单位的执法人员。 本院对上述证据认证如下： 被告提交的1号证据证明其作出的行政行为；2号证据证明其作出的行政处罚事实清楚、程序合法，原告未按规定处置废油漆桶的事实；3、4号证据系原告在诉讼过程中提出了其在行政处罚程序中没有提出的理由后，被告补充的证据，与2号证据中的视频资料、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录相互印证，客观证实原告在厂区内散放的漆桶系废油漆桶；5号证据证明现场检查人员具有执法资格。原告提交的证据证明谢磊、张陶具有执法资格。原、被告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，作为本案定案依据。 经审理查明，2018年9月11日，被告执法人员张陶、谢磊等人对原告皇赐木业进行检查，该公司位于巴南区界石镇海棠村王家坝社的，从事套装门生产，生产工艺为下料、灰磨、贴纸、底漆、油磨、面漆、成品。检查当天，公司未进行生产，厂区内散乱堆放已用完的废油漆桶。2018年11月28日，被告向原告送达了《行政处罚事先和听证告知书》，后经原告申请，于同年12月28日组织听证。2019年1月7日，被告作出巴环罚字〔2019〕08号《行政处罚决定书》，根据《重庆市环境保护条例》第五十二条的规定，以原告未按规定贮存危险废物为由，对原告作出罚款10000元。原告不服该处罚决定，于2019年6月24日诉讼来院。 另查明，原告的法定代表人在被告对其进行调查时陈述，皇赐木业主要从事套装门生产，被告检查当天公司没有生产；公司生产时主要产生废油漆桶、漆渣等危险废物；公司与有资质单位签订了危险废物处置协议，产生的危险废物交由他们处理，但是他们对公司提供的技术保障有遗漏，导致公司的危险废物贮存间未按照国家规范落实三防措施；每天下班前由专人负责清理废油漆桶，因为检查时没有下班，工人未及时清理贮存间外面的废油漆桶。2018年12月28日，听证时原告的申辩理由为，视频中的油漆桶是生产过程中产生的，只是临时摆放，属于生产流程，不存在违法行为。 再查明，原告与重庆弘邦环保有限公司签订《危险废物安全处置合同》，原告委托弘邦公司对原告生产过程中产生的HW12染料、涂料废物、HW49其他废物类危险废物实施规范运输、贮存和处置。原告与重庆凯伦化学工业有限公司签订《购销合同》，约定由凯伦公司向原告提供凯伦品牌油漆。2019年9月4日，被告对凯伦公司的工作人员进行调查询问，该工作人员称弘邦公司销售给皇赐木业的是油性漆，案涉视频中出现的凯伦牌漆桶是凯伦公司盛装油性漆的容器。 本院认为，根据《重庆市环境保护条例》第五条“市、区县（自治县）环境保护主管部门，对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理”及第一百一十四条“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施”之规定，被告执法支队作为巴南区的环境行政执法机构，对本行政区域的环境违法行为实施行政处罚，是其法定职责。 关于原告厂区随意堆放的漆桶，是否属于危险废物的问题。首先，被告执法支队进行调查时，原告的法定代表人承认公司生产时会产生废油漆桶、漆渣等危险废物，而且在行政处罚过程中原告对该问题未提出过异议，结合现场检查（勘察）笔录、视频资料，能够证明原告厂区内散放的是已经用完的油漆桶。其次，由于原告在诉讼过程中提出不是油漆桶的新理由后，被告补充了原告与凯伦公司的购销合同、凯伦公司工作人员的调查询问笔录等证据，进一步证实了上述事实的真实性。最后，被告于2018年9月11日检查当天，原告没有进行生产，可见厂区内随意摆放的使用完毕的油漆桶并非当天产生，亦非暂时堆放。因此，原告认为是生产环节的水性漆桶，无事实依据，本院不予采纳。综上，依据现有证据足以认定原告在厂区内散乱堆放的是用完的废油漆桶，系沾染毒性、感染性危险废物的废弃包装物，属于《国家危险废物名录》废物代码为900-041-49的危险废物。 关于被告的行政处罚程序是否合法的问题。经查，张陶、谢磊系被告执法支队的工作人员，且持有执法证件，虽然执法证的工作单位为机构改革前的名称，但是该执法证并未被作废或者收回，不能仅因单位名称未作变更，否定其执法人员的身份。因此，被告执法支队在发现原告的违法行为后，经两名执法人员现场检查、调查询问、收集证据并责令改正，在行政处罚决定作出前告知原告享有陈述申辩、申请听证的权利，经原告的申请组织听证，行政处罚决定作出后及时送达原告，程序符合法律规定。故原告认为被告处罚程序不合法的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于被告作出的处罚决定适用法律、法规是否正确的问题。依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条规定，收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物。《危险废物贮存污染控制标准》（GB18597-2001）4.1规定，所有危险废物产生者和危险废物经营者应建造专用的危险废物贮存设施，也可以利用原有构筑物改建成危险废物贮存设施。《重庆市环境保护条例》第五十二条第一款规定，产生危险废物的单位，应当按照国家规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放。确需贮存的，应当采取符合国家环境保护标准的防护措施。依据上述规定，原告皇赐木业作为危险废物的产生者，应当及时将危险废物贮存至专用的贮存设施内。而本案中，原告将产生的废油漆桶散乱堆放在厂区内，且未采取防止污染的措施，违反上述法律规定，已构成未按规定贮存危险废物的违法行为。依据《重庆市环境保护条例》第九十八条第一款第（三）项规定，对贮存危险废物不符合要求的行为，被告有权责令改正，处一万元以上十万元以下罚款。综上，被告认定的事实清楚、证据充分，作出的巴环罚字〔2019〕08号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确，且符合法定程序，原告的诉讼理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告重庆皇赐木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆皇赐木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李昱娇 审 判 员  柯润菲 人民陪审员  傅先会 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘晓琴