北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15276号原告：北京华汇房地产开发中心，住所地北京市朝阳区安外慧忠北里小区302号楼。法定代表人：孙卫斌，总经理。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。被告：于劲川，男，1970年4月出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华汇房地产开发中心（以下简称华汇中心）与被告于劲川追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华汇中心委托诉讼代理人欧筱铭到庭参加诉讼，被告于劲川经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华汇中心向本院提出诉讼请求：l、请求判令于劲川偿还华汇中心代其偿还的借款本金及利息共计350000元；2、请求判令于劲川向华汇中心支付利息（以350000元为本金，自2010年2月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令于劲川向华汇中心支付律师费50000元；4、请求判令本案诉讼费由于劲川承担。事实与理由：2000年10月16日，华汇中心与于劲川签订了《北京市内销商品房预售契约》，约定华汇中心将自己开发的位于北京市朝阳区xxx室的一套房屋出售给于劲川，房屋总价为1460717元，其中116万元于劲川选择按揭贷款的方式。2000年11月14日，于劲川与中国建设银行签订了《个人住房借款合同》，华汇中心为该借款合同的保证人。在借款合同履行过程中，因于劲川未能按期偿还借款本息，致使中国建设银行将华汇中心起诉至北京市西城区人民法院，要求华汇中心承担连带责任。判决生效后，华汇中心被强制执行350000元。华汇中心多次向于劲川催要该款项，但于劲川拒绝给付。被告于劲川未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2000年10月16日，于劲川与华汇中心签订《北京市内销商品房预售契约》，约定于劲川购买华汇中心销售的慧忠北里xxx的房屋，房屋用途为住宅；房屋总价为1460717元；付款方式见附件。2000年11月14日，中国建设银行与于劲川、华汇中心签订编号为98-034-311的《中国建设银行个人住房借款合同》。该合同约定了以下主要内容：1、于劲川为购买慧忠北里xxx的房屋，向中国建设银行借款；2、借款金额为116万元；3、贷款期限为10年，自2000年11月14日起至2010年10月14曰止；4、贷款月利率为4.65‰，以中国建设银行实际划款当日国家法定利率为准；5、还款方式为分期等额偿还，分120期偿还，每月归还本息金额为12636元；6、贷款担保方式为抵押加阶段性保证。抵押担保范围为于劲川的所有贷款本息及合同规定于劲川应付的其他一切费用和款项。抵押担保的期限为于劲川所购房屋取得房屋所有权证并办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止。华汇中心保证责任的期间是自贷款合同生效之日至抵押的住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交中国建设银行保管之日止。保证范围为于劲川在合同项下的全部贷款本息及一切应付款项；借款到期，如于劲川没有按合同约定按时偿还贷款本息即构成违约。在此情况下，中国建设银行有权从逾期之日起按每日万分之二点一计收利息。在合同履行期间，于劲川未按合同约定在还款日期内归还贷款本息，中国建设银行对未收取的贷款本金部分按每日万分之二点一计收利息，对未收取的利息部分按每日万分之二点一计收复利。2000年11月14日，中国建设银行依约发放了贷款116万元供于劲川购房之用。由于中国建设银行总行机构改革，2001年5月，建设银行将中国建设银行总行房地产信贷部经办的个人住房贷款债务及债权转移到建行西四支行。2008年12月1日建行西四支行以大宗挂号函件的方式将债权转移通知邮寄于劲川及华汇中心。后建行西四支行于2009年3月19日向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求华汇中心和于劲川偿还欠款。北京市西城区人民法院认定自2008年3月1日起至建行西四支行起诉之日，于劲川连续拖欠贷款13期未还。依据建行西四支行统计的于劲川《贷款账户基本信息》所载明的内容，截止至2009年3月19日，借款合同项下于劲川未还本金金额为377235.29元，未还利息为27321.17元（其中应付利息为21110.57元，罚息为6210元）。华汇中心也没有履行保证责任代为清偿于劲川的上述债务。于劲川使用贷款购买的房屋尚未办理抵押登记。经审理后，北京市西城区人民法院依法作出（2009）西民初字第6094号民事判决书，判决“一、原告中国建设银行股份有限公司北京西四支行与被告于劲川、被告北京华汇房地产开发中心在二〇〇〇年十一月十四日签订的《中国建设银行个人住房借款合同》于二〇〇九年五月七日解除；二、被告于劲川于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京西四支行借款本金三十七万七千二百三十五元二角九分及相应利息（截止至二〇〇九年三月十九日的利息二万七千三百二十一元一角七分，自二〇〇九年三月二十日起至二〇〇九年五月七日止的利息依照《中国建设银行个人住房借款合同》的约定计算；自二〇〇九年五月八日起至实际付款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。上述数额系本院庭审所确认，庭审后如有还款情形，则在执行中作相应扣除；三、被告北京华汇房地产开发中心对被告于劲川的前述付款义务承担连带责任。并有权在承担保证责任后，向被告于劲川追偿。案件受理费七千三百六十八元，由被告于劲川及被告北京华汇房地产开发中心共同负担”。此案判决生效后，中国建设银行股份有限公司北京西四支行申请了强制执行，北京市西城区人民法院作出了（2010）西执字第876号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人于劲川、北京华汇房地产开发中心名下相应的银行存款。为此，北京市西城区人民法院于2010年2月26日扣划了华汇中心银行存款35万元。于劲川未向华汇中心清偿上述款项。上述事实，有本院开庭笔录、当事人陈述、《中国建设银行个人住房借款合同》、（2009）西民初字第6094号民事判决书、（2010）西执字第876号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，根据华汇中心提交的有效证据，可以认定华汇中心、于劲川与中国建设银行所签订的《中国建设银行个人住房借款合同》系各方之间的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效。在债务人于劲川违约的情况下，作为担保人的华汇中心承担了相应的担保责任，向债权人中国建设银行清偿了债务，则华汇中心亦依法享有向债务人于劲川追偿的权利，故本院对华汇中心主张于劲川偿还华汇中心代其偿还的借款本金及利息共计350000元的诉讼请求予以支持。同时，于劲川为此而占用华汇中心资金应向其支付利息，故本院对华汇中心所主张的自划扣之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求亦予以支持。华汇中心主张的律师费5万元一节，本院认为律师费不属于华汇中心追索欠款所产生的必要费用，且双方对此亦无约定，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于劲川于本判决生效之日起十日内向原告北京华汇房地产开发中心支付代其偿还的借款本金三十五万元及利息（以三十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一〇年二月二十六日起至二〇一九年八月十九日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际付清之日止；二、驳回原告北京华汇房地产开发中心其他诉讼请求。如果被告于劲川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千六百五十八元，由原告北京华汇房地产开发中心负担八百二十四元（已交纳），由被告于劲川负担八千八百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元（原告北京华汇房地产开发中心已交纳），，由被告于劲川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  张永慧二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 颖