贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终478号上诉人（一审原告）赵文畅，男，汉族，1977年1月3日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人朱蛟，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（一审被告）习水县公安局。地址：习水县杉王街道红四路5号。统一社会信用代码：11520330009536143X。法定代表人辜昊成，局长。被上诉人（一审被告）遵义市公安局。地址：遵义市红花岗区海尔大道。统一社会信用代码：115203000095007657。法定代表人彭容江，局长。上诉人赵文畅不服被上诉人习水县公安局、遵义市公安局行政处罚及行政复议一案，不服贵州省播州区人民法院（2019）黔0321行初314号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：原告赵文畅是习水县隆兴镇新光村的驻村干部、第一书记，在“脱贫攻坚”期间与何金花在村委会里是同事关系。2018年12月19日傍晚，原告赵文畅与何金花通过微信聊天，原告得知何金花在家且家中停电，遂以何金花需要救助，想探视并安慰何金花为由前往何金花住处。原告赶到何金花住宅门口后发送信息给何金花，当晚22时许，何金花以时间太晚为由，要求原告回去，原告却继续在何金花卧室的窗户外给何金花发信息并敲窗户，何金花再次拒绝并让原告回去。期间原告又询问何金花能否出来送他，原告被何金花拒绝后，不但没有离开，却把何金花家的门推开后直接来到何金花的卧室﹙当晚22时许何金花已经穿睡衣睡觉﹚并与其聊天，聊天过程中何金花多次催告让原告离开，原告仍不走。当晚23时许，何金花丈夫驾车回家，原告知晓后，从何金花房屋窗户跳窗出走，但被何金花丈夫发现后抓住，当晚双方就此事理论到次日凌晨2时左右无果报警。12月20日2时50分，习水县公安局隆兴派出所接到何金花丈夫以“涉嫌强奸未遂”电话报警后受案，随后展开有关调查取证工作。2019年2月14日，被告习水县公安局向原告送达行政处罚告知书，以原告的行为违反治安管理，构成非法侵入他人住宅，拟对其行政拘留五日并处罚款二百元。对此原告从主观和客观方面说明其没有非法侵入他人住宅的可能和必要提出申辩理由。当日，被告习水县公安局对原告提出的申辩理由进行复核，认为原告申辩理由不成立。2019年2月15日，被告习水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，作出习公隆兴行罚决字〔2019〕131号《行政处罚决定书》，决定对赵文畅行政拘留五日并处罚款二百元。对此原告不服于2019年2月18日向遵义市公安局申请行政复议，2月25日，遵义市公安局依法受理，经依法审查，于5月3日作出遵市公行复字〔2019〕第24号《行政复议决定书》，维持习水县公安局作出的习公隆兴行罚决字〔2019〕131号行政处罚决定书。现原告不服向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体而言，包括行政行为事实认定是否证据确凿，行政决定是否符合法定程序，适用法律法规是否正确三个方面。但本案的争议焦点是原告的行为是否构成非法侵入他人住宅。非法侵入他人住宅是指未经法定机关批准或者未经住宅主人同意，强行进入他人住宅，或者经要求退出而拒绝退出，妨害他人居住安全和正常生活的行为。本案中，原告前往“探视”何金花期间，原告在屋外时，何金花以深夜太晚，担心丈夫回家误会，要求原告回去，在何金花明确拒绝其进入房屋内的情况下，原告仍然进入何金花住宅并到其卧室，且进入何金花卧室内双方交谈过程中，何金花多次要求其离开，但原告却拒不离开，该事实有原告及何金花的陈述互相印证，足以认定。原告在这特殊时间、特殊条件、特殊环境、特殊对象的情况下，其行为有违常理，且原告的行为足以给当时何金花的居住安全及对何金花的家庭正常生活造成严重影响，被告习水县公安局根据原告进入何金花住宅的时间、经过、情节及结果等综合因素，认定原告的行为构成非法侵入他人住宅，定性正确，予以采纳，被告习水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项关于“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。”之规定，对原告作出习公隆兴行罚决字〔2019〕131号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，本院予以支持。原告诉称与客观事实不符，理由不成立，不予采纳。被告习水县公安局依法受理该案后，即开展有关调查取证工作，在查明前述事实基础上，依法向原告送达《行政处罚告知书》，告知其处罚事实、理由及依据，拟作出行政处罚行政拘留五日，罚款二百元，当即原告提出申辩，当日被告习水县公安局对该案件进行复核并经审核，依法作出习公隆兴行罚决字〔2019〕131号行政处罚决定书，被告习水县公安局对原告作出的行政处罚决定，符合法定程序。2019年2月25日，遵义市公安局受理原告行政复议申请后，当日依法向习水县公安局送达有关法定手续。复议期间，习水县公安局于2019年3月5日作出答辩并提交了相应的证据材料。遵义市公安局依法审查习水县公安局作出的行政处罚决定后，认为原告申请复议理由不成立，习水县公安局对原告作出的行政处罚事实认定证据充分，作出处罚决定符合法定程序，适用法律正确，量罚适当，作出维持复议决定，程序合法，应依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决：驳回原告赵文畅的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵文畅承担。宣判后，赵文畅不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；撤销习公隆兴行罚决字[2019]131号《行政处罚决定书》和遵市公行复字[2019]第24号《行政复议决定书》。其理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、主要证据不足、程序违法。1.一审法院未接收上诉人庭前提供的对其有利的证据，及上诉人与案外人何金花的聊天记录，一审法院拒收，该证据直接反映何金花在习水公安局所作的陈述不具有客观性和真实性；询问人实际为交通协管王伟，但是签字人是付府贵，程序违法；2.习水公安局延长办案期限的审批程序不合法，一审未予论述、审查和认定，程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、第九十一条的规定，本案延长案件办理期限应经遵义市公安局批准，习水县公安局作出行政处罚的程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，习水公安局延长询问时限由办案人审批程序不合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款、第三款的规定，习水公安局办案程序不合法，对上诉人处以“较重”的行政处罚前未进行负责人集体讨论违反上述法律规定，应予撤销；3.一审判决认定上诉人非法侵入他人住宅的主要证据不足，且认定事实不清。被上诉人习水县公安局、遵义市公安局在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，习水公安局隆兴派出所于2018年12月20日14时44分对上诉人赵文畅的询问笔录第3—4页，赵文畅陈述“我就到何金花的房屋外面……她说‘这么晚了，你绕道回去得了’”、“我问她有什么事情没有……然后她说太晚了，喊我回去得了”、“我们谈了一会后，她喊我回去得了……我想到我们没有做啥子……又过了一会她又喊我走得了……我说没有关系，就继续和她摆龙门阵，没有听她的招呼，没有及时离开”。二审过程中，习水公安局陈述，本案不属于重大案件，因此未刻录询问视频光盘予以存档，现已超过三个月最长录像保存时间，录像内容已被覆盖，无法提取。本院认为，上诉人赵文畅于2018年12月19日晚22时许至案外人何金花家中“探视”何金花的客观事实存在，且上诉人也承认此事。本案焦点在于上诉人赵文畅的行为是否可以定性为非法侵入他人住宅。非法侵入住宅是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。在习水公安局隆兴派出所于2018年12月20日对案外人何金花的两次询问笔录中可以看出何金花多次要求上诉人赵文畅离开，但赵文畅均未离开。结合当日14时44分对上诉人赵文畅的询问笔录第3—4页的内容，可以印证何金花多次要求上诉人赵文畅离开，但赵文畅均未离开。据此已构成进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的非法侵入他人住宅行为。习水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定对上诉人赵文畅作出拘留五日并处罚款二百元的行政处罚事实清楚，依据充分，适用法律正确。遵义市公安局复议维持原处罚决定并无不当。关于上诉人称一审法院未接收上诉人庭前提供的对其有利的证据的问题，因一审庭审查明上诉人称其未被接收的证据系行政处罚行为作出之后收集的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定一审不予接收相关证据并无不当。关于询问人的问题，上诉人主张询问人系王伟而非付府贵，现无证据证明，而询问笔录经过上诉人的签字确认，故一审法院采信该笔录并无不当。关于上诉人称习水公安局延长办案期限的审批程序不合法的问题。根据《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第二款“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”的规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，本案系习水县公安局隆兴派出所承办的案件，由习水县公安局负责人批准延长办案期限三十日并无不当。关于上诉人称延长询问时限由办案人审批程序不合法的问题，根据《公安机关执行有关问题的解释》第八条第二款“……需要对违反治安管理行为人适用超过8小时询问查证时间的，需口头或者书面报经公安机关或者其办案部门负责人批准……”的规定，办案部门负责人可以批准延长询问时间。母双飞作为办案负责人，亦是隆兴派出所所长，其有权限审批延长询问时限事项，且最终询问时限为超出《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定的最长24小时。故此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人称根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款、第三款的规定，习水公安局办案程序不合法，对上诉人处以“较重”的行政处罚前未进行负责人集体讨论违反上述法律规定的问题。习水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的”的规定对上诉人赵文畅作出拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，是属于“情节较轻”的处罚，不存在上诉人称的“较重”问题，该上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵文畅负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十二月三日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂