北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43371号原告（反诉被告）：张喜平，女，1985年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：乔彦虎，男，1985年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：董秀梅，女，1962年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：乔正福，男，1961年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告之共同委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告(反诉被告)张喜平与被告（反诉原告）乔彦虎、董秀梅、乔正福（以下称三被告）用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜平及其委托诉讼代理人周明，被告乔彦虎、董秀梅、乔正福之共同委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜平向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向我支付房屋使用费76800元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：董秀梅与乔正福系夫妻关系，乔彦虎系两人之子。我与被告乔彦虎原系夫妻关系，于2009年2月26日结婚，2013年9月24日离婚。婚姻关系存续期间，我一直与三被告在北京市海淀区西北旺镇唐家岭村西北二街×号共同居住，且我的户口也在此处。我与乔彦虎在婚姻关系存续期间在此宅基地内出资出力建造房屋，为此房屋的共同所有权人。2010年8月，唐家岭村宅基地腾退搬迁，依据拆迁政策我有权取得相关拆迁利益，但我与三被告协商未果，遂诉至法院，由北京市海淀区人民法院作出(2014)海民初字第9948号民事判决书。后三被告不服上述判决的内容，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2014年9月25日作出(2014)一中民终字第6056号民事判决书，该判决书第二项内容为：二、本判决生效后七日内，位于北京市海淀区唐家岭新城定向安置房T〇五二号楼五单元一二〇一室由我使用。依据前述北京市第一中级人民法院的判决内容，我有权居住使用北京市海淀区西北旺镇唐家岭新城小区×号楼×单元×房屋（下称涉诉房屋）。但三被告一直霸占涉诉房屋并将涉诉房屋出租以收取租金，我了解到涉诉房屋每月租金为3200元，三被告自2014年9月至2016年9月期间将涉诉房屋出租共获取租金76800元（实际收取租金的数额以法院调查为准），该笔租金应当作为三被告支付给我的房屋使用费。现双方就房屋使用费多次协商未果，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。三被告辩称，我们的答辩意见一致，不同意张喜平的诉讼请求。根据生效判决，涉诉房屋由张喜平使用，当时涉诉房屋是出租状态，张喜平多次纠结他人迫使租户于2015年1月份搬走。2015年5月，因涉诉房屋发生漏水问题，物业公司联系我们维修，发现涉诉房屋的门锁被张喜平用502胶水粘住了。后涉诉房屋一直是空置状态，没有出租。因涉案房屋是我们进行的装修添置设备，但是张喜平拒绝给付我们设备装修费用，所以交付一直没有完成，责任不在我方，所以我方提出反诉，要求张喜平赔偿装修费用。三被告向本院提出反诉请求：1.请求判令张喜平赔偿我方装修费、2013-2016年的物业费及购买设备的费用合计55068.52元；2.反诉费由张喜平承担。事实和理由：2014年9月25日，法院判决涉诉房屋由张喜平居住使用，但法院判决的理由是张喜平没有住房的实际情况，可由张喜平居住。但涉诉房屋领取房屋钥匙后，我们已装修，花费装修费47500多元，装了空调，买了家具，装了有线电视，并一直缴纳物业管理费。涉诉房屋判决归张喜平居住使用后，我们多次要求张喜平返还装修及其他费用，但张喜平一直不同意，后来张喜平叫人将涉诉房屋的门锁用502胶粘住，直到楼下住户联系楼上跑水，我们才找到物业公司，在物业公司的帮助下将门锁打开。后来张喜平强行搬入此房屋内，但对于我们垫付的费用却不同意给付，为维护我们的合法权益，故提起反诉。张喜平对三被告的反诉辩称，我不同意三被告的全部反诉请求。法院不应当受理三被告的反诉，我方诉请及案由和三被告反诉并非同一案由，并非同一事实，我方主张的是用益物权保护，向对方主张房屋使用费，而对方案由和诉讼请求不一致，基于其诉讼请求不适用物权纠纷，其主张的装修费物业费及设备费，不符合提起反诉的相关规定，法院不应当受理。三被告可以另案起诉，但不应当在本案中一并审理。本院经审理认定事实如下：乔正福与董秀梅系夫妻关系，生育一子乔彦虎。乔彦虎与张喜平原系夫妻关系，双方于2009年2月26日登记结婚，于2013年9月24日经法院判决离婚。2014年9月25日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第6056号民事判决书，判决涉诉房屋由张喜平使用。庭审中，张喜平就诉讼主张另向本院提交如下证据：1.2013年8月1日，出租方：董秀梅与承租方：乔世铭签订的《北京市房屋租赁合同》，内容：房屋租赁期自2013年8月1日至2018年7月31日，租金标准为3200元/月，该房屋租金有效租赁期内不变。2.涉诉房屋租户搬走的证明及结算单，内容显示：本人已搬走冰箱、电视、洗衣机。落款处有蒋诗慧的签名字样，落款日期为2016年10月3日，电话：152XXXXXXXX；已搬走2床……，剩余家具卖给赵阿姨共计400元，特此证明。姚懿烜，落款日期2016年10月16日。证明涉诉房屋至2016年9月26日前一直由三被告出租。3.中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单，显示：装机地址为涉诉房屋，联系人蔡明屿，生效日期2016年6月8日，失效日期：2018年5月31日，证明涉诉房屋内于2016年6月8日安装网络，2014年至2016年9月，三被告一直将涉诉房屋对外出租。经质证，三被告对证据1的真实性认可，但称因张喜平经常带人打扰租户，致使租户于2015年1月份选择搬走；对证据2、3的真实性及证明目的均不认可。诉讼中，张喜平称其于2016年9月26日更换涉诉房屋的门锁并入住；张喜平认可三被告主张的装修、设备等费用合计15000元，三被告主张装修、设备等费用最少20000元；经询问，三被告就其主张的装修费不申请鉴定，请求法院酌定。三被告另就其主张的物业费向本院提交了收费收据，显示：乔正福支付了涉诉房屋2015年10月1日至2016年9月30日期间的物业费1694.52元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据生效法律文书，张喜平对涉诉房屋享有占有、使用的权利。根据本案查明的事实，张喜平取得上述权利时，涉诉房屋以董秀梅名义对外出租，而2014年9月26日至租赁合同期满之日期间的租金收益应归张喜平所有。现张喜平起诉要求三被告按照每月3200元的标准向其支付2014年9月26日至2016年9月26日期间的占有使用费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于三被告就涉诉房屋进行了装修、购置了空调等设备并支付了期间的物业费，故三被告反诉要求张喜平支付装修费、购置设备费用及物业费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于三被告未就装修费用申请鉴定，对于其主张的具体数额，本院参照三被告提交的证据及双方陈述酌情判定，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条规定，判决如下：一、乔彦虎、董秀梅、乔正福于本判决生效后7日内连带支付张喜平2014年9月26日至2016年9月26日期间的房屋占有使用费76800元；二、张喜平于本判决生效后7日内向乔彦虎、董秀梅、乔正福支付装修费、购置设备费及物业费合计20000元；三、驳回乔彦虎、董秀梅、乔正福的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元（张喜平已预交），由乔彦虎、董秀梅、乔正福负担，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费588元（乔彦虎已预交），由乔彦虎负担150元，已交纳；由张喜平负担438元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月九日书 记 员  沙雪妮