wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29508号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王胜林，男，1972年6月13日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王胜林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王胜林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,390.05元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,390.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6185号上诉人孙雪洁，女，1986年12月17日出生，汉族，北京志霖律师事务所律师，住北京市房山区。委托代理人刘淑丽（孙雪洁之母），1965年1月10日出生，汉族，住址同上。上诉人孙雪洁不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初868号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。孙雪洁以北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求:确认被告未作出房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目必备法律文件及对下属单位和部门未作出该项目必备法律文件的行为未履行监督职责并未及时予以纠正的行政行为违法。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项还规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经审查，鉴于孙雪洁所提诉讼请求或因不明确，或因缺乏事实根据，或因不属于人民法院行政诉讼受案范围，故不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项的规定，裁定对孙雪洁的起诉不予立案。孙雪洁不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院出具的（2019）京04行初868号行政裁定书，裁定对孙雪洁起诉房山区政府确认行政违法一案予以立案。孙雪洁的主要上诉理由为：原裁定法律适用错误，房山区政府作出的行政行为违法，孙雪洁向一审法院提起诉讼请求判决行政行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的受案范围，且满足《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条的条件，因此，一审法院不予立案的裁定适用法律错误。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙雪洁以房山区政府为被告，向一审法院提出如下诉讼请求:“确认被告未作出房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目必备法律文件及对下属单位和部门未作出该项目必备法律文件的行为未履行监督职责并未及时予以纠正的行政行为违法。”相关诉求涉及上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，故孙雪洁所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。综上，孙雪洁的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初3258号 原告：魏宏，男，汉族。 委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。 被告：张斌，男，汉族。 委托诉讼代理人：李存康，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 原告魏宏诉被告张斌合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宏及其委托诉讼代理人胡凯、被告委托诉讼代理人李存康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告魏宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告1248968元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计算至还清之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告从事钢材经营，2013年被告与山西金峰建设工程有限公司发生钢材购销业务，经朋友介绍，由原告向被告提供资金，按实际发货需求原告将款项出借给被告，自2013年5月份至2013年12月份，原告陆续将款项支付至被告个人账户。2013年原告总计向被告个人账户转账1248968元。可对于原告提供的款项，被告却一直未归还。在2019年，被告经营的公司与山西金峰建设工程有限公司将钢材款予以结算支付后，对于原告提供的款项仍不归还，原告方多次催要，可被告始终推诿，至今分文未付。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张斌辩称，原告请求被告归还1248968元及利息没有事实依据，原告和案外人**是朋友关系，**曾在被告人的公司担任业务员，在担任业务员期间每月的业务有定量，原告为了给**完成任务，以**的名义从张斌处购买钢材，**名下的欠钢材款全由张斌支付，现原告起诉被告要求支付借款是没有事实依据的，原告转账给被告的款是支付的钢材款，以前出的欠款单经原告付款后，条已经抽走，现有的欠款单是原告所欠款，至今都没有支付。原告所说是被告借原告的钱不属实，依据最高院关于审理民间借贷司法解释第二条第一款规定，原告所诉不应支持。 原告围绕其诉求提交如下证据：1.2013年5月30日至2013年12月17日共分9笔向被告张斌个人账户转账1248968元的银行转账凭证和银行流水，拟证明原告将借款交付至被告张斌账户的情况。2.(2015）运中商初字第21号民事判决书，拟证明被告所称的钢材是由山西金峰公司使用，原告魏宏并不是钢材的购买人。3、申请证人**出庭作证，拟证明原告经被告亲戚**介绍将款借给被告的事实。 被告张斌的质证意见为：1.对9笔的银行转账凭证及银行流水真实性和关联性无异议。2.(2015）运中商初字第21号民事判决书与本案没有关联性，原告起诉被告是借款，山西金峰公司与原告没有关系。3.证人**所证明的与事实不符，因证人和原告是朋友关系，且**当庭未提供证据证明是借款，亦未向被告要过借款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：经证人**介绍，自2013年5月至同年12月份原告陆续向被告个人账户转款1248968元。 同时查明，证人**系原告朋友，与被告张斌是亲戚关系。 本院认为：原、被告对原告向被告账户转款1248968元的事实无异议,对该转款的数额本院予以认定。对于该转款的性质，原告提供证人**证实上述转款是被告向原告的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”规定，原告已完成了转账款项系借款的举证责任。被告否认为借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”规定，被告应当举证证明该款项并非借款，虽被告当庭提供了五份提货欠款单，但原告认为该证据未在举证期间提供，且被告提供的提货欠款单为**，并非原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对被告的抗辩理由不予采信。对原告要求自起诉之日按年利率6%承担利息的要求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告返还借款本金1248968元及利息（按年利率6%计算，自2019年10月23日计至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020.40元，由被告张斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  孙永杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  孟 欢
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终11152号 上诉人（原审原告）：孙琪，女，汉族，1964年10月15日出生，住山东省青岛市崂山区。 委托代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东浚嘉移通信息技术有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-2301A。 法定代表人：周淮南，总经理。 委托诉讼代理：林娜，公司法务。 上诉人（原审被告）：上海即富信息技术服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路665号3层。 法定代表人：黄喜胜，总经理。 委托代理人：梁灵捷，该公司员工。 原审被告：于冰，男，汉族，1968年7月30日出生，住济南市市中区。 上诉人孙琪、上诉人山东浚嘉移通信息技术有限公司、上诉人上海即富信息技术服务有限公司，原审被告于冰委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1857号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理期间，上诉人孙琪于2019年12月4日申请撤回起诉、撤回二审上诉；上诉人山东浚嘉移通信息技术有限公司、上诉人上海即富信息技术服务有限公司同意上诉人孙琪撤回一审起诉的申请，并向本院申请撤回二审上诉。 经本院审查，上诉人孙琪作为原审原告撤回起诉、上诉人孙琪、上诉人山东浚嘉移通信息技术有限公司、上诉人上海即富信息技术服务有限公司撤回上诉的申请，均符合有关法律规定，本院应予准许。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人孙琪撤回起诉； 二、上诉人孙琪、上诉人山东浚嘉移通信息技术有限公司、上诉人上海即富信息技术服务有限公司撤回上诉； 三、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1857号民事判决。 一审案件受理费42064元，减半收取21032，由上诉人孙琪负担；二审案件受理费102428元，减半收取51214元，上诉人孙琪负担9150元、上诉人山东浚嘉移通信息技术有限公司负担21032元、上诉人上海即富信息技术服务有限公司负担21032元。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十二月四日 书记员  翟国媛
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4036号 原告：孟某，男，汉族，住长春市南关区。 委托代理人：罗卫文，吉林泉商律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，无职业，住长春市朝阳区。 委托代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。 原告孟某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人罗卫文、被告王某及其委托代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金594,305.00元；2、判令被告支付逾期付款利息，自2019年7月9日起至判决生效判决确定的最后履行之日，按银行同期同类贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因购房及生活所需多次向原告及原告公司长春市亿元通信有限公司借款，借款金额合计594,305.00元。原告自2017年起，多次通过微信转账的方式向被告支付69,305.00元，长春市亿元通信有限公司通过银行汇款的方式将525,000.00元支付给被告。 被告王某辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是同居期间的财产纠纷，原、被告不是简单的朋友关系，双方自2015年处对象，后系同居关系，原告在诉状中陈述系朋友关系与实际情况不符，被告有稳定的工作，经济上完全能自己自足，不存在原告在诉状中所述“因购房及生活所需借款”，被告从未向原告及公司借过款，原、被告并没有形成借款合意，不符合借款构成要件，双方不存在借贷关系，综上原告主张归还借款本金及利息没有事实依据及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，原被告与2015年开始男女交往，该时间原告独身，被告已婚，2016年4月20日被告离婚，原被告至2019年7月期间内曾在一段时间存在同居情形。原告原为长春市亿元通信有限公司一人公司法人股东。2019年7月9日前原告曾通过本人微信及长春市亿元通信有限公司的银行账号向被告转款合计624,305.00元。以上款项原告通过长春市亿元通信有限公司账户向被告转账，于2018年2月15日转账4万元、4月8日转账4万元、4月17日转账4万元、5月6日转账4万元、2018年11月23日转账3万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、2019年1月27日转账4.6万元、1月30日转账4.9万元，以上共计转账55.5万元。2017年1月14日至2019年6月25日原告通过其本人微信向被告转账共计69,305.00元。上述事实有银行转账凭证、微信转账截图、笔录等在卷为证。 本院认为，原告主张向被告提供借款共计594,305.00元，并有银行转账及微信转账记录。被告对转款没有异议，但主张当时双方系恋爱关系，该款并非借款，系原告给付被告离婚时净身出户的补偿款、同居期间被告支付生活开销款及被告为原告生活购物及双方出游等款项。在2019年7月4日、5日长春市公安局朝阳分局清和街派出所对原被告的询问笔录中记载内容中，可以认定原被告在双方交往期间存在同居的事实，原告在此期间存在给被告数额巨大的转款，原告对此款虽主张为被告向其借款，但从被告出具证据证明，部分转款存在双方生活用款，如为原告购物、双方出游消费等，故应认定原告向被告的部分转款为双方相处、同居期间的消费及支出。同时被告主张该转款还有因被告离婚净身出户原告承诺给被告的补偿款，但被告对此承诺并未举证证实，被告在2019年7月4日公安部门对其的询问笔录中自认，双方同居时间为2017年5月至2018年11月，而2018年11月23日、2019年1月27日、1月30日原告通过其注册的长春市亿元通信有限公司账户分别向被告连续转款30万元、4.6万元、4.9万元；2019年3月27日、5月29日、6月25日原告分别通过微信向被告转款2,900.00元、3,000.00元、3,000.00元，合计8,900.00元。即自2018年11月23日至2019年1月30日原告向被告转款总计403,900.00元，该转款在双方分手期间，数额巨大，不符合生活消费支出情况，并且双方并非为夫妻关系，故应视为被告向原告借款，被告应予偿还。关于利息，原告主张自2019年7月9日起至判决生效判决确定的最后履行之日，按银行同期同类贷款利率计算，应依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并据此计算利息。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王某自本判决生效后十日内偿还原告孟某借款本金403,900.00元元及利息（以本金403,900.00元元为基数，自2019年7月9日起判决生效判决确定的最后履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元9,744.00元由原告孟某承担2,386.00元，被告王彦磊承担7,358.00元，保全费3,520.00元由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙国彬 人民陪审员  鞠秀英 人民陪审员  贾雅红 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张大伟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36695号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：丁伟。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人丁伟小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36695号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7351号原告：袁忠华，女，1963年7月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：沈阳市第二热力供暖公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号。法定代表人：刘诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾东野，该公司员工。委托诉讼代理人：王泽霖，该公司员工。原告袁忠华诉被告沈阳市第二热力供暖公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后，于2018年10月19日作出（2017）辽0103民初19546号民事判决，被告沈阳市第二热力供暖公司对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）辽01民终2608号民事裁定，裁定案件发回本院重新审理。本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员**、肇苏华组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告袁忠华，被告沈阳市第二热力供暖公司的委托诉讼代理人贾东野均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁忠华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告及4-3-1、4-2-1损失5万元。事实与理由：2017年12月4日早上8时30分，原告家中暖气片和楼道供暖管线同时爆裂，造成水灾，原告马上想关闭水门，但水门上锁无法关闭，原告跑到供暖站，供暖站来人查看未带工具，又返回供暖站取工具，回来后发现锁已锈死，打不开，又用掐管处理，前后共达40多分钟，给原告和楼下邻居造成了巨大损失，要求被告赔偿5万元。被告沈阳市第二热力供暖公司辩称，我方不应承担原告财产损失的全部责任，漏水直接原因是原告自用供暖设施暖气片爆裂，根据辽宁省供热管理条例，已经分户的用热户，分户室内的供暖设施由其自己管理。原告自用供暖设施爆裂后，有避免损失，防止损失扩大的义务，我公司配合其关闭分户阀，处置恰当，不具有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人提交的房产证复印件、评估费收据、收条、鉴定报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁忠华所有的坐落于沈阳市大东区，建筑面积59.62平方米房屋由被告沈阳市第二热力供暖公司负责供暖。2017年12月4日，原告家中的供暖设施发生漏水，原告认为被告没有对原告家中漏水进行及时补救，造成原告及楼下住户431、421家中物品损失。2018年1月17日、2019年11月26日，沈阳市大东区北海街11-3号431、421住户分别出具收条，证明原告已对二住户进行了赔偿。在本案审理过程中，原告向本院提交鉴定申请，要求位于对沈阳市大东区、431、421的损失价值进行评估。经沈阳市中级人民法院摇号，本院委托辽宁通立达资产评估有限公司对上述鉴定申请项目进行评估。辽宁通立达资产评估有限公司作出辽通评报字[2019]第013号资产评估报告，评估结论：被评估对象于评估基准日2019年7月26日所表现的市场价值为23782.68元。原告为此花费评估费2000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告虽未签订供暖协议，但被告对原告履行了供暖义务，原告已实际接受了被告的供暖，因此，原、被告之间的供用热力关系成立，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。由于被告的热力供暖设施老化等情况造成原告及楼下住户的物品损失，同时原告已提交了证据证明原告对于沈阳市大东区北海街11-3号431、421住户已实际赔付，故对于沈阳市大东区、431、421的损失被告应当直接赔付给原告。关于赔偿数额的问题。根据辽宁通立达资产评估有限公司作出辽通评报字[2019]第013号资产评估报告，被评估对象于评估基准日2019年7月26日所表现的市场价值为23782.68元，该评估结论具有中立性、公正性，故本院以该评估结论认定被告应当赔付原告损失23782.68元，评估费2000元被告亦应当给付原告。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条规定，判决如下：一、被告沈阳市第二热力供暖公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁忠华物品损失23782.68元；二、被告沈阳市第二热力供暖公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁忠华评估费2000元；三、驳回原告袁忠华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告袁忠华负担425元，被告沈阳市第二热力供暖公司负担625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  杨 勇人民陪审员  肇苏华二〇一九年十二月十六日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十四条规定：供用电、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吕书庆，男，汉族，1987年6月16日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕书庆借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16749.2元；交付时间：2016年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10993.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10993.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕书庆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10993.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.00元，由被告吕书庆负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12500号原告：刘东翔，男，汉族，1970年4月5日出生，住重庆市巴南区。被告：赵永刚，男，汉族，1982年3月3日出生，住重庆市江津区。被告：唐治维，女，汉族，1982年5月11日出生，住重庆市江津区。原告刘东翔与被告赵永刚、唐治维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员林杨适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘东翔到庭参加了诉讼，被告赵永刚、唐治维经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘东翔向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告归还原告借款10000元。事实及理由：原告刘东翔于2019年3月25日通过微信红包借给被告赵永刚人民币贰仟元整(小写2000.00)，通过徽信扫描转账借给被告赵永刚人民币捌仟元整(小写8000.00)，共合计借给被告赵永刚人民币壹万元整(10000.00)，该借款将由被告赵永刚、唐治维夫妻二人共同偿还，被告二人定于2019年8月1日前偿还，但至今未还款，有借条为证，特此请求法院予以解决。被告赵永刚、唐治维未作答辩。本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告通过微信借款10000元给二被告，二被告理应归还借款。二被告至今没有归还借款的行为，违反了诚实守信的原则，损害了原告的合法权益，应当承担偿还借款的民事责任。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:被告赵永刚、唐治维在本判决生效后十日内返还原告刘东翔借款本金10000元。如果被告赵永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵永刚、唐治维负担。由二被告在履行义务款时迳付原告刘东翔。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 林杨二〇一九年十二月二十四日法官助理 江明书 记 员 钟越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41408号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：赵永亮，男，1987年8月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市阜平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵永亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告赵永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、赵永亮立即偿还平安银行贷款本金93814.33元、截至2019年11月29日的利息、罚息11276.17元及复利747.35元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、赵永亮承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵永亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵永亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵永亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵永亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为216000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，赵永亮未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，赵永亮尚欠贷款本金93814.33元，利息、罚息11276.17元，复利747.35元，构成违约。上述事实，有赵永亮身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵永亮签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向赵永亮发放了贷款，赵永亮应依约偿还借款本息。赵永亮逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵永亮于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金93814.33元、截至2019年11月29日的利息、罚息11276.17元，复利747.35元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵永亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元、公告费（以实际发生数额为准），由被告赵永亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执10553号 申请执行人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：方尤存。 委托诉讼代理人：方潮洪，该公司员工。 委托诉讼代理人：张忠熠，该公司员工。 被执行人：任伟彰，男，1968年10月10日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人任伟彰借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法民二初字第1672号民事判决书已发生法律效力。依上述判决的第二判项，被执行人任伟彰应向申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司清偿借款本金449666.63元及相应的利息、滞纳金、管理咨询费。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，并负担本案执行费用，但被执行人没有在限期内履行。经查，申请执行人曾根据（2014）穗花法民二初字第1672号民事判决书第一判项向本院申请执行，要求被执行人应向申请执行人向其清偿借款本金165333.28元及相应的利息、滞纳金、管理咨询费，案号为（2018）粤0114执恢910号。本院在该案中查封、拍卖了被执行人任伟彰位于广东省韶关市武江区百旺路蓉山翡翠湾1座1704房的房产以清偿债务，拍卖所得款为569860元。（2014）穗花法民二初字第1672号民事判决所涉两判项均为上述房产的抵押债权，抵押权人均为申请执行人。据此，本院在扣除（2018）粤0114执恢910号的有关执行费用后，将该案所涉抵押债权款项退发申请执行人（含上述判决案件受理费9950元），尚余款项171285.97元已作为本案案款一并退发申请执行人。现被执行人在本案中尚余本金278380.66元及相应的利息、滞纳金、管理咨询费未支付给申请执行人。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 周 嘉 二〇一九年十二月十七日 书记员 邵祥春
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执19920号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层(1701-1709)、18楼全层，统一社会信用代码914401017178845954。 负责人：王丹。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：唐杰，男，1992年7月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被执行人：唐志忠，男，1969年6月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 关于广汽汇理汽车金融有限公司申请执行唐杰、唐志忠借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7950号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，唐杰、唐志忠应向广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金42458.21元及其利息、罚息、复利，还应承担案件受理费1210元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除轮候查封被执行人唐杰名下的位于江苏省溧阳市奥体国际花园二区1幢1单元201产权外，没有其他发现，由于轮候查封，无法进行处理。经查，被执行人在审判阶段已下落不明。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，轮候查封了被执行人名下的房产，由于轮候查封，无法进行处理。未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执19920号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月三日 书记员 巢文燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20693号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张文海，男，1978年2月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张文海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张文海经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月16日的信用卡欠款总额，共计人民币140010.23元（其中本金123358.26元，利息7385.05元，违约金5717.48元，手续费3549.44元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：张文海曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张文海未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张文海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张文海在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年5月16日，张文海拖欠欠款本金123358.26元，利息7385.05元，违约金5717.48元，手续费3549.44元，合计140010.23元。本院认为，张文海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张文海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张文海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张文海向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年5月16日的欠款合计140010.23元；二、自本判决生效之日起十日内，张文海向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费560元，由张文海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1151号原告翟志宇，男，1971年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。第三人北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人王如琤，董事长。委托代理人李可新，北京三辰商贸有限责任公司职员。原告翟志宇不服被告北京住房公积金管理中心作出的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月6日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告翟志宇自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告翟志宇的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告翟志宇撤回起诉。案件受理费50元，退还原告翟志宇。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 陶悦迪二〇一九年十二月十六日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初3530号原告：曲金斗，男，1958年1月14日，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：曲泽贺，男，1983年11月2日出生，汉族，住冠县,系原告曲金斗之子。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告：师金刚，男，1968年10月8日，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：李占印，冠县众望法律服务所法律工作者。被告：山东聊城顺达建设有限公司，住所地聊城市东昌府区古楼办事处兴华西路212号3楼。法定代表人：冯春玲，总经理。委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。原告曲金斗与被告师金刚、山东聊城顺达建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计2301693.4元。事实和理由：原告受被告师金刚雇佣给被告顺达公司承揽工程干活。2017年5月30日下午，原告在被告师金刚家卸设备时被砸伤，经鉴定为一级伤残。被告顺达公司承揽的工程让没有资质的被告师金刚来完成，应承担连带责任。本院经审查认为:原告所述其受伤时系在被告师金刚家卸设备时，但未说明受伤的具体过程及导致其受伤的设备的所有人及操作行为人，也未说明装卸设备与二被告之间的承揽合同的关系。根据《中华人民民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 刘延龙二〇一九年十二月二十四日代书记员 李 彬
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5865号原告：益阳市宝晨物业管理服务有限公司，住所地益阳市赫山区花乡路与云树路相交西南角（会龙山溪谷）。法定代表人：刘智新。委托代理人秦强，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：湖南金城建筑工程有限公司，住所地益阳市益阳大道1089号（世纪大厦27楼）。法定代表人：李双林，该公司总经理。委托代理人：丁山，该公司员工，代理权限为一般代理。原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司（以下简称原告）诉被告湖南金城建筑工程有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠物业管理费4549.01元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系会龙山溪谷小区C2C3栋307号房业主。2012年6月12日益阳铭豪房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对“会龙山溪谷”提供物业管理服务事宜。自小区交付以来原告一直为被告提供物业服务，被告应按照合同要求1.35元／平方每月向原告缴纳物管费，但被告自2014年9月1日起拖欠物业管理费至2019年9月30日，原告虽多次催要被告仍拒绝缴纳。原告特诉至法院请求维护其合法权益。被告辩称，欠物业管理费是实，但金额有待确定。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，益阳铭豪房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《会龙山·溪谷前期物业管理委托合同》，约定原告对“会龙山溪谷”提供前期物业管理服务事宜。物业管理服务费用标准：高层住宅1.4元／平方米∕月，商铺2.5元／平方米∕月。经益阳市物价局对“会龙山溪谷”房屋物业管理费批准，高层电梯住宅为1.35元／平方米∕月，商业店面2.2元／平方米∕月。2014年7月1日，益阳铭豪房地产开发有限公司与被告签订《益阳市商品房买卖合同》，约定被告购买益阳市会龙山溪谷C2-C3栋307号住宅用房，建筑面积为55.24平方米。第十条约定，房屋交付期限为2014年8月31日前。第二十条约定，选聘益阳市宝晨物业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，收费标准为：小高层住宅按1.35元∕平方米∕月计收，收费的起始时间为房屋交付之日。2014年9月1日起，原告按照合同要求为小区提供物业服务。经多次催收，但被告至2019年9月30日止共拖欠物业管理费4549.01元（55.24平方米×1.35元×61月﹦4549.01）。本院认为，《前期物业管理委托合同》和《益阳市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同要求履行合同义务。在履行合同过程中，原告严格按照合同约定为被告提供物业服务，但被告未承担支付物业管理费的义务，故对原告要求被告缴纳物业管理费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告湖南金城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司物业管理费4549.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南金城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  谭益文二〇一九年十二月二十四日书记员  张 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6992号原告：重庆佳泰物业管理有限公司，住重庆市铜梁区巴川街道办事处金砂东路99号，统一社会信用代码91500224068281216F。法定代表人：康和平，总经理。委托诉讼代理人：刘万贵，男，该公司员工。被告：尹红艳，女，1986年5月6日出生，汉族,住重庆市潼南区。原告重庆佳泰物业管理有限公司（以下简称佳泰物管公司）与被告尹红艳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告佳泰物管公司的委托诉讼代理人刘万贵到庭参加诉讼，被告尹红艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳泰物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2015年9月至2019年9月的物业管理费、公摊费3496.15元；2.请求判令被告支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，以当月应当缴纳物业费为基数，从次月1日起算至判决之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，原告与被告所在小区开发企业签订《前期物业服务合同》，合同到期后原告继续为该小区提供物业服务。2019年3月26日，原告与被告小区业主委员会重新签订《物业服务合同》，期限3年。被告是该小区的业主。物业合同约定，物业管理费为多层住宅每月每平方米0.8元，高层住宅每月每平方米1.2元，公共能源费按10元/月/户计算。业主不按约定缴纳费用，应按照每日3‰承担滞纳金。被告房屋建筑面积76.79平方米，被告拖欠物业服务费、公摊费，原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告尹红艳未作答辩。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告于2015年9月至2019年9月共计欠缴物业服务费3006.15元、公摊费490元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹红艳于本判决生效后十日内向原告重庆佳泰物业管理有限公司支付2015年9月至2019年9月的物业服务费3006.15元、公摊费490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尹红艳负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月二十四日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11328号原告：张静静，女，1993年1月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄娇，女，1988年9月16日出生，汉族，湖南省永兴县村民。被告：李志会，女，1971年11月4日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市松山区村民。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张静静与被告李志会、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静静的委托诉讼代理人黄娇，被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。被告李志会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静静向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费58784.22元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费700元、护理费10800元、交通费2000元、误工费17800元。事实与理由：2018年11月28日21时00分，我被李志会驾驶的小客车（车牌号：×××）撞伤，事故地点为北京市平谷区×镇×村内。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，李志会承担事故全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往北京大学人民医院治疗，经医院诊断伤情为肱骨骨折（右）、孕20周（+5），我为此于2018年11月29日至2018年12月6日住院治疗7天。李志会系事故车辆所有人，人保北京市分公司作为事故车辆交强险及商业险的承保公司，应对此事故承担保险责任。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告李志会辩称：我对交通事故发生的事实和责任认定均无异议。我是事故车辆的车主，我的车辆投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。我与原告系母女关系，我倒车过程发生交通事故。被告人保北京市分公司辩称：我公司对交通事故发生的事实和责任认定均无异议。李志会所驾车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司不同意负担自费药、精神损害抚慰金和本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日21时00分，在北京市平谷区×镇×村内，李志会驾驶小客车（车牌号：×××）由东向南行驶，李志会的车辆前部与张静静身体接触，事故造成张静静受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，李志会承担事故全部责任，张静静无责任。事故发生后，张静静被送往北京大学人民医院治疗，经医院诊断伤情为肱骨骨折（右）、孕20周（+5）。另查，李志会所驾车辆在人保北京市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。经核实，张静静的经济损失为：医疗费57920.22元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费13350元、交通费1155元。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。李志会所驾车辆在人保北京市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故张静静遭受的合理损失，应由人保北京市分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内予以赔付，超出部分，由李志会依责承担赔偿责任。张静静主张的住院伙食补助费、营养费数额符合法律规定，本院均予以支持。张静静主张的医疗费，本院根据票据核实，核实数额是将急救车费用864元并入交通费；护理费，本院根据张静静的伤情并结合本地一般护工标准予以核算；误工费，本院根据张静静的年龄、伤情、医疗机构意见等酌情考虑；交通费，本院根据张静静就医的次数、距离等酌情确定。张静静主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张静静医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费总计86625.22元；二、驳回原告张静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告李志会负担（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇一九年十二月十一日书记员  王 新
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初874号原告：安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市河南街。负责人：刘美刚，该公司总经理。委托代理人：王萍萍，女，1979年12月28日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司职员，住延吉市。被告：李国来，男，1952年10月21日出生，朝鲜族，职业不详，户籍所在地：吉林省和龙市，现下落不明。原告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司与被告李国来财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司的委托代理人王萍萍到庭参加诉讼，被告李国来经本院公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司向本院提出诉讼请求：被告李国来给付赔偿款5000元。事实和理由：2019年7月25日10时30分许，被告李国来骑电动自行车，沿建设街行驶至西市场路口处时,刮撞孙淑芳停放的车牌号为吉H41166的小型客车,经交警队认定李国来负该事故的全部责任,此事故造成吉H41166号小型客车损失5000元。于2018年08月06日，被保险人张洪岩在原告处为吉H41166号小型客车投保了机动车损失险，原告遂根据保险合同约定对张洪岩履行了保险赔偿义务。基于上述，原告认为，根据《保险法》第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告应当赔偿原告已支付的保险赔偿金。被告李国来在答辩期内未向本院递交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院根据原告的陈述及举证情况，综合认定如下事实：2019年7月25日10时30分许，被告李国来骑电动自行车，沿龙井市建设街行驶至西市场路口处时,刮撞由孙淑芳驾驶（车主为张洪岩）的车牌号为吉H41166的小型客车,造成该车受损的交通事故，经龙井市公安局交警大队认定被告李国来醉酒驾驶，负此起事故的全部责任。2018年8月6日，张洪岩在原告处为吉H41166小型客车投保了车损险，保险金额为364386.4元，保险期间为2018年8月7日至2019年8月6日。事故发生后，经多方查找，被告下落不明，未向张洪岩进行赔偿，张洪岩为此自行支付车辆修理费5000元。2019年8月22日，张洪岩为原告出具了机动车辆索赔转让书，承诺其尚未得到被告的赔偿，2019年8月26日，原告对张洪岩进行了先行赔付。本院认为，本案系由保险事故引发的保险人代位求偿权纠纷，该保险事故是由被告造成的，被告的醉酒驾驶行为与保险事故的发生存在因果关系，且在事故发生后，被告下落不明，原告已向被保险人进行了赔付，因此取得代位权。故对于原告要求被告给付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。被告李国来经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国来自本判决生效之日起十日内一次性给付原告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司赔偿金5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告李国来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  董 亮人民陪审员  冯万荣人民陪审员  闫绍萍二〇一九年十二月十一日书 记 员  裴一飞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终543号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡占亮，男，1979年6月16日出生，壮族，初中文化，住柳州市柳江区。曾因犯贩卖毒品罪，于2007年7月11日被判处拘役四个月。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月14日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院审理广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控被告人胡占亮犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月14日作出（2019）桂0204刑初498号刑事判决，认定：一、被告人胡占亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；二、被告人胡占亮贩卖毒品所得的人民币五千五百七十元，予以追缴；三、扣押在柳州市公安局柳北分局的被告人胡占亮的一台“OPPO”牌手机，予以没收。宣判后，原审被告人胡占亮不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）胡占亮申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人胡占亮违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确。被告人胡占亮是毒品再犯，依法对其从重处罚。原判对上述情节认定准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。二审期间，胡占亮以服从原判为由自愿撤回上诉，符合法律规定，无规避法律行为，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人胡占亮撤回上诉。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204刑初498号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 薛胜进 审 判 员 陈永强 审 判 员 韦红柳 二〇一九年十二月九日 法官助理 韦双信 书 记 员 赵晶晶
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执3162号 申请执行人：张荣，女,1977年11月4日生，汉族，住扎赉特旗。 被执行人：贝桂华，女,1973年11月10日生，鄂温克族，住扎兰屯市浩饶山镇。 张荣与贝桂华附带民事赔偿一案，本院已根据张荣申请，依据(2019)内2223刑初19号判决书，于2019年12月26日终结执行。 特此通知 承办人白少杰 二〇一九年十二月二十六日
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0303执117号申请执行人张波，男，汉族，1970年1月24日生，住四平市铁东区北门街平安委三组，身份证号：220303197001242211.被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司。住所地：四平市铁东区平东大路1660号。本院在执行申请执行人张波与被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司民间借贷纠纷一案中，四平市中级人民法院将涉及被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司的所有案件指定我院执行，经本院2019年第17次审判委员会研究决定，对被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司的资产进行整体处置，原拍卖行为撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）吉0303民初299号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘洪武二〇一九年十二月二十七日书记员  姜 洋
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0322执579号之七申请执行人杨族火，男，1968年9月4日生，汉族，安徽省太湖县刘畈乡人。被执行人沈伯达，男，1969年8月30日生，汉族，江苏省如皋市常青镇人。本院在执行杨族火与沈伯达建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年12月10日向被执行人沈伯达发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人沈伯达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人沈伯达在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币400.00元。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇一九年十二月十日书记员  郑迎春
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12726号原告：商某1，男，1940年2月8日出生。委托诉讼代理人：宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：商某2，女，1957年11月1日出生。委托诉讼代理人：郑云瑞（系商某2之夫），1951年1月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告：商某3，男，1961年4月30日出生。原告商某1与被告商某2、商某3赡养纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商某1及其委托诉讼代理人宗大鹏、被告商某3到庭参加诉讼，被告商某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告自2019年8月1日起每月给付原告生活费3000元；2.请求判令二被告自2019年8月1日起给付原告实际发生的医疗费；3.请求判令二被告给付原告2018年10月3日至2019年4月2日期间的保姆费24000元；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告共生育二被告两名子女，原告之妻于2006年去世。原告因年事已高，身患高血压、心脏病、反流性食管炎等疾病，没有劳动能力，没有生活来源，无法维持正常生活。2015年原告因赡养问题诉至法院，后三方达成调解，被告商某2每月给付原告300元生活费，被告商某3每月给付原告700元生活费，医疗费由被告各负担二分之一。现因物价上涨，原调解书确定的生活费无法满足原告基本生活，故诉至法院。商某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。商某3辩称，原告所述家庭关系属实，但不同意原告的诉讼请求。我经济生活困难，无力承担过高赡养费用。原告占有潮白河拆迁所得的款项25.9万元，其中属于我的部分，原告尚未给付我。原告另占有解除房屋买卖合同所得的47万多元。我姐姐即被告商某2和姐夫身体都不好，什么工作也干不了，生活来源就是国家补助。本院经审理认定事实如下：商某1共育有两名子女，即商某2、商某3。2015年5月8日，商某1以身患多种疾病，没有劳动能力和经济来源为由，诉于本院要求商某3、商某2给付赡养费，案号为（2015）密民初字第3351号。2015年5月19日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告商某2每月给付原告商某1生活费三百元，被告商某3每月给付原告商某1生活费七百元，自二○一五年五月一日起，每季度给付一次。二、原告商某1的医疗费凭票据由被告商某2、商某3各负担二分之一，自二○一五年五月一日起，每季度给付一次。三、原告商某1二○一四年至二○一五年五月的医药费二千八百元，由被告商某2、商某3各给付一千四百元，于本调解书送达之日起七日内给付”。另查，本院（2018）京0118民初6771号案件中，原告商某3、王某曾以返还原物纠纷起诉被告商某1、第三人杨某。该案认定事实：“二原告系夫妻，于2006年6月13日登记结婚，被告系商某3之父，双方未分家。商某3与杨某于1981年结婚，2003年8月离婚……2006年3月27日，刘某1与商某1签署房屋买卖协议书，约定由商某1购买位于密云区穆家峪镇后栗园村402号院内民房四间，房屋价款6万元。2017年7月，刘某2诉于本院，要求确认刘某1与商某1签订的房屋买卖协议无效。本院经审理后……判决确认刘某1、商某1于2006年3月27日签订的房屋买卖协议书无效。同年10月，商某1将刘某2、刘某1诉至本院……后我院依法判决：刘某1、刘某2给付原告商某1房屋、附属物及装修重置成新价251960元；刘某1、刘某2赔偿原告商某1土地区位补偿款224000元；评估费5000元由刘某1、刘某2负担……”。该案审理后判决：“一、被告商某1于本判决生效之日起七日内给付原告商某3拆迁补偿款十二万九千五百四十元；二、被告商某1于本判决生效之日起七日内给付第三人杨某拆迁补偿款十二万九千五百四十元；三、驳回原告商某3、王某其他之诉讼请求；四、驳回第三人杨某其他之诉讼请求”。该案本院认为部分载明：“刘某1与刘某2赔偿商某1购买密云区穆家峪镇X号院内民房四间房款、附属物及装修重置成新价、土地区位补偿款共计475960元的归属问题。在刘某1、刘某2与商某1农村房屋买卖合同案中，商某3、王某均以第三人身份参加了诉讼，但因商某3、王某未提交充足有效的证据证明该房屋系其以商某1名义购买，我院确定商某1为适格受偿主体，在本案，商某3、王某亦未提供证据证明该房屋系其以商某1名义购买，故本院对原告该部分请求不予支持”。本案中，商某1认可收到475960元，但主张已经给付杨某13万元，另有支出等，现均已花销。商某3对商某1陈述意见不予认可，主张商某1并未给付杨某13万元。庭审中，商某1另述，其2018年10月摔伤，2018年10月至2019年4月期间雇佣保姆，为此每月支出保姆费4000元共计24000元。为证明其主张，其向本院提交2018年10月8日北京大学第一医院——密云医院检查报告单两张，并提供证明人署名赵春明的证明一张。商某3对商某1雇佣保姆一事不予认可，商某3称商某1并未雇佣过保姆，均由商某2照料。上述事实，有当事人陈述、（2015）密民初字第3351号民事调解书、（2018）京0118民初6771号民事判决书、证明、检查报告单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经查，商某1曾于2015年5月8日诉至本院要求商某2、商某3履行赡养义务，2015年5月19日，双方就赡养一事已经达成一致意见并经本院（2015）密民初字第3351号民事调解书确定，该调解书已发生法律效力。该调解生效至本次诉讼时间尚短，现有证据不能证明自（2015）密民初字第3351号民事调解书生效至本次诉讼期间商某1实际需求等相关情况发生明显变化，商某1亦未就此项主张充分举证。另在庭审中，商某1并未就其收到的475960元案款的合理支出向本院充分举证及合理说明。故对于商某1起诉商某3、商某2要求二人每月给付生活3000元的诉讼请求，本院不予支持。对商某1主张商某3、商某2自2019年8月1日起给付实际发生的医疗费的诉讼请求，因本院（2015）密民初字第3351号民事调解书已就医疗费一事予以处理，根据民事诉讼一事不再理的原则，本案对此项诉求不予支持。对商某1主张保姆费的诉讼请求，其并未提供证据充分证明其有雇佣保姆的必要性，且已实际支出保姆费用而现今无力负担等事实，故本院对其此项诉求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告商某1的全部诉讼请求。案件受理费二百三十八元（系缓交），由原告商某1自行负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇一九年十二月六日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初3074号 原告：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村19号。 负责人：林敏，行长。 委托诉讼代理人：邱凯、谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 被告：陈太榕，男，1972年9月18日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行(以下简称罗源农行)与被告陈太榕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源农行委托诉讼代理人邱凯到庭参加诉讼，被告陈太榕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗源农行向本院提出诉讼请求：1、判令陈太榕立即偿还借款本金292895.5元，并按《个人购房担保借款合同》约定利率支付从2019年6月20日起至还清借款之日止的利息、复利、罚息（暂计至2019年9月20日为5390.38元）；2、陈太榕承担罗源农行为实现本案债权而支出的律师代理费12680元；3、罗源农行有权以陈太榕提供抵押的位于罗源县房产及土地使用权拍卖或变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2014年4月26日，陈太榕向罗源农行申请购房贷款，双方签订了《个人购房担保借款合同》，约定：陈太榕向罗源农行借款38万元，借款期限180个月，等额本息还款；陈太榕提供其名下位于罗源县的房产作为抵押担保；合同还对违约责任、诉讼管辖、实现债权费用等权利义务作了明确约定。合同签订后，罗源农行依约向陈太榕发放了贷款38万元。双方依约到房管登记部门办理了抵押登记，罗源农行依法取得不动产登记证明。自2019年6月起，陈太榕未能按期足额还款，截至2019年9月20日，尚欠借款本金292895.5元、利息5390.38元。罗源农行多次催讨未果。 陈太榕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，陈太榕向罗源农行申请购房借款，填写了《个人信贷业务申请表》。2014年7月28日，陈太榕与罗源农行签订《个人购房担保借款合同》，约定：陈太榕向罗源农行借款38万元，借款期限180个月，按月等额本息还款；陈太榕提供罗源县房产作为抵押担保；逾期还款按借款执行利率上浮50%计收罚息，并对应付未付利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费。合同签订后，双方到罗源县房地产管理部门办理了不动产抵押登记。2014年8月7日，罗源农行依约向陈太榕发放了贷款38万元，借款执行年利率7.205%。自2019年6月起，陈太榕未按期还款，截至2019年9月20日尚欠借款本金292895.5元、利息（含罚息、复利）5390.38元。2019年11月15日，罗源农行提起了本案诉讼，并花费了诉讼阶段律师代理费3804元。 本院认为，罗源农行与陈太榕签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。陈太榕未按约按期足额偿还借款本息，已构成违约，罗源农行有权根据合同约定提前收回贷款。陈太榕提供房产作为抵押担保，罗源农行依法对该抵押房产享有优先受偿权。故罗源农行请求陈太榕偿还借款本息，并对抵押物拍卖或变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。合同约定陈太榕违约致使罗源农行提起诉讼，应承担罗源农行为实现债权而支出的费用。诉讼阶段，罗源农行已支付的律师费3804元，应由陈太榕承担；罗源农行主张的其他律师费用应待实际产生后另行主张。陈太榕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七(?javascript:SLC(21651,207)?)条(?javascript:SLC(21651,207)?)，《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》第四十六条(?javascript:SLC(12418,18)?)、第五十三条(?javascript:SLC(12418,53)?)，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(183386,144)?)规定，判决如下： 一、陈太榕应于判决生效之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司罗源县支行借款本金292,895.5元及利息（含罚息、复利）5390.38元，并按《个人购房担保借款合同》约定利率继续支付从2019年9月20日起至还清借款之日止的利息（含罚息、复利）； 二、陈太榕应于判决生效之日起10日内支付中国农业银行股份有限公司罗源县支行律师代理费3804元； 三、若陈太榕未能履行上述还款义务，中国农业银行股份有限公司罗源县支行有权申请对陈太榕所有的坐落于福建省罗源县进行拍卖或变卖，并对所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5965元，减半收取2982.5元，由陈太榕负担2897.5元，由中国农业银行股份有限公司罗源县支行负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李孝兴 二?一九年十二月十八日 法官助理聂金华 书记员游爱琴 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算； 法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执297号之一申请执行人白成胜，男，汉族，1959年2月7日出生。被执行人樊禄邦，男，汉族，1966年2月13日出生。本院在执行申请执行人白成胜与被执行人樊禄邦合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，现因此案和解协议长期履行。协议内容为：2019年12月16日已支付10000元整，剩余的2020年起每年支付1000元，将此案的执行款付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）青2802执297号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 哈斯巴根 二〇一九年十二月二十三日书记员 旦 木 登
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2606号 申请执行人：李间枝，女，1964年9月16日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：广州珀纳酒店管理有限公司,住从化区温泉镇温泉西路九号自编108房，统一社会信用代码：91440101MA59L46837。 法定代表人：赵世明。 关于李间枝与广州珀纳酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初1997号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人清还工资2057.14元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况，被执行人已向本院申报财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，轮候冻结了被执行人的中国建设银行股份有限公司从化开源支行的账号（44×××55），冻结期限：2019/7/4-2020/7/3，另案查封了被执行人粤Ａ×××××的车辆。 本院在审理广州望谷温泉度假村有限公司与广州珀纳酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案过程中，依广州望谷温泉度假村有限公司申请，作出（2019）粤0117民初880号民事裁定书，冻结了广州珀纳酒店管理有限公司在中国建设银行股份有限公司从化开源支行账号：44×××55、中国建设银行股份有限公司广州从化支行账号：44×××17、广州农村商业银行股份有限公司从化支行温泉分理处账号：03×××40、中国工商银行股份有限公司阳江分行海陵支行账号：20×××06内的存款（保全金额以800万元为限，冻结期限为一年）。本院已裁定对上述账号内的款项进行提取、扣划，但广州望谷温泉度假村有限公司对此提出执行异议。现该异议正在处理中，相关款项暂无法发放。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2606号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十二月六日 书记员 邓 淼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97219号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：韩瑞元，男，1988年8月15日出生，汉族，住海南省文昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告韩瑞元信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告韩瑞元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩瑞元支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,981.01元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息2,849.73元、违约金5,751.45元、分期付款费用2,630.43元；2.判令被告韩瑞元支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韩瑞元负担。事实和理由：被告韩瑞元向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韩瑞元未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告韩瑞元未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告韩瑞元未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告韩瑞元在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址海南省海口市龙华区海秀中路XXX号瑞宏大厦B座1602室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告韩瑞元拖欠信用卡本金28,981.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩瑞元在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韩瑞元借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金28,981.01元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告韩瑞元在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告韩瑞元签收与否，均视为送达。被告韩瑞元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩瑞元应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金28,981.01元；二、被告韩瑞元应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由被告韩瑞元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初23248号原告：欧阳苗，女，1995年8月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李广城（欧阳苗之夫），男，1995年5月2日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：谭嘉炘，女，1995年3月18日出生，汉族，住广东省罗定市。原告欧阳苗与被告谭嘉炘网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳苗的委托诉讼代理人李广城到庭参加诉讼，被告谭嘉炘经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。欧阳苗向本院提出诉讼请求：1.判令解除购物合同，退还货款3750元；2.判令被告十倍赔偿37500元。事实和理由：2019年3月22日，原告在被告经营的“越南沉香沉木奇”淘宝店铺付款3750元购买了3盒“毛燕干挑盏疏展越南芽庄燕窝会安燕窝营养滋补品孕妇燕窝100克”（以下简称涉案产品），订单号为385642402573757445。涉案产品未获得任何检验检疫证明且无中文标签，越南燕窝并未获得我国准入资质，存在安全隐患，该店铺无食品经营许可证，涉案产品不符合我国国家食品安全标准。谭嘉炘未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，欧阳苗在谭嘉炘经营的“越南沉香沉木奇”淘宝店铺付款3750元购买了3盒涉案产品，订单号为385642402573757445。实物照片显示涉案产品外包装没有中文标签。原告提交的订单快照显示产品名称中有“越南”字样，产品图片上亦无中文标签。另，欧阳苗主张，根据《农业部国家质量监督检验检疫总局公告第1712号》，国家质检总局2013年第180号和2014年第121号公告，截止目前，仅有马来西亚和印度尼西亚的燕窝产品允许以正常贸易的形式对我国出口，我国不允许进口越南燕窝。庭审中，经法庭询问，原告陈述之前没有购买过燕窝，但购买过其他进口产品，其中有以无中文标签为由起诉案件。另查，欧阳苗在本院以网络购物合同纠纷提起诉讼近20件，其夫李广城在本院以网络购物合同纠纷提起诉讼百余件。以上事实，有订单信息、交易快照、实物照片等及当事人陈述在案佐证。本院认为，欧阳苗在谭嘉炘经营的网店购买涉案产品并付款，系双方真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间存在网络购物合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。谭嘉炘销售的涉案产品没有中文标签，且为禁止进口产品，违法情形明显,涉案产品不符合食品安全标准。欧阳苗要求解除合同并退货款的诉讼请求本院予以支持，合同解除时间为被告收到诉讼材料之日即2019年11月1日。欧阳苗及其丈夫李广城多次通过购买产品进行索赔，其对涉案产品的网页宣传具有高于一般消费者的认知能力，涉案产品的网页宣传并不会导致其陷入错误认识。故对于欧阳苗主张的十倍赔偿，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利。另，本院认为，因涉案产品不符合食品安全标准不宜退回被告，对涉案产品的销售者亦应当加强行政监管，依法处理。故，本院将涉案产品及线索移送相关市场和质量监督管理部门。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告欧阳苗与被告谭嘉炘之间的购物合同于2019年11月1日解除；二、被告谭嘉炘于本判决生效之日起7日内退还原告欧阳苗货款3750元；三、驳回原告欧阳苗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由原告欧阳苗负担755元，由被告谭嘉炘负担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  刘书涵人民陪审员  张淑敏人民陪审员  王淑娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨 爽
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初13413号之一 原告：游焜，男，1992年3月4日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：陈恺，张晓峰，福建力衡律师事务所律师。 被告：苏孟宇，男，1987年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告游焜与被告苏孟宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。2019年12月27日，原告游焜向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告游焜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告游焜撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告游焜负担。 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  卢雪华 人民陪审员  柯玲玲 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  钟 琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13319号起诉人：朱斌，男，汉族，1971年6月17日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：温雨诗，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。起诉人朱斌向本院递交起诉状，以谢小威、四川华海建设集团有限公司、云南恒沃房地产开发有限公司为被告，请求法院判决：1、三被告连带赔偿原告应付而未支付的工程款项人民币337,116元；2、三被告连带赔偿原告应付而未付工程款的资金占用利息人民币48,039.03元（自逾期还款之日起按照年利率4.75%支付资金占用期间利息）；3、三被告承担诉讼费用。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”本案中，起诉人朱斌与三被起诉人之间因涉及位于昆明市官渡区金马路“凤凰雅苑”房屋建设施工工程而涉及权利义务纠纷，而“凤凰雅苑”施工工程不具备合法建设条件，且涉及国家行政法规处理范围。因此，该纠纷涉及国家行政法规处理范畴，起诉人的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，本院对该案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人朱斌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月二十日书记员 杨旭波
黑龙江省富裕县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0227民初2359号 原告：马斌，男，1970年9月13日出生，汉族，个人，住黑龙江省富裕县。 被告：王贤龙，男，1982年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。 本院在审理原告马斌与被告王贤龙民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告借款54,400.00元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月15日被告在原告处借款54,400.00元，月利1.5分，约定2018年10月15日偿还借款，逾期不还按8‰给付滞纳金，借款到期后，被告至今未予偿还。 本院认为，原告马斌不能提供被告王贤龙的具体联系方式及住址，导致相关法律文书无法送达，且在本院指定的期限内也未提供被告的送达地址或交纳公告费进行公告送达，故原告马斌的起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告马斌的起诉。 本案受理费580.00元（已减半收取），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  屈文祥 审判员  马 丽 审判员  夏保贵 二〇一九年十二月五日 书记员  范明莉
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14415号 原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人张国祥，执行董事。委托代理人李丹青，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人陈文文，陕西博硕律师事务所律师。被告宋亮。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告宋亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹青到庭参加诉讼，被告宋亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告诉称，2017年5月26日，其与被告签订《借款合同》约定：被告向其借款2万元，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息，借款利率为年息12%，若被告逾期还款，则其有权主张合同项下全部债务提前到期，并按借款利率的50%计收罚息，按借款利率的150%计收复利，且每笔逾期贷款收取500元的催收工本费。合同签订后，其依约向被告发放贷款2万元，被告却未按约向其还本付息。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金11987.36元及自2018年11月1日至2019年5月29日的利息835.12元，并自2019年5月30日起以11987.36元为基数按年息24%支付利息、罚息、复利、贷后管理费等直至实际给付之日止；被告支付催收工本费500元；被告承担本案诉讼费、公告费。经审理查明，2017年5月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方贷款2万元用于个人消费；使用期限36个月，自2017年5月27日起至2020年5月27日止；贷款利率为月息1 %，贷款期间内不作变动调整，从实际放款日计息；乙方指定甲方将贷款划入乙方指定账户；乙方采用按月等额本息方式还款付息，即每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；乙方发生可能影响偿债能力的情况时，甲方有权宣布合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿；合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，乙方未按合同约定及时支付利息、罚息的，还应按合同约定利率的150%计收复利，罚息、复利计算期间为逾期之日至实际偿还之日止；甲方对每笔逾期贷款向乙方收取500元的催收工本费；因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、公告费等；合同并对双方其他权利义务明确约定。合同签订后，原告依约向被告账户发放贷款2万元。因被告未按期偿还原告全部贷款本息，酿成本诉。庭审中，原告称，被告已向其付清前16期借款本金8012.64元，利息2616元，合计10628.64元，第17期仅支付借款利息3.53元，之后借款本息再未支付，故请求判如所请。以上事实，有《借款合同》、借据、付款回单、还款记录及利息计算表、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告双方签订的《借款合同》作为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据原告提交的借款合同、借据及付款回单，本院对原告已依约向被告发放贷款2万元的事实予以采信。原告发放贷款后，被告亦应按期足额偿还原告贷款本息，然被告仅偿还部分贷款本息，剩余贷款本息再未支付，构成违约，应承担违约责任。原告主张的贷款本金11987.36元（2万元-8012.64元），根据原告自认的被告已还款金额，合法有据，本院予以支持。原告主张的自被告逾期还款之日2018年11月1日至2019年5月29日产生的利息，以11987.36元为基数，按月息1%计算，经核算为824元，符合合同约定，亦不违反法律规定，被告应向原告支付。同时，被告还应向原告支付自2019年5月30日至判决给付之日，以11987.36元为基数，按年利率24%计算所得的利息、罚息、复利。原告主张的催收工本费500元，合同虽有约定，但原告并未提交相关证据，无法证明该费用实际发生，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋亮于本判决生效后十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司归还借款本金11987.36元。二、被告宋亮于本判决生效后十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付截止2019年5月29日欠付的利息824元及自2019年5月30日至判决给付之日，以11987.36元为基数，按年利率24%计算所得的利息、罚息、复利。三、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，公告费800元，合计933元（原告已预交），由原告承担13元，被告承担920元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长        曹英萍人民陪审员        王林军  人民陪审员        陈建芳   二〇一九年十一月二十六日       书  记  员        程才平1
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初7571号原告：松原市某物业有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：时吉斌，系公司经理。委托代理人：焦云辉，住松原市。委托代理人：于振兰，系吉林良伟律师事务所律师。被告：金辉，现住松原市。原告松原市金马物业有限公司（以下简称金马物业）诉被告金辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告金马物业委托代理人焦云辉、于振兰，被告金辉均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。金马物业诉称：被告与金马物业签订了物业管理委托合同书，合同约定原告对康庭雅苑小区提供物业管理服务。物业管理合同约定物业服务内容、物业服务期限、双方权利及义务，物业服务费、物业的经营与管理，物业使用与维护、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部物业管理服务。被告未按照合同约定支付物业管理费用，经核算，被告房屋建筑面积110.23平方米，2014年1月1日起至2019年8月31日止，被告欠原告物业费金额4181元。故诉至法院要求被告立即给付拖欠物业费4181元，并承担本案诉讼费。被告金辉辩称，物业服务不到位。卫生不合格，垃圾哪里都是，下雨天出门出去得蹚水泡、房屋漏、小广告哪里都是、电线总响，物业不管、防盗门不好使、窗户漏风，全是哈气，往下淌水、原来物业承诺封闭小区，现在不封闭。综上，没有交物业费。经审理查明：2010年8月1日,松原市立信房地产开发有限公司（以下简称立信房地产公司）作为合同甲方与金马物业作为合同乙方签订《康庭雅苑小区前期物业服务委托合同》一份，合同约定立信房地产公司选聘金马物业对其开发建设的康庭雅苑小区提供前期物业管理服务，物业服务内容包括公共下水管道的疏通、化粪池等的按需清挖、公共照明设施的正常运转及小修、消防设施的日常管理、监控设备的养护和小修，公共环境保洁服务、公共绿化的养护与管理、公共秩序维护、装饰装修管理服务等。物业管理费用约定为：本物业管理区域物业服务收费按其拥有物业的建筑面积交纳，康庭为半封闭小区，物业费0.60元/平/月；雅苑区为封闭小区，物业费0.85元/平/月。2011年1月8日，金辉入住康庭雅苑小区10号楼2单元601室及阁楼，房屋建筑面积为86.01平方米+24.22平方米，属于雅苑区房屋，并与金马物业签订“物业管理服务协议”一份，约定将其康庭雅苑小区10号楼2单元601室房屋物业委托金马物业进行服务和管理。金辉拖欠物业费的区间为2015年1月1日至2019年8月31日。另查明，该小区未成立业主委员会。上述事实，有金马物业的当庭陈述，金马物业提供物业管理服务协议、前期物业服务合同、入住通知书、业主档案卡、房屋装修申请表、欠费通知单、物业管理服务照片、工资表等，被告金辉提供的照片在卷为凭，本院予以确认。本院认为：金马物业与立信房地产公司之间签订《康庭雅苑小区前期物业服务委托合同》以及金马物业与金辉之间签订的《物业管理服务协议》，是其双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同，金辉系该小区业主，金马物业为该小区提供了相应的物业服务，金辉应当按约定交纳物业服务费。金辉提供照片证实金马物业在提供物业服务过程中存在瑕疵，根据物业服务合同性质、特点，金辉可以适当少交物业费，为承担年物业费80%为宜，即为4197元（110.23平方米×0.85元/月/平方米×56个月×80%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告金辉于本判决生效之日立即给付原告松原市金马物业有限公司物业费4197元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  祝相秋二〇一九年十二月四日书记员  贾 冰
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3632号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：梁新斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹哲，男，1986年6月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司三湖支行信贷经理，住湖南省衡阳县。被告：杨良喜，男，1964年7月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被告杨良喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的委托代理人尹哲到庭参加诉讼，被告杨良喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金13500元及利息27256.5元（利息计算从1997年6月30日至2019年8月10日止，按月利率7.5‰计算），后段利息计至清偿之日止；二、判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权所支出的所有费用。被告杨良喜未提出答辩意见，亦未提供证据。本院经审理查明，衡阳县三湖信用社系原衡阳县农村信用合作联社的分支机构，衡阳县农村信用合作联社于2016年7月6日经中国银监会湖南监管局批准变更为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，衡阳县农村信用合作联社的债权债务由该行及其辖内分支机构承接。被告杨良喜因资金周转需要在湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司所属的三湖支行贷款，至1997年6月30日被告杨良喜将之前的借款利息全部结清后，本金13500元重新订立了借据，双方约定借款到期日为1998年6月30日到期后，月利率为18.6‰借款本息，在本案审理过程中，原告认为原借据约定利率过高，自愿按月利率7.5‰计算该款利息，经原告多次催收，被告拒不偿还。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告杨良喜因资金不足，向原告贷款13500元，借款到期后，被告杨良喜未归还借款本息，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。原告要求按月息7.5‰计息，为规避法律规定，本院予以许可。被告杨良喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法缺席审判。综上所述，原告衡州农商银行诉请被告杨良喜偿还借款本息及负担案件诉讼费用，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨良喜应如数偿付原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金13500元；二、被告杨良喜应如数偿付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息27256.5元（利息按约定月利率7.5‰从1997年6月30日算至2019年8月10日止，后段利息按约定月利率另计至清偿之日止）；以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费818元，减半收取409元，由被告杨良喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年十二月二十日法官助理彭艳君书记员刘璐附：适应法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。