四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终793号 上诉人（原审被告）：田忠宝，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 原审第三人：吴克衡，男，1967年7月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人：郭德琼，女，1967年5月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人田忠宝因与被上诉人刘建国、原审第三人吴克衡、郭德琼案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田忠宝及其委托诉讼代理人饶建勇，被上诉人刘建国及其委托诉讼代理人谢保勇到庭参加诉讼，原审第三人吴克衡、郭德琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田忠宝上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求，继续执行登记在第三人郭德琼名下的位于遂宁市开发区房屋；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人仅提供了《合资建房协议书》，无实际出资或共同建设的证据，该协议并未实际履行，且被上诉人与第三人之间有亲戚关系，《合资建房协议书》不合法。被上诉人对案涉房屋未办理过户登记具有明显过错，被上诉人依据《合资建房协议书》首次登记便可以办理在其名下，但二十余年来，被上诉人未曾有任何办理过户登记的行为。即使房屋被抵押，被上诉人也可以行使涤除权，代第三人清偿债务消灭抵押权后办理过户手续，且案涉房屋多次抵押贷款并非长期贷款，被上诉人亦可以在任何一次贷款到期清偿后办理过户手续。上诉人在2017年就申请了财产保全，查封了案涉房屋，当时被上诉人并未提出异议。上诉人本申请保全查封三套房屋，在执行中，上诉人同意解除另两套房屋的查封，仅留案涉房屋用于执行，然而，现被上诉人又提出执行异议，若被上诉人早日提出异议，上诉人不可能同意解除另两套房屋的查封，因此，被上诉人与第三人之间有串通嫌疑，合伙损害上诉人的合法权益。 刘建国辩称，被上诉人在1993年就实际取得案涉房屋并进行了公证，从1993年起至今被上诉人一直实际占有该房屋，被上诉人一家的户口于2005年通过公安机关迁入案涉房屋所在地，该房屋水电气光纤户名亦均是被上诉人。根据《合资建房协议书》的约定，被上诉人已经完全支付了对价，被上诉人未能办理过户登记，系因第三人一直将该房屋用于抵押贷款，导致被上诉人无法独立办理产权过户事宜，所以未办理产权过户登记不应归责于被上诉人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的相关规定，被上诉人对案涉房屋享有的权利能够合法排除执行。被上诉人对上诉人与第三人之间的借贷关系并不知情，上诉人称被上诉人与第三人串通损害其利益的主张与事实不符。综上，被上诉人享有案涉房屋所有权有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴克衡、郭德琼未陈述意见。 刘建国向一审法院起诉请求：1.立即停止对刘建国购买的位于遂宁市船山区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认遂宁市船山区房屋归刘建国所有；3.吴克衡、郭德琼立即协助和配合刘建国办理遂宁市船山区房屋的产权过户登记；4.本案诉讼费由田忠宝承担。 一审法院认定事实：田忠宝与吴克衡、郭德琼民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年9月6日作出（2017）川0903财保242号之一民事裁定书，将包括本案诉争的登记在第三人郭德琼名下的位于遂宁市开发区房屋（房屋产权证号：遂宁市房权证城区字第××号）予以查封。2018年1月30日一审法院作出（2017）川0903民初4113号民事判决书，判决：吴克衡、郭德琼向田忠宝偿还借款本金300000元并支付借期未付利息及逾期利息。该判决生效后，田忠宝向一审法院申请强制执行。刘建国对（2017）川0903财保242号之一民事裁定书对遂宁市开发区房屋（房屋产权证号：遂宁市房权证城区字第××号）查封不服，提出异议。一审法院审查后于2018年9月17日作出（2018）川0903执异134号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘建国的异议请求。刘建国对（2018）川0903执异134号执行裁定不服，向一审法院提出异议之诉。另查明，1993年7月7日，遂宁市公证处出具（93）遂市证民字第394号公证书，载明：“兹证明吴克衡、刘安海于一九九三年四月二十八日签订前面的《合资建房协议书》”。该合资建房协议书约定：“......一、甲、乙双方合资在社甲方批得的屋基地上共同修建楼房。二、所建房屋东边的第二层楼两室一厅、一厨、一厕面积62.5㎡归乙方所有，其余所建的房屋产权属甲方所有......三、双方议定，由乙方出资9375.00元，其款分期在房屋竣工前全部支付甲方......五、乙方办理房屋产权手续，费用乙方负责”。2006年9月26日，第三人郭德琼将诉争房屋位于遂宁市开发区房屋办理在其名下，房屋权属证号为：遂宁市房权证城区字第××号，建筑面积为65.65平方米。2006年11月1日、2007年9月24日、2008年7月16日、2009年6月29日、2012年2月20日、2014年2月24日、2017年1月11日第三人郭德琼陆续以诉争房屋为抵押物向银行贷款，2018年8月24日抵押解除。2018年9月28日，遂宁开发区嘉禾街道办事处滨江社区居委会出具证明一份，载明“兹有辖区居民刘建国，男，身份证号码5109021971××××××××，户口所在地四川省遂宁市船山区。经调查，该居民于1994年居住至今，情况属实。特此证明！滨江社区居委会2018年9月28日”。2005年8月11日，刘建国将本案诉争房屋燃气户名变更为其所有。2008年1月8日，刘建国及其妻子徐丽娟将户口迁至遂宁市船山区飞虹街53栋3号。2017年12月，四川明星电力股份有限公司电水费收据上载明滨江居委会1组第4排（原北固3大1）水电户名均为刘建国。再查明，案外人刘安海系刘建国的父亲，刘安海于1999年去世。刘安海共生育四个子女，分别为长女刘素芳（生于1963年11月12日）、次子刘跃辉（生于1969年8月2日）、三女刘英（生于1970年2月8日），四子刘建国（生于1971年10月21日）。刘素芳、刘跃辉、刘英自愿放弃对涉案房屋的继承权。 一审法院认为，本案争议焦点为：刘建国对涉案房屋是否享有足够的民事权益能够排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，刘建国应对其享有涉案房屋的所有权提供充分的证据予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但另有规定除外”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记”之规定，要确认被法院查封的房屋归属，应当从上述四个方面审查。本案中，刘建国父亲刘安海与吴克衡于1993年4月28日在查封前签订《合资建房协议书》，约定由刘安海出资9375元共同修建涉案房屋，涉案房屋权属归刘安海享有，吴克衡与刘安海并于1993年7月7日将该《合资建房协议书》在四川省遂宁市公证处进行了公证，该《合资建房协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。同时，从1994年开始，刘安海和刘建国一家一直居住在涉案房屋，刘安海在查封前已经实际占有了该房屋。2006年9月26日，郭德琼将诉争房屋位于遂宁市开发区房屋办理在其名下，并将涉案房屋在银行办理了抵押登记，基于以上已经查明的基本事实，本案的关键在于刘安海在查封前对涉案房屋未办理过户是否有过错。涉案房屋在2006年9月26日即由郭德琼取得了所有权，但是郭德琼将该房屋在银行多次抵押贷款，在贷款尚未偿还完毕之前，导致过户无法完成，刘建国之父亲刘安海对涉案房屋未过户不存在过错。同时，刘建国主张对涉案房屋享有所有权的基础在于其继承其父亲刘安海的财产，刘安海的其余三位子女（刘素芳、刘跃辉、刘英）也放弃对涉案房屋的所有权，据此，对刘建国主张立即停止对其父亲刘安海购买的涉案房屋的强制执行，以及确认该房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，予以支持。另，解除查封系针对执行行为提出的异议，并非执行异议之诉的审理范围，办理过户手续亦非执行异议之诉的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：“一、登记在郭德琼名下的位于遂宁市开发区房屋（房屋权属证号：遂宁市房权证城区字第××,建筑面积65.65平方米）归刘建国所有；二、停止对郭德琼名下的位于遂宁市开发区房屋（房屋权属证号：遂宁市房权证城区字第××,建筑面积65.65平方米）的执行;三、驳回刘建国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由田忠宝负担”。 本院二审期间，上诉人田忠宝围绕上诉请求依法提交了新证据：2017年11月10日《四川法制报》刊登的四川省遂宁市船山区人民法院发布的公告，拟证实刘建国明知案涉房屋因吴克衡、郭德琼涉民间借贷纠纷被人民法院查封，但未提出异议。本院组织当事人进行了质证，刘建国认为，真实性无异议，但不是二审中的新证据，亦与本案缺乏关联性，该公告仅载明送达开庭传票等法律文书，不能达到田忠宝的证明目的。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：上述证据因与本案缺乏关联性，不予采信。经二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘建国是否对案涉位于遂宁市开发区房屋（权属证号：遂宁市房权证城区字第××号）享有足以排除人民法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当从“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四个方面进行审查。首先，刘建国提交了其父亲刘安海和吴克衡于1993年3月4日签订的《合资建房协议书》，约定案涉房屋归刘安海所有，并于1993年7月7日在四川省遂宁市公证处对该协议书进行了公证。田忠宝称《合资建房协议书》不合法，但并未举证证明该协议书具有《中华人名共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故其该项上诉主张不能成立，《合资建房协议书》系签订双方当事人的真实意思表示，合法有效，且签订时间早于人民法院2017年的查封时间；其次，刘建国提交了案涉房屋所在社区居委会出具的证明以及水电气光纤缴费发票等证据，证明其从1994年起至今一直在案涉房屋居住，已在人民法院查封之前依据《合资建房协议书》的约定合法占有、使用该房屋；再次，田忠宝称刘建国未提供已实际支付房款的证据，《合资建房协议书》未实际履行。根据该协议书第三条的约定：“由乙方（刘安海）出资9375元，其款分期在房屋竣工前全部付给甲方（吴克衡）”，应是刘安海先履行支付全部款项的义务，吴克衡后履行交付房屋的义务。现房屋早已竣工并交付给刘安海、刘建国一家，无证据表明吴克衡、郭德琼与刘安海就案涉房屋款项支付事宜存在争议，应视为合同双方当事人均已按约定履行了付款和交房的义务，且刘建国并非合同当事人，其系通过继承的方式享有案涉房屋的相关权益，田忠宝要求刘建国举证证明已实际支付房款没有事实和合同依据，其该项上诉理由不能成立；最后，经审理查明，修建案涉房屋的宅基地系吴克衡经审批所得，2006年郭德琼才将该房屋产权办理登记至其名下，后多次将案涉房屋用于银行抵押贷款，直至2018年才解除抵押，期间，田忠宝又申请财产保全对案涉房屋予以查封。根据相关法律及政策规定，在房屋抵押及查封期间不能办理过户登记，刘建国对于未办理过户登记的事实不存在过错，田忠宝亦未举证证明刘建国与吴克衡、郭德琼之间存在相互串通，合伙侵害其权益的事实。因此，本案符合上述四个要件，刘建国对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的权利。 综上所述，田忠宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由田忠宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  康英 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李安