北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13329号原告：张胜强，男，1972年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方一清，北京合川（天津）律师事务所律师。被告：邱淑彦，女，1957年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。原告张胜强诉被告邱淑彦合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜强及其委托诉讼代理人方一清，被告邱淑彦及其委托诉讼代理人韩文辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胜强向本院提出以下诉讼请求：1、判令邱淑彦返还44万元投资款并赔偿自2009年12月30日起的利息损失10万元；2、判令邱淑彦承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年8月4日，邱淑彦以北京xxx餐饮股份有限公司名义筹集入股投资款。从张胜强处筹得44万元，创新高公司出具了收据及出资证明书。邱淑彦在收款人处签收之后，北京xxx餐饮股份有限公司给张胜强进行了分红，配送了股份，再往后，该公司就不再履行相应义务，后经查，该公司并未注册，根本不存在。邱淑彦应返还张胜强之投资款。故张胜强诉至法院。被告邱淑彦答辩称：邱淑彦在2002年左右开始经营创新高火锅店。张胜强看到火锅店有盈利，就想把钱投到火锅店中。在投资过程中，双方协商成立“北京xxx餐饮股份有限公司”，但该公司一直没有成立，没有成立的情况双方都清楚。张胜强是向邱淑彦实际控制的创新火锅店进行投资，邱淑彦向张胜强进行了分红，分红金额在20万元以上。后来，由于经营亏损，需要贷款，张胜强予以同意。至今，为了经营，贷款金额不低于1500万元，邱淑彦为了偿还银行贷款，将自己名下房屋低价出售。如果双方不能协商解决，张胜强应共同承担因经营而发生的银行贷款。故不同意张胜强之诉讼请求。经审理查明：日期为2006年8月4日之《出资证明书》载明：今收到张胜强投资款44万元整，每股2.2元，合股数为20万股。同日之《收据》载明：今收到张胜强交来入股投资款20万股×2.2元，人民币44万元整，收款人邱淑彦。上述文件均加盖“北京xxx餐饮股份有限公司”的印章。庭审中，张胜强称其向“北京xxx餐饮股份有限公司”进行投资，邱淑彦实际收取了投资款。2009年停止分红后张胜强发现“北京xxx餐饮股份有限公司”并未实际成立，张胜强认为邱淑彦存在欺诈行为，涉案投资合同关系应属无效，邱淑彦应承担返还投资款的责任。庭审中，邱淑彦称“北京xxx餐饮股份有限公司”并未实际成立，张胜强实际是对邱淑彦经营之火锅店进行投资，双方之间成立合伙合同关系。2011年8月24日北京xxx餐饮管理有限责任公司（以下简称xxx管理公司）成立后，双方以xxx管理公司作为主体进行合伙经营。邱淑彦与xxx管理公司之法定代表人刘博显于2014年用名下房屋进行贷款，投资于平谷观光佳季酒店，该项目最终亏损，xxx管理公司现账面为零。庭审中，邱淑彦提交日期为2006年10月12日之《创新高餐饮股份有限责任公司章程》，股东签名处有包括张胜强、邱淑彦等在内的44人签字。邱淑彦主张该44人均为合伙人，后合伙人逐渐增加至55人，该公司章程实为合伙协议的性质。庭审中，邱淑艳提交日期为2007年10月9日之《董事会决议》，加盖有“北京xxx餐饮股份有限公司”印章，股东签名处有张胜强签字。庭审中，邱淑彦提交日期为2010年2月10日之《董事会决议》，内容为：1、董事会成员退股十年之内退清，提前申请。2、十万元以上的五年退清，提前申请。3、十万元以下的三年退清，提前申请。4、对于五万元以下的酌情退清，提前申请。5、增补吕志成为董事会成员，邱某某不在担任董事会成员。6、经理根据各店面积、房租、地理位置和公司签订利润分成合同，以调动经理的积极性。利用公司贷款进行发展，我们已经以杜某某、何某某的房子做了抵押，贷款120万。今后公司利润每年继续分红，发展还将继续贷款。该决议董事会成员签字处有张胜强签字。庭审中，张胜强对上述《公司章程》、《董事会决议》上张胜强的签字真实性均不予认可，并就《公司章程》、2007年10月9日之《董事会决议》申请笔迹鉴定，后张胜强撤回鉴定申请。庭审中，邱淑彦提交2008年12月22日、2010年12月30日之《创新高肥羊火锅店专用收据》、2009年12月30日之《创新高肥羊公司送股通知单》，载明：2008年12月22日邱淑彦按28万股，每股0.32元向张胜强支付分红89600元；2009年12月30日向张胜强送股56000股，送股后股数为336000股；2010年12月30日，向张胜强支付分红89813元。《创新高肥羊公司送股通知单》加盖有“北京xxx餐饮股份有限公司”印章。邱淑彦主张其于2011年12月29日向张胜强进行过分红，但其并未对此举证加以证明。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：首先，张胜强支付投资款，邱淑彦收取张胜强之款项并以“北京xxx餐饮股份有限公司”名义向其出具《出资证明书》的行为，应认定为何种合同关系。其次，涉案合同关系之合同主体应如何认定；其三、邱淑彦是否存在欺诈行为，张胜强是否有权以此为由主张涉案合同无效。关于争议焦点一，涉案合同关系之性质问题，邱淑彦主张其与张胜强之间成立合伙合同关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。邱淑彦主张《公司章程》即合伙协议的性质，但公司章程之内容并未包括合伙协议应当记载之内容，邱淑彦提交之证据亦不足以证明双方之间就合伙协议必要事项存在约定。故对邱淑彦该项意见，本院不予采信。《出资证明书》及《收据》均载明款项性质为投资款，并记载了股数及每股价格。邱淑彦亦按照股数向张胜强支付了分红款。故对张胜强主张涉案法律关系应为投资合同的意见，本院予以采信。关于争议焦点二，涉案合同关系之主体问题，张胜强提交之《出资证明书》、《收据》虽均加盖有“北京xxx餐饮股份有限公司”之印章，但“北京xxx餐饮股份有限公司”并未实际设立。邱淑彦实际收取了张胜强支付之投资款，故涉案合同应认定为于邱淑彦及张胜强之间成立。关于争议焦点三，涉案合同是否因欺诈而归于无效的问题，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈的要件包括：1.一方需要有欺诈的故意。2.欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况。3.被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。4.被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时，构成欺诈。邱淑彦虽未举证证明张胜强对“北京xxx餐饮股份有限公司”并未实际成立知情。但张胜强提交之《出资证明书》、《收据》，邱淑彦提交之《公司章程》、《董事会决议》、《送股通知单》、《收据》，日期在2006年至2010年期间，张胜强在长达数年时间内，多次作为股东、董事在上述文件中签字，并接受邱淑彦以个人名义支付之分红。张胜强称其对“北京xxx餐饮股份有限公司”未实际成立不知情的陈述，与合同实际履行情况不符，亦与常理不合，故对张胜强该项意见，本院不予采信。因此，张胜强并未因邱淑彦以“北京xxx餐饮股份有限公司”名义收取出资款的行为而陷于错误，其主张涉案合同因邱淑彦存在欺诈行为而无效的意见，本院不予采信。张胜强据此要求邱淑彦返还投资款并赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告张胜强的全部诉讼请求。案件受理费9200元，由原告张胜强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  许济舟人民陪审员  张 蓓二〇一九年十二月十二日书 记 员  白 静