云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2019)云23刑终192号原公诉机关楚雄市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）华泰财产保险公司楚雄中心支公司,负责人张为杰，系该支公司经理。诉讼代理人忽晓娟、宋国云，系该支公司职工。代理权限为特别授权。原审附带民事诉讼原告人李某某，女，汉族，1973年6月20日生，云南省楚雄市人，初中文化，务农，系被害人赵某某之妻。原审附带民事诉讼原告人赵某1，男，汉族，2002年2月11日生，云南省楚雄市人，学生，住址同上。系被害人赵某某之子。法定代理人李某某，信息同上，系赵某1之母。原审附带民事诉讼原告人赵某2，男，汉族，2007年7月30日生，云南省楚雄市人，学生，住址同上。系被害人赵某某之子。法定代理人李某某，信息同上，系赵某2之母。原审被告人向某某，男，汉族，1991年6月10日生，云南省永仁县人，高中文化，农民，因本案于2019年6月6日被楚雄市公安局取保候审。楚雄市人民法院审理楚雄市人民检察院指控原审被告人向某某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2提起附带民事诉讼一案，于2019年10月23日作出（2019）云2301刑初287号刑事附带民事判决，原审附带民事诉讼被告人华泰财产保险公司楚雄中心支公司对附带民事部分不服，提出上诉，刑事部分已发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年5月6日，被告人向某某驾驶云EXXX号小型普通客车（车辆所有人为黄忠祥）沿元双公路从楚雄市往双柏县方向行驶，7时20分许，当车辆行驶至G227国道K2901+600米处（元双公路K123+600M处）路段时，被告人向某某侧身低头捡取掉落的手机，导致方向偏移，车辆驶出路面，与路边灯杆相撞后又与行人赵某某相撞，造成车辆、路灯杆受损、赵某某经楚雄州人民医院120抢救无效死亡的道路交通事故。经楚雄市公安局交警大队事故责任认定，被告人向某某承担此次道路交通事故的全部责任，被害人赵某某不承担事故责任。另查明，被害人赵某某生前自2016年起一直在楚雄开发区闽商石材厂工作。被害人赵某某与附带民事诉讼原告人李某某系夫妻，生育有赵某1和赵某2两个儿子。赵某1于2018年7月起就读于楚雄市龙江中学。被告人向某某驾驶的云EXXX号车在附带民事诉讼被告人华泰财保楚雄支公司投保了交强险和一百万元的商业三者险，案发时在保险期内。案发后附带民事诉讼被告人华泰财保楚雄支公司未赔偿附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2经济损失。还查明，案发后被告人向某某赔偿了附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2经济损失人民币53000元，并取得了被害人家属的谅解。认定上述事实，有经原审确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、血样提取登记表及照片、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、行政强制措施领取车辆通知书、调取证据通知书、行车记录仪视频、被告人向某某的供述及辩解、证人证言、鉴定意见书及通知书、现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、死亡医学证明、保险单、商业保险条款、学籍证明、谅解书、个体工商户登记基本信息、闽商石材厂负责人证明及证言等证据在案证实，足以认定。原判认为，被告人向某某驾驶机动车上道路行驶，在行车过程中侧身低头捡拾放在车辆仪表台上滑落的手机，发生交通事故，致被害人赵某某死亡，承担事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控本案的罪名及定性理由成立，予以确认。辩护人提出被告人向某某主动报案、保护案发现场构成自首，依法可从轻、减轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳；提出被告人向某某积极赔偿被害人亲属部分经济损失，取得了被害人谅解，可酌定从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳；提出对被告人向某某适用缓刑的量刑建议有事实和法律依据，予以采纳；提出对被告人向某某免予刑事处罚的量刑建议不符合法律规定，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人向某某除应负刑事责任外，还应对附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2的合理经济损失承担相应的赔偿责任。因被告人向某某驾驶的云EXXX号车在华泰财保楚雄支公司投保了交强险和一百万元的商业三者险，故对于附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2的合理经济损失应先由附带民事诉讼被告人华泰财保楚雄支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人向某某承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2主张的被害人赵某某死亡后经济损失中，丧葬费、赵某1被扶养人生活费有事实和法律依据，予以支持；主张的死亡赔偿金，根据在案证据足以证明被害人赵某某生前在城市居住生活满两年，主要生活来源于城市，故被害人赵某某死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对该诉请予以支持；主张的被抚养人赵某2生活费按照城镇标准计算，计算年限为7年，根据被扶养人赵某2一直居住生活于户籍所在地，就读于户籍所在地学校，故被扶养人赵某2生活费应按农村标准计算，计算年限为6年；主张的误工费按照三人三天的标准予以支持；主张的精神抚慰金，被告人向某某与附带民事诉讼原告人达成将被告人向某某已赔付的50000元作为精神抚慰金赔偿给被害人家属一致意见，系双方真实意思表示，予以支持。综上，附带民事诉讼原告人的合理经济损失为：死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年）、丧葬费52038.5元、被扶养人赵某1生活费10813元（21626元/年×1年÷2人）、被扶养人赵某2生活费27369元（9123元/年×6年÷2人）、误工费1440元（160元/天×3人×3天），合计761420.5元。根据被告人向某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告人向某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；二、附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2的合理经济损失761420.5元，由附带民事诉讼被告人华泰财产保险公司楚雄中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元；剩余651420.5元，由附带民事诉讼被告人华泰财产保险公司楚雄中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿651420.5元；三、驳回附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告人华泰财产保险公司楚雄中心支公司上诉提出：原审附带民事原告人一方所提交的死者赵某某的工作证明、公司发放工资表等均不能证明其在城镇已连续居住、生活满一年，且庭后一审法院对楚雄闽商石材厂员工的询问记录也仅能证明其在该厂上过班，无法证明其在城镇已连续居住、生活满一年，一审法院以城镇标准判其死亡赔偿金，属判决错误；两个孩子的被扶养人生活费计算错误，有一年的被扶养人生活费10813元属重复计算；一审法院判决的误工费，原告未提交任何证据材料，属错误判决；请求撤销原判并改判。其诉讼代理人提出以上相同的代理意见，还提出其于2019年11月5日前往楚雄闽商石材厂调查取证，对一审法院询问的阚世文及另一名员工阚世爱作了询问笔录，阚世文、阚世爱均表示不认识赵某某，并且也没有杨顺达这个人在石材厂上班，二人表示工资发放形式是2018年以后就打卡发放，以前是现金发放，故一审附带民事诉讼原告人提交的证据材料为虚假证据材料，原判认定事实错误。经二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的事实、证据相同，二审予以确认。二审期间，华泰财产保险公司楚雄中心支公司代理人提交了其于2019年11月5日前往楚雄闽商石材厂对一审法院询问的阚世文及另一名员工阚世爱的询问笔录，阚世文证实的情况与一审时一致，并证实工资是发现金；阚世爱证实不认识死者赵某某及证人杨顺达，发工资是打卡。本院认为，阚世爱的证言并不足以否定被害人赵某某生前在闽商石材厂工作的事实，也不能得出附带民事诉讼原告人提交虚假证据材料的结论，故本院不予采纳。本院认为，原审被告人向某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本案的刑事判决部分已发生法律效力。向某某除应负刑事责任外，还应对原审附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2的合理经济损失承担相应的赔偿责任。向某某驾驶的云EXXX号车在华泰财产保险公司楚雄中心支公司投保了交强险和一百万元的商业三者险，故对于原审附带民事诉讼原告人李某某、赵某1、赵某2的合理经济损失应先由附带民事诉讼被告人华泰财产保险公司楚雄中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人向某某承担赔偿责任。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）华泰财产保险公司楚雄中心支公司及其代理人提出原审附带民事原告人一方所提交的死者赵某某的工作证明、公司发放工资表等均不能证明其在城镇已连续居住、生活满一年，且庭后一审法院对楚雄闽商石材厂员工的询问记录也仅能证明其在该厂上过班，无法证明其在城镇已连续居住、生活满一年，一审法院以城镇标准判其死亡赔偿金，属判决错误；两个孩子的被扶养人生活费计算错误，有一年的被扶养人生活费10813元属重复计算；一审法院判决的误工费，原告未提交任何证据材料，属错误判决的上诉理由，以及代理人提出一审附带民事诉讼原告人提交的证据材料为虚假证据材料，原判认定事实错误，请求撤销原判并改判的代理意见，经查，根据在案证据足以证明被害人赵某某生前在城市居住生活满两年，主要收入来源于城市，故被害人赵某某死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原判对于被扶养人生活费、误工费的认定及计算并无不当，华泰财产保险公司楚雄中心支公司及其代理人提出的上诉理由及代理意见与审理查明的事实和相关法律规定不符，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，附带民事部分判决正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李孔俊审判员  徐学林审判员  杜 梅二〇一九年十二月十八日书记员  李 菲