北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初934号原告：叶石环（YEH,SHIH-HWAN），男，1964年5月2日出生，台湾地区居民，台胞证号：XXX，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张彦森，北京市鼎鉴律师事务所律师，委托诉讼代理人：郭雯（叶石环之妻），女，汉族，1974年12月16日出生，住北京市海淀区。被告：袁常军，男，1971年6月4日出生，汉族，住河南省安阳县。原告叶石环与被告袁常军民间借贷纠纷一案，本案于2019年10月12日立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶石环的委托诉讼代理人张彦森、郭雯，被告袁常军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶石环向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告袁常军偿还借款本金190000元及资金占用费55000元；2．判决被告袁常军承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月12日，袁常军向叶石环借款30000元，叶石环将本人银行卡（卡号：×××）邮寄给袁常军，当时卡内存有30000元，并告知了取款密码，后袁常军分别于2018年7月2日、2018年8月15日、2018年8月22日、2018年10月11日陆续向叶石环借款共五笔，总计本金190000元，约定资金占用款55000元，叶石环及时向卡内打款，每笔借款袁常军均通过微信发借条给叶石环，并通过银行卡取款，现在银行卡仍在袁常军手中，后叶石环要求袁常军还款，袁常军迟迟不还，故起诉至贵院。叶石环向本院提交如下证据以证明其主张：1．2018年5月12日的借条，证明叶石环借给袁常军30000元；2．2018年7月2日的借条，证明叶石环借给袁常军50000元，利润15000元，约定2019年9月1日还；3．2018年8月15日的借条，证明叶石环借给袁常军30000元，资金占用费10000元，约定2018年10月份还款；4．2018年8月22日的借条，证明叶石环借给袁常军50000元，资金占用费15000元，约定2018年11月15日前还；5．2018年10月11日的借条，证明叶石环借给袁常军30000元、利润10000元，在2018年12月12号工程款到账后，从正宪通公司直接转账还款；6．叶石环的工商银行卡，证明双方借贷关系资金往来所用银行卡。袁常军辩称，对上述190000元借款本金及约定的55000元资金占用款数额真实性均认可，但是出借方是北京正宪通建设工程有限公司（以下简称正宪通公司），而不是叶石环个人。当时叶石环是正宪通公司在重庆某工程的项目经理，袁常军是工地的负责人，上述款项是正宪通公司支付给袁常军用来采购工程材料、支付人工工资的。之前，双方也是通过这种个人借款的方式来支付工地发生的费用，之后由正宪通公司直接转款给叶石环。袁常军向本院提交如下证据以证明其主张：1．借条，证明本案之前发生的借款都是袁常军打借条给叶石环，然后叶石环从正宪通公司账号直接扣款；2．重庆康宁工程合约书及微信聊天记录，证明叶石环是正宪通公司的项目经理，袁常军跟叶石环以及叶玫缨（叶石环的妹妹）联系如何解决该欠款事宜；3．正宪通公司给圣晖公司的费用清单，证明袁常军在重庆工程上发生的费用；4．委托书，证明2017年5月10日，正宪通公司委托袁常军处理重庆康宁工程工地上的一切事宜，包括工程报价、签订合同、采购主辅材料还有支付人工工资等事宜；5．正宪通公司给圣晖公司、朱启华总经理的声明，证明正宪通公司已于2018年12月终止与袁常军的合作关系，如果在2017年3月16日至2018年12月30日非经正宪通公司授权盖章，发生的一切行为均与正宪通公司无关；6．正宪通公司在北京市怀柔区人民法院的答辩状，证明叶玫缨（叶石环的妹妹）是正宪通公司的项目经理。袁常军对叶石环提交的证据的真实性、合法性、关联性及数额均认可，对证明目的不予认可。叶石环对袁常军提交的所有证据真实性、合法性均认可，但对关联性均不予认可。本院根据当事人陈述和经质证确认的证据，认定事实如下：2018年5月12日，袁常军向叶石环借款30000元；2018年7月2日，袁常军向叶石环借款50000元，约定利润15000元，约定2019年9月1日还；2018年8月15日，袁常军向叶石环借款30000，约定资金占用费10000元，2018年10月份还款；2018年8月22日，袁常军向叶石环借款50000元，约定资金占用费15000元，约定2018年11月15日前还；2018年10月11日，袁常军向叶石环借款30000元，约定利润10000元，2018年12月12号还款。袁常军持有叶石环名下的工商银行卡,上述借款，均由袁常军从叶石环本人的银行账户中支出。2019年6月19日，正宪通公司发布声明书给圣晖公司和朱启华总经理，内容为：袁常军借由在重庆康宁工程合作关系之便，假冒我公司名义，私盖公章于2018年1月29日发文给贵公司，严重影响到本公司声誉，本公司声明已于2018年12月终止与袁常军合作关系。如在2017年3月16日至2018年12月30日，费本公司授权盖章所发生的一切行为均与本公司无关，同时对侵犯本公司正当权益及擅自私盖公章损坏公司利益之处，本公司将保留追究法律责任的权利。上述事实，有借条及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案原告叶石环为台湾地区居民，本案系涉台诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。首先，本院对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。本案原告叶石环现住北京市海淀区，故合同履行地为北京市，本案应由北京市有管辖权的法院管辖。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案原告叶石环起诉时诉讼标的额为245000元，故依据上述规定，本院对本案具有管辖权。其次，关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方当事人均同意适用中华人民共和国内地法律，故本案适用中华人民共和国内地法律。本案所涉借条及借款数额，借款人袁常军对其真实性并无异议，该借款关系合法有效，本院予以确认。关于出借人的问题。本案的争议焦点是出借人是叶石环还是正宪通公司。袁常军主张该借款出借人是正宪通公司，之前也是袁常军向叶石环打借条，但是由正宪通公司向叶石环转款偿还。对该主张，袁常军并未提供证据予以证明。上述借款均从叶石环本人的银行账户中支出，借条中亦明确系袁常军向叶石环借款，因此，本院认为上述借款的出借人应为叶石环个人。关于借款本金19万元，双方均无争议，本院予以认可。关于借条中所称的利润及资金占用费，应理解为双方对借款利息的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中,双方共发生五笔借款，对于其中的四笔借款约定了期内利息,具体为2018年7月2日、8月15日、8月22日、10月11日的借款均约定了利息数额，但是按照约定的还款期限推算，借款期内的年利率均超过了24%。现叶石环主张55000元利息，并未区分期内利息和逾期利息，视为包括该两部分利息，并按照年利率24%主张利息。从2018年5月12日开始的第一笔借款计算至今，55000元利息并没有超出以19000元为本金（按借款日期及借款数额分别计算），按年利率24%计算的利息总额,并且袁常军对该数额亦不持异议。因此，叶石环主张55000元利息总额的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，原告叶石环的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条之规定，判决如下：被告袁常军于本判决生效之日起十日内向原告叶石环（YEH,SHIH-HWAN）偿还借款本金190000元并支付利息55000元。如被告袁常军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由被告袁常军负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，叶石环（YEH,SHIH-HWAN）可以在判决书送达之日起三十日内，袁常军可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（在本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东人民陪审员  王占平人民陪审员  李东英二〇一九年十二月九日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷