江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初8062号原告：涂春发，男，1954年1月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住：宜春市袁州区。被告：陈萍，女，1990年3月4日出生，汉族，宜春市人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市。被告：何小三，男，1982年5月25日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人，身份证住址：安徽省合肥市庐阳区，现住宜春市。原告涂春发与被告陈萍、何小三房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，并依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告涂春发到庭参加诉讼，被告陈萍、何小三经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂春发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付商铺租金共计2296.35元；2、判令二被告归还店铺、恢复原状或划清产权界线，解除合同、赔偿拆除原告店铺损失费5000元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年3月11日签订《租赁合同》，合同约定被告租用原告位于宜春市中山中路318号步步高宜春广场2层2-165室商铺，面积（产权面积+公摊过道面积）12.15平方米。租赁期限：从2016年7月1日至2026年6月30日止，租赁期为壹拾年，押金为人民币1000元。2016年7月1日至2019年6月30日，每月每平方米租金为60元，本商铺每月租金为729元。从第四年（2019年7月1日）开始按每年租金总额（含过道公摊面积租金）逐年递增5%，即：每月每平方米租金为63元，本商铺每月租金为765.45元。租金支付方式：由被告按季度提前支付结算，每季度的最后6天支付给原告下季度商铺租金。进龙商厦是宜春中心城区在上世纪九十年代，由香港商人赵延平开发的首栋商用建筑，当时宜春县市各条战线的职工，为了支援宜春的城市建设，省吃俭用，用自己的血汗钱购买进龙商铺，当时一个商铺就是一套住房的价格。当年这群年富力壮的购房者，现在已经垂垂老迈，有的腿脚不方便，成为老弱病残的弱势群体。如今十年租期的合同，拆除原告装修好的商铺后，三年不到，被告何小三就无端克扣、拒付店租，使他们的生活陷入困境。根据《租赁合同》约定，上次起诉要求付至2019年9月30日的原告租金，至今被告分文未付，又拖欠原告2019年10月1日至2019年12月31日三个月店租765.45元×3=2296.35元，严重损害了原告的合法权益。《租赁合同》第13条第（1）款约定，拖欠租金累计达1个月，甲方可终止合同并收回商铺，并不退还乙方押金。原告为维护合法权益，故此诉至本院。被告陈萍既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。原告涂春发围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证、质证的权利，原告涂春发提交的证据形成完整的证据链，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：步步高宜春广场是在原普惠大楼片区拆迁后所建的建筑，原告涂春发是宜春市中山中路318号步步高宜春广场2层2-165室的所有权人。步步高宜春广场2层做成后，原本是按产权证分隔开的格子铺，每个格子铺内均铺设了地砖、粉刷了墙面、进行了吊顶、安装好了玻璃门、电灯、独立电表。2016年，被告陈萍欲将步步高宜春广场2层整体租赁并转租给他人。2016年3月15日,原告涂春发作为出租方（甲方）与被告陈萍作为承租方（乙方）签订了一份《租赁合同》，该合同主要约定：甲方同意将宜春市东风大街新进龙商厦165号商铺，产权面积为9平方米，公摊过道面积为3.15平方米，总面积为12.15平方米租赁给乙方使用。租赁期限自2016年7月1日至2026年6月30日，租赁期为10年。押金壹仟元。租金按季度提前支付，出租方不得以任何理由任意增加租金；2016年7月1日至2019年6月30日，每月每平方米60元整；从第4年开始，按每年租金总额（含过道公摊面积租金）递增5％；乙方应于本合同生效之日向甲方支付押金壹仟元，租金按季度提前支付结算，由乙方于每季度的最后6天支付给甲方下一季度房租。甲方同意乙方在合理、合法的范围内（不得拆柱子和承重墙、消防设施），按需改变商铺的结构和装修，全部投资由乙方自理（补充：甲方商铺被拆除的玻璃、电表等所有物品由甲方自行保管，乙方概不负责）。租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将商铺无偿退还给甲方，甲方将押金退还给乙方，合同自然终止；如乙方要求继续租赁，则须提前3个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前2个月向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，同等市场条件下乙方有优先权，双方签租赁合同。因乙方责任提前终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回商铺，并不退还乙方押金：（1）拖欠租金累计达1个月；（2）利用承租商铺进行违法活动的；（3）故意损坏承租商铺设施、设备的。合同签订后，被告陈萍向原告涂春发交纳了租赁押金1000元，原告涂春发将涉案商铺交付被告陈萍使用，被告陈萍将步步高宜春广场2层的格子铺全部打通再转租给他人。2019年，原告涂春发因被告陈萍、何小三拖欠商铺租金诉至本院[案号为（2019）赣0902民初6129号],要求被告陈萍、何小三支付自2016年7月1日起至2019年9月30日拖欠的租金18396.35元。本院于2019年10月31日作出（2019）赣0902民初6129号民事判决，支持了原告涂春发的诉请。该判决生效后，被告陈萍、何小三未履行付款义务，现原告涂春发再次诉至本院。另查明，涉案商铺实际由被告陈萍、何小三共同经营管理，陈萍与何小三系夫妻关系，双方于2011年1月13日办理结婚登记，且涉案商铺主要是被告何小三帮助被告陈萍打理经营。本院认为，原告涂春发与被告陈萍签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应遵照履行。根据《租赁合同》的约定及本院（2019）赣0902民初6129号民事判决，被告陈萍自2019年7月1日后每月应向原告涂春发支付租金765.45元[60元/平方米×12.15平方米×（1+5%）=765.45元]。本院（2019）赣0902民初6129号民事判决计算的租金截止至2019年9月30日，原告涂春发有权要求二被告按765.45元/月的标准支付租金至返还店铺之日止（计算至2019年12月30日为2296.35元）。因双方在合同中约定“拖欠租金累计达1个月，甲方可终止合同并收回商铺，不退还乙方押金”，被告陈萍累计拖欠租金一年以上，原告涂春发有权要求解除其与被告陈萍于2016年3月15日签订的《租赁合同》。故对原告涂春发要求被告陈萍支付租金及解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告陈萍单方拖欠租金的违约行为导致合同解除，应向原告涂春发返还所租赁的商铺，并赔偿因其改造、拆除租赁物原状的损失。根据原告涂春发提供的证据，其交付给被告陈萍的租赁物当时安装玻璃门花费1980元，同时原告涂春发还进行了地砖铺设、墙面防瓷、吊顶、电灯、电表安装，虽然其未提供该部分费用的证据，但该部分装修也必然产生费用，依据实事求是及公平原则，本院酌定被告陈萍应赔偿原告涂春发因拆除租赁物原有装修的损失费4000元（含玻璃门、地砖、防瓷、吊顶、电灯、电表等各项损失）。故对原告涂春发要求被告陈萍赔偿拆除店铺损失5000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告何小三与陈萍系夫妻关系，案涉商铺系两被告共同经营，故被告陈萍租赁案涉商铺所负债务属于两被告的夫妻共同债务，被告何小三依法应承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈萍、何小三于本判决生效后五日内向原告涂春发支付商铺租金人民币2296.35元（计算至2019年12月30日）。二、解除原告涂春发与被告陈萍于2016年3月15日签订的《租赁合同。三、被告陈萍、何小三于本判决生效后五日内将所租赁的店铺归还给原告涂春发，并向原告涂春发赔偿因拆除原有装修的损失费人民币4000元。四、驳回原告涂春发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈萍、何小三共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费572元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈鹭鸶二〇一九年十二月十三日代书记员 曹淑金