wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3234号 原告：孙善刚，男，1977年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：单乃生，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 被告：乔雪云，男，1985年5月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，现去向不详。 原告孙善刚与被告乔雪云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙善刚及其委托诉讼代理人单乃生到庭参加诉讼，被告乔雪云经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙善刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔雪云给付借款人民币100000元整和利息（月息1分5厘，从2018年6月25日起至本息偿清时止）；2、本案诉讼费、公告费由被告乔雪云承担。事实和理由：2016年11月份，被告乔雪云因资金周不灵，从原告孙善刚处借到现金人民币100000元，原告孙善刚分两次从其妻子王梦莲工商银行卡上转给被告乔雪云，并约定利息月息1分5厘，被告乔雪云于同年11月30日给原告孙善刚写了张借条。被告乔雪云陆陆续续从2016年11月30日付利息到2018年6月24日，2018年7月至今利息分文未付。原告孙善刚多次催要未果，遂诉至法院。 被告乔雪云未作答辩，亦未举证、质证。 原告孙善刚围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、借条、本息结算单、结婚证、银行转账明细单，证明被告诉讼主体资格及原、被告之间的借款事实。本院对原告孙善刚提交的证据1、2认为真实、合法与本案具有关联性，依法予以认定。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔雪云系原告孙善刚外甥女婿。2016年11月，被告乔雪云因做烘焙生意资金周转需要向原告孙善刚借款100000元，2016年11月23日、2016年11月24日，原告孙善刚通过其妻子王梦莲中国工商银行股份有限公司银行卡向被告乔雪云分别转款50000元，合计100000元。2016年11月30日，被告乔雪云向原告孙善刚出具借条一份，载明“今借到孙善刚（3403211977××××××××）现金拾万元整（100000元）月利息1分5。特立此条借款人：乔雪云2016.11.30”。2019年2月3日，被告乔雪云向原告孙善刚出具本息结算清单一份，载明“本人乔雪云于2016年11月30日借到孙善刚身份证（3403211977××××××××）人民币拾万圆整（￥100000.00），月利息1分5，利息从2016年11月30日付到2018年6月24日，共计利息（27000元）贰万柒仟元整。2018年7月至2019年2月利息未付。特立此据乔雪云2019.2.3”。此后，原告孙善刚多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告乔雪云因资金周转需要向原告孙善刚借款100000元，被告乔雪云向原告孙善刚出具了借条，双方形成民间借贷关系，被告乔雪云应当向原告孙善刚偿还借款100000元。对于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”因原告孙善刚与被告乔雪云约定了利率“月利息1分5”，且该约定的利率标准不违反法律规定，本院予以认定。故对于原告孙善刚诉请被告乔雪云给付借款人民币100000元整和利息（月息1分5厘，从2018年6月25日起至本息偿清时止），因被告乔雪云向原告孙善刚出具的本息结算清单中载明剩余利息的起始时间为2018年7月，故本院对利息部分的起算时间调整为2018年7月1日。被告乔雪云经本院公告传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生对自己不利的后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乔雪云于本判决生效之日起十日内偿还原告孙善刚借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按月利率1.5%计算，时间自2018年7月1日起至偿清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由被告乔雪云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  汪 婕 人民陪审员  程红霞 人民陪审员  苏家代 二〇一九年十二月二十四日 法官助理王静 书记员魏春丽
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民再388号原审原告：陈宽富，男，1966年6月28日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：顾德松，男，1963年1月25日生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：王俊荣，女，1961年4月16日生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：顾德辉，男，1970年8月11日生，汉族，住江苏省东海县。原审原告陈宽富与原审被告顾德松、王俊荣、顾德辉民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2017年10月13日作出（2017）苏0706民初4533号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月7日作出（2019）苏0706民监396号民事裁定书，再审本案。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告陈宽富向本院提出诉讼请求：要求被告顾德松、王俊荣偿还借款6万元及至履行之日的利息；被告顾德辉连带承担偿还责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾德松、王俊荣于2015年6月6日与原告签订借款合同，约定原告借给被告顾德松、王俊荣人民币6万元整，借期为1个月，借款利率为月息2%，被告顾德辉为被告顾德松、王俊荣进行连带担保等内容。原告将6万元付给被告顾德松、王俊荣，二被告写借条给原告，被告顾德辉在担保人处签字。借款到期后，被告未能按期归还。原告多次向被告催要未果，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷行为可能涉嫌犯罪，应裁定驳回陈宽富的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0706民初4533号民事判决；二、驳回原审原告陈宽富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 姜长安审 判 员 曹洪卫审 判 员 胡 明二〇一九年十二月十日法官助理 黄议萱书 记 员 董月变法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8371号 原告：周小江，男，1958年12月27日生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张焕军，浙江三惟律师事务所律师。 被告：过银萍，女，1962年11月7日生，汉族，住嵊州市。 被告：徐江，男，1982年11月24日生，汉族，住嵊州市。 被告：应雯，女，1987年11月19日生，汉族，住嵊州市。 原告周小江与被告过银萍、徐江、应雯追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告周小江的委托代理人张焕军到庭参加诉讼，被告过银萍、徐江、应雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小江向本院起诉请求：1、依法判令三被告立即向原告付清代偿款50万元整，判令支付自2019年1月15日起到2019年11月7日以10万元为基数按年利率6%计的利息为4883元，并判令支付自2019年11月8日起至付清日止以50万元为基数按年利率6%计付利息；2、依法判令上述三被告承担原告为实现债权支付的律师费用30000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年5月27日，嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司与过玉龙签订一份嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司最高额为150万的保证合同[（最高）保第2014135号]；2015年1月6日，嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司与过玉龙签订一份嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司借款合同（借第2015004号），过玉龙借款70万元，原告对此借款作连带责任保证；2015年3月31日嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司与过玉龙签订一份嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司最高额为350万的保证合同[（最高）保第2015049号]，2015年3月31日，过玉龙向嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司借款200万元，原告对此借款作了连带责任保证。三被告对原告为过玉龙的借款中所负的担保责任作了反担保。上述两份借款合同履行以后，借款人过玉龙末依约还款，因此2017年上半年嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司依法向嵊州市人民法院提起了对过玉龙、周彦、周小江、嵊州市水晶芋食品有限公司的借款合同纠纷诉讼，嵊州市人民法院依法作了(2017）浙0683民初3054号民事判决书，判决书判决过玉龙、周彦归还借款本金270万元并支付利息，原告及嵊州市水晶芋食品有限公司承担连带清偿责任。2018年12月28日，原告与嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司为上述过玉龙借款纠纷事宜达成了和解协议—份，双方约定由原告于2019年1月15日前支付10万元，于2019年11月30日前支付完毕。对此，原告于2019年1月14日支付了10万元，2019年11月7日支付了40万元，合计己代偿了50万元。三被告从2014年起一直对原告为过玉龙的借款中所负的担保责任作了反担保，因此，原告为维护自身合法权益，根据事实和法律特提起诉讼如诉讼请求。 被告过银萍、徐江、应雯未应诉答辩，视为放弃答辩和举证的权利。 原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据：嵊州市人民法院(2017）浙0683民初3054号民事判决书一份、2018年12月28日由原告与嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司的《和解协议》—份、《还款凭证》二份（其中浙江佰利领带服饰有限公司于2019年1月14日代原告还款10万元、周海飞于2019年11月7日代原告还款40万元）、《反担保合同》三份及《协议书》二份、《法律服务委托合同》及增值税普通发票各一份等证据。过银萍、徐江、应雯未参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，故对原告递交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的相关事实本院予以确认。 另认定，2018年9月19日由原告等为甲方，由过银萍、徐江、应雯签订的《协议书》约定，“一、关于上述借款事宜甲方因其担保所负的相应法律责任，由徐江、应雯、过银萍向甲方在此借款事宜中所负的担保责任作反担保。二、反担保范围包括但不限于若甲方需承担上述借贷之担保责任所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、调查费、律师费及因承担责任所产生的财务费用等一切费用。三、保证期间为：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权债务履行期满之日至该债务履行期届满之日后两年止”。 又认定，原告因本案支出律师代理费30000元。 本院认为，周小江与过银萍、徐江、应雯签订的反担保《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。周小江在履行了担保义务后，有权依照《协议书》的约定要求过银萍、徐江、应雯履行反担保义务。因双方对周小江履行保证义务而支付的款项的利息承担未有约定，现周小江要求过银萍、徐江、应雯承担按资金占用期间的利率标准即年利率6%计算利息，符合法律的规定，本院依法予以准许；因《协议书》约定诉讼费、律师费等包括在反担保范围内，且周小江的代理律师也出庭履行了代理义务，故周小江要求过银萍、徐江、应雯承担因本案支出的律师代理费的诉讼请求于法有据；因依据利息与实际支出的律师代理费之和不能超过年利率24%的规定，就本案计算至裁判生效之日，两者之和并未超过按年利率24%计算的利息金额，故周小江要求过银萍、徐江、应雯承担因本案支出的律师代理费30000元并无不妥。 因过银萍、徐江、应雯经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、过银萍、徐江、应雯于本判决生效之日起十日内付清周小江代偿款500000元，并支付以10万元为基数自2019年1月15日起至2019年11月7日止按年利率6%计的利息4883元，支付以50万元为基数自2019年11月8日起至付清日止按年利率6%计付利息； 二、过银萍、徐江、应雯于本判决生效之日起十日内支付周小江因本案支出的律师代理费30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，减半收取4575元，保全费3320元,合计诉讼费7895元，由过银萍、徐江、应雯共同负担（款限被告于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱干平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周晓梦
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执4812号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州增城区荔城街挂绿路11号，统一社会信用代码：9144010891332008C。 被执行人：姚青松，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人姚青松信用卡纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2019）粤0118民初1667号民事调解书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人姚青松有一台车辆（车牌号码：粤Ｌ×××××号）。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0118执4812号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  江行山
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26322号原告：北京金凯盛业汽车配件经营部，经营场所北京市朝阳区南四环东路69号楼6号楼170号。经营者：吴朝凯，经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：武金鑫，北京中南律师事务所实习律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省。原告北京金凯盛业汽车配件经营部（以下简称：金凯经营部）与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。金凯经营部的委托诉讼代理人宋博雅、武金鑫到庭参加诉讼，被告博达公司、被告琚建芸经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金凯经营部向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司支付金凯经营部代收款3808元，并赔偿利息损失（以3808元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担无限连带赔偿责任。事实和理由：2018年，金凯经营部的经营者吴朝凯与博达公司达成合意，双方约定由博达公司将金凯经营部的提供的货物送至指定地点后代收货款并交还金凯经营部。至今，博达公司尚欠金凯经营部代收款未付，金凯经营部多次催要，博达公司以各种理由推脱。另，琚建芸系博达公司唯一股东，与博达公司财务高度混同，依法应对博达公司的债务承担无限连带责任，故诉至法院。原告金凯经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博达公司、被告琚建芸未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对金凯经营部提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金凯经营部提交博达物流汇款专用单1张，载明：持卡人名为吴朝凯，代收金额643元。金凯经营部称制单人处写的“李”为博达公司员工。金凯经营部提交博达物流发货小票1张，载明发货人为金朝汽配，电话511xxxxx，代收货款金额1865元。金凯经营部提交电子凭证一张，载明号码511xxxxx的实际所有人为吴朝凯。经查，博达公司成立于2010年7月21日，为自然人独资有限责任公司，投资人为琚建芸。另，本院于2019年9月24日收到金凯经营部向本院提交的起诉状及证据材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司及琚建芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。金凯经营部作为本案原告提交了博达物流汇款专用单、博达物流送货小票原件，足以证明金凯经营部与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。现依据金凯经营部提交的汇款专用单、物流送货小票确定的代收金额为2508元，故对金凯经营部要求博达公司支付代收货款3808元中2508元的部分，本院予以支持；超出部分，因金凯经营部未提交证据证明，本院不予支持。对金凯经营部要求博达公司支付利息损失的诉讼请求，因金凯经营部未提交证据证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院酌定利息计算方式为以2508元为基数，自2019年9月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京金凯盛业汽车配件经营部代收款2508元及利息（以2508元为基数，自2019年9月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回北京金凯盛业汽车配件经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金凯盛业汽车配件经营部负担8元（已交纳），由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担17元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十二月十三日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3202号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：韦力，男，1966年10月16日出生，壮族，该行员工，住所广西柳州市柳江区。特别授权。 委托诉讼代理人：李智，女，1975年6月8日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市城中区。特别授权。 被告：周琼芬，女，1987年5月18日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳北区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（简称农行柳江支行）与被告周琼芬信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用民事普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦力到庭参加诉讼，被告周琼芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周琼芬归还原告信用卡透支金额共计69050.27元,其中:本金64493.31元、利息（含额度内分期）2586.84元、逾期还款违约金1487.57元、消费手续费（含额度内分期）482.55元（以上计算截止至2019年7月29日,今后欠款按合同约定另行计算至结清之日为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告周琼芬2013年6月22日向原告申请开立金穗贷记卡。我行卡部中心于2013年7月22日制卡成功，卡号为：40×××54。永久信用额度为：60000元。被告在办卡时并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容并签字确认。从2013年8月份开始使用该卡进行第一笔消费，在透支款项到期后被告未能按时归还欠款，于2019年5月18日产生逾期，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年7月29日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计69050.27元,其中:本金64493.31元、利息（含额度内分期）2586.84元、逾期还款违约金1487.57元、消费手续费（含额度内分期）482.55元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 诉讼过程中，原告农行柳江支行以被告周琼芬在起诉后归还了17000元本息为由，变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告信用卡透支本金46777.76元、利息2405.23元、逾期还款违约金451.1元、消费手续费100.05元，共计49734.14元（暂计至2019年12月5日）。 原告农行柳江支行向法庭提供的证据有：1.开卡申请表、领用合约、收费标准及签约照片，拟证明被告向原告申请办理信用卡及双方对违约责任的约定等事实；2.账户详细信息及催收资料信息，拟证明被告逾期还款的时间及尚欠原告借款的金额；3.上门催收通知单及催收照片，拟证明被告逾期还款，原告上门催款的事实；4.原告自制的信件催收清单，拟证明原告通过信件向被告催收。 被告周琼芬未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明被告申领信用卡、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月22日，被告周琼芬向原告农行柳江支行申请办理金穗贷记卡一张，并签字承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》第四条约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（周琼芬）在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；甲方（农行柳江支行）以日万分之五计息，按月计收复利；乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告卡部中心于2013年7月22日审核通过后制卡成功，卡号为：40×××54，永久信用额度为60000元。之后，被告开始使用该信用卡进行透支消费，但在使用过程中产生逾期。截止至2019年12月5日，被告尚欠原告信用卡透支金额共计49734.14元，其中：本金46777.76元、利息2405.23元、逾期还款违约金451.1元、消费手续费100.05元。 本院认为，被告周琼芬申领信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时原告农行柳江支行也同意向周琼芬核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欠款的数额，有原告的系统数据予以证明，且被告没有证据予以反驳，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周琼芬归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金46777.76元； 二、被告周琼芬支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行利息2405.23元、逾期还款违约金451.1元、消费手续费100.05元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年12月5日，之后的利息、逾期还款违约金按约定照计至欠款付清之日止）。 案件受理费1526元（原告已预交763元），由被告周琼芬负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  覃玉黎 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄嘉斯
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6655号 原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行，住所地：瓦房店市红沿河镇沟口村。 统一社会信用代码：9121028105112007XD. 负责人：迟德强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李巍，男，1990年11月25日出生，满族，系该支行信贷员，住瓦房店市。 被告：衣风安，男，1959年03月06日出生，汉族，渔民，住瓦房店市。 公民身份证号码：2102191959xxxxxxxx. 被告：王晶，女，1959年07月27日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份证号码：2102191959xxxxxxxx. 被告：衣松，男，1984年09月11日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：2102811984xxxxxxxx. 原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行与被告衣风安、王晶、衣松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适简易程序,公开开庭进行了审理。原告红沿河支行的委托诉讼代理人李巍、被告衣风安到庭参加诉讼，被告王晶、衣松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还贷款本金4万元并支付利息（利息自2012年12月31日至2013年03月30日按年利率9.36%计算；2013年04月01日起至全部借款还清之日止，按年利率14.04%计算）；2.请求法院判决被告王晶、衣松对上述借款及利息承担连带保证责任；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：2012年03月31日，原告与被告衣风安签订《人民币资金借款合同》（MCON201203310000636），约定原告向被告衣风安贷款人民币4万元，现贷款余额4万元，贷款期限自2012年03月31日至2013年03月30日，年利率为9.360%。上述合同签订后，原告如约向被告衣风安发放贷款4万元，由被告王晶、衣松为其担保，承担连带责任。约定到期后，原告多次找被告索要借款，被告以无款为由一直拖欠至今未予偿还。故原告诉至法院,恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告衣风安辩称，借款8万元，分两次借款，每次借款4万元，借款是同时发生的，都是2012年03月31日，收到银行给付的8万元借款。连带偿还责任人被告王晶、衣松是我的妻子和儿子，当时借款他们担保属实。我现在没有能力偿还贷款，近期准备筹钱还款。钱肯定还，我也承认这个借款。 被告王晶、衣松未出庭,亦无答辩意见。 本院经审理认定事实如下:被告衣风安与王晶系夫妻关系，被告衣松系衣风安与王晶儿子。被告衣风安作为借款人，被告王晶、衣松作为担保方，于2012年03月31日与瓦房店市农村信用合作社红沿河信用社签订大连市农村信用社人民币资金借款合同，双方合同约定贷款金额为肆万元整，借款用途为购买网具，种类为流动短期农户联保贷款，贷款期限自2012年03月31日至2013年03月30日，利率按月利率9.36‰计算。其中借款合同第七条违约责任2.借款人未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，原告对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收50%罚息。 上述事实，有原告提交的瓦房店红沿河支行人民币资金借款合同、被告衣风安、衣松夫妻二人同意借款协议书、农户联保贷款借款合同、借款凭证(个人)，以及原告与被告衣风安当庭陈述记录在卷为凭，经开庭质证、认证和本院的全面地、客观地审查，具有证明效力，可以采信。 本院认为，被告衣风安承认原告在本案中主张的事实,故对原告主张的关于被告衣风安借款4万元的事实予以确认。借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案当中，被告衣风安作为借款人，被告王晶、衣松作为担保方向原告借款人民币4万元整，原告与被告衣风安、王晶、衣松签订了书面的借款合同，被告王晶作为夫妻另一方在同意借款协议书上签字，借款合同中关于借款当事人姓名、借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式、违约责任等条款都有明确的约定，故本院认为原告与被告衣风安双方的借款事实清楚，借款合同关系依法成立有效，被告衣风安应按借款合同的约定全面履行返还借款并支付利息的义务，故本院认定被告衣风安作为借款人应立即返还贷款本金及利息、罚息。 被告王晶、衣松作为担保方在借款合同上及作为保证人在农户联保贷款借款合同上签字，被告王晶作为衣风安的妻子在财产共有人同意联保声明上签字做担保，并向原告承诺按期偿还贷款本息，上述贷款由夫妻共同承担连带清偿责任，故本院认定被告王晶、衣松应对被告衣风安的借款及利息承担连带偿还责任。 综上所述，原告向本院提出的诉讼请求依法成立本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告衣风安于本判决发生法律效力后立即偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行借款4万元。 二、被告衣风安自2012年03月31日始至2013年03月30日止按月利率9.36‰计算给付原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行约定利息。 三、被告衣风安自2013年03月31日始至全部借款还清之日止按月利率14.04‰计算给付原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行逾期利息。 四、被告王晶、衣松对本判决第一至三项借款及利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告衣风安、王晶、衣松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  高和明 二〇一九年十二月八日 书记员  张小艳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27881号原告：梁丽容，女，1967年2月10日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。被告：房石角，男，1987年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告梁丽容与被告房石角劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽容到庭参加诉讼，被告房石角经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁丽容诉称：判决被告发放工资4053元。事实和理由：被告开设制衣厂，没有工商登记，我给被告打工，被告拖欠我2019年4月、5月工资5790元，现在房东已经代被告给了30%的工资，实际上尚欠4053元。被告房石角辩称：无答辩，未举证。经审理查明：被告无证经营制衣厂，原告为被告的雇员，原告2019年4月-5月份应收工资为5790元。2019年7月26日，原告因被告拖欠工资申请劳动仲裁，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人的主体不适格为由作出《不予受理通知书》。后经政府有关部门协调，被告原经营场所的出租方代被告向原告发放了部分工资，被告实际尚欠原告劳动报酬4053元未给付。以上事实，有《告示》《不予受理通知书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告无正当理由逾期未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的证据及庭审所述，确认原告向被告提供劳务，双方之间存在事实的劳务合同关系，现被告拖欠原告劳动报酬4053元未给付，原告要求被告立即给付，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告房石角给付原告梁丽容劳动报酬4053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告房石角负担并于本判决生效之日三日内迳付原告梁丽容。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  潘小平人民陪审员  叶晓敏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  何丽欣
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢1278号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：谢永阔，男，1984年1月25日生，汉族，户籍地陕西省汉中市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人谢永阔信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初9166号民事判决书，于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人谢永阔向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币118,645.93元。本院立案受理后，依法对被执行人谢永阔财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年12月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年12月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年12月11日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年12月19日扣划被执行人存款5,622.57元，发还申请人2019年12月20日对被执行人采取限制高消费2019年12月20日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年12月23日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额5,622.57元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇一九年十二月三十一日书记员 邱 珽附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30413号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘莉，女，汉族，1976年5月8日出生，住山东省济宁市市中区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘莉借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16904元；交付时间：2016年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11116.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11116.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘莉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11116.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.00元，由被告刘莉负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12210号原告：郑有祥，男，1948年6月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人:傅云学（郑有祥儿媳），女，1975年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区河南寨镇宁村村民委员会，地址北京市密云区河南寨镇宁村。统一社会信用代码541101185603641958。法定代表人：于小勇，主任。委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。原告郑有祥与被告北京市密云区河南寨镇宁村村民委员会（以下简称宁村村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑有祥及其委托诉讼代理人傅云学，被告宁村村委会的委托诉讼代理人王俊宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑有祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我医疗费95052.46元、住院伙食补助费2500元、护理费16850元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、营养费5400元、误工费9360元、鉴定费3150元、坐行器150元、交通费3550元，以上合计281992.46元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，被告安排原告清洁街道卫生，原告在菜地卸木头时从车上摔到地上，后被送到北京市密云区医院、北京积水潭医院治疗，经诊断为右股骨颈骨折，原告因受伤产生医疗费等相关损失，为维护原告合法权益，诉至法院。被告宁村村委会辩称，对原告所述事情经过认可，被告愿意承担原告因此次受伤造成的合理损失，对于原告主张的过高部分，被告不同意赔偿。首先原告主张的残疾赔偿金计算年限错误，应该为9年。其次原告计算的护工费、误工费、交通费标准太高，护工费应当按照每天50计算，误工费应该按照每天60元计算，交通费请法院根据就医次数依法酌定。经审理本院认定事实如下：郑有祥系北京市密云区河南寨镇宁村非农业家庭户，受雇于宁村村委会从事街道清洁垃圾清运工作。2019年6月4日，郑有祥受宁村村委会指派负责将村街道多余的木头运到菜地存放，在装卸木头的过程中，郑有祥从车上摔下，后被送往北京市密云区医院、北京市积水潭医院诊治，经诊断为右股骨颈骨折、重度骨质疏松伴骨痛、反流性食道炎、脑动脉硬化症。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，郑有祥右股骨颈骨折行人工全髋关节置换术后构成九级伤残；赔偿指数20%；误工期为至评残日前一日、营养期为90日、护理期为90日。上述事实，有双方当事人陈述、户口本复印件、诊断证明书、门诊收费票据、鉴定意见书、村民代表会议记录等证据在案佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，郑有祥在提供劳务中受伤，宁村村委会系雇主，应当承担赔偿责任。郑有祥作为完全民事行为能力人，并且年龄较大，在从事体力劳动过程中应当对自身安全尽到审慎的注意义务，但其在装卸过程中不慎从车上摔下，未尽到注意自身安全的义务，其本身具有一定过错，故其自身应对损害后果的发生承担一定的责任。郑有祥主张的医疗费、鉴定费、残疾生活辅助器具费，本院依据郑有祥所提交的票据核定其实际损失金额；郑有祥主张的住院伙食补助费，本院根据其住院天数确定损失金额；郑有祥主张的护理费，本院依据司法鉴定意见书所确定的相应期限以及护理费票据，酌定损失金额；郑有祥主张的误工费、精神损害抚慰金，残疾赔偿金，于法有据，本院依法予以核算；郑有祥主张的营养费，本院依据其伤情和司法鉴定意见书所确定的相应期限予以酌定；郑有祥主张的交通费，由本院根据就医次数、地点予以酌定。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区河南寨镇宁村村民委员会于本判决生效之日后十日内赔偿原告郑有祥医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、精神损害抚慰金各项损失共计二十万七千七百二十三元五角二分；二、驳回原告郑有祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元，由郑有祥负担六百三十元（已交纳），由被告北京市密云区河南寨镇宁村村民委员会负担二千五百二十元，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二千七百六十五元，由原告郑有祥负担五百五十三元（已交纳），由被告北京市密云区河南寨镇宁村村民委员会负担二千二百一十二元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛洪山二〇一九年十二月十四日法官助理 胡增姗书 记 员 王 瑶
陕西省澄城县人民法院民事判决书 (2019)陕0525民初1502号 原告陈俊峰，男，汉族，1967年12月21日出生，住澄城县。被告侯秦利，男，汉族，1981年7月27日出生，住澄城县，19671221610525196712212817原告陈俊峰与被告侯秦利民间借贷纠纷一案，本院20190929受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈俊峰到庭参加了诉讼，被告侯秦利经合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月9日被告以经营电器为由，从原告借款40000元，于2016年4月29日清本金25000元，并书写借条一张，约定月利率1.5%，随时要随时还。2016年6月后至今我多次向被告催要借款，但被告以各种理由推拖不还，并无法联系。现提起诉讼1、请求判令被告向原告清偿借款本金15000元及利息（利息从2016年4月9日起至实际履行之日止，按照月利率1.5%计算，加上2016年4月9日以前的利息5200元）。2、被告承担本案的诉讼费。原告提交以下证据支持其诉讼请求：1、  借条及侯秦利身份证复印件。2、  原告去被告家要账的照片四张，照片是2017年2018年拍的。3、证人赵某某出庭证言，原告借给被告钱，没有要完，好像还有本金和利息还有2万元左右，被告近期一直不接电话。被告侯秦利未到庭应诉，未答辩、未质证，也未提交证据。本院认为原告提交证据1、2、3与本案有关联性，也符合证据合法性、真实性、予以确认。经审理查明，2016年4月9日，被告侯秦利从原告陈俊峰处借款4万元，给原告写借条一张，其内容“借条，今借到陈俊峰现金肆万元整，（40000元整），利息壹分伍厘，借款人侯秦利，日期2016年4月9日”。在钱数和名字上盖有指印。并在该借条上写了“侯秦利欠利息伍仟贰佰元整（5200元整）。2016年4月9日前所欠利息。”同样在钱数和名字上盖有指印。2016年4月29日被告侯秦利向原告陈俊峰清偿借款本金25000元，也在该借条写明“今2016年4月29日清本金贰万五千元整（25000元整）”。此后原告联系被告追索借款无果后，遂起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款的事实有借条、证人证言为据，事实清楚，足以认定。因被告未清偿完所借借款的本金和利息，原告提起清偿诉讼请求应予支持，被告未到庭应诉是对其民事权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯秦利在本判决生效之日起十五日内偿还原告陈俊峰①借款本金15000元及利息(从2016年4月9日起按月利率1.5%计息到借款给付完毕之日止的利息）。②2016年4月9日以前利息5200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告侯秦利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。  审  判  长    周    锋审  判  员    韩 进 刚                   审  判  员    张 世 强二〇一九年十二月三十日         （院印             书 记 员   石 煜 萍1
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初778号 原告：山东省蒙阴县拖车厂有限公司。统一社会信用代码：91371328665742690D。住所地：蒙阴县经济开发区叠翠路东首。 法定代表人：赵善良，总经理。 委托诉讼代理人：刘元利，男，1975年5月8日出生，汉族，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者，住蒙阴县。 被告：周勇，男，1977年8月26日出生，汉族，山东鑫能昆冈轻量化装备有限公司职工，住四川省仁寿县。 原告山东省蒙阴县拖车厂有限公司与被告周勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省蒙阴县拖车厂有限公司委托诉讼代理人刘元利、被告周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省蒙阴县拖车厂有限公司诉称，2018年被告周勇联系，被告分别向漳浦县合顺贸易有限公司、龙岩市志高欢乐物流园、江西高安汽运城存放样品车6台，价值384500元，被告已经先向公司支付保证金144000元。被告周勇承诺在2018年底前将样品车运回交付给原告，否则被告向原告支付全部车款。至今被告未将上述车辆交付给原告，按照约定被告扣除已经支付的保证金后，被告应当向原告支付车辆款240500元。综上所述，原被告双方约定事实清楚，被告理应按照约定全面履行。原告为维护自身合法权益，要求判令被告立即支付车辆款项240500元并赔偿延期支付货款造成的利息损失(按照同期人民银行贷款基准利率计算，自2019年1月1日起至全部付清时止)；本案诉讼费用由被告承担。 被告周勇辩称，我是原告工厂的业务员，我代表原告与经销商签定了合理合法的样车协议，将样车给经销商去销售，有些经销商卖的快，有的卖的比较慢，这种情况不应由我业务员个人来承担。现在还有江西高安汽运城的三台车没有卖、漳浦和顺贸易有限公司公司还有一台没有卖，车都还在，每台车经销车都给了原告样车保证金，江西高安还有60000元保证金（每台车20000元），漳浦还有34000元保证金，以上保证金都在原告处。去年春节前原告法定代表人的儿子已经去江西接手与高安的业务。 经审理查明，2018年3月28日、同年4月12日、4月18日、4月25日、5月16日，被告累计给原告出具借据六份，借款人均为周勇，用途均为样品车，金额分别为128500元、199000元、180000元、69000元、60000元，每张借据均注明金额大写。同年12月14日，被告周勇出具结账清单一份，注明：今保证1、漳浦县和顺贸易有限公司两台车厂编码B0088价格52000元2018年12月25日前销售不返厂，扣除定金后余款汇款给公司、厂编码B0087价格78500元2018年12月25日前原车返厂，2、龙岩市志高欢乐动物园两台车厂编码B0398价格60000元2018年12月27日前销售不返厂，扣除定金后余款汇款给公司、厂编码B0396价格66000元2018年12月27日前原车返厂，3、江西高安汽运城三台车厂编码B0219价格55000元2018年12月30日前原车返厂、厂编码B0276价格67000元2018年12月30日前原车返厂、厂编码B0277价格58000元2018年12月30日前原车返厂。如不能按以上日期还款还车，将由蒙阴县公安局或蒙阴县人民法院依法起诉强制执行，相关费用由第三人周勇承担，起诉后全部按照现款汇给山东省蒙阴县拖车厂有限公司账户。因被告未按约定付款、交还车辆，原告诉至本院，要求被告立即支付车辆款240500元并赔偿延期支付货款造成的利息损失(按照同期人民银行贷款基准利率计算，自2019年1月1日起至全部付清时止)。 同时查明，漳浦县和顺贸易有限公司厂编码为B0087的挂车在扣除保证金后实际欠款44500元；龙岩市志高欢乐动物园两台挂车在2019年3月11日向原告汇款51000元，实际欠款25000元。经与上述公司负责人了解，其均认可合同相对人为被告周勇。 经查，原告公司工作人员已经接手与江西高安汽运城业务。 上述事实由原告提供的借据、对账清单、被告提供的市场样品车存放协议、本院调查笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告出具的借据及对账清单，能够证实原被告之间存在买卖合同关系及欠款事实。原告公司工作人员已经接手与江西高安汽运城业务，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。漳浦县和顺贸易有限公司与龙岩市志高欢乐动物园相关负责人均认可涉案合同相对人为周勇，被告周勇应对涉及上述公司的债务合计69500元承担清偿责任。因原被告双方未对违约金数额及计算方法进行约定，本院以被告实际欠款额为基数，自2019年1月1日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该项损失。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告周勇于本判决生效后支付原告山东省蒙阴县拖车厂有限公司车款69500元及利息（以欠款69500元为基数，自2019年1月1日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告山东省蒙阴县拖车厂有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4907.50元，减半收取2453.75元，由原告山东省蒙阴县拖车厂有限公司负担1744.75元，被告周勇负担709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于雷 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王杰 书记员张晓华
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0402民初1072号原告：鹤岗市第三中学,住所地鹤岗市向阳区友谊路1号。法定代表人：綦慧涛。被告：鹤岗市国丰房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区31委鑫达小区6号楼102室。法定代表人：贾俊国。本院在审理原告鹤岗市第三中学与被告鹤岗市国丰房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，原告鹤岗市第三中学于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹤岗市第三中学要求撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告鹤岗市第三中学撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告鹤岗市第三中学负担。审判员 徐 策二〇一九年十二月二十四日书记员 邹安琪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10774号原告：黄润华，女，1971年7月11日出生，汉族，住广州市花都区。被告：何永忠，男，1969年2月4日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄润华诉被告何永忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告黄润华到庭参加诉讼。被告何永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金317000元；2.被告支付逾期还款利息（以317000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2017年11月1日起计至付清之日止，暂计182275元）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是相识多年的朋友关系。2014年4月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款7万元，并于当日出具了借据，口头约定月息2分，原告通过农商银行转账支付了5万元、现金支付了2万元给被告，借款后被告没有支付过利息。2014年5月30日，被告又以做生意资金周转为由向原告借款10万元，并于当日出具了借据，口头约定月息2分，原告通过建设银行转账方式支付了10万元给被告，借款后被告没有支付过利息。2015年1月10日，被告又以做生意资金周转为由向原告借款10万元，并于当日出具了借据，口头约定月息2分，原告通过农村商业银行转账支付了89400元给被告，因银行卡余额不足，另10600元以现金方式支付，借款后被告没有支付过利息。2015年10月22日，经原告多次催收，被告一直不还款，故原告要求被告重新书写2014年4月20日和2014年5月30日两次借款借据，并将之前的两张借据原件交还给被告。2017年9月13日,因被告未支付过任何利息，经原、被告就借款本息进行结算后，加了5万元利息，合计本息32万元，由被告重新出具了一张总《借据》，确认截止2017年9月13日其尚欠原告借款金额为32万元，并约定被告从2017年10月起，于每月20日前还3000元以上，于三年以内还清。如不按时还款，则按银行同期借贷利率的4倍计算利息，直至还清本息为止。但被告出具《借据》后，仅于2017年10月份还了3000元，余款317000元一直未还。后经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求依法判决。被告何永忠没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告何永忠归还借款317000元及利息，有原告的陈述及其提交的2017年9月23日《借据》和《借据》（复印件，三张）为证，本院予以支持。关于利息的计算问题。原告主张以317000元为基数计付利息，其中5万元是前期利息，不能重复计息，应以实际欠付的前期借款本金267000元（27万元扣减2017年10月偿还的3000元）为基数计付利息。关于利息的标准问题。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院依法将2019年8月20日后的利息标准依法调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准。被告何永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何永忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄润华偿还借款317000元。二、被告何永忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄润华支付逾期还款利息【利息计算方法：以267000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）为标准，从2017年11月1日起计至2019年8月19日止；以267000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为限）为标准，从2019年8月20日起计至被告付清款项之日为止】三、驳回原告黄润华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，由被告何永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  王金爱人民陪审员  徐丽妍二〇一九年十二月十八日书 记 员  毕嘉文李顺和
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2350号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行严仕连与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终255号 上诉人（原审原告）韩亮亮，男，1984年7月20日出生，汉族，现住邢台市内丘县。 被上诉人（原审被告）邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥西区团结西大街105号。统一社会信用代码：1113050000072149XB。 法定代表人刘占峰，男，该支队支队长。 委托代理人杨琳，女，该支队民警。 委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。 上诉人韩亮亮因诉被上诉人邢台市公安交通警察支队道路交通行政处罚决定一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年9月10日20时30分许，韩亮亮驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车载柳志旗由东向西行驶至内丘县康庄路地下桥时与桥墩相撞，发生交通事故，造成柳志旗受伤。经血液检测，韩亮亮血液中的酒精含量为72.8ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定柳志旗的损伤程度系重伤二级。2015年10月22日内丘县公安交通警察大队作出内公交认字［2015］第50070号道路交通事故认定书，认定韩亮亮负事故的全部责任，柳志旗不负责任。内丘县公安交通警察大队2017年3月1日作出的内公交行决字公交决字［2017］第130523-2600145770号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为韩亮亮实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，决定对其暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚金1000元。2017年5月5日内丘县人民法院作出（2017）冀0523刑初20号刑事判决书，判决韩亮亮犯交通肇事罪，判处其有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月。邢台市交警支队于2019年1月18日作出邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600039344号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为韩亮亮实施饮酒后驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的违法行为，决定吊销其机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。韩亮亮对该处罚决定不服，向一审法院提起诉讼，形成本诉。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定，饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。该条款中，“构成犯罪”是对“重大交通事故”的解释和限定，不应再将“重大交通事故”作原告主张的狭义理解。是否构成犯罪须由人民法院判决认定，韩亮亮饮酒后驾驶机动车发生交通事故，被人民法院依法判决构成交通肇事罪后，邢台市公安交通警察支队对其作出涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。内丘县公安交通警察大队及邢台市公安交通警察支队分别对韩亮亮作出的处罚决定系针对其违法行为的不同情形而作出，不违反法律规定。综上，韩亮亮要求撤销涉案处罚决定，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩亮亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩亮亮负担。 上诉人韩亮亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销被诉公安交警管理行政处罚决定。事实与理由：一、上诉人的行为并不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定的违法行为，不应适用该条款作出处罚。根据该条法律规定，作出吊销机动车驾驶证并终生不得重新取得机动车驾驶证这一行政处罚针对的行为必须同时具备三个要素：1.存在饮酒后或者醉酒驾驶机动车的违法情形；2.发生重大交通事故；3.构成犯罪。本案中，上诉人的行为不符合“发生重大交通事故”的标准。根据公安部《关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》规定，只有造成1至2人死亡或者3人以上10人以下重伤或者三万元以上六万元以下财产损失的，才属于重大交通事故。而上诉人仅造成1人重伤，不符合前述规定。被上诉人认定上诉人构成重大交通事故，混淆了刑法意义上重大交通事故与道交法意义上的重大交通事故的区别。具体到本案，上诉人饮酒后驾驶机动车致1人重伤的行为已经刑事判决所评价。被上诉人再对上诉人作出涉案行政处罚决定系对“酒后驾驶机动车”这一情节的重复评价和循环论证。二、被上诉人作出的行政处罚决定程序不合法，没有保障上诉人的法定权利。行政处罚告知笔录没有合法送达给上诉人，上诉人没有收到该笔录，被上诉人在作出涉案处罚决定时并未保障上诉人陈述和申辩的权利，涉案处罚决定应当不成立。 被上诉人邢台市公安交通警察支队辩称，一审判决适用法律正确。发生重大交通事故是构成交通肇事罪的必要条件。生效判决认定上诉人构成交通肇事罪，显然已经认定上诉人发生的交通事故为重大事故。同时根据相关司法解释，酒后驾驶机动车发生交通肇事致1人以上重伤、负事故全部或主要责任的，构成交通肇事罪。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定中“构成犯罪”是对重大交通事故的解释和限定，所以被上诉人作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条系法律对饮酒后和醉酒后驾驶机动车的不同违法行为的行政处罚规定。该条第五款实质上是对“酒驾”、“醉驾”行为构成犯罪时相应行政处罚的规定。因此，该条款中，“构成犯罪”为根本，只有“酒驾、醉驾并构成犯罪”时方能适用该条款对当事人作出行政处罚。而是否构成犯罪，由人民法院依照刑事诉讼相关规定予以判决认定。本案中，韩亮亮酒后驾驶机动车发生交通事故的行为已经人民法院生效判决认定构成交通肇事罪。被上诉人依照该刑事判决、适用前述法律条款对韩亮亮作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于被上诉人作出涉案被诉行政处罚决定程序是否违法的问题。依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关在作出行政处罚决定前，未依法向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中，被上诉人制作的行政处罚告知笔录中上诉人签字时间为2019年4月10日，被上诉人称作出涉案处罚决定前向上诉人邮寄送达告知笔录、短信和电话通知，但其既未提交邮寄送达上诉人的回执或查询单，也未提交其短信和电话通话记录。被上诉人提交的证据不足以证明其在作出涉案行政处罚决定前已经告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述、申辩权利等，程序严重违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，韩亮亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初111号行政判决； 二、撤销被上诉人邢台市公安交通警察支队2019年1月18日对上诉人韩亮亮作出的邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600039344号公安交通管理行政处罚决定； 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人邢台市公安交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年十二月九日 法官助理刘张琪 书记员王洋
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初4597号原告：徐州精立诚物业管理有限公司，住所地丰县荟苑小区。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋爱丽，公司职工。被告：孙金芝，女，1983年10月10日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：朱玲玲，女，1991年12月25日生，汉族，住丰县。原告徐州精立诚物业管理有限公司与被告孙金芝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告徐州精立诚物业管理有限公司委托诉讼代理人宋爱丽、被告孙金芝委托诉讼代理人朱玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州精立诚物业管理有限公司向本院诉称：原告与尚品人家小区开发商签订了《前期物业服务合同》，并与被告于2012年6月17日签订了《尚品人家前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向被告居住于丰县尚品人家小区提供物业服务。被告欠缴自2013年6月至2018年12月按合同约定交纳的物业服务费2382元、垃圾处理费67元、地源热泵空调热损费1888元，经原告多次催要未果。要求被告支付以上费用合计4337元及违约金1423元共计5760元，本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了《尚品人家前期物业管理服务协议》、《商品房预售合同网上登记备案证明》等证据。被告孙金芝辩称，2015年之前的费用已经缴纳，后来未缴纳是因为原告物业服务没有做到位违约在先，包括被告房屋漏水原告未及时联系开发商进行维修、房屋装修押金不退还、未维护小区消防设施、公共设备常年不更换给被告造成损失等未按照合同履行物业管理义务，并提交了证明房屋漏水、张贴小广告等照片若干张以证明物业对小区管理不到位。本院经审理查明事实如下：2012年10月9日，丰县精诚物业管理有限公司作为甲方与被告孙金芝作为乙方就前期物业管理服务签订了《尚品人家前期物业管理服务协议》一份，就双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务等内容作了约定。根据该《协议》，物业服务费用为每月每平方米0.40元计收，每年预交一次，生活垃圾处理费12元/年/户，预收地源热泵空调使用费25元/平方米/6个月（不使用按30%缴纳热损费），《协议》还约定了双方的其他权利和义务及双方违约责任的承担，其中第五条第四项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日按每天万分之五交纳违约金。本院同时查明：丰县精诚物业管理有限公司于2019年4月17日经丰县市场监督管理局核准变更为徐州精立诚物业管理有限公司，并换发了营业执照。被告居住房屋为尚品人家小区6号楼1单元502室，建筑面积88.89平方米，其2013年6月至2018年12月期间的物业服务费2382元、垃圾处理费67元、地源热泵空调热损费1888元，合计4337元经原告催要未缴纳。2018年12月31日原告与被告签订的《尚品人家前期物业管理服务协议》终止履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订的前期物业服务合同，意思表示真实，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告为被告提供了物业管理服务，被告应当向原告交纳相应的物业服务费等费用。根据合同约定，被告自2013年6月至2018年12月期间应当交纳物业服务费2382元、垃圾处理费67元、地源热泵空调热损费1888元，合计4337元，以上费用，被告虽然辩称2015年之前的费用已经交纳且原告管理不到位违约在先，但被告未能提交有效证据予以证明，故原告请求被告支付以上费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按照每日万分之五支付期间违约金1423元，本院认为，根据双方签订的协议，被告未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告支付自逾期之日按每天万分之五的违约金，该约定系双方自愿且不违反相关法律规定，原告请求的违约金数额亦未超出双方约定的范围，应予支持。被告孙金芝未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙金芝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐州精立诚物业管理有限公司物业服务费2382元、垃圾处理费67元、地源热泵空调热损费1888元、违约金1423元等合计5760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告孙金芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈志军二〇一九年十二月二十四日书记员  孟 寒
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初2167号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人胡传吉，男，1985年2月12日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省亳州市Ｉ城区，暂住昆山市。2004年10月10日因犯盗窃罪被常州市新北区人民法院判处有期徒刑八个月，2005年1月31日刑满释放。2005年8月7日因盗窃被常州市公安局处行政拘留十五日。2019年6月26日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（6月25日被羁押），同年7月29被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人罗文谦，江苏超耀律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕170号起诉书指控被告人胡传吉犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并于11月8日转为普通程序，依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员沈志平出庭支持公诉。被告人胡传吉及其辩护人罗文谦到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年6月23日凌晨，被告人胡传吉伙同王鸿晨(另案处理)，在昆山市开发区世硕家园门口，窃得被害人宁某停放在此处的金箭牌电动车1辆，价值人民币1950元。被告人胡传吉归案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人胡传吉以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同盗窃犯罪中，被告人胡传吉起主要作用，系主犯。被告人胡传吉如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人胡传吉承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人胡传吉对公诉机关指控的犯罪事实、量刑建议不持异议。辩护人的辩护意见是被告人认罪态度好,有退赃、坦白、认罪认罚的情节，且被告人在共同犯罪中作用较小，系从犯，且协助公安机关抓获冯林生，有立功表现。经审理查明：2019年6月23日凌晨，被告人胡传吉伙同王鸿晨(另案处理)，在昆山市开发区世硕家园门口，窃得被害人宁某停放在此处的金箭牌电动车1辆，价值人民币1950元。被告人胡传吉归案后如实供述自己的罪行。另查明，案发后，公安机关已将涉案的电动车发还给被害人宁某。被告人胡传吉自愿认罪认罚并签署了具结书。上述事实，被告人胡传吉在开庭审理过程中无异议，并有被害人宁某的陈述，辨认笔录，接受证据清单，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，发还清单，提取笔录，行政处罚决定书，价格认定结论书，抓获经过，发破案经过，认罪认罚具结书，被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡传吉以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡传吉在共同盗窃犯罪中，起主要作用，系主犯。被告人胡传吉如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人胡传吉承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人胡传吉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。辩护人提出的被告人具有坦白、认罪认罚从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出的被告人系从犯的辩护意见，经查，本案中电动车钥匙系由被告人提供，后来又带冯林生去了现场，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯，对该辩护意见不予采纳。辩护人提出的被告人具有立功表现的辩护意见，经查，冯林生虽然系被告人带领公安机关将其抓获，但冯林生被公安机关治安处罚，不属于立功表现，对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡传吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2019年12月24日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 晖人民陪审员  俞雪花人民陪审员  朱 维二〇一九年十二月十六日书 记 员  陆佳伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19426号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：洪晓洁、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：刘哲，男，1987年8月5日出生，汉族，住增城市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行刘哲借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初39401号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金389944元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费8030元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十三日 书记员 郑晴方
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1651号 申请执行人：陈福,男性,1955年10月13日出生,汉族,住广东省湛江市市辖区。 被执行人：骆彩梅,女性,1973年5月3日出生,汉族,住广东省吴川市。 申请执行人陈福与被执行人骆彩梅买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0803民初1226号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人需于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付170万元及利息，承担受理费19305元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2019年10月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产情况，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月十八日 法官助理孙心莹 书记员郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41246号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：曾彩云，女，1990年1月25日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。原告中邮消费金融有限公司与被告曾彩云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告曾彩云经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：曾彩云，申请贷款日：2018年10月24日，合同签订日：2018年10月25日，贷款金额：21000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：12，每月还款额：2031.15元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月25日，向被告名下的银行账户转账21000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月26日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金14644.68元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金14644.68元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以14644.68元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费387.51元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费387.51元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费387.51元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告曾彩云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金14644.68元。二、被告曾彩云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月26日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以14644.68元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告曾彩云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费387.51元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告曾彩云负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1695号之二申请执行人:王欢腾，男，汉族，1996年11月12日出生，住河间市。被执行人:哈帅，男，汉族，1995年8月14日出生，住河间市。本院在执行申请执行人王欢腾与被执行人哈帅民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月25日作出（2019）冀0984执1695号执行裁定书冻结了哈帅名下银行存款27000元。现因申请执行人王欢腾与被执行人哈帅达成执行和解，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人哈帅银行存款27711元的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  曹国征二〇一九年十二月十八日书记员  何建光
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13042号原告：余秋华，女，1987年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：杜淑娟，系广东骏道律师事务所律师。被告：余景波，男，1983年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：郭荣剑，系广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖远新，系广东威戈律师事务所实习人员。原告余秋华与被告余景波劳务纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余秋华及其委托代理人杜淑娟，被告余景波的委托代理人郭荣剑、肖远新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秋华向本院提出诉讼请求：1、请求法院追回被告拖欠原告的2019年8月至9月工资共11428元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年7月12日入职广州市番禺区南村镇坑头村东园路八巷二号二楼景宏服饰工作，担任车位工，由于该厂老板即被告拖欠原告2019年8月、9月工资共计11428元，特起诉。被告余景波辩称，一、本案中，景宏服饰厂未经工商登记注册，不具备用人单位的主体要求，本人与原告之间不属于劳动关系，是个人之间的劳务关系。二、原告与本人之间的劳动争议纠纷未经仲裁机构的实体审理，原告即向法院起诉，不符合劳动争议案件的程序规定，依法应裁定驳回原告的起诉。三、原告要求本人支付劳动报酬的诉讼请求无有效证据证实，依法应予驳回。原告要求本人支付劳动报酬，应承担其已为本人提供了劳动及本人拖欠其相应数额的劳动报酬的举证责任，并举证证明其在2019年8月至9月期间提供劳务的具体对象、内容、工作量及劳动报酬的核算依据等事实，因原告不能提供证据证明上述事实，则其主张缺乏事实依据。本院认为：劳动者的合法权益应当依法保护。余秋华等15人就涉案纠纷于2019年10月10日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请仲裁的争议不属于劳动人事争议为由不予受理，余秋华遂诉至本院。本案中，余秋华提供余景波出具的《承诺书》主张余景波拖欠其工资未付的事实，余景波对此无异议，本院予以确认。关于拖欠工资数额问题。余秋华主张余景波分别拖欠其2019年8月、9月的工资5708元、5720元，相应工资数额系余秋华估算得出。余景波确认余秋华在8月至9月期间为其提供劳动，但对上述工资数额有异议。余景波未能就劳动者的工资数额予以举证。双方当事人就拖欠工资数额问题均未能举证证实，根据公平合理原则，经参照余秋华2019年7月（12日至31日）的已发工资4140元，本院对余秋华主张的尚欠工资数额予以采信。因此，余景波应向余秋华支付2019年8月至9月的尚欠工资共计11428元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告余景波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余秋华支付工资11428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告余景波负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审判员 欧阳志萍二〇一九年十二月二十五日书记员 刘 韵 姗
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执959号申请执行人：张海成，男。被执行人：刘志凯，男。被执行人：**军，男。申请执行人张海成与被执行人刘志凯、**军机动车交通事故责任纠纷一案，瓜州县人民法院作出的（2018）甘0922民初2105号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳案件款40000元，诉讼费800元，执行费520元，公告费560元，合计41880元。在本案执行过程中，本院扣划了被执行人刘志凯银行存款3000元，对被执行人刘志凯采取限制高消费、纳入失信人名单、报公安临控等措施，剩余申请执行人与被执行人**军达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0922执959号案件的执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十二月十七日法官助理 赵光谱书 记 员 胡志标
湖南省辰溪县人民法院支 付 令（2019）湘1223民督1号申请人：湖南辰溪农村商业银行股份有限公司，住所地辰溪县辰阳镇东风路095号。统一社会信用代码91431200MA4L3Q0D7Q。法定代表人：谌丽蓉，该公司董事长。被申请人：陈向阳，男，1975年8月14日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县辰阳镇商贸街8栋1单元601室。公民身份号码4330231975××××××××。申请人湖南辰溪农村商业银行股份有限公司于2019年12月20日向本院申请支付令，申请人称被申请人陈向阳于2018年5月31日从申请人分支机构潭湾支行借款100000元，约定借款期限为1年，到期日为2019年5月30日，约定月利率为7.5％。借款到期后，申请人多次催收该借款未果，要求被申请人偿还申请人借款100000元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人陈向阳应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人借款100000元。并承担申请费767元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。被申请人在本支付令规定的期限内不提出异议，又不履行支付令确定的义务，申请人可以向本院申请执行。审 判 员  余志成二〇一九年十二月二十三日代理书记员  刘 莎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11421号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔立坤。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县人民政府。住所地：山东省梁山县水泊东路1号。 法定代表人：侯典锋，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县自然资源和规划局。住所地：山东省梁山县梁济路220号。 法定代表人：王成东，该局局长。 再审申请人崔立坤因诉山东省梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）、山东省梁山县自然资源和规划局（原为梁山县国土资源局，以下简称梁山县自然资源局）不履行不动产颁证职责一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1821号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔立坤申请再审称，再审申请人原审中提交的证据能够证明再审申请人多次依法向被申请人当面提出申请，也以EMS邮寄方式提出过申请，要求依法办理不动产权证书。被申请人收到申请人的申请之后没有做出任何答复处理。原审判决认定再审申请人没有按照法律法规提供《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定的材料，属于事实认定错误。梁山县从2012年开始的农村土地确权登记发证工作，至2016年开始的不动产发证工作，都体现梁山县政府有意向本行政区域内未登记的农村不动产统一开展实施首次登记工作。梁山县政府已经开始了包括申请人所在集体在内的农村土地确权登记发证工作。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条规定：“市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。”依据国家法律法规和政策，梁山县政府被告主体适格，且在本案中即颁发房地一体的不动产权属证中，其法定职责和实际作用是唯一的不可替代的。办证所需要的权属来源、调查等登记材料，也应当依法由梁山县政府、梁山县自然资源局及有关部门组织获取，而不是要求申请人自行提供。原审法院认为《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条只赋予了市、县人民政府在不动产登记方面的相关权限，并未为其设定严格的法定义务，从而否定梁山县政府在本案中的诉讼主体身份，也否定了其在办不动产权登记工作中的法定义务（办理首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取），明显错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审。 本院认为，结合一、二审判决的主要内容和再审申请人的申请再审事由，本案应审查的主要问题是：（一）梁山县政府是否为本案的适格被告；（二）一、二审法院未支持崔立坤的诉讼请求是否正确。 （一）关于梁山县政府是否为本案适格被告的问题 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第二十一条第二款规定：“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”据此，法定的不动产登记机构是专门从事不动产登记颁证的机构，具有独立的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。本案中，梁山县自然资源局是梁山县政府确定的不动产登记机构，具有办理不动产登记和颁发不动产权属证书的法定职责，是本案适格被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。但该职权行使的前提是根据本行政区域内的具体情况，组织对象是包括不动产登记机构在内的各相关行政管理部门，组织方式是采取统一领导和组织协调各部门具体工作的层级管理方式，针对具体行政相对人不动产权利的登记和颁证仍必须由不动产登记机构作出。因此，该职责对行政相对人而言具有工作启动的裁量性、具体实施的过程性、法律效力的间接性和针对群体的不特定性，不符合可诉行政行为的特点，政府是否及如何行使该职权，不属于行政诉讼的受案范围。因此，梁山县政府不是本案适格被告。 （二）关于一、二审法院未支持崔立坤的诉讼请求是否正确的问题 《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》第四十条第一款规定：“依法取得宅基地使用权，可以单独申请宅基地使用权登记。”第四十一条进一步明确了申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记时根据不同情况应当提交的材料。本案中，崔立坤申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，属于单独申请宅基地使用权登记，应当按照不动产登记相关法律规定，提出申请并提交相关材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府组织开展宅基地使用权首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取。但并不能因此免除此类首次登记中当事人依照第四十一条规定提供其他相关登记材料的义务，且本案情况并不属于市、县人民政府组织的首次登记，而是单独申请宅基地使用权登记。因此，崔立坤申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，应当依法申请并提交符合不动产法定登记条件的相关材料。崔立坤虽然主张曾向梁山县自然资源局提出过登记申请，但无充分证据表明其申请符合《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等关于单独申请登记的申请方式及登记材料的规定。据此，一、二审法院未支持崔立坤的诉讼请求并无不当。 需要指出的是，市、县级人民政府虽然对不动产登记申请人没有登记颁证的具体职责，但仍然负有组织领导本行政区域内相关工作的总体职责。梁山县从2012年即开始农村土地确权登记发证工作，表明梁山县政府对辖区内未登记的农村不动产统一实施首次登记工作的积极负责态度。但本案及相关系列案件情况也说明，该项工作的进度、成效与部分群众的期待和需求尚有距离，仍需梁山县政府统筹安排、持续推进辖区内未登记的农村不动产的首次登记工作，保障群众合法权益，消除行政争议根源，巩固社会治理成果。 综上，崔立坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔立坤的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈中原 书记员甄月
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1623民初2953号 原告：刘凤格，男，生于1969年4月16日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：陈勇霖，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被告：包小东，男，生于1979年12月28日，汉族，住四川省邻水县。 原告刘凤格与被告包小东劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤格及其委托诉讼代理人陈勇霖到庭参加诉讼，被告包小东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘凤格向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠农民工工资30,000元整并按银行年利率6%的标准承担该笔欠款的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年在夏较林承包房屋修建，叫原告为其提供劳务。2012年8月工程完工后，被告尚欠原告工资款50,000元整并出具欠条。原告多次催促被告支付剩余款项未果，被告于2019年10月23日向原告补写了一张欠条。原告为维护自己的合法权益，现向人民法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告包小东未到庭，亦未提交答辩意见、证据材料。 原告刘凤格围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.原、被告的身份证复印件；2.被告出具给原告的尚欠30,000元的欠条。以上证据经庭审核实，来源合法，证明内容客观真实且与本案具有关联性，符合证据“三性”，本院予以采信。 根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告包小东在夏较林承包修建房屋，原告刘凤格为其提供劳务。2012年8月该工程完工后，经结算，被告包小东欠付原告工资款50000元。被告包小东于2012年12月底支付了原告20000元。2019年10月23日，被告包小东向原告刘凤格出具欠条一张，载明：今欠到刘凤格2012年8月工资款50000元，大写（伍万元正），但2012年12月底已付20000元，大写（贰万元正），还下欠30000元，大写（叁万元正）。备注：如夏较林分房先满足刘凤格以房抵债务。欠款人：包小东2019.10.235136241979××××××××。该30000元，被告包小东至今未支付，为此，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原告刘凤格为被告包小东提供劳务，被告应当支付报酬。被告欠原告30,000元工资未付的事实，有被告给原告出具的欠条予以证明，本院予以认定。现原告刘凤格要求被告包小东支付30,000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%的标准承担该笔款项利息的诉讼请求，因原、被告未约定履行期限，对原告的该项主张，本院不予支持。被告包小东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告包小东于本判决生效之日起十日内支付原告刘凤格人民币30,000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币275元，由被告包小东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  廖建炎 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29850号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，营业场所北京市顺义区，统一社会信用代码91110113672386××××。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，公民身份号码×××。被告：李海龙，男，1976年5月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告李海龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人朱新影到庭参加了诉讼。被告李海龙经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令李海龙偿还截至2019年9月16日的欠款本金23214.75元、利息3771.03元、费用14144.66元，以上共计41130.44元；2.判令李海龙按照《中国邮政储蓄银信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定偿还自2019年9月17日起至实际偿还欠款之日止的本金、利息、费用；3.诉讼费由李海龙承担。事实和理由：2015年9月29日，李海龙向邮政储蓄银行申领标准信用卡，邮政储蓄银行按照标准流程发放信用卡，截至2019年9月16日已欠款41130.44元，经多次催要未果，现起诉至贵院，请贵院支持邮政储蓄银行诉讼请求。被告李海龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2015年9月29日，李海龙向邮政储蓄银行递交了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，申请人申明及签名栏写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”申请人签名处有李海龙签字。中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表的背面为中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约第三条利息及费用部分约定：“如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。”中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准中载明：“透支利率日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元。”后邮政储蓄银行向李海龙发放了信用卡。截至2019年9月16日，李海龙信用卡欠付金额合计41130.44元，其中包括本金23214.75元、利息3771.03元、费用14144.66元。审理中，邮政储蓄银行明确诉讼请求中请求的费用就是指中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准及中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程中约定的费用。上述事实，有原告邮政储蓄银行提交的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、当事人陈述意见及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄银行依约发放了贷款，李海龙未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程的规定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息、费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海龙偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金23214.75元及利息、费用（截至2019年9月16日的利息为3771.03元、费用为14144.66元，自2019年9月17日起的利息、费用，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的标准计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清。如果被告李海龙未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告李海龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29348号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李凤春，男，1977年8月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李凤春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李凤春系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币216,860.20元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币216,860.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37635号原告：罗祖明，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：游晓春，系阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：王植栋、王晖，分别系广东永航律师事务所律师、实习律师。第三人：四川众邦诚信建筑工程有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇书院路二段275号。法定代表人：覃洪文。本院在审理原告罗祖明与被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，第三人四川众邦诚信建筑工程有限公司保险合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告罗祖明撤回起诉。本案诉讼费3300元减半收取1650元，由原告罗祖明负担。（此页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  李师莲人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵 娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34628号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：杨东升。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨东升小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34628号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜