宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民初60号 原告：宁夏视通建设集团有限公司。 法定代表人：张某1。 委托诉讼代理人：王某、金某，宁夏瀛智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中卫禹兴水务有限公司。 法定代表人：任某。 委托诉讼代理人：张某2、郭某，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告宁夏视通建设集团有限公司（以下简称视通公司）因与被告中卫禹兴水务有限公司（以下简称禹兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告视通公司的委托诉讼代理人王某与被告禹兴公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告视通公司诉讼请求：1.判令禹兴公司向视通公司支付工程款49564454.44元，并按照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算从2018年12月25日起至工程款实际支付之日止的逾期付款利息，暂计算逾期付款利息为4212038.24元，以上共计53776492.68元；2.判令视通公司有权在禹兴公司应付工程款49564454.44元及利息4212038.24元范围内，对涉案工程的折价款、拍卖或者变卖价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费由禹兴公司承担。事实及理由：2016年4月30日，禹兴公司与视通公司签订《建设工程施工合同》，约定由视通公司承建禹兴公司作为业主的中卫市第二污水处理厂中水回用项目。合同价款暂定为壹亿肆仟叁佰万元。工程款按进度结算，每月5日前按实际完成工程形象进度的75%或以上支付工程款，工程竣工验收后7日内付工程款的85%，办理竣工结算后一个月内，发包人付至结算总造价的97%，保修期满后14日内付清质保金。2017年12月18日，涉案工程验收合格。按照合同约定，采用2013年《宁夏回族自治区市政定额》及2013年《宁夏回族自治区建筑安装定额》，并根据工程量据实结算，结算金额为80231854.44元，并将所有结算资料交付给禹兴公司，由禹兴公司造价员海娟签收。《建设工程施工合同》第17.6条约定，结算审查期为一个月，禹兴公司收到结算资料后，既不审核竣工结算，也未提出审核意见，依据《建设工程工程量清单计价规范》第11.1.4条规定，应当视为禹兴公司对视通公司提交的竣工结算资料认可，竣工结算已经办理完毕。截止2018年9月，禹兴公司已陆续支付工程款30667400元，剩余49564454.44元工程款，禹兴公司应当继续履行付款义务。 被告禹兴公司辩称，涉案工程2017年12月15日竣工，于2018年1月11日验收合格，视通公司2018年5月8日提交结算资料称工程总造价为6589.36万元，经禹兴公司审核后发现工程审定值为3803.27万元（视通公司提交资料齐全部分为2948.9万元，资料不齐全部分为854.37万元），后禹兴公司多次要求视通公司提交完整的结算资料，但视通公司拒不提供，反而于2019年1月21日委托律师致函称工程造价为70157393.40元，2019年3月8日致函称工程造价为79153793.77元，本次起诉为80231854.44元，由此看出视通公司主张的工程造价的随意性。并非禹兴公司不予结算，而是视通公司不予配合，根据建设工程施工合同约定，视通公司必须向禹兴公司提供完整的结算资料，但禹兴公司至今没有收到。视通公司主张的工程欠款金额及计算逾期付款利息不属实。2016年4月30日，视通公司中标后，《中标通知书》确定中标价为审定的工程造价下浮5%，后签订了涉案《建设工程施工合同》，但因本工程的特殊性，没有对具体的工程造价进行预算，故在《建设工程施工合同》仅根据禹兴公司所属银川第九污水处理厂、永宁第二污水处理厂的建设规模投资造价笼统的将合同价暂定为1.43亿元，而合同第一部分“合同协议书”第五条约定按自治区定额取费根据工程量据实结算，但在合同第三部分“专用条款”第17.2条又约定执行综合单价，即材差≦5%、施工机械使用费≦10%、工程量变化≦3%，综合单价不调整，换言之，合同第一部分与第三部分约定了两种不同的结算方式，且合同所谓的综合单价并未在招投标时确定，在这样矛盾的约定前提下，视通公司主动提出向禹兴公司出具的《承诺书》，承诺工程结算价按照审定总造价下浮10%确定，并且在进场施工30天内报送工程预算详细文件及相应完善配套资料，后双方再行签订正式的《建设工程施工合同》，但因视通公司之后并未报送上述资料，双方也再未签订施工合同，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，应当按照《承诺书》中的结算方式结算工程款，即按照审定总造价下浮10%。况且，视通公司2018年4月25日编制的竣工结算资料中同样是按照审定值下浮10%确定工程结算价。经禹兴公司核算，涉案工程审定价为3803.27万元，按照约定下浮10%确定结算价为3422.94万元，扣除已支付的30667400元工程款、1473200元农民工工资保证金及未到期质保金1711471.50元，现禹兴公司仅欠视通公司工程款377358.50元。视通公司建设的工程全部在现场，还有完整的施工图纸。 视通公司提交以下证据支持其诉讼主张： 证据一:企业信息单、企业信用信息公示报告各1份,证明：视通建设有限公司于2018年1月30日被视通公司吸收合并，视通公司是本案适格的原告；中卫北控水务有限公司于2018年6月4日更名为禹兴公司，禹兴公司是本案适格的被告； 证据二：《建设工程施工合同》、中标通知书各1份，证明：视通公司2016年4月30日收到中标通知书，通过招投标程序承包本案涉案工程，视通公司与禹兴公司签订了《建设工程施工合同》；合同对工程承包的范围、合同价款、工程款付款方式、违约责任等进行约定； 证据三：《情况说明》（2016.9.6）1份、《情况说明》（2016.10.28）1份，证明：禹兴公司存在逾期付款、延期提供图纸的违约情形，导致不能按合同约定日期开工，对视通公司提出的工期顺延申请，禹兴公司及监理公司予以盖章确认； 证据四：工程竣工验收备案表1份，证明：涉案工程于2017年12月18日经建设、设计、勘察、施工等单位共同验收合格； 证据五：工程竣工结算资料1套、禹兴公司医疗工伤生育保险缴费明细表7张、收条1张、中卫市工业园区中水回用项目2018年12月工程进度报表封面1张、建设工程工程量清单计价规范1份，证明：工程竣工结算资料和建设工程量清单计价规范证实2018年5月28日，视通公司按照合同约定将工程结算资料交给禹兴公司，禹兴公司工程造价人员签收了上述结算资料，禹兴公司在收到结算资料30日内未提出异议，根据合同约定及计价规范的规定表示对该结算价款认可；收条、禹兴公司保险缴费明细表、中卫市工业园区中水回用项目2018年12月工程进度报表封面证明禹兴公司专职工程造价员海娟代表禹兴公司签收视通公司提交的工程竣工结算资料及海娟是禹兴公司登记在册缴纳社会保险的员工，其职务为专职工程造价员； 证据六：2016年至2018年中卫第二污水处理厂中水回用工程收付款明细表1份，证明：禹兴公司存在逾期付款的违约行为，陆续向视通公司支付工程款30667400元，尚欠49564454.44元。 对视通公司提交的证据，禹兴公司的质证意见为： 对证据一的三性及证明目的无异议；对证据二的三性无异议，对证明目的予以认可，但对证明目的中的工程价款不予认可；对证据三的三性认可，但对证明目的不予认可，涉案工程是政府主导的项目，没有顺利开工也是由于双方不可抗力的原因导致，且双方在情况说明中均予以认可，所以不存在逾期付款、延期交付图纸等违约的问题；对证据四的三性认可，对证明目的不予认可，竣工日期并不是2017年12月15日，而是2018年1月11日；对证据五的三性及证明目的均不认可，该证据属于视通公司单方预算制作，结算资料和在此之前视通公司通过两次律师函及视通公司给禹兴公司送达的审计结算资料完全不一致，不是一个版本；结算资料中的数据缺乏基础资料的支撑，依据不足；结算方式也不符合合同约定以及视通公司在施工过程中向禹兴公司所作的承诺；视通公司所举的中卫市工业园区中水回用项目2018年12月的工程进度报表不能作为结算工程款的依据，收条中所载明的资料禹兴公司确实收到，但当时收到的结算资料的金额是6589万元，不是今天的8000多万元，对计价规范本身无异议；对证据六的三性、真实性不表异议，对证明目的中禹兴公司给视通公司支付工程款30667400元予以认可，但不能证明禹兴公司尚欠视通公司49564454.44元。 被告禹兴公司提交以下证据支持其抗辩主张： 证据一：《建设工程施工合同》、《视通建设有限公司承建中卫市中水回用建设工程承诺书》各1份。证明：视通公司中标后与禹兴公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分“合同协议书”第五条约定：合同价款暂定价14300万元，工程量发生据实结算，其中构筑物执行2013年《宁夏回族自治区市政定额》，建筑物执行2013年《宁夏回族自治区建筑安装定额》，材差采用与工程同步当期材差，取费标准一类工程一类取费；合同签订后，视通公司向禹兴公司出具承诺书，承诺按照上述约定计算工程总造价后优惠下浮10%作为本工程的结算结果；合同“专用条款”第15.8条约定：发包人在工程量清单中给定暂估价的材料、工程设备和专业工程属于依法必须招标的范围，由发包人和承包人以招标的方式选择供应商或分包人，不属于依法必须招标的范围，无特殊约定；工程款支付方式为：工程竣工验收合格后，工程结算经审计并双方签字认可后工程款支付至结算总额的95%，余下5%待工程质量保证期满后15日内一次性付清；附件3《工程质量保修书》约定：工程保修期最长为5年； 证据二：《中卫北控水务有限公司中水回用项目“双膜+MVR”系统EPC（设计-采购-施工）总承包合同》1份、《中卫市工业园区中水回用工程“双膜+MVR”系统工艺包供货三方合作协议》1份、《中卫工业园区中水回用项目工程设备集成总承包合同书》1份、《中卫工业园区中水回用项目工程成套设备供货合同》1份，证明：视通公司与禹兴公司施工合同所涉“双膜+MVR”系统工艺包成套设备分包由北京国电富通科技发展有限责任公司、金科水务工程（北京）有限公司完成，价款为5665万元，由禹兴公司直接向北京国电富通科技发展有限责任公司、金科水务工程（北京）有限公司支付，应从视通公司合同中予以扣除；施工合同所涉中水回用项目工程成套设备由宁夏远东控制系统工程有限公司提供，价款为1447.16万元，由禹兴公司直接向宁夏远东控制系统工程有限公司支付，应从视通公司合同中予以扣除； 证据三：《工程竣工验收备案表》1份，证明：涉案工程于2017年12月15日竣工，于2018年1月11日验收合格，质保期于2023年1月10日届满； 证据四：《付款通知单》1份、《招商银行付款回单》1份、《宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据》1份，证明：2017年6月9日，禹兴公司就涉案工程向中卫市人力资源和社会保障局交纳农民工工资保证金1473200元； 证据五：决算总价1份、《中卫市第二污水处理厂中水回用项目结算初审争议及待定事项汇总表》1份、《中卫项目结算西部区初审金额及争议问题往来邮件》打印件1份、《律师函》2份，证明：视通公司2018年4月25日编制竣工结算资料，于2018年5月8日向禹兴公司提供，禹兴公司审核后就争议事项向视通公司出具书面意见并多次沟通，因视通公司提供的资料不完整，禹兴公司一直催要视通公司均置之不理，禹兴公司于2019年1月17日以电子邮件的方式再次通知视通公司，故并非系禹兴公司故意拖延不予结算，至今未结算完全系视通公司对禹兴公司提出的异议不予理会且不提供完整竣工结算资料导致；根据视通公司提交的《工程竣工结算资料》同样可以证实，其按照承诺的审定方式审定后，下浮10%确定工程结算价；视通公司于2019年1月21日委托律师致函称工程造价为70157393.40元，2019年3月8日致函工程造价变为79153793.77元，本次起诉再次变为80231854.44元，故视通公司陈述的工程造价前后自相矛盾，主张的工程结算价证据不充分； 证据六：《项目结算初审表》1份、《招商银行付款回单》18份、《工程欠款及利息计算明细》打印件1份，证明：经禹兴公司委托江苏高智项目管理有限公司对涉案工程进行审定得出工程造价为3803.27万元（资料齐全部分为2948.90万元，资料不齐全部分为854.37万元），按下浮10%确定工程结算价为3422.943万元，扣除已支付的30667400元工程款、1473200元农民工工资保证金及未到期质保金1711471.50元，现禹兴公司仅欠视通公司工程款377358.50元，质保期限于2023年1月10日届满，质保金不应支付； 证据七：中卫市人力资源和社会保障局、视通公司确认的农民工工资发放表等1套，证明：农民工工资保证金1473200元是视通公司交的，截止目前总共发放783500元。 对禹兴公司提交的证据，视通公司的质证意见为： 对证据一中的合同的真实性、合法性、关联性无异议，对承诺书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该承诺书的出具时间是在中标通知及合同签订之前，是投标人迫于招标方要求，违背真实意思表示出具的，也违反了招投标法及相关司法解释的规定，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二款明确规定的情形，应属无效；对证据二的真实性、关联性、合法性无异议，视通公司的起诉请求已剔除该部分；对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，备案日期是2018年1月11日，竣工日期是2015年12月15日；对证据四无异议，但不是向视通公司付的款；证据五中的结算总造价是视通公司报的，但当时不包含对方收条中注明的部分项目和绿化工程；对《中卫市第二污水处理厂中水回用项目结算初审争议及待定事项汇总表》、《中卫项目结算西部区初审金额及争议问题往来邮件》、《律师函》也是不包含前述的金额，是视通公司自己的造价人员作出的结算金额，起诉的金额是找的相关造价机构将所有工程包含进去，然后确定了诉讼请求的金额；对《中卫市第二污水处理厂中水回用项目结算初审争议及待定事项汇总表》的三性均不认可；对证据六的项目结算初审表三性均不认可，因为视通公司之前已向禹兴公司提交过结算资料，禹兴公司一直没有在规定的期限内予以回复，根据合同约定和计价规范的约定，视为禹兴公司接受视通公司的结算造价，其之后所做的结算没有法律效力；同时该结算初审表资料不全，无法客观真实地反映视通公司所施工的全部工程情况，且相关人员没有在结算表上签署日期；对招商银行付款回单反映的付款金额真实性无异议，对于工程欠款数额及利息的三性不予认可，系禹兴公司单方计算，与案件事实不符；对证据七的真实性无异议，但中卫项目部负责人签字不是肖友云本人所签，肖友云对相关情况不了解，需要向视通公司进一步核实。 本案在审理过程中，应视通公司申请，本院委托宁夏三环信达建设工程咨询有限公司对案涉项目工程造价进行司法鉴定，该公司2019年12月6日作出宁三环（鉴）字〔2019〕第04号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见的确定项造价为38768283.56元，其中绿化工程918021.57元、厂外蒸汽管网工程1340720.39元；对双方争议较大的项目在争议项汇总表中单列。本院组织当事人对该鉴定报告进行了质证，鉴定机构工作人员杨佳佳出庭接受了当事人就鉴定报告中相关事宜的质询。 原告视通公司的质证意见为：对确定项无异议。对争议项中有监理方签字盖章的签证都应当计入工程造价中，因为监理方实际就是甲方委托的现场代表，监理方对相关的工程施工及现场状况、工程量作出的确认等同于甲方的认定；主厂房、MVR、MVR室外钢平台钢结构工程部分（鉴定意见书第12页第10条）子项目工程未计算，存在漏项，诸如安装、涂料、除锈、运输等子目费用，未予以调整；不同意第14页19.2条“根据地勘报告，按照第三方机构提供的测量图显示，对比原始地貌标高及厂区总平面竣工图纸，及各楼室外地平标高计算挖方及填方工程量，材质参照土石方比例计入，工程造价为781.5万元，不存在外购回填土。”项目地勘报告、场平土方的方格网均系建设单位委托宁夏建工岩土工程有限公司测设编制，施工现场收到方格网图纸后，办理了工程签证单（详见工程量签证单172页），对土石比例进行了现场确认，土方不存在外购回填土与事实不符，对现场石方工程全部套用松石标准与实际情况不符，地质勘测报告显示，大部分地质为泥质砂岩，对照土石地质分类规范表格对应为六类土（见附件5-1），属于次坚石，况且施工现场出现大量石方特别坚硬，与松石概念完全不一致；不同意鉴定意见书（第二册）的工程签证单第176页原设计方案反渗透车间基坑开挖及回填土石方列入到争议项，参建各方已对此事实进行了签章确认，不应列为争议项；不同意鉴定意见书（第二册）工程签证单第225、226页主厂房设备基础因冬季施工，采用C15商品砼进行换填处理项目列为争议项，设计图纸会审中明确说明主厂房设备基础冻土层全部挖除后采用C15砼回填加固，虽然在工程签证单第225页中无建设单位签字签章，但在签证单第226页中有现场代表马志斌的签署意见，该意见表明实际施工中产生了砼垫层加厚的客观事实，此变更明显是基于图纸会审而产生签证变更，不应列为争议项目。 被告禹兴公司的质证意见为：对《鉴定意见书》确定项造价没有异议。对《鉴定意见书》争议项汇总表提出以下意见：各单体、管沟、电缆沟等土方签证工程量不正确，且甲方签字时明确注明土方工程量以图纸计算为准；厂平土方签证工程量不正确，厂平土方标高有误，应按照施工图场外地面标高为依据计算厂平土方工程量；关于石方材质的签证不正确，石方材质分类应根据《工程岩体分级标准》里不同岩体承载力特征值fk(MPa)、重力密度(KN/m3)、粘聚力、泊松比等参数划分，这些参数是经过取样化验、计算而得，而签证里仅凭肉眼判断不准确，且甲方签字明确注明石方材质以地勘报告为准；依据禹兴公司向鉴定机构提出的《地勘报告》里的石方参数，签证中的石方应为松石，土方造价应当按“地勘（工程量及土质）”审定金额7815066.04元为准；根据视通公司出具《承诺书》第3页“施工技术措施”第1条，工程结算应当按钢模板计算，即该项金额应当认定为2257875.17元；建设单位有盖章无签字的土方签证，无建设单位经办人员签字，亦无监理单位签字、盖章确认，签证单无效，此费用不应计取；建设单位未盖章未签字签证，该项金额677459.41元，建设单位未签字盖章，属于无效签证单，禹兴公司不予认可；安装工程争议项中安装费用已经计入北京国电公司、宁夏远东公司的合同范围内，不应给视通公司计取；采保费579571.68元，根据《承诺书》约定，禹兴公司只认可宁夏远东公司设备采保费128067.26元。因北京国电公司的合同包含设计、采购、施工，不存在视通公司采购和保管设备的情况，该合同不应当向视通公司计取采保费；明沟排水中降水方案里无任何明沟排水施工方案，且后续施工也未报审排水沟施工措施，视通公司就该项目没有提供任何施工资料支撑，不应计取此费用。综上，《鉴定意见书》中争议项汇总表应当向视通公司计取的造价为：土方7815066.04元+模板2257875.17元+采保费128067.26元=10201008.47元。 对原、被告提交的证据以及鉴定机构出具的鉴定报告，本院认证如下： 视通公司提交的证据一、证据二、证据四来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，禹兴公司不表异议，予以采纳；证据三涉及的是工期顺延问题，与本案的争议没有关联性，不予采纳；证据五能够证明2018年5月28日视通公司向禹兴公司提交过工程结算资料，但双方就工程结算未达成一致意见。且视通公司申请本院委托宁夏三环信达建设工程咨询有限公司对案涉项目已完工程造价进行了司法鉴定，故该证据不能达到视通公司的其他证明目的；证据六反映的已付禹兴公司已付工程款数额30667400元禹兴公司认可，本院予以确认，但反映的欠付工程款数额没有依据，不予确认。 禹兴公司提交的证据一、证据二、证据三来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以采纳；证据四、证据七相互印证，能够证明禹兴公司向劳动保障部门缴纳农民工工资保证金1473200元，并从该款项中支付2018至2019年农民工工资783500元；证据五能够证明视通公司2018年4月25日编制竣工结算资料提供给禹兴公司，结算总价按照承诺书约定下浮了10%，但双方未就结算事宜最终达成一致；证据六仅能证明禹兴公司共向视通公司支付工程款30667400元，但不能证明禹兴公司主张的欠付工程款数额。 宁三环（鉴）字〔2019〕第04号《工程造价鉴定意见书》，系视通公司向本院提出鉴定申请后、当事人共同摇号选定的鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定过程中，鉴定机构组织当事人查看了现场，在作出正式鉴定意见前，提供了鉴定意见初稿并征求了当事人意见，质证时鉴定机构工作人员出庭接受了当事人质询，鉴定程序合法，内容客观真实，对其证明效力本院予以确认。对于鉴定意见的确定项造价为38768283.56元双方均无异议，本院予以确认。对于鉴定意见的争议项汇总表所列项目，1.单体中的土方争议项应按签证单为准计入工程造价（包括建设单位有盖章无签字的签证单），工程造价为18089753.90元。禹兴公司主张以地勘报告确定工程量及工程造价的意见依据不足，不予采纳；2.无建设单位盖章签字的签证单，禹兴公司虽不予认可，但该部分签证单有监理单位盖章、签字，而工程监理单位系由建设单位聘请并向建设单位负责，故对该部分签证单的工程造价677459.41元予以计入；3.安装工程争议项15843.43元，视通公司未提交该部分工程系其施工的证据，不予计入；4.采保费579571.68元、钢模2257875.17元承诺书中有约定，予以计入；5.明沟排水293724.89元，专项施工方案中表述现场可能发生降水的临时排水，无排水沟的详细做法，视通公司也未提交实施了明沟排水工程的其他证据，不予计入。 本院经审理查明：2016年4月30日，视通公司中标禹兴公司中卫第二污水处理厂中水回用工程项目，中标价为经审定的工程造价下浮5%。同日，双方签订《建设工程施工合同》，合同协议书部分约定：承包范围为所有施工蓝图里包含子分项（包括构筑物、建筑物、工艺管道、钢结构、工艺设备、围墙、土石方、管道井、道路及厂区硬化），包工包料；合同工期总日历天数360天；合同价款暂定一亿肆仟叁佰万元人民币，构筑物执行2013年《宁夏回族自治区市政定额》、建筑物执行2013年《宁夏回族自治区建筑安装定额》，材差采用与工程同步当期材差，取费标准一类工程一类取费，按工程量发生据实结算。合同专用条款第17.2条约定，本合同价款采用执行规定综合单价合同方式确定，综合单价的风险范围：（1）如钢材、水泥、砼材料价格涨幅在投标报价≤5%以内的风险责任、施工机械使用费在投标报价≤10%以内的风险责任；（2）当工程量清单项目工程量的变化范围在≤3%以内时，其综合单价不作调整，执行原有综合单价。风险范围以外的综合单价调整方法执行通用合同条款第15.3条变更程序。合同专用条款第17.3.1条付款周期及进度款支付方式：每月5日前按实际完成工程形象进度的75%（或以上）支付进度款，工程竣工验收后7日内付工程款的85%（或以上），办理竣工结算后一个月内，发包人付至结算总造价的97%，保修期满后14日内付清质保金。结算审查期为一个月。合同的工程质量保修书约定，土建工程质保期为1年，其他工程2年，屋面防水工程5年，电气管线、给排水管道、电气、机械、自控仪表安装和二次装修工程2年，供热与供冷系统两个采暖期、供冷期，室外上下水和厂区道路1年；工程质量保修金为合同价款的3%。 同日，视通公司向禹兴公司出具《中卫市中水回用建设工程承诺书》，约定视通公司自愿对工程造价结算相关实际作出以下承诺：一、合同结算总原则。1.采用定额：土建、市政、装饰、安装等一律执行2013年建筑、装修、安装、市政、园林消耗量标准定额，同时按照现行配套结算文件及现行计价办法进行结算。2.工程材料价格：有信息价的材料一律执行信息价（指施工当地建筑工程指导材料信息价文件），但要进行认质不认价，没有信息价的材料进行认质认价。工程结算时有信息价的材料，按施工期（从开工后的下一月到工程完工当月）均价进行材料价格调价。3.视通公司承诺按以上规则计算工程总造价后优惠下浮10%作为本工程的结算结果（采用专项工程分包和按实计算项目不参与下浮）。……5.工程所有设备由禹兴公司采购，视通公司配合、保管、成品保护和交工。……7.由禹兴公司认质认价视通公司采购的工程材料的采保费按材料费2％计取，设备采保费按设备实际采购价的1％计取；8.工程进度工款按实际进度85％支付，工程竣工验收合格后，工程结算经审计并双方签字认可后工程款支付至结算总额的95％，余下5％待工程质量保证期满后按实际应付金额十五天内一次性支付。二、专项工程分包。1.专项工程由禹兴公司组织招标，视通公司可以参与投标，评标为符合技术条件的最低价原则，若视通公司中标则按中标价签订单项工程合约，若未中标，禹兴公司给予视通公司专项分包工程总价2％的总包管理费，视通公司负责组织实施并承担相关专项分项目责任（具体合同约定）。2.专项工程施工技术措施条款中约定“砼模板一律按钢模板形式”。承诺书还约定了其他事项，其中第五条其他中约定“其他合同条款按签订的工程施工合同为准，施工合同与本承诺书有冲突的以本文为准。”2016年11月25日，禹兴公司与北京国电富通科技发展有限责任公司、金科水务工程（北京）有限公司签订《中卫北控水务有限公司中水回用项目“双膜+MVR”系统EPC（设计-采购-施工）总承包合同》，合同价款为5665万元，2016年12月6日，禹兴公司、视通公司、北京国电富通科技发展有限责任公司、金科水务工程（北京）有限公司签订《中卫市工业园区中水回用工程“双膜+MVR”系统工艺包供货三方合作协议》，约定该5665万元价款由禹兴公司直接向北京国电富通科技发展有限责任公司、金科水务工程（北京）有限公司支付；2017年2月10日禹兴公司与宁夏远东控制系统工程有限公司签订《中卫工业园区中水回用项目工程设备集成总承包合同书》，合同价款1447.16万元，同日，禹兴公司、视通公司、宁夏远东控制系统工程有限公司签订《中卫工业园区中水回用项目工程成套设备供货合同》，约定该1447.16万元价款由禹兴公司直接向宁夏远东控制系统工程有限公司支付。 《建设工程施工合同》签订后，视通公司组织施工，2017年12月15日工程竣工验收，2018年1月11日完成竣工验收备案。截止2018年年底，禹兴公司共支付视通公司工程款30667400元。2017年6月9日，禹兴公司就涉案工程向中卫市人力资源和社会保障局交纳农民工工资保证金1473200元，2018年至今，禹兴公司从农民工工资保证金账户支付案涉工程农民工工资783500元。 本案在审理过程中，应视通公司申请，本院委托宁夏三环信达建设工程咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，该公司2019年12月6日作出宁三环（鉴）字〔2019〕第04号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见的确定项造价为38768283.56元（其中绿化工程918021.57元、厂外蒸汽管网工程1340720.39元）、争议项中应计入的造价为21604660.16元，共计60372943.72元。视通公司缴纳鉴定费386038元。应视通公司申请，本院2019年5月31日作出（2019）宁05民初60号民事裁定书，裁定冻结禹兴公司在招商银行股份有限公司银川分行账号为×××的存款53776492.68元，期限为一年。视通公司预交申请费5000元。 另查明，视通建设有限公司成立于2005年2月5日，2018年1月30日被视通公司吸收合并。中卫北控水务有限公司成立于2016年3月17日，2018年6月4日名称变更为禹兴公司。 本院认为，视通公司与禹兴公司2016年4月30日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效合同，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。案涉工程2017年12月15日竣工验收合格并交付禹兴公司，禹兴公司应当按照约定向视通公司支付工程价款。视通公司向禹兴公司出具的承诺书，对合同结算原则、专项工程分包、工期及质量等事项均作了详细、明确的约定，承诺书中载明“施工合同与本承诺书有冲突的以本文为准”，故该承诺书具有合同补充条款的效力，在禹兴公司认可的情况下，对双方均具有约束力。视通公司向禹兴公司提交的编制时间为2018年4月25日的《结算总价》的金额65893660.58元也是在下浮10%以后形成，说明从合同签订、履行到最终的工程款结算阶段，视通公司对工程款结算时按承诺书约定下浮10%一直是明知的，也是认可的。从后期专项工程分包情况看，双方也是按照承诺书履行的。故视通公司认为该承诺书应认定为无效的意见依据不足，不予采纳。对禹兴公司认为工程价款应按承诺书约定下浮10%的辩解意见予以采纳。根据鉴定意见，案涉工程造价为60372943.72元，按照承诺书约定下浮10%后为54335649.35元。同时，按照承诺书中“专项工程由禹兴公司组织招标，视通公司可以参与投标，评标为符合技术条件的最低价原则，若视通公司中标则按中标价签订单项工程合约，若未中标，禹兴公司给予视通公司专项分包工程总价2％的总包管理费”的约定，对于禹兴公司与案外人签订的价款为5665万元《中卫北控水务有限公司中水回用项目“双膜+MVR”系统EPC（设计-采购-施工）总承包合同》、价款为1447.16万元《中卫工业园区中水回用项目工程设备集成总承包合同书》，禹兴公司应向视通公司支付合同价款2%的管理费1422432元。计入该1422432元后，案涉工程价款数额为55758081.35元。合同中约定工程的最长质保期为5年，即质保期2022年12月15日届满，扣除承诺书中约定的5%质量保修金2787904元（55758081.35元×5%），减去禹兴公司已付工程款30667400元、代付农民工工资783500元，禹兴公司还应向视通公司支付工程款21519277.28元（55758081.35元×95%-30667400元-783500元）。故对视通公司要求禹兴公司支付其工程款49564454.44元的诉讼请求本院支持21519277.28元，超出部分依据不足，不予支持。 《建设工程施工合同》对禹兴公司逾期支付工程款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，结合《建设工程施工合同》中“工程竣工验收后7日内付工程款的85%”的约定，禹兴公司应当从案涉工程办理竣工验收后7日内即2017年12月22日前，工程款付至47394369.15元。根据视通公司提交的收付款明细，截止2017年12月底，禹兴公司支付视通公司工程款27752100元，欠付19642269.15元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算，从2017年12月22日至2018年1月29日，利息为91296元（19642269.15元×4.35%÷365天×39天）；扣减2018年1月29日禹兴公司支付的工程款939000元，欠付的工程款数额为18703269.15元，从2018年1月30日至2018年2月7日，利息为20061元（18703269.15元×4.35%÷365天×9天）；扣减2018年2月7日禹兴公司支付的工程款36万元，欠付的工程款数额为18343269.15元，从2018年2月8日至2018年9月12日，利息为474205元（18343269.15元×4.35%÷12月×7月+18343269.15元×4.35%÷365天×4天）；扣减2018年9月12日禹兴公司支付的工程款1616300元，欠付的工程款数额为16726969.15元，从2018年9月13日至视通公司起诉之日2019年5月5日，利息为468304元（16726969.15元×4.35%÷12月×7月+16726969.15元×4.35%÷365天×22天）。以上利息合计1053866元。按照承诺书中“工程竣工验收合格后，工程结算经审计并双方签字认可后工程款支付至结算总额的95％，余下5％待工程质量保证期满后按实际应付金额十五天内一次性支付”的约定，因双方在起诉之前未就工程款结算事宜达成一致，故对该部分工程价款利息的计算，在扣除禹兴公司2018年至2019年代付的农民工工资后，自2019年5月6日起按照上述标准计算至欠付工程款付清之日。视通公司关于欠付工程款利息的诉讼请求在上述范围内本院予以支持，超出部分依据不足不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”依前述，禹兴公司应自2017年12月22日向视通公司支付欠付工程款，视通公司向本院提起诉讼的时间为2019年5月5日，视通公司主张对涉案工程拍卖款或折价款享有优先受偿权的诉讼请求超过了6个月的规定期限，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告中卫禹兴水务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告宁夏视通建设集团有限公司工程款21519277.28元，利息1053866元，合计22573143.28元；2019年5月6日以后的利息，以21519277.28元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算至欠付工程款付清之日； 二、驳回原告宁夏视通建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310682元，由宁夏视通建设集团有限公司负担180270元，中卫禹兴水务有限公司负担130412元；鉴定费386038元，由宁夏视通建设集团有限公司负担223995元，中卫禹兴水务有限公司负担162043元。保全申请费5000元，由中卫禹兴水务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李佰平 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。