吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0291民初1127号 原告：王世武，男，1970年10月3日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。 被告：吉林中罡建筑工程有限公司，住所地吉林高新区紫光绅苑A号网点1号。 法定代表人：孙延久，总经理。 委托诉讼代理人：毕文华，辽宁美邦律师事务所律师。 原告王世武与被告吉林中罡建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。 王世武向本院提出诉讼请求：请求法院确认原、被告签订的债权分割《协议书》项下人民币800万元的逾期利息归原告所有。事实与理由：我与中罡公司同为辽宁省高级人民法院（2011）辽民一终字第42号判决项下的债权人，在该判决进入强制执行程序阶段中，中罡公司擅自向法院申请处分属于我的债权，是对我权益的侵犯，为此我提出确认之诉。一、中罡公司的涉案800万债权并非独立债权，系从属于王世武所享有的工程款债权，中罡公司无权在与原告共同申请执行的案件中单独处分其债权，尤其不能越权处分。1.中罡公司以500万现金投资我承揽并实际施工的案外人七贤岭公司的建筑工程，中罡公司在不参与任何经营、施工的情况下，纯获利300万元，该利润是从我所持有的七贤岭公司工程款债权中分配所得。2.2007年1月30日中罡公司原法定代表人邹罡与王世武及北京金星公司代表王允志签订就大连理工大学国家技术转移中心工程外部装饰工程签订了三方《协议书》，约定中罡公司投资500万元，不参加施工管理、材料管理和其他一切事项，工程竣工后无论盈亏中罡公司只收回800万元作为投资回报。3.中罡公司在该案诉讼中提出财产保全申请，仅保全被执行人财产800万元，且该案进入执行阶段后已与王世武达成债权分割《协议》后，中罡公司续封被执行人账户时的查封额仍为人民币800万元。上述，足以证明中罡公司对被执行人七贤岭公司无独立的债权，是从属于王世武所持有的工程款债权，在合同（三方《协议书》）成立并有效的前提下依据合同约定从王世武债权中分配利润所得，且仅仅是人民币800万元。二、中罡公司与王世武债权分割《协议书》是基于前述三方《协议书》形成的，系双方同意履行三方《协议书》之中罡公司在王世武所持有的工程款债权中取得净利润300万元，加上投资本金500万元合计人民币800万元，且只能从执行回款的本金中取得，执行回款中得到利息部分归王世武所有。1.2011年6月20日中罡公司向大连市中级人民法院对（2011）辽民一终字42号判决书提出强制执行申请，2011年7月11日中罡公司与王世武签订债权分割《协议书》并提交大连市中级人民法院，确认中罡公司仅就分割该债权中的800万元本金，利息全部归王世武。2.鉴于中罡公司先行独自启动向被执行人七贤岭公司追索工程款案件的诉讼（在诉讼程序进行半年后追加王世武为该案当事人），故在该判决生效进入执行程序后，王世武同意执行申请人中罡公司从该案执行回款中拿走净人民币800万元，即同意中罡公司取得投资净利人民币300万元。3.该债权分割《协议书》除明确（2011）辽民一终字42号民事判决书所确认的债权及利息的分割，而且第三条亦明确在已进入执行程序后的所有执行回款（包括本金及利息）的分配即明确利息部分全部归王世武享有。需要说明的是，该案进入执行程序后，执行回款中的利息不仅仅包括判决书确定给付之日之前的利息，而且包括判决书确定的加倍支付迟延利息期间的债务利息，即中罡公司在《情况说明》中所称的“罚息”。需要指出的是，在签订债权分割《协议书》当日2011年7月11日，中罡公司（申请执行人）向大连市中级人民法院提出《续封申请书》，请求继续冻结被执行人七贤岭公司账户内仍为人民币800万元，足以证明中罡公司非常清晰分割协议所确认其应得800万元，且只能从执行回款中本金部分的71.5%取得，执行回款中的利息全部归王世武所有。2013年12月2日中罡公司向大连市中级人民法院提出付款申请，请求将已划扣至法院账户的1575376元付至中罡公司账户，王世武履行债权《分割协议》第三条第1款，同意该笔款先行支付给中罡公司。三、关于被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。1.关于民诉法规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，明确系“利息”而非“罚息”。2.支付迟延履行期间的债务利息不等同于罚息，也不是上交国库的罚金，为此当事人在协议中对“利息”的约定从逻辑学上也是上位概念，完全涵盖被执行人逾期履行期间的利息。3.尤其应当关注的是，当事人在对“利息”进行约定的时间点：该案已进入强制执行阶段，被执行人未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，此时迟延履行期间利息是产生且持续产生。可见，中罡公司的《情况说明》行为属于以偷换概念的手段，恶意处分王世武的财产侵权行为，系无效行为。综上，中罡公司与王世武作为该执行案件的共同执行申请人不仅无权单独处分债权，更不能未经原告同意的情况下处分属于王世武的债权。中罡公司的行为不仅侵害共同申请人的利益，而且无合同依据及法律依据。在此王世武请求法院查明，依法判决支持王世武诉讼请求。 本院查明：2009年王世武、阜新百年建筑工程有限公司（中罡公司）因索要工程款将大连七贤岭大学科技园发展有限公司诉至大连市中级人民法院，要求判令七贤岭公司给付百年公司和王世武工程款17215318元及相应利息，大连中院作出（2009）大民二初字第9号判决，判令七贤岭公司给付百年公司及王世武工程款11192915元及相应利息。七贤岭公司不服提出上诉，辽宁省高级人民法院维持原判，该案已进入执行阶段尚未执结。王世武与百年公司于2011年7月11日就分配执行款签订《协议书》一份，双方约定本金800万由百年公司享有，其余本金3192915元由王世武享有，全部本金（11192915元）的利息（自2008年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日）归王世武享有。另查明，吉林中罡建筑工程有限公司（原阜新百年建筑工程有限公司）于2018年4月18日与大连七贤岭大学科技园发展有限公司达成了“执行和解协议”。现王世武以中罡公司擅自与七贤岭公司达成“执行和解协议”其不知情，且中罡公司无权在该协议中放弃王世武享有的800万元工程款逾期利息，要求本院确认该利息归其所有，向本院提出诉讼。 本院经审查认为，王世武虽提出因其对中罡公司与七贤岭公司擅自在执行过程中和解不知情，且中罡公司无权放弃本属于王世武的800万元工程款逾期利息，要求本院确认该部分利息归其所有，实质上是对中罡公司与七贤岭公司达成的“执行和解协议”的效力不予认可。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”依照上述司法解释的规定，王世武如认为中罡公司与七贤岭公司达成的执行和解协议侵害其利益，可以通过向执行法院提出诉讼撤销执行和解协议，或者在执行程序中另寻救济途径，故王世武的起诉不属于本院受案范围，本院予以驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告王世武的起诉。 案件受理费19400元，退还原告王世武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇一九年十二月五日 书记员 宋泓莹