云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2271号上诉人(原审原告）：吴小琼，女，汉族，1970年8月28日出生，云南省曲靖市沾益区人，身份证住址云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：王文爱、刘吉芳，云南博纵律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南云翔玻璃有限公司。统一社会信用代码91530321668254123A。住所：云南省曲靖市马龙县小寨民营经济（规划）园区。法定代表人：林小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁文倩，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：林新乐，男，汉族，1983年3月13日出生，浙江省洞头县人，身份证住址浙江省洞头县，现住云南。被上诉人（原审被告）：陈蕊妹，女，汉族，1969年10月4日出生，浙江省温州市鹿城区人，身份证住址浙江省温州市鹿城区。上诉人吴小琼因与被上诉人云南云翔玻璃有限公司、林新乐、陈蕊妹运输合同纠纷一案，不服云南省曲靖市马龙区人民法院云0321民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后依法组成合议庭，经询问当事人书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴小琼上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判三被上诉人共同支付上诉人运输费218346.5元及银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清。1、一审法院认定上诉人与被上诉人云南云翔玻璃有限公司之间存在合法有效的运输合同关系，但既认定报表有部门负责人林新乐的签名，同时又认定林新乐未担任部门负责人的职务，明显相互矛盾。2、本案中的“运输报表”从其显示的内容可以看出实质就是一份结算凭证。3、在上诉人为被上诉人云南云翔玻璃有限公司运输货物期间一直都是与林新乐联系和结算，且林新乐在一审承办人向其询问时陈述其在核算吴小琼的运输报表时是依据云南云翔玻璃有限公司出具的过磅单上面的信息算出吨数后计算出运费的。该运输报表本身就是出自该公司财务部门，只是财务部门负责人不在上面签字，并告知吴小琼只要有林新乐的签字就可以。因此上诉人有充分理由相信林新乐的行为是代表公司的职务行为，构成表见代理。4、在一审法院向林新乐询问时，林新乐明确说过运输报表上除已经支付给吴小琼的运费，还剩余218346.5元未支付给吴小琼，该笔款为云南云翔玻璃有限公司欠吴小琼的运费。二、一审法院以证据不足驳回诉讼请求，明显错误。上诉人已经提供了“运输报表”证明被上诉人欠上诉人运费218346.5元的事实，如果被上诉人云南云翔玻璃有限公司认为其所欠上诉人的运费不是218346.5元，那被上诉人云南云翔玻璃有限公司应提交证据予以证明。本案涉及的相关凭证一直在公司，公司不提供应承担不利后果。被上诉人云南云翔玻璃有限公司答辩称，上诉人提交的吴小琼运输报表没有加盖公司印章，且本案中林新乐并不能代表公司行为，不构成表见代理，是林新乐的个人行为其无权与吴小琼做结算，该运输报表单也不能证明与公司有关系，不对公司产生法律效力，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人林新乐答辩称，吴小琼在2014年至2015年期间确实向公司运输过石油焦和纯碱。林新乐自2016年3月公司停产停业后其就未在公司担任过任何职务，不应当成为被告。被上诉人陈蕊妹答辩称，吴小琼在2014年至2015年期间确实向公司运输过石油焦和纯碱，陈蕊妹经手期间的费用已付，2016年3月公司停产停业后未在公司工作。现上诉人所诉运费未经结算，待公司与上诉人结算后以最终结算为准。陈蕊妹不应当承担支付运费的责任。吴小琼向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决三被告共同连带支付原告运费218346.5元及银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实，原告吴小琼通过被告林新乐（被告云南云翔玻璃有限公司原供应科科长）介绍，自2014年起就找车帮被告云南云翔玻璃有限公司运输石油焦、纯碱等货物，运输至2015年11月份，双方未签订运输承包合同。在原告为被告云南云翔玻璃有限公司运输货物期间，云南云翔玻璃有限公司安排财务人员陈蕊妹通过银行转账的方式支付过原告部分运费，运输结束后，陈蕊妹于2015年12月份、2016年2月份、2016年3月份又转账支付过原告部分运费。后原告多次找云南云翔玻璃有限公司讨要下欠运费，公司以公司停产、等恢复生产再支付各种理由推脱，双方也一直未进行结算，2019年3月19日,原告再次到云南云翔玻璃有限公司，找到被告林新乐索要运输费，林新乐个人出具吴小琼运输报表一份给原告，该运输报表上的内容有运输日期、名称、车数、数量、运输单价、金额、已付、余额、收款单位、备注，余额栏末尾一行显示218346.5元。据此，原告以运输报表为欠费依据于2019年5月15日诉至法院，要求三被告连带支付运输费。另查明：1.被告林新乐出具的运输报表，编制单位显示为云南云翔玻璃有限公司采购部（未盖章），经办人复核、财务核对处均为空白，部门负责人处有被告林新乐签名；2.被告林新乐出具运输报表时，并未担任采购部负责人的职务，也未担任公司其他职务，其出具的运输报表未经云南云翔玻璃有限公司授权或事后追认。一审法院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的运输报表、银行卡交易明细，能够认定原告与被告云南云翔玻璃有限公司之间存在合法有效的运输合同关系。原告诉请三被告连带支付下欠运费218346.5元及银行同期贷款利息，首先，该运输报表的编制单位是云南云翔玻璃有限公司采购部，报表上无部门和公司的盖章，仅有部门负责人林新乐签名，但林新乐并未担任部门负责人的职务；其次，运输报表未经经办人复核和财务核对，也未经公司予以确认，该运输报表并不等同于结算单或对账凭证；再次，被告云南云翔玻璃有限公司对林新乐出具报表的行为并未授权或事后进行追认，林新乐个人行为不能代表公司。综上，原告提供的证据仅能够证明原、被告之间存在运输关系，但不能证明被告云南云翔玻璃有限公司下欠原告运费及运费的数额为218346.5元，对原告要求被告云南云翔玻璃有限公司支付运费及利息的诉请，因证据不足，法院不予支持。对原告起诉被告林新乐、陈蕊妹支付运费的诉请，因原告是帮被告云南云翔玻璃有限公司运输货物，其与被告林新乐、陈蕊妹之间并没有运输合同的关系，故对其起诉被告林新乐、陈蕊妹支付运费的诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴小琼的诉讼请求。案件受理费2288元，由原告吴小琼负担。二审中，上诉人吴小琼为证实其主张，向本院提交如下证据：曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0321民初400号判决书、曲靖市中级人民法院（2019）云03民终1677号判决书复印件各一份，欲证明云南云翔玻璃有限公司林新乐出具给范牙云的结算表也没有公司的印章，并且确认林新乐是当时供销科科长。经质证，被上诉人云南云翔玻璃有限公司对该证据的合法性、真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被上诉人林新乐、陈蕊妹对该证据的质证意见与被上诉人云南云翔玻璃有限公司一致。本院认为，上诉人吴小琼提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。二审中，上诉人云南云翔玻璃有限公司认可吴小琼在2014年至2015年期间确实为云南云翔玻璃有限公司运输过石油焦和纯碱。云南云翔玻璃有限公司将其持有的过磅单与上诉人吴小琼进行核对，经核对，上诉人吴小琼确认有3车货没有过磅单，但认为下欠的运费仍应为218346.5元。云南云翔玻璃有限公司确认吴小琼运输的货物有过磅单的共计有11车，公司未支付给吴小琼的运费应为吴小琼主张的运费是218346.5元扣减无过磅单的11830元等于206516.5元。对未支付金额本院确认双方均认可的有过磅单的11车的运费即206516.5元，没有过磅单的运费本院不予确认。其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，货物运输是指承运人按照合同的约定将承运货物运送到指定地点，托运人支付相应报酬。上诉人吴小琼与被上诉人云南云翔玻璃有限公司之间的运输合同法律关系有双方当事人的认可，系依法成立并生效的合同，本院依法予以确认。二审中，经二审法院要求，被上诉人云南云翔玻璃有限公司将其持有的过磅单与上诉人吴小琼进行了核对，确认了未付的运费金额为206516.5元，吴小琼主张的其余款项因无相应证据予以证实，本院不予确认。被上诉人云南云翔玻璃有限公司应向上诉人吴小琼支付下欠运费206516.5元。因双方于一直未能结算，也未约定付款的时间，故上诉人主张被告云南云翔玻璃有限公司承担逾期支付的利息，二审不予支持。综上所述，上诉人吴小琼的上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销云南省曲靖市马龙区人民法院云0321民初525号民事判决；二、由云南云翔玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付下欠吴小琼的运费206516.5元；三、驳回吴小琼的其他诉讼请求。一审案件受理费2288元，二审案件受理费4576元，合计6864元，由云南云翔玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 孙靖然审判员 刘招银二〇一九年十二月二十七日书记员 蒋吕郭