福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5679号 上诉人（原审被告）：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:林礼贺，男，1972年1月12日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所工作者。 上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称源利达公司）因与被上诉人林礼贺民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源利达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林礼贺全部诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由林礼贺负担。事实和理由：一审法院事实查明不清，认定有误，导致作出错误的判决。一、一审认定事实不清。1.一审判决认定“2018年2月份至2018年10月份，邱某及源利达公司法定代表人洪友景均在支付林礼贺借款利息的9张付款通知单上的‘批准’处签名”，事实是源利达公司法定代表人洪友景是在错误认为林礼贺所述款项在已转入上诉人公司账户内的情况下，才在“付款通知单”签名，而上诉人公司实际并未收到林礼贺所述的借款，也从未向林礼贺支付过利息，被上诉人所述的款项均是在邱某及其邱某儿媳周某账户间流转。2.一审判决认定“另郭良盛在（2019）闽0212民初315号案件中出庭作证，对其出具的第一份情况说明进行了确认..........。源利达公司法定代表人洪友景于该案中对郭良盛陈述表示没有异议。”一审法院查明有误，源利达公司法定代表人洪友景对此表示过异议：1.其认为郭良盛不是公司的财务人员，并已提供证据并经法院查明郭良盛系在公司的行政部门工作；2.公司并没有授权郭良盛兼任公司部分财务工作，也没有授权其保管使用周某卡号为62×××76的账户作为源利达公司的账户使用。3.（2019）闽0212民初315案件仍在审理中，直接采纳未判决及未生效315号案件的内容，存在错误。 二、上诉人并没有实际收到被上诉人所述的借款，借贷关系并没有实际发生，被上诉人陈述与上诉人存在民间借贷没有事实和法律依据。1.本案被上诉人并没有将相关款项转入公司账户，即借贷关系并没有实际发生也没有实际履行。2.“收据”中也并没有要求或授权指定被上诉人需将款项转入案外人周某名下，上诉人也没有收到相关款项。本案被上诉人主张上诉人向其借款，应当对何人授权转账进一步承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。三、被上诉人主张本案借款利息为月利率1.5%也没有事实和法律依据。被上诉人所提交的在案证据中并没有体现利息或约定利息。一审法院支持被上诉人利息是错误的。四、本案被上诉人与邱某存在虚假或恶意诉讼的行为。 林礼贺辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院查清事实依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、林礼贺提供了收据及存款明细账证实林礼贺于2018年1月13日将借款款项20万元转入源利达公司指定的周某农行62×××72；2.邱某代公司支付2018年1月15日至3月15日利息款两个月各3000元的利息；3.源利达公司用其使用的周某名下农行账户自2018年4月17日至2019年3月30日分10次每次3000元支付2019年1月13日前10个月（支付利息期间2018年3月14日至2019年1月13日）的利息的事实。林礼贺依法履行向上诉人提供借款款项人民币20万元的合同义务，同时，上诉人也按照约定按月利率1.5%支付利息。二、上诉人公司的副总经理邱某向一审法院提供的证据材料以及出庭作证，足以证实上诉人向答辩人借款人民币20万元并约定月利率1.5%计息的事实。三、证人周某及郭宝量证实，周某名下尾号为1472、6976农行账户系上诉人公司所使用，并非周某本人使用，故借款人系上诉人公司。 林礼贺向一审法院起诉请求：1.源利达公司偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率1.5%计付，自2019年1月1日起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由源利达公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月13日，林礼贺通过银行转账向周某账户（账号：62×××72）转账支付200000元。同日，林礼贺收到一份加盖源利达公司公章的收据，载明货品名称为“向林礼贺借人民币”，金额为“￥200000元”，填票为“郭宝量”。2018年3月2日、2018年3月31日，邱某账户均转入林礼贺账户3000元。2018年4月17日、2018年7月12日、2018年8月31日、2018年10月12日、2018年11月2日、2018年12月13日、2019年1月2日、2019年3月20日，周某账户（账号：62×××76）均向林礼贺账户转入3000元。2018年6月15日，周某账户分两次向林礼贺账户转入1500元、3000元。 同时查明，邱某为源利达公司股东，源利达公司自2018年1月22日始由证人邱某实际经营。案外人郭良盛（曾用名郭宝量）在源利达公司的行政部门工作。2018年2月份至2018年10月份，邱某及源利达公司法定代表人洪友景均在支付林礼贺借款利息的9张付款通知单上的“批准”处签名。郭良盛以郭宝量之名在其中的5张付款通知单上的“经办人”处签名。另邱某于2018年3月1日在2018年2月22日付款通知单上手写“代收利息款”，2018年3月30日在2018年3月15日的付款通知单上手写“代收现金3000元”。2019年1月4日，郭良盛出具一份《情况说明》，载明：“本人郭宝量，现为源利达公司财务人员。本人从2017年12月起至今根据公司指示保管使用如下私人银行卡账户（账户名：周某，开户行：中国农业银行翔安支行，卡号：62×××76），该银行卡作为源利达公司财务账户。期间，该银行卡所有进出款项实际均为源利达公司交易产生，本人均有开具相应收款收据记录交易产生的具体情况。特此说明。说明人：郭宝量2019年1月4日之前使用2017年11月28日开卡使用，卡号为62×××72，后改为尾号6976卡使用郭宝量”。2019年4月19日郭良盛再次出具一份《情况说明》，载明：“本人郭良盛（公民身份证号码：3502121966××××××××），日常曾用名为“郭宝量”，自2011年9月厦门源利达构建工程有限公司（后变更为源利达公司）成立起在公司任职行政工作。因本人系公司法定代表人洪友景的小姨子，受洪友景之托自2015年9月起兼任公司部分财务工作，本人在财务方面均以日常曾用名‘郭宝量’签字确认。特此说明。说明人：郭良盛2019年4月19日”。洪友景与郭良盛的微信聊天记录载明：“洪：林礼贺收据是林礼贺找你开的吗？郭：不是开给邱总洪：是他叫你开给他的吗？郭：钱到了，叫我开给他”。 另郭良盛在（2019）闽0212民初315号案件中出庭作证，对其出具的第一份情况说明进行了确认，同时确认周某的卡由源利达公司使用，其日常工作使用“郭宝量”签名。源利达公司法定代表人洪友景于该案中对郭良盛陈述表示没有异议。 审理过程中，林礼贺向一审法院申请对源利达公司的银行账户予以保全，一审法院依法裁定予以保全并已采取保全措施。 一审法院认为，涉案借款系源利达公司借款而非邱某个人借款。理由分析如下：首先，关于周某名下账号为62×××72及62×××76的银行卡是否为源利达公司使用。证人邱某提供的支付林礼贺利息的付款通知单及周某向林礼贺支付利息的转账记录可以相互印证，证实账号62×××76的银行卡系由源利达公司使用。另郭良盛出具的两份情况说明亦可以证实账号为62×××72及62×××76的银行卡自2017年12月始先后为源利达公司使用。其次，关于郭良盛是否负责源利达公司部分财务工作，能否开具涉案收款收据。证人邱某提供的付款通知单上体现2018年2月份至2018年10月份，洪友景均在支付林礼贺借款利息的9张付款通知单上的“批准”处签名；郭良盛以郭宝量之名在其中的5张付款通知单上的“经办人”处签名。一审法院认为，洪友景在郭良盛经办的向林礼贺支付利息的付款通知单上签名，显然可以印证郭良盛在源利达公司担任部分的财务工作。洪友景在另案中对郭良盛陈述表示无异议，但于本案庭审中却坚称郭良盛非公司财务人员明显与事实不符，其称收款收据系邱某私自加盖公章、跟源利达公司没有任何关系亦明显缺乏依据。最后，邱某作为源利达公司的股东，其出面向林礼贺借款时已明确告知源利达公司缺乏资金向林礼贺借款，林礼贺将款项转入邱某指定的源利达公司所使用的周某账户，之后邱某将加盖源利达公司公章的收款收据交由林礼贺收执，此符合一般借款的要件。综上，林礼贺所出借款项系由源利达公司使用，转入源利达公司所用周某账户，借款凭证系由源利达公司出具，利息亦由源利达公司支付，足以认定涉案借款系源利达公司借款。源利达公司法定代表人洪友景辩称借款未转入入源利达公司账户、利息亦非用公司账户偿还故非公司借款缺乏法律依据，其同时辩称借款系邱某个人行为亦无法提供证据予以证实，故其辩解意见一审法院不予采纳。林礼贺主张源利达公司偿还其借款200000元，依法可以支持。关于利息，林礼贺提供的存款明细账及证人邱某提供的付款通知单能相互印证，足以证明源利达公司按月利率1.5%向林礼贺支付利息至2018年12月31日，故林礼贺主张源利达公司按月利率1.5%自2019年1月1日起计算至实际还款之日止，一审法院予以支持。至于林礼贺主张保全责任险保费由源利达公司承担，因双方未就此进行约定，且此费用亦非必然产生费用，故林礼贺该主张缺乏依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、厦门源利达环保科技股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还林礼贺借款人民币200000元并支付利息（利息以人民币200000元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年1月1日起算至实际还款之日止）；二、驳回林礼贺的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，对本案二审争议的焦点问题评判如下：一、源利达公司与林礼贺之间是否存在借款关系。对此，林礼贺提供了经源利达公司盖章、郭宝量签名的收据以及转账凭证、证人周某、邱某的证言及郭良盛出具的《情况说明》、源利达公司法定代表人洪友景签名的支付利息的付款通知书等为证，上述证据足以形成证据链，说明源利达公司使用周某的卡作为经营使用，林礼贺将借款汇入周某卡上，源利达公司向林礼贺出具收据并支付利息的事实，一审判决据此认定林礼贺与源利达公司之间成立讼争的借贷关系且合法有效，依法有据，本院予以维持。源利达公司辩称洪友景在付款通知书上签名系因误以为讼争借款已转入公司账户，然源利达公司账户及资金的使用问题是其内部管理问题，并不影响本案民间借贷关系的效力。源利达公司提出对郭良盛在公司的具体职务及职权问题，亦属于源利达公司内部管理问题，并不足以推翻上述证据链的证明效力。综上，源利达公司主张其与林礼贺之间不存在讼争借贷关系，理由不足，本院不予采纳。源利达公司主张邱某与林礼贺存在虚假诉讼行为，亦证据不足，本院不予采纳。二、关于案涉借款是否存在利息。根据查明的事实，2018年3月2日、2018年3月31日，邱某账户均转入林礼贺账户3000元。2018年4月17日、2018年7月12日、2018年8月31日、2018年10月12日、2018年11月2日、2018年12月13日、2019年1月2日、2019年3月20日，周某账户（账号：62×××76）均向林礼贺账户转入3000元。2018年6月15日，周某账户分两次向林礼贺账户转入1500元、3000元。同时，2018年2月至10月，邱某及源利达公司法定代表人洪友景均在支付林礼贺借款利息的付款通知单上的“批准”处签名。上述转账金额及时间形成较为规律还款，足以证明双方之间约定的月利率为1.5%，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。源利达公司就利息提出的上诉主张确认事实与法律依据，本院不予采纳。综上，源利达公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4300元，由厦门源利达环保科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月十日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。