广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5584号原告：宝供物流企业集团有限公司，住所广州市天河区龙口东路宝供大厦。法定代表人：刘武，职务董事长。委托诉讼代理人：周雪、程鹏宇，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：亨氏（中国）投资有限公司，住所广东从化经济开发区工业大道9号605房。法定代表人：EDUARDOAUGUSTOGRADIZFILHO，职务董事长。委托诉讼代理人：江碧云，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷万钧，系北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告宝供物流企业集团有限公司与被告亨氏（中国）投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周雪、程鹏宇，被告的委托诉讼代理人江碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝供物流企业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所拖欠的服务款项369992.29元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款违约金至实际支付完毕之日止，暂计18795.09元（从2018年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年1月17日原、被告签署了合同编号为FSCI-IN-LOG-BGWL-CY16-0057DE《亨氏工厂仓库管理承揽服务协议》（简称为服务协议），由原告承揽被告部分工厂仓库管理和搬运装卸服务。服务协议第三条中约定北区各工厂的年预估总费用为3403375元（含税），保底量费用为2892869元（含税）。若全年各区实际服务费用不足保底量时，则按照保底量费用支付。若超过保底量，则按照实际费用结算。合同签订后，原告依约履行了合同项下的全部义务，并出具相应服务费金额的发票，其中2016年10月至2017年9月实际服务费用为2583827.42元，2017年10月至2018年9月实际服务费为2831918.29元，全年实际服务费用均不足保底量费用2892869元，根据协议第三条约定，被告需按保底量费用标准再向原告支付2016年服务费用差额309041.58元和2017年服务费用差额60950.71元，总计服务费用差额为369992.29元。经原告多次催促，被告至今未支付上述费用。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.《亨氏工厂仓库管理承揽服务协议》；2.《发票》；3.《沟通邮件和关于收取亨氏北区工厂保底量差额的函》。被告亨氏（中国）投资有限公司辩称，一.宝供公司与亨氏公司之间就涉案合同产生的费用已全部结清，原告诉称的服务费差额缺乏依据。1.亨氏公司每年定期与原告进行对账，对账结算时原告从未提及保底费用的问题，目前双方已实际完成合同期间的所有对账结算，双方签订的涉案合同已履行完毕，原告再诉请要求亨氏公司承当服务费差额费用并无依据。2.双方就保底量费用的数额为预估服务费用，该预估费用本身就存在不确定性。近两年全国经济形势总体变差，这是客观存在的事实，亦会影响亨氏公司对原告服务的实际需求量，因此服务协议第三条约定在实际服务费用不足保底量时按保底量费用来支付，该条款本身对于亨氏公司就存在不公平之处。目前亨氏公司已按照实际发生的服务费用全额支付给原告，无任何拖欠，而就原告所诉请的差额部分费用，其实际上并未向亨氏公司提供任何服务，该部分费用实际上是“无本生利”，故人民法院在作出判决前应当充分考虑该等因素。二.宝供公司就涉案协议所提供的服务存在诸多质量问题，实际服务费用不足保底量的原因不能完全归责于亨氏公司。根据亨氏公司与宝供公司的相关往来邮件显示，2017年11月30日至2018年4月23日期间，宝供公司员工袁久连以各种理由推辞、不愿意配合亨氏公司的工作要求，更强行罢工，严重影响亨氏公司仓库的正常运作和工作安排。同时，由于原告宝供公司未及时足额安排亨氏公司上海工厂的工作人员，且存在罢工情况，导致亨氏公司上海工厂的现场运作一度进入停滞状态，对亨氏公司造成重大损失。原告宝供公司在提供服务过程中存在诸多质量问题，安排的工作人员不及时、不足额，现场工作人员更长期不配合亨氏公司的管理工作，导致服务质量、效率低下，因此实际服务费用不足保底量的原因不能完全归责于亨氏公司。三.宝供公司诉请要求亨氏公司支付逾期付款违约金缺乏依据。1.亨氏公司不存在违约行为，且协议第四条违约责任更无约定若亨氏公司逾期向宝供公司支付保底差额需承担违约金，故宝供公司该项诉求并无任何合同依据。2.协议约定的保底费用仅为预估的服务费用，并非实际已发生的服务费用，亨氏公司未支付保底费差额并未导致原告通过向其他公司提供服务获得可得利益或预期利益方面的损失，原告亦未提交证据证明其遭受实际损失的事实，因此其主张的违约金不应得到支持。3.宝供公司主张要求亨氏公司支付的违约金计算起始日期为2018年10月1日，但实际上原告并未在该日期前向亨氏公司主张过保底费用差额的问题，因此该计算起始日有误。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.《亨氏公司与宝供公司就费用对账结算的往来邮件》；2.《亨氏工厂仓库管理承揽服务协议》；3.《亨氏公司与宝供公司就员工袁久连不配合工作的事宜沟通的往来电子邮件》；4.《就亨氏公司上海工厂不足额且罢工问题的邮件沟通记录》。经本院审理查明：原告宝供物流企业集团有限公司（乙方）与被告亨氏（中国）投资有限公司（甲方）于2017年1月17日签订《亨氏工厂仓库管理承揽服务协议》，合同编号为：FSCI-IN-LOG-BGWL-CY16-0057DE。该协议第三条第2款约定：“服务费用计算单价：参见附件一《价格表》（不包括上海外仓业务）。保底量：南区北区均为85%。南区包括开平味事达调味品有限公司，开平广合腐乳有限公司，亨氏（中国）调味品有限公司，亨氏联合有限公司（佛山）分公司四个工厂。北区包括味事达（南京）食品有限公司和福达（上海）食品有限公司（不包括上海外仓承揽业务及叉车承揽业务的服务费用）。根据各项服务的预估量，南区各工厂的年预估总费用为5304234元（含税），保底量费用为4508599元（含税）；北区各工厂的年预估总费用为3403375元（含税），保底量费用为2892869元（含税）。若全年各区实际服务费用不足保底量，按照保底量费用支付，若超过保底量，按照实际费用结算”。第三条第7款约定：“乙方同意如乙方应承担之赔偿、违约金、罚金等，所有对于乙方的罚款或乙方的赔偿费用从当月甲方付给乙方的应付服务费用里自动扣除”。第四条第1款约定：“如因乙方工作人员工作效率低或怠工导致未能在甲方要求的时间内完成服务工作的，不服从工厂工作安排的，甲方有权每次扣除服务费300元。如由于其原因影响到生产、发货的，造成的一切损失由承包商负责。如经甲方劝告三次后如未见改善的，甲方有权即时终止本协议并要求乙方承担由此导致甲方的所有损失”。第四条第2款约定：“如因乙方工作人员疏忽、故意或操作不当导致甲方货物或工具损毁，乙方应照价赔偿”。第四条第3款约定：“如发生乙方工作人员破坏、损坏或盗窃甲方物品等造成的甲方损失，甲方有权要求乙方更换该名工作人员，扣发其服务费，并要求乙方照价赔偿甲方损失；如情节严重的，甲方有权终止本协议，并报有关公安执法部门处理”。第六条第4款约定：“其余所有服务自2016年10月1日起至2018年9月30日止”。合同签订后，原告为被告负责北区的仓库管理及搬运装卸等服务。在庭审中，原、被告均确认2016年10月至2017年9月结算服务费用为2583827.42元，2017年10月至2018年9月结算服务费用为2831918.29元。原告认为被告支付的实际服务费用未达到保底费用，多次向被告催收未果，引致成诉。另查明，原告员工袁久连存在不愿意配合亨氏公司的各项工作要求的情形。本院认为，本案属于承揽合同纠纷。原告与被告于2017年1月17日签订合同编号为：FSCI-IN-LOG-BGWL-CY16-0057DE的《亨氏工厂仓库管理承揽服务协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，故原、被告双方成立承揽合同关系。对于原告要求被告支付保底量差额的问题，根据协议第三条第2款约定：“北区各工厂的年预估总费用为3403375元（含税），保底量费用为2892869元（含税）。若全年各区实际服务费用不足保底量，按照保底量费用支付，若超过保底量，按照实际费用结算”及第六条第4款约定：“其余所有服务自2016年10月1日起至2018年9月30日止”，在本案中，原告为被告负责北区的仓库管理及搬运装卸等服务，且在庭审中原、被告均确认2016年10月至2017年9月结算服务费用为2583827.42元，2017年10月至2018年9月结算服务费用为2831918.29元；故被告尚欠保底量差额为369992.29元。至于被告辩称宝供公司就涉案协议所提供的服务存在诸多质量问题，实际服务费用不足保底量的原因不能完全归责于亨氏公司，本院认为根据该协议第第三条第7款约定：“乙方同意如乙方应承担之赔偿、违约金、罚金等，所有对于乙方的罚款或乙方的赔偿费用从当月甲方付给乙方的应付服务费用里自动扣除”，被告未提供证据证明有对原告的服务费用进行扣除，故对被告的辩称，本院不予采纳。被告未按照约定足额支付保底费用差额，已构成违约，对原告要求被告支付保底费用差额369992.29元的诉讼请求，有理，本院予以支持。对于违约金的计算问题，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率计算违约金，本院予以准许。对于违约金的计算起始时间，该协议并未约定保底量差额的付款时间，故本院认为应从合理的催告日期开始计算，原告于2019年3月8日发出《律师函》，于2019年4月8日通过邮件询问被告处理情况，故应当从2019年4月9日开始计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，第一百零七条第，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告亨氏（中国）投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付保底费用差额369992.29元给原告宝供物流企业集团有限公司。二、被告亨氏（中国）投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金（违约金计算方式为：以369992.29元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月9日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清之日止）给原告宝供物流企业集团有限公司。三、驳回宝供物流企业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3566元，由被告亨氏（中国）投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾燮灵二〇一九年十二月二十六日书记员  潘颖琳