广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终21891号上诉人（原审原告）：陈永裕，男，汉族，1941年8月13日出生，2017年11月6日死亡。陈永裕原委托诉讼代理人：穆银丽，广东卓建律师事务所律师。陈永裕原委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海郎，男，汉族，1970年3月30日出生，住所地：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：吕慧杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区铜鼓路28号科技大厦7楼，统一社会信用代码：91440300678596215C。法定代表人：唐勇。被上诉人（原审被告）：深圳市大冲实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道铜鼓路39号大冲国际中心42楼，统一社会信用代码：91440300192410169J。法定代表人：阮洪坤，董事长。委托诉讼代理人：赵世锋，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉麒，广东宽和律师事务所律师。上诉人陈永裕与被上诉人陈海郎、华润置地（深圳）有限公司、深圳市大冲实业股份有限公司所有权确认纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10619号民事判决向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。陈永裕上诉请求：1、撤销原审判决；2、陈海郎代陈永裕与华润公司、大冲公司于2011年11月29日签署的编号为J033的《深圳市南山区大冲旧村改造项目房屋拆迁补偿协议》及陈海郎代陈永裕与陈海郎华润置地（深圳）有限公司于2011年12月5日签署的编号为J-033补的《补充协议》中约定的回迁补偿物业及过渡期安置补偿所得归陈永裕所有；三、请求依法判决本案诉讼费用由陈海郎承担。事实与理由：一、陈永裕与陈海郎之间存在委托关系，原审法院在认定事实不清，证据不足的情况下做出错误的判决，陈永裕请求撤销原审法院的判决。在一审过程中，陈永裕提交了陈海渗的《证明》作为陈永裕与陈海郎之间存在委托关系的证据。但原审法院不但没有查清陈永裕与陈海郎之间的委托关系，反而作出陈永裕的证据不足以证明其与陈海郎之间存在委托代理关系的认定，陈永裕认为原审法院查明事实不清、证据不足，其作出的判决应当依法予以撤销。二、陈永裕在一审程序中提交了多份证据和材料，足以证明陈永裕为大冲工业区39栋厂房的所有人，但原审法院均没有采纳，遗漏案件重要证据，在事实不清、证据不足的情况下做出了错误的判决，陈永裕请求依法撤销原审法院的判决。陈永裕在一审过程中提交了多份证据，包括《建筑许可证》、土地租赁合同、结算备忘清单以及大冲居民委员会的证明等多份证据证据。前述的证据足以证明陈永裕为大冲工业区39栋厂房的所有人，对涉案房产拥有所有权。但法院非但不查清事实，而且对陈永裕后来提交的证据不予采纳，在没有事实和法律依据的情况下做出判决，损害陈永裕的诉权和合法权益。三、原审法院无视陈永裕由于身体状况无法进行证据收集的实际情况，作出了不准延期取证的通知，而且对陈永裕认为对事实查清具有重大意义的证据不予查清，原审法院损害陈永裕的诉讼权利，二审法院应当依法撖销原审判决并予以改判。陈永裕在一审过程中申请了调查取证申请，请求原审法院向深圳市公安局高新区派出所调取2011年徐有伦等人涉嫌消防责任事故罪中案卷中陈海郎、陈圳玲的询问笔录，在该笔录中，陈海郎有承认涉案房屋为陈永裕所有，陈永裕认为该材料对查明本案事实具有重大意义，也是本案应当查明的事实，但原审法院却无视陈永裕的请求，作出不准许调查取证通知书。陈永裕向一审法院起诉请求：1、确认陈海郎代陈永裕与华润公司、大冲公司于2011年11月29日签署的编号为J033的《深圳市南山区大冲旧村改造项目房屋拆迁补偿协议》及陈海郎代陈永裕与华润公司于2011年12月5日签署的编号为J-033补的《补充协议》中约定的回迁补偿物业及过渡期安置补偿所得归陈永裕所有；2、本案诉讼费用由陈海郎承担。2011年11月29日，陈海郎（丙方）与华润公司（乙方）、大冲公司（甲方）签订了合同编号为J033的《深圳市南山区大冲旧村改造项目房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）。合同约定：根据国家相关法律法规及《深圳市城中村（旧村）改造暂行规定》、《深圳市南山区城中村（旧村）改造实施办法（暂行）》等规定，由乙方对深圳市南山区大冲村实施旧村整体改造，并由乙方负责旧村改造的拆迁、重建事宜及所需全部资金；丙方在大冲村内拥有的物业经甲方确认没有任何权属争议，丙方应向乙方提供证明其身份的相关合法、有效证件，并对该证件的真实性负责；丙方的被拆迁房屋为甲方集体物业中合作建房性质，根据深圳市勘察测绘院有限公司2006年出具的编号为34#、37#、38#的《深圳市房屋拆迁查丈报告》，甲、乙双方确认丙方全部被拆迁房屋状况如下：1、被拆迁房屋坐落位置为大冲村大冲路39栋主体厂房及东侧、南侧附属楼（以下简称被拆迁物业），2、永久性建筑的建筑面积共计3557.4平方米，详见本协议附件一《大冲旧村改造物业状况及补偿汇总表》；丙方拥有的永久性建筑面积采取回迁物业补偿方式，不实行货币补偿，丙方拥有的永久性建筑按建筑面积一比一(1：1)的标准补偿写字楼物业，回迁补偿写字楼物业位于铜鼓路，大致位置见附件二，最终以市国土规划部门批准的规划为准；乙方按照以下标准和期限向丙方支付过渡期安置补助费：补偿标准采取物业补偿方式的永久性建筑不分楼层同意按照每平方米每月18元的标准支付过渡期安置补助费；补偿期限自丙方向乙方交出房屋并签署《大冲旧改被拆迁房屋交楼确认书》之日至乙方根据国家及深圳市相关规定取得回迁补偿物业建筑工程竣工验收备案文件之日起的第十日止；乙方向丙方支付过渡期安置补助费，具体支付周期及方式为每个季度支付一次并在每季度的前十日以转账方式支付，最后一期过渡期安置补助费由乙丙双方在回迁补偿物业交付时进行结算；丙方确认享有本协议项下的被拆迁房屋的所有权、处分权等全部权益；丙方确认并保证在签署本协议时，未侵犯第三人的权益，如发生第三人主张权利的，概由丙方承担一切法律后果；及其他条款。合同附件一为《大冲旧村改造物业状况及补偿汇总表》，写明业主姓名（显示为陈海郎）、已确权物业的门牌号及建筑面积等、对永久性物业的补偿项目及相应补偿标准等。2011年12月5日，陈海郎（丙方）与华润公司签订《补充协议》（J-033补），协议约定：一、出于甲方与丙方未能就大冲村39号厂房（查丈编号34#、37#、38#，永久性建筑面积4473.91平方米）的补偿问题完全达成一致，丙方在补偿协议中获得39号厂房永久性建筑面积的3557.4平方米的权益补偿，为有利于推动旧改工作，乙方同意在《补偿协议》的基础上再补偿丙方469.11平方米的回迁写字楼物业；二、上述469.11平方米物业的分配方式、过渡期安置补助费标准按照补偿协议有关约定执行；三、经乙、丙协商，乙方同意就补偿协议及本补充协议中涉及的总面积为4026.51平方米回迁补偿物业，从2010年4月1日起算过渡期安置补助费，其中自2010年4月1日至2011年11月30日的补助费共计1449543元在丙方腾空并交出房屋的十个工作日内一次性支付，后续安置补助费按季度支付；因为乙、丙双方皆知晓丙方作为权利人的代表，若需要将补充协议约定的469.11平方米物业的权利赠予给实际权利人名下的，乙方同意与丙方另行签署有关协议，但丙方应在本补充协议签署后十二个月内提出；鉴于丙方在建设39栋厂房及东、南两侧的附属楼时，投入变压器等配套设施，经双方友好协商，乙方同意向丙方支付补偿费用30万元，在丙方腾空并交出房屋的十个工作日内一次性支付；及其他条款。2012年3月16日，陈海郎与华润公司签署《大冲旧改被拆迁房屋交楼确认书》（所属合同编号J033），确认查丈报告编号为34#、37#、38#的被拆迁物业移交时间为2012年3月16日，并列明了详细移交数据。陈永裕主张，其为被拆迁物业的所有权人，陈海郎系受其委托代为办理被拆迁物业的拆迁补偿事宜，而陈海郎以自己的名义签署《拆迁补偿协议》及《补充协议》侵害了陈永裕的合法权益。陈永裕对此提交了以下证据：1、（2010）深证字第48452号《公证书》，用于证明陈永裕与陈海郎之间存在授权委托关系。该《公证书》出具日期为2010年3月31日，内容写明“兹证明委托人陈永裕于2010年3月31日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名”。所附《委托书》中委托人为陈永裕，受托人为陈海郎，落款处仅有委托人陈永裕的签名，内容写明“我与深圳市大冲实业股份有限公司签订了深圳市南区大冲工业新村39栋（原大沖工业新村第11栋）的租地合同，租赁给我投资工业厂房、宿舍和写字楼；因我工作繁忙，特委托陈海郎为我的代理人，代理人以本人名义，在代理期限2010年3月31日至2015年3月31日内，办理如下有关事项：进行拆迁补偿谈判，签署拆迁补偿协议；接受拆迁受偿，领取拆迁款，办理上述土地使用权、房产的出租，签订租赁合同以及其他文件，领受租金等”。2、《建筑许可证》，用于证明陈永裕于1987年获得批准在大冲工业村建房，所建房即为《拆迁补偿协议》中的大冲路39栋厂房（原名为大冲工业村11栋）。《建筑许可证》落款日期分别为1987年6月25日、1993年6月25日，均显示为“深圳市人民政府南头管理区”出具，内容均为批准陈永裕在“大冲工业村建房一栋4层，共计建筑面1200平方米”。3、《土地租赁合同》，用于证明陈永裕于1992年2月1日与深圳市南山区大冲村委会签订《土地租赁合同》，陈永裕是被拆迁物业的所有权人。合同写明：甲方（即深圳市南山区大冲村委会）将大冲工业村北面空地1135平方米，租赁给乙方（即陈永裕）投资建设工业厂房、宿舍、写字楼用；租赁期限50年，即从1992年2月1日起至2042年2月1日止等等。4、《结算备忘清单》，用于证明陈永裕委托施工单位建造了被拆迁物业。《结算备忘清单》显示为陈永裕（建设单位，甲方）与福建省第二建筑工程公司深圳公司第二分公司（施工单位，乙方）于1993年1月10日签订，内容写明：甲乙双方于一九八八年六月十八日所签厂房及侧楼工程施工合同中，甲方委托乙方对工程进行施工，乙方已完成施工任务；现根据双方签订的施工合同、所提供的图纸及现场所签工程量做结算，厂房六层建筑面积2625.07平方米共计2310061元，侧楼建筑面积535平方米共计599200元。5、《证明》及《出租屋安全检测结果报告》用于证明陈永裕是被拆迁物业的所有权人。深圳市南山区粤海街道办事处大冲居民委员会（以下简称大冲居民委员会）于1993年8月8日出具的《证明》写明，“深圳市南山区大冲工业村11栋裕华工业厂房1栋四层，共计建筑面积1200平方米，属陈永裕私人所建造，房产权50年”；大冲公司于1997年12月8日出具的《证明》写明，“兹有大冲工业村第11栋厂房六层共1200平方米及侧楼1栋为陈永裕（中吴地）所有，房屋使用权按原合同50年期限”；《出租屋安全检测结果报告》中“大冲工业新村39栋厂房”对应出租屋业主写为“陈永裕。陈海郎对《公证书》形式和内容的真实性不予认可，表示《委托书》和《公证书》是陈永裕单方作出，陈海郎并没有参与此事，也不认可此事；《建筑许可证》、《土地租赁合同》无原件，其对此真实性均不予认可；对《结算备忘清单》的真实性不予认可，表示该落款处陈永裕签名并非其本人所签；《证明》时间久远，对真实性无法了解和确认，内容也无法确认与被拆迁物业具有关联性；对《出租屋安全检测结果报告》的真实性、合法性均不予认可，且检测单位无权确定被拆迁物业的产权人。大冲公司对《公证书》的关联性不予认可，表示大冲公司与陈海郎签订《拆迁补偿协议》时并不知道陈永裕出具过《委托书》，也没有见过《公证书》；对《建筑许可证》、《土地租赁合同》的真实性、合法性表示无法确认；大冲公司并非《结算备忘清单》的合同当事人，对其真实性、合法性无法确认；对《证明》的真实性予以认可；对《出租屋安全检测结果报告》的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示检测方系陈永裕单方委托，且检测单位无权确定被拆迁物业的产权人。陈海郎主张其系被拆迁物业所有权人，并对此提交了以下证据：1、《权属证明》、《大冲旧改共有物业分配表》及《大冲旧改物业（整栋）状况汇总表》用于证明大冲路39栋厂房由陈海郎与大冲公司共有。《权属证明》为大冲公司于2011年11月10向华润公司出具，内容写明：大冲村大冲路39栋主体厂房，查丈编号为34#，属大冲实业公司与投资者陈海郎合作建设的集体物业，面积为3055.02平方米，现确认上述物业权利人为大冲实业公司、陈海郎，各权利人享有权益的面积以后附《大冲旧改共有物业分配表》为准；《大冲旧改共有物业分配表》载明大冲路39栋主体厂房（查丈编号34#）永久性建筑面积共计3055.02平方米，陈海郎占有2138.51平方米，大冲实业公司占有916.51平方米；《大冲及该物业（整栋）状况汇总表》载明大冲路39栋南侧附属楼对应查丈编号为37#、大冲路39栋东侧附属楼对应查丈编号为38#，权利人为陈海郎。2、《关于大冲旧改村民物业签约的通知》及日期为2010年4月1日的深圳商报报纸，用于证明大冲公司、华润公司及南山区大冲旧改指挥部于2010年1月16日就通知旧改范围内村民进行签约，至4月1日签约率已达97.1%。陈永裕对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，表示陈永裕才是被拆迁物业所有权人。大冲公司对上述证据的真实性均予以认可。一审庭审中，大冲公司表示，旧改范围内房屋拆迁补偿协议的签订均是先由权利人向大冲公司、华润公司进行申报，然后根据申报的情况进行公示，如无第三方提出异议则根据公示的内容签署《拆迁补偿协议》；被拆迁物业的签约主体已经根据申报的情况进行了公示确认，公示的权利人均为陈海郎，大冲公司是基于公示的权利人与陈海郎签订《拆迁补偿协议》。大冲公司于庭后提交《情况说明》确认其于1997年12月8日出具的《证明》中所写的“大冲工业村第11栋”与大冲路39栋主体厂房为同一栋；因时间间隔较长，被拆迁物业的权属申报材料等大冲公司并未留档；其对回迁物业的房号及补偿款支付情况均不清楚。华润公司于庭后提交《关于的回复》称，其与陈海郎签订的《拆迁补偿协议》及《补充协议》在其处登记及公示的权利人均为陈海郎，被拆迁物业的权属申报材料为《权属证明》、《大冲旧改共有物业分配表》及《大冲旧改物业（整栋）状况汇总表》，拆迁补偿款项其已按协议约定全部支付给陈海郎。一审法院认为，《拆迁补偿协议》及《补充协议》的签订主体为陈海郎与大冲公司、华润公司。陈永裕主张陈海郎系受其委托代为签订上述协议，陈永裕对此提交了经公证的《委托书》，但该《委托书》仅有委托人陈永裕单方的签名，陈海郎对陈永裕主张的委托关系不予认可，大冲公司、华润公司亦表示其签订上述协议时并未见过该《委托书》；陈海郎提交了《权属证明》、《大冲旧改共有物业分配表》等用于证明其系以被拆迁物业所有权人身份与大冲公司、华润公司签订上述协议，大冲公司、华润公司亦均确认其系基于陈海郎为被拆迁物业公示的权利人而与之签订上述协议，如陈永裕认为被拆迁物业的实际权利人为陈永裕，应由陈永裕实际签订《拆迁补偿协议》及《补充协议》，陈永裕可另循途径解决。综上，根据合同相对性原则，陈海郎作为《拆迁补偿协议》及《补充协议》的合同主体享有相关合同权益，陈永裕并非合同主体，不享有合同相关权益；且陈永裕的证据不足以证明其与陈海郎之间存在委托代理关系、陈海郎系代陈永裕与大冲公司、华润公司签订上述拆迁补偿协议，故陈永裕以受托人处理委托事务取得的财产应归委托人所有为由，要求确认《拆迁补偿协议》及《补充协议》中约定的回迁物业及过渡期安置补偿归其所有，依据不足，一审法院不予支持。华润公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈永裕的全部诉讼请求。案件受理费111800元，由陈永裕负担。本案二审上诉期间，陈永裕死亡。陈永裕继承人情况如下：（一）根据陈永裕继承人提交的相关户籍资料，陈永裕妻子为张很，二人共育有六名子女，分别为陈海渗、陈海郎、陈爱玲、陈海斌、陈圳玲、陈海明（陈永裕继承人称其已死亡，户口已注销）。（二）陈永裕子女陈海渗、陈海斌、陈圳玲提交了一份陈永裕的《遗嘱》，该《遗嘱》中，陈永裕称其将本案及关联案的财产权益以及诉讼收益由陈海渗、陈海斌、陈圳玲继承。陈海渗、陈海斌、陈圳玲以陈永裕的继承人的身份申请参加诉讼。陈海郎对于三人的继承人身份提出异议。（三）陈海渗、陈海斌、陈圳玲以张很、陈海郎、陈爱玲为被告提起诉讼，请求为：1、确认陈永裕《遗嘱》有效；2、请求确认按遗嘱分割陈永裕的遗产，陈永裕与陈海郎所有权确认纠纷案件的诉讼权益由陈海渗、陈海斌、陈圳玲继承。该案现正在宝安法院进行审理，案号为（2019）粤0306民初2599号。本院认为，本案二审上诉过程中，上诉人陈海裕死亡，陈海郎既属于陈永裕法定继承人的范围，又系本案被上诉人，存在诉讼利益冲突；陈永裕的部分子女提交了陈永裕的《遗嘱》，陈永裕将本案的诉讼利益作为遗产权利指定其部分子女继承，而陈海郎对《遗嘱》的效力及继承人的范围提出了异议。且陈永裕继承人已就《遗嘱》效力提起了遗嘱继承权诉讼，明确将确认本案诉讼权益由陈海渗、陈海斌、陈圳玲继承作为一项诉讼请求。根据以上情况，本案陈永裕的继承人的范围尚处于不确定的状态，不宜继续审理。陈永裕的相关继承人申请作为原告及上诉人主体参与诉讼依据不明确，因此，本案应驳回起诉，陈永裕的相关继承人应待另案遗嘱继承权诉讼处理完毕，并由生效判决确认的陈永裕的合法继承人另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10619号民事判决；二、驳回陈永裕的起诉。本案一审案件受理费118000元，由深圳市南山区人民法院退还给陈永裕（实际权利由遗嘱继承权诉讼生效判决确认的陈永裕的继承人享有）；二审案件受理费118000元，由本院退还给陈永裕（实际权利由遗嘱继承权诉讼生效判决确认的陈永裕的继承人享有）。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十二月十五日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。