云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2239号上诉人（原审原告）：杨周全，男，1984年5月6日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：李春琼，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：支海波，男，1987年7月23日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人杨周全因与被上诉人支海波买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨周全上诉请求：1.撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初283号民事判决；2.依法改判由被上诉人履行协议，返还原告购车款40000元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，因被上诉人的原因导致买卖合同不能继续履行，针对被上诉人欠购车款，车辆被收回这一事实，2018年7月3日双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订补救协议，内容为由被上诉人返还上诉人购车款40000元，分20个月返还，每月支付2000元。协议签订后，被上诉人按约支付了一个月的购车款2000元后便拒绝支付。二、一审法院认定协议载明内容存在重大误解，显失公平，属无效协议是错误的。虽然协议中未对车辆归属问题进行处理，但不是显失公平的因素，本案发生的原因是被上诉人的个人原因导致上诉人与被上诉人所签订的购车合同不能履行，不能过户，才导致被收回。三、即使本协议存在重大误解，显示公平，也是可撤销合同，而非无效合同，当事人有选择和决定是否行使。被上诉人支海波辩称，上诉人的上诉人理由不能成立，请求驳回上诉。杨周全向一审法院起诉请求：1.判令被告赔还原告购车款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月16日，被告支海波将注册登记在其名下的云Ｄ×××××江淮瑞风S3越野轿车作价52000元出售给原告杨周全。双方在平等、自愿的基础上于当天签订了《售车协议》。同时，原告杨周全向被告支海波支付了双方约定的车款52000元中的42000元，已支付的购车款占全部购车款的80.769%；被告支海波将注册登记在其名下的云Ｄ×××××江淮瑞风S3越野轿车交付给原告杨周全。剩余的车款待车辆过户后由原告杨周全支付给被告支海波。2018年7月3日，原告杨周全与被告支海波签订《协议书》，约定：由被告支海波退还原告杨周全购车款40000元，每月支付2000元，分20个月还清。协议签订后，被告支海波未按《协议书》约定履行退款义务，原告诉至法院。另查明，2018年5月22日，云Ｄ×××××江淮瑞风S3越野轿车系在原告杨周全使用期间被他人扣押。现原、被告双方均不知道该车在的下落。对于双方所进行的车辆买卖交易行为，其标的物云Ｄ×××××江淮瑞风S3越野轿车已经进行了交付、购车款已经履行了双方约定的价款的80.769%。车辆买卖交易完成后，并没有办理注册登记变更过户手续。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应该支付价款的合同。”、第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”之规定，本案中的原、被告所签订书面的《售车协议》是车辆买卖双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的，系当事人各自的真实意思表示，其内容并未违反法律的禁止性规定，系合法有效的。原告按照双方的约定，履行了支付购车款义务，被告按照双方的约定履行了交付车辆的义务，双方之间的车辆买卖交易行为已得到了实际履行。鉴于双方所签订的《协议书》中只对于原告所支付的购车款问题进行了处理，但是，对云Ｄ×××××R江淮瑞风S3越野轿车归属问题并没有作出具体的处理，且该车系2018年5月22日从原告手上被他人扣押，该《协议书》中所载明的内容存在重大误解、显失公平，故双方于2017年7月3日签订的《协议书》，依法属于无效的协议。对于原告诉求“要求被告退还购车款”的主张，于法无据，理由不能成立，依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。”、第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”、第三十六条第一款“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”的规定，本案中的原告杨周全已经支付全部购车款的80.769%，故对于被告主张“由原告归还云Ｄ×××××江淮瑞风S3越野轿车，退还其所支付的购车款”的理由不能成立，依法不予支持。对于云Ｄ×××××江淮瑞风S3越野轿车被他人扣押，是否合法的问题，本案中不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第五十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、第三十六条第一款之规定，判决：驳回原告杨周全的诉讼请求。案件受理费800元，由原告杨周全负担。二审中，上诉人杨周全向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细一张，证明双方协议签订后，被上诉人支海波向上诉人支付2000元款项的事实。经质证，被上诉人支海波对上诉人提交的证据无异议。本院认为，上诉人杨周全提交的证据证明支海波于2019年12月4日向其支付2000元的事实，但与本案无关联性，本院不予支持。被上诉人支海波未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人杨周全与被上诉人支海波于2016年5月16日签订《售车协议》，约定支海波将车牌号为云Ｄ×××××的江淮瑞风S3轿车作价52000元出售给杨周全。杨周全向被告支海波支付了双方约定的购车款52000元中的42000元，支海波将协议约定的车辆交付给杨周全。本案双方签订的《售车协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨周全按照约定支付购车款，支海波按照约定交付车辆，双方签订的《售车协议》已经实际履行。2018年5月22日，案涉车辆在杨周全使用期间被他人扣押，现车辆情况不明。2018年7月3日，双方签订《协议书》，约定支海波退还原告杨周全购车款40000元，每月支付2000元，分20个月还清。该协议对车辆的处理未作约定，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”双方协议的约定，将标的物毁损、灭失的风险转由支海波承担，而上诉人杨周全提交的证据不能证明车辆被他人扣押系支海波的原因所致，故双方签订的《协议书》并非双方真实意思表示，应属无效协议。上诉人杨周全主张被上诉人支海波返还购车款的主张不能成立。综上所述，上诉人杨周全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杨周全负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十二月二十七日书记员 蔡 霞