山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5251号上诉人(原审原告)：邹城市工业和信息化局，住所地邹城市太平东路2666号。法定代表人：王俊岩，局长。委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师。上诉人(原审被告):胡凡平，男，1969年7月14日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。上诉人邹城市工业和信息化局（以下简称邹城工信局）因与上诉人胡凡平财产损害赔偿纠纷一案，不服邹城市人民法院（2019）鲁0827民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹城工信局上诉请求：1.请求撤销邹城市人民法院(2019)鲁0883民初1389号民事判决书第二项“驳回原告邹城市工业和信息化局的其他诉讼请求”，改判被上诉人向上诉人支付房屋占用费2.7万元及利息3571元(2013年9月29日至2015年12月29日)，合计30571元，并按照每年房屋占用费1.2万元/间和同期银行贷款利率计息至房屋交付之日止；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人要求被上诉人支付房屋占用费及利息损失的诉讼请求符合法律规定，在一审中也提交了相关证据证明自己的主张。一审判决已经认定，2013年9月29日邹城市人民政府按评估值购买包括涉案房屋在内的沿街周转房，并交由上诉人托管，上诉人取得涉案房产的管理权。因被上诉人将涉案房屋改变用途出租营利，拒绝接受上诉人管理涉案房产，拒不与上诉人签订涉案房屋租赁协议，拒不交纳房屋租金，利用涉案国有房屋谋取私利，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，上诉人作为权利人有权要求被上诉人支付涉案房产占用费及利息。上诉人为证明自己主张的房屋占用费数额，依据《合同法》第62条“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，向一审法院提交了同一地段、同为原邹城市纺织厂沿街周转房的其他租赁户租赁协议，要求被上诉人按照相同地段的市场价格支付房屋占用费，已完成举证义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。胡凡平辩称：一审判决不支持工信局租金的要求是正确的，因为该房产属于胡凡平所有。在胡凡平和纺织厂签订的周转房租住协议也没有约定租金缴纳情况，因此一审判决不支持租金是正确的。同时在纺织厂破产清算中没有告知胡凡平就属于胡凡平个人所有的资产列入破产清算财产中，本身就是错误的，侵犯了胡凡平的合法权益。胡凡平上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定涉案房屋系原纺织厂临时周转房，并非住宅房的观点不妥当，上诉人系邹城市原纺织厂职工，与同是纺织厂职工的郑宏霞结婚，属于纺织厂双职工，因为工作上的问题纺织厂处理不当导致其妻子郑宏霞服毒自杀，后纺织厂为了平息事情，给上诉人调剂两间住房和一处院落给上诉人居住，后因为纺织厂集资建设住房，将上诉人的房屋拆除并给上诉人分配该涉案房屋居住，同时承诺给上诉人优先安排新住房，上诉人由此取得该涉案房屋的居住权，一直合法居住在该房屋，这也是上诉人成为回迁户的由来，但是因为多次更换领导，导致上诉人的住房问题一直没有解决，最终纺织厂破产，被上诉人取得该涉案房屋的管理权，但是被上诉人不能剥夺上诉人在该涉案房屋的居住权，因此一审判决上诉人腾房并交付给被上诉人不妥当，没有考虑到该案的历史遗留问题，故请求二审法院依法查明案件事实，结合历史遗留问题，充分考虑上诉人的实际困难，依法判决撤销邹城市人民法院作出的(2019)鲁0883民初1389号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。我们认为工信局不具备原告资格，该涉案财产所有人为邹城市人民政府。邹城工信局辩称：涉案房产为邹城市工信局所管理的国有资产，胡凡平将涉案房产出租给他人经营使用后即已经丧失居住权，请求二审法院驳回胡凡平的上诉请求。邹城工信局向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，腾空搬离并交付位于邹城市门头房屋北数第4间房屋；2、判令被告向原告支付房屋占用费2.7万元及利息3571元（2013年9月29日至2015年12月29日），合计30,571.00元，并按照每年房屋占用费1.2万元/间和同期银行贷款利率计息至房屋交付之日止；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告胡凡平系原邹城市纺织厂职工。1995年其妻在纺织厂服毒身亡，纺织厂为其安排厂幼儿园两间房屋居住，1997年原纺织厂决定集资建房，改造旧家属区，需拆迁被告所居住的房屋，将被告纳入回迁户范围，安置其沿街周转房一间临时居住，并可参与集资房购买。因被告胡凡平未参与集资，未能分得新楼房，一直在沿街周转房居住。后被告胡凡平将沿街周转房改为门头房对外出租，收取租金，自己搬出周转房。2013年2月17日邹城市纺织厂向本院申请破产清算，本院于2013年2月19日裁定受理。2013年3月18日，本院作出（2013）邹民破字第1-2号民事裁定书，宣告邹城市纺织厂破产，涉案房屋被纳入破产财产。后邹城市政府按照评估机构评估的价值购买了包括案涉房屋在内的沿街周转房，取得其所有权。2013年9月29日邹城市工业企业领导小组作出的邹企改发[2013]2号文件，即关于对邹城市纺织厂管理人《关于申请批准邹城市纺织厂厂外资产处置方案的请示》的批复中载明：“依法清理处置破产财产。管理人应按照《中华人民共和国企业破产法》有关规定，委托中介机构对厂外资产进行评估。鉴于邹城市纺织厂厂外资产管理现状，可由市政府按评估值予以补偿，由市经济和信息化局托管；市经济和信息化局要加强对移交资产和租金的管理，确保国有资产保值增值。”原告取得包括涉案房屋在内的沿街周转房的管理权。2013年11月7日本院作出（2013）邹民破字第1-5号民事裁定书，终结邹城市纺织厂破产程序。2013年11月20日、12月5日，邹城市纺织厂管理人发布公告，要求占用邹城市纺织厂沿街周转房者，交出占用房屋或重新签订租赁协议，逾期未签订者，将依法处理。2015年6月1日邹城市经济和信息化局向被告送达催缴通知，要求被告交纳租金。因被告胡凡平拒绝交付涉案房屋，并拒绝交纳租金，亦不同意重新签订租赁协议，双方发生纠纷。一审法院认为，涉案房屋系纺织厂的临时周转房，并非住宅房。1995年纺织厂因新建住宅楼，被告胡凡平原居住的厂幼儿园两间房屋拆除，安置其沿街周转房一间临时居住，并可参与集资房购买。因被告未参与集资，未能分得新房，一直在沿街周转房居住。原被告未签订租赁合同或其他协议，没有约定房屋使用期限，纺织厂亦未向被告收取房租或其他费用。纺织厂破产后，涉案房屋被纳入破产财产。2013年9月29日邹城市人民政府按评估值购买包括案涉房屋在内的沿街周转房，并交由邹城市工业和信息化局（原邹城市经济和信息化局）托管。邹城市政府取得涉案房屋的所有权，原告取得涉案房屋的管理权。原告以被告无权继续占有、使用涉案房屋为由，要求被告腾空并交付房屋的请求，符合法律规定，予以支持。原告请求被告支付房屋实际占用造成的租赁损失及利息，未能提供充分证据证实，不予支持。被告辩称要求原告赔付30万并赔礼道歉，既未提交证据支持，亦为提出反诉，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告胡凡平于本判决生效之日起十日内将位于邹城市房屋腾空并交付给原告邹城市工业和信息化局；二、驳回原告邹城市工业和信息化局的其他诉讼请求。案件受理费282元，原告邹城市工业和信息化局负担100元，被告胡凡平负担182元。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋原归原邹城市纺织厂所有，胡凡平当时在该房屋是临时周转居住，并非原邹城市纺织厂根据相关程序分配给胡凡平的住房。胡凡平主张该房屋归其所有，但其提供的证据不能证实其主张，且与案涉房屋为原邹城市纺织厂破产财产相矛盾，故不能认定胡凡平享有该房屋的所有权。因原邹城市纺织厂被法院宣告破产还债，邹城市人民政府按评估值支付了包括案涉房屋在内的原邹城市纺织厂厂外资产的补偿金，并委托邹城工信局托管。胡凡平将案涉房屋出租给他人经营使用，已改变了原周转居住的用途，邹城工信局可以要求胡凡平返还房屋并支付房屋占用费。邹城工信局要求胡凡平支付自2013年9月29日至搬离房屋之日的房屋占用费，本院认为，2013年9月29日系邹企改发[2013]2号文件作出之日，该批复作出后，市政府才会支付案涉房屋的补偿款，邹城工信局取得案涉房屋的管理权，邹城市工信局主张邹城市纺织厂管理人于2013年11月20日发出公告，结合使用原邹城市纺织厂沿街平房的许宜芹与邹城工信局取得租赁协议自2013年12月1日开始支付租金的事实，胡凡平的房屋占用费也应从2013年12月1日开始计算，比较公平合理。房屋占用费的数额可参照许宜芹签订的租赁合同约定的1000元/月确定。因双方未签订房屋租赁合同，对于利息未作约定，故邹城工信局关于房屋占用费利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人胡凡平的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人邹城工信局的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1384号民事判决第一项；二、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1384号民事判决第二项；三、胡凡平于本判决生效后十日内向邹城市工业和信息化局支付2013年12月1日至2019年11月30日的房屋占用费72000元，并按照每月1000元的标准支付自2019年12月1日至搬离房屋之日的房屋占用费；四、驳回邹城市工业和信息化局的其他诉讼请求；五、驳回胡凡平的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282元，由上诉人胡凡平负担260元，上诉人邹城市工业和信息化局负担22元。二审案件受理费464元，由上诉人胡凡平负担442元，上诉人邹城市工业和信息化局负担22元。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月二十七日书记员 亓雅楠