江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3874号原告：盐城五洲商业运营管理有限公司，住所地在盐城市亭湖区。法定代表人：舒策张，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐朝、陈立新，江苏永屹律师事务所律师。被告：施加东，男，1965年1月20日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：高仕进，江苏济洲律师事务所律师。被告：李标，男，1982年3月31日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈昌锋，射阳县新坍法律服务所法律工作者。原告盐城五洲商业运营管理有限公司（以下简称五洲商业公司）与被告施加东、李标合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于同年11月1日、12月19日公开开庭进行了审理。原告五洲商业公司的委托诉讼代理人唐朝(第二次庭审未参加)、陈立新，被告施加东的委托诉讼代理人高仕进、被告李标的委托诉讼代理人陈昌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五洲商业公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与盐城纳斯卡酒店管理有限公司于2012年12月28日签订的五洲广场项目内编号为一期一、二栋3001-3040、3053-3123号商铺的《商铺管理合同》。2、请求判令被告施加东向原告支付盐城市五洲广场一期一、二栋3001-3040、3053-3123号商铺的商业服务费753283.2元（自2013年7月14日至2018年10月6日，被告应支付商业服务费1555574.2元，被告已支付802291元）。3、请求判令被告施加东向原告支付盐城市五洲广场一期一、二栋3066-3090共计35间商铺的商业服务费22703.45元（自2018年10月7日至2019年5月6日，租赁面积648.67平方米，商管费单价5元/月/平方米）。4、判令被告施加东向原告支付盐城市五洲广场一期一、二栋3001-3040、3053-3123号商铺物业管理费397802.2元（自2013年7月14日至2018年10月6日，被告应支付物业管理费1168778.2元，被告已支付770976元）。5、判令被告施加东向原告支付盐城市五洲广场一期一、二栋3066-3090共计35间商铺物业管理费22703.45元（自2018年10月7日至2019年5月6日，租赁面积648.67平方米，商管费单价5元/月/平方米）。6、判令被告施加东向原告支付逾期收益损失96372元。上述诉请第2-6项合计1292864.3元。7、李标、施加东对上述支付义务承担连带清偿责任。8、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年12月28日，原告与盐城纳斯卡酒店管理有限公司（以下简称纳斯卡公司）签订《商铺管理合同》一份。合同约定：纳斯卡公司承租盐城五洲置业有限公司（以下简称五洲置业公司）所有的位于盐城市，盐城市五洲广场一期一、二栋3001-3040、3053-3123号共计111间商铺，用于经营KTV项目。原告向纳斯卡公司提供商业服务和物业管理服务。商铺建筑面积为3212.44平方米，服务期限为10年，自2013年4月28日至2023年4月27日。2013年4月28日至2016年4月27日，商业服务费50114元/月；2016年4月28日至2018年4月27日，商业服务费12850元/月，2018年4月28日至2023年4月27日，商业服务费16062元/月，物业管理费始终为16062元/月。纳斯卡公司签订合同时预付一个季度的物业管理费和商业管理费。2014年4月1日，五洲置业公司和纳斯卡公司签订补充协议，确定从2013年7月14日才开始计算租赁期和服务期，被告施加东予以认可。纳斯卡公司办理了入场交接手续，然纳斯卡公司入场后却以各种理由拖延支付各项费用。原告多次索要无果，后纳斯卡公司以无力经营为由，将KTV场所转让给盐城市亭湖区西红柿娱乐中心业主杨春。2018年10月7日，盐城五洲置业有限公司和西红柿娱乐中心业主杨春签订了盐城五洲国际广场项目内编号为一、二栋3001-3040、3053-3065、3091-3123号共计86间商铺的《商铺租赁合同》。租赁面积为2563.77平米。但3066-3090号商铺尚未归还给五洲置业有限公司。原告多次催要费用无果，遂委托律师调查发现：纳斯卡公司是一人有限责任公司，股东是施加东。纳斯卡公司已于2014年7月22曰经亭湖工商分局核准注销，清算组成员是股东施加东和监事李标。在纳斯卡公司注销后，被告仍然以纳斯卡公司名义并且继续经营纳斯卡KTV项目。原告多次要求支付相关费用，但被告一再推诿。原告认为：纳斯卡公司应当按照《商铺管理合同》约定，承担支付商管费和物业费的责任。施加东作为一人独资股东对纳斯卡公司的债务承担全部责任，同时两被告注销纳斯卡公司却未向原告履行告知义务，更没有与原告解除《商铺管理合同》。根据法律规定，施加东应承担股东责任，施加东和李标作为清算组成员应承担连带责任。补充如下事实：在五洲置业公司诉施加东、李标房屋租赁合同纠纷一案中，因施加东、李标提供了盐城市亭湖区纳一斯卡娱乐中心（以下简称纳一斯卡娱乐中心）工商注册资料，主张纳斯卡公司在2014年7月22日注销了该公司，此后的责任应当由纳一斯卡娱乐中心承担，原告经向贵院申请调查令，并调查取得其他证据发现，2016年8、9月份，已经注销的纳斯卡公司和其法定代表人施加东向五洲置业公司提出要求，将原纳斯卡公司与我方签订的商铺租赁合同、商铺管理合同变更至纳一斯卡娱乐中心经营，并且承诺此后的一切损失和责任由其和纳一斯卡娱乐中心的负责人张守华共同承担。纳一斯卡娱乐中心在2016年9月办理了个体工商户登记，但此后仍然是以纳斯卡公司的名义向五洲置业公司支付租金，向原告支付商业服务费和物业管理费并且在2018年10月24日，张守华注销了纳一斯卡娱乐中心个体工商字号。因原告主张的物业费和商管费均与张守华存在一定关联性，且纳斯卡公司注销程序严重违法，法定代表人也明确承诺和张守华共同承担责任，为能查明案件事实，分清责任，原告向法院申请追加张守华为本案的被告，和本案的施加东、李标共同承担责任。被告施加东辩称，1、纳斯卡公司成立于2013年11月14日，注销于2014年7月22日，前后经营不足八个月，暂且不谈商铺租赁合同的真实性、合法性，单就纳斯卡公司于2014年7月22日注销，答辩人认为即使当时答辩人确实与原告签订过租赁合同或商业管理合同，随着答辩人的注销，答辩人的主体资格丧失，之前签订的合同也应当自然解除。2、施加东不是纳斯卡公司的股东，他只是名义上的股东，真正的股东和经营人是施家建、蒋凯、李丽，即使要承担责任，也应当由该三名实际股东及投资人承担。3、纳斯卡公司注销后，张守华设立了纳一斯卡娱乐中心，由张守华经营，与纳斯卡公司再无关联。4、原告对答辩人注销情况一清二楚，五洲置业有限公司与答辩人以及纳一斯卡娱乐中心三方，曾于2016年9月8日签订过一份《补充协议》，该协议明确写明答辩人的注销时间，并明确约定答辩人租赁期间的所有权利与义务全部由纳一斯卡娱乐中心继承，原合同的条款均无变化，该协议充分说明原告对纳斯卡公司注销情况是明知的，不是原告诉称的未履行告知义务，更没有与原告解除合同。事实上，在纳斯卡公司注销后，由张守华经营纳一斯卡娱乐中心，与答辩人没有关联。5、张守华经营纳一斯卡娱乐中心期间，曾就租金、商服费缴纳的标准及减免情况与五洲商业公司的负责人李建峰、李俊等达成口头协议，张守华也已按照口头协议履行了缴纳相关费用的义务，此后因为张守华经营不善，五洲商业公司扣留了纳一斯卡娱乐中心的空调系统、音箱系统、影像设备、桌椅等，用这些设备抵偿此前差欠的部分租金、商服费、物业费等，将场地转由西红柿KTV继续经营，西红柿KTV的负责人是杨春，此后的经营是由杨春负责，与纳一斯卡娱乐中心也无关。纳一斯卡娱乐中心与五洲商业公司的账目已经全部结清，不差欠原告的任何费用，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。被告李标辩称，李标不应承担连带清偿责任，李标系公司的监事，不是股东，更不是实际经营者，且纳斯卡公司已经注销，其程序合法，五洲置业有限公司知悉其注销情况，2016年9月8日五洲置业有限公司、纳斯卡公司、纳一斯卡娱乐中心三方签订补充协议，该协议充分说明原告对纳斯卡公司的注销情况是非常清楚的，并不是诉状中所称未履行告知义务，更没有与原告解除租赁合同，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下:2012年12月28日，五洲商业公司（甲方）与纳斯卡公司（乙方）签订一份《商铺管理合同》，该合同约定:一、甲乙双方已于2012年12月28日签订《盐城五洲广场租赁合同》，乙方承租一期一、二栋3001-3040、3053-3123号商铺，共计111间，其建筑面积3212.44平方米，经营范围是KTV，经营品牌为纳斯卡KTV。甲方依照有关法律、法规和规章制度的规定，管理公共事务由甲方管理和负责。二、本合同的履行期限自2013年4月28日起至2023年4月27日止，商业服务费及物业管理费，应自2013年4月28日开始计算（如实际开业日期与合同约定的租赁日期不一致的，以实际开业日期为准，租赁总期限维持不变，相应的计租日期进行提前或顺延），并按约定及时向甲方支付。合作期满，根据租赁合同的变更乙方可续约，双方协商重新确定合同条款。三、租赁区域的商业服务费、物业管理费按本合同确定的租用面积计算，先付后用。四、在本合同签署之日，乙方应向甲方支付履约保证金132352元，甲方应向乙方开具与履约保证金数额相同的收据。履约保证金应由甲方在合同期内持有而无需向乙方支付任何利息。八、乙方拖欠商业服务费、物业管理费、水电费等其他各项应付费用其中任何一项或几项达十五天或以上的，甲方有权单方面解除双方之间的一切合同，且乙方应按本合同第十二条约定支付违约金；若乙方行为对甲方或第三方造成损失的，乙方应负责全额赔偿全部损失。十二、在本合同履行期间，因乙方违反本合同规定的行为，导致甲方解除本合同的，甲方有权不予退还已收商业服务费、物业管理费等各项费用和保证金，并有权要求乙方支付违约金，和相当于六个月商业服务费的预期收益损失以及赔偿由此给甲方产生的一切损失。2014年4月1日，五洲商业公司（甲方）与纳斯卡公司（乙方）签订《商铺租赁合同》《商铺管理合同》的补充协议，约定对服务和缴费起算期限进行了变更，从2013年7月14日起开始计算商业服务和物业管理服务的服务费。合同签订后，纳斯卡公司经营至2014年2月公司股东决定解散，同年6月13日《盐城纳斯卡酒店管理有限公司清算报告》载明:一、公司名称：盐城纳斯卡酒店管理有限公司；公司类型：有限公司（自然人独资）；法定代表人：施加东；住所：盐城市洲国际三楼局部（一期一、二栋3001-3040、3053-3123号）；成立时间：2013年11月14日；注册资本：200万元；股东姓名：施加东；股东出资额：200万元；出资比例：100%；公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2014年3月1日在扬子晚报上发布了公告。二、公司库存资产190万元；公司收回债权0万元；公司偿还债务0万元；清算费用1000元；所欠职工工资、收回保险费和法定补偿金8万元；税款19000元。三、对公司剩余净资产180万元的分配由股东施加东获得货币180万元。同年7月22日，盐城工商行政管理局亭湖分局的公司准予注销登记通知书载明:公司注销已经我局登记。2014年8月22日，五洲商业公司向纳斯卡公司出具一张发票、四张收据，发票记载:物业费118558元、192744元，合计311302元，编注2013.10.14-2014.7.13、2014.7.14-2015.7.13。四张收据合计626425元，收款事由为商服费(2014.4.14-2014.7.13,2015.5.14-2015.7.13)。2018年10月7日，五洲商业公司与杨春签订商铺管理合同，后五洲商业公司向施加东、李标追要商业服务费、物业服务费未果诉至本院。另查明，五洲商业公司与五洲置业公司法定代表人均为舒策张。本案在审理过程中，五洲商业公司提供以下证据：证据1、原告营业执照，证明原告主体适格。证据2、纳斯卡公司工商信息表，证明纳斯卡公司的基本信息，该公司已被注销。证据3、纳斯卡公司章程，证明纳斯卡公司是一人独资公司，施加东系该公司股东，占100%股权。证据4、公司董事会成员、监事会成员、经理情况，证明施加东为纳斯卡公司的执行董事，李标为纳斯卡公司的监事。证据5、纳斯卡公司清算报告，证明2014年6月13日李标、施加东作为纳斯卡公司清算成员，向市场监督管理机关申请注销。证据6、公司准予注销登记通知书，证明2014年7月22日，亭湖市场监督管理局同意纳斯卡公司注销的申请。证据7、商铺管理合同，证明2012年12月28日，原、被告签订《盐城五洲广场商铺管理合同》一份，合同约定，被告承租五洲置业公司所有的位于盐城市，盐城市五洲广场一期一、二栋3001-3040、3053-3123号商铺，用于经营KTV项目。原告向被告提供商业服务和物业管理服务。建筑面积3212.44平方米，服务期限10年（自2013年4月28日至2023年4月27日），并对违约责任进行了约定。证据8、补充协议，2014年4月1日，五洲置业公司与纳斯卡公司签订了《补充协议》，证明2014年4月1日，五洲置业公司与纳斯卡公司签订《商铺管理合同》中的服务和缴费起算期限进行了顺延，从2013年7月14日起开始计算商业服务和物业管理服务的服务费，被告施加东予以认可。证据9、收据，被告已向原告支付商业服务费802291元，物业管理费770976元，证明被告未按照合同约定向原告交足商业服务费和物业管理费。该证据原件已经在另案中交于两被告质证并核对原件。从2016年9月以后，我司出具的收据，缴费主体仍然是纳斯卡公司，并不是纳一斯卡娱乐中心，因此我司实际上是不知道纳一斯卡娱乐中心的存在，我司仅是在2016年9月协助纳斯卡公司和张守华办理工商注册手续。证据10、2016年9月8日补充协议，该协议明确约定纳斯卡公司于2014年7月22日注销，成立新个体户，名称为纳一斯卡娱乐中心，也就是补充协议的丙方，纳斯卡公司租赁期间所有的权利与义务由纳一斯卡娱乐中心继承，待后期五洲置业公司与纳一斯卡娱乐中心重新签订仅主体变更的新合同。该证据中纳斯卡公司仍然使用了该公司的印章，说明纳斯卡公司注销程序严重违法，该印章早在2014年7月22日注销前就应当被销毁并重新刻制成纳斯卡公司清算组的印章，并且2014年7月22日之后因清算注销完成，施加东只能以个人名义而不是纳斯卡公司清算组的名义对外行使纳斯卡公司的权利，因此我方认为施加东和李标对纳斯卡公司的注销程序严重违法，责任应当由两被告承担。李标作为清算组成员，违法参与公司注销承担责任，这与李标在纳斯卡公司中的监事身份和是否曾参与经营无关。证据11、纳一斯卡娱乐中心商铺租赁合同，证明纳一斯卡娱乐中心是提供了原告和纳斯卡公司签订的房屋租赁合同，办理工商执照，五洲置业公司和纳一斯卡娱乐中心并没有签订过房屋租赁合同。证据12、纳一斯卡娱乐中心个体工商户开业登记申请书，内容为经营者张守华申请了纳一斯卡娱乐中心个体工商字号，张守华在纳斯卡公司经营期间的身份是公司会计，因此我方认为张守华是否为实际经营者以及如何承担责任需要进一步理清。证据10至12均来源于纳一斯卡娱乐中心的工商内部档案，被告也没有能够向法庭直接提供2016年9月8日补充协议原件，因此我方认为五洲置业公司当初只是协助纳斯卡公司继续经营，并没有和纳一斯卡娱乐中心签订房屋租赁合同。证据13、2016年8月26日纳斯卡公司和施加东出具给五洲置业公司的申请报告，纳斯卡公司和施加东请求五洲置业公司同意将纳斯卡公司的主体变更为张守华，并承诺由此造成的一切损失由施加东和张守华承担。据此，原告申请追加张守华有事实根据。被告施加东质证意见：证据1至6的真实性无异议，对证据5、6恰恰可以证明施加东注销纳斯卡公司的程序合法。证据7的真实性不予认可，纳斯卡公司成立于2013年11月14日，合同签订日期是2012年12月28日，也就是说签订合同时公司尚未成立，故对该合同的真实性不予认可。证据8协议没有签订时间，也不知道何时形成的。证据9的真实性予以认可，但是该收据的开具单位是原告，开收据时不规范，简单写了“纳斯卡KTV”，没有区分收取的是纳斯卡公司还是纳一斯卡娱乐中心的款项，这是原告的责任。且原告对于纳斯卡公司注销及纳一斯卡娱乐中心的成立是明知的，收取的款项应当分开。证据10的三性均认可，恰恰可以证明原告对于纳斯卡公司注销情况及债权债务的承继者是明知的。证据11，纳一斯卡娱乐中心成立仍沿用纳斯卡公司的合同，在上述的补充协议中已注明待后期与丙方重新签订仅主体变更的新合同，当时没有签所以沿用纳斯卡公司的合同，这是办理工商登记时的需要。盐城五洲置业有限公司与纳一斯卡娱乐中心日后需要签订租赁合同，但之后有无签订，与纳斯卡公司没有关系。证据12的三性均无异议。证据13，因施加东本身是名义股东，没有实际参与经营，公司章印均在张守华处，该申请报告的申请人“施加东”三字不是施加东本人所写，且申请报告由此造成的损失由张守华自行承担，该报告从时间上看，签订在补充协议之前，补充协议是2016年9月8日，上面注明纳斯卡公司的所有的权利义务全部由纳一斯卡娱乐中心承担和继承，补充协议是对此前报告的变更，从前文服从后文看也应当以补充协议的内容为准，且申请报告不是施加东本人出具。被告李标质证意见同被告纳斯卡公司。被告施加东提供以下证据:证据1、施家建于2012年12月28日与原告签订的商铺租赁合同，证明施家建是纳斯卡公司真正的投资人与股东。证据2、在纳斯卡公司注销后，2014年8月22日施家建又与原告签订一份补充协议，该协议内容是对纳斯卡公司的租金进行减免。证据3、会见笔录，2019年7月26日，代理人到河南南阳监狱会见施家建，与施家建所做的谈话笔录，证明施家建、蒋凯、李丽是纳斯卡公司的实际股东，与施加东没有关系，施加东只是名义股东。证据4、公证书两份，王娟、陈素生的个人陈述，主要内容是施家建、蒋凯、李丽是纳斯卡公司的实际股东，施加东没有投资也没有参与分红。证据5、纳一斯卡娱乐中心的工商登记注册资料，其中的补充协议，证明纳斯卡公司的所有权利义务由纳一斯卡娱乐中心继承，即使纳斯卡公司真的差欠原告的款项，其义务应当由纳一斯卡娱乐中心承担。证据6、关于纳斯卡KTV专项会议的纪要、纳斯卡公司对租金、物业管理费的调整方案，对租金、经营面积进行了调整，将租金降至0.7元/天/平方米，将面积减少650平方米，将整个费用打七折。双方按照纪要履行合同，履行合同的主体是纳一斯卡娱乐中心、张守华、五洲商业公司之前的负责人李建峰、西红柿KTV的负责人杨春。证据7、录音两份，张守华与五洲商业公司之前的负责人李建峰的录音，张守华在录音中讲纳斯卡公司将纳斯卡KTV转给张守华，租金调整、减免问题，提到纪要，五洲商业公司的李建峰都予以承认的，李建峰在录音中说将纳一斯卡娱乐中心的音像、空调系统、桌椅等设备被五洲商业公司扣留，大约价值400-500万元，用于抵偿之前的欠费，按照李建峰说，五洲商业公司应当返还几十万元给张守华，当时谈设备抵款的时候有五洲商业公司之前的负责人李建峰、后来的负责人李俊、西红柿KTV的经营者杨春、张守华均在场。庭审后被告提交的录音光盘是两张，分别为张守华与李建峰的录音两段、施家建与施加东（2016年9月20日录制）的录音一段，当时录制施家建与施加东的录音时，本案诉讼尚未发生，是无意间录音的，该录音可以证明纳斯卡公司实际股东是施家建；张守华与李建峰的录音是在原告起诉之后，张守华与五洲公司前负责人谈话录音，李建峰是当时五洲商业公司的总经理，对KTV的承租、房租减免情况及后来的交接很清楚，也是该事情的当事人，他的录音客观的反映了当时的情况。李建峰在通话中承认，张守华在录音中自认此前的纳斯卡公司已经转给其本人，通话中也提到五洲纪要对纳一斯卡娱乐中心租金予以调整、减免，对于这些问题李建峰在通话中均予承认，李建峰在录音中还说纳一斯卡娱乐中心的音像系统、空调系统、桌椅、沙发等设施设备被五洲商业公司扣留，用于抵偿之前的欠费，还说设备价值大约在400-500万元，五洲商业公司将扣留设备交给了后来的经营者杨春，没有给杨春免租期，李建峰还说五洲商业公司应当返还张守华几十万元，李建峰还陈述，当时谈设备抵款的时候，有五洲商业公司之前的负责人李建峰、后来的负责人李俊、西红柿KTV的经营人杨春及张守华均在场，是各方认可的。因此纳斯卡公司根本不差欠原告的任何费用。8、五张收据是与2014年8月22日补充协议相对应的，2014年8月22日补充协议是到2015年7月13日之前的房租及其他费用进行适当调整，纳斯卡公司按照调整后的费用一次性与原告结清了费用，交纳了937727元。2014年8月22日补充协议的原件在张守华处。原告五洲商业公司质证意见：证据1，被告提供的复印件，要求提供原件，否则不认可真实性。即便是原件，该证据也与被告的证明目的不具有关联性，该复印件内容为原告与施家建签订商铺租赁合同，可是原告并没有权利将涉案商铺出租给施家建，由此可推定，该合同是错误的，主体不适格的合同。相反，同日，五洲置业公司和纳斯卡公司签订了涉案商铺的租赁合同，因此，被告提供的合同无论是否有原件，都不具有法律效果。且本案商铺实际履行的租赁合同是五洲置业公司与纳斯卡公司签订的合同。签订合同本身并不能证明实际投资人就是施家建，该证据与被告的证明目的不具有关联性。证据2，也是复印件，要求提供原件，否则不认可真实性。即便是真实的，该协议的抬头部分载明乙方是纳斯卡公司而不是施家建，由此施家建在落款处的签字只能是纳斯卡公司的职务行为而不能成为其个人行为，因为涉案的商铺租赁合同主体是五洲置业公司和纳斯卡公司，该协议不具有任何效力。证据3，对该证据形式上的合法性无异议，但对被会见人施家建陈述内容的真实性有异议，被告应当提供施家建、蒋凯、李丽三人的投资协议书及在纳斯卡公司投入资金、经营的相关证据，但本代理人认为，即便被告提供以上证据，也只能认定这三人只是隐名股东，纳斯卡公司的法定股东仍然是施加东，施加东可以在承担责任后向施家建、蒋凯、李丽行使追偿权或向法院申请追加该三人为被告。施家建已经因为信用破产和资金链断绝承担了刑事责任，无任何债务偿还能力，因此，施加东在本案中有明显的逃避责任企图，施加东与施家建兄弟二人的陈述可信度极低，故原告对此不予认可。证据4，形式上的合法性无异议，但陈述内容明显虚假，两人的陈述内容基本完全一致，并且该两份陈述是在原告和五洲置业公司起诉之后，为应诉而做的公证文书，我方认为该两个证人应当出庭接受质询，而不是到公证机关出具公证文书，代理人无法核实证人出具该两份陈述的目的是什么，在公证签字前，是否受到了被告的引导，故该证据的证明效力极低。证据5，真实性无异议，但补充协议已经注明是纳斯卡公司一方注册成立了纳一斯卡娱乐中心，结合2016年8月26日纳斯卡公司出具给五洲置业公司的申请报告，足以认定被告施加东是承诺继续对涉案租赁房屋产生的租金、物业费、商管费承担责任，因此该证据与被告施加东的证明目的不具有关联性。证据6，该两份证据没有任何人的签字和单位盖章，我方刚才注意到2017年5月以后，涉案租赁房屋的商管费、租金均不是按照纪要和调整方案确定的金额缴纳，故该两份证据没有任何证明效力。我方向法庭提供的商管合同（第16页17-5条）、房屋租赁合同（第13页15-1条）均强调如有合同的修改与补充，需采用书面形式才生效。退一步说，即便是双方曾经协商减免租金的事宜，因为没有签订正式的修改合同，被告也没有按照该调整方案履行，原告和五洲置业公司也没有向上级总公司申报过OA流程，该调整方案即使存在协商的事实，也没有任何效力。证据7、对张守华与李建峰的录音：证据形式合法性无异议，但是对录音内容的真实性有异议，李建峰在回答张守华的问题上，闪烁其词，明显是在敷衍张守华，李建峰的回答不能够证明被告一的证明目的，被告施加东要想证明与五洲商业公司之间已经结清账目，应当提交相应的交接单或者清账协议。对施家建与施加东的录音：证据形式合法性无异议，但是对录音内容的真实性有异议，施家建开始是拒绝承认纳斯卡KTV股东身份的确认，施加东故意引导施家建承认股东身份，录音取证方式不合法，不应当作为证据采用，此外，被告提供该证据最多只能证明施家建是隐名股东，而纳斯卡公司的法定股东以及法定代表人仍然是施加东本人，施加东可以在承担责任后向隐名股东追偿。证据8、真实性无异议，但是对证明目的有异议，这仅能证明纳斯卡公司向五洲公司按合同约定交纳了相应的费用，并不能证明被告的证明目的。我方提请法庭注意，被告施加东提交的2014年8月22日补充协议第二款约定，乙方应对本协议内容进行保密，不得向第三人泄露，否则甲方有权立即解除本协议。根据施加东所述，该协议原件在张守华处，所以该协议是否履行并不可知，而根据原告提交的相关证据可以看出，并没有履行该补充协议，因此被告施加东提交的五张收据不足以证明双方已经结清相关欠款。被告李标对被告施加东提供的证据三性无异议。本院认为，本案争议焦点:一是案涉合同是否解除，二是被告施加东、李标是否承担股东及清算主体责任。一、关于案涉合同解除问题。案涉合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。在合同履行中，因纳斯卡公司已经工商登记注销，故该合同于公司注销之日因一方当事人丧失民事权利能力而终止。二、关于被告施加东、李标是否承担股东及清算主体责任问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持。第二十三条规定，清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，公司清算时，虽然清算组在全国有影响的报纸上进行了公告，但未书面通知原告，施加东、李标分别为纳斯卡公司股东、监事，公司清算组成员，故应承担相应的民事责任。根据本案查明的事实，纳斯卡公司于2014年7月22日经工商登记注销。2014年8月22日，五洲商业公司向纳斯卡公司出具发票、收据显示，纳斯卡公司在注销后已结清了2015年7月13日之前的物业费、商业服务费，即公司注销前的账务已经结清，且2016年9月8日，五洲置业公司、“纳斯卡公司”、纳一斯卡娱乐中心签订的补充协议证明，五洲置业公司认可纳斯卡公司租赁期间所有的权利与义务由纳一斯卡娱乐中心承继，对纳斯卡公司已注销也是明知的。另，公司注销后，双方合同终止，案涉场地已由他人经营，原告向被告主张此后的商业服务费、管理费，亦有违常情，于法无据。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。对原告申请追加纳一斯卡娱乐中心经营者张守华为被告承担责任，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告盐城五洲商业运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费16435元，由原告盐城五洲商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  蔡福庆人民陪审员  周冬琴人民陪审员  蔡汉松二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马文静附法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持。第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东、依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。