山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3664号原告杨某2，男,1973年3月29日出生，汉族，司机，住山东省郓城县，系受害人张咏梅之夫。原告杨邦庆，男,1999年8月23日出生，汉族，个体户，住址同上，系受害人张咏梅之子。原告杨某1，女,2008年6月26日出生，汉族，山东省郓城县清华园小学六年级学生，住址同上，系受害人张咏梅之女。法定代理人杨某2，身份信息同上，系杨某1之父。原告张恩高，男,1951年9月17日出生，汉族，农民，住山东省郓城县，系受害人张咏梅父。原告董巧云，女,1951年6月25日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人张咏梅之母。以上五原告共同委托代理人徐霞、冯天宏，山东普新律师事务所律师。被告刘继民，男,1966年2月15日出生，汉族，司机，住河南省长垣县蒲东区。被告濮阳市金旺汽车服务有限公司，住所地：河南省濮阳市新东路与中原路交叉口西200米丽景上品0002栋11号。法定代表人李东风，总经理。委托代理人王著立，公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司中原路营销服务部，住所地：河南省濮阳市市辖区南海中路路南。负责人刘艳霞，总经理。委托代理人常立强，河南上合律师事务所律师。原告杨某2、杨邦庆、杨某1、张恩高、董巧云诉被告刘继民、濮阳市金旺汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司中原路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某2、张恩高及五原告委托代理人徐霞、冯天宏，被告刘继民、被告濮阳市金旺汽车服务有限公司委托代理人王著立，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司中原路营销服务部(以下简称人寿财险濮阳公司中原路服务部)委托代理人常立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某2、杨邦庆、杨某1、张恩高、董巧云向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工损失、交通费等共计679040.73元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月5日21时57分许，杨某2驾驶鲁Ｒ×××××号车沿S1济聊高速公路下行线自东向西行驶至62KM+950M处时，与违法停车的刘继民驾驶的豫Ｊ×××××号车尾随相撞，造成鲁Ｒ×××××号车乘车人张咏梅死亡，两车及货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定后，作出第371501120190000398号道路交通事故认定书。事故认定书认定杨某2承担此事故的同等责任，刘继民承担此事故的同等责任，张咏梅无责任。另查明，被告刘继民驾驶的豫Ｊ×××××号车登记所有人为被告濮阳市金旺汽车服务有限公司，被告濮阳市金旺汽车服务有限公司应承担连带责任，同时该车辆在被告人寿财险濮阳公司中原路服务部处投有交强险及商业三者险。本次事故发生在保险期间。综上，原告为维护自己的合法权益特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘继民辩称：我是肇事车辆的实际车主，该车挂靠在被告濮阳市金旺汽车服务有限公司处，该车在被告人寿财险濮阳公司中原路服务部投有交强险及商业险（1000000元）。被告濮阳市金旺汽车服务有限公司辩称:肇事车辆挂靠在我公司，该车辆车主为被告刘继民，由其独立经营和受益，我公司仅收取每年1000元的服务费，在车辆挂靠合同期限内，对被告刘继民产生的民事责任等费用，我公司不承担任何责任。被告人寿财险濮阳公司中原路服务部辩称:1、事故车主在我公司投有交强险及商业险（1000000元），该车系营运性机动车，应提交合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件，其不存在保险条款约定的免赔情形下我公司对原告合理合法有据的损失，承担相应赔偿责任，超出交强险，商业险部分按50%比例赔偿。2、原告各项诉求过高。相关的赔偿费用应按农村标准计算。3、原告的车损鉴定未经法院委托，也未与其他被告协商确定评估机构，评估的金额过高，申请重新鉴定。4、我公司不是事故侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。具体各项赔偿质证时予以详述。围绕本次事故责任认定原告方向本院提交下列证据：证据一、道路交通事故责任认定书。证明2019年8月5日21时57分许，杨某2驾驶鲁Ｒ×××××号车与刘继民驾驶的豫Ｊ×××××号车尾随相撞，造成张咏梅死亡，两车及货物不同程度损坏的道路交通事故，杨某2承担本次事故同等责任，刘继民承担本次事故同等责任，张咏梅无责任。证据二、原告身份证、户口本及村委会证明一宗、国家统计局2018年统计用区划代码和城乡划分代码一份。证明五原告是死者张咏梅的法定继承人，是本案适格原告，且原告所在的东前营村、于南村在2018年国家统计局城乡代码为122，属镇乡结合区，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和相应的被抚养人生活费。证据三、豫Ｊ×××××号车驾驶员的驾驶证、行驶证、保单各一份。证明被告刘继民的准驾车型为A1A2，豫Ｊ×××××号车的登记所有人为濮阳市金旺汽车服务有限公司，该车在人寿财险濮阳公司中原路服务部投有交强险和商业险且有不计免赔，本案事故发生在保险期间。证据四、法医学尸体检验鉴定书、尸体处理通知书、死亡注销证明各一份。证明张咏梅因本次交通事故死亡、尸体已检验、户口已注销。证据五、残疾人证、低保证、郓城县丁里长镇于南行政村于南村村委会证明各一份。证明张咏梅的法定继承人张恩高和董巧云共有四个子女，其中一子张庆泰为残疾人，长期卧病在床，没有劳动能力，实际对张恩高和董巧云承担扶养义务的只有三个子女。证据六、山东省医疗门诊收费票据一份。证明张咏梅花费的医疗费为503.1元。证据七、现场勘查记录表、路产损坏告知书、路产损失赔偿协议书、高速公路路产赔偿清单、路产损坏赔偿专业票据各一份。证明原告因本次交通事故支出了济聊路路产损失赔偿费8000元。证据八、山东省增值税普通发票一份。证明原告因本次交通事故支付救援费4500元。证据九、货车挂靠经营合同、证明、营业执照复印件、行驶证各一份。证明杨某2是鲁Ｒ×××××号车的实际车主，车辆登记在山东省泓霖汽车运输有限公司名下。证据十、道路交通事故损失鉴定报告。证明鲁Ｒ×××××号车因本次交通事故造成的车辆损失为121100元。证据十一、车辆评估费发票一份。证明原告因本次交通事故为鲁Ｒ×××××号车支出的评估费为4633元。证据十二、聊城市高速公路交警支队事故科出具的证明一份。证明本次交通事故发生在茌平县行政辖区。原告方主张其损失为医疗费503.1元、死亡赔偿金39549元×20年=790980元、被扶养人生活费256246元。24798元×7年=173586元、24798元×5年÷3人×2=82660元【（原告杨某1）24798元×7年÷2人=86793元、（原告董巧云）24798元×12年÷3人=99192元、（原告张恩高）24798元×12年÷3人=99192元】。丧葬费91815元÷2=45907.5元、精神损害抚慰金10000元（要求在交强险限额内优先赔付）、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费108.35元×5人×5天=2708.75元、济聊路路产损失赔偿费8000元、施救费4500元、车损费121100元、鉴定费4633元，合计1245578.35元。要求被告承担（1245578.35元-112503.1元）×50%+112503.1元=679040.73元。被告人寿财险濮阳公司中原路服务部质证后辩称：对证据1、6真实性无异议。对证据2身份证及户口本真实性无异议；村委会证明请法院核实；国家统计局的文件合法性关联性有异议，该证明不能证明各原告系城镇户口，不能证明原告的各项诉讼请求按城镇标准计算，应按农村标准。对证据3保险单无异议，驾驶证、行驶证请法院核实。对证据4真实性无异议，死亡注销证明载明户口性质为家庭户口。对证据5低保证无异议，残疾人证有异议，该证件颁发于2019年9月18日，即事故后发生，对村委会证明有异议，原告应提交相关的户口本予以佐证，张恩高、董巧云的被扶养人义务人应按4人计算。对证据7有异议，该赔偿费用系原告杨某2单方与该公司签字认可的，我公司不予认可，该费用的赔偿应由原告车辆所属保险公司赔偿。对证据8数额过高，不支持。对证据9请法院核实。对证据10有异议，同答辩意见。对证据11：不予承担。对证据12：与本案无关。死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费应按农村标准计算，杨某1为6年，董巧云、张恩高均为11年；丧葬费按法律标准计算；精神损害抚慰金过高；交通费没有票据不支持；处理丧葬事宜人员误工费未提供相关证据且数额过高，不应全部支持。被告濮阳市金旺汽车服务有限公司质证后辩称：要求法院依法判决。被告刘继民同其他被告质证意见。原告方述称：原告张恩高之子张庆泰无法正常行走，残疾人证是每十年一更换，2019年是刚换新证。李慧敏、李永生都是山东省泓霖汽车运输有限公司的经理。路产损失赔偿协议是原告杨某2签的，高速公路有没有找对方的车辆不清楚。当时的赔偿数额是高速公路提出的，不清楚有没有第三方评估机构。根据道交法解释第3条，被告刘继民与挂靠公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。车损鉴定是公路交警依职权委托的具有资质的鉴定机构作出的，程序合法，合法有效，不应重新鉴定。根据保险法第64、66条，保险公司应对原告的鉴定费、诉讼费承担赔偿责任。根据司法解释相关规定，杨某1的被抚养人生活费应按7年计算，董巧云、张恩高应按12年计算。被抚养人还有其他抚养人的赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分，因原告张恩高、董巧云的儿子张庆泰无劳动能力，不能算其其他抚养人。被告刘继民向本院提交下列证据驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证。被告濮阳市金旺汽车服务有限公司向本院提交下列证据：车辆挂靠协议。原告质证后辩称：对被告刘继民的证据无异议，对挂靠协议真实性无异议，该协议不能作为公司免除赔偿义务的证据。其他被告质证后无异议。被告人寿财险濮阳公司中原路服务部述称:我公司的交强险车损限额为2000元。原告车损虽经交警委托，但未通知其他被告对维修项目现场确认，该评估机构无论在项目上还是在价格上均明显过高，申请重新鉴定。被告人寿财险濮阳公司中原路服务部申请本院对本次事故发生时的鲁Ｒ×××××号车车辆损失进行司法鉴定，经本院委托山东欧信价格评估有限公司对鲁Ｒ×××××号车实际价值进行评估并出具评估报告，评估结果为：鲁Ｒ×××××号车实际价值为￥90000元，残值价值为￥3500元，估损金额总计86500元，支出评估费4600元。被告人寿财险濮阳公司中原路服务部对该评估报告无异议，其辩称：该评估报告推翻了原告单方委托评估报告，两次鉴定费用应由原告方承担。原告方对该评估报告无异议，不同意承担评估费用。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：根据原告提交的相关证据，可以证实受害人张咏梅、原告杨某2、杨邦庆、杨某1户籍地山东省郓城县丁里长镇东前营行政村东前营村属于镇乡结合区，根据证据的关联性优势性原则，从最大限度保护受害人利益角度出发，应按照城镇标准计算其死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失。张庆泰残疾人证并不能证实其无劳动能力，对原告的主张本院不予认可。原告主张的丧葬费应参照山东省2018年城镇非私营单位平均工资75125元标准计算。聊城市大公价格评估有限公司车损评估报告系聊城市高速交警支队及原告杨某2单方委托，评估机构对电动四轮车进行了现场查勘，认定该车辆需更换驾驶室总成、前桥总成、前杠、杠中网等零部件。山东欧信价格评估有限公司依据本次事故现场勘查图片及聊城市大公价格评估有限公司车损评估报告对鲁Ｒ×××××号车进行市场价值评估。综合参照两份评估报告及原被告意见，本院认为鲁Ｒ×××××号车的损失应考虑其实际价值及修复价值，本院认为鲁Ｒ×××××号车的合理损失为86500元。评估费的承担应根据两份评估报告确定的损失数额按比例计算。关于原告主张的济聊路路产损失赔偿费，系齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司聊城东养护清障中心与原告杨某2签订的相关协议，因交通事故认定书中并未提及事故发生路段受损，且涉及鲁Ｒ×××××号车、豫Ｊ×××××号车车辆，原告杨某2赔偿的路产损失是其个人应承担损失还是全部损失无法证实，本院认为关于路产损失原告杨某2应在齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司聊城东养护清障中心、豫Ｊ×××××号车驾驶人员、车主、挂靠公司、双方投保的保险公司参与下另案处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日21时57分许，杨某2驾驶鲁Ｒ×××××号车沿S1济聊高速公路下行线自东向西行驶至62KM+950M处时，与违法停车的刘继民驾驶的豫Ｊ×××××号车尾随相撞，造成鲁Ｒ×××××号车乘车人张咏梅死亡，两车及货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定后，作出第371501120190000398号道路交通事故认定书。综合分析，鲁Ｒ×××××号车驾驶人杨某2疏忽大意、观察不足的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。豫Ｊ×××××号车驾驶人刘继民驾驶的机动车车身反光标识不符合国家标准的行为，违反《山东省高速公路交通安全条例》第十二条之规定。驾驶机动车在应急车道违法停车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定。驾驶机动车发生故障后未按规定摆放警告标志的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条的规定。综合分析当事人的违法行为，杨某2驾驶机动车疏忽大意、观察不足的违法行为与刘继民驾驶机动车车身反光标识不符合国家标准、违法停车、机动车发生故障后未按规定摆放警告标志的违法行为相比，对该事故的发生所起作用相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，确定杨某2承担此事故的同等责任，刘继民承担此事故的同等责任，张咏梅无责任。另查明，肇事车辆豫Ｊ×××××号车车主为被告刘继民，该车辆挂靠在在被告濮阳市金旺汽车服务有限公司名下，该车辆在被告人寿财险濮阳公司中原路服务部处投保交强险和商业三者险1000000元，且有不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、及原被告提交的相关证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。本院认为，2019年8月5日21时57分许，发生在杨某2、刘继民、张咏梅之间的交通事故已被第371501120190000398号道路交通事故认定书所确认，本院对该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分作为有效证据予以采纳。肇事车辆豫Ｊ×××××号车在被告人寿财险濮阳公司中原路服务部加入强制保险，并在保险期间内发生交通事故，被告人寿财险濮阳公司中原路服务部应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付原告的损失。因杨某2承担此事故的同等责任，刘继民承担此事故的同等责任，张咏梅无责任。不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告刘继民对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告濮阳市金旺汽车服务有限公司作为肇事车辆的挂靠单位承担连带责任。被告人寿财险濮阳公司中原路服务部在机动车商业第三者保险限额范围内承担赔偿责任。本院认定原告的损失为:医疗费503.1元、死亡赔偿金39549元×20年=790980元、被扶养人生活费235581元【（杨某1）24798元×7年÷2人=86793元、（董巧云）24798元×12年÷4人=74394元、（张恩高）24798元×12年÷4人=74394元】，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金790980元+235581元=1026561元、丧葬费37562.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、处理丧葬事宜人员误工费75.53元/天×3人×5天=1132.95元、施救费4500元、车损费86500元、鉴定费4633元。被告人寿财险濮阳公司中原路服务部应在交强险限额内赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损费112503.1元。原告方的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、施救费、车损费共计1026561元+37562.5元+1132.95元+800元+4500元+86500元=1157056.45元，超出交强险限额1157056.45元-102000元=1055056.45元，扣除原告方应承担的评估费4600元×（121100元-86500元）÷121100元=1314元，被告人寿财险濮阳公司中原路服务部应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、施救费、车损费1055056.45元×50%-1314元=526214.23元。被告刘继民赔偿原告方鉴定费4633元×50%=2316.5元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司中原路营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨某2、杨邦庆、杨某1、张恩高、董巧云医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损费112503.1元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司中原路营销服务部在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告杨某2、杨邦庆、杨某1、张恩高、董巧云死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、施救费、车损费526214.23元。三、被告刘继民赔偿原告杨某2、杨邦庆、杨某1、张恩高、董巧云鉴定费2316.5元。四、驳回原告杨某2、杨邦庆、杨某1、张恩高、董巧云的其他诉讼请求。（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号86×××92，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5295元，由原告杨某2、杨邦庆、杨某1、张恩高、董巧云负担287元，被告刘继民负担5008元，被告濮阳市金旺汽车服务有限公司对被告刘继民负担的诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈绪光二〇一九年十二月二十三日书记员  姜 晴