云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2454号上诉人（原审被告）：杜后兴，男，1976年4月3日生，汉族，初中文化，宣威市人，住宣威市。上诉人（原审被告）：邹菊芬（杜后兴之妻），女，1982年12月26日生，汉族，中专文化，宣威市人，住址同上。上诉人（原审被告）：李启苍，男，汉族，1981年1月4日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人（原审被告）：李启良，男，汉族，1965年4月5日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人（原审被告）：李绍亮，男，汉族，1985年3月17日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人李启苍、李启良、李绍亮共同委托诉讼代理人：赵秀梅，云南乐超律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宣威市农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530381217294193F；营业场所：宣威市向阳街中段。法定代表人：付成显，理事长。委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所律师,特别授权代理。上诉人杜后兴、邹菊芬及上诉人李启苍、李启良、李绍亮因与被上诉人宣威市农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜后兴、邹菊芬上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间根本就不存在真实的借款合同关系。1、上诉人2014年期间，没有建过房也没有装修过房屋，更没有向被上诉人申请过贷款。2、被上诉人在一审庭审过程中向法庭提交的“借款申请书”不是上诉人所写，其中的内容除了上诉人的身份信息外都是不真实的，上边的签名不是上诉人的亲笔签名，不知是何人所签；再则，申请书中列举的担保人，上诉人从未见过，怎么可能为上诉人担保借款。3、被上诉人在一审庭审过程中向法庭提交的“个人借款合同”及“借款借据”其中的“杜后兴”签名也明显是两个人的笔迹，更不是上诉人所签，也没有上诉人的手印。4、涉案贷款金额不是上诉人所借，被上诉人更没有将钱发放到上诉人手中，贷款是如何发放给李绍波的，上诉人不知情。首先，庭审中，本案的三名担保人一致陈述借款是李绍波借的，而且，借款当时被上诉人鼓动担保人签字担保，被上诉人本身存在违规操作行为。其次，一审法院审理三个案件(本案是其中之一)，其中被上诉人起诉李绍波金融借款合同纠纷一案，庭审中，李绍波当庭确认当天审理的三个案件涉及的借款金额合计60余万元都是由其使用。第三，上诉人当庭提交李绍波向上诉人出具的“用款声明”证实用款人是李绍波。该份“用款声明”属于事后“声明”足以证实上诉人对贷款事宜不知情。第四，至于，借款金额是如何到了李绍波手里的，完全是由李少波伪造贷款材料，被上诉人违规操作所致，整个贷款环节，上诉人完全不知情，直到上诉人使用存折时，发现自己存入的金额被扣，李少波出具“用款声明”才知道涉案贷款的事情。综上，上诉人诉人没有向被上诉人申请过贷款，更没有收到过被上诉人的款项，本案真实的借贷关系发生在被上诉人与李绍波之间，承担还款责任的主体应该是李绍波而不是上诉人。上诉人李启苍、李启良、李绍亮上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初2487号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人所诉的债权己明显超过了《保证合同》约定的保证期间。被上诉人所提交的《保证合同》的签订时间为2014年8月6日，保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。被上诉人所提交《保证合同》所担保的“2014年宣信双借字第021号”《个人借款合同》同样是2014年8月6日签订的，其借款期限为：24个月，自2014年8月6日起至2016年8月6日止。根据《保证合同》对保证期间的约定，上诉人所担保债务的保证期间最长也只能到2018年的8月6日止。因此，被上诉人于2019年4月30日向原审法院提起诉讼时己明显是超过了《保证合同》约定的保证期间。2、一审法院判由上诉人承担担保责任违反法律规定《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，一般保证、连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定：保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至住债务本息还清之时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。同时，《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释》第三十一条也明确规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，本案不论是采信《保证合同》对保证期间的约定，还是适用《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释》三十一条、三十二条对保证期间的规定，都远远超过了上诉人所担保债务的保证期间。3、一审法院认定事实错误。首先，借款合同、保证担保承诺书、存款扣划证明等文书的上诉人的签名明显是不一致、不吻合。其次，保证担保承诺书当中明确表述“具体权利义务以《保证合同》或《借款合同》中的担保(保证)条款为准。再次，三上诉人在同一天，即2014年8月3日所提供的，分别用于三笔借款的同一担保材料上的签字明显不一致、不吻合。尤其是工资收入证明根本就没有注明用途。一天之内的相同材料同时担保了多笔债务，无法肯定上诉人是否自愿同时担保多笔债务，还是仅用于担保一笔债务的手续被用于担保多笔债务。宣威市农村信用合作联社向一审法院诉讼请求：１、判令被告杜后兴、邹菊芬共同偿还原告借款本金172,600元及截止2019年4月23日止的利息总计78，284.18元，并给付自2019年4月24日后按合同约定利率计算至付清时止的利息；２、判令被告李启苍、李启良、李绍亮对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月3日，被告杜后兴向原告宣威市农村信用合作联社借款人民币20万元，被告邹菊芬承诺与杜后兴共同还款。借款具体业务由原告的下属机构双河信用社经办，被告杜后兴与被告双方签订了个人借款合同，合同编号为2014年宣信双河借字第02号，约定借期自2014年8月6日起至2016年8月6日止24个月，约定利息按月利率8.7‰计算，合同期内实行固定利率；合同7.1.4条约定偿还方式为按季结息，结息日为每季末20日，到期还本，利随本清。合同10.2条、10.12条和10.5条约定，借款逾期自预期之日按原利息的50%计收复利和罚息，即按13.05‰的月利率计收逾期利息。借款合同第九条对保证责任作了约定：第9.1条约定了保证担保并承担连带责任，第9.2条注明签订2014年宣双河字第02号担保合同。在2014年宣双河字第02号担保合同中，被告李启苍、李启良、李绍亮和另一担保人朱家传与原告约定并订立保证合同，为被告杜后兴借款提供连带保证责任担保，并提交保证担保承诺书，承诺对该借款承担连带保证责任，具体权利义务以保证合同和借款合同中的担保（保证）条款为准。保证合同约定的保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利和实现债权和相关从权利的费用。借款逾期后，原告工作人员多次催收，原告从杜后兴的工资卡中扣还了本金5，700元，利息370.27元，担保人朱家传偿还借款本息27,400元并支付了部分利息，原告同意免除其担保责任，并放弃对朱家传的诉讼。截止2016年8月6日被告仍下欠借款本金172,600元，之后一直未进行过偿还。2019年4月30日，原告宣威市农村信用合作联社向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，被告杜后兴、邹菊芬主张借款是李绍波借用自己的贷款户头让自己借款并且借款是李绍波使用、自己并不清楚借款20万元及借款应由李绍波偿还的主张，因杜后兴是以自己的名誉和原告宣威市农村信用合作联社签订合同，成为合同的向对方，应作为合同相对方承担责任；邹菊芬承诺共同还款并自愿在合同上签字，应按合同履行共同还款义务。被告杜后兴、邹菊芬与李绍波之间的借款关系，属于另外的法律关系，不属于本案审理的范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定支付借款利息及逾期利息、返还借款本金。本案中，合同约定按月利率13.05‰（含罚息、复利）计算利息在法律规定所允许的利率以内。因此，对原告的第一项诉讼请求即要求被告杜后兴、邹菊芬共同偿还本金172,600元及截止2019年4月23日止的利息总计78284.18元、并给付自2019年4月24日后至清偿之日止按合同约定利率支付利息，一审法院予以支持。对原告的第二项诉讼请求即要求被告李启苍、李启良、李绍亮承担连带保证责任偿还借款本息的主张，这一主张的前提是保证合同是否依法成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”从这条规定可以看出，被告李启苍、李启良、李绍亮与原告的保证合同已成立，并自主合同生效时生效。原告宣威市农村信用合作联社提供的证据能够证明被告李启苍、李启良、李绍亮为该笔借款提供保证担保的事实，故对原告的第二项诉讼请求，一审法院予以支持。被告李启苍、李启良、李绍亮主张是李绍波请自己去担保、借款应由李绍波偿还的主张，因李绍波不属于主合同即借款合同的当事人，也不属于从合同即保证合同的被保证人，三被告的主张不能成立，一审法院不予支持。综上所述，本案主合同借款合同和从合同保证合同均属当事人真实意思表示，合同自成立时生效，合同当事人应当按照约定全面履行义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条及第四十二条第一款之规定，判决：一、由被告杜后兴偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金人民币172,600元，支付2016年10月3日起至2019年4月23日止的利息人民币78284.18元，并按合同约定给付自2019年4月24日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，由被邹菊芬承担共同还款责任。以上款项在本判决生效后十五日内履行。二、由被告李启苍、李启良、李绍亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告李启苍、李启良、李绍亮履行保证责任后，可向被告杜后兴、邹菊芬行使追偿权。案件受理费人民币5,063元，减半收取2，532元，由被告杜后兴、邹菊芬、李启苍、李启良、李绍亮负担。二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。二审另查明，宣威市农村信用合作联社双河信用社分别于2015年12月22日、2018年7月6日向借款人杜后兴发送了贷款催收通知书（借款人使用）。宣威市农村信用合作联社双河信用社在保证期间内分别于2016年5月9日、2017年3月12日向担保人李启良发送了贷款催收通知书（对担保人使用）。宣威市农村信用合作联社双河信用社系宣威市农村信用合作联社的分支机构。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案一审庭审中，杜后兴认可：2014年这笔贷款他到过现场，是李绍波喊他去的，他拿了户口本去也签了字。邹菊芬也认可签过字。杜后兴认可宣威市农村信用合作联社于2016年8月1日从杜后兴的工资卡中扣还过本金5，700元，利息370.27元，也认可信用社向其发送了贷款催收通知书。为此，杜后兴以自己为借款人与宣威市农村信用合作联社签订借款合同，邹菊芬自愿在合同上签字承诺共同还款的事实清楚。双方之间形成的金融借款合同关系合法有效。上诉人杜后兴、邹菊芬应当按照约定承担返还借款本金及利息。杜后兴上诉理由不能成立。关于上诉人李启苍、李启良、李绍亮是否承担连带保证责任的问题。李启苍、李启良、李绍亮均认可2014年这笔贷款三上诉人签过字。李启良认可2016年5月9日、2017年3月12日宣威市农村信用合作联社向担保人李启良发送了贷款催收通知书。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案的保证方式为连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。其二、连带共同保证的牵连性不仅体现在保证期间上，也体现在诉讼时效上。债权人在保证期间内向保证人主张权利，则保证合同的诉讼时效开始起算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，诉讼时效期间为三年。本案原告分别于2016年5月9日、2017年3月12日向担保人李启良发送了贷款催收通知书，2019年4月30日向一审人民法院提起诉讼，保证合同未过诉讼时效，担保人应承担连带保证责任。综上，一审判决由李启苍、李启良、李绍亮对借款承担连带清偿责任得当，上诉人李启苍、李启良、李绍亮的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10126元，由上诉人杜后兴、邹菊芬负担5063元；由上诉人李启苍、李启良、李绍亮负担5063元。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  谭永慧审判员  徐 坤二〇一九年十二月二十七日书记员  张叶涵