湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10370号原告：湖南汇智置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道黎托安置小区办公楼二楼202室。法定代表人：栾志平，董事长。委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨司盟，湖南崇民律师事务所实习律师。被告:湖南全富达电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区湘中物流园信息大楼12楼1218号。法定代表人：杨金谷，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文，男，1967年12月30日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区。原告湖南汇智置业投资有限公司（以下简称原告）与被告湖南全富达电力建设有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡年喜、杨司盟，被告委托诉讼代理人贺团涛、贺文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告签订的《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6＃栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》于2019年3月18日解除；2.判令被告返还原告预付工程款项800000元；3.判令被告赔偿原告违约金653022.85元（13060457元×5%）；4.判令被告赔偿原告损失41180元（以800000元为基数，自2018年7月11日起暂计算至2019年9月10日止,按照同期同类银行贷款利率计算，未计算利息届时另算）；以上合计1494202.85元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月1日，原、被告签订《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6＃栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》，约定原告将位于长沙市雨花区供电工程项目发包给被告，综合包干价为13060457元，同时约定原告在合同签订后支付800000元作为工程预付款，合同对工程进度、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告根据合同约定于2018年7月11日通过银行转账的方式向被告预付800000元工程款，但被告消极怠工，至今未按照合同约定履行相关义务，既未完成图纸初步设计、向供电公司申报电源接入方案，也未安排人员进场施工，更为严重的是被告指定的项目负责人贺文无故消失近两个多月，造成原告无法联系被告，被告也未主动向原告联系。原告认为被告的行为已经表明不愿意继续履行合同，为减少损失，原告不得已于2019年3月18日通过湖南崇民律师事务所向被告发送《律师函》，通知被告解除施工合同并要求被告返还800000元工程预付款。被告于2019年3月25日回函承诺：“如果在四月底前不能办理好电源接入方案，我公司同意解除同鑫雅苑施工合同。”原告认为被告虽提出异议，但至今未向法院提出确认之诉，双方之间的合同已经解除。且被告未按照合同约定履行义务，构成了根本违约，给原告造成项目工期、交房延迟等巨大经济损失，被告理应承担违约责任并赔偿给原告造成的各项经济损失。被告辩称，请求判决原告单方面违约解除合同，应该依法赔偿被告损失和预期收益。1.原告非法解除合同，所发《律师函》没有提出任何约定和法定理由，系单方面要求解除合同，被告立刻回复《商情函》，原告断章取义，忽略了《商情函》客观事实：原告没有准备全部的预售资料和员工的社保记录，导致被告受阻，如原告提供完善资料，4月底一定能够办完。2.被告表态积极配合，书写委婉系客户至上原则，与法人直接会面时双方进行友好协商，达成共识后与电力部门落实了合作协议，积极履行合同义务，原告指控贺文无法联系并无证据，被告提交的视频是事实；3.原告要求解除合同的理由是未依约办理进窗手续，行规是需要完整材料和预售许可证才可以办理，被告在等原告材料齐全，且合同没有明确施工起始时间，延期没有标准，原告涉案工程2019年10月份才完工，到起诉时土石方都没有完工，第5栋仍未取得预售许可证；4原告损失不存在，被告已经产生了成本及合法预期收益损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原、被告签订《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6＃栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》（以下简称施工合同），约定原告将位于长沙市雨花区供电工程项目发包给被告，主要内容如下：1.工程内容含同鑫雅苑小区1-6＃栋及地下室供电范围内的高低压配电工程勘察设计、工程设备物资采购、施工、安装、调试、竣工验收、送电、工程维保等全部工作，具体包括图纸深化设计、公变工程部分、专变工程部分、路由工程部分、机电安装工程部分、整个配电工程的各类手续等相关事宜；2.本工程实行包工包料、包质量、调试、验收、工期、安全、文明、税金、利润、管理，包工程报建审批、施工蓝图设计、公专结合部分的用电申请等全部电力报建手续，负责办理外部10ＫＶ电网进线电力走廊内所有相关的各部门的施工手续或该范围内拆迁补偿及缴纳所需的一切费用，实行总价包干的交钥匙工程，原告只认用电，其他工作均由被告负责；3.合同签订后，总工期根据土建进度被告无条件满足原告需求，本工程被告必须按原告要求的时间完成，达到竣工验收条件（若因现场施工条件不具备或提供材料延误，经原告认可后，双方商定顺延工期，被告保证不影响原告的后续工作）；4.综合包干总价为11348487元（含税），其中公专混合和机电工程部分价格按94／㎡结算（该部分费用总额为10667578元），路由工程部分价格按6元／㎡结算（该部分费用总额为680909元），该综合包干总价不因任何政策、市场等因素的变化而调整；5.合同签订后支付800000元作为预付款，项目进窗后完成图纸初步设计、电源接入方案经供电公司确定后支付1500000元，提交经审查后的蓝图前支付2000000元，进场施工后一个月内支付2000000元，经供电公司主持送电验收，原告派人参加，验收合格后，具备送电条件，在送电前付清除质保金外的所有工程款，预留100000元作为合同质保金，在质保期满七天内一次性付清；6.原告负责提供电力工程报建所需图纸、资料、文件以及必须的工作配合，被告负责协调电业局完成同鑫雅苑小区公、专结合工程的报批、报建、规划设计、施工设计及申请用电全部工作，费用由被告承担；7.合同期内，因被告不履行合同、消极怠工、质量、进度等达不到原告要求，原告可单方面解除合同；8.任何一方违约均须向守约方承担违约责任，违约方应向守约方支付合同总价5%的违约金，违约金不足以弥补损失的，守约方有权要求违约方予以赔偿。施工合同签订后，原告于2018年7月11日向被告转款预付工程款800000元，后根据电力部门项目资料清单要求，向被告提交了除2-6＃栋预售许可证和联系人社保缴纳证明外的其他资料。2019年3月18日，原告委托湖南崇民律师事务所向被告发送《律师函》，主张因被告怠于行使合同义务，造成工期严重超期高达3个多月，根据合同法第九十四条、九十七条相关规定，通知于收到该函件之日解除双方施工合同，并要求退还800000元工程预付款。当月25日，被告向原告发送《商请函》，载明如下内容：1.根据供电部门要求，办理电源接入必须提交同鑫雅苑全部6栋商品房预售许可证、前期本期后期建设项目情况说明和原告联系人米承爱的缴纳社保近期证明等资料，现原告交付的涉案小区只有1栋的预售许可证，又查米承爱无社保缴纳资料，客观上造成被告不能办理电源接入方案；2.向供电部门办理电源接入方案是施工前提，如果强行施工过不了最后的验收，被告并非未依约履行合同义务；3.被告公司已责成尽速在四月底前办好电源接入方案，且前期办理已耗资巨大，如果在四月底前不能办理好电源接入方案，被告同意解除施工合同，故商请暂缓解除合同并撤回律师函；4.因长沙市住房和城乡建设委员会新颁发的《长沙市城市居住区供配电设施建设技术导则》从去年九月被严格贯彻执行，从而大幅度增长了施工方的成本，故双方董事长曾口头达成在电源接入方案办理后再按每平方米125-135元的结算标准进行结算，商请在电源接入方案办下来后双方再就后续事宜签订书面补充协议。截止2019年4月底，被告仍未办妥涉案项目进窗手续。原告于2019年9月9日诉至本院，请求判如所请。本案经本院支持调解，双方无法达成一致。庭审中，原、被告就新建住宅小区的高低压配电新装业务申办资料受理是否需要提交预售许可证各执一词，并分别提交项目资料清单一份，原告提交的《新建公变项目资料清单》共计14项，其中未就预售许可证及联系人社保缴纳证明进行规定；被告提交的《新建项目资料清单》共计15项，其中第13项为“甲方联系人及甲方单位为该联系人缴纳社保的近期证明”，第15项为“预售许可证原件、售房合同复印件”。庭审中原告认可两份清单的真实性，但主张电力部门执行要求的时间不一样，主张被告提交的清单系最近一个月才出具，之前都是按原告提交的清单直接办理进窗手续，不需要全部预售许可证。被告则主张此前是严格按其提交的资料清单办理手续，最近才放松、没有严格要求预售许可证了，与原告陈述相反。鉴此，本院就新建商业楼高低压配电新装业务的申办向国网长沙供电公司雨花区客户服务分中心发送《调查函》进行询问，该分中心在《调查回复函》内答复如下：“雨花分中心从2019年7月1日至今对新建住宅小区的高低压配电新装业务申办资料受理严格对照附件（《新建项目资料清单》）执行，包括第15项提交预售许可证的规定。雨花分中心本着优质服务、优化营商环境原则，针对预售许可证不全可先行受理，待预售许可证补全后方可安装排新建住宅小区项目送电”，所附《新建项目资料清单》共计15项，与被告提交的《新建项目资料清单》内容一致。另查明，1.2019年7月20日，原告与案外人湖南鑫中鑫电力安装有限责任公司就涉案项目另行签订《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》，约定综合包干总价为14526063元。该公司已完成涉案项目进窗、提交施工设计蓝图等事项，并已进场施工。2.“同鑫雅苑”项目于2015年3月26日准许备案。同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目于2015年12月25日取得建设工程规划许可证，于2016年2月3日取得建设工程施工许可证。就预售许可证取得时间，原告庭审中陈述如下：1#栋于2018年9月取得，3#栋于2018年11月取得，2、4、6#栋于2019年3月取得，并认可2018年9月被告曾联系原告要求提交预售许可证，原告告知只有1#栋，之后未就此进行联系。被告则主张进行过多次催讨，但原告没有交付。3.被告就本案合同履行亦向本院提起诉讼，受理案号为（2019）湘0111民初10850号，被告在该案中主张自判决生效之日起解除施工合同，要求原告赔偿其损失和预期收益合计2860000元（已扣除预付工程款800000元）并承担诉讼费用。本院于2019年12月31日作出（2019）湘0111民初10850号民事判决书，判决原告向被告赔偿损失567424.35元。本院认为，原、被告签订的《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》（以下简称施工合同）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于施工合同的解除。原告在2019年3月18日的《律师函》中称被告怠于履行合同义务，造成工期严重超期高达3个多月，但施工合同内对工期并未作明确约定，原告亦未举证证明之后向被告提出过具体时间要求，故原告不能证明被告存有该违约行为，原告不享有法定或者约定合同解除权，其以此主张因被告未履行合同约定义务而提出解除合同，且被告未提出异议，故施工合同已于《律师函》发出之日解除，没有法律依据，本院不予支持；但被告在《商请函》内回复如在2019年4月底仍未办理好电源接入方案，则同意解除施工合同，且基于后续电源接入方案未办妥之事实，施工合同应认定为已于2019年4月底解除。被告提交视频主张与原告另行达成继续履行合同合意，但未提交原始载体核对，且其中谈话内容不能达到被告证明目的，本院不予采信。关于合同解除的责任承担，即被告未能在2019年4月底前向电力部门办理进窗手续的原因是否系原告未提供所有楼栋预售许可证。原告认可向被告交付的资料中欠缺2-6#栋预售许可证和联系人社保缴纳证明，但主张其在仍欠缺所有楼栋预售许可证情况下已由案外人办妥进窗手续，应认定系被告违约导致合同解除；但原告提交的《新建公变项目资料清单》不能证明系电力部门出具，而被告提交的《新建项目资料清单》与本院自电力部门调取的清单一致，被告陈述电力部门后续放宽了申办条件，亦与电力部门回复基于优化营商环境采取先行受理措施相一致，且原告系陆续取得涉案项目各楼栋的预售许可证，被告与案外人湖南鑫中鑫电力安装有限责任公司申办进窗的客观条件确属不同。综上，本院对原告主张不予采纳，采纳被告主张，确认被告因原告未能提交预售许可证及联系人社保缴纳证明而客观不能办理进窗手续，原告未履行合同约定提供电力工程报建所需资料的配合义务，应承担施工合同解除的违约责任，原告主张被告赔偿违约金及利息损失，没有事实及法律依据，本院不予支持，但因施工合同已解除且被告未实际进场施工，原告要求被告返还预付工程款800000元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告湖南汇智置业投资有限公司与被告湖南全富达电力建设有限公司签订的《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》于2019年4月30日解除；二、被告湖南全富达电力建设有限公司于本判决生效后30日内返还原告湖南汇智置业投资有限公司预付工程款800000元；三、驳回原告湖南汇智置业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18248元，因适用简易程序减半收取9124元，由原告湖南汇智置业投资有限公司负担7000元，被告湖南全富达电力建设有限公司负担2124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年十二月三十一日书记员  肖倩