wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1785号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司（原名称为“广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司”），经营场所：韶关市武江区西联镇芙蓉大道18号韶关碧桂园太阳城凤凰酒店（韶关）综合楼二楼。负责人：张艳芝。委托诉讼代理人：朱梦青，男，该公司职员。被告：沈海洋，男，1976年2月8日出生，汉族，原住韶关市武江区光孝路3号1001房，现住址不详。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司与被告沈海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，原适用小额诉讼程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司的委托诉讼代理人朱梦青到庭参加诉讼。被告沈海洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、广东碧桂园物业服务有限公司韶关武江分公司与被告签订《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》的时间为2013年9月14日，该公司于2015年12月28日变更工商登记名称为广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司，又于2019年6月20日变更工商登记名称为本案原告；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关碧桂园·太阳城；三、物业服务合同约定的物业服务费标准：按房屋建筑面积1.8元/㎡/月计收；四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：公历每月10日扣收上月的物业服务费及物业管理服务相关费用；五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金；六、被告房产位置：韶关市武江区芙蓉大道19号韶关碧桂园·太阳城芙蓉湾7街3座2603；七、被告房产用途：住宅；八、被告房产建筑面积：116.45㎡；九、被告每月应缴纳物业服务数额：209.61元；十、被告拖欠物业服务费期间：2015年9月至2019年3月共计43个月；十一、被告拖欠物业服务费数额：原告主张被告拖欠的物业服务费数额为9045.91元；十二、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠43个月（2015年9月-2019年3月）物业服务费本金共计人民币9045.91元；2、请求法院判令被告以中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金给原告，直至被告付清物业服务费之日止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确其违约金计算方式为从2015年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清物业服务费之日止。十三、需要说明的其他事项：被告沈海洋未作答辩。裁决结果本院认为，原告与被告签订的《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告作为韶关市武江区芙蓉大道19号韶关碧桂园·太阳城芙蓉湾7街3座2603房的业主，原告为被告的物业提供了物业服务，享有依法依约收取相关服务费用的权利，被告作为业主，享受了原告所提供的物业服务，应依约向原告支付物业管理费。原告主张被告支付2015年9月至2019年3月共计43个月的物业服务费诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，但原告主张的金额有误，本院调整为9013.23元(209.61元/月×43月)。关于违约金的问题。依照原告与被告签订的《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》，双方约定了对物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，现原告主动调整其违约金计算方式为从2015年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，属原告自行处分其民事权益，本院予以确认。被告沈海洋经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告沈海洋应于本判决生效之日起十日内支付2015年9月至2019年3月共计43个月的物业服务费9013.23元及违约金（违约金的计算：从2015年10月11日起以实欠物业服务费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志光人民陪审员  王 轩人民陪审员  何诗垚二〇一九年十二月二日书 记 员  杜颖希
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执2973号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市黄埔区映日路9号。 委托代理人：江智腾、冯孟鸿，该公司职员。 被执行人：陈乐科，男，汉族，1972年12月2日出生，住所地：广州市番禺区。 被执行人：何丽桥，女，汉族，1976年8月7日出生，住所地：广州市番禺区。 被执行人：梁泽民，男，汉族，1971年8月8日出生，住所地：广州市番禺区。 本院执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司执行被执行人陈乐科、何丽桥、梁泽民金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第5623号裁决书已经发生法律效力，执行标的651，303.30元及执行费8，913元（暂计）。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月11日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人没有向本院报告财产情况。 本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除在仲裁过程中，根据申请执行人的申请，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113财保210号民事裁定书，财产保全查封了登记在被执行人何丽桥名下的位于广州市番禺区东环街市广路232号富豪山庄景峰豪庭三街4座1702房（注：抵押权人为中国工商银行广州番禺支行，权利价值为2，632，400元）外，未能发现被执行人有可供执行的财产。2019年7月，案外人韩树桐向本院提交了执行异议申请书，以本院查封的上述房子是其与妻子何丽桥在婚姻存续期间，用何丽桥的名义购买，但属于夫妻共同出资、共同向银行贷款、共同还贷的，属于夫妻共同财产，在其本人不知道其妻子何丽桥为陈乐科提供借款担保责任为由，请求停止对上述房屋的评估、拍卖，并解除对该房产的查封，以保障异议人的合法权利。该案外人异议已于2019年10月14日移交执行一庭审查、裁决，现该异议尚未裁决。 2019年11月19日，本院到被执行人的住所地进行了现场调查，因被执行人已搬迁，无法查找，本院在现场已做了调查笔录并拍卖附卷。 2019年6月20日，本院对被执行人陈乐科、何丽桥、梁泽民采取了限制消费措施。 2019年12月10日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。 2019年12月10日，本院通知申请执行人到庭做约谈笔录，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示清楚，认为本案保全查封的房产不是其抵押物，存在无益拍卖的情形，同意暂不处置该房产，且执行异议程序尚未完成，本案暂不具备继续执行的条件，故其在约谈笔录上签名确认，同意对本案终结本次执行。 本院认为，鉴于本案查封的房产不是申请执行人的抵押物，存在无益拍卖的情形，而执行异议程序尚未完成，本案暂不具备继续执行的条件，且被执行人没有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 对本院（2019）粤01执2973号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 江锦权 审判员 周 晖 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李坤虹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32561号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：谢贤杰（曾用名谢云静），女，1962年4月19日出生，汉族，户籍住址江西省兴国县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢贤杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告谢贤杰经本院公告传唤，期满未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告谢贤杰2004年4月26日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××76。截至2019年12月30日止累计欠款共计126852.55元整未付，原告自2019年3月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计126852.55元【截止2019年12月30日，欠款本金68978.41元，利息16363.31元，违约金36212.83元，年费150元，分期手续费5148元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告谢贤杰辩称：无答辩。经审理查明：2004年4月15日，被告向原告提交《招商银行VISAMINI信用卡申请表》。《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》第三条使用和收费约定，2、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。第四条对账和还款约定，5、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡收费标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第七条约定，本合约解释权属于甲方，本合约所依据的《招商银行国际信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方，乙方如不接受甲方的修改条款，应于公布之日起3个工作日内通知甲方解除本合约，若乙方未在上述期限内通知甲方，则视为乙方已接受了修改后的条款，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2004年4月26日，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××76。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。原告表示其于2016年9月30日通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致。庭审中，原告表示被告需于每月13日还款，被告自2018年6月25日出现逾期还款的行为，原告在本案中主张2018年6月25日至2019年12月30日的违约金36212.83元及至实际清偿之日止的违约金，违约金按照滞纳金的计算方法计算。截至2019年12月30日，被告尚欠原告本金68978.41元、利息16363.31元、违约金36212.83元、年费150元、分期手续费5148元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行VISAMINI信用卡申请表》、《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告提交的《招商银行VISAMINI信用卡申请表》及其附属的《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年12月30日尚欠的本金68978.41元、利息16363.31元、年费150元、分期手续费5148元；2019年12月31日起的利息按照《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的诉求，根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》的约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡申请人申明条款》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付截至2019年12月30日的违约金36212.83元及至实际清偿之日止的违约金的诉求，依据不足，本院不予支持。被告谢贤杰经本院公告传唤期满未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告谢贤杰向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金68978.41元、年费150元、分期手续费5148元及利息（截止2019年12月30日，利息为16363.31元，从2019年12月31日起，利息以68978.41元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3198元，由被告谢贤杰负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  苏瑞嫔人民陪审员  邓玉兴二〇一九年十二月三十日书 记 员  翁向雯
临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1539号原告:临夏市供热公司。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：杨某。被告：马某2，现年37岁，住临夏市。原告临夏市供热公司与被告马某2供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行了审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的2013-2017年度暖气费合计4718元。事实和理由：被告系原告供暖用户，从2013年开始原告对被告供暖后，被告一直拖欠暖气费，原告收费员多次上门收费，被告无故推拖不缴，造成原告经营困难和损失。故向法院提起诉讼，诉求法院判令被告立即支付拖欠的暖气费4718元。根据物价部门批准的收费标准为：2008-2009年度居民每月每平方米4.9元，2009-2010年度居民每月每平方米4.6元，2010-2011年度居民每月每平方米4.7元，2012年至今居民每月每平方米5.2元，以上供暖期均为4.5个月。被告供热面积为97.89平方米，2013-2014年度欠暖气费2291元，2015-2016年度欠暖气费1336元，2016-2017年度欠暖气费1091元，合计4718元。本院经审查认为，原告临夏市供热公司与被告马某2供用热力合同纠纷一案，原告提供的被告住址不明确，致使本案无法审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可自接到本裁定之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 何世菊审 判 员 马桂兰人民陪审员 马春春 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 王小玲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3692号之一 申请执行人：赵蓓蓓，女，1983年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：钟秋霞，女，1979年8月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：唐邵陵，女，1983年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人赵蓓蓓与被执行人钟秋霞、唐邵陵借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1070号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人钟秋霞偿付借款本金、利息、保全费、担保费、仲裁费合计人民币651543元及延迟履行期间的债务利息，被执行人唐邵陵对借款本金人民币480000元承担一般保证责任，本院于2019年10月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通和公积金账户余额等财产情况进行了查证。本院依法扣划被执行人唐邵陵在深圳市宝安区人民法院缴纳的保证金人民币487100元，被执行人唐邵陵应履行的义务执行完毕，申请执行费人民币7100元已上缴国库，剩余款项人民币480000元已划付申请执行人指定的银行账户。此外，本院未发现被执行人钟秋霞有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人钟秋霞纳入最高人民法院失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利通过电话约谈的方式告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1070号裁决确定的被执行人唐邵陵应履行的义务执行完毕，被执行人钟秋霞目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人钟秋霞清偿债务的权利，被执行人钟秋霞负有继续向申请执行人履行的义务。本次申请执行费人民币7100元已从被执行人唐邵陵在深圳市宝安区人民法院缴纳的保证金中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1070号裁决确定的被执行人唐邵陵应履行的义务执行完毕； 二、对被执行人钟秋霞终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人钟秋霞有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  胡小烨 审判员  杜佳鑫 二〇一九年十二月十一日 法官助理 王东兴    书记员 钱韦杉
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3852号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 被告：韦瑜，女，1979年10月31日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃勇军（系被告韦瑜配偶），男，1979年11月6日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（简称民生信用卡中心）与被告韦瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用民事简易程序公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人陈恬、被告韦瑜的委托诉讼代理人覃勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令韦瑜偿还民生信用卡中心其信用卡全部欠款合计93,145.85元，其中：本金64,501.96元、违约金（滞纳金）28,643.89元（以上计算截止至2019年8月8日，此后的利息、滞纳金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令韦瑜承担民生信用卡中心为实现债权所付的律师费3,000元；3.判令韦瑜承担本案除律师费外其他全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月4日，韦瑜向民生信用卡中心申领了一张卡号为62×××59的白金信用卡。韦瑜取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月8日，韦瑜应还款金额合计为93,145.85元，其中本金64,501.96元、违约金（滞纳金）28,643.89元。经民生信用卡中心多次催收，韦瑜仍未清偿上述款项。民生信用卡中心为维护自身合法权益，特向柳州市柳江区人民法院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持民生信用卡中心的诉讼请求。 民生信用卡中心围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.信用卡申请表1份，拟证明韦瑜于2016年8月4日向民生信用卡中心申请一张白金信用卡。双方约定持卡人未能于最后还款日前足额还款，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，本行信用卡透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，除此之外还约定，持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失；2.信用卡电话催收记录1份，拟证明民生信用卡中心持续向韦瑜催收欠款未果；3.信用卡卡片信息1份；4.信用卡财务信息1份，证据3-4拟证明根据韦瑜领用的信用卡信息得知，截至2019年8月8日账单日，韦瑜尚欠民生信用卡中心合计93,145.85元；5.信用卡每月账单1份，拟证明2019年2月8日至2019年8月8日止，韦瑜尚欠民生信用卡中心93,145.85元的明细清单；6.委托代理协议1份；7.发票1份，证据6-7拟证明民生信用卡中心为了主张权利共支出了律师费3,000元。 韦瑜辩称，对民生信用卡中心的诉讼请求以及事实理由均没有异议，因目前经济困难，无能力一次性偿还，希望民生信用卡中心给予分期付款偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦瑜对民生信用卡中心所提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，韦瑜向民生信用卡中心申领了一张卡号为62×××59的白金信用卡，并签字承诺自愿遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》约定：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，本行信用卡透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复息，除此之外还约定，持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。韦瑜取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月8日，韦瑜应还款金额合计为93,145.85元，其中本金64,501.96元、违约（金滞纳金）28,643.89元。经民生信用卡中心多次催收，韦瑜仍未清偿上述款项。2019年11月12日，民生信用卡中心向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，韦瑜申领信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时民生信用卡中心也同意向韦瑜核发信用卡，由此，民生信用卡中心与韦瑜之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。民生信用卡中心已按约履行了义务，但韦瑜使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向民生信用卡中心履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对民生信用卡中心提出要求韦瑜支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、违约金（滞纳金）及民生信用卡中心为了实现债权所付的律师费，本院依法予以支持。关于韦瑜欠款的数额，有民生信用卡中心的系统数据予以证明，且韦瑜没有证据予以反驳，故本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、韦瑜归还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金64,501.96元； 二、韦瑜支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心违约金（滞纳金）28,643.89元（利息及滞纳金暂计至2019年8月8日，之后的利息、滞纳金按领用合约规定计至欠款清偿完毕之日止）； 三、韦瑜支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心所付的律师费3,000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费2,204元，减半收取计1,102元（原告已预交），由韦瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20一118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦旋丰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韦柳桃
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初1072号 原告：李晓雁，女。 被告：王静宜，女。 原告李晓雁与被告王静宜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李晓雁到庭参加诉讼，被告王静宜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓雁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所有欠款10000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月22日，被告以资金周转为由，向原告借了壹万元整，并约定还款日期为一年，到期后原告多次向被告索要无果。 被告王静宜未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院认定如下：1、借条，该借条系被告向原告出具，内容真实，来源合法，与本案有关系性，本院予以采信；2、转账记录，该证据与借条能相互佐证，本院予以采信。 根据本院采信的证据及原告在庭审中的陈述，经审理查明：原、被告系同学关系。2018年4月22日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，原告通过微信转账的方式向被告支付了10000元整。2018年4月30日，被告向原告出具了《借条》一份，《借条》记载：“因用于个人资金周转，于2018年4月30日向出借人李晓雁借到人民币10000（壹万圆整），支付方式为微信转账，还款期限为一年。如不能按时归还愿意承担所产生的一切法律责任”。因被告未及时还款，故原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告王静宜向原告李晓雁借款并出具借条，该借款是双方真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效的民间借贷关系；被告应当按约定及时向原告偿还借款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告王静宜于本判决生效后十日内偿还原告李晓雁借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告王静宜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  段琼璋 人民陪审员  高纪春 人民陪审员  王道兰 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  涂 画 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1822民初4078号之一 原告：杨成晨，女，1989年11月20日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 被告：倪哲，男，1987年5月7日生，汉族，居民，住安徽省广德市，现住安徽省广德市。 委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 委托代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。 原告杨成晨诉被告倪哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，在审理过程中依原告申请冻结被告银行存款47000元或查封、扣押同等价值财产。本院于2019年12月26日作出民事判决，现已发生法律效力，倪哲已于2020年1月20日向本院交纳其应付的款项。 本院认为，倪哲已履行民事判决书确定的全部义务，本院对其采取的财产保全措施已无必要，原告亦已申请解除保全，故保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除冻结被告倪哲银行存款47000元或查封其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张庆军 二〇二〇年一月二十二日 书记员  王湖滨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保788号申请人：王志晶，女，1982年1月14日出生，汉族，住所广东省惠州市惠阳区。担保人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，住所地广东省广州市天河区体育西路111-115单号23楼A、B、C单元。负责人：李华林，总经理。被申请人：广东和丰乐食品科技有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区濠江路8号10栋2单元1004房。法定代表人：韩桂琴。申请人王志晶向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人广东和丰乐食品科技有限公司名下价值195670.33元的财产，并由天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的合作合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广东和丰乐食品科技有限公司名下价值195670.33元的财产。案件申请费1498元，由申请人王志晶负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十二月二十五日书记员  黄倩倩
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20314号之七 申请执行人星展银行（中国）有限公司深圳分行。住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码×××9520X。 法定代表人何耀光。 被执行人东莞市精臻精密五金科技有限公司。住所地东莞市常平镇，统一社会信用代码×××9117Q。 法定代表人李检华。 被执行人李检华，男，1971年8月20日出生，身份证住址湖南省新邵县。 被执行人马春花，女，1971年12月20日出生，身份证住址湖南省新邵县。 被执行人马晓锋，男，1970年2月21日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人苏俊南，男，1971年11月10日出生，身份证住址关东升普宁市。 被执行人深圳市奥赛尔精密制品有限公司。住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码×××2435Q。 法定代表人李检华。 申请执行人星展银行（中国）有限公司深圳分行与被执行人东莞市精臻精密五金科技有限公司、李检华、马春花、马晓锋、苏俊南、深圳市奥赛尔精密制品有限公司借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初2549号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,请求被执行人偿还人民币742,494.27元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人依和解履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，并已经依和解内容履行完毕。申请执行费人民币8971元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(4)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： （2019）粤0303民初2549号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一九年十二月十八日 书记员  林宸栋
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初9703号 原告：陈斌，男，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。 被告：王林，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。 原告陈斌与被告王林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人金欣到庭参加诉讼，被告王林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王林给付陈斌租金63703元，并自2018年6月22日起按应付租金总额日万分之十标准支付至付清款日止的违约金；2、本案诉讼费由王林承担。事实和理由：2017年4月19日，我与王林签订了《机械设备租赁合同》，我依约出租混凝土泵输送设备给王林，王林却未依约付清租金；2018年6月21日双方对账后，王林支付部分租金，现尚欠63703元未付；我催收未果，故起诉本案。 被告王林未作答辩。 经审理查明，2017年4月19日，陈斌（甲方，出租方）与王林（乙方，承租方）签订了一份《机械设备租赁合同》。合同主要约定：陈斌出租混凝土输送泵设备给王林，工程地址为遵义遵龙大道一标段水岜岩隧道；租金为每月16000元；付款方式为，租金按月结算，根据王林资金情况进行分期支付；王林超过十五天不按合同支付租金，陈斌有权停止设备运行作业并有权收回设备；王林不按合同付清费用和租金，除承担停机损失外，另加付延付金额万分之十的日息；双方发生争议由陈斌所在地法院裁决等。该合同尾部甲方处由陈斌委托姚彬签字。合同签订后，陈斌依约提供租赁物。至2018年6月21日，双方合同履行期满，陈斌收回租赁物，双方签订结算单，确认王林累计尚欠租金107396元，并列明陈斌收款账户等信息。庭审中，陈斌自认2018年6月21日后其实际收妥王林支付43693元租金，现王林尚欠其63703元租金未付。陈斌收款未果，遂于2019年6月4日递交诉状，将本案诉至本院。 上述事实，有《机械设备租赁合同》、混凝土输送泵结算单，以及陈斌陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，陈斌持有《机械设备租赁合同》、结算单原件，合同列明出租方为陈斌，陈斌举示的证据足以证明其与王林设立租赁合同关系，《机械设备租赁合同》系缔约双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，陈斌依约履行提供租赁设备的义务，王林至今未付清租金。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，涉讼合同约定根据王林资金情况付款，该约定应认定为未明确约定付款时间，陈斌作为债权人，可随时主张权利，其要求王林支付63703元租金的请求符合法律规定，本院予以支持。至于迟延履行违约金，本院认为，双方合同明确约定逾期付款违约金计算标准，因双方未明确约定付款期限，该违约金自陈斌起诉本院立案之日起计算，陈斌此部分请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王林于本判决生效之日起十日内给付原告陈斌租金63703元及违约金，违约金以63703元为基数，自2019年7月3日起按日利率1‰计算至付清款日止，利随本清； 二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1945.20元，公告费300元，合计2245.20元，由被告王林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 英 人民陪审员  李红微 人民陪审员  黄维凤 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  胡玉洁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执836号 申请执行人：曹**，男，1983年10月13日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：钟清飞，男，1986年1月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：胡海军，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市嘉陵区。 被执行人：胡永冬，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191刑初468号判决，受理曹**申请执行钟清飞、胡海军、胡永冬刑事附带民事赔偿一案，本院于2019年2月18日立案执行。 执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的民事赔偿义务，本院作出（2019）川0191执836号执行裁定，首先查封了被执行人钟清飞所有的号牌号码为川Ａ×××××众泰小型普通客车，该车辆现被扣留在本院停车场内。根据申请执行人的申请，本院依法对上述车辆进行评估。四川省忠联二手车鉴定评估有限公司作出了评报字（2019）成都高新法技委字第107号机动车鉴定报告书。本院向申请执行人、被执行人送达了上述评估报告，其在规定的期限内均未提出异议。现申请执行人向本院申请对上述车辆进行拍卖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 对被执行人钟清飞所有的号牌号码为川Ａ×××××众泰牌小型普通客车予以拍卖。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 李红涛 审 判 员 吴广宇 审 判 员 李 彤 二〇一九年十二月三日 法官助理 张秀峰 书 记 员 杨晓岚
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初9401号 原告：惠安县农村信用合作联社城关信用社，住所地惠安县螺城镇世纪大道西侧奥林水岸7#128-129，统一社会信用代码91350521793754354G。 代表人：陈凯兵，主任。 委托诉讼代理人：许小芳，女，1986年12月1日出生，汉族，住惠安县，系该社职员。 被告：何新梅，女，1982年5月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：何银木，男，1982年12月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：何菊红，女，1974年9月9日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社城关信用社与被告何新梅、何银木、何菊红、何清华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社城关信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社城关信用社负担（多预交的939.9元予以退回）。 审判员  赵清花 二〇一九年十二月二日 书记员  柳云凤 速录员  陈凤珍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢3439号 申请执行人黄楚燕,女。 被执行人陈昱铭,男,汉族。 被执行人陈红云,女,汉族。 关于申请执行人黄楚燕与被执行人陈昱铭、陈红云借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民一初字第1241号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈昱铭、陈红云应履行支付100000.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1241号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民一初字第1241号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锐 二〇一九年十二月十三日 书记员 胡铁梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60035号原告：高秀春，女，1955年2月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：济宁永通航运有限公司，住所地山东省济宁市任城区长沟镇南田村。法定代表人：黄忠芹。被告：汇投星力（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄国庆。原告高秀春（以下简称原告）与被告济宁永通航运有限公司（以下简称济宁永通公司）、汇投星力（北京）基金管理有限公司（以下简称汇投星力公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告本金15万元；2、判令二被告连带偿还原告利息（以15万元为基数，自2017年12月1日至实际支付之日止，按照月利率1.2%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月9日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告出借15万元，借款月利率1.2%。现借款期限已经届满，原告多次催要，二被告仍未如约还款，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告汇投星力公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告高秀春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 陈 峰二〇一九年十二月四日书记员 张小鸥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28188号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：龚祖聪、梁荣健，分别系广东广悦律师事务所律师、实习律师。被告：蔡丹丹，女，1982年12月22日出生，汉族，住广东省电白县。被告：许志华，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省电白县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡丹丹、许志华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚祖聪、被告蔡丹丹到庭参加了诉讼，被告许志华经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：我行与被告蔡丹丹签订《个人贷款合同》并向被告发放了贷款。但被告蔡丹丹借款后未能依约向我行偿还本息。现请求法院判令：1、两被告立即向原告偿还贷款本金296853.35元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年11月1日利息38245.26元、罚息1653.1元、复利4116.98元；从2019年11月2日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的年利率15%上浮50%计算）；2、两被告承担原告为实现债权的律师费19088元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告蔡丹丹辩称：涉案银行卡是我个人申请的，用于生意上资金周转，因生意被人诈骗，我丈夫与我一起追讨未果，家庭困难，且父亲身体不好，故一直在借款为其治疗，但一直有在能力范围内偿还款项，原告客服上访，也有如实告知，希望原告可以给多点时间我还款，总共贷款金额是40万元，也已归还了10多万元，说明我不是故意拖欠的，是真的遇到困难，前几天都有原告方的人员与我协商，我会尽量每月归还一部分，过年后找其他项目，还清原告的欠款。被告许志华未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告蔡丹丹签订的《个人贷款合同》主要约定：1、贷款金额为332000元；2、年利率15%；3、借款用途为：归还我行合同编号121159006569的个人贷款；4、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；5、原告实现债权的律师费等由被告承担。原告提供的对账单载明：原告共向被告蔡丹丹发放贷款332000元，贷款年利率为15%。截至2019年11月1日，被告蔡丹丹尚欠原告贷款本金296853.35元、利息38245.26元、罚息1653.1元、复利4116.98元未能清偿。原告主张本案律师费19088元，但其在庭审中表示律师费用并未实际产生。本院认为：原告与被告蔡丹丹签订的《个人贷款合同》合法有效。但截至2019年11月1日，被告蔡丹丹尚欠原告贷款本金296853.35元、利息38245.26元、罚息1653.1元、复利4116.98元未能清偿。现原告要求被告蔡丹丹清偿上述借款本息，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自2019年11月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复利以欠款本金及利息为基数，按年利率15％再上浮50％计算过高，依照《最高人民法院关于加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点之规定，应予以调减。罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告蔡丹丹承担本案律师费的主张，因原告未提交充分证据证明律师费已经实际支付，故该项主张于法无据，本院不予支持。关于被告许志华的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，原告与被告蔡丹丹签订《个人贷款合同》，并向被告蔡丹丹发放案涉贷款，根据合同相对性，原则上效力应仅及于被告蔡丹丹本人。而且原告作为金融机构，其在出借款项之前相对于借款人而言具有优势地位，可以审查借款是否为两被告的合意，如原告意欲两被告共同承责，完全可以要求两被告达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。其次，原告未能提交充分证据证明两被告系夫妻关系，且案涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间；再次，即使两被告为夫妻关系，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但案涉借款的用途为归还个人贷款，原告未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告主张被告许志华对被告蔡丹丹的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告许志华未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金296853.35元、利息、罚息及复利（截至2019年11月1日的利息38245.26元、罚息1653.1元、复利4116.98元，自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定年利率上浮50%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担358元，被告蔡丹丹负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马穗华二〇一九年十二月十六日书 记 员  叶玉环
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执6101号申请执行人：济源市鑫安泰物资有限公司。法定代表人：黄龙三，该公司总经理。被执行人：河南创荣建设工程有限公司。法定代表人：杨建文，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫9001民初1433号民事判决书，于2019年9月24日立案执行济源市鑫安泰物资有限公司申请执行河南创荣建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。执行中查明，被执行人河南创荣建设工程有限公司因济源市长树岭风电项目在中国电建集团贵州工程有限公司有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南创荣建设工程有限公司在中国电建集团贵州工程有限公司的工程款250000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇一九年十二月十日书记员 黄盼盼
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6199号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：廉东阳，男，1977年1月7日出生，汉族，住辽宁省建昌县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告廉东阳借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初4668号原告：贾建军，男，1975年6月14日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：刘长山，男，44岁，汉族，住涿州市。被告：李玉杰，男，1978年2月22日出生，汉族，住邯郸市大名县。被告：郭桂江，男，1968年10月20日出生，汉族，住河北省涿州市。原告贾建军与被告郭桂江、刘长山、李玉杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。原告贾建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告地泵款40000元整并支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，三被告与原告协商自愿以四万元价格购买原告自己家的中联牌（HBT-50）地泵一台，包括地泵所带泵管Ф8060根、电缆线Ф35㎡20米、弯头10个、管卡Ф80100个，因三被告资金紧张、当时未支付给原告地泵款，三被告于当日为原告打下欠条约定2017年10月1日前还清，逾期不还按泵款的总价千分之二十每日支付违约金。现还款日期到期后三被告至今未给付原告欠款。经原告多次催要仍一直推拖，无余之下原告只得依法起诉被告至贵院。望予以尽快解决为盼。原告向法院起诉被告，应提供被告的准确联系信息，在本案中，根据原告所提供的被告信息，本院无法为被告送达相关诉讼文书，故应属于原告提供的被告信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告贾建军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马 蕊人民陪审员  辛龙影人民陪审员  李航员二〇一九年十二月二日书 记 员  杨 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77713号原告：北京国森天安生态科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路39号。法定代表人：宋齐，董事长。委托诉讼代理人：皖云升，男，北京国森天安生态科技有限公司人事经理。被告：范立慧，女，1988年3月28日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：马扬，北京再虹律师事务所律师。原告北京国森天安生态科技有限公司（以下简称国森天安公司）与被告范立慧（以下简称姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。国森天安公司委托诉讼代理人皖云升，范立慧之委托诉讼代理人马扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国森天安公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2015年7月27日至2019年3月1日期间不存在劳动关系；2、不支付范立慧2015年12月1日至2019年2月25日期间基本生活费15499.53元；3、不支付范立慧2017年1月1日至2019年3月25日未休年假工资4597.70元；4、不支付范立慧解除劳动关系经济补偿20000元。事实和理由：范立慧于2015年7月27日到国森天安公司开办的北京朝阳区程军高尔夫运动与管理培训学校学习，并签订培训协议，范立慧未提供劳动合同、纳税证明，不能说明和我公司存在劳动关系。范立慧作为学员，冬季放寒假，未在公司安排的实习岗位实习，实习期间发放实习费。我单位执行的是综合工时制，在职员工冬季封场期间每月发放不低于北京市最低工资，我公司为范立慧提供实习岗位，双方不存在劳动关系，范立慧因个人原因退学。范立慧辩称，不同意国森天安公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年7月27日。2、月工资标准：5000元。3、劳动者待岗期间：2015年12月1日至2019年2月15日。4、劳动关系解除时间：2019年3月2日。国森天安公司虽主张劳动关系解除日为2019年2月28日，但未举证证明，本院不予采信。国森天安公司主张每年冬季封场期间安排范立慧到其他地点实习，相关费用已经发放，但并未提交证据证明，本院对于国森天安公司主张不予采信，对范立慧主张每年1月、2月及12月封场期间在家待岗，2014年12月1日至2019年2月15日期间每年12月、1月、2月非因本人原因造成停工，应支付北京市最低工资标准的70%作为基本生活费，但国森天安公司未发放基本生活费的主张予以采信。工资标准和发放情况属于用人单位掌握证据，国森天安公司未就此提交证据，故本院对范立慧关于工资标准主张予以采信。二、劳动关系解除劳动者提出解除的理由：国森天安公司未缴纳社会保险、未足额支付工资。三、年休假情况范立慧自述每年待岗3个月，其要求国森天安公司支付基本生活费，应视为范立慧已享受带薪年休假，本院支持国森天安公司要求不支付未休年假工资的请求。四、劳动仲裁情况范立慧于2019年3月6日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月15日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12251号裁决书，裁决：确认2015年7月27日至2019年3月2日期间范立慧与国森天安公司存在劳动关系；国森天安公司支付范立慧2015年12月1日至2019年2月15日期间基本生活费15499.53元、2017年1月1日至2019年3月2日期间未休年假工资4597.70元、解除劳动关系经济补偿20000元。以上事实，有双方当事人提交的银行明细、解除劳动关系通知书、资质证明、培训协议等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京国森天安生态科技有限公司与被告范立慧于二〇一五年七月二十七日至二〇一九年三月二日期间存在劳动关系；二、原告北京国森天安生态科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告范立慧二〇一五年十二月一日至二〇一九年二月十五日期间基本生活费15499.53元；三、原告北京国森天安生态科技有限公司无需支付被告范立慧二〇一七年一月一日至二〇一九年三月二日期间未休年假工资4597.70元；四、原告北京国森天安生态科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告范立慧解除劳动关系经济补偿20000元；五、驳回原告北京国森天安生态科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京国森天安生态科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十二月十六日书记员 乔玉新
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2423号申请人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号1层07号。负责人郭永财。被申请人时燚，男，汉族，1979年8月16日出生，住郑州市。被申请人王明丽，女，汉族，1980年4月1日出生，住郑州市。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款89006.96元或查封其相应价值的其他财产。郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司以自有资产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人时燚、王明丽银行存款89006.96元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十二月三日书记员  郜 燕
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2477号 申请执行人:周晓婷，住山东省荣成市。 被执行人：万丰，住山东省莱西市。 本院在执行周晓婷与万丰借款合同纠纷一案中，被执行人已履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下： （2018）鲁1082民初6586号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十二月四日 书记员  卞 飞
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12566号原告：重庆铭泰维尔科技有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜工业园B区中兴大道中兴二路7号，统一社会信用代码915001166889003214法定代表人：王琼，执行董事。委托代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师，特别授权。被告：崔书玲，女，1969年4月1日出生，汉族，住福建省福安市。原告重庆铭泰维尔科技有限公司与被告崔书玲买卖纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法由审判员叶鸣适用简易程序独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告重庆铭泰维尔科技有限公司委托代理人杨志勋到庭参加了诉讼，被告崔书玲经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆铭泰维尔科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔书玲立即向原告支付货款73800.00元和利息(从起诉之日起到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一直以“崔馨元”（被告小名）的名义向原告购货。由于被告一直拖欠货款，2018年4月14日，原告工作人员上门找被告对账，被告在对账函上填写了“哈尔滨禧龙综合批发大市场伟嘉发电设备直销处”、加盖了同名公章，同时被告作为单位经办人与担保人在对账函上签署了被告姓名崔书玲，明确了尚欠原告货款金额为73800.00元。后来得知哈尔滨禧龙综合批发大市场伟嘉发电设备直销处作为经营单位没有登记备案，被告作为实际购货人以及对账单上签字的担保人，应当对上述货款承担清偿责任，现诉讼主张权利。被告崔书玲辩称未提供答辩。经审理查明：原告重庆铭泰维尔科技有限公司销售通用机械产品给被告崔书玲，在原告财务处制作的销货单上署名购货人为崔馨元，2018年4月14日，原告重庆铭泰维尔科技有限公司工作人员与被告崔书玲对账，被告在对账函的购货人处填写了“哈尔滨禧龙综合批发大市场伟嘉发电设备直销处”，并加盖加盖了同名公章，同时被告在单位经办人和担保人处签上了崔书玲姓名，明确了尚欠原告货款金额为73800.00元。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2018年4月14日原告工作人员取得的对账函1份(原件)，对账函载明：“我司（原告）应收贵司的货款余额：73800.00元。”被告在对账函上签字确认。该对账函说明一栏中，有以下手写内容：“其中有5万元是质量保证金、这款是如果终止合同.不在合作了.退货后结账.剩余款23800元.有退货后.剩余款转回”。2、原告向被告多次发货的商品销售清单以及货运单3套，收货人为“崔馨元”、收货联系电话为13936196608。3、录音录像光盘及整理的文字资料各一份。录音录像资料中原告工作人员拨打了13936196608的手机号，接听人为中年女性声音，其承认：崔书玲是其大名、崔馨元是其小名；对账函盖章的单位即“哈尔滨禧龙综合批发大市场伟嘉发电设备直销处”不存在，没有注册，现在正在重新注册有限公司；确实尚欠原告货款。庭审中，本院与被告崔书玲联系(拨打手机13936196608)，被告称原告供货货物因质量问题有退货，原、被告双方另签有合同并约定保证金为5万元，但是被告始终没有提供相应证据，对此原告也予以否认。另外，被告表示愿意支付5万元了结本次纠纷。本院认为：本案争议焦点为：一、关于被告主体的问题；二、被告是否欠原告货款，若有欠款其金额为多少；三、被告所主张的原、被告双方关于5万元质保金的合同约定是否存在，2018年4月14日之后退货的事实是否存在。关于被告主体，首先，被告使用的“哈尔滨禧龙综合批发大市场伟嘉发电设备直销处”经查没有注册，不存在这个单位，应当由行为人负责其行为后果；其次，被告崔书玲在与原告交易过程中，时而用崔书玲、时而又使用崔馨元，在电话交流中被告自认崔书玲是其大名、崔馨元是其小名，因此本院能够确定被告即为崔书玲。关于第二个争议焦点，首先，商品销售清单以及货运单证明原告有多次向被告发货的事实，双方确有交易关系；其次，2018年4月14日的对账函上明确载明被告尚欠原告货款的金额为73800.00元，对此被告予以签字确认，说明被告对欠款的事实和欠款金额已经予以认可；最后，被告在录音录像资料及与法庭的通话中均承认欠原告数万元货款，并表示愿意支付5万元了结纠纷，说明被告一直认可欠款事实且欠款金额在5万元以上。综合以上情况可以认定被告确有欠原告货款73800.00元的事实。关于第三个争议焦点，虽然被告在对账函说明一栏自行填写了73800元中有5万元是质保金，余下23800.00元应在扣除退货款后再支付的内容，但对于该部分内容综合本案证据无法予以认定。首先，该部分内容是被告自行填写，原告未在对账函上盖章也当庭否认该部分内容的真实性，说明原告未认可被告单方面提出的该部分主张；其次，被告经法庭合法传唤，无正当理由拒不出庭，也不举示其在电话中表示的有原、被告双方合同以及有质保金约定等证据证明其主张，致使质保金和退货扣款的真实性无法得到证实，应自行承担后果；最后，被告书写的说明栏内容中两项金额相加正好为73800.00元，反而说明被告认可其尚欠原告货款73800.00元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人应该为自己所主张事由承担举证责任，本案中被告并未提供充分有效证据证明其所主张的事由，被告应当承担举证不能的不利后果。据此，本院采信原告主张的且有被告签字确认的欠款数据，认定被告应支付原告货款73800.00元，对于被告提出的质保金和退货扣款主张因无证据支撑本院不予支持；至于原告请求从2019年10月12日起诉之日起到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题，由于中国人民银行截止2019年8月以后就不在对外发布同期贷款利率，因此原告关于按此利率对利息的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告崔书玲在本判决生效后十日内向原告重庆铭泰维尔科技有限公司支付货款73800.00元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823.00元(已减半)，由被告崔书玲负担。此款原告重庆铭泰维尔科技有限公司已预交，征得原告同意，由被告崔书玲在履行上述义务时一并支付原告重庆铭泰维尔科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年十二月三十日书记员 吴宗亮
青海省贵德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2523执473号 申请执行人：李某，住贵德县。 被执行人：俄某，住贵德县。 申请执行人李某与被执行人俄某民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人平等自愿协商，达成如下和解协议：1.被执行人俄某于2019年12月23日前履行200000元，于2020年1月5日前履行100000元，于2020年4月15日前履行700000元，于2020年6月30日前将剩余案款1029141.33元履行完毕；2.执行担保人尕仍自愿为俄某的上述案款履行行为提供担保。 申请执行人李某于2019年12月19日向本院提交了撤回执行申请书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释第四百六十六条裁定如下： 终结（2019）青2523执473号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汪永强 审 判 员 杨晓平 审 判 员 叶毛吉 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘 传 书 记 员 尕吉措
江苏省连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异347号异议人（利害关系人）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：冯涛，该行行长。委托诉讼代理人：张云，该行员工。申请执行人：尚守云，女，1983年7月25日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘永杰，江苏四季青律师事务所律师。被执行人：徐树平，男，1963年7月9日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港荣生玻璃工业有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：黄霞，该公司执行董事。被执行人：连云港惠尔佳门窗幕墙有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：徐树梅，该公司总经理。被执行人：江苏中盟创业投资有限公司（原名称江苏润泽龙投资担保有限公司），住所地连云港市海州区。法定代表人：黄以凯，该公司执行董事。被执行人：江苏惠宇玻璃有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：黄霞，该公司董事长。被执行人：江苏荣生工程机械有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：徐树平，该公司执行董事。被执行人：江苏伟达科技有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：黄换花，该公司执行董事。被执行人：江苏晶田玻璃有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：徐广沛，该公司执行董事。被执行人：徐梓翔，男，1974年1月5日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：葛红芹，女，1977年12月17日生，居民身份证号码320723197712175626，汉族，住连云港市海州区楼中巷5号。徐树平、连云港荣生玻璃工业有限公司、江苏中盟创业投资有限公司、江苏荣生工程机械有限公司、江苏伟达科技有限公司、江苏晶田玻璃有限公司、葛红芹的共同委托诉讼代理人：徐梓翔，男，1974年1月5日生，汉族，住连云港市海州区。本院在执行尚守云申请执行徐树平、连云港荣生玻璃工业有限公司、连云港惠尔佳门窗幕墙有限公司、江苏润泽龙投资担保有限公司（名称已变更为江苏中盟创业投资有限公司）、江苏惠宇玻璃有限公司、江苏荣生工程机械有限公司、江苏伟达科技有限公司、江苏晶田玻璃有限公司、徐梓翔、葛红芹民间借贷纠纷一案中，异议人连云港东方农村商业银行股份有限公司对本院作出的执行行为不服，请求撤销本院（2014）新执字第700-2号执行裁定，向本院提出书面异议。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审查。2019年12月2日，异议人连云港东方农村商业银行股份有限公司以本院已作出（2019）苏0706执监19号执行裁定书，撤销了本院（2014）新执字第700-2号执行裁定为由申请撤回异议。本院认为，异议人连云港东方农村商业银行股份有限公司申请撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人连云港东方农村商业银行股份有限公司撤回异议申请。审 判 长  王守富人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 莹法官 助理  董延磊二〇一九年十二月三日书 记 员  朱庭苇附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39482号原告：吴立稳，女，1978年2月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告：桓木林，男，1979年3月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：吴立稳（桓木林之妻）。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：程思，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。原告吴立稳、桓木林诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告桓木林委托诉讼代理人吴立稳，被告龙源地产公司的委托诉讼代理人程思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴立稳、桓木林向本院提出诉讼请求：1、请求判令龙源地产公司赔偿侵占公共卫生间及走道所对应房款30000元；2、被告赔偿上述款项利息7500元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月31日计算至第一项诉讼请求款项实际支付之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月4日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1659244）。合同中约定，原告在被告处购买一套商品房，房屋坐落在北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼2层x号，建筑面积为66.98平方米，其中本层分摊的有公共卫生间及走道。2015年10月22日，我收房后发现合同中约定的涉诉房屋所在的本楼层的公摊卫生间、通往卫生间的走道没有，涉诉房屋用途为办公，公共卫生间是必不可少的配套设施，缺少公共卫生间对办公用房的使用造成重大影响。原告多次要求被告履恢复公厕及走道，均遭到被告拒绝。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的实际利益，为了维护原告的利益，原告向法院提起诉讼，要求被告予以相应的赔偿。龙源地产公司辩称，不同意原告诉讼请求。公摊受影响是边户型，原告的房屋在楼层中间部分，对使用没有影响，而且原告诉讼请求缺乏事实依据。本院经审理认定的事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。吴立稳、桓木林与龙源地产公司于2014年11月4日就买卖北京市通州区景盛北一街甲12号院3号楼2层x室（以下简称x室）签订《北京市商品房预售合同》。因双方对于合同内容并无争议，本院不再赘述。吴立稳、桓木林共支付购房款1148983元，其中尾款交付时间（即银行放款时间）为2015年3月31日。涉诉房屋所在的8号楼现已变为3号楼，涉诉房屋的实测建筑面积为67.05平方米、套内面积为51.92平方米。涉诉房屋所在的楼层共27套房屋，27套房屋实测套内建筑面积共计1176.61平方米，2个公共卫生间及2条通往公共卫生间的走道实测建筑面积共计24.39平方米。吴立稳、桓木林收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。通往卫生间的走道，均由龙源地产公司在建设房屋时进行封闭，并设置了门及门锁，门的上方设置有门牌号，被封闭的部分成为边户房屋的一部分。在本案之前，吴立稳、桓木林所在涉诉小区多名业主曾将龙源地产公司诉至本院，要求龙源地产公司恢复公厕。上述案件经本院审理后查明，龙源地产公司将公共卫生间售予了他人，本院判令龙源地产公司限期恢复公共卫生间，龙源地产公司对一审判决不服，提起上诉，二审维持原判，业主申请强制执行，但在执行阶段，由于公共卫生间被他人占用、不具有执行条件，本院裁定“终结本次执行程序”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有两个公共卫生间、两条通往公共卫生间的走道。根据此前“合生世界花园”业主要求恢复公共卫生间的案件审理及执行情况等，可以判断，龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于吴立稳、桓木林来说其被占用的公摊面积应为1.08平方米（24.39平方米/1176.61平方米*51.92平方米≈1.08平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给吴立稳、桓木林。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出吴立稳、桓木林被占用的1.08平方米对应房款为18507.11元（1148983元/67.05平方米×1.08平方米≈18507.11元）。因龙源地产公司实际上多收了吴立稳、桓木林房款18507.11元，故在该部分房款被退还之前，必然造成吴立稳、桓木林相应的利息损失，龙源地产公司应予以赔偿。龙源地产公司应自2015年3月31日（银行放款时间）起至被侵占面积所对应房款实际被退还之日以18507.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付吴立稳、桓木林相应占用利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司返还原告吴立稳、桓木林房款18507.11元并赔偿原告吴立稳、桓木林相应利息（以18507.11元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月31日计算至上述房款实际退还之日），均于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告吴立稳、桓木林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告吴立稳、桓木林负担195元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担183元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年十二月十七日书记员  许松婷
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3517号原告：丁健，男，1986年8月22日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩宇，江西东太律师事务所实习律师。被告：程江山，男，1995年5月12日出生，汉族，住修水县。原告丁健与被告程江山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付菊梅到庭参加了诉讼，被告程江山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁健向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金50000元，并支付利息至清偿之日止（自2018年10月23日至2019年8月23日利息9200元）；2、本案诉讼费及律师费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2017年3月23日，被告说自己做需资金周转，要原告借50000元给他，承诺在当年年底还清，月利息为2分，如到期不还款，原告实现债权的诉讼费和律师费等由被告承担。同时，被告以自己的一辆比亚迪小车抵25000元（该车现已被被告转让给他人），原告因两人是朋友就同意了。当天，原告在中国农业银行转了50000元给被告帐户，被告出具了两张25000元的借条给原告。此后，被告按月给付了利息。2017年年底借款到期后，被告与原告商量宽期几个月，原告同意。之后，被告每月支付了利息1000元至2018年10月份止。2019年2月4日，被告转了800元利息给原告。此后，被告一直未还本息，故原告诉诸法院。被告程江山未答辩。经审理查明：原告于2016年6月起经营修水县城南健艺发型室，被告曾是原告的店员，2017年3月23日，被告向原告借钱，原告遂通过其在中国农业银行的尾号为“7863”的银行卡分两次各转25000元给被告在中国建设银行的尾号为“9201”的帐户，被告于同日出具两张借条，金额分别为25000元，双方约定：借款期限为9个月，月利率为2%，借款于2017年12月23日还清本金及利息，如借款人未按时还本付息引起诉讼，出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担。借款后，被告一直按月支付利息至2018年10月22日，在原告的催讨下，被告于2019年2月支付了利息800元。此后，原告催讨未果，故诉诸本院，原告为此支付律师费3000元。以上事实，有原、被告双方身份信息、借条、银行卡交易明细清单、营业执照、发票及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款有借条及银行卡交易明细为证，双方之间的债权债务关系明确，且不违反法律法规强制性规定，依法应为有效。被告未按约定时间还款，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告归还借款本金及按月利率2%计算逾期利息及承担律师费3000元的请求，本院予以支持。自2018年10月23日计算至2019年8月23日，被告尚欠原告借款本金50000元，逾期利息9200元（50000元×2%×10个月-800元），本息合计59200元。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依据法律规定，应视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程江山于本判决生效后十五日内偿还原告丁健借款本金50000元、利息9200元（计算至2019年8月23日止）、律师费3000元，合计62200元；后续利息以借款本金50000元为基数，自2019年8月24日起以月利率2%计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告程江山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈 娟人民陪审员  卢作旺人民陪审员  廖祖全二〇一九年十二月十二日书 记 员  姚 雯相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初77769号原告：上海激奋品牌管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪佳新。委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。被告：上海市浦东新区宣桥镇电信营业代理处，住所地上海市浦东新区。经营者：严正华。原告上海激奋品牌管理股份有限公司被告上海市浦东新区宣桥镇电信营业代理处合同纠纷一案，因原告上海激奋品牌管理股份有限公司未在规定时间内预交诉讼费，且原告上海激奋品牌管理股份有限公司也于2019年12月2日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 怡二〇一九年十二月四日书记员 刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起7日内缴纳案件受理费；……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未或批准，在人民法院指定期限内仍未缴纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1802民初2784号 原告：万某1，男，1951年11月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：万某2，女，1951年12月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：万某3，男，1975年6月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告万兴奎、万某2与被告万某3赡养纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，原告万兴奎、万某2于2019年12月20日向本院提出撤回对万某3的起诉。 本院认为，原告万兴奎、万某2提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万兴奎、万某2撤诉。 案件受理费50元，由万兴奎、万某2负担。 审 判 员  李 姣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  侯 雯 书 记 员  李雨晋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5733号 申请执行人：易建国，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。 被执行人：刘沁庚（曾用名：刘云），汉族，住广州市海珠区。 原告易建国诉被告刘沁庚股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）粤01民终19675号民事判决书已发生法律效力。权利人何美萱于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人股权转让款项、利息、迟延履行利息、案件受理费等暂计2997449.36元。本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封被执行人刘沁庚名下车牌号为粤Ａ×××××机动车档案、扣划刘沁庚名下银行存款*****元外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述款项扣除该部分应缴纳的执行费后，已发还给申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。申请执行人对本院的财产调查结果和处理方式无意见。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5733号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈艾明
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执40793号 广州市越秀区人民法院、汤清伍： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人汤清伍一审受理费一案，本院（2019）粤0104执40793号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13794号 原告：曾康良，男，1971年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：刘世全，男，1989年3月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告曾康良与被告刘世全民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾康良到庭参加诉讼，被告刘世全经本院公告送达开庭传票，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾康良向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款7000元。事实和理由：原、被告原系商业合作关系。2014年4月7日至2015年3月24日期间，被告因资金周转需要，由原告代为垫付货款及运费131534元。后被告向原告出具欠条一张，载明欠原告现金23920元，经原告多次催收，被告偿还16920元后，剩余7000元款项未偿还。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。 被告刘世全未作书面答辩。 被告刘世全在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告刘世全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月9日，被告刘世全向原告出具《欠条》，载明：“今欠曾康良23920元。刘世全，2016年4月9号。”审理中原告称，该笔欠款实为原告代被告垫付的货款，最初垫付金额是131534元，被告归还了部分款项后就剩余的23920元向原告出具了本案《欠条》；该《欠条》系被告本人书写并签名；《欠条》出具后被告归还了16920元，剩余7000元未归还；在重庆市公安局查询的刘世全公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《欠条》原件、户籍人口基本信息以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案事实清楚，债权债务关系明确，有原告举示的《欠条》原件及当庭陈述为证，本院对此予以确认。庭审中，原告自认《欠条》中载明的款项，被告已经偿还16920元，剩余7000元未偿还，本院对此予以确认。因此，对原告要求被告偿还欠款7000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告刘世全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未归还欠款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告刘世全在本判决生效之日起七日内，归还原告曾康良欠款7000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘世全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  颜如丹 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  韩冰丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20319号原告：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人：张克波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201511307355。委托诉讼代理人：王涌鸿，男，汉族，1989年6月22日出生，身份证住址广东省普宁市，系该公司员工。被告：何强，男，汉族，1984年10月31日出生，身份证住址四川省罗江县，原告深圳市金信融资租赁有限公司与被告何强借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市金信融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金23749.36元；2、判令被告向原告支付利息(从被告欠费之日2018年11月15日起，以借款本金23749.36元为基数，按年利率13%的标准计至全部借款还清之日止，暂计至2019年3月15日为1029元）；3、判令原告对本案抵押物东风雪铁龙牌汽车（车辆型号为DC7165LYEA,车牌号码为川Ｒ×××××,车架号为LDCC13T30D1649293,发动机号为1034141)享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。本案相关事实一、2018年1月12日，原、被告双方签订编号为第2018010240-01号的《最高额授信借款合同》，约定原告授予被告的借款额度为38000元，该借款额度在本合同约定的授信期限内可以循环使用；授信期限为两年，自2018年1月12日至2020年1月11日；单笔借款期限以被告每笔借款的借款借据为准，借款期限自原告提供的借款到达被告指定的银行账户之日起算；借款利率、还款方式具体以被告签署的借款借据为准；被告不按时履行本合同项下的任何一期还款或付息义务，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期，要求被告立即偿还所有欠款；借款到期，如被告不按本合同约定还款付息的，原告有权以剩余本金为基数，按每日0.2%计收违约金。合同签订地为深圳市罗湖区。二、2018年1月15日，原告委托案外人陈扬向被告转账支付38000元。同日，被告就上述该笔款项向原告出具《借款借据》，载明：根据双方于2018年1月12日签订的《最高额授信借款合同》的约定，被告确认收到原告发放的借款38000元，款项已转账至被告指定的账户；该笔借款的借款期限为24个月，借款利率为13%/年，还款方式为等本等息。三、原告在庭审中确认，被告借款后偿还借款本金14250.64元，利息按年利率13%的标准按月付至2018年11月份，现尚欠借款本金23749.36元。四、2018年1月12日，被告与原告签署了编号为第2018010240-01号《最高额抵押合同》，被告将自己拥有的车牌号为川Ｒ×××××，车架号为LDCC13T30D1649293，发动机号为1034141的东风雪铁龙牌汽车抵押给原告作为被告借款的担保，并办理了抵押登记。判决理由和结果本院认为，本案为借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。关于原、被告签订的《最高额授信借款合同》效力的问题，根据本院查明的事实，原告授信借款的对象主体众多，除了本案被告外，原告还向多名不特定个人出借资金，原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。原告公司的经营范围为融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值处理及维修，租赁交易咨询和担保，原告在本案庭审中确认其并未取得小额贷款业务的许可证，故原告从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围，原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，本院认定原被告双方签订的《最高额授信借款合同》无效，被告应返还原告的借款本金。因被告未到庭，亦未提供证据证明相关还款事宜，对于被告已还款的部分视为被告的个人自愿行为。故本院采信原告的主张被告尚需返还原告借款本金23749.36元。关于原告主张的利息问题，本院认为，因双方签订的《最高额授信借款合同》无效，合同中关于利息的约定应属无效约定，但根据民事活动的公平与合理原则，被告应当向原告支付资金占用期间利息，本院酌定被告应当按照年利率6%的标准从原告起诉之日起支付资金占用期间的利息。关于原告主张的优先受偿权问题，本院认为，原、被告签订的抵押合同属从合同，从合同效力依附于主合同，因本案主合同无效，从合同亦应当无效，原告主张的抵押权不成立，本院对原告此项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何强应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金信融资租赁有限公司返还借款本金23749.36元并支付利息（利息按年利率6%的标准自2019年7月2日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市金信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告负担。原告已预交的案件受理费420元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费420元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑玉琴人民陪审员  邓泽佐人民陪审员  巩新丽二〇一九年十二月六日书 记 员  郭 丽
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终551号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 上诉人(原审被告人)陈丹丹，女，1988年5月8日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地玉林市玉州区，居住地玉林市玉州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月22日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院审理柳州市柳北区人民检察院指控原审被告人陈丹丹犯诈骗罪一案，于2019年11月6日作出（2019）桂0205刑初470号刑事判决，认定被告人陈丹丹犯诈骗罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币五万元；被告人陈丹丹退赔经济损失人民币三十九万八千八百七十三元给被害人李某；作案工具OPPO牌手机一台，依法予以没收。被告人陈丹丹不服，以原判认定诈骗数额有误，量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈丹丹申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈丹丹以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，其行为确已构成诈骗罪，且数额巨大。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据陈丹丹的诈骗数额，能如实供述自己的罪行，退赔了被害人的部分损失等具体情节，在法定刑幅度内科处的刑罚，量刑适当，处理正确，程序合法。陈丹丹以服从一审判决为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）陈丹丹撤回上诉。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205刑初470号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 龙 审判员 孙 涛 审判员 邓丽芳 二〇一九年十二月十日 书记员 吴昕睿
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15931号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南权显律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：段银池，云南权显律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：王飞，男，苗族，1978年2月8日出生，住云南省昆明市东川区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告王飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文岗、段银池到庭参加了诉讼，被告王飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截止2019年9月4日欠款76281.23元，其中贷款本金74019.83元，利息1198.26元，复利1063.14元，并支付从2019年9月5日起至清偿之日的利息、罚息、复利（按原被告签订的贷款合同约定计算）；2.被告承担本案的诉讼费、律师费1000元及邮寄费63元等实现债权的费用。事实和理由：原被告于2018年11月7日签订《个人信用贷款合同》，原告按合同约定向被告发放贷款本金90000元，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。贷款发放后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年9月4日，被告尚欠原告本息合计为76281.23元，经原告多次催要，被告仍不还款。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.个人信用贷款合同；2.个人贷款确认书、银行流水；3.客户欠款明细；4.银行对账单；5.委托诉讼/仲裁/清收协议、律师费发票；6.邮寄地址明细、邮寄费收据。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的六组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，甲方向乙方申请借款；贷款采用固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等主要内容。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款确认书》载明，贷款金额为90000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2018年11月7日，到期日为2021年11月7日，还款方式为等额还款。在贷款合同履行过程中，被告自2019年8月7日开始未按贷款合同约定履行还款义务，截至2019年11月27日，被告尚欠原告贷款本金74019.83元、利息4764.65元、复利228.81元。另查明，原告为实现债权支出律师代理费1000元、邮寄费63元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。首先，原告与被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告已经依约向被告发放了借款90000元，但被告在合同履行过程中未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告要求被告偿还尚欠借款本金74019.83元及截止2019年11月27日的利息4764.65元、复利228.81元的诉讼请求，有原告提交的证据证明，本院予以支持。自2019年11月28日起，被告所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后已超年利率24%，故本院将罚息利率调整为年利率24%，且不予支持复利。至于原告主张的自2019年11月28日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故该利息本院不予支持。最后，关于原告为实现债权支出的律师代理费1000元，系被告的违约行为所致，且合同中明确约定由被告承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金74019.83元及截止2019年11月27日的利息4764.65元、复利228.81元，并支付以上述借款本金74019.83元为基数自2019年11月28日起至款项实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告王飞于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元、邮寄费63元，由被告王飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  邓俐俐人民陪审员  马建萍二〇一九年十二月十二日书 记 员  余清净
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6086号原告：张继斌，男，1988年5月3日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙忠民，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。被告：刘冬芝，女，1988年10月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。原告张继斌与被告刘冬芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。原告张继斌的委托诉讼代理人孙忠民、被告刘冬芝及其委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000元及利息（利息自原告起诉之日按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告因生意往来相识，2019年开始被告以偿还信用卡为由自原告处多次借款，原告通过银行转账的形式将借款出借给被告。截至原告起诉之日被告尚欠原告借款110000元，原告多次催要，被告不仅不偿还，还将原告拉黑。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉。刘冬芝辩称，原、被告双方不存在借款合同关系，双方不存在口头协议的借款协议，也从未签订书面的借款合同。双方曾存在同居关系，涉案款项是双方在同居期间的资金往来，其中的部分是双方消费支出，而绝大部分又打入了原告方账户，综上，原告诉被告借款无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张继斌与被告刘冬芝在做生意过程中相识。原告张继斌分别于2019年2月17日、2019年2月20日、2019年3月21日、2019年4月30日、2019年5月6日、2019年5月7日、2019年5月22日、2019年7月10日、2019年7月12日通过其中国建设银行银行卡（卡号：62×××67）转入被告刘冬芝银行卡（卡号：62×××88）10000元、20000元、30000元、10000元、60000元、30000元、30000元、10000元、10000元，以上共计210000元。被告刘冬芝于2019年2月22日通过其银行卡（卡号：62×××88）转入原告张继斌中国建设银行银行卡（卡号：62×××67）84000元；被告刘冬芝于2019年4月4日通过支付宝转账转给原告张继斌中国建设银行银行卡（卡号：62×××67）20000元，并于同日向原告张继斌微信转款14000元；被告刘冬芝分别于2019年4月9日、2019年4月11日、2019年4月13日通过微信转账的方式向原告张继斌转款24716元、700元、15050元；被告刘冬芝于2019年4月15日、2019年5月9日分别通过其银行卡（卡号：62×××88）转入原告张继斌中国建设银行银行卡（卡号：62×××67）33000元、80000元；2019年9月25日被告刘冬芝通过微信转账转给原告张继斌5000元，以上共计转款276466元。庭审中，原告张继斌主张向被告刘冬芝多次出借款项系被告刘冬芝分期分批还信用卡，且主张被告刘冬芝于2019年4月4日通过支付宝向其转款20000元和2019年5月9日通过银行卡向其转账80000元，系刘冬芝偿还的借款，共计偿还借款100000元。原告主张2019年2月22日、2019年4月15日被告刘冬芝通过银行卡转账84000元、33000元及通过微信转账支付给原告张继斌的14000元、24716元、15050元、5000元系被告偿还的原告代被告支付的货款。对于被告刘冬芝2019年4月11日向原告微信转款的700元，原告称记不清楚了。原告于2019年2月22日收到被告转账的84000元后于当日转账给辛成建84000元，原告提交房强出具的证明一份，以证实刘冬芝转给张继斌货款并由张继斌转给辛成建。原告另提交王玉成出具的证明一份，载明自2019年2月份以来，张继斌陆续替刘冬芝垫付货款，其中包括33000元。原告提交的交易明细中，其于2019年4月15日收到刘冬芝转账33000元，但交易明细中并未有张继斌转账该款给王玉成的记录。诉讼过程中，本院要求原告张继斌到庭接受询问，庭审时原告通过其代理人陈述，以其父亲生病为由不能出庭。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告通过银行转账向被告支付210000元，并主张被告仅偿还100000元，故诉请被告偿还下欠110000元。被告刘冬芝辩称双方之间的转账系双方同居期间的生活、消费等支出，原告需要时被告再转给原告，且提交证据证实其多次通过银行卡转账、微信转账等方式向原告转款276466元，已超出原告向被告转账数额。原告主张其收到刘冬芝84000元是为其支付货款并已支付辛成建，其提交的交易明细虽能证实该转账事实，但其提交房强出具的证明以证实系为刘冬芝支付货款，房强并非该款项的接收人，且未出庭接受质询，不能单独作为认定案件事实的依据。对于原告主张的收到刘冬芝33000元是向王玉成支付货款，其仅提交了王玉成出具的证明，王玉成未出庭接受质询，原告提交的交易明细亦不能证实其向王玉成支付该款，故不能证实其主张的为刘冬芝支付货款的事实。因此，张继斌的上述主张证据不充分。原告仍应就其所诉借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在被告对原告依据转账凭证提起民间借贷纠纷作出抗辩并提供证据后，原告未提供充分证据证实借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。庭审中本院责令原告到庭说明情况，原告庭前未向法庭提交因特殊情况不能出庭申请，庭审时通过其代理人陈述以其父亲生病为由不能出庭，拒不到庭说明情况。综上所述，对于原告主张的借款事实本院不予认定。综上，原告张继斌要求被告刘冬芝偿还借款110000元及利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零三条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告张继斌的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告张继斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 武 凯二〇一九年十二月十一日书记员 李翠翠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执20451号 广州市天河区石牌我家超市、张伏林： 关于陶梓欣、莫田妹、莫梁颖、杨清慧与你（单位）产品责任纠纷八案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日