北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17190号原告：北京裕华安达机电有限公司，住所地北京市大兴区文新南街272号院19号楼1层109。法定代表人：许凤裕，总经理。委托诉讼代理人：韩佳运，男，北京裕华安达机电有限公司员工。被告：方强，男，1984年10月3日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市满城区。被告：袁谦，女，1986年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市满城区。被告：高军其，男，1965年12月1日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市满城区。原告北京裕华安达机电有限公司（以下简称：裕华安达公司）与被告方强、被告袁谦、被告高军其买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕华安达公司委托诉讼代理人韩佳运到庭参加诉讼。被告方强、被告袁谦及被告高军其经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告裕华安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方强、被告袁谦支付原告裕华安达公司剩余设备首付款58700元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月15日起至实际给付之日止）；2、判令被告方强、被告袁谦支付原告裕华安达公司剩余货款1810176元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年12月15日起至实际给付之日止）；3、判令被告方强、被告袁谦支付违约金510000元（违约金按照总货款的30%计算）；4、判令被告高军其对被告方强、被告袁谦的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2012年7月29日，原告裕华安达公司与被告方强签订了《协议书》，约定：被告方强向原告裕华安达公司购买徐工挖掘机一台，规格型号为XE370CA,总价款170万元，签订《协议书》时被告方强应支付设备首付款285700元，剩余货款自2012年12月15日至2016年11月15日内分48期付清，被告高军其对被告方强的付款义务承担无限连带责任。协议签订后，原告裕华安达公司依约交付了挖掘机，被告方强实际支付首付款230000元，剩余首付款58700元未支付，从2012年12月15日分期还款开始被告方强没有支付任何货款，被告高军其也没有承担清偿责任，被告袁谦作为被告方强配偶应当承担还款责任，故诉至法院。被告方强、被告袁谦及被告高军其未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告裕华安达公司围绕诉讼请求依法提交了协议书、客户付款明细表、设备验收证明书、结婚证及服务协议书。被告方强、被告袁谦及被告高军其未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告裕华安达公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月29日，原告裕华安达公司（甲方）与被告方强（乙方）、被告高军其（丙方1）、北京融合信达担保有限公司(丙方2)签署了《协议书》。约定：设备名称为徐工挖掘机，规格型号为XE370CA，数量1台，价格为170万元；设备验收时如乙方对所购设备有异议，应及时以书面形式通知甲方，否则视为验收合格；合同签订并设备首付款到账后5日内在山西大同交付设备；乙方在签订本协议时需支付设备首付款285700元整，需在2012年7月29日之前支付甲方，设备余款以融资租赁方式结算（详见《融资租赁计算表》）。从甲方交付设备次月起，乙方需要按照《融资租赁计算表》的月还款金额向甲方先行支付，对于乙方未放贷前向甲方交付的月还款，可冲抵融资租赁尾期的月还款；贷款期限48期；乙方未付清全部贷款本息前，设备的所有权不属于乙方，乙方不得将所购设备进行转让、抵账、抵押、赠与等；乙方无条件接受设备出厂时附带GPS定位系统，并对此系统进行按时保养，如该系统损坏，应及时通知甲方进行维修或更换，此维修费及配件费由乙方承担；乙方不得以设备有质量问题及其他任何理由拖延还款或不还款；如在签订本协议两个月内融资公司未能正常审批放贷，乙方同意从次月起分六个月每月20日前平均向甲方付清所购设备余款及利息（余款按月息2%收取）；如乙方发生逾期付款，甲方有权要求乙方一次性付清全部设备余款；违约责任：甲方在约定的交付期限届满后15日内仍未能交付设备的，乙方有权解除本合同，不可抗力除外；如乙方发生逾期付款，乙方需向甲方支付逾期金额日千分之二的违约金；如乙方逾期付款时间超过1个月以上，甲方有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用，直至收回该设备；如通过诉讼方式主张权利，因诉讼发生的诉讼费、财产保全费、律师费、交通费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等相关费用均由乙方负担；丙方1、丙方2愿意为乙方在甲方处所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任，如乙方不按时向甲方支付应付款项，丙方1、丙方2应在接到甲方书面索款或电话通知3日内予以清偿；担保人的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告方强在《设备验收证明书》上签字，确认收到原告裕华安达公司提交的型号为XE370CA的徐工液压挖掘机1台，设备机器编号为XCMG103707BCS0593。被告方强在《客户付款明细表》上签字，载明：规定应付提车款合计288700元，提车时应付款合计230000元，包括头金170000元，保证金85000元，GPS3000元，服务费30600元，借款本金58700元，提车时付款230000元。借款1期为2012年9月15日，金额20000元，借款2期为2012年10月15日，金额20000元，借款3期为2012年11月15日，金额18700元，借款4期至借款51期2016年11月15日，各期应付借款本金为37712元。原告裕华安达公司提交的服务协议书载明GPS费用为3000元，方强在协议书上签字确认。原告裕华安达公司陈述被告方强支付了首付款230000元，剩余首付款58700元未支付，剩余货款1810176元亦未按期偿还。协议书中约定的违约金按照支付逾期金额日千分之二计算标准过高，原告裕华安达公司仅主张按照总货款的30%计算违约金。原告裕华安达公司提交的结婚证载明袁谦与方强系配偶关系，登记日期为2007年11月21日。庭审中，原告裕华安达公司陈述在2018年11月15日保证期间内其向被告高军其主张偿还过货款和违约金，但是没有书面证据留存。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告方强、被告袁谦及被告高军其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，原告裕华安达公司与被告方强、被告高军其、案外人北京融合信达担保有限公司签订了《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《协议书》及《客户付款明细表》应当认定双方就付款方式达成了一致，被告方强应当按照约定按期向原告裕华安达公司给付款项。现被告方强给付部分首付款后未再支付其他款项，已构成违约，根据双方协议约定，原告裕华安达公司有权要求被告方强支付剩余价款，故对于原告裕华安达公司要求被告方强支付设备剩余首付款58700元及剩余货款1810176元的诉讼请求，本院予以支持；就原告裕华安达公司要求支付违约金的诉讼请求，双方约定违约金标准过高，原告裕华安达公司要求违约金的金额为合同总标的30%，未超出合理范围，本院予以支持。因本院已支持被告方强支付原告裕华安达公司违约金，足以弥补原告裕华安达公司的损失，就原告裕华安达公司要求支付首付款及剩余货款逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告袁谦与被告方强签订协议书时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告裕华安达公司未向本院提交证据证明方强所负债务用于夫妻共同生活、生产经营或夫妻双方意思表示，故对于原告裕华安达公司要求被告袁谦支付上述剩余首付款、货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。另被告高军其在《协议书》中约定对被告方强所购设备的所有应付款项承担担保责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告裕华安达公司陈述向被告高军其主张过，但未向本院提交证据证明其主张过保证责任，故对于原告裕华安达公司要求被告高军其承担保证责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告方强于本判决生效之日起十日内支付原告北京裕华安达机电有限公司设备剩余首付款58700元；二、被告方强于本判决生效之日起十日内支付原告北京裕华安达机电有限公司设备剩余货款1810176元；三、被告方强于本判决生效之日起十日内支付原告北京裕华安达机电有限公司设备逾期付款违约金510000元；四、驳回原告北京裕华安达机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25832元，由被告方强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告方强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  何立月人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十二月十七日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然