wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17946号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：卢振宇，男，1974年2月1日出生，汉族，该公司项目经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，1983年8月13日出生，汉族，该公司法务。被告：殷昊，男，1987年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼殷昊委托诉讼代理人：陈灿，女，1987年12月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告殷昊、陈灿物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼。被告殷昊、陈灿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令殷昊、陈灿向世茂公司支付2018年物业服务费3362.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：殷昊、陈灿所有的世茂维拉小区X号楼X单元X室房屋（建筑面积为100.07平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2.8元／月??平方米的物业服务费。殷昊、陈灿拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费3362.4元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。殷昊、陈灿未到庭参加诉讼，但在第一次庭审中辩称，原告没有完全履行合同约定的义务。不同意原告的陈述。我们不是故意拖欠物业费，是有争议的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交如下证据：1、前期物业服务合同；2、物业服务照片；3、名称变更通知;4、承诺书；5、被告与开发商签订的房屋预售合同及附件七前期物业服务合同；6、前期物业服务费用评估报告摘要；7、保安巡查记录；8、2018年缴费的情况说明；9、绿化、保洁服务合同。证据1-4系原告在第一次庭审时提交，殷昊、陈灿对证据1至4的真实性予以认可；证据5-9系第二次庭审提交，殷昊、陈灿未出庭质证。本院对证据1、3、4、5、6、9的真实性予以认可；对证据2、7的认定情况，本院将在本院认为部分予以阐述；证据8是原告陈述，本院不作为证据予以认定。在审理过程中，殷昊、陈灿提交照片及微信截图，证明物业不作为给我们造成了经济损失及伤害。世茂公司对照片的真实性予以认可；对微信截图质证称是水压低的问题，不在原告的服务范围内。对上述证据的认定情况，本院将在本院认为部分予以阐述。根据双方当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司（甲方）与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方对涉案房屋所在小区提供前期物业服务；服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2014年9月23日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与殷昊、陈灿签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：小高层洋房2.8元/平方米·月。殷昊、陈灿系北京市房山区拱辰街道艺林北街X号院X号楼X单元X室房屋的所有权人。该房屋建筑面积为100.07平方米，其尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。另查明，2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂公司签订的前期物业服务合同，对殷昊、陈灿具有约束力。世茂公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，殷昊、陈灿已经实际享受了物业服务，其应当按照相关规定支付物业费。殷昊、陈灿称其不同意交纳物业费的原因是与世茂公司存在争议给其造成损失等问题未解决、物业服务不作为、早上无中水、未开通一卡通等方面存在问题。关于早上无中水等问题，并非世茂公司的物业服务范围；未开通一卡通并非不缴纳物业费的抗辩理由，故对被告的这两项辩称本院不予采纳。关于殷昊、陈灿所陈述的物业公司不作为，虽然殷昊、陈灿提交了相关照片予以证明，但物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，殷昊、陈灿提交的证据不能全面、客观地反映世茂公司提供物业服务的全部内容，世茂公司亦提交了相关照片、安保巡检记录、保洁合同和绿化合同，证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。故殷昊、陈灿该项辩称不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，本院对其抗辩意见不予采纳。关于殷昊、陈灿辩称双方存在争议，给其造成损失及人身伤害，现有证据无法证明其上述辩称，且该辩称所述内容与本案并非同一法律关系，被告可另行解决，故对被告以此拒交物业费的辩称本院不予采纳。综上，世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，合理部分予以支持。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和如开通一卡通等相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告殷昊、陈灿于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费3362.35元；二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由殷昊、陈灿负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，殷昊、陈灿于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 宁人民陪审员 朱 刚人民陪审员 付林海二〇一九年十二月十日书 记 员 于 淼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13529号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶恩葆等55人（具体名单附后）。 再审申请人暨诉讼代表人：叶恩葆，男，1984年9月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 再审申请人暨诉讼代表人：蒋小龙，男，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 再审申请人暨诉讼代表人：孙明建，男，1974年10月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 再审申请人暨诉讼代表人：宋秀泉，女，1952年9月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。 再审申请人共同委托诉讼代理人：戴澍，江苏中祥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省巢湖市人民政府，住所地安徽省巢湖市姥山路1号。 法定代表人：张生，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人：凌云，该市人民政府市长。 一审原告、二审上诉人：杨浩等49人（具体名单附后）。 一审原告：万定华，男，1967年9月5日出生，汉族，住安徽省含山县。 叶恩葆等105人诉安徽省巢湖市人民政府（以下简称巢湖市政府）、安徽省合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）房屋行政征收及行政复议一案，叶恩葆等55人不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终622号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 叶恩葆等55人申请再审称，巢湖市政府作出的巢政〔2018〕21号《关于对市政周边环境及东环城河治理项目红线范围内房屋进行征收的决定》（以下简称21号《征收决定》）存在明显违法问题，应予撤销。被诉征收项目不符合公共利益的需要，已经签约的居民绝大多数至今没有分配到安置房，也没有收到补偿金，故撤销21号决定并不损害公共利益。原审判决已经认定21号《征收决定》存在严重违法问题，但却以撤销该决定将对公共利益造成重大影响为由，仅确认21号《征收决定》违法而拒不撤销，实质上是鼓励行政机关违法征收，属事实认定不清、适用法律错误。请求撤销原审判决，撤销巢湖市政府作出的21号《征收决定》。 本院经审查认为，原审判决认定被诉21号《征收决定》存在证据不足、程序违法问题，对此各方当事人并未提出异议，本院亦予以认可。合肥市政府作出维持21号《征收决定》的行政复议决定亦属不当，原审法院撤销该行政复议决定正确。本案争议焦点为原审判决“确认21号《征收决定》违法，责令巢湖市政府在60日内对存在的违法问题依法采取补救措施”的裁判方式是否正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十六条的规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施。根据原审法院查明的事实，21号《征收决定》涉及被征收人700余户，已经有三分之二以上被征收人签订了补偿安置协议。目前大部分被征房屋已被整体或者部分拆除、毁损，整体环境已不适宜继续居住、生活。因此，如果撤销21号《征收决定》，不但影响整体市容市貌，造成国有资产极大浪费，而且对已经签订补偿安置协议的被征收人的合法权益造成重大影响。原审法院确认21号《征收决定》违法而未撤销，同时责令巢湖市政府采取补救措施，并无不当。 综上，叶恩葆等55人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶恩葆等55人的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1912号 申请执行人：于泽萍、何露欣、兰婧、叶达铭、庄植轩、李惠玲、梁芷瑜、陈海燕、潘书英、周瑶、陈健池、庄飚鸣、刘素英、赵雷莹、邓伟娟、郭立超、李永慧、张永聪、李华艳、赖海鹏、陈俊杰、陈奕颖、陈嘉雯、黎志峰、黄翁明、戈铃、胡福等27人，均是广东广富诚信息科技集团有限公司的员工。 委托代理人：于泽萍，是（2019）粤0113执1907号案的申请人。 被执行人：广东广富诚信息科技集团有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技创业中心208,组织机构代码：55669658-4。 法定代表人：汪成生。 申请执行人于泽萍等27人与被执行人广东广富诚信息科技集团有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗劳人仲案【2018】4014-4041号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广东广富诚信息科技集团有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬739623.53元【具体详见《广东广富诚信息科技集团有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执1907号、1909号1913号、1915号至1933号、1935号、1936号共27案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费9796元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明。在仲裁阶段，本院依法以（2018）粤0113财保306号《民事裁定书》查封了被执行人名下一套位于番禺区东××街××大道北××号番禺节能科技园内天安科技创业中心208的房产，但此房产已抵押给案外人宋**，因无法取得抵押权利人的处理意见而暂时无法处理。在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下持有的广东健来福云健康科技有限公司65.8387%的股权，亦拟查封被执行人在该公司的股权权益，但无法取得该公司有关股权评估的资料及下落，亦无法处理。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》，并以被执行人拒不支付劳动报酬的行为涉嫌犯罪为由将案件移送公安部门侦查。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，依法暂不能处理，待具备处理条件时，才可处理，故本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执1907号、1909号1913号、1915号至1933号、1935号、1936号共27案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月九日 书记员  谭建鹏
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初472号   原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。   法定代表人：刘向东，董事长。   委托诉讼代理人：何宏风，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：敖奇楞，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：磴口县萝卜通讯店，经营场所磴口县巴镇团结路小游园西。   经营者：王晓虹。   原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告磴口县萝卜通讯店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。   案件受理费550元，减半收取计275元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二〇一九年十二月二十四日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初6017号原告：黄新成，男，1986年4月10日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住滨海县。被告：张胤，男，1989年8月2日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：李成方，女，1962年7月4日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住滨海县，系被告张胤母亲。原告黄新成与被告张胤承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄新成、被告张胤的委托诉讼代理人李成方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新成向本院提出诉讼请求：判令被告张胤支付10500元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2018年12月份，被告张胤让原告黄新成为其客户安装门窗，计10500元。被告张胤因没有钱支付给原告黄新成，于2019年7月18日向原告黄新成出具了借条，承诺2019年8月20日前还5500元、2019年9月20日前还5000元，逾期按借款金额的0.067%/天支付违约金。现履行期限届满，被告张胤没有向原告黄新成还款，原告黄新成遂诉至法院。被告张胤辩称，被告张胤是做室内装修生意的，差欠原告黄新成钱是事实。被告张胤因经营不善，工程项目亏损巨大，现在在外地打工，刚刚落脚，目前经济紧张无力还款，明年年底前还清本案欠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄新成从事门窗安装生意，被告张胤从事室内装修生意，经他人介绍相识。2018年12月左右，被告张胤委托原告黄新成为其四五家客户安装门窗，原告黄新成依约提供了材料并制作、安装了门窗，被告张胤仅向原告黄新成支付了部分款项，尚欠10500元一直未支付。经原告黄新成多次催要，被告张胤于2019年7月18日出具了借条，确认差欠原告黄新成10500元，承诺2019年8月20日前支付5500元、2019年9月20日前支付5000元，如违约按日息0.067%支付违约金。借条出具后，被告张胤仍未依约支付上述款项，原告黄新成多次催要未果，遂诉至法院。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告黄新成按照被告张胤的要求完成了门窗安装（包料）义务，被告张胤应依约支付报酬。被告张胤出具欠条确认了差欠原告黄新成报酬的事实，并承诺了还款的期限，现被告张胤未能依约按期足额支付报酬，构成违约，应承担继续支付报酬的义务，故原告黄新成要求被告张胤支付报酬10500元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告张胤于本判决生效之日起十日内向原告黄新成支付报酬10500元。以上款项可交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××15）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告张胤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  张文秀人民陪审员  王玉华二〇一九年十二月十九日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2018）宁0181民初4479号原告：银川恒志物业服务咨询有限公司。法定代表人：焦某。委托诉讼代理人：惠某。委托诉讼代理人：李某。被告：唐某，住宁夏回族自治区灵武市。(被告基本信息系原告提供)原告银川恒志物业服务咨询有限公司（以下简称恒志物业公司）与被告唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告银川恒志物业服务咨询有限公司的委托诉讼代理人惠某、李某到庭参加诉讼，被告唐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银川恒志物业服务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交纳2015年9月1日至2017年9月18日期间的物业费3739元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：恒志物业公司系灵武市水木灵州绿洲苑的物业服务公司，被告唐某系灵武市水木灵州绿洲苑营业房产权人，该房屋自2015年9月1日至2017年9月18日产生物业费3739元（24个月18天×1.0元/月/平米×152m2），恒志物业公司多次通过各种方式通知被告唐某交纳物业费，被告唐某拒不交纳。为此，恒志物业公司提起诉讼。被告唐某未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告唐某系灵武市水木灵州绿洲苑4#-4-5营业房产权人，房屋面积为1m2。2017年2月20日，宁夏亘元房地产开发有限公司与恒志物业公司签订《宁夏亘元房地产开发有限公司水木灵州四、五期前期物业服务合同》，约定由恒志物业公司为灵武市水木灵州绿洲苑、尚品苑提供物业服务，物业费为1.0元/月/m2，合同有效期为2016年9月1日至小区业委会成立并确定物业服务企业止，后恒志物业公司按照合同约定提供物业服务至2017年9月18日，被告唐某交纳物业费至2015年9月1日，恒志物业公司于2017年对被告唐某下欠的物业费进行了三次催缴，被告唐某未予交纳。本院认为，宁夏亘元房地产开发有限公司作为灵武市水木灵州绿洲苑的开发建设单位，其与恒志物业公司签订的《宁夏亘元房地产开发有限公司水木灵州四、五期前期物业服务合同》合法、有效，对全体业主具有约束力，恒志物业公司依约提供了物业管理服务，被告唐某作为业主负有支付相应物业费的义务。恒志物业公司起诉涉案房屋的面积为152m2，经法庭调查核实，案涉房屋的实际面积为152m2，2015年9月1日至2017年9月18日期间共产生物业费3739元（24个月18天×1.0元/月/平米×152m2），恒志物业公司主张唐某支付物业费的诉讼请求成立，本院按核算后的3739元予以支持。唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告唐某于本判决生效后三日内支付原告银川恒志物业服务咨询有限公司物业费3739元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐某负担。本判决为终审判决。审判员 张 旭 二○一八年九月二十六日书记员 杨秀莲本案适用的法律条文附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7248号 原告：纪晓丽，女，1981年4月12日生，汉族，个体，群众，现住吉林省扶余市。 委托代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 委托代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。 被告：吉林省某公司，地址：松原市 法定代表人：武立君。 原告纪晓丽与被告吉林省某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪晓丽及其委托代理人曹晗和赵东侠到庭参加诉讼、被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告返还购房款406866元，赔偿原告406866元、以上合计813772元，承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月19日，原告与被告签订《商品房买实合同》，被告将金昊第一城67幢27层2701号、面积98.04平方米的住房以每平方米4150的价格出售给原告、总价款406866元。同时约定于2018年12月31日前交付房屋，后原告发现，被告在签订合同前，已经将该房屋进行抵押，至今未能交付。故原告诉到人民法院，请求依法判决。 被告未出庭未答辩。 本院查明的事实与原告所诉一致。 另查明：审理中原告自认其丈夫于国春与案外人常国民合伙在被告处做工程，被告用案涉房屋抵顶工程款。 本院认为：原、被告虽然签订了商品房买卖合同，但是实质为以房抵债。这就是双方形成了两个还款方式，一个是给付工程款，另一个是以物抵债，双方没有约定消灭原始的债权债务关系，所以在以房抵债不能履行的情况下，原告仍然坚持用商品房买卖合同关系调整双方的债权债务关系于法无据，其相应的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下： 驳回原告纪晓丽在本案中的诉讼请求。 案件受理费5969元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  贾志忠 二〇一九年十二月十七日 书记员  李昱廷
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4697号 广州市增城区人民法院受理的被执行人关展航缴纳罚金一案【（2019）粤0118执4697号】，本案的执行依据是（2015）穗增法刑初字第101号刑事判决书，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已执行到位10000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人关展航缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执恢565号申请执行人邬春宝,男,1963年2月生,汉族，住溧水区。被执行人袁昌龙,男,1976年12月生,汉族，住溧水区。邬春宝与袁昌龙民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院作出的（2011）溧民初字第1180号民事判决书已生效，案件在执行过程中，双方自行达成执行和解协议，申请人邬春宝向法院申请撤回执行申请，后因被执行人袁昌龙未按执行和解协议履行付款义务，申请人向法院申请恢复执行，本院已立案。案件在过程中，本院依法对被执行人袁昌龙银行存款、车辆、不动产、工商、证券等财产信息进行了调查，经穷尽财产查控措施未能发现其名下有任何可供执行的财产。同时至被执行人住所地进行线下调查，被执行人袁昌龙确无财产可供执行。本院已将袁昌龙纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院现已将财产调查结果、执行过程及终结本次执行程序相关事宜告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2011）溧民初字第1180号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于收到本裁定后六十日内向本院提出执行异议。审 判 长  周荣强审 判 员  王巧美审 判 员  朱 波二〇一九年十二月二十五日见习书记员  傅 柏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初9614号 原告：瑞安市亿嘉华庭业主委员会，住所地瑞安市塘下镇亿嘉华庭小区。 责任人：王爱荣，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵约翰、邵晓敏，浙江晓敏律师事务所律师。 被告：张中果，男，1972年2月27日出生汉族，住瑞安市。 原告瑞安市亿嘉华庭业主委员会因与被告张中果合同纠纷一案，本院于2019年7月18日以简易程序立案后。因被告下落不明，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵约翰、被告张中果到庭参加诉讼。 原告瑞安市亿嘉华庭业主委员会诉请：被告向原告返还欠款231372.5元并支付逾期利息损失（利息损失以231372.5元为基数，按年利率4.35%计算，从2017年5月2日开始计算至被告履行之日止）。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告张中果利用担任原告瑞安市亿嘉华庭业主委员会副主任期间，擅自挪用保管的资金，数额较大，长期未还，具有经济犯罪的嫌疑，故本案应移送公安机关审查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告瑞安市亿嘉华庭业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余 谍 人民陪审员  王荣荣 人民陪审员  竺飞升 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  徐 杰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35363号原告：广州市君临文化传播有限公司，住所地广州市越秀区文德北路69号自编东方文德广场七层701号。法定代表人：胡军。委托诉讼代理人：朱培哲，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市五华区人民中路金牛大厦。法定代表人：杨云林。委托诉讼代理人：刘学林，北京京师（昆明）律师事务所律师。被告：快乐微视信息科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼六层6639室。法定代表人：毕秋平。委托诉讼代理人：张义兵，公司员工。被告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军。原告广州市君临文化传播有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司云南省分公司、快乐微视信息科技（北京）有限公司、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列一案。本院立案后，原告广州市君临文化传播有限公司于2019年12月26日因与被告达成庭外和解而撤回起诉。本院认为，原告广州市君临文化传播有限公司撤回本案起诉属其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市君临文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费2150元，由原告广州市君临文化传播有限公司负担。审判长 张 艳审判员 周 扬审判员 黄颖慧二〇一九年十二月二十六日法官助理马浩铭书记员刘宝珍
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0702民初7371号 原告：李娜，女，1991年1月20日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：松原市宁江区锦里印象饭店， 负责人：肖兴华。 统一社会信用代码：92220700MA15AJ4131。 被告：赵云峰，男，1977年10月2日生，蒙古族，住松原市宁江区。 原告李娜诉被告松原市宁江区锦里印象饭店、赵云峰劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娜到庭参加诉讼，被告松原市宁江区锦里印象饭店、赵云峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李娜诉称：原告于2019年4月份起在被告松原市宁江区锦里印象饭店处打工做服务员，欠下工资款合计5926元，被告出具欠据一枚，约定期限一个月，现还款日期已过，被告未按约定履行，现诉至法院请求法院依法判令被告给付欠款5926元，诉讼费由被告承担。 被告松原市宁江区锦里印象饭店未到庭、未答辩。 被告赵云峰未到庭、未答辩。 经审理查明，被告赵云峰于2019年7月31日为原告李娜出具欠据一枚，载明欠李娜工资金额5926元，期限一个月。赵云峰在欠款人处签字并按手印。此款经李娜多次催要未果，因此成讼。 上述事实，有原告的当庭陈述，书证欠据一枚、员工出勤表在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告李娜提供了被告赵云峰向其出具的欠据，可证明被告赵云峰雇佣原告李娜为其提供劳务，双方之间形成事实上的劳务合同关系，被告赵云峰应按约定支付劳动报酬。李娜的当庭陈述及提供的欠据，能够证明赵云峰欠李娜工资款的事实和欠付金额。故对原告李娜要求被告赵云峰给付工资款即劳务报酬款5926元的诉讼请求，本院予以支持。原告李娜提供的证据不足以证明其与被告松原市宁江区锦里印象饭店存在雇佣关系，故其要求松原市宁江区锦里印象饭店承担给付工资款的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵云峰于本判决生效之日立即给付原告李娜劳务报酬款5926元。 二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。 如果被告赵云峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 人民陪审员  袁丽梅 人民陪审员  宿淑秋 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  梁宥琪
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6260号之五申请执行人：富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心。统一社会信用代码：915300006979525375。营业场所：云南省昆明市金碧路121号复兴花园二期B幢。负责人：黄红松。被执行人：刘东升，男，汉族，1971年12月12日出生，身份证登记住址：湖南省邵阳县。被执行人：郭春香，女，汉族，1973年3月11日出生，身份证登记住址：湖南省邵阳县。被执行人：颜荣华，女，汉族，1980年8月12日出生，身份证登记住址：湖南省邵阳县。申请执行人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心与被执行人刘东升、郭春香、颜荣华金融借款合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2017）云0112民初7022号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币312593.99元及利息和相关费用等。在执行过程中，本院对被执行人刘东升、郭春香、颜荣华名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人刘东升名下有购买的座落于呈××羊物流××区××＃、××＃地块××森林小区××号房屋［合同登记号：KM2012121371834；项目名称：东盟森林小区］，本院已依法预查封，查封期限至2022年9月16日，因产权未确定，该房产不具备执行条件；查明被执行人刘东升名下有购买的座落于呈××羊物流××区××＃、××＃地块××森林小区××地下车库××号［合同登记号：KM2012121371836；项目名称：东盟森林小区］，因产权未确定，该车库不具备执行条件；查明被执行人刘东升、郭春香共同共有的座落于青莲路9号2235房屋（权证号：虞山13022167；虞山13022168），本院已依法委托江苏省常熟市人民法院进行查封，查封期限至2022年12月23日，因该房已被常熟市人民法院进行首封，且设置抵押，暂不具备执行条件；查明被执行人颜荣华名下有存款人民币2402.30元，本院已依法划拨并发放给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦无法提供其它可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，已查封的被执行人财产暂不具备处置条件，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或已查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月二十五日法官助理程士兴书记员曾子媚
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114民初9995号 原告：成都浩佳物业服务有限公司，住成都武侯区午后新城管委会武兴四路166号4栋2单元2层6号。 法定代表人：陈俊文，系总经理。 被告：朗科，男，1989年3月1日出生，汉族，住新都区。 本院在审理原告成都浩佳物业服务有限公司诉被告朗科物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告成都浩佳物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按成都浩佳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十三日 书记员  覃钰淳
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2732号申请执行人陈敬财。被执行人邱茂。申请执行人陈敬财与被执行人邱茂民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初3917号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人给付款项80000元。执行过程中，本院依法通过点对点、总对总系统对被执行人邱茂的财产状况进行了查询，冻结银行账户，余额不足。其他未查询到可供执行的有效财产，本院已对被执行人限制消费。申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索，经向申请人说明情况后，本院依法终结该案的本次执行程序。申请执行人本次申请执行80000元，被执行人尚欠申请执行人80000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一九年十二月九日书记员 何章科
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26664号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司员工。被告：玉散江.艾拜杜拉，男，1982年2月3日出生，维吾尔族，住新疆轮台县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告玉散江.艾拜杜拉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告玉散江.艾拜杜拉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：玉散江.艾拜杜拉返还贷款本金3865.22元、支付利息135.38元，并以逾期应付本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告玉散江.艾拜杜拉未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（2017XJWWEZZQ20954512111510043A）的具体约定和欠款事实：1、借款人：玉散江.艾拜杜拉，通讯地址新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年12月11日。4、贷款金额：7186元，最终的贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率及逾期罚息：年利率24%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内不作调整。本合同项下利息将于贷款实际发放至借款人账户之日开始起算，该日为起息日。借款人未能按期、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：贷款手续费的标准为放款金额的6.735%。9、还款：本合同采用等额本息还款。与发放贷款日期相对应的每月日期作为每个月的还款日。借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，如金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10、违约责任：借款人未按照约定按时足额偿还贷款本金和/或利息和/或支付应付款项的，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有应付款项立即提前到期。11、通知方式：本合同所列借款人信息（包括但不限于：通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系人电话号码）是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯地址，如因借款人未及时告知贷款人上述个人通讯信息发生变化而导致的不利后果，由借款人自行承担。12、贷款实际发放时间及金额：2017年12月11日，7186元。13、贷款手续费扣款时间及金额：2017年12月12日，483.97元。14、贷款归还情况（包括原告所述第三方代偿金额）：2018年1月23日，归还679.5元，2018年2月23日，归还679.5元，2018年3月15日，归还679.5元，2018年8月2日，归还1830.27元。本院受理后，按照《借款合同》中的通讯地址向玉散江.艾拜杜拉邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。按照《借款合同》中的电话进行通知，未接听。本院认为，小雨点公司与玉散江.艾拜杜拉签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为玉散江.艾拜杜拉。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向玉散江.艾拜杜拉发放借款7186元，已经履行相应的合同义务，玉散江.艾拜杜拉应当按照约定履行还款义务。小雨点公司在放款次日所扣收的贷款手续费483.97元，按照法律规定应视为玉散江.艾拜杜拉的还款。结合当事人约定的利息及玉散江.艾拜杜拉的还款情况，截至最后一次还款之日，玉散江.艾拜杜拉尚欠小雨点公司借款本金3702.08元。小雨点公司主张自2019年10月16日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自己权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告玉散江.艾拜杜拉于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3702.08元；二、被告玉散江.艾拜杜拉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月16日起至付清时止，以未返还的借款本金3702.08元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告玉散江.艾拜杜拉负担。本判决为终审判决。审判员  李先镛二〇一九年十二月二十日书记员  韩莎莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40900号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨秀意，女，1964年12月17日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨秀意金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告杨秀意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨秀意立即偿还平安银行贷款本金142016.55元，截至2019年12月6日的利息、罚息194423.16元，复利135633.24元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、杨秀意承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨秀意签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨秀意未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告杨秀意未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与杨秀意签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额150000元；期限36个月，自2014年09月17日起至2017年09月17日止；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，杨秀意未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，杨秀意尚欠贷款本金142016.55元，利息、罚息194423.16元，复利135633.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与杨秀意签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向杨秀意发放贷款，杨秀意应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求杨秀意偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨秀意经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨秀意于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金142016.55元，截至2019年12月6日的利息、罚息194423.16元，复利135633.24元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告杨秀意未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8381元，公告费（以实际发生为准），由被告杨秀意负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0532民初949号 原告：谢计昌，男，1955年12月16日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。 被告：李贞申，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住河北省邢台市平乡县。 被告：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：段光伟，该公司员工。 原告谢计昌与被告李贞申、国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许增运独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢计昌的委托诉讼代理人孟云侠、被告李贞申、被告保险公司的委托诉讼代理人段光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢计昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告继续支付原告因住院产生的医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、车损等损失38888.88元。2、由被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2019年5月3日，在平乡县，原告谢计昌驾驶小鸟牌电动二轮车与被告李贞申无证驾驶的冀Ｅ×××××普通低速货车发生交通事故。后原告被送往医院治疗，截至目前支出医疗费24123.88元。被告在支付费用5000元后便拒绝支付剩余费用，本次事故给原告还造成住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、车损等损失。另本案肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三方责任险。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告李贞申辩称，原告的请求数额太高，我没有能力赔偿这么多钱。 被告保险公司辩称，请求法院核实我司承保车辆的证件是否合法有效。另根据交通事故认定书明确载明李贞申无证驾驶，根据交强险条例，我司不负责赔偿，若法院强制判决，我司保留追偿的权利。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：1、2019年5月3日13时45分许，李贞申无证驾驶的冀Ｅ×××××北京牌普通低速货车沿定魏线由北向南行驶至定魏线与梅花拳路交叉路口处右转弯时，与沿定魏线西侧非机动车道由南向北行驶谢计昌驾驶小鸟牌电动二轮车发生道路交通事故后，李贞申未保护现场，此事故造成谢计昌受伤，两车不同程度损坏。平乡县公安交通警察大队作出第13053220190000101号道路交通事故认定书，认定李贞申负此事故全部责任，谢计昌不负此事故责任。2、原告受伤后即入住平乡县人民医院治疗，经诊断为：1、创伤性硬膜外出血；2、创伤性硬膜下出血；3、颅骨骨折；4、头皮血肿；5、陈旧性脑梗死。入院当日，原告支付检查费1272元。2019年5月30日，原告谢计昌出院，实际住院27天，在平乡县人民医院花医疗费22851.88元。住院期间，由原告儿子谢金朋护理。3、本次事故发生前，原告在邢台高泰制冷设备有限公司上班，事故发生前三个月平均日工资为115元，事故发生后原告工资停发。原告的护理人员谢金朋在平乡县老赵冲压件加工厂上班，事故发生前三个月平均日工资为115元，谢金朋护理原告期间工资停发。4、被告李贞申驾驶的汽车在被告保险公司投保了一份交强险，本次事故发生在保险期间。5、因本次事故，被告李贞申为原告垫付医疗费5000元。 上述审理事实，有原告、被告陈述及原告提交的事故认定书、住院病历、诊断证明、收费票据、误工和护理证明、工资表等经过当庭质证的证据在卷佐证。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失，造成财产损失的也要依法予以赔偿。原告谢计昌主张的赔偿项目及数额的认定：1、医疗费：原告主张医疗费是24123.88元。被告保险公司辩称无医疗费票据，不予认可。本院认为，原告虽因客观原因不能提供正规住院票据，但其提供了在院病人费用清单且盖有就诊医院收费专用章，可以证明其住院费用支出情况，故本院对其请求的医疗费用予以支持；2、住院伙食补助费：原告住院27天，每日按照50元计算，共计1350元。原告的计算标准符合规定，依法支持；3、营养费：原告请求支持营养费1500元，被告保险公司不予认可。本院认为，原告主张营养费，但不能提供医疗机构关于原告需要加强营养的医嘱或意见，故依法不予支持。4、误工费和护理费：原告按其事故发生前三个月平均日工资115元、误工时间60天主张误工费6500元；按护理人员平均日工资115元，住院27天请求护理费3015元。被告保险公司辩称，误工费和护理费除原告提供的证据外换需要提供发放工资的银行流水；误工和护理人员的工资表，根据相关规定应出具财务制表人的签字，护理和误工的天数要求也过高。本院认为，原告和护理人员的工作单位出具了事故发生前的三个月工资表、停发工资证明、营业执照，尽管略有瑕疵，但可以认定其二人在事故发生前确实在各自的企业打工，且确因本次事故减少了一定的收入，故本院应以事故发生前平均日工资支持其误工费和护理费为宜。关于误工期和护理期，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情支持误工期50天，护理期按照住院时间27天予以支持。因此原告的误工费为5750元，护理费应为3015元。4、车损。原告主张1000元，被告保险公司不予认可。本院认为，本次交通事故确实造成原告小鸟牌二轮电动车损坏，酌情支持500元为宜。5、交通费。原告主张1000元，被告保险公司称原告没有票据不予认可。本院结合原告就诊医院及住院时间，酌情支持500元。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失共计35238.88元。 本次交通事故中，被告李贞申驾驶机动车辆造成原告受伤和财产损失，依法应当承担民事赔偿责任。法律又规定，投保交强险各分项数额不足部分的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照事故责任比例依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。同时按照法律规定，驾驶人无证驾驶造成他人损失的，首先由保险公司在交强险限额内首先承担垫付的责任，保险公司承担垫付责任后依法取得向侵权人追偿的权利。本案被告李贞申驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，且被告李贞申负事故全部责任，故被告保险公司应支付原告因本次交通事故所造车的医疗费10000元、误工费5750元、护理费3015元、交通费500元、车损500元共计19765元。被告李贞申应当赔偿原告医疗费14123.88元、住院伙食补助费1350元共计15473.88元。由于被告李贞申为原告垫付医疗费5000元，故被告李贞申应当再赔偿原告10473.88元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢计昌医疗费、误工费、护理费、交通费、车损等损失19765元； 二、被告李贞申于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢计昌医疗费、住院伙食补助费等损失10473.88元。 三、驳回原告谢计昌的其他诉讼请求。 本案案件受理费310元，由原告谢计昌承担25元，由被告李贞申负担285。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  许增运 二〇一九年十二月十二日 书记员  崔筱嵩
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执7629号申请执行人：杨建蓉，女，1975年3月14日出生，侗族，住湖南省怀化市。被执行人：已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：夏翔。杨建蓉与已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初202号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨建蓉向本院申请执行，要求被执行人已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司返还加盟费47,800元。本案在执行过程中，本院通过实地走访，被执行人已不在原经营地上海市松江区广富林路XXX号XXX号楼经营，去向不明。此外，经向有关职能部门查询，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 曦审判员 张 浩审判员 武 博二〇一九年十二月二十日书记员 郁宜君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4965号 申请执行人：柳传辉，男，1987年7月29日出生，汉族，住福建省大田县。 委托代理人：蓝曼，广东连越律师事务所律师。 委托代理人：蓝瑶瑶，广东连越律师事务所实习人员。 被执行人：刘华勇，男，1987年3月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人柳传辉与被执行人刘华勇民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初609号民事判决书，于2019年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行清偿欠款本金25000元及利息（利息以25000元为本金，从2018年12月29日起至清偿之日止，按年利率6%计算）、加倍支付迟延履行期间产生的债务利息、支付本案执行费291元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、保险、民政、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人住所地进行搜查，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国樑 审判员  韩升忠 审判员  何 清 二〇一九年十二月二十一日 书记员  洪坤正
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执2681号被执行人：李顺，男，1971年4月4日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。刑庭移送被执行李顺信用卡诈骗罪执行一案，本院在执行中查明：被执行人李顺无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2011）雨刑初字第173号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊长城审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇一九年十二月二十八日书记员  张雅婷
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7104号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市经十路13777号。负责人：王欣，行长。被执行人:王桂荣，男，汉族，1974年5月22日出生，住浙江省泰顺县。申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人马国强借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年9月3日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年9月3日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，发现被执行人名下有房产，经本院委托查询核实，其中位于南京市浦口区珍珠南路2号明发城市广场02幢1单元1204室房屋已不在被执行人名下；位于中国财富陶瓷城财富××大道××楼××号房屋已由多家法院查封。本院分别于2019年9月3日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。本院于2019年9月16日对被执行人限制高消费。本院于2019年12月4日将被执行人列入失信名单。本院于2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月3日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  许莉审判员  华勇审判员  王东二〇一九年十二月十六日书记员  孟琦
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3478号 原告：中国农业银行股份有限公司通榆县支行。 法定代表人：高洪亮，行长。 委托诉讼代理人：吴国志，男，农行职员。 被告：徐彪，男，1988年3月10日生，汉族，农民，住通榆县。 被告：徐福全，男，1978年1月7日生，汉族，农民，住通榆县。 被告：杨百军，男，1976年12月28日生，汉族，农民，住通榆县。 原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行与被告徐彪、徐福全、杨百军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行、被告徐彪、被告徐福全、被告杨百军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司通榆县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐彪偿还本金22000元及利息，被告徐福全、被告杨百军承担连带还款责任；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：徐彪于2016年8月26日在我行贷款人民币30000元整，徐福全、杨百军提供担保，贷款期限一年。2017年8月25日到期后，经多次催收，徐彪尚欠22000元本金及利息至今仍未偿还。现中国农业银行股份有限公司通榆县支行诉至法院要求三被告偿还所欠本金及利息，并承担诉讼费用。 三被告均承认原告在本案中所主张的欠款和担保事实。 本院认为，徐彪、徐福全、杨百军承认中国农业银行股份有限公司通榆县支行在本案中主张的事实，故对中国农业银行股份有限公司通榆县支行主张的事实予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下： 被告徐彪于本判决生效之日起10日内偿还原告借款本金人民币22000元及其利息（按照原、被告金融借款合同约定计息）；被告徐福全、杨百军对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张志立 二〇一九年十二月四日 书记员  孙宏丽
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执复80号 复议申请人（申请执行人）：张带喜，男，1948年9月13日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 复议申请人（申请执行人）：曾纪珍，女，1951年5月29日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 复议申请人（申请执行人）：丘祥峰，男，1975年12月18日出生，汉族，住广东省仁化县。 复议申请人（申请执行人）：丘嘉欣，曾用名邱嘉欣，女，2001年1月21日出生，汉族，住广东省仁化县。 复议申请人（申请执行人）：丘某，男，2010年10月26日出生，汉族，住广东省仁化县。 被执行人：程娟，女，1985年10月5日出生，汉族，住广东省仁化县。 被执行人：梁某1，男，2008年9月24日出生，汉族，住广东省仁化县。 被执行人：梁某2，男，2013年2月10日出生，汉族，住广东省仁化县。 被执行人：梁有章，男，1964年4月9日出生，汉族，住广东省仁化县。 被执行人：杨兰凤，女，1965年4月19日出生，汉族，住广东省仁化县。 复议申请人张带喜、曾纪珍、丘祥峰、丘嘉欣、丘某（以下称张带喜等人）不服仁化县人民法院（下称仁化法院）于2019年10月21日作出的（2019）粤0224执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。 仁化法院查明，张带喜等人与程娟、梁某1、梁某2、梁有章、杨兰凤机动车交通事故责任纠纷一案，仁化法院于2016年9月1日作出（2016）粤0224民初字428号民事判决书，该判决确定程娟、梁某1、梁某2、梁有章、杨兰凤在继承梁俊的遗产范围内赔偿张带喜等人经济损失669115.35元。该民事判决生效后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，张带喜等人向仁化法院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0224执113号。2019年8月28日，仁化法院作出（2017）粤0224执113号执行裁定书，裁定如下：一、冻结被执行人杨兰凤（公民身份号码：）在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行60×××09账户存款人民币70万元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人梁有章（公民身份号码：）在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行60×××05账户存款人民币70万元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人梁有章（公民身份号码：）在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行60×××14账户存款人民币70万元，冻结期限为十二个月。2019年10月8日，被执行人梁有章、杨兰凤以其在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行的存款是其个人靠平时打工赚来的存款、并非是继承到梁俊的遗产为由提出书面异议。请求终止执行梁有章、杨兰凤中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行的账上存款。 仁化法院认为，梁有章、杨兰凤以在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行的存款是梁有章、杨兰凤个人靠平时打工赚来的存款，并非是继承了梁俊的遗产为由，不服该院于2019年8月28日作出的（2017）粤0224执113号执行裁定，向该院提出执行异议。因生效判决书是判决梁有章、杨兰凤在继承梁俊的遗产范围内赔偿张带喜等人的损失，但从梁有章、杨兰凤提交的银行账户信息显示，可以证明梁有章、杨兰凤被冻结的账户存款不是继承梁俊的遗产所得，故该院冻结梁有章、杨兰凤银行存款的执行行为违反了法律规定，梁有章、杨兰凤的异议理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，于2019年10月21日作出（2019）粤0224执异15号执行裁定：一、解除对杨兰凤在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行60×××09账户存款人民币70万元的冻结；二、解除对梁有章在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行60×××05账户存款人民币70万元的冻结；三、解除对梁有章在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化支行60×××14账户存款人民币70万元的冻结。 复议申请人张带喜等人向本院申请复议，请求:一、撤销仁化法院作出的（2019）粤0224执异15号执行裁定；二、维持仁化法院作出的（2017）粤0224执113号执行裁定。事实和理由：仁化法院作出的（2019）粤0224执异15号执行裁定，仅以梁有章、杨兰凤提交的证据为依据，梁有章、杨兰凤的工资收入、职业等没有证据证明。仁化法院只要冻结的财产不是梁有章、杨兰凤的工资，仁化法院作出的（2017）粤0224执113号执行裁定就是正确的。肇事司机梁俊生前与其妻子程娟开批发部做生意，事故发生后梁有章等人没有支付任何赔偿，故请求维持仁化法院作出的（2017）粤0224执113号执行裁定。 本院查明的事实与仁化法院查明的事实基本一致，对仁化法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据张带喜等人复议申请的事实和理由，本案争议的焦点为仁化法院裁定解除对梁有章、杨兰凤银行账户的冻结措施是否正确。本案继承人梁有章、杨兰凤是在继承梁俊的遗产范围内承担赔偿张带喜等人的经济损失，真正的赔偿义务人是梁俊，但其已死亡，法院判令梁有章、杨兰凤作为继承人在继承梁俊遗产范围内承担赔偿责任，即梁有章、杨兰凤承担本案赔偿责任的前提是梁俊有遗产且为梁有章、杨兰凤所继承，因此，本案执行指向的对象，或者说本案的责任财产应以赔偿义务人梁俊的遗产为限，被执行人愿意另外承担的除外。但在本案中，一方面，作为执行依据的生效民事判决并未查明梁有章、杨兰凤是否有继承的事实，故判决在执行内容上没有明确具体的指向；另一方面，执行法院在执行过程中也未查到梁有章、杨兰凤有继承的事实，申请执行人也未能提供证据材料证实梁有章、杨兰凤有继承的事实。故本案中，梁有章、杨兰凤虽作为被执行人，但其承担义务是以继承的遗产为限，遗产范围之外的财产不属于本案的责任财产。因此，仁化法院裁定解除对梁有章、杨兰凤银行账户的冻结措施并无不当，本院予以支持。张带喜等人的复议请求和事实与理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张带喜、曾纪珍、丘祥峰、丘嘉欣、丘某的复议申请，维持仁化县人民法院（2019）粤0224执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年十二月二十九日 法官助理刘昊 书记员张倍旗
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1025民初3590号 原告：四川优晟祺商贸有限公司，住所地：四川省德阳市八角井镇金沙江路与岷山路交汇处。 法定代表人：朱敏 被告：四川省永旺建筑有限公司，住所地：四川省内江市资中县水南镇水南下街望江花园6幢1楼9号。 法定代表人：刘永刚 原告四川优晟祺商贸有限公司诉被告四川省永旺建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告四川优晟祺商贸有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请，撤回对被告四川省永旺建筑有限公司的起诉。 本院认为，原告四川优晟祺商贸有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告四川优晟祺商贸有限公司撤回对被告四川省永旺建筑有限公司的起诉。 案件受理费697元由原告四川优晟祺商贸有限公司负担。 审判员  肖荣武 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵 波
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执488号 申请执行人张小亮，男，汉族，1985年1月10日出生，住址：安徽省蚌埠市怀远县。 申请执行人廖永红，女，汉族，1968年12月14日出生，住址：四川省武胜县。 申请执行人张小亮、廖永红的委托代理人刘坤林，本案申请执行人。 申请执行人刘坤林，男，汉族，1967年10月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人殷贵窍，男，汉族，1965年2月3日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人梁芳华，男，汉族，1952年4月19日出生，住址：广西北流市。 被执行人刘艳春，女，汉族，1980年10月9日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人梁启新，男，汉族，1962年9月6日出生，住址：广西北流市。 关于申请执行人（原告）张小亮、廖永红、刘坤林与被执行人（被告）殷贵窍、梁芳华、刘艳春、梁启新确认合同无效纠纷一案，本院作出（2017）粤1303民初1004号民事调解书。2019年3月4日，张小亮、廖永红、刘坤林以殷贵窍、梁芳华、刘艳春、梁启新未将惠州市大白金铝材制品有限公司法定代表人及全部股权转移到刘坤林、廖永红名下为由，申请：1、将惠州市大白金铝材制品有限公司法定代表人及全部股权转移到刘坤林、廖永红名下，2、殷贵窍、梁芳华、刘艳春、梁启新给予张小亮、廖永红、刘坤林违约金人民币200万元。本院依法立案执行。 本院发出执行通知书后，被执行人请求裁定驳回申请执行人的强制执行，提交了《企业机读档案登记资料》、《惠州市大白金铝材制品有限公司股东会决议》、《清算报告》、《关于（2017）粤1303民初1004号确认合同无效纠纷一案的调解协议书》。 执行中查明如下事实： 一、2017年6月22日，（2017）粤1303民初1004号原告张小亮、廖永红、刘坤林与被告殷贵窍、梁芳华、刘艳春、梁启新，签订了《关于（2017）粤1303民初1004号确认合同无效纠纷一案的调解协议书》，其中“二、…。2、被告收到原告第一笔款后的二个月内，原告刘坤林再将第二笔款人民币100万元支付给被告指定的银行账户的同时，被告全体当事人与原告全体当事人共同到惠阳区市场监督管理局将惠州市惠阳区鑫隆兴贸易有限公司、惠州市大白金铝材制品有限公司的法定代表人及被告各当事人的股权全部签名盖章退回给原告刘坤林、廖永红。原、被告双方另约定，如果被告收到该人民币100万元后，在二个月内被告不配合原告去惠阳区市场监督管理局签字盖章，变更法定代表人和股权变更，被告自愿承担违约金人民币200万元，与此同时，原告有权申请人民法院执行局强制变更法定代表人和股权。” 二、2017年6月26日，本院作出（2017）粤1303民初1004号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、原被告双方一致同意解除2013年4月11日签订的《关于转让惠州市惠阳区鑫隆兴贸易有限公司股权及所属的土地、房屋、设备等全部资产及惠州市鑫隆兴铝材制品有限公司部分资产合同书》；二、原告确认被告投入的各项款项共计650万元，双方终止合同后，原告刘坤林需要补偿被告300万元，该款分三次付清。具体支付方式如下：第一笔款项100万元于本调解书生效当日由原告刘坤林转账至被告梁芳华指定的银行账户；第二笔款100万元于本调解书生效之日起二个月内由原告转账至被告梁芳华指定的银行账户；第三笔款100万元于本调解书生效之日起一年内由原告转账至被告梁芳华指定的银行账户。如原告刘坤林未能按照上述约定支付款项，被告有权要求原告刘坤林赔偿650万元投资款，并要求原告刘坤林以欠付款项（即是650万元扣除已经支付的款项）为本金从逾期付款之日起按照月息2%支付支付逾期利息；三、被告自本调解书生效之日起二个月内有义务配合原告办理惠州市惠阳区鑫隆兴贸易有限公司、惠州市大白金铝材制品有限公司法定代表人变更登记手续及全部股权转让给原告刘坤林、廖永红的手续；四、双方合同终止后，原告与惠州市惠阳区鑫隆兴贸易有限公司的全部债务由原告偿还，被告不承担相关责任；五、本调解书生效后，双方当事人均应按照当事人签名确认的《调解协议书》履行义务，均不得向对方其他权利；六、本案诉讼费用46800元，减半收取计23400元，由原告承担。以上调解协议具体内容详见双方当事人于2017年6月22日签订的《调解协议书》，并且以双方当事人签订的调解协议书内容为准。此调解书于2017年6月27日生效。 三、2017年12月19日，惠州市大白金铝材制品有限公司的股东刘艳春、梁启新、梁芳华、刘坤林、殷贵窍，在《惠州市大白金铝材制品有限公司清算报告》签名捺印，并盖惠州市大白金铝材制品有限公司章，载明截止2017年12月18日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。 四、2017年12月19日，惠州市大白金铝材制品有限公司的股东刘艳春、梁启新、梁芳华、刘坤林、殷贵窍，在《惠州市大白金铝材制品有限公司股东会决议》签名捺印，并盖惠州市大白金铝材制品有限公司章，载明“所作出的决议经公司股东表决权100%同意通过”，“决议内容如下：1、审议确认公司清算组于2017年12月19日出具的清算报告。2、依据《中华人民公司法》及本公司章程规定，同意公司注销。公司注销后，公司的一切文书资料和财务账册等由殷贵窍负责保管。” 五、惠州市惠阳区市场监督管理局于2019年3月6日出具的《企业机读档案登记资料》，载明惠州市大白金铝材制品有限公司法定代表人系殷贵窍，投资者为梁启新、殷贵窍、梁芳华、刘坤林、刘艳春，成立日期为2013年7月4日，注销日期为2017年12月25日，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散。 本院认为，申请执行人与被执行人签订了《关于（2017）粤1303民初1004号确认合同无效纠纷一案的调解协议书》，以及本院作出（2017）粤1303民初1004号民事调解书后，被执行人未按照（2017）粤1303民初1004号民事调解书的第三项调解协议，在调解书生效之日起二个月内配合原告办理惠州市大白金铝材制品有限公司法定代表人变更登记手续及全部股权转让给原告刘坤林、廖永红的手续，在2017年12月19日，作为惠州市大白金铝材制品有限公司股东的申请执行人刘坤林与被执行人，通过了《惠州市大白金铝材制品有限公司的清算报告》、《惠州市大白金铝材制品有限公司股东会决议》，一致决议公司注销，并于2017年12月25日，注销公司。被注销的公司，已不能进行法定代表人变更登记手续及股权转让手续，申请执行人的此项申请，无法执行。申请执行人刘坤林作为股东，与其他股东、本案被执行人，共同决议注销惠州市大白金铝材制品有限公司，如申请执行人廖永红认为自身权益造成损害，应另循法律途径解决；申请执行人张小亮如认为亦受到权益损害，亦应另循法律途径解决，申请执行人要求被执行人依照调解协议给付违约金200万元，不在本执行处理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  钟 盛 审判员  黄智聪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  贾寒雪
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0104刑初852号 公诉机关：长春市朝阳区人民检察院。 被告人：张金龙，男，户籍地吉林省公主岭市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月10日被刑事拘留，于2019年8月16日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。 辩护人：闫晗，吉林天利人律师事务所律师。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉〔2019〕750号起诉书指控被告人张金龙犯故意伤害罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员刘扬出庭支持公诉，被告人张金龙及其辩护人闫晗到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年5月22日14时许，在长春市朝阳区昌平街与西朝阳路交汇处，被告人张金龙因为邻里纠纷将被害人钟某打伤，经法医鉴定，钟某某左侧第9、10肋骨骨折，已构成轻伤二级。 被告人张金龙对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。 被告人张金龙辩护人的辩护意见为，被告人金龙自动投案，认罪悔罪，具有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。综上，希望法庭对其从轻处罚。 经审理查明：2019年5月22日14时许，在长春市朝阳区昌平街与西朝阳路交汇处，被告人张金龙因为邻里纠纷将被害人钟某打伤，经法医鉴定，钟某某左侧第9、10肋骨骨折，已构成轻伤二级。 案发后，被告人张金龙家属代其积极赔偿被害人钟某某损失，并取得被害人谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： 抓获经过、常住人口基本信息、辨认笔录、行政处罚决定书、鉴定意见通知书等；鉴定意见；视听资料；证人林某、张某、李某、徐某、生某、张某2、张某3、张某4、张某5的证言；被害人钟某的陈述；被告人张金龙的供述及辩解足以认定。 上述证据经庭审举证、质证，被告人张金龙及其辩护人无异议，公诉机关提供的证据查证属实，应当作为本案的定案依据。 本院认为，被告人张金龙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。但被告人张金龙自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且其家属代其积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。被告人张金龙辩护人的辩护意见符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人张金龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月10日起至2019年12月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王亚南 审 判 员  曲 栋 人民陪审员  贺学飞 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 聪
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1425民初5495号原告：商丘市瑞信物业管理有限公司，地址：河南省商丘市睢阳区文化路南凯旋路东三胞小区四排八号。法定代表人：张美玉，总经理。委托代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。被告：朱培培，女，汉族，1992年3月20日出生，住河南省商丘市虞城县。原告商丘市瑞信物业管理有限公司与被告朱培培物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商丘市瑞信物业管理有限公司委托代理人韩艳鸽到庭参加诉讼,被告朱培培经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告商丘市瑞信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告物业费1004.56元，违约金100元，垃圾处理费90元，合计人民币1194.56元；被告承担本案全部诉讼费。事实和理由:被告为滨河公寓19-1-101室的业主，房屋面积为124.02平方米。原告与虞城县滨河公寓小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，物业收费标准为0.45元/㎡/月。原告在上述期限内，积极履行协议约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2018年1月1日起停缴物业管理费，截止2019年6月30日被告欠缴物业费1004.56元，垃圾处理费90元，违约金301.37元，三项请求金额合计1392.93元。原告经多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现依法诉至法院。被告朱培培缺席无答辩。本院认为，原告具备物业服务资质等级，于2018年1月27日与虞城县滨河公寓小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定由原告对虞城县滨河公寓小区进行物业管理，并约定了物业服务收费及违约金标准；被告朱培培至2019年6月30日欠原告商丘市瑞信物业管理有限公司物业费1004.56元，垃圾处理费90元，经催要未付。以上事实清楚，证据确凿，原告诉请要求被告支付依法应予支持；原告诉请的违约金是平等主体之间就逾期履行民事交费义务而应承担的责任，原告诉请要求被告承担违约金100元不超过双方约定及法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十一条、《河南省物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱培培于本判决生效之日起立即给付原告商丘市瑞信物业管理有限公司物业服务费1004.56元，违约金100元、垃圾处理费90元，共计1194.56元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元原告已预交，由被告朱培培负担。本判决为终审判决。审判员 张 涛二〇一九年十二月二十五日书记员 张雯霞
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执2641号 四川晶工机械有限公司、彭德玉、鄢丽芳、四川省资阳市星月融资担保有限公司： 关于执行四川晶工机械有限公司、彭德玉、鄢丽芳、四川省资阳市星月融资担保有限公司其他案由一案，执行依据为本院（2016）川2081民初4440号民事判决书，执行过程中，被执行人已履行全部案款义务，执行费191元已缴纳，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十六日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初9011号起诉人：贵阳白云佳禾建筑材料租赁站，住所地：贵阳市白云区中坝铝兴路铝厂单人宿舍楼旁。注册号：520113600068514。原经营者：韩先国（现已死亡）。实际经营者：何宝珍、韩明、韩娟。何宝珍，女，汉族，1962年8月15日生，住湖北省红安县城关镇金沙大道19号。身份证号：42112219620815494X。韩明，男，汉族，1987年10月25日生，住湖北省红安县上新集镇北岗村7住39号。身份证号：421122198710250012。韩娟，女，汉族，1989年11月15日生，住湖北省红安县城关镇陵园大道43号。身份证号：421122198911150069。委托诉讼代理人：官强，系重庆华立万韬律师事务所律师。执业证号：15001200910550914。代理权限：特别代理。2019年11月29日，本院收到何宝珍、韩明、韩娟以其为贵阳白云佳禾建筑材料租赁站实际经营者的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租金、费用130950元；2、请求判令被告支付原告违约金77871元（以130950元为基数，按照月息2%从2017年6月21日起，算至被告实际付清时为止，暂时计算至2019年11月3日，合计208821元）；3、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，贵阳白云佳禾建筑材料租赁站与重庆市建园建筑工程有限公司签订《建筑工程外架材料承包合同》，约定以18元每平方米计算贵阳白云佳禾建筑材料租赁站的外架租金。2017年6月20日，经结算，贵阳白云佳禾建筑材料租赁站架设外架面积为57275平方米，贵阳白云佳禾建筑材料租赁站所得租金应当为1030950元。重庆市建园建筑工程有限公司在2016年6月20日、2016年9月5日、2017年1月24日一共向贵阳白云佳禾建筑材料租赁站支付了90万元，尚欠租金130950元。综上，贵阳白云佳禾建筑材料租赁站遂向本院提起诉讼，请判决支持以上诉讼请求。诉状中载明贵阳白云佳禾建筑材料租赁站的经营者韩先国已死亡，注册号为520113600068514的营业执照上载明的贵阳白云佳禾建筑材料租赁站的类型为个体工商户，经营者为韩先国，组成形式为个人经营。本院经审查认为，根据《个体工商户条例》第十条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营的，依照前款规定办理变更手续”之规定，个人经营的个体工商户与自然人的人身关系密不可分，个人经营的个体工商户，不能继承，也不能变更经营者，如需变更应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，如果个人经营的个体工商户的经营者死亡，则应依法办理个体工商户注销登记手续。贵阳白云佳禾建筑材料租赁站作为个人经营的个体工商户，其经营者韩先国已经死亡，应当依法办理注销手续，目前虽未注销，但已经不具备合法的诉讼主体资格，故贵阳白云佳禾建筑材料租赁站作为本案原告的诉讼主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：对贵阳白云佳禾建筑材料租赁站的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一九年十二月五日法官助理陈群书记员徐骏
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1657号申请执行人：孟凡博，女性，住洮北区。被执行人：吉林省龙兴房地产开发有限公司，住洮北区。本院在执行申请执行人孟凡博与被执行人吉林省龙兴房地产开发有限公司(单得乔)买卖合同纠纷一案中，现当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条一项之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执1657号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  胡忠宝审判员  李亚军二〇一九年十二月十日书记员  傅帮喜
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2902号原告：姜留阳，女，汉族，1992年3月6日出生，住所：辽宁省鞍山市铁西区。被告：经济开发区全志诚木门经销处，住所：辽宁省鞍山市千山区千山西路600号（红星美凯龙1057-Ａ03-Ｚ00036）。经营者：吴原锦，男，汉族，1979年2月28日出生，住所：沈阳市皇姑区。原告姜留阳诉被告经济开发区全志诚木门经销处（以下简称全志诚木门经销处）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告姜留阳到庭参加诉讼。被告全志诚木门经销处经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜留阳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告返还原告购买家具所付货款尾款金额23100元。二、请求判令被告赔付原告家具延期损失（利息）4000元。三、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告姜留阳于2018年8月在红星美凯龙商场全志诚木门经销处定制家具总金额35800元(叁万伍仟捌佰元整)，其中包含6套木门、2套垭口、1套橱柜、1套衣柜，签订购买合同时承若2018年11月17日交付。截至2018年12月被告只为原告安装6套木门、2套垭口，被告至2019年6月14日共拖欠1套橱柜和1套衣柜，双方经过协商后，被告同意于2019年6月12日返还原告剩余家具款项共计23100元(贰万叁仟壹佰元整)，时至2019年6月14日被告并未返还欠款并且关机失联。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。全志诚木门经销处未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《全志诚整体家居定制》，证明原告定制家具的名称、数量及货款总额。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的中国农业银行交易明细清单，证明原告已经履行了给付货款的义务。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的购房协议、鞍山喜达房地产开发有限公司证明，证明原告装修房屋情况。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的微信截图，证明与被告经营者之间沟通的全部过程。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的曾凡禄的证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”证人未到庭接受质询，本院对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原被告订立《全志诚整体家居定制合同》一份，约定原告向被告定制森华木门四个、橱柜一套、衣帽间一套、谷仓门两个。供货地址为“东景美林36号楼3单元202”，送货日期为2018年11月17日。货款总计35000元。2018年9月11日，原告通过中国农业银行向被告指定的账户汇款35000元。2018年12月，被告已经安装完毕森华木门四个、谷仓门两个，剩余橱柜一套、衣帽间一套，被告未予安装。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间签订的整体家居定制合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原告提供了中国农业银行的交易明细，证明原告已经履行了合同义务。因此，被告应按照定制合同及微信记录的约定向原告提供产品。原被告签订的定制合同中虽然没有具体报价单，但在原告提供的微信截图中，被告并没有按照约定完成安装义务，已经违约，且原告在向其出示简单的报价时，被告并未表示异议，被告并未给原告安装的橱柜及衣帽间的报价为23100元。现被告已经无法取得联系，不具备继续履行合同的能力，故原告要求被告返还原告23100元有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用费一节，原、被告没有对违约金数额或者违约金的计算方式进行约定，在金钱给付义务中，因被告迟延返还货款，导致该笔款项被占用后，原告无法进行存款获取利息收入等增值行为，故对原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持。因此，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。计算期限应从原告主张权利之日，即2019年7月15日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告经济开发区全志诚木门经销处于本判决发生法律效力起10日内返还原告姜留阳货款23100元及资金占用费（以23100元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年7月15日计算至款项付清之日）。案件受理费478元及公告费800元，由被告经济开发区全志诚木门经销处承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  刘丽霞人民陪审员  刘绍金二〇一九年十二月十日书 记 员  杨玉旸
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执2949号申请执行人魏守顺，男，1968年2月15日出生，汉族，住铜山区。被执行人叶学银，男，1967年12月19日出生，汉族，住铜山区。申请执行人魏守顺与被执行人叶学银劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初2319号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行，系其真实意思表示，不违反法律的规定，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0312执2949号案件的执行。申请执行人可在法律规定的期限内，另行申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月十日法官助理 邓 尧书 记 员 白 群
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11547号 原告：朱红娟，女，汉族，1982年5月28日生，住重庆市沙坪坝区。 被告：张源清，女，汉族，1980年5月19日生，住重庆市万州区。 被告：重庆恒泰物业有限公司，住所地重庆市万州区静园路47-83号龙湖旅游市场一期A幢四楼，统一社会信用代码91500101287621516H。 法定代表人：陈太鑫，董事长。 原告朱红娟与被告张源清、重庆恒泰物业有限公司（以下简称恒泰物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告朱红娟到庭参加诉讼，被告张源清、被告恒泰物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告朱红娟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付从2019年7月1日至2020年6月30日期间的房屋租金7301.7元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月1日，原告与被告恒泰物业公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：由重庆恒泰物业公司租用原告所有的位于万州区×号“×广场”×楼第×号商铺，租期从2012年7月1日起至2020年6月30日止，年租金6008元，租金为每年6月30日之前支付。后因被告未支付租金，原告起诉至重庆市万州区人民法院，经法院开庭审理后，原告朱红娟与被告张源清、恒泰物业公司达成书面协议，约定由被告张源清承担原《房屋租赁合同》中承租人义务并于2019年6月30日前支付2020年租金7301.7元，被告恒泰物业公司对租金支付承担连带保证责任。时至今日，经原告多次催收，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告恒泰物业公司及被告张源清未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2012年6月1日，原告与被告恒泰物业公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：由重庆恒泰物业公司租用原告所有的位于万州区×号“×”×楼第×号商铺，租期从2012年7月1日起至2020年6月30日止，年租金6008元，租金为每年6月30日之前支付。2016年原告朱红娟向本院起诉被告恒泰物业公司。同年7月5日，原告朱红娟（甲方）与被告张源清（乙方）、恒泰物业公司（丙方）签订三方《协议》，约定以下主要内容：1、甲乙双方继续履行2014年7月10日签订的《重庆市房屋买卖合同》，乙方在2016年12月31日前向甲方支付全部购房款10万元。2、甲方与丙方签订的《房屋租赁合同》已于2014年7月1日解除。3、乙方原向甲方交纳的购房定金6000元转为2014年7月1日到2015年6月30日止的年租金，乙方并于本协议签订之日向甲方支付2015年7月1日至2016年6月30日止的租金6008元。4、乙方未按时向甲方支付租金，从2016年7月1日之后，应按年租金6308元的标准向甲方计付租金（以后年度租金标准应在上年度基础上递增5%），直至乙方支付甲方全部购房款时止。乙方支付购房款全款后，不再向甲方计付租金。在乙方未付甲方全部购房款前，乙方应承担原甲丙双方签订的《房屋租赁合同》中承租人义务。5、丙方对乙方按前述约定至2020年6月30日前应付甲方的租金承担连带保证责任。2020年6月30日后，由甲乙双方对本协议所涉及的房产自行协商承租或买卖，与丙方无关。 本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。根据原、被告三方2016年7月5日签订的《协议》约定，在未付全部购房款前，由被告张源清承担朱红娟与恒泰物业公司原签订的《房屋租赁合同》中的承租人义务。因被告张源清至今未履行向原告朱红娟支付全部购房款，故被告张源清应向原告朱红娟支付2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金。根据《协议》第四条之约定，2019年7月1日至2020年6月30日的租金应为7301.7元，本院予以确认。因《协议》第五条对于如被告张源清未支付租金，被告恒泰物业公司承担连带保证责任进行了明确约定，故被告恒泰物业公司应对被告张源清未付租金承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张源清在本判决生效后三日内支付原告朱红娟2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金7301.7元； 二、被告重庆恒泰物业有限责任公司对被告张源清应向原告朱红娟支付的7301.7元租金承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张源清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  和小彬 人民陪审员  袁绪宏 人民陪审员  杨万平 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  宫 婷
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4109号 原告：温磊，男，1985年2月25日出生，汉族。住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。 被告：胡国平，男，1972年11月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告温磊与被告胡国平租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告胡国平下落不明，采取了公告送达的方式，故本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温磊的委托诉讼代理人何凯、赵昊抒到庭参加诉讼。被告胡国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温磊向本院提出诉讼请求：判令胡国平向温磊支付欠款共计35000元及资金占用损失（以35000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2018年2月17日计算至款项付清之日止）。事实和理由：2013年起，胡国平持续在温磊处租赁建工设备。但截至目前，胡国平尚未归还完租赁物、未足额支付租赁费，并且部分租赁的建工设备在租赁期间损毁、灭失。后于2018年2月13日，胡国平向温磊出具《欠条》一份，确认尚欠温磊租赁费等共计35000元。但经温磊多次催促，胡国平至今未付尚欠的租赁费。温磊为维护其合法权益，故诉至法院。 胡国平未作答辩。 温磊围绕诉讼请求依法提交了租金计算清单、《欠条》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2013年起，胡国平陆续在温磊处租赁建工设备使用。期间，双方对发生的租赁费进行了结算。且于2018年2月13日，胡国平向温磊出具了一份《欠条》，载明“现欠温磊钢管、扣件租赁费35000元（叁万伍仟元整）。于2018年春节前付清。”出具《欠条》后，但胡国平却未按《欠条》上承诺的付款时间履行付款义务，故引起本案纠纷。 本院认为，温磊与胡国平之间的租赁合同关系，温磊虽未提供书面合同予以证明，但其提供的租金结算清单和胡国平出具的《欠条》足以证明双方当事人之间存在租赁合同关系是客观事实。且双方对尚欠的租金进行了结算，胡国平并向温磊出具了《欠条》，胡国平作为完全民事行为能力人，出具的该《欠条》应是其真实意思的表示，该行为也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故胡国平出具《欠条》的行为有效，对其具有法律约束力，而胡国平却未按《欠条》上承诺的付款时间履行相应的付款义务，故温磊有权要求胡国平支付尚欠的租赁费35000元，并承担逾期付款的违约责任。关于温磊主张胡国平应承担的逾期付款违约责任，即要求胡国平从2018年2月17日计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率进行计算的资金占用损失，温磊的该项主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，温磊要求胡国平支付租金35000元及资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九第一款第七项和第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡国平在本判决发生法律效力之日起7日内给付温磊35000元及资金占用损失（以35000元为基数，从2018年2月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由胡国平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 人民陪审员  刘云东 人民陪审员  陈太刚 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  侯 毅
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1865号 夏梨、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的夏梨与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38062号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：余枫，女，1975年9月13日出生，汉族，住所武汉市江岸区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告余枫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23988元；交付时间：2017年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月21日尚欠本金余额18820.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18820.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余枫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18820.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告余枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13318号 原告：张发菊，女，汉族，1973年4月23日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 原告：李建平，男，汉族，1971年3月27日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 被告：重庆市发顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区新城路52号，统一社会信用代码91500101762666124E。 诉讼代表人：王元英，女，汉族，1951年11月30日生，住重庆市万州区，该公司股东、监事。 原告张发菊、李建平与被告重庆市发顺房地产开发有限公司（以下简称发顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告发顺公司法定代表人王元发（该公司执行董事兼总经理），于2014年10月6日因病死亡，该公司未重新推荐法定代表人，该公司仅剩余一名股东为王元英。原告张发菊、李建平的委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼，被告发顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张发菊、李建平诉讼请求：1.判令被告办理原告购买的万州区×室房屋产权登记手续；2.判令被告支付逾期办理产权登记的违约金，从2015年1月2日起每日按已付房款285212元的0.008%计算至取得房屋产权登记受理单之日；3.诉讼费由被告承担。 被告发顺公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 一、订立商品房买卖合同情况： 原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》约定的主要内容：1.原告（乙方）购买被告（甲方）开发建设的重庆市万州区×室住宅商品房一套；2.房屋建筑面积：76.26平方米；3.房屋总价款：285212元；4.房屋移交时间：2014年11月30日前；5.取得产权登记受理单：商品房实际交付60日内，取得登记受理单；6.逾期90日后未办理产权登记：乙方要求继续履行合同的，自约定甲方取得登记受理单之日起，至其实际取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。 二、双方履约情况：1.原告已付款项：购房款285212元，物业专项维修资金：5720元，契税：3200元;2.被告交付商品房时间：2014年11月3日;3.案涉房屋所属楼栋取得竣工备案登记证时间：2014年11月3日。 三、被告违约情况：1.被告未履行情况：逾期未办房地产权登记;2.被告违约时间起算点：2015年1月3日。 本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告已按合同约定付清购房款，被告应当按照合同约定的时间交付原告所购商品房。双方于2014年11月3日前对诉争房屋进行了交接，关于办理房屋产权登记，双方约定“预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲、乙双方向登记机构提出办理房地产权证的申请，提交相关资料，并取得登记受理单”，被告取得建设工程竣工验收备案登记证后，双方应当分别提交资料、缴纳相关税费并申请办理房地产权登记，原告提供的证据证明其已全面履行合同义务，房屋交付后，被告至今未取得产权登记机构出具的办理房屋权属证书的登记受理单，构成违约，应向原告承担违约责任。原告请求被告办理交易房屋的房地产权登记，符合法律规定、合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张判令被告按照已付购房款日万分之零点八的标准支付违约金，该标准低于合同约定的违约金支付标准，属于当事人在法律规定范围内对于民事权利的自由处分，本院予以确认。故，被告应以原告已付购房款273903元为基数，从2015年1月3日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八的标准支付原告逾期办理房地产权登记的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告张发菊、李建平所购的重庆市万州区×室住宅商品房办理房地产权登记，取得房地产权登记机构出具的登记受理单； 二、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告张发菊、李建平逾期办理房地产权登记的违约金（以原告已付购房款285212元为基数，从2015年1月3日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八计算）； 三、驳回原告张发菊、李建平在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，减半收取359元，由被告重庆市发顺房地产开发有限公司负担。原告已垫付，被告迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 谭永志 二〇一九年十二月十日 法官助理 罗 凌 书 记 员 熊学艳