wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17553号 申请执行人：王某某，男，1986年1月11日出生，身份证住址陕西省宝鸡市。 委托诉讼代理人：刘某某，广东某某律师事务所律师。 被执行人：深圳市龙岗区某某服务公司,住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：何某某。 申请执行人王某某与被执行人深圳市龙岗区某某服务公司劳动合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2294号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月25日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付解除劳动合同经济补偿10600元（人民币为单位，下同）；2、支付律师费1660元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、承担本案执行费。本院已依法立案受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人主动要求本院扣划其名下存款。本院依法扣划被执行人存款12363元，并将执行款12269元划付申请执行人账户，案件受理费10元、执行费84元扣缴至深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款12269元,向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2294号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人王某某基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，本案依法应予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2294号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  李 杰 执行员  张 梅 二〇一九年十二月十二日 书记员  朱霞清
广州市黄埔区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢599号浙江润成控股集团有限公司、徐光辉：关于本院刑庭移送执行徐光辉退赔被害单位浙江润成控股集团有限公司一案[原执行案号：（2019）粤0112执887号]，双方当事人达成和解执行协议，被执行人徐光辉已按和解协议交清欠款253650元（其中欠款本金250000元、交执行费3650元）,已履行完毕,故本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年十二月四日
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4717号 原告:林建庆，男，1979年6月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 被告:吴永忠，男，1969年1月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告林建庆与被告吴永忠因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建庆到庭参加诉讼，被告吴永忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建庆向本院提出诉讼请求：1.吴永忠向林建庆返还借款2万元及该款自2017年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由吴永忠承担。事实和理由：林建庆与吴永忠系朋友关系。2016年3月1日，吴永忠因资金周转需要向林建庆借款5万元，借贷双方约定借款利息按月利率2%计算，上述事实有吴永忠向林建庆出具的一份《借条》在案为凭。2017年2月底，吴永忠向林建庆返还借款本金3万元及截至2017年2月的借款利息，尚欠借款本息至今未还。 吴永忠未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，吴永忠向林建庆借款5万元，并于内容为“兹2016年3月1日向埭头镇高林村赤岑林建庆借人民币伍萬圆整，月利息2分。”的《借条》上签名确认。2017年2月，吴永忠向林建庆返还借款本金3万元及截至2017年2月份的借款利息。之后，林建庆向吴永忠催讨尚欠借款本息未果，致讼。 上述事实，有林建庆的陈述及林建庆提供的《借条》一份在案为凭，经庭审质证和本院审查，上述证据来源合法，证明内容与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，吴永忠向林建庆借款5万元，并返还部分借款本金及利息的事实，有林建庆的陈述及其提供的《借条》为凭，借款系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。林建庆于审理过程中陈述吴永忠已向其返还借款本金3万元及截至2017年2月份的借款利息，系对其不利的自认，予以确认。借款后，经林建庆催讨，吴永忠仍未全额返还借款本息，已构成违约，现林建庆要求吴永忠返还尚欠的借款2万元，合理合法，予以支持。借贷双方于《借条》内书面约定借款利息按月利率2%计算，且林建庆自认吴永忠已返还借款利息至2017年2月，现林建庆要求吴永忠返还以尚欠借款2万元为基数自2017年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，未超过双方的约定及法律规定的年利率24%，理据充分，予以支持。吴永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下： 吴永忠应在本判决生效之日起10日内返还林建庆借款2万元及该款自2017年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元，减半收取307.5元，由吴永忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李峙 二〇一九年十二月十六日 法官助理蔡贞 书记员林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35764号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：邢艳梅。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邢艳梅小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35764号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执1400号申请人丁某（曾用名陈语涵），女，2009年5月31日出生，汉族，住南京市溧水区。法定代理人汤某（系原告母亲），女，1977年9月14日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人陈某，男，1977年9月9日出生，汉族，住南京市溧水区。申请人丁某（曾用名陈语涵）与被执行人陈某婚姻家庭纠纷执行一案，本案作出的（2019）苏0117民初145号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈某未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人申请，本院于2019年7月19日立案执行。在本案执行后，本院依法对被执行人陈某银行存款、车辆、房产等财产情况进行调查，除名下车辆外暂无有效财产可供执行。之后，在本院调解下，双方达成还款计划，具体是：2020年春节前付3万元，2020年4月底付2万元，2020年6月底付3万元。以上事实有查询回执、笔录等予以证实。本院认为，申请人丁某（曾用名陈语涵）的债权应受法律保护，但双方当事人达成和解协议，且协议履行期限较长的，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第六项的规定，裁定如下：终结执行（2019）苏0117民初145号民事判决书，如被执行人不按协议履行可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 义二〇一九年十二月二十一日书记员 张婷婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6436号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市庆龙房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区。 法定代表人：王志龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王巍，黑龙江司洋律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大庆市热力集团有限公司。住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村万宝小区。 法定代表人：仇玉，该公司董事长。 再审申请人大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）因与被申请人大庆市热力集团有限公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年4月30日作出的（2018）黑民终717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庆龙公司申请再审称:（一）根据《黑龙江省城市供热条例》第四十三条的规定，案涉房屋如按热计量收费，应实行基本热价和计量热价相结合的“两部制热价”计费，但因“两部制热价”无具体执行标准，热计量收费方式无法实行，根据该条例第四十二条的规定，庆龙公司应按面积交纳采暖费；（二）热力公司在一审中提交的证据不足以证明其主张的事实，一审法院对双方当事人举示的证据采取差别对待的采信标准，有失公允。综上，庆龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系供用热力合同纠纷。根据庆龙公司的再审申请，本案再审审查的争议焦点是，二审法院根据案涉供热合同的约定认定庆龙公司拖欠热力公司热费的数额是否恰当。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2013年10月，热力公司与庆龙公司签订《新增供用热协议》《城市非居民供用热合同》，约定热力公司为庆龙公司开发建设的大庆市万宝区万象城小区5栋楼(数码二期)、锦江公馆、经九街西侧世纪大道北侧(新美国际)提供供热服务。其中，万象城小区住宅采取面积计费方式，万象城小区商服、锦江公馆和新美国际采取热计量计费方式。从原审法院查明的事实看，对于2013年至2014年供热年度产生的热费，庆龙公司按合同约定实际进行了支付；在2014年至2016年两个供热年度，热力公司继续为庆龙公司提供供热服务。案涉供热合同系双方当事人真实意思表示，庆龙公司实际上已经按照合同约定支付了2013年至2014年度的热费。对于热力公司起诉主张的庆龙公司欠付的热费数额，二审法院按照合同约定予以认定并无不当。本案中，庆龙公司申请再审未提供证据证明案涉供热合同存在法律规定的无效情形，庆龙公司主张按供热面积、而不是按合同约定的方式支付热费的再审申请理由，缺乏事实和法律依据。此外，一审法院亦不存在庆龙公司主张的区别标准采信证据的情形。 综上，庆龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大庆市庆龙房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理池骋 书记员周健
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执671号申请执行人杜文全，男，1973年1月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司。住所地：安远县欣山镇九龙工业园。法定代表人魏浩，系公司董事长。本院在执行申请人杜文全与被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司投资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初295号民事调解书，责令被执行人履行本案执行标的2720000元及迟延履行金，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，其财产已于另案采取评估拍卖措施，但上述财产在执行期限内无法处置完毕。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 夏存星审判员 叶华尚二〇一九年十二月三日书记员 谌 松
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7804号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：罗吉前，男，1990年9月11日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告罗吉前民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2968号 广州联明船舶技术有限公司： 关于佛山市顺德区东顺气体有限公司与广州联明船舶技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5402号民事调解已经发生法律效力。因广州联明船舶技术有限公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人佛山市顺德区东顺气体有限公司申请，本院依法以（2019）粤0115执2968号立案执行。经本院执行，被执行人广州联明船舶技术有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初8673号 原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地:嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。 法定代表人：操文汉,总经理。 委托诉讼代理人：张建波，系公司员工。 委托诉讼代理人：王小飞，系公司员工。 被告：谢道娴，女，1961年10月2日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 原告浙江文邦物业服务有限公司与被告谢道娴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告浙江文邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  马红红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蔡淑荔
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2601执1859号申请执行人：李朝艳，女，1978年10月9日生，汉族，住文山市。被执行人：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915326007638758683。住所地：文山市永通社区临江路108号。法定代表人：向城智，职务：执行董事。本院在执行李朝艳与文山州宏顺房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，关于被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司应承担的赔偿款24387.59元。因被执行人未予履行，申请人向本院申请执行，在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行查询，查明：一、本院依法向被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人未实际履行；二、本院通过网络总对总查控系统查询被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司的银行存款及工商登记信息，银行存款不足以完全清偿债务，本院已依法在工商管理部门对文山州宏顺房地产开发有限责任公司进行查封；三、通过车辆管理部门查询被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司的车辆登记信息，被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司无车辆登记信息；四、通过不动产登记中心查询被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司的房产登记信息，文山州宏顺房地产开发有限责任公司开发的位于文山市××百世兴小区内的未售商品房已被文山州中级人民法院查封，本院采取轮后查封措施，申请人同意待他案处置文山州宏顺房地产开发有限责任公司房产变现后参与分配；五、为督促被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司履行义务，本院依法对被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司进行限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布；六、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并表示不能提供相关执行线索，待查找到可供执行财产时再恢复执行。综上所述，被执行人文山州宏顺房地产开发有限责任公司开发的位于文山市××百世兴小区内的未售商品房已被文山州中级人民法院查封，本院采取轮后查封措施，申请人同意待他案处置文山州宏顺房地产开发有限责任公司房产变现后参与分配，本案暂无其他可供执行财产,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇一九年十二月二十日书记员  岳 彦
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13996号 原告：余元均，男，汉族，1974年11月30日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：冉振凤，女，汉族，1971年1月16日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王小峰，男，汉族，1982年1月31日出生，住重庆市万州区。 被告:廖小川，男，汉族，1988年8月24日出生，住重庆市万州区。 原告余元均与被告廖小川修理合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由审判员句志荣独任审判，适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告余元均的委托诉讼代理人冉振凤、王小峰到庭参加诉讼。被告廖小川经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余元均向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告欠款44450元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2019年2月22日被告向原告出具欠条，写明:欠到原告余元均挖机材料费和修理费44450元。经原告多次催收，被告未能履行还款义务，遂依法起诉。 被告廖小川未到庭，也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，被告廖小川向原告余元均出具欠条，载明被告欠到原告挖机材料费和修理费44450元。后被告未向原告支付。 本院认为，原告与被告之间存在修理合同关系，原告为被告维修挖机，被告应当支付维修费用。被告欠原告修理费44450元，事实清楚，证据充分。原告诉求被告支付修理费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖小川在本判决生效后十五日内支付原告余元均欠款44450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，减半收取456元，由被告廖小川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  句志荣 二〇一九年十二月十日 书记员  罗佳音
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0724民初3190号 原告:兰州利平消防工程有限责任公司，住所地兰州市城关区武都路157号9楼，统一社会信用代码91620102712716584A。 法定代表人：潘莉萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴天英，甘肃荣庆律师事务所律师。 被告：甘肃省安装建设集团公司，住所地甘肃省兰州市吴家园西街2号，统一社会信用代码916200002243312473。 法定代表人：李晖，该公司董事长。 原告兰州利平消防工程有限责任公司诉被告甘肃省安装建设集团公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告兰州利平消防工程有限责任公司于2019年12月19日以与被告庭外达成和解为由向本院自愿提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告兰州利平消防工程有限责任公司撤回起诉。 本案受理费675元，减半收取计337.5元，由原告兰州利平消防工程有限责任公司负担。本院预收原告受理费675元，退还其337.5元。 审判员  王建兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  段巧稚
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初9609号 原告：孔某，男，1982年1月22日出生，汉族，无业，住山东省曲阜市 被告：山东一鸣惊人教育咨询有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370102MA3CBDLE74。 法定代表人：吴雪枫，总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。 原告孔某与被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司（以下简称一鸣惊人教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔某、被告一鸣惊人教育公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除孔某与一鸣惊人教育公司签订的2017年一级注册消防工程师考前辅导协议；2.请求判令一鸣惊人教育公司退还孔某学费6800元。 事实与理由：2017年9月29日，孔某与一鸣惊人教育公司签订2017年一级注册消防工程师考前辅导协议，双方对合同的权利义务进行了约定。协议签订后，孔某给一鸣惊人教育公司交纳学费6800元，但一鸣惊人教育公司严重违约，不按照协议约定履行自己的义务，致使孔某的合同目的无法实现。为此，孔某要求退还学费，但一鸣惊人教育公司关闭，所有业务人员无法联系，无奈诉至法院。 一鸣惊人教育公司辩称，一鸣惊人教育公司与孔某签订合同后认真履行了义务，为孔某提供了相关教育资料、开通了网课、组织了教育论坛与学习群组。尽管2018年9月中旬一鸣惊人教育公司法定代表人吴雪枫因涉嫌其他刑事案件被采取强制措施，但一鸣惊人教育公司仍正常运营并向孔某提供约定的服务。为了不影响学员学习，2019年6月一鸣惊人教育公司还与天津一零三网络科技有限公司合作，目的是让学员能够继续学习。综上，请求法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月29日，孔某（乙方）与一鸣惊人教育公司（甲方）签订2017年一级注册消防工程师考前辅导协议。协议约定甲方为乙方提供网络教学模式、学习计划、独家考前辅导资料等；乙方向甲方支付学费6800元。协议没有约定履行期限。 协议签订后，孔某向一鸣惊人教育公司支付学费6800元，一鸣惊人教育公司于2017年10月份通过网络开课。2018年9月因一鸣惊人教育公司的法定代表人吴雪枫涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，一鸣惊人教育公司经营陷入困难，于2019年5月停止开课。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一鸣惊人教育公司自2019年5月后不能提供教学服务，致使孔某的合同目的不能实现，故孔某有权解除合同，并有权要求一鸣惊人教育公司退还相应的学费。 协议没有约定服务期限，孔某可随时要求一鸣惊人教育公司履行义务，实际成为了终身会员。一鸣惊人教育公司自开课至2019年5月闭课，实际履行期限与终身服务期限相比，所占比例极小，不宜再折算应扣除的费用。并且，一鸣惊人教育公司不履行协议给孔某造成了一定的影响。故，本院支持孔某要求退还全部学费的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孔某与被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司签订的2017年一级注册消防工程师考前辅导协议； 二、被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告孔某学费6800元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 闫 勇 审判员 闫 云 审判员 李兰霞 二〇一九年十二月二十一日 书记员 李军燕
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2533号申请执行人：刘生芳，女，1976年2月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：**，男，1994年7月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人刘生芳与被执行人**欠款纠纷一案，本院2019年7月11日作出的（2019）苏1204民初3567号民事判决书生效之后，被执行人未履行义务。申请执行人于2019年9月11日申请执行，本院同日立案受理。执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、存款、车辆、证券等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。3.本院至泰州市××区不动产登记中心调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.本院至被执行人住所地泰州市××区鸿扬华庭2号楼6单元511室进行了调查，未找到被执行人，经依法搜查其住所，亦未发现有可供执行的财产。5.本院已发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况及采取的措施告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告之其可申请“执行无忧”悬赏保险。但申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204民初3567号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月十八日书记员  陈 志
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34371号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼511室。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：苏杨通，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：势场信息科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘福云，执行董事。委托诉讼代理人：杨叶伟，男，该公司员工。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告势场信息科技（上海）有限公司（以下简称势场公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告壹图厚德公司委托诉讼代理人苏杨通，被告势场公司委托诉讼代理人杨叶伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.赔偿原告侵权赔偿金10000元。事实与理由：被告未经许可在其网站上使用原告享有著作权的图片2张，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权和获得报酬权，故诉至法院，望判如所请。被告势场公司辩称,原告的请求没有合理依据，证据不充分完全，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片详情（一）60033657011.作品编号：6003365701；2.创作日期：2011年7月18日；3.作者平台账号：asadal。（二）60033655881.作品编号：6003365588；2.创作日期：2011年7月27日；3.作者平台账号：asadal。上述涉案图片发表于原告所属的壹图网平台。2019年10月15日，平台账号asadal的所有者延吉阿斯达科技开发有限公司将上述涉案图片的信息网络传播权以及维权权利授予原告。原告当庭出示了涉案图片在其网站发布情况、作品创作过程及原图信息。二、经营主体“市场部”网站的主办单位为被告势场公司，网址：www.shichangbu.com.cn,网站备案/许可证号：沪ICP备12015044号-2。三、侵权事实重庆易保全网络科技有限公司于2019年5月29日签发三份电子数据取证证书：1.2016年2月，“市场部”上用户“网络营销袁帅”发布文章《2016年中国智慧城市28个关键领域》，使用的文章配图与涉案图片（编号6003365588）具有一致性；被告主张该图片为用户“网络营销袁帅”上传发布，并当庭披露了该用户信息；2.2014年8月6日，“市场部”数字营销板块上，用户“李建华”发布文章《创业做移动互联网APP的4个注意事项》，使用的文章配图与涉案图片（编号6003365701）具有一致性；3.2014年9月5日，“市场部”数字营销板块上，用户“徐磊”发布文章《从场景记忆到场景发现：APP2.0之路（下）》，使用的文章配图与涉案图片（编号6003365701）具有一致性。对发布在上述两篇文章中涉及的编号6003365701的图片，被告认可为其公司编辑发布。经庭审核实，被告并未删除上述三篇文章中的涉案图片。被告未主张合理费用。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告壹图厚德公司提交了涉案图片的原图、官网截图、授权书、法人作品说明等证据，在被告势场公司无相反证据的情况下，本院认定原告壹图厚德公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。关于被告是否构成侵权，对于图片6003365701，被告未经许可两次在网站发布的文章中使用原告壹图厚德公司享有著作权的涉案图片，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告壹图厚德公司依法享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于图片6003365588，原告取证过程显示该图片是用户“网络营销袁帅”上传发布，庭审中被告当庭演示并披露了该用户信息，被告亦没有对此文章及图片予以推荐、置顶等帮助侵权行为，本案开庭时被告才知晓该情形的存在，因此被告对此不应承担侵权责任，但需要对涉案图片予以立即删除。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及势场公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告势场信息科技（上海）有限公司立即删除涉案网站（网址：www.shichangbu.com.cn）中的涉案图片（编号6003365588、编号6003365701）；二、自本判决生效之日起十日内，被告势场信息科技（上海）有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失2000元；三、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳）,由被告势场信息科技（上海）有限公司公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月十四日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初1826号原告四子王蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：刘某1，系董事长。委托代理人：刘某2，特别授权。被告皇海明，男，汉族，1970年2月23日出生，农民，现住东八号乡大北坡自然村二十户。（经公告传唤未到庭参加诉讼）原告四子王蒙银村镇银行股份有限公司诉被告皇海明金融借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员李霞、纪勇，人民陪审员孟克组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，由李霞担任审判长，书记员刘晓娜担任法庭记录。原告及代理人到庭参加了诉讼，被告皇海明经依法公告送达未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四子王蒙银村镇银行股份有限公司诉称:请求判令：1、被告皇海明归还原告贷款本金30000元，利随本清。2、被告承担本案诉讼费用以及原告为实现债权产生的其他合理费用。2016年4月5日，原告与被告皇海明签订了一份《农户联保贷款合同》，双方约定被告向原告共借款三万元人民币，借款期限一年，并约定借款人违约需依约支付罚息。合同签订后，原告依约将三万元整交付了被告皇海明，借款到期后，被告皇海明尚欠本金三万元及相应利息不予归还。原被告之间签订的《农户联保贷款合同》是合法有效的，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请依法公判。被告皇海明辩称：被告皇海明经依法公告传唤未出庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。经审理查明,2016年4月5日原告四子王蒙银村镇银行股份有限公司与被告皇海明签订了《农户联保贷款合同》，贷款起息日为2016年4月20日，贷款到期日为2017年4月5日，月利率为8.265‰，逾期罚息为约定利率基础上浮50％，复利是月利率8.265‰的1.5倍。被告将2017年3月21之前的利息已结清。尚欠本金30000元，借款合同期限内的利息67.94元及2017年4月5日合同期满后相应的逾期罚息及复利至今没有归还。原告提供的《农户联保贷款合同》、贷款资料、贷款借据、取款凭证、还款明细能够证明以上事实，本院予以确认。本院认为，原告四子王蒙银村镇银行股份有限公司提供的证据能够证明，原告与被告皇海明签订的《农户联保贷款合同》依法成立、合法有效。原告已经按照合同约定足额向被告支付贷款30000元。但至今被告皇海明尚欠原告本金30000元，借期内利息67.94元，及2017年4月5日之后相应的逾期罚息、复利没有归还。被告的行为已经构成违约，因此依照合同约定及相关法律规定被告有义务向原告偿还借款本金30000元,利息67.94元，2017年4月5日合同期满后的逾期罚息及复利（罚息及复利按照双方签订的《农户联保贷款合同》中的相关约定计算，计算至借款给付完毕之日止）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，一百九十八，判决如下：被告皇海明于本判决生效之日起十五日内归还原告四子王蒙银村镇银行股份有限公司借款本金30000元，合同借款期限内利息67.94元及逾期罚息、复利（罚息及复利按照双方签订的《农户联保贷款合同》中的相关约定计算，计算至借款实际给付之日止）。案件受理费550元，由被告皇海明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 李 霞审 判 员 纪 勇人民陪审员 孟 克 二○一九年十二月十三日书 记 员 刘晓娜
黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初1593号 原告：代永强，男，1971年5月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：林永君（代永强姐夫），男，1967年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。 被告：梁桂芝，女，1974年4月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县（现下落不明）。 被告：张秀峰（梁桂芝丈夫），男。1973年9月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县（现下落不明）。 原告代永强与被告梁桂芝、张秀峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代永强委托诉讼代理人林永君到庭参加诉讼。被告梁桂芝、张秀峰经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告代永强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款本金40,000.00元及利息（按月利15‰计算，自2017年12月26日起至实际给付之日止）。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告于2017年12月26日在原告处借款40,000.00元，约定月利15‰，还款期限为2018年10月26日，二被告为原告出具借条一份。此款到期后，二被告至今未偿还。 被告梁桂芝、张秀峰未到庭应诉，未作答辩。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 借条一份，证明2017年12月26日，被告梁桂芝和张秀峰向代永强借款40,000.00元，约定月利1.5分，2018年10月26日还款，并出具借条一份。此款到期后，被告至今未给付。 本院认为，该份证据具有客观性、真实性，本院予以确认。 被告梁桂芝、张秀峰未提供证据。 根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2017年12月26日，被告梁桂芝和张秀峰在原告代永强处借款40,000.00元，约定月利15‰，2018年10月26日还款，并出具借条一份。 本院认为，被告梁桂芝、张秀峰在原告处借款，事实清楚、证据充分，原告要求被告给付借款本金及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁桂芝、张秀峰给付原告代永强借款本金40,000.00元及利息（利息以本金40,000.00元为基数，自2017年12月26日起，按月利15‰计算，至实际给付之日止），此款于本判决发生法律效力后十日内给付。 本案受理费800.00元，公告费600.00元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  屈文祥 审判员  马 丽 审判员  夏保贵 二〇一九年十二月五日 书记员  马瑀佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37830号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广州市越秀区白云路109号。主要负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：袁汝正，男，1993年11月2日出生，汉族，身份证记载住址：江西省吉安市万安县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告袁汝正信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲律师，被告袁汝正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行向本院提出诉讼请求1、被告清偿透支欠款本金人民币51565元、利息人民币8955.41元、违约金人民币3846.48元，（暂计至2019年5月12日止，从2019年5月13日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按申请表领用合约及章程的约定计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁汝正未按期偿还信用卡（卡号：46×××98）透支款，构成违约。被告袁汝正辩称：其还款能力有限，希望能够减少利息。经审理查明：《信用卡申请表》附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，证明：2016年4月4日，被告向原告申领了牡丹信用卡，并手写声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》约定，透支借款利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。《关于修订的公告》原告网页截图，证明：2016年11月15日，原告根据中国人民银行的规定对原章程进行变更，并已依照原章程约定进行公告。原告官网打印的2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，证明：原告已对《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行修改并在原告官网上进行公示。2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》对违约金的计收作出明确约定。欠款明细表、账户截图及牡丹卡对账单，证明：2018年4月5日，被告开始出现逾期还款情形。截止至2019年5月12日，被告尚欠原告本金51565元，利息8955.41元，滞纳金0元，违约金3846.48元。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是牡丹银行卡的领用人，有义务按照其与原告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用牡丹信用卡出现透支欠款而没有归还时，即与原告产生借贷关系。现被告未能按照约定的期限按时足额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，故被告应将透支欠款本息及相应的费用清还给原告并承担本案的诉讼费用。原告与被告袁汝正并未按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定重新签订协议，原告要求被告负担2017年1月1日起的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告袁汝正向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行支付欠款本金51565元及利息（截止至2019年5月12日，利息为8955.41元；从2019年5月13日起至实际付清之日止，利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1409元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担84.20元，被告袁汝正负担1324.80元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  蔡妙影人民陪审员  梁惠琼二〇一九年十二月十九日书 记 员  钟尹思法庭记录员肖琬芩
黑龙江省富裕县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑0227刑初241号                            公诉机关                       富裕县人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人宁赋江，身份证号230227197405032357,男，1974年5月3日出生于黑龙江省富裕县，汉族，小学文化，无职业，现住黑龙江省富裕县塔哈乡大高粱村。2019年11月21日因涉嫌危险驾驶罪被富裕县公安局取保候审。                               辩护人                                                                 公诉机关             指控情况                                   起诉书文号                       黑富裕检刑诉〔2019〕237号                               指控事实                       2019年11月2日15时55分，被告人宁赋江驾驶的东风紫色小型拖拉机运输机组。沿富堤坝路由东向西行驶，行驶至塔哈镇小高粱村通村公路上时，被富裕县公安局交通管理大队查获，经检验宁赋江静脉血液中乙醇含量177.3mg/100ml。                                           指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人宁赋江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人宁赋江犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人宁赋江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。             (刑期自2019年12月4日起至2020年1月3日止。)                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提当交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 李相华                         二〇一九年 十二月四日                                           书 记 员 吴海南
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21534号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层，9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托诉讼代理人：黄冬梅,广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源源,广东金轮律师事务所实习律师。被告：廖会华，男，汉族，1971年4月10日出生，住江西省赣州市会昌县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告廖会华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅、张源源到庭参加了诉讼。被告廖会华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年5月7日，被告在原告处申领了信用卡，卡号。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年11月25日，被告拖欠透支款本金16787.66元、利息1356.87元、费用5672.96元。交易流水显示分期付款手续费共1488.34元，截止至2016年12月31日未拖欠滞纳金。（三）信用卡合约约定：如乙方（被告，下同）经甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有），如乙方使用信用卡的权利被暂停或乙方信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并由乙方立即完全清偿，乙方亦同意受甲方公布的任何其他与分期付款计划相关的条款约束。乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。分期无利息，每期只收取分期本金总额0.6%的手续费。（四）诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金16787.66元及截至付清日止的利息、费用、复利（计至2019年11月25日，利息为1356.87元，费用（包括违约金/滞纳金与分期手续费）共5672.96元；从2019年11月26日起至付清日止，利息以16787.66元为基数按日利率万分之五计算，复利以1356.87元为基数按日利率万分之五计算）；2.判令被告向原告支付实现债权而发生的费用3000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（六）其他：1.2016年4月15日，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。”2.2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原告明确就上述费用的调整未与被告达成新的协议。3.原告就律师费3000元提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及支付凭证。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、复利、分期手续费以及律师费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金/违约金，截止至2016年12月31日未拖欠滞纳金，鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定取消信用卡滞纳金，原告未与被告就收取违约金达成新的协议，原告主张被告支付自2017年1月1日起算的滞纳金/违约金的诉讼请求缺乏依据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖会华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行偿还信用卡欠款本金人民币16787.66元、分期手续费人民币1488.34元、利息、复利（截至2019年11月25日，利息为人民币1356.87元；自2019年11月26日起，利息以人民币16787.66元为基数、复利以人民币1356.87元为基数，均按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；二、被告廖会华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费人民币3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司负担50元，被告廖会华负担390元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  钟香艺人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月二十日书 记 员  沈永华
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢1464号 申请执行人：王候梨，女性，1958年03月07出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：冯建军，男性，1971年05月15出生，汉族，住住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：陈永峰，男性，1976年10月02出生，汉族，住住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人王候梨与冯建军、陈永峰借款合同纠纷一案中，（2017）内0621民初1685号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款150000元。根据申请执行人王候梨的申请，本院于2019年11月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人冯建军、陈永峰采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）内0621执恢1464号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月二十八日 书记员 高  宇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终294号上诉人（原审被告）：贵州一帆建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦15层8、9、10号。法定代表人：金利，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆市祥龙居实业（集团）有限公司。住所地：重庆市铜梁区水口镇汇龙街2号第2层。法定代表人：张才孝，系该公司董事长。原审第三人：周宗建，男，汉族，1952年3月13日出生，住重庆市大足区。原审第三人：周勇，男，汉族，1982年7月20日出生，住重庆市大足区。上诉人贵州一帆建设工程有限公司因与被上诉人重庆市祥龙居实业（集团）有限公司，原审第三人周宗建、周勇建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6144号民事裁定，向本院提起上诉。重庆市祥龙居实业（集团）有限公司于2019年8月8日以贵州一帆建设工程有限公司为被告，周宗建、周勇为第三人向一审法院提起诉讼。贵州一帆建设工程有限公司、周宗建、周勇在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议。贵州一帆建设工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：本案系建设工程合同纠纷，根据双方2012年10月31日签订的《工程合同书》第十一条约定，发生争议时可以向仲裁机关申请仲裁。虽然双方并未明确约定仲裁机构，但涉案工程的合同签订地、合同履行地均在遵义，双方不可能违背经济原则去选择一个与涉案工程毫无联系的仲裁委员会去解决纠纷。据此，可以确定当事人的真实意思表示是选择遵义的仲裁机构解决争端，而遵义市唯一的仲裁机构就是遵义市仲裁委员会，因此上诉人认为该案应以仲裁方式解决。被上诉人重庆市祥龙居实业（集团）有限公司二审答辩称：1、根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条之规定，上诉人与被上诉人之间的仲裁协议无效，双方合同中第十一条约定属于无效的仲裁条款，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定关系，本案工程在遵义市汇川区，因此汇川区人民法院对本案有管辖权。2、根据《中华人民共和国仲裁法》第六条规定，仲裁不实行地域与级别管辖，因此仲裁协议中对于仲裁机构的约定必须明确，即便工程所在地在遵义，也不能得出遵义仲裁委员会对本案具有管辖权的结论。3、本案涉及的合同原、被告为同一人，且法律关系为同一法律关系，涉案纠纷原告提交合同的数量并未影响一个案件审理一个法律关系的原则，如四份合同需要按四个案件来处理，将会增加法院的诉累。本院经审查认为，本案中，虽然贵州一帆建设工程有限公司在一审答辩期间提交的是管辖权异议申请，但该申请的实质内容是贵州一帆建设工程有限公司认为双方在2012年10月31日签订的《工程合同书》第十一条约定有仲裁条款，应向仲裁机关申请仲裁，请求一审法院裁定驳回重庆市祥龙居实业（集团）有限公司起诉。一审法院应当就管辖权异议申请提出的情形和内容向当事人作出释明，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六的规定，对当事人以有书面仲裁协议为由提出的异议进行审查，仲裁条款成立的，裁定驳回起诉，仲裁条款不成立的，人民法院继续审理。贵州一帆建设工程有限公司以双方在合同中约定有仲裁条款应当驳回起诉的请求，并不属于管辖权异议的审查范围。因此，一审法院将当事人主张依据仲裁条款成立，请求驳回起诉的申请作为管辖权异议案件处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6144号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇一九年十二月九日书记员  犹欢欢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34091号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：陈国良，男，1963年6月11日出生，汉族，住广东省四会市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈国良借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年9月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11354元；交付时间：2016年9月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月14日尚欠本金余额8392.2元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8392.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国良向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8392.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十三日书记员  郑家悦莫敏琪
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终5632号上诉人（原审被告）：三河市泃阳镇北陈庄村民委员会，住所地河北省三河市泃阳镇北陈庄村。负责人：刘金龙，该村党委书记。委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2017年9月23日出生，汉族，系河北省三河市人。法定代理人：刘某2（原告刘某1之父），男，1987年12月16日出生，汉族，籍贯河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。上诉人三河市泃阳镇北陈庄村民委员会（以下简称北陈庄村委会）因与被上诉人刘某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人北陈庄村委会上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：失地农民生活补贴系由三河市政府财政资金发放，上诉人不是给付义务人；本案争议款项不属于“已经收到的土地补偿费”情形，一审判决适用法律错误。被上诉人刘某1辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告登记、上报原告失地农民领取补偿款的信息；2、判令被告给付原告自2017年至2018年的失地农民补偿款2690元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月份，三河市人民政府发布2011年第5号征收建设用地的公告。三河市泃阳镇北陈庄村被征收0.0156公顷的土地，三河市泃阳镇北陈庄村人均土地已经不足0.3亩。根据国家及政府的政策，三河市泃阳镇北陈庄村成为失地村街。自2013年开始，由失地村街向市政府呈报发放失地补贴款人员，失地补贴的标准是由三河市人民政府制定的。原告刘某1向法庭提交了刘某1的户口页（系2018年1月9日登记）、出生医学证明及刘某1父母的结婚证，证明原告刘某1系北陈庄村村民，且居住在本村，原告主张自2017年至2018年的失地农民补偿款未发放。一审法院根据原告的落户日期，认定原告具有三河市泃阳镇北陈庄村农村集体经济组织成员的资格，享有村民待遇，认定被告应支付原告2018年的失地农民补偿款，同时认定原告起诉被告的主体正确符合起诉的条件。一审法院认为，原告是否具有农村集体经济组织成员资格，决定其是否享有征地补偿款的分配资格。原告和其母亲刘双的户籍一直在三河市泃阳镇北陈庄村，从未迁出或变更过，故原告应具有被告的农村集体经济组织成员资格；且原告作为未成年人，享有生存权、受保护权，国家依法保障未成年人的合法权益不受侵犯，故原告要求被告给付征地补偿款的诉讼请求，应予支持。村民会议或者村民代表会议可以讨论决定征地补偿款的使用、分配方案，但不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故对被告的抗辩理由，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款之规定，判决：一、被告三河市泃阳镇北陈庄村民委员会于本判决生效后十日内登记、上报原告领取补偿款的信息；二、被告三河市泃阳镇北陈庄村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告刘某12018年的生活费人民币1490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市泃阳镇北陈庄村民委员会全部负担（于判决生效后三日内向一审法院交纳）。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，被上诉人起诉主张的诉讼请求，政策依据是中共三河市委、三河市人民政府印发的《关于进一步完善失地农民生活补贴政策的意见》三发（2018）8号，该文件对补贴对象范围、新增补贴对象认定程序、补贴标准调整办法等事项进行了规定，补贴资金系财政部门给付，该《意见》对符合补贴的情形和不符合补贴的情形，分别进行了规定，并对补贴对象认定过程如发生争议，规定了处理方式。被上诉人要求按此《意见》享受补贴，本院认为，其是否属于补贴对象范围，是否应享受补贴，应由该政策的主管及实施部门进行处理，被上诉人的诉讼请求，不属于平等主体之间的财产关系争议或人身关系争议，不属于人民法院民事案件审理范围，应驳回其起诉。综上所述，被上诉人的起诉，不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5516号民事判决；二、驳回刘某1的起诉。一审案件受理费50元，退还刘某1；二审案件受理费50元，退还三河市泃阳镇北陈庄村民委员会。本裁定为终审裁定。审判长 张 欣审判员 韩静威审判员 史纪红二〇一九年十二月十六日书记员 郝镜颖
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1419号 上诉人（原审被告）：福建省浦口建筑工程有限公司，住所地福建省福州市交通路8号三源花园。 法定代表人：滕孝清，执行董事。 委托诉讼代理人：戴宁华，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨传锴，男，汉族，1975年5月26日出生，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：练章生，福建闽越律师事务所律师。 上诉人福建省浦口建筑工程有限公司（以下简称浦口建筑公司）因与被上诉人杨传锴建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 浦口建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，发回重审或改判浦口建筑公司赔偿杨传锴经济损失89363.5元。二、一、二审受理费由双方各分担50%。事实和理由：本案是基于无效民事行为而产生的经济损失分担问题，一审法院既已查明杨传锴无相应的施工资质，并认定案涉合同无效，说明杨传锴存在过错，故其也应承担相应责任，从公平原则而言，应由双方各承担50%的经济损失。另外，案涉合同无效，杨传锴只能主张损失赔偿，不存在利息损失的问题，一审判令浦口建筑公司支付逾期付款利息也是错误的。 杨传锴辩称，案涉合同虽属无效合同，但本案工程已经竣工验收合格，一审判决符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 杨传锴向一审法院起诉请求：1．浦口建筑公司支付水泥漆工程余款178727元，并支付迟延付款利息损失（从2018年6月15日起以178727元为基础按人民银行同期同类贷款年利率5.6%计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费用由浦口建筑公司负担。 一审判决认定事实：2014年9月10日，杨传锴（乙方）与浦口建筑公司江南水岸项目部（甲方）签订了《油漆、涂料承包合同》，主要约定甲方将江南水岸1#、2#、3#、5#楼工程内墙水泥漆、天棚及墙面刮底（腻子）、外墙面水泥漆分项工程以包工包料的形式发包给乙方施工。合同价款暂定95万元（工程量以实际计算），乙方施工总工程款中50%由建设单位开发的商品房抵销给乙方作为工程款，商品房单价以建设单位售楼部售楼价格为准。乙方每月30日前上报施工所完成工程量，经甲方审核合格后按工程的完成量进行计量。并在次月8日左右按结算的80%付进度款（应扣除50%抵扣商品房比例），初验合格后付至工程款的80%，余款待竣工验收合格后付至工程款的95%，余5%保修金一年后付清。上述合同签订后，杨传锴组织人员按合同对工程进行了施工。2016年10月25日，涉诉工程通过竣工验收。2018年6月14日，浦口建筑公司江南水岸项目部代表戴宁华、孙丽华与杨传锴就涉案工程款项进行结算，结算内容载明：“总金额1599884元，截止于2018.6.14涂料班组已领工程进度款1351157元”。戴宁华、孙丽华、杨传锴均签字确认。嗣后，浦口建筑公司又支付了工程款70000元，尚欠178727元工程余款未支付。杨传锴遂诉至一审法院。 一审法院认为，杨传锴无相应的建筑资质，从事油漆、涂料承包作业，违反国家法律规定，其与浦口建筑公司签订的《油漆、涂料承包合同》应属无效。鉴于杨传锴实际施工的工程已竣工验收完工，且双方对工程款数额已经结算确认，浦口建筑公司即应负有支付工程款的义务，但浦口建筑公司未及时履行支付义务，应承担相应的民事责任。参照双方合同约定的付款方式，工程款应在工程竣工验收后一年内付清，涉诉工程已在2016年10月25日竣工验收，因此工程款应于2017年10月25日付清。现杨传锴起诉要求浦口建筑公司支付工程款并支付从2018年6月15日起的利息损失，于法有据，予以支持。关于浦口建筑公司认为涉诉工程存在质量缺陷应当扣减10%工程款的抗辩理由。因涉案工程已经有关部门验收合格，在质保期内，浦口建筑公司并未提出工程存在严重的质量问题，且双方在2018年6月14日进行工程款结算时，浦口建筑公司亦未提出因工程存在质量问题需扣减维修费用的问题，故浦口建筑公司的该项抗辩理由，缺乏依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决：浦口建筑公司应于判决生效之日起十日内向杨传锴支付工程余款178727元并支付利息损失（从2018年6月15日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，减半收取1955元，由浦口建筑公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题在于案涉合同被认定无效后的法律后果问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已通过竣工验收的事实不争，故一审判令浦口建筑公司比照案涉合同约定向杨传锴支付工程款及逾期付款利息符合前述司法解释规定，并无不当。 综上所述，浦口建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3910元，由福建省浦口建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月三日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31554号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：**，女，1991年7月15日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市辽中区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24960元；交付时间：2016年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9878.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9878.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9878.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告**负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费99元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初3255号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人王发昌，男，1978年1月14日出生，汉族，小学文化，务工，住云南省宣威市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月23日被刑事拘留，同年10月1日被变更强制措施为监视居住，经本院决定，于2019年12月18日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉[2019]79号起诉书指控被告人王发昌犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王璜瑜出庭支持公诉。被告人王发昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年9月22日15时许，被告人王发昌到晋江市，趁被害人睡觉之机，盗走被害人谢某一部价值人民币878元的华为牌荣耀10青春版手机，盗走被害人陈某一部价值人民币880元的华为牌ｎｏｖａ3ｉ型手机，并将被害人陈某手机微信账户内的现金人民币4395元转到其自己的微信账户。 2019年9月23日，被告人王发昌在晋江市机场候机楼门口被公安机关抓获。 案发后，公安机关追回上述被盗手机及现金人民币4395元，并分别发还被害人谢某、陈某。 被告人王发昌到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人王发昌以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人王发昌具有归案后如实供述等量刑情节，建议本院对其在拘役四个月至六个月幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。 被告人王发昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的犯罪事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从被告人王发昌处扣押作案工具OPPO牌手机一部。 本院认为，被告人王发昌的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王发昌归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚；鉴于被盗赃款赃物均已追回并发还被害人，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王发昌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的九日，予以折抵刑期，即自2019年12月18日起至2020年5月8日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、暂扣于晋江市公安局的作案工具OPPO牌手机一部，由扣押机关依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴水龙 书记员吴怡晖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 －2－ －3－
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20059号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：李光旭，男，1979年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告李光旭物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。原告北京首欣物业管理有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首欣物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首欣物业管理有限责任公司撤诉。审判长  李雪莲审判员  刘 洋审判员  傅 静二〇一九年十二月十三日书记员  周 静
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执2882号 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州开发区分行申请执行被执行人姚志刚国内非涉外仲裁裁决一案，本案的执行依据是中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第16656号裁决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已于2019年12月3日执行完毕。请屏蔽被执行姚志刚的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 经办人： 二〇一九年十二月三日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔27刑终285号原公诉机关贵州省都匀市人民检察院。上诉人（原审被告人）钟友华，女，1972年8月1日出生于贵州省都匀市，汉族，大学本科文化，中共党员，原系都匀市墨冲镇中心卫生院住院部负责人，户籍所在地贵州省都匀市，住都匀市。因涉嫌犯贪污罪于2017年2月28日被取保候审，现在家。原审被告人韩延梅，女，1976年8月26日出生于贵州省都匀市，布依族，大专文化，中共党员，原系都匀市墨冲镇中心卫生院医生，户籍所在地贵州省都匀市，住都匀市。因涉嫌犯贪污罪于2016年12月17日被取保候审，现在家。原审被告人宋祖云，女，1967年11月17日出生于贵州省都匀市，汉族，中专文化，中共党员，原系都匀市墨冲镇中心卫生院门诊部负责人，户籍所在地贵州省都匀市，住都匀市。因涉嫌犯贪污罪于2017年2月28日被取保候审，现在家。贵州省都匀市人民法院审理都匀市人民检察院指控原审被告人韩延梅、钟友华、宋祖云犯贪污罪一案，在审理过程中，都匀市人民检察院以证据有变化为由，于2019年11月25日向都匀市人民法院申请撤回起诉。都匀市人民法院于同日作出（2019）黔2701刑初164号刑事裁定书，准许贵州省都匀市人民检察院撤回起诉。宣判后，原审被告人钟友华不服提出上诉。在本院审理过程中，上诉人钟友华申请撤回上诉。本院认为，上诉人钟友华的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人钟友华撤回上诉。贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701刑初164号刑事裁定书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 罗 莎审判员 欧忠耀审判员 姚清明二〇一九年十二月十七日法官助理郭杉书记员陶家翰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13800号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董殿勤，男，1959年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张文豪，安徽徽商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。 法定代表人：单虎，该区人民政府区长。 再审申请人董殿勤因诉安徽省合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）房屋征收决定一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。 董殿勤申请再审称，董殿勤的房屋在瑶海区政府于2018年7月11日作出的合(瑶)房征决〔2018〕2号《合肥市瑶海区房屋征收决定》(以下简称《征收决定》)的征收范围内，因不服《征收决定》董殿勤直接向人民法院提起行政诉讼，并未提起过行政复议。一审法院将同小区其他业主在诉讼之前提出的行政复议申请认定为董殿勤的行为，认定事实不清。一、二审法院以错误的事实认定为基础，适用《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条中关于“公民、法人或者其他组织已经申请行政复议、在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”的相关规定驳回董殿勤的起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审法院裁定，指令一审法院继续审理此案。 本院经审查认为，对于本案所诉《征收决定》，刘秀芳等其他同一征收项目的被征收人在董殿勤提起本案行政诉讼之前，已申请行政复议，董殿勤提起本诉时，刘秀芳等人的行政复议案件还在进行中。本案一审裁定作出前，行政复议机关已就刘秀芳等人的复议申请作出维持《征收决定》的复议决定，刘秀芳等人又另案提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”该条适用于申请复议和提起诉讼的为同一当事人的情形。本案一审法院在行政复议申请人与本案起诉人不一致的情况下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定裁定驳回董殿勤的起诉适用法律不当。 另外，如对于同一行政行为在原告起诉前他人已经另行提出行政复议申请的，在另案复议程序未完结之前，人民法院应当裁定对本案中止审理，待复议程序终结后再恢复审理。虽然董殿勤本案一审过程中，另案中《征收决定》的复议程序已经完结，但刘秀芳等人随即对《征收决定》及复议决定提起行政诉讼，基于行政复议与行政诉讼之间的衔接关系，原审法院仍可继续中止对本案的审理，待刘秀芳等人的行政诉讼案件裁判生效后，再恢复本案的审理。如果生效判决已经对征收决定进行了实体审查的，可以“诉讼标的已为生效裁判所羁束”为由驳回董殿勤的起诉，但在前诉裁判未生效前，不能以其他被征收人已对同一行政行为提起诉讼为由驳回董殿勤的起诉。二审法院在刘秀芳等人对《征收决定》提起的行政诉讼尚未作出生效裁判的情况下以“董殿勤与刘秀芳等人系同一征收项目的被征收人，所诉的系同一征收决定，故刘秀芳等人案件的生效判决对董殿勤同样适用”为由驳回董殿勤的起诉，亦属适用法律不当。考虑到在本案二审裁定作出后，二审法院另案已对《征收决定》进行了全面审查并作出生效判决，驳回了刘秀芳等人的诉讼请求，现本案诉讼标的事实上已经为人民法院生效裁判所羁束，本案再予改判没有实际意义且增加诉累，故本案不进入再审。 综上，董殿勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董殿勤的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36973号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。被告：昆明听达尔文化传播有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路延长线彩云间花园5幢29层2902室。法定代表人：马星，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告昆明听达尔文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。本案审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告昆明听达尔文化传播有限公司于庭外达成和解，故原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十二月十六日书记员 云晨阳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异1279号 案外人：谭荣，女，1969年10月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 申请执行人：杨志龙，男，1974年6月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人：何丽萍，女，1980年9月15日出，汉族，住址同上。 申请执行人的共同委托代理人：邓志琴、杨雯茵，均系广东骏道律师事务所律师。 被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广州市天河区体育东路39-45号127。 法定代表人：李卫华。 委托代理人：李安琦，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 本院在执行杨志龙、何丽萍与广州市泽信物业管理有限公司（以下简称泽信公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人谭荣提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 案外人谭荣异议称：一、请求中止执行(2019)粤0106执11066号裁定书。二、拒绝其他权利人，查封请求。 事实与理由： 案外人于2015年7月20日向泽信公司购买位于广州市体育西路39-45号三层508号铺(自编3508)（以下简称涉案商铺），合同约定总价440000元，并按合同支付首期款270000(超过60%)。合同约定由泽信公司于210天内办理按揭、过户、办理房产证等手续。直到2019年11月18日，泽信公司并未履行合同约定，导致该物业未过户，产权仍然属于泽信公司。 经广州市房地产档案馆查册，涉案商铺于2019年5月27日被贵院查封。严重侵犯案外人的合法权益。案外人保留对申请执行人因错误查封对案外人造成经济损失的追偿权利。为维护案外人的合法权益，特提出本异议，请贵院予以审核，解除对涉案商铺的查封。 申请执行人杨志龙、何丽萍辩称：我方不同意案外人的异议请求，根据案外人提供的房产查册表，涉案商铺现在的产权登记人为泽信公司，案外人并不对该商铺享有物权，并不能对抗两申请执行人的执行 被执行人泽信公司辩称：我方与案外人于2015年7月20日签订了商铺买卖合同，案外人向我方已交付了铺款27万元，总房款44万元，占商铺款的61%，我方于2015年10月1日将商铺交付给广州潮流天地购物中心有限公司管理，两申请执行人的判决已经进入执行阶段，执行款项为448750元，请法院根据事实和法律依据作出判决。 本院查明：申请执行人杨志龙、何丽萍与被执行人泽信公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出(2018)粤0106民初28476号民事判决已经发生法律效力，根据判决，一、解除杨志龙、何丽萍与泽信公司就广州市天河区体育东路39-45号三层518号铺签订的《商铺买卖合同》；二、泽信公司向杨志龙、何丽萍返还购房款398750元；三、泽信公司向杨志龙、何丽萍返还团购费50000元。本案受理费11530元，由泽信公司负担8089元。因泽信公司未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2019年5月20日以（2019）粤0106执11066号立案执行。2019年5月27日，本院作出（2019）粤0106执11066号执行裁定和协助执行通知书，查封登记在泽信公司名下的涉案商铺。案外人因此提出执行异议。 另查，2015年7月20日，案外人与泽信公司签订《商铺买卖合同》，约定案外人购买涉案商铺，房款价440000元。于2015年6月6日前支付首期房价款（包含定金100000元）计270000元；余下房价款170000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接划入出卖人指定的银行账号。案外人于2015年7月20日向泽信公司支付了270000元。泽信公司向案外人出具《正式收据》2张，确认收到案外人购买涉案商铺的上述房款。2015年9月21日，泽信公司向案外人发出《收铺告知函》。通知案外人，由于案外人与潮流公司签订了经营管理协议，涉案商铺已由该公司和潮流公司完成商铺交付手续。潮流公司对该商铺有经营管理期由2015年11月1日起算。案外人表示不同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。 另查，涉案商铺的权属人系泽信公司，产权登记号为：粤房地权证穗字第××号，规划用途属于商业。涉案商铺至今仍登记在泽信公司名下。 本院认为：本案的争议焦点是案外人的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上四个条件必须同时具备才能排除执行。本案中，案外人虽然在本院查封之前已与被执行人泽信公司签订了合法有效的书面合同且已收楼，并支付了大部分房款，但是案外人表示不同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故案外人的请求不符合上述法律规定，其权利不能排除执行，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人谭荣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭惠敏 黄雪媚
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执583号申请执行人：董保苍，男，汉族，1985年02月20日生，住陇川县。被执行人：王加才，男，汉族，1992年03月10日生，住陇川县。关于董保苍与王加才民间借贷纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初137号民事判决书确定：被告王加才于本判决生效之日起十日内偿付原告董保苍借款本金20000元，并以实际未清偿本金为基数，按年利率6%计算，支付原告董保苍自2019年01月16日起至借款本金清偿之日止的利息。本案案件受理费300.00元由被告王加才承担。法律文书生效后，王加才尚未履行法律义务，权利人董保苍申请强制执行，本院于2019年11月20日立案执行。立案执行后依法向被执行人王加才发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币20000.00元，案件受理费300.00元，执行费200.00元，合计人民币20500.00元。在执行过程中，被执行人王加才至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询及实际寻找，查实被执行人确无财产可供执行，也未能寻找到本人，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据、财产线索或下落。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云3124执583号董保苍与王加才民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年十二月二十五日书记员  刘永教
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执11683号 申请执行人：丘松东，男，1980年9月10日出生，汉族，住所地广州市天河区。 委托代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。 被执行人：广州新迈特正宇医药有限公司，住所地广州市海珠区紫来大街宝和巷17号，组织机构代码：752882771. 法定代表人：金怀萍。 被执行人：张国强，男，1954年7月21日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：杨杨，男，1982年7月4日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：李景全，男，1964年7月25日出生，汉族，住所地广州市天河区。 被执行人：广州迈特兴华制药厂有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇沙田，机构代码：19054427-8. 法定代表人：黎志彪。 被执行人：黎洪娟，女，1966年2月18日出生，汉族，住所地住所地广州市越秀区西坑后街7号401房。 被执行人：广州至佳网络科技有限公司，住所地广州市天河区石牌西路115号C287号，机构代码：795510601. 法定代表人：杨杨。 被执行人：广州静龙贸易有限公司，住所地广州市海珠区泉塘路69号自编415室，机构代码：795510572. 法定代表人：杨杨。 被执行人：广州明策发展有限公司，住所地广州市荔湾区光复北路芦获街16号首层13A号，信用代码：914401017142743107. 法定代表人：蒲奋。 被执行人：广州卧佳发展有限公司，住所地广州市海珠区泉塘路69号自编416室，机构代码：795510580. 法定代表人：闵浩平。 丘松东与广州新迈特正宇医药有限公司、张国强、杨杨、李景全、广州迈特兴华制药厂有限公司、黎洪娟、广州至佳网络科技有限公司、广州静龙贸易有限公司、广州明策发展有限公司、广州卧佳发展有限公司等借款合同纠纷一案，本院作出的(2012)穗天法民二初字第4832号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应向丘松东偿还借款本金450万元及利息等。本院于2017年9月19日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行。执行过程中，本案被执行人杨杨已另案提起民事诉讼【案号（2019）粤0106民初19614号】，杨杨主张本案执行的依据（2012）穗天法民二初字第4832号债务已清结，而该案尚在审理中。 本院认为，鉴于本案申请执行人与被执行人存在相互诉讼案件，另一案件尚未审结，双方债权债务尚未最终确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院(2017)粤0106执11683号案件终结执行。 如本裁定有异议，应在裁定送达之日起六十日内提出。符合恢复执行法定条件的，当事人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十二月十二日 书记员 柯    丽    霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32701号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：赖文华，男，1992年12月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省郴州市汝城县。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2014年4月20日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××85,额度51000元。截至2019年5月9日止累计欠款共计人民币117299.29元整未给付。原告自2018年1月9日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币117299.29元（截止2019年5月9日，欠款本金79882.63元、利息10810.53元、违约金23834.19元、取现手续费75元、账单分期手续费2696.94元，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止：）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：2014年4月12日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定（摘抄）：招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称‘甲方’）、招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；并对最低还款额、透支利息、滞纳金、预借现金手续费、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为62×××85的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年5月9日，被告尚欠原告借款本金79882.63元、利息10810.53元、取现手续费75元、账单分期手续费2696.94元，以及被告尚欠原告2018年1月9日至2018年7月9日期间的违约金23834.19元。原告明确诉讼请求中其后利息、费用，只主张此后的利息，没有费用。现要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。另，原告称，于2016年9月30日在其官网发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括调整服务收费项目“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年5月9日止的借款本金79882.63元、利息10810.53元、取现手续费75元、账单分期手续费2696.94元；2019年5月10日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡行通过其官网将“滞纳金”名称调整为“违约金”的行为，并不符合“协议约定”的方式，故原告要求被告支付2018年1月9日至2018年7月9日期间的违约金23834.19元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告赖文华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金79882.63元、取现手续费75元、账单分期手续费2696.94元及利息（截止至2019年5月9日的利息10810.53元；自2019年5月10日起，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2646元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担538元，由被告赖文华承担2108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  陈秀娥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 越
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初7339号原告：王某，男，1982年2月17日出生，身份号码×××，居民。被告：李某1，女，34岁，居民。被告：李某2，男，1960年1月29日出生，身份号码×××，居民，住址同上。本院在审理原告王某诉被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案中，原告王某于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李某1、李某2的起诉。本院认为，原告王某申请撤回对被告李某1、李某2的起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告李某1、李某2的起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告王某负担。审判员 常继竞 二0一九年十二月二十五日书记员 陈德新
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初932号原告陇川县城子啊苏摩托车修理店，统一社会信用代码：92533124MA6MGDEW19。经营场所陇川县城子派岗坡。经营者杨苏荣。被告刀勒朋，男，景颇族，1989年9月15日生，住陇川县。原告陇川县城子啊苏摩托车修理店诉被告刀勒朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告陇川县城子啊苏摩托车修理店的经营者杨苏荣到庭参加诉讼，被告刀勒朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陇川县城子啊苏摩托车修理店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的1060元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在城子镇派岗坡经营摩托车修理店。被告于2016年8月13日到原告店里购买摩托车一辆，价款为6660元，购买当日被告未付款，约定付清全款时间为2014年2月10日，被告刀勒朋分别于2014年1月27日付给原告2600元、2015年6月6日付给原告3000元，现被告还欠原告1060元。原告多次向被告催款未果后诉至法院。被告刀勒朋未到庭，也未向本院提交答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、原告营业执照副本复印件、经营者身份证复印件、被告身份证复印件各一份，欲证明原告系合法经营的个体工商户，经营者杨苏荣及被告的身份情况，诉讼主体适格。2、机动车整车出厂合格证原件、机动车车辆一致性证书原件、欠条原件各一份，欲证明被告刀勒朋向原告购买益豪牌YH150-2A摩托车，总价款为6660元，已付5600元，尚欠原告1060元,双方约定付款期限及彭勒腊作为担保人的事实。被告刀勒朋未到庭，对原告提交的二组证据视为放弃质证。被告刀勒朋未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原、被告的身份情况、及诉讼主体适格，本院予以确认；证据2组，内容载明欠款金额，有被告的签名及按指印确认，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告向原告购买益豪牌YH150-2A摩托车一辆。2013年10月10日，被告作为欠款人，向原告一份《欠条》，载明：今欠阿苏车行购买摩托车款：陆仟陆佰陆拾元（￥6660.00元）整人民币，付款时间：2014年2月10日以前付清。如到期不付清，本车行有权收回所出售摩托车，并由欠款人、担保人负责本车行的一切经济损失和法律责任。注：摩托车发动机号：F5160131，车架号：LGTPCKYD3DH000448。2014年1月27日被告支付原告2600元，2015年6月6日支付原告3000元，尚欠原告1060元。后原告主张被告支付欠款，诉至法院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但依据《欠条》来看，双方存在买卖摩托车的事实。原告请求被告支付欠款1060元，向本院提交了被告签名及按指印的《欠条》予以证实，原告向被告提供了货物，被告应当按照约定支付原告价款，现双方约定的付款期限已经届满，原告的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刀勒朋于本判决生效之日起十日内给付原告陇川县城子啊苏摩托车修理店欠款1060元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刀勒朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员 毛 谦二〇一九年十二月十日书记员 杨本牙