广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35201号原告李红伟。被告崔江海。委托代理人邹淑巧，广东广和律师事务所律师。委托代理人崔快，广东广和律师事务所实习律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。法定代表人尤程明。委托代理人赖警予，广东君言律师事务所律师。委托代理人聂琳玉，广东君言律师事务所律师。原告李红伟与被告崔江海、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红伟、被告崔江海及其委托代理人邹淑巧、崔快，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人聂琳玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告的诉讼请求：1、依法判令被告及其车辆保险公司赔偿车辆停运期间损失32994元（1222元×27天），承包租金8505元（315元×27天）；2、粤BD48701车辆维修费9280元，总计50779元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告平安保险深圳分公司辩称：一、我方不应承担涉案车辆的停运损失及由此产生的间接损失租金的赔偿责任。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除部分第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(三)被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”；根据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯……等造成的损失以及其他各种间接损失”。因此根据保险合同约定，在交强险及商业险的赔偿限额范围内保险人均不应承担涉案车辆停运损失及间接损失租金的赔偿责任。2、涉案车辆粤Ｂ×××××号在我司购买了交强险和商业险，投保人、被保险人及行驶证车主均为崔江海，在《深圳地区机动车交通事故责任强制投保单》、《深圳地区机动车综合商业投保单》中对“投保人声明”及相应的《机动车综合商业保险条款(2014版)》做了特别说明，涉案保险条款责任免除部分已用黑色字体加粗显示，投保人已签名确认，我方已做到了法律规定的明示告知义务，免责条款对投保人产生法律效力。3、综上，我方不应承担涉案车辆的停运损失及由此产生的间接损失租金的赔偿责任，且根据《道路交通事故认定书》我方承担主要责任，原告承担次要责任，因此我方依法应承担的赔偿责任应该首先在交强险的限额内承担，不足部分再按70%的比例在第三者商业险中依法承担。二、关于车辆维修费，根据原告提供的维修工单，车辆受损后送到深圳市佳思成汽车维修服务有限公司修理，维修工单上并没有维修费用的金额显示，也没有相应的维修发票予以证实。唯一可以证实维修费金额的证据为原告单方委托的公估机构出具，我方不予认可，请法院依法核实。三、关于诉讼费，我方并非本案的直接侵权人，且根据保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，请法院依法驳回原告该项诉讼请求。被告崔江海辩称：1、原告的主体不适格，原告与深圳市康达尔交通运输有限公司签订了劳动合同，原告是深圳市康达尔交通运输有限公司的员工，其驾驶出租车工作中的民事行为被深圳市康达尔交通运输有限公司吸收，原告的起诉没有法律依据，依法予以驳回；2、原告主张停运27天的全部损失由被告承担没法律依据，因为原告2019年2月24日-2019年3月21日停运并非被告的侵权行为导致，而是由交警部门扣留车辆所导致，被告的侵权行为与停运没有直接因果关系，被告无须就此承担赔偿责任，原告主张承包费没有法律依据；3、原告主张每天停运损失1222元/天标准过高，且没有事实依据，原告主张的停运收入尚未扣减营运成本，考虑到原告的营运成本难以计算，无法确认，故只能依据相关行业职工的工资标准来确定原告的日均营业额，此外原告在事故中负次要责任，原告需自己承担30%的损失责任；4、崔江海是被保险人，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当全部承担被告崔江海的全部赔偿责任，因为保险公司在与崔江海签订合同时没有对免责条款作必要声明和释明，在交通事故发生后，保险公司未提示该免责条款可能导致被告崔江海承担保险之外的保险责任，所以保险公司的免责条款不能作为本案免除保险责任的抗辩理由。经审理查明如下事实：一、事故发生概况：2019年2月23号22时27、分许，被告崔江海驾驶粤Ｂ×××××号车在西乡街道悦和二街由南往北行驶至悦和五街路口时，该车车身右侧与原告李红伟驾驶的在悦和五街由东往西行驶至该路口的粤BD48701号出租车车头发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号车车上乘客崔煜辰受轻伤和两车部分损坏的交通事故。二、责任认定情况：交警部门认定，崔江海驾驶机动车通过无信号灯控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(二)项之规定，其过错是导致此事故发生的主要原因；李红伟驾驶机动车通过无信号灯控制的交叉路口时，未注意观察路口交通情况，疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错是导致此事故发生的另一方面原因；无证据证明崔煜辰有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(二)项之规定，认定崔江海应承担此事故的主要责任，李红伟应承担此事故的次要责任，崔煜辰不承担此事故的责任。三、保险合同主体及保险类型、保险合同内容：被告中国平安保险深圳分公司承保了粤Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制保险和商业特种车第三者险100万元（不计免赔），保险期限均为2018年12月13日至2019年12月12日。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为原告驾驶的粤Ｂ×××××号车承保了交强险，原告未供商业险购买情况。四、肇事车辆及司机情况：被告崔江海是粤Ｂ×××××号小型轿车驾驶人及车辆所有人。深圳市康达尔交通运输有限公司是粤Ｂ×××××号车登记证上所有人，原告李红伟为粤BD48701号车驾驶员，原告提供了劳动合同证明其是深圳市康达尔交通运输有限公司员工，并提供了承包合同以及交接班协议证明其与深圳市康达尔交通运输有限公司存在承包经营关系。五、损失构成情况：（一）修车费用：8500元。原告主张修车费9280元，并提供了事故车辆估损单、维修工单、简易案件索赔申请服务书、车损照片、深圳市增值税普通发票（复印件）证明产生车辆维修费用9280元。被告平安保险深圳分公司主张，原告未通知保险公司定损，却单方委托评估公司，估损单不具有公信力，维修工单上有维修项目、更换配件名称及数量，却没有维修费用的金额，原告也无法提供维修费发票原件，无法证明维修费的真实情况，对原告主张的维修费9280元不予认可。被告平安保险深圳分公司提供了保险公司出具的事故车辆估损单（7950元），主张根据市场维修的标准价格，在原告提供的估损单换件项目厂方估价一栏估算该车维修费用为7950元。本院认为，原告提供的维修工单未显示维修金额，增值税发票为复印件，且庭审中自认其尚未实际支付，单凭其单方委托作出的事故车辆估损单不足以证明其实际维修损失。考虑车辆因涉案事故受损，必然产生维修费，而双方在发生纠纷后协商一致委托修理存在困难，如因该维修费金额再行委托有权机关进行鉴定，既浪费司法资源，也徒增双方当事人讼累，不符合经济效益的常识，根据公平原则和诉讼效率原则，参考双方各自估算金额，本院酌定维修费为8500元。（二）停运期间的损失：10794.67元。原告主张其作为出租车，在交通事故发生后的27天停运时间里，存在停运损失32994元（1222元/天×27天），为此提供了营运收入（日均营业额表格）主张其2018年12月、2019年1月每天营业额数额，足以证明原告平均营业收入额1222元/天。被告崔江海主张，原告提交的数据来源的真实性无法确认，且该表格显示收入统计时间短，出租车行业有季节性的收入变化，原告提交的几个月的收入情况不能作为平均营运收入的依据。原告2019年2月24日至2019年3月21日停运并非被告侵权行为导致，而是由交警部门扣留车辆所导致，被告的侵权行为与停运没有直接因果关系，原告要求停运27天的全部损失由被告承担无法律依据。本院认为，原告出具的收入统计情况为车辆所有人统计或交付，与其存在一定利害关系，证明力有限，且该统计表格时间不足一年，尚不足以证明其真实收入水平，被告崔江海关于停运计算标准的抗辩有理，本院依照2019年《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工平均工资的二倍进行计算。关于计算天数的问题，交警扣车正是涉案事故导致，被告提出其侵权行为与停运无直接因果关系，停运27天期间的损失不应由被告承担的抗辩，于法无据，本院不予支持。经核算，该期间产生停运损失为10794.67元【72964元/年×2倍÷365天×27天】。（三）租金损失：于法无据，不予支持。以上损失共计人民币19294.67元（修车费用8500元+停运损失10794.67元）。判决理由和结果本院认为，本案争议焦点在于：1、原告主体是否适格；2、两被告能否免责，原告主张的各项损失有无法律依据，计算方法是否客观，两被告应否赔偿，如何赔偿。关于原告主体是否适格的问题，本院认为，原告虽非涉案出租车所有人，但其作为所有人康达尔交通运输有限公司的出租车驾驶员，提供了有深圳市康达尔交通运输有限公司盖章的劳动合同，且提交了承包合同以及交接班协议证明其与深圳市康达尔交通运输有限公司存在承包经营关系，表明其是实际营运该出租车的营运人。此外，原告提交的《深圳市康达尔交通运输有限公司出租小汽车司机安全生产及运营管理规定》第二十五条载明“交通事故造成的一切损失（保险公司赔偿不足部分和处理事故的所需费用）全部由肇事司机承担”，足以证明原告是涉案交通事故损失的最终承担者，其车辆受损、停运，损失由自己承担，其当然有权作为原告起诉。对被告崔江海该抗辩，于法无据，本院不予支持。关于两被告能否免责的问题。首先，原告主张租金损失于法无据，本院不予支持。关于原告主张的停运损失是否属于保险责任范围，保险公司能否免责的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付”。故平安保险深圳分公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。此外，在被告崔江海与被告平安保险深圳分公司所签订的《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第一款载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。该条款已经明确指出致使他人停业停驶所产生的间接损失不予赔偿，且对该条款的字号进行加粗标识。被告崔江海虽主张本案保险为电子投保，保险公司在与其签订合同时没有对免责条款作必要声明和释明，但其确认保险公司提供的保险单上签名是其本人签名。本院认为，被告崔江海主张保险合同为电子签章，被告保险公司委托邮政工作人员上门签单收款，未明确告知其免责条款。当发生涉案交通事故后，保险公司才告知被告崔江海相关免责条款事宜。但被告崔江海未提交证据证实该主张。且根据保险合同电子保单签署惯例，电子签署投保人声明必须以投保人阅读为前提。被告崔江海作为理性的完全民事行为能力人，应当知道在保险声明上签名的法律后果。对其提出被告平安保险深圳分公司未尽到告知提示义务的主张，本院不予采信，该免责条款不违反法律的强制性规定，符合当前的行业实际，在被告崔江海签署后具备法律效力。被告平安保险深圳分公司主张其对原告主张的停运损失应当免责的抗辩主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告平安保险深圳分公司承担停运损失费用的诉讼请求，本院不予支持。原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、修车费用8500元；2、停运损失10794.67元；共计19294.67元。由于涉案粤Ｂ×××××号车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险及商业险第三者责任险1000000元，不计免赔，故被告平安保险深圳分公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。本院认定本案车辆维修费8500元，超过2000元，故其中2000元由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额赔付，超出交强险赔偿限额部分的损失6500元，由事故责任方按责任比例承担。根据道路交通事故认定书，本次事故原告负次要责任，被告崔江海负主要责任，故具体承担的责任比例分别为30%、70%，故被告平安保险深圳分公司应在商业险第三者责任险范围内赔偿原告车辆维修费4550元【6500元×70%】。关于原告要求被告崔江海承担停运损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。经核算，被告崔江海应赔偿原告损失金额为7556.27元（10794.67元×70%）。对于原告主张被告崔江海承担停运损失32994元的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。综上，原告还应得赔偿金为14106.27元【2000元+4550元+7556.27元】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、确认原告李红伟因本案道路交通事故仍应得赔偿总额为人民币14106.27元；一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告李红伟车辆维修费人民币6550元；二、被告崔江海应于本判决生效之日起五日内赔偿原告李红伟停运损失7556.27元；三、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费535元，由原告李红伟承担386元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担69元，被告崔江海承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐  江  明二〇一九年十二月三十日书记员 陈  淑  仪书记员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《广东省道路交通安全条例》第四十六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。