wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初3064号 原告：城固县农村信用合作联社。住所：城固县博望街道办事处汉江路中段。统一社会信用代码：91610722222647176P。 法定代表人：李永生，系联社理事长。 委托诉讼代理人：杨惠明，男，系陕西时代潮律师事务所律师。代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：李双池，男，汉族，住陕西省汉中市城固县，系城固县农村信用合作联社二里分社主任。代理权限为一般代理。 被告：严育贵，男，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告：王先兰，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。系严育贵之妻。 被告：陈元进，男，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告：郭正英，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告：李育林，男，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告：李维艳，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。系李育林之妻。 原告城固县农村信用合作联社与被告严育贵、王先兰、陈元进、郭正英、李育林、李维艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨惠明、李双池，被告严育贵、陈元进到庭参加诉讼，原告法定代表人李永生，被告王先兰、郭正英、李育林、李维艳、经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告城固县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告严育贵、王先兰夫妻承担债务，限期归还贷款一笔本金合计200000元，截止2019年7月21日利息合计53300.3元，本息合计253300.3元及其贷款还清之日的利息；2、判令第二被告陈元进、郭正英、李育林、李维艳承担连带责任担保责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：借款人严育贵于2016年4月19日在城固县二里信用社借款一笔，本金20万元，期限2年，于2018年4月18日到期，由陈元进、郭正英、李育林、李维艳夫妇提供连带责任担保，利息清止2017年9月21日。贷款截止2019年7月21日下欠本息253300.3元。在此期间二里信用社对借款人严育贵夫妇和担保人李育林、陈元进夫妇多次催要，要求履行合同、归还贷款未果。现借款人有能力偿还本息，但以种种理由拒绝偿还，企图躲债务，二里信用社多次催收连带保证责任李育林、陈元进夫妇也拒不履行担保义务，截止2019年7月21日欠息合计53300.3元，本息合计253300.3元。联社所辖二里信用社与借款人严育贵签订的《借款合同》，与担保人陈元进、李育林签订的《保证担保合同》事实清楚，证据确凿。根据《民法通则》第九十条《担保法》第十八条，联社依法提起诉讼，请求人民法院保护贷款人的合法权益，支持原告诉讼请求，判令被告借款人严育贵和连带保证责任人李育林夫妻、陈元进夫妻限期清偿贷款本息并承担全部诉讼费用。 被告严育贵辩称：贷款属实，借款属实，还不上是资金不足，借钱要还理所应当。 被告陈元进辩称：借款人本人还钱。 被告王先兰、郭正英、李育林、李维艳、到庭应诉后，庭审时未到庭答辩，亦未提交任何证据。 对原告提交的联社营业执照、法人身份证复印件各一份，2016年4月9日严育贵提交的借款申请、2016年4月19日借款借据、借款人夫妻（严育贵、王先兰）身份证、结婚证复印件各一份，借款合同及借款人办理贷款影像资料各一份，担保人夫妻（李育林、李维艳、陈元进、郭正英）身份证复印件各一份，保证担保合同（李育林、李维艳、陈元进、郭正英）及担保人办理贷款担保时摄影资料各一份，利息收回凭证、催收证明，证明被告贷款、担保以及原告向担保人催款的事实，被告严育贵、陈元进对以上证据的均无异议。原告提交的证据来源合法、证明目的清楚，以上证据能相互印证，所证明的事实一致，具备客观性、关联性和合法性，本院对以上证据予以确认并载卷佐证。 本院经审理认定事实如下：本案被告严育贵和王先兰、陈元进和郭正英、李育林和李维艳系夫妻。2016年8月19日原告二里分社与被告严育贵、王先兰签订了陕农信二里借字[2016]第033号《借款合同》。合同约定：被告严育贵、王先兰向原告二里分社借款人民币200000元，借款用途为种植、养殖，借款期限自2016年4月19日至2018年4月18日，月利率为9.3‰，逾期罚息利率为合同执行利率上浮50%，按季结息，结息日为季末20日。当天原告二里分社与被告陈元进、郭正英签订了陕农信老庄保字[2016]第033-1号《保证担保合同》和保证担保承诺书，与被告李育林、李维艳签订了陕农信老庄保字[2016]第033-2号《保证担保合同》和保证担保承诺书，两份合同均约定：李育林、李维艳、严育贵、王先兰自愿为陕农信二里借字[2016]第033号借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证的范围为借款合同项下的全部借款本金及利息、复利、罚息等，保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。借款后被告严育贵于2018年1月28日清息2432.62元，后六被告再未还本付息，2019年10月原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告严育富对借款和共同还款的真实性无异议，就应按照约定返还借款并支付利息。被告严育贵、王先兰的违约行为导致原告不能实现合同约定的权利义务，故原告要求被告严育贵、王先兰归还贷款本金200000元，截止2019年7月21日利息人民币53300.3元，本息合计253300.3元及其贷款还清之前的利息的请求，本院予以支持。 被告陈元进对担保的真实性无异议，就应按照约定承担保证责任。因被告严育贵、王先兰违约，被告陈元进、郭正英、李育林、李维艳按照约定应立即开始履行保证义务。原告于2019年10月向本院起诉，未超过保证期间和诉讼时效的规定，被告陈元进、郭正英、李育林、李维艳不能免除保证责任，故原告要求被告陈元进、郭正英、李育林、李维艳承担连带责任担保义务的请求，本院予以支持。被告陈元进、郭正英、李育林、李维艳承担连带担保清偿责任后，有权向主债务人严育贵、王先兰追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告严育贵、王先兰于本判决生效后七日内偿还原告城固县农村信用合作联社借款本金人民币200000元及利息（利息截止2019年7月21日人民币53300.3元，2019年7月22日之后利息按合同约定的月利率为9.3‰，逾期罚息利率为合同执行利率上浮50%，计算至本息清偿之日）。 二、由被告陈元进、郭正英、李育林、李维艳对本判决第一条内容承担连带担保清偿责任。被告陈元进、郭正英、李育林、李维艳承担保证责任后，有权向被告严育贵、王先兰追偿。 案件受理费5100元，减半收取2550元，由六被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  刘娜 二〇一九年十二月二日 书记员  杨娥
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0324执1348号申请执行人：云南罗平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：鲍绍和，住址：云南省曲靖市罗平县，联系.被执行人：张大恩，男，1981年3月20日生，汉族，罗平县人，住罗平县。被执行人：王永珍，女，1983年4月20日生，汉族，罗平县人，住罗平县，（系张大恩之妻）被执行人：李晓荣，男，1966年4月16日生，汉族，罗平县人，住罗平县。本院于2019年2月27日作出的（2019）云0324民初214号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2019年9月3日申请执行，其申请执行的标的为30000元。在执行过程中，本院于2019年9月3日向被执行人保张大恩、王永珍发出《执行通知书》《限制消费令》及《报告财产令》，并决定将被执行人张大恩、王永珍纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。后经网络执行查控系统查询，未发现被执行人张大恩、王永珍在银行有存款。后经执行查明，被执行人张大恩、王永珍没有其他可供执行财产。经传统查控，被执行人张大恩、王永珍名下无不动产线索。申请人在本案中的债权还有30000元未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）云0324执1348号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送到后立即生效。审判长  周燕群审判员  李金苍法官助理胡士涛二〇一九年十二月十三日书记员  刘 奎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34026号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：毕成林，男，1978年12月9日出生，汉族，住江西省乐平市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告毕成林借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9146.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9146.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告毕成林在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9146.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告毕成林负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费84元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38451号原告：北京诺普乐文化传播有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：北京宽客网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢1层1519。法定代表人：张斗。原告北京诺普乐文化传播有限公司(以下简称诺普乐公司)与被告北京宽客网络技术有限公司（以下简称宽客公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺普乐公司委托诉讼代理人秦远到庭参加诉讼，被告宽客公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止对相关音乐作品之信息网络传播权的侵害，停止提供涉案音乐作品的在线播放及下载服务；2.赔偿经济损失费以及诺普乐公司为调查被告侵权行为及诉讼所支出的合理费用共计人民币5000元。事实与理由：原告诺普乐公司发现在被告宽客公司运营的“音悦Tai”网站（网址：www.yinyuetai.com)以及名为“音悦台”的移动客户端软件上向公众提供原告享有相关权利的下列音乐作品的在线播放及下载服务：由歌手谢金燕表演的1首歌曲:十八相送。原告依法享有涉案作品在中国大陆地区范围内的著作权利及进行维权的权利，被告的行为严重侵犯了原告所享有的信息网络传播权，并造成了严重的经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告宽客公司承担相应的民事侵权责任以维护权利人的合法权益。被告宽客公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诺普乐公司提交了出版音乐专辑，封面显示：华特国际音乐股份有限公司出品，专辑中含有歌曲“十八相送”。2018年11月1日，华特国际音乐股份有限公司（授权方）与北京诺普乐文化传播有限公司（获授权方）签订了“音乐版权合作协议”及“授权确认书”，载明：授权方将合作音乐内容（录音制品、MV录像制品）授予获授权方，授权内容的方式为信息网络传播权应用……授权有效期自2019年1月1日至2021年12月31日；授权清单中载有涉案歌曲。2019年3月15日，原告诺普乐公司的委托代理人秦远向上海市静安公证处申请证据保全；2019年7月2日，上海市静安公证处出具（2019）沪静证经字第548号公证书，载明：输入“yinyuetai.com”及验证信息，进入相关页面，点击“www.yinyuetai.com”进入页面，点击“立即下载音悦台PC客户端”进行下载、运行、安装，点击“立即体验”进入页面，输入涉案歌曲名称，点击播放、下载MV。另查明，网站名称：音悦台，网站首页网站www.yinyuetai.com，主办单位名称：北京宽客网络技术有限公司。再查，原告诺普乐公司为证明其合理费用，提供了上海市静安公证处出具的公证费发票。庭审中，因被告宽客公司已删除涉案歌曲，原告诺普乐公司遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宽客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了当庭答辩和举证质证的权利。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告诺普乐公司提交了涉案歌曲专辑封面、音乐版权合作协议及授权确认书，在没有相反证据的情况下，可以认定原告诺普乐公司享有涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权及就相关侵权行为提起诉讼的权利，故原告诺普乐公司有权对未经其许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。被告宽客公司未经许可，在其经营的网站www.yinyuetai.com及音悦台移动客户端上提供涉案歌曲的在线播放和下载服务，其行为构成侵权，应依法承担侵权责任。原告诺普乐公司要求被告宽客公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持。关于赔偿损失。根据法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告诺普乐公司未能提交证据证明其经济损失，本院将根据涉案歌曲的知名度、被告宽客公司侵权使用涉案歌曲的方式、时间、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。关于原告诺普乐公司主张的律师费和公证费，考虑到确有公证但公证中涉及内容众多，律师确有实际出庭但承接了批量案件，故对本案合理开支律师费和公证费的金额酌情确定为100元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告北京宽客网络技术有限公司赔偿原告北京诺普乐文化传播有限公司经济损失2000元、合理支出100元，共计2100元；二、驳回原告北京诺普乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京诺普乐文化传播有限公司负担14（已交纳），被告北京宽客网络技术有限公司负担11元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月十四日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5553号上诉人（原审被告）：喀喇沁旗锦山河南街道蒿松沟村二组，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇河南街道蒿松沟。诉讼代表人：康某，系二组组长。被上诉人（原审原告）：滕某，男，2017年12月22日出生，住内蒙古赤峰市。法定代理人：崔某，女，1982年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。原审第三人：喀某住所地：内蒙古赤峰市。法定代表人：耿某，主任。上诉人喀喇沁旗锦山河南街道蒿松沟村二组与被上诉人腾海清、原审第三人喀某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喀喇沁旗锦山河南街道蒿松沟村二组上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，原审法院仅仅凭借被上诉人提供的户籍证明认定被上诉人出生后即落户于上诉人处，而未审查被上诉人何时何因落户于上诉人处。上诉人并不知情，亦不同意入户上诉人处。被上诉人亦未提供被上诉人与崔某的身份关系。经上诉人了解，被上诉人系从他处将户口迁移至上诉人处。故原审认定被上诉人出生后，随母亲入户到上诉人小组属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院机械的套用了喀政字（2019）32号关于印发《喀喇沁旗农村集体经济组织成员资格认定工作的指导意见》的通知，并没有全面的依据通知原则对农村集体经济组织成员资格认定的各种情况进行认定。依据错误的事实进行裁判，必然导致错误。综上，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人腾海清答辩服判。被上诉人腾海清向一审法院起诉请求：要求被告支付与其他村民一样份额的征地补偿款，给付本次征地补偿款110元。一审法院认定事实，原告母亲崔某系被告小组村民，在第二轮土地承包时在本组取得了土地承包经营权，结婚后到外地生活。原告出生后随母亲入户到被告小组。2017年，被告小组部分集体土地（非承包地）被征用，获得土地补偿费29646元，在分配补偿费时，被告小组认可原告母亲与其他村民享有同等权利参加分配，但在原告是否享有分配权利问题上，部分村民同意，部分村民反对。由于存在争议，第三人未将上述补偿款进行发放。另查明：2019年4月25日，喀喇沁旗人民政府下发了喀政字（2019）第32号关于印发《喀喇沁旗农村集体经济组织成员资格认定工作的指导意见》的通知，意见规定“具有下列情形之一的，取得本集体经济组织成员资格：（1）第一轮土地承包及第二轮延包时，已经取得本集体经济组织土地承包经营权的家庭成员，具有集体经济组织成员身份；（2）原集体成员（农户）其衍生的新生农业人口，具有集体经济组织成员身份；（3）出生时，父母一方为本集体经济组织成员，且本人依法取得本集体经济组织所在地常住户口的（包括婚生和非婚生，计划生育和非计划生育的人员）。”原告认为其本人属于被告小组集体经济组织成员，依法享有分得土地补偿费的权利。因与部分村民存在争议，原告遂提起诉讼，请求依法解决。一审法院认为，被告小组因集体土地被征用而获得的土地补偿费属于本集体经济组织财产，应由本集体经济组织成员共同所有。本案争议焦点是：原告是否属于被告小组集体经济组织成员？本案中，原告母亲作为本组农户的家庭成员，在第二轮土地延包时分得本组土地，虽然因婚嫁到外地生活，但其作为本组集体经济组织成员的身份并没有丧失，被告小组也认可原告母亲为本组成员。原告出生后，随母亲落户到被告小组，符合我国户籍管理制度的规定，被告提出原告入户未经本组村民2/3以上同意的抗辩，无法律依据，一审法院不予采纳；原告随母入户被告小组后，其身份属性具备上述喀政字（2019）第32号所确定的本集体经济组织成员资格，应认定原告属于被告小组经济组织成员。据此，原告主张对本组征地补偿款平等分配符合法律规定，一审法院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定，一审判决：一、被告蒿松沟村二组于本判决生效后立即给付原告滕某与本组其他村民同等份额的土地补偿费，此款从第三人喀喇沁旗河南街道办公室尚未支付的补偿费中给付；二、驳回原告滕某的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人提交村委会出具的证明一份。证明上诉人不代表全小组的意见，只代表一部分意见。上诉人质证认为，对证据内容没有异议，但我代表全组三分之二的意见。我和崔树志各管各的人口。本院经审查认为，被上诉人所提供的证据与本案的争议焦点无关，本院不予采信。二审期间，上诉人向本院递交调取证据申请书，申请本院调取被上诉人户籍档案，后本院自锦山派出所调取被上诉人入户时间证明。上诉人质证认为不属实。被上诉人对该证明真实性、合法性认可，但对关联性有异议，认为不能证明被上诉人入户需经上诉人同意，不能证明上诉人所要证明的问题，入户符合法律规定。本院经审查认为，该份证据真实、合法，能够证明被上诉人的入户时间，本院予以采信。二审经审理查明，被上诉人腾海清于2018年1月5日因出生入户迁来本市，于2018年1月10日因其他由迁来本址。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案上诉人主张被上诉人的户口落户在上诉人处没有经过2/3以上村民同意，且被上诉人亦不是其本组的常驻人口，因此不应享有征地补偿款的份额，故本案的争议焦点为被上诉人是否属于上诉人小组集体经济组织成员，是否应享有征地补偿款的份额。对此本院认为，本案被上诉人的母亲作为本组农户家庭成员，在第二轮土地承包时分得本组土地，具有集体经济组织成员身份，在被上诉人出生时，其母亲系本集体经济组织成员，被上诉人亦依法取得本集体经济组织所在地常住户口，以上条件符合喀政字（2019）第32号文件中集体经济组织成员资格取得的相关规定，因此被上诉人属于上诉人小组集体经济组织成员。现在分配方案确定时，被上诉人已依法取得本集体经济组织所在地常住户口，故对被上诉人请求支付土地补偿款相应份额的主张应予支持。综上所述，上诉人喀喇沁旗锦山河南街道蒿松沟村二组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人喀喇沁旗锦山河南街道蒿松沟村二组负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○一九年十二月二十三日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初20084号原告：郑事，男，1997年8月11日出生，汉族，住四川省合江县XXXXXXXXXXX，公民身份号码XXXXXXXXXXX。被告：重庆建成物流有限公司，住所地重庆市綦江区石壕镇建新路32号2-1，统一社会信用代码91500222304988839H。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。原告郑事与被告重庆建成物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。2019年12月18日，原告郑事经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告郑事撤诉处理。案件受理费25元，由原告郑事负担(已交纳)。审判员  安祥建二〇一九年十二月十八日书记员  吕 俊
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01民终14138号 上诉人（原审被告）:陕西惠泽建设工程集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：于小锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新民，男，该公司法律顾问，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：来松松，男，1988年7月2日出生，汉族，住陕西省永寿县。委托诉讼代理人：何睿，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。原审第三人：王峰，男，1979年5月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。原审第三人：缪世硕，男，1975年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人陕西惠泽建设工程集团有限公司因与被上诉人来松松、原审第三人王峰、缪世硕劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初955号民事判决；二、本案发回西安市莲湖区人民法院重审。上诉人陕西惠泽建设工程集团有限公司预交的二审案件受理费2275元予以退回。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十二月十六日  书 记 员  华 罗 庚
河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1602行初90号原告王志华，男，汉族，1968年3月6日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人：温海洋，河南元慧律师事务所律师。被告周口市公安局城北分局。法定代表人朱成刚，该局局长。委托代理人：张金亮，河南明辩律师事务所。周建军，城北分局法制室主任。原告王志华诉被告周口市公安局城北分局行政强制隔离戒毒一案，本院已依法受理，在审理过程中，原告王志华以被告同意变更强制措施为由，向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为，原告王志华以被告同意变更强制措施为由，向本院提出撤回起诉申请，理由正当，并无规避法律法规的行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王志华撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王志华承担。审判长  肖玉华审判员  靳学丽审判员  王 锋二〇一九年十二月二十六日书记员  刘海群
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执16206号之一申请执行人：白长致，男，1975年7月16日生，汉族，住所地唐山市。被执行人：唐山鑫汇机械设备制造有限公司，地址唐山市丰南区东兴街153号，统一社会信用代码：91130282713189878W。法定代表人：马俊会，职务：经理。本院于2019年7月23日立案执行的白长致与唐山鑫汇机械设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1689号民事调解书，被执行人唐山鑫汇机械设备制造有限公司应向申请执行人支付赔偿款及工资人民币82379元，申请执行费1135.68元。申请执行人白长致在本案中要求被执行人唐山鑫汇机械设备制造有限公司给付赔偿款及工资人民币1135.68元及迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人唐山鑫汇机械设备制造有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山鑫汇机械设备制造有限公司未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单、以及查封机械设备（该设备系其他债权抵押财产）的措施，并依法作出了对其法定代表人马俊会拘留十五日的决定。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山鑫汇机械设备制造有限公司进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。此外，本院依法向申请执行人白长致送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人白长致提供被执行人唐山鑫汇机械设备制造有限公司在青岛卡玛克斯缓冲装备有限公司的到期债权人民币846635.43元，本院对申请执行人提供的财产信息进行核实后，依法执行被执行人到期债权，将执行到位债权的款项按47.6%比例向申请执行人进行了发放。除上述财产信息外，申请执行人白长致未再向本院提供其他可供执行的财产信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，共执行到位案件款人民币39212.4元，申请执行费1135.68元，本案其他债权暂未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人白长致对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1689号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王占存审判员 杜晓刚审判员 苏永中 二〇一九年十二月三十日书记员 李佳同
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申4073号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州穗港黔城市建设投资开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路石岭街贵政大厦。 法定代表人：梁迎祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：李珊珊，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈艳，女，1981年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳市金阳新区恒源通小额贷款股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团2号商务写字楼28层1号、6号。 法定代表人：刘占国，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张选荣，男，汉族，1988年9月24日出生，住贵州省安顺市西秀区。 再审申请人贵州穗港黔城市建设投资开发有限公司（以下简称穗港黔投资公司）因与被申请人陈艳、贵阳市金阳新区恒源通小额贷款股份有限公司（以下简称恒源通小贷公司）、张选荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终4324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 穗港黔投资公司再审申请称，根据最高人民法院关于“高利贷”的认定，恒源通小贷公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉《借款合同》应为无效合同。据此，穗港黔投资公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕穗港黔投资公司提出的再审事由进行了审查。 穗港黔投资公司主张案涉《借款合同》应为无效合同，但其在一审抗辩以及二审上诉时均未提及该上诉理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，再审审查的对象应是已经发生法律效力的判决、裁定，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查“的规定，二审法院仅仅围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因此，在穗港穗黔投资公司未提及该上诉理由的前提下，对穗港黔投资公司的该项再审申请理由，本院依法不予审查。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，民间借贷行为不仅适用于自然人之间，也适用于法人与法人之间，案涉《借款合同》并非金融借款合同，而是民间借贷的双方当事人达成的合意，该合同并未违反法律规定的效力性强制性规定，穗港黔投资公司的主张亦缺乏相应依据，对其该项再审申请理由，本院依法不予支持。 穗港黔投资公司在再审申请过程中向本院提交的相关材料，经查并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”规定的新证据情形，其主张有新证据足以推翻原判决的再审申请理由亦不能成立，本院不予采纳。 穗港黔投资公司在再审申请中主张原审适用法律错误。经查，一、二审法院在审理本案时并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律错误的情形，本案也不存在审判人员在审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊和枉法裁判的行为，穗港黔投资公司上述申请再审理由不能成立，本院对此不予采纳。 综上，穗港黔投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵州穗港黔城市建设投资开发有限公司的再审申请。 审判长  王凌武 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年十二月二日 书记员  桂术伟
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初3600号原告：聂刚，男，1979年5月12日生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：董雪莉，山东本初律师事务所律师。被告：何维堂，男，1975年3月21日生，汉族，住临朐县。原告聂刚与被告何维堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂刚的委托诉讼代理人董雪莉、被告何维堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款30000元及利息（30000元自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至判决生效止）；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和事由：原被告系朋友关系，2010年8月10日，被告向原告借款30000元，被告向原告出具借据一支。该欠款被告至今未归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何维堂辩称，原告与被告无经济来往。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2010年8月10日，被告何维堂向原告出具借据一支，向原告借款30000元，双方未约定借款期限及利息。被告未偿还该欠款。本院认为，合法借贷受法律保护。借款人应当按照约定或法律规定的期限返还借款。原告聂刚与被告何维堂民间借贷纠纷，有被告向原告出具的借款条，结合借款数额及当事人陈述，可以认定原、被告借款30000元成立生效，被告应及时偿还原告款项30000元。原告主张借款利息，因双方未约定利息，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告何维堂于本判决生效后十日内返还原告聂刚借款30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高举岳二〇一九年十二月三日书记员  李 曼
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异283号申请人(申请执行人)：上海亮硕纺织品有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路XXX弄XXX号XXX幢二层5区1026室。法定代表人：宋永志，总经理。委托诉讼代理人：张娟，江苏雅言律师事务所律师。被执行人：济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司，住所地山东省济宁市。第三人：徐立，男，1976年11月3日生，汉族，户籍地山东省兖州市颜店镇孟家村XXX号。本院在执行申请执行人上海亮硕纺织品有限公司与被执行人济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人主张第三人徐立作为被执行人济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司的独资股东，应依法对被执行人济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司所欠债务承担清偿责任，故申请追加第三人徐立为被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。现已查明：被执行人于2011年4月20日依法成立，注册资本人民币200万元，股东徐立；企业类型为有限责任公司(自然人独资)；公司目前登记状态为在营(开业)企业。2019年4月22日，本院立案受理上海亮硕纺织品有限公司诉济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司买卖合同纠纷一案，并于6月7日作出(2019)沪0118民初7619号民事判决书，判明“被告济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亮硕纺织品有限公司货款901,062元。案件受理费12,810.60元，减半收取，计6,405.30元，财产保全费5,000元，均由被告济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司负担”。今年8月16日，经上海亮硕纺织品有限公司申请，本院以(2019)沪0118执6428号立案执行，由于被执行人无可供执行财产，本院将被执行人纳入失信被行人名单并作出限制高消费令，于10月25日作出“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”的执行裁定书。以上查明的事实，有被执行人的企业登记公示信息、(2019)沪0118民初7619号民事判决书、(2019)沪0118执6428号执行裁定书等证据证明。经审查，本院予以确认。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，应予支持。本案中，由于被执行人至今未履行(2019)沪0118民初7619号民事判决书的义务，根据被执行人的企业登记公示信息，企业类型为有限责任公司(自然人独资)，徐立作为自然人股东依法应对其投资的企业债务承担连带责任。因此，申请人要求第三人徐立共同清偿的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：一、追加第三人徐立为申请人上海亮硕纺织品有限公司与被执行人济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人；二、第三人徐立对(2019)沪0118民初7619号民事判决书项下被执行人济宁市兖州区嘉顿服饰有限公司欠付申请执行人上海亮硕纺织品有限公司的债务不能清偿部分承担连带清偿责任。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 诸文芳二〇一九年十二月二日书记员 方成凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0902民初7413号之一原告:江苏健雄电气安装工程有限公司，统一社会信用代码91320903140327486Q，住所地盐城市盐都区。法定代表人:还从林，该公司执行董事。被告:绿地地产集团盐城东部置业有限公司，统一社会信用代码91320902571350768X，住所地盐城市。法定代表人:许光华，该公司董事长。原告江苏健雄电气安装工程有限公司与被告绿地地产集团盐城东部置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。本院经审查认为，本案与(2019)苏0902民初7408号案件系原、被告主体相同，基于同一事实发生的纠纷，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)苏0902民初7408号案件审理。审 判 员 陈律心二〇一九年十二月三十日法官助理 戴欣妍书 记 员 熊书伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8337号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克彪马街1号。法定代表人：PeterBaehr，欧洲总法务。法定代表人：NeilNarriman，知识产权总法务。委托诉讼代理人：赵成艳，女，1980年1月15日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职工，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职工，住中华人民共和国北京市西城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：保定市速波体育用品销售有限公司，住所地中华人民共和国河北省保定市莲池区商场街162号门脸。法定代表人：刘宝然，执行董事。原告彪马欧洲公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年3月8日作出的商评字[2019]第46664号关于第12357030号图形商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告彪马欧洲公司于2019年11月22日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告彪马欧洲公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告彪马欧洲公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告彪马欧洲公司负担（已交纳）。审 判 长  陈 栋审 判 员  杨 潇审 判 员  吴园妹二〇一九年十二月四日法官助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执恢135号之一申请执行人：四川省金桂兰水泥有限责任公司，住所地四川省绵竹市孝德镇。法定代表人：陈华太，董事长。委托诉讼代理人：付铭忠，绵竹市诚信法律服务所法律工作者。被执行人：四川省福安建设有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县。法定代表人：杨官文，经理。申请执行人四川省金桂兰水泥有限责任公司与被执行人四川省福安建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院(2018)川0683民初467号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人支付所欠货款29870.00元及逾期付款损失。本院于2019年7月29日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，也未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产信息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人员名单，并告知了申请执行人本案的相关执行情况，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邓涛二〇一九年十二月四日书记员  余丽
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3469号 原告：黄妍，女，1983年3月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：王欢，女，1984年1月21日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：周爱军，男，1978年6月4日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告黄妍（下称原告）与被告王欢、周爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告王欢到庭参加诉讼，被告周爱军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王欢、周爱军向原告偿还借款本金40万元并支付补偿款46600元；2、要求被告王欢、周爱军向原告支付借款本金40万元的借款利息，该借款利息应以借款本金40万元为基数自2017年7月1日起按银行同期贷款利率计算至被告王欢、周爱军将借款本金40万元全部偿还给原告时止；3、本案的诉讼费用由被告王欢、周爱军承担。事实和理由：被告王欢以其做生意需要资金周转为由自2014年8月15日起陆续向原告借款40万元，后被告王欢于2017年7月1日重新出具了借条给原告并承诺在2019年7月1日前将借款本金偿还给原告，但被告王欢未按其承诺的还款时间向原告偿还借款本金也未向原告支付2017年7月1日后的借款利息。被告周爱军作为被告王欢的丈夫应对被告王欢所欠原告的借款本息及补偿款与被告王欢共同承担还款责任。综上，原告特向法院起诉。 被告王欢辩称：被告王欢对原告诉称的借款事实没有异议。因原告诉称的借款是被告王欢在其与被告周爱军结婚前向原告所借，该借款只应由被告王欢承担还款责任，被告周爱军不应承担该借款的还款责任。 被告周爱军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告王欢、周爱军系朋友关系。被告王欢以其做生意需要资金周转为由于2014年8月15日向原告借款10万元、2015年3月7日向原告借款10万元、2016年期间分二次各向原告借款10万元，即被告王欢共向原告借款40万元，当时被告王欢承诺按月息1分计算借款利息支付给原告。因被告王欢未向原告偿还借款本金且只向原告支付了2017年7月1日前的部分借款利息，故被告王欢于2017年7月1日重新出具了一张内容为“本人王欢因做生意需要资金备货周转特向黄妍借现金人民币肆拾万元整，本人承诺在2019年7月1日前本金一次性全部归还；如有逾期未如数归还，逾期后按借款全部的百分之五给予黄妍补偿；如本人未履行承诺愿意承担一切法律责任”的借条给原告。因被告王欢未按其承诺的还款时间向原告偿还借款本金也未向原告支付2017年7月1日后的借款利息，且原告曾多次向被告王欢催收借款本金及借款利息未果，故原告于2019年11月1日向本院起诉。 被告王欢、周爱军于2012年春节期间即开始在一起共同生活并生育了子女，后被告王欢、周爱军于2017年9月30日补办了结婚证。另被告周爱军也知晓被告王欢向原告借款的情况。 在庭审中，原告提出原告现在只要求被告王欢、周爱军按年息5%向其支付借款本金40万元的2017年7月1日后的借款利息。 本院认为：被告王欢未按其承诺的还款时间向原告偿还借款本金40万元是不对的，现被告王欢应向原告偿还借款本金40万元。对原告在庭审中提出的原告现在只要求被告王欢、周爱军按年息5%（即年利率5%）向其支付借款本金40万元的2017年7月1日后的借款利息的意见，因原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院予以采纳。对被告王欢在庭审中提出的上述借款只应由被告王欢承担还款责任的意见，因被告王欢、周爱军于2012年期间春节即开始在一起共同生活并生育了子女，且被告周爱军也知晓被告王欢向原告借款的情况，另被告王欢向原告所借款系用于其做生意的周转资金，即上述借款本金及借款利息应视为被告王欢、周爱军的夫妻共同债务，被告周爱军负有与被告王欢共同向原告偿还上述借款本金及借款利息的义务，故本院不予采纳。另本案的诉讼费用应由被告王欢、周爱军承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王欢、周爱军应于本判决发生法律效力后十日内向原告黄妍偿还借款本金40万元并支付借款利息（该借款利息应以借款本金40万元为基数自2017年7月1日起按年利率5%计算至被告王欢、周爱军将借款本金40万元全部偿还给原告黄妍时止）。 二、驳回原告黄妍的其他诉讼请求。 案件受理费8698元，由被告王欢、周爱军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阙玉斌 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  崔艳群 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李 静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12148号原告：北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会，住所地北京市延庆区妫水北街路西北头，统一社会信用代码54110119775476397Q。法定代表人：赵利萍，村主任。委托诉讼代理人：张永民，男，1969年6月20日出生，住北京市延庆区。被告：梁雪琴，女，1978年9月20日出生，住北京市延庆区。原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会与被告梁雪琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年12月11日原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇一九年十二月十一日书记员  雷 旭
江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0213行审212号 申请执行人无锡市住房公积金管理中心，住所地无锡市运河东路388号。 法定代表人周德春，无锡市住房公积金管理中心主任。 委托代理人姜辉（受无锡市住房公积金管理中心的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人董长珍（受无锡市住房公积金管理中心的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。 被执行人无锡市光明劳务输出有限公司，住所地无锡市梁溪区崇正路8号无锡人力资源服务产业园东辅楼301室。 法定代表人胡刚。 申请执行人无锡市住房公积金管理中心，依据已经发生法律效力的编号2016359号《责令限期缴存住房公积金决定书》，向本院申请执行无锡市光明劳务输出有限公司欠缴的住房公积金41014元。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行审查。2019年11月29日申请执行人无锡市住房公积金管理中心向本院撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人无锡市住房公积金管理中心撤回强制执行申请是其真实意思表示，且符合法律的规定,亦未损害其他利害关系人的利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人无锡市住房公积金管理中心撤回对被执行人无锡市光明劳务输出有限公司的执行申请。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  倪如倩 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一九年十二月二日 书 记 员  朱新莉
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初6120号原告：周伯荣，男，1963年2月18日生，汉族，居民，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：祖生贵，男，1964年6月1日生，汉族，居民，住盐城市滨海县。委托诉讼代理人：邱亚伯，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告周伯荣与被告祖生贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。2019年12月13日，原告周伯荣及其委托诉讼代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周伯荣撤诉处理。案件受理费2405元，减半收取计1203元，由原告周伯荣负担。审 判 员 张桐二〇一九年十二月十三日法官助理 仇惠书 记 员 王颖
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初7000号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行，住所地：四川省广元市利州区南河北京路东段381号。 负责人：陈红英，行长。 被告：徐仕永，男，1980年1月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：马燕红，女，1987年3月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行与被告徐仕永、马燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行撤回起诉处理。 审判员  王丽君 二〇一九年十二月五日 书记员  孙 印
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执16115号 申请执行人：杨仰积，男，1964年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：廖纪源、林丽蓉，均系广东南方福瑞德律师事务所律师 被执行人：刘育科，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：柳楚云，女，1965年7月25日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人杨仰积与被执行人刘育科、柳楚云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初19303号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人偿还借款150万元及其利息（从2015年2月23日起，按月利率1.6%计至实际清偿之日止），并承担案件受理费及财产保全费担27720元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月20日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2018年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费27533元，被执行人至今并未履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，本院依法拍卖被执行人被执行人柳楚云名下位于广州市天河区汇景南路217号802房及天河区汇景南路225号091车位的房产（房产及车位最终成交价为8447944元，本院已依法制作分配方案，现因案外人提起分配方案之诉，故暂未能将分配款退还申请执行人），除上述财产外，暂未发现被执行人其他有可供执行财产。本院已委托被执行人刘育科户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索，该法院回函告知被执行人刘育科在该地并无房产。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，并未发现被执行人有可供执行的财产。现本院及申请执行人又均无法查找及提供其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执16115号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  巢艳芳
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6802号 成都共享物业管理服务有限公司、张某： 本院于2019年10月9日立案受理成都共享物业管理服务有限公司申请执行张某物业服务合同纠纷一案。执行依据（2019）川0106民初2621号民事判决书，在执行过程中，本院已将全部案款执行到位。现该案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽08行初103号原告：田金亮，男，满族，1980年4月15日出生，现住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：翟亚龙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润，北京市京师律师事务所实习律师被告：盖州市人民政府，住所地盖州市市府大街2号。法定代表人：徐海龙，职务市长。委托诉讼代理人：甘洋，被告司法局工作人员。委托诉讼代理人：鲁富春，辽宁大千律师事务所律师。原告田金亮诉被告盖州市人民政府信息公开一案，本院审理期间，原告田金亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田金亮自愿处置其享有的行政诉权，主动撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告田金亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。（本页无正文）审判长  吕兴汉审判员  王 娣审判员  刘文婷二〇一九年十二月十七日法官助理韩祖伟书记员李梦阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45264号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：王京京，女，1991年8月20日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市门头沟区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王京京金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告王京京经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王京京立即归还贷款本金12886.65元及相应利息、罚息（截至2019年11月27日的利息为2331.48元、罚息为1107.75元，自2019年11月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王京京于签订《个人消费性借款合同》，王京京向南京银行贷款140000元用于家电，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年12月26日至2021年12月26日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王京京发放了贷款，但王京京未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、对账单；证据3、诚易贷在线办理操作流程图；证据4、短信记录；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王京京未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，南京银行(贷款人、甲方)与王京京(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同客户须知栏载明：您使用USBkey登陆并通过网络页面点击确认的方式签订本合同及与本合同有关的任何法律文件，即表示您与南京银行已达成合同并同意接受本合同的全部约定内容以及南京银行网上银行的其他与本合同有关的各项规定，与亲笔签名具有同等法律效力，合同双方无需重新补办书面文书及借款借据。该合同的主要内容为：本合同项下借款金额为14000元；借款期间自2017年12月26日至2021年12月26日止；借款用途为家电；借款利率采用固定利率，即月利率为12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期本息的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方自愿按等额本息方式归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王京京指定账户发放贷款140000元。合同履行过程中，王京京未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月27日，王京京尚欠贷款本金12886.65元，利息2331.48元，罚息1107.75元未予偿还。本院认为，南京银行与王京京之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王京京作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求王京京立即偿还贷款本金12886.65元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。王京京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王京京于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金12886.65元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月二十七日利息2331.48元、罚息1107.75元；自二〇一九年十一月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果王京京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元、财产保全费168元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王京京负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王秀楠
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)陕0113刑初1657号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人孙兴安，男，1959年6月23日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省西安市灞桥区，1994年6月4日因犯抢劫罪被陕西省黄陵县人民法院判处有期徒刑九年，附加剥夺政治权利二年，1999年8月24日因犯抢劫罪被甘肃省正宁县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金2000元，剥夺政治权利三年，2019年9月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，10月15日被逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1572号起诉书指控被告人孙兴安犯容留他人吸毒罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年7月至9月，被告人孙兴安在西安市雁塔区XX村XX组其为王某看守的待拆迁民房内，容留吸毒人员孙成注射海洛因十余次。2019年9月24日，孙兴安被公安机关抓获，经检测，二人尿检均呈阳性反应。 公诉机关认为，被告人孙兴安多次容留他人注射毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于其认罪认罚，如实供述犯罪事实，公诉机关建议对被告人判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人孙兴安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙兴安犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙兴安犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起执行至2020年5月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈瑞 二〇一九年十二月十七日 书记员  雷蕾 打印：相丽华校对：雷蕾2019年月日送达 1
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执973号之三 申请执行人：北京同仁堂股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：高振坤，职务：董事长。 被执行人：李亚标，男，1967年10月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被执行人：吴伟珍，女，1965年4月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被执行人：李国浩，男，1994年11月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 本院在执行申请执行人北京同仁堂股份有限公司与被执行人李亚标、吴伟珍、李国浩侵害商标权纠纷一案中，申请执行人依据广州知识产权法院（2017）粤73民终1612号民事判决书申请执行，要求被执行人李亚标、吴伟珍、李国浩赔偿申请执行人北京同仁堂股份有限公司经济损失（含维权合理费用）3000000元及加倍支付迟延履行期间债务利息，本院于2019年2月28日立案执行。 在执行过程中，本院依法查封被执行人李亚标名下的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路盐步大道东侧金海广场花园金辉阁XXX房XXX号储物室，因未能核实该标的现状，本案暂无法处置。此外，通过最高人民法院执行查控系统对被执行人进行财产查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人李亚标、吴伟珍、李国浩发出限制消费令及失信被执行人决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 简 浩 审判员 黄耀升 审判员 黄利民 二〇一九年十二月十七日 书记员 吕毅滔
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执恢551号申请执行人李洪波，女，1972年1月1日生，汉族，职员，现住宁江区。被执行人张春红，女，1976年4月29日生，汉族，职员，现住松原市。被执行人管先国，男1972年6月10日生，汉族，现住松原市。申请执行人李洪波与被执行人张春红、管先国民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月30日作出（2013）宁民初字第1702号民事调解书，内容如下：被告张春红、管先国给付原告李洪波借款160000元，具体给付方式如下：二被告于2013年8月31日前一次性给付原告本金50000元；2013年8月31日给付50000元；余款于2014年5月1日前一次性给付完毕。上述借款自借款之日起至给付之日至按约定月利率1分计算给付利息。案件受理费3910元，减半收取1955元，由被告承担；剩余1955元，由本院退还给原告。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2014年1月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，冻结被执行人工资长期履行中，发现其他财产有权在法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019）吉0702执恢551号的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  欧英伟二〇一九年十二月二十五日书记员  曹世鹏
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2265号原告：盘山县新达饲料有限公司，住所地：辽宁省盘山县。法定代表人：曲洪轩，该公司经理。被告：岳国军，男，1963年1月21日出生，蒙古族，住辽宁省北票市。原告盘山县新达饲料有限公司诉被告岳国军养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人曲洪轩到庭参加了诉讼，被告岳国军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款38,778.00元。事实和理由：2016年，原、被告签订肉鸡饲养回收合同，原告向被告提供饲料、兽药、鸡雏，被告将鸡雏饲养成成鸡后出售给原告，扣除被告赊购的各项费用，至2017年1月10日，经核算被告尚欠原告38,778.00元，原告多次找被告索要未果，故诉至法院。本院经审理认定事实如下，2016年，原、被告签订《肉鸡饲养回收合同》，合同约定，由原告为被告提供鸡雏、饲料、兽药，供被告饲养，待被告将鸡雏养成成鸡后，由原告根据市场价格卖鸡后，扣除前期赊购的鸡雏、兽药、饲料款后进行回收。合同签订后，原告即按约定向被告供应了鸡雏8400只。此后，在合同履行过程中，原告赊给被告鸡雏款21,000.00元，鸡雏打针款1,260.00元，赊饲料款102,405.00元，赊兽药20,727.00元，共计145,392.00元，后原告卖鸡得款108,114.00元，依据双方约定的计算方法，通过计算被告尚欠原告货款的数额应为37,278.00元。上述事实的认定，有原告提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《肉鸡饲养回收合同》是双方当事人的真实意思表示，合同双方均应按约定履行合同义务。在合同签订后原告即依约向被告供应了鸡雏、饲料、兽药，诉讼中，通过原告提供的证据，按双方约定的计算方式，通过计算可以确定被告尚欠货款的数额，故对原告要求被告给付拖欠货款的诉请，本院予以支持。对原告要求将运费1,500.00元计算在欠款数额内，因原告没有提供相关证据，证明该项费用的发生，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳国军于本判决发生法律效力后十日内，给付原告盘山县新达饲料有限公司欠款37,278.00元；二、驳回原告盘山县新达饲料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769.00元，由被告岳国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长 方 斌审判员 苗长阔审判员 张 欣二〇一九年十二月五日书记员 赵 芮
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0621执505-1号申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地x道x区。法定代表人：常鹏举，董事长。被执行人：卫强，男，xxxx年x月x日出生，汉族，x省x县人，农民，现住x省x市x市x镇x村。被执行人：薛希珍，女，xxxx年x月x日出生，汉族，x省x县人，农民，现住x省x市x市x镇x村。被执行人：薛希成，男，xxxx年x月x日出生，汉族，x省x县人，农民，现住x省x市x市x路x排x号。被执行人：李兴进，男，xxxx年x月x日出生，汉族，x省x县人，现住x省x市x市x街x号x栋x单元x室。本院依据已经发生法律效力的(2019)晋0621民初145号民事调解书，向被执行人卫强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卫强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卫强在山西省农村信用社联合社xxxxxxxxx账户内存款人民币148175.08元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹春阳二〇一九年十二月十六日书记员  朱宏杰
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6412号原告：孙桂英，女，汉族，1960年6月8日生。原告：胥香玲，女，汉族，1958年1月5日生。原告：桑风云，女，汉族，1954年7月5日生。原告：赵军玲（又名赵玲），女，汉族，1964年7月2日生。委托诉讼代理人：孙新志。被告：吴卫涛，男，汉族，1986年11月20日生。原告孙桂英、胥香玲、桑风云、赵军玲与被告吴卫涛追索劳动报酬纠纷一案，原告于2019年10月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙桂英、桑风云、赵军玲及四原告委托诉讼代理人孙新志到庭参加了诉讼，被告吴卫涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂英、胥香玲、桑风云、赵军玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付四原告工资计29420元及利息（从2019年7月31日起按同期银行贷款利率计算至清结完为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月份四原告跟着被告在XX干活，在2019年7月31日四原告在长葛市人民法院找到了被告，通过算账被告分别给四原告写了欠条：孙桂英工资3330元、胥香玲工资2250元、桑风云工资3840元、赵军玲工资20000元，并承诺在2019年10月1日前付清。但被告不讲诚信不予给付工资，无奈诉至法院。被告吴卫涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：四原告分别在XX干活期间，被告欠四原告工资款。2019年7月31日被告分别向四原告出具欠条一份，分别欠孙桂英工资3330元、胥香玲工资2250元、桑风云工资3840元、赵军玲工资20000元。后经原告催要未果引起诉讼。本院认为，被告欠四原告工资款由四原告提供的欠条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告怠于履行工资款给付义务，应承担本案纠纷的责任，四原告要求被告给付29420元工资款之诉请本院予以支持。因被告怠于履行给付义务被告应自原告起诉之日按同期银行贷款利率计算至清结之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不举证、不答辩、由此产生的诉讼风险应由其承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴卫涛于本判决生效后十日内给付原告孙桂英、胥香玲、桑风云、赵军玲工资款29420元（孙桂英工资3330元、胥香玲工资2250元、桑风云工资3840元、赵军玲工资20000元），并支付利息（自2019年10月15日起按同期银行贷款利率计算至清结欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告吴卫涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  许国辉二〇一九年十二月十日书记员  贺盼盼
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3692号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人罗彬，男，1987年1月20日出生，汉族，出生地湖南省隆回县，文化程度初中，户籍地为湖南省隆回县。因本案于2019年8月26日被羁押并于次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。被告人杨通鑫，男，1991年5月28日出生，汉族，出生地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，文化程度小学，户籍地为云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。因本案于2019年8月26日被羁押并于次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉[2019]48号起诉书指控被告人罗彬、杨通鑫犯贩卖毒品罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人罗彬、杨通鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月26日22时许，被告人杨通鑫伙同被告人罗彬在本市番禺区诜敦村人民路14-1号门口路段，以人民币3000元的价格出售白色晶体5小包给刘某某时被公安人员当场人赃并获。经鉴定，上述白色晶体净重3.94克，含有甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）成分。公诉机关认为被告人罗彬、杨通鑫应以贩卖毒品罪追究刑事责任。罗彬、杨通鑫犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人罗彬判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。建议对被告人杨通鑫判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。提请本院依法判处。被告人罗彬对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。被告人杨通鑫对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人罗彬、杨通鑫贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗彬、杨通鑫犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议合理，予以采纳。罗彬、杨通鑫犯罪后如实供述自己的罪行并认罪认罚，可以从轻处罚。综合考虑被告人犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年11月25日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。二、被告人杨通鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年11月25日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。三、缴获的作案工具GIONEE牌无线移动电话机1台、OPPO牌无线移动电话机1台（以扣押清单为准），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。四、缴获的毒品甲基苯丙胺3.94克，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 刘 侃二〇一九年十二月二十四日书记员 陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品、无论数量多少、都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初2602号 原告：周萍，女，1971年10月20日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：河北北宸之光广告有限公司，住所地邯郸市滏河北大街396号华浩天际。 法定代表人：沈永建，该公司经理。 原告周萍与被告河北北宸之光广告有限公司为广告合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周萍到庭参加诉讼。被告河北北宸之光广告有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周萍向本院提出诉讼请求：1、被告退还收取原告的广告费贰万零陆佰肆拾伍元（20645元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月11日与被告协商，签订联纺路与滏河大街西北角广告发布合同，按合同约定2018年3月20日至2019年2月20日发布为期一年的广告，广告费用为48000元，按合同约定自广告发布之日（2019年3月20日）原告支付被告广告费50%即24000元，四个月后支付广告费40%即19000元，原告已支付被告广告费43000元，广告合同正常履行发布自2018年3月20日至2018年9月5日（155天）后，此广告位被政府公益广告占用，按合同约定被告应按原告实际损失时间顺延发布，至2019年3月20日政府公益广告撤除，原告广告重新发布，但发布至2019年4月5日（15天）原告广告位被撤除，更换为其他广告，按合同约定如发布期间广告被撤出按实际日收取费用，被告应将剩余广告款贰万零陆佰肆拾伍元（20645元）退还原告，原告多次与被告及所属业务人员沟通退款事宜，被告及所属业务人员以种种理由推托，故原告诉至法院。 被告河北北宸之光广告有限公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日20时，原告周萍（甲方）与被告河北北宸之光广告有限公司（乙方）签订户外广告发布合同，合同约定：广告发布地点位于角，广告形式为三面翻，发布期限为一年，广告费用共计48000元，付款方式为上完画面2日内付50%，4个月以后付40%，10个月后付10%。关于乙方的权利义务约定：由于政府部门的干预造成本广告暂停发布时，乙方应按实际损失时间顺延发布期。如在发布期间广告被撤除或停止发布时，乙方应将剩余广告款退还甲方。以实际发布时间按日计算收费。合同下方“乙方”处除加盖了河北北宸之光广告有限公司的公章外，经办人齐林亦在上签名。 2018年3月20日，周萍要求的广告画面即在合同约定的地址予以发布，2018年3月21日周萍通过向齐林微信转账的方式支付了首期广告费24000元，2018年8月9日支付广告费10000元，2018年8月27日支付广告费9000元。2018年9月4日，因市政管理原因涉案广告停止发布，周萍多次通过微信与齐林交涉，要求被告退还剩余的广告费。2018年3月份至2018年4月份，涉案广告又发布了将近一个月，之后未再予以发布。 本院认为，原告与被告签订的户外广告发布合同系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应为有效，双方均应依合同约定履行各自的权利义务。原告已向被告交纳了广告费43000元，但被告未按约定的期限履行发布广告的义务，根据合同约定，被告应将剩余广告款退还原告。合同约定广告发布期为一年，总费用为48000元，以实际发布时间按日计算收费。根据广告开始发布时间及停止时间计算，涉案广告实际发布天数为198天，其费用为26038元（48000元÷365天×198天），原告已交纳了43000元，故被告应退还原告16962元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北北宸之光广告有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周萍广告费16962元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由被告河北北宸之光广告有限公司负担224元，原告周萍负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 媛 人民陪审员 乙 莹 人民陪审员 彭学彬 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 李 卫
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初7335号原告：代静，女，1977年5月27日出生汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9133018369707800XC，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道九龙大道69号。法定代表人：杨平。原告代静诉被告杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告代静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按代静撤回起诉处理。审判员  骆怀群二〇一九年十二月四日书记员  吴翰佩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12316号原告：刘亚亚，女，1989年5月28日出生。被告：焦晓静，女，1984年11月7日出生。被告：郑小敏，女，1990年1月16日出生。原告刘亚亚与被告焦晓静、郑小敏租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚亚、被告焦晓静、郑小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚亚向本院提出诉讼请求：1、判决二被告继续履行租赁合同；2、判令二被告向原告支付房租65000元；3、诉讼费用由二被告承担。庭审中变更为：1、解除与二被告于2019年7月3日签订的租赁合同；2、判令二被告赔偿原告两个月租金损失10800元；3、二被告将营业执照从涉诉房屋迁出。事实和理由：原告与二被告于2019年7月3日签订《北京市房屋租赁合同》，原告将坐落于北京市平谷区平谷镇×号楼×号的二三层出租给二被告，合同约定房屋租赁期自2019年9月21日至2020年9月20日，共计12个月，租金为一年65000元，租金为年交付并提前一个月以现金或转账方式交付原告，原告多次要求二被告交付租金，继续履行合同，但对方拒不履行。被告焦晓静、郑小敏辩称，同意解除合同，我方此前从原告处承租了涉诉房屋的三层并在此经营，原告所诉合同与此前就三层签订的合同是各自独立的合同，现我方仍继续承租涉诉房屋的三层。不同意原告要求赔偿损失的诉讼请求，2019年9月10日我已告知原告不再承租，且房屋已经腾清，钥匙已交给原告，原告更换了门锁，从该时间起原告就无理由要求租金损失；原告已将房屋另租他人，并未产生损失；另，原告在未经房主同意的情况下将房屋转租给我方，我方认为合同内容不明确，要求与房主沟通后再另行签订一份新的合同，但原告不同意，自身有责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。平谷区平谷镇×号楼×房屋所有权人为郝立京，规划用途为商业。2018年9月18日，本案原告刘亚亚与郝立京签订《北京市房屋租赁合同》，承租涉诉房屋，租赁范围为底商的二三层，建筑面积约220平方米；租赁期限2018年9月21日起至2020年9月20日；租金为每年65000元。2018年10月20日，原告作为出租方，二被告作为承租方，双方签订《房屋租赁合同书》，约定原告将位于平谷区平谷镇×号楼×房屋出租给二被告使用，租赁期限自2018年10月20日至2020年10月20日，计24个月；年租金20000元，租金第一年每半年结算一次，第二年租金交一年，每次租金提前一个月交；租赁期间任何一方要求终止合同，须提前半年通知对方，并赔付对方总租金30%的违约金等。后二被告实际使用了承租的房屋，并于2019年1月8日在涉诉房屋注册设立了“北京×美容中心”（个体），办理了营业执照，经营者郑小敏。2019年6月30日，房屋所有人郝立京给原告出具证明，在租赁期内允许转租他人。同年7月3日，原告与二被告签订《北京市房屋租赁合同》，租赁范围为底商的二三层，建筑面积约220平方米；租赁期限2019年9月21日起至2020年9月20日止；租金每年65000元，租金为年交付，并提前一个月以现金或转账方式交给原告，如果在合同约定交租日10日前仍不如月缴纳租金，原告有权终止本合同，造成的损失由被告承担，被告需无条件接受；原告不能无原因擅自终止合同，否则需承担给被告造成的经济损失，任何一方想提前解除合同，均需提前半年通知对方等。合同履行过程中，双方产生纠纷。原告认为二被告未按约定期限交付房租，二被告主张原告未经房主允许将房屋转租，且合同内容不明确，为避免产生纠纷，要求原告联系房主商定后，再重新签订合同，但原告拒绝；原告擅自将房门锁上，导致其无法正常经营。对此，原告述称，房主对转租事宜知情且允许，还协助二被告办理了营业执照；二被告不交租金、不来店里，为避免损失，所以才锁门，但用的锁是店里平时用的锁，双方和店员都有钥匙，而且9月19日二被告搬走或处理了房屋内物品，也证明二被告有钥匙能够开锁。诉讼过程中，原告认可为避免扩大损失，已于2019年11月20日将涉诉房屋另租给他人使用。本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均产生法律约束力。2019年12月5日庭审中，二被告同意原告要求解除双方2019年7月3日所签《北京市房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，双方租赁合同解除后，尚未履行的，终止履行。对原告主张的租金损失，因双方于合同中对一方欲提前解除合同应提前通知已作出明确约定，但二被告未按约定履行提前通知的义务，原告确需一定时间另行承租房屋以避免损失扩大，考虑双方合同签订未满半年、双方对合同履行争议的处理方式均有不当、原告已将房屋实际另租他人等情节，参照双方合同约定的租金标准，确定二被告应赔偿原告一个月的租金损失5416.67元。租赁合同解除后，对在涉诉房屋上办理的营业执照，二被告应予迁出。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告刘亚亚与被告焦晓静、郑小敏于2019年7月3日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年12月5日解除；二、被告焦晓静、郑小敏于本判决生效后七日内赔偿原告刘亚亚经济损失5416.67元；三、被告焦晓静、郑小敏于本判决生效后十五日内将北京×美容中心营业执照从北京市平谷区平谷镇×号楼×房屋迁出；四、驳回原告刘亚亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告刘亚亚负担10元（已交纳）；由被告焦晓静、郑小敏负担25元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李 扬二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陈胜杰法官助理 廖晓丹
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1206号原告：北京萝卜特科技有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号2层202内1500室。法定代表人：查二红，执行董事。委托诉讼代理人：李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。被告：北京历趣科技有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼4层80366室。法定代表人：张敏，经理。委托诉讼代理人：许军安，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月雅，女，1990年9月10日出生，北京市盈科律师事务所实习律师，住河南省桐柏县。原告北京萝卜特科技有限公司与被告北京历趣科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告北京萝卜特科技有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京萝卜特科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京萝卜特科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京萝卜特科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 宋 鹏二〇一九年十二月十九日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初6110号 原告：李关卫，男，1969年9月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：冉福生，男，1994年7月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告李关卫与被告冉福生运输合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付运费6500元（以6500元为基数，自2019年8月7日起至实际清偿之日止，计付6%的资金占用费）；2.判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年8月3日，原被告达成协议，原告向被告支付500元的信息费，被告将位于贵州省大方县响水乡青山村的贵州圣迪乐村生态食品有限公司养鸡场里的鸡粪交由原告运输，运费为10500元。原告承接后，安排驾驶员邹光荣于2019年8月3日-8月6日运到云南陆良县由其安排人下货。原告完成运输任务后，在被告的安排下，已于8月6日支付4000元。此后，原告多次找被告索要所欠运费6500元，被告总以各种理由拖延或推诿。原告迫于无奈，为维护合法权益，提起诉讼。 被告辩称，原告的运费应当由收货人支付，我只是一个中间人，运费不应由我支付，我可以配合原告将运费追回来。 原告为支持诉讼主张，提交了身份证、微信聊天记录加以证明。 根据双方当事人的陈述及举证质证意见，本院认为，原告提交的以上证据材料能够反映本案的真实情况，与本案待证事实具有关联性，本院确认其证明效力并作为定案的依据。 经审理查明：原告在货车帮平台发现被告发布的运送货物的信息后，于2019年8月3日与被告协商，原、被告达成协议，由原告向被告支付500元的信息费，被告将位于贵州省大方县（现为金海湖新区生态食品有限公司养鸡场里的鸡粪交由原告运送到云南省陆良县（收货人崔庆爱），运费的计价方式为每吨180元，运费支付方式为货到付款。此后，原告安排驾驶员邹光荣于2019年8月3日在养鸡场装车，鸡粪约58吨左右，运费共计10500元。8月6日，鸡粪运到云南陆良县交付收货人后，收货人支付原告的车辆驾驶员4000元。此后，原告多次找被告索要所欠运费6500元未果，向本院提起诉讼。 本院认为，被告与原告达成协议前在货车帮上发布的运送货物的信息，应当认定为是被告通过货车帮平台与他人就涉案货物订立运输合同的邀约。原告在货车帮平台知悉被告发布的信息后，与被告进行磋商，最终确定了关于涉案货物的品类、运送的货物的始发地及目的地、运费的计价方式及支付方式（货到付款）等关于合同法所规定的一般合同条款，在被告收取原告支付的信息费500元后，应当认定原、被告之间关于涉案货物的运输合同（口头方式）成立并生效，原、被告应当按照合同的约定履行义务。合同成立后，原告按照约定将货物运输到目的地交付给收货人，已履行了承运人的义务，被告应当按照合同约定向原告支付运费。故被告至今未支付原告全部运费的行为已构成违约，应当承担民事责任，原告请求被告继续履行支付运费的义务本院予以支持。因在原、被告协商运费的支付方式时仅约定为货到付款，未特别约定由收货人支付运费且原告与收货人之间不存在关于涉案货物运输的其他约定，根据合同的相对性，向原告支付运费的义务人只能是被告。在货物交付收货人后，收货人向原告车辆驾驶员支付的4000元仅能认定为收货人根据被告的指示替代被告向原告支付部分运费，不能以此倒推认定收货人为运费的支付义务人。本案非买卖合同纠纷，原告在本案中请求被告支付尚欠运费的资金占用费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因被告未举证证明通过其居间行为促成原告与收货人之间已达成关于涉案货物的运输合同，其辩称只是原告与收货人之间的中间人的主张没有事实依据，被告以此为由拒付原告运费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之至规定，判决如下： 一、被告冉福生在本判决生效后十日内支付原告李关卫运费6500.00元； 二、驳回原告李关卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取为25.00元，由被告冉福生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。本判决生效后，如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的两年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  刘宇 二〇一九年十二月十六日 书记员  秦棋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24134号原告：广州市溢坤贸易有限公司，住所地广州市白云区太和镇草庄中路自编139号。法定代表人：李崇德。委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。被告：黎东，男，1980年1月10日出生，汉族，身份证住址广西博白县。原告广州市溢坤贸易有限公司与被告黎东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广州市溢坤贸易有限公司的委托诉讼代理人秦明禄到庭参加了诉讼。被告黎东因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同：无。二、买卖标的物：轮胎。三、未付货款数额：47470元。四、需要说明的其他事项：原告提交欠据一份，载明：兹有荣华轮胎修理店在广州市溢坤贸易有限公司购轮胎货款共47470元，未付款。如因该笔欠款导致诉讼，自欠款日起，按银行当时利率付滞纳金，直到全部付清为止等，该欠据欠款人身份证号码处有签荣华轮胎修理店经营者黎东的身份证号码，另被告在欠款人处签名，落款日期为2018年11月29日。庭审中，原告确认货物送至被告经营的轮胎店，但该店已注销，起诉后，被告未还款。另查，云城区荣华轮胎修理店成立于2014年12月23日，是个体工商户，经营者黎东，现已注销。五、原告的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币47470元及滞纳金（以47470元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月1日起计至清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经营的云城区荣华轮胎修理店向原告采购轮胎，双方之间形成买卖合同关系，双方的权利义务均受法律保护。原告提交的欠据与其陈述相互印证，可以证实云城区荣华轮胎修理店尚欠原告货款47470元的事实，被告既未到庭应诉答辩，亦未提供证据证实已清偿上述欠款，视为被告自行放弃诉讼权利，本院对原告的陈述予以采信。原告依约履行了交付义务，但云城区荣华轮胎修理店未支付货款，其行为损害了原告的合法权益，由于云城区荣华轮胎修理店现已注销，被告作为经营者，应以其个人财产对云城区荣华轮胎修理店承担责任，故现原告要求被告支付货款47470元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于滞纳金，实际为双方约定的违约金，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，故现原告主张被告支付违约金，并无不当，本院亦予支持，该违约金本院酌定以47470元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月1日起计至2019年8月19日和按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告黎东支付原告广州市溢坤贸易有限公司货款47470元及违约金（违约金以47470元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月1日起计至2019年8月19日和按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告黎东负担（于本判决生效之日起三日内直接支付给原告广州市溢坤贸易有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  刘桂丽人民陪审员  区丽文二〇一九年十二月二十日书 记 员  王嘉燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29909号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：黄小燕，女，1988年11月20日出生，汉族，住所地福建省上杭县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄小燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19680元；交付时间：2016年8月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10959.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10959.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告黄小燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10959.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月三日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11760号原告：程美英，女，1994年12月6日出生，汉族，住湖南省新田县，被告：广州市乐仕达健身服务有限公司，住所地广州市花都区新华街曙光路26号嘉尔登大酒店C座（部位：2楼A02），统一社会信用代码91440101MA5CQY503U。法定代表人：王刘黑。被告：王刘黑，男，1987年12月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，原告程美英与被告广州市乐仕达健身服务有限公司（以下简称乐仕达公司）、王刘黑服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程美英、被告乐仕达公司的法定代表人也即被告王刘黑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程美英向本院提出诉讼请求：1.两被告退回原告会员费2400元及定金50元；2.两被告赔偿原告误工费1000元、损失费1000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在今年7月份参与了被告公司的活动，预交50元定金，被告当时告知7月中开业。7月中，被告通知原告参加公司会员发布会，原告现场交了2400元办了游泳卡，店长承诺8月1日开业，8月1日又说8月19日，说公司还在装修，后面一直拖。原告要求退钱，就说开业，后面又说消防多了一条政策，速度降低，没那么快。10月3日又说公司出现问题，要延长开业时间，一拖再拖，到现在还没开业。程美英向本院提交证据如下：1.《乐仕达游泳健身俱乐部专属卡申请表》；2.收款收据；3.健身房图片；4.报警回执；5.微信聊天记录。庭审中，乐仕达公司、王刘黑对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，确认收到程美英支付的50元定金及2400元会员费。乐仕达公司、王刘黑辩称：由于我方一直与物业存在纠纷，而且消防问题一直没能审批通过，所以健身房无法开业。我方没有那么多款项可以退款，我方可以将会员转去其他健身房。乐仕达公司、王刘黑未向本院提交证据。经审理查明，2019年7月19日，程美英填写《乐仕达游泳健身俱乐部专属卡申请表》，办理了一张健身卡，并于当日向乐仕达公司支付2400元。此前，程美英还预交了定金50元。开卡后，乐仕达游泳健身俱乐部一直未能开业。2019年10月11日，程美英向广州市公安局花都区分局城东派出所报案。庭审中，程美英主张因其去派出所报案、来法院开庭造成误工及其他损失合计2000元，对此无证据提交。另查，乐仕达公司系成立于2019年5月20日的有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，股东及法定代表人均为王刘黑，经营范围：健身服务；体育运动咨询服务；营养健康咨询服务。本院认为，程美英与乐仕达公司之间签订的《乐仕达游泳健身俱乐部专属卡申请表》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。程美英已支付50元定金及2400元会员费，乐仕达公司开办的乐仕达游泳健身俱乐部却至今尚未开业，致使程美英不能实现在俱乐部健身锻炼的合同目的，故程美英诉请乐仕达公司返还会员费2400元及定金50元，合法合理，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”乐仕达公司系有限责任公司（自然人独资），股东为王刘黑。本案中，王刘黑未提供证据证明乐仕达公司财产独立于其自己的财产，故其应对乐仕达公司的涉案债务承担连带清偿责任。程美英主张因其去派出所报案、来法院开庭造成误工损失合计2000元，但其对此未提交证据予以证明，故本院对程美英该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州市乐仕达健身服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程美英返还会员费2400元及定金50元；二、被告王刘黑对被告广州市乐仕达健身服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告程美英的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乐仕达健身服务公司、王刘黑负担。本判决为终审判决。审判员 吴 优二〇一九年十二月二十五日书记员 杜晓嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41183号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：戴弘桐，女，1986年11月21日出生，满族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告戴弘桐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告戴弘桐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、戴弘桐立即偿还平安银行贷款本金57651.96元、截至2019年11月29日的利息、罚息7721.45元及复利625.91元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、戴弘桐承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与戴弘桐签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，戴弘桐未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告戴弘桐既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与戴弘桐签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为100000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，戴弘桐未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，戴弘桐尚欠贷款本金57651.96元，利息、罚息7721.45元，复利625.91元，构成违约。上述事实，有戴弘桐身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与戴弘桐签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向戴弘桐发放了贷款，戴弘桐应依约偿还借款本息。戴弘桐逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴弘桐于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金57651.96元、截至2019年11月29日的利息、罚息7721.45元，复利625.91元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告戴弘桐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、公告费（以实际发生数额为准），由被告戴弘桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦