江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初989号原告沈XX，男，1962年12月6日生，××族，住海门市。委托代理人朱XX，江苏东晋律师事务所律师（法律援助）。被告海门市常乐镇人民政府，住所地海门市常乐镇常青路88号。法定代表人秦XX，职务镇长。应诉负责人张XX，职务统战委员。委托代理人肖X，江苏诚谨律师事务所律师。原告沈XX诉被告海门市常乐镇人民政（以下简称常乐镇政府）行政协议一案，原告于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于2019年8月27日立案，于8月30日向被告常乐镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月25日公开开庭审理了本案，原告沈XX及其委托代理人朱XX、被告常乐镇政府的应诉负责人张XX及委托代理人肖X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈XX诉称，原、被告双方曾于2016年达成拆迁协议，但由于被告的原因未能执行。2019年5月，双方在原协议的基础上重订协议，由于工价、物价上涨的原因，原移房工程价已无法实行，故约定涨价部分由被告方承担。双方同意在原告的拆迁补偿款中扣除总工程款10万元（移楼房款6万元，其他材料、人工费4万元），由被告委托他方施工移房，费用由被告方承担。原告现有的平房、三棚、场地道路等未施工，被告即委派村里拆三棚、平房，但只拆不建，双方交涉无果。故请求：1.判令被告完全履行房屋拆迁安置协议内容：对未施工的平房、三棚屋、场地道路进行施工；2.由被告承担诉讼费。原告沈XX向本院提供以下证据：1.原、被告签订的《房屋拆迁安置协议书》；2.《房屋拆迁安置补充协议书》，证明双方就原告房屋的拆迁事宜签订了协议，约定拆迁面积包括楼房建筑面积、平房面积、三棚面积，移房事宜由被告负责，据此可以确定协议约定的拆迁移房的面积以及原告实际获取的拆迁款数额。3.原告于2016年6月5日与案外人签订的《建筑物平移工程合同》，证明根据此协议内容，原、被告协商约定的工程内容也包括移房、三棚、平房的施工工程。被告常乐镇政府辩称，1.原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》已全部履行完毕。因工程建设需要，被告与原告于2019年5月31日签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定房屋及附属设施补偿价格为860862元，房屋安置采取房屋平移的办法，将被拆迁房屋平移至被告为原告安置的其他地点，房屋平移费用及房屋所涉土地租赁费用，由被告承担。协议签订后，被告按协议确定的期限支付了补偿费用，与XX平安房屋平移有限公司（以下简称XX平安公司）签订了移房合同，将原告的房屋平移至约定的地点，合同已履行完毕。2.被告承担的合同义务是支付补偿费用，并对原告的房屋进行平移，双方签订的协议未为被告设定负有为原告平房、三棚屋、场地道路施工的义务，原告的请求已经超出了合同范围。综上，被告已经全部履行合同义务，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告常乐镇政府于2019年9月12日向本院提交以下证据：1.移房合同，证明被告与XX平安公司于2019年6月1日签订移房合同一份，约定由被告为原告完成房屋平移工程，已经实际履行完毕；2.海门市房屋及附属设施评估表，证明原告房屋拆迁安置的补偿费用，后协议实际约定的补偿款860862元远高于评估价518663元、被告已经实际支付43万元。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，认为根据协议约定，被告并无为原告的平房、三棚屋、场地道路施工的义务；对证据3不予认可，认为即便该合同是真实的，也未实际履行，原、被告的权利义务已经在原、被告签订的协议中作了约定。原告对被告提供的证据1不予认可，认为系被告与他人之间的约定，与原告无关；对被告提供的证据2不予认可，认为该评估表与本案缺乏关联性，且协议明确314884元系特殊奖励。本院对各方当事人均不持异议的证据依法确认其效力。对原告提供的证据1、2的真实性予以确认，可以证实原、被告签订的协议内容；原告提供的证据3并未实际履行，与案涉争议缺乏关联性。对被告提供的证据的真实性予以认定，可以证实原告房屋拆迁评估的价值以及被告已实际履行为原告平移房屋义务的事实。经审理查明，因500KV南通东-新丰双回路线路建设工程建设需要，原告沈XX户房屋需拆迁。2012年7月23日，海门市公正房地产评估有限公司受被告委托对原告户的房屋及附属设施进行评估后形成评估表，包括房屋迁建补偿、房屋附属设施、地上绿化等补偿金额合计为518663元。直至2019年5月31日，常乐镇政府（甲方）与原告沈XX（乙方）才最终达成《房屋拆迁安置协议书》，协议第二条约定拆迁面积：经双方丈量、评估公司确认，乙方有证合法房屋建筑面积282.49m2、无证平房面积28.79m2，三棚面积21m2。第三条约定拆迁补偿总金额为860862元（2016年甲乙双方商定的拆迁协议价为965862元，扣除移房费10万元，租地费5000元）。第五条约定为确保完成拆迁任务，将由甲方另行和移房公司签订移房协议，费用由甲方负责。第八条约定原告户为案涉线路工程最后一家拆迁户，为确保电力线路的正常升压运行，市多次要求尽快进行拆迁，通过与市供电公司、拆迁户的多次沟通协商、谈判，314881元作为特殊奖励补贴。庭审中，原、被告均认可协议第八条约定的特殊奖励补贴包含在第三条约定的补偿总金额中。2019年6月1日，常乐镇政府（甲方）与XX平安公司（乙方）签订《移房合同》，约定由乙方就原告户三层九间房屋向东移动，移房工程款为16万元。后原告户的三层楼房已经实际迁移至新址。2019年6月21日，常乐镇政府（甲方）与沈XX（乙方）签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定甲方应保证乙方房屋在迁移中和迁移后不出现任何房屋质量问题，如房屋迁移竣工后出现质量问题由甲方负责，并由甲方委托相关机构出具鉴定报告。补充协议另对乙方的位置、水电线的铺设作了约定。原告户楼房迁移后，被告常乐镇政府派人对原告户的无证房、三棚等实施拆除时，原告提出异议，故实际仅拆除了原告户的三棚，其余平房等尚未实施拆除。本院认为，当事人主张行政机关履行职责，可基于行政机关的职能权限主张行政机关履行法定义务，也可基于行政协议主张行政机关履行约定义务。本案中，原告户房屋因高压线路工程建设需要而搬迁，原、被告经协商达成《房屋拆迁安置协议书》，原告要求被告对其户的平房、三棚屋、场地道路在新址上施工新建，原告的该项主张并非被告的法定义务，故原告要求被告履行约定义务能否成立，取决于双方协议有无约定。首先，原、被告于2019年5月31日签订的《房屋拆迁安置协议书》针对的是原告户整体拆迁安置事宜，并非仅针对原告户的合法住房部分，故协议第二条约定的拆迁面积涵盖合法楼房、无证房及三棚，但不能依据该条款认定被告负有异地将原告户合法房屋、无证房及所有附属设施全部异地重建之义务。其次，协议针对被告应尽的移房义务在第五条以及后续达成的补充协议中作了约定，被告亦已实际委托案外人将原告户的楼房迁移至新址，并支付工程款，故被告已按约履行了合同义务。依据一般常理，针对结构稳固、规模较大、设施完整的楼房，采取平移措施的成本明显低于拆除后新建，但对于小面积平房、附房、三棚，采用拆除、新建的方式显然更为经济、适宜。因此，在《房屋拆迁安置协议书》并未明确约定由被告为原告异地新建平房、三棚、场地的情况下，不能认定被告有此合同义务。第三，《房屋拆迁安置协议书》第二条明确拆迁面积系经评估公司丈量，第三条、第八条对于原告户的补偿款、特殊奖励补助作了明确约定，说明原告对其户的评估以及补偿款具体组成是明知且认可的。剔除特殊奖励补助，原告户原应得的补偿款为518663元，结合原告户的评估表，在案涉拆迁安置中，原告已经就其户的水泥场地、三棚、无证房、附属小屋等获得了相应的补偿，在此基础上，原告要求被告就已经支付过补偿款的项目再行承担建设义务，明显缺乏事实依据。综上，原告主张被告依据《房屋拆迁安置协议书》之约定，履行为原告户的平房、三棚屋、场地道路进行施工的义务，缺乏依据，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈XX的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张 燕人民陪审员  周袁芳人民陪审员  唐海兵二〇一九年十二月三十日书 记 员  陆星奕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。