辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7244号原告：周健，女，1982年10月26日出生，汉族，个体，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：葛运英，男，现住沈阳市皇姑区，瓦房店市新华街道轧钢社区居民委员会推荐。被告：大连兴华海林房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市文兰办事处五一路一段98-26-1B。统一社会信用代码：9121028157089427XL。法定代表人：戚国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。原告周健与被告大连兴华海林房地产开发有限公司（以下简称兴华地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周健的委托诉讼代理人葛运英、被告兴华地产公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周健向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多付购房款人民币71.6万元；2.判令被告向原告支付上述款项自2015年11月6日起至款付清日止按年息6%计算的利息，暂计算至2019年11月5日为17.184万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月6日，原告前同居男友、案外人宋凯为购置与原告的婚房，通过其母亲、案外人刘艳春的银行账户汇给被告指定的股东、案外人刘娜购房款100万元，购买被告开发的位于瓦房店市文兰办事处五一路一段兴华园A区98-100-1(1-3)-1号房屋（合同上暂定地址为瓦房店市兴华园A区第21幢1单元1-3层1号，下称案涉房屋），建筑面积239平方米（不含附赠面积），总房款198.4万元。被告于次日连同原告交付的首付款10万元一起，给原告出具了收取原告110万元购房款的收据。嗣后，因宋凯的收入办理不了按揭贷款，经宋凯与原告及原告的父母商议，宋凯将已付给被告的100万元购房款赠予给原告作为损失补偿，由原告购买案涉房屋。2016年3月9日，原告与被告经进一步磋商，正式签订了编号为WHT201600667的商品房购房合同，约定总房款198.4万元，首付款79.4万元，原告以案涉房屋按揭贷款119万元。至商品房购房合同签订时，原告另付给被告购房款41万元，连同前述110万元中的10万元，原告自己付给被告购房款51万元。2016年3月15日，原告与中国银行签订了购买案涉房屋的按揭贷款合同，贷款119万元，自2016年3月起25年还清，月供7300元。至此，原告自己共付款170万元给被告，连同刘艳春汇给被告的100万元，总共付给被告270万元。被告也如约向原告交付了案涉房屋，并为原告出具了购房款198.4万元的发票。这样，原告比双方签订的合同价款多付款给被告71.6万元。之后，原告与宋凯发生纠纷，宋凯自行从居住的案涉房屋搬走，与原告分手。原告不知道被告是否已将多付的71.6万元房款返还给宋凯（刘艳春）。2018年底，刘艳春向法院起诉，向原告索要其汇给刘娜的100万元购房款。诉讼中，被告向人民法院提交一份证明，证明刘艳春汇给刘娜的100万元已经用于原告购买案涉房屋的购房款。综上，由于刘艳春汇给刘娜的100万元已经用于原告购买案涉房屋的购房款，则原告即已多付购房款71.6万元给被告，被告没有合法理由占有原告多付的购房款，依法应当予以返还，并承担期间的利息。被告兴华地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1.原告不具备主体诉讼资格。2015年10月15日，原告与被告签订房屋认购协议，并交付购房定金10万元，2015年11月6日，案外人刘艳春向被告转账100万元用于支付案涉房屋购房款，该款项并非原告所述的赠予，该款项系案外人交付，与原告没有关系，原告无权要求被告返还；2.原告诉请无事实和法律根据。2015年10月15日，原告与被告签订房屋认购协议，约定原告购买的房屋价款为270万元，原告于同日交纳定金10万元，案外人刘艳春交纳100万元，被告于2015年11月7日为原告出具110万元的收款收据，原告显然对上述100万元系购房款是认可的。原告于2016年3月15日与中国银行办理案涉房屋贷款合同，贷款119万元支付给被告，在贷款之前原告共支付151万元给被告用于购房，合计支付购房款270万元。如果真如原告所述，购房款为198.4万元，那么原告就应该贷款47.4万元，而不是贷款119万元。至于双方签订的合同约定购房款为198.4万元，是能够办理产权的房屋面积239平方米的价款，并不包含不能办理产权的地下室（建筑面积143.48平方米）、车库（建筑面积42平方米）、院落（占地面积约50平方米）；3.原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告最后交纳房款的时间为2016年3月15日，如原告认为其合法权益受到损害，应当在3年内提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月13日，原告周健与被告兴华地产公司签订房屋认购协议，协议约定周健购买兴华地产公司开发建设的位于兴华南山·御景园项目A21号楼1单元1号房屋，该房屋建筑面积239平方米，折扣后房屋总价款270万元。协议同时对付款方式及特别约定、附则等进行约定。原告在该协议中签字捺印，被告在该协议中加盖单位印章。协议签订后，原告周健向被告交付定金10万元，案外人刘艳春（系原告前男友宋凯的母亲）为原告购买案涉房屋向被告转账100万元。2015年11月7日，被告针对上述110万元款项为原告出具收款收据1份，收据载明：交款人周健，金额110万元，收款事由A21#1-1239㎡。周健在收款收据中交款人处签名。2016年3月5日，原告向被告转账30万元，被告为原告出具收款收据1份，收据载明：交款人周健，金额30万元，收款事由A21#1-（1-3）-1239㎡。周健在收款收据中交款人处签名。2016年3月9日，原告向被告转账11万元，被告为原告出具收款收据1份，收据载明：交款人周健，金额11万元，收款事由A21#东1-（1-3）-1239㎡。周健在收款收据中交款人处签名。该笔款项交付同日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的兴华园A区第21幢1单元1-3层1号房，行政街号为文兰办事处五一路一段98-100号1单元1-3层1号，建筑面积239.00平方米，总金额198.4万元整，付款方式为首付款79.4万元，贷款119万元。合同同时约定了其他事项。合同签订当日，被告给原告出具销售不动产统一发票，发票载明：付款方周健，不动产项目兴华园A区，不动产地址五一路一段-98-100号-1-1-3-1，建筑面积239.00㎡，金额79.4万元，备注贷款119万元。2016年3月14日，原告与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定原告为购买文兰办事处五一路一段98-100号1单元1-3层1号房屋向银行贷款119万元，约定放款账户户名为大连兴华海林房地产开发有限公司，同时约定贷款期限、贷款利率、还款方式、抵押担保等事项。2016年3月15日，119万元贷款发放到被告公司账户。另查，案涉房屋另有地下室、车库、院落等设施。原告称该设施均为赠送面积，原告无需付款，并提交宣传单一份证明其主张。被告称该设施并非赠送，双方意向案涉房屋总价款270万元包含该设施，而合同中约定198.4万元价款仅是建筑面积239平方米的房屋价款。又查，案外人刘艳春曾以周健为被告向本院提起不当得利之诉，要求周健返还1099900元（此款包含刘艳春转给本案被告购房款100万元）及利息，本院于2019年8月19日作出（2019）辽0281民初2326号民事判决：一、被告周健于本判决生效之日起十日内返还原告刘艳春购房款100万元及利息；二、驳回原告刘艳春的其他诉讼请求。刘艳春与周健均对该判决提出上诉，大连市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）辽02民终7983号民事判决：驳回上述，维持原判。本院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。本案中，原、被告于2015年10月13日签订的房屋认购协议中，明确约定案涉房屋总价款为270万元，为此，原告按照协议约定交付购房定金10万元，其前男友的母亲即案外人刘艳春交付购房款100万元，被告给原告出具了收到110万元购房款的收款收据，原告在该收款收据的交款人处签名确认，由此可见，原告对案外人刘艳春交付的100万元不仅知情，更知晓系用于购买案涉房屋。之后，原告又于2016年3月5日向被告交付购房款30万元，又于房屋买卖合同签订之日向被告交付购房款11万元，至此，原告在明知道双方签订的房屋买卖合同约定购房款198.4万元且贷款119万元的情况下，在其已经向被告支付购房款140万元时仍向被告交付了11万元，也就是原告仍按照房屋认购协议约定向被告足额支付了认购协议约定的270万元购房款，足以说明原告认可案涉房屋总价款为270万元。至于双方合同中约定房屋价款198.4万元的问题，原、被告均认可案涉房屋建筑面积239平方米，另有地下室、车库、院落等无产权登记的设施，原告虽主张该设施系赠送面积，并提交兴华南山御景园销售宣传单予以证明，但该宣传单应属于销售方向社会不特定人员作出的宣传方式，并不能直接证明案涉房屋中地下室、车库、院落等设施均系赠送面积，而原告在合同约定案涉房屋价款198.4万元情况下仍按照双方认购协议约定支付购房款270万元，可见被告所述合同中价款系有产权面积的价款，其余款项为地下室、车库、院落等设施的价款的说法更为合理，亦更符合交易习惯。关于本案诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告无论是自行交付的51万元购房款，还是案外人刘艳春交付的100万元购房款，被告都是给原告开具收款收据，原告均在收款收据中交款人处签名，可见原告对于购房款交付款项金额、时间十分清楚明了。原、被告双方在购房合同中约定贷款119万元，且贷款于2016年3月15日发放。至贷款发放之日，原告已经明确清楚其实际交付购房款总额为270万元（此款包含贷款119万元），如原告认为其权利受到损害，则应在2019年3月14日前向被告主张权利，原告现提起本案诉讼已超过诉讼时效。原告以其在刘艳春提起诉讼后才知晓被告未返还多收款项为由，主张本案未超过诉讼时效，因案涉房屋购房人及产权登记所有人均为原告，被告亦是给原告出具购房发票，若被告退款，则势必经过原告，故其主张不知情与客观事实不符，亦与常理不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周健的诉讼请求。案件受理费12678元，由原告周健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于黎娜人民陪审员  孙 杰人民陪审员  马立芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  王思楠