wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）最高法刑申599号 唐兴成： 你因原审被告人唐恒故意杀人一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01刑初7号刑事判决、重庆市高级人民法院（2016）渝刑终179号刑事裁定，向本院提出申诉，请求撤销原审判决、裁定，改判唐恒无罪。具体理由是：1.DNA鉴定意见不明确，不完整，存在明显遗漏。只在8号检材中检出含被告人唐恒DNA的混合DNA，而144-14-7号检材也检验出混合DNA，所以编号144-14-7检材应为本案案发现场发现的第三人DNA；DNA鉴定意见对3号、5号两处混合DNA分型没有明确是何人的DNA，无法排除有第三人出现在案发现场的合理怀疑；鞋套DNA鉴定意见的八个检材，只明确三个混合DNA中的一个，还有七个没有明确属何人的DNA；案发现场中的鼠标、鼠标垫、座椅、键盘等上的粘附物不是唐恒的DNA已明确，但没有明确是谁的DNA。2.硬盘原始镜像文件、证人高某辨认的视频等未经当庭质证不能作为证据使用，高某与被告人唐恒有经济纠纷，不应采信其证言。 本院经调阅案卷材料并依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查，现已审查完毕。经审查认为，原审判决、裁定认定唐恒犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。现对你的申诉理由评判如下： 一、关于你所提“DNA鉴定意见不明确，不完整，存在明显遗漏。只在8号检材中检出含被告人唐恒DNA的混合DNA，而144-14-7号检材也检验出混合DNA，所以编号144-14-7检材应为本案案发现场发现的第三人DNA；DNA鉴定意见对3号、5号两处混合DNA分型没有明确是何人的DNA，无法排除有第三人出现在案发现场的合理怀疑；鞋套DNA鉴定意见的八个检材，只明确三个混合DNA中的一个，还有七个没有明确属何人的DNA；案发现场中的鼠标、鼠标垫、座椅、键盘等上的粘附物不是唐恒的DNA已明确，但没有明确是谁的DNA。”的申诉理由。 经查，原审被告人唐恒的ＤＮＡ并非只存在于144-14-8号（塑料鞋套口粘附物）检材中，在案发现场被害人刘某1家中的一只蓝色塑料鞋套口粘附物（144-14-5号检材）和另一只蓝色塑料鞋套粘附物（144-14-3号检材）上也检出了唐恒与刘某1的混合ＤＮＡ。虽然鉴定意见叙述在其他检材中（红色及蓝色鞋套粘附物、手机擦拭物等检材）也检出混合ＤＮＡ（包括144-14-7号检材），但鉴于案发时并无其他证据指向他人作案或排除唐恒作案，且存在案外人到过刘某1家中做客或刘某1将在室外沾染的含他人ＤＮＡ的粘附物带回家的可能性，故在被害人家中检出他人与刘某1的混合ＤＮＡ亦合理，因此，你申诉所称在147-14-7号检材检出刘某1与他人而不是唐恒的混合ＤＮＡ并不能得出该案另有真凶的结论。 3号检材（蓝色鞋套口粘附物3）、5号检材（蓝色鞋套口粘附物5）上均检出了刘某1与唐恒的混合ＤＮＡ，该情况鉴定意见已明确，并非如你申诉所称未明确是何人的混合ＤＮＡ。 从现场提取的蓝色鞋套上提取了八份检材，在以上八份检材中，一份检材中只检出刘某1自己的ＤＮＡ，一份检材中只检出了唐恒的ＤＮＡ，另六份检材中检出了含刘某1与他人的混合ＤＮＡ，该六份混合ＤＮＡ中有三份是刘某1与唐恒的混合ＤＮＡ，并非如申诉人申诉所称的只明确三个混合ＤＮＡ中的一个，还有七个没有明确。 案发现场的鼠标、鼠标垫、座椅、键盘等粘附物上均检出了刘某1的ＤＮＡ，并非没有明确属何人的ＤＮＡ，以上在刘某1家中提取的鼠标和键盘擦拭物中检出刘某1的ＤＮＡ与认定唐恒犯罪并无排斥关系。你对ＤＮＡ鉴定的意见，在重庆市公安局江北区分局物证鉴定所于2013年3月27日所作的江北公物鉴（ＤＮＡ）字［2013］190号ＤＮＡ鉴定书中均有明确说明。故以上申诉理由不成立。 二、关于你所提“硬盘原始镜像文件、证人高某辨认的视频等未经当庭质证等法庭调查程序查证属实，不能作为证据使用，高某与被告人唐恒有经济纠纷，不应采信其证言。”的申诉理由。 经查，原审据以定罪量刑的证据均系侦查机关依法定程序取得。本案除证人高某对唐恒的辨认外，另有证人刘某2、吴某对唐恒的辨认，并非仅依据高某的证言确认唐恒的身份，即使高某与唐恒有经济纠纷，并不影响本案事实的认定。关于对被害人刘某1家的电脑主机硬盘进行数据恢复制作的原始镜像文件，即关于电脑登录身份、运行和登录电脑炒股、ＱＱ等软件的运行情况记录，公诉人在庭审中出示了电子证据检查记录、电子证据清单和证据使用记录，刑事诉讼法对电子证据及对辨认情况的质证并未规定必须以视频播放的形式进行质证。故该申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1127号之一 申请执行人：华蓥市阳和镇楠木村村民委员会，住所地：华蓥市阳和镇楠木村。 法定代表人：周忠良，该村委会主任。 被执行人：张丽，女，1992年12月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：黄海龙，男，1989年7月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 关于申请人华蓥市阳和镇楠木村村民委员会与被执行人张丽、黄海龙不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案强制执行。依据本院已经发生法律效力的(2019)川1681民初1097号民事判决书，被执行人张丽、黄海龙应向申请人华蓥市阳和镇楠木村村民委员会支付35157.75元，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法采取了以下执行措施： 1、2019年11月4日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2019年11月1日、2019年12月22日通过“总对总”查控系统对被执行人张丽、黄海龙的银行账户、证券、房产、车辆登记信息等进行查询，根据查询结果，我院冻结了被执行人名下的银行账户、微信、支付宝账户，冻结1034元。除此之外，被执行人名下无可供执行财产，申请人亦未提供被执行人财产线索。 3、2019年11月4日，我院依法对被执行人采取纳入限制高消费的强制执行措施。2019年12月22日，将其纳入失信被执行人名单。 4、2019年12月20日，本院电话约谈申请人，申请人华蓥市阳和镇楠木村村民委员会同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐诗洪
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4384号申请执行人：马小东，男，1980年12月23日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。被执行人：宋兆府，男，1973年6月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。本院在执行申请执行人马小东与被执行人宋兆府一案中，本院于2019年7月12日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的53100元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月十六日书记员  张 杰
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执731号 申请人：冶某1，住青海省民和县。 被执行人：冶某2，住青海省民和县。 本院在执行申请人冶某1与被执行人冶某2买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日立案执行，经本院执行，现已执行到位部分案件款，已交付给申请人，双方当事人于2019年12月2日达成和解协议，附和解笔录在卷佐证，申请人自愿撤回该案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款、最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作问题的通知法141号》第三条之规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执731号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十二月四日 书记员  李 江
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38027号原告：黄渤，男，1974年8月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：北京醋溜网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区六里屯回迁安置房五区底商5-2-81。原告黄渤与被告北京醋溜网络科技股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。黄渤于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄渤申请撤回对被告北京醋溜网络科技股份有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄渤撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十二月十七日书记员 刘晗仪
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0830执异83号异议人（利害关系人）：池亦明，男，1953年4月23日出生，汉族,居民,住福建省福清市。申请执行人：查特深冷工程系统（常州）有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路388号，统一社会信用代码为91320411765104207X。法定代表人：陈雨田，董事长。被执行人：济宁寰洁燃气有限公司，住所地山东省济宁市汶上县康驿镇康南村（105国道路东），统一社会信用代码为913708303103988192。法定代表人：白成荣，执行董事。在申请执行人查特深冷工程系统（常州）有限公司与被执行人济宁寰洁燃气有限公司（2018）鲁0830执1506号买卖合同纠纷一案执行中，利害关系人池亦明向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人池亦明称，请求贵院中止（2018）鲁0830执1506号之一裁定书的执行；请求贵院解除对济宁寰洁燃气有限公司设备的查封、拍卖等强制执行措施。事实和理由：2018年2月28日，申请人与济宁寰洁燃气有限公司签订了《加气站》经营租赁合同，租赁期限从2018年2月28日起至2020年2月28日止，租期共计二年。申请人在与济宁寰洁燃气有限公司签订《租赁合同》时，济宁寰洁燃气有限公司并未告知申请人租赁设备存在尚未付清货款的情况，申请人完全有理由相信租赁物的权属完整性，且寰洁公司当时是在经营中。申请人承租后又对加气站进行整改和装修，支出各项费用数十万元。申请人的租赁期限尚未到期，作为善意承租人，法律应当保护申请人的合法权益，若此时拍卖济宁寰洁燃气有限公司的设备，必将对申请人的权益造成巨大损失。另，因申请人租赁加气站系用于经营活动，投资到加气站的资金均系来自民间借贷，此时执行租赁设备，不但会给申请人造成巨大经济损失，还会因此给申请人的债权人造成巨大经济损失，继而带来一系列社会不安定因素，因涉及债权人较多，对社会和谐稳定必将会造成极大影响，恳求法院予以考虑。综上，贵院作出的（2018）鲁0830执1506号之一裁定书中执行拍卖的设备，与申请人有利害关系。如果拍卖设备则会严重损害申请人的合法权益，故特提起执行异议。本院查明，对原告查特深冷工程系统（常州）有限公司诉被告济宁寰洁燃气有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，本院依原告查特深冷工程系统（常州）有限公司的申请，于2017年6月14日作出（2017）鲁0830民初2668号民事裁定书，查封了被告济宁寰洁燃气有限公司所有的机器设备一宗。对于本案，本院于2018年3月14日作出了（2017）鲁0830民初2668号民事调解书，经调解确认：一、被告济宁寰洁燃气有限公司共应支付原告查特深冷工程系统（常州）有限公司设备款629万元，被告济宁寰洁燃气有限公司自愿自2018年5月份起至2019年4月份止，每月20日前通过银行转账或/和银行电汇付款方式向原告查特深冷工程系统（常州）有限公司指定的银行账户支付货款21万元。被告济宁寰洁燃气有限公司自愿自2019年5月份起每月20日通过银行转账或/和银行电汇付款方式向原告查特深冷工程系统（常州）有限公司指定的银行账户支付货款16万元，直至所欠设备款全部付清为止。二、被告济宁寰洁燃气有限公司向原告查特深冷工程系统（常州）有限公司支付的货款达到100万元时，原告查特深冷工程系统（常州）有限公司应当在接到被告方书面申请之日起三十日内完成所售设备的安装、调试工作，确保所售设备能够正常使用，并向被告方提供所售设备的所有资料，安装、调试过程中所产生的零部件等配件的更换等费用均由被告济宁寰洁燃气有限公司承担。三、被告济宁寰洁燃气有限公司的法定代表人白成荣自愿为被告济宁寰洁燃气有限公司的上述付款义务承担连带保证责任，保证期间为最后一期付款日截止日的第二天起两年。四、如被告济宁寰洁燃气有限公司、保证人白成荣未按照上述约定期间履行支付货款的相应义务，原告查特深冷工程系统（常州）有限公司有权持民事调解书向有管辖权的人民法院申请强制执行被告济宁寰洁燃气有限公司未履行部分的全部货款及逾期付款利息（逾期付款利息以被告济宁寰洁燃气有限公司未履行部分的全部货款为基数，按照年利率20%的标准自2015年6月6日设备交付之日起计算至未履行部分的货款全部付清之日止），并可以要求保证人白成荣承担相应的连带保证责任。五、其他互不追究。案件受理费收取32631.50元，诉讼保全费5000元，均由被告济宁寰洁燃气有限公司负担。该调解书生效后，济宁寰洁燃气有限公司并未履行该调解书所确定的义务，查特深冷工程系统（常州）有限公司于2018年11月15日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年9月4日作出（2018）执1506号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人济宁寰洁燃气有限公司机器设备一宗。另查明，异议人池亦明向本院提起执行异议时称，2018年2月28日，其与济宁寰洁燃气有限公司签订了《加气站》经营租赁合同，租赁期限从2018年2月28日起至2020年2月28日止，租期共计二年。本院认为，本案的争议焦点为本院的相关执行措施是否会对异议人的合法权益造成侵害。“买卖不破租赁”是我国民事法律的一项基本原则，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此，本院对本案被执行标的济宁寰洁燃气有限公司所有的机器设备所采取的强制执行措施，不会对作为该机器设备承租人的池亦明的合法权益造成损害。同时，根据《查封、扣押、冻结规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，根据异议人的主张，其系在本院对涉案机器设备采取诉讼保全措施之后而取得的租赁权，故其不得以其租赁权对抗申请执行人，因此对异议人停止对涉案标的执行的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人池亦明的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长  王存政审判员  李福科审判员  田 鸿二〇一九年十二月三日书记员  李潇洒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32300号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：蒋金星，男，1966年5月18日出生，汉族，住甘肃省金塔县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蒋金星借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:14678元；交付时间：2016年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9605.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金9605.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，上述分期手续费、罚息及滞纳金合并暂计至2019年9月30日为5885.06元）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋金星向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9605.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告蒋金星负担。本判决为终审判决。审判员  刘伊莎二〇一九年十二月十日书记员  詹舒琪杨彩萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34755号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李德奇，男，1983年12月04日出生，汉族，住浙江省玉环县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李德奇借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年06月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年06月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8561.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8561.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年09月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李德奇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8561.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年09月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.00元，由被告李德奇负担。本判决为终审判决。审判员  蒙刚二〇一九年十二月二十日书记员  刘姗钟燕琴
贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0181民初5879号 原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行，住所：贵州省贵阳市清镇市站街镇站街中路，统一社会信用代码：91520181730960070F。 负责人：尹宏兵，职务：支行行长。 委托诉讼代理人：李毅、季晖，系贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行员工，委托代理权限为特别授权代理。 被告：余永琼，女，1970年12月5日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。 原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行与被告余永琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行的委托诉讼代理人季晖到庭参加了诉讼。被告余永琼经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。 贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告余永琼向原告清偿所欠原告借款本金30000元，借款期间内的利息1331.18元（按月利率7.5208‰的标准，从2017年6月21日起计算至2018年6月20日止）以及逾期利息（按月利率11.2812‰的标准，从2018年3月18日起计算至债务清偿完毕之日止），截止2019年4月12日，逾期利息4399.67元，尚欠本息合计35730.85元；二、判令上述被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。事实及理由：2016年3月18日，原告与被告余永琼签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第一条约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；合同第七条约定：借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年3月18日，被告余永琼向原告提出贷款申请，根据原被告于2016年3月18日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原告即向被告发放3万元贷款，被告余永琼在《借款借据》上签字确认。借款借据上约定该笔贷款的期限从2016年3月18日至2018年3月17日止，贷款月利率为7.5208‰，还本付息方式为按季结息，按期还本。原告依约履行了合同义务，被告仅支付利息至2017年9月20日，已还本金为0元，结欠金额为30000元，并没有按时偿还贷款本息，原告多次向被告催收未果。被告逾期未偿还贷款本息的行为严重违反合同约定，已构成根本违约，为了维护自身的合法权益，现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 余永琼未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年3月18日，被告余永琼与原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方约定贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行在授信额度内向被告余永琼提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。被告余永琼没有完全履行协议约定义务，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行有权终止向余永琼发放贷款，有权提前收回已经发放的贷款本息；因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内书面申请展期。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。同日，被告余永琼向贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行书面申请借款30000元，借款期限为24个月。同日，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行向被告余永琼发放借款30000元，借款日期：2016年3月18日、到期日期：2018年3月17日，借款利率为月利率7.5208‰，并约定按季结息、按期还本。被告余永琼获得借款后仅支付借款利息至2017年9月20日，借款到期后也未归还借款本金及欠付利息。 上述事实，有当事人的陈述，有原告所举的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款申请书、《借款借据》、身份证等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证予以认定。 本院认为，2016年3月18日，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行与余永琼签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，对借款期间、利息、罚息、不按约定履行的责任等均予以约定。该约定系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议。协议达成后，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行依约向余永琼发放贷款30000元，履行了协议约定。而余永琼未按约定支付借款利息，借款到期也未及时归还借款，属违约行为。故对原告请求被告余永琼清偿借款本金30000元、借款期间内的利息（按月利率7.5208‰的标准，从2017年6月21日起计算至2018年6月20日止）以及逾期利息（按月利率11.2812‰的标准，从2018年3月18日起计算至债务清偿完毕之日计）的诉讼请求，本院根据双方的约定予以支持。对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告余永琼于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行借款本金30000元及借期内利息（按借款本金30000元、月利率7.5208‰，从2017年9月21日起计算至2018年3月17日止）和逾期罚息（按月利率11.2812‰，从2018年3月18日起按借款本金30000元计算至债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，减半收取347元，由被告余永琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员 马 宇 二〇一九年十二月二十日 书记员 管依晓
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2758号申请执行人：王宝年，男，1974年12月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：钱锋，男，1979年9月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：康超，男，1992年8月31日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：徐坚，男，1986年2月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人王宝年与被执行人钱锋、康超、徐坚合同纠纷一案，本院作出（2019）苏1204民初2455号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请人向本院申请执行，本院已立案受理。执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄发送执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书；通过全国网络查控系统等依法对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、工商登记等进行了调查。2019年12月17日，申请执行人王宝年与被执行人康超、徐坚达成执行和解协议，申请人同意被执行人分期清偿本案债务。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行和解协议等证据予以证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成执行和解协议，因执行和解协议需期限履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执2758号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月十七日书记员  陈 志
云南省楚雄市人民法院             刑 事 判 决 书             （2019）云2301刑初475号                                                                   被告人基本情况                       姓 名                       李全                       出生年月日                       1967年3月8日                               性 别                       男                       民 族                       彝族                               职 业                       农民                       文化程度                       小学文化                               政治面貌                       群众                       是否为人大代表或政协委员                       否                               公民身份号码                       xxxxxx                               住 址                       云南省楚雄市xxxxxx                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2019年9月2日因涉嫌危险驾驶罪被楚雄市公安局取保候审                                           辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       公诉机关                       楚雄市人民检察院 检察员 江晓花                               起诉书号                       楚市检刑检二刑诉（2019）545号                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二至四个月量刑，并处罚金，可适用缓刑。                               审 理             查 明             情 况                       查 明             事 实                       2019年6月1日20时28分，被告人李全饮酒后无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车（载李某某）行至楚雄市雁塔路与海子街交叉口处，与李某驾驶的小轿车发生碰撞，造成两车受损，李全、李某某受伤的交通事故。经楚雄市公安局交通警察大队事故认定，当事人李某负此次交通事故的主要责任，被告人李全负事故的次要责任，李某某不承担责任；经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，被告人李全的血液中检出乙醇成分，含量为91.38mg/100ml，已达到醉酒后驾驶机动车标准。             另查明，2019年12月19日，在值班律师王廷兴的见证下，被告人李全签署《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯危险驾驶罪的指控，同时接受公诉机关提出的在拘役二至四个月量刑，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。                                           认定             证据                       接处警记录单、受案登记表、立案决定书、查获经过、户口证明、前科查询记录、行政强制措施凭证、现场照片、辨认笔录及照片、提取血液经过及照片、驾驶员信息查询、机动车登记查询、事故责任认定书、鉴定意见、证人证言、现场查获视频资料照片及被告人供述及辩解等证据。                                           被告人             意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未作辩解，并表示自愿认罪认罚。对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。                                           判 决                         理 由                       被告人李全醉酒后无驾驶证驾驶机动车上道路行驶，并且发生交通事故的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李全归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理；属于无证驾驶，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。                               法 律             依 据                       根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定。                               判 决             结 果                       被告人李全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                                                     审 判 长 钱 勇                         二 0 一九年十二月二十六日                         书 记 员 张 可
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17835号之二 申请执行人：袁吉,男性,1994年8月13日出生,汉族,住湖南省洞县。 被执行人：深圳市桑菲达科技有限公司,住深圳市宝安区。 申请执行人袁吉与被执行人深圳市桑菲达科技有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）1668号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币21500元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执17835号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证。根据查证的线索，本院已依法执行到款项人民币9221.35元，扣除本案执行费223元，申请人实际领款人民币8998.35元。除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨顺发
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执826号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住址，上海市虹口区。 被执行人：潘允健,男性,1988年7月22日出生,汉族,住清远市清新县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人潘允健借款合同纠纷一案中，2019年12月2日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请，是当事人真实意思表示，其请求并没损害国家和他人的合法权益，符合法律规定，予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤18执826号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十二月六日 书记员  邹智豪
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初16744号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行。住所地：西安市经开区凤城二路经发大厦一层。统一社会信用代码91610132693832626T。 负责人杨柳。 委托代理人邓智慧，男，该公司员工。 被告赵玉芹，女。 被告朱坤明，男。 被告胡道勇，男。 被告闫芳，女。 被告何传林，男。 被告谢平，女。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行与被告赵玉芹、朱坤明、胡道勇、闫芳、何传林、谢平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓智慧到庭参加诉讼，被告赵玉芹、朱坤明、胡道勇、闫芳、何传林、谢平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，其与被告赵玉芹签订《小额贷款借款合同》，约定其向被告赵玉芹提供贷款10万元，同日，其与六被告签订《小额贷款联保协议书》，约定六被告成立联保小组，联保小组任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，其依约向被告发放了10万元贷款，但被告仅偿还了部分贷款本息，尚欠贷款本息经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赵玉芹偿还贷款本金17688.97元、利息16103.22元（以所欠借款为基数，按照合同约定的年利率14.58%的1.5倍标准暂计算至2019年8月19日，要求计算至实际还清之日止）；2、被告朱坤明、胡道勇、闫芳、何传林、谢平承担连带共同保证责任；3、被告承担本案诉讼费。 经审理查明，2013年3月15日，原告（甲方）与被告赵玉芹（乙方）签订《小额联保借款合同》，约定甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款10万元，贷款期限为1年，自2013年3月15日至2014年3月15日，贷款年利率为14.58%，贷款用途为装修；还款方式：等额本息还款法，即自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方应在每期还款日当天16:00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户，并授权甲方从该账户扣收当期应还贷款本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而支出的包括诉讼费、律师费等其他应付费用；合同另对双方其他权利义务进行了明确规定。同日，原告（甲方）与被告赵玉芹、被告胡道勇、被告何传林（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2013年3月15日至2015年3月15日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；协议书落款处乙方一栏被告赵玉芹、被告胡道勇、被告何传林签名确认，被告闫芳在被告胡道勇配偶处签名，被告朱坤明在被告赵玉芹配偶处签名，被告谢平在被告何传林配偶处签名。2013年3月15日，原告向被告赵玉芹发放贷款10万元。截至2019年8月19日被告赵玉芹偿还借款本金82311.03元、利息7113.58元，尚欠借款本金17688.97元及利息16103.22元。庭审中，原告称此后至今上述借款本息六被告均未偿还。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 以上事实，有《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、放款单、个人贷款（手工）借据、还款计划表及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》系原、被告各方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告赵玉芹发放了贷款10万元，但被告赵玉芹仅归还了部分借款本息，剩余借款本息至今未付，其行为已构成违约，现原告要求被告赵玉芹归还所欠借款本金17688.97元和利息，于法有据，本院予以支持。截至2019年8月19日产生利息16103.22元。此后的利息应以所欠款项17688.97元为基数，按照合同约定的年利率14.58%的1.5倍即21.87%标准，自2019年8月20日起计算至判决给付之日止。 《小额贷款借款合同》上被告朱坤明仅作为借款人赵玉芹的配偶进行签名，其并非借款人，且原告亦不能提供证据证明涉案债务系被告赵玉芹用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告以涉案债务系被告赵玉芹、朱坤明夫妻共同债务为由要求被告朱坤明承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告胡道勇、何传林承担连带责任一节，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《小额贷款联保协议书》中约定保证人的保证期限至借款到期后二年，即2017年3月15日。故原告于2019年起诉之时已超过保证期间，保证人的保证责任已免除，故对原告要求保证人即被告胡道勇、何传林承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告朱坤明、被告闫芳、被告何传林仅分别作为保证人赵玉芹、胡道勇、何传林的配偶在协议书上签名，其并非保证人，故对原告要求其承担保证人的连带责任的诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵玉芹于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行偿还贷款本金17688.97元及利息（截至2019年8月19日为16103.22元；此后的利息以17688.97元为基数，按年利率21.87%标准，自2019年8月20日起计算至判决给付之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元、公告费800元（原告已预交），由被告赵玉芹承担，于上述付款时间一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  韩 霞 人民陪审员  陈建芳 人民陪审员  王宏科 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张艳娜
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1515号 原告：杨成芳，女，1979年10月17日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王永建，邯郸市邯山区新正法律服务所法律工作者。 被告：柳建文，女，1970年1月18日出生，汉族，现住邯郸市。 原告杨成芳与被告柳建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成芳委托诉讼代理人王永建、被告柳建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨成芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款3万元及支付利息11610元（2016年2月8日至2019年4月30日，按月息1%计算）；2、依法判令被告支付利息按1分利计息，从2019年5月1日计息至本金还清止；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2015年5月被告做生意资金周转困难向我借钱，我借给被告3万元，并约定2015年农历12月还清，如不还清按1分计息，后被告借款到期未还款，我一直找被告要求还钱，被告总说是没钱，等有钱了会还给你的，无奈诉至贵院，请求贵院能依法查清事实，支持我的诉求。 原告为证明自己的主张，提交了如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告主体资格 2、2015年5月6日借据一件； 3、2018年4月7日借据一件； 被告柳建文辩称，大约2013年，我因病住院，刷了光大银行的信用卡3万，后因家庭经济情况，还不上信用卡，让原告给我养卡（他替我还信用卡的钱，我出费用，1万块钱，原告收100元。）大约在2015年4、5月份的时候，原告给我还了信用卡3万元，后该卡被银行锁定，不能再消费了。原告找到我，我就给原告出具了一个借款3万元的借条。当时答应的是2015年年底还清原告的钱。如果还不清，让我支付给她利息（按每月1%计算）。大约2016年7、8月份的时候我通过微信支付的方式还给了原告3200元，大约2018年8、9月份，我给原告换了一张借条，原告当时表示把本金还清，利息就不要了。之后我就没还过原告钱了。 被告柳建文未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告以现金方式向被告出借30000元。被告于2015年5月6日向原告出具借据一份，内容为“今借到杨成芳现金叁万元整（年底之前还清，至2015年农历12月还清，如不还清，按1分计息）”。借款到期后，被告未偿还借款，于2018年4月7日再次向原告出具借据一份，内容为“今借到杨成芳现金叁万元整，年底还清”。后被告未按约定偿还借款，原告诉至本院。 以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告履行出借义务后，被告未按约定偿还借款，责任在于被告。原告诉请被告偿还借款30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告并未出借款项，只是帮助被告养卡。已偿还原告3200元。因被告就其答辩意见未提交相应证据，故对被告该辩解，本院不予采纳。原告诉请的借款逾期利息，2018年4月7日被告再次向原告出具借据，视为原告同意对借款期限的展期，借款到期日为2018年12月31日，双方当事人就借款的逾期利息约定月息1%，符合法律规定。 综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告柳建文于本判决生效后十日内偿还原告杨成芳借款30000元及利息（自2019年1月1日起至借款付清之日止，按年息12%计算）。 二、驳回原告杨成芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，减半收取420元，由被告柳建文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 瑞 二〇一九年十二月二十日 书记员 苏晓帅 适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执2121号申请执行人：李媛媛，女，1987年10月13日生，汉族，住襄城县。被执行人：谢永干，男，1974年10月2日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初523号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人谢永干至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人谢永干的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇一九年十二月三日书记员  赵萌萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13393号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单君，男，1983年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市江岸区人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区六合路1号。 法定代表人：张忠军，该区人民政府区长。 再审申请人单君因诉湖北省武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）不履行行政复议法定职责一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终815号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 单君申请再审称，一、二审法院未经开庭审理即否定单君诉称的请求，程序严重违法，认定事实不清。请求：撤销一、二审法院的行政裁定，指令一审法院继续审理此案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案江岸区政府收到单君邮寄的行政复议申请后，向单君邮寄送达《补正行政复议申请通知书》，通知单君补正湖北省武汉市工商局将其举报交至湖北省武汉市江岸区工商局处理等相关材料。单君无正当理由逾期未予补正，应视为单君放弃行政复议申请。现单君以江岸区政府不履行行政复议法定职责为由，提起本案诉讼，没有事实根据。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持并无不当。 综上，单君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回单君的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6425号原告：李根，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省五华县,委托诉讼代理人：温舜猛,广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：林境威,广东聚方律师事务所实习律师。被告：深圳市维宇实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布龙路18号铭家家居建材物流区3号楼G26室，统一社会信用代码914403002793304014。法定代表人：曾永光。原告李根诉被告深圳市维宇实业有限公司（以下简称维宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李根的委托诉讼代理人温舜猛到庭参加诉讼，被告深圳市维宇实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即向原告返还购房款人民币382973元及利息（利息以382973元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年12月15日开始计算直至其还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年12月15日签订《房屋转让合同书》（以下简称：合同书），合同约定原告以人民币382973元的价格购买被告拥有的位于广州市花都区花东镇S118省以北、金谷南路以东的“维宇.空港生态城”16栋A座（4单元）201房，建筑面积105.27平方米。签订合同书后，原告按照合同约定向被告支付了购房款人民币382973元，但是被告并未按时交付涉案房屋。目前由于被告涉及其他诉讼案件。导致楼盘处于烂尾状态，原告也无法联系被告妥善处理纠纷。无奈下原告依据我国的相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正、合法的判决。被告深圳市维宇实业有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：本院审理的另案原告张丽敏诉另案被告张永明、本案被告维宇公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0114民初11548号，该案已发生法律效力。该案中，本院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函询问涉案房屋的性质、权属等及该房屋占用范围内的土地性质、用途、权属等，该局向本院复函称，根据贵院提供的航拍图确认位置核查，来文所指的维宇空港生态城16栋A座（4单元）303房所在地块的用地批文及批准红线图详见附件1、2，未见该地块的规划许可及不动产登记信息。附件1为广州市国土资源和房屋管理局《转发省国土资源厅关于广州白云国际机场联邦快递亚太转运中心及安置区项目建设用地批复的通知》及广东省国土资源厅《关于广州白云国际机场联邦快递亚太转运中心及安置区项目建设用地的批复》，其上载明了经省人民政府报国务院批准，同意广州市将花都区和白云区属下的集体农用地164.7854公顷转为建设用地，同意将国有农用地0.6213公顷转为建设用地，同时使用国有建设用地2.2055公顷、未利用地6.2642公顷。附件2为红线图，载明广州市花都区人民政府（联邦快递李溪、山下安置区）（地块一）粤国土资（建）字【2011】74号。涉案房屋位于广州市花都区花东镇花都大道以北，金谷南路以东维宇空港生态城16栋A座4单元201房。2016年12月15日，原告作为购买人（乙方）与被告作为出让方（甲方）签订一份《房屋转让合同书》，约定将被告涉案房屋售予原告，售价382973元。原告已于2016年12月15日向被告支付382973元。本院认为：根据广州市规划和自然资源局花都区分局复函，涉案房屋及所在土地未查到该地块的规划许可及不动产登记信息，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原被告之间的《房屋转让合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，涉案合同无效，原告主张被告向其返还已支付款项382973元及返还利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。利息的计算标准为：以382973元为基数，自2016年12月15日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八的规定，判决如下：被告深圳市维宇实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李根返还购房款382973元，并支付利息，利息计算标准为：以382973元为基数，自2016年12月15日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7044元，由被告深圳市维宇实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  徐伟欣人民陪审员  陈铎棠二〇一九年十二月二十三日书 记 员  彭小容张倩倩
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4677号 原告：LEEHOKANG，男，1982年9月3日出生，大韩民国。 委托诉讼代理人：罗翔，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：胥某，女，1995年6月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告Ｌ某诉被告胥某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法由审判员刘杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告Ｌ某于 2019年11月6日向本院提交财产保全申请，请求冻结被告胥某的银行账户（限额105800元），并已提供担保。本院于2019年11月8日作出（2019）川1402民初4677号之一裁定书，裁定：对被申请人胥某的银行账户予以冻结（限额为105800元）。原告Ｌ某的委托诉讼代理人罗翔、被告胥某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告Ｌ某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告人民币100000元以及从2018年5月3日至上述本金还清之日止的利息。以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至2019年9月3日止为人民币5800元。上述被告所欠本金及利息共计人民币105800元。2.由被告承担与本案相关的所有诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于××××年××月××日在四川省民政厅办理结婚登记，后于2018年5月3日办理了离婚登记，并签订《离婚协议书》一份，主要约定：经协商，双方共同按揭购买的四川省眉山市东坡区湖滨路领地·凯旋国际公馆房屋归女方胥某所有，胥某退还Ｌ某所出的购房款100000元；所欠银行房贷由胥某独自偿还，Ｌ某无条件协助胥某办理过户手续。原告经多次催告，被告仍不按约向原告支付购房款，遂原告具状诉至本院，望判如所请。 被告胥某辩称：双方5月份刚离婚时，原告说不忙还诉求的款项，之后原告找过被告，被告告诉过原告暂时没有办法一次性付清。2019年8月份，被告告诉原告等佣金拿下来后付一部分。后原告于10月份告诉被告其要回韩国，原告回韩国被告也会付款，但是需要时间。被告认可金额10万元。被告现在没有能力支付该笔款项，离婚协议上约定的10万元是应该还，虽然协议写的是购房款，但首付款及房贷都是被告自己支付的，原告没有出过钱。利息应该按照同期存款利率计算，被告认可利息起算时间。离婚协议当时是临时决定签署的，原告没有出资过10万元购房，但被告愿意给原告5万元。 原告Ｌ某为佐证其主张，向本院提交如下证据：1.原、被告的结婚证、离婚证、离婚协议书复印件各一份，商品房买卖合同摘要、房产登记信息查询情况说明、房产抵押信息查询情况说明、购房时的缴税凭证、眉山市不动产登记询问记录原件各一份，证明案涉房屋系原、被告共同所有，离婚协议合法有效，被告应严格按照离婚协议履行。离婚协议书原件在办理离婚登记时只有一份，是存档的。2.公证书原件，证明原告的身份信息及主体资格。被告的质证意见为：1.被告不清楚询问记录，双方于2018年1月1日都在韩国，签名不是原、被告签名。认可税票，房屋所有税费都是被告支付的。被告不清楚房产登记信息查询情况说明。离婚协议、离婚证、结婚证、房屋买卖合同均是事实，房屋是以双方的名义买的，首付款及房贷都是被告自己支付的。2.公证书属实。原告提交的离婚协议、离婚证、结婚证、商品房买卖合同摘要，被告无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。房产登记信息查询情况说明、交税凭证、眉山市不动产登记询问记录均系原件，且与原告提交的其他证据相互佐证，本院予以采纳。 被告胥某未向本院提交证据。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，原告是大韩民国国民。双方于××××年××月××日在四川省民政厅办理了结婚登记，双方在夫妻关系存续期间共同按揭购买了位于眉山市东坡区的房屋一套，登记权利人为李浩钢、胥某，该房屋由双方共同共有。2018年5月3日，双方在四川省民政厅办理离婚登记，并签订《离婚协议书》一份，主要约定：男方Ｌ某、女方胥某，双方婚后由于长期分居，自愿离婚，自愿接受本协议内容的约束。一、子女，无。二、房产处理：由女方和男方共同按揭购买的四川省眉山市东坡区湖滨路领地·凯旋国际公馆的房屋，经双方协商，该房屋由女方单独所有，女方退还男方所出购房资金人民币拾万元整，所欠银行房贷由女方单独偿还，男方无条件协助女方办理过户手续。三、财产分割，无。四、债务处理：四川省眉山市东坡区湖滨路领地·凯旋国际公馆房屋，该房屋所欠银行贷款由女方独自偿还。协议签后，被告至今未向原告支付购房款10万元，遂原告诉至本院。 原告当庭明确第二项诉讼请求包含诉讼费及保全费。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《离婚协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，本院予以确认。被告辩称原告并未支付过购房款10万元，协议是临时签订的只愿意给原告5万元，原告不予认可，被告对案涉协议的真实性无异议并在答辩意见中认可金额10万元，被告的陈述自相矛盾，且被告无证据推翻协议载明的原告出资购房资金10万元的事实，故本院对此辩解意见不予采信。则被告应按协议约定履行其付款义务，原告主张被告支付其10万元，于法有据，本院予以支持。另原告主张被告自2018年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止的利息，被告当庭自认利息起算时间，本院对自2018年5月3日起计收利息予以确认。被告辩称利息应按同期存款利率计算，于法无据，本院不予采信。原告主张年利率为4.35%，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告胥某于本判决生效之日起十日内支付原告Ｌ某人民币100000元及利息（利息计算方式：以本金100000元为基数，从2018年5月3日起按年利率4.53%计算至本金实际付清之日止）。 本案案件受理费依法减半收取1208元，保全费1049元，由被告胥某负担。 如不服本判决,原告Ｌ某可在判决书送达之日起三十日内，被告胥某可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年十二月四日 书记员  芦燕
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初13983号原告：重庆宇宝保温工程有限公司，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道19号（品鉴硅谷园）2幢1-1，统一社会信用代码91500102304847104A。法定代表人：余泽会，职务总经理。委托诉讼代理人：鲜好平、鲜露宇，重庆佳士律师事务所律师。被告：重庆安正建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道789号6幢2单元9-2，统一社会信用代码91500118094943463T。法定代表人：唐宇，职务总经理。本院在审理原告重庆宇宝保温工程有限公司与被告重庆安正建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆宇宝保温工程有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆宇宝保温工程有限公司自愿申请撤回对被告重庆安正建筑工程有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆宇宝保温工程有限公司撤诉。案件受理费4234元，减半收取2117元，由原告重庆宇宝保温工程有限公司负担。审判员  陈巧琳二〇一九年十二月三十日书记员  蹇 顺
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初7337号原告：张林全，男，1992年7月24日出生，住盐城市盐都区。被告：张学迟，男，1974年12月17日出生，住盐城市亭湖区。原告张林全与被告张学迟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告张林全于同年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张林全撤回起诉的申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张林全撤回起诉。案件受理费依法减半收取52元，由原告张林全负担（已交）。审 判 员  王 颖二〇一九年十二月二十日法官助理  刘 荟书 记 员  潘华林
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异280号申请人（申请执行人）：高澄，女，1967年11月14日出生。被申请人：北京马汉旅游文化有限公司.法定代表人：薛跃斌。被执行人:北京乐游环球旅行社有限责任公司。法定代表人：王乐。在本院执行人高澄与北京乐游环球旅行社有限责任公司劳务合同纠纷一案中，高澄提出追加北京马汉旅游文化有限公司为（2018）京0118执4458号执行案的被执行人。在审查过程中，高澄于2019年12月18日向本院提出撤回追加申请。本院认为，高澄所提撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许高澄撤回追加申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十二月十八日书记员  王泽佳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31762号原告：韩瑞，女，1988年3月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：党晓辉，河南律范律师事务所律师。被告：许志丹，男，1988年3月17日出生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。原告韩瑞与被告许志丹民间借贷纠纷一案，原告请求被告偿还原告人民币20000元并承担本案诉讼费。本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩瑞及其委托诉讼代理人党晓辉到庭参加诉讼，被告许志丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年9月17日，被告向原告出具《借条》一份，主要载明：借款人许志丹今向出借人韩瑞借人民币20000元整，期限为1个月，于2018年10月17日一次性还清。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。被告向原告出具的《借条》，能证明被告向原告借款20000元的事实，双方之间的借贷关系明确。债务应当清偿。原告主张被告偿还借款20000元，于法有据，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许志丹于本判决生效之日起十日内偿还原告韩瑞借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由被告许志丹负担。本判决为终审判决。审判员 张 岩二〇一九年十二月十三日书记员 王菲菲
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2613号 原告：宁方富，男，1975年7月29日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：常保全，山东易济律师事务所律师。 被告：李振龙，男，1965年5月28日出生，汉族，住商河县，现住商河县。 委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。 第三人：李元波，男，1980年11月26日出生，汉族，住商河县， 原告宁方富与被告李振龙、第三人李元波案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告宁方富的诉讼代理人常保全、被告李振龙的诉讼代理人路光亮到庭参加诉讼，被告李元波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁方富向本院提出诉讼请求：1.判决依法撤销（2019）鲁0126执异62号裁定书，判决依法撤销（2019）鲁0126执33号之五裁定书，排除对宁方富所有的京xxxxxx号车辆的查封执行。事实与理由：宁方富于2015年1月22日在北京中机华辰汽车销售服务有限公司购买一辆金杯客车，使用原审被执行人李元波名下的京xxxx号牌照上牌指标购买，由宁方富支付全部购车款，并由宁方富占有使用该车辆，2019年1月16日商河县人民法院在李振龙与被执行人李元波（2019）鲁0126执33号执行案件中裁定查封了涉案金杯客车，宁方富向商河法院提出执行异议，2019年7月15日商河法院驳回了宁方富的异议请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”综上，请求法院查明事实，判如所请。 李振龙辩称，涉案车辆归李元波所有，我方通过法院查封了其车辆，属于合法查封，根据物权登记原则，车辆属于特殊动产，应当以登记确定所有人。原告主张其对车辆享有所有权，应当陈述其车牌的具体取得过程，并对其过程进行举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宁方富为证实其诉讼请求提交如下证据： 证据1，机动车行驶证一份，证明内容：该车辆的登记时间为2015年1月23日、登记地址为北京市丰台区，登记人为李元波。 证据2，宁方富名下的中国工商银行账户明细两份，证明目的：2015年1月22日在北京中机华辰汽车销售有限公司购买金杯客车一辆，在该汽车销售公司刷POS机支付购车款82800元，以证明宁方富为涉案车辆的购车人。 证据3，北京中机华辰汽车销售有限公司出具的说明一份，证明宁方富的购车过程。 证据4，保险单复印件一份，证明宁方富为涉案车辆购买保险的事实。 以上证据，证实该车辆由宁方富使用第三人李元波名下的京xxxx号牌照上牌指标购买，由宁方富支付全部购车款，购买保险、占有使用。 李振龙对上述证据发表质证意见：对证据1行驶证真实性无异议，但车辆所有权人为李元波，第二，车辆行驶证登记的地址为宁方富的住址不一致，无法确定关联性。对证据2，工商银行交易明细两份的真实性无异议，但交易内容无法体现与涉案车辆有关，与行驶证记载的日期不相符。对证据3，真实性有异议，无经办人签字，证据不符合形式要件，印章是业务章，而不是公章，无法证实现单位真实存在，没有提供营业执照予以证实。对证据4，保险费发票非原件，真实性无法确定，车辆保险购买人并不必然是车主，无法证实实际所有权人为原告。 经本院审查，本院认为宁方富提交的上述证据能够相互印证，形成较为完整的证据链条，本院对上述证据予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：就李振龙与李元波、齐景霞、李元涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁0126民初389号民事判决:一、李元波于判决生效之日起十日内偿还李振龙借款2088400元及利息，利息以本金2000000元为基数，自2017年1月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；二、齐景霞对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任，齐景霞承担连带清偿责任后有权向李元波追偿；三、驳回李振龙的其他诉讼请求。李元波、齐景霞不服该判决，提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）鲁01民终7840号民事判决：一、维持商河县人民法院（2018）鲁0126民初389号民事判决第一项、第三项；二、撤销商河县人民法院（2018）鲁0126民初389号民事判决第二项及诉讼费负担部分。因李元波不履行上述生效法判决确定的义务，经李振龙申请，本院立案执行。本院于2019年1月16日作出（2019）鲁0126执33号之五执行裁定：查封李元波所有的京A*****金杯牌汽车一辆和京xxxxx丰田汽车一辆，期限均为两年。宁方富于2019年7月2日向本院提出执行异议，认为京xxxx金杯汽车系宁方富支付全部购车款并占有使用该车辆，请求法院解除对该车辆的查封。本院于2019年7月15日作出（2019）鲁0126执异62号民事裁定书，裁定驳回案外人宁方富的异议请求。 另查明，宁方富在李元波处购买李元波所有的登记为京xxxx号的原有车辆，宁方富即获得李元波名下的京xxxx号牌照上牌指标。2015年1月22日宁方富在北京中机华辰汽车销售有限公司购买一辆金杯客车，当日宁方富刷工商银行卡支付车款及相关费用82800元。宁方富于2015年1月23日为涉案金杯客车登记在京A*****号上牌指标上，并办理了行驶证。涉案车辆现由宁方富实际使用。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”机动车作为特殊动产，其转让要遵循动产转让的一般规则，即机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。机动车的交付，而非登记，是机动车所有权变动的法定公示方法，也就是说，机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”。即公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。现行的车辆登记只是一种行政管理手段。本案中，结合宁方富出资情况、投保保险情况、实际占有使用情况，足以认定宁方富系涉案车辆的实际所有人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、停止对车牌号京A*****号车辆的强制执行，并解除查封； 二、驳回原告宁方富的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李振龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  侯建新 审 判 员  张吉强 人民陪审员  黄德胜 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  贾友倩
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0421民初1651号原告：萝北富园物业有限公司，住所地：萝北县。法定代表人：张海生，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘英茹，女，萝北县法律服务所。被告：郭志华，年龄不详，汉族，无职业，住萝北县。原告萝北富园物业有限公司与被告郭志华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，原告萝北富园物业有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告萝北富园物业有限公司以“双方已协商解决”申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告萝北富园物业有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告萝北富园物业有限公司承担。审判员  刘传军二〇一九年十二月四日书记员  徐 雪
云南省勐腊县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云2823执恢86号 本院在执行李红与陶冬艳、陶开健健康权纠纷一案，本院根据(2016）云2823民终472号民事判决书，于2019年12月24日依法恢复立案执行。经本院采取执行措施，已将申请人申请恢复执行的事项全部执行完毕。 特此通知。 执行员  陶建海 二〇一九年十二月二十五日 书记员  安浩然
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执20387号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。 被执行人：叶志君，男，1968年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与叶志君信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29581号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿欠款本金71481.29元、分期付款手续费210.6元及利息（截止至2018年11月13日，利息9277.57元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）等，负担案件受理费1820元、执行费1142元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除扣划被执行人名下银行存款人民币4701.55元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述案款已退给申请执行人。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，执行的款项已退给申请执行人，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月十六日 书记员  单晨曦
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2893号 广州市增城区人民法院受理的被执行人李桂林缴纳罚金一案【（2019）粤0118执2893号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初113号刑事判决书，申请执行标的共计6000元。经本院立案执行，现已执行到位6000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人李桂林缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26773号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：陈家义，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陈家义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陶俊、王琰到庭参加诉讼。被告陈家义经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿贷款本金71169.79元及其利息、罚息、复利(截至2019年10月30日，利息5103.34元、罚息3763.41元、复利452.69元，及自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收，复利以所欠利息为基数按罚息利率计收)；2.被告承担本案的律师费2000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2017年1月16日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：被授信人向授信人申请个人授信额度，额度金额为200000元，额度期限从2017年1月16日起至2020年1月16日止，具体业务期限以具体借款借据约定为准；合同项下贷款年利率采用固定利率15.5%，应还款项的归还方式为等额本息条款；如被授信人未按合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期视为违约事件，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。2017年1月16日，原告向被告发放了贷款200000元，年利率为15.5%。被告从2019年3月20日起未能按时还款。庭审中，原告提供《零售业务信贷管理系统》截图页面，证明截至2019年10月30日，被告尚欠原告贷款本金71169.79元、利息5103.34元、罚息3763.41元、复利452.69元。另查明，原告向本院提交《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈家义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金71169.79元及其利息、罚息、复利（从2019年3月20日起至2019年10月30日，拖欠利息5103.34元、罚息3763.41元、复利452.69元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2019年10月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告陈家义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，保全费780元，均由被告陈家义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  陈 瑞二〇一九年十二月六日书 记 员  周泽纯
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403初字第5159号原告：刘文超，男，1991年4月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：梁骅，河南国俊律师事务所律师。被告：陈凯华，男，1981年9月23日出生，汉族，住河南省漯河市。原告刘文超与被告陈凯华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文超及其委托代理人梁骅到庭参加诉讼，被告陈凯华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告5万元及其利息（利息自原告起诉之日，按照5万元为基数，按年利率6%暂计算至原告起诉之日，应计算至被告清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原被告合伙经营生意，在经营过程中，被告欠原告50000元，2018年3月13日，被告向原告出具一份欠条，内容为：“欠条因公司行为经营不善，应欠刘文超现金伍万元整（50000.00元）于五年内还清，于2018年4月30号起结算开始，欠款人陈凯华2018年3月12号”。之后，原告向被告催要还款部分款项，但是被告总是以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告陈凯华未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理查明:被告在平顶山做生意，向原告陆陆续续借款，2018年3月23日，被告向原告出具一份欠条，内容为：“欠条因公司行为经营不善，应欠刘文超现金伍万元整（50000.00元）于五年内还清，于2018年4月30号起结算开始，欠款人陈凯华”。被告×××年4月29日通过支付宝还款2000元，通过微信×××年1月18日还款5000元，×××年6月30日还款1500元。下欠41500元。以上事实由欠条、微信聊天记录、转账记录、庭审笔录予以证实，上述证据已当庭质证，可以作为证据使用。本院认为：根据原告向本院提供的欠条，该欠条显示于2018年4月30号起五年内还清，原告起诉时，未到原、被告约定的还款期限，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告刘文超的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告刘文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 魏 珉二〇一九年十二月三十一日书记员 赵梦雅附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初2057号 原告：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住所地临澧县安福镇人民街社区居委会迎宾路20号。 法定代表人：张辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：段海涛，男，1984年8月6日出生，汉族，住临澧县。 被告：邓慧，女，1989年2月12日出生，汉族，住临澧县。 被告：邓先银，男，1964年2月14日出生，汉族，住临澧县。 被告：潘青娥，女，1965年4月25日出生，汉族，住临澧县。 原告湖南临澧农村商业银行股份有限公司（以下简称临澧农商行）与被告段海涛、邓慧、邓先银、潘青娥金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临澧农商行的委托诉讼代理人李敏、被告邓慧、潘青娥到庭参加诉讼，被告段海涛、邓先银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临澧农商行向本院提出诉讼请求：1.判决段海涛、邓慧归还临澧农商行贷款本金200000元，支付至2019年4月16日止的利息44794.14元，合计244794.14元，并按月利率10.175‰支付自2019年3月20日起至借款清偿之日止的利息；2.判决邓先银、潘青娥对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实及理由：段海涛、邓慧于2016年11月21日向临澧农商行下属的九里支行借款200000元，约定月利率为9.25‰，按月结息，借款期限24个月，逾期加收10%的罚息，邓先银、潘青娥自愿提供连带责任担保。借款到期后，段海涛、邓慧仍未按约偿还借款本息，临澧农商银行经催收未果，故诉至法院。 邓慧、潘青娥认可临澧农商行在本案中所主张的事实。 段海涛、邓先银未作答辩。 临澧农商行围绕诉讼请求提交了下列证据材料：1、临澧农商行的营业执照复印件、段海涛、邓慧、邓先银、潘青娥的居民身份证复印件各1份，2、个人借款合同、借款借据各1份，3、保证合同1份，4、利息计算表。段海涛、邓慧、邓先银、潘青娥在举证期限内未提交证据材料。本院对临澧农商行提交的证据审核后认为，邓慧、潘青娥对上述证据均无异议，段海涛、邓先银未到庭，应视为自愿放弃当庭质证的权利，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，其证明力本院予以确认。根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月21日，段海涛、邓慧以烟花生产为由，作为借款人与临澧农商行九里支行签订《个人借款合同》1份，约定：借款金额为200000元，借款期限为24个月，即从2016年11月21日起至2018年11月21日止，借款利率为月利率9.25‰，固定利率，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性还清；借款人未按本合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮10%计收，本合同借款项下借款为保证贷款，担保合同编号为（1888051600）保字[2016]第00000101号，合同还对其他双方权利义务及违约责任进行了约定。邓先银、潘青娥作为保证人于当日与九里支行签订《保证合同》1份，合同约定了保证担保的主债权种类、数额和期限，保证范围、保证期间、违约责任等，其中对保证范围约定为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，九里支行按约发放贷款，段海涛、邓慧出具了金额为200000元的借据1份。此后，段海涛、邓慧仅支付了部分利息，截止2019年4月16日，差欠利息44794.14元、本金200000元未归还。 本院认为，临澧农商行九里支行与段海涛、邓慧签订的《个人借款合同》、与邓先银、潘青娥签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效，临澧农商行九里支行与段海涛、邓慧间构成借款合同关系，与邓先银、潘青娥间构成保证合同关系，当事人应全面履行合同义务。合同签订后，临澧农商行九里支行依据合同约定向段海涛、邓慧履行了款项发放义务，段海涛、邓慧应按合同约定返还借款本金及利息。段海涛、邓慧未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，九里支行系临澧农商行的下设分支机构，分支机构产生的民事责任应由设立该分支机构的法人承担，故临澧农商行作为九里支行的设立单位，要求段海涛、邓慧偿付借款本金及利息，并自借款逾期之日起按照约定加收10%的罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于本案《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，且在合同约定的保证期间，临澧农商行依法可以要求保证人邓先银、潘青娥承担连带清偿责任。邓先银、潘青娥承担连带清偿责任后，有权向段海涛、邓慧追偿。段海涛、邓先银经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、段海涛、邓慧于本判决生效后10日内返还湖南临澧农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、支付至2019年4月16日止的利息44794.14元，合计244794.14元，并对借款本金200000元按月利率10.175‰支付自2019年4月17日起至借款清偿之日止的利息； 二、邓先银、潘青娥对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，邓先银、潘青娥有权向段海涛、邓慧追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4972元，减半收取计2486元，保全费1820元，合计4306元，由段海涛、邓慧、邓先银、潘青娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审判员  朱大星 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘薇斯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1194号申请人：上海兴际贸易有限公司，住所地嘉定区南翔镇蕰北公1755弄19号102室。法定代表人：陈友峰。被申请人：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超。申请人上海兴际贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京建工金源环保发展股份有限公司名下价值230000元的财产进行查封、冻结。后申请人上海兴际贸易有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人上海兴际贸易有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人上海兴际贸易有限公司撤回保全申请。审判员  孙茜倩二〇一九年十二月十六日书记员  谷 岩
文书内容重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0109刑初750号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人罗世菊，女，1983年6月14日出生于重庆市北碚区，住重庆市北碚区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月29日被取保候审。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉〔2019〕722号起诉书指控被告人罗世菊犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年7月24日11时许，被告人罗世菊驾驶渝Bxxxxx号小型普通客车，从重庆市北碚区三圣镇往沙坪坝区大学城方向行驶，当车行驶至重庆圣心蜜蜂养殖合作社门前路段时，罗世菊越过道路中心实线从何某驾驶的渝Ayyyyy号小型轿车左侧超车，因渝Ayyyyy号小型轿车突然左转弯，罗世菊操作不当，其驾驶的Bxxxxx号小型普通客车车身右前侧与渝Ayyyyy号小型轿车车身左前侧相撞，后渝Bxxxxx号小型普通客车驶向车行方向道路左侧，与正在道路左侧推着婴儿车的被害人李某相撞，造成李某、谢某1受伤、两车受损的交通事故。后被害人李某经送医治疗无效死亡。事故发生后，罗世菊明知庹某拨打110、120电话，仍在现场等待公安民警处理。经重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所检验，李某符合颅脑损伤死亡。经重庆市安心司法鉴定所检验，渝Bxxxxx号小型普通客车、渝Ayyyyy号小型轿车行驶、传动、转向、制动系统均有效;事故发生时，渝Bxxxxx号小型普通客车的行驶速度为49km/h，渝Ayyyyy号小型轿车的行驶速度为34km/h。经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定，罗世菊承担交通事故的主要责任，何某承担交通事故的次要责任。公诉机关认为，被告人罗世菊违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于罗世菊明知他人报案，并在现场等候民警处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，对其处罚时还应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定可以从轻或者减轻处罚;罗世菊自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定可以依法从宽处理。建议判处被告人罗世菊有期徒刑七个月。鉴于认罪认罚后，罗世菊又取得被害人家属的谅解，建议法庭对其宣告缓刑一年。被告人罗世菊辩称，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚并签字具结。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院还查明，2019年12月12日，罗世菊与李某之子谢某2达成《和解协议》，双方明确李某死亡后的相关损失及谢某1受伤的相关损失已由涉案车辆所投保的保险公司赔偿完毕，并达成如下协议：“一、罗世菊对李某的家属表示深深的歉意。二、从2020年1月份起，由罗世菊到谢某2的母校重庆市北碚区朝阳高中，找一名或若干名贫困学生，对该贫困学生进行资助，具体资助对象及方式由谢某2的原班主任罗某或谢某2指定，每月资助总额不少于500元，直至资助全部总额达到24000元为止。三、谢某2代表自己及李某的家属对罗世菊的犯罪行为表示谅解”。上述事实，有立案决定书、户籍资料、归案经过、居民死亡医学证明(推断)书、《道路交通事故认定书》、证人何某、庹某等人的证言、司法鉴定意见书、现场勘验等笔录、案发现场监控视频、和解协议、被告人罗世菊的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人罗世菊犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人罗世菊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵振国二〇一九年十二月十九日书记员  冯 淇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25977号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：郑英，女，汉族被告：何文亮，男，汉族本院在审理原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被告郑英、何文亮金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，要求查封或扣押、冻结被告郑英、何文亮名下价值219710.37元的财产，并已由原告提供信用保证担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告郑英、何文亮名下价值219710.37的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 华二〇一九年十二月九日书记员 杨漫玲
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执2059号之六被执行人：温馨，女，1994年9月出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被执行人温馨强迫交易罪、非法拘禁罪、诈骗罪、敲诈勒索罪罚金执行一案，经吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282刑初387号刑事判决：被告人温馨犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币60万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币19万元。决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币81万元。案件进入执行程序后，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人进行了限制高消费措施。对其财产进行了调查。经查，被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2019）吉0282执2059号案件的执行。待被执行人具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  腾云飞审判员  罗晓波审判员  孙 罡二〇一九年十二月十三日书记员  贺鹏羽
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0723刑初176号公诉机关华坪县人民检察院。被告人熊洪伟，男，汉族，现年50岁，云南省丽江市华坪县人，高中文化，个体，住云南省丽江市华坪县。无前科。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年1月29日被华坪县公安局刑事拘留。2019年2月19日被华坪县公安局取保候审。华坪县人民检察院以华检公诉刑诉（2019）177号起诉书指控被告人熊洪伟犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员刘建华出庭支持公诉，被告人熊洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华坪县人民检察院指控，被告人熊洪伟拒不履行人民法院的生效判决，在法院执行立案后通过协议离婚的方式转移财产，未如实报告财产情况，经采取拘留强制措施后仍不履行还款义务，致人民法院生效的判决无法执行，情节严重。公安机关认为，被告人熊洪伟的行为符合《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，且犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人熊洪伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。经审理查明：2015年3月20日被告人熊洪伟向被害人杨某1借款人民币50万元，双方约定月利率3%，李某为熊洪伟向杨某1借款的担保人。熊洪伟借款后按照月利率3%的约定支付了杨某1利息11万元。之后，杨某1多次向熊洪伟催要本金和利息，熊洪伟均未归还。2017年1月23日杨某1将熊洪伟、李某起诉至华坪县人民法院。2017年3月8日华坪县人民法院作出（2017）云0723民初95号民事判决，判令被告人熊洪伟在判决生效后十日内向原告清偿借款本金50万元及利息（至2017年1月19日利息15万元，2017年1月20日起的利息以借款本金50万元按年利率24%计至还清借款之日止），李某承担连带清偿责任。判决生效后被告人熊洪伟未履行义务，2017年8月15日被害人杨某1申请法院强制执行，在执行过程中被告人熊洪伟未如实向法院申报财产状况，2017年12月4日与其妻子刘某协议离婚，约定位于昆明、丽江的房产及宝马车一辆夫妻共有财产归刘某所有，而债务由熊洪伟全部承担。离婚后熊洪伟、刘某将位于昆明市公里世纪半岛三期的房产及车位以130万元变卖，刘某将位于丽江市古城区万元变卖，后被告人熊洪伟继续不履行判决确定的义务。因被执行人熊洪伟拒不履行生效法律文书确定的义务，华坪县人民法院于2018年4月11日和7月20日两次对熊洪伟拘留，其仍未全部履行判决，致使法院生效判决长期得不到执行。另查明，本案在我院审理过程中，被告人熊洪伟于2019年12月10日归还了被害人杨某1未执行完毕的款项，并与被害人杨某1达成执行和解协议，杨某1出具书面谅解书，表示对被告人熊洪伟予以谅解，请求人民法院对其从轻处罚。认定上述事实的证据有：1、户口证明、被告人正侧面照片，证实被告人的身份情况，符合拒不执行判决、裁定罪的主体构成要件；2、前科证明，证实被告人无犯罪前科；3、抓获经过，证实公安机关抓获被告人的经过情况；4、被告人熊洪伟的供述与辩解，证实其向被害人杨某1借款的经过情况及经法院判决后没有履行判决的经过情况；5、受害人杨某1的陈述，证实其在李某的担保下，于2015年3月20日将50万元人民币借给熊洪伟后，熊洪伟未按约定支付本金及利息，将熊洪伟、李某诉讼至华坪县人民法院的经过情况及判决生效后的执行经过情况；6、证人李某证言，证实2015年3月20日其为熊洪伟当担保人向杨某1借钱的经过及后来被起诉至法院以及执行的经过情况；7、证人刘某、熊某证言，证实熊洪伟的家庭及财产情况；8、华坪县人民法院移送公安机关侦查函、华坪县人民法院（2017）云0723民初95号民事判决书、受案登记表，证实案件来源情况；9、执行案件立案登记表、强制执行申请书、执行案件立案流程管理信息表、华坪县人民法院立案通知书、执行通知书、执行笔录、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、证明、离婚协议、被执行人财产申报表、房屋信息查询摘抄表、财产查询反馈总表、拘留决定书等相关执行法律文书、送达回证，证实华坪县人民法院按法律程序办理杨某1申请执行熊洪伟、李某民间借款纠纷执行案件的经过情况，在法院办理执行案件过程中被告人熊洪伟通过协议离婚的方式转移财产，后经人民法院对被告人采取司法拘留措施后仍未执行法院的判决、裁定，致使法院生效判决、裁定无法执行的经过情况；10、调取证据通知书、调取证据清单、车辆信息查询一览表、机动车信息查询结果单、商品房购销合同、房屋信息查询摘抄表、公证书、二手房买卖合同、房产证复印件、收据等相关材料，证实熊洪伟、刘某的财产情况及二人变卖房产的情况；11、调取证据通知书、调取证据清单、丽江古城区信用联社交易明细，证实李某持有卡号为62×××08的银行卡账户2017年1月1日至2017年2月1日的交易明细；12、华坪县人民法院结案通知书、执行和解协议、谅解书收条，证实被告人熊洪伟于2019年12月10日归还了被害人杨某1未执行完毕的款项，并与被害人杨某1达成执行和解协议，出具书面谅解书，表示对被告人熊洪伟予以谅解，请求人民法院对其从轻处罚。上述证据经庭审举证、质证，被告人对证据无异议。以上证据，证明内容清楚，证据之间能相互印证，且来源合法，本院予以采信。本院认为，被告人熊洪伟拒不履行人民法院的生效判决，在法院执行立案后通过协议离婚的方式转移财产，未如实报告财产情况，经采取拘留强制措施后仍不履行还款义务，致人民法院生效的判决无法执行，情节严重，其行为已触犯刑律，构成拒不执行判决、裁定罪，且犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人熊洪伟系初犯，庭审中认罪态度较好，具有认罪、悔罪表现，且在开庭前履行了判决义务，支付了欠款，获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的公诉意见本院予以采纳。据此，综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人熊洪伟犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑，缓刑考验期为一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  潘红梅审判员  杨立淮审判员  郭晓丹二〇一九年十二月十六日书记员  肖宗琪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4319号 原告：苏燕，女，1969年5月15日出生，汉族，身份证主张：北海市铁山港区兴港镇谢家村委半港村41号，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告：孙仰德，男，1975年2月8日出生，汉族，住北海市海城区，现羁押于北海市第二看守所。 原告苏燕诉被告孙仰德买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏燕的委托诉讼代理人吴桂石到庭参加诉讼，被告孙仰德经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告苏燕向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠原告货本金人民币叁万伍仟陆佰肆拾伍元整。 事实与理由：在2017年1月6日，被告要求原告转让一车柴油给被告，在双方协商后价格后，原告将原先给自己用的一车柴油转让给了被告使用,经双方核算，该车油共35.19吨，每吨人民币5500元共计人民币193545元，在双方交接货时被告当时就支付了95000元给原告，欠有货款人民币98545元，由被告写有欠条据给原告，并口头约定被告第二天就将所欠的款项还清给原告。但是被告并没有按约定将所欠款项还给原告，当原告追问被告要求返还借款时，被告以其资金周转困难没有钱为由分多次只还给了原告人民币62900元。至今被告也没有还清所欠的货款给原告。被告欠款到期后没有按约定还款给原告，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，恳请依法判决！ 被告孙仰德未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：原告主张在2017年1月6日转让一车柴油给被告。2017年1月6日被告孙仰德出具《欠条》一份，载明今收到苏燕柴油35.19吨，单价5500元，已付人民币95000元，余款98500元明天兑现。原告主张被告在出具上述《欠条》后只支付了62900元，剩余35645元未支付为由诉至本院，提出上述诉求。 本院认为：从被告于2017年1月6日向原告所出具的《欠条》内容可知，原被告之间存在买卖合同关系，按照该《欠条》内容可知，被告须在出具该《欠条》次日支付剩余款项，原告主张被告只陆续支付了62900元，剩余35645元未支付，被告未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，对于原告的该项事实主张本院予以认可。为此，对于原告主张被告支付剩余货款35645元于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙仰德支付剩余货款35645元给原告苏燕。 案件受理费690元，减半收取345元，由被告负担（上述费用原告已预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费690元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一九年十二月二日 书记员  熊谋华