福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5694号 原告：蒋国奎，男，1965年11月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠、吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 被告：高金环，女，1965年6月21日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：吴鹭榕、钟水明，福建秋生律师事务所律师。 原告蒋国奎与被告高金环民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月5日、8月22日公开开庭进行了审理。原告蒋国奎及其委托诉讼代理人谢竞忠，被告高金环及其委托诉讼代理人吴鹭榕、钟水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋国奎向本院提出诉讼请求：判决被告高金环立即偿还原告蒋国奎借款本金136万元及自起诉之日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：高金环因资金周转需要，多次向蒋国奎借款共计136万元，蒋国奎将出借的本金汇入高金环开立于中国农业银行账号为62×××12的存款账户，具体如下：2017年11月24日60万元，2017年12月8日30万元，2017年12月27日21万元，2017年12月28日7万元，2018年1月29日10万元，2018年2月1日8万元。高金环口头承诺还款时会按不低于月利率2%的标准支付利息，蒋国奎因出于信任未要求高金环出具书面借据。后蒋国奎需要资金多次向高金环催讨，但高金环未能偿还分文，甚至避而不见。高金环的行为已违反诚实信用原则，蒋国奎为维护自己的合法权益，特具状诉至法院。 被告高金环辩称，一、蒋国奎隐瞒双方合作福化工贸（漳州）有限公司（以下称福化工贸）ＰＴＡ运输项目事实，捏造民间借贷假象提起本案诉讼，属于虚假诉讼，建议移送公安机关立案侦查。（一）案情简介：2017年7月福化工贸ＰＴＡ运输项目招投标，优先考虑曾经为翔鹭石化提供过运输服务的有资质企业。为此，许忠杰找到厦门锦园物流有限公司（简称锦园公司）股东高金环，希望能一起合作该项目。为能与福化工贸取得联系，许忠杰又找到蒋国奎，由蒋国奎与福化工贸原法定代表人薛志强联系，共同努力争取中标。经许忠杰以及蒋国奎、高金环三人努力，通过投标取得福化工贸ＰＴＡ运输项目（以锦园公司名义）。同时，三人合伙共同经营ＰＴＡ运输项目，原协商合伙份额各三分之一，后调整为高金环与林某1（锦园公司法定代表人）占40%、许忠杰与蒋国奎各占30%，各方按照比例承担费用及盈亏。取得福化工贸ＰＴＡ运输项目后，蒋国奎指派其儿子蒋惠东、兄弟蒋国章与许忠杰实际负责该项目。因为运费上涨，导致ＰＴＡ运输项目成本越来越高，不断亏损。同时，又因蒋惠东负责期间叫的“鑫华盛”船舶发生货损，亏损472525.33元。合同到期后，项目没到继续开展。许忠杰未将账目拿给蒋国奎核对，导致蒋国奎误认为高金环骗其钱。（二）蒋国奎所汇款项是福化工贸ＰＴＡ运输项目合作的款项。1、2017年8月21日蒋国奎与高金环成为微信好友，微信聊天过程中，蒋国奎称已经与薛志强联系过，并让高金环直接与薛志强联系恰谈ＰＴＡ运输项目。2、在确认中标后，各方经协商确定由高金环与林某1合占40%股份、许忠杰与蒋国奎各占30%股份，并于2017年11月以锦园公司名义签订运输合同2份，合同编号分别为ＦＨ-ＺＺ-ＷＬ-2017-ＰＴＡ-006和ＦＨＺＺＷＬ2017ＰＴＡ001。因合同约定应当向福化工贸出具履约保证金为400万元的银行保函，而锦园公司在农行享有信用额度，只需30%的现金即可出具400万元银行保函，所以由许忠杰与蒋国奎各出60万元保证金，农业银行开具400万元保函给福化工贸。该事实证明蒋国奎所汇款项是项目保证金，而非借款。3、项目开始后，蒋国奎指派蒋惠东、蒋国章等人负责项目具体事宜，蒋惠东、蒋国章均在锦园公司缴交社保费用。在项目经营过程中蒋惠东建“锦园古雷现场”和“古雷ＰＴＡ项目管理部”微信群，蒋国奎、蒋惠东、蒋国章、林某1、陈某等人都在微信群里，并在群里聊项目开展的具体事宜。4、2017年12月因为运费上涨、船只供不应求，蒋国奎希望高金环能坚持，并主动去找车队参与运输。同时，蒋国奎向高金环陈述“要让福化知道我们在元洪或松下卸货成本是一样，没有得到任何好处”、“还要让他们清楚为了赶货才叫大船，现在叫大船比小船贵”、“这个不要急，后面联系下华润帮忙，说是华润要求这个码头出货比较便利，我有和徐总说了”等内容，该事实直接证明，蒋国奎作为福化工贸ＰＴＡ项目合伙人之一，全程参与该项目。5、项目除了需要保证金外，日常还需要流动资金，为方便支出，许忠杰和蒋国奎自愿将这些款项全部汇入高金环个人账户。所以相关运费、报销等款项也是由被告个人账户支出，具体如2018年1月、2月、3月蒋惠东报销款，运费的支付等。而这些款项的汇出，均是由蒋国章经办，经许忠杰审核后由高金环支付。6、在项目发生严重亏损后，2018年12月蒋国奎在“古雷ＰＴＡ项目管理部”“锦园古雷现场”微信群及个人微信中辱骂高金环，并称“从来没有叫股东对账，业务停止己2个月也没有叫股东对账”等，同时，还将一些ＰＴＡ运输项目开具的发票发到群里。该事实进一步证明蒋国奎汇给高金环的款项是福化工贸ＰＴＡ运输项目合作款项，而非借款。二、退一步而言，民间借贷的构成要件包括借款合意和出借款项。除转账记录外，蒋国奎仍需证明所汇款项是双方达成借款合意后其履行出借义务。蒋国奎未提交任何证据证明双方有达成借款合意，应承担举证不能的法律后果，事实上双方并未达成借款合意。1、本案第一笔汇款时间是2017年11月24日，最后一笔是2018年2月1日，先后共7次汇款。而在加为微信好友之前，蒋国奎并不认识高金环，但转账期间蒋国奎未要求高金环出具借条，至提起本案诉讼前，蒋国奎也未要求高金环出具借条，以及高金环并未向蒋国奎支付任何利息，明显不符合正常借款情况。2、2018年2月1日蒋国奎转账8万元后，主动在微信中问高金环是否收到该8万元，高金环回复“我看下，今天有点忙没看注意看”，紧接着蒋国奎又在微信说“福化太过份，如果卸松下算长通线咱们太被动，就不要卸”，该事实说明蒋国奎所汇款项是用于合作ＰＴＡ运输项目。3、在蒋国奎汇第一笔款项之前，高金环自己银行账户余额超过200万，高金环名下没有抵押的房产超过千万，根本无需向蒋国奎借区区的100来万元。综上所述，本案蒋国奎所汇的136万元加上蒋惠东支付船运公司2万元定金和用于经办业务员5000元，合计1385000元均是用于福化工贸ＰＴＡ运输项目，而非借款。以上事实，除相关证据外，蒋国奎儿子蒋惠东也是完全认可，只是认为亏损巨大且各股东之间没有对账，所以激化矛盾。合作项目的账许忠杰有，高金环也有备份，蒋国奎愿意对账，高金环愿意配合。 经审理查明，大约从2017年10月、11月起，蒋国奎、许忠杰、高金环及林某1开始合作经营福化工贸ＰＴＡ运输项目，但没有签订书面合作协议。2017年11月24日至2018年2月1日期间，蒋国奎分别7次向高金环汇款，合计汇款136万元，具体汇款情况如下：2017年11月24日60万元，2017年12月8日30万元，2017年12月27日两笔分别为2万元和19万元，2017年12月28日7万元，2018年1月29日10万元，2018年2月1日8万元。蒋国奎有叫蒋惠东（蒋国奎的儿子）、蒋国章、蒋国平、张国辉、张阿泉等6人到该合作项目工作。上述合作于2018年10月底终止，没有分红，也没有结算。 以上事实，有原告蒋国奎提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于涉案136万元款项是否属于借款的问题。 原告蒋国奎认为，一、蒋国奎为高金环ＰＴＡ运输业务提供中介，高金环承诺给予蒋国奎干股，蒋国奎在ＰＴＡ运输业务中并不以货币出资。1、高金环提供的证据公证书及经公证的微信记录，仅能证明蒋国奎为高金环承接ＰＴＡ运输项目提供帮助，不能证明蒋国奎向高金环提供投资款。2、蒋国奎认识福化工贸人员，并促成高金环取得福化工贸ＰＴＡ运输业务，高金环未支付中介费，经协商确定给蒋国奎30%利润干股，蒋国奎享有分得30%净利润的权利且不承担该ＰＴＡ运输的经营风险。故高金环认为涉案136万元借款系ＰＴＡ业务投资款与事实不符。综上，蒋国奎与高金环虽然存在合伙关系，但并未订立书面合伙协议，蒋国奎向高金环转账也未备注“投资款”或“流动资金”之类表明该款项为投资款，不管在实质上还是形式上，蒋国奎的本案转账款项均不具备“合伙投资款”性质。二、蒋惠东等人到涉案ＰＴＡ项目业务中工作，与蒋国奎和高金环之间的借贷关系、合伙关系没有直接关联性。根据高金环提供的工资表等证据可知，蒋惠东等人到锦园公司工作，仅是正常劳资关系，公司缴纳社保、支付工资，并无任何“代表蒋国奎”“管理”“监督”合伙事务的性质，蒋惠东等人若是“代表蒋国奎”或“蒋国奎指派蒋惠东到公司驻点负责项目各项事务”，则可不必发放工资、缴纳社保等。三、蒋国奎与高金环之间存在借贷关系。因为涉案ＰＴＡ运输项目系蒋国奎牵线促成，之后蒋国奎为高金环介绍参与ＰＴＡ运输项目工作人员，协助该项目部分工作，但从未投资入股。因为高金环许诺月利率2%的利息，蒋国奎基于对高金环的信任，分别于2017年11月24日、12月8日、12月27日、12月28日，以及于2018年1月29日、2月1日将出借的本金60万元、30万元、21万元、7万元、10万元、8万元汇入高金环指定的其开立于中国农业银行存款账户（账号62×××12）。四、蒋国奎与高金环之间的合伙关系、借贷关系不具有关联性，两者不能混淆。1、高金环称许忠杰也是合伙人，高金环2018年12月17日将许忠杰的60万元退还给许忠杰，蒋国奎2017年11月24日汇给高金环的60万元却至今未退，这可以证明该60万元不是投资款，而是借款。2、就保函400万元而言，高金环称400万元是蒋国奎出资60万元，许忠杰出资60万元，锦园公司（高金环与林某1）280万元信用额度组成，400万元的比例划分不符合合伙比例划分（蒋国奎30%、许忠杰30%、高金环和林某140%）。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该法律条文是对原、被告双方举证责任转移的规定。蒋国奎提交金融机构转账凭证即完成初步的举证责任，高金环若否认蒋国奎向其汇款系提供借款，应当提供相应的证据。高金环提供的证据，无论是微信记录、运输合同，还是许忠杰的保证金交退记录、ＰＴＡ运输业务的报销手续，均不能证明涉案136万元借款是蒋国奎参与合伙的投资款。4、高金环既未能提供充分、有效的证据证明蒋国奎付款与双方之间合伙的关联性，亦未能提供证据证明蒋国奎对高金环付款就是支付ＰＴＡ运输项目的投资款，应承担举证不能的不利后果，其抗辩不应采信。五、本案当事人之间的借贷关系及合伙关系并未混淆，即使蒋国奎与高金环之间存在合伙关系，双方就合伙存在纠纷，但高金环可另案起诉，另行处理合伙事务。本案民间借贷判决不影响双方合伙纠纷的解决，也不会减损高金环的合法利益。六、高金环应支付蒋国奎自起诉之日起至款项还清之日止的利息（按月利率2%计算）。高金环口头承诺还款时会按不低于月利率2%的标准向蒋国奎支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”，故蒋国奎提出如上利息请求。蒋国奎相应提供证据1即中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，以此证明蒋国奎以转账方式向高金环出借借款136万元。证据2即证人王某证言，以此证明高金环向蒋国奎借款136万元未还等事实。高金环质证称：证据1，真实性予以确认，关联性不予确认，要求蒋国奎提供没有划掉的部分，提醒法庭注意：2017年11月24日蒋国奎账户上的资金没有50万元，而是通过林志宏的账户转账50万元给蒋国奎，蒋国奎收到后支付60万元给高金环，如果是真实借贷，应当是蒋国奎自有资金出借。林志宏转账50万元给蒋国奎，蒋国奎再转账60万元给高金环，完全不符合民间借贷的交易习惯。转账金额都是零星的，也不符合借款习惯。证据2，对证人王某所述部分真实性予以确认，比如对王某陈述许忠杰问其是否有朋友做福化集团事情予以确认，同时确认王某所述的双方合作项目和出资情况，但是王某陈述的蒋国奎与高金环之间借款的事项，王某明确陈述是在双方发生纠纷后听蒋国奎单方陈述，所以王某的证言不能证明双方存在借贷关系，也不能免除蒋国奎的举证责任。 被告高金环认为，蒋国奎所汇136万元是四方（蒋国奎、许忠杰、高金环、林某1）共同合作经营福化工贸ＰＴＡ运输项目的款项，并非借款。一、蒋国奎应就双方关于136万元款项形成借款合意承担举证证明责任，在举证不能的情况下，应承担举证不能的法律后果。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，蒋国奎除要证明借贷行为已经实际发生，还应提供证据证明双方有借贷合意，两者均是民间借贷法律关系存在的必要条件，举证责任应由蒋国奎承担。本案历经两次庭审，蒋国奎均无法提供任何证据证明双方有达成借贷合意，应承担举证不能的法律后果。2、2018年2月1日蒋国奎转账8万元后，主动在微信中问高金环是否收到该8万，高金环回复“我看下，今天有点忙没看注意看”，该对话内容与正常的民间借贷对话不符。3、蒋国奎先后7次转账给高金环，但双方的微信聊天记录、群聊记录根本没有提到借款，也未提到还款，更没有提到蒋国奎所称的利息。该事实可以证明，蒋国奎汇给高金环的款项不可能是借款。二、蒋国奎汇给高金环的款项，全部是蒋国奎应承担的合作福化工贸ＰＴＡ运输项目的出资款项。1、蒋国奎确认与许忠杰、高金环合作福化工贸ＰＴＡ运输项目，持股比例为蒋国奎30%，许忠杰30%，高金环（高金环＋林某1）40%，但蒋国奎主张其所占的30%股份是空股，只享受分红，不承担亏损。根据谁主张、谁举证原则，蒋国奎应就其空股主张承担举证证明责任。但是，蒋国奎并无任何证据可以证明其持有的30%股份是空股，应承担举证不能的法律后果，故应认定蒋国奎所持有的30%股份是实股。2、根据蒋惠东与高金环的对话，蒋惠东陈述“还有一条5万给徐总说他（蒋国奎）自己要出的。总的他（蒋国奎）说打138万，说他（蒋国奎）自己算，亏四十万……要拼命”。对话显示，蒋国奎对蒋惠东陈述需承担40万元亏损。蒋国奎与蒋惠东存在利害关系，而蒋惠东陈述的内容对蒋国奎不利，故该事实应予认定。同时，上述事实进一步证明，蒋国奎所述30%股份是占空股不承担亏损与事实不符。3、2017年11月15日锦园公司与福化工贸签订《运输合同》2份，合同约定应当向福化工贸出具履约保证金为400万元的银行保函，农业银行于2017年11月28日开具400万元保函给福化工贸。2017年11月24日蒋国奎转账60万元至高金环账户未备注用途，2017年12月5日许忠杰转账60万元至高金环账户备注用途“ＰＴＡ保证金”。同时，林某1证实，许忠杰因为资金不足向其借款用于支付该保证金。以上事实显示，蒋国奎和许忠杰持有相同股份比例，又在同一个时间段先后分别向高金环转账60万元，并与林某1日记和当庭陈述相印证，且两人转账120万元与30%的现金（120万元）即可出具400万元银行保函完全一致，足以证明蒋国奎所汇60万元款项是福化工贸ＰＴＡ运输项目保证金，而非借款。4、在福化工贸ＰＴＡ运输项目经营过程中，各方需要出资作为项目流动资金，为此许忠杰先后5次向高金环账户转账，并备注ＰＴＡ流动资金。而蒋国奎也在同一个时间段分别向高金环转账。高金环收到款项后均用在福化工贸ＰＴＡ运输项目的支出上，陈某作为操作付款人员，证实高金环账户仅用于福化工贸ＰＴＡ运输项目。该事实进一步证明，后续蒋国奎汇给高金环的款项与许忠杰所汇款项性质相同，均是福化工贸ＰＴＡ运输项目流动资金。5、在合作经营福化工贸ＰＴＡ运输项目过程中，蒋国奎全程参与，对项目亏损事实完全清楚。2018年12月蒋国奎在“古雷ＰＴＡ项目管理部”“锦园古雷现场”微信群及个人微信中辱骂高金环，并称“从来没有叫股东对账，业务停止已2个月也没有叫股东对账”。如果是借款，则是否对账，对蒋国奎没有任何影响。只有蒋国奎所汇136万元款项是项目合作款项的情况下，才会这么着急叫其他股东一起对账。以上事实形成完整的证据链，且具有高度盖然性，可以证明涉案136万元是福化工贸ＰＴＡ运输项目合作款项。综上，蒋国奎主张涉案136万元款项是民间借贷，应承担双方具有借款合意和实际履行支付借款义务的举证责任，但蒋国奎并无任何证据证明双方形成借款合意，应承担举证不能的法律后果。同时，蒋国奎确认与高金环是因为合作福化工贸ＰＴＡ运输项目认识，并对该项目占有30%股份。蒋国奎主张上述30%股份是空股，应承担举证证明责任，在其举证不能的情况下，应承担不利的法律后果。纵观本案事实，蒋国奎与许忠杰分别持有项目30%股份，两人转账给高金环的时间，也是前后几天，几笔款项金额一致，足以证明蒋国奎所持30%股份不是空股，蒋国奎应承担出资义务并承担相应的经营损失。蒋国奎故意隐瞒涉案136万元是项目合作款项的事实，捏造民间借贷事实并提起本案诉讼，其诉讼请求应予驳回。高金环相应提供证据3即公证书，以此证明：（1）为进行福化工贸ＰＴＡ运输项目，高金环经许忠杰介绍认识蒋国奎，并于2017年8月21日添加微信好友。（2）2017年8月21日至2017年10月期间，蒋国奎与高金环沟通关于福化工贸ＰＴＡ运输项目招投标事宜。（3）蒋国奎与福化工贸董事长薛志强联系，并将薛志强电话（138××××3916）发给高金环，让高金环直接与薛志强联系。（4）通过各合伙人的努力，2017年11月锦园公司（高金环为该公司股东）成功中标福化工贸ＰＴＡ运输项目。（5）经协商，各方合伙比例确定蒋国奎占30%、许忠杰占30%、林某1＋高金环占40%，并以锦园公司名义经营福化工贸的ＰＴＡ运输项目。到2017年12月福化工贸ＰＴＡ运输项目陷入困难，蒋国奎帮忙找车队、出主意，希望能将福化工贸ＰＴＡ运输项目做好。（6）蒋国奎针对福化工贸ＰＴＡ运输项目出现的问题，发表意见。（7）2018年2月1日蒋国奎为福化工贸ＰＴＡ运输项目继续经营，转账8万元给高金环用于项目运作资金。（8）因福化工贸ＰＴＡ运输项目出现亏损，许忠杰未将账目给蒋国奎，蒋国奎在“古雷ＰＴＡ项目管理部”微信群说“不敢算账”、“从来没有叫股东对账”、“今天我退出……后面还给你们开始做”及威胁、恐吓的话。证据4即福化工贸企业基本信息，以此证明薛志强在2019年2月28日之前系福化工贸的法定代表人。证据5即锦园公司企业基本信息，以此证明高金环系锦园公司的股东。证据6即林某1日记，以此证明锦园公司法定代表人记载合伙人会议内容：（1）福化工贸ＰＴＡ运输项目的恰谈情况；（2）股份比例：锦园40%、许忠杰30%、蒋国奎30%；（3）400万元保函出具情况；（4）福化工贸ＰＴＡ运输项目备用金筹备100万元；（5）蒋国奎安排人员负责项目。林某1与高金环仅为合作股东关系。证据7即运输合同（合同编号分别为ＦＨ-ＺＺ-ＷＬ-2017-ＰＴＡ-006和ＦＨＺＺＷＬ2017ＰＴＡ001），以此证明：（1）锦园公司与福化工贸签订运输合同，确定由锦园公司负责对ＰＴＡ进行运输，参选人为高金环。（2）运输合同约定应向福化工贸出具履约保证金为400万元的银行保函。证据8即业务凭证、中国农业银行进账单及履约保函，以此证明：2017年11月28日锦园公司在农业银行存入120万元以支付银行开具保函的保证金（该120万元由许忠杰出60万元，蒋国奎出60万元）。同日，农业银行出具400万元的履约保函（超过部分因锦园公司在农业银行享有信用额度，由农业银行承保）。证据9即网上银行电子回单、收条，以此证明：（1）许忠杰配偶吴宝玲2017年12月5日向高金环转账60万元，吴宝玲备注“ＰＴＡ流动资金”，此60万元为履约保证金。（2）因项目到期终止，2018年12月17日许忠杰出具收条，收到退回福化工贸ＰＴＡ运输项目30%股权的保证金60万元。证据10即网上银行电子回单，以此证明2017年11月24日蒋国奎向高金环转账60万元，该60万元加上许忠杰的60万元合计120万为履约定保证金，用于锦园公司向银行支付120万元保证金以取得银行400万元保函。证据11即社会保险参保缴费情况证明附表，以此证明福化工贸ＰＴＡ运输项目启动后，蒋国奎指派其其兄弟蒋国章到锦园公司与蒋惠东一起负责项目的各项事务并经手资金支出安排，在项目亏损后，蒋国奎安排其退出锦园公司驻点。证据12即社会保险参保缴费情况证明附表，以此证明福化工贸ＰＴＡ运输项目启动后，蒋国奎指派其儿子蒋惠东到锦园公司驻点并负责项目的各项事务,但在项目亏损后，由蒋国奎安排蒋惠东退出锦园公司驻点。证据13即网上银行电子回单，以此证明蒋惠东在福化工贸ＰＴＡ项目中的报销款由高金环项目资金专用账户转给蒋惠东。证据14即（2018）闽72民初376号民事判决书、（2018）闽民终1381号民事判决书，以此证明蒋惠东负责安排联系的“鑫华盛”轮运输福化工贸ＰＴＡ货物，因运输过程中出现受潮引发诉讼，蒋惠东到货运现场处理相关事宜。证据15即网上银行电子回单、付款通知书，以此证明福化工贸ＰＴＡ运输项目相关费用支出程序：先由蒋国章根据项目支出需要经办制表，再交由许忠杰审批，最后高金环付款。经办人是蒋国章，审批领导是许忠杰。证据16即微信截图，以此证明福化工贸ＰＴＡ项目经营过程中由蒋惠东成立“锦园古雷现场”微信群，群里包括蒋惠东、许忠杰、高金环、林某1、蒋国奎、蒋国章、林某2等人。证据17即“古雷ＰＴＡ项目管理部”微信群聊天记录，以此证明福化工贸ＰＴＡ项目亏损后，蒋国奎在群里称“从来没有叫股东对账”，并开始辱骂、威胁高金环。证据18即光盘、报警回执，以此证明蒋国奎提菜刀到高金环办公室，并恐吓高金环。证据19即录音（高金环与蒋惠东），以此证明：（1）蒋惠东代表蒋国奎与高金环恰谈关于共同合作的福化工贸ＰＴＡ项目账目的事项。（2）蒋国奎投入的138.5万元（其中：蒋国奎转账136万元，蒋惠东支付华海宇2号船定金2万元，蒋国奎付给经纬公司业务林经理业务费5000元）因市场运费上升，蒋国奎自己计算后只愿承担40万元亏损，而福化工贸ＰＴＡ项目实际总亏损超过300万元，所以要找高金环拼命。（3）双方再次确认福化工贸ＰＴＡ运输项目是三方合作，许忠杰占30%、蒋国奎占30%、高金环和林某1占40%。证据20即录音（林某1与许忠杰），以此证明：（1）许忠杰确认福化工贸项目是三方合作，许忠杰占30%、蒋国奎占30%、高金环和林某1占40%。（2）许忠杰没有将账目交给蒋国奎看。（3）蒋国奎威胁恐吓高金环。证据21即银行明细，以此证明在蒋国奎汇第一笔款之前，高金环银行账户款项已超过136万元，无需借款。证据22即公证书（高金环与许忠杰的微信聊天记录），以此证明：（1）吴宝玲所付款项系代许忠杰支付ＰＴＡ项目的款项；（2）许忠杰与蒋国奎一同找高金环处理ＰＴＡ项目；（3）蒋国奎指派参与ＰＴＡ项目的蒋国平在项目过程中受伤；（4）高金环将蒋国奎的微信聊天记录发给许忠杰；（5）许忠杰解散“古雷ＰＴＡ”项目管理部微信群。证据23即工资表，以此证明蒋国奎指派负责福化工贸ＰＴＡ运输项目的蒋国章、蒋惠东、蒋国平、张国辉、张汉良领取工资。证据24即付款通知书，以此证明许忠杰、蒋国章、林某2（锦园公司的出纳）共同负责ＰＴＡ项目费用事宜。证据25即航次租船代理合同、网上银行电子回单，以此证明：（1）蒋惠东负责福化工贸ＰＴＡ运输项目过程中订“华宇海2”船并支付订金2万元，该证据与高金环和蒋惠东的对话中谈到的蒋国奎投入1385000元可以印证。（2）高金环用个人账户支付运费。证据26即微信截图、发票，以此证明蒋国奎将福化工贸ＰＴＡ运输项目部分发票发到群里，并称退出合作。证据27即表格、网上银行电子回单，以此证明许忠杰和蒋国奎按各自所持股份比例支付流动资金，但均没有足额支付。证据28即录像，以此证明微信输入蒋国奎电话138××××8258，显示蒋国奎微信信息，与“古雷ＰＴＡ项目管理部”微信群中的蒋国奎信息一致。证据29即证人林某1、林某2、陈某证言，以此证明蒋国奎汇给高金环的款式并非借款，而是合作款项。蒋国奎质证称：证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，蒋国奎在ＰＴＡ项目中不负出资义务，蒋国奎在微信群中发言是因为高金环承诺给蒋国奎30%空股利润，因此才有算账说法。证据4、5，对真实性、合法性、关联性无异议。证据6，对真实性、合法性、关联性均有异议，无从判断是林某1的日记，且是散页的笔迹本，没有蒋国奎或者其他人签字确认，不符合会议记录形式，不能证明蒋国奎应当在ＰＴＡ运输项目中出资30%，也不能证明该运输项目需要备用金100万元，更不能证明蒋国奎在项目中负责安排人员。证据7，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据8，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。证据9，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据反而能够证明蒋国奎在高金环所声称的合伙项目中不需要出资，因为许忠杰在2018年12月17日收到该60万元履约保证金，而且特别指出，根据高金环提供的2018年12月13日微信记录，蒋国奎已经在微信群中对项目经营凭证提出异议，但高金环仍将该60万元汇给许忠杰，这足以证明高金环辩称蒋国奎汇给高金环的60万元是出资款不能成立。证据10，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据无法证明高金环有将相应的款项用于支付其所声称的履约保证金，实际上该笔款项是高金环向蒋国奎借款，至于高金环如何处理资金与蒋国奎无关。证据11、12，对真实性、合法性无异议，对关联性以及证明对象有异议，该证据只能证明蒋国章和蒋惠东分别于2018年1月和2018年4月入职锦园公司（蒋惠东于2018年5月离开锦园公司），而高金环声称的ＰＴＡ项目运作时间是2017年11月，因此该证据能够证明高金环的主张不能成立。证据13、14、15，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据16，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据17，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为蒋国奎在ＰＴＡ项目享有30%净利润空股，而高金环在利用蒋国奎社会关系时声称该项目有巨额利润可以分成。证据18，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。蒋国奎的确有提菜刀去找高金环，但只是在门前，没有进入高金环办公室，也不是恐吓，蒋国奎找高金环的目的清楚，就是要求高金环返还所借款项，之所以如此气愤，采取这种方式，是因为蒋国奎之前一直在帮高金环取得赚钱的项目，甚至还将个人资金出借给高金环，但高金环却避而不见，甚至歪曲事实。证据19，对真实性、合法性、关联性均有异议，录音的人员身份无异议，对谈话内容有异议，对证明对象也有异议，蒋惠东不是如被告声称的全程参与项目联系及经营，蒋惠东对蒋国奎与高金环之间的经济关系不清楚，而且蒋惠东也谈到138万元中的136万元是蒋国奎借给高金环的借款，2万元事实上是蒋惠东的个人行为，与蒋国奎无关，亏损的40万元也与本案借款无关。证据20，对真实性、合法性、关联性均有异议，对话人员是林某1没有错，但是许忠杰不能确定，而且从对话过程看，林某1一直在拦截许忠杰说话，只是将自己的意思强加在对话中，录音摘要内容与事实不符。证据21，对真实性、合法性无异议，对关联性以及证明对象有异议，高金环账户有存款余额不能当然认为高金环无需借款，因为账户资金来源无法明确，有可能是高金环的借款，也有可能是高金环暂时的流动资金等。证据22，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据反而能够证明蒋国奎汇给高金环的款项不是ＰＴＡ项目保证金。证据23、24，对真实性、合法性无异议，对关联性以及证明对象均有异议，该证据无法证明蒋国奎有负责指派蒋国章等人到福化工贸ＰＴＡ项目，付款通知书只是ＰＴＡ项目的内部凭证，与本案无关。证据25，对真实性，合法性无异议，对关联性有异议，蒋惠东办理业务以及支付定金2万元是其个人行为，与蒋国奎无关，蒋国奎也不清楚，该证据不能证明涉案款项是出资款。证据26，对真实性、合法性、关联性无异议。证据27，对表格的真实性、合法性、关联性均有异议，系高金环单方制作，与事实不符。对网上银行电子回单的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，高金环提供的个人账户有两个，一个尾数4112，一个尾数3579，该事实证明蒋国奎汇入高金环账户的款项不是投资款。证据28，无异议。证据29，证人林某1、林某2、陈某与高金环有利害关系，且证言之间存在矛盾，不能作为证据使用，不能证明蒋国奎与高金环之间存在蒋国奎用货币资金出资方式进行合伙ＰＴＡ项目的事实。综上，上述证据不能证明蒋国奎汇给高金环的款项是ＰＴＡ项目投资款，也不能证明高金环将蒋国奎所汇款项用于ＰＴＡ项目。 本院经审查认为，关于蒋国奎提供的证据，证据1，来源于金融机构，真实性予以确认，可以证明蒋国奎于2017年11月24日至2018年2月1日期间7次汇款至高金环账号为62×××12的农业银行账户，合计汇款136万元。证据2，证人王某陈述是在事后即2018年7、8月间听蒋国奎说涉案款项是借款，也没有向高金环核实，其证言不能证明蒋国奎关于涉案款项是借款的主张。关于高金环提供的证据，证据3、4、5、7、8、11、12、13、14、15、16、17、18、22、23、24、25、26、28，蒋国奎对真实性没有异议，真实性予以确认，结合双方的陈述，可以认定蒋国奎、许忠杰、高金环、林某1之间存在合作经营福化工贸ＰＴＡ运输项目关系，蒋国奎和许忠杰各占30%股份，高金环和林某1合占40%股份。其中证据15显示，有部分运费通过高金环账号为62×××12的农业银行账户支付（如2017年12月8日支付马恩10210.2元，2017年12月11日支付张景泉8772.5元，2017年12月12日支付江新旺运费1694元，2017年12月14日支付靳国朝1694元，2017年12月19日支付展道峰1690.2元，2017年12月19日支付江新旺5082元）。关于涉案136万元汇款的性质问题，蒋国奎主张该136万元是出借给高金环的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，蒋国奎对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，蒋国奎提供的证据转账凭证不能直接认定也不能直接排除该136万元款项系借款。高金环抗辩涉案136万元款项系蒋国奎参与合作经营福化工贸ＰＴＡ运输项目的投资款，而根据高金环提供的证据以及双方的陈述，可以认定蒋国奎与高金环等人确实存在合作经营福化工贸ＰＴＡ运输项目关系，蒋国奎占30%股份，双方合作的福化工贸ＰＴＡ运输项目也有使用高金环账号为62×××12的农业银行账户。高金环的抗辩和举证使得蒋国奎所主张的借贷事实处于真伪不明状态，则举证责任再次转系至主张借贷关系的一方即蒋国奎。因蒋国奎未能进一步举证证明借贷关系存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，认定蒋国奎主张的借贷事实不存在。高金环提供的其他证据，证据9及证据27中许忠杰、吴宝玲的表格及网上银行电子回单涉及案外人，不予审查。证据6系林某1自己书写，证据10没有记载交易用途，证据19录音对话人并非蒋国奎，证据20录音对话人是否为许忠杰无法确认，证据21体现高金环账号62×××79的农业银行账户于2017年11月6日余额为206522.5元，账号为62×××12的农业银行账户于2017年11月13日余额为25709974.4元，均无法证明涉案60万元款项发生时的账户余额情况，证据27中蒋国奎的表格未经蒋国奎签字确认，网上银行电子回单没有注明交易用途，证据29证人林某1与高金环有利害关系，证人林某2并非款项经手人不是很清楚，证人陈某陈述后面资金汇到卡号尾号为43×××79的中国农业银行商汇通卡与事实不符，均不予采信。 综上所述，本院认为，蒋国奎主张涉案汇给高金环的136万元款项是借款，因其举证不足以证实与高金环之间形成借贷关系，不予采信。原告的诉讼请求因举证不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告蒋国奎的诉讼请求。 案件受理费17040元，由原告蒋国奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。