广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5861号原告：刘术林，男，1971年8月4日出生，汉族，住湖南省龙山县，原告：谢益荣，男，1972年8月17日出生，汉族，住广西桂平市，两原告共同委托诉讼代理人：万莉莉，系广东银德律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴业兢，系广东银德律师事务所实习律师。被告：广东省广州市南沙区大岗镇新围股份合作经济联合社，住所地广东省广州市南沙区大岗镇新围村大街二号，粤农集字第011557008000号。法定代表人：何景林。委托诉讼代理人：刘雪花，系广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝文斯，系广东丰信律师事务所实习律师。第三人：广州市南沙区大岗镇人民政府，住所地广东省广州市南沙区大岗镇豪岗大道13号，统一社会信用代码11440115745998389N。法定代表人：陈惠洪，职务：镇长。委托诉讼代理人：吴嘉敏，系广东格新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏康，系广东格新律师事务所律师。原告刘术林、谢益荣诉被告广东省广州市南沙区大岗镇新围股份合作经济联合社（以下简称新围经联社）、第三人广州市南沙区大岗镇人民政府（以下简称大岗镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘术林、谢益荣及其共同委托诉讼代理人万莉莉，被告新围经联社的法定代表人何景林及其委托诉讼代理人刘雪花、蓝文斯，第三人大岗镇政府的委托诉讼代理人吴嘉敏、杨宏康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘术林、谢益荣向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告新围经联社向两原告支付龙份花场地上附着物补偿费296541元；2.判令被告新围经联社返还保证金7089元；3.本案的诉讼费由被告新围经联社承担；4.判令被告新围经联社支付评估费6000元。事实和理由:2017年12月31日，原告刘术林作为两原告代表与被告新围经联社签订《承包合同》，约定两原告共同承包被告新围经联社位于新围村七队龙份花地约99.22亩，标的物单价为每年每亩2300元，承包期为五年。合同签订后，两原告缴纳了99220元保证金。2019年起，因中船中路项目建设需要，需要征收新围村131.047亩土地作建设项目，两原告承包的99.22亩花地中的7.089亩纳入征收范围，而根据相关法律规定，承包地被依法征收的，承包方有权请求发包方给付己经收到的地上附着物和青苗的补偿费。2019年7月15日，两原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对两原告7.089亩地上附着物现值及搬运费用进行评估，经评估，两原告位于新围村龙份花场7.089亩地上附着物现值及搬运费为296541元。但直至现在被告新围经联社仍未将青苗和地上附着物补偿费等款项支付给两原告，严重损害了两原告合法权益，为维护两原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持两原告的诉讼请求。被告新围经联社答辩称，一、两原告并非地上附着物的所有者，其未提交有力证据证明涉案承包地建造、修缮、维护土地附着物的证明，被告新围经联社将涉案承包地委托大岗镇农村集体公共资源交易立项时所附照片已包含花棚等地上附着物，两原告投标时亦知悉交付承包地的现状，被告新围经联社对地上附着物拥有所有权，因此对地上附着物征补偿款具有法定的所有权，对两原告要求分配地上附着物补偿费，依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“地上附着物及青苗补偿费，归地上附着物及青苗的所有者所有。”被告新围经联社于2013年1月1日将涉案承包地发包给案外人麦永康及陈荣漳，承包合同约定：承包期满，乙方应自行清理土地，逾期未清理，视为乙方弃置物，甲方有权自行处置。承包期满前，被告新围经联社曾催告其清理场地，其不予理会。被告新围经联社与案外人麦永康及陈荣漳在合同中的前述约定符合权利依法自由处分原则和合同意思自治原则，案外人麦永康及陈荣漳己放弃了承包地上的物品，该承包地上的附着物应归属被告新围经联社所有。两原告提供的《花场经营权协议》孤立片面，该协议没有具体的签署时间，两原告对该协议的真实性存疑。两原告承包涉案土地一年半有余，其从未披露过该《花场经营权协议》，原承包人亦从未告知其将花场经营权转让给两原告的事实，不排除该《花场经营权协议》系两原告为本案特意制作的证据。二、涉案土地系被告新围经联社经公开招标方式确定中标人即原告刘术林，原告谢益荣和被告新围经联社不存在承包关系，原告谢益荣并非标的土地承包人，不对标的土地享有合法权益，故原告谢益荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意转让土地，转让合同无效，两原告漠视法律和合同规定，主观具有恶性，违背诚实信用原则、公平原则。退一步讲，即使认定地上附着物归原告刘术林所有，被告新围经联社收到的地上附着物补偿款、青苗补偿款212670元的价格系包干价格，为30000元/亩，征地单位未区分青苗补偿款和地上附着物补偿款，即使被告新围经联社向两原告给付地上附着物补偿，分配标准存在异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，被告新围经联社收到的212670元青苗补偿款和地上附着物补偿款总额，其中青苗补偿款、地上附着物补偿款具体金额两原告应当向有关政府部门申请解决，不应诉至法院。即该补偿款的标准不属于人民法院的受理范围，应当驳回两原告的全部诉讼请求。三、两原告要求返还保证金7089元之诉求于法无据。双方合同仍在履行，合同明确约定保证金退还的条款，现保证金退还条件并未成就，故两原告要求退还保证金的诉求没有事实依据，依法应予驳回。合同第三条第一款约定：“……在承包期满，如乙方无违约，保证金全额无息退回给乙方，如乙方中途退包或违反合同有关条款，视作违约处理，保证金归甲方所有……”及合同第二条约定：“土地承包期限为五年，即从2018年1月1日起至2022年12月31日止。”根据该条约定，被告新围经联社向两原告退回保证金的前提有二，一是合同已履行完毕，二是两原告于合同履行期内不存在任何违约行为。现合同约定保证金退还前提没有成就，两原告要求返还保证金的请求应予以驳回。四、两原告要求被告新围经联社支付评估费6000元之诉求，于法无据，该成本为两原告故意扩大之损失，应由其自行承担。根据关于印发《广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法》的通知第十条“青苗及地上附着物实行包干补偿方式，包干补偿价为30000元/亩。对于征地预公告发布前已经存在的青苗及地上附着物，经镇、街征收办调查核实价值确高于本条青苗及地上附着物包干补偿价的，由镇政府、街道办事处制定补偿方案，对具体补偿标准、补偿依据、事实和理由进行详细说明，并上报区土地房届征收部门。经区土地和房屋征收部门认定确属价值较高的，可依程序报上级部门批准后另行补偿。”根据该规定，青苗及地上附着物实行包干补偿，就涉案花地依据该规定青苗就地上附着物共获得的补偿款为212670元，而经过两原告鉴定仅地上附作物的价款已达296541元，根据上述规定，其应报镇政府、街道办实处核实，而非私自进行价格评估，虚增成本。故此，该诉求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。综上所述，望贵院查明事实，依法驳回两原告的诉讼请求。第三人大岗镇政府答辩称，涉案争议征地补偿款项已由大岗镇土地征收补偿办公室于2018年10月15日全额支付至被告新围经联社账户，包括青苗及地上附着物补偿金、青苗及地上附着物奖励金共计319005元；第三人大岗镇政府向被告新围经联社支付涉案争议的征地补偿款并非直接认定款项属于被告新围经联社所有，只是为了落实征收各项手续工作，确保中船中路项目建设顺利进行，暂时支付至被告新围经联社账户，由其保管。至于该笔款项实际归属问题，第三人大岗镇政府已经组织双方协商解决，无法协商的，应通过诉讼解决，现该纠纷已进入诉讼阶段，由法院依法裁决；3.关于两原告提供的评估报告，无论该评估报告是否合法、真实，也应与本案无关。因为根据《关于印发广州南沙集体土地、及土地上房屋征收办法》第十条规定，青苗及地上附着物实行包干补偿方式，包干补偿价位是30000元每亩，青苗地上附着物所有权奖励金15000元每亩，说明南沙区青苗及地上附着物的方式是包干制，并非以两原告提供评估报告作为依据的，且双方当时未就征地补偿方式、金额提出异议，故征地补偿标准应当按照前述的安置办法执行。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，新围经联社与麦永康（非新围村村民）签订《农村承包合同协议书》，该承包合同载明“……甲方（新围经联社）将位于新围村龙份的共计55.21亩的耕地发包给乙方（麦永康）……承包期限为五年，即从2013年1月1日起至2017年12月31日止……7.8乙方必须在合同期满将该承包标的物上的残骸物清走，恢复原状，并会同甲方对该所承包标的物进行验收，交回承包标的物，并与甲方办理书面交接手续，否则视为未依约交回承包标的物……9.1乙方逾期缴交承包款及其他承包任务的……对乙方在上述承包标的物上的所有投入、设施、作物、水产品等均归甲方所有……”；同日，新围经联社与陈荣漳（非新围村村民）亦签订《农村承包合同协议书》，承包合同载明“……甲方（新围经联社）将位于新围村龙份的共计44.01亩的耕地发包给乙方（陈荣漳）……承包期限为五年，即从2013年1月1日起至2017年12月31日止……7.8乙方必须在合同期满将该承包标的物上的残骸物清走，恢复原状，并会同甲方对该所承包标的物进行验收，交回承包标的物，并与甲方办理书面交接手续，否则视为未依约交回承包标的物……9.1乙方逾期缴交承包款及其他承包任务的……对乙方在上述承包标的物上的所有投入、设施、作物、水产品等均归甲方所有……”。上述两份《农村承包合同协议书》均已经过村民代表会议全体参会户代表表决通过。2016年8月1日，麦永康与刘术林签订《花场经营权协议》，约定“甲方（麦永康）将位于新围村龙份共计55.21亩土地，种植花卉经营权转让给乙方刘术林经营，经甲、乙双方协商如下条款。一、时间从2016年8月1日至2017年12月日止。二、甲方55.21亩土地上的所有生产设施，包括花棚、水电、房屋，转让给乙方使用，转让费75000（人民币柒万伍仟元整），乙方在生产经营中，设施维修费由乙方负贵，转让期满设施由乙方自行处理……”。2017年6月1日，陈荣漳与谢益荣签订《协议》，约定：“甲方（陈荣漳）将位于新围村龙份共计44.01亩土地、种植花卉和生产设施给乙方（谢益荣）。经甲、乙双方协商如下条款：一、时间从2017年6月1日至2017年12月31日止。二、甲方44.01亩土地的所有生产设施包括花棚、水电、房屋、花卉一批（雅丽皇后、散尾葵等）转让给乙方，转让费为85000元整，在甲方与新围村签订合同期满前自行处理……”。2017年11月15日，广州市南沙区大岗镇新围村民委员会分别向麦永康、陈荣漳发出《通知书》，载明：“你于2013年1月1日承包我方位于新围村七队龙份花地（详见合同附件），承包期到2017年12月31日（公历）承包期满……请你于2017年12月31日如期将上述的承包物交回我村，如逾期该承包物上的一切物品视为你的弃置物并任由我方无偿处理……”。2017年12月26日，刘术林（非新围村村民）在大岗镇公共资源交易站举办的“新围村第7村民小组龙份花地”项目现场举牌竞价中，以每年每亩2300元的中标金额竞得该项目。2017年12月31日，新围经联社与刘术林签订《承包合同》，该合同约定：“……乙方（刘术林）通过公平、公正、公开的方式竞投，投得甲方（新围经联社）位于在新围村七队龙份花地约99.22亩……土地承包期限为5年，即从2018年1月1日起至2022年12月31日止……乙方须一次性向甲方交纳99220元作为履行本合同的保证金,保证金不计利息，不抵作租金。在承包期满，如乙方无违约，保证金全额无息退回给乙方；如乙方中途退包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证金归甲方所有，甲方有权单方解除合同，且收回乙方上述标的物承包使用权；如甲方违约，则按法律规定追还保证金……合同期满时，乙方应将标的物不劣于原状一并归还甲方，并且清除一切地上附着物，和恢复原来的地形地貌。逾期未处理地上物、附着物则视为乙方弃置物，由甲方处理。乙方在合同期内所建下的固定水利等生产设施，不能废除，合同期满无偿收归甲方……在合同期内，如国家、集体征用该农用地，甲方应提前一个月通知乙方，乙方必须无条件服从，承包合同自动终止。征用土地补偿伯甲方所有；一切用于农业生产设施等补偿归乙方所有，其补偿标准按国家有关规定执行；除上述补偿外，不得做任何补偿；承包款计付至实际交还之日……如该地块在租期内被政府或国家征收，青苗补偿款（基本青苗费）归本生产小组所有……”。该《承包合同》已经过村民代表会议全体参会户代表表决通过。2018年8月16日，广州南沙开发区土地开发中心、新围经联社、广州市南沙区大岗镇土地征收与补偿工作办公室签订《中船中路项目（新围段）青苗及地上附着物补偿合同》，青苗及地上附着物实行包干补偿方式，包干补偿价位是30000元/亩,其中明确新围村第7生产队被征地7.089亩的青苗及地上附着物补偿费为212670元，青苗及地上附着物所有权人奖励金为106335元。上述款项已经由新围经联社收取。2019年7月5日，刘术林委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉7.089亩地上附着物现值及搬运费用进行价格评估。2019年7月17日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估[2019]207号《关于广州市南沙区大岗镇新围村龙份花场7.089亩地上附着物现值及搬运费用评估报告书》，价格评估结论为：广州市南沙区大岗镇新围村龙份花场7.089亩地上附着物现值及搬运费用为296541元，刘术林为价格评估支付评估费6000元。两原告要求新围经联社向其支付地上附着物补偿费、返还保证金及支付评估费，因双方未能协商一致，致引起纠纷。诉讼中，两原告主张2017年12月31日新围经联社与刘术林签订《承包合同》是刘术林代表两原告签订的，两人是合伙关系，《承包合同》约定的承包地面积99.22亩其中44.01亩是谢益荣实际经营的，两人所占有的份额分别为之前麦永康、陈容漳各自经营的亩数；案涉被征收的7.089亩土地两人都有，地上附着物补偿款由两原告共同共有，由其自行内部计算。结合两原告提供的《花场经营权协议》《协议》，新围经联社提供的两份《农村承包合同协议书》，两原告的主张与上述证据能够相互印证，且其该主张并不会对新围经联社在本案的民事权利造成影响，故本院对两原告上述主张予以采纳。诉讼中，大岗镇政府表示无法区分新围经联社已经领取的青苗费及地上附着物补偿费212670元其中青苗费、地上附着物补偿费各自的份额;青苗费及地上附着物是按照亩数补偿，不进行具体清点，即使不种植也不会改变补偿标准。诉讼中，双方确认案涉花棚、水管等附着物是双方签订《承包合同》前由案外人麦永康、陈荣漳添置。两原告为证明其在承包案涉土地后的后期投入，向本院提供了广州长俊温室工程有限公司收据原件1份、复印件1份、收条原件1份，广州市可晟温室材料有限公司订货单复印件2份予以证明。其中广州长俊温室工程有限公司收据载明两原告于2019年4月7日向广州长俊温室工程有限公司支付焊棚人工费17000元，于2018年9月2日向广州长俊温室工程有限公司支付镀锌管费用32000元；收条载明两原告于2018年10月28日向唐洪国支付修棚人工费44096元；广州市可晟温室材料有限公司订货单载明两原告于2018年9月19日、2018年9月22日分别向广州市可晟温室材料有限公司支付温室材料费48680元、47800元。综合两原告提供的上述证据及各方在庭审中诉辩，本院对两原告上述主张予以采纳，确认其在承包案涉土地后有进行一定的后期投入。本院认为，本案争议焦点一，是案涉被征收土地的地上附着物归属以及新围经联社应否返还相应的补偿款问题。根据新围经联社与麦永康、陈荣漳分别签订的《农村承包合同协议书》，双方对于承包方承包期间投入的附着物归属，从承包合同约定的“乙方必须在合同期满将该承包标的物上的残骸物清走，恢复原状，并会同甲方对该所承包标的物进行验收，交回承包标的物，并与甲方办理书面交接手续”“如承包方违约并导致合同解除情况下，承包人在承包标的物上的所有投入、设施、作物、水产品等归发包方所有”等内容可知，只有当出现承包方违约并导致合同解除的情况下，承包人的投入才归发包人所有。本案中，麦永康、陈荣漳在与新围经联社履行承包合同期间，将承包土地转包给刘术林、谢益荣，刘术林、谢益荣通过约定向麦永康、陈荣漳支付对价方式取得案涉附着物的所有权，即在所有权已经发生转移情况下，即使广州市南沙区大岗镇新围村民委员会曾分别向麦永康、陈荣漳发出《通知书》，也不因此而发生所有权转移，新围经联社主张案涉附着物归其所有，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，案涉地上附着物补偿费应归两原告所有，由于青苗及地上附着物实行包干补偿方式，包干补偿价位是30000元/亩，现双方对青苗补偿标准和地上附着物补偿标准存在争议的，大岗镇政府又表示无法区分新围经联社已经领取的青苗费及地上附着物补偿费212670元其中青苗费、地上附着物补偿费各自的份额，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，当事人对青苗补偿标准和地上附着物补偿标准是存在争议的，而解决双方之间的分配争议必须以补偿标准及数额的明确为前提，否则法院无法准确裁决确定补偿费的分配。对于补偿标准的确定，两原告可以依照上述行政法规规定向有关政府部门申请解决。在相应补偿标准未确定前，两原告要求新围经联社返还地上附着物补偿费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点二，是新围经联社应否返还保证金以及支付评估费问题。双方签订的合同依法成立，为有效合同，对合同双方具有约束力。双方签订的《承包合同》没有被依法解除，而且，《承包合同》尚未终止，保证金退还条件并未成就，两原告要求退还保证金的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。两原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉7.089亩地上附着物现值及搬运费用进行评估，并为此花费评估费6000元，其要求该费用由新围经联社负担，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘术林、谢益荣的全部诉讼请求。本案案件受理费5944.45元，由原告刘术林、谢益荣负担案。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  文丽明人民陪审员  郭浩燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁楚莹