云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初2167号原告：彭华，男，生于1978年11月28日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：周汉位，男，生于1987年10月2日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：罗忠业，男，生于1957年7月1日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：冯祥松，男，生于1975年9月3日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：罗绍海，男，生于1961年4月16日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：罗安业（未到庭)，男，生于1940年6月2日，云南省巧家县人，住巧家县。原告彭华、周汉位诉被告罗安业、罗忠业名誉权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了缺席审理。原告彭华、周汉位到庭，被告罗忠业及其委托诉讼代理人冯祥松、罗绍海到庭，被告罗安业经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告彭华、周汉位向本院提出诉讼请求，请求判令二被告：1.停止侵犯其名誉权的行为；2.以道歉信的形式，用二被告侵权行为同样的方式进行公开道歉，即在同一位置悬挂、张贴同尺寸大小、同数量的道歉信，并保证对道歉内容公开持续与侵权行为同样的时间；3.二被告分别各赔偿二原告人民币2元。案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告于2019年11月28日提起其姓名写了一首“诗”，称其当大王，强制拆除被告的房屋，并在xx社区张贴，在手机上传播，将其履行正常的工作职责，开展群众工作行为诬陷为充王充霸，强拆农户房屋。二被告的行为已侵犯其名誉权。被告罗忠业辩称：二被告房屋拆除的时候二被告都没有在家，回到家后将眼睛看到的用文字表达了悬挂在公路边是事实。二原告的行为存在过错，其不存在向二原告道歉及赔偿。同意道歉，但需由二原告恢复其被拆除的房屋原状。请求驳回二原告的诉讼请求。被告罗安业未到庭，仅在本院组织双方当事人调解时辩称：涉案牌子及其上面的内容是其与被告罗忠业共同制作和安排的。同意道歉，但需由二原告恢复其被拆除的房屋原状。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.二被告的行为是否侵犯了二原告的名誉权；2.二原告的各项请求是否应当获支持。原告彭华、周汉位为证明其主张，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.彭华、周汉位的身份证复印件各一份，用以证明其基本身份信息；2.照片打印件3张，用以证明二被告在公路边张贴的内容已经在公众中传播，同时称，三张照片是其在工作中拍摄的，其中照片中手持手机这个人是xx一组唐某某即被告罗安业的儿媳妇；3.巧家县住房和城乡建设局张贴在罗安业家的《紧急排危通知书》，用以证明二被告房屋拆除单位的主体是巧家县住房和城乡建设局，同时称，其二人只是政府组织参与拆除二被告房屋的工作人员，照片是当时与其一起从事同一工作的工作人员拍的。经质证：到庭被告罗忠业对以上证据均无意见。被告罗安业、罗忠业未向本院提供证据。为查明本案相关事实，本院当庭出示了由本院依法收集的下列材料由到庭双方发表意见即：本院2019年12月11日到二原告所诉侵权行为发生地对本案进行现场调解的《调解笔录》和拆除涉案牌子及送达双方当事人相关诉讼文书等的相关照片打印件15张。到庭双方对此均无意见。原告方提供的证据和本院依法收集的材料，本院认为：到庭相对方无意见，其形式、来源合法，内容客观真实，依法予以采信作认定本案事实的证据使用。对于涉本案牌子上载明的“周捍卫”，根据被告罗忠业在庭审中关于其与被告罗安业制作的涉本案牌子文字内容是针对二原告的陈述，予以认定涉本案牌子上的“周捍卫”即指本案原告周汉位。虽然二原告在庭审中仅提供了巧家县住房和城乡建设局关于罗安业的相关通知，但根据到庭原、被告双方在庭审中关于涉本案危房被拆除当天二被告均不在家的陈述，予以认定被告罗忠业所在户的涉本案危房也与被告罗安业所在户的危房同时被拆除。另，关于巧家县xx镇xx村xx一社系xx水电站巧家县移民安置区的事实，在巧家县县城众所周知，无需双方举证，依法予以认定。根据到庭当事人的举、质证及双方当事人的相关陈述，以及本院依法收集的材料，本院认定本案法律事实如下：原告彭华系巧家县xx镇副镇长，xx水电站巧家县移民房拆迁工作组成员之一，巧家县人民政府组织的涉本案房屋排危拆除工作队队员；原告周汉位系巧家县xx局副局长，2019年4月起，被巧家县县委、政府抽调担任xx水电站巧家县xx镇xx社区移民工作队队长，也系巧家县人民政府组织的涉本案房屋排危拆除工作队队员，负责对二被告做拆除危房工作的工作人员之一。2019年11月28日，巧家县住房和城乡建设局在被告罗安业位于xx水电站巧家县移民安置区的房屋上张贴《紧急排危通知书》通知罗安业，其单位已于2019年11月24日就被告罗安业户使用的土木结构、砌体结构房屋下达危房通知书，2019年11月27日又下达了限期排危通知书，明确要求被告罗安业户在规定时限内自行搬出危房，对危房进行整体拆除，避免造成被告罗安业户人员及过往行人的生命和财产等意外伤害和损害。通知送达后，被告罗安业户未在规定时限内自行搬出危房，也未对危房进行整体拆除。根据《城市危险房屋管理规定》，“现决定立即对你户所住危房进行整体拆除，排除安全隐患”。因被告罗安业所在户未在上述通知时限内按上述通知要求自行搬离、拆除危房，排除安全隐患，且全户人离家外出。2019年11月28日，原告彭华、周汉位在巧家县县委、政府统一部署下，作为涉上述通知中危房排危拆除工作队队员参与了被告罗安业户、罗忠业户两户坐落于xx水电站巧家县移民安置区的危房拆除、排除安全隐患工作。被告罗安业、罗忠业在其涉案危房被拆除当日（2019年11月28日）经共同协商确定相关内容后，在巧家县无人予以制作其定作内容牌子的情况下，到四川以公示牌的形式制作了载有原告彭华、周汉位（该牌子中称“周捍卫”）姓名，具有有损于原告彭华和周汉位人格权，并载有引人揣测二被告家庭生活疾苦源于其房屋被强拆、受到了不公待遇内容文字的两张公示牌后，将其中一张（胶质材料，长2米、宽1米，字体大小约成人拳头大小）悬挂在其二户危房被拆除处（巧家县xx镇xx村xx社）就近的公路坎下电线杆上（字面朝向公路）供人阅读，另一张将上述文字内容打印在A4纸上并粘贴在纸板（长、宽各约40厘米）上，而后固定在木方支架上就近插立于其二户危房被拆除处（巧家县xx镇xx村xx社）公路边（字面朝向公路）供人阅读。原告彭华、周汉位看见后，以被告罗安业、罗忠业的行为侵犯其名誉权为由，于2019年12月5日向巧家县人民法院提起诉讼，请求支持其上列诉讼请求。本院受理后，于2019年12月11日到涉案两张牌子设立处，经双方同意后，现场组织双方进行了调解。调解中，经本案承办人做相关工作后，为消除不良影响，双方一致同意并已将涉本案两张牌子拆除，现场烧毁。至涉本案牌子被拆除并销毁，涉案牌子设立于公路边历时13天。本院认为：公民的合法权益受法律保护。法律支持国家项目建设和地方经济发展，以及国家行政机关对公民生命、财产安全的合法管理。任何公民认为自己的合法权益受到不法侵害，应理性寻求法律途径予以解决，任何以非法手段和途径解决自己诉求的行为均不能获法律支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，自然人享有名誉权、荣誉权等权利，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，本案中，被告罗安业所在户、罗忠业所在户在巧家县住房和城乡建设局针对其危房向其下达在规定时限内自行拆除其危房，排除安全隐患后，其未在规定时限内予以积极作为，而后，原告彭华、周汉位在巧家县县委、政府统一部署下参与涉本案排危拆除工作。由此，被告罗安业、罗忠业在其涉本案房屋被拆除后，以有损于二原告彭华、周汉位人格权的文字内容制作公示牌性质的牌子设立于公路边供人阅读，依照上述法律和司法解释的规定，其行为侵犯了原告彭华、周汉位的名誉权。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，该法第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十五条第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉”，第二款规定：“以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。被告罗安业、罗忠业在二原告参与巧家县县委、政府统一部署的拆除其危房工作后，针对二原告个人制作涉案公示牌对二原告名誉进行诋毁，一定程度降低了二原告的社会评价，其行为具有明显过错，依法应就其过错行为连带对原告彭华、周汉位承担相应民事责任。结合二被告对二原告实施侵权行为的持续时间及地点、形式及其影响范围，二被告对二原告承担消除影响的责任应与其对二原告实施侵权行为持续时间及地点、形式及其影响范围相当。原告彭华、周汉位的诉讼请求中，（一）关于二被告停止侵犯其名誉权的行为的请求于法有据，应予支持；（二）关于二被告以道歉信的形式，用二被告侵权行为同样的方式进行公开道歉，即在同一位置悬挂、张贴同尺寸大小、同数量的道歉信，并保证对道歉内容公开持续与侵权行为同样的时间的请求，根据二被告对二原告造成不良名誉影响的情况和在时间和空间上的影响，该请求合法、合理、恰当，依法以消除影响为目的予以支持；（三）关于二被告分别各赔偿二原告人民币2元的请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，结合原告彭华、周汉位的举证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条、第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗安业、罗忠业停止侵犯原告彭华、周汉位名誉权的行为，即拆除并销毁设立于巧家县xx镇xx村xx社的涉本案两张涉侵犯原告彭华、周汉位名誉权的文字公示牌（已于2019年12月11日履行）；二、由被告罗安业、罗忠业于本判决生效之日起五日内共同向原告彭华、周汉位道歉，以恢复原告彭华、周汉位的名誉。全面履行该义务须满足下列条件，缺一不可：1.制作大小共两张且文字内容完全一致的公示牌分别设立于如下位置供人持续阅读13天（除被告罗安业、罗忠业自愿继续供人阅读外，期满后由被告罗安业、罗忠业共同自行拆除）：较大一张（胶质材料，长2米、宽1米，字号大小为成人拳头大小）悬挂在被告罗安业、罗忠业位于巧家县xx镇xx村xx社涉本案危房就近的公路坎下电线杆上（字面朝向公路）；较小一张（以一页A4纸能最大限度容下完全内容的字号打印在A4纸上后粘贴在一纸板上，再固定在木方支架上后）插立在被告罗安业、罗忠业位于巧家县xx镇xx村xx社涉本案危房就近的公路边（字面朝向公路）；2.文字内容须反映罗安业、罗忠业：（1）何时因何事以巧家县xx镇政府彭华和巧家县xx局“周捍卫”“联手当大王”等不当文字内容，以立公示牌的形式设立于巧家县xx镇xx村xx一社公路边，侵犯了原告彭华、周汉位的名誉权。（2）向原告彭华、周汉位表示歉意；3.上列“2”的文字内容，若系被告罗安业、罗忠业自动履行，则以本案承办法官审核合格为准；若系由原告彭华、周汉位向本院申请执行，则以执行法官依据上列“2”确定的标准审核合格为准。三、上列第二项判决，由被告罗忠业、罗安业相互承担连带责任；四、驳回原告彭华、周汉位的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗安业负担25元，被告罗忠业负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周国祥二〇一九年十二月三十一日书记员  肖才剑