福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2113号 原告：叶根胜，男，1969年3月19日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 被告：冯绍荣，男，1958年1月28日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。 第三人：董伟明，男，1975年11月2日出生，汉族，住邵武市。 原告叶根胜与被告冯绍荣、第三人董伟明合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月8日作出（2018）闽0781民初1322号民事判决。原告叶根胜不服判决，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）闽07民终788号民事裁定，撤销（2018）闽0781民初1322号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶根胜及其委托诉讼代理人胡日友、被告冯绍荣及其委托诉讼代理人陈国荣、第三人董伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶根胜向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的合伙关系；2、被告将已收取的租金256520元的67%计171868.40元支付给原告；3、被告将合伙期间建造的厂房仓库拆迁补偿款859016元的67%计575540.72元支付给原告；4、被告赔偿原告各项财产损失31106元；5、清算审计2013-2017年合伙建造的厂房仓库等租金收入（1号仓、2号仓前、2号仓后、3号仓前、3号仓后、4号仓前），审计后分配租金，即被告将其中的三分之二租金支付给原告。事实和理由：原、被告及董伟明于2011年7月20日合伙从邵武市庆平工贸有限公司（以下简称庆平公司）租赁约2000平方米空地建造厂房仓库并租赁给他人。董伟明于2011年12月25日退伙，将份额转让给原告。租赁的收入均由被告管理并分配。2012年，双方对仓库及零星借支进行了结算。2013年至2017年的收支至今未结算。2018年1月24日，双方对部分房租收入进行结算，被告占有房租共计256520元，至今未分配给原告。同时，还有部分2013-2017年合伙建造的仓库（1号仓、2号仓前、2号仓后、3号仓前、3号仓后、4号仓前）租金收入未结算且有争议。上述合伙建造的厂房仓库因建设项目需要，于2017年12月6日被拆迁，获得拆迁补偿款859016元（被告已领取500000元，余款359016元在邵武市城南新区古山溪左岸生态城项目经理部）。被告隐瞒拆迁的事实，造成原告未搬迁财产损失31106元。被告长期占有上述费用，至今不协商分配，原告遂提起诉讼。 冯绍荣辩称，一、其同意解除合伙关系。二、双方合伙总金额60万元，原告的合伙金额仅4万元，占合伙总金额的6.67%，同意拆迁补偿款的6.67%归原告。2011年11月1日，被告加入原告与董伟明的合作投资建厂房，合伙总金额60万元，三人各占合伙份额三分之一即各20万元。2011年12月28日董伟明退伙，并将其份额以5万元的价款转让给被告，被告于当天付清转让款。2012年1月1日，原、被告签订借款协议，约定原告向被告借款16万元，借款时间1年，如到期无法还款，从合伙股份中抵扣。借款到期后，原告没有按时归还被告借款，被告于2013年11月向邵武市人民法院提起诉讼。2013年12月19日，邵武市人民法院作出（2013）邵民初字第3759号《民事判决书》，判决原告归还被告借款17.3万元（该款包含借款协议中的16万元）。判决生效后，原告至今未归还借款协议中的借款16万元，按照借款协议约定，原告的合伙份额20万元抵扣借款16万元后，原告的合伙金额仅剩4万元，占合伙总金额的6.67%。三、请求驳回原告要求支付合伙收入的诉请。2018年1月24日，双方对2013年1月至2017年12月期间的合伙收入进行部分结算，但是合伙支出并没有结算。其中双方合伙主要支出即场地租金自2011年7月以来就没有支付给庆平公司。2016年7月6日，庆平公司起诉原、被告，要求支付场地租金139566元，后在法院调解下，被告于2016年9月30日支付庆平公司场地租金106000元、案件受理费3834元。2014年7月30日，被告支付了庆平公司自2011年7月至2014年7月30日的场地租金171000元，2016年9月23日支付了庆平公司场地租金20000元，场地租金及案件受理费合计300834元。另，2013年1月起，由于原告拒绝管理合伙事务，合伙事务都是被告一人负责管理，在管理期间被告支出各项日杂管理、场地维修等费用共计13591.50元。每年5、6月份的雨季给合伙场地造成重大损害，洪水过后需要清理场地，维修各种设备设施，都是被告一人进行管理，原告没有履行合伙人任何义务，因此，合伙体应当支付被告5年的管理工资251205元（按照2014年福建省租赁和商业服务业每年50241元的标准计算）。上述合伙支出总计565630.5元。经计算合伙支出远远大于合伙收入，原告应当承担6.67%的合伙亏损，对此被告保留向原告追诉合伙亏损的权利。综上，原告要求支付合伙收入的请求应当予以驳回。四、原告所列的损失财产，根本不存在，早就由原告自行处置完毕，请求驳回原告要求赔偿财产损失31106元的诉请。 董伟明述称，他将在合伙体的股份出让给原、被告各50%。2011年12月8日结算时，他与原告欠他人工程材料款214003元，他应承担92801.50元，后该工程材料款92801.50元转由原告支付给债权人，该款就是50%份额的转让款。剩下的50%份额，因他急需用钱，以50000元价款转让给被告，被告已将钱付清。原先他打算把全部股份都转让给被告，后原告也找他受让股份，所以后来他把股份转给原、被告各50%。 叶根胜为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据1、《土地使用协议》1份，拟证明：庆平公司将位于邵武市古山溪沿溪道路西面空地的北侧小部份面积1900平方米空地租赁给原、被告使用。 证据2、《合作投资建厂房协议书》、《叶根胜与董伟明结算协议》（2011年12月8日）、《解除原合约立言承诺》（2011年12月25日）各1份，拟证明：在古山溪沿溪道路西面空地建造的厂房仓库原告占三分之一，被告占三分之一，原合伙人董伟明占三分之一。2011年12月25日，董伟明退伙并将份额转让给原告，从2012年开始原告占三分之二，被告占三分之一。 证据3、无争议的房租收入明细表1份，拟证明：2018年1月24日，被告认可占有租金256520元未分配给原告。 证据4、《邵武棉纺厂出租地块临时搭建户冯绍荣拆迁安置补偿协议书》1份，拟证明：在古山溪沿溪道路西面空地建造的厂房仓库已被拆迁，拆迁补偿款为859016元（被告已领取500000元，余款359016元在邵武市城南新区古山溪左岸生态城项目经理部）。另被告隐瞒与原告合伙的事实，自己一个人去签订拆迁安置补偿协议书，并把原告放在仓库办公室内的物品损坏。 证据5、有争议的房租收入明细1份，拟证明：2013-2017年合伙建造的仓库（1号仓、2号仓前、2号仓后、3号仓前、3号仓后、4号仓前）租金收入，被告不提供详细的租金收入，原告请求清算审计，审计后进行分配，原告占三分之二，被告占三分之一。 证据6、叶根胜财产损失清单1份，拟证明：原告的各项财产损失共计31106元。 证据7、叶根胜与冯绍荣—仓库厂房建设工程及材料支付清单1份、徐中胜、林上胜、张国能、高兵华、洪细仁、潘小飞、高觉友出具的证明8份，拟证明：叶根胜与冯绍荣—仓库厂房建设工程及材料发生款项共计820082元均是由原告支付；该厂房仓库建设被告未出分文，根据公平原则，原告应占该厂房仓库2/3以上份额。 证据8、庆平公司于2018年3月1日出具的证明3份，拟证明：1、棉纺厂的场地租赁合同是以叶根胜为主定的；2、李某于2016年10月30日出具的收冯绍荣2016年9月30日前地租共计106000元的收条，是总收条，该收条包含了2016年9月23日收地租20000元的收条；3、叶根胜和董明伟2011年7月30日到2013年7月30日的地租共计114000元是经叶根胜之手交给李某。 证据9、《厂房中间水泥路面合同书》1份，拟证明：2012年5月18日，冯绍荣收廖传有水泥路投资款20000元。 冯绍荣质证称，对证据1没有异议。对证据2中的《合作投资建厂房协议书》、《叶根胜与董伟明结算协议》没有异议；对证据2中的《解除原合约立言承诺》的真实性有异议，该协议书是虚假的，从协议的内容看，该协议是附条件生效的，实际上董伟明并没有收到转让款，该协议未生效。对证据3的真实性没有异议，但没有扣除合伙支出。对证据4没有异议。对证据5有异议，不能证明原告所主张的事项。对证据6的三性均有异议，是原告单方制作的，不予认可。对证据7的三性均有异议，支付清单是原告单方制作的，不予认可；8份证明属证人证言，证人未出庭作证并接受质询，不能作为证据；另建设工程及材料款均是发生在被告入伙之前，被告入伙时三股东约定搭建厂房仓库的债务与新股东（被告）无关，因此，证据7与本案无关。对证据8的三性均有异议，2017年6月6日庆平公司的法定代表人已变更为雷光梅，2018年3月1日李某无权出具公司证明，同一天书写3份证明，显然是与原告勾结串通，故意出具虚假证明，另2011年7月30日至2013年7月30日的场地租金114000元是被告交给庆平公司的，被告处有庆平公司于2014年7月30日出具的收条证明。对证据9的真实性没有异议，原、被告双方均在合同书上签字，投资款原、被告各收了10000元。 董伟明质证称，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但《解除原合约立言承诺》是受叶根胜胁迫签订的，按照协议叶根胜要支付转让款20万元，但叶根胜没有支付，该协议未生效。对其他证据不清楚。 叶根胜为支持自己的诉讼主张，还申请证人李某出庭作证。 李某作证称，他是庆平公司的原法定代表人，2017年6月6日庆平公司的法定代表人变更为他妻子雷光梅。2012年左右，他和叶根胜合伙办服装加工厂，2014年就没有做了。原、被告合伙体是以叶根胜为主，原先是叶根胜与他联系，后来叶根胜又带冯绍荣进来。前两年的场地租金是叶根胜用现金交的，他没有出具收条，2014年冯绍荣转账交租金时，他把前面交的租金合并写了一张总收条给冯绍荣。2016年9月23日收条的20000元包含在2016年10月30日收条的106000元中。 叶根胜质证称，对证人的陈述没有异议。 冯绍荣质证称，证人与叶根胜是合伙关系，有利害关系，证人和叶根胜串通，其陈述是虚假的，不能采信。 冯绍荣为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据： 证据1、《合作投资建厂房协议书》、《厂房转让协议书》（2011年12月28日）、收条各1份，拟证明：2011年12月28日，董伟明退伙并将份额转让给被告，被告占2/3合伙份额。 证据2、《借款协议》（2012年1月1日）、邵武市人民法院（2013）邵民初字第3759号民事判决书、强制执行申请书、强制执行信息各1份，拟证明：原告向被告借款16万元至今没有归还，原告同意以合伙份额抵扣借款16万元，原告实际合伙金额仅4万元，占合伙总金额的6.67%。 证据3、收款收据、水、电费结算账目、便条、照片，拟证明：2013年1月至2017年11月止，合伙投资的厂房仓库由被告一人管理，租赁给他人使用后，花费各项零星开支共计13591.50元。 证据4、《土地使用协议》、庆平公司的收条（2014年7月30日）、邵武市人民法院（2016）闽0781民初1969号民事调解书、庆平公司的收条（2016年10月30日）、李某的收条（2016年9月23日）各1份，拟证明：2011年7月至2016年10月，双方合伙租赁庆平公司的场地需支付租赁费及诉讼费用合计开支300834元。 证据5、2014年福建省各行业在岗职工平均工资表1份，拟证明：2013年1月至2017年11月期间，被告一人负责管理合伙厂房仓库租赁事务，合伙体需支付被告5年的管理工资，按照每年50241元计算，共计251205元。 证据6、照片24张，拟证明：2014-2016年，合伙厂房仓库被洪水损坏的情况。 证据7、合伙厂房仓库收支情况统计，拟证明：合伙厂房仓库的收支情况。 叶根胜质证称，对证据1中的《合作投资建厂房协议书》、《厂房转让协议书》的真实性没有异议，但建厂房时被告与董伟明均没有出资，《厂房转让协议书》的第三条约定董伟明退出后的所有债权债务全部由原告承担负责偿还，该约定可以印证董伟明将其所有份额转给原告；对证据1中的收条的真实性有异议，收条的内容是被告书写的，董伟明仅是签字。对证据2的真实性均没有异议，被告选择了民间借贷，并没有选择以合伙份额折抵借款。对证据3只认可2013年3月17日买扫把13元，对其他支出都不认可。对证据4的真实性均没有异议，但2014年7月30日收条的171000元中有114000元是原告经手支付的，被告经手支付了57000元；2016年9月23日收条的20000元包含在2016年10月30日收条的106000元中。对证据5的真实性没有异议，但对证明事项有异议，双方并没有约定合伙体需支付工资给被告。对证据6有异议，没有参照物，无法证明是对合伙厂房仓库拍摄的。对证据7的三性均有异议，是被告单方统计的，不予认可，应以账目为准。 董伟明质证称，对证据1的真实性没有异议，但收条中备注内容的意思是其合伙份额的50%由被告承接。对其他证据不清楚。 本院认证认为，原告的证据1,经被告及董伟明质证没有异议,本院予以采信。原告的证据2中的《合作投资建厂房协议书》、《叶根胜与董伟明结算协议》,经被告及董伟明质证没有异议,本院予以采信；证据2中的《解除原合约立言承诺》虽经董伟明质证对真实性没有异议，但董伟明只认可合伙份额的50%转让给原告，故无法证明原告所要证明的事项，即无法证明董伟明将其全部份额转让给原告。原告的证据3、4，经被告质证对真实性没有异议，本院予以采信。原告的证据5，被告不予认可，且在庭审中双方已对租金收入予以确认，故对该证据不予采信。原告的证据6，系原告单方制作的，被告不予认可，本院不予采信。原告的证据7中的支付清单系原告单方制作的，被告不予认可，本院不予采信；证据7中的8份证明，在证据种类上属证人证言，证人未出庭作证并接受质询，本院不予采信。原告的证据8及证人李某的陈述，被告不予认可，鉴于证人李某与叶根胜曾合伙办服装加工厂，有利害关系，存在串通的可能，另李某的陈述系孤证，并没有其他证据佐证，且与庆平公司此前（即2014年7月30日）出具的收条相互矛盾，故本院对证据8及证人李某的陈述，不予采信。原告的证据9，无法证明水泥路投资款20000元均系被告收取，本院不予采信。被告的证据1，经原告及董伟明质证对真实性没有异议，本院予以采信，但董伟明只认可合伙份额的50%转让给被告，故无法证明被告所要证明的事项，即无法证明董伟明将其全部份额转让给被告。被告的证据2，经原告质证对真实性均没有异议，本院予以采信，但鉴于被告选择了提起民间借贷诉讼，在胜诉后又申请了强制执行，可视为被告放弃了将合伙份额抵扣借款。被告的证据3，原告除对2013年3月17日买扫把13元予以认可，对其他支出都不认可，而其他支出并没有原告签字确认，本院不予采信，不能作为合伙支出的依据。被告的证据4，经原告质证对真实性均没有异议，本院予以采信，原告质证称2014年7月30日收条的171000元中有114000元是其经手支付的，没有证据证明，本院不予采纳；（2016）闽0781民初1969号民事调解书已确认，截止2016年9月30日欠庆平公司场地租金为105595元、案件受理费3834元，共计109429元，被告不可能会支付庆平公司126000元，故可认定2016年9月23日收条的20000元应包含在2016年10月30日收条的106000元中。被告的证据5系福建省公安厅交通警察总队的文件，并不能证明双方约定合伙体需支付被告工资，故无法证明被告所需证明的事项，本院不予采信。被告的证据6，原告不予认可，而从照片上的时间来看是前几年拍摄的，本院无法核实，不予采信。被告的证据7，系被告单方统计的，原告不予认可，本院不予采信。 根据上述本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2011年7月，叶根胜与董伟明合伙向庆平公司租赁位于邵武市古山溪沿溪道路西面空地的北侧小部份面积约1900平方米空地建造厂房仓库，对外出租获取收益。2011年11月1日，叶根胜、董伟明、冯绍荣三人签订《合作投资建厂房协议书》，协议约定：因叶根胜、董伟明二人已搭盖好厂房，经结算总造价60万元，因还欠部分材料款，急待偿还，经协议增加一个股员，具体协议如下：一、新增股员冯绍荣，从2011年11月1日开始成为正式股东，负责出纳管理，董伟明负责会计管理，叶根胜负责全盘事宜。二、投资总额60万元，分三股，每股20万元，全部按月息二分计算，并从每月收来租金扣除地租剩余按月发放利息。三、新股东从2011年11月1日正式成立。如有原来的债务问题，包括2011年7月15日至2012年7月14日的地租金在内与新股东无关。2011年12月8日，叶根胜与董伟明签订结算协议，协议主要内容为：建造厂房仓库总欠工程材料款214003元，叶根胜承担121201.50元，董伟明承担92801.50元。2011年12月25日，叶根胜与董伟明签订协议（即《解除原合约立言承诺》），协议主要内容为：董伟明愿意退出合伙，其股份以20万元转让给叶根胜，协议以董伟明收到全部现款开始生效。协议签订后，叶根胜未支付董伟明转让款20万元。2011年12月28日，叶根胜、冯绍荣、董伟明三人签订《厂房转让协议书》，协议主要内容为：董伟明自愿退出，具体由叶根胜、冯绍荣负责今后厂区的一切事宜，退出后的全部债权债务包括建厂房所欠材料款由叶根胜承担负责偿还。同日，董伟明出具收条1张，收条主要内容为：兹收到冯绍荣合资建厂的股份转让款50000元，本人在该厂的股份由冯绍荣承接。2012年1月1日，叶根胜与冯绍荣签订《借款协议》，协议约定：叶根胜办厂急需部分启动资金，向冯绍荣借款160000元，利息按月利2分计算，借期一年，如到期无法还清借款，就从叶根胜与冯绍荣合资建厂的股份里抵扣。后叶根胜未依约还款，冯绍荣遂向本院提起民间借贷诉讼。冯绍荣胜诉后，向本院申请了强制执行。2017年12月6日，邵武市城南新区古山溪左岸生态城项目经理部与冯绍荣签订《拆迁安置补偿协议书》，冯绍荣自愿服从市重点工程古山溪左岸生态城项目建设需要，将在邵武市古山溪沿溪道路西面搭盖的厂房仓库在2018年1月6日前自行拆除完毕，项目经理部补偿859016元。协议签订后，冯绍荣向项目经理部领取了补偿款500000元。 另查明，原、被告双方已对2012年12月31日之前的厂房仓库租金收入进行了结算并分配完毕。自2013年1月起至厂房仓库被拆除时止，主要是由冯绍荣负责管理合伙厂房仓库租赁事务。庭审中，原、被告确认，2013年1月份至2017年11月份厂房仓库租金总收入为388508元，该款由冯绍荣收取掌管。 还查明，合伙期间，冯绍荣经手支付了庆平公司2011年7月至2014年7月30日期间的场地租金171000元（注：有部分场地租金是以厂房租金抵扣），庆平公司于2014年7月30日出具等额收条1份给冯绍荣。2016年9月份后，冯绍荣经手又支付了庆平公司截止2016年9月30日前的场地租金106000元，庆平公司于2016年10月30日出具等额收条给冯绍荣。庭审中，冯绍荣陈述，其还经手支付了庆平公司2016年10月1日至2017年11月30日期间的场地租金45220元（即3230元／月×14个月）。 本院认为，2011年11月1日，叶根胜、冯绍荣、董伟明三人签订《合作投资建厂房协议书》，该协议约定三人各自占有三分之一份额。之后，董伟明退伙。2011年12月25日，虽然董伟明与叶根胜签订协议（即《解除原合约立言承诺》），但该协议约定“以董伟明收到全部现款（即转让款20万元）开始生效”，故该协议是附生效条件的协议，而协议签订后叶根胜并没有向董伟明支付转让款20万元，因此该协议并未生效，故叶根胜依据该协议主张其受让了董伟明的全部份额没有事实和法律依据，本院不予支持。2011年12月28日，三人签订《厂房转让协议书》，虽该协议的“承接人”栏只有冯绍荣签字，但该协议对转让给冯绍荣的份额数量及价款均没有约定，同时该协议约定本应由董伟明承担的建厂房工程材料款92801.50元转由叶根胜承担负责偿还，故该协议实际上是约定董伟明将其份额转让给叶根胜与冯绍荣俩人。叶根胜与冯绍荣对受让的份额数量各执一词，本院根据协议签订后俩人支付转让款的数额（即叶根胜承接了董伟明建厂房工程材料欠款92801.50元、冯绍荣支付了董伟明转让款50000元），结合董伟明在开庭时陈述其是将份额转让给叶根胜与冯绍荣各人一半，认定叶根胜和冯绍荣各受让董伟明份额的50%。叶根胜向冯绍荣借款后未按约归还，虽然双方于2012年1月1日签订的《借款协议》约定“如到期无法还清借款，就从冯绍荣和叶根胜合资建厂里的股份里抵扣”，但冯绍荣并未选择抵扣叶根胜的股份（合伙份额），而是选择了提起民间借贷诉讼，且在胜诉后又申请了强制执行，故可视为冯绍荣放弃了以股份（合伙份额）抵扣借款，现冯绍荣在本案中又主张抵扣，本院不予支持。综上，本院认定叶根胜与冯绍荣各自占有二分之一的合伙份额。 双方合伙搭建的厂房仓库已被拆除，合伙经营结束，叶根胜要求解除合伙关系，冯绍荣亦表示同意，本院予以确认。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、盈余亏损、债权债务等进行清算，并对合伙的财产、盈余亏损、债权债务等做出合理公平的分配。双方对2012年12月31日之前的厂房仓库租金收入已进行了结算并分配完毕没有异议，本院予以确认。双方对合伙厂房仓库被拆除获得补偿款859016元没有异议，本院予以确认，该款属于合伙财产，本院按照双方所占合伙份额确定各人分配50%计429508元。鉴于合伙厂房仓库的《拆迁安置补偿协议书》是由冯绍荣一人与邵武市城南新区古山溪左岸生态城项目经理部签订，且冯绍荣已领取了补偿款500000元，为了方便办理补偿款领取手续，故其余补偿款仍由冯绍荣领取后，再由冯绍荣支付给叶根胜429508元。双方对2013年1月份至2017年11月份厂房仓库租金总收入为388508元没有异议，本院予以确认。庭审查明，冯绍荣经手支付了庆平公司场地租金共计322220元（即2011年7月至2014年7月30日期间场地租金171000元、2014年8月至2016年9月30日期间场地租金106000元、2016年10月1日至2017年11月30日期间场地租金45220元），因2011年11月1日的《合作投资建厂房协议书》第三条约定：“2011年7月15日至2012年7月14日的场地租金与新股东（冯绍荣）无关”，故上述场地租金中2012年7月15日至2017年11月30日的场地租金265220元（即322220元-57000元）属于合伙支出。庭审中，叶根胜对自2013年1月起至厂房仓库被拆除时止冯绍荣负责管理合伙厂房仓库租赁事务期间买扫把花费13元予以认可，本院予以确认，该费用属于合伙支出。综上，合伙期间的盈余为123275元（即厂房仓库租金收入388508元-场地租金265220元-买扫把13元），本院按照双方所占合伙份额确定各人分配50%计61637.50元，该款冯绍荣应当支付给叶根胜。根据2011年11月1日的《合作投资建厂房协议书》第三条约定，2011年7月15日至2012年7月14日的场地租金与新股东（冯绍荣）无关，故该期间的场地租金57000元应由叶根胜与董伟明各承担一半即28500元，而2011年12月份董伟明已退伙并将其份额转让给原、被告各一半，故该场地租金应由叶根胜承担四分之三即42750元，该款已由冯绍荣垫付，叶根胜应当支付给冯绍荣。两者相抵扣后，冯绍荣还应支付给叶根胜合伙盈余（即租金收入）18887.50元。叶根胜要求冯绍荣赔偿财产损失31106元，但未举出相应的财产损失证据，本院不予支持。冯绍荣主张其支出各项日杂管理、场地维修等费用共计13591.50元，叶根胜只认可买扫把13元，对其它费用冯绍荣没有证据证明，本院不予采纳。冯绍荣主张自2013年1月起合伙厂房仓库租赁事宜均是由其一人管理，合伙体应当支付其5年的管理工资251205元，叶根胜对此不予认可，鉴于双方并未约定合伙体应当支付冯绍荣管理工资，且厂房仓库租赁一般租期较长，租赁合同签订后除按约收取租金外其他事务性工作少，故本院对冯绍荣该主张不予支持。 综上所述，本院依法解除叶根胜与冯绍荣的合伙关系，冯绍荣应支付叶根胜厂房仓库拆除补偿款429508元、合伙盈余（即租金收入）18887.50元，而对叶根胜的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告叶根胜与被告冯绍荣的合伙关系； 二、被告冯绍荣应支付原告叶根胜厂房仓库拆迁补偿款429508元，该款于本判决生效后十日内给付； 三、被告冯绍荣应支付原告叶根胜合伙盈余（即租金收入）18887.50元，该款于本判决生效后十日内给付； 四、驳回原告叶根胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11585元,由原告叶根胜负担3559元，被告冯绍荣负担8026元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄尚美 人民陪审员  林碧英 人民陪审员  彭惠珍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李媛媛 本案依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十五条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。