上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14578号原告：何靠其，男，1958年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王志永，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅瑛，上海信亚律师事务所律师。被告：上海凌通物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐晓，总经理。委托诉讼代理人：吴某某，男。委托诉讼代理人：冷刚，上海市锦天城律师事务所律师。原告何靠其与被告上海凌通物业管理有限公司(以下简称凌通公司)健康权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后依法适用简易程序，于2019年7月17日第一公开开庭进行了审理。原告何靠其及其委托诉讼代理人王志勇、李梅瑛，被告凌通公司的委托诉讼代理人冷刚到庭参加诉讼。2019年8月14日本案第二次公开开庭进行审理，原告何靠其的委托诉讼代理人李梅瑛，被告凌通公司的委托诉讼代理人冷刚、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何靠其向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费88,903.82元、住院伙食补助费350元、营养费4,200元、伤残赔偿金272,136元、护理费9,000元、误工费17,360元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、日用品费335元、残疾辅助器具费336元、衣物损失费500元、律师费5,000元。事实和理由：原告系退休人员，2018年1月14日其与被告签订劳务协议，被安排在新西南汽车站从事检票工作，后被告于2018年3月15日将原告工作调整为夜班保安，工作内容包含新西南汽车站大门的开关。2018年3月20日5时左右，原告在开门的过程中大门倒下压倒原告，导致其腰椎骨折，后原告先后被送至上海交通大学附属第六人民医院(以下简称六院)、上海一康康复医院、上海市第八人民医院(以下简称八院)住院治疗，支付医药费若干。2018年11月28日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，认定原告腰部受伤已构成人体损伤致残XXX伤残，伤后一期治疗休息150-180日,护理120日,营养90日，若行二期治疗,酌情给予休息30日,护理30日,营养15日。原告方认为被告未对原告进行过岗前培训，亦未告知原告如何操作大门开关，大门处未张贴操作说明，现因涉案大门存在安全隐患导致原告在工作过程中因大门倒下受伤，被告应承担赔偿责任。凌通公司辩称，原告与被告存在劳务关系，事发前，被告工作人员已就如何操作新西南汽车站大门对原告进行了培训，原告亦知晓如何操作，然根据事发现场监控视频显示，原告在2018年3月20日5时左右手动开启新西南汽车站大门时，站在错误的位置，将大门向反方向移动，致使大门撞击并冲出滑轨限位点后脱轨倒下，以至引发伤害，原告自身存在重大过错，应承担主要责任，被告只需承担次要责任，现被告同意就原告方各项损失承担最多不超过30%的赔偿责任。另外，事发后，被告已向原告方支付50,000元，该笔费用要求在本案中一并处理。关于原告方主张的各项诉请，被告认为其相关诉请存在重复主张、标准过高或缺乏依据的情形，具体如下：医疗费，因原告另行主张了伙食补助及护理费，故需扣除医疗费中重复主张的住院伙食费34.90元、护理费500元，另外，原告因外购药品支出26.50元，但未提供药品清单及医嘱，不同意支付该笔费用；营养费，原告主张的营养费标准过高，要求予以调整，另原告未进行二期治疗，故营养期应认定为90日；护理费，原告主张标准过高，要求予以调整，且原告住院期间已实际支出护理费2,000元，要求一并计算，另原告未进行二期治疗，故护理期应确定为120日；误工费，事故发生后，被告仍根据劳务协议约定向原告正常支付劳务费，故原告实际收入未减少，不同意支付；交通费，原告未提供相应票据，不同意支付；精神损害抚慰金，因原告自身存在重大过错，故不同意支付；日用品费，原告提交的2018年3月20日票据未显示交易方信息亦未显示具体明细，故就该票据所涉205元不同意支付，另外原告提交的2018年4月5日票据未加盖销售方公章，故对该票据所涉60元不同意支付；残疾辅助器具费，原告提交的2018年3月23日票据显示购买方系个人，并非原告，故就该票据所涉68元不同意支付；衣物损失费，原告未提供证据证明，不同意支付；律师费，原告未提供证据证明，不同意支付；对原告方主张的其余诉请所涉金额，被告无异议。本院经审理认定事实如下：原告系本市非农家庭户籍。2018年1月14日，原告(乙方)与被告(甲方)签订期限为2018年1月14日至2018年6月30日的劳务协议，记载原告系退休人员，被告聘用原告从事检票岗位工作，“甲方实行每日工作8小时，每周工作40小时的标准工时或综合工时制度”，“甲方以乙方足月出勤工作的，按不低于当年上海市月最低工资标准的劳务费，经考核后，于次月的15日(遇节假日提前)经银行支付乙方”，双方还就其他事项做了约定。上述劳务协议签订后，被告将原告安排至上海市徐汇区沪闵路XXX号新西南汽车站从事检票工作。2018年3月15日起，被告将原告工作岗位调整为新西南汽车站夜检安保工作，工作内容包含该汽车站大门的开关。根据新西南汽车站夜检安保日报表显示，2018年3月16日23时40分至同年3月17日5时，安保人员为原告、薛某某。2018年3月17日23时40分至同年3月18日5时，安保人员为原告、曹某某。2018年3月18日23时40分至同年3月19日5时，安保人员为薛某某、曹某某。2018年3月19日23时40分至同年3月20日5时，安保人员为原告、薛某某。2018年3月20日4时50分左右，原告在将新西南汽车站大门移动过程中，大门倒下压到原告致伤。事发后，原告被送至六院骨科、神经外科、眼科急诊救治，MRI示“1、L4椎体骨折伴相应椎管狭窄；2、L3-4椎间盘膨隆，L4-5椎间盘向后方突出。3、骶管囊肿”，后于同日以腰椎骨折收治入院。同年3月22日原告在全麻下行腰椎骨折切开复位内固定术。经治疗后原告于同年3月25日出院，同日至上海一康康复医院住院治疗，后于同年3月28日出院，至八院住院治疗，于同年4月7日出院。出院后，原告于2018年5月23日至六院诊疗。上述期间，原告共支出包括救护车费、外购眼科药费等在内的医疗费用84,563.44元(不包括医保支付部分及住院伙食费)。2018年3月20日、3月23日，原告为治疗而购买护具，支出336元，原告据此主张残疾辅助器具费。2018年3月20日，原告为住院所需购买日用品，支出205元；2018年3月22日，原告在六院住院期间，支出医院理发室床上护理费用60元；2018年3月31日、4月5日，原告在上海青青药房有限公司购买“惠帮成人护理垫”支出90元。原告据此主张日用品费。2018年3月27日，原告向上海叶轻舟劳务服务有限公司支付2018年3月20日至同年3月25日期间的护理费480元。2018年3月28日，原告向上海爱舒医院投资管理有限公司支付2018年3月25日至同年3月28日护理费520元。2018年4月9日原告向上海翔光医院投资管理有限公司支付2018年3月28日至同年4月6日期间的护理费1,000元。2018年10月25日，经被告方委托，司法鉴定科学研究院就原告损伤后的伤残等级、休息期、护理期、营养期进行了法医临床鉴定，后出具鉴定意见认为原告腰部因故受伤,致腰4椎体粉碎性骨折,椎管内骨性占位,且骨折线累及椎弓根,经手术治疗,上述损伤已构成人体损伤致残XXX伤残。伤后一期治疗休息150-180日,护理120日,营养90日。若行二期治疗,酌情给予休息30日,护理30日,营养15日。为上述鉴定，被告支付鉴定费2,550元。庭审中，被告表示对于该笔鉴定费由其自行承担。另查，被告已分别支付原告2018年1月至6月工资，金额分别为1,013元、2,878元、2,550元、2,400元、2,400元、2,400元。另外，被告于2018年3月28日向原告银行转账50,000元，用于原告治疗及康复。根据新西南汽车站门口监控视频显示，2019年3月17日，4时49分许，一人将新西南汽车站门口大门从左往右移动将大门完全打开，另有一人在其后跟随观看，整个大门开启移动过程较为顺滑。2019年3月20日凌晨为下雨天气，4时48分02秒始原告先在新西南汽车站大门中部将大门从右往左移但未拉动，之后其又走至大门最右部再数次用力将大门从右往左拉动，致大门被拉出限位，后原告左右移动大门不成，又走至大门左部，至4时48分52秒该大门向内侧倒下，至4时49分49秒另一人员奔至门卫取工具救助。对上述监控视频资料，被告表示2019年3月17日视频中开门人员系原告，证明被告已对原告进行相应的培训。原告表示2019年3月17日视频无法确定开门的人员是否系原告，亦无法证明被告对原告进行了培训。根据上海市公安局城市轨道和公交分局徐家汇站治安派出所接报回执单显示，2018年3月20日5时2分，原告向上海市公安局城市轨道和公交分局徐家汇站治安派出所报案，报案内容主要为原告在徐汇区沪闵路XXX号新西南汽车站拨打110报警，称大门倒下砸到人，有生命危险，民警到场处警。民警到达现场时，原告已由家属及单位负责人陪同由120急救车送六院救治。“经了解，何靠其第三天至新西南汽车站上夜班，对操作不熟悉。何靠其在今晨5时许给汽车站开门时，站在错误的位置，错将大门(约2米高，10米，铁质滑轨式移动门)往反方向移动，且用力过度，致使大门撞击并冲出滑轨限位后脱轨倒下，压到何靠其，之后何靠其报警求助。”本案诉讼中，被告员工薛某某、曹某某到庭作证。薛某某表示其2019年3月16日晚至3月17日早、3月19日晚至3月20日早与原告共同在新西南汽车站值夜班。2019年3月16日晚上是原告第一次上班，当天晚上10时检票结束后，薛某某告诉原告去关灯关门，3月17日早上由薛某某打开新西南汽车站大门的门锁，由原告开门，根据2018年3月17日早上视频显示，薛某某告知原告大门开启方向，但未向其告知大门不能反方向开。2018年3月19日晚，薛某某和原告一起关门，3月20日早上原告自己要求去开门，后来就出了事故。曹某某陈述2018年3月17日晚至3月18日早上其与原告一起值班，3月17日晚上是曹某某单独开门的，3月18日早上是曹某某打开大门的锁，原告开门的。在工作期间，曹某某告知过原告大门不能反方向开，涉事大门在曹某某工作期间更换过二次，但未出现过安全事故。原告表示证人系被告员工，与案件有利害关系，且证人陈述存在矛盾之处，无法证明被告对原告进行过培训，亦无法证明涉事大门不存在安全隐患。再查，原告为本案诉讼支付律师费5,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有证人薛某某、曹某某证词及劳务协议、监控视频、就医记录、出院小结、报告单、医疗费发票、收条、银行交易明细及回单、增值税普通发票、接报回执单、司法鉴定意见书及发票、律师费发票等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案原告与被告签订劳务协议至被告处工作，双方之间成立劳务关系。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员自身存在故意或重大过错的，可减轻雇主的赔偿责任。本案中，根据被告提供的事发现场监控视频、事发汽车站夜检安保出勤记录及证人证词可以认定，原告在事发前至少已知晓汽车站大门的开启方式及开启方向，该大门的开启并无较高技术性要求，作为成年人应能予以掌握，但事发时原告却将大门向反方向开启，且在难以推动情形下仍未思变通、反复施力，最终导致大门滑出限位后倒下引发事故，对其行为原告也未作出合理的、可以免责的解释，为此可以认定原告就损害发生自身存在重大过错。同时被告作为雇主虽承担无过错赔偿责任，但其实际也存在岗位培训不足的过错，且从事发情况来看，其汽车站大门亦有限位措施不足的产品瑕疵。据此，综合本案事实，本院现确认被告应就原告损失承担50%赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费用，根据原告就诊记录及相应费用支出单据，本院确认为84,563.44元，医保支付部分及住院伙食费不属于原告损失范围，依法予以扣除；住院伙食补助费，本院确认350元；伤残赔偿金，根据伤残鉴定意见及相关赔偿标准，本院确认为272,136元;营养费，本院根据原告一期治疗营养期意见及相关赔偿标准认定为3,600元；护理费，本院根据原告一期治疗护理期意见及相关赔偿标准结合原告已支出护理费，认定为8,120元；误工费，本院根据原告一期治疗休息期意见及相关赔偿标准结合被告已支付部分，认定为5,720元；交通费，本院酌定为200元；精神损害抚慰金，依法认定为10,000元；日用品费，原告主张的相应支出必要、合理，本院认定为335元；残疾辅助器具费，本院凭据认定为336元；衣物损，本院酌情认定200元；律师费，本院凭据确认5,000元。综上，本院确认原告上述损失合计390,560.44元,由被告按责承担50%赔偿责任计195,280.22元，扣除被告已支付的50,000元，被告还需赔偿原告145,280.22元。另因原告目前未进行二期治疗，故对其主张的与二期治疗相关的护理费、营养费、误工费，在本案中不予处理，待实际产生后原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：上海凌通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿何靠其145,280.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,429.40元，减半收取计3,714.70元(何靠其已预缴3,726.10元)，由何靠其负担2,111.90元，上海凌通物业管理有限公司负担1,602.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 强二〇一九年十二月十二日书记员 姚铭潮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。