福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初364号 原告郑崇华，男,1975年04月16日出生，汉族，住福建省福安市。 被告福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。 法定代表人黄绍兴，局长。 诉讼代理人董清洪，该局公职律师。 诉讼代理人萨百晖，该局工作人员。 第三人顾亚洲，男，1953年3月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告郑崇华不服被告福州市公安局鼓楼分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告郑崇华，被告诉讼代理人董清洪到庭参加诉讼。第三人顾亚洲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市公安局鼓楼分局(以下简称鼓楼公安分局)于2019年8月30日作出鼓公(温泉)不罚决字［2019］00005号《不予行政处罚决定书》，主要内容：对第三人顾亚洲不予行政处罚。 原告诉称，2019年6月30日15时左右原告在玉泉花园A栋和B栋间空地时，突然被后面跑来的顾亚洲辱骂，还说要打死原告，原告回头走去和他理论时，再次被他殴打，后原告报警并被110叫来的救护车运到省立医院就诊，医生诊断原告面部和颈部软组织挫伤，原告不服鉴定结果，办案民警收了原告重新鉴定申请后，不给原告答复。已是执法程序错误。故请求法院撤销鼓公（温泉）不罚决字(2019)00005号《不予行政处罚决定书》，并对第三人顾亚洲重新作出行政处罚。 原告向本院提交如下证据： A1、《不予行政处罚决定书》鼓公（温泉）不罚决字(2019)00005号； A2、原告被殴打的医院疾病证明和病历； 证据A1-A2共同证明事发当日，原告被第三人殴打，受到轻微伤。 被告辩称，2019年6月30日15时许，快递员郑崇华因鼓楼区金泉花园小区禁止外来电动车入内与保安顾亚洲发生争吵。当日，郑崇华向温泉所报警自称被顾亚洲殴打，温泉派出所于7月1日受案并展开调查。7月4日，经福州市公安局物证鉴定所对郑崇华外伤进行鉴定，鉴定结论为郑崇华下颌及颈前部未见明显损伤。7月22日，郑崇华不服福州市公安局作出的伤情鉴定结论并提出重新进行伤情鉴定申请，7月31日，被告作出不予重新鉴定的决定并告知了郑崇华。因情况特殊、复杂，7月31日，温泉所延长办案期限三十日。2019年8月30口，被告依据当事人笔录、伤情鉴定意见书、监控视频等材料，认定没有违法事实，并作出《不予行政处罚决定书》，并于同日将不予处罚决定书送达顾亚洲，于9月2日将不予行政处罚决定书副本直接送达起诉人郑崇华。综上所述，被告做出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： B1、受案登记表和受案回执，证明受案、告知程序合法； B2、延长办案期限报告书，证明延长办案期限程序合法； B3、鉴定文书，证明郑崇华下颌及颈前部未见明显损伤的事实及鉴定程序合法； B4、鉴定意见通知书，证明通知被侵害人和违法嫌疑人程序合法； B5、郑崇华重新验伤鉴定申请书，证明郑崇华提出重新验伤鉴定申请书的事实； B6、呈请重新鉴定审批报告，证明作出重新鉴定结论程序合法； B7、情况说明（执法记录视频），证明不准予重新鉴定结论告知郑崇华及要求制作笔录被拒绝的事实； B8、传唤证，证明传唤违法人程序合法； B9、被传唤人家属通知书，证明传唤违法人有告知违法人员家属程序合法； B10、不予行政处罚决定书，证明违法事实不成立； B11、送达回证，证明送达程序合法； B12郑崇华行政案件权利义务告知书，证明告知程序合法； B13、郑崇华询问笔录1、2，证明郑崇华与门卫顾亚洲争吵的事实； B14、郑崇华视频截图指认，证明郑崇华自称殴打自己的人是顾亚洲； B15、顾亚洲行政案件权利义务告知书，证明告知程序合法； B16、顾亚洲询问笔录1、2、3，证明郑崇华与顾亚洲争吵未有殴打的事实； B17、顾亚洲视频截图指认，证明进入小区的快递员是郑崇华； Ｂ18、证人陈某行政案件权利义务告知书，证明告知程序合法； Ｂ19、证人陈某询问笔录，证明门卫按照小区业主的要求严禁外来人员进入小区，当天门卫与快递员争吵的事实； Ｂ20、郑崇华、顾亚洲、陈某户籍信息，证明郑崇华、顾亚洲、陈某身份信息； B21、福州加丰物业管理有限公司出具的证明，证明顾亚洲是事发小区的保安身份； B22、现场照片及情况说明，证明事发后民警对受害人郑崇华受伤部位拍照的事实； B23、接受证据清单，证明郑崇华病历来源及程序合法； B24、接受证据清单，证明现场监控视频的来源及程序合法； B25、现场监控视频，证明现场没有殴打违法行为的事实。 被告提交作出被诉行政行为的法律依据：《治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项。 经庭审质证，原告对证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ4、Ｂ5、Ｂ12、Ｂ13、Ｂ14、Ｂ15均无异议。对证据Ｂ3有异议，原告的医院证明显示面部有受伤，鉴定书应以医院的诊断为重要依据，鉴定书上认定为不存在轻微伤，原告脸部未见明显损伤，对诊断结论有异议，按《人体损损伤程度鉴定标准》5.2.5原告脸部软组织损伤就是轻微伤；证据Ｂ6有异议，该报告第一点有异议，首先民警不是法医，怎会知道原告没有明显损伤，该报告的第三点，原告提供的疾病证明书、病例足以证明原告受到了侵害致伤，该报告认为没有明显伤，那么就是有伤，且医院的疾病证明书、病例可以证明，被告不重新鉴定就是程序违法；证据Ｂ7有异议。原告所述的就是客观事实，被告未听取原告意见，原告就是有受到损伤。情况说明说原告不配合签笔录不知道是什么意思；证据Ｂ8、Ｂ9不发表质证意见；证据Ｂ10有异议，该决定书记载没有明显损伤，那么就是有伤，且医院的疾病证明书、病例可以证明原告有受伤,原告认为决定书上的事实认定有错,第三人有殴打原告，该决定书竟认为没有殴打原告,原告认为陈某是作伪证，他根本没有在现场；证据Ｂ11真实性无异议。但是对结果有异议；证据Ｂ16有异议。第三人不敢来出庭，就是承认他自己打人了,第三人陈述的笔录不属实,第三人说原告有推他，但是第三人没有申请伤情鉴定，第三人已经在笔录中承认有推原告，就是打了原告，被告没有做出处罚决定是违法的;证据Ｂ17无异议;证据Ｂ18不发表质证意见;证据19有异议。，所谓证人陈某不在现场，其所述不能成为证据，且对原告职业存在歧视，其是在作伪证；证据Ｂ20无异议；证据Ｂ21不发表质证意见；证据Ｂ22照片无异议，情况说明有异议，原告的受伤在胡子里面；证据Ｂ23无异议；证据Ｂ24无异议；证据Ｂ25有异议，清晰的监控被隐匿了，原告被殴打的清晰视频被告没有拿出来。 被告对证据A1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，被告经调查清楚，原告无证据证明第三人有殴打原告；证据A2真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告有对原告进行鉴定，结论是原告未见明显损伤，这也证明了第三人未对原告进行殴打，造成原告受伤的事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。 经审理查明，第三人顾亚洲系在福州市鼓楼区金泉花园物业管理处从事门卫工作。2019年6月30日15时许，原告在鼓楼区金泉花园小区内因出入小区的问题与第三人发生争执，双方均有口角、推搡行为，后原告郑崇华拨打110报警称第三人对其进行殴打。2019年7月1日被告对原告报警事项予以受案，经福州市公安局物证鉴定所对郑崇华外伤进行鉴定，结论为原告郑崇华下颌及颈前部未见明显损伤。被告将该鉴定书送达原告及第三人。原告对鉴定书持有异议，于7月22日向被告申请重新鉴定，8月28日被告告知原告不准予重新鉴定。同时被告调查原告、第三人及金泉花园小区物业主任陈某，并调取当日该小区监控录像，查实第三人未有殴打原告行为，被告于2019年8月30日作出鼓公（温泉）不罚决字［2019］00005号《不予行政处罚决定书》，内容如前所述。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。…”鼓楼公安分局作为违法行为发生地，对其辖区的违法行为人具有作出治安管理处罚决定的行政职权，故被告鼓楼公安分局的权力来源合法。 本案中，第三人在履行其金泉花园小区门卫职责时，因出入该小区的问题而与原告发生纠纷，根据被告提交的原告的伤情鉴定书及被告对相关人员制作的调查询问笔录、金泉花园小区内的监控录像，可认定原告与第三人发生争执时，第三人并未实施殴打原告的行为，被告在受案后，经调查在法定期限内作出《不予行政处罚决定书》，证据充分，程序合法、适用法律正确。原告的诉请本院无法支持。另原告与第三人间系金泉花园小区进出问题产生的纠纷，原告宜通过民事诉讼程序予以解决。本案第三人经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郑崇华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑崇华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋书敏 人民陪审员  林丽明 人民陪审员  徐苏琳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  雷发功