北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初5635号原告：黄应秋，男，1967年8月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑楠，国家知识产权局干部。委托诉讼代理人：孙振平，国家知识产权局干部。第三人：陈高宗，男，1960年9月13日出生，汉族，住福建省屏南县。委托诉讼代理人：王东，北京浩天信和律师事务所律师。原告黄应秋因不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对第3935421号“白水洋及图”商标（简称诉争商标）于2016年8月29日作出的商标续展注册证明的行为（简称被诉行政行为一）、于2017年5月4日作出的注册商标变更证明的行为（简称被诉行政行为二），于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉行政行为的利害关系人陈高宗作为本案第三人参加诉讼。2018年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告黄应秋及其委托诉讼代理人刘光耀，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郑楠、孙振平，第三人陈高宗的委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月29日，商标局作出被诉行政行为一，核准诉争商标的续展注册，续展注册有效期至2025年12月6日，并于2016年9月13日公告在第1519期注册商标续展公告中。2017年5月4日，商标局作出被诉行政行为二，核准诉争商标注册人名义/地址变更，并于2017年5月27日公告在第1553期商标注册人/申请人名义及地址变更公告中。变更前注册人顺序为黄应秋、陈高宗，地址顺序为福建省宁德市蕉城区财政局宿舍2栋601室、福建省宁德市南环路158号4楼。变更后注册人顺序为陈高宗、黄应秋，地址顺序为福建省宁德市南环路158号4楼、福建省宁德市蕉城区财政局宿舍2栋601室。原告黄应秋诉称：2018年5月17日，原告在商标局网站上查询得知，原告所持有的诉争商标注册人变更为第三人，原告作为诉争商标的注册代表人对此毫不知情。第三人在没有得到原告同意的情况下涉嫌伪造与原告有关的相关手续擅自办理诉争商标的续展手续、变更注册人名义及地址手续。相关手续中原告的签字均系伪造。被告作出被诉行政行为一、二时未认真核实申请材料，在原告未到场、未提交相关证件的情况下，草率作出被诉行政行为一、二，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。故请求法院依法撤销被告作出的被诉行政行为一、二。被告商标局辩称：一、原告起诉超过了法定起诉期限。被诉行政行为一、二的公告时间分别为2016年9月13日和2017年5月27日，故原告对被诉行政行为一、二的起诉期限最晚应当在2017年3月12日和2017年11月26日，但原告直到2018年5月才起诉，起诉时间远超法定的起诉期限，应当予以驳回。二、被告作出核准诉争商标续展的决定合法合理。诉争商标在宽展期内被申请续展，续展申请材料包括原告的商标代理委托书、身份证复印件等，申请材料齐全。三、被告作出核准诉争商标代表人名义变更和地址变更的决定合法合理。申请材料包括原告的商标代理委托书、身份证复印件、变更商标注册代表人声明书等，申请材料齐全。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人陈高宗述称：一、原告起诉超过了法定起诉期限。同意被告关于原告起诉超期的意见。此外，诉争商标在续展前有效期限至2015年12月7日，宽展期限截止于2016年6月7日。而原告作为法定代表人的宁德市春河综合农业有限公司（简称春河公司）曾分别于2015年8月、2016年6月、2016年12月申请注册与诉争商标标识汉字相同的三枚商标，均被驳回，并于2016年7月14日、2017年4月17日、2017年11月7日申请驳回复审。在申请驳回复审时，春河公司理应知晓诉争商标为有效商标，从而知晓诉争商标已然续展。因此原告应当知晓被诉行政行为一的时间点。原告自称2018年5月17日才得知诉争商标续展不能成立。二、原告诉称诉争商标注册人变更为第三人与事实不符，目前诉争商标仍为原告与第三人共同所有。且被告作出被诉行政行为一、二认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第3935421号“白水洋及图”商标，由陈高宗与黄应秋于2004年3月2日申请注册，2005年12月7日被核准注册，核定使用在第33类的黄酒、烧酒、清酒等商品上。诉争商标申请注册时，商标注册代表人为陈高宗。2010年1月20日，商标注册代表人变更为黄应秋。2016年1月18日，商标局收到申请诉争商标续展的申请材料，包括商标续展申请书、商标代理委托书、黄应秋与陈高宗的身份证复印件等，商标续展申请书、商标代理委托书、黄应秋的身份证复印件均有“黄应秋”的签字。2016年8月29日，商标局作出被诉行政行为一，并于2016年9月13日公告在第1519期注册商标续展公告中。2016年6月29日，商标局收到申请诉争商标注册人名义/地址变更的相关材料，包括变更商标注册人名义/地址申请书、商标代理委托书、变更商标注册代表人声明书、黄应秋与陈高宗的身份证复印件等，上述材料亦均有“黄应秋”的签字。经补正，2017年5月4日，商标局作出被诉行政行为二，并于2017年5月27日公告在第1553期商标注册人/申请人名义及地址变更公告中。春河公司法定代表人为黄应秋，春河公司曾于2015年8月25日申请注册第17745374号“白水洋”商标，商标局于2016年5月20日作出商标驳回通知书，驳回该商标的注册，驳回理由为该商标与黄应秋在类似商品上注册期满已续展的第3935421号“白水洋”商标（即本案诉争商标）近似。随后春河公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其申请理由为该商标与诉争商标实际为同一法律主体所有，请求对该商标的注册申请予以初步审定。商标评审委员会于2017年3月13日作出驳回复审决定书，认为两商标并非同一法律主体所有，该商标与诉争商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并予以驳回。春河公司曾于2016年6月14日申请注册第20303853号“白水洋”商标，商标局于2017年3月10日作出商标驳回通知书，驳回该商标的注册，驳回理由为该商标与黄应秋在类似商品上注册的第3935421号“白水洋”商标（即本案诉争商标）近似。随后春河公司向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2017年12月26日作出决定，认为该商标与诉争商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并予以驳回。2018年6月4日，黄应秋向本院提出本案诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第九十六条第三款的规定，除送达公告外，商标公告内容自发布之日起视为社会公众已经知道或者应当知道。本案中，被诉行政行为一于2016年8月29日作出并于2016年9月13日公告，被诉行政行为二于2017年5月4日作出并于2017年5月27日公告，但原告直至2018年6月4日才向本院提交起诉材料，距离其知道或应当知道两个被诉行政行为之日起均已超过一年，已超过法定的起诉期限。此外，春河公司曾申请注册第17745374号“白水洋”商标，商标局于2016年5月20日作出商标驳回通知书，驳回该商标的注册，驳回理由为该商标与原告在类似商品上注册期满已续展的诉争商标近似。随后春河公司向商标评审委员会申请复审，其申请理由为该商标与诉争商标实际为同一法律主体所有，请求对该商标的注册申请予以初步审定。商标评审委员会于2017年3月13日作出驳回复审决定书，认为两商标并非同一法律主体所有，并驳回该商标注册。上述驳回通知书已明确告知春河公司诉争商标已续展。且春河公司向商标评审委员会申请复审的理由为该商标与诉争商标实际为同一法律主体所有，此时春河公司明知诉争商标已续展为有效商标。原告作为春河公司的法定代表人亦应当知晓诉争商标已续展的事实。但原告直至2018年6月4日才向本院提交起诉材料，已超过法定的起诉期限。综上，原告的起诉已超出法定期限，且无正当理由，不符合受理条件。由于本案已经立案，故应当驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：驳回原告黄应秋的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张 锋人民陪审员  周 华二〇一九年十二月十日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳