河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0631民初860号 原告：曹立壮，男，1953年3月13日出生，汉族，望都县。 委托诉讼代理人：王智慧，河北庆都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈卓会，男，1965年1月20日出生，住望都县。 被告：望都县光明粮食购销有限公司，所在地107国道望都县黄庄村东南。 法定代表人：孙运洲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李标志，河北万佳律师事务所律师。 原告曹立壮与被告望都县光明粮食购销有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告曹立壮代理人王智慧、沈卓会，被告望都县光明粮食购销有限公司委托诉讼代理人李标志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹立壮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款支付工程款8,582,765元、垫资款97,957元、利息2,032,754元、保全费5,000元，合计10,718,476元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月，原告以河北新望建筑工程有限公司的名义承建了被告的收储库、办公楼、化粪池、消防池、雨水井等所有工程项目的建设。原告组织施工队投入巨大的人力、物力、财力为原告的工程项目施工建设。2014年至2015年，被告给付原告工程款6,450,000元，尚欠7,058,271元工程款至今未付。2016年6月全部建设工程施工完毕，负责工程设计、监理、预算的工程师做出了工程结算报告提交给被告，但被告为拖延支付工程款至今未签字。2016年7月份，原告的储备库正式投入使用，2017年被告办理了不动产登记。被告的行为，违背了诚实守信原则违反了《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，损害了原告的合法权益，据此，为维护原告的合法权益，诉请贵院，请依法判决。 被告望都县光明粮食购销有限公司辩称，原告要求给付工程款利息1,000余万元没有依据；光明公司的工程从未聘请过监理，也从未委托过任何单位、任何人进行结算；原告施工的工程存在质量问题，主要是地基工程、主体工程（仓库大梁）；原告起诉遗漏当事人，河北新望建筑工程有限公司（简称新望公司）应当作为当事人参与诉讼；被告已经给付的款项为7,311,000元；粮食仓库最早的设计是两个库房，因土地面积减少，实际施工是一个库房。少了两道墙山，当时每平方米1,100元，是两个库房的价格。后来仓库发生了变化，1,100元价格明显过高，没有再重新约定单价；最原始的合同是新望公司与光明公司签的，是原告借用新望公司的资质，这些合同是无效的。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，原告曹立壮挂靠案外人河北新望建筑工程有限公司承建了被告的收储库、办公楼、粮食仓库等一系列工程建设。2014年9月20日，原告曹立壮以河北新望建筑工程有限公司的名义与被告望都县光明粮食购销有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定：工程内容为粮食仓库；合同工期为2014年9月22日至2015年6月30日；合同价款每平米1,100元，按实际建筑面积结算；付款时间为地基工程验收合格付200万元，主体工程完工验收合格付200万元（必须在乙方付清工人工资的情况下给付），全部竣工验收合格付清全部工程款。2017年5月25日，被告委托河北省建筑工程质量检测中心出具该粮食储备库的检测鉴定报告，该报告载明该建筑主体结构满足安全使用要求。2015年6月20日，原被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定：工程内容为粮食仓库办公楼；合同工期为2015年6月23日至2015年12月31日；合同价款每平米860元，按实际建筑面积结算；付款方式参照库房合同。2017年5月25日，被告委托河北省建筑工程质量检测中心出具该办公楼的检测鉴定报告，该报告载明该建筑主体结构满足安全使用要求。望都县光明粮食购销有限公司《乡村建设规划许可证》及《国有土地使用证均》载明该工程粮食储备库面积8,282.84平方米、办公楼面积2,403平方米。2016年8月1日，原被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定：工程内容为粮食仓库大门口、警卫室、影壁；合同价款粮食仓库大门口、警卫室、影壁三项总金额壹拾肆万元（140,000元），分别为警卫室7万元，影壁、大门共7万；付款方式参照库房合同。2015年5月31日，原被告签订《打水泥地面路面承包协议书》，合同约定：工程承包费地面、路面承包费每平方米70元，所用钢筋按每吨3,000元结算（含人工）。2015年6月5日，原被告签订《做电子汽车衡基础协议书》，合同约定：大小电子汽车衡共25,000元。2016年8月18日，原被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定：工程名称为化粪池；工程价款为壹万元；付款方式参照库房合同。原告称被告共给付工程款645万元。 另查明，涉案工程未经验收，双方没有任何关于工程的交接手续，原告称涉案工程已由被告方于2016年7月1日正式投入使用。 以上事实由原告提交的粮食仓库的《建筑工程施工合同》图纸、质检报告、中国农业银行账户明细、办公楼的《建筑工程施工合同》、图纸、质检报告、《中华人民共和国乡村建设规划许可证》、《国有土地使用证》、粮食仓库大门口、警卫室、影壁的《建筑工程施工合同》、《打水泥地面路面承包协议书》、《做电子汽车衡基础协议书》、化粪池的《建筑工程施工合同》及被告法定代表人询问笔录、质证笔录及庭审笔录在卷证实。 本院认为，一、关于合同效力的问题。原告曹立壮作为实际施工人，其无施工技术、能力，无建筑企业资质，属于不具有经营建筑活动主体的个人；根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同解释）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”本案中，原告与被告签订的若干建筑工程施工合同及打水泥地面路面承包协议书等补充合同已违反上述法律和行政法规关于合同效力的强制性规定，双方签订的施工合同当然无效。 二、关于建设工程施工合同被确认无效后，工程价款如何结算问题。本案中，该工程未进行综合验收但已由发包单位实际投入使用，且通过河北省建筑工程质量检测中心出具的两份检测鉴定报告，确认该工程具有使用价值，能够满足使用安全。现原告作为涉讼工程实际施工人，有权主张相应的工程款项。 关于工程价款的确认。本院分析认为，当事人对建设工程的计价方式及标准有约定的，应按照双方约定结算工程价款。涉讼工程款分为几部分组成，本院分别做如下认定： 1、关于原告主张粮食仓库款的认定。本院认为，应当依据合同约定价款每平方米1,100元，按建筑面积8,282.84平方米予以确定，应为9,111,124元。 2、关于原告主张办公楼款的认定。本院认为，应当依据合同约定价款每平方米860元，按建筑面积2,403平方米予以确定，应为2,066,580元。原告主张办公楼顶增加两层水箱，没有向本院提交相应的证据，被告亦不认可，本院不予采信。 3、关于原告主张粮食仓库大门口、警卫室、影壁三项总金额的认定。原告主张依据合同约定总金额为140,000元，本院予以支持。 4、关于原告主张打水泥地面款的认定。原告提交证据能证实其实际造价为556,481元，且被告认可协议书及图纸的真实性，故对原告该主张，本院予以支持。 5、关于原告主张地磅、化粪池、花池款的认定。原告主张以上三项工程共计39,000元，被告亦认可，本院予以确定。 6、关于原告主张围墙用砖款的认定。原告提交证据能证实该项实际造价为110,600元，且被告认可围墙用砖这一事实，故对原告该主张，本院予以支持。 7、关于原告主张剪力墙款、仓库变更款、石粉子款、人工机械款、防冻剂款、室外管沟款、工程之外为被告垫付的费用、给被告贷款产生的利息的认定。原告作为涉案工程实际施工人，对于其提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，由原告承担不利后果。本案中，原告主张上述项目工程款的数额事实依据不充分，被告亦不认可，本院不予认定。 8、关于原告主张给被告贷款产生的利息的认定。原告主张 为被告贷款产生利息378,000元，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。 9、关于被告尚欠原告工程款数额的认定。原告主张被告共给付工程款6,450,000元，并提交原告的中国农业银行个人账户明细和已销户活期账户明细表，本院予以确定。被告抗辩其曾给付7,380,000元，但未提交任何证据，对其抗辩本院不予采信。综合1-8项，本院确定被告应当给付原告的工程款项共计5,573,785元。 三、关于原告主张利息的认定。本院认为，工程款利息属于法定孳息，现被告存在欠付工程款的情况，应支付相应的利息。鉴于双方合同无效，涉讼工程亦未验收结算，给付时间以涉讼工程交付之日起计算为宜。故利息起算时间应为2016年7月1日。因双方对利息给付标准没有约定，故自2016年7月1日起至2019年1月31日以5,573,785元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告望都县光明粮食购销有限公司于判决生效后10日内给付原告曹立壮工程款5,573,785元，并承担以欠付工程款5,573,785元为基数自2016年7月1日起至2019年1月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告曹立壮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86,111元，案件保全费5,000元，由原告负担37,722元，被告望都县光明粮食购销有限公司负担53,389元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李书会 人民陪审员  胡四清 人民陪审员  邵民强 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨朝欣