广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2651号原告：莫春明，男，汉族，1980年2月19日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程志文，广东朗迪律师事务所律师。被告：刘一茹，女，1971年11月19日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李佳越，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：戴碧樽，男，汉族，1970年3月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告莫春明诉被告刘一茹、戴碧樽执行异议之诉一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫春明及其委托诉讼代理人罗茂洲，被告刘一茹及其委托诉讼代理人李佳越、**到庭参加诉讼，被告戴碧樽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫春明向本院提出诉讼请求：1、判令准许继续执行登记在被告刘一茹名下位于深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D座604房产（不动产证号：60××96）中的属于被告戴碧樽50%产权份额的房地产；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告、林韶明、陈秋蝉、吴清元等诉二被告戴碧樽、刘一茹民间借贷纠纷案，深圳市龙岗区人民法院于2016年3月29日受理。原告等向深圳市龙岗区人民法院申请财产保全，深圳市龙岗区人民法院以（2019）粤0307民初4803-4809号民事裁定书查封了刘一茹名下的位于深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D座604房产，查封标的以人民币（以下币种同）952800元为限，查封期限自2016年9月14日至2019年9月13日止。因刘一茹提出管辖异议，经过深圳市中级人民法院裁定移送深圳市前海合作区人民法院管辖。深圳前海合作区人民法院以（2017）粤0391民初1084-1090号案受理在案，于2018年5月23日作出民事判决书。判决生效后原告遂向贵院申请强制执行，贵院于2019年3月12日作出（2018）粤0391执2070号之一执行裁定书，裁定拍卖东方瑞景苑商住楼D座604房属于戴碧樽50%产权份额的房地产，并张贴产权异议公告。刘一茹以其为涉案房屋实际所有权人为由，向人民法院提出执行异议，请求排除执行。贵院以（2019）粤0391执异79号裁定书中止执行刘一茹名下位于深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D座604房。原告认为，被告刘一茹与戴碧樽在婚姻存续期间所购买的案涉房屋，虽然只登记在刘一茹个人名下，但仍属于夫妻共同财产，案涉房屋应归二被告共同所有，彼樽将自己应享有的部分房屋所有权约定为被告刘一茹所有，完全是属于恶意躲避债务的行为，应为无效行为。案涉房屋系二被告婚姻期间内购买，戴碧樽应享有该房屋50%的财产收益，故在执行原告与戴碧樽民间借贷纠纷一案中，可执行该房屋50%的财产权益。现原告为了维护自身的合法权益，向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告刘一茹辩称：答辩人并非债务人，原告不应将被告列为被执行人，根据2017粤0391民初1084号的判决，涉案债务为被告二个人债务，并非夫妻债务，答辩人对该债务不承担任何责任，且涉案财产是答辩人个人财产，并非夫妻共同财产。被告戴碧樽经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉辩意见提交了证据（详见附录证据清单），本院依法组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于民间借贷纠纷案件起诉及查封案涉房产的事实本案原告及林韶明、陈秋蝉、吴清元等人于2016年3月29日以民间借贷纠纷起诉戴碧樽、刘一茹至深圳市龙岗区人民法院，并于2016年9月13日申请财产保全。深圳市龙岗区人民法院于2019年9月14日裁定查封了刘一茹名下的位于深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D座604房产（房地产证号60××96），查封期限自2016年9月14日至2019年9月13日。被告刘一茹在审理过程中提出管辖权异议。2016年6月21日，深圳市龙岗区人民法院作出（2016）粤0307民初4803-4809号民事裁定，驳回被告刘一茹对管辖权提出的异议。被告刘一茹不服该裁定向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）粤03民辖终3452-3458号民事裁定，撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4803-4809号民事裁定，指定相应案件由本院审理。上述系列案件被移送至本院，案号为（2017）粤0391民初1084-1090号，原告分别为莫春明（1084号）、林韶明（1085、1086号）、陈秋蝉（1087、1088号）、吴清元（1089、1090号）。本院于2018年5月23日作出（2017）粤0391民初1084号民事判决书，判决戴碧樽向莫春明偿还借款本金96500元以及利息（利息以96500元为基数，按照月利率2%，自2015年11月15日起计算至实际履行完毕之日止）；认定戴碧樽的上述债务不属于戴碧樽与刘一茹的夫妻共同债务，刘一茹不承担责任。二、关于申请执行的事实上诉民事判决发生法律效力后，戴碧樽未履行还款义务，莫春明遂于2018年10月23日向本院申请强制执行。莫春明以涉案东方瑞景苑商住楼D座604房为戴碧樽与刘一茹的夫妻共同财产为由，请求处分涉案房产属于戴碧樽的50%产权份额以清偿债务。本院于2019年3月12日作出（2018）粤0391执2070号之一执行裁定书，裁定拍卖东方瑞景苑商住楼D座604房属于戴碧樽50%产权份额的房地产，并张贴产权异议公告。刘一茹向本院提出执行异议，请求停止拍卖深圳市龙岗区龙岗街道东方瑞景苑商住楼D座604房的50%产权份额。刘一茹异议的理由如下：1.该房产为异议人刘一茹的个人财产，该房产登记时间虽在刘一茹与戴碧樽夫妻关系存续期间，但该房产实为刘一茹个人出资。刘一茹与戴碧樽已于2017年1月25日登记离婚，根据离婚协议约定，该房产归属刘一茹，为刘一茹个人财产。2.一审判决书中确认刘一茹无须偿还债务。3.异议人莫春明债权金额小，无须以拍卖房产方式实现债权。4.该房产为刘一茹一家的唯一住房，不宜拍卖。本院于2019年5月8日作出（2019）粤0391执异7号执行裁定书，裁定中止执行异议人刘一茹名下位于深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D座604房（不动产证号：60××96）。原告对该裁定不服，故提起本案执行异议之诉。二、关于案涉房屋的事实（2017）粤0391民初1084号民事判决书查明的事实包括：被告刘一茹提交了两份由其儿子戴楠欣、戴楠杰出具的书面证言、东莞市富登电子有限公司出具的证明、深圳市龙岗区龙岗街道南联社区工作站出具的居住证明，主张两被告自2012年开始分居，被告刘一茹自2012年起在东莞市富登电子有限公司工作，居住该公司宿舍。两被告于1993年3月9日在福建省××市登记结婚，于2017年1月25日办理离婚登记手续，并签订了离婚协议书，约定两个儿子（分别于1993年11月14日和1999年10月5日出生）抚养权归女方，抚养费由女方负责；位于女方名下于2013年10月29日购买的房产即深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D栋604归女方所有，男女双方各自名下的存款均各自所有；双方在婚姻存续期间共同的债权债务由男方承担。刘一茹认可双方没有共同债权。案涉房屋于2013年10月31日购买并登记于刘一茹名下，建筑面积84.4平方米。本院认为，本案被告刘一茹为香港居民，本案为涉港执行异议之诉案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”被告戴碧樽为我国内地居民，刘一茹现虽为香港居民，但根据其在（2017）粤0391民初1084号及本案中的陈述其经常居所地在东莞市，故本案涉及二被告夫妻财产关系的问题应适用我国内地的法律。案涉执行标的为不动产，该不动产位于深圳市。综上，本院依法以我国内地法律作为本案的准据法。一、关于案涉房屋是否属于两被告的夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”夫妻关系是确定财产共同共有的基础，虽然案涉房产是登记在被告刘一茹个人名下，但是在二被告夫妻关系存续期间购买，被告刘一茹承认双方在离婚之前并没有关于夫妻财产的书面约定，故案涉房屋应认定为二被告夫妻共同财产。被告刘一茹主张该房产自始为其个人财产不能得到支持。二、关于被告刘一茹是否能够依据《离婚协议书》约定排除执行的问题1.二被告签订《离婚协议书》时，案涉房屋已经因涉诉被人民法院查封，虽房屋已经登记在被告刘一茹一人名下，但其并不能根据《离婚协议书》取得案涉房屋的全部所有权。2.二被告的《离婚协议书》是在原告等人已经向人民法院提起民间借贷诉讼并查封了案涉房产之后签订的，即二人系在明知戴碧樽因负债涉诉的情况下，通过协议将戴碧樽对案涉房产享有的权利转移给刘一茹。该种约定使戴碧樽可供执行的财产减少，损害了债权人的利益，具有逃避债务的恶意，该条款无效。综上，被告刘一茹不能根据其与戴碧樽《离婚协议书》关于案涉房屋所有权归其所有的约定排除人民法院的执行。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行登记在被告刘一茹名下位于深圳市龙岗区龙岗镇（现为龙岗区龙岗街道）东方瑞景苑商住楼D座604房产（不动产证号：60××96）属于被告戴碧樽50%产权份额的房地产。本案案件受理费100元，由二被告负担。如不服本判决，原告、被告戴碧樽可在判决书送达之日起十五日内，被告刘一茹可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  陈修文人民陪审员  万太平二〇一九年十二月二十一日书 记 员  胡俊杰书 记 员  李炫楠附件：一、原告提交的证据证据1.（2019）粤0391执异79号执行裁定书证据2.（2019）粤0391执2070号之一执行裁定书证据3.（2016）粤0307民初4803-4809号裁定书、查封、扣押、冻结财产通知书及传票证据4.（2016）粤03民辖3452-3458号裁定证据5.不动产查询记录证据6.结婚申请书、婚姻状况证明证据7.离婚登记表二、被告提交的证据证据1.离婚协议书证据2.（2017）粤0391民初1084号