吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初177号 原告吴香平，男，1970年7月15日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 委托代理人魏明伟，吉林德北律师事务所律师。 被告吉林市市场监督管理局，住所地吉林省吉林市船营区雾凇西路1号38栋。 法定代表人林雨坤，该局局长。 出庭负责人于恩超，该局副局长。 委托代理人亢丽娟，该局行政审批分局副局长。 委托代理人程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。 第三人吉林市融盛企业管理有限公司，住所地吉林省吉林市船营区南京街桃源路52号。 法定代表人王玉书，该公司经理。 委托代理人王也，吉林庆合律师事务所律师。 第三人黄洋，男，1987年11月12日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 委托代理人王也，吉林庆合律师事务所律师。 原告吴香平不服被告吉林市市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）于2016年5月26日作出的变更公司股东登记行为，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，依法由审判员崔思文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴香平的委托代理人魏明伟，被告市场监督管理局的副局长于恩超及委托代理人亢丽娟、程杰才，第三人吉林市融盛企业管理有限公司（以下简称融盛公司）和第三人黄洋的共同委托代理人王也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月25日，融盛公司向被告市场监督管理局提出变更公司股东登记申请，将原告吴香平股东（含有注册资本金12.50万元）变更黄洋为新股东，并向被告市场监督管理局提交了股东会决议及转让公司注册资本金协议书等申请材料。被告市场监督管理局对融盛公司提交的申请材料审查后，认为符合变更登记规定，于2016年5月26日作出准予变更股东登记的行政行为。 原告吴香平诉称：（2019)吉02民终1969号吉林市中级人民法院民事判决书认定2016年5月25日吴香平与黄洋所签署的转让注册资本金协议不成立，黄洋不能取得吴香平的股权。被告市场监督管理局依据2016年5月25日吴香平与黄洋所签署的转让注册资本金协议作出股权变更登记侵犯了原告吴香平的合法权益，由于民事判决所认定的事实无法让被告市场监督管理局撤销原股权变更登记，导致原告吴香平的股东地位无法恢复，为维护原告吴香平的合法权益，特向法院提出诉讼请求：1.判令被告市场监督管理局撤销依据2016年5月25日原告吴香平与第三人黄洋所签署转让注册资本金协议所作出的股权变更登记；2.诉讼费由被告市场监督管理局负担。 被告市场监督管理局辩称：1.2016年5月25日，融盛公司向本局提出变更公司股东登记申请，并提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、融盛公司股东会会议决议、指定代表(李锦巍)或共同委托代理人证明、转让公司注册资本金协议书(吴香平与黄洋)、章程修正案等相关资料，本局依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》《内资企业登记提交材料规范》《内资企业登记文书规范》(工商企字[2014]29号)等相关法律、法规、部门规章的规定，对融盛公司提交的变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了形式审查。经审查，认定融盛公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，根据《公司登记管理条例)》第五十四条的规定，于2016年5月26日准予变更登记。该行政行为程序合法，适用法律法规准确，合法有效。2.黄洋受让吴香平的注册资本金后，融盛公司进行了增资，黄洋将其受让吴香平等人注册资本金(合计48万元，其中包含吴香平的12.5万元)及增资的652万元注册资本金，全部转让给案外人王玉书，并于2018年8月16日办理了变更登记。王玉书分别于2018年12月25日，2019年5月10日分两笔（400万和500万）将其持有的900万公司持有资本金全部质押给吉林市昌兴融资担保有限公司，现黄洋已经不持有融盛公司股权，案外人也非本案当事人，基于信赖保护原则本案所诉行政行为已不具有可撤销内容和可能。3.依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本局作出工商变更登记仅为行政管理行为，并非设权性登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。因此，原告吴香平诉请本局所作的变更登记行为侵犯其合法权益，缺乏法律依据。4.原告吴香平的诉请已经超过诉讼时效。融盛公司于2016年5月25日申请变更本案所涉注册资本金转让，本局于2016年5月26日作出准予变更登记行政行为，此时该变更已处于公示状态，至今已逾三年，超过行政诉讼时效。 第三人融盛公司、黄洋述称：原告吴香平的诉请无事实、法律依据，应予驳回。原告吴香平要求确认的资本金协议是以融盛公司与吉林市军兴粮油有限公司债权转让协议为前提的。该注册资本金协议、股权转让协议，均是双方真实意思表示。原告吴香平在处理该股权变更行为中完全是由其爱人王华云持其委托书与其他股东共同办理。而且办理过程中的代办人是王华云自己找的，找代办人办理股权变更登记也是行业惯例。 经审理查明：2016年5月25日，融盛公司向被告市场监督管理局提出变更公司股东登记申请，并向被告市场监督管理局提交了变更登记申请书、融盛公司股东会决议、转让公司注册资本金协议书等申请材料。被告市场监督管理局于2016年5月26日作出准予变更登记行政行为，变更项目：股权转让，将原登记事项：吴香平12.50万元、李光兴16.50万元、李洪银5万元、黄训杰8.50万元、王命坤7.50万元，变更为：王玉书2万元、黄洋48万元。2019年1月3日，吴香平向吉林市船营区人民法院提起民事诉讼，要求确认上述转让公司注册资本金协议书无效，吉林市船营区人民法院在该案件审理过程中，依法组织司法鉴定，吉林市鸣正司法鉴定中心于2019年5月20日作出吉鸣正司鉴中心[2019]文鉴字第45、46号鉴定意见书，鉴定意见为：“《吉林市融盛企业管理有限公司股东会决议》及《转让公司注册资本金协议书》上吴香平签字既非吴香平本人书写，亦非王华云书写”。吉林市船营区人民法院作出（2019）吉0204民初52号民事判决书，判决：“一、案涉《转让公司注册资本金协议书》未成立；二、驳回原告吴香平的诉讼请求。”黄洋不服该判决提出上诉，吉林市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019)吉02民终1969号民事判决书，判决撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初52号民事判决书，驳回吴香平的诉讼请求。 上述事实有原告吴香平提交的吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1969号民事判决书、吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初52号民事判决书、融盛公司股东会议决议（2016年5月25日）、吉鸣正司鉴中心[2019]文鉴字第46号司法鉴定意见书、被告市场监督管理局提交的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、转让公司注册资本金协议书6份（2016年5月25日）、融盛公司法定代表人任（免）职证明、总经理任（免）职证明、执行董事任（免）职证明（2016年5月25日）、法定代表人信息，董事、监事、经理信息，联络员信息、身份证信息（吴香平、王命坤、黄训杰、李光兴、李洪银）、融盛公司章程修正案、企业登记证照颁发及归档记录表（2016年5月25日）、营业执照(2015年12月29日)、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2018年8月15日）、转让公司注册资金协议书3份、营业执照（2018年8月15日）在卷予以佐证。关于原告吴香平提交的工商行政管理局不予立案的通知，因未盖工商行政管理局印章亦无经办人签字，无法证明其真实性及证据来源，本院不予确认。 关于第三人融盛公司、黄洋提交的吴香平的授权委托书、融盛公司与吉林市军兴粮油有限公司债权转让协议、收条（收款人是吴香平、王华云、李光兴、黄训杰、王命坤、李洪银）、付款委托书、银行转款凭证2份、个人储蓄凭证、存款明细、吉林市船营区地方税务局证明1份、王华云和于凤纳税证明、融盛公司的营业执照、共同委托代理人证明、股东会决议、转让公司注册资本金协议书、各股东身份证复印件共5份，融盛公司原股东李光兴、黄训杰、王命坤、李洪银经公证的情况说明4份，用以证明吴香平等人转让股权给黄洋的事实经过以及股权转让的事实合法有效，本院认为，上述事实已经过吉林市船营区人民法院、吉林市中级人民法院两级法院审理，涉及的是基础民事法律关系问题，上述证据与本案行政诉讼审查行政行为合法性不具有直接关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”、中华人民共和国国家工商行政管理总局第9号令《企业登记程序规定》第九条：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”之规定，融盛公司递交了办理股东变更登记申请书、股东会决议、转让公司注册资本金协议书等申请材料，市场监督管理局已在其专业知识和工作范围内审查了其提供的申请材料，材料齐全、符合法定形式，核准了融盛公司股东由吴香平12.50万元、李光兴16.50万元、李洪银5万元、黄训杰8.50万元、王命坤7.50万元变更为王玉书2万元、黄洋48万元，法定代表人为吴香平变更为王玉书，监事李兴光变更为黄洋的变更登记，市场监督管理局在办理变更登记过程中对于需要核实的材料依法履行了核实程序，已尽到了审慎审查义务，该变更登记行政行为合法。对于原告吴香平主张根据吉林市中级人民法院于2019年9月25日作出的（2019)吉02民终1969号民事判决书认定吴香平与黄洋之间的转让公司注册资本金协议书未成立，融盛公司办理变更登记虚假，应予撤销的观点，本院不予支持。理由如下：首先，市场监督管理局在作股东变更登记的过程中已经履行了审慎审查的义务，且融盛公司提交的变更申请有吴香平本人签名并加盖融盛公司公章，股东会决议亦有吴香平本人签名，虽然诉讼中吴香平主张该签名并非其本人签署，也非王华云签署，但经过本院释明其可以对股东会决议的效力提起民事诉讼后，其仍放弃该项权利，在没有生效法律文书确认股东会决议无效的情况下，并不能否认吴香平转让股权的意思表示。其次，吴香平作为融盛公司的法定代表人并担任经理职务，公司在其管理之下，融盛公司形成股东会决议，申请变更登记并向市场监督管理局提交系列申请材料并加盖融盛公司公章，代表了公司意志。吴香平仅以其中的转让协议并非本人签署为由否认变更登记申请及股东会决议的效力，其理由不能成立。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴香平的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告吴香平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  崔思文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高 亮