浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12247号 原告：崔美红，女，1969年3月18日出生汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张建民，上海市祥华律师事务所律师。 被告：张丽，女，1985年1月24日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪振宇、吴风橙，浙江合一律师事务所律师。 原告崔美红与被告张丽居间合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告崔美红及其委托诉讼代理人张建民、被告张丽的委托诉讼代理人洪振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔美红向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告中介费650000元；2.被告支付逾期付款利息140000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月27日始为被告购买上海市梅岭北路1259、1265、1273、1283、1289、1295号底层房屋提供居间中介服务，现如今上述房屋买卖已完成，但被告至今没有支付相应的服务费用。原告认为被告的上述行为损害了原告的合法权益。 被告张丽辩称，1.原告不是房地产买卖居间合同的适格主体，按照《房地产经纪管理办法》及《上海市房地产经纪人管理暂行规定》等规定，房地产经纪从业人员应当具备资质证书并在本市注册登记，且不得以个人名义承接房地产经纪业务；2.原、被告之间未达成买卖居间合意，亦不追认，载有中介费用的“财富人脉”文本未得到被告确认，微信中原、被告提及的几个点亦指原告要求被告支付的公关费；3.根据《房地产经纪管理办法》及《上海市房地产经纪人管理暂行规定》等规定，房地产经纪合同为要式合同，应当签订书面合同，但被告并未与原告或原告所在公司签订任何相关合同；4.被告自行完成房屋买卖的主要环节，即交纳保证金、签订买卖合同（合同载明的中介公司并非原告或原告所在的公司名称）并付清全款，原、被告办理委托公证书是为了委托原告办理剩余交易及过户手续，及后续出租居间，但原告因未收到其单方认为的佣金而未完成交易手续，故被告自行回国办理手续，于2016年9月21日申请过户、于2016年9月25日取得产权证；5.原告前期为被告代办的事项是为了后期房屋出租居间服务所需，被告已在出租居间中支付报酬对价；6.根据原告提供的其所在单位上海嘉音房地产经纪事务所（以下简称嘉音事务所）与上海中星（集团）有限公司（以下简称中星公司）签订的《房屋销售代理协议书》，原告所做的工作，系履行与中星公司的合同义务，相应报酬由中星公司支付，被告不应支付中介费；7.原告借公关费名义进行诈骗。 原告崔美红补充陈述：被告在前案中否认嘉音事务所的主体资格，本案中又否认原告的主体资格，显然不当。虽然原告没有资质，但原告独资经营的嘉音事务所有相关资质，原告利用嘉音事务所的资质行使房屋买卖居间行为且由此取得的买卖居间利益归属于嘉音事务所。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（原告提供的证据）1.购房登记表及手续费、举牌费账号，证明原告代被告填写的房屋登记表。被告质证认为，对证据三性均有异议。本院认为，该组证据缺乏证明力，不予采信。2.委托公证书，证明被告委托原告交易房屋，被告质证认为，真实性无异议，但不能证明待证事实，公证时间发生在买卖合同签订之后，并非用于房屋交易所需，而是公证委托原告代办完税及过户等手续，本院经审查对该组证据的三性予以确认。3.关于2016年7月11日-9月20日的微信聊天摘要，证明原、被告之间就居间中介服务和费用进行了沟通，被告质证认为对证据三性均有异议，本院认为，原告因手机丢失无法提供微信语音原始载体，无法核实其真实性，故不予采信。4.向联交所调取的物权受让申请书、意向受让方基本情况、授权委托书、受让申请与承诺、物权交易成交确认书，证明原告提供买卖居间服务。被告质证认为无法核实真实性，且文本上的签字均非被告本人所签，不能证明相关事务系原告完成，本院认为，该组证据系原告向本院申请调查令去上海联交所调取，对证据三性予以确认，根据文本多处提及原告名字，且原告认可系其本人签字，而被告无法证明系其他人签字，故本院确认原告签字。5.公安部门出具的接受回执单，证明手机被盗。被告质证认为，对其三性均有异议，本院认为，无法确认关联性，不予采信。6.微信聊天截屏及U盘，证明原、被告在整个居间中介服务中就居间服务的内容及服务费进行的互动，被告质证认为对证据三性均有异议，本院认为，该组证据已在关联案件中经被告张丽确认真实性，但被告认为有删减，本院认为，该组证据真实性予以确认，与本案有关的内容予以采信。7.案外人赵某某等人的中介服务及支付凭证，证明交易惯例，被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。（被告提供的证据）8.网络公开房产信息，证明被告房产信息来源，原告质证认为，真实性无异议，但不能证明待证事实，被告的涉案房产信息来源于原告。本院对该组证据的真实性予以确认，是否能证明待证事实在说理部分具体阐述。 另查明：2016年9月26日对应的中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。 经审理，本院查明事实如下：原告崔美红系嘉音事务所（个人独资企业，主营业活动为房地产经纪）的投资人。2016年5月6日，原告通过微信发给被告一张关于涉案房产地址、房价、租金、中介费65万元等信息的图片，2016年7月25日及9月5日，原告再次将上述图片发给被告予以催款。2016年6月14日，嘉音事务所与中星公司签订《房屋销售代理协议》，约定委托嘉音事务所居间代销涉案房屋，居间费用为总价款的1.5%并已实际支付。合同还约定了其他事项。房屋交易过程中，原告依流程向上海联合产权交易所提交了原告代签的受让申请书（受让人张丽、联系人崔美红）、授权委托（委托人张丽、受托人崔美红）、物权交易成交确认书（转让方中星公司、受让方张丽），落款时间在2016年5月—7月期间。2016年7月21日，被告与中星公司就涉案房产签订《上海市房地产买卖合同》。同日，原、被告办理委托公证，被告委托原告代办租赁合同交接手续、代为向主管税务机关申报办理房产税征免认定手续、代办房地产转移登记过户手续等事项。2016年9月6日，原告就涉案房产向税务部门申报房产交易确认应交税额。2016年9月19日，被告公证终止2016年7月21日的公证委托，2016年9月21日申请办证，2016年9月24日核准。 本院认为，本案争议焦点一：原、被告之间是否存在买卖居间关系及原告是否为本案适格主体。根据当事人陈述及举证，原告已事先告知被告涉案房产信息及中介费情况，且原告确已代办房屋买卖交易前期及后续事宜，再结合原告所在的嘉音事务所的经营范围，原告的行为符合买卖居间的特征，原、被告之间存在买卖居间关系具有高度盖然性，本院予以确认，被告的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持，被告提供的涉案房产信息亦不能证明待证事实。虽然原告没有房地产经纪人资质，但其个人独资投资的嘉音事务所有相关资质，根据涉案《房屋销售代理协议》记载的签约主体，可以推定原告利用嘉音事务所的相关资质为被告提供居间业务，而两者属于利益共同体，原告庭审中亦承诺上述居间收益归属于嘉音事务所，况且关联案件中被告否认与嘉音事务所发生买卖居间交易（关联案件中嘉音事务所作为原告诉被告支付买卖居间中介费及出租居间中介费，被告否认买卖居间交易方为嘉音事务所，故嘉音事务所撤回该部分起诉），若再次变更原告主体，会出现诉累及审判效率低下等不良后果，故本院综合上述事实认定原告主体适格。综上，原、被告之间的买卖居间合同成立，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效合同，原、被告未签订书面合同不影响合同效力。 本案争议焦点二：买卖居间服务费。原告已促成被告与中星公司达成房屋买卖交易，被告应按约支付相应的报酬。根据微信记录，原告多次向被告发送记载涉案房屋中介费金额的图片，而被告未举证证明已作出否定性答复，且被告在微信中提到“行不行，一个点，可不可以就一个点”等还价性质的表述，再结合微信中其他相关记录，本院认为原告主张双方约定两个点佣金的待证事实，具有一定的合理性，其举证更具优势，本院予以支持，被告抗辩原告催收的是公关费，缺乏事实依据，本院不予支持。微信记录可以证实原告已承诺被告按两个点折后金额52万履行，现原告主张被告支付两个点金额65万元，有违诚实信用原则，且鉴于领取房产证事宜由被告本人完成，故根据公平原则，本院酌情支持被告支付原告中介费50万元。关于原告主张自2016年9月6日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日止的逾期付款利息，本院结合原告的催款情况及产权手续办结情况，酌情支持自2016年9月26日起以50万元为基数按年利率4.35%计算至2019年8月19日止，计63920.83元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张丽于本判决生效之日起十日内支付原告崔美红中介费50万元及逾期付款利息损失63920.83元； 二、驳回原告崔美红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11700元，减半收取5850元，由原告崔美红负担1131元、被告张丽负担4719元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告已预交受理费11700元，于本判决生效后退回10569元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 --------