广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初3385号 原告：黄静，男，1978年4月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：卢汉坚，男，1963年3月1日出生，住广西横县。 原告黄静与被告卢汉坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告黄静和被告卢汉坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费6252元、车辆贬值损失1500元、车辆误工费2300元和往返交通费1600元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月12日9时40分许，被告卢汉坚未依法取得机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准的桂Ａ×××××正三轮载货摩托车搭载6人沿省道310线由南宁方向往良圻方向行驶，黄静驾驶桂Ａ×××××小型普通客车搭载3人同向在前行驶，案外人农硕雪驾驶横县68052二轮电动车对向行驶，至S310省道334km+300m事故路段，黄静驾车左转弯，由于卢汉坚在前车左转弯时超车，致使桂Ａ×××××正三轮载货摩托车与桂Ａ×××××小型普通客车及横县68052二轮电动车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，农硕雪受伤的交通事故。南宁市横县公安局交通管理大队于2019年8月27日作出第45012720190000233号《道路交通事故认定书》，认定卢汉坚未依法取得机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准的正三轮载货摩托车违反规定载人，在前车左转弯时超车，是造成事故的原因，负事故的全部责任，黄静无事故责任，农硕雪无事故责任。 事故发生后，原告所驾驶的车辆被交警暂扣，至2019年8月30日才从交警处领车拉往南宁4S店维修，于9月8日维修完成。期间，原告有27天的时间无法使用车辆，给原告的工作和生活带来了极大的不便利，也增加了成本，因此原告主张该车误工费2300元。该车2016年下旬购买，车辆购置综合费用20多万元，事故导致车辆受损也给该车带来一定的贬值，这个会直接体现在原告今后转让和交易该车辆时的交易价格上，因此原告计算该车贬值损失1500元。事故发生后，原告多次往返南宁和横县配合交警处理事故，按来回过路费、邮费、误工费合计200元/天，交通费损失合计1600元（200元/次×8次）。以上各项费用是本次事故给原告带来的损失成本费用。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告卢汉坚辩称，1.对交警的事故认定书有异议，是原告驾驶的车辆撞上被告驾驶的车辆，而非被告撞原告，当时，原告的车已经越到道路中心线，原告继续往左拐的，就撞到被告车辆的车尾。本案事故责任应当是被告负主要责任，原告负次要责任，民事赔偿责任应当由原告黄静承担40%，被告卢汉坚承担60%。2.对原告主张的车辆维修费、车损贬值、误工费、交通费均不予认可。 本案的争议焦点有：1.本案交通事故的事故责任和民事赔偿责任由谁承担，如何承担；2.原告诉请的各个赔偿项目及数额有何事实及法律依据，应否得到支持。 原告黄静围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》、广西弘天汽车销售服务有限公司出具的维修费《发票》和《委托维修结算申请单》、南宁市靓车奴汽车服务有限公司出具的更换轮胎费用《发票》和《汽车养护维修作业单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日9时40分许，被告卢汉坚未依法取得机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准的桂Ａ×××××正三轮载货摩托车搭载6人沿省道310线由南宁方向往良圻方向行驶，黄静驾驶桂Ａ×××××小型普通客车搭载3人同向在前行驶，案外人农硕雪驾驶横县68052二轮电动车对向行驶，至S310省道334km+300m事故路段，黄静驾车左转弯，由于卢汉坚在前车左转弯时超车，致使桂Ａ×××××正三轮载货摩托车与桂Ａ×××××小型普通客车及横县68052二轮电动车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，农硕雪受伤的交通事故。南宁市横县公安局交通管理大队于2019年8月27日作出第45012720190000233号《道路交通事故认定书》，认定卢汉坚未依法取得机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准的正三轮载货摩托车违反规定载人，在前车左转弯时超车，是造成事故的原因，负事故的全部责任，黄静无事故责任，农硕雪无事故责任。 事故发生后，原告将桂Ａ×××××小型普通客车送至广西弘天汽车销售服务有限公司维修，出厂日期为2019年9月8日，原告支出维修费5422元。原告于2019年9月8日将桂Ａ×××××车送至南宁市靓车奴汽车服务有限公司更换轮胎，支出维修费830元。 本院认为，横县公安局交通管理大队作出的第45012720190000233号《道路交通事故认定书》，认定被告卢汉坚负事故全部责任，原告黄静无事故责任，事实清楚、程序合法、适用法律正确，定责恰当，本院予以确认并作为本案的定案依据。被告卢汉坚辩称对该事故认定书不予认可，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案交通事故中，被告卢汉坚负事故的全部责任，对原告的损害存在过错，对于原告黄静因本案交通事故造成的损失应承担全部赔偿责任。被告卢汉坚辩称本案的民事赔偿责任应由原告承担40%，被告承担60%，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本院确认本案事故造成原告的损失如下：1.车辆维修费6252元（5422元+830元），原告提供了相应的发票和维修结算单为证，本院对此予以确认。2.车辆停运损失2300元，原告主张的车辆误工费2300元，实为替代性交通工具的费用，桂Ａ×××××小型普通客车系原告日常工作生活所用，该车于2019年8月12日发生事故后被送至广西弘天汽车销售服务有限公司维修至2019年9月8日出厂，原告主张替代性用车费用及计算时间为27天合法有据，且原告主张按2300元计算27天的替代性交通工具费用，未超出本地汽车租赁市场价的一般行情，本院对原告主张的替代性交通工具费用2300元予以支持。3.交通费400元，事故发生后，原告为处理本案事故及处理车辆维修事宜多次往返南宁和横县，确实需要产生一定的交通费，但原告主张的交通费1600元过高，且原告对此未能提供相应的票据予以证明，故本院酌情支持原告交通费400元。上述各项损失合计8952元，由被告卢汉坚负担。 对于原告主张的贬值损失1500元，本案中，原告已经将车辆维修完毕并诉请被告支付相应的维修费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告主张的车辆贬值费不属于上述法律规定的交通事故造成的财产损失的赔偿范围，故本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告卢汉坚赔偿原告黄静车辆维修费6252元、替代性交通工具费用2300元和交通费400元，合计8952元； 二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费91元，减半收取46元（原告黄静已预交），由原告黄静负担11元，被告卢汉坚负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费91元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴少维 二〇一九年十二月十七日 法官助理 谢 添 书 记 员 宋 莹