云南省楚雄彝族自治州中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）云23委赔6号 赔偿请求人董高强，男，1958年3月29日生，汉族，文盲，农民，住双柏县。 赔偿义务机关双柏县公安局。住所地：双柏县妥甸镇光明路24号。 法定代表人闫文，系局长。 委托诉讼代理人尹久祥，系双柏县公安局法制大队队长。代理权限为特别授权。 复议机关楚雄彝族自治州公安局。住所地：楚雄市茶花大道。 法定代表人马闻，系局长。 委托诉讼代理人徐开才，系州公安局法制支队执法监督科副科长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人胡文君，系州公安局法制支队执法监督科民警。代理权限为特别授权。 赔偿请求人董高强因申请违法刑事拘留国家赔偿一案，不服赔偿义务机关双柏县公安局（以下简称县公安局）2019年8月18日作出的双公刑赔不受字〔2019〕1号刑事赔偿申请不予受理决定（以下简称案涉不予受理决定）及复议机关2019年10月9日作出的楚公赔复决字〔2019〕3号刑事赔偿复议决定（以下简称案涉复议决定），于2019年11月1日向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院立案受理后，经本院赔偿委员会指派，由审判员刘芳、吴启贤、杨洁组成合议庭，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》，于2019年11月28日组织双方进行质证，听取双方的意见。赔偿请求人董高强，赔偿义务机关负责人闫文及委托诉讼代理人尹久祥，复议机关负责人邱文华及委托诉讼代理人徐开才、胡文君参加了公开质证。本案经本院赔偿委员会讨论决定，现已审理终结。 赔偿请求人董高强申请国家赔偿称，1.县公安局案涉不予受理决定及州公安局案涉复议决定均认为，县公安局对赔偿请求人采取刑事拘留及延长拘留期限符合刑事诉讼法规定，刑事拘留程序合法，没有超过法定期限错误。县公安局于2017年10月2日晚9时10分抓获赔偿请求人，并于2017年10月3日早上9时对赔偿请求人进行刑事拘留，直至11月9日释放，从2017年10月3日起至11月9日止，县公安局实际拘留赔偿请求人38天，已超过刑事诉讼法规定的刑事拘留最长期限37天，属于违法刑事拘留。县公安局在犯罪事实不清、证据不足的情况下，对赔偿请求人采取刑事拘留措施，不符合刑事诉讼法关于刑事拘留规定的情形和条件。除袁永会的供述和指认外，没有证据证明赔偿请求人参与、谋划、组织及实施犯罪，县公安局对赔偿请求人采取刑事拘留措施违法。因此，县公安局违法对赔偿请求人进行刑事拘留、超期拘留，赔偿请求人作为受害人有权申请国家赔偿，赔偿义务机关应当依法承担国家赔偿责任。2.根据刑事诉讼法及司法解释规定，袁永会故意杀人案已两审终结，在袁永会犯罪事实清楚、证据确凿的情况下，县公安局单凭袁永会的指认和供述就认定赔偿请求人涉嫌犯罪，但在取保候审期满一年后仍未将案件移送起诉或者作销案处理，赔偿义务机关和复议机关对赔偿请求人的国家赔偿申请不予受理不合法。在此情况下，赔偿请求人有权申请国家赔偿，并获得国家赔偿。袁永会生效刑事判决认定的案件事实和县公安局收集的全部证据材料足以证明赔偿请求人与该案无关。现向楚雄州中级人民法院国家赔偿委员会申请国家赔偿，请求：1.赔偿限制人身自由的赔偿金47392.12元，2.赔偿精神损害抚慰金18956.84元。 赔偿义务机关县公安局辩称，赔偿请求人申请国家赔偿无事实和法律依据，应予驳回。1.我局在办理董高强涉嫌故意杀人一案过程中，严格遵守《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》办理，依法对董高强采取刑事拘留措施程序合法、条件合法，没有超过法定羁押期限。2017年9月24日9时01分，县公安局妥甸派出所接县公安局110指挥中心指令“在双柏县查姆大道查姆湖里发现有具尸体”，派出所出警后登记为无名尸体查找。2017年9月27日，经多方查找后，确认尸体是双柏县妥甸镇和平村委会底马村陈正保，经调查发现与陈正保死亡前接触的一名女性具有重大作案嫌疑。同日，我局立为故意杀人案进一步侦查，并于2017年10月3日01时将袁永会、董高强重大嫌疑分子抓获归案，经审讯袁永会供述犯罪事实并指控董高强参与作案，但董高强拒不供述犯罪事实，当日向董高强宣布拘留证。为进一步查清犯罪事实，我局根据刑事诉讼法规定，于2017年10月3日制作了呈请拘留报告书，经负责人批准，决定对犯罪嫌疑人袁永会、董高强刑事拘留，因二人系结伙作案，我局于2017年10月6日决定延长拘留期限至30日，并于2017年11月2日向双柏县人民检察院提请批准逮捕，2017年11月9日双柏县人民检察院批准逮捕袁永会，以证据不足不批准逮捕董高强。当日我局释放董高强并变更强制措施为取保候审。在此期间，董高强自2017年10月3日至11月9日被羁押37天。根据刑事诉讼法羁押期限的规定，我局对董高强的拘留并未超期。取保候审期满后，我局于2018年8月1日依法解除了取保候审措施并退还了保证金。2.我局经侦查查明，袁永会于2015年在打工期间认识董高强后二人租房同居，在同居期间袁永会认识陈正保后，二人发展为情人关系。后陈正保计划与袁永会结婚，董高强知道后不同意。2017年9月21日20时许，袁永会与董高强在出租房内共同密谋策划商量杀害陈正保，由袁永会将陈正保骗出房间带至查姆湖公园，在查姆湖景观带拿走陈正保手机后，带陈正保至查姆湖湖心岛石桥附近的缺口处将陈正保推入查姆湖，袁永会绕道回陈正保住处拿走陈正保的身份证、银行卡。当晚，陈正保邀约袁永会外出散步，在湖边一个草顶亭子里，袁永会将陈正保裤包里的手机拿走后，搀扶陈正保沿查姆大道查姆湖边景观带、湖心岛、环湖路、查姆广场走了一圈，到达查姆广场时袁永会让陈正保回去了，陈正保表示还要让袁永会陪着再走一圈，袁永会搀扶陈正保走至湖心岛石护栏一缺口处时，袁永会用手从陈正保背后将陈正保推入查姆湖，致使陈正保溺水死亡，然后袁永会绕道回到陈正保租房住处，在陈正保卧室墙上挂着的棕色皮包内找到陈正保的身份证、银行卡等物品，次日6时许，袁永会回到董高强房间告诉董高强，她已按之前策划的事情将陈正保推入查姆湖并拿到了陈正保的手机、身份证、银行卡等物品，董高强看了这些物品后，向袁永会表示“剩下来的事，他会处理”。2017年9月23日6时许，董高强和袁永会乘坐客车逃离双柏县到达迪庆州维西县康普乡岔枝村委会地寡村后，董高强让袁永会用陈正保的手机发短信给陈正保的工友及朋友，故意隐瞒陈正保已死亡的真相。2017年10月1日，袁永会害怕事情暴露，用塑料袋将陈正保的手机、身份证、银行卡等物品包裹起来，藏匿在地寡村党员活动室厕所门外的圆形石块下，后被公安机关查获。3.经侦查，我局有证据及同案犯袁永会的指控证实董高强共同参与实施犯罪，董高强有重大作案嫌疑，符合刑事诉讼法规定的先行拘留条件，因属于结伙作案，延长拘留期限亦符合法律规定，羁押期限没有超过刑事诉讼法规定的最长拘留期限，没有违反《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》，属于公安机关在刑事案件侦查过程中依法对重大嫌疑分子紧急情况下采取的强制措施。目前我局还在对嫌疑人董高强涉嫌故意杀人案进一步侦查取证，一直在积极收集固定证据，相关侦查手段还在进行，2019年7月30日，袁永会仍如实供述了其与董高强共同实施犯罪的事实，我局尚未终结对董高强的侦查。综上，我局对董高强采取刑事拘留措施合法，且有证据证明尚未终止侦查追究董高强刑事责任。我局不予受理董高强国家赔偿申请事实清楚，适用法律正确，应驳回其国家赔偿申请。 复议机关州公安局辩称，我局于2019年8月21日收到赔偿请求人的刑事赔偿复议申请，当日依法受理，并将申请材料副本送赔偿义务机关，县公安局在法定期限内作出了书面答复，并提供相关证据材料。经全面审查，我局于2019年10月9日作出案涉复议决定，维持县公安局案涉不予受理决定。2017年9月24日，县公安局妥甸派出所接群众匿名报警，出警后在双柏县妥甸镇查姆湖里发现无名尸体。2017年9月27日，经多方查找后，确认尸体是双柏县妥甸镇和平村委会底马村陈正保，后经公安机关调查发现与被害人生前密切接触的人是一名叫袁永会的女性，并且有重大作案嫌疑。经公安机关侦查，2017年10月3日在袁永会、董高强的住处(维西县康普乡岔枝村委会地寡组党员活动室)厕所门外的圆形石块下发现死者陈正保的手机、身份证、银行卡等物品。当日袁永会、董高强因涉嫌故意杀人罪被县公安局传唤到案接受讯问，袁永会供述了犯罪事实且指控董高强参与作案，但董高强拒不供述犯罪事实。为进一步查清犯罪事实，当天依法对犯罪嫌疑人袁永会、董高强刑事拘留，袁永会、董高强有结伙作案的重大嫌疑，县公安局依法于2017年10月6日延长拘留期限至30日，并于2017年11月2日向双柏县人民检察院提请批准逮捕。2017年11月9日双柏县人民检察院批准逮捕犯罪嫌疑人袁永会，以证据不足不批准逮捕犯罪嫌疑人董高强。县公安局当日释放董高强，变更强制措施为取保候审，此期间犯罪嫌疑人董高强自2017年10月3日至11月9日被羁押37日。根据刑事诉讼法规定，期间以时、日、月计算，期间开始的时和日不算在期间以内。县公安局对董高强的刑事拘留完全符合《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，拘留合法且并没有超期限。目前公安机关还在对嫌疑人董高强涉嫌故意杀人案进一步侦查取证，未对董高强终止侦查，相关侦查措施一直在进行。综上，我局认为县公安局对申请人董高强的刑事拘留符合法定情形，拘留程序合法，且尚未终止追究董高强的刑事责任，对申请人董高强的刑事赔偿申请不予受理决定，符合法律规定。我局作出的案涉复议决定事实清楚，程序合法，应驳回董高强的国家赔偿申请。 赔偿请求人、赔偿义务机关、复议机关围绕赔偿义务机关对赔偿请求人采取刑事拘留的强制措施是否合法及赔偿请求人的赔偿请求是否成立两个争议焦点进行举证、质证。赔偿请求人董高强针对申请提交以下证据：1.身份证复印件，欲证明赔偿请求人身份情况；2.国家赔偿申请，欲证明赔偿请求人向赔偿义务机关申请国家赔偿；3.县公安局接收凭证，欲证明县公安局已于2019年8月13日收到申请人的国家赔偿申请及相关材料；4.案涉不予受理决定，欲证明县公安局受理赔偿请求人的国家赔偿申请后，作出案涉不予受理决定；5.刑事赔偿申请复议书，欲证明申请人不服案涉不予受理决定，向州公安局申请复议；6.案涉复议决定，欲证明公安局受理复议申请后，作出维持县公安局不予受理决定的复议决定；7.国家赔偿申请，欲证明赔偿请求人曾向本院赔偿委员会申请国家赔偿；8.变更羁押期限通知书，欲证明申请人被县公安局刑事拘留38天；9.取保候审决定书，欲证明没有证据证明申请人有犯罪行为，县公安局于2017年11月9日对申请人采取取保候审措施，申请人缴纳保证金5000元；10.解除取保候审决定书，欲证明县公安局无法查实申请人犯罪事实后，于2018年8月1日对申请人解除取保候审；11.双柏县看守所释放证明书，欲证明申请人于2017年11月9日被释放，其被刑事拘留的时间已经超过《刑事诉讼法》规定的最长期限，县公安局对申请人的拘留违法。 赔偿义务机关针对辩解提交如下证据：第一组：1.受案登记表；2.受案回执；3.立案决定书；4.立案告知书，欲证明县公安局于2017年9月24日接到报案后受案、立案程序合法。第二组：1.呈请拘留报告书；2.拘留证；3.羁押证明；4.呈请变更羁押期限报告书；5.变更羁押期限通知书；6.传唤证，欲证明县公安局对董高强采取刑事拘留措施程序、条件及延长拘留期限合法；第三组：1.不批准逮捕决定书；2.释放通知书；3.释放证明书；4.取保候审决定书；5.被取保候审人义务告知书；6.收取保证金通知书；7.收取保证金银行凭证，欲证明双柏县人民检察院作出不批准逮捕决定后，县公安局及时释放董高强，并变更强制措施为取保候审的程序合法；第四组：1.解除取保候审决定书；2.退还保证金通知书；3.退还保证金凭证（回执、领条），欲证明取保候审期满后，县公安局解除取保候审程序合法；第五组：1.袁永会讯问笔录；2.购买车票记录，欲证明2019年7月30日，袁永会如实供述了与董高强共同实施犯罪及袁永会、董高强作案后共同逃跑的事实，以及公安机关未停止对董高强的犯罪事实进行侦查，未终止案件侦查。 复议机关针对辩解提交如下证据：第一组：1.案涉复议决定；2.送达回执，欲证明州公安局作出案涉复议决定并送达当事人；第二组：1.刑事赔偿复议申请书；2.案涉不予受理决定；3.身份证复印件，欲证明董高强不服案涉不予受理决定，申请行政复议；第三组：县公安局刑事赔偿复议答复书，欲证明复议时县公安局在法定期限内对复议事项作出书面答复。 经质证，赔偿请求人对赔偿义务机关提交的证据质证认为，对第一、三、四组证据的三性及证明目的无异议，但认为其被抓获时间为2017年10月2日9时10分，10月3日开始传唤并刑事拘留，刑事拘留的时间应当从10月3日开始计算；对第五组证据的三性及证明目的均不予认可，认为没有证据证明袁永会的供述、指控是事实，不能以我购买车票认定我是作案后逃跑。赔偿请求人对复议机关提交的证据质证认为，对第一、二组证据的三性及证明目的无异议，对第四组证据三性及证明目的不予认可，不能证明县公安局的刑事拘留合法及案涉不予受理决定合法。复议机关对赔偿义务机关提交的证据的三性及证明目的均无异议。赔偿义务机关对复议机关提交的证据的三性及证明目的均无异议。赔偿义务机关、复议机关对赔偿请求人提交的证据质证一致认为，对证据1-6、8的三性及证明目的予以认可，对证据7、9、10、11的三性予以认可，证明目的不予认可，不能证明案涉刑事拘留违法。本院赔偿委员会对双方提交的证据认证如下：1.赔偿请求人提交的证据能证明其向县公安局申请国家赔偿，县公安局不予受理，申请复议后州公安局作出维持案涉不予受理决定的复议决定，对其三性及上述证明目的予以采信，但不能证明县公安局刑事拘留措施违法、超期，对赔偿请求人的该部分证明目的，本院不予采信。2.赔偿义务机关提交的证据能证明，因董高强涉嫌共同犯罪，县公安局依法对其采取刑事拘留符合法律规定的情形、条件和程序、未超过法定最长拘留期限，以及县公安局不受理其国家赔偿申请的事实，对其三性及证明目的，本院均予采信。3.复议机关提交的证据能证明，董高强不服县公安局案涉不予受理决定申请复议，州公安局依法作出案涉复议决定的事实，对其三性及证明目的，本院均予采信。 根据赔偿请求人、赔偿义务机关、复议机关提交的证据及在卷（2018）云23刑初24号刑事附带民事判决、（2018）云刑终845号刑事附带民事裁定，本院赔偿委员会认定本案法律事实如下：2016年，案外人袁永会与董高强因打工认识同居，2017年初，袁永会与陈正保认识并有男女关系。2017年4月以后，董高强和陈正保都在双柏县城妥甸街一队7号李琴家的三楼租房居住。9月中旬，董高强邀约袁永会一同前往迪庆州维西县打工，陈正保得知后不同意并要求袁永会留在双柏县与其一起打工，为此，袁永会与陈正保发生争执。9月22日凌晨，袁永会与喝过酒的陈正保一同前往双柏县城查姆湖边散步。袁永会沿街搀扶陈正保散步过程中，伺机拿走了陈正保的手机，当二人行至查姆湖湖心岛石护栏一缺口处时，将陈正保推入查姆湖中，致使陈正保干性溺水死亡。之后袁永会离开现场，到陈正保租住的房间内，将陈正保的身份证、银行卡等物品拿走。次日，袁永会与董高强等人前往维西县康普乡打工。打工期间，袁永会使用陈正保的手机发信息给陈正保的朋友索要债务未果。同年10月2日，民警在维西县康普乡岔枝村委会将袁永会抓获，并在康普乡岔枝村委会地寡组党员活动室门外的圆形石块下，查获陈正保的手机、身份证、银行卡等物品。袁永会到案后供述了其将陈正保推入查姆湖中溺水死亡的犯罪事实，并指控董高强共同参与、组织实施犯罪。因袁永会、董高强涉嫌故意杀人，县公安局于2019年10月3日决定对袁永会、董高强刑事拘留，10月6日延长拘留期限至30日，11月2日县公安局以袁永会、董高强涉嫌故意杀人罪提请双柏县人民检察院批准逮捕，11月9日双柏县人民检察院以故意杀人罪批准逮捕袁永会，以证据不足为由不批准逮捕董高强，同日县公安局释放董高强并变更强制措施为取保候审。自2017年10月3日至11月9日，董高强实际被刑事拘留37日。2018年8月1日，县公安局对董高强解除取保候审。2019年1月22日，董高强向县公安局申请国家赔偿，县公安局于2019年3月20日作出双公刑赔驳字〔2019〕1号刑事赔偿申请驳回决定，以董高强所申请的刑事赔偿请求事实所涉及案件，公安机关正在侦查，目前案件尚未终止侦查，且有证据证明尚未终止追究董高强刑事责任，对其采取拘留措施符合法定程序、法定条件为由，驳回董高强的赔偿申请。董高强不服申请复议，州公安局于2019年6月4日作出楚公赔复决字〔2019〕1号刑事赔偿复议决定，维持县公安局双公刑赔驳字〔2019〕1号刑事赔偿申请驳回决定。2019年7月2日，董高强向本院赔偿委员会申请刑事违法拘留国家赔偿，经查其取保候审期满后尚不足一年，不符合申请条件，经做工作董高强自愿撤回国家赔偿申请。2019年7月15日，经本院赔偿委员会讨论以（2019）云23委赔4号决定，准许董高强撤回其于2019年7月2日提出的国家赔偿申请。2019年8月13日，董高强又基于同样的事实理由向县公安局提出本案国家赔偿申请，8月18日，县公安局以申请事项不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（一）项规定的赔偿范围为由，作出案涉不予受理决定，董高强不服申请复议，10月9日，州公安局作出案涉复议决定，维持县公安局的案涉不予受理决定，11月1日董高强向本院赔偿委员会申请国家赔偿。 另查明，2018年6月4日，本院作出（2018）云23刑初24号刑事附带民事判决，袁永会犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。袁永会及附带民事诉讼原告人均上诉，2018年9月5日，云南省高级人民法院作出（2018）云刑终845号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，袁永会现已收监服刑。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为：1.赔偿义务机关对董高强采取刑事拘留是否合法；2.赔偿请求人董高强的国家赔偿请求是否成立。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012版）第八十条“公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后及时被发觉的；（二）被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的；（三）在身边或者住处发现有犯罪证据的；（四）犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的；（五）有毁灭、伪造证据或者串供可能的；（六）不讲真实姓名、住址，身份不明的；（七）由流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。”、第八十九条“公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提起审查批准的时间可以延长一日至四日。对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。人民检察院应当自收到公安机关提请批准逮捕书后的七日内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。”、第一百零三条第二款规定“期间开始的时和日不算在期间内”的规定，公安机关有权对涉嫌犯罪的重大嫌疑人先行刑事拘留，同时对于结伙作案的重大嫌疑分子，刑事拘留期限可以延长至三十日，即公安机关对嫌疑人刑事拘留的最长期限为30天，公安机关应当在30日内提起人民检察院审查批准逮捕，加之人民检察院审查批准逮捕的7日，刑事拘留的最长期限为37日，刑事拘留期间开始之日不算在期间内。本案赔偿义务机关县公安局提交的证据能证实，赔偿请求人董高强涉嫌与袁永会共同实施故意杀人的犯罪行为，袁永会的指控和供述能证实董高强有共同犯罪的重大嫌疑。赔偿义务机关县公安局于2017年10月3日决定拘留董高强，10月6日延长拘留期限至30日，并于11月2日提请双柏县人民检察院审查批准逮捕符合上述法律规定的条件、程序，拘留期限自2017年10月3日起至11月9日止，董高强实际被羁押的期限为37天，董高强被开始刑事拘留的2017年10月3日当天不应算在期间内，并未超过上述法律规定拘留期限。赔偿请求人董高强主张其被刑事拘留38天的事实，与上述事实和法律规定不符。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一款第（一）项“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时，有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。”的规定，公民被行使刑事侦查权的机关依法采取刑事拘留但超期的，只有侦查机关决定撤销案件或者检察机关决定不起诉或者人民法院判决宣告无罪后，公民才有取得国家赔偿的权利。根据最高人民法院最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项“解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽未撤销案件、作出不起诉或者判决宣告无罪，但是符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任：（二）解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的。”规定了行使刑事侦查权的办案机关在解除取保候审一年后未撤销案件的可视为终止追究刑事责任的情形，受害人有权取得国家赔偿的权利。但上述第二条第二款“赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请”的规定，本案现有证据尚未完全排除赔偿请求人董高强共同作案的嫌疑，本案只有办案机关在穷尽侦查措施、手段后认为不需要追究其刑事责任撤销案件或者检察机关对其作出不起诉决定或者人民法院判决宣告无罪的情形下，赔偿请求人最终才能向赔偿义务机关主张国家赔偿的权利。本案同案犯袁永会的指控和供述及赔偿义务机关提交的享有证据能证明赔偿请求人董高强有重大结伙作案嫌疑，且赔偿义务机关尚未终止追究董高强刑事责任。故本案应决定驳回赔偿请求人的国家赔偿申请。 综上，本院赔偿委员会认为，赔偿请求人董高强国家赔偿申请没有事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。根据最高人民法院最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一款第（一）项的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人董高强对赔偿义务机关双柏县公安局的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十二日