浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初4327号 原告：黄洪林，男，1988年6月22日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：王德浩，江苏开炫（南通）律师事务所律师。 被告：朱士新，男，1972年11月18日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮琳，浙江汉本律师事务所实习律师。 被告：陆永兵，男，1969年10月9日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：江苏国纳集团有限公司，住所地江苏省滨海县滨海港镇工商西路166号。 法定代表人：刘伟平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南敬荣，江苏阜东律师事务所实习律师。 原告黄洪林与被告朱士新、陆永兵、江苏国纳集团有限公司（以下简称国纳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序,于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄洪林及其委托诉讼代理人王德浩，被告朱士新的委托诉讼代理人徐永平、阮琳，被告国纳公司的委托诉讼代理人仲伟兵、南敬荣到庭参加诉讼。被告陆永兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告朱士新、陆永兵支付原告货款、搬运费共计54924元及利息（变更后：按年利率24%从起诉日起计算至实际清偿日止）；２.被告国纳公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告朱士新和陆永兵于2017年10月中旬至同年11月期间合作承包碧桂园南浔项目施工，被告陆永兵多次联系原告购买水泥、黄沙等建筑材料，双方对数量和单价进行协商后确认，原告如期供货。至2017年11月11日原告向被告供应的材料款及搬运费共计54924元。2018年12月27日，原告与被告朱士新对拖欠的货款再次确认，被告朱士新认可事实并出具了确认单，但仍拖欠不付。2019年8月6日，被告朱士新、陆永兵再次和原告对账，再次确认原告向被告供应的建筑材料款及搬运费共计54924元。为证明其主张，原告向本院提交了送货单、确认单及对账单等证据予以证明。 被告朱士新辩称，1.其是否承担债务责任由法院根据查明的事实依法裁决；2.原告主张的利息缺乏事实根据；3.货款是因被告朱士新完成承包被告国纳公司在南浔碧桂园售楼部工程而产生的债务，应由被告国纳公司承担相应的债务责任。理由：南浔碧桂园有泰安路、联谊村两个售楼部，由被告国纳公司承包后再行转包给被告朱士新，系非法转包，因被告国纳公司未及时支付工程款，以致形成本案拖欠债务的事实。货物用于案涉工程，被告国纳公司为案涉合同的受益主体。被告朱士新不具备承包条件，是以被告国纳公司名义行使民事行为，具备代理与被代理的权利外观。4.被告陆永兵受雇于被告朱士新，其非案涉买卖合同债务主体。为此，被告朱士新向本院提交了建筑工程农民工欠薪情况申报表、农民工工资及工程辅材款支付记录、增值税发票、微信记录及工程款结付单等证据予以证明。 被告陆永兵未作答辩，其向本院提交了由被告朱士新出具的声明1份。 被告国纳公司辩称，一、被告国纳公司承担连带还款责任无事实和法律依据。1.本案系原告与被告朱士新、陆永兵发生买卖合同关系，货物的签收和债权凭证的出具均由被告朱士新和陆永兵所为，该行为不构成表见代理或职务代理行为。根据合同相对性原则，被告国纳公司不应承担连带还款责任。2.目前南浔法院受理多起涉被告朱士新、陆永兵的民事纠纷案件，基本事实一致，其中（2019）浙0503民初2685号案件已判决由朱士新承担还款责任，被告国纳公司未承担责任。法院应统一裁判尺度，避免相同事实的案件作出不同的判决，影响司法公信力。二、相关当事人存在串通的嫌疑，试图将债务转嫁给被告国纳公司。为此，被告国纳公司提交了本院（2019）浙0503民初2685号案件的民事起诉状、诉讼证据材料及民事判决书，芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0202民初183号案件的民事判决书等证据予以证明。 对原告提交的证据，经被告朱士新质证无异议，但认为货物均用于被告国纳公司承包的碧桂园南浔工程，发票也是开给国纳公司，国纳公司为受益人。被告国纳公司对证据的三性均有异议，被告国纳公司与被告陆永兵并不相识，被告朱士新与陆永兵的行为系个人行为，并不构成表见代理或职务行为，原告要求被告国纳公司承担连带还款责任无事实依据。 对被告朱士新提交的证据，经原告质证认为，该组证据均系复印件，原告也不清楚，由法院核实。被告国纳公司对证据的三性均有异议，本案为买卖合同，与建设工程无关系。 对被告陆永兵提交的证据，经原告质证认为，对其内容的真实性有异议，该证据是被告朱士新和陆永兵之间的陈述，无证据证明被告陆永兵是被告朱士新的员工，不能以此免除陆永兵的法律责任。被告朱士新对该证据无异议，认为陆永兵是行使工作职责，而非本案买卖合同主体。被告国纳公司对其内容的三性均有异议，不存在被告国纳公司指派被告朱士新的事实，被告朱士新对外实施的欠债行为应由其个人承担。 对被告国纳公司提交的证据,原告对其合法性无异议，但认为本院（2019）浙0503民初2685号判决书效力待定，芜湖市鸠江区人民法院判决书不能作为本案裁判依据。被告朱士新对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告国纳公司与被告朱士新存在非法转包关系，应由国纳公司承担责任。（2019）浙0503民初2685号系待生效判决，不能作为参考依据。 本院经审查认为，原告提交的送货单、确认单及对账单符合有效证据条件，本院予以确认，但具体数额以被告朱士新确认的为准，即货款52900元、搬运费1900元。被告陆永兵提交的声明，与被告朱士新的陈述相一致，能证明被告陆永兵的行为系职务行为的事实。被告朱士新提交的证据均系复印件，且与本案无关联性，本院不予认定。被告国纳公司提交的证据与本案无关联性，本院不作认定。 根据认定的有效证据并结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：2017年10月至同年11月间，被告朱士新因装修碧桂园南浔天玺、南浔公馆项目售楼部工程需要向原告购买水泥、黄沙等建筑材料，由被告陆永兵经手。嗣后，原告与被告朱士新对账，确认尚欠原告货款52900元、搬运费1900元，共计54800元。原告多次催讨未果，纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点为案涉买卖合同的主体问题。根据原告提供货物后，由被告朱士新进行对账确认的事实，且结合被告朱士新的当庭陈述，本院认定被告陆永兵系受被告朱士新雇佣，故被告陆永兵签收货物的行为系职务行为，原告主张与被告陆永兵存在买卖关系，要求被告陆永兵承担付款责任，依据不足，本院不予支持。被告朱士新签字确认欠款金额，且认为与被告国纳公司存在承包关系，应由被告国纳公司承担付款责任之辩称，缺乏相关有效证据予以证明，本院不予采信；原告要求被告朱士新支付欠款及利息损失，符合法律规定，予以支持，但原告请求按年利率24%计算利息损失超出法律规定，本院依法调整为按年利率6%计算。原告主张被告国纳公司应对付款承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告朱士新于本判决生效之日起十日内支付原告黄洪林欠款54800元及利息损失（利息损失：以54800元为基数，自2019年11月6日起按年利率6%计算至实际清偿日止）； 二、驳回原告黄洪林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1173元，减半收取587元，由被告朱士新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 蓉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐曼曼