贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2480号 上诉人（原审被告）：贵州嘉味餐饮管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处印象兴义8栋1-123号。 法定代表人：邹永明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何长江，男，1988年8月20日生，汉族，住四川省南江县。系该公司监事。 上诉人（原审被告）：贵州初味企业管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处印象兴义8栋1楼109号。 法定代表人：胡忠兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何长江，男，1988年8月20日生，汉族，住四川省南江县。系该公司监事。 被上诉人（原审原告）：杨爱，女，1996年4月19日生，布依族，住贵州省册亨县。 原审被告：何长江，男，1988年8月20日生，汉族，住四川省南江县。 上诉人贵州嘉味餐饮管理有限公司（以下简称“嘉味有限公司”）、贵州初味企业管理有限公司（以下简称“初味有限公司”）因与被上诉人杨爱、原审被告何长江合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 嘉味有限公司、初味有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨爱的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人杨爱承担。事实及理由：1.贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司系两个不同的企业，虽最大股东为同一人，但在未授权的情况下，任何人无权代理从事民事活动，两公司均未授权何长江签字，也未事后追认，一审认定何长江签名属履行职务行为系认定事实错误；2.案涉合同约定：“如乙方在协议期内美食城正常营业期间不经甲方同意擅自停业视为违约终止协议，扣除质保金……”，被上诉人杨爱在正常营业后因自己经营不善退场应视为违约，案涉质保金应不予退还。 被上诉人杨爱二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 杨爱向一审法院起诉请求：1.嘉味有限公司、初味有限公司、何长江共同退还质保金10000元，并以此款为基数按年利率6%的标准从2019年5月13日起计付至清偿之日止的利息。截至起诉之日己产生利息30元；2.本案诉讼费由嘉味有限公司、初味有限公司、何长江共同承担。 一审法院认定事实：杨爱为开“酸夫人砂锅粉店”，于2018年10月28日向嘉味有限公司租赁位于贵州省兴义市桔山街道办事处梦乐城商场嘉味国际美食汇负一楼门面一间。同日，杨爱作为乙方，嘉味有限公司作为甲方签订《联营协议》（租赁协议）一份，约定：联营时间（租赁期限）为2018年11月8日至2021年10月7日止；联营费用甲方按每年租金方式收取费用，每年递增8%；第一年租金为64000元，第二年为69120元，第三年租金为74619元；乙方为保证经营期内食品的卫生安全及联营餐厅的设施维护，同意向甲方一次性交纳质保金人民币10000元；协议期满无任何违约行为，甲方将在乙方合同到期后一个月内将抵押金如数退还给乙方（质保金不计利息）；乙方如发生打架闹事、偷水偷电、破坏或造成公共财物、采购销售变质食品、不听从甲方管理、造成食物中毒等恶劣行为，甲方有权扣除全部质保金；如乙方在协议期内不经甲方同意擅自停业，视为乙方单方面违约终止协议，扣除乙方质保金按停业一天500元计算作为处罚；因乙方不认真执行有关制度，不服从甲方监管，发生食品安全事故、严重影响美食城正常经营秩序、造成甲方资产损失等情况，乙方按责赔偿相应的经济损失和法律责任，届时甲方有权解除本协议，扣除全部质保金。同时联营协议还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。何长江在联营协议上甲方代表人处签名，并加盖嘉味公司印章。当日，杨爱分别向嘉味有限公司支付2018年10月28日至2019年4月27日期间的租金32000元、质保金10000元、运营费(管理费)3600元。2019年3月21日，杨爱向嘉味有限公司提交书面退租申请，要求退租离场及退还保证金。何长江在申请上签名回复“你方在东西撤场时结清相关水电费等，准予离场”。2019年4月13日，杨爱结清水电费后又提交书面退租申请，要求在5月13日前退还质保金10000元，并注明当日已结清水电费。何长江在申请书上签字“准予退场”，并加盖初味有限公司印章。另查明，何长江系初味有限公司股东，持股比例为90%；初味有限公司系嘉味有限公司股东，持股比例为90%；何长江系嘉味有限公司和初味有限公司的监事。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨爱与嘉味有限公司虽签订了《联营协议》，根据查明的事实，双方签订的联营协议实为租赁协议，故本案案由应定性为租赁合同纠纷。关于杨爱诉请退还质保金的问题。首先，杨爱已按照双方签订的联营协议（租赁协议）约定向嘉味有限公司缴纳质保金10000元，有嘉味有限公司出具的收据为证，嘉味有限公司亦未提出异议；其次，联营协议对嘉味有限公司有权扣除杨爱质保金的情形进行了约定，但嘉味公司并未提供证据证实杨爱有符合扣除质保金的违约行为，如擅自停业、发生食品安全事故等，故嘉味有限公司应承担举证不能的法律后果；第三，杨爱在2019年4月13日提交的书面申请上注明“本店已在2019年4月13日结清所有水电费”，作为公司的管理员何长江回复“准予离场”，杨爱已按照2019年3月21日退租申请上的约定结清水电费，嘉味有限公司亦同意杨爱离场，故嘉味有限公司应按照约定向杨爱退还质保金，但嘉味有限公司至今尚未退还质保金，已构成违约，其应承担退还质保金的民事责任。综上，对于杨爱要求嘉味有限公司退还质保金10000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于杨爱诉请利息的问题，因双方在协议中约定质保金不计利息，故对于杨爱诉请要求支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于初味有限公司、何长江是否应该对质保金承担给付责任的问题。首先，初味有限公司系嘉味有限公司大股东（持股90%），属于关联公司，且初味有限公司在杨爱2019年4月13日提交的书面申请上何长江签字“准予离场”的回复内容处加盖公章，应视为初味有限公司自愿与嘉味有限公司共同履行退还质保金的民事责任，故初味有限公司对上述款项应承担给付责任；其次，何长江在杨爱提交的申请上回复的行为应视为职务行为，这体现在：1.在杨爱与嘉味公司签订联营协议时，何长江在甲方代表人处签名；2.在杨爱提交的2019年4月13日的申请上，何长江对杨爱的申请进行回复后，初味有限公司在该内容处加盖了公司印章；3.杨爱陈述“我方租赁门面是与何长江洽谈的，何长江代表嘉味有限公司经办租赁的相关事宜”；同时，虽何长江系初味有限公司股东及监事，但《中华人民共和国民法总则》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任。”，由此何长江系代表嘉味有限公司和初味有限公司处理租赁事宜，杨爱要求其承担责任，于法无据，不予支持。嘉味有限公司、初味有限公司、何长江经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司于判决生效后十五日内退还杨爱质保金10000元；二、驳回杨爱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审基本一致。本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：案涉质保金是否应退还。 对于本案争议焦点。二审中，经询问嘉味有限公司，嘉味有限公司称杨爱已经基于合同约定交纳了租金和质保金。签订案涉合同时，何长江作为嘉味有限公司的代表人签字，根据查明的事实，何长江系嘉味有限公司的监事，何长江二审中作为嘉味有限公司、初味有限公司的代理人称其系项目的负责人，故本院认为何长江在2019年3月21日的退租申请及2019年4月13日的退租申请上回复“准予离场”系履行职务行为。因此杨爱系基于嘉味有限公司的同意而离场，未违反合同的约定，现嘉味有限公司不能举证证明杨爱有违反合同约定的扣除质保金的情形，故嘉味有限公司应当返还杨爱交纳的质保金10000元。至于初味有限公司是否在本案中担责，一审已经充分叙述，本院不再赘述，本院对于一审认定初味有限公司应承担退还质保金的责任予以认可。 综上，上诉人嘉味有限公司、初味有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇一九年十二月三十日 法官助理  周先秀 书 记 员  向海兵