济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8305号 原告：潍坊市坊子区环境卫生服务中心，住所地山东省潍坊市，统一社会信用代码123707047774212262。 法定代表人：刘承邦，站长。 委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100787176519J。 负责人：涂平，总经理。 委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷敏，山东康桥律师事务所律师。 原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心与被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心的委托诉讼代理人杨立亚，被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人张润东、雷敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付保险金33411.28元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，德州通然人力资源服务有限公司为于化泉等人在被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司投保了团体意外伤害保险，约定意外伤害保险金额为800000元、意外医疗保险金额为200000元、意外伤害住院津贴为160元/天，保险期间自2018年9月1日至2018年9月30日。2018年9月7日，于化泉在工作时不慎受伤，伤及右小腿等部位，送往潍坊市坊子区人民医院进行治疗，住院17天，支出医疗费30691.28元。根据保险合同约定，被告应支付意外伤害住院津贴2720元、意外医疗保险金30691.28元，共计33411.28元。事故发生后，于化泉曾多次向被告主张保险理赔，但被告一直以种种理由推诿拖延，不予赔付。2019年7月，于化泉将其在被告处的保险金请求权转让给原告并已依法通知被告。为维护自己的合法权益，原告现具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司辩称，一、潍坊市坊子区环境卫生服务中心不是本案的适格主体，其不具有提起本案保险金请求权的主体资格。本案所涉保险合同的险种系团体人身保险，具有明显的人身属性，根据法律规定该请求权不能转让，故潍坊市坊子区环境卫生服务中心不具有提起本案保险金请求权的主体资格。对于被保险人于化泉出具的《保险金权益转让书》的真实性存在合理的怀疑，被告认为应当让被保险人于化泉出庭，以便查清事实，故本案的主体仍然是被保险人，潍坊市坊子区环境卫生服务中心并不是本案的适格主体。二、本案所涉合同因德州通然人力资源服务有限公司违背了保险利益原则，其对被保险人不具有保险利益，本案所涉保险合同属于无效合同。根据被告庭前阅卷，原告并未向法庭提交德州通然人力资源服务有限公司对被保险人于化泉具有保险利益的有效证据，其与被保险人并不具有劳动关系，亦不是该公司劳务派遣至原告单位的员工，且原告亦未提交证据证实被保险人知悉并同意投保人为其投保的事实，根据《保险法》第三十一条之规定，本案所涉合同属于无效合同。三、被保险人在理赔资料和入院记录上对事故发生的表述不一致，在理赔资料上说是三轮车不慎摔倒，而入院纪录上显示骑电瓶车不慎摔倒，被告对其受伤的事实持有合理怀疑。四、退一步讲，即使保险合同有效，对于意外医疗费用的赔付也只是有义务依据意外医疗保险条款的规定核算赔付。综上，潍坊市坊子区环境卫生服务中心既不具有主体资格，也未达到理赔条件，请求法庭依法驳回潍坊市坊子区环境卫生服务中心的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.团体人身保险保险合同（包括：团体人身保险保险单一份、团体保险被保险人名册一份、农银团体意外伤害医疗保险条款一份、农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险条款一份）；3.医疗费单据一份、潍坊市坊子区人民医院病例一份；3.保险赔款权益转让书、于化泉通过EMS向被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司发出的保险赔款权益转让书通知的邮寄凭证、EMS邮件签收证明。被告提交的证据有：1.保险条款一份；2.医疗费用自费明细一份；3.投保书一份、产品告知书一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，德州通然人力资源服务有限公司作为投保人向被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司投保了团体人身保险，投保人数为5990人，保险期限自2018年9月1日0时起至2018年9月30日24时止；于化泉系5990人中的一员；险种包括：6801农银团体意外伤害保险（保险金额为80万元）、7802农银附加团体意外伤害医疗保险（保险金额为20万元）、7814农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险（保险金额为160元/天）。同日，德州通然人力资源服务有限公司在农银附加团体意外伤害医疗保险产品告知书上加盖了公章，该产品告知书上载明，若被保险人因意外伤害在医疗机构治疗并导致医疗费用支出，对于其自意外伤害发生之日起180日内（含第180日）支出且在签发保险单的本公司分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围内的合理的实际医疗费用，被告将按规定给付医疗保险金。 2018年9月7日，于化泉在工作中不慎摔伤，后被送往潍坊市坊子区人民医院治疗，初步诊断为胫骨骨折（右）、腓骨骨折（右）等，于化泉遂于2018年9月7日至2018年9月24日在潍坊市坊子区人民医院住院治疗，住院17天，因此支出门诊医疗费1426.97元、住院医疗费29264.31元。庭审中，被告提交于化泉医疗费用自费明细表一份，主张有2006.02元医疗费属于于化泉自费范围，不属于被告赔偿范围，原告虽提出异议，但未提交反证。 2019年7月2日，于化泉与原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心签订保险赔款权益转让书，于化泉同意被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司将保险赔款34051.28元全部划转给潍坊市坊子区环境卫生服务中心。同时，于化泉将该权益转让书邮寄给了被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司。 本院认为，团体人身意外伤害保险下的保险金请求权系民法下的债权请求权，对其转让效力的认定应以债权转让的一般规则为基础，在无证据证明受益人就权利转让意思表示存在瑕疵的情况下，应认可权利转让的效力。本案中，被告没有证据证明于化泉权益转让意思表示不真实，于化泉有权自由处置自己享有的债权，故于化泉对保险金请求权的转让真实有效，被告辩称潍坊市坊子区环境卫生服务中心不是本案适格主体，本院不予采纳。 对被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司主张的于化泉与德州通然人力资源服务有限公司之间因不具有保险利益而合同无效的观点，本院认为，根据中华人民共和国保险法的规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益；因于化泉明确表示其同意德州通然人力资源服务有限公司为其订立保险合同，且被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司未提交相反证据，故对被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司的该主张，本院不予采纳。德州通然人力资源服务有限公司与被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司签订的团体人身保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。于化泉属于该团体保险单中的一员，其在工作时受伤，被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司应按约赔偿于化泉医疗费1426.97+29264.31-2006.02＝28685.26元，住院津贴160元/天×17天＝2720元，上述保险金合计31405.26元。故对原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心要求被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司向其赔付保险金合计33411.28元的诉讼请求，本院予以支持31405.26元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司赔付原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心保险金31405.26元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心的其他诉讼请求。 案件受理费630元，由被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  丁 惠 人民陪审员  赵洪玲 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王 珂