北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终184号上诉人（原审原告）：陈思，男，1962年11月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭玉华，男，1961年10月5日出生，汉族，现住北京市丰台区。上诉人陈思因与被上诉人郭玉华企业出售合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初278号民事裁定，向本院提起上诉。陈思向一审法院起诉请求：1.判决郭玉华向陈思赔偿违约责任价值5085.094万元，暂以起诉之日交付赔偿金额计算；2.本案诉讼费由郭玉华承担。事实与理由：2017年8月21日，陈思与郭玉华签订《北京市思创达机电制造厂变更登记投资人协议书（按份共有）》（以下简称变更登记投资人协议），协议规定采用分期付款方式购买投资人身份。协议书要求：1.郭玉华首先付定金200万元（此项已付），后15日内抵押登记给陈思一套价值1450万元的房产，作为此笔付款的担保；2.双方建立共管账户，由郭玉华存入3000万元保证金，用此款支付给申请强制执行拍卖的申请执行人后，由北京市大兴区人民法院解除对北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达制造厂）名下房地产的查封，支付执行款金额限定在4250万元。解除司法查封后，办理协议余款及后续过户手续，陈思将思创达制造厂投资人变更为郭玉华。在郭玉华支付200万元定金后，陈思完成变更登记投资人协议规定腾空厂房，郭玉华自行迁入，但郭玉华没有履行其他付款约定。2018年5月27日陈思以EMS形式邮寄《卖方权利告知书》，告知郭玉华立即履行，付清全款及违约金。2018年8月7日陈思以EMS形式邮寄告知郭玉华，北京市大兴区人民法院将于2018年9月6日对思达创制造厂名下资产（也属于郭玉华的资产）拍卖，要求郭玉华立即履行付款，解除查封。2018年8月9日至8月19日陈思以EMS形式邮寄给郭玉华及其代理律师张计全《第三次权利告知书》，要去郭玉华继续履行变更登记投资人协议和为防止拍卖造成资产流失向北京市大兴区人民法院提出拍卖标的物保全，否则因拍卖造成资产损失由郭玉华承担，此项告知书郭玉华本人拒收，其代理律师张计全已接收。因郭玉华无故不履行变更登记投资人协议规定的付款约定，北京市大兴区人民法院拍卖思创达制造厂名下房地产，导致陈思未取得变更登记投资人协议规定的现实及预期收益，使陈思收到严重损失，故向法院起诉要求郭玉华赔偿损失5085.094万元。一审法院在向被告郭玉华送达起诉状后，郭玉华在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，北京市第二中级人民法院受理案件的诉讼标的额为1亿元以上的一审民商事案件；当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京市第二中级人民法院受理诉讼标的额为5000万元以上的第一审民商事安家。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经常居住地，是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案陈思的诉讼标的额虽为5000万元以上，但郭玉华自2004年至今，长期居住于北京市丰台区草桥欣园一区5号恋日嘉园2期1单元，有北京市公安局丰台分局玉泉营派出所开具的《个人居住证明》。二、本案双方签订的变更登记投资人协议第九条第2款，已明确约定“双方同意在大兴区人民法院诉讼解决”，该约定合法有效。三、郭玉华就双方的争议已经在北京市大兴区人民法院立案起诉，正在审理过程中，且陈思曾提过反诉。综上所述，本案已有约定管辖的前提下，本案应由北京市大兴区人民法院审理，且郭玉华经常居住地在北京市丰台区，本案属于双方当事人均在北京市辖区的第一审民商事案件，根据级别管辖的相关规定，北京市第二中级人民法院没有管辖权。一审法院认为：陈思依据与郭玉华签订的变更登记投资人协议书，要求郭玉华向陈思赔偿违约责任价值5085.094万元，变更登记投资人协议书中第九条第2款约定：“如有争议，应友好协商，协商不成，双方同意在大兴区人民法院诉讼解决。”且本案双方预定变更投资人的标的物为思创大制造厂，住所地在北京市大兴区，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”同时，本案双方当事人均为公民，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”虽然陈思起诉标的额达到5000万元以上，但陈思作为公民，其住所地是北京市管辖范围，陈思认可郭玉华从2004年开始长期居住在北京市丰台区，故本案的原、被告双方住所地均在北京市管辖范围内，不适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》中关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件标准。陈思主张本案属于重大疑难案件，可能涉及刑事犯罪，要求依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》第五条：“对重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件，可以依照民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院自行决定由其审理，或者根据下级人民法院报请决定由其审理。”的规定，由北京市第二中级人民法院审理本案。一审法院认为，陈思德此项理由，不符合法律规定，法院不予采信。综上所述，本案应按照双方书面的约定，由北京市大兴区人民法院管辖。郭玉华提出的管辖权异议申请理由成立，法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定：郭玉华对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。陈思不服一审裁定，仍持一审起诉理由向本院提出上诉。请求本院确定本案由北京市第二中级人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案陈思基于其与郭玉华签订的《变更登记投资人协议》所提起的合同纠纷诉讼。双方在《变更登记投资人协议书》第九条第2款明确约定：如有争议，应友好协商，协商不成，双方同意在大兴区人民法院诉讼解决。且《变更登记投资人协议书》所涉投资标的思创达制造厂位于北京市大兴区，进而《变更登记投资人协议书》系陈思、郭玉华真实意思表示，故《变更登记投资人协议书》中约定的管辖条款符合法律规定，本院应依据该管辖条款确定本案管辖权。双方在《变更登记投资人协议书》约定的管辖法院为大兴区人民法院，但双方约定并不能违反法律对级别管辖的规定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件；而均在受理法院所处省级行政辖区的，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。因本案诉讼标的额5085.094万元，故为确定北京市第二中级人民法院对本案是否有管辖权，本院应查明本案双方当事人住所地是否均在北京市行政辖区内。郭玉华虽户籍地位于山东省聊城市，但其自述从2004年开始长期居住在北京市丰台区。而陈思在一审审理中亦明确认可郭玉华自2004年起在北京市丰台区长期居住的事实，进而郭玉华提交了北京市丰台区公安分局玉泉营派出所出具的个人居住证明等证据佐证自己的主张，故本院依照本案现有证据认定本案原、被告双方住所地均在北京市行政辖区内。现结合本案诉讼标的及双方当事人住所地，本案不应由北京市第二中级人民法院作为第一审法院管辖，一审法院裁定将该案移送北京市大兴区人民法院审理是正确的。陈思上诉坚持认为郭玉华住所地并不在本市辖区范围内。但陈思在二审审理期间并未提供证据证明自己的诉讼主张，进而本院根据陈思申请前往北京市大兴区公安局青云店派出所调查，亦未发现郭玉华住所地不在北京市的证据，故本院对于陈思的上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由陈思负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 唐 亮审判员 张 爽二〇一九年十二月三十日书记员 李旭晗