云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1114号上诉人（原审原告）：杨建，男，1999年2月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：深圳市轩依尚服装有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路1019号华强广场C座8L。法定代表人：马东杰，执行董事兼总经理。上诉人杨建因与被上诉人深圳市轩依尚服装有限公司（以下简称轩依尚公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨建上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判支持上诉人杨建的全部诉讼请求，即：判令被上诉人轩依尚公司退货退款4300元、3倍赔偿损失12900元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人此前并没有购买过任何美版手机，不清楚美版手机的缺陷、优点。但在购买前已明确问过被上诉人手机是不是按照国内标准，被上诉人答复：“无论什么版，都是中国富士**产制造，所有苹果手机的外观配置性能都是一样的！只是销售地区不一样。就硬件质量方面而言，欧版美版最好国行最差因为质检标准不一样。按各种质量要求欧版第一，美版第二，日版第三，韩版港版第四，国行第五”。上诉人担心美版手机在中国会有信号差的问题，被上诉人也告知：“不会的，只要是无锁的，质量是跟国行一样的信号，不会影响的，我们自己用的机子都是美版的”，造成上诉人误认为美版比国产好。二、上诉人认为被上诉人存在欺诈和违法行为，曾在深圳市福田市场管理局进行投诉，手机是重要证物，所以未同意七天无理由退换货。且根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定，买受人不受通知时间的限制。三、被上诉人伪造认证标志，目地就是为了欺骗消费者，其行为已违反了《中华民族共和国消费者权益保护法》第八条：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。上诉人并没有享受到真实的知情权项权利”、《中华民族共和国产品质量法》第三十八条：“销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”之规定，已构成欺诈。原审判决认为“被上诉人在手机上粘贴伪造入网许可证仅起到多此一举的作用”有失判决的公正性和权威性。被上诉人轩依尚公司经本院依法通知未到庭答辩，但表示其答辩意见以一审答辩状为准。杨建于2019年6月6日向一审法院起诉请求：1、判令撤销杨建与轩依尚公司之间的买卖合同关系；2、判令轩依尚公司退货退款4300元、3倍赔偿损失12900元；3、诉讼费由轩依尚公司承担。一审法院认定事实：2019年3月25日，杨建通过“富婆抱抱w”账号登录淘宝网络平台进入轩依尚公司网店浏览轩依尚公司iPhone8Plus美版苹果置换机(以下简称“商品”)相关信息,杨建选择该类商品1件并于2019年3月25日14：58分提交订单成功（订单号：286120813966436527，订单商品类型为美版非国行手机）,轩依尚公司通过顺丰快递将杨建所购手机寄送给杨建，收到货后发现手机背面印有的入网许可证和以前手机上贴的差别太大，杨建上网到电信设备进网管理网站查询，查询结果为假，2019年3月29日杨建在淘宝网商家页面咨询轩依尚公司为何入网许可证是假的，轩依尚公司承认上网许可证是自己贴在手机上的，要求杨建在七天内退货，杨建认为轩依尚公司在手机粘贴伪造上网许可证的行为已构成欺诈，要求轩依尚公司根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，退还杨建购买的手机，返还货款，按货款三倍赔偿损失，但轩依尚公司拒绝赔偿。为此，杨建起诉至法院。一审法院认为，因双方实施的是网络买卖（即电子商务），因此本案适用《中华人民共和国电子商务法》，该法第四十九规定：“电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。……”。本案中，杨建选择了轩依尚公司在网络上提供的美版苹果手机的商品信息，并提交订单成功，支付了货款，接受了服务，双方购买美版苹果手机的合同成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条:“经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”，同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定。杨建、轩依尚公司买卖手机是双方当事人的真实意思表示，并不存在撤销合同的情形，而在杨建认为发现轩依尚公司在手机上粘贴伪造的入网许可证时，轩依尚公司要求其自收到手机之日起七日内退货，杨建没有及时退货，故不符合法定解除合同条件，也不符合撤销该买卖合同的情形，因此，对杨建要求撤销双方之间买卖合同关系的诉讼请求，不予支持。关于杨建要求轩依尚公司退货退款4300元，并依法赔偿12900元的诉讼请求，杨建认为《中华人民共和国产品质量法》第三十一条规定：“生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”、第三十二条规定:“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”。参照互联网上对苹果手机美版和国行的介绍认定如下区别：1、iPhone美版指的是苹果在美国地区的直营店、官网以及与相关网络运营商合作推出的合约机。2、在中国大陆地区的苹果零售店、苹果官网、运营商合作营业厅发售的iPhone均为国行版。这些手机是通过正规的渠道供货出售的产品。有信息产业部的入网许可证，价格也基本统一，提供发票，可以“包修、包换、包退”（即：三包），拥有一切可以提供的保障。3、iPhone分为有锁版和无锁版，有锁版只能使用iPhone在该国家签约的运营商的SIM卡，无锁版则没有限制。美版机器是运营商的合约机，因此带有网络锁。4、国行版的iPhone为无锁版，可以直接使用SIM卡，所以不需要破解，只要越狱，仅存在是否可以免费安装第三方软件的问题，对iPhone的基本使用没有太大的问题。5、美版的iPhone现在也有不少无锁版的机器，在价格方面相比国行版也比较低廉，不过没有国行版的保险。以上介绍说明，杨建购买的美版苹果手机，杨建并没有提交证据证明手机有质量问题，轩依尚公司作为销售者并没有以假充真、以次充好，以不合格产品冒充合格产品出售商品，轩依尚公司在手机上粘贴伪造的入网许可证，仅起到多此一举的作用，并不影响杨建使用该手机，故无法认定轩依尚公司有欺诈行为。因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，对杨建的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国电子商务法》第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告杨建的诉讼请求；诉讼费230元，减半收取115元，由原告杨建负担”。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审认定的案件事实，上诉人杨建无异议；被上诉人轩依尚公司未书面提出异议，经本院依法通知后也未到庭提出异议。故本院对原审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，双方当事人对于通过网络交易形成的买卖合同已依法成立并生效，并无争议，本院予以确认。本案二审争议问题有两个：一、上诉人杨建主张撤销合同进而要求退货退款4300元的主张能否成立？二、上诉人要求3倍赔偿12900元的主张能否成立？关于第一个争议问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定:“经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，在上诉人未举出充分证据证明商品存在质量问题的情况下，理应七日内退货，但其并未在期限内退货；另外，合同一旦成立即应遵守，在合同未被依法撤销、亦不符合法定解除合同条件的情况下，上诉人在七日后要求退货退款的主张不能成立。至于上诉人杨建主张在纠纷解决之前，手机应作为重要物证保留，不应受退货期限限制；对此，本院认为，根据前述法律规定，上诉人的该项主张应以商品最终被认定存在质量问题为前提，但本案并无证据显示被上诉人出售的商品存在硬件质量问题或者无法正常上网使用，且被上诉人不同意退货，故上诉人杨建不享有超期退货退款的权利，其可另行与被上诉人协商。关于第二个争议问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。首先，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案诉争商品已在网店上明确标注商品名称是“美版非国行手机”，被上诉人在与上诉人网上沟通时，也已明确告知商品类型，并无证据显示被上诉人存在欺诈行为。其次，被上诉人一审期间已举证验机截图证明手机系正品，上诉人对证据的真实性无异议，且上诉人一审提交的其登陆中华人民共和国工业和信息化部网站“真伪查询”模块里输入“扰码”等编号后的查询结果亦显示“生产企业：APPLEINC.”，上诉人杨建现仅以“粘贴虚假的进网许可证”为由，主张存在质量问题，理由不成立，因为根据行业常识，该情况并不导致手机无法上网、影响正常使用，也无证据显示被上诉人交易时提及的手机硬件、手机信号存在质量问题，因此，也就不构成上诉人所述损失，从而不符合前述3倍赔偿的法律规定。综上所述，上诉人杨建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元（上诉人已预交），由上诉人杨建负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 周云焕审判员 刘 惠二〇一九年十二月二十日书记员 李爽怡