山东省青岛市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁02行终739号 上诉人（原审原告）王世珍，女，1962年10月5日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）崔仕颂，男，1988年5月26日出生，汉族，无业，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市市北区。 上诉人（原审被告）青岛市房地产事业发展中心（原青岛市房地产开发管理局），住所地青岛市市南区香港中路126号。 法定代表人陈卫华，主任。 委托代理人崔恩涛，系该局工作人员。 委托代理人周延兴，山东加舜律师事务所律师。 原审第三人青岛豪伦置业有限公司，住所地青岛市李沧区虎山路27号甲。 法定代表人宋玉琴，董事长。 委托代理人孙世强，山东惠强律师事务所律师。 委托代理人冯洁，山东惠强律师事务所律师。 上诉人王世珍、崔仕颂因诉上诉人青岛市房地产事业发展中心（以下简称青岛房产发展中心），原审第三人青岛豪伦置业有限公司行政赔偿一案，不服青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213行初20号行政赔偿判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人王世珍、崔仕颂，上诉人青岛房产中心的委托代理人崔恩涛、周延兴，原审第三人青岛豪伦置业有限公司委托代理人孙世强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：青岛市崂山李村房地产开发总公司(即第三人青岛豪伦置业有限公司)经青岛市规划局青规定字（2001）第307号《建设工程规划许可证》批准，在东大村、西大村进行旧村改造。青岛市房屋拆迁管理办公室（其职能现由被告青岛市房地产开发管理局行使）经审查向青岛市崂山李村房地产开发总公司核发青拆管许字（2002）第13号《房屋拆迁许可证》并发布拆迁通告，准予对工程范围内房屋实施拆迁。涉案房屋位于青岛市××村××号，产权证号分别为崂房字第××号《城镇私房所有权证》，崂集建（91）字第62991号《建设用地使用权证》，房屋所有权人及土地使用权人均为崔延年（本案原告王世珍的公公），其中正房4间建筑面积63.33平方米，平房一间建筑面积13.65平方米，共计建筑面积76.98平方米，土地使用面积215.69平方米。上述房屋由王世珍之夫崔学福实际占用、使用，崔学福于1992年将东大村334号院内的原平房进行了扩建，并建造了西厢房，但未办理相应产权证。1997年12月29日，经测量崔学福所建无证房屋的建筑面积为25.19平方米，村委、公司的工作人员及崔学福均在《房产测量表》中签字确认。 青岛市崂山李村房地产开发总公司与崔学福在拆迁公告的期限内就东大村334号房屋拆迁安置补偿未达成协议。2002年6月3日，青岛市崂山李村房地产开发总公司以崔学福为被申请人向青岛市房屋拆迁管理办公室申请仲裁，青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年6月20日作出青拆裁字（2002）第102号裁决书，裁决内容为：一、崔延年的合法继承人应在接到本裁决书之日起15日内向申请人提出要求货币补偿或房屋补偿的书面申请，申请人应按其书面申请给予拆迁补偿，逾期不提书面申请，或虽提出书面申请，但未在本裁决第四条规定的期限内腾交房屋，由申请人对崔延年的合法继承人进行房屋补偿。二、如实行货币补偿，申请人应付给崔延年的合法继承人拆迁补偿金人民币110081.4元，结算住房改善费8520元，合计补偿人民币118601.4元。在腾交房屋后3日内，由崔延年的合法继承人持本裁决书及其他有关证件到建设银行市南第三支行领取。三、如实行房屋补偿，申请人应为崔延年的合法继承人提供本市虎山路87号虎山新苑5号楼东6单元5楼东户房屋一处，建筑面积77.15平方米，评估价款为123440元，本裁决生效后5日内，被申请人崔学福应到申请人处办理该房屋的入住手续，崔延年的合法继承人应向申请人支付房屋差价款4838.6元,该补偿房屋的产权归崔延年的合法继承人所有。四、被申请人崔学福应在接到本裁决书之日起15日内将现住用的东大村334号房屋腾空，交申请人处理。违法建筑房屋应在上述期限内自行拆除，不予补偿，逾期不拆，由申请人拆除，以料抵工。青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年9月10日书面更正补偿房屋应为李沧区“虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户”。但，青岛豪伦置业有限公司后于2014年将上述裁决安置的虎山路87号虎山新苑5号东x单元x楼x户房屋处分，重新提供了李沧区顺河路197号x号楼x单元x户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。 2002年7月5日，崔学福就青拆裁字（2002）第102号裁决书向原审法院提起诉讼，提出该裁决未按《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》对其建造的无证房屋进行补偿。诉讼期间，青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年7月12日向本院递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，青岛市崂山李村房地产开发总公司于2002年8月21日对青岛市房屋拆迁管理办公室的先予执行申请提供担保。2002年8月21日，原审法院作出（2002）李行初字第8号裁定准予先予执行，于2002年8月26日向崔学福送达，崔学福于2002年8月28日将涉案房屋拆除。2002年8月24日，原审法院根据崔学福申请，委托测绘机构对崔学福所建无证房屋进行了测绘，确认崔学福扩建成东厢房面积20.77平方米，同时建成西厢房面积20.10平方米和三面墙（东西长9.55米、南北宽为3.99米）。无证房屋面积为27.22平方米（20.77-13.65＋20.77）。崔学福、王世珍在勘验笔录中签字确认。2002年9月28日，原审法院作出（2002）李行初字第8号行政判决书，判决维持青拆裁字（2002）第102号裁决书。崔学福不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院于2003年1月22日作出（2003）青行终字第31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 崔学福于2006年8月14日因交通事故去世，其妻王世珍、其子崔仕颂对上述一、二审行政判决书提出申诉。2013年8月13日，青岛市中级人民法院作出（2013）青行再终字第9号行政裁定书，撤销（2002）李行初字第8号行政判决书和（2003）青行终字第31号行政判决书，发回原审法院重审。原审法院于2013年11月11日作出（2013）李行重字第2号行政判决书，以青岛市房屋拆迁管理办公室所作出的裁决书事实不清，缺乏依据，程序违法为由，判决撤销青拆裁字（2002）第102号裁决书。上述判决送达后，王世珍、崔仕颂，青岛市房地产开发管理局及青岛豪伦置业有限公司均未提起上诉。 2014年11月6日，青岛豪伦置业有限公司向被告青岛市房地产开发管理局提出裁决申请，青岛市房地产开发管理局以青岛豪伦置业有限公司未按法院判决提供相应的合法继承公证书，且崔学福已去世，相关裁决无法履行为由，于2014年11月19日作出了《不予受理决定书》。 2015年7月24日，王世珍、崔仕颂向被告青岛市房地产开发管理局邮寄了行政赔偿申请书，以被告作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书已被（2013）李行重字第2号行政判决撤销，被告裁决行为致使王世珍、崔仕颂房屋被拆除为由要求被告进行赔偿，请求1、赔偿房屋面积456.5425平方米；2、赔偿过渡费2682278.25元；3、诉讼费一、二审共计7764元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；4、奖励费5000元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；5、搬家费800元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；6、王世珍、崔仕颂诉访精神抚慰金600000元。2015年7月27日，被告收到原告的上述行政赔偿请求，但其在法定期限内对王世珍、崔仕颂的赔偿请求未做出是否赔偿的决定。 2015年10月16日，王世珍、崔仕颂以青岛市房地产开发管理局为被告，以青岛豪伦置业有限公司为第三人向原审提起行政赔偿诉讼。该案审理过程中，原审于2015年11月24日对崔延年的继承人（除王世珍、崔仕颂外）制作了询问笔录，崔延年的其他继承人均承认涉案房屋分家时分配给了崔学福，归崔学福所有，王世珍、崔仕颂为崔学福的第一顺序继承人。原审法院经审理认为，被告于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书并申请对该裁决先予执行，涉案房屋已按先予执行裁定进行了拆除。现青拆裁字（2002）第102号裁决书已被判决撤销，被告对该裁决的先予执行申请失去了事实及法律依据，应被认定违法。被告对申请先予执行给王世珍、崔仕颂财产造成的损害，应承担赔偿责任。青岛豪伦置业有限公司为被告的先予执行申请提供了担保，亦应对涉案房屋被拆除承担责任。王世珍、崔仕颂请求判令青岛市房地产开发管理局、青岛豪伦置业有限公司赔偿涉案房屋面积，但未就涉案房屋被拆除造成的直接损失要求被告支付赔偿金。经原审法院释明，王世珍、崔仕颂亦不申请对涉案房屋的价值进行评估。王世珍、崔仕颂该项主张与《国家赔偿法》规定的赔偿方式不符；王世珍、崔仕颂在诉状中要求青岛市房地产开发管理局、青岛豪伦置业有限公司共同承担赔偿责任，而王世珍、崔仕颂关于要求被告赔偿房屋面积、过渡费、奖励费、搬家费的诉讼请求，属于房屋拆迁相关法律法规调整的内容，为青岛市房地产开发管理局行使房屋拆迁行政管理的职权范围；涉案土地现已被青岛豪伦置业有限公司占有使用，青岛豪伦置业有限公司占有使用涉案土地的依据为青房裁字（2002）第1号行政裁决书，现青房裁字（2002）第1号行政裁决书已被判决撤销，而青岛豪伦置业有限公司至今未对崔学福或王世珍、崔仕颂进行房屋补偿或货币补偿，其应当对王世珍、崔仕颂依法进行补偿。因此，该案涉及青岛豪伦置业有限公司对王世珍、崔仕颂的补偿责任及青岛市房地产开发管理局行政行为违法给王世珍、崔仕颂造成损害的赔偿责任。青岛市房地产开发管理局作为房屋拆迁主管机关应当就青岛豪伦置业有限公司对王世珍、崔仕颂的安置补偿责任依法作出处理决定。对于违法裁决造成的王世珍、崔仕颂的其他损失，根据国家赔偿案件对于实际损失的填平补齐原则，被告及青岛豪伦置业有限公司仍应按照法律规定承担相应的赔偿责任。原审法院于2016年4月25日作出（2015）李行赔字第1号行政赔偿判决书，判令青岛市房地产开发管理局自判决生效之日起两个月内作出赔偿决定。王世珍、崔仕颂，青岛市房地产开发管理局，青岛豪伦置业有限公司不服上述判决均向青岛市中级人民法院提起上诉，2016年11月25日青岛中院作出(2016)鲁02行赔终4号行政判决书，驳回上诉，维持原审一审判决。青岛市房地产开发管理局未在规定期限内作出赔偿决定。王世珍向山东省高级人民法院申诉。2018年1月24日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行再48号行政裁定书，撤销原审作出的（2015）李行赔字第1号行政赔偿判决书、青岛市中级人民法院作出的(2016)鲁02行赔终4号行政判决书，发回原审重审。因青岛市房地产开发管理局重新启动了涉案房屋拆迁裁决程序，而拆迁裁决案件正在诉讼过程中，原审法院依法中止了该案的审理。 2016年4月，被告青岛市房地产开发管理局重新启动了拆迁裁决程序。2016年12月5日，被告就涉案房屋作出青房裁字（2016）第1号行政裁决，裁决内容为：一、王世珍、崔仕颂应当在接到裁决书之日起15日内向青岛豪伦置业有限公司提出货币补偿或者房屋补偿的书面申请，青岛豪伦置业有限公司应按其书面申请给予拆迁补偿。王世珍、崔仕颂逾期不提出书面申请，青岛豪伦置业有限公司应对王世珍、崔仕颂进行房屋补偿。二、如实行货币补偿，青岛豪伦置业有限公司应按照补偿房屋建筑面积128.83平方米，储藏室10.02平方米，根据青岛骏业房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》确认的房屋每平方米10800元，储藏室每平方米3100元的评估价，结算拆迁补偿金，青岛豪伦置业有限公司应付给王世珍、崔仕颂拆迁补偿金共计人民币1422426元。三、如实行房屋补偿，青岛豪伦置业有限公司应为王世珍、崔仕颂顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。根据《村委补偿方案》规定结算相关费用，王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币15287.53元。该补偿房屋产权归王世珍、崔仕颂所有。配套安置该单元6号储藏室一个，面积约10.02平方米，该部分为青岛豪伦置业有限公司赠送王世珍、崔仕颂，不收取费用。该裁决书生效后15日内，青岛豪伦置业有限公司将补偿房屋位置以及应支付的费用以书面形式告知王世珍、崔仕颂，并配合王世珍、崔仕颂办理补偿房屋产权手续。四、青岛豪伦置业有限公司应根据王世珍、崔仕颂房屋建筑面积，根据《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定，过渡期限为15个月，青岛豪伦置业有限公司应按每平方米每月11元支付王世珍、崔仕颂2002年8月至2003年10月的15个月的临时过渡补助费12701.7元。青岛豪伦置业有限公司应按下列方式支付被申请人超期临时过渡补助费：2003年11月至2005年12月按每平方米每月11元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费22016.28元；2006年1月至2013年4月按每平方米每月40元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费74516.64元；2013年5月至2016年7月按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费53347.14元，共计人民币149880.06元。并自2016年8月起至房屋交付之日止，青岛豪伦置业有限公司按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋交付之日止。青岛豪伦置业有限公司应支付王世珍、崔仕颂搬家补助费400元。青岛豪伦置业有限公司不服上述裁决在法定期限内向原审起诉，请求撤销被告作出的青房裁字（2016）第1号行政裁决。原审法院经审查认为该裁决第二项未扣除原告应向第三人交纳的差价款；第四项按被告裁决计算方法所得出的超期临时过渡补助费金额与裁决结果明显不一致，另裁决第三项已对第三人应向与原告给付的搬家补助费800元进行了折扣，本项中被告再次裁决第三人给付与搬家费400元属于重复裁决。原审法院基于上述原因认定被告青岛市房地产开发管理局作出的上述行政裁决明显不当，依法应当撤销。原审法院于2017年12月28日作出（2017）鲁0213行初41号行政判决书，撤销被告青岛市房地产开发管理局于2016年12月5日作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》，并责令被告自本判决生效之日起30内对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议重新作出裁决。王世珍、崔仕颂以及被告青岛市房地产开发管理局不服上述判决提起上诉。青岛市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）鲁02行终184号行政判决书，驳回上诉，维持原判。王世珍、崔仕颂对被告青岛市房地产开发管理局作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》不服，两人在法定期限届满后提起行政诉讼，请求撤销该裁决书。2017年12月28日，原审法院作出（2017）鲁0213行初50号行政裁定书，依法驳回王世珍、崔仕颂的起诉。王世珍、崔仕颂不服提起上诉。2018年8月27日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02行终183号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 被告分别于2018年10月31日、2018年11月23日对王世珍、崔仕颂与青岛豪伦置业有限公司进行调解，并于2018年11月23日通知双方选择评估公司。崔仕颂主张被告未通知自己参加调解，庭审中崔仕颂表示不同意被告进行拆迁裁决的调解。2018年11月28日，被告委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对青岛市李沧区顺河路197号19号楼一单元401户房屋进行评估，该评估公司于2018年11月28日出具青习房评字〔2018〕-Z021号《房地产估价报告》，估价结果为单价为21566元/平方米，储藏室单价为3500元/平方米。2019年3月29日，被告向王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司送达了上述估价报告，并书面告知双方对评估结果有异议申请鉴定的期限。2019年4月11日，青岛市房地产开发管理局作出青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》，裁决内容为：一、王世珍、崔仕颂应当在接到裁决书之日起15日内向青岛豪伦置业有限公司提出要求货币补偿或者房屋补偿方式的书面申请，青岛豪伦置业有限公司应按其提出的补偿方式给予拆迁补偿。王世珍、崔仕颂逾期不提出书面申请，青岛豪伦置业有限公司应对王世珍、崔仕颂进行房屋补偿。二、如实行房屋补偿，青岛豪伦置业有限公司应为王世珍、崔仕颂（安置）顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。配套安置该单元6号储藏室一个，面积约10.02平方米。按拆迁时《村委补偿方案》规定结算相关费用，王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币12648.53元。该补偿房屋产权归王世珍、崔仕颂所有。三、如实行货币补偿，青岛豪伦置业有限公司应按照补偿房屋建筑面积128.83平方米，储藏室10.02平方米，根据青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司出具的《房地产估价报告》确认的房屋每平方米21566元，储藏室每平方米3500元的评估价（合计人民币2813417.78元），扣除王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币12648.53元，结算拆迁补偿金，青岛豪伦置业有限公司应付给王世珍、崔仕颂拆迁补偿金共计人民币2800769.25元。四、青岛豪伦置业有限公司应根据王世珍、崔仕颂房屋建筑面积76.98平方米，根据《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定，过渡期限为15个月，青岛豪伦置业有限公司应按每平方米每月11元支付王世珍、崔仕颂2002年8月至2003年10月的15个月的临时过渡补助费12701.7元。青岛豪伦置业有限公司应按下列方式支付被申请人超期临时过渡补助费：2003年11月至2007年8月按每平方米每月11元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费38951.88元（46个月）；2007年9月至2013年5月按每平方米每月40元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费212464.8元（69个月）；2013年6月至2016年12月按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费327934.8元（71个月），以上超期临时过渡补助费共计人民币579351.48元。青岛豪伦置业有限公司按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋交付之日止。2019年4月11日，被告向王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司邮寄送达了上述裁决书。王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司先后向本院提起行政诉讼，请求撤销上述行政裁决书。原审法院审理后于2019年7月11日分别作出（2019）鲁0213行初11号、16号行政判决书，确认被告逾期作出青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》违法；维持被告青岛市房地产开发管理局于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》第一、二、三项；变更被告青岛市房地产开发管理局于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》第四项为：第三人青岛豪伦置业有限公司向原告王世珍、崔仕颂支付2002年8月至2019年4月期间临时过渡补助费、超期临时过渡补助费共计人民币579351.48元及银行同期存款利息至本判决生效之日止。青岛豪伦置业有限公司自2019年5月起按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋实际交付之日及银行同期存款利息。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，涉案的青岛市××村××号房屋因拆迁而拆除，拆迁人即第三人青岛豪伦置业有限公司有义务为被拆迁人提供相应的拆迁补偿。拆迁双方当事人在拆迁通告规定的期限内，未能就涉案房屋协商一致签订拆迁补偿协议，根据拆迁时实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》(2000年)的相关规定，上述拆迁争议应当由房屋拆迁行政管理部门根据申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁费、过渡费等事项作出裁决。青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书因事实不清，缺乏依据，程序违法被原审（2013）李行重字第2号行政判决书依法撤销。被告青岛市房地产开发管理局于2016年12月5日就涉案房屋第二次作出的青房裁字（2016）第1号行政裁决，因裁决明显不当被原审（2017）鲁0213行初41号行政判决书依法撤销。被告青岛市房地产开发管理局于2019年4月11日就涉案房屋第三次作出的青房裁字（2019）第1号行政裁决书，因对超期过渡费款额的确定错误被原审（2019）鲁0213行初11号、16号行政判决书依法判决变更。被告第三次对拆迁双方当事人的拆迁争议作出的裁决书依据拆迁时的法律法规及《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》进行的裁决，按照《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》“每个产权证户按产权证面积优惠安置25%的面积，按700元/㎡计价”的规定，王世珍、崔仕颂可以享受以优惠的价格购买25%的面积即19.25㎡（证载面积76.98㎡×25%），而青岛豪伦置业有限公司提供安置房屋的建筑面积为128.83平方米，扣除涉案房屋应安置面积104.2㎡（有证76.98㎡＋无证27.22㎡）及赠送的15㎡，原告实际使用优惠面积为9.63㎡（128.83㎡-104.2㎡-15㎡），未使用优惠面积为9.62㎡（19.25㎡-9.63㎡）。虽然被告在青房裁字（2019）第1号行政裁决书中按照《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》“优惠剩余部分，按600元/㎡补偿”的规定，对王世珍、崔仕颂未使用的优惠面积进行了补偿（款项为5772元，9.62㎡×600元/㎡），但被告先后三次对涉案房屋拆迁争议进行裁决，期间时间跨度大、房价涨幅大，王世珍、崔仕颂未使用的优惠面积现价值为207464.92元（21566元/㎡×9.62㎡，被告第三次裁决时安置房屋的评估单价为21566元/平方米，现评估报告仍在有效期内）。王世珍、崔仕颂未能最大化使用优惠面积并非王世珍、崔仕颂自行选择拆迁补偿的结果，且王世珍、崔仕颂于2015年7月24日向被告提交的行政赔偿申请书中亦提出上述优惠面积赔偿的请求，而被告先后三次所作出的裁决均存在错误，导致王世珍、崔仕颂与青岛豪伦置业有限公司之间的拆迁争议长期未能得到实质解决，王世珍、崔仕颂未能优惠购房的直接损失为201692.92元（207464.92元-5772元），因被告作出青拆裁字（2002）第102号裁决被确认违法并被撤销，根据国家赔偿案件对于实际损失的填平补齐原则，被告依法应向王世珍、崔仕颂承担上述损失的赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”原告王世珍、崔仕颂要求被告赔偿涉案房屋的应安置面积、过渡费、奖励费、搬家费，均属于房屋拆迁相关法律法规调整的范围，且原审法院已在（2019）鲁0213行初11号、16号案件中对拆迁裁决进行了判决，因此对原告主张与拆迁争议有关的赔偿请求，不予支持。原告要求被告赔偿一、二审诉讼费180202.335元（一、二审共7764元按长期贷款利率的四倍赔偿计算），因诉讼费已在相关案件中进行了判决，故对原告的该项诉讼请求，原审不予支持。原告要求被告赔偿律师费185679.893元（8000元按长期贷款利率的四倍计算）；赔偿王世珍上访造成身体疾病的化验费、医疗费、医药费39万元（3万元×13年）；赔偿信访交通费39万元（3万元×13年）；赔偿行政、刑事拘留期间赔偿金472852.5元（青岛市年平均工资×1.5年×5倍）；赔偿王世珍的保险费及其公平待遇；赔偿因立案、开庭、上访产生的材料费、邮政费、通讯费、交通费、误工费、代理费和利息、寻求解决咨询费（上访费）；赔偿崔学福抢救及医疗费2万元；赔偿崔学福的股份分红266168.765元（2046元/年×13年×按长期贷款利率的四倍）；赔偿崔学福的独生子女费155590.344元（1万元×按长期贷款利率的四倍）；赔偿崔学福的劳保退费780553.563元（6万元×按长期贷款利率的四倍），上述赔偿请求均不是拆迁裁决造成的直接损失，不属于上述国家赔偿法规定的赔偿范围，原审不予支持。根据国家赔偿法的相关规定精神损害的赔偿应当以公民的人身权益遭受侵犯为前提条件，本案中原告王世珍、崔仕颂没有提供证据证明被告行使拆迁裁决职权时存在侵犯原告或崔学福人身权的情形，因此原告要求被告赔偿其因崔学福去世的精神抚慰金以及诉访的精神抚慰金，均不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，因此原告的该项赔偿请求，亦不予支持。综上，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决一、被告青岛市房地产开发管理局于本判决生效之日起十日内赔偿给原告王世珍、崔仕颂人民币207464.92元。二、驳回原告王世珍、崔仕颂的其他诉讼请求。 上诉人王世珍、崔仕颂不服原审判决，上诉称，一、原判认定事实不清。本案属于违法强拆，导致上诉人近二十年无家可归，是上诉人青岛房产中心与原审第三人互相推诿的结果。《青拆裁字（2002）第102号裁决书》被依法撤销，上诉人青岛房产中心始终未作出赔偿决定书，而是一事三裁。原审判决认定上诉人青岛房产中心具体行政行为违法但是对上诉人合法权益未造成损失，与事实不符。上诉人青岛房产发展中心于2002年7月12日向原审法院提交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，原审第三人于2002年8月21日对该先予执行申请提供担保，原审法院作出先于执行裁定，山东省高级人民法院（2017）鲁行再48号裁定书认定“青岛市房地产开发管理局、青岛豪伦置业有限公司二者的行为是造成涉案房屋被拆除的直接原因”。“现第102号拆迁裁决因事实不清、缺乏依据、程序违法已被人民法院生效判决撤销，开发管理局对涉案房屋的先予执行因失去事实和法律依据被认定为违法。”（2019）鲁0213行初11号、16号判决并未生效，因上诉人正依法上诉，未对上诉人进行填平补齐，原判认定已经填平补齐与事实不符，应当予以撤销，还应该追究相关人员刑事责任。二、原判适用法律错误。首先，上诉人提交了最高人民法院相关指导案例，但是原审法院没有参照该指导案例，也没有在裁判理由中进行回应。其次，上诉人依法提出了中止审理的申请，但原审法院未予采纳。另外，上诉人王世珍多次被拘留全是因为上诉人青岛市房产中心一事三裁引起，但是原审未作赔偿。依据最高人民法院第三巡回法庭发布的典型案例《市、县政府违法强拆他人合法房屋的责任判定》，人民法院在确定赔偿数额时，应当坚持全面赔偿原则。请求撤销原判。 上诉人青岛房产发展中心针对王世珍、崔仕颂的上诉答辩称：不认可上诉人的上诉意见。 原审第三人述称：原审第三人从未与青岛房产发展中心合谋侵害上诉人，也不是互相推诿造成，过错不在原审第三人，而在于两上诉人。 上诉人青岛房产发展中心上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审判决第21、22页记载“按照《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》每个产权证户按产权证面积优惠……王世珍、崔仕颂未能最大化使用优惠面积并非王世珍、崔仕颂自行选择拆迁补偿的结果……被告依法应向王世珍、崔仕颂承担上述损失的赔偿责任。”的内容认定事实错误。首先“每个产权证户按照产权证面积优惠安置25%的面积，按照700元/平方米计价”的规定，系《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》中的规定，属于拆迁补偿范畴，原审法院（2019）鲁0213行初11号、16号行政判决均维持了上诉人就被上诉人房屋拆迁作出的裁定，已经依法补偿，所有损失已经得到填平补齐。其次，该部分可能获得利益的损失与被上诉人拆迁裁决被依法撤销并无直接联系，并非直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，原审法院认定由上诉人承担属于认定事实错误。最后，上诉人作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书，经过一、二审法院审理维持，直至2013年11月11日被原审法院撤销，原审法院认定上诉人先后三次进行裁决，期间跨度大等由上诉人承担认定事实错误。二、原判内容前后矛盾，明显不当。原判认定部分认定直接损失为201692.92元，但最终判决结果为赔偿数额为207464.92元，数额前后矛盾，明显不当。请求撤销原判，驳回上诉人王世珍、崔仕颂的赔偿请求。 上诉人王世珍、崔仕颂针对青岛市房产中心上诉答辩称：一、本案自2002年6月20日青拆裁字（2002）第102号裁决作出至今已经有十八年了，在2013年该裁决被撤销至今，上诉人青岛房产中心无视省高院法律文书以及国家行政法规，长达六年来继续违法使用与国家宅基地拆迁于城市房屋拆迁不同的行政法规，对上诉人宅基地拆迁却按照城市房屋拆迁及村规民约裁决了两次，利用职权导致无休止的诉讼。请求依法判决。 原审第三人述称：上诉人青岛房产发展中心裁决被撤销，过错在于两上诉人，请求依法判决。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。各方当时对于原审法院查明的事实不持异议，经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。另外，原审法院于2019年11月25日作出（2018）鲁0213行初20号行政裁定，对相关笔误进行了补正，将原行政赔偿判决书第二十四页上数第十行“十日内…人民币207464.92元”，更改为“十日内…人民币201692.92元”。 本院认为：一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因此，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。 上诉人青岛房产发展中心于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书已被原审法院（2013）李行重字第2号行政判决书依法撤销。上诉人青岛房产发展中心于2016年12月5日第二次作出的青房裁字（2016）第1号行政裁决又被原审法院（2017）鲁0213行初41号行政判决书依法撤销。上诉人青岛房产发展中心于2019年4月11日就涉案房屋第三次作出的青房裁字（2019）第1号行政裁决书，因对超期过渡费款额的确定错误被原审法院（2019）鲁0213行初11号、16号行政判决书依法判决变更，本院二审予以维持。上诉人青岛房产发展中心第三次对拆迁双方当事人的拆迁争议作出的裁决书系依据拆迁时的法律法规及《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》进行的裁决，根据该《方案》拆迁补偿部分第6款的规定，“拆迁无产权证的房屋，该房屋为在自己土地使用范围以内的正规房屋，根据新旧程度，最高按300元/平方米评估，96年年底前的按等面积补偿，新房安置每平方米按500元计价，不享受25%的优惠面积，要房不足部分按400元平方米返还”，应当认定上诉人王世珍、崔仕颂的相关无证房屋应作为应安置面积补偿，上诉人青岛房产发展中心在第三次裁决中实际也作为应安置面积进行了补偿，其相关异议本院不予支持。 由于上诉人青岛房产发展中心先后三次所作出的裁决均存在错误，且所安置房屋并非上诉人王世珍、崔仕颂自行选择拆迁补偿的结果，未能最大化使用根据产权证面积优惠安置25%的面积。上诉人青岛房产发展中心对此依照《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》之拆迁补偿部分第三款之规定，对上诉人王世珍、崔仕颂未能使用的该9.62平方米优惠面积予以每平方米600元补偿了5772元，虽然未违反相关规定，但该补偿数额显然偏低，给上诉人王世珍、崔仕颂权益造成了直接损害，依照前述规定，该应由上诉人青岛房产发展中心予以赔偿。上诉人青岛房产发展中心对原审法院的相关计算公式本身并无异议，原审法院相关认定上诉人青岛房产发展中心应当赔偿王世珍、崔仕颂201692.92元，本院予以支持。 二、上诉人王世珍、崔仕颂其他相关与拆迁争议有关的赔偿请求，均属于相关补偿决定中的问题，不应予以赔偿。其他相关诉讼费、律师费、信访交通费；赔偿上诉人王世珍上访造成的身体疾病化验费、医疗费、医药费，行政、刑事拘留期间的赔偿金，保险费及公平待遇，立案、开庭、上访产生的材料费、邮政费、交通费等等;赔偿崔学福抢救及医疗费、股份分红、独生子女费、劳保退费等等，均不属涉案拆迁裁决造成直接损失，原审不予赔偿并无不当。上诉人王世珍、崔仕颂所主张的精神损害赔偿，因上诉人青岛房产发展中心未侵犯其人身权，该主张本院亦不予支持。至于追究相关人员的刑事责任，并非行政赔偿诉讼审查范围。 综上，原审法院判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 行政赔偿案件不收取诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳