四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8408号 原告：赖文宽，男，1993年10月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。 被告：四川永存建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区交大路260号4楼。 法定代表人：邹新亚，总经理。 委托诉讼代理人：何军，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文静，四川泰和泰律师事务所律师。 第三人：成都市朗源房地产开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路33号1栋11层3号。 法定代表人：钟利华，总经理。 委托诉讼代理人：何军，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文静，四川泰和泰律师事务所律师。 原告赖文宽与被告四川永存建筑工程有限公司（以下简称永存公司）、第三人成都市朗源房地产开发有限公司（以下简称朗源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖文宽的委托诉讼代理人税飞、被告永存公司委托诉讼代理人何军、第三人朗源公司委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖文宽向本院提出诉讼请求：1.判令永存公司立即返还赖文宽支付的改造费274085元，并以274085元为基数，按照同期银行贷款利息支付从2017年5月21日至实际付清之日止的利息（截至起诉时已产生约27918元）；2.判令永存公司承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2017年，赖文宽购买了朗源公司开发的“朗基御今缘”X栋X单元X层X号房屋，房屋建筑面积95.5平方米。其后，赖文宽与永存公司约定，由永存公司对上述房屋进行改造。双方签订了《委托改造协议》，赖文宽向永存公司支付了约定的全部改造费274085元。2018年，赖文宽收房以后发现，永存公司根本未按约定实施改造，不仅严重违反了双方约定，而且其经营行为严重缺乏诚信。经赖文宽多次沟通，永存公司始终不予理睬也拒绝退还改造费用。为维护自身合法权益，特向法院起诉，希望判如所请。 永存公司辩称，对赖文宽主张的违约责任，违约责任里面应该按照合同约定确认违约赔偿金额，而不是全额返还款项。合同没有约定，法律也没有规定。永存公司认为赖文宽主张违约的法律基础结合其诉讼请求，二者是割裂的，没有依据。赖文宽在诉讼事实中陈述的是永存公司没有实施相应的改造行为，但永存公司完全按照合同约定实施了相关改造内容。双方的争议不是法律问题，而是事实状态。既然永存公司已经按照合同实施了改造行为，就不应当退还改造费，更不应当支付相应的资金利息。 朗源公司述称，朗源公司在与赖文宽签订的商品房买卖补充协议里也提到了在房屋竣工验收后，朗源公司委托永存公司对房屋进行改造。商品房买卖协议里也有相应的条款。朗源公司在房屋修建及竣工之后的委托改造中提供了相应的协助义务。 本院经审理认定事实如下：2017年，赖文宽购买了朗源公司开发的“朗基·御今缘”X栋X单元X层X号的案涉房屋。2017年5月21日，赖文宽作为甲方与作为乙方的永存公司签订《委托改造协议》，约定赖文宽将案涉房屋委托永存公司或永存公司授权的第三方进行改造。合同中，双方就委托改造范围、委托改造方式和时间、改造费用及支付方式、改造工程的质量保修范围等进行了约定。其中，合同第一条关于委托改造范围约定：“1.甲方委托乙方对甲方所购物业朗基御今缘X号房进行改造，对房屋进行空间拓展施工。改造后达到甲方提供的改造后房屋户型构造示意图（本协议附件一）所呈现的效果；2.除本协议中已经约定的改造内容外，其他有关改造的具体内容（包括但不限于改造细节、规格型号等），甲方均同意授权乙方自行处理，而无需甲方另行签署文字表示认可；3.改造后附图中的功能房间（客厅、卧室）为门窗的，是铝合金型材中空玻璃。”合同第三条关于改造费用及支付方式约定：“1.本协议约定改造费用共计总价：274085元，由甲方提供部分改造材料；2.甲方应于本协议签订当日，一次性支付乙方全部改造费用。”合同第四条关于改造工程的移交约定：“乙方应在甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》约定交房日前完成改造工程并移交给甲方，乙方应在该日期前按本协议约定的地址书面通知甲方，甲方应按书面通知的日期前来办理交接手续，否则自该日期起视为乙方已经交付且甲方对改造工程质量无异议。”此外，合同以附件一的形式附有《户型改造图》。 双方签订《委托改造协议》后，赖文宽按照协议约定向永存公司交纳了274085元改造费。永存公司对案涉房屋进行了阳台室内空间、飘窗拆除等改造。 2018年7月12日，永存公司通过邮政EMS向赖文宽邮寄《房屋交付通知书》，告知案涉房屋已经按照委托改造协议改造完毕，要求赖文宽于2018年7月26日到御今缘项目办理房屋交接手续。2018年8月26日，赖文宽签署《入户声明》。 上述事实有《委托改造协议》、EMS邮单、《交付通知书》、《入户声明》、《改造前后户型图对比》、微信收款截屏等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：永存公司是否应当返还赖文宽改造费274085元及利息。对此，本院做如下评述： 本案中，赖文宽与永存公司签订的《委托改造协议》约定案涉房屋改造总价为274085元，赖文宽也已按照协议约定向永存公司支付274085元。现赖文宽在本案诉讼中，要求永存公司全额返还已支付的房屋改造款，且在永存公司询问下，明确表示请求权基础并非《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效、合同可撤销的情形，而系永存公司存在“根本未按约实施改造行为”的违约行为。因此，认定赖文宽要求永存公司全额返还案涉房屋改造款的诉讼请求是否成立，应从其诉讼请求是否具有合同依据、事实依据和法律依据综合评判。 从赖文宽的主张是否具有合同依据即案涉《委托改造协议》的效力看。双方签订的《委托改造协议》不违反法律、行政法规禁止性规定，应视为双方真实意思表示，对赖文宽、永存公司具有约束力。双方应根据上述协议约定履行各自义务。若在履行合同中发生争议，上述协议也应作为确定双方权利的合同依据。《委托改造协议》中，双方对改造范围即永存公司主要合同义务有明确约定。主要为，一是对房屋进行空间拓展施工，使案涉房屋改造后达到《户型改造图》所呈现的效果；二是对功能房间（客厅、卧室）的门窗，改造为铝合金型材中空玻璃。因此，认定永存公司是否存在根本违约行为，应当以上述约定作为评判依据。 从赖文宽的主张是否具有相关事实依据看。如上所述，双方在《委托改造协议》中明确约定了永存公司应实施的具体改造为对房屋进行空间拓展施工等。认定赖文宽诉讼请求是否具有相关事实依据应比照上述约定评判。本案中，赖文宽主张永存公司根本未按约实施改造行为。对双方的争议焦点，赖文宽也认为系永存公司有没有实际实施改造的行为及实施了哪些改造行为及相关费用为多少。而本案中，赖文宽虽主张永存公司根本未按约实施改造，但又认可永存公司对阳台进行了部分改造，将阳台改造成了厕所。一方面，赖文宽在庭审中的上述陈述与其主张的事实依据存在不一致的地方；另一方面，该陈述也与永存公司向本院提交的监理日志、改造对比图及第三人朗源公司在永存公司对案涉房屋进行改造过程中提供了相应协助义务的陈述相互印证。能够证明永存公司对案涉房屋履行了空间拓展等改造的事实。 从赖文宽的主张是否具有相关法律依据看。本案中，赖文宽明确诉讼请求的权利基础并非案涉《委托改造协议》存在无效、可撤销的情形，而系永存公司存在违约行为。但如上所述，根据查明事实，永存公司对案涉房屋进行了改造实施。也即，在有证据证明永存公司对案涉房屋进行了改造实施的情况下，赖文宽未提交证据证明其关于永存公司未对案涉房屋实施相应改造或改造不符合双方约定的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赖文宽应承担举证不能的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖文宽的全部诉讼请求。 案件受理费2915元，由原告赖文宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈代丽