辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初7281号 原告：郑伟，男，1983年12月19日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：王魏，系辽宁京阙律师事务所律师。 被告：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市金水区。 统一社会信用代码：91410100715603xxxx（4-18）。 法定代表人：秦羡胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马志鹏、张蕾，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210100793164xxxx。 法定代表人：陈喆元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邸湛蛟、张巧稳，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：马登义，男，1957年3月10日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。 原告郑伟诉被告泰宏建设发展有限公司（以下简称：“泰宏公司”）、沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称：“冠隆公司”）、马登义建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人王魏，被告泰宏公司委托诉讼代理人马志鹏、被告冠隆公司委托诉讼代理人邸湛蛟均到庭参加了诉讼，被告马登义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑伟向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程款8777344.92元（暂计，如评估以评估为准）；2、请求法院判令被告向原告支付工程款利息1755469元（自2013年9月起至实际给付之日止，暂计至2018年7月，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用及原告为主张诉请所发生的全部费用由被告承担。 事实与理由：2011年被告泰宏公司中标成为沈阳市于洪区蒲河湾项目施工二标段（以下简称：“蒲河湾项目”）的承包人，发包方为被告冠隆公司，2011年11月26日，泰宏公司与冠隆公司签订《建筑工程施工合同》，约定工程地点为：沈阳市于洪区造化镇关家村，工程内容为：土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容，泰宏公司承包的范围为：土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容；工期为2011年11月25日至2013年5月21日，合同总价款为446257860元。施工合同第三部分第六项约定，合同价款按2011年8月份《辽宁工程造价信息》中的材料价格。人工费按照省级或行业建设主管部分或授权的工程造价管理机构出台的政策性文件执行。结算时冠隆公司依据市场实际价格（按政府指导价），对人工费、材料费进行调整。可调价格材料的损耗率的计算原则为《辽宁省建设工程计价依据建筑、装饰装修、安装、市政、园林绿化工程计价定额》中规定的损耗率。可调价格材料调整的差价只计取税金。 2012年7月，原告进入泰宏公司承包的蒲河湾项目工程的施工工地，成为B02号、B04#楼的实际施工人。原告施工的二栋楼建筑面积为12590.25平方米，其中B02#楼层为9层，建筑面积5659平方米，每平方米为1813.56元，总计10262948.71元，B04#楼层数为11层，建筑面积6931.25平方米，每平方米为1819.71元，总计12612854.87元，以上合计总造价为22875803.58元。上述工程于2013年9月30日完工，于2014年回迁户入住。在施工期间，因冠隆公司的原因导致工程延期开工，给原告造成了一定的损失，经过核算，停工期间补偿费用金额为970339.9元，原告已于2014年11月19日提出了书面申请，但至今并没有获得补偿；自2012年9月至今，泰宏公司已向原告支付工程款15471230.46元，尚有8777344.92元未支付，被告拖欠工程款长达4年半之久，给原告造成了极大的损失，故原告要求被告按照银行同期贷款利率向原告支付工程款利息，自2013年9月起至实际给付之日止，综上请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告泰宏公司辩称，一、泰宏公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，与原告签订承包协议的为马登义。 2011年11月24日，发包方冠隆公司与承包方泰宏公司签订《建设工程施工合同》，将蒲河湾二期项目承包给泰宏公司。2012年1月1日，承包方泰宏公司与马登义签订《协议书》，将案涉工程分包给马登义。2013年，马登义和郑伟签订《建设工程内部承包协议书》，将案涉工程转包给郑伟。事实上，案涉工程所涉主体是冠隆公司、泰宏公司、马登义和郑伟四方，所涉工程承包及分包顺序情况为：冠隆公司（发包方）泰宏公司（承包方）马登义（承包方）郑伟（实际施工人）因此，泰宏公司与原告之间不存在合同关系，与泰宏公司的合同相对方只有马登义一人。二、泰宏公司并非案涉工程的发包人，原告不能主张其在欠付工程款范围内承担连带责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，首先，郑伟与马登义是合同的相对方，故郑伟原则上应当以马登义为被告提起诉讼，这是依据合同相对性原理的自然结果。泰宏公司为案涉工程总承包人，与其签订工程转包合同的相对人是马登义，马登义再以内部承包关系为由将涉案工程交由郑伟实际施工，郑伟以实际施工人身份提起本案诉讼，相对于其来讲直接发生合同关系的转包人为马登义，并非是泰宏公司；其次，案涉工程的发包人是冠隆公司，泰宏公司与马登义系总承包人和分包人，不属上述司法解释规定的发包人，故原告无权主张泰宏公司在欠付工程款范围内承担连带责任；最后，泰宏公司已将案涉工程的每一笔工程款全部支付给马登义，并不存在拖欠工程款情形。综上，请求支付工程款的主体只能为合同相对方及欠付工程款范围内的发包人，泰宏公司不属于上述两主体，因此，不应当承担支付工程款的义务。三、冠隆公司与泰宏公司的结算依据不同于泰宏公司与马登义的结算依据，泰宏公司向冠隆公司的请款数额，不能作为泰宏公司与马登义结算的价款数额。2011年11月24日，发包方冠隆公司与承包方泰宏公司签订《建设工程施工合同》，根据《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第六条，冠隆公司与泰宏公司的结算依据为：合同价款按2011年8月份《辽宁工程造价信息》中的材料价格，人工费按照省级或行业建设主管部分或授权的工程造价管理机构出台的政策性文件执行。结算时冠隆公司依据市场实际价格（按政府指导价），对人工费、材料费进行调整。2012年1月1日，承包方泰宏公司与马登义签订《协议书》，将案涉工程分包给马登义，根据《协议书》第十一条，泰宏公司与马登义之间的结算依据为：08定额三类取费下浮两个百分点。因此，因为结算依据的不同，冠隆公司与泰宏公司和泰宏公司与马登义对案涉工程最终的工程价款并不一致，泰宏公司向冠隆公司的请款数额，不能作为泰宏公司与马登义结算的价款数额。即便马登义存在欠付郑伟工程款的情况，具体的欠付数额也应当以马登义与郑伟结算或是司法造价鉴定的方式，确实最终的工程款数额。四、原告主张的造价数额为冠隆公司与泰宏公司在签订施工合同对案涉工程的预估价格，并非最终的结算价款。原告郑伟向泰宏公司主张的案涉工程总造价22875803.58元，其计算的依据为冠隆公司与泰宏公司签订《建设工程施工合同》附件一中对于案涉工程的预估价格。但事实上，该预算价格不能作为郑伟的请款依据，第一、该预算价格约定的双方为冠隆公司与泰宏公司，与郑伟无关；第二、冠隆公司与泰宏公司尚未完成结算，案涉工程的工程量与最终结算价款尚未确定，该预估价格不能当成最终的结算价款；第三、截至目前，泰宏公司已将冠隆公司支付给泰宏公司的案涉工程款项全部支付给马登义，并不存在拖欠工程款的情况；第四、泰宏公司已经向沈阳市中级人民法院提起民事诉讼，请求冠隆公司支付欠付工程款，现申请本案中止审理，待泰宏公司起诉冠隆公司案件结果确定后，再对本案相关款项予以确认。五、原告主张的收款数额为其单方自认，不能当成最终已付款项的依据。郑伟依据《蒲河湾二期工程郑伟对账单》证明其收到的款项合计为15471230.46元，但针对该笔款项，第一、对账单中已经明确标明了尚有14处需要核实的款项，所以最终的已付款项并未最终确定；第二、泰宏公司与郑伟之间不存在合同关系，与泰宏公司存在合同关系的是马登义，郑伟主张已收工程款15471230.46元为其单方自认，在没有经过与马登义对账确认前，不能作为已付款项的证明依据。综上所述，第一、泰宏公司与原告之间不存在合同关系；第二、泰宏公司并非案涉工程的发包人，原告不能主张其在欠付工程款范围内承担连带责任；第三、冠隆公司与泰宏公司的结算依据不同于泰宏公司与马登义的结算依据，泰宏公司向冠隆公司的请款数额，不能作为泰宏公司与马登义结算的价款数额；第三、原告主张的造价数额为冠隆公司与泰宏公司在签订施工合同对案涉工程的预估价格，并非最终的结算价款；第四、原告主张的收款数额为其单方自认，不能当成最终的已付款项的依据。因此请求法院驳回其诉讼请求。 被告冠隆公司辩称，冠隆公司因与原告郑伟建设工程施工合同纠纷一案，现作出答辩意见如下：冠隆公司不是本案的适格被告，冠隆公司与原告郑伟之间不存在任何法律关系，不应向郑伟承担支付工程款的义务，原告郑伟的诉讼应予驳回。案涉工程经招投标确认被告泰宏公司为承包人，双方于2011年11月24日签订《建设工程施工合同》，冠隆公司将沈阳市于洪区蒲河湾项目二标段发包给泰宏公司。根据合同相对性原则，冠隆公司仅对泰宏公司有按照合同约定及工程的实际施工情况支付相应工程款的义务，与原告郑伟之间无任何关系，不应向郑伟承担任何付款义务。被告泰宏公司已经就双方《建设工程施工合同》履行产生的争议将冠隆公司诉至沈阳市中级人民法院，该案已由中级人民法院受理尚未审结，该案件案涉施工内容包含本案涉及的B02、B04。泰宏公司以工程的施工单位身份起诉冠隆公司要求支付工程款，故本案原告郑伟不是所谓实际施工人，也无权向冠隆公司要求支付工程款。根据2015年12月24日，最高人民法院民事审判第八次全国法院民事商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》“对于建设工程司法解释第二十六条的规定，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”结合建工司法解释26条的规定，第一款为“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。结合该条第二款内容，原则上应当适用第一款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，而第二款是突破合同相对性的特别规定，在特殊情况下准许实际施工人以突破合同相对性原则向发包人主张工程款。现原告主张其对B02、B04两栋楼进行施工，故其所述为事实，案涉工程也属违法分包，并非全面履行发包人与承包人之间的合同义务，并不具备《建工司法解释》第二十六条第二款的适用条件。因此，郑伟无权以本案的实际施工人身份向冠隆公司主张工程款支付义务。 冠隆公司已经就项目已完工部分超额支付工程款，不应承担任何付款义务。即使郑伟是本案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建工解释”）第26条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于建工解释26条，应以实际施工人向违法分包人主张工程欠款为原则，以突破合同相对性向发包人主张工程价款为例外。冠隆公司就项目已完工部分共向被告泰宏公司支付工程款310320623.5元。案涉蒲河湾项目二标段工程曾就已完工部分由财政局委托第三方审计机构进行审计，经审计冠隆公司已支付工程款超出初步审计后已完工程价款，故冠隆公司不应向原告郑伟支付工程款。根据冠隆公司与被告泰宏公司签订的《建设工程施工合同》第25条工程量确认：项目完成后由区审计局委托造价咨询机构进行结算审计，审计结果作为最终付款的依据。而案涉工程至今未全部完工，也未经经过结算审计。根据合同专用条款第35条，双方约定承包人其他违约责任：承包人如未经发包人同意擅自分包或转包，发包人有权解除本合同并拒绝支付合同价款，承包人应向发包人支付合同总价款2%的违约金。现原告以B02、B04实际施工人身份诉至法院，则已经明确案涉工程存在违法分包情况，冠隆公司有权根据合同约定拒绝付款并向泰宏公司主张违约金，结合案涉工程未经结算审计的事实，原告郑伟未就冠隆公司与泰宏公司是否存在未结工程款项及欠款数额完成举证责任，故其即使根据建工司法解释26条之规定向冠隆公司主张支付工程款，也应承担举证不能的不利后果。原告向冠隆公司主张工程款利息1755469元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。冠隆公司已向泰宏公司超额支付已完工程款项，对泰宏公司无工程欠款，对工程欠款产生利息不应承担任何责任。即便冠隆公司尚欠泰宏公司工程款项，根据建工解释第26条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不应将付款义务扩大至泰宏公司违法分包后产生的欠款利息。根据建工解释第十八条，利息应从应付工程价款之日给付，冠隆公司与被告泰宏公司在《建设工程施工合同》第25条，项目完成后由区审计局委托造价鉴定机构进行结算审计，审计结果作为最终付款的依据，现涉案工程尚未经结算审计，原告主张从2014年工程欠款利息无事实和法律依据。 原告向冠隆公司主张的停工补偿费无事实和法律依据，应予驳回。根据建工解释第26条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不应将付款义务扩大至泰宏公司违法分包后产生的停工补偿，且原告所述停工并非因冠隆公司原因导致，原告的该项诉请没有事实和法律依据。五、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据原告自述，原告施工工程已经于2013年9月30日完工，并于2014年回迁户入住，至今已经超过四年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故原告诉讼请求应予驳回。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。 被告马登义经本院合法传唤未出庭应诉亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供进账单、泰宏公司中国人民银行转账支票、《蒲河湾二期工程郑伟账单》、辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第840号《民事调解书》、沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第1077号《民事调解书》，以证明原告为本案的适格当事人，系蒲河湾二期B02、B04号楼的实际施工人，有权向被告泰宏公司、冠隆公司主张工程款。其中，《蒲河湾二期工程郑伟账单》中签字的张玉生，庭审中自认为泰宏公司的财务人员。冠隆公司认为《蒲河湾二期工程郑伟账单》由原告单方制作，原告主张账单上经泰宏公司财务人员签字，但并未对张玉生身份予以举证，故其公司对该份证据不予认可，即便该份证据由泰宏公司签字，也是泰宏公司与原告间对工程款的确认，不能作为原告支付工程款的依据，案涉工程未进审计，原告主张的工程款数额其公司不予认可。泰宏公司认为：对账单为马登义委托泰宏公司与原告对账的结果，对账的主体并非泰宏公司，对账单中尚有14处处于待定的状态，具体的已付款数额应当由原告与马登义对账后最终确定，据向马登义了解，其已通过个人或委托泰宏公司向原告支付1600余万元。关于两份调解书，被告冠隆公司认为两份调解书均仅能证明本案原告郑伟向新元混凝土公司及苗玉年采购建材，双方之间形成买卖关系，不能证明该建材实际用于本案案涉的工程，法院在调解书中认定的事实也仅根据两个案件双方陈述作出。被告泰宏公司认为两份调解书的主体为郑伟与新元混凝土、苗玉年，与其公司无关。本院认为，根据原告提供的上述证据，原告向被告泰宏公司交纳了相关税费，被告泰宏公司直接向原告支付了部分工程款。在庭后，被告马登义和被告泰宏公司均未向法庭提供被告泰宏公司向被告马登义支付工程款，再由马登义向原告付款的证据，或者被告马登义委托泰宏公司向原告付款的证据，因此虽然被告泰宏公司自称将案涉工程转包给被告马登义，再由马登义分包给原告等人，但无证据予以证明，被告泰宏公司已与原告形成了事实上的工程分包合同关系，原告作为实际施工人，有权向被告泰宏公司主张权利。张玉生作为泰宏公司工作人员庭审中作为旁听人员，自认对账单签字为张玉生本人签字。庭审中，原告明确向泰宏公司主张承担给付工程款的责任，冠隆公司与原告无直接法律关系。本院对原告提供的该组证据及要证明的问题予以确认。 2.原告提供蒲河湾住宅小区《项目预验收记录》、《建筑工程质量检测合同》、试验费《发票》、《结构实体检验报告》、《地基与基础工程验收报告》、《主体工程验收报告》、《关于蒲河湾二期B02#、B04#楼交竣工事宜的函》、《关于蒲河湾二期B02#、B04#楼申请拨付工程欠款的函》，以证明案涉工程已经全部施工完成，工程总产值为2140.2万元。被告冠隆公司认为上述证据均不能证明与原告有任何关系，项目预验收记录上，虽有其公司盖章，但该预验收记录仅是为了B02、B04两栋楼的交付出具，蒲河湾工程并未经过竣工验收，也未备案，冠隆公司与泰宏公司也未审计计算，对于检测合同，该合同仅能体现指定检测单位的内容，并未出具检测结果，不能证明原告所述事实。且该质量检测合同体现的检测单位为施工单位，与原告无任何关联，对于发票，发票上记载的付款单位为泰宏公司，并未体现原告所述由原告缴纳检测费的事实，与原告所主张的事实无任何关系。冠隆公司不应承担付款义务。被告泰宏公司认为：上述证据均未体现原告字样，与原告无关。项目预验收记录，因蒲河湾项目并未全部竣工及结算，故并没有最终的竣工验收报告，验收记录中只有相关部门的盖章，并未体现竣工验收合格的字样；质量检测合同只能证实委托相关单位进行质量检测，暂不能证明工程质量；发票的付款人中明确记载了付款人为泰宏公司，而并非原告。本院认为，被告冠隆公司与泰宏公司签订的《建筑工程施工合同》采用的是固定单价合同，被告泰宏公司并未出具证据证明与原告之间的结算价格取费标准。原告作为实际施工人，工程量及产值首先由原告提供给被告泰宏公司，再由被告泰宏公司向被告冠隆公司出具。对于被告冠隆公司，该组证据系被告泰宏公司单方出具，未经被告冠隆公司确认，在被告泰宏公司与被告冠隆公司之间不发生法律效力。但在原告与被告泰宏公司之间，应视为双方对案涉工程的结算。被告泰宏公司抗辩对原告不发生法律效力，本院不予采纳。 3.原告提供案涉工程《现场签证单》、《蒲河湾住宅小区2#、4#楼对已完工工程2013年停工补偿费用计算申请》，以证明案涉工程的实际施工人为原告，现场签证产值为402431.9元，停工补偿为970339.9元。被告冠隆公司认为：《现场签证单》落款处为泰宏公司盖章，未经我公司确认，《蒲河湾住宅小区2#、4#楼对已完工工程2013年停工补偿费用计算申请》的内容均为延期开工补偿，该部分不属于建设工程司法解释26条，欠付工程款部分的内容，且该申请上无任何一处体现出与原告有关，不能证明原告所述内容。泰宏公司认为：《蒲河湾住宅小区2#、4#楼对已完工工程2013年停工补偿费用计算申请》落款处为泰宏公司，故泰宏公司应为提出该补偿申请的主体，与原告郑伟无关。补偿申请中并未出现任何关于原告郑伟的字样，原告郑伟举证不能证明所要证明的事实，案涉工程冠隆公司与泰宏公司尚未完全最终的结算。泰宏公司向冠隆公司提出的补偿申请，冠隆公司尚未实际支付。本院认为，停工损失首先由原告提供给被告泰宏公司，再由泰宏公司向被告冠隆公司出具。原告提供加盖被告泰宏公司的公章，应推定为泰宏公司对原告现场签证产值及停工补偿金额的确认，并作为结算的依据。在未经被告冠隆公司确认前，在原告与被告泰宏公司之间形成法律效力。被告泰宏公司以未经被告冠隆公司确认且未付款进行抗辩，本院不予采纳。 4.被告泰宏公司提供与被告马登义《协议书》，以证明被告泰宏公司将案涉工程转包给马登义，与原告之间并不存在合同关系。原告郑伟认为：该合同可随时补签，合同的签订并不代表合同的履行，故对其证明的内容存有异议，不能证明马登义为案涉工程的实际施工人。本案被告马登义并没有到庭参加诉讼，视为其对被告泰宏公司主张的否定，对自己权利的放弃。冠隆公司认为：该份证据与冠隆公司无关，即使该协议书是真实的，泰宏公司将案涉工程未经冠隆公司同意转包给他人，已经违反了施工合同的约定，冠隆公司不应向泰宏公司支付任何的工程款，且根据该协议书，案涉工程的实际施工人为马登义，并非本案原告，郑伟不是本案适格的原告。另被告泰宏公司自认马登义未对蒲河湾住宅小区B2、B4楼工程进行实际施工，将案涉工程转包给郑伟，由郑伟进行施工。本院认为，在案涉工程的施工过程中，马登义并未参与施工，被告泰宏公司未提供证据证明马登义对案涉工程投资及进行参与，结合被告泰宏公司申请追加马登义，但马登义又未到庭的事实及其它证据，本院确认被告泰宏公司与原告形成了事实上的工程分包合同关系，故本院对该份证据不予采纳。 5.被告泰宏公司提供马登义与原告签订的《内部协议补充说明》，以证明马登义将案涉工程承包给郑伟，马登义与郑伟约定的案涉工程结算方式为08定额三类取费。原告认为该份内部协议的补充说明，被告泰宏公司并没有提供原件，对真实性不予认可。如该说明真实存在，恰恰能够证明郑伟为实际施工人，故才产生管理费。被告并没有完全其举证义务，其仅提供了补充说明，并没有提供内部协议、内部协议签署各方，对其证明的目的也有异议，被告仅取协议中的第二项，但第三项另有约定，第四项的约定也不能证明其想要证明的目的。被告冠隆公司认为：对该份证据的真实性无法确认，对该份证据不知情，对该份证据的内容马登义将其分包的工程内容再次分包给郑伟，郑伟并非案涉工程的实际施工人，无法以原告身份提起诉讼，不是本案适格主体。本院认为，证据应当提供原件与复印件核对一致，在不清楚内部协议内容的情况下，无法仅根据补充协议确定马登义将案涉工程转包给原告，并且协议中第三项载明的主体（主语）为原告郑伟，并约定如08定额三类取费平方单价不认可，请找预算中心李英杰核对；如泰宏财务数据的付款总额你不认可，请找财务部核对。最后以双方签字，核对后的数额为准。可以推断，被告马登义并不是与原告结算的主体。且该协议于2017年8月6日形成，系案涉工程办理入住手续之后，不能证明系案涉工程的分包协议。 6.被告泰宏公司提供《马登义与郑伟之间的往来账》，《会议决定》、《会议纪要》，以证明马登义全程参与了蒲河湾项目及案涉工程的施工过程，马登义曾召开会议，就分配帐目及摊销费用和向郑伟支付欠付钢材款，召开过会议，会议纪要与会议决定中均有郑伟的签字，证明了马登义与郑伟之间存在合同关系，承担向郑伟付款的义务主体为马登义。原告认为：对该组证据的真实性没有异议，但对关联性以及证明的目的均有异议，首先马登义与郑伟之间的往来账明确记载是马登义欠郑伟的钢材借款而非工程款，该笔款项的发生是因为有其他工程存在，蒲河湾小区B04、B02外有其他工程存在，马登义向政府借钢材产生的，曲占双为泰宏公司的副总，该同意视为泰宏公司对该笔借款的确认，而非马登义与郑伟之间个人的往来账，会议决定中签字栏中为案涉工程所有实际施工人的签字，其中实际施工人中包括王野，也即能证明原告在庭审中回复法庭问题时所提供的实际施工人，曲占双与曹德忠是作为泰宏公司的代表进行签字，会议决议中没有马登义签字，会议纪要中记载研究挂在马登义帐目的钱不应在帐面上反映，属重复下账，因为我们交管理费了，就不能在帐面上有马一分钱，故泰宏公司明知在其帐面上所体现的与马登义相关的帐目均为挂账，马登义并非帐目的所有权人，且会议纪要中有本案原告的签字，被告泰宏公司曲占双、曹德忠的签字也在起诉前泰宏公司明知郑伟为案涉工程的实际施工人，否则无权要求原告参与会议，更无权向原告收取管理费。被告冠隆公司认为：我方对该组证据均不知情，无法发表质证意见。三份证据的内容均与我公司无关，能够体现案涉工程经泰宏公司分包，故根据合同我公司有权拒绝付款。在马登义与郑伟之间的往来账中，体现郑伟与马登义之间材料款借款相关事实，可以证明马登义将工程转包给郑伟的相关事实，郑伟不是本案适格原告。本院认为，《会议决定》、《会议纪要》均没有马登义的签字，不能证明案涉工程在原告与马登义之间的关系。且《马登义与郑伟之间的往来账》不能证明与案涉工程有关，《会议纪要》中记载“研究挂在马登义帐目的钱不应在帐面上反映，属重复下账，因为我们交管理费了，就不能在帐面上有马一分钱”，此证据因为被告泰宏公司提供，故被告泰宏公司对该份证据认可，如按被告泰宏公司所述，曲占双、曹德忠为马登义的授权代表，则会议形成的决议对马登义有约束力，不能在账面上有被告马登义的钱，与被告泰宏公司主张被告马登义为转包后的承包人存在矛盾，本院不予采信。 庭审后，各方当事人未提供新证据。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月24日，被告冠隆公司（发包人）与被告泰宏公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》一份，约定由被告泰宏公司承包位于沈阳市造化镇关家村的“沈阳市于洪区蒲河湾项目施工二标段”工程。工程内容为土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容；资金来源为财政资金；合同价款为446,257,860元；开工日期：2011年11月25日；竣工日期：2013年5月21日；本合同价款采用固定单价合同，方式确定；本工程无分包单位。另，该合同附件1中，B02#楼工程造价为10262948.71元、B04#楼工程造价为12612854.87元。 2012年7月，原告作为B02#、B04#楼的实际施工人进入施工现场开始施工。上述工程于2013年9月30日完工，案涉工程验收合格，自2015年2月起回迁入住。 2014年11月20日，被告泰宏公司为原告出具《关于蒲河湾二期B02#、B04#楼竣工事宜的函》、《关于蒲河湾二期B02#、B04#楼申请拨付工程欠款的函》，载明案涉工程建筑面积12590.25平方米，于2012年7月2日开工，2013年9月30完工，完成施工产值2140.2万元，按合同约定至今今年年底应付1999.18万元。被告泰宏公司向被告冠隆公司申请拨付工程欠款、2012年及2013年停工补偿。在庭审中，被告泰宏公司自认，案涉工程在施工过程中，施工现场多次停工。被告泰宏公司为原告向被告冠隆公司出具了《蒲河湾住宅小区2#4#楼对已完工程2013年停工补偿费用计算申请》，申请补偿的金额总计为970,339.9元。2015年7月27日，被告泰宏公司为被告出具《现场签证单》，确认现场签证工程产值为402,431.9元。 另查明，2012年7月9日，原告为被告向沈阳市于洪区建筑材料检测中心》支付检测费34153元。2012年10月8日至2017年5月31日，被告泰宏公司及被告冠隆公司通过造化派出所、于洪区农民工维权中心等向原告给付部分工程款，庭审中，原告自认被告泰宏公司、被告冠隆公司已支付工程款合计15,471,230.46元。2017年8月28日，原告与被告泰宏公司进行对账，双方认可截至2017年5月31日原告取款净值为12,945,760.67元。 再查明，截至2018年2月，被告冠隆公司已支付给被告泰宏公司工程款合计为310,320,623.50元。2014年原告施工标的工程过程中，以案外人送货的方式购买钢材、混凝土，因拖欠钢材款及混凝土款被诉至沈阳市皇姑区人民法院。沈阳市皇姑区人民法院作出（2014）皇民三初字第840、1077号民事调解书，要求被告支付拖欠款项。 本案在诉讼过程中，经原告申请，本院依法查封了泰宏公司银行账户存款10,532,813.92元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告马登义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 公民、法人的合法权益受到法律保护。本案的争议焦点为：一、谁是案涉工程的实际施工人；二、案涉工程标的价值。 关于第一个争议焦点。被告冠隆公司与被告泰宏公司签订《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制规定，具有法律效力，双方均应按合同约定履行各自义务。工程开工后，原告郑伟进行了具体施工工作并参与被告泰宏公司各项工程、工期讨论，在施工过程中购买原材料，并由被告泰宏公司通过转账、维权中心维权支付的方式向原告支付部分工程价款，足以使法官达到证明原告实际施工人身份的内心确认。本案在审理过程中，被告泰宏公司主张其与马登义之间存在转包、分包关系，马登义系实际施工人而非本案原告，特申请追加马登义为本案被告参加诉讼欲求佐证。但本院应泰宏公司申请追加马登义后马登义本人未亲自到庭参加诉讼阐述事实，且被告泰宏公司就该项问题所提交的证据亦无法单独作为其主张成立的依据，其亦未能举证证明马登义在该工程中进行实际施工及参与进行具体的施工操作，因此对其主张应承担举证不能的不利后果。本院对泰宏公司关于实际施工人的辩解不予采信。至于被告泰宏公司与马登义之间存在何种关系，不影响本案实际施工人的认定，其二者之间存在争议可另诉或另议。根据被告泰宏公司与被告冠隆公司的合同约定，被告泰宏公司作为承包人不得将工程分包。虽然被告泰宏公司主张其将“蒲河湾项目”转包给被告马登义，被告马登义将其中的B02#、B04#楼分包给原告进行施工。但在合同的实际履行过程中，从原告提供的一系列证据上看，被告泰宏公司与原告之间形成了事实上的合同分包法律关系。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的建筑工程施工合同的行为无效。据此，本院认定被告泰宏公司将案涉B02#、B04#楼的施工工程分包给原告的行为违反了上述法律规定，应属无效。但案涉工程已经相关部门验收合格，并且已经交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为实际施工人主张工程款，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。原告主张的工程款数额的认定问题，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告泰宏公司所出的《现场签证单》所载系案涉B02#、B04#号楼工程量的具体数额，系经被告泰宏公司确认后出具，足以证明被告泰宏公司对案涉标的的工程量及所涉造价的自认。庭审后，本院结合案件情况、具体的举证责任等综合考量，释明被告泰宏公司是否请求对原告所施工的工程量进行鉴定，被告泰宏公司明确表示不请求，本案据此认定案涉工程的工程量及造价并对原告该项主张予以支持。 本案被告泰宏公司与原告之间的建设工程分包合同关系因违反了相关法律规定而无效，但因原告所施工的工程已由相关部门竣工验收合格，被告泰宏公司对原告所施工的工程价款亦进行了自认，故本院确认被告泰宏公司尚欠原告工程款7807005.02元（22,875,803.58元+402,431.9元-15,471,230.46元）未付。被告泰宏公司未提供任何付款证据，故本院以原告自认的数额确认为已付工程款数额。 关于原告主张的工程欠款的利息问题。民事行为应遵循诚实信用、高效、便民、减少负累的原则。原告作为实际施工人，其进行了具体施工行为并为之付出成本与艰辛，作为发包人、承包人理应及时向其支付对价以使经济高效、迅速流通，立法与司法实践的理念亦不离其宗。被告未及时向原告付清工程款项必然给原告造成利息损失，故本院确定以原告起诉之日作为利息的起算点，按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止。 关于原告主张的因被告冠隆公司的原因导致工程延期开工而产生的停工补偿费970,339.9元的问题。本院认为，停工损失属于原告的直接实际损失，且损失数额已经被告泰宏公司确认，故对原告的该项主张本院予以支持。 关于案涉工程造价的司法鉴定问题，原告已对案涉工程的工程造价提供了证据，被告泰宏公司加盖了公章。如被告泰宏公司对工程造价有异议，应对此承担举证责任。故本院以原告提供的证据确定案涉工程的工程造价。 关于诉讼时效问题，因原告与被告泰宏建设于2017年8月28日进行了对账，故原告于2018年7月18日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，本院对被告冠隆公司原告起诉超过诉讼时效的观点不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告郑伟工程款7807005.02元及利息（利息的计算方法：以7404573.12元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为计息标准，自2018年7月17日起计算至2019年8月19日止；以7404573.12元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准，自2019年8月20日起计算至付清时止）； 二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告郑伟停工补偿费970,339.9元； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告泰宏建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84,997元、保全费5,000元，计89，997元。由被告泰宏建设发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵忠顺 人民陪审员  乔丽新 人民陪审员  郭 淼 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  唐 琦