四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初456号 原告翟昌全，男，1971年2月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人谢会（系原告配偶），女，1970年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市生态环境局。住所地：成都高新区蜀绣路68号。 负责人张军，局长。 委托代理人孙源徽，成都市环境生态局工作人员。 委托代理人邹亮，四川天润华邦律师事务所律师。 原告翟昌全不服被告成都市生态环境局作出的《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案受理后，依法向被告成都市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告成都市生态环境局在举证期限内向本院递交了答辩状并提交了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告翟昌全的委托代理人谢会，被告成都市生态环境局负责人孙勤怀，被告成都市生态环境局委托代理人孙源徽、邹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市生态环境局于2019年8月23日作出《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号），认为原告投诉的加油加气站“油味气味扰民”与“行政处罚事项的行政程序”无任何联系，且决定书中也未涉及“行政处罚事项的行政程序”相关内容，成都市武侯区生态环境局（下称武侯区生态环境局）仅通过走访、调阅即认定加油加气站违规排污的问题不属实，缺乏对申请人投诉内容的现场调查、勘查及相关记录，未形成完整证据链，武侯区生态环境局作出的《关于行政处罚事项的行政程序处理决定书》（成武环保信[2019]34号）中认定情况所依据的事实不清、证据不足，具体行政行为内容明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第五目之规定，决定予以撤销。 原告翟昌全诉称，原告因不服武侯区生态环境局于2019年7月3日作出的《关于行政处罚事项的行政程序处理决定书》（成武环保信[2019]34号），向被告提出行政复议申请，要求被告撤销武侯区生态环境局作出的行政行为，并责令武侯区生态环境局重新作出行政行为。被告成都市生态环境局于2019年8月23日作出《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号）虽然依法撤销了武侯区生态环境局作出的行政行为，但未依据原告申请事项，责令武侯区生态环境局依申请重新作出行政行为。故起诉至人民法院，请求确认被告作出的《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号）未责令被申请人武侯区生态环境局重新作出行政行为的行为违法，判令被告责令武侯区生态环境局依原告的请求事项重新作出行政行为。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《关于行政处罚事项的行政程序处理决定书》（成武环保信[2019]34号）。证明武侯区生态环境局作出的决定行为并未要求加油站停业整顿和关停，该行政行为违法。 第二组：《行政复议申请书》。证明原告提起行政复议后，被告应全面审查，虽撤销了武侯区生态环境局的行政行为，但未责令武侯区生态环境局重新调查核实项目的真实情况，重新作出处理答复，存在瑕疵和违法。 被告成都市生态环境局辩称，原告于2019年7月10日向被告提出行政复议申请，被告于2019年7月17日向武侯区生态环境局作出《行政复议答复通知书》，武侯区生态环境局于2019年7月29日向被告提交《行政复议答复书》及相关材料。被告经审查后于2019年8月23日作出《行政复议决定书》，被告的行政复议程序合法。原告反映问题与“行政处罚事项的行政程序”无任何联系，武侯区生态环境局缺乏对原告投诉内容的现场调查、勘查及相关记录，未形成完整证据链，回复认定依据事实不清、证据不足，行政行为内容明显不当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条予以撤销，法律适用正确。同时，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条并未规定必须责令被申请人重新作出行政行为，赋予了行政复议机关一定裁量权，被告可依案件具体情况选择。并且武侯区生态环境局行政行为被撤销后，其仍然负有针对原告信访重新作出行政行为的法定义务。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告成都市生态环境局为证明《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号）的合法性，向本院提交了以下证据材料及依据： 第一组：被告统一社会信用代码证书复印件、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《行政复议申请书》及其附件。证明被告具有对原告的复议申请的管辖权限。 第二组：《行政复议申请书》邮寄单、《行政复议答复通知书》（成环法复答字[2019]11号）及邮寄单、《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号）及送达回证、邮寄单。证明被告作出被诉行政复议程序合法。 第三组：《关于行政处罚事项的行政程序处理决定书》（成武环保信[2019]34号）、《成都市武侯区生态环境局行政复议答复书》（成武环保[2019]29号）及附件资料。证明被告作出被诉行政复议决定认定事实清楚、依据充分。 第四组：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。证明被诉行政复议决定法律适用正确。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据材料真实性、合法性无异议，关联性不予认可。原告对被告提交的统一社会信用代码证书复印件真实性予以认可，证明目的不予认可；对《中华人民共和国行政复议法》第十二条真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对《行政复议申请书》及邮寄单三性予以认可，证明目的不予认可；《行政复议答复通知书》（成环法复答字[2019]11号）及邮寄单关联性予以认可，证明目的不予认可；《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号）及送达回证、邮寄单真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对第三组证据材料真实性予无异议，证明目的不予认可；对《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的提交的证据材料能够证明本案的待证事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的统一社会信用代码证书复印件能够证明其主体资格，本院予以认定；被告提交的其他证据能够证明本案的待证事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告翟昌全于2019年6月14日向国家信访局反映其住家附近的加油加气站涉及的拆迁问题、环保污染问题。经转交武侯区生态环境局后，武侯区生态环境局于2019年7月3日向原告作出《关于行政处罚事项的行政程序处理决定书》（成武环保信[2019]34号）。原告不服该决定书，于2019年7月9日向被告成都市生态环境局寄交《行政复议申请书》，请求被告撤销武侯区生态环境局作出的，责令被申请人重新作出行为行为。被告成都市生态环境局于2019年7月17日受理原告的复议申请后，于当日向武侯区生态环境局作出《行政复议答复通知书》（成环法复答字[2019]11号），并同时向原告作出《行政复议受理决定书》（成环法复受字[2019]11号）。2019年7月29日，武侯区生态环境局提交《成都市武侯区生态环境局行政复议答复书》（成武环保[2019]29号）及相关材料。被告成都市生态环境局经审查后，于2019年8月23日作出《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号），认为原告反映加油加气站“油味气味扰民”，与“行政处罚事项的行政程序”无任何联系，且决定书中也未涉及“行政处罚事项的行政程序”相关内容，武侯区生态环境局仅通过走访、调阅即认定加油加气站违规排污的问题不属实，缺乏对申请人投诉内容的现场调查、勘查及相关记录，未形成完整证据链，武侯区生态环境局作出的《关于行政处罚事项的行政程序处理决定书》（成武环保信[2019]34号）中认定情况所依据的事实不清、证据不足，具体行政行为内容明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第五目之规定，决定予以撤销。 另查明，武侯区生态环境局根据被告成都市生态环境局作出的《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号），于2019年11月20日重新作出行政行为并向原告送达。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告成都市生态环境局作为武侯区生态环境局的上一级主管部门，对原告以武侯区生态环境局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”之规定，本案被告成都市生态环境局于2019年7月10日收到原告提交的复议申请后，于2019年7月17日向武侯区生态环境局作出《行政复议答复通知书》，并于2019年7月19日邮寄。武侯区生态环境局于2019年7月29日向被告提交《行政复议答复书》及相关材料，符合上述规定。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”之规定，本案被告成都市生态环境局于2019年7月17日受理原告提出的复议申请后，于2019年8月23日作出《行政复议决定书》（成环复决字[2019]2号），并送达原告及武侯区生态环境局，程序符合规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目之规定，行政行为明显不当的，复议机关决定撤销、变更或者确认该行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出行政行为。本案中原告向武侯区生态环境局反映成都市武侯区草金立交旁果顺路与武清东二路交口的加油加气站设计涉及的拆迁、环保污染问题，武侯区生态环境局向原告作出《关于行政处罚事项的行政程序处理决定书》（成武环保信[2019]34号），被告经复议认为武侯区生态环境局的决定书中未涉及行政处罚事项的相关内容，并且未对投诉内容进行现场调查、勘察等，行政行为内容明显不能当，并根据上述规定撤销武侯区生态环境局作出的决定书，并无不当。同时，根据上述规定能够得知复议机关决定撤销或者确认行政行为违法的，可以责令被申请人重新作出行政行为。该条规定并未采取“应当”的表述，因此法律对于复议机关是否责令被申请人重新作出行政行为，赋予了一定的裁量空间。复议机关可依据案件的具体情况进行选择，复议机关是否责令被申请人重新作出行政行为，并不影响被诉复议决定的合法性。同时，在本案审理过程中武侯区生态环境局已根据复议决定，重新作出行政行为并送达原告。因此，原告以被诉复议决定未责令被申请人重新作出行政行为为由认为其不合法的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告翟昌全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翟昌全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  常忠人 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 恒