北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初34232号原告：北京三开科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼二层201。法定代表人：冷泓昊，总经理。委托诉讼代理人：葛宇娇，女，该公司人事行政专员。被告：欧洲君，男，1992年11月7日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原告北京三开科技股份有限公司（以下简称三开科技公司）与被告欧洲君劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三开科技公司之委托诉讼代理人葛宇娇，被告欧洲君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三开科技公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付欧洲君2017年10月1日至2018年2月28日期间出差补助12300元。事实和理由：我公司已足额向欧洲君支付在职期间的工资，欧洲君未向公司提供差旅费报销票据。现不同意仲裁结果，起诉至法院。欧洲君辩称，我同意裁决结果，不同意三开科技公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：欧洲君于2017年4月11日入职三开科技公司，双方曾签订书面劳动合同。欧洲君实际出勤至2018年3月1日，当日双方解除劳动关系。欧洲君主张其于2017年10月1日至11月30日出差16天(工作日出差12天、休息日出差4天)、于2017年12月9日至2017年12月31日出差23天、于2018年1月1日至2018年1月31日出差31天、于2018年2月1日至2018年2月12日出差12天;双方曾约定出差补贴每天60元、住宿补贴每天100元，三开科技公司已实际支付其出差补贴、住宿补贴至2017年9月30日，未支付其2017年10月1日至2018年2月28日期间出差补贴、住宿补贴共计12300元。三开科技公司认可双方曾约定住宿补贴每天100元、出差补贴每天60元，但主张双方另约定仅工作日存在出差补贴，休息日不存在出差补贴；如员工出差期间在家居住，则没有住宿补贴，因欧洲君出差期间均在家居住，故其公司无需支付欧洲君住宿补贴。欧洲君对此不予认可，主张三开科技公司的财务曾告知其如出差期间不住酒店、不报销住宿费，则公司按照每天100元的标准支付住宿补贴，其出差期间未在家居住，亦未报销住宿费，故主张住宿补贴。经询，三开科技公司表示不清楚欧洲君的出差时间，亦不清楚出差补贴、住宿补贴的支付情况。为证明其主张，欧洲君提交如下证据：证据1、《离职审批交接单》，其上显示：欧洲君于2018年3月1日申请离职；“工资结算”一栏手写有“已确定未结算工资金额为：18055.98，2018年2月、3月考勤未确定，确定后给出准确数据，出差补助未结金额：12300元”；“财务部门经理意见”一栏载有“张艳允”字样签名，但下方“离职员工意见”、“主管副总意见”、“人力资源部存档”均为空白。三开科技公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称张艳允曾系其公司会计，而非财务经理，该交接单未走完全部审批流程，未经主管副总签字确认。证据2、通过钉钉系统打印形成的《费用报销单审批》三份，申请人系“欧洲君”，打印人系“张艳允”，上述审批单主要包括“报销明细”、“审批人”两部分内容。其中，“报销明细”一栏载有如下内容：“12月出差补贴：1.出差日期从12.9-12.31，共计23天；2.出差补贴每天60元；3.共计1380元”，“1月出差补贴：1.出差日期从1.1-1.31，共计：31天；2.出差补贴每天60元，共计1860元；3.住宿补贴：1.22-1.31期间住宾馆2天，补贴8天，共计800元。总报销金额：2660元”，“2月份出差补贴：1.出差时间：2.1-2.12共计12天；2.出差补贴60元/天，计720元。3.住宿补贴100元/天，计1200元；4.共计1920元”。“审批人”一栏打印部分显示“吴进书已同意”、“王倩（已离职）未审批”、“张艳允未审批”、“张胡斌未审批”，在张艳允、张胡斌审批栏处另载有“张艳允”、“张胡斌3/12”字样的签名。三开科技公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称张艳允和张胡斌在签字确认时已向其公司提出离职，其公司从未使用过纸质版的费用审批单报销流程，都是通过钉钉系统进行审批，欧洲君曾通过钉钉系统提起费用报销审批，但仅审批到吴进书同意这一步，后面没有再审批。欧洲君对此解释称，因公司出纳王倩离职，审批流程卡在王倩这里，无法进行后面的审批流程，故公司财务经理张艳允告知其将流程单打印出来，让经理张胡斌签字确认。经询，三开科技公司表示无法提交欧洲君在职期间的《费用报销单审批》，亦不清楚张艳允、张胡斌的具体离职时间。为证明其主张，三开科技公司提交了《新员工入职培训确认书》及《差旅管理办法》。其中，《新员工入职培训确认书》显示培训课题“差旅管理办法”处打有“√”，落款处载有“欧洲君”字样签名。《差旅管理办法》第十二条规定：“员工差旅报销时需粘贴相关发票（出差往返票、住宿发票）和审核通过的《出差申请单》。在填写《报销单》时，应字迹工整，经部门负责人审核确认，财务部复核，总经理审批后报销”；第十七条规定：“……出差人员的住宿费实行限额凭据报销的办法，按实际住宿的天数计算报销。对于自行安排住宿而不报销住宿费者，每晚补贴100元；出差由对方单位提供住宿的、出差至父母及家庭所在地直接住家中的，不发补贴”；第二十五条规定：“工作人员趁出差之便，事先经公司领导批准就近回家探亲办事的，不发绕道和在家期间的差旅补助和工资”。欧洲君认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。经询，三开科技公司称其公司依据《差旅管理办法》第二十五条的规定，主张出差期间仅有工作日存在出差补贴、休息日不支付出差补贴。欧洲君以要求三开科技公司支付工资差额、差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第5760号裁决书裁决：1、三开科技公司支付欧洲君2017年10月1日至2018年2月28日期间出差补助12300元；2、驳回欧洲君的其他仲裁请求。三开科技公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三开科技公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就欧洲君的出差情况以及出差补贴、住宿补贴的实际支付情况承担举证责任，现三开科技公司未就此提供相关证据予以证明，根据举证分配原则应承担不利后果，故本院对欧洲君所持其于2017年10月1日至11月30日出差16天、于2017年12月9日至2017年12月31日出差23天、于2018年1月1日至2018年1月31日出差31天、于2018年2月1日至2018年2月12日出差12天以及三开科技公司未支付其上述期间出差补贴、住宿补贴之主张，均予以采信。为证明三开科技公司拖欠其出差补贴、住宿补贴共计12300元，欧洲君提交了《离职审批交接单》为据，但上述《离职审批交接单》未经主管副总、人力资源部签字确认，审批流程不完整，故仅凭上述《离职审批交接单》不足以证明欧洲君所持之主张。本院将依据三开科技公司提交的《差旅管理办法》、欧洲君提交的《费用报销单审批》以及双方的陈述重新核算欧洲君2017年10月1日至2018年2月28日期间出差补贴及住宿补贴。就2017年12月1日至2018年2月28日出差补贴、住宿补贴一节。为证明上述期间的出差补贴及住宿补贴情况，欧洲君提交了《费用报销单审批》，上述审批单显示“审批人”包括“吴进书”、“王倩”、“张艳允”及“张胡斌”四人，其中“吴进书”已在系统中审批通过，“王倩”因离职而未在系统中进行审批，“张艳允”、“张胡斌”虽显示在系统中未进行审批，但审批单中载有二人的签名确认信息。欧洲君作为普通劳动者，较用人单位而言举证能力较弱，现欧洲君当庭出示了《费用报销单审批》原件，并就《费用报销单审批》的形成过程进行了解释，该解释未见明显不符合常理之处，故本院认定欧洲君已尽到举证责任。三开科技公司虽不认可上述《费用报销单审批》的内容，但未提交反证予以反驳；三开科技公司虽主张张艳允、张胡斌在签字确认时已提出离职，但未说明二人具体离职时间，亦未提供相关证据予以证明。故，本院对上述《费用报销单审批》的真实性及证明目的均予以采信，进而依据《费用报销单审批》认定三开科技公司应支付欧洲君2017年12月1日至2018年2月28日期间出差补贴、住宿补贴共计5960元。就2017年10月1日至2017年11月30日出差补贴、住宿补贴一节。三开科技公司依据《差旅管理办法》第二十五条之规定主张出差期间仅有工作日存在出差补贴、休息日不存在出差补贴，但上述条款未显示有三开科技公司所主张之内容，故本院对三开科技公司所持之主张不予采信，进而对欧洲君所持出差期间每天均享有60元出差补贴之主张予以采信。经核算，三开科技公司应支付欧洲君2017年10月1日至2017年11月30日期间出差补贴960元。三开科技公司既未举证证明欧洲君于2017年10月1日至2017年11月30日期间“出差至父母及家庭所在地直接住家里”，亦未提供证据证明欧洲君已报销上述期间的住宿费或在出差期间由对方单位提供住宿，故本院依据《差旅管理办法》第十七条之规定确认三开科技公司应支付欧洲君2017年10月1日至2017年11月30日期间住宿补贴1600元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京三开科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧洲君2017年10月1日至2018年2月28日期间出差补贴、住宿补贴共计8520元;二、驳回北京三开科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京三开科技股份有限公司负担，已交纳5元，余款于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  **萍人民陪审员  闫 洪二〇一九年十二月十八日书 记 员  王文敬书 记 员  张静思