中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5124号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波涌溢海洋工程有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区碶闸街58号（16-34)室。 法定代表人：王楷文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏家品，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚冰箐，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波市海顺疏浚工程有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区开明街128-1137号（1-202)。 法定代表人：汪再恩，该公司总经理。 再审申请人宁波涌溢海洋工程有限公司（以下简称涌溢公司）因与被申请人宁波市海顺疏浚工程有限公司（以下简称海顺公司）定期租船合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院(2018)浙民终1039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 涌溢公司申请再审称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）原审判决认定“海顺公司与朱薇签订租赁合同，涌溢公司向海顺公司支付租金”，背离事实。1.原审判决错误认定“涉案泥驳船租赁合同由涌溢公司拟定”。涌溢公司作为朱薇与海顺公司之间的介绍人，仅提供了合同版本，未参与合同的拟定，合同是经过海顺公司和朱薇签订认可的。2.原审判决片面理解涌溢公司出具的《证明》以及《付款说明》的内容，未认定海顺公司与涌溢公司“一致确认朱薇租用泥驳船”的事实。3.原审判决错误认定“涌溢公司承诺根据合同约定的租金支付海顺公司租赁费”，进而错误将该合同所载的租金结算义务强加于涌溢公司。4.原审判决未认定涌溢公司支付海顺公司的13万元款项性质为“暂领款”“暂领款需归还，租金支付义务人非涌溢公司”等证明内容，错误认定其中3万元为“预付款”。5.原审判决将另案宁波海事法院（2017）浙72民初1387号判决（以下简称1387号判决）关于“证据理由不足以认定租赁合同关系成立”的认定偷换成“认定不成立租赁合同关系”，错误否定涌溢公司的《证明》《付款说明》所证明事实。（二）原审认定的“海顺公司与朱薇签订租赁合同，涌溢公司向海顺公司支付租金”的事实不存在也不成立。1.涌溢公司与朱薇签订《清淤工程施工分包协议书》约定，将清淤工程分包给朱薇施工，驳泥设备、燃料等费用由朱薇承担，涌溢公司没有必要再另行付费租赁泥驳船。2.涌溢公司与朱薇没有达成过新的协议，租船付租义务人仍是朱薇。3.涌溢公司与海顺公司不可能也没有达成过租金支付协议，涌溢公司系“垫付”租金，涌溢公司从未授权和追认王祖华承诺支付租金，原审判决依据其在电话录音中的谈话内容认定其代表涌溢公司作出支付租金承诺，是错误的。（三）原审判决因海顺公司在1387号案中未获租金支持而将不利后果转嫁给涌溢公司，适用法律错误。海顺公司另案诉请未获支持系因其法定代表人汪再恩认识错误、举证不利所致，应由其自行承担不利后果。（四）原审判决以与另案生效判决认定事实不符为由，对涌溢公司提交的部分证据不予认定，涌溢公司提出的笔迹鉴定申请及证人出庭作证申请未予准许，程序违法，适用法律错误，导致本案基本事实未能查清。原审法院应当对案涉证据及鉴定申请、证人出庭申请进行审查并予以准许，若相关证据、证人证言及鉴定结果足以证实1387号生效判决存在错误，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定对另案生效判决启动审判监督程序。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为定期租船合同纠纷。根据涌溢公司的再审申请，本案审查的主要问题为：原审判令涌溢公司向海顺公司支付案涉租金，是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 原审查明：1.案涉“浙甬海顺1号”泥驳船登记所有人为汪再恩，船舶经营人为海顺公司。涌溢公司与朱薇于2016年11月25日签订工程施工协议书，将案涉清淤工程分包给朱薇施工。因工程施工需要泥驳船，经人介绍，涌溢公司总经理王祖华联系“浙甬海顺1号”泥驳船船舶所有人汪再恩，商定租用该船前往清淤工程作业现场施工，租金由涌溢公司负责结算和支付。2017年1月4日，涌溢公司拟就一份以海顺公司作为甲方、“金达006朱薇”作为乙方的泥驳船租赁合同。合同约定“泥驳船到达现场后3日内向甲方支付预付款3万元”。2.泥驳船租赁合同经海顺公司作为甲方盖章和法定代表人汪再恩签字后交涌溢公司，涌溢公司后将经乙方签字盖章的合同交还海顺公司，合同显示乙方代表人为“朱薇”，并盖有“金达006船舶专用章”。合同交还海顺公司时，涌溢公司知道合同乙方实际并非朱薇本人签字，海顺公司不认识朱薇也未与朱薇联系。3.2017年1月6日，“浙甬海顺1号”泥驳船到达清淤工程施工现场配合作业，直至2017年4月23日驶离施工现场。涌溢公司于2017年1月13日支付海顺公司3万元，于2017年4月21日以暂领款的名义支付海顺公司10万元。2017年5月12日，汪再恩夫妇前往涌溢公司找总经理王祖华，王祖华承认联系海顺公司签署泥驳船租赁合同时答应租金由涌溢公司支付，承诺当月底如果能拿到工程款就付一部分给海顺公司，并会对“浙甬海顺1号”泥驳船被拖欠的租金管到底，但要求以海顺公司的名义对朱薇提起诉讼，代理律师由涌溢公司联系，律师费2万元也由其先垫付。2017年8月3日，涌溢公司支付海顺公司2万元作为律师费。4.2017年8月4日，海顺公司以朱薇及船舶实际所有人、登记所有人等为被告提起另案1387号诉讼，要求朱薇等连带支付船舶租金54.5万元，涌溢公司作为第三人参加了该案诉讼。宁波海事法院作出1387号民事判决，认定海顺公司主张其与朱薇、“金达006”轮签订泥驳船租赁合同的证据和理由不充分，驳回海顺公司的诉讼请求。5.海顺公司提交的“工程业务联系单”、回复函、撤离施工现场告知书等证据反映涌溢公司因承包庄河港301#-303#通用泊位清淤工程需要出资租用泥驳船。原审基于上述事实，认定案涉合同由涌溢公司拟定，且涌溢公司明知合同非朱薇本人所签而将合同交给海顺公司，“浙甬海顺1号”泥驳船于2017年1月6日进场施工至2017年4月23日，涌溢公司支付过海顺公司13万元（含3万元预付款)，涌溢公司应当向海顺公司支付案涉船舶租金，具有事实依据，适用法律亦无不妥。涌溢公司主张原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，理由不能成立。 关于涌溢公司主张原审法院对涌溢公司申请赵学广出庭作证以及对合同上“朱薇”的签字进行鉴定未予准许，程序违法的问题。1387号判决已经确认案涉泥驳船租赁合同上“朱薇”签字系赵学广代签，涌溢公司提出对“朱薇”签名进行笔迹鉴定缺乏必要性；涌溢公司申请赵学广出庭欲证明案涉泥驳船租赁合同系在朱薇授意下所签，但1387号判决确认朱薇对此予以否定，且该判决已经认定朱薇对案涉合同不承担责任，故赵学广出庭作证亦没有必要性。鉴于此，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定对涌溢公司上述两项申请未予准许，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，涌溢公司此项再审申请理由也不能成立。 涌溢公司还主张若相关证据、证人证言及鉴定结果足以证实1387号判决存在错误，原审法院应当对该判决启动审判监督程序，涌溢公司该主张不属于本案审查范围，本院不予审查。 综上，涌溢公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宁波涌溢海洋工程有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  李桂顺 审判员  马东旭 二〇一九年十二月十七日 法官助理冯哲元 书记员肖伯伦