wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8483号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：危红梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住广州市花都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告危红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告危红梅经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告危红梅向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告危红梅欠款情况：截至2019年8月5日，被告危红梅尚拖欠原告透支本金28740.03元，利息3783.4元,分期付款手续费4412.04元。四、原告提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金28740.03元，暂计至2019年8月5日的利息3783.4元，分期付款手续费4412.04元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为4412.04元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告危红梅订立的信用卡领用合约合法有效。被告危红梅未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告危红梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金28740.03元；二、被告危红梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为3783.4元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告危红梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4412.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费723元，由被告危红梅负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  巫仕平人民陪审员  陈建芬人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 隽辜晓静谭韵瑜
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7309号 原告：刘洪侠（曾用名刘晓慧）。 被告：赵剑峰。 被告：赵子龙。 原告刘洪侠诉被告赵剑锋、赵子龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪侠，被告赵剑峰、赵子龙均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 刘洪侠诉称：被告赵剑峰与赵子龙是父子关系，赵剑峰于2016年3月21日、2016年4月18日在在原告处赊购化肥，化肥款总计203822元，被告赵剑峰的妻子蔺亚杰与第二被告赵子龙作为担保人承担欠款的保证责任。双方约定，如果逾期给付欠款按照月利2分计算利息，上述欠款经原告多次索要，现剩余107269元仍未给付，故而向法院提起诉讼要求被告赵剑锋给付货款107269元及利息；被告赵子龙承担连带担保责任。 赵剑峰辩称：我把化肥赊销给了新站乡松花江村，当时以赊销的方式销售，原告将化肥直接送到我的销售地点，第一车总计是40吨，有38.7吨菌肥，1.3吨菌剂，现在还差本金60000元多，加上利息总计100000元多，现在有笔钱还没有收回来。 赵子龙辩称：我当时只是签了个字，没有参与到利益当中，不能承担保证责任，我一直也没有在家，这件事与我无关。 经审理查明：被告赵剑峰在原告刘洪侠处赊购化肥，被告赵剑峰为原告出具欠据两枚，时间分别为2016年4月18日，2016年3月21日。庭审中原告陈述2016年4月18日的欠据已经结算完毕，本案只涉及2016年3月21日的欠据，该欠据表明欠款人为赵剑峰，担保人蔺亚杰，收款人为刘晓慧即本案原告刘洪侠，欠款金额为123962元，该欠款数额含有2016年3月21日至2016年12月21日期间月利1分得利息，欠据约定欠款到期之后，不按时还款，按欠款的总金额，一个月按2分利息计算。被告刘剑锋从原告处共拉走化肥40吨，其中包含38.7吨菌肥，每吨赵2650元，1.3吨菌剂，每吨10000元，货款总计115555元，2016年4月18日原告拉回180袋菌肥，200袋菌剂，货款总计21080元。2016年12月30日被告还款79920元，2017年2月还款20000元，2019年6与4日还款36141元。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述，欠据。 本院认为：被告赵剑锋在原告处购买化肥双方形成买卖民事法律关系，该化肥买卖是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。2016年3月21日被告购买原告化肥货款为115555元，扣除2016年4月18日原告拉回货款21080元，被告欠原告货款94475元，加上利息8502元，截止2016年12月21日被告赵剑锋欠原告货款及利息共计102977元。被告赵剑锋已经给付56141元，因双方未约定给付的款项是货款还是利息，故截止2019年10月23日被告赵剑锋尚欠原告货款82977元及利息19896元。 原告另述2016年4月18日的欠据已经结算完毕，本案只涉及2016年3月21日的欠据，双方对此事实没有争议本院予以确认，该欠据中表明欠款人为赵剑峰，担保人蔺亚杰，收款人为刘晓慧即本案原告刘洪侠，被告赵子龙在该欠据中未体现为担保人，原告诉请要求被告赵子龙承担保证责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、被告赵剑锋于本判决生效后立即给付原告刘洪侠货款82977元并自2019年10月24日起至给付之日止按月利2分支付利息； 二、被告赵剑锋于本判决生效后立即给付原告刘洪侠利息19896元； 三、驳回原告刘洪侠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元，由被告赵剑锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年十二月二十一日 书记员 姜丽娜
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2030号 杨兰英、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的杨兰英与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21973号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：巫伦业，男，1982年2月5日出生，汉族，住福建省连城县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告巫伦业保险人代位求偿一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令被告巫伦业向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款32911.37元（包含剩余本金32181.58元，利息及罚息729.79元）；2.请求判令本案的案件受理费由被告巫伦业承担。本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 巫伦业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、投保日期：2013年12月11日。 二、投保人：巫伦业。 三、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 四、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 五、保险金额：46371元。 六、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 七、违约条款：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 八、借款合同名称：《个人贷款合同》。 九、借款合同签订时间：2013年12月23日。 十、借款本金：39000元。 十一、借款期限：36个月。 十二、利率约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十三、借款发放日期：2013年12月23日。 十四、借款到期日期：2016年12月23日。 十五、借款逾期日期：2014年8月23日。 十六、理赔金额：32911.37元。 十七、理赔时间：2014年11月11日。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告巫伦业应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款32911.37元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费623元，减半收取计312元，由被告巫伦业负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月十七日 法官助理（洪一帆） 书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5000号 原告：章素琴，女，1969年10月26日出生，汉族，住建德市。 被告：罗善民，男，1981年4月5日出生，汉族，住建德市。 原告章素琴与被告罗善民民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法由审判员张庆适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告章素琴和被告罗善民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告章素琴向本院提出诉讼请求（变更后）：1、被告罗善民立即归还原告借款本金人民币10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月左右，被告以需要归还信用卡借款为由向我借款人民币10000元。2018年9月28日，被告向我出具借条对上述借款予以确认，并承诺2019年9月27日归还借款。借款到期后，被告未履行还款义务，我多次催讨无果，为此诉至法院。 被告罗善民辩称，原告借款用于归还我名下的信用卡以及我向原告出具借条均属实，但该笔借款非我所用，原告现不应向我主张。 对于原告提供的证据《借条》，被告质证后对真实性无异议，本院审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，原告章素琴与被告罗善民之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告罗善民尚欠原告章素琴借款本金人民币10000元的事实，有原告提供的证据在案证明。借款约定还款期限的，借款人应当在约定的期限履行还款义务。现被告罗善民至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗善民抗辩意见没有任何证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告罗善民于本判决生效后十日内归还原告章素琴借款本金人民币10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计人民币25元，由被告罗善民负担，原告章素琴同意被告罗善民在本判决生效后直接向其支付。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 庆 二〇一九年十二月二十五日 书记员 俞淑婷
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1002民初6960号原告：张庭秀女，1931年7月29日出生，汉族，户籍地环翠区。现住威海火炬高技术开发区。委托诉讼代理人：林丽萍，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告：孙建玲女，汉族，1950年7月11日出生，住环翠区。被告：孙立成男，汉族，1953年1月11日出生，住环翠区。委托诉讼代理人：周本苹，女1953年5月16日出生，住威海市环翠区，系孙立成之妻。张庭秀诉孙建玲、孙立成赡养费纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张庭秀之委托诉讼代理人林丽萍、孙建玲、孙立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庭秀向本院提出诉讼请求：请求判令孙建玲、孙立成自2016年起每人每年向张庭秀支付赡养费9000元；自2019年1月起，每人每月支付赡养费400元；请求孙建玲支付自1991年至2015年间赡养费2500元，孙立成补交25年期间赡养费2450元。事实与理由：张庭秀与孙文?共育有子女5人，分别是孙建玲、孙立成、孙建荣、孙淑芬、孙淑红。1991年孙文?去世，经亲友调解，确定每人每年支付张庭秀赡养费100元，但孙建玲未支付，孙立成仅给了50元，现随着张庭秀年事已高，生活费、医疗费、护理费均在增加，故提起诉讼，请求处理。孙建玲辩称，赡养费过高，我在本村也帮助老人种地，并非没有赡养老人。孙立成辩称，赡养费过高，我为老人提供粮食，并非没有赡养老人。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院经审理认定事实如下：张庭秀与孙文?系羊亭镇南郊村村民。共育有子女5人，分别是孙建玲、孙立成、孙建荣、孙淑芬、孙淑红。1991年孙文?去世。张庭秀近年丧失劳动能力，生活不安定。五名子女抚养能力均有限。另查明，张庭秀接近九十岁，政府、村给与相关高龄优抚待遇，每年获得的优抚待遇累计约3000-4000元。再查明2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24789元。农村居民人均可支配收入16297元；人均消费性支出为11270元。上述无争议的事实，本院予以认定，相关证据在卷佐证。诉讼中，孙建玲主张可以采用轮流照顾张庭秀的赡养方式，但张庭秀拒绝。孙建玲、孙立成均主张，除了村集体、政府给与的补助外，张庭秀还有每月500多元的遗属补助费。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。法院认定赡养费的标准包括：当地的经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力。主要包括被赡养人必然发生的衣食住行日常开支及精神消费及必要的保险费用等。孙建玲、孙立成均主张自身经济困难，无力承担过高的赡养费。但张庭秀在抚养各子女成人的时候，却没有因为经济困难而放弃任何一个孩子，现张庭秀没有劳动能力，生活困难，有权向孙建玲、孙立成主张赡养费，二被告应当按照法律规定，根据自己的经济水平，各自承担相应数额的赡养费。张庭秀系农村户籍性质，但随着农村与城镇生活水平的接近，也本着为老年人提供更加优裕的生活条件着眼，本院酌定其参照农村户籍性质确定其基础赡养费数额，在此基础上综合考虑其他支出及精神消费、保险、医疗费用等，适当提高其生活水准，本院酌定其每年生活支出的费用为13000元/年，因其自身有收入3000元-4000元，故应当从其实际生活支出的费用中扣除，本院酌定扣减的数额为4000元/年，其每年的生活费支出为9000元/年。张庭秀虽然只起诉了二名子女，但赡养老人是除没有赡养能力的子女外所有子女的法定义务。五人有义务负担张庭秀以后每年的9000元生活费支出，基数为1800元每人每年（9000元/5人）。因孙建玲、孙立成均在家务农，供养能力相似，故二人自2019年度（含当年）开始，每人每年应负担张庭秀赡养费1800元。此数额为最低供养数额，二被告如有意尽孝多交赡养费，上不封顶。关于张庭秀主张自2016年1月至2018年12月赡养费各9000元的问题。追索赡养费虽然牵涉一定财产利益，但主要基于身份利益，赡养义务具有持续性。经二被告陈述，在张庭秀丈夫去世后多年，二被告并非完全未尽赡养义务，只不过没有衡量其价值，该种义务也无法衡量金钱价值，但张庭秀起诉主张，说明二被告的做法未能得到张庭秀的完全满意，本院酌定孙建玲、孙立成补交2016年至2018年赡养费共1000元。关于张庭秀主张二被告补交1991年至2015年度赡养费2500元的问题。张庭秀自1991年至2015年期间，年代过于久远，其本人又未出庭陈述其间生活状况，二被告否认当年承诺每人每年给100元赡养费的说法，故本院对该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条之规定，判决如下：一、孙建玲补交2016年1月至2018年12月的赡养费1000元。二、孙立成补交2016年1月至2018年12月的赡养费1000元。三、孙建玲、孙立成自2019年1月1日起，每年度分别支付张庭秀赡养费1800元，即每月150元。四、驳回张庭秀其他诉讼请求。上述一至二项，于本判决生效后十日内履行；第三项，除2019年期间赡养费需于判决生效后十日内履行外，以后每年交纳赡养费义务按月于每月5日之前履行。案件受理费50元，由张庭秀负担10元，孙建玲、孙立成各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  **野二〇一九年十二月二十六日法官助理庄静
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初31275号原告马某某。委托代理人翟某某，郑州市某某法律服务所法律工作者。被告宋某。被告关某某。委托代理人周某，河南某某律师事务所律师。委托代理人陈某某，河南某某律师事务所律师。原告马某某诉被告宋军、关某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟某某，被告关某某委托代理人周某、陈某某，被告宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1．判令二被告退还原告房租押金及装修费等损失费用共计91640元；2．判令本案所有诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月29日，二被告签订房屋租赁合同，被告关某某将其名下位于金水区燕庄一街62号的房屋出租给被告宋军，租赁期限自2015年10月29日至2020年11月11日。2017年9月，被告宋军将该房屋转租给原告，租赁期限同上述二被告签署的房屋租赁合同，并收取原告转让费5万元及房屋押金共计61933元。原告接手该房屋后，花费数万元对房屋进行装修。2018年2月22日，原告承租的该房屋门锁被更换，并被贴上出租的牌子。二被告的违约行为给原告造成巨大损失，故提起诉讼。本院经审查认为：原告曾以被告关某某为被告、被告宋军为第三人向本院就该事实提起房屋租赁纠纷的诉讼，请求判令被告关某某退还房屋租押金及装修费用等费用共计71933元，本院于2019年3月21日作出（2019）豫0105民初1051号判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，请求判令撤销一审判决，改判被告关某某赔偿其损失共计91640元，河南省郑州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）豫01民终9228号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述诉讼与本案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告马某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李文惠二〇一九年十二月二十七日书记员  陆美慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8599号原告：周立成，男，1966年3月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习人员。被告：苏奇，男，1962年12月18日出生，汉族，住海南省三亚市海棠区。原告周立成与被告苏奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告周立成于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周立成的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周立成撤诉。案件受理费14200元（已减半收取），由原告周立成负担。审 判 长  彭锦耀人民陪审员  叶丽君人民陪审员  黄智鸿二〇一九年十二月二十日书 记 员  卢倩莹
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2435号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人徐明，男，1978年11月28日出生于山东省莒南县，汉族，大专文化，中共党员，个体工商户，户籍地山东省临沂市兰山区，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月12日被刑事拘留，同年3月15日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]1316号起诉书指控被告人徐明犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员闫淑英出庭支持公诉。被告人徐明到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2018年6月15日1时6分许，被告人徐明酒后驾驶鲁Ｑ×××××号奥德赛牌小型轿车，沿临沂市兰山区滨河路由北向南行驶至与银雀山路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人徐明静脉血液中乙醇含量为110.4mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人徐明在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人徐明犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人徐明归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人徐明应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人徐明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万一千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  刘洋明   书 记 员  卞如雪
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复135号 复议申请人（异议人、被执行人）：肖瑞铜，男，1977年1月11日出生，汉族，住福建省安溪县，现住厦门市思明区。 申请执行人：曾志强，男，1957年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。 复议申请人肖瑞铜不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异142号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，原告曾志强与被告肖瑞铜房屋租赁合同纠纷一案，该院于2018年6月12日作出（2018）闽0203民初5216号民事判决，判令：“一、解除原告曾志强与被告肖瑞铜之间就厦门市思明区房屋形成的不定期房屋租赁合同关系；二、被告肖瑞铜于本判决生效之日起七日内将厦门市思明区房屋腾空返还给原告曾志强。”肖瑞铜不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）闽02民终4276号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决于2018年10月8日发生法律效力。肖瑞铜未履行生效法律文书确定的义务，曾志强于2018年10月17日向该院申请强制执行，该院于同日立案执行。该院于2019年5月27日向被执行人肖瑞铜及厦门市思明区房屋的实际住户发出（2018）闽0203执7193号公告，责令被执行人肖瑞铜及厦门市思明区房屋的实际住户在2019年6月30日前将厦门市思明区房屋腾空并退还申请执行人曾志强。到期仍不履行的，该院将依法强制执行。 厦门市思明区人民法院认为，该院根据已生效的厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5216号民事判决、厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4276号民事判决书，责令被执行人肖瑞铜及厦门市思明区房屋的实际住户将厦门市思明区房屋腾空并退还申请执行人曾志强。异议人肖瑞铜对此提出执行异议，其主张上述判决书违反相关法律规定，异议主张及理由是对生效裁判不服，鉴于异议人肖瑞铜是对该案执行依据提异议，该请求不属执行裁决审查范围，不符合执行异议的受理条件，该院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的之规定，裁定：驳回异议申请人肖瑞铜的执行异议申请。 复议申请人肖瑞铜称，应撤销、中止该案的执行或不予执行该案，因该裁定书没有根据事实审查，且适用法律错误。另（2017）闽0203执2996号执行案件和（2018）闽0203执7193号执行案件是同一标的，都没有执行完毕，曾志强也没有两栋一模一样仓里52号房屋，需要撤销一个执行案件。执行局对错误的判决、裁定书应当裁定中止执行，然后提交给院长或审判委员会审理。 本院查明，厦门市思明区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，肖瑞铜的异议主张系对作为执行依据的生效裁判不服，对执行依据的异议请求不属于执行裁决审查范围。厦门市思明区人民法院以其不符合执行异议的受理条件，驳回肖瑞铜的复议申请，并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回肖瑞铜的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异142号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （王铁玲） 二〇一九年十二月二十五日 代书记员（ 陈莹 莹） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6878号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王琪，男，1988年1月5日出生，汉族，住山东省高密市，原告广发银行股份有限公司济南分行与被告王琪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王琪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金126559.25元，支付截至2019年1月7日的利息15829.26元、其他手续费13012.10元、自2017年1月1日至2019年1月7日的违约金16584.08元，嗣后利息、违约金以126559.25元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年4月17日原告为被告发放卡号为62×××21的广发信用卡。被告使用信用卡多次透支消费，经原告多次催要被告拒绝给付欠款。为此，原告诉至法院。王琪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请书、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成表、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，卡号为62×××21。被告在办卡确认函中签字声明已阅读并了解信用卡产品相关信息，自愿遵守客户协议的各项规则。信用卡客户协议对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年1月7日欠付信用卡本金126559.25元、利息15829.26元、其他手续费13012.10元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。2016年11月1日，原告在其官方网站发布“广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告”，公告自2017年1月1日起对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、其他手续费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于违约金。本院认为，虽然原告在其官方网站发布了计收违约金的相关公告，但根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。本案中，原、被告之间并未达成过关于计收违约金的相关协议或约定，且原告对收费项目进行调整仅采取官网公告的方式，被告对此难以知悉，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王琪于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金126559.25元、支付截至2019年1月7日的利息15829.26元、其他手续费13012.10元，嗣后利息以126559.25元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担360元，由被告王琪负担3380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘劭瑾
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执恢416号申请执行人：陈亚鹏,女性,1968年5月26日出生,住济南市历下区。被执行人：张军,男性,1978年5月15日出生,住济南市历下区。本院在执行陈亚鹏与张军民间借贷纠纷一案中:本院于2019年10月14日向被执行人张军发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年11月25日、2019年12月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张军名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年11月25日、2019年12月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张军名下房产、土地信息，轮候查封被执行人张军名下位于济南市××新区××黄金时代广场××区××楼××室（证号：高064350）。查封期限：自2019年12月9日至2022年12月8日止。本院分别于2019年11月25日、2019年12月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人张军名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年12月9日对被执行人张军适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年12月11日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月十一日书记员 李晓军
云南省勐腊县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云2823执恢83号 本院在执行赵建芳与陈文学买卖合同纠纷一案，本院根据（2013）腊民二督字第46号支付令，于2019年12月11日依法恢复立案执行。经本院采取执行措施，已将申请人申请恢复执行的事项全部执行完毕。 特此通知。 执行员  陶建海 二〇一九年十二月二十五日 书记员  安浩然
黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初2252号 原告：颜婷玉，女，1997年12月1日出生，汉族，发改委科员，现住黑龙江省富裕县。 被告：丁野，男，1988年5月22日出生，汉族，电业局职工，现住黑龙江省富裕县。 原告颜婷玉与被告丁野财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜婷玉、被告丁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告给付原告电视费3,200.00元。二、请求依法判决被告承担本案诉讼费及其他与本案有关费用。事实与理由：2019年5月7日，被告丁野到原告颜婷玉家中发生语言冲突，随即被告丁野将原告颜婷玉家中电视砸毁。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告丁野辩称，原告所诉事实属实，不同意赔偿3,200.00元，同意以市场价格赔偿。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 1.富裕县鑫华伟家电商场于2014年4月13日开具的税务发票原件、复印件一份，证明所损坏的电视机购进时的价格为3,200.00元，该电视系2014年4月13日购买。 被告丁野质证认为，无异议。 本院认为，该份证据能证明涉案被砸坏的电视买进时的价格，但因电视为损耗品，该份证据不能作为本案最终赔偿依据，本院对该份证据的效力予以认定。 2.富裕县价格认定中心出具的关于液晶电视机的损失价格认定结论书复印件一份，该结论书第五页第六条说明本价格认定结论书作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据，证明本结论是依据国家发展改革委价格认证中心关于印发《毁坏财物损失价格认定规则》的通知认定的，虽认定价格为600.00元，但只为量刑的依据，而不是民事赔偿的标准。 被告丁野质证认为，对以上证据无异议。 本院认为，该份证据能证明涉案被砸毁电视的损失价值为600.00元的事实，该损失价格认定结论书虽声明“本价格认定结论书仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据”，但结合该结论书中的内容可知，富裕县价格认证中心价格认定小组系在认真研究分析、深入开展市场调查并采用市场法的方法进行的价格认定，故该结论书认定涉案被砸坏电视损失价格为600.00元比较符合客观事实、亦比较接近事实真相。故本院对该份证据的效力予以认定。 被告丁野未提供证据。 本院为查清事实，调取证据如下： 1.法院在富裕县公安局铁东派出所调取的行政处罚决定书复印件一份，证明原、被告争吵，被告损坏原告电视器，并且公安机关对丁野作出拘留处罚五日决定的事实。 原告质证认为，没有异议。 被告质证认为，没有异议。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且原、被告均无异议，本院对该份证据的效力予以认定。 2.法院在富裕县公安局铁东派出所调取的和颜婷玉的询问笔录一份，证明颜婷玉在派出所陈述当时争吵，丁野砸坏电视机的事实。 原告质证认为，没有异议。 被告质证认为，没有异议。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且原、被告均无异议，本院对该份证据的效力予以认定。 3.法院在富裕县公安局铁东派出所调取的和丁野的询问笔录一份，证明丁野在派出所陈述当时争吵并砸坏电视机的事实。 原告质证认为，没有异议。 被告质证认为，没有异议。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且原、被告均无异议，本院对该份证据的效力予以认定。 4.法院在富裕县公安局铁东派出所调取的2019年5月16日由富裕县公安局铁东派出所委托，富裕县价格认证中心出具的价格认定明细表复印件一份，证明涉案被损坏的电视机经价格部门认定损失价格为600.00元。 原告质证认为，没有异议。 被告质证认为，没有异议。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且原、被告均无异议，本院对该份证据的效力予以认定。 根据当事人的举证、质证、本院调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2019年5月7日21时许，在富裕县南国之春小区B3号楼3单元601室，被告丁野与其前女友颜婷玉因分手问题发生争吵，随后丁野用玻璃水杯将颜婷玉家的电视机砸坏，后经富裕县价格认证中心认定，被损坏电视价值人民币600.00元。富裕县公安局已给予被告丁野行政拘留五日的行政处罚,原告颜婷玉未被给予行政处罚。现原告颜婷玉起诉至本院要求被告丁野赔偿原告电视机费3,200.00元。 本院认为，被告丁野与原告颜婷玉因分手问题发生争吵，被告丁野用玻璃水杯将原告颜婷玉家的电视机砸坏，富裕县公安局已对被告丁野作出了行政拘留五日的行政处罚，故被告应对原告颜婷玉家的电视机损失予以赔偿。原告要求被告按购进时的价格赔偿电视机费3,200.00元，但因电视机为损耗品，随着时间的经过、日常的使用，电视机的价格也会随之降低，故应按电视机的实际损失价格予以赔偿而不应按电视机购进时的价格予以赔偿。富裕县价格认证中心出具损失价格认定结论书认定涉案被砸坏电视机的损失价格为600.00元，该损失价格认定结论书虽声明“本价格认定结论书仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据”，但结合该结论书中的内容可知，富裕县价格认证中心价格认定小组系在认真研究分析、深入开展市场调查并采用市场法的方法进行的价格认定，故该结论书认定涉案被砸坏电视损失价格为600.00元比较符合客观事实、亦比较接近事实真相，并且原告也未提供其他相关证据证明涉案被砸坏电视机的损失价格，故本院参考适用该结论书认定的损失价格应属合情合理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十七条规定，判决如下： 一、被告丁野于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告颜婷玉电视机损失人民币600.00元。 二、驳回原告颜婷玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50.00元，由被告丁野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  屈文祥 审判员  夏保贵 审判员  马 丽 二〇一九年十二月八日 书记员  李晓娇
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3461号原告：彭丽，女，回族，生于1964年8月16日，住淅川县。被告：中国建设银行股份有限公司淅川支行。法定代表人：郅健，该行行长。委托诉讼代理人：余晓波，该行职工。原告彭丽与被告中国建设银行股份有限公司淅川支行银行卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭丽、被告中国建设银行股份有限公司淅川支行的委托诉讼代理人余晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付存款8844.77元，并自2019年9月30日起按银行活期存款利率支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理卡号为62×××75的银行卡一张，截止2019年9月29日原告在该卡内存入工资等存款8851.97元。2019年9月30日，原告卡内的存款分多次被他人在境外支取，共取走存款8844.77元。原告通过短信提示得知在被告处的存款被支取后，即找被告工作人员交涉，虽经被告查询，核对属实，但一直未予解决。原告认为，原被告之间已经形成存款合同关系，被告依法应对原告的存款等信息采取必要的保密措施，在原告没有支取存款且银行卡没有遗失的情形下，造成银行存款被他人支取，明显系被告管理不当等过错造成，被告应当承担向原告支付存款等法律责任。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司淅川支行辩称：原告可能是在不知道的情况下泄露密码，导致存款被支取，被告不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭丽在被告中国建设银行股份有限公司淅川支行办理卡号为62×××75的银行卡一张。截至2019年9月29日，原告卡内余额为8851.97元。2019年9月30日，在原告本人未进行交易操作的情况下，卡内资金分9次被盗刷，金额共计8844.77元。另查明：原告卡内资金被盗刷是在境外发生，此时原告在淅川县。本院认为，原告彭丽在被告中国建设银行股份有限公司淅川支行办理银行卡，并将款存入该卡内，原告与被告形成了合法有效的储蓄存款合同关系。被告具有保障银行卡资金安全的义务，原告具有妥善保管银行卡和正确使用密码的义务。本案原告在本人未进行交易操作的情况下，银行卡内资金在境外被盗刷8844.77元，此时原告在淅川县，被告有保障原告银行卡内存款安全的义务和保证支付的义务，而被告未能准确地识别伪卡，从而将原告银行卡账户中的存款错误的交给伪卡持有人，属于不适当履行行为，是造成原告存款被盗刷的主要原因，已构成违约。故原告要求被告支付存款8844.77元，并按银行活期存款利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告可能在不知道的情况下泄露密码，导致存款被支取，因被告未能举证证明原告案涉借记卡系合法正当取现，原告在银行卡交易时间点存在往返境外的事实，亦未能举证证明原告授权他人使用借记卡及泄露密码的事实，故其应承担举证不能的法律后果，对于被告的该辩称，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司淅川支行在本判决生效后十日内支付原告存款8844.77元，并自2019年9月30日起按中国建设银行股份有限公司同期活期存款利率支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告中国建设银行股份有限公司淅川支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王文彬二〇一九年十二月四日书记员  李渊良
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执1356号 申请执行人：占益云，男，1964年11月16日出生，汉族，住浦城县怡源Ｃ区。 申请执行人：邬正英，女，1964年5月3日出生，汉族，住浦城县怡源Ｃ区。 被执行人：张清旺，男，1969年11月1日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：陈一祝，女，1973年10月6日出生，汉族，住浦城县。 申请执行人占益云、邬正英与被执行人张清旺、陈一祝借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2019）闽0722民初2204号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人占益云、邬正英申请，本院于2019年12月2日依法立案执行，执行标的为2100000元。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询。被执行人张清旺、陈一祝尚有执行案款在本院执行，需等待分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0722执1356号案件的执行。 终结执行后,申请执行人可在法定期限内向法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  季 艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄晓斐
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初8869号原告：王元昭，男，1951年10月29日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：杨守成，男，1972年7月10日出生，汉族，个体工商户，住徐州市沛县。被告：徐州名扬房地产开发有限公司，住所地新沂市新安街道。法定代表人：杨守成，该公司总经理。原告王元昭与被告杨守成、徐州名扬房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告王元昭于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，王元昭自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王元昭撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王元昭负担。审 判 员 董道平二〇一九年十二月九日法官助理 徐勤超书 记 员 孔 明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7326号之五 申请执行人何某，女，1971年4月6日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。 被执行人姚某，女，1973年1月19日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。 被执行人李某1，男，1944年6月23日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。 被执行人张某，女，1944年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。 被执行人李某2，男，1995年7月18日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。 申请执行人何某与被执行人姚某、李某1、张某、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初3752号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人清理、继承李东升遗产范围内清偿李东升与申请执行人何某离婚协议中约定由李东升向申请执行人何某补偿的款项100万元，并承担案件受理费19388元。由于被执行人没有按照生效法律文书所确定的义务履行，本院于2019年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人何某与被执行人李某1、张某、李某2达成执行和解，双方约定：1、2020年12月31日前，被执行人李某1、张某、李某2一次性支付申请执行人何某人民币878409.75元。2、剩余的250000元及加倍部分的债务利息、（一审受理费19388元+财产保全费5000元）×1/4=6097元，由法院对被执行人姚某采取强制措施。（详见2019年9月3日签订的《执行和解协议书》）。协议签订后，申请执行人同意本案延期执行。 另，申请执行人于2019年12月6日向本院确认，被执行人姚某在（2018）粤0113民初3752号《民事判决书》确定的义务已全部履行完毕。 本院认为，双方当事人达成和解，申请执行人申请延期执行，是其真实意思表示，也是对民事权利处分的自治行为，没有损害其他案外人的合法权益，本院予以准许，本案依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、四百六十七条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执7326号案件终结执行。 待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓颖珊
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8603号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局楼下。负责人：冯仰波，该行行长。委托诉讼代理人：渠雯雯，该公司职工。被告：谷苏涛，男，1982年1月10日生，汉族，职业不详，住丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称邮储银行丰县支行）与被告谷苏涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰县支行的委托诉讼代理人渠雯雯到庭参加诉讼，被告谷苏涛经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行丰县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠信用卡透支本金27312.24元、利息2172.25元、分期费用9298.31元，合计38782.80元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谷苏涛于2013年5月13日向我行申请个人透支信用卡一张（卡号62×××55），申请信用卡种类为标准金卡信用卡，信用额度26000元。我行经过严格审批，于2013年5月24日为其办理。后被告信用意识极差，恶意透支拒不归还，致使该信用卡自2019年1月11日逾期至今。因持卡人不能按约定按时归还借款，我行依法对其提起诉讼。被告谷苏涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，被告谷苏涛在原告邮储银行丰县支行处申请办理信用卡业务，并承诺遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。该领用合约第三条关于利息及费用条款中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按规定利率向甲方支付透支利息…5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取点以乙方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时交纳年费。年费减免政策以甲方规定为准。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。8.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目及条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。”原告进行审核后，于2013年5月24日向被告发放卡号62×××55、授信额度为26000元的信用卡一张。另查明，在上述信用卡使用过程中，被告谷苏涛未能按约归还透支本金，致使该卡自2016年7月21日开始逾期，被告于2019年3月7日最后还款10元。截止至起诉之日，被告共欠原告透支本金27312.24元，利息2172.25元、分期费用9298.31元，合计38782.80元。上述事实由原告提供的信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、信用卡交易明细等证据、系统账户信息，结合其庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告谷苏涛向原告邮储银行丰县支行申请办理信用卡业务，并承诺遵守领用合约，原告经审核向其发放透支金额为26000元的信用卡一张，双方就此形成信用卡合同关系。该合同合法有效，具有法律约束力。现被告使用信用卡透支后，未按约履行还款义务，显属违约，根据合同约定及法律规定，其应向原告支付下欠本金27312.24元、利息2172.25元及分期费用9298.31元，合计38782.80元，故本院对原告的诉请予以支持。被告谷苏涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷苏涛于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行支付信用卡透支本金27312.24元、利息2172.25元、分期费用9298.31元，合计38782.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计385元（原告已预交），由被告谷苏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇一九年十二月三十一日书记员  **
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0722民初2597号 原告：浦城县锦林汽车租赁有限公司,住所地福建省浦城县江滨广场4号楼一层19号店面。 法定代表人：吴锦斌，职务经理。 委托诉讼代理人：卜仕春，浦城县148法律服务所法律工作者。 被告：陈浩，男，1993年11月8日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告浦城县锦林汽车租赁有限公司与被告陈浩服务合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告浦城县锦林汽车租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一款第十一项，《最高人民法院关于适用 本案按浦城县锦林汽车租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴晓维 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈 日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初27584号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习人员。被告:陈健新，男，1988年6月22日出生，汉族，住广东省开平市。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈健新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩荣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，欠本金34791.85元、利息2576.12元、手续费605.87元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）1966.95元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金34791.85元、利息2576.12元、逾期还款违约金1966.95元、手续费605.87元，自2019年7月29日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈健新在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34791.85元、利息2576.12元、手续费605.87元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费799元，由被告陈健新负担759.65元，原告负担39.35元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷钟露
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23110号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：黎有明，男，1982年8月18日出生，汉族，身份证住址广西横县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告黎有明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告黎有明向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金12586元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年1月18日，利息1803.81元、违约金527.65元、手续费95.01元，合计15012.47元，从2019年1月19日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止)；2.被告黎有明向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5％增加支付律师费）。事实和理由：被告黎有明拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确截至2019年7月10日，被告黎有明尚欠本金12586元、利息1803.81元、违约金527.65元、账单分期手续费74.43元、消费分期手续费20.58元，合计15012.47元。被告黎有明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农业银行中山分行。申请人：黎有明。申请时间：2014年12月18日。信用卡卡号：62×××99。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。黎有明申请办理了1笔账单分期业务。消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。黎有明申请办理了1笔消费分期业务。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：黎有明持卡消费未按时还款，截至2019年7月10日，尚欠信用卡本金12586元、利息1803.81元、账单分期手续费74.43元、消费分期手续费20.58元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与黎有明达成一致协议。本院认为，黎有明在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黎有明持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张本息、手续费的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黎有明没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行未与黎有明达成违约金的收取协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张黎有明支付违约金的诉求，证据不足，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在信用卡领用合约中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但农业银行中山分行主张超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。黎有明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎有明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月10日的信用卡透支本金12586元、利息1803.81元、账单分期手续费74.43元、消费分期手续费20.58元以及从2019年7月11日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告黎有明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，诉讼保全费178元，合计276元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担9元，被告黎有明负担267元（该款被告黎有明应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄志辉二〇一九年十二月四日书记员  阮 铮练洪银
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保1023号申请人：南京旭卓企业管理有限公司，住所地：南京市江宁区高新园天元东路1009号，统一社会信用代码：91320115MA1MQM3R0Q。法定代表人：邓小华，系该公司执行董事。委托代理人：涂宗华，系江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201610373851。被申请人：南昌汇推网络服务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号智通广场5#商业101室（第1-2层），统一社会信用代码：91360102MA35RGQC12。法定代表人：李志光，系该公司执行董事兼总经理。申请人南京旭卓企业管理有限公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南昌汇推网络服务有限公司所有的价值43528元的财产进行财产保全。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具的《诉前财产保全责任保险保单保函》为申请人南京旭卓企业管理有限公司的诉前保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人南京旭卓企业管理有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人南昌汇推网络服务有限公司所有的价值43528元的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁彩虹二〇一九年十二月三日书记员  万玉婷
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0116执4311号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区，统一社会信用代码915001166710023146。法定代表人：李英杰。委托代理人：汤生贵，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行职工，特别授权。被执行人：钟晓波，男，汉族，1982年6月14日出生，住重庆市江津区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行与被执行人钟晓波信用卡纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2019年5月30日作出的（2019）渝0116民初4734号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。申请执行标的为9519元及利息。本案在执行中，本院向被执行人钟晓波发出执行通知书，报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人钟晓波的银行存款、房屋、车辆进行了查询，已冻结、扣划其银行存款共计1858.20元，其中：支付本案执行费50元，支付申请执行人1808.20元。被执行人无其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其法定代表人发出限制高消费令。本院已将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2019年12月24日，被执行人钟晓波尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行7711.24元及利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝0116执4311号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾宪伟审 判 员 王化雨审 判 员 钟 渝二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨洪桃书 记 员 漆琳铃
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8603号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：罗剑文，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艺，广东诺臣律师事务所律师。被告：易佐明，男，1960年12月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告易佐明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗剑文到庭参加诉讼。被告易佐明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款共计27308.27元（包括本金26597.51元，利息710.76元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3436.33元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款27308.27元为基数，自2015年8月17日起按照每年24%的标准至款项还清之日止）；四、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，被告与中国光大银行股份有限公司广州分行签署《个人贷款合同》，被告向光大银行借款50000元，借款利率每年8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》每月保费为1.9%。光大银行按照贷款合同约定向被告发放50000元的贷款。但自2015年5月29日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年8月17日按照保险合同的约定向被保险人光大银行进行理赔，理赔金额共计27308.27元，光大银行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2019年9月10日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共27053.39元。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，恳请依法判如所请。被告易佐明未答辩，亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人易佐明，被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行），保险金额59450元，保险期间自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2013年10月29日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行同意向被告发放个人小额信用贷款，用途为购买日常生活消费品，贷款金额为人民币50000元；贷款期限为36个月，自2013年10月29日至2016年10月29日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%；被告未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%等。同日，光大银行向被告发放了贷款50000元。原告对此提交光大银行《贷款借据》为凭。被告借款后未依约向光大银行偿还借款本息。光大银行向原告提出索赔申请。2015年8月17日，原告向光大银行赔付了《平安个人消费信贷保证保险保险单》项下的代偿款27308.27元，光大银行向原告出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实代偿款中包括本金26597.51元、利息710.76元和罚息0元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3436.33元未付。原告根据平安个人消费信贷保证保险单违约责任特别约定第3条约定，投保人须以欠全部款项，计算违约金的标准是日千分之一，原告认为标准过高现予以调整为年利率24%。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行支付保险理赔代偿款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告代偿理赔款至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，原告自愿将违约金调整为按年利率24%的标准计算不违反法律规定，本院依法予以支持。被告易佐明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易佐明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27308.27元；二、被告易佐明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3436.33元；三、被告易佐明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金自2015年8月17日起以27308.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1244元，由被告易佐明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈锦堂人民陪审员  刘丹婷人民陪审员  卢伟健二〇一九年十二月三十一日书 记 员  孙晓娟徐思铭
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0102行审1086号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。被执行人：南昌市中达办公用品有限公司，住所地：南昌市西湖区带子巷41号、43号，统一社会信用代码：913601007897034237。法定代表人：殷建民。申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18930343号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌市中达办公用品有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月19日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌市中达办公用品有限公司残疾人就业保障金9871.80元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金9575.65元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第18930343号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审 判 长  刘 妍人民陪审员  熊小毛人民陪审员  魏竹子二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄燕萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执恢360号申请执行人：上海长悦涂料有限公司（组织机构代码：739787980），住所地上海市青浦区崧华路1388号。法定代表人：***，董事长。被执行人:北京桠元生态农业发展有限公司（组织机构代码：677441393），住所地北京市大兴区西红门镇新建三村中节路中心街西巷4号。法定代表人：伍新琛，经理。上海长悦涂料有限公司申请执行北京桠元生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)大民（商）初字第12202号民事判决书已发生法律效力。上海长悦涂料有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京桠元生态农业发展有限公司支付货款120000元、案件受理费1350元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京桠元生态农业发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人北京桠元生态农业发展有限公司已履行30000元，本院未发现被执行人北京桠元生态农业发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人上海长悦涂料有限公司亦未提供被执行人北京桠元生态农业发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海长悦涂料有限公司申请执行的货款120000元、案件受理费1350元以及迟延履行期间的债务利息中已受偿30000元，其余未受清偿。经合议庭合议，被执行人北京桠元生态农业发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海长悦涂料有限公司享有要求被执行人北京桠元生态农业发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京桠元生态农业发展有限公司负有继续向申请执行人上海长悦涂料有限公司履行债务的义务。申请执行人上海长悦涂料有限公司发现被执行人北京桠元生态农业发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月二十六日书记员 庞            越
湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘12民终2997号 上诉人（原审原告）符小平，男，苗族，1967年5月17日出生，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被上诉人（原审被告）周小莉，女，汉族，1972年11月27日出生，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托代理人（特别授权）龙绪银，湖南锦江律师事务所律师。 上诉人符小平因与被上诉人周小莉不当得利纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县（2019）湘1226民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 符小平上诉请求为：1、维持原判第一项判决，撤销原判第二项，判令被上诉人把不当得利返还原告35579.04元返还给上诉人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：位于归周小莉已经归被上诉人所有，则上诉人在与被上诉人离婚后已经用住房公积金偿还的35579.04元系被上诉人的不当得利，应返还给上诉人。一审判决不予返还不当。特提起上诉。 周小莉二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 符小平向一审法院所提诉讼请求为：1.判令被告返还原告35579.04元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告符小平与被告周小莉原系夫妻，2015年9月1日登记离婚。婚续期间，二人于2009年3月以符小平为买受人共同购买麻阳苗族自治县高村镇水岸明珠小区Ａ栋2601房，由符小平在怀化市住房公积金管理中心麻阳县管理部按揭贷款20万元用于购买该房，用符小平的工资偿还该贷款。二人离婚时，协议约定该房由周小莉所有，但对该房所欠债务未作处理。后符小平以遗漏共同财产未处理为由提起诉讼，本院作出判决后符小平提起上诉。二审中，经怀化市中级人民法院主持调解，双方于2017年9月12日达成调解协议，法院对调解协议予以确认后于同日制发（2017）湘12民终873号民事调解书，其中第四项内容为：“位于麻阳县水岸明珠Ａ栋2601号商品屋归周小莉所有，因该房所欠怀化市住房公积金中心麻阳县管理部借款由周小莉于2017年12月31日前还清；符小平协助周小莉办理房屋过户手续。”此后，该房的公积金借款仍由符小平偿还至2017年12月。2018年1月周小莉一次性将所欠住房公积金借款余额全部还清。符小平认为，按照前述民事调解书的第四项内容，双方离婚后因案涉房屋所欠住房公积金借款均应由周小莉偿还，而符小平实际偿还了2015年9月双方离婚后至2017年12月的住房公积金借款共计35579.04元，属于周小莉获得的不当得利，应由周小莉返还给符小平，遂提起诉讼，请求判如所诉。 另查明，符小平2017年9月至12月偿还住房公积金贷款本息共计5043.56元。 一审法院认为，本案的争议焦点是对（2017）湘12民终873号民事调解书第四项内容如何理解。关于案涉商品房住房公积金贷款的负担，该项文字记载为“因该房所欠怀化市住房公积金中心麻阳县管理部借款由周小莉于2017年12月31日前还清”，对该句子的理解，符小平认是指2015年9月1日双方离婚后待还的住房公积金借款由周小莉偿还，而周小莉认为是指2017年9月12日双方达成民事调解协议后待还的住房公积金借款由周小莉偿还。民事调解书是人民法院对当事人协商一致所达成协议予以确认后制发的司法文书，协议内容体现的主要是各当事人的意思，在当事人对调解协议内容的理解产生争议时，可以参照合同的有关规定进行处理。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”为便于理解，前述民事调解书的争议内容“因该房所欠怀化市住房公积金中心麻阳县管理部借款由周小莉于2017年12月31日前还清”可以简化为“所欠借款由周小莉还清”，从词句字面理解，欠是应付而未付的意思，已经偿还的借款不再是欠款，故争议内容“所欠怀化市住房公积金中心麻阳县管理部借款”应当理解为双方2017年9月12日达成调解协议时还没有偿还的借款余额，民事调解书第四项应当理解为2017年9月12日以后的借款余额由周小莉偿还。符小平偿还了2017年9月至12月的本息5043.56元，而周小莉在2018年1月清偿住房公积金借款后，没有将其应当承担而实际由符小平偿还的5043.56元返还符小平，属于没有法律根据取得不当利益。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，符小平有权请求周小莉返还不当利益，但符小平将其2015年9月至2017年12月期间偿还的住房公积金借款全部视为周小莉取得的不当利益请求返还，没有事实依据，本院对其不合理部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、被告周小莉于本判决生效之日起十日内返还原告符小平不当利益5043.56元； 二、驳回原告符小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费689.48元，减半收取计344.74元,由原告负担319.74元，被告负担25元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。 本院认为：符小平确实偿还了从2015年9月其与周小莉离婚后至2017年12月期间的住房公积金借款共计35579.04元，但符小平的该行为系其自愿所为，非周小莉采取非法手段获得，符小平亦无证据证明上述35579.04元系周小莉非法取得，属于不当得利，故其要求返还的依据不足，一审判决对符小平要求返还上述35579.04元款项的主张不予支持并无不当。 综上，符小平的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费689.48元，由符小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨代绪 审判员  刘士平 审判员  黄丽霞 二〇一九年十二月十六日 书记员  戴蚁玲
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12168号原告：史铁流，男，1954年9月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：翟新洁，河南润同律师事务所律师。委托诉讼代理人：江令琴，河南润同律师事务所实习律师。被告：钟亚杰，男，1982年10月4日出生，汉族，住河南省禹州市。原告史铁流诉被告钟亚杰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟新洁、江令琴到庭参加诉讼。被告钟亚杰经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告史铁流向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟亚杰偿还原告为其代偿的借款本息108000元及利息（利息以108000元为基数，按照月利率2％之标准自2018年11月15日起计算至代偿款实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更并明确为：判令被告钟亚杰偿还原告为其代偿的借款本息108000元，以及以10万元为基数，月利率2%自2018年11月15日起计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2018年7月11日，被告钟亚杰因生意需要，向荆秋生借款10万元，并出具借条一张，约定借款期限为2018年7月12日至2018年7月26日，利息为月利率2%。原告作为担保人在借条上签字。借条到期后，荆秋生多次要求原被告偿还借款，被告钟亚杰拒不向荆秋生偿还借款本息。2018年11月15日，原告作为担保人，无奈向荆秋生偿还借款本息108000元。现原告多次向被告追偿，被告拒绝偿还，给原告造成严重经济损失。原告为保护自身合法权益，特起诉要求解决。被告钟亚杰未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院结合原告提交的证据，认定如下事实：1.原、被告之间的法律关系。原告提供的被告于2018年7月11日向荆秋生出具的借条原件一份，该借条显示：“今借荆秋生银行转账拾万元整（100000元），月息贰分。借款时间2018.7.12-2018.7.26保证到期后全额还完清。借款人：钟亚杰。担保人：史铁流。”该借条能够证明原、被告及本案案外人荆秋生之间的法律关系如下：荆秋生与被告之间成立民间借贷合同法律关系，基于该法律关系，荆秋生与本案原告之间成立保证合同法律关系。原告提交的交通银行个人客户交易清单能够证明荆秋生于2018年7月12日向被告转款10万元的事实，荆秋生与被告之间的民间借贷合同法律关系生效。2.本案所涉民间借贷合同法律关系及保证合同法律关系履行情况。诉讼中，原告称：“荆秋生后来一直催我还钱，所以我就履行了担保义务把钱还给了荆秋生，还过钱后荆秋生就把借条原件给了我。”原告为证明其履行了保证义务，提交上海浦东发展银行业务凭证/回单一份，该证据显示“收款人名称：荆秋生，交易金额：CNY108000.00”，并提交上海浦东发展银行股份有限公司郑州百花路支行交易流水一份，该交易流水显示“2018年11月15日，还款荆秋生108000元”。针对原告支付108000元的构成，原告解释系其代被告偿还本金100000元及利息8000元（利息计算方式：以100000元为基数，按月利率2%，自2018年7月11日计算至2018年11月15日）共计108000元。以上证据能够证明原告已向案外人荆秋生支付108000元，履行了保证责任，本院对该事实予以认定。3.原、被告之间追偿权法律关系履行情况。被告未到庭且未提供证据证明其是否向原告偿还上述款项，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张被告尚未向其偿还上述108000元款项的事实予以认定。本院认为，原告向荆秋生承担保证责任后，依法获得对被告的追偿权，被告未向原告偿还上述款项，且上述款项不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定范围，故本院对原告要求被告向其偿还108000元款项的诉讼请求，本院予以支持。针对原告要求被告以100000元为基数，按月利率2%自2018年11月15日起计算至实际清偿之日止向其支付利息的诉讼请求，原告没有提供证据证明其与被告之间就追偿权的行使约定了相应利息，被告与债权人在民间借贷合同法律关系中约定的利息不能当然的适用于原、被告之间。但被告不履行相应债务的行为确给原告造成了一定损失，故本院认定被告应以108000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日（2019年11月18日）计算至实际清偿之日向原告支付利息，对原告主张的过高部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟亚杰自本判决生效之日起十日内向原告史铁流偿还款项108000元及相应利息（利息计算方式：以未还款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月18日计算至实际履行之日）。二、驳回原告史铁流其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1230元，由被告钟亚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇一九年十二月二十八日书记员  赵艳冰
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初4400号原告：胡某某。委托代理人：林某某。被告：鞍山银行股份有限公司。法定代表人：黄某，系该公司总经理。委托代理人：张某，系该公司员工。委托代理人：刘某某，系该公司员工。原告胡某某诉被告鞍山银行股份有限公司（以下简称：鞍山银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人林某某，被告鞍山银行的委托代理人张某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告道歉，赔偿精神损失；2.要求被告向原告赔偿5000元和5000元结案时的法定利息；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：鞍山银行盗钱5000元造假改录像。2018年11月21日原告人到鞍山银行园林支行为儿子转存40000元：一、将已经存了两年的15000元加利息，又添4000多元为儿转存20000元；二、取出爱人两个月工资11063元，又添了8000多元为儿转存20000元。这两笔款都是刘某某操作的，录像证明原告交给刘某某20000元，刘某某多次核对收到20000元，而刘某某却给原告15000元存单，盗钱5000元证据确凿。录像还显示刘某某叫来一位女士在存单上盖了其私人印章。刘某某在同原告交流时，刘某某特意歪着头遮盖女士盖过印章的存单。刘某某第二次交给原告1张20000元上面盖着孟陶印章的存单，日期写的是11月14日，为了掩盖罪过还编造了一位女操作员操作的情节，是确凿的合伙刑事犯罪。刘某某等人作案是在工作时间工作岗位在执行职务中的行为，特别得到了鞍山银行以鞍山银行行长意见、鞍山银行制度、鞍山银行控制原告手机和鞍山银行编造的中华人民共和国公安部文件等支持，导致问题一直不能解决，被告应负全部责任，请法院责令鞍山银行向原告道歉，赔偿精神损失，赔偿经济损失5000元和5000元至结案时的违法责任利息。鞍山银行辩称，原告所述与事实不符，1、原告在起诉书中阐述两笔业务都是刘某某办理的，属事实错误，且刘某某为女性，此阐述与事实不符，真实情况为：原告与林众于2018年11月14日到被告处办理了定期转存业务，将原告名下1.5万元及利息转存为林众名下，并增添4400元现金，合计存2万元定期。办理业务为孟陶，为被告男性员工，业务办理完毕，双方均没有任何纠纷。2、原告在起诉状中认为2018年11月21号同一天办理了两笔业务与事实不符。林众的存单是2018年11月14日办理，证据确凿。被告根本没有盗取原告5000元，根据录像显示及书面材料，第二次办理业务时总共原告持有的金额（含林某某工资）为21063元，不是原告所述的4万元，且原告带走5000元后办理1.5万元定期存款。被告在两次办理业务中均符合金融机构的要求，没有任何违规行为，在办理过程中也没有发生任何冲突，不存在原告所说的精神损失。2018年11月21日12时左右办理业务，原告从林某某银行卡中取出了11063元，取走现金放在了台面，从自带包里取出1万元现金，要求清点5000元存入胡某某名下，同时又从柜台上11063元中拿出一万元同刚才清点的5000元一并存入定期存单，我们清单后，将5000元以外的另外5000元返还给原告。最终，我们共收到原告15000元，为她办理了15000元的存单。因原告在起诉状中所阐述的事实与实际情况严重不符，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告胡某某诉称其于2018年11月21日至被告鞍山银行处办理两笔存款业务，办理业务员均为被告员工刘某某，第一笔20000元，系由原告胡某某已存两年的15000元加上利息再加上现金4000多元组成；第二笔20000元，系由原告胡某某配偶林某某工资卡中11063元再加现金8000多元组成，两笔存款共计40000元，但被告鞍山银行仅出具一张20000元存单及一张15000元存单给原告，故原告诉至本院，要求被告返还其中差额5000元，并赔偿其损失。被告鞍山银行辩称，原告胡某某主张的第一笔20000元存款业务系其于2018年11月14日办理，并非2018年11月21日办理，且该业务系被告员工孟陶办理非被告员工刘某某办理，该笔存款存入林众名下；第二笔15000元存款业务系原告于2018年11月21日办理，原告先从林某某账户中取出11063元，后将其中10000元及自带的10000元现金中5000元合并，共计15000元存入原告胡某某名下，被告员工刘某某在原告自带10000元现金中取出5000元还给原告，故原告实际存款15000元而非20000元，并提供了两次存款业务视频录像予以佐证。另查明，第一笔存款业务中证据材料《鞍山银行储蓄利息清单》载明，支取户名：胡某某，支取金额15598.99元，支取日期2018年11月14日；《个人客户业务开户申请书》载明，户名：林众，发生额：20000元，交易日期：2018年11月14日；《特殊交易处理单》载明，姓名：林众，交易时间：2018年11月14日，操作员：3408孟陶。第二笔存款业务中证据材料《个人取款凭证》载明，户名：林某某，发生额：11063元，交易时间：2018年11月21日；《个人客户业务开户申请书》载明，户名：胡某某，发生额15000元，交易日期：2018年11月21日；《特殊交易处理单》载明，姓名：胡某某，交易时间：2018年11月21日，操作员：3104刘某某。本院认为，原告胡某某主张其于2018年11月21日在被告鞍山银行处办理业务，其预计应存款20000元，实际存款15000元，其中5000元现金被被告鞍山银行业务员刘某某侵占，被告鞍山银行出具原告在办理存款业务时的监控录像予以佐证，证明被告业务员刘某某将原告自带的10000元现金中的5000元交还给原告，原告胡某某主张该监控录像系伪造，但未提供任何相反证据证明其主张，亦未提供其他证据证明被告鞍山银行实施了侵占行为，故对原告要求鞍山银行返还5000元、赔偿损失、赔礼道歉并赔偿精神损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡某某的诉讼请求。案件受理费50元，由胡某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  杨依桐人民陪审员  陈绍志人民陪审员  蔡 硕二〇一九年十二月九日代理书记员  廉 欣
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13995号 原告：余元均，男，汉族，1974年11月30日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：冉振凤，女，汉族，1971年1月16日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王小峰，男，汉族，1982年1月31日出生，住重庆市万州区。 被告:文华，男，汉族，1969年4月1日出生，住重庆市万州区。 原告余元均与被告文华修理合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由审判员句志荣独任审判，适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告余元均的委托诉讼代理人冉振凤、王小峰到庭参加诉讼。被告文华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余元均向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告欠款35000元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2019年2月21日被告向原告出具欠条，写明:欠到原告余元均材料款50000元。经原告多次催收，被告偿还15000元，尚有35000元，未能归还，遂依法起诉。 被告文华未到庭，也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，被告文华向原告余元均出具欠条，载明被告欠到原告材料款50000元。该欠款系原告为被告修理挖机产生的修理费和材料费。后被告向原告支付15000元，尚欠35000元未支付。 本院认为，原告与被告之间存在修理合同关系，原告为被告维修挖机，被告应当支付维修费用。被告欠原告修理费35000元，事实清楚，证据充分。原告诉求被告支付修理费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文华在本判决生效后十五日内支付原告余元均欠款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取338元，由被告文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  句志荣 二〇一九年十二月十日 书记员  罗佳音
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36554号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张佩娟。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张佩娟小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36554号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1081号 申请执行人：吕春莲，女，1968年11月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：卢九红，女，1970年7月30日出生，香港居民，现住惠东县。 被执行人：刘君庆，女,1991年4月26日出生,汉族,住广东省惠东县。 申请执行人吕春莲与被执行人卢九红、刘君庆借款合同纠纷一案中，惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初4738号及惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终886号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金人民币357000元并支付利息（从2017年12月20日起以人民币357000元为基数，按照年利率6%计算利息，计至债务清偿之日）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月13日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人刘君庆名下的杰德牌小型汽车（车牌号：粤Ｌ×××××；车辆识别代码：LVH;发动机号码：061）得款92853元及拍卖被执行人卢九红名下位于惠东县××××房（粤房地权证惠东字第××号）得款164748元，上述款项已支付给申请执行人。除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执1081号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  沙迪嘉
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初15850号 原告：江苏怡华投资有限公司沭阳分公司，统一社会信用代码91321322732537639H，住所地沭阳县沭师路怡花苑小区综合楼办公室。 负责人：刘桂华，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱雷霆，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：付学祥，男，1965年2月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙启东，江苏恒有律师事务所律师。 被告：沙开权，男，1960年10月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：沭阳三石建设有限公司，统一社会信用代码913213227698704515，住所地沭阳县陇集镇工业园区245省道西侧。 法定代表人：刘杰，该公司经理。 原告江苏怡华投资有限公司沭阳分公司与被告付学祥、沙开权、沭阳三石建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情需要依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏怡华投资有限公司沭阳分公司的委托诉讼代理人朱雷霆，被告付学祥及其委托诉讼代理人孙启东、被告沙开权、被告沭阳三石建设有限公司的法定代表人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏怡华投资有限公司沭阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付学祥、沙开权向原告返还工程款175万元；2、判令被告付学祥、沙开权返还原告“怡华苑”小区21号楼5号商铺、7号商铺；3、判令被告付学祥、沙开权退还原告“怡华苑”小区自行车库及汽车库共33个；4、被告沭阳三石建设有限公司对上述三项承担连带责任。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告付学祥、沙开权返还原告工程款1880143元。事实与理由：2009年8月13日，原告与被告沭阳三石建设有限公司签订工程承包协议书，约定由被告沭阳三石建设有限公司承建原告开发的怡华苑小区8号楼、10号楼、20号楼、21号楼的土建和水电工程，被告付学祥、沙开权在该协议书上签字，并由该二人实际施工。合同约定，工程款为固定总价，按照单价结合建筑面积计算，工程款支付方式为以房抵款，房屋均价为1830元。截止目前，经核算，二被告多领取工程款1880143元，并超出工程款范围外占用原告开发建设的自行车库及汽车库共33个。原告主张未果，遂诉至法院。 被告付学祥辩称，其于2009年签订涉案合同属实；2012年4月12日，被告与原告公司结算，原告尚欠工程款158万余元，经抵房，其欠原告房款181055元，双方约定该款从原告欠被告的借款中扣除。被告对原告诉称的21号楼5号商铺、7号商铺，自行车库及汽车库均系合法占有，系原告以上述房屋及车库偿还被告的工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告沙开权辩称，其与被告付学祥已就涉案工程款结清所有账目,涉案纠纷与其无关，请求法院依法判决。 被告沭阳三石建设有限公司辩称，原告与被告沭阳三石建设有限公司签订涉案合同属实，被告沭阳三石建设有限公司原法定代表人现已去世，据了解涉案工程的实际施工人系被告付学祥，被告付学祥与公司之间系挂靠关系，被告沭阳三石建设有限公司对涉案债务不应承担责任。 经本院查明：2017年，付学祥以江苏怡华投资有限公司沭阳分公司、江苏怡华投资有限公司为被告先后向本院提起诉讼，要求确认其与江苏怡华投资有限公司沭阳分公司签订的关于“怡华苑”小区21号楼5号商铺、7号商铺的购房协议成立并生效，后经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2017）苏1322民初8040号、（2017）苏1322民初8041号民事调解书，确认上述协议成立并生效，江苏怡华投资有限公司沭阳分公司协助办理产权登记手续。2019年12月10日，沭阳县公安局以付学祥等人涉嫌虚假诉讼被立案侦查，上述（2017）苏1322民初8040号、（2017）苏1322民初8041号案件亦被列为侦查范围。 本院经审理认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告付学祥、沙开权返还“怡华苑”小区21号楼5号商铺、7号商铺等房屋及返还多付工程款，被告付学祥辩称其对上述房屋均系合法占有，现被告付学祥因双方诉争的房屋标的涉嫌虚假诉讼犯罪，被公安机关立案侦查，原告的诉讼请求与虚假诉讼犯罪有关联性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏怡华投资有限公司沭阳分公司的起诉。 案件受理费18640元，退还原告江苏怡华投资有限公司沭阳分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18640元。 审 判 长  辛 晖 人民陪审员  陈秀才 人民陪审员  李桂红 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  王红枝 书 记 员  姜祖华 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。