wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初1150号 原告：浦城县农村信用合作联社永兴信用社，住所地福建省浦城县永兴镇澄湖路63号，统一社会信用代码：913507227531063448。 负责人：李小华，主任。 委托诉讼代理人：林华银，男，浦城县农村信用合作联社永兴信用社员工。 被告：陈彦，男，1985年12月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告浦城县农村信用合作联社永兴信用社诉被告陈彦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦城县农村信用合作联社永兴信用社的委托诉讼代理人林华银、被告陈彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 浦城县农村信用合作联社永兴信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈彦立即偿还浦城县农村信用合作联社永兴信用社借款本金49944.68元、利息7644.37元、违约金及普惠金融卡年费3313.21元（计算至2018年12月25日），之后利息按合同年利率13.5%计算至实际清偿全部借款之日止，之后违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿全部借款之日止；2、本案诉讼费由陈彦负担。事实和理由：陈彦向浦城县农村信用合作联社永兴信用社申请办理一张普惠金融卡，并签订了领用合约。陈彦从2018年1月16日起至今累计欠浦城县农村信用合作联社永兴信用社借款本金49944.68元，截止2018年12月25日止的利息为7644.37元，违约金及普惠金融卡年费为3313.21元。浦城县农村信用合作联社永兴信用社多次向陈彦催讨，要求其归还借款本金、利息、违约金及普惠金融卡年费未果。现特向本院提起诉讼，请求依法判决。 陈彦辩称：欠浦城县农村信用合作联社永兴信用社借款属实，因本人现在服刑，无法偿还借款。 浦城县农村信用合作联社永兴信用社围绕诉讼请求依法提交了《农村信用社农商银行普惠金融卡申请表》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》、权益告知书、交易明细查询等证据。对浦城县农村信用合作联社永兴信用社提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年8月25日陈彦向浦城县农村信用合作联社永兴信用社申请要求办理普惠金融卡，并签订了《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》。浦城县农村信用合作联社永兴信用社经审核后于2015年8月27日发放普惠金融卡给陈彦，信用卡卡号为:62×××03，信用额度为50000元。2015年8月27日陈彦领取信用卡后，多次消费，至2018年1月16日还款日起至今，陈彦累计拖欠浦城县农村信用合作联社永兴信用社借款本金49944.68元，截止2018年12月25日止利息为7644.37元、违约金及普惠金融卡年费3313.21元。后浦城县农村信用合作联社永兴信用社向陈彦催讨要求其偿还借款本金、利息、违约金及普惠金融卡年费等未果，遂诉至法院。 本院认为，浦城县农村信用合作联社永兴信用社与借款人陈彦之间签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》真实合法有效，双方应依合同约定履行。借款人陈彦未按合同约定偿还借款，构成违约，浦城县农村信用合作联社永兴信用社请求陈彦清偿借款本金、本金透支分期手续费及普惠金融卡年费有事实及法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 陈彦应于本判决生效之日起十日内偿还浦城县农村信用合作联社永兴信用社借款本金49944.68元，计算至2018年12月25日止的利息7644.37元、违约金及普惠金融卡年费3313.21元，并承担2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息按合同年利率13.5%计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1322.5元，减半收取661.25元，由陈彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  徐燕玲 二〇一九年十二月十三日 书记员  梁晓妹 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 {文书名称} （2019）青0104执1502号 申请执行人陈志宇，男，汉族，1964年5月15日生，公民身份号码：×××，无固定职业，住河南省漯河市郾城区李集乡陈刘马村5组26号，住河南省漯河市。 被执行人路会林，男，汉族，1964年3月4日生，公民身份号码：×××，个体，住西宁市城西区刘家寨小区10号楼1单元112室，住西宁市。 申请执行人陈志宇与被执行人路会林劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）青0104民初102号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行义务。申请执行人于2019年9月26日向本院申请强制执行。申请被执行人支付申请执行人劳务30420元，诉讼费280.25元，并承担本案执行费422元。 本案在执行过程中，本院于9月27日依法向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行义务、申报财产。被执行人称现无一次性履行能力，但其在浙江宏宇建筑有限责任公司有到期的债权，执行人员至该公司依法向其送达了第三人债权到期通知书，11月28日该公司向我院提出异议，称该公司已将越州国际20号楼1151室折抵给申请执行人，但该楼还在建设中，且已被高院查。12月2日申请执行人与被执行人达成协议。即，待高院对该楼解除查封后，被执行人对该楼进行出售，届时偿还申请执行人的案款。现申请执行人以双方自愿达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请。经审查，其申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）青0104执1502号执行案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就未履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 瑶 审判员 马志峰 审判员 刘永革 二〇一九年十二月二十日 书记员 宗小明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11150号之一 申请执行人：周晖，男，1983年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：陈明礼，系广东绅源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温丽芳，系广东绅源律师事务所实习人员。 被执行人：邓华林，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：马路路，女，1988年5月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 关于周晖与邓华林、马路路民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初10834号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执11150号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓华林、马路路发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，后申请执行人与被执行人达成执行和解协议，双方约定：一、申请人与被执行人双方确认在（2018）粤0113民初10834号《民事调解书》生效后，被执行人在2019年7月、8月、11月偿还三笔款项各1万元，合计3万元。二、由法院冻结的被执行人马路路名下建设银行账号62×××11内的资金76243元扣除执行费1040元后余款被执行人同意用于偿还申请人在（2018）粤0113民初10834号《民事调解书》中第一项中付款内容即“2019年7月1日其每月至少还款10000元至2020年7月1日前还清全部利息310000元”。三、申请人与被执行人双方同意暂时中止本案执行，申请人同意解除对被执行人名下全部银行、互联网银行、证券账户的冻结措施，同意解封马路路名下车牌号码为粤Ｔ×××××小轿车，同意解除对被执行人的限制高消费措施。四、申请人与被执行人双方同意继续按（2018）粤0113民初10834号民事调解书内容履行。若被执行人未按民事调解书约定足额、及时支付款项给申请人，申请人有权立即向法院恢复强制执行，已经支付款项予以扣减。 本院认为，申请执行人和被执行人在执行过程中达成了执行和解协议，是双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。现被执行人需依照双方的和解协议长期履行，申请执行人同意解除对被执行人部分强制执行措施，故本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0113执11150号案件的执行。 在被执行人不按和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 洁 审判员 李志良 审判员 胡 冰 二〇一九年十二月十四日 书记员 黄绮婷
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7647号 原告（执行案外人）：王爱宇，女，1957年6月14日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李玉方，北京市盈科律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘德增，男，1966年1月4日生，回族，住平邑县。 委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。 第三人（被执行人）：魏运州，男，1957年11月8日生，汉族，住平邑县。 原告王爱宇与被告刘德增、第三人魏运州执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱宇委托诉讼代理人李玉方，被告刘德增委托诉讼代理人马庆生到庭参加诉讼，第三人魏运州经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对平邑县莲花山路西首司法局家属楼西单元四楼东家楼房及所属储藏室（以下简称涉案房产）的执行程序；2.依法确认王爱宇为涉案房产的共同产权人并拥有二分之一产权的份额。事实与理由：1981年7月8日，王爱宇与魏运州登记结婚，2003年7月29日，魏运州购买了涉案房产。2014年12月18日，平邑县人民法院作出（2014）平民初字第1369号民事判决书，判决魏运州在刘德增与平邑县志远投资理财咨询服务有限公司、彭志远民间借贷纠纷案中承担连带还款责任。2015年12月7日，平邑县人民法院作出（2015）平执字第1337号执行裁定书，查封并拍卖涉案房产。王爱宇向执行法院提出异议，认为，涉案房产系王爱宇与魏运州的夫妻共同财产，应当保留涉案房产二分之一的份额，但执行法院驳回了王爱宇的异议申请，故提起诉讼。 刘德增辩称，1.王爱宇应当提出析产诉讼，其要求确认其对涉案房产享有二分之一的份额，不是本案审理的范围；2.涉案房产经两次拍卖流拍，现刘德增已按评估价格购买涉案房产，该案执行程序已经终结，不能停止执行。 魏运州书面述称，涉案房产系我与王爱宇的夫妻共同财产，并且是我们结婚三十年来的唯一住房，我在（2014）平民初字第1369号民事案中，法院是因我提供担保判决我承担连带还款责任，该责任与王爱宇无关。同意王爱宇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王爱宇与魏运州于1981年7月8日登记结婚，2003年7月29日，魏运州购买了涉案房产。 2010年7月及8月，平邑县志远投资理财咨询服务有限公司及彭志远分两次向刘德增借款共计20万元，魏运州为该借款提供保证担保，借款逾期后经刘德增催要未果，刘德增于2014年3月21日诉来本院。案经本院审理作出（2014）平民初字第1369号民事判决书，判决：平邑县志远投资理财咨询服务有限公司及彭志远偿还刘德增借款20万元及利息，魏运州负连带清偿责任。该案审理过程中，经刘德增申请，2014年12月18日，本院依法查封了涉案房产。 （2014）平民初字第1369号民事判决书发生法律效力后，2015年5月19日，刘德增向本院申请执行，本院以（2015）平执字第1337号立案执行，执行过程中依法对涉案房产进行拍卖，王爱宇向本院提出书面异议，认为，涉案房产属于魏运州与王爱宇的夫妻共同财产，即使拍卖也应当保留其二分之一的份额。本院经审查认为，涉案房产系以魏运州个人名义购买，虽然购买行为发生在魏运州与王爱宇婚姻关系存续期间，但不能当然认定该房产系其夫妻共同财产，不能阻却对涉案房产的继续执行，2019年11月5日，本院作出（2019）鲁1326执异115号裁定书，驳回了王爱宇的执行异议，形成本案。 本院认为，涉案房产虽以魏运州个人名义购买，但系魏运州与王爱宇夫妻关系存续期间取得的财产，依法应当认定为魏运州与王爱宇夫妻共同财产，王爱宇请求确认涉案房产有其二分之一的份额，本院依法应予确认；本案，刘德增作为生效判决的申请执行人，本院查封魏运州与王爱宇的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，依据该条第二款的规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。魏运州与王爱宇没有与刘德增协商一致对共有财产进行分割，本院依法继续查封并拍卖涉案房产符合法律规定，但应当给王爱宇保留二分之一的拍卖价款。王爱宇请求停止对涉案房产的执行，本院不予支持；刘德增主张王爱宇请求确认涉案房产有其二分之一的份额不属于本案审理的范围，魏运州与王爱宇应当另行提起析产诉讼解决。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款赋予了财产共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的权利，但并不是法定义务，魏运州与王爱宇提起析产诉讼亦不符合《最高人民法院关于适用的解释（三）》第四条的例外情形，该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 一、确认王爱宇对平邑县莲花山路西首司法局家属楼西单元四楼东家楼房及所属储藏室享有二分之一的产权份额。 二、驳回王爱宇的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由王爱宇负担50元，刘德增负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘华清 审 判 员  华志诚 人民陪审员  蒋梓良 二０一九年十二月十八日 法官助理闫寒 书记员常亮
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0922民初5801号原告：王统，男，1984年7月26日生，汉族，居民，住滨海县。原告：王彦加，男，1983年2月6日生，汉族，居民，住滨海县。原告：王秀成，女，1956年12月13日生，汉族，居民，住滨海县。三名原告共同委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：周来威，男，1989年10月7日生，汉族，居民，住滨海县。原告王统、王彦加、王秀成与被告周来威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王统、王彦加、王秀成的委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼，被告周来威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王统、王彦加、王秀成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告补偿款20000元，并承担从2019年11月1日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月22日7时40分左右，被告驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车与王某发生碰撞，导致王某死亡。原告王统、王彦加是王某的儿子，王秀成是王某妻子。事故发生后，被告与三原告于2017年11月13日签订《协议书》，被告自愿补充原告45000元，但被告至今没有将尾欠的补偿款20000元给付给原告，原告追要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告周来威未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院查明：2017年11月13日，原告王统、王彦加、王秀成作为乙方与被告周来威作为甲方达成《协议书》一份，载明：2017年10月22日7时40分许，周来威驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿S327线由西向东行驶至327省道69KM800米处，与沿套沙路由北向南王某驾驶的三轮摩托车发生碰撞，致王某受伤当场死亡，两车部分损坏。现经双方自愿协商，达成如下协议：一、甲方自愿将苏Ｊ×××××小型普通客车交强险、商业险（第三者责任险一百万不计免赔）的理赔受益权转让给乙方，无论乙方通过何种途径理赔得款均由乙方享有，与甲方无关，理赔所需成本由乙方自承担。二、上述赔偿款中包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通住宿费等。三、除上述赔偿款外，甲方自愿一次性补偿乙方人民币肆万伍仟元整，（于签字之日起，甲方先行支付乙方贰万伍仟元整，余下的贰万元于2018年10月30日前交付壹万元、2019年10月30日前交付壹万元）。四、甲方积极并主动配合乙方理赔所需相关资料，并确保所提供材料的真实性、合法性，如因甲方提供材料失实，乙方有权向甲方行使追偿权。五、双方车损按照责任各自承担。六、乙方对甲方的行为表示谅解，并主动放弃不再追究甲方的任何责任。签字后双方不得以任何理由再向对方提出其他任何要求。七、此事故一次性处理终结。八、此协议一式三份，双方各执一份，公安机关备档一份，由双方签字生效，事后双方互无涉。原、被告签订了上述协议后，在2019年10月30日前，被告周来威未将协议中约定的剩余20000元补偿款给付原告王统、王彦加、王秀成。原告王统、王彦加、王秀成追要未果，诉至本院。另查明，原告王秀成系死者王某妻子，原告王统、王彦加系死者王某儿子。上述事实有当事人陈述、《协议书》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告王统、王彦加、王秀成与被告周来威就死者王某在交通事故中的赔偿达成了协议，该协议不违反法律规定，双方应按照协议的约定积极履行义务。双方约定了在2019年10月30日前由被告周来威给付原告王统、王彦加、王秀成20000元剩余补偿款，现被告周来威没有按照约定于2019年10月30日前给付，并且因为被告周来威没有按约给付，确实给原告王统、王彦加、王秀成造成了一定的损失，故原告王统、王彦加、王秀成要求被告周来威给付20000元补偿款并承担从2019年11月1日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。超出范围部分，不予支持。被告周来威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，故本院对原告王统、王彦加、王秀成陈述的事实予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条第一款、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周来威于本判决生效之日起十日内给付原告王统、王彦加、王秀成20000元补偿款并承担以20000元为基数从2019年11月1日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告王统、王彦加、王秀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告周来威承担。以上相关给付汇至账号：62×××19（开户名称：滨海县人民法院标的款；开户行：中国银行滨海支行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  季 东二〇一九年十二月十六日法官助理  陈 雷书 记 员  宋立文附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条第一款债务应当清偿。3、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7224号原告：李行华，男，1972年1月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：林穗燕，女，1993年1月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告李行华诉被告林穗燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李行华到庭参加诉讼。被告林穗燕经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李行华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告货款196942元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由，共拖欠原告货款196942元，于2017年1月17日向原告出具欠条，承诺2017年5月1日前还清。但是被告没有按期还款，逾期后，原告要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还。我不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告货款196942元。被告林穗燕未作答辩。原告李行华围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.欠条，证明：被告于2017年1月17日向原告出具欠条确认尚欠原告196942元，并承诺于2017年5月1日前还清。2.原告与被告的微信账户页面、双方的微信聊天记录及聊天记录中的三张照片（一张对账单、两张转账记录），证明：微信号“wxid_XXXXXXXXXXXX”、昵称“season_lam”、备注名“1738A林惠燕”的微信账户是被告林穗燕的微信账户；微信号“wxid_3msfXXXXXXXXXXXX1”、昵称是“李行华”的微信账户是原告的微信账户；原、被告双方通过微信对货款进行对账、被告支付了部分货款，以及原告向被告催收剩余货款的过程。3.原告经营的广州市荔湾区行华电子商行营业执照，证明：原告在广州市荔湾区沿江西路51号首层联胜通讯器材配件商场C42号档经营电子配件的批发，而被告就是在该商铺向原告批发电子配件并欠下涉案货款。另外，原告李行华为证实证据2中的两个微信账户分别为原、被告实名认证的账户，向本院提出调查取证的申请。经审查，本院予以准许，并向财付通支付科技有限公司发出协助查询通知书。根据财付通支付科技有限公司的复函显示：微信号为“wxid_XXXXXXXXXXXX”的微信账户实名认证在被告林穗燕名下；微信号为“wxid_3msfXXXXXXXXXXXX1”的微信账户实名认证在原告李行华名下。被告林穗燕没有到庭对上述证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭质证以及提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告提交的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，对本案事实认定如下：李行华是个体工商户“广州市荔湾区行华电子商行”的经营者，经营场所在广州市荔湾区沿江西路51号首层联胜通讯器材配件商场C42号档，注册日期是2011年4月8日。林穗燕自2016年起多次向李行华批发购买电子配件，并有拖欠货款。2017年1月17日，林穗燕向李行华出具《欠条》，载明：兹林穗燕欠李行华196942元，于2017年5月1日前结清，兹此证明。此后，2017年2月4日至2018年11月4日期间，李行华频繁通过其微信号为“wxid_3msfXXXXXXXXXXXX1”的微信账户向林穗燕微信号为“wxid_XXXXXXXXXXXX”的微信账户进行催款，而林穗燕在微信聊天记录中多次确认欠款事实，并表示会安排还款，但仅在2017年9月1日及2017年11月3日分别向李行华还款1000元及500元。庭审中，原告陈述称，原告在广州市荔湾区沿江西路51号首层联胜通讯器材配件商场经营电子配件，而被告在对面的新亚洲通讯器材配件商场1738A档经营电子配件；大概从2016年6、7月份开始，被告向原告批发购买电子配件，刚开始的时候被告都是在拿货后最多半个月就付款，后来熟悉了就经常拖欠货款，且越拖欠越多，最后双方对账确认是拖欠196942元；涉案欠条是原告去被告档口找被告要钱的时候，被告没钱给就出具了欠条，故可以确认欠条的签名是被告本人的；被告在2017年9月1日支付过1000元，2017年11月3日支付过500元，是偿还拖欠的货款，同意在涉案拖欠的货款本金中扣除。本院认为,原、被告双方之间的买卖合同关系有被告出具的《欠条》为凭，也有双方之间的聊天记录予以佐证，故本院确认双方之间的买卖合同关系成立有效。原、被告双方经对账确认被告尚拖欠196942元货款后，被告仍未按时付清货款，已构成违约，依法应当承担继续清偿拖欠货款的民事责任。现原告确认被告在出具涉案欠条后有偿还货款1500元，并同意在拖欠的货款本金中扣除，由于是原告对其自身不利的自认，故本院依法予以确认。此外并无证据显示被告有其它还款行为，而且关于被告的还款情况，本应由被告承担相应的主张及举证责任，现被告拒不到庭应诉，也未进行答辩及举证，则理应由其自行承担相应的不利后果。因此，本院确认被告尚欠原告的货款金额应为195442元（196942元-1500元），而被告应将该拖欠的195442元货款支付给原告。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告林穗燕自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李行华支付拖欠的货款195442元；二、驳回原告李行华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4238元，由原告李行华负担30元，被告林穗燕负担4208元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  巫仕平人民陪审员  钟红霞人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月六日书 记 员  陈 隽辜晓静谭韵瑜
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3466号上诉人（原审原告）：常秋红，女，汉族，1971年4月13日生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：任宝义，长春市二道区荣光街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郁清，女，汉族，1958年4月27日生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：宋扬，吉林维国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨杭行，女，汉族，1987年5月22日生，住吉林省长春市朝阳区。上诉人常秋红因与被上诉人郁清、杨杭行排除妨害纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常秋红及其委托诉讼代理人任宝义，被上诉人郁清的委托诉讼代理人宋扬，杨杭行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常秋红上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销长春市朝阳区人民法院(2019)吉0104民初1424号民事判决，并改判如常秋红原审诉请；二、两审诉讼费用均由郁清、杨杭行负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显偏袒郁清、杨杭行，应为枉法裁判。2017年初，常秋红与杨洪儒(己死亡)，经过协商，拟共建培训学校。双方口头商定由杨洪儒负责提供培训学校的场地(位于长春市二道区商业学校院内)并确保提供的培训场地需满三年以上，营业额如何分配待双方签订正式合同后再行明确，并由常秋红交付80000.00元，试合作三个月再行决定，如合作常秋红交付的80000.00元定金才以在利润分配时一并结算，若不能合作，由杨洪儒负责退还给常秋红。后常秋红于2017年3月1日通过中国工商银行转账支付定金80000.00元给杨洪儒。双方不但达成了意向，也正在试合作过程当中(此观点有相关证据能够充分说明)，但由于杨洪儒的死亡，致使合同无法实现。常秋红认为，因常秋红与杨洪儒的合作办学，常秋红支付给杨洪儒定金80000.00元事实存在，不容置疑。常秋红因此对杨洪儒提供的培训学校场地进行实用装修，并已开班授课，关于此，有负责装修的及在该校任教的教师均能够给以证明。退一步讲，常秋红的转款凭证足以说明杨洪儒已实际收到了该笔款项，即便不存在合作办学一事，那么郁清、杨杭行在继承了杨洪儒的遗产后，也应对该笔款项负有偿还的义务，而原审法院以仅凭个人业务凭证无法确认该款项的性质及常秋红所主张的事实，对常秋红的诉请不予支持，属认定事实不清，同时，原审法院既然有此疑问，也应进一步查清，不应匆匆给以认定，在适用法律错误的情况下，匆匆作出判决，此判决明显偏袒郁清、杨杭行。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，在偏袒郁清、杨杭行的情况下，作出了错误的判决，请求二审法院依法查明事实，维护常秋红的合法权益。郁清，杨杭行辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判常秋红向一审法院起诉请求：1.判令郁清、杨杭行立即返还欠款捌万元整（￥80,000.00元）及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月1日起至清偿之日止）；2.郁清、杨杭行承担诉讼费用。一审法院认定事实：杨洪儒与郁清原系夫妻关系，与杨杭行系父女关系。2017年3月11日，杨洪儒去世。2017年3月1日，常秋红向杨洪儒账号转款80000.00元。认定上述事实的证据有：个人业务凭证、死亡注销证明、公民户籍信息证明及当事人陈述等，并已记录在卷。一审法院认为：被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。本案中，常秋红称该80000.00元系其向杨洪儒支付的合作办学的预付款，双方口头约定，若无法合作，该款项退回，因常秋红未提供其他相关证据，一审法院仅凭个人业务凭证无法确认该款项的性质及常秋红所主张的事实，故对常秋红的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回原告常秋红的诉讼请求。一审案件受理费900.00元，由原告常秋红负担。本院二审期间，常秋红围绕上诉请求依法提交了19张微信截屏、租赁的教室的完整图片10张、行行科技公司的内部宣传册一本及公司法人姜维坤的名片一张并申请了证人史某、徐某出庭作证。上述证据以证明常秋红与杨洪儒存在事实上的合作办学关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，常秋红提交了19张微信截屏、租赁的教室的完整图片10张、行行科技公司的内部宣传册一本、转款凭证及公司法人姜维坤的名片一张等并申请了证人史某、徐某出庭作证，但上述证据仅能看出常秋红与行行科技公司有合作的意向，而上述两位证人均与常秋红有利害关系，且所述事实均来自常秋红向其口述，故上述证据难以确定常秋红以个人名义向杨洪儒个人账户转款的行为系为了合作办学而为，亦无证据证明若无法合作，上述款项将予以退回的事实。综上所述，常秋红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由常秋红负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 王君伟审判员 刘 畅二〇一九年十二月五日书记员 姜 瑞
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执767号申请执行人：金源河，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。委托代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。被执行人：裴金元，男，汉族，现住吉林省延吉市。本院于2019年4月1日立案执行申请执行人金源河与被执行人裴金元借款合同纠纷一案，于2019年4月1日向被执行人裴金元发出执行通知书及报告财产令，但被执行人裴金元并未给本院进行财产信息反馈；2019年5月7日本院将被执行人裴金元纳入限制高消费行列；2019年5月17日本院作出（2019）吉2401执767号之一执行裁定书，将被执行人裴金元名下的车辆及车籍予以扣押查封；2019年5月17日作出（2019）吉2401执767号之二执行裁定书，查封被执行人裴金元位于延吉市铁南路1358号盛世嘉园1号楼1004、2004房屋。2019年5月30日，因申请执行人金源河提出书面申请，本院将被执行人裴金元名下查封的车辆予以解除；2019年8月12日申请执行人金源河提出申请，要求将已查封的位于延吉市铁南路1358号盛世嘉园1号楼1004、2004的房屋进行评估拍卖；2019年8月21日本院对上述房屋进行评估，于2019年10月14日对其上述房屋进行拍卖；2019年12月8日上述房屋以1174400元的一拍成交；2019年12月10日本院收到权利人吴景泉、刘国利的参与分配房屋价款的申请书以及生效法律文书，后经本院核实，将拍卖价款在支付评估费5980元的基础上，将1168420元依法分配给吴景泉（70105元）、刘国利（455683元）与金源河（642631元），并拟定了分配方案向三个债权人和被执行人送达了分配方案，三位债权人同意该分配方案，被执行人没有提出异议。本院按照生效的分配方案，将执行款予以分配。因被执行人裴金元位于延吉市铁南路1358号盛世嘉园1号楼1004、2004的房屋已拍卖成交，本院再次对被执行人裴金元名下财产予以网络线上和线下查询，且没有发现被执行人裴金元有可供执行的财产。本院将该情况向申请执行人金源河的委托代理人许光男进行反馈，申请执行人表示同意案件做终结本次执行程序处理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。”第六条规定：“终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况；（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。”本案进入执行程序后，在申请执行人没有举出任何责任财产的情况下，本院依法对被执行人的辖区内的不动产、银行存款、工商股权、车辆、进行了调查，目前，被执行人的其他责任财产无法查找到，本院将穷尽执行措施的情况向申请执行人进行了说明，但是申请执行人同意该案做终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈春瑞二〇一九年十二月十六日书记员  杨 东
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14108号原告：重庆恒渝珞城房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区马宗一期商业体A栋第一层，统一社会信用代码91500116MA5XEMET9P。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：范远旺，男，原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：李雪梅，女，原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司员工。被告：余勇，男，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司（简称恒渝珞城公司）与被告余勇商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法由审判员邱世轩适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告恒渝珞城公司的委托诉讼代理人范远旺、李雪梅到庭参加了诉讼。被告余勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒渝珞城公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年10月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告在十日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记，办理注销重庆市土地房屋预告登记（预购商品房），解除网签；2.判令被告向原告支付违约金38866.5元（已付房款的50%）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年10月1日，原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的重庆江津区珞璜镇园区大道房屋，房屋总价为1554664元，被告采用分期付款的方式向原告支付房款，2018年10月1日前支付房款77733元，2019年3月2日前支付房款310933元，2019年9月2日前支付房款388666元，2020年3月2日前支付房款388666元，2020年9月2日前支付房款388666元。截至目前，被告向原告支付了77733元，余款1476931元未支付。原告多次催收未果，现诉至法院。庭审中，原告撤回了第1项诉讼请求中的“判令被告协助原告注销重庆市土地房屋预告登记（预购商品房）”。被告余勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告恒渝珞城公司（甲方）与被告余勇（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买坐落于重庆市江津区珞璜镇园区大道的房屋一套，建筑面积x平方米。合同第五条第二款第二项约定，总成交金额1554664元，付款方式为分期付款，2018年10月1日前支付房款77733元，2019年3月2日前支付房款310933元，2019年9月2日前支付房款388666元，2020年3月2日前支付房款388666元，2020年9月2日前支付房款388666元。第十条第一款第二项约定，乙方如未按合同约定的时间付款，逾期超过180日后，甲方有权解除合同；甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。合同附件五《补充协议》的第六条约定，双方同意买卖合同第十条乙方逾期付款的违约责任条款变更如下：1.本合同第十条适用于银行按揭付款方式和一次性付款方式，不适用于分期付款；2.如乙方分期付款，乙方必须严格按照本协议约定的期限支付每期房款，否则，每逾期一天，乙方须按未付款总金额的万分之一计算，向甲方支付违约金；乙方逾期180天仍未按约定全额支付的，甲方有权单方解除《商品房买卖合同》，乙方按已付款的50%向甲方支付违约金，该房屋归甲方所有，乙方应无条件配合卖方到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易的手续，因办理相关手续所支付的费用由乙方承担。签订合同后，涉案房屋办理了预购商品房买卖合同备案登记及网签。原告曾于2019年3月9日、2019年4月9日、2019年5月10日三次通过合同约定地址向被告发出《关于限期支付到期房款及违约金的催告函》，催收到期房款及违约金。但被告至今仅向原告支付了首期购房款77733元，其余房款未付。另查明，原告恒渝珞城公司已取得商品房预售许可。以上事实，有当事人的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》、《户室详细情况》、催告函等证据，并经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，原告取得了有关行政部门颁发的预售许可证，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效。双方均应当按照合同约定享受权利和履行义务。被告未按双方的约定如期向原告支付购房款，且已逾期超过180日，按照合同约定原告有权解除合同。原告要求解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告在十日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记、解除网签的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，虽然合同第十条第一款第二项约定，甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，但合同附件五《补充协议》第六条中双方同意将前述条款中的违约责任变更为乙方按已付房款的50%向甲方支付违约金，即被告应当支付的违约金为38866.5元（已付房款77733元的50%）。原告要求被告支付违约金38866.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司与被告余勇于2018年10月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》。二、被告余勇于本判决生效之日起十日内协助原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记及解除网签。三、被告余勇于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司支付违约金38866.5元。被告余勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9571元，由被告余勇负担（限被告余勇于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邱世轩二〇一九年十二月十七日法官助理 杨 妮书 记 员 秦朝君
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3217号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人魏雪峰，男，1990年11月21日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，公司职员，户籍所在地河北省邯郸市大名县；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月9日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3300号起诉书指控被告人魏雪峰犯强制猥亵罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人魏雪峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：一、被告人魏雪峰于2019年9月4日3时许，在北京市朝阳区常营乡北京像素小区南区2号楼一层楼道内，尾随被害人蔡某（女，17岁，河北省人），并用手摸蔡某的臀部。二、被告人魏雪峰于2019年9月4日23时许，在北京市朝阳区常营乡北京像素小区北区10号楼电梯内，尾随被害人马某（女，26岁，北京市人），并用手摸马某的臀部。三、被告人魏雪峰于2019年9月5日21时许，在北京市朝阳区常营乡北京像素小区北区6号楼4号电梯内，尾随被害人郭某（女，26岁，山西省人），并用手摸郭某的臀部。四、被告人魏雪峰于2019年9月5日23时许，在北京市朝阳区常营乡北京像素小区北区1号楼5号电梯内，尾随被害人张某1（女，22岁，河北省人），并用手摸张某1的臀部。五、被告人魏雪峰于2019年9月5日23时许，在北京市朝阳区常营乡北京像素小区南区7号楼东北角，用手摸被害人刘某（女，22岁，江西省人）的臀部。六、被告人魏雪峰于2019年9月8日5时许，在北京市朝阳区常营乡北京像素小区南区10号楼一层楼道内，尾随被害人张某2（女，23岁，黑龙江省人），并用手摸张某2的臀部。被告人魏雪峰于2019年9月9日被公安机关查获归案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人魏雪峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某、马某、郭某、张某1、刘某、张某2的陈述，证人赵某的证言，辨认笔录，现场监控录像，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人魏雪峰无视国法，强行对多名妇女进行猥亵，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人魏雪峰犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人魏雪峰自愿认罪认罚，如实供述所犯罪行，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。综上，根据被告人魏雪峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏雪峰犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年12月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十二月十八日书记员 崔芳芳
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初1984号 原告孙秀春，男，1968年5月25日生，汉族，无职业，住抚松县。 被告许永发，男，1943年8月24日生，汉族，无职业，住抚松县。 被告许凤江，男，1971年4月20日生，汉族，抚松县微波站职员，住抚松县 原告孙秀春诉被告许永发、许凤江民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀春、被告许永发、许凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀春诉称：二被告系父子关系，2018年3月，二被告因做生意缺少资金找我帮忙借款，我向朋友借款30,000.00元交付给二被告使用，二被告于2018年3月23日为我出具了借据一份，当时双方约定借款使用期限为一年，口头约定借款利息为月息2分，并约定该借款不能如期偿还，被告需支付借款金额30%的违约金。在使用借款期间，二被告将借款利息给付至2019年3月。借款到期后，二被告未能如期偿还借款。我多次向被告索要借款，被告均以各种理由推拖至今未能偿还。现诉至法院，请求判令二被告立即偿还我借款本金30,000.00元，并给付逾期还款违约金9,000.00元。 为证明上述事实，原告向法庭提供了借据一份、证人郭德芳证明材料一份等证据。 被告许永发辩称：对原告所诉借款时间、数额及经过均无异议，但我向原告支付的借款利息是按照月息5分计算给付的，我逾期还款是经过原告同意的，并且我将2019年4月份的借款利息已经给付原告了。 为证明上述事实，被告许永发向法庭提供了原告署名出具的收条二份等证据。 被告许凤江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。 经审理查明：二被告系父子关系，2018年3月23日，二被告因做生意缺少资金向原告借款本金人民币30,000.00元，并于同日为原告出具了借据一份，双方约定借款使用期限为一年，口头约定了借款利息，并约定该借款不能如期偿还，被告需支付借款金额30%的违约金。借款到期后，二被告未能如期偿还借款。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的借据、证人郭德芳证明材料、原告署名出具的收条等证据予以证实。本院对上述事实及证据予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并为原告出具了借据，借款到期后，被告应按照借据中载明的事项全面履行还款义务。原告要求被告按照约定支付逾期还款违约金的主张不违反法律规定，本院予以支持。虽然被告主张其逾期还款是经原告同意的，但对该主张被告未能向法庭提供证据予以证实，故被告的该主张不能得到本院的支持。被告许凤江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许永发、许凤江于本判决生效之日起十日内，给付原告孙秀春借款本金人民币30,000.00元及逾期还款违约金9,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275.00元（已减半收取），由被告许永发、许凤江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇一九年十二月九日 书记员  董静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36359号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈帮龙，男，1988年10月4日出生，汉族，住所浙江省天台县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈帮龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年10月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2016年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月12日尚欠本金余额10035.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10035.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈帮龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10035.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告陈帮龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8272号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 法定代表人：汪宇，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆、余媛，福建思中律师事务所律师。 被告：刘喜民，男，1970年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘喜民信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担（多预交的803元予以退回）。 审判员  柳云鹏 二〇一九年十二月二日 书记员  柳云凤 速录员  卢晓霞
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执恢694号 申请执行人：陈群英，女，1974年4月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李勇，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：毛碧秀，女，1972年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人陈群英与被执行人李勇、毛碧秀借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）川0180执恢694号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  彭绍华 二〇一九年十二月十七日 书记员  王玉琢
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初6323号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：孙洪波，男，1963年3月7日出生，汉族，住冠县。被告：曲改红，女，1977年8月22日出生，汉族，住冠县。被告：孙云超，男，1977年1月19日出生，汉族，住冠县。被告：许国会，女，1985年12月8日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告孙洪波、曲改红、孙云超、许国会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告孙洪波、曲改红、孙云超、许国会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告孙洪波偿还原告借款本金19.8万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；二、判决被告曲改红、孙云超、许国会对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告孙洪波偿还借款本金19.8万元及利息（自2016年12月1日至2017年11月20日以19.8万元为基数按月利率8.3375‰计算。罚息自2017年11月21日至偿清之日止以19.8万元为基数按月利率8.3375‰上浮50％计算）。事实和理由：2016年12月1日，被告孙洪波与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字(2016)年第11394号《个人借款合同》，从原告处借款19.8万元，借款期限至2017年11月20日，利率为月利率8.3375%，结息方式为按利随本清，双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字(2016)年第11394号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告孙洪波、曲改红、孙云超、许国会未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，被告孙洪波与原告签订聊城润昌农商银行店子支行个借字(2016)年第11394号《个人借款合同》，从原告处借款19.8万元，借款期限至2017年11月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照孙洪波的委托，将19.8万元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告曲改红、孙云超、许国会与原告店子支行签订（2016）年第11394号保证合同为孙洪波与原告签订的上述借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，原告按约定在被告孙洪波的银行账户中扣划0.28元以抵偿借款利息，被告孙洪波未偿还借款本金及剩余利息，被告曲改红、孙云超、许国会也未按合同约定承担保证责任。原告于2019年10月19日通过网上立案平台向本院递交了民事起诉状。本院认为：被告孙洪波向原告借款并签订借款合同，被告曲改红、孙云超、许国会对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告孙洪波作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告曲改红、孙云超、许国会作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就孙洪波的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告孙洪波、曲改红、孙云超、许国会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙洪波于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金19.8万元及利息（自2016年12月1日至2017年11月20日以19.8万元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月21日至实际给付之日止以19.8万元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息0.28元应予扣除）；二、被告曲改红、孙云超、许国会对被告孙洪波的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告孙洪波追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,130元（已减半收取），由被告孙洪波、曲改红、孙云超、许国会承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 王亚东二〇一九年十二月十日代书记员 卢 涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36706号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林文强，男，1983年7月1日出生，汉族，住所：福建省漳浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林文强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2017年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月25日尚欠本金余额7753.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7753.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林文强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7753.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告林文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初2889号原告:刘洪华，住广东省韶关市浈江区。原告：张保红，住广东省韶关市浈江区。被告：广东中原地产代理有限公司，住所地广州市天河区珠江东路。法定代表人：李耀智。本院在审理原告刘洪华、张保红与被告广东中原地产代理有限公司居间合同纠纷一案中，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告刘洪华、张保红撤回起诉。本案受理费174元，由原告刘洪华、张保红负担。审判员  张大会二〇一九年十二月九日法官助理贾清宸书记员钟秀娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32719号原告（被告）：孟祥怀，男，1965年4月11日出生，汉族，北京市通州区潞城镇大甘棠村农民。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。被告（原告）：北京明航机械厂，住所地北京市通州区潞城镇留庄村。法定代表人：贺建明，总经理。委托诉讼代理人：张白凤，北京同砚律师事务所律师。原告（被告）孟祥怀（以下简称原告）与被告（原告）北京明航机械厂（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人霍文华，被告的委托诉讼代理人张白凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2005年1月23日至2019年5月6日期间存在劳动关系；2.要求被告支付2019年1月1日至2019年3月31日期间工资差额9601元；3.要求被告支付解除劳动合同经济补偿金84245元；4.要求被告支付2019年4月1日至2019年5月6日期间工资7413元；5.要求被告支付2011年2月9日至2019年5月6日期间未休年休假工资73727元；6.要求被告支付未出具离职证明造成的损失25000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服京通劳人仲字【2019】第3732-3736号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2005年1月23日至2019年5月6日期间不存在劳动关系；2.不支付2019年3月工资差额1165元；3.不支付解除劳动关系经济补偿金52233.8元；4.不支付2017年5月7日至2019年5月6日期间未休年休假工资7115.72元；5.不支付2019年4月1日至5月6日期间工资3624.31元；6.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告不服京通劳人仲字【2019】第3732-3736号裁决书，提起诉讼。原告针对原告的起诉辩称,不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年1月23日，原告入职被告处；2011年12月1日，原告与被告签订《劳动合同书》，约原告担任焊工工作，执行综合计算工时制度；劳动合同续订书记载最后终止期限为2019年11月30日。2019年5月6日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，以被告扣发工资为由离职。经核实，被告支付原告工资至2019年3月。2019年5月6日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年9月6日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第3732-3736号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2005年1月23日至2019年5月6日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年3月工资差额1165元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金52233.8元；4.被告支付原告2017年5月7日至2019年5月6日期间未休年休假工资7115.72元；6.被告支付原告2019年4月1日至5月6日期间工资3624.31元；7.驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告月均工资为3145元，为证明其主张，被告提交了原告签字的2019年1月-3月工资单（记载1月基本工资2200元，绩效奖金1176元，应发工资3376元；2月基本工资、应发工资为3185元；3月基本工资、应发工资为2120元，实发工资为2020元）。原告认可该证据的真实性，主张除工资单外被告另行支付1月工资1500余元，因原告不同意个人离职亦不同意搬迁至天津，被告自2019年3月起将工资降至2120元，其平均工资应为5000余元。为反驳被告的主张，原告提交了《个人所得税缴纳清单》、《北京市社会保险个人权益记录》，并申请证人金某、安某出庭作证。被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。原告主张于2005年1月23日入职，被告不予认可，但未能举证予以反驳，故对原告主张的入职时间，本院予以采信，双方劳动关系存续期间应为2005年1月23日至2019年5月6日。关于工资一节。用人单位应当足额及时支付劳动者劳动报酬。被告提交的2019年1月、2月工资单有原告签字确认，现原告主张被告在2019年2月工资中扣除了当月应由用人单位负担的社保费用，但其未能举证证实，本院不予采信；原告虽在2019年3月工资单签字，但该月工资构成、工资数额与其他月份存在明显不同，被告未能作出合理解释，故对原告关于被告降低工资的主张，本院予以采信；被告未支付原告2019年4月1日至5月6日期间工资，其应予以补足。同时，因被告未能提交应由其保存两年的工资支付记录，原告亦未能就其工资标准提供确实有效证据，故本院综合考虑双方证据、陈述，以原告个人所得税申报额、社会保险缴纳情况综合计算原告平均工资，并以此作为基数核算上述工资差额。关于经济补偿金一节。用人单位未足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。被告降低原告工资且拖欠部分工资未发，原告以此为由离职，符合应支付经济补偿金的法定情形，被告应支付原告经济补偿金，具体数额由本院依照上述平均工资标准予以核算。关于未休年休假工资一节。被告未能提供证据证明已安排原告2017年5月7日至2019年5月6日期间年休假，被告应支付原告该期间未休年休假工资，具体数额由本院核算。原告未能举证证实其他年度未休年休假，应承担举证不能的后果，对其过高请求，本院不予支持。对于未出具离职证明损失一节。原告未能举证证明该损失已实际发生且因被告原因所造成，对其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告孟祥怀与被告北京明航机械厂于2005年1月23日至2019年5月6日期间存在劳动关系；二、被告北京明航机械厂于本判决生效之日起七日内支付原告孟祥怀2019年3月工资差额1666元；三、被告北京明航机械厂于本判决生效之日起七日内支付原告孟祥怀解除劳动合同经济补偿金58899元；四、被告北京明航机械厂于本判决生效之日起七日内支付原告孟祥怀2019年4月1日至5月6日期间工资4247元；五、被告北京明航机械厂于本判决生效之日起七日内支付原告孟祥怀2017年5月7日至2019年5月6日期间未休年休假工资7470元；六、驳回原告孟祥怀的其他诉讼请求；七、驳回被告北京明航机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，原告孟祥怀负担（已交纳）；案件受理费5元，由被告北京明航机械厂负担，（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十二月十六日法官助理 郭子群书 记 员 张亚男
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执3482号 申请执行人：姚建聪，男，1991年3月6日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。 被执行人：漳州市华港饲料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园。统一社会信用代码91350602570954690M。 法定代表人：彭圣雄，执行董事。 被执行人：彭圣雄，男，1986年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请人姚建伟与被执行人漳州市华港饲料有限公司、彭圣雄民间借贷纠纷一案中，于2019年12月2日向被执行人漳州市华港饲料有限公司、彭圣雄发出执行通知书，责令被执行人漳州市华港饲料有限公司向申请执行人姚建聪偿还投资款20万元及判决书确定的利息，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2019）闽0304执2689号案件的被执行人同为漳州市华港饲料有限公司、彭圣雄，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）闽0304执3482号案件合并在（2019）闽0304执2689号案件中执行； 二、终结（2019）闽0304执3482号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇一九年十二月十九日 书记员  林仙芳
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2807号申请执行人：张晓芸，女，1973年3月20日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：俞景春，男，1974年2月27日生，汉族，住海门市。申请执行人张晓芸与被执行人俞景春劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）苏0684民初2344号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：被告俞景春于2019年7日30日前给付原告张晓芸工资14万元，如果逾期不付，被告则需另行支付利息（以14万元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际还清为止）。案件受理费1550元（已减半收取），保全费1220元，合计2770元，由被告负担。由于被执行人俞景春未履行法律文书确定的义务，权利人张晓芸向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理，被执行人另应负担本案申请执行费人民币2042元。案件执行过程如下：1、立案后，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已于2019年10月25日将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2、2019年8月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人俞景春的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查：被执行人俞景春名下多数家银行账户被冻结，尚未被冻结的银行账户上余额均不满百元（本院未采取冻结措施），其也无证券登记信息。被执行人名下车牌号码为苏Ｆ×××××的汽车（已被苏州市故苏区法院进行档案查封查），但上述车辆因下落不明未能实际控制，暂未处置。被执行人名下另有一辆车牌号码为津Ｃ×××××的汽车一辆，因车龄时间较长，该车辆下落不明，且未能实际控制，本案中未进行档案查封。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、通过全省执行案件信息系统关联案件核查，被执行人俞景春目前进入执行的共有8件，累计执行标的达到4000多万。其中被执行人在苏州姑苏区法院执行案件有四件，案号分别为（2019）苏0508执1699号、2048号，2266号和3269号，1699号案因被执行人无可供财产处置而依法终本执行，2048号，2266号两案也已终结执行。申请人张晓芸在案件审理中曾提出财产保全申请，本院于2019年5月10日轮候查封了被执行人俞景春名下在苏州市××广场××、××室，预查封了执行人俞景春在苏州市官××湖××室，查封了执行人俞景春在苏州市××室房产。查封到期日为2022年5月9日。被执行人虽户籍在本市，但其在本市并无不动产登记信息，而通过其在苏州姑苏区法院执行案件裁定书中反映，被执行人俞景春与案外人胡萍共同共有的位于苏州市姑苏区劳动路988号云庭城市中心花园5幢2003室、苏州市姑苏区宝带西路1177号7幢1201室、1202室、1203室、1204室、1205室的不动产已被苏州姑苏区法院查封，查封到期日分别至2021年10月25日。上述不动产均存设有抵押，且系被执行人与案外人共同共有，产权份额不明确。被执行人俞景春名下位于苏州市××室××不动产、被××人××与××外人××共同××开发区××东路××楼××室的不动产已被该院查封，查封到期日分别为2022年6月12日、2022年9月22日。该两不动产也存在大额案外抵押，且抵押债权总额均已超过该不动产的网络询价的价值。鉴于上述情况，苏州姑苏区法院暂未处置上述不动产。此外，未发现被执行人名下有其他不动产登记信息。2019年8月23日，苏州姑苏区法院在执行（2019）苏0508执1699号案中，因被执行人俞景春拒不履行法院生效法律文书确定的义务，依法决定对被执行人俞景春拘留十五日。4、2019年11月29日，本院约谈申请执行人张晓芸，将上述执行情况告知申请执行人张晓芸，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的142770元，执行费2042元，均未执行到位。上述事实，有执行通知书、财产报告令、限制消费令、各协助执行单位出具的财产查询回执、关联案件执行裁定书、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人俞景春的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人俞景春其他可供执行财产后，申请执行人张晓芸可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  俞江伟审判员  王锦成审判员  董景松二〇一九年十二月十一日书记员  周 杰附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95605号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：傅烽，男，1989年8月8日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告傅烽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告傅烽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅烽支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)86,847.03元及利息24,028.52元、违约金16,110.31元；2.判令被告傅烽支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告傅烽负担。事实和理由：被告傅烽向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告傅烽未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告傅烽未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告傅烽未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告傅烽拖欠信用卡本金86,847.03元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告傅烽在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告傅烽借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告傅烽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅烽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金86,847.03元；二、被告傅烽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,971元，减半收取计985.50元，由被告傅烽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1541号 曹伟添、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的曹伟添与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于20年xx月xx日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2002）从法执字第1220号 （2002）从法执中字第246号 （2019）粤0117执恢631号 从化市江埔农村信用合作社（现广州农村商业银行股份有限公司从化支行）、从化市江埔供销社: 本院立案执行的从化市江埔农村信用合作社（现广州农村商业银行股份有限公司从化支行）与从化市江埔供销社借款合同纠纷三案，本院已于2019年12月18日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监54号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，身份证号：系该公司执行董事。原审被告：景朝东，男，1988年6月1日出生，汉族，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告景朝东追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）豫0185民初1617号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  王真理审判员  王天朝二〇一九年十二月二十六日书记员  朱明阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97213号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：吴燕飞，女，1979年6月25日出生，汉族，住海南省文昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告吴燕飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告吴燕飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴燕飞支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)27,600元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息6,647.94元、违约金2,483.50元；2.判令被告吴燕飞支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴燕飞负担。事实和理由：被告吴燕飞向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴燕飞未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴燕飞未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告吴燕飞未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴燕飞在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址海南省海口市龙华区国贸路XXX号新达商务大厦3楼新华保险股份有限公司海南分公司为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告吴燕飞拖欠信用卡本金27,600元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴燕飞在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴燕飞借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金27,600元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴燕飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴燕飞签收与否，均视为送达。被告吴燕飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金27,600元；二、被告吴燕飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由被告吴燕飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20951号原告：梁韵诗，女，1984年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所律师。被告：广州柏康健康管理有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：梁恩婷，总经理。第三人：梁洁婷，女，1987年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上述二当事人的共同委托诉讼代理人：高慧义，广东金羊律师事务所律师。上述二当事人的共同委托诉讼代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习律师。原告梁韵诗诉被告广州柏康健康管理有限公司、第三人梁洁婷公司解散纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁韵诗的委托诉讼代理人罗凯梅、马心灵，被告广州柏康健康管理有限公司及第三人梁洁婷的委托诉讼代理人高慧义、吴卓雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁韵诗提起诉讼请求：请求法院判令解散被告广州柏康健康管理有限公司。事实和理由：2017年4月5日第三人梁洁婷依法设立了被告公司，注册资本10万元。股东一人梁洁婷，占股100%。法定代表人梁恩婷，是梁洁婷的亲姐姐，也是被告公司的实际控制人，梁洁婷仅是帮其姐姐代持股份。公司开业后梁恩婷结识原告，考虑到原告人际关系资源比较广，能给被告公司带来广泛客源，遂引原告入股。双方2018年1月11日签署《合作协议书》，约定双方出资80万元，其中梁恩婷以现金和设备投资方式出资56万元，占股70%(由梁洁婷代持)；原告以现金出资24万元，占股30%。后原告依约缴付了出资24万元，梁恩婷则只完成了设备投资部分。2018年1月29日办理工商变更登记。梁恩婷为执行董事兼总经理，并任法定代表人，梁洁婷为公司监事。实际运营中，梁恩婷全盘操控公司，掌控公司的全部印鉴、账户，公司也未聘请财务人员，而是由梁恩婷兼任。原告则在公司负责业务洽谈、客源开拓的职责。从2月份开始，公司每月付梁恩婷工资3000元；给原告工资3000元。经过原告几个月的努力开拓客源，公司业绩有所改善。但梁恩婷对公司一手遮天，对公司账目内务等，更是对原告防范有加。原告每次问梁恩婷盈利情况，梁恩婷都说亏损。后原告明确公开地要求梁恩婷提供财务账簿供股东查看，梁恩婷当面拒绝。原告于2018年5月29日通过律师发函，要求查阅复制会计账簿。梁恩婷向原告提供了一份完全不符事实的账簿。且拒绝说明公司收入（包括微信收款、POS机、支付宝、现金）情况。很多客户付款都是直接被转到梁恩婷私人的微信、支付宝上。从2018年5月起梁恩婷不再向原告支付工资。原告近几个月来几乎天天到办公室招呼接洽客人，但从5月份起，梁恩婷更换了公司大门门禁锁，监控系统。原告遭遇驱逐，离开经营场所至今，已完全无法与梁恩婷正常协调沟通，更无法通过股东会等解决经营问题。目前只能通过其雇请的律师捎话，并已明确转告原告纠纷问题只能法庭解决。原告作为公司股东的知情权、参与决策权、监督权、资产收益权等合法权利受到严重侵害。梁恩婷一人操控公司，置小股东利益于不顾。公司的股东冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制经己“失灵”，公司深陷“僵局”，除了司法途径，其它途径己经穷尽。原告辛辛苦苦为公司打开局面，也曾意图通过庭外和解与梁恩婷协商，其律师告诉原告只能“净身出户”，双方协议有明确条款。后原告翻阅双方协议，发现实际签署的协议版本与当初双方沟通修改的电子版有很大出入。原来是梁恩婷在签约当日偷偷修改了几处关键条款，后趁人不意签了合约。事后回想，梁恩婷连这点诚信都没有，原告不得不怀疑这场合作一开始就是个圈套。综上所述，被告性质是有限责任公司。有限责任公司是人资两合的公司，除了出资外，还要求股东相互间具备基本的信任。人合性是公司赖以成立、存续和发展的前提。当股东之间丧失了最起码的信任，关系破裂产生对抗情绪吋，其相互间就丧失合作的基础，使公司运转陷入僵局。现被告公司仅有的二名股东矛盾巨大，不可开交，双方合作基础己荡然无存。梁恩婷又是实际大股东、法定代表人、执行董事兼总经理，原告作为小股东，权益根本无法保障。在此情况下若任由公司存续，无论公司利益、股东利益，还是公司其他债权人利益均面临威胁。且上述问题通过其他途径己不能解决。另外，被告公司的解散不会损害社会公众利益和其它人的利益，未有对外举债，对公司员工也能够依法安排。综上，为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据《公司法》规定，原告诉请人民法院依法判令解散被告广州柏康健康管理有限公司。被告广州柏康健康管理有限公司辩称：我方不同意原告的诉请，原告提出解散公司不符合法律规定，也不符合双方合同约定，无任何依据。原告可以管理公司。经审理查明：2018年1月11日，原告及被告法定代表人梁恩婷签署《合作协议书》，双方在协议中约定：1、双方合作设立被告；2、双方出资80万元，其中梁恩婷以现金和设备投资方式出资56万元，占股70%(由梁洁婷代持)；原告以现金出资24万元，占股30%；3、所有股东不得在企业实际运作的3年内退股，如强行退出，净身出户，并不享有企业股东的一切权益；不得在合伙不利时退伙；退伙需提前叁个月告知其他股东并经全体股东同意。经本院多次调解，双方均未能就股权价值达成一致，本院启动对被告股权的评估程序，该评估机构称，因被告存在多种问题，可能导致对被告股权价值评估为零。本院将评估机构的意见告知原被告后，双方均同意中止评估程序。本院认为:解散公司是造成公司的法人资格消失，并直接关系到股东及相关人员的切身利益的法律行为。因此，申请司法强制解散公司必须符合公司法及公司法司法解释对公司解散的法定条件。根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，对于公司解散之诉规定了三种情形及兜底条款：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。经本院当庭询问，原告主张称系根据上述第（三）、（四）点要求公司予以解散。从本案案情来看，被告公司70%的股权掌握在被告的法定代表人梁恩婷手里，被告是可以正常进行表决，进行经营的，不存在原告所称的“僵局”，原告亦未提交任何证据证明企业的经营管理发生了任何形式的严重困难。因此，原告的诉请不符合上述法律及司法解释对公司解散缘由的规定，本院依法不予支持。综上所述，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁韵诗的诉讼请求。本案受理费100元，由原告梁韵诗负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 暨 鹏人民陪审员 杨 思 华人民陪审员 黄 小 琼二〇一九年十二月二十日书 记 员 欧阳肖玲
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2731号 原告：四川省金墙玻璃有限公司，住所地四川省雅安市雨城区草坝工业园区幸福村四组。 法定代表人：毛利强，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：樊正林，男，1977年12月4日出生，汉族，住四川省双流县。 原告四川省金墙玻璃有限公司(以下简称金墙玻璃公司)与被告樊正林买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金墙玻璃公司的法定代表人毛利强及委托诉讼代理人李俊强到庭参加诉讼，被告樊正林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金墙玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判令樊正林偿还金墙玻璃公司玻璃款34,000元；2.本案诉讼费由樊正林承担。事实和理由：2017年开始，金墙玻璃公司为樊正林提供玻璃。2018年9月9日双方结算，樊正林出具欠条后，仅支付3,000元，余款34,000元，经金墙玻璃公司多次催收，樊正林一直未支付，特提起诉讼。 樊正林未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年起，金墙玻璃公司向樊正林提供玻璃。2018年9月9日，双方经结算，樊正林尚欠金墙玻璃公司货款，樊正林出具欠条，载明：今欠到金墙玻璃37,000元。樊正林签名并捺印。2018年9月19日、10月25日，金墙玻璃公司再次依照樊正林的要求向其提供玻璃，共计货款5,150元。之后，樊正林分三次向金墙玻璃公司共计支付货款8,182元，余款33,968元，经金墙玻璃公司多次催收未果，遂起诉。 以上事实，有经本院确认的营业执照、法定代表人证明、当事人身份证明、发货单、欠条、微信聊天和转账记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，樊正林向金墙玻璃公司出具欠条，并支付部份货款的行为，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方间建立了买卖合同关系，双方当事人均应全面履行合同义务。金墙玻璃公司按照约定向樊正林提供货物后，樊正林则负有及时向金墙玻璃公司支付货款的义务。审理查明，樊正林尚欠金墙玻璃公司货款33,968元，樊正林未全面履行该义务的行为构成违约，应当承担违约责任，金墙玻璃公司据此要求樊正林支付货款的请求，本院依法予以支持。樊正林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 樊正林于本判决书发生法律效力之日起十日内支付四川省金墙玻璃有限公司货款33,968元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计325元，由樊正林负担。此费四川省金墙玻璃有限公司已预交，在本案执行时由樊正林一并支付给四川省金墙玻璃有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  周亚欧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  余 浩
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执恢366号申请执行人：顾继桃，男，1944年9月14日出生，汉族，住本市。被执行人：高桂海，男，1952年5月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。本院在执行申请执行人顾继桃与被执行人高桂海交通事故损害赔偿纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的(2008)江民一初字第0348号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年7月4日申请执行,要求要求被执行人立即给付申请人顾继桃人民币88088.00元及加倍支付迟延履行利息，并承担诉讼费870元和执行费。在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2019年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月9日至2019年12月18日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台多次查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下有少量银行存款，已冻结银行账户；无车辆信息；无房产信息。3、本院于2019年8月31日至被执行人高桂海住所地调查，被执行人下落不明，现场张贴公告并拍照附卷。4、本院于2019年9月27日扣划被执行人银行账户14185元，给申请人发放案款14000元，185元转开执行费。5、本院于2019年12月18日，将被执行人高桂海纳入失信人员名单并向其发出限制高消费令，并邮寄失信决定书、限制高消费令。6、上述信息及执行情况，本院向申请执行人予以告知。申请执行人认可本院的财产调查结果及上述执行措施，明确表示不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十二月十八日书记员  田 园
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40928号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：李祥，男，1988年1月5日出生，汉族，住江苏省沛县。原告中邮消费金融有限公司与被告李祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告李祥经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：李祥，申请贷款日：2019年1月10日，合同签订日：2019年1月10日，贷款金额：52000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：2743.07元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月10日，向被告名下的银行账户转账52000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月11日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金43939.85元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金43939.85元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以43939.85元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金43939.85元。二、被告李祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年6月11日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年6月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以43939.85元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告李祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由被告李祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8651号 申请执行人：吕永明，男，1996年12月5日出生，汉族，住广东省五华县。 委托代理人：林旭曦，系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：卓珩，男，1986年3月29日出生，汉族，住湖南省慈利县。 关于吕永明与卓珩借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初5596号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执8651号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执8651号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十日 书记员  廖 薇
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事裁定书     （2019）陕05民终2097号     上诉人（原审原告）：中信重工机械股份有限公司，住所地：洛阳市。   法定代表人：俞章法，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张凡舸，系该公司审计法务部员工。   委托诉讼代理人：赵国顺，系该公司审计法务部员工。   被上诉人（原审被告）：韩城韩禹建材矿业有限责任公司，住所地：陕西省韩城市。   法定代表人：杨武学，系该公司执行董事。   上诉人中信重工机械股份有限公司，因与被上诉人韩城韩禹建材矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中信重工机械股份有限公司委托诉讼代理人张凡舸、赵国顺到庭参加诉讼，被上诉人韩城韩禹建材矿业有限责任公司法定代表人杨武学经传唤逾期未到庭参加诉讼。   本院认为，中信重工机械股份有限公司与韩城韩禹建材矿业有限责任公司签订的买卖合同约定“在设备制造完成后，卖方要通知买方参加出厂前的试验或检验工作，买方不能参加出厂前的检验工作，则以卖方出具的检验文件或产品合格证为检验的依据出厂”，根据该约定内容，首先，中信重工机械股份有限公司在完成设备制造后，多次函告韩城韩禹建材矿业有限责任公司要求商谈货款及发货事宜，而韩城韩禹建材矿业有限责任公司只是因为自身不具备接货条件而不予提货，所以造成不能按期发货的原因，是中信重工机械股份有限公司违约，还是韩城韩禹建材矿业有限责任公司自身问题，应予重新核实。其次，买卖合同约定了“设备制造完毕具备发货条件，经买方确定并支付货款”，而发货条件是否具备可以由买方确定并支付货款，并未约定买方自己不具备接货条件就可以拒绝接受货物，所以双方在履行合同过程中违约责任，应予重新认定。第三，二审审理期间，中信重工机械股份有限公司提供了新证据，案涉产品合格证和检测记录卡，是否也可以证明案涉设备具备交货条件。综上，一审法院驳回中信重工机械股份有限公司诉讼请求不妥。   综上所述，二审期间出现新证据，导致案件事实认定不清，可能影响案件公正判处。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初305号民事判决；   二、本案发回陕西省韩城市人民法院重新审理。   中信重工机械股份有限公司预交二审案件受理费77460元予以退还。   审判长   马开运   审判员   雷晓宁   审判员   杨    军         二0一九年十二月十三日      书记员   田瀚琳        1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29554号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐晓娜，女，1975年11月16日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐晓娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐晓娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,643.21元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,643.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……