河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2850号上诉人（原审原告）：米强，男，1971年10月5日出生，汉族，现住张家口市。委托诉讼代理人：樊生，河北华祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行，住所地下花园区菜园街26号。负责人：赵如钢，该支行行长。委托诉讼代理人：胡艳霞，系张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩翠广，女，1981年1月3日出生，汉族，现住张家口市。委托诉讼代理人：刘永岗（韩翠广丈夫），男，1980年7月18日出生，汉族，现住张家口。上诉人米强因与被上诉人张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行（以下简称下花园农商行）、韩翠广委托合同纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2019）冀0706民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米强及委托诉讼代理人樊生，被上诉人下花园农商行的委托诉讼代理人胡艳霞，被上诉人韩翠广的委托诉讼代理人刘永岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米强上诉请求：请求改判，确认米强与韩翠广之间的委托代理合同关系（委托办理银行卡）不能成立。下花园农商行与米强之间的银行卡合同(储蓄合同）对米强不发生效力（卡号为62×××29)，由韩翠广承担责任。事实和理由：一、原判认定事实错误。本案真实的事实：2015年3月30日，米强到下花园农商行办理业务，在借款合同上签字后，银行工作人员告知需要房产证提供保证。米强离开后。韩翠广在未得到米强授权的情况下，用米强的身份证代理米强申请了银行卡，卡号为62×××29。在该过程中，韩翠广未提供米强的授权委托书及代理合同，且所留的联系电话：136××××1912。系米强的联系电话，银行工作人员也未向米强确认。后米强回到该行后，韩翠广知贷款需要配偶同意及签字，因米强的配偶不同意而放弃贷款。后该行的工作人员与韩翠广利用废弃的借款合同及伪造的借款借据（该借据上无米强的签字），将贷款打入韩翠广以米强名义所开的银行卡，韩翠广在该行工作人员的帮助下，将该款转出，据为己有；二、原判的认定无事实依据及法律根据。1.根据贷款规则的要求，贷款需借款人向银行提出申请，自然人需其配偶同意，并在申请书及财产承诺书上签字确认，银行工作人员需对贷款的申请的事项及经营情况进行调查、核实后，签订借款合同，由借款人出具借款借据后，才能进行支付。而在本案中，银行的工作人员并未对米强的贷款申请进行核实，米强也未向银行出具借款借据的情况下，应认定米强与下花园农商行之间的借款合同已终止履行。而原判无视借贷双方没有签订借款借据的事实，毫无根据的认定借款合同已履行无事实依据及法律根据。2.根据中国人民银行银发20145号文件关于加强银行卡业务管理的通知规定：规范代理办卡业务流程。对代理办理银行卡的，发卡银行应按照银行账户实名制审核有关规定。对代理人和被代理人进行身份审核、识别和留存信息。并核实代理行为是否符合被代理人本人真实意愿。如被代理人已在本行留存有效联系方式的，应通过已留存的被代理人联系方式进行核实。米强与韩翠广之间无委托代理的意思表示，也未向下花园农商行提供任何委托办理银行卡业务的代理文件，仅凭韩翠广用米强的身份证（复印件）就开具了米强的银行卡。下花园农商行违反《中华人民共和国合同法》的规定及中国人民银行银发20145号文理件关于加强银行卡业务管理的通知所取得的银行卡申请程序，未核实代理开卡行为是否为米强的真实意思表示。原判仅以该行为未违反该银行内部规范为由判决该代理行为有效无事实依据及法律根据。根据银行转账的程序规定，在开出银行卡后的第一笔转出业务，须持卡人本人到柜台办理。而下花园农商行的工作人员在明知韩翠广并非持卡人本人的情况下，违规将该款的资金转出。综上所述，米强与下花园农商行之间所签订的借款合同因未签订借款借据而终止。米强与韩翠广之间无委托办理银行卡的意思表示，双方代理关系不能成立。下花园农商行违反法律规定及人民银行的规定。为韩翠广违规办理业务，其后果应由韩翠广、下花园农商行承担。请求二审法院查清事实，依法改判。下花园农商行答辩称，一审法院做的判决认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。米强在上诉状中主张的事实不能成立，经过一审开庭对米强、韩翠广、下花园农商行的证据进行质证，能够互相印证并充分证实米强的贷款行为系其真实意思表示，对其与银行签订的个人银行结算账户管理协议也符合法律规定系有效合同，其次根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第五条，主张合同关系变更中止撤销的一方对引起变动的事实承担举证责任，米强主张该协议对其不发生法律效力，意在解除或者撤销该协议，但并未提交任何证据证实协议应该解除或者撤销，米强应当承担举证不能的法律后果。米强主张的贷款合同关系以及银行卡转账义务与本案争议的委托代理合同关系属于不同的法律关系，不属于本案审理范围。韩翠广答辩称，借款当时我丈夫和米强是好朋友，米强拿着证件去下花园农商行办理贷款贷了20万元，当时经过了一段的时间，贷款应该我偿还，因为钱是我用的，米强说下花园农商行办理贷款是有瑕疵的，这一点请求法院依法判决。我有一套房子进行了抵押，但是不够还款。米强向一审法院起诉请求：1.确认米强与韩翠广之间的委托代理合同关系不能成立；2.下花园农商行与米强之间的银行卡合同对米强不发生法律效力（卡号62×××29），由韩翠广承担责任。一审法院认定事实：2015年3月30日，韩翠广持其本人及米强身份证原件在下花园农商行办理了姓名为米强，卡号为62×××29的银行卡。当日米强因办理贷款事宜曾到过下花园农商行，签订了一系列贷款手续。当日该卡进账20万元，并转至张家口佳和植物油制造有限公司账户。上述事实有当事人当庭陈述个人借款申请书、贷款申请书、借款人自主支付申请书、个人借款合同、下花园联社个人贷款面谈记录、信通卡个人卡开卡申请书、开卡操作日志、进账单、储蓄取款凭条、特种转账凭证等证据证实，予以确认。一审法院认为，米强与韩翠广经协商到下花园农商行处办理贷款事宜，并签订了一系列贷款文件，其将身份证原件交与韩翠广办理。米强称该系列文件签字并非自己所签，但未提供相应证据予以证实，也未提出鉴定申请，故对其陈述不予认可。米强与韩翠广虽无书面委托代理合同，但根据当事人陈述及当日经协商办理贷款的事实，米强对于韩翠广代办理银行卡的行为是明知且默视同意的。且下花园农商行发放银行卡的行为符合2015年银行卡申请规程，故该委托办理银行卡行为有效并对米强产生约束力。对于米强称其与下花园农商行的银行卡合同对其不发生法律效力的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、三百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回米强的诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，米强上诉主张其并未委托韩翠广办理贷款，其与韩翠广之间的委托代理合同关系不成立。本案需区分案涉借款合同是借名贷款还是冒名贷款，借名贷款是指实际需求贷款人借他人名义在金融机构获取贷款的行为，此时被借名的人也就是合同的名义借款人对以其名义借款的事实是明知的。因此，借名贷款为名义借款人受实际用款人委托，从事的借款行为；而冒名贷款是指金融机构的工作人员本人或与他人串通，利用职务便利，以第三人名义或虚构假名贷款的行为，此时被冒名的名义借款人对借款事实是不知情或是不自愿的。因此，冒名贷款不存在代理关系。根据本案的证据及当事人陈述，韩翠广以米强名义办理贷款时，米强将其身份证原件交于韩翠广的行为、米强签订的一系列贷款文件及韩翠广实际使用贷款的事实，可以认定本案系借名贷款。米强提供的证据不能证明本案系冒名贷款，故本院对米强的上诉主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，米强的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由米强负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  梁金前二〇一九年十二月二十日法官助理王向东书记员李媛丽