山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初12201号 原告（执行案外人）:山东双源印铁制罐有限公司,住所地临沂经济技术开发区合肥路与昆明路交汇处。统一社会信用代码:913713003129816290。 法定代表人:张学增,经理。 委托诉讼代理人:刘鑫,山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘雷雷,山东衡正源律师事务所律师。 被告（申请执行人）:中国建设银行股份有限公司临沂西城支行,住所地临沂市兰山区蒙山大道与涑河南街交汇处东南角。统一社会代码:91371302734733035D。 负责人:郭胜洋,行长。 委托诉讼代理人:杨智,男，1987年10月24日出生，公司职工，住郯城县。 委托诉讼代理人:赵金龙,山东修安律师事务所律师。 第三人（被执行人）:山东高科金属包装材料有限公司,住所地临沂经济技术开发区梅埠办事处柳州路107号，统一社会信用代码:913713006613531102。 法定代表人:马士国,经理。 委托诉讼代理人:杜平生,山东上和律师事务所律师。 原告山东双源印铁制罐有限公司（以下简称双源公司）与被告中国建设银行股份有限公司临沂西城支行（以下简称建行西城支行）、第三人山东高科金属包装材料有限公司（以下简称高科公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双源公司的委托诉讼代理人刘鑫，被告建行西城支行的委托诉讼代理人杨智、赵金龙，被告高科公司的委托诉讼代理人杜平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双源公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决确认(2019)鲁1302民初8388号之一民事裁定书查封的248捆电镀锡马口铁(价值约500万元)属于原告所有；二、请求贵院解除对该248捆电镀锡马口铁的查封保全措施；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:涉案查封的马口铁虽然位于第三人厂区内,但事实上:原告与第三人于2016年11月10日已经签订《租赁合同》,承租了包括查封标的所在的厂房,租赁期限自2016年11月15日至2036年11月14日。协议签订后,原告即实际占有并使用了第三人的厂房用于生产经营。涉案查封保全的248捆马口铁系原告从不同的厂家购买的原材料,依法当然属于原告所有,与第三人没有任何关系。被告申请查封保全了原告的财产,侵害原告的合法权益，严重影响了原告的正常生产经营。为此特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 建行西城支行辩称，原告所诉与事实不符,涉案财产在第三人向被告申请贷款时已质押给被告,并经相关流程予以确认,该财产所有权系第三人所有,并非原告所有,请求法院驳回原告诉讼请求。 高科公司述称，我公司向被告借款时因为有土地抵押,土地价值超过借款数额,所以双方虽然办理了动产质押手续，但是未实际交付质押物;另外案涉标的物所有权是原告的,不是第三人的。 双源公司围绕诉讼请求，向法庭提交三组证据：证据一，（2019）鲁1302执异251号执行裁定书一份,用以证明法院依据（2019）鲁1302民初8388号民事裁定书,查封了涉案财产,原告提出财产保全异议,兰山区人民法院又作出执行裁定书,驳回原告的异议请求,原告为此提起本案诉讼。证据二，租赁合同及房租发票一宗,用以证明双源公司与高科公司于2016年11月10日签订租赁合同,租赁期限自2016年11月15日至2036年11月14日,查封的马口铁所在的厂房,双源公司系实际使用人。证据三，1.保全查封的库存明细及相关的销售合同及付款发票一宗,用以证明其中193捆镀锡马口铁系原告从首钢公司等处（包括17捆属于第三人高科公司）购买,从高科公司购买17捆马口铁的原因是高科公司停产后仍有部分马口铁基板,该部分基板只有镀锡后才能使用,经协商高科公司委托给江苏某公司进行了镀锡,后卖给原告；另一原因是高科公司还有部分库存的外包装皮,高科公司停产后其包装皮已没有价值,为了不浪费原告就使用了这些包装皮。2.镀锡铁加工销售合同、酸洗加工合同及部分增值税发票,用以证明案涉查封的财产中，49捆是临沂睿诺钢材有限公司先委托江苏友富薄板科技有限公司进行镀锡加工后,又将加工后的案涉镀锡板销售给原告,原告是实际的所有人。3.印铁加工合同、买卖合同及增值税发票一宗,用以证明其中有3捆查封标的物是东元科技有限公司从江苏友富薄板科技有限公司购买,委托原告进行加工的,这三捆的真正所有人是东元科技有限公司,但只是放在原告的厂房内进行委托加工,原告仅是该三捆镀锡马口铁的合法占有人,若该三捆马口铁被执行,原告将负有赔付责任,因此原告一并提起异议。该组证据足以证明原告为案涉查封标的物的实际所有权人,除三捆为实际占有人外,合同载明的标的物、规格、型号与现场查封马口铁的规格、型号是一致的，并非笼统的说查封标的物归原告所有。 建行西城支行质证后发表如下意见:对证据一无异议；对证据二的真实性无法确定,对关联性有异议,并不能证明案涉财产系原告所有；对证据三的关联性有异议,该组证据并不能证明查封财产系原告所有,且通过该组证据显示，部分货物系在质押之后购买,比如青岛建发物资有限公司与原告签订的代理采购协议日期为2018年10月15日；原告与首钢京唐钢铁联合有限公司签订的销售合同日期为2019年4月1日等,原告与第三人生产经营范围及股东之间存在生产经营范围基本一致,并且存在亲属关系,原告提供的该组证据也不能证明系其所有。 高科公司质证后发表如下意见：对证据一、二均无异议；对证据三中原告与第三人的销售合同无异议,对原告与案外人的合同不了解,对增值发票无异议。 建行西城支行向法庭提供两组证据：证据一，（2019）鲁1302民初8388号执行查封公告及查封冻结财产清单,用以证明被告在向法院起诉时，根据被告与第三人签订的相关协议,对第三人所有的财产进行了查封；证据二，动产质押合同、出质人质物权属及品质证明、质物清单、动产质押监管三方协议、质物核实书、质物交接清单,用以证明案涉财产系第三人所有,法院作出的查封裁定合法有效。 双源公司发表如下质证意见:对证据一的真实性无异议,但该证据并不能确认查封财产的实际权利人,涉案财产的实际权利人应通过其他客观证据予以认定。对证据二的真实性不发表意见；1.根据证据显示,动产质押的时间是2018年6月22日,而案涉查封标的物的来源时间绝大部分是在动产质押时间之后,因此该组证据与案涉查封标的物不存在关联性；2.即使上述质押合同成立,也并不代表质押权产生,质押权的产生应以交付为有效要件,但根据证据显示，本案是第三方静态质押模式,那么必须得有第三方监管公司每天的监管日志证明质押物是否交付,若没有质押物的交付,质押权不能成立,因此原告认为本案必须查清监管公司是否收到所谓的质押物及每日的监管日志证实质押物何在;3.经了解,第三人是不生产镀锡马口铁的,第三人只生产镀锡马口铁的原材料及马口铁基板,这一点从第二组证据所显示的质押物是马口铁3980吨也可看出,这也充分印证了质押标的马口铁原材料与查封标的电镀锡马口铁不是同一类型物。 高科公司发表如下质证意见:对证据一真实性无异议,查封清单显示的查封物是电镀锡马口铁；对证据二的真实性无异议,双方虽然办理质押手续,但并没有交付质押物,因为土地抵押的价值已经足够担保的数额。 高科公司未向法庭提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据二、三，符合证据的形式要件且来源合法，第三人高科公司不持异议，被告建行西城支行虽对真实性不予确认，但并无反驳证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认；上述证据中载明的货物品名、规格、型号能够相互印证，与案涉查封标的物的品名等存在关联，本院对上述证据与本案的关联性亦予以确认。对被告提供的证据二，第三人对真实性无异议，原告对真实性虽不予确认，但未能提供反驳证据加以证明，故本院对该组证据的真实性亦予确认；对于案涉保全查封的财产是否为该组证据中的质押财产，本院将结合庭审调查事实予以综合认定。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.本院在审理建行西城支行与高科公司、杨春牧、王步芳、临沂芙蓉家纺有限公司等金融借款合同纠纷一案中,根据建行西城支行的财产保全申请,于2019年5月21日作出(2019)鲁1302民初8388号之一民事裁定书,并于2019年6月3日，在高科公司院内张贴查封公告,查封了高科公司厂房仓库内的马口铁(电镀锡钢带)共248捆，查封期限为两年。该保全查封的马口铁产地来源于多个生产厂家，产品放置在一起,其中有17捆外包装上标有“山东高科”的标识字样。原告后以案涉查封财产系原告所有，案涉查封侵害其合法权益为由，向本院提出财产保全异议,本院于2019年6月26日作出（2019）鲁1302执异251号执行裁定书，驳回了双源公司的异议请求。双源公司在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 2.2018年6月22日,高科公司（甲方）与建行西城支行（乙方）签订《动产质押合同》(合同编号:建临西城2018动质002号),约定甲方提供多规格的马口铁3980吨作为质物向乙方出质。同日,甲、乙双方与丙方(监管人)山东金兴资产管理有限公司（以下简称金兴公司）签订静态质押模式的《动产质押监管三方协议》(协议编号公司034)，约定三方决定开展动产质押信贷业务，乙方为解决资金不足,向甲方申请动产质押信贷业务,并以其自有的存放于丙方仓储公司中的货物作为质押担保,丙方接受甲方委托代其保管质押货物,并对质物承担监管责任。质物为甲方合法所有的货物，甲方应当提供足以证明质物所有权及数量、质量的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等），并对所提供资料的真实性、有效性负责。甲、乙签订信贷合同、动产质押合同后，双方共同向丙方签发《共同出质书》含《质物清单》，丙方应及时对《出质通知书》做出确认后交给甲方，同时在通知书所列货物上贴挂动产质押标签，标签统一标注为“建临西城2018动质002号《动产质押合同》项下质物”。质押货物的提取必须凭甲方签发的《提货通知单》，《提货通知单》为甲方许可质押货物出库的唯一有效凭证，且仅由甲方向丙方发出指令，《提货通知单》的有效签章为甲方印章加甲方指定人员的亲笔签名。丙方应与甲方每月定期交换《提货通知书》和《提货通知书》回执（含《质物清单》）的原件。同日,出质人高科公司、监管人金兴公司向质权人建行西城支行出具质物清单,清单载明：质物为马口铁,多规格,数量3980吨,价值2706.40万元，并备注质押物中含成品半成品原材料及机械设备等。同时,高科公司出具了《出质人质物权属及品质证明》,载明:“我公司对所提供的质物享有完全所有权,不存在任何重复抵、质押等情况,权属关系明确、清晰不存在任何瑕疵(质量上的瑕疵，包括但不限于税务、海关、工商、商检、及环保等方面的法律瑕疵),其上不存在任何可能影响贵行行使质权的权利负担;现提供质物的购货合同、增值税发票、质量合格证等质物权属和品质证明材料;产成品的入库单以及品质证明的合格证、等级证明等。本证明如有不符,本公司愿承担由此给贵行和监管人造成的一切损失并承担法律责任”。甲、乙、丙三方还于同日在《质押核实书》、《质物交接清单》、《仓单》等相应位置上签字、签章，其中《质物交接清单》和《仓单》中载明的仓库名称和质物存储地点均为金兴公司监管仓库。第三人高科公司认为三方虽然办理了质押手续,但并没有实际交付质物。对于第三人实际交付质物的事实及“金兴公司监管仓库”的具体位置，被告建行西城支行并未提供三方所签合同约定的“购货合同、增值税发票、质量合格证”等质物权属凭证及产成品入库凭证予以证实，亦未能提供监管人金兴公司履行监管责任所制作的监管日志等证据加以证实。 3.2016年11月10日，高科公司（甲方）与双源公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将其所有的坐落在高科公司院内钢结构厂房出租给乙方使用，租赁建筑单体有：制盖车间、气雾罐车间、印铁车间、开平车间、顶底盖仓库、成品罐仓库、卷钢仓库、五金配件仓库，共24429.46平方米，租赁期限为20年，自2016年11月15日起至2036年11月14日止。乙方使用承租厂房的用途为印铁罐的生产、加工等，租金为4.5元/月/平方米，月租金109932.57元，租金每三个月支付一次，每次支付329797.71元，第一次租金在租赁合同签订后20日内支付，后续租金在租赁期限届满之日前10内支付。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，双源公司分别于2017年2月21日、2017年5月26日、2017年8月22日、2017年12月28日、2018年2月27日向高科公司交纳各期租赁费329797.71元，2018年9月29日双源公司向高科公司交纳了租赁费659595.42元。庭审中，双源公司提供了其与第三人高科公司及案外人首钢京唐钢铁联合有限责任公司、青岛建发物资有限公司、青岛宝井钢材加工配送有限公司、江苏友富薄板科技有限公司、上海北信贸易有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、临沂睿诺钢材有限公司、天津市富仁板带有限公司、河钢集团衡水板业有限公司、邯郸市金泰包装材料股份有限公司、东元科技有限公司等多家单位签订的镀锡铁买卖合同、镀锡铁加工销售合同、酸洗加工合同、印铁加工合同、代理采购协议及相应的付款增值税发票、供货物料清单等证据，主张案涉查封标的物均系其承租高科公司厂房后为经营需要所购买或生产加工的产品，其对案涉查封标的物享有合法所有权或占有权。建行西城支行对该宗证据与案涉查封标的物的关联性不予认可，但未提供足以反驳的证据加以证实。经本院审核，上述合同、发票等证据均发生在原告承租高科公司厂房之后，其中大部分发生在原、被告签订动产质押合同之后，上述合同及购货发票清单等证据中载明的货物品名、规格、型号，与本院2019年6月3日在双源公司承租高科公司仓库内查封的案涉镀锡马口铁的品名、规格、型号能够对应，其中标有“山东高科”字样的17捆查封镀锡马口铁，亦与原告提供销售合同、委托加工合同中所载明的货物及原告关于该宗货物合法来源的解释说明相印证。 本院认为,案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案原告双源公司为证实其系案涉查封标的物的所有权人及合法占有人，于庭审中提交了租赁合同和相应货物的买卖合同、加工合同及付款发票等证据，在被告建行西城支行并无反驳证据足以推翻的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据中的租赁合同能够证明双源公司与高科公司在案涉财产被查封前双方已存在厂房租赁合同关系；上述销售合同、加工合同、付款发票等证据的载明的大部分货物品名、规格、型号与案涉查封财产的品名、规格、型号能够相互印证，且双源公司对于案涉查封财产中标有“山东高科”字样的少部分产品合法来源，亦能够作出与该宗货物销售合同等证据相互印证的合理解释，故此，本院认定案涉查封财产为双源公司承租高科公司厂房期间的所有财产或合法占有财产。 关于被告建行西城支行主张案涉查封财产为第三人高科公司的动产质押财产的问题，第三人高科公司虽认可办理质押手续,但否认交付质物，同时认可案涉财产归双源公司所有。对此本院认为，根据建行西城支行和高科公司及监管人金兴公司所签《动产质押合同》及静态模式的《动产质押监管三方协议》约定，高科公司在办理约定质物交付并交由监管人监管时，应向质权人建行西城支行提供证明质物所有权及数量、质量的购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等材料，并向监管人金兴公司交付《质物清单》中所列产成品的入库单以及品质证明等材料，监管人金兴公司亦应在接手监管的质物上贴挂约定“建临西城2018动质002号《动产质押合同》项下质物”内容的动产质押标签，而本院依建行西城支行申请保全查封的案涉镀锡马口铁，在保全查封时并未贴挂约定质押标签，被告建行西城支行亦未提供其按上述合同约定已取得案涉被查封财产归属高科公司所有的证据加以佐证；另外，对于三方约定“金兴公司监管仓库”的具体位置及金兴公司对约定质物实际履行监管职责的事实，被告建行西城公司亦未能提供充分证据加以证实。故建行西城支行关于案涉查封财产为高科公司所有并出质给被告的主张，证据不足，本院不予采纳。 综合各方当事人的庭审陈述内容及上述合同等证据所涉货物大多均发生在案涉动产质押合同之后的事实，对原告关于案涉查封财产归其所有或合法占有的主张，本院予以采纳。原告据此有权要求对案涉财产予以停止执行。 综上，现对原告要求不得执行案涉财产并要求确认上述案涉查封财产归其所有或合法占有的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定,判决如下: 一、不得执行山东高科金属包装材料有限公司仓库内的248捆马口铁(电镀锡钢带)； 二、确认本院于2019年6月3日依据（2019）鲁1302民初8388号之一民事裁定书所查封的位于山东高科金属包装材料有限公司仓库内的248捆马口铁(电镀锡钢带)为原告山东双源印铁制罐有限公司所有或合法占有。 案件受理费46800元，由被告中国建设银行股份有限公司临沂西城支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 本院(2019)鲁1302执异251号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘国良 审 判 员  王军霞 人民陪审员  王秀云 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王乙惠