成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3686号 原告:成都旭光物业管理有限公司,住所地：成都市神仙树北路高新商贸中心。 法定代表人：张豫蜀。 委托诉讼代理人：谢俊生，北京隆安（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张小英，女，1960年2月12日出生，汉族，住成都市高新区。系原告公司员工，特别授权。 被告:成锋,女,1968年10月21日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。 被告:张金海,男,1970年6月26日出生,汉族,住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：成锋,系张金海妻子，一般授权。 原告成都旭光物业管理有限公司（以下简称旭光公司）与被告张金海、成锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中，原告旭光公司申请追加张金海为本案被告。原告旭光公司委托诉讼代理人张小英、谢俊生及被告成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费751.3元、水费116.1元、电费1155.65元，共计2023.05元；2、依法判令被告支付违约金（以欠款金额总数为本金，以每日千分之五为利率，自2017年6月10日计算至付清之日止，暂计至2019年4月10日为3034.57元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月6日，原告与被告所在小区龙泉“丽泉江南”业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，合同约定普通住宅按0.68元每平方米计费，合同期限为2013年12月26日至2016年12月25日。期限届满后，原告为该小区继续提供物业服务至2017年6月10日。原告依约为被告所在小区提供了物业服务，但被告自2016年6月1日至2017年6月10日一直未缴纳物业服务费及原告代缴的水、电费，经原告多次催收无果。现诉请法院判如所请。 二被告共同辩称，1、2016年6月1日至2017年6月10日产生的水、电费已由小区现在的物管公司代收并支付给水、电公司；2、原告在2017年向成都市成华区法院起诉其他业主时提交的物业服务合同与本次诉讼所提供的合同签订时间不一致，同时该合同也未经业主大会表决同意，其签订途径不合法，原告无权收取物业服务费及代收水、电费。 本院经审理认定事实如下：被告张金海、成锋系龙泉驿区龙泉街道北泉路459号丽泉江南15栋1单元4楼8号房屋的原业主，该房屋建筑面积为89.59平方米。二被告系夫妻关系。原告于2010年8月10日、2013年12月26日与二被告所在小区的第一届业主委员会先后签订《物业服务合同》，其中2013年12月所签物业服务合同第六条第1款约定：“住宅按0.68元/平方米计算物业服务费”；第十条约定：“物业服务费每月缴纳，业主应当在每月20日前缴纳物业费。若逾期缴纳物业费的，违约金自逾期之日起每日按应缴金额总数的5‰计算”。第三十七条约定：“物业管理期限为2013年12月26日至2016年12月25日止”；第三十八条约定：“本合同期限届满前六十天，双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商；经双方协商未能达成协议的，乙方（原告）应在本合同期限届满后三十天内继续履行本合同，甲方（第一届业主委员会）应在此期间依法选聘新的物业服务企业或其他管理人。”合同签订后，原告入住被告所在小区并开始提供物业服务，二被告亦缴纳2016年6月1日以前的物业服务费及原告代缴的水、电费，其后的物业服务费及水、电费等未再缴纳。截止原告退出该小区停止物业服务即2017年6月10日止，被告欠缴物业服务费751.3元、水费116.1元、电费1155.65元，共计2023.05元。 同时查明，2015年3月30日，被告所在小区第二届业主委员会成立并开始重新选聘物业服务公司，2016年10月该小区业主罗必昌、罗敏起诉丽泉江南业主大会第二届业委会，认为第二届业委会作出的解聘原物管公司并新选聘的物业服务公司的决议不符合法定程序而请求撤销。2016年12月14日该小区所在的龙泉街道办事处向丽泉江南第二届业委会发出书面指导意见，建议暂停关于物业服务公司选聘的后续工作。2017年5月19日，龙泉街道办事处又向丽泉江南第二届业委会提出书面指导意见，建议暂停与另一物管公司四川军盛源物业管理服务有限公司的选聘工作。2017年6月10日原告旭光物业退出被告所在小区停止服务。2017年6月18日被告张金海、成锋向丽泉江南新的物管公司缴纳2017年5月31日之前的水电费1271元，从二被告提供的2017年6月25日供电公司出具的电费缴纳票据，证明新物管公司仍以成都万伦物业管理有限公司（前期物管公司）名义向供电供水部门缴纳“丽泉江南”小区的水电费等，而原告旭光物业在提供物业服务期间均是以成都万伦物业管理有限公司名义向水电部门缴纳了相应的水电等费用。 另查明，原告在2017年向成都市成华区法院起诉其他业主时提交的物业服务合同的签订时间为2013年12月26日，而本次诉讼中所提供的物业服务合同签订时间为2013年12月6日，两份合同的内容一致。 上述事实，有原、被告的陈述、二被告房屋登记信息、结婚证、物业服务合同、龙泉驿龙街办的指导意见、缴费发票、抄表记录等予以证明。 本院认为，1、原告与“丽泉江南”第一届业主委员会在2013年签订的两份物业服务合同虽然签订时间不一致，但合同的主要条款及其他内容均相同，本院依法采信签署时间在后即2013年12月26日的合同。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依法应予保护。该合同对原告及二被告均具有约束力，被告应按合同约定及时足额地缴纳物业服务费及原告代垫的水电费。原告诉请被告给付物业服务费物业服务费751.3元、水费116.1元、电费1155.65元，具有事实和法律依据，本院予以支持。2、结合本案查明的事实，尽管部分业主与丽泉江南第二届业委会之间对是否应当解聘原物管公司及选聘新物管公司存在争执，但原告作为履行物业服务合同的另一方在合同期届满时也有权提出是否继续履行或退出的意思表示，本院结合原告及被告所在小区业委会就是否解除合同存在争执的客观实际，对原告请求被告给付违约金的主张，本院不予支持。3、物业服务合同系第一届业委会在任期内与原告签订，其内容不存在合同无效的法定情形，从签订之日起至合同期届满止也未被依法撤销，该合同的效力及于被告，被告提出合同未经业主同意系无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。4、二被告向所在小区新的物管公司缴纳了水、电费1271元客观真实，但该期间二被告应缴纳的水电费系原告旭光公司已向供水、供电部门代缴，二被告缴纳水电费的行为原告并不认可，依据合同的相对性，二被告仍应承担向原告支付代缴的水电费的责任。5、按物业服务合同的约定，双方在合同期届满前应当充分协商是否继续选聘，协商不成原告还应当继续服务以保障小区的正常秩序，而事实上合同期内部分业主与丽泉江南第二届业委会之间本身就对是否应当解聘原物管公司及选聘新物管公司存在较大的争执，所在社区组织也给予充分建议暂缓选聘工作，丽泉江南第二届业委会拟选聘的新的物业服务公司在2017年6月10日前事实上也未实际进驻小区服务，故被告提出原告旭光物业拒绝退场强行服务的事实证据不充分，被告辩称原告依法不能收取物业费用的理由不成立；6、原告收取的水、电费用有相关收费部门的票据及抄表记录为凭，且事实上原告及二被告提供的向供电部门缴费发票，均是以成都万伦物业管理有限公司名义缴纳相关费用，从缴纳的月份及起止数均无重叠的部分，二被告提出原告与供水、供电公司无合同依据，无权代收、代缴的抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张金海、成锋于本判决生效之日起十日内向原告成都旭光物业管理有限公司支付2016年6月1日至2017年6月10日的物业服务费751.3元、水费116.1元、电费1155.65元，以上共计2023.05元。 二、驳回原告成都旭光物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张金海、成锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送在之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  李翊 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赵慧