wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6334号上诉人（一审被告）：毕节兴业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓办事处2层1-7号，统一社会信用代码：91520502598396555T。法定代表人：杜位爵，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：罗凤兰，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐德发，男，汉族，1988年10月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：余其娇，女，蒙古族，1989年4月13日出生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭禹禹，贵州崇实律师事务所律师。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司因与被上诉人唐德发、余其娇商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节兴业房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告唐德发、余其娇支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，违约金的计算方式为：以363413.00元为基数，按日万分之一的标准从2016年12月31日起计算至被告提交完毕办理商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止；二、驳回原告唐德发、余其娇的其他诉讼请求。案件受理费249.00元，由被告毕节兴业房地产开发有限公司承担。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担违约责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人开发的案涉商品房所在土地属于国有土地，系2012年上诉人与毕节市国土资源局七星关分局签订案涉商品房国有土地使用权出让合同取得，合同约定国土局在2012年12月31日前将案涉土地完全交付给上诉人。然因征地、拆迁的原因，案涉土地实际于2016年3月才完全交付。毕节市七星关区房屋征收管理局于2018年6月30日出具了《说明》证明，由于政府行政征收滞后，导致案涉商品房开发的整个工程进度受到实质性影响。上诉人将案涉商品房交付给被上诉人后，在办理初始登记过程中，案涉商品房消防通道其中一段主要道路属于市政工程，因该市政道路也因政府未能如期完成案涉商品房开发土地的全面征收及拆迁问题，导致施工没有按期完成并竣工验收，同时致使案涉商品房消防通道未能通过验收，以至于上诉人不能如期取得案涉商品房的竣工验收备案，造成上诉人期限内未能办理初始登记。上诉人未在期限内取得案涉商品房初始登记并将有关文书交付买受人确因政府机关征地拆迁严重滞后行为造成，非因上诉人原由造成，系行政不可抗力，上诉人不应承担本案违约责任。被上诉人唐德发、余其娇未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，上诉人自认根据其与毕节市国土资源局七星关分局签订的合同，该局应于2012年底向其交付案涉楼盘所在土地，而上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》的时间为2015年2月15日，由此可知，包括本案诉争事项在内，双方在合同中约定的主要权利义务，未超出上诉人签订合同之时应当预见的合理范畴，上诉人所称政府拆迁滞后等因素不属于不可抗力。加之根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，“第三人因素”不能免除上诉人依据合同约定应当承担的违约责任。故上诉人关于本案违约后果主要为政府原因所致，系行政不可抗力，其不应承担违约责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人兴业地产的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人毕节兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十二月九日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初7207号原告：姜林艳，女，1993年12月2日出生，现住莱西市。委托诉讼代理人：窦峻峰，山东国弘律师事务所律师。被告：青岛中凯房地产开发有限公司，住所地莱西市水集街道团岛西路10号。法定代表人：邹亚雷，董事长。委托诉讼代理人：张永林，山东瀚生律师事务所律师。原告姜林艳与被告青岛中凯房地产开发有限公司（以下简称中凯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。姜林艳向本院提出诉讼请求：1、判令中凯公司修复姜林艳房屋所有漏水问题；2、判令中凯公司对因其施工行为所造成的破损位置予以还原（还原至房屋装修后、维修施工前未漏水时的状态）；3、判令中凯公司支付因漏水导致的维修费用及损失20760元；4、本案全部诉讼费用由中凯公司承担。事实与理由：2015年8月21日姜林艳与中凯公司签订《青岛市商品房预售合同》，由姜林艳购买中凯公司开发销售的莱西市团岛西路12号香格丽苑二期37栋3单元1002户房屋，但房屋交付后，姜林艳发现涉案房屋阁楼外窗阳台及玻璃幕墙一直存在漏水的问题，姜林艳曾要求中凯公司予以维修，但其置之不理，姜林艳无奈自行进行修理并且将因漏水导致损坏的家具等进行了修理更换。维修时，被知涉案房屋系本身存在质量问题，维修工人无法完全修复，至今涉案房屋仍存在漏水问题。本案在审理过程中，中凯公司于2019年12月12日开庭前向本院提出书面管辖权异议申请，认为姜林艳与中凯公司签订的《青岛市商品房预售合同》中明确约定，因合同纠纷产生的争议提交青岛仲裁委解决，本案应依法移送。本院经审查认为，根据法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，姜林艳与中凯公司于2015年8月21日签订的《青岛市商品房预售合同》第三十三条约定：双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决；协商不能解决的，向青岛市仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款合法有效，且中凯公司在首次开庭前提出书面管辖异议，符合法律规定，故应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告姜林艳的起诉。案件受理费160元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵磊二〇一九年十二月十二日法官助理张小岭书记员张真珍
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初5108号原告：李永宾，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省雅安市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：彭鲜、阚学伦，四川律大律师事务所律师。被告：青海誉达建设有限公司，住所地青海省西宁市大通县宁张公路28公里处，统一社会信用代码：916301215799094902。法定代表人：严腾，系该公司经理。被告：青海铭方智远房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城北区柴达木路366号1-5号楼，统一社会信用代码：91630105MA75256M72。法定代表人：康作新，系该公司经理。原告李永宾与被告青海誉达建设有限公司、青海铭方智远房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告李永宾于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原被告欲在庭外以其他方式友好协商解决本案争议为由自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李永宾撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，予以免交。审判员 李 雪 二○一九年十二月四日书记员 郭启梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27680号原告：肖玲玲，女，1983年7月10日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县。被告：房石角，男，1987年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告肖玲玲与被告房石角劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖玲玲到庭参加诉讼，被告房石角经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖玲玲诉称：判决被告发放工资4200元。事实和理由：被告开设制衣厂，没有工商登记，我2019年3月入职，4月、5月工资合计9000元，被告已经给了3000元，还剩6000元未给付，现在房东已经代被告给了30%的工资，实际上尚欠4200元。被告房石角辩称：无答辩，未举证。经审理查明：被告无证经营制衣厂，原告为被告的雇员，原告2019年4月-5月份应收工资为9000元，被告已支付3000元。2019年7月26日，原告因被告拖欠工资申请劳动仲裁，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人的主体不适格为由作出《不予受理通知书》。后经政府有关部门协调，被告原经营场所的出租方代被告向原告发放了部分工资，被告实际尚欠原告劳动报酬4200元未给付。以上事实，有《告示》《不予受理通知书》、工资表及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告无正当理由逾期未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的证据及庭审所述，确认原告向被告提供劳务，双方之间存在事实的劳务合同关系，现被告拖欠原告劳动报酬4200元未给付，原告要求被告立即给付，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告房石角给付原告肖玲玲劳动报酬4200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告房石角负担并于本判决生效之日三日内迳付原告肖玲玲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  潘小平人民陪审员  叶晓敏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  何丽欣
云南省永平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2928执154号申请执行人：永平县宝台红山茶花庄园，住所地永平县杉阳镇松坡村腰棚子组。负责人：陈显华，男，彝族，1952年12月6日生，农村居民，云南省永平县人，住永平县。系永平县宝台红山茶花庄园经理。被执行人：赵品胡，男，汉族，1987年5月28日生，农村居民，住永平县。原告永平县宝台红山茶花庄园诉被告赵品胡买卖合同纠纷一案，永平县人民法院审理终结后作出的（2018）云2928民初172号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：由被告赵品胡于2018年11月30日前支付原告永平县宝台红山茶花庄园欠款14000.00元。调解书确定的履行期限届满后，因被告赵品胡未履行付款义务，原告遂于2019年6月13日向本院申请强制执行。本院于同日立案后由执行法官马文波主办。在执行过程中，本院依法向被执行人只股票和发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表等诉讼材料，责令赵品胡向申请执行人支付货款14000元，并负担案件受理费75元、申请执行费50元。但被执行人赵品胡一直未履行。本院查明，被执行人赵品胡在本院还有未了结的民事纠纷案件，涉案标的为74000元及相应利息。为保障申请执行人的合法权益，本院依法轮候冻结了赵品胡名下的银行存款账户，未实际控制资金；本院另查明，被执行人赵品胡目前暂不具备一次性履行能力。2019年12月12日，在执行法官分别电话沟通下，双方当事人达成如下执行和解协议：由赵品胡分两次支付给申请执行人欠款14000元，于2020年1月24日前支付不少于2000元，余款于2020年12月30日前支付完毕。本院认为，经本院强制执行，案件双方当事人已就案件的执行达成执行和解协议，分期履行，经审查，双方当事人的协议符合法律规定，本院予以确认。现案件无继续执行的必要，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：云南省永平县人民法院（2019）云2928执154号执行案件终结执行。双方当事人，特别是被执行人赵品胡必须严格遵守执行和解协议，按期履行支付义务。如果被执行人赵品胡不履行执行和解协议，申请执行人永平县宝台红山茶花庄园可凭本裁定向本院申请恢复强制执行。同时，本院将视情况对赵品胡处以十万元以下罚款和十五日以下司法拘留。本裁定送达后立即生效。审判员  马文波二〇一九年十二月十一日书记员  华思远
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3184号 原告:张慧明，男，汉族，无职业，住吉林省德惠市。 被告:刘湖泉，男，汉族，无职业，住吉林省德惠市。 原告张慧明与被告刘湖泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张慧明、被告刘湖泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张慧明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘湖泉立即给付张慧明借款人民币10万元整。2、请求依法判令刘湖泉立即给付张慧明利息5万元整（按月利3分至实际给付日为止)。3、刘湖泉承担诉讼费用。事实及理由：张慧明与刘湖泉经人介绍，张慧明于2013年6月1日借给刘湖泉人民币10万元整用于偿还刘湖泉银行卡透支款项,双方口头约定刘湖泉按月利三分给付原告利息，刘湖泉出具书面借款合同时含预付利息5万，出具书面借款合同数额为15万元整。张慧明依约定将款项汇入刘湖泉指定的还款帐号中。过段时间，张慧明找刘湖泉催要款项，刘湖泉更换了手机号，人躲了起来。后来找到刘湖泉后，刘湖泉以无款给付为由推脱至今，请求人民法院依法支持张慧明的诉讼请求。 刘湖泉辩称，我欠张慧明10万元属实，我同意给付。但是我不同意给付利息，没有利息的约定，15万元借款合同是在张慧明胁迫下签订的。 张慧明围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《借款合同》一份；2、转账流水记录一份。用以证明张慧明和刘湖泉之间的借款事实。 刘湖泉对上述证据质证意见为，对证据1：承认借张慧明本金10万元钱是真实的，但是欠条是在胁迫下写的，不同意给付利息，因我从来没答应过按三分利给付利息。对证据2：转账流水显示的是2013年6月1日还的钱，与还我还信用卡的钱不是同一天，原告应该是5月份给我还的款，我记不清是分几笔还的了。 经庭审举证、质证，本庭对证据认定如下：对于《借款合同》，虽然刘湖泉称是张慧明胁迫其书写的，但并没有提供相应的证据予以佐证，对张慧明与刘湖泉之间存在借款本金为10万元的事实予以采信。对转账流水记录，刘湖泉强调银行流水和欠条日期无法对应，并称是张慧明故意不在信用卡还款日为其还钱，导致其信用卡被锁死，但并没有提供证据证明其说法。因此对于上述证据，依法予以采信。 本院依法调取了德惠市公安局经侦大队德公（经）受案字（2017）3773号的卷宗并当庭宣读。 经庭审质证双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：刘湖泉于2013年6月1日向张慧明借款10万元，用于偿还光大银行信用卡，并于2013年6月1日为张慧明出具了一张15万元的《借款合同》，其中10万元是借款本金，刘湖泉在借款合同上签名并按手印，合同的落款日期为2013年6月1日，《借款合同》中没有约定利息和还款日期，刘湖泉至今没有归还案涉借款。 本院认为，一、关于《借款合同》的效力问题。张慧明代替刘湖泉偿还银行透支款10万元是双方当事人均认可的事实，且张慧明已履行了代替刘湖泉向银行还款的义务，有银行转账记录佐证。故刘湖泉为张慧明出具了的《借款合同》中10万为本金是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，所以《借款合同》中本金10万元部分合法有效；二、关于借款利息问题。张慧明主张刘湖泉应该按照借款合同中约定的15万元还款，其中10万元是借款本金，5万元是刘湖泉承诺预付的利息，从《借款合同》上看，双方并没有约定还款期限，故无法确定预期利息，另刘湖泉给张慧明出具的借款合同日期与其为刘湖泉偿还透支款为同一天，亦无法确定此笔欠款存在预期限的问题。借款时，双方未对借款利息及还款时间做出明确约定的情况下，张慧明要求刘湖泉给付5万元“预期利息”的主张明显不符合常理及交易习惯，亦无法律依据，且刘湖泉又不认可该5万元系借款利息的约定。综上，无法认定借款合同上5万元系双方约定的预期利息，故对张慧明主张的依法判令刘湖泉立即给付其利息5万元的诉讼请求依法不予支持；虽然借款合同中没有约定利息及还款期限，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘湖泉应从张慧明向其主张权利之日开始向张慧明给付欠款的逾期利息，2017年11月21日，张慧明以刘湖泉涉嫌诈骗罪向公安局机关报案，该日应视为张慧明主张权利的日期，故刘湖泉应自2017年11月21日起至给付完毕之日止按照年利率6%计算给付张慧明欠款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、刘湖泉于本判决生效后五日内给付张慧明欠款10万元，并自2017年11月21日起至给付完毕之日止按年利率6%计算给付欠款利息； 二、驳回张慧明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减收取3200.00元，由刘湖泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 张晶萍审判员陈阳 人民审判员 贺      迪 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 吕      琦
四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初748号 原告：石棉县农村信用合作联社迎政信用社。营业场所：石棉县迎政乡八牌村一组。 负责人：徐立，系该社主任。 委托诉讼代理人：袁永猛，男，1967年10月11日出生，汉族，住四川省石棉县，系该社员工。 被告：王永杰，男，1966年11月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：代书晴，女，1969年11月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社与被告王永杰、代书晴借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社委托诉讼代理人袁永猛到庭参加诉讼，被告王永杰到庭参加诉讼，被告代书晴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王永杰、代书晴归还我社贷款本金79022.99元及利息、复息（利息以79022.99元为基数，从2019年3月21日起至2019年3月28日止，利率按月利率6.33333‰计算，从2019年3月28日至贷款结清日止，利率按10.133328‰计算；复息利率按借款同期利率计算）；2.由被告王永杰、代书晴承担在诉讼过程中产生的一切费用。事实和理由：2014年4月14日王永杰、代书晴以归还7494132014000110号合同下借款人所欠贷款人债务贷款为由向我社申请借款90000元，期限2年，签订7494132017000549号《个人借款合同》，贷款于2019年3月28日到期，现有余额79022.99元。贷款到期后信用社多次电话或上门催收借款人还款，但借款人至今未归还，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告代书晴经公告传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告营业执照，被告身份证复印件；2.借款借据、个人借款合同；3.历史交易流水。 以上证据均经法庭查证属实，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信并作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告与原告签署《个人借款合同》，合同约定由原告向被告提供借款90000元，借款用途为归还7494132014000110号合同项下借款人所欠贷款人债务，借款期限从2017年3月29日起至2019年3月28日止，贷款利率为月利率，利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮60％，逾期罚息利率为贷款利率上浮60%。签订合同后，原告于当日向被告发放了90000元的贷款，并出具了借款借据，约定执行利率为6.33333‰。被告取得借款后，按计划还本、按季结息至2019年3月28日。于2019年4月3日向原告偿还了逾期贷款本金及罚息6000元，2019年6月21日，原告通过银行系统自动划扣被告罚息0.22元，从2019年3月29日起，被告未再偿还借款本金及支付利息。 本院认为,合法有效的合同，受法律保护，双方应依约履行合同。本案原、被告签订的《个人借款合同》不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。双方均应该按照合同的约定全面履行自己的义务。原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社已按照合同约定向被告发放了贷款90000元，已履行了合同义务，被告也应按合同约定按时向原告支付利息及归还本金，但被告自2019年3月29日起未再向原告支付利息及归还本金，其行为已构成了违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告王永杰、代书晴应承担偿还原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社借款本金及支付利息的责任。故原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社要求被告王永杰、代书晴偿还借款本金79022.99元及支付欠息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告代书晴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王永杰、代书晴于本判决生效之日起十日内偿还原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社借款本金79022.99元及利息（利息以79022.99元为基数，从2019年3月29日起按合同约定利率计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1776元，由被告王永杰、代书晴负担，被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 审 判 员  李永鑫 人民陪审员  傅玉林 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  伍恒宇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3382号 原告:郑德华，男，1977年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 被告：王金峰，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区兴安盟突泉县。 被告：段巍，女，1982年9月30日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区牙克石市。 原告郑德华诉被告王金峰、段巍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟羽到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告货款44500元。事实与理由：2018年5月，被告向原告购买皖Ｂ×××××牌大货车一辆，总价65000元，被告给付了20500元货款，尚欠原告货款44500元。此款经原告多次催要未果而成诉。 被告未答辩。 经审理查明：两被告系夫妻关系。2018年5月4日，原告郑德华（甲方）与被告王金峰、段巍（乙方）签订《售车合同》一份，约定：甲方将皖Ｂ×××××牌大货车出售给乙方，价格为65000元。此后，两被告给付原告20500元，尚欠原告445000元。为此，2018年10月27日，两被告向原告出具欠条一份，载明了上述欠款事实，并承诺2019年1月27日付清。此款经原告催要未果而成诉。 上述事实由经庭审举证原告提交的买卖合同、欠条、结婚证复印件及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原告销售大货车给被告，被告欠原告货款有被告向原告出具的买卖合同、欠条为证，足以认定被告尚欠原告445000元货款，被告应当清偿，对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王金峰、段巍于本判决生效之日起十日内给付原告郑德华货款44500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费914元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 唐 胜 人民陪审员 万 贝 人民陪审员 夏湛婷 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 汪 涛 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11179号原告：昆明风业装饰工程有限公司统一社会信用代码：915301007726594893住所地：云南省昆明市西山区马街延长线春雨路旁云南医药物流中心6幢1-4层6-6室法定代表人：肖国军委托诉讼代理人：马文青，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明和信屋业开发有限责任公司统一社会信用代码：91530100216616613K住所地：昆明市环城北路245-246号法定代表人：史虹被告：刘庆会，男，1975年6月9日出生，汉族，户籍登记住址：江苏省徐州市贾汪区。原告昆明风业装饰工程有限公司诉被告昆明和信屋业开发有限责任公司、刘庆会承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日不公开开庭进行了审理。原告昆明风业装饰工程有限公司的委托诉讼代理人马文青到庭参加了诉讼，被告昆明和信屋业开发有限责任公司、刘庆会经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告防火门安装制作费21751元;2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月10日，原告同被告刘庆会签订《钢制防火门更换安装工程合同》，约定：由原告替被告昆明和信屋业开发有限责任公司安装更换防火门，工程位于，同时约定合同产生争议可向西山区人民法院起诉。2018年12月20日，原告完成所有防火门跟换及制作，经被告刘庆会及摩玛二期物业公司验收合格，但被告至今未支付防火门安装制作费21751元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告昆明和信屋业开发有限责任公司、刘庆会未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：原、被告身份证复印件1、防火门更换安装结算清单2、防火门更换安装结算书3、摩玛二期防火门制安项目验收单。被告昆明和信屋业开发有限责任公司、刘庆会未向本院提交证据。被告昆明和信屋业开发有限责任公司、刘庆会经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据，经本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下事实：2018年12月18日，原告与被告刘庆会签订防火门更换安装工程结算书并附防火门更换安装结算清单，该结算书载明结算造价为21751元。2018年12月20日，被告刘庆会向原告出具摩玛二期防火门制安项目验收单一份，确认项目经验收，合格。原告起诉后截止至本案法庭辩论终结前被告未向原告支付款项，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”本案中，原告与被告刘庆会成立合法有效的承揽合同法律关系。被告刘庆会与原告共同签署的防火门更换安装结算书可以确定涉案工程的结算款为21751元。原告陈述起诉后截止至法庭辩论终结前被告未向原告支付该款项。故本院依法判令被告刘庆会向原告支付工程结算款人民币21751元。对于原告要求被告昆明和信屋业开发有限责任公司承担支付义务的诉讼请求，因原告没有证据证实被告昆明和信屋业开发有限责任公司追认该防火门安装工程的结算款或其与被告刘庆会之间有共同承担还款责任的关系，故本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告昆明和信屋业开发有限责任公司、刘庆会经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘庆会于本判决生效后七日内向原告昆明风业装饰工程有限公司支付工程结算款人民币21751元；二、驳回原告昆明风业装饰工程有限公司对被告昆明和信屋业开发有限责任公司的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币344元(原告已预交)，由被告刘庆会负担，并于本判决生效后七日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 张         杨人民陪审员 汤池琼人民陪审员张静梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员 张    兴    培
广东省龙川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1622民初1146号原告：陈军，男，汉族，1969年10月22日出生，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：邹文科，男，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣宁，男，广东法丞律师事务所实习律师。被告：惠来县新长胜石业有限公司，住所地惠来县惠城镇东华路创裕花园第六幢301号。法定代理人：陈某。被告：赖王辉，男，汉族，1983年8月15日出生，住广东省龙川县。本院在审理原告陈军诉被告惠来县新长胜石业有限公司、赖王辉建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告陈军以原、被告已庭外达成和解协议为由，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈军自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈军撤回起诉。案件受理费6916元，减半收取3458元，由原告陈军负担。审 判 长  原智朋人民陪审员  殷振华人民陪审员  陈宗武二〇一九年十二月十一日法官助理吴素花书记员吴志良
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2518号 原告：程祥玉，农民。 委托代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。 地址：晋城市城区中原街299号。 负责人：**，任经理。 委托代理人：连双居，系永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。 被告：杜计亮，农民。 原告程祥玉诉被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永安保险晋城公司）、杜计亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程祥玉及其委托代理人郝剑、被告永安保险晋城公司委托代理人连双居、被告杜计亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计181184.61元；2、诉讼费由被告承担。 被告杜计亮口头辩称：1、对事故责任认定无异议。2、原告主张的各项赔偿数额过高，请法院核定。3、事故发生后，被告给原告垫付33826.64元，应予折抵。 被告永安保险晋城公司口头辩称：1、在原、被告证件合法的 情形下，愿在交强险限额内承担原告的合理损失。2、根据保险条 款，保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。 经审理，本院对以下事实予以确认： 事故发生概况：2019年2月1日8时02分许，杜计亮驾驶晋E×××××福田牌轻型普通货车沿陵沁线由西向东行驶至泽州县周村镇周村中学路段时，将前方行人程祥玉撞倒，造成程祥玉受伤，车辆损坏的道路交通事故。 交警部门的责任认定结果：杜计亮负事故的全部责任，程祥玉无责任。 原告程祥玉概况：现年79周岁，农村居民。 原告程祥玉的伤情：1、急性内开放性颅脑损伤、右额颞叶脑挫裂伤、右额颞部硬膜下血肿、颅底骨折并脑脊液鼻漏、左枕骨骨折；2、急性闭合性胸部损伤、左侧多发肋骨骨折；3、吸入性肺炎。山西金城司法鉴定中心鉴定意见：颅脑损伤行开颅术，清除坏死脑组织，构成九级伤残；护理期、营养期均为90-120日。 5、交纳保险情况：被告杜计亮驾驶的车辆在被告永安保险晋城公司投有交强险。 6、垫付款情况：被告杜计亮已垫付33826.64元。 7、对原告主张的住院伙食补助费，被告方没有异议，本院予以确认。 对于双方有争议的事项，本院认定如下： 被告杜计亮在庭审中虽对原告伤残与交通事故因果关系提出异议，并申请重新鉴定，但其未能提供充足证据予以反驳，且其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故其申请主张本院依法不予准许。 （二）对原告程祥玉有争议的损失：（1）原告主张的医疗费中， 在山西蓝九天药业连锁有限公司文昌街药房所花费的费用480元，系原告因治疗伤情所花费，本院予以认定。气垫床押金400元，因押金可退还，本院不予认定。弹力绷带30元，系原告因治疗伤情所花费，本院予以认定，经核实，原告的医疗费合计61243.36元。（2）晋城市人民医院长期医嘱单2019年2月1日显示Ⅰ级护理，结合原告的伤情，原告住院期间除被告杜计亮护理15天外仍需他人护理。原告的护理期鉴定为90-120天，本案认定原告护理期为120天，标准按城镇居民服务业的工资计算。（3）原告的营养期鉴定为90-120天，本院酌情按120天计算，营养费的标准为每日30元。（4）原告的伤情构成九级伤残，被告杜计亮负事故的全部责任，因此原告主张的精神损害抚慰金应根据事故责任大小、过错程度来判定，本院确定原告的精神损害抚慰金为10000元。（5）原告主张的交通费，本院酌情认定为600元。（6）原告主张的残疾赔偿金：20922元/年×5年×20%＝20922元。 原告程祥玉的损失认定为：（1）医疗费：61243.36元；（2）住院伙食补助费：28天×100元/天＝2800元；（3）营养费：120天×30元/天＝3600元；（4）护理费：120天×127.93元/天＝15351.6元；（5）残疾赔偿金：20922元/年×5年×20%＝20922元；（6）精神损害抚慰金：10000元；（7）交通费：600元；（8）鉴定费：2500元；（9）复印费：40.2元。以上共计117057.16元。 本院认为：（一）本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本次事故中，公安交警部门对原、被告的事故责任作出了认定，双方对该事故责任认定均无异议，故本院确认该责任认定为本案侵权赔偿的责任比例。（二）事故车辆在被告永安保险晋城公司投有交强险，事故发生在保险期间内，被告永安保险晋城公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内负责赔偿原告程祥玉医疗费61243.36元、住院伙食补助费2800元、营养费3600元，合计67643.36中的10000元。在死亡伤残赔偿限额110000元内负责赔偿原告程祥玉护理费15351.6元、残疾赔偿金20922元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，合计46873.6元。被告永安保险晋城公司在交强险限额内共赔偿原告程祥玉56873.6元。原告超出交强险限额损失60183.56元，由被告杜计亮承担100%的责任，即赔偿原告程祥玉60183.56元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告程祥玉各项经济损失共计56873.6元。 被告杜计亮在本判决生效之日起十五日内赔偿原告程祥玉各项经济损失共计60183.56元。（被告杜计亮垫付原告33826.64元，双方可据实对冲结算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1962元，由被告杜计亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 张国旗 二〇一九年十二月十八日 法官助理 王晋娟 书 记 员 王晋蒲
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初1509号 原告：河北金厦房地产开发有限责任公司。 住所地：河北省邢台市桥西区八一大街329号。 法定代表人：孟向农，该公司董事长。 统一社会信用代码：91130500678544896N。 委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 被告：李俊龙，男，1982年4月28日出生，汉族，住邢台市任县。 原告河北金厦房地产开发有限责任公司与被告李俊龙追偿权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北金厦房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘晓潘，被告李俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北金厦房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告为其垫付的房贷268096.45元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月24日从原告处购买了金厦华府小区7号楼三单元7-3-902号房产一套，总价款为385492元，被告首期支付了原告85492元，余款30万元从中国工商银行股份有限公司任县支行贷款，贷款20年，原告为其提供了保证担保，并向中国工商银行股份有限公司任县支行交付了保证金。房屋交付使用后，被告多次违约逾期支付贷款，故中国工商银行股份有限公司任县支行根据其与被告签订的个人购房借款担保合同以及与原告签订的按揭贷款保证金质押合同直接从原告的保证金账户扣划268096.45元用于支付被告剩余的贷款。因被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，经与被告协商被告拒绝还款，为此特诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李俊龙辩称，不是房款没有按时还，是这段时间，身体状况出现问题，我在住院期间，无法转账，所以逾期还贷。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日原、被告签订商品房买卖合同，被告从原告处购买金厦华府小区7号楼三单元7-3-902号房屋一套，总价款为385492元，被告首期支付了原告85492元，余款30万元从中国工商银行股份有限公司任县支行贷款，贷款20年，原告为其提供担保，并向中国工商银行股份有限公司任县支行交付了保证金。房屋交付使用后，由于被告身体欠佳而住院治疗，导致违约，逾期支付贷款。中国工商银行股份有限公司任县支行根据其与被告签订的个人购房借款担保合同以及与原告签订的按揭贷款保证金质押合同于2019年10月10日和10月22日直接从原告的保证金账户扣划本金265371.09元，利息和罚息2725.36元用于支付被告购房剩余贷款的本息。2019年11月29日原告将被告诉至本院，请求被告偿还原告垫付的房贷268096.45元及利息。 以上事实有原告提交的起诉状、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、按揭贷款保证金质押合同、个人贷款提前到期通知书、银行转账回单，被告提交的邢台市第三医院出院记录及庭审笔录在卷作证。 本院认为，原告为被告垫付购房贷款本息268096.45元，事实清楚，证据充分，本院予以确认；虽然被告提交了出院记录，但其不能否认逾期还贷导致原告保证金被中国工商银行股份有限公司任县支行扣划的事实。根据相关法律规定，被告对原告为其垫付的款项应予以偿还原告。但对原告主张的利息，因双方没有约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十五日内，被告李俊龙偿还原告河北金厦房地产开发有限责任公司为其垫付的购房贷款本金265371.09元、利息和罚息2725.36元及以后的利息（利息以265371.09元为基数，自2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5321元，减半收取计2661元，由被告李俊龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  梁振华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵怡锐
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9351号原告：葛某，女，1978年7月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：黄有民，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，1979年7月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李玉，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。原告葛某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托诉讼代理人黄有民、被告李某1的委托诉讼代理人李玉到庭参加诉讼，被告李某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女李某2由被告抚养，婚生子李某3由原告抚养，抚养费承担由法院依法判决；3、双方无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。事实和理由：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日在原江都市人民政府登记结婚，××××年××月××日生一女李某2，就读于扬州市江都区丁沟镇洋浦中学，××××年××月××日生一子李某3，现就读于扬州市江都区丁沟镇幼儿园。因原、被告婚前缺乏真正了解，婚后被告对家庭、小孩不闻不问，双方经常产生矛盾，并为此发生争吵、打架，多次向派出所报警处理，致夫妻感情日益淡薄。原告曾于2019年1月9日诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方夫妻感情并未得到改善，故再次提起离婚之诉。被告李某1虽未到庭，但其委托诉讼代理人到庭为其辩称，原告陈述的原、被告双方相识、登记结婚、生育子女的情况属实，但原告称夫妻感情已彻底破裂并不属实。原、被告双方并无根本矛盾，感情尚可，双方婚后共同购买了房产、车辆，在房屋产权理清后，才能谈离婚的事宜。综上，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女李某2，现就读于扬州市生活科技馆，××××年××月××日生一子李某3，现就读于丁沟镇小学一年级。在原、被告共同生活期间，双方常因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原告曾于2019年1月9日诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，原告认为夫妻感情并未得到改善，故原告再次诉至法院。因被告本人未到庭，致本案无法调解。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的结婚证、常住人口登记卡、离婚协议、民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告系自主结婚，且婚后共同抚育了一子一女，双方结婚多年，已建立了一定的夫妻感情。近年来，因家庭琐事导致夫妻感情出现不睦，系因原、被告聚少离多，缺少生活中的相互扶持与帮助、缺乏情感的沟通与交流、缺少互相关心与爱护、缺乏相互信任所致。婚姻需要维护，家庭需要经营，今后只要双方珍惜以往的夫妻感情，珍视和睦家庭的来之不易，加强感情的交流与沟通，多为对方、子女及家庭考虑，增强对家庭、对孩子的责任感，各自克服不足之处，摒弃前嫌，正确处理好生活中的矛盾，互谅互让、互敬互爱，夫妻关系是能够得到改善的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告葛某与被告李某1离婚。案件受理费120元，由原告葛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈海燕二〇一九年十二月二十三日法官助理 田鲁敏书 记 员 王 月
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕08刑更641号罪犯刘荣。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2017年07月13日做出（2017）陕0802刑初367号判决书，以被告人刘荣犯强奸、抢劫罪判处有期徒刑十一年（刑期自2016年12月01日起至2027年11月30日止），并处罚金8000元。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘荣在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。该犯在监区文艺队生产改造岗位上，对工作认真、踏实肯干、受到监区服刑人员的一致好评。在计分考核中，自2017年11月至2019年06月累计获得计分考核“积极”十二个。上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘荣在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，生产劳动中表现积极，且其家属又能代其缴纳全部罚金（罚金8000元，已全部缴纳），确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：准予对罪犯刘荣减刑九个月（刑期执行至2027年2月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马榆平审判员  尚二平审判员  高 扬二〇一九年十二月二十四日书记员  徐媛媛
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初4434号原告：南久敬，男，1956年8月12日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：尉洋，男，1988年9月23日出生，汉族，住河南省虞城县。原告南久敬与被告尉洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，原告南久敬于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告南久敬撤回起诉。案件受理费25元，由原告南久敬负担。审判长 郑 勋审判员 张 涛审判员 周慧锋二〇一九年十二月十三日书记员 谷中举
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34335号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张正，男，1982年4月10日出生，汉族，住江苏省兴化市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张正借款合同纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月14日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张正向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十二月十二日书记员  于悦姗邬雪芳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0106执3016号 申请执行人：佛山市南海三盈桃园商贸发展有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗万石村金日王朝饮食康乐天地（办公楼）首层自编102室，组织机构代码69477863-3。 法定代表人：孔润豪。 委托代理人：刘旖斐、廖玫，均系广东通建律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海永华铜铝材有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥水头工业区，组织机构代码23182653-9。 法定代表人：陈冠英。 被执行人：广东英亚铜铝实业有限公司，住所地广东省肇庆市四会市南江工业园工业大道22号，组织机构代码74296608-2。 法定代表人：陈志英。 被执行人：陈志英，男，1961年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：叶顺群，女，1963年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈冠英，男，1962年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吴毓琪，女，1966年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：叶永良，男，1964年5月21出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈惠英，女，1965年9月10出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于佛山市南海三盈桃园商贸发展有限公司申请执行佛山市南海永华铜铝材有限公司、广东英亚铜铝实业有限公司、陈志英、叶顺群、陈冠英、吴毓琪、叶永良、陈惠英借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第3363号民事判决已经发生法律效力，根据生效判决，佛山市南海永华铜铝材有限公司应向长沙银行股份有限公司广州分行（已转让本案债权给佛山市南海三盈桃园商贸发展有限公司）偿还汇票垫款本金9836593.36元及罚息、偿还借款本金10000000元及利息、罚息、复息，广东英亚铜铝实业有限公司、陈志英、叶顺群、陈冠英、吴毓琪、叶永良、陈惠英对上述债务向申请执行人承担连带清偿责任，并承担案件受理费及公告费共计140880元；佛山市南海三盈桃园商贸发展有限公司对位于佛山市南海区大沥镇沥东芦村新发区九路的房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因众被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月22日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除轮候查封被执行人陈志英名下的位于佛山市南海区大沥镇沥东芦村新发区九路的房产外，没有其他发现。因该房屋占用范围内的土地使用权被其他法院查封在先，评估拍卖后无法办理房屋产权过户手续，暂时无法处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于众被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，轮候查封的房产因无法办理房屋产权过户手续，暂时无法处理。未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0106执3016号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月三日 书记员 梁灏然
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41853号原告：广州跨越速运有限公司，住所地广州市花都区花东镇九一村空港大道9号C1栋701单元，统一社会信用代码91440116598312200G。法定代表人：郑少君，总经理。委托诉讼代理人：邬利蓉，系该公司职工。被告：梅某某，男，1972年12月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州跨越速运有限公司与被告梅某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告广州跨越速运有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：原告广州跨越速运有限公司撤回起诉处理。审判员  潘汝江二〇一九年十二月二十五日书记员  卓婉珠
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执3049号申请执行人:程禹胜，男，1982年4月10日生，汉族，住址为：阳江市江城区。被执行人：黄贞妹，女，1987年12月14日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区;住址为：阳江市江城区。本院在执行申请执行人程禹胜与被执行人黄贞妹民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4809号民事判决，责令被执行人黄贞妹偿还借款本金50000元及其利息给申请执行人，并负担案件受理费、保全费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人黄贞妹名下坐落于阳江市江城区已被本院另案查封，本案参与分配并已在财产保全阶段已轮候查封上述房屋。另本院还查明被执行人名下粤QXXXXX号轿车、粤QXXXXX号轿车已被另案查封。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述财产情况以书面形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年十二月二十七日书记员  林小银
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2198号 原告：吕凤文，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 被告：梁希谦，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：陈焕然，辽宁威旺律师事务所律师。 原告吕凤文与被告梁希谦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，后因案件疑难、复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕凤文及其委托诉讼代理人安传友、被告梁希谦及其委托诉讼代理人陈焕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕凤文向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告梁希谦于2010年8月30日签订的房屋买卖合同；2.请求判令被告立即将位于宁安市宁安镇通江路东侧天龙商场综合楼三层0301产权证号为第109650号商服用房返还给原告；3.请求判令被告自2010年8月31日起按每年人民币13万元标准支付原告房屋占用使用费至其返还房屋之日止，暂定人民币79万元（暂计算至2019年8月31日计9年，扣除已付房款38万元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月16日，为履行牡丹江市西安区人民法院（2009）西民商初字第54号民事调解书内容，原告与牡丹江市华侨房地产开发建筑有限责任公司（以下简称华侨公司）、赵常军达成执行和解协议。二被执行人同意将在华侨公司名下包括本案争议标的房产在内的宁安市通江路东侧天龙商场综合楼二、三、四层（（2009）西民商初字第54号民事调解书中第二项约定的房产）部分房产作价525万元抵偿给原告，并交付给原告占有、使用，华侨公司、赵常军协助原告办理一切过户手续。原告取得本案所涉房屋占有使用权后，于2010年8月30日与被告签订了房屋买卖合同，约定总房款人民币215万元整，被告先交付首付款30万元，剩余尾款待房产过户到被告名下后付清。协议签订后，原告即将房屋交付给被告占有使用，被告也分两次给付原告房款38万元。在此期间，案涉房屋因其他经济纠纷，被法院查封，导致该房产至今无法办理产权证照变更手续已近十年，导致原、被告无法继续履行二者之间签订的买卖合同。为此，原告多次向被告提出解除合同，被告始终不同意。因案涉房屋地段每年租金标准就达13万元，被告也只是交付38万元的房款，却一直占有使用案涉房屋，对原告不公，也严重侵害了原告的合法权益。 被告梁希谦辩称，不同意解除合同，要求继续履行合同。原告吕凤文作为违约方无权要求解除合同。 根据当事人的陈述意见，归纳本案审理重点和调查重点为：1.原告吕凤文要求解除合同有无事实和法律依据；2.原告与被告梁希谦是否存在违约行为，如存在，谁违约；3.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告吕凤文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1．（2009）西民商初字第54号调解书、执行和解协议书各一份；2.房屋买卖合同、补充协议书各一份；3.宁安市不动产登记局信息档案一份66页；4.房屋租赁合同、税务发票各一份（均为复印件）；5.（2018）黑1084民初1155号民事裁定书一份（复印件）；6.证人谷臣证言；7.（2011）宁执异字第30号执行裁定书、（2010）宁执监字第23号执行裁定书、（2011）宁执字第8号执行裁定书各一份（复印件）。本院认为，上述证据能够证明原告吕凤文具有处分案涉房屋的权利，并于2010年8月30日与被告梁希谦签订房屋买卖合同，将案涉房屋整体作价215万元出售给被告，因原告不再安装电梯，从购房款总价中减少5万元作为给付被告的相应补偿。案涉房屋至今仍处于查封状态。 被告梁希谦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1.原告吕凤文与被告梁希谦于2010年8月30日签订的房屋买卖合同、于2010年11月4日签订的补充合同、2010年8月31日收据、2011年12月27日收据各一份；2.（2014）牡西执恢字第52号执行裁定书一份（复印件）。本院认为，上述证据能够证明2010年8月30日，原告吕凤文与被告梁希谦签订房屋买卖合同，将案涉房屋整体作价215万元出售给被告，因原告不再安装电梯，从购房款总价中减少5万元作为给付被告的相应补偿。被告分两次支付原告购房款38万元。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2009年2月23日，牡丹江市西安区人民法院作出（2009）西民初字第54号民事调解书，协议内容为：“一、被告于长江给付原告吕凤文借款本金2500000元、利息2655000元、利润100000元，合计5255000元。此款于2009年11月30日前一次性给付。二、如被告于长江逾期给付借款，被告牡丹江市华侨房地产开发建筑有限责任公司、被告赵常军在宁安市通江路以东中心东街以南的物资地段综合楼二层从北至南二层平面图所标①-⑤柚，东西方向A柚-J柚内的全部实际建筑面积的房屋及三、四层全部实际建筑面积的房屋。即按三、四层平面图所标的南北房向①-⒂柚，东西方向A-J柚之间所有建筑面积价值范围内承担连带清偿责任。”因于长江到期未履行（2009）西民初字第54号民事调解书确定的给付义务，案件进入执行程序。执行过程中原告吕凤文与华侨公司、赵常军于2010年2月16日签订执行和解协议，约定华侨公司、赵常军自愿履行（2009）西民初字第54号民事调解书中的第二项内容，将调解书中第二项中其名下开发建设所有的房屋作价为5255000元抵偿给原告，并交付给原告占有、使用。华侨公司、赵常军保证配合原告完成该房屋过户登记手续后，为该协议履行完毕，各方不得再为此事发生纠纷，所发生的一切税费等费用由原告承担。2010年8月30日，原告与被告梁希谦签订房屋买卖合同，约定将宁安市通江路新建天龙商场（电业局对面）整体三楼房地产出售给被告，被告在签订合同时支付首付款30万元，整体三楼的作价为215万元。原告保证该房产合法权属清楚。房产过到被告名下时，被告应向原告付清全部房款余额。2010年11月4日，原告与被告签订补充协议书，约定原告不再安装电梯，为此被告从购房款总价里减少5万元作为原告给付被告的相应补偿。被告于2010年8月31日交付购房款30万元，2011年12月27日交付8万元。案涉房屋至今仍处于查封状态。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原告吕凤文以案涉房屋被法院查封，导致无法继续履行与被告梁希谦的房屋买卖合同为由，要求解除案涉房屋买卖合同，而被告不同意原告诉讼请求。本院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。导致双方房屋买卖合同无法履行的原因并不在被告，原告作为房屋权利人有权行使排他权利维护自己合法权益，能够履行案涉房屋买卖合同。现原告怠于行使其权利而要求解除与被告的房屋买卖合同，且未提供充分证据证明案涉房屋买卖合同具备法定解除条件，故原告的诉讼请求缺乏法律依据与事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吕凤文的诉讼请求。 案件受理费30320元，由原告吕凤文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  张龙泉 审判员  靳来香 二〇一九年十二月十八日 书记员  王丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34173号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。委托代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被告：王玉连，女，1965年1月8日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告王玉连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，人民陪审员陈一爱、李宝祥组成的合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人刘礼、被告王玉连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行的诉讼请求为：1、王玉连偿还截至2019年11月14日的贷款本金298978.88元，利息、罚息、复利30383.12元，并偿还自2019年11月15日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、王玉连承担浦发银行为实现本案债权实际支付的律师费6200元；3、王玉连承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由如下：2016年6月8日，浦发银行与王玉连签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定浦发银行授予王玉连50万元的消贷易授信额度，并将消贷易授信额度划拨到王玉连制定的银行卡上；额度期限为至2017年6月7日止；任何一笔贷款期限为5年；年利率为中国人民银行贷款基准利率上浮55%；浦发银行向王玉连发放了7笔贷款，王玉连未按期足额偿还贷款本息。原告浦发银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》；证据二、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单；证据三、欠款明细清单；证据四、委托代理合同和律师费发票。被告王玉连认可原告浦发银行提交的全部证据材料的真实性。本院对浦发银行提交的全部证据的真实性予以认可。被告王玉连答辩称：认可系本人办理并使用了贷款，认可签署了借款合同，认可贷款利率和贷款金额，同意偿还贷款；由于在其他诉讼中成为了被执行人，因此暂时无力还款，但会尽力想办法偿还。被告王玉连未向本院提交证据材料。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2016年6月8日，浦发银行作为授信人（贷款人），王玉连作为受信人（借款人），双方签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》。该合同约定：消贷易贷款是指消贷易额度生效后，借款人通过指定银行卡消费，根据合同约定规则自动生成的一笔或多笔个人贷款；合同项下的借款人指定划拨消贷易额度并约定生成相应消贷易贷款为其本人名下的消贷易卡；本合同项下的消贷易卡卡号为×××，消贷易额度为50万元，消贷易额度有效期至2017年6月7日止；贷款用于家庭消费；消贷易贷款发放前，借款人确认，浦发银行直接向借款人发放消贷易贷款用于偿还消费占用额度；任何一笔贷款的贷款期限为5年，自贷款实际发放日起计算；本合同项下贷款利率为按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮55%计算；利率按年调整，分段计息；贷款还款方式为等额本息还款法；借款人归还部分或全部本合同项下贷款后，浦发银行对已归还的贷款本金将自动恢复为本合同项下的消贷易额度；借款人未按规定按时足额偿付贷款本息即为逾期，浦发银行有权计收罚息；逾期贷款的逾期罚息利率为按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行有权对借款人未支付（不能按时支付）的利息，按罚息利率计收复利；借款人违约的，浦发银行有权将本合同项下的贷款执行利率调整为上浮50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息即构成违约，浦发银行有权宣布借款人已提用的贷款立即提前到期；借款人不依照合同约定履行还本付息及其他义务的，浦发银行支付的诉讼费、律师费等由借款人承担。自2016年6月9日起，王玉连分7次向浦发银行申请办理消贷易贷款，浦发银行向王玉连发放了7次贷款。王玉连未按期足额偿还贷款本息。截至2019年11月14日，王玉连尚欠浦发银行贷款本金298978.88元，利息、罚息、复利30383.12元。2019年5月，浦发银行与北京大成律师事务所签订了《诉讼业务法律服务委托合同》，依据该合同约定，浦发银行就本案向北京大成律师事务所实际支付了律师费6200元，北京大成律师事务所向浦发银行开具了北京增值税专用发票。本院认为，浦发银行与王玉连签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。浦发银行依约发放贷款后，王玉连应按期足额偿还贷款本息。王玉连未依约按期足额偿还贷款本息的行为已经构成违约，浦发银行有权要求王玉连支付贷款本金、利息、罚息、复利，有权要求王玉连承担浦发银行为实现本案债权所实际支付的律师费。浦发银行的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉连于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金298978.88元，利息、罚息、复利30383.12元，并按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定偿还上述款项自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；二、被告王玉连于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费6200元。如果被告王玉连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元、保全费2109元、公告费（以实际发生数额为准），由被告王玉连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  陈一爱人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月三日书 记 员  高 锦
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18819号原告：刘琳，女，汉族，1979年10月7日出生，住陕西省西安市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安志成德邦物流有限公司。住所地：西安市阎良区。法定代表人：林志彬，该公司总经理。被告：合肥德邦货运代理有限公司。住所地：合肥市蜀山区国际电子商务产业园办公楼宇（三期）1号楼C区。法定代表人：孟明辉，该公司总经理。共同的委托代理人：贾晋禹，该公司经理。原告刘琳与被告西安志成德邦物流有限公司、合肥德邦货运代理有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘琳及二被告共同委托代理人贾晋禹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月20日，原告经“德邦快递”由北京市向西安市邮寄27寸苹果MAC电脑一台，并购买保价服务经过双方确认该电脑价值为20000元，故保价20000元。3月25日原告拆箱验货时发现电脑屏幕破裂，原告拒收该包裹后被告将该货物存放库房至今。在原告多次要求下双方前往苹果售后查验维修，苹果售后告知原、被告因该批零件已停产，无法维修。合肥德邦总部告知仅愿赔偿原告6000元，双方协商无果，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告赔偿原告毁损货物的约定价值20000元；2、二被告赔偿原告因无法使用设备产生的损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称,本案争议的电脑，原告委托被告托运的时间为2017年，所托运的电脑已经折旧完成，并且双方运输合同中的声明价值为原告单方作出的价值承诺，并不代表货物的实际价值；本案争议的电脑仅仅是屏幕轻微损坏，并未完全毁损达到报废的程度，原告也并未提供任何第三方鉴定机构出具的报废证明，要求被告赔偿声明价值，没有合理依据；对于原告的第二项诉讼请求不理解。经审理查明，2017年3月20日原告委托被告西安志成德邦物流有限公司从北京向西安托运工作电脑，电脑型号为IMAC27/3.1QC/2X2GB/1TB/6970M苹果电脑，保价为20000元。2017年3月25日原告在开箱验货时发现屏幕破裂，原告拒绝收货后，被告将损坏的电脑存放至库房。后经苹果电脑售后服务检查维修，并告知因该批次电脑型号零件已停产无法维修。经查，原告所购苹果电脑时间为2011年6月2日，价格为15000元。被告西安志成德邦物流有限公司在2018年7月10日向原告开具物流运输增值税发票（含运费和保价费）。庭审中，原告未向本院提供因无法使用电脑设备产生损失的相关证据。上述事实，有原告提供的服务报告书、开箱图片，电脑损害的图片，电脑发票和运输发票。被告提供的照片、价格表以及本院庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原、被告双方业已形成的商品物流运输关系合法有效，依法应予保护。被告在托运原告货物时，将所托运的货物损坏，理应向原告进行赔偿。原告要求被告赔偿损坏货物的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原告所购电脑时间为2011年，被告托运损坏电脑的时间为2017年。且原告已使用多年，应适当折旧赔偿为宜。另外，被告西安志成德邦物流有限公司系独立的法人单位，原告与其发生商品物流货运关系，与合肥德邦货运代理有限公司没有直接货运关系。故被告合肥德邦货运代理有限公司，不应承担民事法律责任。至于原告要求被告赔偿因无法使用电脑设备产生的损失一节。因未向本院提供相关证据证明，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告西安志成德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赔偿损坏货物10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余之诉讼请求。本案案件受理费325元，由被告负担。鉴于原告已预交，故被告在给付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  路安平审判员  李多萌审判员  邹姣凤二〇一九年十二月三日书记员  刘容容1
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初3749号原告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层，统一社会信用代码：91420102MA4KLC8M0A。法定代表人：刘经纶，董事长。委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张斌，男，汉族，1984年6月13日出生，住江西省上饶市余干县。原告泰康在线财产保险股份有限公司与被告张斌追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。原告泰康在线财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款8700元及利息，利息依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计，从起诉之日起至实际履行之日止；2、依法判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月20日16时许，被告张斌驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿G3行驶至G3北京方向518公里250米时，与朱元东驾驶鲁Ｊ×××××小型轿车发生交通事故。2019年2月21日，曲阜交警大队作出事故认定书，认定张斌负全部责任。朱元东所有的鲁Ｊ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险，保险期间为2018年5月17日至2019年5月16日。朱元东要求原告进行理赔，原告于2019年3月11日向朱元东一次性支付理赔款8700元。原告依法享有代位追偿权，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，受理本案后，本院依据原告提供的被告地址，向被告送达起诉状副本及开庭传票，但无法找到被告，致使本案无法送达，经本院查证后仍无法确定被告的准确送达地址。故对于原告的起诉，本院予以驳回；待原告有了被告的准确送达地址后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回泰康在线财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇一九年十二月二十七日书记员  孔素雅
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0624执963号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司思南县支行，住所地：贵州省铜仁市思南县。 负责人：黄仁璋，该支行行长。 被执行人：程祖春，女，1984年10月14日出生，汉族，住思南县。 被执行人：思南县正丰源生态农业发展专业合作社，住所地：思南县。 法定代表人：何红连，合作社负责人。 中国农业银行股份有限公司思南县支行与思南县正丰源生态农业发展专业合作社、程祖春借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0624民初2777号民事判决书已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司思南县支行于2019年10月21向本申请强制执行，本院于当日立案受理并依法向被执行人思南县正丰源生态农业发展专业合作社、程祖春发出执行通知书，责令其履行如下义务：1、由程祖春偿还申请人借款本金50000元，并按2015年3月24日《农户借款合同》约定的标准支付利息、罚息、复利至清偿完毕之日止，思南县正丰源生态农业发展专业合作社对上述金额承担连带清偿责任；2、负担案件受理费585元及申请执行费650元。 执行过程中，双方已达成案外和解协议。据此，申请人中国农业银行股份有限公司思南县支行书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田茂江 二Ｏ一九年十二月月二十七日 书记员  陈 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97224号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡兴雄，男，1973年9月12日出生，汉族，住海南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告蔡兴雄信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告蔡兴雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡兴雄支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)24,997.97元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息2,529.81元、违约金6,106.43元、分期付款费用4,550.20元；2.判令被告蔡兴雄支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蔡兴雄负担。事实和理由：被告蔡兴雄向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蔡兴雄未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告蔡兴雄未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告蔡兴雄未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告蔡兴雄在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址海南省海口市红城湖193号国托综合大厦B座B6房海口津东生物科技有限公司为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告蔡兴雄拖欠信用卡本金24,997.97元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡兴雄在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡兴雄借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金24,997.97元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告蔡兴雄在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告蔡兴雄签收与否，均视为送达。被告蔡兴雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡兴雄应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金24,997.97元；二、被告蔡兴雄应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取计212元，由被告蔡兴雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8683号原告：广州市骏逸物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街紫薇路26号B2幢首层办公室，统一社会信用代码91440114749940280N。法定代表人：马峻峰。委托诉讼代理人：柴俊科、吴爱思，系该公司员工。被告：钟秋霞，女，1984年8月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市骏逸物业管理有限公司（以下简称骏逸公司）诉被告钟秋霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告骏逸物业公司的委托诉讼代理人柴俊科、吴爱思到庭参加诉讼，被告钟秋霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费3270元（2018年1月1日起至2019年3月31日止）。2、请求判令被告支付从逾期之日起每天按欠费总金额的千分之二缴付滞纳金（复利计算）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月31日与被告签订了《鼎信四季花园物业管理服务协议》，被告是座落于广州市花都区新华街建设北路鼎信四季花园6号楼1204房业主，在原告为鼎信四季花园小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行《鼎信四季花园物业管理服务协议》。但是被告在2018年1月1日起无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约。《鼎信四季花园物业管理服务协议》第三十五条约定：物业服务的收费标准：1、本小区交付后两年内享受优惠的管理费，住宅1.5元/平方米/月、商铺3.00元/平方米/月、车位60元/个/月；2、从第三、第四年开始：住宅1.7元/平方米/月、商铺4.00元/平方米/月、车位80元/个/月；3、从第五年起：住宅2元/平方米/月、商铺4.00元/平方米/月、车位80元/个/月；4、原告有权视实际管理情况随时取消管理费优惠，按照《前期物业服务合同》约定的收费标准收费。服务协议第四十条约定：逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之二交纳滞纳金。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2018年01月01日至2019年03月31日止共拖欠15个月的物业管理费金额为3270元，被告在原告多次催收的情况下，仍拖欠不交；按《鼎信四季花园物业管理服务协议》第四十条约定，请求判令被告支付物业管理服务费及相关费用，并且逾期之日起每天按欠费总额的千分之二缴付滞纳金（复利计算）。被告经原告一再催缴，却一直拖欠不缴纳物业管理费的行为，严重损害原告的合法权益，为维护自身权益，特具状法院，请依法判决。被告钟秋霞未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街建设北路211号6号楼1204房，建筑面积为127.97平方米，目前权属人为被告。2011年12月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《鼎信四季花园物业管理服务协议》，约定甲乙双方就物业管理服务达成协议。合同约定：第三十四条物业服务收费按建筑面积计收。第三十五条物业服务的收费标准为：1、本小区交付后两年内享受优惠的管理费，标准为：住宅1.5元/平方米/月。2、本小区交付后第三、第四年享受优惠的管理费，标准为：住宅1.7元/平方米/月。3、本小区交付后第五年起：住宅2.0元/平方米/月。第三十六条不论本房屋是否空置或被占用、出租予其他租户或许可其他人使用，本房屋业主须负责缴交物业管理费及其他本房屋应付之费用给乙方。第三十八条本小区的物业管理费、公共分摊费用及由乙方代缴的电费等费用若选用银行代扣的方式缴交的，甲方应于每月的5日前在甲乙双方确定的银行账户内存入足够的支付金额。第四十条甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，乙方有权要求甲方从逾期之日起每天按欠费总额的千分之二缴付滞纳金（复利计收滞纳金）。被告于2018年1月1日拖欠物业管理费。诉讼中，原告陈述：物业费按1.7元/平方米计算，面积最终按查册表面积为准。滞纳金按上述千分之二计算，复利即利滚利。本院认为：原、被告之间签订的《鼎信四季花园物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，全面履行自己的义务。因此，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。2018年1月1日至2019年3月31日，被告每月应支付的物业管理费为217.55元（1.7元/平方米/月×127.97平方米）。经核算，被告拖欠2018年1月1日至2019年3月31日的物业管理费应为3263.25元（217.55元×15个月）。因此，原告主张被告支付拖欠的物业管理费3263.25元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。关于滞纳金，原、被告之间签订的《鼎信四季花园物业管理服务协议》第四十条已明确约定被告逾期支付物业管理费的，原告有权要求被告从逾期之日起每天按欠费总额的千分之二缴付滞纳金。被告逾期支付物业管理费，应向原告支付按照合同约定标准计算的滞纳金。原告要求滞纳金进行复利计算，但原告并未提供证据证实按照每天千分之二标准计算的滞纳金不足以弥补其实际损失，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告钟秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告钟秋霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市骏逸物业管理有限公司支付自2018年1月1日至2019年3月31日的物业管理费3263.25元；二、被告钟秋霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市骏逸物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年3月31日的物业管理费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业管理费217.55元为本金，分别从欠缴当月8日起按每日千分之二计算至付清之日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理费本金为限）；三、驳回原告广州市骏逸物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  龙展鹏人民陪审员  曾燕飞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  彭小容张倩倩
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初11624号原告：湖南飞速信息技术咨询有限公司,住所地长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场16031房。法定代表人：向祖文,总经理。委托诉讼代理人：廖书兵，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘水，上海汉盛（长沙）律师事务所实习律师。被告：李刚凤，女，1979年2月21日出生，汉族，住山东省高青县。原告湖南飞速信息技术咨询有限公司（以下简称飞速公司）与被告李刚凤追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法进行了审理。原告飞速公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李刚凤支付融资租赁租金83034.16元及逾期违约金20038.91元（按年利率24%从2018年11月21日暂计算至2019年11月18日止）；2、判令被告李刚凤承担律师费2100元；3、本案诉讼费由被告李刚凤承担。事实和理由：2018年7月26日，被告李刚凤与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通公司）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告李刚凤在恒通公司融资租赁一辆荣威牌汽车，融资总额为83749元，租赁期限为36个月，每期还款租金为3415.03元。同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》、《合同权利义务／债权和车辆抵押权转让同意书》，截止至2018年10月27日，被告李刚凤欠付融资租赁本金83034.16元。同11月21日，原告飞速公司与恒通公司签订了《债权转让协议》，约定恒通公司将其与被告李刚凤签订的《融资租赁合同》、《抵押合同》下的全部债权以83034.16元的价格转让给原告飞速公司，债权包含车牌号为湘Ｊ×××××的荣威牌汽车的所有权与抵押权，被告应付的租金本金及利息、罚息、滞纳金及实现上述债权产生的诉讼费用。债权转让后，原告飞速公司多次催收未果，酿成纠纷。本院认为，本案合同载明的合同签订地为长沙市开福区万达广场，虽双方在《合同权利义务/债权和车辆抵押权转让同意书》中约定由本院管辖，但本院不属于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院，该管辖约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方约定由与争议无实际联系地点的天心区人民法院管辖不具有法律效力。本案系合同纠纷，原告飞速公司应向被告李刚凤住所地或合同履行地人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖南飞速信息技术咨询有限公司的起诉。本案受理费1202元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  陈韶鹰二〇一九年十二月十日法官助理兼陈汉代理书记员附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用问题的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省怀仁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0624执恢43号之二申请执行人：大同市益达环保节能科技发展有限责任公司，住所地山西省大同市城区迎宾东路云汽园1号楼。法定代表人：聂建东，任总经理。被执行人：怀仁市热源厂，住所地怀仁市怀信街。法定代表人：陈连生，任厂长。本院在执行申请执行人大同市益达环保节能科技发展有限公司与被执行人怀仁市热源厂技术服务合同纠纷一案中，因双方自行达成和解协议并已履行完毕,申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）晋0624执恢43号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  庞乃贵审判员  张文锋审判员  贺 军二〇一九年十二月十三日书记员  冯晓靖
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0402执3338号之一申请执行人：孙美恒，女，1994年8月23日生，汉族，住辽宁省铁岭市锦州区。被执行人：常州南港酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320402MA1ML6LE80，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：程蔚树，总经理。孙美恒与常州南港酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初4663号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、常州南港酒店管理有限公司于2019年8月19日前一次性支付给原告孙美恒合同保证金35000元和营业款21719.52元，合计56719.52元；二、案件受理费609元（原告已预交），由被告常州南港酒店管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。执行过程中，本院于2019年12月25日作出（2019）苏0402执3338限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，现被执行人名下暂无财产可供立即执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经合议庭审查核实并经院长批准后，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11471号申请执行人：周某，女，1971年11月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:崔某，男，1970年10月20日出生，汉族，国创控股集团有限公司经理，住北京市大兴区。周某与崔某离婚后财产纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初24030号民事判决书已发生法律效力。周某向本院申请执行，要求被执行人崔某给付补偿款10000000元、案件受理费15712.5元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人崔某发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人崔某有其他可供执行的财产。申请执行人周某亦未提供被执行人崔某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周某申请执行的补偿款10000000元、案件受理费15712.5元未受清偿。经申请执行人周某确认，被执行人崔某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周某享有要求被执行人崔某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人崔某负有继续向申请执行人周某履行债务的义务。申请执行人周某发现被执行人崔某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十三日书记员 王占军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20504号 移送执行人：广州市天河区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李进锋，男，1994年7月17日出生，汉族，住广东省阳春市。 移送执行人移送执行李进锋罚金纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106刑初2247号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付罚金2000元。根据移送执行人申请，本院依法于2019年9月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××号的汽车，未实际控制上述车辆。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20504号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 畅
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1800号申请执行人章祥保，男，1975年1月14日生，汉族，住溧水区（现住嘉德园小区）。被执行人刘长斌，男，1963年8月2日生，汉族，住江宁区（长期在外实际住址不祥）。本院在执行申请执行人章祥保与被执行人刘长斌买卖合同纠纷一案，本院（2018）苏0117民初4800号民事判决书已发生法律效力，按照判决，被执行人刘长斌应在判决生效后偿付申请人欠款156654元，因被执行人未能按期履行，章祥保向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案受理。本案在执行中，查明被执行人刘长斌早年因经营不善负债较多，离婚后长年在外不归，名下也无房产、车辆等价值大的财产信息；在执行中仅查扣了期两万余元存款，其他暂无法执行，本院已将被执行人列入失认，申请人表示认可并同意案件作终结本次执行程序处理。上述事实，有民事判决书及查控、调查执行材料、付款单、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的义务当事人必须履行，但其实现取决于被执行人的履行能力和案件实际状况。本案在执行中仅查控到部分财产，其余因被执行人名下暂无财产可供执行，且其人也查无下落，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0117民初4800号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人有权向本院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周荣强审 判 员  王巧美审 判 员  朱 波二〇一九年十二月十八日见习书记员  吕 娟
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5722号申请执行人：重庆渝锐通机械有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道红光大道33号16幢1单元4楼3号，统一社会信用代码915001139MA5UDLP78L。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：冉琴，北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洵，重庆德守律师事务所实习律师。被执行人：周晓平，男，1968年5月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在申请执行人重庆渝锐通机械有限公司与被执行人周晓平租赁合同纠纷一案中，重庆市巴南区人民法院于2019年8月29日作出的(2019)渝0113民初12783号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人周晓平逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2019年10月31日向本院申请执行16446元及利息。执行中本院于2019年11月15日向被执行人周晓平发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人周晓平的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇一九年十二月二十三日书记员 余子洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41321号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：王雷，男，1975年10月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告王雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王雷立即偿还平安银行贷款本金389359.5元、截至2019年11月29日的利息、罚息45258.84元及复利3359.65元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王雷承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王雷签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王雷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王雷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王雷签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为500000元；贷款期限为48期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，王雷未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，王雷尚欠贷款本金389359.5元，利息、罚息45258.84元，复利3359.65元，构成违约。上述事实，有王雷身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王雷签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向王雷发放了贷款，王雷应依约偿还借款本息。王雷逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雷于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金389359.5元、截至2019年11月29日的利息、罚息45258.84元，复利3359.65元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元、公告费（以实际发生数额为准），由被告王雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2481号申请执行人文晓娟。被执行人倪兴波。申请执行人文晓娟与被执行人倪兴波承揽合同纠纷一案，申请执行人文晓娟依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初910号民事判决书，于2019年9月6日向本院申请执行，要求被执行人倪兴波给付案款17258.00元。执行中查明，被执行人倪兴波无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人倪兴波尚欠申请执行人文晓娟案款17258.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一九年十二月三十日书记员 王 飞
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初1000号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人王栋,男，1997年6月13日出生于山东省滕州市，汉族,中专文化，农民，住滕州市。2019年10月1日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年11月4日被逮捕。辩护人杨震宇、李亚卿，山东诺善律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]493号起诉书指控被告人王栋犯盗窃罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员卢颖颖出庭支持公诉，被告人王栋及辩护人李亚卿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月以来，被告人王栋以非法占有为目的，在滕州市区网吧内多次秘密窃取他人手机三部。经滕州市价格认证中心认定，涉案手机价值5037元。具体事实如下：1.2019年4月16日7时许，被告人王栋至滕州市学院东路喜洋洋网吧，秘密窃取丛齐的华为NOVE3e手机一部。经认定，该手机价值900元。2.2019年7月7日6时许，被告人王栋至滕州市新兴北路大森林网咖，秘密窃取刘丹的VIVOZ3i手机一部。经认定，该手机价值1237元。3.2019年9月10日6时许，被告人王栋至滕州市人和蓝湾小区斗鱼网咖，秘密窃取丁传鑫的苹果8PLUS手机一部。经认定，该手机价值2900元。2019年10月1日，滕州市公安局民警抓获被告人王栋时将该手机扣押，后于同年10月28日发还丁传鑫。另查明，被告人王栋已退赔丛刘损失900元，退赔刘丹损失1237元公诉机关认为：被告人王栋以非法占有为目的，多次窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王栋自愿如实供述自行的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，接受刑事处罚，建议本院以盗窃罪判处被告人王栋有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。被告人王栋及辩护人对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人王栋自愿认罪认罚。另查明，在侦查过程中，公安机关从被告人王栋处扣押OPPO手机一部。在案件审理过程中，本院委托滕州市司法局对被告人王栋调查评估，认为被告人王栋对所居社区无重大不良影响。本院认为：被告人王栋以非法占有为目的，多次窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王栋到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚；退赔被害人的损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十九条之规定，判决如下：一、被告人王栋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日计算；罚金已缴纳。）二、扣押的OPPO手机一部（存放在滕州市公安局）由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 岩二〇一九年十二月三十日书记员 张芙蓉