广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复742号 复议申请人(被执行人):广东某有限公司,住所地:湛江市霞山区椹川大道南93号二楼3-7号房。 法定代表人：龙绍基，总经理。 申请执行人:林某，男，汉族，1969年7月11日出生，住湛江市麻章区。 被执行人：龙某，男，汉族，1956年5月8日出生，住湛江市霞山区。 被执行人：龙某，男，汉族，1972年1月12日出生，住吴川市。 被执行人梁某，女，汉族，1963年5月3日出生，住湛江市霞山区。 复议申请人广东长龙投资有限公司不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08执异16号裁定（以下简称执异16号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林宝珠、许有财诉龙飞宇、梁伟萍、刘子诚、龙绍基、广东长龙投资有限公司（以下简称长龙公司）民间借贷纠纷一案，广东省高级人民法院于2014年6月9日作出（2013）粤高法民二终字第103号终审判决,判令:龙飞宇在判决生效后一个月内偿还林宝珠、许有财借款本金3912.5万元及利息，梁伟萍、长龙公司、龙绍基对上述债务承担连带清偿责任。因龙飞宇、梁伟萍、龙绍基、长龙公司未按照判决履行义务，经林宝珠、许有财申请，湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）于2014年7月31日以（2014）湛中法执字第49号立案执行。2014年9月24日，湛江中院裁定变更第三人林国养为本案申请执行人。2018年7月4日，经林国养申请，湛江中院以（2018）粤08执恢7号立案恢复执行。 长龙公司于2019年8月7日提出执行异议，请求撤销湛江中院（2018）粤08执恢7号执行裁定（以下简称执恢7号裁定），并中止对长龙公司的执行程序。理由是：遂溪县人民法院（以下简称遂溪法院）在执行被执行人为长龙公司的关联案件中，于2019年6月将破产申请移送湛江中院，后者于7月5日批准立案。7月16日，遂溪法院作出决定书，将长龙公司的执行案件移送湛江中院破产审查。7月19日，遂溪法院将决定书分别寄两份至湛江中院，寄一份至湛江经济技术开发区法院。其中，一份是湛江中院执行法官文明君收，另一份是湛江中院民四庭收。7月20日，执行法官文明君收到后致电遂溪法院，询问为何长龙公司破产了。执行法官收到遂溪法院的书面通知后，不仅没有中止对长龙公司的执行程序，仍在7月25日作出执恢7号裁定，将长龙公司130910.152㎡住宅用地土地使用权裁定归林国养所有，进行以物抵债，严重违反《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（下称《指导意见》）第8条“执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序”的规定，严重损害长龙公司的合法权益。 湛江中院查明，该院在执行申请执行人林国养与被执行人长龙公司、龙飞宇、龙绍基、梁伟萍民间借贷纠纷一案中，于2019年7月25日作出执恢7号裁定，裁定：一、被执行人长龙公司位于遂溪××××滨海大道西130910.152㎡（证载面积211540㎡，扣除海域面积80629.848㎡）住宅用地土地使用权[地号：0106421号；证号：遂府国用（2007）第402号]归林国养所有，上述财产使用权自裁定送达林国养时起转移。二、申请执行人林国养可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 湛江中院另查明，遂溪法院在执行申请执行人温裕强与被执行人长龙公司、龙飞宇、龙绍基、梁伟萍民间借贷纠纷一案中，于7月16日作出（2015）湛遂法执字第13号决定书，决定将被执行人长龙公司的执行案件移送湛江中院进行破产审查。同日，遂溪法院作出（2015）湛遂法执字第13号之一通知，将案件移送破产审查的事项告知湛江中院。7月19日，遂溪法院向湛江中院执行一庭法官助理文明君寄送记载着“案号（2015）湛遂法执字第13号之一1、通知2、决定书，交寄人签名：陈华清”的法院专递邮件。2019年7月20日,湛江中院收发室张箭代收该邮件,后由执行一庭书记员劳迪领取交予文明君。8月7日，湛江中院执行一庭庭长陈赞、副庭长李尚文、法官助理文明君与遂溪法院执行一庭庭长唐权学、书记员陈华清谈话，核实该邮件问题。唐权学表示遂溪法院于6月20日将长龙公司案件邮寄给湛江中院民四庭审查，该庭陈红庭长审查过程中发现没有执转破决定书，电话通知遂溪法院补充，遂溪法院于7月16日作出决定书后邮寄给湛江中院，该邮件在邮寄时错装了与本案无关的另案法律文书，湛江中院文明君同志作为收件人，未收到案号（2015）湛遂法执字第13号之一中的通知和决定书。 湛江中院认为，《指导意见》第8条规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。本案中，湛江中院于2019年7月25日作出执恢7号裁定，裁定被执行人长龙公司位于遂溪××××滨海大道西130910.152㎡住宅用地土地使用权归申请执行人林国养所有。遂溪法院于2019年7月16日作出（2015）湛遂法执字第13号决定书，决定将被执行人为长龙公司的执行案件移送湛江中院进行破产审查。但根据查明的事实，不能确认湛江中院在作出执恢7号裁定前，遂溪法院已将被执行人长龙公司的执行案件移送湛江中院进行破产审查的决定书面通知湛江中院，故长龙公司异议主张湛江中院违反《指导意见》第8条规定作出执恢7号裁定，欠缺理据，不予支持。为此湛江中院作出执异16号裁定，驳回长龙公司的异议请求。 复议申请人向本院申请复议，请求：1.撤销执异16号裁定；2.撤销湛江中院（2018）粤08执恢7号裁定，并中止执行程序。事实和理由是，遂溪法院于2019年6月20日将长龙公司为被执行人的案件移送湛江中院进行破产审查。湛江中院于7月5日立（2019）粤08破申32号案件（以下简称破申32号案件）审查，发现遂溪法院未按照《指导意见》要求作出决定书，于是通知遂溪法院补充，遂溪法院在7月16日作出决定书并通知湛江中院，说明湛江中院最迟于7月5日立案审查时，已知悉遂溪法院决定移送破产审查。湛江中院现以不能确认在作出执恢7号裁定前，遂溪法院已将案件移送湛江中院进行破产审查的决定通知湛江中院，而驳回其异议请求，缺乏理据。湛江中院于9月11日作出破申32号裁定书，裁定受理温裕强、长龙公司提出的破产清算申请。但湛江中院由于在审查破产清算期间未停止执行，仍于7月25日作出执恢7号裁定，将土地使用权裁定归林国养所有，损害复议申请人及其债权人的合法权益。 申请执行人林国养答辩称，执异16号裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应当依法驳回其复议申请。理由是：根据《指导意见》第8条规定，遂溪法院作出决定后未通知湛江中院执行庭，在此情况下湛江中院依法采取强制措施符合法律程序。根据《指导意见》第1条“执行案件移送破产审查工作,涉及执行程序与破产程序之间的转换衔接，不同法院之间，同一法院内部执行部门、立案部门、破产审判部门之间，应坚持依法有序、协调配合、高效便捷的工作原则，防止推诿扯皮，影响司法效率，损害当事人合法权益”的规定，立法时分为“执行法院”“立案部门”“受移送法院”等不同职能部门，更加区分了不同部门的协调与配合，各个部门彼此独立。复议申请人认为遂溪法院根据湛江中院的要求，对移送审查破产作出决定以及湛江中院立案审查是否受理破产清算申请，就说明湛江中院各个部门已明知案件移送破产清算，应当知道“移送决定”存在，显然是错误的。 本院经审查，对执异16号裁定查明的事实予以确认。 本院另查明，遂溪法院于2019年6月20日将长龙公司为被执行人的案件移送湛江中院进行破产审查，湛江中院于2019年7月5日立破申32号案件审查。 本院认为，根据《指导意见》第8条、第10条[执行法院作出移送决定后，应当向受移送法院移送下列材料：（一）执行案件移送破产审查决定书…]、第12条（立案部门经审核认为移送材料完备的，应以“破申”作为案件类型代字编制案号登记立案…]）的规定，移送破产审查决定书是破产审查立案的必备材料，湛江中院既然已于7月5日立破申32号案件进行审查，应当视为遂溪法院已将案件移送破产审查的决定通知湛江中院，湛江中院应当中止对被执行人长龙公司的执行程序。此外，根据《指导意见》第1条的规定，同一法院内部执行部门、立案部门、破产审判部门虽各自独立，但部门之间应协调配合，避免损害当事人合法权益。本案遂溪法院已将移送破产审查的（2015）湛遂法执字第13号决定书告知湛江中院，即使该院执行部门未收到，也不应以法院内部材料收转问题作为不予中止执行的理由。 综上，复议申请人长龙公司的复议请求成立。异议裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项，第二款之规定，裁定如下： 一、撤销湛江市中级人民法院（2019）粤08执异16号执行裁定。 二、撤销湛江市中级人民法院（2018）粤08执恢7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  卫东亮 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘朋 书记员萧嘉怡