文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3324号上诉人（原审被告、反诉原告）：熊德志，男，1972年2月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国权，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：熊尚英，女，1945年12月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾某某，男，2005年6月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。法定代理人：熊尚英，系曾某某祖母。上述两被上诉人之委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李玖红，女，1983年11月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：曾祥中，男，1974年11月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓蜀东，男，1995年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师。上诉人熊德志因与被上诉人曾某某、熊尚英、李玖红、曾祥中、邓蜀东机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。熊德志主要的上诉理由：一、当天是曾容辉要求上诉人帮忙驾车去借电刨，一审无视曾庆良的证言、现场照片、摩托车的来源、双方系邻居关系等事实，错误认定上诉人与曾容辉之间未形成义务帮工关系，应支持上诉人因义务帮工受到的损失730137元。二、原判认定曾容辉未由乘客转换为第三人错误。三、原判错误认定曾容辉的死亡赔偿金适用城镇居民标准。四、一审适用法律错误，本案应适用义务帮工的规定，不应适用侵权法第49条。五、曾容辉将车交与无驾驶证的上诉人，具有重大过错，应承担50%的责任。曾祥中将有问题的摩托车借与他人，有过错，应承担20%的责任。邓蜀东明知涉案车辆有隐患而未告知曾容辉也有过错，上诉人与邓蜀东各承担15%的责任。请求发回重审或依法改判。曾某某、熊尚英二审对此辩称，熊德志关于一审本诉及反诉上诉的请求及理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、死者曾容辉与上诉人之间不存在义务帮工的法律关系。曾庆良确实是曾容辉的幺爷爷，但是驾驶摩托车到达的目的地是熊德志的岳母（曾庆芳）家，本次是为了去给熊德志的岳母做棺材，事发当天早上7点中上诉人和曾容辉一同去给上诉人的岳母帮忙做棺材，早上7点钟上诉人到曾容辉家门口喊曾容辉出发，曾容辉是路途中去拿电刨，拿了电刨之后继续往目的地走的过程中发生的事故，本案属于普通的交通事故。上诉人在公安机关两次陈述，都是上诉人与曾容辉一起到天山村去干活，在陈述过程中都回避了是上诉人去给其岳母做棺材这一事实，且陈述是曾容辉在驾驶摩托车。后来是公安机关鉴定出来确认上诉人为驾驶人，也能证实不属于义务帮工关系。2、曾容辉在2010年就在巴阳街道购房居住，我方提供的购房合同、水电气发票等可以证实，因此应该按照城镇居民标准计算相关费用。3、上诉人的反诉请求，没有事实依据及法律依据，反诉请求也不能成立，请求驳回其反诉请求。4、一审中认定了曾容辉是涉案车辆的保管人，我方认为认定的依据不充分，但是我方没有提起上诉，是基于一审给曾容辉划了30%的责任，我方也认同。5、曾容辉由本车人员转换为第三人不成立。曾祥中二审辩称，1、义务帮工关系不成立，上诉人并没有针对该法律关系对曾祥中主张权利。本案是交通事故责任纠纷，且上诉人因交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑。2、关于本车人员的转换及交强险的责任适用，我方认为不成立，本案事发时上诉人系摩托车的本车人员，事发之时其上诉人及曾容辉的身份均已固定，不因发生事故的时空而转换。3、曾祥中在本案中无过错，不应承担赔偿责任。4、关于曾容辉城镇户口赔偿问题，应该适用于城镇标准，具体表述同意曾某某、熊尚英代理人的意见。上诉人与曾容辉是邻居关系，上诉人将自己的残疾赔偿金按照城镇人口进行计算，而否定曾容辉的城镇人口赔偿标准，明显错误。5、上诉人要求各被上诉人负担大部分份额，而自己仅负担15%的份额，系本末倒置。综上，我方认为一审事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。邓蜀东二审辩称：我方同意曾某某、熊尚英的代理人及曾祥中的代理人关于上诉人与曾容辉之间是否形成义务帮工关系及曾容辉是否转换为第三人的意见。从一审中上诉人因交通肇事的刑事判决均能证实上诉人与曾容辉之间形成的系驾乘关系，案发时车辆的实际控制处于曾容辉的手中，邓蜀东并不知情，邓蜀东不存在过错。综上，请求二审依法维持原判。曾某某、熊尚英向一审法院起诉请求：1.判令熊德志、曾祥中、邓蜀东赔偿包括丧葬费25003元（50006元/年÷2）、死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年）、被扶养人生活费118813.50元[母亲熊尚英45697.50元（18279元/年×5年÷2人）、儿子曾某某73116元（18279元/年×8年）]、交通费3000元、误工费5000元、精神抚慰金30000元等共计684756元；2.本案的诉讼费由熊德志、曾祥中、邓蜀东承担。诉讼过程中，曾某某、熊尚英放弃第1项诉讼请求中精神抚慰金30000元的主张。事实和理由：2016年2月10日，熊德志驾驶曾祥中所有的渝FPPXXX普通二轮摩托车，后座搭乘曾容辉，由云阳县巴阳镇天山村向巴阳街道方向行驶，8时35分，该车行至天山村5组路段时，在转弯过程中，车辆驶出路面，坠于道路右侧崖下，造成曾容辉当场死亡，熊德志受伤，车辆受损。经交警部门认定，熊德志承担本次事故的全部责任，曾容辉不承担本次事故的责任。熊德志一审答辩并反诉称，曾某某、熊尚英在诉状中故意遗漏了重要事实，即2016年2月10日曾容辉请熊德志帮忙驾驶曾祥中所有的未经年审的摩托车去天山村，在返回途中发生交通事故。对曾某某、熊尚英主张的赔偿费用，熊德志已垫付丧葬费9000元；对被扶养人生活费，因熊尚英不符合主张费用的法定条件，不能证明其无劳动能力和生活来源，不应得到支持；对交通费3000元和误工费5000元，请法院认定；对精神抚慰金，因曾容辉系受益人，而且明知熊德志无驾照，其本身有重大过错，所以曾容辉主张此项费用无依据。本案是义务帮工过程中发生的交通事故，熊德志作为义务帮工人，在从事帮工过程中致曾容辉死亡，且熊德志亦受伤，这应由被帮工人即曾容辉承担责任。曾容辉死亡的相应责任应由死者自行承担。曾某某、熊尚英诉请熊德志承担赔偿责任缺乏事实及法律根据，请求驳回其诉讼请求。故以熊德志与曾容辉之间系义务帮工关系为由提出反诉，诉讼请求：1.依法判决曾某某、熊尚英、李玖红共同赔偿熊德志医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计70万元（暂定）；2.反诉诉讼费用由曾某某、熊尚英承担。审理中，熊德志明确第1项诉讼请求中的损失为：医疗费82798.60元、住院期间伙食补助费2640元（80元/天×33天）、住院期间护理费4950元（150元/天×33天）、住院期间误工费9900元（300元/天×33天）、出院后护理费13500（150元/天×90天）、出院后误工费301800元（300元/天×1006天）、复查费3500元（500元/次×7次，术后每2-3月复查一次）、后续治疗费22000元、二次住院期间伙食补助费2800元（80元/天×35天）、二次住院期间护理费5250元（150元/天×35天）、二次住院期间误工费19500元[300元/天×（35天+30天）]、辅助器具费1500元、交通费1000元、营养费5000元、残疾赔偿金141649.20元（32193元/年×20年×22%）、被扶养人生活费59249.20元[女儿熊金莲22531.40元（22759元/年×9年×22%÷2人）、父亲熊道光15020.90元（22759元/年×9年×22%÷3人）、母亲王术英21696.90元（22759元/年×13年×22%÷3人）]、精神损害赔偿金50000元等共计727037元。一审法院审理查明，2016年2月10日8时35分，熊德志驾驶渝FPPXXX普通二轮摩托车后载曾容辉由云阳县巴阳镇天山村向巴阳镇街道方向行驶至天山村5组路段时，在转弯过程中车辆驶出路面，坠于道路右侧崖下，造成曾容辉当场死亡，熊德志受伤，车辆受损。2016年2月22日，云阳县公安局交通巡逻警察大队委托重庆市渝东司法鉴定中心分别对死者曾容辉进行尸表检验，确定死亡原因；对渝FPPXXX普通二轮摩托车上熊德志、曾容辉两人的驾乘关系进行鉴定；对渝FPxxxx普通二轮摩托车安全技术状况进行检验鉴定。2016年3月4日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心[2016]车鉴字第34号交通事故车辆安全技术鉴定意见书，鉴定意见：渝FPxxxx号普通二轮摩托车的转向系、制动系、行驶系、照明信号装置未检见安全隐患。2016年3月7日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心[2016]车鉴字第33号交通事故痕迹鉴定意见书，鉴定意见：根据对渝FPxxxx普通二轮摩托车损坏痕迹和车上人员曾容辉、熊德志的伤情分别进行检验比对，结合交警提供的事故现场照片和相关证人证言，综合分析，符合事发时熊德志坐于驾驶员座位，曾容辉坐于驾驶员后座，即本次交通事故发生时，符合熊德志驾驶渝FPPXXX号普通二轮摩托车。同日，该鉴定中心作出渝东司鉴中心[2016]病理鉴字第36号法医病理司法鉴定意见书，鉴定意见：曾容辉的死亡原因符合道路交通事故致颈椎骨折、脱位伴颈髓损伤、肝破裂，终因呼吸、循环衰竭死亡。2016年3月15日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字【2016】第00015号道路交通事故认定书，载明事故形成原因分析为：熊德志未取得机动车驾驶证驾驶未参加安全技术检验的机动车，且未参加第三者责任强制保险，在驾车过程中未按照操作规范安全文明驾驶，其违法行为是造成事故发生的直接原因，曾容辉无违法行为。故认定熊德志承担本次事故的全部责任，曾容辉不承担本次事故的责任。熊德志对此事故认定书有异议，向重庆市公安局交通管理局提出复核申请，2016年5月4日，该局作出渝公交终字[2016]第0136号道路交通事故认定终止复核通知书，载明经该局审查认为：鉴于曾容辉亲属已向本院提起民事诉讼，并已受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院起诉并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”之规定，该局决定终止复核。审理中，熊德志不服渝东司鉴中心[2016]车鉴字第33号交通事故痕迹鉴定意见书申请对其重新鉴定，在一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定期间，因熊德志不予缴纳鉴定费而终止鉴定。一审另查明，死者曾容辉生前与李玖红系夫妻关系，两人育有一子曾某某（2005年6月18日出生）。曾容辉曾向一审法院起诉要求与李玖红离婚，但该案在审理过程中，因曾容辉死亡而被依法裁定终结诉讼。李玖红于2006年7月离家出走至今未归，现下落不明。曾某某随曾容辉母亲熊尚英生活。2016年3月23日云阳县巴阳镇天山村民委员会指定熊尚英担任曾某某的监护人。2016年3月7日，曾某某、熊尚英、李玖红户口登记为家庭户。曾容辉在事故发生前系农村居民家庭户口，但已在巴阳镇场镇购房居住多年，与熊德志系楼上楼下邻居。熊尚英生育有曾容辉、曾小红两名子女。熊尚英、曾某某从2016年4月开始享受农村低保至今。一审再查明，曾容辉、熊德志均无摩托车驾驶资格。事故车辆渝FPPXXX号普通二轮摩托车系曾祥中所有，车辆检验有效期止于2016年1月31日，保险终止日期为2016年2月2日，车辆处于逾期未检验状态。该车系曾容辉向曾祥中所借，交邓蜀东使用，邓蜀东具有摩托车驾驶资格。邓蜀东使用完毕后车辆交由曾容辉保管。曾容辉死亡后，熊德志预付丧葬费9000元。2016年3月18日，云阳县公安局决定对熊德志涉嫌交通肇事案立案侦查。本案依法中止。一审法院于2017年6月20日作出（2017）渝0235刑初130号刑事判决书，判决熊德志犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。熊德志不服上诉至重庆市第二中级人民法院，经审理，重庆市第二中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）渝02刑终318号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2017年6月16日起至2018年12月15日，熊德志在重庆三合监狱服刑。后本案恢复一审诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条中“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，且曾某某、熊尚英只主张按照50006元/年的标准进行计算，是其真实意思表示，一审法院予以确认，故对丧葬费25003元（50006元/年÷2）予以支持。针对曾某某、熊尚英主张的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死者曾容辉生前虽系农村居民家庭户口，但已在场镇购房居住多年，且有较为稳定的收入来源，应按城镇居民家庭户口计算，且结合年龄情况，其死亡赔偿金应该按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均可支配收入标准且按20年计算为宜，而曾某某、熊尚英只主张按照25147元/年的标准进行计算，是其真实意思表示，予以确认。故对死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年）予以支持。对于曾某某、熊尚英所主张的被扶养人生活费，由于熊尚英、曾某某现系家庭户，且已在城镇生活居住多年，其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算，而曾某某、熊尚英依照18279元/年计算是其真实意思表示，予以确认，并结合两人年龄及其扶养人人数，其中熊尚英的被扶养人生活费为91395元（18279元/年×10年÷2人），曾某某的被扶养人生活费为63976.50元（18279元/年×7年÷2人）。对于曾某某、熊尚英在其亲属曾容辉死亡后所享受的低保收入，因低保是为保障其达到最低生活标准，经当事人申请并经层层审批才得以领取，具有政策性，会动态调整，并非曾某某、熊尚英的正常的、稳定的收入来源，故不予扣除。办理丧葬事宜必然产生交通费和误工费，虽然曾某某、熊尚英并未举示相关证据，但考虑案件实际，一审法院酌定因处理其亲属曾容辉丧葬事宜而产生的交通费为1000元，误工费为2000元。曾某某、熊尚英在审理中放弃了精神抚慰金的主张，是其真实意思表示，予以确认。综上，曾某某、熊尚英因其亲属曾容辉在此次交通事故中死亡所产生的具体损失确认如下：丧葬费25003元、死亡赔偿金502940元、被扶养人生活费155371.50元（91395元+63976.50元）、交通费1000元、误工费2000元等共计686314.50元。其中熊德志已预付丧葬费9000元。本案争议焦点之二：熊德志、曾祥中、邓蜀东应否承担曾某某、熊尚英、李玖红因其亲属曾容辉死亡所受损失的赔偿责任。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任，包括（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。本案经审理查明，邓蜀东虽使用过事故车辆，但其具有驾驶资质，且已将车辆交由曾容辉保管，其对事故发生并无过错，不应承担赔偿责任。曾祥中虽系车辆所有人，且其车辆逾期未年检未投保交强险，但车辆经检查并无安全隐患；且曾容辉作为车上乘客，并未向车外人员转化，即“第三人”，故曾祥中对事故发生亦无过错，不应承担赔偿责任。事故发生是因为车辆驾驶人熊德志驾驶不当，熊德志具有过错，承担事故的全部责任，应对曾容辉死亡所造成的损失承担赔偿责任；但经审理查明曾容辉系事故车辆的管理人，具有管理职责，而其将该车辆交由不具有驾驶资质的熊德志驾驶并同乘车辆，其作为车辆保管人存在过错，应减轻熊德志的赔偿责任。故根据其过错责任，酌定由熊德志赔偿曾某某、熊尚英、李玖红因亲属曾容辉死亡产生的损失的70%，其余损失不予支持。本案争议焦点之三：熊德志主张曾某某、熊尚英、李玖红赔偿损失的请求应否支持。一审法院认为，熊德志主张其系在为曾容辉义务帮工过程中受伤，其所受损失应由被帮工人承担责任，现因被帮工人死亡，曾某某、熊尚英、李玖红作为继承人应承担相应的赔偿责任。虽经审理查明，熊德志驾驶渝FPPXXX普通二轮摩托车后载曾容辉在行驶过程中发生交通事故，并造成熊德志受伤属实，但对于事发当天熊德志为什么会驾驶该车辆，以及二人为何出行，双方各执一词，兼之曾容辉在事故中已经死亡，现仅凭熊得志提交的曾庆良书面证言1份及其身份证复印件、熊德志在事故发生后公安机关所作询问笔录2份、诉讼过程中其代理人所拍摄的照片4张、来源于公安机关的事故现场图及其现场照片等证据不能证明熊德志与曾容辉的出行意图，更不能证明二人之间形成了义务帮工关系。故因熊德志所举示证据并不能达到其证明目的，一审法院对其在事故中所受损失不予核实，亦对其反诉的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、熊德志于一审判决生效后十日内赔偿曾某某、熊尚英、李玖红因其近亲属曾容辉死亡所产生的丧葬费25003元、死亡赔偿金502940元、被扶养人生活费155371.50元、交通费1000元、误工费2000元等损失共计686314.50元的70%，即480420.15元。与熊德志预付的丧葬费9000元相品除后，熊德志还应支付曾某某、熊尚英、李玖红471420.15元；二、驳回曾某某、熊尚英、李玖红的其他诉讼请求；三、驳回熊德志的反诉请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3824元，由熊德志负担；公告发布费200元，由曾某某、熊尚英负担；反诉案件受理费4035元，由熊德志负担。二审中，本院围绕熊德志的上诉理由进行了审理，熊德志提交光盘一张，拟证明事发当天曾容辉借电刨的事实。曾某某、熊尚英对此质证认为，上诉人系断章取义，曾容辉当天顺路去借电刨属实，但并不是终极目的，最终是去给曾庆芳干活。除上诉人的上诉理由外，二审中查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张，本院对双方争议的焦点评判如下：其一、事发当天熊德志驾车搭乘死者曾容辉出行发生交通事故，熊德志的行为是否属于义务帮工。义务帮工，顾名思义即为他人无偿提供劳务，一般情况帮工人不取报酬，是出于亲朋好友的情份来帮忙。被帮工人是受益人，帮工活动的结果是被帮工人获得利益。本案中，因曾容辉在涉案交通事故中已死亡，双方当事人对于事发当天熊德志与死者曾容辉是如何约定一同外出、由谁驾驶肇事车辆等具体细节各执一词，但据渝东司法鉴定中心的司法鉴定结论，能够证实涉案事故发生时系熊德志驾驶渝FPPXXX号普通二轮摩托车。至于两人为何一同出行，因双方所举示的证据均系各自家人的证言，证明力较低，尚不足以反映当时的客观情况。现熊德志上诉称有曾庆良的证言以及曾容辉当天向他人借电刨的光盘等证据，能够证实是曾容辉当天邀约熊德志一同前往其岳母家做棺材的事实。但据事发后公安机关对熊德志两次询问，熊德志均陈述当时是曾容辉来叫他一起去巴阳镇天山村给别人做活，足以说明熊德志与死者两人此次外出系相约结伴而行，两人目的一致即一起外出做活，曾容辉途中去借电刨的行为仅系为做活而准备需要的工具，并非本次出行的目的。藉此，因熊德志本次的驾车行为系为两人一起外出干活而为，并不是直接为死者曾容辉无偿提供劳务，故熊德志上诉称其系为本案死者提供义务帮工的理由与事实不相符合，原判据此判决驳回熊德志的反诉请求并无不当。其二、本案事故发生时，死者曾容辉是否转化为涉案交通事故“第三者”的问题。根据我国《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，交通事故中的第三者依法应为本车人员、被保险人以外的受害人。本案经司法鉴定查明，曾容辉事发时乘坐于涉案渝FPPXXX普通二轮摩托车后座，系车上人员，事发时并未正常下车，不能因发生交通事故时被抛出车外而转化为交通事故的第三者，原判对此认定正确。其三、本案死者曾容辉的死亡赔偿金应否参照城镇居民标准予以赔偿的问题。曾容辉虽在事故发生前系农村居民家庭户口，但已在重庆市云阳县巴阳镇场镇购房居住多年，并以从事木工获取收入，符合农村居民参照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金的情形。其四、关于本案的赔偿义务人及责任划分的问题。本案已查明，曾祥中系涉案车辆所有人，其车辆逾期未年检亦未投保交强险，但由于该车辆事发后经检测并无安全隐患，且由于曾容辉作为车上乘客，未在事故中转化为第三者，故曾祥中对事故的发生及不能赔付交强险均无过错，原判其在本案中不承担赔偿责任正确。邓蜀东虽使用过事故车辆，但其具有驾驶资质，且已将车辆交由曾容辉保管，对事故的发生并无过错，亦不应在本案中承担赔偿责任。因本案事故的发生主要是因为熊德志无证违法驾驶机动车，未按照操作规范安全、文明驾驶所致，熊德志负本次事故的全部责任，故熊德志应对曾容辉在事故中死亡所造成的损失承担主要的赔偿责任；曾容辉作为事故车辆的管理人，具有管理职责，但其将该车辆交由不具有驾驶资质的熊德志驾驶并同乘车辆，自身也存在一定过错。一审根据双方各自的过错责任，酌定由熊德志承担70%的赔偿责任，由曾容辉自行承担30%的责任并无不当。综上，上诉人熊德志的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7883元,由上诉人熊德志负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛建华审 判 员 张 燕审 判 员 黄能萍二〇一九年十二月十六日法官助理 毋向娟书 记 员 王 勤