北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40958号原告：虞福根，男，1963年11月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：包平，北京英淇律师事务所律师。被告：北京艺海万家灯火投资管理有限公司，住所地北京市海淀区学院南路33号艺海世纪商务酒店801室。法定代表人:张有荣，经理。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓晨，北京市元泓律师事务所律师。被告：关晓艳，女，1969年9月28日出生，满族，户籍地北京市海淀区。原告虞福根与北京艺海万家灯火投资管理有限公司（以下简称艺海公司）、关晓艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞福根之委托诉讼代理人包平、林焜，被告艺海公司之委托诉讼代理人胡斌、梁晓晨到庭参加诉讼，被告关晓艳经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞福根向本院提出诉讼请求：1、判令艺海公司、关晓艳向虞福根支付停产停业损失201600元、装修损失94080元、搬迁补助费6720元；2、鉴定费、诉讼费、公告费由艺海公司、关晓艳承担。事实和理由：我承租北京万家灯火家居装饰市场有限公司（以下简称万家灯火公司）位于北京市海淀区南沙滩×号万家灯火家居装饰市场×号摊位的商铺，从事灯具销售业务，经营面积134.4平方米。2015年8月1日，北京市海淀区东升镇塔院村村民委员会、北京市海淀区东升镇人民政府启动“北京市海淀区东升镇京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退”项目，我经营的商铺位于拆迁范围内。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》及《京昌路楔形绿地棚户区改造项目集体企业腾退补偿实施方案》（以下简称《补偿实施方案》）的相关规定，我作为被拆迁房屋的承租人和实际经营人，应该得到一次性停产停业损失补偿、搬家补助费等经济补偿。同时，北京市海淀区东升镇政府答复我，就合同解除及腾退补偿的相关事宜，北京市海淀区欣华农工商公司（以下简称欣华公司）与万家灯火公司已达成一致意见。万家灯火公司已经得到补偿利益，但至今拒绝向我支付。后万家灯火公司注销，其二股东艺海公司、关晓艳承诺对公司注销后的未尽事宜由股东承担。为维护自身合法权益，故起诉。艺海公司辩称，在万家灯火家居装饰市场关停前，虞福根与万家灯火公司已经协商解除了租赁关系，虞福根也实际从涉案房屋搬离。万家灯火公司已经办理了注销登记，债权债务在清算期间处理完毕。我公司作为万家灯火公司的股东之一，在清算期间按照法律规定进行，不存在任何过错，不同意支付停产停业损失、搬迁补助费。关晓艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：万家灯火公司系一家经营家居装饰市场的企业，股东为艺海公司和关晓艳，营业期间开办了位于北京市海淀区南沙滩×号的万家灯火家居装饰市场，该公司住所地亦为北京市海淀区南沙滩×号。2015年5月1日，虞福根（乙方）与万家灯火公司（甲方）签订《摊位租赁合同》，约定乙方承租甲方×号摊位，租赁面积134.4平方米，经营灯具；租赁期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止；摊位租金标准为每平方米每月70元；签订合同前，乙方需向甲方交纳8890元质量保证金。该合同由虞福根之女虞某作为代理人在乙方处签署。合同签订后，万家灯火公司将×号摊位交由虞福根使用。虞福根提交的营业执照复印件显示虞福根以×为经营场所于2012年10月注册了名称为北京自成吉兴水晶灯饰经营部的个体工商户。2015年7月28日，塔院村委会召开村民大会，全体村民代表及宅基地产权人参加会议。大会决定：1、同意塔院村以村民自治方式组织开展京昌路楔形绿地棚户区改造项目（以下简称改造项目）宅基地腾退工作；2、通过《京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）。《补偿安置方案》确定了补助费和奖励费发放标准，其中搬家补助费按腾退人认定的宅基地面积给予每平方米40元的补偿，一次性停产停业综合补助费为在认定的宅基地面积范围内自有房屋从事生产经营活动，并持有工商营业执照，凭营业执照，按实际经营面积计算给予停产、停业补助费500-1500元/平方米。同日，北京市海淀区东升镇人民政府塔院村民委员会发布《致京昌路楔形绿地塔院棚户区改造项目村（居）民的一封信》，明确改造项目包含万家灯火家居装饰市场，2015年8月1日项目腾退搬迁工作正式启动。2016年初，万家灯火公司通知租户市场将要拆迁，通知租户于2016年5月15日搬离市场。2016年9月，虞福根认为万家灯火家居装饰市场涉及违法拆迁，向北京市海淀区东升镇人民政府申请改正拆迁行为。北京市海淀区东升镇人民政府于2016年10月27日答复虞福根，北京市海淀区南沙滩×号位于改造项目腾退范围内，就合同解除及腾退补偿的相关事宜，欣华公司与万家灯火公司已达成了一致意见。2017年2月20日，万家灯火公司股东会决议公司解散，艺海公司、关晓艳作为万家灯火公司股东决定注销万家灯火公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。2017年3月14日，万家灯火公司注销。为证明补偿标准，虞福根向本院提交了改造项目实施主体北京小月河科技园有限责任公司于2015年8月18日发布的《补偿实施方案》，方案内容为本项目的被腾退人指欣华公司和新东源中实管理有限公司，本项目范围内集体非住宅腾退采用货币补偿；补偿范围及标准中，一次性停产停业损失补偿：凭营业执照及实际经营情况，按照双方共同确认的实际经营面积计算，每平米给予1500元的一次性停产停业损失补偿；搬家补助费：自公告之日起，在规定的期限内搬迁的，按照腾退房屋建筑面积给予每平米50元搬家补助费。艺海公司对《补偿实施方案》真实性认可。经询，艺海公司表示南沙滩×号系万家灯火公司自欣华公司处承租，并表示不清楚万家灯火公司是否取得停产停业损失补偿及搬家补助费。庭审中，艺海公司主张在市场关停前，已与虞福根协商解除《摊位租赁合同》，虞福根已于2015年12月2日搬离市场。为此，艺海公司提交的《撤场申请单》，内容显示撤场厂家：中信灯饰；摊位号：×；拟撤场日期：2015年12月2日；撤场原因：生意不好。负责人处有“虞某”签字。艺海公司另提交《撤场售后服务承诺书（个人）》，主要内容为×摊位将于2015年12月2日撤场，承诺提供售后服务。虞福根对上述证据真实性不予认可，并申请对《撤场申请单》上“虞某”三字进行同一性鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，出具鉴定意见为《撤场申请单》上“虞某”签名与样本上虞某签名是同一人书写。虞福根为此支出鉴定费4800元。虞福根虽对鉴定报告无异议，但抗辩鉴定存在错误率，且虞某无权签署《撤场申请单》。虞福根另主张自己实际于2016年5月15日搬离市场，但未就其实际使用或交纳2016年之后租金一节向本院提交相应证据。庭审中，虞福根主张在租赁合同期内租赁摊位被拆迁，要求万家灯火公司股东艺海公司、关晓艳支付停产停业损失、搬迁补助费。虞福根另主张装修损失，但未就此向本院提交相应证据。诉讼中，关晓艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，关晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，由艺海公司提交的《撤场申请单》已显示虞福根因生意不好欲撤场，万家灯火公司亦已同意，应视为双方协商提前解除了租赁合同关系。虞福根在与万家灯火公司签订《摊位租赁合同》时即由虞某作为代理人签署，万家灯火公司有理由相信虞某可代表虞福根申请退租，本院对虞福根抗辩虞某无权签署《撤场申请单》的抗辩不予采信。由上，虞福根与万家灯火公司之间租赁合同经协商一致解除，不应认定为遇拆迁导致合同解除。如依虞福根所述，其于2016年5月15日搬离摊位，已超出约定租期，亦可证明万家灯火公司在租期内履行完毕出租人义务，无需因拆迁向虞福根支付相应补偿。综上，现无法认定虞福根与万家灯火公司之间合同系因拆迁导致解除，本院对虞福根要求支付停产停业损失、搬迁补助费、装修损失的诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回虞福根的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4800元，由虞福根负担，已交纳。公告费520元，由虞福根负担，已交纳。案件受理费5836元，由虞福根负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  贾玉英二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵鸣鸣