wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张字连，女，1936年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：秦艳梅（系张字连女儿），女，1963年11月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州高新区国槐街6号。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地河南省郑州高新技术产业开发区冬青街22号。 法定代表人：李黎，该办事处主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会，住所地河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村。 负责人：秦焕民，该村民委员会主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：秦国保，男，1961年11月27日生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。 再审申请人张字连因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处（以下简称高新区梧桐办事处）、河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会（以下简称秦庄村委会）土地征收行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1595号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张字连申请再审称，在案涉房屋拆迁以后，张字连夫妇自行签订了《合村并城拆迁补偿回迁安置协议》（以下简称《回迁安置协议》）。秦国保所提交的货币化安置申请书中的签名并非张字连及其丈夫秦福庆所写，指印也非张字连及其丈夫秦福庆所按，秦国保递交的《回迁安置协议》是从张字连夫妇处私自拿走的。高新区管委会、高新区梧桐办事处、秦庄村委会未尽到审慎审查的义务，与秦国保签订的《合村并城拆迁村民货币补偿安置协议书》（以下简称《货币补偿协议》）应当确认无效。一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，因行政协议是一类特殊类型的行政行为，对行政协议效力的判断首先应当适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定；同时行政协议作为体现双方合议的产物，又可在不违反行政诉讼法的情况下适用民事法律规范中关于合同效力的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。” 本案被拆迁房屋仅涉及一个宅基地证，按照拆迁政策本应签订一份安置补偿协议，因张字连、秦福庆与二人之子秦国保申请，秦庄村委会分别与秦国保、张字连签订了《回迁安置协议》，分别约定了补偿事项。其中秦国保与秦庄村委会签订的回迁安置协议中，包含了张字连、秦福庆的过渡补助费和特殊人群补助费，该费用也已经被秦国保领取，秦国保事实上已经处分了张字连、秦福庆的补偿利益，张字连对此也予以认可。张字连签订《回迁安置协议》后，作为集体土地上被征收人的同住成年家属，秦国保代表被征收家庭户申请将拆迁安置货币化，签订了《货币补偿协议》，并将已经发放的过渡费退还。该《货币补偿协议》已履行完毕，秦国保原审中当庭陈述已经用掉了该笔款项。基于以上事实，应认定被诉《货币补偿协议》不存在无效情形，一、二审法院对张字连的诉讼请求不予支持并无不当。 综上，张字连的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张字连的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0611民初3310号 原告：杜文迎，男，1939年9月28日出生，汉族，住南京市白下区。 委托诉讼代理人：褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。 被告：南通市港闸区永兴街道东港村社区经济合作社，住所地南通市港闸区越江路88号，组织机构代码58372298-7。 负责人：严志强，社长。 委托诉讼代理人：汤进山，江苏大生律师事务所律师。 被告：张海云，女，1946年2月10日出生，汉族，住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：杜峰（系张海云儿子），男，1971年6月2日出生，汉族，住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：杜建（系张海云女儿），女，1969年12月24日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告杜文迎与被告南通市港闸区永兴街道东港村社区经济合作社（以下简称东港村合作社）、张海云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。 原告杜文迎向本院提出诉讼请求：1.请求确认两被告于2019年1月20日签订的《港闸区集体土地征地房屋补偿安置协议》（合同编号：No:000343）无效；2.请求判令两被告将原告位于南通市港闸区间房屋恢复原状；3.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2019年1月20日，两被告在未告知原告的情况下，擅自签订了《港闸区集体土地征地房屋补偿安置协议》（合同编号：No:000343），并将原告位于南通市港闸区首的房屋予以拆除，侵犯了原告的合法权益。 本院经审查认为，虽然与张海云签订安置协议的东港村合作社不属于行政机关，但安置协议的内容是为了实现行政目的，作为安置协议重要内容的安置面积确认表也是由行政机关作出，故东港村合作社与张海云签订协议的行为实际是履行行政职能，该协议属于行政协议。当事人对行政协议的效力发生的争议不属于民事诉讼的审理范围，故原告的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杜文迎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 肖红波 二〇一九年十二月十一日 法官助理 戴夕雨 书 记 员 顾 琳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2646号原告：张宗盛，男，1939年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王华，男，1989年12月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：王朋伟，男，1984年9月13日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原告张宗盛与被告王华、王朋伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，于2019年6月5日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张宗盛到庭参加了诉讼，被告王华、王朋伟经本院合法传唤后未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张宗盛向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款20,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期在被告王朋伟的“逢源商场”店里做理疗，二人因此熟识。原告经王朋伟介绍与王华认识。2018年7月24日，王华以资金周转为由向原告借款20,000元，原告遂与王朋伟到银行取钱，并亲手将钱交给王朋伟，王朋伟承诺王华在2018年12月份之前还钱，但被告至今未归还借款，为维护原告合法权益，现诉至人民法院，诉请如前。被告王华、王朋伟未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自述在被告王朋伟担任店长的店面做理疗后与王朋伟熟识，经王朋伟介绍，与王华认识，后王华因资金周转原告借钱。2018年7月24日，原告作为甲方（出借人）与被告王华作为乙方（借款人）签订《借款合同》，载明借款金额20,000元；借款期限自2018年7月24日起至2018年10月24日止；借款利率为每月22日支付1,000元；王华在借款人处签名按手印。同日，原告在其中国建设银行账户、贵阳农商行银行账户取款20,000元，并以现金方式向被告王华支付了借款20,000元。借款到期后，被告王华未偿还借款，原告经催收未果后，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、《借款合同》、取款凭据等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，结合原告陈述及举证，可以认定原告与被告王华之间形成借款关系。本案中被告王华于2018年7月24日出具《借款合同》，载明借款金额为20,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当认定被告王华向原告的借款本金为20,000元。被告于签订《借款合同》当日以现金方式向被告王华支付了借款20,000元，履行了借款义务。根据《借款合同》约定，借款期限于2018年10月24日届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告王华偿还借款20,000元的请求，本院予以支持。但本案中，被告王朋伟并非实际借款人，未在《借款合同》中签字，亦非借款担保人，故对原告要求被告王朋伟承担还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华于本判决生效之日起十日内偿还原告张宗盛借款本金20,000元；二、驳回原告张宗盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  刘燕君人民陪审员  叶义荣二〇一九年十二月十三日书 记 员  胡 兰
青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2019）青0224民初327号原告：马某，甘肃省临夏县人，住临夏县。被告：王某，男，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，住化隆县。原告马某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告王某因下落不明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告支付原告2016年6月30日所欠的牛肉款14286元。2、依法要求被告返还原告借款4000元，借款日期是2016年8月份，并按照信用社银行利息支付利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6至30月份，被告从原告处买了牛肉，被告要求欠款，欠款总额为14286元，由于原、被告双方相识，为此原告同意了被告的要求，当时因为双方都认识就没有写下欠条，只有一份收款收据为证。同年8月份被告从原告的手中借走人民币4000元整，这4000元是被告自己拿着原告的信用卡去银行取的。现在被告多数时间都在外地，原告见不上被告本人，每次去被告家中要求支付欠款和借款的时候都找不见被告，被告的家人也不知道被告的去向，现在被告有逃避债务的现象，而且被告拖欠欠款和借款的期限己久。因此，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉望给予公正的判决。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、收据一份，以证明被告欠原告牛肉款14286元的事实；2、被告身份证复印件一份，以证明被告欠款时给原告复印的。被告王某未到庭，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2016年原告在西藏自治区西藏自治区那曲市经营牛羊肉生意期间，给当时在姚门香蒸汽拉面那曲店当店长的被告王某供应牛肉，后经结算2016年6月30日，由被告王某给原告出具一份收据写明：“今日王某欠牛肉14286元”，另外说这笔款自己挪用了与店里没有关系，并给原告一份自己的身份证复印件。后原告索要被告说回家去贷款就一直没有回来，原告两次找到被告原籍化隆县家中索要，均未见到被告故向法院起诉。以上事实有原告提交的收据、被告身份证复印件，原告陈述及本院调取的被告户籍证明在卷佐证，本院予以确认。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，但被告经本院通知家属和公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案被告从原告处购买牛肉，并以个人名义出具收据，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以采信和支持；至于原告主张的被告偿还借款4000元及其利息的诉求，因原告未提交任何证据，加之借款属于另一个法律关系，故此案中不予支持，原告应另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王某自判决生效之日起十日内偿还原告马某所欠牛肉款14286元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 马国良审判员 李国民人民陪审员 马国善 二〇一九年十二月十二日书记员 冶宏义
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初5352号原告袁舒黎，男，汉族，1986年9月9日生，昭通市昭阳区人，住昭阳区。原告周遵玉，女，汉族，1987年10月1日生，云南省永善县人，住永善县，现住址同上。委托代理人刘明，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告昭通大德房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530600059470605L。住所：云南省昭通市昭阳区锦屏街4号附9号。法定代表人赵庆云，董事长。委托代理人冯艳，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告袁舒黎、周遵玉诉被告昭通大德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告袁舒黎、周遵玉于2019年12月31日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁舒黎、周遵玉撤回起诉。案件诉讼费485.00元，减半收取242.50元，由原告袁舒黎、周遵玉自愿负担。审判员  张云二〇一九年十二月三十一日书记员  陈涛
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初2900号 原告：刘长伦，男，1964年10月1日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。 被告：刘长海（曾用名刘长全），男，1957年1月20日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：李美，山东博翰源律师事务所律师。 原告刘长伦与被告刘长海排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日、12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高波、被告刘长海及其委托代理人李美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长伦向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即停止侵害，排除妨碍，并赔偿因其侵权行为给原告造成的损失。事实和理由：原被告系同村邻居。2013年农历3月4日，原被告经中间人介绍，签订《宅基地文书》一份，约定被告将其所有的东邻程继民、西邻宋西民、南邻刘成全、北邻路的宅基地一处以两万元的价格转让给原告，签订协议后原告依约付款，被告也将宅基地交给原告，原告在该宅基地上建房屋及院落一处并居住使用。现被告意图反悔，并多次要求退回两万元要回宅基地。原告拒绝后被告多次以种种形式进行妨碍破坏，更于2019年9月6日拉一车建筑垃圾堵原告在该宅基地上修建的大门，原告报警后被告也未清理，仍然堵着原告大门，现又擅自拆除原告大门，给原告造成经济损失。综上，本案原被告均系同村村民，转让宅基地的行为成立生效并已实际履行，现宅基地权属已归原告，原告合法建造的房子系其个人财产，被告堵门等行为已构成对原告的侵权，故诉至法院。 刘长海辩称：原告的主张及陈述的事实均不属实，被告不存在侵权行为，不应承担赔偿责任，请求驳回。1、被告对涉案集体土地享有合法使用权。2004年11月11日，被告与本村尧山村村委签订了猪场用地合同和收款收据，村委将涉案土地东西28米、南北16米，总计448平方米转让给被告，土地用途为：办理养殖场，承包款项为5800元。该猪场用地承包合同合法有效，并已经实际履行，被告对涉案土地享有合法的使用权。2、宅基地的转让协议无效，原告应当返还涉案土地。2013年农历三月初四，被告与原告签订了宅基地文书，被告虽然将土地转让给原告，但违反了农村土地承包法34条规定，未经发包方同意，属于无效协议。本案土地的流转，擅自由养猪用地变成了宅基地，未经批准改变了土地的性质，属于无效行为。且土地经营权转让，没有经发包方登记，登记程序不合法。3、对于涉案土地的转让不涉及到5米路的问题。该宅基地转让合同中，虽然描述为南北21米（包含路），只是一种长度的描述，不可能包含5米的路，因为路属于集体所有的土地，被告无权转让。4、关于相邻关系，原告在路当中，修建围墙、厕所及大门，大搞建筑，严重影响了被告房屋东侧一片土地建房的施工，严重侵害了被告的相邻关系。原告所建围墙紧贴被告房屋的后墙，曾经阻碍了被告房屋的建筑，无法刷墙。后来，经过双方协商，已经将刷墙的工程完成，不存在被告侵权的问题。被告涉案土地的转让效力问题，会通过另案诉讼，维护被告的权利。 经审理查明，原被告系同村邻居。2013年农历3月初四，原被告签订《宅基地文书》，记载：兹刘长全宅基地一块，南北21米包括路，东西28米，东邻程继民、西邻宋西民、南邻刘成全、北邻路的，经中间人刘进富协商，转让刘长伦，双方同意，特立此据，中间人刘进富、刘长泉、刘长义，执笔人马新付，甲方刘长全，乙方刘长伦。当年原告在该土地上建造了房子一处。后原告在原被告两家相邻的道路上建造了大门，在路尽东头处修建了厕所，并在路东头临近被告空白宅基地修建了部分院墙。后因该道路上大门问题，双方发生纠纷，被告将部分木材堆放在原告大门处，并将该大门拆下来后放在路边，将大门连接墙推倒。原告诉至法院。 被告称其该涉案土地并非宅基地，而是养殖用地。2004年11月11日，被告与本村村委签订了猪场用地合同，村委将涉案土地东西28米、南北16米，总计448平方米转让给被告，土地用途为：办理养殖场，并交纳承包款5800元。故认为其于2013年与原告签订的《宅基地文书》无效。 现场勘查，原告在涉案土地上所建设房屋系坐北朝南，位于该胡同东头，门楼系朝南开门，诉争的路东头系死胡同，系另一胡同邻居的西墙。被告房屋亦系坐北朝南，其大门所向道路在诉争路的南边。另被告称其现有房屋东侧的空白宅基地也是自己的，其准备其上建老年房，原告大门堵路影响其修建房屋，特别是原告修建的院墙紧邻被告修建老年房的院墙（被告仅盖了该部分院墙）。 本院认为，不论该涉案土地的性质如何，对于该涉案原被告离家之间的5米路，从2004年村委与被告签订的合同上看，不包括该5米道路，且根据现场情况及向村委会了解的情况，该5米的道路系该条胡同的公共部分，原告不因其与被告的合同而拥有该5米道路的使用权，故对其主张的排除妨碍的请求，本院不予支持。对于原告的大门损失，因被告仅是拆除行为，并未对其财产造成损害，故对原告的该部分请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘长伦的诉讼请求。 案件受理费100元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马倩 二〇一九年十二月十六日 书记员  苏婷
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终15029号     上诉人（原审原告）陶磊，男，1993年7月10日出生，汉族。   委托代理人李文燕，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）西安华腾汽车运输服务有限公司，住所地西安市雁塔区富民路南侧16间3层门面房2楼206室（51号）。   法定代表人周武，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人周庆林，男，1966年2月16日出生，汉族，该公司员工。   上诉人陶磊因与被上诉人西安华腾汽车运输服务有限公司合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2016 年 7 月 15 日，陶磊、西安华腾汽车运输服务有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定陶磊自购车的轻型仓栅式大运货车一台，挂靠于西安华腾汽车运输服务有限公司，双方不存在雇佣与被雇佣关系，西安华腾汽车运输服务有限公司协助配合陶磊在营运中的各类车辆事务，费用由陶磊承担，西安华腾汽车运输服务有限公司没有支配该车的权力，也不得参与该车在经营中的利益分配；陶磊不得以西安华腾汽车运输服务有限公司名义从事经营活动，车辆没有特殊情况的不能过户。经查，该车辆登记在西安华腾汽车运输服务有限公司名下。2019 年 2 月 26 日，陶磊向西安华腾汽车运输服务有限公司发出《律师函》，载明西安华腾汽车运输服务有限公司扣押该车辆的行驶证，导致该车辆无法正常运营，故要求西安华腾汽车运输服务有限公司联系陶磊，双方协议解除双方签订的《车辆挂靠协议书》并由西安华腾汽车运输服务有限公司赔偿陶磊的停运损失。西安华腾汽车运输服务有限公司于 2019 年 2 月 27 日签收该函。另陶磊提交了结清证明，双方均认可该车辆的抵押贷款已结清，同时西安华腾汽车运输服务有限公司表示该车辆的实际所有权人确为陶磊。一审庭审中，陶磊提交了网点装车清单、中国农业银行的交易明细及网页截图，并表示其结合其往日收入及 2018 年交通运输从业人员的平均工资估算出陶磊的损失为 80000 元。其后西安华腾汽车运输服务有限公司表示陶磊所述的损失是因陶磊不给车辆年审且不领取保险单导致，不同意陶磊所述的损失 80000 元。   原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。陶磊、西安华腾汽车运输服务有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定陶磊将自购车辆挂靠于西安华腾汽车运输服务有限公司公司，西安华腾汽车运输服务有限公司向陶磊提供相关服务。现陶磊表示因西安华腾汽车运输服务有限公司扣押该车辆行驶证，导致陶磊无法正常经营，故陶磊于 2019 年 2 月 26 日向西安华腾汽车运输服务有限公司发《律师函》要求西安华腾汽车运输服务有限公司联系陶磊解除合同，西安华腾汽车运输服务有限公司于 2019年 2 月 27 日收到该函。一审庭后，西安华腾汽车运输服务有限公司表示同意解除该合同，故对于陶磊要求解除该协议书的请求，依法予以支持。对于陶磊要求西安华腾汽车运输服务有限公司协助办理该车辆过户手续的请求，该车辆虽登记在西安华腾汽车运输服务有限公司名下，但西安华腾汽车运输服务有限公司表示该车辆的实际所有权人确为陶磊，且陶磊、西安华腾汽车运输服务有限公司均认可该车辆的抵押贷款已结清，故对于陶磊要求西安华腾汽车运输服务有限公司协助办理该车辆过户登记手续的请求，依法予以支持。对于陶磊要求西安华腾汽车运输服务有限公司赔偿停运损失 80000 元的请求，陶磊表示其结合往日收入及 2018 年交通运输从业人员的平均工资估算出陶磊的损失为 80000 元，因陶磊提交的证据不足，故对此不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除陶磊与西安华腾汽车运输服务有限公司于 2016 年 7 月 15 日签订《车辆挂靠协议书》。二、西安华腾汽车运输服务有限公司应于十日内协助陶磊办理车辆的过户登记手续，将该车辆登记至陶磊陶磊名下。三、驳回陶磊的其余诉讼请求。一审案件受理费 1800 元，由陶磊承担 900 元，西安华腾汽车运输服务有限公司承担 900 元。   宣判后，陶磊不服向本院上诉称，本案合同履行过程中西安华腾汽车运输服务有限公司将涉案车辆的行驶证、驾驶证扣押致使其无法正常经营存在违约行为，上述行为造成的相应损失西安华腾汽车运输服务有限公司予以承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审判决第三项并依法改判：1.西安华腾汽车运输服务有限公司向其赔偿损失8万元；2.一、二审诉讼费用由西安华腾汽车运输服务有限公司承担。   西安华腾汽车运输服务有限公司答辩称，因陶磊没有按照约定履行购买保险、车辆年检等义务，其按合同约定采取相应措施，符合合同约定不存在违约行为，更不应承担陶磊所主张的相应损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的二审争议焦点为西安华腾汽车运输服务有限公司是否存在违约行为，西安华腾汽车运输服务有限公司是否应对陶磊主张的损失80000元承担赔偿责任。本案中，案涉合同明确约定西安华腾汽车运输服务有限公司对挂靠车辆统一代办理规范化保险，现因陶磊未按约购买案涉车辆保险，西安华腾汽车运输服务有限公司扣押了该车辆行驶证，并多次督促陶磊购买保险并进行车辆年检，西安华腾汽车运输服务有限公司其后对案涉车辆自行购买了车辆保险，且陶磊并未提供其他证据证明西安华腾汽车运输服务有限公司存在其他违约行为，故上述事实及证据并不足以证明西安华腾汽车运输服务有限公司存在违约行为，一审法院对陶磊主张西安华腾汽车运输服务有限公司赔偿损失的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1800元（陶磊预交），由上诉人陶磊负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮                                二○一九年十二月十七日     书记员  员 丹 妮
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执异2497号 案外人：谢斌，男，1974年12月31日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 案外人：杨晓玲，女，1975年2月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 申请人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层。 法定代表人：廉俊，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被申请人：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村2组。 法定代表人：王洪光，总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，该公司职员。 被申请人：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号。 法定代表人：王洪光，执行董事。 在本院诉讼保全执行浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）与成都尚岭置业有限公司（以下简称成都尚岭置业）、重庆金阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人谢斌、杨晓玲对本院查封成都尚岭置业名下的位于成都市武侯区“金阳不夜都”1号楼商业群房2层86号（以下至裁定主文以上称争议房地产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人谢斌、杨晓玲称，2018年，其与成都尚岭置业签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买争议房地产，其按约支付购房款后，于2018年7月31日起占有使用至今。抵押权人同意销售争议房地产，争议房地产属其所有。故请求解除对争议房地产的查封，中止执行。 浙江建工称，对成都尚岭置业的房屋进行保全符合法律的规定，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定进行审查，案外人请求排除执行没有事实和法律依据。争议房地产属于成都尚岭置业所有，不是住房，异议人不属于消费者，异议人知晓抵押故不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。综上，请求驳回案外人执行异议。 本院查明，浙江建工诉成都尚岭置业、重庆金阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据浙江建工的诉讼保全申请，本院于2019年9月29日作出的（2019）川01执保450号执行裁定，与本案有关的内容为：查封成都尚岭置业在成都市武侯区的房屋（预售许可证号：11434、10656），查封期限三年（查封清单显示查封商业房、办公房、车位共计1148套）。争议房地产项目名称为“金阳不夜都项目”，现地址为成都市武侯区万景二路155号，国有土地使用权证号为成国用（2013）第222号，用地面积13524.98平方米，竣工时间2018年8月。争议房地产在成都市不动产登记中心登记地址为成都市武侯区，在本院（2019）川01执保450号执行裁定的查封范围内。 2016年7月25日，重庆银行成都分行出具两份《同意函》称，成都尚岭置业位于成都市武侯区“金阳不夜都项目”在建工程已抵押给该行，该行同意办理该项目1号楼1单元3-19层办公的，1号楼商业裙楼及2单元4-21层办公、地下室的商品房预售许可证，并同意成都尚岭置业销售该房屋，办理初始登记、转移登记，以及同意买受人办理预告登记、抵押登记。 2016年8月3日，浙江建工向重庆银行成都分行出具《承诺函》称，我公司自愿放弃成都尚岭置业的“金阳不夜都项目”（含在建工程）所享有的工程价款优于贵行抵押权的优先受偿权及其他留置权，贵行对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款先偿还（满足）15000万元授信本息及相关费用后，剩余价款才用于清偿我方建设工程价款及其他欠款。同日，成都尚岭置业在该《承诺函》签署知悉并同意的意见。浙江建工的民事起诉状第五项请求为：获判决支持的工程款5285余万元、逾期付款利息1179余万元、退还的履约保证金20万元就成都尚岭置业开发建设的成都市武侯区万寿村二组新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿。该案尚在一审审理过程中。 谢斌、杨晓玲与成都尚岭置业签订《商品房买卖合同（预售）》约定购买争议房地产，抵押权人为重庆银行成都分行，预测建筑面积为82.27平方米，总房款为839154元。谢斌、杨晓玲支付439154元购房款，并于2018年8月17日缴纳物管费占有使用争议房地产至今。本院于2019年12月3日向谢斌、杨晓玲发出通知书，通知其将合同约定剩余房款支付到本院指定账户内，谢斌、杨晓玲于2019年12月11日将全部剩余房款800000元支付到本院指定账户。 以上事实，有执行裁定书、《同意函》、《承诺函》、《商品房买卖合同（预售）》、付款凭证、通知书等证据为证。 本院认为，争议房地产被查封前，谢斌、杨晓玲与成都尚岭置业签订了合法有效的合同，支付了部分购房款，并占有使用至今，本案审查过程中，谢斌、杨晓玲将剩余房款全部支付到了本院指定账户，本案非其自身原因导致未办理过户登记。谢斌、杨晓玲排除执行的理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。浙江建工辩称本案应按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定进行审查并驳回案外人异议，系适用法律错误，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对成都市武侯区万景二路155号1号楼商业裙房2层86号房屋的执行。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王 阳
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0681财保181号 申请人：中国工商银行股份有限公司东兴市支行，住所地东兴市新华路194号。 负责人：蒙敏，行长。 被申请人：程桂清，女，1974年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。 申请人中国工商银行股份有限公司东兴市支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人程桂清名下财产进行查封，查封价值7万元。申请人向本院出示担保函以自有资产作为担保。 本院经审查认为：申请人向本院提出财产保全申请并提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人程桂清名下银行存款或查封等价值的其他财产，冻结或查封价值7万元，冻结银行存款期限一年，查封动产期限两年，查封不动产期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗治华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄丹亭
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初2830号之一 原告：詹栢荣，男，1962年7月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：刘新策，福建正廉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈红，福建正廉律师事务所执业律师。 被告：龙岩市新罗区白沙镇大弯煤矿，住所地龙岩市新罗区白沙镇岩下村，统一社会信用代码9135080276409852XY。 法定代表人：汤金竹，经理。 被告：龙岩市新罗区白沙镇企业服务中心，住所地龙岩市新罗区白沙镇白沙村溪西，组织机构代码00408906-5。 法定代表人：邱宇栋，主任。 委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈冰滨，福建吴子胜律师事务所执业律师。 原告詹栢荣与被告龙岩市新罗区白沙镇大弯煤矿、龙岩市新罗区白沙镇企业服务中心债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。诉讼中，本院依被告龙岩市新罗区白沙镇企业服务中心的申请于2019年5月16日裁定中止审理。原告詹栢荣于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，詹栢荣申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许詹栢荣撤诉。 案件受理费12800元、减半收取计6400元，由詹栢荣负担。 审 判 长 江    彬 人民陪审员 罗  万  生 人民陪审员 邱  宝  华 二〇一九年十二月二日 书 记 员 吴琳婷（代） 书 记 员 郭萍 （ 代）
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6279号之一 申请执行人：吴某，女，1992年12月28日出生，汉族，住四川省沐川县。 被执行人：王某，男，1968年1月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川01民终8778号民事判决书书，于2019年09月03日立案受理吴某申请执行王某民间借贷纠纷一案，执行标的97001元，执行费1355元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人已向本院进行财产报告。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询。经查，被执行人名下银行账户无较大金额存款。本院于2019年9月25日委托绵阳市涪城区人民法院查封了被执行人王某名下位于绵阳市涪城区房屋一套（权：×）现房屋已进入拍卖程序，本院已向首封法院发出参与分配函。被执行人名下登记的牌照为川Ａ×××××的车辆已达到报废标准无处置价值。 执行过程中，本院对被执行人财产进行实地调查，经调查被执行人在户籍所在地暂无其他财产可供执行。现查明，被执行人名下确无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院若发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  许小平 审判员  何金伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  邓 敏
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4021号 原告：袁庆，男，1989年6月27日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：韩文强（特别授权），山东法至上律师事务所律师。 被告：李晶，男，1971年4月23日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 被告：孔令新，女，汉族，成年，住山东省邹城市。 原告袁庆与被告李晶、孔令新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁庆的委托诉讼代理人韩文强到庭参加诉讼。被告李晶、孔令新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李晶、孔令新共同偿还原告借款本金6万元及利息；2.请求依法判令被告李晶偿还原告借款本金6万元及利息；3.案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告袁庆与被告李晶、孔令新系朋友关系，被告多次以资金紧张为由向原告借款。被告李晶、孔令新在2018年3月22日向原告借款6万元，并在收到原告支付的借款后向原告出具了《借款协议书》、《收条》。被告李晶在2018年4月16日再次因资金紧张向原告借款6万元，并在收到原告支付的借款后向原告出具了《借条》，约定借款期限三个月，应当在2018年7月15日偿还。现原告多次要求被告还款，被告推脱不还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求如上，请依法予以支持。 被告李晶未作答辩。 被告孔令新未作答辩。 原告袁庆为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格身份；2.被告李晶身份证复印件各一份，证明：被告李晶的诉讼主体资格及其基本情况。3.借款协议书原件、收到条原件各一份，证明：被告李晶、孔令新在2018年3月22日向原告借款6万元，并在收到原告给付的现金后，由被告李晶、孔令新、孔凡秋、胡元君共同出具借款协议书，及被告李晶出具收到条的事实。因原告暂无担保人的身份证号等基本信息，故，原告暂时无法起诉两担保人，待原告查明两担保人基本信息后保留要求两担保人承担责任的权利。4.借条原件一份，证明：被告李晶在2018年4月16日再次向原告借款6万元，约定借期三个月，并在收到原告给付的现金后向原告出具借条的事实，借款到期后，被告李晶至今仍未偿还。 本院经审理认定事实如下：李晶因资金周转，2018年3月22日向袁庆借款60000元，《借款协议书》一份，载明：借款人李晶向袁庆借到现金陆万元整（¥60000元）。李晶在借款人一栏签名捺印，孔令新在借款人配偶一栏签名孔凡秋、胡元君在保证人一栏签名捺印。同日，李晶出具收到现金6万元的收到条一份。2018年4月16日再次李晶向袁庆借款60000元，并出具借条，载明：今借到袁庆现金陆万元，借期三个月，从2018年4月16日-2018年7月15日。 上述事实主要依据当事人提供的证据、当事人陈述认定，有关证据已收录在卷。 本院认为，债务应当清偿。被告李晶二次向原告袁庆借款共计120000元，原告通过现金方式向被告李晶履行了出借义务，原告要求报告李晶偿还借款，依法应予支持。本案中，李晶在《借款协议书》上借款人姓名、身份证号、借款金额、住址等涉及借款人主要内容均捺印，担保人亦在其签名处捺印，而孔令新仅在借款人配偶处签名，并无捺印，且该处签名与李晶签名字迹大小、运笔习惯规律、笔划间搭配协调程度等相近，原告不能提供充分证据证实该签名系孔令新本人签名，未能提供孔令新的年龄、身份证信息等信息，亦未能提供证据予以证明该债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告要求孔令新对该债务承担共同偿还责任，本院不予支持。本院已向被告送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，被告未到庭，视为对自己的答辩、质证权利的放弃，应承担对自己不利的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李晶于本判决生效后十日内偿还原告袁庆借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告李晶于本判决生效后十日内偿还原告袁庆借款60000元及利息（以60000元为基数，自2018年7月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告袁庆对被告孔令新的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费560元，由被告李晶负担（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  黄 燕 人民陪审员  张春涛 人民陪审员  杨 坤 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12086号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴再文，男，1966年4月5日出生，汉族，住贵州省都匀市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。 法定代表人:谌贻琴，该省省长。 吴再文因诉贵州省人民政府土地行政征收及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终969号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴再文申请再审称，贵州省人民政府作出的黔府用地函〔2018〕73号《关于都匀市2017年度第五次城镇建设用地的批复》(以下简称73号批复)本身属于行政行为的一种，申请人不服可以起诉，贵州省人民政府对73号批复作出的黔府行复决字〔2018〕109号《行政复议决定书》(以下简称109号复议决定)也属于法院受案范围，一、二审裁定不受理本案与立法目的相悖。请求撤销一、二审行政裁定并依法改判。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围，对不属于受案范围的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，73号批复系省级人民政府征收土地决定，109号复议决定系省级人民政府对征收土地决定作出的复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及司法审判实践中人民法院适用该条款规定的一般标准，被诉73号批复及109号复议决定未纳入行政诉讼的受案范围，吴再文提起本案诉讼不符合相关法律规定。据此，一审裁定驳回吴再文起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，吴再文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴再文的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初3484号 原告：宁夏回族自治区国营前进农场。 法定代表人：肖某。 委托诉讼代理人：王某1，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁夏回族自治区唐徕渠管理处。 法定代表人：王某2。 委托诉讼代理人：任某、劳某，宁夏永合律师事务所律师。特别授权代理。 本院在审理原告宁夏回族自治区国营前进农场与宁夏回族自治区唐徕渠管理处土地租赁合同纠纷一案，原告宁夏回族自治区国营前进农场于2019年12月18日以本案出现特殊原因，需要补充新的证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告宁夏回族自治区国营前进农场撤回起诉。 案件受理费100元，由原告宁夏回族自治区国营前进农场负担。 审 判 长  王学宗 人民陪审员  暴新龙 人民陪审员  白敬红 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  杨 虎 书 记 员  任 钰 附：本裁定书所依据法律条款内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖13执189号之一 申请执行人：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路136号，统一社会信用代码91320600138290709G。 法定代表人：张向阳，该公司董事长。 委托代理人：庄易峰，男，该公司员工。 委托代理人：蒋卫忠，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被执行人：泗县嘉好房地产开发有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇土地发展中心院内，统一社会信用代码91341324692819585H。 法定代表人：梅中祥，该公司董事长。 申请执行人南通建工集团股份有限公司与被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出的（2018）年皖13民初157号民事调解书已发生法律效力。因泗县嘉好房地产开发有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经南通建工集团股份有限公司申请，本院于2019年7月2日立案执行。 执行中，1、本院于2019年7月4日通过法院专递邮件形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月2日起多次通过全国法院网络执行查控系统及安徽省执行司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，轮候冻结被执行人名下银行存款；查封被执行人名下车牌号皖Ｌ×××××小型轿车1辆，暂时未被控制；冻结被执行人持有泗县嘉好商业运营管理有限公司股权，为认缴出资形式；被执行人无证券数据。 3、诉讼中本院保全查封被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司名下位于泗县××大道××街项目××房产，第二期XX号、XX号楼底部1、2层商铺及XX号、XX号楼底部1、2、3层超市全部房产。 4、本院向泗县不动产登记中心查询，泗县嘉好房地产开发有限公司名下位于泗县××大道××街项目××、××房产被本院保全查封，申请执行人称其与被执行人之间因与执行标的有关的建设工程价款优先受偿权的诉讼尚未作出一审判决，暂不具备执结条件，申请执行人于2019年12月17日以查封房产暂不具备执结条件为由申请终结本次执行程序。 5、本院到被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司住所地开展现场调查，未发现其他可供执行财产。 6、本院已对被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司及其法定代表人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案查封的财产暂不具备处置条件，本案被执行人现暂无其他财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，申请人书面申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）年皖13民初157号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 耿 青 审判员 翟晓昆 审判员 任鹏飞 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李孟 书记员丁子毅 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4377号之二 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘，董事长。 委托诉讼代理人：汪薇，安徽高胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑶，安徽高胜律师事务所律师。 被告：高守强，男，1972年11月7日出生，汉族，住重庆市綦江县。 被告：重庆守询商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道26号16-8，统一社会信用代码91500113MA5U6M76XT。 法定代表人：郑忠莲。 本院在审理原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告高守强、重庆守询商贸有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院根据原告芜湖亚夏融资租赁有限公司提供的送达地址，无法将应诉材料送达被告高守强，经本院查证，仍不能确定被告高守强送达地址。 本院认为：原告芜湖亚夏融资租赁有限公司未能提供被告高守强的准确送达地址，致应诉材料无法送达被告高守强，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，裁定如下: 驳回原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的起诉。 本案受理费1026元（已减半收取），退回原告芜湖亚夏融资租赁有限公司；保全费1020元，由原告芜湖亚夏融资租赁有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审判员  侯小强 二〇一九年十二月九日 书记员  王 航
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执恢826号之一 申请执行人：谢万发，男，1969年12月3日出生汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：陈卫双（曾用名陈伟双），女，1976年11月28日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人谢万发与被执行人陈卫双民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初9155号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈卫双未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢万发向本院申请强制执行。本院于2019年08月12日恢复立案执行。执行标的为被执行人陈卫双向申请执行人谢万发支付41600元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月12日向被执行人陈卫双发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人陈卫双履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈卫双逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈卫双的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人陈卫双无财产可供执行。截至2019年12月23日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人陈卫双尚应履行执行款41600元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈卫双拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈卫双作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人陈卫双采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人谢万发并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈卫双暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执恢826号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐蓉盈
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执1175号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行，住所地防城港市港口区友谊路11号。 法定代表人：黄亦珉。 被执行人：防城港冠麟房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区中华路20号蓝湾财富大厦。 被执行人：梁海燕，女，1986年4月22日出生，住所地防城港市防城区。 中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行与防城港冠麟房地产开发有限公司、梁海燕金融借款合同纠纷一案,本院（2018）桂0602民初1080号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人防城港冠麟房地产开发有限公司、梁海燕未按生效的法律文书履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0602执1175号案件的执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审判员  黄元艺 二〇一九年十二月二十八日 书记员  卢光民
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73888号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：孙良梁，男，1982年8月21日出生，汉族，住长沙市望城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙良梁借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告孙良梁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孙良梁偿还借款本金12252.75元;2、孙良梁偿还借款期限内利息1455.63元；3、孙良梁支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以12252.75元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告孙良梁承担。被告孙良梁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人孙良梁与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1443.22元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孙良梁约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称孙良梁自2018年3月1日开始逾期，截至2019年4月30日，孙良梁尚欠借款本金12252.75元，利息1455.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孙良梁应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孙良梁与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孙良梁应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与孙良梁签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孙良梁应当按期支付利息并偿还本金。现孙良梁逾期还款，国美公司要求孙良梁偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙良梁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙良梁于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12252.75元、借款期限内利息1455.63元；二、被告孙良梁于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12252.75元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元、公告费260元，均由被告孙良梁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保662号申请人：谢秋平，女，1987年8月16日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：谢美婷，广东广大律师事务所律师。被申请人：王涵，女，1978年3月16日出生，汉族，户籍地址辽宁省营口市鲅鱼圈区，现居住地址广州市番禺区。申请人谢秋平与被申请人王涵申请诉前财产保全纠纷一案，申请人谢秋平于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王涵名下价值10万元的财产。申请人谢秋平以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人谢秋平的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王涵名下价值10万元的财产（具体查封、扣押、冻结项目以本院协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人谢秋平应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  何成臻二〇一九年十二月五日书记员  林敏倩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32013号原告：张迁，男，1985年3月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：唐艳红，河南规范律师事务所律师。被告：袁向尔，男，1982年4月14日出生，汉族，住河南省项城市。原告张迁诉被告袁向尔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迁委托诉讼代理人唐艳红到庭参加诉讼，被告袁向尔经本院传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。原告张迁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款310000元；2、请求法院判令被告向原告支付借款利息人民币124000元【以月利率2％（每月6200元），从借款之日2018年2月13日起暂计至2019年10月13日】，利息支付至款项全部还清之日；3、由被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由:被告由于资金周转需要于2016年6月15日向原告借款人民币25万元整，双方口头约定月利率为2％，协议约定后，被告既不支付借款利息，也不偿还原告本金。后原、被告双方于2018年2月13日达成还款协议，协议约定被告从2016年6月15日至2018年2月14日共计欠原告借款利息10万元，被告于2018年2月13日先向原告支付4万元借款利息，剩余的6万元借款利息和本金25万元自2018年2月15日起按31万元计借款金额，原25万元借据不得重复计算。该31万元借款仍以每月6200元（月利率2％）计息，并承诺于2018年10月1日前本息一并结清。被告于2018年2月13日向原告重新出具了一份借条。借条内容为“今借到张迁现金310000元整（叁拾壹万元整），月利息2％（每月6200元）。借期至2018年10月1日。立此借据。”借款期限至，原告急需用钱，多次向被告催促还款，被告均找种种理由推脱，原告诉至法院，请求法院判如所求。被告袁向尔未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，张迁通过尾号为0946的银行卡向袁向尔尾号为0872的银行卡转款150000元；2016年6月20日，张迁通过尾号为0946的银行卡向袁向尔尾号为0872的银行卡转款100000元。2016年月15日，袁向尔出具《借条》一份，主要记载：“今借到张迁现金250000元，借款时间2016年6月15日”。2018年2月13日，袁向尔在《还款协议》中签字注明：“同意此协议，无异议”。该《还款协议》载明：“袁向尔借到张迁25万元欠款，双方协商达成还款协议：袁向尔于2018年支付张迁交通银行卡（以收到银行转账为准）4万元（2月13日）。2016年6月15日至2018年2月14日共计20个月，每月利息5000元，共计10万元，扣除已还张迁4万元，本息合计还欠款31万元整。自2018年2月15日起按31万元计借款金额，原25万元借据不得重复计算。此借款仍以每月6200元计息（2%）并承诺于2018年10月1日前本息一并结清”。同日，袁向尔出具《借条》一份，载明：“今借到张迁现金310000元整，月利息2%（每月6200元），借期至2018年10月1日，立此为据”。庭审中，张迁认可其于2018年2月13日收到袁向尔支付之40000元。本院认为，被告袁向尔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。公民合法的借贷关系受法律保护。原告张迁向被告袁向尔出借款项，被告袁向出具有《借条》，且双方当事人签订有《还款协议》，原、被告之间成立借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，原、被告双方于2018年2月13日达成《还款协议》，经过对账，被告袁向尔同意向原告张迁支付310000元，未超出法律规定的范围，故原告张迁主张被告袁向尔偿还310000元，有据、合法，本院予以支持。关于利息，借贷双方对前期借款本息结算后将本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的在整个借款期间的利息之和。2018年2月13日，袁向尔向张迁支付40000元，双方共同确认截至该日袁向尔尚需向张迁支付310000元，该310000元已包含按照年利率24%计算之利息部分，故自2018年2月14日后的利息，应以250000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。原告张迁主张过高部分，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁向尔于本判决生效后十日内向原告张迁偿还310000元及利息（利息以250000元为基数，按照年利率24%自2018年2月14日起计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告张迁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3905元，由原告张迁承担216元，由被告袁向尔负担3689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一九年十二月二十七日书记员  赵 萌
江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0922刑初650号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人闵利利，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月17日经滨海县公安局决定被取保候审，2019年11月19日经滨海县人民检察院决定被取保候审。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑一刑诉〔2019〕629号起诉书指控被告人闵利利犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院审查后，于2019年12月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员李亚林出庭支持公诉，被告人闵利利到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控：2019年5月15日下午15时，被告人闵利利到滨海县陈涛镇屋基村河东组张某家中，采用顺手牵羊的手段，窃得包某放在张某家中的双肩包内皮夹中的2700元钱。案发后，被告人闵利利如实供述了全部犯罪事实。被告人闵利利所窃赃款已退还被害人，且取得被害人的谅解。上述事实，被告人闵利利在开庭审理过程中亦无异议，并签字具结，且有被害人包某的陈述，证人许某、朱某等人的证言，滨海县公安局调取和出具的户籍证明、发破案经过、接收证据清单、现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人闵利利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人闵利利犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人闵利利在归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人闵利利已归还全部赃款且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。为严申国法，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人闵利利犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  王卫东二〇一九年十二月二十七日书记员  傅媛媛附录法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初6374号原告：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路3号，统一社会信用代码91500102208500020E。负责人：黄强，该分行行长。委托诉讼代理人：钟敏，男，1966年3月17日出生，汉族，该分行职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆众攒商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区南沱镇政府办公楼底楼，统一社会信用代码9150010268393483X4。法定代表人：秦大钧，该公司总经理。被告：秦大钧，男，1963年5月6日出生，汉族，重庆众攒商贸有限公司总经理，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告重庆众攒商贸有限公司、秦大钧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了缺席审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人钟敏、秦莉到庭参加了诉讼，被告重庆众攒商贸有限公司及被告秦大钧经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：一、判决重庆众攒商贸有限公司、秦大钧共同偿还原告借款本金1611000元及截至2019年7月19日的利息85139.59元、复利1956.16元；并支付以1611000元为基数，从2019年7月20日起至付清之日止，按年利率11.0925％计算的利息及复利；二、重庆众攒商贸有限公司、秦大钧共同支付原告律师费41886元。事实和理由：2018年3月16日，二被告通过中国建设银行网上银行与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定：原告向二被告提供100000元的借款额度，借款期限自2018年3月16日起至2019年3月16日止，贷款利率为年利率7.395％。同年4月12日，二被告再次通过中国建设银行网上银行与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定：原告向二被告提供1511000元的借款额度，借款期限自2018年4月12日起至2019年4月12日止，贷款利率为年利率7.395％。以上合同均约定：在有效额度期间内，二被告对借款额度可以循环使用，发生的单笔借款被告应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款按月结息，到期还本；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；复利按罚息利率计收；借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因二被告违约原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由二被告承担。合同签订后，二被告两次共支用了原告借款1611000元。现两笔借款均已到期，二被告未按时足额归还原告借款本息，其行为已构成违约。原告特诉至来院，望判如所请。重庆众攒商贸有限公司、秦大钧均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：原告提交的证据：开户许可证、小微快贷产品介绍、中国建设银行小微快贷借款合同、利率表、存款明细、逾期贷款催收通知书、贷款欠息计算表、委托代理合同及律师费发票，以证明二被告向原告贷款、双方约定贷款期限、利息、违约责任及尚欠原告借款本息，原告支付律师费的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月16日，被告重庆众攒商贸有限公司、秦大钧通过中国建设银行网上银行与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定：原告向二被告提供100000元的借款额度，借款额度有效期间自2018年3月16日起至2019年3月16日止；贷款利率为固定年利率LPR利率加309.5基点，即7.395％；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。同年4月12日，被告重庆众攒商贸有限公司、秦大钧再次通过中国建设银行网上银行与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定：原告再次向二被告提供1511000元的借款额度，借款额度有效期间自2018年4月12日起至2019年4月12日止；贷款利率为固定年利率LPR利率加309.5基点，即7.395％；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。以上合同还约定：借款用途为被告重庆众攒商贸有限公司的日常生产经营；在有效额度期间内，二被告对借款额度可以循环使用，发生的借款二被告应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对未按时还清的借款本息和利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因二被告违约原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由二被告承担。合同签订后，二被告于2018年3月16日向原告支取了借款100000元，同年4月16日支取了借款1511000元，共计1611000元。二被告借款后，未按约定足额归还原告借款本息，原告于2019年1月22日和同年4月15日向二被告发出逾期贷款（垫款）催收通知书。截止2019年7月19日，二被告共计尚欠原告借款本金1611000元、利息85139.59元、复利1956.16元。原告催收未果，遂诉至本院。另查明，原告因本案于2019年5月24日与重庆天亿（涪陵）律师事务所签订了委托代理协议约定：律师费金额41886元，原告实际于2019年8月15日支付了律师费12566元。本院认为，原告与二被告之间签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。二被告未按合同约定按期偿还原告的贷款本息，属违约行为，应当承担偿还原告贷款本金及利息、罚息、复利的民事责任。原告请求二被告支付律师费，律师费的承担系当事人的合同约定，不违反法律规定，该律师费应当由二被告承担，但本案原告实际支付的律师费用为12566元，故本院认定原告损失的律师费用应当为12566元。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆众攒商贸有限公司、秦大钧在本判决生效后十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金1611000元及截止2019年7月19日的利息85139.59元、复利1956.16元；并支付以尚欠借款本金1611000元为基数，从2019年7月20日起至付清之日止，按年利率11.0925％计算的利息及复利。二、被告重庆众攒商贸有限公司、秦大钧在本判决生效后十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费12566元。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，诉讼保全费5000元，共计25460元，由被告重庆众攒商贸有限公司、秦大钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 鲜 林人民陪审员 罗 容人民陪审员 罗建敏二〇一九年十二月十九日书 记 员 洪冬梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2930号之一原告：陈旭升，男，1962年5月9日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：钟旭明，广东一粤律师事务所律师。被告：杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路88号5幢8层801室，统一社会信用代码91330105095191806J。法定代表人：杨君。被告：陈杭生，男，1963年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：浙江支集控股有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济开发区明珠路1278号长兴世贸大厦B座22层2201室，统一社会信用代码91310115332392207A。法定代表人：杨胜。被告：浙江中新力合控股有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路539号，统一社会信用代码913301067966945459。法定代表人：杨胜。原告陈旭升与被告杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司、陈杭生、浙江支集控股有限公司、浙江中新力合控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。被告杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送给浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。本院于2019年4月15日作出（2019）粤0113民初2930号民事裁定书，裁定被告杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。原告陈旭升不服该裁定，于2019年4月23日提起上诉。广州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）粤01民辖终2300号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈旭升于2019年12月16日变更诉讼请求，要求四被告向原告偿还借款10000元，本案受理费由四被告负担。原告陈旭升后以个人原因，于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈旭升自愿撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈旭升撤诉。案件受理费50元，由原告陈旭升负担。（本页无正文）审判员 王 菲二〇一九年十二月二十七日书记员 康颖筠
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1544号申请执行人：陈晓艳，女，1961年10月21日出生，汉族，住梨树县。被执行人：袁淑娟，女，1972年7月10日出生，汉族，住四平市铁西区。申请执行人陈晓艳与被执行人袁淑娟民间借贷纠纷一案,执行依据为梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初1762号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人陈晓艳于2019年9月27日向本院申请执行,要求被执行人袁淑娟借款本金100000.00、案件受理费1150.00元。经审査符合立案条件,本院于9月27日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一是于2019年9月29日向被执行人袁淑娟送达了执行通知、责令报告财产等法律文书。于2019年10月8日、2019年12月27日对被执行人袁淑娟银行存款、车辆、证券、互联网银行、不动产等财产线索进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人陈晓艳也不能提供被执行人有可供执行财产的线索。二是被执行人袁淑娟未按生效判决履行给付义务，也没有对财产情况进行申报，本院依照法律规定，已对被执行人袁淑娟所有银行账户予以冻结，决定对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，因被执行人袁淑娟未申报财产，本院于2019年10月28日决定对袁淑娟司法拘留15日，因未发现被执行人袁淑娟下落，司法拘留暂未实施，待发现被执行人于淑娟后开始实施。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  路默然审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇一九年十二月二十七日书记员  王新潮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初35299号原告：康威国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：康卫国。被告：上海溢就投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇南奉公路1478号8幢3396室。法定代表人：钱向阳。原告康威国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称康威公司）与被告上海溢就投资管理有限公司（以下简称溢就公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康威公司法定代表人康卫国到庭参加诉讼。被告溢就公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款25800元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日起，被告开始向原告购买舞台用全息幻像膜（全息幕）产品，用于8月18日在上海中心的MJ新闻发布会，并由原告提供全息幻像膜安装服务，发布会在当日圆满结束。至2019年7月，被告累计拖欠货款25800元。原告多次催要货款未果，故起诉。溢就公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告康威公司提供的购销合同、中国建设银行电子回单予以确认，在卷佐证。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月8日，乙方康威公司与甲方溢就公司签订购销合同，合同约定，乙方为甲方供全息幻像膜及安装配件并负责全息幻像膜的现场，产品包括Stuttgart全息幻像膜，绷膜配件等，优惠后合计货款总金额45800元；自合同签订之日起2个工作日，甲方通过银行转账或转账支票方式支付乙方合同总金额的60%，共计27480元，乙方安装完毕后，甲方应在7个工作日通过银行转账方式支付乙方合同总金额的40%，18320元，付尾款之前乙方提供全款的增值税专用发票给甲方。合同签订后，康威公司向溢就公司提供了货物并进行了安装。溢就公司于2018年8月11日通过手机银行转账方式给付康威公司货款20000元，余款25800元一直未付。故康威公司起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告溢就公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。康威公司与溢就公司之间签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。康威公司向溢就公司提供了货物，溢就公司收货后，应依约给付货款，其未付货款行为系违约，应承担相应的违约责任。康威公司据此要求溢就公司给付欠款的请求，理由正当，本院予以支持。溢就公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海溢就投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付康威国际文化传媒（北京）有限公司货款25800元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元、公告费560元，由上海溢就投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月九日书记员  郭珈瑄
河南省南阳市宛城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）豫1302刑初1555号 公诉机关南阳市宛城区人民检察院 被告人吕海涛，男，1982年08月10日出生，汉族，初中文化，无业，中共党员，住河南省镇平县。2017年8月9日因酒后驾驶机动车被兰考县公安局交通警察大队罚款1500元，并暂扣驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，经南阳市公安局直属分局决定，于2019年10月07日被刑事拘留，2019年10月14日被取保候审；2019年12月20日经本院决定逮捕，同日被南阳市公安局直属分局执行逮捕。 南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2019]1296号起诉书指控被告人吕海涛涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员侯童出庭支持公诉，被告人吕海涛到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关起诉指控：2019年10月7日中午13时，被告人吕海涛在位于南阳油田官庄胜利路附近一个饭店饮用两瓶啤酒后，15时25分许驾驶车牌号为豫Ｒ×××××白色桑塔纳牌小型轿车沿南阳市宛城区官庄工区大白线自西向东行驶至曾庄附近时，被南阳市公安局交通警察支队执勤民警当场查获，经现场呼气酒精测试，吕海涛因涉嫌醉酒后驾驶机动车上道路行驶，被民警依法带至南阳市天伦医院抽取血样并送检，经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，从送检的吕海涛血液中检出乙醇成分，其含量是104.73mg/l00ml，吕海涛涉嫌危险驾驶。被告人吕海涛到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人吕海涛醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚等酌定从重处罚情节，有认罪认罚从轻处罚情节，建议判处被告人吕海涛拘役一个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了1．常住人口基本信息、到案经过、前科查询、机动车及驾驶证查询结果单、行政处罚决定书、工作证明等书证；2．血醇鉴定报告；3．被告人吕海涛的供述；4．执法记录仪视频光盘等证据证实。 被告人吕海涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人吕海涛犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。被告人认罪认罚。因其具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚等酌定从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吕海涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月；并处罚金2000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年12月20日起至2020年1月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  **鲲 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 倩
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初12052号 原告：泉州市柏城物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道法花美社区324国道边润柏大都会6号楼2层，统一社会信用代码91350503585312738B。 法定代表人：曾鸿鹏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张松青，男，系该公司员工。 被告：骆淑钗，女，1984年5月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告泉州市柏城物业管理有限公司与被告骆淑钗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，原告泉州市柏城物业管理有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市柏城物业管理有限公司以拟与骆淑钗庭外另行协商解决为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告泉州市柏城物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市柏城物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十二月十日 法官助理许祥鑫 书记员郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院 支 付 令 （2019）浙0109民督152号 申请人:骆仁龙。 被申请人：金文忠。 申请人骆仁龙于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人骆仁龙称，被申请人分别于2017年6月20日、同年8月5日共向申请人借款35000元。借款后，申请人多次向被申请人催讨至今未果。并向本院提交了被申请人出具的借条二份。现要求被申请人立即归还所欠申请人借款35000元，并由被申请人承担本案申请费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 金文忠应当自收到本支付令之日起十五日内归还骆仁龙借款35000元。 申请费225元，由金文忠负担。 被申请人金文忠如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议、举证的，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  傅建昌 二〇一九年十二月三日 书记员  钱佳飞
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初6861号原告：陈凯迪，男，1990年10月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告:汪守君，男，1983年3月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告:于莘耀，男，1990年2月18日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原告陈凯迪与被告汪守君、于莘耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凯迪到庭参加诉讼，被告汪守君、于莘耀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯迪向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款20000元及自2018年10月10日至2019年7月9日的利息900元，合计20900元及利息(利息自2019年7月10日计算至实际给付之日止，以20000元为本金，年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告汪守君于2018年8月10日因需要资金周转向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，借条注明向原告借款人民币20000元，约定于2018年10月10日前还款，由被告汪守君作为借款人签名，被告于莘耀作为担保人签名。到期后，二被告一直未还款，原告多次催要无果，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告汪守君、于莘耀未作答辩。原告陈凯迪围绕诉讼请求依法提交借条、收条，被告汪守君、于莘耀未到庭质证，经本院审查，本院对原告陈凯迪提交的借条、收条予以确认并在案佐证。根据原告陈凯迪提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2018年8月10日，被告汪守君向原告陈凯迪借款20000元，约定于2018年10月10日前归还；被告汪守君向原告陈凯迪出具借条，被告于莘耀为担保人在借条上签名。借款到期后，汪守君至今分文未还，于莘耀亦未代汪守君向陈凯迪还款。本院认为，原告陈凯迪与被告汪守君的借贷关系，没有违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈凯迪按约将款项出借给被告汪守君，被告汪守君未按约向原告陈凯迪归还借款，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告陈凯迪向被告汪守君主张返还借款20000元诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。对陈凯迪向汪守君主张偿付自2018年10月10日起至实际给付之日，按照年利率6%计算利息的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。于莘耀作为汪守君履行债务的担保人，未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。因原告陈凯迪与被告于莘耀之间未约定保证期间，原告陈凯迪有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即原告陈凯迪应当自2018年10月11日起至2019年4月10日期间内要求被告于莘耀承担保证责任。在庭审中，原告陈凯迪未能提供证据证明向被告于莘耀主张权利，故认定原告陈凯迪要求被告于莘耀承担保证责任已超过保证期间，应当免除被告于莘耀的保证责任。被告汪守君、于莘耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃了对原告陈凯迪所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪守君于本判决生效之日起十日内偿还原告陈凯迪借款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年10月10日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告陈凯迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由汪守君负担（陈凯迪已预交，汪守君在付款时一并给付陈凯迪）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孟善业人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 莹二〇一九年十二月十八日法官 助理  张 壤书 记 员  武 蓓法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初1773号 原告：吕某，群众，住平罗县。 被告：王某，现年48岁，原住平罗县。 原告吕某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年秋天，被告做生意需要资金周转，提出向原告借款20000元，原告将20000元现金交给被告，被告向原告出具借条一份。2014年1月初，被告称母亲去世需要一笔资金，再次向原告借款20000元。随后被告生意不好，一直拖欠不予偿还。经原告催要，被告将之前的20000元借条收回，于2014年1月18日向原告出具总借条1份，借条言明被告欠原告40000元。几年来，原告经常向被告催要，被告一直推脱，至今未偿还借款，原告便诉至法院。 被告王某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理确认案件事实如下：2013年8月，被告向原告借款20000元。2014年1月1日，被告再次向原告借款20000元，并给原告出具金额为40000元的借条一张。2019年6月，被告向原告返还借款10000元。下剩借款后经原告多次催要未果，引起本案诉讼。 上述事实有原告出示的借条、证人许某的证言及原告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款40000元未返还，但庭审中，原告自认被告已向其支付借款利息10000元。因原告并未提交证据证实原、被告之间对借款利息进行了约定，故对被告向原告所支付10000元应视为被告向原告返还的借款本金。故对原告要求被告向其返还借款40000元的诉讼请求，本院依法支持30000元。被告王某未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后五日内返还原告吕某借款30000元； 二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告吕某负担250元，被告王某负担550元。公告费560元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  刘 丹 人民陪审员  安学香 人民陪审员  周翠梅 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  高 倩 书 记 员  单文婷 附件一：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：当事人的权利和义务 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初14696号原告：邱常红，男，1967年12月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人：沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。委托代理人：王建军，江苏恒渊律师事务所律师。被告：沈永强，男，1973年1月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告邱常红诉被告沈永强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告邱常红的委托代理人王建军到庭参加诉讼，被告沈永强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱常红向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款93320元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次向原告购买胶水。截止2017年1月31日，被告共结欠原告货款93320元。经原告多次催讨无果。被告沈永强未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年1月31日，沈永强出具欠条一份，载明：结欠邱常红货款93320元整，人民币玖万叁仟叁佰贰拾元整。邱常红称，被告生产彩钢板需要向原告购买胶水结欠的欠款，欠条出具后被告没有支付过款项。以上事实，有原告提供的欠条及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告邱常红提供的证据及所作陈述，因被告沈永强未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对原告邱常红提供的证据及所作陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。原告邱常红提供的欠条及陈述证实，原告邱常红与被告沈永强成立合法有效的买卖合同关系。被告沈永强购买货物，应当及时支付货款，现被告沈永强未履行支付义务，已构成违约，其应承担未付货款支付义务。因此，原告邱常红要求被告沈永强支付结欠货款93320元的主张，于法有据，本院予以支持。被告沈永强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈永强于本判决生效后十日内支付原告邱常红货款93320元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；账户名：邱常红，开户行：苏州农商银行金家坝支行，账号：62×××32）。如果被告沈永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1067元，由被告沈永强负担，于本判决生效后十日内缴纳至本院，原告邱常红已预交的诉讼费用本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  范君二〇一九年十二月九日书记员  秦凯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10656号原告：王怀胜，男，1952年2月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京市密云区太师屯镇南沟村民委员会，住所地：北京市密云区。法定代表人：王海明，村主任。委托诉讼代理人：**金，男，1953年10月16年出生，汉族，该村村民小组长。原告王怀胜与被告北京市密云区太师屯镇南沟村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀胜，被告北京市密云区太师屯镇南沟村民委员会之委托诉讼代理人**金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王怀胜向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即退还王怀胜口粮田3.08亩；2.判令被告退还王怀胜2002年至2019年8月1日，共17年口粮田补偿款20944元；3.要求被告赔偿原告2002年至2019年没有土地耕种的损失费1.5万元人民币；4.案件受理费由被告承担。事实及理由：1982年北京市密云区太师屯镇南沟村民委员会分给每个村民口粮田，同时原告王怀胜也分到口粮田3.08亩。当时原告在外地施工，直到2012年才知道每亩口粮田国家补助400元。2012年之后原告多次申请被告要求返还原告3.08亩的口粮田及口粮田补偿款20944元，被告称原告的口粮田被分掉了，补偿款至今未给，故诉至法院。被告辩称：根据《土地承包法》，在本案中双方之间不存在合法有效的农业承包合同。原告未有土地承包合同和土地承包经营权证书等证据材料，不能证明在此次诉讼时享有土地承包经营权；原告曾口头表示退租口粮田且未继续签订土地承包合同，应当认定原告已经认可退租的事实。1998年我村经济合作社和各村民小组与本集体经济组织的其他成员签订了土地延包合同，约定将原告和第一村民小组每户退租的土地进行发包，并且经过了户代表会议讨论决定等相关程序。自1998年至今，原告未签订土地承包合同，未主张权利(虽在这两年找过村里和村民小组，也明确告知了原告，土地退了已经发包了，现在没有剩余的土地，只有等到合同到期后，土地调整时再说)，且原告退租的土地在1998年分给了几户村民(在别人的合同本上，注明了是原告退租的土地)一直由他人实际占有、使用，应当认定原告已经认可了土地退租的事实。根据相关事实，应当认定第一村民小组及南沟村经济合作社不存在任何侵权行为，不应退还原告的口粮田、且不应偿还原告口粮田损失费；原告所述的口粮田国家补助即粮食直补。根据相关政策，补贴的范围在本市郊区耕地内种植的玉米等粮油作物的种粮农户。粮食直补由农户自愿申请、村委会负责公示确认、乡镇农业主管部门负责审核、最后经区县政府批准。综上，原告不属于补贴范围且并未提出申请和种植，故不存在村委会和第一村民小组退还原告补贴的事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。现王怀胜要求被告立即退还口粮田3.08亩及相应损失赔偿的诉讼请求，本质上均属于村内承包经营土地的分配问题，依据有关法律规定，不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条第二款之规定，裁定如下：驳回王怀胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇一九年十二月十四日法官助理 曹建帅书 记 员 曹 爽
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1399号 原告：刘杰梅，女，1986年6月19日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：王博誉，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。 被告：张世亮，男，1983年1月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。 原告刘杰梅与被告张世亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰梅的委托诉讼代理人王博誉到庭参加诉讼，被告张世亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘杰梅向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告人民币400000元。事实与理由：原告与被告自2018年10月至12月发生煤炭购销业务，期间原告收到被告煤炭6588.78吨(190车），应付被告煤款2379560.26元，煤质扣款13615.48元，实际应付煤款2365944.78元。原告付款时因结算失误，共支付被告煤款2765944.78元，多支付被告煤款400000元。后原告与被告多次联系沟通。被告以无钱为由至今没有将上述400000元煤款返还原告。原告为此根据有关法律规定，具文诉请法院依法支持上述请求 被告张世亮未答辩。 经审理查明，原告与被告2018年10月至12月发生煤炭购销业务，被告向原告供应煤炭，双方未签订书面合同。在买卖煤炭的业务中，被告将煤炭通过汽车运输至山西省大同市东周窑站台，由原告收货付款。原告于2018年10月26日收到被告煤炭9车，计343.1吨，每吨315元（含运费）；11月28日收到被告煤炭6车，计201.2吨，每吨365元（含运费）；12月1日收到被告煤炭28车，计971.02吨，每吨365元（含运费）；12月4日收到被告煤炭24车，计836.68吨，每吨363元（含运费）；12月5日收到被告煤炭14车，计474.38吨，每吨363元（含运费）；12月6日收到被告煤炭20车，计685.38吨，每吨363元（含运费）；12月7日收到被告煤炭9车，计307.62吨，每吨363元（含运费）；12月8日收到被告煤炭52车，计1790.66吨，每吨363元（含运费）。原告应付被告煤款2379560.26元，煤质扣款13615.48元，实际应付煤款2365944.78元。原告通过中国农业银行转账，2018年11月5日支付被告108076.50元；2018年12月3日支付被告煤款785100.40元；2018年12月12日支付被告400000元；2019年1月15日支付被告煤款754331.66元；2019年1月16日支付被告煤款718436.22元，共支付被告煤款2765944.78元，多支付被告张世亮煤款400000元。原告与被告多次联系沟通，被告张世亮至今未将上述400000元返还原告。原告为此诉至法院。 上述事实，有东周窑入库日统计表（附煤质化验报告单）、出库单、收货单、网上银行电子回单、微信聊天记录截屏等证据所证实。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本案中，原告主张与被告在买卖煤炭业务中多付货款400000元，并提供了与被告之间出库单、收货单、网上银行电子回单、微信聊天记录截图予以证实，其中聊天内容记载了被告向原告多次承诺电厂款回来后处理，故对原告多付给被告400000元货款的事实，本院予以确认。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中原告多付给被告400000元货款，被告取得该笔400000元货款没有法律依据，被告的受益与原告的损失之间存在直接的因果关系，原告与被告由此形成了不当得利之债的债权债务关系。故原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告张世亮在本判决生效后十日内返还原告刘杰梅人民币400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，财产保全费2570元，共计9870元由被告张世亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吴驭坤 审 判 员  杨艳芬 人民陪审员  王 婧 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  梁 瑛 ——
任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0982执2069号 申请执行人侯旺杰，男，汉族，1984年3月22日出生，住任丘市。 被执行人姚天赐，男，汉族，1995年7月1日出生，住任丘市。 被执行人王锦，男，汉族，1991年2月12日出生，住任丘市。 申请人侯旺杰与被执行人姚天赐、王锦一案，本院作出的（2018）冀0982民初1391号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。 二、2019年7月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2019年7月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年11月22日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 五、依法将被执行人姚天赐、王锦限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘新水 二〇一九年十二月二十一日 书记员  刘 鹏