广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26283号原告：广州遨途汽车租赁有限公司，住所地广州市越秀区人民北路829号713房自编之二房，统一社会信用代码914401013474119924。法定代表人：黎艳婷，总经理。被告：黄建安，男，1992年5月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告广州遨途汽车租赁有限公司诉被告黄建安劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黎艳婷，被告黄建安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告一次性未签订劳动合同额外一倍工资29068.96元；2.原告无需支付被告一次性解除劳动关系的经济补偿金6750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告于2017年9月18日入职原告公司，在办理相关入职手续后一个月内，原告依法将应签订的劳动合同交予被告，要求其签妥后交回。但被告没有把签好的劳动合同交回原告，被告故意不与原告签订劳动合同的行为违反相关法律规定，因此原告无需向被告支付未签订劳动合同额外一倍工资29068.96元。二、被告拒不签订劳动合同，给公司的用工管理造成不良影响，视为严重违反公司规章制度，原告与被告并非协商解除劳动合同，依照法律规定，原告无需向被告支付经济补偿。另仲裁委确认双方在2017年9月18日至2019年2月14日存在劳动关系，由于被告于2019年2月11日至同月12日在没有办理任何请假手续的情况下擅自不回公司上班，已视为旷工2天，据《员工管理手册》第五点第6条第（2）项规定，被告旷工2天己严重违反公司规章制度。且被告己详细阅读《员工管理手册》，原告对被告旷工行为作出辞退处理，完全符合相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，原告有权解除被告劳动合同并且不用支付经济补偿金。被告辩称：一、被告从来没有故意不与原告签订劳动合同，而是原告没有依法与被告签妥劳动合同。原告于2017年10月23日上午9时47分发微信通知被告与原告公司负责人李晴联系签订劳动合同及办理社保医保。被告于2017年10月23日下午15时43分从李晴回复得知，李晴以及原告公司其他同事都没有签订劳动合同，因此被告根本没法与原告签订劳动合同。原告于2018年10月16日才开始重视员工签订劳动合同问题，当日开会讨论后，李晴在“遨途公司”微信群里发表当日会议内容，其中会议内容第六点提出:公司所有人均补签劳动合同，签1年，如需提前离职，需至少提前一个月向公司讲。后来原告决定聘请律师事务所担当法律顾问，在2018年11月26日的开会会议记录中第二点可见，原告将会在2019年1月1日开始聘请法律顾问，届时全部员工将会签订劳动合同。但是原告在2019年1月25日还没确定签订劳动合同事项。由此可见，在2017年9月18日至2019年2月14日被告与原告存在劳务关系期间，原告从来没有提供过任何劳动合同交予被告签妥，造成被告一直无法与原告签订劳动合同。被告入职以来根本没有收到由原告交给的劳动合同，因此被告没有故意不与原告签订劳动合同，而是原告违反法律规定不与被告签订劳动合同。二、被告2019年2月12日旷工1天，没有严重违反公司规章制度，因此原告不能对被告作出无理辞退处理。首先，被告于2019年2月11日下午13时04分在微信向李晴询问得知原告公司于2019年正月初八上班(即是2019年2月12日)。“遨途公司”微信群聊也可查看得知公司业务于2019年2月12日才开展。原告在没有任何证据的情况下指出被告应在2019年2月11日开始上班，因此被告没有旷工两日，更加没有严重违反公司规章制度。根据微信聊天记录可见，被告的上班时间应该是从2019年2月12日开始。被告因在外地无法赶回广州，于2019年2月12日旷工1天，此举没有严重违反公司的规章制度。因此原告不能对被告的旷工行为作出辞退处理，原告辞退被告的行为违反了相关法律法规规定。原告作为用人单位若要单方面解除劳动合同应当支付经济补偿金。同时原告在穗越劳人仲案〔2019〕230号仲裁程序中称被告于2019年2月13日当天以口头方式向原告提出辞职，但是在本案起诉状中却称是原告对被告作出辞退处理。由此可见，原告提供的证词存在前后互相矛盾，存在不实之词，没有事实依据。经审理查明，被告于2017年9月18日入职原告处，任职财务会计，双方没有签订劳动合同，被告工资为4500元/月，原告支付被告工资至2019年1月，原告需对被告进行考勤。原告提交的《员工管理手册》载明：员工有下列行为之一者，属于严重违反公司规章制度，公司予以解除劳动合同，并不受通知限制和没有经济补偿金，其中第（2）项为“一年内累计无故旷工2天以上（含2天）的”。被告有在该《员工管理手册》末页“员工确认函”下方签名及捺手印。另，本案被告作为申请人，以本院原告为被申请人，于2019年3月1日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项：1.确认双方在2017年9月18日至2019年2月14日期间存在劳动关系；2.被申请人支付申请人2017年10月18日至2018年10月17日期间未签订劳动合同的额外一倍工资99000元；3.被申请人支付申请人2019年2月1日至14日期间工资2250元；4.被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金6750元；5.被申请人支付申请人2018年11月22日至23日期间导游工资700元。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月28日作出穗越劳人仲案〔2019〕第230号仲裁裁决书，裁决：一、确认申、被双方于2017年9月18日至2019年2月14日期间存在劳动关系；二、被申请人一次性支付申请人2018年3月2日至2018年9月17日期间未签订劳动合同的额外一倍工资29068.96元；三、被申请人一次性支付申请人解除劳动关系的经济补偿6750元；四、被申请人一次性支付申请人2019年2月1日至4日、13日期间的工资1448.28元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起本案诉讼。本案中，原告主张2019年春节放假前搞卫生时，曾口头通知2019年2月11日上班，没有发书面通知；但被告直到2019年2月15日才回公司上班，在2月11日至12日期间被告未请假旷工两天的行为已经严重违反了公司的规章制度，依照公司管理规章制度可以对被告辞退。为此原告提交了《员工管理手册》、2019年2月打卡记录、2018年6月份员工刷卡记录表为证。被告对上述证据的真实性不持异议；但表示其在2月4日有回公司加班；公司在春节放假前没有通知过其放假时间，其曾经询问过同事李晴，李晴告知年初八即2019年2月12日上班；被告称其春节期间到西安旅游，2月11日下午其手机被盗，无法与公司联系，故没有请假，于2月12日晚回到广州，2月13日回公司上班，于当日被原告以旷工两日为由辞退，2月14日回公司办理工作交接。本案中，被告提交了其分别与原告法定代表人黎艳婷、原告财务人员李晴之间的微信聊天记录，以及“遨途公司”“公司财务”微信群的聊天记录，其中“遨途公司”微信群在2018年10月16日发布有包括“公司所有人均补签劳动合同，签1年，如需提前离职，需至少提前一个月向公司讲”内容的信息；在2018年11月26日发布有包括“公司将会在2019年1月1日开始聘请法律顾问，届时全部员工将会签订劳动合同”内容的信息；2019年1月25日原告法定代表人黎艳婷在“公司财务”微信群内发出“……，劳动合同我回来再确认”的信息；2019年2月11日被告通过微信询问李晴“明天上班吗”，李晴答复“明天开始上班”“唔知你了，之前讲左初八上班的”。原告质证表示对被告提交的上述证据真实性无异议，被告询问李晴上班时间，但其实被告在2月11日就已经失联了，李晴本来是休假到大年初九才上班，原告公司之前有通知过上班时间。原告在仲裁案件审理过程中，曾辩称被告在其公司最后工作至2019年2月13日并于同日离职，被告在2019年2月1日至3日、13日期间有上班，在2月4日至10日期间休春节假期，2月11日至12日期间旷工。本院认为，关于劳动关系，原告与被告均确认双方之间存在劳动关系，但是对于被告最后的工作时间有争议。原告在本案中主张被告回公司上班的最后工作日是2019年2月15日，但其在仲裁阶段陈述被告的最后工作时间是2019年2月13日并于同日离职的说法与本案主张前后矛盾，且无证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告未提供被告2019年2月的考勤记录，应承担举证不能的不利后果。故本院采纳被告的主张，认定其在2019年2月1日至2月4日、13日期间有上班，在2月5日至2月11日期间休春节假期，2月12日没有上班，2月14日回公司办理工作交接，由此确认原、被告在2017年9月18日至2019年2月13日期间存在劳动关系。关于原、被告解除劳动关系的原因，原告主张是被告在2019年2月11日至12日期间存在旷工,依据原告的《员工管理手册》的规定，被告一年内累计旷工2天，故而对被告的旷工行为作出辞退处理。但原告没有举证证明有通知被告春节假后的上班时间为2019年2月11日，且被告提交的其在2019年2月11日与原告公司财务人员李晴的微信聊天记录，显示李晴告知被告上班时间为2019年2月12日（年初八）。在该事实前提下,原告作为用人单位并未与被告进行充分沟通，也未能给予被告合理期限予以返岗,仅以被告在2019年2月11日至12日连续旷工两天而辞退被告,本院认为原告认定被告旷工2天的事实理据不足,其解除与被告劳动关系属于违法解除,应当向被告支付赔偿金。但鉴于被告并未就仲裁结果提起诉讼，视为被告对仲裁确定的经济补偿金一项无异议，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金6750元（4500元/月×1.5个月）。关于未签订劳动合同额外一倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告称在被告2017年9月18日办理入职手续后一个月内，已将应签订的劳动合同交予被告，被告却故意不签订劳动合同，原告对此没有举证予以证明，且该主张与被告提交的、经原告确认的微信聊天记录记载的内容相互矛盾。因此，本院对于原告关于被告故意不签订劳动合同的主张不予采信。被告于2017年9月18日入职原告处，原告应在2017年10月18日（不含该日）前与被告签订书面劳动合同，但原告没有履行此法定义务，故原告本应按上述规定支付被告2017年10月18日至2018年9月17日期间未签订劳动合同的额外一倍工资。但被告直至2019年3月1日才就上述期间未签订劳动合同额外一倍资的问题向劳动仲裁委提出仲裁申请，由于未签订劳动合同额外一倍工资属于惩罚性赔偿金性质，不属于劳动报酬范围，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，其要求原告支付2018年3月2日（不含该日）前未签订劳动合同额外一倍工资的仲裁请求已超过一年的劳动仲裁申诉时效，依法不予保护。因此，原告应支付被告2018年3月2日至2018年9月17日期间未签订劳动合同额外一倍工资29068.96元。关于被告2019年2月1日至4日、13日期间的工资，原、被告双方均没有提出异议，视为同意仲裁裁决的处理结果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条、第八十一条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、确认原告广州遨途汽车租赁有限公司与被告黄建安在2017年9月18日至2019年2月13日期间存在劳动关系。二、原告广州遨途汽车租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向被告黄建安支付2018年3月2日至2018年9月17日期间未签订劳动合同额外一倍工资29068.96元。三、原告广州遨途汽车租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向被告黄建安支付解除劳动关系经济补偿金6750元。四、原告广州遨途汽车租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向被告黄建安支付2019年2月1日至4日、13日期间的工资1448.28元。五、驳回原告广州遨途汽车租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告广州遨途汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  乔小伟人民陪审员  陈海平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孔 萍