湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2351号 上诉人（原审第三人）：杨琴建，男，1976年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市。 委托诉讼代理人：张志方，湖南芸生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程军，男，1971年9月12日出生，汉族，江西省上饶市。 委托诉讼代理人：张岱，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：湖南国基教育投资有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。 法定代表人：杨琴建，该公司负责人。 上诉人杨琴建与被上诉人程军、原审被告湖南国基教育投资有限公司（以下简称国基公司）股东资格确认纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨琴建及其委托诉讼代理人张志方、廖敦龙，被上诉人程军之委托诉讼代理人张岱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨琴建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程军的起诉请求，并由程军承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，杨琴建与程军不存在股权代持关系。杨琴建从案外人叶春德处受让了国基公司股权，且案外人舒介华未将国基公司股权变更至程军名下，程军未取得国基公司股权；二、一审适用法律错误，杨琴建与程军不存在股权代持协议，一审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》认定双方之间的股权代持协议合法有效及程军享有国基公司股权系适用法律错误，杨琴建与程军并非名义股东和实际出资人的关系；三、一审程序违法，程军逾期提交的证据不应作为认定案件事实的依据。 程军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；杨琴建与程军虽未签订书面的代持协议，但《中华人民共和国合同法》第十条规定当事人订立合同，有书面、口头和其他形式，杨琴建与程军有了口头约定后，杨琴建以其名义代程军出任国基公司法人及股东，国基公司实际还是由程军控制，这一形式一直持续多年，程军和杨琴建都实际履行了口头代持协议内容。程军和杨琴建之间的口头代持协议，不违反法律强制性规定，合法有效，符合《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，故请求驳回上诉，维持原判。 程军向一审法院起诉请求：1、请求确认程军为国基公司的股东，享有杨琴建在国基公司50%的股权；2、判令国基公司与杨琴建协助程军办理股权变更登记。 一审法院认定事实：国基公司于1992年8月17日成立，注册资本为1000万元。2011年12月13日，国基公司法定代表人由曹创变更为舒介华，股权由王彪出资500万元、舒介清出资500万元变更为舒介华出资500万元、舒介清出资500万元。2012年4月27日，舒介清、舒介华作为转让方、叶春德作为受让方、程军作为保证方签订了股权转让协议书，约定舒介清、舒介华将所持有的国基公司全部股权作价2773万元转让给叶春德，并于合同签订之日叶春德向舒介清、舒介华支付500万元，余款以借款协议的方式给舒介清、舒介华。后因叶春德业务繁忙，加之国基公司名下的一块土地手续尚不完善，故叶春德与舒介清、舒介华达成退股协议。2014年12月6日，程军作为受让方、舒介华作为转让方、舒介清作为担保方签订了股权转让协议书，约定舒介华将其占国基公司100%的股权转让给程军，转让价为1980万元；该协议签订后，程军支付股权转让款100万元，双方同时到工商部门办理股权转让登记手续；合同签订后30日内程军支付舒介华股权转让款500万元；余款1380万元程军不再现金支付，用实物抵付，抵付实物为湖南梓阳置业有限公司所开发的梓山豪苑楼盘的部分商铺及商品房。同日，程军通过建设银行桥南支行账户转账100万元给舒介清账户。2014年12月7日，湖南梓阳置业有限公司受程军的指示与舒介清签订商品房买卖合同，湖南梓阳置业有限公司将总价款为1392.9229万元商品房、商铺出卖给舒介清，并以购房款折抵本案中部分股权转让款。2015年5月3日，南昌市金沙贸易有限公司受程军指示通过银行转账的方式向舒介清账户支付500万元，程军为南昌市金沙贸易有限公司实际出资人并持有该公司全部股权。 股权转让协议签订后，叶春德、程军、舒介华委托他人向市场监督管理部门进行工商变更登记，将国基公司100%的股权登记在杨琴建名下，并将杨琴建登记为法定代表人。2015年7月14日，朱玲以享有国基公司50%的股份，成为股东，且朱玲同意程军为国基公司的股东。 一审法院认为，程军与舒介华于2014年12月6日签订的股权转让协议书系双方真实意思表示，故对程军与舒介华的股权转让关系予以确认。程军在签订协议书后，按照约定支付了600万元股权转让款，并授意湖南梓阳置业有限公司将总价款为1392.9229万元商品房、商铺抵付给舒介清，现程军履行了股权转让支付对价的义务。杨琴建辩称其与叶春德签订了股权转让合同获得了国基公司的全部股权，并按约定向舒介清支付了500万元的股权转让款，但叶春德、舒介清均否认杨琴建主张的事实，杨琴建亦未就其主张的事实提交充分的证据。至此，程军主张其实际获得股权后，与杨琴建达成口头代持股协议，对杨琴建代持程军在国基公司股权的事实予以采信。程军与杨琴建的代持股权行为没有违反法律强制性规定，且不存在恶意串通、欺诈、胁迫等行为损害国家利益和他人利益，故认定程军为实际出资人，杨琴建为名义出资人。国基公司现已进行工商登记的股东有杨琴建、朱玲两人，朱玲同意程军成为国基公司的股东，确认程军享有杨琴建在国基公司50%的股权，并成为国基公司股东。程军要求国基公司与杨琴建协助办理股权变更登记的请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决：一、确认程军为湖南国基教育投资有限公司的股东，享有第三人杨琴建在湖南国基教育投资有限公司50%的股权；二、湖南国基教育投资有限公司与第三人杨琴建在判决生效后30日内协助程军办理股权变更登记。案件受理费46800元，由湖南国基教育投资有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争执的焦点问题是：1、本案争议股权的归属问题；2、一审程序是否合法。 一、关于争议股权的归属问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”经审理查明，程军系湖南梓阳置业有限公司和南昌市金沙贸易有限公司实际控制人，程军于2014年12月6日与舒介华、舒介清签订《股权转让协议书》，约定了股权转让支付对价以及支付方式。协议签订后程军按约定通过银行转账和实际控制公司名下的房产作价支付股权转让款，完成了向舒介清、舒介华购买国基公司股权的出资义务，为国基公司实际出资人。上述条文第三款亦规定:“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，国基公司另一股东朱玲，表示同意变更股东为程军，故程军作为国基公司实际出资人，可以成为国基公司股东，本院对此予以确认。杨琴建主张从叶春德处转让了国基公司股权，系公司股东，但叶春德明确表示登记在叶春德名下的股权已经退还给了原股权人舒介清、舒介华，叶春德从未与杨琴建达成国基公司股权转让的合意，且杨琴建亦未举证证明实际履行了国基公司的出资义务，杨琴建的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于一审程序是否违法的问题，杨琴建主张程军逾期举证，相关证据不应作为定案依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨琴建未提交证据证明程军提交之证据已超过举证期限，且即使程军逾期举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。一审采纳程军提交之证据认定本案案件事实正确，且未违法法律规定，对杨琴建的该项上诉主张本院亦不予支持。 综上，杨琴建的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理适当，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人杨琴建负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔立和 审判员  陈运泉 审判员  熊文佳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  熊 杨