吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1314号 原告：杜健，男，1989年10月14日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：杨马强，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：马春海，男，1974年4月30日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地:长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13层。 负责人：丰明君，总经理。 委托诉讼代理人：孙学明，男，1982年7月23日生，汉族，该公司职员，现住长春市经开区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。 原告杜健与被告马春海、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“华安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜健及其委托诉讼代理人杨马强，被告马春海及其委托诉讼代理人王向新，被告华安公司委托诉讼代理人孙学明，平安公司委托诉讼代理人芦伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜健向本院提出诉讼请求:1、被告马春海赔偿原告车辆损失合计109770元（其中车损104650元、雪地胎2200元、内饰2920元）；2、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在保险责任范围内连带赔偿原告车辆损失。事实和理由:2019年3月8日，被告马春海将其名下吉XXXXXX轿车停在绿园区基隆街万家花园小区楼下，车辆着火，原告吉XXXXXX轿车被全部烧毁。经绿园区公安消防大队认定，起火部位位于吉AM023R车辆的后方，排除放火，不排除飞火和遗留火种引发火灾。被告马春海名下吉XXXXXX轿车在华安财产财产保险股份有限公司吉林分公司投保了商业险，原告的车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险和商业险。经原告多次催要，三被告均未赔偿原告损失，原告依据民事诉讼法的规定向贵院提起民事诉讼。 被告马春海辩称，被告马春海不同意赔偿，因为根据《侵权责任法》第6条之规定“行为人因过错造成侵害他人民事权益的，应当承担民事责任”，据此行为人不存在过错，也更不存在侵害他人民事权益，也不应当承担损害赔偿责任。本案根据绿园区公安消防大队火灾事故认定书的认定结论认定起火部位位于吉XXXXXX吉利全球鹰牌车后方，起火原因为排除放火，不排除飞火和遗留火种，根据该鉴定结论飞火和遗留火种均不是被告马春海所为，或其过错而造成。而被告所有的车辆即吉XXXXXX吉利全球鹰牌车也是因为飞火或遗留火种引起的火灾而导致燃烧受损。根据该结论起火部位位于被告所有车辆的车后方，被告所有车辆不属于自燃，是因外来因素而导致该车辆的燃烧，而发生本次火灾事故。且不能认定被告马春海存在过错，如因本次事故被告存在过错，在公安机关询问调查后被告并没因此受到行政或刑事的处分或追究，能够证明被告方不存在过错的事实。据此被告方不应该对本次事故造成的损害承担责任。 被告华安保险辩称，根据保险合同约定我们公司应当在被保险人马春海依法应当对第三者承担的损害赔偿责任进行赔偿，但本事故中马春海也属于受害者，并不是事故的肇事者，所以马春海在本次事故中不承担责任，保险公司也不承担对原告的赔偿责任。另外，公安机关对王伟的询问笔录中记载王伟称已经了解事故发生的经过，是由于用来的纸盒箱燃烧导致马春海的车辆后方起火。所以马春海及我公司不承担赔偿责任。其他意见同被告马春海意见一致。 被告平安保险辩称，发生事故后原告并未向我公司报案，根据《保险法》相关规定“因投保人、被保险人故意或者重大过失未及时报案，导致案件事实及损失无法查清的，保险人对无法查清的部分不予赔偿”。且原告应当提供保险单证明被烧车辆在我公司投保车损险，且事故发生在保险期限之内。并提供驾驶证、行驶证证明上述证件均在合法有效期之内，否则保险公司不负责赔偿。且本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷案由，遵循的是过错责任原则，即侵权人根据过错程度对原告的损失进行赔偿，而我公司在本次事故中没有任何过错，因此即使原告车辆在我公司投保，在本案中我公司也不应当承担任何责任。根据原告诉讼请求要求我公司承担连带责任，根据《侵权责任法》相关规定连带责任必须依据法律规定，没有明确法律规定不得判决连带责任，而根据本案的事实没有任何法律有明确规定承保车辆损失保险的保险公司要与侵权责任人承担连带责任。因此，请求法院驳回原告对我公司的起诉，起诉我公司主体不适格。其他意见待质证时发表。 经审理查明，2019年3月8日23时34分许，长春市绿园区XXXX一期X区X栋X单元和X单元之间北侧吉XXXXXX吉利全球鹰牌轿车发生火灾，将原告杜健停放在X栋X单元和X单元之间的吉XXXXXX哈弗牌轿车引燃。2019年3月19日，长春市绿园区公安消防大队就该起火灾事故出具了长绿公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》对起火原因认定为“起火部位位于吉XXXXXX吉利全球鹰牌轿车车后方，起火原因排除放火，不排除飞火和遗留火种引发火灾”。 另查明，吉XXXXXX号车辆的所有权人为原告杜健，该车在被告平安公司投保了交强险和机动车第三者责任保险；吉XXXXXX车辆的所有权人为被告马春海，该车在被告华安公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险的保险金额为50万元，保险期间为2018年6月23日至2019年6月22日止。 再查明，在本案诉讼中，原告申请对车辆损失进行评估，吉林省名业二手车评估有限责任公司于2019年8月12日作出吉名评字【2019】第26号机动车鉴定估价报告书，结论为：吉XXXXXX号哈弗牌轿车事故前评估值为10.465万元。现本院综合评判如下： 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被告马春海主张本起火灾的起火点不是吉XXXXXX号吉利车本身，但2019年3月10日的绿园区公安消防大队的火灾现场勘验笔录中，明确记载“二、初步勘验：1、位于起火点的车辆发动机和驾驶舱内汽车零部件全部烧毁，右后车轮毂全部融化，左后侧轮毂小部分融化，……”结合《火灾事故认定书》，足以认定本起火灾事故的起火点是吉XXXXXX号吉利车，被告马春海作为该车辆的所有人，未能保证车辆安全，引起火灾，对于火灾所造成的损失应承担全部责任。因被告马春海所有的车辆在华安公司投保商业险，火灾发生在保险期间内，故原告杜健因此次火灾产生的合理损失应由被告华安公司承担。关于原告合理损失具体数额，经评估：吉XXXXXX号哈弗牌轿车事故前评估值为10.465万元，属合理性花费，应予支持；关于原告主张的雪地胎2,200.00元、内饰2,920.00元，无法证明与本次火灾的关联性，不予支持。综上，原告因此次火灾产生的合理损失为经评估确定的车辆损失104,650.00元。 关于原告杜健要求被告平安公司承担赔偿损失的主张，本院认为，原告杜健与被告平安公司之间系保险合同关系，本案是基于侵权而产生的财产损害赔偿，不是同一法律关系，不应在本案中一并审理，原告可另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告杜健所有的吉XXXXXX号车辆损失104,650.00元； 二、驳回原告杜健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2,495.00元,由原告杜健承担116.00元、被告马春海承担2,379.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王敬娜 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  梁玉凤 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  路 畅