北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6577号原告：杜立平，男，1961年12月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张宝军，男，1958年5月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。原告杜立平诉被告张宝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜立平、被告张宝军及其委托诉讼代理人曾京辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜立平向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告人民币670万元整，并支付利息（以670万元为基数，从2015年7月11日到实际付清之日止，按年利率5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系一般朋友关系，2015年7月11日，被告因资金紧张，急需用钱，向原告借钱。在2015年7月11日借给被告670万元整，但是被告没有按照约定还钱，属于违约行为，故为维护原告权益，诉至法院。张宝军答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告持有的670万元借条的借款事实不存在，不成立。被告没有收到原告670万元的转账或现金，这张借条是受原告及其家属胁迫所写。这670万元是源于3笔借款，本金共计281700元，按照每10天为一个计息单位，每笔借款的利率分别是10%/10天、6%/10天、3%/10天。根据双方的陈述，2015年8月20日之前被告已经还本息累计110万元，原告在质证阶段承认已经还了七八十万。我们查了，实际还了110万元，本金都已经还完了。所写的670万元和以前的500万元均为复利。本院经审理认定事实如下：2014年2月6日，张宝军向杜立平出具字据1张，该字据载明：2014年2月30号前还杜立苹（应为平）20万元整，如果不还，给杜立平改条；3月底大棚来钱，给杜立平最后50万元整；日期为2014年2月6号。该字据落款处有张宝军签字。2014年3月29日，张宝军向杜立平出具《借条》（以下简称500万借条）1张，该借条载明：今借杜立苹（应为平）现金伍佰万元整，借款人张宝军，2014.3.29；还款本年7月底前还清。同日，张宝军向杜立平出具另1份《借条》（以下简称3万元借条），该借条载明：今借杜立平现金三万元整；借款人张宝军；2014.3月29。2015年，张宝军向杜立平出具字据1张，该字据载明：2015年2月10日下午付10万元整，及春节前付20万元，三月三号开工拉料。2015年7月11日，张宝军向杜立平出具借条（以下简称670万借条）1张，该借条载明：张宝军借杜立苹（应为平）670万元整至今未还，张宝军与顺义区北石槽镇二张营村委会签订二张营村大棚项目签订之日后，三天内还款给杜立平330万元整。以上款项未支付，于2015年8月20日还款30万元整；2015年7月11日。2018年9月7日，张宝军向杜立平出具字据1张，该字据载明：今证明给杜立平2018.9.7至2018.9.17号付杜立平10000.00元，到9.27号付20000元，到10月7号付10000元，如果要回欠款叁拾伍万，给杜立平贰拾万元整；张宝军，2018.9.7号。针对上述证据，杜立平述称，张宝军于2007年初向我借款8.5万元，后来还我了。1个月后，又向我借20万元，给的现金，利率按每月3分算，这笔钱一分都没有还。借了20万之后的四五年期间，被告缺钱了就找我要，2万、3万、8万都有，这四五年期间一共向我借154万元，利息156万元，利息有的是按月3分算的，有的是按月6分算的，这些钱也都是给的张宝军现金，154万元本金张宝军没还过，只还过部分利息。2012年1月20日，被告叫左某一起到我家去，就把我们之间所有的借条都算了一下，本金算出154万元，利息算出156万元，张宝军就给我分别打了2张借条，后来他打500万借条的时候，就把154万元和156万元的借条收回去了。154万元里包括之前借的20万元，是张宝军打154万元借条之前所有借款的本金总和。154万元本金的总利息是156万。之后3年，他陆续还过我70多万不到80万的利息，在2014年3月2日的时候，他给我打了1张500万元的借条，这500万元是本金154万元、利息156万元以及二者之和自2012年1月20日至2014年3月29日的利息（每月10.1万元），再减去被告还我的70多万元。当天，他还向我借了3万元现金。2015年7月11日的借条是最后的总条，一共670万元，670万元包括之前的500万借条的款项，和500万从2014年3月29日到2015年7月11日的利息，利率是每个月10.1万元，利息是口头约定的，还包括2014年3月29日借的3万元，他答应我7天还款，如果不还就按每月10分计算利息。500万的利息计算1年4个月，共计161.6万元，3万元的利息也是1年4个月，共计4.8万元，总计是4.8+161.6+3+500=669.4万元，所以取了一个整数670万元。张宝军认可上述证据均是其本人书写，但述称，2014年2月6日的字据上记载的款项是其承诺给杜立平的利息，没有借款本金；500万借条是其受胁迫所写，其没有向杜立平借款500万，这张借条没有履行；2015年1月21日的字据是其承诺偿还利息20万元；670万借条是从其借款本金28万元滚出来的利息，670万元是杜立平算出来的数，当时是杜立平把张宝军裹挟到杜立平家逼迫张宝军书写的，逼迫过程中，还把张宝军衣服撕坏，但是张宝军认为向杜立平借过钱，还点利息就还点，所以没有报警。2018年9月7日的款项也均是利息。证人左某出庭作证称：时间记不清了，在原告家，被告打电话要我过去，说跟原告的账他自己不敢过去，让我跟着去，原被告开始说以前的账的事。我也不清楚原被告之间的账是多少，就知道他们之间有借款，后来被告告诉我账算到300万元，我说怎么那么多，被告说有利息。被告跟我说他也记不清具体多少，我提醒他们把本金和利息分着打条，他俩就开始对账，后来分着打了本金和利息的条。本金好像是150多万，利息好像是150多万，具体多少我也不知道了，后来双方就签了2张借条，当时原被告之间没有吵架和威逼利诱。原告给被告本金的时候我不知道，我就那天算账的时候在。张宝军提举了2012年1月20日杜立平书写的3张计算借款的字条。字条1记载：3分；281700元；合计307053元；合计334688元；合计364810元；合计389538元；杜立平；2011年3月10号至2012年1月20号。字条2记载：10分；341700元；合计436710元；合计620723元；合计806940元；合计993940元；杜立平；2011年3月10号至2012年1月20号。字条3记载：6分；902700元；合计1065186元；合计1256920元；合计1483165元；合计1678965元；杜立平；2011年3月10号至2012年1月20号。针对上述证据，张宝军述称，字条1上记载的281700元，就是最初的本金，其不知道利息按3分怎么计算的，利息和本金计算到38万多后，其还了一部分钱，最后是341700元。字条2的341700元里包括本金和利息，是以341700元为基数计算的，利息都是杜立平算出来的，张宝军不知道怎么算。字条3是字条2结算到993940元，张宝军还了一部分，本息算下来还剩902700元，接下来是按6分息计算，3天为一个结息单位，是杜立平算下来的，累积到1678965元，张宝军在2012年1月20日之前还了一个902700元，本息都有。杜立平述称，字条2中341700是利息加本金，但是多少利息多少本金其也不知道了，利息从什么时候算的也不知道了，双方结算完利息加本金是341700元之后，张宝军又从杜立平处借了钱，借款数额记不清了，这些后来增加的借款本金和利息再加上341700元，得出436710元。436710元之后，张宝军又从杜立平借了钱，借款数额记不清了，这些后来增加的借款本金和利息再加上436710元，得出620723元，以此类推。字条1和字条3的计算方法同字条2。字条1里281700元里有本金23万元，剩余是利息。原被告双方一致认可，上述3张字条是2012年1月20日左某见证双方对账时，杜立平计算本金和利息的明细。且杜立平称，当天把这3张字条给了张宝军，让他回去再算算对不对，如果不对的话，让他再找杜立平改本金和利息的借条，结果张宝军也没有找杜立平改借条。庭审中，张宝军认可向杜立平借款的本金包括281700元以及3万元借条上记载的借款3万元，但这些钱都还了，共计还款140万元，均采用的现金还款。杜立平认可张宝军已还款70-80万元，但认为偿还的均是利息，且认可2012年1月20日之后张宝军还了50多万元，借完3万元之后，张宝军还了22万元，但认为不是归还的3万元借款，是还的之前的欠款。就除3万元借款外的其他借款，原被告均认可没有约定过借款期限。杜立平主张利息有3分、6分、10分的，但具体多少钱从什么时候按3分算到什么时候记不清了，计算的本金也记不清了，3万借款双方开头约定如果张宝军在7天之内还款，就不计算利息，如果七天之内没有还款，就按照月10%计算利息。后来7天没有还。张宝军主张28万按3分算，但不知道是以天还是以月或者以年为单位，3万元借款没有约定利息和借款期限。上述事实，有当事人提举的《借条》、字据、字条及双方当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，根据已经查明的事实，杜立平与张宝军之间形成了借款合同关系，且系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行。关于借款本金，杜立平诉讼请求中主张的借款670万中有本金154万元和3万元。张宝军就3万元本金表示认可，对于154万元本金不予认可，只认可28.17万元。本案中，张宝军提供的3张字条是双方对账时杜立平书写的明细，3张字条上的第一行数字之和为1526100（281700+341700+902700），最后一行数字之和为3062443（389538+993940+1678965），上述2个数字与杜立平主张的当晚本金借条数额154万、利息和本金总和310万相近，而杜立平当庭表示281700、341700、902700不仅是借款的本金，还包括一定的利息，由此可见，原被告双方2012年1月20日签订的154万本金的借条中，154万并非全部是本金，还包含一定利息，但除281700包含23万本金外，对于341700和902700里利息和本金的具体数额无法说清。并且，证人左某的证言只能证明原被告之间对账后确认的本金是150多万元，但不能证明杜立平是否实际支付过150多万元的本金，以及该150多万元本金是否符合法律保护本金的要求，且杜立平无法说明出借本金的具体时间、数额等情况，亦未提供充分证据证明曾向张宝军支付过154万元本金，故依据现有证据，本院无法认定670万借款中的本金是154万元，但张宝军在庭审中自认向杜立平借款本金为31.17（28.17+3）万元，对此本院不持异议。关于借款利息，杜立平主张诉讼请求中的670万除去157（154+3）万元本金之外，均属于157万元的利息。原被告就利息的约定说法不一，且未提供相应证据予以证明，属于利息约定不明，按照法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，对于杜立平主张张宝军支付670万中除去157万元借款本金之外的利息的诉讼请求，本院不予支持。关于张宝军还款情况，杜立平在庭审中自认张宝军至今已还款70-80万元，远超过张宝军自认的借款本金31.17万元，张宝军已偿还了31.17万元借款，因此，对于杜立平要求张宝军支付自2015年7月11日起的利息的诉讼请求，本院不予支持。故对于杜立平要求张宝军归还670万元借款及其利息的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杜立平的全部诉讼请求。案件受理费29350元，由杜立平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇一九年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 高佳曦