四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初878号 原告：四川泛华电器有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区西门南路99号附1号。 法定代表人：赵强，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施茂莎，四川同兴律师事务所律师。 被告：鹤壁市联明电器有限公司，住所地河南省鹤壁市经济技术开发区东杨工业区新安江路001号。 法定代表人：孙斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵志方，河南创诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姬太红，男，汉族，1978年月7日出生，住河南省郑州市中原区。系该公司职员。 原告四川泛华电器有限公司（以下简称“泛华公司”）与被告鹤壁市联明电器有限公司（以下简称“联明公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。在审理过程中，联明公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月20日作出（2019）川1802民初878号民事裁定书，驳回联明公司提起的管辖权异议。联明公司不服上诉至四川省雅安市中级人民法院，四川省雅安市中级人民法院于2019年8月25日作出（2019）川18民辖终51号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛华公司的委托诉讼代理人何以华、施茂莎,被告联明公司的委托诉讼代理人赵志方、姬太红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泛华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠的货款544000元；2.依法判决被告向原告支付从2016年12月31日至2019年4月4日延期付款利息60051元，以及支付从2019年4月5日起直至全部货款给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2013年10月起，被告向原告购买继电器等汽车电器，被告向原告陆续支付部分货款。截止2016年12月31日，被告累计拖欠原告货款544000元。原告通过第三方中国邮政等物流公司向被告送达购买的继电器等汽车电器。原告向被告多次催收拖欠的货款以及相应的利息，被告以货物质量不合格等借口推倭支付货款。被告未向原告提供货物质量不合格的证据，也拒不按照原告的要求退还所谓质量不合格的货物。本案双方虽未签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告除支付货款外应依法向原告支付拖欠货款的利息。 联明公司辩称，对2016年12月31日之前尚欠原告货款544000元无异议，但本案中泛华公司供应的继电器产品存在严重质量问题，不应该向原告支付货款。请求驳回原告对其的诉讼请求。 对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院评判如下：原告提供的产品继电器（3708020-91W/A）是否存在质量瑕疵问题。为此，被告提交：1.一汽解放汽车有限公司“三包”索赔明细及发票，一汽解放有限公司质保部出具的证明，用以证明2015年1月至2019年2月向一汽解放汽车有限公司因继电器总成质量问题赔偿2012400.02元；2.质量索赔通知单、被告向原告出具三张“三包”索赔发票及明细，用以证明2016年9月22日、2017年1月23日，原告向被告因产品质量问题赔付“三包”费62987.76元、121814.77元；3.一汽解放汽车有限公司质保部出具的大功率继电器总成（3708020-91W/A）的质量分析报告、一汽解放汽车有限公司质保部出具的继电器使用标准、继电器设计变更记录，用以证明经检测继电器（3708020-91W/A）产品存在质量瑕疵问题，原告因而更改设计。泛华公司质证后对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为原告向被告赔付“三包”费与原告的提供的产品质量是否存在问题并不必然具有因果关系，一汽解放汽车有限公司质量分析报告系一汽解放汽车有限公司单方作出，不能作为认定原告产品存在质量问题的依据。由于被告未提交具有资质的鉴定机构的质量检测报告，对被告提交的以上证据用以证明原告提供的继电器存在质量问题的内容，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：自2013年10起，被告多次向原告购买继电器（3708020-91W/A）产品。被告采购人员以微信形式向原告发出采购订单，原告依照采购订单的规格、型号和数量，通过中国邮政等快递向被告送达相应产品，被告收取产品后进行检验入库。被告向原告支付部分货款。供货期间，被告就原告产品有质量问题通知原告。2016年9月22日，原告接受被告“三包”要求向被告赔付“三包”索赔费62987.76元。2017年1月23日，原告向被告赔付“三包”索赔费121814.77元。之后，被告再向原告发出质量索赔通知单，原告回复被告未收到任何故障件，无法确认索赔的真实性，对索赔不予认可。2017年之后，被告未再向原告购买该产品。截止2016年12月31日，被告累计拖欠原告货款544000元（其余货款未在本案主张）。该批产品原告于2016年11月16日、2016年12月26日、2017年2月10日向被告出具增值税专用发票，被告已报经税务机关认证，并抵扣税额。 本院认为，原、被告之间建立了买卖关系。截止2016年12月31日，被告除支付部分货款外尚欠原告货款544000元。因双方对该应付款金额无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为原告提供的产品是否质量不合格。本案被告发出订单后，原告依约向被告进行发货。期间，被告向原告提出质量瑕疵异议，原告也回复被告未收到任何故障件，无法确认索赔的真实性，对索赔不予认可。双方对标的物是否真的存在质量瑕疵的问题一直未能得到确认。庭审中，被告提交一汽解放汽车有限公司质保部出具的质量分析报告显示产品存在质量问题，该报告针对的是被告向一汽解放汽车有限公司提供的产品，而非原告向被告提供的产品，且检材的来源是否为原告提供的产品没有固定，一汽解放汽车有限公司质保部是一汽解放汽车有限公司的内设机构，不具有法定鉴定资质。因此，不能作为认定本案原告向被告提供产品存在质量瑕疵的依据。同时，虽然原告曾经两次向被告赔付“三包”索赔费，也不能据此推定原告提供的产品存在质量瑕疵。在被告未充分举证的情况下，以质量问题为由拒付货款的抗辩理由没有事实依据，依法不能成立。原告依订购单向被告提供产品，对尚欠货款，被告应承担继续给付义务。原告主张利息损失从2016年12月31日起算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第二十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 由鹤壁市联明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川泛华电器有限公司货款544000元,并支付以544000元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 案件受理费5888元。由鹤壁市联明电器有限公司。此款四川泛华电器有限责任公司已预交，在本案执行时，由鹤壁市联明电器有限公司一并支付四川泛华电器有限责任公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延了履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘建 二〇一九年十二月二十八日 书记员  杨雨