广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21351号原告：李龙飞，男，1983年3月1日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张旭生、王薰南，均系广东智洋律师事务所律师。被告：广州市常旺企业管理有限公司，住所地广州市天河区长兴路68号二层之一。法定代表人：杨淑芬，董事长。委托诉讼代理人：张运云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦101-103房、106房及七楼。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。原告李龙飞与被告广州市常旺企业管理有限公司（以下简称被告一）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称被告二）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙飞的委托诉讼代理人张旭生，被告一的委托诉讼代理人张运云，被告二的委托诉讼代理人王植栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判决被告一向原告支付赔偿金427976.49元（包括伤残赔偿金88682元、误工费296500元、交通费2000元、医疗费31838.49元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金6000元、营养费1000元）；2.判决被告二在保险责任范围内与被告一承担连带责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年8月30日凌晨在广州市天河区长兴路68号长兴商业广场的新田高屋回转寿司店与朋友聚餐后准备回家，在路过室外空地的时候，因该区域无路灯照明，原告被倒落在地的广告牌绊倒，导致上前牙四颗牙齿脱落。原告做了简单的止血处理后，联系被告一的管理人员到现场查看，被告一物业管理人员协助原告找到脱落的牙齿，被告一工作人员告知原告先处理伤口，稍后再商量赔偿事宜。原告由于牙骨严重损伤，无法正常工作。被告一最初表示该场地属于被告一管理范围，并同意支付原告的医疗费，还表示已购买相关保险，被告二也可承担部分赔偿责任，在后续沟通中，被告一一直处于消极应对的状态，以被告二未给答复为由，拒绝向原告支付任何费用。原告自行凑齐医疗费，2018年12月初已治疗完毕，并持医院治疗发票与两被告沟通赔偿事宜，但两被告拒绝支付任何赔偿，特向法院提起诉讼。被告一辩称：案发当天，原告和相关朋友在涉案广场的新田高屋寿司店用餐、饮酒，直至晚上23时许。原告主张离开店后在广场摔倒，但是监控视频并未能发现其摔倒的情况，且其在二个小时后才回到广场，神态自若，与朋友一起在长凳上抽烟，之后拿出手机对商场环境进行摄像，其称有所谓找牙齿行为，但最终牙齿并未出现在广场上，保安人员与其一起寻找并没有看到牙齿，最后原告离开后自行找到牙齿。所以，综合来看，原告本身喝了大量的酒，离开广场时也并未摔倒，而是离开后两个多小时回来告知被告保安人员称其摔断了牙齿，故原告主张的事实不成立，赔偿主张没有依据。被告二辩称：一、原告的证据不能证明其受伤是原告所声称的因广告牌绊倒磕碰而导致，也不能证明绊倒原告的广告牌是属于被告一的或由被告一管理控制的。二、原告称长兴商业广场无照明，不具有客观证据证明，原告事发当晚饮酒长达六个小时，未自行注意路上状况和自身安全而导致受伤，应当由原告自行承担责任。即使假定被告一需要承担责任，被告一的责任亦非常低。三、关于赔偿金额问题。1.残疾赔偿金88682元，原告没有有效证据证明其为城镇居民，应按照全省农村居民人均可支配收入为15780元/年，计算结果为31560元；若认定应按城镇居民标准计算赔偿，计算为81950元。2.原告没有任何证据证明存在误工事实和发生误工损失，不能证明真实的收入情况和误工损失情况；假定可以支持原告误工损失，应计算因门诊而误工时间为10天，按广东省国有农林牧渔业在岗职工工资计算误工损失应为1111.73元；若按广东省城镇私营单位就业人员标准计算误工损失应为1461.56元。3.交通费无事实依据，即使认定，门诊就诊十次，应计算为300元。4.原告未提交医疗费清单，且已扣减获赔付款项和医保金额，应计算为27290.82元；按照被告一与被告二签订保单和“公众责任保险计划”的约定，保险人的医疗费用限额为20000元；故根据约定，如无医药费明细清单，被告二对医疗费不承担赔偿责任，如有相关费用清单，对不符合广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理和用药范围的费用，被告二亦不需承担责任，综上，按照保单约定，有权扣减此金额，计算结果应为1414.99元。5.原告主张鉴定费1956元，对此，法院按照证据和事实予以审查核定。6.原告主张的精神损害抚慰金6000元过高。7.原告主张的营养费1000元无事实依据，原告伤残十级，至多支持500元。四、按照保单和“公众责任保险计划”的约定，被告二在保险金额范围内扣除人民币100元后按100%赔付，在索赔时必须提供医疗专业收据和医药费明细清单，被告二需要承担时，仅需在此限额下承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：一、关于原告主张的牙齿摔伤是否是在涉案广场绊到广告牌所致。原告主张其是在经过广场时被平放在广场上的广告牌绊倒，导致当场磕掉上门四颗牙齿；两被告对此予以否认。（1）根据现场监控录像显示，2017年8月29日19时许开始，原告与几个朋友一起在涉案长兴商业广场的新田高屋寿司店用餐，期间曾频频举杯饮酒，直至23时许结束。23时56分，原告独自一人从饭店门口走出来进入门前广场，步态未见明显异常，起初还抬头向前望了一眼，之后便一直边低头看手机边往左前方走去；左前方有明显的蓝色施工围栏，旁边平放着一个较大的广告架；因拍摄角度问题，原告在进入广场朝左前方走了约22步之后，便从监控画面消失；约17秒（恢复为正常播放速度后的时间）之后，原告再次出现，此时见其已穿过广告牌，未见手机有再亮屏，并有低头动作，之后在围栏旁边逗留稍许，之后继续朝马路边走去，有见其弯腰，步态略有蹒跚，而后穿过马路离开。同年8月30日2时09分，原告和另一人出现在涉案广场的广告牌处，抽烟后对现场进行拍摄。（2）原告提供的手机拍摄视频片段显示，其在现场拍摄和找牙齿的情况。（3）涉案广告牌照片显示，广告架的正面朝下平放，背面朝上的布上有红色血迹。（4）原告提供的伤情照片显示，其一只脚腕的正前方处有挫擦伤。从上述证据综合来看，囿于监控录像拍摄角度有限的问题，恰巧在原告欲经过广告牌拐弯时，看不到是否绊到地上的广告牌，此时，只能从现有证据和生活经验来推定原告是否是在此过程中受伤。考虑到原告经过广告牌的时间明显长于正常通过时间，前后步伐形态有所不同，再次出现时也没有继续看手机，且在现场作了一定时间的停留，之后还有边走边弯腰等动作，结合其脚腕的正前方有挫擦伤，能够与广告架的高度相对吻合；事后虽隔了两个多小时才回到现场找牙齿，但鉴于原告当时有大量饮酒，其解释称后来才发现门牙脱落，先行离开去处理流血问题的说法亦有一定合理性；上述证据已经形成了较为完整的证据链，达到了“高度盖然性”的证明标准，可以证实原告就是在途径广场时被平放在广场上的广告牌绊倒导致牙齿受伤的事实。因此，原告主张是在涉案广场处受伤的意见，本院予以采信；两被告辩称原告不是在该处受伤的意见，本院不予支持。二、关于责任认定问题。从监控录像可见，案发时广场上的光线相对良好，地面平整，可以清楚的看到广告牌虽临时平放在广场施工围栏旁边，但仍属于容易被发现的较大目标，但凡走路时能够稍微留神，便不会看不到此处的广告牌。从现场照片可见，广告牌停放位置之余，仍有相当宽裕的空间场地可供路人正常行走。原告在走出寿司店时，还曾抬头往前方广告牌方向忘了一眼，而后便一直低头看手机，直至经过广告牌时被绊倒。鉴于广场属于开放性的公共场所，路人通过时对自己的行进路线具有较大的任意选择空间。虽然被告一对于涉案广场具有管理义务，对途经该处的行人负有安全保障义务，但该义务不应进行“惟结果责任主义”的泛滥扩大解释，而应限定在相对合理的通常范围内。虽在广场上平置广告牌有所不妥，但在户外行走应随时留意脚下路况，更是一个行人基本的自我安全注意义务。本案中，原告在案发前有大量饮酒，之后在走路时又一直低头看手机，置前方显而易见的障碍物于不顾，最终导致被绊倒受伤，其自身走路却毫不看路，才是导致受伤的根本原因。因此，即便如原告所讲，应在广告牌处设置警示标志，亦难避免该标志会因为原告全神于手机而形同虚设。综上，原告关于认定被告一未尽安全保障义务进而要求承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告李龙飞的全部诉讼请求。本案受理费7720元，由原告李龙飞负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  谈凤英人民陪审员  邹庆军二〇一九年十二月十二日书 记 员  麦英杰