渭南市临渭区人民法院民事判决书（2019）陕0502民初3279号原告：李旭东，男，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：马立虎，渭南市临渭区官道法律服务所法律工作者。被告：张刘勋，男，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。第三人：吴润军，男，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。原告李旭东与被告张刘勋、第三人吴润军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭东及其委托诉讼代理人马立虎、被告张刘勋、第三人吴润军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李旭东向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行陕EXXXXX号小型普通客车（车辆价值约9万元）；2.依法确认登记在第三人吴润军名下的陕EXXXXX号小型普通客车为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张刘勋与第三人吴润军民间借贷纠纷一案，临渭区人民法院作出（2016）陕0502民初3017号民事调解书，因第三人吴润军未按生效调解书履行义务，被告张刘勋申请临渭区人民法院强制执行，法院对登记在第三人吴润军名下的陕EXXXXX号小型普通客车作为执行标的，并采取查封、扣押执行措施。在执行过程中，原告作为案外人向临渭区法院提出执行异议，认为陕EXXXXX小型普通客车为原告所有，临渭区法院认为机动车以登记为准，涉案车辆的权利人应为吴润军，并于2019年5月23日作出（2019）陕0502执异55号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。2013年10月16日，原告与吴润军签订了涉案车辆购买协议，协议签订后，原告以现金方式向吴润军支付车款20万元，吴润军向原告出具收款收据一张，同时吴润军将涉案车辆的相关手续交付给原告，2017年5月23日，原告在渭南市鑫龙二手车交易服务有限公司办理了二手车交易手续，该公司向原告出具二手车销售统一发票一张。原告自2013年10月16日开始已经取得并占有涉案车辆直至2019年4月24日被法院查封扣押，期间原告对涉案车辆购买保险、交纳违章处罚并进行年检等。根据法律规定，原告通过转让人吴润军之交付取得涉案车辆特定动产物权，虽未办理登记，但原告已经依法对涉案车辆享有物权，临渭区法院于2019年4月24日对涉案车辆的查封扣押行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告张刘勋辩称，被告在2014年和2015年分别见到涉案车辆由吴润军驾驶并使用，当时吴润军经营一家投资公司，经济纠纷比较多，吴润军才将该车辆转移了，其投资公司已经在2015年倒闭，吴润军并未给涉案车辆办理过户手续，故原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回。第三人吴润军陈述，其在2013年与原告就涉案车辆达成协议，将涉案车辆归原告所有，车辆价款为20万元，原告以现金方式给付的车款，第三人将车辆除去行驶证以外的所有材料全部交给原告。当时因为第三人经营渭南市新鼎润投资有限公司的需要，并未将车辆交付给原告，而是在2016年还是2017年才将车辆交付给原告，此后车辆一直由原告使用。为支持自己主张，原告李东旭向法院提供以下证据：1、车辆购买协议，2、收据，3、陕西省代收罚款收据，4、机动车交通事故责任强制保险单两份，5、二手车销售统一发票，6、机动车产权证。证明：2013年10月16日原告与第三人签订涉案车辆买卖协议及原告向第三人支付车款20万元；第三人已将涉案车辆交付原告占有使用，并将车辆手续交给原告。经质证：被告张刘勋对证据1、2的真实性有异议，对其余证据无异议。第三人吴润军对证据均无异议。为支持自己主张，被告张刘勋向法院提交证据有：2015年8月31日吴润军向其出具的还款协议一份，证明该还款协议与原告提供的车辆购买协议上吴润军的签名按印不一致。经质证：原告李旭东认为该证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。第三人吴润军对该还款协议无异议，是其本人签名按印，车辆购买协议也是其本人的签名按印。第三人吴润军未提供证据。经审理查明，被告张刘勋与第三人吴润军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）陕0502民初3017号民事调解书，主要内容为：“被告吴润军归还原告张刘勋借款本息共计50万元，自2017年1月起每月归还1万元直至还清”。后因吴润军未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张刘勋向本院申请强制执行。2017年2月21日，张刘勋向本院申请强制执行，执行标的2万元，本院于2017年2月28日立案受理并开始执行。该案在执行过程中，本院于2017年3月27日作出（2017）陕0502执600-1号执行裁定书，裁定查封、扣押或冻结、划拨被执行人吴润军24489元的财产或存款，于2017年4月26日向陕西省渭南市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，将被执行人吴润军名下的车牌号为陕EXXXXX号思威牌车辆，车牌号为陕EXXXXX号北京现代牌车辆、车牌号为陕EXXXXX号桑塔纳车辆予以查封，陕西省渭南市公安局交通警察支队车辆管理所收到上述材料后对上述陕EXXXXX、陕EXXXXX车辆予以查封。后向第三人吴润军送达了执行通知书及相关法律文书。2017年11月29日，张刘勋向本院申请强制执行，执行标的4万元（2017年7月20日到2017年11月20日期间），本院于2018年1月15日立案受理并开始执行。该案在执行过程中，本院于2018年9月5日作出（2018）陕0502执113号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人吴润军价值40500元的财产。2018年3月21日，张刘勋向本院申请强制执行，执行标的4万元（2017年11月20日到2018年3月21日期间），本院于2018年4月26日立案受理并开始执行。该案在执行过程中，本院于2018年9月5日作出（2018）陕0502执1120号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人吴润军价值40500元的财产，于2018年9月5日向陕西省渭南市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，查封吴润军名下陕EXXXXX号车辆的所有手续，陕西省渭南市公安局交通警察支队车辆管理所收到上述材料后对陕EXXXXX号车辆予以查封。后本院于2018年6月18日向第三人吴润军送达了执行通知书及相关法律文书。该案于2018年9月14日终结执行，于2019年5月6日恢复执行。2019年4月24日，本院依据（2018）陕0502执1120号执行裁定书、（2018）陕0502执113号执行裁定书、（2017）陕0502执600-1号执行裁定书，依法查封、扣押了上述涉案车辆陕EXXXXX，并出具查封、扣押财产清单。2019年5月20日，案外人李旭东提出书面执行异议。本院经审查于2019年5月23日作出（2019）陕0502执异55号执行裁定书，裁定：“驳回案外人李旭东的异议申请”。李旭东对该裁定不服，于2019年6月3日向本院提起诉讼。另查明，案外人李旭东与吴润军曾签订车辆购买协议一份，该协议载明日期为2013年10月16日。双方约定：“甲方吴润军将其名下思域牌小型普通客车一辆（车号为陕EXXXXX）出售给乙方李旭东，价格为20万元，该车辆协议签订前因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的法律责任由甲方承担，与乙方无关。付款方式为：乙方在2013年10月16日一次性向甲方付清购车款20万元整。更名、过户费用由乙方承担。甲方配合乙方过户，乙方承诺自2013年10月20日前完成过户手续。乙方在2016年10月16日付清车款，甲方同时将轿车及该车相关手续交付乙方”。该车辆购买协议显示有甲方吴润军（收款人）、乙方李旭东（付款人）二人的签字摁印。同日，吴润军书写收据一份，内容为：今收到李旭东购车（陕EXXXXX）款现金20万元整。原告李旭东称其在签订协议当日以现金方式给付第三人吴润军车款20万元，吴润军称其已经收到车款。签订协议后，双方并未就陕EXXXXX号车辆办理过户手续，原告与第三人吴润军均称该车辆由吴润军无偿使用至2016年6月，吴润军才将车辆交付给原告。2017年5月23日，渭南鑫龙二手车交易服务有限公司出具二手车销售统一发票，载明买方单位／个人李旭东，卖方单位／个人吴润军，车牌照号陕EXXXXX，车价合计36000元。原告与第三人吴润军一致认可在当日仅是开具了发票，并未支付36000元，发票上将车价款写为36000元是为了规避税款。又查，自2018年3月24日至2019年3月23日，涉案车辆机动车交通事故责任强制保险单中被保险人一栏载明被保险人为原告之女李某某，在保险单特别约定一栏中载明：本车车主为吴润军。自2019年4月18日至2020年4月18日，涉案车辆机动车交通事故责任强制保险单中被保险人一栏载明被保险人为原告李旭东。涉案车辆陕EXXXXX车至今登记的所有权人为吴润军。以上事实有原告提供的车辆购买协议、收据、机动车交通事故责任强制保险单两份、二手车销售统一发票、机动车产权证及（2019）陕0502执异55号执行裁定书予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：原告李旭东对涉案车辆是否具有实体上的权利，该实体权利是否足以排除被告申请人民法院对涉案车辆的执行。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。机动车系特定动产，涉案车辆至今仍登记在第三人吴润军名下，故所有权人为吴润军。本案中，原告与第三人吴润军就涉案车辆在2013年签订买卖协议，双方均陈述车款20万元系给付的现金，但原告并未就给付现金提供证据。加之，签订协议后车辆并未实际交付，而是由第三人吴润军继续无偿使用至2016年，与常理不符。另外，原告与第三人吴润军签订协议后至涉案车辆被申请执行期间，一直未办理所有权变更手续，对此，原告是否存在过错其亦未提供证据证明。最后，涉案车辆首次被查封时间为2017年4月26日，本院依法采取查封手续后，向第三人吴润军送达了相关法律文书并告知其查封情况，但原告与吴润军均称在2017 年5月23日办理二手车交易手续并开具发票，且称开具发票并未产生交易。综上，原告与吴润军签订买卖协议后，关于车辆价款给付、车辆的交付、办理二手车交易手续均不符合常理，并且一直未办理所有权变更手续，原告提供的证据不足以证明其对涉案车辆已经取得实体权利，故对原告在本案中的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李旭东的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告李旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长         王  格审  判  员         崔  玲审  判  员         王莉红  二O一九年十二月二十六日   书  记  员         李  甜  1