北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15006号原告：谢峰，男，1990年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：北京光华博雅管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦304室。法定代表人：周文华。委托诉讼代理人:范刚,男,住北京市房山区。委托诉讼代理人:张雪微,女,住北京市通州区。原告谢峰与被告北京光华博雅管理咨询有限公司（以下简称光华博雅公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢峰及其委托诉讼代理人夏亚敏，被告光华博雅公司之委托诉讼代理人范刚、张雪微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢峰向本院提出诉讼请求：1、判令光华博雅公司支付项目费用31500元及利息（以31500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月22日计算至款项实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费由光华博雅公司承担。事实和理由：谢峰与光华博雅公司于2018年1月16日签订了《生产线仿真项目合同》，编号：合同第（xxx）号，约定谢峰承接光华博雅公司生产线仿真项目，项目费用总计45000元。合同签订后，谢峰已按照合同的约定，向光华博雅公司交付项目成果并开具项目费用发票。光华博雅公司在2018年1月24日向谢峰支付了13500元，之后便以各种理由要求减少付款金额，在谢峰不同意见减少应付款项后，光华博雅公司便拒绝支付任何款项，严重侵害了谢峰的合法权益，故谢峰诉至法院。光华博雅公司辩称：第一，谢峰在项目实施过程中是不具备能力完成合同第一条约定的事项的。从了解客户需求开始，谢峰没有和我们相关人员进行对接，直到合同约定的周期22日开始交了个初稿，后续就没有了。第二，从技术层面讲谢峰提交的所谓动画，达不到效果。谢峰所提交的产品与光华博雅公司所需要的产品完全不一样。第三，谢峰先期提交四个模块，在后续过程中需要调整和优化，但是谢峰只对两个模块进行了优化，另外两个也没有优化。谢峰到1月22日节点的时候只提供了一个初稿的方案，并没有提交两个方案，从技术上讲谢峰没有达到甲方的要求。作为一个项目需要达到甲方的要求才可以进行结算。故不同意谢峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。光华博雅公司对谢峰提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2018年1月16日,光华博雅公司（委托方）与谢峰（承接方）签订《生产线仿真项目合同》，约定光华博雅公司委托谢峰承接生产线仿真项目，项目实施内容：乙方承接甲方生产线仿真项目，为甲方进行生产线仿真、形成仿真动画视频，为甲方交付生产线仿真分析报告。乙方为甲方提供以下项目交付成果：1、总装调试单元四个模块独立的仿真动画视频，具体包括：射后拆装作业时序分析仿真动画视频、射前总装作业时序分析仿真动画视频、身管和闩体装配时序分析仿真动画视频、1米AGV运输车运输能力作业分析动画视频；2、上述总装调试单元四个模块在甲方工艺平面图形成仿真动画视频；3、提交仿真分析报告，在分析报告中射前拆装作业时序分析和射后拆装作业时序分析两个模块须提供不同的方案进行比较。项目周期：咨询周期2018年1月17日-2018年1月22日。项目费用共计45000元，付款方式：合同签订时，乙方开具发票后5日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%；生产线仿真成果交付甲方，乙方开具发票后5日内，甲方支付合同总金额的20%；甲方同甲方客户进行生产线仿真汇报，乙方开具发票后5日内，甲方支付合同总金额的50%。合同还约定了其他内容。合同签订后，谢峰于2018年1月17日向光华博雅公司开具增值税发票，票面金额为45000元。2018年1月22日，谢峰方人员孙静通过微信联系光华博雅公司王征，向其交付模型、视频及仿真分析报告。光华博雅公司于2018年1月24日向谢峰付款13500元。2018年1月26日，王征联系谢峰方人员孙静，询问是否能将仿真动画做成3D，并告知答辩时间推迟。孙静表示当时光华博雅公司“曲总当时说关键是快，三维慢就要二维”。王征称“答辩初步定下周三，最好能出三维的”，“具体我和屈总再沟通一下，二维她感觉打动不了评审”。王静回复“一是当时曲总说为了赶时间，二维就行。二是咱们沟通也没说做三维。三是这个软件转三维不成熟，容易丢东西，如果需要三维，基本重头再做。这点他们第一次来我就介绍过了”，“先把现在的结束了再谈吧。现在的是按曲总意思做的（为了快，二维吧）。如果需要做三维的，就再谈。可以做，就是费些功夫”。王征回复“了解，这个问题我再协调一下”。2018年1月29日，王征通过微信联系谢峰方人员孙静“孙师姐你好，现在公司已经把第一笔款打了。我想问问，二维再转三维的食品能不能做个样子发我，就像上周你说的那样，做个AGV或射后的，哪怕丢对象，我也能把二维和三维的结合起来讲，这样更形象”。孙静回复“周三答辩吧？”“我尽快吧。要做就做个完整版的。演示效果好些”。王征回复“可能得到二月五六号以后了。辛苦了，尽力就好”。2018年1月31日，光华博雅公司工程师郑德林通过微信联系谢峰方人员孙静，“孙老师，请把人工后座时间调为40，我就不再确认了，完了直接发王征”。孙静回复“就射后模型需要改吗？”，“三维的也改吗？”，郑德林回复“射后、射前都改”，孙静回复“优化前后的都改吗？”，“我都改了吧”，“好讲”。郑德林回复“谢谢”。同时，孙静通过微信联系王征：“郑工说改后座时间，三维的也改吗？”，王征回复“最好也改吧，周四能完成吗”，孙静回复“三维的只能出时间，柱图不显示”，“三维下无柱图控件”，“你可以用二维下的柱图结果”。王征回复“好，二维看数据，三维看效果。两个都展示，三维的时间和二维不矛盾就行”。孙静回复“是的”。2018年2月1日，孙静向王征交付制作成果。诉讼中，光华博雅公司认可其在收到制作成果后已将成果用于竞标汇报，但未中标。上述事实，有谢峰提交的前述证据、当事人陈述意见及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，谢峰与光华博雅公司签订的《生产线仿真项目合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。本案中，谢峰已按光华博雅公司的要求完成制作仿真动画视频及交付仿真分析报告的合同义务，并已向光华博雅公司开具全额增值税发票，光华博雅公司应按照合同约定，履行向谢峰支付合同款的义务。光华博雅公司虽辩称谢峰交付的动画达不到效果，与所需要的产品完全不符，后期仅对两个模块进行优化，技术达不到要求，但通过谢峰提交的项目合同、微信聊天记录等证据可以体现，双方在签订合同中对于技术要求并未作出具体的约定，同时谢峰方在与光华博雅公司协商合同内容时，光华博雅公司明确要求为了速度快而选择制作二维动画，后谢峰按照合同约定期限，即2018年1月22日向光华博雅公司交付制作成果。光华博雅公司在收到制作成果后要求谢峰方将现有动画视频改为三维，并对参数进行变更，但并未为此增加合同费用。此后，光华博雅公司在收到谢峰方交付的最终制作成果后，未提出异议，并将制作成果用于竞标汇报，应视为其认可谢峰制作的动画视频及分析报告符合合同约定，故光华博雅公司应向谢峰付清剩余合同款。现光华博雅公司尚欠谢峰合同费用31500元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，谢峰要求光华博雅公司支付剩余合同款31500元的诉讼有请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于谢峰的利息请求部分，应自谢峰最终向光华博雅公司交付制作成果的次日起算，即2018年2月2日起算，对于谢峰该项诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。光华博雅公司的相关辩称，与本院查明事实不符，本院均不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、北京光华博雅管理咨询有限公司于本判决生效后十日内支付谢峰合同款31500元及逾期付款利息（以31500元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年二月二日计算至二〇一九年八月十九日；以31500元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日计算至款项付清之日止）；二、驳回谢峰的其他诉讼请求。如北京光华博雅管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（谢峰已预交294元），由北京光华博雅管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十二月十日书 记 员 周 末