四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10732号 上诉人（原审原告）：成都斯坦利商贸有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街道办事处灵龙路398号1栋1单元1楼400号。 法定代表人：陈秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：蒲昕航，四川律盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市艾潇商贸有限公司。住所地:四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园成致路1号, 法定代表人：尚传英，职务不详。 委托诉讼代理人：宋曦，四川恒和律师事务所律师。 上诉人成都斯坦利商贸有限公司（以下简称斯坦利公司）因与被上诉人成都市艾潇商贸有限公司（以下简称艾潇公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人斯坦利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销0004202号购车合同，返还斯坦利公司167510元；2.无论适用消费者权益保护法还是适用合同法，艾潇公司在此次交易中对斯坦利公司的侵权行为都是客观存在的，若适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，则判决艾潇公司向斯坦利公司实行“退一赔三”；若此次交易适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，则由艾潇公司赔偿20000元。二审诉讼中，上诉人明确上诉请求为：1.撤销一审判决，发回重审或改判撤销0004202号购车合同，向斯坦利公司返还167510元并赔偿414000元。事实及理由：上诉人斯坦利公司购买的是野帝1.4T创行版，上诉人斯坦利公司在购买前初步了解此车的配置，但上诉人斯坦利公司并不知道此车是经过改装。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，斯坦利公司在此次交易中属于消费者，斯坦利公司处于弱势地位，在此次交易过程中艾潇公司故意隐瞒案涉车辆经过改装，侵犯了上诉人作为消费者的正当权利。因车辆被改装，导致车辆功能障碍，具体表现为：多功能方向盘、胎压监测、车门未关提醒、安全带提醒、蓝牙电话、语音输入、交通信息显示、倒车影像、导航、通讯录同步等及一些基础功能如声音关闭、收音机、音乐等功能均无法使用，影响了行车安全，破坏了车辆原有的便利性。 被上诉人艾潇公司答辩称，上诉人斯坦利公司不属于消费者，消费者仅限于自然人，被上诉人艾潇公司并不存在欺诈行为，上诉人斯坦利公司购买的野帝1.4T创行版的配置不包含导航，车内安装的导航属于购车附赠，并未损害上诉人斯坦利公司的任何利益，请求驳回上诉，维持原判。 斯坦利公司向一审法院起诉请求判令：1.撤销斯坦利公司与艾潇公司签订的编号为0004202的购车合同；2.艾潇公司返还斯坦利公司购车款共计167510元；3.艾潇公司赔偿斯坦利公司414000元。 一审法院认定事实如下：艾潇公司与案外人唐松签订了《汽车买卖合同》约定：唐松向艾潇公司购买汽车一辆，汽车品牌及型号规格为野帝1.4T创行版，车辆代码3MD，生产厂名称斯柯达；购车单价人民币138000元，数量一台；签订本合同时，首付合同价款的45%，计人民币63000元，余款计人民币75000元，唐松通过金融机构办理汽车消费贷款支付。合同签订后，斯坦利公司依照合同约定付清全款，在贷款合同、购车发票上均载明斯坦利公司为实际购车人；车辆交付时，艾潇公司向斯坦利公司交付了三包凭证、车辆合格证书、交车检查表，交车检查表由斯坦利公司法定代表人陈秀珍的签名确认。艾潇公司质证时，认可斯坦利公司的合同相对人身份。2018年上半年，斯坦利公司在使用车辆过程中，多媒体屏幕发生故障，不能正常使用，引发该案诉讼。 一审再查明，斯柯达Yeti创行版官方标配的多媒体屏幕为8英寸且不含有导航和倒车影像（包括后置摄像头）功能，而案涉车辆的多媒体屏幕为“车视杰”牌，大小为9英寸，包含导航和倒车影像功能，车尾安装有后置摄像头。案涉车辆官方指导价为171800元。斯坦利公司自认唐松系其公司员工。 一审庭审中，艾潇公司出示《车辆寄售合作协议》、车享平台Yeti创行版配置信息（录屏）、《整车交接单》、发票、工商信息，拟证明向艾潇公司供货的上海赛可电子商务有限公司（以下简称赛可公司）系上汽大众的关联公司，案涉车辆系其向艾潇公司提供的整车，艾潇公司未进行加装。斯坦利公司质证认为，该组证据与本案无关联性，车享平台Yeti创行版配置信息（录屏），恰恰证明了艾潇公司销售给斯坦利公司的车辆并非官方配置的Yeti创行版，而是某线上平台专享的其他配置的创行版，在销售过程中艾潇公司隐瞒了事实，存在消费欺诈的事实。艾潇公司出示营业执照、导航检测报告，拟证明案涉车辆导航系正规厂家生产，质量合格，不存在对车辆主要使用性能产生影响的问题。斯坦利公司质证认为，该组证据说明案涉而车辆的多媒体屏幕并不是原装配件，且艾潇公司明确知晓这一事实。 一审庭审中，斯坦利公司陈述，其对损失的主张是基于《中华人民共和国消费者权益保护法》关于消费欺诈三倍赔偿的依据；斯坦利公司在购买案涉车辆前，通过官方网站和第三方网站了解过案涉车辆系有多媒体屏幕的，购买时艾潇公司告知其该车辆有导航功能；案涉除了改装了多媒体屏幕和后置摄像头（倒车影像）外，无其他质量问题。艾潇公司陈诉，斯坦利公司在到店购买案涉车辆前，已经就车型进行了了解，其到店后仅看了展示车辆就决定购买车，在此期间客服经理其实并未对该车辆进行过多介绍；案涉车辆上的多媒体屏幕和后置摄像头（倒车影像）系供货方直接提供，系对案涉车辆的配置升级，且艾潇公司并未因配置提升而提升售价，以此获利。 一审法院认为，《汽车买卖合同》虽然系唐松与艾潇公司签订，但根据购车发票、贷款协议及斯坦利公司陈述等证据可以印证本案的实际购车人为斯坦利公司。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，案涉合同不属于可撤销的合同，理由如下：1.艾潇公司向斯坦利公司出售车辆时，确实未告知案涉车辆与官方标配存在差异的事实，但是该瑕疵并不影响斯坦利公司购买、使用案涉车辆目的的实现，且案涉车辆官方标配中不含导航和倒车影像功能，即便该项功能不能使用也不会影响斯坦利公司购买车辆的预期，故双方签订合同时不存在重大误解。2.斯坦利公司购买案涉车辆的价格明显低于案涉车辆官方售价，故对于斯坦利公司订立合同时不存在显失公平。3.斯坦利公司在购买案涉车辆前，已经对案涉车辆的配置情况有了基本了解，其应当知晓案涉车辆的多媒体屏幕不具备导航功能和倒车影像的事实，但斯坦利公司陈述在其购买案涉车辆艾潇公司告知其该车具备上述功能，与官方配置不符，依旧购买案涉车辆，故艾潇公司在签订合同时，并不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使斯坦利公司在违背真实意思的情况下订立合同的情况。综上，案涉《汽车买卖合同》意思表示真实，应为合法有效。 关于斯坦利公司主张艾潇公司返还购车款、三倍赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，明确了该法保护的仅是消费者的“生活消费”行为，本案中，斯坦利公司系法人，其购买行为不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，该案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的一般规定，且案涉车辆本身没有质量问题，故，斯坦利公司主张艾潇公司返还购车款、支付其购车款三倍赔偿金的诉讼主张，没有法律依据，一审法院依法不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回斯坦利公司的全部诉讼请求。案件受理费9615元，减半收取为4807.5元，由斯坦利公司负担。 二审诉讼中，上诉人斯坦利公司提交了建设银行交易信息、EYC通行记录、加油费等票据，拟证实该车辆由公司员工唐松个人使用，并非用于公司生产经营。 本院经审查认为，以上证据不属于二审新证据，且无法达到其证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，斯坦利公司在一审诉讼中既按照合同纠纷主张权益，亦以消费者的身份要求“退一赔三”，斯坦利公司在二审诉讼中明确认为其属于消费者权益保护法律规定的消费者，要求艾潇公司退还车款并三倍赔偿。根据四川省人大常委会通过的《四川省消费者权益保护条例》第三条“本条例所称消费者，是指为生活需要、提高生活水平而购买、使用商品或者接受服务的自然人”的规定，斯坦利公司并非自然人，就斯坦利公司主张案涉车辆由其员工唐松使用，属于消费者权益保护法规定的生活消费，亦不能改变购买车辆的主体是斯坦利公司，斯坦利公司坚持认为自己是消费者，并要求艾潇公司按照消费者权益保护法律退还货款、三倍赔偿，显然于法无据，依法不能成立。 综上所述，上诉人斯坦利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9615元，由成都斯坦利商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年十二月二十五日 书记员 孙 瑛