吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初4836号原告：谢英林，男，1973年1月24日出生，蒙古族，无职业，住吉林市船营区。被告：吉林市广泽物业服务有限公司，住所地吉林市船营区黄旗路8号紫晶城二期A区206楼。法定代表人：范宏臣，总经理。委托诉讼代理人：李冰，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓斌，吉林功承律师事务所实习律师。被告：吉林省广泽地产有限公司，住所地吉林市船营区军民路23号。法定代表人：范宏臣，总经理。委托诉讼代理人：李冰，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓斌，吉林功承律师事务所实习律师。原告谢英林与被告吉林市广泽物业服务有限公司（以下简称广泽物业公司）、吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢英林、被告广泽物业公司、广泽地产公司的委托诉讼代理人李冰、郑拓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢英林向本院提出诉讼请求：1.判令广泽物业公司、广泽地产公司赔偿轿车被淹损失7.5元；2.判令广泽物业公司、广泽地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：谢英林是吉林市广泽紫晶城小区业户。2012年5月9日，谢英林与广泽地产公司签订车位车库租赁协议书，使用广泽紫晶城小区一期E区66号车位。2012年9月8日，谢英林与广泽物业公司签订地下车位（车库）服务协议，交纳了全部租金和服务费。2017年7月13日，吉林地区普降暴雨，车库被水灌满，因广泽物业公司不作为、失职，导致谢英林东风日产吉BXXX牌轿车被水淹没损坏，损失7.5万元（最终以价格中心认证结果为准）。这次暴雨来临之前，吉林市气象局于7月13日19时18分发布暴雨橙色预警，吉林市防汛指挥部在20时20分启动II级防汛的紧急通知。作为对车库、车位进行管理和服务的广泽物业公司，本应提前作好防汛预案，并采取相应措施或及时提前通知业主，通报雨情，让业主把车移出地库，但都没有做到。而且雨水是逐渐灌入的，广泽物业公司完全有时间通知业主，把车移出地库，避免损失。当日，谢英林的车一直放在地库车位上，并于当晚9时50分左右发现雨势较大，来到地库，想把车移出地库，那时车库还没有进水，但库门己被物业人员强行关闭，电源己断，无法挪车，而且车库门口附近很多业主的车要出库出不去，堵在门口。特别是有业主打电话询问地库情况时，物业答复说没事，不用挪车。也就是说，当日险情发生时，物业值班人员玩忽值守，没有进行有效施救，本来可以预防和避免的损失，由于广泽物业公司的不负责任而发生。七、八月份是吉林市的雨季，雨季来临前，广泽物业公司没有针对地库的应急事项作出应急预案和应急物资储备，第一次受灾时也没有采取有效措施急救。受灾后，业主到物业办公室也找不到物业负责人，物业处于瘫痪状态。小区业主无奈自己成立了志愿者急救队伍进行抢险和小区巡视，这都是业主公认事实。本来政府抢险队伍已经把地库水抽干，因物业不作为导致在2017年7月20日第二场暴雨来袭时，地下车库再一次被水淹没，原因还是物业准备不足，没有采取切实可行的措施或措施不当。而相邻的托斯卡纳小区、鸿博锦绣小区都因物业及时采取措施，地库没有任何冒灌。例如暴雨来临前，鸿博锦绣小区的物业公司采取广播、上门和电话逐户通知等多种方式，提醒业主将车辆移出地下车库。同时，在鸿博锦绣小区地下车库门前码放高达一米以上的防水沙袋，从而有效阻止雨水涌入车库。反观广泽物业公司，没有采取任何方式通知业主移出车辆，也没有采取其他有效应急措施，从而导致车辆因车库进水被淹没。这些足以证明如果案涉地库质量合格就能够有效防止雨水漫灌，如果广泽物业公司能及时采取应急措施并提醒业主及时将车辆移出车库，这种损害后果完全能够避免。事后不完全统计，紫晶城小区五个地库，共淹没地库车辆400多辆，这么大损失不是天灾，是人祸造成的。所以广泽物业公司要对谢英林水淹事故承担赔偿责任。根据2007年国家《物业管理条例》第四十七条规定，发生安全、紧急事故时，物业服务企业应采取应急措施。第六十一条规定，不得聘用未取得物业管理职业资格证书的人员从事物业管理活动。广泽物业公司在事发时没有采取应急措施，而物业管理人员也大部分没有物业管理职业资格证书，管理不规范，给业主造成损失，依法承担赔偿责任。广泽地产公司作为车库（车位）的产权人，提供的场地及设施的排水功能有一定缺陷。车库内多处水管破裂，车库地下排水功能不畅，车库被淹时又没有标准水泵等工具抽水，这也是本次水害的另一个原因。尚且广泽地产公司开发建设香林漫步工程项目时，侵占河道，没有对河堤河道予以治理，堵塞了洪水排泄，导致洪水漫过香林漫步小区南侧大桥冲入市区，才出现车库被淹的灾情。第一次大水过后，在广大受灾业主强烈要求下，船营区政府物业办协调、组织受灾业主进行登记，召开协调会，当时的广泽地产法定代表人宫靖承认了广泽地产和广泽物业有责任有问题，组织各家各户有序登记受损情况，并承诺会给受灾业主相应的经济补偿（有当时视频为证）。但至今，谢英林没有接到广泽地产公司和广泽物业公司的任何经济补偿。所以广泽地产公司应与广泽物业公司共同赔偿经济损失。广泽物业公司辩称，一、本案系因暴雨及洪水灾害导致水淹车辆所引发，属于不可抗力，广泽物业公司对谢英林车辆损失依法不应承担赔偿责任。气象部门出具降雨量证明：2017年7月13日至14日，吉林市地区出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地区降水量达到134.9毫米。吉林省人民政府防汛抗旱指挥部办公室于2017年7月15日公布的《吉林省第二松花江支流温德河发生超历史实测记录的特大洪水》（《防汛抗旱简报》第65期）文章中明确指出，2017年7月13日至14日，吉林省中东部普降大到暴雨，第二松花江支流温德河出现洪峰，相应流量3350立方米每秒，比2010年洪峰流量3120立方米每秒多230立方米每秒，发生有实测记录以来的特大洪水。据此，本次水淹车库事故是由于温德河发生洪水引发，紫晶城小区交付使用至事故发生近5年的时间里，该地区并未发生暴雨倒灌车库或引发洪水的情况，且广泽物业公司在此次事故发生前并未收到政府部门发布的关于暴雨可能引发温德河洪水要求疏散、撤离居民及财产的通知文件。因此，广泽物业公司对本次暴雨引发洪水最终致使水淹车库事件的发生不具有事先预见的可能性。本次暴雨引发洪水致使船营区多条街道和小区遭受水淹灾害，道路上、园区内停放的车辆亦未能避免遭受水淹损失，因此，无论案涉车辆是否停在地下车库，均无法避免案涉车辆遭受水淹损失。且本次事发突然，紫晶城小区临近温德河泄漏口，是最早遭受水淹灾害的小区，其他小区因地理位置及地势的优势，发生水淹时间均要晚于紫晶城小区，因此，本次暴雨引发洪水造成车辆水淹结果无法避免和克服。综上，本次暴雨引发洪水灾害属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力事件，已被政府相关部门及法院生效法律文书予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，广泽物业公司对不可抗力造成的损失不承担赔偿责任。二、广泽物业公司在暴雨引发洪水灾害时，已积极采取应对措施，已尽到相应义务。1.2017年7月13日，广泽物业公司已组织人员通过垒沙袋等手段防止车库进水，而最终未能有效防范，是由于当日雨量大且急、小区地势低、市政排水设施不完善等多种因素限制，已远远超出了广泽物业公司所能预见及防范的范围。2.广泽物业公司已履行合理的通知义务。13日洪水暴发前，广泽物业公司并没有接到任何官方指示，当时无法做出合理的通知。后期在接到官方通知后，广泽物业公司通过发送短信、喇叭广播等方式积极履行了通知义务。此外，广泽物业公司在接到政府部门关于撤离的通知后，第一时间通知业主并积极组织危险区域内人员撤离，以保障业主人身安全，不存在不作为情形。3.根据《地下车位（库）物业服务协议》第一条和第二条第八款约定可知，广泽物业公司并不承担车辆的保管责任，车辆在场内发生的损失由谢英林自行负担。综上，谢英林对广泽物业公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理应依法驳回。广泽地产公司辩称，一、案涉地库已通过相关部门竣工验收，不存在质量问题，广泽地产公司不应承担谢英林车辆水淹的损失。案涉地库已经相关部门竣工验收合格，且地库排水设施取得接入解放西路公用排水管道的排水许可，可以满足日常的排水要求。而本次水淹车库时间完全是由于暴雨引发洪水，解放西路公用排水设施瘫痪，排水管线无法正常向市政公用管线排水，解放西路路面积水倒灌回车库导致。广泽地产公司对此无过错，不应承担赔偿责任。二、本案系因暴雨及洪水灾害导致水淹车辆引发，属于不可抗力，广泽地产公司对谢英林车辆损失依法不应承担赔偿责任。气象部门出具降雨量证明：2017年7月13日至14日，吉林市地区出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地区降水量达到134.9毫米。吉林省人民政府防汛抗旱指挥部办公室于2017年7月15日公布的《吉林省第二松花江支流温德河发生超历史实测记录的特大洪水》（《防汛抗旱简报》第65期）文章中明确指出，2017年7月13日至14日，吉林省中东部普降大到暴雨，第二松花江支流温德河出现洪峰，相应流量3350立方米每秒，比2010年洪峰流量3120立方米每秒多230立方米每秒，发生有实测记录以来的特大洪水。据此，本次水淹车库事故是由于温德河发生洪水引发，紫晶城小区交付使用至事故发生近5年的时间里，该地区并未发生暴雨倒灌车库或引发洪水的情况，且广泽地产公司在此次事故发生前并未收到政府部门发布的关于暴雨可能引发温德河洪水要求疏散、撤离居民及财产的通知文件。因此，广泽地产公司对本次暴雨引发洪水最终致使水淹车库事件的发生不具有事先预见的可能性。本次暴雨引发洪水致使船营区多条街道和小区遭受水淹灾害，道路上、园区内停放的车辆亦未能避免遭受水淹损失，因此，无论案涉车辆是否停在地下车库，均无法避免案涉车辆遭受水淹损失。且本次事发突然，紫晶城小区临近温德河泄漏口，是最早遭受水淹灾害的小区，其他小区因地理位置及地势的优势，发生水淹时间均要晚于紫晶城小区，因此，本次暴雨引发洪水造成车辆水淹结果无法避免和克服。综上，本次暴雨引发洪水灾害属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力事件，已被政府相关部门及法院生效法律文书予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，广泽地产公司对不可抗力造成的损失不承担赔偿责任。本院查明事实如下：吉林市船营区广泽紫晶城小区（包括地下车库、车位）系广泽地产公司开发建设的工程项目。谢英林系吉BXXX号东风日产牌轿车的车籍登记所有权人。马立云（与谢英林系夫妻关系）于2012年9月8日与广泽地产公司签订《广泽·紫晶城项目一期车位、车库使用权转让协议书》，约定使用广泽紫晶城小区一期E区66号车位，并交纳了租金和服务费。2017年7月13日至14日，受低空切变线影响，吉林市区出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地区出现134.9毫米，均为大暴雨天气，雨水形成积水后进入广泽紫晶城小区的地库内将谢英林所有的车淹泡。2017年7月18日，广泽物业公司出具证明，载明：兹证明车主谢英林，车牌号吉BXXX，车库（车位）号XXX号，在7月13日特大洪水中在地库内被洪水全车灌满，现场照片物业留存，特此证明。庭审中，谢英林陈述已将车辆移除地库，置于他处。谢英林与广泽物业公司、广泽地产公司协商赔偿事宜未果，诉至法院。认定以上事实的证据有：结婚证、车位车库使用权转让协议书、收据、证明、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、录像、短信截图、短信发送确认单、关于广泽紫晶城两次洪水灾害情况证明、照片打印件、防汛抗旱简报、吉林省吉林市抗御2017年“7.13”、“7.19”特大暴雨工作启示、吉林市中级人民法院（2018）吉02民终1719号、1721号、1735号民事判决书、竣工工程备案证、排水工程建设竣工验收合格证、建设工程规划许可证及附件、气象证明、新闻报道、城市排水许可证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，谢英林诉请广泽物业公司、广泽地产公司承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。根据上述规定，确定侵权行为人承担侵权责任的一般准则即归责原则为过错归责原则。所谓过错责任原则是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。本案中，谢英林的车辆受损系天降暴雨、地下车库进水所致，谢英林未提供确实充分的证据证明系广泽物业公司过错行为导致，故谢英林要求广泽物业公司承担侵权责任无事实根据及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”本案，根据吉林省气象局资料，2017年7月13日至14日，吉林市出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地方出现134.9毫米。在该气象条件下，由于地下车库处于地平面下，雨水灌入地下车库不能避免，亦非人力所能克服。同时，广泽物业公司作为从事物业管理企业，对暴雨的雨量和强度及车库灌水的严重后果未能正确预见，具有合理性。在其未接到相关部门撤离通知的情况下，不能苛求其尽通知撤离之义务。受暴雨影响，水量太大，超过正常排水设施的承受能力，最终导致涉案地下车库被淹，广泽物业公司无法避免与克服本案车辆损失的发生。故谢英林遭受的财产损失系不可抗力造成，广泽物业公司不应承担责任。关于广泽地产公司是否承担民事责任的问题。首先，谢英林遭受的损失系因不可抗力造成，广泽地产亦不应承担赔偿责任。其次，广泽地产公司作为开发单位，虽然提供车位，但并不对地下车库进行控制和管理。再次，谢英林陈述广泽地产公司建设时地库存在质量问题及排水功能存在缺陷问题，因未能提供充分有效证据加以证明，故本院对谢英林要求广泽地产公司共同承担赔偿责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢英林的诉讼请求。案件受理费838元由原告谢英林负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘文妹二〇一九年十二月十三日书记员  邹 冬