贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8651号上诉人（原审被告）：余玉林，男，汉族，1988年1月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区北京西路58号金龙星岛国际花园5栋2单元7层5号。上诉人（原审被告）：鞠周艳，女，土家族，1989年6月14日出生，住贵州省贵阳市云岩区北京西路金龙星岛国际广场5号楼2单元7层5号。上诉人（原审被告）：刘兴龙，男，汉族，1991年12月20日出生，住贵州省瓮安县银盏镇木老坪村下寨组4号。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩邦律师事务所律师，执业证号：15227201610854281。被上诉人（原审原告）：巨利青，女，汉族，1971年9月1日出生，住河北省邢台市宁普县侯口乡东曹庄村东街151号。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师，执业证号：15201201110834949。委托诉讼代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师，执业证号：15201201610997858。上诉人余玉林、鞠周艳、刘兴龙因与被上诉人巨利青买卖合同纠纷一案，现上诉人不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人余玉林、鞠周艳、刘兴龙上诉请求：1、请求依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7231号民事判决书；2、请求依法裁定驳回被上诉人的起诉；本案的全部诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：3、上诉人认为本案中的上诉人及被上诉人均不是本案的适格主体，应当依法裁定驳回被上诉人的起诉，其理由是：一、上诉人余玉林系贵州明洋电力开发有限公司（以下简称明洋公司）的法定代表人，明洋公司分别于2018年3月13日、2018年3月30、2018年9月10日与河北泰飞线缆有限公司（以下简称泰飞公司）签订了3份《产品购销合同》，约定由泰飞公司向明洋公司供应电缆设备等。从签订的3份《产品购销合同》看，本案的上诉人及被上诉人仅是委托代理人，合同签订方的代表。本案中上诉人出具的所谓借款仅仅是双方代表初步对账的一种形式，并不代表泰飞公司货款债权的转移，从而被上诉人取得了债权并具备诉讼主体资格。二、上诉人作为明洋公司的法定代表人，针对其是否差欠泰飞公司货款，认为需进一步根据实际交付材料情况予以确认，且相应货款的权利义务主体应当是泰飞公司与明洋公司，并非是本案上诉人与被上诉人。三、若维持一审法院依法认定的本案中上诉人与被上诉人的交易支付方式合法，且有事实和法律依据，那么势必会导致出售方(泰飞公司）避税的一种合法方式，这样会造成大量的漏税行为得到保护，不利于社会经济的发展，税收征缴等，促使大量企业依此方式漏税。综上所述，上诉人认为本案中被上诉人与上诉人不是本案适格的诉讼主体，因此被上诉人无权依据所谓的借条向上诉人主张欠款的权利，应当审查本案的事实后，依法裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人巨利青答辩称:本案的债权凭证名为借条，实际为欠付货款的凭证，该欠条的权利人与义务人是明确的，各当事人之间的法律关系和权利义务一审认定正确，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人巨利青向一审法院提起诉讼称：一、判令被告余玉林、鞠周艳立即支付原告货款294000元，并支付利息1572元（逾期付款利息从2019年2月5日起，被告以未付款50000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计息至2019年4月30日，从2019年5月1日起以未付款294000元为基数按同期中国人民银行贷款年利率4.35%计息至履行完毕之日止，暂计算至2019年6月1日）；二、判令被告刘兴龙承担连带责任；三、判令原告对被告余玉林、鞠周艳名下位于贵阳市云岩区北京西路金龙星岛国际广场一期工程5号楼2单元7层5号的房屋（不动产登记号：筑房权证云岩字第010514967号）拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；四、诉讼费等由三被告承担。一审法院认定事实：2019年1月22日，被告余玉林出具欠条，载明“今欠巨利青货款，294000元，年前付50000元，剩余货款2019年4月30日之前付清，如未按约定付款，以房产（金龙星岛国际花园5栋2单元7楼5号）抵押。”被告鞠周艳作为房屋所有人在借条上签字，被告刘兴龙作为担保人在借条上签字。另查明，用于抵押的上述房屋并未办理他项权登记。被告余玉林、鞠周艳系夫妻关系。对以上事实，法院予以确认。一审法院认为，被告余玉林向原告出具的欠条系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行义务。本案中，被告余玉林差欠原告货款294000元，付款期限届满，被告余玉林未按约支付货款，故对原告要求被告余玉林支付货款294000元的诉请，于法有据，法院予以支持。对于鞠周艳的责任，其与余玉林系夫妻关系，且在借条上用房产为余玉林提供抵押，鞠周艳是知晓该债务，并未提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，该债务系用于夫妻共同生活所负，故鞠周艳应当对上述归还义务承担共同责任。对于利息部分，利息应当分段计算，第一段以50000元为基数，按年利率4.35%为标准，从2019年2月5日起计算至2019年4月30日止；第二段以294000元为基数，按年利率4.35%为标准，从2019年5月1日起计算至付清货款之日止。由于被告鞠周艳提供的抵押房产并未办理他项权登记，故对于原告主张抵押房产拍卖变卖所得优先受偿的主张，法院不予支持。被告刘兴龙自愿为被告余玉林的债务承担担保责任，且未约定担保方式，应视为连带担保。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告余玉林、鞠周艳于本判决生效之日起十日内支付原告巨利青货款294000元及相应利息（利息分段计算，第一段以50000元为基数，按年利率4.35%为标准，从2019年2月5日起计算至2019年4月30日止；第二段以294000元为基数，按年利率4.35%为标准，从2019年5月1日起计算至付清货款之日止）；二、被告刘兴龙对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告巨利青的其余诉讼请求。案件受理费2867元，由三被告承担（此款原告已预交，三被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。二审中，上诉人提交三份产品购销合同，证明合同的主体不是本案的上诉人与被上诉人，是案外的两家公司（即河北泰飞线缆公司和贵州明洋电力开发有限公司），本案的当事人仅仅只是合同主体的代理人。被上诉人对该组证据的真实性不持异议，但是各方当事人之间的权利义务已经进行变更，对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人提交一份河北泰飞线缆公司出具的《情况说明》，证明2018年3月和9月泰飞公司与贵州明洋电力开发有限公司签订产品购销合同订单，该公司的委托代理人为本案被上诉人巨利青，巨利青系泰飞公司法定代表人的妹妹，对外销售的电缆以该公司的名义进行，但实际的销售者是巨利青，货款收回后属于巨利青所有，该公司与明洋公司差欠的货款直接由巨利青与债务人对接，回收的货款由巨利青收取。上诉人对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。认为应当以双方签订的产品购销合同为各方主体，且上诉人并未收到被上诉人将相应债权转让给被上诉人的任何债权转让通知。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，本院予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应向被上诉人承担支付货款及利息义务。根据上诉人于二审中所提交《产品购销合同》及被上诉人所提交《情况说明》，应认定案涉买卖合同相对人为河北泰飞线缆有限公司与贵州明洋电力开发有限公司，该买卖合同关系的建立未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照涉案合同约定严格履行各自合同义务。在合同实际履行中，泰飞公司已按照合同约定供应相应的货物，明洋公司应按合同约定履行付款义务。根据被上诉人巨利青提交由河北泰飞线缆公司出具的《情况说明》，被上诉人巨利青为泰飞公司的委托代理人，余玉林欠差的货款由巨利青直接进行对接，泰飞公司已授权巨利青以其个人名义收回剩余货款。应认定泰飞公司作为债权人已将案涉货款债权转由巨利青。另据根上诉人余玉林于2019年1月22日向被上诉人巨利青所出具“欠条”，上诉人对该“欠条”真实性予以认可，故该“欠条”应认定为双方当事人对案涉货款最终结算的意思表示。因上诉人以个人名义出具“欠条”并签字，且承诺将个人房产作为抵押，应视为对案涉合同货款的债务加入。故巨利青以个人名义起诉要求上诉人支付案涉合同欠款并无不妥。故上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。关于上诉人上诉主张泰飞公司债权转让给被上诉人巨利青，会产生企业漏税问题，因依照法律相关规定，企业应对所出卖货物开具等额发票，故上诉人所在明洋公司因泰飞公司未开具案涉合同足额发票所造成的损失，可另行协商解决或另诉解决。鉴于《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号，即《九民会纪要》）中明确：“要注意到，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。”之规定，原审判决逾期利息计算标准本院予以调整。综上所述，上诉人余玉林、鞠周艳、刘兴龙的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7231号民事判决第二项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7231号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7231号民事判决第一项为：余玉林、鞠周艳于本判决生效之日起十日内支付巨利青货款294000元及相应利息（利息分段计算，第一段以50000元为基数，按年利率4.35%为标准，从2019年2月5日起计算至2019年4月30日止；第二段以294000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年5月1日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心贷款利率为标准，从2019年8月20日起计算至全部货款付清之日止）；四、驳回巨利青的其余诉讼请求。一审案件受理费按一审判决处理。二审案件受理费5734元，由余玉林、鞠周艳、刘兴龙负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  周立新审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一九年十二月二十五日法官助理黄艳书记员田茂力