北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初2913号原告：范和英，女，1968年6月28日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马波，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙），住所地北京市石景山区鲁谷路128号1幢4层435号。执行事务合伙人：北京恒智财富投资管理有限公司。被告：北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙），住所地北京市石景山区鲁谷路128号1幢4层439号。执行事务合伙人：北京恒智财富投资管理有限公司。被告：北京恒智财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼15层北区1807。法定代表人：陈相平。被告：张雪松，男，1972年11月16日出生，住北京市丰台区。被告：高俊杰，男，1982年6月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍维，男，1987年9月27日出生，汉族，北京市泽文律师事务所实习律师，住该单位宿舍。被告：陈相平，男，1977年3月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告范和英与被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范和英之委托代理人马波，被告高俊杰之委托诉讼代理人苏长素、周绍维到庭参加了诉讼，被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范和英向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司返还原告投资款110万元；2．请求法院判决被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司支付原告逾期付款违约金（以110万元为基数,自2018年12月8日起按日万分之五计算至实际付清之日止）；3．请求法院依法判决被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司支付原告出资收益款（以110万为基数自2017年11月28日起按年化8%计算至实际付清之日止）；4．请求法院依法判决被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司承担律师费30000元，交通费5000元，保全费5000元；5．请求判令被告张雪松、陈相平、高俊杰对上述诉讼请求承担连带责任；6．依法判决被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平承担诉讼费。事实与理由：2017年11月28日原告与被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）签订合伙企业出资份额收益权转让及回购协议。约定由被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）向原告转让出资收益权的总价款为人民币110万元，期限为360天，年化收益率为8%，同时约定超过期限未付款按日万分之五支付逾期违约金，合同签订后原告如约向被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）转账110万元，但被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）出具了已经无法按照约定兑付的声明。另外，被告北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰自愿承诺对被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）相应的债务承担连带赔偿责任，因此全部被告均有义务承担法律责任。综上，请求贵院依法判决。被告高俊杰辩称：一、高俊杰从未与原告等人签订过《担保协议》。高俊杰《担保协议》的乙方主体不是原告，《担保协议》中的投资人在本不属于和他们签订的《担保协议》上签上自己的名字，违反了诚实信用原则，不仅该《担保协议》自始末未成立，同时也印证了高俊杰与原真正的乙方主体未曾签订《担保协议》的事实。高俊杰无需承担保证责任。(一)高俊杰曾在北京春光至圆投资管理有限公司（以下简称春光公司）签过一份作废的《担保协议》，但从未与原告签订过任何《担保协议》；(二)原告现在所持有的高俊杰《担保协议》不管从内容上还是形式上看，都明显系被偷梁换柱后的协议，完全不是高俊杰的真实意思表示，高俊杰没有与债权人达成任何《担保协议》，因此原告无权要求高俊杰承担任何担保责任。(三)根据证人郝某的证言结合本案书证，也可以证明《担保协议》如果签订，则乙方原本应当为春光公司，根本不是投资人。(四)只有依法成立的合同，才自成立时生效。本案《担保协议》并未成立，高俊杰无需承担保证责任。二、本案《投资协议》系无效合同，与《投资协议》相关的《担保协议》也均无效，无权要求高俊杰承担保证责任。三、原告的诉讼请求没有合同依据，依法应予驳回起诉。被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平经本院合法传唤未到庭应诉，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月28日，甲方（转让方）北京亚信华豪管理咨询中心与乙方（受让方）范和英签订《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》，约定出资收益权是指甲方因对北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）进行实际出资，根据代持协议的约定约定所获得全部收益的权利。甲方向乙方转让出资收益权的总价款为人民币1100000元。以乙方将金额实际支付至《认缴出资支付协议》第二条第4款项下甲方账户内的金额为准，乙方将金额实际支付至《认缴出资支付协议》第二条第4款项下甲方账户之日为付款日。甲方应将加盖甲方公章的资金交付确认书提供给乙方，视为出资收益权转让完成。乙方自甲方公告接受出资成立之日起合法享受出资收益权。同时约定，甲乙双方一致确认本协议项下投资期限为12个月，自2017年11月28日至2018年11月22日止。在协议约定的投资期限到期日前，乙方应至少提前5个工作日选择通知甲方回购全部出资收益权或者继续持有出资收益权。若乙方要求甲方回购出资收益权，则按照本协议第7条所述规定执行（《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》第7条规定：甲方同意乙方有权自甲方通知乙方投资期限到期之日至少前五个工作日通知甲方回购乙方全部出资收益权，甲方应于乙方投资期限到期之日后10个工作日内按照《认缴出资支付协议》第二条第5款约定的预期收益率对乙方持有合伙企业份额进行回购）。同时约定，如甲方未按照本协议第7条的时间、金额支付任何一期回购价款，甲方应按照逾期金额每日万分之五向乙方支付逾期付款违约金。合同签订后，范和英如约向北京亚信华豪管理咨询中心转账110万元。2017年11月28日，北京亚信华豪管理咨询中心与范和英签订《认缴出资支付协议》，载明，本有限合伙通知投资人投资期限到期之日前五个工作日，投资人有权通知本有限合伙按照如下预期收益率回购投资人持有的份额。回购价款的计算方式为：回购价款=投资人认缴出资额*(1+年化预期收益率/365*当期投资天数)。同时载明，期限为12个月，投资额在100万至300万之间的，投资收益率为8%。北京亚信华豪管理咨询中心、北京金新中盛管理咨询中心、北京恒智财富投资管理中心向范和英出具《说明》，载明：甲方（投资人）为范和英，乙方为北京亚信华豪管理咨询中心、北京金新中盛管理咨询中心、北京恒智财富投资管理有限公司，甲乙双方经协商一致，自愿达成如下协议：甲方购买了《稳富32号》产品，金额110万，到期日2018．11．22，签署了《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》，由于乙方经营不善，已经无法按照协议约定进行正常兑付。但乙方承诺积极解决，尽早兑付。该产品运营和延期均属乙方责任，与其他任何公司和个人无关，乙方自愿承担全部责任。2018年8月21日，保证人（甲方）陈相平与债权人（乙方）陈宇、范和英等签订《担保协议》一份，载明：鉴于乙方为北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）（以下简称为“被担保人”）投资人，保证人为被担保人的主要负责人。本协议的保证方式为连带责任保证，如被担保人未按照本协议约定履行或未全部履行其义务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方以其个人所有的全部资产作为担保。本协议担保期限为乙方客户投资的每期产品开始之日直至当期投资结束且应当全额收回本金及收益之日后的一年。当被担保人无法履行协议约定向乙方客户支付回购款及收益时，自动触发甲方承担担保义务。其后附有客户姓名及收益率等明细。明细上有陈相平本人签字及手印。同日，张雪松亦签订了同样内容的《担保协议》。2018年9月3日，保证人（甲方）高俊杰与债权人（乙方）签订《担保协议》一份，载明：乙方代表北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）（以下简称为“被担保人”）的相关投资人，保证人为被担保人的主要负责人。保证被担保人按照相关协议向乙方所代表投资人支付回购款及利息。保证乙方因被担保人未向乙方客户履行或未完全履行义务时受到的全部经济损失，包括但不限于损害赔偿金、诉讼费、律师费、交通费等。本协议保证方式为连带责任保证，如被担保人未按照本协议约定履行或未全部履行其义务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方以其个人所有的全部资产作为担保。本协议担保期限为乙方客户投资的每期产品开始之日直至当期投资结束且应当全额收回本金及收益之日后一年。当被担保人无法履行协议约定向乙方客户支付回购款及收益时，自动触发甲方承担担保义务。其后附有客户姓名及收益率等明细。明细上有高俊杰本人签字。高俊杰认可该份协议其签字的真实性，但主张该份协议的乙方主体不是范和英，而是案外人春光公司，系因春光公司怕自身遭受损失，故要求高俊杰保证春光公司利益不受损失，从《担保协议》措辞可以印证。且高俊杰在签订担保协议后反悔，要求案外人销毁，但案外人并未销毁。范和英对此不予认可，范和英提交证人郝某证人证言，郝某证明其与范和英系朋友关系，其因担心涉案款项不能及时清偿，故找到高俊杰要求其承担担保责任。高俊杰曾为了还款卖掉了其购置的车辆。郝某提交聊天记录一份，载明：高俊杰称：学子，明天张总不去卖车，我去卖。我给你个交代。郝某回复：谢谢你俊杰，我们一定能扛过去的。高俊杰辩称，上文中交代并未说交代什么，并不能证明高俊杰有任何承诺向本案投资人承担还款责任的意思表示。关于卖车，高俊杰称其卖车系因生活拮据，卖车所得款项已用于偿还购车时的银行贷款。范和英主张六被告连带承担律师费30000元，交通费5000元、保全费5000元，提交委托代理协议及发票为证，关于付款方式，范和英主张7个案子是一起计算的，部分是现金支付，部分是转账支付，怎么交的记不清了，数额大概是3万。关于交通费5000元，范和英未提交相关证据证实。在本案审理过程中，范和英申请查封被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰名下财产110万元。本院依法作出（2019）京0107民初2913号民事裁定书，查封、冻结被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰名下财产110万元。为此范和英交纳保全费5000元。上述事实，有《企业出资份收益权转让及回购协议》以及相应的附件、《认缴出资支付协议》、北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）北京恒智财富投资管理有限公司向原告方出示的说明、高俊杰、陈向平、张雪松三份担保协议、汇款记录、证人证言、微信聊天记录、北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司的工商信息、高俊杰劳动合同、《春光稳富40号》、结算审批表及明细、转款凭证、工商信息查询记录、春光公司商标查询单及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中，范和英与北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）签订的《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》系双方当事人真实意思表示，现范和英已按照约定向北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）支付转让款110万元，且合同已约定了回购价款的计算方式，故北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）应按照合同约定向范和英支付回购转让款,给付范和英的投资款及出资收益款。故本院对范和英要求北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）返还投资款及收益款（自2017年11月28日至2018年11月22日期间）的诉讼请求，本院予以支持。范和英要求北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）支付2018年11月23日之后的投资收益款缺乏依据，本院不予支持。《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》约定逾期付款违约金，本案中回购日期为2018年11月23日，故对范和英要求北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）自2018年11月23日开始支付违约金的诉讼请求，本院亦予支持。范和英要求北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）给付律师费3万元，就律师费部分未提供实际付款的证据，且对律师费的组成描述不清，故本院对此因证据不足不予支持。范和英主张交通费5000元，但未能提供证据，故本院不予支持。其次，范和英要求北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司与北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）共同承担上述还款责任，根据四方签订的《说明》，北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司自愿承担北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）的债务，系其真实意思表示，故对范和英的上述请求，本院予以支持。再次，范和英要求被告陈相平、张雪松承担连带保证责任，根据《担保协议》，二人为连带责任保证人。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。现范和英在保证期间内要求陈相平、张雪松对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据法律及司法解释的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最后，关于范和英要求高俊杰承担连带责任一节，现高俊杰抗辩上述协议并非其与范和英签订，但认可协议、客户清单页及骑缝均系其本人签字。其主张该份担保协议系与案外人春光公司签订，本院认为，根据该《担保协议》的文意，被担保人系北京亚信华豪咨询中心（有限合伙），担保的债务亦系北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）能够按时支付相关客户的回购款、利息、违约金等。北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）与春光公司之间并不存在回购、利息等债务关系。同时，高俊杰与证人郝某的微信聊天记录亦表明高俊杰曾表示过为偿还相关债务出售其所有的车辆。高俊杰称其卖车系为了归还车贷且卖车款全部用于偿还车贷。结合其与郝某的聊天记录，如高俊杰确系为归还本人车贷而出售车辆，其没有必要以上述措辞告知郝某，高俊杰的该项解释并不合理，故本院对此不予采信。综上，本院认为，高俊杰签订的《担保协议》虽在用词上有一定瑕疵，但结合《担保协议》签名、客户清单、《担保协议》持有人情况及双方举证情况，本院认定高俊杰知晓具体担保债务包含涉案债务具有高度盖然性、该份协议的真实意思系高俊杰为范和英等人提供连带责任保证具有高度盖然性，故对于范和英要求高俊杰承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证，依据现有证据，缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付范和英投资款110万元及出资收益款（以110万元为基数，自2017年11月28日起至2018年11月22日止，按年利率8%计算）；二、北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付范和英逾期付款违约金（以110万元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2018年12月7日起至实际给付之日止）；三、陈相平、高俊杰、张雪松对本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；四、陈相平、高俊杰、张雪松承担本判决主文第三项连带保证责任后，有权在其承担的保证范围内向北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）追偿；五、驳回范和英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15015元，由范和英负担675元（已交纳），由北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰负担14340元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生为准）由北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平负担（原告范和英已预交，被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰于本判决生效之日起七日内给付范和英）。保全费5000元，由被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰负担（原告范和英已预交，被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰于本判决生效之日起七日内给付范和英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  吴宝杰人民陪审员  柳志然二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘峥峥