河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1490号原告（反诉被告）：徐战峰，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郝健，河南广文律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：万芳芳，河南广文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：张春燕，女，1990年5月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：义马市华丰机械制造有限公司，住所地：义马市西工区天山路，统一社会信用代码：914112816897190816。法定代表人：闫慧萍，该公司执行董事。被告：闫慧萍，女，1965年11月4日出生，汉族，住河南省义马市。原告（反诉被告）徐战峰与被告（反诉原告）张春燕、义马市华丰机械制造有限公司（以下简称华丰公司）、闫慧萍买卖合同权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人郝健、万芳芳，被告张春燕委托诉讼代理人卫新锋，到庭参加诉讼。被告华丰公司、闫慧萍，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告张春燕提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐战峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销徐战峰与被告（反诉原告）张春燕签订的编号为SY20190627-01的《旧设备买卖合同》；2、请求判令三被告立即退还徐战峰支付给张春燕的100000元保证金；3、三被告赔偿徐战峰损失8141.7元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：徐战峰经营废铁收购生意。2019年6月27日，闫慧萍和华丰公司已张春燕的名义与徐战峰签订编号为SY20190627-01的《旧设备买卖合同》。签订过程中，三被告故意隐瞒设备中空部分含有大量水泥的事实，将四台废旧设备按废铁卖给原告，并已环保为由，要求徐战峰不得对设备进行切割。徐战峰向张春燕银行账户转款100000元作为保证金。6月29日，徐战峰到华丰公司提货，按实际重量一车一结算，到第四车时才发现原告废旧设备中含有大量水泥，遂停止提货，并与三被告协商要求退还保证金，解除合同。三被告以欺诈手段是原告在违背真实意思的情况下与其订立合同，如继续履行，显失公平，故双方买卖合同应予以撤销。原告提走的废铁中水泥重量约3.877吨，按照2100元/吨价格计算，及废铁价应为8141.7元，对此损失三被告应予以赔偿。被告（反诉原告）张春燕辩称：该买卖合同是旧设备买卖合同，不是废铁买卖合同。徐战峰在充分了解之后与张春燕签订的旧设备买卖合同，不存在隐瞒和欺诈情况，合同约定按设备现状交货。依照双方合同第四条约定，徐战峰保证不得在现场切割、动火，因此合同是客观真实合法有效的，徐战峰的起诉是不成立的，请予以驳回。被告华丰公司、闫慧萍，未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。被告（反诉原告）张春燕答辩并提出反诉，2019年6月27日，徐战峰在对出售的旧设备充分了解后，张春燕与徐战峰签订编号为SY20190627-01的《旧设备买卖合同》一份，合同约定按设备现状交货，单价2100元/吨，张春燕对设备质量不负责任，重量以磅单为准，100000元保证金到账后，徐战峰进场提货，徐战峰保证不在现场切割、动火，设备装车期间安全问题由徐战峰全权负责，3天内提完。2019年6月27日，徐战峰支付100000元保证金后，6月29日开始运输，共计运走4车，之后徐战峰不再运输。徐战峰严重违反合同约定，致使没有运走的旧设备占用场地至今，损害了张春燕的合法权益。故此，特提起反诉。被告（反诉原告）张春燕向本院提出反诉请求：1、请依法判令徐战峰继续履行编号为SY20190627-01的《旧设备买卖合同》，并在3天内履行完毕。2、判令徐战峰支付因其违反《旧设备买卖合同》而发生的场地占用费20000元；3、本案的一切诉讼费用由徐战峰承担。原告（反诉被告）徐战峰辩称：1、徐战峰与郑春燕之间签订的旧设备买卖合同，是在张春燕有重大隐瞒的情况下签订的，该合同应当被撤销，无法继续履行。2、不存在场地占用费的问题，因为该旧设备本来就属于华丰公司的，如果设备无法卖出，理所当然在被告处储存。3、双方的合同名称虽为旧设备买卖合同，但是实际合同目的是收购废铁，从双方提供的照片可以看出，涉案旧设备已经达到完全不能使用的程度，且正常的设备买卖不可能按吨来计算，应该按台来计算，该合同如果继续履行，明显有失公平，应该予以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）徐战峰证据1：《废旧设备买卖合同》，无原告张春燕签字，本院不予采信。证据4：《废旧设备关照片》10张，客观真实，本院予以采信。证据5：《废钢收购价格表》、《河南废铁回收价格行情查》，与本案无关，本院不予采信。证据7：《收据》，与本案无关，本院不予采信。证据8：《银行交易明细》客观真实，本院予以采信。证据9：《原告损失计算单》、《照片》。属单方出具，本院不予采信。被告（反诉原告）张春燕证据：《旧设备买卖合同》，其上有徐战峰、张春燕签字，客观真实，本院予以采信。《照片》两张，有徐战峰签字，本院予以采信。依据本案有效证据，及双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：2019年6月27日，张春燕与徐战峰签订编号为SY20190627-01的《旧设备买卖合同》，约定买卖物品为：龙门铣1台、挖掘机一台、窑炉台车一台、折弯机一台。并约定：1、交货地点为徐战峰到张春燕指定地点自提，费用自理，按设备现状交货，张春燕对设备质量不负任何责任，已双方签字确认的设备照片为准。2、徐战峰支付张春燕保证金100000元到张春燕指定银行账户，按实际过磅量一车一结算。合同签订后，徐战峰交付张春燕保证金100000元。本院认为，原告（反诉被告）徐战峰与被告（反诉原告）张春燕于2016年10月24日签订编号为SY20190627-01的《旧设备买卖合同》，该协议是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方应依照合同履行各自义务。徐战峰认为张春燕存在欺诈行为，但该协议已明确写明系旧设备买卖合同而非废铁买卖合同，不能以废铁买卖的标准认定是张春燕否存在欺诈，且依据双方约定，以双方签字确认的设备照片为准，而徐战峰也在设备照片上签字，其应对设备具有充分了解，故徐战峰证据不足以证明张春燕存在欺诈行为，徐战峰诉请撤销合同证据不足，本院不予支持。因被告华丰公司、闫慧萍并不是《旧设备买卖合同》当事人，徐战峰要求华丰公司、杨慧萍承担退还押金100000元、赔偿8141.7元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。在双方《旧设备买卖合同》中，徐战峰与张春燕并未约定押金100000元退还条件，故徐战峰诉请张春燕退还押金100000元，于法无据，本院不予支持。徐战峰诉请张春燕赔偿其损失8141.7元的诉讼请求，该损失计算方式无法律依据，本院不予支持。徐战峰与张春燕于2016年10月24日签订了编号为SY20190627-01的《旧设备买卖合同》，该合同系双务合同，张春燕诉请继续履行合同，但其诉请未明确具体履行内容，属诉讼请求不明确，应予以驳回。张春阳诉请徐战峰赔偿占地占用费20000元，但未提交证据证明场地占用费如何产生及数额计算方式，其诉讼证据不足，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）徐战峰的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）张春燕的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）徐战峰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张春燕反诉请求。本诉案件受理费当事人预交2463元，应收取1231.5元，由原告（反诉被告）徐战峰承担。反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）张春燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余飞人民陪审员  赵鑫人民陪审员  邓宵二〇一九年十二月十九日法官助理刘骁晨书记员何医博