河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1771号原告：林州市华源建设有限公司，住所地林州市采桑财政所西三楼。统一社会信用代码914105815803089243。法定代表人：李志刚，董事长。委托诉讼代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。被告：郑州宇隆实业有限责任公司，住所地荥阳市豫龙镇建设路东段南侧茹砦。统一社会信用代码914101825897419515。法定代表人：范钰基，总经理。委托诉讼代理人：宋攀峰，北京钧鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文婷，北京钧鼎律师事务所律师。原告林州市华源建设有限公司(以下简称林州华源公司)与被告郑州宇隆实业有限责任公司（以下简称郑州宇隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭对本案进行了审理。原告林州华源公司的委托诉讼代理人李黔，被告郑州宇隆公司的委托诉讼代理人宋文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州华源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款49961460元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告荥阳君源有机植物工厂项目一期工程，合同总造价为83269100元，付款方式为：主体结构施工至正负零付总造价的15%；主体结构结顶付至总造价的60%等。上述合同签订后，原告依约施工，但被告却不按约定支付工程款，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。郑州宇隆公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。首先，原告应当明确其要求支付的是工程进度款还是工程结算款。如果要求支付工程进度款，支付的前提是继续履行合同，除了主体框架结构封顶，原告还应当向被告提供质量合格的证据。如果原告是要求解除合同，支付工程结算款，则需要算清已完成的工程量占总工程量的比例进行折算后据实结算。另外，被告股东的法定代表人张建伟，即原告主张的被告的实际控制人已代原告支付了300万元工人工资，故应在相应款项中扣除300万元。原告林州华源公司向本院提交以下证据：1.《建设工程施工合同》一份；拟证明原告承建被告荥阳君源有机植物工厂项目一期工程，合同总造价为83269100元，付款方式为：主体结构施工至正负零付总造价的15%；主体结构结顶付至总造价的60%…。2.《工程款支付申请表》一份；拟证明2018年6月3日被告及监理公司认可C、D、E号楼结构已封顶，并同意付款44494861.65元。3.2018年12月28日《承诺书》一份；拟证明在信访局协商时，被告（实际控制人张建伟签字）承诺2019年1月20日前支付原告合同约定工程款。4.2019年5月23日被告法定代表人范钰基出具的《保证书》一份；拟证明被告承诺2019年6月15日支付拖欠原告的工程款等。5.现场照片11张；拟证明施工现场现状，主体均已封顶。6.2019年12月2日被告法定代表人范钰基出具的《情况说明》一份；拟证明被告认可拖欠原告工程进度款4000余万元的事实，承诺2019年6月15日前支付，但由于资金问题至今未付。被告郑州宇隆公司发表质证意见称：证据1《建设工程施工合同》的真实性认可，证明目的不认可。根据合同书的第四条，83269100元是签约合同价，不是原告主张的总造价。签约合同价与总造价有本质的区别。签约合同价只是预估价，总造价是经过实际核算之后的最终价款。合同中约定的付款方式与原告提交的第二份证据工程款支付申请表里的计算方式不一致。而且原告当庭陈述双方在签订合同之后变更了支付方式，所以不应再依据合同来主张付款。而且工程预付款与工程结算款不同。只有在工程继续进行的情况下才会支付工程预付款，如果工程不能继续进行则需进行结算，算清已完成工程量占总工程量的比例，按总造价比例折算，据实结算。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。工程支付申请表监理单位意见栏里可以看到总监理工程师出具的意见及总监理工程师签字是李志刚。而李志刚是原告的法定代表人，不是合同约定的总监理工程师,因此该监理意见无效。建设单位意见栏里意见是CDE楼框架结构已封顶，但根据合同约定的付款方式是主体结构封顶。对证据3，承诺书是由原告方出具的，没有被告的公章或法定代表人的签字确认，与本案无关的，张建伟是宇隆公司股东的法定代表人，且承诺书中对工程款的表述存在歧义，没有写明是工程进度款还是工程结算款。对证据4，保证书的真实性认可，证明目的不认可。被告法定代表人承诺的是保证2019年6月15日结清工人工资，而不是2019年6月15日支付拖欠的工程款。原告要向被告主张工程款需证明已经完成了主体结构封顶，并且已经完成的工程，符合合同约定的质量要求。对证据5，现场照片看不出是合同附件约定的几号楼，也无法证明主体结构封顶。对证据6的真实性和证明目的均不认可，被告已经代原告支付了300万元的工人工资，还陆续向被告支付了近900万元的工程款，应当在原告主张的数额中予以扣除。被告郑州宇隆公司向本院提交以下证据：询问笔录复印件一组，其中第9页至第16页可以证明张建伟向马保善借300万元，代原告支付工人工资。原告发表质证意见称：该证据与本案不具有关联性，也不能证明被告向原告支付工程款。且在该证据第15页，张建伟对该借款是予以否认的。张建伟如果代原告支付工人工资，应有原告出具的认可材料。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1—6，能够形成完整的证据链，证明原被告双方签订《建设工程施工合同》，林州华源公司申请支付相关款项，被告的相关人员承诺支付的事实，本院予以确认，被告提供的涉及到借贷纠纷案件的询问笔录，不能显示与本案有关，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳。根据上述有效证据，本院认定如下事实：发包人郑州宇隆公司与承包人林州华源公司于2017年签订《建设工程施工合同》一份，约定荥阳君源有机植物工厂项目一期由林州华源公司承建，计划开工日期2017年8月1日至2019年1月31日。签约合同价83269100元。关于工程进度款的支付约定为，主体结构施工至正负零付总造价的15%；主体结构结顶付至总造价的60%，内外粉结束付至总造价的75%，竣工验收后七日内付至总造价的90%，决算完成后7日内付至决算总造价的95%，余5%作为保证金，交工满一年后7日内付4%，5年后七日内全部付清。之后，林州华源公司出具荥阳市君源有机植物工厂项目一期工程款支付申请表，申请支付工程进度款44494861元，节点情况说明显示主体封顶，工程进度款拨付比例为已完成工程量造价的70%支付。计算方式：850×75756.07×70%-580000=44494861.65元。监理单位意见一栏显示“C、D、E号楼框架主体完成，同意付款”，签名为李志刚，河南拓朴工程建设监理有限公司荥阳君源有机植物工厂项目一期项目监理部加盖印章。建设单位一栏显示“C、D、E号楼框架结构已封顶”，签名为梁国领，郑州宇隆公司加盖有工程专用章。落款日期为2018年6月3日。2018年12月28日，林州华源公司涉案项目部经理李百顺与郑州宇隆公司的相关负责人员张建伟在信访局出具承诺书，郑州宇隆公司保证在2019年1月20日前支付合同约定的工程款，林州华源公司保证在收到工程款一天内足额发放工人工资。2019年5月23日，郑州宇隆公司的法定代表人范钰基出具保证书一份，保证2019年6月15日将工人工资结清。2019年12月2日，郑州宇隆公司的法定代表人出具情况说明一份，载明，郑州宇隆公司实际由张建伟经营和管理，项目由梁国领负责。对于荥阳君源有机植物工厂项目应付林州华源公司的4000余万元的工程进度款，范钰基曾承诺于2019年6月15日前支付，但公司资金紧张，至今未付。2019年7月23日，林州华源公司诉至本院，请求支付工程款49961460元。本院认为，原告林州华源公司与被告郑州宇隆公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林州华源公司作为承包方，在签订合同后开工建设，其有权利按照合同约定获得工程进度款。从原告提交的支付申请表来看，2018年6月其向被告郑州宇隆公司申请支付工程款44494861元，该支付申请表上有监理单位签字盖章确认，被告郑州宇隆公司的项目负责人梁国领亦签字确认，并加盖有郑州宇隆公司的工程专用章，与被告郑州宇隆公司的相关负责人张建伟、梁国领及法定代表人范钰基之后出具的承诺书、情况说明等相互印证，能够证明郑州宇隆公司对上述款项予以认可。因此，该支付申请表作为优势证据，能够证明郑州宇隆公司欠付林州华源公司工程款44494861元的事实。林州华源公司在诉请中请求支付工程款数额为49961460元，该金额系按照合同约定在工程的不同节点支付相应比例的工程款计算得来，原告以此为由请求支付缺乏事实证据，不予支持。对郑州宇隆公司应当支付林州华源公司的工程款数额，本院认定为44494861元，同时应当支付上述工程款的利息。被告郑州宇隆公司称C、D、E楼的框架结构已封顶不是主体结构封顶，不应支持原告关于工程款的支付请求，该答辩理由不能成立，不予支持。此外，被告称已经支付过近900万元，应予扣除，但其未提供证据支持其主张，本院对该理由亦不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告郑州宇隆实业有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告林州市华源建设有限公司工程款44494861元及利息（以44494861元为基数，支付按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月23日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息）。驳回原告林州市华源建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291607.00元，保全费5000元，共计296607元，由被告郑州宇隆实业有限责任公司负担269274元，由原告林州市华源建设有限公司负担27333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十二月十八日书记员  李燕辉