重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17240号 原告：谭卫，男，1982年7月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师。 被告：胡秀全，男，1979年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：唐浩文，重庆煦景律师事务所律师。 原告谭卫与被告胡秀全买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员任韵霖独任审判，适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，由审判员肖雯雯担任审判长，与人民陪审员颜如丹、彭钦洪共同组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告谭卫的委托诉讼代理人苏邦杰，被告胡秀全的委托诉讼代理人唐浩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告17208元欠款并支付资金占用利息（按同期中国人民银行贷款利率暂从2018年1月1日起计算至2019年6月30日为1239.69元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告谭卫将第1项诉讼请求变更为：要求被告归还原告欠款17208元并支付资金占用利息（从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年6月23日，被告胡秀全写下欠条欠到原告谭卫沙、石子、水泥等材料款17208元，至今未归还，原告谭卫在多次要求归还无果的情况下，起诉法院，请支持原告的各项请求。 被告胡秀全辩称，被告所出具的欠条中的17208元已经在2017年7月7日通过银行转账支付20000元而付清，该20000元除了包含17208元外，还包括了原告后续供应的货物的款项。 本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，谭卫与胡秀全签订《供销合同》，合同所载供货方、甲方为谭卫，需货方、乙方为新联建司万州区李河镇茶坪安置点工程项目。合同约定因茶坪项目施工需要向谭卫购买山碎石和机沙、长江鹅卵碎石和沙，包运费，货到乙方指定施工地点。合同签订后，谭卫如约向茶坪项目供应沙、石。后经结算，2015年12月28日至2016年12月19日期间，谭卫累计向茶坪项目供应价值592552.5元的沙、石。2017年1月24日，胡秀全向谭卫出具《欠条》一张，载明：“今欠谭卫沙、石款782025.00元（大写：柒拾捌万贰仟零贰拾伍元整）。还款时间为2017年5月1日前还款。欠款人：重庆人品农业发展有限公司胡秀全”。2017年6月23日，胡秀全向谭卫出具一张《欠条》，载明内容为：“今欠谭卫沙、石子、水泥等材料款17208元（大写：壹万柒仟贰佰零捌元）。欠款人：胡秀全2017年6月23日”。 胡秀全于2017年5月27日向谭卫转款2000元，备注“借支”，于2017年6月4日向谭卫转款2000元，备注“借支”，于2017年6月22日向谭卫转款10000元，备注“文家坪山坪塘款”，于2017年6月23日向谭卫转款20000元，备注“文家坪工程款”，于2017年7月7日向谭卫转款20000元，备注“肖耳亭水库工程款”，于2017年7月18日向谭卫转款40000元，备注“工程款”，于2017年11月16日向谭卫转款5000元，备注“还款”。 2018年，谭卫以胡秀全、重庆人品农业开发有限公司为被告，以重庆市大渡口区新联建筑工程公司、重庆上下实业有限公司为第三人，向重庆市万州区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼[案号：（2018）渝0101民初16022号]，要求胡秀全、重庆人品农业开发有限公司向其支付三笔欠款782025元、55000元、17208元以及资金占用利息、违约金等。万州区法院先后于2019年4月23日、2019年6月4日公开开庭审理了该案件。在2019年4月23日的庭审中，胡秀全答辩称：“1、其中55000元款项为借款，与本案不是同一法律关系，不应在本案处理，并且已经归还了49000元。2、其余2笔共涉及到3个项目分别是大渡口新联公司施工的重庆市万州区李河镇骑龙村高山生态扶贫移民茶坪安置点B区建设工程项目以及重庆市辰河建筑工程有限公司建设的万州区李河镇荆煤村学雀路扶贫攻坚项目和2016万州区李河镇七里村2016年度交通行业扶贫攻坚项目，三个合同应当是三个主体，应当分别起诉。3、胡秀全均是在上述两公司项目中的负责人在合同和送货单上签字，其履行的是职务行为。”当审判员问：“胡秀全，你答辩中的5.5万元是借款，其中哪两笔是砂石款？”胡秀全回答：“送到了结算单里面的2个施工单位3个项目，这三个项目分别是新联公司和辰河公司。”庭审中，谭卫举示的3张欠条，胡秀全发表质证意见：“2017年1月24日金额为5.5万元的真实性无异议，是胡秀全的个人借款，与本案不是同一法律关系，欠条上面也没有载明向原告购买沙石欠款，并且已归还了4.9万元。对于另外2份欠条对胡秀全的签字的真实性无异议，但是这两份欠条上面的沙石是送往3个不同的工地，胡秀全在上面签字的行为均是职务行为，不应当由胡秀全来承担法律责任。”在2019年6月4日的庭审中，谭卫举示银行流水并发表举证意见：“2017年6月22日的1万元支付的文家平山坪塘款，6月23日的2万元也是支付的该工程的工程款，2017年7月7日的2万元支付的肖耳亭水库工程款，2017年7月18日4万元也是支付的肖耳亭水库工程款，支付的时间具有关联性，这四笔与本案无关。”胡秀全对谭卫举示的银行流水发表质证意见：“对于沙石款的总金额经计算应为1292025.5元，以胡秀全签字的总金额为准。第一笔1万元是安置点的，是2016年2月份支付的，2017年5月27日至6月4日各2000元是胡秀全偿还原告的55000的借款，2017年6月22日/6月23日/7月7日所涉及的三笔款项系胡秀全与原告之间另外的关系往来，与本案无关。2017年7月18日的4万元也系胡秀全虽然备注是工程款，但是从与谭卫的往来来看，是一个错误，是胡秀全偿还原告的55000元的借款。2017年11月16日的5000元是胡秀全向谭卫还款。”谭卫在庭审中陈述：“以胡秀全写的欠条为准。2017年6月23日的欠条所欠沙石款17208元是在结算单全部交给我后，胡秀全又让我拖了些沙石拖到了茶坪居民点项目，所以单出的一张欠条。”后经万州区法院当庭释明，原告谭卫变更诉讼请求，明确以其与重庆市大渡口区新联建筑工程公司签订的购销合同为依据，以2017年1月24日出具的金额为782020元的欠条为准，要求重庆市大渡口区新联建筑工程公司支付尚欠货款592552.5元及资金占用损失、违约金，并要求胡秀全、重庆人品农业开发有限公司承担连带清偿责任。万州区法院审理后作出（2018）渝0101民初16022号民事判决，谭卫不服一审判决，提起上诉。重庆市第二中级人民法院审理后于2019年10月24日作出（2019）渝02民终2700号民事判决书，判决维持了一审判决的由重庆市大渡口区新联建筑工程公司支付谭卫货款82552.5元以及违约金10000元，并改判由胡秀全、重庆人品农业开发有限公司对重庆市大渡口区新联建筑工程公司的前述债务承担共同清偿责任。 2019年7月10日，原告谭卫以被告胡秀全未支付2017年6月23日《欠条》中的材料款17208元为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告谭卫向被告胡秀全供应了沙、石、水泥等货物，被告胡秀全收到了货物，并于2017年6月23日向原告谭卫出具了《欠条》，确认尚欠原告谭卫沙、石、水泥等货款17208元，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。被告胡秀全于2017年6月23日向原告谭卫出具的《欠条》是被告的真实意思表示，合法有效，被告胡秀全应当按照《欠条》载明的结算金额向原告谭卫付清货款。关于被告胡秀全辩称其于2017年7月7日向原告谭卫转款支付的20000元系清偿的案涉《欠条》中的货款17208元问题，本院认为，首先，根据查明的事实，被告胡秀全于2017年7月7日向原告谭卫转款支付的20000元明确备注为“肖耳亭水库工程款”，在谭卫诉胡秀全、重庆人品农业开发有限公司、重庆市大渡口区新联建筑工程公司、重庆上下实业有限公司买卖合同纠纷一案[（2018）渝0101民初16022号]中，谭卫一开始一并主张了三笔欠款782025元、55000元、17208元，其中包括本案所涉的货款17208元，并举示了2017年6月23日出具的《欠条》在内的3张欠条，胡秀全在该案审理中答辩以及质证时辩称谭卫主张的782025元和17208元两笔欠款涉及到3个项目，分别是大渡口新联公司施工的重庆市万州区李河镇骑龙村高山生态扶贫移民茶坪安置点B区建设工程项目以及重庆市辰河建筑工程有限公司建设的万州区李河镇荆煤村学雀路扶贫攻坚项目和2016万州区李河镇七里村2016年度交通行业扶贫攻坚项目，而被告胡秀全从未抗辩谭卫所主张的17208元货款系谭卫向肖耳亭水库工程供货而产生，也从未抗辩其于2017年7月7日向谭卫转款支付的20000已清偿了该笔17208元欠款。其次，在2019年6月4日的庭审中，原告谭卫陈述被告胡秀全于2017年6月22日支付的10000元以及于6月23日支付的20000元均是支付的文家坪山坪塘工程款，被告胡秀全于2017年7月7日支付的20000元以及于2017年7月18日支付的40000元均是支付的肖耳亭水库工程款，该四笔付款与该案件无关，而被告胡秀全也认可2017年6月22日、2017年6月23日、2017年7月7日所涉及的三笔付款系胡秀全与原告谭卫之间另外的关系往来，与该案件无关。由此可知，被告胡秀全在该案审理中已认可其于2017年7月7日向原告谭卫转款支付的20000元与原告谭卫在该案中主张的三笔欠款782025元、55000元、17208元无关。因此，被告胡秀全在本案中抗辩其于2017年7月7日向原告谭卫转款支付的20000元系用于清偿2017年6月23日出具《欠条》中的货款17208元，其前后陈述存在矛盾。第三，被告胡秀全于2017年7月7日向原告谭卫转款的金额为20000元，与案涉《欠条》载明的金额17208元不一致，加之《欠条》原件尚在原告谭卫手中。综合以上几点，本院对被告胡秀全主张的其已于2017年7月7日转款付清原告谭卫案涉货款17208元的抗辩事实不予采信。 根据查明的事实可知，案涉《欠条》是在原告谭卫与被告胡秀全于2017年1月24日就向茶坪项目供货价值结算后，新发生买卖合同关系而形成的《欠条》，且原告谭卫最终在万州区法院受理的（2018）渝0101民初16022号案件中并未主张案涉货款17208元，该案件也未对案涉货款17208元作出处理，故原告谭卫可以依据该张《欠条》向本院提起本案诉讼。因原、被告双方对货款支付时间未作明确约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告胡秀全应当在接收货物时就应同时支付货款，但被告胡秀全至今仍未付清货款，其行为构成违约，应当承担继续支付货款的义务。故原告谭卫要求被告胡秀全支付该笔货款17208元，理由正当，本院予以支持。被告胡秀全逾期未付清货款，其行为构成违约，应当自逾期之日起支付原告资金占用利息损失，原告谭卫主张资金占用利息从2018年1月1日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。因原、被告双方没有约定逾期付款违约金，故本院认定被告胡秀全应当以17208元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告谭卫计付资金占用利息，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告谭卫计付资金占用利息至货款本金付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡秀全于本判决生效之日起十日内支付原告谭卫货款17208元以及资金占用利息（以17208元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款本金付清之日止）。 二、驳回原告谭卫的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元（原告已预交），由被告胡秀全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖雯雯 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  梁 青