北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84159号原告：上海盛康物流有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷荣昌路318号3幢1060室。法定代表人：刘艳军，执行董事。委托诉讼代理人：章鹏，男，上海盛康物流有限公司员工。委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。被告：北京通用航空有限公司，住所地北京市朝阳区华威里10号楼11层。法定代表人：魏刚，董事长。委托诉讼代理人：陈蕾，女，北京通用航空有限公司员工。原告上海盛康物流有限公司（以下简称为盛康物流公司）与被告北京通用航空有限公司（以下简称北京通航公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛康物流公司的委托诉讼代理人章鹏、刘杰，被告北京通航公司的委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛康物流公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告北京通航公司赔偿损失53774元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日，北京通航公司邀请盛康物流公司投标其“AW139陆路运输服务项目”，经比选，盛康物流公司中标。后，盛康物流公司依约到达承运地点时未能携带符合要求的槽钢，虽及时购买了符合要求的槽钢，北京通航公司仍单方解除了运输服务合同。盛康公司认为虽然其履约行为有瑕疵，但不影响合同履行。故诉至法院，要求北京通航公司赔偿损失。被告北京通航公司答辩称，认可双方存在运输合同关系，但是正式的合同文本没有达成一致。北京通航公司已经在2018年10月25日的微信中告知不需要盛康公司承运了，解除合同符合法定解除的规定，无须赔偿盛康公司任何款项。经审理查明：2018年9月20日，北京通航公司向盛康物流公司发送电子邮件，附件为《北京通用航空有限公司AW139陆路运输服务项目比选文件》（以下简称《比选文件》）。比选文件中包含比选采购邀请书、参选人须知、合同主要条款、比选评分方法、参选文件的组成五个部分。在合同主要条款部分载明：甲方（北京通航公司）委托乙方（盛康物流公司）办理AW直升机（以下简称“货物”）陆路运输服务等与之配套的其他业务；双方约定在业务往来中盖有各自单位印章的书面文件为双方认可的具有法律效力的文件，其他形式文件，除非提供方能证实其所具有的法律效力外，只供参考；乙方或指定的第三方需具有陆路运输所需的经营资质；在乙方的权利义务中，负责将货物交付至甲方指定地点的运输，并负责购买运输途中的保险等，乙方选定的任何第三方服务提供商（包括但是不限于船公司、物流公司、保险公司等），乙方均应在该第三方服务提供商提供服务前，向甲方提前告知该第三方提供商的信息、服务内容、服务方案、服务周期、具体报价、以及甲方要求提供的其他信息等，经甲方书面确认同意后，乙方与该第三方服务提供商进行合作及签署相应的合同或协议，乙方签署的所有文件中应确保保障甲方利益；如因乙方原因导致乙方或任何第三方服务提供商给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任。2018年9月25日，盛康物流公司向北京通航公司发送加盖公章的参选申请函、参选声明、项目实施方案及服务承诺、保密承诺函。参选申请函载明：除非另外达成生效协议，贵公司的中选通知书和比选文件将成为约束双方的合同文件的组成部分。参选声明载明：我司承诺在项目实施过程中严格遵守北京通航公司的有关工作要求，按时、保质、保量完成项目工作任务。2018年9月29日，北京通航公司向盛康物流公司发送电子邮件，载明“飞机尺寸有部分更改，飞机两个轮胎之间距离更正为3.2m，请知悉”。当日，盛康物流公司回复“收到，车板3米宽，到时会两边增加宽度”。盛康物流公司提交“AW运输（珠海航展）”微信群聊记录：1、2018年10月15日，北京通航公司向盛康物流公司发送行程表，载明：……AW139拆包，2个工作日，2018年10月23日-2018年10月24日；AW139陆路运输，3个工作日，2018年10月25日至2018年10月29日；AW139进场，1个工作日，2018年10月29日。2、2018年10月19日，双方协商合同条款的修改。盛康物流公司答复“不一定全有我们，如指导吊装，直升机上吊装固定要有机务完成，我们负责上了车后固定”、“吊车也是第三方的”，北京通航公司称“行，反正您那边完善确认好给我发”。3、2018年10月22日，盛康物流公司问“您好，请问您这边要求什么时间就位呢”、“几点上班”，北京通航公司答复“25号早”、“9点”，盛康物流公司称“好的，我们协调一下稍后回复”。4、2018年10月24日，北京通航公司问“明天九点车辆全部到位，叉车吊车也是那个时间到是吗”，盛康物流公司回复“如果不需要其他准备工作，可以全部到位”、“吊车和叉车都是按小时计费的，保险起见10点到达现场，其他车辆都9点，到达调整号装车位置后等候，吊车到了就直接装车”。5、2018年10月25日上午9：09，盛康物流公司问“贵司给的飞机图纸怎么跟实际测量的不一样”，北京通航公司答复“我们之后更改过一次尺寸，写的3.2m”。上午10：14分盛康物流公司称“槽钢买不到400的，太大了，很少”“板是最大的了”。北京通航公司称“请务必在12点前提供方案和最终解决时间”，盛康物流公司回复“好的”。中午12：13分，北京通航公司发送消息“刘总，12点了还不能确定新的槽钢何时到位，我司已经没有时间再等了，我司已决定启用备选方案，您可以让员工回公司了”，盛康物流公司称“事情比较紧急，请您理解”。中午12：18分，盛康物流公司发消息“槽钢下午就可以到位，这个会安排好，要求28号下午到，这个时间可以保障”“如果说我们影响了到货，按照合同你们处理都可以，现在没有影响送货，这样取消了，我们已经付出这么多成本”。北京通航公司称“由于事情紧急，我们请示了公司领导，已更换运输商，新的运输商也已经对接了”。下午16：53分，盛康物流公司在群里发消息“槽钢到了”。盛康物流公司提交与天津xx航空科技有限公司于2018年10月21日签订的《上海盛康运输委托书（单票合同）》，约定AW139运输装卸费共计4000元，并提交了相应的发票。盛康物流公司还提交了上海森宇国际物流有限公司出具的《关于北京通航珠海航展运费情况说明》、《关于北京通航项目，上海-北京（往返）收款情况说明》及转账凭证、发票，载明运费共计40480元，转账凭证为2018年10月30日，转账8万元，备注为运费，发票开具时间为2018年12月13日，运输服务*运费为10万元。盛康物流公司还提交北京至珠海的导航信息，距离为3381公里，证明若10月25日24：00前出发，可在规定时间内达到珠海。上述事实，有双方提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：北京通航公司认可与盛康物流公司成立事实上的运输合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，北京通航公司是否享有合同的法定解除权。首先，北京通航公司认为合同文本未确定，需要通过比选文件、参选文件和微信记录来制约双方行为；而盛康物流公司认为双方的合同文本在往来沟通中已经确认、仅未盖章，可以通过服务合同条款来进行约束。从盛康物流公司提交的证据来看，并无经双方共同确认、盖章的服务合同最终版本，故，本院对于盛康物流公司的意见不予采信。其次，根据比选文件和参选文件，盛康物流公司有按照工作要求按时、保质、保量完成项目工作任务的合同义务。北京通航公司于2018年9月29日告知盛康物流公司飞机尺寸有部分更改，盛康物流公司于当日答复收到，而在双方约定的装车时间10月25日上午9：00，盛康物流公司员工还在对飞机尺寸发出疑问，并称400槽钢很难买到。双方在庭审中陈述，槽钢的作用在于固定飞机，尺寸的修改会直接导致槽钢的更换，若槽钢的尺寸不对，是无法固定、无法运输的。故，盛康物流公司未及时准备槽钢的行为已经构成违约，且该行为并非履行义务的瑕疵行为，其直接影响运输合同的目的是否可以实现。再次，在北京通航公司要求中午12点之前给出具体的解决办法后，盛康物流公司未能提出解决方案。盛康物流公司答辩称即使当日晚上出发，也可以在规定期限内达到珠海，本院综合考虑当时情况，槽钢到货并不代表可以完全适配、马上装车、启程，尚有天气、交通、人力等不确定因素的存在，北京通航公司在合理催告、盛康物流公司没有完全履行合同义务的情况下，享有解除合同的权利。由此出现的损失，盛康物流公司自行承担。故本院对于盛康物流公司要求北京通航公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，判决如下：驳回原告上海盛康物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费572元，由原告上海盛康物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇一九年十二月十八日书记员  朱琳琳