北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28536号原告(执行案外人)：明增春，男，1966年5月5日出生，汉族，户籍所在地天津市，住该址，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：明浩（明增春之子），1987年11月6日出生，汉族，户籍所在地天津市，住该址。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被告(申请执行人)：彭华利，男，1981年2月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人(被执行人)：**，男，1986年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，住该址，公民身份号码×××。原告(执行案外人)明增春与被告(申请执行人)彭华利、第三人(被执行人)**案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(执行案外人)明增春之委托诉讼代理人明浩、李鑫，被告(申请执行人)彭华利，第三人(被执行人)**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明增春向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对登记在第三人名下的机动车登记编号×××、车架号码为×××、发动机号码为×××丰田埃尔法小型普通客车的执行，解除对该车辆的查封；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告彭华利与第三人**欠款纠纷一案，被告已经申请强制执行，执行案号为(2018)京0113执4448号，执行依据文号为(2018)京0113民初4611号。贵院在执行过程中查封了登记在第三人**名下的一辆丰田埃尔法小型普通客车。原告于2019年10月18日，针对案涉丰田埃尔法车辆的执行提出书面异议，顺义区人民法院于2019年10月30日，作出(2019）京0113执异380号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。但该车辆确系原告明增春出资购买，原告实为该车辆的所有权人，原告也仅是租用了第三人**的京牌指标，所以该车辆才登记在第三人**名下。原告提供的证据充分，完全能够证明案涉车辆归原告所有。另外，2019年9月2日，北京市密云区人民法院已经作出(2019)京0118执异229号执行裁定书，裁定停止对案涉车辆的执行并解除查封。密云区人民法院的裁定已经确认了案涉车辆归原告所有的事实。综上，贵院作出的(2019)京0113执异380号执行裁定书，认定事实错误，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告彭华利辩称：不同意明增春诉求，**欠钱没还。第三人**述称：同意明增春诉求，车不是**的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭华利与**民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）京0113民初4611号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：**于二〇一八年六月一日之前支付彭华利两万元，于二〇一八年十月一日之前支付彭华利五万元，于二〇一九年十二月三十日之前支付彭华利二十万元等。**未主动履行生效法律文书确定的义务，彭华利向本院申请执行。本院依法立案，案号为（2018）京0113执4448号。执行过程中，本院依法查封登记在**名下牌号为×××机动车（以下简称涉案车辆）一辆，查封期限二年。后明增春以其为涉案车辆的实际所有人为由要求中止对车辆的执行并解除查封。本院于2019年10月30日作出（2019）京0113执异380号执行裁定，裁定如下：驳回案外人明增春的异议请求。明增春不服上述裁定，向本院提起诉讼，故形成本案。明增春向本院提起诉讼之前，另就北京市密云区人民法院对于涉案车辆的查封提出书面异议。北京市密云区人民法院经审查后查明如下：郭金利、朱义凯与**借款合同纠纷一案，北京市密云区人民法院于2016年11月16日作出（2016）京0118民初7737号民事调解书：**偿还郭金利、朱义凯借款本金二十九万元（自二〇一七年五月一日起，于每月十五日前偿还借款本金一万元）及利息（以逾期本金为基数，自二〇一七年五月一日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算）。案件受理费二千八百二十五元，由**负担，于本调解书签收之日起七日内交纳。郭金利、朱义凯于2019年1月25日提出执行申请，北京市密云区人民法院以（2019）京0118执1306号立案执行。2019年4月8日，北京市密云区人民法院将登记在**名下的×××机动车一辆予以查封。现查明，车架号码为×××、发动机号码为×××丰田埃尔法小型普通客车，初始登记于2018年10月9日，机动车登记编号×××，登记机动车所有人为**。中国建设银行出具电汇凭证证明，汇款人廊坊开发区大明化工有限公司账户项下，于2018年9月17日向收款人吕长勇名下账号尾号7908光大银行账户汇款人民币1134500元。案外人明增春系廊坊开发区大明化工有限公司的投资人。光大银行天津荣业支行出具的网银转账回单证实，吕长勇名下账号尾号7908账户项下，于2018年9月17日向收款人郭奥名下账户转账付款人民币1123000元，用途为19款丰田埃尔法42223黑米车款及加价款。2018年9月27日，该丰田埃尔法小型普通客车由青岛瑞合汽车销售服务有限公司售出。中国银行出具的交易流水明细清单载明，2018年10月9日，明增春自其个人账户向北京市丰台区国家税务局转账付款人民币70948.28元。此款为该税务机关收取的车辆购置税。2018年6月26日，**获得北京市小客车配置指标。2018年10月9日，明增春以租用**的北京市小客车配置指标，为所购丰田埃尔法小型普通客车办理了机动车注册，登记编号×××，登记机动车所有人为**。该机动车所需保险等费用系由明增春缴纳，并由明增春实际占有使用。北京市密云区人民法院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议所指向的车架号码×××、发动机号码×××的丰田埃尔法小型普通客车，确系案外人明增春出资购买，明增春实为该车辆的权利人，且其享有的权利真实合法，能够排除执行。该车辆虽登记在被执行人**名下，也仅能证明**对悬挂在该车辆的×××北京市小客车配置指标享有权利，对丰田埃尔法小型普通客车不享有所有权。明增春对被查封机动车所提排除执行异议符合法律规定，本院予以支持。北京市密云区人民法院于2019年9月3日作出（2019）京0118执异229号执行裁定，裁定如下：中止对登记在**名下的机动车登记编号×××、车架号码为×××、发动机号码为×××丰田埃尔法小型普通客车的执行。解除对该车辆的查封。本案审理过程中，明增春陈述：明增春是天津户籍，没有获得北京市小客车号牌的资格;因为经常有北京的业务，开京牌车比较方便，就想给车辆登记北京号牌；明增春通过中介联系到**，租用了**的车辆牌照;涉案车辆购买后一直由明增春使用，税款、保险费等相关费用亦由明增春支付；涉案车辆先后被北京市密云区人民法院、北京市顺义区人民法院、北京市东城区人民法院查封,明增春向上述三家法院均已提出执行异议；北京市密云区人民法院裁定支持了明增春的执行异议，各方均未提出起诉，该裁定已经生效；北京市顺义区人民法院裁定驳回了明增春的执行异议，故形成本案；北京市东城区人民法院尚未就执行异议作出审查意见。明增春就其陈述提交车辆指标租用协议、银行交易记录、营业执照、微信转账记录、税收缴款书，购车发票等证据予以证明。彭华利对明增春的主张不予认可，认为其陈述不合理。**认可明增春的陈述意见，并认可明增春向其租用车辆号牌指标，涉案车辆由明增春出资购买，一直由明增春使用，**没有为涉案车辆交纳过任何费用。上述事实，有双方提交的执行裁定书、车辆指标租用协议、银行交易记录、营业执照、微信转账记录、税收缴款书，购车发票及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为明增春是否就涉案车辆享有民事权益，以及该民事权益是否足以排除强制执行。明增春作为提起执行异议之诉的案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，关于明增春是否就涉案车辆享有民事权益问题。明增春主张其对涉案车辆享有的权益类型为所有权，并就此提交了购买涉案车辆的相关出资证明以及其实际占有使用涉案车辆的证明。从民事诉讼的证明标准而言，明增春提供的证据已经能够证明其为涉案车辆的实际购买人，以及实际的占有使用人，且上述事实已被生效裁定所确认，而彭华利未能提供足以反驳的相反证据。因此，明增春对于涉案车辆享有民事权益，且该权益为所有权。对于涉案车辆的登记问题。公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予该车辆上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记。因此，公安机关的登记信息，不宜作为判断机动车所有权的依据，故不能仅依据车辆登记认定涉案车辆所有权人为**。其次，关于明增春享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。本案中，明增春对于涉案车辆享有的权利为物权中的所有权。所有权属于对世权，是权利人依法对特定的物全面支配和排他的权利。而彭华利系因对**的债权提起诉讼并申请执行，其对于涉案车辆本身并未享有任何意义上的物权或者物权期待权。故明增春对于涉案车辆的所有权，足以排除彭华利因债权申请的强制执行。综上，明增春就其对涉案车辆享有所有权所依据的事实完成了举证责任，其就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。故对于明增春要求停止对涉案车辆执行的诉讼请求，本院予以支持。本案中，虽然涉案车辆的实际权利人为明增春，但其并未提交其取得北京市小客车指标的证明文件，故其并不具备在京购车资格。因此，本院虽支持明增春就涉案车辆排除强制执行的诉求，但并非确认明增春享有×××车牌号的相关权益。明增春租用他人车辆号牌的行为应当由相关行政部门依照法律法规予以处理。考虑到登记的公示力以及彭华利无法得知明增春与**之间租赁车辆牌照的行为，故对于本案相关的诉讼费用，本院综合考虑各方当事人的过错予以分配。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行车架号为×××、发动机号为×××的小型普通客车。案件受理费七十元，由原告明增春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牛佳雯人民陪审员  李 英人民陪审员  龚 科二〇一九年十二月十三日法官 助理  王耀飞书 记 员  王 琴