重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9534号上诉人（原审原告）：刘焕章，男，1965年3月21日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：殷悦，河北德圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷景建，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆辉昌机械设备有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑9号20-1，统一社会信用代码91500105MA5UK5L85T。法定代表人：付进军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付进军，男，1990年5月25日汉族，户籍所在地湖北省安陆市。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣律师事务所律师。上诉人刘焕章因与被上诉人重庆辉昌机械设备有限公司（以下简称辉昌机械设备公司）、付进军租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初7904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日进行了询问。上诉人刘焕章及其诉讼代理人殷悦与殷景建、被上诉人辉昌机械设备公司与付进军的诉讼代理人张信参加了询问。本案现已审理终结。刘焕章上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初7904号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人之间于2017年5月29日签订的《设备租赁合同》，判决被上诉人立即返还上诉人设备租金57600元及运费2520元，棉纱等材料费5000元及运费85元，并支付占用该钱款期间的利息(按年利率24%计算);2.判决被上诉人赔偿上诉人差旅费12000元;3.判决被上诉人赔偿上诉人租赁设备期间的房租3600元;4.判决被上诉人支付上诉人违约金17940元；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。审理中，刘焕章放弃了解除《设备租赁合同》的上诉请求后，其上诉请求为：1.撤销重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初7904号民事判决，改判被上诉人立即返还上诉人设备租金57600元及运费2520元，棉纱等材料费5000元及运费85元，并支付占用该钱款期间的利息(按年利率24%计算);2.判决被上诉人赔偿上诉人差旅费12000元;3.判决被上诉人赔偿上诉人租赁设备期间的房租3600元;4.判决被上诉人支付上诉人违约金17940元；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.辉昌公司同时与上诉人签订《设备租赁合同》和《返销协议》两份制式合同，辉昌公司与上诉人之间并非设备租赁合同关系，而是辉昌机械设备公司提供设备及设备技术培训咨询并使设备正常运行达到生产需要，提供生产订单并回收刘焕章生产袜子的合同关系；2.上诉人要求解除合同的理由是因为被上诉人没有交付给上诉人提取涉案设备单证以外的单证和资料。且设备到货后，经被上诉人指派维修工上门安装，调试后涉案设备一直不能生产出符合被上诉人要求的成品袜，以致上诉人生产的袜子不能被辉昌公司回收，合同目的无法实现。3.辉昌公司虽然提供了设备并派维修工安装调试，但是，在调试阶段付进军说袜子合格，调试后，上诉人按照同样的方式生产的袜子付进军就说不合格，未达到辉昌机械设备公司的回收要求。辉昌机械设备公司未能再给予即使有效处理使设备正常运转并生产出质量符合其要求的袜子，是其违约只是刘焕章的合同目的无法实现。被上诉人辉昌机械设备公司和付进军辩称，请求维持原判。刘焕章向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间于2017年5月29日签订的《设备租赁合同》，判决被告立即返还原告设备租金57600元及运费2520元，棉纱等材料费5000元及运费85元，并支付占用该钱款期间的利息（按年利24%计算）；2、判决被告赔偿原告差旅费12000元；3、判决被告赔偿原告租赁设备期间的房租3600元；4、判决被告支付原告违约金17940元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：辉昌机械设备公司系一人有限责任公司，该公司股东为被告付进军。2017年5月29日，原告（乙方）与被告辉昌机械设备公司（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方租赁甲方设备F2共6台，租金为57600元/年，合同签订后，甲方开始组织设备发往乙方。合同的起租期及有效为一年，即自2017年5月29日至2018年7月28日，合同期满前两个月，经甲乙双方协商，可免费续签下一年度合同。该《租赁合同》约定甲方的权利义务为：须保证向乙方交付使用的设备都能正常使用，负责对乙方产品制作工艺，设备安装操作等技术方面培训，以及提供后期的技术咨询服务；甲方拥有所租赁设备的100%所有权，乙方拥有100%的使用权，且管理好该设备；甲方可协助乙方达到正常生产所需的条件，织袜机辅助设备、原材料及其他配件等可由乙方自行采购，也可委托甲方代购。乙方的权利义务为：乙方可利用其自身优势资源选择其他方式销售，确保销售产品的质量标准，不可为追求利润而影响甲方品牌信誉，乙方生产的产品需确保产品的标准和质量；乙方在租赁合同期间，不得将所租设备进行抵押，转让，出借，转租，变卖等；乙方在合同期内因生产经营所发生的其他费用及债权债务与甲方无关；乙方自行选择生产场地，但须确保安全生产，排除一切安全隐患，在生产过程中出现的一切事故由乙方自行负责；乙方有义务对所租赁的设备及其配套设备进行日常保养和维护，正常规范设备及配套设施，不得恶意损坏。另该《租赁合同》还对货物的运输费用、保密条款、违约责任等进行了详细的规定。其中关于违约责任的约定为：甲乙双方在履行本合同内任何一方违反本协议条款均视为违约，违约方需承担守约方年租金及经济损失，并向守约方支付合同标的30%的违约金。该合同并未约定解除条件。同日，原告（乙方）与被告辉昌机械设备公司（甲方）还签订了《返销协议》，约定乙方负责为甲方加工生产成品袜，经甲方验收合格后，甲方将按每双成品袜1.2元收回，货物到达甲方所在地后，甲方在三个工作日内付清款项。乙方向甲方交成品袜壹万双后，甲方返还乙方合同设备租金壹仟元，累计生产合格成品袜576000双，甲方将全额返还乙方租赁金。《租赁合同》签订后，原告于2017年5月29日、6月5日分两次支付被告付进军个人账户租金57600元，后被告付进军派师傅到原告所租赁的厂房安装该涉案设备，原告用该设备试织了袜子，该设备能正常生产。庭审中，被告辉昌机械设备公司举示被告付进军与原告的微信聊天截图，拟证明原告租赁的设备能正常生产袜子，且经过被告方验收后，被告方在原告处分批、多次购买原告通过租赁的设备生产的成品袜子。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但不能证明原告织出来的袜子就是合格的。另查明，被告辉昌机械设备公司庭审中陈述涉案设备系从其他地方购买的二手机器，购买的生产日期都是近两三年的，没有明确的淘汰年限，设备市价每台18×××××元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审理，一审法院认为本案的争议焦点为该《租赁合同》是否应解除？被告是否应承担相应的违约责任？本案中，原被告双方于2017年5月29日签订的《租赁合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，故原被告之间的租赁合同关系成立，合法有效。庭审中，双方当事人均认可原告已收到该涉案设备并实际投入生产，即该合同已实际履行。原告以涉案设备不能生产出合格的产品，被告付进军未给其提供产品合格的标准为由要求解除合同缺乏依据，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审法院判决如下：“驳回原告刘焕章的诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘焕章举示的新证据为：1.通过“企查查”软件查询到的“可妮妮”商标详情，拟证明辉昌机械设备公司是从事织袜行业的，而不仅仅是单纯的租赁织袜机，本案法律关系应为上诉状所称的合同关系；2.通过“企查查”软件查询到的辉昌机械设备公司在2017年12月8日发布的新闻娱情，对其公司和可妮妮品牌进行媒体宣传，拟证明辉昌机械设备公司与刘焕章签订租赁合同目的是为了生产出袜子，由辉昌机械设备公司回收共同赢利，返销协议也佐证了是织袜，也不仅仅是机器租赁。付进军与辉昌机械设备公司质证认为，证据1、2与本案无关联性，真实性也无法核实。证据2与本案无关，没有参考性。本院认证认为，刘焕章举示的证据1、2真实性无法核实，其所载明的内容与本案无关，不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，刘焕章是针对案涉《租赁合同》提起诉请，一审法院对于案由的认定，系根据当事人的请求权基础确定，并无不当。刘焕章与辉昌机械设备公司分别签订的《租赁合同》与《返销协议》，即使双方既存在租赁合同关系，还存在其他关系亦不应随意混淆，上述两个合同并无明确关联，不应混为一谈，后者亦未明确为前者的合同附件或者补充协议，刘焕章对于双方合同关系性质的上诉主张，理由不能成立。租赁合同纠纷，应结合案涉租赁合同的相关约定和法律规定予以审查。案涉的《租赁合同》并未约定返销，而且该合同第三条“甲乙双方的权利及义务”的第四项明确约定，“在生产经营过程中，乙方可利用其自身优势资源选择其他方式销售，确保销售产品的质量标准，不可为追求利润而影响甲方品牌信誉。乙方生产的产品需确保产品的标准和质量”由此可见，根据合同约定刘焕章对产品标准和质量负责，可以选择其他方式销售而并未限定销售对象。因此，刘焕章主张辉昌机械设备公司负有使设备生产产品质量应当达到返销的质量标准和要求的主张，并无合同约定为依据。辉昌机械设备公司虽有义务使交付的设备正常使用并进行技术培训，但对于产品质量并未附有义务，而且双方已认可案涉设备已能够正常生产出产品，可见辉昌机械设备公司交付的设备是符合合同约定的。刘焕章上诉认为辉昌机械设备公司出租的设备不能产出符合返销要求的产品应承担违约责任，与合同约定不符，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。此外，刘焕章上诉认为要求解除合同的理由是因为被上诉人没有交付给刘焕章提取涉案设备单证以外的单证和资料，交付单证系从合同义务，刘焕章并未举证证明该单证资料影响到租赁合同目的的实现，故不能因此主张合同解除。综上所述，刘焕章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4537.20元，由上诉人刘焕章负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇一九年十二月二十五日法官助理  赵颖嘉书 记 员  梁 麟