湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘04行终141号 上诉人（原审原告）：邹三元，男，1963年3月16日出生，汉族，住祁东县。 委托诉讼代理人：赵德聪，湖南金雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙新春，祁东县洪城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：祁东县人力资源和社会保障局，住所地：祁东县四大家办公楼六楼。 法定代表人：陈德元，该局局长。 委托诉讼代理人：罗桂军，该局工作人员。 委托诉讼代理人：万亚群，该局工作人员。 原审第三人：曾奇芳，男，1973年10月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。 上诉人邹三元因与被上诉人祁东县人力资源和社会保障局（以下简称祁东县人社局）、第三人曾奇芳劳动监察行政处理一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2014年7月30日，祁东县三旺房地产开发有限公司（以下简称三旺公司）与第三人曾奇芳签订了一份《旋挖钻孔砼灌注桩施工承包合同》，双方约定三旺公司将祁东县三旺新城开发项目的边坡支护旋挖钻孔砼灌注桩工程发包给不具建设工程施工资质和用工主体资格的曾奇芳个人施工。同年8月3日，三旺公司与曾奇芳又签订了一份《机械旋挖桩承包补充合同》，三旺公司同意在曾奇芳包工包机械的基础上，将边坡支护的桩基所有材料及用工、机械台班全部承包给曾奇芳，劳务组织亦由曾奇芳自主负责，三旺公司依照合同约定支付工程款。2014年9月起，陈国民等12名民工陆续进入曾奇芳的施工队务工。曾奇芳与农民工口头约定日工资为200元一天。2015年5月19日，三旺公司被祁东县工商行政管理局注销登记。原公司股东、王新华随后将三旺新城项目拆分为二，涉案工程属邹三元的开发范围。邹三元开发项目变更名称为三旺花园小区。2016年3月，鉴于三旺新城项目的特殊情况，经祁东县政府同意，允许邹三元以私人名义报建，依然对其按房地产开发企业的管理模式进行管理。其后，曾奇芳与邹三元继续履行原承包合同。2016年10月，邹三元与曾奇芳因工程施工产生纠纷，曾奇芳撤走机械设备离场，民工务工时间截至2016年10月28日止。涉案工程承包合同约定的工程至今没有完工，邹三元与第三人曾奇芳也没有就涉案工程进行工程量和工程款的最终结算。2018年9月21日，曾奇芳雇请的民工陈国民等12人到祁东县人社局处投诉，要求拿回被拖欠的工资共计372200元。2019年1月7日，祁东县人社局分别对涉案工程承包人曾奇芳及农民工代表陈国民进行了调查谈话，曾奇芳对陈国民提供的工资表明细予以认可。2019年1月10日，祁东县人社局向邹三元送达了《劳动保障监察询问通知书》，邹三元未在指定期间内接受询问。2019年2月1日，祁东县人社局向邹三元下达了祁人社监令字[2018]27-1号劳动保障监察限期改正指令书，责令邹三元于2019年2月5日前支付所拖欠民工工资。2019年2月18日，邹三元向祁东县人社局提交了一份《祁东县三旺房地产开发有限公司与曾奇芳施工承包的情况说明》，祁东县人社局对邹三元的申辩意见未予采纳。2019年2月28日，祁东县人社局又向邹三元下达了祁人社监告字[2018]27-1号劳动保障监察行政处理事先告知书，邹三元又于2019年3月3日递交了书面陈述意见。同年3月21日，祁东县人社局对邹三元下达祁人社监决字[2018]27-1号劳动保障监察行政处理决定书，责令邹三元支付所拖欠陈国民等12名民工工资共计372200元。 原审认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第十条第（三）项的规定,祁东县人社局应当受理对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉，祁东县人社局的行政处理主体适格。邹三元称祁东县人社局没有保障其陈述、申辩权，与事实不符。邹三元因自己一方的原因没有在祁东县人社局的指定期间内配合制作询问笔录，后来邹三元在祁东县人社局提供的场所内数次与陈国民进行沟通协商，祁东县人社局也派员参与到现场，听取了双方的意见。故祁东县人社局作出的具体行政行为程序不违法。邹三元称祁东县人社局对其作出行政处理决定事实不清、证据不足、适用法律错误，该主张亦不能成立：第一，第三人曾奇芳虽是与三旺公司签订了涉案工程承包合同，但三旺公司被注销后，邹三元成了三旺公司权利义务的实际承受人，其与曾奇芳继续履行原合同，因此，本应由三旺公司承担的用工主体责任转由邹三元承受具有法律依据；第二，邹三元固然与农民工不存在直接法律关系，但曾奇芳是自然人，不具备用工主体资格，因此在农民工的劳动报酬得不到偿付的情况下，依据国务院劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中作为涉案工程发包人的邹三元应当承担用工主体责任。祁东县人社局依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、第九十四条及《湖南省工资支付监督管理办法》第三十五条的规定，责令邹三元支付拖欠的民工工资并无不妥；第三，祁东县人社局据以认定农民工被拖欠的工资为372200元，有12名农民工的投诉、民工代表陈国民和涉案工程承包人曾奇芳的陈述以及工时记录为证，至于邹三元认为曾奇芳与农民工恶意串通损害其利益，因邹三元不能提交有效证据证实，不予采纳，祁东县人社局作出的行政处理决定证据确凿；第四，邹三元承担先予支付责任的范围不以其拖欠曾奇芳的工程款为限。邹三元认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，因此，即便自己需要承担付款责任，也仅以欠付曾奇芳的工程款为限。原审认为，邹三元对该条规定存在误解，适用本条的前提条件是业主或工程总承包企业将建设工程发包给了具备用工主体资格的建设工程承包企业，不包括没有用工主体资格的组织和自然人，很显然，邹三元不适用该条款。邹三元将工程发包给曾奇芳个人，符合该《办法》第十二的规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”此处的“连带责任”不以拖欠的工程款为限。故无论邹三元与第三人曾奇芳是否已就工程量和工程款进行最终结算，均不影响本案的实体处理。至于邹三元认为第三人的违约行为侵害了自己的合法权益，可另行提起民事诉讼主张权利。综上，邹三元系涉案行政处理决定的适格相对人，祁东县人社局在法定职权范围内对其作出的行政处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，对邹三元诉请撤销祁东县人社局作出的祁人社监决字[2018]27-1号劳动保障监察行政处理决定书不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回邹三元的诉讼请求。案件受理费50元，由邹三元承担。 邹三元不服一审判决，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院（2019）8602行初5号行政判决书，支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未依法认定被上诉人程序违法错误；2、一审法院认定主要事实不清，证据不足；3、一审法院未依法追加陈国民为诉讼当事人不妥；四、本案应当是一个民事纠纷，不宜由被上诉人进行行政处理。 被上诉人祁东县人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 第三人曾奇芳述称：原审法院作出的判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人提交了如下证据：1.（2019）湘8602行初6号行政判决书，拟证明一审法院认可被上诉人程序违法；2.邹某的调查笔录，拟证明陈国民记工虚假及民工工资是多少的事实；3.三旺新城民工工资清单，拟证明该项目全部完工的民工工资为141980元；4.施工记录表，拟证明陈国民在未注浆及施工前就记工数，显然虚假记工；5.与民工邓小建的电话录音，拟证明邓小建工资已支付。经质证，被上诉人对证据1真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，一审虽认为处罚的程序有瑕疵，但是对处理结果是认可的；对证据2的真实性有异议，系上诉人单方作出的询问笔录；对证据3的真实性、合法性以及证明目的没有异议，对其关联性有异议；对证据4的证明目的有异议，无法证明欠发工资的事实；对证据5的真实性有异议。原审第三人认为证据1和证据3无法达到其证明目的；对证据2、证据4及证据5不发表质证意见。本院经审查认为，因证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2因证人邹某系三旺公司职工，与上诉人具有利益关系，且无其他证据佐证，本院不予采纳；因证据3和证据4不属于新证据，本院不予采纳；因证据5的真实性存疑，故不予采纳。 各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，被采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院对原审查明的除拖欠工资金额以外的事实予以确认。 本院认为：《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为,根据调查、检查的结果,作出相应的行政处理决定。本案中,被上诉人祁东县人社局作为劳动行政监察部门有权对陈国民等12名民工投诉上诉人邹三元拖欠工资一案进行调查并作出行政处理决定。上诉人诉称本案应当是一个民事纠纷，不宜由祁东县人社局作出行政处理决定的理由与法不符，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定:公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，祁东县人社局对邹三元作出的被诉行政处理决定，要求邹三元支付拖欠陈国民等12名民工工资372200元。邹三元不服，提起本案诉讼。陈国民等12名民工与案件的处理结果显然有利害关系，一审法院未通知陈国民等12名民工参加诉讼,系遗漏诉讼当事人,违反法定程序。上诉人上诉称一审未依法追加陈国民等民工参加诉讼的理由于法有据，本院予以采纳。在上述情形下，一审判决在诉讼中应全面审查祁东县人社局在作出《处理决定书》的过程中，是否通过适当的途径和方式对工资具体数额进行了核实。经查实，民工被拖欠工资数额统计与工时记录不一致，属事实不清，需进一步核实。上诉人上诉称一审法院认定主要事实不清，证据不足的理由成立，本院予以采纳。综上，原审认定基本事实不清，程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初5号行政判决； 二、发回衡阳铁路运输法院重新审理。 本案二审案件受理费50元，退还上诉人邹三元。 审 判 长 龙仕达 审 判 员 罗曙梅 审 判 员 尹运健 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 陈 智 书 记 员 张文珍