北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异487号案外人：廖成龙，男，1935年11月7日出生，住北京市海淀区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。委托代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。委托代理人：于慧，北京永勤律师事务所实习律师。被执行人：中机电集团有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心6层。法定代表人：张纪伟。被执行人：中泰信用担保有限公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼三层。法定代表人：刘霞。被执行人：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼六层。法定代表人：刘汉元。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与中机电集团有限公司（以下简称中机电公司）、中泰信用担保有限公司（以下简称中泰担保公司）、北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2006）一中民初字第10206号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第296号]过程中，案外人廖成龙向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。廖成龙述称，请求法院立即解除查封，将海淀区太阳园9号楼904房屋归还廖成龙。事实与理由：1998年10月31日，廖成龙与泰跃公司签订了房屋拆迁合同，于2001年10月19日入住，入住时没有办理房屋租赁手续，但廖成龙刚刚得知法院于2008年6月18日将涉案房屋查封。廖成龙是拆迁户，就是一直找不到开发公司的人，尚未办理房产证，但廖成龙对此没有过错，对涉案房屋享有所有权，所以法院不应查封廖成龙的房产。综上所述，廖成龙是案外人，法院将廖成龙的房产予以查封，没有法律依据，恳请法院立即解除查封，将该房产归还廖成龙，切实维护廖成龙的合法权益，故提出案外人异议申请。信达北京分公司辩称，不同意案外人廖成龙提出的异议申请，请求法院依法驳回。一是房屋拆迁补充协议第三条约定甲乙双方签订本补充协议后，乙方在办理入住时需与甲方签订北京市公有住宅租赁合同，因此，这套房子应属于公租房。二是现场实地调查发现，2001年泰跃公司将廖成龙拆迁安置至此，房子仍然属于共有性质的公租房，所有权人为泰跃公司。廖成龙提出对标的物享有的权利不应当排除信达北京分公司对房屋查封的权利。三是廖成龙不具备办理房屋产权证的客观条件。廖成龙与泰跃公司于1998年签订房屋拆迁合同，2001年10月19日入住。信达北京分公司于2008年6月18日申请查封，将近8年时间廖成龙并没有提供任何向泰跃公司要求办理房产证的证据，而且泰跃公司现在正在开业状态，经营状态良好，并不存在廖成龙所说的无法联系到的情形。廖成龙即便联系不到泰跃公司，仍可以采取其他救济途径，但廖成龙从2001年10月19日入住到现在为止，20年时间没有采取任何救济措施。信达北京分公司认为房产属于公共租赁房，廖成龙对涉案房屋享有的租赁权不能够排除所有权，所以涉案房屋符合法定的查封条件。本院经审查查明，中国农业银行总行营业部（以下简称农行总行营业部）与中机电公司、中泰担保公司借款合同纠纷一案，本院于2006年12月19日作出（2006）一中民初字第10206号民事判决书，判决：一、中机电公司于本判决生效后十日内向农行总行营业部返还借款本金四千九百八十八万九千一百六十七元四角八分及至二○○六年六月二十日止的利息三百八十二万四千一百四十四元；二、中机电公司于本判决生效后十日内向农行总行营业部偿付四千九百八十八万九千一百六十七元四角八分借款本金自二○○六年六月二十一日至借款还清之日止的利息（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；三、中机电公司于本判决生效后十日内向农行总行营业部偿付律师代理费一万六千六百三十五元；四、中泰担保公司对上述三项所涉债务承担连带清偿责任；五、中泰担保公司承担保证责任后，有权向中机电公司追偿；六、驳回农行总行营业部其他诉讼请求。该判决生效后，因中机电公司、中泰担保公司没有履行判决书确定的义务，农行总行营业部向本院申请强制执行，本院以（2007）一中执字第296号立案受理。执行中，申请执行人农行总行营业部向本院申请追加中泰担保公司的股东泰跃公司为本案被执行人，本院于2008年8月19日作出（2008）一中执异字第891号民事裁定书，裁定追：一、追加泰跃公司为本案被执行人；二、泰跃公司在抽逃注册资金三亿元范围内对农行总行营业部承担责任。后泰跃公司不服该裁定，申请复议，北京市高级人民法院作出（2008）高执复字第64号民事裁定书，裁定：驳回复议申请，维持原裁定。在追加泰跃公司为本案被执行人的案件审查过程中，农行总行营业部于2008年6月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结泰跃公司银行账户存款，限额人民币3亿元，或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院查封了泰跃公司名下位于北京市海淀区太阳园13号楼、8号楼1905房产、9号楼201、209、210、405、410、506、509、712、804、904、1104、1106、1112、1411、1510、1807、1809、2004、2008、2103、2108、2203、2309、2312、2403、2408、2411号房产及相应的土地使用权，上述房屋仍在查封中。另查，信达北京分公司向本院提出变更其为本案申请执行人的申请，本院于2018年2月27日作出（2018）京01执异89号执行裁定书，裁定：执行依据为（2006）一中民初字第10206号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为信达北京分公司。再查，根据廖成龙向本院提交的《北京市住宅房屋拆迁补充协议》，甲方泰跃公司与乙方廖成龙于2001年10月16日签订该协议，协议内容为：一、甲方的“海淀区大钟寺危改小区A1座904号住宅”，其名称后经北京市地名办批准核定为“海淀区太阳园9号楼”，并已通知了当地派出所和邮电局，甲、乙双方同意按地名办核定的名称执行。二、甲方安置乙方房屋建筑面积以房地局测绘队实测面积为准。现经该测绘队测量，海淀区太阳园9号楼904号房屋建筑面积为80.14平方米，使用面积57.28平方米，居住面积34.69平方米，甲、乙双方认可。三、甲、乙双方签订本补充协议后，乙方在办理入住时需与甲方签订《北京市公有住宅租赁合同》。四、本补充协议自甲、乙双方签字、盖章后生效。五、本补充协议一式叁份，甲、乙双方各持一份，报上级主管部门备案一份。廖成龙同时向本院提交了泰跃公司拆迁部于2001年10月16日向其出具的《入住通知书》及证明其于2001年10月入住海淀区太阳园9号楼904号房屋并长期在此房屋居住的《住户证明》。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，因案外人廖成龙未能提供在本院查封前其与泰跃公司签订的相关书面合同及支付价款的证据以证明其享有涉案房屋的所有权，故廖成龙所提异议证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回廖成龙提出的案外人异议。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一九年十二月十二日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子乔晓柳