贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7039号上诉人（原审被告）：郭伟，男，1995年1月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：鄢昂，贵州宣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘孝禄，男，1974年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈腾飞，贵州港丰律师事务所律师。原审被告：杨秀进，男，1990年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区龙坑街道办马家湾社区龙腾小区6栋10号楼201号租住房。原审被告：李红，女，1992年4月18日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住址。系杨秀进之妻。原审第三人：张迪，男，1992年1月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人郭伟因与被上诉人刘孝禄及原审被告杨秀进、李红、原审第三人张迪债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭伟上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定上诉人向被上诉人存在借款关系与案件事实不符。上诉人与被上诉人不存在借款事实，一审认定的借款80000元，实际是杨秀进向张迪的借款，张迪多次要求杨秀进归还无果后，张迪直接到杨秀进经营的汽车改装店要求其还款，张迪在要求杨秀进还款过程中双方产生纠纷，后张迪便将债权转让给被上诉人刘孝禄，并通知债务人杨秀进。2018年11月，杨秀进将汽车改装店转让给上诉人经营，被上诉人担心杨秀进没有还款能力，且杨秀进又将汽车改装店转让给了上诉人经营，被上诉人更加担心杨秀进的偿还能力，于是逼迫上诉人向其签发借款8万元的凭证，以上借款实际发生在杨秀进与刘孝禄之间，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款事实，且被上诉人没有向上诉人交付8万元的事实行为。因此，以上借款与上诉人无任何关系。上诉人受让杨秀进汽车改装店后，被上诉人经常到店中要求上诉人履行还款义务，上诉人在逼迫无奈的情况下，通过微信向被上诉人转账2万元，但不能证明上诉人与被上诉人之间存在真实借款关系。2.一审判决遗漏案件重要事实，即上诉人仅向被上诉人出具了借条一张，在没有任何证据证实被上诉人向上诉人有资金交付行为的情况下，一审径行认定上诉人向被上诉人借款8万元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。二、一审判决适用法律错误。根据《民事证据规则》第5条及最高人民法院在2015年召开的全国民事审判工作会议上提出的对民间借贷纠纷案件证据认定要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项给借款人承担举证责任。另参考《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第16条之规定，在没有任何证据证明被上诉人向上诉人有款项支付行为的情况下，让上诉人向被上诉人承担8万元借款责任明显违反法律规定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。刘孝禄辩称：1.被答辩人的上诉请求不应得到支持，请求二审法院驳回并维持原判；2.被答辩人认为一审法院认定事实与适用法律错误的主张于法无据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案法律关系非常清楚：一是杨秀进与张迪之间的债权转让给刘孝禄之前，杨秀进与张迪存在法律上的民间借贷关系，总借贷金额10万元，后杨秀进向张迪还款2万元，尚欠张迪8万元；二是张迪因欠刘孝禄8万元无力还款，便将其对杨秀进享有的8万元债权转让给刘孝禄并电话通知了杨秀进，此时刘孝禄与杨秀进之间存在债权债务关系；三是杨秀进因转让其经营的汽车改装店给郭伟，经债权人刘孝禄同意，杨秀进将其对刘孝禄承担的8万元债务转由郭伟承担，郭伟向刘孝禄出具借款8万元的借条，至此刘孝禄与郭伟之间的债权债务关系依法成立生效。后郭伟向刘孝禄支付了2万元，尚欠6万元。原审被告杨秀进、李红未作答辩。原审第三人张迪陈述意见与一审时的意见一致。刘孝禄向一审法院起诉请求：1.判令杨秀进、郭伟、李红偿还刘孝禄借款8万元并支付2018年12月16日至清偿之日止的银行同期利息。2.判令杨秀进、郭伟、李红承担违约金2万元。3.判令杨秀进、郭伟、李红承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月6日，杨秀进向张迪出具借条一张，借条载明：“今借到张迪人民币100,000.00元整，所有现金已收到，此款约定2018年8月6日必须一次性还清，如有违约，将承担违约金20,000.00元。担保人李红”。还款期限届满，杨秀进未履行还款义务，张迪多次催要无果。20l8年10月张迪直接到杨秀进经营的店中要求其还款，双方争吵抓扯而报警。截止2018年10月止杨秀进共累计向张迪还款2万元，其下欠的8万元借款，转让给刘孝禄，并电话通知了债务人杨秀进。2018年11月，杨秀进将义杨汽车改装店转让给郭伟经营，由郭伟代替杨秀进清偿借款，2018年11月14日，郭伟向刘孝禄出具借条一张，借条载明：“今借到刘孝禄现金80,000.00元。注还款方式为分两期结清此款，2018年11月23日前结清4万元，12月15日之前结清剩余尾款4万元。”该借条出具后杨秀进收回其在2018年5月6日向张迪出具的借条。事后，郭伟于2018年11月28日通过微信向刘孝禄支付了2万元，剩余的款项郭伟至今未支付。刘孝禄特起诉请求支持其诉讼请求。在庭审中，刘孝禄只要求郭伟承担责任，其违约金2万元表示放弃。一审法院认为，刘孝禄与杨秀进、郭伟、李红之间系债权债务转让关系，其新的债权人（刘孝禄）和债务人（郭伟）针对债权债务的转让已重新出具了借条，其债权债务的转让已发生效力，依法予以认定。现刘孝禄要求郭伟偿还债务，依法予以支持，郭伟现尚欠刘孝禄60,000.00元，郭伟应承担还款的责任。现刘孝禄只要求郭伟承担责任，并放弃违约金的请求，予以准许。李红经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由郭伟在判决生效后十五日内偿还刘孝禄欠款60,000.00元。二、杨秀进、李红不承担本案的民事责任。案件受理费2,300.00元,减半收取1,150.00元，由刘孝禄负担460.00元，由郭伟负担690.00元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。除一审查明的事实外，根据当事人的当庭陈述，本院经审理另查明：2018年12月1日，郭伟与杨秀进签订《店面转让协议书》，杨秀进将自己位于遵义市××新区义杨汽车改装店转让给郭伟，转让费共计51万元整。协议约定郭伟替杨秀进归还债务。据此，郭伟向刘孝禄出具借条一张，载明借款金额8万元。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：郭伟与刘孝禄之间是否存在真实的债权债务关系，郭伟是否应该承担偿还责任。本院认为，杨秀进将自己位于遵义市××新区义杨汽车改装店转让给郭伟时，约定了转让对价，其中包含郭伟需向刘孝禄还款8万元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。杨秀进不仅通知了郭伟，还在《店面转让协议书》中予以约定，对此，郭伟不仅知悉，而且还据此向刘孝禄出具借条。因此，郭伟与刘孝禄之间存在真实的债权债务关系。当然，郭伟与刘孝禄之间不存在民间借贷。但是，二人存在债权转让的事实。郭伟出具的借条，名为借条实为欠款。郭伟不仅出具借条，还向刘孝禄还款2万元，是以实际履行偿还部分债务。因此，郭伟诉称其与被上诉人刘孝禄之间不存在真实的借款事实就不应承担还款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，郭伟的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭伟负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年十二月十日法官助理张涛松书记员胡邦邦