福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1665号 上诉人（原审被告）：韩旭峰，男，1974年6月24日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：邓斗进，顺昌县弘正圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘桂明，男，1972年6月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：黄辉，顺昌县弘正圆法律服务所法律工作者。 原审被告：顺昌县顺泰机制炭业有限公司，住所地福建省顺昌县埔上镇河墩村安章2号。 法定代表人：苏文武，负责人。 上诉人韩旭峰因与被上诉人刘桂明、原审被告顺昌县顺泰机制碳业有限公司（下称顺泰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院(2019)闽0721民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 韩旭峰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回刘桂明对韩旭峰的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘桂明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．案涉货款42600元系钟庆荣经营顺泰公司所欠下的债务，不是韩旭峰欠刘桂明的货款。韩旭峰是从2016年9月24日至2017年9月24日租赁顺泰公司经营机制炭的，之后又续约了两三年。2.韩旭峰与刘桂明于2017年2月9日订立《协议》，这份协议的两条内容是相关联的，第一条系约定刘桂明必须全年向韩旭峰供竹粉；第二条才约定韩旭峰同意代钟欠荣偿还刘桂明欠款22600元（实为42600元，协议签订当日已付20000元），分12个月付清。由于韩旭峰本没有欠刘桂明任何款项，愿意代钟庆荣还款是基于刘桂明供竹粉给韩旭峰为前提条件的，也是韩旭峰预料竹粉价格会上涨，所以才签订协议约定竹粉每吨300元，全年供货，韩旭峰为钟庆荣还款损失可以从竹粉价格上涨中得到补偿，因此，这个协议是一个附条件的合同，由于刘桂明自始至终没有供货，韩旭峰当然可以不履行还款义务。一审法院将《协议》中的两条有关联的条款完全割裂开来，是认定事实错误。3．一审法院认定韩旭峰与刘桂明签订协议，承诺偿还债务的行为，构成债务加入，这一认定是错误的，前面已述，协议是由两条内容构成的，即刘桂明供货，韩旭峰还款，这两条是不可分割的组成一个完整的协议，并非只约定代钟庆荣还款。二、一审法院适用法律错误。由于双方的《协议》系附条件的合同，刘桂明违约在先，导致协议无效，应当按无效合同的法律规定适用法律，一审法院适用法律错误。 刘桂明辩称，当时在签订协议时，根据协议的内容没有明确我方不供货，韩旭峰就拒绝支付所欠的货款。供货的数量是多少，应该怎么供，约定也不明确。之所以会出现不供货的情况是因为协议签订完以后，韩旭峰又找其他的买主供货，不需要我方供货了。 刘桂明向一审法院起诉请求：顺泰公司、韩旭峰共同偿还货款22600元。 一审法院认定事实：刘桂明于2016年6月-8月（钟庆荣经营顺泰公司期间）出售23车竹粉给顺泰公司，并取得顺泰公司开具的23张过磅单。经计算，23张过磅单的净重和为142.06吨，按300元/吨计算，合计42618元。钟庆荣、顺泰公司因欠韩旭峰借款，故韩旭峰从2016年9月24日开始经营顺泰公司。韩旭峰自认从2016年到2017年9月24日租赁顺昌县顺泰公司，之后又续约了两三年。2017年2月9日，刘桂明与韩旭峰签订协议。协议内容：“甲方顺昌县顺泰机制炭业有限公司，乙方刘桂明。甲方顺昌县顺泰机制炭业有限公司收购竹粉，以每吨300元，收购价(全年)，不打水，以现金付款交易。甲方同意原钟庆荣欠款22600元以分期12个月付清给乙方(每月底付1883.3元正)。望双方遵守协议。此据。甲方韩旭峰，乙方刘桂明，2017年2月9日”。该协议除韩旭峰签名外，全由刘桂明书写。协议签订后的当天，韩旭峰亲属代其支付20000元给刘桂明，涉案协议所指22600元未支付，两项合计42600元。对协议第一条“甲方顺昌县顺泰机制炭业有限公司收购竹粉，以每吨300元，收购价(全年)，不打水，以现金付款交易。”刘桂明陈述为“当时就是装一车付一车的钱，以前送去都是欠账，怕生意没得做。”韩旭峰陈述为“因为预判竹粉价格会上涨，故让刘桂明送粉，韩旭峰按月补偿刘桂明顺泰公司的欠款。韩旭峰的损失可从竹粉价格上涨中补偿。” 一审法院认为，刘桂明根据顺泰公司的交易习惯提供了过磅单、涉案协议，并有证人出庭作证，及韩旭峰作为当时公司的实际经营人已部分履行义务，故认定刘桂明与顺泰公司之间的交易真实存在，双方形成买卖合同法律关系。23张过磅单的净重和为142.06吨，按300元/吨计算，合计42618元。再结合协议签订后的当天，韩旭峰亲属代付的20000元，及未付的涉案协议上的22600元，合计42600元。故认定刘桂明在追讨货款的过程中，自愿免除部分债权。买卖合同的总金额为42600元，尚有余款22600元未付。韩旭峰辩称涉案协议系附条件的合同，即刘桂明应向韩旭峰以300元/吨的价格供货，韩旭峰帮助公司还款。刘桂明未按约供货，韩旭峰也无需还款。协议第一条原文为“甲方顺昌县顺泰机制炭业有限公司收购竹粉，以每吨300元，收购价(全年)，不打水，以现金付款交易。”该条仅写明交易价格，交易方式，并未约定需交易的具体数量、重量，故韩旭峰主张该协议有附条件不成立，刘桂明未供货给韩旭峰不构成违约。韩旭峰与刘桂明签订协议，承诺偿还债务的行为，构成债务加入。韩旭峰应与顺泰公司共同偿还剩余货款22600元。顺泰公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，依法可以缺席判决。综上，对刘桂明的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：顺泰公司、韩旭峰应于判决生效之日起三日内支付刘桂明货款22600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由顺泰公司、韩旭峰负担。本案受理费应在判决生效后三日内交纳。 二审中，当事人没有提供新证据。一审判决事实部分的认定，双方当事人没有争议，本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点问题是：对案涉的债务韩旭峰是否构成债务加入，韩旭峰以刘桂明未履行供货义务作为自己拒绝承担债务的前提是否有依据。本案中，顺泰公司欠付刘桂明货款的事实不争。而从2017年2月9日，刘桂明与韩旭峰签订的协议内容审查，韩旭峰负担顺泰公司原欠货款债务的约定清楚，结合韩旭峰租赁经营顺泰公司及其在协议签订后主动清偿了部分货款的事实，应认定该债务承担的约定出自其真实意思表示，一审确认韩旭峰自愿负担顺泰公司债务的行为构成债务加入并无不当。韩旭峰主张的协议第一条是其愿负担债务的前提及所附条件，但从协议内容看，无法得出该结论。故韩旭峰以刘桂明未履行供货义务，其有权拒绝负担债务的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，韩旭峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365元，由韩旭峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月二十五日 法官助理庄淑鸿 书记员任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。