四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12199号 上诉人（一审被告）：成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处，住所地：四川省彭州市丹景山镇。 主要负责人：白波，主任。 委托诉讼代理人：刘永福，男，汉族，公司员工。 被上诉人（一审原告）：陈思宇，男，1988年8月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（一审原告）：蒙平，女，1964年8月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被上诉人（一审原告）：别林壕，男，1990年6月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 三被上诉人委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司彭州九陇分理处因与被上诉人陈思宇、被上诉人蒙平、被上诉人别林壕抵押合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审审理过程中，查明“成都农村商业银行股份有限公司彭州九陇分理处”于2019年4月3日经中国银保监会四川监管局审定同意，更名为“成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处”（以下简称成都农商行）。本案现已审理终结。 上诉人成都农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈思宇、蒙平、别林壕的诉讼请求。事实和理由：陈思宇、蒙平、别林壕依据（2017）川0182民再1号民事判决书要求撤销抵押登记的理由不成立，（2017）川0182民再1号民事判决书撤销的是“陈思宇、蒙平、别林壕对刘期祥给付义务在提供抵押物责任范围内承担连带赔偿责任”，未判决抵押权无效及要求解除抵押登记的内容；即使抵押无效而解除抵押登记，因债权人无过错，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，陈思宇、蒙平、别林壕应当对成都农商行承担连带赔偿责任；陈思宇在发放贷款时未出面，而是经过公证委托蒙平代为签字，并向成都农商行提交了真实的公证书，虽公证书嗣后被撤销，但在办理贷款时公证书是真实有效的，成都农商行当时不可能知道蒙平的欺诈行为，陈思宇申请第一次鉴定毫无意义且鉴定结论明显失当；陈思宇申请第二次鉴定是为撤销公证书而自行委托鉴定机构鉴定，并非在诉讼过程中申请法院委托鉴定机构鉴定，成都农商行对此并不知情，陈思宇两次鉴定产生的鉴定费用，不应当由成都农商行负担。 被上诉人陈思宇、被上诉人蒙平、被上诉人别林壕答辩称，生效判决已经载明陈思宇、蒙平、别林壕不承担连带责任，抵押已经被确认无效；成都农商行对陈思宇签名的真实性有审查义务，因陈思宇的签名不真实导致抵押无效，成都农商行存在过错，应当承担相应的鉴定费用；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 陈思宇、蒙平、别林壕向一审法院起诉请求：判令成都农商行解除抵押登记；退还房屋所有权证；赔偿陈思宇支付的鉴定费20000元。一审审理过程中，陈思宇、蒙平、别林壕确认房屋所有权证并未在成都农商行，申请撤回返还房屋所有权证的诉请；陈思宇确认两次鉴定费用的合计金额应为19600元。 一审法院认定事实：成都农商行诉刘期祥、陈思宇、蒙平、别林壕金融借款合同纠纷一案，一审法院于2012年2月29日作出（2012）彭州民初字第622号民事判决书，认定陈思宇、蒙平、别林壕与成都农商行签订的借款合同、抵押担保合同、展期协议合法有效，判决陈思宇、蒙平、别林壕对刘期祥给付义务在提供抵押担保物责任范围内承担连带清偿责任。 后经一审法院审判委员会讨论确定，于2017年2月9日作出民事裁定书，再审（2012）彭州民初字第622号案件。2017年9月18日，一审法院作出（2017）川0182民再1号民事判决书，认定关于抵押合同、抵押承诺书、借款展期协议、展期抵押承诺书上“陈思宇”的签名，经成都蓉城司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论为上述合同上的签名均非陈思宇本人书写。位于成都市武侯区商业用房（以下简称案涉房屋）一套（成房监共字第××号）属于陈思宇、蒙平、别林壕三人共同共有，蒙平、别林壕未取得共同共有人陈思宇同意，擅自抵押该房屋，且事前事后均未告知陈思宇，不属于陈思宇知道或应当知道未提出异议视为同意的情形，应当认定该抵押无效；判决撤销（2012）彭州民初字第622号民事判决第二项。 成都农商行不服（2017）川0182民再1号民事判决，提起上诉。本院作出（2017）川01民再127号民事判决书，认定成都农商行在二审中提交四川省成都市蜀都公证处出具的（2007）川成蜀证内民字第58652号公证书，以此证明陈思宇知晓抵押一事,而该公证书已被撤销，成都农商行认为陈思宇应当知晓抵押的情况，没有相关证据予以证实。成都农商行作为专业的金融机构，在本案涉及抵押的相关合同中，未尽到陈思宇本人身份的核对及审查义务，工作中存在明显的疏漏和过错；判决驳回上诉，维持原判。 （2017）川01民再127号案件审理过程中，陈思宇向成都市蜀都公证处提出撤销该公证书的复查申请，成都市蜀都公证处于2018年2月2日作出复查决定书，认为经鉴定有关公证文书上陈思宇的签名、捺印非本人所为，公证书不具备反映真实意思表示的效力，决定撤销（2007）川成蜀证内民字第58652号公证书。 一审另查明，陈思宇在（2017）川0182民再1号案件审理过程中，针对成都农商行提供的抵押合同、抵押承诺书、借款展期协议、展期抵押承诺书上“陈思宇”的签名，申请笔迹鉴定产生鉴定费9600元。陈思宇在该案二审过程中，针对成都农商行提供的（2007）川成蜀证内民字第58652号公证书，申请笔迹鉴定产生鉴定费10000元。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份证明、（2017）川01民再127号民事判决书、（2017）川0182民再1号民事判决书、鉴定费发票等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉房屋抵押合同已被生效判决认定无效，该抵押合同自始没有法律约束力，依据该无效抵押合同设定的抵押登记，自然失去了其存在的合法依据。成都农商行应当及时办理房屋抵押登记注销手续，以消除涉案房屋上的权利限制。故对房屋共有人陈思宇、蒙平、别林壕主张成都农商行解除抵押登记的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于鉴定费用的负担。两次鉴定均由陈思宇申请，鉴定事项为：鉴定“陈思宇”的签名、捺印是否为本人所为，鉴定结论为：“陈思宇”的签名、捺印非为本人所为。陈思宇的抗辩事由在生效判决中被全部采信。针对成都农商行诉请陈思宇承担抵押担保义务所举证据，陈思宇为支持其抗辩理由，两次申请鉴定以完成其举证责任。由此产生的鉴定费用，系成都农商行在工作中存在明显的疏漏和过错造成，陈思宇并无过错，故应由成都农商行赔偿陈思宇申请鉴定产生的费用损失。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决成都农商行于判决生效之日起五日内，协助办理陈思宇、蒙平、别林壕共同共有的成都市武侯区商业用房（成房监共字第××号）的抵押注销登记；成都农商行于判决生效之日起五日内给付陈思宇鉴定费19600元；驳回陈思宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由成都农商行负担145元，陈思宇负担5元。 双方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审另查明，（2017）川01民再127号案件审理过程中，陈思宇另行向成都市蜀都公证处申请撤销（2007）川成蜀证内民字第58652号公证书。为支持该撤销该公证书的复查申请，陈思宇委托成都蓉城司法鉴定中心进行了笔迹鉴定、指印鉴定，产生鉴定费用10000元。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.成都农商行应否协助办理案涉房屋的抵押注销登记？2.成都农商行应否赔偿陈思宇鉴定费19600元？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于成都农商行应否协助办理案涉房屋抵押注销登记的问题 对于成都农商行与陈思宇、蒙平、别林壕之间签订抵押合同设立抵押的效力问题，本院已经发生法律效力的（2017）川01民再127号民事判决书作出了认定，因蒙平、别林壕未经共同共有人陈思宇同意将共有财产设定抵押，抵押无效；陈思宇、蒙平、别林壕对刘期祥的借款本息不应承担连带清偿责任。陈思宇、蒙平、别林壕在本案中提出的关于成都农商行协助办理案涉房屋抵押注销登记的诉讼请求，依据充分。成都农商行关于即使抵押无效，陈思宇、蒙平、别林壕也应赔偿成都农商行经济损失的上诉意见，与成都农商行应否协助办理案涉房屋抵押注销登记的问题没有关联性，本院不予采纳。 二、关于成都农商行应否赔偿陈思宇鉴定费19600元的问题 1.关于陈思宇在（2017）川0182民再1号案件中申请鉴定垫付的鉴定费9600元。《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”陈思宇在（2017）川0182民再1号案件中申请鉴定产生的鉴定费用9600元，属于诉讼费用的范畴，应当由审理该案的人民法院根据案件的具体情况决定负担的方式。一审法院在（2017）川0182民再1号案件中未处理该笔鉴定费用，陈思宇也应在二审阶段即（2017）川01民再127号案件中向本院提出请求一并处理。陈思宇在前述案件审理过程中，怠于行使权利；现在本案诉讼中请求本院决定另案诉讼费用的负担，没有法律依据。 2.关于陈思宇在申请成都市蜀都公证处复查（2007）川成蜀证内民字第58652号公证书的过程中，自行委托鉴定产生的鉴定费10000元。陈思宇主张成都农商行在签订抵押合同时未尽到审查义务，导致陈思宇垫付了鉴定费用，成都农商行应予赔偿。陈思宇的该诉讼请求系基于侵权法律关系的赔偿请求，与陈思宇基于抵押合同被确认无效要求成都农商行协助办理抵押注销登记而提起的本案抵押合同纠纷不属同一法律关系；并且，已经发生法律效力的（2017）川01民再127号民事判决书认定，成都市蜀都公证处于2018年2月2日作出复查决定书，认为经鉴定有关公证文书上陈思宇的签名、捺印非本人所为，公证书不具备反映真实意思表示的效力，决定撤销（2007）川成蜀证内民字第58652号公证书，据此，关于赔偿前述鉴定费用的诉讼请求，存在可能承担相应赔偿责任的当事人未进入本案诉讼。故本院在本案中对陈思宇的该项诉讼请求不作处理，陈思宇可另案诉讼主张权利。 综上，成都农商行的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条、第二百零七条，参照《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初1217号民事判决； 二、成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处于本判决生效之日起五日内，协助办理陈思宇、蒙平、别林壕共同共有的成都市武侯区商业用房（成房监共字第××号）的抵押注销登记； 三、驳回陈思宇、蒙平、别林壕的其它诉讼请求。 一审案件受理费150元，由陈思宇、蒙平、别林壕负担50元、成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处负担100元；二审案件受理费290元，由陈思宇、蒙平、别林壕负担190元、成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处负担100元（陈思宇、蒙平、别林壕多预交的一审案件受理费，由一审法院退还；成都农村商业银行股份有限公司s彭州丹景山分理处应负担的一审案件受理费，于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳；成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处多预交的二审案件受理费500元，本院予以退还；陈思宇、蒙平、别林壕应负担的二审案件受理费190元，于收到本判决书之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  徐苑效 审判员  唐 健 审判员  牛玉洲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 丹