广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12702号原告：汪淑苹，女，1993年5月4日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：韩志勇，是广东百健律师事务所律师。被告：黄萌，女，1991年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：徐小婷，女，1992年9月2日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。两被告共同委托诉讼代理人：张哲锋，是北京大成（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：龙国球，是北京大成（广州）律师事务所律师。原告汪淑苹诉被告黄萌、徐小婷合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪淑苹及其委托诉讼代理人韩志勇，被告黄萌、徐小婷的共同委托诉讼代理人张哲锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪淑苹向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告、被告黄萌和被告徐小婷的合伙关系。2、请求判令被告黄萌向原告支付，在合伙经营过程中，原告代被告黄萌垫付的经营性开支28364元。3、请求判令被告徐小婷向原告支付，在合伙经营过程中，原告代被告徐小婷垫付的经营性开支28364元。4、请求判令本案诉讼费由被告黄萌和被告徐小婷承担。事实和理由：2018年7月25日，原告与两被告签订《合作协议》，约定三人合作开店“青春纳斯及瑜伽”，店铺地址：番禺区石楼镇莲港大道126号庄士映蝶蓝湾2期之21号二楼。其中，协议第l条约定：“原告支付所有装修费用及加盟费用，包括必需品采购等前期费用，两被告以人工方式入股，原告持34%股份，两被告各持33%股份，店铺内所有产品、桌椅、铺租押金等物品全部归原告所有。2018年9月14日，三人协商一致，三人共同对店铺进行出资，搬迁新店铺，扩大经营场地，共同经营。其中，原告以转让旧店铺的费用、旧店铺物品和现金方式出资，两被告以现金方式出资。2018年10月19日，三人合伙的店铺，以原告为经营者进行工商注册登记，新店铺名称为“广州市番禺区石楼彩梦游泳馆”（以下简称“彩梦游泳馆”）。2018年11月10日，彩梦游泳馆搬迂至新店（××区石楼镇××花园××楼地下××、××号铺）开业。开业后不久，由于新店开业支出超出三人预算，出现经营资金不足情况，被告黄萌和被告徐小婷表示不再投入资金，导致经营情况困难，最终因不能按租约缴交租金导致经营商铺被业主收回。因彩梦游泳馆的注册经营者为原告，所以彩梦游泳馆对外的签订的租约、装修合同和其他经营事宜等都是以原告为一方当事人，被告黄萌和被告徐小婷以原告是经营者为由，把经营中产生的对外债务推到原告一人身上，叫相关债权人向原告追讨，迫于压力，原告只能代为清偿。其中，代付会员退费44092元，代付装修尾款37000元，代付拖欠工资4000元，合共代付85092元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。在庭审时，原告补充说明事实理由如下：第一、三方虽然没有签订书面合伙协议，事实上三方已经口头约定达成合伙关系，在1493号案中已经确认了三方存在合伙关系。后来店铺经营不善，资金已经不够支付平常的经营需要，涉案店铺在2019年1月因为欠租已经被房东收回店铺，所以三方已经不能继续合伙经营，三方合伙的目的已经不能实现，按照合同法我方主张解除合伙关系。第二、在2018年11月店铺已经没有任何经营的资金，已经不能再支付经营涉案店铺所欠的经营费用，此后欠下的经营费用均由原告一人支付，我方主张费用应该由三方平均负责，承担支付责任，故我方要求两被告支付代付的以上费用。三方是合伙，投入是平均投入的，按照常理，应该由三方平均承担权利义务盈利亏损。基于此，我方要求三方平均承担亏损，原告已经垫付的款项分成3份，两被告各应承担一份。被告黄萌、徐小婷答辩称：两被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：一、案涉店铺三方没有达成合伙协议，更没有约定合伙权利义务。二、原告在1493号案件的答辩意见中称合伙的账目混乱，且1493号案件查明原告承诺出资7万元，实际出资20043元，尚有出资未缴纳，被告徐小婷已向原告缴纳出资款84985.4元，被告黄萌已向原告支付68965元，店铺所有款项都是由本案原告收取，因原告的账目财务混乱所以与两被告无关，应由原告自行承担。三、第一项诉讼请求两被告称并未与原告达成合伙关系，所以是否应该解除由法院认定。原告补充说明事实理由后，被告黄萌、徐小婷补充答辩称：第一、三方2018年的合伙协议明确约定两被告是技术入股，原告支付所有装修费用等，如店铺倒闭，三方无需赔偿对方。即使法院认定本案存在合伙关系，那么合伙权利义务就按照此内容，两被告无需赔偿对方。第二、因在合伙期间是由原告单方掌握财务和账册，账务是混乱的，本案未经审计清算，也无法审计清算，原告主张的追偿没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，徐小婷到本院起诉被告汪淑苹、第三人黄萌合伙协议纠纷一案，案号（2019）粤0113民初1493号，徐小婷提出诉讼请求：1、确认原告、被告、第三人的合伙关系已于2018年11月13日解除；2、被告向原告返还投资款56726.64元；3、被告承担本案诉讼费。经本院审理，于2019年7月6日作出（2019）粤0113民初1493号民事判决书，载明：“本院认为，本案是合伙协议纠纷，原、被告争议焦点在于三方是就新店瑜伽、游泳项目整体形成合伙关系，还是仅以新店中瑜伽项目形成合伙关系。本案中，三方在旧店合伙经营期间签订有《合作协议》，现旧店已经结束并清理完毕，新店经营期间未重新签订相关协议，无法根据协议判断三方真实意思，应根据三方合伙经营的实际经营情况及其他证据予以认定。首先，三方在新店经营期间的出资未区分应用于哪一个项目，未做用途区分。经营收支记载于同一账簿，且三方均有经手记载，原告亦承认曾记载和实际支出过游泳项目的费用。以上表明店铺收支费用和财务制度无明确区分项目。原告陈述是帮被告支出及曾提出不能让游泳项目费用记载在账簿上，均无证据证实。其次，游泳项目和瑜伽项目是相连经营，三方在开业前还就经营和装修方案进行了共同商讨，表明三方未区分经营权。最后，从聊天记录可见，三方对于店内资金调配和利润分配是做通盘考虑，未区分项目，并提到“月初三店相互核账”。这表明三方意图以分项目管理的方式来运营，不论最终是否成功做到，毕竟这只是一种运营方式，与法律上的合伙关系不应混为一谈，不能以分项目管理为由分割合伙关系。综上，本院认定三方系就新店整体形成合伙关系，原告主张的合伙关系范围与本院查明不符，且未变更诉讼请求，本院对其诉讼请求不予支持。原告可根据实际合伙关系范围另行主张相关权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐小婷的全部诉讼请求。”该民事判决书已经生效。另查明：原告汪淑苹在庭审时明确其要求解除的合伙关系为原被告三方关于新店（包含瑜伽项目及游泳项目）的合伙关系，要求两被告支付的开支亦为新店的开支。原被告均确认，对于新店，三方并未签订书面协议。关于原被告三方对于新店合伙是如何约定的，原告称“三方在微信聊天约定新店是由三人共同出资，经营游泳和瑜伽项目，店名彩梦游泳馆，约定每人出资6万元，没有明确说各占多少比例，也没有明确说收益如何分配，亏损如何承担，但我方认为是平均出资就应该平均承担风险或者收益。原告以旧店物资出资作价49000元左右，剩余现金出资，两被告各现金出资6万元，在（2019）粤0113民初1493号案也有记载，被告提交证据证明三方各出资6万元，当时说好经营5年，从2018年9月至2023年9月，没有说好何种情况可以散伙。”被告代理人称“据两被告称，被告并未与原告签订合伙协议，也不存在合伙，对于事实代理人并不清楚。”关于新店合伙关系实际履行情况，原告称“新店于2018年11月11日开业，徐小婷出资了84461.84元给了原告，黄萌出资68965元给了原告，原告出资70000元，包括旧店出资49957元以及现金20043元，财务和账目是三方一起管理，也是三方一起实际经营店面，店铺登记在原告名下。开店到2018年11月中旬，开店期间没有收入，支出费用包括前期装修、购买经营用品，由于没有经营费用所以店铺无法经营下去。2019年年初店铺欠租被业主收回，2019年房东通知搬走物品否则没收所有设施，原告认为这些设施体积较大没有其他用处，故没有搬走，全部由房东没收了。原告垫付了工资、装修费以及退会员费。”被告代理人称：“黄萌出资68965元，徐小婷出资84585.4元，原告只出资20043元，对于其他情况代理人不清楚。店铺从2018年11月11日左右开业，两被告于11月中旬离开，店面与物资都是由原告接手。”另查明：在庭审时，原告被询问“按照你方说法新店投入共20万元左右，新店只开张7天，且结束后原告还垫付了8万多元，也就是共投入28万元左右，这28万元是如何支出的？”原告回答“装修费14万元左右，还包括押金、房租、购买材料、人工等费用，具体数额不清楚”。原告被询问：“你方称涉案店铺经营期间并无任何收入，为何要退会员费”，原告回答“会员费是旧店收取的，新店并未收取会员费”。原告被询问“你方称三方之间合伙出资是同等的，你方又陈述实际上徐小婷出资8万多元，黄萌出资6万多元，你出资7万元，并非一致，能否解释”，原告回答“因为黄萌不愿意投入出资，我也不愿意继续投入出资了”。本院认为，现有生效的民事判决书已经确认原被告三方系就新店（包含瑜伽项目及游泳项目，工商注册店铺名称为“广州市番禺区石楼彩梦游泳馆”）整体形成合伙关系，被告黄萌、徐小婷虽不予确认，但并未提交新证据予以反驳，本院对该事实予以确认。原告以合伙店铺已被收回，合伙目的不能实现为由要求解除合伙关系，被告也确认两被告已经离开店铺，店铺由原告接手，故原告要求解除三方之间的合伙关系，符合法律约定，本院予以支持。关于原告要求的两被告向其支付代为垫付的经营性开支，本院不予支持，理由如下：1、原告提交的证据并不能证明该支出实际已经发生，更不能证明与涉案合伙店铺有关。原告主张的费用共3项，包括代付会员退费44092元，代付装修尾款37000元，代付拖欠工资4000元，合共代付85092元，其中代付会员费明显属于旧店收取的会员费，原告主张为新店的开支，本院不予采纳。代付装修款并无相应装修合同及支付凭证予以佐证，且原告自称以旧店的设备装修作为出资，装修款的性质不明。根据原告提交的《劳动合同》，合同期限为2018年7月15日开始，此时新店并未开张，不能确认该部分工资产生于新店时期，且按照原告说述，新店开张不到一个星期就停止营业，原告支付一个月的工资4000元，明显不合常理。2、即便原告所称的垫付款实际发生，且都是新店开支，原被告三方对于涉案店铺的出资、收益、亏损承担约定不明，原告亦无理要求两被告与原告平均承担该垫资。第三、即便如原告所述，约定三人各出资6万元，应推定为平均出资以及平均承担风险，但从实际的履行情况来看，三方实际出资并不平均，原告也并非实际出资最多，故原告据此要求三方平均承担风险，亦不合理。第四、两被告离开店铺后，由原告全面接手店铺，店铺的资产亦由原告接手，在未对资产进行清算盘点的情况下，原告仅要求被告支付其另外支出的款项，没有依据。综上，关于原告要求被告向其支付款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告汪淑苹和被告黄萌、被告徐小婷关于广州市番禺区石楼彩梦游泳馆的合伙关系。二、驳回原告汪淑苹的其余诉讼请求。本案受理费1218元，由原告汪淑苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  骆川鄂人民陪审员  刘燕珊人民陪审员  植艳明二〇一九年十二月二十八日书 记 员  李梦圆