浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初6924号之三 原告:郑荣微，女，1977年8月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告:郑帆，男，1977年11月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告:余玲利，女，1976年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告:倪海孟，男，1986年8月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告:徐慧敏，男，1984年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告:陈星文，男，1953年7月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告:陈蕊，女，1972年1月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告:周步申，男，1995年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告:周鹏清，男，1970年6月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 九原告共同委托诉讼代理人：陈峰、唐锋,浙江浙元律师事务所律师。 被告:乐清市柳市镇凰屿村村民委员会，住所地乐清市柳市镇凰屿村，统一社会信用代码54330382ME346854X2。 负责人：郑岁权。 被告:乐清市韦达置业有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇长江路748弄5号，统一社会信用代码913303825890238026。 法定代表人胡敏，执行董事。 委托代理人叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。 被告：乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社，住所地乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社办公楼，统一社会信用代码N2330382MF08186833。 法定代表人：郑岁权。 原告郑荣微、郑帆、余玲利、倪海孟、徐慧敏、陈星文、陈蕊、周步申、周鹏清与被告乐清市柳市镇凰屿村村民委员会（以下简称凰屿村委会）、乐清市韦达置业有限公司（以下简称韦达公司）、乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社（以下简称凰屿村合作社）委托代建合同纠纷一案,本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。 九原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦达公司就怡景嘉园项目向被告凰屿村委会进行结算，并向被告凰屿村委会支付1001万元（结算金额暂计为1001万元，以实际结算金额为准）；2.判令被告凰屿村委会就怡景嘉园项目的收益款向九原告进行分配；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，九原告向本院变更诉讼请求：1.判令被告韦达公司就怡景嘉园项目向被告凰屿村委会、凰屿村合作社进行结算，并向被告凰屿村委会、凰屿村合作社支付1001万元（结算金额暂计为1001万元，以实际结算金额为准）；2.判令被告凰屿村委会、凰屿村合作社就怡景嘉园项目的收益款向九原告进行分配；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年5月8日，乐清市柳市镇原东仁宕村举行村民代表会议，会议明确：东仁宕村安置房建设用地指标，省政府已给予批复落实，建设用地共计25亩，总用地面积约16666平方米，由于此次全村应发放安置房指标294套及商业面积约4000平方米，对于建设容积率要求很高且安置房后续建设开发工作量大、程序复杂，为了早日完成村安置房建设，经村民代表讨论，同意由村双委负责落实安置房建设后续相关工作。2014年至2015年期间，包含九原告在内的村民与原东仁宕村村民委员会（以下简称原东仁宕村委会）签订《东仁宕村商住楼建设合同书》，出资建设怡景嘉园项目，项目建设方即被告韦达公司应在项目竣工验收后90天内向原告交付房屋。原东仁宕村委会与被告韦达公司于2012年6月10日签订《项目委托代建协议书》，约定由原东仁宕村委会自筹土地转让金、工程建设费用，以被告韦达公司名义通过招投标形式取得乐清市原东仁宕村D2-001号地块（现名为怡景嘉园项目）的开发权，并委托被告韦达公司负责工程建设，被告韦达公司需负责将上述项目的容积率达到安置村民的要求。同时《项目委托代建协议书》第十条写明“本协议由以下文件组成：1.委托代建协议书；2.合同条款；3.附加条款；4.2012年5月8日东仁宕村村民代表决议及授权甲方会议纪要；5.国家建设标准、规范及有关技术文件；6.双方认可的有关工程变更、洽商等书面文件或协议修正文件。”根据上述协议第十条第四项的约定，原东仁宕村委会是基于含九原告在内的全体村民授权与被告韦达公司签订《项目委托代建协议书》的，可见，九原告才是上述委托代建项目的真正权利主体，故九原告可以突破合同相对性原则直接向被告韦达公司主张权利。2014年1月10日，原东仁宕村委会和被告韦达公司签订《项目委托代建补充协议》，对具体事项进行了补充说明。后被告韦达公司于2015年4月3日与原乐清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得上述地块的使用权，地块出让价款为179800000元。2015年9月15日，原东仁宕村委会和被告韦达公司签订《补充协议》，明确约定以下内容：1.怡景嘉园项目4号楼及地下室面积的所有权返还给原东仁宕村委会；2.原东仁宕村委会对怡景嘉园项目4号楼房源（超出安置村民要求部分，约100套）以12万元对村经济合作社社员进行优先申购，在规定的时间内销售后剩余的房源将以同等条件对社会进行公开申购，如还有剩余房源由被告韦达公司以同等条件、价格予以回收。项目开始动工建设后，被告韦达公司为降低建设成本获得更多盈利，擅自变更项目停车场规划，将两层地下停车场变为一层，并仍按照3680元/平方米向出资村民收取工程建设价格，该行为已构成违法欺诈。目前上述项目总幢数为5幢，住宅394套计56619.87㎡，商业26套计4835㎡，合计420套；按照补充协议的约定原东仁宕村委会享有420套房源的所有权，现被告韦达公司在未经原东仁宕村委会及全体出资村民授权的情况下，擅自处分了4号楼约100套左右的房源，对于公开销售4号楼房源的楼面计价款及所产生的收益应当归原东仁宕村委会所有，并最终归属于全体出资村民所有。目前该100套房源的每套均价在80万元以上，初步统计上述100套房源的楼面计价款已超8000万元(以实际结算为准)。另基于回扣地政策，乐清市财政局于2015年将怡景嘉园项目的土地出让金返还款8030万元返还原东仁宕村委会，用于怡景嘉园项目的建设。上述出让金返还款用于怡景嘉园项目商业部分及商品房的建设，若有剩余应在怡景嘉园项目竣工验收后十日内进行核算，并在竣工验收后三十日结清，被告韦达公司至今未结清上述款项，并通过擅自处分4号楼房源从而侵占了出让金返还款中用于4号楼建设的部分。被告韦达公司的上述行为已严重侵害到全体出资村民的利益，但原东仁宕村委会对此置之不理，后包含九原告在内的出资村民寄发《律师函》要求就上述收益及土地出让金返还款进行结算，但未得到任何答复，并拒绝就上述款项进行结算，已构成对全体出资村民的侵权。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《项目委托代建补充协议》第十条第四项的约定，九原告有权向法院就上述事宜向两被告主张权利，故提起诉讼望判如所请！ 被告韦达公司辩称，1.九原告不应当作为共同诉讼，必要的共同诉讼要求同一个诉讼标的，每位原告与三被告之间的法律关系是独立的互不干扰，应当列为单个独立的案件，审判结果是相互独立的。其中原告郑帆的指标已经被销售，其享有的指标的权益已经不存在，不具备以委托代建的关系向三被告主张权益，是属于债权债务的权益。九原告作为共同原告是不合法的。2.九原告诉请要求三被告结算，其履行不仅是个人的权益，结果是涉及到全体指标户。取得该诉讼资格有几种途径，应当将全体指标户列为原告或第三人或者根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定要确定全体指标户的总体意见授权九原告来诉讼，否则九原告没有主体资格。3.九原告的两项诉讼请求的请求权基础不一样，第一项诉讼请求是依据合同关系要求三被告结算，第二项诉讼请求是依据全体指标户作为共同的合作关系要求就结算的利益进行分配。九原告的两项诉讼请求涉及两个请求权，有悖一案一诉。九原告不能同时在委托代建合同关系里实现两个诉请，应当择一起诉。4.九原告与被告韦达公司之间不存在任何合同关系，也不存在委托代建关系。除郑帆以外的原告取得指标权益，只要没有全面履行付款义务以及与原东仁宕村委会的合同义务，没有和被告韦达公司签订买卖合同，那么原告等人是没有取得相应的商品房所有权，所以不存在合同关系。根据合同相对性原则，九原告无法要求被告韦达公司履行任何义务。原告郑帆的指标权益不存在了，部分款项有交付给被告韦达公司，可以基于债权债务的关系主张相应权益。此外，九原告诉称内容与事实不符，被告韦达公司未擅自处置4号楼房源，也没有侵占出让金返还款用于4号楼建设，也不存在擅自变更项目停车场规划行为。综上，九原告没有主体资格，九原告的诉讼请求也无任何法律依据，无权要求三被告对相关事宜进行结算。 被告凰屿村委会、凰屿村合作社未作答辩。 本院经审查认为，涉案《项目委托代建协议书》及两份补充协议的合同当事人分别系原东仁宕村委会和被告韦达公司、原东仁宕村股份经济合作社和被告韦达公司。九原告并非上述合同当事人。而九原告诉称涉案《项目委托代建协议书》将“2012年5月8日东仁宕村村民代表决议及授权甲方会议纪要”作为合同的组成部分，该部分内容仅是为了表明原东仁宕村委会在签订合同前的内部程序，而不能以此主张其是合同当事人。且九原告提出的第一项诉讼请求系要求被告韦达公司向被告凰屿村委会、凰屿村合作社进行结算并支付结算款，该诉讼请求并无涉及九原告自身权益的内容。九原告与此无直接利害关系。而九原告提出的第二项诉讼请求不明确，且与九原告主张的委托代建合同属于不同的基础法律关系，不属于本案处理的范围。故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郑荣微、郑帆、余玲利、倪海孟、徐慧敏、陈星文、陈蕊、周步申、周鹏清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吴亦贝 人民陪审员  郑 婕 人民陪审员  陈万峰 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  包晓青