河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13819号 上诉人（原审原告）：付静霞，女，1983年1月14日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：陆江、宋康欢，河北冀石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张向波，女，1992年4月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审被告）：边冉，男，1993年9月1日出生，汉族，住河北省武安市。 二上诉人委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。 上诉人付静霞因与上诉人张向波、边冉委托理财纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付静霞上诉请求：1、撤销（2019）冀0102民初5983号民事判决，并依法作出判决；2、判令边冉、张向波承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决关于“2018年1月31日，付静霞向张向波转账10万元，因付静霞、边冉均认可该10万元是付静霞向边冉所在公司投入的投资款项，且与冀贝富公司签订了合同，故对于该10万元应当认定为付静霞向冀贝富公司的投资”属于认定事实片面、错误，且证据不足，适用法律错误。此笔款项应为付静霞与其二人之间的借贷关系。一、付静霞与张向波原是同事关系，边冉、张向波系夫妻关系。2018年1月边冉、张向波向付静霞提出借款，称短期使用，用于帮助边冉冲业绩，做业务，并口头承诺2分利息。2018年1月31日付静霞通过自己名下河北银行账户向张向波名下账户转入10万元本金，以付静霞为边冉做业务的名义去冀贝富公司签合同。张向波承诺由他向付静霞偿还本息，合同到期后，上述10万元并没有偿还付静霞，边冉称这10万元由他继续借用，口头承诺2分利息，后续又向付静霞借款:其中，2018年6月18日付静霞通过自己名下河北银行账户向边冉名下账户转入10万元本金；2018年7月20日付静霞通过自己名下的河北银行账户向边冉名下账户分四笔，每笔5万元转入20万元本金。以上共计40万元借款本金。后经过付静霞多次催要，边冉、张向波迟迟不予偿还本息，无奈找到边冉、张向波家，边冉、张向波将上述40万元向付静霞出具了《收据》。所以，2018年1月31日的10万元在合同到期后，由边冉、张向波继续借用，此时已与冀贝富没有任何法律关系，是边冉、张向波与付静霞之间的借贷关系。二、庭审中，边冉、张向波否认上述事实，但质证意见明显前后矛盾，没有任何事实和法律依据支持。边冉、张向波辩称40万元款项并非是他们的借款债务，而是付静霞向冀贝富公司的投资款。退一步讲，如果这是冀贝富公司的投资款，那么:1、合同具有相对性，公司有对公账户付静霞应转入公司账户，为什么边冉、张向波要求转入边冉、张向波自己的账户；2、付静霞并没有向边冉、张向波出具任何委托，授权边冉、张向波将款项转入他人账户；3、事后边冉又向付静霞出具《收据》并偿还付静霞利息。按照边冉、张向波的观点款项应由冀贝富公司承担责任，为何边冉、张向波自己要承担呢？反而，冀贝富公司从未与付静霞有过任何的资金交易往来。恰恰是边冉、张向波向付静霞支付的部分利息的行为能够充分证明是付静霞与边冉、张向波之间存在借款关系。所以，边冉、张向波的说辞显然不是事实，其主张不能成立。综上，付静霞认为，一审判决认定2018年1月31日转账的10万元本金是与冀贝富公司的投资款，属于认定事实错误，证据不足，导致适用法律错误。请二审法院查明事实，并依法作出裁决。 边冉、张向波辩称，付静霞的上诉状完全与实际不符，整篇自相矛盾，破绽百出，不能自圆其说，并暴露了其投资理财的事实存在。一、上诉状第一段就道出了事物真相:“2018年1月31日，上诉人通过自己名下河北银行账户向被上诉人张向波名下账户转入十万元本金，以上诉人为被上诉人边冉做业务的名义向冀贝富公司签合同”。这句话意思是说付静霞通过同事张向波账户转入公司十万元本金，此后付静霞自己便去公司签理财合同，这说明付静霞的钱通过同事张向波转入的，理财合同是自己签的，这明明为理财关系，怎么能变成借贷关系怎么就成了为边冉做业务呢，完全道出了理财的事实真相。接着上诉状所谓的“口头承诺”、“偿还本息”、“二分利息”，“继续借用”没有任何证据来证明，纯属凭空杜撰！上诉状接着又说:后三十万为后续又向付静霞借款，事实上后两笔三十万和第一个十万元的投资模式完全相同，第一次是通过上诉人张向波转入公司，后两笔三十万而且是通过公司职员边冉转入公司，更能证明为理财关系，事实清楚，证据充分，怎么能变成借款呢？上诉状说:“无奈找到二被上诉人家，被上诉人将上述四十万向上诉人出具了收据”更是胁迫所为，如果真是借贷关系，傻子也应该知道应写借据，收据和借据不是一个概念，况且是在非常情况所为，这更能证明了被上诉人为理财关系的存在。如果真是借贷关系，这么大的数额一开始不可能没有借款合同而在要款无望的情况下才强迫对方出具一个收据！上诉状说:“2018年1月31号后此时已与冀贝富公司没有任何法律关系。”显然说明在此之前与冀贝富公司有理财关系，完全道出了事物的真相，一开始为理财，怎么后来就变成了借款，显然说的是谎话，后来看公司倒闭，要钱无望，才找上诉人家威逼要钱写收据，以转嫁危机！二、上诉状第二部分三句问话更是简而易之，不值一驳！1为什么转入公司职员个人账户，因为公司的要求，因为是同事，且为职务行为，且被上诉人与公司签订了合同，予以认可。2基于被上诉人对转账行为的认可并与公司签订了理财合同，故证明其本人对委托关系予以默认。3出具收据而非借据，并且是在胁迫情况下所为，完全不是借贷关系，通过上诉人转入的利息也是职务行为，与本金通过上诉人转入公司道理一样，更能说明利息为公司支付。 边冉、张向波上诉请求：依法撤销石家庄长安区人民法院（2019）冀0102民初5983号民事判决书第一款内容并予以重审或改判。事实和理由：一审判决认定事实明显错误，为袒护一方对非常明确的基本事实作出违背事实和常理的认定，将非常明了的付静霞的投资理财关系演变变更为与张向波、边冉的借贷关系。一、本案基本事实。边冉为冀贝富理财公司职员，其妻张向波与付静霞为同事。2018年1月31日付静霞通过张向波向冀贝富公司转理财款10万元，此后，付静霞用同一形式通过边冉于2018年6月18日，2018年7月20日分两次向冀贝富公司转理财款30万元，3次共计40万元整。1:2018年7月冀贝富公司直接转给付静霞理财分成款7000元。2:2019年1月19日冀贝富公司通过边冉转给付静霞理财分成共计13500元；3:2019年1月29日冀贝富公司通过张向波转给付静霞理财分成1500元。2019年3月前后，冀贝富公司运转停摆，付静霞多次找冀贝富公司讨要理财款，并用微信与公司总经理张明多次讨要、沟通，并于2019年5月4、5日找到边冉家闹事，以死威胁边冉，给其出具一张40万元收条，公安机关并介入。此后在付静霞多方催要下冀贝富公司与2019年5月8日及23日分两次通过公司经理张明转给付静霞2000元，3000元及5000元理财款。至此冀贝富公司再无力支付理财款项。付静霞见公司倒闭退款无望，便以张向波、边冉为其出具的“收条”为借款立案诉讼，歪曲事实，隐瞒真相进行虚假诉讼。二、一审判决歪曲事实片面认定袒护一方。1、判决书查明部分：基本事实证据证明付静霞转给张向波、边冉的40万元理财现金全部转给冀贝富公司事实清楚，证据充分。判决书为隐瞒理财事实便查明该款为转入“案外人”以否认。曲解付静霞理财现金去向，改变理财事实将理财关系巧妙变更为“借贷关系”。2、判决书查明部分毫无依据将付静霞通过张向波、边冉转入冀贝富公司40万元现金人为分割为30万元为借款，并称“二被告未能提交相关证据”此为付静霞与冀贝富公司之间合同，谁主张谁举证，为何让张向波、边冉举证？颠倒黑白，袒护付静霞一方。3、边冉在2019年5月给付静霞出具的40万收条，付静霞是在1年后逼迫张向波、边冉所出具，本身就证明不是“借贷关系”，可一审法院对此情况只字不提，只片面查明:“付静霞、边冉均认可该收据为2019年5月5日边冉向付静霞出具”一句话了事，掩盖隐瞒事实真相。将不正常收条演变为“借条”，认定完全片面。4、本案事实:冀贝富公司给付静霞共5次理财分成款，前3次通过张向波、边冉转给付静霞，后两次通过冀贝富总经理张明转给付静霞，一审判决却将后两次转款人“冀贝富总经理张明”的身份描述为“案外人”，以隐瞒其冀贝富经理身份，将付静霞的理财关系改变为“借款关系”，为其错误判决做铺垫。5、本案基本事实证明:2019年初冀贝富运转停摆后付静霞多次找冀贝富公司催要理财款，并同冀贝富公司总经理张明多次微信沟通讨要并通过110民警与张明核对理财事实，都说明付静霞的理财事实存在，可对此一审判决查明部分都只字未提，一个事物只查明对付静霞有利的，不利的统统不在查明之列，以隐瞒付静霞理财真相。6、更离奇的是一审判决“认为部分”只重复了查明部分对40万元双方的质证意见，并毫无依据的“认为”将付静霞投入的40万元“认为”为10万元投资，30万元借款，其依据为：“被告未能举证证明付静霞与冀贝富公司之前签订过投资合同故认定该30万元为付静霞向边冉出具的借款”。其他大量能证明该40万元为理财的证据视而不见，提都未提便草率予以：“认为”。付静霞与他人签订的合同怎么举证责任就该张向波、边冉呢？纯粹是强盗逻辑，一个事物两个标准。三、张向波既没有参与所谓的理财更没有在相关材料签字，该款也没有用于家庭共同生活。何谈使用最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件法律问题解释，且一审法院也将通过张向波转给公司的第一笔款也认定为投资款项，自相矛盾，使用法律错误。综上一审法院认定事实不清，证据不足判决错误，特此上诉。 付静霞辩称，1、付静霞与边冉、张向波之间借贷关系与冀贝富公司无关，付静霞是应边冉、张向波要求为边冉冲业绩才出借的，边冉向付静霞出具了收条，40万元本金均打入边冉、张向波账户中，而非冀贝富公司的对公账户，若为对方所述，为公司的款项，为何不转入公司账户，而是边冉、张向波的账户，且付静霞未授权边冉将款项转入他人账户，其主张与辩驳不能成立。2、一审中对30万元认定部分没有异议，应予维持。对2018年1月31日转给张向波名下账户的10万元本金，一审认定事实片面错误。这10万元是按对方要求付静霞帮忙与冀贝富公司签订合同，作为边冉的业绩成果，该笔本金在合同到期后由边冉继续借用。此时与公司毫无法律关系，系付静霞与边冉、张向波之间的借贷关系，边冉向付静霞出具了40万元收条，且自始至终均由边冉、张向波向付静霞偿还利息，与公司无任何交易往来，请二审法庭查明事实，依法作出判决。 付静霞向一审法院起诉请求：1、依法判令边冉、张向波偿还付静霞借款本金40万元及利息（利息自按年利率6%计算至本息清偿完毕之日止）2、本案诉讼费、保全费由边冉、张向波承担。 一审法院认定事实：2018年1月31日付静霞向张向波账户转账10万元，边冉、张向波认为该10万元为付静霞向边冉所在公司的投资款，付静霞认可该10万元为付静霞向边冉所在的冀贝富公司的投资款项，并认可收到了三个月的利息6532元，同日张向波将该笔款项分两次转入案外人弭尚勇个人账户。2018年6月18日付静霞向边冉账户转账10万元，于向边冉账户分4笔合计转账20万元，付静霞认为该30万元为边冉、张向波向付静霞的借款，且该30万元未与冀贝富公司签订合同，边冉、张向波认为该30万元亦是付静霞向边冉所在公司的投资款，且与冀贝富公司签订了合同，但边冉、张向波未能提交相关证据。，边冉向付静霞出具收据一张，其中载明“今收到付静霞本金40万元整”落款日期为，付静霞、边冉、张向波均认可该收据为边冉向付静霞出具。边冉向付静霞转账13500元，边冉称其中1万元为本金，其余为利息，张向波向付静霞转账1500元，案外人张明向付静霞转账2000元，案外人张明向付静霞转账3000元，付静霞认为以上款项均为边冉向付静霞支付的利息。证人弭尚勇出庭陈述，边冉和我都是河北冀贝富资产管理有限公司的员工，我收到过边冉给我们公司的转账，都是客户投资的，两年多了有很多次转账。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，根据付静霞、边冉、张向波的举证、质证及当庭陈述意见，能够认定付静霞与边冉、张向波之间确实存在债权债务关系，，付静霞向张向波转账10万元，因付静霞、边冉、张向波均认可该10万元是付静霞向边冉所在公司投入的投资款项，且与冀贝富公司签订了合同，故对于该10万元应当认定为付静霞向冀贝富公司的投资。及2018年7月20日付静霞向边冉转账的合计30万元，边冉称亦是向冀贝富公司的投资款，但边冉未能举证证明该30万元与冀贝富公司之间的法律关系，故对于边冉的抗辩意见一审法院不予采信。边冉向付静霞出具收条一张，其中载明金额为40万元，其中包括经手公司的10万元及自己收款的30万元，因该30万元边冉未能举证证明付静霞与冀贝富公司之间签订过投资合同，故应当认定该30万元为付静霞向边冉出借的借款，边冉对此应当承担还款责任。关于付静霞主张张向波承担共同还款责任的诉讼请求，因张向波自付静霞、边冉、张向波之间开始存在债权债务关系之时就对转账及出借的款项均知情，且边冉、张向波为夫妻关系，款项发生在边冉、张向波夫妻关系存续期间，故边冉所借付静霞30万元应当认定为夫妻共同债务，张向波应当对边冉的债务承担共同还款责任。付静霞主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息，不违反法律禁止性规定，一审法院对此予以支持。关于边冉所述还款情况，因边冉经手付静霞与冀贝富公司之间的投资合同，且该笔债务发生在前，故边冉还款在没有特别约定的情况下，应当视为对之前债务的清偿。综上所述，依照相关法律规定，判决：一、边冉、张向波于本判决生效之日起十日内共同偿还付静霞借款本金30万元及利息（自至借款本金偿清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回付静霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2520元，由付静霞负担1500元，由边冉、张向波负担8320元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,付静霞提交通话录音（无通话相对人，只有一句话）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。边冉认为不确定是其声音，通话录音与本案无关。对该证据，本院认为没有通话相对人，只截取了一句话录音，不能证明与谁通话，为何事通话，该证据证明力不足，不予采信；边冉、张向波提交石家庄市公安局宋营派出所报警案件登记表（2019年5月5日）一份；河北冀贝富资产管理有限公司张明证明一份，河北冀贝富资产管理有限公司关于边冉、弭尚勇职工证明各一份。付静霞质证认为，报警案件登记表不属于新证据，职工在职证明与本案无关，不予认可。对该证据，本院认定如下：报警案件登记表系公安机关工作中的出警记录，客观真实，且一审时付静霞方亦称于2019年5月5日报过警，对该证据予以采信；因弭尚勇一审时出庭作证，并提交书面说明，均涉及河北冀贝富资产管理有限公司，及双方对边冉在河北冀贝富资产管理有限公司任职无争议，故对河北冀贝富资产管理有限公司的职工在职证明，予以采信。 二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，付静霞主张与边冉、张向波是借贷关系，并提交转账40万元银行流水明细及边冉落款日期为2018年7月20日收到40万元的“收据”一张，以证明其诉讼请求。对于银行转账双方无争议，本院予以认可；关于该“收据”是自愿出具还是胁迫出具存有争议的问题。双方认可该收据系2019年5月5日出具，付静霞主张，2019年5月5日去张向波、边冉家要钱，因身体原因被其二人送到医院，后又被带到张向波、边冉家，付静霞精神受到了刺激，要跳楼自杀，报的110110将其拽走后，张向波、边冉承认借款并自愿出具的。张向波、边冉主张付静霞到其家闹事，以死威胁，给其出具的。结合报警案件登记表载明：2019年5月5日9时17分，***（付静霞爱人）报警称，在有人要跳楼自杀。以上证据无法印证付静霞主张的张向波、边冉承认借款并自愿出具的收据，故对其主张不予采纳，对于张向波、边冉主张付静霞到其家闹事，以死威胁，给其出具的“收据”予以采纳，即该“收据”属于非自愿出具，且“收据”和民间借贷关系中的“借据、欠条”等所表达的含义还有所区别。故付静霞主张借贷关系的证据只有转账凭据予以支持。关于转账40万元系民间借贷关系还是委托理财关系问题。张向波、边冉抗辩系委托理财关系，并提供2019年1月11日、同年1月29日转账付静霞的记录，河北冀贝富资产管理有限公司张明于2019年3月23日、同年5月8日转账付静霞3000元、2000元的记录证明给其返还过利息、河北冀贝富资产管理有限公司员工弭尚勇的证言、以及张明与付静霞的微信聊天记录和报警案件登记表（载明：民警了解到付静霞在其朋友边冉的投资公司投了40万元进行理财，现公司已关门，要不回钱，找到边冉家里说事。经工作，双方一致想办法找公司老板张明要钱，民警跟张明通了电话，张明认这个事，答应两年之内将钱还清。现***、付静霞、边冉三人想办法从公司要钱），结合边冉系河北冀贝富资产管理有限公司员工，给付静霞出具的“收据”等证据，能够形成完整证据体系证明付静霞与河北冀贝富资产管理有限公司存在投资理财关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任的规定，付静霞应进一步举证证明系民间借贷关系，但其未能举证。依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，故付静霞所提的诉讼请求所依据的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人付静霞的上诉请求不成立，应予驳回；张向波、边冉的上诉请求成立，应予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5983号民事判决； 二、驳回付静霞的诉讼请求。 一、二审案件受理费共14600元、保全费2520元，由上诉人付静霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月十六日 法官助理赵亚坤 书记员郄张雨