广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2017）粤1881民初3181号原告：黄少清，女，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：卢明，男，1967年2月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。系原告丈夫。被告：冯前东，男，1982年9月10日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告:英德市发林机械设备有限公司。住所地：广东省英德市英城茶果场台泥大道矮山坪加油站旁。法定代表人：冯前东，系该公司总经理。原告黄少清被告英德市发林机械设备有限公司（以下简称发林机械）、冯前东修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄少清本人及其委托代理人郭必坤、卢明到庭参加诉讼，被告发林机械的法定代表人兼被告冯前东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少清诉请：一、判令两被告返还涉案4台塔式起重机的使用手续；二、判令两被告连带赔偿原告4台塔式起重机及塔节损失，共计188万元（以鉴定意见确定的金额为准）；三、判令被告负担本案诉讼费用。原告黄少清主张的事实与理由：原告系以建筑施工为业，故购置了山东华夏集团有限公司生产的高层塔吊，用于高层建筑工程施工，并在建设工程所在地广州市建设管理部门办理了注册登记手续。广州市的建筑工程完工后，原告又将该设备拉运至英德用于建筑工程施工，并在英德市建设管理部门进行了备案。在英德的建设施工工程完工后，原告拟对4台塔吊进行维护。因此于2015年3月28日，与被告签订《塔式起重机维修协议》，约定原告将山东华夏的3台4708（即QTZ40A型号）和1台5513（即QTZ80C型号）的塔式起重机交由被告维修、翻新。合同签订后，原告依约将4台塔吊和塔节拉运至被告的经营场地交付给被告。同时告知被告因建设工程己经完工，可以在确保质量的情况下慢慢进行维护。此后，被告接收了全部塔吊和塔节，并承诺会精心维护。2017年9月初，原告路过被告的经营场所，看到被告所雇佣的工人正在对原告的塔吊和塔节进行拆解，致使原告的4台塔吊和塔节全部被拆毁。于是原告向英德市公安局报警，公安机关审查后，认为此类事项不属于刑事案件，应当按照合同纠纷案件处理。被告的行为导致了原告下列损失：3台4吨的4708型号塔吊，每台约为100万元；1台8吨的5513型号塔吊为140万元；2.2米的塔节，每节为2万元；2.5米的塔节，每节为2.5万元，据此，被告共造成原告数百万元的损失。经上网查询，目前的市场价如下：一、3台4吨的4708型号塔吊，每台为175000元，共525000元；二、1台8吨的5513型号塔吊为442000元；三、2.2米的塔节，每节为4000元，共136节，共544000元；四、2.5米的塔节，每节为9000元，共41节，共369000元；故原告的损失共计188万元。原告认为，其将涉案的4台塔式起重机和塔节交付给被告英德市发林机械设备有限公司维修、翻新，并签订相关合同，被告理应依约进行维修、翻新，并及时交付给原告。但被告英德市发林机械设备有限公司没有按照合同约定履行维修、翻新义务，反而将原告的4台塔式起重机和塔节全部拆毁，致使原告遭受巨大经济损失，据此应当依法承担赔偿责任。因原告将涉案4台塔式起重机及塔节交付给被告时，一同将使用手续交付给被告，虽然4台塔式起重机及塔节已被被告拆毁，但被告仍然需要向原告返还其使用手续。被告拆毁4台塔式起重机及塔节的行为，造成原告财产损失，故被告应当向原告赔偿4台塔式起重机及塔节的损失共计188万元。被告系一人有限责任公司，被告冯前东系被告的自然人股东，因被告与原告签订涉案合同时系由被告签名及捺印，并没有盖上被告的印章，因此根据《公司法》第63条规定，被告冯前东应当对被告英德市发林机械设备有限公司承担连带赔偿责任。为维护原告合法的权益，特此本状诉诸法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告发林机械、冯前东共同答辩称，一、《塔式起重机维修协议》由于被答辩人违约行为没有实际履行，1、2015年3月28日被答辩人确实与答辩人冯前东签订《塔式起重机维修协议》，答辩人多次要求被答辩人按该协议第六条先支付5万元备用金（作为起动维修费用），但由于被答辩人一拖再拖没有按该协议第六条支付5万元备用金，致使该协议实际并没有履行，答辩人后来要求被答辩人限期运走4台塔式起重机；2、由于《塔式起重机维修协议》并没有实际履行，答辩人对被答辩人4台塔式起重机没有保管义务，被答辩人没有及时运走4台塔式起重机造成灭失的责任应由被答辩人承担；二、答辩人拆卸4台塔式起重机与被答辩人无关，因为被答辩人并没有证据证明属被答辩人所有，被答辩人起诉答辩人原告的主体不适格，根据被答辩人提交的证据二，4张《广州市建设工程起重机械备案登记牌》，4张登记牌的塔式起重机产权单位是广东新恒基房地产开发公司，产权并非是被答辩人，与被答辩人没有任何利益关系，且这4张产权登记牌塔式起重机型号与被答辩人在起诉状主张的塔式起重机型号不一样，4张登记牌登记的型号分别为：QTZ80C,QTZ40A,QTZ40A,QTZ40A，而被答辩人在诉状主张的型号为："3台4吨的4708型塔吊、1台8吨的5513型号塔吊”，且被答辩人无法证明涉案的"3台4吨的4708型塔吊、1台8吨的5513型号塔吊”属其所有，无法证明其与涉案3台4吨的4708型塔吊、1台8吨的5513型号塔吊有任何直接利害关系，所以依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，被答辩人不是适格的原告；三、根据被答辩人提交的证据三，4份《塔式起重机安全检验报告》，这4份《塔式起重机安全检验报告》与被答辩人在起诉状所说：“塔式起重机”的型号不同，这4份《塔式起重机安全检验报告》与涉案“塔式起重机”无关，无法证明被答辩人的主张；四、根据被答辩人提交的证据四，《涉案塔吊和塔节运输移交记录》，该移交记录没有答辩人的签名确认，不真实，不认可；五、被答辩人主张4台塔式起重机及塔节损失共计188万元没有确凿的证据支持，被答辩人在起诉状说：“3台4吨的4708型塔吊，每台约为100万元，1台8吨的5513型号塔吊为140万元；2.2米的塔节，每节为2万元；2.5米的塔节，每节为2.5万元，据此，被告共造成原告数百万元的损失”，被答辩人对此没有证据支持，被答辩人主张的这些价格与被答辩人在诉状说：“经上网查询，目前的市场价如下：1、3台4吨的4708型塔吊，每台为175000元，共525000元；2、1台8吨的5513型号塔吊为442000元；三、2.2米的塔节，每节为400元；共136节，共544000元；4、2.5米的塔节，每节为9000元，共41节，共369000元”相差甚远，而且被答辩人在诉状主张答辩人赔偿的塔吊及塔节依据《塔式起重机安全规程》（GB5144-2006）第4.7条之规定己到使用报废期，远远不值其网上查询到新的塔吊及塔节的价格，所以被答辩人主张4台塔式起重机及塔节损失共计188万元损失是虚假的，没有证据支持的；六、被答辩人起诉英德市发林机械设备有限公司告错主体，在本案中与被答辩人签订《塔式起重机维修协议》是答辩人冯前东，而英德市发林机械设备有限公司并没有与被答辩人签订《塔式起重机维修协议》，《塔式起重机维修协议》与英德市发林机械设备有限公司无关，根据合同的相对性，英德市发林机械设备有限公司是不适格的被告。经审理查明：2015年3月28日，原告与被告发林机械签订了《塔式起重机维修协议》，约定原告将山东华夏的3台4708型号（即QTZ40A型号）和1台5513型号（即QTZ80C型号）的塔式起重机交由被告维修、翻新至十成新，并达到重新备案登记条件，由被告进行备案后交付原告，维修费约18万元，2个月内完成。合同签订后，原告依约将4台塔吊和塔节拉运至被告的经营场地，交付给被告进行维修，并支付了5万元修理费定金。2017年9月初，原告发现被告所雇佣的工人正在对原告的塔吊和塔节进行拆解并予以了出售，于是向英德市公安局进行了报警，公安机关审查后，认为此类事项不属于刑事案件，应当按照合同纠纷案件处理。现该设备已被被告作为废品予以了处理。被告抗辩处理原告的设备系因长期无法联系原告，而原告一直未支付剩余修理费且不运走设备所导致。另查明，案涉的机械设备系山东华夏集团有限公司生产的塔吊，出厂日期均为2005年11月19日，该设备原登记在北京怀建集团有限公司广州分公司名下，2007年2月6日在广州市建设管理部门办理了备案登记手续。后北京怀建集团有限公司广州分公司将该设备转让给原告所有。根据机械设计标准，QTZ40A型号塔吊独立提升高度为35米，加附着最大提升高度为120米，单节塔节高度为2.2米；QTZ80C型号塔吊独立提升高度为48米，加附着最大提升高度为150米，单节塔节高度为2.5米；前述设备初始使用年限均为8年，达到使用年限后，经相关部门检测合格，可以继续使用。原告提供的购买单据显示，2.2米的塔节其购置了136节，2.5米塔节其购置了41节。其提供的货物运输单据显示，原告已将3台4708（即QTZ40A型号）和1台5513（即QTZ80C型号）设备及附件运至被告处。根据原告的申请，本院委托了鉴定机构对案涉设备的价值进行评估，鉴定机构以案涉设备经维修重新达到使用条件并能重新备案登记为依据，按16年的使用年限，并根据设备的当前市场重置价格进行折价，认定事发时案涉设备的市场价值为705707.5元。原、被告均该鉴定意见提出了异议，但是均未提出充分的证据及理由予以反驳，并均不申请重新鉴定。被告发林机械系自然人独资公司，被告冯前东为该公司的股东。以上事实有原告递交的书面证据及当事人当庭陈述，本院依法予以确认。本院认为，本案系修理合同纠纷。被告发林机械承揽下原告的案涉设备进行修理，理应按照合同约定对原告的设备进行修理，原告支付相应的修理费。原告未支付相应的维修费，被告享有对维修物的留置权，而没有直接的处分权。被告以原告未及时支付修理费尾款和未及时运走相关设备为由，擅自以废品方式处理原告送修的案涉设备，没有事实与法律依据，违反了法律的相关规定，属于严重的违约行为，依法应承担原告相应损失的赔偿责任。根据机械设计标准，QTZ40A型号塔吊独立提升高度为35米，加附着最大提升高度为120米，单节塔节高度为2.2米；因此，每台Ｑ×××××型号塔吊塔节120÷2.2=54.5节，3台塔吊塔节可达54×3=162节；QTZ80C型号塔吊独立提升高度为48米，加附着最大提升高度为150米，单节塔节高度为2.5米，单台塔吊塔节可达150÷2.5=60节。故，原告主张共有2.2米塔节136节，2.5米塔节41节，且提供了购买票据及运货单据佐证，形成了一个证据链，相互印证，而被告接收原告的设备维修后，擅自处理，对该事实却无法提供相反的证据及充分理由予以反驳，本院对原告的该主张事实予以采信。案涉设备事发时的市场价值，鉴定机构以案涉设备经维修后重新达到使用条件并能重新备案登记作为价值评估依据，并根据设备的市场重置价格进行折价计算，符合价格评估鉴定一般原则，尽管原被告均对该鉴定意见提出了异议，但是均未提供充分的反驳依据及理由，且均不申请重新鉴定，本院对该鉴定意见予以采纳，认定事发时原告的案涉设备损失为705707.5元。因鉴定机构是以案涉设备经维修后重新达到使用条件并能重新备案登记作为价值评估依据，故原告理应支付被告案涉设备的剩余修理费13万元。经核减后，被告仍应赔偿原告的损失为575707.5元。根据合同约定，案涉设备维修后由被告向相关部门进行备案登记，应推定原告已将案涉设备的使用手续交付给了被告，现原告要求被告对案涉的4台塔式起重机的使用手续返还，本院依法予以支持。被告发林机械系自然人独资公司，被告冯前东为该公司的股东，两被告均未能提供证据证实公司的财产独立于股东的个人财产，其股东依法应对公司的债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告英德市发林机械设备有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄少清赔偿损失575707.5元，并返还3台华夏牌4708（即QTZ40A型号）和1台5513（即QTZ80C型号）的塔式起重机的使用手续；二、被告冯前东对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄少清的其他诉讼请求。本案受理费21720元，鉴定费19800元，合共41520元，由英德市发林机械设备有限公司、冯前东共同负担30000元，其余11520元，由原告黄少清负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易典兵人民陪审员  陈培钧人民陪审员  马丽霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邓瑞军附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。