福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9303号 原告：牡丹江金樽商贸有限公司，住黑龙江省牡丹江市东安区东一条路丽景商住世纪综合楼10单元1602室。 法定代表人：刘雷。 委托诉讼代理人：林荧东，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔波，男，该公司实际控制人。 被告：厦门海中金互联网科技有限公司，住中国(福建)自由贸易试验区厦门片区建港路29号海沧国际物流大厦10楼1001单元F0118。 法定代表人：黄筹辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘福来、陈晓丽，福建旭丰律师事务所律师。 原告牡丹江金樽商贸有限公司（以下简称金樽公司）与被告厦门海中金互联网科技有限公司（以下简称海中金公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金樽公司的委托诉讼代理人林荧东、崔波，被告海中金公司的委托诉讼代理人刘福来、陈晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金樽公司向本院提出诉讼请求：1.解除金樽公司与海中金公司签订的《电子商城技术开发合同》；2.海中金公司返还全部已收合同款350000元，并支付违约金70000元；3.海中金公司承担本案诉讼费7600元、保全费2620元。事实与理由：2017年12月15日，金樽公司与海中金公司签订《电子商城技术开发合同》，约定金樽公司支付350000元购买海中金公司一套程序和相关服务。签订合同当天金樽公司支付了150000元，直到2018年3月21日海中金公司搭建好程序，2018年3月26日金樽公司支付了尾款200000元。此时程序上线调试，但在调试期间，海中金公司于2018年4月11日未经金樽公司同意，单方下架了金樽公司购买的程序、单方面终止了合同，故根据《电子商城技术开发合同》第10.4条约定，海中金公司应退回金樽公司已支付的350000元合同款，并支付违约金70000元。 海中金公司辩称，一、海中金公司已依约向金樽公司交付委托开发的系统软件，该系统软件已正式上线运营。2017年12月15日，金樽公司与海中金公司签订《电子商城技术开发合同》。合同签订当日，金樽公司支付首期软件开发费用150000元。合同签订后，海中金公司依约开发完成电子商城系统“金樽闪购”，并将其上传至金樽公司指定服务器。经验收合格，金樽公司于2018年3月26日向海中金公司支付剩余软件开发费用200000元。金樽公司提供的视频资料，结合其已支付开发费用350000元，可证实电子商城系统已经上线。二、金樽公司持有云服务器和三方平台的账号和密码，只有金樽公司才有权进行系统软件的下架。根据合同约定，海中金公司只负责电子商城系统软件开发和运维。电子商城系统下架，需要云服务器（阿里云或腾讯云）的账号和密码，而该账号和密码由金樽公司持有，故只有金樽公司才有权进行下架操作。三、金樽公司电子商城系统目前无法正常使用的原因是其未向第三方付费，与海中金公司无关。金樽公司委托开发的电子商城系统，有安卓、苹果、微信公众号三个端口。苹果和微信公众号需要付费使用，若金樽公司未付费或续费，就无法搜索到相关软件。安卓公众号虽可免费使用，但如大后台服务器被回收，软件也会无法登录。因金樽公司所使用的服务器来源于第三方（腾讯服务器），其需付费才可使用，故在其未付费（或者续费）的情况下服务器被收回，电子商城系统自然无法使用。综上所述，系统下架的权限在于金樽公司，海中金公司并未下架金樽公司的软件系统，金樽公司软件系统目前无法正常使用的根本原因是金樽公司未向第三方付费。故，金樽公司的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.金樽公司提交了短信、微信聊天记录，拟证明其负责人崔波曾与海中金公司的法定代表人黄筹辉进行联系，海中金公司已表示系因公司账户被查封、法定代表人被抓导致服务停止、软件被下架，且双方曾对退款事宜进行协商，但海中金公司未能履行退款承诺等。海中金公司对上述证据的真实性不予确认，理由系该聊天内容不是移动公司提供，但对186××××5065的手机号码为黄筹辉使用予以确认。本院经审查认为，金樽公司提交的短信聊天记录体现对方的手机号为186××××5065，现海中金公司已确认该手机号码为黄筹辉所使用，且金樽公司能够出示相应的手机载体以核对短信内容，故本院对该短信聊天记录的证明力予以认定；金樽公司提交的微信聊天记录有显示双方的微信号，且该聊天内容能够与本案的相关事实、证据相印证，金樽公司亦出示相应的手机载体以核对微信内容，故海中金公司虽对该证据的真实性不予确认，但未能提交任何反驳证据，故本院对该微信聊天记录的证明力予以认定。 2.金樽公司提交了电话录音及文本，拟证明崔波分别于2018年5月25日、2019年3月20日、2019年3月29日与黄筹辉进行通话，金樽公司多次交涉要求海中金公司退还合同款项，海中金公司亦表示同意。海中金公司对上述证据的真实性不予确认，认为金樽公司不是从电话接通就开始录音、而是到中间才开始录音，故金樽公司没有还原所有通话内容，该录音不完整。本院经审查认为，金樽公司主张上述三段录音系其负责人崔波与海中金公司法定代表人黄筹辉的电话录音，现海中金公司对此既未举证证明通话一方并非黄筹辉，亦未举证证明金樽公司有剪辑、篡改电话录音或隐瞒对其不利的通话内容，故对该电话录音及文本的证明力予以认定。 3.金樽公司提交了工作对接群聊天记录，拟证明直至2018年4月26日双方还在就软件调试问题进行沟通，之后再无沟通，海中金公司停止了服务；海中金公司2018年4月11日下架的是苹果系统的软件，安卓系统的软件是在2018年4月27日才下架。海中金公司对上述证据的真实性不予确认，认为如果如金樽公司陈述的2018年4月11日软件就下架了，那么双方怎会在2018年4月23日还在沟通软件的调试，可见金樽公司做了虚假陈述。本院经审查认为，金樽公司并未提交其他证据佐证上述工作对接群中相关人员的身份情况，故对上述证据的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月15日，金樽公司（甲方）、海中金公司（乙方）签订一份《电子商城技术开发合同》，约定：甲方委托乙方开发电子商城，乙方负责完成电子商城的技术开发、运营维护，并保证电子商城满足本合同约定的要求（1.电子商城软件，系统软件具备和满足本合同附件1《电子商城验收报告》。2.免费对接微信支付、银联、通联，支付通道费用由甲方承担）；甲方确认软件的版权及知识产权属于乙方，甲方及甲方代理机构有权免费使用该软件及相关的配套服务；甲方保证在系统验收合格之日起50日内完成系统上线；乙方指定联系人与甲方接口、指定专人负责软件运行的日常服务器维护工作，如更换联系人及维护人员，乙方有义务通知甲方，如因乙方未及时通知甲方而造成的损失，均由乙方负责；乙方应按本合同约定为甲方提供维护及售后服务，乙方根据甲方实付维护费用，确定为甲方服务的期限。如甲方无正当理由汇款延误造成服务中断，乙方无须负责；乙方保证按照在合同约定的时间内按照本协议约定条件完成电子商城部署并达到系统上线的要求；乙方遵照双方约定开展日常的系统维护，对在项目实施过程中及维护期内，出现的有关系统运行的故障，乙方应将详细情况及时以书面形式知会甲方，并指定专人在约定期限（如无约定应在合理期限内即故障告知后24小时内）负责处理完毕；乙方应及时应甲方需求派人至甲方所在地对甲方的相关人员进行培训，培训目标为受训者能够独立、熟练地完成操作，实现依据本合同所规定的软件的目标和功能；商城总体开发费共计350000元，付款方式为1)合同签订之日起5个工作日内，甲方需支付乙方首期系统开发费15万元。2）自软件上线之日起3个工作日内，甲方需支付乙方第二期系统开发费150000元。3）自软件上线验收合格之日起5个工作日内，甲方需支付乙方剩余系统开发费50000元。4）乙方为保证甲方电子商城系统的正常运作所产生的运维费用由甲方负责，为方便起见，其计算方式参照甲方电子商城交易额的0.1%作为运维费用（每月运维费最高额度为150000元），每月支付一次，次月10号前结清上月运维费用；电子商城安装调试后，甲方应在3个工作日内组织验收，如果甲方在安装调试后一个月内未提出异议或者回复，则默认乙方验收通过；电子商城自合同签署之日起50日内完成；如乙方单方面终止合同，乙方应退回甲方全部已收合同款，乙方还应向甲方支付合同总金额的20%的违约金；甲乙双方同意，本合同有效期自合同签订之日起1年内有效。金樽公司已分别于2017年12月15日、2018年3月26日向海中金公司转账支付上述合同项下的款项150000元、200000元。 2018年5月16日，金樽公司的负责人崔波向海中金公司的法定代表人黄筹辉发送短信，主要内容为：金樽公司订的软件2018年3月末才勉强上线，项目一直拖，金樽公司想做好，罗列一些问题后就先支付尾款，海中金公司当时表示肯定处理好，但付款后平台问题一直没人处理、一直拖，Appstore没通知就给踢下来，上线一个月，让处理的问题都没处理，就通知说醉江山带走、盘都停了，故要求黄筹辉给个解决方案；黄筹辉则回复称稍后电话沟通。崔波还分别于2018年6月27日、2018年7月30日向黄筹辉发送短信询问情况，但黄筹辉未予回复。 2018年5月16日至2019年4月8日期间，崔波、黄筹辉还通过微信进行联系，黄筹辉先于2018年5月16日曾要求崔波发给卡号、表示等两天转款，之后又于2018年5月18日表示要稍等几天、答应了肯定转，但公司账户因为醉江山的事情被单向封停，只能进不能出；2018年5月24日，黄筹辉表示公户快解封了，这边款项到账立刻转，股东这边其会去内部沟通，事情一定会处理好；2019年4月8日，黄筹辉表示其已了解金樽公司起诉索赔的内容，其会尽力推进和解，公司账户上的费用是有的，股东们比较难搞定、想等解封、不乐意重新出钱，但他们也想私下解决，不想有官司，这样对大家都有影响，这个时间估计在2019年11月份。 2018年5月25日，崔波与黄筹辉进行电话联系，针对崔波的询问，黄筹辉表示：确实不好意思，这两天账号没解冻完，从别的地方挪需要跟股东通气，我给你一个期限，如果下月底之前还没好，我自己把这个钱垫上去打给你；你体谅一下，如果你这样我再贴1万块钱，就算我借你这个钱的利息。 2019年3月20日，崔波与黄筹辉进行电话联系，崔波表示：我已经起诉了，针对合同，诉求的话肯定是退我软件钱，因为其实还没算正式上线，你们就直接把业务给停了；当时不是你答应什么退款，不是退款160000元，当时不是联系不上你，我要海叔问一下你们公司什么意思，你还说是那些股东不管，我就直接走司法程序，我找律师咨询一下，一个是确实签了一年合同，我们几乎还是没完整上线，咱们就出这个事了，属于合同期间不维护了，我们就起诉退软件钱；当时答应我的是退160000元，要现在的话，就要退我给你们打了的200000元软件钱，退回来，我直接让律师撤诉；我们软件不是年前上线，其实年后整体4月份才上线，4月份刚上线了，还在修改期，你们就出事，我们上线都没运作。黄筹辉则表示：我今天跟原来负责财务股东见了一面，聊了一下你那个事情，他跟我说之前好像听说你这边发文件过来，起诉函还是询问函之类的，针对合同起诉还是怎么回事，诉求是什么；我回来沟通就肯定是解决问题，那我清楚了，现在你是想怎么解决这个问题；我当时是这么想的，我说150000元咱给你退，如果没有到账的话我自己再补10000元算是给你的利息，结果中间不就出了鬼事情，我就完全无能为力，现在你是要求全部给你退过去，还是说就退150000元，然后那10000元我私下给你退；我想办法跟内部沟通这些问题，实际情况现在这个公司的账是被冻结的，账上有钱也可以给你退，但是这个账现出不了款，我看一下我这边怎么协调这个事情，把这个款从账理出来；嗯，知道，因为我没有了解那么细，我确认一下。 2019年3月29日，崔波与黄筹辉进行电话联系，黄筹辉表示：公账确实动不了了，还没有解封，不是说我不跟你协调，我也在沟通，我看有没有别的办法提前给处理，我股东也没说不给我。崔波则表示：你这样你要有消息告诉我，我这边你要能转过来，我就让他撤诉，要不能取消的话，就继续走流程看最后怎么走。 另查明，金樽公司提交的两段2018年9月份创建的视频分别显示，海中金公司开发的案涉软件“金樽闪购”在安卓系统的APP商店中可以搜索到，但下载后程序无法打开；在苹果系统的APP商店中则无法搜索到。 本案审理过程中，金樽公司于2018年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结海中金公司银行存款420000元或者查封、扣押其等值财产，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司出具金额为420000元的担保函作为担保。之后，本院依法作出（2018）闽0206财保192号民事裁定书，裁定并实际冻结了海中金公司开立于建设银行厦门市分行的35×××29账户（截止2018年11月2日已冻结0元，查封有效期自2018年11月2日起一年），开立于兴业银行厦门分行的12×××11账户（截止2018年11月2日已冻结3749.45元，查封有效期自2018年11月2日起一年）。2019年10月15日，本院根据金樽公司的续封续冻申请，依法作出（2018）闽0206民初9303号民事裁定书，裁定并实际冻结了海中金公司开立于建设银行厦门市分行的35×××29账户（截止2019年11月1日已冻结327699.85元，查封有效期自2019年11月1日起一年），开立于兴业银行厦门分行的12×××11账户（截止2019年11月1日已冻结53779.05元，查封有效期自2019年11月1日起一年）。金樽公司因上述诉前财产保全已向本院缴纳保全费2620元。 庭审中，金樽公司主张，1.其在2018年3月26日支付剩余尾款不代表软件已经上线，软件在2018年3月21日上线调试需要至少1个月的时间才能正式上线。2.海中金公司陈述的服务器和三方账号平台在金樽公司处不符合事实，服务器在海中金公司处，合同中约定海中金公司需提供一年的服务包括软件升级技术支持，假设密码和云服务器在金樽公司处，那么海中金公司就无法进行系统升级等服务。3.海中金公司开发的软件在调试期就无故下架，不存在需向第三方支付费用的情况，合同约定的是系统服务费用，并不是向第三方支付费用才能使用，金樽公司提供的录音可见其多次向海中金公司催告说明为何终止服务。4.金樽公司支付的350000元买的是一年服务器和定制软件，服务平台根据金樽公司的要求搭建，但这套云平台还是属于海中金公司所持有，海中金公司搭建好软件后还在调试期就下架了。5.海中金公司在庭审中已承认软件被下架，只是否认软件是其下架，结合聊天记录可见海中金公司因涉嫌刑事案件公司被查封，法定代表人被拘留，软件在调试的时候就无法提供合同约定的服务了，并不是因海中金公司陈述的金樽公司没有向第三方交费导致的不能使用，合同从未约定需要向第三方付费才能使用。另外，合同第四条第三款约定海中金公司需要向金樽公司提供技术指导和软件升级服务，故即使金樽公司需要向第三方支付费用，海中金公司也负有提醒的义务，但是录音证据中显示海中金公司从未提出金樽公司应向第三方交费，软件被下架就是因为海中金公司被查封、公司停摆导致，从聊天内容看黄筹辉也没有否认违约事实，还积极沟通退款事宜，这与海中金公司陈述的是金樽公司违约导致软件下架不符合。6.2018年5月份海中金公司的账户就被查封了，2018年5月25日黄筹辉与崔波的沟通是最后一次沟通，之后黄筹辉就再也联系不上了，直到2019年3月，黄筹辉也表示其是因为刑事案件被拘留所以联系不上。7.海中金公司无故下架服务的软件，单方终止合同，根据合同第十条第4款的约定，应返还金樽公司全部已收合同款350000元并支付违约金70000元。8.案涉合同期限为合同签订之日2017年12月15日起至2018年12月14日止，但因为海中金公司的原因导致系统延迟几个月上线，故服务期应当从软件验收合格之日起计算一年，并且实际上软件还在调试就下架了、也没有验收合格。9.平台运营费用指的是海中金公司对软件运营指导和技术升级的费用，并不是每个月运营给海中金公司的收益，2018年4月27日之后就再也找不到任何海中金公司提供运营服务的记录，明显是海中金公司违约。服务器是金樽公司自己租用阿里云服务器，从2018年1月份交费到4、5月份，软件被下线后就没有继续租用，但阿里云服务的账户密码是海中金公司的技术人员持有，操作是海中金公司，金樽公司仅购买海中金公司的服务。2018年4月11日，所有客户在苹果端就搜索不到案涉软件了，2018年4月27日所有客户安卓端也搜索不到软件了，金樽公司了解到是因为海中金公司停摆导致的，并且金樽公司也联系不上海中金公司的黄筹辉或任何人员给软件继续提供服务。 海中金公司主张，1.软件的开发并不是金樽公司委托才开发的，这个软件是开发完成后，根据金樽公司的需求进行调整，金樽公司当时购买时软件就开发完成，只是需要根据金樽公司特点进行调整，金樽公司说调试需要一个月时间是错误的，软件在2018年2月2日所有的接入都可以正常收款。2.海中金公司是提供一年的运营服务，但是服务器是需要金樽公司向第三方付费，金樽公司通过微信等客服端链接到服务器，向服务器读取数据才能使用，金樽公司将运营服务等同于服务器，说服务器在海中金公司处是错误的。软件的源代码由海中金公司持有，海中金公司卖给金樽公司的是软件的使用权。3.海中金公司账户被查封，但公司依然正常运营，黄筹辉被抓并不导致公司的其他技术人员无法继续提供服务，且黄筹辉2018年5月25日还在与崔波通话，可见海中金公司至少于2018年5月25日还在向金樽公司提供服务，这与金樽公司主张4月份软件就下架也是矛盾的。4.海中金公司把软件卖给金樽公司后，金樽公司系自行进行操作，海中金公司收的运维费是根据金樽公司销售额计算，合同项下海中金公司的义务仅仅负责运营服务。金樽公司支付的350000元是软件本身的开发费用。根据案涉合同13.1条款约定，合同自签订之日起一年内有效，海中金公司同意解除合同，但是海中金公司不存在违约行为。5.案涉合同第4.1.16条已约定软件上线后金樽公司需要向第三方付费。海中金公司一直到2018年7、8月份还提供合同项下的运营维护。案涉软件上线至今都没有任何问题，金樽公司前期使用软件的收款收入没有向海中金公司进行结算，黄筹辉之前因刑事案件没有向金樽公司主张，现在出来后就此还在与金樽公司沟通，相关费用会另行主张。现在不确认软件续费是否能正常使用，因为软件是上传到阿里云、腾讯云的服务器内才能被客户端读取，如果没有续费软件就可能被阿里云、腾讯云的服务器删除，删除了就不能再使用了，案涉软件刚上线时也是金樽公司付费向阿里云、腾讯云租一个存储空间。 本院认为，一、金樽公司与海中金公司签订的案涉《电子商城技术开发合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。根据《电子商城技术开发合同》的约定，金樽公司系委托海中金公司开发电子商城，海中金公司负责完成电子商城的技术开发、运营维护，并保证电子商城满足合同约定的具体要求，合同有效期自合同签订之日即2017年12月15日起1年；金樽公司除应按期支付海中金公司共计350000元的电子商城系统开发费外，还应参照金樽公司电子商城交易额的0.1%按月支付海中金公司运维费用（每月最高额150000元），且上述软件的版权及知识产权均归海中金公司。因此，海中金公司在合同期内除应完成对电子商城软件的开发、上线并调试验收合格外，实际还需负责电子商城系统的运营维护，且其每月10日前还可要求金樽公司根据电子商城交易额的0.1%结算并支付上个月的运维费用，但其在本案中既未举证证明案涉电子商城系统在2018年4月26日之后还能正常运行，其有正常运行维护至2018年7、8月份，可依约与金樽公司结算相关运维费用等，亦未举证证明案涉电子商城系统系因金樽公司未向第三方付费等原因才无法使用，故结合2018年5月16日至2019年4月8日期间金樽公司负责人崔波与海中金公司法定代表人黄筹辉之间的短信、微信及电话聊天内容，以及2018年9月份案涉电子商城系统在苹果、安卓系统APP商店中的实际搜索、使用情况，本院对金樽公司的相关主张予以采信，即海中金公司实际于2018年4月27日起即已单方终止对案涉电子商城系统的全面运行维护，致使案涉电子商城系统无法在相关客户端上被搜索或使用。二、本案中，金樽公司系要求解除其与海中金公司签订的案涉《电子商城技术开发合同》，因海中金公司对该项诉求并无异议，而根据前述认定，金樽公司因海中金公司单方终止对案涉电子商城系统全面运行维护本身亦依法享有解除合同的权利，故对金樽公司上述诉求，本院予以支持。三、根据案涉《电子商城技术开发合同》的约定，海中金在合同期内应负责电子商城系统的运营维护，故海中金公司自2018年4月27日起单方终止对案涉电子商城系统的全面运行维护的行为，实际上应视为其单方面终止合同。因此，因金樽公司实际已依约向海中金公司支付合同款350000元，故根据合同约定的违约责任，金樽公司主张海中金公司向其返还已支付的350000元合同款，并支付违约金70000元，有合同及法律依据，本院予以支持。四、本案中，金樽公司因申请诉前财产保全已先行支付保全费2620元，上述费用系金樽公司因诉讼所支出的必要、合理费用，现金樽公司主张海中金公司应予承担，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门海中金互联网科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告牡丹江金樽商贸有限公司合同款350000元。 二、被告厦门海中金互联网科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告牡丹江金樽商贸有限公司违约金70000元。 三、被告厦门海中金互联网科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告牡丹江金樽商贸有限公司保全费2620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告厦门海中金互联网科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  杨静芳 二〇一九年十二月十日 代书 记员  陈 怡 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。