广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36202号原告：林帆，男，汉族，1962年4月3日出生，住广州市天河区。被告：陈镇仪，男，1977年12月11日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁兰芳，广东法圣律师事务所律师。被告：李华新，男，汉族，1976年10月20日出生，住广东省汕尾市市辖区。第三人：广东盈富力创投资有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号1908、1909、1910房。法定代表人：邱忠波。原告林帆与被告陈镇仪、李华新以及第三人广东盈富力创投资有限公司（以下简称广东力创公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林帆、被告陈镇仪的委托诉讼代理人梁兰芳到庭参加诉讼。被告李华新及第三人广东力创公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告100800元及该款项从起诉日起至还清日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令解除原告与被告陈镇仪间签订的《股票转让协议》；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，原告在被告陈镇仪申请注册的香港力创投资有限公司（下文简称香港力创公司）签订《胜思控股股票委托交易协定》，并支付了办理购买胜思控股股票款100800元。香港力创公司于2015年11月13日解散，该公司并未按照约定为原告办理购买股票，因此，其公司法人被告陈镇仪应向原告返还款项100800元。被告陈镇仪在其出具的情况说明中陈述称，被告李华新是香港力创公司的实际控制人，故李华新负有共同还款责任。被告陈镇仪辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案纠纷当事人系原告与被告李华新，与我方无关。类案生效裁判文书已查实相关事实，原告以李华新为被告提起了诉讼并撤诉，现对我方提起诉讼，属于滥诉。涉案《股票转让协议》合同主体是林帆与李华新，股票转让款也是由林帆直接向合同相对方李华新、盈富力创公司支付，因此，林帆的投资损失应当由违约的李华新来承担，原告要求我方返还其100800元股票转让款以及解除其与我方签订的《股票转让协议》缺乏事实及法律依据。第二，我方对本案所涉事实毫不知情，林帆与香港力创公司签订的《胜思控股股票委托协定》更非我方所为，我方并没有从中获利。第三，香港力创公司不是第三人广东力创公司总部，两者之间没有任何关联性。我方不认识原告林帆，从未收取过林帆一分钱，关于本案所收取的林帆的股票转让款更是与我方无关。第四，本案为涉港民事案件，应当适用香港法律作为准据法，陈镇仪是香港有限公司股东，根据香港《公司条例》相关规定，陈镇仪无需承担法律责任。被告李华新没有应诉答辩。第三人广东力创公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见，原告围绕其诉讼请求，被告陈镇仪为其抗辩意见，分别提交了证据，本院组织双方质证，并根据在案证据查明以下事实：一、涉案公司基本情况第三人广东力创公司于2014年5月21日成立，2014年10月28日被吊销。香港力创公司于2012年4月1日在香港注册成立，公司类别为私人股份有限公司，发行股本总数10000股，总金额10000港币，股本持有人及公司董事均是被告陈镇仪。经被告陈镇仪申请，香港力创公司的注册于2015年11月13日撤销，公司亦于同日解散。香港力创公司的工商内档资料显示，2015年6月17日，陈镇仪申请撤销公司注册。公司注册处处长在收到撤销申请后，于2015年7月24日在宪报上刊登建议撤销该公司注册的公告，于2015年11月13日在宪报上刊登撤销该公司注册的公告。股份分配申报表显示，香港力创公司于2012年5月22日分配股份，已缴总面额9999港币，公司自成立为法团当日起计，累计已缴股款总额10000港币，股份持有人陈镇仪。二、涉案委托合同内容及履行情况原告（甲方，委托方）与香港力创公司（乙方，受托方）于2014年3月12日签订了《胜思控股股票委托协定》，约定：甲方委托乙方办理购买胜思控股股票（每股1.68元CAD）10000股，折合人民币100800元；胜思控股是一家加拿大证券交易所挂牌上市企业，加拿大股票代码：CHD；甲方应及时、真实、详尽地向乙方提供与委托事项有关的全部文件和背景材料，积极、主动地配合乙方为甲方的利益所从事的各项工作，并根据事实需要为乙方提供便利条件，依照本协定规定向乙方支付代理费；乙方应积极、负责地为甲方提供本协定规定的代理服务，依法切实维护甲方的利益，及时、迅速地办理本协定规定的事务，主动与甲方保持工作联系；除办理本协议之股票登记等相关业务，乙方在任何情况下不得向任何第三人提供本协议项下有关甲方的资料以及其他任何情况；本委托代理协定自签约之日起生效，至本协议约定委托事项完成之日终止；双方经协商一致同意委托金总额人民币100800元，于本协议签订时即时支付；乙方未全部履行本协定义务，甲方有权解除本协议；本协议如因甲方的原因解除，甲方不得要求退还已支付的委托金，如因乙方提出终止而解除，乙方应退还甲方的委托金，并承担因其未完全履行本协议所尽的义务，而使甲方合法权益造成实际损害的责任。同日，香港力创公司向原告出具《收据》，载明：“兹收到林帆的委托金和代理费，共计人民币100800元，其中委托金人民币100800元，代理费0元。特此证明。收款地址中华人民共和国香港特别行政区新界荃湾青山道264-298号南丰中心19楼1905房。”审理过程中，原告陈述称，签约当日，其从妻子罗小红中国工商银行淘金支行账户取款，并以现金方式在广州向自称为力创公司财务交付委托金100800元，不清楚该财务是香港力创公司的工作人员，还是广东力创公司的工作人员，由于香港力创公司出具了收据，故认为是香港力创公司收款。被告陈镇仪否认香港力创公司收取了委托金，表示香港力创公司由李华新控制，已生效的关联案件均认定款项由李华新收取。三、陈镇仪提交《法律意见书》查明的香港法律内容庭审中，原告及被告陈镇仪均认为本案应当适用香港法律。被告陈镇仪提交了香港张元洪律师出具的《法律意见书》，主要查明的法律内容有：“1.根据香港法例第622章《公司条例》第7-9条的规定，香港有限公司分为股份有限公司和担保有限公司，而股份有限公司分为私人股份有限公司和公众股份有限公司。公司章程细则将其成员的法律责任限于该成员所持有的股份未缴款项，该公司即属股份有限公司。根据香港《公司条例》第11（1）条的规定，如果公司章程细则限制股东转让股份，股东最高人数限于50人，且禁止邀请公众人士认购该公司的任何股份或债权证，则为私人股份有限公司。私人有限公司至少要有一名董事。2.有限公司股东的债务责任只限于所持有的股份（即其出资额），至于有限公司本身的债务只限于公司已发行股本及其资产。3.香港《公司条例》第750条规定,公司或其任何董事或成员，均可向公司注册处处长申请撤销该公司注册。提出申请时要符合以下规定：所有成员均同意撤销注册；公司未开始营运或经营业务，或在紧接提出申请之前的3个月内没有营运或经营业务；公司没有尚未清偿的债务；公司不是任何法律程序的一方；公司的资产不包含位于香港的不动产。4.关于公司撤销、解散的程序。公司注册处处长在收到撤销申请后，除非知悉以上的规定的条件不符合，否则处长须在宪报刊登关于建议撤销有关公司的注册的公告。除非公告刊登日期后的3个月内收到对撤销注册的反对，否则处长可撤销有关公司的注册。如在上述的3个月终结时，处长仍未收到对撤销注册的反对，则处长可在宪报刊登另一公告，宣布有关公司的注册在另一公告刊登的日期撤销，藉此撤销该公司的注册。在宪报刊登另一公告所指的日期，有关公司的注册即告撤销。注册撤销时，有关公司即告解散。”四、其他查明的事实2017年8月28日，原告以李华新、广东力创公司为被告，以陈镇仪作为第三人提起诉讼[案号（2017）粤0104民初19752号]，主张李华新、广东力创公司偿还款项100800元，其后，原告撤回该案起诉。陈镇仪作为第三人还参与了其他17件关联案件诉讼，其中（2015）穗越法民二初字第843号案（原告是何际芳）为最早立案的诉讼案件，立案日期为2015年5月27日，本院于2016年8月30日发出参加诉讼通知书，通知陈镇仪作为第三人参加诉讼，陈镇仪于2017年1月13日提交书面答辩状。前述关联案诉讼过程中，陈镇仪提交书面答辩意见：香港力创公司在2012年以其名义由被告李华新委托别人在香港注册，陈镇仪只签过注册所需文件，注册成功后的公司所有资料及印章被告李华新都没有交给陈镇仪。由于香港力创公司成立后一直没有发生任何业务，也没有收入，所以陈镇仪在2013年及2014年期间多次催促被告李华新将香港力创公司注销，直到2015年初该公司才成功注销。对于涉案股票交易、涉案加盖有香港力创公司印章的文件、所收取原告的费用陈镇仪均不知情。前述以判决结案的关联案中，均判决李华新承担还款责任。本院认为，被告陈镇仪是香港特别行政区居民，本案属于涉港委托合同纠纷，应参照涉外民商事案件处理。《胜思控股股票委托协定》有原告及香港力创公司签章，符合合同成立要件，也是裁判本案的主要事实基础。香港力创公司已撤销注册并解散，原告主张其股东陈镇仪承担还款责任。因此，本案涉及两方面问题：其一，《胜思控股股票委托协定》是否为香港力创公司的真实意思表示，双方有无按照合同约定履行义务；其二，香港力创公司的撤销注册和解散程序是否合法，陈镇仪应否对公司债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定，案件涉及两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律。关于第一方面的问题，原告与香港力创公司签订的《胜思控股股票委托协定》未对法律适用进行约定。原告与被告陈镇仪虽然同意适用香港法例，但该问题与涉及被告李华新是否承担责任有关，而李华新未到庭参加诉讼，故当事人未就该问题的法律适用形成一致选择。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原告、被告李华新住所地均在我国内地，故根据最密切联系原则，该问题的处理应适用内地法律。关于第二方面的问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。香港力创公司在香港注册登记，对于第二方面问题，本院适用香港法例第622章《公司条例》作为准据法。本案争议焦点是：一、《胜思控股股票委托协定》对香港力创公司有无约束力，原告有无向香港力创公司支付委托金100800元；二、被告陈镇仪是应否承担还款责任。关于争议焦点一。《胜思控股股票委托协定》有原告及香港力创公司的签章，在无相反证据情况下，本院认定《胜思控股股票委托协定》是双方真实意思表示，对原告及香港力创公司均有约束力。按照合同约定，原告作为委托人向香港力创公司支付委托金，香港力创公司作为受托人购买胜思控股股票，并将股票转至原告名下。原告自称其向力创公司财务交付了委托金100800元，但难以确认该财务是香港力创公司工作人员，还是广东力创公司工作人员。被告陈镇仪否认香港力创公司收到款项。从加盖有香港力创公司印章的收据载明的内容来看，收款地点在香港，而原告实际交付款项地点在广州，结合被告陈镇仪的陈述及关联案件认定实际收款人为李华新等因素考虑，原告所举证据难以认定其向香港力创公司交付了委托金100800元，即香港力创公司是否收取了合同款项之事实存疑。关于争议焦点二。香港力创公司为私人股份有限公司，根据香港《公司条例》第7条、第8条规定，私人股份有限公司股东的法律责任限于所持有股份的未缴款项。香港力创公司股份分配申报表显示，被告陈镇仪作为股东缴清了股款，故陈镇仪对香港力创公司债务不负清偿责任。又根据香港《公司条例》第750条规定,如公司无债务，并符合其他条件，董事可向公司注册处处长申请撤销公司注册。香港力创公司在2015年11月13日被撤销注册登记并解散。关联案件显示，被告陈镇仪在2016年8月30日之后，即香港力创公司解散后才被通知公司可能涉及债务，此情况下，被告陈镇仪申请撤销注册并解散公司，程序并不违法。香港力创公司解散后，即使原告主张的债权成立，也不应当由被告陈镇仪清偿。综上，原告未举证证明香港力创公司实际收取了其交付的委托金100800元，原告与香港力创公司签订的《胜思控股股票委托协定》有无真实履行难以认定。即使香港力创公司收取了委托金，还款责任也不应当由被告陈镇仪承担，因为陈镇仪履行了足额出资义务，申请解散公司亦不违反香港法例第622章《公司条例》的相关规定。另，对于原告主张解除与被告陈镇仪间签订的《股票转让协议》，由于原告未举证存在该协议，被告陈镇仪否认该协议存在，原告的该诉讼请求缺乏事实依据。在案证据未显示原告与被告李华新存在合同关系，原告诉请被告李华新偿还款项的理据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条以及香港法例第622章《公司条例》第7条、第8条、第9条、第11（1）条、第750条的规定，判决如下：驳回原告林帆的诉讼请求。本案诉讼受理费2316元，由原告林帆负担。如不服本判决，原告林帆、被告李华新可在判决书送达之日起十五日内，被告陈镇仪可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 罗 建 芳人民陪审员 徐 洁 霞二〇一九年十二月二十三日法官助理谢梦莹书记员陈敏琪