广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33254号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托代诉讼理人：杨如旺、黄盼红，均为广东华首律师事务所律师。被告：广州市歌昇娱乐有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南689-709（单）号四层自编402房。法定代表人：李佐林，总经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州市歌昇娱乐有限公司著作权权属侵权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄盼红到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第一期【涉案歌曲：《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《为什么你背着我爱别人》、《往日情》】。2、被告赔偿经济损失12000元。3、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。该综艺节目由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。被告在开庭之后向本院提交了书面的答辩意见：一、《中国之星》并非合法出版物。涉案作品并非由原告独自创作的作品，其未获案外合作作者中央电视台、东方卫视、江苏卫视的许可擅自将涉案作品当作自己单独创作的作品发表，其行为己侵犯上述合作者的署名权。二、涉案歌曲是在原告制作的涉案作品电视节目的组成部分。割离上述电视节目而独立存在的歌曲，仅是演唱者及节目导师在固定的舞台背景下简单的肢体动作及情感自然流露的再现，并缺乏基本故事情节，不属于类电作品的范畴。其次，涉案电视节目的制作成本大部分用于聘请知名导师，与涉案作品的创作毫无关联。况且，上述作品的剪辑手法及摄制技术过于简陋，故应属于录像制品。再者，也无证据证实原告己获涉案作品表演者许可，故其无权复制涉案作品。三、涉案证据保存公证并未对取证设备作清空处理，故无法确保取证视频的真实性，其不应作为认定本案事实的依据。四、原告以侵权形式维权，既与依法维权的法治理念相悖，也违反了诚实守信的基本原则。五、原告主张的赔偿数额明显过高。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年1月12日，国家版权局向原告出具登记号为国作登字-2017-I-00347643的《作品登记证书》，其载明：作品名称为《中国之星》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为原告，创作完成时间为2016年2月5日,首次公映时间为2016年2月6日，以上事项由原告申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。该证书附有原告所主张的权利作品《中国之星》的视频光盘，该光盘是记录了《中国之星》从第1期至第13期的节目现场直播过程，包括歌手演唱（含曲目显示）及评委点评等视频。广东省广州市南粤公证处于2019年5月15日出具（2019）粤广南粤第14458号《公证书》，其载明：申请人上海灿星文化传媒股份有限公司的委托代理人李万新于2019年5月5日向该公证处申请对其前往有关场所播放相关音乐作品进行证据保全。2019年5月5日下午，公证员”。在该场所内的“861”房，李万新使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放。公证员孙洪艳、公证处工作人员林潮维对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人为本次消费支付了相关费用，并将取得的发票、持卡人存根小票各一张和名片二张交公证处工作人员林潮维保管。之后，公证处工作人员林潮维对上述取得的单据进行了拍摄。单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证处工作人员还将上述拍的视频文件刻录于光盘中，作为本公证书的附件。兹证明以上所述过程与实际情况相符；本公证书附件一所附照片由公证员孙洪艳、公证处工作人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；本公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证员孙洪艳、公证处工作人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。附件一：拍摄所得的照片共二十八张七页。附件二：光盘一张。孙某”。在该场所内的“861”房，李万新使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放。公证员孙洪艳、公证处工作人员林潮维对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人为本次消费支付了相关费用，并将取得的发票、持卡人存根小票各一张和名片二张交公证处工作人员林潮维保管。之后，公证处工作人员林潮维对上述取得的单据进行了拍摄。单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证处工作人员还将上述拍的视频文件刻录于光盘中，作为本公证书的附件。兹证明以上所述过程与实际情况相符；本公证书附件一所附照片由公证员孙洪艳、公证处工作人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；本公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证员孙洪艳、公证处工作人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。附件一：拍摄所得的照片共二十八张七页。附件二：光盘一张。、公证处工作人员林潮维与代理人李万新来到广州市海珠区江南大道南盈熙广场内的“名星会量贩式KTV”。在该场所内的“861”房，李万新使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放。公证员孙洪艳、公证处工作人员林潮维对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人为本次消费支付了相关费用，并将取得的发票、持卡人存根小票各一张和名片二张交公证处工作人员林潮维保管。之后，公证处工作人员林潮维对上述取得的单据进行了拍摄。单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证处工作人员还将上述拍的视频文件刻录于光盘中，作为本公证书的附件。兹证明以上所述过程与实际情况相符；本公证书附件一所附照片由公证员孙洪艳、公证处工作人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；本公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证员孙洪艳、公证处工作人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。附件一：拍摄所得的照片共二十八张七页。附件二：光盘一张。本案庭审中，分别播放了原告提交的权利作品光盘中的录制视频与（2019）粤广南粤第14458号《公证书》中封存光盘刻录的内容。经播放，公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，该光盘内包含了《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《为什么你背着我爱别人》、《往日情》及其现场录影场景。将这些歌曲及其现场录影场景与原告权利作品进行比对，涉案公证书所附光盘记录的现场摄录的涉案音乐电视作品所播放曲目及其演唱场景等内容，与原告主张权利作品的内容基本一致。另查，原告在提起本案诉讼的同时就被告侵犯原告其他歌曲的著作权行为共提起12件（含本案）诉讼，原告在该系列案的共同的公证费支出为2400元。本案诉讼中，原告主张赔偿经济损失包含了维权过程中支付的公证费、律师费、诉讼费等支出。被告为自然人投资或控股的有限责任公司，于2015年1月9日成立，注册资本为30万元，营业期限自2015年1月9日至长期，经营范围娱乐业。本院认为:根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本案中原告提交了《作品登记证书》及其附件光盘所带的录制视频作为其著作权权属凭证，可以证明其对涉案《中国之星》节目享有“电影和类似摄制电影方法创作的作品”的复制权和放映权等著作权。故本院认定原告是《中国之星》第1期（内含《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《为什么你背着我爱别人》、《往日情》等8首歌曲）摄制音乐作品的著作权人，依法享有相应的著作权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，（2019）粤广南粤第14458号《公证书》记载了公证员通某督摄录的方式对被告播放被控侵权歌曲的公证取证的过程，现亦无证据予以推翻，故本院依法采信该经公证的事实。根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，他人须经著作权人允许才可复制、发行、通过信息网络向公众传播录音录像制品，还应当取得著作权人（制作方）许可，并支付报酬。据此，现被告未经原告许可在其经营的场所内以营利为目的，通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放《中国之星》第1期内的8首歌曲，其行为已侵害了原告对涉案摄制歌曲作品享有的著作权财产权。因此，原告要求被告承担停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，合法有理，本院对此予以支持。被告抗辩称《中国之星》节目并非以类似摄制电影方法创作的作品，该抗辩意见与上述《作品登记证书》相悖。且该节目有明确的个性化创作特征，以分镜头剧本为蓝本，由导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光等多部门配合视频内容，通过镜头切换、画面选择、拍摄以及后期剪辑完成影像，体现了制作者的构思，有监制和制作团队，符合以类似摄制电影方法创作的作品。被告又抗辩称原告主张的歌曲仅为在《中国之星》节目中截取的节目片段，不属于类电作品的范畴。但如前所述，《中国之星》节目属于以类似摄制电影方法创作的作品。该节目作为一档综艺节目包括歌手演唱部分、主持人串讲部分以及评委点评等部分，被告使用的歌手演唱部分是完整截取了整首歌曲的全部片段，即被告使用的歌曲全部都是来源于原告的《中国之星》节目，是对该节目的放映。故被告截取的歌手演唱部分的影像亦应属于以类似摄制电影方法创作的作品。因此本院对上述抗辩意见不予采纳。关于赔偿损失的数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，鉴于原告未举证证明因被告侵权导致其遭受的损失或被告因此获取利润的具体数额，故本案综合参考涉案作品的类型、作品知名度、受众范围及受欢迎程度，综合考虑被告侵权行为的性质、地域、后果、侵权持续时间、被告经营规模及经营方式，且鉴于律师费、购买费用及公证费也属于诉讼和维权的合理开支，亦综合参考市场维权费用和本案的难易程度以及相关案件量适当予以保护。因此，本院酌情判定被告赔偿额为6400元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。原告诉讼请求超出6400元外的赔偿数额本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）、（十）项、第二款、第十一条、第十五条、第四十二条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（三）、（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市歌昇娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国之星》第1期（含有《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《为什么你背着我爱别人》、《往日情》）摄制音乐作品所享有的著作权，并从其曲库中删除前述侵权歌曲；二、被告广州市歌昇娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用共计6400元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  林艳红人民陪审员  刘卫宁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李敬钊吴越鸣