山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初883号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：席雪，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦莉，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：河津市玉鑫工贸有限公司，住所地河津市樊村镇曹家窑村。法定代表人：师玉琦，执行董事。委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。被告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。法定代表人：李德志，董事长。委托诉讼代理人：董中辰，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，山西决疑律师事务所律师。被告：原翠霞，女，汉族，1982年4月14日出生，住山西省河津市。委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。被告：师玉琦，男，汉族，1974年4月19日出生，住山西省河津市。委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、河津市玉鑫工贸有限公司、师玉琦、原翠霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人席雪，被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的委托诉讼代理人董中辰，河津市玉鑫工贸有限公司、师玉琦、原翠霞的委托诉讼代理人魏克聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告河津市玉鑫工贸有限公司立即向原告清偿承兑汇票本金19958634．l7元及利息、逾期罚息15617631．24元（暂计算至2019年7月5日），共计35576265．41元，以及自2019年7月6日至实际还清本息之日的逾期罚息；二、判令被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、原翠霞、师玉琦对上述款项承担连带清偿责任；三、判令本案律师费40000元由上述所有被告承担；四、判令本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权产生的其他相关费用由所有被告承担。以上款项共计35616265．41元。事实和理由：2014年5月19日，原告与被告河津市玉鑫工贸有限公司签订了编号为2014年公授信字第0519000098号《单位综合授信合同》。合同约定，原告向被告河津市玉鑫工贸有限公司提供3000万元授信额度，可循环使用，使用期限12个月，自2014年5月19日起至2015年5月19日止。同时，被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、原翠霞及其配偶师玉琦分别与原告签订了编号为2014年高保字第0519000305号、2014年高保字第0519000306号《最高额保证担保合同》，其分别为被告河津市玉鑫工贸有限公司的债务提供连带责任保证。保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年，合同约定了担保范围等内容。2014年9月23日，原告与被告河津市玉鑫工贸有限公司签订编号为2014年银承字第0923000086号《银行承兑汇票承兑合同》。合同约定，被告河津市玉鑫工贸有限公司向原告申请四张承兑汇票，每张汇票金额为1000万元，履约保证金为500万元，出票日期为2014年9月23日，到期日期为2015年3月23日，收款人为山西华祝天地贸易有限公司，利息自付款之日起按日万分之五计收。上述合同签订后，原告于2014年9月23日为合同指定的收款人开具了四张票号分别为31300052-25069990、25069991、25069992、25069993的银行承兑汇票，金额共计4000万元，并于2015年3月23日予以承兑。后被告河津市玉鑫工贸有限公司及担保人未按时履行还款义务。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求贵院依法裁决，维护原告的合法权益。河津市玉鑫工贸有限公司、师玉琦、原翠霞辩称，一、原告所主张的利息及逾期的罚息按本案实际情况合理计算应当按一年的时间，也就是到2016年3月23日，之后的罚息、利息不应该支持。对本案本金的数额没有异议。理由：1、本案的涉案款项到期日为2015年3月23日，从该天开始，原告在没有收到被告的偿还款就应该知道自己的权利受到了侵害，根据企业信用信息网公示的信息，被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司执行案件有16起，都在2019年。在2016年中联钢是有偿还能力的，如果原告能够及时主张该笔欠款，中联钢就可以足额予以偿还，不会扩大到今天，从而主张现在的罚息、利息。而原告怠于行使自己的权利，一直到四年半之后才主张权利，也存在着恶意收取利息的嫌疑。2、原告到起诉之日都没有向债务人、担保人主张过权利。根据合同法第119条的规定，原告应当对扩大的损失承担责任。结合本案从公平角度出发，2016年3月23日之后的利息、罚息应当由原告自己承担。二、本案的担保人不应承担担保责任。首先，根据原告在证据交换时提交的证据，以及证据目录中所体现的证明事项证明本案的涉案债务为2015年3月23日，合同明确约定保证期间为在债务到期日次日起两年，根据原告提供的证据能够证明，本案原翠霞、师玉琦作为担保人保证期间应当为2015年3月24日到2017年3月23日，故保证期间已过了。在保证期间内原告没有向二保证人主张过保证担保责任。根据《担保法》第26条第二款以及担保法的司法解释第31条之规定，二保证人已经免除了担保责任，不应承担担保责任。三、原告所主张的对债务人诉讼时效重新计算的理由不能成立，该案件不是我们在诉讼之前原告向我们主张权利的时候承诺要还款，而是在本案起诉之后，在调解过程中我们的意见。根据法律的规定，调解过程中所认定的事实不能作为定案的依据。如果承认一方提出反驳的不能作为之定案的依据，故原告的主张不能成立。根据原告的当庭陈述，他们也认为对债务人的诉讼时效包括对担保人的保证期间均已超过了法定的时效期间。根据民事诉讼法解释107条的相关规定，在调解过程中所认可的事实，不能作为案件判决所依据的事实。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司辩称，第一、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司不应当承担担保责任。根据本案证据，自从2015年3月23日承兑汇票到期之日，本案的债务人被告河津市玉鑫工贸有限公司未履行还款义务，而原告也从未进行过催收，故诉讼时效已经超过，担保期限也已经超过。第二、保证合同中核保书约定的保证期限为一年，即2014年5月19日到2015年5月19日。保证期间也已经过了。第三、根据担保合同其他事项的约定，每次原告进行发放贷款时，均需要双方的书面确认，而从来没有，不符合担保的条件。本院认定事实如下，2014年5月19日，原告晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称“晋城银行”）与被告河津市玉鑫工贸有限公司（以下简称“河津玉鑫”）签订了《单位综合授信合同》（编号：2014年公授信字第0519000098号）。约定原告晋城银行向被告河津玉鑫提供3000万元授信额度，可循环使用，使用期限12个月，自2014年5月19日起至2015年5月19日止。同日，原告与被告原翠霞、师玉琦签订了《最高额保证担保合同》（编号：2014年高保字第0519000306号），约定原翠霞、师玉琦为被告河津玉鑫在《单位综合授信合同》的债务提供最高额3000万元内连带责任保证。保证期间为自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年9月22日，原告与被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称“山西中联钢”）签订了《最高额保证担保合同》（编号：2014年高保字第0519000305号），约定山西中联钢为被告河津玉鑫在《单位综合授信合同》的债务提供最高额2000万元内连带责任保证。保证期间为自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。在该合同的补充条款中约定：甲乙双方约定在保证期限内，乙方依据本合同向债务人发放的每笔人民币贷款或银行承竞汇票，或办理其他银行业务，均需经甲方出具书面放款通知书确认，否则，甲方就未经书面放款通知书确认的人民币贷款或银行承竞汇票，或其他银行业务不承担保证责任。2014年9月23日，原告与被告河津玉鑫签订了《银行承兑汇票承兑合同》（编号：2014年银承字第0923000086号）。约定被告河津玉鑫向原告申请四张承兑汇票，每张汇票金额为1000万元，履约保证金为500万元，出票日期为2014年9月23日，到期日期为2015年3月23日，收款人为山西华祝天地贸易有限公司，利息自付款之日起按日万分之五计收。上述合同签订后，原告于2014年9月23日依约为合同指定的收款人开具了四张票号分别为31300052-25069990、25069991、25069992、25069993的银行承兑汇票，金额共计4000万元，并于2015年3月23日予以承兑。后被告河津市玉鑫工贸有限公司及担保人未按时全额履行还款义务，经一致确认，剩余还款本金为19958634．l7元。以上事实有《单位综合授信合同》、《最高额保证担保合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、晋城银行核保书、银行承兑汇票等证据予以佐证。本院认为，原告晋城银行与被告河津玉鑫签订的《单位综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑合同》，与山西中联钢、原翠霞、师玉琦签订的《最高额保证担保合同》，均属当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应当依约履行。原告晋城银行于2014年9月23日依约为合同指定的收款人开具了四张银行承兑汇票，已经履行了上述合同约定的义务，被告河津玉鑫应当承担还款责任，被告山西中联钢、原翠霞、师玉琦也应当在最高额保证范围内承担连带责任保证。对于被告河津玉鑫、山西中联钢、原翠霞、师玉琦提出的诉讼时效抗辩意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告的诉讼时效期间应当从合同约定的主债权的到期日2015年3月23日次日起开始起算，即自2015年3月24日起至2017年3月23日止。依据《最高额保证担保合同》约定，原告的保证期间为自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年，即自2015年3月24日起至2017年3月23日止。但由于原告晋城银行在合同的到期日后一直未主张债权，且无相关证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，因此，本案的诉讼时效期间和保证期间在起诉前就已经经过，被告河津玉鑫、山西中联钢、原翠霞、师玉琦提出的诉讼时效抗辩意见于法有据，本院予以采纳。综上所述，晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求已经超过诉讼时效，不能得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费219881.33元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O一九年十二月十日书记员 段薇薇