山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2239号上诉人(原审原告)：薄翠珍，女，汉族，住大同市。上诉人(原审原告)：石国君，男，汉族，住大同市。上诉人(原审被告)：大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司，住所地大同市平城区御河西路98号5层507号。法定代表人：党建忠。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。上诉人薄翠珍、石国君因与上诉人大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司（以下简称国瑞物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石国君，上诉人国瑞物业公司的委托诉讼代理人武振春到庭参加诉讼。薄翠珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄翠珍、石国君上诉请求：一、判令被上诉人赔偿各项损失共计共计38058.5元(诉讼标的26658.5元);二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对基础事实认定正确,但责任比例划分错误,偏向于被上诉人,致使上诉人的权益没有得到合法保护,对于上诉人的财产损失被上诉人应承担一半的责任,而不是20%的赔偿责任。上诉人石国君系小区业主,也是出租车司机,当上诉人按照通常习惯将车辆停放于固定位置后,因被上诉人未尽到安全管理责任致使车辆被未熄灭的旺火点燃,因为事发时间具有特殊性为农历除夕,小区内有燃放旺火的情况,被上诉人作为管理者有义务对燃放者提出阻止义务,有义务照看火源是否熄灭,有义务设立警示标志,有义务及时灭火,但以上情况被上诉人均未做到。并且事发前被上诉人的集团公司已经发文除夕禁止燃放烟花爆竹,禁止垒旺火,保障节日安全,但上诉人小区依然如故并未按照集团公司的要求进行风险防范,上诉人本身存在重大过错。并且上诉人凌晨4点停放车辆时并未发现有明火,而且停放地点并未有特殊状况,其做到了司机的注意义务,因此其责任小于被上诉人。正是因为被上诉人未履行其义务才导致本次财产损失的发生。上诉人提供的相关证据证实上诉人系出租车营运人员,其车辆被损后,处理相关事故及停运情况属实,因此停运损失属于直接损失,被上诉人也应当承担。上诉人的车辆损失为57000元,营运损失为19117元,共计76117元,按照同等责任,被上诉人应到赔偿38058.5元,因此请求二审法院查明事实,依法改判。国瑞物业公司辩称，应驳回上诉人薄翠珍、石国君的全部的请求，一审的基础事实认定的有错误。国瑞物业公司没有义务的承担50%的责任，20%的也未必承担。石国君的停车位置并非提供的固定的位置。石国君的车辆燃烧是自己过错造成的，和国瑞物业公司没有直接的因果的关系。燃放焰火是习俗，石国君知道这个常识，他应当尽到注意的义务。燃烧的时间很短就发生，说明当时残留的火还很明显。石国君自己把车开上的火堆。上诉人的损失不是大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司造成的，没有义务赔偿。石国君的上诉理由应当予以驳回；国瑞物业公司上诉请求：1、撤销原判,发回重审。2、判决驳回被上诉人的诉讼请求,上诉人不承担民事责任。事实和理由：一、既然被上诉人居住区域恒安新区不在大同市人民政府禁止燃放烟花爆竹和燃点旺火的区域,那么上诉人就没有地方性规章意义的监管职责。那么一审判决书认定上诉人是火灾发生场所的管理人属于认定错误。大同市人民政府2019年1月5日颁布《关于禁止燃放烟花爆竹和燃点旺火的通告》,其中禁燃区域,东至得大高速,南至大塘路,西至由安家小村沿208国道庆新路、同泉路接大塘路,北至208国道经白马城在马家小村接得大高速。其他禁燃区域由所在区、县人民政府确定并公布。经查大同市云冈区人民政府也没有另行颁布通告。由此明确看到,被上诉人居住所在的区域不在禁止燃放烟花爆竹和燃点旺火的区域。(附大同市人民政府2019年1月5日颁布《关于禁止燃放烟花爆竹和燃点旺火的通告》复印件)。那么上诉人就不享有地方性规章意义的对燃放旺火的监管职责。那么一审判决书认定上诉人是火灾发生场所的管理人属于认定错误。二、一审判决书认定上诉人是公共场所管理人,是对法条的扩张性解释。现有的法律和司法解释并没有明确把物业公司纳入安全保障义务的主体范围,物业管理条例中的相关规定是否可以找我物业公司负有安全保障义务的法律依据在法律界和学界里也有待商榷。《侵权责任法》第37条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人”的公共场所,包括以公众为对象进行商业性经营的场所和对公众提供服务的场所。而物业公司恰恰是以为特定对象的不动产及配套设施提供服务的民事主体,居民小区不属于公共场所,物业公司不是该法条所指的管理人。因此,一审判决书认定上诉人是公共场所管理人,是对该法条的扩张性解释,是没有法律依据的。三、上诉人对被上诉人的动产财物不具有法定监管职责。国务院颁布的《物业管理条例》第2条规定,本条例所称物业管理,是指业主通过选聘物业服务企业,由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定,对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第46条规定,对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为,物业服务企业应当制止,并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后,应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。第47条规定,物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时,物业服务企业在采取应急措施的同时,应当及时向有关行政管理部门报告,协助做好救助工作。第36条规定,物业管理企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任。《大同市物业管理条例》第58条物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定,物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。从以上条文可以看到,物业首先是对对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。而不是对业主的动产具有法定意义上的监管责任。即使发现例如治安案件,也仅是报告之责。同时《物业服务合同》也没有对业主的财产即动产负有监管责任和约定。物业服务企业完全履行确定的维修、养护、管理和维护义务。况且上诉人物业站的值班工作人员在第一时间发现火灾时,先打110,手提灭火器,手端水盆,积极参加扑火,不是判决书确认的没有及时发现,也没有采取有效措施,与事实不符。四、火灾原因认定与上诉人的工作职责没有法律上的必然因果关系。应当继续寻找事故的直接责任人来承担民事责任。2、综上所述,上诉人虽然作为小区物业服务单位,仅是对不动产进行维修、养护、管理,而按照法律和法规规定,对被上诉人的财产即动产损失既没有法律法规规定安全保障上的义务,更没有法律法规上的监管责任,当然也不承担判决书确认的补充责任。所以,请求二审法院一是撤销原判,发回重审。二是判决驳回被上诉人的诉讼请求,上诉人不承担民事责任。薄翠珍、石国君辩称，一审法院事实认定清楚，但责任划分比例错误，我方的权益没有得到保护，国瑞物业公司应当承当50%的责任，而不是承担20%的责任，国瑞物业公司并没有尽到相应的责任，也并未进行相应的风险防范。薄翠珍、石国君向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失57000元、误工费19117元,两项合计76117元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月15日,薄翠珍因拆迁安置分得位于大同市云冈区泰乐里F区商02号楼5单元302号房屋,后薄翠珍将该房屋交由孙子石国君居住使用。2017年6月15日,恒安物业公司注册登记成立,经营范围包括物业管理、停车服务、家政服务等,该公司系本案事故发生地大同市云冈区泰乐里F区物业管理服务企业。2017年7月27日,石国君购买大众牌(捷达)出租汽车一辆,车辆所有人登记为石国君,车牌号为×××。2019年2月5日(除夕)凌晨4时20分许,石国君驾驶×××号大众出租车回到小区,将车辆停放在泰乐里F区商02号楼5单元门前空地。当天凌晨4时30分许,石国君听到窗外爆燃声并看到火光后,发现其停放于楼下的车辆起火,遂即拨打119报警。接警后,消防队及时赶到扑灭火险,但因火势较大致使石国君所有的×××号大众出租车被烧毁。2019年3月5日,大同市矿区公安消防大队作出矿公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书,查明的事故基本情况是:“2019年2月5日凌晨4时许,位于大同市云冈区恒安新区F区商02号楼东侧空地汽车发生火灾,火灾发生后,大同市消防支队西韩岭中队前往扑救,火灾造成红色大众出租车(×××)全部烧毁、无人员伤亡;起火原因:起火部位位于车左后部,起火点位于车左后轮胎内侧,火灾原因认定为不排除外来火源导致火灾发生。”庭审中,原告提交照片一组,用以证明火灾发生后原告对现场踏勘情况,该组照片显示车辆左后轮位置有燃点旺火后遗留痕迹。2019年2月20日,大同市矿区公安消防大队委托大同市合誉盛价格评估有限公司,对×××号大众出租车在火灾事故中造成的损失进行评估。2019年3月5日,评估公司作出同合评字[2019]第27号评估意见书,评估结论为:×××号大众牌(捷达)出租车的车辆损失评估价值为57000元。一审法院认为，本案是一起因财产受到损害而引发的侵权之诉。庭审中,原告明确请求权基础为公共场所管理人违反安全保障义务承担侵权责任,即《侵权责任法》第三十七条第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”因此,本案案由为违反安全保障义务责任纠纷。根据原、被告双方诉辩意见,本案的争议焦点为:一、关于被告恒安物业公司应否承担赔偿责任及责任比例的认定问题。本案中,石国君是×××号大众牌(捷达)出租车所有人,恒安物业公司是本次火灾事故发生小区这一公共场所的管理人。《物业管理条例》第四十六条规定,物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时,物业服务企业在采取应急措施的同时,应当及时向有关行政管理部门报告,协助做好救助工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理者或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”恒安物业公司作为火灾发生场所的管理人,应当采取措施保持其管理的公共场所的财产安全,该小区发生火灾隐患时,其作为公共场地管理人没有及时发现,火灾发生后也未能采取有效措施防止损失的扩大,故恒安物业公司对石国君的损失应承担损害赔偿责任。关于恒安物业公司抗辩提出石国君并非物业服务合同的一方当事人,故物业公司不承担责任的抗辩主张。因物业公司对其管理范围内的小区有关防火等安全隐患负有管理及防范义务,且石国君驾驶的车辆进入小区时得到许可,其停放车辆及位置亦未被物业公司阻止或禁止,物业公司为维护小区公共秩序,对进入小区公共区域的车辆应进行必要的引导和管理,而非放任,因此,物业公司并不能以石国君不是小区业主,而免除其对小区车辆停放秩序的管理及安全防范责任。关于责任比例的划分问题,大同市矿区公安消防大队作出矿公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书,对起火原因认定“起火部位位于车左后部,起火点位于车左后轮胎内侧,火灾原因认定为不排除外来火源导致火灾发生”。根据公安部《火灾事故调查规定》的规定,对起火原因已经查清的,应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因;对起火原因无法查清的,应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。本案中,火灾事故认定书仅载明了起火时间、起火部位,对起火原因则是写明了不能排除的原因,根据《火灾事故调查规定》,本案的火灾事故应属于起火原因不明的情形,故火灾事故的发生不能归责于任何一方当事人。根据庭审中所查明的事实,原告并未证据证明被告公司存在直接造成原告车辆被损毁的事实发生,那么在原告车辆损毁发生在被告公司服务的范围之内时,仅需审查被告公司对于其允许原告的车辆进入其服务范围之内后的期间是否尽到了安全保障义务。因石国君作为车辆所有人,其应对自己车辆停放有更多的注意义务,而被告公司存在疏于安全保障义务的过错,故被告在原告车辆损毁中承担的赔偿责任应是补充责任。综上,基于被告疏于安全保障义务的不作为过错程度,安全保障义务人毕竟不是直接侵权人,只是未尽到安全保障义务,故酌情认定被告对原告损失承担20%的赔偿责任。被告向原告赔偿后,有权向实际侵权人追偿。需要指出的是,《侵权责任法》第三十七条第二款规定的安全保障义务的补充责任,系基于义务人疏于安全保障义务的不作为过错而产生的一种法定责任,安全保障义务人毕竟不是直接侵权人,只是未尽到安全保障义务而已。因此,该责任既不是全部责任,也不是顺位的补充责任,更不是按份责任。故原告主张被告恒安物业公司应承担主要责任或全部赔偿责任依据不足,本院不予支持。二、原告诉请赔偿数额的认定问题。本案中,原告石国君在火灾发生后,第一时间向公安消防机构报警,后由大同市矿区公安消防大队委托对火灾直接财产损失进行评估,公估机构和公估人员具有相应资质,而且该结论是公估机构依照法律、法规、规章规定的方式、方法、步骤,遵守和采用相关技术标准和技术规范,根据当时被鉴定车辆的实际情况而作出,更接近客观真实。因此,本院对原告提交的评估意见书予以采信并作为衡量原告损失的依据。按照前述对原、被告之间责任承担比例认定,本院认定被告恒安物业公司赔偿原告石国君财产损失数额为11400元。关于原告石国君要求被告恒安物业公司赔偿误工费的诉请。因原告未提供证据证明其损失与本案基于同一法律关系和事实,且未能提供证据证明其主张赔偿损失的依据,故原告的该项诉请没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、被告大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告石国君财产损失11400元。二、驳回原告石国君的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元,由原告石国君负担1448元,被告大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司负担255元。本院二审期间，对一审法院查明的事实，除上诉人国瑞物业公司认为停车地面有旺火堆外，对其余事实双方当事人均无异议，对各方当事人无异议的事实本院予以确认。关于国瑞物业公司应否承担赔偿责任的问题。本院认为，《物业管理条例》第四十六条规定,物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时,物业服务企业在采取应急措施的同时,应当及时向有关行政管理部门报告,协助做好救助工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理者或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”本案所涉车辆燃烧事故发生于2019年2月5日，正值传统春节，因鞭炮燃放、旺火燃烧等节日行为所造成的安全隐患，恒安物业公司作为小区的管理人应针对相应情况履行必要的安全保障义务,但恒安物业公司对于石国君车辆被烧毁的事件并非直接侵权人，只是未尽到必要的安全保障义务，一审法院认定恒安物业公司承担一定的补充赔偿，承担20%的损失并无不当。石国君作为车辆驾驶人，对于车辆的停放和管理亦应履行相应的安全注意义务，其要求恒安物业公司承担50%的赔偿责任并无法律依据，综上，上诉人薄翠珍、石国君，上诉人恒安物业公司的上诉主张均不能成立，对其各自的上诉请求本院均不予支持。综上所述，石国君、薄翠珍、大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人石国君、薄翠珍负担466元（已交纳），由上诉人大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司负担85元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年十二月二十四日书记员 谭震红