贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6821号上诉人（原审原告）：罗明辉，男，仡佬族，1965年11月9日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：刘现群，系罗明辉妻子。上诉人（原审被告）：黄恩刚，男，汉族，1969年1月21日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。上诉人罗明辉因与上诉人黄恩刚财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗明辉上诉请求：撤销原判，改判黄恩刚赔偿罗明辉损失300000万元。事实和理由：1.黄恩刚是火灾发生的责任人和火灾损失的赔偿义务人，在这个问题上事实清楚，证据充分。2.火灾发生三个月后，上诉人从消防大队的事故认定书中才知晓需进行价格评估，但火灾发生后黄恩刚就急促清运了被毁货物，毁灭证据，进而导致货物损失事后无法进行评估。但是各户被毁货物的进货单存在，是证明损失的有力证据，人民法院裁判时可以考虑有一定销售的情况，但原判仅支持25000元的赔偿额严重与事实不符。上诉人的损失远高于在同一火灾中受损的另案当事人邱兴菊，邱兴菊的损失在另案中获得约20%的赔偿，原判对上诉人仅支持不到5%的赔偿额根本不能弥补上诉人的损失。3.上诉人经营铺面被损物品是全损，且已经被黄恩刚清运，显然并无任何残值。4.黄恩刚还应赔偿上诉人因火灾造成的停业损失。黄恩刚二审未提交书面答辩意见。黄恩刚上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回罗明辉的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由罗明辉承担。事实和理由：1.火灾事故发生时，上诉人不在经营铺面内，不会大功率用电，而且火灾部位是房屋内北侧中上部，亦可排除用电不慎导致火灾发生的可能。2.罗明辉没有在法定期限内如实申报财产损失并附有效证明材料，其损失无法认定应由其自行负责。3.罗明辉在火灾现场不抢救物品，居然能够抢救出纸质的货单，不符合常情常理。4.原判程序违法，应追加涉案房屋的房开商，以查明涉案房屋是否经过消防验收合格。5.原判酌情认定损失数额，严重违背法律，缺乏基本的事实依据。罗明辉辩称，黄恩刚是火灾发生的责任人和火灾损失的赔偿义务人是不争的事实，答辩人在收到消防大队的事故认定书前并不知道需进行财产损失评估，答辩人铺面的货物全部毁损，原判支持的赔偿金额远不能弥补答辩人的损失。一审认定事实无误，适用法律正确，但是对答辩人损失金额的认定不切实际。罗明辉向一审法院起诉请求：判令黄恩刚赔偿罗明辉因火灾造成的损失521497.22元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月13日1时8分许，正安县凤仪街道办南门农贸市场黄恩刚租用经营的205号门面发生火灾，经报警后正安县公安消防大队进行了扑灭。2019年2月13日，正安县公安消防大队作出正消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年12月13日1时8分左右；起火部位为205号门面内的北侧中上部；起火原因排除纵火、雷击、小孩玩火引发火灾的可能，不能排除用电不慎引发火灾的可能；此起火灾致5户（含罗明辉经营的9号门面）受灾、无人员伤亡，过火面积约120㎡。该《火灾事故认定书》送达后，各受灾当事人均未申请复核。一审法院另查明，罗明辉在正安县××南门农贸市场××号门面，主要经营烟酒、调味品、辅料等副食，门面含夹二层（夹二层中堆放了货物），与黄恩刚的205号门面间隔了一个通道。黄恩刚的205号门面起火后引燃了罗明辉门面的夹二层，致其夹二层货物毁损，因消防部门用水灭火，罗明辉门面一楼内的部分货物因冲刷、浸泡毁损。火灾及事故发生后，罗明辉将进货单交给正安县公安消防大队由其组织座谈，因黄恩刚未到场，该大队将进货单退还罗明辉。经告知罗明辉可对损失申请评估，罗明辉表示火灾现场已不存在，无法评估损失，故不申请评估。一审法院认为，黄恩刚的门面起火引起罗明辉门面受灾，本案的争议焦点一是罗明辉门面内的财产受损是否应由黄恩刚承担赔偿责任，二是罗明辉的损失应如何确定。关于第一个争议焦点问题。首先，财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理的义务。黄恩刚作为205号门面的经营者应保障该门面及门面内的物品、设备设施处于适用和安全状态。本案火灾的发生，虽未能确定起火原因，但《火灾事故认定书》已明确起火部位为黄恩刚的205号门面内北侧中上部，且不能排除用电不慎引发火灾的可能。本起火灾起火点位于黄恩刚的房屋是确定的，虽然黄恩刚主观上不愿出现此种后果，可客观上这种后果已经发生，并给自己和他人带来了较大损失，这与黄恩刚疏于管理和缺乏防范意识有因果关系，因此黄恩刚对本次火灾有一定过错，应承担相应民事责任。其次，对消防部门救火喷淋所导致罗明辉货物的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。黄恩刚虽不是直接引起本次火灾的责任人，但因其疏于管理和缺乏防范意识的行为与本次火灾有因果关系，且黄恩刚未提供充分证据证明自己完全履行应尽的保障责任及火灾事故与其无关，故黄恩刚也应承担因紧急避险造成损害的责任。关于第二个争议焦点问题。罗明辉主张其货物损失价值为521497.22元系依据其提交的各类进货、装修等单据计算所得。首先，罗明辉经营的是货品销售，货物是处于动态销售状态，罗明辉提交的进货单上部分进货时间与本次发生火灾存在较长的间隔，故罗明辉的进货单不能直接证明货物没有出售及未出售的货物均被损坏的事实。罗明辉提交的装修单据中部分系2012年装修时所支付，另外还有一张是2019年12月17日出具的单据，这些单据均不能证明罗明辉因火灾后重修装修的花费。故对罗明辉主张货物损失价值为521497.22元的事实不予确认。其次，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，核定火灾损失属于公安消防部门的行政职权范围，但涉案《火灾事故认定书》并未对火灾损失进行核定，而是在该认定书中载明火灾经济损失以国家相关职能部门评估、鉴定为准。因该认定书未对火灾经济损失进行统计，且认定书的作出是在火灾发生后两个月，火灾的现场可能已发生改变，罗明辉对其损失未进行评估不能全部归责于罗明辉。综上，罗明辉对其主张的损失521497.22元未提供充分证据证明，且现已无法评估损失，但罗明辉在客观上确实产生一定的经济损失，公民的合法财产是受法律保护的，因此，结合罗明辉的经营、进货、重修装修等情况，考虑罗明辉与黄恩刚各方的综合因素，结合黄恩刚在火灾中亦遭受损失的实际，酌情认定由黄恩刚赔偿罗明辉损失25000元。据此，判决：一、由黄恩刚赔偿罗明辉财产损失25000元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回罗明辉其他诉讼请求。案件受理费9020元，减半收取4510元，由罗明辉负担4250元，黄恩刚负担260元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、黄恩刚是否是罗明辉所受财产损害的侵权人；二、原判对罗明辉的财产损失界定是否适当。关于第一个争议焦点。涉案火灾事故的起火点位于黄恩刚经营使用的店面内，而且正安县公安消防大队已经认定起火原因不能排除用电不慎；同时，起火店面由黄恩刚装修，并且店面的占有和使用均由黄恩刚控制和管理，据此，在无有力相反证据证明的情况下，应当认定涉案火灾事故因黄恩刚管理使用不慎造成，原判将黄恩刚界定为侵权人并无不当，本院予以认同。关于第二个争议焦点。火灾事故发生后，黄恩刚即在较短时间内清运了罗明辉店面内的受损物品，而正安县公安消防部门在火灾事故认定过程中又未统计火灾损失，致使罗明辉所受财产损失现已无法通过评估鉴定等直接方法认定，但此种局面形成的主要原因并不在罗明辉，显然不能以罗明辉未提交直接证据证明其财产损失而让其承担不利的法律后果。同时，罗明辉提交的进货单据、毁损物品照片均可作为认定其财产损失的间接证据，再结合罗明辉店面经营人数、此类店面的一般进货周期等实际情况，原判酌情认定罗明辉财产损失25000元符合本案实际，并无不当，本院亦予认同。综上所述，罗明辉与黄恩刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。罗明辉交纳的二审案件受理费5800元，黄恩刚交纳的二审案件受理费425元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月二十三日法官助理禹欣书记员吴误