北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6447号原告：张树凯，男，1970年1月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：殷文杰，女，1970年8月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告的共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：郭启辉，男，1974年8月15日出生，汉族，职业不详。被告：北京鲁兴昌盛商贸有限公司分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4985室。法定代表人：常庆荣，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。原告张树凯、原告殷文杰与被告郭启辉、被告北京鲁兴昌盛商贸有限公司分公司（以下简称鲁兴昌盛公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树凯和原告殷文杰的共同委托诉讼代理人张莉莉到庭参加诉讼。被告郭启辉和被告人保北分公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。被告鲁兴昌盛公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树凯和殷文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告抢救费459元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、交通费5000元、办理丧葬人员误工费9314元、车辆损失55400元、施救费及停车费4800元、精神损失费100000元，共计1585575元；2.本案诉讼费、公告费、保全费及保单费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日20时43分许，在北京市大兴区京开高速主路出京方向18公里600米处（黄村路段），张建豪驾驶小型轿车（×××）由北向南行驶时，车辆前部与前方郭启辉停放的重型自卸货车（×××）尾部相撞，造成张建豪当场死亡，车辆损坏。2019年1月25日，北京市公安局大兴分局交通支队作出道路交通事故认定书，认定郭启辉为全部责任，张建豪为无责任。经查，郭启辉驾驶的车牌号AK4668重型自卸货车登记在鲁兴昌盛公司名下。该车辆在人保北分公司投保交强险和商业险。截止目前，张树凯和殷文杰的上述损失仍未获赔偿。故张树凯和殷文杰特向贵院起诉，望法院支持张树凯和殷文杰的诉讼请求。郭启辉、鲁兴昌盛公司和人保北分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日20时43分许，在北京市大兴区京开高速主路出京方向18公里600米处（黄村路段），张建豪驾驶小型轿车（×××）由北向南行驶时，车辆前部与前方郭启辉停放的重型自卸货车（×××）尾部相撞，造成张建豪当场死亡，车辆损坏。事故发生后，郭启辉在事故现场周围藏匿，后指使李俊阳到现场顶替其肇事驾驶人身份。后经北京市公安局大兴分局交通支队调查，于2019年1月25日作出交通事故认定书，认定郭启辉为全部责任，张建豪为无责任。郭启辉和鲁兴昌盛公司均未垫付费用。另查，张树凯系张建豪之父，殷文杰系张建豪之母。郭启辉驾驶的车牌号为×××重型自卸货车登记在鲁兴昌盛公司名下，在人保北分公司投有交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。张树凯和殷文杰提交郭启辉与鲁兴昌盛公司的协议，证明郭启辉与鲁兴昌盛公司为挂靠关系。郭启辉因交通肇事罪被判刑，现羁押于河南省安阳市内黄监狱。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭启辉、鲁兴昌盛公司和人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《道交解释》）第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于郭启辉和鲁兴昌盛公司关系问题。张树凯和殷文杰提交协议，证明郭启辉与鲁兴昌盛公司系挂靠关系。郭启辉和鲁兴昌盛公司均未出庭发表质证意见，故本院对该证据予以采信。人保北分公司未出庭发表答辩意见并举证，其公司应承担举证不能的不利后果。本案中，根据交通事故认定书，郭启辉负事故的全部责任，张建豪无责任。故对于张树凯和殷文杰的各项损失，首先由人保北分公司在交强险保险范围内先行赔偿，不足部分由人保北分公司在商业三者险保险范围内赔偿，仍有不足的，由郭启辉和鲁兴昌盛公司承担连带赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，张树凯和殷文杰的各项损失为：关于医疗费，经核对票据，本院支持医疗费459元；关于死亡赔偿金，张建豪为非农业户口，收入来源于城镇，张树凯和殷文杰主张按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元计算，本院无异议，经核算死亡赔偿金为1359800元（67990*20）；关于丧葬费，张树凯和殷文杰主张按照2017年度北京市职工月平均工资8467元计算，本院无异议，故本院支持其丧葬费50802元（8467*6）；关于交通费，本院依法酌情支持5000元；关于亲属办理丧事的误工费，本院酌情支持8000元；关于车辆损失，本院依法酌情支持50000元；关于施救费和停车费，本院支持4800元；关于精神损害抚慰金，由于郭启辉因此次交通事故已经被追究刑事责任，故郭启辉无需再赔偿精神损害抚慰金。鲁兴昌盛公司系郭启辉的挂靠公司，其与郭启辉承担连带赔偿责任，故鲁兴昌盛公司应承担精神损害抚慰金50000元。关于保单费用，本院不予支持。综上所述，张树凯和殷文杰的损失包括：医疗费459元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、交通费5000元、亲属办理丧事的误工费8000元、车辆损失50000元、施救费和停车费4800元、精神损害抚慰金50000元，共计1528861元。人保北分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内内赔偿张树凯和殷文杰死亡赔偿金110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张树凯和殷文杰医疗费（抢救费）459元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张树凯和殷文杰车辆损失2000元，人保北分公司在商业三者险责任限额内赔偿张树凯和殷文杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属办理丧事的误工费、车辆损失、施救费和停车费等损失共计1000000元；郭启辉和鲁兴昌盛公司连带赔偿张树凯和殷文杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属办理丧事的误工费、车辆损失、施救费和停车费等损失共计366402元；鲁兴昌盛公司赔偿张树凯和殷文杰精神损害赔偿金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付张树凯和殷文杰死亡赔偿金110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付张树凯和殷文杰医疗费（抢救费）459元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付张树凯和殷文杰车辆损失2000元；四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付张树凯和殷文杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属办理丧事的误工费、车辆损失、施救费和停车费等损失共计1000000元；五、郭启辉与北京鲁兴昌盛商贸有限公司分公司于本判决生效后十日内连带赔偿张树凯和殷文杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属办理丧事的误工费、车辆损失、施救费和停车费等损失共计366402元；六、北京鲁兴昌盛商贸有限公司分公司于本判决生效后十日内赔偿张树凯和殷文杰精神损害赔偿金50000元；七、驳回张树凯和殷文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19070元、公告费560元、保全费3020元，由郭启辉与北京鲁兴昌盛商贸有限公司分公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇一九年十二月十二日法官 助理  李玮唯书 记 员  赵宝维