吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4570号 原告：吉林省祥和国际房地产开发有限公司，住所地长春市湖西路361号 法定代表人：范占利 委托诉讼代理人：刘强，该单位员工。 委托诉讼代理人：孙成山，吉林祥和律师事务所律师。 被告：长春市净玉环保设施经销有限公司，住所地长春市绿园区翔运街88号2门303室 法定代表人：徐鹏。 原告吉林省祥和国际房地产开发有限公司与被告长春市净玉环保设施经销有限公司建设施工合同纠纷一案，于2019年7月22日立案，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙成山、刘强到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 吉林省祥和国际房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付长久家苑二期（南湖祥水湾）项目小区智能化系统工程维修费用24,920.00元、电梯对讲费用176,000.00元、管理费4,252.00元及21#、22#管内导线费用13,880.00元共计60,652.00元2、请求判令被告立即向原告返还已支付的长久家苑23#监控系统工程款35,289.00元；3、请求判令由被告承担本案的相关诉讼费用包括案件受理费、保全费等。事实和理由：原告与被告于2011年9月24日签订了《长久家苑二期（南湖祥水湾）项目小区智能化系统工程施工合同》，合同约定：被告负责长久家苑二期（南湖祥水湾）小区智能化系统及电梯监控、电子巡更、周界报警、公共广播及紧急报警机房设备的安装工程，工程价款采取一次性包死，即总价款为人民币245,656.00元，施工期限为20天。第十一条3.3款约定“在保修期系统发生故障时，若乙方不响应，甲方有权另行安排其他单位维修故障，所需费用（另加10%的管理费）从质量保证金中扣除。2012年7月16日，原告与被告签订《小区智能化系统工程施工合同》补充协议，原告将长久家苑二期建设项目的所有栋号楼宇对讲设备安装、调试工程发包给被告。2014年10月13日双方进行工程结算经双方确认工程总价款为545,879.00元，扣除质保金及原告已付工程款，原告尚欠第一被告工程款187,417.35元。2015年9月23日，原告与长春市旭行电子产品有限公司签订《长久家苑二期建设项目23楼监控系统安装工程合同》约定工程固定承包总价为67,000.00元，合同签订后首付30,000.00元，剩余35,289.00元由原告用南湖祥水湾的地下车位抵付。2015年9月28日，原告与被告、长春市旭行电子产品有限公司签订《车位抵付工程款协议书》协议约定：原告将其所有的长久家苑二期32#负二层地下车库车位一个（车位号186号，总价人民币250,000.00元）抵付被告承包的上述剩余工程款187,417.35元，质量保证金27,294.00元，及长春市旭行电子产品有限公司承包的原告所有的长久家苑二期（南湖祥水湾）23#监控系统安装工程款35,289.00元。2015年9月28日，原告将上述车位交付给被告指定的长春市旭行电子产品有限公司林源，经被告要求，原告与林源签订车位转让协议，并为林源出具了收款收据。由于原告承建的长久家苑（南湖祥水湾）建设项目小区智能化系统工程尚有遗漏工程未完工，部分不能实现合同约定的施工功能。原告多次催告被告继续施工及修缮，并于2016年7月30日在《城市晚报》发布了公告。但被告拒绝施工，甚至失联。同时，长春市旭行电子产品有限公司也没有履行其合同义务，完成长久家苑23#楼的监控系统安装工程。为了保证能够交付业主使用，无奈原告与吉林省佳卫防盗设备有限公司签订《长久家苑二期智能化遗留工程及23#楼监控系统安装工程合同》。经双方结算确认工程款总额为60,652.00元，其中维修二期遗留智能化系统工程费用为24,920.00元，21#、22#电梯对讲为14,880.00元，23#电梯对讲为2,720.00元，21#、2#管内导线费用为13,880.00元。 被告长春市净玉环保设施经销有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告于2011年9月24日签订《长久家苑二期（南湖祥水湾）项目小区智能化系统工程施工合同》，合同约定：被告负责长久家苑二期（南湖祥水湾）小区智能化系统及电梯监控、电子巡更、周界报警、公共广播及紧急报警机房设备的安装工程。2014年10月13日原、被告经结算工程总价款为545,879.00元，扣除质保金及原告已付工程款，原告尚欠被告工程款187,417.35元。2015年9月23日，原告与长春市旭行电子产品有限公司签订《长久家苑二期建设项目23楼监控系统安装工程合同》，约定工程造价67,000元，原告先付30,000.00元，剩余35,289.00元由原告用南湖祥水湾的地下车位抵付。该合同签订后，双方未实际履行，2015年9月28日，原告与被告及长春市旭行电子产品有限公司签订《车位抵付工程款协议书》，协议约定：原告将其所有的长久家苑二期32#负二层地下车库车位一个（车位号186号，总价人民币250,000.00元）抵顶被告承包的上述剩余工程款187,417.35元和质量保证金27,294.00元及由长春市旭行电子产品有限公司所承包的长久家苑二期（南湖祥水湾）23#监控系统安装工程工程款35,289.00元。2015年9月28日，原告将抵账的车位交付被告指定的案外人林源，因原告与长春市旭行电子产品有限公司2015年9月23日签订的《长久家苑二期建设项目23楼监控系统安装工程合同》未实际履行，导致原告用价值250,000.00元车位抵付被告工程款时多付被告35,289.00元。庭审中查明长春市旭行电子产品有限公司未收到被告向其支付的35,289.00元工程款。 另查明，由于被告承建的长久家苑二期（南湖祥水湾）项目小区智能化系统工程尚遗留部分工程未施工，原告要求被告继续施工及维修，但被告失联，原告于2016年7月30日在《城市晚报》发布公告无果后，原告与吉林省佳卫防盗设备有限公司签订《长久家苑二期智能化遗留工程及23#楼监控系统安装工程》，原告为此支出工程款60,652.00元。 还查明，长春市旭行电子产品有限公司已于2019年7月24日经长春市市场监督管理局朝阳分局核准注销，原告当庭撤回对其的起诉。 认定上述事实证据有：长久家苑二期（南湖祥水湾）项目小区智能化系统工程施工合同、长久家苑二期建设项目23楼监控系统安装工程合同、车位抵付工程款协议书、长久家苑车位使用权买卖协议书、城市晚报公告、长久家苑二期智能化遗留工程及23#楼监控系统安装工程施工合同及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《长久家苑二期（南湖祥水湾）项目小区智能化系统工程施工合同》、《车位抵付工程款协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规等强制性规定，合法有效。2014年10月13日，经原、被告结算确认原告欠被告工程款187,417.35元和质量保证金27,294.00元合计214,711.35元，2015年9月28日，经原、被告协商后原告用地下车库车位一个价值250,000.00元抵付被告工程款，多抵付部分35,289.00元由被告支付给长春市旭行电子产品有限公司，作为支付将来为原告施工的长久家苑二期建设项目23楼监控系统安装工程中部分工程款，但被告未向长春市旭行电子产品有限公司支付占为己有，故被告应返还原告多付工程35,289.00元。被告施工结束时仍有部分工程未完工和需要修复，但被告已经失联，原告与吉林省佳卫防盗设备有限公司签订长久家苑二期（南湖祥水湾）原智能化施工单位遗留工程及23#楼地下车库监控系统安装工程施工合同，原告为此向该公司支付工程款60,652.00元，被告应予赔偿。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、答辩权、辩论权等相关诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市净玉环保设施经销有限公司于本判决生效后立即返还原告吉林省祥和国际房地产开发有限公司多付工程款35,289.00元。 二、被告长春市净玉环保设施经销有限公司于本判决生效后赔偿原告吉林省祥和国际房地产开发有限公司未完部分工程款60,652.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,198.00元、公告费560.00元由被告长春市净玉环保设施经销有限公司负担。 如不服本院判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  何其方 人民陪审员  吕长胜 人民陪审员  孙 伟 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  马守超