北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初15758号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX。负责人：郝艳为，经理。委托诉讼代理人：刘春浩，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员。委托诉讼代理人：赵凌羽，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员。被告：姚存正，男，1963年10月22日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县审坡镇苗村7区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，营业场所衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXX。负责人：韦国栋，总经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交公司）与被告姚存正、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人刘春浩，被告保险公司的委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。被告姚存正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公交公司向本院提出诉讼请求：1.姚存正、保险公司赔偿公交公司运营车辆维修费15800元、公交公司已赔付的车内乘客谭桂华医疗费34356.45元、后期赔偿款96719.55元、诉讼费1109元、车内乘客胡志春医疗费579.24元、后期赔偿款2312.76元、车内乘客曹峰医疗费107.27元、后期赔偿款1000元，上述损失保险公司在保险范围内承担赔偿责任，姚存正在保险范围外承担全部赔偿责任；2.诉讼费、公告费由姚存正、保险公司承担。事实和理由：2014年1月20日，姚存正驾驶由保险公司承保的车牌号为×××的车辆行驶至北京市通州区果园环岛南侧时与公交公司运营的车牌号为×××的车辆相撞，造成公交公司运营车辆严重受损，车内乘客谭桂华、胡志春、曹峰受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，姚存正负全责。事故发生后，公交公司送车内受伤乘客谭桂华、胡志春、曹峰到首都医科大学附属北京潞河医院治疗，其中胡志春被诊断为头皮撕裂伤，曹峰被诊断为右侧颞下颌骨挫伤，谭桂华被诊断为左肩关节脱位、左肩关节骨性孟唇损伤，谭桂华后经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定为X伤残，公交公司已履行对车内受伤乘客的赔偿义务。综上所述，为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。保险公司辩称：事故车辆×××在保险公司投有交强险，本案事故发生在保险期间，保险公司需核实被保险车辆行驶证、驾驶证是否合法有效。本案事故发生在2014年1月20日，至今已经五年多，已超过诉讼时效，故应驳回公交公司对保险公司的起诉，本案诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。姚存正未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月20日18时20分，在北京市通州区果园环岛内南侧，公交公司司机何玉国驾驶该公司所有的公交车（车牌号：×××）由西向东行驶时，适有姚存正驾驶小型客车（车牌号：×××，以下简称事故车辆）由西向南驶来，小客车右后部与公交车左前部相撞，造成两车损坏，公交车内乘客曹峰、胡志春、谭桂华受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称交通队）出具交通事故认定书，认定姚存正负全部责任，何玉国无责任。另查，公交公司称其为维修公交车支出维修费15800元，其提交汽车维修施工单及三张发票予以证明，其中维修施工单除手写了维修项目外，维修时间、约定交车日期、结算费用等其他信息均为空白，三张发票的开具时间均为2017年11月16日。保险公司对该组证据不予认可，认为不能证明系本案事故造成的损失。公交公司称，事故公交车2014年就已修复完毕并投入使用，当时未开具发票，三张发票系之后补开。2015年3月4日，公交公司分别与车内乘客胡志春、曹峰达成《交通事故赔偿协议书》，并于当日赔付胡志春医疗费、交通费579.24元、误工费2312.76元，赔付曹峰医疗费、交通费107.27元、其他经济损失892.73元。2014年，谭桂华以城市公交运输合同纠纷将公交公司诉至本院，要求公交公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计111315.13元。2014年11月21日，本院做出(2014)通民初字第16174号民事判决书，判决公交公司赔偿谭桂华医疗费等各项费用131271.88元，扣除公交公司垫付的医疗费34356.45元、营养费195.88元后，公交公司再给付谭桂华96719.55元。后该判决书生效。2014年12月29日，公交公司支付谭桂华96719.55元，2015年1月8日，公交公司交纳其应承担的诉讼费1109元。再查，投保时车辆的车牌号（×××）虽然与事故车辆的车牌号（×××）不一致，但保险公司提交的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》中载明的车牌号为×××的车辆型号、车辆识别代号、发动机号与车牌号为×××的事故车辆相同，且报案记录上载明的报险人、报险时间等信息与本案事故一致。经查，事故车辆的所有人为姚存正。保险公司认为公交公司的主张已超过诉讼时效，公交公司称自事故发生后其与姚存正一直在沟通、协商，2017年11月后再也无法联系上姚存正，其未向本院提交向姚存正或保险公司主张权利的证据。上述事实，有交通事故认定书、《机动车信息查询结果单》、《驾驶人信息查询结果单》、行驶证、整合重组说明、汽车维修施工单、维修费发票、赔偿协议、道路交通事故经济赔偿执行凭证、民事判决书、工商银行进账单、案款收据、医疗费票据、门诊病历、诊断意见、交通费票据、完税证明、保险报案记录、事故车辆信息及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚存正经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，投保时车辆的车牌号（×××）虽然与事故车辆的车牌号（×××）不一致，但保险公司提交的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》中载明的车牌号为×××的车辆型号、车辆识别代号、发动机号与车牌号为×××的事故车辆相同，且报案记录上载明的报险人、报险时间等信息与本案事故一致，故本院认为事故车辆与投保时车牌号为×××的车辆为同一车辆，即事故车辆在保险公司投有交强险且事故发生在保险期内。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，姚存正负事故全部责任，其应对公交公司造成的损失承担全部赔偿责任。就车辆维修费的问题，公交公司提交的维修施工单除手写了维修项目外，维修时间、约定交车日期、结算费用等其他信息均为空白，三张发票的开具时间均为2017年11月16日，而本案事故发生于2014年1月20日，且公交公司表示事故公交车于2014年就已修完并投入使用，故公交公司提交的维修施工单及三张发票不能证明与本案事故之间的关系，不能证明系本案事故造成的维修。因此，本院认为公交公司主张的维修费15800元，证据不足，本院不予支持。本案事故造成乘客胡志春、曹峰、谭桂华受伤，为此公交公司赔偿给胡志春医疗费、交通费579.24元及误工费2312.76元，赔偿曹峰医疗费、交通费及其他各项损失共计1000元，赔偿谭桂华医疗费等131076元（垫付医疗费34356.45元、判决96719.55元）并承担诉讼费1109元，上述所有费用合计136077元，该笔费用证据充分且合理正当，故本院对公交公司要求姚存正予以赔偿的诉讼请求予以支持。但诉求中，公交公司对曹峰的费用多主张了107.27元，本院对其多主张部分不予支持。对于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，公交公司最后一笔赔付发生于2015年3月4日，故其在《中华人民共和国民法总则》施行前诉讼时效已经届满，公交公司称事故发生后其一直与姚存正沟通、协商，但其未向本院提交证据证明在诉讼时效届满前其向姚存正或保险公司主张过权利，故对其要求保险公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚存正于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司136077元；二、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告姚存正负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费3342元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担320元（已交纳），由被告姚存正负担3022元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  何行洁人民陪审员  邓雅芹二〇一九年十二月十七日书 记 员  尹博文