山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6624号上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，董事长。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱某某，男，1965年10月16日出生，汉族，居民，住江苏省通州区。委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。上诉人江西龙马建设集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江西龙马建设集团有限公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销一审判决书，改判江西龙马建设集团有限公司仅向钱某某支付尚欠工程款103700元及利息，驳回钱某某的其他诉讼请求；2、本案诉讼费用由钱某某承担。事实和理由：原审判决要求江西龙马建设集团有限公司向钱某某支付工程保证金235000元及点工工资35609元的责任，无事实和法律依据。1、江西龙马建设集团有限公司与钱某某签订了案涉工程的12＃、14＃商住楼瓦工单项内部承包协议，陆松林是案涉项目部负责人。虽然在双方签订的协议最后一页有陆松林书写的收到了钱某某保证金的字样，但事实上江西龙马建设集团有限公司与钱某某从未就案涉工程承包时需要收取保证金有过磋商，事后江西龙马建设集团有限公司也没有实际收取过钱某某钱某某的保证金。况且收取保证金的本身也是不符合法律规定的。钱某某庭审中也没有提供交收凭证，即可以佐证证明江西龙马建设集团有限公司实际收取了该保证金。至于钱某某提供的案外人范包华出具的证明是不足以印证江西龙马建设集团有限公司有收取的过钱某某的保证金的事实的，且案外人范包华转账行为不能混同于江西龙马建设集团有限公司与钱某某的民事行为。如果钱某某认为江西龙马建设集团有限公司有实际收取过其交付的保证金，那最起码也得提供向江西龙马建设集团有限公司转账的记录。否则，其所主张的事实是很难让人信服的，原审法院更也不能去支持其主张。再者，退一步讲，钱某某若真向陆松林个人交付了保证金，那么这也是陆松林的个人行为。因为其行为本身是超过合同约定以及江西龙马建设集团有限公司授权的，并不能视为江西龙马建设集团有限公司行为，钱某某也不能因此产生合理信赖。而且钱某某作为完全民事行为能力人和有极其丰富社会经验的人，应当知晓交付大额的保证金应通过转账给江西龙马建设集团有限公司公司更安全而非以现金的方式交付给个人，否则，不利法律后果是需要自己承担的。因此，即便是陆松林个人收取，也不能认定该笔保证金是江西龙马建设集团有限公司收取的，江西龙马建设集团有限公司更不能应陆松林个人的违法和越权行为来承担民事责任。原审法院也不能单凭陆松林是江西龙马建设集团有限公司案涉项目部负责人就对于陆松林对外一切民事法律行为一刀切的均认定为江西龙马建设集团有限公司的行为，且钱某某已尽到了合理的审查和注意义务。如果钱某某要主张该笔保证金返还，那也理应向陆松林主张，而非向江西龙马建设集团有限公司。2、钱某某是以内部班组形式承包案涉工程的12＃、14＃商住楼瓦工项目，并由钱某某组织人员经场施工。后经过双方结算，江西龙马建设集团有限公司需要支付钱某某工程款20万元，该部分工程款已经涉及到了点工工资。钱某某以及原审法院判决要求江西龙马建设集团有限公司承担点工工资，那么依照钱某某和原审法院的逻辑，江西龙马建设集团有限公司再承担钱某某工程款后，还要向工人承担点工工资，视问江西龙马建设集团有限公司将案涉工程瓦工项目承包给江西龙马建设集团有限公司施工还有现实意义可言吗?如果是这样，还不如江西龙马建设集团有限公司自己组织人员进场施工来的更为实际，最起码江西龙马建设集团有限公司还不需要向钱某某支付工程款的责任。另外。钱某某提供的证据有江西龙马建设集团有限公司的工作人员李涛在结算单上签名，但事实上李涛并不是项目部的负责人，即未得到授权，也非履职行为，其对外签署并不具有权的表象，钱某某同样不能产生合理信赖。故原审法院据此判决支持钱某某要求江西龙马建设集团有限公司承担点工工资的责任，同样是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，所作出的判决严重损害江西龙马建设集团有限公司的合法权益。请二审法院依法查明事实后予以改判。钱某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回江西龙马建设集团有限公司的上诉请求，维持一审法院判决。钱某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款及项目保证金共计380309元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部承建梁山名城新领域的12#、14#商住楼工程后，将涉案工程劳务承包给案外人范包华，范包华又将涉案工程的瓦工单项劳务、木工单项劳务、钢筋工单项劳务分别分包给钱某某、陈大如、黄爱军，瓦工单项由钱某某组织人员施工，木工单项由陈大如组织人员施工，钢筋工单项由黄爱军组织人员施工。案外人范包华分别收取钱某某交纳的项目保证金155000元、陈大如交纳的项目保证金210000元等，后范包华向江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人陆松林共计交纳项目保证金500000元。因该工程施工不正常，范包华退出涉案工程时，范包华与江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人陆松林协商，由分包单项劳务的钱某某、陈大如与该项目部直接结算并重新签订内部班组承包协议，并由该项目部直接将钱某某交纳的保证金155000元予以返还钱某某。2016年3月10日，原告钱某某与江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部签订名城新领域工程项目内部班组承包协议，约定将被告承建的涉案工程12#、14#商住楼瓦工单项工程承包给原告钱某某施工，并约定了承包方式与单项价格、施工工期、付款方式等内容。协议签订后，原告钱某某又向该项目的负责人陆松林交纳保证金80000元，并带领施工队进入涉案工地进行施工，截止到2016年7月10日，经原告钱某某与该项目部结算，该项目部欠原告钱某某工程款200000元，另外该项目部欠原告钱某某点工工资35609元。后经原告多次催要，被告先后两次支付原告钱某某工程款共计96300元，尚欠原告钱某某项目保证金和工程款共计374309元未付。一审法院认为：江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部承包涉案工程12#、14#商住楼后，将涉案工程的瓦工单项工程承包给原告钱某某，并且双方签订名城新领域工程项目内部班组承包协议，陆松林作为江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人，以该项目部的名义先后收取范包华转交原告钱某某交纳的保证金和原告钱某某交纳的保证金共计235000元，事实清楚，应予认定。经原告钱某某与该项目部结算，该项目部欠原告钱某某点工工资35609元和欠原告瓦工工资200000元，事实清楚，应予认定。虽然被告龙马建设公司以没有收到原告钱某某的保证金为抗辩理由，但由于被告龙马建设公司对涉案工程项目负有管理义务，并且派人对涉案项目部印章进行管理，原告钱某某依据与该项目部签订的协议交纳履约保证金，已尽到了合理的审查和注意义务，且江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部系被告龙马建设公司设立的，因该项目部不具备独立的法人主体资格，其印章效力应当视为被告龙马建设公司的印章，其对外从事的民事活动产生的法律后果，应由被告龙马建设公司承担。虽然陆松林收取原告钱某某的235000元保证金，没有加盖江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部的印章，但其在双方协议上载明的收取保证金的数额及承诺返还时间的内容，应视为双方协议的组成部分，且该协议加盖了该项目部的印章，陆松林作为该工程项目的代表，也在该协议上签名。因此，原告钱某某有理由相信陆松林是代表该项目部收取保证金，应认定陆松林收取该235000元保证金的行为为涉案项目部收取。因此，原告钱某某请求被告龙马建设公司返还其收取保证金235000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告钱某某请求被告龙马建设公司支付欠付工程款的诉讼请求，虽然原告钱某某与江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部签订了瓦工单项工程，但原告应该项目部的请求付出了案涉协议瓦工外的劳务，经原告钱某某与该项目部工作人员李涛结算，该项目部欠原告钱某某点工工资35609元，该点工工资与名城新领域14号楼瓦工组结算工资不同，应认定该点工工资并不包含在该工程款200000元内，由于该项目部已先后支付原告钱某某工资共计96300元，尚欠原告钱某某工程款139309元，事实清楚，应予认定。关于原告钱某某请求被告支付逾期利息的诉讼请求，由于双方对支付项目工程款保证金未约定利息，原告钱某某请求被告龙马建设公司支付项目工程款保证金利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求被告支付欠付工程款139309元逾期利息的诉讼请求，因双方对该欠付工程款的利息计付标准和支付时间没有约定，对其逾期利息应从本案起诉之日即2018年6月11日起按同期同类银行贷款利率计算。被告龙马建设公司辩解其公司没有收到原告钱某某交纳235000元保证金，其公司也没有授权他人收取原告钱某某保证金的意见，于法无据，本院不予采纳。被告龙马建设公司辩解原告的点工工资35609元已包含在200000元内的意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告龙马建设公司辩解已支付原告钱某某工程款96300元的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钱某某工程保证金235000元。二、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱某某工程款139309元及逾期利息（利息按同期人民银行贷款利率从2018年6月11日计算至判决生效之日止）。三、驳回原告钱某某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案中，陆松林为江西龙马建设集团有限公司在涉案工程中的项目负责人。2016年3月10日，陆松林以江西龙马建设集团有限公司涉案工程项目部的名义与钱某某签订内部班组承包协议书，并加盖项目部公章。协议书的最后一页陆松林自书收到钱某某项目保证金23.5万元整。陆松林签订协议书及收取保证金的行为是执行其项目经理的职责，系代表江西龙马建设集团有限公司行使的职务行为。现钱某某已对工程施工完毕并进行了结算，江西龙马建设集团有限公司负有返还保证金的义务。对于一审认定江西龙马建设集团有限公司尚欠工程款数额是否正确的问题。2016年7月10日，陆松林向钱某某出具结算单载明瓦工组结算工资为20万元。而李涛作为江西龙马建设集团有限公司的工作人员2016年3月13日出具的结算单为瓦工组施工的点工工资，该结算单明确了具体施工的内容及结算方式。现陆松林出具的瓦工结算单未注明是否包含点工工资，江西龙马建设集团有限公司上诉称点工结算包含在瓦工结算中，无证据证明，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5359元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月二十三日书记员  黄 灿