山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1995号原告:山西某集团吕梁交口有限公司。统一社会信用代码：×××法定代表人：郭某，经理。委托诉讼代理人：陈某，山西大维律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西大维律师事务所律师。被告：孝义市某煤业有限公司。注册号×××法定代表人：苏某，经理。委托诉讼代理人：那某，山西前广律师事务所律师。原告山西某集团吕梁交口有限公司与被告孝义市某煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西某集团吕梁交口有限公司委托诉讼代理人陈某、赵某，被告孝义市某煤业有限公司委托诉讼代理人那某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西某集团吕梁交口有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告退还原告预付货款230万元及利息损失（以230万元为基数，参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算，自2014年1月16日计算至全部退还之日止，暂计至起诉时为626424元）本息暂合计2926424元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月15日，原告业务无需要急需购煤，遂与被告就煤炭买卖达成一致，约定原告以260元/吨的价格向被告购买中煤1万吨，由被告及时往某站台供煤。2014年1月16日，原告依约向被告预付煤款260万元。但由于被告未能如约供货，于是双方解除煤炭买卖合同，被告承诺退还原告全部付款。2015年1月13日，被告退还原告预付款30万元，尚欠230万元至今未退还。经多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告孝义市某煤业有限公司当庭辩称，原、被告之间确曾存在煤炭买卖往来，但希望原告能提供关于本案煤炭买卖的书面合同。另，该供应煤炭是以煤炭基本价格为基础，在市场价上下浮动进行交易的，该已依约提供了原告所需的中煤，并于2014年6月11日开具了2张总价138万元的增值税专用发票，故此款应予剔除，现该仅应退还原告92万元。此外，若如原告所诉，合同是在双方协商一致的基础上进行的解除，则被告退还剩余预付款的行为是原告认可的，双方并未约定利息及归还时间，故被告不应支付利息损失。原告山西某集团吕梁交口有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、孝义市某煤业有限公司出具之收据1份、银行承兑汇票复印件7张；2、山西某集团吕梁交口有限公司出具之收据1份；3、2014年1月8日《煤炭买卖（购销）合同》复印件1份；4、增值税发票复印件2份；5、孝义市某煤业有限公司收据1份；6、银行承兑复印件5份；7、现金缴款单1张。被告孝义市某煤业有限公司针对其辩解向本院提交山西增值税专用发票2支。经庭审质证，被告孝义市某煤业有限公司对原告提供之证据1的真实性不持异议，但承兑汇票上并未加盖被告公司的财务章或公章或者是经手人员的签字，故对涉案260万元是否确由此7张承兑汇票组成，被告不予认可；对证据2不持异议；对证据3，认为该证据源于原告公司已归档的会计档案，然其归档的合同仍不是原件，故不能证明原、被告双方关于138万元买卖往来的真实性，且被告公司现有的档案中也查不到此合同，故对该证据的真实性持异议；对证据4的真实性不持异议，但认为该证据反证被告提供之证据的真实性，且可证实被告提供了138万元的中煤。另，原告所提供的《煤炭买卖（购销）合同》中的中煤单价与增值税发票中的单价不符，故不能认定系同一笔买卖行为；对证据5-7，认为该无法确定各证据的真实性，且与本案无关，故不予认可。经质证，原告山西某集团吕梁交口有限公司对被告提供之证据的真实性不持异议，但对其关联性持异议，认为原、被告还存在另一笔138万元的煤炭买卖往来，与本案所涉的260万元无关。本院对原、被告双方均不持异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，原告山西某集团吕梁交口有限公司与被告孝义市某煤业有限公司签订《煤炭买卖（购销）合同》一份，约定由被告向原告提供单价为345元/吨的中煤4000吨，合同还就煤炭的质量标准、运费负担、违约责任等事项进行了相关约定。本合同经双方加盖各自公司合同专用章予以确认。同年6月11日，被告开具了两张单价均为294.87179487元/吨、税率均为17%，数量均为2000吨、金额均为69万元的山西增值税专用发票，两张增值税发票金额合计138万元。同年8月4日，被告为原告出具了NO.3028402收据一支，载明：“......收款单位：山西某集团吕梁交口有限公司收款方式：承兑人民币：壹佰叁拾捌万元整?1380000收款事由：煤款......”本收据加盖孝义市某煤业有限公司财务专用章。在合同履行过程中，原告以承兑汇票方式给付被告煤款140万元。同年9月16日，被告通过交口县农村信用合作联社汇至原告公司账户2万元。另查明，2014年1月16日，原告以承兑汇票方式预付被告煤款260万元，被告出具NO.0035066收据一支，载明：“......收款单位：山西某集团吕梁交口有限公司收款方式：承兑人民币：贰佰陆拾万元整?2600000收款事由：预付煤款......”。本收据加盖孝义市某煤业有限公司财务专用章。2015年1月13日，被告退还原告煤款30万元，原告出具NO.0099686收据一支，载明：“今收到孝义市某煤业有限公司交来退煤款人民币（大写）叁拾万元整?300000”。现原告以剩余预付煤款230万元至今未退还为由，诉至本院。本院认为，原告山西某集团吕梁交口有限公司诉请被告返还预付煤款230万元，被告孝义市某煤业有限公司当庭对原告预付260万元、该已退还30万元之事实不持异议，但辩解该曾履行138万元的供煤义务，此款应予核减，并以总价138万元的增值税发票两张证实其辩解。对此，原告特向本院递交2014年1月8日《煤炭买卖（购销）合同》、总价138万元的增值税发票两张（与被告递交的增值税发票一致）、被告出具之138万元收据、总价140万元的银行承兑汇票及2万元现金缴款单，用以证明诉辩双方还存在另外一笔独立的138万元中煤交易往来。庭审查明，前述《煤炭买卖（购销）合同》约定中煤单价为345元/吨，数量为4000吨，合同总价款为138万元（345元/吨×4000吨）；而前述两张增值税发票均以单价294.87179487元/吨、税率17%，数量2000吨进行开具，即此增值税发票系以含税单价345元/吨[294.87179487元/吨×（1+17%）]，数量4000吨（2000吨×2）进行开具，此增值税发票的含税单价、数量及两支发票的总金额与《煤炭买卖（购销）合同》中的单价、数量及合同总价款均一致；加之，原告以140万元银行承兑汇票及2万元现金缴款单共同证明其给付被告煤款140万元后，被告将余款2万元退至原告账户。原告之证据已形成了完整的证据链，达到了证据的盖然性标准，可证实其所述之双方存在另外独立的138万元煤炭买卖合同关系。综合以上法律事实，本院确认，被告曾确履行138万元的供煤义务，但系履行2014年1月8日《煤炭买卖（购销）合同》中的供煤义务，与原告主张之230万元无关，不应从此款中予以核减。现原告诉请被告返还该笔款项，以被告出具之260万元收据附总价260万元银行承兑汇票及其出具之30万元收款收据为凭，被告当庭对该收款260万元、退还原告30万元之事实均不持异议，故本院对原告之主张依法予以支持。被告之辩解与本院查明事实不符，依法不予采信。另，关于原告利息之请，因双方确对此未进行过约定，故对该诉请不予支持。综上，被告孝义市某煤业有限公司应及时返还原告山西某集团吕梁交口有限公司剩余预付煤款230万元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告孝义市某煤业有限公司给付原告山西某集团吕梁交口有限公司剩余预付款230万元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告山西某集团吕梁交口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30211元，由被告孝义市某煤业有限公司负担25200元，原告山西某集团吕梁交口有限公司负担5011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 张海霞人民陪审员 武俊梅人民陪审员 田爱春 二〇一九年十二月十日书 记 员 宋晶晶