四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2801号 原告：王建峰，男，1970年6月20日出生，汉族，住江西省南康市。 被告：四川力仁建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路17号。 法定代表人：何虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玺，男，1977年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘金山，男，1995年11月28日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司员工。 被告：攀枝花市仁和城市发展建设（集团）有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区和苑路56号。 法定代表人：黄朝伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁勇，男，1973年11月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄荣，女，1986年2月10日出生，汉族，住四川省盐边县，该公司员工。 被告：唐建华，男，1978年5月24日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 第三人：罗玉飞，女，1993年4月20日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410353770。 原告王建峰与被告四川力仁建筑工程有限公司（以下简称力仁公司）、攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司（以下简称仁和城建公司）、第三人罗玉飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，本院依法追加了唐建华作为被告参加诉讼。原告王建峰，被告力仁公司委托诉讼代理人张玺、刘金山，被告仁和城建公司的委托诉讼代理人黄荣、袁勇，被告唐建华，第三人罗玉飞及其委托诉讼代理人起正宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告清偿拖欠的工程款35511.74元，并从2018年1月17日起按该款项的年利率6%支付原告资金占用利息至款项付清。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：仁和区布德中小学教师周转宿舍项目由攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司发包给被告四川力仁建筑工程有限公司承建，被告特为此项目成立“四川力仁建筑工程有限公司仁和布德中小学教师周转宿舍项目部”，并委派罗玉飞、唐建华为该项目执行项目经理及现场负责人。原告经朋友介绍与该项目部经理罗玉飞认识，双方经协商原告同意承包该项目的装修工程，原告组织人员顺利完成装修工程项目，目前该工程全部竣工，原告多次向被告催要工程款未果。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告力仁公司辩称，罗玉飞与唐建华作为实际施工人，在承建宿舍项目的同时还承建了布德中小学的食堂建设项目，由原告供应的五金材料可能用于两个工程。2016年9月30日因发生群体事件，在此后我公司便没有要求唐建华负责案涉工程项目了，唐建华在之后出具的欠条我公司不予认可。罗玉飞及唐建华作为实际施工人，我公司已向其付款达到110万元，而工程款仅120万元，我公司作为被挂靠单位，已经足额支付了款项，故应由罗玉飞及唐建华承担责任。 被告仁和城建公司辩称，将我公司列为被告主体不适格，我公司与原告没有签订合同，也没有任何法律关系，原告要求我公司承担责任没有事实和法律依据。我公司已经按照《施工合同》约定，向施工承包人力仁公司履行了工程进度款支付义务，不存在欠付工程款的情况。即便按《施工合同》约定，工程审计完成后需支付除工程质保金外的剩余工程款，也只能支付给力仁公司。 被告唐建华对原告的主张事实认可。 第三人罗玉飞辩称，原告起诉的工程款全部系教师周转房项目，食堂工程的费用已经全部结清。 本院经审理本案，认定如下事实：2014年，被告仁和城建公司作为发包人，与作为承包人的被告力仁公司签订了《攀枝花市仁和区布德中小学教师周转宿舍项目（室内装修及室外附属工程）新建工程施工合同》，约定力仁公司承建仁和区布德中小学教师周转宿舍项目（室内装修及室外附属工程）。并约定进度付款按月支付，月计量支付比例最高不超过当月经核实的实际完成工程量（不含增加工程量）的80%，合同工程竣工验收合格后送审计前，最多支付至经核实的实际完成工程量的80%。工程审计完成后支付至审计结算价的95%，余下5%转为质量保证金，在缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后14天内结清余款，未付款额均不计息。2014年10月13日，力仁公司与第三人罗玉飞签订了《内部管理责任协议书》，约定力仁公司采用项目经理经营管理责任制的形式，委派罗玉飞为上述工程项目的执行项目经理，由罗玉飞以组建项目部的形式全权对项目负责，负责管理项目的生产、安全、质量事宜，全面履行力仁公司与建设单位签订的建设工程施工合同。力仁公司派驻魏勇对项目进行经营和现场施工管理，并对人事管理、资金使用、财务账目、工程质量、安全生产、施工进度等封面实行全面监督、管理。2016年4月19日，力仁公司黄祖林等与被告唐建华签订了《仁和区布德中小学教师周转宿舍项目内部承包协议补充协议》，其中约定：因前期项目负责人罗玉飞长期未在工地，现增加项目实际控制人唐建华为仁和区布德中小学教师周转宿舍项目项目负责人；因现场进度缓慢，现公司增派一个财务人员在项目部协助项目负责人完成后期工程，现场财务人员工资由项目部承担。魏勇在该补充协议尾部签署“情况属实”的意见并签名。该项目后期，被告力仁公司派人负责现场工程款的使用和发放。2018年1月17日，唐建华与原告结算后，向原告出具了证明一份，对原告组织施工完成的墙砖、地砖、保温、防水等项目的单价及工程量进行了确认，工程款合计该63748元，证明中注明：“单价经核实准确无误，平方量由公司和王建峰核对，借支等款项由力仁公司魏勇和王建峰本人核对”。庭审中，力仁公司根据审计后的工程清单，对上述证明中所记载的工程量核对后确认数量真实。 2017年11月3日，攀枝花市仁和国有资产投资经营有限公司更名为攀枝花市仁和城市发展建设（集团）有限公司，在案涉工程施工过程中，该公司按照合同约定多次向力仁公司支付工程进度款，案涉工程于2019年1月21日竣工验收完毕，并于2019年11月5日完成审计，审定造价金额为1263278.54元。 上述事实，有《攀枝花市仁和区布德中小学教师周转宿舍项目（室内装修及室外附属工程）新建工程施工合同》、《内部管理责任协议书》、《仁和区布德中小学教师周转宿舍项目内部承包协议补充协议》、证明、记账凭证、《建设工程结算审核结果认定书》、竣工验收报告及当事人的一致陈述在案证实。 本院认为，罗玉飞、唐建华为无建筑施工资质的自然人，被告力仁公司与罗玉飞、唐建华签订相关协议，以组建项目部的形式将案涉工程交由罗玉飞、唐建华施工，但三主体之间并非完全的工程项目转包，因被告力仁公司同时也派驻人员对该项目进行监督和管理，整个工程都是在被告力仁公司的监管之下，到工程后期，力仁公司更是全面接管了案涉项目工程。因此，被告力仁公司仍然是案涉教师周转宿舍项目的实际施工人，被告唐建华仅是负责现场施工的项目负责人。唐建华与被告力仁公司的补充协议虽是2016年4月19日才签订，但该协议明确了唐建华一直都是案涉项目的实际控制人，唐建华与原告结算，履行的是现场施工负责人的职责，其所出具的证明中也确认所欠原告的款项是因修建布德中小学教师周转宿舍项目所产生的装修工程款，依法应当由被告力仁公司承担付款责任。力仁公司对其已向原告付款的金额未举证证明，原告认可被告已支付部分款项，尚欠35511.74元，本院对原告要求被告力仁公司支付工程款35511.74元的诉讼请求予以支持。当事人未约定欠付工程价款利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2018年1月18日起至欠付工程款付清之日止期间的利息。被告仁和城建公司与原告没有合同关系，不负有向原告支付工程款的法定义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川力仁建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王建峰工程款35511.74元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付2018年1月18日起至上述款项付清之日止期间的利息。 二、驳回原告王建峰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费688元，减半收取344元，由被告四川力仁建筑工程有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 李 明 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄亚军