云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1122号 原告:勐海镇景囡社区佛联小组（原勐混镇大河沟社区）。 小组长：侯瑞珍，女，1956年2月2日出生，汉族，住勐海县。 被告:陈曦，男，1963年1月8日出生，哈尼族，身份证住址昆明市五华区，现住勐海县。 原告勐海镇景囡社区佛联小组（以下简称勐海佛联小组）与被告陈曦农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告勐海佛联小组小组长侯瑞珍、被告陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐海佛联小组向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《承包荒山合同书》、《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》；2、判令被告向原告支付承包费48万元（承包期为2010年2月至2020年2月）；3、判令被告向原告赔偿茶叶加工房及初制设备全套损失247055元；4、被告承担案件受理费。事实及理由：被告于2006年4月15日起承包大河沟煤矿荒山3800亩（其中茶叶地280亩），经双方协商达成协议并签订《承包荒山合同书》，承包年限为30年，2010年2月8日补签《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》，承包期限26年，承包金48万元，合同签订后一次性支付16万元，其余欠款32万元十年内付清，并约定甲乙双方不得违约，若是违约负同等法律责任，并承担违约金及处罚金。承包期间，被告未经甲乙双方商量，私自做主，把荒山、茶叶地作为欠账抵押和转让给他人使用，搞二次承包，给煤矿职工在经济上造成极大损失，根据承包合同约定被告应支付原告承包费48万元，至今分文未支付。为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。 被告陈曦辩称,其不同意支付承包费48万元，因为承包的3800亩土地中包含280亩的茶叶地，3800亩土地的承包费已经包含茶叶地的承包费，不应重复支付承包费，被告要求原告将已经支付过的一部分承包费返还，具体数额记不清，支付的大概是19万元；被告也不同意赔偿茶叶加工坊全套设备损失，原告并未向被告交付设备，现房子已经倒了，设备也不存在；被告同意终止合同，但是要求原告按照合同赔偿被告500万元，地上的种植物折成双倍价款赔偿原告，否则被告不同意解除合同。 本案争议焦点为：1、《承包荒山合同书》、《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》是否应当解除？若是解除，被告是否应向原告支付茶叶地承包费？应支付多少？2、原告主张的加工房及初制设备损失是否应得到支持？ 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告无异议的证据：A1.《勐海县宜林荒山有偿出让使用证》、A2.《承包荒山合同书》、《补充合同》、《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》及被告庭后提交的原告无异议的证据B1.《收据》（2007.7.11）、《收据》（2009.1.19）、《收据》（2008.3.10），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告勐海佛联小组提交的证据： A3.《未付款证明》（原件）1份，欲证明原被告双方于2010年2月8日签订合同并约定的承包期限为26年，合同签订后一次性支付16万元，其余欠款10年内付清，但至今被告分文未付的事实。经质证，被告不认可该证据，认为被告的妻子曹XX已向原告支付了19万元承包280亩茶叶地的承包费。本院认为，该证据结合陈曦提交的收据，能证实被告已向原告支付了9万元的茶叶地承包费的事实，不能完全证明原告观点，本院予以部分采信； A4.《机器设备清查核实表》（原件）1张、《大河沟煤矿资产负债清查核实表》（原件）15页，欲证明被告应向原告赔偿茶叶加工房及初制设备全套的事实。经质证，被告不认可该证据，称其没有收到过24万的设备，原告并没有向被告交付设备，且现在设施也已不存在。本院认为，该证据无法证明原告观点，本院不予采信； A5.《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》（复印件）1份，欲证明涉案280亩茶叶地在承包给陈曦之前系承包给马XX的事实。经质证，被告陈曦对该证据不予认可，认为该证据与其无关。本院认为，该证据与本案具有一定关联性，本院予以部分采信。 被告陈曦庭后向本院提交证据： B2.《收据》（2006.6.13）、《收据》（2010.1.28）、《收条》（2012.12.26）（复印件）各1份，欲证明被告向原告支付了茶叶地承包费100500元的事实。经质证，原告认可收到《收据》（2006.6.13）上的款项10500元，但认为和48万元的280亩茶地租金不是同一笔，该款项是被告要租拾家寨的茶地，要拆拾家寨的房子而补给拾家寨人，钱确实有原告的会计陈XX收取，但因其看不到帐，不知道会计是否已支付给拾家寨人，拾家寨的土地在3800亩土地范围内；原告认可收到《收据》（2010.1.28）上的款项2万元，但认为该款项是被告支付给之前承包茶叶地马XX的转让费，因马XX没有付清茶叶地租金，所以该笔款项抵作马XX的租金，故不包含在48万元的租金内，其不清楚该款项是否已入账。原告不认可《收条》（2012.12.26），其经向陈XX核实，该笔款项原告没有收到，且该证据也不是正规发票。本院认为，2006年6月13日的《收据》上载明的内容系拆房、土地租金，原告陈述该款项是被告要租拾家寨的茶地，要拆十家寨的房子而补给拾家寨人，该陈述能与双方签订的《补充合同》相互印证，故无法证明原告观点；2010年1月28日的《收据》载明的是茶地转让费，原告的理由充分，且陈曦也未将2万元包含在支付的茶地承包费内；2012年12月26日的《收条》，经本院向陈XX核实，其认可已收到《收条》上的9万元，该款项是被告支付《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》中280亩茶叶地的承包费，故该组证据能证实被告陈曦向原告支付了9万元茶地承包费的事实，本院予以部分采信。 根据庭审和举证质证，本院确认如下事实： 原告勐海镇景囡社区佛联小组（原勐混镇大河沟社区）与被告陈曦于2006年4月15日签订了《承包荒山合同书》，约定原告将社区荒山以承包的形式交给被告开发使用，承包期限为30年，自2006年4月15日至2036年4月15日止，承租金为20万元（实缴15万元，其中5万元作为原告的股金，年终视效益以股份分成），荒山承包期满后，5万元股金应如数退还原告。后双方于2006年4月27日签订了《补充合同》，约定原老矿区的部分住房全租给被告使用，租金每年1000元，租期三十年，每年十二月交纳租金。同时，因被告要建盖木薯和酒精加工厂房，原矿区拾家寨的住房要拆迁，故被告租用其土地，租期三十年，租金1万元。2010年2月8日，双方签订《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》，约定原告将茶叶种植面积280亩、茶叶加工房1幢（危房）、粗制设备全套（看清单），全部移交给被告使用，承包期限为26年，自2010年2月8日至2036年4月15日止，承包费48万元，付款方式为合同签订后一次性支付16万元，其余欠款10年付清。同时约定，承包期内陈曦自主经营，在生产过程中被告要严格加强管理，高度重视安全生产，严格管好机械设备，承包期满后如数交还设备，遗失或损失给予照价赔偿。在陈曦向原告承租280亩茶叶地之前，该茶叶地系承租给案外人马XX。经庭审查明，陈曦向原告支付3800亩荒山承包费15.2万元、茶叶地承包费9万元、拆房及土地租金（拾家寨）10500元、茶地转让费（马XX）2万元。另，涉案280亩茶叶地包含在3800亩荒山承包范围内，被告至今未向原告进行分成。 根据双方举证质证和本院查明的事实，本院评判如下： 关于涉案《承包荒山合同书》、《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，首先，经庭审查明，被告陈曦已按照《承包荒山合同书》的约定，向原告支付了15.2万元的3800亩荒山承包费，其已完成该合同约定的支付租金的义务；其次，关于20万元租金中视为原告入股的5万元，双方在《承包荒山合同书》中明确约定，年终视效益以股分成，现有证据无法确定是否存在效益，且合作本身亦存在一定风险，并非合作即能取得效益分成，该5万元按照约定于承包期满后由陈曦向原告返还；再次，双方在《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》中约定，付款方式为合同签订后一次性支付16万元，其余欠款10年内付清，经本院查明，280亩茶叶地被告已支付了9万元承包费，约定的48万元承包费包含了土地、茶树及机器设备的使用费，但该280亩茶叶地系包含在3800亩荒山范围内，实质上该280亩土地收取了两次承包费，不应重复收取，且被告已付清了3800亩荒山承包费，不能以此认定被告仅支付9万元承包费的行为导致合同目的不能实现；最后，依据《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》，双方约定的48万元的承包费更多的费用是茶树和机器设备的使用费，被告确实应按照约定于合同签订后一次性支付16万元，现仅支付9万元，其确实存在一定违约行为，应按照合同约定继续履行支付义务。综上，本院认为，双方对280亩土地重复收取承包费主观上均存在一定过错，因双方未明确进行约定，本案中亦不宜对茶树、机器设备的使用费与280亩土地承包费分别是多少进行区分，对此后果双方均应承担。被告承包荒山及茶叶地后，与案外人合伙种植坚果，投入较大，本院综合考虑合同性质、目前土地现状、解除合同后的实际效果，根据公平原则，对原告要求解除《承包荒山合同书》、《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》的诉讼请求不予支持，对原告要求被告支付48万元的诉求予以部分支持7万元，其余尾款32万元因现未到约定的支付期限，原告可待履行期限届满后向本院另行主张。 关于原告主张的加工房及初制设备损失247055元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方在《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》第4条“……承包期满后如数交还设备……”中约定，被告在合同期届满时确应向原告返还机器设备，经庭审查明，该机器设备现已不存在，原告提交的《机器设备清查核实表》是2003年大河沟社区改制时盘点资产确认的机器设备的价值，至今已长达十余年，即使机器设备存在其折旧的价值亦不能按照盘点时的价值计算，现机器设备已不存在，已无法确认其实际价值，同时被告在庭审中未收到原告移交的机器设备，原告亦未提交相关证据证明已向被告移交了机器设备，本院综合考虑上述因素，若机器设备使用至今可能剩余的价值及双方约定的48万元承包费中已经包含了机器设备的使用费等问题，根据公平原则，对原告主张的加工房及初制设备的损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈曦于本判决生效之日起向原告勐海镇景囡社区佛联小组（原勐混镇大河沟社区）支付《勐混镇大河沟社区茶叶承包合同》中280亩茶叶地承包费7万元； 二、驳回原告勐海镇景囡社区佛联小组（原勐混镇大河沟社区）的其他诉讼请求。 如果被告陈曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11071元，减半收取5535.50元，由原告勐海镇景囡社区佛联小组（原勐混镇大河沟社区）负担4760.50元，由被告陈曦负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员 刀 娅 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨艳红