wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3703号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人潘放全，男，1967年8月7日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为湖南省益阳市。因本案于2019年10月23日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月2日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。公诉机关以穗云检二部刑诉〔2019〕128号起诉书指控被告人潘放全犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员夏慧娟出庭支持公诉，被告人潘放全到庭参加诉讼。本院现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月23日21时许，被告人潘放全在本市白云区龙归夏良村某公园篮球场内，趁陈某某不备，盗得陈放于该处的华为mate30Pro手机1部，后被人赃并获。经鉴定，上述手机价值人民币5386元。公诉机关认为被告人潘放全盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究被告人潘放全的刑事责任。被告人潘放全有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。提请本院依法判处。建议判处被告人潘放全有期徒刑六个月至一年或者拘役，并处罚金。被告人潘放全对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘放全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘放全犯罪后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。鉴于赃物已发还给被害人，未造成实际的财物损失，可以酌情对被告人从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘放全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年4月22日。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吴云山二〇一九年十二月二十四日书记员  曾佩雯附：有关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10532号原告：佛山市恒凯达科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区江湾二路34号内自编B3座6楼（610）室，统一社会信用代码：91440604MA4URJC07N。法定代表人：陈卓文，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄立威,广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏开源,广东盈隆（佛山）律师事务所实习人员。被告：广东耀讯电子科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号八楼804之一，统一社会信用代码：91440000696937204K。法定代表人：罗志安，职务：总经理。委托诉讼代理人：林芳，是广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋芊慧，是广东广之洲律师事务所律师。原告佛山市恒凯达科技有限公司诉被告广东耀讯电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄立威、魏开源，被告的委托诉讼代理人宋芊慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立刻向原告支付服务费205615.6元及违约金（从2019年6月30日起按日万分之五计至实际清偿日止），暂计至2019年8月19日违约金为5243.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月15日签订《合作协议》（项目名称：串号专项合作协议），约定双方合作串号专项合作的业务。合同约定被告按每次合作项目的电信结算金额的94%向原告支付酬金。如被告没有按时支付合同限定的费用，原告有权自被告付款期限届满之日起每日按被告所欠费用的万分之五收取逾期违约金。合同签订后，原告依约提供了相关服务，截止至2019年6月30日，被告应付的服务费为205615.6元。经原告多次催收，被告均表示无能力支付，并出具了《结算对账单》确认了上述服务费金额。故诉至法院。被告答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原被告之间存在合同关系，但在双方约定的合作期内，原告并未提供任何服务，因此原告无权要求被告支付服务费。原被告于2019年1月15日签订的《合作协议》为双方自愿签订，为合法有效。双方合作期限为2019年1月15日至2019年12月31日，被告需按照每次项目合作的电信结算总金额的94%向原告支付酬金。但在合同履行过程中，被告并未向原告派发过任何任务，原告也并未向被告提供任何服务事项，因此被告无需向原告支付服务费。二、原告主张的违约金标准过高，其行为已违背公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应当以原告实际损失为基础予以降低。即便被告需要向原告支付项目服务费，原告主张的违约金标准也远高于其实际损失。实际上，原告除银行利息外并无其他损失，却要求按照每日万分之五的标准支付违约金，因此被告建议以银行同期同类贷款利率的标准计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，原告佛山市恒凯达科技有限公司（乙方）诉被告广东耀讯电子科技有限公司（甲方）签订《合作协议》（项目名称：串号专项合作协议），约定：合作期限自2019年1月15日起至2019年12月31日。甲方向乙方提供此合作业务操作过程中所需操作工具，配合乙方进行此业务推广的工作。甲方应准时向乙方交纳本合同约定的酬金费用。乙方负责根据甲方提供的操作工具信息进行此次服务和推广工作。结算方式为按次结算，乙方需提供相应金额的6%增值税专用发票后予以结算。结算比例：甲方按每次合作项目的电信结算总金额的94%向乙方支付酬金。合作期间，最终结算数据以电信实际结算数据为准。甲方在收到电信运营商结算酬金及乙方增值税专用发票的七个工作日内对乙方支付相应酬金。在本合同有效期内，如果甲方没有按时支付本合同所限定的费用，乙方有权自甲方付款期限届满之日起每日按甲方所欠费用的万分之五收取逾期违约金。原告称签订该《合作协议》后，双方于2019年2月开始履行该协议，一直到2019年3月份，因被告未按期付款，原告遂停止履行合同。2019年6月，原告出具《耀讯-恒凯达结算对账单》，内容为：致广东耀讯电子科技有限公司，根据本公司与贵公司的约定，每期交易结束后对该期往来账项等事项进行对账。2018年12月1日至2019年6月30日间，我司与贵公司的往来账项事项示列如下，2月串号专项结算，数量3750，电信结算金额48330，结算金额45430.2；3月串号专项结算，数量12318，电信结算金额170410，结算金额160185.4。被告在该《耀讯-恒凯达结算对账单》加盖业务专用章，其法定代表人在该《耀讯-恒凯达结算对账单》上签名。原告称被告并未向原告付款，遂诉至法院。另查明：原告于2019年3月25日向被告开具了5张发票，显示购买方为广东耀讯电子科技有限公司，销售方为佛山市恒凯达科技有限公司，内容为电信服务服务费，金额分别为100000元、100000元、100000元、100000元、94943元，并将该5张发票寄送给被告，被告确认收到该五张发票，且确认没有向原告付款。本院认为，根据原被告双方签订的《合作协议》，被告应在在收到电信运营商结算酬金及原告增值税专用发票的七个工作日内对原告支付相应酬金。现原告已经向被告交付发票，但被告不曾付款，且双方于2019年6月对账被告应向原告支付的结算款为205615.6元，原告要求被告支付该款项，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方约定如果被告没有按时支付本合同所限定的费用，原告有权自被告付款期限届满之日起每日按被告所欠费用的万分之五收取逾期违约金，被告认为该违约金标准过高，超过了原告的实际损失，要求调整。因原告并未举证说明由于被告逾期付款给其造成的损失，综合本案情况，本院酌情调整违约金为从2019年6月30日起，以尚欠服务费为基数，按年利率8%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东耀讯电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市恒凯达科技有限公司支付服务费205615.6元及违约金，违约金以205615.6元为基数，从2019年6月30日起按照年利率8%的标准计算至实际付清之日止；二、驳回原告佛山市恒凯达科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4462元，被告广东耀讯电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决当事人必须履行。一方拒绝履行的对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  黄国标人民陪审员  熊红玲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李梦圆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11226号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈增华，男，1950年7月10日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈杰，男，1978年6月18日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 再审申请人陈增华、陈杰因诉山西省太原市尖草坪区人民政府（以下简称尖草坪区政府）、太原市尖草坪区农业委员会（以下简称尖草坪区农业委员会）、太原市尖草坪区柏板乡人民政府（以下简称柏板乡政府）行政复议决定一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终258号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员聂振华参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈增华、陈杰向本院申请称：尖草坪区政府、尖草坪区农业委员会、柏板乡政府不按《中华人民共和国农村土地承包法》及中央、省、市、区政府关于土地确权文件（草坪政办发〔2016〕12号）及十九大报告中“保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后，再延长30年”的指示，利用职务之便，借土地确权之机，非法剥夺农户承包地。请法院为再审申请人承包的土地办理确权登记并颁证作出合理合法的判决。请求：1、撤销一、二审行政裁定；2、撤销尖草坪区政府尖政行复决字〔2018〕23号行政复议决定书；3、判令尖草坪区政府、尖草坪区农业委员会、柏板乡政府向再审申请人赔礼道歉，并赔偿再审申请人从2017年4月23日至现在的误工损失及车船费用，消除给再审申请人造成的不良影响；4、诉讼费用由尖草坪区政府、尖草坪区农业委员会、柏板乡政府承担。 本院经审查认为，再审申请人陈增华、陈杰以尖草坪区政府、尖草坪区农业委员会、柏板乡政府为被告提起本案诉讼，请求撤销尖草坪区政府作出的尖政行复决字〔2018〕23号行政复议决定书，该复议决定书维持了尖草坪区农业委员会、柏板乡政府对申请土地确权登记的地块暂不予进行土地确权登记的行政行为。本案属于复议机关决定维持原行政行为的情形，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”因此本案应以尖草坪区农业委员会、柏板乡政府来确定级别管辖，一审法院对本案无管辖权。一、二审裁判结果可予维持。 综上，陈增华、陈杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈增华、陈杰的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇一九年十二月十八日 法官助理唐斯斯 书记员王莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41858号原告：广州市恒隆物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路238号华龙大厦5楼，统一社会信用代码91440106716358462W。法定代表人：侯思棉，经理。委托诉讼代理人：黄海平、唐智，均系广东金海圣律师事务所律师。被告：李某某，男，1980年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：蔡某某，女，1979年6月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市恒隆物业管理有限公司与被告李某某、蔡某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告广州市恒隆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市恒隆物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  潘汝江二〇一九年十二月二十五日书记员  卓婉珠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1273号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟立均，男，1957年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：钟承燕，男，1980年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道办西大街53号。 法定代表人：张恺，该区区长。 再审申请人钟立均因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终236号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟立均向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿裁定，并依法开庭继续审理本案，判决播州区政府赔偿钟立均自2012年7月11日至2018年12月耕地被损坏，造成不能农业种植的经济损失共计352,734.76元，依法判决播州区政府对再审申请人的耕地进行原地修复、归还。其申请再审的事实和理由：一、二审法院根据（2019）黔03行初69号行政裁定、（2019）黔行终1243号行政裁定的裁判结果，认定本案土地行政赔偿缺乏事实基础和前提，认定事实不清，适用法律错误，影响了本案的公正裁判。钟立均并不知道播州区政府作出征地行政行为的内容。在征地之前没有公告土地利用总体规划和土地利用年度计划中确定的农用地转用指标，没有农用地转用审批手续、建设用地批准书，没有将征地机关、批准文号、征地用途、范围、面积及征地补偿标准等予以公告，播州区政府未经钟立均同意和知晓擅自开设银行账户，将征地补偿款强行存入钟立均名下，在没有和钟立均签订《农村土地使用权转让协议书》的情况下，强制挖毁钟立均土地，造成经济损失352,734.76元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案属因不动产提起诉讼的案件，应适用最长20年的起诉期限，土地行政赔偿的事实基础清楚、存在，播州区政府侵犯了钟立均的耕地使用权，造成的经济损失依法应予赔偿。 本院认为，本案系钟立均向贵州省遵义市中级人民法院诉请确认播州区政府强占土地行为违法时一并提起的行政赔偿案件。在前述确认违法案件中，因钟立均的起诉不符合法定起诉条件，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03行初69号行政裁定，驳回钟立均的起诉，贵州省高级人民法院作出（2019）黔行终1243号行政裁定予以维持。故钟立均一并提起的本案行政赔偿诉讼，缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回钟立均的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，钟立均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟立均的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十日 法官助理张林波 书记员程怡
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初31398号原告：陈强，男，1979年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：宋某1，男，2003年9月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人：宋某2(系被告宋某1之父)，住同被告宋某1。法定代理人：李某某(系被告宋某1之母)，住同被告宋某1。被告：宋某2，男，1977年3月5日出生，汉族，住同被告宋某1。被告：李某某，女，1972年11月7日生，汉族，住同被告宋某1。上列三被告共同委托诉讼代理人：沈诚玉，上海市汇业律师事务所律师。被告：刘莉，女，1990年5月6日出生，汉族，户籍地甘肃省。被告：魏帮超，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：王某1，男，2005年2月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。法定代理人：王2(系被告王某1之父)，住同被告王某1。被告：王2，男，1977年2月10日出生，汉族，住同被告王某1。被告：苏1，男，2005年5月18日出生，汉族，户籍地河南省。法定代理人：苏2(系被告苏1之父)，住同被告苏1。被告：苏2，男，1983年3月25日出生，汉族，住同被告苏1。上列二被告共同委托诉讼代理人：苏双(系被告苏2之弟)，住同被告苏1。被告：王某3，男，2002年10月2日出生，汉族，户籍地河南省。法定代理人：王某4(系被告王某3之父)，住同被告王某3。法定代理人：瓮某某(系被告王某3之母)，住同被告王某3。被告：王某4，男，1982年2月8日出生，汉族，住同被告王某3。被告：瓮某某，女，1983年12月8日出生，汉族，住同被告王某3。委托诉讼代理人：王某4(系被告瓮某某丈夫)，住同被告王某3。原告陈强诉被告宋某1、宋某2、李某某健康权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，并追加刘莉、魏帮超、王某1、王2、苏1、苏2、张某某、王某3、王某4、瓮某某为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告陈强于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈强撤诉。案件公告费560元，由原告陈强负担。审 判 长  夏燕华审 判 员  奚少君人民陪审员  郑 芸二〇一九年十二月三十日书 记 员  钱 辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民辖终260号上诉人（原审被告）：武安市裕华钢铁有限公司。住所地：河北省邯郸市武安市崇义四街村北。统一社会信用代码：9113048174846709XD。法定代表人：王树华，任董事长。委托诉讼代理人：刘朋飞，该公司员工，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：河南开元空分集团有限公司。住所地：河南省开封市宋城路西段。统一社会信用代码：91410200749220128H。法定代表人：吴瑞林，任董事长。上诉人武安市裕华钢铁有限公司因与河南开元空分集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2006号之一民事裁定，向本院提出上诉。武安市裕华钢铁有限公司上诉称，涉案合同为买卖合同，被告住所地及交货地履行地均在河北省武安市，本案应由河北省武安市人民法院管辖，请求将案件移送河北省武安市人民法院处理。本院经审查认为，本案系因承揽合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，当事人对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，作为接收货币一方的河南开元空分集团有限公司，其住所地位于河南省开封市金明区人民法院辖区，应认定本案合同履行地在河南省开封市金明区人民法院辖区，河南省开封市金明区人民法院对本案有管辖权。一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇一九年十二月十三日书记员  孙婷婷
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4777号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路。 负责人：陆健，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 被告：王罗伟，男，1988年7月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（下称邮储银行龙泉支行）与被告王罗伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邮储银行龙泉支行的委托诉讼代理人郭晓泉到庭参加诉讼，被告王罗伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行龙泉支行向本院提出诉讼请求：被告王罗伟立即偿还原告邮储银行龙泉支行透支本金9209.71元、利息1047.28元、费用1368.09元，合计11625.08元；请求被告支付律师费2000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为EMS联名卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守我行领用合约、章程等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年2月，被告使用信用卡透支款本金17080.79元、利息1047.28元、费用1368.09元。共计偿还7871.08元，尚欠本金9209.71元、利息1047.28元、费用1368.09元，合计11625.08元未归还。原告多次催收未果，故提起诉讼。望依法判决。 被告王罗伟未到庭，也未向法庭提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请开具信用卡，原告核准后向被告发放卡号为62×××07的信用卡。申请表领用合约第三条约定：乙方在账单规定的到期日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。第五条约定：乙方应在甲方指定的到期日之前及时偿还欠款。乙方当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十条“收费标准”约定：境内透支取现费为交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费；境外透支取现费为交易金额的1%，最低20元；违约金为最低还款额未还部分的5%。 2017年11月至2018年2月，被告多次使用前述信用卡进行透支消费。截止2019年2月，被告尚欠原告透支本金9209.71元、利息1047.28元、费用1368.09元，合计11625.08元，其中费用1368.09元指违约金（滞纳金）。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（附领用合约、章程）、银行交易记录等证据在案佐证。 本院认为，被告向原告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告核准后向其发放信用卡，双方形成相应合同关系。被告使用该卡进行透支消费后，未按约履行相应还款义务，已构成违约，应当向原告承担相应违约责任。现原告诉请被告偿还本金9209.71元、利息1047.28元、律师费2000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金1368.09元，因原领用合约约定的系滞纳金，虽原告对将滞纳金变更为违约金进行了公告，但本院认为，被告逾期还款，给原告造成的违约损失，原告已通过收取的利息，获得了相应赔偿，原告再行主张滞纳金及违约金，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王罗伟于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行归还借款本金9209.71元、利息1047.28元、律师费2000元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141元，公告费600元，合计741元，由被告王罗伟负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 敏 人民陪审员  张文琪 人民陪审员  宋亚莉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  赵 慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13410号 申请执行人：彭锦伟,男,1982年12月30日出生,汉族,住广州市越秀区。 被执行人：陈国辉,男,1970年12月8日出生,汉族,住广州市海珠区。 原告彭锦伟诉被告陈国辉借款合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年8月28日作出的(2019)粤0105民初8716号民事调解书已发生法律效力。权利人彭锦伟于2019年10月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务,具体标的额详见申请执行书。本院于2019年10月15日立案执行，并于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，发现被执行人名下有银行存款共计95000.62元，本院已依法扣划，并将该笔执行款中的30447.86元和357元转入（2019）粤0105执13407号案中用于清偿该案的全部债权和该案的执行费，（2019）粤0105执13407号案按照执行完毕的方式结案，剩余执行款64195.76元转入（2019）粤0105执13408号案中作为该案的执行款,其中862.9元用于清偿该案的执行费,63332.86元已全部发还给了申请执行人。另本案依法冻结的被执行人银行账户情况及其他执行情况如下：1.被执行人在广州银行的10×××12的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.50元为限做了额度冻结，本院已对该账户进行了扣划，扣划到95000.62元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；2.被执行人在中国建设银行的43406××××××-1的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.5元为限作了冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；3.被执行人在交通银行的62×××78的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.5元为限作了冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；4.对于申请执行人提供的财产线索称被执行人陈国辉与广州市土地开发中心签订了广州市城市房屋拆迁补偿协议书以及广州市琶洲A区安置房买卖合同，陈国辉向广州市土地开发中心购买了安置房为琶洲A区安置房建设项目的自编×××房，现门牌：广州市海珠区琶洲大道路×××房，经本院向房管部门查询，并未查询到有坐落于广州市海珠区琶洲×××房的正式产权，房管部门称仅查询到有登记在广州市土地开发中心名下位于海珠区琶洲×××层，琶洲大道×××层的大确权，故鉴于其提供的该房并未办理任何的产权登记确权手续，故本院暂无法处理。对此,申请执行人亦表示暂无需法院进行处理,待其进步了解情况发现具备可供执行条件时,再申请法院依法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13410号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  杨佩霞 审判员  杨 曼 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭丽萍
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8998号 原告：郑加明，男，1977年10月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄黎强，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：林景波，男，1967年5月25日出生，汉族，住惠安县。 原告郑加明与被告林景波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄黎强到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑加明向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款500000元，并按月利率0.5%支付自2018年3月1日起至还款之日止的利息。事实和理由：2017年11月27日，被告因玫瑰湾二期工程项目需要，向原告借款500000元，双方签订协议约定，原告于2017年11月27日转200000元至被告账户，另外300000元于2017年12月5日前转至被告账户，被告承诺在2018年2月30日前退回原告500000元本金。协议签订后，原告依约通过银行转账方式分别于2017年11月27日向被告支付了200000元、于2017年12月5日向被告转账300000元，但被告未依约于2018年2月30日前归还原告上述款项。 被告林景波未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即《合作协议》1份，以此证明被告向原告借款500000元，定于2018年2月28日退回。证据2即中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明原告依约分别于2017年11月27日、同年12月5日向被告交付了款项。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，该《合作协议》约定原告投资500000元,被告给予报酬大约600000元，投资款500000元定于3个月内还清，明显不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征,违背利益共享、风险共担的合伙原则,故本案双方签订的《合作协议》的性质属于名为合伙实为借贷,本案应认定为民间借贷关系；原告主张双方约定于2018年2月30日还款，是一种笔误，因2018年2月并没有30日，结合双方签订合作协议的时间即2017年11月27日及双方在合作协议中约定暂定3个月内还清，故原告上述主张符合事实，应予采信。证据2，能够证明原告已实际交付了本案款项500000元。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原、被告于2017年11月27日签订了《合作协议》1份，约定被告向原告借款500000元，还款期限3个月即至2018年2月28日。此后，原告分别于2017年11月27日、同年12月5日通过银行转账方式向被告交付款项200000元、300000元，合计500000元。还款期限届满后，被告未能偿还原告上述款项。 综上事实，本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方在《合作协议》约定原告只收取固定报酬，不承担亏损，且原告实际并未参与经营管理，该约定不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征,违背利益共享、风险共担的合伙原则，故原、被告之间应认定为民间借贷关系。被告未能按约定期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款500000元，并按月利率0.5%支付自2018年3月1日逾期之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林景波应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑加明借款500000元，并按月利率0.5%支付自2018年3月1日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9307元，减半收取4654元，由被告林景波负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告郑加明预交的9307元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一九年十二月十六日 书记员  柳云凤 速录员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢490号申请执行人：北京大兴九银村镇银行股份有限公司（组织机构代码：554834939），住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街18号院3号。法定代表人：刘庭程，董事长。被执行人：北京茂盛鹏达商贸有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村黄良路甲9号。法定代表人:**，总经理。被执行人：**，男，1973年3月16日出生，汉族，北京茂盛鹏达商贸有限公司总经理，住北京市大兴区。被执行人：黄璐，女，1973年7月25日出生，汉族，江西省吉安县供电有限责任公司员工，住北京市大兴区。被执行人：王华，男，1987年2月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。北京大兴九银村镇银行股份有限公司与**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初505号民事调解书已发生法律效力。北京大兴九银村镇银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司给付借款本金4000000元，并给付利息及罚息，支付违约金400000元及律师费125000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院依法拍卖了**、黄璐名下的位于吉州区大桥西路8号36幢1-1702房产，发还申请人1411600元，剩余案款未受清偿。经查，本院未发现被执行人**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京大兴九银村镇银行股份有限公司亦未提供被执行人**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京大兴九银村镇银行股份有限公司申请执行的借款已偿还1411600元，剩余部分未清偿。经申请执行人北京大兴九银村镇银行股份有限公司确认，被执行人**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京大兴九银村镇银行股份有限公司享有要求被执行人**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司负有继续向申请执行人北京大兴九银村镇银行股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京大兴九银村镇银行股份有限公司发现被执行人**、黄璐、王华、北京茂盛鹏达商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  孙佳欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执12821号 关于本院刑庭移送执行黄枝杏罚金、追缴违法所得一案，经执行，本案已全部执行完毕做结案处理，并已解除被执行人名下所有的强制措施。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日 经办法官：宋劲松；电话：83008832； 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局；传真：83008844。
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0923执1054号之九申请执行人：黄松敏，男，1989年6月3日出生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：罗梁，男，1982年9月18日出生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：李瑾，女，1982年7月30日出生，汉族，上高县人，住住上高县。被执行人：萍乡市正和资产管理有限公司，住所地：萍乡市安源区九龙社区2栋，统一社会信用代码：91360300352144964W。本院在执行申请执行人黄松敏与罗梁、李瑾、萍乡市正和资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月12日以上高县人民法院（2018）赣0923执保250、251号裁定查封了登记在被执行人萍乡市正和资产管理有限公司名下的位于芦溪县芦溪镇麦园社区（怡和源）的40间商铺，不动产登记号：赣（2017）芦溪县不动产权第0000752、0000754、0000755、0000756、0000758、0000759、0000760、0000761、0000762、0000763、0000764、0000765、0000766、0000767、0000768、0000769号，登记于被执行人罗梁、李瑾名下的位于芦溪县芦溪镇麦园社区（怡和源）的24间商铺，不动产登记号：赣（2018）芦溪县不动产权第0002573、0002574、0002575、0002576、0002577、0002578、0002579、0002580、0002581、0002582、0002583号。本院于2019年10月31日在上高县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖上述不动产。2019年12月20日，买受人江西时光漫步生态农业发展有限公司（统一社会信用代码：91360323MA35HUBE63）以7951765.92元二拍流拍价竞得其中位于萍乡市芦溪县麦园社区（怡和源）1幢201号、1幢202号、1幢203号、1幢204号、4幢120号、4幢201A号、4幢201B号、4幢201C号、4幢201D号、4幢201E号、4幢201F号、3幢103号、3幢201号、3幢202号、3幢203号、3幢204号、3幢205号、3幢206号、3幢112号、3幢207号、3幢208号、3幢209号、3幢210号、3幢211号、3幢212号、3幢213号、3幢214号等27间店铺（不动产登记号：赣（2017）芦溪县不动产权第0000754号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000756号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000758号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000759号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000767号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000768号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000769号）。依照《中国人民共和国民事诉讼法》二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、原登记在萍乡市正和资产管理有限公司名下位于萍乡市芦溪县麦园社区（怡和源）1幢201号、1幢202号、1幢203号、1幢204号、4幢120号、4幢201A号、4幢201B号、4幢201C号、4幢201D号、4幢201E号、4幢201F号、3幢103号、3幢201号、3幢202号、3幢203号、3幢204号、3幢205号、3幢206号、3幢112号、3幢207号、3幢208号、3幢209号、3幢210号、3幢211号、3幢212号、3幢213号、3幢214号等27间店铺（不动产登记号：赣（2017）芦溪县不动产权第0000754号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000756号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000758号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000759号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000767号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000768号、赣（2017）芦溪县不动产权第0000769号）归买受人江西时光漫步生态农业发展有限公司（统一社会信用代码：91360323MA35HUBE63）所有。该房屋和该房屋所对应土地所有权自本裁定送达买受人江西时光漫步生态农业发展有限公司时起转移。二、买受人江西时光漫步生态农业发展有限公司可持本裁定书到登记机构办理产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 刚审判员 晏志强审判员 易敏然二〇一九年十二月二十日书记员 龚 定
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9777号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0106执20735号 申请执行人：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。 法定代表人：李志全。 被执行人：黄雪珍，女，1982年1月8日出生，汉族，住广州市白云区。 关于广州万达文化旅游城投资有限公司申请执行黄雪珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初8038号民事判决书已发生法律效力，依据生效判决，申请执行人广州万达文化旅游城投资有限公司向本院申请执行，请求强制被执行人黄雪珍支付317550.67元及利息，并支付诉讼费6230元、保全费2160元、执行费6222元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除轮候查封被执行人黄雪珍所有的位于广州市花都区凤凰北路76号（广州万达文化旅游城1栋）3126房外，未能查找到被执行人在银行、车管、房管等部门有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月4日决定将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供其他可供执行的线索，并由本院依法处理。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，本案依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  潘汝江 执行员  陈 岷 执行员  刘 翔 二〇一九年十二月十日 书记员  罗 翔
江苏省涟水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0826民初4844号 原告：张凤俊，男，汉族，1942年6月6日出生，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：张绍宝，男，汉族，1978年9月7日出生，居民，住涟水县。 被告：冯清如，男，汉族，1955年1月26日出生，居民，住涟水县。 原告张凤俊与被告冯清如买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法进行审理。 原告张凤俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告粮食款5311元，并承担原告交通费及本案诉讼费用。事实与理由：被告从事粮食收购生意。2017年6月19日，原告将麦子卖给被告，经过核算被告欠原告5311元，被告向原告出具条据。后原告向被告多次索要，被告未能给付，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案被告的行为涉嫌刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张凤俊的起诉。 案件受理费25元，退还原告张凤俊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  汤爱平 人民陪审员  何海芹 人民陪审员  王祝英 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张兴鹏 书 记 员  张 路
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书    （2019）陕0113执7533号   申请执行人西安浩华置业有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人李蔚义，该公司总经理。   被申请执行人梁候爱，女，汉族，1982年1月5日出生，住所地陕西省榆林市榆阳区。   申请执行人西安浩华置业有限公司与被执行人梁候爱房屋买卖合同纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初10805号民事调解书已发生法律效力，被执行人梁候爱未按民事调解书指定的期限主动履行义务指定的期限主动履行义务。申请执行人西安浩华置业有限公司于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人梁候爱自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人梁候爱发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿213516.54元及利息，未受偿213516.54及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执7533号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。               审判长   张   哲    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月十七日      书记员李瑞荣          打印：相丽华校对：李 瑞 荣2019年月 日送达        1
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5671号 被执行人余丽君，男，1974年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 广州市荔湾区人民法院于2019年9月29日作出的（2019）粤0103刑初900号刑事判决已发生法律效力，要求被执行人履行退赔被害人700元的义务。本院于2019年11月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行。执行中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理部门调查被执行人的财产状况，但均无发现其有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十三日 书记员  陆健勇
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢1081号申请执行人遵义县乌江锰钢厂，住所地贵州省遵义市遵义县。法定代表人程志明，该公司经理。被执行人铜山县利国钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代理人杨某，该公司董事长。申请执行人遵义县乌江锰钢厂与被执行人铜山县利国钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2014)铜茅商初字第0063号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人铜山县利国钢铁有限公司于2019年10月10日被本院宣告破产。本院认为，被执行人铜山县利国钢铁有限公司已被本院裁定宣告破产，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结(2014)铜茅商初字第0063号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月十二日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初12935号之一 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：陈赢，男，该公司员工。 被告：邵蒙，男，1986年9月21日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被告：汪军玲，男，1979年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告邵蒙、汪军玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月5日裁定转为普通程序，并于2019年12月9日向原告送达补交案件受理费通知。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费390元，减半收取计195元。 审 判 长  赵一波 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  黄秋艳
文书内容甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0403民初2755号原告：白银市花苑物业管理有限公司法定代表人：唐捃尧委托诉讼代理人：马寨清被告：马应瑾，原告白银市花苑物业管理有限公司诉被告马应瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告白银市花苑物业管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，白银市花苑物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许白银市花苑物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由白银市花苑物业管理有限公司负担。审 判 员 曾俊楷二〇一九年十二月九日法官助理 毕彩红书 记 员 张任瑞
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2028号 李耀荣、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的李耀荣与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1531号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某，现住临夏市。被告：张某，现年38岁，现住临夏市。原告临夏市供热公司与被告张某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告临夏市供热公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临夏市供热公司以证据不全为由撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临夏市供热公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告临夏市供热公司负担。审 判 长 王文智审 判 员 马桂兰人民陪审员 马春春 二〇一九年十二月十一日书 记 员 王燕燕
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初4912号 原告：雷波，男，1983年3月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。 被告：陈飞，男，1975年9月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：肖祥碧，女，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告雷波与被告陈飞、肖祥碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告雷波到庭参加诉讼，被告陈飞、肖祥碧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告雷波返还借款本金76000元，并从2018年2月16日起按年利率24%计算利息至本息付清为止；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月5日向原告雷波借款76000元，并签订借条，约定2018年2月15日前还款10000元，2018年10月1日前还款30000元，余下36000元在2018年年底结清。现还款时间已过，经原告雷波多次催促，被告迟迟不履行义务。 被告陈飞未作答辩。 被告肖祥碧未作答辩。 原告雷波围绕诉讼请求依法提交的借条、中国农业银行重庆市分行关于重银调【20XX】XX号的回复（明细表1），来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；其提供被告陈飞的户口本及身份证虽为复印件，但与本院查询显示被告陈飞的身份信息一致，予以采信；其提供被告陈飞与肖祥碧的结婚证系复印件，没有原件予以核对，其真实性无法确认，不予采信。 根据原告雷波的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，被告陈飞向原告雷波出具借条，载明：今借到雷波76000元，待2018年2月15日前归还10000元，2018年10月1日前归还30000元，2018年年底前还清36000元，特此立据，如未按时还款愿意接受银行基准利息的肆倍。 同时查明，原告雷波于2013年7月18日通过其XXXXX账户向被告陈飞XXXXX账户转款60000元。 诉讼过程中，原告雷波陈述，其与被告陈飞是朋友关系，被告陈飞因做工程差周转资金向原告雷波借款，原告雷波于2013年7月18日向被告陈飞提供借款76000元，其中向被告陈飞的银行账户转款60000元，现金支付16000元，被告陈飞当时向原告雷波出具了借条，未约定利息。之后，被告陈飞未还款并于2018年2月5日向原告雷波重新出具借条，同时将2013年7月18日的借条撕毁了。借条中的“银行基准利息”是指中国人民银行的贷款利率。 本院认为，原告雷波提供的借条、银行流水及其陈述，被告陈飞未到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，本院据此对原告雷波主张于2013年7月18日向被告陈飞提供借款，双方于2018年2月5日对前期借款进行结算，并由被告陈飞重新出具借条的事实予以认定。被告陈飞未举示证据证明重新出具的借条中结算金额确有错误，且该借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈飞未按照约定时间履行还款义务，构成违约，现原告雷波要求其偿还借款76000元并支付相应逾期利息，符合法律规定和合同约定，予以支持。关于逾期利率，双方约定为银行基准利息的四倍，原告雷波明确为中国人民银行贷款利率的四倍，符合交易习惯，予以支持，但年利率不得超过24%；同时，2019年8月20日之后的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息的起算时间，因涉案借款约定为分期还款，原告雷波主张全案借款从2018年2月16日起算，与约定不符，本院确定其中10000元从2018年2月16日起算、30000元从2018年10月2日起算、36000元从2019年1月1日起算。原告雷波提供陈飞的与肖祥碧的结婚证，没有原件予以核对，其真实性无法确认，且即便该结婚证客观真实，亦不足以证明涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原告雷波也不能证明被告肖祥碧有共同借款的意思表示，故其主张被告肖祥碧对涉案借款承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告陈飞于本判决生效后五日内返还原告雷波借款76000元，并支付分别以10000元、30000元、36000元为基数，从2018年2月16日、2018年10月2日、2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月20日的逾期利息，2019年8月20日之后的逾期利息以76000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清时止（年利率不得超过24%）； 二、驳回原告雷波对被告肖祥碧的诉讼请求； 三、驳回原告雷波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，由被告陈飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗淑芳 人民陪审员  罗瑶星 人民陪审员  熊素兰 二〇一九年十二月五日 法官 助理  曾 丽 书 记 员  张铃欢
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初1164号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人刘某，户籍地郑州市金水区。曾于2018年6月28日因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被郑州市公安局东风路分局行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月15日被郑州市公安局东风路分局刑事拘留，2019年8月30日被逮捕。指定辩护人王令牛，郑州市金水区法律援助中心指派律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉【2019】619号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑州市金水区人民检察院指派检察员周忠斌出庭支持公诉，被告人刘某及其指定辩护人王令牛到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年6月份，被告人刘某从河南冠英汽车租赁有限公司租赁一辆豫Ａ×××××白色路虎揽胜越野汽车和一辆豫Ａ×××××黑色劳斯莱斯汽车。2019年6月20日，被告人刘某隐瞒劳斯莱斯汽车、路虎汽车是租来的事实，先后将劳斯莱斯汽车、路虎汽车质押给被害人崔某，诱骗崔某在郑州市金水区金城大道中州大道交叉口等处向其出借人民币169,000元。被告人刘某得款后用于还债、日常花销和挥霍。2019年7月25日凌晨，质押车辆被车主刘某开走。被告人刘某向被害人崔某退赔赃款人民币150,000元，又另外向被害人崔某出具欠款100,000元的欠条，崔某对被告人刘某的行为表示谅解。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人刘某的供述，被害人崔某的陈述，证人刘某、弓某、李某的证言，受到案经过，借条，收据，转账明细，微信转账截图，信用卡刷卡短信，自驾汽车租赁合同，行政处罚决定书，户籍证明等证据，认为被告人刘某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。提请依法惩处。被告人刘某对起诉书指控诈骗的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是：对指控的罪名没有异议；刘某具有自首情节，且当庭自愿认罪，赃款已退赔被害人并取得了谅解。建议从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年6月份，被告人刘某从河南冠英汽车租赁有限公司刘某处租赁一辆豫Ａ×××××黑色劳斯莱斯汽车和一辆豫Ａ×××××白色路虎揽胜越野汽车。2019年6月20日，被告人刘某隐瞒劳斯莱斯汽车、路虎汽车是租赁的事实，先后将劳斯莱斯汽车、路虎汽车抵押给被害人崔某，诱骗崔某在郑州市金水区金城大道中州大道交叉口等处向其出借人民币169,000元。被告人刘某得款后用于还债、日常花销和挥霍。2019年7月25日凌晨，抵押车辆被刘某开走。另查明，2019年10月9日，被告人刘某的家属代为退赔被害人崔某人民币249,000元，并取得了谅解。上述事实，有控辩双方提交的，且经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：1.民生银行转账历史明细详情证实崔某于2019年6月20日16:26:04向刘某的中国建设银行账户成功转款154,000元；李某的微信截屏证实崔某向其转款5,000元。且被告人刘某及被害人崔某对上述截屏照片予以辨认。2.自驾汽车租赁合同及汽车承租人须知证实了被告人刘某曾从河南冠英汽车租赁有限公司刘某处租赁一辆豫Ａ×××××白色路虎揽胜越野汽车。3.受案经过及到案经过证实：2019年8月13日，郑州市公安局东风路分局接长兴路分局移交案件线索，称被害人崔某被骗。民警于2019年8月15日在郑州市金水区金城大道东方国际城门口将刘某抓获，刘某对诈骗崔某的行为供认不讳。4.2019年10月9日，被告人刘某的家属代为退赔被害人崔某人民币249,000元，并取得崔某的谅解。有收据在卷证实。5.户籍证明证实了被告人刘某的身份情况。6.被害人崔某的陈述证实：自2018年5月份起，刘某开始向其借钱，均予偿还。2019年6月20日，刘某用一辆劳斯莱斯汽车抵押向其借款，期限1天，其通过银行转账给刘某154,000元。当天晚上，刘某用一辆路虎汽车换走了劳斯莱斯汽车，又向其借款10,000元，其想着第二天就能还款，就又借给了刘某现金10,000元。6月21日，刘某未予还款，路虎汽车在其处存放。7月2日，刘某又以孩子上学交学费为由向其借款5,000元，其觉得上学是大事，通过微信转给刘某媳妇李某5,000元。7月25日凌晨3点多，路虎汽车被人开走，其打电话询问刘某，刘某告诉其是刘某开走。其就报警，警察让其去转钱地报警。后其打听到抵押的汽车系刘某租赁。后刘某于7月27日向其借款5,000元，8月5日向其借款40,000元。其之所以将钱借给刘某，是刘某曾向其说这两辆汽车是他大哥张聪的，其看了行车证确实是张聪，且刘某是拆二代，也多次开着劳斯莱斯汽车，其并不知道汽车是租赁的。7.证人证言：（1）弓某证实：其与刘某认识后，刘某多次向其借款，截止2019年4、5月份，二人经算账，刘某欠其100多万元，向其写了一张127万元的欠条，并将一套100平方米的房子抵押给其，还让其开了一辆路虎汽车。2019年6月20日，刘某说他想向崔某借钱，但崔某想让其做担保人，并让刘某押一辆车，其答应后，崔某借给了刘某160,000元钱。当天夜里，刘某把路虎汽车从其处要走抵押给了崔某，又从崔某处借走了10,000元。后刘某还其了60,000元的账。（2）李某证实：崔某曾通过微信转给其了5,000元，其随即就转给了丈夫刘某，让刘某给孩子交学费，但刘某没交。（3）刘某证实：2019年6月，其出租给刘某一辆豫Ａ×××××白色路虎揽胜越野汽车和一辆豫Ａ×××××黑色劳斯莱斯汽车。6月20日，其向刘某要回劳斯莱斯汽车并租给了别人。后其得知刘某将路虎汽车抵押给别人。2019年7月25日租期到了，刘某未交回汽车，其就和车主张聪一起用备用钥匙将路虎汽车开走了。8.被告人刘某对起诉书指控其诈骗崔某财物的犯罪事实供认不讳，且与上述证据能够相互印证。本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取被害人崔某财物，且数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控刘某犯诈骗罪的犯罪事实清楚、证据充分，罪名成立，要求处罚的意见予以支持。关于辩护人提出被告人刘某具有自首情节，经查，本案被害人报案后，民警在郑州市金水区金城大道东方国际城门口将刘某抓获，刘某系被动到案，不符合自首的构成要件。故辩护人的上述意见不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……”被告人刘某应在上述法定量刑幅度内予以量刑。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚；涉案赃款已退赔被害人并取得谅解，量刑时予以考虑。根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月15日起至2022年11月14日止。罚金于判决生效后二十日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  余学锋人民陪审员  苗玉红人民陪审员  郭广华二〇一九年十二月五日书 记 员  张子林
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6392号原告：重庆科美物业管理有限公司，住重庆市北碚区缙善路70号附20号，统一社会信用代码91500109554091856A。法定代表人：曹兴江，董事长。委托诉讼代理人：黄郭兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。被告：黄静，女，1984年8月25日出生，汉族,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告重庆科美物业管理有限公司（以下简称科美物管公司）与被告黄静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告科美物管公司的委托诉讼代理人黄郭兰、李一帆，被告黄静的委托诉讼代理人夏雪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科美物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2017年7月至2019年8月的物业管理费3497元、违约金3934.13元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告所在福江名都小区物业服务企业，原告与被告小区开发企业签订《前期物业服务合同》，约定物业管理费为住宅每月每平方米1.3元，公共能源费据实按户分摊。业主不按约定缴纳费用，应按照每日3‰承担滞纳金。被告房屋建筑面积103.43平方米，被告拖欠物业服务费，原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告黄静辩称，欠费属实，但物管服务不到位，请求驳回原告的诉讼请求。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于2017年7月至2019年8月共计欠缴物业服务费3495.93元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告黄静于本判决生效后十日内向原告重庆科美物业管理有限公司支付2017年7月至2019年8月的物业服务费3495.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄静负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月二十七日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉2401民初3889号原告：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所延吉市光明街688号。负责人：陈祁，行长。委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。被告：史军成，男，汉族，现住延吉市。被告：刘淑霞，女，汉族，现住延吉市。原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与被告史军成、刘淑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。于2019年12月18日原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行以与被告史军成、刘淑霞自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司延边人民路支行撤回起诉。案件受理费7343元，公告费300元，合计7643元（原告已预交7643元），退还给中国光大银行股份有限公司延边人民路支行7343元。审 判 长 王 静人民陪审员 赵 敏人民陪审员 田程军二〇一九年十二月二十七日书 记 员 蔡军哲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35240号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：米宇运。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人米宇运小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35240号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初4683号原告：郑邦前，男，1967年12月12日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州市晟景工程机械有限公司，住所地徐州市城东大道66号综合楼513室。法定代表人：张先梅。原告郑邦前与被告徐州市晟景工程机械有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告郑邦前在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑邦前撤回起诉处理。审判员 马 影二〇一九年十二月二十七日书记员 万星池
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7286号 原告：松原市吉粮房地产开发有限公司，住所地：松原市经济技术开发区青年大街2099号。 法定代表人：刘英，总经理。 委托诉讼代理人：孙羽，陕西观厚律师事务所律师。 被告：赵志，男，现住松原市宁江区。 原告松原市吉粮房地产开发有限公司与被告赵志追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。在审理中，因按照原告提供的被告送达地址及其他联系方式无法通知其应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告松原市吉粮房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费225元，由本院退还给原告松原市吉粮房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十二月五日 书记员 刘琦琦
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终7417号上诉人（原审被告）：赵金禄，男，1988年5月12日出生，汉族，住易县。被上诉人（原审原告）：易县宝亨通苗木种植农民专业合作社，住所地易县金台路167号。法定代表人：史建民，该社主任。被上诉人（原审被告）：王福全，男，1977年4月6日出生，汉族，住易县。上诉人赵金禄因与被上诉人易县宝亨通苗木种植农民专业合作社、王福全民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵金禄与被上诉人易县宝亨通苗木种植农民专业合作社达成协议，赵金禄于2019年11月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵金禄在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵金禄撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人赵金禄负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年十二月九日法官助理杨亚军书记员史孟鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36669号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：郑都松。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑都松小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36669号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16258号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：关英涛，男，1986年3月30日出生，满族，户籍所在地黑龙江省五常市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告关英涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人王心东到庭参加了诉讼，被告关英涛下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：51×××81。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年5月10日，被告拖欠本金51856.17元、利息4822.38元、违约金（2017年1月1日后产生）7003.27元、其他费用60元。四、原告提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本息63741.82元〔截止2019年5月10日，欠款本金51856.17元、利息4822.38元、违约金（2017年1月1日后产生）7003.27元、其他费用60元〕；利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告关英涛在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还本金51856.17元、利息4822.38元、其他费用60元，并支付从2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担153元，由被告关英涛负担1241元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  罗雪婷人民陪审员  刘艳玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯颖怡陈牡
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18672号 申请执行人：唐华玉，女，1965年11月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被执行人：广州市永顺食品有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道8号天河购物中心8A07房。 法定代表人：黎传林。 被执行人：广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱背坪打石坳街7号402房。 主要负责人：贺梓清。 关于唐华玉与广州市永顺食品有限公司、广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司民间借贷纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初661号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还17500元；并负担案件受理费240元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执18672号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  赵泽伦 二〇一九年××月××日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13436号 申请执行人：杜永雄，男，1962年3月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：吴兆斌，广东合邦律师事务所律师。 被执行人：邓惠娟，女，1963年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：广州市信慧贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区同福东路488号12楼南面。 法定代表人：邓惠娟，职务总经理。 原告杜永雄诉被告邓惠娟、广州市信慧贸易有限公司民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初19431号民事判决书已发生法律效力。权利人杜永雄于2019年10月5日向本院申请执行,要求被执行人邓惠娟、广州市信慧贸易有限公司支付下述款项：1.偿还借款340000元并按年利率24%支付逾期利息给原告（从2018年6月16日起以本金340000元为基数计算至实际清偿之日止）;2.律师费2500元;3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人邓惠娟名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人邓惠娟名下有位于海珠区同福东路552号2109房的房屋产权。本院已在申请执行人申请执行的(2019)粤0105执13428号案中轮候查封上述房产。被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已在申请执行人申请执行的(2019)粤0105执13428号案中向车辆所属的车辆管理所发出执行通知书要求查封该车辆,目前尚未收到回复。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行,因被执行人名下房产为轮候查封、车辆无法实际控制所以均不能处理，除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13436号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卿美容
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10874号原告：商**，男，1992年11月2日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨春阳，河南信行律师事务所律师。被告：杨福强，男，1993年3月15日生，汉族，住河南省中牟县。原告商**与被告杨福强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商**的委托诉讼代理人杨春阳到庭参加诉讼，被告杨福强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因借款事宜发生纠纷。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告杨福强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨福强多次向原告商**借款，并于2019年8月15日向原告出具收条一张，该收条显示“今收到商**现金3万圆整（叁万圆整），微信转账9万圆整，分别于8月15日转1万、8月17日转1万、8月24日转5千、8月26转2万、8月27转2万、8月30日转5千、9月23日转2万，共计12万圆整（拾贰圆整），如在2019年11月2日前归还不了，可向人民法院起诉”。借款人处有被告杨福强的签名、指印和公民身份号码。现原告以借款经催要未果为由，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告杨福强欠原告商**的借款120000，有被告出具的收条和原告提交的微信支付交易明细证明、郑州银行帐（卡）号对账单为证，事实清楚、证据确实充分，被告应当清偿。故关于原告要求被告偿还120000元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨福强于本判决生效之日起十日内偿还原告商**借款120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告杨福强负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇一九年十二月二十四日书记员 李娇娇
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行初204号 原告龙建广，男，1970年1月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市桥西区泉北西大街1001号，统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。 法定代表人戴建亮，男，该区政府区长。 原告龙建广诉被告邢台市桥西区人民政府确认逼迁行为违法一案，本院于2019年11月11日立案。 原告龙建广诉称，请求判决被告桥西区人民政府在“化工研究所及周边区片棚户区改造项目”中非法、侵权拆房堵门的逼迁行为违法。 本院经审查认为，邢台市桥西区人民政府于2017年11月10日作出《化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》，原告龙建广的房屋位于征收范围内。本案系征收补偿过程中因强制搬迁引发的纠纷，该《征收决定》明确规定，邢台市桥西区房屋征收补偿办公室为邢台市桥西区人民政府确定的房屋征收部门。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款之规定，并遵循“谁实施、谁负责”的原则，当事人对房屋征收补偿过程中的强制拆迁、强制搬迁等行为不服的，应当以具体组织实施征收补偿工作的房屋征收部门为被告，因此，原告在本案中以邢台市桥西区人民政府为被告，不符合法律规定。经本院向原告释明，原告变更本案被告为邢台市桥西区房屋征收补偿办公室。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，变更被告后，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件范围，应当移送有管辖权的基层人民法院进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送河北省平乡县人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年十二月二日 法官助理  刘张琪 书记员  郭红雨
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20468号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：申健，男，1999年4月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省兴宁市。 关于本院刑庭移送执行向申健处罚罚金及追缴违法所得一案，本院作出的（2018）粤0106刑初2285号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人申健被处罚金2000元；追缴申健违法所得人民币20400元发还被害人；不足以弥补的损失部分，责令申健退赔。根据刑庭的移送，本院于2019年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产，鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知被害人，被害人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现被害人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执20468号案终结本次执行。 被害人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张颢贤
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更469号罪犯庞国明，男，1982年11月12日出生，满族，河北省承德市平泉县人，小学文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱六监区服刑。内蒙古自治区宁城县人民法院于2016年05月20日以（2016）内0429刑初83号刑事判决，以被告人庞国明犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元（未履行）。刑期自2015年10月31日起至2020年4月30日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯庞国明在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加“三课”教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2016年8月至2018年12月考核期内，累计表扬3次（即2017年12月表扬一次，2018年07月表扬一次,2018年12月表扬一次），累计立功1次（即2017年04月立功一次）。本院认为，罪犯庞国明在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯庞国明减去有期徒刑四个月，刑期改为自2015年10月31日起至2019年12月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长孙霞审判员吕岩审判员高海霞 二〇一九年十二月二日法官助理 訾红梅书 记 员 马 铮
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2137号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行刘丽金与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1712号 梁素云、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的梁素云与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0207执恢102号 申请执行人：李某某，女,1970年8月15日生，汉族，住包头市青山区。 被执行人：沈某某，男,1980年9月24日生，汉族，住包头市九原区。 被执行人：沈某某，男,1947年1月20日生，汉族，住包头市九原区。 本院在执行李某某与沈某某、沈某某借款合同纠纷一案中，包头市九原区人民法院作出的（2012）包九原民初字第262号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应给付欠款本金40000元及利息14000元，诉讼费1150元，公告费560元，执行费736元，本院于2019年8月5日立案执行，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中，经过我院网络查控被执行人暂无可执行财产，本院已经与申请人进行终结本次执行程序的约谈，且已经将被执行人纳入限制高消费名单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘锦涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初31221号原告：于冰，女，1956年4月10日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。被告：邓康，女，1952年2月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：邓双，女，1958年3月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区号。二被告共同委托诉讼代理人：尤俊，北京晓生律师事务所律师。被告：于海，男，1976年6月7日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。被告：赵巍，男，1978年11月7日出生，汉族，无业，住山西省太原市小店区。被告：赵诚，男，1952年11月1日出生，汉族，住山西省太原市小店区。三被告共同委托代理人：杜学文，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：弓来娥，女，1953年7月2日出生，汉族，无业，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：杨亚清（被告之女），住北京市朝阳区。被告：马国民，女，1940年4月16日出生，回族，无业，住河南省洛阳市西工区。原告于冰与被告邓康、邓双、于海、赵巍、赵诚、弓来娥、马国民赠与合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告于冰于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，于冰申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于冰撤诉。案件受理费128元，减半收取计64元，由于冰负担，已交纳。审 判 长  李晓馨人民陪审员  张 红人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月十七日书 记 员  张立莉
山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁06行初151号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区，现住青岛市市北区。被告海阳市人民政府，住所地：海阳市滨海中路196号。法定代表人王彦博，市长。委托代理人孟令员，海阳市司法局工作人员。委托代理人赵军，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告贾友宝不服被告海阳市人民政府作出的海政复决字[2019]27号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告海阳市人民政府的委托代理人孟令员、赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾友宝诉称，2019年8月16日，因对海阳市市场监督管理局未就贾友宝关于海阳福邸置业有限公司举报投诉依法处理不服，向海阳市人民政府电子邮箱提出行政复议，海阳市人民政府于10月16日作出复议决定，以贾友宝复议申请超过法定期限为由驳回复议申请，贾友宝不服，遂诉至法院。根据《最高人民法院关于江西省高级人民法院就姚文辉、姚明水、周建军诉江西省国土资源厅土地行政复议案的请示的答复》，参照最高人民法院（2016）最高法行申281号等案裁判主旨，在行政机关未告知申请行政复议的权利和申请期限的情形下，从保护行政复议申请权的角度，当事人申请行政复议的有效期限应当参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，海阳市市场监督管理局于2018年11月5日作出《关于对贾友宝投诉举报福邸置业有限公司一事的回复》（以下简称《回复》），未告知贾友宝可申请行政复议的相关事项，贾友宝于2019年8月16日申请行政复议，未超过法定申请期限。行政复议决定适用法律错误。2018年机构调整改革，在海阳市市场监督管理局未告知救济权而贾友宝又无法掌握复议机关信息的情形下，贾友宝因机构改革的不可抗力，待复议机关稳定后再申请复议，也构成《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款所规定的“正当理由”。《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》第二十条规定，行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。综上，行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。请求撤销海阳市人民政府海政复决字[2019]27号行政复议决定，责令海阳市人民政府针对贾友宝提出的行政复议申请限期重新作出处理，本案诉讼费用由海阳市人民政府承担。被告海阳市人民政府辩称，行政复议决定认定事实和适用法律正确，应当予以维持，贾友宝的诉讼请求应当被驳回。海阳市市场监督管理局于2018年11月5日作出《回复》，贾友宝于2018年11月25日收到，于2019年8月16日申请行政复议。贾友宝申请行政复议的时间明显超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日，又没有其他法定可延长期限的事由，依法应当驳回。被告海阳市人民政府提交以下证据：证据1、履职申请书，证明海阳市人民政府收到了贾友宝提交的相关申请。证据2、《关于贾友宝投诉举报海阳福邸置业有限公司一事的回复》，证明海阳市市场监督管理局依法对贾友宝的申请所作出回复。证据3、EMS快递单及查询单各一份，证明贾友宝已经签收回复单，《回复》已有效送达。证据4、海阳市市场监督管理局行政答复书，证明海阳市市场监督管理局已将相关材料移交海阳市住房管理中心。证据5、27号行政复议决定书，证明复议决定程序合法，法律依据正确，复议决定正确。经庭审质证，原告贾友宝对被告海阳市人民政府提交的证据，对证据1没有异议，但恰好证明贾友宝提出的是投诉和举报两项履职申请，而不仅仅是举报。对证据2的真实性、关联性予以确认，合法性不认可，海阳市市场监督管理局用EMS寄送《回复》前曾使用顺丰速运寄送，又主动召回，不能免除其采用民营快递寄送国家公文违法的事实。对证据3没有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的举证规则要求，没有相对应的行政复议答复通知书和送达信息，不能证明复议程序合法，也无《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定的被申请人应向海阳市人民政府提交的作出具体行政行为的证据依据。对证据5的合法性和证明目的不予认可。本院对前述证据的认证如下，被告海阳市人民政府提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，贾友宝向海阳市市场监督管理局提交了履职申请书，请求其责令海阳福邸置业有限公司限期原路退回到贾友宝转账银行卡购房款十万元，并按照消法第五十五条规定三倍赔偿贾友宝。海阳市市场监督管理局在收到贾友宝提交的履职申请书后，于2018年11月5日作出《回复》，载明贾友宝举报事项不属于海阳市市场监督管理局职能管辖范围，建议向相关房地产监管部门提出申请。贾友宝于2018年11月25日收到《回复》，因不服该《回复》，于2019年8月16日通过电子邮件向海阳市人民政府申请行政复议，要求撤销《回复》并责令海阳市市场监督管理局对其投诉举报履职申请重新作出处理。海阳市人民政府于2019年10月15日作出海政复决字[2019]27号行政复议决定，以贾友宝提出行政复议申请超过法定期限为由，驳回贾友宝的行政复议申请。贾友宝不服，提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”根据上述规定，行政机关作出可能对相对人产生不利影响的具体行政行为时，应当告知相对人相应的行政复议权利。对于行政机关未告知相对人行政复议申请期限的情形，为保护相对人的申请行政复议的权利，申请期限可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，从相对人知道或应当知道复议申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，海阳市市场监督管理局作出《回复》时，未告知贾友宝行政复议申请期限，对于贾友宝提出行政复议申请的期限，应当自贾友宝知道《回复》内容之日起计算一年。贾友宝于2018年11月25日收到《回复》，于2019年8月16日向海阳市人民政府提出行政复议申请，未超过行政复议申请期限。海阳市人民政府以明显超过法定期限为由驳回贾友宝的行政复议申请，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条㈡项之规定，判决如下:一、撤销被告海阳市人民政府作出的海政复决字[2019]27号行政复议决定；二、责令被告海阳市人民政府在法定期限内对原告贾友宝的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告海阳市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉人民陪审员  齐志玉人民陪审员  李金玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  肖 晨
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2380号 刘敏霞、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的刘敏霞与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7897号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：曹省太，男，1972年8月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告曹省太民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21047号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1169-1195号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  赖燕楣
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0683执1163号之一申请执行人：黄泽祥，男，1968年9月5日出生，汉族，住所地四川省绵竹市孝德镇。委托诉讼代理人：赖琦，四川贞明律师事务所律师。被执行人：廖纪云，男，1966年9月20日出生，汉族，住所地四川省绵竹市新市镇。被执行人：田桂英，女，1968年12月10日出生，汉族，住所地四川省绵竹市新市镇。申请执行人黄泽祥依据本院作出的（2018）川0683民初714号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人廖纪云、田桂英给付饲料款64990.00元及利息（以64990.00为基数，自2018年1月1日起至本金付清之日止，按月利率1%计算），并支付迟延履行期间的债务利息，本院于2019年12月5日立案执行。执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：1.被执行人应向申请执行人支付饲料款64990.00元及违约金、迟延履行期间的债务利息，申请执行人只收取饲料64990.00元及违约金，自愿放弃迟延履行期间的债务利息。2.上述款项，被执行人定于2020年1月7日前支付饲料款8000.00元，余款自2020年1月8日起，以先饲料款后违约金的方式每半年支付8000.00元，直至所有款项付清之日止。3.本案征收执行费875.00元，由被执行人承担。4.被执行人在2020年1月7日前支付饲料款8000.00元后，申请执行人再请求法院解除对被执行人的执行措施。达成和解协议后，申请执行人向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2019）川0683执1163号案的执行。如被执行人未按和解协议的内容履行义务，申请执行人可以在和解协议约定履行期限届满之日起两年内申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓涛二〇一九年十二月二十六日书记员  余丽