四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1599号 原告：宋砚农，男，1958年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：游利，四川顿开律师事务所律师，特别授权。 被告：四川绿好食品有限公司，住所地：四川省邻水县工业集中开发区二区。 统一社会信用代码：91511623684160311J 法定代表人：卢钢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王铖，四川欣锐律师事务所律师，特别授权。 被告：漆欣，男，1968年6月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李丽，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 原告宋砚农与被告四川绿好食品有限公司（以下简称“绿好公司”）、漆欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月10日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告宋砚农（2019年10月10日未参与庭审）及委托诉讼代理人游利、被告绿好公司的委托诉讼代理人王铖及被告漆欣的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋砚农向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带归还原告本金2505000元及利息，利息自2019年6月17日起以2505000元为基数按年利率6%计算至本金付清为止；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年至2017年间，被告绿好公司因经营急需资金周转，向原告多次借款，总计2505000元。原告向被告给付了借款，按被告要求分别转入被告绿好公司法定代表人卢钢成都银行尾号8171的账户。被告绿好公司分别出具了加盖公司财务章的借款收据，并载明收款方式为：成行卢卡。原告催收借款，被告至今分文未还，原告权益受损。被告漆欣将其中国工商银行成都市青羊工业园区支行账号为62×××01个人银行账户和中国建设银行成都市新华支行账号为43×××16个人银行账户借给被告绿好公司使用，被告绿好公司将该账户作为收结款账户长期使用，逃避债务，被告漆欣应对债务承担连带责任。 被告绿好公司辩称，1.原告宋砚农起诉的事实与理由不成立，尾号8171的账户实际由原告持有使用，财务专用章由原告持有，收据经办人只有一个姓，不能确认是否有经办人、经办人是谁或谁签写的，并无借款事实；2.绿好公司作为有限责任公司，借款应有股东会决议；3.原告是公司股东，转账凭证不能作为民间借贷支付凭证使用，2017年5月公司账户被冻结，冻结前原告的卡和公司法定代表人卢钢的卡都作为公司的卡使用，财产已经混同，如果本案借贷关系成立，会损害债权人及其他股东的利益；4.通知不能使用财务专用章，且需送达，不产生任何效应；5.绿好公司并未将被告漆欣账户作为收结款账户长期使用；6.漆欣是否承担责任及何种责任与绿好公司无关，但打款给谁并不代表收款方就知晓，缺乏主观认定；7.请求驳回原告全部诉讼请求。 被告漆欣辩称，1.被告绿好公司对外大额负债，原告作为大股东在被告绿好公司已涉多起执行案件的情况下选择向被告绿好公司提起借款诉讼，企图扩大债务、减低公司损失，是原告与绿好公司的恶意行为；2.原告所诉借贷不成立，原告作为大股东，与绿好公司债务承担连带责任，通过省、市、县三级法院确认，公司财产已与股东资产混同；3.漆欣并未出借自己的账户给绿好公司使用，更没有长期将自己账户作为结算账户的事实；4.漆欣是成都兰帝威克供应链管理有限公司的物资供应观察员，不承担任何法律责任。2017年9月绿好公司已通过转让设备、商标、场地给第三方李居东，2017年年底基于双方的代加工合同，已由成都兰帝威克供应链管理有限公司委托加工、代销，2017年年底以后收回的即使是绿好商品货款，也与绿好公司无关。2017年9月出具的通知假设真实，也能说明在绿好公司独立经营期间没有长期使用漆欣账户收取货款的事实。原告利用在股东大会的优势，策划使用漆欣账户作为绿好公司收取转让款账户，事后要求其担责，该恶意行为严重违背公序良俗；5.请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告宋砚农为证明其诉请，向本院提交的证据材料及被告方的质证意见如下： 1.原告宋砚农身份证复印件、被告绿好公司企业信用信息公示报告； 2.2015年12月至2017年5月期间盖有绿好公司财务专用章的收据13份，账号为62×××08中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告通过现金或者向被告绿好公司法定代表人卢钢尾号为8171银行卡转账，共计向被告绿好公司借款2505000元； 3.2017年9月20日盖有绿好公司财务专用章的通知，2017年8月28日被告绿好公司股东会决议，张珍、兰晓军、吴川、代永钟的养老保险个人账户对账单，漆欣账号为62×××01的银行卡2017年9月7日至2019年9月1日中国工商银行借记卡账户历史明细清单，漆欣账号为43×××16的银行卡2017年9月1日至2019年9月1日中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告绿好公司使用被告漆欣尾号为5301的工行卡和尾号为2716的建行卡收支公司货款，包括被告绿好公司业务员张珍、兰晓军、吴川、代永钟收回的货款也转入以上账户； 4.盖有绿好公司财务专用章的应付账款复印件，拟证明借款是真实的，被告绿好公司财务每月出具股东应付账款，每笔借款都有入账； 5.盖有绿好公司财务专用章的收据复印件，拟证明被告绿好公司收到每一笔款项后，财务会对应出具收款收据，只有借款才会出具借款收据； 6.原告出具的情况说明。 被告绿好公司质证认为，对证据1无异议。对证据2，二被告认为13份收据不符合通常的借条书写方式，且绿好公司财务专用章、法定代表人卢钢尾号为8171的该账户一直系原告控制，原告与被告绿好公司的资金有混同，原告所附的交易明细与收据所载金额不能完全匹配，且交易明细均是原告转给卢钢，并无借款事实。对证据3的通知真实性有异议，通知加盖的是财务专用章，而绿好公司财务专用章一直系原告控制，且此通知形成时间正值绿好公司全部放假，即使通知真实存在也未送达。股东会决议与公司关联性不大，并未得到漆欣的同意，不能达到原告的证明目的。对养老保险对账单真实性无异议，但不能达到证明目的。漆欣账户的交易明细与本案无关，与股东会决议也有冲突，被告绿好公司2017年7月已停止生产。对证据4三性均有异议，不能仅凭电子表格，要有基础账目证明其真实性。对证据5、6三性均有异议，情况说明是原告的陈述。 被告漆欣质证认为，对证据1、2在同意被告绿好公司意见的基础上，补充认为原告诉称借款理由是公司资金不足，借条却是零散陆续的借款，借款不符合借贷规律。对证据3的通知，质证意见同被告绿好公司意见。股东会决议是被告绿好公司内部决议，未邀请漆欣参加，公司用恶意行为获取漆欣账户信息，不能达到证明目的。漆欣账户明细与本案无关，原告明知公司2017年8月已经收取案外人转让设备款的定金，不可能再独立经营；也不认可该证据合法性，原告不应获得漆欣账户明细。对证据4的真实性、关联性有异议，财务专用章由原告控制，第二次庭审才提供，系原告添加，原告与公司人格混同，所谓的供应商与原告有亲戚关系，原告声称管理人员工资由其收取发放，说明原告管理公司。对证据5、6三性不予认可。 被告绿好公司向本院提交的证据材料及其他方的质证意见如下： 1.广安市中级人民法院（2017）川16民终1750号民事判决书，拟证明生效判决已经确认原告、卢钢和被告绿好公司之间财产混同，否定了公司的独立人格，原告提供的资金来源账户的资金不是原告个人财产，原告与卢钢之间的资金往来系绿好公司资金外循环，非借贷关系； 2.微信转账记录，拟证明被告绿好公司业务员直接将货款支付给原告，或按原告指示将货款支付给他人，原告与公司之间财产混同； 3.四川绿好食品有限公司章程、卢钢出具的证明、成都市武侯区人民法院民事案件审判笔录，拟证明原告系被告绿好公司大股东，占股53.3%，公司按出资比例享有表决权，公司实际控制人为原告，公司财务章一直由原告监管，原告出具的收据不是借贷关系； 4.邻水县人民法院（2018）川1623民初789号之二裁定书，拟证明原告陈述不可信，有虚假陈述的先例； 5.卢钢账号为62×××71成都银行活期账户详细信息明细账页，拟证明2016年至2017年期间原告和卢钢转账交易记录约121次，原告与公司其他股东也有大量交易记录，该卡也用于公司业务收支，这期间原告实际经营管理公司，并掌管或能接触财务用章，转账记录不能作为借款实际支付的依据。 6.被告绿好公司股东马某、业务员兰某、业务员吴某的庭审证人证言，拟证明原告负责被告绿好公司资金调配和费用报销，根据原告授意收取货款和转账，收取货款未转给漆欣。 原告宋砚农质证认为，对证据1，判决书不能达到证明目的，判决书查明事实是公司支付货款，本案是原告借钱给公司，公司应偿还，并非资金混同。对证据2的三性有异议，微信转账记录的来源、宋总是谁、金额是否为货款均不明确。对证据3的章程真实性无异议，但与本案无关。对证明的真实性有异议，卢钢是公司法定代表人，有极大利害关系。证据4与本案无关。对证据5，原告与卢钢均为公司股东，存在一系列转账行为很正常，交易明细中款项收支事由均有明确备注，原告与卢钢的转账并未备注为货款，如果原告有不法行为，不会仅将约121笔转账中的10多笔出具借条，被告第二次庭审提供该证据，是规避债务的行为，公司财务章在公司而非原告处。对证据6中马某证言真实性有异议，马某系被告绿好公司的股东，有极大利害关系。 被告漆欣对被告绿好公司的证据均无异议。对证据1、2，广安中院对被告绿好公司的收支均进行了查明，否定人格的原因是公司未建立公司账户，以股东账户代替公司账户，包含用股东账户收与支，在2017年10月10日公司资产被冻结的情况下仍有转账信息，原告与公司资产混同。证据3证明2017年12月前原告一直掌管公司所有印章。综合被告绿好公司的证据，足以证明原被告不存在借贷关系。 被告漆欣向本院提交的证据材料及其他方的质证意见如下： 1.催告函，拟证明被告漆欣并未交付自己账户作为公司收支货款使用； 2.场地租赁合同、设备转让合同； 3.2017年2月13日马某向漆欣出具的借条，拟证明马某与漆欣是朋友，马某在出具借条时已获悉漆欣账户信息； 4.2017年11月10日盖有绿好公司公章的收条，拟证明漆欣已归还设备转让金、场地出租费及保证金、商标许可费共196万元。 原告宋砚农质证认为，对证据1的三性均有异议，催告函形成时间为2017年11月6日，绿好公司中银富登村镇银行的账户能够正常使用，与事实不符，漆欣父亲漆明通的账户长期被公司适用，漆欣出借公司的账户也不止一个，漆欣对出借账户明显知情且主观恶意较大。对证据2，不能达到被告证明目的。对证据3的真实性有异议，没有转账凭证，即使借条为真，也与本案无关。对证据4的真实性和关联性有异议。 被告绿好公司对被告漆欣的证据均无异议。 本院经审查核定证据，结合当事人陈述，认定事实如下：被告绿好公司成立于2009年1月13日，工商登记股东为卢钢（法定代表人、执行董事兼总经理）、马某（监事）、宋砚农、成都绿好投资有限公司，注册资本1000万元，卢钢、马某、宋砚农、成都绿好分别认缴出资135万元、175万元、190万元、500万元，2015年6月19日，工商登记变更股东为卢钢、马某、宋砚农，分别认缴出资172万元、295万元、533万元，出资比例分别为17.2%、29.5%、53.3%，工商登记状态为存续。原告宋砚农系被告绿好公司持股比例最大股东。 原告宋砚农出具了2015年12月至2017年5月期间加盖“四川绿好食品有限公司财务专用章”收据13份，共计2505000元，分别为：2015年12月10日100000元，2016年2月17日100000元，2016年3月3日600000元，2016年3月18日200000元，2016年4月5日425000元，2016年5月13日50000元，2016年5月31日50000元，2016年6月7日50000元，2016年11月21日50000元，2016年12月1日100000元，2017年4月5日500000元，2017年5月9日200000元，2017年5月12日80000元。13份收据交款单位均载明“宋砚农”，收款事由为“短期借款”或“借款”，收款方式除2016年2月17日为“现”、2016年4月5日为“现（转成行卢卡）”、2017年4月5日未载明外，其余均为“转（入）成行卢卡”或“成行卢卡”，经办除2016年4月5日为“杜长安代王”、2017年5月19日和2017年5月12日为“漆”外，其余均为“王”。以上款项，其中2016年2月17日载明收款方式为“现”、2016年4月5日载明收款方式为“现（转成行卢卡）”的两笔无转账明细，此外11笔款项，原告宋砚农通过其建设银行账号为62×××08的账户转账至卢钢成都银行账号为62×××71的账户，分别为：2015年12月10日转账100000元、2016年3月3日转账600000元、2016年3月18日转账200000元、2016年5月13日转账50000元、2016年5月31日转账50000元、2016年6月7日转账50000元、2016年11月21日转账50000元、2016年12月1日转账100000元、2017年4月5日转账500000元、2017年5月9日转账200000元、2017年5月12日转账80000元，转账金额共计1980000元。 另查明，被告漆欣建设银行账号为43×××16的个人活期账户交易明细和工商银行账号为62×××01借记卡账户历史明细清单显示与被告绿好公司员工张珍、蓝晓军、吴川、代永钟等人有款项转账。 同时查明，被告绿好公司法定代表人卢钢尾号为8171的成都银行账户与原告宋砚农尾号为9808建设银行账户在2016年1月2日至2017年7月27日期间发生了125笔交易共计金额23,637,724.79元（卢钢账户向原告账户转账1,284,354.20元，原告账户向卢钢账户转账22,353,370.59元）。其中11笔载明系卢钢向原告转账支付工资、货款、还款以及往来款，其余114笔原告向卢钢转账款项，含原告宋砚农自述的11笔借款转账，没有具体备注事由。 本院认为，本案争议焦点有二，其一是原告宋砚农与被告绿好公司的借款是否真实，其二是被告漆欣应否承担责任。 关于借款是否真实，应看双方是否达成借款合意。原告虽举证了13份载明“短期借款”的收据和原告尾号为9808建设银行账户的部分交易记录，但对款项的性质、用途、利息约定、还款时间、已还款金额等双方各执己见，其中原告诉称的2016年4月5日425000元借款缺乏转账依据，且原告陈述与证人马某陈述没有吻合，真实性存疑。被告绿好公司提供了卢钢尾号为8171成都银行活期账户详细信息明细账页，内含2016年1月2日至2017年7月27日该账户与原告宋砚农尾号为9808建设银行账户的交易明细，期间双方交易笔数多达125笔，11笔涉及工资、货款、还款以及往来款，其余114笔（包括案涉11笔转账款项）备注中未显示款项属性，原告宋砚农无法详细说明这114笔款项的用途，同时自认2017年8月被告绿好公司归还了20万元借款，但归还的是2015年12月以前公司债务，与案涉债务无关。结合目前证据，被告绿好公司在经营中经常使用卢钢与原告宋砚农的账户产生资金往来、对外接受货款、发放工资等行为，造成公司财务制度流于形式，无法区别公司财产与股东个人财产。原告虽提供认为双方之间存在民间借贷关系的债权凭证，但没有进一步的证据证明，至今尚不足以显示双方达成借款合意，案涉人民币2505000元不宜认定为借款。即便双方达成借款合意，原告和被告绿好公司之间多次产生往来账的行为，也无法证明被告绿好公司尚未支付原告借款本金的具体金额。故原告的诉求事实依据不足，应承担举证不能的不利后果。 关于被告漆欣是否承担责任的问题。原告宋砚农自称被告漆欣系被告绿好公司股东马某的合伙人，但无证据证明，且2015年至2017年期间，无原告宋砚农转账给被告漆欣的依据，被告漆欣与被告绿好公司之间的资金往来或其账户用于公司账户使用是在2017年9月20日以后，无法证明被告漆欣应对公司债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告宋砚农的诉讼请求。 案件受理费26,840元，财产保全费5,000元，共计31,840元，由原告宋砚农负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  古翰举 人民陪审员  刘朝桂 人民陪审员  冯宗武 二〇一九年十二月五日 法官 助理  甘文玉 书 记 员  沈 洁