广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28912号原告：南京千利休餐饮管理有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路146号，统一社会信用代码×××251。法定代表人：朱桂荣。委托诉讼代理人：刘亚惠，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晋阳，江苏东银律师事务所律师。被告:广州佰德餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区白云湖街龙湖村龙滘路399号215室，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｄ。法定代表人：张开标。委托诉讼代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所律师。原告南京千利休餐饮管理有限公司与被告广州佰德餐饮管理有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚惠、陈晋阳，被告委托诉讼代理人马心灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南京千利休餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止著作权侵权行为；2.判令被告赔偿原告5万元整；3.判令被告赔偿原告维权合理支出律师费人民币5300元。4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月原告开始筹备创立“汴京茶寮”茶饮品牌，陆续完成了产品研发、品牌定位、品牌核心标志设计店、店铺空间、产品形象设计等一系列筹备工作，“汴京茶寮”品牌形象由一系列极具特色的美术作品组成，在整体行为形象上主要以日系风格的各种美术作品进行呈现。被告在未获得原告许可的情况下，在其开设的店铺装潢、海报宣传中使用了原告享有著作权的美术作品。故此原告依据著作权法相关规定向贵向法院提起诉讼，请求法院依法查明，判如所请。被告广州佰德餐饮管理有限公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，首先，根据我国作品登记制度，作品登记是自愿登记，著作权登记机关仅进行形式审查，不审查审计申请登记的是否实质上构成具有独创性的作品，原告提交的大部分著作权登记证书登记的作品表达构成元素单一，缺乏审美意义，不具有独创性，不能构成著作权意义上的作品；其次，原告提交的著作权登记证书存在针对同一著作权登记证书提起多次案件重复诉讼的情况，如第28904号案件与28899号案件重复，28910与28913、28914号三个案件重复，28916与28920、28922号案件重复，涉及到八个案件重复。经审理查明：2019年8月7日,原告取得登记号为苏作登字-2019-F-00130494的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2017年8月20日，该作品首次发表日期为2017年9月18日,作品名称为“汴京茶寮-茶坛杯套”，作品类别为美术作品。作品图片为：“”。2019年4月9日，原告的委托代理人郑文娇向广东省广州市南粤公证处申请对其指认的有关现场的现状办理保全证据公证。同日，原告的委托代理人郑文娇与公证人员在广州市白云区广花一路平沙段智造广场四层标识有“广州汴京茶寮（大陆）运营中心广州佰德餐饮管理服务有限公司”字样的办公场所，取得宣传资料（一本）、品牌政策资料（一份），郑文娇与该场所指派的工作人员进行了洽谈，由公证人员对洽谈内容进行录音，并对上述办公场所的外部、内部、展厅及周边环境进行了拍摄，返回至公证处后，公证人员对取得的宣传资料、品牌政策资料进行了拍摄，然后进行封存，并交由郑文娇保管。公证人员将上述洽谈过程中录音所得的音频资料刻录成光盘作为该公证书附件二。2019年4月17日，广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第6736号公证书，兹证明以上所述与客观情况相符；该公证书附件一相粘连的照片与实际情况相符；该公证书附件二光盘内音频内容与现场实际情况相符。该公证书附件一、拍摄照片；附件二、光盘一张。经比对，该公证书附件中均未显示有与原告主张权利的涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”构成实质性相似的图案。附件一拍摄照片中多处显示的宣传册封面中标有“广州汴京茶寮餐饮管理有限公司”字样。2019年4月26日，原告代理人郑文娇向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。同日，原告代理人郑文娇在南京市钟山公证处城东分部操作公证处的办公电脑，使用“GoogleChrome”浏览器登陆“http://www.baidecy.com/”网址，进入“广州佰德餐饮管理服务有限公司”网站页面，点击浏览上述网站上的“品牌中心”中的相关信息，并点击“品牌中心”中的“汴京茶寮”，查看该品牌的相关信息，点击上述网站上的“新闻中心”，查看其中的相关新闻信息，且均进行了现场截屏。2019年5月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2019）宁钟经内字第3591号公证书，兹证明该公证书所记载的上述过程均在公证员的面前进行的，与现场发生的情况相符，并证明该公证书附件系现场截屏保存WORD文档打印件，共27页。该公证书附件为WORD文档打印件，共27页。经比对，该公证书附件中均未显示有与原告主张权利的涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”构成实质性相似的图案。2019年5月22日，原告代理人郑文娇向广东省广州市南粤公证处申请证据保全公证。同日，原告代理人郑文娇与公证人员来到位于广州市海珠区新港西路154-7号旁的一家标识有“汴京茶寮BIANJINGCHALIAO”字样的商铺。在该商铺内，郑文娇使用手机微信程序转账购买了六杯饮品，并取得结账单（一张）、宣传资料（一张）以及名片（一张）。随即，郑文娇将上述所购饮品及宣传资料、名片交给公证人员保管。公证人员还对该商铺的内部状况、门口、周边状况、郑文娇手机微信程序转账后手机屏幕显示相关情况以及郑文娇所购的六杯饮品外观进行了拍照。返至该处，公证人员对上述六杯饮品内容物进行清洗，留下上述六杯饮品的盛装器皿（即六个饮品杯），然后公证人员对郑文娇所购的六个饮品杯、结账单（一张）、宣传资料（一张）以及名片（一张）进行拍照，之后，使用该处封条一并封存上述物品。封存完毕，公证人员将封存物交由郑文娇保管。2019年5月31日，广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第10587号公证书，兹证明上述所述与实际情况相符，该公证书所附照片为公证人员拍照所得，与实际情况相符。该公证书附有拍摄照片（五十三幅图片，共二十七页）经比对，该公证书附件拍摄照片中第19、24页显示一饮品杯套为一个带纹理黑色坛子的重复铺展，图片为“”。经比对，与原告主张权利的涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”构成实质性相似。庭审中，1、原告明确被告侵害其涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”的复制权，并明确表示在本案中不追究广州汴京茶寮餐饮管理有限公司的侵权责任，将另案向该公司提起诉讼。2、原告为证明其支出维权合理费用5300元提交了法律服务委托合同、法律咨询*法律服务费增值税专用发票予以证实。另查，原告在（2019）粤0111民初28492号案件中出示了（2019）宁钟证经内字第3595号公证书，该公证书附件显示：原告的微博“汴京茶寮”于2017年9月23日在其照片墙公开上传了涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”。被告为自然人投资或控股的有限责任公司，成立时间为2018年5月28日，注册资本为100万元，经营范围为教育咨询服务、企业管理咨询服务、商品零售贸易、餐饮管理等，曾于2019年7月26日、2019年11月8日变更注册地址，2019年7月26日前的注册地址为广州市白云区均禾街广花一路平沙智造广场4楼412。以上事实，有作品登记证书、著作权许可协议、公证书、增值税专用发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：一、关于原告涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”权利来源。根据苏作登字-2019-F-00130494的作品登记证书所附的作品，涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”“”具体表现为一个带纹理黑色坛子的重复铺展，体现了创作者的选择判断和取舍，形成独特的美感，具有独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第八项：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或其他方式构成的审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”美术作品的条件，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第四项所规定的美术作品，依法应受到《中华人民共和国著作权法》的保护。关于著作权登记证书与（2019）宁钟证经内字第3595号公证书中关于首次发表时间之间有出入的问题，本院认为，著作权自作品创作完成时自动产生，不以登记为权利取得要件，因此，如有证据证明作品首次发表之日早于作品登记证书记载之日，则应重新确认作品发表时间。因此，根据（2019）宁钟证经内字第3595号公证书附件显示：原告的微博“汴京茶寮”于2017年9月23日在其照片墙公开上传了涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”，本院认定涉案作品的首次发表时间为2017年9月23日。二、关于被告是否侵权的问题。根据（2019）粤广南粤第10587号公证书记载，该公证证据保全地点位于广州市海珠区新港西路154-7号旁的一家标识有“汴京茶寮BIANJINGCHALIAO”字样的商铺。经比对，该公证书附件拍摄照片中第19、24页一饮品杯套为一个带纹理黑色坛子的重复铺展，图片为“”。经比对，与原告主张权利的涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”构成实质性相似。(2019)粤广南粤第10587号公证书记载该饮品店使用的两包茶叶、饮品标签、购物小票标有被告的字号、被告的注册地址，在被告未提供相反证据的情况下，本院对该公证取证店铺与被告存在关联性予以确认。原告的涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”有对外发表，被告作为同行业竞争者有接触涉案作品的可能性，故被告未经原告许可或提交其他合法来源的前提下使用原告涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”的行为，侵害了原告涉案作品著作权中的复制权。因此，原告主张被告立即停止侵害原告涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”著作权的侵权行为，本院予以支持。庭审中，对（2019）粤广南粤第6736号公证书显示企业：广州汴京茶寮餐饮管理有限公司，原告明确不在本案中起诉主张权利，将另案起诉，对此，本院予以采纳。三、关于赔偿问题。因被告的行为侵害了原告涉案作品著作权中的复制权，故被告应赔偿原告因此而受到的经济损失及维权支出的合理费用。本案中，原告为证明其支出维权合理费用5300元提交了法律服务委托合同、法律咨询*法律服务费增值税专用发票予以证实，结合原告确认存在委托律师进行调查取证、起诉、到庭参加诉讼等事实，本院对该合理费用5300元予以认定。因原告未提供其因被侵权所受到的实际损失，被告因侵权所获得的利益也无充足证据可供计算，亦无涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”使用许可费用可供参照。故本院综合涉案作品“汴京茶寮-茶坛杯套”的作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定以及权利人为维权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿金额为9300元（含合理费用）。原告诉讼请求超出9300元外的赔偿数额本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第三条第一款第四项、第十条第一款第五项、第四十八条第一款第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第八项，参照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决如下：一、于本判决生效之日起，被告广州佰德餐饮管理有限公司立即停止侵犯原告南京千利休餐饮管理有限公司的苏作登字-2019-F-00130494作品“汴京茶寮-茶坛杯套”复制权的行为；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州佰德餐饮管理有限公司赔偿原告南京千利休餐饮管理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计9300元；三、驳回原告南京千利休餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1182.5元，由原告南京千利休餐饮管理有限公司负担983.5元，被告广州佰德餐饮管理有限公司负担199元。被告广州佰德餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向本院缴交其负担部分受理费199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张联斌人民陪审员  王 涛人民陪审员  江洁莹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  谭丽霞