江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终628号 上诉人（原审原告）孙为明，男，1967年3月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人彭诚，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区甪直镇人民政府（以下简称甪直镇人民政府），住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路21号。 法定代表人陈菊林，镇长。 委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 上诉人孙为明因房屋拆除行为一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，孙为明又名孙伟明、孙为民，孙晓静、陆冬英、胡小娘、罗奕华分别系其女儿、妻子、母亲、女婿。2017年9月21日，孙为明作为乙方，甪直镇人民政府下属吴中区甪直镇拆迁安置办公室作为甲方，苏州市吴中区甪直镇甫港村村民委员会作为丙方，三方共同签订《协议书》一份，约定一、乙方房屋概况：乙方房屋坐落××村××组（××号），房屋性质私有，所有权人孙为民，房屋建筑面积476.13㎡，其中主房264㎡，附房212.13㎡，土地使用权面积180㎡。三、拆除房屋的补偿：1.房屋补偿费：房屋重置评估值306408元，房屋装修补偿140862元，其他16995元，小计464265元。2.其他补偿费：附属物补偿76410元，综合补助132000元，搬迁费2000元，临时安置补偿费（前6个月）22176元，奖励50000元，小计282586元。3.其他移装设施等补偿费31206元。以上合计778057元。四、房屋置换：1.乙方必须在签订本协议后，根据已公示拆迁补偿安置方案、择房范围及规则进行择房、择库。2.乙方按规定可置换房屋基准面积为240平方米，按安置价结算，另外每户还可以享受20㎡的安置房优惠价，超过20㎡以外部份按安置房照顾价结算（原则不超过20㎡），层次价、自行车库等另行按规定结算。3.置换房屋的有关幢、号、价格与交付时间、方式等事宜，双方另行约定。五、搬迁及过渡：1.乙方必须在2017年10月25日前搬迁完毕，将腾空的房屋交给甲方验收后拆除。2.甲、乙双方约定过渡期限自乙方腾空验房之日起，至得到安置之日止等。 原审又查明，2018年10月24日，涉案房屋被拆除，孙为明认为是甪直镇人民政府违法强制拆除其房屋，于2019年3月1日向原审法院提起本案诉讼。 原审再查明，2018年11月，孙晓静作为被拆迁户（孙为明户）代表签属了择取4套（面积分别为60㎡、60㎡、60㎡、100㎡）安置房申请、自行择房结果确认书、甪直镇拆迁补偿安置结算表、甪直镇被拆迁户安置补偿款付款清单，孙为明于2018年11月16日收取了甪直镇人民政府支付的拆迁补偿款565337元。2019年4月，孙为明签属了择取××三期-×安置房择库签到表，并签属了《自行车择库通知及规则》、《交房流程》等，现已实际安置了××三期-×（××室，建筑面积100㎡）房屋一套，并配置了编号为C27，面积为9.72㎡自行车车库一个,正常享受过渡费。另，2018年10月23日，胡小娘作为被拆迁户孙为明户四代老人，被安排至东港四代老人过渡房6幢107室。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，甪直镇人民政府作为基层人民政府，针对孙为明户房屋，根据集体土地上房屋拆迁管理相关规定，于2017年9月21日与孙为明签订《协议书》，协议中约定了双方的权利义务，性质上应归属于行政协议，双方均是该行政协议的主体，受该协议制约，协议明确孙为明应于2017年10月25日前搬迁完毕，将腾空的房屋交甪直镇人民政府验收后拆除，但孙为明并未在2017年10月25日前向甪直镇人民政府交付房屋。孙为明称，其是在受胁迫的情况下签订《协议书》，对该协议不服，之后其并未将房屋腾空向甪直镇人民政府交付，甪直镇人民政府2018年10月24日实施的拆除行为，是甪直镇人民政府在其不在场的情况下的违法偷拆，强制拆除后动员孙晓静拿到委托书，倒签交房单时间，之后强行将补偿款打给其，是一种欺骗行为。而甪直镇人民政府称，其是孙晓静在2018年10月24日作为孙为明户代表，主动签属交房单后，其才将房屋交付拆房公司拆除，是在履行协议的行为，不存在强拆。原审法院根据孙为明、甪直镇人民政府及孙晓静、邱伟兵诉讼中向原审法院的陈述及孙为明、甪直镇人民政府证据，再结合涉案房屋被拆除后，孙为明按协议领取拆迁补偿款、正常享受过渡费、配置安置房及车库的事实，对于孙为明主张《协议书》是受胁迫所签，房屋是在未交付的情况下由甪直镇人民政府偷拆式违法强拆的主张，不予支持，甪直镇人民政府实施的拆除行为应确认为履行协议的行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙为明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙为明负担。 上诉人孙为明上诉称，上诉人在苏州市吴中区××镇××村××号有占地面积约为600平方米，建筑面积约为476.13平方米的祖传房屋一处，一家居住至今。被上诉人以建设为目的，将上诉人房屋纳入拆迁范围。上诉人在受逼迫的情况下签订了补偿安置协议，但该协议约定的安置补偿不合法不合理，上诉人一直未将涉案房屋交付给被上诉人。2018年10月24日下午，上诉人的房屋被违法实施强行拆除。判定本案被上诉人是否违法强拆，要看被上诉人是否按照“先补偿安置后拆迁”的基本原则，在签订补偿安置协议后，补偿安置到位，上诉人无异议后将房屋腾空交给被上诉人，本案显然不是这种情况。被上诉人违法强拆事实清楚。具体理由如下：1.被上诉人未按照“先补偿安置后拆迁”的基本原则对上诉人进行房屋征收补偿和安置到位前，被上诉人强拆上诉人房屋的行为没有法律依据。2.上诉人虽与被上诉人签订了补偿安置协议书，但一直认为在胁迫下签订，到处投诉维权，更未腾空房屋交出钥匙。被上诉人乘上诉人上班家里无人，偷偷强拆上诉人房屋的行政行为，属于典型的违法强拆行为。3.本案中，验房单和委托书上的日期都是由被上诉人倒签的，被上诉人提供的证据和原审法院调取的邱伟兵调查笔录陈述的真实性都存在问题。在上诉人房屋被强拆前，房屋钥匙在上诉人手中，上诉人并没有将房屋交付给被上诉人处分。4.原审法院以上诉人被动领取了拆迁补偿款、过渡费、赔偿安置房及车库的行为来直接否认上诉人请求确认被上诉人强拆行为违法的主张，属于逻辑错误，且上述行为与本案不存在关联性。综上，请求撤销原审判决，改判确认被上诉人强拆上诉人位于苏州市吴中区××镇××村××号房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人甪直镇人民政府答辩称，双方已就涉案房屋签订了拆迁安置补偿协议，且已完成交房验收，因此本案所涉房屋拆除行为系履行协议的行为，被上诉人不存在强制拆除的行为。孙晓静作为上诉人的女儿，其证人证言不具有证明效力，不能作为认定事实的依据，不足以推翻验房单载明的日期。上诉人的上诉理由不能成立。在签订涉案拆迁安置补偿协议和交房后，上诉人家庭即丧失了其对房屋占有处分的权利，被上诉人依约取得了处分权。因此上诉人与房屋拆除行为之间没有利害关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据本案查明事实，2017年9月21日，上诉人孙为明与被上诉人甪直镇人民政府下属甪直镇拆迁安置办公室及村委会对上诉人户位于××村××号房屋的拆迁事宜达成《协议书》一份，该份协议中对于各方权利义务进行了明确，甪直镇拆迁安置办公室对拆迁上诉人的房屋进行补偿安置，上诉人应在2017年10月25日之前搬迁完毕，将腾空的房屋交给甪直镇拆迁安置办公室验收。上述协议约定的内容应是各方当事人的真实意思表示。上诉人虽称该《协议书》是其受逼迫的情况下所签订，但上诉人并无证据证明，且上诉人未就该《协议书》提起过相关诉讼，因此上诉人该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。从本案现有证据显示，在被上诉人对涉案房屋实施拆除行为前，由上诉人的女儿作为上诉人户代表在验房单上签字，应视为上诉人户交付了涉案房屋。被上诉人对涉案房屋实施拆除行为是以《协议书》为依据，系履行《协议书》的行为，并非上诉人所称的违法强制拆除房屋的行为。且在房屋拆除后，上诉人户已选择了安置房，领取了拆迁补偿款，相关补偿事宜已落实到位。上诉人称有关验房单和委托书上的日期是倒签的，该观点无证据证明，上诉人认为被上诉人拆除房屋行为违法的上诉理由亦缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙为明负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙晓宝