四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3173号 原告：内江兴隆村镇银行股份有限公司，住所地：四川省内江市市中区滨江东路158号。 法定代表人：黄建川，董事长。 委托诉讼代理人：姜杰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吴茜，女，公司员工。 被告：达州银行股份有限公司万源市支行，住所地：四川省万源市太平镇河街166号6-11号。 主要负责人：曹富程，行长。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1972年1月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞，四川和骏律师事务所律师。 第三人：四川省博航房地产开发有限公司，住所地：四川省资中县重龙镇东林坝东林新城12号楼9号。 法定代表人：陈秀英。 第三人：陈维义，男，1973年5月22日出生，汉族，住四川省资中县。 上列二第三人委托诉讼代理人：胡珍，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告内江兴隆村镇银行股份有限公司（以下简称兴隆银行）与被告达州银行股份有限公司万源市支行（以下简称达州银行）、被告陈勇、第三人四川省博航房地产开发有限公司（以下简称博航公司）、第三人陈维义案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告兴隆银行的委托诉讼代理人姜杰、吴茜，被告达州银行的委托诉讼代理人罗莎，被告陈勇及其委托诉讼代理人李瑞到庭参加了诉讼；第三人博航公司、第三人陈维义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 原告兴隆银行向本院提起诉讼请求：1.不得执行博航公司名下位于四川省内江市资中县博航地产财富国际一号楼地下商业幢1单元第-1层1—1-5、1—1-6、1—1-7、1—1-8号商业用房（以下简称案涉房屋）及其土地使用权并解除查封；2.确认前述房产全部产权归兴隆银行所有；3.本案诉讼费用由达州银行承担。本院于2019年7月12日召集的庭前会议中，兴隆银行撤回了关于不得执行案涉房屋的土地使用权和确认案涉房屋的土地使用权归其所有的诉讼请求。事实和理由：兴隆银行与博航公司于2017年1月12日签订《商品房买卖合同》购买了案涉房屋，价款分别为291194元、418733元、310532元、310532元，共计1330991元；并于2017年1月13日在资中县房地产管理局办理了商品房现售备案登记，备案登记号：ＺＺ201700206、ＺＺ201700207、ＺＺ201700208、ＺＺ201700209。合同签订后，兴隆银行于2017年1月12日按《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定向博航公司支付了包含案涉房屋在内的购房首付款1400万元。因博航公司仍在包含案涉房屋在内的财富国际1号楼内办公，双方于2017年1月13日签订《房屋租赁合同》，约定兴隆银行将博航地产财富国际1号楼的第二层、第三层和负一层四间门面租赁给博航公司办公使用，租赁期限为2017年1月13日至2017年7月12日。后因博航公司提前搬离，兴隆银行与博航公司于2017年4月28日解除租赁关系，办理了房屋交接手续。2017年6月16日，兴隆银行和博航公司到资中县地方税务局第一税务所办理了“产权转移书据”，缴纳了“印花税”、“契税”。2017年4月28日，兴隆银行与物管公司签订了《商铺前期物业委托服务合同》《商铺装饰装修管理协议》，领取了《业主管理规约》，并缴纳了物管费，将案涉房屋作为库房投入使用。兴隆银行与博航公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，交易价格符合当时当地的市场价格，兴隆银行在案涉房屋被查封前已经按照《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定支付了大部分购房款，已经到房管部门备案登记、交纳“印花税”、“契税”，完成房屋交接；人民法院查封案涉房屋时，未到合同约定过户登记的时间，且因土地分割及登记制度改革等因素，案涉房屋在法院查封之日仍无法办理过户登记。 被告达州银行答辩称，兴隆银行未按《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定支付全部购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其诉讼请求不应得到支持。 被告陈勇答辩称，与被告达州银行的答辩意见一致。 第三人博航公司、第三人陈维义未发表述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.兴隆银行提交的兴隆银行与博航公司于2017年1月12日签订的《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ201700184、ZZ201700185、ZZ201700186、ZZ201700187）具有真实性，但是不能证明兴隆银行与博航公司于2017年1月12日基于订立买卖合同的意思表示签订合同的事实，具体理由详见后述；2.兴隆银行提交的《商品房买卖合同补充协议》、兴隆银行企业网银电子回单3份没有关于资中县水南镇资州大道南一段145号“财富国际”一号楼地上三层办公用房的买卖合同印证，仅能证明兴隆银行向博航公司转账的事实，不能证明兴隆银行按照合同约定支付了案涉房屋购房款项的事实，本院对其关联性不予采信；3.兴隆银行提交的房屋交接明细表、《商铺前期物业委托服务合同》《业主管理规约》《商铺装饰装修管理协议》具有真实性、合法性，能够证明兴隆银行与博航公司于2017年4月28日办理案涉房屋的交接、兴隆银行与四川省博航物业管理有限公司（以下简称博航物业公司）于2017年4月28日签订《商铺前期物业委托服务合同》《商铺装饰装修管理协议》，后领取《业主管理规约》的事实，本院予以采信；4.兴隆银行提交的缴纳物管费收据，没有支付款项的银行转账记录等证据佐证，该收据的形式亦与兴隆银行作为股份有限公司应有的财务管理制度要求不符，本院不予采信；5.兴隆银行提交的兴隆银行与博航公司于2017年1月13日签订《房屋租赁合同》约定的租金价格畸低，且《房屋租赁合同》无租金支付等相关证据佐证，本院不予采信；6.兴隆银行提交的现场照片9张具有真实性、合法性，但是不能反映案涉房屋被人民法院查封前的状况，本院对其关联性不予采信；7.兴隆银行提交的（2017）川01民初2457号民事判决书具有真实性、合法性，能够证明生效判决书确认达州银行不享有案涉房屋抵押权，并未明确案涉房屋由达州银行优先受偿的事实，本院予以采信。 经审理查明，2017年1月12日,兴隆银行与博航公司签订《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ201700184、ZZ201700185、ZZ201700186、ZZ201700187），约定兴隆银行向博航公司购买案涉房屋，价款分别为291194元、418733元、310532元、310532元；付款方式为一次性付款。同日，兴隆银行向博航公司的兴隆银行账户转款5000000元、5000000元、4000000元，合计14000000元。 2017年1月13日，资中县房地产管理局办理了《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ201700184、ZZ201700185、ZZ201700186、ZZ201700187）的商品房现售备案登记。 2017年4月28日，兴隆银行与博航公司办理了案涉房屋的交接。同日，兴隆银行与博航物业公司签订了《商铺前期物业委托服务合同》《商铺装饰装修管理协议》。 2017年6月16日，兴隆银行向四川省资中县地方税务局第一税务所分别交纳了案涉房屋的印花税、契税16161.13元、11238.7元、11985.09元、11985.09元。 另查明，因达州银行提起诉前保全申请，本院于2017年5月11日作出（2017）川01财保38号民事裁定书，对博航公司、陈维义、陈勇的财产在5925.28万元范围内采取保全措施。2017年6月27日，本院作出（2017）川01执保181号执行裁定书，裁定查封博航公司名下位于资中县19处（详见清单一），地下两层的车库38处（详见清单二）。查封时间三年，自2017年6月27日起至2020年6月26日止。案涉房屋在前述查封范围内。 2018年7月31日，本院审理终结原告达州银行与被告博航公司、被告陈维义、被告冯瑞英、被告陈勇、被告杨蕊萍金融借款合同纠纷一案，作出（2017）川01民初2457号民事判决书，判决博航公司于判决生效之日起十日内向达州银行支付借款本金50000000元及利息、罚息……；……达州银行对博航公司所有的位于资中县水南镇资州大道南一段145号财富国际现有在建工程（抵押权证号：内房建资中县字第××号、内房建资中县字第××号、内房建资中县字第××号、内房建资中县字第××号、内房建资中县字第××号）、位于资中县水南镇资州大道南一段145号5号楼在建工程（抵押权证号：内房建资中县字第××号）、位于资中县水南镇资州大道南一段145号6号楼在建工程（抵押权证号：内房建资中县字第××号）在判决第一、二项确认的债务金额范围内享有抵押权，达州银行有权在博航公司不履行上述第一、二项债务时，与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；……。该民事判决书认定，达州银行于2013年12月30日放弃了对资中县水南镇资中大道南一段145号地下商业在建工程中的一部分抵押权；于2014年3月7日向资中县房地产管理局出具《解押函》同意对资中县水南镇资中大道南一段145号在建工程的部分面积进行解押；于2015年3月与博航公司出具《抵押物变更置换登记申请》，对2013年12月15日抵押物中的1栋30套商业进行解押，同时置换博航公司5号楼、6号楼在建工程抵押中的22套住宅作为案涉借款合同的抵押物；达州银行已不享有1号楼1799.91平方米抵押权。（2017）川01民初2457号民事判决书已经发生法律效力。 本院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、（2019）川01执异238号执行裁定书、商品房现售备案通知书4份、完税凭证4份、房屋交接明细表、《商铺前期物业委托服务合同》《业主管理规约》《商铺装饰装修管理协议》、房屋查封信息查询情况说明、（2017）川01民初2457号民事判决书等证据，以及各方当事人的一致陈述。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.兴隆银行是否享有案涉房屋的所有权？2.本院应否在原告达州银行与被告博航公司、被告陈维义、被告冯瑞英、被告陈勇、被告杨蕊萍金融借款合同纠纷执行案中执行案涉房屋？对于前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于兴隆银行是否享有案涉房屋所有权的问题 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，兴隆银行关于在人民法院查封案涉房屋前已经签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》并按照合同约定支付了部分价款的事实主张即使成立，也只可能依据双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》享有债权请求权。兴隆银行关于享有案涉房屋的所有权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于本院应否在原告达州银行与被告博航公司、被告陈维义、被告冯瑞英、被告陈勇、被告杨蕊萍金融借款合同纠纷执行案中执行案涉房屋的问题 1.为证明与博航公司签订了合法有效的买卖合同，兴隆银行在本案中提交了签订于2017年1月12日的《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ201700184、ZZ201700185、ZZ201700186、ZZ201700187）和《商品房买卖合同补充协议》。对此本院认为，兴隆银行提交的前述证据不能证明其前述事实主张，理由是： ①《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ201700184、ZZ201700185、ZZ201700186、ZZ201700187）的签订时间为2017年1月12日，但合同约定案涉房屋的交付时间为2015年6月30日，明显不符合常理； ②《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ201700184、ZZ201700185、ZZ201700186、ZZ201700187）约定案涉房屋的付款方式为一次性付款，《商品房买卖合同补充协议》又约定包含案涉房屋在内的购买房屋款项24200004元在2017年2月28日之前首付14000000元。签订于同一日的前述合同对于案涉房屋购房款支付时间的约定不一致； ③《商品房买卖合同补充协议》约定了购买房屋的款项24200004元在2017年2月28日之前首付14000000元，但并未约定后续购房款项的支付事宜，亦于常理不符。 结合以上三点，《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ201700184、ZZ201700185、ZZ201700186、ZZ201700187）虽于2017年1月13日由资中县房地产管理局办理了商品房现售备案登记，但是该四份合同是基于兴隆银行与博航公司的其它法律关系而仅用于备案登记，还是兴隆银行与博航公司基于商品房买卖的意思表示所签订，本院难以确定。 2.兴隆银行主张按照合同约定支付了案涉房屋的购房款项，但是对其购买位于四川省内江市资中县“财富国际”一号楼地上三层办公用房1799.64平方米的相关事实主张，不能提供买卖合同等证据佐证。因无法确定兴隆银行于2017年1月12日向博航公司的兴隆银行账户转款的14000000元是否按照相关买卖合同约定支付的案涉房屋的购房款，故对兴隆银行关于已经按照合同约定支付购房款的事实主张，本院亦不予采信。 综上，因兴隆银行提交的证据不足以证明与博航公司针对案涉房屋签订了真实有效的买卖合同，也不能证明按照相关合同约定支付了购房价款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，兴隆银行应当承担举证不能的法律后果。故对其关于确认案涉房屋归其所有和不得执行案涉房屋的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第二百四十一条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回内江兴隆村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费16779元，由内江兴隆村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐苑效 审 判 员  牛玉洲 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王 丹