云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1428号上诉人（原审被告）：傅继能，男，1965年6月30日生，汉族，住玉溪市江川区。被上诉人（原审原告）：杨琨，男，1970年9月29日出生，汉族，住玉溪市红塔区。原审第三人：尹开云，男，1973年4月22日生，汉族，住昆明市五华区。上诉人傅继能因与被上诉人杨琨及原审第三人尹开云加工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅继能上诉请求：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初653号民事判决；二、依法驳回杨琨的诉讼请求；三、判决一审、二审的诉讼费全部由杨琨承担。上诉理由：一、云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初653号民事判决存在认定事实不清及认定事实错误，依法应当予以撤销。事实和理由：2011年，双方与第三人尹开云一起从事加工业务，由傅继能提供原材料给杨琨组织加工白盒货和简装货的包装品；材料费用山杨琨支付给傅继能，傅继能支付杨琨包装品的费用（货款）。三方因在承揽加下过程中发生争议，从而由第三人尹开云主持协商，一起对己经完成的部分承揽加工业务进行结算，并于2011年7月21日签订了《商定》协议，终止三方的承揽加工业务。傅继能就按照双方约定，于2011年7月24日将傅继能应当给付杨琨的14000元从傅继能的银行账户转付到第三人尹开云的账号95×××11名下，由第三人尹开云再转交给杨琨。所以双方在2011年7月24日之后就没有任何的债权债务纠纷。至于本案杨琨所说的5000元，是因杨琨筹集儿子到北京上学的学费，是杨琨向傅继能借的借款，根本不存在给付加工包装品的欠款事实，一审法院认定傅继能2018年8月4日借给杨琨的借款为货款属于认定事实不清。以上客观事实有双方的签订的《商定》协议、傅继能向法庭提交的中国农业银行的《银行卡存款凭条》、银行打印的《银行卡存款凭条》电子版凭条予以证实。二、本案存在程序错误，依法应当予以撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初653号民事判决书。1、本案系发回重审的案件，己经另行组成合议庭，并根据案件情况需要，一审法院依法追加了第三人尹开云作为本案的诉讼参与人，目的是为了查明本案的客观事实，第三人依法应当出庭参与庭审活动，接受法庭的调查及质询。但本案开庭审理时，第三人尹开云并没有依法出庭参与庭审活动，属于程序违法。2、本案证据能够证明傅继能己经按照双方的《商定》协议履行了给付义务，一审法院在第三人没有到庭的情况下，仅仅以询问的方式做了相关的询问记录，并根据记录内容，而且在与傅继能向法庭提供的《银行卡存款记录》证据能够证实的客观事实相矛盾、相冲突的情况下，依然作出与客观事实相反的错误判决。三、本案涉及的承揽加工业务发生在2011年期间，至今已经8年多时间，按照民事诉讼法的规定，已经超过法律保护的诉讼时效期间，依法也应当驳回杨琨的诉讼请求，更何况傅继能己经将货款交给了第三人尹开云，双方不存在任何纠纷。综上，傅继能己经于2011年7月24日将双方结算所欠杨琨14000元的货款按照双方约定，通过傅继能的农业银行卡转存到第三人尹开云的账号95×××11名下，杨琨依法应当向第三人尹开云主张14000元货款的权利，傅继能在本案中属于不适格的诉讼主体。所以请求你院查明本案的客观事实后，依法驳回杨琨的诉讼请求，维护傅继能的合法权益为盼。杨琨辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人尹开云未作陈述。杨琨向一审法院起诉请求：1、由傅继能立即支付其货款9000元，并按银行同期同类贷款利率计付自2018年8月4日至货款支付完毕之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由傅继能负担。一审法院认定事实：2011年，杨琨与傅继能协商加工白盒货和简装货包装品，并约定傅继能提供原材料，杨琨向傅继能支付原料款，杨琨组织加工生产白盒货和简装货包装品，杨琨向傅继能交付白盒货和简装货包装品后，傅继能向杨琨支付货款。双方在承揽过程中发生争议，双方于2011年7月21日签订《商定》一份，确定：“1、杨琨应支付给傅师20500元原料款；2、杨琨应移交傅师53件×50条／件=2650条白盒货；3、傅师应移交杨琨全部罐装原材料和成品及设备；4、傅师应支付给杨琨37100元货款；5、杨琨应支付给傅师加工费及运费2600元；6、傅师应移交给尹师22.5件×50条／件=1125条白盒货；7、货款抵扣后傅师应支付给杨琨14000元，交尹师保管，在双方交货清楚后由尹师转付杨琨。”后杨琨按照约定向傅继能移交了货物，傅继能未支付杨琨货款，经杨琨向傅继能催要货款，傅继能于2018年8月4日向杨琨支付货款5000元，杨琨再次向傅继能索要货款未果，故向提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案傅继能将白盒货和简装货包装品承包给杨琨加工，杨琨对傅继能提供的原材料进行加工并交付了工作成果，双方之间成立承揽合同关系，予以确认。杨琨按照约定加工货物并交付了工作成果，傅继能作为定作人，应按照约定支付杨琨相应的货款，因此，杨琨要求傅继能支付货款9000元的诉讼请求，予以支持。关于杨琨提出按银行同期同类贷款利率支付逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但本案双方对逾期付款违约责任未作约定，杨琨提出逾期利息的主张，无法律依据，不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：“一、被告傅继能于本判决生效之日起15日内支付原告杨琨货款9000元；二、驳回原告杨琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告傅继能负担。”本院二审期间，傅继能对一审判决第4页第2自然段第13行至第16行认定事实“后杨琨按照约定向傅继能移交了货物，傅继能未支付杨琨货款，经杨琨向傅继能催要货款，傅继能于2018年8月4日向杨琨支付货款5000元”有异议，应为“杨琨未按照约定向傅继能移交货物，傅继能已经按照《商定》的约定将货款支付给尹开云，杨琨也未向傅继能催要过货款，2018年8月4日向杨琨支付的5000元不是货款，是因为杨琨的孩子要上大学，傅继能借给杨琨的。”本院认为，傅继能提出“傅继能未支付杨琨货款”应为“傅继能已经按照《商定》的约定将货款支付给尹开云”，该事实有中国农业银行股份有限公司江川信誉分理处银行卡存款凭条证明，本院予以确认。其他异议不能成立，不予支持。本院在审理过程中向中国农业银行股份有限公司江川信誉分理处调取了傅继能一审提交的银行卡存款凭条。杨琨质证后认为，凭证有取款有汇款的凭证，尹开云是否实际收到过款项杨琨不清楚，无法证实。傅继能质证后无异议。本院认为，2011年7月21日签订《商定》后，2011年7月24日傅继能向尹开云汇款14000元，对中国农业银行股份有限公司江川信誉分理处银行卡存款凭条，本院予以确认。二审中各方当事人未提交新证据。经二审审理查明，除“傅继能未支付杨琨货款”外，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。另查明：2011年7月24日，傅继能向尹开云转款14000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等业务。”傅继能将白盒货和简装货包装品承包给杨琨加工，杨琨对傅继能提供的原材料进行加工并交付了工作成果，傅继能作为定作人，应按照约定支付杨琨相应的货款。杨琨主张尚欠9000元，傅继能抗辩已经支付14000元，并提交了中国农业银行的银行卡存款凭条证明，证明2011年7月24日其根据《商定》“……7、货款抵扣后傅师应支付给杨琨14000元，交尹师保管，在双方交货清楚后由尹师转付杨琨”的约定，向尹开云转款14000元，中国农业银行股份有限公司江川信誉分理处的银行卡存款凭条证明该款项已经转给尹开云，故杨琨主张由傅继能支付理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人傅继能的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初653号民事判决；二、驳回被上诉人杨琨的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人杨琨负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一九年十二月十六日书记员 冯玉琳