北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异393号异议人（被执行人）：侯标，男，1974年6月27日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：刘新波,北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：田古,北京市隆安律师事务所律师。申请执行人：嘉兴嘉泽九鼎投资中心（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼111室-94。执行事务合伙人：苏州鸿仁九鼎投资中心（有限合伙）（委派代表：康青山）。委托代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托代理人：周维，北京大成律师事务所律师。被执行人：张洪涛，男，1976年1月22日出生，住山东省济宁市。被执行人：张敏，男，1971年11月6日出生，住湖北省武汉市硚口区。被执行人：张济菊，女，1974年9月1日出生，住福建省永安市。被执行人：杨庆萍，男，1973年4月10日出生，住江西省瑞金市。被执行人：胡祚成，男，1973年1月8日出生，住北京市昌平区。被执行人：范威，男，1979年1月13日出生，住河南省郑州市。被执行人：谭伟，男，1978年12月18日出生，住四川省攀枝花市。本院在执行嘉兴嘉泽九鼎投资中心（有限合伙）（以下简称九鼎投资中心）与北京东方飞扬软件股份有限公司（以下简称东方飞扬公司）、侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、胡祚成、范威、谭伟合同争议仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0341号裁决书；执行案号：(2017)京01执426号]过程中，侯标向本院提出书面异议。本院于2018年12月13日作出（2018）京01执异391号执行裁定书，裁定：一、侯标所提异议成立；二、驳回九鼎投资中心的执行申请。九鼎投资中心不服该裁定，向北京市高级人民法院申请复议。北京市高级人民法院经审理认为本案认定基本事实不清，于2019年5月31日作出（2019）京执复9号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）京01执异391号执行裁定；二、发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查。异议人侯标的委托代理人刘新波、田古，九鼎投资中心的委托代理人李庆明，被执行人范威到庭参加听证。本案现已审查终结。侯标述称：请求撤销(2017)京01执426号执行裁定书，依法解除对侯标名下财产的查封。事实与理由：侯标等人与九鼎投资中心合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2015年5月4日作出（2015）京仲裁字第0341号裁决书。2016年6月22日，为促成东方飞扬公司顺利完成公司股票在中国中小企业股份转让系统申报挂牌的准备工作,九鼎投资中心（甲方）与东方飞扬公司（乙方）及侯标等人（丙方）签订《协议书》，约定：自乙方向股转公司递交本次申报挂牌材料之日起，甲方同意乙方、丙方不再承担补充协议业绩补偿条款和退出条款约定的义务，包括（2015）京仲裁字第0341号裁决下丙方对甲方所负债务。协议签订后,东方飞扬公司在新三板挂牌上市。但九鼎投资中心却于2017年5月不顾上述协议书的约定,向法院申请执行北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0341号裁决书，法院作出(2017)京01执426号执行裁定书，并查封侯标名下财产。综上，侯标认为九鼎投资中心自愿签订的《协议书》，《协议书》约定豁免侯标债务，包括（2015）京仲裁字第0341号裁决中的款项。九鼎投资中心申请执行，缺乏事实依据和法律依据，请求法院支持侯标的异议请求。为支持其主张,侯标向本院提交如下证据:1、2016年6月22日，九鼎投资中心与东方飞扬公司及侯标等人签订的《协议书》。2、2016年12月12日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司作出的《关于同意北京东方飞扬软件股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》。九鼎投资中心辩称：不同意侯标的异议申请，侯标所述2016年6月22日签订的《协议书》已经变更，该协议不生效。2016年6月29日，九鼎投资中心（甲方）与东方飞扬公司（乙方）及侯标等人（丙方）签订《增资扩股及股份转让协议之补充协议（二）》［以下简称：补充协议（二）］，约定《协议书》自始不发生法律效力，业绩补偿条款由丙方继续按照（2015）京仲裁字第0341号裁决书执行。一、2016年6月22日的《协议书》已经因2016年6月29日的《补充协议（二）》所废止，其约定的条款并不违反法律法规的强制性规定，其效力也不会因为没有在股转系统进行公示披露而受到影响，该合同自各方签字盖章之日起生效。二、《补充协议（二）》是各方的真实意思表示，并非伪造、变造。2018年8月13日，九鼎投资中心与东方飞扬公司、侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、范威、谭伟签署了一份《和解协议》，该协议内容中对各方签订《协议书》、《补充协议（二）》的事实均有确认，相当于侯标等人已经自认。另，根据《和解协议》第十条、第十三条等内容，侯标等人均认可北京仲裁委员会的裁决书仍然具有效力，且愿意履行。至于侯标等人提出的《和解协议》成立未生效的主张，并不影响《补充协议（二）》的效力，《和解协议》本身就已经证明各方认可裁决书具有强制执行力，否则根本没有必要签《和解协议》来达成和解。此外，从各被执行人的谈话笔录亦可佐证他们认为裁决书仍然具有强制执行力，也证明《补充协议（二）》是各方真实意思表示。为支持其主张,九鼎投资中心向本院提交如下证据:1、《补充协议（二）》。2、《和解协议》。本院经审查查明：2015年5月4日，北京仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第0341号裁决书：（一）侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、胡祚成、范威、谭伟向九鼎投资中心支付现金补偿款27782695.42元，并对上述款项的支付承担连带责任；（二）侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、胡祚成、范威、谭伟向九鼎投资中心支付财产保全费用5000元，并对上述款项的支付承担连带责任；（三）驳回九鼎投资中心的其他仲裁请求；（四）驳回东方飞扬公司、侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、胡祚成、范威、谭伟的仲裁反请求；（五）本案本请求仲裁费264112.63元，由九鼎投资中心承担79233.79元，由侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、胡祚成、范威、谭伟连带承担184878.84元，向已垫付的九鼎投资中心支付；本案反请求仲裁费197550元，全部由东方飞扬公司、侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、胡祚成、范威、谭伟承担，已全部预交。2017年5月17日，九鼎投资中心向本院申请强制执行,执行案号:(2017)京01执426号。执行中，本院于2017年5月22日作出(2017)京01执426号执行裁定书，于2017年5月31日作出(2017)京01执426号协助执行通知书,查封侯标名下奥迪牌小轿车一辆(KX0819)、梅赛德斯奔驰牌小轿车一辆（N61157）、别克牌小轿车一辆（J01128）；于2017年6月2日作出(2017)京01执426号协助执行通知书,查封侯标名下位于北京市朝阳区鑫兆佳园4号楼1门802号房产、6号楼1门502号房产。另查明：2016年6月22日，九鼎投资中心与东方飞扬公司及侯标等人签订《协议书》，约定:东方飞扬公司向股转公司递交本次申报挂牌材料之日起，九鼎投资中心同意东方飞扬公司、侯标等人不再承担补充协议业绩补偿条款和退出条款约定的义务，包括（2015）京仲裁字第0341号裁决下侯标等人对九鼎投资中心所负债务，亦不再履行。上述两个条款不再对协议各方具有约束力，协议任何一方不得再借此向他方主张权利。若东方飞扬公司终止或放弃本次申报挂牌计划，或者本次申报挂牌申请被股转公司否决，或者东方飞扬公司本次申报材料被撤回，或者东方飞扬公司于2017年3月31日前未取得股转公司核准挂牌批文，本协议自动失效。2016年12月12日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司作出的《关于同意北京东方飞扬软件股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》，载明“经审查，现同意你公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，转让方式为协议转让。”2016年12月26日,东方飞扬公司在全国中小企业股份转让系统指定的信息披露平台披露《公开转让说明书》，供投资者查阅。该《公开转让说明书》载明“2016年6月22日九鼎投资中心、东方飞扬、原股东签署《协议书》，各方同意，自东方飞扬向股转公司递交本次申报挂牌材料之日起，东方飞扬及原股东不再承担业绩补偿条款和退出条款约定的义务，包括（2015）京仲裁字第0341号仲裁下原股东对九鼎投资中心所负债务，亦不再履行。该等条款不再对协议各方具有约束力，因此，上述仲裁下，原股东对九鼎投资中心所负27782695.63元债务得到豁免。（为有条件豁免，条件：各方确认，若东方飞扬终止或放弃本次申报挂牌计划，或者本次申报挂牌申请被股转公司否决或者东方飞扬公司本次挂牌申报材料被撤回，或者东方飞扬公司于2016年12月31日前未取得股转公司核准挂牌批文，则豁免协议自动失效。）”2016年12月28日，东方飞扬公司在全国中小企业股份转让系统发布《东方飞扬公司关于股票挂牌并采用协议转让方式的提示性公告》，载明东方飞扬公司股票挂牌公开转让申请已经全国股转公司同意，将于2016年12月29日起在全国股转系统挂牌公开转让，证券简称：东方飞扬，证券代码：870342。再查明：九鼎投资中心向本院提交的《补充协议（二）》，约定：东方飞扬公司正在进行公司股票在全国中小企业股份转让系统申报挂牌的准备工作,为保证东方飞扬公司股权结构的稳定,促成东方飞扬公司顺利申报挂牌,经友好协商一致,就增资扩股及股份转让协议、补充协议（一）、《协议书》（九鼎投资中心与东方飞扬公司及侯标等人于2016年6月22日所签订）进一步补充约定如下，第一条，各方一致同意，2016年6月22日签订的《协议书》仅限于东方飞扬公司向全国中小企业股份转让系统申报材料并办理新三板挂牌之用，自本《补充协议（二）》签署之日起，解除上述《协议书》且该《协议书》自始不发生法律效力，各方自始不能依据上述《协议书》享有相关权利、承担相关义务，各方同意均继续履行增资扩股及股份转让协议、补充协议（一）以及全部约定。其中，业绩补偿条款由侯标等人继续按照（2015）京仲裁字第0341号裁决书执行。第二条，各方确认本《补充协议（二）》实属各方共同自愿，故互不承担违约金和其他任何违约责任。各方不会根据《补充协议（二）》的约定主张增资扩股及股份转让协议、补充协议（一）、（2015）京仲裁字第0341号裁决书以外的相关权利，或提出其他要求、诉讼、仲裁或索赔。第三条，各方确认，自本协议签署之日起，各方之前签署的协议、各自向对方或第三方出具的声明或承诺等文件如有与本协议不一致的内容，以本协议为准。本协议签订时间为2016年6月29日。九鼎投资中心向本院提交的《和解协议》主要内容为：鉴于甲方（九鼎投资中心）与乙方（东方飞扬公司）、丙方（侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、范威、谭伟）、胡祚成及刘津洪已签署《增资扩股及股份转让协议》，甲方、乙方、丙方及胡祚成已签署补充协议（一），由于2011年和2012年乙方的审计报告显示均未完成补充协议（一）的业绩承诺，因此甲方向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会于2015年5月4日出具了（2015）京仲裁字第0341号裁决书。甲方、乙方、丙方及胡祚成已签订了《协议书》、《补充协议（二）》。甲方、乙方、丙方经友好协商一致，就回购及业绩补偿事宜约定，各方一致同意，丙方以现金人民币3000万元（以下简称回购款）回购甲方持有乙方全部股份（持股比例19.31%），并承诺按本协议之约定分期支付股份回购款。乙方、丙方各方对丙方在本协议项下股权转让款的支付和其他义务承担无限连带责任。回购款具体支付情况：1.首笔款1000万元于本协议签署盖章之日起10内支付。2.剩余2000万元还款期限为从2018年8月起至11月止，每月最后一日前支付100万元；2018年12月最后一日前支付600万元；2019年1月起至2月止，每月最后一日前支付300万元；2019年3月最后一日前支付400万元。各还款期限截止日到期后五日内完成支付的不属于违约情况。3.自2019年1月1日起，丙方同意就未支付之款项按照年利率12%计息并于当期本金同时支付……本协议自各方签署盖章（协议主体是自然人的须本人签字，协议主体为法人或合伙企业的须加盖公司或企业公章并由法定代表人或授权代表签字）且丙方在约定日期内支付首笔1000万元之日其生效。该《和解协议》末页有九鼎投资中心、东方飞扬公司的盖章及侯标、张洪涛、张敏、张济菊、杨庆萍、范威、谭伟的签名。本协议签订时间为2018年8月13日。庭审中，对于九鼎投资中心提交的《补充协议（二）》，侯标不认可真实性，对于《和解协议》，侯标认可真实性，不认可证明目的，其认为该协议系受胁迫签订，应属无效。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案中，侯标认为执行依据生效后,九鼎投资中心与东方飞扬公司、侯标等签订《协议书》，九鼎投资中心已经免除其应承担本案生效裁决确定的债务，并据此提出排除本案执行异议,符合上述法律规定,本院依据上述法律规定进行审查。本案中，综合双方提交的证据材料及举证质证情况可以认定，《协议书》、《补充协议（二）》、《和解协议》具有关联性，《和解协议》的内容可以印证《补充协议（二）》的真实性。侯标虽否认《补充协议（二）》的真实性，却未提出相反的证据予以证明，亦未申请鉴定，其应承担举证不能的后果。因此，本院认为，《协议书》、《补充协议（二）》是各方真实意思表示，侯标的债务未被免除，其提出的异议不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回侯标提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 马来客审 判 员 阎 军审 判 员 冯更新二〇一九年十二月十日法官助理 王慧若书 记 员 乔晓柳