辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4482号原告：东港东洋物产有限公司。住所地：东港市友好路8号。法定代表人：孟双，该有限公司董事长。委托诉讼代理人：王合志，辽宁良友律师事务所律师。被告：东港启鑫科技有限公司。住所地：东港市新兴区永祥街9号。法定代表人：辛利东，该有限公司经理。委托诉讼代理人：曹德龙，男，1970年9月19日出生，汉族，东港启鑫科技有限公司职员，现住东港市。委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。原告东港东洋物产有限公司与被告东港启鑫科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2016）辽0681民初1847号民事判决。被告东港启鑫科技有限公司不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽06民终11号民事裁定，撤销本院（2016）辽0681民初1847号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王合志、被告委托诉讼代理人曹德龙和于仲卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东港东洋物产有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付辅材费281535.89元，并自2015年5月20日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告向原告支付设备租赁费87330元（租赁设备折旧最低残值1047942.93元÷12个月×租赁期间按照10个月），并自2015年5月20日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、被告向原告返还占有的6690公斤电缆。在庭审时原告撤回第三项要求被告返还电缆的诉讼请求。事实和理由:2014年5月20日，原告与被告签订“委托加工合同”，合同期限为一年，原告委托被告加工不锈钢西餐具（负责后期加工工序，包括研磨、检查和包装等），双方商定合同有效期为一年。与此同时，双方签订了“设备租赁合同”，原告向被告供应辅助材料，租赁机械设备，以供被告使用。被告2015年3月26日通过书面函件告知原告，不再续约。委托合同终止后，双方一直进行结算，但是双方无法达成一致，并且被告一直拒绝向原告支付辅助材料费281535.89元（其中开票金额为107584.83元，未开票金额为173951.06元）。被告虽已向原告返还了全部租赁设备，但是一直拒绝向原告支付设备租赁费87330元。被告东港启鑫科技有限公司辩称，一、原告要求被告给付旧辅材料费及利息无事实根据。原告主张双方合作期间由原告供应辅料与事实不符。事实上，双方合作前，原告与案外人东港市东洋不锈钢有限公司发生纠纷，原告的设备及产品被扣押无法取回，被告出面协调帮助原告取回设备及产品时，将案涉的辅料一并取回。根据搬运单显示，该批辅料有新有旧。合作期间，被告只是用了新的辅料，并向原告开具相应的增值税发票，对于旧辅料，双方从未协商销售给被告。相反，被告在合作终止后明确要求原告取回。现原告主张案涉旧辅料已出售给被告毫无事实根据，原告的行为属于强买强卖。另外，据被告了解，原告在其与案外人东港市东洋不锈钢有限公司承揽合同纠纷一案中曾明确主张案外人东港市东洋不锈钢有限公司欠其辅材料款，而案涉新旧辅材料均是来自于案外人东港市东洋不锈钢有限公司承租案外人辽宁铭笙纸业有限公司的厂房内，因此被告有理由相信，案涉辅材料的实际所有人是案外人东港市洋不锈钢有限公司，而非原告。如果原告主张其是案涉辅材料的所有权人，应当提供证据加以证明，否则无权向被告索要辅材料款。二、原告主张的租赁费及其利息无合同依据，不能成立。事实上，在双方合作期间，被告使用的设备是原告无偿提供的，因为原告提供给被告使用的机器设备存在部件缺失的情形，而设备的维修是被告完成的。更重要的是，根据原告外加工的惯例，原告将加工设备租赁给合作方使用时不仅签署租赁合同，还明确约定了租金标准。而本案原告虽然与被告签署了租赁合同，但未约定租金标准，结合原告提供给被告的设备存在部件缺失的事实，足以证明案涉机器设备是无偿给被告使用的，除非原告能够提供出案涉机器设备交付给被告不存在部件缺失的情形或维修是由原告完成的，否则原告应当承担举证不能的法律后果。三、经被告初步统计，被告维修案涉机器设备所支出的维修费用约30万元，如果本案原告主张的租赁费予以支持，那么被告将提出反诉，要求原告返还被告支出的维修费用。综上，除了被告已经开具发票部分的辅材料款之外，对于原告其他诉讼请求，被告均不予认可。经审理查明，2014年5月21日，原、被告签订“委托加工合同”，约定原告委托被告为其加工不锈钢西餐具，合同有效期为一年。被告承租原告所有的生产设备，用于生产原告的不锈钢西餐具，详见设备租赁合同（合同第六条）。被告必须使用原告指定品质的辅材料。如原告判断被告使用的辅材料可能影响原告产品质量，被告应及时更换辅材料。（合同第七条）。2014年6月30日，原、被告签订“设备租赁合同”，租赁期限自2014年7月1日起至2015年5月20日止。合同约定设备租金及付款方式等原、被告双方未尽事宜，可以签订补充协议，但双方未签订补充协议确定设备租金。案涉租赁设备被告于2015年5月已返还给原告。2015年3月24日，被告为原告出具了金额为107584.83元的辅材料增值税发票，但该款项被告至今未给付原告。原告主张除开具发票的107584.83元辅材料外，被告在原告处取走173951.06元辅材料未支付价款。被告辩称除开具发票的辅材料外，剩余的辅材料是旧的，原告在被告处保管，且就旧辅材双方未达成买卖合同关系。对于案涉设备的租金，原告未在法庭规定的期限内提交租金价格评估申请，并于2018年11月18日向法庭提交“关于价格鉴定的情况说明”，对于未开具发票的辅材料和设备租金均不申请价格鉴定。在本案原审时，原告申请对被告在本院执行局的执行款500000元予以冻结，本院于2017年7月14日作出（2016）辽0681民初1847号民事裁定，对上述款项予以冻结。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、“委托加工合同”、“设备租赁合同”、辽宁增值税专用发票、设备搬运单邮件照片、（2016）辽0681民初1847号民事裁定书等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的“委托加工合同”、“设备租赁合同”均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：一、对被告未开具发票部分的辅材料，原、被告之间是否存在的买卖合同关系；二、原、被告之间是否存在设备租赁合同关系；三、若原、被告之间存在上述辅材料的买卖合同关系及设备租赁合同关系，价款及租金如何确定。关于第一个争议焦点。合同订立的前提是双方形成真实、一致的意思表示。原告在庭审中主张“对于辅材料虽然没有约定双方进行购买，但实际按照买卖进行了相应的履行。”而动产交付标的物买卖合同生效的前提是双方形成买卖的意思表示。被告辩称除其开具发票部分的辅材料外，剩余的辅材料均是旧的，双方没有达成购买的意思表示，被告拉走上述旧辅材仅是为原告保管。加之，对未开具发票部分的辅材料，原告不申请价格评估。故对于辅材料款，被告开具发票的部分本院予以支持；被告未开具发票部分，本院不予支持。关于逾期利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后的逾期利息按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第二个争议焦点。原、被告签订的“设备租赁合同”中已经明确约定被告承租原告的设备，租金及付款方式可以签订补充协议予以确认。被告负责对设备的保养和维修，费用由被告自行承担。故被告抗辩原告无偿将设备提供给被告使用，由被告对设备进行维修的观点本院不予采信，并认定原、被告间的设备租赁关系合法、有效。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”具体到本案中，原、被告并未就设备租金价格签订补充协议，原告诉请按照设备折旧最低残值计算租金不能代表订立合同时履行地的市场价格，且原告不申请对设备租金价格进行评估鉴定，自行承担举证不能的法律责任。故对原告诉请设备租金的诉讼请求，本院无法支持。综上，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港启鑫科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告东港东洋物产有限公司辅材料款107584.83元及利息（利息以辅材料款107584.83元为基数，自2015年5月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东港东洋物产有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元，由被告承担2560元，由原告承担4510元。保全费3020元，由被告承担1080元，由原告承担1940元。被告承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 邵 丹陪审员 张 艳陪审员 王 涛二〇一九年十二月二十四日书记员 潘晓伟