吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初2609号 原告：李爱菊，女，1973年12月5日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：陈红，女，1955年1月3日出生，汉族，户籍住址：吉林省九台市，住吉林省珲春市。 原告李爱菊与被告陈红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱菊及其委托诉讼代理人裴雄日到庭参加诉讼。被告陈红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱菊向本院提出诉讼请求：依法判令陈红立即偿还借款利息144131元。事实和理由:2014年3月6日，李爱菊与陈红签订《借款协议书》,约定陈红向李爱菊借款37万元,月息2%,借款期限自2014年3月6日至2014年12月31日止。2016年11月6日，李爱菊与陈红签订《延期还款协议书》，约定:1.还款期限由原来的2014年12月31日延长到2017年6月30日止;2.双方确认:截止到2014年3月6日至2016年11月6日止,利息为:37万元×32个月×2%=23.68万元;减去:陈红抵债15万元+2万元=17万元,还欠利息:6.68万元;陈红欠:本金37万元，利息6.68万元;自2016年11月7日开始，利息继续计算。2017年10月10日，陈红以房屋抵顶37.3879万元债务后,尚欠利息14.4131万元。几年来，李爱菊数次向陈红要求偿还剩余利息，但陈红至今未还。为了维护李爱菊的合法权益，依据“合同法”相关规定，现诉至法院，请求法院依法予以解决。 陈红未作答辩。 李爱菊围绕诉讼请求提交如下证据: 1.《借款协议书》，证明2014年3月6日李爱菊与陈红签订借款协议书,陈红向李爱菊借款37万元,约定月息2%,借款期限自2014年3月6日至2014年12月31日止。 2．《延期还款协议书》,证明李爱菊与陈红签订延期还款协议书，约定还款期限由原来的2014年12月31日延长到2017年6月30日为止，并确认2014年3月6日至2016年11月6日止利息为23.68万元，减去陈红抵顶的债务15万元加上已还款项2万元,小计17万元,陈红还欠利息6.68万元;综上，陈红欠李爱菊37万元借款本金及利息6.68万元，合计43.68万元。庭审中，李爱菊认可抹掉1.02万，即截止到2016年11月6日陈红尚欠借款本金及利息42.66万元，自2016年11月7日起继续计算利息。 3．收条一份，证明2014年3月6日陈红向李爱菊出具收条，以此证明陈红从李爱菊处收到借款37万元的事实。 4.中国银行客户回单一份，证明2013年5月17日,李爱菊以银行转账方式交付陈红借款30万元的事实，双方口头约定借期半年，月利率为2%，半年的利息为3.6万元。因陈红逾期未还借款本金及利息，我到陈红上班的保险公司找她要钱，她说手头紧暂缓还款。后我到陈红在龙源华府A区9栋3单元1楼的住宅(这是我印象中的地址)，她又说手头紧需要暂缓还款。2014年3月6日,因约定的半年借期已过，我要求重新约定借款期限，就签订了《借款协议书》,但我记不清是具体在哪里签订的协议。签订借款协议时，陈红说从拿钱的时间开始计算到签协议期间一直没有还的本金及利息，所以7万元作为利息损失，计算成借款本金37万元。 本院对上述证据的真实性予以采信，对其主张的利息应否得到支持，本院结合其他证据综合评判。 5．收据一份,证明理春市德鼎房地产开发有限公司(以下简称德鼎公司）出具收据，以此证明2017年10月10日陈红用德鼎公司开发的珲春购物中心商住楼（房号905，面积91.19平方米）房屋抵顶借款37.3879万元，其中37万元抵顶的是本金，3879元抵顶的是利息。该收据中备注“顶陈红模板款”指的是德鼎公司欠陈红模板款,用该房屋顶账，陈红又将该房屋抵顶我的借款。 本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据及事实予以综合评判。 陈红未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下:2013年5月17日，李爱菊与陈红口头约定，由陈红向李爱菊借款30万元，借期6个月，月利率为2%，当日李爱菊通过中国银行以转账方式交付陈红借款30万元。 2014年3月6日，李爱菊（甲方)与陈红（乙方）签订《借款协议书》，内容为“经甲乙丙三方友好协商，就乙方向甲方借款的有关事宜达成如下协议:一、乙方向甲方借款人民币拾染万元整（370000.00元)，月息2%，借款期限自2014年3月6日至2014年12月31日止，乙方收到借款后给甲方出具收据。二、借款到期后，乙方一次性向甲方连本带息全部付清。三、丙方作为乙方借款的连带保证人，在乙方到期不能偿还借款时承担连带保证责任。四、本协议一式份，三方各执一份，具有同等的法律效力。本协议自三方签字、捺印后生效。甲方:李爱菊（签字捺印);乙方:陈红（签字捺印)。” 2016年11月6日，李爱菊（甲方）与陈红（乙方）签订《延期还款协议书》，内容为“双方经友好协商，就2014年3月6日《借款协议书》约定的还款期限变更如下:一、还款期限:由原来的2014年12月31日延长到2017年6月30日为止,在此期间甲方有权随时要求乙方偿还借款本金及利息。其他条款仍按2014年3月6日《借款协议书》执行。二、双方确认:截至到2014年3月6日-2016年11月6日为止,利息为:37万元×32个月×月息2%=23.68万元;减去:乙方抵债15万元+还款2万元=17万元;还欠利息:6.68万元;乙方欠:本金37万元，利息6.68万元，合计43.68万元（划掉后重写为42.6600万元)，自2016年11月7日开始，利息继续计算。三、本协议一式两份各执一份，具有相同的法律效力。自三方签字捺印后生效。甲方:李爱菊(签字捺印);乙方:陈红(签字捺印)。从2016年11月7日开始按370000算息钱(李爱菊手写)”。 另查明，2017年5月2日,德鼎公司与杨子恒(系李爱菊儿子）签订商品房买卖合同，约定杨子恒购买由德鼎公司开发建设的商品房(理春市购物中心项目第33幢1单元0905号房，房产图号:16-2-33，建筑面积:91.19平方米)，并约定商品房单价为每平方米4100元，总金额为拾染万任拥佰染拾玫元整。该房屋已在理春市房屋产权管理中心办理房屋备案登记。2017年10月10日,德鼎公司向陈红出具收据，内容为“交款单位:陈红;收款方式:顶账，人民币（大写）:叁拾柒万叁仟捌佰染拾玖元整;￥:373879元;房号:905;面积91.19平方米，备注:顶陈红模板款”，该收据经办人处加盖德鼎公司财务专用章，该收据左上方注明“陈红顶账给李爱菊的儿子（杨子恒)”，并在杨子恒名字上捺手印。李爱菊自认该房屋顶账款373879元中，37万元系借款本金，3879元系借款利息。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，李爱菊于2013年5月17日出借给陈红的最初借款本金为30万元，双方分别于2014年3月6日和2016年11月6日对前期借款本息结算后，将利息计入后期本金，并重新出具债权凭证，但该两份债权凭证所记载的陈红应当支付的本息之和已超过上述法律规定的上限,故本院认定本案借款应以30元为本金，自2013年5月17日起按月利率2%计算利息。 2016年11月6日，双方在延期还款协议中确认陈红已付利息17万元，并未超过应付利息249800元(30万元×41个月19天×2%),故从应付利息中扣除17万元，符合上述法律规定，本院予以确认。 另，李爱菊自认于2017年10月10日，陈红用德鼎公司开发的房屋抵顶借款本息373879元，并优先偿还借款本金，并不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，自2013年5月17日起至2017年10月10日止，陈红应付本金30万元，利息为316600元(30万元×4年4个月23天×2%)，共计616600元。扣除已付利息17万元及以房抵债金额373879元,陈红应付利息为72721元。陈红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案性适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关虽适用《中要人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定,判决如下： 一、被告陈红于本判决发生法律效力之日支付给李爱菊借款利息72721元; 二、驳回李爱菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，减半收取计1591元，由李爱菊负担782元，由陈红负担809元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员 吴锡哲 二〇一九年十二月十六日 法官助理 吴金姬 书 记 员 李政平