江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初87号原告江西省晨丰建筑劳务有限公司，住所地江西省宜春市丰城市上塘镇梅苑小区C区17栋3单元101号，统一社会信用代码91360981MA3698375M。法定代表人关小国，系该公司总经理。委托诉讼代理人易会来，江西国商律师事务所律师，特别授权代理。被告弋阳县人力资源和社会保障局，住所地弋阳县志敏大道执羔路1号，统一社会信用代码113609260147872622。法定代表人刘茂庭，系该局局长。委托诉讼代理人邵长明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。第三人**华，男，1962年10月4日出生，汉族，江西弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人邵平，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。原告江西省晨丰建筑劳务有限公司诉被告弋阳县人力资源和社会保障局、第三人**华工伤行政确认一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告江西省晨丰建筑劳务有限公司特别授权委托诉讼代理人易会来，被告弋阳县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人邵长明，第三人**华及其委托诉讼代理人邵平，证人龚某、殷某、冯某、郭某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋阳县人力资源和社会保障局于2019年5月27日依据**华的申请作出弋人社伤认字[2019]80号《工伤认定决定书》，认定**华于2018年11月29日上午9时许，在江西省晨丰建筑劳务有限公司承建的弋阳县“一江两岸”北岸小区安置工地扛钢筋时，因地面湿滑不慎摔倒受伤。后送弋阳县人民医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折。经调查**华在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告江西省晨丰建筑劳务有限公司诉称，原告江西省晨丰建筑劳务有限公司与本案第三人**华之间从来就没有签订过劳务合同书，原告江西省晨丰建筑劳务有限公司与第三人**华之间无劳动关系；原告江西省晨丰建筑劳务有限公司从未向**华发放过分文工资，双方之间从未谋面过，原告江西省晨丰建筑劳务有限公司的法定代表人关小国及本公司工作人员均未与**华之间存在过任何接触交谈，更未有过任何经济来往及劳动关系。基于原告江西省晨丰建筑劳务有限公司把位于江西省上饶市弋阳县“一江两岸”北岸小区安置房工程项目钢筋工程分包给了龚某承包，龚某承包后作为雇主（老板）雇请了本案第三人（雇员）**华来此工地上打工，龚某与**华之间存在雇佣关系，**华与江西省晨丰建筑劳务有限公司之间无任何关系。因此，本案不存在**华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之法定情形；所以说，被告弋阳县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第14条第1项之规定，作出的第三人**华为工伤的认定是十分错误的，应依法撤销该（弋人社伤认字【2019】80号）工伤认定决定书，并依法认定第三人**华不构成工伤为妥。需要指出的是，1、调查人张科标、邵平二人于2019年3月14日上午对龚某、殷某二人分别所作的《调查笔录》均是无效的、非法的证据，不应被被告弋阳县人力资源和社会保障局采信。因为张科标、邵平在向二个证人调查时，均未出示《律师执业证》，且邵平无《律师执业证》，未出示第三人**华的授权委托书，未向被告调查人告之该二个调查人员的基本身份，且该二份《调查笔录》均在申请工伤认定之前的一个多月就进行了调查，该二份《调查笔录》中所记载的内容与客观事实存在矛盾，未全面真实地记录这二个证人所陈述的证言；该二份《调查笔录》未经被告弋阳县人力资源和社会保障局工作人员对该二个证人当面予以调查核实，被告未对该二个证人制作过书面的《问话笔录》予以查证，被告十分错误地采信了这二份无效的《调查笔录》，并作出了十分错误的结论。2、这二份《调查笔录》的内容根本就不能证明江西省晨丰建筑劳务有限公司与**华之间存在劳动关系，不能证明**华是江西省晨丰建筑劳务有限公司的员工；相反，该二份《调查笔录》的内容恰恰证明了证人龚某、殷某二人是该“一江两岸”北岸小区安置房工地钢筋工的实际承包人（雇主），**华是这二人雇佣的，**华在打工期间按点工260元/天计算其劳动报酬，由于**华在2018年11月份这个月内共做了十天的点工，故**华从老板（雇主）殷某处领走了共计：2600元整的打工报酬，与原告江西省晨丰建筑劳务有限公司无任何关系。3、本案在被告弋阳县人力资源和社会保障局工伤认定程序过程中，原告江西省晨丰建筑劳务有限公司没有授权委托过龚某作为原告江西省晨丰建筑劳务有限公司的委托代理人参加该工伤认定程序全过程，原告无授权委托书，无本公司法定代表人关小国的签字，雇主龚某于2019年5月7日在被告处的签字不能代表原告单位签字，仅能代表龚某个人签字，对原告单位无任何法律上的约束力，该举证告知书送达回证备注上：钢筋工班组长龚某、187××××5085，只能说明龚某是雇主（老板），不能代理原告单位。同理，龚某在该工伤认定文书送达回证上的签字更不能代表原告签收《工伤认定决定书》，这仅系龚某的人个行为，与原告无关。同时，龚某个人签收的是（弋人社伤认字【2019】第81号）工伤认定决定书，不是（弋人社伤认字【2019】第80号）工伤认定决定书，却发了（弋人社伤认字【2019】第80号）工伤认定决定书；显然，龚某的个人行为与原告公司无关，该（弋人社伤认字【2019】第80号）工伤认定决定书对原告无法律上的约束力；换言之，被告弋阳县人力资源和社会保障局在工伤认定的程序中存在严重瑕疵，系程序严重违法，原告对整个工伤认定过程均毫不知情，故被告所作出的具体行政行为—《工伤认定决定书》十分错误，必须撤销《工伤认定决定书》，依法认定**华不构成工伤。4、被告弋阳县人力资源和社会保障局在没有任何证据证明**华是江西省晨丰建筑劳务有限公司的职工，无证据证明双方之间存在劳动关系，无证据证明**华在本案中系为了原告本公司的利益而工作，在工作时间和地点受到伤害的情况下，作出了十分错误的工伤认定结果；而形成鲜明对比的是，原告江西省晨丰建筑劳务有限公司有大量的直接证据证明**华是受雇于龚某、殷某二人，**华与他们之间已形成了雇佣关系；**华与江西省晨丰建筑劳务有限公司之间无任何劳动合同关系，江西省晨丰建筑劳务有限公司与这二个合伙人之间存在该安置房工地项目钢筋工程劳务分包合同关系；因此，被告弋阳县人力资源和社会保障局对本案的实体事实认定严重错误，所作出的（弋人社伤认字【2019】80号）工伤认定决定结果严重错误，已严重侵害了原告江西省晨丰建筑劳务有限公司的合法权益。为此，原告江西省晨丰建筑劳务有限公司特依法向贵院提起行政诉讼，请求:1、撤销被告弋阳县人力资源和社会保障局于2019年5月27日作出的（弋人社伤认字【2019】80号）工伤认定决定书；认定第三人**华不构成工伤；2、本案诉讼费用由被告弋阳县人力资源和社会保障局和第三人**华共同承担。原告江西省晨丰建筑劳务有限公司向本院提交了下列证据：第一组证据江西省晨丰建筑劳务有限公司的营业执照、开户许可证、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明书、关小国的身份证复印件、弋阳县人力资源和社会保障局的统一社会代码公示材料（二份）、**华的身份证复印件，证明江西省晨丰建筑劳务有限公司享有本案的诉讼主体资格，弋阳县人力资源和社会保障局系本案适格被告人，**华为本案第三人。第二组证据2019年1月25日江西省晨丰建筑劳务有限公司与江西省建工集团有限责任公司之间签订的《劳务分包合同》、江西省晨丰建筑劳务有限公司与龚某之间签订的《钢筋工程分包合同》、雇员（打工仔）点工劳务报酬签字表（共计5张）、证人郭某、冯某、徐某、龚某、殷某五个人的书面证明及各个证人的身份证复印件、该上述五个人出庭作证的证人证言、弋阳县人民医院出院记录、X线检查报告单（二份）、住院医疗费发票；上述证据证明1、江西省建工集团有限责任公司与江西省晨丰建筑劳务有限公司已于2019年1月25日签订了有关位于江西省弋阳县城市棚户区改造项目“一江两岸”北岸小区安置房劳务分包合同；江西省晨丰建筑劳务有限公司与龚某之间签订了该“一江两岸”北岸小区安置房工程所需的钢筋工程分包合同；2、雇主龚某、殷某二人于2018年11月20日雇佣了本案第三人**华来此工地上打工，二雇主与第三人**华之间系雇佣关系，并明确约定了雇佣关系**华打工期间按点工计算每天260元/天的劳务报酬给第三人**华，至2018年11月29日第三人**华打工期间受伤时为止，第三人**华已从雇主处领取了2600元劳务报酬，并从二雇主处领取了其所需的医疗费、营养费等合计人民币9500元整，以上总计12100元整；3、本案第三人**华（雇员）与雇主龚某、殷某之间系雇佣劳务关系；**华与原告江西省晨丰建筑劳务有限公司之间无劳动合同关系，龚某与江西省晨丰建筑劳务有限公司之间系钢筋工程分包合同关系，**华与江西省建工集团有限责任公司之间无劳动合同关系；4、原告江西省晨丰建筑劳务有限公司在起诉状中所述属实，其诉讼请求合法、正确；应依法认定第三人**华不构成工伤。第三组证据2019年4月23日的工伤认定申请表、2019年4月24日的授权委托书、代理函、律师执业证复印件、2019年3月14日对龚某、殷某二人分别作的律师事务所调查笔录、张科标律师分别于2019年4月24日和2019年3月19日提交给被告的二份《事故分析报告》、江西省建工集团有限责任公司于2019年4月19日出具的《答辩状》、2019年4月10日的工伤认定限期举证通知书、举证告知书送达回证；证明1、江西华箭律师事务所在未接受本案第三人**华有关本次工伤认定申请程序的前提下，无权于2019年3月14日对龚某、殷某二人作《调查笔录》；且该二份《调查笔录》的真实性、合法性、关联性被被告弋阳县人力资源和社会保障局未予以核实；故该二份《调查笔录》自始至终都是无效的，不应由被告弋阳县人力资源和社会保障局采信；2、本案第三人**华的代理律师张科标在2019年4月24日的书面《事故分析报告》和2019年3月19日的书面《事故分析报告》中均认定江西省建工集团有限责任公司与**华之间存在劳动合同关系，江西省建工集团有限责任公司应是本案相应的用工单位工伤保险待遇赔偿义务主体，与江西省晨丰建筑劳务有限公司无关，且**华最先也是把江西省建工集团有限责任公司作为被申请人列入工伤认定申请书中予以申请的；3、被告作出的工伤认定结果错误，必须予以撤销该工伤认定决定书，认定**华不构成工伤。第四组证据工伤认定决定书、工伤认定文书送达回证、2019年5月7日的举证告知书送达回证、邮政EMS快递及当前投递状态、**华签字的工伤认定文书送达回证、龚某个人签字的举证告知书送达回证、个人申报[2019]第09号工伤立案受理呈批表、2019年4月19日龚某个人的答辩状、2019年7月31日作出的初次（复查）鉴定结论书、重新鉴定申请书；证明1、该2019年5月27日被告作出的《工伤认定决定书》是认定事实错误，认定程序违法、适用法律不当，是十分错误的决定书，应撤销该工伤认定决定书；2、原告未授权委托龚某代理本次工伤认定程序，原告在本次工伤认定程序中均不知情，被告已严重剥夺了原告的知情权、举证权、答辩权、调查权等各项实体权利；原告一直未获得过被告的工伤认定限期举证通知书和举证告知书送达回证以及限期答辩等法律文书，被告的整个工伤认定处理程序决定均是严重违法的；3、龚某在整个工伤认定程序中，被告的案卷材料中显示龚某既是证人、又是答辩人、又是雇主、又是代收人等多种法律角色；显然，这是不正常的，是错误的认定程序，更证明了被告的工伤认定程序严重违法，所作出的结果也是错误的。被告弋阳县人力资源和社会保障局辩称，一、认定书认定的事实清楚，适用法律正确。第三人**华述称，2017年11月，第三人进入由江西省建工集团有限责任公司外包给江西省晨丰建筑劳务有限公司承建的弋阳区域内“华东学校”、“一江两岸”北岸小区等工地务工，工种为钢筋工。2018年11月29日上午9时许，第三人在“一江两岸”北岸小区工地工作过程中，因地面湿滑不慎摔倒受伤。后由工友将其送至弋阳县人民医院住院治疗，经诊断为右桡骨远端骨折。第三人对此提供了对殷某、龚某的调查笔录两份，弋阳县人民医院的出院记录、住院收费票据及X线检查报告单对以上事实予以证实。另查明，第三人自2017年11月进入由江西省建工集团有限责任公司外包给江西省晨丰建筑劳务有限公司的弋阳区域内“华东学校”、“一江两岸”北岸小区等工地作为钢筋工务工，务工时间长达一年，原告提供的工资签收表也恰好印证。原告诉称第三人因未签署《劳务分包合同》，仅为龚某雇佣的人员，而认定其不存在“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定情形。根据上述提供的证据和原告的陈述，恰恰符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。因此，江西省晨丰建筑劳务有限公司为实际用工单位，应当为第三人**华承担工伤保险责任。综上所述，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”之规定。认定第三人成立工伤有事实和法律依据。二、被告作出决定书程序合法。2019年4月8日，第三人向被告申报工伤，被告于2019年4月10日向工程发包人江西省建工集团有限责任公司出具弋人社工伤举字【2019】第9号《工伤认定限期举证通知书》并于同日向原告邮递送达。江西省建工集团有限责任公司在规定时间内提交了“关于**华申请工伤认定的答复意见”，其辩称该项目所有钢筋工程均劳务分包给江西省晨丰建筑劳务有限公司，第三人不是其公司员工，而是江西省晨丰建筑劳务有限公司安排在项目的人员，与建工集团公司无任何法律关系，并提供相应证据予以证明。2019年4月23日，第三人以其在江西省晨丰建筑劳务有限公司工作过程中受伤，向被告递交《工伤认定申请表》，2019年5月7日，被告出具弋人社工伤举字【2019】第12号《工伤认定限期举证通知书》并向原告送达，当时送达。原告未在规定时间内提供答辩意见并举证。基于第三人提交的证据材料及答辩人的调查核实，2019年5月27日，被告作出弋人社伤认字【2019】80号《工伤认定决定书》，并分别6月3日、6月4日送达第三人和原告。原告认为其对整个工伤认定程序不知情，未授权委托龚某作为江西省晨丰建筑劳务有限公司代理人签收【2019】第12号《工伤认定限期举证通知书》，与事实不符。被告接到第三人4月23日的《工伤认定申请表》后，电话通知了江西省晨丰建筑劳务有限公司的法人代表关小国，关小国称其会派工作人员龚某同被告联系。此后，龚某在江西省建工集团有限责任公司车总的陪同下到被告办公地点领取了【2019】第12号《工伤认定限期举证通知书》。【2019】80号《工伤认定决定书》下达后，被告到原告工地送达了《工伤认定决定书》。因此，原告称其不知情与事实不符，被告行政程序合法。综上所述，被告作出决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并判决其承担本案全部诉讼费用。被告弋阳县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据,第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《江西省实施办法》第三条；3、《上饶市工伤保险实施细则》第五条；4、饶人社字【2017】237号上饶市人力资源和社会保障局关于明确工伤认定权限的通知第一条；以上证明本机关具备受理、作出本案工伤行政确认的主体资格。第二组证据：1、工伤确认双方的身份信息（双方身份证复印件及原告公司营业执照、资质证书等）；2、江西省建工集团有限责任公司的答辩状一份、江西省建工集团有限责任公司与江西省晨丰建筑劳务有限公司的《劳务分包合同》一份、江西省晨丰建筑劳务有限公司《劳务工资承诺函》一份；3、对殷某、龚某的调查笔录两份共4页；4、弋阳县人民医院的出院记录、X线检查报告单及住院治疗收费票据；以上证明1、证明工伤认定申请人和被申请人双方身份信息；2、证明第三人与原告存在事实上的劳动关系，2018年11月29日上午，在工作时不慎摔伤的事实；3、证明第三人受伤后入院治疗，被诊断为右桡骨远端骨折的事实。第三组证据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤。第四组证据：1、工伤认定申请表；2、弋人社工伤举字【2019】第9号《工伤认定限期举证通知书》、快递单及查询记录；3、弋人社工伤举字【2019】第12号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；4、弋人社伤认字【2019】80号《工伤认定决定书》、送达回执；以上证明本机关依法受理申请、履行举证告知义务、本机关依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。第三人**华答辩意见与被告的一致。第三人**华向本院提供以下证据：在工伤认定过程中建工集团的答辩状一份、原告晨丰公司与建工之间签订的分包合同，证明原告是适格的用工主体作为工伤认定。经庭审质证，原告对被告弋阳县人力资源和社会保障局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据法律法规不能作为证据使用，不能达到被告的证明目的；第二组证据对晨丰公司的开户许可证、营业执照、法定代表人身份证明书、关小国的身份证复印件没有异议，但2018年的法定代表人的身份证明书不是晨丰公司交给被告的，不知道被告是从哪里得到的；被告本身网上的公示真实性没有异议；答辩状没有建工集团法定代表人的签字，我们认为不符合形式要件，这份答辩状也不能证明第三人与原告之间存在劳动合同关系，更不能证明第三人构成工伤；江西省建工集团有限责任公司与江西省晨丰建筑劳务有限公司的《劳务分包合同》一份，真实性、合法性没有异议，对劳务工资、承诺函的三性有异议，对证明目的有异议，不能证明第三人**华与原告之间存在劳动合同关系，也不能证明**华接受了原告公司的用工管理和工作规章制度管理，不能证明**华构成了工伤。二份调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，因为在2019年3月14日上午去调查的人员只有张科标1人，邵平没有去做调查笔录，张科标调查的时候也没有出示律师执业证，张科标以及邵平两个人在2019年3月14日去调查时还没有接收委托代理授权，授权委托时间是2019年4月24日，所以这二份调查笔录是无效的。这个调查笔录的内容不能证明第三人**华与原告之间存在劳动合同关系，也不能证明**华的劳动报酬是原告发的，而原告的证据恰恰可以证明第三人的劳动报酬是龚某、殷某个人发放给第三人的。本案的被告依据这二份无效的调查笔录作出的对事实、实体的错误认定，所以这份工伤认定决定书是错误的，应予以撤销。对殷某的调查笔录被告说有二张，但法庭上只看到一张，龚某的调查笔录有二张。弋阳县人民医院的出院记录、X线检查报告单及住院治疗收费票据，这个医疗费是龚某、殷某二人支付的，原告没有支付。第三组证据不能作为证据使用。第四组证据1、工伤认定申请表，真实性没有异议，但是这份申请表中，用人单位的意见全部是空白的，劳动保障行政部门受理意见也是空白的，这充分说明整个行政行为认定的过程明显存在严重的瑕疵；2、弋人社工伤举字【2019】第9号《工伤认定限期举证通知书》、快递单及查询记录，全部是复印件，没有原件，对三性均有异议，对证明目的也有异议；3、弋人社工伤举字【2019】第12号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执，也是复印件，没有原件，对三性均有异议，不能达到被告的证明目的；4、弋人社伤认字【2019】80号《工伤认定决定书》、送达回执，虽然被告方提交的复印件，对真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议；程序违法，认定事实也是违法的，也违背了客观事实，整个程序违法。被告没有拿出原告公司授权给龚某的授权委托书，因为公司没有授权证人龚某参与整个工伤认定过程，原告自始至终没有参与整个工伤认定的全部过程，严重剥夺了原告了知情权、举证权、答辩权、调查取证权等各项实体权利，所以作出的工伤认定决定书是无效的。第三人**华对被告弋阳县人力资源和社会保障局提交的证据没有异议。被告对原告江西省晨丰建筑劳务有限公司提供的证据的质证意见：第一组证据三性没有异议；第二组证据的证明对象、证明目的有异议，原告与建工集团的合同没有异议；原告与龚某签订的合同证明目的有异议，并不能证明龚某与**华为雇佣关系；对弋阳县人民医院提供的出院记录、发票没有异议；上述五个证人的证言并不能证明龚某与**华是雇佣关系；第三组证据龚某与殷某的调查笔录，在庭审中与这份内容基本一致，没有差异；工伤认定申请表，三性没有异议；事故分析报告、江西集团建工公司的答辩状，三性没有异议；工伤认定决定书、送达回证，真实性没有异议，对龚某是否有权参与工伤认定之前已经讲过了。第三人**华对原告江西省晨丰建筑劳务有限公司提供的证据质证意见：第一组证据没有异议；第二组证据原告与龚某之间签订的分包合同也证明了龚某没有相应的资质，其它意见同被告的质证意见；第三组证据工伤申请表、委托书没有异议，但主要针对的2019年3月14日对龚某、殷某二人所做的调查笔录证明目的存在异议，原告代理人所称两份笔录无效、非法并无依据，两份笔录均由两个证人盖章、按手印，也得到了两个证人的认可，原告所称两份调查笔录在委托之前并不影响其真实性，该两份调查笔录在事故发生以后进行了调查，两位证人也当庭对两份调查笔录的真实性、合法性予以了承认。因此，两份笔录虽然在委托之前所做出，但是不影响两份笔录的真实性和合法性。其它意见同被告的质证意见。五个证人均系原告公司名下员工，不能以此证明原告与第三人不存在劳动关系，四份证言日期均在2019年8月26日当天，对其真实性存在异议，代理人认为存在恶意串通；第四组证据同被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以作为本案认定事实的依据，被告提交的证据可以反映被告作出工伤行政认定的过程。经审理查明，江西省建工集团有限责任公司将弋阳县城市棚户区改造项目（“一江两岸”北岸小区安置房）图纸设计以内的所有钢筋工程劳务发包给具有用工主体资格的原告。原告承诺在江西省建工集团有限责任公司弋阳县城市棚户区改造项目（“一江两岸”北岸小区安置房）施工的所有工人（含农民工，下同）签订了劳动合同，将严格履行支付劳动报酬等合同内容。江西省晨丰建筑劳务有限公司又将涉案钢筋工程劳务发包给龚某和殷某。龚某和殷某聘用用第三人**华做事，支付第三人**华工资。2018年11月29日上午9时许，在江西省晨丰建筑劳务有限公司承包的弋阳县“一江两岸”北岸小区安置工地扛钢筋时，因地面湿滑不慎摔倒受伤。经弋阳县人民医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折。第三人向被告弋阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，弋阳县人力资源和社会保障局受理后，于2019年5月27日作出弋人社伤认字[2019]80号《工伤认定决定书》，认定**华为工伤。原告江西省晨丰建筑劳务有限公司不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，原告承包的工程在弋阳县，且事故发生地也是在弋阳县，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告弋阳县人力资源和社会保障局是作出工伤认定的合法执法主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，经查明江西省建工集团有限责任公司将承包的弋阳县城市棚户区改造项目（“一江两岸”北岸小区安置房）图纸设计以内的所有钢筋工程劳务发包给原告，原告又将涉案钢筋工程劳务转包给了龚某和殷某，龚某和殷某聘用第三人**华做事，支付第三人**华的工资。由于龚某和殷某为不具备用工主体资格的自然人，现第三人在涉案工地发生事故，受到伤害，应当由原告承担工伤保险责任。故被告作出弋人社伤认字[2019]80号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告在作出该《工伤认定决定书》的过程中，虽存在着向原告送达限期举证通知书和工伤认定决定书时，将上述文书交给龚某等程序上的瑕疵，但这不足以推翻工伤认定结果，故应确认被告作出弋人社伤认字[2019]80号《工伤认定决定书》的行政行为违法，但不撤销该行政行为。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告弋阳县人力资源和社会保障局作出弋人社伤认字[2019]80号《工伤认定决定书》的行政行为违法。本案受理费50元，由被告弋阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠人民陪审员  蔡灯和人民陪审员  王兆雨二〇一九年十二月二十四日书 记 员  彭丽珍