山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10005号 上诉人（原审原告）：青岛海信智能商用系统股份有限公司，住所地青岛市崂山区松岭路339号。 法定代表人：关东玉，董事长。 委托诉讼代理人：陈宝安，男，1961年5月24日出生，汉族，系青岛海信智能商用系统股份有限公司员工，住青岛市。 委托诉讼代理人：柳孝东，男，1972年10月19日出生，汉族，系青岛海信智能商用系统股份有限公司员工，住青岛市。 被上诉人（原审被告）：上海宜龙电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇永信二组。 法定代表人：龙涛，总经理。 委托诉讼代理人：徐春，上海铭森律师事务所律师。 上诉人青岛海信智能商用系统股份有限公司（以下简称海信公司）因与被上诉人上海宜龙电子科技有限公司（以下简称宜龙公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2018)鲁0212民初2093号民事判决，于2019年8月10日向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员宋丽华担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海信公司上诉请求：撤销原判并将本案发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人1,581,850元。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。首先，上诉人采购的被上诉人现金模块是专门用于永辉超市定制的HS710型自助收款机，并未用于其他商业用途，上诉人提供了上诉人与永辉超市签署的合作协议、函件等证据予以证明，被上诉人在其答辩中也认可上述事实，但原审法院却无视此事实，作出上诉人未举证证明该批货物系被上诉人产品的错误认定，与案件事实不符。其次，关于现金模块质量问题，部分收款机历经多次固件升级维修仍无法正常使用，上诉人不得不通过自费更换现金模块方式进行解决。上诉人在一审时已提供永辉超市出具的函件确认故障收款机问题系来源于现金模块且更换问题现金模块后未出现问题，但原审法院却依据被上诉人提交的公证书认定上述问题系成品使用过程中安装不到位、操作不当、自然损害问题造成。根据函件证明，上诉人自费更换现金模块共38台，但被上诉人提交的公证书仅列举了4台，且此4台现金模块存在问题仅为被上诉人单方陈述，并未取得上诉人及使用方永辉超市的认可，而原审法院未对上述争议事实进行查明。再次，关于关键证据认定问题，原审法院仅根据被上诉人的主张认定其提交的两份公证书证明内容而未对证据内容进行查明。被上诉人提交的公证书系被上诉人节选的其与上诉人员工的部分微信和邮件沟通记录，内容前后矛盾且不连贯，部分与被上诉人产品质量问题相关的邮件、微信记录并未进行公证，诸如以上问题，原审法院亦未查明。二、原审判决严重违反法定程序。被上诉人在上海市奉贤区人民法院起诉上诉人支付货款一案，因其与本案基于同一事实且本案立案在先，上海市奉贤区人民法院裁定将此案移送原审法院审理。在本案一审庭审过程中，原审法院将本案（适用普通程序）与（2019）鲁0212民初3162号案（适用简易程序）进行一并审理（两案同时由同一审判组织在同一法庭开庭审理），随后作出了分别适用普通程序和简易程序的两个判决，此严重违反法定程序。 宜龙公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果公正，请求二审法院维持原判。一、上诉人混淆事实，其既不清楚一审已查明事实，也没看明白一审判决内容。首先，上诉人称其提供了其与永辉超市签署的《合作协议书》、函件等证据，而上诉人在一审中仅提供过一份永辉超市出具给上诉人的无落款时间的函件复印件，未见其与永辉超市签订的《合作协议书》，本案诉讼中出现的《合作协议书》仅有本案双方之间于2016年签订的一份合作协议书。其次，上诉人认为永辉超市出具的函件确认“故障收款机问题系来源于现金模块且更换问题现金模块后，未出现问题”来证明被上诉人产品质量有瑕疵，这是既不了解争议产品的基本情况，也不了解一审查明的有关产品组成的事实，还进行错误的推理强辩。理由是：1、被上诉人向上诉人提供的产品仅为其自助整机的“现金模块”中的纸币出钞器和硬币循环机，“现金模块”还有其他硬件如纸币识别器和硬币识别器，正常使用还需要组装配套主板和软件，这些配套的识别器、主板等硬件和软件均不是被上诉人提供。2、永辉超市的函件中声称的卡币问题，却在上诉人提供的一份其自行委托鉴定的检测报告中，检测结果恰恰卡币率为0。上述函中所述识别困难，但识别不是被上诉人产品的功能，是纸币或硬币识别器的功能，而该部件产品并不由被上诉人提供。3、永辉超市的函件中称“一批设备在线出现卡币、识别困难等问题，更换了新现金模块运转良好”，且不说函中未写明被更换的原用现金模块厂商、型号等产品信息，即便永辉超市讲的更换新模块后运行良好是事实，也不能得出原来的“现金模块”有问题的结论，更别说“现金模块”还有不是上诉人产品的识别器，而且“现金模块”的更换同时需要更换主板和更新软件。永辉超市并不是技术鉴定部门，它不能也没有能力证明更换前的卡币、识别困难问题是什么原因造成的，因为“卡币、识别困难”可能是“现金模块”中出钞器问题，可能是识别器问题，也可能是主板、软件问题。不同的现金模块适用的主板和软件不同，换了其他厂家的模块就需要更新整机的主板和软件来解决兼容问题，上述函件中未提及是否还更换更新了机器主板和软件，不知是其只陈述了部分事实还是其作为终端使用客户自己并不清楚。这样一份内容不清、对象不明、出具日期不详的函件不能证明被上诉人的产品质量有问题。4、上诉人主张永辉超市退货38台自助机整机使用了被上诉人产品，要求被上诉人赔偿，却未提交任何证据证明永辉超市退货的这38台整机所使用纸币出钞器和硬币循环机部件系被上诉人的产品。而被上诉人在一审中提交的证据证明上诉人在永辉超市门店的自助机中的现金模块有其他厂家的产品，如被上诉人提供的公证书（2019）沪静证经字第395号第18页上诉人的员工在邮件中写到永辉嘉怡水岸店店内还有创捷中云的富士通模块；第47页被上诉人员工许睿现场查看回复上诉人员工邮件中指出上诉人还从青岛东方等其他厂家采购现金模块，希望他们能做好标记以区分不同售后归属。5、对于上诉人所称的质量问题，被上诉人提供售后服务时查找了原因并在一审时归纳了产生问题的主要原因是因上诉人安装不到位、管理不善、使用不当造成，并对相关主张提供了经公证的证据予以证明。最后，对上诉人质疑一审法院采信公证书证明内容，被上诉人认为，经过公证的书证和电子数据证据，能够证明案件事实，且上诉人在一审中认可公证文书的合法性、真实性，其对证明内容有异议却未提供任何反驳证据，一审法院采信经过公证的证据所证明的事实，依法作出裁判，符合我国法律对审判认定事实的要求。二、对上诉人质疑一审法院审理程序的合法性，被上诉人认为其主张没有事实依据。随着支付宝和微信等线上非现金支付的普及，上诉人设计生产的现金自助设备已不符合交易的社会发展和需求，其自助设备出现大量库存，上诉人不但不支付货款，而且以部件质量为由以其库存的整机损失向供应商诉讼索赔，欲将损失转嫁给零部件供应商，完全是在滥用诉权和司法资源，请求二审法院查明事实，维护被上诉人的合法权益。 海信公司向一审法院提出诉讼请求：判令宜龙公司赔偿因不合格产品造成海信公司经济损失1,581,850元。事实与理由：本案双方是需供合作关系，由宜龙公司为海信公司提供收银机（商用POS机）上的部件：出钞机（含三厢和四厢）和硬币循环找零机。本案双方在2014年初签订合作协议，还签有《技术质量协议书》（以下简称质量书）。质量书要求宜龙公司提供的产品合格率应在0.2%-0.3%之间，不合格产品应换货或进行赔偿。现宜龙公司提供的出钞机出现了卡钞及多找零等故障。经向宜龙公司反映及换货等措施，该故障依然不能解决。海信公司向宜龙公司协商解决事宜，但宜龙公司以无法解决为由，拒绝为海信公司进行退货和赔偿。宜龙公司提供的产品因质量问题有明显瑕疵，已无法达到海信公司产品整机的质量要求，海信公司的需方已纷纷要求退货并进行索赔。 宜龙公司在一审中答辩称：一、海信公司在其诉状中陈述的事实和理由存在多处错误。1、本案双方于2014年签订合作协议而非2004年。2、质量书要求宜龙公司提供产品合格率应在0.2%-0.3%之间的表述与本案双方签订的《技术质量协议书》不符。3、宜龙公司拒绝海信公司退货和赔偿的要求是海信公司所称的卡钞、多找零等故障不是宜龙公司产品质量问题造成。二、本案双方对验收检验期、产品质量标准、不良品等均有书面约定。涉案《合作协议书》第五条第3款和第5款对交货方式、验收均有约定，海信公司在约定验收期内未提出质量异议，视为其默认宜龙公司产品质量符合约定。海信公司未提交证据证明宜龙公司的产品存在质量问题。三、海信公司诉称的设备故障并非宜龙公司产品质量问题导致。海信公司反馈的故障，经现场调查原因，可归纳为海信公司整机部件安装不到位、使用不当、管理不善等原因导致。总结如下：1、安装不到位：外壳钣金即机柜门未与出钞口对齐，出钞器支架倾斜等，使得取币口与出钞器出币口对接有偏差。2、管理不善：故障硬币循环器是其他厂商的产品，因模块识别器设置不同造成硬币不能正常收取。自助机整机内部的控制板有液体流过，IC击穿痕迹；自助机电线管套有老鼠啃咬痕迹，电线断开。3、使用不当：钞箱里纸币折皱、破损、折角等不符合收银自助机对纸币七成以上新的要求（参照银行规定），海信公司自助机柜门也张贴有纸笔要求；硬币上有胶带会导致粘连多找零；纸币压钞板未充分抬起造成压钞板从轨道滑出，钞盒的压钞板处于脱轨状态，导致卡钞。综上所述，海信公司在验收检验期内未对宜龙公司产品提出异议，使用期出现海信公司诉称的产品故障并非宜龙公司产品质量导致，海信公司要求宜龙公司赔偿缺乏事实及法律依据，请求驳回海信公司的所有诉讼请求。 原审查明，2016年5月10日，海信公司（甲方）与宜龙公司（乙方）签订《合作协议书》（以下简称协议书），约定乙方向甲方提供硬币循环找零机、纸币出钞机产品。产品名称为P099139硬币循环找零机，价格为16,000元、P099143SDM2000纸币出钞器（4钞箱），价格为14,900元。协议书第5.3条约定，货品交付后，甲方应在2个工作日内安排人员进行验收。如果检验不合格或存在不合格品，甲方在3个工作日内通知乙方，乙方在一周内将货物运回（或委托甲方执行，运输费用由乙方承担）。5.5条，甲方在合同规定的验收期内未进行验收或验收后未在规定期限内提出异议则视为默认。第6.1条，甲方每月不定期返还不良品或返修品，乙方必须在收到货物后三日内反馈甲方维修返还时间以及方案，若产生相关维修费用，请以发函书面形式向甲方提出申请批准后执行。宜龙公司根据海信公司的采购单，供给海信公司三钞箱出钞器73台、四钞箱出钞器179台。海信公司（甲方）与宜龙公司（乙方）签订《技术质量协议书》（以下简称质量协议书），第2.1条约定，乙方提供给甲方产品，在质量能力方面保证达到如下要求：上线失效率低于0.3%，上线失效率（%）=（上线不合格数/当月使用总数）×100%、早期失效率低于0.2%，早期失效率（%）=（产品早期失效数/产品投入使用总数）×100%（早期失效是指产品自投入使用开始3个月内出现故障）、累计返修率（%）低于3%，累计返修率（%）=（截止到考察期总计故障/截止到考察期使用总量）×100%、售后批次质量事故为0，售后不能有重大质量事故。2019年1月4日，海信公司自行委托青岛市产品质量监督检验研究院对纸币出钞模块进行了检测并出具了NO.QTC-922000186号检测报告一份，载明样品名称为纸币出钞模块，商标为MFS，规格型号为SDM2000，样品等级为合格品，检测项目及技术要求为纸币出钞模块的出钞功能，使用符合规定的纸币进行1万次找零，卡币率≤0.3‰，进回收箱率≤1‰，找零错误率≤0.3‰，检测结果为卡币率：0‰，进回收箱率：3.6‰，找零错误率：0‰。宜龙公司对该检测报告质证称，该检测系海信公司单方委托出具，检测对象、方式宜龙公司均不清楚，对其真实性不予认可，并称其最后一次供货是在2017年4.5月份，而该检测是在2019年，距离宜龙公司供货已时隔两年之久，且该检测报告检测了三项，有两项是在质量范围内，另外一项与操作有关和质量无关。宜龙公司提交（2019）沪静证经字第397号公证书一份，公证事项：证据保全。第12页证据载明宜龙公司工作人员回复海信公司微信称，机柜门没装好，导致出钞口跟导嘴对不准，钱出来后钻进缝隙里了，顾客从外面拿不到钱或少拿钱。第19页宜龙公司工作人员@海信工作人员称，上周五去绍兴两家店解决现金模块故障，同去的还有贵司代理商浙江区的售后服务周晓东，其中解放南路店的纸币找零是3、4钞箱控制板烧坏，从现场情况看应是液体从上面淋下造成。笛扬路点的硬币循环报错，经查是一根电线断了，有可能是老鼠咬的，旁边的套管有明显咬嗫痕迹，接上电线后故障已排除。第10页关于纸币回收盒问题，宜龙公司工作人员拍照反映系客户放的钱都是皱皱巴巴导致。第11页微信内容为：“有些新钞也跑回到回收盒里，因为是和其他折角的钱在一起，有的甚至被其他币折角给包住了，故难免会有比较新的钱也进去”。另查明，上海永辉超市有限公司给海信公司出具函件：“贵公司供应的HS710自助收款机，在我司门店运行过程中，其中一批设备现金模块出现卡币、识别困难等问题，经友好协商，对依然还在使用的门店免费更换新现金模块。目前为止，运转良好，暂未出现问题，相对前批现金模块质量等方面都有很大提升；现已更换十八台，待更换二十台。”宜龙公司对该证据不予认可，认为从该函件中无法认定系宜龙公司的产品，称海信公司购买的现金模块并非宜龙公司一家的产品，还包含其他厂家的产品。海信公司提交现金模块质量损失统计表一份，其中四钞厢出钞器退货38台，单价为14,900元，共计566,200元。结构件损失：昌龙111台库存，一共损失为111×9,150=1,015,650元，损失总计为1,581,850元。一审庭审中，海信公司申请对宜龙公司的产品进行质量鉴定。宜龙公司不同意，称其最后一次供货是在2017年4-5月份，现在时间很长了，无鉴定条件。 原审法院认为，本案系因产品质量问题引起的诉讼，海信公司应对涉案产品存在质量问题承担举证责任；若举证不能，其应承担不利法律后果。首先，依据海信公司提交的检测报告可见，找零错误率及卡币率均为零，进回收箱率虽超过规定范围，但因该检测报告系2019年出具，宜龙公司最后一次供货系2017年，已时隔两年时间，无法推定系何种原因导致该问题产生。其次，海信公司主张退货等质量瑕疵的货物，均未提交证据证明该批次货物系宜龙公司的产品。再次，根据宜龙公司提供的保全证据可见，海信公司仅是购买宜龙公司部分配件后，将配件整合安装成其他产品，成品在使用过程中存在安装不到位、操作不当、自然损害等问题。综上，海信公司主张宜龙公司的货物存在质量瑕疵，要求赔偿经济损失的诉请，因事实不清、证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院》第二条之规定，原审法院判决：驳回青岛海信智能商用系统股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费19,037元，由青岛海信智能商用系统股份有限公司承担。 上诉人海信公司在二审中提交如下证据： 证据一，上诉人与永辉超市的供货合同19份，证明上诉人于2016年和2017年向永辉超市交付的机器是自助收银产品HS710和HS610，此产品的现金模块用的是被上诉人供应的SDM2000。 证据二，本案双方之间的邮件往来截图21份，证明永辉超市反馈的被上诉人现金模块SDM2000的故障现象，主要在上海、浙江、福建的永辉超市门店。 证据三，设计更改通知单一份，证明上诉人将被上诉人的现金模块于2017年10月份由宜龙MFSSDM2000改为富士通F56以解决用户抱怨。 证据四，用户退机38台的MFSSDM2000照片和更换门店清单复印件，证明因MFSSDM2000的卡钱、不找零和多找零等问题，用户要求退换货。 证据五，质量损失统计表一份，证明因被上诉人的现金模块故障导致用户退机，给上诉人带来损失。 被上诉人宜龙公司质证称：关于证据一，合同标的与被上诉人的产品无关联性。这些合同标的物是海信自助收银机整机，未体现出被上诉人的产品型号、数量，无法确认其与本案存在关联性；且这些合同系上诉人与第三人所签，对其真实性也无法判断，不认可其证明内容。关于证据二，对显示发送时间为2017年7月25日12时36分10秒的附件一邮件的真实性予以认可，此份邮件的发件人为许睿。其余邮件及附件上诉人仅出示一部分，且出示的部分是上诉人部分截取的截图，并非原始电子数据，对其余邮件及附件的真实性不认可。被上诉人给上诉人提供售后服务，说明上诉人在使用中存在纸币放置不规整、新旧程度差别大、平整不好等问题出现进回收箱概率较高的现象。关于证据三，对其真实性无法确认，此是海信内部文档，内容是要更换出钞机，从而证明出钞机是整个收银机的部件，它的工作是否正常包括其他硬件及软件的组合，上诉人也更改了软件。关于证据四，对其来源不清楚，被上诉人无法确认其真实性，但此组证据的照片恰好证实被上诉人的机器就是由于保管不当被磨损生锈，产品要好好维护才能正常使用。关于证据五，此系上诉人单方制作，无其他相应证据证明损失情况及数量，且上诉人的库存与被上诉人的产品无关。 基于本案双方的示证和质证意见，并结合本院对上述证据的审查，本院现对上述证据分析认证如下：一、因被上诉人对上述证据一的真实性和关联性不予认可，而上诉人提交的其同永辉超市签订的采购合同并未载明这些合同项下的收款机系配置被上诉人所供的纸币出钞器和硬币循环找零机，故本院不能确认此组证据与本案存在关联性。二、虽然被上诉人对上述证据二的绝大部分电子邮件的真实性不予认可，但从这些邮件内容看，均系上诉人将其收款机售与超市后在使用过程中反馈一些故障问题，而被上诉人已向上诉人答复故障发生原因并已采取维修措施予以解决，属售后服务问题而非产品质量问题。三、因被上诉人对上述证据三的真实性不予认可，而此份证据系上诉人自行于2019年11月7日打印并加盖其印章，属上诉人单方制作的表格和记录，且从其记载内容看，也仅是将出钞器更改为富士通F56，既未记载更改原因也未记载更改台数，故此份证据并不能有效证明上诉人的事实主张。四、因被上诉人对上述证据四的真实性不予认可，而此组证据中的统计表系上诉人自行打印制作，属上诉人以表格形式所作单方陈述，不能证明其统计内容确来源于用户的反馈，且此组证据的照片未显示拍摄时间和地点，本院不能确认此组证据与本案存在关联性，故此组证据并不能有效证明上诉人的主张。五、因上述证据五系上诉人自行打印的文稿，属上诉人单方书面陈述，且其内容与上诉人在一审中提交的损失统计情况并不一致，而上诉人并未举证证明其用户确已向其退货和其确已退款，故此份证据不足以证明上诉人主张的损失事实和金额。 本院经审理查明，本案双方均确认被上诉人自2014年至2017年共向上诉人销售纸币出钞器252台（其中三厢出钞器73台，四厢出钞器179台）和硬币循环找零机244台。上诉人确认其在收到被上诉人向其所供纸币出钞器和硬币循环找零机后均已进行过验收。 上诉人称其在上诉状中所述的“现金模块”就是其同被上诉人所签涉案合作协议约定的“硬币循环找零机”和“纸币出钞器”的结合体，并称其在上诉状中所述的“HS710型自助收款机”装配了“硬币循环找零机”和“纸币出钞器”。 再查明，上诉人在一审中所提交其所称由永辉超市向其出具的函件未记载出具日期，且加盖的印文内容是“上海永辉超市有限公司综合服务商”，反映的问题是卡币和识别困难。 又查明，上诉人在一审中所提交SDM2000现金模块用户明细表中除永辉超市外，还有北京、深圳、成都、杭州、公主岭市的其他超市名称。 还查明，上诉人于2017年5月24日14：32曾向被上诉人发送电子邮件提到上海永辉嘉怡水岸店还有创捷中云的富士通模块。而上诉人在一审中提交的富士通现金模块使用记录显示富士通现金模块存在进回收箱、卡钱、出钞失败的现象。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，上诉人虽主张其向被上诉人采购的现金模块是专门用于永辉超市定制的HS710型自助收款机，但上诉人在一审中所提交SDM2000现金模块用户明细表中除永辉超市外，还有北京、深圳、成都、杭州、公主岭市的其他超市名称，故上诉人关于其向被上诉人采购SDM2000现金模块是专门用于永辉超市定制的HS710型自助收款机的主张已被其自己所举证据相否定，本院对其此项上诉主张不予采纳；且上诉人于2017年5月24日14：32曾向被上诉人发送电子邮件提到上海永辉嘉怡水岸店还有创捷中云的富士通模块，此亦由上诉人在一审中所提交富士通现金模块使用记录相佐证，由此可知，永辉超市向上诉人所采购自助收款机也非仅配置SDM2000现金模块。其次，上诉人虽主张其在一审时已提供永辉超市出具的函件可证明被上诉人向其所供现金模块存在质量问题，但上诉人在一审中提交的所谓函件未记载出具日期，且加盖印章是“上海永辉超市有限公司综合服务商”，并非永辉超市的公章，而上诉人亦未申请永辉超市派员到庭作证，本院不能确认此份函件的真实性；且即使此份函件确由永辉超市出具，但因永辉超市向上诉人所购自助收款机并非仅配置SDM2000现金模块，而此份函件并未载明是何现金模块存在问题，其也不能有效证明系被上诉人向上诉人所供现金模块存在问题；何况此函件所述卡币问题与上诉人自行委托鉴定结论卡币率为0并不相符，而此份函件提及的识别困难也非被上诉人产品功能，因此，上诉人在一审中提交的其所称永辉超市出具的函件并不能有效证明被上诉人向上诉人所供现金模块存在质量问题。再次，无论被上诉人所举证据是否足可证明其向上诉人所供现金模块确已符合本案双方的质量约定，上诉人就其要求被上诉人赔偿损失的诉请主张均须提交充分有效的证据予以证明，否则上诉人须就其诉讼请求依法承担举证不能的法律后果。因上诉人既未提交退货单等直接证据证明永辉超市确已向其退货，也未提交其向永辉超市退款的交易凭证证明其已向永辉超市退款，还未提交充分证据证明被上诉人向其所供现金模块确存在质量问题，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。何况本案双方所签协议明确约定上诉人应在验收后3个工作日内向被上诉人提出质量异议，否则视为默认被上诉人所供产品合格，而上诉人在对被上诉人所供产品验收完毕后并未在双方约定的异议期内向被上诉人提出质量异议，却将被上诉人所供产品投入生产组装成自助收款机后对外销售，此举也完全可视为上诉人已对被上诉人所供产品验收确认合格。若上诉人的用户在使用上诉人所供自助收款机时遇到问题且与被上诉人的产品有关，上诉人可在产品质保期内依照其同被上诉人的约定要求被上诉人提供更换或维修服务，但上诉人在本案中据之要求被上诉人赔偿其损失的证据不足、理由欠缺，本院对其诉讼请求依法不予支持。最后，上诉人虽主张原审法院在一审中将本案（适用普通程序）与（2019）鲁0212民初3162号案（适用简易程序）进行一并审理，作出分别适用普通程序和简易程序的两个判决，但原审法院于2019年6月11日就本案开庭所作审理笔录并未记载系就上诉人所称的两案予以合并审理，而是仅就本案予以单独开庭审理，上诉人的两名委托诉讼代理人陈宝安、柳孝东均在本案一审开庭笔录上予以签字确认且未表示任何异议，因此，上诉人关于本案一审程序违法的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费19,037元，由上诉人青岛海信智能商用系统股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  曲 波 审判员  胡金鳌 二〇一九年十二月二日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜