山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初680号   原告：刘某1，男，汉族，山西省岚县人。   被告：岚县民宜供热有限公司。   法定代表人：田某，职务：经理。   住所地：岚县东村镇天窊村宋家洼。   委托诉讼代理人：刘某2，男，山西和胜律师事务所律师。   原告刘某1诉被告岚县民宜供热有限公司（以下简称民宜公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，于2019年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘某1、被告民宜公司的委托诉讼代理人刘某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告刘某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告承担停止侵害，排除妨碍的民事责任。二、判令被告返还侵占原告的土地8.16㎡。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告地址为××镇，与原告的口粮地接壤相邻。2016年7月2日，被告为了扩增场地，在没有通知原告和未经允许的情况下，在当天傍晚的时候将村民刘存珍树地的树铲、挖，将原告及其余8户村民“东大湾”的口粮地不同程度地抢占。第二天早晨我们发现后报警，岚县公安局东村派出所曾派出干警到达现场，进行了调查询问。侵害事件发生后，原告村村委主任刘怀平与东村镇人民政府副镇长王建新参与解决。经调查，被告方承认树木是他们铲、挖的，原告及其他几户村民的地也是他们扩占的，但被告方人员毫无根据地说，所扩占土地是他们以前征用范围内的土地。为此，村委刘怀平主任和镇政府王建新副镇长专门邀请岚县国士资源局的技术人员，根据原有土地使用权勘界坐标数据，用仪器对现场进行了勘测，对土地使用权界限进行了识别。当场做出了结论，认定被告侵占了原告及村民刘存珍和其他8户村民的土地。其中被告西扩围墙占用原告土地4.8m＊1.7m。后原告及村民刘存珍和其它8村民多次找被告和上级政府要求解决，但至今没有解决。被告除不解决外，还强行将新扩占后的“界墙”架设钢管挡架上铺设蓝色铁皮围墙，对原告及其他几户村民的不法侵害行为呈持续状态。原告认为，其做为东村镇高崖村的村民，耕种着本村集体的土地，其对被告不法侵占的土地具有承包经营权。特提起诉讼。   被告民宜公司辩称：原告主张的侵权事实的证据不足，不能证明被告侵犯了原告的合法权益。1、被告修建西围墙是在征地范围内修建的，不存在侵权事实；2、原告的西围墙座基是修建在乡间道路上的，而不是原告所主张的是其耕地范围内，所以对原告不构成侵权；3、原告主张被告侵权的证据不足，同时主张返还8.16平米土地的证据不足。请法庭驳回原告的诉讼请求。   原告刘某1就其主张的事实向法庭提供的证据有：   1、身份证复印件一份，证实其身份信息。   2、土地承包合同复印件一份，证明1994年3月15日原告与高崖湾村委会签订了土地承包合同，原告取得了位于“东大湾”的0.8亩土地承包经营权，地貌是湾地。   3、高崖湾村委会、牛某（加盖村委支部委员会章）、刘拖珍证明复印件各一份。证明民宜公司在2016年7月扩建西围墙时占了原告的口粮地未进行补偿。   被告民宜公司对原告提供的证据发表的质证意见为：证人包括村委会的证明与原告存在利害关系，其证据不能作为定案依据。按照证人牛某在刘存珍、李锦秀案当庭所作证词，被告西围墙地基是坐落在历史形成的乡间小道上并非原告的口粮地内，所以证言与书面证词相互矛盾，应当以当庭证词为准。对土地承包合同无意见，但该合同不能证明被告存在侵权行为。   被告民宜公司提供的证据有：不动产所有权证打印件一份。证明我公司占了高崖湾村的土地，已经进行了补偿，没有占原告的土地。   当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年3月15日，原告刘某1与岚县东村镇高崖湾村村民委员会签订了土地承包合同，原告取得了本村位于“东大湾”（地名）的0.8亩土地的承包经营权，地貌是湾地。该土地一直由原告耕种，后种植油松树。至今未取得土地部门颁发的权属证。原告刘某1诉称，被告地址为××镇，与原告的口粮地接壤相邻。2016年7月2日，被告为了扩增场地，在没有通知原告和未经允许的情况下，在当天傍晚的时候将村民刘存珍树地的树铲、挖，将原告及其余8户村民“东大湾”的口粮地不同程度地抢占。其中被告西扩围墙占用原告土地4.8m＊1.7m。后原告及村民刘存珍和其它8村民多次找被告和上级政府要求解决，但至今没有解决。被告除不解决外，还强行将新扩占后的“界墙”架设钢管挡架上铺设蓝色铁皮围墙，对原告及其他几户村民的不法侵害行为呈持续状态。被告民宜公司认为：1、被告修建西围墙是在征地范围内修建的，不存在侵权事实；2、原告的西围墙坐基是修建在乡间道路上的，而不是原告所主张的在其耕地范围内，所以对原告不构成侵权；3、原告主张被告侵权的证据不足，同时主张返还8.16平米土地的证据不足，为此，双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告承担停止侵害，排除妨碍的民事责任。二、判令被告返还侵占原告的土地8.16㎡。   本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案原告刘某1于1994年3月15日以承包方式取得了位于本村“东大湾”（地名）的0.8亩土地的承包经营权，土地承包经营权属于用益物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故原告刘某1作为物权人，在其物权遭到妨害或者可能妨害时，可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘某1主张被告民宜公司侵害其物权并要求返还侵占的土地8.16㎡。首先、其未能提供证据证实被告民宜公司侵权事实的存在。其次、其庭审时举示的占地示意图上标注，被告民宜公司建西围墙时占了其土地为东西1.5米，南北3.2米，是大致估算的。原告不能提供被告民宜公司建西围墙侵占其承包地的准确数字。第三，原告诉称岚县公安局东村派出所曾派出干警到达现场，进行了调查询问。村委刘怀平主任和镇政府王建新副镇长专门邀请岚县国士资源局的技术人员，根据原有土地使用权勘界坐标数据，用仪器对现场进行了勘测，对土地使用权界限进行了识别。当场做出了结论，认定被告侵占了原告及村民刘存珍和其他8户村民的土地。其中被告西扩围墙占用原告土地4.8m＊1.7m。但本院受理本案后，多次前往岚县东村派出所与国土资源局就此进行了调查取证，但东村派出所和国土局均无法查找到当时所留存的有关资料。基于此，现有证据无法确认被告民宜公司具有对原告土地承包经营权侵害的事实存在，本院对原告的诉讼请求实难予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告刘某1的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告刘某1负担   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 梁凤明   人民陪审员 杨珠兰   人民陪审员 张秀萍     二〇一九年十二月三十日   书 记 员 杨叶青