贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8516号上诉人（原审原告）：贵阳金阳双富建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦357室。经营者：卢厚富，男，1962年4月6日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201510245636。委托诉讼代理人：张义朋，贵州仪程律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州中正建设有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻万镇经济开发区内老计生站。法定代表人：陈兴林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑超，女，1975年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市下关区，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：苏商建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市那洪大道7号南宁研祥智谷C10栋101号房。法定代表人：王汉里，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李娇娇，女，1993年12月3日出生，汉族，住重庆市云阳县，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：太平洋海商建设集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区琼山大道和风家园项目6楼。法定代表人：金亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张万俊，男，1958年6月14日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区，该公司工作人员。原审被告：临湘市玉华劳务有限公司，住所地湖南省临湘市长安南正街59号。法定代表人：肖相，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖炎华，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人贵阳金阳双富建筑设备租赁站（以下简称双富租赁站）因与被上诉人贵州中正建设有限公司（以下简称中正公司）、苏商建设集团有限公司（以下简称苏商公司）、太平洋海商建设集团有限公司（以下简称太平洋海商公司）及原审被告临湘市玉华劳务有限公司（以下简称玉华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。上诉人双富租赁站上诉请求：撤销原判决书第六项，改判为：被上诉人玉华公司、中正公司、苏商公司、太平洋海商公司对上述债务承担共同清偿责任。事实及理由：1、中正公司经上诉人要求在租赁合同尾页加盖公章表示愿意共同承担合同责任，上诉人持有玉华公司与中正公司的劳务分包合同可以佐证相关事实，一审法院认定事实错误。2、中正公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2017年4月18日，投资人为太平洋海商公司，2018年5月4日变更为苏商公司，2018年8月27日变更为陈兴林，由于上诉变更均在本案合同签订后履行期内，且中正公司为独资公司，以上公司应承担连带清偿责任。被上诉人中正公司辩称：1、中正公司不是本案适格主体，案涉合同载明的合同主体是上诉人与玉华公司，合同条款也未涉及中正公司，仅最后一页空白处有中正公司章，并未注明中正公司的在合同中的法律地位；2、案涉合同履行中显示的承租主体是玉华公司，无法确定租用设备是否用于中正公司的项目中；3、上诉人的起诉状和上诉状中存在矛盾。被上诉人苏商公司辩称：苏商公司与上诉人没有租赁关系，不是本案适格被告或被上诉人，上诉人请求苏商公司承担连带责任没有法律依据。被上诉人太平洋海商公司辩称：案涉租赁合同签订时间为2017年3月26日，中正公司是2017年4月18日成立，太平洋海商公司不承担责任，保留向上诉人主张权利的权利。原审被告玉华公司述称：玉华公司对签订案涉租赁合同不知情，要求上诉人提供委托书及合同原件，否认与上诉人之间存在租赁合同关系，也未实际使用租赁物。上诉人双富租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告双富租赁站与被告玉华公司、中正公司2017年3月26日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告玉华公司、中正公司五日内向原告双富租赁站支付至2019年4月15日欠付租金人民币2,737,870元，并支付自2019年4月16日起至材料返还或材料赔偿完毕之日的租金每天2,308.468元；3、判令被告玉华公司、中正公司五日内向原告双富租赁站返还未退还租赁器材：碗扣484.489吨、调节杆5,933支、顶托（上托、下托）12,348套、钢管87.567吨、扣件17,782套，如不能返还，则按合同约定标准计算赔偿款人民币3,295,559元支付给原告双富租赁站；4、判令被告玉华公司、中正公司五日内向原告双富租赁站支付违约金771,181元，并支付自2019年4月16日起至欠付租金支付完毕之日的违约金，以欠付租金总额2,737,870元为基数，按每月2%的标准计算违约金；5、判令被告苏商公司、海商公司对上述债务承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费、保全费等诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：2017年3月26日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告玉华公司签订一份《建筑物资租赁合同》，载明乙方因承建南大门路建设工程项目，需向甲方租用建筑物资，该合同约定的主要内容有：1、租赁物资规格、价格表。碗扣架立杆、横杆，日租金2元/吨、赔偿单价4,800元/吨；立杆特制杆、横杆特制杆，日租金0.03元/根、赔偿单价16元/根；上托日租金0.08元/根、下托日租金0.07元/根，赔偿单价均为36元/根；钢管日租金1.5元/吨，赔偿单价3,800元/吨；扣件日租金0.005元/套，赔偿单价5.5元/套；2、乙方在租赁合同上签字盖章（公章、项目章）后，乙方签字的经办人员视为有权代表乙方经办本合同业务，乙方指定黎纯志为提料人员；3、甲方出租的建筑物资质量、规格、数量以乙方在甲方出具的发货凭证上签字即视为合格验收；4、租赁时间不满三个月的按三个月计算租金，超过三个月的按实际天数计算租金；租金按日计算，计算标准以甲方出具的经乙方相关收料经办人员签字确认的《周转材料收/发凭证》原件为准，该凭证是结算租金的有效依据；乙方必须在每月月底与甲方对账复核，并在当月的租金计算表上签字确认，如乙方故意拖延时间不与甲方对账复核、并在当月的租金计算表上签字确认，逾期甲方按累计租金的3‰收取日滞纳金，并且甲方有权收回出租的材料；5、租赁物资发货地及归还地为甲方仓库或甲方指定地点；物资运输、上下车、堆码由乙方自负，如乙方委托甲方代为运输、装卸，甲方将收取乙方运输费240元/吨（往返），每车租赁物资重量须25吨以上，甲方仓库或甲方指定地点的上车费15元/吨、下车费15元/吨；6、乙方归还材料时须按规格、型号退还，如有丢失、缺损、改制，甲方收取赔偿费及改制费（赔偿及改制费标准略）；7、乙方应提前5天通知甲方归还租赁物资，租赁物资归还完毕后，应结清所有租金及材料赔偿款，乙方需先付租金再付赔偿，待赔偿款付清为终止租金；8、双方必须严格按照合同约定履行义务，一方违约的，另一方有权要求继续履行或者终止合同，违约方应承担其违约而造成的一切损失并支付违约赔偿金、违约赔偿金按租赁材料总价值的30%计算。该合同首部、尾部出租方（甲方）处加盖原告合同专用章，首部、尾部承租方（乙方）处加盖被告玉华公司公章，尾部乙方委托代理人处由黎纯钢签名。合同尾页右下角空白处加盖被告中正公司公章。上述合同签订后，双方各自履行自身义务。原告从2017年3月26日至2017年6月13日期间陆续向被告玉华公司提供了碗扣、调节杆、钢管、扣件、顶托（上托、下托）等物资，2017年8月2日至2018年4月16日，玉华公司陆续返还了部分租赁物资。根据收发货凭证核算，玉华公司尚有碗扣484.489吨、调节杆5,933支、顶托上托7,688支、顶托下托4,660支、钢管87.567吨、扣件17,782套未归还。2017年4月、5月、6月，原告经办人员及玉华公司合同经7办人员黎纯钢逐月签署了《周转材料月报表》，对租赁物资数量、租金及费用等进行了确认。此后原告逐月按照未归还的租赁物资数量及合同约定的租费标准制作《周转材料月报表》至2019年3月31日，但无承租方经办人员签章确认。截止2019年4月15日，承租单位欠付原告租费2,737,870元，未返还的租赁物资根据合同约定的赔偿单价，赔偿价格为3,295,559元。在上述所有收、发货凭证，周转材料月报表中，载明的承租单位均为被告玉华公司。因承租方未支付租金及返还租赁物资，原告于2019年6月14日向法院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，2017年5月22日，中正公司作为工程承包人（甲方）与作为劳务分包人（乙方）的玉华公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，载明中正公司与贵州西南交通投资实业有限公司已签订施工总承包合同，就劳务分包事项协商订立本合同，分包人资质专业及等级为劳务一级，工程名称为独山县南大门路建设工程，合作范围包括南大门路铁路至兰海高速承台、立柱、盖梁、现浇箱梁、桥面缝等，提供劳务内容包括：1、除甲方提供的材料和设备外，其余所有的人工、辅助材料、机械设备、模具等等，其费用包含在单价中；2、小型临时设施、安全文明费用、职工劳保费用等均包含在单价中；3、食宿、工具等施工设施由乙方自行解决并承担相关费用，甲方予以协助。又查明，中正公司现登记性质为有限责任公司（自然人独资），成立于2017年4月18日，成立时的法人独资股东为太平洋海商建设有限公司，2017年6月1日变更为本案被告海商公司独资，2018年5月4日变更为本案被告苏商公司独资，2018年8月27日变更为陈兴林独资。一审法院认为：本案争议的焦点系被告中正公司是否应承担案涉租赁合同的主体责任及苏商公司、海商公司是否应与中正公司承担连带责任。对此焦点，法院意见如下：被告中正公司虽在原告与被告玉华公司签订的《建筑物资租赁合同》尾页右下角空白处加盖了公章，但合同载明的承租方为玉华公司，在合同履行过程中，根据原告提供的租赁物资收发货凭证及租金、费用结算表，显示的承租单位也均为被告玉华公司，从签约主体及履行情况来看，中正公司均缺乏作为承租主体的意思表示，亦无履行租赁合同的具体行为，其加盖公章不能确定作为承租主体或者为承租方提供担保，故原告要求被告中正公司承担合同主体责任的诉请，无事实基础及法律依据，法院不予支持。既然中正公司不承担租赁合同主体责任，则原告要求被告苏商公司、海商公司承担连带责任的诉请，法院不予支持。案涉《建筑物资租赁合同》的合同相对方为原告与被告玉华公司，该租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约提供租赁物，但案涉租赁合同仅约定被告玉华公司应每月月底与原告对账复核，未约定租金支付具体期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告向被告玉华公司提供租赁物期限已超过两年，此期间被告玉华公司未支付租金，原告起诉至今其亦无付款行为，显然已超过合理期限，对原告要求解除《建筑物资租赁合同》的诉请，法院予以支持。原告要求被告玉华公司支付截止2019年4月15日止的租金2,737,870元，此金额系根据双方结算确认的租赁物资数量、合同约定的租金标准结合未返还租赁物资数量计算，法院予以支持，但该金额包含租金及费用，法院明确为欠付租费。原告要求被告玉华公司返还租赁物资碗扣484.489吨、调节杆5,933支、顶托上托7,688支、顶托下托4,660支、钢管87.567吨、扣件17,782套，若不能返还，则按合同约定价格赔偿3,295,559元。据原告提供的收发货凭证及结算单据核算，被告至今未返还的租用物资与原告主张相符，现法院已支持原告解除合同的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后被告应当返还原告的租赁物资，则原告要求返还租赁物资的诉请，法院予以支持；同时，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，被告不能返还的租赁物资，应当予以赔偿，原告主张的赔偿价格亦符合双方约定，该项诉请，法院予以支持。原告要求被告玉华公司对未返还租赁物资继续从2019年4月16日起按每天2,308.468元的标准支付租金，未返还材料继续计算租金符合双方约定，法院予以支持，但以现未返还材料的日租金总额计算若被告有陆续返还租赁材料行为的则不准确，法院以双方约定的日租金单价标准即碗扣2元/吨、调节杆0.03元/支、顶托上托0.08元/支、顶托下托0.07元/支、钢管1.5元/吨、扣件0.005元/套予以明确。原告要求被告玉华公司以欠付租金总额每月2%的标准支付违约金，但原告并未提供证据证实玉华公司故意拖延时间不与其对账，在合同未约定租金支付期限的情况下，原告主张违约金不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，被告至少应在租赁期限每届满1年时支付租金，现被告玉华公司租赁物资已超过2年，期间未支付租金，事实上给原告造成了资金占用损失，因双方在2017年4月30日进行了第一次租费结算，法院酌情确认被告玉华公司应以欠付租金总额为基数、按年利率6%的标准，从2018年5月1日起向原告支付资金占用利息损失至法院判决合同解除之日，另根据本案租赁合同实际履行情况，酌情调整为20万元，为减轻当事人讼累，原告的该项诉请，法院以此予以支持。被告玉华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉权，由此导致的不利后果，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决：一、解除原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站与被告临湘市玉华劳务有限公司于2017年3月26日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告临湘市玉华劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站截止2019年4月15日的欠付租费2,737,870元；三、被告临湘市玉华劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站碗扣484.489吨、调节杆5,933支、顶托上托7,688支、顶托下托4,660支、钢管87.567吨、扣件17,782套，若不能返还，则赔偿原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站3,295,559元；四、被告临湘市玉华劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站未返还租赁物资（碗扣484.489吨、调节杆5,933支、顶托上托7,688支、顶托下托4,660支、钢管87.567吨、扣件17,782套）从2019年4月16日起至本判决履行期限届满日止的租金，日租金标准为碗扣2元/吨、调节杆0.03元/支、顶托上托0.08元/支、顶托下托0.07元/支、钢管1.5元/吨、扣件0.005元/套；五、被告临湘市玉华劳务有限公司于本判决生效之日起十五12日内支付原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站资金占用利息损失200,000元；六、驳回原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,716元（已减半收取），诉讼保全费5,000元，共计34,716元，由被告临湘市玉华劳务有限公司负担。上诉人双富租赁站为了证明上诉主张向本院提交了证据：微信截图两张，拟证明考虑到玉华公司资质，履行能力较差，等到玉华公司与中正公司签订劳务分包合同后，上诉人要求中正公司在案涉合同上盖章作为承租人，盖章的时间是2019年5月29日。被上诉人中正公司的质证意见为：即便为中正公司盖章，也不能证明中正公司是合同的担保人或者承租人。被上诉人苏商公司的质证意见为：三性有异议，不清楚章是谁盖的。被上诉人太平洋海商公司质证意见为：合同签订日期为2017年3月26日，中正公司不是签约主体。原审被告玉华公司质证意见为：认可真实性。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为中正公司是否案涉《建筑物资租赁合同》主体。案涉《建筑物资租赁合同》明确载明出租方为双富租赁站，承租方为玉华公司，玉华公司因承建南大门路建设工程项目，向双富租赁站租用建筑物资，合同尾页乙方签章下方空白处有中正公司盖章。案涉《建设工程施工劳务分包合同》明确载明工程承包人为中正公司，劳务分包人为玉华公司，工程名称为独山县南大门路建设工程。被上诉人中正公司对《建筑物资租赁合同》尾页乙方签章下方空白处中正公司公章的真实性无异议，同时也认可《建设工程施工劳务分包合同》的真实性，案涉独山县南大门路建设项目确系其公司项目。故案涉独山县南大门路建设项目的承包人是中正公司，被上诉人中正公司在案涉《建筑物资租赁合同》上加盖公章，应承担相应的法律责任，被上诉人中正公司为案涉租赁合同主体。虽被上诉人中正公司主张其并非案涉租赁合同关系主体，但并未提供足以否认上述证据证明力的证据，应承担举证不能的不利后果。被上诉人中正公司作为案涉租赁合同主体应对上诉人双富租赁站承担责任，上诉人该上诉理由成立。至于被上诉人苏商公司、太平洋海商公司是否承担责任的问题，因本案为合同纠纷，被上诉人中正公司、苏商公司与海商公司之间系另一法律关系，应另行通过合法途径解决。本案原审被告玉华公司对案涉合同上印章的真实性无异议，但主张与上诉人双富租赁站不存在租赁合同关系，也未实际使用租赁物，但其收到原审判决书后没有在法定期限内提起上诉，应视为对原审法院判决的认可，本院对玉华公司的该主张不予审查。综上所述，原审判决认定事实部分不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4591号民事判决第一项，即“解除原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站与被告临湘市玉华劳务有限公司于2017年3月26日签订的《建筑物资租赁合同》”；二、撤销贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4591号民事判决第六项,即“驳回原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站的其他诉讼请求。”；三、变更贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4591号民事判决第二项为：临湘市玉华劳务有限公司、贵州中正建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵阳金阳双富建筑设备租赁站截止2019年4月15日的欠付租费2,737,870元；四、变更贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4591号民事判决第三项为：临湘市玉华劳务有限公司、贵州中正建设有限公司于本判决生效之日起十五日内返还贵阳金阳双富建筑设备租赁站碗扣484.489吨、调节杆5,933支、顶托上托7,688支、顶托下托4,660支、钢管87.567吨、扣件17,782套，若不能返还，则赔偿贵阳金阳双富建筑设备租赁站3,295,559元；五、变更贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4591号民事判决第四项为：临湘市玉华劳务有限公司、贵州中正建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵阳金阳双富建筑设备租赁站未返还租赁物资（碗扣484.489吨、调节杆5,933支、顶托上托7,688支、顶托下托4,660支、钢管87.567吨、扣件17,782套）从2019年4月16日起至本判决履行期限届满日止的租金，日租金标准为碗扣2元/吨、调节杆0.03元/支、顶托上托0.08元/支、顶托下托0.07元/支、钢管1.5元/吨、扣件0.005元/套；六、变更贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4591号民事判决第五项为：临湘市玉华劳务有限公司、贵州中正建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵阳金阳双富建筑设备租赁站资金占用利息损失200,000元；七、驳回贵阳金阳双富建筑设备租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取29,716元、保全费5,000元，共计34,716元，由被上诉人临湘市玉华劳务有限公司、贵州中正建设有限公司负担；二审案件受理费59,432元，由被上诉人临湘市玉华劳务有限公司、贵州中正建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年十二月九日法官助理徐贞兰书记员邓丽娜