山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初1263号原告：刘超，男，1976年1月4日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。被告：高唐县东岳建筑安装工程有限公司，住所地山东省高唐县经济开发区商务中心309室。法定代表人：王海滨，经理。委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。被告：房忠华，男，1969年11月20日出生，汉族，住山东省高唐县。原告刘超与被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司（东岳建筑公司）、房忠华承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，经本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人李宗璋、被告东岳建筑公司的委托诉讼代理人赵强、被告房忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付工程款127600元及利息（自起诉之日起按同期中国人民银行基准贷款利率计算至偿还完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月10日，山东高唐华鑫电动车辆厂（现更名为高唐县胜达电动车辆厂）与被告东岳建筑公司签订了华鑫电动车辆厂办公楼承包合同，被告房忠华受东岳建筑公司指派担任该办公楼工程的项目负责人。2014年4月-12月被告将办公楼、车间窗户的制作安装和屋顶防水转包给原告施工，工程竣工后经多次催要，被告支付了部分工程款。2018年1月31日，原告与房忠华进行了结算，被告尚欠原告工程款127600元。后经催要一直未偿还。东岳建筑公司答辩称，房忠华不是东岳建筑公司的项目经理也不是职工，其与刘超签订的加工承揽合同与答辩人无关，对于合同的签订、履行、结算等事项答辩人不知情，也未参与。答辩人与刘超之间不存在合同关系，刘超要求答辩人承担责任缺乏事实与法律依据。刘超从未向答辩人主张过权利，其诉讼请求超过诉讼时效。房忠华答辩称，答辩人系以个人名义与原告签订了三份合同，答辩人与原告之间的纠纷与东岳建筑公司无任何关系。答辩人给刘超出具的证明中已经注明：其中以上工程量办公楼和附楼的铝合金纱窗截止出条为止，没有推上。由此证明刘超没有将办公楼、附楼、车间的铝合金纱窗扇送达工地现场，也没有安装。刘超没有履行完毕合同，根据合同约定答辩人不应支付剩余款项。双方应当按照现状结算，在剩余款项127600元中扣除铝合金纱窗的价款，按照每平米扣除90元、共计821.96平米，共计扣除73976.4元，答辩人尚欠53623.6元。对于刘超没有履行完毕合同给答辩人造成的损失，答辩人将保留诉权。刘超为证明自己的主张向本院提供以下证据：证据一、山东高唐华鑫电动车辆厂与东岳建筑公司签订的建设工程施工合同原件一份，系庭前由山东高唐华鑫电动车辆厂提供给原告，拟证明东岳建筑公司承揽了山东高唐华鑫电动车辆厂水电暖及土建总承包工程，房忠华是该工程项目部负责人，二被告应当承担支付工程款责任；对该证据，东岳建筑公司质证称，经过核实对证据真实性无异议，但即使公司印章真实，根据该合同第十条约定，双方签字盖章后生效，该合同只有公司公章没有法定代表人签字，房忠华不是公司职工或委托代理人，其无权代理公司签订该合同，因此合同未生效。该合同涉及的工程仅为办公楼，不包括原告起诉的车间及副楼。该合同涉及的工程不是东岳建筑公司施工，华鑫公司也未向东岳建筑公司支付过任何工程款。如果房忠华挂靠东岳建筑公司承揽该工程，施工过程中购买原材料委托第三方加工，属于个人行为，不能代表公司。该合同不能作为向东岳建筑公司主张权利的依据。房忠华质证称，我一直从事建筑工程承包，有时以个人名义与发包方签合同，有时应发包方要求以公司名义与发包方签合同。我与华鑫公司的副总刘保栋关系较好，2013年8月刘保栋联系我承包华鑫公司办公楼的工程，华鑫公司的老总要求我以公司名义签订合同，我就找到东岳建筑公司的老总岳绍普，当时说只用东岳建筑公司的公章签订合同，其他事情都是我办理，并且签订了合同用章协议。证据二、原告与被告签订的加工安装合同两份及防水协议一份，注明了工程名称、工程量、价格计算及付款方式。拟证明原告对涉案工程进行了防水施工和铝合金窗户的制作及安装。对该证据，东岳建筑公司质证称，对真实性无异议，该合同是原告与房忠华签订，与东岳建筑公司无任何关系，东岳建筑公司不应承担责任。房忠华质证称，对真实性无异议。证据三、2018年1月31日房忠华向原告出具的结算证明一份，拟证明被告尚欠原告工程款127600元。对该证据，东岳建筑公司质证称，对真实性无异议，证据二、三能够证明合同系原告与房忠华签订的，结算也是房忠华个人进行结算，东岳建筑公司不承担任何责任。房忠华质证称，对真实性无异议，其他同答辩意见。东岳建筑公司、房忠华未提交证据。对原告提交的证据，本院认为，双方当事人对其真实性均无异议，对证明内容有异议，以上证据能够证明案件事实，本院依法采纳其为有效证据使用。综上，根据当事人陈述、庭审查明以及认定的证据证明的事实，综合认定本案事实如下：2013年10月10日，山东高唐华鑫电动车辆厂与东岳建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定山东高唐华鑫电动车辆厂将华鑫厂院内办公楼水电暖、土建总承包工程发包给东岳建筑公司，2013年10月10日开工，2014年5月1日竣工，合同总价款1180000元，合同自双方签字盖章后生效。山东高唐华鑫电动车辆厂在发包人一栏盖章，宋树栋在法定代表人一栏签字；东岳建筑公司在承包人一栏盖章，房忠华在委托代理人一栏签字。合同附件3工程质量保修书中，山东高唐华鑫电动车辆厂在发包人一栏盖章，宋树栋在法定代表人一栏签字；东岳建筑公司在承包人一栏盖章，房忠华在法定代表人一栏签字。2014年房忠华与刘超签订加工安装合同书、办公楼防水协议各一份，2014年12月13日两人签订了加工安装合同书一份，约定由刘超承包华鑫厂内的办公楼窗户制作安装、屋顶防水、车间窗户制作安装工程。2018年1月31日房忠华向刘超出具证明一份，证明工作量总款177600元，于2014年5月24日支付50000元，余款未支付127600元。另注明“以上工作量办公楼和附楼的铝合金纱窗扇截止出条为止没有推上”。庭审中刘超认可该工程的纱窗没有安装。本院认为，本案争议的焦点有两个，第一，欠付刘超承揽报酬的责任承担主体；第二，欠付的具体金额。关于责任主体，双方对于《建设工程施工合同》的真实性均无异议，该合同已经于2013年10月10日生效并已经履行。东岳建筑公司称房忠华不是公司职工或委托代理人，其无权代理公司签订该合同，因此合同未生效的意见，因东岳建筑公司在该合同两处承包人一栏盖章确认，房忠华分别在委托代理人与法定代表人处签字，且根据房忠华当庭陈述，东岳建筑公司对于签订该合同知情，能够证明合同内容系东岳建筑公司的真实意思表示，该合同合法有效。合同生效后对内产生约束双方当事人的效力，对合同外的第三人因信任该合同而作出的民事法律行为具有公信力。房忠华代表公司签订合同，该合同的外观足以使第三人相信房忠华代表东岳建筑公司，故无论房忠华在签订合同时是否有代理权，法律后果均应由东岳建筑公司承担。东岳建筑公司辩称原告起诉已经超过诉讼时效，因2018年1月31日房忠华向刘超出具证明，诉讼时效中断，因此本案诉求未超过诉讼时效。关于欠付金额，根据证明条欠付刘超共计127600元，其中因未安装纱窗存在争议的部分96396.68元，该部分，按照双方签订的加工安装合同书约定“窗框及玻璃完工后支付共80%款项，全部完工三个月后付清另20%”,被告应支付给原告刘超欠款77117.34元，剩余部分19279.34元，在安装完纱窗后，双方协商解决，协商不成，另行诉讼；对于无争议的部分被告应予清偿。因此，被告应支付原告刘超承揽报酬108320.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告刘超承揽报酬108320.66元并支付自2019年4月19日起至实际给付之日止按照年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  郭 敏人民陪审员  朱成云二〇一九年十二月十日书 记 员  张晓阳