北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16710号原告李某，女，1937年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。被告袁某1，女，1960年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告袁某2，男，1961年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告袁某3，女，1983年8月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人黄海亮（被告袁某3之夫），1981年3月8日出生，汉族。以上三被告共同委托代理人刘丹，北京市贵银律师事务所律师。原告李某与被告袁某1、袁某2法定继承纠纷一案，本院受理后，经原告李某申请，追加袁某3为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某之委托代理人魏胜，被告袁某1、袁某2及其委托代理人刘丹、被告袁某3之委托代理人黄海亮、刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，原告与被继承人袁某4于1997年12月3日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。袁某5、袁某1、袁某2均系袁某4与前妻所生之子女。2017年7月24日袁某4去世，袁某5先于袁某4去世，袁某3系袁某5之女。袁某4与原告结婚时已年过七十，袁某1、袁某2均已结婚生子独立生活。原告与袁某4婚姻关系存续期间共同购买了袁某4名下北京市西城区（原宣武区）房屋并一直共同居住于此。原告与袁某4婚后共同生活长达二十年，一直在尽心尽力地照顾和服侍袁某4的一日三餐，二人相敬如宾，幸福生活有目共睹。特别是袁某4患病期间，原告更加细心照料。袁某4数次感动地握着原告的手说：“还是老伴对我好啊！”，还和病房的病友说：“这是我老伴，没有她这二十年的照顾，我活不到今天”。根据相关法律规定，上述房产及袁某4的工资收入均系原告与袁某4的夫妻共有财产，在分割袁某4名下的遗产时，应当将共同所有的财产的一半分出归原告所有，其余的为袁某4的遗产。另，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现原告诉至法院，请求判令：1、依法分割被继承人袁某4名下北京市西城区房屋，原告继承该房屋八分之六份额；2、依法分割被继承人袁某4的存款493591.56元及工资收入591738元（由被告袁某1领取），原告分得八分之六份额款项；3、依法分割被继承人袁某4丧葬费101256元剩余部分及六个月补发工资53418元，原告分得八分之六份额款项。被告袁某1、袁某2、袁某3辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被继承人袁某4与李某于1997年12月3日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。袁某4与前妻生育子女三人，分别为长子袁某5、女儿袁某1、次子袁某2。袁某5于1995年1月24日因死亡注销户口，袁某3系袁某5之女。袁某4于2017年7月24日死亡。1997年12月27日，袁某4与中国人民解放军空军司令部北京羊坊店离职干部休养所签订《军产住房出售协议书》，以成本价购买了坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋，并取得房屋所有权证（房屋所有权证号：军空宣移私字第XXXX号），房屋所有权登记在袁某4名下。根据售房协议书附件《军产住房出售房价计算表》记载：“购房人姓名袁某4，入伍（工作）时间1945年6月，军（工）龄38年，配偶姓名李某，工作（入伍）时间1958年4月，军（工）龄30年，夫妇军工龄和68……”。庭审中，袁某1、袁某2、袁某3否认袁某4在购房过程中使用了李某的工龄，认为李某工龄不满30年，实际使用的是袁某4前妻李某1的工龄，为此提交袁某4档案摘抄及李某1单位证明书，其中记载李某工作时间为1961.7.15-1987.4，李某1工龄自1954年起算，超过30年。袁某1、袁某2、袁某3认为，购房过程中参考了李某1的工龄及房产状况，由于李某当年已另有住房，不具备购房资格，故其对该房屋不享有权利。李某对此不予认可，主张该房屋系其与袁某4的夫妻共同财产。袁某4、李某婚后即在涉案房屋中共同生活。另查，袁某4死亡后，其生前工作单位北京卫戍区海淀第六离职干部休养所于2017年8月1日为袁某4亲属核发丧葬费101256元及生前六个月工资53418元，合计154674元，该款项于2017年9月29日汇入袁某2银行账户中。现李某要求分割袁某4丧葬费101256元的剩余款项，亦认为袁某4去世后补发的生前六个月工资53418元系夫妻共同财产，应依法继承。袁某1、袁某2述称，其所领取的全部款项均用于支付袁某4丧葬费用，其中生前六个月工资53418元系袁某4二等功奖励，另丧葬费101256元不属于遗产，无法继承。袁某1、袁某2为证明其主张提交项目费用清单、墓地服务费收据、墓穴租用合同书、北京市德陵盘龙台公墓专用票客户联、骨灰盒安葬证书一组，证明其为袁某4办理后事支付火化、遗体告别费48040元、代购墓地服务费5000元、墓穴租用及安葬费175000元，以上丧葬费共计228040元，扣除袁某4单位发放的病故费用154674元外，差额部分73366元需自费。李某对此不予认可，认为袁某1、袁某2提交的丧葬费票据并非正式发票，无法体现其为袁某4实际支付丧葬费的情况，且购买寿衣、骨灰盒、花圈、花篮费用过高，袁某4单位发放的丧葬费101256元足够支付全部丧葬费用。再查，诉讼中，李某提交袁某42007年至2009年北京银行部分存单明细汇总表及储蓄利息清单一组，欲证明2007年至2009年期间，袁某4银行存款493591.56元由袁某1支取，应依法予以分割，袁某1、袁某2、袁某3对于李某所述袁某4名下存单真实性不持异议，但不认可其证明目的，认为依据现有证据无法证明袁某1支取了袁某4存款，同时述称因袁某4名下银行存单原件由李某保管，故应视为相关款项由李某支取，要求依法分割。此外，李某申请本院出具调查令向袁某4工作单位北京市卫戍区海淀第六离职干部休养所核实袁某42014年4月至2017年1月期间的工资收入情况，2018年11月26日，北京市卫戍区海淀第六离职干部休养所出具《关于袁某4工资领取情况的回复函》，载明：“经过我单位查询，袁某4在2014年4月到2017年1月期间的工资收入合计为伍拾玖万壹仟柒佰叁拾捌元（??591738.00）【其中2014年4-12月的工资合计为109334元，2015年1-12月的工资合计为233779元，2016年1-12月的工资收入合计为213691元，2017年1月的工资收入为34934元】。因我单位考虑到老干部年龄偏大、签字不方便的实际情况（不少人手抖），一般采用盖个人名章的方式领取工资。袁某4的上述工资是在袁某4生病期间，是由其家人持章前来领取的（袁某4女儿袁某1在上述期间经常持章领取）。”李某据此主张分割袁某1代为领取的袁某4工资收入591738元。袁某1认可其代领过袁某4部分工资收入，但称领款后全部交由袁某4或李某保管，亦不清楚具体数额。李某另以其与袁某4长期共同生活，对袁某4尽了主要赡养义务，可以适当多分遗产为由主张分得袁某4名下房屋、存款、工资、丧葬费、补发工资的各八分之六份额。袁某1、袁某2、袁某3对此均不予认可，称李某在袁某4病重期间搬至他处居住，袁某4临终前由子女轮流照顾，故不同意李某多分遗产。上述事实，有双方当事人当庭陈述，死亡证明、派出所证明信、军产住房出售协议书、房产查询结果、病故有关费用结算表、电汇凭证、丧葬费票据等相关证据材料在案佐证。本院认为，我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被继承人袁某4名下坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋一套系其与李某婚姻关系存续期间购置所得，应认定为袁某4与李某的夫妻共同财产。袁某1、袁某2、袁某3以袁某4购房时使用已故配偶工龄而非李某工龄为由提出抗辩，认为该房屋不属于袁某4与李某的夫妻共同财产，该房屋的取得与李某无关，显然与军产住房出售房价计算表记载相悖，本院对此不予采信。袁某4死亡后，继承开始，涉案房屋的二分之一份额应首先归李某所有，其余二分之一份额作为袁某4之遗产，由其法定继承人即李某、袁某5、袁某1、袁某2四人共同继承，每人各占有八分之一份额，李某共占有涉案房屋的八分之五份额。鉴于袁某4长子袁某5先于袁某4死亡，故其应继承的遗产份额由其女袁某3代位继承。根据庭审中查明的事实，袁某4死亡后，其生前工作单位北京卫戍区海淀第六离职干部休养所为袁某4亲属发放的丧葬费101256元及生前六个月工资53418元，两项合计154674元由袁某2领取。诉讼中，袁某2提交袁某4丧葬费票据一组，证实其为袁某4支付丧葬费228040元。袁某2为袁某4支付的丧葬费用数额远超其所领取的袁某4病故相关费用，袁某2称相关款项已花用，系合理支出，本院予以采纳，酌定以袁某2领取的袁某4病故相关费用冲抵其支付的袁某4丧葬费为宜。李某主张分割上述款项，依据不充分，本院对此不予支持。关于李某所述袁某1于2007年至2009年期间支取袁某4银行存款493591.56元以及袁某1代为领取袁某42014年4月至2017年1月期间工资收入591738元，上述款项均应作为袁某4之遗产依法分割一节，李某应对截止袁某4死亡时尚有此数额的存款负有举证责任，但依据现有证据难以认定上述李某主张分割的银行存款、工资收入截止袁某4死亡时的真实存在，故李某的该项主张，依据不充分，本院对此亦不予支持。袁某1、袁某2、袁某3认为袁某4名下银行存单由李某支取，应依法继承，亦未就袁某4死亡时遗留存款提供证据，本院对此亦不予支持。李某以其与袁某4共同生活，对袁某4尽了主要赡养义务为由主张多分一节，依据不充分，本院对此亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人袁某4名下坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋一套（房屋所有权证号：军空宣移私字第XXXX号）由原告李某与被告袁某1、袁某2、袁某3共同继承，其中原告李某占有八分之五份额，被告袁某1、袁某2、袁某3各占有八分之一份额。二、驳回原告李某与被告袁某1、袁某2、袁某3其他诉讼请求。案件受理费二万四千二百六十六元，由原告李某负担一万五千一百六十六元二角五分（已交纳），被告袁某1、袁某2、袁某3各负担三千零三十三元二角五分（均于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李源国人民陪审员  李晓华人民陪审员  白雅云二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵威文