wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3598号之一 原告：苏珠雪，女，汉族，1973年6月10日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何能容，广西唐程律师事务所律师。 被告：北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村二队，住所地北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村。 负责人：苏珠春，组长。 原告苏珠雪诉被告北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村二队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏珠雪及其委托诉讼代理人陈源莲到庭参加诉讼。被告北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村二队经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏珠雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村二队向原告支付土地赔偿款90000.00元及利息118元（利息按照银行同期贷款利率6%计算，暂自2019年8月10日计算至2019年8月18日,其余利息计算至全部款项清偿之日止）。 事实和理由：原告苏珠雪出生于北海市海城区二村民小组，系该村的集体成员。根据村小组的政策，原告苏珠雪及其家人等从1999年开始以家庭承包的方式取得该村集体土地的经营承包权并一直在该村委生活。2002年2月29_0,原告苏珠雪与陈辉结婚。婚后，原告的户籍未随丈夫迁移，仍然保留在北海市海城区小组生活，取得被告所在集体的土地承包证书。2018年，因北海市政府规划征收北海市海城区的部分土地并根据相关法律及合同规定将土地赔偿款支付至被告处。被告在收取款项后经核算，村集体人员每人分得90000元征收款，以原告为外嫁女为由拒不向原告支付任何款项。原告认为，原告作为被告集体的一员，根据法律规定有权拿有集体的利益。现被告以原告苏珠雪为外嫁女为名，拒不向原告支付任何赔偿款，其行为构成严重的侵权。据此，原告现根据相关法律规定诉至法院，恳请法院依法诉如原告所请。 庭审后，被告于2019年11月25日向本院提交书面的集体收益费用说明：在贵院受理的原告李燕、赖心琪、赖星洋、苏藏珍、苏有函、苏珠联、刘开乐、苏珠雪、苏藏椿、苏珠奎、潘雨欣、苏藏桂、苏藏仿等诉被告北海市海城区高德办事处军屯村民委员会独江村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，原告要求法院判决被告支付集体收益费每人88000元给原告；被告认为原告的诉讼请求没有法律依据：第一、在2019年1月份，因北海市人民政府征收被告村中土地，由政府补偿被告一笔土地款，在政府补偿款到位后，被告召开村民大会讨论土地款项分配事宜，经村民大会大多数村民认为，村民土地款的分配只有本村村民可以享受分配权，出嫁女（本案原告类型的村民）及入赘人员不得享受；因此依据村民大会的上述决定，本村村民在该次征地补偿当中被告的村民每人可以分得88000元每人；但是由于本次分配方案出嫁女及入赘人员不得享受，所以部分村民意见比较大，最终该分配方案没有实施。第二、原告起诉的每人88000元是被告村民大会的第一次大会讨论数字记录，但因村民意见比较大，该方案没有实施，因此所谓每人分得88000元没有发生：并且在本案诉讼当中，原告申请法院依法查封了被告账户中的180万人民币的存款，那么被告如果按会第一次分配方案的数额每人分人民币88000元时，被告根本就不够钱分给村民，因此原告要求每人分得人民币88000元没有依据；该每人88000元的计划没有实行。综上，被告至今没有向村民分配过任何款项，原告要求被告向其每人分配88000元没有法律依据；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村65号户主郭李娟的女儿，自出生起其户口即落在北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村二队。后原告外嫁，但户口未迁出。1999年1月1日原告之母郭李娟为户主的一户承包有被告的农村土地，取得土地承包经营权【桂（2016）海城区农村土地承包经营权证第002141号】，期限30年。 陈辉与原告于2002年2月28日登记结婚。2007年7月2日北海市公安局签发的户主为陈雄绪的户口簿上显示户别为居民家庭户口（陈辉为户主之子）。 另查明，2019年1月16日，北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室作为甲方，北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村第二村民小组作为乙方签订《征收土地补偿协议书》约定（节录）：“根据北海市土地利用总体规划和土地利用计划，经北海市人民政府（北政布﹝2018﹞49、51、54号）批准，需征收乙方位于北海大道以东、汇江大道以南的集体土地，面积共221.65亩，拟作为北海工业园区储备地块。甲方实施上述征收土地的补偿工作，经双方协商，就征收土地补偿安置适宜达成如下协议：…二、征收上述土地由甲方支付给乙方征收土地补偿费和安置费用（地上附着物按有关规定另行核算补偿）…。土地补偿费、安置补助费：征收面积×区域补偿标准=221.65×55200=12235080（元）。后北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会出具收据证明收到上述款项。 本院认为，集体经济组织成员就农村集体经济组织做出分配方案之前，当事人主张分配土地补偿费的，人民法院不予受理；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告自出生起其户口即落在北海市海城区高德街道办事处军屯村民委员会独江村二队,虽已出嫁，但其户口没有从被告组迁出，也没有在其他集体经济组织享受待遇；因此，应认定原告具有被告组集体经济组织成员的资格，并与其他组民享有同等的村民待遇。被告的土地被有关部门征收后且收到了相应款项,原告应当得到相应补偿。原告虽主张被告已有上述款项分配方案及发配的名单已经提交到农村信用社,但未提交相应的证据予以证实,对此,本院不予采信。因此，原告起诉要求被告支付的补偿，属于应由村民会议讨论决定后方可办理的事项，原告的本次起诉不属于法院的受案范围，应予驳回。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十四条第（七）项的规定，被告作为基层群众性自治组织，应当依法及时召集村民会议，讨论决定涉案征地补偿费的使用、分配方案，切实维护和保障本村村民利益。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告苏珠雪的起诉。 案件受理费2052元，减半收取1026元，由本院退回原告；财产保全费920元，由原告自行承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 王警芳 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 孟 伟 书 记 员 熊谋华
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 渝0101民初15905号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：金雄飞，男，1986年9月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告金雄飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告金雄飞经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年1月25日至2019年2月25日手机租金229元(229元/月×1个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3002元（5750元-229元/月×11个月-229元）；3.判令被告支付原告以5750元为基数按照每日0.5‰从2019年01月25日暂计至2019年11月10日的逾期罚金830.88元（5750元×0.5‰×289天），实际计算至全部款项付清之日；4.案件律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月17日，被告向原告申请租用iPhone7Plus续租手机一部。2018年2月24日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7Plus续租手机一部，租期为2018年2月25日至2019年2月25日止，共计12个月，租金为每月229元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 金雄飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，早稻科技公司(甲方)与金雄飞（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、金雄飞向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus续租手机一部，签约价5750元，租金为229元/月，租用日期为2018年2月25日起至2019年2月25日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向金雄飞提供了租赁物iPhone7Plus续租手机，金雄飞按约支付了11个月的租金2519元（229元×11个月），自2019年1月25日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、《法律服务合同》、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2019年1月25日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2019年1月25日至2019年2月25日的租金及2019年1月25日至全部款项付清之日的罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告金雄飞于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金229元； 二、被告金雄飞于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3002元； 三、被告金雄飞于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5750元为基数按照每日0.5‰从2019年1月25日计算至全部款项付清之日； 四、被告金雄飞于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告金雄飞负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李智林
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7888号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：余大华，男，1969年2月17日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告余大华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申900号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂，住所地四川省成都市温江区柳林乡前进村6组。 法定代表人：阳庆文，董事长。 再审申请人成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂因诉成都市温江区教育局行政纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终596号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂申请再审称：成都市温江区教育局在温江区办游家渡幼儿园系违法占用其先受让的合法化工项目用地；成都市温江区教育局修建“天府街办游家渡幼儿园”的行政审批程序违法。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终596号行政裁定，确认成都市温江区教育局修建天府街办游家渡幼儿园的行为违法。 本院经审查认为，再审申请人成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂对成都市温江区教育局在其优先受让的土地上修建幼儿园侵害其权利而提起的诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围。成都市温江区教育局修建天府街办游家渡幼儿园的行政审批程序是否违法，对其的权利义务亦不产生实际影响。因此，再审申请人的再审理由不能成立，原审法院裁定不予立案正确。 综上，成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂的再审申请。 审 判 长 张晖 审 判 员 文霁 审 判 员 谢可 二〇一九年十二月十八日 法官助理 孙韬 书 记 员 徐丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初9181号原告：熊仕华，男，1968年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：庄秀英，贵州科典律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李安珍，贵州科典律师事务所律师，特别代理。被告：肖发明，男，1979年9月9日出生，诉状所列地址贵州省贵阳市花溪区陈亮村。原告熊仕华与被告肖发明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。原告熊仕华于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊仕华撤诉。案件受理费人民币807元（已减半收取），由原告熊仕华负担。审判员  王珏二〇一九年十二月十六日书记员  胡兰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1409号之一 申请执行人朱炳能，男，1975年7月10日出生，汉族，住址：广州市番禺区。 被执行人陈秀虹，女，1979年3月20日出生，汉族，住址：福建省福州市鼓楼区。 申请执行人朱炳能与被执行人陈秀虹欠款纠纷一案，本院作出的（2012）穗番法民一初字第1569号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人偿还505000元及利息，并承担案件受理费4425元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。 五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邓颖珊
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6205号 原告：董恩明，男，汉族，1973年11月28日生，保山市昌宁县人，农民，住昌宁县。 被告：付成光，男，汉族，1969年8月11日生，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨应美，隆阳区辛街乡法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。 被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司 负责人张泽，系该公司总经理。 住所地：保山市隆阳区永昌文化园10号 统一社会信用代码：91530500064261496X。 委托诉讼代理人：罗万朱，系该公司员工。代理权限为一般授权。 原告董恩明诉被告付成光、诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董恩明，被告付成光及其代理人杨应美，被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司的代理人罗万朱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告原告董恩明向本院提出诉讼请求：1、判令被告付成光因交通事故给原告造成的各项经济损失9400元，被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月26日16时30分，被告付成光驾驶车牌为云Ｍ×××××号普通摩托车在保山市隆阳区境内保大线K9+50米处与原告驾驶的车牌为云Ｍ×××××号小型汽车相撞，造成原告董恩明的车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经保山市公安局隆阳分局交通警察大队认定被告付成光承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告将车辆送往昌宁恒大汽车修理厂进行修理，经过5天修理，产生修理费2100元。被告付成光驾驶的车牌为云Ｍ×××××号普通摩托车在被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司购买交强险，交通事故发生时，在保险期限内。此次交通事故给原告造成以下经济损失：1、汽车修理费2100元；2、误工费1000元；3、替代性交通工具的租车费1300元；4、车辆贬值经济损失5000元。故原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告付成光答辩认可原告所述道路交通事故发生的事实，被告所驾驶的摩托车在诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司购买了交强险，交通事故发生时在保险期限内，应由保险公司承担原告的修理费，至于原告主张的其他损失无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司答辩称，被告付成光的摩托车在被告公司投保交强险，财产限额为2000元。交通事故发生后被告付成光、原告董恩明都未向被告上报该起交通事故。被告收到传票后要求原告和被告付成光提供事故照片，但二人均不能提供。交通事故责任认定书不能反映车辆受损情况。原告提交的证据中修理费不是正式发票。被告不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下:2019年3月26日16时30分，被告付成光驾驶车牌为云Ｍ×××××号普通摩托车在保山市隆阳区境内保大线K9+50米处与原告驾驶的车牌为云Ｍ×××××号小型汽车相撞，造成原告董恩明的车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经保山市公安局隆阳分局交通警察大队认定被告付成光承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告将车辆送往昌宁恒大汽车修理厂进行修理，经过5天修理，产生修理费2100元。被告付成光驾驶的车牌为云Ｍ×××××号普通摩托车在被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司购买交强险，交通事故发生时，在保险期限内。庭审后原告提交了修理费发票，经质证，被告均无异议。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原被告发生交通事故导致原告车辆受损，给原告造成了修理费2100元的经济损失，事故发生后交警部门进行了事故责任,认定被告付成光负主要责任,原告负次要责任。被告付成光驾驶的交通肇事车辆与被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司购买了交强险，财产损失赔偿2000元，交通事故发生时在保险期限内。原告的修理费2100元由被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司保险责任范围内承担赔偿2000元。至于原告的其他诉讼请求，原告无证据证实，本院不予支持，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告诚泰财产保险股份有限公司保山中心支公司赔偿给原告董恩明汽车修理费2000元，于判决生效后30日内付清。 二、驳回原告董恩明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，减半征收25元，由被告付成光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杜文华 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨晓蔓
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702民初4570号 原告：某投资管理有限公司松原分公司，住松原市宁江区，统一信用代码91220700340026856P。 负责人刘海涛，系经理。 被告：郭秀芬，女，1962年10月13日生，汉族， 被告：孙福奎，男，1963年7月20日生，汉族 被告：前郭县某信用担保有限公司，住前郭县，统一信用代码91220721795220620L。 负责人蒲海勇，系总经理。 第三人：朱亚娜，女，1990年10月22日生，汉族。 原告某投资管理有限公司松原分公司诉被告郭秀芬、孙福奎、前郭县某信用担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2015年7月30日，第三人系原告财务经理，以其名义借给被告郭秀芬、孙福奎。原告与被告郭秀芬、孙福奎签订《借款合同》，根据合同约定，约定借款18万元，借款期限6个月，其余被告为此笔借款承担连带保证责任。原告发放借款后，被告未按合同约定履行还款义务。此款经原告多次索要，被告未能偿还，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告某投资管理有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费1950元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王婷婷
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初2366号原告：罗平兴福村镇银行有限责任公司，住所地云南省罗平县三江街22号。委托诉讼代理人：刘佰稳，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈松，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。被告：李小九，男，1984年5月3日出生，汉族，住云南省罗平县板桥镇牛补歹村委会小海林村21号。被告：陈美英，女，1986年10月18日出生，汉族，住云南省罗平县。被告：张老七，男，1979年10月10日出生，汉族，住云南省罗平县。被告：董国三，女，1978年4月2日出生，汉族，住云南省罗平县。原告罗平兴福村镇银行有限责任公司与被告李小九、陈美英、张老七、董国三金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗平兴福村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人刘佰稳、陈松到庭参加诉讼，被告李小九、陈美英经公告送达传票传唤、被告张老七、董国三经直接送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告罗平兴福村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李小九、陈美英、张老七、董国三向原告连带偿还借款本金69601.82元；2.判决四被告连带向原告支付2017年3月29日至2019年8月2日期间的贷款利息12059.73元、罚息376.35；3.判决四被告以月利率12.48‰计算连带向原告支付自2019年8月2日起至还清时止的利息；4.判决四被告连带向原告支付律师费2000元、财产保全申请费819元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月29日，被告李小九、陈美英因扩大养殖在被告张老七、董国三的担保下共同向原告借款8万元。为此，双方签订了《个人借款合同》及《保证合同》，约定：借款月利率为9.6‰，逾期罚息为月利率加收30%；争议管辖法院为原告所在地法院；因本合同有关产生的保险费、律师费等由被告承担。现二被告违约，截止到2019年8月2日，共欠原告借款本金69601.82元、利息12059.73元、罚息376.35元，共计82037.90元。被告李小九、陈美英、张老七、董国三未出庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。原告罗平兴福村镇银行有限责任公司围绕诉讼请求，当庭向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件；2.被告李小九、陈美英、张老七、董国三的居民身份证复印件；3.《个人借款合同》；4.《保证合同》；5.借据、款项发放明细；6.客户档案清单、还款清单；7.律师代理费发票，金额为2000元。被告李小九、陈美英、张老七、董国三未到庭质证，视为其放弃质证权利。对以上证据，本院作如下认定：原告罗平兴福村镇银行有限责任公司提供的证据来源形式合法，经本院审查具有真实的，且与本案争议的待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，被告李小九、陈美英与原告罗平兴福村镇银行有限责任公司签订《个人借款合同》，约定：贷款用途为扩大养殖；贷款期限为2017年3月29日至2018年3月20日；贷款金额80000元，月利率9.6‰；还款方式为按月结息，到期一次性归还本金；贷款逾期的罚息利率按实际贷款利率水平加收30%；借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，被告张老七、董国三与原告签订《保证合同》，约定：债权人为罗平兴福村镇银行有限责任公司，债务人为李小九；被担保主债权本金为80000元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，原告即将借款本金80000元支付给李小九、陈美英。但之后，李小九、陈美英未按合同约定偿还借款，截至2019年8月2日，被告李小九、陈美英尚欠原告借款本金69601.82元、利息12059.73元、罚息376.35元，合计82037.90元。另，原告为实现因本笔借款所产生的债权而支付了律师费2000元。本院认为，原告罗平兴福村镇银行有限责任公司与被告李小九、陈美英签订的《个人借款合同》，与被告张老七、董国三签订的《保证合同》合法、有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告李小九、陈美英在合同约定的借款期限届满后未清偿借款的行为已构成违约，故原告要求该二被告偿还借款本金余额69601.82元、支付截至2019年8月2日的利息12059.73元、罚息376.35元以及至借款还请之日止按月利率12.48‰计算的利息，并承担原告为实现债权所支付的律师费2000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告张老七、董国三作为案涉债务的连带责任保证人，原告在保证期间要求其承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告罗平兴福村镇银行有限责任公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小九、陈美英于本判决生效后10日内向原告罗平兴福村镇银行有限责任公司偿还借款本金余额69601.82元，支付截至2019年8月2日的利息12059.73元、罚息376.35元以及自2019年8月3日起至实际给付之日止以69601.82元为基数按月利率12.48‰计算的利息（其中截至2019年8月2日的本息合计82037.90元）；二、被告李小九、陈美英于本判决生效后10日内向原告罗平兴福村镇银行有限责任公司支付为实现本案债权的律师费2000元；三、被告张老七、董国三对上述第一条、第二条确定的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告李小九、陈美英追偿。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元、财产保全申请费819元及公告费560元，由被告李小九、陈美英、张老七、董国三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  王进高二〇一九年十二月十六日书 记 员  李 璟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38525号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：黄云生，女，1981年11月6日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄云生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年4月25日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.73%，实际履行每期分期手续费率1.73%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月10日尚欠本金余额16467.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16467.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄云生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16467.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告黄云生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  李楚聘二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈镇煌
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢1082号申请执行人铜山县利国蓝海运输队，住所地徐州市铜山区。法定代表人王道海，该运输队队长。被执行人铜山县利国钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代理人杨某，该公司董事长。申请执行人铜山县利国蓝海运输队与被执行人铜山县利国钢铁有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜茅商初字第55号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人铜山县利国钢铁有限公司于2019年10月10日被本院宣告破产。本院认为，被执行人铜山县利国钢铁有限公司已被本院裁定宣告破产，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2014）铜茅商初字第55号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月十二日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初1791号之三原告：王德雨，男，1948年9月30日出生，汉族，居民，住滨海县。被告：韩立广，男，1972年8月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：中液实业集团有限公司，住所地阜宁县经济开发区中液科技园向阳东路6号。法定代表人：韩立广，该公司董事长。原告王德雨与被告韩立广、中液实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。本院经审查认为，本案案情较为复杂、双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  游 伟审 判 员  郑文君人民陪审员  刘 霞二〇一九年十二月六日书 记 员  孙芳杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18402号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：张永军，男，1978年6月6日出生，汉族，住广东省海丰县。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行张永军借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30216号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金106489.42元及利息、罚息及复利；案件受理费2900元，由广发银行股份有限公司广州分行负担270元，张永军负担2630元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十五日 书记员 麦梓豪
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1799号申请执行人：邬美琴，女，1972年6月23日出生，住所地江西省丰城市。被执行人：吴建庆，男，1982年8月23日出生，住所地江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初922号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴建庆在银行的存款5723元或查封、扣押被执行人吴建庆相当于5723元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 涛审判员 胡乡荣审判员 王仕昕二〇一九年十二月三十日书记员 鄢慧涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20062号原告：周子辉，男，1971年4月20日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张景春，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周子辉与被告张景春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周子辉到庭参加诉讼。被告张景春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金39万元及利息（以借款本金39万元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率18.25%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告先后分多次向原告借款共计39万元。2018年5月1日，被告为原告出具借条一张，载明：借款条今有本人张景春向周子辉借用人民币总计叁拾玖万元整(390000.00元）每一万元每天利息5元整借款日期2018年5月1日起借款用时3个月2018年8月1日到期后连本带息一次还清借款人：张景春证明：周建借款日期：2018年5月1日。现借条中所约定之还款期限已过，上述款项经原告多次索要，被告方一直拖延还款。综上，原告方认为被告的行为已严重的侵害了原告方的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告张景春既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告周子辉以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告张景春偿还其借款本金并支付相应利息。为此，周子辉提交了其与被告张景春之间的《借款条》、工商银行转账记录等用以证明其诉讼请求。经查，2018年5月1日原、被告双方签订的《借款条》内容为，“今有本人张景春向周子辉借用人民币总计叁拾玖万元整(390000.00元）每一万元每天利息5元整借款日期2018年5月1日起借款用时3个月2018年8月1日到期到期后还本带息一次还清借款人：张景春证明：周建借款日期：2018年5月1日”。诉讼中，原告周子辉称上述39万元出借款项系以现金形式和银行转账等形式给付，具体为：2018年2月19日向被告张景春银行转账4万元、2018年2月24日向被告张景春银行转账4万元、2018年2月28日向被告张景春银行转账2万元、2018年3月6日向被告张景春银行转账2万元、2018年3月10日向被告张景春银行转账2万元、2018年3月23日向被告张景春银行转账4万元、2018年3月24日向被告张景春银行转账2万元、2018年3月25日向被告张景春银行转账1万元及4万元、2018年3月27日向被告张景春银行转账1万元、2018年4月6日向被告张景春银行转账2万元，银行转账款项共计28万元，剩余11万元均系以现金形式给付。诉讼中，原告周子辉称被告张景春未向其偿还过借款本、息。上述事实，有《借款条》、工商银行转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张景春经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告周子辉与被告张景春之间的借款关系和被告张景春欠原告周子辉款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原、被告双方于2018年5月1日签订的《借款条》中约定“每一万元每天利息5元”，经本院核算，该标准未超过法律规定的上限。现原告周子辉要求被告张景春偿还其39万元借款本金并按照年利率18.25%的标准主张利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张景春于本判决生效之日起七日内偿还原告周子辉借款本金三十九万元及利息（以借款本金三十九万元为基数，自二〇一八年五月一日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之十八点二五的标准计算）。如果被告张景春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百五十元及公告费五百六十元，由被告张景春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  杨 娇人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月四日法官 助理  倪永坤书 记 员  姚武男
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18048号原告：盛秋霞，女，汉族，1980年11月25日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孙丽，郑州市解放路法律服务所法律工作者。被告：黄丰源，男，汉族，1982年9月22日出生，住福建省南安市。原告盛秋霞诉被告黄丰源联营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛恩杰的委托诉讼代理人孙丽，被告黄丰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、解除原被告加盟合同；2、被告返还原告保证金20000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，原告盛秋霞与被告黄丰源签订加盟合同书一份，约定合同期限为一年，至2019年6月7日止。原告向被告支付保证金10000元。当双方终止合同时，被告应于三个月之内如数退还保证金。合同签订后，原告如约向被告转账转账10000元保证金，但被告迟迟不履行合同。2019年6月13日应被告要求，原告又向被告转账10000元，但被告至今没有发过一分钱的货物，现原告要求被告退还2万元保证金，被告拒不退还。被告的行为给原告造成了很大的经济损失，为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。被告辩称：1、原被告签订区域经销合同之后，原告没有履行合同约定，在商丘市××县××市场、树立品牌形象、销售合同约定的商品。原告在取得经销权后没有启动项目，致使被告损失了在商丘永城县本应该获得的利益，给被告造成很大的经济损失。被告请求人民法院驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。2、法院判决原告承担违约责任，赔偿被告的损失。原、被告相识与原告所经营的品牌向各县市招商的过程中，2018年6月8日，原告向被告交纳履约保证金1万元，双方约定原告为商丘市××县经销商，自约定之日起被告经营的B.DUCK品牌由原告在商丘市××县经营，合同期限为2018年6月8日至2019年6月7日。如果双方约履行合同，合同期满，被告应于三个月之内如数退还保证金。合同成立后，原告没有履行合同义务，在商丘市××县开拓市场树立品牌形象，销售合同约定的商品，并且向商丘市××县其他有意向和被告合作的商家宣传自己是独家经销。2019年6月13日，原告要求继续和被告合作，并且自愿再交纳合同履行保证金1万。截至今日，原告仍然没有履行合同义务，在商丘市××县开拓市，树立品牌形象，销售合同约定的商品。合同法第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案当中原告并没有履行合同义务，没有履行区域经销商的义务。根据相关法律规定，保证金是履行合约的保证，缴纳保证金一方如果违反合同约定，另一方不退还保证金。根据《中华人民共和国投标招标法》第16条规定，中标人不履行与招标人订立的合同，履行保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履行履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿。没有提交履约保证金，应当对招标人的损失承担赔责任。本案当中原告违反合同约定不履行合同义务，导致合同履行不能。原告在取得经销权后没有启动项目致使被告损失了在商丘永城本可获得的利益，给被告造成很大的损失，也给被告所经营的品牌形象造成一定的负面影响。根据相关法律规定，原告退还保证金的诉讼请求不应被支持。请求法院查明事实，依法公正驳回原告的诉请求，依法判决原告承担违约责任。经审理查明：2018年6月8日，原被告签订《B.DUCK合同书》一份，约定被告授权原告经销B.DUCK鞋服，经营许可期限为一年，自协议签订之日起至2019年6月7日。原告保证在签约合同生效时需要向被告支付合同保证金10000元。当双方终止合同时，原告如无违约行为，被告应于三个月之内如数退还原告保证金，原告首次铺货金额不低于50万元。合同签订后，原告于2018年6月8日向被告交纳保证金1万元，后双方因货品折扣问题产生争议。2019年6月13日，原告再次向被告支付保证金1万元，但双方仍无无法达成合作意见，被告也未退还原告保证金，故原告诉至本院。本院认为：根据原告提交的《B.DUCK合同书》，双方合同的期限自2018年6月8日至2019年6月7日，故双方签订的该份合同已经于2019年6月7日终止，2019年6月13日，原告再次向被告缴纳保证金10000元，说明原告已经认可原签订合同终止及保证金不退的事实，故原告现诉请解除双方于2018年6月8日签订的《B.DUCK合同书》及返还保证金10000元的诉讼请求，本院不予支持。原告再次向被告缴纳的10000元，双方未签订新的合同，对该部分费用，被告应予返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄丰源于判决生效之日起十日内返还原告盛秋霞保证金10000元。二、驳回原告盛秋霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，法院减半收取后，原被告各负担75元，余额150元待本案判决生效后退回原告盛秋霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王迪二〇一九年十二月十二日书记员  王慧
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初7266号原告：长沙慧峰环保机电成套工程有限公司。住所地：长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园B1栋。统一社会信用代码：9143010471707295XD。法定代表人：郑德诚，执行董事。委托诉讼代理人：曾丽云，湖南君信律师事务所律师。被告：山东兰典生物科技股份有限公司。住所地：寿光市渤海工业园（羊口镇长江路以东，东海路以南）。统一社会信用代码：913707000523998260。法定代表人：王培印，总经理。委托诉讼代理人：李小光，该单位职工。委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。原告长沙慧峰环保机电成套工程有限公司与被告山东兰典生物科技股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙慧峰环保机电成套工程有限公司的委托诉讼代理人曾丽云、被告山东兰典生物科技股份有限公司的委托诉讼代理人李小光、郝沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙慧峰环保机电成套工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款234000元；2.判令被告向原告支付货款的迟延付款利息24565元（以被告迟延付款的货款金额为基数，自被告迟延付款之日起按中国人民同期同类贷款利率计算至货款实际付清之日止，现暂计算至2019年8月8日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月7日，原、被告签订商务合同一份，约定被告为其自备电厂工程项目向原告购买除灰设备一套，合同总价1070000元。后由于被告方面的原因，上述合同被暂缓履行。2017年1月10日，双方签订商务合同补充协议，约定恢复对原商务合同的履行，合同价款不变，但对原商务合同约定的货款付款方式和期限进行了变更，即：被告付款至合同总额的50％，原告开始对设备进行加工制作，于40天内具备发货条件，设备运抵被告项目工地，由被告向原告支付合同总价的30％，在设备运行验收合格后一个月内，被告向原告支付合同总价的15％，其余合同总价5％的余款作为质保金，由被告在质保期限届满时付清。合同同时约定，设备的质保期为设备运行12个月或货到现场18个月，以先到为准。上述合同和补充协议签订后，原告于2017年6月21日按照合同约定向被告交付除灰设备一套，被告对交付的设备进行了验收，并办理了验收手续。随后，设备在经过安装调试和试运行合格后，至今仍拖欠原告货款234000元拒不支付。山东兰典生物科技股份有限公司辩称，原告未按合同约定将全部货物送至被告处，且部分货物与约定不符，案涉设备未进行验收，付款条件未成就。因原告产品存在质量问题，造成被告损失。诉讼中，被告提出反诉，要求原告赔偿被告损失207000元。本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，原、被告签订商务合同一份，约定：被告向原告定购除灰设备一套，合同价款为1070000元；付款方式为（1）预付款，预付款为合同金额的20%，合同签订后10日内买方支付给卖方；（2）货款，全部材料及设备运抵买方运行地点，表面验收合格，卖方安装人员进入买方现场，开始安装后，买方支付卖方合同总价30%的货款；（3）验收合格：设备全部安装完毕，表面验收合格，同时卖方出具增值税发票给买方后，买方支付卖方合同总价20%的货款；（4）调试款：设备整体调试168小时，试运验收合格运行正常后，买方支付卖方合同总价的20%；（5）质保期：本合同总价10%作为质保金，质保期为最终验收正常运行12个月，期满后支付给卖方。双方还约定其他事项。2014年5月8日，双方签订技术协议书一份，对设备供货清单等内容进行约定。其中，双方约定设备供货清单包括但不限于此，满足现场需要为准。后因故双方未履行合同。2017年1月10日，双方签订补充协议一份，约定就上述商务合同补充如下：付款方式为1、需方付款至合同总额的50%，供方开始加工制作，并于40天内具备发货条件；2、设备全部运抵买方项目工地，需方支付合同总价30%的到货款，供方开具合同全额增值税发票；3、设备运行验收合格，一个月内需方支付合同总额15%的货款，余5%为质保金，期满付清。交货时间和交货地点为需方付款至合同总额的50%后，40天内供方具备发货条件，具体发货时间按需方项目进度执行，到货后，安装工期不得超过30天。双方同时约定，除本协议明确所做的修改外，原合同及技术协议仍继续执行。2017年5月5日至6月21日，原告分多次将案涉设备交付被告，但原告交付的部分设备与约定不符。后被告支付原告货款836000元，原告开具1070000元的增值税专用发票。后双方发生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的商务合同、补充协议书、发货清单、增值税专用发票、产品检验记录表、银行客户回单复印件、收款收据复印件、被告提交的技术协议及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，原、被告签订的商务合同、补充协议书及技术协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为被告付款条件是否成就。关于该争议焦点。首先，因双方技术协议约定，设备供货清单包括但不限于此，满足现场需要为准，但原告提交的发货清单中所列设备与技术协议中设备并不完全相符。同时，原告自认其对部分设备进行了更换，部分设备未进行供货，且未就该事项变更征求原告同意，故原告并未全面履行供货义务。虽然被告已经支付原告836000元，但原告要求被告全部支付合同总价80%即856000元（1070000元×30%）的预付款和到货款的条件并未成就。其次，双方明确约定设备运行验收合格，一个月内需方支付合同总额15%的货款，余5%为质保金，质保期为最终验收正常运行12个月。现原告提交产品检验记录表，证明案涉设备已经验收合格，但被告不予认可。因该产品检验记录表系原告工作人员自行制作，且检验日期为2017年5月21日，而原告将最后一批设备交付被告的时间为2017年6月21日，故该产品检验记录表应系原告设备出厂检验，并非案涉设备安装完成的验收。原告未提交其他证据证实案涉设备已经验收合格，故原告要求被告支付剩余15%货款及5%质保金的条件尚未成就。综上，本院认定，原告要求被告支付剩余货款的条件未成就。因被告支付原告剩余货款的条件未成就，故本院对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求不予支持。被告提出要求原告赔偿损失207000元的反诉，但未在本院规定的期限内预交诉讼费用，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告长沙慧峰环保机电成套工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2589元，由长沙慧峰环保机电成套工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张春晖二〇一九年十二月四日书记员  马秋萍
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3883号原告：李厚，男，1953年2月22日出生，汉族，住清远市阳山县阳城镇东区阳山大道48号一幢502，现住清远市清城区，委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所工作人员。被告：钱维文（曾用名钱为民），男，1962年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告李厚与被告钱维文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李厚及其委托诉讼代理人梁杰、被告钱维文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金211600元和支付利息（从2013年12月3日起按年利率6%计至付清之日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的朋友关系，被告因生意需要资金周转分多次向原告借款共计220000元，之后，被告偿还了借款8400元给原告，并在2013年12月3日出具借据确认尚欠原告借款211600元。然而，经原告的多次催收，被告一直没有偿还借款给原告，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告钱维文答辩称：答辩人于2013年12月1日与原告李厚签订了《合作经营合同》，当时双方商讨的投资资金预算为80万元，原告李厚在签订合同后的一个月左右共支付了211600元，当时原告李厚要求答辩人先出一个借据给他，说待装修完开业后再对账结算。2014年6月12日，答辩人因涉案被公安机关羁押，所以与原告李厚的合作项目流产。在收到原告李厚的这笔钱后，我按照原告李厚的指示转账55000元给夏秀云，还帮夏秀云买手机支付3400元，现金付夏秀云15000元。2016年3月31日、2017年11月11日、2019年1月27日分三次转回25000元给原告李厚，以上合共75900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2013年12月3日，被告钱维文作为借款人签订一份《借据》，载明“今借到李厚现金211600元，此据”。诉讼中，原告称本案借款是2013年5-6月份分三次现金支付的。被告认为本案并非借款而是投资款，提供了与原告在2013年12月1日签订的《合作经营合同》，此外还提供了2016年7月3日，原告向被告发送的短息，内容为“我共汇给你350000元，代转了55000元，扣代买手机3400元，余额290160元，应计利息20000元，还了10000元，应汇给我300000元，”。原告对《合作经营合同》及短信的真实性予以确认，但认为合作投资款与本案借款无关，还提供了2013年11月25日其向被告转账100000元的转账记录及案外人李少静在2013年12月7日至2014年1月16日分4笔向被告转账220000元的转账记录，还有2013年12月15日被告确认收到投资款250000元的《收据》。被告确认收到原告转的100000元及案外人李少静代转的190000元投资款，其他款项不予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告钱维文向原告李厚借款，有《借据》为证，被告抗辩该款并非借款而是投资款，但依据原告提供的投资款收据及转账记录可以看出投资款与本案借款并无关联，故对被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳，由于《借据》中亦明确借款通过现金的方式支付，故本院对原告主张的被告向其借款211600元的事实，予以确认。对于还款部分，由于原告确认代转了55000元，买手机为其支付3400元，及其后支付的25000元，该部分款项原告认为是归还其他借款，但并未提供证据予以证实，依据原告在短信中的内容应当确认为归还本案的借款，借款本金扣除已归还的款项尚有借款本金128200元（211600元-55000元-3400元-25000元），因为《借据》中并没有约定还款期限，原告可随时要求被告还款，依据债务应当清偿原则，对原告要求被告归还借款本金128200元的诉讼请求，本院予以支持，其他部分予以驳回。对于利息，由于双方在《借据》并没有约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，对原告主张的以128200元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止的利息，本院予以支持，其他予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钱维文于本判决生效之日起10日内向原告李厚归还借款本金128200元及逾期利息（以128200元为基数从2019年6月6日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告李厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5520元，由原告李厚负担3020元，被告钱维文负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  麦丽红人民陪审员  黄燕萍二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 睿附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执4550号之一 申请执行人：陈慧莹，女，1980年2月28日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。 法定代表人：司徒德胜。 申请执行人陈慧莹与被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第4728号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司应向申请执行人陈慧莹支付违约金、律师费、财产保全费、财产保全担保费、仲裁费共139718.43元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月16日立案执行。 执行过程中，本院采取了如下执行措施： 1、2019年8月28日，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。 2、2019年8月19日，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。 3、2019年6月5日，申请执行人申请广州市越秀区人民法院以（2019）粤0104财保77号民事裁定书冻结了被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司在广州农村商业银行体育西支行账号02×××66-0001的存款0元，并冻结了被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司在广州银行的账号80×××15存款0元。 4、2019年8月27日，本院查封了被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下位于广州市越秀区中山四路××号地下××层B2106、B2107、B2108、B2109、B2111、B2112、B2113、B2114 车位，上述车位正由（2019）粤01执4553号案统一处理。 5、2019年11月18日，本院到被执行人的经营地广州市越秀区中山四路××号××房进行传统查询，发现被执行人已不在该址经营。 6、2019年11月19日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况。 7、2019年12月16日，对被执行人广州市鸿晖房地产开发有限公司采取限制消费措施。 8、2019年11月18日，本院通知申请执行人的委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无提出异议。 本院认为，本案相关联案件（2019）粤01执4553号案正在处理被执行人的财产，同时，申请执行人对本案先终结本次执行程序，待（2019）粤01执4553号案处理完被执行人的财产后再行恢复执行无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤01执4550号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  胡小兵 审判员  冯匡华 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶源清
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执124号申请执行人：陈同绪,男，1950年7月02日出生，69岁,汉族,住安徽省凤阳县。被执行人:凤阳县顺通面粉有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇廿郢街道，统一社会信用代码：91341126L01669171P(1-1)。法定代表人：李少美，该公司总经理。本院在执行申请执行人陈同绪与被执行人凤阳县顺通面粉有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2604号事调解书，确定：一、被告凤阳县顺通面粉有限公司欠原告钱家荣小麦款10888元，被告凤阳县顺通面粉有限公司于2019年10月30日前一次性付清；案件受理费25元，由被告凤阳县顺通面粉有限公司负担。调解书生效后，被告凤阳县顺通面粉有限公司未履行。申请执行人陈同绪于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院受理后依法向凤阳县顺通面粉有限公司发出执行通知和报告财产令，要求凤阳县顺通面粉有限公司履行法律义务，并承担案件诉讼费25元，执行费50元。因凤阳县顺通面粉有限公司未履行生效民事判决书所确定的义务，也未向本院报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其消费，并决定对其法定代表人李少美决定司法拘留15日，但因查找李少美未果，执行措施尚未实施。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人凤阳县顺通面粉有限公司的银行存款、车辆、房产及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，依法轮候查封了其位于凤阳县府城镇二十营的房产，未发现其名下有其他动产、不动产及其他财产性权益。被执行人凤阳县顺通面粉有限公司在金融系统虽有开户，但存款金额较小，本院对其基本存款账户予以了冻结。另对被执行人所在社区进行走访调查，亦未发现其有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供关于凤阳县顺通面粉有限公司的财产证据或线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人陈同绪，申请人书面申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  马世卫审判员  于文峰二〇一九年十二月十八日法官助理时兴袁书记员凌涛
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2079号 李建平、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的李建平与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于20年xx月xx日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执1711号申请执行人：葛明军，男，1977年2月8日出生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被执行人：方宏庆，男，1981年10月10日出生，汉族，住溧水区。本院在执行葛明军与方宏庆借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未能全部履行相应的义务。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，并称待具备条件时再申请恢复执行。本院认为，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0117民初1088号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 倪 智二〇一九年十二月十九日书记员 吴梅君
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3550号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司。住所地：眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人：姜旭军，董事长。 委托诉讼代理人：李菡溪，女，系原告单位员工。 委托诉讼代理人：陈泽忠，男，系原告单位员工。 被告：黄剑锋，男，1977年12月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：王显泉，女，1980年9月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：李元。 原告眉山农村商业银行股份有限公司（以下简称：眉山农商银行）与被告黄剑锋、王显泉、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称：成都誉容公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依据原告的保全申请,本院于2019年9月20日作出保全裁定，裁定查封被告王显泉位于内江市东兴区的房屋（产权证号：内江市房权证房监字第××号）及被告王显泉位于内江市东兴区房屋（产权证号：内江市房权证房监字第××号）。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告眉山农商银行的委托诉讼代理人陈泽忠到庭参加了诉讼，被告黄剑锋、王显泉、成都誉容公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄剑锋、王显泉偿还原告借款本金212782.89万元及截止2019年7月15日的利息及罚息共计89517.71元（剩余欠息以本金212782.89万元为基数，自2019年7月16日起按合同约定的月利率8.85‰上浮50%计算至借款本息付清之日为止）；2.判令被告成都市誉容融资担保有限公司承担连带保证责任；3.请求三被告承担违约金11万元。事实和理由：2014年9月3日，原告与被告黄剑锋签订了《个人借款合同》，约定由原告为被告提供人民币110万元的贷款，贷款利率为月利率8.85‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，借款期限为3年，等额本息还款，并约定违约金为已发放贷款的10%。为确保主合同的履行，2014年9月3日，原告与被告成都誉容公司签订《个人保证合同》，约定由被告成都誉容公司为该笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告依约向被告发放了110万元的贷款，被告没有按合同约定偿还贷款本息，利息仅支付至2017年3月21日，截止2019年7月15日，被告拖欠本金212782.89元及利息89517.71元。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告黄剑锋、王显泉、成都誉容公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了：原告营业执照复印件及法人身份证明和法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照、《个人借款合同》和《个人保证合同》、借款借据、系统欠息截图。上述证据符合证据三性，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，眉山市东坡区农村信用合作联社（乙方，以下简称东坡区信用联社）与被告黄剑锋、王显泉（甲方）签订了《个人借款合同》，约定由乙方为甲方被告提供人民币110万元的贷款，贷款利率为月利率8.85‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，借款期限为3年，等额本息还款，并约定违约金为已发放贷款的10%。为确保主合同的履行，2014年9月3日，东坡区信用联社与被告成都誉容公司签订《个人保证合同》，约定被告成都誉容公司为该笔借款提供连带保证责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年止，保证范围为主合同项下的本金人民币壹佰壹拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，东坡区信用联社依约向被告发放了110万元的贷款，被告还本付息至2017年3月21日，截止2019年7月15日，被告欠贷款本金212782.89元及利息89517.71元。 另查明，中国银行业监督管理委员会四川监督局于2017年4月10日作出【川银监复（2017）126号】文件，同意眉山农商银行及眉山农商银行东坡支行等72家分支机构开业。同时，东坡区农村信用联社和彭山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务均由眉山农商银行承继。 本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。东坡区信用联社与被告黄剑锋、王显泉签订的《个人借款合同》，东坡区信用联社与被告成都誉容公司的《个人借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。东坡区联信用社按约向被告黄剑锋发放了贷款110万元，被告应该履行还款义务。还款期限届满后，被告黄剑锋、王显泉未按约还本付息，违反合同约定，应承担相应的违约责任。根据中国银行业监督管理委员会四川监督局作出的【川银监复（2017）126号】文件，东坡区信用联社的债权债务已由原告眉山农商银行承继。原告要求被告黄剑锋、王显泉偿还剩余借款本金212782.89元及利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告成都誉容公司为该笔贷款提供连带保证，应该承担连带清偿责任。被告黄剑锋、王显泉、成都誉容公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄剑锋于本判决生效之日起十日内偿还原告眉山农村商业银行股份有限公司借款本金212782.89元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：截止2019年7月15日的利息、罚息为89517.71元，之后的利息以本金212782.89元为基数，从2017年12月21日起按月利率13.275‰计算至借款本息付清之日为止）； 二、被告黄剑锋、王显泉于本判决生效之日起十日内支付原告眉山农村商业银行股份有限公司违约金11万元； 三、被告成都市誉容融资担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7484元、保全费2270元、公告费600元，共计10354元，由被告黄剑锋、王显泉、成都市誉容融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姜 丽 人民陪审员  沈玉兰 人民陪审员  熊水仙 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李艾芯
四川省金堂县人民法院 支 付 令 （2019）川0121民督171号 申请人：成都烽森物业管理有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇三江路247号1栋1层。 法定代表人：任琳琳，系公司执行董事。 被申请人：张科，男，1986年3月21日出生，汉族，公民身份号码5101211986××××××××，住四川省金堂县,现住金堂县。 申请人成都烽森物业管理有限公司于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人成都烽森物业管理有限公司称，根据申请人与梧桐大院业主委员会签订的物业管理合同，小区业主应按每月0.6元/㎡的标准缴纳物管费。被申请人张科从2017年1月至2018年12月，已拖欠申请人24个月物管费。据此，要求被申请人张科给付申请人成都烽森物业管理有限公司物业管理费1776元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张科应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人成都烽森物业管理有限公司物业管理费1776元。 案件申请费17元，由被申请人张科负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陶田源 二〇一九年十二月二日 书记员  李雯茜
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1853号 王回香、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的王回香与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执异57号 异议人（案外人）：漳州世纪中联置业有限公司，住所地福建省龙海市石码镇红树林小区冬藏阁1号207室，统一社会信用代码：91350681075005551U。 法定代表人：施友良，总经理。 委托诉讼代理人：陈朝晖、陈翀，福建弘信律师事务所律师。 申请执行人：高志强，男，1979年9月27日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：康月容，女，1988年1月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：方勇能，男，1989年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在执行高志强申请执行康月容、方勇能民间借贷纠纷一案中，案外人漳州世纪中联置业有限公司向本院提出执行异议，请求停止（2017）闽0681民初6856-1号裁定书【关联执行案号（2017）闽0681执保389号】对龙海市锦江东路2号中联.锦江御景小区房产的执行，解除该裁定书对上述房产财产保全措施（具体房号详见附件2《不动产登记资料查询结果证明》，即龙海市××镇××段中联.锦江御景7幢201号、203号房产）。本院于2019年10月30日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人漳州世纪中联置业有限公司称：异议人为龙海市锦江东路2号中联.锦江御景小区的开发商，被执行人与异议人签订讼争房屋的《商品房买卖合同》并办理合同备案登记手续后，被执行人未能按照购房合同约定支付房款。为此，异议人向法院提起诉讼，经龙海市人民法院及漳州市中级人民法院两级法院审理，最终判决解除异议人与被执行人签订的讼争房屋《商品房买卖合同》及其附件；同时被执行人应配合办理讼争房屋的注销备案登记手续。现上述判决已经生效。根据上述判决，被执行人康月容对讼争房屋已不存在实体权利，且讼争房屋自始至终都不属于被执行人的财产，仅仅是办理了备案登记。现双方签订的《商品房买卖合同》已经解除，已办理的备案登记手续也应撤销。经向龙海市不动产登记中心查询，龙海市人民法院作出的（2017）闽0681民初6856-1号裁定书（关联执行案号：（2017）闽0681执保389号）对被执行人备案登记的讼争房屋进行保全，现保全的前提条件已经消失。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除”以及《民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;”的规定，现申请停止（2017）闽0681民初6856-1号裁定书【关联执行案号：（2017）闽0681执保389号】，解除该裁定书项下对龙海市锦江东路2号中联.锦江御景小区房产的财产保全措施。 本院查明，2017年11月20日，本院受理原告高志强与被告康月容、方勇鹏、方勇能民间借贷纠纷一案，经高志强申请，本院于2017年11月23日作出（2017）闽0681民初6856-1号民事裁定书，裁定:查封被申请人康月容（共有人方勇能）位于龙海市××镇××段中联.锦江御景7幢201号、203号房产产权变更登记，查封期限3年。2018年2月28日，本院作出（2017）闽0681民初6856号民事判决书，该判决已发生法律效力。高志强于2018年5月4日向本院申请执行该生效判决。另查明，上述涉案房产（执行标的）的首封法院为徐州市贾汪区人民法院。 本院认为，涉案执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首封行为提起执行异议。本院不是首封法院，所采取的查封行为属于轮候查封，未取得执行标的处置权。案外人对该执行标的的轮候查封行为提出异议，不符合执行异议案件受理条件，其异议申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人漳州世纪中联置业有限公司的异议申请。 异议人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  康建盛 审判员  林建华 审判员  李建辉 二〇一九年十二月九日 书记员  沈 皓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初16411号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：马震，男，汉族，1981年3月11日出生，住河南省获嘉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马震信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年5月7日的信用卡欠款本金55495.9元、利息13529.07元、违约金7716.69元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年5月8日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2014年7月，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年5月7日，被告已经拖欠本金55495.9元、利息13529.07元、违约金7716.69元。原告多次催收未果，故诉至本院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。现本院依据原告提供的信息无法核实到被告的真实身份信息，故本院认为原告起诉被告主体不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 波审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇一九年十二月十二日书记员 吴董超
连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0706刑初853号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人刘中秋，男，1987年8月15日出生，汉族，大学本科，中邮通建设咨询有限公司职工，户籍所在地赣榆区，现住连云港市海州区。被告人刘中秋因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月10日被连云港市公安局海州分局取保侯审，2019年9月15日经批准逮捕，同日由该分局执行逮捕，现羁押于连云港市看守所。辩护人李乃久，江苏瀛之志律师事务所律师。辩护人刘岩峰，江苏田湾律师事务所律师。江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2019）726号起诉书指控被告人刘中秋犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。连云港市海州区人民检察院指派检察员焦新艳出庭支持公诉，被告人刘中秋及其辩护人李乃久、刘岩峰到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省连云港市海州区人民检察院指控：2018年9月至10月份期间,被告人刘中秋先后8次安排工人徐某甲、徐某乙、刘某至连云港市海州区板浦镇、岗埠农场、浦南镇等地的铁塔上剪断移动公司的废旧馈线，被剪馈线由刘中秋私自变卖。具体分述如下：1.2018年9月29日13时许，被告人刘中秋安排工人徐建军、徐世亮、刘加亮到连云港市海州区板浦镇精勤小学西边一铁塔处，将移动公司型号为7/8的废旧馈线剪走，刘中秋窃得6根馈线共计210米。经鉴定，被盗馈线共计价值人民币3087元。2.2018年9月29日前后的一天，被告人刘中秋安排工人徐建军、徐世亮、刘加亮到连云港市海州区板浦镇中正大桥西边一铁塔处，将移动公司废旧馈线剪走，刘中秋窃得6根馈线共计180米。经鉴定，被盗馈线共计价值人民币2646元。3.2018年10月初的一天，被告人刘中秋采用上述手段在连云港市海州区浦南镇草舍村附近一铁塔处，窃得6根馈线共计240米。经鉴定，被盗馈线共计价值人民币3528元。4.2018年10月初的一天，被告人刘中秋采用上述手段在到连云港市海州区岗埠农场四总附近一铁塔处，窃得6根馈线共计180米。经鉴定，被盗馈线共计价值人民币2646元。5.2018年10月初的一天，被告人刘中秋采用上述手段在连云港市海州区岗埠农场西岗埠附近一铁塔处，窃得6根馈线共计180米。经鉴定，被盗馈线共计价值人民币2646元。6.2018年10月20日前后的一天，被告人刘中秋采用上述手段在连云港市海州区浦南镇苏园附近一铁塔处，窃得6根馈线共计180米。经鉴定，被盗馈线共计价值人民币2646元。7.2018年10月20日前后的一天，被告人刘中秋采用上述手段在连云港市海州区浦南镇尹巷附近一铁塔处，窃得6根馈线共计180米。经鉴定，被盗馈线共计价值人民币2646元。8.2018年10月20日前后的一天，被告人刘中秋采用上述手段在连云港市海州区浦南镇江浦村附近一铁塔处，窃得6根馈线共计180米。经鉴定，被盗馈线共计价值人民币2646元。在审理过程中，被告人刘中秋已将退赔款22491元将交至本院账户。上述事实，被告人刘中秋在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且有经法庭举证、质证的常住人口基本信息、发破案经过、到案经过、扣押清单、现场称量记录、现场测量记录表、清单等书证，证人施某、万某、王某的证言，及被害单位中国移动集团江苏有限公司连云港分公司职员汤某、范某、倪某的陈述，被告人刘中秋供述和辩解，连云港市价格认定局出具的连价认定[2019]344号价格认定结论书，辨认笔录等证据予以证实。对于被告人刘中秋的辩护人在庭审中提出的被告人刘中秋是初犯，犯罪的主观恶意较轻，被告人刘中秋具有自首情节，并赔偿了被害人的经济损失，且自愿认罪认罚，可以从宽处罚的辩护意见，与本案查明的事实相符，本院予以采信。本院认为，被告人刘中秋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人刘中秋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑建议适当，本院依法予以支持。被告人刘中秋犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻。被告人刘中秋自愿认罪认罚，并退赔了被害人的损失，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘中秋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已预缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜如明二〇一九年十二月二十三日书记员  李 红法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执2738号申请执行人：张勇，男，1981年3月3日生，汉族，住江苏省海门市四甲小学（江苏省海门市。被执行人：蔡辉，男，1969年3月12日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：于娟，女，1964年2月16日生，汉族，住江苏省海门市业余体育学校（江苏省海门市。申请执行人张勇与被执行人蔡辉、于娟借款合同（追偿权）纠纷一案，本院作出的(2016)苏0684民初3102号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：申请执行人张勇可向被执行人蔡辉、于娟直接追偿人民币95000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年8月2日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1325元。本院受理后，于2019年8月5日依法查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产信息；2019年8月9日，本院向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令；2019年8月12日，本院依法冻结了被执行人的银行账户；2019年9月3日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向社会进行发布；2019年10月17日，本院第二次查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产信息；2019年11月22日，本院依法扣划了被执行人名下的银行存款共计人民币4404.57元；2019年12月2日，本院将上述扣款人民币4404.57元直接汇入申请执行人交通银行海门市支行的账户。现经执行查明，被执行人蔡辉、于娟在本院尚有多起未结执行案件，其名下除查明的少量存款外，无不动产、汽车等其他可供执行的财产。本院已将上述的执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，除已扣划的少量存款外，未发现有其他可供执行的财产。现申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可在发现被执行人有可供执行的财产时，向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十二月二日书记员  陈家威附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18608号原告：张磊，男，1987年12月13日出生。被告：北京市房山区史家营乡青林台村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡青林台村。法定代表人：任正前，社长。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告张磊与被告北京市房山区史家营乡青林台村经济合作社（以下称青林台村经合社）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告张磊、被告青林台村经合社的委托诉讼代理人卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1.判令青林台村经合社支付加油款25628.4元；2.判令青林台村经合社给付钩机台班费79200元（两项合计104828.4元）；3.诉讼费由青林台村经合社承担。事实和理由：2016年7月，因发洪水将北京市房山区史家营乡青林台村（以下称青林台村）的河道堵塞，北京市房山区史家营乡指令村里清淤，村支部书记杜成珍找到张磊，让张磊负责该河道清淤疏通工程，口头约定：挖掘机每小时550元，锤每小时600元，油钱按市价实报实销。约定后，张磊雇佣机械自2016年7月23日至8月7日将河道清淤工程完工，共用拖车费1500元，挖掘机112小时，锤16小时，杜成珍在每天的“工程机械计算清单”签字确认。开发票税款6500元，张磊开完税票后交给了青林台村经合社。工程施工加油时，每次都是由村干部任正水、任正龙签字确认。此后，张磊向青林台村经合社多次催要所欠款项未果，为此，诉至本院。青林台村经合社辩称，不同意张磊的诉讼请求，请法院驳回。1.张磊主体不适格，我单位与张磊间不存在劳务关系，张磊也未提交劳务关系的证据；2.本案案由错误，案由应为建设工程施工合同纠纷；3.本案应由北京市房山区人民法院本院审理，不应由北京市房山区人民法院河北法庭审理；4.涉案工程的当事人为杜成珍自然人，并不是我单位，结算清单没有我单位公章，我单位对杜成珍签字的真实性不认可；5.张磊提交的证据，我单位不认可，张磊应承担举证不能的风险。本院经审理认定事实如下：2019年7月至8月间，青林台村经合社雇用张磊清理河道。在张磊清理河道期间，张磊雇用了“小松360挖机”清理河道。杜成珍在载有板费1500元的“工程机械结算清单”及其它“工程机械结算清单”上签字确认，该“工程机械结算清单”载有机械为“小松360挖掘机”、施工地点为青林台大队、工程内容为清河道及斗、锤的台班数等事项；任正水、任正龙分别在载明了加油日期、加油升数及加油钱数等事项的“油罐加油卡”上签字确认。工程完工后，青林台村经合社共计欠张磊挖掘机”斗”14个台班、锤2个台班的费用及加油费22793.4元、板车费1500元未给付。为此，张磊诉至法院。另查明,小松360挖掘机在史家营地区的市场价格为斗一个台班2000元，锤一个台班为2800元。再查明，杜成珍原系青林台村支部书记、村民委员会主任、青林台村经合社法定代表人；任正水、任正龙为青林台村干部。上述事实，有双方当事人的陈述、“工程机械结算清单”、“油罐加油卡”等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，未提供证据证明的应承担不利后果。本案中张磊为青林台村经合社提供劳务，青林台村经合社理应支付张磊劳务费。现张磊持有时任青林台村经合社法定代表人杜成珍签字确认的“工程机械结算清单”向青林台村经合社主张此部分的劳务费，具有事实基础，本院予以支持。但张磊提供的“工程机械结算清单”只记载了台班数，未记载台班的具体费用，双方又无法对台班费用达成一致，故此，本院根据史家营地区的市场行情，酌定“小松360”挖掘机“斗”的费用为2000元一台班，“锤”的费用为2800元一台班，青林台经合社共欠张磊雇用挖掘机“斗”的费用为28000元、“锤”的费用为5600元，张磊所诉的超出部分本院不予支持。关于加油费一节，张磊持有青林台村村干部签字确认的“油罐加油卡”，向青林台村经合社主张此项权利，具有事实基础，但张磊主张的25628.40元加油费用中，有青林台村干部签字确认的22793.4元，本院予以支持，超出部分的本院不予支持；关于张磊所诉的拖车费1500元一节，因杜成珍在载有“板费”的结算单上签字，本院予以支持。青林台村经合社所辩的“我单位与原告间不存在劳务关系，原告也未提交劳务关系的证据；涉案工程的当事人为杜成珍自然人，并不是我单位，结算清单没有我单位公章，我单位对杜成珍签字的真实性不认可”等答辩意见，因张磊所提供的劳务是为青林台村清理河道，且“工程机械结算清单”、“油罐加油卡”上分别有三位青林台村干部签字确认。青林台村经合社亦未提供证据对其所述予以佐证，故青林台村经合社的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京市房山区史家营乡青林台村经济合作社于本判决生效后七日内给付原告张磊劳务费（租赁费、加油费）等费用共计57893.4元;二、驳回原告张磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由原告张磊负担574元（已交纳），被告北京市房山区史家营乡青林台村经济合作社负担624元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十二月十三日书记员  吴 丽
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初763号原告李占欣，男，1951年5月3日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人元明月、顾乾（实习），北京市京师律师事务所律师。被告巩义市人民政府，住所地巩义市陇海路3号。法定代表人袁聚平，市长。委托代理人李石壮，巩义市孝义街道办事处城建办副主任。委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。被告巩义市孝义街道办事处，住所地巩义市孝义路38号。法定代表人高明，主任。委托代理人李石壮，该单位工作人员。委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。原告李占欣诉被告巩义市人民政府、巩义市孝义街道办事处其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李占欣及其委托代理人元明月、顾乾，被告巩义市人民政府（以下简称“巩义市政府”）、巩义市孝义街道办事处（以下简称“孝义街道办”）的共同委托代理人李石壮、张西武到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李占欣诉称，2019年10月22日，被告公开发布《公告》、《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》和《致二十里铺村拆迁群众的一封信》，方案依照巩政〔2014〕26号、〔2017〕8号文件等相关规定制定了拆迁方案，原告家的房屋也被规划于拆迁范围内。原告认为，房屋拆迁、征收伴随行政强制措施，是国家强制力的体现，所以国家对房屋征收有严格的法律规定。房屋征收拆迁应先取得有权机关的征地批文，且拆迁、公告的主体依据土地管理法及相关法律、法规规定为县级人民政府，被告并不具备上述法定条件，故其发布的公告违法，依法应予撤销。请求法院：1.依法确认二被告发布的《公告》违法并予以撤销，并立即停止违法拆迁行为；2.由本案产生的所有费用由被告承担。被告巩义市政府、孝义街道办均答辩称：一、答辩人不具备被告诉讼主体资格，没有侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告起诉。原告诉请的公告是巩义市孝义街道办事处二十里铺村村民委员会（以下简称“二十里铺村委”）为改善村民居住环境，建造美好家园，经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果由二十里铺村委发布。该公告不具有行政效力，系村民自治行为。答辩人不是公告发布的主体，该公告也没有侵犯原告合法权益，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。原告起诉答辩人主体错误，应依法驳回对答辩人的起诉。二、原告的宅基地及建筑物没有被任何单位或个人进行强制拆除，原告的利益没有受到侵犯，其起诉没有事实根据和法律依据。《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》于2019年10月20日、21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4+2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造，孝义街道办的职责为宣传、指导，不具有行政强制性。在拆迁实施前，经群众同意后与村委签订拆迁补偿安置协议，并签订承诺书，二十里铺村再安排车辆，予以拆除，完全秉着公平公正、群众自愿的原则。截至目前，原告的宅基地及房屋没有被拆除，其利益没有受到侵害。综上，答辩人不是发布公告的主体，二十里铺村委发布的公告是村民自治行为，不具有行政效力，该公告也没有侵犯原告的合法权益，答辩人更没有依据公告对原告实施强制拆除行为。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告系二十里铺村村民。针对该村的城中村改造问题，2019年10月22日，二十里铺村委发布《公告》。原告对此不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告的房屋至今未被拆迁。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。首先,本案原告请求撤销《公告》及停止违法拆迁行为两个诉求,所涉及两个行政行为不属于合并审理的范围，且原告当庭明确其第二项诉讼请求为“要求确认逼迁行为违法”，但其未提供证据证明被告存在逼迁行为。根据一个行政争议提起一个行政诉讼的原则,其针对不同的行政行为一并提起的行政诉讼，属于诉讼请求不明确。其次,原告所诉请的《公告》并未为原告设定权利义务，且原告的房屋至今并未被拆迁,原告的实体权利并未因《公告》发布而受到损害和影响,被诉《公告》对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告李占欣的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李占欣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇一九年十二月十七日书记员  冯月梅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执26231号 申请执行人：彭贵盛，男，1956年3月22日出生，汉族，住深圳市南山区。 委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。 被执行人：李国兰，女，1972年5月8日出生，汉族，住广州市从化区。 关于彭贵盛申请执行李国兰股权转让合同纠纷一案，本院作出的(2016）粤0106民初10131号民事判决书和广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终388号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，李国兰应向彭贵盛支付1903000元；并承担案件受理费21900元。根据申请执行人的请求，本院于2018年12月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人下的银行存款及其它财产情况，除本院依法轮候查封被执行人李国兰名下所占有位于广州市天河区天河路228号之一1107房的产权份额（因该房产为与案外人共同共有，在未进行析产之前，不宜作出处理）和查封被执行人李国兰所有的号牌粤Ａ×××××号小型汽车（因暂未发现该车辆下落，故未能作出处理）外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)粤0106执26231号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年十二月三十日 书记员 郑旭昇
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初476号之一原告：黄秀琼，女，1977年7月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。被告：四川绵竹华丰磷化工有限公司，住所地四川省绵竹市拱星镇祥柳村。法定代表人：王显荣，董事长。委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。原告黄秀琼与被告四川绵竹华丰磷化工有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月20日立案。案件审理过程中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄秀琼的撤诉行为系在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告黄秀琼撤诉。案件受理费10元，由原告黄秀琼承担。审 判 员 尚梦雪二〇一九年十二月十二日法官助理 叶莉君书 记 员 郭 丽
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1102民初3723号原告：谷金华，女，汉族，1977年8月25日出生，住河南省舞阳县。委托代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被告：漯河市金都置业有限公司。法定代表人：徐新建，执行董事兼总经理。委托代理人：徐艳玲，该公司法律顾问。原告谷金华与被告漯河市金都置业有限公司（以下简称金都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谷金华及委托代理人朱新鲜，被告委托代理人徐艳玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷金华诉称，2018年7月18日，原告在被告处购买商品房收据两份，约定原告购买被告开发的漯河市源汇区柳江路与经三路交叉口东北角的住宅（5幢X单元15层1503号）一套，房屋建筑面积85.7平方米，单价每平方米2700元，房屋总价款231390元，被告给原告开了收据但未进行网签，没有签订纸质合同，没有发票，没有备案。其他同期购买业主签订的同类合同第十一条约定被告应当在2019年5月30日之前向原告交付该商品房，但截至到原告起诉日，该商品房门窗及水电仍然没有安装，绿化及地面硬化也没有施工，被告也没有给出具体交房日期，因被告的违约行为，导致原告及其他业主不得不高价租房，严重打乱原告工作及子女入学计划，每月不得不承担高额租房支出，给原告造成较大经济损失与不便，且被告一直没有向原告开具购房所需的河南增值税普通发票。致使原告一直无法在漯河市房产交易处对所购房屋进行商品房合同备案。对后期办理房产证造成重大影响。为此原告依法起诉要求：1、请求依法判令被告支付原告逾期交房违约金706元(2019年6月份、7月份、按房屋总款每日万分之零点五计算)；2、请求判令被告自2019年8月份起，每月最后一日向原告双倍支付当月逾期交房违约金(按每日购房总款的万分之一)至交房日止；3、请求判令被告向原告补签正式纸质合同；4、请求判令被告依法向原告补开购房所需的河南增值税普通发票；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告金都公司答辩：1、南岸春晓小区项目是针对指定单位和内部员工的福利房，所以当时的房价才会是每平方2700元，当时的市场价是4000多元，故公司规定在交房的时候所有的业主应携带单位证明，办理有关交房手续，如不能提供单位证明，冒充单位购房者，一律按清退处理，解除买卖合同。2、扬尘治理是最近几年国家省市统一的行动和政策，晚交房有被告不能控制的原因，是由于国家大形势所导致的，属于不可抗力。经审理查明，2018年7月18日被告为原告开具收据2份，加盖有被告公司公章，注明交来房款及手续费；以上2份收据共计239176元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。另外《合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。但是原告要求被告向原告补签正式纸质合同，于法无据，本院不予支持。原告要求开具增值税专用发票，与法有据，本院予以支持；本案原告主张的逾期交房违约金及双倍支付当月逾期交房违约金，因原告并未提出证据对其诉请予以证明，本院不予支持。原告其他诉请，可在合同签订后另行提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告漯河市金都置业有限公司在本判决生效后十日内对原告开具增值税专用发票；二、驳回原告谷金华诉讼请求。案件受理费50元，由原告谷金华和被告漯河市金都置业有限公司各自负担25元。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长 蒲红伦审判员郜静敬人民陪审员 刘   志   宏二〇一九年十二月九日书 记 员 张   鹏   飞
吉林省四平市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉03执176号四平市城区农村信用合作联社：四平国商维美百货有限公司：四平金地房地产开发有限公司：贾小强：张玉江：吴朝阳：李维新：申请执行人四平市城区农村信用合作联社与被执行人四平国商维美百货有限公司、四平金地房地产开发有限公司、贾小强、张玉江、吴朝阳、李维新借款合同纠纷一案，四平市城区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的（2019）吉03民初260号民事判决向本院申请执行。经本院立案执行，现已以物抵债执行到位92886849.69元，其中，评估费290000元，案件受理费467409.61元，执行费93107.7元，判决确定利息5121922.87元，起诉之日至判决生效之日利息5350294.51元，迟延履行期间债务利息1564115元（2019年9月12日至2019年12月25日），借款本金80000000元。至此，四平市城区农村信用合作联社向本院申请执行的（2019）吉03民初260号民事判决全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十五日