北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初261号原告赵立崑，男，1954年11月9日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。委托代理人李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人曹芳，女，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。原告赵立崑诉被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）要求履行法定职责一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日立案后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告赵立崑的委托代理人李诗茵，被告大兴市监局的委托代理人曹芳、陈海旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月18日，原告赵立崑以邮寄的方式向被告提交了申请书，要求被告撤销其在北京信远友和房地产开发有限公司（以下简称：信远友和公司）的相关登记备案。被告于2019年4月19日签收，至原告起诉之日被告未给予原告答复。原告赵立崑诉称，原告在2018年11月被朝阳区人民法院传唤，被告知自己因信远友和公司相关案件已被列为被执行人，需要原告承担并支付相关费用。通过调查得知，原告系信远友和公司股东，所以被连带执行，可原告从未出任过该职位，更未参与该公司任何工作。后经原告到大兴市监局调取该公司工商登记备案资料查询，该公司工商登记时所留签名、股东会决议、公司章程等处所有涉及原告的签名均为他人仿造，原告本人也从未出资成立该公司，其身份信息被他人盗用。原告曾与大兴市监局协调解决此事，但无任何结果。《公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司……撤销公司登记或者吊销营业执照。”《公司登记管理条例》第六十四条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的……撤销公司登记或者吊销营业执照。”《行政许可法》第六十九条规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”所以请求法院判令被告依法撤销原告在信远友和公司的相关工商登记备案。诉讼请求：1、请求判令被告撤销原告为信远友和公司股东的工商登记；2、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告赵立崑向本院提交以下证据材料：1、工商申请书，证明请求大兴市监局撤销原告的工商登记。2、邮政挂号信收据，证明被告收到过原告的申请。3、公司章程；4、企业变更登记表；5、档案查询单；6、2003年股东会决议；7、合伙人名录；8、任职证明；9、股份转让协议；10、2002年股东会决议；11、出资人名单；12、营业执照。证据3-12证明工商档案材料中的原告签字都不是原告本人签的。被告大兴市监局辩称，一、原告起诉已过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”信远友和公司于2002年4月18日办理变更登记后原告即已成为信远友和公司的股东，而根据原告提供的《笔迹鉴定申请书》，原告在2018年11月被朝阳区人民法院传唤，知晓了其是信远友和公司股东的事实。因此，原告最迟于2018年11月知晓了被诉行政行为的存在，于2019年6月19日向贵院提起行政诉讼时，已经超出了起诉期限。二、答辩人作出的准予变更登记的行政行为认定事实清楚。信远友和公司于2002年4月18日向答辩人提交了《公司变更登记申请书》《公司变更登记提交文件、证件目录》《指定（委托）书》《北京信远友和房地产开发有限公司法定代表人履历表》《北京鑫业连成房地产开发有限公司股东会决议》《北京鑫业连成房地产开发有限公司股份转让协议》《北京信远友和房地产开发有限公司章程》《名称变更预先核准申请书》等材料，申请变更公司登记。《北京鑫业连成房地产开发有限公司股东会决议》《北京鑫业连成房地产开发有限公司股份转让协议》《北京信远友和房地产开发有限公司章程》均清楚写明原股东杨连成同意将北京鑫业连成房地产开发有限公司股份转让给赵立崑，赵立崑接收股份成为公司股东，以上材料均有股东赵立崑及原股东杨连成的签字。信远友和公司的变更登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年7月1日施行）第二十四条、第二十五条、第二十七条、第三十一条、第三十三条的规定，答辩人经过审核后同意其登记申请，事实清楚。三、答辩人作出行政行为符合法定程序，适用法律正确。信远友和公司提出变更登记申请后，答辩人依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年7月1日施行）第四十五条的规定，于2002年4月18日接收信远友和公司的申请材料并出具《公司登记申请受理记录单（预登记号：172157）》，后答辩人经审核，准予信远友和公司的变更登记申请，并作出《公司变更登记审核表（注册号：172157）》《企业名称变更预先核准通知书（京大）企名预核（内）变字[2002]第10662658号》《名称变更预先核准审批表》，同时收缴了《企业法人营业执照》。答辩人严格依据法律法规规定的程序处理信远友和公司的变更登记申请，并作出准予变更登记决定，适用法律正确，符合法定程序。四、信远友和公司作为申请人，应对变更登记申请文件的真实性负责，答辩人已尽到审查义务。公司设立登记作为一项依申请的行政行为，我国的公司登记制度实行的是适度审查的原则，申请文件、材料的真实性理应由申请人负责。在2002年4月18日的变更登记中，信远友和公司提交了由股东赵立崑签字，并加盖公司公章的《北京鑫业连成房地产开发有限公司股东会决议》《北京鑫业连成房地产开发有限公司股份转让协议》《北京信远友和房地产开发有限公司章程》，信远友和公司提交的上述材料，均符合申请变更登记的形式要求。同时，信远友和公司向答辩人提交了原告赵立崑的身份证复印件，身份证处于有效期内，原告赵立崑从未向答辩人提出其身份证有过丢失，更无身份证丢失证据。原告也不能提供信远友和公司变更登记申请材料中的签字非其本人签字的证据。综上，答辩人对信远友和公司作出准予变更登记的行政行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴市监局向本院提交了以下证据：1、企业变更登记申请书；2、指定（委托）书及被委托人身份证明；3、法定代表人、股东信息表及身份证明；4、北京鑫业连成房地产开发有限公司（后更名为信远友和公司）股东会决议；5、北京鑫业连成房地产开发展有限公司（后更名为信远友和公司）股份转让协议；6、信远友和公司章程；7、名称变更预先核准申请书；8、营业执照；证据1-8证明北京鑫业连成房地产开发有限公司（后更名为信远友和公司）于2002年4月18日提交的公司变更登记申请，材料齐全，符合法定形式。9、名称变更预先核准审批表；10、企业名称变更预先核准通知书（京大）企名预核（内）变字[2002]第10662658号；11、公司登记申请受理记录单；12、公司变更登记审核表（注册号：172157）。证据9-12证明答辩人对北京鑫业连成房地产开发展有限公司（后更名为信远友和公司）提出的变更登记申请予以受理，依法作出准予设立登记的决定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告赵立崑提交的证据，经质证，被告大兴市监局对证据1-2真实性认可，其中工商申请书不符合行政撤销流程，所以内容不认可，证明目的也不认可；证据3-12真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告赵立崑提交的证据1、2系有效证据，本院予以采纳；其他证据无法判断工商档案材料中原告签字均不是其本人所签。对于被告大兴市监局提交的证据，经质证，原告赵立崑对证据1-8真实性认可，但认为只是进行了形式审查，对原告作为股东没有进行实体审查，造成了对原告的错误登记；证据9-12真实性认可，证明目的不认可，没有对原告签名的真实性进行核查，只是对形式进行了审查，没有尽到审慎义务。经审查，被告大兴市监局提交的上述证据不能证明其对原告提出的履职申请作出了答复。经审理查明，原告赵立崑于2019年4月18日以邮寄挂号信的方式向被告提交申请书，请求撤销其在信远友和公司的相关登记备案。被告在庭审中认可收到原告提交的上述申请书。因未收到被告答复，原告于2019年6月19日诉至本院。另查明，信远友和公司于2002年4月18日向北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称：大兴工商局）申请变更公司登记，同时提交了有“赵立崑”签字的《北京鑫业连成房地产开发有限公司股东会决议》《北京鑫业连成房地产开发有限公司股份转让协议》《北京信远友和房地产开发有限公司章程》以及原告赵立崑的身份证复印件等材料，大兴工商局经审核，准予信远友和公司的变更登记申请，并作出《公司变更登记审核表（注册号：172157）》《企业名称变更预先核准通知书（京大）企名预核（内）变字[2002]第10662658号》《名称变更预先核准审批表》，原告因此被登记为信远友和公司股东。2019年3月22日，被告大兴市监局挂牌成立，原大兴工商局相关职责划归被告大兴市监局行使。原告诉称信远友和公司提交的上述申请材料非其本人签字，其身份信息被冒用，故请求被告撤销将其登记为信远友和公司股东的工商登记。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告于2019年4月18日向被告邮寄了请求撤销其在信远友和公司的相关登记备案的申请书，被告在收到原告的《申请书》后未进行答复，应属于未履行法定职责。原告请求判令被告撤销原告为信远友和公司股东的工商登记的诉讼请求，因尚需被告调查裁量，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。因本案为要求履行法定职责之诉，诉讼时效应当自被告履行法定职责期限届满之日起算，而非工商变更登记行为作出之日，原告于2019年4月18日向被告邮寄提交申请书，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，尚处于诉讼时效期间内，故对于被告称原告已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市大兴区市场监督管理局于判决生效之日起两个月内对原告赵立崑提交的申请书作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十二月十八日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静