山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初5534号原告：冯某，女，汉族，2007年7月19日出生，汉族，居民，住汶上县。原告：高某1，女，汉族，2010年5月16日出生，汉族，居民，住汶上县。上列二原告法定代理人暨原告：邵某，女，1981年12月16日出生，汉族，居民，住汶上县，系原告冯某、高某1之母。上列三原告委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。上列三原告委托诉讼代理人：潘锐，山东中都剑律师事务所律师。被告:高广贤，男，1954年6月2日出生，汉族，居民，住汶上县。被告:胡秀英，女，1955年3月7日出生，汉族，居民，住汶上县。上列二被告委托诉讼代理人：吕成春，山东文思达律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：王涛，山东文思达律师事务所律师。第三人：高某2，男，汉族，2003年5月7日出生，居民，住汶上县。法定代理人：杨某，女，汉族，1978年2月14日出生，汉族，居民，住汶上县，系第三人高某2之生母。原告冯某、邵某、高某1与被告高广贤、胡秀英，第三人高某2共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某及三原告委托诉讼代理人胡林、潘锐，被告高广贤、胡秀英及二被告委托诉讼代理人吕成春、王涛到庭参加诉讼。第三人高某2及其法定代理人杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯某、高某1、邵某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付三原告被抚养人生活费、死亡赔偿金等费用共计205483元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，冯某、高某1、邵某明确诉讼请求：1.依法判令被告支付三原告被抚养人生活费、死亡赔偿金等费用共计205483元（其中原告邵某应得54219元、原告冯某应得69997元、原告高某1应得81267元）；2.在赔偿金范围内，保留第三人高某2应得的份额；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，高某3在汶上县白石镇盖扶贫房时身亡，其身亡后相关方赔偿给其近亲属各项费用共计520000元，现该赔偿款被被告占有。原告邵某为高某3之妻，冯某、高某1为其之女，第三人高某2为高某3之子、二被告之孙，其法定代理人为其生母杨某。原告多次找被告协商，被告拒不支付给原告。被告高广贤、胡秀英辩称，第一、原告冯某不是本案适格原告，非协议补偿款的受益人，补偿协议由本案原告邵某与被告高广贤签署，协议中无冯某的名字，原告邵某作为冯某的法定代理人，对该事实予以认可并接受，因此，原告冯某不应参与财产分配，冯某的抚养人为原告邵某和其生父，且其生父每月均在向邵某支付冯某的被抚养人生活费；第二、原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回，原告应当分得的部分已经足额获取；第三、原告陈述的事实与理由不属实，高某3去世后，被告高广贤已陆续给付邵某现金103944元，且邵某于2019年9月1日晚将被告家中的财物洗劫一空，将可移动、可搬走的家具、家电等物品全部搬走,价值达62480元。被告高广贤曾多次找中间人与原告邵某协商赔偿款的分配事宜，均因原告要求分配的数额过高未达成一致意见。高某3去世后，高广贤为办理其后事支出了多项费用，具体表现在：1.因办理高某3的丧葬事宜支付火化费、冷冻费、寿衣费、骨灰盒费，招待费等共计20000元；2.事故发生后，被告已经陆续给付原告邵某现金103944元（包括收取的礼金27880元，姚洪涛偿还欠款20000元，垫底金20000元及亲朋好友的看望金等详见明细表）；3.高某3死亡事故发生后，被告高广贤因发生交通事故花费医疗费、交通费、食宿费等各项费用合计20000元；4.偿还高某3生前所负刘传尧债务20000元。给孩子高文彤缴纳学费、生活费8000元；5.原告邵某于2019年9月1日晚将被告家中的财物洗劫一空。综上所述，原告方的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告方的诉讼请求。本院认定事实如下：被告高广贤、胡秀英系夫妻关系，婚后育有一子一女，儿子高某3、女儿高霞（小名）。高某3与杨某曾系夫妻关系，双方经人介绍于2000年10月份订婚，于2001年1月28日在汶上县民政局登记结婚，婚后于2003年5月7日生育一子，取名高某2，2009年5月4日，经汶上县人民法院主持调解，双方当事人自愿能达成协议，高某3提出离婚，杨某同意离婚，婚生子高某2由高某3抚养，抚养费自理。邵某与冯连生曾系夫妻关系，冯某系邵某与冯连生的婚生女。2008年5月2日，原告邵某与冯连生在汶上县民政局签订《离婚协议书》，办理离婚登记，婚生女冯某由邵某抚养，冯连生每月支付抚养费400元，每半年支付一次，至冯某学业止或十八周岁止，冯某今后的教育费、医疗费，凭票据各承担50%。庭审过程中，原告邵某自认从原告冯某就读小学二年级起，其生父冯连生开始支付抚养费，每年4000元，大体支付了四、五年，共计20000元左右；被告方辩解称原告冯某的生父冯连生自2010年起一直支付冯某的抚养费至今，但双方均未提交相应证据予以证实。原告方提交的冯某的常住人口登记卡记载“2008年2月15日出生申报，2012年11月9日因子女投靠父母，由山东省汶上县刘楼乡南黄庄村第二小区016号移入本址（山东省汶上县次邱镇南高庄村兴隆小区018号）。”高某3与邵某系夫妻关系，双方均系再婚，双方于2010年6月18日在汶上县民政局登记结婚，于2010年5月16日生育一女，取名高某1。2019年6月1日，高某3在汶上县白石镇建设扶贫房时因机械操作失误触碰高压线，当场死亡。事故发生后，经施工方王庆伟、赵卫东和原、被告协商，2019年6月13日施工方王庆伟、赵卫东作为甲方与作为乙方的被告高广贤、原告邵某签订《死亡一次性赔偿协议书》，第一条明确高某3供养的全部亲属包括父亲高广贤、母亲胡秀英、妻子邵某、子女高某2、高某1；第二条约定“甲方自愿一次性赔偿给乙方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项费用共计520000元”；甲乙双方还就协议的其他内容进行了明确约定，王庆伟、赵卫东、原告邵某与被告高广贤均签字捺印予以确认。协议签订后，王庆伟、赵卫东分别向作为乙方的被告高广贤支付现金100000元（含丧葬费20000元），并于2019年6月13日通过银行转账方式转账汇款至被告高广贤在中国工商银行开设的银行账户内420000元，已经足额履行了《死亡一次性赔偿协议书》确定的义务，被告高广贤将其中80000元现金以其个人名义存入至汶上县农村商业银行代办员胡明昌（音）处。被告方支出丧葬费20000元，原告方未提出异议。诉讼过程中，原、被告一致认可原告高某1的抚养义务人为2人，被抚养人生活费所需要支付的年限为9年；二被告的抚养义务人为2人，其中，被告高广贤被抚养人生活费所需要支付的年限为15年，被告胡秀英被抚养人生活费所需要支付的年限为16年；第三人高某2的抚养义务人为1人，被抚养人生活费所需要支付的年限为2年。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告冯某是否与死者高某3形成了继父女关系，有无权利参与涉案款项的分割；二、高某2作为本案的第三人是否合理，其分割涉案款项所得的份额应如何处理；三、涉案当事人的被抚养人生活费应如何分配；四、涉案赔偿款如何分割；五、死者高某3死后被告方支出的费用应否予以支持。关于第一个焦点问题，1.原告邵某与死者高某3于2010年6月18日在汶上县民政局登记结婚，婚后原告邵某之女冯某便跟随原告邵某与死者高某3一起生活，并于2012年11月09日将户口迁至被告高广贤名下，与死者高某3同一户籍，后原告冯某与死者高某3一起生活至2019年6月1日高某3触电身亡，原告冯某在原告邵某与死者高某3结婚后便与死者高某3一起生活达9年之久，应视为其与死者高某3之间形成了继父女关系；2.死亡赔偿金的性质属于财产损害赔偿，其实质是对死者家庭整体预期收入的赔偿，而并非遗产，对死亡赔偿金分配原则应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、实际生活状况和经济依赖程度等因素来进行综合评判。本案中，原告冯某虽然与死者高某3形成了继父女关系，但是，其抚养费是由生父冯连生每月承担400元，教育费、医疗费及其他费用由其生母暨原告邵某与生父冯连生各自承担50%，因此，原告冯某在生活中并未对死者高某3形成经济依赖；3.原告方提交的《死亡一次性赔偿协议书》中，原告邵某、被告高广贤作为甲方签字捺印，与乙方王庆伟、赵卫东签订了该赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，本院予以认定，协议第一条约定了高某3供养的全部亲属情况，所列亲属中，高某3父母由被告高广贤作为代表签字列明，高某3配偶及子女由原告邵某作为代表签字列明，其中子女中并未列明高某3继女冯某的名字，该签字为原告冯某生母暨法定代理人邵某签署，未在协议中签字的行为应视为原告邵某作为原告冯某的法定代理人放弃该赔偿权利的行为。综上，本院认为，原告冯某虽已与死者高某3形成继父女关系，但在共同生活中，并未对死者高某3形成经济依赖，且其生母暨原告邵某在签署《死亡一次性赔偿协议书》时并未将原告冯某列为受偿权利人，因此原告冯某无权参与涉案款项的分配，其并非本案适格原告。关于第二个焦点问题，1.第三人高某2系死者高某3之子，2003年5月7日出生，死者高某3触电身亡之时，未满十八周岁，属于未成年人，其应在该涉案款项中分得被抚养人生活费及死亡赔偿金，因此，第三人高某2属于有独立请求权第三人；2.依据《中华人民共和国民法总则》第二十三条关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人”的规定和第二十七条第一款关于“父母是未成年子女的监护人”的规定，第三人高某2未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，限制民事行为能力人实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，虽然在高某3与杨某离婚时，不直接抚养第三人高某2，但在高某3意外死亡后，杨某作为第三人高某2的生母，仍是第三人高某2法律意义上的法定代理人，因第三人高某2的法定代理人杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未明示对于第三人高某2应得份额的处理意见，故应当认定第三人高某2未放弃对应得份额的主张，故原告方提出在赔偿金范围内，保留第三人高某2应得份额的主张，符合相关法律规定，本院依法予以准许。考虑到第三人高某2在死者高某3与杨某离婚后一直跟随死者高某3生活，并由死者高某3独自承担抚养费，死者高某3去世后，由其祖父母即二被告共同抚养，与其生母杨某并未有亲密的感情，且杨某在本案中怠于行使第三人高某2的权利及义务，故第三人高某2就涉案款项应得的份额应暂由其祖父母暨二被告保管，待其成年后再对该笔款项如何分配和使用作出决定。关于第三个焦点问题，诉讼过程中，原、被告一致认可原告高某1的抚养义务人为2人，被抚养人生活费所需要支付的年限为9年；二被告的抚养义务人为2人，其中，被告高广贤被抚养人生活费所需要支付的年限为15年，被告胡秀英被抚养人生活费所需要支付的年限为16年；第三人高某2的抚养义务人为1人，被抚养人生活费所需要支付的年限为2年。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费标准按照上一年度山东省农村居民人均年生活消费支出额11270元计算，且因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度山东省农村居民人均年生活消费支出额。据此，本院依法认定原告高某1应得的被抚养人生活费为31932元（11270元/年÷4人x2年+11270元/年÷3人x7年），被告高广贤应得的被抚养人生活费为65742元（11270元/年÷4人x2年+11270元/年÷3人x7年+11270元/年÷2人x6年）,被告胡秀英应得的被抚养人生活费为71377元（11270元/年÷4人x2年+11270元/年÷3人x7年+11270元/年÷2人x7年），第三人高某2应得的被抚养人生活费为5636元（11270元÷4人x2年），共计174687元。关于第四个焦点问题，本案中赔偿义务人支付的520000元赔偿款包含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项费用，诉讼过程中原、被告双方均未举证证明交通费、住宿费等合理项目的花费情况，也无证据证明上述赔偿项目的各自数额，520000元赔偿款应在扣除丧葬费和被抚养人生活费后在近亲属范围内根据与死者高某3的具体关系及生活紧密程度适当分配，520000元赔偿款减去双方认可的20000元丧葬费，再减去经依法审核认定的174687元被抚养人生活费，剩余325313元，根据原告高某1、原告邵某、被告高广贤、被告胡秀英、第三人高某2的年龄、劳动能力及与死者的关系等多方面因素考虑，应当确定原告高某1的份额为20%（65062.6元）、原告邵某的份额为15%（48796.95元）、被告高广贤的份额为22.5%（73195.425元）、被告胡秀英的份额为22.5%（73195.425元）、第三人高某2的份额为20%（65062.6元）为宜。综合原、被告各方当事人应得的被抚养人生活费，本院依法认定原告高某1应得份额为96994.6元，原告邵某应得份额为48796.95元，被告高广贤应得份额为138937.425元，被告胡秀英应得份额为144572.425元，第三人高某2应得份额为70698.6元。关于第五个焦点问题，被告方提交的明细表，系被告方单方制作，且未提交相应证据予以证实，依照证据规则的相关规定，依法应当由被告方承担举证不能的不利的法律后果，被告方籍明细表表达的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳；本案为共有物分割纠纷，被告方辩解2019年9月1日，原告邵某经被告家中财物洗劫一空，与本案并非同一法律关系，被告方可另案通过诉讼或其他合法方式解决，本院在本案中不作认定和处理。综上所述，虽然被告高广贤、胡秀英辩解称高某3死亡后，已陆续向原告邵某支付现金103944元，但在庭审过程中，未提交相应证据予以证实，原告方亦予以否认，依照证据规则的相关规定，依法应当由二被告承担举证不能的不利的法律后果，故二被告拒绝支付原告高某1、邵某应享有的死亡赔偿金份额、被抚养人生活费等赔偿款的行为，侵犯了原告高某1、邵某的合法权益，原告高某1、邵某提出分割因高某3死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等赔偿款的请求，事实清楚，证据确实充分，符合相关法律规定，本院依法予以支持，原告邵某、高某1应得的份额，以本院审核认定的为准。原告冯某无权参与涉案款项的分配，其并非本案适格的原告方主体，原告冯某提出的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。诉讼过程中，原、被告一致认可剩余款项中80000元现金以被告高广贤个人名义存入至汶上县农村商业银行代办员胡明昌（音）处，剩余420000元亦是存入被告高广贤在中国工商银行开设的银行账户中，因此，应由被告高广贤承担给付原告方应得赔偿款的责任，原告方请求被告胡秀英给付原告方被扶养人生活费、死亡赔偿金的主张，本院不予支持。第三人高某2并未明示放弃相应权利主张，原告方提出应在赔偿金范围内保留第三人高某2应得份额的主张，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十二条、第七十五条、第七十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条规定，判决如下：一、被告高广贤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高某1被抚养人生活费分割款31932元、死亡赔偿金分割款65062.6元，共计96994.6元，该款项暂由原告高某1的法定代理人暨原告邵某保管至原告高某1年满十八周岁止；二、被告高广贤于本判决生效之日起十日内支付原告邵某死亡赔偿金分割款48796.95元；三、为第三人高某2保留应得的被抚养人生活费分割款5636元、死亡赔偿金分割款65062.6元，共计70698.6元，该款项暂由第三人高某2的祖父母暨被告高广贤、胡秀英保管至第三人高某2年满十八周岁止；四、驳回原告冯某提出的诉讼请求；五、驳回原告邵某、原告高某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，由原告高某1、邵某、冯某负担584元，由被告高广贤、胡秀英负担1608元，（原告方已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十二月十六日书记员  颜栋