云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1208号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广南县支公司，住所地：云南省广南县莲城镇莲城西路30号。法定代表人：付伟杰，系公司总经理。委托诉讼代理人：付传，上海市海华永泰（昆明）律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：邓正连，女，1952年5月13日生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：唐剑辉，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：陆云开，男，1961年5月13日生，壮族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：雷远志，云南培生律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：文山盛博运输有限责任公司，住所地：云南省广南县莲城镇桃源路西侧建材市场010栋2号。法定代表人：张成文，系公司总经理。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广南县支公司（以下简称保险公司）与被上诉人邓正连、陆云开、文山盛博运输有限责任公司（以下简称盛博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广南县人民法院(2019)云2627民初315号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人付传与被上诉人邓正连的委托诉讼代理人唐剑辉、被上诉人陆云开的委托诉讼代理人雷远志、被上诉人盛博公司的委托诉讼代理人张前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销(2019)云2627民初315号民事判决书，改判保险公司不承担责任。事实及理由：一、关于车上人员是否转化为“第三人”。保险公司认为邓正连应认定为车上人员，而车辆未投保车上人员责任险，保险公司不承担赔偿责任。1、邓正连交通事故发生时系云Ｈ×××××车上人员。广南县公安局交通警察大队作出第5326272018000225-1号道路交通事故认定书对此已作认定。此事故认定书清晰描述了邓正连受伤的经过：邓正连是由于陆云开驾驶云Ｈ×××××号车停靠路边下客后，车辆未关好门起步行驶，导致邓正连从车内摔落到地面受伤。故邓正连属于车上人员，应由车上人员责任险赔付。但云Ｈ×××××车并未投保车上人员责任险（乘客），因此保险公司不应承担赔偿责任。一审判决保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，不符合法律规定及双方的保险合同约定，应予驳回。2、结合交通事故认定，邓正连一直在车内，并未准备下车，只是因为车辆停靠后起步，车门未关好，导致邓正连从车内摔落到地面受伤。本案事故发生的瞬间，邓正连仍是车上人员，而不属于第三者商业责任险中的“第三者”。依照中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第三条规定：“商业第三者责任险名下“第三者”，不包括保险事故发生时保险机动车本车人员。”第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”因此，当事故受害人属于保险车辆本车车上人员时，保险人可依约拒赔。故判断事故发生时，受害人的身份性质究系“车上人员”或是“第三者”，应当以事件发生的瞬间为时间节点，以其与本车的位置关系为考量点作出界定。3、交强险赔偿的对象排除了本车驾驶员及车上其他人员，赔偿对象的界定应以交通事故发生时受害人是“车上人员”还是“第三人”，且车辆发生交通事故（先行为）导致本车人员受伤属于一次交通事故，而不是本车人员被甩出车外后，又发生第二次碾压等导致本车人员受伤，因此，应当认定在发生本次交通事故时，本车人员不管是否被甩出车外，均属于被保险机动车的“车上人员”。国务院颁布的《交强险条例》仅规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿，并未规定交通事故发生时“车上人员”可以转换为“第三人”，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，发生交通事故时，邓正连是云Ｈ×××××车上人员，一审判决保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任无事实和法律依据，请求予以驳回。4、一审判决车上人员转化为“第三者”的理由不成立。一审判决书将“车上人员摔出车受损就视同于一个人在路上被其他车辆撞伤”，这毫无根据，也不符合常识和逻辑。在机动车交强险和商业责任险合同中，保险人通常基于所承保风险的性质、程度、概率、承保能力以及道德危险等因素而对保险对象进行区分，并通过保险条款对所承保的不同风险予以约定。如本案中的车上人员和第三者分别界定并实施不同的费率和赔偿标准。因此，如果简单的认为只要损害结果发生于车外就属于“第三者”，实际上就是把保险责任简单地理解为结果责任。5、中国保险监督管理委员会在2001年9月18日《关于第四条第（三）款解释的批复》（保监办函【2001】59号）的部颁文件中做了明确批复，即：“保险车辆在行驶途中发生意外事故，车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况，属于车上人员责任险的责任范围。”6、《机动车综合商业保险示范条款》第四条约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”邓正连在交通事故发生前和发生的瞬间属于车上人员，被甩出车外受伤的原因是驾驶员车辆起步车门未关好。因此，邓正连属于车上人员责任险保险责任范围。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中明确指出：对于车上司乘人员发生交通事故时先摔出车外，后被车碾压致死的情况，最高人民法院认为，“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车内人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。具体到本案，邓正连因交通事故摔出车外，但其仍属于“车上人员”，不能由第三者责任险理赔。综上，最高人民法院民一庭明确规定：“当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的‘第三者’，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。”本案受害人为本车车上人员，摔落地面受伤，也并未被二次碾压，不应由保险公司赔付。二、对于一审判决的所有项目均不予认可。综上，(2019)云2627民初315号民事判决于法无据，依法应当予以改判。邓正连辩称：一审认定事实及适用法律正确，依法应当维持原判。陆云开辩称：本案陆云开是履行职务行为，对邓正连造成的损失不应当由陆云开承担；一审认定事实及适用法律正确，应当依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。盛博公司辩称：一、邓正连属于机动车交通事故中第三者，其人身损害应由被告保险公司在云Ｈ×××××号车辆保险范围内予以赔偿。（一）邓正连属于机动车交通事故中第三者。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的有关规定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。但是，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上。结合司法实践和判例，机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的，二者可因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。具体于本案中：首先，邓正连系交通事故造成的损害，属于保险合同中因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆第三者责任险保险条款所规定的第三者。其次，邓正连虽在交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但该事实并不影响其在本案交通事故中“第三者”身份的认定。盛博公司认为邓正连损害应按照车上人员责任险赔偿的观点不能成立。如前所述：依据司法实践和判例，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。对于交通事故的界定，根据《道路交通安全法》的规定是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，车辆在未关好门时起步，导致邓正连从车内摔了到地面，造成受伤的交通事故。该事故发生前，邓正连的确乘涉案保险车辆，属于车上人员。但是驾驶员操作不当导致摔落到地面，进而造成人身损害的交通事故这一事实，驾驶员的操作不当起步之时并不构成交通事故，而是邓正连摔落到地面上受伤之时瞬间才真正形成严格意义上的交通事故。因此，在发生交通事故时，邓正连造成损害之时其就已经脱离本车辆不属于合同上约定的本车辆上人员，其真正符合车辆外受害第三者的身份。因此，邓正连属于机动车交通事故中第三者的身份。（二）保险公司应在车辆保险范围内予以赔偿于法有据。如前陈述，已经认定邓正连属于机动车交通事故第三者的身份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，作为云Ｈ×××××号事故车辆的承保人，依据法律规定在交强险和商业三者险范围内对受害人予以赔偿于法有据。二、一审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决邓正连的各项经济损失符合法律规定，依法应予以维持。综上所述，恳请二审人民法院维持一审判决。邓正连在一审提出的诉讼请求：请求判决三被告赔偿原告残疾赔偿金、医药费、鉴定费等经济损失共计255831.09元（由保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由陆云开及文山盛博运输有限责任公司赔偿）。一审法院认定的法律事实：陆云开系盛博公司雇请的驾驶员，为盛博公司的员工，2018年2月25日，陆云开驾驶云Ｈ×××××号大型普通客车载邓正连，由八甲村驶往八宝镇方向，13时18分，行使至瑞临线K1748+200米路段时，云Ｈ×××××号车停靠路边下客后，车辆在车门未关好时起步行驶，导致邓正连被从车内摔落到路面，造成邓正连受伤的道路交通事故。广南县公安局交通警察大队八宝中队第一次对本案事故认定如下“2018年2月25日，陆云开驾驶云Ｈ×××××号大型普通客车载邓正连，由八甲村驶往八宝镇方向，13时18分，行使至瑞临线K1748+200米路段时，云Ｈ×××××号车停靠路边下客，邓正连从云Ｈ×××××号车下车后，车辆在车门未关好时起步行驶，导致邓正连被刮擦倒地，造成邓正连受伤的道路交通事故。”，第二次作出如下认定“2018年2月25日，陆云开驾驶云Ｈ×××××号大型普通客车载邓正连，由八甲村驶往八宝镇方向，13时18分，行使至瑞临线K1748+200米路段时，云Ｈ×××××号车停靠路边下客后，车辆在车门未关好时起步行驶，导致邓正连被从车内摔落到路面，造成邓正连受伤的道路交通事故。”两次均认定陆云开负此事故的全部责任，邓正连不负此事故的责任。事故发生后，邓正连被送往广南县中心卫生院治疗，当天被转入富宁县人民医院，之后当天又被转入百色市人民医院住院治疗64天（其中2018年2月25日至2018年3月17日为ICU重症监护20日，2018年3月17日至2018年4月29日在神经外科住院44日），在以上三家医院治疗期间共计支出医疗费213216.83元，交通费853.5元，盛博公司垫付医疗费11万元（但该笔费用未在邓正连主张的赔偿数额中），出院医嘱为①注意休息，加强营养摄入；②带药出院巩固治疗；③建议1个月回院复查头颅CT，神经外科门诊随诊，如有不适，请及时就诊。伤好后经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，邓正连构成两项十级伤残，营养期为60日，支出鉴定费2500元。另，云Ｈ×××××号在中国人寿财产保险股份有限公司广南县支公司投保了交强险和商业三者险（第三者责任保险限额为100万元），邓正连为农村居民，现年67岁。一审法院认为，一、关于交警部门对事故的认定是否客观的问题。交警部门对本案事故第一次作出如下认定“2018年2月25日，陆云开驾驶云Ｈ×××××号大型普通客车载邓正连，由八甲村驶往八宝镇方向，13时18分，行使至瑞临线K1748+200米路段时，云Ｈ×××××号车停靠路边下客，邓正连从云Ｈ×××××号车下车后，车辆在车门未关好时起步行驶，导致邓正连被刮擦倒地，造成邓正连受伤的道路交通事故。”，第二次作出如下认定“2018年2月25日，陆云开驾驶云Ｈ×××××号大型普通客车载邓正连，由八甲村驶往八宝镇方向，13时18分，行使至瑞临线K1748+200米路段时，云Ｈ×××××号车停靠路边下客后，车辆在车门未关好时起步行驶，导致邓正连被从车内摔落到路面，造成邓正连受伤的道路交通事故。”，两次均认定陆云开负此事故的全部责任，邓正连不负此事故的责任。交警部门在办理本案过程中因调查和证据原因，致送达当事人的事故认定书存在错误，并作了更正情况说明，并确认以第二次认定的结果为准，本院认为交警部门作出的情况说明客观真实，能全面反映本案事故发生的过程，应予以确认，故交警部门第二次作出的事故认定书客观真实。二、保险公司对原告是否应当承担赔偿责任。事故车辆驾驶员陆云开停车下客时，在乘客下车动作尚未完成之前陆云开便起步行驶，导致尚未完成下车动作的邓正连从车内摔落到地面，致邓正连受伤，在发生事故的瞬间，邓正连被从车内摔落至地面，此时位于车下的邓正连与其他普通的第三者对机动车危险的控制力并无实质差别，相较于机动车来说均处于弱势地位，对风险的发生没有任何控制能力，故在该特殊的情形下乘客邓正连已经转化为第三者。本案事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，而邓正连已转化为第三者，故保险公司应当先在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由商业三者险在责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由盛博公司赔偿（因陆云开为盛博公司雇请的驾驶员，在本案事故中，陆云开从事的是工作行为，其从事工作行为造成他人损失的，应由盛博公司承担相应的责任）。三、邓正连所主张的各项损失是否合理的问题。本院依法对邓正连的各项损失计算并确认如下：1.医疗费213216.83元≈213217元，有相关病历资料及正规医疗发票在卷佐证，邓正连主张215849.4元，依法予以部分支持；2.住院伙食补助费6400元，该笔费用参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按照云南省2018年度国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准计算，以实际住院治疗天数64天计算即100元/天×64天=6400元，邓正连主张6800元，依法予以部分支持；3.护理费9842元，邓正连住院治疗64天，但前20天为重症监护，为医院专人护理，相应费用已包含在医疗费中，需要家人护理的实际天数为44天，即该44天的护理费应当得到支持，邓正连未举证证明护理人员的误工损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照2018年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算，即81648元÷365天×44天≈9842元，邓正连主张21080元，依法予以部分支持；4.鉴定费2580元，有昆明法医院司法鉴定中心出具的正规发票印证，依法予以支持；5.残疾赔偿金15398元，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算，残疾赔偿额=伤残赔偿总额×（最高伤残赔偿指数+伤残赔偿附加指数1+伤残赔偿附加指数2+………伤残赔偿附加指数n），按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入10768元的标准计算，邓正连十级伤残各一处，最高伤残（十级）赔偿指数为10%，十级伤残赔偿附加指数为1%，即残疾赔偿金=10768元×（20年-7年）×（10%+1%）=15398.24元≈15398元，邓正连主张17752元，依法予以部分支持；6.交通费853.5元≈854元，与邓正连就医和鉴定（陪护人员陪护）的时间、地点相一致的部分交通费予以支持，邓正连主张7624.5元，依法予以部分支持。邓正连主张的其他费用①住宿费，护理期间或者住院期间不应当产生住宿费，故对该项主张依法不予支持；②误工费，因邓正连已年满60周岁，已丧失劳动能力，故对该项主张依法不予支持；③后续治疗费，虽有相应鉴定机构的鉴定意见书，但该项费用尚未实际产生，邓正连可待该费用实际产生后另行主张；④精神损失费，该项费用已经包含在残疾赔偿金当中，故对该项主张，依法不予支持；⑤营养费，三期鉴定意见书中针对营养期的表述的为伤后60日，而邓正连伤后住院64日，而住院期间已支持的住院伙食补助费，故对该项主张依法不予支持。综上，邓正连的各项损失共计248291元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，邓正连的各项经济损失应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费110000元，合计120000元。因鉴定费2580元是邓正连为举证证明相应损失所产生的费用，根据谁主张谁举证的原则，由邓正连自行承担。对超出交强险责任赔偿限额（鉴定费除外）的部分，即（248297元－120000元－2580元鉴定费）=125711元，由保险公司在商业三者险赔偿限额100万元内予以赔偿。另，盛博公司所垫付的医疗费11万元不在邓正连主张的赔偿数额内，该笔费用由盛博公司与保险公司自行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司广南县支公司于本判决生效后15日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿邓正连医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓正连医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费110000元，两项合计120000元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司广南县支公司于本判决生效后15日在商业三者险限额内赔偿邓正连医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费125711元；三、陆云开、文山盛博运输有限责任公司不承担责任；四、驳回邓正连的其他诉讼请求。案件受理费5137元，由邓正连负担203元，由中国人寿财产保险股份有限公司广南县支公司负担4934元。二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，并对一审法院认定的案件法律事实无异议，对双方当事人均无异议的案件法律事实本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间双方当事人对事故发生时，邓正连是属于车上人员还是第三者，邓正连因交通事故造成的损失应由谁赔偿存在争议。保险公司认为，事故发生时，邓正连属于车上人员，不属于交强险规定的第三者，一审判决由保险公司承担赔偿责任错误，应改判保险公司不承担赔偿责任。邓正连、陆云开、盛博公司认为，事故发生时，邓正连已由车上人员转化为第三者，邓正连因事故造成的损失，应由保险公司承担。一、关于邓正连是属于车上人员还是第三者的问题。邓正连乘坐盛博公司的客运车辆出行，与盛博公司存在客运合同关系，盛博公司负有将邓正连安全送达目的地的法定义务，这一义务应延续到邓正连完全安全离开车辆为止。而云Ｈ×××××号车在停靠路边下客后，车门未关好就起步行驶，导致邓正连从车内摔落到路面受伤，说明盛博公司未将邓正连安全送达目的地。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”故邓正连因盛博公司车门未关好行驶致其从车内摔落到路面受伤，说明盛博公司未尽到安全将乘客邓正连送达目的地的法定义务，因只有邓正连完全安全离开了车辆才不是本车人员，行动才不受到车辆的控制和支配，邓正连未安全离开盛博公司的客运车辆，故发生事故时邓正连还属于车上乘客，不属于第三者。保险公司上诉认为邓正连事故发生时仍属于车上人员的上诉理由成立，本院予以支持。一审认为邓正连从未关车门就起步行驶的车内摔落至地面，邓正连相较于机动车来说处于弱势地位，对风险的发生没有任何控制能力，故在该特殊的情形下乘客邓正连已经转化为第三者的理由不当，本院予以纠正。二、关于邓正连因交通事故造成的损失应由谁赔偿的问题。因邓正连事故发生时还属于车上乘客，故不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，而应由乘客险赔偿。但是作为客运经营者的盛博公司并未投保乘客险，而陆云开是盛博公司的职工，事故发生时陆云开是在履行职务行为，因其履行职务行为给邓正连造成的损失，应由盛博公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”现无证据证明邓正连因事故受伤是由于邓正连自身健康原因造成的或者是邓正连故意、重大过失造成的，故邓正连受伤造成的损失应由盛博公司承担。保险公司上诉认为，邓正连因事故造成的损失不应该由其承担的理由成立，本院予以支持。一审判决邓正连因事故造成的损失由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿不妥，本院予以纠正。二审期间，邓正连、陆云开和盛博公司对一审判决赔偿邓正连受伤造成的各项损失费用并无异议，本院对邓正连因伤造成的各项损失费用予以维持。邓正连、陆云开、盛博公司辩解，邓正连从车上摔下已由车上人员转化为第三者，应维持一审判决邓正连因伤造成的损失应由保险公司在交强险和商业三者险的范围内赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但裁判结果不妥，本院予以纠正。保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持广南县人民法院(2019)云2627民初315号民事判决第四项，即驳回邓正连的其他诉讼请求。二、撤销广南县人民法院(2019)云2627民初315号民事判决第一、二、三项，即由中国人寿财产保险股份有限公司广南县支公司于本判决生效后15日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿邓正连医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓正连医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费110000元，两项合计120000元；由中国人寿财产保险股份有限公司广南县支公司于本判决生效后15日在商业三者险限额内赔偿邓正连医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费125711元；陆云开、文山盛博运输有限责任公司不承担责任。三、由文山盛博运输有限责任公司于本判决生效后15日内赔偿邓正连因交通事故受伤造成的各项损失共计245711元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5137元，由邓正连负担203元，由文山盛博运输有限责任公司负担4934元。二审案件受理费5137元，由文山盛博运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十二月九日书记员  伊寿芬