吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1422号 上诉人（原审原告）：侯继慧，女，1970年9月6日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人（原审被告）：姜洪君，男，1971年4月12日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：姜林，男，1940年4月17日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：武学斌，大安市大赉乡法律服务所法律工作者。 原审被告：大安市两家子镇同顺村村民委员会。 法定代表人：宁国清，职务村长。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 上诉人侯继慧、姜洪君因与原审被告大安市两家子镇同顺村村民委员会（以下简称同顺村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯继慧，上诉人姜洪君的委托诉讼代理人姜林和武学斌，原审被告同顺村委会的法定代表人宁国清及委托诉讼代理人刘中显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯继慧上诉请求：依法撤销（2019）吉0882民初857号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人树苗损失96,250元。事实与理由：一、一审法院采纳评估机构作出的有关：“被火烧过的树苗仍有剩余价值2.2元”的结论是错误的。树苗系属于鲜活农产品的商品种类，且其价值高度的受到外观和成活率的制约，在其被烧之前已经同购买方签订了订单回收，但是在被烧之后买方直接告知不予回收，原因是认定被烧树苗移植后达不到预期的成活率，所以直接给上诉人造成了不能出售的直接损失。树苗不等同于林木，林木被烧后如果继续存活一定具有剩余价值，但是树苗是需要移植后才体现出剩余价值的，但是被过火的树苗已经丧失了出售的条件，无人可以购买，即使可能存在高概率的成活，因为存有瑕疵后无人购买也丧失了其应有的价值。综上，评估机构没有考虑到被过火树苗的出售问题以及价值折损的根本原因，同时也没有区分树苗和树木的本质区别，而肆意作出不客观、不科学的评估结论是严重背离客观事实和科学原理的。二、一审法院委托的评估机构作出的评估时点违背法律规定，该结论不应作为定损的依据。根据《侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，估价机构按照委托申请日期作出结论是错误的。综上，一审法院依据错误的估价结论作出的判决不具有客观性和公正性。同时上诉人也有新证据可以证实被过火的树苗不能正常出售和使用，即丧失了可利用的价值。 姜洪君辩称，一、被答辩人的上诉无事实依据和法律依据。被答辩人的上诉不仅变更了一审的诉讼请求，而上诉中诉求答辩人赔偿树苗损失96,250元，是不存在的事实。因评估部门评估每棵树苗2.75元是对活树市场价格的认定，而答辩人对35000棵树的认同是上诉人树的总量，并不是对过火树苗的总量认可，被答辩人以此作为上诉请求与法相悖，与事实不符。二、应正确对待鉴定机构的鉴定结果。在被答辩人的申请下，白城市永信价格评估事务公司于2019年6月27日作出评估鉴定意见是：“现场勘查发现杨树苗都还成活，只是在树干底部有过火痕迹。由于委托评估时没有具体数量，只能评估每棵的单价。至2019年6月27日，对上述标准杨树苗在价格评估基准日时的市场销售价格人民币每棵2.75元。”根据大安法院委托，鉴定机构于2019年8月28日给出了一个情况说明认为：“价格评估基准日是火烧之前，即树苗的每棵平均2.75元是树苗被火烧之前时的平均市场价格。”根据大安法院的请求，9月3日价格评估部门又出了一个补充说明，内容是：“现场勘查时发现杨树苗都还成活，只是在树干底部有过火痕迹。”经调查，过火后的树苗价格评估基准日时参考价格是2.2元。被答辩人对评估部门上述鉴定结果不服，于2019年9月19日提出异议申请。评估机构于2019年9月23日针对被答辩人的异议给出的答复是：“过火的树苗与没过火的树苗没有明显差别，所以损失不大，0.55元的损失已经够高了，评估过火后的树苗参考值与实际能否出售及售价无关。”以上事实足以说明，价格部门给出的0.55元一棵树的损失也是违心的，因为被答辩人树苗被火烧这一事实不存在。三、被答辩人所诉杨树苗被烧事实不存在是有事实依据的。早在3年前被答辩人的杨树苗已到出售期无人要，为减少损失现借上诉人放荒之机提出此虚假诉讼，理由是：1、放火当日其另一代理人姜林75岁是答辩人之父（老伴是疯子）领二个残疾儿子，一个是哑巴，一个是聋子，去放的荒，早9点至中午12点放后以用土把残灰埋上回到家。2、被答辩人树地在答辩人西面，中间相隔十垅高粱地，当时又是五级西南风（气象站有证），火不会逆5级风烧到被答辩人的树地。3、答辩人放荒4天后被答辩人才报的案。这一点与常理不符。5级风又是几万棵树真的着火那是一片火海，本人看不到外人也会看到。况从现场看，连一个火烧的树枝都没有。4、乡派出所，林业站去现场看二次均无被答辩人树被烧的结论。如果此事实真的存在答辩人最低给以治安处罚是够的，但没有，乡林业站当时也说了，这也没烧啥呀？5、另一代理人姜林去现场看到，答辩人放荒地与被答辩人树地间仅有一条十几公分宽的灰线，而且很规矩，人为因素明显。6、被答辩人树苗下是树叶子，众所周知树叶用一般的火点着都很困难，除非人为用大火点，放荒的火或别说不会逆风过去，即使过去点火星是点不着树叶的。综上，答辩人认为，被答辩人一、二审诉求既无事实，又无法律依据，并应正确对待鉴定机构的意见。对此虚构事实的诉讼不会得到法律的支持。恳请二审法院，驳回原告的诉讼请求。 同顺村委会辩称，一审判决同顺村不承担责任正确，因同顺村不存在侵权行为，也不存在侵权行为与损害后果的因果关系，同顺村没有过错，同顺村所在区域是限制焚烧区，不是禁烧区，一审时已将市政府环保局规划为哪个区域是禁烧区、哪个区域是限制焚烧区提交法庭，限烧区在秋天不允许焚烧，在正月根据通知可以燃烧，所以村委会通知燃烧是无过错的。 姜洪君上诉请求：撤销大安市人民法院（2019)吉0882民初857号判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定姜洪君放荒与侯继慧树木被烧有因果关系，无事实依据和法律依据。原告的树地与被告的放荒地系相邻关系，被告的放荒地位于原告的林地东侧，放荒地与树地中间有他人10拢高粮地相隔。大安市气象部门提供的当天气象记录证实：2019年2月11日8时-15时，也就是上诉人放荒的当天（上午9点中午12点)，大安全市不仅当天连续几天都是5级西风。更需要说明的是被告11号放的荒，原告14号下午3点多钟才找的被告说他树地被烧了，原被告一同到现场看到放荒地与树地间只有一趟30公分灰线，没看到树被烧，只看到一少部分树底部叫火燎了。依照自然规律可以确认，火只能顺风走，而不能逆风而行，结论是肯定的上诉人放荒与被上诉人树地被烧无因果关系，这是自然规律，故原判认定具有因果关系是无事实和法律依据的错误认定。二、原审认定事实不清，损失数额认定与事实相悖评估鉴定“九”认为：“现场勘查时发现杨树苗还都成活，只是在树干底部有过火痕迹。回到村委会后，和双方当事人进行沟通，树苗按3年生，平均胸径2.0厘米、平均株高1.9米进行评估。由于委托评估时没有具体数量，只能评估其每棵的单价”。评估鉴定“十”认为：“树苗在价格评估基准日时的评估价为人民币每棵贰元柴角伍份（2.75元/棵)，”这一认定是遵重客观事实的认定。鉴定报告认定树木成活客观事实存在，但并未对过火造成树木损害的具体棵树成因及参与度进行评估，情况说明亦是如此，没有损失的因果关系，损失的具体棵树及造成损失的参与度的相关证据，应视为原告对自己的诉求未提供相关证据支持，依照法律规定应承担举证不能的法律后果。原审据此认定，原告的损失与被告具有因果关系属于认定错误。被告确认原告有35000棵树，是对原告所有林地树苗棵树的认可，而非是对过火树苗的认可，原审以此作为树苗损失赔偿依据与客观事实不符。原审依据永信法评（2019)051号评估结论和两个说明确认损失数额，是对原告树苗出售市场价格的认定，而并非是对过火树苗损失价格的认定。而二份补充说明未对树苗过火前后的市场价格进行评估，它不是补充鉴定，只是对评估报告的说明，不能作证据使用。三、原审举证责任的分配违反法律规定本案起因在于被告放荒行为与原告的树苗损害是否具有因果关系，原告对于损害成因及后果应依法承担举证责任，被告对抗辩事由亦应承担举证责任，但本案不适用举证责任倒置。原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二项规定：“下列侵权诉讼按照下列规定承担举证责任；(二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成的事实承担举证责任，”及《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任。不能证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”，分担举证责任与本案事实不符，土地放荒是一种行为，不属于上述规定的易燃、易爆危险品，也就是说易燃、易爆危险品不等同于人的放荒行为，故适用法律错误。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故提起上诉，望依法保护上诉人的诉讼请求。 侯继慧辩称，一、姜洪君放荒与我的被烧树苗有因果关系，有光盘为证，二、评估单位评定残值2.2元结论错误，评估单位未到现场，是直接做的，3万5千棵树苗全部被烧，导致树苗无法出售，按照4月份评估价值赔偿。三、大安市新闻总播禁止放荒，为什么乡政府通知村里放荒。 同顺村委会辩称，与村委会无关。 侯继慧向一审法院起诉请求：要求二被告共同赔偿杨树苗被烧的损失96,250.00元。 一审法院认定事实：2019年2月9日同顺村委会根据大安市两家镇政府的通知，挨家挨户通知村民放荒。2月11日姜洪君和他父亲姜林到家庭承包地内放荒，放荒地点在侯继慧育苗树地东侧，与树地相隔十条垄左右。放荒火蔓延至侯继慧树地，导致了树地35000棵树苗过火被烧，经鉴定及补充说明，每棵树苗损失0.55元，侯继慧因树苗过火损失额为19,250.00元。 一审法院认为，姜洪君放荒，距侯继慧树苗地较近，从侯继慧提供的现场录像光碟可以看出烧荒的痕迹，从姜洪君承包地蔓延至侯继慧树苗地。姜洪君向一审法院提供的气象证明，不能对抗烧荒的痕迹证实，一审法院不予采信。通过庭审查实侯继慧树苗被烧再无其他火源。姜洪君放荒距树地较近，可能引起树苗过火，应当预见而没有预见，具有疏忽大意的过失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第二项规定：“下列侵权诉讼，按照下列规定承担举证责任：（二）、高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”姜洪君虽否认侯继慧树苗过火与其有因果关系，但未能举出相关证据证实着火的其他原因，可以确认侯继慧树苗过火与姜洪君放荒有直接的因果关系，侯继慧树苗被烧是姜洪君放荒所致。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃，易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。姜洪君放荒导致侯继慧树苗被烧，应当承担民事责任。侯继慧要求姜洪君赔偿树苗过火的损失，应当予以支持。侯继慧要求同顺村委会承担赔偿责任，因侯继慧树苗被烧与同顺村委会没有因果关系，同顺村委会不存在过错责任，故不应当承担赔偿责任。侯继慧要求同顺村委会赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。姜洪君、侯继慧对评估报告及补充说明提出异议，但没有充分法定事由及证据推翻评估报告及补充说明的客观性，一审法院对评估报告及补充说明，予以采信。侯继慧认为树苗过火，就失去了树苗的正常使用价值和出售价值，评估公司应按烧材价格对被烧树苗进行评估，赔偿应按评估报告的价格，每棵2.75元全额赔偿。根据评估单位现场勘查，树苗都还成活，只是在树干底部有过火痕迹，所以并未失去出售价值，侯继慧的全额赔偿及重新鉴定的请求，一审法院不予支持。综上所述，侯继慧的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十三条规定，判决如下：姜洪君于判决生效后5日内赔偿侯继慧树苗损失19,250.00元。驳回侯继慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,103.00元，由姜洪君负担141.00元，由侯继慧负担962.00元；鉴定费2,000.00元，由姜洪君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯继慧出示2019年10月20多日拍摄照片15张，证明我的树苗全都死了，树根底部皮开了，导致无法出售。姜洪君质证后认为，一、证据来源不合法，是一审原告自己拍照获取，二、与树被烧之日相差时间过久，三、照片上的树证明不了是一审原告诉讼中提到的杨树苗，四、从照片上看是树，不是树苗，与上诉人起诉的树苗被火烧事实不相符。同顺村委会质证后认为，该证据与村委会无关联性，村委会不予质证。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，2019年2月11日，因姜洪君和其父姜林到家庭承包地内放荒，致使火燃烧至侯继慧树地，导致了35000棵树苗被烧，姜洪君认为侯继慧的树苗被烧与自己放荒行为之间没有因果关系，但从现场分析，姜洪君的家庭承包地距侯继慧育苗树相隔十条垄左右，距离较近，现场有烧荒的痕迹，姜洪君也没有提供有其它原因引起侯继慧的树苗被烧的证据。故能认定侯继慧的树苗被烧与姜洪君的放荒行为之间有因果关系，给侯继慧造成损失姜洪君应承担赔偿责任。侯继慧、姜洪君对其上诉理由没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，应承担举证不利的法律后果，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，侯继慧、姜洪君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,412元，由侯继慧负担2,206元，姜洪君负担2,206元。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十二月六日 书记员  李 妍