内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5928号上诉人（原审原告）：边某，男，1961年2月15日出生，公民身份号码×××，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：宋某1、李某，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某，男，1972年1月29日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1974年12月22日，公民身份号码×××，个体工商户，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：王某、刘某，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。原审第三人：宋某2，男，1971年1月20日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人边某与被上诉人董某、陈某、原审第三人宋某2执行异议之诉一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人边某上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉求。事实和理由：一审法院认定事实存在错误，一审法院认定了阿荣旗人民法院（2018）内0721民初2017号民事调解书，上诉人与阿荣旗润牧肥业有限公司、宋某2签订的《协议书》和《交接书》，却又以保全时涉案标的物在阿荣旗润牧肥业有限公司厂房内为由，未认定上诉人对涉案标的物享有所有权。但依据《交接书》内容可证明涉案标的物已于2018年6月17日完成交付，物权已转移给上诉人。保全时涉案标的物虽在阿荣旗润牧肥业有限公司厂房内，但上诉人已取得涉案标的物的所有权，享有完整的排他所有权。依据阿荣旗润牧肥业有限公司、宋某2签订的《协议书》、《交接书》的内容及法律事实形成的时间，足以证明涉案标的物所有权归上诉人所有。上诉人于2018年6月17日取得涉案标的物所有权，而被上诉人于2018年9月提出保全。上诉人取得所有权在前，被上诉人申请保全在后。因此无论从法律事实形成的时间还是财产实际所有权上，上诉人的诉讼请求都应得到法院的支持。故一审法院认定的事实存在错误。被上诉人董某、陈某答辩服判。上诉人边某向一审法院起诉请求：请求人民法院终止对（2018）内0402执保709号执行裁定的执行，确认涉案650型干法脱粒机两台归原告边某所有。一审法院认定事实，2018年6月5日内蒙古自治区阿荣旗人民法院发（2018）内0721民初2017号民事调解书，原告边某与被告阿荣旗润牧肥业有限公司、宋某2经法院主持调解，自愿达成如下协议:被告阿荣旗润牧肥业有限公司、宋某2于2018年6月15日前偿还原告边某借款本金480000元，并按月利率2%计算给付自2018年1月5日起至借款全部清偿时止的利息。2018年6月16日原告边某（甲方）与阿荣旗润牧肥业有限公司（乙方）、宋某2签订《协议书》，协议书内容为“甲乙双方经阿荣旗人民法院调解，乙方欠甲方购买生产原料款528300元，月利2分到借款还清时止，约定2018年6月15日内乙方还款。因乙方到期不能还款，现双方达成如下协议：乙方的干法造粒机650型两套位于乙方院内，双方协商作价528300元，给付甲方。双方签字后乙方的干法造粒机650型两套的所有权归甲方”。同日，签订《交接书》，边某接收阿荣旗润牧肥业有限公司交付的650型干法造粒机两套。本案开庭审理时，涉案二套650型干法造粒机仍在阿荣旗润牧肥业有限公司厂房内。2019年3月14日，一审法院执行局对宋某2依法进行了司法拘留，宋某2认可借用董某、陈某的钱用于了公司的生产经营。一审法院另查明，经过庭审调查，原告边某称其与第三人宋某2不是雇佣关系，未签订过劳动合同，但边某在第三人宋某2开办阿荣旗润牧肥业有限公司时为宋某2提供帮助，宋某2给边某支付工资，边某借给宋某2钱，宋某2支付利息，建厂的时候边某还垫付过18万元的变压器款，后来这18万元也计算在宋某2的借款中。原告边某还提交了阿荣旗润牧肥业有限公司的账目明细和收据，据边某称，账目明细和收据系宋某2委托其带到法庭，证明宋某2欠边某借款一事，账目明细中有一栏载明边某利息238604元，收据记载2016年12月5日边某收宋某2248604元，其中1万元为借款本金，其余为利息。第三人宋某2提交的答辩状，系原告边某的委托诉讼代理人赵景明代替提交，第一次庭审时，赵景明庭审陈述称其与第三人宋某2是老乡关系，与边某不认识，是宋某2将其介绍给原告边某代理的。边某提交的授权委托书及民事诉讼状均由赵景明自书并代为签名。因赵景明代为签名的行为不符合法律规定，一审法院再次向边某下发到庭传票，第二次庭审时，原告边某到庭，并当庭签订了委托赵景明出庭的授权委托书。一审法院再查明，因被告董某、陈某与第三人宋某2借款合同纠纷一案，一审法院根据董某、陈某的申请，作出(2018)内0402执保709号执行裁定书，对位于阿荣旗润牧肥业有限公司厂房内的全部设备予以查封，包括涉案的干法造粒机。原告边某对此裁定提出异议，2018年10月22日一审法院作出（2018）内0402执异448号民事裁定书，驳回原告边某的异议请求。原告边某收到（2018）内0402执异448号执行裁定书后，在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，即原告需对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益既可以是物权，也可以是债权，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定办理。本案中，原告边某提交的生效法律文书，即（2018）内0721民初2017号民事调解书中并未涉及涉案两套650型干法造脱机所有权的归属问题，调解协议只是对边某与宋某2、阿荣旗润牧肥业有限公司的债权债务问题达成的调解协议，故本案不符合金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的情形。故依据原告边某提交的证据，认定其享有足以排除强制执行的民事权益证据不足。因此，依据上述法律之规定，判决如下：驳回原告边某的诉讼请求。二审期间，上诉人提交1、阿荣旗润牧公司的2016年12月20日明细账第36页1页。证明双方之间存在借贷关系。2016年12月20日偿还了一万元。2、阿荣旗润牧公司会计凭证收据三页。证明上诉人收到润牧公司偿还借款本金248604元。包括明细账中第36页1万元的收据。后面附有会计记账明细，证实借款本金日期以及利息数额和利息的截止时间，总计润牧公司向上诉人借款729120元。在偿还上诉人248604元以后，剩余480516元。被上诉人质证认为，对证据的合法性，关联性不认可。1、上诉人提供的明细账和会计凭证，原始凭证等账簿主要涉及的是上诉人与第三人之间的借贷关系是否真实成立，是否涉及虚假诉讼。这些账簿并不能改变案涉机械设备，在被上诉人保全时，执行异议之诉一审开庭时，没有交付给上诉人的事实。因为动产物权以交付为要件。2、根据会计法，必须真实完整，刚才上述人提供的记账凭证，首先编号不连贯，无法确保真实性，第二记账凭证中，没有经手人会计主管，经办人签字。记账凭证中上一个是74，在上诉人提供的边某记账凭证为72，不能保证完整性、连贯性。原始凭证必须有收款人的签名，没有签字和签名。本院经审查认为，上诉人所提交的证据，达不到其证明目的，对该份证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人边某就涉案财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”，上诉人边某应对涉案财产享有的实体权利足以阻却强制执行承担举证责任，现其提交的民事调解书及协议书，不足以证明其是涉案财产的所有权人，且在一审法院开庭审理前涉案财产仍在阿荣旗润牧肥业有限公司厂房内，该动产尚未转移占有。故根据上述法律规定，无法认定边某系涉案财产的权利人，因此边某不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉边某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人边某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○一九年十二月二十六日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏