西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初20832号原告:西安思坦仪器股份有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：和晓登，该公司董事长。委托诉讼代理人:孙颖，女，汉族，1988年6月3日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。被告:西安思坦测控技术有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：刘洪亮，该公司董事长。委托诉讼代理人:宫宇霞，女，汉族，1990年11月16日出生，住山西省宁武县，系西安思坦科技有限公司员工。原告西安思坦仪器股份有限公司（以下简称思坦股份公司）与被告西安思坦测控技术有限公司（以下简称思坦测控公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁换香独任审判，公开开庭进行了审理。原告思坦股份公司的委托诉讼代理人孙颖，被告思坦测控公司的委托诉讼代理人宫宇霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告思坦股份公司诉称，2017年至2018年，其与被告陆续签订16份《订货合同》，合同总金额18595181.42元。合同签订后，原告分多次向被告预付货款17756993.5元，被告供应了部分货物，但仍有7713909.04元的货物未供应。被告行为已经严重违约，故诉请判令：1、解除双方签订的《订货合同》，被告向原告退还合同预付款7713909.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告思坦测控公司辩称，2017年以前，思坦测控公司是思坦股份公司的全资控股公司，刘洪亮担任两公司的法定代表人和董事长，原、被告公司业务存在交叉之处。2017年后集团公司进行了业务重组，截止2018年9月，刘洪亮仍负责原、被告两家公司的日常运营。2017年至2018年，原、被告陆续签订了16份销售合同，总金额为18595181.42元。合同签订后，被告公司组织原材料采购及生产，陆续向原告交付了10043084.46元的货物。由于原告的销售市场发生了变化，原告向被告口头通知“余下的货物暂停供货，等思坦仪器通知”。由于刘洪亮当时同时担任两家公司的领导，故双方无异议。2018年9月，刘洪亮离开原告公司后，被告曾多次要求原告恢复接受供货，继续执行合同，并向原告发出书面通知，但原告拒绝履行，导致其尚有7713909.04元货物未供，造成被告大量原材料和库存积压，损失极大。对于原告所称涉案合同的货物，被告购买的目的就是用来生产上述货物的部分原材料。其要求原告继续履行16份合同，向原告继续供货，不同意解除涉案合同。经审理查明，2016年3月18日，原告思坦股份公司与被告思坦测控公司签订《订货合同》（合同编号CSTHFD16-1005），约定被告向原告提供地震仪主机一套，货款为300000元，为现货交易。2017年2月17日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-121），约定被告向原告提供新型应答器，货款总计4680000元，交货日期为5天。2017年3月1日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-167），约定被告向原告提供仪器架，货款总计5760元，为现货交易。2017年3月8日，原、被告签订《固定资产采购合同》（合同编号CSTZC17-007），约定被告向原告提供台式电脑，货款总计9160元，为现货交易。2017年3月22日，原、被告签订《固定资产采购合同》（合同编号CSTZC17-010），约定被告向原告提供联想台式电脑，货款总计4217元，为现货交易。2017年4月10日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-264），约定被告向原告提供二次定位与双向检波器结合、应答器电池盒，货款总计183600元，交货日期为5天。同日，原、被告又签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-267），约定被告向原告提供二次定位系统主机控制单元、应答器主机，货款总计620000元，交货日期为10天。2017年4月28日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-371），约定被告向原告提供垂直起降固定翼无人机等货物，货款总计1380000元，交货日期为90天到120天不等。2017年7月4日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-655），约定被告向原告提供声学释放器，货款总计4200000元，交货日期为150天。2017年7月28日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-981），约定被告向原告提供高灵敏度陆用压电检波器，货款总计3250000元，交货日期为11月30日。同日，原、被告又签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-1049），约定被告向原告提供高灵敏度陆用压电检波器，货款总计3250000元，交货日期为12月30日。2017年8月8日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-1050），约定被告向原告提供二次定位主机等货物，货款总计811400元，交货日期为11月30日或现货不等。2017年10月31日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-1127），约定被告向原告提供二次定位应答器等货物，货款总计189185元，交货日期为12月31日。2017年11月13日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-1187），约定被告向原告提供二次定位主机8芯电缆，货款总计18428元，交货日期为12月31日。2017年12月3日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD17-1265），约定被告向原告提供插座、插头等货物，货款总计7266.7元，交货日期为一周。2018年5月2日，原、被告签订《订货合同》（合同编号CSTHFD18-100），约定被告向原告提供应答器外壳/二次定位应答器等货物，货款总计58120元，交货日期为90天。庭审中，原告明确解除五份《订货合同》，合同编号分别为：CSTHFD17-1049、CSTHFD17-1050、CSTHFD17-264、CSTHFD17-371、CSTHFD17-655，其已向被告预付合同货款，但被告仅提供了部分货物，五份合同价款总计7713909.04元的货物未交付，现被告也没有能力继续履行该五份合同，且被告供货时间太长，原告也不再需要该货物，现要求解除合同，被告退还预付货款。被告对已收到原告预付货款及仍未向原告提供价值7713909.04元的货物不持异议，但要求继续履行合同，向原告继续供货，并称双方在履行合同过程中，原告因销售市场发生变化，口头通知被告暂停供货、何时恢复供货等待原告通知，但未提供相关证据。上述事实，有《订货合同》、银行电子回单、收据、陕西增值税专用发票等证据及当事人陈述在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告思坦股份公司与被告思坦测控公司签订的五份《订货合同》（合同编号分别为：CSTHFD17-1049、CSTHFD17-1050、CSTHFD17-264、CSTHFD17-371、CSTHFD17-655）系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同。原告依照合同约定向被告预付了货款，并开具了增值税专用发票，被告应当依照约定向原告及时提供货物。本案中，双方签订的合同编号为CSTHFD17-264的《订货合同》约定交货日期为2017年4月15日、编号为CSTHFD17-371的《订货合同》约定交货日期至迟为2017年8月26日、编号为CSTHFD17-655的《订货合同》约定交货日期为2017年12月1日、编号为CSTHFD17-1049的《订货合同》约定交货日期为2017年12月30日、编号为CSTHFD17-1050的《订货合同》约定交货日期为2017年11月30日。被告虽称双方在履行合同过程中，原告因销售市场发生变化，口头通知被告暂停供货、何时恢复供货等待原告通知，但未提供相关证据，对被告该辩称本院依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。本案被告超过两年期间未依据合同向原告提供货物，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告签订的五份《订货合同》解除后，尚未供货的部分终止履行，被告应当向原告返还预付货款。故对于原告要求解除五份《订货合同》及返还预付货款7713909.04元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告西安思坦测控技术有限公司于本判决生效后十日内向原告西安思坦仪器股份有限公司返还货款7713909.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65797元，减半后收取32898.5元，由被告承担。因原告已预交，被告将所承担款项连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  袁换香二〇一九年十二月二十四日书记员  贺红娟打印：相丽华校对：宁庆芳2019年月日送达1