陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2019）陕0630民初822号     原告：XX城县顺达汽贸有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：刘新民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张革委，男，系该公司员工。被告：河津市驰骋运输有限公司，住所地：河津市。法定代表人：师创军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红伟，男，系该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区。负责人：常立峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘苗苗，陕西北望律师事务所律师。被告：河津市隆昌运输有限公司，住所地：河津市铁路桥南。法定代表人：高昌国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红伟，男，住山西省河津市城区，由该公司推荐。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区（河东商务中心一、三、四层）。负责人：梁仲国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊佩艳，女，系该公司员工。原告XX城县顺达汽贸有限公司（以下简称顺达汽贸公司）与被告河津市驰骋运输有限公司（以下简称驰骋运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称大地保险公司）、河津市隆昌运输有限公司（以下简称隆昌运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺达汽贸公司的委托诉讼代理人张革委、被告驰骋运输公司和隆昌运输公司的委托诉讼代理人王红伟、被告大地保险公司委托诉讼代理人刘苗苗到庭参加诉讼，原告顺达汽贸公司的法定代表人刘新民、被告驰骋运输公司的法定代表人师创军、被告大地保险公司负责人常立峰、被告隆昌运输公司的法定代表人高昌国、被告太平洋保险公司的负责人梁仲国及委托诉讼代理人樊佩艳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顺达汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失90400元；2.判令被告赔偿原告因交通事故造成的停运损失20900元；3.鉴定费及案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告向原告赔偿施救费4600元。事实和理由：2019年3月13日9时40分，赵某某驾驶被告驰骋运输公司、隆昌运输公司所有的晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车，由宜川县XX镇XX镇方向行驶途中，行至201省道143km+750m处时，与张某某驾驶的陕EXXXXX（陕EXXXX挂）号重型半挂车相撞，造成张某某轻微伤，两车部件不同程度受损的交通事故。经宜川县交警大队第610630420190000088号责任认定书认定，赵某某负本次事故的全部责任，张某某不负事故责任。事故处理完毕后，双方因车辆损失金额产生分歧，未能达成协议，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告驰骋公司、隆昌公司辩称，原告诉状中说的发生事故是事实。晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车主车和挂车的所有人是被告驰骋运输公司和隆昌运输公司，该车的实际车主是王红伟，赵某某是驾驶员。该车以被告驰骋运输公司和隆昌运输公司的名义在被告大地保险公司和太平洋保险公司处投有交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，所以原告的损失应由被告保险公司负责赔偿，驰骋运输公司和隆昌运输公司不承担赔偿责任。事故发生后，驰骋运输公司向原告垫付了修理费5000元、施救费4600元，共计9600元费用，原告应向驰骋运输公司返还。被告大地保险公司辩称，涉案车辆晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车主车在大地保险公司投保交强险、商业三者险（保额为100万元）和不计免赔险，挂车未在其公司投保，原告诉求的合理车辆损失应以大地保险公司定损的5万元为准，该损失首先应当在交强险财产损失范围内先行赔偿，不足部分同意在商业三者险范围内按照主挂车的比例分摊赔付主车的部分；原告诉求的停运损失属于间接损失，不属于保险责任，大地保险公司不承担赔付责任；诉讼费和鉴定费大地保险公司不承担。被告太平洋保险公司辩称，涉案车辆晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车挂车在太平洋保险公司投保商业三者险（保额为5万元）和不计免赔险，主车未在其公司投保，原告诉求的损失其公司同意在保险责任范围内按照主挂车的比例分摊赔付挂车的部分；原告诉求的停运损失属于间接损失，不属于保险责任，太平洋保险公司不承担赔付责任；对于诉讼费和鉴定费太平洋保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告顺达汽贸公司提供的渭南市恒信价格评估有限责任公司车辆损失及停运损失价格评估报告及评估费票据原件各一份，修理费票据及清单原件各二份，证明因本次事故造成原告车辆及停运的损失情况。被告大地保险公司、驰骋运输公司、隆昌运输公司对该组证据中的评估报告的真实性有异议，认为车损和停运损失系原告单方委托作出的评估，评估检材未经过其公司质证，评估过程未要求其公司参与，所以对评估的结论不认可；对修理费票据及项目清单有异议，认为不是一个公司出具不符合常理，由于原告提供的修理费票据均系正规发票并附有修理清单，且原告对非同一公司出具的原由作出了合理的解释，故本院对修理费票据及项目清单的真实性、合法性、关联性予以认定。庭审结束后，被告大地保险公司提出车辆损失评估申请，要求对陕EXXXXX（陕EXXXX挂）号重型半挂车的车辆损失进行评估，经原、被告双方共同选择鉴定机构后，由延安市中级人民法院委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定所对所申请的损失进行评估鉴定，该鉴定所于2019年10月31日作出鉴定意见：陕EXXXXX（陕EXXXX挂）号重型半挂车的车辆损失总费用为74695元。原告顺达汽贸公司对该鉴定意见有异议，认为鉴定公司未见实物，配件价格不符合实际，鉴定程序不合法，对鉴定意见不认可；各被告对该鉴定意见无异议。由于该份鉴定意见书是经原、被告双方选定鉴定机构后，由延安市中级人民法院依法定程序委托具备鉴定资质的机构作出的，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案依据。各被告虽对停运损失提出异议，但并未申请对停运损失进行评估，亦未提供证据证明原告主张的停运损失非合理损失，原告提交的停运损失评估报告中对停运损失的评估是以该车因交通事故处理期间无法正常营运而造成经济损失为前提作出的意见，故本院对停运损失的评估意见予以认定，对停运损失确认为20900元。2.对于原告主张的鉴定费损失3000元，由于原告提供的渭南市恒信价格评估有限责任公司作出的渭恒评字（2019）第134号评估报告涉及车辆损失及停运损失两个评估项目，本院仅认定了其中的停运损失，因此本院仅对评估停运损失产生的费用予以确认，经本院工作人员与渭南市恒信价格评估有限责任公司电话核实，该份评估报告所涉车辆损失及停运损失的评估费用分别为1500元，故对原告主张的鉴定费损失，本院依法确认1500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日9时40分，赵某某驾驶被告驰骋运输公司、隆昌运输公司所有的晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车，由宜川县XX镇XX镇方向行驶途中，行至201省道143km+750m处时，与张某某驾驶的陕EXXXXX（陕EXXXX挂）号重型半挂车相撞，造成两车部件受损的交通事故。本院结合已认定的证据和事实，对陕EXXXXX（陕EXXXX挂）号重型半挂车因此次事故产生的损失认定如下：施救费4600元、停运损失20900元、鉴定费1500元。经陕西延安全信机动车物证司法鉴定所评估鉴定，认定原告的车辆因此次事故损失为74695元。事故发生后，被告驰骋运输公司向原告顺达汽贸公司垫付了9600元费用。另查明，事故发生时，晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车车辆手续合法，驾驶员赵某某具备驾驶资格。晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车主车在被告大地保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和主车保险限额为100万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，在被告太平洋保险公司处投保了挂车保险限额为5万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本院认为，晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车的驾驶员赵某某驾驶该车致原告顺达汽贸公司的车辆受损，依法应由车辆所有人对赵某某的侵权行为造成的损失承担赔偿责任。被告驰骋运输公司、隆昌运输公司辩称晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车的实际车主是王红伟，但其均未向本院提供证据加以证明，故本院依据行驶证的登记情况认定该车的所有人系被告驰骋运输公司、隆昌运输公司，故原告的损失应由被告驰骋运输公司、隆昌运输公司承担赔偿责任。由于晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车在被告大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和主车商业第三者责任保险，在被告太平洋保险公司投保了挂车商业第三者责任保险，故对于原告的损失，被告大地保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告大地保险公司和太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内按保额比例承担赔偿责任。关于原告顺达汽贸公司的陕EXXXXX（陕EXXXX挂）号重型半挂车在因交通事故处理期间无法正常营运的停运损失问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失的，当事人请求侵权人赔偿损失的，人民法院应予支持。因此，停运损失也属于财产损失的范围，被告驰骋运输公司、隆昌运输公司应予以赔偿。被告大地保险公司和太平洋保险公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险责任，依据保险法相关规定，对于免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容那个以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，被告大地保险公司和太平洋保险公司应就事先约定了免责条款且该免责条款已向投保人提示并明确说明举证，但大地保险公司和太平洋保险公司均未提供证据证明就停运损失是否赔偿与投保人事先进行了约定，且未提供证据证明对其所主张的免责事项内容以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，故对被告大地保险公司和太平洋保险公司的辩称理由本院不予采纳，对被告驰骋运输公司、隆昌运输公司应当向原告赔偿的车辆停运损失，被告大地保险公司和太平洋保险公司理应承担赔偿责任。综上所述，对原告要求被告赔偿车辆损失、停运损失、施救费的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告赔偿鉴定费的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告XX城县顺达汽贸有限公司车辆损失2000元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告XX城县顺达汽贸有限公司车辆损失72695元、施救费4600元、停运损失20900元，共计98195元中的93519元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告XX城县顺达汽贸有限公司车辆损失72695元、施救费4600元、停运损失20900元，共计98195元中的4676元；四、由被告河津市驰骋运输有限公司、河津市XX城县顺达汽贸有限公司鉴定费1500元；五、由原告XX城县顺达汽贸有限公司向被告河津市驰骋运输有限公司返还垫付款9600元。以上一至五款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，由原告XX城县顺达汽贸有限公司负担366元，由被告河津市驰骋运输有限公司、河津市隆昌运输有限公司共同负担2160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审    判    长      李  媛 审    判    员      马艳艳 人 民 陪 审 员      李晓姣    二〇一九年十二月八日 书    记    员      袁  娟1