广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初46791号原告（执行案外人）邓丽雅，女，汉族，1955年6月10日出生，住址广东省深圳市南山区，原告（执行案外人）陈聪，男，汉族，1982年2月4日出生，住址广东省深圳市南山区，原告（执行案外人）陈圣，男，汉族，1982年2月4日出生，住址广东省深圳市南山区，三原告共同委托诉讼代理人胡波，广东深天成律师事务所律师。被告（申请执行人）平安银行股份有限公司深圳分行，营业场所深圳市福田区深南中路1099路，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群,行长。委托诉讼代理人周艮，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。第三人深圳中南海滨大酒店有限公司，住所地深圳市南山区南新路中南半岛大厦2-12楼，统一社会信用代码914403001924154534。诉讼代表人深圳中南海滨大酒店有限公司管理人，地址深圳市南山区科苑南路2666号中国华润大厦28层。委托诉讼代理人秦昊，男，汉族，1998年3月3日出生，住址广东省深圳市福田区，管理人工作人员。第三人深圳市中南酒店管理有限公司，住所地深圳市南山区南新路中南半岛大厦11层1101-1110室，统一社会信用代码914403001923205261。法定代表人陈祝新，董事长。第三人深圳市中南海怡酒店有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦（6楼6--21、7至10楼10--20、11楼11--19、12楼10--20），统一社会信用代码91440300693958667D。法定代表人陈祝新，董事长。第三人上海海滨有杏酒店管理有限公司，住所地黄浦路53号1A、15-26层部分（1606、1805、1901-1906、1918、2005-2006、2018、2102-2106、2201-2202、2205-2207、2210、2218、2301、2303-2306、2318、2401-2405、2418、2501、2503-2506、2508、2517-2518、2601-2606、2617-2618除外），统一社会信用代码9131010907648796XL。法定代表人陈祝新，董事长。第三人杭州海滨酒店管理有限公司，住所地萧山区北干街道金城路1618号嘉瑞培训大厦702、703室，统一社会信用代码913301093524567498（1/1）。法定代表人陈祝新，董事长。第三人天津市中南海天大酒店有限公司，住所地天津市南开区黄河道与青年路交界处329-333号房产附楼1楼，统一社会信用代码9112010466880763XR。法定代表人陈祝新，董事长。第三人深圳市中南海悦大酒店有限公司，住所地深圳市南山区南头街道红花园社区中南海滨1101南新路中南半岛大厦11层1101，统一社会信用代码91440300793872115J。法定代表人陈祝新，董事长。第三人陈祝新，男，汉族，1955年3月24日出生，住址广东省深圳市福田区，第三人陈庆新，男，汉族，1953年10月21日出生，住址广东省深圳市南山区，以上第三人共同委托诉讼代理人杨芬，女，汉族，1975年9月19日出生，住址广东省深圳市南山区，系深圳市中南酒店管理有限公司员工。原告邓丽雅、陈聪、陈圣与被告平安银行股份有限公司深圳分行及第三人深圳中南海滨大酒店有限公司（以下简称中南海滨公司）、深圳市中南酒店管理有限公司、深圳市中南海怡酒店有限公司、上海海滨有杏酒店管理有限公司、杭州海滨酒店管理有限公司、天津市中南海天大酒店有限公司、深圳市中南海悦大酒店有限公司、陈祝新、陈庆新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡波，被告的委托诉讼代理人周艮、梁奕晓，第三人中南海滨公司的委托诉讼代理人秦昊以及第三人深圳市中南酒店管理有限公司、深圳市中南海怡酒店有限公司、深圳市中南海悦大酒店有限公司、上海海滨有杏酒店管理有限公司、杭州海滨酒店管理有限公司、天津市中南海天大酒店有限公司、陈祝新、陈庆新的共同委托诉讼代理人杨芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1.判决不予执行原告名下的位于深圳市××××路房产（以下简称马家龙201房产）、深圳市南山区××路××（××）的房产（以下简称英伦名苑203房产）及深圳市××深宝路的房产（以下简称松坪山704房产）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月31日，福田区人民法院对被告起诉本案各第三人金融借款纠纷一案作出了判决，案号为（2016）粤0304民初10222号。该笔借款中南海滨公司是借款人，本案其余第三人为连带责任担保人，福田区人民法院判决中南海滨公司归还借款本息，其余第三人承担连带担保责任。中南海滨公司不服提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终340号民事判决，维持一审判决。判决生效后，被告向福田区人民法院申请执行第三人的财产，2019年3月福田区人民法院向第三人陈庆新发出了《限期履行通知书》，要求陈庆新7日内归还中南海滨公司的借款，否则将拍卖原告与陈庆新共有的房产。2019年6月4日福田区人民法院在原告住宅贴出公告，要求原告搬出所住房产，为此原告于2019年6月5日提出了执行异议，福田区人民法院于2019年7月23日作出（2019）粤0304执异414号执行裁定，驳回了原告的异议请求，为此原告向法院提起诉讼。一、第三人陈庆新名下的房产不属于他个人所有，为夫妻共同财产和家庭共同财产。马家龙201房产和松坪山704房产为夫妻共同财产，共同所有人为邓丽雅。英伦名苑203房产为家庭共同财产，共同所有人为邓丽雅、陈聪及陈圣。虽然房产证上显示第三人陈庆新占有房产份额的四分之一，但购房首付款及一切购房费用和银行贷款、每月供楼均为原告陈圣、陈聪支付。因此，陈庆新在这一家庭共有财产中所占份额只有很少的一部分。二、陈庆新担保的债务为其个人担保债务，与原告邓丽雅及陈聪、陈圣无关。执行案件所涉及的债务，借款人是中南海滨公司，陈庆新仅为担保人之一。该担保是陈庆新公司对中南海滨公司的债务进行的担保，原告对陈庆新的担保一概不知情，也没有在担保协议上签字，原告不应对该债务承担责任，也不能因此遭受财产损失。况且陈庆新个人成立的公司是专为中南海滨公司上市配套成立的，因IPO政策原因中南海滨公司上市受阻，从成立以来就没有经营，更无收益，公司的债务应由公司承担，而不应牵涉原告的个人财产。三、本案所涉房产属于法律规定的不予移交的情况。广东省高级人民法院于2019年6月7日印发了《关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见》（试行），其中第十条规定了符合下列情形的不予清场移交，拍卖、变卖执行标的物共有份额或以执行标的物共有份额抵债，且共有物不可分割使用的。本案所涉及的标的物为夫妻或家庭共有财产，由原告分别居住，且不可以分割拍卖、变卖。因此，原告可依法不移交上述财产。四、在2018年6月12日深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破118号民事裁定，裁定中南海滨公司进入破产重整程序后，被告已向中南海滨公司管理人申报了债权，可以在中南海滨公司重整结束后受偿部分债权。中南海滨公司为借款主体，应是债务的主要承担者，其他担保人在中南海滨公司不能履行的情况下才承担还款责任。现中南海滨公司处于重整阶段中，它尚有财产可供债权人分配，因此应在中南海滨公司重整结束后，被告债权得不到足额清偿，陈庆新等才应承担担保责任。综上，原告认为第三人陈庆新的个人担保只能用他个人财产偿还，在偿还过程中不能影响到原告的财产权利，也不能影响原告对共有财产的使用。现被告申请拍卖原告的财产严重侵犯了原告的财产权利，请法院考虑原告的合法权益，考虑整个案件给社会和家庭带来的影响，裁决不予执行原告名下的三套房产。被告辩称，原裁定驳回原告的异议请求，裁定予以执行登记在陈庆新名下的涉案三套房产符合法律规定，原告提起诉讼无理，恳请依法判决驳回该诉讼请求。理由如下：一、陈庆新对中南海滨公司应偿还被告的债务承担连带清偿责任。被告与第三人金融借款合同纠纷一案，经法院判决，中南海滨公司应向被告偿还贷款本金、利息、罚息及复利，包括陈庆新在内的其他被执行人对该债务承担连带清偿责任。因陈庆新承担的是连带清偿责任，中南海滨公司被裁定受理破产并不影响被告向陈庆新主张债权，原告认为陈庆新只有等中南海滨公司破产清偿结束后才承担还款责任，意图以破产程序作为承担债务的前置程序，没有任何法律依据，与生效判决相违背，且不属于可诉执行异议之范畴。二、根据生效判决，陈庆新对被告负有债务，涉案三套房产均登记在陈庆新名下，包含有陈庆新的个人权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被告有权请求整体拍卖涉案房产，执行陈庆新持有份额相应的价款。被告主张英伦名苑203房产由陈聪、陈圣支付首付款并归还银行贷款，但事实上2005年购买房产时，陈聪、陈圣只有23岁，不可能有能力承担几十万元的首付款。据了解，邓丽雅没有收入来源，家庭收入主要靠陈庆新，陈庆新只是借孩子名义按揭贷款买房而已。即使原告对涉案三套房产享有共有产权，鉴于房屋属于不可分物，也应整体予以拍卖处置，执行陈庆新持有份额相对应的价款。原告的执行异议实质是要求整体不执行涉案三套房产，以排除对陈庆新名下可用于偿债的房产执行，缺乏法律依据。三、整体拍卖涉案三套房产不会影响原告的基本生活需求。正如前文所述，法院在对涉案三套房产进行整体拍卖后，必然会考虑原告共有产权的具体情况，保留部分执行款项，用以满足原告家庭的基本生活需求。拍卖涉案三套房产用于还债，客观上造成原告家庭财产的部分流失，但这属于欠债还钱的应有之义。若按原告执行异议之逻辑，对被执行人明显享有权益的多套房产不予以处置，任由被执行人继续逍遥生活在这多套房产中，却是对法院生效判决权威的极大蔑视，因此对债权人造成极大的不公平。本案债务虽然由陈庆新的个人独资企业提供担保形成，但正如原告诉称，陈庆新为了帮助中南海滨公司上市设立个人独资企业，并为该司贷款提供担保，是因为陈庆新是中南海滨公司实际控制人陈祝新的堂兄，公司上市后必然会给陈庆新带来好处，陈庆新的负债本质是由投资形成的，其本身是家庭收入的主要来源，个人投资失败产生的负债用家庭财产偿还，无可厚非。综上，原告提起的执行异议之诉确属无理，请法院依法判决驳回其全部诉讼请求，尽快推进执行工作，维护被告合法权益。第三人陈庆新述称，个人债务不能涉及到家庭财产。其余第三人未陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：（2018）粤0304执37174号限期履行通知书及公告、（2019）粤0304执异414号执行裁定书、不动产信息查询资料、三套涉案房产的房产证、收款收据、银行流水、邓丽雅和陈庆新退休证、公司档案查询资料、（2018）粤03破118号通知书、债权人会议表决结果的通知、户口本、结婚证。被告提交的证据有：（2016）粤0304民初10222号及（2018）粤03民终340号民事判决书、不动产信息查询资料。根据各方当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：本案被告与本案第三人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出(2016)粤0304民初10222号民事判决，判决第三人中南海滨公司向被告偿还贷款本金2753万元及利息、罚息和复利，其余第三人对中南海滨公司的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向中南海滨公司追偿。2018年5月14日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终340号民事判决，维持本院一审判决。由于第三人没有履行生效法律文书确定内容，被告向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2018）粤0304执37174号。在执行过程中，本院拟拍卖第三人陈庆新名下的马家龙201房产、英伦名苑203房产和松坪山704房产（以下统称涉案房产），原告不服，向本院提出异议，主张涉案房产为其共同所有。本院经审查，于2019年7月23日作出（2019）粤0304执异414号执行裁定，认为涉案房产包含陈庆新的个人权益，原告要求整体不执行涉案房产缺乏法律依据，据此裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。另查明，位于深圳市××××路马家龙201的房产（房地产证号：深房地字第××号）于2007年7月21日购买，2007年7月25日经核准登记在第三人陈庆新和原告邓丽雅名下，二人各占50%份额产权。位于深圳市南山区××路××（××）203的房产（房地产证号：深房地字第××号）由三原告及第三人陈庆新共同购买，2006年6月14日核准登记在三原告及第三人陈庆新名下，四人各占25%份额产权。位于深圳市××深宝路松坪山704的房产（房地产证号：深房地字第××），系安居房换证，于2006年6月5日核准登记在原告邓丽雅和第三人陈庆新名下，二人各占50%份额产权。原告邓丽雅与第三人陈庆新于1980年9月27日登记结婚，原告陈圣、陈聪系二人之子。另，深圳市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）粤03破申172号民事裁定书，裁定受理梁小波对第三人中南海滨公司的重整申请。第三人中南海滨公司目前仍在破产重整程序中。原告陈圣、陈聪主张英伦名苑203房产系由其二人实际出资购买，其提交了三份《收款收据》，显示深圳市有盛置业有限公司分别于2005年9月11日收到陈圣、陈聪交来的10-203房定金20000元，2005年9月20日收到陈圣、陈聪交来的10-203房款163459元，2005年11月25日收到陈圣交来抵押登记费100元。陈圣名下兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单显示，陈圣在兴业银行名下尾号为9615的账户自2005年11月开始每月按期支付英伦名苑203房产按揭贷款，但几乎每月贷款扣款前均通过柜员存款存入相应款项供还款之用。对此，被告认为不能确认按揭贷款的还款来源于陈圣，柜员存款有可能是第三人陈庆新存的。庭审中，原告称，马家龙201房产现由原告陈聪居住，英伦名苑203房产由原告陈圣居住，松坪山704房产由原告邓丽雅和第三人陈庆新居住。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案件争议焦点在于原告对涉案房产享有的民事权益是否足以阻却涉案房产的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，生效判决确认第三人陈庆新应对中南海滨公司的涉案债务承担连带清偿责任，且涉案的三套房产的部分财产份额登记在第三人陈庆新名下，本院依法执行涉案房产中属于陈庆新的份额符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房产实际包含了属于第三人陈庆新的财产份额，第三人陈庆新应当以其对涉案房产享有的财产份额向被告偿还生效判决所确定的债，但因涉案房产作为不可分割物，故依法应以拍卖、变卖取得的价款中属于第三人陈庆新所占份额向被告清偿。原告以其对涉案房产享有共有权为由，请求整体排除涉案房产的执行，本院不予支持。原告主张英伦名苑203房产的实际权利人系原告陈聪、陈圣，但原告提交的证据不足以证明其主张，并且其该项主张亦与登记的所有权人不符，本院亦不予支持。因此，涉案房产仍然可以强制执行，但本院在进行拍卖或变卖时，应保留与原告份额相对应的执行价款，不得损害原告的财产份额。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，在拍卖涉案房产时，保留原告邓丽雅对马家龙201房产和松坪山704房产在同等条件下享有的优先购买权，保留原告邓丽雅、陈圣、陈聪对英伦名苑203房产在同等条件下享有的优先购买权。此外，原告还主张对涉案房产的执行应当按次序进行，现借款人中南海滨公司已进入破产重整程序，被告已在破产程序中申报债权，故只有在破产程序确定被告无法受偿全部债权的情况下才能执行担保人陈庆新名下的涉案房产。对此，本院认为，原告该项诉请属于对执行行为提出的异议，依法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人执行异议的审查范围，故不应在本案中进行审理。综上，原告对涉案房产享有的民事权益不足以阻却涉案房产的执行，其诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、第九十九条、第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告邓丽雅、陈圣、陈聪的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元（已由原告预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十二月十三日书 记 员  曾梦萍