wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8066号原告：谭巧兰，女，1984年5月9日出生，住广州市南沙区。委托代理人:梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：梁家德，男，1987年10月25日出生，住广州市番禺区。原告谭巧兰诉被告梁家德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭巧兰的委托代理人梁炽豪到庭参加诉讼。被告梁家德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实根据谭巧兰的陈述，谭巧兰与梁家德是朋友关系。2014年起，谭巧兰多次通过现金支付的方式向梁家德出借款项。2015年8月13日，梁家德向谭巧兰出具《欠条》一份。《欠条》上载明：“本人梁家德，因资金周转，现向谭巧兰借款65000元整，并承诺于2015年十月一日开始，每个月还款3000元。”借款到期后，谭巧兰曾多次通过微信方式向梁家德主张还款，梁家德也在微信中承诺还款。谭巧兰自认，在上述借款发生后梁家德于2019年归还了本金5500元。原告谭巧兰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还借款本金59500元及利息（以59500元为本金，按照年利率6%从2015年10月2日起计算至被告还清借款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，谭巧兰对双方的借贷关系成立、款项交付等事实负有举证责任。谭巧兰提交的证据以及当庭陈述能够证实双方存在借贷关系。现借款期限届满，本院对谭巧兰要求梁家德归还借款本金59500元的请求予以支持。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现谭巧兰主张从逾期还款之日起即2015年10月2日起，按照年利率6%的标准计算逾期还款利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告梁家德经本院传票传唤，无正当理由未答辩、未到庭，应视为放弃对谭巧兰提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁家德应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告谭巧兰59500元及利息（利息以59500为本金，按照年利率6%的标准，自2015年10月2日起计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费822元，由被告梁家德负担（直接支付给原告谭巧兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇一九年十二月十二日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6115号 本院受理的申请执行人黄富申请执行被执行人广州苏粤物流有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年十二月九日
广东省南澳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0523执73号 申请执行人：陈松金，男，1953年11月7日出生，汉族，广东省南澳县人，住南澳县。 被执行人：林建华，男，1981年10月16日出生，汉族，广东省南澳县人，住南澳县。 申请执行人陈松金与被执行人林建华民间借贷纠纷一案，南澳县人民法院作出的（2019）粤0523民初57号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林建华应向申请执行人陈松金清偿借款人民币350,000元及迟延履行期间的债务利息按法律规定另计和垫付案件受理费6,550元、公告费390元。判决履行期间届满后，被执行人未自觉履行，申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行，同日本院予以立案。 该案在执行过程中，本院于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自接到通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满，被执行人未履行。经向南澳县不动产登记中心查询，查无被执行人不动产登记信息；通过网络查控系统向银信部门查询，被执行人无存款；经向公安部门查询，被执行人无车辆信息；经向工商总局信息中心查询，被执行人无工商登记信息。2019年11月19日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，期限无期。执行期间，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的其他财产证据或线索，经征询申请执行人意见其表示同意一案终结本次执行。 本院认为，因被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意一案终结本次执行，故一案本次执行程序可依法终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0523执73号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周梅浩 审 判 员  陈镇洲 代理审判员  陈泽彬 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  章卓州
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初5098号原告：江苏银行股份有限公司徐州城南支行，住所地徐州市铜山新区黄河西路2号。负责人：刘亚，该行行长。委托诉讼代理人：孙秋彤，该行职员。委托诉讼代理人：葛恒安，江苏鼎途律师事务所律师。被告：张营，女，1965年4月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告江苏银行股份有限公司徐州城南支行（以下简称江苏银行城南支行）诉被告张营借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏银行城南支行的委托诉讼代理人葛恒安到庭参加诉讼，被告张营经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行城南支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金148483.41元及至实际全额偿付之日止按合同约定计算的利息（含罚息、复利）。事实和理由：2015年5月4日，原、被告通过网上银行签订合同编号为ED6027201507642的《个人借款合同》，约定向被告支用最高额度不超过230000元的借款，期限自2015年5月4日到2018年5月4日止。后被告分两笔支取150000元，到期还款日为2017年5月31日，现已逾期，经多次催收未果，故起诉来院。被告张营未作答辩。本院经审理查明：2015年5月4日，原告与案外人郑玉贵（现已去世）签订《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》（编号：ED6027201507642），约定向被告借款额度不超过300000元，贷款用途为家庭消费，年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮30%，单笔支用期限在一年以内（含）的，该笔借款采用固定利率，单笔支用期限在一年以上的，如遇人民银行调整贷款基准利率，该笔借款利率将于下年初调整。合同还约定“乙方向甲方申请的借款出现逾期的，甲方有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息；……对乙方逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利”。2016年5月31日，郑玉贵向原告借款150000元，但至庭审结束时，仍欠付本金148483.41元。另查明，被告张营与郑玉贵系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。上述事实有借款合同、借款借据及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告丈夫郑玉贵之间的借款合同合法有效，因借款用途约定为家庭消费，且发生在夫妻关系存续期间，故被告张营应当对该夫妻共同债务承担清偿借款本息之责任，故对原告的诉请本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张营于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州城南支行借款本金148483.41元及至实际全额偿付之日止按合同约定计算的利息（含罚息、复利，以原告银行还贷系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727元，财产保全费1420元、公告费600元，合计5747元，由被告张营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 张 翼人民陪审员 仇 彬人民陪审员 刘雪华二〇一九年十二月十八日书 记 员 荣晨君
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14793号之一 申请执行人：刘朝钰,男,1982年3月7日出生，汉族，住所地广西桂平市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人刘朝钰依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款29320.1元。本院于2019年12月4日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14793号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7237号申请执行人杨文彬根据已发生法律效力的（2019）粤01民终18067号《民事判决书》，申请强制执行被执行人广州合诚实业有限公司（统一社会信用代码91440101751993090E）劳动争议一案，本院已于2019年12月19日立案执行，案号为（2019）粤0112执7237号。依据上述判决书及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付违法解除劳动关系赔偿金84924元。在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务。被执行人称已于2019年12月17日向申请执行人支付了上述款项，申请执行人向本院出具书面材料确认了给付事实。现本院确认广州合诚实业有限公司已履行（2019）粤01民终18067号《民事判决书》所确定的上述支付义务，（2019）粤0112执7237号案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十二月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97733号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王啸男，男，1982年4月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王啸男信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王啸男经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王啸男支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)98,060.98元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息41,732.86元、违约金18,158.11元、分期付款手续费109.06元；2.判令被告王啸男支付截至2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王啸男负担。事实和理由：被告王啸男向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王啸男未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王啸男未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告王啸男未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王啸男在信用卡申请表中填写的家庭地址黑龙江省哈尔滨市呼兰区学院西路裕发新城5号楼4单元302室为相关司法文书送达地址。截至2019年11月5日，被告王啸男拖欠信用卡本金98,060.98元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王啸男在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王啸男借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金98,060.98元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王啸男在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王啸男签收与否，均视为送达。被告王啸男经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王啸男应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金98,060.98元；二、被告王啸男应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,252元，减半收取计1,126元，由被告王啸男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0127民初948号 原告：王建华，女，1974年8月11日出生，汉族，现住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。 被告：宋勇，男，1979年2月7日出生，汉族，户籍所在地：邱县。现住高邑县。 原告王建华与被告宋勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王英杰到庭参加诉讼，被告宋勇经公告送达、传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款30000元及违约金9000元，共计39000元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要，借原告款35000元。经原告多次讨要，被告在2018年5月28日给原告出具借条，并偿还5000元本金，并承诺今后每月还3000元，十个月内还清，如有逾期，双倍偿还。自208年6月开始到2019年3份还清。可被告出具借条后，至今未按约定还款，被告违背承诺。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望支持原告诉求。 宋勇在应诉、答辩期间未向本院提交答辩状。 经审理查明事实：2014年下半年，被告因经营需要借原告35000元，后经原告追要，被告偿还原告5000元，并于2018年5月28日给原告出具借条，并承诺今后每月还3000元，十个月内还清，如有逾期，双倍偿还。自208年6月开始到2019年3份还清。被告出具借条后，至今未按约定还款。 上述事实，有原告代理人当庭陈述及提交被告给原告出具的书证借条所证实。 本院认为，被告宋勇尚欠原告借款30000元的事实，有被告与原告出具的借条所证实，事实清楚，本院予以确认。被告不按承诺偿还原告欠款属违约，故应承担违约责任。原、被告约定的违约金过高，借款孳息可按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 判决生效后五日内，被告宋勇偿还原告王建华借款30000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月1日起至判决确定之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775.0元，减半收取计387.5元，由被告宋勇承担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  宋占杰 二〇一九年十二月十日 书记员  武钰莹 ——
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9109号 原告:丁凡，男，1992年5月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张方光，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 被告:徐小飞，男，1980年4月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：陈上海，男，1987年9月25日出生，盐城市阜宁县人，居民，住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。 原告丁凡与被告徐小飞、陈上海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告丁凡及其委托诉讼代理人张方光、张洪波、二被告共同委托诉讼代理人高维荣到庭参加诉讼；于2019年12月6日再次公开开庭进行了审理，原告丁凡及其委托诉讼代理人张洪波、被告徐小飞及二被告共同委托诉讼代理人高维荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁凡向本院提出诉讼请求：二被告归还原告借款248500元及利息（自2019年5月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2019年5月8日，二被告共同向原告借款250000元用于偿还银行贷款，双方约定借款使用一天并支付过桥费1500元。当天下午，原、被告相约于沭阳浙江商城处的农商行，陈上海声称徐小飞与其妻子吵架未能前来，可以补签借条，遂由陈上海向原告出具250000元借条一张，原告通过手机银行向徐小飞账户汇款248500元，预扣1500元过桥费，陈上海当场予以确认。汇款次日，原告多次向二被告索要该款，二被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告徐小飞、陈上海辩称：对陈上海向原告借款250000元用于偿还银行贷款的事实无异议，陈上海向原告借款时约定借款只使用一天，过桥费为1500元。对原告主张被告徐小飞为共同借款人及要求自2019年5月9日起按年利率24%计息的事实不予认可，被告陈上海向原告出具借据时并未约定利息，且原、被告双方已约定借款时间为一天，过桥费为1500元，超过期限后，如果存在利息，双方应就利息另行协商。因此原告出借的案涉款项不存在利息。 另被告徐小飞和陈上海系朋友关系，陈上海因在银行是黑名单，无法从银行贷款，徐小飞便帮助陈上海从银行贷款250000元交付给陈上海使用。在该贷款到期时，陈上海通过中间人杨某向原告借款偿还贷款，徐小飞与原告之间并不认识，也无经济往来，徐小飞不可能向原告直接借款，故原告要求徐小飞作为共同借款人承担还款责任的诉讼请求没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，被告陈上海向原告丁凡出具金额为250000元的借条一张，该借条中未载明还款时间及借款利率，但原告与被告陈上海均认可借款时双方约定使用时间为一天，费用1500元。同日，原告丁凡根据被告陈上海向其提供的被告徐小飞的账户内汇入248500元。2019年5月9日，陈上海又通过他人向原告支付1500元。现因陈上海未履行还款义务引起诉讼。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条、通话录音、微信记录等证据证明，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同系实践性合同，借贷双方不但要有借贷合意，还要有交付行为，本案中，原告与被告陈上海之间存在借贷合意，且原告根据被告陈上海提供的被告徐小飞账户汇款的行为，应认定为指示交付。故原告与被告陈上海之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现被告陈上海至今未向原告归还借款，已构成违约。原告要求被告陈上海归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据。原告同时要求被告陈上海就案涉借款支付逾期付款利息的诉讼请求，因原、被告一致认可被告陈上海使用案涉借款一天的费用为1500元，该约定应视为利息约定，现原告主动将利息调整为年利率24%，符合法律规定。因2019年5月9日，被告陈上海通过他人向原告归还1500元，冲抵后，被告陈上海尚需要归还原告本金247249元及利息（自2019年5月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。原告同时要求被告徐小飞与被告陈上海共同归还案涉借款的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明被告徐小飞系案涉借款共同借款人，故本院对该诉讼请求不予支持。本案经调解不成。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈上海于应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁凡归还借款本金247249元及利息（自2019年5月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告丁凡其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，保全费2540元，合计7590元。由被告陈上海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  张 明 人民陪审员  乔卫东 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  赵丹丹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57222号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京十七英里娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦地下一层B1。法定代表人：刘晶涛。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京十七英里娱乐有限责任公司侵犯著作权纠纷一案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告北京十七英里娱乐有限责任公司的起诉。案件受理费44元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇一九年十二月十二日书记员  李婉玉
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初4225号 原告刘明，男，1989年4月4日出生，汉族，现地址：长春市绿园区。 被告蔡春明，男，1994年4月29日出生，汉族，地址：吉林省九台市， 原告刘明诉被告蔡春明房屋买卖合同纠纷一案，本院已经受理. 经审查，被告蔡春明因本案涉嫌诈骗已在长春市公安局南关分局立案侦查当中，本案不宜按民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告刘明的起诉。 案件受理费2488元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘雪婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6145号原告：北京盛扬康利商贸中心，经营场所北京市丰台区角门北路8号院1号楼3层301。个体工商户经营者：孙素莉，女，1985年5月7日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：**（孙素莉之夫），住河南省内黄县二安镇大寨村150号。被告：万达财富信用评估集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内22层2204。法定代表人：李爱勇。原告北京盛扬康利商贸中心（以下简称盛扬康利商贸中心）与被告万达财富信用评估集团有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛扬康利商贸中心的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告万达公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛扬康利商贸中心向本院提出诉讼请求：判令万达公司支付货款6735元及利息（以6735元为基数，自2018年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2015年起，万达公司从盛扬康利商贸中心处购买办公用品，支付方式为月结。2018年8月，万达公司未支付货款，故盛扬康利商贸中心起诉来院。被告万达公司未作答辩。经审理查明：2018年8月9日、8月16日、8月17日、8月20日、8月24日、8月28日，盛扬康利商贸中心向万达公司送办公用品，共形成7张《送货单》，金额合计为6735元。其中，部分《送货单》收货人处有“袁某”或“杨某”或“陈某某”字样签字，部分《送货单》收货人处无签字。2017年及2018年1月至7月，盛扬康利商贸中心多次向万达公司开具发票。2018年7月前，万达公司多次向盛扬康利商贸中心转账，用途标注为“办公用品”。诉讼中，盛扬康利商贸中心称：其曾多次向万达公司供货，除2018年8月的货款外，其他货款均已结清；《送货单》上在收货人处签字的人员是万达公司的前台；部分《送货单》未签字是因盛扬康利商贸中心送货时前台无人，其将货物放在万达公司前台处就离开了。上述事实，有盛扬康利商贸中心提交的《送货单》、发票、银行转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，从盛扬康利商贸中心提交的《送货单》、发票及银行转账记录来看，盛扬康利商贸中心出售货物，万达公司应付货款，双方成立事实上的买卖合同关系。根据《送货单》记载的货款金额，本院对盛扬康利商贸中心主张货款6735元的诉讼请求予以支持。万达公司拖欠货款未付，现盛扬康利商贸中心主张资金被占用的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。根据我国合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。从《送货单》来看，涉案货物的供货时间发生在2018年8月，盛扬康利商贸中心主张自2018年9月1日起计算的利息，于法有据，本院予以支持。因盛扬康利商贸中心主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，故本院依法予以调整。被告万达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万达财富信用评估集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京盛扬康利商贸中心货款6735元及利息（以6735元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告万达财富信用评估集团有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张琦人民陪审员  孔超人民陪审员  张颖二〇一九年十二月六日书 记 员  白静
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初2917号 原告：宁波赛德膜结构工程有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路757号1104室，统一社会信用代码91330212053805515D。 法定代表人：李超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘忠良，浙江众诺律师事务所律师。 被告：安徽恒辰建筑工程有限公司，住所地安徽省含山县褒禅山经济园区兴业路20号，统一社会信用代码913405220928787688。 法定代表人：熊佑高，该公司总经理。 原告宁波赛德膜结构工程有限公司与被告安徽恒辰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。宁波赛德膜结构工程有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宁波赛德膜结构工程有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许宁波赛德膜结构工程有限公司撤诉。 案件受理费500元（已减半收取），由宁波赛德膜结构工程有限公司负担。 审判员  王礼芳 二〇一九年十二月十九日 书记员  张悦晗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31528号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：丁勇，男，1980年8月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告丁勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告丁勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A796123000号。（三）借款金额：140000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年12月6日向被告发放贷款140000元；被告从2019年1月6日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年10月20日，被告尚欠借款本金54148.16元，利息2990.37元，逾期利息2549.60元，复利223.50元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｆ×××××吉普牌小型普通客车，2016年12月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金54148.16元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日利息2990.37元，逾期利息2549.60元，复利223.50元；自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为湘Ｆ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-A796123000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年10月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告清偿拖欠的款项。现原告要求被告偿还截至清偿之日止的贷款本金及其利息、逾期利息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告丁勇签订的编号为Br-A796123000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告丁勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金54148.16元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日，利息为2990.37元，逾期利息为2549.60元，复利为223.50元；自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告丁勇抵押的湘Ｆ×××××吉普牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告丁勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十二月二日书 记 员  邹志广
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15837号原告：杨龙，男，1988年10月31日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：曾亮，男，1990年3月11日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨龙与被告曾亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨龙的委托诉讼代理人李俊鹏，被告曾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金12万元及利息（以借款本金12万元为基数，自2019年3月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍认识，在2014年10月和11月期间，被告以资金周转需要从原告分四笔共借款人民币17万元。借款到期后被告无力偿还，经原告宽限后被告依然未偿还原告。在2015年原告多次找被告，被告避而不见，后被告搬离住处，原告无法联系上被告。无奈，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告曾亮辩称：我借原告杨龙的钱现均已清偿完毕，目前不欠原告一分钱。我还钱时均是以现金方式偿还，当时我想以银行转账的形式向原告还钱，但是因为本案系高利贷，原告说最好以现金形式向其还款，于是我就都以现金的形式向原告偿还所有款项。对此，我以前有通话录音为证，录音是还钱时我录的，但是现在通话录音已经找不到了，而且我录音的那部手机也丢失了。当时还完钱后我向原告杨龙索取借条原件，但是原告杨龙说借条丢了。此外，原告杨龙作为证据提交的《欠条》一张，《借款借据》三张均已超过诉讼时效，况且钱我也已经偿还过了，是原告杨龙怠于行使权利，现在原告杨龙已经无权再问我主张任何权利了。我五年都没有搬离原住处，可以看出原告杨龙5年内一直都没有向我行使权利。原告杨龙以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告曾亮偿还其借款本金并支付相应利息。为此，杨龙提交了其与被告曾亮之间的《欠条》、《借款借据》用以证明其诉讼请求。经查，2014年10月13日的《欠条》内容为，“曾亮向杨龙处借现金叁万元整(30000)如期未还本人自愿将车号为×××轿车一部抵顶给杨龙本车与任何人没有关系。如此车有任何经济纠纷本人愿承担法律责任欠款人：曾亮身份证号：×××欠款日期：2014年10月13日还款日期：2014年11月12日”。2014年10月29日的《借款借据》内容为，“出借人：（空）身份证号（空）借款人：曾亮身份证号×××曾亮向杨龙借现金人民币大写金额拾万元整小写金额100000借款期限两个月借款用途家资金周转借款地点：北京市顺义区特别约定：如果发生争议未能友好协商解决，应交由顺义城区中心所在地的顺义法院立案诉讼解决。特别说明：愿己车牌号为×××的车抵与给杨龙×××的车抵与给杨龙借款人：曾亮借款日期：2014年10月29日”。2014年11月22日的《借款借据》内容为，“出借人：（空）身份证号（空）借款人：曾亮身份证号×××曾亮向杨龙借现金人民币大写金额壹万元整小写金额10000借款期限2014年11月22日至2014年12月21日借款用途个人周转借款地点：北京市顺义区特别约定：如果发生争议未能友好协商解决，应交由顺义城区中心所在地的顺义法院立案诉讼解决。特别说明：如此欠款未归还愿将车牌号为×××的车抵顶给予杨龙偿还此债务借款人：曾亮借款日期：2014年11月22日”。2014年11月12日的《借款借据》内容为，“出借人：（空）身份证号（空）借款人：曾亮身份证号×××曾亮向杨龙借现金人民币大写金额叁万元整小写金额30000借款期限2014年11月12日至2014年12月11日借款用途个人周转借款地点：北京市顺义区特别约定：如果发生争议未能友好协商解决，应交由顺义城区中心所在地的顺义法院立案诉讼解决。特别说明：借款人：曾亮借款日期：2014年11月12日”。诉讼中，原告杨龙称上述17万元出借款项均系以现金形式给付，系在借条出具时给付被告曾亮17万元现金，但是具体的时间、地点均记不清。诉讼中，原告杨龙称被告曾亮未向其偿还过借款本息，被告曾亮却称已经向原告杨龙偿还完毕所有款项，但因年岁久远，具体的还款形式已记不清。上述事实，有《欠条》、《借款借据》以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据原告提交的《欠条》和《借款借据》可以看出，借款期限分别至2014年11月12日、2014年12月11日、2014年12月21日、2014年12月29日届满，分别自2014年11月13日、2014年12月12日、2014年12月22日、2014年12月30日开始起算诉讼时效，分别至2016年11月12日、2016年12月11日、2016年12月21日、2016年12月29日诉讼时效届满。在此期间，原告杨龙不能举证证明其曾向被告曾亮催要过上述借款，因此原告杨龙向本院提起诉讼主张上述几笔借款时已经超过法定的诉讼时效，原告杨龙丧失胜诉权，故对于原告杨龙要求被告曾亮偿还其12万元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告杨龙的诉讼请求。案件受理费三千七百元，由原告李杨龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  杨 娇人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月十二日法官 助理  倪永坤书 记 员  姚武男
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0151执3286号申请执行人：张书祥，男，1985年2月2日生，汉族，户籍地福建省厦门市。被执行人：江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。负责人：谢凡。申请执行人张书祥与被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司劳动争议纠纷一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第6184号裁决书已经发生法律效力。因被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张书祥向本院申请强制执行，要求被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司履行下列义务：一、支付申请人工资差额112,038.46元(人民币，下同)；二、支付申请人解除劳动合同经济补偿金50,000元。本院于2019年10月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、金融机构、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、本院通过走访调查等形式对被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司注册地和经营地进行了调查和了解，未能发现被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司财产线索。四、已向被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司发出限制消费令。本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案执行费未能执行到位，本案债权尚余162,038.46元及逾期利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)沪0151执3286号案件终结本次执行程序。被执行人江西益丰泰光电技术有限公司上海分公司负有继续向申请执行人张书祥履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 黄 新审判员 王 勤审判员 朱卫军二〇一九年十二月十八日书记员 沈天伦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执2595号 申请执行人:广州银行股份有限公司荔湾支行，住所地广州市荔湾区。 被执行人：许如意，女，1974年11月30日出生，汉族，住湖南省平江县。 本院在执行申请执行人广州银行股份有限公司荔湾支行与被执行人许如意金融借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人许如意及案外人江龙章共有的位于广州市番禺区石碁镇金龙路桥边街XXX号富庭雅园南区XXX房，经申请执行人同意暂不处理上述房屋。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产；本院已对被执行人采取限制消费执行措施并列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黄耀升 审判员  简 浩 审判员  黄利民 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨佳伟
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0224执516号 申请执行人姚盛琼，男，汉族，1969年11月30日出生，住址：广东省南雄市。 被执行人刘传香，男，汉族，1968年12月7日出生，住广东省南雄市。 申请执行人姚盛琼与被执行人刘传香合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0224民初89号民事判决书和韶关市中级人民法院作出的（2019）粤02民终1041号民事判决书已经发生法律效力。依据该案生效法律文书，被执行人刘传香应支付投资款及利润共213万元及利息给申请执行人姚盛琼，且负担一审案件受理费14445元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，被执行人未到庭。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，另案【（2019）粤0224执63号】依法冻结被执行人在南雄农村商业银行持有股金20800股，经本院向南雄农村商业银行询价，前述股金价值45760元，已由本院在淘宝网的司法拍卖平台上进行拍卖，拍卖所得41000元用于支付另案【（2019）粤0224执63号】的执行款项，除此之外未查询到被执行人有可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人列为限高被执行人。 另本案被执行人刘传香作为申请执行人的案件【（2019）粤0224执438号】中，本院依法查封并拍卖了另案被执行人仁化县和悦房地产开发有限公司名下4个仓储和15个商铺，现仍在拍卖公示阶段，需等待拍卖结果。 本院已通知申请执行人参与另案拍卖分配，并告知其关于本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的执行表示认可，同意本案终结本次执行程序 本院认为，兑现该案申请执行人权益，需等待参与分配本案被执行人刘传香作为申请执行人的另案（2019）粤0224执438号的拍卖结果，该案短期内无法执结，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0224执516号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本院裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 。 审判长  温志裕 审判员  秦艳华 审判员  周远平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  肖 洁
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执保946号申请人：天津市双淇博达汽车贸易有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园内丰泽二大道8号院内，统一社会信用代码：911201125832976857。法定代表人：田瑞祥，总经理。委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。被申请人：天津金喜建设发展有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号515室-10（集中办公区），统一社会信用代码：911202220520876709。法定代表人：李金喜。本院在审理申请人天津市双淇博达汽车贸易有限公司诉被申请人天津金喜建设发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、保全被申请人天津金喜建设发展有限公司名下价值3438658.15元的财产；二、期限自2019年12月17日起至2020年12月16日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不申请，则丧失申请复议的权利，复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏丽彤二〇一九年十二月十九日书记员  张 虹
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6061号 原告：常熟市伟成非织造成套设备有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳晋阳西街。 法定代表人：王卫成，总经理。 委托诉讼代理人：王维春，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 被告：上海世雅进出口有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层F座722C室。 法定代表人：吴安宝。 原告常熟市伟成非织造成套设备有限公司与被告上海世雅进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告常熟市伟成非织造成套设备有限公司的委托诉讼代理人王维春到庭参加诉讼，被告上海世雅进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市伟成非织造成套设备有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款90000元及逾期付款利息；2.案件诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因经营所需，向原告定购土工布生产线。2015年7月6日，双方签订《常熟市伟成非织造成套设备有限公司购货合同》，约定由被告向原告购买一条土工布生产线，包括开松机、中速预刺机、震动给棉机等，生产线总价186万元。合同签订后，原告产生并交付设备，但被告未能及时支付货款，现尚结欠设备款90000元未付。原告催讨未果，故向法院提起诉讼。 被告上海世雅进出口有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了原告常熟市伟成非织造成套设备有限公司、被告上海世雅进出口有限公司的企业信用公示报告、原、被告双方于2015年7月6日签订的《常熟市伟成非织造成套设备有限公司购销合同》原件、生产计划单、提货单、江苏增值税专用发票复印件、催款函及快递单、投递记录等证据。 审理过程中本院对原告公司案涉设备安装人员王卫平的调查笔录、王卫平的护照及出入境记录、出差报销单等证据。 对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月6日，原告常熟市伟成非织造成套设备有限公司与被告上海世雅进出口有限公司签订编号为20150706的《常熟市伟成非织造成套设备有限公司购销合同》一份，合同约定由被告向原告购买土工布生产线一条，合同总价为186万元（含17%增值税）；履行地点为供方厂内；由被告在签订合同之日起五日内支付预付款50万元，提货之前支付127万元，余款9万元在调试安装完成付清。合同签订后，原告按合同约定于2016年3月份履行了交货义务并开具了增值税发票，被告按合同约定向原告支付了货款177万元。设备交付后，原告公司于2016年5月至6月间派员工至乌兹别克斯坦完成了该条生产线的安装调试。原告于2016年12月份发函被告催讨尾款9万元未果，故诉讼来院。 本院认为：原、被告签订的《常熟市伟成非织造成套设备有限公司购货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告交付了设备并完成安装调试，现被告尚结欠设备尾款9万元，事实清楚，故对原告起诉要求被告支付该结欠货款9万元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告上海世雅进出口有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海世雅进出口有限公司给付原告常熟市伟成非织造成套设备有限公司货款90000元及逾期付款利息（以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2019年5月6日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户名：常熟市人民法院；帐号：62×××66；开户行：中国农业银行常熟方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元、公告费600元，合计人民币2675元，由被告上海世雅进出口有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审 判 长  焦林生 人民陪审员  戈惠琴 人民陪审员  陆文华 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高 宇
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2579号申请执行人：冷景荣，女，1986年4月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人：张义，男，1992年12月20日出生，汉族，住濮阳市。申请执行人冷景荣与被执行人张义建设工程施工合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初9510号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张义未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人冷景荣向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、发现被执行人张义名下银行账户内有0.08元-58.07元零星存款，其名下网络资金账户内有0.05元-0.38元零星存款；申请执行人同意暂不处置。2、经濮阳市不动产管理中心查询，未查到被执行人张义房产相关登记信息。3、经濮阳市车管所查询，未查到被执行人张义名下车辆信息。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请执行人提供不出被执行人的下落，不采取公告悬赏措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余20915元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张义负有继续向申请执行人冷景荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年十二月三十日书记员 张鲁同
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉2401刑初587号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人吴文学，男，1989年6月26日出生，朝鲜族，初中文化，无职业，户籍地吉林省图们市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月12日被延吉市公安局刑事拘留，于2018年12月26日被延吉市公安局取保候审。本院于2019年8月15日对其重新办理取保候审手续。本院于2019年11月11日决定对其逮捕，延吉市公安局于2019年11月12日执行逮捕。现羁押于延吉市看守所。 吉林省延吉市人民检察院以延市检二部刑诉〔2019〕580号起诉书指控被告人吴文学犯故意伤害罪，于2019年8月14日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员田文吉出庭支持公诉，被告人吴文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年12月3日23时许，在延吉市“给力酒吧”内，被告人吴文学酒后因琐事殴打女友朱某，在旁的被害人李某前去拉架，吴文学就用手殴打了李某的面部，造成李某左侧周围性面瘫及双侧眼眶壁骨折。经延吉市公安司法鉴定中心鉴定，李某本次损伤程度为轻伤一级。 公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了身份证明，抓获、破案经过，辨认笔录，自愿调解协议书，伤情照片，医疗保证金收据，延吉市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，证人朱某、权某的证言，被害人李某的陈述，被告人吴文学的供述和辩解等证据，认为被告人吴文学故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人吴文学对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议。 经审理查明：2018年12月3日23时许，在延吉市“给力酒吧”一包房内，被告人吴文学因琐事与其女友朱某争吵后，因被害人李某在旁劝架，遂用手对被害人李某面部进行殴打，造成被害人李某左侧周围性面瘫及双侧眼眶壁骨折。经鉴定，被害人李某本次损伤程度为轻伤一级。 被告人吴文学，于2018年12月12日在延吉市建工街伟辉，被延吉市公安局新兴派出所民警抓获。 另查明，被告人吴文学及其家属与被害人李某达成赔偿协议，协商由被告人吴文学向被害人李某赔偿共计100000元，现被告人吴文学已向被害人李某赔偿85000元，且被害人李某表示对被告人吴文学予以谅解。 上述事实，有被告人的身份证明，抓获、破案经过，辨认笔录，自愿调解协议书，伤情照片，医疗保证金收据，延吉市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议书，刑事谅解书，收条，证人朱某、权某的证言，被害人李某的陈述，被告人吴文学的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴文学故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴文学到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴文学已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴文学犯故意伤害罪，判处有期徒刑6个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日起至2020年4月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李俊杰 审 判 员  崔 麟 人民陪审员  宋志鹏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  金文学
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6980号申请执行人冉紫红、被执行人正时家具（广州）有限公司：你们之间服务合同纠纷，本院作出的（2018）粤0112民初1016号民事判决及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终14014号民事判决已经发生法律效力。因被执行人正时家具（广州）有限公司未履行上述判决确定的义务，本院于2019年11月20日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十二月十九日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2044号 伍时彬、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的伍时彬与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于20年xx月xx日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29477号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告龙汉德，男，1969年10月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙汉德信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龙汉德系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币236,961.64元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币236,961.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6871号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（简称上海阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月22日做出的商评字[2019]第58060号关于第28353246号“韩警官”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告上海阅文公司的委托诉讼代理人陈明哲,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海阅文公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于上海阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，上海阅文公司在“法律服务”以外商品及服务项目上申请注册商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定。且第28353246号“韩警官”商标（简称申请商标）由普通印刷体的纯中文“韩警官”构成，该文字作为商标，易产生不良社会影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。上海阅文公司提交的证据材料不能作为申请商标具有可使用和可注册性的依据。依照《商标法》第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海阅文公司诉称：一、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。二、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十九条第四款之规定。三、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形且已为被告认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查一致性原则，本案申请商标应获准注册。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28353246号“韩警官”商标，于2017年12月27日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第16类“书籍；印刷出版物；图画；杂志（期刊）；纸；影集；日历（年历）；带有电子发声装置的儿童图书；文具；音乐贺卡；图画书；左侧带分隔线的便签本；纸或纸板制标志牌；笔记本；文具或家用胶带；文件套（文具）；纸手巾；书签；文件夹；明信片”商品上，现商标申请人为上海阅文公司。商标局依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。上海阅文公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月4日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月22日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案审理期间，原告向本院提交了2019年7月31日颁发的上海阅文公司最新营业执照副本复印件，证明上海阅文公司变更了经营范围，将“知识产权代理（除商标代理）”服务删除。庭审过程中，上海阅文公司表示申请商标是指定使用在相关商品或服务上，不会造成任何不良影响，并且其并不是《商标法》第十九条第四款所述的代理机构。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，申请商标由普通印刷体的纯中文“韩警官”构成，“警官”是针对从事公安、消防等特种行业人员的专用称谓，该文字作为商标，使用在相关指定商品或服务上，易产生不良社会影响，商标评审委员会据此认定申请商标的注册已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形的结论正确，本院予以支持。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，其是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在诉讼阶段变更了经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告变更了经营范围不能被视为注册障碍消除的情形，亦不能改变申请商标申请注册时原告属于商标代理机构的事实。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标评审遵循个案审查原则，原告列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告上海阅文公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月六日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1268号 被执行人：广安孝德商贸集团老岩湾煤业有限公司，住所地：四川省华蓥市华龙街道办事处上坝桥村三组。 法定代表人：周忠成，该公司总经理。 本院作出的(2016)川1681民初2044号民事判决书，已发生法律效力。被执行人广安孝德商贸集团老岩湾煤业有限公司至今未按生效判决向本院缴纳案件受理费10.00元，本院于2019年12月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人广安孝德商贸集团老岩湾煤业有限公司名下的银行存款及收入10.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  邝莉 二〇一九年十二月十日 书记员  王浩
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初6029号原告：孟怀国，男，1953年2月19日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：严俭洪，男，1955年2月12日生，汉族，居民，住滨海县。原告孟怀国与被告严俭洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告孟怀国及其委托诉讼代理人于国地、被告严俭洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟怀国向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款37600元，并自2006年10月6日起至履行完毕之日止按照银行同期贷款利率承担延期支付货款的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有玻璃钢材料业务往来。2006年10月6日，经原被告双方结算，被告欠原告玻璃钢材料款47600元，被告向原告出具了欠条。后原告多次要求被告还款，被告归还了10000元。十多年来，被告一直承诺还款，就是不兑现。2018年春节前，被告再次与原告协商用红酒抵债，因红酒价格太高，双方未达成合意，原告遂诉至法院。被告严俭洪辩称，对起诉的事实和金额没有异议，春节前原告找被告协商还款，但被告没有钱归还。原告孟怀国围绕诉讼请求依法提交了欠条，被告严俭洪无异议。对原告孟怀国提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟怀国与被告严俭洪有玻璃钢材料业务往来。2006年10月6日，经原、被告双方结算，被告严俭洪欠原告孟怀国玻璃钢材料款47600元，被告严俭洪向原告孟怀国出具了欠条，欠条载明：欠到孟怀国人民币肆万柒仟陆佰元正。嗣后，被告严俭洪仅归还了10000元，剩余37600元一直未偿还，原告孟怀国多次催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告严俭洪差欠原告孟怀国货款37600元，有其出具的欠条和原、被告的陈述予以证实，被告严俭洪应当及时支付。被告严俭洪未及时支付货款，给原告孟怀国造成了利息损失，原告孟怀国主张自2006年10月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因双方未约定付款期限，应当自起诉之日即2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下：被告严俭洪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孟怀国货款37600元及利息（自2019年11月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户账号：62×××36）。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告严俭洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费740元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）审 判 员 李范宇二〇一九年十二月十三日法官助理 鞠燕华书 记 员 徐卓然适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3361号申请执行人：上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司，住所地上海市浦东新区。发定代表人：周国权，总经理。被执行人：沈欢，女，1973年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行申请执行人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司申请执行被执行人沈欢金融借款合同纠纷一案中，申请执行人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司要求被执行人沈欢支付人民币4，600，000元及利息及律师费人民币49，625元、公证费人民币6，900元。本院依法于2019年7月8日向被执行人沈欢送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人沈欢未履行付款义务，本院依法对被执行人沈欢采取了限高及失信措施。现被执行人沈欢名下除房产外暂无其他可供执行的财产，申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  曹书瑜审判员  王 莹二〇一九年十二月三十日书记员  陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12804号原告：金忠海，男，1970年6月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李桂发，男，1935年4月3日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：李清学，男，1958年9月17日出生，汉族，住北京市延庆区。原告金忠海诉被告李桂发、第三人李清学农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾敏利独任审判，公开开庭进行了审理。原告金忠海及其委托诉讼代理人马雪鸣，被告李桂发，第三人李清学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金忠海向法院提出如下诉讼请求：要求法院确认原被告于2011年2月24日签订的《房屋买卖合同》有效。事实和理由：金忠海、李桂发、李清学均系北京市延庆区×村村民，1982年国家为水库移民建造房屋，李清学作为移民中的一员，国家为其建造了涉案的位于北京市延庆区×村二区71号院内（以下简称二区71号院）的北房3间，该宅院四至为东至胡某、南至闫某，西至金某、北至道路。后李清学又在二区71号院内建造西房2间。1995年，李清学将二区71号宅院内北房3间、西房2间以5000元的价格卖给了同村村民李桂发，李桂发付清房款，李清学将涉案房屋交付于李桂发。2011年2月24日，李桂发与金忠海签订《房屋买卖合同》，合同约定李桂发以40000元的价格将上述房屋卖予金忠海，金忠海于合同签订当天支付房款20000元，2012年5月20日，金忠海支付剩余房款20000元。2017年春李桂发将涉案房屋交付金忠海，金忠海于同年将二区71号宅院内西房2间拆除，又于2018年将剩余的北房3间拆除，翻建为二层楼房，每层3间。现金忠海与李桂发就双方于2011年2月24日签订的《房屋买卖合同》效力产生争议，故诉至本院，提出上述诉讼请求。李桂发辩称，金忠海所述属实，我同意金忠海的诉讼请求。李清学的答辩意见同李桂发。本院经审理查明：金忠海、李桂发、李清学均系北京市延庆区×村村民。1982年国家为水库移民建造房屋，李清学作为移民中的一员，国家为其建造了涉案的位于北京市延庆区×村二区71号院内（以下简称二区71号院）的北房3间，该宅院的《集体土地建设用地使用证》中载明该宅院四至为东至胡某、南至闫某，西至金某、北至道路。后李清学又在二区71号院内建造西房2间。1995年，李清学将二区71号宅院内北房3间、西房2间以5000元的价格卖给了同村村民李桂发，李桂发付清房款，李清学将涉案房屋交付于李桂发。2011年2月24日，李桂发与金忠海签订《房屋买卖合同》，合同约定李桂发以40000元的价格将上述房屋卖予金忠海，买卖双方均在该合同上签字。金忠海于合同签订当天支付房款20000元，2012年5月20日，金忠海支付剩余房款20000元。2017年春李桂发将涉案房屋交付金忠海，金忠海于同年将二区71号宅院内西房2间拆除，又于2018年将剩余的北房3间拆除，翻建为二层楼房，每层3间。现金忠海与李桂发就双方于2011年2月24日签订的《房屋买卖合同》效力产生争议，故诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，李桂发、李清学表示同意金忠海的诉讼请求。上述事实，有《房屋买卖合同》、常住人口登记卡、《集体土地建设用地使用证》、村委会证明、照片及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：金忠海与李桂发于2011年2月24日签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，协议签订时双方均系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且已履行完毕，属有效协议，故金忠海的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告金忠海与被告李桂发于2011年2月24日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费400元，由原告金忠海负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾敏利二〇一九年十二月十日书记员  吴 欢
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1623民初6011号原告夏战伟，男，汉族，生于1973年3月10日，住商水县。被告王成（王程），男，汉族，生于1970年3月20日，住商水县。原告夏战伟诉被告王成买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏战伟到庭参加诉讼，被告王成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告夏战伟向本院提出的诉讼请求：依法判令被告偿还欠款6300元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月28日，被告王成在原告夏战伟创维专卖店购买价值8300元的电视机，约定出具欠条借款8300元，每月支付2767元，三个月还清，（备注：如果每月不还付利息500元），并有证人李文庆作证。2019年1月12日微信转账2000元，现仍剩余本金6300元及利息未偿还。被告王成未到庭也未向本院提交书面的答辩意见。原告夏战伟向本院提交的证据材料有：欠条一张，证明被告王成欠电视机款8300元，被告在出具欠条后通过微信已还2000元，现在剩余6300元未还。被告王成未向本院提交证据材料。经庭审质证，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告王成在原告夏战伟处购买电视机，双方约定被告每月支付原告电视机款2767元，三个月还清，并为原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠夏战伟电视机款8300元。捌仟叁佰元整。每月付2767元叁月付完2018.9.28号王程185××××5333备注：如果每月不还付利息500元。”欠条出具后，被告通过微信转账还款2000元，现仍剩余6300元未偿还。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被告王成在原告处购买电视机应当支付相应的货款，被告王成欠原告电视机款6300元的事实清楚，证据确实充分，原告夏战伟要求被告王成支付电视机款6300元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成（王程）于本判决生效后十日内支付原告夏战伟货款6300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周世昌二〇一九年十二月二十四日书记员  纪锦锦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初30929号原告宋某，女，汉族，1988年03月03日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人高涯，河南麟格律师事务所律师。被告刘某，女，汉族，1993年2月5日出生，住郑州市金水区。本院在审理原告宋某诉被告刘某继承纠纷一案中，原告宋某申请撤回对被告刘某的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋某撤诉。案件受理费减半收取6783元，由原告宋某负担。审判员 张 艳二〇一九年十二月十七日书记员 张聪源
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初40563号之一原告：广州市百信装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉溪大道汉溪项目一期A1栋601单元，统一社会信用代码914401066777538647。法定代表人：张俊伟，总经理。委托代理人：周洁琪、罗琳琳，均系广东以泰律师事务所律师。被告：陈霞敏，女，1980年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：广东华大纵横餐饮酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区猎德大道30号105，统一社会信用代码91440101MA59UDFY7L。法定代表人：陈霞敏。原告广州市百信装饰工程有限公司诉被告陈霞敏、广东华大纵横餐饮酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告广州市百信装饰工程有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市百信装饰工程有限公司以其与两被告已达成和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市百信装饰工程有限公司撤回起诉。本案受理费8560元，减半收取4280元，保全费2940元，均由原告广州市百信装饰工程有限公司负担。审判长 陈 宇审判员 陈穗芳审判员 周玺舜二〇一九年十二月二十七日书记员 李 愿神晓琳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31075号原告：付慧琳，女，1977年10月28日出生，汉族，北京邮电大学民族教育学院教师，住北京市东城区。被告：北京京东达锐贸易有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号8007室。法定代表人：张雱，执行董事委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告付慧琳与被告北京京东达锐贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付慧琳，被告北京京东达锐贸易有限公司委托诉讼代理人张曦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付慧琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告和被告之间关斐讯悟净A1空气净化器的买卖合同，被告退还购物款1969元人民币；2.判令被告销售行为对原告构成欺诈，被告对原告做出赔偿5907元，合计7876元人民币。事实与理由：2018年4月3日，原告在被告经营的斐讯京东自营旗舰店购买了斐讯悟净A1空气净化器，被告宣称该产品智能操控，可以除甲醛PM2.5有害气体CADR值=350立方米每小时，节能静音。但是在购买后原告在使用过程中，发现该产品这些相关宣传的功能并不存在，原告就相关问题从去年开始多次提交售后，但是被告相关销售方拒绝售后并将责任推给原告，用己经过了七天无理由退换货的借口拒绝提供售后服务。经过查看商品评价和咨询客服对话增加了其活动真实性，该产品被京东大肆推广，故原告信以为真下单购买了该产品。但是在购买后，原告在使用过程中，发现该产品这些相关宣传的功能并无法正常使用，而该产品没有3C认证证书。被告作为经营者对所销售的斐讯产品审查不严，造成有缺陷产品进入市场，而京东作为经销商在完全知情的情况下大肆销售此产品，导致原告和其他消费者承担了比商品实际价格高出2倍以上的购买金额，造成了巨大损失。而被告利用虚假宣传其商品功能，欺骗和误导原告，涉嫌欺诈不提供相应售后服务，应对原告承担赔偿责任，退一赔三。原告多次与被告联系，被告均不予以理睬，故起诉至贵院。京东公司辩称，第一，被告销售的本涉案产品质量合法合规，不存在任何欺诈行为，被告作为销售方在销售前已经对涉案产品的3C中国国家强制性产品认证证书、检测报告进行了谨慎核查，涉案产品的质量合格符合产品质量法的规定；第二，根据相关法律规定，原告主张我方承担退货退款责任，并没有任何事实和法律依据，原告在本案中不符合相关法律规定对销售者应当负责修理、更换、退货的情形，被告作为销售方已尽到相应的协助义务；第三，原告主张解除合同、退货退款的诉请与主张我方欺诈、三倍赔偿的法律依据相矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原告付慧琳在京东商城购买了“斐讯悟净A1空气净化器智能操控除甲醛PM2.5有害气体CADR值=350立方米每小时节能静音”产品1件，支付金额为1969元。2018年4月4日，京东公司出具了增值税电子普通发票。原告主张涉案产品未标注CCC中国国家强制性产品认证标志存在质量问题及欺诈问题，提交了产品实物图片，产品上粘贴标签上载有产品型号：KJ350GPAC、颗粒物净化能效、甲醛净化能效、噪音、适用面积等内容，下端标有上海斐讯数据通信技术有限公司，右端标有CQC中国质量认证中心标志，未见CCC中国国家强制性产品认证标志。原告提交了产品详情截图及发票，截图显示“使用斐讯空能净APP，可实时查看净化数据、效果分析等内容”，发票上载明产品名称中含有“智能操控除甲醛PM2.5有害气体CADR值=350立方米每小时”。原告主张因质量问题曾申请售后服务但京东公司未提供相应服务，提交了服务单详情，上载明原告于2018年8月24日、8月26日、10月31日向京东商城申请售后，售后服务单上显示京东公司客服回复“亲爱的客户，此单建议您登陆产品官网…”。被告为证明涉案产品不存在质量问题及欺诈问题，提交了“工业和信息化部电子第五研究所中国赛宝实验室赛宝质量安全监测中心”出具的编号为J1712WT8888-04288的检验报告，上载明产品名称为“斐讯空气净化器A1”，样品型号为KH350G-PAC，检验结论中颗粒物、甲醛、噪声和待机功率、有害物质释放量均符合相关标准。被告提交2018年8月24日京东商城客服完整服务单，上载明问题描述为“无法返现，京东承诺退货，作为商家要有承担和责任，否则起诉，罚三惩罚，欺诈。”审核意见为“尊敬的客户您好，此单建议您登录产品官网或联系厂家客服处理，请您在周一至周五（9：00-18：00）时间内联系，此单申请暂时为您取消，感谢您对京东的支持。”另查，《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中未见“空气净化器”类别。上述事实，有订单交易截图、售后服务单截图、检验报告、京东售后服务单及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告付慧琳在被告京东公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于付慧琳主张涉案产品存在质量问题、虚假宣传问题。经查，“空气净化器”不在《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中，故不需要标注CCC强制性产品认证标识，故对于原告以涉案产品没有3C认证证书为由主张产品存在质量问题，本院不予认可。同时依据被告提交的检验报告，能够证明该型号产品的净化、能耗、噪音等指标符合相关标准，且能与原告提交的涉案产品包装上标示内容相对应。原告亦未就涉案产品无法实现“智能操控、除甲醛、节能静音”功能的主张提交空能净APP使用情况等证据予以佐证。综上，本院对涉案产品存在质量问题及虚假宣传问题不予认可。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告付慧琳未提供充分有效证据证明京东公司销售的产品存在质量问题及京东公司在销售时存在欺诈行为。故对原告付慧琳要求解除合同、要求京东公司退还购物款并做出赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付慧琳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告付慧琳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇一九年十二月十八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33418号原告：掌阅科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）20层2307。法定代表人：成湘均，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：北京鼎汉盛世文化发展有限责任公司，住所地北京市石景山区城通街26号院5号楼1层108。法定代表人：刘道灵。原告掌阅科技股份有限公司与被告北京鼎汉盛世文化发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告掌阅科技股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告掌阅科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许掌阅科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告掌阅科技股份有限公司负担。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月十一日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38324号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴建辉，男，1969年10月23日出生，汉族，住所：福建省漳浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴建辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月8日尚欠本金余额11897.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11897.40元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴建辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11897.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告吴建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2019）青01行初93号原告张书英，女，汉族，1963年9月12日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人冯凯、北京万典律师事务所律师。委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。被告西宁市城北区人民政府，住所地西宁市城北区朝阳西路27号。统一社会信用代码：11630105015016590P。法定代表人杨占仓，区长。出庭负责人刘文军，副区长。委托代理人李志强，青海启晨律师事务所律师。原告张书英因请求撤销被告西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告在西宁市××区拥有合法所有权的商铺，被告于2016年9月29日作出《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，该公告载明被告作出《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》（城北政〔2016〕78号）（以下简称《门源路征收决定》），将原告的商铺以棚户区改造的名义列入房屋征收范围。原告认为被告作出的房屋征收决定明显违法、错误，经法院判决，确认被告作出的《门源路征收决定》违法。被告不反思自己的违法行为，却在2019年8月16日未经与原告协商，就直接对原告作出城北政征补〔2019〕53号《西宁市城北区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称53号《补偿决定》）。原告认为该补偿决定明显违法、错误，具体理由如下：1.《门源路征收决定》已被人民法院生效判决确认违法，被告在房屋征收决定违法的情况下，作出的53号《补偿决定》也必然违法无效；2.被告确定评估机构属于违规操作，评估机构作出的评估结果也属于违法无效；3.被告剥夺了原告选择就近地段产权调换房屋的权利；4.被告确定的补偿价格明显低于市场价格；5.被告按照房屋征收决定公告之日的评估价值确定原告的补偿金额，对原告明显不公平；6.被告作出的补偿决定遗漏法律规定补偿项目；7.被告无权对原告作出涉案补偿决定；8.原告的土地为国有出让土地，用途为商业，但是评估机构作出的评估结果将土地性质确定为划拨土地，对原告明显不公平；9.被告未对被征收范围内的房屋进行调查登记，作出的补偿决定遗漏原告未经登记建筑部分的补偿；10.被告工作人员并未多次找到原告做动员工作，被告陈述的事实不清。综上，被告作出的53号《补偿决定》明显违法，请求法院依法撤销。被告城北区政府答辩称，1.原告要求撤销53号《补偿决定》，但城北区政府已于2019年11月25日作出撤销行为，这充分说明城北区政府主动发现问题，主动纠正不正确的征收补偿决定，原告的诉求已经实现。2.原告提到征收补偿过程中十个方面的问题，城北区政府会予以充分重视和考虑，会严格按照《国有土地上房屋征收补偿条例》等相关法律规定补正，认真进行详实的调查核实，对包括原告在内的被征收户进行客观公正、公平合理的评估和补偿，充分保障被征收户的合法权益。3.关于《门源路征收决定》的效力问题。该决定被确认违法，但是考虑到门源路片区已有多数被征收户签订了补偿协议，也充分考虑到社会稳定的问题，所以未被撤销，这说明经过补正可以使用。门源路片区改造项目是西宁市重点项目，必须继续推进。希望包括原告在内的被征收户客观、理智的看待补偿问题。综上，城北区政府已经主动撤销了53号《补偿决定》，原告的诉求已经实现，法院继续审理已经失去实际意义，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2016年9月21日被告作出《门源路征收决定》。原告的××区改造项目征收范围内。因原告等16人不服《门源路征收决定》提起行政诉讼，生效判决已确认被告作出的《门源路征收决定》程序违法。在征收补偿协商过程中，因原告未能与房屋征收部门达成一致意见，被告于2019年8月16日作出53号《补偿决定》，原告不服，诉至本院，在诉讼过程中，被告于2019年11月25日作出《关于同意撤销对门源路片区棚户区改造项目市运家属院1、2号楼18间铺面作出的征收补偿决定的批复》（以下简称《撤销批复》），同意撤销对门源路片区棚户区改造项目市运家属院1、2号楼18间铺面作出的房屋征收补偿决定(城北政征补〔2019〕38-54、53号),并要求房屋征收部门认真开展复评工作,严格贯彻执行国家及省、市国有土地上房屋征收与补偿法律、法规和政策,切实做好房屋征收工作。原告所诉的53号《补偿决定》在《撤销批复》的撤销范围之内。原告收到《撤销批复》后，仍坚持其诉讼请求。本院认为，原告张书英的诉讼请求是判决撤销53号《补偿决定》，在本案审理期间，被告城北区政府作出《撤销批复》，认可其作出的53号《补偿决定》在选定评估机构等工作中存在问题，且要求房屋征收部门认真开展复评工作,严格贯彻执行国家及省、市国有土地上房屋征收与补偿法律、法规和政策,切实做好房屋征收工作，据此，原告所诉53号《补偿决定》将被重新作出的《补偿决定》所取代，53号《补偿决定》的违法性即不存在，原告所述补偿价格过低、遗漏补偿项目、剥夺选择就近产权调换权利等问题，可在被告作出新的补偿决定时得到救济，若原告仍不服，可针对新的补偿决定提起诉讼。故本案被诉的53号《补偿决定》实质上已经不再发生法律效力，且不会对原告产生任何遗留下来的不利影响。现原告依然请求判决撤销53号《补偿决定》已不再具有可撤销的内容，即使其要求对已经不存在的53号《补偿决定》进行违法性确认也没有任何实际意义，对其合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第十项之规定,裁定如下：驳回原告张书英的起诉。案件受理费50元退还原告张书英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十二月十八日书记员 滕 岳附：相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。…
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1499号 上诉人（原审被告）:浙江发展园林实业股份有限公司，住所地杭州市凤起东路29号。社会统一信用代码：913300001429157403。 法定代表人：张国镇，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师 被上诉人（原审原告）:杭州颖亮石材装饰有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道松合大厦2幢702室托管253号。社会统一信用代码：91330101L4450123X8。 法定代表人：陈振雷，总经理。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 原审被告：浙江发展园林实业股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1906号。社会统一信用代码：91450103MA5L5HTF6G。 负责人：周跃华，经理。 上诉人浙江发展园林实业股份有限公司（以下简称浙江园林公司）与被上诉人杭州颖亮石材装饰有限公司（以下简称颖亮公司）、原审被告浙江发展园林实业股份有限公司广西分公司（园林公司广西分公司）装饰、装修合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人浙江园林公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.陈彪不是园林公司广西分公司的员工，不具备代替该公司签字验收的权利，且陈彪签字的两份发货单合计金额只有346179元，与一审判决认定的460030元差额非常大。2.根据双方签订的合同约定，结算必须要求合同内容完工并验收合格，资料齐全，且验收单、联系单、签证单、实际测量的工程量必须由施工员、资料员、项目经理三人以上签字为准，并由被上诉人书面申请上诉人验收。但被上诉人并没有向上诉人申请验收结算，致使上诉人一直无法提交工程核算。3.被上诉人未按合同约定申请验收，工程尚未竣工结算，上诉人不存在未按约付款的事实，上诉人不构成违约，双方应继续履行合同，由被上诉人申请验收结算后再支付。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。 被上诉人颖亮公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告园林公司广西分公司未作答辩。 颖亮公司向一审法院起诉请求：1、判决浙江园林公司、园林公司广西分公司共同支付颖亮公司工程款400030元；2、判令浙江园林公司、园林公司广西分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月27日，颖亮公司与园林公司广西分公司签订《图腾柱、砖雕、异形石材供货安装合同》，约定如下，工程名称贵港市园博园农村土地综合整治（工程总承包EPC）项目，工程地点在，承包方式实行包工包料、包工期、包安全施工等，开工日期2017年11月28日，竣工日期2017年12月25日；合同价款460018元，并具体明确了每种安装材料的名称、长度、宽度、厚度、数量、单价等内容。 合同签订后，颖亮公司组织人员进场施工，并完成了供货及安装。2017年12月16日、17日，颖亮公司向园林公司广西分公司出具发货单，价款为460030元，园林公司广西分公司的员工陈彪在《发货单》上收货人处签名。合同签订后，颖亮公司收到了园林公司广西分公司的工程款60000元，浙江园林公司、园林公司广西分公司拒不支付工程余款，为此，颖亮公司起诉至法院。 一审法院认为，颖亮公司与园林公司广西分公司于2017年11月27日签订的《图腾柱、砖雕、异形石材供货安装合同》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。合同签订后，颖亮公司依约履行完成供货及安装义务，但园林公司广西分公司没有向颖亮公司付清工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。园林公司广西分公司是浙江园林公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由浙江园林公司承担。关于工程款，《图腾柱、砖雕、异形石材供货安装合同》约定的价款为460018元，园林公司广西分公司的员工陈彪签收的《发货单》的价款为460030元，《发货单》与合同约定的工程款基本相符，也说明了《发货单》的价款460030元是真实的，该院予以认定工程款为460030元，扣减已付的60000元，尚欠400030元未付。因此，颖亮公司请求浙江园林公司支付工程款400030元，理由充分，予以支持。颖亮公司的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。浙江园林公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙江发展园林实业股份有限公司支付给杭州颖亮石材装饰有限公司工程款400030元；二、驳回杭州颖亮石材装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取为3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由浙江发展园林实业股份有限公司负担。 本院二审审理期间，当事人未提供新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《图腾柱、砖雕、异形石材供货安装合同》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，合法有效。上诉人已按合同约定向被上诉人完成了供货，涉案的工程已安装完成，上诉人应向被上诉人支付工程款。对于上诉人主张签收货物的员工不是园林公司广西分公司的员工，且工程未经结算，应结算后再支付的意见。园林公司广西分公司在一审时称陈彪可能是临时工作人员，本院认为，即使陈彪不是园林公司广西分公司的正式员工，也是当时在工地上负责相关工作的人员。被上诉人将合同约定的砖雕送到涉案的工地，由其签收，现在涉案的工程现已安装完工，而上诉人亦未能提供证据证实已安装完成的砖雕不是被上诉人提供。因此，应认定上诉人已按合同约定完成了涉案工程。关于涉案合同工程款是多少的问题，合同对砖雕等石材的规格、数量、价格等作了明确的约定，明确合同总价款为460030元。园林公司广西分公司在一审庭审时未对上诉人提供的三份《发货单》的发货量、货款提出异议，只是对《发货单》的签收人提出异议，上诉人亦认为合同约定很清楚，双方直接结算就可以了，而本案合同约定的总价款亦与《发货单》相吻合。故，一审判决据此认定工程款为460030元并判决上诉人支付尚欠的工程款正确，本院予以维持。上诉人以工程未经结算为由不支付工程款的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7300元（浙江发展园林实业股份有限公司已预交），由上诉人浙江发展园林实业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十二月十二日 法官助理 韦东霜 书 记 员 覃建伟
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7132号申请执行人：邵明学，男，1975年6月27日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：刘强，男，1975年4月4日出生，汉族，住山东省桓台县。申请执行人邵明学与被执行人刘强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年9月3日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年9月3日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。本院分别于2019年9月3日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，本院已采取措施为轮候查封。本院于2019年9月11日对被执行人限制高消费。本院于2019年12月14日将被执行人列入失信名单。本院于2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月14日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  许莉审判员  华勇审判员  王东二〇一九年十二月十六日书记员  孟琦