河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终545号上诉人（原审被告）：杨建国，男，1963年3月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宝钧，男，1967年3月27日出生，汉族，住张家口市怀安县。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一然，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人杨建国因与被上诉人杨宝钧买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨建国的委托诉讼代理人杜慧莲，被上诉人杨宝钧的委托诉讼代理人牛林凤、王一然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建国上诉请求：1、依法撤销（2018)冀0705民初1823号判决，发回重审或者改判驳回杨宝钧的诉讼请求。2、二审诉讼费用由杨宝钧承担。事实和理由：一、一审法院认定杨建国与杨宝钧达成口头煤炭买卖协议与事实不符，杨建国不是煤炭的购买方、接收方、使用方，不应承担给付责任。杨建国于2009年6月18日到恒基警务室，2011年7月1日阳光物业撤出后，小区处于无人管理状态，2011年9月1日小区成立了业主委员会，业委会主任是吴亚学，2012年3月1日成立了由警务室、社区、业务会、维修站四位一体的管理模式，警务室、社区对业委会和维修站其监督、指导作用，煤炭的购买方、接收方、使用方都不是杨建国个人，杨建国作为宣化区公安分局下派到恒基警务室从事警务工作的民警，从事的是履行职务的行为，不是个人行为，杨建国个人从未向杨宝钧购买过煤炭，杨宝钧要求杨建国个人承担于法无据。杨建国并非是煤炭的实际使用方，只是接收方的代表，代理接收方签字、接受。一审法院以业主委员会未在工商管理部门登记注册，只能依照相关法律规定代表和维护业主的合法权益，并非能独立承担民事责任的主体来否定业委会代表全体业主作为煤炭购买方的事实，显属认定事实错误。二、本案客观事实清楚，杨建国在履行职务过程中为解决恒基小区的冬季取暖问题找到杨井玉，给恒基小区供煤，煤炭的使用方是恒基小区，受益方是全体业主，一审判决杨建国个人承担给付责任于情于理于法均不成立，违背了公平原则，请二审法院给予考虑。三、杨宝钧主体不适格，一审法院认定原告主体适格错误。本案中与杨建国接洽和办理送煤事宜的均是杨井玉，在要账过程中提交的书面材料及要账人均不是杨宝钧，现杨宝钧提起诉讼不符合。四、自2012年起，供煤方都是杨井玉，一直都不是杨宝钧，杨宝钧的诉讼主体不适格。恒基小区的供煤方是杨井玉，要账的也一直都是杨井玉，包括向有关部门申请要款是杨井玉以中华煤场身份提交的书面材料，杨宝钧从未提出过其是供煤方，更没有以要账的身份出现，杨宝钧称与杨井玉是合伙关系明显是为了本案诉讼与杨井玉串通的虚假陈述，请二审法院审查杨宝钧的主体资格问题。五、杨建国在一审中申请追加业主委员会作为共同被告合理合法，一审法院不予考虑错误，请二审法院给予考虑。通过一审已经查明，煤炭的使用方是全体业主，业主委员会是代表全体业主行使权利的机构，根据《物权法》第七十五条、七十六条规定及最高人民法院(2003)民立他字第46号复函，（2005)民立他字第8号复函的规定，业主委员会具备诉讼主体资格，因此，一审法院不同意杨建国追加业主委员会作为被告的认定错误，请二审法院给予纠正。本案中杨建国作为张家口市公安局宣化分局的干警，被宣化分局派出到恒基小区工作过程中，切实解决了恒基小区的冬季取暖问题，因恒基小区未能及时给付煤款，导致本案诉讼。现一审判决要求杨建国个人承担给付煤款及利息的义务，直接导致杨建国面临背负巨额债务的情形，杨建国作为一名普通干警，既不是使用方也不是受益方，且没有任何的给付能力，因该案给杨建国造成了极大的困扰，给杨建国的家庭带来不稳定因素。对于用煤主体，付款主体，杨宝钧和杨井玉是非常清楚明白的，还出现了多次围堵恒基大门的情形，因此，一审的判决与客观事实不符，有悖常理，杨建国恳请二审法院给予客观公正的认定。综上，请人民法院支持杨建国的上诉请求，发回重审或者改判驳回杨宝钧的诉讼请求。杨宝钧辩称，杨建国为适格的被告，一审中杨宝钧提交的供煤明细和票据证明双方存在买卖合同关系，杨建国要求杨宝钧供煤，应当由杨建国给付杨宝钧相应的煤款。杨宝钧为适格的原告，一审证据法院认定的杨井玉与杨宝钧是合伙关系，一起给杨建国运煤，本案争议的煤款应当为杨宝钧所有。业主委员会不是本案适格的主体，在杨建国的上诉状中写明2011年9月1日成立业主委员会，2012年12月4日双方以及杨井玉达成协议给杨建国供煤，杨建国为小区的警务人员，职责是维护小区治安打击违法犯罪，不应存在商业行为。双方订立了合同中没有其他人参与，杨建国以个人名义寻找供煤主体也应当承担支付的义务。杨建国如果认为应当为业主委员会，但是2011年成立业主委员会以后没有以业主委员会的名义购煤。综上杨建国与杨宝钧的买卖合同不违反法律合同，杨宝钧已经实际履行，杨建国理应支付相应煤款。原审判决事实正确，适用法律正确，应驳回上诉。杨宝钧向一审法院起诉请求：1、依法判令杨建国向杨宝钧支付欠款771622元及利息损失（利息损失自2013年4月1日起至杨建国实际支付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由杨建国承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，成立了由钟楼东社区、恒基业主委员会、警务室、维修站“四位一体”的恒基服务区，但未在工商管理部门备案。杨建国系张家口市宣化区大北街派出所钟楼东社区警务室民警。2012年12月初，杨宝钧及其合伙人杨井玉与杨建国达成口头协议，约定由杨宝钧、杨井玉向杨建国指定的张家口市宣化区恒基花园小区供应冬季取暖用煤，供煤地点为恒基锅炉房，每吨520元。双方达成口头协议后，杨宝钧、杨井玉向该小区锅炉房供煤。2013年4月1日，杨建国在《恒基小区2012年供暖用煤证明明细》上签字确认：恒基2012年供暖用煤，供煤人杨井玉，供煤地点恒基锅炉房，供煤时间2012年12月10—2013年1月7日，供煤2022.35吨，每吨520元，共计1051622元，财务支付8万元，杨建国垫付20万元，共计28万元，未付771622元。上述欠款至今未予偿还，杨井玉认可与杨宝钧系合伙关系，已付煤款为杨井玉出资，剩余未付煤款系杨宝钧出资并由其追要。另查明，宣化县中华煤炭经销有限公司、宣化县半坡街中华煤场、张家口市宣化区恒基世纪花园住宅小区业主委员会及恒基服务区均未在工商管理部门注册登记，均不具有民事主体资格。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨建国与杨宝钧、杨井玉虽未签订书面买卖合同，但达成的口头煤炭买卖合同系双方真实意思表示，合同约定明确、具体，不违反法律规定，系有效合同，且已实际履行。杨建国在为恒基小区供暖期间向杨宝钧购买采暖用煤，在杨宝钧提供煤炭后，理应支付相应煤款。杨建国未向杨宝钧及时支付煤款，应当承担继续给付所欠货款并赔偿利息损失的违约责任。业主委员会是指经业主大会选举产生并经房地产行政主管部门登记备案，在物业管理活动中代表和维护全体业主合法权益的组织，但业主委员会只能依照相关法律规定，代表和维护全体业主的合法权益，并非能够独立承担民事责任的民事主体，故对杨建国要求将恒基业委会追加为杨建国并由其承担付款责任的主张，该院不予支持。综上所述，杨宝钧要求杨建国给付所欠煤款及自2013年4月1日起按年利率6%计算的利息损失，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第八十三条之规定，判决：杨建国于本判决生效之日起十日内支付杨宝钧煤款771622元及该款自2013年4月1日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息。案件受理费11516元，由杨建国负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，杨宝钧、杨井玉未与杨建国签订书面的买卖合同，其提供的过磅单中2012年12月4日杨建国签字并注明“样品送锅炉房”，2012年12月10日的过磅单中有杨建国签字。杨建国与杨宝钧、杨井玉之间的通话录音、杨建国出具的恒基小区2012年供暖用煤证明明细仅能够证明杨建国联系买煤及证明煤款数额的事实，不能证明杨建国与杨宝钧形成买卖合同关系。其次，杨建国的行为构成无因管理。无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为了避免他人的利益受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为。此管理与人们生活利益相关，为避免他人利益损失而为管理，此利益既包括使本人（受管理事务之人）原有利益有所增加的积极利益，也包括使本人现有利益不为减少的消极利益；管理人不具有法律上的义务，包括法定义务和约定义务。综合本案证据看，杨建国系恒基小区警务室干警，其本职并非负责恒基小区供暖事宜，其在2012年供暖季，牵头联系杨井玉、杨宝钧向恒基小区供煤保障业主采暖的行为，系为避免他人利益受损而自愿管理他人事务，属法律上的无因管理。第三，杨建国因无因管理他人事务，与杨宝钧形成的债务，应由杨建国承担还款责任后，向相关受益人追偿。综上，杨建国的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11516元，由杨宝钧负担5758元、杨建国负担5758元。本判决为终审判决。审判长  姜建龙审判员  梁金前审判员  成 进二〇一九年十二月二十五日法官助理王向东书记员李媛丽