北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15966号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：李威，男，该公司法务。委托诉讼代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇悼陵监村。法定代表人：应春荣，社长。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）诉被告北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社（以下简称悼陵监村合作社）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人李威、温丽梅，被告悼陵监村合作社的委托诉讼代理人肖梅霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润木公司向本院提出了诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款72万元；2.判令被告偿还原告利息及逾期罚息（截至2015年3月20日应付利息901505.43元，从2015年3月21日起至还清之日止，以72万元为基数，按照日万分之五的利率标准计算罚息）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1997年12月19日，北京市昌平区十三陵农村信用合作社（现已更名为北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行，以下简称十三陵信用社）与悼陵监村合作社、昌平县十三陵悼陵监福利综合加工厂（以下简称福利加工厂）签订了《保证担保借款合同》（合同编号：京农信保借字97第059号），借款金额72万元，借款利率为月息10.08‰，借款期限为1997年12月19日至1998年10月20日。保证人为福利加工厂，保证期间为合同履行期届满之次日起两年。合同签订后，十三陵信用社如约发放了贷款。1998年10月20日，被告与十三陵信用社签订延期还款协议书，约定将《京农信保借字97第059号》保证担保借款合同延期至1999年8月20日偿还。1999年12月20日，十三陵信用社向被告发出逾期贷款催收通知单，上述催收通知单均经被告盖章确认。2005年，北京市昌平区十三陵农村信用社更名为北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行（以下简称十三陵支行），十三陵支行于2008年3月27、2009年6月24、1010年12月20日、2011年10月9日、2012年7月30日、2013年9月25日、2014年4月11日、2015年6月15日向被告发出债权催收通知书，催收通知书经被告盖章确认。2016年3月17日十三陵支行上级管辖单位昌平支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转015），将本案所涉及债权转让给信达北京分公司，2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司于信达北京分公司在《金融时报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向悼陵监合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案所涉及债权转让给中润公司，206年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向悼陵监合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年11月21日，中润公司与原告签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），确认将中润公司享有的本案债权转让给原告。2018年8月24日，中润公司与原告在《国际商报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向悼陵监合作社进行公告通知并对债权进行催收。依据《合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国由银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条和第10条，《最高人民法院对的答复》，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第2条等法律的规定，原告已成为本案所涉债权的合法债权人。原告认为，被告与十三陵支行签订的合同是合法有效的，十三陵支行已按合同的约定向被告悼陵监合作社发放贷款，但被告悼陵监合作社与福利加工厂却未能按照合同约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此被告悼陵监合作社应清偿原告本金及利息，并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告悼陵监村合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的主体不适格，债权转让没有通知债务人，对债务人不发生法律效力。因为发生时间是1997年，借款是否给付到位及是否已经偿还需要查证。关于利息，之后的债权不应再计算利息，执行时也不应支付利息。不清楚中润公司是否是合格的金融债权转让主体以及原告、中润公司是否为适格金融资产管理公司。原告的起诉不符合相关法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1997年12月19日，十三陵信用社（贷款人）与北京市十三陵农场悼陵监村农工商合作社（借款人，以下简称悼陵监村农工商合作社）、福利加工厂（保证人）签订《保证担保借款合同》（合同编号：京农信保借字97第059号），约定：悼陵监村农工商合作社向十三陵信用社借款72万元，借款期限自1997年12月19日至1998年10月20日，月息为10.08‰，按季计付利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。保证期间自贷款日起至贷款到期日再顺延两年。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。合同还约定了其他内容。合同签订后，十三陵信用社如约发放了贷款。贷款到期后，悼陵监村农工商合作社未按约定返还借款，福利加工厂未承担保证责任。1998年10月20日，十三陵信用社与悼陵监村农工商合作社、福利加工厂签订《延期还款协议书》，约定将京农信保借字97第059号合同延期到1999年8月20日偿还，延期后的贷款利率，从延期之日起按该贷款实际期限的利率月息8.295‰执行。延期到期后，悼陵监村农工商合作社仍未返还借款，福利加工厂未承担保证责任。十三陵信用社于1999年12月20日、2000年5月10日向悼陵监村农工商合作社与福利加工厂送达《逾期贷款催收通知单》，要求悼陵监村农工商合作社偿还债务、福利加工厂履行保证责任，悼陵监村农工商合作社与福利加工厂在上述材料确认并加盖公章。十三陵信用社于2002年4月15日、2003年4月15日、2004年12月3日、2005年5月10日向悼陵监村农工商合作社送达《借款催收通知书》，要求悼陵监村农工商合作社偿还债务，悼陵监村农工商合作社确认并加盖公章。2005年，北京市昌平区十三陵农村信用合作社名称变更为北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行（以下简称十三陵支行）。2010年10月25日，北京市昌平区十三陵镇悼陵监村农工商合作社名称变更为北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社。十三陵支行于2008年3月27日、2009年6月24日、2010年12月20日、2011年10月9日、2012年7月30日、2013年9月25日、2014年4月11日、2015年6月15日向悼陵监村合作社送达《债权催收通知书》，要求悼陵监村合作社偿还债务，悼陵监村合作社确认并加盖公章。其中2015年6月11日的《债权催收通知书》写明截至2015年3月20日悼陵监村合作社欠付本金72万元，应付利息为901505.43元。2016年3月17日，昌平支行作为十三陵支行的上级管辖行与信达北京分公司签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转015），将本案所涉债权转让给信达北京分公司。同日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让向悼陵监村合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年8月8日，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》上刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让事宜向悼陵监村合作社进行公告通知并对债权进行催收。后中润公司与润木公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案债权转让给润木公司。2018年8月24日，中润公司与润木公司在《国际商报》上刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让向悼陵监村合作社进行公告通知并对债权进行催收。上述事实有当事人陈述及《保证担保借款合同》、延期还款协议书、逾期贷款催收通知单、借款催收通知书、债权催收通知书、债权转让协议、金融时报、中国企业报、国际商报等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。十三陵信用社与悼陵监村农工商合作社签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。合同签订后，十三陵信用社依约发放贷款，悼陵监村合作社未按期偿还借款，构成违约，应偿还借款本金并支付利息。昌平支行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，并将债权转让事宜进行刊登公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北京分公司成为新的债权人。此后，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给中润公司，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而中润公司通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给润木公司。关于悼陵监村合作社称未收到债权转让通知，债权转让不发生法律效力的抗辩意见，润木公司起诉后，本院向悼陵监村合作社送达了起诉状及证据材料，包含多次债权转让的协议等材料，由此，债权转让已通知到悼陵监村合作社，故对悼陵监村合作社的该项抗辩意见，本院不予采信。润木公司受让债权的行为发生法律效力，故对于润木公司要求悼陵监村合作社返还借款本金72万元并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内返还原告润木财富投资管理集团有限公司借款本金720000元；二、被告北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内支付原告润木财富投资管理集团有限公司截至2015年3月20日的利息及逾期罚息901505.43元，及自2015年3月21日起至实际付清之日止的逾期罚息，以720000元为基数，按照日万分之五计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9697元，由被告北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 夏琳琳二〇一九年十二月十二日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹