广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1942号上诉人（原审原告）：封开县长岗镇前庄村第十一经济合作社。住所地：广东省肇庆市封开县长岗镇前庄村第十一经济合作社。负责人：杨火林，该经济社社长。委托代理人：廖水旺，男，汉族，1944年9月30日出生，住广东省云浮市云安县。委托代理人：陈江智，男，汉族，1963年06月03日出生，住德庆县。被上诉人（原审被告）：封开县人民政府。住所地：封开县行政中心。法定代表人：梁健梅，该县县长。委托代理人：凌焜，该县法制局工作人员。委托代理人：董灿明，该县林业局工作人员。原审第三人：黄水庆，男，汉族，1950年2月16日出生，住广东省封开县。原审第三人：王名良，男，汉族，1961年11月4日出生，住肇庆市端州区。上述两原审第三人共同委托代理人：李炳球，广东勤思进律师事务所律师。上述两原审第三人共同委托代理人：全建才，广东勤思进律师事务所实习律师。原审第三人：封开县长岗国合林场。住所地：封开县长岗镇。法定代表人：宾日雄，该林场场长。上诉人封开县长岗镇前庄村第十一经济合作社（下简称前庄十一社）因诉被上诉人封开县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12行初79号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：封开县长岗国合林场于1963年办场。1982年5月20日，被告封开县府核发了包括案涉的竹斗埇；双埇；搵牛埇、黄坭埇等在内的多处林地的封林证字长岗254、256号《山权林权证》，权属单位为长岗国合林场。1984年9月23日，长岗区公所、林业站、国合林场、前庄乡政府、前庄乡第八、十、十一生产队分别签订三份《长岗区落实国合造林协议书》，对收益分成及山林权属等进行了约定，林地所有权属前庄八、十、十一社，林地使用权、森林或林木所有权和使用权属封开县长岗国合林场。2008年11月10日，被告封开县府分别向前庄八、十、十一社核发《中华人民共和国林权证》【封林证字（2008）第040298、040299、040300号】，确认前庄八、十、十一社享有“竹斗埇”“搵牛埇、黄坭埇”、“双埇”等山场的林地所有权。2008年11月10日，被告封开县府向封开县长岗国合林场核发《中华人民共和国林权证》【封林证字（2008)第040301号】，确认封开县长岗国合林场享有“竹斗埇”“搵牛埇、黄坭埇”、“双埇”等山场的林地使用权、森林或林木所有权和使用权。2004年1月1日，封开县长岗国合林场，前庄村委会，前庄村第八、第十、第十一社（甲方）与王名良（乙方）签订《合作造林合同书》，约定将甲方座落在、鸭舌××、哈××地一带林场山林地面积1760亩，与乙方进行合作投资造林，利益分成。根据封开县长岗国合林场和王名良的申请，2008年11月14日，被告封开县府向王名良核发《中华人民共和国林权证》【封林证字(2008）第040302、040303、040304号】，王名良取得案涉林地的林地使用权、森林或林木所有权和使用权。2013年12月10日，王名良与梁涛签订《林权转户协议书》，约定将2004年1月1日签订的《合作造林协议书》承包的林地，转户给梁涛，并由梁涛履行上述的《合作造林协议书》中王名良所有的责任、权利和义务。根据王名良与梁涛的申请，2014年1月21日，被告封开县府向梁涛核发涉案《中华人民共和国林权证》【封林证字（2014）第040322、040323、040324号】，梁涛取得案涉林地的林地使用权、森林或林木所有权和使用权。其后，被告封开县府注销了王名良持有的《中华人民共和国林权证》【封林证字(2008）第040302、040303、040304号】。王名良与梁涛按照《合作造林协议书》、《林权转户协议书》的约定，按时将相应的款项支付给封开县长岗国合林场和前庄村委会，前庄八、十、十一社亦从前庄村委会收取了相应份额的租金。前庄八、十、十一社不服被告封开县府为封开县长岗国合林场、王名良和梁涛核发上述七个《中华人民共和国林权证》，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府以超过复议申请期限为由，驳回前庄八、十、十一社的复议申请。其后，前庄八、十、十一社向本院起诉，请求撤销上述七证，原审法院分立七案审理。原审法院认为，本案争议的焦点是被告封开县府核发封林证字（2008）第040303号《中华人民共和国林权证》是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、第三款的规定，被告封开县府有对辖区范围内林权进行核发林权证的职责，是本案的适格主体。被告封开县府依据封林证字长岗256号《山权林权证》为封开县长岗国合林场核发封林证字（2008）第040301号《中华人民共和国林权证》；又依据封林证字（2008）第040301号《中华人民共和国林权证》和2004年1月1日签订的《合作造林合同书》为王名良核发封林证字(2008）第040303号《中华人民共和国林权证》；再依据《林权转户协议书》和《合作造林合同书》向梁涛核发涉案封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》。封开县长岗国合林场、王名良和梁涛之间的林权转让行为是各自对相应权利的依法处分行为，没有违反法律的规定，案涉林地的权属变化过程清楚，被告封开县府核发上述《中华人民共和国林权证》的权属来源清楚、证据充分。本院另案认定，被告封开县府依梁涛的申请，并经实地勘查界定、审查核实等程序，核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》，符合《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条等规定，程序合法。被告封开县府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》权属清楚、程序合法，有封林证字长岗254、256号《山权林权证》、封林证字（2008）第040301、040302号《中华人民共和国林权证》、《合作造林合同书》、《林权转户协议书》、《广东省林地林权登记申请表》和《林地权属勘察登记卡》等证据予以证实。被告封开县府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》事实清楚，权属来源明晰，程序合法；原告前庄十一社认为被告封开县府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》山林权属认定错误、事实不清、程序违法的理据不充分，不应采纳。而且，被告封开县府核发封林证字（2014）第040323号《中华人民共和国林权证》给梁涛后，封林证字(2008）第040303号《中华人民共和国林权证》已注销，已没有可撤销内容。故，原告前庄十社请求撤销案涉封林证字(2008）第040303号《中华人民共和国林权证》缺乏事实和法律法规依据，不应采纳。综上所述，被告封开县府依法为第三人王名良核发封林证字（2008）第040303号《中华人民共和国林权证》，且该证已被注销，原告前庄十一社申请撤销理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告前庄十一社的诉讼请求。上诉人前庄十一社不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决对封开县政府给上诉人还是冒充长岗国合林场的黄水庆核发的（82）254、256号《山权林权证》的事实，1984年各方签订的《长岗区国合林造林协议书》，长岗国合林场因造林无效已解散等事实的认定是错误的。二、一审判决未对黄水庆冒充长岗国合林场申请涉案林权登记申请表的不合法之处进行审查。封开县政府以长岗（82）254、256号《山权林权证》为依据，向上诉人核发第040298、040299、040300号《林地所有权证》，未经上诉人三分之二以上的村民同意。黄水庆串通王名良、梁涛，三人借合作之名，未经上诉人村民三分之二以上人数同意的证明文件发包流转涉案林地林权，不应当予以登记。一审判决违反林权登记的规定，未认真审查林业主管部门是否重点审查了权属文件的有效性以及其申请人资格，请求二审法院依法予以纠错。三、只有上诉人才是（82）254、256号《山权林权证》的权属人，长岗国合林场没有权属来源，其申办《林权证》主体不适格，封开县政府给长岗国合林场核发第040301号《林权证》实体和程序均违法，应予撤销。长岗国合林场在2008年提供虚假材料骗取登记，未经上诉人同意，权属来源错误，存在重大明显违法，应属无效。四、长岗国合林场、王名良、梁涛之间流转涉案林权，均未得到上诉人村民三分之二以上人数同意，其领取的林权证应当予以撤销。一审法院以王名良持有的第040303号《林权证》已经注销无可撤销内容属于认定错误。王名良以及梁涛持有的《林权证》均存在实体和程序违法，应予撤销。涉案《山权林权证》属于农民集体的权属凭证，不属于长岗国合林场的权属凭证。上诉请求：撤销一审判决，撤销封开县人民政府向王名良核发的涉案封林证字（2008）第040303号《林权证》。被上诉人封开县人民政府答辩称：一、被上诉人核发的涉案《林权证》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。二、被上诉人没有侵害上诉人的合法权益，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。三、上诉人的起诉已经超过诉讼时效期限。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人黄水庆、王名良、封开县长岗国合林场未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中原审第三人王名良提交了由上诉人作为林地所有权人，以及乡镇政府、林业主管部门、封开县人民政府盖章签署同意的《广东省林地林权登记申请表》、林地使用权人、林木所有权和使用权人均为长岗国合林场的《林权证》、王名良与长岗国合林场、前庄村委会、生产队签署的《合作造林合同书》等材料，申请对涉案集体林地的使用权、林木的所有权及使用权予以变更登记，被上诉人经对王名良提交的材料进行审查，向王名良核发包含涉案林地使用权、林木所有权及使用权的《林权证》事实依据充分，符合上述规定。原审第三人王名良申请涉案林权登记时，封开县长岗国合林场已经取得涉案林地的使用权，以及林木的所有权及使用权，上诉人以及前庄村委会均在王名良和长岗国合林场签署的《合作造林合同书》上签名或盖章，且上诉人负责人亦在王名良申请涉案林权登记的申请表上签名同意，上诉人在本案中以长岗国合林场未经其村民三分之二以上多数同意，无权签署涉案《合作造林合同书》为由，主张被上诉人核发涉案《林权证》实体和程序违法缺乏事实和法律依据，上诉人关于撤销涉案林权证的诉讼请求不能成立，原审法院依法予以驳回正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，一审判决未审查黄水庆冒充长岗国合林场申请涉案林权登记申请表，黄水庆串通王名良、梁涛，未经上诉人村民三分之二以上人数同意的证明文件发包流转涉案林地林权，一审判决违反林权登记的规定，未认真审查林业主管部门是否重点审查了权属文件的有效性以及其申请人资格，长岗国合林场、王名良、梁涛之间流转涉案林权，均未得到上诉人村民三分之二以上人数同意，其领取的林权证应当予以撤销等，上诉请求撤销原审判决并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销及改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人前庄十一社负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月十八日书记员  刘 丹