湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2312号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，营业场所益阳市高新区。 法定代表人：祝丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高莎，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李志强，男，1964年10月10日出生，汉族，住桃江县。 法定代理人：郭桃香（李志强之妻），住桃江县。 委托诉讼代理人：苏雄，桃江县芙蓉法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：文致富，男，1983年1月14日出生，汉族，住桃江县。 原审被告：王述宜，女，1984年8月20日出生，汉族，住桃江县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李志强、文致富、原审被告王述宜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初1914号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人高莎，被上诉人李志强之法定代表人郭桃香及其委托诉讼代理人苏雄，被上诉人文致富，原审被告王述宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，核减其赔偿金额455895.34元。事实和理由：一、李志强居住及主要生活来源于农村，其提交的证据属间接证据，有伪造的嫌疑，故残疾赔偿金应依据农村标准计算；二、一审判决认定护理期间按20年计算不当，应先计算5年，后续护理费另行主张。 李志强辩称：李志强提交的证据足以证实其长期居住在城镇，护理费应以20年计算为宜。请求驳回上诉，维持原判。 文致富、王述宜的答辩与李志强一致。 李志强向一审法院起诉请求：判令文致富、王述宜、保险公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、护理依赖等各项损失共计2357312.91元并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月24日08时35分，李志强驾驶二轮电动车从桃江县桃花江镇往高桥乡方向行驶，途经桃江县桃花江镇栗树嘴村路段时，遇文致富驾驶湘H5X小型普通客车相对而来，二车会车时相撞，造成李志强受伤。桃江县公安局交通警察大队经现场勘察、调查取证后，认为事故成因无法判定，于2018年12月17日作出桃公交证字［2018］第12000059号道路交通事故证明。李志强伤后于2018年9月24日被送往桃江县人民医院住院治疗，于2019年4月26日出院（其中2019年3月26日至2019年3月29日在中南大学湘雅医院住院治疗），共计住院214天，共计花费医药费、检查费283768元（其中由文致富垫付280086.9元），购买人血白蛋白花费16580元。李志强的伤势经鉴定分别构成三级、三级、四级伤残，且住院期间误工期、营养期根据实际住院天数计算，住院期间护理2人×214天，出院后需完全护理依赖，需后续治疗费5000元；为进行鉴定，李志强共计花费鉴定费、检查费5200元（1500元+3100元+600元）。文致富驾驶的湘H5X小型普通客车行驶证登记的所有人为王述宜，该车在保险公司投保了机动车交强险和100万元不计免赔商业三者险。李志强的户籍地为湖南省桃江县高桥乡赵家山村七树湾村民组，其于2017年2月18日以案外人郭腊云的名义在桃江县桃花江镇大汉龙城小区购买了商品房一套，自此一直在大汉龙城小区居住生活。案涉交通事故发生时文致富在未停车的情况下，欲与所遇到的车外熟人打招呼，驾车时注意力不集中，进入弯道路段时未鸣喇叭；李志强驾驶的二轮电动车存在安全隐患（安装伞具），且其驾驶二轮电动车时没有佩戴安全头盔，同时在事故发生时李志强有驾驶二轮电动车向文致富驾驶的湘H5X小型普通客车所在方向靠的行为。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：（一）李志强的损失应如何计算。结合李志强的诉讼主张，对李志强因此次交通事故造成的损失，确认如下：医疗费300348元（283768元+16580元）；住院伙食补助费10700元；营养费6420元；后续治疗费5000元；残疾赔偿金，李志强虽为农村户籍，但其自2017年2月18日起在桃江县桃花江镇大汉龙城小区居住生活，故残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算，结合李志强的诉讼主张、年龄，对其残疾赔偿金确认为36698元/年×20×88%年计645884.8元；误工费26204.3元（122.45元/天×214天）；护理费，李志强未提供充分证据证实实际护理人员情况，护理工资按居民、修理和其他服务业工资标准61227元/年（167.75元/天）计算，再结合益桃花江司鉴所［2019］临鉴字第239号司法鉴定意见书中“住院期间护理2人×214天。出院后需完全护理依赖”的鉴定意见，确认李志强的护理费为1296337元（167.75元/天×214天×2人+61227元/年×20年×1人）；交通费3000元;精神损害抚慰金44000元；鉴定费，依据鉴定费票据确认为5200元。综上，李志强的损失总计为2343094.1元。（二）李志强的损失该如何承担。案涉交通事故经桃江县公安局交通警察大队现场勘察、调查取证后，因现有证据无法证明事故发生前李志强所驾驶的二轮电动车与文致富所驾驶的湘H5X小型普通客车的行驶位置，事故成因无法判定，故而无法确定李志强与文致富在事故中所应承担的责任比例，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，结合事故发生时文致富注意力不集中、进入弯道路段未鸣喇叭等情况，推定案涉交通事故的发生应由文致富承担责任；但根据现有证据能够证明李志强驾驶的二轮电动车存在安全隐患（安装伞具），李志强没有按规定戴安全头盔，在事故发生时李志强有驾驶二轮电动车向文致富驾驶的湘H5X小型普通客车所在方向靠的行为，故李志强对本次交通事故的发生亦有一定过错，因此可减轻文致富的责任；综上，酌定李志强与文致富按照40%∶60%的比例承担责任。 湘H5X小型普通客车在保险公司投保了机动车交强险，李志强的损失应由保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔偿，故保险公司应在机动车交强险责任限额内赔偿李志强120000元；交强险责任赔偿后，李志强的损失尚余2223094.1元，应由文致富负责赔偿1333856.46元（2223094.1元×60%），湘H5X小型普通客车在保险公司投保了责任限额为100万元的机动车商业三者险（购买了不计免赔），故保险公司应依据商业三者险合同约定赔偿李志强1000000元；总计保险公司应在机动车交强险和商业三责险限额内负责赔偿1120000元。李志强的剩余损失333856.46元应由文致富负责赔偿，文致富已为李志强垫付医药费280086.9元，尚应向李志强赔付53769.56元。保险公司提出李志强的医药费应剔除20%的非医保用药，李志强已提交由医院及相关药店出具的正规发票证实其花费医药费的情况，保险公司未提交证据证明哪些属于非医保用药，根据“谁主张谁举证”的证据规则，应承担举证不能的法律后果，故对保险公司的上述主张，不予支持；保险公司提出不承担鉴定费，但未提交证据予以证实，且鉴定费是确定李志强损失所支出的必要的、合理的费用，保险公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。保险公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，予以支持。王述宜虽系湘H5X小型普通客车的所有人，但其对案涉交通事故的发生没有过错，故其在本案中无需承担责任。综上所述，李志强的合法诉讼请求，依法予以支持，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司于判决生效后十五日内在机动车交强险和商业三者险限额内共计赔偿李志强1120000元；二、文致富于判决生效后十五日内赔偿李志强53769.56元；三、驳回李志强的其他诉讼请求。案件受理费25658元，减半收取12829元，由李志强承担4917元，文致富负担7912元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李志强的残疾赔偿金应依据何种标准认定；二、护理期限应如何认定。 一、关于残疾赔偿金。李志强在一审中提交了桃江县大唐房地产经纪有限公司、桃江县大汉龙城业主委员会、广州金宁物业管理有限公司益阳市分公司、桃江县高桥镇赵家山村村民委员会及李志强的邻居刘胜来等32人共同署名出具的四份证明，并申请证人邹菊阳、胡跃文、郭腊云等出庭作证，结合李志强妻子郭桃香与郭腊云签订的房屋所有权内部协议，可认定李志强虽为农村户籍，但其长期居住在城镇，已融入城镇生活。保险公司对李志强提交的证据虽有异议，但提交的证据不足以反驳李志强证据的证明力。故一审判决依据城镇居民人均可支配收入标准认定李志强的残疾赔偿金正确，本院予以维持。 二、关于护理期限。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。李志强年满55周岁，在事故中内脏器官并未受伤，结合其伤残等级最高为三级的情况，为避免当事人诉累，一审判决认定鉴定后护理期限为20年并无不当，本院对其护理期限予以维持。保险公司就护理期限所提上诉请求，本院不予采纳。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8138元，由中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 陈运泉 审判员 蒋远军 二〇一九年十二月二十四日 书记员 卢硕娟