江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终648号 上诉人（原审原告）尚桂珍，女，1968年4月11日生，汉族，住所地河南省汝州市。 上诉人（原审原告）武悦延，男，1993年2月6日生，汉族，住所地河南省汝州市。 上诉人（原审原告）武洪兆，男，1999年10月21日生，汉族，住所地河南省汝州市。 三上诉人共同委托代理人刘余，江苏知南贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市新颜路215号。 法定代表人徐惠东，该局局长。 委托代理人杨萌，该局公职律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，该局局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 原审第三人敬鹏（常熟）电子有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区黄浦江路98号。 法定代表人黄维金,该公司董事长。 委托代理人陈霞，该公司员工。 上诉人尚桂珍、武悦延、武洪兆诉被上诉人常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）、苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）因社会保障行政确认及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年2月15日，敬鹏（常熟）电子有限公司（以下简称敬鹏公司）向常熟人社局申请工伤认定，称其职工武见坡于2019年2月3日上班期间身体不适，20:00下班后回宿舍休息，后在宿舍晕倒，送医抢救无效死亡，并提供了身份证、户口簿、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、注销证明、照片、急救病历、门诊病历、考勤记录等材料。上述证据显示，武见坡与尚桂珍系夫妻关系；武见坡于2019年2月3日上午07:36打卡上班，20:00打卡下班，下班后突发昏厥被送医，于2019年2月3日21：38心跳呼吸骤停死亡。 2019年2月20日，常熟人社局向乔某作调查。乔某陈述：武见坡和我住在一个宿舍，他上常白班，工作时间是8:00—20:00。2019年2月3日，我20点10分左右回到宿舍，看到武见坡躺在床上，过了几分钟就看到武见坡出去了，我就躺在床上，大约20:30左右，我躺在床上和我爸视频聊天，看到武见坡回来了，他回来后就倒了水吃了药，然后就坐在床上，过了几分钟就看到他倒在地上了，我就赶紧去找宿管，宿管不在，我就去找了保安，我找到保安的时候，不知道谁已经打过电话了，保安就和我一起回宿舍，给武见坡做心肺复苏，过了会武见坡的妹妹和妹夫来了，又过了会，120来了就把武见坡送到医院去了。 2019年2月20日，常熟人社局向腾某作调查。腾某陈述：2018年2月3日中午，平时都是我和武见坡一起去吃饭的，当天在11:20左右我没看到他过来，我就到他工作的小房间，看到武见坡坐在那里，他说我有点不舒服，不想去吃饭了，我就拿了武见坡的卡帮他刷了一个鸭腿带回去给了他。武见坡把鸭腿吃了，我问他需要请假休息一下去医院看看吗，他说不用了，估计感冒了，过段时间就好。我在快到20点的时候看到武见坡到放刀具的房间去拿年终奖的单子了。 2019年2月20日，常熟人社局向张某作调查。张某陈述：我在敬鹏公司制三部做技术员……我20点下班回到宿舍就去洗漱，洗完后我就到楼梯口抽烟，在抽烟的时候我看到武见坡趴在楼梯的扶手上，他也看到我了，还和我打了个招呼，当时大约20:20左右，我抽完烟就回房间了，大约过了几分钟，武见坡就回来了，这以后我也没注意武见坡在干嘛。我当时躺在床上，被子蒙着头，看看手机，没过多久，大约也就10分钟左右，我听见乔某和他爸视频聊天，聊着聊着听他说我们宿舍有个人倒了，我就从床上起来，看到武见坡倒在地上，乔某赶紧下楼找宿管和保安，让我看着武见坡……保安来了，给武见坡做心肺复苏，还打了120，过了一会武见坡的妹妹和妹夫来了，120来了之后就将武见坡送医院去了。 2019年3月1日，常熟人社局受理，并于同年3月19日向武悦延作调查。武悦延陈述：我是在2019年2月3日20:10时候接到我妈电话，说我爸身体不舒服，让我想办法找个人去看他，然后我就给我爸武见坡打电话，电话通了，但是没人接……我就继续给我爸武见坡打电话，电话通了，是他宿舍的人接的，说我爸晕倒了，我就说你们帮忙打了120，帮忙送医院去，这时候具体时间我也没注意……我通过我表妹找到在常熟的三姨，20:47表妹说他们已经赶到我爸宿舍，我就说你赶紧让我看看我爸怎么样了，当时看到我爸人躺着，脸上都是血，他是躺在宿舍的地上……我姨夫的微信来了，说我爸在120车上，心跳血压已经没有了，人已经不行了……我三姨打来电话说人已经到常熟二院了，医生让家属签死亡通知书，我妈就让我三姨签了……我们碰到我爸的一个同事，叫腾少林的，他告诉我们，在2019年2月3日中午，他去找我爸一起吃饭，我爸告诉他，说不太舒服，胃里反酸，不去吃了，腾某就帮我爸打了个鸭腿，我爸吃了。还有一个叫老杨的同事说，在2019年2月2日晚上他和我爸一起出去吃了炒面，在2019年2月3日早上，他去叫我爸一起吃早饭，我爸告诉他上一天吃了炒面，太油了，感觉胃里面反酸，不想吃，那他就说算了，自己一个人去吃了。还有就是在2019年2月3日16:39左右，我爸给我妈打电话说身体不舒服，我妈让他到医院去看看，我爸说还可以坚持，做完工作，下班后再去看吧。武见坡是2019年2月3日20:00下班后打完卡回宿舍的，在回宿舍的楼梯上有同事看到他扶着楼梯的扶手，没走。我们在事后看到楼梯上有血迹，和我爸在宿舍吐血的血迹是一样的。等回宿舍后，我妈在20:36打通武见坡的电话，是他室友接的，说武见坡晕倒了。我们申请做了尸检，现在结果还没下来。 2019年3月22日，常熟人社局出具常工伤不字（2019）第4号《不予认定工伤决定书》，决定对武见坡受到的伤害不予认定或者视同工伤。 尚桂珍不服，于2019年4月16日向苏州人社局申请复议。苏州人社局于4月18日受理，并向常熟人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。常熟人社局于2019年4月22日提出答复并提交证据。因案情复杂，苏州人社局于2019年6月14日通知尚桂珍行政复议决定延期30日作出。2019年7月15日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第13号《行政复议决定书》，维持了常熟人社局的常工伤不字（2019）第4号不予认定工伤决定书。尚桂珍、武悦延、武洪兆不服，提起起诉。 原审法院另查明，武悦延系武见坡女儿、武洪兆系武见坡儿子。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。本案中，武见坡在上班期间感到身体不适，但突发疾病和死亡时均已不在工作时间和工作岗位上，并不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医48小时内抢救无效死亡的情形，常熟人社局认为武见坡的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。苏州人社局行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告尚桂珍、武悦延、武洪兆的诉讼请求。 上诉人尚桂珍、武悦延、武洪兆上诉称，一、结合原审过程中提交的法医专家证言以及鉴定结论，武见坡在工作中出现的身体不适，已经是突发冠心病的前期状况。因为不管该疾病发作过程多么紧急，都存在期间渐进性、连续性，从疾病突发到抢救无效死亡有一个完整的病发过程。而原审法院在被上诉人未进一步提交证据材料以证明武见坡系下班回宿舍后才突发疾病的情况下，对于该关键性问题未进行深入调查，在未查清职工上班时身体不适是否已属于疾病发作症状以及该不适与最后的死亡结果是否有因果关系的前提下，就直接作出判断，采信被上诉人的意见认为武见坡是打卡下班回宿舍后才突发疾病，显然属于事实认定上的错误。二、法律并无明确规定职工在工作时间和工作岗位上突发疾病必须于“工作场所内”死亡或者“从工作场所直接送医抢救”无效死亡。因此原审法院认同被上诉人常熟市人力资源和社会保障局对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的解释，亦属于适用法律过程中的解读错误。一审法院认定事实错误，解读法律错误，判决有失公允。恳请二审法院为维护上诉人合法权益，依法查明事实。综上所述，请求撤销（2019）苏0582行初204号判决书，判令被上诉人常熟市人力资源和社会保障局重新作出工伤决定书，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人常熟人社局答辩称，同一审答辩状意见，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人苏州人社局答辩称，同一审答辩意见。 原审第三人敬鹏公司称，同一审答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十一条规定，《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医抢救无效死亡、“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，武见坡在上班期间感到身体不适，但突发疾病和死亡时均已不在工作时间和工作岗位上，并不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医48小时内抢救无效死亡的情形，常熟人社局认为武见坡的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。苏州人社局行政复议程序合法。 综上，尚桂珍、武悦延、武洪兆的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人尚桂珍、武悦延、武洪兆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十二月三十日 法官助理 王雪麟 书 记 员 张 雷