西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终14445号 上诉人（原审原告）：王德礼，男，1952年4月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）: 西安子午苑房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：路仁斌，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：翟康柱，男，1971年9月11日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：史宝文，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：高晓基，男，1938年11月21日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：史宝文，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。上诉人王德礼因与被上诉人西安子午苑房地产开发有限公司（以下简称：子午苑公司）、翟康柱、高晓基股东资格确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初12023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王德礼上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判为“一、确认翟康柱、高晓基在子午苑公司注册资金中90万元系王德礼出资（翟康柱60万元、高晓基30万元）；二、确认翟康柱、高晓基在子午苑公司90万元股权归王德礼所有”；二、本案一、二审诉讼费由子午苑公司承担。事实和理由:子午苑公司注册时，王德礼向翟康柱、高晓基借款60万元、30万元，共计90万元，翟康柱、高晓基未归还借款。2011年，翟康柱、高晓基与案外人郭军作为出让方，XX苑XX路仁斌与王德礼作为受让方，签订股权转让协议书“根据西安子午苑房地产开发有限公司2011年3月1日董事会决议，其增资协议书条款，经双方协商，XX苑XX路仁斌转让股权事宜，达成以下协议：一、子午苑公司的三个自然人股东（郭军、翟康柱、高晓基）将公司所处部分股权转让给路仁斌，受让人路仁斌另行注册资本金4500万元，公司资本金增至5000万元，受让方路仁斌对原股东的注册资本金500万元进行偿还。二、路仁斌负责将子午苑公司注册资本金增资至5000万元，注册资本金增加后，股东持股比例分别为路仁斌80%，高晓基9%、王德礼8%、郭军2%、翟康柱1%。之后，公司的发展金，郭军、翟康柱、高晓基、王德礼四股东不再出资，所需资金由受让方路仁斌全部承担”。在2011年3月7日之前王德礼支付给翟康柱、高晓基60万元、30万元，共计90万元为借款。但从签订股权转让协议之后，该借款已转化为子午苑公司股权。虽然根据工商登记王德礼占公司股权8%，出资400万元，但这400万元王德礼并未实际出资，王德礼只实际出资上述90万元。王德礼向一审法院提交了2008年10月27日王德礼90万元的取款凭条、联机传票、现金解款单60万元，收款人为子午苑公司，并注明是翟康柱投资款。第二张联机传票、现金解款但30万元，收款人为子午苑公司，并注明是高晓基投资款。虽王德礼提供的均为复印件，但均为客观存在的事实，且两份现金解款单的相对方是子午苑公司与翟康柱、高晓基，王德礼无法取得该证据原件，该证据应当由子午苑公司与高晓基、翟康柱持有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，上述证据为复印件为依据向一审法院提出调查取证申请，但一审法院未予以调查取证来核实复印件的真实性。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人子午苑公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。                                                                                                                      被上诉人翟康柱、高晓基答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回王德礼的上诉，维持一审判决。上诉人王德礼向一审法院起诉请求：1.确认翟康柱、高晓基在子午苑公司注册资金其中90万元系王德礼出资（翟康柱60万元、高晓基30万元）；2.确认翟康柱、高晓基在子午苑公司90万元股权归王德礼所有（翟康柱60万元、高 晓基30万元）；3.本案诉讼费由子午苑公司承担。一审法院认定事实：子午苑公司成立于2008年11月5日，公司成立时的注册资本为500万元，公司发起人为郭军、高晓基、翟康柱，其中郭军认缴200万元、实缴200万元， 高晓基认缴150万元、实缴150万元，翟康柱认缴150万元、实缴150万元。王德礼称高晓基、翟康柱出资时分别向其借款30万元、60万元，并提供取款凭条、联机传票、现金解款单用于证明王德礼于2008年10月27日分别向高晓基、翟康柱支付30万元、60万元，但王德礼提供的取款凭条、联机传票、现金解款单均系复印件，高晓基、翟康柱对此不予认可，称从未收到过上述款项。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条之规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”王德礼向高晓基、翟康柱支付的30万元、60万元，其自称系借款，而非向子午苑公司的出资款，并且其提供的取款凭条、联机传票、现金借款单均系复印件，高晓基、翟康柱均称其并没有收到王德礼支付的上述款项，王德礼也无证据证明其已经继受了高晓基、翟康柱对应价值的公司股权。故王德礼诉请于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王德礼全部诉讼请求。本案案件受理费12800元由王德礼自行承担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中上诉人王德礼提交了取款凭证，用以证明2008年4月27日王德礼从账户取款90万元；提交了中国银行凭证，用以证明90万元中有30万元作为高晓基的投资款进入子午苑公司账户；解款单，用以证明王德礼取款当天90万元中的60万元作为翟康柱的投资款进入子午苑公司；股权转让协议书，用以证明虽王德礼在公司注册时不是公司股东，但从协议中可以看出王德礼占有400万股权；工商登记档案，用以证明王德礼在子午苑公司变更工商登记后，依法享有400万股权。被上诉人高晓基、翟康柱认为上诉人王德礼提交的证据不属于新证据。转账凭证一审提交的是复印件，并没有加盖银行的公章或业务章，真实性、证明目的不予认可；工商登记信息真实性认可，证明目的不予认可；股权转让协议书可以证明公司注册时王德礼并非是公司股东，其于2011年3月签订股权协议时才成为股东，协议中并未体现王德礼代为出资的事实和依据，真实性、证明目的均不予认可。本案的争议焦点是能否确认王德礼主张代子午苑公司股东高晓基、翟康柱出资90万元相对应的股权属于王德礼所有。本院认为，王德礼一审、二审提交了相关证据，用以证明其代高晓基、翟康柱缴纳了出资90万元，但是王德礼提交的证据均不能证实该主张。即使存在王德礼代高晓基、翟康柱缴纳出资90万元，也仅仅只能反映王德礼与高晓基、翟康柱之间存在资金往来，代缴出资并不能等同于股东认缴出资，代缴出资更不能等同于取得股权。王德礼的上诉请求属于对法律关系的认识错误，依法不能成立。综上所述，王德礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费12800元，由上诉人王德礼负担。本判决为终审判决。     审 判 长  张    鹏                   审 判 员   孙      敏                    审  判  员  岳  新  文 二〇一九年十二月十六日   书 记 员    汪   靖  朝