重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初7027号原告：重庆正山工程技术咨询有限公司，住所地重庆市北碚区双元大道216号附5号、6号、7号、8号、9号、10号，统一社会信用代码9150010978155630XC。法定代表人：李朝见，公司总经理。委托诉讼代理人：刘文静，女，公司员工。委托诉讼代理人：申健，重庆念南律师事务所律师。被告：重庆市合川区华兴煤业有限公司杨荷沟煤矿，住所地重庆市合川区三汇镇长胜村七社，统一社会信用代码91500117588018753H。负责人：蔡卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆市合川区华兴煤业有限公司，住所地重庆市合川区三汇镇老寨村一社，统一社会信用代码915001177093843714。法定代表人：蔡卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原告重庆正山工程技术咨询有限公司（以下简称为正山公司）诉被告重庆市合川区华兴煤矿有限公司杨荷沟煤矿（以下简称杨荷沟煤矿）、重庆市合川区华兴煤矿有限公司（以下简称华兴公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告杨荷沟煤矿在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回其对本案提出的管辖异议。被告杨荷沟煤矿不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年12月11日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告正山公司的委托诉讼代理人申健，被告杨荷沟煤矿负责人及被告华兴公司的法定代表人蔡卫兵及两被告的共同委托诉讼代理人张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正山公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告杨荷沟煤矿支付原告欠款3万元及以3万元为本金计的资金占用损失（从2016年6月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2019年8月20日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计），被告华兴公司对此承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月29日，原告与杨荷沟煤矿签订了《合同书》，约定由原告为杨荷沟煤矿制作《矿山开发利用方案》，杨荷沟煤矿向原告支付工作经费3万元。合同签订后，原告依约履行了全部义务。2016年6月30日，经双方对账，杨荷沟煤矿确认尚欠原告3万元，但一直未支付。因杨荷沟煤矿系华兴公司的分公司，故华兴公司应对杨荷沟煤矿的上述债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告杨荷沟煤矿及华兴公司共同辩称，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。2012年5月17日，杨荷沟煤矿将其煤矿的经营权承包给肖辉，双方签订了杨荷沟煤矿目标责任书。根据目标责任书的约定，肖辉对煤矿进行管理、自主经营、自负盈亏。管理期限为十年。目标责任书签订后，肖辉对煤矿进行了全盘接手。在其经营期间的债权债务、民事责任应由肖辉承担。杨荷沟煤矿和华兴公司不差欠原告的咨询费。原告起诉两被告错误，根据法院规定请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。另，因北碚区人民法院审理的（2019）渝0109民初6719号与本案有直接的因果关系，建议本案中止诉讼，待该案终审判决后再恢复审理。本院经审理后认定事实如下：2015年10月29日，原重庆市合川区国土与房屋管理局（甲方）、杨荷沟煤矿（乙方）与原告（丙方）签订了《重庆市合川区2015年度矿山矿业权实地核查及储量动态监测工作技术服务合同》，约定丙方按《重庆市国土房管局关于进一步规范采矿权实地核查及储量动态检测工作制度的通知》（渝国土房管（2013）861号）的要求，承担乙方的矿业权实地核查和储量动态检测工作。该合同乙方处加盖了杨荷沟煤矿的印章，经办人处有“肖辉”的签名字样。同日，原告（乙方、受托方）与杨荷沟煤矿（甲方、委托方）签订了《合同书》，约定乙方在甲方提供的矿业权实测成果资料（带西安80坐标）的基础上，按相关规范、地区产业政策编制技术报告：矿山开发利用方案，甲方按约定支付款项。合同约定工作经费实行包干总费用（含检测、编制和代收的评审费等各种费用）3万元。合同约定付款方式为全部报告评审通过，甲方一次性结清合同全部费用，乙方再向甲方移交全部成果资料。合同还对工作期限、法律责任等进行了约定。合同甲方处加盖了杨荷沟煤矿的印章，经办人处有“肖辉”的签名字样。另查明，杨荷沟煤矿系华兴公司的分支机构。2012年5月20日，杨荷沟煤矿与肖辉签订《重庆市合川区华兴煤业有限公司杨荷沟煤矿项目责任书》，由肖辉对杨荷沟煤矿进行管理，肖辉负责井下开拓开采、生产经营、人事管理、自主组织生产经营，自主分配、自负盈亏。该目标责任书约定肖辉为煤矿目标责任管理人，目标管理期限为十年。2016年4月21日，杨荷沟煤矿登报公告：遗失杨荷沟煤矿财务专用章一枚，编号5003824019669。同日，杨荷沟煤矿又刻制另一枚财务专用章，编号5003827020158,并在重庆市合川区公安局进行了备案。本案审理过程中，原告为证明其主张，还举示了如下证据：1、2015年12月30日的《项目成果资料移交清单》，该清单载明华兴公司从原告处已领取了以下成果资料：矿山开发利用方案报告原件4份；审查意见原件4份。经办人处有“肖辉”的签名字样。拟证明原告严格按照合同约定履行了义务，且由经办人肖辉签字确认。2、开发利用方案专家组审查意见、评审专家签名表、要素表、外审意见及修改对照表、专家评审现场意见表、评审专家个人意见表（均为复印件），拟证明原告已按合同约定履行了义务，相关原件已移交给杨荷沟煤矿经办人肖辉。3、2016年6月30日的《对账函》，该对账函载明杨荷沟煤矿应付案涉合同的费用3万元，该对账函加盖了“杨荷沟煤矿财务专用章，编号为5003824019669”，并有“肖辉”签字字样。拟证明杨荷沟煤矿确认欠付服务费3万元。杨荷沟煤矿和华兴公司的质证意见如下:证据1的真实性不予认可，是否是肖辉签字无法确认；证据2的真实性有异议，认为原告所称的专家评审均为虚假的，专家并未到涉案现场进行实际查看、测量，对证据的三性均不认可；证据3的三性不认可，对账函中的财务专用章已经于2016年4月21日遗失，并在报纸上进行了公告，杨荷沟煤矿也已经启用了新的财务章。本院认为，原告与杨荷沟煤矿签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，原告应承担提交矿山开发利用方案报告的义务，杨荷沟煤矿应承担支付工作费3万元的义务。庭审中，原告举示的《项目成果资料移交清单》能够证明其已将报告交付肖辉，并提供了相关资料的复印件，可以证实原告已经按约定提供了服务。杨荷沟煤矿辩称双方合同并未实际履行，原告和肖辉存在恶意串通，但均未举示证据加以佐证，本院对此不予采信。综上，本院认定原告已经按照合同约定提供了服务，杨荷沟煤矿应当按照约定向原告支付工作费3万元。因案涉合同系原告与杨荷沟煤矿签订的，杨荷沟煤矿与肖辉之间的内部约定对原告并不具有约束力，该内部约定也不能免除杨荷沟煤矿的付款义务。故本院对杨荷沟煤矿辩称其已将煤矿承包给肖辉经营，故应由肖辉向原告支付工作费的意见不予采纳。本院对原告要求杨荷沟煤矿支付工作费3万元的诉讼请求，予以支持。原告于2015年12月30日将工作成果移交杨荷沟煤矿，杨荷沟煤矿应支付费用，原告主张从2016年6月30日起的逾期付款的资金占用损失，符合法律规定。标准按从2016年6月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。关于华兴公司是否应当承担责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，杨荷沟煤矿系华兴公司分支机构，故在杨荷沟煤矿以其管理的财产不足以清偿欠付原告的工作费时，不足部分，由华兴公司承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告重庆市合川区华兴煤业有限公司杨荷沟煤矿于本判决生效之日起10日内支付原告重庆正山工程技术咨询有限公司3万元及资金占用损失（以3万元为本金，从2016年6月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、被告重庆市合川区华兴煤业有限公司杨荷沟煤矿以其管理的财产不足以清偿本判决第一项确定的费用时，不足部分由被告重庆市合川区华兴煤业有限公司承担；三、驳回原告重庆正山工程技术咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告重庆市合川区华兴煤业有限公司杨荷沟煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇一九年十二月二十九日书记员  石文程