广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初第28599号原告：广东法制盛邦律师事务所，住所地广州市天河区天河路385号太古汇一座31层。负责人：吴翔，主任。委托诉讼代理人：胡钟烨，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市晋新房地产开发有限公司，住所地广州市天河区天寿路2-12号朝晖商业中心237-239。法定代表人：张昆，董事长。第三人：广州市建筑置业有限公司，住所地广州市越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：赵秋虎，执行董事。原告广东法制盛邦律师事务所（以下简称法制盛邦律所）与被告广州市晋新房地产开发有限公司（以下简称晋新公司）、第三人广州市建筑置业有限公司（以下简称建筑置业公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法制盛邦律所的委托诉讼代理人胡钟烨到庭参加了诉讼。被告晋新公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，第三人建筑置业公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法制盛邦律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的律师费本金1209560元，逾期利息547256元（含逾期付款违约金，暂计算至2018年10月31日，要求计算至实际支付日）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、原告为合法经营的律师事务所，原告依法向第三人提供了法律服务，但第三人没有按期足额支付律师代理费，原告多次催促第三人支付律师费均无果。为实现原告债权，原告经过多方查询发现第三人资产早已资不抵债且经营惨淡无力偿还债务，同时发现第三人依法对本案被告享有到期债权，第三人为逃避债务故意不行使到期债权，第三人怠于行使其债权的行为已经侵害了原告的合法权益。根据《合同法》第七十三条第一款规定，原告依法提起本次代位权诉讼。二、本案第三人拖欠原告四笔律师代理费至今未偿还，具体如下：(一）第一笔依据穗天民调（2015）第3号《人民调解协议书》、（2015）穗天法调确字第10号民事裁定书及（2015）穗天法执字第1364号执行裁定书的内容，上述债务本金为1313560元，应于2012年6月29日前支付。该笔债务已于2015年3月通过天河区法院强制执行支付了800000元。根据天河区法院（2015）穗天法调确字第10号民事裁定书的内容：“律师费本金为1313560元，利息为140000元；如果未在2015年1月I4日前履行应再加付利息40000元”。故本笔执行款800000元抵扣迟延履行金、逾期利息、本金后仍拖欠本金793560元{1313560-[800000-140000(逾期利息)-140000（迟延履行金）]}，尚欠的逾期利息和迟延履行金为511846元[793560×9%×(3+7/12)×2](按照人民银行逾期贷款年利率9%计算，从2015年3月起算暂计算至2018年10月31日)(二）第二笔依据（2015）粤法盛民字第1512号《委托代理合同》，越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第855号民事判决书，有关债务本金为30000元，应于2015年9月27日前支付。该笔债务逾期利息为8325元[30000×9%×(3+1/12)]（按照人民银行逾期贷款年利率9%计算，暂计算至2018年10月31日。(三）第三笔依据（2015）粤法盛顾字第546号《常年法律顾问合同》，债务本金为150000元，已支付第一次50000元，第二次50000元应于2016年11月10日前支付，第三次50000元应于2017年11月10日前支付，后两次未支付。尚欠本金为100000元。该笔债务逾期利息为13500元[50000×9%×2+50000×9%×1]（按照人民银行逾期贷款年利率9%，暂计算至2018年10月31日）。(四）第四笔依据(2017)粤法盛民字第332号《委托代理合同》，佛冈县人民法院（2017）粤1821民初52号民事判决书及清远市中级人民法院（2017）粤18民终3364号民事判决书，第三人第一期支付给广东优晟律师事务所50000元，尚欠原告50000元；第二期律师费尚未支付。本案终审判决结果驳回的金额减少本金400000元，减少的利息为1460000元[4500000×2%×20月-(600000×5%×626/365+3500000×5%×611/365)]，收到判决书时间为2018年4月4日，应于2018年4月7日之前支付第三期律师费372000元[（400000+1460000）×20%]。该笔债务第三人应当于2018年4月7日支付原告的律师费为286000元（50000+50000+3720000×50%）。未按期支付第三期律师费需要支付的违约金为13585元[286000×4.75%×2×(6/12)]（按照同期银行贷款利息双倍支付违约金，暂计算至2018年10月31日）。三、原告通过工商登记查册，依法获得晋新公司章程，发现第三人在本案被告开发的中水广场项目（广州市林和西路地段）中享有收益权。原告通过广州市国土资源和规划委员会申请信息公开，依法获取了中水广场《建设用地规划许可证》和原广州市城市规划局关于中水广场地段设计要点。根据信息公开的内容，中水广场项目地块用地面积为4358平方米，同时查询到中水广场项目地块的建设规模为58510平方米。被告应当按照晋新公司章程的约定向本案第三人支付开发管理费7021200元。综上，原告认为第三人广州市建筑置业有限公司对被告广州市晋新房地产开发有限公司依法享有债权而不行使的行为是故意为之，其怠于行使债权的行为已经侵害了原告的合法权益。故原告在自己债权范围内依法提起代位权诉讼，请法院依法审理。被告晋新公司未答辩。第三人建筑置业公司未陈述意见。经审理查明：2015年1月7日，在广州市天河城区人民调解委员会的主持下，法制盛邦律所与建筑置业公司就双方的服务合同纠纷签署了《人民调解协议书》，协议:建筑置业公司于2015年1月14日前向法制盛邦律所支付律师费1313560元，利息140000元，如建筑置业公司逾期不足额支付上述款项，应再向法制盛邦律所加付利息140000元。上述协议经本院作出的（2015）穗天法调确字第10号民事裁定书予以确认。因建筑置业公司未履行上述付款义务，法制盛邦律所向本院申请强制执行。本院在执行了其中800000元款项后，因无法查找到建筑置业公司其他可供执行的财产，于2016年11月17日作出（2015）穗天法执字第1364号执行裁定书，裁定终结该次执行。2015年7月27日，建筑置业公司与法制盛邦律所签订《委托代理合同》，约定建筑置业公司委托法制盛邦律所代理其与广州市穗华房产开发有限公司的保证合同纠纷案件，一审中的律师费为30000元，合同签订后两个月内支付，二审律师费为20000元，在二审判决后十天内支付。2015年10月9日，广州市越秀区人民法院就广州市穗华房产开发有限公司与建筑置业公司、第三人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国东方资产管理公司广州办事处的追偿权纠纷一案作出（2015）穗越法金民初字第855号民事判决书。判决书载明建筑置业公司的委托代理人为法制盛邦律所郭秋丽律师。2015年12月18日，建筑置业公司与法制盛邦律所签订《常年法律顾问合同》，约定法制盛邦律所委派郭秋丽律师作为建筑置业公司的常年法律顾问，建筑置业公司向法制盛邦律所支付顾问费150000元，分三次支付，第一次50000元自合同生效后10日内支付，第二次50000元在2016年11月10日前支付，第三次50000元在2017年11月10日前支付，合同有效期三年。2017年2月20日，建筑置业公司及其中山分公司、何杰毫与法制盛邦律所及广东优晟律师事务所签订《委托代理合同》，约定：建筑置业公司及其中山分公司、何杰毫委托上述两个律所律师在与陈显秋、胡飞林的劳务合同纠纷案件中处理有关法律事务，代理费用由何杰毫负担，建筑置业公司及其中山分公司承担连带责任；首期律师费100000元于合同签订之日起三日内支付，第二期律师费100000元于二审开庭前30日支付，案件判决生效之日起三天内按照生效判决书驳回陈显秋、胡飞林诉讼请求金额的20%支付第三期律师费，如反诉胜诉，则在收到执行款后三日内照该款项的20%支付第四期律师费；如逾期支付上述费用，应按同期银行贷款利率的两倍支付违约金；每次费用分别按50%支付到两个律所指定的账户内。2017年9月25日，广东省佛冈县人民法院就原告（反诉被告）陈显秋、胡飞林与被告（反诉原告）建筑置业公司劳务合同纠纷一案作出（2017）粤1821民初52号民事判决书，判令建筑置业公司支付赔偿款4100000元、人工费、差旅费50000元及利息（其中：600000元的利息从2015年4月16日起算，3500000元的利息从2015年5月1日起算，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清赔偿款止）给陈显秋、胡飞林，驳回建筑置业公司的反诉请求。该案中，陈显秋、胡飞林的主要诉讼请求为：要求判令建筑置业公司偿付到期债务4500000元及迟延付款利息（自2015年4月1日起至2016年12月31日止，按月利率2%计算），并承担人工费、差旅费50000元。宣判后，建筑置业公司不服，提起上诉，广东省清远市中级人民法院于2018年3月5日作出（2017）粤18民终3364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已于2018年3月13日生效。诉讼中，法制盛邦律所还提供了《广州市晋新房地产开发有限公司修改章程》、《依申请公开政府信息答复书》等证据证明其主张。依据章程规定，晋新公司系由中国华水水电开发总公司、建筑置业公司及香港新中国集团有限公司合作设立，经营范围为在经广州市规划局穗城规东片地字（94）第169号文批准征用广州市林和西路地段，占地面积为4011平方米，进行开发、建设、销售、出租和管理商品楼宇；建筑置业公司收益采用固定回报方式进行，即晋新公司在合作期间内，按建筑面积（地下室、设备层除外）每平方米人民币120元向建筑置业公司支付开发管理费（付款办法另订），建筑面积以规划部门批准为准；合作公司合作期限为十五年，自营业执照签发之日起计算。《依申请公开政府信息答复书》载明广州市天河区林和西路19号“中水广场”位于穗城规东片地字（1994）第XXX号《建设用地规划许可证》范围内，所附的《建设工程规划许可证》载明的建设规模为地上58510平方米。经查，晋新公司登记成立的时间为1995年9月1日，现处于吊销未注销的状态。本院认为：法制盛邦律所主张建筑置业公司拖欠四笔律师代理费及相应利息，本院针对四笔款项审查认定如下：第一笔系《人民调解协议书》及（2015）穗天法调确字第10号民事裁定书确认的律师代理费及利息，该费用已由生效裁判文书认定，虽已通过本院强制执行予以部分清偿（800000元），但仍有剩余律师费本金未清偿完毕。建筑置业公司负有继续清偿剩余本金及相应利息的义务。第二笔系2015年7月27日签订的《委托代理合同》项下的律师费30000元，该费用依约应于2015年9月27日前支付，建筑置业公司未提供证据证明已付款，法制盛邦律所有权要求其清偿费用并支付利息（自2015年9月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。第三笔系《常年法律顾问合同》项下的律师费，建筑置业公司依约应支付150000元，现法制盛邦律所主张已付50000元，尚欠100000元。在建筑置业公司未到庭抗辩，亦未提供反证证明已付清上述款项的情况下，本院建筑置业公司依约负有向法制盛邦律所支付剩余律师费100000元及利息（自2016年11月11日起至2017年11月10日止，以50000元为本金；自2017年11月11日起至2019年8月19日止，以100000元为本金，前述两段均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，以100000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）的义务。第四笔系2017年2月20日的《委托代理合同》项下的律师费。依据该合同约定的费用标准及支付期限，结合相关裁判文书的认定，建筑置业公司应付法制盛邦律所的律师费应为：第一、二期各50000元，第三期按被驳回的本金400000元，被驳回的利息1298479.45元【按判决生效之日起三日，即2018年3月16日计算，该案应付利息为591520.55元（600000×5%×15/365+4100000×5%×1051/365），诉请利息为1890000元（4500000×2%×21）】计算，建筑置业公司应付法制盛邦律所律师费169847.95元【（400000+1298479.45）×20%×50%】，三期合计269814.95元。现法制盛邦律所主张其未收到任何款项，建筑置业公司、晋新公司未到庭抗辩，本院对此予以采信，并对法制盛邦律所要求支付该笔律师费269814.95元的部分予以支持。超出部分理据不足，本院予以驳回。依据该合同约定的违约责任，法制盛邦律所主张按4.75%的两倍计算自2018年5月1日起的违约金系其对自身权利的合法处分，并无不当，本院予以支持。违约金以269814.95元为本金，按4.75%的两倍自2018年5月1日起计至本判决确定的给付之日止。法制盛邦律所主张违约金超出上述标准的部分无合法依据，本院不予支持。建筑置业公司拖欠法制盛邦律所上述四笔债务，理应予以清偿。但从本院作出的（2015）穗天法执字第1364号民事裁定书可知，建筑置业公司现并无财产可供执行。而依据法制盛邦律所提供的晋新公司章程及相关《建设工程规划许可证》的信息可知，建筑置业公司对晋新公司享有的到期债权为7021200元（58510平方米×120元/平方米），但现并无证据证明建筑置业公司已向晋新公司主张上述款项。建筑置业公司怠于行使其到期债权的行为显然已对法制盛邦律所的债权造成损害，法制盛邦律所行使代位权向晋新公司要求清偿符合法律规定。按照章程的规定法制盛邦律所有权在自身债权范围内要求晋新公司对建筑置业公司所负的上述债务承担清偿责任，债务以不超出建筑置业公司对晋新公司对享有的债权范围为限。晋新公司经本院公告传唤，逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。建筑置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告广州市晋新房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东法制盛邦律师事务所支付以下款项：（一）依据（2015）穗天法调确字第10号民事裁定书确定的第三人广州市建筑置业有限公司所负的剩余债务；（二）律师费30000元及利息（自2015年9月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；（三）律师费100000元及利息（自2016年11月11日起至2017年11月10日止，以50000元为本金；自2017年11月11日起至2019年8月19日止，以100000元为本金，前述两段均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，以100000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；（四）律师费269814.95元及违约金（以269814.95元为本金，按4.75%的两倍自2018年5月1日起计至本判决确定的给付之日止）；广州市晋新房地产开发有限公司承担上述债务的总额应以不超过7021200元为限；二、驳回原告广东法制盛邦律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20610元，由原告广东法制盛邦律师事务所负担265元，被告广州市晋新房地产开发有限公司负担20345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  邹允洪人民陪审员  马 利二〇一九年十二月六日书 记 员  王施琪蔡文婷