四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19621号 上诉人（原审被告）：李美新，女，1965年9月16日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈俊，男，1987年3月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：李春燕，四川琨爵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘露露，女，1986年9月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 上诉人李美新因与被上诉人陈俊、甘露露追偿权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李美新上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。一审以追偿权纠纷立案开庭，在未告知李美新的情况下以侵权责任纠纷判定本案事实和责任，导致李美新丧失了申请追加涉案升降机销售方、生产方作为必要共同诉讼参与人参加诉讼的权利。即便本案升降机确存在设计缺陷，李美新不是案涉升降机的设计者、生产者，对设计缺陷不能辨识，对损害不存在过错，且依据一审出庭的鉴定人员意见，本案为升降机产品自身问题导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，陈俊应另案向制造者行使权利。即使陈俊可对李美新、甘露露行使法定之债（侵权）的请求权，也应依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条就建筑物、构筑物或其他设施脱落、坠落致人损害的相关规定主张权利，案由应当为物件脱落、坠落损害责任纠纷。二、一审判决认定事实错误。（一）时间上，陈俊系在事故发生5个多月后申请鉴定及事故现场公证，一审依据此单方鉴定及事后公证确认升降机及零部件为发生事故时的原始状态，且与2016年11月初始安装时的升降机具有同一性属认定不当；（二）鉴定意见结论依据错误。案涉鉴定意见依据推荐性国家标准（GB/T91-2000开口销）认定升降机存在设计缺陷或存在质量问题，但该标准属于自愿性标准，即生产、交换、使用等方面通过经济手段调节而自愿采用的标准，未采用该标准，不应承担经济或法律责任；（三）责任比例错误。1．甘露露未经同意擅自将案涉房屋及屋内设施包括升降机转租他人使用，违反租赁合同约定及诚实信用原则，且根据合同约定，甘露露作为该房屋及升降机的共同管理维护人，具有维护义务，也应承担责任。2．李美新对陈俊雇员受伤无过错，陈俊占有使用案涉标的物，是基于其与甘露露之间的《租赁合同》，从债的相对性角度，与李美新无关。3．张某伟受伤与其使用过程中违规操作有关，自身存在过错，应承担部分责任。4．陈俊与甘露露签订的租赁合同，未约定出租并允许陈俊使用屋内升降机，陈俊擅自使用升降机具有过错。（四）张某伟未作为当事人参与本案审理，其受伤原因、事故发生过程及陈俊向张某伟实际履行赔偿的金额均无法确定，此外，陈俊已支付的鉴定费并非产生的必要合理费用，且该鉴定意见书不能作为定案依据，有关鉴定费用不应由李美新承担。 被上诉人陈俊辩称，1．本案属于物件致人损害纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，赔偿义务人应为物件的所有人或管理人，简易升降装置的所有权人为李美新；租赁合同对升降机的管理和维护未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，甘露露为升降机的管理及维修义务人，故应由李美新、甘露露承担全部赔偿责任。2．陈俊虽为升降机实际使用人，但对升降机没有维护和管理义务。张某伟系陈俊雇员并在从事雇佣活动中遭受人身损害，陈俊因此承担的赔偿责任，与李美新的赔偿责任属于不真正连带债务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，终局责任人为升降机所有人李美新。 被上诉人甘露露辩称，1.李美新自行安装用于出租的升降机存在质量问题，应对事故损害承担过错责任。李美新在××街道长久社区调解时，承认该升降机是其本人安装，且未提交证据证明安装手续合法。升降机是出租房屋的固定设施，属于租赁标的物的组成部分。2.陈俊作为升降机的实际使用人应当对升降机的安全性能尽到注意义务，并应当在使用过程中及时发现升降机的机械变形，对事故发生存在过错。3.甘露露并非案涉租赁物所有人，也未对其进行使用和改造，对租赁物本身固有的质量问题及承租人的不当使用不存在过错，不应承担责任。 陈俊向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令李美新、甘露露向陈俊支付由陈俊垫付给张某伟的相关款项共计597529.97元（其中陈俊垫付的医疗费及相关费用357088.74元、赔偿款237863.73元、案件受理费2577.5元）；2．请求判令李美新、甘露露支付陈俊为此遭受的其他损失费用合计约32000元（一审庭审中明确，该费用为陈俊所支付的鉴定费30000元，证据保全公证费2000元）；3．本案诉讼费用由李美新、甘露露承担。 对各方无异议的事实，一审法院认定如下：2016年12月24日，李美新（甲方）与甘露露（乙方）签订一份《铺面租赁合同》，约定甲方将位于成都市金牛区××路××号金机电城25栋3单元13号面积为96.8平方米的门面（以下简称13号商铺）租赁给乙方使用，租期从2017年1月8日起至2020年1月7日，年租金92000元；租赁期内乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下进行装修装饰；期满不续租，其装修材料由乙方自行处理，若拆除，费用由乙方自理，租赁期间，甲方应负责房屋主体结构的正常维修，委托乙方代行维修，费用由甲方负担，甲方拖延维修或委托维修造成房屋毁损，造成乙方损失的，由甲方赔偿，室内各种设施（包括门窗）维修费用由乙方负责。 当日甘露露（甲方）又与陈俊（乙方）签订一份《铺面租赁合同》，约定，甲方将案涉13号商铺租赁给乙方使用，租期从2017年1月8日起至2020年1月7日，年租金105000元；租赁期内乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下进行装修装饰；期满不续租，其装修材料由乙方自行处理，若拆除，费用由乙方自理，租赁期间，甲方应负责房屋主体结构的正常维修，委托乙方代行维修，费用由甲方负担，甲方拖延维修或委托维修造成房屋毁损，造成乙方损失的，由甲方赔偿，室内各种设施（包括门窗）维修费用由乙方负责。 2017年7月4日，陈俊的雇员张某伟到上述万贯机电城25栋3单元13号3楼搬运10台水泵到一楼。张洪伟从一楼步行至三楼，利用该楼内的载货升降机运水泵，其在三楼将第五台水泵搬放到升降机的过程中，该升降机突然坠落，张某伟亦从三楼掉落受伤。事发当日，张洪伟被送往四川省人民医院入院治疗。张某伟出院后，以提供劳务者受害为由向成都市金牛区人民法院起诉，要求陈俊赔偿。成都市金牛区人民法院于2018年11月28日作出（2018）川086民初10406号民事判决书（以下简称10406号民事判决），认定张某伟因此事故发生医疗费370327.24元、误工费8812.29元、护理费3450元、住院伙食补助费4350元、营养费1720元、残疾赔偿金198092.94元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金7000元，共计594952.47元，应由陈俊承担，因陈俊已垫付357088.74元，故陈俊实际应向张洪伟支付237863.73元。故判决陈俊向张某伟支付赔偿款237863.73元。案件受理费减半收取计2577.5元，由陈俊负担。陈俊于2019年1月3日向张某伟支付了10406号民事判决所确定的赔偿款237863.73元及张洪伟垫付的案件受理费2577.5元。 另查明，2017年8月17日，在××街道长久社区调解员的组织下，李美新、陈俊参与调解，社区调解员问李美新房屋内简易提升机是谁安装的，是否能提供安装单位手续，李美新回答系自行安装，也无法提供安装单位的相关手续证明。 2017年12月14日，陈俊向四川省成都市国力公证处对13号商铺内简易升降机进行证据保全，该公证处公证员对该铺面内简易升降机的情况进行摄像，并形成（2017）川国公证字第155116号《公证书》（以下简称《公证书》）。陈俊支付公证费2000元。 一审法院认定上述事实采信陈俊的身份证复印件，李美新、甘露露的人口信息，李美新与甘露露签订的《租赁合同》，甘露露与陈俊签订的《租赁合同》，10406号民事判决书，转款凭证，《收据》，调解笔录，现场照片，《公证书》，发票以及各方当事人的当庭陈述等证据。 针对各方争议的13号商铺中的简易升降机的坠落原因，陈俊主张系因简易升降机自身缺陷所致，并对此出示了川衡鉴（2018）产品鉴字第02号《四川衡平司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）、《更正函》及发票。李美新质证认为该鉴定系陈俊单方委托，鉴定标准是推荐性标准而非强制性标准，鉴定的物件与发生事故的物件不能证明具有同一性，对该鉴定意见书及发票均不予认可。甘露露对真实性无异议，能否达到证明目的则由法院审查。一审法院审查认为，《鉴定意见书》上所附的照片所显示的升降机电动葫芦、装货平台与《公证书》中所附摄像光盘中拍摄的升降机电动葫芦、装货平台及陈俊提供的现场照片一致，可印证发生事故的升降机与鉴定的升降机具有同一性；《鉴定意见书》上所载的鉴定标准虽然为新的标准替代，但2019年7月4日四川衡平司法鉴定所又出具一份《更正函》，载明将引用的国家标准GB/T1801-1999《极限配合公差带与配合的选择》更正为GB/T1801-2009《产品几何技术规范（GPS）极限与配合公差带和配合的选择》，上述国家标准中对极限偏差要求一致，对所鉴定的事故性质认定不产生实质影响；该鉴定虽系陈俊单方委托，但现案涉铺面已由李美新收回，案涉升降机已被李美新丢弃，无再行鉴定的可能，且鉴定人员已出庭接受询问并对鉴定过程及鉴定结论进行说明。故对于该组证据予以采信。 根据该组证据、《变更函》及鉴定人员的庭审陈述，一审法院认定如下事实：2017年12月19日，陈俊委托四川衡平司法鉴定所对案涉13号商铺发生事故的简易升降机坠落原因及是否存在安全隐患进行鉴定。该所于2018年1月26日作出《鉴定意见书》，载明提升机的滑轮孔与销轴、销轴与固定板孔的配合间隙都不符合国家标准GB/T1801-1999极限配合公差带与配合的选择相关要求；选用开口销不符合国家标准GB/T91-20000开口销中的相关规定，是造成提升机货框坠落的根本原因。陈俊支付了鉴定费30000元。该《鉴定意见书》后所附的照片所显示的升降机电动葫芦、装货平台与《公证书》中所附摄像光盘中拍摄的升降机电动葫芦、装货平台一致。 2019年7月4日四川衡平司法鉴定所出具一份《更正函》，其上载明将引用的国家标准ＧＢ／Ｔ1801-1999《极限配合公差带与配合的选择》更正为ＧＢ／Ｔ1801-2009《产品几何技术规范（ＧＰＳ）极限与配合公差带和配合的选择》，上述国家标准中对极限偏差要求要求一致，对所鉴定的事故性质认定不产生实质影响。同时对《鉴定意见书》上鉴定地点由“成都市金牛区××路××号万贯五金机电城215-13号商铺”变更为“成都市金牛区××路××号万贯五金机电城25-13号商铺”。 一审庭审中，作出《鉴定意见书》的鉴定人员出庭接受询问，当庭陈述简易升降机电动葫芦插销与洞口不匹配导致开口脱销是升降机坠落的直接原因，该问题系设计选择导致的产品本身的问题，插销与洞口不匹配普通人肉眼无法看出来。但上述产品本身的问题导致坠落是一个过程，使用过程中慢慢出现的问题，先变形，后坠落，变形是普通人肉眼可以发现的，至于变形到坠落过程需要多长时间，则取决于如何使用，所以无法判断这个过程所需时长，且无人使用的情况下也不会坠落。 一审法院认为，李美新将案涉13号铺面（包含了简易升降机）出租给甘露露。甘露露承租当日将该铺面转租给陈俊，后陈俊雇员在简易升降机过程中因该升降机坠落受伤。经鉴定，简易升降机坠落是因电动葫芦插销与洞口不匹配导致开口脱销，属于电动葫芦本身的设计缺陷所致。李美新为该房屋房东，在2017年8月17日××街道长久社区主持的调解会上认可造成张某伟受伤的简易升降机由自己安装。李美新在出租铺面中安装存在设计缺陷的简易升降机，对张某伟受伤存在主要过错。陈俊作为简易升降机使用人，在使用前未对电动葫芦的合格证、安装手续进行审查，加之虽然电动葫芦本身设计缺陷最终导致简易升降机坠落，使得张某伟受伤，该缺陷非肉眼所能观察，但设计缺陷会先使简易升降机变形再坠落，而变形是普通人所能发现的，变形到坠落有一个过程，虽过程时长无法判断，但不会瞬间完成，所以陈俊未尽到谨慎审查义务，对张某伟的受伤也具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损失，能确定责任大小的，各自承担相应的责任，故认为对张某伟受伤，李美新应承担80%的侵权责任，陈俊应承担20%的侵权责任。陈俊认为甘露露作为转租人，未尽到安全检测义务及安全保障义务，也应承担侵权责任。然而发生事故的简易升降机非甘露露安装，甘露露对此也无维护义务，甘露露从李美新处承租13号商铺的当日就将铺面转租给陈俊，对张某伟的受伤不存在过错，故其该项请求，不予支持。 陈俊作为张某伟的雇主而被10406号民事判决确定应赔偿张洪伟594952.47元，并承担诉讼费用2577.5元，陈俊因此而支付597529.97元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担责任后可以向第三人追偿。故李美新应向陈俊支付赔偿款475962.38元（594952.47元×80%），对于陈俊多主张部分，不予支持。 陈俊在雇员张某伟受伤后，支付了鉴定费用30000元，该费用为必要、合理的费用，故李美新应当向陈俊支付24000元（30000元×80%）。陈俊因本案而申请公证处进行证据保全，支付了公证费2000元，因该费用非必然产生的费用，不予支持。 综上所述，对陈俊的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李美新于判决生效之日起十日内向陈俊支付赔偿款475962.38元；二、李美新于判决生效之日起十日内向陈俊支付鉴定费24000元；三、驳回陈俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5048元，由陈俊负担1010元，李美新负担4038元。 二审期间，李美新围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。1.事故现场照片，拟证明事故发生地有护栏，正常搬运货物不会导致张洪伟受伤，张洪伟存在违规操作，对事故发生存在过错。陈俊作为雇主，未制止张洪伟的违规操作，对事故发生也有过错。陈俊质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该照片产生于设备拆除后，且在一审中已产生，不属于新证据。甘露露质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，照片系一审后形成，不能证明案件事实。2.升降机、挂钩及外包装图片，拟证明案涉升降机及挂钩的形状，案涉升降机型号为ＰＡ999，案涉设备由中华联合保险公司承保。陈俊质证不认可该证据的真实性、合法性、关联性，认为案涉产品非定制化产品而是批量生产的产品，因此同型号的相关证明具有可复制性，且该证据的提交时间与本案侵权物的一致性不具有关联性。甘露露质证不认可该证据的真实性、合法性、关联性，认为该证据不能证明案涉事故发生时保险公司进行了承保，即使在保险期内李美新也应当另案诉讼。3.2019年9月18日拍摄的视频，拟证明，案涉升降机系在蔡志军处购买，案涉升降机系河北豪锐起重机械有限公司制造。陈俊质证认为该视频的取得、拍摄方式及时间的真实性、合法性无法确定，一审前××街道办及安监局进行调查，李美新均未提供有关销售者及购买凭证，亦未向一审法院提交该证据。甘露露质证认为，该证据在事故发生后形成，即使销售商或者生产商应当承担产品质量责任，也应另案诉讼处理。4.2019年9月4日的通话录音，拟证明案涉升降机系由河北豪锐起重机械有限公司制造，型号ＰＡ1000是ＰＡ999的升级。陈俊质证请求本院对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，甘露露质证不认可该证据的真实性、合法性、关联性，认为通话录音系事故发生后形成，与本案无关。5.门市照片，拟证明销售案涉升降机的门市位置、名称及电话。陈俊质证不认可该证据的真实性、合法性、关联性。甘露露不认可该证据的关联性，其认为该证据不能达到李美新的证明目的，该证据是事后形成的。6.10406号民事判决的庭审笔录、照片，拟证明张洪伟和陈俊很早就建立了劳动关系，陈俊明知货梯不能站人却不予以阻止。陈俊质证不认可该证据的真实性、合法性、关联性。甘露露认可该证据的真实性、合法性，不认可该证据的关联性，但该证据可以证明事故发生时陈俊存在一定过错，与甘露露主张一致。7.《交通银行个人客户交易清单》，拟证明李美新与甘露露于2016年12月24日成立租赁合同关系，甘露露于2016年12月30日向李美新儿子彭某军银行账户转租金92000元，进一步证明甘露露基于租赁合同占有了案涉房屋，且付款时间在租赁时间之后。陈俊质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。甘露露质证认为该证据已在一审中质证，坚持原一审质证意见。8.（2019）冀02民终2112号民事判决书，拟证明案涉产品ＰＡ999系河北豪锐起重机械有限公司生产。陈俊质证认为，该判决书与本案无关，且本案侵权产品为批量生产，而非定制化产品，产品责任应当由李美新向该公司进行追偿；本案相关侵权物为李美新安装，李美新对该事实予以认可，且在一审时李美新未提交该产品相关质量证明。甘露露质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据可以证明李美新安装和出租的产品存在质量问题，在案涉事故中有明显过错应当承担侵权责任。对上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案由确定；二、司法鉴定意见是否应当采信；三、责任主体及责任比例；四、赔偿金额。对此，本院评述如下： 一、关于案由确定。李美新上诉主张本案应为物件脱落、坠落损害责任纠纷，本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，根据《最高人民法院关于印发修改后的?民事案件案由规定?的通知》，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案纠纷源于陈俊雇员张洪伟从事雇佣活动中遭受人身损害，陈俊作为雇主承担赔偿责任后，向雇佣关系以外第三人行使的追偿权，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于追偿权的规定，一审法院对此变更案由不当，二审予以更正。 二、关于司法鉴定意见。经一审法院审查，《鉴定意见书》所附鉴定对象照片与成都市国力公证处经证据保全出具的《公证书》中所附保全对象照片一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，公证证明作为公证单位依照法定程序制作的法律文书，在无足以推翻其内容的相反证据出现的情形下，应当予以采信，李美新对有关鉴定及公证证明提出异议，但未提交相应证据予以印证，故本院对该主张不予采信。其次，《鉴定意见书》依据的标准问题。本案雇员人身损害的事实系简易升降机坠落所致，有关升降机是否具有质量问题或设计缺陷涉及专业知识，需要具有专门知识和技能的鉴定人员进行鉴定。《鉴定意见书》虽采用GB/T1801-2009的推荐性国家标准，但该标准系国家质量监督检验检疫总局及国家标准化管理委员会发布，在现有鉴定程序及鉴定人资质均符合规定，且案涉升降机无强制标准的情况下，上述鉴定意见参照推荐性国家标准并无不当，一审法院采信该证据符合本案客观实际，结合鉴定人员出庭补充陈述，可以得出案涉简易升降机坠落系因其电动葫芦插销与洞口不匹配导致开口脱销的自身设计缺陷及使用中失察等混合因素所致，与本案雇员受伤后果之间具有因果关系。 三、关于责任主体及责任比例。根据查明的事实，案涉升降机由李美新安装并提供给承租人使用，鉴于现有证据可以证明升降机自身设计缺陷与张某伟受伤之间存在直接因果关系，李美新作为出租人及所有人，负有管理责任，应承担主要赔偿责任。甘露露在承租当天即将案涉商铺转租，且其转租行为对导致张某伟受伤的事实之间不具有危险加剧或者控制防范力，即二者不存在法律上的因果关系，故甘露露不应承担赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应当综合考虑各方过错程度及损害后果的原因力等因素，认定各方责任比例，案涉商铺自交付承租人使用时，房屋及屋内设备设施的使用权即发生转移，处于承租人管理和控制范围，陈俊作为案涉商铺实际承租人，对升降机的安全使用具有合理的注意义务，且根据鉴定人员出庭陈述意见，升降机设计缺陷本身不足以直接导致升降机变形坠落。虽升降机设计缺陷属于需要专业知识方可发现的隐形瑕疵，但升降机设计缺陷产生的后果是先使升降机变形再坠落，一方面，从变形到坠落需要较长时间，另一方面，无专业知识的一般人对变形过程肉眼可见且能加以辨识，故客观上，本案损害系多因一果所致，陈俊作为承租人，在使用前未对承租商铺中已安装的简易升降机的安装手续和合格证进行审查，在使用过程中又未尽谨慎注意义务，未及时发现升降机在使用过程中的明显变形，同时作为雇主，未能尽到对雇员的合理管理义务，对张某伟受伤具有较大过错，一审对陈俊承担责任比例认定过低，本院予以调整，综合认定李美新承担60%责任，陈俊承担40%。李美新上诉主张升降机因设计缺陷导致坠落造成张洪伟受伤，应当由该产品的生产者、销售者承担赔偿责任，系另一法律关系，可另行主张，其于二审提交的视频、通话录音、门市照片等证据，与本案亦不具有关联性，本院不予采信。 四、关于赔偿金额。虽然张某伟未作为本案当事人参加诉讼，但其受伤原因、事故发生过程、赔偿费用等，均经生效法律文书作出认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已被人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，且陈俊向一审法院提交张某伟出具的收条及银行转款凭证，能够确定其已按该生效判决向张某伟支付赔偿款594952.47元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，李美新应当向陈俊支付赔偿款356971.48元（594952.47元×60%），本案有关升降机的坠落原因及是否存在安全隐患的鉴定而产生的费用为必要、合理的费用，故李美新还应当向陈俊支付18000元（30000元×60%），一审法院有关证据保全公证费认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人李美新的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4681号民事判决； 二、李美新于本判决生效之日起十日内向陈俊支付赔偿款356971.48元； 三、李美新于本判决生效之日起十日内向陈俊支付鉴定费18000元； 四、驳回陈俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5048元，由陈俊负担2019元，李美新负担3029元；二审案件受理费10096元，由陈俊负担4038元，李美新负担6058元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 折 月