湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初1381号原告：李思红，女，1967年8月20日出生，汉族，居民，住慈利县。委托诉讼代理人：刘江战，湖南向法律师事务所律师。被告：李思旦，男，1977年5月20日出生，土家族，居民，住慈利县。委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。原告李思红与被告李思旦合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李思红及其委托诉讼代理人刘江战、被告李思旦及其委托诉讼代理人何剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付欠款本金38万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告所属铁矿的股东，按股东协议应享受2008年至2009年度股东分红款58万元，但当时被告没有及时给原告支付此笔分红款，而是在征得原告同意后于2010年2月给原告立下欠款58万元的欠条；被告给原告立据后，于2014年给原告支付了20万元，并表示会尽快给原告支付余下的欠款，但经原告多次催促，被告至今未给原告支付余下的38万元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。被告李思旦辩称：原、被告之间没有合伙关系，案涉欠条产生的基础法律关系是赠与合同关系，是被告李思旦及原、被告的父亲李某1赠与给原告李思红等人的；2012年，被告已给原告支付了全部涉案欠款58万元；被告现在撤销对原告的赠与，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织当事人，对双方提交的证据进行了质证。原告李思红提交的欠条、李旦铁矿分红情况证据、被告李思旦提交的内资企业登记基本情况表、营业执照、采矿许可证、移交法人代表及采矿权协议商定于下、撤销赠与通知等证据，诉讼相对方均无异议。对当事人双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告李思旦提交的中国农业银行银行卡取款业务回单、湖南省农村信用社个人业务存款凭证、中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证、建行内转账凭证（3张）等证据，原告李思红对其真实性没有异议，但提出异议认为证据中只有20万元是用来偿还涉案的58万元的欠款，其余款项不是用来支付涉案欠款的，而是用来支付原告在其他年份应得的分红款的，该证据不能证明被告已给原告支付完涉案的款项。本院认为，人民币属于种类物，只是支付手段，不能直接证明诉讼双方争议的款项已经支付，因此，原告对该证据提出的异议成立，本院予以采信，该证据不能直接证明被告已给原告偿还了58万元欠款。原告方证人李某2、李某3和被告方证人李某1的当庭证言，本院认为三位证人共同证实的以下事实，本院应予认定：涉案李旦铁矿的原采矿权人是李某1，后来李某1将采矿权人变更为被告李思旦，变更时，李某1与原告李思红、被告李思旦签订有“移交协议”；原告李思红在李旦铁矿享有“分红”，但没有投入资金，也不承担经营风险，只享有按约定的相关比例“分红”；被告李思旦欠原告李思红的58万元“分红”款没有付清，还欠38万元；原告李思红到李旦铁矿上做事，是受李某1的雇请，李某1给李思红支付了工资；李某1同意在李旦铁矿的经营利润中按约定给原告李思红分配一部分。根据原、被告双方当事人在法庭上的陈述和对原、被告双方所提交的证据的分析、认证，本院认定本案如下基本事实：李某1是原、被告之父。2005年6月28日，李某1与被告李思旦及原告李思红之夫唐汇军等人签订《移交法人代表及采矿权协议商定于下》协议，约定：一、二〇〇五年二月一日，原法人代表李某1及采矿权全部移交给儿子李思旦；二、经双方商定原法人代表李某1开采三年，从二〇〇五年二月一日至二〇〇八年二月一日止，……四、二〇〇五年二月一日起至六月三十日止（五个月），每月付给儿子李思旦2500元，共计12500元，同时付给唐汇军、李思红两人工资每月2000元，共计10000元，合计22500元都由父亲李某1承付；五、从二〇〇五年七月一日起至二〇〇八年二月一日止，所开采的矿石（粉矿不计算）应由父亲李某1承付工资，无经济价值不算分成。1﹟每吨壹拾叁元，其中李思旦拾元，李思红、唐汇军叁元；2﹟每吨捌元，其中李思旦伍元，李思红、唐汇军叁元……六、原法人代表李某1开采期止，唐汇军、李思红继续按1﹟叁元、2﹟叁元计算，（粉矿不计算）矿开完为止，并不承担一切责任。但父亲在有生之年按每吨肆元每月享受分成，（无经济价值不计算分成）。铁矿出让时唐汇军、李思红享受20%，但父亲李某1在有生之年同样享受20%……八、……儿子李思旦、女儿李思红每个月按工资报表吨位数结算……后因李某1的另两个女儿李某3、李某2的加入，李某1与子、女又签订了新的李旦铁矿经营期间“利润分配协议”，2007年2月20日，李某1在该协议并签字声明：本协议款项全属父亲财产，移交给李思旦后执行，如果不按协议执行，实行不法手段，本协议废除无效；同日，被告李思旦也在该协议上签字言明“同意父亲李某1遗留的财产来给姐姐李思红、李某3、李某2协议来分成”。2010年2月25日，李某1、李思旦、唐汇军、李思红、李某3、李某2还签订了《李旦铁矿分红情况》。按照2005年6月28日李某1与李思旦等人签订的协议，李某1实际经营李旦铁矿至2008年10月止，2008年10月以后，李旦铁矿的经营、管理完全由被告李思旦接管，被告李思旦亦按照前述签订的各项协议约定给原告李思红及李某3、李某2分配了李旦铁矿的经营利润。经结算，2008至2009年底，原告李思红应分得李旦铁矿“分红款”58万元，但结算后被告李思旦没有给原告李思红及时支付；2010年10月24日，被告李思旦给原告李思红立下欠据，载明被告李思旦欠原告李思红欠款58万元，约定从2011年3月1日起每月还贰万，并注明此款是“李旦铁矿2008年至2009年底分红款”。立下欠据后，被告李思旦于2014年3月1日以银行转账方式给原告李思红支付了20万元（证据显示，当日李思旦给李思红转账248000元，李思红主张其中20万元用以偿付58万元的欠款，另4.8万元是李思旦应支付给李思红的其他年份的应得“分红款”），余下38万元，原告李思红虽经多次催收，但被告李思旦至今未付。2014年，李旦铁矿被依法强制关闭。2019年7月9日，原告李思红以原、被告双方之间存在民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告李思旦偿还欠款58万元并按银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止的应计利息。诉讼中，原告李思红主张原、被告之间的基本法律关系是合伙纠纷；被告李思旦主张此欠款已经还清；李某1言明撤销赠与，李某1及被告李思旦并向本院出示了撤销赠与通知。本院认为：个人合伙最基本、最本质的特征是合伙经营、共同劳动、共担风险。本案中，原告李思红主张原、被告双方存在合伙关系，但未向本院提供书面协议、出资证明、共同经营等方面的证据，现有的证据更是明确约定原告李思红在李旦铁矿经营期间“不承担一切责任”。因此，原、被告之间存在合伙关系的理由不足，没有证据支持，本院不予采纳；对原告李思红基于合伙关系要求被告李思旦偿付欠款38万元及其应计利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李思红的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告李思红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  李黎斌人民陪审员  朱贤德人民陪审员  周子平二〇一九年十二月十日书 记 员  朱 月附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。