江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9447号上诉人（原审被告）:周建国，男，1960年3月16日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱建忠，男，1969年7月4日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。上诉人周建国因与被上诉人朱建忠劳务合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周建国上诉请求:1.依法撤销一审判决，查清事实后改判或者发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、《朱建忠工程结算明细》（下称“《结算明细》”）中第2至5项均为苏州弘州机械有限公司（下称“弘州公司”）欠朱建忠承揽业务的酬金而非劳务费，周建国在一审中提供了朱建忠在弘州公司长期服务而提取酬金350000元单据六份，并由介绍人及管理其承揽业务的员工证明该事实，但上述证据提供法庭后未进行质证。二、周建国虽在《结算明细》上签字，但签字当时，朱建忠将周建国家庭装修的款项67000元与弘州公司欠付的酬金打印在一张纸上，让周建国签字，周建国签字后让朱建忠到公司会计处盖章，朱建忠称不用了，因此，周建国作为弘州公司的法人在《结算明细》上签字，是行使职务行为，不能将此债务转移为个人承担，根据上述证据及合同相对性原则，周建国与朱建忠就涉案合同达成了合意，朱建忠只能向弘州公司主张权利，而不能向周建国提出诉讼请求。被上诉人朱建忠辩称:一审法院认定朱建忠与周建国之间存在劳务合同关系，事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱建忠向一审法院起诉请求:判令周建国支付劳务费347793元及逾期利息（自2016年9月1日起至周建国实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2016年8月30日，周建国签署《结算明细》一份，内容为：“2011年周建国家里装修费共计67000元，2014年1月25日结算共欠300663元，2014年越南三通阀门6台喷漆计7000元，2015年板桥装修材料人工费共计108130元，2016年岳王人工费共计15000元，五笔费用共计497793元。止：2016.8.31”。周建国向一审法院提交俞文革、李晨林的书面证言两份及账单一组，证人证言证明《结算明细》中第二项至第五项是朱建忠与弘州公司发生的劳务，账单证明朱建忠自2010年开始在弘州公司承包外包劳务。对于周建国提供的上述证明，朱建忠认为俞文革、李晨林系周建国所开公司员工，与周建国有利害关系，证人证言不能反映客观事实，故朱建忠对两份书面证言的真实性不予认可。证人将周建国与弘州公司混同，只知道朱建忠在弘州公司做过喷漆工作，受益人是弘州公司，并不能以此推断为弘州公司外包给朱建忠。朱建忠对账单的真实性无异议，账单系朱建忠与周建国结算后，周建国要求朱建忠向受益公司直接领取喷漆款，无法证明朱建忠与弘州公司存在外包关系，与本案的欠付款项也没有关联性。审理中，双方一致确认出具《结算明细》后周建国向朱建忠支付15万元。以上事实有朱建忠提交的《结算明细》，周建国提交的书面证言、账单，到庭当事人陈述等证据佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：朱建忠提供的《结算明细》及双方的当庭陈述可以证实朱建忠与周建国之间存在劳务合同关系，截至2016年8月30日周建国结欠朱建忠劳务费497793元。现双方一致确认出具上述明细后周建国支付朱建忠15万元，故一审法院对朱建忠要求周建国支付劳务费347793元的诉讼请求予以支持。关于周建国提出该劳务费系弘州公司结欠朱建忠应由公司承担的抗辩意见。一审法院认为，从《结算明细》的内容来看，第一笔费用明确系周建国家里装修的私人债务，周建国对此亦予以认可，该费用并非弘州公司结欠债务，且《结算明细》并未体现相关债务系弘州公司结欠朱建忠，周建国提供的证据也不足以证明朱建忠主张的劳务费系弘州公司结欠，故一审法院对周建国的抗辩意见不予采纳。关于朱建忠要求周建国支付逾期利息（以347793元为基数，自2016年9月1日起至周建国实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。一审法院认为，周建国出具《结算明细》后应及时支付朱建忠结欠款项，逾期支付应当承担相应的法律责任，朱建忠的主张符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周建国于判决生效之日起十日内支付朱建忠347793元及逾期利息（自2016年9月1日起至周建国实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费7198，减半收取3599元，由周建国负担。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：根据朱建忠提供的《结算明细》及双方当事人的陈述，一审法院认定周建国与朱建忠之间存在劳务合同关系，截至2016年8月30日周建国结欠朱建忠劳务费497793元，扣除周建国已支付15万元，周建国尚结欠朱建忠劳务费347793元并无不当。理由如下:首先，周建国签字认可的《结算明细》，反映其至2016年8月30日结欠朱建忠五笔费用共497793元。其次，《结算明细》中并未涉及弘州公司的内容，即便存在朱建忠在弘州公司做过喷漆工作的事实，也仅证明弘州公司是施工受益对象，不能以此否定周建国为本案债务人的身份。再次，周建国在《结算明细》上签名，签名处未写有弘州公司或其法定代表人字样，表明周建国是以其个人身份签名。至于周建国上诉称其签字后让朱建忠到公司会计处盖章，朱建忠并不认可，周建国也未提供确凿证据证明，本院不予采信。周建国另称其是作为弘州公司法定代表人在《结算明细》上签名，是行使职务行为的上诉理由也不能成立。此外，周建国在一审庭审后向法院提交的署名俞文革、李晨林的两份书面证言及账单一组，用以证明《结算明细》中第二项至第五项是朱建忠与弘州公司发生的劳务，朱建忠自2010年开始在弘州公司承包外包劳务，朱建忠对此不予认可并提交了书面质证意见，并非如周建国所述一审法院未进行质证。周建国二审中申请弘州公司车间主任俞文革作证，因已过举证期限，且与本案处理不具有实质影响，本院不予采纳。综上所述，上诉人周建国的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7198元，由上诉人周建国负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇一九年十二月二十四日书记员  许 炯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。