西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初10079号 原告赖建伟，男，汉族。 委托代理人文鑫，陕西其源律师事务所律师。 委托代理人白宝，陕西其源律师事务所律师。 被告西安坤霖置业有限公司。住所地：西安经济技术开发区。 法定代表人陈学梅。 被告西安泰和飞马餐饮管理有限公司。住所地：西安经济技术开发区。 法定代表人张珣。 委托代理人张建平，西安市碑林区文艺路法律服务所法律工作者。 委托代理人刘娟，西安市碑林区文艺路法律服务所法律工作者。 被告陈广金，男，汉族。 原告赖建伟与被告西安坤霖置业有限公司（以下简称坤霖公司）、西安泰和飞马餐饮管理有限公司（以下简称泰和飞马公司）、陈广金装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文鑫、白宝，被告泰和飞马公司委托代理人张建平、刘娟到庭参加诉讼，被告坤霖公司、陈广金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月3日，其与被告坤霖公司签订《商铺店面装修合同》两份，约定其将位于凤城七路时尚街店面装修及施工发包给被告坤霖公司，工程总价款14.1万元，合同签订两日内支付总价款的50%，施工期限自2019年4月6日至2019年5月9日。合同签订当日，其向被告坤霖公司支付3.5万元，向被告泰和飞马公司支付3.55万元，但被告坤霖公司、泰和飞马公司恶意拖延装修期限。2019年4月20日，被告陈广金向其出具《补充装修协议》予以保证，但至今店面装修仍无进展。由于三被告拖延施工，致其未能按计划正常营业，并额外支出租金及物业管理费。故诉至法院，请求判令解除其与被告坤霖公司签订的两份《商铺店面装修合同》；被告坤霖公司向其返还装修款7.05万元；被告坤霖公司向其支付自2019年5月10日起至实际给付之日的工期延误违约金（按照每天500元计算）；被告坤霖公司支付因违约给其造成的损失23760元；被告泰和飞马公司、被告陈广金对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。 被告泰和飞马公司辩称，其与原告之间不存在装饰装修合同关系，其不是合同的双方主体，也不是合同的受益主体，其只是代收款项。原告要求其承担连带清偿责任无事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。 被告坤霖公司、陈广金未出庭答辩。 经审理查明，2019年4月3日，原告（甲方）与被告坤霖公司（乙方）签订两份《商铺店面装修合同》，约定甲方以包工包料方式将位于凤城七路时尚街店面装修及施工工程发包给乙方，施工期限自2019年4月6日至2019年5月9日；合同预算金额总计14.1万元，甲方自合同签订后两日内向乙方支付工程款的50%，主材瓷砖到场后甲方向乙方支付工程款的30%，洁具灯具安装前甲方向乙方支付工程款的15%，验收完毕后甲方向乙方支付工程款的5%；若乙方存在非因质量问题、隐瞒必须实施的工程项目、增加合同价款等违约行为，甲方有权解除合同，乙方应按合同总价款的3%支付违约金，若违约金不足以赔偿甲方损失，乙方应另行给予赔偿；非甲方原因导致工期延误的，每拖延一天，乙方应支付500元的罚金，逾期超过五个工作日，甲方有权解除合同，并要求乙方承担违约责任。2019年4月3日，原告向被告坤霖公司支付3万元，向被告泰和飞马公司支付3.55万元。2019年4月20日，原告（甲方）与被告陈广金（乙方）签订《装修协议补充》，约定该协议从2019年4月20日起算，若未按施工进度表执行，乙方向甲方支付5000元；若未按《商铺店面装修合同》约定于2019年5月9日完成施工，每逾期一日，乙方向甲方支付2000元。审理中，原告与被告泰和飞马公司均认可被告陈广金为坤霖公司的股东及总经理。就房屋现状，原告称坤霖公司进场后只砸了一面墙，剩余再未做，其已将涉案商铺交由陕西玖创建筑装饰工程有限公司进行装修，并提交现场照片一组及其与陕西玖创建筑装饰工程有限公司于2019年6月13日签订的《施工合同》一份，被告泰和飞马公司未提出异议。就损失一节，原告提交2019年3月30日其与案外人西安时尚大街有限公司（以下简称时尚大街公司）签订的《西安时尚大街物业租赁合同》，显示原告向时尚大街公司承租位于经开区明光路“西安时尚大街”物业内xx层xxxxxxxx号部分物业，计租面积198平方米。原告称其损失为一个月的租金75元/平方米加物业咨询费40元/平方米及物业费5元/平方米，合计23760元。经询，原告称以上费用其尚未交纳，开业时才交付商场。就三被告的责任承担问题，原告提交被告坤霖公司与被告泰和飞马公司签订的《战略合作协议》，该协议显示装修款项由泰和飞马公司代收并监督，坤霖公司与客户直接签订装修合同，所涉及的相关装修事宜或引起的客户投诉、经济赔偿、逾期等相关问题均由坤霖公司单方面承担，与泰和飞马公司无关。原告称被告坤霖公司及被告泰和飞马公司系合作关系，故泰和飞马公司应当承担连带清偿责任，被告陈广金代坤霖公司签订《装修协议补充》，故被告陈广金应承担连带责任。被告泰和公司称该份合作协议仅证明其向被告坤霖公司介绍客户，后续商铺的设计、装修及施工均由坤霖公司与原告直接沟通并负责。 上述事实，有《商铺店面装修合同》、《装修协议补充》、银行转账记录、照片、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告坤霖公司签订的两份《商铺店面装修合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。根据原告提交的证据显示，被告坤霖公司于施工期限届满时未对涉案商铺进行实质装修，其已经以实际行为表明不履行与原告签订的《商铺店面装修合同》，致原告订立合同的目的无法实现，现原告关于解除涉案《商铺店面装修合同》并由坤霖公司退还其已支付的装修款7.05万元之诉请与法有据，予以支持。被告坤霖公司存在违约，应当承担相应的民事责任，但原告主张的违约金过高，故结合原告的实际支出及工期延误时间，酌情调整为由被告坤霖公司承担违约金2.1万元为宜。原告主张的损失并未实际支付，且其损失已通过违约金加以弥补，故原告请求被告向其支付损失23760元缺乏事实及法律依据，不予支持。被告泰和飞马公司系为被告坤霖公司代收涉案款项，根据合同相对性原则，本案法律责任应由坤霖公司承担，泰和飞马公司与被告坤霖公司签订的《战略合作协议》亦约定相关装修事宜或引起的客户投诉、经济赔偿、逾期等相关问题均由坤霖公司单方面承担，与泰和飞马公司无关；被告陈广金与原告签订《装修协议补充》的事宜亦不能成为该被告对涉案债务承担连带清偿责任的理由，故原告请求被告泰和飞马公司、陈广金对涉案债务承担连带清偿责任之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赖建伟与被告西安坤霖置业有限公司于2019年4月3日签订的两份《商铺店面装修合同》。 二、被告西安坤霖置业有限公司于本判决生效后十日内向原告赖建伟退还装修款7.05万元。 三、被告西安坤霖置业有限公司于本判决生效后十日内向原告赖建伟支付违约金2.1万元。 四、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2305元（原告已预交），由原告负担505元、被告西安坤霖置业有限公司负担1800元，与上款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张 彦 人民陪审员  樊魁元 人民陪审员  马建青 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈 芳