北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4746号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。统一社会信用代码XXX。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：张晓华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京市京师律师事务所实习律师。被告：银鸿担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4001室。注册号XXX。法定代表人：刘三元。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭金蝉企业）与被告银鸿担保有限公司（以下简称银鸿担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，人民陪审员曹志祥、王玉香参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告鹰潭金蝉企业之委托诉讼代理人张晓华、王莹到庭参加诉讼。被告银鸿担保公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鹰潭金蝉企业向本院提出诉讼请求：1．判令银鸿担保公司对北京胜利达贸易有限责任公司所欠借款本金2000000元及截止至2018年4月2日的利息1255500元向鹰潭金蝉企业承担连带保证责任；2．诉讼费由银鸿担保公司承担。事实和理由：2008年12月22日，北京农村商业银行股份有限公司溪翁庄支行（以下简称农商行溪翁庄支行）与北京胜利达贸易有限责任公司（以下简称胜利达公司）签订《借款合同》，约定胜利达公司向农商行溪翁庄支行借款2600000元，借款期限自2008年12月22日至2009年12月21日，借款利率为月息6．975‰。同日，银鸿担保公司与农商行溪翁庄支行签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债权，保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2008年12月27日，农商行溪翁庄支行向胜利达公司发放借款2600000元。上述借款到期后，胜利达公司仅偿还部分本息，尚欠本金2000000元及相应利息未偿还。农商行溪翁庄支行曾多次向胜利达公司和银鸿担保公司催收债权，但胜利达公司至今未履行还款义务，银鸿担保公司亦未承担保证责任。2010年12月29日，农商行溪翁庄支行上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商行密云支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）。2011年9月14日，信达北京分公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）。2018年1月24日，信达天津分公司将上述债权转让给鹰潭金蝉企业。上述三次转让均在《金融时报》上刊登了相关公告。现鹰潭金蝉企业系上述债权的债权人，为维护自身合法权益，故诉至法院。鹰潭金蝉企业向本院提交以下证据予以证明：《借款合同》（复印件）、借款借据（复印件）、贷款发放通知单（复印件）、《保证合同》、协议编号为XXX《分户债权转让协议》（复印件）及分户债权转让清单（复印件）、2011年2月1日金融时报、协议编号为XXX《资产划转协议》（复印件）及分户资产划转清单（复印件）、2011年9月29日金融时报、2013年8月21日金融时报、2015年8月18日金融时报、2017年8月15日金融时报、协议编号为XXX《分户债权转让协议》（复印件）及分户债权转让清单（复印件）、2018年1月29日金融时报、（2018）京0118民初3537号民事判决书。银鸿担保公司未答辩，亦未参加本院庭审。银鸿担保公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年12月22日，农商行溪翁庄支行与胜利达公司签订《借款合同》（合同编号为XXX），约定：胜利达公司向农商行溪翁庄支行借款2600000元，借款期限自2008年12月22日至2009年12月21日，借款利率为月利率6．975‰。《借款合同》还对其他事项进行了约定。同日，农商行溪翁庄支行与银鸿担保公司签订《保证合同》，约定：为确保农商行溪翁庄支行与胜利达公司签订的编号为XXX《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，银鸿担保公司愿意向农商行溪翁庄支行提供保证担保。保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币2600000元。前款保证担保的范围还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。银鸿担保公司所担保的主合同项下的债务履行期限为2008年12月22日至2009年12月21日。保证方式为连带责任保证，即银鸿担保公司与胜利达公司对主合同项下债务共同承担连带偿还责任。保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。《保证合同》还对其他事项进行了约定。2008年12月27日，农商行溪翁庄支行向胜利达公司发放贷款2600000元。签订借款借据时双方重新约定借款期限自2008年12月27日至2009年12月21日。此后，胜利达公司偿还本金600000元并将2010年9月30日前的利息全部还清。2010年12月29日，农商行密云支行作为农商行溪翁庄支行的上级管辖行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》（协议编号：XXX），约定：农商行密云支行将其对债务人胜利达公司共计1笔债权转让给信达北京分公司，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。如农商行密云支行曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，农商行密云支行在此类协议项下的权利也随之转让给信达北京分公司。农商行密云支行就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归信达北京分公司所有。自2010年12月29日起，信达北京分公司成为新的债权人，取代农商行密云支行的债权人地位。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由农商行密云支行转移至信达北京分公司。分户债权转让清单上显示：截至2010年12月29日，胜利达公司尚欠借款本金2000000元及利息59845．5元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月14日，信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》（协议编号：XXX），信达北京分公司将上述债权划转给信达天津分公司，并于2011年9月29日在《金融时报》刊登资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司分别在《金融时报》刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津分公司与鹰潭金蝉企业签订《分户债权转让协议》（协议编号：XXX），约定信达天津分公司将上述债权转让给鹰潭金蝉企业，双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。鹰潭金蝉企业受让上述债权后，胜利达公司未向鹰潭金蝉企业偿还借款本息。2018年4月2日，鹰潭金蝉企业以借款合同纠纷为由将胜利达公司诉至北京市密云区人民法院，请求判令胜利达公司偿还借款本金2000000元及自2010年10月1日至2018年4月2日期间的利息共计1255500元（按月息6．975‰计算）。2018年12月24日，北京市密云区人民法院作出（2018）京0118民初3537号民事判决书,判决：“北京胜利达贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金2000000元及截止至2018年4月2日的利息1255500元。”现鹰潭金蝉企业诉至本院，要求银鸿担保公司对胜利达公司所欠上述借款本金及利息承担连带保证责任。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》（复印件）、借款借据（复印件）、贷款发放通知单（复印件）、《保证合同》、协议编号为XXX《分户债权转让协议》（复印件）及分户债权转让清单（复印件）、2011年2月1日金融时报、协议编号为XXX《资产划转协议》（复印件）及分户资产划转清单（复印件）、2011年9月29日金融时报、2013年8月21日金融时报、2015年8月18日金融时报、2017年8月15日金融时报、协议编号为XXX《分户债权转让协议》（复印件）及分户债权转让清单（复印件）、2018年1月29日金融时报、（2018）京0118民初3537号民事判决书等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，银鸿担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，农商行溪翁庄支行与银鸿担保公司签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。我国《合同法》第八十一条之规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定：国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。本案中，银鸿担保公司为胜利达公司的债务提供担保，农商行溪翁庄支行与银鸿担保公司签订的《保证合同》中明确约定保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，胜利达公司与农商行溪翁庄支行的借款于2009年12月21日到期，故保证期间自2009年12月22日至2011年12月21日。在上述保证期间内，农商行密云支行将涉诉债权转让给信达北京分公司并于2011年2月1日向银鸿担保公司进行了债务催收。此后，信达北京分公司将涉诉债权转让给信达天津分公司、信达天津分公司将涉诉债权转让给鹰潭金蝉企业，并就债权转让和债务催收进行了公告。现鹰潭金蝉企业作为合同权利的受让人，有权依据《保证合同》向银鸿担保公司主张保证责任，已生效的（2018）京0118民初3537号民事判决书中判决胜利达公司返还鹰潭金蝉企业借款本金2000000元及截止至2018年4月2日的利息1255500元，故鹰潭金蝉企业要求银鸿担保公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。银鸿担保公司承担保证责任后，有权向胜利达公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：银鸿担保有限公司对北京胜利达贸易有限责任公司应偿还鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的借款本金二百万元及截止至二〇一八年四月二日的利息一百二十五万五千五百元承担连带清偿责任。银鸿担保有限公司承担保证责任后，有权向北京胜利达贸易有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万二千八百四十四元、公告费五百六十元，均由银鸿担保有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曲 爽人民陪审员  曹志祥人民陪审员  王玉香二〇一九年十二月六日法官 助理  江 南书 记 员  王蒙蒙