安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初8344号原告：程雪峰，男，1991年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：余小姐，系程雪峰母亲。被告一：合肥宇达汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区绿怡居商住楼38幢104室，统一社会信用代码913401006808106555。法定代表人：王旭，该公司总经理。被告二：吴军海，男，1972年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告三：合肥市政文外滩物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区翠庭园习友路商铺030-042号，统一社会信用代码913401007608291960。法定代表人：罗钦，该公司董事长。被告四：合肥政务文化新区开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区习友路988号，统一社会信用代码91340100738905260H。法定代表人：陈杰，该公司董事长。被告三、四共同委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告程雪峰与被告合肥宇达汽车服务有限公司（以下简称宇达汽车公司）、吴军海、合肥市政文外滩物业管理有限公司（以下简称外滩物业公司）、合肥政务文化新区开发投资有限公司（以下简称政务投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程雪峰及其委托诉讼代理人余小姐，被告宇达汽车公司的法定代表人王旭，被告吴军海，被告外滩物业公司、被告政务投资公司的共同委托诉讼代理人许子庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程雪峰向本院提出诉讼请求：1.四被告共同给付原告房屋财产损失19580元;2.四被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月17日，原告与张志文（原304业主）签订存量房买卖合同，从张志文处购买了绿怡居小高层商住楼38栋304室房屋并进行了装修。2019年5月29日2时48分，被告一承租的用于经营汽车维修的38栋104室发生火灾，合肥市蜀山区消防救援大队驾驶消防车前往现场，发现消防通道被小区车辆堵塞，无法实施救援，小区内消防栓无水，耽误了救援时间。后合肥市蜀山区消防救援大队于2019年6月28日作出火灾事故认定书，认定起火部位位于绿怡居东区38幢104室室内，起火点位于西侧墙靠近中间承重柱北侧中部位置，起火原因排除雷击、小孩玩火、用火不慎、物品自燃、遗留火种、外来火源、人为纵火，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。火灾造成104室汽车修理行整体烧毁，并殃及原告正在装修的房屋，造成原告房屋财产损失19580元。被告一承租所有权属于被告二的房屋用于经营汽车维修、美容，被告二将住房出租给被告一作为车行，和出租给普通住房的业主相比，注意义务更高，应该对被告一的日常经营尤其是消防起到监管作用；被告三、四未能保证小区消防通道畅通、消防设施完好有序，延误救援时间，致使原告及其他住户的损失扩大。综上，各被告应在各自过错范围内承担相应赔偿责任。但原被告未能就赔偿事宜达成一致意见，特起诉至贵院，望判如所请。被告宇达汽车公司答辩称，1.火灾发生时，户主还不是程雪峰，原告提及2019年4月17日购房合同签订后就对房屋进行装修，可实际上5月29日火灾当天早上9:30左右被告到304室了解损失情况，还是租住的青年开的房门，当时房内有人租住，并未拆除隔离间房屋等装修行为；2.火灾发生在一楼，不会影响到三楼，当时被告检查各个房间，除了客厅阳台有轻微烟熏，其他地板、家具、电器并没有损失，被告提供的照片也能看出，卫生间墙角原始水泡痕迹这是历史遗留问题；3.2019年6月3日，蜀山消防大队委托安徽正太评估损失时并没有二次损失，原告擅自装修并委托评估我们并不知情，火灾发生时租客也说除了烟熏痕迹，其他没有任何损失，到目前为止也没有水管堵住；4.原告购买来的就是廉租房，私自改造并没有相关单位的审批手续，所有装修、装潢都是市场最低价，而且已年久失修，其私自改造的房屋出租，给此次火灾中造成了不必要的损失，更不能拿低价年久违章的装修在此次火灾中高评来让被告方来承担费用。被告吴军海答辩称，一、答辩人非火灾事故责任人。1.答辩人于2007年7月16日与合肥政务文化投资有限公司签订购了门面房买卖合同，合同约定交房状态为白墙毛坯水电通。2007年9月21日交房时，开发商交房仅布置了基础照明电路和少量插座，均为埋在墙里的暗线，当时政务区尚未成型，租房者较少。5个月后即2008年2月25日，王旭同答辩人签订了租房合同，水表底数为41度，电表171度（开发商交房水电并不是0基数，见交房电费单），可见答辩人将房屋出租给宇达汽车时并未对房屋进行经营或者改造；2.王旭在租房后注册成立了合肥宇达汽车服务有限公司，至2019年5月29日失火日，已经连续租用本房屋达11年3个月，期间进行过2次装修改造。第一次装修，宇达汽车一开始经营汽车喷漆烤漆业务，需要洁净无尘环境，将房屋西侧室内（起火点一侧）内部整体盖了烤漆房，由于周边经营喷漆业务的汽车修理店有好几家，经营中产生了噪音遭到居民投诉，2017年蜀山区环保局进行了环保检查，对宇达汽车服务公司下达了蜀环罚字[2017]032号行政处罚，蜀山区法院做了执行裁定书（2018）皖0104行审5号，后宇达汽车服务公司拆除了烤漆房。宇达汽车于2018年12月再次进行了装修整体改造，改为洗车和汽车快修业务。从答辩人提交的视频和图片可见，本次装修规模很大，所有电路电线均重新布置，装修前室内为白墙，装修后墙面粉刷为灰蓝色，装修中宇达公司大量采用电线明线+白色护套管的方式布置电路。起火点的西侧墙，装修前为白墙，无明线，装修后由白墙刷成灰蓝色乳胶漆，刷漆之后，横向用明线+护套管布置了电路，自室内延伸至室外，横向电线每隔一段再接到各种工具设备。从各种视频和图片清楚可见，起火点处，正好位于横向电线位置的附近，明线燃烧后的痕迹清晰可见。答辩人出租给宇达汽车公司房屋跨度达11年3个月，期间宇达公司进行了两次装修和电气线路改造，起火点位于第二次改造明线处附近。消防认定不排除电气线路故障，如果是电线线路故障，电线非答辩人布置，如果是汽车维修机械的电气线路故障，那更与房东无关了。因此答辩人不是这次火灾事故责任人，答辩人亦未参与宇达公司的任何经营活动。二、答辩人无需对宇达汽车公司的日常经营尤其是消防起更高注意义务乃至监督作用。1.答辩人出租的是用于经营的商铺，而不是住房，不是住房非法改变用途，而且答辩人查询、咨询法律上也没有出租商铺，要求房东比出租普通住房“注意义务更高”的具体说法；2.宇达公司是经工商局合法注册的经营实体，日常经营接受工商局的监督，税务接受国税局的监督，环保接受环保局的监督，消防接受消防局的监督，房东没有执法权，没有权力监督一家合法经营企业的日常经营。同时，作为汽车三类维修厂，宇达公司属于前置许可证审批企业，其技术标准和安全生产，接受道路交通部门的监督和执法，作为一个汽车维修行业的门外汉，一个房东，也没有权利和能力和检测设备，跑到一家合法经营的维修厂区监督、检测这些生产、安全条款。作为法人经营实体，宇达公司和肯德基、麦当劳、中国银行是平等的，没有高低贵贱的区分，只要是合法经营，房东同样没有权力“监督”一个合法公司宇达公司的日常经营；3.绿怡居沿街的二三十家商铺内消防管道均无消防水很长时间了（大多经营汽车维修业务），到答辩人写答辩状的此时（2019年8月9日），所有商铺依然无水，所有商铺依然正常经营，楼上几百户居民也没有被通知临时搬迁。物业和开发商均知道商铺的消防管道无水，还做过解决方案但是一直没有解决，作为一名普通业主，对此也无可奈何，更应该理解我们普通业主根本没有能力改变消防无水的现状。物业管理合同及物业管理规定明确：物业公司必须建立消防制度、开展消防知识宣传教育活动；消防系统设施完好无损，能随时使用；建立消防管理责任制，加强监督，定期检查；物业公司管理消防器材设施，定期检查，确保各类器材和装置处于良好状态，随时可以启用，安全通道要时刻保持畅通。我们购房时是足额缴纳了住房维修基金的，物业应当申请动用此笔资金维修消防管道，如业主委员会不同意，可以向人民政府申请仲裁，或者向法院起诉业主委员会。宇达公司最近一次装修，采用电线外加护套管的方式布线，从外观上看是安全、合理的布线方法，房东无法通过目测发现火灾隐患，更不可能剪开电线看看安全不安全。而且装修时间距离失火只有5个月，也不存在房东提示、提醒承租户电线老化需要更换。所以房东对电气失火这一块消防监督是无法做到的，失火是意外，一辆合格的新车上路都可能发生故障，除非房东有未卜先知的能力，能预知承租户装修的哪条线路内部有问题，能预知承租户哪个汽车维修设备内部有故障。综上所述，原告诉答辩人未对出租房屋内宇达公司进行监督日常经营、消防监督，答辩人亦认为超出了普通房东的权力、义务、能力范围。三、原告鉴定结果与消防队委托鉴定鉴定结果金额差距过大。蜀山消防大队第一次委托鉴定是4750元，当时木地板没有损坏，但304室找鉴定机构鉴定损失19580元。失火并未燃烧到3楼，2楼204室主要损失也是室外空调机、室内木地板以及墙面熏黑（烟从窗户进来，204室室内物品未燃烧起火，204室室内的布艺沙发、衣物在鉴定机构去鉴定时都被告知没有损害，整个室内及吊顶都没有任何燃烧，希望法官领导能够协调再核实。综上，答辩人也是火灾的受害者，也希望积极处理此事，请法院查明事实后公正判决。被告外滩物业公司答辩称，1.本案的原告并非适格的原告，原告的房屋买卖合同是2019年4月17日，虽然火灾发生在2019年5月19日，但原告直至2019年7月2日才交付相应的首付款，同时结合2019年7月2日形成的补充协议，看到合同价款变为177万，这证明了因为火灾的发生，原房主通过房价的变更补偿了原告，所以我方认为涉案房屋的损失并非产权人，所以不应由我方承担火灾发生时的损失；2.火灾事故发生的原因与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。合肥市蜀山区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》（合蜀消火认字[2019]第0006号）载明：“起火部位位于绿怡居东区38栋104室室内；起火原因排除雷击、小孩玩火、用火不慎、物品自燃、遗留火种、外来火源、人为纵火，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”，答辩人认为，火灾事故发生在室内，案涉火灾发生原因与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任；3.答辩人作为物业服务单位，已尽到相关管理职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。答辩人已尽到日常管理义务，答辩人自接管涉案小区后，一直严格履行物业管理责任，定期对辖区内消防设施进行检查，做好日常交接班工作，努力维护小区秩序与安全。在被答辩人及小区其他业主欠缴物业费的情形下，仍为了小区业主的良好居住环境，恪尽其责。涉案小区38栋104室发生火灾后，答辩人第一时间协助业主报警，积极协助消防人员进行灭火，处理火灾后的善后等工作。此外，涉案失火房屋为38栋104室，该房屋大门朝北，沿休宁路辅道；并不影响消防车辆抵达现场救援，且在火灾事故发生后，消防车辆也及时进入小区内顺利灭火。答辩人已尽到消防设备管理、维修义务。涉案小区门面房消防管道为地埋式，腐蚀及下沉情况严重，管道多处渗水，管道压力无法保持。针对这一情况，答辩人早于2015年即开始对小区消防管网漏水问题进行维修，多次向相关部门反映消防设施的情况。在被答辩人及小区其他业主欠缴物业费，答辩人亏损严重的情况下，依然安排人员对小区消防管网进行了维修改造。同时，答辩人积极与各方协调，要求申请启动商品房大房维修基金，进行消防管道维修，并申请联系专业消防维保单位对小区消防管网进行检测并出具方案和报价。故，答辩人已经尽到了相关管理、维护义务，被答辩人在起诉状中称“因答辩人未能保证小区消防通道畅通、消防设施完好有效，延误救援时间，致被答辩人及其他住户的损失扩大”与事实不符。同时，被答辩人也未提供证据证明火灾发生时，小区消防通道不畅的证据；4.被答辩人要求答辩人承担财产损失19580元缺乏事实及法律依据。消防部门并无对财产损失进行相关鉴定的资质，其自行委托第三方作出的《评估报告》所依据的各项资料均未经各方质证，程序存在重大瑕疵，不应作为定案依据。故对被答辩人主张的财产损失19580元不予认可；5.被答辩人主张全部诉讼费用，没有事实和法律依据，不应由答辩人承担。综上，答辩人没有侵权行为，也已尽到管理、维护义务，对案涉火灾事故的发生及损失不存在过错，故不应承担任何赔偿责任。请贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。被告政务投资公司答辩称，1.本案原告不是适格的原告，理由同外滩物业公司的答辩意见；2.答辩人已将案涉小区消防验收合格移交给物业公司，不存在相关义务。答辩人系案涉小区开发商，所出售的涉案房屋38栋104室经消防部门验收合格，不存在消防设施缺失或无法正常使用等情形，符合消防安全规范。且答辩人已于2006年11月23日将涉案绿怡居小区东38栋土建、水电（含消防）验收合格并整体交付给被告三合肥市政文外滩物业管理有限公司；3.被答辩人要求答辩人承担财产损失19580元缺乏事实及法律依据。消防部门并无对财产损失进行相关鉴定的资质，其自行委托第三方作出的《评估报告》所依据的各项资料均未经各方质证，程序存在重大瑕疵，不应作为定案依据。故对被答辩人主张的财产损失19580元不予认可。综上，答辩人不存在管理、维修义务，对事故的发生不存在任何过错，被答辩人主张答辩人承担其房屋财产损失19580元及本案全部诉讼费用无事实和法律依据。请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日2时48分许，绿怡居小高层东38幢104室发生火灾，合肥市蜀山区消防支队对火灾现场进行扑救后，封闭了起火房间。2019年6月1日，合肥市蜀山区消防救援大队勘查了火灾现场，《火灾现场勘验笔录》记载：火灾现场位于合肥市蜀山区休宁路绿怡居高层，东临石台路，西临荷叶地路，北临休宁路，南面为绿怡居回迁小区。起火建筑为地上11层，一层北侧为商铺，上面为住家。现场周围监控未有效照到104室。东38幢104室为一家名为宇达汽车行，从房屋结构上，租客王旭把104室分为东西两跨，104室烧毁严重，室内物品均处于严重过火状态。烧毁程度由东向西逐渐加重，西侧一跨房间明显重于东侧一跨。东侧一跨外侧为洗车工段，里间分为上下隔层，为员工休息区域。西侧一跨顶部吊顶为石灰抹灰层变化不大，西侧墙为一米多高的瓷砖墙裙，中部承重柱北侧墙裙受火势影响烧毁严重瓷砖墙裙大部分脱落，四周开放式货架已坍塌，与之相邻的货架也有向南侧倾倒的趋势。依西侧墙一侧摆放的几组货架上只存有少许的货物。货架旁放置一辆摩托车，车头向南、车尾向北放置。摩托车烧毁严重，只剩车架。对西侧墙承重柱部位北边一侧进行专项勘验，靠近承重柱最近的货架坍塌，且货架两头，呈现南低北高斜坡状，货架周边没有电气设备，对货架一侧线路进行专项勘验，线路绝缘层全部烧毁，只剩铜丝线裸露，未见明显短路痕迹。2019年6月28日，合肥市蜀山区消防救援大队出具合蜀消火认字﹝2019﹞第0006号《火灾事故认定书》，载明：火灾烧毁雅马哈摩托车、轮胎雨刮、渔具、电池产品、油品类等物品，火灾造成104汽车修理行整体烧毁，并殃及周边邻居财物损毁，火灾未造成人员伤亡。经统计，直接财产损失为598782元。认定起火原因为：起火部位位于绿怡居东区38幢104室室内，起火点位于西侧墙靠近中间承重柱北侧中部位置，起火原因排除雷击、小孩玩火、用火不慎、物品自燃、遗留火种、外来火源、人为纵火，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。2019年6月3日，合肥市蜀山区消防救援大队委托安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司对“5.29”绿怡居火灾造成的财产损失进行评估，该评估公司于2019年6月24日出具的皖天正资评报字[2019]第0057号评估报告显示，绿怡居东区38幢304室的损失包括：墙面烟熏、阳台推拉门、主卧室窗玻璃、吊灯、木门等合计4750元。2019年6月9日前后，绿怡居东区38幢304室室内连续三次被污水浸泡。前两次均由物业公司及时将管道疏通，第三次堵塞时，物业公司将管道所在墙壁凿开，发现该栋楼2楼至3楼间的排污管道因火灾影响已发黑且收缩严重，致使楼上生活污水无法往下排放，故自3楼室内排出致损害发生。外滩物业公司将管道整体更换，此后未再发生污水淹没事故。后程雪峰通知合肥市蜀山区消防救援大队二次定损，合肥市蜀山区消防救援大队接受委托，要求安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司再次进行鉴定。2019年7月8日，该公司出具皖天正资评报字[2019]第0057-2号补充鉴定书，认定绿怡居东区38幢304户因火灾导致底部墙体修复、木地板更换、拆卸、安装等费用合计14830元。两次鉴定的304室财物损失共计19580元（4750元+14830元）。另查，2019年4月17日，程雪峰与案外人张志文签订《存量房买卖合同》一份，由程雪峰购买张志文位于合肥市政务区绿怡居商住楼东38幢304室房屋（权属证号合0163086），合同约定房屋价款185万元，其中2019年4月17日前支付定金4万元，2019年6月1日前支付首付款89万元，当日办理存量房转移手续，剩余92万元申请商业银行贷款，后双方协商将房屋总价变更为177万元。合同签订后，程雪峰于2019年4月17日支付购房定金4万元，于2019年7月2日支付首付款91万元，2019年7月后304室水电费均由其缴纳。本案诉讼过程中，张志文向本院提交委托书，承诺其位于合肥市政务区绿怡居商住楼38栋304室已于2019年4月17日出售给程雪峰，关于此房因一层火灾引起的维权、追偿、索赔等所有事宜均由程雪峰负责。经本院电话询问，张志文再次表示其自愿将此次火灾引起的一切索赔权利转让给现产权人程雪峰。又查，2007年7月16日，被告吴军海与合肥政务文化新区开发投资有限公司签订《商品房买卖合同》购买绿怡居东38栋104室。2008年2月25日，吴军海（出租方、甲方）与王旭（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，甲方将绿怡居东38栋104室出租给王旭作为汽修、汽配、汽车美容使用；租期3年，自2018年2月28日至2011年2月28日，租金2350元每月，每六个月一次性预付，出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修需经过出租方的同意，不得改变房屋结构及承重，物业费由吴军海负担。合同签订后，王旭经合肥市蜀山区市场监督管理局审核在该房屋上注册成立宇达汽车公司并经营至今，此后双方未再签订书面租赁合同，均是口头续租。工商注册登记显示宇达汽车公司经营范围为三类机动车维修（在许可证有效期内经营）、汽车美容、装潢、租赁。2017年3月14日和5月9日，合肥市蜀山区环境保护局的执法人员对位于合肥市休宁路绿怡居东区38幢104室的宇达汽车公司进行现场监察，发现该公司实施了以下违法行为：在居民住灾区等人口集中地区从事经营性喷漆。2017年5月31日，合肥市蜀山区环境保护局对宇达汽车公司下达了合蜀环罚字[2017]032号《行政处罚决定书》，对其作出罚款2万元的行政处罚，同时责令改正。因宇达汽车公司未履行上述行政处罚决定，合肥市蜀山区环境保护局向本院申请强制执行，经审查，本院于2018年3月20日作出（2018）皖0104行审5号行政裁定书，裁定准予强制执行。再查，政务投资公司于2006年11月23日将绿怡居东区小高层38栋楼移交外滩物业公司，外滩物业公司入驻小区开展工作至今。小区《前期物业管理服务协议》规定，物业管理服务内容包括消防器材的维护和管理，杜绝易燃易爆物品进入小区；建立消防安全制度，开展消防知识宣传教育活动；保证消防系统设施设备完好无损，能随时使用；建立消防管理责任制，加强监督，定期检查等。小区《消防管理规定》载明：物业管理处应指定消防责任人、义务消防员，消防责任人和义务消防员的职责包括经常检查放火安全工作，纠正消防违章，整改火情隐患；管理消防器材设备，定期检查，确保各类器材和装置处于良好状态，随时可以启用，安全防火通道要时刻保持畅通。但该小区消防管网因年久失修，管网存在渗漏，外滩物业公司也已发现该问题。2019年5月7日，荷叶地街道、派出所、消防大队及业委会部分代表针对绿怡居小高层消防无水一事召开专题会议，消防大队建议政文外滩物业公司牵头向业主说明消防无水事宜，调动房屋维修基金修理，各部门均表示积极配合并推动工作。会后，外滩物业公司联系安徽恒济消防技术服务有限公司、安徽华盾安全技术有限公司就绿怡居商铺消防维修提出报价单，但至火灾发生时，该问题仍然未能解决。案涉火灾事故发生时，案涉商铺的消防管道无水。本案诉讼过程中，宇达汽车公司陈述，案涉104室2018年装修过一次，装修未经过消防验收；火灾事故发生前主要经营汽车保养、清洗；火灾发生时，室内住有两人，是自行改造加了个夹层，上面可以住人。以上事实有原告提交的存量房买卖合同、补充协议、定金收据、首付款收据、水电费收据、[2019]第0057-2号资产评估报告、光盘一份（304室地板被淹情况），张志文身份证复印件、张志文委托书，被告宇达汽车公司提交的房屋照片，被告吴军海提交的商品房买卖合同、物业服务合同、物业管理规定及相关附件、房屋租赁合同、烤漆房照片、烤漆房配置清单、蜀环罚字[2017]032号、皖0104行审5号、拆除烤漆房后照片、燃烧后明线痕迹照片、宇达汽车公司企业信用信息公示报告、光盘一份（消防无水视频、204室内视频、304室内照片），被告外滩物业公司提交的火灾现场勘验笔录、《协调绿怡居小高层消防无水一事》、《安徽恒济消防技术服务有限公司报价单》、《绿怡居室外消防管道维修施工报价》，被告政务投资公司提交的绿怡居东区小高层38#楼房屋移交表，原告与被告宇达汽车公司、被告吴军海共同提交的[2019]第0057号评估报告，原告与被告外滩物业公司共同提交的火灾事故认定书及原被告的当庭陈述、电话笔录、谈话笔录在卷佐证，足以认定。被告吴军海提交的重要视频图片文档、机动车维修行业管理规定、在用汽车烤漆房安全评价规范、本人母亲住院记录、岳母交通事故证明、与王旭微信截图、与404室律师微信截图，被告外滩物业公司提交的《生活、消防泵房巡查表》、《消火栓箱检查》、《安全检查表》、《交接班记录》、《绿怡居小高层相关事宜协调会会议纪要》、《温馨提示》、《合肥市物业专项维修鉴定申请书》、《绿怡居小高层2005年-2009年物业服务收费明细表》等因不同时具备证据的三性，对上述证据的证明效力本院不予认可。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。绿怡居高层东38幢304室因该幢104室火灾发生财物受损，被侵权人即房屋产权人有权要求侵权人承担赔偿责任。事故发生时的房主张志文自愿将相关索赔权利转让给现房主程雪峰，此系张志文对其权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，故程雪峰作为本案原告提起诉讼，并无不当。关于侵权责任主体。消防部门出具的火灾事故认定书确认了火灾起火点位于该房屋西侧墙靠近中间承重柱北侧中部位置，起火原因排除雷击、小孩玩火、用火不慎、物品自燃、遗留火种、外来火源、人为纵火等因素，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。被告宇达汽车公司系案涉104室的实际使用人，且系注册登记的汽车清洗保养等业务经营者，理应具备较高的消防安全意识，妥善管理所使用的房屋，以避免自己及他人的财产受损。被告宇达汽车公司确认其于2018年自行对室内进行装修，并曾自行改造加了个夹层以供住人，故其曾对案涉104室的电线线路进行过改造具有高度的可能，在其未提供证据证明已履行了作为消防安全责任主体应尽的相关职责之情形下，宇达汽车公司依法应当承担事故主要赔偿责任。被告吴军海系绿怡居高层东38幢104室的房屋所有人，未合理预见出租房电路系统中存在的安全隐患，也未按承租方职业经营特点要求承租方严密排查消防安全隐患，对承租方的安全隐患存在一定放任，应对本起事故的合理损失承担一定的赔偿责任。被告外滩物业公司明知小区消防管道无水，但未能充分履行物业管理义务，对物业使用过程中的不当行为予以放任，对消防设施的管理存在不足，也应承担一定责任。综合三方在本起火灾中的过错程度及过错行为与损害后果之间的原因力大小，确定宇达汽车公司承担80%的赔偿责任，吴军海承担10%的赔偿责任，外滩物业公司承担10%赔偿责任。原告要求被告政务投资公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的损失。原告已提供评估报告证明房屋损失价值，评估报告中已考虑了案涉房屋的现状、折旧等因素，对评估的财产损失价值19580元本院予以认定。各被告均抗辩原告诉请的损失金额过高，但均未提交有效证据反驳，本院对该抗辩不予采纳。按照上述确定的赔偿比例，宇达汽车公司、吴军海、外滩物业公司应分别赔偿原告15664元（19580元×80%）、1958元（19580元×10%）、1958元（19580元×10%）。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、合肥宇达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付程雪峰房屋财产损失15664元；二、吴军海于本判决生效之日起十日内支付程雪峰房屋财产损失1958元；三、合肥市政文外滩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付程雪峰房屋财产损失1958元；四、驳回程雪峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由合肥宇达汽车服务有限公司、吴军海、合肥市政文外滩物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐巧珍二〇一九年十二月二十三日法官助理余芮书记员张雪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。