福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终326号 上诉人（原审原告）叶根水，男，1992年1月24日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号，统一社会信用代码11350200K19048878N。 法定代表人刘海闽，局长。 委托代理人张铎，厦门市公安局杏林派出所民警。 委托代理人陈芳琴，福建联合信实律师事务所律师。 原审第三人苏拉，男，1969年6月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区，现住厦门市集美区。 上诉人叶根水因与被上诉人厦门市公安局集美分局（下称：集美公安分局）、原审第三人苏拉治安管理行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）0203行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，叶根水系厦门市源古制冷设备有限公司（下称：源古制冷公司）的法定代表人。 2019年2月18日，厦门市同安区人民法院就源古制冷公司与苏拉买卖合同纠纷一案作出（2019）闽0212民初61号民事判决书，查明：2018年12月10日，苏拉与源古制冷公司签订《冷库销售与安装合同书》。……2018年12月14日，叶根水因与苏拉就合同履行发生纠纷而向公安机关报警，厦门市公安局杏林派出所（下称：杏林派出所）向原告出具一份报警回执。该判决认定，源古制冷公司提供的蒸发器的规格型号不符合报价清单的约定，源古制冷公司提供的货物不符合验收标准之约定，故驳回源古制冷公司的全部诉讼请求。 2019年2月20日18时许，叶根水未经原审第三人苏拉允许，到苏拉位于集美区杏林东路113号路口店中使用手机随意拍摄店面及制冷设备情况，经苏拉制止仍拒不离开，双方发生肢体冲突。19时左右，叶根水和苏拉分别向杏林派出所报警。集美公安分局受理后，于当日向叶根水和苏拉进行了询问。 2019年2月21日，集美公安分局向苏拉妻子吴某及另一名在场证人陈某进行询问，调取案发现场的视频监控录像，拍摄叶根水的伤情照片及项链照片，向叶根水调取前述民事判决书并对其进行伤情鉴定。调查结束后，集美公安分局对叶根水作出告知笔录，告知叶根水拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及叶根水依法享有陈述、申辩的权利。当日，集美公安分局作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定书，决定对叶根水处以行政拘留五日。集美公安分局将该处罚决定书直接送达叶根水及苏拉，并通过电话告知叶根水家属有关行政拘留家属通知书的内容。同日，杏林派出所对苏拉作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书，决定对苏拉处以罚款500元。 2019年2月21日至2019年2月26日，叶根水在厦门市第一拘留所执行厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定。 2019年3月4日，集美公安分局物证鉴定室作出厦公集鉴〔2019〕61号鉴定书，鉴定意见为叶根水所受伤害未构成轻微伤。 再查明，2019年8月21日，厦门市集美区人民法院作出（2019）闽0211民初3737号民事判决书，认定事实如下：2019年2月20日18时许，叶根水未经苏拉同意，至苏拉位于厦门市集美区杏林东路113号路口的店中使用手机随意拍摄，拒不离开，双方发生纠纷，后苏拉以膝盖顶腹部、手拉扯衣领的方式殴打叶根水。苏拉殴打叶根水，存在过错，叶根水所花费的医疗费与苏拉的侵权行为存在因果关系，故判决苏拉赔偿叶根水医疗费570元。 叶根水不服厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定书，于2019年8月20日向原审法院提起行政诉讼，请求确认集美公安分局作出的该行政处罚决定书违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对辖区内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，给予治安管理处罚系集美公安分局的法定职责。集美公安分局在接到苏拉的报警后及时出警，对现场情况进行了调查取证，对叶根水、苏拉及在场证人进行询问并制作询问笔录。经调查认定叶根水的行为构成寻衅滋事后，对叶根水作出告知笔录，告知叶根水拟作出的行政处罚决定，同时告知叶根水享有陈述、申辩的权利。随后，集美公安分局作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定书并送达叶根水及苏拉。据此，集美公安分局作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定的程序合法。 2019年2月20日18时许，叶根水因制冷设备买卖纠纷案件败诉后，到苏拉位于集美区杏林东路113号路的店中，未经允许，使用手机随意拍摄，经制止仍不离开。对此基本事实，有现场监控视频、集美公安分局对苏拉及在场证人的询问笔录等证据佐证，事实清楚，证据确凿。叶根水的上述行为属寻衅滋事，集美公安分局对叶根水违法行为的定性正确。叶根水主张其到苏拉店中系为查看冷库运行情况，但叶根水并未征得苏拉的允许，在苏拉制止其拍摄后并未停止，且双方于2018年12月14日曾因经济纠纷报警处理，叶根水主张其并非寻衅滋事缺乏依据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”据此，集美公安分局对叶根水作出拘留五日的处罚决定，适用法律正确、量罚得当。叶根水主张其受到的处罚裁量不合法缺乏法律依据，原审法院不予采纳。综上，集美公安分局作出的厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。叶根水要求确认集美公安分局作出的厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定违法的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回叶根水的诉讼请求。 宣判后，叶根水不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院审理过程违法，认定事实错误。自己只在苏拉店面用手机拍摄时间只有10秒，苏拉制止后自己就马上离开，不存在任何违法行为。苏拉当街殴打自己，情节恶劣，明显违法甚至涉嫌犯罪。自己的行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条所规定的情形，请求二审法院撤销原审判决，确认厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00031号行政处罚决定违法。 被上诉人集美公安分局辩称，叶根水未经允许在苏拉店中使用手机随意拍摄，借故生非，拒不离开的行为构成寻衅滋事，其对叶根水处以行政拘留五日于法有据，行政处罚的程序合法。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人苏拉未提交书面参诉意见。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。叶根水对集美公安分局在一审时提交的对吴某、陈某询问笔录真实性无异议，但笔录内容有异议，认为吴某是苏拉的妻子，与苏拉有利害关系。吴某与陈某所说均不是事实。对调取的现场监控视频也有异议，认为视频不完整，没有记载苏拉殴打其的画面。对其他证据无异议。集美公安分局确认已调取的视频已全部提交给法院。据叶根水本人陈述，苏拉在店门口追逐殴打自己，其视频，街上的监控未拍摄到。对集美公安分局提交的对吴某、陈某的询问笔录、现场监控视频，叶根水对其真实性未提出异议，仅对证明力和证据的完整性提出异议，但未提交相反证据予以否定，本院对该三份证据的真实性予以确认。二审时，各方均未提交新证据。叶根水对一审查明的部分事实有异议，认为店面是打开的，人员可以自行进入，其没有随意拍摄，根据合同的约定自己可以访问店面。本院认为，叶根水在店面拍摄的事实，是经厦门市集美区人民法院的生效的（2019）闽0211民初3737号民事判决书予以确认的，叶根水主张自己没有拍摄，但未提交相反证据予以证明，无法推翻生效法律文书确定的事实。对叶根水的异议，本院不予支持。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”集美公安分局具有对行政区域内的治安违法行为进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”据此，集美公安分局依法作出案涉行政处罚决定，该决定认定基本事实清楚，程序合法，适用法律准确，量罚适当。综上，上诉人叶根水的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人叶根水在原审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人叶根水负担。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……