河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5495号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦新旗，男，1969年4月1日出生，汉族，住武陟县。被告：王建设，男，1966年2月4日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。被告：成福珍，女，1966年2月5日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：王建设，男，1966年2月4日出生，汉族，住武陟县。被告：王超丰，男，1986年9月4日出生，汉族，住武陟县。被告：张秀芳，女，1988年9月4日出生，汉族，住武陟县。被告：王小二，男，1987年7月26日出生，汉族，住武陟县。被告：徐文娜，女，1987年1月21日出生，汉族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告王建设、成福珍、王超丰、张秀芳、王小二、徐文娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯敬玉、秦新旗，被告王建设及其委托诉讼代理人孙艳萍，被告成福珍的委托诉讼代理人王建设到庭参加了诉讼，被告王超丰、张秀芳、王小二、徐文娜经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上六个被告共负连带责任偿还原告借款本金150000元，利息60179.48元，以及从起诉日2019年8月27日之后至债权清偿完毕之日止的利息。2、本案费用由六个被告共同承担。事实与理由：被告王建设于2016年11月10日在原告处借款150000元，约定固定利率为10.29‰，借款期限自2016年11月10日至2017年11月8日，结算方式按月结息。此笔借款由成福珍、王超丰、张秀芳、王小二、徐文娜担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。被告借款至今从未偿还过本金，为维护原告方合法权益，特提起诉讼。被告王建设辩称，不应当承担还款责任：1、王建设仅为名义借款人，未实际领取和使用涉案的贷款，也未偿还过借款利息，不应当承担还款责任。2、本案的借款由宋小磊实际领取并使用，并且利息也是由宋小磊偿还，应当追加宋小磊为被告，由宋小磊承担偿还借款本金及利息的责任。3、原告明知涉案的借款实际使用人是宋小磊，王建设只是受宋小磊的委托，以名义借款人的名义进行的贷款，根据合同法402条的规定，应由实际借款使用人宋小磊承担还款责任。4、本案与之前的马松树以及孙小围、成某等人的情形相同，存在多户贷款一人用的情况。以上事实能证明原告在放贷时明知实际借款人是宋小磊的情形。因此根据法律规定，应当由宋小磊承担还款责任，王建设不应当承担还款责任。被告成福珍辩称，本身给宋小磊担保的，借款合同本身就是假的，王建设没有见过贷款和使用贷款，所以成福珍不应承担担保责任。被告王超丰、张秀芳、王小二、徐文娜未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、以王建设之名办理的该笔贷款实际使用人是谁，谁偿还的利息，被告王建设是否应当承担偿还责任。2、原告方的诉讼请求有无事实和法律依据。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、六被告身份证复印件一份，证明六被告的基本情况。2、个人借款合同以及借据，证明被告王建设在原告处借款15万元整，借款期限自2016年11月10日至2017年11月8日，借款利率为月利率10.29‰，逾期罚息上浮50%利率。3、保证合同一份，证明除王建设之外的其余被告为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年。4、转账凭证一份，证明原告将该笔借款在2016年11月10日转账支付王建设。5、贷款收支明细查询，证明被告偿还利息9200.85元，清偿利息对应日期为2017年9月24日。6、公证书一份，证明被告王建设在原告处借款其余被告为该笔借款提供担保，是各被告的真实意思表示。被告提供了下列证据：1、宋小磊的证明一份以及宋小磊所签署的协议书一份，证明本案以王建设名义所贷款的15万元及孙小围、马松树等人在内的十人共计贷款的179万元均是宋小磊本人在银行农商银行操作所使用的，宋小磊也承诺涉案的借款由本人偿还，两份证据也印证了涉案的借款在办理时作为原告也明知宋小磊是实际使用人的情况。2、王建设2014年1月至今的农信社的银行卡交易明细单两份，证明在2015年时宋小磊以王建设的名义在农信社进行贷款15万元，期间的利息可以显示均是由宋小磊在偿还，涉案的2016年11月10的贷款15万元实际是为了偿还之前的贷款，该卡实际由宋小磊持有并在使用。3、宋小磊在农信社2014年1月份至今的银行卡交易明细单一份，证明宋小磊因系村委干部以及征信等其他原因不便贷款，所以要求王建设以其名义帮其贷款。4、证人成某出庭作证，证明王建设是名义借款人，所贷款项由宋小磊使用。针对原告所举证据，被告王建设、成福珍质证后认为：借款合同最后一页的签字，系王建设本人所签，第一页上王建设的字不是本人所签。王建设只是以名义借款人的名义在空白的借款合同上进行了签字，签字时原告的工作人员以及宋小磊均在场。宋小磊也保证不用王建设承担还款责任，借款合同中的借款用途均是虚假的，王建设本人也不需要用钱向银行贷款；对借据上借款人签字处王建设的签字无异议，但借据上显示的利息均不是王建设偿还的，该借据上的签字也是以名义借款人的名义签的字；对于保证合同王建设本人不知情，这些保证人也不是王建设找来的保证人；对转账凭证上的王建设签字没有异议，但是王建设本人没有实际收到和使用该笔贷款；对于贷款收支查询明细除300元以外的利息，均不是王建设本人偿还的，300元也是原告的工作人员强行从王建设处收走的；对公证书有异议，作为王建设本人并没有去公证处办理涉案借款合同及保证合同的公证手续，我们认为原告方应当提供王建设本人签字同意公证涉案合同的相关手续来印证公证书的真实性合法性。针对被告所举证据，原告质证后认为：对宋小磊的证明以及协议书真实性关联性均有异议，在宋小磊没有到庭的情况下不能证明协议以及证明确系宋小磊签署。从关联性上讲，证明协议书上的内容是被告与宋小磊之间的约定，对本案原告没有约束力，更不能证明原告在贷款时知道各被告之间所谓的委托、借名关系；对王建设的交易明细真实性没有异议，交易明细恰恰印证了2016年11月10日王建设收到了贷款15万元，至于其它存取行为这是王建设的自由，与本案没有关系；对宋小磊的交易明细真实性没有异议，关联性上来讲不能证明被告的观点；鉴于证人与被告王建设的亲属关系，其证言效力明显低于原告提供的公证书效力。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4被告对其真实性无异议的，本院依法予以采信，作为定案证据；原告提供的保证合同、公证书，被告主张其不知情，涉案担保人由宋小磊所找，被告主张并未参与公证事宜，但均未提供相应证据支持该主张，故本院依法予以采信，作为定案证据；原告提供的贷款收支明细查询，被告主张除300元以外的利息均不是本人偿还，但未提供证据支持该主张，且无论谁偿还都不影响本案的定性，故本院依法予以采信，作为定案证据。被告提供的王建设银行交易明细，原告对其真实性无异议，本院依法予以采信，作为定案证据；被告提供的宋小磊的银行交易明细，与本案不具关联性，本院不予采信；被告提供的宋小磊是实际借款人证明、宋小磊所书写的协议书的证明材料，均属于证人证言，因宋小磊未到庭作证并接受对方质询，故本院不予采信；被告提供的证人成某的证言，因其与被告有利害关系，本院不予采信。经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实:被告王建设于2016年11月10日在原告处借款150000元，约定固定利率为10.29‰，借款期限自2016年11月10日至2017年11月8日，结算方式按月结息。此笔借款由成福珍、王超丰、张秀芳、王小二、徐文娜担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约将本金15万元于2016年11月10日支付给被告王建设，被告借款至今从未偿还过本金，仅偿还利息9200.85元，因此产生纠纷。本院认为，被告王超丰、张秀芳、王小二、徐文娜无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，被告王建设、成福珍的答辩主张缺乏有力的证据支持，且系另一个法律关系，故对被告的答辩主张不予采纳，对原告起诉的事实予以确认。被告成福珍、王超丰、张秀芳、王小二、徐文娜作为被告王建设涉案借款的担保人，应对被告王建设的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建设于本判生效后十日内偿还原告借款本息210179.48元及支付自2019年8月28日至借款清偿完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息。二、被告成福珍、王超丰、张秀芳、王小二、徐文娜就判决第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元，减半收取计2226.5元，由六被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇一九年十二月四日书记员  郭鹏翔