四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4641号 原告：伍松，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘毅凯，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：官应开，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：北京中建华腾装饰工程有限公司成都分公司，经营场所四川省成都市成华区双庆路45号。 负责人：马轶。 委托诉讼代理人：刘爱民，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅兵，男，系该公司员工。 第三人：李发启，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省泸县。 原告伍松和被告官应开、北京中建华腾装饰工程有限公司成都分公司（以下简称中建华腾成都分公司）、第三人李发启建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告伍松及其委托诉讼代理人胡凡敏，被告官应开及其委托诉讼代理人王皓民、被告中建华腾成都分公司的委托诉讼代理人刘爱民、帅兵到庭参加诉讼。第三人李发启经本庭依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 伍松向本院提出以下诉讼请求：1.判令官应开立即支付工程劳务款176,438元并自2016年10月27日起按银行同期贷款利率计算迟延履行的资金占用利息；2.判令中建华腾成都分公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3.判令官应开按照合同总价款的2%计算违约金，即19,208.97元；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年、2016年，伍松在官应开处承包“四川省成都市华阳镇远大中央公园幕墙工程”项目的劳务并实际施工，双方于2016年2月28日补签署《班组承包协议书》，约定了双方的权利义务，包括违约责任。项目竣工后双方根据施工任务书结算，工程劳务款共计960448.35元。现官应开仍欠伍松176,438元工程劳务费。其中一份合同虽系李发启签署，但事实上该工程由伍松施工，费用也由官应开结算给伍松。中建华腾成都分公司将案涉工程违法分包给个人，应在未支付工程款范围内承担支付责任。故诉至法院，望判如所请。 官应开辩称，1.伍松主张的金额属实，认可系伍松为官应开进行的施工；2.官应开拖欠款项系因中建华腾成都分公司未付清官应开的工程款，中建华腾成都分公司在远大项目中标后，将全部的幕墙工程转包给了官应开，但双方未签订书面的转包合同，中建华腾成都分公司未支付给官应开的工程款为1665995元；3.不认可伍松要求的资金占用利息和违约金，因拖欠工程款系中建华腾成都分公司所致，故应当向中建华腾成都分公司主张利息和违约金。 中建华腾成都分公司辩称，1.中建华腾成都分公司非本案适格的被告，远大项目的合同系成都远大公司与北京中建华腾装饰工程有限公司（以下简称中建华腾公司）签订的，并非与中建华腾成都分公司签订的；2.中建华腾成都分公司及其总公司并未给施工方签订任何书面合同，工程在2015年10已经竣工验收了，故伍松要求中建华腾成都分公司承担连带责任已经超过了诉讼时效；3.伍松主张的工程款总价、支付金额等等，伍松均未提供相应的证据加以证实。综上，请求驳回伍松对中建华腾成都分公司的诉讼请求。 李发启未作答辩。 经审理查明，2015年，经案外人曾某介绍，中建华腾公司将其中标的“成都远大中央公园项目一期（1＃-9＃楼）裙楼幕墙工程”交给官应开施工。 2015年5月12日，官应开以泸州市鑫盛建设劳务有限公司的名义与李发启签订《班组承包协议书》，载明官应开将华阳远大中央公园一期3-4#楼临街、门厅、5-6#楼门厅石材干挂分包给李发启施工。合同约定了工期、单价、进度款的支付、双方的职责等，还约定“如某一方违约，由违约方支付合同总价款的2%作为违约赔偿金”。合同尾部有官应开在泸州市鑫盛建设劳务有限公司的代表处签名并捺印，但未加盖该公司的公章。合同签订后，伍松代李发启按前述合同进行了施工。2015年10月23日，官应开与伍松签署《施工任务书》进行收方结算，结算金额为307,837.75元。 2016年3月28日，官应开以四川泸州市新兴建设劳务有限公司的名义与伍松签订《班组承包协议书》，载明官应开将华阳远大中央公园二期1#、2#、7#、8#、9#楼和门厅及花架梁等，所有外墙石材干挂，钢龙骨焊接安装，铝单板安装和铝单板龙骨焊接安装及花架雨棚钢梁焊接、安装等工程分包给伍松施工。合同约定了工期、单价、进度款的支付、双方的职责等，还约定“如某一方违约，由违约方支付合同总价款的2%作为违约赔偿金”。合同尾部有官应开在四川泸州市新兴建设劳务有限公司的代表处签名并捺印，亦未加盖该公司的公章。合同签订后，伍松按前述合同进行了施工。2016年10月27日，官应开与伍松签署《施工任务书》进行收方结算，结算金额为652,600.6元。 前述二份《班组协议书》签订后，官应开向伍松支付了部分工程款，现尚余176,438元工程款未支付。 官应开当庭陈述，其本想借泸州市鑫盛建设劳务有限公司、泸州市新兴建设劳务有限公司名义与他人签订合同，但均未果，故案涉《班组承包协议书》中并无二公司的公章。 证明上述事实的有投标总价文件、《班组承包协议书》、《施工任务书》、结算书、证人曾某的证人证言及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，中建华腾公司与曾某之间、曾某与官应开之间达成的口头转包协议，以及官应开与李发启、官应开与伍松签订的《班组承包协议书》均无效。根据查明的事实，案涉工程已骏工交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，伍松要求支付工程款的主张应当得到支持。对本案的争议焦点分述如下： 针对谁应当向伍松支付工程款、中建华腾成都分公司是否应当对未付工程款承担连带责任。首先，官应开与伍松均认可，官应开与李发启签订的《班组承包协议书》，实为李发启代伍松与官应开签订的，且从查明的事实来看，官应开在该工程结束后实与伍松进行了结算，也将款项支付给了伍松，故本院认可官应开与伍松系案涉二个《班组承包协议书》的合同相对双方。其次，根据查明的事实，案涉远大中央公园工程的总包合同系中建华腾公司与成都远大蜀阳房地产开发有限责任公司签订，中建华腾公司将该工程转包给了官应开，官应开随后又将其中的部分工程分包给了伍松，中建华腾成都分公司并非案涉工程合同的一方当事人。中建华腾成都分公司当庭陈述，其接受中建华腾公司的委托对案涉工程进行管理和支付工程款，但伍松并未提供证据证实中建华腾成都分公司应当对案涉工程款承担支付或连带责任。综上所述，应当由官应开向伍松支付工程款。官应开当庭认可其欠付伍松工程款的金额为176,438元，本院不持异议。故，对于伍松所提应由官应开向其支付工程款176,438元的诉讼请求，本院予以支持。 针对利息的起算时间和计息标准。一是起算时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，伍松主张从双方第二次结算之日起支付资金占用利息，有事实与法律依据，应予支持。二是计息标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，伍松与官应开未就欠付工程款的利息有过约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 针对违约金。虽官应开与伍松在案涉《班组承包协议书》中约定了违约金，但结合官应开欠付工程款的原因及逾期支付工程款给伍松造成的损失等，本院已支持了伍松关于利息损失的诉讼请求，故对于其主张的违约金，本院不再支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的意见》第九十条之规定，判决如下： 一、被告官应开于本判决生效后十日内向原告伍松支付176,438元及利息，利息的计息方式为：以176,438元为基数，从2016年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告伍松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费1914元（已减半收取），由被告官应开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谢岱君