黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初4165号原告：邹发雨，男，1997年3月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：刘峰，黑龙江肖义良律师事务所律师。委托诉讼代理人：金中生，男，1975年10月28日出生，汉族，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者，住黑龙江省讷河市。被告：金仲春，男，1988年7月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：孙柏鑫，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：王健，男，1987年5月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市，现羁押于华山监狱。原告邹发雨与被告金仲春买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院于2019年1月21日作出（2018）黑0281民初4479号民事判决，金仲春不服判决提出上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）黑02民终1638号民事裁定书，撤销（2018）黑0281民初4479号民事判决，发回讷河市人民法院重审，本院于2019年8月7日立案后，原告邹发雨于2019年10月14日追加王健为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹发雨及其委托诉讼代理人金中生、被告金仲春及其委托诉讼代理人孙柏鑫、被告王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹发雨向本院提出诉讼请求：1.要求被告金仲春和被告王健共同给付原告购酒款58,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月邹发雨将78,000元购酒款交予金仲春，双方约定将酒给付邹发雨，之后邹发雨只得到被告200箱酒，此200箱酒最高价格是每箱100元，邹发雨按照最高价格计算核款20,000元，剩余价值58,000元的酒，金仲春没有给付邹发雨，故邹发雨要求金仲春返还此58,000元的酒款。金仲春辩称，钱是王健欠的，金仲春只代理讷河全境，金仲春拉哈代理权限（供酒和付钱）只对王健，王健还欠金仲春钱，王健、邹发雨的关系与金仲春没关系，金仲春与邹发雨之间不存在合同关系。王健辩称，对欠款没有异议，王健欠原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据即邹发雨出示的营业执照复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对邹发雨出示的富裕县公安局对金仲春的询问笔录，邹发雨证实金仲春承认收到邹发雨购酒款78,000元，只交付邹发雨200箱酒。被告金仲春的质证意见，证明不了金仲春欠原告钱，按照合同相对性，金仲春只对王健有供应收款往来关系。被告王健对该证据没有异议。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对邹发雨出示的富裕县公安局对王健的讯问笔录，邹发雨证实本案争议的购酒款系邹发雨款项，且金仲春已经收到购酒款78,000元，但金仲春没有按约定交付全部标的物。金仲春的质证意见为，无法证实金仲春欠邹发雨钱，按合同相对性应认定是王健给金仲春的酒款。王健对该证据没有异议。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对邹发雨出示的富裕刑事判决，邹发雨证实王健刑事犯罪中对该款并没有认定，邹发雨已将购酒款交付金仲春的事实。金仲春的质证意见为，只能证明王健欠原告钱，不能证明金仲春欠原告钱。王健对该证据没有异议。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对邹发雨出示的（2018）黑0281民初4479号庭审笔录，邹发雨证实庭审过程中被告金仲春对本次提交的前四组证据均表示无异议。金仲春的质证意见为，对四组证据真实性无异议，但不能证明金仲春欠原告酒款。王健对该证据无异议。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对邹发雨出示的齐齐哈尔市中级人民法院对金仲春和邹发雨的调查笔录，邹发雨证实金仲春承认直接交付邹发雨200箱酒，该酒的价值约19,000余元。金仲春的质证意见为，笔录中金仲春表示200箱是王健的酒，金仲春给王健拉的。王健对该证据无异议。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对金仲春出示的欠条两份，金仲春证实王健欠金仲春和邹发雨的酒钱150,000元，后王健又给金仲春出具的65,000元条。邹发雨的质证意见为，对150,000元的欠条是二被告之间的经济往来，邹发雨签字只是代表见证人，不是债权人，即使该款中包括邹发雨交付的购酒款，视为金仲春认可与邹发雨之间的买卖关系真实存在；65,000元欠条是二被告之间的经济往来，王健想通过债务转让方式，将该债务确定为个人偿还，但该证据中并未体现出邹发雨即债权人的同意，因此该证据对邹发雨不具有约束性和对抗性。王健对该证据没有异议。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对金仲春出示的富裕公安局对王健的询问笔录，金仲春证实王健和邹发雨一同到金仲春处购酒是王健拿钱买的，按照要求，金仲春给了王健800箱酒。邹发雨的质证意见为，该证据已经明显反映出当时是邹发雨与王健共同到金仲春处协商购酒事宜，购酒款是邹发雨提供，由王健转交，该笔录中体现出金仲春交付邹发雨200箱酒。王健对该证据没有异议。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对金仲春出示的欠款记录、交易记录，金仲春证实王健欠金仲春钱，金仲春收到78,000元是王健抵顶金仲春欠款，金仲春进了一批货，把200箱酒调过去。邹发雨的质证意见为，二被告之间的经济往来与邹发雨无关，即使金仲春所述属实，从公安部门询问笔录可以看出，当时交付购酒款是邹发雨与王健交付的，邹发雨与金仲春在本案以外并没有其他经济往来，因此该款可以认定是邹发雨交付的购酒款，并且金仲春已实际收到该款。王健对该证据没有异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对金仲春出示的微信聊天截图，金仲春证实78,000元是王健欠金仲春的钱，并已给付。邹发雨的质证意见为，该证据中可以另行表述出金仲春认可邹发雨与王健共同给付，邹发雨与金仲春并没有其他经济往来，因此该款应认定为邹发雨所交购酒款，金仲春并没有提交该证据的原始载体，无法证实该证据具有连贯性。王健对该证据没有异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告王健未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：金仲春与王健存在买卖关系，金仲春授权王健卖酒。2017年3月王健将邹发雨的78,000元交付给金仲春后，金仲春向王健酒行发酒，王健将其中的200箱酒给付邹发雨，邹发雨自认200箱酒价格20,000元，王健尚欠邹发雨58,000元货款。本院认为，买卖合同的双方应全面履行义务；当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。邹发雨请求王健给付所欠货款58,000元的诉讼请求，有王健的当庭自认及王健给付邹发雨价值20,000元货物的事实予以证实，可以认定邹发雨与王健之间存在买卖合同关系，故邹发雨请求的王健给付货款58,000元的诉讼请求，本院予以支持；邹发雨主张与金仲春存在买卖关系，其提供的证据不足以证实该主张，故邹发雨请求金仲春给付58,000元货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告王健于本判决生效后5日内给付原告邹发雨货款58,000元；二、驳回原告邹发雨对被告金仲春的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  郭丽丽审判员  于晓庆审判员  魏忠勇二〇一九年十二月二十三日书记员  洪 影