云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执异106号异议申请人（利害关系人）云南大为福隆农资商贸有限公司。统一社会信用代码：915303003095840759。住所地：云南省曲靖市翠峰西路开发区锦华山水缘小区翠连5幢1-2层翠连5号。法定代表人：凡剑，系该公司董事长。委托代理人魏荣飞，男，1986年10月4日生。系云南大为福隆农资商贸有限公司职工，一般授权代理。申请执行人曲靖瑞丰祥农资有限公司。组织机构代码：05698268-0。住所地：曲靖市麒麟区家园小区C1幢4号。法定代表人：霍桂香，系该公司执行董事。被执行人普洱大为垦业化肥有限公司。统一社会信用代码：91530800662632779P。住所地：云南省普洱市工业园区木乃河片区。法定代表人：赵泽昆,系该公司董事长。本院在执行曲靖瑞丰祥农资有限公司申请执行普洱大为垦业化肥有限公司买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人普洱大为垦业化肥有限公司名下的国有土地及房产经拍卖流拍后以物抵债给申请执行人曲靖瑞丰祥农资有限公司。云南大为福隆农资商贸有限公司认为该执行行为损害其合法权益，向本院提出书面执行异议。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人云南大为福隆农资商贸有限公司称，第一，案涉执行标的评估结果未送达被执行人大为垦业及作为利害关系人的大为福隆，也没有进行公示，且评估结果经过两次降价后，恰好于瑞丰祥债权金额持平，异议申请人实难信服。1、评估机构得出评估价值结果后，未通知被执行人大为垦业及作为利害关系人的大为福隆，异议申请人通过公示平台也查询不到相关评估结果。该行为违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条及《最高人民法院关于实施有关问题的通知》第四条规定。2、评估机构得出的评估价值为24851904元，第一次拍卖的价格为19881523.20元，违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第十三条规定。在确定第一次拍卖保留价后，又在此基础上降价20%，以15905218.56元作为第二次拍卖保留价，最终作为瑞丰祥公司以物抵债的价格。综上，异议申请人认为评估、拍卖程序存在违反法律规定情形，确定的评估价、拍卖保留价也不符合法律规定。第二，异议申请人对被执行人大为垦业享有生效判决确认债权，第三人撤销之诉已经一审被驳回，异议申请人最终还是可以依法申请将执行案件移送破产审查，为更好地保护异议申请人合法债权，请求撤销以物抵债裁定。综上所述，异议申请人特申请人民法院中止对上述三处国有房产的拍卖执行行为。异议申请人向本院提交了下列证据：1、云南大为福隆农资商贸有限公司营业执照、法定代表人身份证明复印件及授权委托书1份；2、（2016）云民终227号民事判决书、（2018）云03执恢146号执行裁定书、（2019）云民撤5号民事裁定书复印件。本院查明，根据据以执行的生效法律文书曲靖市中级人民法院作出的（2015）曲中民初字第334号民事判决书，被告普洱大为垦业化肥有限公司应返还原告曲靖瑞丰祥农资有限公司货款本金人民币1500万元及自2014年12月25日起按月利率9.75‰计算至货款全部还清之日止的利息。该案在审理过程中，本院依原告的诉讼保全申请，于2015年10月15日作出（2015）曲中民初字第334号民事裁定书，裁定查封被执行人普洱大为垦业化肥有限公司名下位于普洱××××区南屏镇木乃河工业园区证号为普国用（2011）第04621、04622、04623三宗土地的土地使用权及证号为普房证字第201406896、201406897、201406898的房产。由于被告未履行生效法律文书确定的义务，曲靖瑞丰祥农资有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日以(2017)云03执5号案件立案受理,后对该案终结本次执行程序。2017年9月6日，本院作出（2017）云03执5号民事裁定书，裁定继续查封被执行人普洱大为垦业化肥有限公司名下位于普洱××××区南屏镇木乃河工业园区证号为普国用（2011）第04621、04622、04623三宗土地的土地使用权及证号为普房证字第201406896、201406897、201406898的房产。之后依法交由本院司法技术部门进行对该房屋的对外委托评估工作。在选择评估机构时，被执行人经通知未到场，本院依职权选择了云南乾盛司法鉴定中心作为评估机构对案涉土地进行市场价值评估。2017年10月12日，云南乾盛司法鉴定中心出具司法《司法鉴定意见书》，对普洱大为垦业化肥有限公司名下位于普洱××××区南屏镇木乃河工业园区证号为普国用（2011）第04621、04622、04623三宗土地的土地使用权及证号为普房证字第201406896、201406897、201406898的房产及厂内附着物评估鉴定总价值为人民币24851904元。由于无法联系被执行人的法定代表人及相关负责人，2017年11月26日和2017年12月25日，我院以张贴公告的形式向普洱大为垦业化肥有限公司送达评估报告，2018年1月4日又在《曲靖日报》上发布公告送达评估报告。2018年5月15日，本院决定对案涉标的物在评估价24851904元的基础上降价20%，即降价4970380.80元，以19881523.20元为保留价进行第一次传统拍卖。2018年7月26日，由于被执行人经通知未到场，本院在监察室的监督下依职权随机抽取了曲靖众信拍卖有限责任公司作为拍卖机构。2018年8月16日，曲靖众信拍卖有限责任公司在《云南信息报》对案涉执行标的物发出《司法拍卖公告》。2018年9月3日曲靖众信拍卖有限责任公司出具报告，第一次拍卖流拍。2018年8月21日本院以（2018）云03执恢146号案件对该案恢复执行，在执行过程中，本院决定在上述标的保留价19881523.20元的基础上降价20%，即降价3976304.64元，以15905218.56元为保留价进行第二次传统拍卖，但因无人报名而流拍。曲靖瑞丰祥农资有限公司后向本院提交以物抵债申请书，2019年11月26日，本院作出（2018）云03执恢146号执行裁定书将上述执行标的以第二次拍卖保留价以物抵债给曲靖瑞丰祥农资有限公司。另查明，云南大为福隆农资商贸有限公司与普洱大为垦业化肥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）云03民初4号民事判决，判决驳回原告云南大为福隆农资商贸有限公司的诉讼请求。云南大为福隆农资商贸有限公司不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉，2018年3月26日云南省高级人民法院作出（2018）云民终35号民事判决：一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民初4号民事判决；二、解除云南大为福隆农资商贸有限公司与普洱大为垦业化肥有限公司签订的《硫酸钾产品买卖合同》（合同编号：DWFL-2014硫酸钾-10-23A）、《尿素产品命名合同》（合同编号：DWFL-2014尿素-10-23A）、《磷酸二铵买卖合同》（合同编号：DWFL磷酸二铵-03）、《磷酸二铵买卖合同》（合同编号：DWFL磷酸二铵-2015-01）；三、普洱大为垦业化肥有限公司于本判决生效之日起十日内返还云南大为福隆农资商贸有限公司货款75518434.40元。普洱大为垦业化肥有限公司未履行生效法律文书确定的义务，云南大为福隆农资商贸有限公司向本院申请执行，本院于2018年5月7日以（2018）云03执281号案件立案执行。2018年6月26日云南大为福隆农资商贸有限公司提出执行程序转破产程序申请，本院将上述两件执行案件移交普洱市中级人民法院审查，普洱市中级人民法院以（2019）云08破申1号民事裁定书裁定不予受理，云南大为福隆农资商贸有限公司不服该结果，向云南省高级人民法院上诉，2019年10月16日云南省高级人民法院以（2019）云破终5号民事裁定，驳回上诉，维持原判。再查明，曲靖瑞丰祥农资有限公司就云南大为福隆农资商贸有限公司与普洱大为垦业化肥有限公司买卖合同纠纷一案向云南省高级人民法院提起第三人撤销之诉，2019年7月5日云南省高级人民法院作出（2019）云民撤5号民事裁定，驳回瑞丰祥公司对大为公司、福隆公司提起的第三人撤销之诉的起诉。瑞丰祥公司不服，已上诉至最高人民法院，该案目前正在审理，尚未审结。本院认为，第一，关于对案涉财产的评估未送达或未告知异议申请人的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，评估机构云南乾盛司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的日期为2017年10月12日，本院分别于2017年11月26日和2017年12月25日以张贴公告的形式向普洱大为垦业化肥有限公司送达评估报告，又于2018年1月4日在《曲靖日报》上发布公告送达评估报告。2018年5月15日，本院决定对案涉标的物进行第一次传统拍卖。而异议申请人申请执行普洱大为垦业化肥有限公司买卖合同纠纷一案即（2018）云03执281号案件的立案时间为2018年5月7日。在评估工作进行和评估报告作出时，异议申请人既不是执行案件的当事人，也并非执行案件的利害关系人，本院没有义务向异议申请人送达或告知案涉财产的评估报告，异议申请人也没有权利要求本院向其送达或告知评估报告。故异议申请人不得对本院对案涉财产的评估执行行为提出执行异议。第二，关于本院对案涉财产的拍卖及以物抵债的执行行为是否侵犯异议申请人合法权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”具体到本案中，本院对案涉财产的拍卖措施并未妨碍当事人以外的公民、法人和其他组织的公平竞价权，对案涉财产的拍卖、以物抵债措施也并未侵害当事人以外的公民、法人和其他组织对执行标的的优先购买权，异议申请人未能提供证据证明拍卖程序和以物抵债行为存在违反法律规定情形并侵犯其合法权益，故异议申请人并非是适格的可以提出执行行为异议的利害关系人。第三，关于异议申请人认为其可以依法申请将执行案件移送破产审查请求撤销以物抵债裁定的问题。根据查明事实，2018年6月26日云南大为福隆农资商贸有限公司提出执行程序转破产程序申请，经过普洱市中级人民法院和云南省高级人民法院的审查，对其提出的执行程序转破产程序申请已裁定不予受理，该情形并不属于执行异议案件的审查范围，本院不予审查。综上所述，本院对案涉财产的执行行为并未侵犯异议申请人的合法权益，异议申请人的权利主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议申请人云南大为福隆农资商贸有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  骆建才审判员  何 林审判员  刘 恒二〇一九年十二月二十日书记员  徐 丹