云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6732号原告赵家能，男，汉族，1955年8月8日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人王荣锦，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告邓兴奎，男，汉族，1960年4月6日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人邓淑玉，女，汉族，1940年12月14日出生云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区（一般授权）。原告赵家能诉被告邓兴奎相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵家能及其委托代理人王荣锦，被告邓兴奎及其委托代理人邓淑玉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告赵家能诉称：原告与被告系邻居关系。2019年旧圃镇进行旧城风貌改造，被告翻新自家房屋。按照1996年旧圃镇刘家营村八社划定的房屋宅基地四至界限，被告的宅基地四至界限应为：东至空地，西至出檐1米便道路3.5米至赵家能墙角0.5米。依照上述四至界限的划定，原告与被告双方的房屋间距应留足5米以供通行。但被告在2019年翻新房屋过程中，私自占用该集体土地，使原被告双方本应留足5米的道路，现在实际距离已不足3.5米。同时被告将用于修建房屋的钢材、砂石堆放在该通道，严重妨害了原告的通行，侵害了原告的通行权。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼请求：1、判决被告停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费及原告为实现权利所产生的实际费用由被告承担。被告邓兴奎称：我的屋基地是原生产队的苹果园，并经村上干部分配给我的，四至界限为：东至余云连家地，西至赵家能房子，南至赵远兵地，北至原大路。2019年根据国家政策，我的房屋拆除重建，政府补助16000元。原告心里难受就跳出来百般阻难并辱骂我。我多次找当地的司法调解未果，并发生打架事件。原告修房子在前，并在新建的房屋上留有很宽的大铁门（汽车可以开过），但原告就不走自家的大门过，非要霸占我的过道，并且还所我的过道是集体的，不是我个人的。原告诉状上所说的协议，我不知晓，也没有在上面签过字。综上所述，我没有侵害原告的权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告争议的通道的所有权是属于集体所有，还是属于被告所有？2、被告是否妨碍了原告的通行权？原告赵家能针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、赵家能身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、1999年就刘家营村八社针对邓兴艾、邓兴奎4人房基地采地情况复印件，证实按照1999年旧圃镇刘家营村八社针对被告邓兴奎房屋屋基地的采地情况，邓兴奎房屋的四至界限应为：“东至空地，西至出檐1米便道路3.5米至赵家能墙角0.5米”依照该采地情况，被告邓兴奎与原告赵家能房屋间距应为5米，也证实了邓兴奎家的房屋东至空地及原被告双方争议的土地应有一部分属于集体土地；3、房屋照片11张复印件，证实被告邓兴奎因翻修房屋，将修建房屋使用的钢材、砂石堆放于通道的现场情况，由于被告邓兴奎占道堆放物品，其行为已经严重妨碍了原告赵家能的通行权；4、昭阳区城市管理监察大队旧圃中队云成监（2019）第005号责令停止违法行为通知书、旧圃镇城管综合执法工作人员现场测量照片复印件各1份，证实被告邓兴奎因翻修自家房屋，侵占集体土地并将用于修建房屋的材料堆放于通道，阻碍通行的基本事实，同时证实因被告邓兴奎侵占集体土地用于修建自家房屋，昭阳区城市管理监察大队旧圃中队已经向被告邓兴奎下发责令停止违法通知书，但被告邓兴奎拒绝签署该通知书，依然实施修建行为；5、昭阳区旧圃镇人民调解委员会调解证明复印件1份，证实被告邓兴奎因妨害原告赵家能曾两次请求旧圃镇人民调解委员会调解，但都因被告邓兴奎拒绝履行排除妨害义务，调解无果；6、人民调解协议书原件1份，证实双方曾经达成过协议，被告邓兴奎家已经按照协议实施了修建行为，但其并未按照该协议书确定的内容留够2.8米，供两家使用。经质证，被告对第1、3组证据无异议；对第2组证据不予以认可；对第4组证据不予以认可，其修建的房屋系政府批准的，不是违章建造；对第5、6组证据不予以认可。被告邓兴奎为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、《建房安全责任书》及《帮扶对象须知签收单》原件各1份，证明被告建房是合法建造；2、《证明》复印件、《1994年屋基地情况》复印件各1份，证明争议的通道系被告所有的事实。经质证，原告对第1组证据真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的。对第2组证据，对《证明》三性不予以认可，该组证据是复印件，真实性无法核实，且该份证明内容为“现在邓兴奎和赵家能两家争议无法解决，以上问题需要双方才能说明问题，特请有关部门调查作出相关解决”，仅是一份申请，而非证明，故对该组证据三性不予以认可。对3.5米采地记录的三性不持异议，该采地记录已经明确确认了邓兴奎房屋的四至界限应为：“东至空地，西至出檐1米便道路3.5米至赵家能墙角0.5米”，依照该采地情况，被告邓兴奎与原告赵家能房屋间距应为5米，也证实了邓兴奎家的房屋东至空地及原被告双方争议的土地应有一部分属于集体土地，且该份采地记录并未说明原告的该通道是其所有，故该份证据只能证实双方修建房屋的房屋间距应当留足5米，而不能证实该通道土地使用权为被告邓兴奎，该组证据无法证明被告的目的。本院依职权调取了双方争议的通道及原告的房屋照片三张。经质证，原、被告双方均无异议。通过当事人的举证和质证，本院认为，对原告提交的第1、3组证据，因被告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，被告不予认可，经本院审查，该组证据系复印件，根据证据规则，本院不予采信。对第4组证据，被告不予认可，经本院审查，该通知载明的内容为“邓兴奎进行房屋建设与赵家能家地界有争议，待协商好后再进行修建”，并未载明被告修建的房屋侵占集体土地的事实，故本院不予采信。对第5组证据，被告不予认可，经本院审查，该《证明》载明的情况属实，具有证明力，本院予以采信。对第6组证据，被告不予认可，经本院审查，该人民调解协议书无被告的签字，不具有法律效力，故本院不予采信。对被告提交的第1组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，经本院审查，该组证据能够证明被告所建房屋系政府批准所建，建房手续合法的事实，故本院予以采信。对第2组证据，其中《证明》，原告不予认可，经本院审查，该份证明系复印件，根据证据规则，本院不予采信；对《1994年屋基地情况》，原告对三性无异议，但双方对划定的四至界限有分歧，属于权属不明，应由当地政府进行确权，不属于本院评判的范围，故对该组证据，本院不予评判。对本院依职权调取的照片3张，因原、被告均无异议，故本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实:原告赵家能与被告邓兴奎系邻居，双方隔着一条通道（本案争议道路）。2019年6月，被告邓兴奎按照政策要求将其土房屋拆除重建，在修建房屋过程中，原告赵家能认为被告所建房屋侵占了该条通道，并在该通道上堆放建筑材料，严重影响了原告的通行。故诉至法院请求，1、判决被告停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费及原告为实现权利所产生的实际费用由被告承担。另查明，原告赵家能修建房屋前，其房屋旁边有一条通道供人通行，其修建房屋时将其用于修建房屋，其所建房屋正面与大路相连接，并在所建房屋留有大门一道，可以通行。被告邓兴奎所建房屋并未阻断双方争议的通道，行人能够正常通行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，若其提交的证据不能证明其主张或无证据提交，则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告以被告邓兴奎修建房屋堆放的建筑材料严重妨碍其通行，要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，但本院现场勘验和庭审查明，原告赵家能修建房屋前，其房屋旁边有一条通道供人通行，其修建房屋时将其用于修建房屋，其所建房屋正面与大路相连接，并在所建房屋留有大门一道，可以通行。被告邓兴奎所建房屋并未阻断双方争议的通道，行人能够正常通行。且原告提供的证据，不能证明被告邓兴奎严重妨害其通行，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对于双方争议通道的权属问题，根据双方提供的证据及各自的陈述，该通道的权属不明确，依法应当由政府进行确权，不属于人民法院的受案范围，本院不予评判。但在权属未明确之前，原、被告双方均应当维持现状，互谅互让，不得发生争吵，若因此发生新的纠纷，各自得对自己的行为承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵家能的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵家能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年十二月十日书记员  李章钰