河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初889号原告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层，统一社会信用代码：XXXXXX。负责人：尚俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。被告：王蕴玉，女，1986年3月29日生，汉族，沙河市移动公司员工，大学文化，住沙河市桥西办褡石路2号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：邢台市桥东区新兴东大街17号，统一社会信用代码：XXXXXX。负责人：赵瑜涛，该公司经理。委托诉讼代理人；赵会献，该公司员工。委托诉讼代理人；安玉倩，该公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被告王蕴玉、中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人李雅江、被告王蕴玉、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人赵会献、安玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财险公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付的车辆损失9.1万元，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日，冀Ｅ×××××号小型轿车（车主系被告王蕴玉）被人纵火，该车引燃旁边的冀Ｅ×××××小型轿车（车主薛静），致使冀Ｅ×××××小型轿车烧毁，该车在原告投保车损险，事发后原告赔偿薛静车损9.1万元。由于冀Ｅ×××××小型轿车被烧毁系冀Ｅ×××××号小型轿车引燃，冀Ｅ×××××号小型轿车在被告人寿财险投保商业险，为维护原告的合法权益，依据保险法和民事诉讼法的有关规定，原告依法起诉，望法院公断。被告王蕴玉辩称，原告的诉讼请求事项不应由我承担，此案是刑事案件，不是我个人原因导致事故，我不应当承担赔偿责任。被告人寿财险公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告起诉我公司主体不适格，在本次事故中我方也是受害者，事故系第三方故意纵火所致，原告应当向第三方纵火人主张该笔损失。另根据保险合同规定第22条，保险责任承保的是意外事故，第25条第二项，犯罪引起的事故不属于赔偿范围，综上，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。原告阳光财险公司向本院提供如下证据：1、邢台市桥西区人民法院作出的（2018）冀0502民初1505号民事判决书一份，证明同一事故中被告王蕴玉的车损经法院判决，人寿财险已经赔偿王蕴玉车损，人寿财险具备被告主体资格。2、沙河市价格认证中心作出的沙价认字[2018]第016号价格认定结论书一份，证明薛静的冀Ｅ×××××大众牌小型汽车损失为102867元。3、沙河市公安局刑警大队市区中队受案登记表一份，证明事故发生情况。4、原告与受害车主薛静签订的代位求偿案件索赔申请书、车辆一次性定损协议、机动车辆保险权益转让书、赔偿款付款凭证各一份，证明原告已支付薛静冀Ｅ×××××车辆损失9.1万元，并取得代位求偿权利。被告人寿财险公司对原告提供的证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，该判决我方只是代位赔偿王蕴玉的车辆损失，我方依法享有向第三方纵火人的追偿权。对证据2、3没有异议，证据3说明我方也是受害方，原告应当向第三方纵火人追偿，而不应向我方追偿。对证据4没有异议。总之，原告应当向纵火人追偿，不应当向我方追偿。被告王蕴玉对原告提供的证据质证意见：同人寿财险质证意见，原告应当向纵火人追偿，不应当向我追偿。被告王蕴玉向本院提供如下证据：1、沙河市公安局立案告知书一份，证明此案件为刑事案件，案件正在侦查阶段，第三方纵火人不知道是谁，还没有到案。2、沙河市公安局刑警大队市区中队受案登记表一份，证明我的车是被人为纵火烧毁，现正在侦查中，此案由纵火人引起，应当由纵火人承担我和原告的损失。原告阳光财险公司对王蕴玉提供的证据质证意见：对证据1、2没有异议，但我方提交的判决书证明被告王蕴玉却从自己投保的人寿财险公司获得赔偿，因此，人寿财险公司也应当对我方的损失，在三者险范围内进行赔偿。被告人寿财险公司对王蕴玉提供的证据质证意见：没有异议。被告人寿财险公司向本院提供如下证据：投保单、投保人声明、保险条款各一份，证明王蕴玉的冀Ｅ×××××小型汽车在我公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险人对保险责任、保险赔偿范围、责任免除情形等内容已向投保人说明，因犯罪行为造成的第三方的损失不属于保险赔偿范围。原告阳光财险公司对人寿财险公司提供的证据质证意见：对证据没有异议，对证明目的有异议，该事故对我方承保的车辆冀Ｅ×××××来讲，就是一个意外事故，同一犯罪行为造成的损失应当同等对待。被告王蕴玉对人寿财险公司提供的证据质证意见：没有异议。本院经审理认定事实如下：王蕴玉系冀Ｅ×××××小型轿车车主，2018年2月8日01时26分，王蕴玉报警称其停放在沙河市轴承厂家属院门口的一辆冀Ｅ×××××红色铃木雨燕小型轿车被烧毁，沙河市公安局刑事警察大队市区中队接警后，进行现场勘察并调取了案发周围监控，监控录像显示当日凌晨1时许，王蕴玉车辆东侧天网摄像头被人为遮挡，之后一人在王蕴玉车辆周围徘徊，随后王蕴玉车辆着火，着火后该人离开现场，王蕴玉红色铃木雨燕轿车疑似被人为点火烧毁，王蕴玉车辆着火后该车西侧停放的一辆冀Ｅ×××××大众高尔夫小型轿车被王蕴玉的轿车引燃后烧毁。沙河市公安局于2018年2月13日向王蕴玉出具立案告知书，主要内容：王蕴玉车辆被烧毁案，我局认为符合立案条件，现已立案，特此告知。沙河市公安局对王蕴玉车辆被烧毁案现正在侦破中，至今尚未确定纵火人身份信息。王蕴玉的冀Ｅ×××××小型轿车在人寿财险公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等险种，车辆被烧毁后，王蕴玉向邢台市桥东区人民法院起诉要求人寿财险公司赔偿车损，邢台市桥东区人民法院于2018年7月27日作出（2018）冀0582民初1505号民事判决，判决人寿财险公司赔偿王蕴玉车损56979.6元，该判决已经生效，人寿财险公司已在机动车损失保险责任限额内赔偿王蕴玉车损56979.6元。冀Ｅ×××××大众高尔夫小型轿车车主为薛静，该车在阳光财险公司投保有机动车损失保险等险种，薛静的冀Ｅ×××××小型轿车被王蕴玉的冀Ｅ×××××小型轿车引燃烧毁后，薛静向阳光财险公司报案并索赔，经双方协商，阳光财险公司于2018年12月13日在机动车损失保险责任限额内一次性赔偿了薛静冀Ｅ×××××车损人民币91000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告王蕴玉的冀Ｅ×××××小型轿车在停放时疑似被人为点火烧毁，停放在该车西侧的一辆冀Ｅ×××××小型轿车被引燃后烧毁，沙河市公安局已对王蕴玉车辆被烧毁案立案侦查，现正在侦破中。综合分析现有证据，可以确定以上两辆轿车的损毁系第三人点火所致，不能确定被告王蕴玉对冀Ｅ×××××小型轿车的损害有过错，因此，对原告阳光财险公司要求被告王蕴玉偿还垫付的车损9.1万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因原告阳光财险公司不能证明被告王蕴玉对冀Ｅ×××××小型轿车的损害有过错，故其要求被告人寿财险公司在第三者责任保险责任限额内偿还垫付的车损9.1万元的诉讼请求，不符合相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。案件受理费2076元，减半收取计1038元，由原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  郝延寿二〇一九年十二月六日书记员  刘占军