中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12911号原告：奥迪欧弗莱有限公司，住所地澳大利亚西澳洲乔利蒙特区特洛伊特拉斯街1/71号。法定代表人：陈茵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第123222号关于第29293872号“AUDIOFLY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月21日。开庭审理时间：2019年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7297594号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标一）、第6229174号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标二）、第9849091号“Flyaudio”商标（简称引证商标三）、第9976190号“Flyaudio”商标（简称引证商标四）、第12957988号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标五）在构成要素、含义、呼叫及整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。三、诉争商标经过宣传使用具有较高知名度，不会造成相关公众混淆误认。四、诉争商标系原告的企业名称。五、被诉决定中将诉争商标标识书写错误。六、原告与各引证商标权利人所处行业不同，不会造成消费者混淆误认。七、原告是涉外主体，引证商标所有人是中国本土企业，原告与引证商标所有人所处地域不同。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：292938723、申请日期：2018年2月13日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0907-0908群组）：数据处理设备；电话听筒；头戴式耳机；音频视频接收器；扬声器音箱；耳机；语音传输设备用个人头戴耳机；音乐耳机；扬声器喇叭；录音装置。二、引证商标一1、申请人：广州飞歌汽车音响有限公司。2、申请号：72975943、申请日期：2009年4月2日。4、专用期限：2010年11月21日至2021年11月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0906-0909；0920；0922群组）：防交通事故用反射盘；导航仪器；车辆用导航仪器（随车计算机）；自动电唱机（音乐）；车辆用收音机；录像机；测速仪（照相）；电子防盗装置；电池充电器；电池。三、引证商标二1、申请人：广州飞歌汽车音响有限公司。2、申请号：62291743、申请日期：2007年8月20日。4、专用期限：2010年8月21日至2020年8月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0906-0908；0920；0922群组）：计算机周边设备；防交通事故用反射盘；导航仪器；车辆用导航仪器（随车计算机）；自动电唱机（音乐）；车辆用收音机；录像机；电子防盗装置；电池；电池充电器。四、引证商标三1、申请人：广州飞歌汽车音响有限公司。2、申请号：98490913、申请日期：2011年8月16日。4、专用期限：2012年10月21日至2022年10月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0908群组）：数据处理设备；计算机存储器；计算机外围设备；连接器（数据处理设备）；计算机用接口；中心加工装置（信息处理器）；导航仪器；网络通讯设备；扬声器音箱；音响连接器；DVD播放机；信号遥控电子启动设备；车辆用导航仪器（随车计算机）；车辆用收音机。五、引证商标四1、申请人：广州飞歌汽车音响有限公司。2、申请号：99761903、申请日期：2011年9月19日。4、专用期限：2012年11月28日至2022年11月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0908群组）：数据处理设备；计算机存储器；计算机外围设备；连接器（数据处理设备）；计算机用接口；中心加工装置（信息处理器）；导航仪器；网络通讯设备；扬声器音箱；音响连接器；DVD播放机；信号遥控电子启动设备；车辆用导航仪器（随车计算机）；车辆用收音机。六、引证商标五1、申请人：广州飞歌汽车音响有限公司。2、申请号：129579883、申请日期：2013年7月22日。4、专用期限：2015年2月28日至2025年2月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0908；0910群组）：计算机；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；监视器（计算机硬件）；笔记本电脑；无线电设备；电话机；调制解调器；可视电话；手提电话；全球定位系统（GPS）设备；扬声器音箱；扩音器；电视机；扬声器喇叭；便携式媒体播放器；学习机；电子教学学习机；带有图书的电子发声装置；计量仪表；测量仪器；视听教学仪器。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了9组新证据，用以证明诉争商标经使用获得较高知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“AUDIOFLY”构成。引证商标一、二、五均由英文“FLYAUDIO”构成。引证商标三、四均由英文“FLyaudio”构成。诉争商标与各引证商标仅存在单词顺序的差异，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告与各引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，诉争商标虽与原告企业名称一致，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册效力应当以全国范围内的相关公众，而不是各引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断各引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告虽然是外国公司，但申请注册诉争商标的使用范围为中国，原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张被诉决定将诉争商标“AUDIOFLY”错写为“ADUIOFLY”。对此本院认为，被诉决定将诉争商标标识书写错误为笔误，该笔误并不影响本案审理，也不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奥迪欧弗莱有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥迪欧弗莱有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 张亚光二〇一九年十二月十二日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳