广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7506号上诉人（原审原告）：深圳市嘉捷投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路国商大厦东座一层105A2，组织机构代码：57002224-4。法定代表人：魏壮雄，执行董事。委托诉讼代理人：肖强，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，广东仁人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区金龙假日酒店，住所地：深圳市龙岗区龙岗镇深汕路龙岗段146号，组织机构代码：979661711。法定代表人：曾妙玲，总经理。委托诉讼代理人：罗文元，广东商拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦朝升，广东如智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市致富源实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗镇爱联嶂背村，组织机构代码：708453937。法定代表人：郑秀月，执行董事。原审第三人：伍泽松，男，汉族，1985年5月12日出生，身份证住址：广东省普宁市，原审第三人：许嗣婷，女，汉族，1990年8月31日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，原审第三人：徐辉宜，男，汉族，1958年7月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上诉人深圳市嘉捷投资有限公司（以下简称嘉捷公司）因与被上诉人深圳市龙岗区金龙假日酒店（以下简称金龙酒店）、深圳市致富源实业有限公司（以下简称致富源公司）、原审第三人伍泽松、许嗣婷、徐辉宜案外人执行异议之诉一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，被上诉人致富源公司、原审第三人伍泽松、许嗣婷经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人嘉捷公司上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三重字第9号民事判决，并改判支持嘉捷公司一审诉讼请求；2、判令金龙酒店、致富源公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、致富源公司对涉案林地的承包经营权于2011年9月8日消灭。根据《物权法》第一百二十七条、《农村土地承包法》第二十三条、第二十四条第一款规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，相应的，土地承包经营权至土地承包合同终止消灭，登记机构发放林权证只是对土地承包经管权的确认，而非土地承包经营权设立的必要条件。2011年9月8日，致富源公司与发包方惠东县白花镇联丰村解之田村民小组（下称解之田村民小组）签订《终止〈承包土地合同〉协议》，协议自双方签字之日生效。故致富源公司的林地承包经营权自2011年9月8日即消灭。二、嘉捷公司对涉案林地的承包经营权于2011年10月25日设立。根据《农村土地承包法》第五十二条第一款规定，2011年9月9日，解之田村民代表大会决议同意将涉案林地发包给上诉人；次日，嘉捷公司与解之田村民小组就涉案林地签订《承包土地合同》，合同约定自签字并经公证后生效；2011年10月20日，惠东县白花镇人民政府批准将涉案林地发包给上诉人；2011年10月25日，惠东县公证处出具（2011）惠东证字第1783号《公证书》，对前述《承包土地合同》予以公证。因此，2011年10月25日，嘉捷公司与解之田村民小组之间的《承包土地合同》具备全部生效条件，嘉捷公司对于涉案林地的承包经营权设立。三、嘉捷公司对涉案林地的承包经营权可以对抗金龙酒店的执行申请。根据《物权法》第一百二十九条、《农村土地承包法》第三十五条规定，土地承包经营权在互换、转让时，采取登记对抗主义，而本案中，嘉捷公司对涉案林地的承包经营权并非来源于互换或者转让，而是直接从解之田村民小组承包，故嘉捷公司对涉案林地的承包经营权可以对抗第三人。再者，根据《物权法》第一百零六条的规定，金龙酒店显然不具备规定中的三个条件，不属于善意第三人。2011年12月26日，原审法院裁定查封致富源公司名下惠东林证字（2005）第200501550号林权证项下的林地使用权，而致富源公司对涉案林地的承包经营权于2011年9月8日已消灭，嘉捷公司自2011年10月25日取得涉案林地的承包经营权。虽然嘉捷公司的林地承包经营权未办理林权登记，但依法可以对抗金龙酒店的执行申请。被上诉人金龙酒店辩称：一、根据物权法第十四条以及森林法第三条林地使用权权利人以林权证登记为准，林权证是关于该土地使用权的证书，是森林、林木和林地权属的法律凭证。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，本案中金龙酒店依据（2011）深龙法初一字第3708号民事裁定书查封了涉案林地，并且经过惠东县林业部门的确认，且涉案林地的权属人为致富源公司。三、嘉捷公司的执行异议之诉没有任何事实和法律依据。承包经营权并不等同于林地使用权，应当以登记机关登记的权利人为准。另外，涉案林地上的全部树木和房屋是致富源公司在徐辉宜作为控制人的期间所种植和建造的，与嘉捷公司没有任何事实上和法律上的关系。四、金龙酒店因与致富源公司关于酒店承包债权债务关系，在嘉捷公司的恶意诉讼的情况下，导致金龙酒店被人民法院确认了债权，在长达十年的时间里没有得到任何的执行，嘉捷公司的种种行为给金龙酒店带来了极大的经济损失。另，嘉捷公司相关的人员，包括许嗣婷，从徐辉宜处通过高利放贷、套路贷等相关违法的形式套取致富源公司的股权，同时恶意虚增债务等，恶意拖延人民安业处置执行案件的时间，请求对上述违法行为一并查处，并驳回嘉捷公司的全部上诉请求。原审第三人徐辉宜辩称：一、对于债务的问题，徐辉宜与嘉捷公司、伍泽松不认识，也没有任何的经济往来。徐辉宜实际是向案外人周楚龙借款，周楚龙委托伍泽松出具500万元的借款凭据，其本人一直未出现，通过各方面套走致富源公司本人投资的林地物业。相关权利套取后转给嘉捷公司，徐辉宜毫不知情，也未得到嘉捷公司的任何款项。二、关于致富源公司的股权的变更情况。由于致富源公司缺少发展资金，当时徐辉宜通过案外人徐辉宜的朋友周嘉斌找到周楚龙，以林地的承包经营权抵押担保向周楚龙借款，并在惠东县林业局做了登记抵押担保。当时委托惠州的评估公司进行评估，抵押财产达到3800多万元，担保的借款为300万元。当时实际到账的借款为380万元，徐辉宜并未收到105万元的现金。500万元借款金额中包含了三个月的利息120万元。借款三个月到期后无法偿还，周楚龙称用林权证来担保贷款1000万元，其中500万元还款，500万元留给致富源公司做流动资金，徐辉宜就同意了。徐辉宜在周楚龙的安排下将公司的股权过户给许嗣婷，公章交给许嗣婷，但过户的10万元款项也没有收到。徐辉宜至此失去致富源公司控制权，对于致富源公司变更法人、与村委谈判及终止承包合同等，徐辉宜均没有参加、没有同意，也未见到合同，公证时就被押着签字。而与徐辉宜商量的条件没有一个兑现，就将公司股权和农庄全部套走。三、关于1200万元债务的问题，徐辉宜不知情也未签字。被上诉人致富源公司、原审第三人许嗣婷、伍泽松未出庭应诉，未提交答辩意见。嘉捷公司向一审法院诉请：1、嘉捷公司对惠东林证字（2005）第200501550号林权证项下的位于广东省惠东县白花镇联丰村的林地使用权及地上的树林、房屋等享有所有权；2、对上述财产不予执行。一审法院审理查明：2004年6月25日，致富源公司（乙方）与惠东县白花镇联丰村解之田村民小组（甲方）签订《承包土地合同》，约定甲方将权属归其集体的解之田水库集雨区的内山岭、旱地和水田发包予乙方，由乙方统一开发经营、自负盈亏；合同约定承包期限为30年（2004年6月1日起至2034年5月31日止），承包租金每五年支付一次，本合同签订后由乙方申报政府有关部门批准后二个月内，乙方一次性付清第一期（第一个五年）的全部承包款给甲方，以后按合同价格由乙方每五周年向甲方付款一次；如乙方非因不可抗力的原因而单方终止合同，乙方一次性给甲方补清至合同约定期满的地租款并向甲方一次性交付每亩10元的土地垦复费。该合同书进行了公证，惠东县公证处做出了《（2006）惠东证字第50号公证书》。2005年11月14日，经致富源公司向有关林业部门申报，获得惠东县林业局颁发的惠东林证字（2005）第200501550号《林权证》，该《林权证》上注明林地所有权人为联丰解之田村小组，林地使用权人为致富源公司，林地坐落于惠东××××村委解之田，面积为2731.5亩，林种为用材林，林地使用期限为30年，终止日期为2034年5月31日，注记为：该宗地林地承包租金为每5年支付一次，如因合同期间违约而终止合同时，本证自行作废。后致富源公司支付了第一期承包款，并在2010年2月2日支付了第二期承包款278200元，即支付至2015年2月1日止。2010年4月6日，伍泽松（甲方）与致富源公司（乙方、抵押人）、徐辉宜（担保人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款1200万元用于承建广西南宁天湖宾馆装饰工程。按月利率2.5%计算利息，自2010年4月6日起至2010年7月5日止，共三个月；乙方法定代表人徐辉宜就本合同承担无限连带责任，乙方经联丰解之田村小组同意以前述林地使用权及该土地上全部林木对本合同所述借款提供抵押担保并办理抵押备案或抵押公证……。同日，伍泽松（甲方）与致富源公司（乙方）签订《抵押合同》，约定乙方向甲方借款1200万元，乙方自愿以自己所有的涉案林地及该林地上全部林木为乙方向甲方的借款提供抵押担保，并办理抵押备案或抵押公证。经查，上述抵押经过了致富源公司股东会的决议。此外，致富源公司还出具了《承诺书》，承诺如致富源公司到期不能偿还伍泽松所借款项本息，则致富源公司同意将金龙酒店承包经营权交给伍泽松，并且经营所得由伍泽松直接收取，直至还清借款本息。2010年5月14日，惠东县林业局向伍泽松出具《关于深圳市致富源实业有限公司林权证抵押登记的复函》，称经伍泽松申请，该单位已对涉案林权证办理抵押登记。2010年6月2日，伍泽松（甲方）与致富源公司（乙方），双方对前述《借款合同》进行补充约定，原《借款合同》的借款金额为1200万元，现甲、乙双方同意更改为借款500万元，甲方委托案外人划到借款人乙方账号。当日，致富源公司出具《收据》，确认收到伍泽松借款500万元，其中383万元由案外人深圳市正胜峰投资发展有限公司转账支付，105万元由伍泽松支付现金，另外12万元由致富源公司委托案外人周嘉斌收取。2010年6月3日，案外人深圳市正胜峰投资发展有限公司向致富源公司付款383万元。2011年10月31日，惠东县林业局向伍泽松出具《解除林权证抵押登记通知书》，解除对涉案林权证的抵押。2011年2月18日，徐辉宜出具《声明书》，声明其将致富源公司的公章、财务章、徐辉宜私章、营业执照正副本遗失后，进行登报补办，并将营业执照正副本、公章、财务章、私章交予许嗣婷保管。庭审中，伍泽松、许嗣婷对该《声明书》无异议。2011年4月25日，伍泽松与致富源公司及徐辉宜三方签订了《借款偿付协议》，协议约定：伍泽松与致富源公司于2010年4月6日订立《借款合同》，伍泽松按合同约定将款项借给致富源公司，截至2011年4月25日，致富源公司、徐辉宜合计欠款本息为1200万元，因徐辉宜为致富源公司的担保人且是该公司唯一股东，三方约定：1、徐辉宜、致富源公司自愿以致富源公司100%的股权及公司全部财产作价1200万元，抵偿伍泽松全部债权（致富源公司股权已于2010年12月24日转到伍泽松指定的许嗣婷名下）；2伍泽松给致富源公司、徐辉宜一个月的股权及财产赎回期，到2011年5月25日致富源公司、徐辉宜不能偿还伍泽松借款本息，则自2011年5月25日开始，徐辉宜在致富源公司的股份及致富源公司的全部财产永远归伍泽松所有……。该协议由甲方伍泽松签名，乙方致富源公司盖章，徐辉宜在丙方落款处及致富源公司法定代表人处签名。2011年9月5日，嘉捷公司（甲方）与伍泽松（乙方）、致富源公司（丙方）签订《转让协议书》，约定：丙方及徐辉宜于2010年6月3日向乙方借款500万元，在约定期限内丙方公司未能偿还乙方借款，丙方与乙方于2011年4月25日签订了《借款偿付协议》；乙方同意将丙方公司的股权、全部财产、租赁权全部转让给甲方，转让价款为1300万元，转让款项在丙方公司股权、财产移交给甲方时以现金分10次在一年内付清给乙方……。该协议由嘉捷公司盖章，法定代表人吴晓芬签名，伍泽松签名确认，致富源公司盖章，代表签名为案外人黄海祥。经查，嘉捷公司提交落款时间为2011年9月15日以及2011年9月16日的两份《中国工商银行深圳市分行客服回单》，显示嘉捷公司向案外人广州市天河区大观清晖建材贸易商行转账1050万元。转账当日，伍泽松分别出具了《收据》，称其收到上述转账款项。嘉捷公司提交落款时间为2011年11月1日的一份《中国工商银行深圳市分行客服回单》，显示嘉捷公司向案外人深圳市东成隆投资发展有限公司转账货款150万元。另外，嘉捷公司分别提交了由伍泽松签署的三份《收据》，显示伍泽松分别于2011年11月6日、2011年11月26日以及2012年12月2日收到嘉捷公司支付《转让协议书》中约定的转让款30万元、30万元以及40万元。嘉捷公司称，上述《中国工商银行深圳市分行客服回单》以及《收据》可以证明嘉捷公司已经依据《转让协议书》之约定，向伍泽松支付了转让款1300万元。致富源公司对上述款项不予认可。2011年9月8日，惠东县白花镇联丰村解之田村民小组（甲方）、致富源公司（乙方）与惠东××××村委员会（第三人、丙方）签订《终止协议》，约定甲方接受乙方因承包解之田的土地过程中，经营管理不善而无力继续承包经营而终止合同履行，双方同意终止于2006年6月25日签订的《承包土地合同》以及解除合同项下的所有条款之约束，双方亦不予追究，协议第四条约定合同项下属乙方之财产（含树木、房屋）等，由乙方自己处置，与甲方无关，亦不予以干涉；……签订本协议书后，乙方的所有债权债务完全由乙方处理，乙方承诺：若日后出现与合同有关债权债务时，完全由乙方负责承担，甲方无任何责任。该协议乙方由致富源公司盖章，徐辉宜签名。广东省惠东县公证处对该《终止协议》的签订进行了公证，并出具[（2011）惠东证字第1782号]公证书。2011年9月9日，惠东县白花镇联丰村解之田村民小组组长胡少军主持召开村民代表大会，会议决议一致同意致富源公司、第三人组会议的请求，终止2006年6月25日签订的《承包土地合同》双方在合同尚约定的全部条款，互不追偿。同日，该村民小组组长胡少军主持召开村民代表大会，决议一致同意解之田水库集雨区的山地、旱地、水田全年年月包给嘉捷公司承包，承包期限为30年，承包金额及付款方式按合同约定确定。2011年9月10日，嘉捷公司（乙方）与惠东县白花镇联丰村解之田村民小组（甲方）、惠东县白花镇联丰村村民委员会（管理方、丙方）签订《承包土地合同》。该合同约定，甲方经全体村民（家长代表）讨论同意，将权属属于甲方集体的解之田水库集雨区内的山岭、旱地和水田共2731.5亩发包给乙方，由乙方统一开发经营发展养殖、种植生态农业、开发房地产有机生态旅游业等；承包期限30年，自2011年9月6日至2041年9月6日，土地承包金分两期计算，其中第一期（2011年9月6日至2034年9月6日）的承包款为2375808元；……合同第四条约定，对于果树等其他附着物的经济赔偿，由甲方和丙方根据当地征收价格和物主与乙方的意见，确定价格总款额后，在本合同签订的当年内由乙方一次性补偿给物主，物业归乙方所有；本合同签订后，由乙方申报政府有关部门批准后5个工作日内乙方一次性付清第一期的全部承包款给甲方……。2011年10月25日，广东省惠东县公证处分别出具（2011）惠东证字第1783号《公证书》，对该《承包土地合同》真实性予以公证。2011年10月31日，惠东县白花镇联丰村解之田村民小组村民代表联名向嘉捷公司出具《付款委托书》，要求嘉捷公司按《承包土地合同》约定将土地承包款汇入该村民小组组长胡少军银行账户。案外人周楚龙分别于2011年11月4日，11月11日，11月18日向胡少军银行账户汇款100万元、100万元和37万元，共计237万元。嘉捷公司出具《收据》和《借据》，确认收到其向周楚龙借款237万元，借款委托周楚龙支付至胡少军名下账户。2013年6月6日，案外人周楚龙向胡少军支付5808元。上述款项共计支付2375808元。另查，一审法院于2011年6月10日立案受理了金龙酒店与致富源公司合同纠纷一案，在审理该案过程中，一审法院作出（2011）深龙法民一初字第3708号民事裁定书并于2011年12月29日查封致富源公司名下的惠东林证字（2005）第200501550号林权证项下的林地使用权。2011年11月9日，嘉捷公司在当日的《惠州日报》上登载《遗失声明》，内容为：致富源公司遗失惠东林证字（2005）第200501550号林权证（面积2731.5亩）声明作废。2013年7月5日，惠东县白花镇人民政府出具《关于深圳市嘉捷投资有限公司办理林权证的情况说明》，称惠东县林业局2005年11月14日颁发的惠东林证字（2005）第200501550号林权证记载土地位于该镇联丰村，……2011年9月8日，致富源公司与解之田村民小组终止了承包合同，并已报镇政府批准；2011年9月10日，嘉捷公司与解之田村民小组签订《承包土地合同》，承包上述土地，也已报镇政府批准。嘉捷公司承包上述土地后，即派员来镇政府沟通林权证事宜，2011年9月至10月期间，嘉捷公司派人向惠东县林业局咨询和申请了办理林权证，该镇主管林业的叶小健副镇长也因此多次与林业局协调有关办证事项，林业局分管相关工作的胡年合副局长和林政股长、张惠股长给予了接洽，根据林业局的要求，嘉捷公司协调抵押权人解除了林权证的抵押登记，由于嘉捷公司当时无法提供林权证的原件，《广东省林地林权登记申请表》的盖章手续也还在办理中，林业局要求先办登报声明遗失林权证等手续，材料备齐后再提交。后在林业局了解到，一审法院在2011年底查封了上述林权证记载的林地使用权，嘉捷公司的办证程序亦因此中止。后一审法院对该案作出（2011）深龙法民一初字第3708号民事判决书，该判决书发生法律效力后，因致富源公司拒不履行判决确定的义务，金龙酒店向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案，嘉捷公司就签署查封财产向一审法院提出执行异议，一审法院因此作出执行裁定书[（2012）深龙法执字第17号]，驳回嘉捷公司的执行异议请求。再查，嘉捷公司于2011年3月2日成立，注册资金100万元，吴晓芬持有100%股权，2012年1月10日，吴晓芬将其持有的嘉捷公司100%股权转让给许嗣婷。深圳市市场监督管理局注册登记信息显示，致富源公司在2011年1月11日股东由徐辉宜（100%股权）变更为许嗣婷（100%股权）。许嗣婷在2012年1月10日将其持有的致富源公司股权转让给冯嘉，冯嘉于2012年4月7日将该股权转让给郑秀月。因徐辉宜未到庭参加庭审，一审法院于2014年9月2日传唤徐辉宜进行调查。徐辉宜称，其不认识伍泽松，其是通过朋友周嘉斌认识了周楚龙，伍泽松是周楚龙的手下。徐辉宜确实向周楚龙借过钱，双方约定以致富源公司的林地作为抵押，但实际到账只有380万元，其余120万元作为利息先行扣除，因此其向伍泽松出具了一份500万元的借据，后来办理了抵押登记，抵押的额度为300万元，此后，借款到期，徐辉宜无力还款，周楚龙找到徐辉宜称可以帮忙办理银行贷款1000万元，由周楚龙名下的担保公司做担保，并说可以拿500万元偿还欠款，剩余500万元可以做流动资金，所以就签订了1200万元的《借款合同》，应周楚龙的要求，把公司所有的100%股权都转到许嗣婷的名下，并签署《借款合同》、《抵押合同》，但周楚龙未实际贷款，此后，周楚龙与徐辉宜协商合作开发，要求交付致富源公司的公章、变更股权登记和股东。周楚龙承诺帮徐辉宜还清债务，另外支付徐辉宜工资、配置安置房，并留给徐辉宜一定的股份，而前述《承包土地合同》均是周楚龙一方自己处理的，为了进行公证，周楚龙找到徐辉宜，徐辉宜才捡到一份合同发现变更了原来的土地租用合同，此后，周楚龙限制了徐辉宜的人身自由，胁迫徐辉宜签订了《终止协议》，并编造了嘉捷公司收购致富源公司的谎言，现在周楚龙没有还清徐辉宜的欠款，也为没有留下任何股份，甚至根本不与徐辉宜见面。审理中，一审法院向惠东县白花镇解之田联丰村主任胡少军进行调查，胡少军称是徐辉宜带周楚龙来协商土地承包和转包的事宜的，因嘉捷公司承诺在支付土地承包款2375808元后额外支付每位村民10000元补偿，因此村民才同意将土地转包给嘉捷公司，但双方签订合同后，嘉捷公司仅支付了2375808元，承诺补偿的每人10000元未兑现，合同签订后，嘉捷公司要求村委配合办理林权证，但林权证被查封，无法办理。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是，嘉捷公司关于转让该林地及林地上全部林木而享有的权利是否可以排除法院强制执行的民事权利？首先，嘉捷公司对执行标的是否享有实体权益的问题。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，惠东林证（2005）第200501550号林权证是由惠东县林业局依法核定颁发，如因合同期间违约而终止合同时，本证自行作废。但从本案的事实调查来看，致富源公司已经将承包土地的款项交付到了2015年2月1日，可见，并非致富源公司违约而造成合同终止履行，因此，并不符合《林权证》上关于“如因合同期间违约而终止合同时，本证自行作废”的注下，况且惠东县林业局并未做出撤销该《林权证》的相关行政行为，亦未颁发新的《林权证》，在此情况下原《林权证》[惠东林证（2005）第200501550号]仍然合法有效，并不自行作废，登记的林地使用权权利人仍为致富源公司，嘉捷公司并非登记公示的使用权人，嘉捷公司对该执行标的在形式上并不享有实体权益。其次，嘉捷公司对涉案房屋享有民事权益可否排除强制执行的问题。一审法院认为，嘉捷公司关于转让林地及林地上全部林木而不享有优先权。第一、致富源公司因向伍泽松借款，双方约定的借款金额为1200万元，而将涉案林地及林地上全部林木作为抵押物进行抵押，但是伍泽松可以充分证明其发放的借款金额仅有383万元，加上现金支付予徐辉宜的105万元以及委托支付予周嘉斌的12万元，共计仅支付了本金500万元。即便徐辉宜自认其向伍泽松的借款金额也仅为640万元。而伍泽松与致富源公司、徐辉宜就涉案林地及林地上全部林木的作价为1200万元，嘉捷公司以该金额作价转让涉案林地及林地上全部林木的土地承包经营权，不符合双方《借款协议》关于月息2.5%的约定，亦明显违反了法律关于民间借贷利息的规定，伍泽松与致富源公司以涉案林地作价1200万元抵偿欠款，明显侵犯了致富源公司及其权利人的利益，应为无效合同。第二、关于徐辉宜、许嗣婷与致富源公司的股权转让关系可见，致富源公司的股份因徐辉宜、伍泽松之间的债务关系，于2011年1月11日由徐辉宜（100%股权）变更为许嗣婷（100%股权）持有，许嗣婷在2012年1月10日将其持有的致富源公司股权转让给案外人冯嘉的同时于当日从吴晓芬处取得嘉捷公司100%的股权，许嗣婷与徐辉宜之间并非真实的股权转让关系。第三、2011年2月18日，徐辉宜将致富源公司的公章、营业执照正副本以及法定代表人私章交由许嗣婷保管。也就是说，《借款偿付协议》（2011年4月25日签订）以及《转让协议书》（2011年9月5日签订）均是在许嗣婷取得了上述公章等签订的，而许嗣婷又是伍泽松指定的股权授予人，《转让协议书》也无徐辉宜的签名。可见，在签订《借款偿付协议》时徐辉宜已无实际权力处理公司财产，而在签订《转让协议书》约定将致富源公司股权等全部财产转让给嘉捷公司时，均是伍泽松和其指定的许嗣婷操办的。该行为属于抽逃公司资本的行为，违反法律规定。第四、嘉捷公司在与解之田村民小组签订《承包土地合同》之后，仅支付了2375808元的土地承包款，而该款项远低于原致富源公司与解之田村民小组约定的土地承包款金额，且嘉捷公司未按合同约定各村民支付对于果树等其他附着物的经济赔偿，可见，嘉捷公司虽支付了承包款，但未支付合同约定的经济赔偿，解之田村民小组的预期利益未能实现。综上，嘉捷公司关于转让林地及林地上全部林木而享有的权利不享有优先权，故对嘉捷公司的诉讼请求一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题解释第十八条之规定，判决：驳回嘉捷公司的诉讼请求。本案受理费13800元（嘉捷公司已预缴），由嘉捷公司负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，首先，涉案申请执行标的为林地使用权。依据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。2005年11月14日，惠东县林业局颁发的《林权证》登记的林地使用权人为致富源公司，至涉案林地使用权被查封前，该《林权证》未作废、未被收回，登记仍合法有效。其次，嘉捷公司虽与林地所有权人解之田村民小组签订了《承包土地合同》，但合同中约定嘉捷公司应对土地附着物进行赔偿，并在政府批准后5个工作日内一次性付清第一期的全部承包款。而事实上，嘉捷公司并未对于附着物予以赔偿，也未按照合同约定的时间付清第一期承包款，第一期承包款的尾款实际是于查封后一年有余才支付完毕。因此，嘉捷公司并未完全适当履行《土地承包合同》。再次，根据一审查明的事实，嘉捷公司主张的对林地和地上建筑物等享有的权利来源实际于其与致富源公司、伍泽松签订的《转让协议书》；伍泽松的权利则来源于其与致富源公司、原法定代表人徐辉宜签订的《借款偿付协议》，而上述协议中涉及的伍泽松与致富源公司的借款金额存在不实之处，且两份协议签订时，致富源公司的控制权实际由与伍泽松及嘉捷公司有利害关系的许嗣婷所掌握，因此，嘉捷公司对于林地及地上建筑物的权利来源存在瑕疵。综上，涉案林地的使用权人登记在致富源公司名下，在查封前合法有效，而嘉捷公司对于涉案林地及地上建筑物的权利来源存在瑕疵，且其与解之田村民小组签订的《土地承包合同》亦并未完全适当履行，因此，嘉捷公司以其与解之田村民小组签订的《土地承包合同》请求确认其对涉案林地、地上附着物的所有权及排除执行依据不足，本院不予支持。嘉捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由深圳市嘉捷投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 思 罕审判员 许 莹 姣审判员 邓   媛二〇一九年十二月三十一日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。