成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初231号 原告魏巍，男，1985年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告成都市武侯区审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 负责人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都川江天星商务信息咨询中心，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元9层907号。 执行事务合伙人四川川江仁信财富资产管理有限公司（委派代表：魏巍）。 第三人四川川江仁信财富资产管理有限公司，住所地：成都市锦江区东光街道永兴村5组5幢1单元5层9号。 法定代表人张佳杰。 原告魏巍与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）工商备案登记纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭。因成都川江天星商务信息咨询中心（以下简称天星中心）、四川川江仁信财富资产管理有限公司（以下简称川江公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告魏巍，被告武侯区审批局的副局长熊红兵及该局的委托代理人王浩驰到庭参加诉讼，第三人天星中心、川江公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2014年6月19日作出（武侯）登记内变（备）字[2014]第001132《准予变更（备案）登记通知书》（以下简称《准予变更通知》），准予天星中心变更（备案）登记申请，将原告魏巍变更登记为川江公司委派代表。 原告魏巍诉称，天星中心向被告提交了日期为2014年6月5日的《合伙企业变更登记申请书》，被告根据该申请于2014年6月19日作出《准予变更通知》，将原告变更登记为川江公司在天星中心的委派代表。《合伙企业变更登记申请书》的签名字迹不是原告本人的笔迹，被告在未查明申请材料真实性的情况下作出了错误的登记决定，故请求法院判令撤销被告作出的《准予变更通知》。 原告魏巍为证明其诉讼主张，向本院提交四川鼎诚司法鉴定中心于2019年1月28日作出的鼎诚鉴[2019]文鉴字第006号《文痕鉴定意见书》。 被告武侯区审批局辩称，其具有对第三人天星中心变更登记申请进行审批的行政职权。2014年6月5日，天星中心申请合伙企业委派代表变更登记，将魏巍变更为川江公司在天星中心的委派代表，并提交《合伙企业变更登记申请书》、《全体合伙人委托代理人的委托书》、《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、《法人或其他组织委派代表的委托书》等变更登记所需审批资料。经查，天星中心的申请符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》（以下简称《合伙企业登记管理办法》）之相关规定，同时符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）相关规定，登记机关予以书面审查，且审查过程中无法定需要进行实质审查的情形出现，相关法律法规未强制规定申请人或其代理人必须亲自到场办理，天星中心提交的授权委托书及相关人员身份信息等材料内容全面，形式齐全，符合形式要求，被告已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区审批局为证明其作出的公司变更登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提交了以下证据及依据： （一）证据 1.合伙企业变更登记申请书；2.《全体合伙人委托代理人的委托书》、《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、《法人或其他组织委派代表的委托书》；3.合伙协议；4.营业执照；5.天星中心合伙会决议；6.《准予变更通知》及收到材料凭据。 （二）依据 1.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条； 2.《合伙企业登记管理办法》第十八条、第十九条、第二十条及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）； 3.《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 第三人天星中心、川江公司未作陈述。 经庭审质证，原告魏巍陈述，对于被告提交的证据及依据均无异议，但涉及“魏巍”的签名均非原告本人所签。被告武侯区审批局陈述，真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告在审查时不知道签名是否为真，被告没有过错，原告没有证据证明其身份证被冒用的事实。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： 一、关于原告提交的证据 原告提交的《文痕鉴定意见书》系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明2014年6月5日的《合伙企业变更登记申请书》中“魏巍”的签名字迹不是出自魏巍本人的笔迹，与本案具有关联性，故本院予以采信。 二、关于被告提交的证据及依据 被告提交的证据1-5均系在被诉行政行为作出前所收集，证据6系被诉行政行为载体，以上证据能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过，与本案具有关联性，本院对上述事实予以确认；证据1中魏巍的签名不是原告本人所签，故本院对该证据不予采信。被告适用的依据是被告在作出被诉行政行为时适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，2014年6月5日，第三人天星中心向武侯工商局提交的《合伙企业变更登记申请书》、全体合伙人委托代理人的委托书、营业执照、天星中心合伙会决议等申请变更登记资料，申请天星中心的执行事务合伙人川江公司的委派代表变更为原告魏巍。武侯工商局经审查后于2014年6月19日作出《准予变更通知》，准予第三人天星中心变更登记。原告发现其被登记为川江公司在天星中心的委派代表，认为变更登记材料中的“魏巍”签名非本人签名，诉请撤销本案行政行为。本案立案前，原告委托四川鼎诚司法鉴定中心对第三人天星中心提交的《合伙企业变更登记申请书》中“魏巍”签名是否为原告本人签名作文痕鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2019年1月28日作出《文痕鉴定意见书》，确认《合伙企业变更登记申请书》中“魏巍”签名笔迹不是出自魏巍本人的笔迹。 另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），原由武侯工商局行使的部分行政许可行政职责划入武侯区行政审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因天星中心申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商备案登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责由武侯区审批局行使，故武侯区审批局是本案适格被告。武侯工商局在受理天星中心备案登记申请时，根据备案登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合《企业登记程序规定》，故其作出行政行为的程序合法。 依照《合伙企业登记管理办法》第十九条“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定变更事项须经批准的，还应当提交有关批准文件。”的规定，武侯工商局对天星中心提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务。因申请材料中《合伙企业备案表》、《合伙企业变更登记申请书》涉及魏巍签名虚假，武侯工商局作出变更登记依据的材料不真实。故该局将魏巍变更为川江公司在天星中心的委派代表所依据的证据不足，依法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯区行政审批局于2014年6月19日作出（武侯）登记内变（备）字[2014]第001132《准予变更（备案）登记通知书》 案件受理费50元，公告费260元及因送达本裁判文书而产生的公告费，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  邹 娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  袁 宏