江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初15212号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州新区狮山路86号，统一社会信用代码913205007344132260。 负责人：江丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐云吉，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被告：马俊，男，1984年3月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：李艳华，女，1971年8月16日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：张海泉，男，1978年7月29日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保高新技术开发区支公司）与被告马俊、李艳华、张海泉、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理。后本案依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐云吉及被告马俊的委托诉讼代理人许科、被告张海泉、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加了诉讼，被告李艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保苏州分公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元；2.判令被告马俊对于超出交强险赔付限额的部分按照全责的赔偿比例即100%赔偿原告36000元，被告李艳华和被告张海泉在被告马俊承担责任范围内承担连带赔偿责任，并由被告人保苏州分公司在商业险范围内直接支付给原告。3、判令四被告共同承担本案诉讼费。审理中，原告申请撤回了第一项诉讼请求，并明确诉讼请求为请求判令：1.被告马俊、人保苏州分公司共同赔付超出交强险赔付限额的部分按照全责的赔偿比例即100%赔偿原告36000元，被告李艳华和被告张海泉在被告马俊承担责任范围内承担连带赔偿责任；2.四被告共同承担本案诉讼费。 事实与理由：案外人方红良为其名下的苏Ｅ×××××车辆在原告处投保了机动车辆损失险附加不计免赔条款，保额为151800元，保险期限自2017年10月1日00时00分起至2018年9月30日24时00分止。2018年5月10日19时45分许，在沿江开发区其它道路中南工地内，被告马俊驾驶的被告李艳华所有的号牌为苏Ｃ×××××重型货车，与由案外人金红涛驾驶的案外人方红良所有的号牌为苏Ｅ×××××重型货车相撞。后经常熟市公安局交通警察大队认定被告马俊负全部责任；案外人金红涛无责。被告人保苏州分公司是苏Ｃ×××××车辆的交强险和商业险承保人。被告张海泉是苏Ｃ×××××车辆的交强险和商业险的投保人，即车辆的实际管理人。后，原告依照与案外人方红良的保险合同，支付其苏Ｅ×××××的全部车损即38000元，根据相关法律规定，依法取得了对四被告的保险人代位求偿权。原告认为，被告人保苏州分公司首先应在交强险限额内向原告赔付2000元；对于超出交强险赔付限额的部分应由被告马俊按照全责的赔付比例即100%的比例赔付给原告即36000元，被告李艳华、张海泉在被告马俊承担责任范围内承担连带赔偿责任，并由被告人保苏州分公司在商业险范围内直接支付给原告。亦即被告人保苏州分公司应合计赔付原告共计人民币38000元。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉请。 被告马俊辩称：被告马俊是苏Ｃ×××××重型货车的实际车主，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业险第三者责任险，金额为100万元含不计免赔，对于本案中诉请应当由被告人保苏州分公司在保险赔偿范围内予以承担。 被告张海泉辩称：我和被告李艳华是朋友，苏Ｃ×××××重型货车是我使用被告李艳华的身份证购买，我是该车的实际车主。2018年4月6日，我与被告马俊签订购车协议将该车卖给马俊，该车至今未办理过户登记。 被告人保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，案涉车损我方已经在交强险范围内赔付原告2000元，就原告主张的商业险部分因被告马俊在事故发生时不具备从业资格证，违反了保险条款的约定，我方商业险内不承担赔偿责任，诉讼费不承担。 被告李艳华未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明:2018年5月10日19时45分许，马俊驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车行驶至沿江开发区其它道路中南工地内与金红涛驾驶的苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车发生道路交通事故。造成二车损坏。后经常熟市公安局交通警察大队认定马俊负事故全部责任，金红涛不负事故责任。 苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车行驶证登记的所有人为方红良，使用性质为非营运。金红涛持A2E准驾车型驾驶证，有效期至2026年1月6日，金红涛另持经营性道路货物运输驾驶员资格证，该证的有效期至2022年2月16日。苏Ｃ×××××重型自卸货车为李艳华所有，检验有效期至2020年9月30日，马俊持B2准驾车型驾驶证，有效期限至2021年8月19日。 2017年9月30日，张海泉作为被保险人、苏Ｃ×××××重型自卸货车作为被保险车辆在被告人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险含不计免赔（保险金额为100万元），保险期间自2017年10月1日0时至2018年9月30日24时止。 方红良作为被保险人、苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车作为被保险车辆在原告处投保了特种车损失险含车损不计免赔率，保险期间自2017年10月1日0时0分至2018年9月30日24时0分。 2018年7月2日，原告对苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车在本案交通事故中造成的损失认定为36000元。之后，苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车被送至苏州市顺马汽车维修有限公司进行修理，并产生修理费36000元。苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车因本次交通事故另支付了苏州市志高汽车维修有限公司拖车费2000元。 之后,方红良向原告出具代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，要求原告全额赔付车损，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并同意原告以其名义向责任方追偿，并承诺尚未得到责任方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。原告于2018年7月8日向方红良支付了苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车的理赔款38000元。 另查明：2018年4月7日，张海泉（甲方、卖方）与马俊（乙方、买方）签订《购车协议书》，张海泉将苏Ｃ×××××重型自卸货车以6万元价格卖给马俊，并约定2018年4月6日前出现事故由甲方负责，在2018年4月6日之后由乙方负责及于2018年9月28之前开车过户。但苏Ｃ×××××重型自卸货车至今未办理相应过户手续。 再查明：被告人保苏州分公司于2019年1月21日向原告支付苏Ｃ×××××重型自卸货车的交强险理赔款2000元。 审理中，被告人保苏州分公司向本院提交了机动车第三者责任保险条款，其中责任免除第二十四条约定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，上述条款以加粗加黑字体显示。原告、被告马俊、张海泉对保险条款真实性无异议，但被告马俊及被告张海泉均未确认收到保险条款，且认为被告人保苏州分公司未就免责条款向投保人进行提示及明确说明。被告人保苏州分公司未能举证证明其将保险条款给付被告张海泉，亦未能举证证明对保险条款尤其是免责条款向被告张海泉进行了明确说明。 被告马俊确认事发时其未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。被告张海泉主张被告人保苏州分公司未就免责条款向其进行明确说明。 以上事实，有营业执照副本、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、神行车保特种车保险单、从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、照片打印件、修理费发票、拖车费发票、代位求偿案件索赔申请书、索赔权转让书、支付回单、购车协议书、计算书列表、机动车第三者责任保险条款、及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告支付了方红良所有的苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车在本次交通事故中的损失38000元，有权在赔偿金额范围内代位行使方红良对事故责任人请求赔偿的权利。本次交通事故马俊负事故全部责任，苏Ｃ×××××重型自卸货车在被告人保苏州分公司投保了交强险及第三者责任保险含不计免赔，且被告人保苏州分公司已在交强险范围内赔偿了2000元，对于苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车超出交强险的损失，应由被告人保苏州分公司按第三者责任保险条款约定予以赔偿。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告马俊虽未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，但被告人保苏州分公司未举证其将保险条款交付投保人且就免责条款向投保人进行提示及明确说明，故案涉免责条款不产生法律效力。原告要求被告人保苏州分公司在第三者责任保险范围内赔偿36000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告马俊、李艳华、张海泉承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条，第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司关于苏Ｅ×××××重型非载货专项作业车的损失人民币36000元。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户（账户名：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，账号：10×××71，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行）。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币350元，由被告马俊负担。（原告同意其预交的案件受理费350元由上述被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名称：苏州市中级人民法院。 审判员  李丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  于涵 《中华人民共和国道路安全交通法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。