江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终620号 上诉人（原审原告）高丽宏，男，1969年4月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。 委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律服务工作者。 委托代理人严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局），住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 原审第三人盛虹集团有限公司（以下简称盛虹公司），住所地江苏省苏州市吴江区盛泽纺织科技示范园。 法定代表人唐俊松，总经理。 委托代理人黄桂桃，该公司员工。 委托代理人单菊明，该公司员工。 上诉人高丽宏因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告高丽宏系第三人盛虹公司员工，在该公司三分厂从事保安工作。2017年7月8日晚23时许，原告未经请假驾驶电动自行车从厂区外出购买夜宵。23时04分许，原告行驶至本市××区××镇××大道与盛南线路口时与案外人周建国驾驶的小型普通客车发生碰撞，致原告受伤，经江苏盛泽医院于同日诊断为胸椎、脊髓、肋骨、左胫腓骨、肺部、腹腔外伤。同年8月10日，公安交警部门出具吴公交认字[2017]第020185号《道路交通事故认定书》，认定周建国负事故全部责任，高丽宏无责任。2018年7月6日，原告向被告提出工伤认定申请并提交相关材料。被告于同年7月11日受理，并分别向原告与第三人发送《工伤认定受理通知书》与《工伤认定限期举证通知书》。2018年8月30日，被告在调查核实的基础上作出苏吴江人社不认工字[2018]第66号不予认定工伤决定，认定高丽宏受到的上述伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至法院，提出前述诉请。 原审法院另查明：原告工作地点位于第三人三分厂，即本市吴江区盛坛路2288号。原告述称购买夜宵地点位于三分厂附近的坛丘镇。事发当日原告上夜班，工作时间为18时至次日6时，期间单位食堂不予开放。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于原告所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明事实，原告在第三人公司三分厂从事保安工作，于2017年7月8日上夜班期间外出购买夜宵时受到交通事故伤害。尽管原告述称其购买夜宵地点在工作地点附近，但并非第三人有效管理区域，也不属于与其工作职责相关的合理区域，故不属于原告的工作场所及其合理延伸。原告在工作场所之外解决生理需要的行为超出了合理范围，亦不属于“因工作原因”范畴，故其所受伤害不构成上述第一项规定的应当认定工伤的情形。又因原告并非在因工外出期间或在下班途中受到交通事故伤害，其受伤情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他应当认定为工伤的情形，故被告所作案涉不予认定工伤决定，并无不当。 对于原告提出的《不予认定工伤决定书》未载明不予认定工伤所依据的事实及证据、调查核实的经过及依据问题。《工伤认定办法》第十九条第二款规定，《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据；（四）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（五）作出不予认定工伤或者不视同工伤决定的时间。本案中，被告所作《不予认定工伤决定书》所载明的事项符合上述规定，故对原告该起诉理由，不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社不认工字[2018]第66号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销该决定并判令被告重作的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高丽宏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高丽宏负担。 上诉人高丽宏上诉称，一、上诉人事发当天的上班时间为2017年7月8日18：00到7月9日早上6：00，每班上班时间长达12个小时。上诉人当天傍晚17点多吃好晚饭就到公司打卡上班，在持续工作的情况下，一个人12个小时不吃东西不符合正常人的生理需求，因此，上诉人在上班过五六小时后想吃点东西符合常理。而盛虹公司晚上食堂不开放，保安人员自行外出购买夜宵是众所周知的一个习惯。上诉人外出购买夜宵，是为了能更好的继续工作。二、上诉人外出购买夜宵虽可能违反了厂里的规章制度，但购买夜宵的行为与工作存在密切的联系，购买夜宵的地点在厂附近，应视为工作场所的合理延伸，上诉人外出购买夜宵具有合理性。上诉人在2017年7月8日之前，只要是上夜班，基本都有出去买夜宵的习惯，而且所有保安人员外出购买夜宵均没有向领导请假的做法，通常就是向当班同事说一下就可以。本案中，上诉人在出去买夜宵时也向当班同事告知，并询问他是否要带夜宵。三、上诉人上班地点为盛虹集团三分厂，事故发生的地点在三分厂附近的绸都大道与盛南线路口，事故地点就在工作单位附近，也是去坛丘镇买夜宵的必经之路。根据证人证言可以证实，上诉人在当晚22：50左右从厂里出来购买夜宵，而事故发生的时间为23：05左右，该时间也是购买夜宵路上合理的时间。四、劳动立法重在保护处于弱势地位的劳动者的合法权益，最大可能地保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故和患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。对于工伤认定，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度进行宽泛理解，以体现保护弱者的立法原旨。上诉人因交通事故案起诉驾驶员及保险公司，除保险公司的强制险11万元获赔外，驾驶员承担的赔偿款分文未付，经法院强制执行，到目前为止也未执行到任何欠款。上诉人目前瘫痪在家，其妻子一直患病住院治疗，上诉人基本由其年迈的老母亲照顾，整个家庭状况十分困难。请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人吴江人社局、原审第三人盛虹公司二审答辩意见同一审意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第六条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，也包括在工作过程中职工临时解决合理必须的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。本案中，上诉人高丽宏在盛虹公司从事保安工作，于2017年7月8日上夜班期间外出前往附近的坛丘镇购买夜宵时受到交通事故伤害。上诉人认为其受伤系因解决正常的生理需求所致，依法应当属于工伤。被上诉人则认为上诉人所受伤害不符合工伤认定的条件。对此，本院认为，《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第六条规定是对《工伤保险条例》第十四条第一项规定的扩张解释，工伤认定部门应当根据职工伤害发生时的实际情况，在《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工作时间、工作场所及工作原因范围内作合理认定。本案上诉人高丽宏在上夜班期间外出购买宵夜，虽具有解决饮食需要的因素，但系擅自脱岗，且坛丘镇距离其上班地点有约2公里的距离，脱离了原审第三人的有效管理区域。上诉人的行为已经超出工作场所和工作原因的基本范畴，依法不应认定为工伤。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人高丽宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月三十日 书记员  陆 婷