湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3989号上诉人（原审被告）：周众根，男，1969年6月22日出生，汉族，居民，住平江县。委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏革新，男，1965年8月8日出生，汉族，经商，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：廖朝辉，湖南巴陵律师事务所律师。原审被告：刘重兰，系被告周众根之妻，女，1970年8月16日出生，汉族，居民，住平江县。上诉人周众根因与被上诉人苏革新、原审被告刘重兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周众根上诉请求：撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初2265号民事判决，驳回被上诉人苏革新对上诉人周众根的诉讼请求，由被上诉人苏革新承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人是否从刘伟平处借款及借款金额均无任何证据予以佐证，既然上诉人常在被上诉人处借款，被上诉人却未要求上诉人打借条，明显不符合常理；2、上诉人既未在刘伟平处借款，也未在被上诉人处借款，被上诉人仅凭一张借据、借据上的刘伟平口述及一段录音，一审法院采取偏听偏信，认定民间借贷的事实不清；3、被上诉人一审没有向法庭提交《债权转让协议》，上诉人没有进行质证，且上诉人收到刘伟平《债权转让通知书》中认为上诉人借了刘伟平3,540,000元，上诉人对此提出了异议，刘伟平在一审庭审中认可不认识上诉人夫妻，没有亲自借款给上诉人，足见被上诉人没有任何证据证实刘伟平与上诉人发生借款关系；4、刘伟平多次带社会上闲杂人员到上诉人食品厂闹事，采取非法手段干扰上诉人正常生产和生活，虽然公安出警，但都是走过场，同时上诉人出具借条时若不是受到威胁，怎么会代自己的妻子在借条上签字捺印呢？综上，一审判决认定事实的证据不充分，应予撤销。苏革新辩称，一审认定事实清楚，上诉人从刘伟平处借款，有借条和录音证据证实，一审法院认定上诉人与刘伟平之间存在民间借贷关系有事实依据，应予维持。刘伟平将其对上诉人及刘重兰的债权转让给被上诉人，而且债权转让依法通知了债务人和上诉人，债权转让即可生效。债权转让生效后，上诉人与被上诉人以及刘重兰之间形成民间借贷关系，上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。苏革新向一审法院起诉请求：一、由周众根、刘重兰偿还苏革新借款354,000元及利息；二、本案诉讼费由周众根、刘重兰承担。一审法院认定事实：苏革新因资金周转分多次从刘伟平处借款400,000元。周众根常在苏革新处借款。后刘伟平向苏革新催讨借款，苏革新便告知刘伟平400,000元借款已转借给周众根。刘伟平便向周众根催讨，2018年1月1日，苏革新、周众根、刘伟平在场，由周众根向刘伟平出具借条一份，借条载明：“今借到刘伟平现金人民币叁拾伍万肆仟元整（￥354,000.00元），注：月息3分5厘，息金每月（壹万贰仟叁佰玖拾元），每月30号付清，已用我土地抵押，借款人签字：周众根、刘重兰。”庭审中，刘重兰称该借条中其签名系周众根书写，并不是本人亲笔签名，苏革新对此予以认可。之后，刘重兰分别于2018年4月2日向刘伟平转账10,000元、于2018年5月2日向刘伟平转账10,000元、于2018年8月29日向刘伟平转账15,000元。此后，苏革新与刘伟平签订了一份《债权转让协议》，2019年4月28日，刘伟平通过邮寄方式告知债务人周众根、刘重兰夫妇，已经将该笔债权转让给苏革新。庭审中，苏革新提交了二份电话录音资料，录音系刘伟平与周众根的通话，该通话中周众根陈述愿意偿还借款。一审法院认为，一、苏革新与周众根、刘重兰之间的借贷关系是否合法有效？二、刘重兰是不是本案适格主体？三、苏革新主张的利息能不能得到支持？关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，苏革新主张双方之间存在债权债务关系，虽然周众根对此予以否认，但是苏革新提供了借条、刘伟平的证人证言以及电话录音等证据予以证实，虽然周众根抗辩称借条系受胁迫出具，而周众根对其抗辩意见未提供任何证据予以证实。另外，虽然周众根未直接在刘伟平处借款，但经苏革新、刘伟平到场，周众根向刘伟平出具借条的行为，视为债权转让的行为，后刘伟平与苏革新又签订了《债权转让协议》，并出具书面的《债权转让通知书》，邮寄送达给周众根和刘重兰，该笔债权再次发生转让，债权又重新转让给了苏革新，故苏革新与周众根之间存在合法的借贷关系，周众根应当遵循诚实守信的原则，按约履行还款义务。关于焦点二，周众根与刘重兰系夫妻关系，虽然借条上有周众根、刘重兰的签名，但刘重兰的签名非本人所签。另外，虽然刘重兰三次向刘伟平支付利息，但其陈述是在周众根的示意下支付，也不清楚支付的是什么钱，对本案所涉债务也不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款金额较大，苏革新未能提供证据证明该债务用于周众根和刘重兰共同生活或生产经营，也无证据证明借款系周众根和刘重兰共同意思表示，故该笔债务不能认定为周众根和刘重兰的夫妻共同债务，刘重兰亦非本案适格被告。关于焦点三，刘伟平与周众根、刘重兰之间借条上书面约定月利率35‰，现苏革新主张按月利率20‰支付利息，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、由周众根偿还苏革新借款本金354,000元及利息（利息按月利率20‰自2018年1月1日起计算至偿还之日止，周众根已偿还的35,000元从中抵减）；二、驳回苏革新对刘重兰的诉讼请求。二审中，上诉人周众根、被上诉人苏革新、原审第三人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，虽然周众根上诉称其向刘伟平出具的35.4万元借条系受胁迫所致，但是其未提交报警记录等证据予以证实，亦未对该借条提起撤销之诉，且周众根在向刘伟平出具借条后，分三次共向刘伟平转账了3.5万元，周众根主张是在被胁迫的情形下出具借条的上诉理由，本院不予采信。2019年4月28日，刘伟平将其对周众根的35.4万元债权转让给苏革新后，将《债权转让通知书》邮寄送达给了周众根，刘伟平和苏革新已履行了债权转让的告知义务，虽然《债权转让通知书》中笔误将35.4万元写成了354万元，但是苏革新仅向周众根主张35.4万元的债权，笔误的瑕疵并不影响刘伟平与苏革新之间债权转让的效力。基于债权转让关系的成立，苏革新获得了刘伟平对周众根的债权，苏革新持周众根向刘伟平出具的借条起诉，符合法律的规定。周众根作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律意义，其应当对其民事行为承担相应的民事法律责任。周众根未提交其受胁迫出具借条的证据，亦未提交已偿还完借款的证据，应当承担举证不能的后果，本院对周众根的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,209元，由上诉人周众根负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十二月二十四日书记员  曹姝颖