北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21788号原告:王鹤宇，男，1990年1月19日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:张大卫，北京市长济律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晨鑫，女，1993年4月11日出生，汉族，北京市长济律师事务所实习律师。被告：张亚玲，女，1953年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告张亚玲之委托诉讼代理人：何广军，男，1978年10月3日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告王鹤宇与被告何广军、张亚玲、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鹤宇之委托诉讼代理人张大卫、张晨鑫，被告兼被告张亚玲之委托诉讼代理人何广军，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹤宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告施救费11140元、车号为×××车辆修理费210000元、车号为沪GF408车辆修理费13390元、运费7500元、营运损失88000元、货物损失120737.14元，扣除无责赔付100元，总计450667.14元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月31日3时50分，在北京市顺义区京沈路出京方向国展地铁站处，冉宇朋驾驶登记在张亚玲名下的×××号欧曼牌重型自卸货车由南向北行驶，因操作不当，追撞前方同车道内王鹤宇驾驶其所有的×××/×××，追撞之后，×××/×××车又追撞了其前方同车道内张会用驾驶的×××号货车，造成三车损坏，冉宇朋受伤，×××/×××车车内货物损坏的交通事故。该事故经北京市公安局顺义分局交通大队城区中队勘查后，认定冉宇朋承担本起道路交通事故的全部责任，王鹤宇、张会用无责任。事故发生后，原告因车辆施救支付北京市西兰事故车吊装有限公司施救费8440元，支付北京京畅安达汽车救援技术服务有限公司二次施救费2700元；维修车号为×××车辆支付北京一汽宏特汽车贸易有限公司210000元；赔偿上海华芳货运服务有限公司货物损失120737.14元，鉴定破损货物损失运费7500元，且原告的×××/×××车系营运车辆，因本起道路交通事故停运110余日，给原告造成了重大财产损失。经查，×××号欧曼牌重型自卸货车在渤海财产保险股份有限公司北京分公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在人寿保险公司投保了100万元不计免赔第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，且该事故均发生在保险期间内。原告放弃车号为×××号货车交强险财产损失无责赔付100元，与被告协商赔偿事宜未果，故向贵院提起诉讼。被告张亚玲、何广军共同辩称：二人系亲属关系。冉宇朋系何广军雇佣的司机，事发时驾驶车辆属于执行劳务，何广军同意依法承担赔偿责任。认可事故事实及责任认定。对于原告的损失由法院依法确定。被告人寿保险公司辩称：涉诉车辆事发时在该公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔）。对事故事实及责任认定无异议。对车辆施救费证据真实性无异议。车辆修理费数额过高，与该公司定损金额不符，不同意赔偿。认可原告车辆物品确有损坏，但人寿保险公司未定损，不认可原告主张的货物损失情况及金额。不认可运费损失。营运损失没有依据，车辆营运收入是不固定的，对原告所称的损失金额不认可且营运损失属于保险免赔范围，不同意赔偿。诉讼费不同意负担。经审理查明：2019年3月31日3时40分，在北京市顺义区京沈路出京方向国展地铁站，冉宇朋驾驶重型自卸货车（车号：×××，车辆登记所有人：张亚玲）由南向北行驶，适有王鹤宇驾驶重型半挂牵引车（车号：×××，车辆所有人：王鹤宇）牵引重型集装箱半挂车（车号：×××，车辆所有人：上海华芳货运服务有限公司）、张会用驾驶车号为×××大货车同向行驶，三车发生交通事故，造成三车损坏，冉宇朋受伤，王鹤宇所驾车辆车上货物损坏。2019年4月3日,北京市公安局顺义分局交通支队城区中队作出事故认定：冉宇朋负事故全部责任。冉宇朋系何广军雇佣的司机，事发时属于受指派从事劳务。冉宇朋驾驶的车号为×××重型自卸货车事发时在渤海财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了100万元（含不计免赔）商业三者险。事发后，渤海财产保险股份有限公司北京分公司已在交强险范围内赔付张会用驾驶的车号为×××大货车财产损失赔偿金2000元及无责代赔费100元。车号为×××重型半挂牵引车的使用性质为货运，注册日期为2019年1月11日，准牵引总质量为40000Kg,车号为×××牵引重型集装箱半挂车的核定载质量为30500Kg。王鹤宇主张2019年5月8日将其受损车号为×××重型半挂牵引车送至维修，2019年7月19日修理完毕提车，为此支付修理费210000元，提交了维修费发票、结算单予以佐证。庭审中，人寿保险公司不认可原告车辆修理费数额，对原告提交的结算单中“驾驶室总成”、“气缸盖总成-带进排气门”这两个维修项目有异议，认可上述车辆部位损坏，但是原告维修价格过高，申请对原告合理修理费用进行评估。经双方随机确定，本院委托北京京港柏资产评估有限公司对此进行评估。2019年10月28日，该鉴定机构以该案不具备评估条件予以退案。后人寿保险公司撤回评估申请。王鹤宇主张的施救费包括如下两部分：一是因本次交通事故从事故地点至北京市路畅停车场的拖车费8440元，提交了拖车明细及发票予以佐证；二是从北京市路畅停车场拖至北京一汽宏特汽车贸易有限公司维修的施救费2700元，提交了施救发票予以佐证。三被告对上述证据无异议。王鹤宇主张因本次事故造成车辆停运110天产生营运损失费88000元，提交了道路运输证、从业资格证书。何广军不认可营运损失数额并称即使存在该损失也应当由保险公司赔偿。人寿保险公司主张停运损失属于商业三者险免赔部分，投保人何广军不认可，人寿保险公司亦未提交已就上述免责条款进行了提示和明确说明的相关证据。王鹤宇称事发时其车上货物为上海华芳货运服务有限公司交由其承运的索尼电视机商品，因货物受损后维修产生120737.14元并已赔付上海华芳货运服务有限公司，提交了货物维修报告、维修费明细清单、赔付收据、转账凭证予以佐证。王鹤宇另称为将上述受损货物返厂定损维修产生运费7500元，仅提交了上海华芳货运服务有限公司出具的收据。三被告认可原告主张的货物确有损坏，但不认可其主张的货物损失金额及运费，也未提交相关证据。王鹤宇称其系×××车辆实际所有人，该车修理费13390元系其自行支付，后因证据不齐当庭撤回该项诉讼请求。王鹤宇表示放弃在本案中主张张会用所驾驶车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、车辆修理费发票、结算清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司辩称营运损失为间接损失属于保险免赔范围，但未提交已就上述免责条款履行了提示和明确说明义务的相关证据，故本院对该辩解意见不予采信。本次事故中，何广军雇佣的司机冉宇朋负事故全部责任。根据上述赔偿原则，鉴于渤海财产保险股份有限公司北京分公司交强险财产损失赔偿限额已用尽，原告放弃在本案中主张张会用所驾驶的车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任，故对于原告王鹤宇的合理损失超出交强险无责任财产损失赔偿限额100元部分，本院确定首先由人寿保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由何广军对其雇佣的司机冉宇朋执行劳务期间造成的原告损失予以赔偿。原告未提交证据证明被告张亚玲作为车辆所有人在本次事故中有过错，故要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告王鹤宇请求的施救费合理合法，本院予以支持。关于车辆修理费，原告提交了修理费发票及清单予以佐证，主张数额于法有据，本院予以支持；人寿保险公司仅以与其公司定损金额不符而予以否认，缺乏依据，本院对其辩解意见不予采信。关于营运损失，原告车辆为营运车辆，其主张营运损失于法有据，但其请求数额偏高，具体数额本院结合运输行业收入情况及原告车辆状况、合理停运时间等情况予以酌定。关于货物损失，本院综合原告提交的证据认为合理合法，本院予以支持。关于运费，原告称系定损维修受损货物所产生，仅提交了收据，无法证明其费用合理、必要性，故本院不予支持。经庭审质证，本院审核原告王鹤宇因本次事故造成的合理损失具体项目及金额如下：车辆修理费210000元，施救费11140元，货物损失120737.14元，营运损失40000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王鹤宇各项损失共计381777.14元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王鹤宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7859元（原告王鹤宇已预交），由原告王鹤宇负担997元（已交纳），由被告何广军负担6862元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李永芝人民陪审员  张仲奎人民陪审员  乔立娟二〇一九年十二月四日书 记 员  陈 杰