重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10677号上诉人（原审原告）：高万春，男，1971年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：曾学勇，男，1956年9月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：张利，女，1961年4月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：林萍，女，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：刘凤兰，女，1960年8月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：刘小丽，女，1961年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：段利，女，1962年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：沈菁，女，1981年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：陈凤娟，女，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：李德萍，女，1964年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：文亮，男，1980年3月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：胡水庆，女，1949年11月18日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：罗君，女，1982年9月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：冯玉莲，女，1962年8月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：吴红霞，女，1981年3月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：周展申（曾用名：周涛），男，1969年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：殷忠清，男，1961年3月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人（原审原告）：陈荟如，女，1981年2月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：李杰，女，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：谢嘉，女，1968年2月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：龙弟力，女，1988年12月12日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：谢永碧，女，1961年5月23日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审原告）：官奕，男，1976年6月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：张力平，女，1955年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：曾嘉玲，女，1958年11月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：罗朋，男，1984年3月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：杨显，女，1962年11月5日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：张斌，男，1967年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：陈全红，女，1966年9月28日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：苏丽，女，1969年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人的共同诉讼代表人：高万春，男，1971年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人的共同诉讼代表人：曾学勇，男，1956年9月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人的共同诉讼代表人：张利，女，1961年4月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人共同委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区龙溪街道新牌坊社区居民委员会，住所地：重庆市渝北区星辰路119号，统一社会信用代码55500112585723756D。负责人：孙畅，主任。委托诉讼代理人：钟婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原审第三人：金科物业服务集团有限公司，住所地：重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：银春，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：夏圆，女，该公司工作人员。上诉人高万春、曾学勇、张利、林萍、刘凤兰、刘小丽、段利、沈菁、陈凤娟、李德萍、文亮、胡水庆、罗君、冯玉莲、吴红霞、周展申、殷忠清、陈荟如、李杰、谢嘉、龙弟力、谢永碧、官奕、张力平、曾嘉玲、罗朋、杨显、张斌、陈全红、苏丽（以下简称“高万春等30人”）与被上诉人重庆市渝北区龙溪街道新牌坊社区居民委员会（以下简称“新牌坊社区居委会”）、原审第三人金科物业服务集团有限公司（以下简称“金科物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初9612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年12月11日进行了询问。上诉人高万春、曾学勇、张利三人本人并代表高万春等30人以及高万春等30人的委托诉讼代理人李小平、敖薏晴、被上诉人新牌坊社区居委会委托诉讼代理人熊芮申、原审第三人金科物业公司委托诉讼代理人银春、夏圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高万春等30人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审全部诉讼费均由被上诉人承担。其理由：1、根据《重庆市物业管理条例》第十二条第二款的规定，街道应征求住宅区业主的意见并取得过半数业主书面同意才能指定物业所在地社区居委会代行业主委员会职责，本案中，没有证据证明街道征求过小区业主的意见，而发出《告示》，若上诉人等未在公示期间提出异议，并不当然视为业主同意。《重庆市物业管理条例》是重庆市人大及其常委会发布的地方政府规章，属于《立法法》明确的法律文件，而住房和城乡建设部门颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》属于规范性文件，不属于法律体系范畴，二者规定不一致时，为了切实维护业主权益，应当优先适用《重庆市物业管理条例》，一审法院适用法律错误。2、上诉人知晓最初20%业主的申请是申请成立业主委员会，被上诉人一直未提交20%业主申请召开业主大会选聘物业管理企业的原件，应推定对方当事人的主张成立。小组成员的产生应由每30名以上业主联名推荐产生1名候选人，1名业主只能参加一次推荐，而本次小组成员的产生存在联名推荐人数不足、1名业主多次推荐、业主自荐等众多不合法的情形。同时，未进行服务报价及服务承诺的碧桂园物业得分反而高于宣传内容丰富、有详细报价及服务承诺的盛迪亚物业，评分标准不公开透明，评分程序明显不合理。被上诉人举示的业主大会表决票未过半，且委托选票存在明显不合法、不真实、虚假委托的情形。3、被上诉人未按照《物业服务合同》第四十一条的约定积极行使合同权利组织评测，严重损害了小区业主的合法权益，应承担赔偿责任。一审法院未审查被上诉人怠于行使合同权利的事实，进而认定被上诉人无缔约过失，明显错误。新牌坊社区居委会辩称，1、被上诉人是由重庆市渝北区政府龙溪街道办事处指定暂时代行小区业委会职责，有法律和事实依据，被上诉人也在一审中举示了充分的证据证明，如果上诉人认为该指定行为违法，应提起行政诉讼，而本案为民事诉讼，法庭不应越权审查行政行为的效力。2、被上诉人已在一审中举示了20%业主提交申请的证据。3、对于物业公司的选聘程序，一审法院已经查明该情况，并作出了相关的事实认定。4、被上诉人已将全部选票和委托书予以举示，并进行了质证，上诉人自身存在核票不清的问题。5、关于上诉人称被上诉人没有严格履行物业服务合同的问题，与上诉人请求确认该合同不对全体业主发生效力的诉求相矛盾。金科物业公司述称：金科物业公司被列为中标候选人，最终得分最高，小区业主过半数同意选聘金科物业公司为物业服务企业，选聘程序合法。高万春等30人向一审法院起诉请求：1、判决确认被告新牌坊社区居委会以业主委员会代表人名义与金科物业公司签订《物业服务合同》的行为对原告所在小区全体业主不发生效力；2、判决被告新牌坊社区居委会向原告赔偿因缔约过失而造成的损失共计398367.3元；3、判决本案律师费30000元、诉讼费及其他费用由被告新牌坊社区居委会承担。一审法院审理查明，旭日(凤凰城小区的原物业服务企业为重庆盛迪亚物业管理有限公司。2011年9月20日，渝北区旭日(凤凰城业主委员会（甲方）与重庆盛迪亚物业管理有限公司（乙方）签订《重庆市物业服务合同》一份，约定由重庆市盛迪亚物业管理有限公司为旭日(凤凰城小区提供物业服务，合同期限为2011年9月20日至2014年9月19日，住宅的物业服务费标准为带电梯1.35元/月/平方米、不带电梯1元/月/平方米。该合同对委托服务事项、双方的权利义务、物业服务合同期限及解除等进行了约定。2014年3月12日，重庆市渝北区龙溪街道办事处作出《告示》一份，载明：“尊敬的小区全体业主：旭日(凤凰城小区业主委员会已于2013年12月到期，经组织换届，因客观原因未能选举产生新一届业主委员会。为了更好维护业主利益及小区和谐稳定，街道办事处应上届业委会及部分业主代表要求，按照住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条、以及《重庆市物业管理条例》之相关规定，拟指定新牌坊社区居委会暂时代行旭日(凤凰城小区业主委员会职责。小区业主如有异议或建议，请在七日内向龙溪街道办事处书面提出。”2014年10月9日，新牌坊社区居委会作出《告示》一份，载明：“旭日(凤凰城小区全体业主：因小区业主委员会到期后未能正常换届，为维护小区利益，参与换届工作的业主代表建议龙溪街道办事处指定社区居委会暂行业委会职责。按此建议，龙溪街道办事处今年3月发出告示收集业主意见，至今未收到业主反对意见书。结合物业企业合同期满，2014年9月龙溪街道办事处按照住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条、以及《重庆市物业管理条例》相关规定，指定社区居委会暂行旭日(凤凰城小区业主委员会职责，并于2014年9月16日组织原业主委员会、物业服务企业与社区居委会完成了交接工作。在新一届业主委员会选举未产生前，新牌坊社区居委会全体工作人员，愿与小区全体业主一道，共同做好小区各项工作。附：《财务状况及移交清单》。”2018年5月21日，新牌坊社区居委会作出《公告》一份，载明：“旭日(凤凰城小区全体业主：近日，新牌坊社区处收到该小区20%以上业主《关于召开业主大会选聘新的物业服务企业的联名申请》。申请材料经核实，符合《重庆市物业管理条例》及《重庆市渝北区业主大会和业主委员会活动办法》（试行）的相关规定，新牌坊社区将依法组织召开临时业主大会。从即日起，拟成立旭日(凤凰城小区选聘工作小组，人员共计7名，其中新牌坊社区工作人员1名、小区业主代表6名。根据《重庆市渝北区业主大会和业主委员会活动办法》（试行）规定，业主代表由业主推荐（自荐）产生（30名业主签字联名推荐），推荐（自荐）产生的业主代表人数较多时，社区居委会将根据各楼栋的具体情况，综合考虑业主情况，兼顾均衡分布的原则进行确定。确定后在物业管理区域内显著位置公示，公示时间不少于7个工作日，业主无异议或异议不成立后产生业主代表。为共建共享和谐小区，请广大业主积极参与。将推荐（自荐）材料，材料包括：产权证复印件或购房合同（夫妻间需提供结婚证及财产共有说明书）、身份证复印件、物业出具的交纳物业服务费和无违法乱建证明，于2018年5月28日前交到新牌坊社区居委会。”该《公告》在旭日(凤凰城小区进行了公示。2018年5月29日，新牌坊社区居委会作出《旭日(凤凰城临时业主大会工作小组候选人公示》一份，将临时业主大会工作小组候选人名单共7人在旭日(凤凰城小区进行了公示，公示时间为7天，自2018年5月29日起至2018年6月4日止。2018年6月6日，新牌坊社区居委会作出《公示》一份，将旭日(凤凰城临时业主大会工作组的成员名单共7人进行了公示。2018年6月19日，新牌坊社区居委会作出《邀标单位通告》一份，对旭日(凤凰城临时业主大会工作组邀标的6家物业服务企业进行了公示。相关的《招标文件》亦进行了公示。后金科物业服务集团有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司、重庆盛迪亚物业管理有限公司进行了投标，并在旭日(凤凰城小区进行了路演，对物业服务内容、物业服务收费等进行了展示。2018年6月28日，新牌坊社区居委会作出《中标候选人通告》一份，载明：“全体各位业主，此次选聘物业服务企业招投标过程中，工作小组邀标7家单位，在2018年6月27日上午11:00前有效投标单位为3家。在社区的组织下，由工作小组及小区楼栋代表全程参与对投标的3家单位进行评分，依据已公示的评分办法及评分标准，得出各投标单位最终得分如下：第一名：金科物业服务集团有限公司，最终得分：96.76分；第二名：广东碧桂园物业服务股份有限公司，最终得分：81.56分；第三名：重庆盛迪亚物业管理有限公司，最终得分：38.49分。根据投标文件中确定，得分最高的金科物业服务集团有限公司为中标候选人，进入旭日(凤凰城临时业主大会最终投票表决程序。若金科物业服务集团有限公司未通过专有部分占建筑面积一半以上的业主且占总人数一半以上的业主同意，不能将其确定为中标人。”该《中标候选人通告》进行了公示。相关的《旭日(凤凰城物业服务合同（草案）》亦予以了公示。2018年6月29日，新牌坊社区居委会作出《业主大会会议表决规则》一份，对业主的投票权数、投票方式、表决程序、结果等进行了说明。该《业主大会会议表决规则》在旭日(凤凰城小区进行了公示。同日，新牌坊社区居委会作出《通知》一份，载明：“旭日(凤凰城全体业主：经旭日(凤凰城临时业主大会工作组决定，将于2018年7月14日上午8时-20时，召开临时业主大会选聘旭日(凤凰城物业服务企业；投票结束后立即开箱唱票，请各位业主积极参与。投票地点：旭日(凤凰城中庭。”该《通知》还注明了投票注意事项。该《通知》及相关的《旭日(凤凰城产权清册》在旭日(凤凰城小区进行了公示。后旭日(凤凰城临时业主大会工作组组织了旭日(凤凰城小区的业主投票。2018年7月17日，新牌坊社区居委会作出《旭日(凤凰城临时业主大会结果公示》一份，载明：“渝北区龙溪街道旭日(凤凰城小区临时业主大会经过业主实名投票选聘物业公司，现将选举结果公示如下：金科物业，赞成票数331，赞成票比例76.98%，赞成面积67841.13平方米，赞成面积比例77.32%。说明：本小区总户数（含非住宅）为430户，总建筑面积为87746.24平方米，本次共投票340张，其中有效票336张，弃权票3张，废票1张。根据《重庆市物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》，本次临时业主大会召开成功，请临时大会工作小组按照既定工作计划进行下一步工作。”该《旭日(凤凰城临时业主大会结果公示》进行了公示。2018年7月20日，新牌坊社区居委会作出《中标通知书》一份，载明：“金科物业服务集团有限公司：旭日(凤凰城在本次选聘物业服务企业招投标过程中，贵司为唯一一家中标候选人，2018年7月14日召开的业主临时大会，经过业主实名投票，贵公司通过专有部分占建筑面积77.32%，且占总人数76.98%的业主同意。完全符合《重庆市物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》，现确定贵公司为中标人。请贵司于2018年7月31日前与龙溪街道新牌坊社区签订正式物业服务合同。”该《中标通知书》进行了公示。2018年7月26日，新牌坊社区居委会作为甲方，金科物业公司作为乙方，双方签订《旭日(凤凰城物业服务合同》一份，约定由金科物业公司为旭日(凤凰城提供物业服务，合同期限为三年，自2018年8月1日起至2021年7月31日止，住宅的物业服务费标准为电梯（3楼及3楼以上）2.2元/月/平方米、电梯（1-2楼）及无电梯2/月/平方米。该合同对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该《旭日(凤凰城物业服务合同》在旭日(凤凰城小区进行了公示。原告高万春等30人认为被告新牌坊社区居委会不具有代行业主委员会的权利、选聘金科物业公司的程序不合法，向一审法院提起诉讼。另查明，2019年3月19日，高万春、曾学勇、张利与重庆索通律师事务所签订《诉讼法律服务合同》一份，约定高万春、曾学勇、张利委托重庆索通律师事务所代理其与新牌坊社区居委会物业服务合同纠纷一案，律师费为30000元。2019年3月20日，高万春、曾学勇、张利支付了律师费30000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告新牌坊社区居委会是否具有代行旭日(凤凰城小区业主委员会的职责？2、被告新牌坊社区居委会与第三人金科物业公司签订的《旭日(凤凰城物业服务合同》是否合法？针对该争议焦点，一审法院评述如下：关于被告新牌坊社区居委会是否具有代行旭日(凤凰城小区业主委员会职责的问题。《重庆市物业管理条例》第十二条规定：“不设立业主大会的，由全体业主共同履行业主大会、业主委员会职责。未依法成立业主大会和选举产生业主委员会的住宅区，可以由街道办事处（乡镇人民政府），在征求该住宅区业主意见并取得过半数业主书面同意后，指定物业所在地社区居（村）民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。”住房和城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”《重庆市渝北区业主大会和业主委员会活动办法（试行）》第三十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不到总数的1/2的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居（村）民委员会在街道办事处（镇人民政府）的指导监督下，代行业主委员会的职责，原业主委员会不得继续履行职责。”社区居委会代行业委会的职责，其目的在于小区无业委会的情况下，社区居委会协调小区各方的利益，维护小区广大业主的权益，维护小区的和谐稳定。本案中，重庆市渝北区龙溪街道办事处指定被告新牌坊社区居委会代行旭日(凤凰城小区业委会职责，事先已经发出了《告示》，且原告未提供证据证明在《告示》确定的公示期内有人提出异议，故一审法院认为被告新牌坊社区居委会代行旭日(凤凰城小区业主委员会职责并无不当。关于被告新牌坊社区居委会与第三人金科物业公司签订的《旭日(凤凰城物业服务合同》是否合法的问题。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业……。”第十二条规定：“……业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六项）规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力……。”本案中，根据查明的事实，被告新牌坊社区居委会在选聘第三人金科物业公司进入旭日(凤凰城小区的过程中，经过了设立临时业主大会工作小组、招投标、组织业主投票、公示投票结果等相关程序，且选聘金科物业公司进入旭日(凤凰城小区经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合《物业管理条例》的有关选聘物业服务企业的规定，故对原告高万春等30人要求确认被告新牌坊社区居委会与第三人金科物业公司签订的《旭日(凤凰城物业服务合同》的行为对原告所在小区全体业主不发生效力的诉讼请求，一审法院不予支持。原告高万春等30人要求被告赔偿其损失，因被告并无缔约过失，故一审法院不予支持。原告高万春等30人还要求被告承担律师费，因被告并无缔约过失，且该费用并无合同约定，故一审法院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告高万春、曾学勇、张利、林萍、刘凤兰、刘小丽、段利、沈菁、陈凤娟、李德萍、文亮、胡水庆、罗君、冯玉莲、吴红霞、周展申、殷忠清、陈荟如、李杰、谢嘉、龙弟力、谢永碧、官奕、张力平、曾嘉玲、罗朋、杨显、张斌、陈全红、苏丽的诉讼请求。案件受理费7280元，由原告高万春、曾学勇、张利、林萍、刘凤兰、刘小丽、段利、沈菁、陈凤娟、李德萍、文亮、胡水庆、罗君、冯玉莲、吴红霞、周展申、殷忠清、陈荟如、李杰、谢嘉、龙弟力、谢永碧、官奕、张力平、曾嘉玲、罗朋、杨显、张斌、陈全红、苏丽负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，关于新牌坊社区居委会能否代行涉案小区业主委员会职责的问题。城镇商品房住宅小区具有居住人员多、管理组织松散、管理事务与众多业主生活息息相关且事务繁杂琐碎等特点。为此，相关条例和指导规则等对小区管理程序作出了明确详细的规定，一方面保证业主权益不受侵害，另一方面保证小区生活秩序有序进行。本案中，涉案小区业委会于2013年12月到期，因客观原因未能选举产生新一届业委会，而业委会是具体代表业主行使权利的日常执行机构，其长期缺失将使业主权利的行使处于真空地带，从而影响到众多业主的居住与生活，特别是小区物业管理合同到期后，如未及时选聘新的物业服务企业，对业主的居住和生活将产生重大影响，进而引发社会不稳定因素。渝北区龙溪街道办事处根据《重庆市物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》、《重庆市渝北业主大会和业主委员会活动办法（试行）》的相关规定，通过在小区发布《告示》的方式，征求小区业主意见后，指定新牌坊社区居委会暂时代行小区业主委员会职责。该指定行为如前所述，其目的在于维护小区全体业主的利益，并非损害业主利益。同时，新牌坊社区居委会根据渝北区龙溪街道办事处的指定已经行使了代行小区业委会的职责，故上诉人高万春等30人认为新牌坊社区居委会无权代行业主委员会职责的请求与法律法规的规定和客观事实不符，本院不予支持。关于新牌坊社区居委会与金科物业公司签订的《旭日.凤凰城物业服务合同》对旭日.凤凰城小区全体业主是否发生效力的问题。新牌坊社区居委会在一审中已举示证据证明其按照相关规定的程序组织召开业主大会对物业服务企业进行了选聘，经业主大会双过半同意后，与金科物业公司签订了前述物业服务合同，该物业服务合同签约主体合法，系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对旭日.凤凰城小区全体业主均有约束力。关于新牌坊社区居委会是否因缔约过失而应承担赔偿责任的问题。首先，如前所述，新牌坊社区居委会与金科物业公司签订《旭日.凤凰城物业服务合同》并未存在签约主体和签约程序的原则问题，没有因其签订物业合同的过失损害小区业主利益，高万春等30人要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据。其次，高万春等30人认为新牌坊社区居委会怠于行使《旭日.凤凰城物业服务合同》第四十一条约定的权利，应对其不当行为给小区业主造成的损失承担赔偿责任，该请求与高万春等30人诉请的缔约过失赔偿责任不符，超出了高万春等30人的诉请范围，且《旭日.凤凰城物业服务合同》第四十一条是新牌坊社区居委会代行小区业委会与金科物业公司之间权利义务的约定，并非新牌坊社区居委会与小区业主之间权利义务的约定，以此要求新牌坊社区居委会承担赔偿责任本院不予支持。综上所述，高万春等30人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7280元，由上诉人高万春、曾学勇、张利、林萍、刘凤兰、刘小丽、段利、沈菁、陈凤娟、李德萍、文亮、胡水庆、罗君、冯玉莲、吴红霞、周展申、殷忠清、陈荟如、李杰、谢嘉、龙弟力、谢永碧、官奕、张力平、曾嘉玲、罗朋、杨显、张斌、陈全红、苏丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月三十一日法官助理  江满意书 记 员  程 容