山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9006号 上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1225号。 法定代表人：王珂平，董事长。 委托诉讼代理人：张红强，广东智千程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙童伟，广东威纳氏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胶南市明天工程设备物资租赁处，住所地山东省青岛市黄岛区六汪镇丰台路8号。 经营者：齐献明，女，1962年5月24日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：高燕，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鹏，山东德衡律师事务所律师。 上诉人中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局公司）因与被上诉人胶南市明天工程设备物资租赁处（以下简称明天物资租赁处）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4243号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁七局公司的委托诉讼代理人张红强、孙童伟，被上诉人明天物资租赁处的经营者齐献明及委托诉讼代理人高燕、杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中铁七局公司提出上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二、三项；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、上诉人多次提出要求追加张洪为第三人或被告，被上诉人所有的证据都是与张洪形成，张洪与案件有法律上的利害关系，张洪参加本案诉讼才能查清案件事实，但一审法院未予追加。2、一审法官与张洪的通话内容带有明显的诱导性，未询问案件事实、上诉人与被上诉人的法律关系、欠款情况等，而直接询问合同是否与被上诉人签了，租赁费结算表、丢失补偿表、催款通知书是不是其所签，在张洪称其与被上诉人签的合同不是这一份，与被上诉人签过结算表等要求法官加他微信将证据发给他进行核对，但之后未向其进一步核实。且法官直接给张洪打电话录音却未进行质证，在张洪否认了签订涉案合同的情况下，法官没有进一步核实合同情况，亦未追加其参加诉讼，未对证据的形成过程、工程完工四年后签署的原因进行审查，导致事实认定错误。3、上诉人多次要求对被上诉人证据中“张洪”的签名是否具有同一性进行鉴定，因从表面上看张洪的签名明显不一致，被上诉人存在伪造证据的行为。4.上诉人多次向法庭提出要求对被上诉人提供证据中盖有“莞蕙城际轨道SKZA-2标项目部”的印章与上诉人使用的印章是否具有同一性进行鉴定，一审法院以参照物不确定无鉴定必要为由不予准许。上诉人作为国有企业对公章使用十分严格，不存在多枚印章的可能，被上诉人应对上诉人存在多枚公章进行举证，不应剥夺上诉人申请鉴定的权利。二、一审法院事实认定错误。1、关于2011年8月23日的《租赁合同》是否真实前后矛盾。一审法院对本案没有管辖权。2.一审法院从未将张洪能否代表上诉人以及被上诉人是否善意作为争议焦点进行审理而直接认定，严重剥夺了上诉人的辩论权。3.张洪与被上诉人存在长期合作关系，并配合被上诉人伪造证据，一审法官并未重视。4.被上诉人起诉时已过诉讼时效。5.本案中被上诉人对该事件存在明显过错，不是善意第三人。6.一审法院认定的租赁费、丢失损坏赔偿费共计3698214.63元存在明显错误。7.张洪在2017年12月9日是否向被上诉人签署本案的证据事实不清，即使有签署也是其个人行为，不能代表上诉人，也未得到上诉人的认可和追认。 被上诉人明天物资租赁处辩称：一、上诉人称一审法院程序违法的意见不成立。1.一审法院有权作出追加或者不追加的决定。2.一审法官与张洪的通话内容不存在诱导性，相反进一步查明了相关事实。3.一审法院不予对“张洪签名”的一致性进行鉴定合法合理。4.一审法院有权依法作出同意或者不同意鉴定“莞蕙城际轨道SKZA-2标项目部”与上诉人使用印章一致性的决定。二、上诉人称一审法院事实认定错误的意见不成立。1.上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》合法有效，上诉人以实际履行合同的方式追认了合同效力，并且在上诉人向税务机关出具的相关材料中对合同中列明的租赁关系进行了直接认可。2.张洪在合同上以及其他单证上签字的行为构成表见代理，其法律责任应归属于上诉人。3.被上诉人和张洪之间不存在伪造证据，恶意串通虚假诉讼的可能。4.本案并未超过三年诉讼时效，租赁费应一直计算至今。5.被上诉人符合善意第三人，被上诉人有理由相信涉案租赁物用于上诉人的工程，以及张洪就是上诉人的代理人。6.一审法院认定的租赁费、丢失损坏赔偿费计算方式、数额正确。7.催款通知单系张洪本人签署，张洪的行为代表上诉人，其法律后果应由上诉人承担。 胶南市明天工程设备物资租赁处向一审法院提出诉讼请求：1、判令中铁七局公司支付明天物资租赁处租赁费及丢失、损坏租赁物的赔偿费等共计6588212.74元（其他费用另行追加）；2、判令中铁七局公司承担诉讼费。诉讼过程中，明天物资租赁处变更诉讼请求，要求中铁七局公司支付租赁费、赔偿丢失、损坏建筑材料的费用共计7300515.77元、违约金6171856元，共计13482568元；2、判令中铁七局公司承担诉讼费用、保全费用、保全的保险费用、律师费；3、判令中铁七局公司支付明天物资租赁处租金、丢失损坏赔偿及违约金至实际给付之日。 一审法院认定事实为：1、明天物资租赁处、中铁七局公司之间是否存在租赁合同关系。 明天物资租赁处主张，双方之间存在租赁合同关系，并提交了如下证据证明： （1）2011年8月23日明天物资租赁处与中铁七局公司莞蕙城际轨道SKZA-2标项目部签订的租赁合同，主要内容：明天物资租赁处（出租方、甲方）与承租方（中铁七局集团有限公司莞蕙城际轨道SKZH-2标项目经理部【以下简称“莞蕙城际轨道项目部”】、乙方）签订租赁合同，租赁物名称为碗扣式脚手架、钢管、顶托、底座等，租赁数量以乙方提供的计划为准，乙方指定接收租赁物人员为张洪，租赁期限不少于180天，超出按实际使用天数计算，租费计算时间以材料运到承租方工地及乙方送回甲方住地签收日期为准。物品丢失、损坏、报废照价赔偿，标准见附表1，赔偿物品的期间租费照付。结算与付款，乙方先预付5万元押金，当货物发出两个月后结清前两个月的租费，以后每月结算付款一次，当货物全部送回甲方居住地后三日内，进行最终结算，货款两清，如有拖欠，按所欠款项的千分之二每日计算违约金。合同还约定了其他事项。合同甲方处有齐天社的签字，乙方处加盖了“中铁七局集团有限公司莞蕙城际SKZH-2标项目经理部”的印章，并有张洪的签字。 （2）2012年，莞蕙城际轨道项目部出具的证明三份及明天物资租赁处为该项目部开具的电子发票一宗。其中2012年5月22日致税务局并加盖莞蕙城际轨道项目部印章的证明主要内容：我单位在莞蕙高铁施工中租用胶南市明天工程设备物资租赁处的脚手架等施工材料，发生租赁费用16.8万元，请予以开票，我单位税号4400005001436。该证明上加盖了国家税务总局开平市税务局赤坎税务分局的税费业务专用章；其他两份证明内容与该证明内容基本一致，电子发票载明2012年5月、7月、9月，明天物资租赁处为该项目部开具的相应数额的电子发票。 （3）莞蕙城际轨道项目部通过银行向明天物资租赁处付款的银行凭证。 对以上证据，中铁七局公司对证据（1）不予认可；对证据（2）中的证明，不予认可，称即使是真实的，亦是在张洪的委托授权下为开具发票所提供，不能证明存在合同关系；对电子发票无异议；对证据（3），真实性无异议，但称系借用账户平账，不能证明存在真实租赁关系。 中铁七局公司为证明自己的主张，提交了如下证据： （1）2013年3月份由张洪签字的结算单。主要内容：张洪系中铁七局公司连续梁工程承包人，与中铁七局公司之间系承发包关系，对连续梁工程于2013年3月份进行了最终结算等内容。 （2）张洪致函莞蕙城际轨道项目部的委托函。主要内容：张洪其本人系连续梁二班工班长，承包连续梁工程，租赁胶南市明天工程物资租赁处脚手架，租赁款1094979元未付，委托莞蕙城际轨道项目部从其与该项目部的结算单中扣除，该项目部与明天物资租赁处所签订的合同，法律责任由张洪承担。 （3）中铁七局公司工作人员与张洪的录音。证明张洪未在涉案租赁合同上签字，张洪本人承认应由其个人承担涉案租赁费等内容。 经庭审质证，明天物资租赁处对中铁七局公司证据（1）结算单，称真实性无法确认，系中铁七局公司内部文件，竣工不代表租赁关系结束；对中铁七局公司证据（2），称未加盖中铁七局公司公章，系中铁七局公司与张洪的约定，真实性不确认，不能对抗明天物资租赁处；对中铁七局公司证据（3），称录音无法质证。 另，中铁七局公司称涉案租赁合同上签字的人员非明天物资租赁处。对此，明天物资租赁处称签字的齐天社与齐献明系夫妻关系，涉案合同的主体为明天物资租赁处与中铁七局公司。 对明天物资租赁处开具发票的数额及莞蕙城际轨道项目部付款情况，明天物资租赁处、中铁七局公司均认可开具发票的数额为1094979.78元，并支付了该数额的款项。 对莞蕙城际轨道项目部，中铁七局公司称未在工商部门进行登记注册，该项目部负责人为唐大文，该项目部系中铁七局公司下设。对莞蕙城际SKZH-2标段工程，中铁七局公司称一部分进行了分包，将连续梁工程分包给张洪建设，一部分进行了自建，但对分包合同，中铁七局公司称现已找不到了。对税务部门出具的证明中加盖的莞蕙城际轨道项目部的印章情况，中铁七局公司称不能确认与其公司使用的该项目部的印章是否一致。 对明天物资租赁处提交的证据上张洪的签字问题，经一审法院与张洪电话核实，其称与明天物资租赁处签订过租赁合同，但不是涉案的租赁合同，对催款通知单上的签字，其予以认可，对其他证据上的签字情况，未予明确答复。 一审法院认为，涉案莞蕙城际轨道SKZH-2标段工程系中铁七局公司承包建设，并将部分工程分包给了张洪，张洪因工程建设的需要以中铁七局公司莞蕙城际轨道项目部的名义与明天物资租赁处签订了租赁合同，租赁了明天物资租赁处的脚手架等设备，并使用到中铁七局公司的工程上，因此，明天物资租赁处作为善意第三人，有理由相信张洪签订租赁合同的行为系代表中铁七局公司，且合同上还加盖了中铁七局公司莞蕙城际轨道项目部的印章，张洪租赁脚手架的行为与明天物资租赁处为中铁七局公司莞蕙城际轨道项目部开具发票及莞蕙城际轨道项目部向明天物资租赁处付款的行为具有关联性，相互印证，进一步佐证了张洪以中铁七局公司莞蕙城际轨道项目部的名义与明天物资租赁处签订租赁合同，且通过一审法院核实的情况看，张洪认可与明天物资租赁处签订过租赁合同，但称非本案合同，可以认定张洪与明天物资租赁处签订过租赁合同的事实，因张洪系中铁七局公司工程的承包人，与中铁七局公司存在利害关系，在其不能举证证明张洪与明天物资租赁处还签订过另外一份租赁合同的情况下，对仅有其陈述的事实，一审法院不予采信，一审法院确认张洪与明天物资租赁处签订了涉案合同，即使租赁合同上加盖的该项目部的印章与中铁七局公司实际使用的不一致，但在中铁七局公司将工程分包给张洪的情况下，不能排除有两枚印章的可能性，中铁七局公司对该项目部印章提出的鉴定申请，因参照物不确定，无鉴定的必要，一审法院不予受理。因此，在该项目部不具备法人资格且在工商部门未登记的情况下，租赁合同所产生的后果应由中铁七局公司承担。对中铁七局公司提出的合同上签字的齐天社问题，通过明天物资租赁处开具的发票及中铁七局公司涉案项目部付款事实，可印证涉案合同的主体为明天物资租赁处、中铁七局公司。因此，一审法院确认明天物资租赁处、中铁七局公司之间存在租赁合同关系，张洪对涉案合同等事项签字确认的权利与义务，行为后果应由中铁七局公司承担，中铁七局公司抗辩与明天物资租赁处不存在租赁合同关系的抗辩理由，一审法院不予采信。 2、明天物资租赁处主张的租赁费、丢失、损坏材料赔偿费问题。 明天物资租赁处主张，根据2017年12月9日致中铁七局公司的催款通知书，经张洪确认，截止2013年12月31日，中铁七局公司尚欠明天物资租赁处租赁费及丢失损坏赔偿费等共计3698214.63元，并提交了如下证据予以证明： （1）张洪签字确认的费用决算清单汇总表及该汇总表中载明的备注租赁费用结算表、租赁处碗扣架等丢失补偿表、损坏赔偿表。费用决算清单汇总表载明：出租单位为胶南市明天工程物资租赁处，承租单位为中铁七局集团莞蕙城际轨道SKZH-2标项目部，收入项（租赁费总额2826260.41元、丢失赔偿1912547.04元、损坏赔偿44190.46元，三项费用明细见附表）共计4782997.91元，付款项共计1084783.28元（2011年8月付款50000元、2011年12月付款150000元、2012年1月付款49803.5元、2012年3月9日付款250000元、2012年5月23日付款168000元、2012年9月21日付款258329.95元、2012年10月24日付款158649.83元）；应收账款3698214.63元（其中2013年1月已开发票未收款476329.8元）。承租单位签章处有张洪的签字确认。费用决算清单汇总表中备注的租赁费用结算表载明未付租赁费为2826260.41元、租赁处碗扣架等丢失补偿表载明补偿金额1912547.04元、损坏赔偿表载明赔偿数额为44190.46元等事项。该三份明细均有张洪的签字确认。 （2）2017年12月9日明天物资租赁处致中铁七局公司的催款通知书。主要内容：2011年8月23日，张洪代表中铁七局公司SKZH-2标项目部与明天物资租赁处签订租赁合同，租赁明天物资租赁处脚手架等建筑物件。合同签订后，明天物资租赁处履行了义务，中铁七局公司SKZH-2标项目部向明天物资租赁处支付租赁费1084783.28元，明天物资租赁处开具了发票。截至2013年12月31日，尚欠明天物资租赁处租赁费及丢失损坏赔偿费等共计3698214.63元，经多次催要未果。现再次催款，近期不支付，则租金、丢失损坏赔偿金、违约金（按年利率24%）等计算至实际给付之日止。诉讼费、保全费、律师费由中铁七局公司承担。该催款通知单上加盖了明天物资租赁处的公章，并有齐献明的签字，对以上内容，张洪签字确认，对上述催款通知收悉，对其中的内容予以认可，并承诺尽快付款。 （3）对账日期为2017年12月9日由张洪签字确认的租赁费用结算表。该结算表中载明发17单，收11单，发单第一单时间为2011年8月23日，最后一单时间为2012年10月24日；收单第一单时间为2011年12月29日，最后一单为2013年1月14日，发单和收单的租赁天数均为1461天，发单为正，收单为负，租赁费总计租费288998.11元。租赁费用结算表标题为2014年1月至2017年12月底租赁费用结算表。） 对证据（1），中铁七局公司称可以看出张洪自行支付了三笔货款，此后有无再支付给明天物资租赁处款项，不清楚，明天物资租赁处的业务系与张洪发生，非中铁七局公司，2012年1月至2013年1月14日，张洪逐步退还明天物资租赁处设备，可证明2013年1月14日不再租赁明天物资租赁处的设备，诉讼时效期间应从2013年1月14日开始计算；对证据(2)，中铁七局公司称未委托张洪代签任何法律文件，明天物资租赁处未向其送达该催款通知，且在发生争议的四年后才送达给张洪，已过诉讼时效期间；对证据（3），中铁七局公司称涉案工程已于2013年1月23日施工完毕，该租赁费与中铁七局公司无关，且从该费用明细看，起止时间自2011年8月23日至2013年1月14日，该期间租赁物已经归还，即使未归还按照明天物资租赁处所述亦作为丢失计算，明天物资租赁处又主张产生新的租赁费，与事实不符。 对2013年12月31日之前张洪租赁明天物资租赁处的建筑设备，明天物资租赁处称除丢失的外，都已归还。 对2013年12月31日之后明天物资租赁处是否与中铁七局公司涉案项目部发生新租赁合同关系或与张洪产生新的租赁合同问题，明天物资租赁处称未有新的租赁业务发生，尚有部分租赁物未返还，并称若双方无争议，对截止到2013年12月31日，中铁七局公司尚欠明天物资租赁处租赁费、丢失赔偿费的数额为3698214.63元。 对中铁七局公司向明天物资租赁处的付款数额问题，中铁七局公司称其支付的款项1094979.78元付款时间都在2013年12月份之前，最后一笔付款时间为2012年10月24日。 对2013年12月31日之后明天物资租赁处主张的租赁费情况，明天物资租赁处称系中铁七局公司承租的租赁物丢失未返还期间产生的租赁费，根据租赁合同及催款通知，租赁物丢失期间租赁费照付，虽自2014年1月1日起未有新的租赁业务发生，但若在租赁物固定的情况下，每年可产生租赁费722499.53元，明天物资租赁处从2014年1月计算至2017年12月，期间产生的租赁费总额为2889998.11元，实际向中铁七局公司主张至实际付清之日止。 一审法院认为，通过争议问题（1）中与张洪本人核实的情况看，其认可明天物资租赁处提交的催款通知单上的签字系其本人所签，对该通知单的真实性一审法院予以采信，该通知单明确载明截止到2013年12月31日，尚欠明天物资租赁处租赁费、丢失损坏赔偿费等合计3698214.63元，与证据（1）相互印证，亦与明天物资租赁处所述此前的建筑设备除丢失的外都已归还的事实相互吻合，三者之间具有关联性，对该数额一审法院予以确认，可证明截止到2013年12月31日，明天物资租赁处出租的建筑设备，除返还的外，丢失、损坏的设备对赔偿数额双方达成了一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，张洪签字确认的催款通知书已经明确确认租赁物丢失、损坏赔偿的数额与租赁费应支付明天物资租赁处共计3698214.63元，已经弥补了明天物资租赁处丢失、损坏设备的损失，且该催款通知书经过双方签字确认，确认的时间为2017年12月9日，明天物资租赁处主张从2014年1月1日起应继续计算租赁物灭失期间的租赁费时尚未经过张洪的签字确认，在租赁物已经灭失且张洪对赔偿数额已确认的情况下，明天物资租赁处以灭失的租赁物仍应支付租赁费的主张，显失公平，一审法院不予支持，一审法院确认明天物资租赁处主张的租赁费、丢失损坏的租赁物赔偿费等共计3698214.63元，超出部分，一审法院不予支持，在中铁七局公司莞蕙城际轨道项目部不具备法人资格的情况下，应由中铁七局公司承担付款义务。 3、明天物资租赁处主张的违约金问题。明天物资租赁处主张，违约金分为两部分，一部分为截止到2013年12月31日确认的欠款数额3698214.63元，以此为基数，按年利率24%计算，从2014年1月1日起计算至2018年12月31日，数额为4437857.56元；另一部分按照丢失部分的租赁物计算的租赁费，每年的租赁费为722499.53元，按照年利率24%,从2014年1月1日起计算至2018年12月31日，违约金共计为1733998.87元。 一审法院认为，通过以上争议问题（2）的分析，确认的租赁费、丢失损坏的赔偿费数额为3698214.63元，根据合同“如有拖欠，按所欠款项的千分之二每日计算违约金”的约定和2017年12月9日张洪签字确认的催款通知单，明天物资租赁处在该日要求近期内尽快付款，张洪亦承诺近期尽快还款，因未确认具体的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，……债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间”之规定，一审法院酌情认定该3698214.63元的付款期限为一个月，即至2018年1月9日履行期限届满，因中铁七局公司提出违约金过高，参照民间借贷利率和张洪在催款通知单上确认的按年利率24%及合同约定，因此，该3698214.63元的违约金应自2018年1月10日起开始计算，按照年利率24%，至实际付清之日止，超出部分，一审法院不予支持。 3、明天物资租赁处主张的律师费、财产保全费、诉讼费及保函费问题。 明天物资租赁处主张，按照张洪签字确认的催款通知单，律师费30万元、诉讼费108765元、保全费5000元、保函费6654.09元，应由中铁七局公司承担，并提交了明天物资租赁处与律师所签订的委托代理协议、律师费收费收据、发票及保单和保函费等相关单据予以证明。委托代理协议及保函费的主内容为明天物资租赁处为涉案诉讼，委托山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所代为办理诉讼业务，该所指派高燕、杜鹏律师担任明天物资租赁处涉案诉讼事务的委托诉讼代理人，支出律师费30万元，因财产诉讼保全，明天物资租赁处向保险公司支出了保函费6654.09元。对此，中铁七局公司不予认可，称系张洪作出的承诺，未经中铁七局公司授权，对中铁七局公司不产生法律效力，且该通知单的形成时间为2017年12月9日，已经超过诉讼时效期间，即使存在律师费亦应按胜诉比例承担；对诉讼费及保全费，中铁七局公司称依法处理；对保函费，中铁七局公司称没有合同约定，不予认可。 一审法院认为，根据张洪签字确认的催款单，载明了律师费等事项，且对催款通知单的内容予以认可，因此，明天物资租赁处向中铁七局公司主张律师费一审法院予以支持，但根据一审法院确认的数额和山东省律师收费标准，一审法院酌情支持200000元，超出部分，不予支持。对保函费，因合同及张洪签字确认的催款单未约定，不予支持；对诉讼费及保全费，将会在判决书中予以认定，按照法律规定处理。 4、明天物资租赁处的诉求是否超过诉讼时效期间。明天物资租赁处主张，根据张洪签字确认的催款通知单，明天物资租赁处每年都向中铁七局公司主张，未超过诉讼时效期间。对此，中铁七局公司不予认可，称明天物资租赁处与张洪在2013年进行了结算，未经中铁七局公司追认亦未通知中铁七局公司，存在虚假诉讼的可能，属无效承诺，不能证明明天物资租赁处的主张。 一审法院认为，张洪签字确认的催款通知单形成时间为2017年12月9日，即在该日双方对此前发生的租赁业务进行了结算并签字确认，因此，涉案债务形成时间为2017年12月9日，明天物资租赁处于2018年3月27日通过诉讼的方式向中铁七局公司主张权利，未超过三年诉讼时效期间，中铁七局公司的抗辩理由，一审法院不予支持。 综上所述，明天物资租赁处要求中铁七局公司支付租赁费及丢失、损坏租赁物赔偿部分等诉求经本院确认的数额，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、中铁七局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向胶南市明天工程设备物资租赁处支付租赁费、丢失损坏赔偿费等共计3698214.63元；二、中铁七局集团有限公司自2018年1月10日起，按照欠款数额3698214.63元，向胶南市明天工程设备物资租赁处支付违约金，至实际付清之日止（按年利率24%计算）；三、中铁七局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向胶南市明天工程设备物资租赁处支付律师费200000元；四、驳回胶南市明天工程设备物资租赁处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108765元，保全费5000元，共计113765元，胶南市明天工程设备物资租赁处负担70779元，由中铁七局集团有限公司负担42986元，于本判决生效之起十日内付给胶南市明天工程设备物资租赁处。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人中铁七局公司提交如下证据： 证据一、印章使用表单及文件1宗，证明：上诉人项目部自2009年开工之日起一直使用目前持有的唯一一枚印章，该印章对外在惠州市公安局交警大队、城管局、公共事业局、中国人民解放军75706部队、供电局、惠州市重点建设办（惠州市仲恺规划建设局）等相关行政单位使用并备案。该印章能够作为鉴定的样本依据。 证据二、被上诉人一审提交的证据1宗，证明：被上诉人一审立案时（2018年3月）提交的表格均未有张洪签字。 被上诉人通过电子邮件方式质证称，对证据一的真实性保留意见，对证明事项有异议，根据公安部印章管理办法，上诉人应到公安机关申请办理印章准刻手续并办理印鉴备案后，方准启用，而上诉人该宗证据中没有提交向公安机关申请办理印章准刻的手续以及向公安机关办理备案的证据，不能证明其项目部章在行政机关使用并备案，从而不能证明上诉人其印章的唯一性，无法进行一致性鉴定，上诉人亦从未对外公告或向被上诉人出示过印章的备案、使用范围等信息，仅凭其自行使用的印章，不能证明案涉合同中印章不真实。上诉人向税务机关出具的证明中加盖的印章与合同中的印章完全一致，可以印证合同印章的真实性，且合同中的项目部章是否真实，不影响合同的成立，上诉人已承认合同并向被上诉人支付了租金，对被上诉人履行合同主要义务以实际行动方式予以认可。证据二系被上诉人向上诉人法务发送的财务记账的电子打印件，开庭时提交的是双方正式签字盖章确认的原件，内容一致。 本院认定如下：本院对于上述证据是否采信将结合本案案情及其他证据综合作出认定，并在裁判理由中作出说明。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 关于租赁合同签订过程，被上诉人主张其工作人员齐田社至上诉人莞惠城际铁路SKZH-2标项目部签署，当时有上诉人处工作人员高建等在场，之后由上诉人代表人张洪走程序盖章后交由被上诉人。 双方均认可中铁七局莞惠城际铁路SKZH-2标项目部于2012年3月至10月通过银行转账方式向被上诉人支付案涉脚手架的租赁费1094979.78元。莞惠城际铁路SKZH-2标项目部向国家税务总局开平市税务局赤坎税务分局出具证明，载明：“我单位在莞惠高铁施工中租用胶南市明天工程设备物资租赁处的脚手架等施工材料，发生租赁费用，请予以开票”，后广东省江门市开平地税局城区分局代开了以中铁七局集团莞惠城际轨道SKZH-2标项目部为付款方，被上诉人为收款方的电子发票，合计金额与上述付款金额一致。 本院查明其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立租赁合同关系，上诉人应否向被上诉人支付租赁费以及租赁费的数额。 关于争议焦点一，上诉人主张张洪虽认可与被上诉人签订过租赁合同，但不是本案合同，张洪也从未主张是以上诉人名义签订合同，加盖的项目部章与上诉人的项目部章形式上不一致，上诉人与张洪之间是分包关系，相关责任不应由上诉人承担，对此本院认为，首先，被上诉人提交的2011年8月23日租赁合同，载明的承租方为中铁七局集团有限公司莞惠城际轨道SKZA-2标项目经理部，加盖有“中铁七局集团有限公司莞惠城际轨道SKZA-2标项目经理部”的印章，并有张洪的签字，上诉人认可案涉项目确由上诉人总包，并设立了上述项目部，也刻制过项目部的印章，经一审法院电话核实张洪，张洪亦认可确与被上诉人签订过租赁合同，其虽否认签订的系涉案租赁合同，但基于上诉人与张洪之间关系，上诉人有能力向张洪核实，并提交张洪所持有的租赁合同进行反驳，但上诉人一审、二审期间均未提交相反的证据予以证明；同时，上诉人虽主张上述合同所盖项目部章与其备案的项目部章不一致，并提交了其在惠州市公安局交警大队等进行备案的相关材料，但本院认为，被上诉人将案涉脚手架等设备均送至上诉人的项目工地，用于上诉人工程使用，中铁七局莞惠城际铁路SKZH-2标项目部于2012年3月至10月通过银行转账方式向被上诉人支付案涉脚手架的租赁费1094979.78元，并向税务部门申请就案涉租赁费开具发票，广东省江门市开平地税局城区分局亦代开了相关的电子发票，综合上述各种因素，被上诉人基于对合同中所加盖的项目部的章以及项目部实际向其支付租赁费的行为，已经尽到了合理的注意义务，构成善意合同相对方，有理由相信张洪有权代表上诉人，至于合同中加盖的项目部章的真实性与否以及张洪与上诉人之间内部的关系，并非租赁合同相对方有能力进行核实，一审判决据此认定相关的法律后果由上诉人承担并无不当，本院对此依法予以确认，对于上诉人二审提交的证据一本院不予采信，至于上诉人与张洪之间内部关系本院对此不予处理。 但同时，被上诉人提交的费用决算清单汇总表载明租赁费及丢失损坏赔偿费等共计4782997.91元，因一审、二审期间被上诉人认可上诉人已向其支付的款项数额为1094979.78元，尚欠金额应为3688018.13元，一审判决对此认定有误，本院对此依法予以纠正。上诉人的该上诉理由成立，本院依法予以支持。 一审法院已经通过向张洪进行核实的方式对案件事实进行了查明，基于上诉人与张洪之间的关系，上诉人如对被上诉人提交的证据有相反意见，完全可以通过提交相反证据或通知张洪出庭接受质询等方式进行，但前已述及，上诉人一审、二审均未提交有效证据，不足以推翻其向被上诉人直接付款并接受开具发票的事实，本院对上诉人关于一审法院应当追加张洪为本案当事人的主张以及上诉人二审提交的证据二均不予采信。至于上诉人主张的管辖问题，上诉人已在一审审理期间应诉答辩；上诉人主张的诉讼时效超过问题，一审判决认定案涉债务形成时间为2017年12月9日，被上诉人于2018年3月27日通过诉讼方式主张权利并未超过诉讼时效亦并无不当，本院对上诉人的上述理由均不予采信。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分支持。原审判决认定事实部分有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4243号民事判决第三项； 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4243号民事判决第一、二、四项； 三、上诉人中铁七局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人胶南市明天工程设备物资租赁处支付租赁费、丢失损坏赔偿费等共计3688018.13元以及违约金（以3688018.13元为基数，自2018年1月10日起至实际付清之日止按年利率24%计算）； 四、驳回被上诉人胶南市明天工程设备物资租赁处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费108765元，保全费5000元，由上诉人中铁七局集团有限公司负担34129元，由被上诉人胶南市明天工程设备物资租赁处负担79636元；二审案件受理费108765元，由上诉人中铁七局集团有限公司负担32629元，由被上诉人胶南市明天工程设备物资租赁处负担76136元。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十二月十一日 法官助理 王润之 书记员隋欣孜