四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10741号 上诉人（原审被告）：张德成，男，1929年11月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：赵华芳，女，1932年6月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：马运芬，女，1958年8月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：张林，男，1983年11月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：张垒，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上五上诉人委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苟勤，女，1966年12月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杜炜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒因与被上诉人苟勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2018)川0181民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苟勤的诉讼请求，或者发回重审。事实及理由：被上诉人的彩超报告单、DR报告单、CT报告单、出院证明书均显示苟勤为胸12椎体压缩性骨折，四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见载明苟勤12椎体压缩性骨折依据不充分，该鉴定意见不应采信。一审诉讼中，被上诉人并未对上诉人继承遗产的范围进行举证，超出交强险的部分不应由五上诉人承担。 苟勤答辩称，四川华大司法鉴定所受交警部门委托作出的[2016]临鉴字第703号鉴定意见书，程序合法，鉴定依据充分，应予采信。一审判决五名上诉人在死者张希昌遗产范围内共同承担损失，无需审查遗产范围；且与此案相关的（2016）川0181民初365号、（2016）川01民终11242号民事判决认定被上诉人需要向上诉人承担死者的人身损失，该笔款项在法律性质上属于死者遗产范围，可以以本案判决确定的内容予以抵扣。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苟勤向一审法院起诉请求判令：1.对该次交通事故的责任进行认定，并由死者张希昌承担全部责任；2.苟勤因交通事故产生的各项赔偿项目为医疗费9059.74元、住院伙食补助费950元、营养费760元、护理费11850元、误工费20352元、残疾赔偿金122908元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、120运费300元、鉴定费1100元、财产损失（裤子、鞋子），以上共计金额为178879.74元，由车主张垒在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由张德成、赵华芳、马运芬、张林承担赔偿责任。 一审法院认定事实如下：2015年11月5日晨，张希昌驾驶悬挂号牌为川Ａ×××××“大运125型普通二轮摩托车，由都江堰市蒲阳镇场镇方向沿蒲阳干道往都江堰市区方向行驶。07时50分许，张希昌驾摩托车行驶至都江堰市“爱家佳园”前路段，与由其行驶方向右至左通过道路的行人苟勤相撞，致摩托车损坏，并致张希昌、苟勤受伤，其中张希昌经抢救无效于当日死亡。2015年12月16日，交警队出具都公交认字［2015］第000104号《道路交通事故认定书》，认定：张希昌承担此次事故的同等责任，苟勤承担此事故的同等责任。2015年11月5日至11月23日，苟勤被送往都江堰市第二人民医院住院19天，花费住院医疗费7771.79元，门诊费1287.95元，共计9059.74元，都江堰市第二人民医院住院病人出院病情证明书载明苟勤出院诊断“1.胸12椎体压缩性骨折；2.脑震荡；3.右小腿皮肤裂伤等”，出院医嘱及建议：休息3月，绝对卧床2月。2016年2月16日。经交警队委托，四川华大司法鉴定所于2016年4月13日出具华大司鉴所［2016临鉴字第703号鉴定意见书，鉴定意见载明：参照ＧＢ18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.ｂ条之规定，苟勤胸12椎体压缩性粉碎性骨折属ＬＸ（九）级伤残，苟勤支付鉴定费1100元。 一审再查明，受害人苟勤，户籍所在地为四川省都江堰市，城镇居民，现系都江堰市技工学校教师。都江堰市技工学校出具误工证明，苟勤因发生交通事故受伤，期间产生误工课时费共计20352元。张德成与赵华芳分别系本次交通事故死者张希昌的父母，马运芬与死者张希昌生前系夫妻关系，张林、张垒系马运芬与张希昌生育的儿子。张希昌驾驶的川Ａ×××××号二轮摩托车车辆所有人张垒，该车未购买保险。 一审另查明，2016年，张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒作为赔偿权利人向一审法院起诉苟勤机动车交通事故责任纠纷一案，案号（2016）川0181民初365号，判决苟勤承担交通事故40%的民事责任，张希昌承担交通事60%的民事责任。苟勤不服一审判决遂提起上诉，我院作出(2016）川01民终11242号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。 一审法院认定上述事实采信了双方当事人的身份信息、胥家镇金胜社区证明、都江堰市第二人民医院出院病情证明书、住院费发票、门诊发票、护理费收条、四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票、（2016）川0181民初365号民事判决、（2016）川01民终11242号民事判决及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，该案争议焦点一、关于交通事故事实和责任划分的确认；二、四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为苟勤主张伤残赔偿金的依据；三、苟勤主张各项损失能否得到支持，赔偿主体如何承担赔偿责任。 针对争议焦点一，苟勤认为不应承担交通事故责任问题。苟勤在提交有关交通事故事实和责任划分的证据与（2016）川0181民初365号案卷中提交的证据基本一致，苟勤提交的证据不足以证明其不应承担交通事故责任的主张，且交通事故责任划分经一审、二审作出判决，判决已经生效，苟勤基于此主张，再次要求重新确定交通事故责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院按照生效判决作为认定交通事故责任划分的依据，确认苟勤承担交通事故40%的责任，张希昌承担交通事60%的责任。 针对争议焦点二，张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒对苟勤的伤残等级提出异议并向一审法院申请重新鉴定，一审法院予以准许。在鉴定过程中，由于双方未能提交苟勤受伤时的CT片，张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒申请调查令调取也未取得该CT片，鉴定机构中止鉴定。都江堰市第二人民医院住院病人出院病情证明书载明苟勤出院诊断为胸12椎体压缩性骨折，四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见载明苟勤胸12椎体压缩性粉碎性骨折属LX（九）级伤残，两份证据证实了苟勤受伤情况和导致伤残的可能性，由于苟勤受伤时的CT片丢失而导致重新鉴定不能的后果，不能因此否定苟勤伤残的事实，且四川华大司法鉴定所和鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，因此，一审法院对四川华大司法鉴定所于2016年4月13日出具华大司鉴所[2016临鉴字第703号鉴定意见书予以采信。 针对争议焦点三，公民的生命健康权受法律保护，对因交通事故造成的损失，一审法院认定：医疗费共计9059.74元，扣除15%的自费部份，纳入保险的范畴为9059.74元×（1－15%）＝7700.78元，张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒承担自费药815.38元（1358.96元×60%）。住院伙食补助费760元；营养费380元；交通费200元；护理费5120元；残疾赔偿金122908元；误工费17521元；精神损害抚慰金4000元；鉴定费1100元，一审法院确认由张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒承担660元（1100元×60%）；120运费300元、财产损失（裤子、鞋子）1000元，不予确认。纳入交强险医疗限额金额为8840.78元，其余金额149749元，交强险内承担110000元，超出部份承担23849元（149749元－110000元）×60%，鉴定费由张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒承担660元。 关于赔偿主体如何承担赔偿责任。张垒系悬挂号牌为川Ａ×××××“大运125型普通二轮摩托车车主，该机动车未投保交强险，最高人民法院《关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，该案中，张垒系事故车辆的所有人和投保义务人，故张垒应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，张垒在交强险内承担的损失共计118840.78元（8840.78元＋110000元）。超出交强险金额，由张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒在继承死者张希昌的遗产范围内承担赔偿责任，金额为25324.38元（815.38元＋23849元＋660元）。 一审法院遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决： 一、张垒于判决生效之日起十日内一次性支付苟勤交通事故损失人民币118840.78元；二、张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒于判决生效之日起十日内在继承张希昌的遗产范围内一次性支付苟勤交通事故损失人民币25324.38元；三、驳回苟勤的其他诉讼请求。案件受理费1843元，由苟勤负担737元，由张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒负担1106元。 二审诉讼中，根据被上诉人苟勤的申请，本院向四川华大司法鉴定所发出《对鉴定意见进行补充说明的函》，四川华大司法鉴定所出具《补充说明回函》，载明：复阅2015年11月6日CT片，苟勤的伤情符合以下两种情况：1.椎体两处或者两处以上骨折累及中柱（如骨折线累及椎体后缘）但椎管仍保持完整，未见椎管前壁受损破坏及椎管骨折占位的影像学证据；......4.骨折仅发生于椎体前柱（累及中柱的影像学证据不足），但确证有两条以上骨折线（如形成“T”形或Y形骨折）并造成椎体（前柱）碎裂成3块以上，可视为椎体粉碎性骨折的一种特殊情形。苟勤胸12椎体粉碎性骨折诊断明确，评残依据充分，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b条之规定，苟勤胸12椎体压缩性粉碎性骨折属Ⅸ级伤残。同时，四川华大司法鉴定所向本院提交了苟勤于2015年11月6日的CT影像片，该影像片可以清晰的显示出胸12椎体有多条骨折线。 上诉人张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒经质证认为，对四川华大司法鉴定所的上述材料的真实性、合法性、关联性予以确认，但该材料属于鉴定机构对自己鉴定意见的说明，不能达到其证明目的，应当由上一级鉴定机构进行鉴定。被上诉人苟勤经质证认为，对四川华大司法鉴定所的上述材料均予以认可。 本院经审查认为，四川华大司法鉴定所的补充说明、2015年11月6日CT片与本案待证事实相关，本院予以采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：(一)委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；(二)委托鉴定的材料；(三)鉴定的依据及使用的科学技术手段；(四)对鉴定过程的说明；(五)明确的鉴定结论；(六)对鉴定人鉴定资格的说明；(七)鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，四川华大司法鉴定所具备司法鉴定资质，受交警部门委托对苟勤的伤残情况进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，根据四川华大司法鉴定所出具的司法鉴定意见，结合该鉴定所出具的《补充说明回函》、苟勤于2015年11月6日的CT影像片，本院对四川华大司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以采信。上诉人张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒并无证据证实该鉴定意见程序违法或者鉴定依据明显不足，应承担举证不利的后果。 就上诉人张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒主张被上诉人并未对上诉人继承遗产的范围进行举证，超出交强险的部分不应由五上诉人承担。本院认为，张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒是死者张希昌第一顺序继承人，五上诉人作为当事人参加诉讼，并在张希昌的遗产范围内承担赔偿责任，符合法律规定，上诉人的此项上诉请求，于法无据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅就上诉人张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒的上诉请求进行审理。 综上所述，上诉人张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120.83元，由张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九十二月二十四日 书记员 孙 瑛