山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4841号上诉人（原审原告）：刘伟锋，男，1981年2月13日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：高坤英，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金乡盛运环保电力有限公司，住所地山东省金乡县羊山镇政府驻地,统一社会信用代码9137082833449328XL。法定代表人：高朋朋，总经理。委托诉讼代理人：赵志刚，该公司职工。委托诉讼代理人：李萌萌，该公司职工。上诉人刘伟锋因与被上诉人金乡盛运环保电力有限公司（以下简称盛运公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟锋上诉请求：1.撤销金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2143号民事判决，依法改判赔偿上诉人各项经济损失共计60,000元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，2013年2月4日，案外人羊山镇前刘村村民委员会为甲方（发包方），刘伟锋为乙方（承包方）签订《土地承包合同》约定：甲方经召开村民大会通过，并经村委会同意，将属于村集体的荒沟平整成耕地向外承包。刘伟锋按照规定的方法取得村东西路南，位于东西路南四支渠沟沿，东西长100米，南北长14米土地，用于农作物种植，承包期限自2012年9月20日起至2027年9月20日止，15年承包费共计10,200元，于本合同签订之日一次性付清。合同约定了承包期内双方的权利义务及违约责任。根据《村民委员会组织法》的规定村委会没有土地所有权，而且根据《中华人民共和国土地承包法》的规定村委会的机动地不得增加，那么村委会不会有新增的土地使用权。上诉人作为户主是集体一份子，享有承包权，上诉人与金乡县羊山镇前刘村村委会签订的土地承包合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，应当认定合法有效。《土地承包合同》第九条明确约定，未尽事宜，双方根据《农村土地承包法》协商解决，一审法院却将双方的《土地承包合同》认定为《土地租赁合同》明显错误，不符合客观事实，也无法律依据。二、一审法院认定涉案土地已经被依法征收也是错误的。一审过程中，被上诉人提交了案外人金乡县羊山镇前刘村村民委员会出具《关于前刘村村民刘伟锋土地承包的情况说明》一份，证明“今年年初，本届村委将该土地（涉案土地）交由镇政府依法征用，目前该地块已投入使用，用于盛运公司建设。自地块计划依法征用以来，本届村委会多次与刘伟锋协商，要求解除该土地租赁合同，退还其承租期内租金并给与适当补偿，刘伟锋拒不接受。”和同日由金乡县羊山镇人民政府出具的《关于盛运公司使用前刘村村民承租土地进行建设事项的情况说明》，内容为：“根据乡村建设规划，羊山镇政府依法征用了前刘村部分土地，用于盛运公司建设，其中包含刘伟锋与村委会签订承租合同的土地，此为政府征地行为，盛运公司也依据相关规定进行了补偿，2019年6月6日”从该两份证据中不难看出，被上诉人征用上诉人土地的时间是今年年初，是在上诉人没有同意的情形下强制占用的。并且能够证明金乡县羊山镇前刘村村民委员会和金乡县羊山镇人民政府在被上诉人强占上诉人的承包土地时观点一致，是共同侵权人。刘伟锋向一审法院提出申请，要求追加金乡县羊山镇人民政府、金乡县羊山镇前刘村村民委员会为共同被告参加诉讼，并要求判令被告金乡县羊山镇人民政府、金乡县羊山镇前刘村村民委员会与盛运公司共同承担侵权赔偿责任。一审法院认为“案外人金乡县羊山镇前刘村村民委员会租给刘伟锋的土地被政府征收后，金乡县羊山镇前刘村村民委员会是否对刘伟锋进行了补偿及补偿的数额的多少属于租赁合同关系，与本案不是同一法律关系，本院不在本案中进行审理。金乡县羊山镇人民政府依法行使职权，不构成对原告的侵害。因此，对原告的申请，本院依法不予准许”。一审法院的该认定完全错误。首先，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同为租赁合同，没有依据，其次，被上诉人及金乡县羊山镇人民政府、金乡县羊山镇前刘村村民委员会均没有向法院提交所谓的涉案土地合法的征收手续。没有征收手续却以征收的名义侵占，就是侵权，金乡县羊山镇人民政府、金乡县羊山镇前刘村村民委员会打着征收的名义协同被上诉人侵占就是共同侵权。综上所述，上诉人对承包的涉案土地在承包期内享有的是承包经营权，是物权的范畴，在被上诉人侵占之前，只有上诉人才享有合法的占有并经营的权利，上诉人的权利具有排他性。未经上诉人同意金乡县羊山镇前刘村村民委员会擅自出让，金乡县羊山镇人民政府擅自划拨，被上诉人擅自侵占都构成侵权。盛运公司辩称，一审认定事实清楚，刘伟锋未就侵权事实出具有效证据，应该承担不利的法律后果，同时盛运公司的证据足以证明盛运公司履行了自身义务，并未实施侵权行为，盛运公司既不是侵权责任人也不是本案的适格主体。1.盛运公司提供的情况说明，已经证明诉争土地由政府依法征收，征收后用于被告的项目建设，盛运公司在合法的项目土地上进行施工建设，不存在侵权行为。2.刘伟锋提供的土地承包合同，本身的合法性存在瑕疵，本案中村委会开具的情况说明，证明刘伟锋述称的土地承包不合法，未召开过村民大会，刘伟锋也未提供其他证明程序合法。3.退一步说不论是因土地承包合同引发的违约纠纷还是因政府征用土地引发的纠纷，两者形成的法律关系，均与盛运公司无关。盛运公司不是本案适格的诉讼主体。4.刘伟锋诉讼请求中，各项经济损失没有证据，请法院依法查明并驳回。刘伟锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告盛运公司停止对原告土地的侵害、排除妨碍；2.判令被告返还原告承包的土地；3、判令被告赔偿原告各项经济损失共计60000元；4.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：刘伟锋系案外人羊山镇前刘村村民。2013年2月4日，案外人羊山镇前刘村村民委员会为甲方(发包方)，原告刘伟锋为乙方(承包方)签订《土地承包合同》，约定：甲方经召开村民大会通过，并经村委会同意，将属于村集体的荒沟平整成耕地向外承包。刘伟锋按照规定的方法取得村东西路南，位于东西路南四支渠沟沿，东西长110米，南北长14米土地，用于农作物种植，承包期限自2012年9月20日起至2027年9月20日止，15年承包费共计10200元，于本合同签订之日一次性付清。合同约定了承包期内双方的权利义务及违约责任。并约定：若乙方承包的土地被国家征用，补偿款如一年一补，乙方剩余承包期内的补偿归乙方所有。若一次性补偿，甲方必须首先从征地款中保障向乙方支付乙方的实际经济损失和剩余承包期内的逾期收益损失。甲方在合同首部签章，甲方人员刘松明、刘爱民、刘炳春，乙方刘伟锋在合同上签字。2017年11月28日，金乡县人民政府金政土(2017)161号关于县国土资源局划拨国有土地使用权的批复：将位于金乡县羊山镇羊靛公路东侧的51576平方米国有土地划拨给盛运公司，用于金乡县生活垃圾焚烧发电项目建设，用途为公共设施用地。该宗地属于划拨性质，未经有权政府批准，不得擅自改变用途，不得转让、出租、抵押。2019年5月24日，案外人金乡县羊山镇前刘村村民委员会出具《关于前刘村村民刘伟锋土地承包的情况说明》，载明：今年年初，本届村委将该土地(涉案土地)交由镇政府依法征用，目前该地块已投入使用，用于盛运公司建设。自地块计划依法征用以来，本届村委会多次与刘伟锋协商，要求解除该土地租赁合同，退还其承租期内租金并给与适当补偿，刘伟锋拒不接受。同日，金乡县羊山镇人民政府出具《关于盛运公司使用前刘村村民承租土地进行建设事宜的情况说明》，载明：根据乡村建设规划，羊山镇政府依法征用了前刘村部分土地，用于盛运公司建设，其中包含刘伟锋与村委会签订承租合同的土地，此为政府征地行为，盛运公司也依据相关规定进行了补偿。2019年6月6日，刘伟锋向本院提出申请，要求追加金乡县羊山镇人民政府、金乡县羊山镇前刘村村民委员会为被告参加诉讼，判令被告金乡县羊山镇人民政府、金乡县羊山镇前刘村村民委员会与盛运公司共同承担侵权赔偿责任。事实与理由：因刘伟锋诉盛运公司土地侵权纠纷一案，被告盛运公司提交的证据证明，涉案土地已被金乡县羊山镇人民政府征用，并支付了补偿费用。刘伟锋没有同意解除土地承包合同，更没有收到金乡县羊山镇人民政府土地补偿款。为查明事实，申请追加金乡县羊山镇人民政府、金乡县羊山镇前刘村村民委员会为共同被告，承担侵权赔偿责任。一审法院认为，本案系排除妨碍纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款规定：“国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。”金乡县自然资源和规划局(原为金乡县国土资源局)作为土地管理部门报请金乡县人民政府同意，依法确认金乡县羊靛公路东侧的51576平方米国有土地的使用权划拨给盛运公司作为公共设施用地是合法有效的，原告有权使用该土地。被告盛运公司按批复建设，对原告刘伟锋不构成侵权、妨碍。因此，原告的诉求，证据不足，于法无据，不予支持。原告申请追加金乡县羊山镇人民政府，金乡县羊山镇前刘村村民委员会为被告，共同承担责任。案外人金乡县羊山镇前刘村村民委员会租给原告刘伟锋的土地被政府征收后，金乡县羊山镇前刘村村民委员会是否对原告刘伟锋进行了补偿及补偿的数额的多少属于租赁合同关系，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。金乡县羊山镇人民政府依法行使职权，不构成对原告的侵害。因此，对原告的申请，依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘伟锋的诉讼请求。案件受理费650元，由原告刘伟锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘伟锋提交盛运环保发电项目征地合同书一份，并陈述：这是同村村民合同，当时村委会不让刘伟锋签订同样内容的合同，村委会想强行无偿的占用土地，刘伟锋不同意，被上诉人在刘伟锋不同意的情况下强行侵占了土地。盛运公司质证如下：该份证据不属于新证据，无法律效力，退一步讲，该合同的签订主体不是本案上诉人，该证据与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”第九条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”金乡县羊山镇人民政府出具的盖有羊山镇人民政府公章的情况说明记载，“根据乡村建设规划，羊山镇政府依法征用了前刘村部分土地，用于盛运公司建设，其中包含刘伟锋与村委会签订承租合同的土地，此为政府征地行为。”该份情况说明显示，羊山镇政府认可案涉土地系被政府征用后用于盛运公司建设。因此，案涉土地系经政府征收征用后划拨给盛运公司进行使用，盛运公司使用案涉土地进行建设不构成侵权。其次，羊山镇人民政府征用土地的行为系行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项“人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服的诉讼。”公民、法人或者其他组织认为行政机关未依法征收、征用，或者征收、征用未予补偿、补偿不到位，属于行政诉讼的受案范围。刘伟锋若是对羊山镇人民政府征收土地及征收补偿的行政行为不服，该主张不属于民事案件受案范围，应另行提起行政诉讼。第三，刘伟锋与羊山镇前刘村村民委员会签订的《土地承包合同》的性质、因该合同具体条款的履行发生的纠纷以及村委会是否对刘伟锋进行了补偿及补偿的数额的多少，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，刘伟锋应另行主张。一审法院认定该合同为租赁合同不当，对此本院予以纠正。综上所述，刘伟锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘伟锋负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月二十日书记员  宋 颖