北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10624号原告：北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村西北角临1076号院01室。法定代表人：韩明亮，总经理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，1980年1月19日出生，汉族，北京盛明建达工程技术有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。被告：湖南镕泰建筑设备租赁有限公司，住所地长沙市天心区新开辅路1048号。法定代表人：陈杰，总经理。原告北京盛明建达工程技术有限公司（以下简称盛明建达公司）与被告湖南镕泰建筑设备租赁有限公司（以下简称镕泰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛明建达公司的委托诉讼代理人朱小芳、鲁书田到庭参加诉讼。被告镕泰公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛明建达公司向本院提出诉讼请求：1.判令镕泰公司给付我公司欠付租金82609.95元、租赁物损坏损失费9162.8元、欠付租金经济损失143165.97元（2013年2月4日至2018年11月27日期间，100935.55元×2117天×0.00067）；2.判令镕泰公司赔偿我公司未退物资折价款91626.04元；3.判令本案诉讼费由镕泰公司负担。事实与理由：2012年4月我公司与镕泰公司签订《VIP联盟合作双边协议》，协议期限为2012年4月至2013年2月3日止，该协议实质为租赁协议。协议签订后，我公司依约向镕泰公司提供租赁物资，至2013年2月3日止，租金数额达410121.75元。经我公司催要，镕泰公司陆续支付318349元，尚欠91772.75元至今未付。按照协议期限，至2013年2月3日止，镕泰公司应当结清全部租金，并退还全部租赁物资，但镕泰公司至今尚有部分租金未支付，且有13.993吨租赁物资尚未退还。因镕泰公司的违约行为不仅仅是拖欠租金，而且造成了我公司的经济损失，按照协议约定的违约金固定标准计算方法不足以弥补我公司的损失，故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告镕泰公司未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2012年2月5日盛明建达公司（甲方）与镕泰公司（乙方）签订《VIP联盟合作双边协议》，约定：为了深化合作，更大限度的达到资源共享，从而提高出租率，双方就碗扣架租赁的VIP联盟合作事宜达成以下协议，双方共同遵守。一、转租数量及起租时间：相互之间租赁的数量和时间以实际发生的为准。二、本协议期限：自2012年2月3日起至2013年2月3日止。三、价格：1.横杆（HG60及HG60以上各规格）：0.021元/日*米；2.立杆（LG60及LG60以上各规格）：0.021元/日*米；3.LG30、HG30：0.012元/日*根；4.可调座、托撑：0.04元/日*套。四、物资签收：1.甲方签收人员吕照君、李宏顺。2.乙方签收人员谭建军、梁彦生。3.如果签收人员不是上述人员，另写委托书确认。五、结算方式：1.每月25日为租费结算日，当月租费可以互相冲抵。2.双方须在结算日之后的10日内以电汇的方式将冲抵后的余额予以结清。八、维修保养：1.退还租赁物资时，应先行维修合格，相互之间不收取维修费。九、违约责任：1.如未能在规定日期内清结帐款，债权方有权将所欠帐款提高20%。双方还约定了其他事项。盛明建达公司自2012年2月4日开始提供租赁物资给镕泰公司使用，镕泰公司自2012年4月28日开始陆续退还盛明建达公司租赁物资直至2013年1月17日。盛明建达公司主张双方签订的《VIP联盟合作双边协议》实为租赁协议，其向镕泰公司提供了租赁物资，镕泰公司并未向其出租物资，截至镕泰公司最后一次退还租赁物资，镕泰公司尚有部分租赁物资一直未退还且有部分租赁物资损坏，截止至2013年2月3日共产生租赁费400958.95元，镕泰公司已支付租金318349元，尚有82609.95元租金未付。关于未退还租赁物资的损失及租赁期间租赁物损坏的损失，其参照同时期其与平江县亿鑫建筑劳务有限公司签订的《物资租赁合同》中约定的租赁物资丢失赔偿标准及租赁物损坏赔偿标准计算，镕泰公司未退还物资的损失为91626.04元、租赁物损坏的损失为9162.8元。盛明建达公司提交《租赁物资明细表》、《租赁物资发货单》、《租赁物资退料单》、《物资租赁合同》、《租金明细表》、《丢失明细》、《损坏物品明细》等予以证实。其中《租赁物资明细表》、《租赁物资发货单》均显示承租方为镕泰公司，并显示有物品品名、规格、单位、发货数量、时间等，并由承租方经办人、出租方经办人签字，承租方经办人处均有梁彦生签字字样，时间自2012年2月4日至2012年10月12日。《租赁物资退料单》显示承租方为镕泰公司，并显示有物品品名、规格、单位、退料数量、实收数量、时间等，并由承租方经办人、出租方经办人签字，时间自2012年4月28日至2013年1月17日。其中2012年8月17日、8月20日、8月28日、9月8日、9月19日、10月14日、10月19日、10月29日、11月24日、11月28日、12月29日、12月30日、2013年1月17日的《租赁物资退料单》上显示有物资损坏的名称及数量。《物资租赁合同》为盛明建达公司与平江县亿鑫建筑劳务有限公司于2012年2月1日签订，合同附件二《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》显示有租赁物资的品名、规格、单位、重量、丢失赔偿标准等。物品维修保养费显示丢上端扣的赔偿标准为4.9元，丢中间扣的赔偿标准为12元。《租金明细表》显示有物品规格、起租日期、截止日期、件数、结存件数、结存数量、单位、计租数量、计租单价、计租天数、租金等，租金计算至2013年2月3日，租金总额为400958.95元，维修费为9162.8元。《丢失明细》显示有物品名称、物品规格、件数、单位、单价、重量、价值等，其中物品的单价与《物资租赁合同》后附的《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》中显示的物品单价一致，价值总计91626.04元。《损坏物品明细》显示有日期、单号、物品名称、规格、损坏类型、单位、数量、重量、单价、总价等，损坏类型为丢上端扣和丢中间扣，单价分别为4.9元、12元，合计金额为9162.8元。另查，盛明建达公司于2018年11月27日向本院提出了诉前财产保全的申请，要求冻结镕泰公司名下的存款356958.76元。本院于2018年12月6日作出（2018）京0114财保569号民事裁定书，裁定冻结镕泰公司名下存款356958.76元，盛明建达公司预付保全申请费2305元。上述事实，有《VIP联盟合作双边协议》、《租赁物资明细表》、《租赁物资发货单》、《租赁物资退料单》、《物资租赁合同》、《租金明细表》、《丢失明细》、《损坏物品明细》、（2018）京0114财保569号民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利，本案被告镕泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。盛明建达公司与镕泰公司签订的《VIP联盟合作双边协议》虽名为合作协议，但根据合同约定的内容，该协议实为租赁协议。该《VIP联盟合作双边协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方均应按照合同约定履行己方的义务。合同签订后，盛明建达公司依约履行了提供租赁物资的义务，镕泰公司应当按照双方的约定支付盛明建达公司租赁费。双方合同约定，租赁期限为2012年2月3日至2013年2月3日，同时约定双方之间租赁的数量和时间以实际发生的为准。根据盛明建达公司提交的证据，镕泰公司于2013年1月17日最后一次返还盛明建达公司租赁物资，自次日起未再继续返还租赁物资，盛明建达公司现要求镕泰公司支付租金至2013年2月3日并未违反双方合同约定，本院予以支持。按照盛明建达公司的主张，本院视为双方合同已于2013年2月4日终止，不再继续履行，对于镕泰公司未返还的租赁物资不再继续计算租金，镕泰公司应当赔偿盛明建达公司未返还租赁物资的损失。关于租金，盛明建达公司提交的《租赁物资明细表》、《租赁物资发货单》、《租赁物资退料单》及《租金明细表》等证据基本能够相互印证，本院对此予以确认，即截至2013年2月3日，镕泰公司共产生租金400958.95元。按照盛明建达公司的主张，镕泰公司已支付租金318349元，因镕泰公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，故本院对盛明建达公司的该项主张予以采信，据此，镕泰公司还应支付盛明建达公司欠付租金82609.95元；根据双方协议之约定，每月25日为租费结算日，当月租费可以互相冲抵，双方须在结算日之后的10日内以电汇的方式将冲抵后的余额予以清结，如一方未能在规定日期内清结帐款，债权方有权将所欠帐款提高20%，现因镕泰公司一直未付清租金，故按照双方上述约定，镕泰公司应赔偿盛明建达公司损失16521.99元。盛明建达公司关于双方约定的违约金标准过低、不足以弥补其损失，故要求镕泰公司赔偿其损失143165.97元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；关于租赁物资损坏损失费及未退还物资的损失，盛明建达公司提交的《租赁物资明细表》、《租赁物资发货单》、《租赁物资退料单》等证据能够证明镕泰公司退还的租赁物资有一部分受到了损坏，有一部分租赁物资一直未予退还，镕泰公司应当赔偿盛明建达公司相应的损失。双方签订的《VIP联盟合作双边协议》虽约定退还租赁物资时，应先行维修合格，相互之间不收取维修费，但盛明建达公司提交的《租赁物资退料单》能够显示镕泰公司对其退还物资中出现的损坏并未维修，故盛明建达公司要求镕泰公司支付其租赁物资损坏损失费的诉讼请求本院予以支持。因双方签订的《VIP联盟合作双边协议》对租赁物资损坏或丢失的赔偿标准未作出约定，现盛明建达公司要求按照其同时期与第三方签订的《物资租赁合同》中约定的租赁物资丢失和损坏的赔偿标准计算其损失具有一定的依据且并未超出合理范围，本院对此予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南镕泰建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京盛明建达工程技术有限公司租金82609.95元，并赔偿原告北京盛明建达工程技术有限公司损失16521.99元、租赁物资损坏损失费9162.8元及未退还物资的损失91626.04元，以上共计199920.78元；二、驳回原告北京盛明建达工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元，由原告北京盛明建达工程技术有限公司负担2404元，已交纳；由被告湖南镕泰建筑设备租赁有限公司负担3794元，于本判决生效后七日内交纳。保全申请费2305元，由被告湖南镕泰建筑设备租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由被告湖南镕泰建筑设备租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  刘元清人民陪审员  唐东彪二〇一九年十二月十日书 记 员  高 曼