浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初18363号 原告：上海俊宅建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇练西公路2850号1幢1层P区107室。 法定代表人：李奎，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建平、谭海丁，江苏安珀志律师事务所律师。 被告：浙江民享门窗科技有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道龙山社区庙坞新村245号。 法定代表人：卢浩炳。 被告：浙江民享集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道兴业一路10号-7。 法定代表人：卢浩炳。 被告：卢浩炳，男，汉族，1981年12月21日出生，住浙江省诸暨市。 被告：董长巧，女，汉族，1983年3月27日出生，住安徽省淮南市潘集区。 被告：边焕，男，汉族，1991年10月16日出生，住浙江省诸暨市。 被告：边科学，女，汉族，1957年5月13日出生，住浙江省诸暨市。 被告：徐济南，男，汉族，1956年8月9日出生，住浙江省诸暨市。 被告：于雪，女，汉族，1991年1月9日出生，住浙江省诸暨市 八被告共同委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 原告上海俊宅建筑装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称俊宅公司）与被告浙江民享门窗科技有限公司（以下至判决主文前简称民享门窗公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李荣震适用简易程序独任审理。审理中，依原告的申请，本院追加卢浩炳、董长巧、边焕、边科学、浙江民享集团有限公司、徐济南、于雪为被告。审理中，本院依原告申请对被告民享门窗公司所享有的专利予以了查封。因本案双方争议较大，案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月14日、2019年11月23日、2019年12月13日三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王建平、八被告的共同委托诉讼代理人金余一三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2017年3月11日签订的《本专利产品特许经销合同》；二、被告民享门窗公司返还原告保证金200000元，并支付该款自2017年3月11日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、原告返还从被告民享门窗公司处购买的所有货物，被告返还相应的372345元货款并赔偿原告可预期利益损失294000元；四、被告赔偿原告租金损失240500元、推广费用30000元；五、被告支付原告因单方违约解除合同的违约赔偿金300000元。追加被告后，原告增加诉讼请求：判令被告卢浩炳、董长巧、边焕、边科学、浙江民享集团有限公司、徐济南、于雪对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃了上述第三项诉讼请求，并明确解除合同之日为被告民享门窗公司收到民事起诉状副本之日。事实和理由：原告与被告民享门窗公司于2017年3月11日签订了《本专利产品特许经销合同》，约定：经销区域为上海地区，乙方（原告）代理销售甲方（被告民享门窗公司）的“民享”品牌门窗系列及五金橡塑附配件产品，专利号为ＺＬ20132010××××.8，乙方向甲方交付保证金贰拾万元，合同期限为2017年3月11日至2020年3月11日。后原告依约缴纳了20万元保证金。原告为履行合同而租赁厂房支付租赁管理费240500元、推广费用30000元。后原告陆续向被告民享门窗公司订货，共计支付货款及运费294000元。由于被告民享门窗公司所提供的铝材及“三无产品”（无生产日期、无质量合格证、无生产厂家）的五金配件所组装成的窗户出现不规则下垂，致门窗推、合、卡、顿，一体式纱窗存在无法正常使用或脱落等安全隐患，客户纷纷退单并要求赔偿损失。原告多次与被告协商，要求被告解决产品设计，特别是五金配件的质量问题，被告屡屡承诺改进产品，但时至今日，问题仍未解决。现原告对外承接订单不能按期、合格交付给客户，从被告处购买及客户退回的铝材、配件等货物仍堆积在原告处。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”；第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应该相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。被告在未与原告协商一致的情形下，又授权第三方在上海地区代理其上述产品并于2018年9月22日单方书面通知原告解除双方签订的《本专利产品特许经销合同》。 另，除被告民享门窗公司以外的其余股东未依法履行经营或共同经营的出资义务，应依法对被告民享门窗公司的债务承担连带清偿责任。 审理中，原告将其诉请所依据的主要事实和理由变更为：在原告与被告民享门窗公司的特许经销合同未解除的情形下，被告民享门窗公司擅自授权案外第三人上海虑众铝业有限公司为上海地区独家代理销售商，构成了根本违约。 八被告答辩称，原告与被告民享门窗公司在2017年3月17日签订涉案合同是属实的，但民享门窗公司并没有迟延履行义务，反而是原告多次违反合同约定导致被告民享门窗公司于2018年9月22日给原告发出解除函并取消其在上海的经销资格，涉案合同的解除应该是在原告收到被告民享门窗公司的解除函之日。除被告民享门窗公司外，其余被告并不是合同的相对方。故原告的所有诉请于法无据，在与原告履行合同期间，被告民享门窗公司并未与案外人另设同等级别的代理商。被告卢浩炳、董长巧、边焕、边科学、浙江民享集团有限公司、徐济南、于雪并非合同的相对方，与本案无关，应驳回原告的诉讼请求。 为证明自己主张的事实，原告向本院提供了： 1、特许经销合同，证明原告与被告民享门窗公司签订合同达成特许经营合意的事实。 2、付款凭证，证明原告支付保证金200000元的事实。 3、银行交易明细、订单、微信转账记录，证明原告向被告民享门窗公司订购货物及支付货款的事实。 4、厂房租赁合同，证明原告为履行合同而租赁厂房的事实。 5、参展合同、转账凭证，证明原告为履行涉案合同支出相应费用的事实。 6、统一销售订单（黄福田）、聊天记录（黄福田、丫丫、民享小肖），证明原告因产品质量问题与被告沟通的事实。 7、视频、书面录音资料、微信聊天记录，证明被告的产品质量，证明被告产品存在质量问题的事实。 8、通知函，证明被告违约解除原告代理权的事实。 9、工商登记资料，证明除被告民享门窗公司外的其余被告均为被告民享门窗公司的股东，且未履行出资义务需承担连带清偿责任的事实。 10、立案受理通知书，证明江苏及江西两家代理商均因产品质量问题对被告提起诉讼的事实。 11、宣传册，证明被告宣传的产品与实际相差甚远，质量达不到要求且存在安全隐患的事实。 12、被告民享门窗公司与案外人上海虑众公司于2018年10月1日签订的经销合同、营业执照、代理商招牌、身份信息、聊天记录，证明被告民享门窗公司在未与原告解除合同的情况下就违约将特许经销代理权授予上海虑众铝业公司的事实。 13、微信付款记录，证明上海虑众铝业公司于2018年7月15日支付被告货款的事实。 被告民享门窗公司为证实其辩称，向本院提交了： 14、检测报告，证明其门窗经检测符合国家规定的质量标准。 经质证，八被告质证意见如下：证据1，对合同三性均无异议，但合同中约定了月销量、年销售额，如果未按约定完成，则被告方有权取消原告的代理资格；证据2、4、5，与本案没有关联性；证据3，其中银行交易明细真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据6、9、10、11，真实性没有异议，但不能达到原告的举证目的，授权原告的专利产品比较早，但并不能证明存在质量问题；证据7，原告认为存在下垂等问题，不是普遍现象，可能是安装存在问题，不能证明被告产品质量存在问题，被告产品展示台及宣传册均可以证明产品质量没有问题；证据8，没有异议；证据12、13，真实性没有异议，但不能达到原告的举证目的，虽然案外人刘斯信向被告汇款，但被告直到2018年10月才向上海虑众铝业有限公司发货，而被告于2018年9月22日已发函给原告解除合同了，故不存在违约的事实。证据14，原告质证认为被告提供的产品质量与国家标准存在差距，实际不符合日常使用的要求。 本院对上述证据分析认证如下： 证据1、2、8、9、10、11、13，本院经审查后对真实性均予以确认。证据3、4、5，三组证据均能互相印证，本院对真实性亦予以确认。证据12，被告对合同真实性没有异议，结合被告的庭审陈述，本院对该组证据予以确认。证据6、7、11、14，原告现以被告民享门窗公司违约为由解除合同及提出相应诉讼请求，故对该四组证据本院在本案中不作认定。 经审理，本院查明：2017年3月11日，原告上海俊宅建筑装饰工程有限公司（原名上海李奎建筑装饰工程有限公司，于2017年3月30日变更）与被告民享门窗公司签订了《本专利产品特许经销合同》，约定，乙方（原告）为甲方（被告民享门窗公司）的经销商，经销范围为“民享”品牌门窗系列及五金橡塑附配件产品，专利号为ＺＬ20132010××××.8，经销区域为上海地区，乙方为甲方认定该区域唯一代理商，乙方拥有本合同约定区域内独家总代理销售的权利，包括零散户（工程除外），甲方不得在该区域设立其他代理商，也不能向该区域的其他商家提供同类产品；乙方需向甲方交付保证金贰拾万元，合同签订之日起一月内需首发铝材年总销售量的百分之十，每吨铝型材配五金配件40套及附件。乙方在订货之日起三个月内未订铝材及配件的，甲方有权取消乙方在该地区的代理资格，所签订合同自动生效；乙方从签订合同之日起2017年3月11日到2020年3月11日止为一个销售年度。“民享”品牌系列产品按地区性，省会城市，型材商年销售为一百五拾吨；乙方在实施过程中有权进行调查，如发现甲方有侵害乙方利益，乙方有权根据本合同违约金条款对甲方进行索赔，金额以本合同约定违约金标准执行；乙方在经营过程中不得仿造本合同专利技术中的任何产品，如有发现视乙方侵权，乙方必须承担侵权违约责任，并赔偿甲方侵权违约金，同时承担法律责任，甲方有权终止合同；乙方如在六个月内没有实施经营，甲方有权收回乙方代理权，授权给其他第三方经营，乙方押金概不退还，如果发现乙方有越权行为按照本合同协议应支付甲方违约金叁拾万元；甲乙双方所签订合同，由乙方首次进货生效，如到期乙方未按时进货，次协议自动生效，保证金不予退还；本合同的侵权违约金约定为叁拾万元人民币，违约方支付给另一方，并在查处日起三十日内付清。同日，双方签订补充条款：本合同以全款付清生效，如2017年3月20日前未付清保证金余款，本合同即失效，已付款项不予退还。 合同签订后，原告按约向被告民享门窗公司方支付了保证金200000元后，开始陆续向被告民享门窗公司订购门窗铝材及配件。2017年5月1日，原告以18000元/月向案外人上海欧卡诺木业有限公司租赁了厂房，已支付租金及管理费等147000元，并为宣传和推广民享系列门窗产品，支出展位费30000元。履行合同过程中，原、被告就产品质量改进及解除合同等事项进行了沟通，但未达成一致。2018年9月22日，被告民享门窗公司以原告未完成合同约定的年销售量、未在合同签订之日起一个月内首发铝材年总销售量的百分之十、存在跨区域串货、在合同签订之日起三个月内未订购铝材含配件及在六个月内未经营为由，于2018年9月22日向原告发出通知函取消了原告在上海的经销资格，原告于2018年9月28日收到该通知函。2018年7月，被告民享门窗公司就该公司的专利门窗产品的销售在上海地区另觅代理商，并与案外人刘斯信达成协议，刘斯信于2018年7月即支付被告民享公司50000元货款，同年9月上旬又陆续支付多次货款，被告民享门窗公司收到货款后即多次催促刘斯信接受货物。2018年10月1日，被告民享门窗公司与刘斯信达成书面协议，授权刘斯信为上海地区的独家经销商，销售和宣传被告民享门窗公司专利号为ＺＬ20132010××××.8的系列门窗产品。 另查明：被告卢浩炳、董长巧、边焕、边科学、浙江民享集团有限公司、徐济南、于雪系被告民享门窗公司股东。 再查明：本院于2018年11月27日将原告提交的起诉状副本、证据副本等材料邮寄给被告浙江民享门窗公司，被告民享门窗公司于2018年11月29日签收。 本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。原告与被告民享门窗公司签订的《本专利产品特许经销合同》出于双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效，合同双方均应忠实履行合同义务。被告民享公司于2018年9月22日向原告发送解除通知函，以原告未完成合同约定的年销售量、未在合同签订之日起一个月内首发铝材年总销售量的百分之十、存在跨区域串货、在合同签订之日起三个月内未订购铝材和配件及在六个月内未经营等为由，而合同并未约定原告未完成年及月销售量被告民享门窗公司有权解除合同，《本专利产品特许经销合同》第一条第5款、第四条第7、8、11款等明确约定了被告民享门窗公司享有合同解除权的条件，即在合同签订之日起三个月内未订购铝材及配件、伪造合同专利技术中的产品、在六个月内未实施经营、在合同约定的经销区域外串货等。而原告在2017年4月开始就开始陆续向被告方支付货款，被告方并未证明原告存在伪造合同专利技术中的产品、在六个月内未实施经营、在合同约定的经销区域外串货等行为，故其并不享有相应的合同解除权。退而言之，即使被告民享门窗公司主张的合同解除权成立，原告于2018年9月28日收到解除合同通知函，被告在2018年7月即与案外人刘斯信就独家代理民享门窗产品进行协商，被告民享门窗公司虽与刘斯信于2018年10月1日才签订书面合同，但刘斯信应被告民享门窗公司的要求于2018年7月至9月28日多次支付货款，被告民享门窗公司已下单生产及订购相应的铝材、配件等，被告民享门窗公司与案外人刘斯信签订的代理合同已在2018年9月28日前实际履行，被告民享门窗公司的该行为已违反了《本专利特许经销合同》第三条第1款“在合同规定区域范围内由乙方（原告）独家全权代理销售，甲方（被告民享门窗公司）不得对已授权乙方区域范围内再授权给其他任何单位和个人”的约定，致使不能实现合同目的，故原告诉请要求判令原告上海俊宅建筑装饰工程有限公司与被告民享门窗公司于2017年3月11日签订的《本专利产品特许经销合同》于2018年11月29日解除，于法有据，本院予以支持；原告要求返还保证金200000元，原告陈述合同签订后其销售的铝材总计约15吨，原告并未达到合同约定的销售条件，鉴于原告合同履行的实际情况及保证金的性质，本院酌情确定被告浙江民享门窗公司返还原告保证金150000元，并由被告浙江民享门窗公司支付该款自合同解除之日的次日即2018年11月30日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；原告还主张被告民享门窗公司支付违约保证金300000元，基于被告民享门窗公司违约之事实，原告有权依据合同第四条第2款及第七条之约定，向被告民享门窗公司主张违约金，被告抗辩因合同已实际履行，且至今已接近合同约定的期限，故应按比例计算，结合原告签订合同后租赁厂房、宣传产品等存在一定的实际损失，本院酌情将违约金调整为150000元；原告另主张被告支付租金损失240500元、推广费用30000元及可预期利益损失294000元，结合原告已支付租金及广告推广费用的实际数额，该损失已在违约金中得以弥补，故本院不予支持；原告还要求被告卢浩炳、董长巧、边焕、边科学、浙江民享集团有限公司、徐济南、于雪承担连带清偿责任，因上述股东并非合同相对方，原告该诉请亦缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、原告上海俊宅建筑装饰工程有限公司与被告浙江民享门窗科技有限公司于2017年3月11日签订的《本专利产品特许经销合同》于2018年11月29日解除； 二、被告浙江民享门窗科技有限公司返还原告上海俊宅建筑装饰工程有限公司保证金150000元，并支付该款自2018年12月30日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告浙江民享门窗科技有限公司支付原告上海俊宅建筑装饰工程有限公司违约金150000元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告上海俊宅建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11505元（按变更后的诉讼请求计算，原告实际缴纳17877元），由原告上海俊宅建筑装饰工程有限公司承担6805元，由被告浙江民享门窗科技有限公司负担4700元。财产保全费5000元，由被告浙江民享门窗科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李荣震 审 判 员  杨秀丽 人民陪审员  傅佩磊 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  徐 昂