山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11066号 上诉人（原审被告）：张正，男，1978年6月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：刘振美，女，1979年8月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二上诉人委托诉讼代理人：刘国，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏凯，男，1983年1月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：范文斗，山东泽君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振江，男，1980年3月3日出生，汉族，住所地山东省菏泽市定陶县牛楼行政村大王庄122号，现住青岛市黄岛区。 上诉人张正、刘振美与被上诉人夏凯、王振江买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张正、刘振美上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定14份存根联单据作为债权债务结算凭证错误，从事商业活动支付款项的依据为客户联单据，被上诉人仅依据存根联诉求货款证据不充足，被上诉人提交的（2018）鲁0211民初673号调解书，该调解案件中夏凯依据的是客户联主张权利，而不是存根联，该事实一审没有查明。 夏凯答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王振江未发表答辩意见。 夏凯向原审法院提出诉讼请求：1.判令张正、刘振美、王振江立即支付夏凯货款16087元；2.本案诉讼费由张正、刘振美、王振江承担。事实与理由：张正与刘振美系夫妻关系，其二人与王振江合伙在黄岛区家瞳海滩养殖大棚养殖海参。夏凯自2012年11月30日至2014年7月23日期间多次给张正、刘振美、王振江的养殖海参棚处提供药物及海参饲料，每次送货后，均由张正、刘振美、王振江合伙人之一王振江在夏凯的收据存根联上签字确认收到货物并认可相应的货物价款，从2012年11月30日至2014年7月23日止，张正、刘振美、王振江共计欠夏凯货款16087元。后夏凯找张正、刘振美、王振江索要此款数次，张正、刘振美、王振江互相推诿拒不给付。为维护夏凯的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持夏凯的诉讼请求。 张正、刘振美共同辩称：张正、刘振美跟夏凯的账目已经结清，不欠夏凯钱款，夏凯起诉无据可依。 王振江经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原审法院认定事实如下：张正与刘振美系夫妻关系，夏凯供货期间张正、刘振美、王振江三人合伙经营大棚海参养殖。夏凯主张在张正、刘振美、王振江合伙期间，王振江从夏凯处购买海参饲料16087元，为证明自己的主张，提交由王振江签名的收款收据存根联14份。张正、刘振美对14张收款收据的质证意见为：该14份夏凯送货物款单据明细系存根联，夏凯方用存根联主张权利不符合交易规则；2.单据号0268140、0630980两份单据不是由王振江签的字；3.662790、0763387、662628这些单据中出现徐红霞、葛振兴的名字，提供的单据不真实。夏凯针对张正、刘振美的质证意见陈述，单据号0268140、0630980上面中的王秀云是刘振美的技术员，但是上面户名“王振江”三个字是王振江签的，技术员签字是为了起个证明作用。至于662790、0763387、662628这些单据中出现徐红霞、葛振兴的名字，刘红霞是夏凯送货碰见的，王振江是葛振兴的邻居，他们两个人签字就是为了给夏凯做个证明。刘红霞、葛振兴也不是每次都能碰见他们给签字证明。 针对该抗辩夏凯方用存根联主张权利不符合交易规则的问题，夏凯提交（2018）鲁0211民初673号民事调解书1份和原审法院调取的（2018）鲁0211民初673号调解书中夏凯提交的4份收款收据存根联，证明欠款事实，在该调解书案卷中结案的依据也是由夏凯持有存根联，证明夏凯持有的存根联系张正、刘振美、王振江欠款的事实依据。张正、刘振美对该份证据的质证意见为：对调解书及法庭调取的证据的真实性无异议，4份收据在张正、刘振美的记忆当中是客户联或者是记账栏，绝对不是存根联，夏凯依据该份证据证明双方欠款事实不成立，另案件跟案件的情况不一样，夏凯与被告张正、刘振美和葛振兴之间的纠纷，在张正、刘振美、王振江均同时到庭并承认的情况下达成的和解，本案王振江未到庭，没办法查明案件事实。 另，夏凯庭审中陈述：该14份单据都是夏凯出具的。当时张正、刘振美、王振江打电话要货，夏凯就送货去现场，在现场张正、刘振美、王振江收货夏凯开单子，到时候结算时，张正、刘振美、王振江给夏凯货款，夏凯就将存根联原件给张正、刘振美、王振江，否则存根联就不给张正、刘振美、王振江，其干了十多年都是这么干的。夏凯提交的14份单据，其中1份是刘振美签的字，其余都是王振江签的，出具单据的具体场所有时在张家楼崔家滩养殖场，有时候在蒲湾养殖场，所以夏凯在某些单据上进行了签字标注一下。 原审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，夏凯持有王振江及刘振美签字确认的张正、刘振美、王振江三人合伙经营大棚海参养殖期间购买的养殖海参药物及海参饲料14张存根联原件主张张正、刘振美、王振江支付夏凯货款16087元，结合原审法院审查，夏凯持有的每份收据联上均列举了货物的名称、单位、数量、单价、合计款项、不同的日期、张正、刘振美、王振江的签字确认等，完全符合债权债务结算常理，另结合夏凯的庭审陈述与其提供的（2018）鲁0211民初673号民事调解书、原审法院调取的证据综合分析，对夏凯的该项主张原审法院予以支持。张正、刘振美庭审中认可张正、刘振美、王振江系合伙关系，但其抗辩跟夏凯的账目已经结清，不欠夏凯钱款的主张，未提交任何证据予以证明，对此原审法院不予采纳。 王振江经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：张正、刘振美、王振江于判决生效之日起10日内连带给付夏凯16087元。本案案件受理费202元，由张正、刘振美、王振江连带负担，公告费600元由王振江负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：张正、刘振美是否承担返还货款的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏凯持有张正、王振江、刘振美签字确认的收据存根联向张正、刘振美、王振江主张返还海参饲料款，上诉人张正、刘振美认可收据存根联的真实性，亦认可收到海参饲料，但其未举证证明已支付该货款，故其应承担举证不能的法律后果。原审据此判决张正、刘振美承担还款责任并无不当。上诉人主张夏凯回收货款的交易习惯是持收据客户联向欠款客户主张权利，并以夏凯在另案中持收据客户联主张权利为依据。本院认为，上诉人没有证据证明双方之间有用客户联结算的约定，也不能证明双方之间存在该交易习惯，故本院对其该项主张不予支持。 综上，上诉人张正、刘振美的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202元，由上诉人张正、刘振美负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十二月六日 书记员  翟国媛