北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初43848号原告：杭州中能汽轮动力有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区22号大街18号。法定代表人：叶钟，董事长。委托诉讼代理人：应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，浙江海浩律师事务所律师。被告：中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号，实际经营地北京市西城区三里河路南五巷5号。法定代表人：徐衍林，董事长。委托诉讼代理人：郭金金，男，1991年12月7日出生，汉族，中国机械工业建设集团有限公司法务，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李颖，北京天弛君泰律师事务所律师。原告杭州中能汽轮动力有限公司（以下简称杭州中能公司）与被告中国机械工业建设集团有限公司（以下简称机械工业集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州中能公司的委托诉讼代理人杨琴，被告机械工业集团的委托诉讼代理人郭金金、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州中能公司向本院提出诉讼请求：判令被告机械工业集团支付原告杭州中能公司货款8681300元并支付逾期付款利息损失（以调试款6390000元为基数，自2016年11月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以质保金2130000元为基数，自2017年11月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以增加费用及增补设备部件费161300元为基数，自2016年11月26日起至实际付清之日至，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2015年6月27日，原告杭州中能公司与被告机械工业集团在北京签订《采购合同》一份。《采购合同》约定被告机械工业集团向原告杭州中能公司采购自发电厂汽轮机和锅炉及配套设备。《采购合同》第四章合同价款和结算第4.1条约定，本合同的总价为4260万元。《采购合同》第五章支付方式和支付条件第5.1条支付方式及金额约定，货到现场验收合格后10日内，被告机械工业集团应付至合同总价的80%（计3408万元）。设备安装调试后达到技术协议考核指标10日内，被告机械工业集团应支付合同总价的15%（计639万元）。设备达到技术协议考核指标10日内支付合同总价的5%（计213万元）为质保金。《采购合同》第5.7条约定，质保金支付条件为设备完全达到技术协议考核指标之日起12月内一次性付清全部款项。《采购合同》第11条争议解决约定，在履行本合同过程中，凡发生与本合同有关的一切争议，如不能协商一致时，由被告机械工业集团所在地人民法院提起诉讼。《采购合同》签订后，原告杭州中能公司依约完成设备的制造并发送货物至被告机械工业集团指定地点。合同设备于2016年11月15日完成验收调试工作。另，合同发到现场后，因设备保管不善或现场安装损坏等原因造成的原告杭州中能公司增加服务费用和增补设备部件费合计161300元应由被告机械工业集团承担。根据《采购合同》约定，被告机械工业集团应当在2016年11月25日前支付调试款639万元，于2017年11月15日前支付质保金213万元。但上述期限届满后，被告机械工业集团未按期支付调试款及质保金，且未付增补设备部件费。因此，被告机械工业集团所欠合同款项共计8681300元。此后，虽经原告杭州中能公司多次电话、信函联系，并派员前往被告机械工业集团处催讨，被告机械工业集团均未支付剩余欠款，故原告杭州中能公司诉至法院。原告杭州中能公司向本院提交以下证据予以证明：1.《采购合同》；2.《印尼CORⅡ镍铁冶炼项目自发电厂服务报告》（以下简称《服务报告》）；3.电子邮件及其附件、大连增值税专用发票；4.《关于促请中国机械工业建设集团有限公司履行合同义务的函》（以下简称《函》）及附件《印尼项目增补件清单》（以下简称《增补清单》）、EMS快递详情单寄件人联；5.《印尼项目现场情况简要汇报》（以下简称《简报》）4份及《收条》；6.两份《工作联系函》及附件；7.《关于第一批发运设备到港通知》、名为第二批发运设备集港通知的电子邮件、《货物发运通知单》（以下简称《发运单》）；8.双方往来电子邮件；9.《关于印尼CORII镍铁冶炼项目发电及拖动设备相关设计问题的说明》（以下简称《说明》）。被告机械工业集团辩称：不同意原告杭州中能公司的诉讼请求。1.原告杭州中能公司主张的合同款给付条件未成就，被告机械工业集团对此不承担付款义务。根据《采购合同》第5.1条第4项约定，原告杭州中能公司主张安装调试阶段的合同款639万元的付款条件是“完全达成技术协议考核指标10日内”。根据《采购合同》第5.1条第5项约定，原告杭州中能公司主张质保阶段的合同款213万元的付款条件是“完全达到技术协议考核指标10日内”。《采购合同》第5.6条约定，在第五次支付质保金时需要提供业主签发的考核验收证书。原告杭州中能公司提交的《服务报告》仅仅是测试阶段的报告，并不是功能考核指标报告。该报告可以证明原告杭州中能公司在进行安装调试后，存在发电机并网和解列不稳定的问题以及炉排修复指导未完成的问题，被告机械工业集团要求原告杭州中能公司对设备存在的问题进行整改，并要求在二次启动时提供进场服务，证明原告杭州中能公司所供设备没有“完全达成技术协议考核指标”。原告杭州中能公司至今未对设备问题进行整改，导致业主无法对设备进行考核，也未签发考核验收证书。因此，安装调试阶段的合同款及质保阶段款项的付款条件尚未成就，被告机械工业集团不应承担付款义务。2.原告杭州中能公司不能证明其所主张的服务费增加和增补设备部件费用属于合同外供货，该部分费用应由其自行承担，被告机械工业集团对此不负有付款义务。原告杭州中能公司应当按照《采购合同》附件一《自发电厂汽轮机和锅炉及配套设备采购清单》（以下简称《采购清单》）约定的范围履行供货安装义务，如在履行中出现需要增补设备部件的情况，应当事先书面通知被告机械工业集团并应得到被告机械工业集团的签字许可，原告杭州中能公司应就所有变更提供具体和正式的清单，合同设备的变更及数量的增减以双方认可的采购清单为准。但是原告杭州中能公司从未向被告机械工业集团发出过品种、数量变更通知，双方亦未签署过变更清单，原告杭州中能公司在本案中所提交的《发运单》仅为其自行统计的表格，没有被告机械工业集团的签字确认，不能证明增补合同外设备部件的变更得到了被告机械工业集团的确认。被告机械工业集团对此项费用不应承担付款义务。3.按照《采购合同》第4.3条的约定，合同总价中已经包含了技术服务费，双方当事人之间没有另行签署过此项技术服务费用的变更清单，原告杭州中能公司与第三方之间的费用结算问题与被告机械工业集团无关，因此被告机械工业集团对此项费用不承担付款义务。被告机械工业集团向本院提交以下证据予以证明：1.《印尼CORII镍铁冶炼项目发电及拖动设备技术协议》（以下简称《技术协议》）；2.《关于杭州中能汽轮动力有限公司2018年2月9日来函的回复》（以下简称《回复》）及附件《函件清单》、电子邮件页面截屏；3.《函件清单》所列PR-S-VENDOR-L-010《关于现场服务人员进场事宜》及电子邮件页面截屏；4.《函件清单》所列PR-S-VENDOR-L-016《关于尽快处理发电厂项目尾项工作联系函》；5.《函件清单》所列PR-S-CORII-L-029《关于汽轮机突然停电和汽轮机轴瓦高温事宜》及电子邮件页面截屏；6.《关于印尼CORRII镍铁冶炼项目配套发电及拖动目配套发电及拖动工程柴油机并网的相关问题回复》及附件《印尼项目电厂并网运行控制实施方案》、电子邮件页面截屏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告机械工业集团对原告杭州中能公司提交的证据1-2、证据4的真实性均无异议，原告杭州中能公司对被告机械工业集团提交的全部证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.被告机械工业集团对原告杭州中能公司提交的证据3中电子邮件及大连增值税专用发票的真实性无异议，但认为原告杭州中能公司未提供电子邮件附件瓦房店市永宁机械厂（以下简称机械厂）出具的《印尼央大资源工业（CORII）项目》（以下简称《项目函》）的原件，因此不认可电子邮件附件的真实性，同时认为机械厂的复函加盖的是售后服务部的章，不是公司公章，不能代表法人意志，函中的各项费用也只是机械厂自行统计，是单方陈述，没有相关票据予以佐证，不能证明相关费用的发生，不能证明炉排问题已经解决。发票联只是记账凭证，不能证明原告杭州中能公司已经支付相应款项。本院对该组证据中电子邮件及大连增值税专用发票的真实性予以确认。因原告杭州中能公司未提交机械厂出具的《项目函》原件，且被告机械工业集团对其真实性亦不予认可，故本院对其真实性不予确认。2.被告机械工业集团认为原告杭州中能公司提交的证据5中4份《简报》的真实性无法核实，认可《收条》原件与复印件形式上一致，但谢金芳不是被告机械工业集团员工，其签收行为不能证明增补件交给了被告机械工业集团。因上述《简报》系原告杭州中能公司员工向原告杭州中能公司出具，系杭州中能公司单方陈述，且被告机械工业集团对其真实性亦不予认可，故在无其他证据佐证的情况下，本院对《简报》的真实性不予确认。因原告杭州中能公司就谢金芳系被告机械工业集团员工或代表被告机械工业集团接收货物未提供任何证据予以证明，故本院对《收条》的证明目的不予确认。3.被告机械工业集团对原告杭州中能公司提交的证据6两份《工作联系函》及附件的真实性不予认可，认为该材料是原告杭州中能公司单方制作，不能证明系发送给被告机械工业集团，也不能证明是被告机械工业集团保管不善的原因导致需要增补件。因该组证据系原告杭州中能公司单方制作，且被告机械工业集团对其真实性亦不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。4.被告机械工业集团对原告杭州中能公司提交的证据7中《关于第一批发运设备到港通知》、名为第二批发运设备集港通知的电子邮件及原告杭州中能公司能够出示原件的《发运单》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告机械工业集团对原告杭州中能公司提交的证据7中部分《发运单》的真实性不予认可，因原告杭州中能公司未能提供该部分《发运单》原件，故本院对上述证据的真实性不予认可。5.被告机械工业集团对原告杭州中能公司提交的证据8双方往来电子邮件中2017年2月15日、5月17日和12月4日的电子邮件真实性不认可，认为与其收到的邮件正文不一致，对其他邮件的真实性无异议。本院对该组证据中除2017年2月15日、5月17日和12月4日的电子邮件的真实性予以确认。6.被告机械工业集团认可原告杭州中能公司提交的证据9《说明》原件与复印件形式上一致，但认为该《说明》落款处的印章是“杭州汽轮工程股份有限公司设计院技术专用章”，而非公章，签字人员身份也是工程师，而非该单位负责人，杭州汽轮工程股份有限公司设计院亦非法人单位，不具备民事主体资格，因此该《说明》不符合法律规定的证据形式要件，不具有证明力。被告机械工业集团同时认为杭州汽轮工程股份有限公司为原告杭州中能公司股东，与原告杭州中能公司具有利害关系，其下属设计院出具的《证明》不应被采信。因该证据属于单位证言，但原告杭州中能公司仅提交书面文件，未见有关单位派员到庭说明情况，且杭州汽轮工程股份有限公司系原告杭州中能公司大股东，与原告杭州中能公司具有利害关系，因此在缺乏其他相关证据佐证的情况下，本院对该证据的证明目的不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年6月27日，原告杭州中能公司（乙方）与被告机械工业集团（甲方）签订《采购合同》，约定：1.1甲方同意就其承包的印尼CORII镍铁冶炼项目向乙方采购自发电场汽轮机和锅炉及配套设备，乙方同意向甲方供货。1）本合同设备的供货范围、供货时间、规格、数量见附件一-自发电厂汽轮机和锅炉配套设备采购清单；2）以上指标偏离许可为：供货范围包括品牌、品种、型号规格、标准以及与样品参照不允许偏离；供货时间：第一批设备于2015年9月4日前集港；第二批设备于2015年10月19日前集港；第三批设备于2015年12月18日前集港，……具体集港日期以甲方的集港通知单为主，……。数量偏离：许可不可分割的偏离，但这种偏离应取得甲方事先认可；具体要求：具体采购数量以甲方最终确认为准，乙方任何在数量上的改变都必须事先得到甲方的书面认可。1.6合同设备的变更及数量的增减以双方认可的采购清单为准。1）本合同执行过程中涉及品种、材质、数量的变更应事先书面通知甲方，并获得甲方的签字许可；2）如要获得甲方许可，所有变更应提供具体和正式的清单，否则甲方可视为未经许可；……4.1本合同的总价：定于4260万元。……4.3本合同总价已包含以下项费用：交货前合同标的物构成的所有费用、应缴税费、装货费、包装费、商检费、资料费、唛头费、集口岸运输费、技术服务费。补充说明：技术服务费已包含在总价合同内，相应的义务乙方应按约定执行，技术服务费包括但不限于：乙方技术人员签证费、差旅费、对业主及甲方人员培训费等直至项目通过单机调试达到技术协议各项考核指标验收合格。……4.7支付形式：15%预付款以T/T形式支付，其余款项以银行承兑汇票支付。乙方在签订合同后14个工作日内向甲方出具合同总额的10%履约保函。保函期限至本合同质保期结束，完全达到技术协议考核指标后保函释放保函总额的50%；完全达到技术协议考核指标12个月后释放剩余保函。……5.1支付方式及金额：第一次备料阶段合同签订后10日内支付15%预付款，金额为6390000元；第二次上海港阶段口岸卸货清点结束并验收合格后10日内支付45%货款，金额为19170000元；第三次印尼港阶段货到现场验收合格后10日内支付20%货款，金额为8520000元；第四次安装调试阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付15%货款，金额为6390000元；第五次质保阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付5%质保金，金额为2130000元，质保金用履约保函的50%替换。……5.3甲方逾期不按期支付货款，按银行同等利息计算。……5.6付款时需要具备的文件：1）第一次支付预付款：付款申请+收据，乙方提供；2）第二次支付货款：付款申请+货物验收单（国内）+应递交的资料+收据，乙方提供；3）第三次支付货款：付款申请+100%增值税发票+应递交的资料，乙方提供；4）第四次支付货款：付款申请+应递交的资料+收据，乙方提供；5）第五次支付质保金：付款申请+业主签发考核验收证书（国外）+收据。5.7质保金支付条件：设备完全达到技术协议考核指标之日起12月内一次性付清全部货款。……10.2验收阶段和内容约定：……4）现场使用验收包括实验复核和使用评估。……10.5如乙方提供的合同标的物发生质量问题，甲方及时通知乙方，乙方需接到甲方通知后尽快派人抵达现场处理并解决质量问题，由此发生的费用由乙方承担。……另查，《采购合同》所附《技术协议》4.10.1规定，本期汽轮发电机组采用3台3MW发电机，端电压为10.5KV，设置1250KW柴油发电机组3套，电压为10.5KV。并网点为发电机出口断路器柜。机组的起动备用电源由柴油发电机组取得。4.15.2.2规定，（1）设备正常运行后，如因设计、制造质量问题，达不到规范要求，供方无偿及时解决，确保在72小时内达到规范要求。（2）供方所供设备（材料）质保期内出现质量问题，供方及时免费维修或更换；若供方所供设备、材料出现质量问题，在接到需方通知后，供方在72小时内到达现场处理。（3）设备在调试合格后正常运行12个月或者设备收货验收合格后18个月为保质期，保质期内因供方供货的质量问题发生重复性故障，以最后一次故障处理好后的日期重新计算保质期。保质期内如有质量问题免费保修，保质期过后终身有偿维护，如有维修情况时供方只收取所更换零件的成本费，其它工费、差旅费等全免。……庭审中，双方当事人均认可上述合同签订后，原告杭州中能公司向被告机械工业集团供应了附件一《采购清单》的全部货物。被告机械工业集团已向原告杭州中能公司支付3408万元。双方当事人均确认被告机械工业集团未向原告杭州中能公司支付的是合同第5.1条中约定的第四次和第五次应付款项。2016年11月15日出具的《服务报告》载明：一、验收依据：《采购合同》、技术协议及相关设计规范与标准；二、实体验收：锅炉系统；汽轮发电机组系统、汽轮机拖动机组系统；汽轮机本体、发电机本体、汽水系统、烧结风机本体等供货相应配套系统；水系统；起重设备系统；电气系统；仪表控制系统及无负荷试车、热负荷联动试车、整体72小时试运行指标测试。三、资料移交：按要求完成。四、用户培训：按要求完成。五、验收结论：本工程项目已根据合同要求完成各系统设计、采购、服务、试运测试工作。存在问题：柴发运行时，发电机并网和解列不稳定，需从设计、系统配置、操作方面考虑分析并整改，炉排修复指导未完成。机械工业集团印尼央大项目部在总包方处签字盖章予以确认，并另行写明：“汽轮机系统二次启动时，需厂家进厂服务。”2016年12月2日，原告杭州中能公司向被告机械工业集团致函，函件中载明已收到中机建设印尼央大项目部关于柴油机并网的相关问题，并提出了调整或整改方案。2018年2月8日，原告杭州中能公司向被告机械工业集团出具《函》，载明合同签订后被告机械工业集团累计支付给原告杭州中能公司合同款3408万元，尚欠货款852万元至今未付。合同货物发到现场后，因工期拖延和现场设备保管不善造成的大量服务费用和增补设备部件费合计161300元。截至发函之日，被告机械工业集团合计欠原告杭州中能公司款项8681300元。该函件附有《增补清单》一份。庭审中，被告机械工业集团认可收到上述函件。上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，原告杭州中能公司和被告机械工业集团签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据《采购合同》的约定，被告机械工业集团应于第一次备料阶段合同签订后10日内支付15%预付款，金额为6390000元；第二次上海港阶段口岸卸货清点结束并验收合格后10日内支付45%货款，金额为19170000元；第三次印尼港阶段货到现场验收合格后10日内支付20%货款，金额为8520000元；第四次安装调试阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付15%货款，金额为6390000元；第五次质保阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付5%质保金，金额为2130000元，质保金用履约保函的50%替换。庭审中，双方当事人均认可上述合同签订后，原告杭州中能公司向被告机械工业集团供应了附件一《采购清单》的全部货物。被告机械工业集团已向原告杭州中能公司支付3408万元。双方当事人均确认被告机械工业集团未向原告杭州中能公司支付的是合同第5.1条中约定的第四次和第五次应付款项。双方当事人虽然在《采购合同》中约定以完全达到技术协议考核指标作为上述两期款项的付款条件，但对技术协议考核指标的内容既未作出明确约定，亦未在庭审中达成一致理解。对此本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。依照合同约定来看，第四期货款的性质为安装调试阶段所应支付的款项，故“完全达到技术协议考核指标”应当是安装调试阶段即可满足或达到的条件。原告杭州中能公司提交的《服务报告》中载明的验收项目符合通常情况下安装调试阶段的验收范围，而《服务报告》在验收结论中亦写明本工程项目已根据合同和规范要求完成各系统设计、采购、服务、试运测试工作，故在无相反证据的情况下，应当视为原告杭州中能公司已经通过了安装调试阶段的验收，完全达到技术协议考核指标。被告机械工业集团认为其在《服务报告》的验收结论中已经明确指出涉案项目还存在柴发运行时发电机并网和解列不稳定以及炉排修复指导未完成的情况，但结合现有证据不足以认定发电机并网和解列是否稳定以及炉排修复指导等属于技术协议考核指标范围，故被告机械工业集团据此主张付款条件未成就的抗辩意见，本院不予采信。对于原告杭州中能公司要求被告机械工业集团支付安装调试阶段货款6390000元及质保金2130000元的诉讼请求，本院予以支持。被告机械工业集团认为《采购合同》5.6条约定的业主签发考核验收证书应为支付质保金的前提条件，但庭审中被告机械工业集团称该证书由业主方向总包单位颁发，而原告杭州中能公司并非涉案项目总包单位，故结合现有证据尚不足以认定上述义务的履行主体指向原告杭州中能公司，故对被告机械工业集团的相应抗辩意见，本院不予采信。因《采购合同》约定第四次安装调试阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付15%货款，依前所述，因《服务报告》出具时间为2016年11月15日，故被告机械工业集团未按约定时间支付第四次安装调试阶段货款已经构成违约。虽然《采购合同》第5.1条约定第五次质保阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付5%质保金，但《采购合同》5.7条约定的质保金支付条件为：设备完全达到技术协议考核指标之日起12月内一次性付清全部货款。上述条款约定的质保金支付期限及条件并不一致，结合质保金的性质，本院认为以《采购合同》第5.7条约定的时间作为质保金支付期限较为妥当。故被告机械工业集团应支付原告杭州中能公司相应利息损失。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院对原告杭州中能公司要求被告机械工业集团支付利息损失（以调试款6390000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月26日起计算至2019年8月19日止；以调试款6390000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以质保金2130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月16日起计算至2019年8月19日止；以质保金2130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杭州中能公司对其主张的增加费用及增补设备部件费161300元并未提交充分证据予以证明，且被告机械工业集团对原告杭州中能公司主张的上述费用亦不予认可，故对原告杭州中能公司要求被告机械工业集团支付增加费用及增补设备部件费161300元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国机械工业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州中能汽轮动力有限公司支付安装调试阶段货款6390000元及质保金2130000元；二、被告中国机械工业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州中能汽轮动力有限公司支付利息损失（以调试款6390000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月26日起计算至2019年8月19日止；以调试款6390000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以质保金2130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月16日起计算至2019年8月19日止；以质保金2130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告杭州中能汽轮动力有限公司的其他诉讼请求。如果中国机械工业建设集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77076元，由原告杭州中能汽轮动力有限公司负担1432元（已交纳），由中国机械工业建设集团有限公司负担75644元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵亚坤