福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5246号 上诉人（原审被告）：王淞娜,女,1979年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李天成，男，1971年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林建琴，福建瀛坤律师事务所执业律师。 上诉人王淞娜因与被上诉人李天成合伙协议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淞娜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对款项性质和金额认定错误，且上诉人已经向被上诉人支付了全部款项，因此应驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、原审法院对借款利息认定错误，对利息约定不明，应视为没有约定利息。 李天成答辩称，1、借条实是双方的退伙协议，其中的款项为退伙结算款，双方通过借条形式予以确认，答辩人至今并未收到上诉人的款项，故其上诉理由不能成立；2、借条约定如未还清以“%2分”利息计算，并不属于约定不明，根据民间交易习惯，应指月息，故一审判决按年利率24%支付并无错误。 李天成向一审法院提出诉讼请求：1.判令王淞娜向李天成返还241420元及按月利率2%计付自2019年4月26日起至实际支付之日止的利息，其中2019年4月26日至2019年5月25日以141420元为基数计算，2019年5月26日起至实际付款之日止以241420元为基数计算）；2.判令本案保全费1729元由王淞娜承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年1月6日,案外人郭庆豪、薛乐洪、王淞娜就共同经营石狮市东港路住好酒店656-680三楼、四楼KTV签订合作协议。各方约定按比例均出资7.5万元，共计22.5万元作为场地押金，该场地每月租金6万元。合作期限三年。2019年1月21日，李天成加入合作，四人共同协商变更合伙方式，并另外签订承包经营协议书。各方约定由王淞娜承包经营上述KTV，每月承包租金5万元，王淞娜应在每月11日前向李天成及其他合伙人支付租金。此后，王淞娜未能履行按期支付租金的义务。2019年3月27日，王淞娜向李天成出具借条，确认向李天成借款241420元投资石狮住好酒店，并承诺于2019年4月25日还款141420元，余款100000元于2019年5月25日还清，如未还清以2分利息计算。此后，王淞娜仍未能还款。 最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）一审法院认为，李天成、王淞娜与案外人因共同经营石狮市东港路住好酒店656-680三楼、四楼KTV达成合伙协议，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行义务。王淞娜因未能按约履行约定义务向李天成出具借条确认借款投资款项241420元的事实并承诺还款，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。综上，李天成要求王淞娜还款付息的诉求予以支持。王淞娜未依约还款，李天成诉至法院并向本院申请诉讼财产保全，支出保全费1729元，按照借条约定此款应由王淞娜承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王淞娜应于本判决生效之日起十日内向李天成返还合伙款项241420元、保全费1729元，并按年利率24%的标准支付自逾期退还款项之日起至实际还清款项之日止的利息（其中，2019年4月26日至2019年5月25日以141420为基数计息；2019年5月26日至实际付清款项之日以241420元为基数计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927元，减半收取2463.5元，由王淞娜负担。 双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人王淞娜提供如下证据：1、资金往来情况表；2、中国建设银行个人活期账户交易明细表；拟证明：1、上诉人并未收到被上诉人任何款项，仅收到薛乐洪149000元；2、上诉人向被上诉人支付13000元，向薛乐洪支付了80000元，合计93000元。被上诉人李天成质证称，对真实性和合法性无异议，但证明对象有异议：1、被上诉人通过薛乐洪支付款项，被上诉人已经向上诉人支付了相应的投资款；2、资金往来表中除了2019年4月26日的3000元(经询问当事人，该3000元系利息)是在借条之后支付的，其余的均是在借条之前支付，不能认为是上诉人向被上诉人履行了借条中的支付义务。 被上诉人李天成提供如下证据：1、2019年1月7日费用报支凭证；2、2019年1月11日收款收据；3、2019年1月19日借条，以上三份证据拟证明以下事实：(1)、上诉人收到案外人薛乐洪支付的住好酒店投资款9万元；(2)、上诉人向案外人薛乐洪借款4.8万元；(3)、案外人薛乐洪对上诉人享有债权。4、薛乐洪的证明一份，拟证明：(1)、通过案外人薛乐洪，被上诉人向上诉人支付了酒店的投资款，完成出资义务；(2)、《借条》中的款项为退伙结算款；(3)、除了上诉人应向被上诉人返还的款项，《借条》中的款项还包含案外人薛乐洪对上诉人享有的债权，被上诉人受让了该债权，故被上诉人向上诉人追讨241420元有事实依据；(4)、《借条》中逾期利息为月2%。5、协议一份，拟证明2019年1月18日，上诉人要求收回案外人薛乐洪股权，并支付补偿款，但上诉人没有诚实信用，故2019年3月27日上诉人要求其他合伙人退伙，在结算时退回投资款并支付补偿款公平合理，其承诺合法有效，应当履行。上诉人王淞娜质证称，1、对费用报支凭证的三性均无异议，该证据即为上诉人提供2.5万元的交易流水；2、收款收据中的押金9万元是指包含2019年1月7日的2.5万元，房租2.4万元即为2019年1月11日通过薛乐洪打款4.4万元中的2.4万元；3、对借条的三性均有异议，借条原件明显经过裁剪，且通过被上诉人提供的证据，2019年1月18日上诉人已和薛乐洪达成协议，根据交易习惯，薛乐洪不可能在2019年1月19日再向上诉人出借4.8万元；4、对证明的真实性无异议，对金额有异议，上诉人仅收到薛乐洪提供的14.9万元；5、对协议的真实性无异议，但薛乐洪投资的款项仅有14.9万元，且上诉人在1月18日之后已向薛乐洪及被上诉人支付了9.3万元。 二审争议的焦点为:1、利息的约定是否明确；2、案涉款项是否已经还清。 本院认为，本案借条上注明“如未还清以%2分利息计算。”上诉人据此主张由于没有写明是月息或年息，属约定不明；但根据民间交易习惯，利息一般以月计算，有特别注明的除外，本案没有写明为月息或年息，故应当认定是月息，尽管有将2%误写为：“%2”，但不应据此认定为约定不明。关于案涉款项是否已经还清的问题，上诉人王淞娜主张款项已经偿还，但其提供的证据仅为支付给薛乐洪及李天成的款项共计93000元，且其中9万元均为本案诉争借条出具之前，因此不能予以抵扣；虽有3000元为借条出具之后的2019年4月26日支付，李天成现主张该款为利息，对此王淞娜并无提出异议，因此应认定诉争借条上的款项并没有偿还。王淞娜的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4927元，由上诉人王淞娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十二月十一日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；