wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1600号原告：周海波，男，1986年2月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省大理白族自治州宾川县。被告：董现忠，男，1972年2月5日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。被告：苏现娥，女，白族，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。出生年月、公民身份号码不详。系被告董现忠之妻。原告周海波与被告董现忠、苏现娥承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，经查找，被告董现忠、苏现娥下落不明，本院依法向被告董现忠、苏现娥公告送达本案应诉通知书、起诉状副本、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。公告期届满，被告董现忠、苏现娥仍未出现，本院于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海波向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告立即支付人工工资63000.00元。二、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由:被告董现忠与苏现娥系夫妻关系，二被告常年从事基建作业，为各村农户建盖房屋。2013年二被告在宾川县李子园村、大箐村、杨柳村等村民小组向21户村民承揽了建盖房屋的工程。通过朋友介绍，我向二被告承包扎钢筋工作，双方口头约定扎钢筋每平方米32元。我为二被告做了两年多时间，二被告只支付给我了部分工资，2015年1月20日，经我们双方结算，二被告尚欠我劳动报酬63000.00元，并向我出具欠条两份，该两份欠条是同一笔欠款，只是其中有一份欠条二被告承诺在2015年1月27日支付给我10000.00元。但经催要，二被告仍未还我欠款。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求支持我的诉讼请求。被告董现忠、苏现娥未到庭应诉。原告方就本方主张的诉讼请求及争议向本院提交了下列证据材料：1、姓名为周海波的居民身份证一份；2、欠条二份。本院组织了庭审，被告董现忠、苏现娥未应诉，依法视为其对答辩、举证、质证权利的自动放弃，原告周海波提交的居民身份证、欠条，经本院审核认为，均来源合法、内容客观、与本案具有关联性应作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力。经审理查明：被告董现忠、苏现娥夫妻以承包房屋工程施工为业。2013年，被告董现忠、苏现娥在宾川县李子园村、大箐村、杨柳村等村民小组承揽建盖房屋的工程。2013年至2015年期间，被告董现忠、苏现娥将其承包的建盖房屋中的扎钢筋工程承包给原告周海波。2015年1月20日，经双方结算，被告董现忠、苏现娥尚欠原告周海波工程款63000.00元，并向原告周海波出具“董现忠欠周海波工程款63000.00元，经双方商议2015年1月27日付10000.00元，如不准时付款后果自负。”欠条一份，被告董现忠、苏现娥在负款人栏内签字捺印。期限届满，被告董现忠、苏现娥未支付劳动报酬。经催要未果，原告周海波遂向法院起诉要求二被告支付尚欠的劳动报酬63000.00元。本院认为，本案中，原告周海波向二被告承包建房中的扎钢筋工程，并口头约定工程的价款、支付劳动报酬等事宜，双方已形成了事实上的承揽关系，故本案的案由应确定为承揽合同纠纷。原告周海波与被告董现忠、苏现娥在平等、自愿的基础上达成口头协议，其内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告周海波按双方口头约定已完成了相应的工程，经双方结算，二被告尚欠原告周海波劳动报酬63000.00元，但二被告未按约定支付原告劳动报酬，现原告周海波要求被告董现忠、苏现娥支付尚欠的劳动报酬63000.00元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告董现忠、苏现娥支付原告周海波劳动报酬63000.00元；并限于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375.00元，由被告董现忠、苏现娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  秦洁琼人民陪审员  张发富人民陪审员  黄雅明二〇一九年十二月十六日法官助理马明情书记员黄秋燕
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6858号 申请执行人：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人：詹某，女，1974年12月5出生，汉族，住四川省德昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初6278号民事判决书，于2019年10月10日立案受理申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行与詹某信用卡纠纷一案，执行标的106233.86元及利息，执行费1494元。 执行过程中，本院依法向被执行人詹某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人詹某的财产状况进行查询。经查，被执行人詹某名下有位于四川省德昌县火车站房屋（德权字第××号）、有位于四川省德昌县×房屋（德权字第××号）。系与案外人共有，本院均于2019年11月27日查封。除此之外，被执行人名下无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人詹某采取了限制高消费措施。申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 敏
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0624执831号 申请执行人赵国平，女，1957年6月5日出生，苗族，住贵州省思南县。 被执行人宋具兰，女，1970年1月19日出生，汉族，住贵州省思南县。 赵国平与宋具兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔0624民初1695号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月12日申请执行，本院当日立案，依法向被执行人宋具兰送达了执行通知书，责令其立即履行如下义务：1、向赵国平偿还借款340000元及利息（利息按年利率24%从2017年11月9日计算至2018年8月15日止）；2、负担案件受理费2532元，申请执行费5000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过对工商、银行、车辆管理所、不动产登记中心进行查询，发现宋具兰名下有贵****35标致牌小型轿车一辆，有位于遵义市湄潭县湄江镇龙泉村砖混结构房屋一栋（不动产权号：20100****），宋具兰与牟真朋共有的位于思南县关中坝街道办事处东太鹭洲C栋1单元2203号商品房一套（不动产权证号：Y140****），以上查明的财产本院已依法查封。同时，本院依法冻结并扣划了被执行人宋具兰的银行账户内存款35229元。 另查明，被执行人宋具兰在本院尚有系列案件未履行（赵翠、王府东与宋具兰房屋租赁合同纠纷案、萧屹立与宋具兰不当得利纠纷案），本院依法对被执行人宋具兰财产，即位于思南县关中坝街道办事处东太鹭洲C栋1单元2203号商品房（不动产权证号：****0637，建筑面积135.73平方米）和贵****35东风标致牌轿车对外委托评估。贵州华瑞土地房地产评估有限公司作出的华房估评字【2019】0709号评估报告，评估价格为445194元；贵州国正二手车鉴定评估有限公司作出鉴定评估机构评报字（2019）第0611001号评估报告，评估价格为53800元。并依法对评估的财产在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖。在第二次对贵DBZ535东风标致牌轿车进行拍卖时，买受人彭小城以49496元的最高价竞得。因该车抵押在奇瑞徽银汽车金融有限公司，截止2019年12月2日，尚有按揭款和违约金24472.67元支付。在对位于思南县关中坝街道办事处东太鹭洲C栋1单元2203号商品房（不动产权证号：****0637）进行拍卖时，一拍、二拍均因无人报名竞买而流拍。嗣后，申请执行人向本院申请对该商品房进行变卖，在变卖过程中，买受人张红飞以二拍流拍价格418483元购买。因该房抵押在中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行，截止2019年12月11日，尚有房屋贷款252546元未偿还。同时，该商品房系宋具兰与牟真朋共同共有，应将牟真朋的部分予以扣除。 本院依法扣划被执行人宋具兰的银行存款35229元，经按系列案件申请执行标的比列分配后，本案分配金额为13937元，申请执行人赵国平于2019年9月3日悉数领取。本院处置被执行人宋具兰的商品房和轿车所得价款共计467979元，支付了案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行主张优先受偿252546元和奇瑞徽银汽车金融有限公司主张优先受偿24472.67元，扣除共有人牟真朋房款82185.76元，以及扣除商品房评估费8000元和车辆评估费2000元后，剩余价款97209.1元。由宋具兰在本院涉系列案件申请执行标的比列分配，本案分配金额为38458.06元，此款申请执行人赵国平于2019年12月5日悉数领取。综上，本案共履行52395.06元。经征求三案申请执行人的意见，均表明暂不要求处置本院查封的被执行人宋具兰所有的位于遵义市湄潭县湄江镇龙泉村房屋（产权证号：20100****）。除以上财产外，未发现被执行人宋具兰有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有价值的可供执行的财产线索。因被执行人宋具兰怠于履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其发出限制消费令并列入失信被执行人名单。经征求意见，申请执行人赵国平同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗成杰 审判员  沈 超 审判员  吴治万 二〇一九年十二月十八日 书记员  匡泰霖
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0602民初2961号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司高新支行高新支行，住所地江西省鹰潭市龙虎山大道天洁紫荆花苑店铺12-1018、1028、1027号，统一社会信用代码：91360602063464187L。法定代表人：陈福昌，该行行长。委托诉讼代理人：张秋亮、周宇飞，江西融冰律师事务所律师。被告：江西吉智大健康产业有限公司，住所地江西鹰潭国家高新技术产业开发区高新大道66号，统一社会信用代码：91360600322538313B。法定代表人：杨志荣，该公司负责人。被告：江西吉智食品有限公司，住所地江西鹰潭国家高新技术产业开发区高新大道66号，统一社会信用代码：91360600322558920L。法定代表人：李飚，该公司负责人。被告：杨志荣，男，汉族，1963年11月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称原告）与被告江西吉智大健康产业有限公司（以下简称第一被告）、江西炬能投资发展有限公司、江西吉智食品有限公司（以下简称第二被告）、杨志荣（以下简称第三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，2019年11月4日，原告向本院提出撤回对江西炬能投资发展有限公司的起诉，本院于2019年11月4日作出（2019）赣0602民初2961号之一民事裁定，裁定准许原告撤回对江西炬能投资发展有限公司的起诉。2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张秋亮到庭参加诉讼,被告江西吉智大健康产业有限公司、江西吉智食品有限公司、杨志荣经传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令第一被告立即偿还原告借款本金500万元及利息9425元，本息合计5009425元（利息暂计算至2019年8月31日，之后利息以本金500万元为基数，按年利率5.655%再加收20%的标准，从2019年9月1日起计算至借款本息全部还清之日止）；二、判令第二、三被告对第一被告的上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年7月27日，第一被告与原告签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：[2018]鹰农商行流借字第130372018072710030002号）。合同约定，原告向第一被告发放500万元借款，借款期限为2018年7月27日起至2019年7月26日止，借款利率为固定利率5.655%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%，每月21日为付息日，本合同项下的借款可循环使用，贷款到期日一次性偿还本息等内容。合同约定后，原告依约根据第一被告的受托申请，将500万元汇入其指定账户，被告向原告出具了到期日为2019年7月26日的《借款凭证》。为保证债权的实现，2018年7月27日第二、三被告、江西炬能投资发展有限公司与原告签订了《保证合同》对第一被告与原告签订的《流动资金借款合同》借款本息承担连带责任保证担保，担保保证的范围包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。截止2019年7月26日，第一被告尚欠原告借款本金500万元及利息9425元。鉴于上述事实，为维护原告的合法权利，特具状诉至贵院，望判如所请。第一、二、三被告未作答辩。原告为支持诉请，向本院提交了以下证据：证据1、《流动资金借款合同》《转借贷款发放确认函》《借款凭证》《综合凭证》，证明：证明1、2018年7月27日，第一被告与原告签订一份《流动资金借款合同》，合同编号[2018]鹰农商行流借字第130372018072710030002号。合同约定：原告向第一被告发放借款500万元，借款期限从2018年7月27日起至2019年7月26日。借款利率为固定利率5.655%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%，合同同时还约定其他事项；2、合同签订后，原告依约根据第一被告的受托支付申请，将500万元借款汇入其指定账户，第一被告向原告出具了到期日为2019年7月26日的《借款凭证》；证据2、《保证合同》，证明：其余被告与原告签订了《保证合同》对本案《流动资金借款合同》借款本息承担连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债券的费用和所有应付费用。第一、二、三被告未到庭应诉也未提供证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。本院认为，原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》、原告与被告第二、三被告签订的《保证合同》均为有效合同，对原、被告均有约束力。原告依约支付了全部借款，第一被告向原告申请的借款到期后未按约定归还借款本息，第二、三被告未履行连带担保责任均构成违约，应当承担违约责任，故原告要求第一被告归还借款本息的诉请本院予以支持。第二、三被告自愿为第一被告的借款提供连带责任保证，可对第一被告提供担保责任后，向债务人追偿，故原告要求第二、三被告就第一被告的借款本息承担连带担保责任的诉请本院予以支持。第一、二、三被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的诉讼请求、事实和理由及相关证据进行辩驳和质证的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西吉智大健康产业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告鹰潭农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金5000000元及利息9425元（利息计算至2019年8月31日，之后的利息和罚息以5000000元为基数，按年利率5.655%加收20%的标准从2019年9月1日起计算至借款本金全部还清之日止）；二、被告江西吉智食品有限公司、杨志荣对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23433元（已减半），保全费5000元，合计28433元，由被告江西吉智大健康产业有限公司、江西吉智食品有限公司、杨志荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年十二月四日书记员  王思艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29768号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告堵琪芬，女，1973年11月7日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告堵琪芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告堵琪芬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,648.78元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币111,648.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1222民初1866号 原告：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省怀化市沅陵县沅陵镇迎宾南路16号。 法定代表人：雷九胜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马涛，女，1982年11月24日出生，苗族，湖南省沅陵县人，湖南沅陵农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权。 被告：田斌华，男，1974年10月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司诉被告田斌华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司于2019年12月31日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，不违反法律的规定，撤诉理由成立，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1531.01元，减半收取765.5元，由原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司负担予以免交。 审 判 员  于波 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  高俊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19136号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王帅，男，1989年7月3日出生，汉族，住所地湖南省永兴县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××13。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月6日，欠本金46135.78元、利息4971.52元、其他费用2461.28元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款67621.85元（暂计至2019年6月6日，本金46135.78元、利息4971.52元、违约金14053.27元、其他费用2461.28元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示：诉讼请求中的违约金是2017年1月1日之后产生的；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46135.78元、利息4971.52元、其他费用2461.28元及从2019年6月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1491元，由原告负担310元，被告负担1181元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  肖 文二〇一九年十二月三日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20520号 被执行人蔡剑明，男，1965年9月3日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人蔡剑明民间借贷纠纷一案，（2018）粤0303民初25243号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币28,384.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人蔡剑明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  林宸栋
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执40394号 陈伟文、天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司： 申请执行人陈伟文与被执行人天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司已履行全部义务。至此，陈伟文向本院申请执行的（2018）粤0104民初12488号现已全部执行完毕，（2019）粤0104执40394号执行案现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初3100号 原告:高永鹏，男，1952年5月13日出生，汉族，住陕西省城固县，农民。 委托诉讼代理人：郭静，城固县148法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告:高宽，男，1991年3月22日出生，汉族，住陕西省城固县，系陕FXXXXX号机动车所有人，驾驶人。 委托诉讼代理人：陈丽君，陕西锐博事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：**，陕西锐博事务所实习律师，代理权限：一般授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司。营业场所：陕西省汉中市汉台区东门外。负责人：赵凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张庆荣，陕西锐博事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：罗震，陕西锐博事务所律师，代理权限：特别授权。 原告高永鹏与被告高宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永鹏及其委托诉讼代理人郭静、被告高宽及其委托诉讼代理人陈丽君、**、被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司委托诉讼代理人罗震均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩争议 原告高永鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高宽、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司赔偿原告高永鹏医疗费50021.98元、后续治疗费15000、误工费18000元、护理费7200元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、司法鉴定费2280元、交通费491元，以上共计95902.98元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告高宽的答辩意见：对本起交通事故无异议，但对事故认定书认定有异议，是原告自己操作不当造成的事故。 被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司的答辩意见：同意被告高宽的答辩意见，本案中原告受伤与被告的行为没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。另外，因城固营销服务部没有主体资格，请求将被告变更为中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司。 本院查明事实 一、原、被告对事实、诉讼请求无争议部分 2019年5月13日22时50分许，原告高永鹏驾驶陕FXXXX号正三轮载货摩托车经316国道由城固县XX镇方向行驶，行至秦家坝高速桥路段时，被同向高宽驾驶的陕FXXXXX号小型普通客车超越后，原告高永鹏驾驶的陕FXXXX号正三轮载货摩托车发生侧翻并受伤，被告高宽在明知发生车祸后，未保护现场并报警，驾车驶离了事故现场。事发后，原告高永鹏在城固县医院住院治疗4天后又在汉中市中心医院住院治疗33天。原告高永鹏被诊断为：1、左足皮肤撕脱伤；2、左足皮肤软组织缺损；3、左足皮肤软组织感染；4、左足第1楔骨基底部撕脱骨折；5左足第3楔骨基底部撕脱骨折；6、左足骰骨基底部撕脱骨折；7、左足舟骨基底部撕脱骨折；8、左足第1-4跖骨基底部撕脱骨折；9、左足第1楔骨内缘部分骨质缺损；10、第1跖骨基底部内缘部分骨质缺损；11、舟骨内缘部分骨质缺损。 本起事故经城固县公安局交通警察大队认定，原告高永鹏应负本起事故的主要责任，被告高宽应负本起事故的次要责任。 被告高宽驾驶的陕FXXXXX号小型普通客车购买了交强险，但未购买商业险。 原告高永鹏受伤后在汉中中心医院及三二〇一医院治疗花费医药费共计41021.98元。另，原告高永鹏伤情经陕西汉中中心医院法医司法鉴定所鉴定：原告高永鹏行“左足创面换药，清创及左股前外侧游离皮瓣移植修复术”治疗后，其伤情不构成伤残；左足遗留皮瓣臃肿畸形可以手术整复，需住院两次手术，两次住院、手术等医疗费用需人民币15000元左右；本次事故中原告高永鹏的伤情被综合评定误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。原告高永鹏支付鉴定费720元。 因将在城固县医院治疗的医药费用票据遗失，原告高永鹏自愿放弃主张其在城固县医院治疗的医药费用部分。 2019年11月25日，原告高永鹏就超出交强险部分由被告高宽承担的费用部分与被告高宽自愿达成协议：由被告高宽一次性赔偿原告高永鹏11000元，鉴定费2280元和诉讼费479.5元由原告高永鹏承担。 二、原、被告对事实、诉讼请求争议部分 争议1：原告高永鹏的误工费标准应如何确定？ 争议2：原告高永鹏的护理费标准应如何确定？ 争议2：原告高永鹏的交通费应如何确定？ 本院认为：公民生命健康权受法律保护。侵害他人人身权利造成损害的，应当承担侵权责任。原告高永鹏驾驶的陕FXXXX号正三轮载货摩托车被同向被告高宽驾驶的陕FXXXXX号小型普通客车超越后，被告高宽在明知发生车祸后，未保护现场并报警，驾车驶离了事故现场。交警部门认定原告高永鹏应负本起事故的主要责任，被告高宽应负本起事故的次要责任。虽被告高宽和被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司对此事故认定书不认可，但该事故责任认定书系复核后的最终认定，且二被告未提交足以推翻事故责任认定书的证据，故对本案事故责任认定书，本院予以采信。对争议1，因原告高永鹏无固定收入来源，亦未提供证据证明最近三年的平均收入状况，本院结合原告高永鹏的职业及年龄酌定其误工费标准为80元/天。对争议2，根据原告高永鹏受伤住院治疗的情况，本院酌定原告高永鹏的护理费标准为100元/天。对争议3，虽二被告不认可原告提交的交通费票据，但结合原告就医治疗的事实，本院酌定原告交通费300元。综上，原告高永鹏医疗费41021.98元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费12000元（80/天×150天）、护理费6000元（100元/天×60天）、交通费300元，以上共计77231.98元。原告高永鹏的上述费用由被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险赔付范围先行赔付。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告高永鹏与被告高宽就超出交强险部分由被告高宽承担的费用部分所达成的协议，没有违反法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和民事诉法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十九条之规定，判决如下： 一、原告高永鹏产生的医疗费41021.985602198元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、误工费12000元、护理费6000元、交通费300元，以上共计77231.98元，由被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险范内赔偿原告高永鹏28300元。 二、对原告高永鹏上述费用中超出交强险赔付范围的部分，由被告高宽赔偿原告高永鹏11000元。 以上款项限判决生效后十五日内履行完毕。 如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费959元，减半收取计479.5元，由原告高永鹏负担。鉴定费2280元，由原告高永鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 杨晓东 二〇一九年十二月二日 法官助理 演 曦 书 记 员 田 茹 1
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20912号 申请执行人：邵美雄，男，1959年12月9日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。 委托代理人：吴莲莲、谢燕莹，分别系广东明盛律师事务所律师、实习律师。 被执行人：刘令，男，1979年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：广州万诚建筑工程有限公司，住广东省广州市天河区兴华路1号3102房。 法定代表人：林暹亮。 被执行人：广东振通水电工程建设有限公司，住揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。 法定代表人：林衡青。 关于邵美雄与刘令、广州万诚建筑工程有限公司、广东振通水电工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2019)粤01民终6254号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，刘令应当一次性支付邵美雄劳务费29995元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），广州万诚建筑工程有限公司、广东振通水电工程建设有限公司承担连带责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月9日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，并传唤被执行人到庭说明情况责令履行，但被执行人至今尚未全部履行。 经执行，被执行人广州万诚建筑工程有限公司分别于2019年10月11日、2019年12月6日向本院执行账户汇付500855元、200000元，根据申请执行人申请，本院已依法发放前述款项。 2019年12月10日，申请执行人与被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人和被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请，本院依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执20912号案件终结执行。 申请执行人发现被执行人不履行上述执行和解协议，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘淳挺
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审159号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京蒂诺科斯贸易有限公司,住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼2单元18层122102。法定代表人禹相淳。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京蒂诺科斯贸易有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2019〕059号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年4月9日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未按时缴纳姚建梅2016年4月至2016年7月期间的社会保险费，根据《社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴姚建梅2016年4月至2016年7月期间的各项社会保险费7550.44元，滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年四月九日作出的京朝社责补字〔2019〕059号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 鞠 仁审 判 员 唐伟伟二〇一九年十二月十一日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2373号申请执行人：徐丹，女，1982年11月1日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于徐丹申请执行朵朵润尔营养食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2019]第2号仲裁裁决书已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该仲裁裁决书确定的义务，徐丹于2019年4月24日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人XX厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执2373号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14363号之一 申请执行人：邓燕岳,男,1986年8月11日出生，汉族，住所地广东省高州市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人邓燕岳依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款16882.12元。本院于2019年11月15日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14363号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7730号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：刘鹰斌，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告刘鹰斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1326刑初830号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人徐秀渠，男，1957年12月7日出生于山东省平邑县，汉族，文盲，农民，住平邑县。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2019年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。辩护人季飞超，山东华拓律师事务所律师。被告人张传兴，男，1950年8月8日出生于山东省平邑县，汉族，小学文化，农民，住平邑县。因涉嫌犯收买被拐卖的儿童罪于2018年8月17日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审,2019年10月30日被取保候审。辩护人李华，山东至平律师事务所律师。山东省平邑县人民检察院以平检二部刑诉〔2019〕32号起诉书，指控被告人徐秀渠犯拐卖儿童罪，被告人张传兴犯收买被拐卖的儿童罪，于2019年11月26日向本院提起公诉，本院于次日立案。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员谢彦新出庭支持公诉，被告人徐秀渠及其辩护人季飞超，被告人张传兴及其辩护人李华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年，被告人徐秀渠在淄博市打工时结识一对四川夫妇，被告人徐秀渠对其表示，如果他们再生了男婴不想要的话，就给其收养。后徐秀渠结识了被告人张传兴，张传兴将其抱养男婴的打算告知了徐秀渠，并请托徐秀渠帮忙。2018年农历六七月份，四川夫妇生一男婴，欲以9万元价款卖掉，徐秀渠表示其无购买能力收养该男婴，但表示可以介绍他人购买。2018年8月16日，四川男子携带男婴来到徐秀渠家中。当晚8时许，徐秀渠将男婴送到张传兴家中，张传兴将9万元现金交给徐秀渠。后该款项被四川男子全部带走，徐秀渠没有获利。次日上午，张传兴到平邑县人民医院给男婴体检时，被民警抓获，被拐卖的男婴被解救。公诉机关认为，被告人徐秀渠以出卖为目的，贩卖儿童，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十条之规定，应当以拐卖儿童罪追究其刑事责任；被告人张传兴收买被拐卖的儿童，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十一条之规定，应当以收买拐卖儿童罪追究其刑事责任。建议判处徐秀渠有期徒刑三年，判处张传兴有期徒刑六个月至一年，均可适用缓刑。公诉机关提交了证人公某、宋某等人的证言、辨认笔录、户籍信息、抓获经过及被告人徐秀渠、张传兴在侦查阶段的供述与辩解等证据证实。被告人徐秀渠、张传兴对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人徐秀渠以出卖为目的贩卖婴儿，其行为侵犯了被拐卖儿童的人身自由权和人格尊严，构成拐卖儿童罪；被告人张传兴明知他人出卖婴儿而收买，其行为构成收买被拐卖的儿童罪；均应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人徐秀渠受他人的请托，居间介绍他人买卖婴儿，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法应对其减轻处罚；被告人张传兴如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人徐秀渠、张传兴均有悔罪表现，依法可对其适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人徐秀渠、张传兴应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第二百四十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人徐秀渠犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币3万元（已缴纳）。二、被告人张传兴犯收买被拐卖的儿童罪，判处有期徒刑十个月年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  田德运审 判 员  时圣宏人民陪审员  王玉杰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄 严
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97543号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王华，男，1983年12月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告王华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告王华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王华支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)23,772.44元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息2,566.93元、违约金6,225.65元、分期付款费用5,153.10元；2.判令被告王华支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王华负担。事实和理由：被告王华向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王华未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王华未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告王华未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王华在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址上海市黄浦区西藏中路XXX号XXX楼XXX室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告王华拖欠信用卡本金23,772.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王华在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王华借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金23,772.44元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王华签收与否，均视为送达。被告王华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金23,772.44元；二、被告王华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取计197元，由被告王华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初8569号原告：连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心，住所地连云港市赣榆区青口镇文化东路中贤新世纪106-117铺。法定代表人：李飞志，经理。被告：高海英，女，1972年4月26日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心（以下简称老来助服务中心）与被告高海英劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老来助服务中心的法定代表人李飞志、被告高海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老来助服务中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲案字[2019]第183号仲裁裁决书无效，并判令原告不支付被告工资。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告受雇于原告工作，双方签订的合同明确约定在试用期内月工资为2000元，且无绩效工资，因被告工作中多次旷工、迟到、早退等相关原因，原告无奈按合同约定扣发了被告的工资，被告遂向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付被告工资及绩效工资，仲裁委员会在没有查明事实的前提下，裁决原告支付被告工资及绩效工资，明显与事实不符，且原告扣发被告工资是因其不服从管理，经常旷工、迟到、早退造成的。请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告高海英辩称，劳动仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，原、被告签订书面劳动合同，劳动合同期限为2018年5月15日至2019年5月14日，被告任销售员，被告的工资为基本工资和绩效工资相结合的方式，基本工资为每月2200元，绩效工资为每月1000元。绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。原告自2018年12月起没有给被告发放工资，被告在2019年4月2日离职，后向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告老来助服务中心支付2018年12月至2019年3月工资10911元。连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出赣劳人仲案字【2019】第183号仲裁裁决书，裁决本案原告支付本案被告工资10911元。原告不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。庭审中，原告认可自2018年8月份开始给职工按每月1000元发绩效工资。原告主张被告存在迟到、早退、不服从管理的情况，不应当发放绩效工资，但未能提供证据证明被告存在扣发绩效工资的情形。根据被告提供的加盖原告公司印章的工资表显示被告2018年12月至2019年3月份工资扣除保险及住房公积金后应发工资为：2018年12月份为2865.87元、2019年1月份为2682元、2019年2月份为2682元、2019年3月份为2682元，以上合计10911.87元。本院认为，劳动者与用人单位应当按照合同约定全面履行各自的义务，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。被告在原告处工作至2019年4月2日，故原告应当支付被告2018年12月至2019年4月2日期间的工资，被告主张支付至2019年3月31日期间的工资10911元，属于被告行使处分权，本院应予支持。原告主张被告存在迟到、早退、不服从管理等应当扣发绩效的情形，但未提交证据予以证实，故对原告主张不支付绩效工资的诉讼请求，本院依法不予支持。原告对仲裁裁决不服，可以在接到仲裁裁决书后15日内向法院起诉，原告向法院起诉后，仲裁裁决书当然不产生法律效力，法院无权判决确认仲裁裁决书无效，故原告该项请求，本院亦不予支持。综上所述，原告欠被告工资10911元，应当支付给被告。原告请求不支付被告工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心的诉讼请求，原告连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心于本判决生效之日起十日内支付被告高海英工资10911元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告连云港市赣榆区老来助居家养老服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：10×××94。审 判 员 林飞燕二〇一九年十二月十七日法官助理 李陆军书 记 员 孙 雨
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1414号之一移送机关：石嘴山市大武口区人民法院。被执行人：龙某,男性,住银川市。本院在执行刑庭与龙某罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202刑初107号刑事判决书，依法向被执行人龙某送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令、责令其履行罚金5000元。在本院强制执行过程中，于2019年7月17日、12月11日多次提交总对总查询未发现被执行人龙某在银行、互联网银行、证券、工商信息等有可供执行的财产线索，经查询石嘴山市不动产登记事务中心未发现被执行人龙某名下有任何不动产登记信息，经查询银川市车辆管理所发现龙某名下有一辆宁****车辆一台，现该车本院依法予以查封，由于无法实际扣押，该财产无法处置。由于被执行人龙某无可供执行财产线索，本院已经被执行人龙某限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 胡斌审判员 刘洋审判员 彭磊 二Ｏ一九年十二月十二日书记员 李伟
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1666号 原告:邯郸市丛台区广乐小区馨泽苑业主委员会，住所地邯郸市丛台区人和街16号。 负责人：梁凤岐,该委员会主任。 委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。 被告：王智勇，男，汉族，1970年8月4日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：苏志斌，河北紫微星律师事务所律师。 原告邯郸市丛台区广乐小区馨泽苑业主委员会（以下简称馨泽苑委员会）诉被告王智勇排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年1月2日作出（2018）冀0403民初3660号民事裁定，裁定驳回馨泽苑委员会的起诉。馨泽苑委员会不服裁定提出上诉，邯郸市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）冀04民终1919号民事裁定，裁定撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3660号民事裁定，本案指令邯郸市丛台区人民法院审理。本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告馨泽苑委员会负责人梁凤岐及其委托诉讼代理人梁万龙，被告王智勇及其委托诉讼代理人苏志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 馨泽苑委员会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即腾出广乐小区馨泽苑物业楼一楼东侧三间房屋，并将侵占原告的房屋返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：邯郸市丛台区广乐小区馨泽苑3层物业楼系全体业主共同共有，建筑面积568.44平方米，不动产权证号为：0101143856，该物业楼不动产权属已经邯郸市不动产登记中心登记备案。原告于2015年依法成立，后发现该小区物业楼一层三间房屋被被告作为车库占用，原告多次催促其腾出房屋，均遭被告无理拒绝。被告私自占用属于全体业主的物业楼的行为，已经严重侵害了全体业主的合法权益。为维护全体业主的合法权益，依据法律规定特向贵院提起诉讼，恳请依法查明事实，公正作出判决。 馨泽苑委员会为支持自己的主张提交以下证据:1.邯郸市丛台区广乐小区馨泽苑业主委员会变更备案表，2.代表人身份证明，3.代表人身份证复印件一份，证据1-3证明原告已经经政府部门合法备案登记是依法成立有效的组织机构及具有合法的原告主体资格；4.邯郸市不动产登记中心出具的房产登记信息查询情况说明，证明丛台区人和街16号馨泽苑小区物业楼属于该小区全体业主共有，已经不动产登记中心登记；5.和缘物业服务合同一份，6.和缘物业服务有限公司营业执照一份，7.和缘物业公司出具的证明一份，证据5-7证明被告私自占用属于广乐小区全体业主的物业楼一层东侧三间房屋，经业主委员会联合物业公司多次催促交涉，其拒不腾出房屋的侵权之事；8.照片，证明目的同证据5-7。 王智勇辩称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格，且与本案没有利害关系，依法应驳回其诉请；2、被告是善意取得相对人，其合法利益应受法律保护。 王智勇为支持自己的主张提交以下证据：1.被告身份证，证明被告主体资格；2.房屋所有权证复印件，证明被告有理由相信邯郸市新民房地产开发有限公司对涉案房产有处分权，被告系善意取得；3.涉案车库的买卖协议及收据各三份，证明被告合法取得涉案房产，并支付了对价。 经审理查明，本案涉案的丛台区间房屋（馨泽苑物业楼一层南侧1、2、3号车库）所在物业楼于2008年6月18日由邯郸市房产管理局颁发编号为邯房权证字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人一栏显示为“邯郸市新民房地产开发有限公司”。2016年3月11日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2016）10号行政复议决定书，“撤销邯郸市住房保障和房产管理局为邯郸市新民房地产开发有限公司颁发的0101143856号《房屋所有权证》。”邯郸市不动产登记中心查询，现该物业楼《不动产权利及其他事项登记信息》显示登记房屋所有权人为“全体业主共有”。附记显示“原权利人邯郸市新民房地产开发有限公司，证号0101143856；房管局依据邯政复决（2016）10号行政复议书已撤销该证。经该小区全体业主申请，2018年1月18日邯郸市城乡规划局出具《邯郸市城乡规划局关于馨泽苑小区物业管理用房规划情况的证明》，内容为馨泽苑小区物业管理用房位于西侧，规划面积576.70平方米。特此证明（仅限办理该建筑房产手续）依此证明2018年4月2日中心通过会审会纪要。” 另查明，2006年10月30日，邯郸市新民房地产开发有限公司作为甲方与王智勇作为乙方，签订《广乐小区馨泽苑小区车库买卖协议》，邯郸市新民房地产开发有限公司将位于广乐小区馨泽苑物业楼一层南侧，编号为1、2、3号车库出售给王智勇，王智勇占有使用该车库。后王智勇起诉邯郸市新民房地产开发有限公司，请求：1.依法确认双方签订的《广乐小区馨泽苑小区车库买卖协议》合法、有效；2.判决丛台区广乐小区馨泽苑物业楼一层南侧1、2、3号车库的使用权归原告所有。本院作出（2019）冀0403民初1644号、1645号、1646号民事判决，判决：一、确认原告王智勇与被告邯郸市新民房地产开发有限公司签订的《广乐小区馨泽苑小区车库买卖协议》合法有效；二、驳回原告王智勇的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 再查明，2015年5月，邯郸市丛台区广乐小区馨泽苑业主委员会经业主表决，邯郸市丛台区苏曹乡人民政府和邯郸市丛台区物业管理办公室备案设立。 本院认为，业主委员会依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“其他组织”。及《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会依据业主共同或者业主大会决议，在授权范围内，以业主委员会名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。本案中，邯郸市丛台区广乐小区馨泽苑业主委员会经业主表决，邯郸市丛台区苏曹乡人民政府和邯郸市丛台区物业管理办公室备案，可以作为原告就该争议房屋提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，王智勇购买车库的依据即邯郸市新民房地产开发有限公司的《房屋所有权证书》已被撤销，该车库现在邯郸市不动产登记中心登记房屋所有权人登记为“全体业主共有”，而非本案王智勇。依据该登记备案，该房屋的使用权人应为全体业主，王智勇在未经业主委员会同意，继续占有使用该房屋（车库）的行为，显属侵权行为，故对原告要求被告立即腾出广乐小区馨泽苑物业楼一层东侧三间房屋（丛台区广乐小区馨泽苑物业楼一层南侧1、2、3号车库），并将侵占原告的房屋返还给原告的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十九条、第七十五条，判决如下： 王智勇自本判决生效之日起三十日内将位于丛台区间房屋（馨泽苑物业楼一层南侧1、2、3号车库）腾清，并返还给邯郸市丛台区广乐小区馨泽苑业主委员会。 案件受理费3540元，由王智勇负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  石少杰 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  张 欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35369号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：王海足。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王海足小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35369号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14876号原告深圳市大地实业有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人刘少宏。委托代理人王小刚，广东赛维律师事务所律师。被告深圳市谊祥科技有限公司，住所地深圳市坪山新区。法定代表人张友义。原告深圳市大地实业有限公司诉被告深圳市谊祥科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小刚到庭参加诉讼。被告深圳市谊祥科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告为生意上的合作伙伴，双方于2016年1月11月签订了《产品销售合同》，约定被告向原告采购电泳涂料等产品，货款支付方式为月结60天，还约定管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，被告仅在前几个月按期支付货款，后多未支付，截止到2017年4月，被告尚欠211280元的款项未付。原告多次找到被告协商，要求其履行还款义务，但被告却不予理睬。被告逾期付款的行为损害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1、被告支付原告货款人民币211280元及利息25353元（利息以211280元为基数，按年利率6%，从2017年7月1日计算至被告付清款项之日止，暂计算至2019年7月1日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告于2016年1月11日签订了一份《产品销售合同》，显示被告向原告订购了以下产品：大地阴极电泳涂料-乳液、大地阴极电泳涂料-色浆、大地阴极电泳涂料-溶剂，合同约定了结算方式及期限为月结60天。原告向本院提交了2016年10月至12月、2017年1月、3月、4月期间的《送货单》（共9份），显示原告向被告提供货品乳液、色浆、溶液，上述《送货单》上均未加盖被告公司公章，2016年10月至12月、2017年1月的《送货单》上的签收人处为“张祥、王才武”，2017年3月至4月的《送货单》上的签收人处为“张亮、于玲”。另，原告向本院提交了若干份《增值税专用发票》，显示原告分别于2016年10月、11月、12月及2017年1月向被告开具了票号为NO21105192、21105224、23195542、23195541、23195586的《增值税专用发票》，其价值分别为74380元、79020元、111870元、111870元、27720元。经向国家税务总局深圳市坪山区税务局查询得知，被告已将上述《增值税专用发票》完成税费抵扣。另，本院工作人员前往深圳市社会保障局龙岗分局坪地站查询上述《送货单》被告公司签收人“张祥、王才武、张亮、于玲”的购买社保情况。经查证，上述签收人均无在被告公司处购买社保的记录。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉答辩及提交证据，亦未对原告提交的证据提出异议，应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。原告向本院提交的《送货单》上均未加盖被告公司的公章，以及上述《送货单》的签收人无法查证是被告公司的员工，但原告向本院提交的《增值税专用发票》显示被告已完成了税费的抵扣。故对原告主张被告支付原告2016年10月至12月、及2017年1月、3月至4月期间货款，本院认为，原告仅向被告开具了2016年10月、11月、12月及2017年1月的《增值税专用发票》，结合被告已抵扣税款的情况，本院予以支持。另，原告主张的2017年3月至4月期间的货款，因该两份《送货单》签收人“张亮、于玲”与之前的《送货单》签收人不一致，且无法核实其员工身份，原告亦无法提供其他证据予以佐证，故对原告主张的2017年3月至4月期间的货款，本院不予支持。综上，本院支持原告2016年10月、11月、12月及2017年1月期间所产生的货款，即被告应向原告支付货款170100元（54540元+59220元+27720元+28620元）。关于利息。原、被告在《产品销售合同》中约定了结算时间为月结60天，庭审时原告称双方最后一次交易是2017年4月份，故原告主张利息按照年利率6%标准，自2017年7月1日起计算至款项付清之日止。本院认为原告的主张符合法律规定，依法予以照准。结合上述认定的货款，本院认定被告应向原告支付逾期付款利息以170100元为基数，按年利率6%标准，自2017年7月1日起计算至款项付清之日止。被告深圳市谊祥科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市谊祥科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市大地实业有限公司支付货款人民币170100元及逾期付款利息（利息以货款170100元为基数，按年利率6%标准，自2017年7月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市大地实业有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4850元，保全费人民币1703元，两项合计人民币6553元，由被告深圳市谊祥科技有限公司承担人民币4711元，由原告深圳市大地实业有限公司承担人民币1842元。审 判 长  黄丽仲人民陪审员  殷宇燕人民陪审员  唐振程二〇一九年十二月二十三日书 记 员  凌含芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36428号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：雷文斌，男，1990年11月12日出生，畲族，住所福建省邵武市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告雷文斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月4日尚欠本金余额9151.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9151.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷文斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9151.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告雷文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初2522号原告：深圳市坑梓经济发展有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道人民西路162号，统一社会信用代码91440300192472482W。法定代表人：温约海，总经理。委托诉讼代理人：张世兵，广东深坪律师事务所律师委托诉讼代理人：朱丽华，广东深坪律师事务所实习律师。被告：潘泽桂，男，1982年5月15日出生，汉族，住湖南省武冈市，原告深圳市坑梓经济发展有限公司与被告潘泽桂房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张世兵、朱丽华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月6日，原告与被告签订《店铺租赁合同》，约定原告将位于坑梓街道××底层××五间房屋出租给被告用于店铺经营，合同约定的租赁期限为2016年7月6日至2021年6月30日，其中2016年9月1日至2019年6月30日每月租金为13360元，2019年7月1日至2021年6月30日每月租金为14696元，被告应于每月5日前向原告支付当月租金。同时，双方约定若被告逾期支付租金，应向原告支付每日千分之五的滞纳金。2019年4月开始，被告无故拖欠租金，并于2019年5月19日关门停止营业，失去联系，其行为已经严重违反合同约定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告权益，现请求法院判决：1.原告与被告2016年7月6日签订的《店铺租赁合同》于2019年8月7日解除，被告立即搬离原告位于坑梓街道××底层××五间房屋；2.被告向原告支付自2019年4月起至实际完成腾退之日止的租金及占用费（租金暂计算至2019年7月份为54776元，租金标准为2019年4月至2019年6月为13660元/月，2019年7月1日起为14696元/月）及逾期滞纳金（以逾期付款金额为基数，按逾期每日千分之五的标准，自逾期之日计算至实际缴清之日，暂计至2019年7月23日为17969.2元）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告未出庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，2016年7月6日，原告与被告签订《店铺租赁合同》，约定原告将位于坑梓街道××底层××五间房屋[建设工程规划许可证编号坑梓93（公）8-0008号]租给被告用于店铺经营，面积共267.2平方米，合同约定的租赁期限为2016年7月6日至2021年6月30日，其中2016年9月1日至2019年6月30日每月租金为13360元，2019年7月1日至2021年6月30日每月租金为14696元，被告应于每月5日前向原告支付当月租金。同时，双方约定若被告逾期支付租金，应向原告支付每日千分之五的滞纳金，若未交房租2个月原告有权终止合同。合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告使用，但自2019年4月开始，被告无故拖欠租金，并于2019年5月19日关门停止营业。原告在2019年7月4日向被告发送律师函催缴租金，限期自律师函发出之日起三日内支付租金，逾期将采取法律途径追究被告的法律责任，被告在限期内仍未支付租金。原告诉求从起诉之日即2019年8月7日解除合同。上述事实有房屋租赁合同、建设工程规划许可证、律师函、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《店铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应切实履行。根据《店铺租赁合同》的约定，被告需在每月5日前将本月租金支付给原告，超过2个月租金未缴，原告有权解除租赁合同。合同履行过程中，被告自2019年4月份开始未按期支付租金，并于2019年5月19日关门停止营业。本院认为，原告在2019年5月19日被告关门停止营业时就应该知道被告不会再继续履行合同义务，尤其在被告2019年6月5日仍未支付租金并开门营业的情况下应当已经确定被告不会再履行合同义务，原告在2019年7月4日发出的律师函限期被告支付租金，否则追究被告的法律责任，因此原告发出的律师函实际相当于解除合同的通知，本院认定原告律师函限定的交款之日的第二日即2019年7月8日为原告解除合同之日。关于租金请求，《店铺租赁合同》已于2019年7月8日解除，故被告应支付2019年4月至2019年7月7日期间的租金合计43399元（13360元×3+14696元/31天*7天）。根据《店铺租赁合同》的约定，被告应于每月5日前向原告支付当月租金，若被告逾期支付租金，应向原告支付每日千分之五的滞纳金。鉴于每日千分之五的约定过分高于被告违约给原告造成的损失，本院对原告诉求的按每日千分之五的标准计算滞纳金的主张不予支持，酌情调整为按月利率2%的标准。经核算，2019年4月至2019年7月7日期间的租金自每月应交之日起计算至2019年7月7日的滞纳金合计1716元，之后的滞纳金继续计算。关于占用费，原告称被告在关门停止营业后有物品一直占用原告的五间房屋没有搬离。本院认为，被告向原告承租了五间房屋，面积共267.2平方米，原告明知被告于2019年5月19日已关门停止营业，根据租赁合同约定，被告若逾期2个月未交租金，原告有权解除合同，因此原告在2019年7月8日合同解除后应当采取适当措施将被告五间房屋内的物品挪至其中一间存放以便减少损失，但原告未采取适当措施致使损失扩大，故原告不得就损失扩大的部分要求赔偿，本院仅支持一间房屋自2019年7月8日起计算占用费的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《店铺租赁合同》于2019年7月8日解除，被告潘泽桂于本判决生效之日起十日内搬离位于坑梓街道人民西路160-3底层的房屋；二、被告潘泽桂于本判决生效之日起十日内向原告深圳市坑梓经济发展有限公司支付2019年4月至2019年7月7日期间的租金43399元及滞纳金1716元；三、被告潘泽桂于本判决生效之日起十日内向原告深圳市坑梓经济发展有限公司支付滞纳金（以43399元为基数，按月利率2%的标准自2019年7月8日起计算至实际付清之日止）；四、被告潘泽桂于本判决生效之日起十日内向原告深圳市坑梓经济发展有限公司支付占用费（按2939.2元/月标准自2019年7月8日起计算至实际返还房屋之日）；五、驳回原告深圳市坑梓经济发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费809元（原告已预交），由被告潘泽桂负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  伍晓东人民陪审员  邱 泽人民陪审员  卢栋熇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  何伟霞
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)兵0103刑初365号 公诉机关新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院。 被告人张国玉，男，1992年3月28日出生，汉族。因无有效机动车驾驶证驾驶机动车，于2019年10月4日被阿拉尔市城区公安局行政拘留十五日，并处罚款200元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月24日被阿拉尔市城区公安局取保候审，同年11月13日经阿拉尔垦区人民检察院决定继续取保候审。 新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院以阿拉尔垦检公诉刑诉〔2019〕368号起诉书指控被告人张国玉犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿拉尔垦区人民检察院指派副检察长沙拥军出庭支持公诉，被告人张国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿拉尔垦区人民检察院指控：2019年10月3日21时20分许，被告人张国玉与高某某在阿拉尔市桃源步行街“小肥羊”烧烤店饮酒后，无有效机动车驾驶证驾驶新NL33××号“宗申”牌二轮摩托车，沿塔里木大道由东向西行驶至塔里木大道与环城西路交汇十字路口向东100米处时，被民警当场查获。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书认定，被告人张国玉血液样本中检出乙醇，含量为87.59mg/100ml。 被告人张国玉到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人张国玉有坦白的从轻情节、无驾驶资格驾驶机动车的从重情节，建议以危险驾驶罪判处被告人张国玉拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。被告人张国玉对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张国玉犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人张国玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵文宝 二〇一九年十二月十八日 书记员  曾 魏
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初6556号原告：成都律军风险管理股份有限公司，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：冯家辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚洲，阜宁县板湖法律服务所法律工作者。被告：仓树清，男，1988年11月3日生，住盐城市亭湖区。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告仓树清金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告成都律军风险管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还5641.33元；2、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，被告为用于个人生活消费，通过深圳市佰仟金融服务有限公司（以下简称“佰仟金融”）的居间服务，与中泰信托有限责任公司（以下简称“中泰信托”)、佰仟金融签订《分期购服务申请表》及相关文件，约定被告向中泰信托申请借款2900元，并约定月利率为0.0175。同时约定还款期数为24期，借款起算时间为2015年1月15日，借款终止时间为2016年1月15日，每期还款额为331.8元。合同签订后，中泰信托履行了出借义务，借款已实际转至被告指定商户的账户。2018年5月28日，中泰信托与佰仟金融签订《信托贷款债权转让合同》，中泰信托将其对被告的债权及产生的相关权益转让给佰仟金融；2018年8月28日，佰仟金融与山东特讯信息技术有限公司（以下简称“山东特讯”）签订《转让合同》，将对被告的债权及产生的相关权益转让给山东特讯；2018年9月17日，山东特讯与原告签订《转让合同》，且以短信方式将债权转让事项通知被告，现原告已合法取得对被告的债权及产生的相关权益。经多次催要，被告仅偿还0元，仍未清偿借款。现原告自愿放弃被告未偿还的客户服务费、财务顾问费等共计1111.24元，最终欠款利息以贷款本金为基数，按照约定利率从借款起算时间计算至实际清偿之日予以确定，最终欠款金额为5641.33元。（实际清偿之日暂计至2019年7月16日。最终欠款总额=贷款本金+贷款本金*约定月利率*12/365*逾期天数-已还款金额，逾期天数=2019年7月16日-借款起算时间）。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告仓树清未答辩。经审查，本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中可能涉嫌经济犯罪，故原告的起诉应予驳回并移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告成都律军风险管理股份有限公司的起诉。案件受理费25元，依法退还原告成都律军风险管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  韩顾莉二〇一九年十二月二十三日书记员  姚 曦附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉的人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执1017号 申请执行人：郭耀峰，男，1966年10月26日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区河口街。 被执行人：刘野，男，1985年12月31日生，汉族，无固定职业，现羁押于吉林省通化监狱。 本院于2019年11月2日立案执行郭耀峰申请刘野身体权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）吉0602民初746号民事判决书，被执行人刘野应赔偿申请执行人郭耀峰各项损失共计64271.9元，承担案件受理费696元。在执行过程中，权利人郭耀峰向本院提出撤回执行申请。本院认为，郭耀峰的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于瑞成 二〇一九年十二月三十一日 书记员  季桂强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32268号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：靳某彬，男，1988年11月30日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告靳某彬借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15548元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10263.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金10263.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，上述分期手续费、罚息及滞纳金合并暂计至2019年9月30日为7156.88元）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告靳某彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10263.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告靳某彬负担。本判决为终审判决。审判员  刘伊莎二〇一九年十二月十日书记员  詹舒琪杨彩萍
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5158号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，该公司经理。 委托诉讼代理人：石广波，男，1993年11月5日出生，汉族，住莘县，系该公司职工。 被告:沈海兰，女，1966年04月06日出生，汉族，农民，住莘县。 被告:王建波，男，1968年03月01日出生，汉族，农民，住莘县，系沈海兰丈夫。 被告:宋金芝，女，1964年8月10日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘娟，女，1984年3月5日出生，汉族，农民，住范县，系宋金芝儿媳。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告沈海兰、王建波、宋金芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司委托诉讼代理石广波，被告沈海兰、被告宋金芝委托诉讼代理人刘娟到庭参加了诉讼，被告王建波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令沈海兰、王建波偿还本金31983元及利息4661元，违约金8739元，共计45383元；2、被告宋金芝对借款本息和违约金承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月10日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。沈海兰、王建波领取借款后从2018年11月9日起未按合同约定偿还借款，被告宋金芝也拒绝履行连带还款责任。截止2019年8月1日被告尚欠原告借款本金、利息、违约金（违约金暂计算至2019年8月1日，实际计算至被告实际给付之日）共计45383元。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。 被告沈海兰辩称，原告所诉属实，现在尚欠31983元，因为这个借款是宋金芝的儿子杜继振和儿媳妇刘娟使用了，所以现在一直没还。 被告宋金芝辩称，担保情况属实。 被告王建波未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告沈海兰、王建波因买肥料需要资金共同向原告申请贷款，并填写了《个代畜牧/种养殖类申请表》。2018年4月9日，原告（甲方、出借人）与被告沈海兰、王建波（乙方、借款人）、宋金芝(丙方、保证人）签订了《借贷合同》，约定：甲方向乙方提供借款50000元，借款期限自2018年4月9日至2019年4月9日，借款利率为1.65%/月，收款账户为沈海兰中国邮政储蓄银行62×××52账户。还款方式为按照《借款发放与还款计划确认书》。逾期利息为乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项（包括本金、利息），甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日9‰收取。同时约定：丙方为乙方提供连带责任保证，保证期间为自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用等。 2018年4月9日，被告沈海兰、王建波、宋金芝共同在原告提供的《借款发放与还款计划确认书（个贷）》签字。《确认书》载明：借款人的还款账号为沈海兰中国邮政储蓄银行62×××52账户，由原告直接划付。全部50000元借款的还款计划共分十期，2018年7月9日偿还本金3167元、利息2475元，8月9日偿还本金4869元、利息773元，9月9日偿还本金4950元、利息692元，10月9日偿还本金5031元、利息611元，11月9日偿还本金5114元、利息528元，12月9日偿还本金5199元、利息443元，2019年1月9日偿还本金5284元、利息358元，2月9日偿还本金5372元、利息270元，3月9日偿还本金5460元、利息182元，4月9日偿还本金5554元、利息92元。2018年4月10日，原告向被告指定的沈海兰中国邮政储蓄银行62×××52账户转账50000元，交付了借款。被告沈海兰于2018年7月11日至2018年11月6日还款22568元，含本金18017元，利息4551元，未偿还本金数额为31983元，后停止还款。原告于2019年10月14日诉至本院。 本院认为，被告沈海兰、王建波因购买肥料需要资金向原告贷款，双方之间的借贷关系合法有效，各方应按照约定全面履行自己的义务。被告沈海兰、王建波的借款金额为50000元，并指定沈海兰的账户为收款账户。原告向该账户转账50000元，履行了向被告沈海兰、王建波付款的义务。二人应按照《借款发放与还款计划确认书（个贷）》载明的还款计划按时偿还借款本息。被告沈海兰2018年7月11日至2018年11月6日偿还第一期至第四期借款本息22568元后，停止还款，尚欠原告借款本金31983元及利息未偿还，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告沈海兰、王建波共同偿还借款本金31983元的诉讼请求依法应予支持。 关于逾期利息，原告主张自2018年11月9日起至借款实际还清之日止，依据合同约定按照逾期金额每日0.9‰计算，违反了年利率不得超过24%的法律规定，对超出部分依法不予支持，故逾期利息应根据《借款发放与还款计划确认书（个贷）》载明的第五期至第十期的借款本金数额，按照年利率24%分段计算。 被告宋金芝对被告沈海兰、王建波的50000元借款提供连带责任保证，保证期限未超过，宋金芝应对上述借款本息承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后即取得对债务人的追偿权。被告王建波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈海兰、王建波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金31983元及利息（自2018年11月9日至12月8日止，以本金5114元为基数；自12月9日至2019年1月8日止，以本金10313元为基数；自2019年1月9日至2月8日止，以本金15597元为基数；自2月9日至3月8日止，以本金20969元为基数；自3月9日至4月8日止，以本金26429元为基数；自4月9日借款实际还清之日止，以本金31983元为基数；按照年利率24%分别计算）。 被告宋金芝对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后即取得对被告沈海兰、王建波的追偿权。 驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，减半收取468元，由被告沈海兰、王建波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇一九年十二月二十六日 法官助理田洪升 书记员程龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32111号原告：岳少敏，男，1979年8月22日出生，汉族，宁夏知学云科技有限公司，住辽宁省大连市甘井子区。被告：深圳市元方科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路29号信和丰大厦B座二楼206室。法定代表人：陈曼珊。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告岳少敏与被告深圳市元方科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，先适用简易程序审理，后转为普通程序，并于2019年12月7日向原告送达补交案件受理费通知。岳少敏无正当理由未按期足额补交，故依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按岳少敏撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告岳少敏负担。审 判 长 方淑梅审 判 员 郭 晟审 判 员 龚 娉二〇一九年十二月十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2375号原告：陈某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：任某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码：×××。被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司，统一社会信用代码：9115060232908780XG。公司住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路6号街坊6号楼06。负责人：张某，系公司总经理。委托诉讼代理人：高某，系公司职工，公民身份号码：×××。原告陈某与被告任某、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人王某、被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某诉称：1、请求人民法院判令被告任某赔偿原告各项损失共计22112元。2、被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。被告任某未到庭，视为放弃答辩权利。被告保险公司答辩：我公司于2019年4月24日已经赔付被告任某2000元，该费用为赔付原告所有车辆的费用。我公司在保险限额内承担责任，不承担诉讼费及评估费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据如下：证据一、事故责任认定书一份，拟证明事故发生经过及被告承担事故的全部责任。被告保险公司质证：无异议。证据二、×××车辆行驶证、原告驾驶证，拟证明车辆所有人为原告。被告保险公司质证：无异议。证据三、修理车辆清单一份，评估报告一份，评估费发票一份，拟证明原告实际支出车辆维修费15000元，经评估，维修费为13112元，原告支出评估费4000元。被告保险公司质证：无异议。证据四、9000元工位费发票一支，清单一份，录音四段，拟证明事故发生后，被告指定在达拉特旗祁永汽车修理厂维修车辆，称维修车辆所修配件由其从厂家购买，被告在之后以厂家发货慢、自己没钱为由多次拖延维修车辆时间，产生从2019年4月23日至2019年7月25日工位费9000元。被告保险公司质证：对费用无异议，无法确认通话双方身份，不发表意见。被告保险公司提供保险公司赔付凭证一支，拟证明2019年4月24日，给被告任某打款2000元。原告质证：不认可，原告方是受损方，理赔应当给原告理赔。被告任某未到庭，视为放弃举证质证权利。经审理查明：2019年4月22日，被告任某驾驶×××号小轿车沿达拉特旗G210关碾房火车站附近与原告陈某驾驶的×××小轿车发生交通事故，造成原告陈某受轻微伤及车辆受损。当日，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队出具的第150621420198000198号道路交通事故认定书认定：任某负该起事故的全部责任，陈某无责任。原告陈某驾驶的×××小轿车受损后，经内蒙古万宝隆价格评估有限公司出具的万宝隆（蒙）（价）字2019第076号价格评估结论书认定维修价格为13112元，后经达拉特旗祁永汽车配件店维修。被告任某驾驶的×××号小轿车投保于被告保险公司处，事故发生时在保险期间内。另查明，原告车辆受损后，于2019年4月23日至7月25日停放于达拉特旗祁永汽车配件店，产生工位费9000元。再查明，发生交通事故后，原、被告双方选定由达拉特旗祁永汽车配件店维修，被告答应由其购买维修车辆所需配件。本院认为，原告陈某与被告任某、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原、被告双方对鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特大队做出的150621420198000198号道路交通事故认定书未在规定期限内申请复核，本院对该证据予以采信。依据该决定书，本案被告任某承担全部责任。因被告任某所驾驶的车辆投保于被告保险公司处，险种为强制责任险，故被告保险公司应当在交强险责任范围内承担责任。对原告陈某所诉赔偿数额依据庭审所查明的事实做如下认定：车辆维修费为13112元、鉴定费4000元，有内蒙古万宝隆价格评估有限公司出具的万宝隆（蒙）（价）字2019第076号价格评估结论书及达拉特旗祁永汽车配件店出具的收费票据为证，本院予以认定。关于原告主张的工位费9000元，庭后原告陈某申请撤回此项诉讼请求，本院予以准许。被告任某所驾驶的×××号小轿车投保于被告保险公司处，事故发生时在保险期间内，险种为强制责任险，故被告保险公司应当在交强险责任限额范围内承担责任，被告保险公司辩称该理赔款已经支付给被告任某，依据其所提供的付款凭证，该凭证载明收款人为案外人李某，非本案被告任某，故其辩称不予支持，其应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：被告任某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某车辆损失费11112元，被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司赔偿原告陈某2000元。案件受理费226元、由被告任某负担39元，由原告陈某负担187元。鉴定费4000元，由被告任某负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王永明二〇一九年十二月三日书记员  赵 琛
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初7225号原告:云阳县瑶池市场经营管理有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道迎宾大道888号亿联建材家居汽车城B1号楼第四层，统一社会信用代码：9150023530507705XY。法定代表人：高小文。委托诉讼代理人：甘佳云，重庆川立律师事务所律师，特别授权。被告:杨兰珍，女，汉族，1975年1月2日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李广成，男，汉族，1977年9月2日出生，住重庆市云阳县，系杨兰珍之夫，一般授权。原告云阳县瑶池市场经营管理有限公司与被告杨兰珍房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳县瑶池市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人甘佳云，被告杨兰珍的委托诉讼代理人李广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云阳县瑶池市场经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2019年9月1日—2020年8月31日租金90350元，并从2019年5月31日起至付清之日止按日千分之五计算滞纳金（至起诉之日77701元）；2.判决被告承担原告因本案诉讼支付的律师服务费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2016年4月1日签订了《云阳亿联建材家居汽车城商铺租赁合同》，约定：被告承租原告经营管理的云阳亿联建材家居汽车城D5幢三层301—321的商铺，面积819.12平方米，年租金合计90350元，被告应在2019年5月30日前缴纳2019年9月1日至2020年8月31日的租金，逾期则应支付滞纳金及律师服务费等，被告经催告后仍未缴纳租金。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨兰珍辩称，1、租金被告没有说不给，原告中途搞了一些事情没有解决，整改AB区广场一年多致使被告不能经营，迎宾大道工程封路三年不能正常通行，市场经营冷淡；2、被告交纳电费的收据有瑶池公司和亿联公司的章，瑶池与亿联之间是什么关系被告作为商户不清楚；3、亿联公司招商时承诺的条件与实际并不一样，当初招商整个市场统一规划，签订的合同约定5年规划业态都比较稳定，而现在市场比较混乱。招商时承诺投入每季度做一次大活动，每月一次小活动，还要搞品类节，但被告至今做的活动不超过6场，没有一个品类节推动。4、亿联公司前段时间停电给商户带来了很多的损失，另外在被告经营的2年多时间内，乱收公摊费用，物业管理也很混乱，这些不处理好，不得交租金，更不认可律师费和滞纳金。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原告云阳县瑶池市场经营管理有限公司（甲方）与被告杨兰珍（乙方）签订《云阳亿联建材家居汽车城商铺租赁合同》。合同约定由被告承租原告位于云阳县亿联建材家居汽车城D5301-321（整层）商铺，租赁面积共计1123.17㎡，用于经营家具。合同第二条中约定：1.该商铺合同租赁期限自2016年9月1日至2021年3月30日。（1）乙方于合同签订当日应向甲方支付2016年9月1日至2019年8月31日的租金共计250368元，为降低乙方经营成本，共同培育市场，甲方在合同期内共给予乙方租金优惠208640元，乙方实际应付租金为41728元。（2）乙方于2019年5月30日前应向甲方支付2019年9月1日至2020年8月31日的租金共计90350元。（3）乙方于2020年5月30日前应向甲方支付2020年9月1日至2021年3月30日的租金共计57564元。同日，被告向原告支付第一期租金41728元。合同第七条约定：违约责任及合同解除……4、乙方迟延交纳商铺租金、运营推广费、物业管理费的，按每日千分之五支付滞纳金。……8、乙方须承担甲方催讨应收款而引起的所有合理费用（包括并不限于合理的差旅费、律师服务费等）。第十一条约定：通知送达。1、除本合同具体条款另有约定，甲方依据本合同规定针对乙方发出的所有通知、单据等采用书面或电子邮件形式，通过下列任意之一形式均可：即张贴告知文本在其承租商铺内或公众告示栏或传真或邮件电子邮件，或寄挂号（快递）信件到法定营业地址或发至（商铺租赁合同）首部所列的通讯地址等，均视为送达。商铺租赁合同签订后，原告将租赁商铺交付给被告使用，被告已支付前三年的租金，2019年9月1日至2020年8月31日的租金至今未付。2019年5月30日之后，原告多次向被告催收租金，并向被告发送租金催缴通告、通知，被告仍未缴纳。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原、被告提交的原、被告的主体身份信息、商铺租赁合同、租金催缴通告等证据在卷予以证实，本院对上述事实予以确认，对前述证据予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2016年4月2日签订的《云阳亿联建材家居汽车城商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思之表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。合同约定被告应于“2019年5月30日前支付2019年9月1日起至2020年8月31日的租金共计90350元”，在合同签订后被告并未按照约定的期限支付，构成违约，故原告要求被告给付下欠的租金90350元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告未按约定的期限给付租金，构成违约，应当赔偿因此给原告造成的损失。原、被告在合同第七条第4项中约定“乙方延迟缴纳商铺租金的，按每日千分之五支付滞纳金”。按该约定标准计算，月滞纳金的计算标准为欠付租金的15%，自2019年5月31日起计算至2019年11月18日的滞纳金高达77701元。现由于被告对原告主张的违约金存在争议，且原告并未举示其已产生实际损失的合理依据，结合原、被告双方合同的履行状况，以及本地经济、生活水平现状，原告主张的滞纳金（违约金）标准明显过高，故本院对原告主张的滞纳金标准酌情降低为每月按欠付租金的2%计算，由此折算至2019年11月18日的滞纳金为10119.2元，并从2019年11月19日起以下欠租金为本金按月利率2%的标准继续支付滞纳金至租金付清之日止。对于原告主张的律师费用，虽然双方签订的商铺租赁合同约定被告须承担原告催讨应收款而产生的律师服务费，但原告并未提供证据证实该笔费用实际发生，因此对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称原告存在物业服务管理不到位，市场业态规划不稳定等问题，因该事项涉及另一法律关系，且不属于本案处理范围，故本院在本案中不予调整。综上所述，原告要求被告给付欠付的租金并承担部分违约金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杨兰珍于本判决生效后十日内向原告云阳县瑶池市场经营管理有限公司支付欠付的租金90350元；二、被告杨兰珍于本判决生效后十日内向原告云阳县瑶池市场经营管理有限公司支付截至2019年11月18日的违约金（滞纳金）10119.2元，并从2019年11月19日起以下欠租金为本金按月利率2%的标准继续支付违约金（滞纳金）至租金付清之日止；三、驳回原告云阳县瑶池市场经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1881元，由云阳县瑶池市场经营管理有限公司负担726元，杨兰珍负担1155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 江陆清二〇一九年十二月二十四日法官助理 熊 飞书 记 员 叶 平