wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52133号原告：陈瑜婷，女，1984年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4，统一社会信用代码91110108MA004UPC84。法定代表人：庄晓琳，经理。原告陈瑜婷与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑜婷到庭参加了诉讼。被告奥琳公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈瑜婷向本院提出诉讼请求：判令被告按照约定退还未上课课时费16800元。事实和理由：2018年6月27日，我与奥琳公司签订《英语课程协议》，约定奥琳公司为我的孩子提供英语教学服务。协议约定课程名称为“Wonders”，合同总计200课时，总费用24000元。协议签订当日，我向奥琳公司支付了全部学费，奥琳公司向我出具收款收据一张。协议签订后，我们在2018年10月至2019年5月期间，接受了50课时的培训，但此后，奥琳公司开始不能正常经营，校区停课，管理人员撤离。我们了解到，实际上在大规模向学生和家长推销课程，收取课时费的同时，奥琳公司已经出现拖欠房租、拖欠员工工资、拖欠外教课酬的情形。在与家长或学生达成教育培训协议时，大量家长被要求直接向庄晓琳的个人账户付款，这实际上为庄晓琳恶意转移收取的学费，逃避合同责任，逃避债务奠定了基础。鉴于奥琳公司上述违约行为和违背诚信的经营活动，为维护原告的合法权益，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就案件事实本院认定如下：2018年6月27日，陈瑜婷与奥琳公司签订《英语课程协议》，购买英语培训课程200课时，总费用24000元。上述协议签订后，陈瑜婷按照约定向奥琳公司支付全部课时费。付费后，奥琳公司在2018年10月至2019年5月期间，向陈瑜婷实际提供英语培训服务50课时的情况下，于2019年5月撤离教学区的工作人员，锁闭教室，且此后未再对如何继续履行义务、是否退费作出任何安排和处理。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告奥琳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈瑜婷与奥琳公司就英语培训服务达成的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按照约定履行各自义务。在陈瑜婷交纳全部服务费用后，奥琳公司在合同履行过程中单方违约，以实际行动拒绝履行合同义务，已构成严重违约，并造成合同实际不能继续履行的现实。现陈瑜婷要求奥琳公司承担违约责任，退还剩余学费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效之日起十五日内，退还陈瑜婷课时费16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，已由陈瑜婷垫付，由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费220元，已由陈瑜婷预付；全部由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月十二日书 记 员  秦婧然
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初10604号原告：北京蓝尊科技有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：蔡广银，董事长。原告：北京蓝尊科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：蔡广银，董事长以上两原告共同委托诉讼代理人：姜晓茹，女，北京蓝尊科技有限公司山东分公司行政专员。被告：孙某，男，1981年7月26日出生，汉族，住山东省莘县原告北京蓝尊科技有限公司山东分公司（以下简称北京蓝尊山东分公司）、北京蓝尊科技有限公司（以下简称北京蓝尊公司）与被告孙某劳动合同纠纷一案,本院于2019年12月27日立案。原告北京蓝尊山东分公司、北京蓝尊公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京蓝尊山东分公司、北京蓝尊公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝尊科技有限公司山东分公司、北京蓝尊科技有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京蓝尊科技有限公司山东分公司、北京蓝尊科技有限公司负担。审判员 闫 勇二〇一九年十二月二十七日书记员 李军燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97018号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：夏崇光，男，1984年6月25日出生，汉族，住云南省保山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告夏崇光信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告夏崇光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏崇光支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,798.15元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息5,641.28元、违约金22,009.21元、分期付款费用8,842.43元；2.判令被告夏崇光支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告夏崇光负担。事实和理由：被告夏崇光向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告夏崇光未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告夏崇光未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告夏崇光未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告夏崇光在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址云南省昆明市官渡区彩云北路海运花园9幢1106为相关司法文书送达地址。截至2019年6月11日，被告夏崇光拖欠信用卡本金39,798.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏崇光在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏崇光借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金39,798.15元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告夏崇光在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告夏崇光签收与否，均视为送达。被告夏崇光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏崇光应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金39,798.15元；二、被告夏崇光应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取计397元，由被告夏崇光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0102执7773号 申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市经十路13777号。 负责人：王欣，行长。 被执行人：王和平，男，汉族，1963年10月13日出生，住内蒙古乌海市乌达区。 申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人王和平借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。 本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。 本院于2019年10月23日对被执行人限制高消费。 本院于2019年10月31日将被执行人列入失信名单。 本院于2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月3日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  许莉 审判员  华勇 审判员  王东 二〇一九年十二月十日 书记员  孟琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初13788号原告：杨建美，女，1987年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张芷玉，女，1963年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨照珩（被告张芷玉之夫），男，住北京市通州区。原告杨建美与被告张芷玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告杨建美向本院提出诉讼请求：1.张芷玉偿还杨建美借款本金260万元；2.张芷玉给付杨建美利息（以260万元为基数，以年利率19.2%为计算标准，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止）；3.张芷玉给付杨建美违约金（以260万元为基数，以日万分之二为计算标准，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止）；4.本案诉讼费用由张芷玉负担。事实与理由：2018年3月29日，张芷玉向杨建美借款260万元。经杨建美多次催要，张芷玉至今未偿还上述借款。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，张芷玉提供了与北京中安民生资产管理有限公司签订的《委托服务协议书》、养老担保合同、养老金发放补充协议等协议。因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对杨建美的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨建美的起诉。案件受理费13800元，退还原告杨建美。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于素娟二〇一九年十二月十一日书记员  渠守彬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：初钢兴，男，1955年1月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省大连市人民政府。住所地：辽宁省大连市西岗区人民广场1号。 法定代表人：谭成旭，该市人民政府市长。 再审申请人初钢兴因诉辽宁省大连市人民政府（以下简称大连市政府）行政复议一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终527号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 初钢兴向本院申请再审，请求撤销二审判决；确认辽宁省大连市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称大连市国资委）对其出资企业拥有法定监管职责，判令大连市政府责令大连市国资委依法履行出资人职责，责令出资企业授权子公司公开协约履行期间（2004年9月1日至2012年1月17日间）双方原始、完整可验证的协议收入账目情况，依公开、公正、公平原则进行司法会计鉴定，以纠正出资企业子公司在履行协议书时违法造假的行为，并对其争议事项一并审理；判令大连市政府责令大连市国资委查处追究大连公交客运集团有限公司（以下简称大连公交公司）原党委书记刘德升违法乱纪的责任。主要的事实与理由为：原审认定事实错误、程序违法、适用法律错误。 本院认为：本案的焦点问题是大连市政府作出的大政行复字〔2016〕38号《大连市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）的合法性。 本案中初钢兴一审的诉讼请求为：部分撤销《行政复议决定书》的内容；判令大连市政府责令大连市国资委敦令出资企业履行企业社会责任，纠正出资企业在协议书上造假的行为并向其道歉；判令大连市政府责令大连市国资委承担其协议1140238.96元及期间利息损失的赔偿责任，追究刘德升的责任。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；(二)向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；(三)审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；(四)处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；(五)对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；(六)办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；(七)法律、法规规定的其他职责。”原审法院查明，初钢兴向大连市政府申请行政复议，其行政复议请求包括三方面内容：一是要求确认大连市国资委履行信息公开职责；二是要求责令大连市国资委履行出资人职责，敦令出资企业纠正协议书上造假作伪不讲诚信的行为并道歉；三是追责刘德升，令其承担偿还的连带责任。大连市政府依照法定程序作出的《行政复议决定书》认为，对于初钢兴第一项请求，大连市国资委对于初钢兴申请公开的事项未在法定期限内进行答复且未说明不公开的理由，违反政府信息公开的有关规定，依法作出大连市国资委履行法定职责的决定；初钢兴第二、三项请求均为民事法律规范所调整对象，不属于大连市国资委的法定职责范围，遂以不属于行政复议受理范围为由予以驳回。初钢兴对于行政复议程序及《行政复议决定书》中对其第一项请求的处理并无异议，而初钢兴第二、三项复议请求或为其与有关企业之间的民事纠纷、或为要求追究相关人员责任，以上请求均不属于大连市国资委作为国有资产监督管理机构管理国有资产的行政管理职责范畴，故大连市政府驳回初钢兴在复议程序中提出的其他复议请求，符合法律法规的规定。此外，对于初钢兴超过一审诉讼请求的再审申请请求，本院不予处理。 综上，初钢兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人初钢兴的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴 冉
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初16938号起诉人：要宇辰，男，1991年10月18日出生，汉族,住大连市沙河口区。2019年12月18日，本院收到要宇辰的起诉状。起诉人要宇辰向本院提出诉讼请求：1.请求确认房屋销售合同中的房屋为起诉人所有；2.请求判令大连安达庆安开发公司承担诉讼费。事实和理由：起诉人在2003年3月7日和大连安达庆安开发公司签订了房屋销售合同，购买位于大连市甘井子区第玖栋的住宅房一处，起诉人已经支付全部购房款并已在该房屋中居住了十余年，但被起诉人至今未履行办理产权证的义务，且对外仍将该房屋申报为其所有，特提起诉讼，并递交了诉讼保全申请书，要求对案涉房屋进行保全。本院经审查认为，起诉人要求确认归其所有的案涉房屋至今没有办理产权证，该建筑是否系违章建筑及如何处理属行政机关主管，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，起诉人的起诉，依法应当不予受理，其提出的保全申请无法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四项）、第一百二十三条之规定，裁定如下：对要宇辰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小平二〇一九年十二月二十三日书记员  林 稳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7747号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：郭某，男，汉族，1984年7月24日出生，住山东省青岛市莱西市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初7386号《民事判决书》，于2019年10月30日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行郭某民间借贷纠纷一案，执行标的80832.94元及利息，申请执行费1112元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人郭某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人郭某无房屋及车辆登记信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人郭某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执恢485号 申请执行人文耀红，女，1979年7月7日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人朱张和，男，1978年8月17日生，汉族，住安徽省广德市。 案由：餐饮服务合同纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初229号民事判决书 立案标的：2201元 申请执行人与被执行人朱张和一案，本院(2019)皖1822执恢485号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保712号申请人：叶榆兰，女，1991年6月11日出生，汉族，住所广西苍梧县。委托代理人：梁晴惠，广东昊法律师事务所律师。委托代理人：刘斌，广东昊法律师事务所律师。被申请人：广州形匠健身管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区淘金东路73号地下室自编门牌之二。法定代表人：陈克虎。申请人叶榆兰向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州形匠健身管理有限公司名下价值110816.25元的财产。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会已将财产保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的劳动争议仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州形匠健身管理有限公司名下价值110816.25元的财产。案件申请费1074.08元，由申请人叶榆兰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十二月九日书记员  黄倩倩
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2189号申请执行人中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。被执行人陈荣华，男，1976年3月25日出生，汉族，抚州市人，现住抚州市东乡县。申请执行人中银消费金融有限公司申请执行被执行人陈荣华借款合同纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初1113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中银消费金融有限公司于2019年9月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中银消费金融有限公司向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初1113号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  黄木荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  汪武军
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初672号原告：王正国，男，1953年1月14日出生，汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。被告：高玉凤，女，1957年10月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：张革，男，1966年9月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告王正国与被告高玉凤、张革民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法进行了审查。王正国向本院提出诉讼请求：请求法院判令高玉凤、张革偿还借款20000元和利息，并承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月26日，高玉凤、张革共同向王正国借款20000元，期限为12个月。按照合同约定，应当按月支付本息合计2670元，但至2018年6月22日止，仅偿还了3840元，张革自2018年7月至今联系不上，至今仍未偿还剩余款项，故诉至法院请求维护合法权益。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经本院依职权调查，以王正国作为原告的民间借贷案件存在多起，本院认为王正国存在经济犯罪的嫌疑，故本院依法驳回王正国的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回王正国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  王荠鹤人民陪审员  吕 安二〇一九年十二月四日代理书记员  庞 可
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初5070号原告：国网江西省电力有限公司抚州供电分公司，住所地：江西省抚州市赣东大道566号，统一社会信用代码：91361000083912020F。负责人：龚继平，系公司总经理。委托诉讼代理人：王文纪，系原告公司营销部职员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：俞蓝天，系原告公司法律专职人员。代理权限：特别授权代理。被告：饶乐林，男，1988年8月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：饶仕琪（系被告饶乐林之父），代理权限：特别授权代理。原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司诉被告饶乐林供用电合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员张耀独任审判。2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司的委托诉讼代理人王文纪、俞蓝天，被告饶乐林的委托诉讼代理人饶仕琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电费19020.74元、违约金2012.65元，合计人民币21033.39元（注：该违约金金额仅计算至起诉之日止，后续违约金金额需按照合同约定结算至被告付清所有电费为止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原、被告双方签订了一份《高压供用电合同》(以下简称“合同”)，合同约定：“供电人(国网抚州供电公司)由110千伏金巢变电站，以10千伏电压，经出口919开关送出的伍塘I线伍塘北路直线53.06#杆公用线路，向用电人(饶乐林)特受电点供电；双方根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价，按照合同约定的时间和方式结算电费；电费包括电度电费、基本电费以及功率因数调整电费；电费于每月25日前以银行转账或现金支付的方式一次性结清；若用电人（饶乐林）违反合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付；合同有效期为叁年，自2017年12月20日起至2020年12月19日止”。合同签订后，原告依约向被告供电，但被告却违反合同约定，拖欠电费未付。经结算，截止2019年7月31日，被告共计拖欠电费19020.74元。综上所述，原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应遵照执行，原告依约履行了供电义务，被告应依约履行支付电费的义务，其拖欠电费的行为已构成违约。为维护原告合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正判决，支持原告方之诉请。被告饶乐林辩称，位于抚州市临川区伍塘路枫林景苑大门左侧店铺于2017年6月1日由章春堂租赁，并经工商部门注册办理了营业执照“银筷子大酒店”，该店水电费及其他费用已在租赁合同中明确规定由章春堂全部支付，也明确规定了所产生的一切债权债务由章春堂全部自行负责。故请求法院判令电费21033.39元由章春堂全部支付，我也会配合原告把电费追讨回来。章春堂跟我口述会借钱交电费。原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司向本院提供的证据材料有：一、原告的营业执照复印件及法人身份证明及身份证复印件，被告的身份证复印件，拟证明：原被告的主体资格。被告饶乐林的质证意见为：无异议。二、供用电合同复印件一份，被告缴费及欠费记录一份（2018年1月17日到2019年9月1日部分截取），拟证明：被告方现在欠我方电费的总额，被告与原告发生实际供用电关系。被告饶乐林的质证意见为：对合同的真实性无异议，与原告所签订的供用电合同上我的名字不是我所签，合同上的公章和我的名字都是章春堂盖章和签字的；电费缴纳不是我缴纳，是章春堂去交的，我的名字在合同上是因为房屋产权是我的，供用电手续需要有产权才能办理，抚州市临川区银筷子的经营用房是我的房屋，产权手续在我名下，办理用电手续必须用我的房产手续，以我的名字去办理，我个人也同意，我和抚州市银筷子大酒店也签订了商铺租赁合同，但我个人没有缴纳过一分钱电费。原告补充说明：章春堂是否为实际用电人，原告作为供电公司不可能知道实际用电人和供电方。被告饶乐林向本院提供证据材料有：答辩状上章春堂的本人陈述及商铺租赁合同复印件各一份，拟证明：涉案用电章春堂经营的抚州市临川区银筷子大酒店在实际使用，电费应当由其支付。原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司的质证意见为：对租赁合同的真实性无异议，原告认为即使实际用电人与合同签订人不一致，但这是两种法律形式，合同签订方是被告，实际用电人是被告还是章春堂，是被告和章春堂解决的部分，与原告无关。被告补充说明，当时是抚州市临川区银筷子大酒店以我的名字去办理，但是原告说不行，按原告公司规定还提交房屋产权证，后来抚州市临川区银筷子大酒店又拿了我的房屋产权证，电费如何缴纳我也不清楚，但是合同上我的名字不是我签字，实际用电也不是我本人，原告之前也追问过章春堂缴纳电费；如果真是我个人使用，不需要再合同处加盖抚州市临川区银筷子大酒店的公章。经庭审，本院认证如下：原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司提供的证据一、证据二的真实性，因被告饶乐林均未提出异议，故对原告提供的上述证据，本院予以确认。被告饶乐林提供的证据的真实性，因原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司未提出异议，故本院予以确认。对于上述证据中的关联性异议，本院将在后文中予以论述。依据上述有效证据及当事人的陈述，可认定以下案件事实：2017年12月20日，抚州市临川区银筷子大酒店因租赁位于抚州市临川区伍塘路枫林景苑小区旁房屋需经营用电，便以饶乐林的名义与国网江西省电力有限公司抚州供电分公司签订《高压供用电合同》（饶乐林800KVA专变），双方主要约定，用电地址为江西省抚州市临川区伍塘路枫林景苑小区旁，用电性质为住宿餐饮业商业用地。在该合同的附件3《电费结算协议》，并就电费支付方式及违约责任进行了约定，该协议有效期为三年，自2017年12月20日起至2020年12月19日止。上述合同及协议中的用电人处有饶乐林签名，并盖有抚州市临川区银筷子大酒店公章。后因涉案房屋逾期未交电费，国网江西省电力有限公司抚州供电分公司在多次催缴未果的情况下，便向本院起诉。庭审中，关于涉案合同中的“饶乐林”签名，被告饶乐林否认系其本人所签，原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司在诉讼过程中亦未向本院申请笔迹鉴定。本院认为，从涉案《高压供用电合同》的签约主体以及双方当事人关于合同的实际履行情况的陈述可知，涉案供用电合同的签约主体为抚州市临川区银筷子大酒店，合同的实际履行主体也是抚州市临川区银筷子大酒店。虽然在涉案合同及协议尾部用电人处写有“饶乐林”的名字，但是从现有证据上无法确认系其本人所书。根据合同的相对性原则，诉讼主体应当是合同的双方，即只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，违约责任也只能在特定的合同关系当事人之间发生。因此，原告起诉被告饶乐林主体不适格，应予驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司的起诉。案件受理费163元，原告国网江西省电力有限公司抚州供电分公司已预交，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 张 耀二〇一九年十二月十七日书记员 许紫宸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22550号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：廖嘉慰，男，1989年1月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）诉被告廖嘉慰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告廖嘉慰、第三人光大银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计39552.8元（包括本金38682.03元、利息870.77元和罚息0元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计6522.4元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款38682.03元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与光大银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向平安财险投保信用保证保险。光大银行广州分行依贷款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。平安财险按照保险合同的约定向光大银行广州分行进行理赔。理赔后平安财险多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告廖嘉慰未答辩，亦未提交证据。第三人光大银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2014年1月6日，被告与光大银行广州分行签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行广州分行贷款9.9万元用于购买日常生活消费用品；贷款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率为6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按时足额还款的，光大银行广州分行有权要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，并对逾期贷款计收罚息，罚息利率按合同约定的利率上浮50%计收等。2014年1月3日，被告作为投保人就上述借款向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，平安财险予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为光大银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为117711元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1881元。保单特别约定载明：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。3.保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年1月6日，光大银行广州分行向被告发放贷款9.9万元。被告借款后未按期还款，被告自2016年1月6日起逾期，平安财险于2016年3月28日向光大银行广州分行支付保险理赔款共计39552.8元（包括本金38682.03元、利息870.77元和罚息0元）。被告同时拖欠平安财险应付保费6522.4元。本院认为，平安财险与被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向光大银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向平安财险支付保险费，其行为已构成违约，平安财险代被告向光大银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现平安财险依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告廖嘉慰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖嘉慰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39552.8元（包括本金38682.03元、利息870.77元）；二、被告廖嘉慰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6522.4元；三、被告廖嘉慰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款39552.8元为基数，自2016年3月28日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730元，由被告廖嘉慰负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方审 判 员  胡文远人民陪审员  房书文二〇一九年十二月十二日法官助理段婕妤书记员何子旋
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初3057号原告：江苏华侃核电器材科技有限公司，住所地常州市武进区正大路126号，统一社会信用代码91320405673932769Q。法定代表人：王松伟，该公司总经理。被告：江苏尔悦电力设备有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业开发区，统一社会信用代码91320411743118210D。法定代表人：陈春生。原告江苏华侃核电器材科技有限公司与被告江苏尔悦电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日受理。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏华侃核电器材科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1022元，由原告江苏华侃核电器材科技有限公司负担。审判员  黄冬梅二〇一九年十二月二十日书记员  马 超
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执恢453号申请执行人：从翠英，女，1950年1月29日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：张素侠，女，1969年7月18日生，汉族，住安徽省太和县。本院依照已经发生法律效力的（2018）皖1222民初2649号民事判决书，于2019年12月31日立案执行。因被执行人确无财产可供执行，申请执行人特困群体，执行法院已经给予其适当救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1222执恢453号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高广权二〇一九年十二月三十一日书记员  刘雪敏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10408号 被执行人：卓严平,男,19**年*月*日出生,汉族,住广西宾阳县。 （2019）粤0113刑初1192号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人卓严平罚金2000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10408号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人卓严平发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对卓严平采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  文 艺
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2359号原告：临夏市长鑫智能电子科技有限公司，统一社会信用代码：916229013253929037。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：张某，住甘肃省会宁县。被告：临夏市盛财房地产开发有限责任公司。法定代表人：马某。原告临夏市长鑫智能电子科技有限公司诉被告临夏市盛财房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告临夏市长鑫智能电子科技有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以协商解决的撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告临夏市长鑫智能电子科技有限公司撤诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告临夏市长鑫智能电子科技有限公司承担。审判员 马原平 二〇一九年十二月四日书记员 宋晓雪
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执618号申请执行人：刘娟，女。被执行人：牛文军，男。申请执行人刘娟与被执行人牛文军离婚纠纷一案，瓜州县人民法院作出的（2017）甘0922民初922号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应交纳案件款16800元，执行费152元，合计16952元。在本案执行过程中，本院扣划了被执行人的存款1611.47元，被执行人的住房、工资、住房公积金均已被肃北县人民法院冻结待扣划，被执行人再无可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的执行，由本院轮候冻结扣划被执行人的住房公积金或工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0922执618号案件的执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十二月十九日法官助理 赵光谱书 记 员 胡志标
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13047号原告：彭小勤，女，1987年5月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：杜淑娟，系广东骏道律师事务所律师。被告：余景波，男，1983年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：郭荣剑，系广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖远新，系广东威戈律师事务所实习人员。原告彭小勤与被告余景波劳务纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭小勤及其委托代理人杜淑娟，被告余景波的委托代理人郭荣剑、肖远新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院追回被告拖欠原告的2019年8月至10月工资共14408元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年7月5日入职广州市番禺区南村镇坑头村东园路八巷二号二楼景宏服饰工作，担任车位工，由于该厂老板即被告拖欠原告2019年8月1日至31日、9月1日至30日、10月2日至7日的工资共计14408元，特起诉。被告余景波辩称，一、本案中，景宏服饰厂未经工商登记注册，不具备用人单位的主体要求，本人与原告之间不属于劳动关系，是个人之间的劳务关系。二、原告与本人之间的劳动争议纠纷未经仲裁机构的实体审理，原告即向法院起诉，不符合劳动争议案件的程序规定，依法应裁定驳回原告的起诉。三、原告要求本人支付劳动报酬的诉讼请求无有效证据证实，依法应予驳回。原告要求本人支付劳动报酬，应承担其已为本人提供了劳动及本人拖欠其相应数额的劳动报酬的举证责任，并举证证明其在2019年8月至10月期间提供劳务的具体对象、内容、工作量及劳动报酬的核算依据等事实，因原告不能提供证据证明上述事实，则其主张缺乏事实依据。本院认为：彭小勤等15人就涉案纠纷于2019年10月10日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请仲裁的争议不属于劳动人事争议为由不予受理，彭小勤遂诉至本院。”本案中，彭小勤提供余景波出具的《承诺书》主张余景波拖欠其工资未付的事实，余景波对此无异议，本院予以确认。关于拖欠工资数额问题。彭小勤主张余景波分别拖欠其2019年8月、9月、10月（2日至7日）的工资6550元、6550元、1308元，相应工资数额系彭小勤估算得出。余景波确认彭小勤在8月至10月期间为其提供劳动，但对上述工资数额有异议。余景波未能就劳动者的工资数额予以举证。双方当事人就拖欠工资数额问题均未能举证证实，彭小勤表示已现金收取2019年7月的工资5500元，根据公平合理原则，本院参照彭小勤2019年7月（5日至31日）的工资标准，并结合彭小勤的主张，依法认定彭小勤2019年8月、9月、10月的工资分别为6315元、6111元、1222元。因此，余景波应向彭小勤支付2019年8月至10月的尚欠工资共计13648元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告余景波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭小勤支付工资13648元；二、驳回原告彭小勤其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告余景波负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审判员 欧阳志萍二〇一九年十二月二十五日书记员 刘 韵 姗
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5192号 原告：鞍山钢峰风机有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市千山区达旗街9号，统一社会信用代码912103002414031264。 法定代表人人：李洋，总经理。 委托诉讼代理人：时卓，辽宁浩扬律师事务所律师，执业证号12103201010788097。 被告：宜宾海丰和锐有限公司，住所地四川省宜宾市江安县工业园区号，统一社会信用代码91511523784729819F。 法定代表人：王政强，董事长。 委托诉讼代理人：梁彬，男，系被告公司员工。 原告鞍山钢峰风机有限责任公司（以下简称鞍山风机公司）与被告宜宾海丰和锐有限公司（以下简称海丰和锐公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山风机公司委托诉讼代理人时卓、被告海丰和锐公司委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞍山风机公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款159515元（本金112695元，2012年1月1日至2019年3月8日利息46820元）；2.被告承担本案诉讼费、保全费、保险费及差旅费。事实和理由：被告自2006年至2017年期间，分别多次向原告定作风机及配件，标的总额2393830元。双方主要商定“预付款30%，到货验收合格40%，安装调试合格20%，留10%质保金正常运行后1年付清”。原告依约向被告发货并出具发票，被告接收后验收调试合格。至今，被告累计给付原告货款2281135元，剩余112695经原告多次催要，但被告拒不给付。鞍山市风机二厂于2010年11月26日申请变更，权利义务由鞍山风机公司承接。综上，被告拖欠货款严重违约，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告海丰和锐公司辩称：2006年8月8日原被告双方签订有《风机买卖合同》，被告在2008年1月至2011年11月期间共向原告订单采购风机配件计229030元，支付方式为货到付款。截至2014年1月26日，被告已支付2116135元，尚欠原告货款112695元属实，但该款项即使按最后一次订单采购配件收货日期2011年11月14日起算，原告应在2013年11月15日前主张权利，但原告并未主张，原告该诉请货款及违约金已超过民法通则第135条规定的诉讼时效期间，应驳回原告的诉请。 根据当事人证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 2006年8月8日，鞍山市风机二厂（出卖人/供方）与海丰和锐公司（买受人/需方）签订《风机买卖合同》，约定出卖3台引风机、3套一次送风机及3套二次送风机，总金额为1999800元，交货时间为2006年11月15日以前。结算方式为合同签订后预付合同总额的30%，货到现场表观验收合格后支付合同总额的40%并向需方出具全额17%的增值税发票，安装完成调试后付合同总额的20%，余合同总额的10%为质量保证金，设备调试验收合格投入正常运行12个月后付清。原被告双方均认可被告于2014年1月23日向原告支付12900元后，未再支付款项，被告共向原告支付该合同所涉货款1972860元，剩余26490元未支付。2011年11月26日，鞍山市风机二厂经鞍山市工商行政管理局核准，将名称变更为鞍山钢峰风机有限责任公司。 2011年，被告海丰和锐公司向原告鞍山风机公司出具了四份《宜宾海丰和锐有限公司采购订单》（以下简称《订单》），载明付款方式为货到付款。四份《订单》金额分别为3000元、52250元、14355元、16150元，合计85755元。原被告双方认可四份订单收货时间均为2011年，被告均未付款。原告陈述上述四份订单需先经双方对账确认后再由被告付款，被告对此不予认可。 关于款项的催收，原告提供有EMS快递单两份、出差旅费报销表、走访信息记录以及原告代理人与张璇的电话录音两份。被告对上述证据均不予认可，陈述其未收到过原告的快递，旅费报销表及走访信息记录不能证明原告曾向被告主张过债权，走访信息记录中载明的“欠款公司人员：李吉、刘影”以及张璇均不是被告公司工作人员。 另查明，原告鞍山风机公司于2019年9月3日向本院提交民事起诉状。 本院认为，本案所涉的《风机买卖合同》等系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点为被告差欠原告的货款是否已过诉讼时效。首先，《风机买卖合同》中被告差欠原告的26490元货款，被告最后一次付款时间为2014年1月23日，原告未举证证明此后两年内曾向被告主张过债权。其次，四份《订单》均载明付款方式为货到付款，原被告双方认可《订单》所涉货物签收时间均为2011年。原告提供的EMS快递单两份均无被告方人员的签字，也无法提供该两份快递的签收情况，不能核实是否实际寄出，加之被告不认可收到上述快递，也不认可张璇是被告公司工作人员，故四份《订单》的欠付货款亦超过2年的诉讼时效期间。再次，原告主张《订单》的付款需要先经过对账再由被告付款，对账未完成故不应起算诉讼时效。因无充分证据证明双方对此予以明确约定，且即使双方未完成对账，原告仍有权就其计算的尚欠货款金额要求被告履行付款义务，故对原告该理由本院不予采纳。根据我国民法通则、民法总则以及相关司法解释的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案应适用二年诉讼时效期间。综上，原告于2019年诉请被告支付的货款112695元及利息46820元，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年普通时效期间，也无证据证明存在诉讼时效中止、中断等事由，故对原告该诉请以及保险费、差旅费等款项，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鞍山钢峰风机有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3490元，减半收取为1745元，由原告鞍山钢峰风机有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年十二月二日 书记员 李丹瑒
陕西省佳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0828执688号 申请执行人:周艳飞,女,1970年10月17日出生,汉族,住陕西省榆林市。 被执行人：孙从忠,男,1963年07月08日出生,汉族,住陕西省榆林市。 申请执行人周艳飞与被执行人孙从忠借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0828民初1057号民事调解书已发生法律效力。申请执行人周艳飞于2019年10月23日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效的法律文书确定的义务并负担申请执行费1850元。 在执行过程中：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 2、本院通过全国网络查控总对总系统查询了被执行人名下的相关财产信息，经信息反馈被执行人名下无可供执行存款（已被其他案件冻结）、无工商登记信息、无互联网金融资金、无车辆信息。 3、本院在被执行人户籍地佳县不动产登记服务中心进行传统查控，被执行人孙从忠名下无房产信息。 4、本院调查被执行人孙从忠工作单位佳县武装部政委韩元涛，证明被执行人无可供执行的财产。 5、本院于2019年10月29日将被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人孙从忠名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人周艳飞释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹明革 审 判 员 武 杰 审 判 员 张少锋 二〇一九年十二月十七日 法官助理 高田田 书 记 员 张志祥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5541号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨,该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟庆杰，男，1987年4月4日出生，汉族，住河北省遵化市。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人孟庆杰证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由孟庆杰承担全部诉讼费。主要事实和理由为：（一）原审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）原审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前的已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人孟庆杰未提交书面答辩意见。 本院审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为：原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；原审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 （一）关于原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响、该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼；且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。原审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 （二）关于原审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 原审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张原审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32106号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：司桂珍，女，1970年9月4日出生，汉族，住山东省东阿县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告司桂珍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告司桂珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告司桂珍偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，司桂珍与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月21日，我公司将款项付到司桂珍账户（有打款明细），合同自2015年11月21日起到2015年12月21日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告司桂珍未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，吉运集团以银行转账方式支付司桂珍29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“司桂珍（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”关于还款，吉运集团称司桂珍未还款。以上事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无司桂珍签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。司桂珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司桂珍于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳）；由被告司桂珍负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告司桂珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  王梦媛二〇一九年十二月十三日书 记 员  杜 硕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97529号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：俞子吟，女，1996年9月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告俞子吟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告俞子吟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞子吟支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)25,789.68元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,913.30元、违约金6,538.90元、分期付款费用745.47元；2.判令被告俞子吟支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告俞子吟负担。事实和理由：被告俞子吟向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告俞子吟未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告俞子吟未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告俞子吟未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告俞子吟在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址上海市浦东新区川沙镇学北82号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告俞子吟拖欠信用卡本金25,789.68元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告俞子吟在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告俞子吟借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金25,789.68元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告俞子吟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告俞子吟签收与否，均视为送达。被告俞子吟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞子吟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金25,789.68元；二、被告俞子吟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取计222元，由被告俞子吟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40934号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：胡丽彬，男，1983年9月16日出生，汉族，住山西省大同市矿区。原告中邮消费金融有限公司与被告胡丽彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告胡丽彬经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：胡丽彬，申请贷款日：2018年10月26日，合同签订日：2018年10月26日，贷款金额：50000元，贷款利率：日利率0.042%，还款期数（月）：36，每月还款额：1736.21元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月26日，向被告名下的银行账户转账50000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月27日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金41957.6元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金41957.6元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.042%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以41957.6元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告胡丽彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金41957.6元。二、被告胡丽彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年6月27日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.042%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年6月27日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以41957.6元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告胡丽彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告胡丽彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初8856号原告：王馨弘，女，1976年12月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王爱玲，女，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告王馨弘与被告王爱玲不当得利纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 孙 勇二〇一九年十二月十六日书记员 高静静
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3875号 原告：李冠男，男，1987年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被告：邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区工业园区廉颇大街飞翔科技园。 法定代表人：靳卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志昆，河北浩博律师事务所律师。 原告李冠男与被告邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司（以下简称飞翔新能源科技股份公司）劳动争议一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冠男、被告飞翔新能源科技股份公司委托诉讼代理人郭志昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李冠男向本院提出诉讼请求：1.由邯郸市飞翔新能源科技股份公司一次性支付本人产品销售提成款28172.38元和项目开发提成款95500元；2.由邯郸市飞翔新能源科技股份公司一次性现金补偿在职期间二十六个月未履行交纳社保金额15678元；3.诉讼费由对方承担。事实和理由：本人于2014年6月加入飞翔新能源科技股份公司，任职光电事业部负责人，工作期间工资为无责任底薪3000元整加1%合同额提成，于2017年6月因长期拖欠工资不按时发放及从来没有获得业务销售提成原因，本人申请离职。证明人销售总监林鹏，技术总监胡进群，从离职截至今日，期间多次催促讨要任职期间发生的产品销售提成款，但企业法定代表人、董事长靳卫东始终找各种理由推脱不给予兑现，本人请求一次性支付从2014年9月10日至2017年3月28日期间所有业务提成费用共计28172.38元；2.在职期间本人独立完成项目开发鸡泽农光互补1.6MW光伏电站；中标大名300KW光伏扶贫电站；张家口康保县900KW光伏扶贫电站；换算合同总金额（1600000瓦+300000瓦+900000瓦）*8.5元/瓦=9550000元，按公司规定合同额1%核算提成得9550000*0.1=95500元整；3.现金赔偿从入职2014年9月至2016年10月期间断交社保额共计15678元；4.以上总计：产品销售提成款28172.38元+二十六个月社保费用15678元+项目开发提成95500元=125240.38元整。 飞翔新能源科技股份公司辩称，一、李冠男的各项诉讼请求已超过法定的时效，丧失了胜诉权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。2017年6月，原告已自动申请离职，李冠男作为完全民事行为能力人，其自此时起便应当清楚的知晓了解除劳动合同由此所产生的相应法律后果，但一直并未申请仲裁，直至2019年9月27日，李冠男才提出仲裁请求的相关事宜，李冠男离职至今已经超过法律规定的仲裁时效一年期间，其仲裁时效明显已过，2019年10月24日邯山区劳动仲裁委员已作出驳回其全部仲裁申请的裁决书，因此依法不应予以保护；二.根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，故请求法院驳回李冠男的诉讼请求。 李冠男围绕诉讼请求提交如下证据：1.手机信息打印件3张，催讨多次支付提成往来信息，证明李冠男多次讨要无果；2.在职期间签订销售合同明细表记录四张，证明公司董事长靳卫东、财务总监李修炼、销售总监林鹏全部签字认可事实；4.在职期间银行流水，证明双方具有劳动关系；5.社保缴纳记录，证明拖欠社保事实；6.邯山区仲裁裁决书，证明已通过仲裁裁决不服提起诉讼；7.李冠男身份证，证明原告主体身份。飞翔新能源科技股份公司质证意见：对证据1的网上信息真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2销售合同明细表真实性不予认可；对证据3真实性不予认可；对证据4真实性予以认可，关联性不予认可；对证据5真实性、合法性均不予认可；对证据6也恰恰能证明李冠男申请仲裁已超过诉讼时效，仲裁庭予以认可；对证据7真实性无异议。 飞翔新能源科技股份公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：李冠男于2014年6月入职飞翔新能源科技股份公司，岗位为光电事业部负责人与董事长助理，工资约定为底薪3000元加1%合同额提成，双方签订过劳动合同，飞翔新能源科技股份公司为李冠男缴纳过部分社会保险。2017年6月李冠男与飞翔新能源科技股份公司协商一致解除劳动合同关系。飞翔新能源科技股份公司于2017年6日1日出具李冠男离职证明，载明：“李冠男先生（身份证号为：1301021987××××××××）自入职以来在我公司担任光电事业部负责人与董事长助理职务，于2017年6月1日因个人原因申请离职，在职期间无不良表现，经协商一致，已办理离职手续。因未签订相关保密协议，遵从择业自由。特此证明。邯郸市飞翔新能源科技股份有限公司2017年6月1日”。离职后，李冠男、飞翔新能源科技股份公司法定代表人靳卫东、财务总监李修炼、销售总监林鹏在李冠男提供的提出核算说明上签字确认，说明载明：“自2014年9月至2017年3月光伏事业部李冠男共计完成销售金额2817238元正；大写：贰佰捌拾壹万柒仟贰佰叁拾捌元。提成参照合同总金额1%进行核算，计算结果为：2817238＊1%＝28173.38元整，确认无误特此说明！”。之后李冠男于2018年5月1日起向飞翔新能源科技股份公司法定代表人靳卫东通过微信进行催要提成款。 另查明，在李冠男向飞翔新能源科技股份公司法定代表人靳卫东催要提成款无果的情况下，李冠男于2019年9月20日向邯山区劳动人事争议调解委员会申请仲裁，邯山区劳动人事争议调解委员会于2019年10月10日向李冠男送达受理案件通知书，于2019年10月24日作出邯山劳人仲案【2019】第152号仲裁裁决书，以李冠男的仲裁请求已超过仲裁期限为由，不予支持，裁决驳回李冠男的仲裁申请，并于2019年11月14日向李冠男进行了送达。 又查明，庭审中，李冠男自愿撤回第二项诉讼请求。 本院认为，李冠男在飞翔新能源科技股份公司工作期间，双方签订书面劳动合同，并约定劳动报酬，飞翔新能源科技股份公司应依法依约及时支付申请人劳动报酬，并按时为李冠男缴纳各项社会保险费。因李冠男2017年6月1日与飞翔新能源科技股份公司协商一致解除劳动关系，就其主张的提成款诉求，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定：……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款（劳动争议申请仲裁的时效期间为一年）规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依照上述规定李冠男应于2018年5月31日前申请劳动仲裁，但李冠男提起仲裁的时间已超过仲裁期限，故邯山劳人仲案【2019】第152号劳动裁决书已超仲裁期限为由，驳回李冠男的仲裁申请符合法律规定。另庭审中李冠男自愿放弃第二项诉讼请求，不违反相应的法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，判决如下： 驳回原告李冠男的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李冠男负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨长海 二〇一九年十二月十六日 书记员  温 馨 ——
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5483号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：**义，男，1957年3月4日出生，汉族，香港特别行政区居民，住内蒙古自治区。 委托代理人：吴俊儒，辽宁海大律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告，二审上诉人）：李蕙，女，1962年12月30日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 再审申请人**义因与被申请人李蕙委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 **义申请再审称：原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形，本案应当再审。事实与理由：一、原判决认定李蕙的起诉未超过诉讼时效，与事实不符，与法律相悖。本案补偿款所涉的700平方米房屋是2009年被大连市中山区住房和城市建设局（以下简称城建局）拆除的。**义曾代表李蕙（房屋使用权人）、吴莽（房屋承租人）、孟凡江（房屋装修人）及**义本人，与城建局进行房屋拆除事宜的谈判。2009年7月23日，城建局与相关方达成协议并支付了补偿款。**义作为投标风景沟改造的施工方得到了补偿款人民币296万元（以下币种如无特别注明，均为人民币），吴莽得到了164万元，李蕙未得到补偿。第二天，**义通过电话，将城建局支付了近500万元补偿款，但未补偿700平方米房屋的上述情况告知李蕙，并向其汇去了20万元进行安慰并作为生活费用。当时李蕙没有提出任何异议。事后，李蕙曾打电话给**义的胞弟，询问其房屋拆除后补偿数额。**义胞弟告诉李蕙，听说得了近500万元。后来李蕙在向内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院起诉后，承认了“电话里被告（即**义）跟我说拆迁补偿款得了500万元”的事实。可见，李蕙在2009年7月24日就知道了案涉房屋的拆除补偿工作已经完成，其索要房屋补偿费的诉讼时效开始起算。现李蕙于2016年1月才提起本案诉讼，显已超过法律规定的诉讼时效期间。原判决以李蕙虽然知道房屋被拆除和补偿已经完成，但不知道具体赔偿金额等为由，认定李蕙起诉时不知道自己的权益被侵害，起诉未超过诉讼时效期间，显属错误。诉讼时效起算点是当事人知道或者应该知道权益受侵害之日，而不是当事人实际知道权益受损金额之日。另，李蕙与**义离婚后，**义仍将自己持有的相关公司股份的一半赠与了李蕙；**义和案外人柯立东通过李蕙向上述公司汇款。在**义免除李蕙侵占资金的刑事责任后，李蕙却提起了本案诉讼。一审法院以李蕙的起诉已过诉讼时效期间为由裁定驳回起诉，公正正确，二审法院认定李蕙的起诉未过诉讼时效期间属枉法裁判。二、涉案风景沟覆盖补偿费296万元不应交付给李蕙。1．**义与李蕙的离婚协议清楚地写明了财产和权利的范围，风景沟改造所产生的权益不在**义与李蕙的可分割财产之列，而属于**义与前妻康学翠的共同财产。风景沟投资的补偿与李蕙无关。若认定**义在代理李蕙交涉补偿费时有过错，充其量判令**义因未履行受托义务赔偿李蕙经济损失100万元，而不能判令**义将自己所得的补偿交给李蕙。2．向房屋拆除方索要补偿是一项艰难事务，**义主动承担了替李蕙追索补偿款的任务，并向其作出了汇款承诺，但并未承诺将自己应得的补偿费也汇给李蕙。二审法院认为**义承诺将自己所得补偿款也交给李蕙，理据不足。3.根据《中华人民共和国合同法》关于赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与的规定，即使**义作出了将自己所得的补偿款汇给李蕙的承诺，其也有权撤销赠与。李蕙已经从**义身上赚取1520万港币，**义撤回赠与也在情理之中。三、即使李蕙的起诉在诉讼时效期间内，**义应将296万元补偿款交给李蕙，也应将**义已经交付李蕙的20万元从中扣除。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案系**义不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，向本院申请再审，本案的审查重点是原判决在涉案补偿款的诉讼时效、欠付数额的问题上，认定基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误，本案是否应当再审。 首先，关于诉讼时效的认定。李蕙提起本案诉讼，请求**义依据双方之间的离婚调解协议、《承诺书》等支付涉案补偿款。对此，**义主张李蕙在本案审理中曾陈述其已于2009年自**义处获知了诉争补偿款的支付情况。但从当事人的陈述和举证来看，尚无证据证明**义已及时并如实告知李惠有关补偿款的数额、构成以及实际收款情况。二审法院基于李蕙是在提起本案诉讼后，经申请人民法院到大连调查取证，才知道拆迁补偿款的具体数额以及该款已由**义实际领取的情况，并以上述获悉的时间节点起算本案请求权的诉讼时效期间，从而认定李蕙主张权利未过诉讼时效期间，并无不当。**义关于诉讼时效的异议不成立，本院不予支持。 其次，关于补偿款的欠付数额。**义出具的《承诺书》载明“就大连市中山区风景沟及700平房屋拆迁一事，做如下承诺：与中山区城建局达成协议后，所获赔偿到大连经贸公司账后，三日内划给李蕙，做为抚养儿子吴嘉熙的生活费用（减除在此事件中所发生的直接费用），承诺人：**义”。李蕙依据《承诺书》以及离婚调解协议，向**义主张包含大连市中山区风景沟明沟覆盖补偿款在内的款项，于法有据。二审法院根据《关于风景沟明沟覆盖及**义经营补偿的协商会议纪要》以及**义有关460万元补偿款的收款情况的陈述，认定其中的经营补偿124万元和停业补偿40万元的补偿主体为实际经营者，不应向李蕙支付，并判令**义向李蕙支付余下296万元补偿款并承担逾期利息，事实与法律依据充分，并无不当。**义虽抗辩称，上述欠款数额应当扣除其已向李蕙支付的20万元，但在李蕙主张该笔款项为抚养费而非补偿款，而**义不能提供其他证据证明该20万元系补偿款性质的情况下，**义的该项主张理据不足，本院不予支持。至于**义提出的其曾赠与李蕙公司股份、李蕙侵占资金等主张，与涉案补偿款争议无涉，相关事实与法律关系不属于本案再审审查范围，本院不作认定。因此，**义关于补偿款欠付数额的异议亦不成立，本院不予支持。 综上，**义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回**义的再审申请。 审判长  陈宏宇 审判员  侯 伟 审判员  王蓓蓓 二〇一九年十二月十七日 法官助理张建 书记员房建屹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8211号 申请执行人：董清云，女，汉族，1945年9月6日出生，住所地河南省南阳市卧龙区。 被执行人：涂国钧，男，汉族，1972年9月6日出生，住所地广东省广州市荔湾区。 原告董清云诉被告涂国钧房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7552号民事判决书已发生法律效力。权利人董清云向本院申请执行，要求被执行人涂国钧支付逾期交房违约金350000元，并计付迟延履行金。本院于2019年6月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人涂国钧名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车各一辆，上述车辆本院已经查封，但因车辆下落不明，暂无法处理。另外，被执行人名下有位于广州市海珠区南珠路2号一楼、二楼、三楼商铺的产权。上述房产本院另案正在处理中。除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，因其未履行义务且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人暂未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人暂未能提供被执行人其他财产线索,本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8211号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月九日 书记员  王智超
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5559号之一 申请执行人深圳市森焱电路有限公司。 被执行人深圳市博虹诚天智能科技有限公司。 被执行人谢卫星,男,汉族,1966年7月26日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市森焱电路有限公司与被执行人深圳市博虹诚天智能科技有限公司、谢卫星承揽合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初2128号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法从被执行人深圳市博虹诚天智能科技有限公司的银行账户中扣划了人民币16492.44元，在支付本案执行费后，剩余款项人民币16345.44元已划付申请执行人。另，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  滕树全 二〇一九年十二月十三日 书记员  王少枫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10204号 被执行人：唐**,男,19**年*月*日出生,汉族,住湖南省**瑶族自治县。 （2018）粤0113刑初2561号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人唐义高罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10204号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人唐义高发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对唐义高采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月六日 书记员  文 艺
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7868号原告：钟英良，男，1959年10月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：重庆一允装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道东部新城C7地块祥和佳苑伊人苑A1幢1-25号，统一社会信用代码91500116MA5YT5CA7H。法定代表人：林海燕，董事长。原告钟英良与被告重庆一允装饰设计工程有限公司（以下简称一允公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟英良及其委托诉讼代理人曾祥惠到庭参加诉讼，被告一允公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟英良向本院提出诉讼请求：医疗费13690.76元（含垫付13140.38元）、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费12000元（200元/天×60天）、交通费1000元、鉴定费1500元、营养费2000元、精神损害抚慰金3000元，扣除垫付费用，仍需赔偿27250.38元；2、本案诉讼费由被告一允公司承担。事实和理由：2019年1月9日，原告钟英良到被告承建的重庆市江津区双福恒达栖凤医院妇科医院工程从事装饰装修工作，约定日工资为200元。2019年1月25日14时许，被告一允公司的吊车钢丝绳打结，原告钟英良在解结过程中被钢缆绞伤左手中指，当即被钟成鱼、工地管理人员李从林开车送往长城医院住院治疗。诊断为:1、左中指末节完全离断伤;2、左中指末节指骨骨折;3、左中指甲床损伤。2019年2月2日，因家庭经济困难，被告一允公司又拒绝继续垫付医疗费而被迫出院门诊治疗。受伤后，被告一允公司支付了住院期间的医疗费13140.38元和伙食补助费500元，其余费用双方协商无果。为此，根据相关法律规定，诉请贵院依法判令如上请求，以维护合法权益!被告一允公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日14时许，原告钟英良在江津区双福栖凤妇科医院工地上吊水泥过程中，在解吊机钢缆结时，左手中指被钢缆绞伤。原告钟英良受伤后被送至长城医院住院治疗，住院共计8天（2019年2月2日出院）。出院诊断为:“1、左中指末节完全离断伤;2、左中指末节指骨骨折;3、左中指甲床损伤。”出院医嘱：“1、保持敷料及创面干燥，避免水浸湿，禁止吸烟；2、术后每天换药一次，术后12-14天拆线；3、继续石膏托或支具外固定3-4周，复诊决定拆除或调整；4、继续克氏针内固定4-6周，保持针道周围清洁干燥；定期门诊随访；6、建议暂时全休一月。”此次住院医疗费为13140.38元。另原告钟英良产生门诊费385.38元。2019年8月7日，重庆法庭科学司法鉴定所作出渝法庭[2019]医鉴字第1087号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、钟英良左中指损伤未达到伤残等级。2、钟英良伤后护理期限评定为60日。3、钟英良伤后误工时限评定为90日。4、钟英良伤后营养期限评定为60日”原告钟英良支付鉴定费1500元。另查明：审理中，原告钟英良表示伤后由名叫李重林（音译，具体不详）转账支付医疗费11700元，住院医疗费由李重林支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告钟英良收到的款项系李重林（音译，具体不详）微信转账，原告钟英良提供的证据不足以证明与被告一允公司之间形成劳务关系，故对其请求被告一允公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告钟英良的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元,由原告钟英良负担。原告钟英良已预交77元，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳163元，逾期未交纳，本院将移送执行，因移送执行产生的费用自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  董建丽二〇一九年十二月十一日书记员  袁启超
青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2019）青0224民初618号原告万某，青海省贵南县人，住青海省贵南县。被告东某，青海省化隆回族自治（以下简称化隆县）县人，住青海省化隆县。被告旦某，青海省化隆县人，住青海省化隆县。被告索某，青海省化隆县人，住西宁市。原告万某诉被告东某、旦某、索某劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月6日对本案公开开庭进行了审理。原告万某，被告东某、索某到庭参加诉讼,被告旦某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某向本院提出诉讼请求：一、依法要求三被告清偿劳务工资17500元；二、本案诉讼费由被告承担；三、新增诉讼请求：要求三被告承担索要劳务工资产生的交通费1300元。事实和理由：2014年6月我通过华科介绍，与被告旦某、索某商议后约定由我负责给被告索某、旦某承包的位于海南州同德县加日亥村的砂料场拉运砂石，我的日工资为连车带人每日1000元，每月工资是30000元。被告索某和旦某是工地的负责人，被告东某在工地负责记工，是我们的带班人。在我拉运砂石的工作结束后，被告并没有给我结算工资，后来我去索要工资时没有找到被告旦某和索某，但是找到了被告东某，东某给了我记工凭证，并在凭证上签了字，在我核对后，我的工期为17天半，劳务工资为17500元。原告万某向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份；2、被告东某记录的记工凭证一份；3、交通费收条三张；4、诉讼费发票一张。被告东某辩称，2014年6月，被告旦某雇佣了原告，且被告旦某和索某与原告商议了原告的劳务工资，最后商定原告的劳务工资为每月30000元，商议工资的时候我在场。而我在被告旦某、索某承包的工程中负责农民工日常的记工工作和带班工作，我与被告旦某、索某实际上是雇佣关系，我与原告之间并不存在法律上的直接利害关系。自工程完工后，被告旦某、索某拖欠原告17500元劳务工资是事实，而且在原告向我索要工资时，我也协助了原告，并且给了原告记工凭证用于起诉，我已经尽了我该尽的义务，被告旦某和索某应当支付给原告拖欠的劳务工资。被告东某未向本院提交证据。被告旦某缺席。被告索某辩称，对于原告所述的事实我根本不知道，我不是老板，我自始至终没有参与，我也没有雇佣原告，我与原告之间没有任何关系，我不承担相关责任。被告索某未向本院提交证据。综合原、被告的陈述及提交的证据，本院确认以下案件事实：2014年6月，原告万某经同村村民介绍，去往被告旦某、索某承包的位于海南州同德县加日亥村的砂料场从事拉运砂石工作。经原告与被告旦某、索某见面商议，原告的工作方式为驾驶其所有的翻斗自卸车拉运砂石，其劳务工资为每日1000元（人和车），一月工资累计为30000元。同期，被告东某受雇在该工地负责记录工人工期及带班工作。至拉运砂石事宜结束，被告旦某、索某未结算原告万某劳务工资，原告在追索劳务工资的过程中，被告东某向其出具一份记工凭证，并在凭证上签字。经核对原告工期共计17.5日，劳务工资共计17500元。后原告索要无果，诉至本院。以上事实有原告陈述及其提交的证据、被告东某、索某的陈述在卷佐证。本院认为，被告旦某、索某雇佣原告为其提供劳务，原告与被告旦某、索某之间形成劳务合同关系。原告已按约向被告提供劳务，被告旦某、索某应按约向原告支付所欠劳务工资。而本案被告东某系受雇在被告旦某、索某承包的工地务工，其职责仅为带班及记录工人工期，与原告之间并不属劳务合同关系。故原告要求被告旦某、索某支付其劳务工资17500元的请求，理由正当，本院予以支持，对原告要求被告东某支付其劳务工资的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告旦某、索某支付其交通费1300元的诉求，原告仅提供了收款人仁青的三张租车费用收条，虽未提交正式票据，但在索要劳务工资的过程中，产生交通费是合理的，故本院酌定交通费为600元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二十一条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告旦某、索某于本判决生效后十日内一次性支付给原告万某劳务工资17500元、交通费600元，共计18100元，二被告各承担9050元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告万某要求被告东某支付其劳务工资的诉讼请求。案件受理费50元，由被告旦某、索某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 虎育生人民陪审员 周永成人民陪审员 白进录 二〇一九年十二月二十五日法官 助理 洪 亮书 记 员 马俊俐
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4230号原告：刘霞，女，汉族，1982年7月22日出生，住河南省商丘市。委托代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。被告：刘献光（刘献振），男，汉族，1965年6月8日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：张福存，女，汉族，1963年8月24日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：史世杰，男，汉族，1980年12月26日出生，住河南省商丘市虞城县。原告刘霞与被告刘献光、张福存、史世杰民间借贷纠纷一案，本院2019年8月21日受理后，向被告送达了诉状副本、举证通知、开庭传票等诉讼文书（刘献光、张福存系公告送达），依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭对本案进行了审理，原告刘霞委托代理人李艳灿到庭参加诉讼，被告刘献光、张福存、史世杰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还原告20万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月5日，被告刘献光、张福存因需要资金为由通过第三人姜涛介绍向原告借款20万并约定了利息及违约责任，被告史世杰在借据及承诺书中也签名确认，原告按照合同约定将款转入姜涛弟弟姜宁账户，姜宁将款转给史世杰。被告用房屋一套为原告办理了抵押登记。但是到了还款日被告并未按照约定还款，原告诉至法院。被告刘献光、张福存未答辩。被告史世杰在本院调查笔录中陈述，因为刘献光、张福存都不在家，我们同意偿还原告的借款20万元及利息，等年底刘献光、张福存回来，我们找原告协商此事。原告向本院提交的证据为：1、抵押借款合同一份，公证书一份，他项权利证书一份；2、三被告签字的借款借据、收到条、承诺书各一份；3、在借款时刘献光、张福存提供的二人结婚证、户口本复印件。证明目的为原被告直接存在真实的借贷关系，原告完成了支付借款的义务，被告史世杰在借款借据收到条上的签名确认应视为其同意承担还款义务的责任人，双方约定利率为月息1.8分，符合法律规定，被告应按照约定还本付息。三被告未向本院提交证据。本院为核实证据，庭后向姜宁调取笔录一份，证明主要内容为其为本案借款经手人，原告刘霞将款支付给姜宁，由姜宁转交给史世杰。本院认为，原告提交的证据与本院调取的证人证言能够相互印证，且证据形式合法，与本案有关联性，本院予以认定。本院结合当事人的陈述，及上述证人证言，对本案事实确认如下：2014年6月5日，被告刘献光、张福存与原告刘霞在商丘××××区公证处办理了借款合同，借款数额20万元，并约定了利息为月息1.8分，刘献光以其户名为刘献振的房产为原告办理他项权证（房产证号10××94，他项权证证号虞房他证张集镇字第1412991号），被告刘献光、张福存、史世杰在借据及承诺书中签名确认，原告将款经介绍人姜涛弟弟姜宁转交给史世杰。现原告诉至法院，请求判令三被告归还借款。本院认为：借款依法应予以偿还。三被告向原告借款20万元并约定月息1.8分，有借款合同、三被告出具的借条、承诺书及证人证言可以予以证明，且被告史世杰对借款事实没有异议，被告刘献光、张福存如对借款有异议，不会将房屋抵押给原告并漠视房屋处于抵押状态而不提出异议，故原告诉请被告归还借款本息的请求本院应予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘献光、张福存、史世杰于本判决生效后十日内归还原告刘霞借款本金20万元及利息（利息按照月息1.8分自2014年6月5日计算至款还清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘献光、张福存、史世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  陈学勤人民陪审员  赵 慧人民陪审员  张洪强二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张亚光
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23083号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：**花，女，1977年10月5日出生，汉族，住江西省井冈山市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告**花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29933.02元、利息3118.82元、违约金7240.09元、其他费用1976.19元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金29933.02元、利息3118.82元、违约金7240.09元、其他费用1976.19元（截至2019年7月3日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告**花在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29933.02元、利息3118.82元、违约金7240.09元、其他费用1976.19元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费857元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗邬雪芳
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7364号原告：陈学刚，男，1982年11月4日出生，汉族，莱阳市。委托代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被告：刘晓静，女，1983年2月19日出生，汉族，住莱阳市。原告陈学刚与被告刘晓静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告刘晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年3月6日向原告借款5万元未付，请求判令被告向原告偿还该借款并按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息。被告辩称，我已经向原告偿还款16800元。经审理查明，被告于2017年3月6日向原告借款5万元，被告为此向原告出具一“借条”，载明：今借陈学刚人民币伍万元整。借条的尾部有被告的签名，并注明：钱已收到。庭审中，被告对“借条”无异议，主张已分三次向原告偿还款16800元。被告为此向法庭提交的证据是其手机保存的三张转账截图：分别能够显示被告通过其银行卡转过款1万元、4千元、2800元。原告对此提出质证意见：原告没有收到被告转付的该款，并主张，即使原告收到过被告的款，亦无法证实系被告向原告偿还的涉案借款，因双方也可能存在其他经济往来。本院认为，被告曾于2017年3月6日向原告借过款5万元，有被告出具的“借条证实”，事实清楚，本院确认。被告主张已向原告偿还款16800元，提供的证据是手机转账截图。对此，本院认为，该截图不能证实被告的主张：其一，手机转账截图系传来证据，应当与其他证据相结合，才能作为定案的依据。本案被告否认收到过该款，而原告又没有提供相关证据佐证；其二，按照证据规则，凡是主张权利和法律关系存在的当事人，应当就权利及法律关系存在的事实承担举证责任。被告即使确曾向被告转付过款，亦应说明该款系向原告偿还的借款，而非基于其他法律关系而付的款。举证不能，应承担不利的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十三条第二款的规定，判决如下：被告刘晓静于本判决生效后十日内向原告陈学刚偿还款五万元。自2019年10月28日（原告起诉之日）按年利率6%计付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  黄松建二〇一九年十二月九日书记员  孙安琪
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7063号之一原告：萧子俊，男，1999年5月19日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：江红梅，广东诚堡律师事务所律师。委托诉讼代理人：严振昌，广东诚堡律师事务所实习律师。被告：高家俊，男，1999年7月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告萧子俊与被告高家俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，原告萧子俊于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告萧子俊以重新整理证据材料再起诉为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告萧子俊撤诉；二、案件受理费25元，由原告萧子俊负担（已预交）。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年十二月五日书 记 员  刘桂珊