广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0621民初1151号 原告：黄寿春，男，1961年3月10日出生，汉族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄康乐，男，1991年10月6日出生，汉族，住上思县，系原告黄寿春之子。 被告：黄绍廷，男，1957年6月9日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 原告黄寿春诉被告黄绍廷排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告黄寿春及其委托诉讼代理人黄康乐，被告黄绍廷及其委托诉讼代理人梁乃之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄寿春向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告修筑的车辆运输路段排除妨碍、停止侵害；2.判令被告赔偿原告因无法运输甘蔗造成的经济损失44310元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年春季，上思县在进行土地承包经营权小调整时，将原名为“金界”的上下两块相邻的水田分给原告一户承包经营。原告经营的上述两块水田中的上田东面与被告承包的田块相邻，南面与韦丽德承包的田块相邻。在原告与韦丽德田块西边有一条山洪水沟。1985年之前，上游的一座山塘堤坝发生崩塌，大量土沙冲入原告承包的田块，造成部分面积损毁。在田块小调整时，枯笃二组村民决定将原告已损毁的田块面积不计入承包面积，并将上田面积0.6亩及下田面积2亩的田块分给原告承包。为预防洪水再次冲入田地造成损失，原告与其父母亲用自家承包的田块范围内的沙土在韦丽德承包的田块西边到山洪水沟之间的空地上修筑防洪堤。1988年春季，原告的家人将自己承包的原坐落地名“金界”两块水田内已损毁的部分面积全部恢复为耕地面积，并将两块田地用于种植甘蔗。2000年春季，原告将该两块田地合并到一块，改为旱地专用于种植甘蔗。原告一家承包经营在“金界”的两块相邻水田的相关信息在原农村土地承包经营权证书中有记载。在全国开展第二次土地调查和开展农村土地承包经营权确权登记的公示之前，村民委员会已将原告承包经营权证书收回，在公示过程中，枯笃屯的两个村民小组已将原“金界”的所有土地的坐落地名改为“江洞”；在初次公示中，上田没有图文记载，下田有图片和地块编码（4506211012101100391），坐落地名：江洞等信息。1991年春季，韦丽德将其承包的原坐落地名“金界”的田块互换给被告承包经营之后，被告即将这块田地用于种植甘蔗。为了解决甘蔗运输问题，1992年3月，原告将原来韦丽德承包的田块西边那段防洪堤及空地进行平整后修筑成宽3米的路段（案涉道路），供车辆运输甘蔗通行。2017年4月18日，原告的妻子何永春发现一台挖掘机对案涉路段进行破坏，何永春到现场后发现被告的儿子正在指挥挖掘机进行破坏，将涉案路段的路面降低至与被告承包的土地地面相平。随后何永春向公安机关报警，事发当天昌菱派出所到现场进行处理。2017年4月23日，原告发现涉案道路上已种植甘蔗。2017年5月12日、2019年1月11日，原告曾向上思县在妙镇人民政府提出调解申请，镇政府、村委会、司法所等部门已多次组织进行调解，但双方当事人均未达成一致协议，调解不成功。2017-2018年度榨季期间，由于被告在涉案路段上种植甘蔗，阻碍车辆通行，导致原告无法对涉案蔗地中的甘蔗进行运输。原告曾在糖厂停止运输甘蔗的当天进行报警，但民警到达现场只对涉案道路进行拍摄，并未对涉案甘蔗进行拍摄。涉案道路系公共的车辆通行道路，该道路系原告在空地上修筑的，被告对该道路无承包经营权，原告对“金界”的两块水田享有合法承包经营权。被告恶意破坏涉案道路，种植甘蔗，已妨害公共的道路的通行。被告自2017年4月18日在涉案土地上修筑道路以来，一直妨碍原告运输甘蔗，以至于原告2017年种植的甘蔗现还未能砍伐运输，对该蔗地无法经营，造成原告三年（2017年、2018年、2019年）的甘蔗经济产量损失。根据涉案甘蔗地面积、三年间甘蔗产量及甘蔗价格进行估算，原告2017年的甘蔗产量损失14970元，2018年至2019年甘蔗产量损失29340元，共计44310元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一、二、八项“承担民事责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨害碍；（八）赔偿损失”的规定，被告恶意破坏原告修筑的道路种植甘蔗，妨碍公共车辆运输，侵害原告对案涉甘蔗地享有的经营权，造成原告甘蔗产量的损失，被告应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄绍廷辩称，一、原告没有证据证明被告有侵害道路通行的行为，被告不应是本案的被告。二、原告要求被告排除妨害没有事实和法律依据。被告田头的小路系历史形成，至今畅通无阻，被告从未阻拦原告通行，并没有妨害原告。原告主张原道路宽度有3米以上，与事实不符。三、原告既没有证据证明其甘蔗受损系被告所致，也没有证据证明其受损甘蔗的价值，故原告要求被告赔偿其经济损失44310元不应予以支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、现场图片5张，证明被告在原告通行的道路上种植甘蔗，导致原告无法通行，造成原告经济损失；2、调解签到表，证明原、被告已经找过相关部门进行调解；3、《关于黄寿春与黄绍廷道路纠纷调解处理情况的说明》，证明原告已经找到相关部门进行调解，但调解不成功；4、现场照片，证明正常管理情况下涉案甘蔗2017年-2019年三年期间的甘蔗能达到每年每亩8屯的原料蔗；5、《上思县农村土地承包纠纷仲裁委员会裁决书》，证明上思县人民政府向原告颁发《农村土地承包经营权证书》；6、现场图片，证明涉案道路能供大卡车通行；7、广西壮族自治区防城港市中级人民法院《民事裁定书》，证明原告与枯笃村民小组签订《农业承包补充合同书》生效时，原告即取得2.6亩水田的承包经营权；8、现场图片，证明在案涉甘蔗地里的甘蔗系2017年春季种植；9、现场图片，证明原告有一块甘蔗地的甘蔗系2016年春季种植；10、现场图片，证明原告有三块蔗地与案外人黄绍勋的甘蔗地相邻，原告的这三块甘蔗地里的甘蔗系2015年春季种植；11、承包地块调查表，证明被告在对其承包的地块界限进行指认时，侵占原告的承包地，导致原告在“金界”的上、下田中的上田在公示过程中没有图文记载。原告申请本院调取如下证据：1、上思县公安局昌菱派出所出具的现场图片6张（3页），证明原告及其妻子因甘蔗地道路被毁坏向公安机关报案；2、上思县在妙司法所出具的现场图片1张，证明司法所曾召集原、被告双方到现场进行勘察。被告为其辩解未向本院提供任何证据。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4-11有异议；对证据2没有异议。原告对本院依其申请调取的证据1、2均没有异议。被告对本院依原告申请调取的证据1的关联性有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明原告的甘蔗损失系被告的行为造成。 对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、4、6、8、9、10、11，本院将结合其他证据、当事人陈述及现场勘验情况综合认定；证据2、3客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据5、7与本案没有关联，本院不予认定。 综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告共同居住于上思县，并在该屯地名为“金界”的农地种植有甘蔗。2017年，原、被告因运输原料蔗的道路通行问题产生纠纷，后经在妙镇人民调解委员会组织双方进行调解，但未能调解成功。2019年9月3日，原告具状向本院提起诉讼，要求被告对其修筑的用于运输甘蔗的道路排除妨害，停止侵害，并要求被告赔偿其经济损失。 经本院组织双方当事人进行现场勘查，原、被告双方的甘蔗地相邻，在双方甘蔗地的西南方向有一条道路可供运输甘蔗的车辆通行，该道路向东北方向延伸至原、被告的甘蔗地附近，双方甘蔗地的西北面有一条狭小的道路，但较难通行，原告运输甘蔗需经过被告甘蔗地。 本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据现有证据和现场勘验，原、被告的甘蔗地相邻，原告运输甘蔗需要经过被告甘蔗地。由于原、被告双方对涉案道路宽度存在争议，无法确定道路宽度。按照有利生产、方便生活、公平合理的精神处理双方相邻通行关系，本院根据普遍甘蔗地间运输道路的宽度，酌定被告在其甘蔗地的西北面保留1.8米宽的道路供原告通行。 关于原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求。本案中，原告称被告于2017年毁坏其修筑运输原料蔗的道路，以至到2019年原告的原料蔗仍无法运输、销售，造成其经济损失44310元。经本院对案涉甘蔗地的勘验，被告在案涉甘蔗地上种植的甘蔗确实妨碍到原告运输原料蔗，造成原告生产上的不便，但原告仍可通过其他方式对原料蔗进行运输，现原告以被告存在妨碍行为为由，怠于运输、销售原料蔗，进而要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实依据。故对原告要求被告赔偿其经济损失44310元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄绍廷在其经营的位于上思县地名为“金界”的甘蔗地的西北面保留1.8米宽的道路供原告黄寿春通行； 二、驳回原告黄寿春的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费454元(原告已预交)，由原告黄寿春承担227元，被告黄绍廷负担227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七天内按普通审理程序预交案件受理费908元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  叶小鹏 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗金亮