安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0881民初5002号原告：王国亭，男，1964年7月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：程鹏，安徽晟川律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭波，安徽晟川律师事务所律师。被告：桐城市金马房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市经济技术开发区龙池路与兴源路交叉口，统一社会信用代码913408817865200073。法定代表人：李世银，总经理。委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。原告王国亭与被告桐城市金马房地产开发有限公司车位纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国亭的委托诉讼代理人程鹏，被告桐城市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国亭向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》约定的原告对“澳门城市之光”编号为A-038号地下车位的车位使用期限中超出法定最长租赁期20年以外的约定无效;2、判令被告退还原告车位使用费用39285.71元,并赔偿原告利息损失4416.37元(以39285.71元为基数,按同期银行贷款利率4.75%/年从2017年3月5日暂计至2019年7月5日,之后按上述标准计算至款项付清时止),合计43702.08元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日,原被告双方就位于桐城市同安北路与车站路交叉口“澳门城市之光”编号为A-038号地下车位签订了一份《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》,约定被告将该车位有偿提供给原告使用,使用期限为70年,起止日期同商品住房;该车位有偿使用费用总额为55000元,原告采用一次性付款方式付款,被告收到款项后向原告出具收款收据。根据《中华人民共和国合同法》第214条:“租赁期限不得超过二十年,超过二十年的,超过部分无效”,被告依法应当返还超过法定最长二十年租赁期限部分的车位使用费用,并赔偿损失。故原告起诉至法院，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。被告桐城市金马房地产开发有限公司辩称，1、地下车位作为特殊建筑是附属于商品房的，即只有在案涉小区购买商品房的业主才有权购买地下车位，双方之间约定的使用期限为70年也符合客观事实。关于双方之间约定的相关费用，是被告考虑到原告是业主身份给予其优惠政策，否则按照桐城本地区的地下车位使用费，在不考虑到70年间物价上涨的因素下，20年左右的使用费应当在4.8-7.2万元，故该费用并非按照原告理解的除以70年。2、根据协议第六条，对涉及车位转让租赁行为的约定，实际上将该车位的所有权进行了处分，根据物权法第74条规定，建筑区划内的归属由当事人通过出售等方式进行约定，双方之间签订的虽然为有偿使用协议，但是根据协议内容原告已经对案涉车位具有了处分权利，该权利是所有权的一项权能，在车位出售后被告对该车位实际所享有的权利只是管理权，并不再具有所有权，故有偿使用协议约定的内容并不违反法律规定。3、协议签订后双方之间一直按照该协议的约定履行，后原告提出解除合同的情况下，被告没有同意，因此原告提出诉讼。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的下列证据：原告身份证复印件、被告企业信息查询单、《商品房买卖合同》及购房款收据、《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》及收据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告提交的桐城市规划局桐规函字[2015]372号《桐城市澳门城市之光小区规划建筑设计方案批复》及图纸复印件，原告对其真实性提出异议；2、对于被告庭后提交的《安徽省民用建筑防空地下室建设意见书》、《民用建筑防空地下室建设审查意见概况》及缴费凭证复印件，原告认为被告未在举证期限内提交，且该组证据不能改变原被告之间的租赁关系。对被告提交的上述证据复印件，本院经核实，与原件一致，本院予以认定。结合原被告双方的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：2016年10月30日，原告王国亭与被告桐城市金马房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并按合同约定支付了购房款，成为“澳门城市之光”小区业主。2017年1月25日,原被告双方签订《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》，协议主要内容：甲方（被告）将“澳门城市之光”地下车位有偿提供给乙方（原告）使用，车位编号为A-038号,使用期限为70年,起止日期同商品住房;该车位有偿使用费用总额为55000元；乙方在未付清该车位的使用费及相应的违约金前无权私自对该车位进行转让、提供给他人有偿使用以及与他人互换车位等，该车位的转让、租赁等行为仅可在本小区业主之间进行；在乙方取得车位的使用权后，如甲方因小区维修管道、线缆及路面维护等工程需借用乙方的车位的，乙方应给予积极配合，甲方在借用完毕后应及时恢复车位的原状；本协议项下，乙方对该车位仅享有使用权，而非所有权；甲方仅按本协议书约定提供该车位给乙方使用，而无需为乙方办理该车位有关产权证明；违约责任：乙方有下列情形之一的视为严重违约，甲方有权解除本协议，无偿收回该车位使用权：1、擅自改变车位用途的；2、擅自改变或故意破坏车位周边设施的；3、连续拖欠物业管理费用达6个月或累计拖欠物业管理费用1年以上的，等等。协议签订后，原告向被告支付了55000元，取得该车位的使用权。本院认为，本案争议的焦点是原被告之间签订的合同性质是租赁性质还是物权转让性质。原被告双方签订的《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合同成立并生效，依法受法律保护，且双方已按合同约定实际履行，本院予以认定。被告提交的《桐城市澳门城市之光小区规划建筑设计方案批复》及图纸和《安徽省民用建筑防空地下室建设意见书》、《民用建筑防空地下室建设审查意见概况》及缴费凭证，能够证实本案案涉车位系规划确定的合法停车位，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定，被告有权对该停车位进行出售、附赠或者出租。虽然原被告双方在协议中约定原告对该车位“仅享有使用权，而非所有权”，但被告以有偿转让的方式将车位使用权转让给原告，原告依据协议的约定已经实际占有、使用该车位；且原被告双方均认可在签订《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》时约定“车位使用期限为70年，起止日期同商品住房”，该使用权期限与被告取得的土地使用权期限一致；双方在协议中约定原告对其取得的车位享有转让、租赁的权利，该权利属于物权中的收益和处分权，故可以推定原被告双方在签订该协议时，对于车位的有偿使用是物权转让的意思表示，双方签订的《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》系物权转让协议。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，原告主张原被告双方签订的协议系租赁合同性质，与事实不符，本院不予采信。故对原告要求被告退还部分车位使用费并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王国亭的全部诉讼请求。案件受理费893元，减半收取447元，由原告王国亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  周玲菊二〇一九年十二月九日书记员  杨 丹附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。