重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝02行终322号 上诉人（原审原告）何世英，女，汉族，1957年4月20日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。 委托代理人徐泽富，男，汉族，1949年3月7日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县，系何世英姐夫。 被上诉人（原审被告）重庆市巫溪县社会保险服务中心(原重庆市巫溪县社会保险局)，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场西路67号二楼，统一社会信用代码125002384519050606。 法定代表人朱冬竹，局长。 出庭负责人彭祖泽，副局长。 委托代理人袁韶勇，该局工作人员。 委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。 上诉人何世英因与被上诉人重庆市巫溪县社会保险服务中心（简称社保中心）工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2019)渝0238行初27号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，何世英之夫刘某1生于1954年10月27日，系原巫溪县檀木煤矿工人，于2009年10月年满55周岁按特殊工种办理退休。2012年10月30日，刘某1被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，于2013年7月1日被巫溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，于2013年10月31日被巫溪县劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，部分护理依赖。2014年7月24日，刘某1被纳入工伤保险统筹管理。2016年7月16日，刘某1因疾病死亡。 何世英于2016年10月13日向原巫溪县社会保险局申请领取刘某1工伤保险待遇，原巫溪县社会保险局以何世英已领取养老保险待遇为由，拒绝履行给付义务，何世英提起行政诉讼，巫溪县人民法院于2017年8月14日作出（2017）渝0238行初5号行政判决，撤销原巫溪县社会保险局支付刘某1养老保险待遇的行为并责令其对何世英的待遇领取申请重新作出处理。何世英提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）渝02行终198号行政判决，驳回上诉，维持原判。何世英不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）渝行申114号行政裁定书，驳回何世英的再审申请。 2018年2月12日，刘某1的近亲属何世英、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同签署承诺书，承诺自愿放弃领取企业职工养老保险退休人员死亡待遇，同意按人社部发[2016]29号文件选择领取工伤保险丧葬补助金和供养亲属抚恤金。原巫溪县社会保险局于2018年11月15日作出溪社险发[2018]159号《关于发给刘某1同志工伤保险待遇的通知》，并已按该通知予以支付。原何世英对该通知不服，于2019年4月26日向法院提起行政诉讼。 另查明，刘某1办理退休时间为2009年10月27日，退休类别为特退。成某某办理退休时间为2000年10月1日，退休类别为工伤。 原巫溪县社会保险局的机构名称现已变更为巫溪县社会保险服务中心，巫溪县社会保险服务中心继续行使原巫溪县社会保险局关于养老、工伤保险日常经办工作的职能职责。 原审法院认为，何世英是被诉行政行为的利害关系人，是本案适格的原告。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，负责本行政区域内养老、工伤保险待遇核定、支付等工作，是本案适格的被告。 本案争议焦点为：何世英之夫刘某1是否应当适用重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发[2009]54号)的规定发放一次性工亡补助金。 重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发[2009]54号)第一条规定：“停工留薪期满后的企业1-4级工伤职工(不含一次性支付工伤保险待遇且终止了工伤保险关系的人员)和按照国务院国发[1978]104号文件规定办理工伤退休的人员，在2008年10月1日及以后死亡的，按照其死亡上年度全市职工月平均工资6个月的标准发给丧葬补助金，一次性工亡补助金按照其死亡上年度全市职工月平均工资24个月的标准发给，同时不再执行渝府发[2008]97号文件第二条及渝劳社发[2008]54号文件第五条规定的丧葬费及一次性救济金”。 《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定：“工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算”。刘某1于2009年退休，于2013年被认定为工伤。不属于渝人社发[2009]54号文件规定的“停工留薪期满后的企业1-4级工伤职工”。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”。刘某1退休类别为特退，不属于按照国务院国发[1978]104号文件办理的工伤退休。故刘某1不符合按照渝人社发[2009]54号规定发放一次性工亡补助金的条件。 何世英提出原巫溪县檀木煤矿工人成某某与刘某1的情况一样，但社保中心仍然发给其一次性工亡补助金。对此认为，根据何世英举示的证据，成某某退休类别系工伤退休，不同于刘某1的特退，对何世英提出的上述主张不予支持。 综上，原巫溪县社会保险局作出的溪社险发[2018]159号《关于发给刘某1同志工伤保险待遇的通知》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。何世英提出的诉讼请求，缺乏相应的证据及依据支撑，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何世英的诉讼请求。 何世英上诉称，刘某1系因职业病死亡，按照相关法律及政策文件的规定应该享受工伤保险待遇，社保中心拒绝执行渝人社发（2009）54号文件的规定，严重违法。原审判决认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院依法改判。 社保中心答辩称，何世英的上诉理由完全背离本案的真实情况，刘某1是2009年办理的退休，2012年才发生工伤，不符合渝人社发（2009）54号文件规定的享受工伤保险待遇的条件，而且该文件已经被废止。何世英及其子女已经在（2018）渝行申114号行政裁定生效后，自愿按照人社部发（2016）29号文件的工伤保险条例的规定作出了选择，领取了相关待遇。何世英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 何世英向原审法院提供了以下证据、依据： 第一组：1、职业病诊断证明书；2、工伤认定决定书；3、巫溪县劳动能力鉴定结论通知书；4、重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表；5、重庆市职业病防治医院，重庆市第六人民医院出院证。 第二组：1、本案代理人徐泽富身份证复印件；2、原告何世英身份证复印件；3、原告何世英户口薄复印件；4、委托代理书；5、白鹿镇檀木社区推荐书。 第三组：1、死者刘某1身份证复印件；2、刘某1退休证复印件；3、刘某1死亡注销户口证明。 第四组：1、刘某1工伤护理费发放表，领至2016年5月止；2、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表(刘某1)已经被原一审法院撤销；3、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表(成某某)；4、重庆市养老保险金一次性支付审批表，固定职工统筹养老金变动通知单；5、被告《关于发给刘某1工伤保险待遇的通知》溪社险发（2018）159号。 第五组：1、中华人民共和国《劳动保险条例》；2、国务院《关于工人退休、退职暂行办法》国发(2019)104号；3、《四川省全民所有制企业固定职工死亡待遇暂行规定》川府发(1988)170号；4、市政府《关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》渝府发（2008）97号；5、重庆市劳动局和社会保障局、财政局渝劳社发（2008）54号文；6、市人社局、财政局《关于调整企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》渝人社发（2009）54号；7、市人社局《关于职工退休后被诊断为职业病工伤待遇问题的通知》渝人社发（2010）168号；8、国家人社部《关于执行若干问题的意见》人社部发（2013）34号；9、国家人社部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》人社部发（2008）42号；10、国家民政部、人社部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》民发[2011]192号。 社保中心在原审举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据： 第一组1、组织机构代码；2、法人身份证明。 第二组1、何世英于2016年10月13日向社保中心提交的重庆市巫溪县工伤保险待遇申领表；2、何世英和刘某1结婚证复印件以及两个人的身份证复印件；3何世英提交银行卡号复印件；4、刘某1职业诊断证明书-渝疾控诊字201206074号；5、刘某1工伤认定决定书-溪人社伤险认决书(2013)66号；6、刘某1劳动能力鉴定结论通知书-(2013)136号；7、重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表；8、巫溪县综合体制改革和中小企业改革领导小组文件-溪综改组（2004）8号文件；9、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表；10、证明、死亡注销证明三份复印件；11、重庆市巫溪县人民法院行政判决书（2017）渝0238行初5号复印件；12、重庆市第二中级人民法院行政判决书（2017）渝02行终198号复印件；13、2018年1月23日何世英（委托徐泽富）向社保中心退款的中国农业银行转账业务客户回执；14、重庆市高级人民法院行政裁定书（2018）渝行申114号；15、2018年2月12日何世英和子女刘某2、刘某3、刘某6、刘某4、刘某5承诺书；16、巫溪县社会保险局文件-溪社险发（2018）159号复印件；17、社保中心方于2018年11月20日向巫溪县经信委转账刘某1丧葬补助金30153.00元；18、何世英于2018年11月21日在巫溪县经信委领取刘某1丧葬费30153.00元领据、报销审签单、财政授权支付凭证及何世英、刘某5身份证复印件；19、社保中心依法自2018年11月开始按月向何世英支付抚恤金发放记录（暂提交2018年11月至2019年4月30日）。 第三组：1、《工伤保险条例》国务院令586号第五条、第39条、46条；2、《重庆工伤保险实施办法》渝府发(2012)22号第5条、第10条、37条；3、2016年3月颁布的人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)人社部（2016）29号第一条。 原审法院对上述经质证的证据认证如下，对何世英举示的证据，第一组证据，第二组2号、3号证据，第三组证据，第四组1号、2号、5号证据，予以确认；第四组3号证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信；第四组4号与本案不具有关联系，不予采信。何世英举示的第二组1号、4号、5号系其公民诉讼代理人资格的相关材料，第五组为依据。对社保中心举示的证据，第一组证据，第二组1至10号、13号、15-19号证据，予以确认；第二组11号、12号、14号证据系生效法律文书，与本案具有关联性，予以采信。第三组为依据。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。 本院查明事实与原审法院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，《工伤保险条例》中规定的职工因工伤死亡，工伤保险基金支付一次性工亡补助金的前提条件就是职工是属于在职职工。本案中，刘长清被诊断为职业病时，已经办理了退休并领取了养老保险待遇，已不属于在职职工；其因职业病死亡，并不符合《工伤保险条例》中规定的发放一次性工亡补助金的条件。渝人社发[2009]54号文是属于重庆市人力资源和社会保障局与重庆市财政局联合作出的规范性文件，其中关于按照国务院国发[1978]104号文件规定办理工伤退休的人员领取一次性工亡补助金的规定，是对该类人员享受工伤保险待遇的指导文件。刘长清与该类人员的情况不符，不应适用渝人社发[2009]54号文件的相关规定。 而且，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”。刘某1属于从事井下采煤作业的特殊工种，其在2009年10月年满55周岁时办理，与国务院国发[1978]104号文件第一条第（四）项规定的因工伤退休的情形完全不同。 综上，一审判决正确，应予维持。何世英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何世英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 刘红霞 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谭宁波 书 记 员 熊雨来