北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33362号原告：张成兵，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：李娟，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚萍，北京安科律师事务所实习律师被告：王俊峰，男，1970年7月11日出生，汉族，住山东省莒县。被告：梁力，男，1970年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告张成兵与被告王俊峰、被告梁力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成兵及其委托诉讼代理人李娟、张亚萍，被告梁力到庭参加诉讼，被告王俊峰经我院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理完毕。原告张成兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊峰向原告偿还借款150000元整；2、判令被告王俊峰按照同期银行贷款利率支付利息，自2019年1月1日至实际履行之日止；3、判令被告梁力对上述债务承担无限连带责任；4、判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月至2017年12月，被告王俊峰以资金周转为由陆续向原告张成兵借款，原告张成兵分别以微信转账、银行转账、现金等方式向被告王俊峰支付；2017年12月8日，被告王俊峰向原告张成兵出具借条一张，被告梁力作为担保人在借条上述签字确认；但借款期满后，被告王俊峰未予还款；2019年2月4日，被告梁力向原告张成兵还款20000元；之后再未还款，故诉至法院。被告王俊峰未到庭，但其提交了书面答辩状：1、原告张成兵所诉与事实不符，答辩人与原告张成兵之间不存在真实的民间借贷法律关系，而是原告张成兵让王俊峰帮其争取相关的项目，相应的款项也是用于具体的项目支出上，并非是王俊峰借款归个人使用；2、双方真实的款项往来数额是84500元，借条系在原告张成兵恐吓殴打下书写；3、按照常理，如果被告王俊峰系因资金紧张为由向原告张成兵借款，不可能每次只借款1000元。被告梁力答辩称：被告王俊峰打欠条时原告张成兵与王俊峰有肢体冲突，所以我做的调解，当时王俊峰可能害怕，所以把借条打了。我这有录音，王俊峰表示借条打了，让原告张成兵向我要钱，我认为张成兵与王俊峰之间存在恶意串通的情形。原告张成兵围绕诉讼请求依法提交以下证据材料予以证明：1.借条2.录音证据3.微信聊天记录4.银行流水5.微信转账记录6.银行流水被告王俊峰围绕答辩意见依法提交以下证据材料予以证明：微信聊天记录。被告梁力围绕答辩意见未提交相关证据材料予以证明。经审查，本院对上述证据材料的真实性均予以确认，关联性及证明目的在本院认为部分阐述。经审理，本院认定如下事实：一、原告张成兵提交了2017年12月8日其王俊峰与梁力之间的录音，与本案有关的内容如下：1、17分48秒，梁力“你们一共花了多少钱？”、张成兵“20多万吧”、梁力“俩人是不是平分一人一半”、张成兵“他如果没有这个事我可以，我早都跟他说，当时我们是合伙做”2、30分40秒，张成兵对梁力说“老哥，我算了24万，我让一点，20万，我好多没算，你自己可以算”、王俊峰对张成兵说“…平摊”、张成兵对王俊峰说“你听我说，平摊可以，我跟你合作…”3、20分56秒，梁力对张成兵说“…这个我就给你担个保，没问题，我给你担保，没事让他找我，我给你担着”、梁力对张成兵说“我给你担保，我觉得最起码我还是值这么点钱”。4、35分55秒，张成兵对梁力说“算的话二十四万多了。我老哥我也给面子给你，别的我也不说了，打个17万…”；张成兵对王俊峰说“你放心你家里我从此不去，你把钱给我送过来还是怎么着，包括你儿子王一明在学校，是把？我不找他好不好，老哥是不是？你放心，你儿子跟媳妇…我问你那…那我钱给你”同日，王俊峰作为借款人向张成兵出具《借条》一份，内容如下：王俊峰今借张成兵人民币170000元，于2018年底给请，否则按银行利率计算。梁力作为担保人在《借条》落款处签字。庭审中，被告梁力称签署上述《借条》时，王俊峰与张成兵有“肢体冲突”，王俊峰“害怕了”才签署了借条，但未提交相关证据。二、2016年5月至2017年1月，原告张成兵经被告王俊峰指示向案外人苗传花转账18笔，共计60500元，但被告王俊峰对该笔款项的性质有异议，认为不是借款，而是为了项目支出的各项费用。其中2016年5月23日，原告张成兵通过微信确认了被告王俊峰向其借款6000元现金的事实，微信内容为：王俊峰“…建行苗传花”、“今借张臣（成）兵现金6000元。借款人王俊峰”，张成兵“收到”、“划6000元，查收”，王俊峰“好，谢谢”。该笔款项在原告张成兵提交的向苗传花的转账记录上可以对应。三、2016年12月至2017年3月，原告张成兵通过微信向被告王俊峰转款24笔，共计24030元，但王俊峰对该笔款项性质的意见亦为是项目支出费用。四、被告梁力向原告张成兵支付了20000元，其中15000元为转账，转账用途为“代王俊峰还款”，时间是2019年2月4日；同日向张成兵支付现金5000元，梁力与张成兵均称系代王俊峰还款。但王俊峰不予认可。五、被告王俊峰提交了自2016年4月7日至2017年4月16日，就项目投标事宜，其与原告张成兵协商的微信聊天记录，记录中详细记载了原告张成兵向被告王俊峰转账情况且能够与原告张成兵提交的转账凭证予以对应。。本院认为本案的争议焦点有三，一是本案案由的确定；二是本案所涉款项金额以及被告王俊峰应否向原告张成兵支付；三是被告梁力应否承担连带保证责任。一、本案案由的确定根据相关法律规定，本案案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。首先，本案经查实原告张成兵向被告王俊峰指定案外人苗传花转账的6000元，根据被告王俊峰提交的微信聊天记录，应系借款，本院予以确认。其次，依据原告张成兵“他如果没有这个事我可以，我早都跟他说，当时我们是合伙做”的录音以及2016年4月7日至2017年4月16日双方的微信聊天记录，本院可以认定原告张成兵与被告王俊峰最初建立的是“合作投资”类法律关系，后因投资的项目未能如期中标，因前期费用而产生分歧。故在2017年12月8日，三方当事人就费用的负担进行协商。而依据录音中张成兵对梁力说“老哥，我算了24万，我让一点，20万，我好多没算，你自己可以算”、王俊峰对张成兵说“…平摊”、张成兵对王俊峰说“你听我说，平摊可以，我跟你合作…”的内容，本院亦可确认原告张成兵与被告李俊峰协商的方案应为均摊，对此梁力在庭审中及录音中亦表示认可。而原告张成兵虽提交了《借条》主张双方之间的借款关系，但根据梁力庭审中陈述“肢体冲突”、“害怕了签的借条”以及张成兵在录音中对王俊峰所说的“你放心你家里我从此不去，你把钱给我送过来还是怎么着，包括你儿子王一明在学校，是把？我不找他好不好，老哥是不是？你放心，你儿子跟媳妇…我问你那…那我钱给你”的内容，不能排除被告王俊峰受到威胁的可能，同时鉴于被告王俊峰对依此《借条》建立的借款关系亦不予以认可，故本院对原告张成兵主张其与被告王俊峰之间存在《借条》所述的170000元借款关系的主张不予认可。由于法律规定的案由中并无“投资合作”类合同直接对应的三级案由，而本案又同时涉及借款合同纠纷，故应以“合同纠纷”来确定本案的案由较为适当。二、本案所涉款项金额以及被告王俊峰应否向原告张成兵支付原告张成兵《借条》中虽写明为170000元，但其并未提交上述金额的转账凭证及相应支付凭证，而根据其提交的银行流水及现金支付情况。原告张成兵与被告王俊峰之间仅存在金额共计84530元的款项往来，其中含有6000元借款。如前所述，被告王俊峰应向原告张成兵返还的款项金额应为45265元【（84530元-6000元）÷2+6000】。关于还款期限，鉴于《借条》的主文内容不为被告王俊峰所确认系其真实意思表示，而本院查明的事实亦无法确认上述《借条》系被告王俊峰真实意思表示，故《借条》中约定的还款期限，本院不予确认，本案应视为各方未就还款期限进行明确约定的情形。故应以原告张成兵主张欠款的时间，即二被告收到诉状之日2019年9月25日，作为款项支付时间，而6000元借款，原告张成兵与被告王俊峰亦未就还款期限进行明确约定，故亦应以2019年9月25日作为还款时间较为适当。三、被告梁力应否承担连带保证责任根据相关法律规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案中，梁力已在《借条》中以“保证人”处签字，本案虽未依据该《借条》认定为借款关系，但根据梁力“…这个我就给你担个保，没问题，我给你担保，没事让他找我，我给你担着”、、“我给你担保，我觉得最起码我还是值这么点钱”的录音内容，梁力作为保证人，系其真实意思表示，并不因法律关系的变化而无效，故本院确认被告梁力系本案适格保证人。关于保证方式，在三方当事人未明确约定的情况下，应认定梁力承担的为连带保证责任。关于保证期间，因未就保证期间进行约定，故保证期限应从主债务届满之日起计算6个月，即应以2019年9月25日作为起算之日，保证期间至2020年3月24日。关于保证范围，因未予约定，故被告梁力应当对全部债务，即含借款6000元在内的45265元承担连带清偿责任。而梁力向张成兵支付的20000元款项应系其作为保证人向张成兵承担的保证责任，应从本院认定的返还款项中予以扣除。综上，本院对原告张成兵要求被告王俊峰返还款项25265元并支付以上述款项为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算的自2019年9月25日至上述款项实际付清之日止的逾期利息，以及要求被告梁力对上述款项承担连带清偿责任之诉讼请求予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。被告王俊峰经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊峰于本判决生效之日起十日内向原告张成兵支付款项25265元及逾期利息（以25265元为基数，自2019年9月25日计算至上述款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告梁力对上述款项承担连带保证责任；三、被告梁力有权就其已履行的20000元连带保证责任向被告王俊峰追偿；四、驳回原告张成兵其他诉讼请求。如果被告王俊峰、被告梁力未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告张成兵负担1434元（已交纳），由被告王俊峰、被告梁力负担216元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵琳二〇一九年十二月十一日书 记 员  王鹏法官助理  王鑫