wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执恢463号 申请执行人：向泽武，男，汉族，生于1975年10月15日，现住四川省广元市利州区。 被执行人：余清春，男，汉族，生于1971年9月8日，住四川省广元市利州区。 向泽武与余清春借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）广利州民初字第2003号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向泽武向本院申请强制执行，要求被执行人余清春支付50000元人民币及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人余清春名下无银行存款、车辆、不动产和股权。申请人向泽武也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人余清春暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人余清春限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无继续执行的必要，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执恢463号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  孙 政 人民陪审员  何青秀 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  阳 锟
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫9001民初7872号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告：陈志敏，男，1990年12月25日出生，汉族，住济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）与被告陈志敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。被告陈志敏经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的代偿款5919.44元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以5919.44元为本金按年利率6%从2018年5月8日原告代偿之日起计算至2018年8月6日）；两项合计6008.23元，本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款2502.36元(代偿款＝尚欠本金+尚欠利息，尚欠利息即以尚欠本金(商品价款/约定期数)*未还期数)1632.75元为基数，按照24％年利率的标准，自逾期之日2016年2月19日计算至代偿日2018年05月08日1632.75+1632.75×24％÷365×810天＝2502.36）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息69.93元（以2502.36元为基数按年利率6%，自2018年5月8日计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年10月25日）。事实与理由：2015年9月12日，被告为购买济源市天坛金诚手机店的手机oppoR7plus32G金色而寻求借款,与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3379元，其中商品价款2599元（由商家收取），借款管理费780元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月19日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5273.49元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，依法提请诉讼追偿。被告陈志敏未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，被告为购买济源市天坛金诚手机店的手机oppoR7plus32G金色而寻求借款，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款借款金额2799元，分12期还款，每期还356元，于每月11日还款。普惠快信公司与“有利网”平台的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2015年9月14日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户名“悠然又见南山”借款3639元，年化利率10%，分12期等额本息还款，每期应还本息319.93元；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金3639元及利息（年利率24%）共计5919.44元。2018年5月8日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据在卷佐证。被告陈志敏经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，故对上述证据以及事实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付2018年5月8日代偿日之后的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，故原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志敏于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司2502.36元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十三日书 记 员  岳思远
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8132号原告：广东高仕电研科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇稳盈街10号101，统一社会信用代码91441802MA4UKURL6E。法定代表人：牛国春，该公司总经理。委托代理人：白增辉，该公司员工。被告：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇灵山高新沙公路旁13号，统一社会信用代码914401157163562132。法定代表人：覃远福。原告广东高仕电研科技有限公司（以下简称高仕公司）诉被告万诺（广州番禺）线路板有限公司（以下简称万诺公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，本案依法适用简易程序公开审理。原告高仕公司委托代理人白增辉到庭参加诉讼，被告万诺公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高仕公司诉请：1.被告万诺公司向原告高仕公司支付货款15000元；2.被告万诺公司向原告高仕公司支付逾期付款违约金（以15000元为本金，自2019年2月1日起按每月1%的标准计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告万诺公司负担。事实和理由：原告高仕公司与被告万诺公司存有电路板油墨买卖关系，双方约定付款方式为月结30天。现被告万诺公司拖欠2018年10月、2018年12月的货款15000元。原告高仕公司多次催款魏国，故诉至本院请求解决。原告高仕公司提交证据：采购单、送货单、对账单、广东增值税专用发票。被告万诺公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：高仕公司为证明其诉请，向本院提交以下证据：（一）采购单打印件。载明万诺公司分别于2018年10月12日、2018年10月22日及2018年11月30日向高仕公司发送采购单购买卓泰阻焊白油产品，货款分别为30000元、7500元及2200元。采购单另载明付款方式为月结60日。（二）送货单原件。载明高仕公于司2018年10月12日、2018年10月26日及2018年12月10日向万诺公司送交前述货物。送货单客户签收盖章处加盖万诺公司收货章。（三）对账单原件。载明高仕公司与万诺公司于2018年10月30日及2018年12月30日进行对账。2018年12月对账单显示未付货款为43000元；月结30日；若买方未按报价单付款，则从逾期之日起按未付货款万分之五的标准计付滞纳金。对账单落款处加盖有万诺公司字样的印章。高仕公司主张，2018年10月交易货款为30000元，万诺公司尚欠5300元未付，2018年12月交易货款为9700元，万诺公司全部未付。（四）广东增值税专用发票原件。显示高仕公司向万诺公司开具合计39700元的广东增值税专用发票。尚未有证据显示案涉货款余款高仕公司已受偿。以上事实有高仕公司提交的前述证据及相关陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。万诺公司经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对高仕公司提交证据进行质证及对高仕公司庭审陈述事实进行抗辩的权利。高仕公司提交的送货单、对账单及发票均为原件，在万诺公司未到庭抗辩亦没有提供相反证据的情况下，本院对高仕公司提交证据的真实性予以确认。高仕公司为万诺公司提供货物，万诺公司应向高仕公司支付货款，双方形成买卖合同关系。现万诺公司尚欠余款15000元未付，已构成违约，高仕公司诉请主张万诺公司支付货款及逾期付款违约金合法有据，本院予以支持。高仕公司主张逾期付款违约金按每月1%的标准计收，属于对自身权利的合法处分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:被告万诺（广州番禺）线路板有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东高仕电研科技有限公司支付货款15000元及逾期付款违约金（以15000元为本金，自2019年2月1日起按每月1%的标准计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元，由被告万诺（广州番禺）线路板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇一九年十二月二十五日法官助理孔凡超书记员谭晓琪巫秋玲
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104知民初382号原告：南京彼格菲斯商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路126号、128号907室。法定代表人：张立刚，经理。委托诉讼代理人：曾淑丁，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。被告：吴军防，男，1982年11月10日出生，汉族，住河南省滑县。原告南京彼格菲斯商贸有限公司（以下简称彼格菲斯公司）诉被告吴军防侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彼格菲斯公司的委托诉讼代理人曾淑丁，被告吴军防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彼格菲斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯第13155362号、第11256760号、第8977228号商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元；3.判令被告支付原告为侵权所支付的合理费用5000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：“大脸鸡排”是原告旗下最知名的产品，已在全国范围内得到公众的高度认可，享有极高的市场知名度和美誉度。原告在第16类纸质产品和包装袋、29类肉类产品、32类饮料、35类广告加盟以及43类餐饮服务等类别上享有“大脸鸡排”系列商标专用权。被告作为鸡排零售商，未经原告许可，使用与原告相同的商标，侵犯了原告“大脸鸡排”注册商标专用权，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。吴军防辩称，对原告提交的证据不认同，有异议。本院经审理认定事实如下：彼格菲斯公司是核准在第43类流动饮食供应等服务上第13155362“大脸鸡排”文字商标、核准在第35类广告等第11256760号“大脸鸡排+墨镜卡通形象”组合商标、核准在第29类鸡肉食品等商品上第8977228号“大脸鸡排及图”注册商标的商标专用权人。2018年11月20日，彼格菲斯公司委托赵瑞江到江苏省南京市钟山公证处进行保全。2018年11月23日，公证人员郑某、刘某跟随赵瑞江来到郑州市金水区金水路108号附近的“嫡美大脸鸡排”店（店内悬挂的营业执照名称为“郑州市金水区吴大脸鸡排店”），购得了鸡排一份，价格12元。上述过程有公证处的人员全程进行监督。以上有（2018）宁钟证经内字第10176号公证书予以确认。经当庭拆封比对，江苏省南京市钟山公证处封存的被控侵权产品有纸质包装袋一个，上面印有“嫡美鸡排”的字样及墨镜卡通形象。另查明：1.吴军防称其使用的是“嫡美鸡排”注册商标专用权，没有侵犯彼格菲斯公司的注册商标专用权。为证明上述陈述，其提交加盖“郑州市惠济区信基冻品水产大世界五嘉冻品商行”印章的第175770166号、第175773963号、第17577494号商标注册证复印件三份、授权委托书复印件一份。该商标注册证上显示的注册人均为“杨利红41032197503161022”，彼格菲斯公司对此不予认可，称该证据真实性无法确定。2.2019年3月，彼格菲斯公司以郑州市金水区吴大脸鸡排店为被告诉至郑州市中级人民法院，同年4月18日在该院庭审时，因彼格菲斯公司将公证书中的封存侵权物品带错，撤回起诉。3.郑州市金水区吴大脸鸡排店，经营性质为个体工商户，注册日期为2014年6月3日，经营者吴军防，经营地址为郑州市金水区金水路108号院2号楼2号，2019年4月23日经核准注销。本院认为，原告系第13155362号、第11256760号注册商标的持有人，其享有的注册商标专用权合法有效，应受法律保护。郑州市金水区吴大脸鸡排店销售鸡排所使用的包装上印有戴墨镜卡通形象与原告第11256760号注册商标上的戴墨镜卡通形象相比，虽然在帽子、墨镜造型等方面有细微差别，但整体上构成相似，郑州市金水区吴大脸鸡排店悬挂的招牌“嫡美大脸鸡排”与原告第11256760号、第13155362号注册商标相比，郑州市金水区吴大脸鸡排店突出使用“大脸鸡排”文字，容易使一般公众形成混淆或者误认，侵犯了原告对上述商标的商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因郑州市金水区吴大脸鸡排店已经注销，被告作为该店的经营者，应对该店经营期间产生的债务承担责任，而郑州市金水区吴大脸鸡排店已经注销，且被告提交相应证据证明该店已未再继续经营，不存在继续侵权的基础，故原告要求被告停止侵权，本院不予支持。原告未提供证据证明其所受损失或被告因侵权所获利益，本院根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，综合考虑涉诉商标的知名度和影响力、侵权行为的性质和情节、被告经营情况、原告为制止侵权所支出的合理开支等因素，确定赔偿数额为12000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告吴军防于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京彼格菲斯商贸有限公司各项经济损失12000元；二、驳回原告南京彼格菲斯商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，由被告吴军防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇一九年十二月三十日书记员  路 静
江西省上栗县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0322刑初239号 公诉机关江西省上栗县人民检察院。 被告人陈柏龙，男，1978年10月26日出生，汉族，初中文化，群众，务农，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，住上栗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日被上栗县公安局刑事拘留，同月24日被上栗县检察院不批准逮捕，同月28日被上栗县公安局取保候审。现在家候审。 江西省上栗县人民检察院以栗检刑诉[2019]37号起诉书指控被告人陈柏龙犯故意伤害罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。上栗县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人陈柏龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月23日9时许，被告人陈柏龙在上栗县桐木镇洪东村柳家屋场河边，因装运河沙先后顺序的问题与黎某等人发生口角。口角中，被告人陈柏龙用手推黎某的肩膀，导致黎某摔倒在地。黎某等人即从地上捡起石头去殴打被告人陈柏龙，造成所持石头划破被告人陈柏龙右手手臂表皮，为此被告人陈柏龙用手掐住黎某的脖子向后一推，致使黎某倒在石头上，造成黎某两处后肋骨骨折及脖子、后脑、背部挫擦伤。经上栗县公安司法鉴定中心法医学鉴定，被害人黎某的损伤程度为轻伤二级。2019年10月15日被告人陈柏龙到桐木派出所投案。后在村调解委员会的主持下，被告人陈柏龙赔偿了被害人黎某治疗经济损失26000元，得到了被害人黎某的谅解。 公诉机关认为，被告人陈柏龙故意伤害他人身体，致人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人陈柏龙能投案自首，自愿认罪认罚，又能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可从轻从宽处理，建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了受案登记表、立案登记表、到案经过、调解协议、谅解书、收条、常住人口信息表等书证，证人陈某1、陈某2、欧某的证言及辨认笔录，被害人黎某的陈述及辨认笔录，被告人陈柏龙的供述，上栗县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。 被告人陈柏龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈柏龙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的身体健康权利，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈柏龙主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人陈柏龙承认指控的事实，愿意接受处罚，可从宽处理；被告人陈柏龙积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人陈柏龙的犯罪情节、悔罪表现及所在社区矫正机关的评估意见，对其可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈柏龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢启明 二〇一九年十二月二十日 代书记员 曾玉梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5779号上诉人（原审原告）：朱之福，男，1963年5月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何发礼，男，1952年12月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨勤慧，贵州宇辉律师事务所律师（受遵义市法律援助中心指派）。被上诉人（原审被告）：周安伦，男，1972年6月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原审被告：万洪刚，男，1957年8月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。上诉人朱之福因与被上诉人何发礼、周安伦及原审被告万洪刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原审认定事实不清，责任划分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4177号民事判决；二、发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人朱之福预交的二审案件受理费1290元,由朱之福向本院申请退回。审判长  张汝坤审判员  袁晶晶审判员  马天彬二〇一九年十二月六日法官助理张涛松书记员胡邦邦
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初5075号原告：朱卫，男，1974年3月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。被告：刘古军，男，1973年8月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：翟爱红，女，1975年9月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告朱卫与被告刘古军、翟爱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱卫及其委托诉讼代理人朱飞到庭参加诉讼。被告刘古军、翟爱红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘古军、翟爱红偿还原告朱卫借款40万元及此款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告刘古军、翟爱红负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2018年10月31日，被告刘古军、翟爱红以还房贷为由向原告朱卫借款。同日，被告刘古军、翟爱红对既往向原告朱卫的借款结转后出具借条，借条载明借到原告朱卫40万元。后经原告朱卫多次催要被告刘古军、翟爱红拖延未还，请予受理。被告刘古军、翟爱红未答辩。原告朱卫围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易流水明细清单、手机通话录音及文字整理件等相关证据，本院对上述证据依法审查并予以认定在卷佐证。根据原告朱卫陈述和经审查认定的证据，本院确定如下事实：被告刘古军、翟爱红系夫妻关系。2018年3月、4月，两被告以从事酒生意、打牌用途为由多次向原告朱卫借款共计10万元，其中一万元用于打牌作注，原告朱卫均已以现金方式交付款项。2018年10月31日，被告刘古军、翟爱红以偿还房贷为由再次向原告朱卫借款30万元，并出具借条一份，载明“今借到朱卫人民币肆拾万元整，借款人：刘古军，翟爱红，2018.10.31”。2018年11月1日，原告朱卫以银行转账方式交付款项。借条出具后原告朱卫多次催要借款未果诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系成立，借贷系双方当事人真实意思表示，其中39万的部分不违反法律行政法规的强制性规定，该部分合同有效，应受法律保护。原告朱卫主张要求被告刘古军、翟爱红共同偿还及承付逾期占用资金的利息有事实和法律依据，本院予以支持。另一万元，原告朱卫向被告刘古军、翟爱红出借款项时明知被告刘古军用于打牌作注比输赢的一种不正当的娱乐活动而仍然出借，不应受法律保护，故该部分合同无效，原告朱卫主张不具有合法性的债权，本院不予支持。被告刘古军、翟爱红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证、辩论权利的放弃，由此可能导致对其不利的民事法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘古军、翟爱红于本判决生效之日起十日内偿还原告朱卫借款人民币39万元，并承付此款自2019年9月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价年利率4.25%计算的利息。二、驳回原告朱卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2570元，合计9870元，原告朱卫负担50元，被告刘古军、翟爱红负担9820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  夏玉珍人民陪审员  沈晓祥人民陪审员  叶 娟二〇一九年十二月十八日法官 助理  丁 慧书 记 员  王 成附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68032号原告：乔元吉，男，1980年5月20日出生，汉族，瑞活国际商贸（北京）有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：刘树琴，女，1963年4月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告乔元吉（以下简称原告）与被告刘树琴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人饶进锋到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还借款本金40000元；2、被告给付原告逾期违约还款的滞纳金（以40000元为基数，自2016年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2016年6月初，被告以资金周转需要为由向原告提出借款请求，双方于2016年6月6日签订借款合同，约定被告从原告处借款40000元，时间从2016年6月6日止2016年7月5日。借款期限届满，被告未能偿还全部借款，被告需每日向原告支付借款总额的1%作为逾期违约还款的滞纳金，直至偿还全部借款为止。当日，原告向被告指定账号转账40000元，被告向原告出具借条和收条。借款期限届满后，被告未按约还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告系经老乡介绍相识。2016年6月，被告以生意周转需要资金为由向原告提出借款40000元。2016年6月6日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订借款协议书，约定甲方从乙方处借款40000元，时间自2016年6月6日至2016年7月5日止，期满一次性偿还全部借款。若借款期限届满，甲方未能偿还全部借款，甲方需每日向乙方支付借款总额的1%作为逾期违约还款的滞纳金，直至偿还全部借款为止。被告还向原告出具借条，内容为：“借款人姓名：刘树琴，性别:女，民族：汉，出生日期：1963年4月10日，身份证号：×××，今向乔元吉借人民币（大写）肆万元整（￥40000），期限为1个月，于2016年7月5日前一次性还清。借款人：刘树琴。借款日期：2016年6月6日。”当日，原告向被告中国建设银行卡号为×××的账户转账40000元。后，被告向原告出具收条，内容为：“今收到乔元吉转账人民币肆万元整，（￥40000）元整。卡号：×××（建行），收款人：刘树琴经手人：刘树琴收款日期：2016年6月6日。”庭审中，原告称，借款到期后，经多次催要，被告未还款，现联系不上被告。以上事实，有借款协议书、借条、收条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，被告未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款。原告主张的滞纳金有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘树琴于本判决生效后七日内偿还原告乔元吉借款本金40000元；二、被告刘树琴于本判决生效后七日内给付原告乔元吉逾期违约还款的滞纳金（以40000元为基数，自2016年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘树琴负担（原告乔元吉已预交，被告刘树琴于本判决生效后七日内给付原告乔元吉）。公告费560元，由被告刘树琴负担（原告乔元吉已预交，被告刘树琴于本判决生效后七日内给付原告乔元吉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  顾智权人民陪审员  高连荣二〇一九年十二月十八日书 记 员  雒子涵
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执1059号 申请执行人：史莉莉,女性,1957年7月5日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。 被执行人：郑敏怡,女性,1993年7月1日出生,汉族,住广东省清新县。 本院在执行申请执行人史莉莉与被执行人郑敏怡借款合同纠纷一案中，2019年12月5日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请，是当事人真实意思表示，其请求并没损害国家和他人的合法利益，符合法律规定，予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤18执1059号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十二月十一日 书记员  邹智豪
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执恢62号之五 申请执行人：杨焱波，男，1979年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：陈天君，男，1948年3月27日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：陈建宏，男，1979年2月27日出生，汉族，住四川省通江县。 本院依据已经发生法律效力的成都市律政公证处（2014）川律公证执字第386号债权公证文书，受理杨艳萍申请执行陈天君、陈建宏借款合同纠纷一案，执行标的为本金780万元及对应利息，执行案号（2015）成执字第196号。执行中，本院以（2015）成执字第196-3号执行裁定书将申请执行人变更为杨焱波。 执行中，本院以（2015）成执字第196号案扣划被执行人陈天君、陈建宏多个账户案款共计1099043.37元。后因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本案终结执行。后因被执行人未按和解协议约定的内容履行，本案恢复执行，恢复执行案号（2019）川01执恢62号。执行中，本院依法对被执行人位于四川省通江县至诚镇街道的33套房屋进行处置，经拍卖、变卖，因无人竞买而流拍，本院依申请执行人申请，以(2019)川01执恢62号之四执行裁定书将前述33套房屋作价4714640元交付申请执行人杨焱波以抵偿相应债务。以（2019）川01执恢62号执行裁定扣划被执行人陈天君存款59807.72元，支付评估费20000元，支付执行费39807.72元。依照申请执行人与被执行人一致认可的事实，自债务发生之日起至2016年11月3日，被执行人向申请执行人履行债务金额为100万元；本院另查明：自2018年9月3日至本裁定出具之日，被执行人履行债务金额为865013.99元。本院依法对被执行人财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行财产。被执行人陈天君、陈建宏尚欠申请执行人杨焱波已实现的7678697.36元之外的其他债务。 本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汪明 审 判 员 罗宇 审 判 员 侯钢 二〇一九年十二月二十二日 法官助理 吉坤 书 记 员 晏红
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4573号原告：高金玲，女，1988年10月19日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告：雷杰，男，1988年10月27日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。被告：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915326007638758683。法定代表人：向成智，执行董事兼总经理。住所地：文山市永通社区临江路108号。原告高金玲、雷杰与被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告高金玲、雷杰到庭参加诉讼，被告宏顺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金玲、雷杰向本院提出诉讼请求：1.判令宏顺公司立即支付高金玲、雷杰逾期交房违约金31670.87元；2.本案诉讼费由宏顺公司承担。事实及理由：2016年5月31日，高金玲、雷杰与宏顺公司签署SC-2-2201-0052号《商品房购销合同》，约定由高金玲、雷杰购买宏顺公司开发的座落于文山市的顺城百世兴2幢22层2201号房屋，建筑面积131.23平方米，房屋总价408072元。高金玲、雷杰于2016年5月30日向宏顺公司首付款158072元，余款250000元已经向银行按揭贷款支付。合同约定，宏顺应于2017年12月31日将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付高金玲、雷杰。自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，宏顺公司按每天20元向高金玲、雷杰支付违约金，合同继续履行，逾期90天后，高金玲、雷杰有权要求解除本合同。若高金玲、雷杰要求解除本合同的，宏顺公司除退还高金玲、雷杰已支付的房款外。还应当以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向高金玲、雷杰支付违约金。若高金玲、雷杰愿意继续履行合同的，宏顺公司在支付完结上述违约金后，继续履行本合同。高金玲、雷杰已经向宏顺公司付清购房款。宏顺公司应于2017年12月31日前将商品房交付给高金玲、雷杰。但宏顺公司至今未向高金玲、雷杰交付房屋，已构成违约，宏顺公司应根据合同约定承担违约金。高金玲、雷杰针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《高金玲、雷杰身份证、企业信用信息公示报告》复印件，证明高金玲、雷杰和宏顺公司分别是本案适格的原、被告；2.《商品房购销合同》（与原件核对无异，原件退回自行保管），证明高金玲、雷杰向宏顺公司购买商品房的事实；3.《结婚证》复印件，证明高金玲、雷杰系房屋共同购买人；4.《发票、房屋认购协议》复印件，证明高金玲、雷杰向宏顺公司购买房屋并交付首付款的事实；5.《中国建设银行股份有限公司还款流水明细清单》复印件4张，证明高金玲、雷杰从2016年6月28日已经开始偿还贷款至今；本院认为，高金玲、雷杰提交的1-5组证据能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。宏顺公司未答辩、未提交书面答辩意见、未提交证据、未质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：高金玲、雷杰与宏顺公司2016年5月23日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-2-2201-0052），并于2016年6月2日在登记备案机关文山市住房管理中心进行备案登记。合同约定：高金玲、雷杰购买宏顺公司开发的座落于文山市的顺城百世兴2幢22层2201号房屋，建筑面积131.23平方米，房屋总价408072元。高金玲、雷杰于2016年5月30日向宏顺公司首付款158072元，余款250000元向中国建设银行股份有限公司贷款按揭支付。房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定：“自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方（宏顺公司）按每天20元向乙方（高金玲、雷杰）支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方（高金玲、雷杰）有权解除本合同，若乙方（高金玲、雷杰）要求解除合同的，甲方（宏顺公司）除退还乙方（高金玲、雷杰）已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方（高金玲、雷杰）支付违约金。若乙方（高金玲、雷杰）愿意继续履行合同的，甲方（宏顺公司）在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方（宏顺公司）逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方（宏顺公司）不承担违约责任。”至本案辩论终结时，宏顺公司未向高金玲、雷杰交付房屋。本院认为，高金玲、雷杰与宏顺公司于2016年5月23日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-2-2201-0052），双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。宏顺公司未在合同约定的交房时间内向高金玲、雷杰交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，宏顺公司按每天20元向高金玲、雷杰支付违约金，计1800元（90天×20元/天）。逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向高金玲、雷杰支付违约金，计33359.89元（408072元×545天×0.15‰，计算至2019年9月30日），合计35159.89元。高金玲、雷杰仅要求宏顺公司支付31670.87元，是其对自己权利的处分，本院予以支持。宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：文山州宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付高金玲、雷杰截止2019年9月30日的逾期交房违约金31670.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由文山州宏顺房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  赵仕泽二〇一九年十二月二日书记员  马云耀
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终2014号 上诉人（一审被告）：贞丰县人民政府，住所地贵州省贞丰县珉谷街道办商业大厦东侧。 法定代表人：郑梦英，贞丰县人民政府县长。 委托诉讼代理人：张绍光，男，1968年9月17日生，汉族，住贞丰县。贞丰县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：杨南雄，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邓朝海，男，1964年6月10日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：郭志海、刘启伟，贵州贵兴律师事务所律师。 一审被告：贞丰县小屯镇人民政府，住所地贞丰县小屯镇。 法定代表人：皮俊，贞丰县小屯镇人民政府镇长。 上诉人贞丰县人民政府因与被上诉人邓朝海、一审被告贞丰县小屯镇人民政府行政给付一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23行初39号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人贞丰县人民政府的上诉请求：请求二审人民法院判决撤销（2019）黔23行初39号行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人的房屋及附属设施所在土地，是贵州紫金矿业股份有限公司在实际使用，该公司是承担搬迁费的责任主体而非上诉人，一审没有追加紫金矿业有限公司作为共同被告属于遗漏应当参加诉讼的案件当事人情形；2、《水银洞金矿地质性灾害移民分散搬迁安置去向协议》（以下简称《搬迁协议》）是贞丰县小屯镇人民政府与被上诉人签订，贞丰县人民政府没有特别授权，也没有追认，该协议产生责任与上诉人没有权利义务关系；3、贞丰县政府只是调解人，负责协调贵州紫金矿业股份有限公司按照《水银洞金矿地质性灾害移民分散搬迁安置去向协议》约定给付安置补偿费，县政府不应承担安置补偿补助费的给付责任；4、贞丰县人民政府与上诉人签订《调解协议书》存在明显瑕疵；5、《调解协议书》约定涉及地质搬迁农户，在签订地质隐患搬迁协议之前必须退回已分配得的生态移民搬迁住房，所交纳的自筹金由小屯镇人民政府原渠道退回搬迁农户，可是被上诉人没有履行该条规定的义务，即与贞丰县小屯镇人民政府签订《水银洞金矿地质性灾害移民分散搬迁安置去向协议》构成违约。 被上诉人邓朝海辩称：1、《调解协议书》是由多方（贵州紫金矿业有限公司、贞丰县人民政府、小屯镇人民政府、15民农户）参与调解达成一致后签订的，协议签订的主体是贞丰县人民政府与上诉人，与贵州紫金矿业有限公司无关联，不存在遗漏当事人；2、签订《搬迁协议》是被答辩人贞丰县人民政府与答辩人达成协议后委托小屯镇人民政府签订，法律后果应当归于委托人贞丰县人民政府；3、《调解协议书》的签订主体是答辩人与被答辩人贞丰县人民政府，不存在被答辩人贞丰县人民政府作为主持调解人的情形；4、答辩人与被答辩人的纠纷是2008年的地质隐患搬迁，而生态移民搬迁依据的是2015年的文件，该文件不能约束文件出台前的事实，且《调解协议书》中明确约定，村民先退出生态移民搬迁后才签订《搬迁协议》，现已签订《搬迁协议》，按照合同履行先后顺序，说明答辩人依据履行合同义务后才签订《搬迁协议》，即便答辩人未与小屯镇人民政府就生态移民搬迁一事达成协议，这也是其他民事纠纷，与本案无法律上因果关系。 一审被告贞丰县小屯镇人民政府二审辩称：贞丰县人民政府超出其法定职责签订调解协议，作为行政合同应予以撤销。 本院二审经审理认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23行初39号行政判决； 二、发回贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院重审。 审判长  罗朝国 审判员  邹 慧 审判员  彭 强 二〇一九年十二月二十六日 法官助理翟长勇 书记员邓翔毓
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初18766号之一 申请人:平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码：91371302089796665G。 负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，山东百正律师事务所律师。 被申请人:**，男，1985年11月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人平安银行股份有限公司临沂分行与被申请人**金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司临沂分行于2019年12月18日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人**价值175694.47元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人**价值175694.47元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1399元，由申请人平安银行股份有限公司临沂分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 璐
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初604号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人何岸林，男，1979年7月1日出生，户籍所在地四川省古蔺县，现住成都高新区。2019年8月22日因涉嫌交通肇事罪被四川省公安厅高速公路公安局一分局取保候审。 辩护人钟振宇，四川英冠律师事务所律师。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2019]605号起诉书指控被告人何岸林犯交通肇事罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员廖帮华出庭支持公诉，被告人何岸林及其辩护人钟振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月7日14时许，被告人何岸林驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿渝蓉高速公路行驶至（重庆往成都方向）230ＫＭ路段处，因操作不当与陈某驾驶的川Ｍ×××××号轻型普通货车发生追尾碰撞，造成川Ｍ×××××号轻型普通货车乘车人李某死亡的交通事故。经交警部门认定，被告人何岸林负此次事故的全部责任。 被告人何岸林对公诉机关指控的事实和罪名均无异议并认罪认罚，同时提出案发后“看到全是穿制服的人过来说他们打110，我们打120，我以为是警察，所以就听了他们的话”。 被告人何岸林的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出被告人何岸林案发后马上告知同行人员报警，经查实，曾某仅拨打了120，但被告人何岸林在案发现场等待处理，亦应当认定为自首；同时，被告人何岸林具有赔偿并取得被害人家属谅解，初犯，坦白，认罪认罚，被撞车辆也有过错等量刑情节，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。 本院经审理查明的事实和公诉机关指控的事实基本一致。另查明，案发后被告人何岸林在接受公安机关询问时陈述“我喊朋友打的120，我打了110”；证人曾某拨打了120电话，无被告人何岸林拨打110电话的通话记录。案件诉讼过程中，被告人何岸林及其辩护人出具了与被害人李某家属达成的交通事故调解协议、协议书，以及由被害人家属出具的刑事谅解书、收条。调解协议、协议书载明，太平财产保险有限公司四川分公司赔偿被害人家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等728078.48元，被告人何岸林及车主刘某某支付被害人家属慰问金138000元（含何岸林已支付的丧葬费38000元）。被告人何岸林户籍地、居住地所在社区出具了被告人何岸林一贯表现良好的证明。被告人何岸林从军期间因公致残。 上述事实，有经过庭审质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，到案经过，被告人何岸林的户籍证明，道路交通事故现场勘察笔录、现场图、现场照片，道路交通事故认定书，成公交鉴（病）字［2019］0208014号法医学尸表检验鉴定意见书，川正刚司鉴所［2019］车鉴字第2493、2494号司法鉴定意见书，居民死亡医学证明（推断）书，遗体火化证明，被告人何岸林的供述，证人王某、曾某、陈某、任某、舒某、杨某的证言，川Ａ×××××号车行车记录仪视频截图（附光盘），被告人何岸林的机动车驾驶证及驾驶人信息查询，证人陈某的机动车驾驶证及驾驶人信息查询，川Ａ×××××号、川Ｍ×××××号车辆的机动车行驶证及机动车信息查询、保险单，对驾驶员何岸林、陈某进行现场酒精检测、尿检的执法记录仪视频截图（附光盘），现场检测报告书，卡口照片，被告人何岸林及证人曾某的通话记录，被告人何岸林的前科信息查询，被告人何岸林的现实表现证明材料、党员证明，交通事故调解协议，协议书，谅解书，收条等证据，足以证实。 本院认为，被告人何岸林违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡且承担事故的全部责任，其行为已经构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人何岸林案发后如实供述罪行，系坦白，案件诉讼过程中，主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人何岸林无犯罪前科，赔偿被害人家属损失并取得谅解，一贯表现良好，酌情从轻处罚。同时需要说明的是，尽管在案证据材料显示本案还有其他受伤人员，但无相应证据材料证明伤情，且公诉机关明确不将其纳入指控范围，本院不作处理。公诉机关指控被告人何岸林犯交通肇事罪的事实成立，定性准确。辩护人与此相符的辩护意见本院予以采纳，被告人及辩护人提出的被告人何岸林具有自首情节、被撞车辆也有过错的辩解、辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，为打击犯罪，根据被告人何岸林的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人何岸林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  罗文碧 人民陪审员  江 凤 人民陪审员  龙义华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  谭佳豪
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6511号原告：刘书真，女，1986年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈辉，河南荣赫律师事务所律师。被告：欧阳坤元，男，1986年7月16日出生，汉族，住河南省永城市。原告刘书真与被告欧阳坤元民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘书真之委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼，被告欧阳坤元经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书真向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告欧阳坤元偿还借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2017年初，被告多次向原告借款，每次几千、几万数额不等。在此期间，被告也有归还记录，原告“支付宝借呗”也有被告借款还款记录。2018年11月24日，被告向原告出具总借条100000元。后原告多次向被告讨要，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告欧阳坤元未答辩。原告刘书真向本院提交的证据材料有：1、2018年11月24日，被告欧阳坤元向原告刘书真出具的欠条一份，证明2018年11月24日，经双方核算，被告欧阳坤元共计向原告刘书真借款100000元；2、支付宝转账记录八份，证明原告刘书真向被告欧阳坤元转账共计57600元，剩余借款是由原告刘书真以现金的方式交给被告欧阳坤元。经庭审认证，本院认为原告提交的证据材料形式合法，客观真实，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定如下案件事实：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款。2018年11月24日，经原、被告双方核算，被告欧阳坤元共计向原告刘书真借款100000元，由被告向原告出具欠款100000元的欠条一份。后原告多次向被告催要，被告一直拖欠未还，原、被告为此发生纠纷。本院认为，被告欠原告借款100000元，有被告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，被告应当如数偿还。因原、被告双方没有约定利息，本院对原告主张利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告欧阳坤元于本判决生效之日起10日内偿还原告刘书真欠款100000元。二、驳回原告刘书真的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告欧阳坤元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  程亚光审判员  洪林杰审判员  左红梅二〇一九年十二月十二日书记员  仇硕祥
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4808号原告：漯河市源汇区农村信用合作联社,住所地漯河市源汇区嵩山路660号。法定代理人王利民，理事长。委托诉讼代理人王松涛，公司员工。被告：王小奋，男，汉族，1982年7月28日出生，住河南省临颍县。被告：樊芳，女，汉族，1979年9月6日出生，住河南省临颍县。被告：漯河骏通汽车销售服务有限公司，住所地漯河市源汇区107国道三里桥澧河桥南路东。法定代表人：张燕楠。被告：漯河市众达运输有限公司，住所地：漯河市源汇区南环路与107交叉口向南150米路东。法定代表人：杨金台，经理。委托诉讼代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农信社）与被告王小奋、樊芳、漯河骏通汽车销售服务有限公司（以下简称骏通汽车销售公司）、漯河市众达运输有限公司（以下简称众达运输公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源汇区农信社的委托诉讼代理人王松涛、被告王小奋、被告众达运输公司的委托诉讼代理人宋俊伟到庭参加诉讼，被告樊芳、被告骏通汽车销售公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源汇区农信社诉称，2017年11月22日，被告王小奋向源汇区农信社借款330000元，约定借款期限24个月，月利率7.5‰。如借款到期不能按期归还，逾期利息按原借款利率基础上加收50%计收利息。此笔贷款由骏通汽车销售公司、众达运输公司提供担保,樊芳签订了借款人关联人承诺书。该贷款属于等额本息还款，按照合同约定该贷款需还款24期，每月还款本息约为15078元，下欠本金152240.73元，该借款最后止息日为2019年5月31日。由于被告不能按约定正常归还贷款本息，现诉至法院，请求判令一、被告王小奋、樊芳向原告支付借款本金152240.73元及利息（利息自2019年6月1日起按月利率7.5‰计算至2019年11月22日，自2019年11月23日起按7.5‰基础上加收50%即11.25‰计算至借款清偿之日止支付逾期利息），并承担本案诉讼费用。二、请求判令原告对被告车辆（车牌号：豫Ｌ×××××，发动机号：170617016687，车架号：LZZACLSB1HC227509和豫LJ655挂车辆）在抵押范围内享有优先受偿权。三、判令被告骏通汽车销售公司、众达运输公司承担连带还款责任。被告王小奋辩称，借款属实，我正常还款，但因我把应还款转给被告骏通汽车销售公司后，被告骏通汽车销售公司没有把钱转给原告造成逾期，我转给被告骏通汽车销售公司共计7、8万元，被告骏通汽车销售公司没有把钱转到我还贷款的卡上，公司把钱用到哪儿了我不清楚，希望原告给个时间，我积极还款。被告樊芳未答辩。被告骏通汽车销售公司未答辩。被告众达运输公司辩称，该笔借款应由实际借款人承担，我公司不是贷款的借款人，不应承担还款责任，原告要求的利息应当符合法律规定。经审理查明，2017年11月22日，被告王小奋以购车为由向原告源汇区农信社申请借款，双方签订了一份借款合同，在合同中双方约定借款金额为330000元，期限24个月，自2017年11月22日至2019年11月22日，月利率为7.5‰。如逾期，逾期利息在原借款利率基础上加收50%，双方在合同中还约定了违约责任、争议处理等条款。2017年7月28日，被告樊芳向原告源汇区农信社出具借款人配偶承诺书一份，承诺书载明被告樊芳自愿与借款人共同为330000元贷款承担法定还款义务。2017年11月22日，被告骏通汽车销售公司、众达运输公司作为保证人与源汇区农信社签订了一份保证合同，合同中约定由骏通汽车销售公司、众达运输公司为王小奋的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年，合同中还约定了违约责任、争议处理等条款。被告众达运输公司又与原告源汇区农信社签订了抵押合同，并于2017年11月21日在车管所办理了（车牌号：豫Ｌ×××××，发动机号：170617016687，车架号：LZZACLSB1HC227509和车牌号：豫LJ655挂、车架号：LA99FRZ3XH2LJN453号重型平板自卸半挂车）的抵押登记。合同签订后，源汇区农信社向王小奋发放了借款330000元，王小奋出具了借据一份。2017年11月22日，原告源汇区农信社将借款转入被告王小奋的账户内（62×××69），又经被告王小奋委托将该笔借款划转至了被告骏通汽车销售公司账户（00×××12）内。借款到期后，被告王小奋尚欠本金152240.73元本金未偿还，其将利息支付至2019年5月31日后未再清偿。上述事实由原告陈述、借款合同、借款借据、保证合同、抵押合同、抵押登记信息、借款人配偶承诺书、担保承诺书、在卷佐证。本院认为，合同双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告源汇区农信社与被告王小奋、骏通汽车销售公司、众达运输公司签订的借款合同及保证合同未违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行，原告方按照约定向被告王小奋发放借款，王小奋也应按照约定还款付息，现王小奋未按照约定期限偿还借款及利息已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告樊芳作为借款人配偶向原告出具共同还款承诺书系其真实意思表示，应与被告王小奋承担共同还款责任。被告骏通汽车销售公司、众达运输公司作为连带责任保证人依法应当承担担保责任。现豫Ｌ×××××号、豫LJ655挂车辆已在车管所办理抵押登记，该车辆抵押有效,原告源汇区农信社对抵押车辆依法享有优先受偿权。原告源汇区农信社的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王小奋、樊芳于本判决生效后十日内共同偿还给原告漯河市源汇区农村信用合作联社借款本金人民币152240.73元并自2019年6月1日起按月利率7.5‰计算至2019年11月22日止支付利息，自2019年11月23日起按月利率7.5‰基础上加收50%计算至借款实际清偿之日止支付逾期利息。被告漯河骏通汽车销售服务有限公司、漯河市众达运输有限公司承担连带清偿责任。二、原告漯河市源汇区农村信用合作联社对抵押物登记在被告漯河市众达运输有限公司名下的豫Ｌ×××××号、豫LJ655挂车辆享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1765元，由被告王小奋、樊芳共同负担，被告漯河骏通汽车销售服务有限公司、漯河市众达运输有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  闫磊二〇一九年十二月九日书记员  曹丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执恢529号申请执行人：江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码为913212045866311759，住所地泰州市姜堰区。被执行人：江苏景盛体育用品有限公司，组织机构代码为07273707-9，住所地泰州市姜堰区。被执行人：泰州派克包装材料有限公司，统一社会信用代码为913212036921008106，住所地泰州市高港区。被执行人：袁富兵，男，1978年7月18日生，住泰州市高港区。被执行人：肖琳，女，1980年10月3日生，住泰兴市。被执行人：朱松根，男，1976年4月12日生，住泰州市海陵区。被执行人：朱广俊，男，1979年5月2日生，住泰州市医药高新区。被执行人：胡杰桃，男，1987年6月7日生，住泰州市开发区。被执行人：张秀萍，女，1988年5月27日生，住泰州市开发区。江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行与江苏景盛体育用品有限公司、泰州派克包装材料有限公司、袁富兵、肖琳、朱松根、朱广俊、胡杰桃、张秀萍金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月17日作出的（2017）苏1204民初514号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2019年6月18日向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理。本案执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、证券、工商登记信息。冻结并扣划了被执行人部分银行存款（具体数额另行以清单告知当事人），已向申请执行人发放。查询到被执行人朱松根名下登记有牌号苏Ｍ×××××汽车一台、被执行人胡杰桃名下登记有牌号苏Ｍ×××××汽车一台、被执行人张秀萍名下登记有牌号苏Ｍ×××××汽车一台、被执行人袁富兵名下登记有牌号苏Ｍ×××××汽车一台，但因上述车辆均未扣押，本案未能处置。本院至车辆管理所对上述车辆办理了查封登记，查封期限自2019年6月28日起至2021年6月27日止，申请执行人需在查封期限届满前30日内申请法院继续查封，逾期未申请法律后果自行承担。本院通过全国网络查控系统未发现被执行人有其他可供执行财产。3.2019年6月20日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心进行查询，未发现被执行人有可供执行的房产信息。同年8月6日，本院向泰州市不动产登记中心进行查询，发现被执行人朱广俊与案外人张伟、王韬、杨健美共有的座落于泰州市××区××号的房屋一处，该房屋已由泰州市高港区人民法院多次查封，本案进行了轮候查封，并函告泰州市高港区人民法院如处置该房产，若有可供分配的余额，对本案债权予以分配。本院未发现被执行人有可供执行的不动产。4.2019年12月11日，本院分别至各被执行人登记住所地进行了实地调查，均未发现可供执行的财产。5.本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过谈话告知方式将本案执行情况及采取的措施告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告之其可申请“执行无忧”悬赏保险。但申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1204民初514号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月十三日书记员  陈 志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23270号原告：北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号208室。法定代表人：闫静，执行董事。委托诉讼代理人：刘强，男，北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司员工。被告：黄蓉，女，1997年12月18日出生，土家族，住贵州省江口县。原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司（以下简称泛亚公司）与被告黄蓉劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泛亚公司之委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼,黄蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。泛亚公司向本院提出诉讼请求：黄蓉赔偿因自己违规工作行为导致的泛亚公司的经济损失36701.07元。事实和理由：黄蓉于2018年9月1日入职泛亚公司，担任公关销售工作，签订了劳动合同，月工资2500元底薪加销售奖金，月平均工资5000元至6000元左右，负责销售酒店的会员卡，销售过程中，有一些客户会把会员卡寄存在黄蓉处，有一些散客消费，黄蓉去问是否买过会员卡，问散客想不想打折，就让散客把钱给黄蓉，黄蓉去拿会员卡去打折消费，不知道具体发生过几次这种行为。黄蓉未到庭，亦未提交书面答辩意见。2018年12月21日，泛亚公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年12月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第00326号不予受理通知书，对泛亚公司的请求决定不予受理。泛亚公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就损失问题，泛亚公司主张黄蓉负责销售酒店的会员卡，销售过程中，有一些客户会把会员卡寄存在黄蓉处，有一些散客消费，黄蓉去问是否买过会员卡，问散客想不想打折，就让散客把钱给黄蓉，黄蓉去拿会员卡去打折消费，共计给泛亚公司造成损失36701.07元。泛亚公司据此提交了黄蓉签名的《述职报告》（原件）内容为：“11月入职，做的主要工作是销售酒店会员卡以及协助项目经理处理一些酒店事项…工作不到位的地方：于10月19日私自给客人打折6.7折，收客人700元，中间赚取182元”。黄蓉签字的《承诺书》（原件），内容为：“本人黄蓉，在贵阳凯宾斯基饭店餐厅工作期间，因擅自使用会员卡给客人打折赚取差价，导致酒店投诉，给泛亚公司造成直接经济损失35792.83元，间接经济损失908.24元，合计36701.07元。本人深刻认识到问题严重性，并承诺在2018年11月30日前，对以上损失予以赔偿”。泛亚公司还提交了贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司出具的《情况说明》（原件），内容为：“北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司员工黄蓉于2018年10月18日在贵阳凯宾斯基大酒店二楼元素西餐厅利用业务之便擅自持他人会员卡为酒店非会员享受折扣，从中为其个人谋取差价，此行为导致酒店直接经济损失及产生品牌管理的不良影响。经协商，决定扣除泛亚公司9月份应得分成款71585.66元的50%，即35792.83元作为违约惩罚。剩余50%款项，即35792.83元暂留甲方作为保证金，合同终止日期间若无类似投诉发生，合同结束10日内无息退还全部保证金，如派驻员工业务行为再次发生以上情况，我司将对派驻员工、泛亚公司追究相关法律责任”。发票，显示：泛亚公司客赔35792.83元。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，泛亚公司就其主张的损失提交了有黄蓉签字的《承诺书》（原件），显示黄蓉认可给泛亚公司造成了损失，承诺于并承诺在2018年11月30日前赔偿泛亚公司36701.07元。黄蓉经本院合法传唤未到庭应诉视为放弃相关权利，本院对泛亚公司的主张予以采信。黄蓉作为泛亚公司员工，应该遵守泛亚公司的规章制度及职业道德，黄蓉给泛亚公司造成损失应该予以赔偿，泛亚公司主张的数额不违反法律规定，本院予以确认。黄蓉经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄蓉于本判决生效后七日内支付原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司经济损失36701.07元。如果被告黄蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告黄蓉负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告黄蓉负担（原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司已预交，被告黄蓉于本判决生效后7日支付原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  邢浴智人民陪审员  李 倩二〇一九年十二月十六日书 记 员  王佳佳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2281号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙海宝，男，1993年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地河北省承德市平泉县。曾因犯敲诈勒索罪，于2016年7月8日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，于2016年10月10日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2018年11月27日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年两个月，于2019年6月23日刑满释放。现因涉嫌故意伤害罪，于2019年6月23日被北京市公安局海淀分局刑事拘留，于2019年7月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检四部刑执刑诉[2019]2号起诉书指控被告人孙海宝犯故意伤害罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘勇出庭支持公诉，被告人孙海宝及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年12月1日10时许，羁押于本市海淀区看守所203监室的被告人孙海宝与被害人王某（男，51岁）发生争执，随后二人被看守所管教提出监室至二筒筒道口外，在等待管教处理结果的过程中，二人再次发生肢体冲突，用拳脚互殴。在此过程中，被告人孙海宝用脚将被害人踢踹倒地，致其右侧股骨粗隆间骨折。经北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人孙海宝于2019年6月23日在前罪刑满释放后主动向公安机关投案，后如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人孙海宝的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人孙海宝定罪处罚。公诉机关同时指出被告人孙海宝主动投案，供述了犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人孙海宝在判决宣告后，刑罚执行完毕前，又犯新罪，应当数罪并罚。被告人孙海宝及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是，被告人因监所管理问题与被害人发生纠纷，主动联系公安机关投案，有自首情节，主观恶性小，希望法院从轻处罚。经审理查明，2018年12月1日10时许，羁押于本市海淀区看守所203监室的被告人孙海宝与被害人王某（男，51岁）发生争执，随后二人被看守所管教提出监室至二筒筒道口外，在等待管教处理结果的过程中，二人再次发生争执，被告人孙海宝上前用脚将被害人踢踹倒地，致其右侧股骨粗隆间骨折。经北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人孙海宝于2019年6月23日在前罪刑满释放后，在北京市海淀区看守所大门外主动联系公安机关，在北京市海淀区看守所大门外等待民警，在被抓捕后如实供述了上述事实。本案的民事问题另行解决。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人孙海宝的供述、被害人王某的陈述、证人赖某、张某等人的证言、伤情照片、司法鉴定意见书、现场监控录像、受案登记表、到案经过、前罪判决书、身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人孙海宝及其辩护人对上述证据无异议。本院认为，上述控方所出示的证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人孙海宝遇事不能正确处理，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙海宝犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人所犯本罪的时间虽在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕前，但在本案审理时被告人前罪刑罚已执行完毕，且被告人犯本罪被抓获的时间是在前罪刑罚执行完毕之后，已无前罪没有执行的刑罚，无需并罚。被告人孙海宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人在前罪刑满释放获得自由后，主动联系公安机关投案，如实供述本次犯罪事实，有自首情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙海宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年4月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  赵卫民二〇一九年十二月六日书 记 员  李 争
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29417号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：韩彦朴，男，1974年1月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩彦朴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告韩彦朴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令韩彦朴立即偿还平安银行截至2019年4月25日贷款本金107900.79元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、保全费等实现债权的费用。事实与理由：2017年7月，平安银行与韩彦朴签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告韩彦朴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、韩彦朴与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向韩彦朴发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，韩彦朴未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。韩彦朴未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如韩彦朴违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求韩彦朴返还所有贷款本息，韩彦朴还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，韩彦朴尚欠贷款本金107900.79元。本院认为，平安银行与韩彦朴签订贷款合同，平安银行按照约定向韩彦朴发放贷款，韩彦朴应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持；平安银行要求韩彦朴支付律师费，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩彦朴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金107900.79元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告韩彦朴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元、保全费1066元及公告费（以实际票据金额为准），由被告韩彦朴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 刘志远二〇一九年十二月六日书 记 员 宋 杰
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4007号原告：鞍山市盈超物业管理有限公司，住所地鞍山市铁东区解放东路441栋3号。法定代表人：王宏涛，系该公司经理。被告：刘鹏，男，1983年2月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告鞍山市盈超物业管理有限公司诉被告刘鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告鞍山市盈超物业管理有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山市盈超物业管理有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山市盈超物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山市盈超物业管理有限公司负担。审 判 长  周海龙审 判 员  杨依桐审 判 员  李 雯二〇一九年十二月二十四日代理书记员  刘姣依
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7764号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：邬崇明，男，1989年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告邬崇明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8113号 保罗弗兰克实业有限责任公司(PaulFrankIndustriesLLC)、广州市花都区新华万福百货店、王友忠： 关于申请执行人保罗弗兰克实业有限责任公司(PaulFrankIndustriesLLC)与被执行人广州市花都区新华万福百货店、王友忠知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州市花都区新华万福百货店、王友忠已经履行（2017）粤0114民初6836号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十日 备注：执行员王光格，书记员肖园园
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35019号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：周明。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周明小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35019号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1002民初3016号原告：丁某1，女，1958年5月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨征宇，江西三松律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：丁某2，男，1973年5月6日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住临川区。被告：丁某3，女，1975年2月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：丁某4，男，1954年6月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：丁建辉，男，1974年9月4日出生，汉族，抚州市临川区人，现住抚州市临川区。系被告丁某4之子。被告：丁某5，女，1964年9月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5继承纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人杨金芸、杨征宇，被告丁某2，被告丁某4的委托诉讼代理人丁建辉，被告丁某5到庭参加诉讼，被告丁某3经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：请判令原告及被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5对付玉兰遗产（总面积为211.91平方米）享有继承权并予以分割。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲丁信发、母亲付玉兰于解放初期结婚，并分别生育长子丁木林、××××年××月生育次子丁某4、××××年××月生育长女丁某1（原告）、××××年××月生育次女丁某5，期间购置了地处临川区上顿渡镇胜利路21号的房屋一栋。1964年底，原告父亲丁信发去世；2009年6月原告母亲付玉兰去世；2003年原告长兄丁木林去世，曾于××××年××月××日生育儿子丁某2、于××××年××月生育女儿丁某3。2016年12月19口，被告丁某2作为一方与临川区征收补偿安置办公室签订《临川区上顿渡二期旧城改造征收补偿安罝产权凋换协议》，根据约定上述胜利路21号以置换和购买的方式取得项目安置房两套计211.91平方米。原告认为，政府部门因征收胜利路21号房屋而给予安置房屋属于原告母亲的遗产，原告及被告丁某2、丁某4、丁某5对此享有继承权，故请贵院予以确认并分割。在庭审中原告明确其诉请为：要求分配遗产当中的三分之一。经审理查明：丁信发、付玉兰夫妇婚姻存续期间共生育二子二女，即长子丁木林，次子丁某4，长女丁贵媛，次女丁某5。丁信发于1964年去世，付玉兰于2009年6月去世；其长子丁木林于2003年去世，丁木林生育一子一女，即儿子丁某2，女儿丁某3。付玉兰、丁信发在婚姻期间购买原临川县上渡镇胜利路21号房屋一套，房屋共三间，付玉兰住一间，丁木林住一间，丁某4住房一间，后来丁木林成家，付玉兰搬出另住，在丁某4单位分房后才又搬回居住。付玉兰去世后丁某5曾居住两年，后搬出，房屋闲置。1989年5月1日原临川县房管局为付玉兰办理了房产证，房产证号为：临上私字第××号，所有权性质为私有，所有权人为付玉兰，共有人栏为空，房屋坐落：上渡镇胜利路21号。房屋间数4间，建筑结构为砖木，层数一层，建筑面积：55.2㎡。在该房屋登记现场查勘表中含有房屋南边厨房。2016年12月19日临川区征收补偿安置办公室（作为甲方）与被告丁某2，被告丁某4之子丁建辉（作为乙方）签订临川区上顿渡二期旧城改造征收补偿安置产权调换协议，协议主要内容为：一、征收时间：乙方座落在胜利路21号的私有房屋属临川区上顿渡二期旧城改造建设范围，乙方同意2016年12月19日开始搬迁，2016年12月31日之前搬迁完毕。二、产权调换标准情况：乙方按规定共被征收建筑面积83.05㎡。其中：1、砖木结构83.05㎡；2、产权调换面积超过被征收房屋面积20平方米（含20平方米）以内部分，由被征收人按均价1000元/㎡购买，购买金额为15,000元×2户=30,000元；3、被征收人按3,300元/㎡可购买面积为30㎡以内。超过部分以上按市场价购买。69.91×3,300元/㎡=230,703元（不含楼差）；三、征收安置：1、乙方同意按《临川区上顿渡二期旧城改造项目征收补偿方案》选择产权调换。选择的安置房为：7＃栋1单元503号一套二室二厅，9栋东边18楼三室二厅，建筑面积为92.96＋120=212.96㎡，上述安置房在交付使用时据实结算。2、安置交付使用时间暂定36个月。四、征收补助：1、搬家费一次补800元/户，1,600元×2=3,200元；2、过渡费按征收房屋（主房）建筑面积6元/㎡·月计算，83.05㎡×6元/㎡·月×12个月=5,979.60元。3、有线电视迁移补助费600元/户×2=1,200元。4、电话移机费256元/台，宽带补偿200元。5、搬迁奖励：第30天内完成搬迁的奖励6,000元。五、本协议各项补助合计16,835.60元。六、征收补偿安置费结算：1、征收协议签订后，甲方按规定一次性支付乙方各项征收补助和奖励费用。2、乙方房屋征收补偿费用待甲方交付安置房时，按照《临川区上顿渡二期旧城改造项目征收补偿方案》的规定，双方据实结算征收补偿费和安置房的差价。七、其它。协议签订后，乙方在协议上签字并捺印，甲方代表签字并加盖公章。另查明，抚州市临川区上顿渡镇胜利路21号已于2016年12月份拆除，而拆迁安置调换房屋位于临川区上顿渡镇丽水豪城，本院于2018年9月3日裁定中止审理，但拆迁安置调换房屋至今仍未完全建成，且无法确定具体交付时间。本院认为，继承从被继人死亡时开始。案涉房产系付玉兰、丁信发夫妇购买，属夫妻共同财产，在付玉兰、丁信发夫妇去世后，在无遗嘱继承的情况下，作为子女的丁木林，丁某4，丁某5、丁某1均享有法定继承权。现涉案房产已被拆除，作为拆迁应得相应补偿的房屋尚未完全建成交付，在本院依法中止审理15个月后仍未建成交付，且至今无法确定具体建成交付时间，从而导致无法确定具体面积、相关费用而无法分割，在当事人之间不能达成调解的情况下，为有利本案公正处理，依法应对原告诉请予以驳回，待房屋建成交付后原告可重新起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告丁某1的起诉。案件受理费10,796元，原告已预交，退回原告丁某1。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。审判员  何金平二〇一九年十二月三十日书记员  许紫宸
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21566号原告：张红军，男，1979年7月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：孙小利（张红军之妻），住河南省沁阳市。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：秦铁军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。原告张红军与被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称新时代公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红军的委托诉讼代理人孙小利、被告新时代公司的委托诉讼代理人秦铁军和刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红军向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间存的会员身份、关系合法有效，庭审中明确诉求为确认原告为被告公司的股东；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至今，新时代公司以央企的旗号，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员。当时介绍该项目的人员，为了向我们证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等。为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品及“国珍专营”优惠卡。登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库。我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠。只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个工作日到银行查询。如今，公司拒不承认和我们存在关系。故诉至法院。为维护法律尊严，维护原告合法利益，请依法判决。新时代公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的优惠卡等证据不能作为证明股东资格的有效证据，其主张确认股东身份不具有事实和法律依据。根据公司法的相关规定，向公司认缴出资是获得股东身份的前提条件。有效证据是持有出资证明书、公司股东名称等，如以其他形式继受公司股权，应当提交公司登记机关登记、股权转让合同、公司最高权力机构决议等证据以证明股东身份。本案中原告称以33500元入股公司，其并未提交证据证明原告将货币出资交付公司，也未提交证明其股东身份的其他合法有效证据。经营者制作发放优惠卡只是为了刺激消费，激发消费者购买欲，并形成相对稳定、长期的客户群，会员只是对客户身份的称呼，这是市场运作中惯用的商业营销模式。发放会员卡是事实行为，并不是法律所认可的对某种资格、身份的确认。本案涉及刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。四川省绵阳市中级人民法院做出的（2017）川07刑终68号刑事判决书、四川省绵阳市涪城区人民法院做出的（2017）川0703刑初592号刑事判决书等，分别认定陈淮昌、刘宗保等在内的原告加入“新时代资本运作”传销组织，以拉人头收取人头费从事资本运作，其犯罪模式为新人申购10股，缴纳33500元。原告在事实与理由中陈述的情况与陈淮昌、刘宗保等人刑事犯罪情形相同，涉及金额均为33500元，案件的发生时间、地点等要素均与该传销犯罪存在高度重合，且本案中的部分原告曾因组织、领导传销活动罪作为证人接受侦查机关询问。部分原告在庭审中陈述的内容与刑事判决认定的事实完全一致，本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理。即使按照民事诉讼进行审理，原告的诉讼请求亦无事实和法律依据，应依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红军陈述，2014年，经人介绍，张红军交给任慧芳（音译）33500元，对方承诺该款项为入股新时代公司的资金，之后张红军取得了新时代公司的“国珍专营”优惠卡。上述事实，有国珍优惠卡及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张红军主张其向新时代公司出资33500元，要求确认股东身份，但其并未提交交纳出资的相关证据，故其应当承担相应的不利后果，本院对其诉求不予支持。此外，原告立案时选择的案由为合同纠纷，当庭其诉讼请求明确变更为确认股东身份，故案由应为股东资格确认纠纷，本院予以变更。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张红军的诉讼请求。案件受理费70元，由张红军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳审 判 员  邵 敏审 判 员  傅 静二〇一九年十二月十三日法官助理  方 冲法官助理  邵 恒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10132号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号。 负责人：李俊涛，行长。 委托代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。 委托代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。 被执行人：谭柏林，男，1982年7月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告谭柏林信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日作出的（2018）粤0105民初10964号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年7月24日向本院申请执行，要求被执行人谭柏林偿还借款本金99992.59元、律师费16000元，并支付从2018年5月27日至清偿之日止按照《领用合约》的约定日利率万分之五利息（暂计至2018年5月26日，共计71768.07元，以后另计）以及支付迟延履行利息。本院于2019年7月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人在中国农业银行存款为2034.27元。本院已依法扣划上述存款，扣除执行费50元后，余款1984.27元已发还给本案的申请执行人。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10132号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 徐 石 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王 宏
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申492号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘秀丽，住址长春市南关区。 再审申请人刘秀丽因诉长春市公安局朝阳区分局不履行法定职责一案，不服长春市中级人民法院（2019）吉01行终251号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘秀丽申请再审称：2019年6月19日、7月19日刘秀丽分别到重庆路派出所、拨打110报案，请求公安机关履行职责受理。根据刑事诉讼法及公安机关办理刑事案件程序规定，只要报案内容是刑事案件的，一律先行受理，如果经初查属于民事纠纷的，再出具不予立案通知。报案内容所述情况未达到起诉标准的，按照治安管理处罚法和公安机关办理行政案件程序规定办理。综上，请求撤销二审裁定，责令长春市公安局朝阳区公安分局依法受理，决定不予立案的，应当制作不予立案通知书，在三日内送达给刘秀丽，并承担诉讼费用。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；…”的规定，本案刘秀丽在起诉状中自认其到重庆路派出所报案举报辖区单位民警非法获取公民个人信息，涉嫌侵害公民个人信息罪，其向公安机关请求对孙中锋涉嫌犯罪行为予以立案侦查，而公安机关对孙中锋的行为是否构成涉嫌刑事犯罪，是否立案，属于刑事诉讼法明确授权实施的刑事司法行为，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，刘秀丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘秀丽的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  杜 鹃 审 判 员  吴先明 审 判 员  许家娟 二〇一九年十二月十二日 法官助理  郑晓娇 书 记 员  杨双璐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5251号上诉人（原审被告）：赤峰天合建筑有限公司，住所地：赤峰市红山区站前办事处原人大招待所北综合楼1081室。法定代表人：孙某，公司经理。委托诉讼代理人：邱某，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁城县风水山混凝土有限责任公司，住所地：赤峰市宁城县汐子镇四家村水泉沟。法定代表人：郭某，执行董事。委托诉讼代理人：菅某，内蒙古大宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人赤峰天合建筑有限公司（以下简称天合公司）因与被上诉人宁城县风水山混凝土有限责任公司（以下简称风水山公司）买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天合公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案一审过程中，被上诉人提交的合同上签字盖章处显示为“赤峰天合建筑有限公司工程部”，但上诉人已经指出上诉人公司没有工程部，更不可能有工程部的公章。在一审庭审过程中，上诉人也要求法院对印章的真实性及本次诉讼的真实性进行调查，以上诉人无法举证为由支持了被上诉人的请求，属于举证责任认定不当。风水山公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。风水山公司向一审法院起诉请求：要求被告履行《宁城商品混凝土购销合同》，给付货款570110.5元，并自2017年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清货款之日止。一审法院认定事实：2017年4月10日，赤峰市智创再生资源有限公司（以下简称为智创公司）与本案被告赤峰天合建筑有限公司（以下简称天合建筑）签订了“建设工程施工合同”，智创公司将新建办公楼、科研楼的建设工程发包给天合建筑承建，工程内容包括土建、装饰、给排水、采暖、消防、电器，承包范围：包工包料。2017年5月4日，原告宁城县风水山混凝土有限责任公司（以下简称风水山混凝土）与被告天合建筑签订了“宁城商品混凝土购销合同”，并确定了数量、质量、价款、结算、支付方式及双方的权利义务、违约责任、争议解决方式。合同签订后，原告按照合同及检测部门的质检要求于2017年5月4日至2017年10月20日供给被告混凝土计款570110.50元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。被告在承建智创公司的办公楼、科研楼的工程项目中，原告向其供给的混凝土，被告应根据合同约定履行其支付货款的义务，故对原告要求被告给付货款及自2017年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院应予支持。被告虽然否认使用了原告的混凝土及所签订的“宁城商品混凝土购销合同”系伪造，因不能提供证据予以否认，故对被告的辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决:被告赤峰天合建筑有限公司于本判决生效后5日内给付原告宁城县风水山混凝土有限责任公司混凝土款570110.50元及利息（自2017年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款付清止）。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、承包协议一份，用以证明涉案工程的实际施工人为案外人岳某；2、承诺书一份，用以证明涉案工程由岳某、梁国峰承建，工程款也转给万玉华的事实；3、网上银行电子回单16枚，用以证明涉案的工程款由岳某收取支配；4、录音光盘及录音笔录各一份，用以证明混凝土款项应向岳某主张；5、宁城县法院传票、受理案件通知书、民事起诉状各一份，用以证明就岳某、梁国峰借用资质所签订的建设工程施工合同是否为无效合同的案件已经被宁城县人民法院受理，正在审理过程中。被上诉人质证称：上诉人所提交的证据与本案不具有关联性，也无法核实其真实性，不应予以采信。经审查，上诉人所提交的证据不能证明其要证明的内容，本院对上诉人所提交的证据均不予以采信。本案二审审理过程中，上诉人提交了书面申请一份，称岳某、梁国峰与天合公司之间的确认合同效力纠纷一案正在宁城县人民法院审理，本案应以该案的审理结果为依据，故本案应中止审理。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在一、二审庭审过程中，认可案外人岳某借用了上诉人公司的资质，承包了赤峰市智创再生资源有限公司办公楼及科研楼工程。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。天合公司明知岳某没有资质而违反法律规定允许岳某借用资质、以天合公司的名义承揽工程的行为，表明其自愿承担由岳某承建该工程所带来的风险。风水山公司与岳某签订《宁城商品混凝土购销合同》时，该合同约定混凝土的购买方为天合公司，在合同落款处加盖了“赤峰天合建筑有限公司工程部”的印章，岳某在甲方委托代理人处签字按手印，故风水山公司对涉案印章已经尽到了形式上的审查义务；在诉讼过程中，风水山公司提交了增值税专用发票、预拌混凝土配合比通知单、混凝土运输单、证人证言等证据，能够形成完整的证据链条，足以证明风水山公司按合同约定，履行了向涉案工程供应混凝土的义务。现天合公司没有证据证明风水山公司知道或应当知道天合公司与岳某系挂靠关系，一审判决上诉人承担混凝土款项的给付义务并无不当，本院予以支持。天合公司与岳某、梁国峰之间的合同是否有效，不影响本案的处理结果，故上诉人要求本案中止审理，本院亦不予支持。综上所述，天合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9502元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓东审 判 员 王旭文审 判 员 张欢欢 二0一九年十二月十六日法官助理 魏 乐书 记 员 王婧婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1568号 申请执行人:梁燕萍，女，汉族，经常居住地广州市。 被执行人:广州市建筑置业有限公司，住所地广州市越秀区小北路212号，组织机构代码19044589-4。 法定代表人：温石年，总经理。 原告梁燕萍诉被告广州市建筑置业有限公司房屋拆迁合同纠纷一案，本院作出的(2005)海民三初字第2591号民事判决书已发生法律效力。权利人梁燕萍向本院申请执行，要求被执行人广州市建筑置业有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日的临迁费12456元（按每月1038元计算）。本院于2019年1月22日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人未有可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其消费。 在执行过程中经查，未发现被执行人可供执行的财产情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，执行中，经查未发现被执行人可供执行的财产情况，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1568号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  李灶清
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执779号 被执行人：梁基麟,男，汉族,生于1984年8月17日,住四川省平昌县。 本院在执行梁基麟危险驾驶罪罚金一案中，被执行人梁基麟已缴纳罚金2000元，案件已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019）川0821刑初43号刑事判决书对梁基麟罚金的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  熊开勇 审判员  杨 涛 二〇一九年十二月二日 书记员  袁 权
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13805号 申请执行人上海某某文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区。 法定代表人田某。 被执行人深圳市某某某文化传播有限公司,住所地深圳市龙岗区。 法定代表人刘某某。 申请执行人上海某某文化传媒股份有限公司与被执行人深圳市某某某文化传播有限公司知识产权权属、侵权纠纷八案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10555-10562号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济损失及维权费用共计66000元，承担案件受理费1202元及本案执行费，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行财产。因此，被执行人目前无其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提供财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。 本院认为，因被执行人目前无其他可供执行的财产，且申请执行人指定期限内未提供被执行人名下财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行，再次申请不受申请时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年十二月二十七日 书记员  叶 舒
山东省蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0684执1691号申请执行人何宽，男，1951年12月23日出生，汉族，住蓬莱市。被执行人烟台嘉新建材有限公司，住所地蓬莱市南王街道大院村。本案在执行申请人何宽与被执行人烟台嘉新建材有限公司劳务合同纠纷一案中，因申请执行人何宽与被执行人烟台嘉新建材有限公司达成和解并长期履行。基上所述，经合议庭合议后同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2019)鲁0684执1691号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马荣宗审判员  于文祥审判员  任玉堂二〇一九年十二月十三日书记员  王 静
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执3202号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地宁德市东侨经济开发区城东路东兴花苑1号,统一社会信用代码9135090175738400XT。 主要负责人：叶孙安，该行行长。 被执行人：刘海松，男，1972年11月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行与被执行人刘海松信用卡纠纷一案，因申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执3202号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月二十三日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执248号 申请执行人:薛伦天，男，1974年3月9日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。 被执行人：梅河口市磊邦房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市。 法定代表人：方小丽，经理。 本院在执行申请执行人薛伦天与被执行人梅河口市磊邦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人薛伦天自愿向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）吉0581民初2037号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘忠强 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郭金明