贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终7183号上诉人(原审原告、反诉被告)：任兴久，男，汉族，1979年11月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区，被上诉人(原审被告、反诉原告)：张涛，男，汉族，1985年3月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区，原审第三人：遵义市红花岗区人民政府，住所地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：游劲松，区长。委托诉讼代理人：官世燕，贵州舸林律师事务所律师。上诉人任兴久因与被上诉人张涛及原审第三人遵义市红花岗区人民政府房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2019)黔0302民初7505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。任兴久上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人从2007年7月至2018年10月就一直租赁位于红花岗区××××号王世荣（已于2018年5月去世，系张涛之母）的房屋一间，面积为40平方米左右，一半用来居住，一半用来做生意，一直按时交纳租金，但双方一直没有签订书面租赁合同，上诉人于2014年办理了营业执照，被上诉人却用上诉人的一间40平方米的营业执照获取了三间130平方米的营业房拆迁补偿款，这是一种不真实的违法行为，应予查处。被上诉人与红花岗区拆迁补偿管理中心签订《房屋模拟搬迁补偿安置协议》是2017年5月1日，但被上诉人与上诉人之间的事实租赁关系是一直到2018年10月，上诉人在2018年10月以前一直是正常营业，所以对营业房的补偿应该由上诉人所得。同一个项目部内，妈咪精贝幼儿园作为经营者就单独得到了补偿，并非补偿给房东的。因此，上诉人应该享有租赁该40平方米营业房的搬迁补偿费1471元、停产停业补偿费10445元、一次性补偿经营损失费（即货架，货柜等不能搬或一搬就坏的补偿费）10000元、失业人员补助费19200元、营业执照奖励费8000元、门面装修费3000元，合计52116元。张涛二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。遵义市红花岗区人民政府二审述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。任兴久向一审法院起诉请求：1、判决张涛和遵义市红花岗区人民政府立即支付应由任兴久享有的房屋装修补偿费、搬迁补偿费、停业停产补助费、一次性补偿经营损失费、从业人员失业补助费共计30000元（以拆迁办数据为准）；2、判决张涛承担本案诉讼费。张涛在一审中提起反诉请求：1、判决确认任兴久与张涛之间的不定期租赁合同已于2019年2月14日解除；2、判令任兴久立即交还门面；3、判令任兴久从2019年2月15日起至实际搬出之日止按照每月600元的标准支付张涛占用门面期间的租金；4、反诉费由任兴久承担。一审法院认定事实：张涛所有房屋位于红花岗区××××号。该房二楼一直对外出租用于经营。2007年，任兴久从他人处转承租该二楼用于零售经营，当时的出租人为张涛的母亲王世荣（已于2018年5月去世）。2014年，任兴久办理了营业执照，登记为“经营者任兴久，名称红花岗区一站式通信收费点”，经营场所登记为“贵州省遵义市红花岗区××××号”。2017年，该房被划为拆迁范围。2017年5月1日，张涛作为房主与红花岗区迎红桥街道办事处签订《棚户区改造房屋模拟搬迁补偿安置协议》，张涛将房屋将拆迁的事实告知了任兴久，并要求任兴久搬离。由于并没有立即拆迁，任兴久要求等到实际搬迁的时候再搬离，并将租金交至2018年10月。2018年10月，任兴久搬离了房屋。另查，从2007年至搬离房屋期间，双方都没有签订书面租赁合同。在处理拆迁补偿事宜时，张涛系用任兴久的营业执照办理相关手续。2018年10月，张涛领取了拆迁补偿款2761083.3元,其中包括了营业130.5平方米的搬迁补偿费5222.80元、停产停业补助费31336.80元、失业人员补助费57600元、“营业执照奖励”8000元。2019年2月14日，张涛支付给任兴久“门面搬家费”10000元。一审法院认为，任兴久租赁张涛的营业房用于经营，双方没有签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，本案任兴久、张涛之间属于不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同。张涛在与拆迁部门签订拆迁协议后，将房屋将被拆迁的事实及时告知了任兴久,在双方没有其它约定的情况下，任兴久应当在合理期限内搬出租赁房屋。关于任兴久是否享有拆迁补偿的相关利益的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，接受补偿的主体是房屋所有权人（被征收人）而非承租房屋的人。因此，不论是搬迁补偿费、停产停业补助费、失业人员补助费都是针对被拆迁人。任兴久作为承租人主张享有拆迁补偿利益，没有法律依据。关于任兴久的权利，只能依照双方之间的租赁合同约定处理。任兴久在2014年即办理了营业执照，经营场所为本案涉及的房屋。现任兴久因房屋拆迁导致营业执照不能继续使用，且张涛是持该营业执照办理拆迁补偿事宜，故在拆迁补偿款中的“营业执照奖励”8000元，应由任兴久享有。张涛支付给任兴久10000元，是以搬家费的名义自愿补偿，予以尊重。任兴久在2018年10月即搬出了房屋，事实上解除了租赁合同，张涛请求租赁合同已于2019年2月14日解除，不予支持。任兴久并没有妨碍房屋的拆迁，张涛请求任兴久支付占用费并交还房屋，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款及第二百三十二条的规定，判决：一、张涛在本判决生效后十日内，支付任兴久“营业执照奖励”款8000元；二、驳回任兴久的其余诉讼请求；三、驳回张涛的反诉请求。案件受理费275元、反诉受理费25元（均已减半收取），共计300元。由任兴久承担200元、张涛承担100元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，张涛将涉案被拆迁房屋的二楼对外出租用于经营，任兴久租赁了其中一间营业房并办理了营业执照，但双方一直没有签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”、第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，任兴久与张涛之间形成不定期租赁合同关系，张涛有随时解除租赁合同的权利，但需在合理期限之前通知任兴久。本案中，当张涛与拆迁部门签订了拆迁协议后，就将涉案房屋将被拆迁的事实及时告知了任兴久，该行为可视为张涛在解除合同之前给予了任兴久合理期限。但由于房屋并未立即拆迁，任兴久要求等到实际拆迁时再搬离，于是直到2018年10月才搬离该房屋。虽然本案解除租赁合同的原因是房屋被拆迁，但对于不定期租赁合同，无论何种原因，当事人均有随时解除合同的权利。因此，在双方的租赁法律关系已经解除的情况下，涉案房屋因被征收所获得的拆迁补偿利益应属于房屋所有人（被征收人）而非房屋承租人。由于任兴久2014年办理的营业执照的营业场所是涉案被拆迁房屋的地址，现因拆迁致使营业执照不能继续使用，加之张涛在办理拆迁补偿事宜时使用了该营业执照，故一审法院认定拆迁补偿款中的“营业执照奖励”8000元由任兴久享有，符合本案实情，本院予以确认。鉴于任兴久搬离涉案房屋时，张涛自愿以搬家费的名义支付其10000元作为补偿，本院尊其所愿，予以确认。因此，任兴久要求享有相关拆迁补偿利益的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，任兴久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人任兴久承担；上诉人任兴久多交的50元，由其向本院申请退还。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十二月三日书记员 余 飞