北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初2776号原告：骆忠树，男，1963年8月23日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。统一社会信用代码：91320684138774017K(23/25)法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：邵某1，该公司职工。委托诉讼代理人：陈某1，该公司职工。被告：南通三建建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市海门镇狮山路131号。统一社会信用代码：91320684739406180M（8/18）法定代表人：周凯凯，执行董事。委托诉讼代理人：张某1，该公司职工。被告：陈兴德，男，1971年3月25日出生，汉族，住四川省合江县。原告骆忠树与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称江苏公司）、南通三建建筑劳务有限公司（以下简称南通公司）、陈兴德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆忠树及其委托诉讼代理人李玲玉、雷海军、被告江苏公司委托诉讼代理人邵某1、陈某1、被告南通公司委托诉讼代理人张某1到庭参加了诉讼，被告陈兴德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。骆忠树向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏公司、被告南通公司、被告陈兴德承担连带责任，向原告支付工程欠款318457元以及自2018年1月12日起至实际清偿之日止按318457元银行同期存款利率支付逾期利息；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年4月18日至2017年12月15日，原告骆忠树在中国人民解放军海军总医院实施该项目工程的二次结构劳务工作：抹灰、砌砖、贴地砖和墙砖。被告江苏公司为以上工程项目的承包人，被告南通公司为以上工程项目的分包人，被告陈兴德为被告南通公司的负责人。以上工程完工后，被告陈兴德通过书面形式对以上工程款进行了确认：工程款共计458957元，现已经结算140500元，尚欠318457元未结算。现原告向三被告主张工程欠款，三被告相互推脱，故此起诉。江苏公司辩称，原告诉状所称其承包了海军总医院工程的二次结构劳务工资，正如原告诉状所述江苏公司作为该工程项目的承包人，即将该二次结构劳务工作分包给了南通达鼎琪建筑劳务有限公司（以下简称南通达鼎琪公司），原告与江苏公司之间不发生直接的施工合同关系，依据合同相对性原理，原告起诉江苏公司无事实和法律依据。原告主体不适格，原告骆忠树当且仅当其作为实际施工人的身份时，其才有向江苏公司主张工程款的主体资格，而事实为原告根本不是该工程的实际施工人，作为分包单位的南通达鼎琪公司没有与原告发生转包或者分包合同法律关系。综上，原告诉状所称事实与江苏公司没有关系，原告主体不适格，其向江苏公司主张权利无事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。南通公司辩称，原告主体不适格，原告与南通公司之间不存在施工合同法律关系，南通公司亦不是该工程的任何承包人，并无从该工程中获得施工利益，原告与该工程亦没有任何关系。原告向法庭提供的打款记录，实为南通公司接受南通达鼎琪公司的委托代支付给罗某1、王某1、余某1、余某2（以上四人为海军总医院×工程项目农民工）生活费或工资的款项，与南通三建劳务公司没有关系。原告提供的证据材料，包括二次结构班欠款结算单、施工场地说明图、综合单价分析表、工程价款计算单、工资表、工人身份证复印件、施工情况说明等证据均为原告单方出具，没有南通公司的签字或盖章的书面认可，其真实性无法核查，故其据以主张的诉讼请求无法成立。陈兴德未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江苏公司自海军总医院处承包了×工程一次结构、二次结构劳务。施工中，南通公司向骆忠树带领的工人发放了工资。骆忠树主张其经陈兴德介绍带领工人向江苏公司、南通公司提供了二次结构劳务，应由江苏公司、南通公司及陈兴德共同向其支付劳务费。骆忠树与江苏公司、南通公司、陈兴德均无书面合同。就劳务合同关系、内容及工作量，骆忠树向法庭提交了《施工场地说明图》、《综合单价分析表》，主张图纸是被告提供，门窗五金件系被告采购，骆忠树按图纸进行施工。同时，骆忠树提交了自行制作的施工明细，列明了施工项目名称、单价、数量，主张劳务工程款共计458957元，现已收到140500元，尚欠款项为318457元。就欠款数额，骆忠树提交了由陈兴德签字的《结算单》一份，显示：2017年海军总医院骆忠树二次结构班组南通三建；一砌砖……51100元；二零工……7040元；三样板间……1897元；四抹灰……323000元；以上合计458957元；五应出部分借支100500元；六品选应进总收458957元-100500元=358457元-4万元已经还了尚欠318457元；陈兴德；余某2；2018年1月12日。江苏公司、南通公司对骆忠树提交的上述证据均不予认可，亦不认可陈兴德系该公司员工。江苏公司、南通公司主张与骆忠树无劳务合同关系，并主张将涉案工程的二次结构劳务整体分包给了达鼎琪公司，为此，江苏公司、南通公司提交了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》两份，分别为一次结构劳务、二次结构劳务，工程名称均为海军总医院×工程，发包人为江苏公司、承包人为达鼎琪公司。骆忠树对以上合同不予认可，称系江苏公司、南通公司未逃避本案责任所伪造，称此前多次起诉，本次庭审和2018年6月25日另案中江苏公司提交的证据不同，2018年庭审中南通达鼎琪公司应诉不承认与南通公司有任何关系。另，骆忠树提价了银行交易明细多份，显示汇款人为南通公司向包括余某1等多人发放了多笔项目名称为生活费的款项。对此，南通公司主张该公司支付给余某1等人的款项系受达鼎琪公司的委托所支付的生活费，并主张该款项与南通公司无关。就工资的支付，江苏公司主张南通公司系代其向工人发放工资。就委托付款一事，南通公司提交了《农民工工资委托代发协议书》一份，显示：南通达鼎琪公司（甲方）作为劳务分包单位、南通公司（乙方）作为代付单位、江苏公司（丙方）作为总承包单位;为方便丙方监管甲方海军总医院×工程项目农民工资发放情况及确保甲方的农民工领取工资，经三方友好协商，现就甲方委托乙方代发农民工工资业务合作达成以下协议，一、甲方负责提供正确的代发工资明细表，乙方免费根据甲方提供的代发工资明细表通过网银代发工资。三、甲方农民工的代发工资清单由甲方制作，代发工资电子数据文档包括：姓名、账号和发放金额。三、为确保甲方农民工工资能够及时发放，甲方提前将工资明细表保送至乙方。代发工资将采用建行网银代发。四、乙方收到甲方传来的代发工资清单后，甲方应确保代发内容的真实有效，乙方按甲方提供的代发工资清单账号发放，并可校验账户户名与代发清单姓名的—致性。五、如因甲方提供的代发清单有误导致代发无法入账及入帐有误时，甲方应及时出具—份书面说明通知乙方修改（冲正）。乙方接到通知时，应立即对已入帐用户进行止付及冲正，但在接到通知时误入帐的款项已被领取，造成无法冲正的情况下，乙方不负担责任。六、乙方批量处理完成代发工资数据后向甲方提供电子回盘数据，应在第一时间及时将工资代发情况（含成功及不成功明细），对不成功的账户在甲方核对后有乙方进行工资的补发工作。七、乙方不负责解释工资内容，甲方人员如有疑问，由甲方负责解释。八、乙方免除甲方代发手续费。九、甲方需确保委托乙方代发资金的合法性，否则，由甲方承担由此引起的全部责任。十、任何乙方未履行承诺，对方有权追究其法律责任。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方盖章后生效。该协议书未标明签订时间就涉案二次结构实际施工情况，江苏公司表示其将自海军总医院承接的涉案工程分包给了达鼎琪公司，并表示不清楚达鼎琪公司如何进行具体施工工作。为证明进行了二次结构施工，骆忠树提交证据（2018）京0108民初25940号民事判决书，案由为王某1与骆忠树劳务合同纠纷，判决书中：“王某1向本院提出诉讼请求：1、判令骆忠树向王某1支付劳务工资27000元；……事实与理由：2017年5月至2017年7月，骆忠树雇佣我在北京市海淀区阜成路×号海军总医院×工程施工……本院认定如下：认定如下：2017年，骆忠树雇佣王某1在海军总医院提供劳务，双方未签订劳务合同。审理中，王某1提交有余某2《明细》，最终内容为：王某1应给22000元；还欠老王和老刘22000+5000=27000元，还欠……口头约定。庭审中，余某2到庭，表示其系骆忠树的下属，负责结算，《明细》是其所签，其不清楚王某1主张另一工程的劳务费5000元。庭审后，骆忠树到庭接受询问，其认可《明细》，亦认可欠王某1劳务费22000元，王某1主张的另外5000元没有结算条，其不认可。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，王某1经骆忠树雇佣提供劳务，骆忠树亦给付王某1部分劳务费，故双方形成了事实上的劳务合同关系。王某1为骆忠树提供了劳务，骆忠树应足额付清王某1劳务费用。……款之规定，判决如下：一、骆忠树于本判决生效后七日内给付王某1劳务费二万二千元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。”。骆忠树主张以上判决可以证明他是本案所涉及二次结构工程实际施工人，施工地为北京市海淀区阜成路海军总医院。江苏公司和南通公司对此证据真实性认可，目的性与关联性不予认可。另查，根据国家企业信用信息公示系统查得南通三建劳务公司的企业信用信息公示报告，该报告显示：“南通三建建筑劳务有限公司的股东及出资信息，序号2股东名称为江苏南通三建集团股份有限公司，证照类型为企业法人营业执照（公司），证照号码91320684138774017K，股东类型为企业法人”。江苏南通三建公司和南通三建劳务公司在开庭后提交了南通达鼎琪公司与罗某1、余某1等人的劳动合同：2017年4月19日南通达鼎琪公司与余某2签订劳动合同，2017年5月10日南通达鼎琪公司与余某1签订劳动合同，2017年5月10日南通达鼎琪公司与王良华签订劳动合同，2017年5月10日南通达鼎琪公司与王良军签订劳动合同，2017年5月10日南通达鼎琪公司与王某1签订劳动合同，2017年10月8日南通达鼎琪公司与王某1签订劳动合同，2017年10月8日南通达鼎琪公司与罗某1签订劳动合同。以上劳动合同中第四条：“……工作地点为：海军总医院×工程”，第八条第5项：“甲方每月15日以法定货币或采取银行转账方式支付乙方工资……”。关于被告陈兴德的身份，骆忠树称本案工程的二次结构施工是陈兴德介绍的，并且陈兴德与骆忠树约定江苏公司对于施工费用一部分钱直接给工人，一部分给骆忠树作为其利润，且钱直接由江苏公司打给骆忠树与工人，若江苏公司没有给工人付款，则由骆忠树先支付给工人。关于陈兴德的身份是项目经理还是分包，属于哪个公司员工，骆忠树表示无法确认。江苏公司和南通公司均否认陈兴德为其公司员工。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，陈兴德经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩，视为其放弃了相关诉讼权利。依据骆忠树提交的有陈兴德签字的结算单以及其他证据材料可以表明骆忠树带领工人对海军总医院×工程进行了二次结构施工。就施工范围、数量、人员等具体情况，江苏公司、南通公司均表示不清楚，亦未能就骆忠树所举证据提供相反证据予以反驳，故本院对其否认骆忠树提供劳务的主张不予采纳。虽江苏公司、南通公司均表述达鼎琪公司承接了江苏公司的二次结构劳务，但依据二公司在庭审中对发放工人工资情况的陈述，相互矛盾，无法证明涉案工程由达鼎琪公司承接并实际施工，故本院对江苏公司、南通公司的该项主张不予采信。江苏公司、南通公司未就发放工资一事向法庭明确说明情况，亦未能就二次结构施工中与骆忠树的劳务关系予以明确说明，故本院依据查明事实认为，江苏公司、南通公司均为接受骆忠树进行二次结构的劳务方。现骆忠树已对欠款数额进行了举证，但陈兴德未到庭，亦未对此提供反证，故综上，本院认为江苏公司、南通公司、陈兴德应共同向骆忠树支付劳务费欠款。综上所述，本院对骆忠树要求江苏南通三建公司、南通三建劳务公司、陈兴德支付工程欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：江苏南通三建集团股份有限公司、南通三建建筑劳务有限公司、陈兴德于本判决生效后七日内向骆忠树支付劳务费318457元及相应利息，利息以318457元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月12日起至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6077元（骆忠树已预交3038元），由江苏南通三建集团股份有限公司、南通三建建筑劳务有限公司、陈兴德负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  范望白人民陪审员  陈 婕二〇一九年十二月十六日书 记 员  李欣原