北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56199号原告：张浩，男，1983年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李晓光，北京市元甲律师事务所律师。被告：蔡磊，男，1990年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。委托代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，总经理。委托代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。原告张浩与被告蔡磊、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩之委托代理人李晓光，被告蔡磊、顺丰公司之委托代理人施佳佳、人保公司之委托代理人班元飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩向本院提出诉讼请求：请求判令责任人赔偿我医疗费14160.79元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、护理费11400元、误工费206091.72元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费27901.9元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、交通费1000元、残疾辅助器具费4175元、住宿费9500元、财产损失费1697元，共计427556.41元。事实理由：2018年6月8日，蔡磊驾驶电动三轮车行至北京市海淀区皂君庙东路开放大学西侧时发生交通事故将驾驶电动自行车的我撞伤。交警进行了事故责任认定，蔡磊承担全部责任。经查，蔡磊系车辆驾驶人，事发时属于履行职务期间。顺丰公司系车辆所有人，人保公司系电动车商业险的承保公司。事发后，我被送往北京市积水潭医院救治。经医院诊断，此次事故造成我胫骨平台骨折、小腿软组织挫伤，经鉴定我伤情构成十级伤残。我自2018年6月9日至6月23日住院14天，至今仍不能正常生活、工作。受伤前我身体健康、家庭美满、工作顺利，此次事故的发生给我的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成极大的精神压力。因未获得合理赔偿，为维护合法权益，故诉至法院。人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保电动自行车第三者责任保险。根据约定，我公司对鉴定费、精神损害抚慰金、残疾器具费、案件受理费不承担责任，对财产损失有100元的免赔额。顺丰公司认可上述免费约定的情况下，我公司同意就合理损失进行赔偿，具体意见同质证意见。顺丰公司辩称，事故发生时蔡磊是履行职务行为。我司在人保公司投保40万元电动自行车第三者责任保险，事故发生在保险期内。对于张浩合理合法的损失请求由人保公司承担赔偿责任。认可人保公司陈述的免赔项目。超出保险赔付范围内的，我公司同意进行赔付。认可张浩主张的住院伙食补助费，精神损害抚慰金不是保险公司的赔付范围，但主张金额过高，不应超过5000元。蔡磊辩称，事故发生时我在履行职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月8日20时20分，在北京市海淀区皂君庙东路开放大学西侧，蔡磊驾驶003-07845电动三轮车（以下简称A车）由西向北行驶，张浩驾驶电动自行车（以下简称B车）自东向西行驶，A车右侧与B车前部及张浩身体相接触，两车受损，张浩受伤。道路交通事故认定书认定蔡磊负事故全部责任。顺丰公司为A车所有人，A车在人保公司投保电动自行车第三者责任保险（40万元），本案事故发生在保险期限内。庭审中，张浩、人保公司及顺丰公司均认可根据约定，人保公司对本次事故产生的鉴定费、精神损害抚慰金、残疾器具费、案件受理费不承担责任，对财产损失有100元的免赔额。蔡磊及顺丰公司均认可，事故发生时蔡磊系履行职务行为。2018年6月9日至23日，张浩在北京积水潭医院住院治疗14天；诊疗经过：“于2018年6月20日在腰麻下行切开复位、钢板螺丝钉内固定、人工骨植骨术……”；入、出院诊断：“1、胫骨平台骨折（左）；2、小腿软组织挫伤（左）”；出院建议：“全休一月；患肢免负重，注意关节功能训练；术后二周门诊拆线；出院一个月后复查……”。张浩委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述事故对其造成的伤害进行伤残鉴定，2019年2月15日，该机构出具鉴定意见：“被鉴定人张浩左膝关节损伤鉴定为十级残疾。人体致残率为10%。”张浩为非农业家庭户口。张浩夫妻于2013年4月29日生育一女张蕗涵。另查，事故发生后，蔡磊为张浩垫付232.7元住院伙食费、800元辅助器具费、74510.34元医疗费以及护理费2520元。有争议的证据及事实如下：张浩对各项费用的举证、主张以及其他各方当事人的质证意见如下：1、张浩主张医疗费14160.79元，并提交医疗费发票等予以证明。人保公司、蔡磊及顺丰公司仅认可19张北京市医疗门诊收费票据（金额1374.29元）的真实性，不认可其他医疗费票据的真实性及关联性；2、张浩主张住院伙食费1400元，人保公司、蔡磊及顺丰公司均主张应将蔡磊为张浩垫付的232.7元住院伙食费从该项损失总额中予以扣除；3、张浩提交营养费发票，并主张营养费3000元，人保公司、蔡磊及顺丰公司不认可发票的关联性，认为该主张并无依据，仅同意赔付1000元；4、张浩主张家人护理，护理费应为11400元。人保公司、蔡磊及顺丰公司认为该主张并无依据，仅同意赔付3000元；5、张浩主张误工费206091.72元，并提交误工证明、工资流水、完税证明及社保缴费记录予以证明。人保公司、蔡磊及顺丰公司不认可误工证明的真实性，认可上述其他证据的真实性，认为误工证明并未反映实际扣发工资的具体金额；根据工资流水，张浩虽主张2019年6月14日其尾号为6405的银行账户收款206091.72元，该款项应为2017至2018年度的特别激励奖金，但该笔款项的汇款人账户与向张浩发放工资的账户不同；根据完税证明，亦没有该笔款项的纳税记录；根据现有证据，张浩主张被扣发的2018至2019年度特别激励奖金未到实际发放时间，即使真正被扣发，当前亦无法确认实际扣发金额，故不同意赔付误工费；6、张浩主张应按城镇标准计算残疾赔偿金135980元。人保公司、蔡磊及顺丰公司不同意按照城镇标准计算残疾赔偿金，但未就此提交反证；7、张浩提交出生医学证明，主张被扶养人生活费27901.9元。人保公司、蔡磊及顺丰公司主张并无证据显示张浩丧失劳动能力，不同意赔付该项费用；8、张浩另提交鉴定费发票、交通费票据、残疾辅助器具费发票、住宿费票据、收据及维修费发票等，并主张精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、交通费1000元、残疾辅助器具费4175元、住宿费9500元、财产损失费1697元。人保公司、蔡磊及顺丰公司认为精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费不属于保险公司的赔付范围，仅同意赔付精神损害抚慰金5000元、交通费500元；认为住宿费票据系北京市大兴区某公司开具，张浩住址是在北京市海淀区，票据与护理不具有关联性；认为事故认定书并未记载张浩的手机及衣物受损，根据保险合同约定，保险公司对财产损失有100元的免赔额。蔡磊主张其为张浩垫付455.89元救护车费用，但票据在张浩处。张浩、人保公司及顺丰公司对此均不予认可。本院认为，投保第三者责任商业保险的车辆发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（二）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。此次交通事故中，蔡磊所驾、顺丰公司所有的车辆在人保公司投保电动自行车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故人保公司应在其承保的电动自行车第三者责任保险限额范围内先行承担赔偿责任。鉴于蔡磊及顺丰公司均认可事故发生时蔡磊系履行工作任务，故对超出人保公司应当承保范围的损失，应由顺丰公司承担赔偿责任。对张浩主张的各项损失总额认定如下：1、医疗费，人保公司、蔡磊及顺丰公司仅认可19张北京市医疗门诊收费票据，张浩亦未提交充分有效的证据证明其提交的其他医疗费票据与本次事故的关联性，故本院依据19张北京市医疗门诊收费票据认定医疗费损失；2、住院伙食费、营养费、护理费，人保公司、蔡磊及顺丰公司认为张浩主张过高，根据张浩的伤情、住院情况及现有证据，本院酌情予以支持；3、张浩虽提交相应证据证明其产生误工费损失，但人保公司、蔡磊及顺丰公司对此不予认可，辩称误工证明未载明实际扣发奖金金额，且即使存在该奖金，亦未到发放时间，无法确定具体金额；张浩主张已发放奖金的汇款账户与工资发放账户不同，且其提交的完税证明中亦没有该款项的纳税记录。鉴于一般情况下，奖金的发放具有一定的浮动性，张浩未能提交充分有效的证据证明其实际扣发的奖金金额，亦未能就人保公司、蔡磊及顺丰公司提出的异议作出合理解释，故本院依据现有证据酌情予以支持；4、残疾赔偿金，根据张浩的户籍情况，按城镇标准计算，应为135980元；关于被扶养人生活费，根据现有证据，可以认定张浩为其女儿张蕗涵的扶养义务人，张浩主张被扶养人生活费27901.9元，但计算有误，本院依法判定。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，不单独列项；5、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾器具费，鉴于庭审中张浩、人保公司及顺丰公司均认可上述三项费用不属于保险赔付范围，本院对此不持异议。对超出保险赔付范围的损失，应由顺丰公司承担责任。根据现有证据，本院依法支持精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费4175元；6、交通费，人保公司、蔡磊及顺丰公司认为张浩的主张过高，同意赔付交通费500元，应属合理主张，本院对此不持异议；7、财产损失，人保公司、蔡磊及顺丰公司认为张浩的主张过高，根据现有证据，本院酌情予以支持；鉴于顺丰公司认可人保公司对财产损失有100元的免赔额，该项费用顺丰公司应承担100元；8、住宿费，张浩虽提交住宿费票据予以证明，但人保公司、蔡磊及顺丰公司对关联性提出异议，张浩亦未提交其他佐证，故本院依法不予支持。关于蔡磊垫付的费用，本院作出如下认定，并在本案中一并处理：1、住院伙食费232.7元、护理费2520元，本院予以确认，应计入前述张浩的住院伙食费、护理费损失总额中；2、医疗费74510.34元、辅助器具费800元，本院予以确认，鉴于蔡磊另行提交相应票据，该两项费用不计入前述张浩的医疗费、辅助器具费用中；3、救护车费用455.89元，张浩、人保公司及顺丰公司对此均不予认可，蔡磊亦未提交任何证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、本判决生效之日起7日内，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在电动自行车第三者责任保险限额范围内赔付张浩医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、财产损失315724.23元（其中蔡磊为张浩垫付医疗费74510.34元、住院伙食补助费232.7元、护理费2520元，应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司直接向蔡磊支付）；二、本判决生效之日起7日内，北京顺丰速运有限公司向张浩赔偿精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、财产损失12325元（其中蔡磊为张浩垫付残疾辅助器具费800元，应由北京顺丰速运有限公司直接向蔡磊支付）；三、驳回张浩其他诉讼请求。案件受理费3857元（张浩已预交），由张浩负担1009元，已交纳；由北京顺丰速运有限公司负担2848元，于本判决生效后7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十二月十七日书记员  周宇蕾