河北省容城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0629民初812号原告：徐文庆，男，1974年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：尹志广（曾用名尹智广），男，1968年9月12日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：张庆祥，容城县鑫睿法律服务所法律工作者。原告徐文庆与被告尹志广（曾用名尹智广）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文庆委托诉讼代理人许亮、被告尹志广及其委托诉讼代理人张庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还本金60000元；2、请求法院判令被告向原告支付1999年9月5日至2016年3月20日利息69035.3元；3、请求法院判令被告向原告支付逾期还款利息（以60000元为基数，按日利率万分之2.1的标准，自2016年3月20日起计算至实际付清全部款项之日止，截止至立案之日为15447.6元）；以上合计：144482.9元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年9月5日被告向中国农业银行容城县支行借款60000元，借款期限至2000年5月5日。2007年7月20日中国农业银行容城县支行向被告发送催收通知书。根据中华人民共和国财政部（2008）138号文件，2008年1月1日中华人民共和国财政部购买中国农业银行全国范围的不良资产（包括本案涉案的不良债权），并委托中国农业银行对转让资产进行管理及处置，2009年10月20日中国农业银行对委托其管理和处置的不良资产的债权人及相关义务人在人民法院报进行公告催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行保定分行分别在河北日报发布了有催收内容的债权转让公告。中国农业银行股份有限公司保定分行将上述债权转让给容城县恒达建设投资有限公司，并于2017年1月11日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年4月22日容城县恒达建设投资有限公司将上述债权转让给李超峰，并于2019年5月11日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年6月7日李超峰将上述债权转让给原告徐文庆，原告徐文庆并于2019年6月15日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。现原告徐文庆为上述债权的合法持有人。原告就还款事宜与被告多次协商未果。无奈诉至贵院，望贵院依法判如诉请。尹志广辩称，1、1999年9月5日被告向农行借款6万元，2007年7月20日向被告发送催收通知书的事实被告承认，属实。2、原告诉求第2项利息被告认为比原定计算的高。3、原农业银行只是2007年7月20日发送过催收，以后被告未收到过原告催要的信息，原告未再追要过款项，已超过诉讼时效，应驳回。原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1、被告户籍证明信，证明被告身份信息及曾用名为尹智广的事实。2、保证担保借款合同、借款借据，证明被告向农行容城县支行借款60000元，借款期限至2000年5月5日。3、债务逾期催收通知书两份，证明2007年7月20日、2009年7月20日农行容城县支行向被告催收贷款的事实。4、财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》财金﹝2008﹞138号文件，文献复制证明、2009年10月20日人民法院报公告，2017年1月11日、2019年5月11日、2019年6月15日河北经济日报公告，委托资产批量转让协议三份，证明2008年1月1日财政部购买农行全国范围内的包括本案的不良债权，并委托农行对转让资产进行管理及处置，后农行保定分行将本案债权转让给容城县恒达建设投资有限公司，容城县恒达建设投资有限公司又将债权转让给李超峰，李超峰又转让给原告，徐文庆为该笔债权的合法持有人，且均通过登报公告的方式通知债务人及催收的事实。5、2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报公告、公证书，（2018）冀0684民初1599号民事判决书、（2018）冀06民终5650号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申4720号民事裁定书，证明农行保定分行通过河北日报公告催收的事实。被告对证据质证称：对户籍证明、借款借据、利息计算无异议，对2009年银行的催收无异议，对公告催收、债权转让公告不认可，因为债务人没有收到公告，未见到报纸，不认可2009年之后的催收。根据原被告的举证质证，经本院查明，认定事实如下：被告尹志广曾用名尹智广，于1999年9月5日向中国农业银行容城县支行借款60000元，双方签订（99）容农银保借字第012号《保证担保借款合同》，借款用途为购布，借款到期日至2000年5月5日，贷款利率按月息6.3375‰执行，如遇国家利率政策调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定执行。贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之2.1计收利息。合同签订后中国农业银行容城县支行依约向被告支付了足额贷款，但被告未依约还本付息，2007年7月20日、2009年7月20日中国农业银行容城县支行向被告催收逾期贷款，被告在债务逾期催收通知书上签字。根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》财金﹝2008﹞138号，2008年1月1日中华人民共和国财政部购买中国农业银行包括本案债权的不良资产，并委托中国农业银行对转让资产进行管理及处置，代理履行债权人和资产所有人职责，2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在人民法院报发布《资产转让暨受托管理和处置公告》，通知了债权转让的事实并对相关义务人进行了公告催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行保定分行分别在河北日报发布了催收公告，该笔债权均在公告催收之列。后中国农业银行股份有限公司保定分行将上述债权转让给容城县恒达建设投资有限公司，并于2017年1月11日在河北经济日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年4月22日容城县恒达建设投资有限公司将上述债权转让给李超峰，并于2019年5月11日在河北经济日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年6月7日李超峰将上述债权转让给原告徐文庆，并于2019年6月15日在河北经济日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。上述事实有户籍证明信、保证担保借款合同、借款借据、债务逾期催收通知书、财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》财金﹝2008﹞138号文件、文献复制证明、人民法院报公告、河北经济日报公告、委托资产批量转让协议、公证书、河北日报公告及当事人代理人陈述、庭审录像等证据在案为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案《保证担保借款合同》、三份《委托资产批量转让协议》均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以认定。中国农业银行容城县支行依约向被告足额发放了贷款，履行了自己的义务，但被告未依约履行还本付息的义务，已构成违约，应按合同约定支付利息及逾期利息。被告辩称原告主张的利息比原定计算的高，但未说明理由及提供证据，本院不予采信。关于债权转让是否对被告产生法律效力的问题。被告辩称根据《中华人民共和国合同法》第80条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”历次债权转让被告均未收到通知，不认可登报通知的形式，否定债权转让的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2001﹞12号第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》法﹝2011﹞144号第一条“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”中国农业银行股份有限公司在人民法院报发布《资产转让暨受托管理和处置公告》，历次债权转让在河北经济日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，系履行了通知义务，被告不认可通知的形式无事实与法律依据，该抗辩本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案债权2000年5月5日到期，但2007年7月20日、2009年7月20日中国农业银行容城县支行向被告催收逾期贷款，被告在债务逾期催收通知书上签字，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，被告对原债务重新确认，诉讼时效应以此为节点重新计算。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》法﹝2011﹞144号第一条、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函﹝2002﹞3号）“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据”之规定，2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在人民法院报发布《资产转让暨受托管理和处置公告》催收公告，2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行保定分行分别在河北日报发布催收公告，2017年1月11日中国农业银行股份有限公司保定分行与容城县恒达建设投资有限公司在河北经济日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2019年5月11日容城县恒达建设投资有限公司与李超峰在河北经济日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2019年6月15日李超峰与徐文庆在河北经济日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该笔债权均在公告催收之列，均起到诉讼时效中断的法律效果，本案债权未超过诉讼时效期间，被告应承担清偿义务。综上所述，原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告尹志广（尹智广）于本判决生效之日起十日内偿还原告徐文庆借款本金60000元及利息69035.3元，并支付逾期利息（以60000元为基数，按日利率万分之2.1的标准自2016年3月21日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取计1595元，由被告尹志广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  贾艳明二〇一九年十二月二十三日书记员  刘丽倩