山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8376号 原告：何娟，女，1983年7月22日出生，汉族，居民，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古韵，山东东方太阳律师事务所实习律师。 被告：胡垒，男，1981年1月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区，现羁押于日照市看守所。 被告：郭喜言，女，1984年1月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。 被告：王秀霞，女，1971年11月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告何娟与被告胡垒、郭喜言、王秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何娟的委托诉讼代理人高凤、古韵，被告胡垒，被告郭喜言及其委托诉讼代理人刘丽丽，被告王秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金350000元及利息；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。在案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告胡垒、王秀霞、郭喜言共同偿还借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数自2018年6月15日起按照年利率8%计算至款项清偿之日止）。事实与理由：原告何娟与被告胡垒系朋友关系，被告胡垒与郭喜言系夫妻关系，被告胡垒称王秀霞系其亲戚。2018年6月，被告胡垒称其与被告王秀霞因某项业务急需用钱，让原告帮忙筹措，并将被告王秀霞的银行账户给原告，让原告筹到钱后将款项打到被告王秀霞名下。2018年6月15日原告根据被告的安排，将个人所有的35万元款项达到了被告王秀霞在上海浦东发展银行的账户上。但此后各被告一直未将上述款项偿还原告，现原告急于用钱，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法判决。 被告胡垒辩称：事实属实，但是与郭喜言、王秀霞没有关系，借款没有用于夫妻共同生活，郭喜言对该借款也不知情，我也只是用了王秀霞的银行账户，因为我的银行账户已经被冻结了，现在尚欠原告35万元属实。 被告郭喜言辩称：我不认识原告，我也不知道该笔借款，胡垒借了该笔钱也没有用于共同生活。该笔借款不是夫妻共同债务，不需要承担共同还款责任。 被告王秀霞辩称：我也不认识原告，当时就是胡垒用了我的银行卡，当天胡垒就把35万元全部转出，我当时是一步集团的员工，胡垒是一步集团的董事长，当时胡垒提出要用我的银行卡，我就借了。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交户名为何娟的中国建设银行客户交易明细清单原件一份及手机银行转账打印件一份，证实2018年6月15日原告通过该账户打款35万元到被告王秀霞账户上，被告王秀霞账户是62×××69，开户行是上海浦东发展银行。 被告胡垒对以上证据的真实性均无异议，同意偿还该借款，其他质证意见同答辩意见。被告郭喜言、王秀霞均对证据真实性均无异议。 被告王秀霞提交了浦发银行交易流水打印件一份，证实胡垒借用其银行账号，并于收到35万的当天胡垒将35万元全部转出。 原告对该份流水打印件真实性无异议，但是对于该证据当中手写内容有异议，认为该份交易流水不能证明上述所收原告何娟35万元，是用于被告胡垒个人支出，也不能证明被告王秀霞没有支配上述35万元款项。被告胡垒对被告王秀霞提交的该证据的真实性无异议，完全可以证明此款的用途与其他两被告无关，转出的账户正是我这一起刑事案件的报案账户，完全可以证明该笔款项用于偿还当初日照锦生源国际贸易有限公司的借款，是我公司经营的行为，我同意承担偿还责任。被告郭喜言同意胡垒对该份证据的意见，该笔借款是胡垒个人所借，应当由胡垒个人承担责任。 被告均对原告提交证据的真实性无异议，原告及被告胡垒、郭喜言对被告王秀霞提交证据的真实性无异议，经本院审查，上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力，本庭予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：何娟与胡垒系朋友关系，何娟主张与郭喜言、王秀霞不熟悉，郭喜言、王秀霞均主张其不认识何娟。2018年6月，何娟称胡垒主张其与王秀霞因业务需要向何娟借钱，2018年6月15日，何娟通过其中国建设银行卡号62×××08的银行账户向王秀霞上海浦东发展银行卡号62×××69转账35万元。何娟与胡垒认可该笔借款未约定借款期限，但约定利息为8%，该款项胡垒未偿还。王秀霞、郭喜言对此不知情。 现胡垒、王秀霞均主张并非王秀霞向何娟借款，而系胡垒向何娟借款，由胡垒指定打款至王秀霞银行账户，且当日该35万元全部由胡垒转出使用。胡垒主张其向何娟借款用于公司经营，同意承担该笔债务的还款责任。对于何娟主张其与王秀霞存在借贷关系除该35万元转账至王秀霞银行账户，何娟无其他证据提交。 何娟主张因胡垒与郭喜言系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且被告胡垒称上述款项用于相关经营，鉴于被告胡垒所称的经营，不能证明是其在婚姻存续期间背着郭喜言所从事的一些违法或损害被告郭喜言的行为，并且也不能具体证明上述借款与其婚姻关系无关或者经营收益与其婚姻关系无关，因此为了保护债权人的合法权益，被告郭喜言应当对胡垒的对外债务承担共同还款责任，对于以上陈述没有证据提交。被告郭喜言认为被告郭喜言与原告何娟不认识，被告郭喜言与胡垒没有共同借款的合意，该款项没有用于双方的家庭共同生活，事后郭喜言也没有追认该笔借款为夫妻共同债务，故不同意承担共同还款责任。 何娟申请查封被告名下的财产，支出保全费2520元。 本院认为：合法的借贷关系，应予依法保护。本案中，原告何娟仅提交其将35万元款项通过银行转账至王秀霞银行账户的转账记录，未提交借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证，现何娟向被告胡垒、王秀霞主张权利，因胡垒认可该笔借款系其指定何娟打款至王秀霞银行账户并同意承担该35万元的还款责任，系胡垒对其权利的自由处分，本院予以确认。因何娟与胡垒均认可该笔借款未约定借款期限，故何娟可随时向胡垒主张权利，何娟主张胡垒偿还借款本金35万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王秀霞不认可该笔借款系其与胡垒共同向何娟所借，且何娟亦主张其与王秀霞不熟悉，故何娟仅凭转账记录，未提交借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证，不足以证实何娟与王秀霞之间亦达成借贷合意，应当承担举证不能的不利后果，故何娟要求王秀霞承担共同还款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。何娟要求被告郭喜言与胡垒承担共同还款责任，未提交证据予以证实，被告郭喜言辩称其与原告何娟不认识，被告郭喜言与胡垒没有共同借款的合意，该款项没有用于双方的家庭共同生活，事后郭喜言也没有追认该笔借款为夫妻共同债务，故不同意承担共同还款责任，该辩解成立，本院予以采纳，故对原告请求被告郭喜言承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡垒于本判决生效之日起七日内偿还原告何娟借款本金35万元及利息（以35万元为基数自2018年6月15日起按照年利率8%计算至款项清偿之日止）； 三、驳回原告何娟对被告郭喜言、王秀霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2550元，均由被告胡垒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年十二月十日 书记员  黄秋扬