北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初62号原告王子庆，男，1957年7月5日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局，住所地北京市石景山区八角西街32号。负责人董新理，男，局长。出庭负责人马岩，男，工会主席。出庭负责人张铁楼，男，副处级调研员。委托代理人陈雅，女，北京市石景山区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告王子庆不服被告北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称石景山区城管监察局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，向被告石景山区城管监察局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2019年8月8日组织双方进行了证据交换。本院于2019年8月13日第一次公开开庭审理了本案。原告王子庆，被告石景山区城管监察局的工会主席马岩作为出庭负责人与该单位的委托代理人陈雅、文沙出庭参加了诉讼。此后,因本区行政机关机构改革，原石景山区城管监察局已经变更名称为北京市石景山区城市管理综合行政执法局（以下简称石景山区城管局），由石景山区城管局作为被告继续参加本案诉讼。本院于2019年10月30日第二次公开开庭审理了本案。原告王子庆，被告石景山区城管局的副处级调研员张铁楼作为出庭负责人与该单位的委托代理人陈雅、文沙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行为：石景山区城管监察局于2018年12月26日作出的《限期拆除决定书》（京石城管拆字[2018]100002号，以下简称2号决定书），其主要内容为：当事人：王子庆。案由：违法建设。经查，王子庆在北京市石景山区永乐西小区X号楼X单元X室（以下简称X室）东侧建设建筑一处，为一层砖混结构，东西1．5米，南北2．5米，占地面积3．75平方米，建筑面积3．75平方米。经北京市规划和国土资源管理委员会石景山分局（以下简称石景山规划分局）出具的《查档复函》确认，上述建筑未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。王子庆的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《规划法》）第四十条第一款及《北京市城乡规划条例》（以下简称《北京规划条例》）第二十三条第一款的规定。依据《规划法》第六十四条及《北京规划条例》第六十六条第一款的规定，责令王子庆停止违法建设行为，并于本决定书送达之日起5日内，将X室东侧的建筑自行拆除。原告王子庆诉称，王子庆居住在X室，因为石景山规划分局出具的《查档复函》所确认的面积与X室东侧阳台的实际面积不符，所以不能拆除。且该建筑是原物业公司实施建设的，并未超过红线。在改造中，王子庆投入建设资金约2万元人民币，且同一楼内其他位置类似建筑都没有被拆除。综上所述，王子庆诉至法院，诉讼请求：撤销原石景山区城管监察局于2018年12月26日作出的2号决定书。原告王子庆未向本院提交相关证据材料。被告石景山区城管局辩称：一、石景山区城管监察局具有制止和查处违法建设的法定职责。二、石景山区城管监察局作出2号决定书具有事实和法律依据。三、石景山区城管监察局作出2号决定书的程序合法，并依法保障了王子庆陈述和申辩的权利。综上所述，请求法院驳回王子庆的诉讼请求。被告石景山区城管局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《现场检查笔录》，证明石景山区城管监察局履行法定调查程序；证据2．《现场勘验笔录》及勘验示意图，证据3．《证据照片（图片）登记表》，证据4．《确认违法建设申请表》，证据2至证据4证明石景山区城管监察局履行法定调查程序；证据5．《立案审批表》，证明石景山区城管监察局履行法定的立案程序；证据6．《查档复函》，证明被责令拆除的建筑未取得合法建设手续；证据7．《案件延期审批表》两份，证明石景山区城管监察局按照法定程序进行延期；证据8．《询问笔录》及王子庆的身份证复印件，证明石景山区城管监察局履行法定调查程序；证据9．《关于石景山区永乐小区的情况说明》，证明石景山区城管监察局履行法定调查程序；证据10．《限期拆除事先告知书》及《送达回证》，证明石景山区城管监察局履行送达程序；证据11．2号决定书与附带的示意图及《送达回证》，证明石景山区城管监察局履行送达程序。石景山区城管局在第二次庭审中经本院要求后补充提交了如下证据：证据12．《房屋测绘示意图》，证明石景山区城管监察局委托测绘公司对X室东侧建筑进行测绘的情况；证据13．《撤销决定书》（京石城管撤字[2019]第100003号，以下简称3号撤销决定）及《送达回证》，证明石景山区城管监察局因2号决定书的测量错误，已经撤销2号决定书的情况。被告石景山区城管局提交了以下法律依据：1．《规划法》；2．《北京规划条例》（2009年10月1日施行）；3．《北京市禁止违法建设若干规定》。经庭审质证，本院对证据做如下确认：石景山区城管局提交的证据11中的2号决定书系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区城管局补充提交的证据12和证据13虽系在本案诉讼过程中自行制作的证据，但其并非为证明2号决定书的合法性，而是为了证明2号决定书存在错误且已被撤销的情况，故本院对此予以采纳。石景山区城管局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2018年8月2日，石景山区城管监察局在检查中发现X室东侧的建筑涉嫌违法建设。石景山区城管监察局于当日对该建筑进行了现场勘查测量，并认定上述建筑的东西长为1．5米，南北长为2．5米，占地面积及建筑面积均为3．75平方米。石景山区城管监察局于当日立案，并决定向规划行政部门查询该建筑的规划许可。2018年8月20日，石景山区城管监察局收到了石景山规划分局出具的《查档复函》。该《查档复函》载明：“位于石景山区永乐西小区X号楼X单元X室东侧建设的建筑，未依法取得建设工程规划许可证。”因案件尚需要进一步调查核实，石景山区城管监察局于2018年8月31日办理了案件延期审批手续，延长办案时间30日。因案件仍然需要进一步调查核实，石景山区城管监察局于2018年9月30日办理了案件延期申请，2018年10月25日北京市石景山区人民政府批准同意再次延长办案时间。2018年10月18日，石景山区城管监察局对王子庆进行了调查询问，王子庆认可X室东侧建筑一直由自己占用和使用，自己也对该建筑的建设行为进行了出资，但王子庆主张建设行为是由北京市高级人民法院（以下简称北京高院）委托物业公司建设的。此后，石景山区城管监察局向北京高院核实上述情况。2018年11月22日，北京市高级人民法院房管科出具《关于石景山永乐小区的情况说明》，其中载明：“关于永乐小区X号楼X-X……三户超规划建设问题，……以上建设都是由住户个人找当时的物业介绍的施工单位进行施工的，由住户个人支付施工费用。相关情况物业和住户均未向高级法院报告，高级法院也不知情。”2018年12月4日，石景山区城管监察局向王子庆送达了《限期拆除事先告知书》，向王子庆告知了石景山区城管监察局拟责令王子庆限期拆除X室东侧建筑的情况，以及王子庆享有的陈述、申辩权利等内容。2018年12月26日石景山区城管监察局作出本案被诉的2号决定书，并于当日向王子庆送达了2号决定书及附带的示意图。此后，王子庆不服2号决定书，遂未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。另查明，在本案诉讼过程中，石景山区城管监察局委托专业测绘公司对X室东侧的建筑进行了测绘，测绘公司出具的《房屋测绘示意图》载明，X室东侧建筑的东西长为1．33米，南北长为4．05米，建筑面积为5．39平方米。2019年9月6日，石景山区城管监察局以2号决定书中载明的X室东侧建筑的面积有误为由，作出3号撤销决定，决定撤销2号决定书。石景山区城管监察局于2019年9月10日向王子庆送达了3号撤销决定。本院认为：根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，原石景山区城管监察局作为城市综合行政执法机关具有查处未取得建设工程规划许可证等情形的城镇建设工程的职责。根据《规划法》第六十四条及《北京规划条例》第六十六条的规定，对未取得建设工程规划许可证且无法采取改正措施消除影响的城镇建设工程，应当限期拆除。本案中，石景山区城管监察局经调查认定X室东侧的建筑未取得建设工程规划许可，有权作出2号决定书。但由于2号决定书认定的X室东侧的建筑的面积有误，故该2号决定书应当属于事实不清、证据不足，应当予以撤销。由于石景山区城管监察局在本案诉讼过程中已经自行撤销了2号决定书，但王子庆仍然坚持要求撤销2号决定书，故应当确认2号决定书违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：确认原北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局于2018年12月26日作出的《限期拆除决定书》（京石城管拆字[2018]100002号）违法。案件受理费50元，由被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 伟人民陪审员 李 文人民陪审员 段桂菊二〇一九年十二月五日书 记 员 张美玲