建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2449号 原告：苗瑞雨，男，1985年9月4日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 委托诉讼代理人：李天新，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨立强，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 被告：常士勇，男，1967年10月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县，现住建昌县。 被告：王淑芬，女，1968年8月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县，现住建昌县。 第三人：张勇，男，1973年3月17日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 委托诉讼代理人：曹永哲，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告苗瑞雨诉被告常士勇、王淑芬、第三人张勇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗瑞雨及其委托诉讼代理人李天新、杨立强，被告王淑芬、常士勇，第三人张勇及其委托诉讼代理人曹永哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗瑞雨向本院提出诉讼请求：1．要求撤销建昌县人民法院于2019年5月31日作出的（2019）辽1422财保135号民事裁定书；2．确认被查封的坐落于建昌县玲珑塔镇本街北三栋北二号门市房（不动产权证号为辽（2019）建昌县不动产权第0000874号）产权归原告所有；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。早在2016年原告就租赁被告的位于建昌县玲珑塔镇本街北三栋北二号门市房（不动产权证号为辽（2019）建昌县不动产权第0000874号）从事装修装饰生意，一直租用到2018年。原告与二被告就案涉门市房达成买卖协议，双方议定价款30万元，并于2018年10月19日交付购房款20万元。剩余房款10万元，双方约定办理过户前一次性付清。2019年6月1日，原告向二被告付清了房款10万元，于2019年6月2日签订了门市房买卖合同，被告将“不动产登记证书”交给原告。原告于2019年6月3日缴纳了契税，下午办理房屋过户时，原告才知道此房屋已被法院查封。原告找到被告常士勇协商解决，至今未果。关于以上门市房买卖行为均有被告王淑芬出具的收条及税务部门出具的税收完税证明为据。事后，原告才了解到涉案门市房之所以被查封，系因为本案第三人张勇与二被告之间存在债权债务纠纷所致。原告认为，被告将其所有的需要办理过户登记的门市房出卖给原告，原告已经支付全部价款并实际占有，而且早在2016年就已经占有至今，原告与二被告之间签订的门市房买卖协议系双方当事人之间真实意思表示，门市房买卖协议合法有效，买卖行为应该受到法律保护。尽管原告未办理完过户手续，但原告对此并无过错，应构成善意取得。正是因为二被告与第三人之间存在为原告并不所知晓的债权债务纠纷，才导致案涉门市房被法院查封，建昌县人民法院于2019年5月31日作出了（2019）辽1422财保135号民事裁定书，最终使原告不能对自己购买的门市房办完过户登记手续，门市房被法院查封。很显然，原告理应对案涉门市房拥有完整的产权，导致原告购买的门市房物权出现不确定状态，并非原告自身原因引发，纯粹是因为二被告与第三人之间存在债权债务纠纷所导致。故起诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 被告王淑芬辩称：我有义务给原告方办理玲珑塔镇本街第三段第二号门市楼的房照。2018年原告父亲苗光远交给我二十万元，当时，原告苗瑞雨和苗瑞雨妻子都在场。具体时间我记不清了。苗瑞雨的妻子叫什么名字我不知道。这二十万元是苗光远在我手购买玲珑塔镇第三段第二号门市楼的购楼款。2019年我和我丈夫向原告催要购楼尾款十万元，原告要求办理房照，我方交了23000多元的购楼税，具体多少税我不清楚，原告方交了买楼房的契税7200多元。交税当天下午，我们双方到公共服务中心办理过户手续，档案室说我们的房子被查封了。当时，我就给张勇，也就是本案的第三人张勇打电话，问是他查封的不，张勇说是他保全的。我当时欠张勇钱，我说等我有钱了把钱给他，让他现在把我卖这个楼房解封，给原告方办理过户手续。 被告常士勇未答辩。 第三人张勇辩称，原告的诉讼请求违法民事诉讼法第227条规定，程序违法，应予驳回起诉。第三人与二被告于2018年8月20日签订协议，涉案房屋已抵押给第三人。第三人申请诉讼保全，法院作出保全裁定符合法律规定。原告未取得该房屋使用权，更谈不上善意取得，该房屋已经先抵押后保全，原告与二被告的房屋买卖行为因违反法律规定而不具有效力。 原告围绕自己诉讼请求，提供了《门市房买卖合同》、不动产权证、完税证明、两张收条、民事裁定书、执行裁定书、房租收到条等，第三人提供了借款协议、民事判决书，本院调取的不动产登记信息证明等，这些材料经庭审质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：本院于2019年5月14日受理了张勇与常士勇、王淑芬民间借贷纠纷一案，张勇向本院提出财产保全申请，本院于2019年5月31日作出（2019）辽1422财保135号民事裁定书，裁定如下：依法查封常士勇、王淑芬的位于建昌县门市，不动产权证书号为辽（2019）建昌县不动产权第0000874号，建筑面积114.28㎡，查封期限为三年。本院于2019年6月3日向建昌县不动产登记中心送达该民事裁定书，查封期限为从2019年6月3日起至2022年6月3日止。本院于2019年6月18日作出（2019）辽1422民初1598号民事判决，判决常士勇、王淑芬共同偿还张勇借款本金300万元及利息。原告苗瑞雨向本院提出异议，要求法院对登记在常士勇、王淑芬名下的位于建昌县门市予以解封，本院于2019年7月23日作出（2019）辽1422执异20号执行裁定书，内容为：驳回案外人苗瑞雨提出的异议。原告苗瑞雨对执行裁定不服，向本院提出执行异议之诉。 坐落于建昌县玲珑塔镇本街北三栋北二号门市房（不动产权证号为辽（2019）建昌县不动产权第0000874号），现在不动产登记薄中登记在常士勇、王淑芬名下，房屋性质为自建房，登记时间为2019年3月22日。原告于2016年11月1日开始租用本案争议门市楼从事装修装饰生意，每年租金9000元。原告和二被告均认可，双方于2018年10月19日达成口头买卖协议，将争议门市楼以300000元价格卖给原告，原告当日支付200000元。原告提供了原告与二被告于2019年6月2日签订的《门市房买卖合同》和辽（2019）建昌县不动产权第0000874号不动产权证，合同记载：每平方米1500元，建筑面积114.28平方米，总价小写“17420元”，大写“壹拾柒万肆仟贰佰元”。原告提供了收条，该收条记载：今收到苗瑞雨购楼款100000元整，收款人；常士勇，时间为2019年6月1日。原告提供中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，该凭单记载：苗瑞雨于2019年6月3日汇入常士勇银行卡（卡号：62×××22）100000元。原告于2019年6月3日交纳了契税、印花税共计7011.6元。 本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，根据该条法律规定，不动产登记簿是有效的表明权利人就不动产所享有的权利的原证明文件。本案中，辽（2019）建昌县不动产权第0000874号房屋在不动产登记簿中登记在常士勇、王淑芬名下。张勇向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年5月31日做出（2019）辽1422财保135号民事裁定书，依法查封登记在常士勇、王淑芬名下的该户房屋。苗瑞雨诉称，其于2018年10月19日与常士勇、王淑芬达成口头房屋买卖协议，交付了购楼款200000元且已实际占有该房屋，并于2019年6月2日双方补签房屋买卖合同，于6月3日支付剩余购楼款100000元，并交纳了契税、印花税共计7011.6元，未办理过户其本身无过错，其对房屋享有所有权，并依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定（即：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结）要求阻止执行，争议房屋已于2019年3月22日办理不动产权证，苗瑞雨未能提供充分证据证明房屋未办理过户登记手续其本身无过错。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告苗瑞雨的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告苗瑞雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  徐晓华 人民陪审员  李玉芬 人民陪审员  高 薇 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  查 亮