云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终1380号上诉人（原审被告）：毛亚林，男，1973年2月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审被告）：胡建明，男，1990年10月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：玉溪兴欧装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区右所新村B2幢18号。法定代表人：邹海泉，总经理。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：玉溪爱仁康体保健有限公司。住所地：玉溪市万裕生态城5幢5号。法定代表人：桂馨怡，总经理。原审被告：桂馨怡，女，1979年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：桂无忧，女，1998年11月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：罗林秀，女，1990年9月5日生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人毛亚林、胡建明因与被上诉人玉溪兴欧装饰工程有限公司（以下简称兴欧公司）及原审被告玉溪爱仁康体保健有限公司（以下简称爱仁公司）、桂馨怡、桂无忧、罗林秀装饰装修合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛亚林、胡建明上诉请求：撤销原判，改判其二人不承担赔偿责任。事实和理由：一、原判适用法律不当。根据最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条第二款，公司成立后，有证据证明发起人利用设立中公司为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任，人民法院应予支持。本案中，桂馨怡为自己的利益与被上诉人订立合同，符合上述规定，公司不承担合同责任。二、一审判决上诉人在未出资范围内承担部分赔偿责任不符合客观事实。整个装修工程是公司成立前桂馨怡本人与被上诉人的债务问题。三、公司成立是为了凑人数而动员加入的，每个股东都未投入股本金，实际上是个空壳公司，且公司股东未对桂馨怡与被上诉人签订装饰装修合同认可，股东会未作过股东决议，因此，股东实质不应承担赔偿责任。四、公司法定代表人桂馨怡当庭认可，责任由其承担，一审不采信该意见，机械适用法律，判决由上诉人承担部分补偿责任错误。兴欧公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，判决结果也是正确的，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。爱仁公司及桂馨怡辩称：请求驳回上诉，维持原判。桂无忧、罗林秀未到庭发表答辩意见。兴欧公司向一审法院起诉请求：1、请求判决爱仁公司、桂馨怡、桂无忧、毛亚林、胡建明、罗林秀共同支付其公司装修款200626.19元，其中五个自然人股东按其认缴出资比例范围内承担付款责任（桂馨怡40万元、罗林秀30万元、桂无忧15万元、胡建明5万元、毛亚林10万元）；2、本案诉讼费由爱仁公司、桂馨怡、桂无忧、毛亚林、胡建明、罗林秀承担。一审法院认定事实：2018年8月5日，桂馨怡以爱仁康体有限公司的名义与兴欧公司签订了《室内装饰工程施工合同》，约定：工程地址位于玉溪万裕生态园五栋五号，办公用一、二层，施工面积300平方米，承包方式为包工包料（注：按附件预算书项目包干价），工程总造价14万元，付款方式：签订合同当日支付84000元；施工过程中，按工程进度支付至总造价的95%（49000元）；竣工验收，办理交接手续时付清尾款（7000元）；以上工程款由爱仁康体有限公司一次性支付8万元，余款6万元作为兴欧公司投资入股爱仁康体有限公司股金。同时，双方对工程质量、工程验收、违约责任等作出了约定。2018年9月2日，因上述装修项目增加了部分项目，桂馨怡与兴欧公司签订了《补充协议》，确认增加部分的款项为14146元。后兴欧公司按照合同约定完成了工程施工，工程已实际交付。装修工程完工至今，一直未付装修款。一审另查明，爱仁公司于2018年10月24日经核准注册成立，该公司注册资本100万元，公司股东及其认缴金额为：桂馨怡（40万元）、桂无忧（15万元）、毛亚林（10万元）、罗林秀（30万元）、胡建明（5万元）。上述股东自公司成立至今均未实际缴纳认缴出资额。该公司成立后于2018年11月起使用涉案装修房屋经营至今。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中桂馨怡以设立中的爱仁公司名义与兴欧公司签订室内装修合同，兴欧公司履行完合同义务后，爱仁公司亦实际使用了合同成果进行经营，故兴欧公司要求爱仁公司承担付款责任有事实及法律依据，予以支持。关于装修款的认定，在桂馨怡否认结算书真实性的情况下，兴欧公司自愿放弃以结算书作为装修款结算依据，兴欧公司及爱仁公司、桂馨怡均认可合同约定的工程总造价14万元即包干价，再结合《室内装饰工程施工合同》双方的权利义务及《补充协议》，应认定本案尚欠装修款为合同包干价14万元加上双方协商增加的14146元，合计154146元。爱仁公司股东桂馨怡、桂无忧、毛亚林、罗林秀、胡建明认缴的出资额分别为40万元、15万元、10万元、30万元、5万元，未出资额为40万元、15万元、10万元、30万元、5万元。根据法律规定，股东桂馨怡、桂无忧、毛亚林、罗林秀、胡建明应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故对兴欧公司该项诉讼请求，予以支持。爱仁公司及桂馨怡辩称兴欧公司及案外人张发太、郁成金才是爱仁公司股东，装修款只需支付8万元，且应由案外人郁成金支付，另外6万元系兴欧公司投资入股爱仁公司的股金，但其未提供充分证据予以证实，且与公司最终注册登记的情况不符，故对该答辩主张不予采纳。毛亚林、胡建明辩称其二人只是负责技术的工作人员，对装修的事不知情，不应承担责任，但该答辩主张与公司注册登记的股东情况不符，亦缺乏法律依据，故对该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，遂判决：“一、由被告玉溪爱仁康体保健有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告玉溪兴欧装饰工程有限公司装修款154146元；二、由桂馨怡、桂无忧、毛亚林、罗林秀、胡建明在未出资范围内对玉溪爱仁康体保健有限公司上述装修款不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告玉溪兴欧装饰工程有限公司的其他诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案桂馨怡以设立中的爱仁公司名义与兴欧公司签订装修合同，该合同合法有效，装修完成后，以桂馨怡等人作为股东的爱仁公司经核准注册成立，该公司已实际使用装修好的房屋进行经营，根据上述法律规定，兴欧公司作为合同相对人可以请求成立后的爱仁公司承担合同责任，爱仁公司应承担支付装修款的义务。毛亚林、胡建明上诉认为桂馨怡系为自己的利益与兴欧公司订立合同，爱仁公司不应承担合同责任的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。对于装修款的确定，原判根据《室内装饰工程施工合同》及《补充协议》的约定，结合各方陈述，认定尚欠装修款为154146元（合同包干价14万元+增加部分14146元）符合本案事实，本院予以维持。针对毛亚林及胡建明上诉认为其二人不应承担支付装修工程款责任的主张，经审查，从工商登记情况看，其二人与桂馨怡、桂无忧、罗林秀均系爱仁公司股东，载明的认缴出资额分别为10万元、5万元，且二人实际并未出资。因其二人未履行出资义务，根据规定，兴欧公司作为债权人可要求其二人在未出资本息范围内对本案所涉装修款承担补充赔偿责任，据此，原判确定其二人及桂馨怡、桂无忧、罗林秀在未出资范围内对爱仁公司装修款不能清偿的部分承担补充赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。毛亚林、胡建明上诉认为不应承担支付装修工程款的主张，与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，毛亚林、胡建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3537元，由毛亚林、胡建明负担。本判决为终审判决。审判长 荆 燕审判员 吴析咛审判员 段 娟二〇一九年十二月二十日书记员 李潇涵