北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24452号原告：刘佩英，女，1957年10月23日出生，汉族，北京市密云县居民，住北京市密云县。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：赵建平，女，1977年8月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：安强，男，1977年8月25日出生，回族，北京市东城区居民，住北京市东城区居民。被告：董志良，男，1960年8月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张洁兰，女，1981年6月11日出生，汉族，河南省洛阳市居民，住河南省洛阳市，身份号码×××。原告刘佩英与被告赵建平、董志良、张洁兰农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佩英及其委托诉讼代理人冯金岩，被告赵建平之委托诉讼代理人安强、被告董志良、被告张洁兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佩英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告租赁费210000元并按中国人民银行同期贷款基准利率（计算方式是以210000元为基数，自2017年6月5日起至实际支付之日止）向原告支付利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月5日，原、被告签订《承包租赁合同》一份，双方约定原告承租被告位于北京市顺义区杨镇汉石桥村湿地公园C7棚区（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊），租赁年限32年，租赁费用210000元。合同签订后，原告向被告支付了全部租赁费用，后该地块房屋被行政机关拆除，致使原告合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告张洁兰、赵建平共同答辩称：租赁合同张洁兰、赵建平均不不知情，侵犯了张洁兰、赵建平的权利，保留对董志良的追偿权利。具体承包费张洁兰、赵建平不知是谁收的，原告打到的哪里，张洁兰、赵建平均没有收到。应该扣除原告三年的占用费。被告董志良答辩称：拆除配房不是被告所为，原、被告合同合法有效，且合同约定乙方无故终止合同，已交纳租金不退。尽管拆房对原告有影响，但是并不是董志良所造成的，原告应当向造成其损失的人索要赔偿。原告大棚的墙、铁架子还在，只是涉诉大棚的配房、围墙和铁门全部都被杨镇政府强制拆除了。湿地庄园内养殖区、观光区、育苗室也被杨镇政府强制拆除了。刘佩英和刘佩英的大棚中，其中有一个棚的铁架子在镇政府强制拆除的时候也倒了，另有一个棚的铁架子还在。本院经审理认定事实如下：刘佩英提交了落款日期为2017年6月5日《承包租赁合同》，该合同主要载明：出租方赵建平，授权人董志良，承租方刘佩英。第一条，项目位置。本项目位于北京市顺义区杨镇汉石桥村南口湿地公园。第二条，租赁范围、时间及金额。1、该户占地面积C7平方米，（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊）地号为C7。2、该户生态农业园（日光温室大棚）租赁年限为32年，第一承包期为2009年至2029年，根据国家第二轮承包政策续约期为2029年至2049年，乙方无需交承包费。3、双方同意上述土地及地上物租赁金额为210000元整。第三条，付款方式为一次性付款。第四条，甲方在2017年7月5日前向乙方交付土地及地上物的使用权。第八条，甲方负责管理园区内的公共设施，负责公共区域内的防火、卫生、绿化、保安、保洁、垃圾清运及水、电、路的维护修理。电费每度1元，水费每年500元，物业费每年共计2000元。该合同落款甲方处有董志良签名并捺手印，乙方处有刘佩英签名并捺手印。该合同还约定了其他内容。涉诉大棚在签订涉诉《承包租赁合同》之时已经建好，配房里是瓷砖，大棚内是土地，配房外院子里有一部分渗水砖，有砖混和铁艺院墙，有大门。2017年6月5日，刘佩英通过北京银行银行柜台向董志良之女董一敬电汇21万元，因董一敬的名字书写错误电汇未成功，款项退回。同日，刘佩英通过北京银行手机银行另行向董志良之女董一敬分五次共计转账21万元。刘佩英同时提交2017年6月5日收据一张，该收据载明：“今收到刘佩英交来土地租赁费人民币贰拾壹万元整。”该收据收款人处有“董志良”签名，董志良认可签名是其所签，租金已全部收到。涉诉大棚于2018年6月23日被拆除了配房的一部分及四周围墙、铁大门。2018年7月30日，配房被全部拆除，刘佩英和刘佩英大棚的铁架子有一个还在，另一个铁架子也倒了。刘佩英在本案2019年11月6日庭审中当庭向各被告表示放弃对涉诉土地及地上物的权利，交由各被告处理。庭审中，刘佩英表示涉诉大棚一直未按合同约定交付的标准交付，还未领钥匙就开始拆除了。董志良表示签订合同当时就领取钥匙，在交款时交合同，就立刻交付了，但并未做领钥匙登记。另查，（2019）京03民终11371号民事判决书载明：“本院认为，综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点主要在于张洁兰、赵建平、董志良之间的法律关系，以及支付谢汉生合同承包费的责任主体。根据已经查明的事实，张洁兰、赵建平、董志良三人在2015年即签订过《合作协议》，达成个人合伙的意思表示，在实际履行过程中，三人均始终参与涉诉土地的经营管理并存在出资的情况，一审法院结合整个土地承包过程中三人的实际参与及履行过程，认定三人是个人合伙关系，亦是涉诉土地的实际发包人，并无不当，本院予以确认。2013年2月18日赵建平向董志良出具的授权书以及张洁兰的庭审陈述可以认定，董志良对涉诉土地及地上物的经营管理既是在得到赵建平、张洁兰的委托授权下进行，亦是基于合伙人的身份。该授权书关于授权内容的第二条明确载明，董志良的权限包括对赵建平承包的162亩土地的经营、销售、价格处理洽谈。因此，赵建平、张洁兰所提董志良无权对涉诉土地及地上物进行发包并签订合同的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。张洁兰所提该份授权书签订时间早于《合作协议》的签订时间，张洁兰无须就授权书是否作废提交证据予以证明的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。关于张洁兰、赵建平上诉称，董志良从未授权种植中心收取相关款项，一审法院将种植中心返还款项的法律责任删除显属不当，本院认为，关于上述款项给付义务的责任主体，从现有证据来看，种植中心接受董志良的委托收取相应款项，应当由实际经营管理土地的发包人承担相应返还义务，一审法院判决由张洁兰、赵建平、董志良三人作为个人合伙人承担连带给付义务处理适当。”上述事实，有刘佩英提交的合同、转账明细、收据、照片、判决书，张洁兰提交的土地租赁经营合同书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：（2019）京03民终11371号生效民事判决书载明：“本院认为，综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点主要在于张洁兰、赵建平、董志良之间的法律关系，以及支付谢汉生合同承包费的责任主体。根据已经查明的事实，张洁兰、赵建平、董志良三人在2015年即签订过《合作协议》，达成个人合伙的意思表示，在实际履行过程中，三人均始终参与涉诉土地的经营管理并存在出资的情况，一审法院结合整个土地承包过程中三人的实际参与及履行过程，认定三人是个人合伙关系，亦是涉诉土地的实际发包人，并无不当，本院予以确认。2013年2月18日赵建平向董志良出具的授权书以及张洁兰的庭审陈述可以认定，董志良对涉诉土地及地上物的经营管理既是在得到赵建平、张洁兰的委托授权下进行，亦是基于合伙人的身份。该授权书关于授权内容的第二条明确载明，董志良的权限包括对赵建平承包的162亩土地的经营、销售、价格处理洽谈。因此，赵建平、张洁兰所提董志良无权对涉诉土地及地上物进行发包并签订合同的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。张洁兰所提该份授权书签订时间早于《合作协议》的签订时间，张洁兰无须就授权书是否作废提交证据予以证明的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。关于张洁兰、赵建平上诉称，董志良从未授权种植中心收取相关款项，一审法院将种植中心返还款项的法律责任删除显属不当，本院认为，关于上述款项给付义务的责任主体，从现有证据来看，种植中心接受董志良的委托收取相应款项，应当由实际经营管理土地的发包人承担相应返还义务，一审法院判决由张洁兰、赵建平、董志良三人作为个人合伙人承担连带给付义务处理适当。”根据上述生效判决，可以确认涉诉土地的发包人为张洁兰、赵建平、董志良，三人作为个人合伙人对本案涉诉债务承担连带给付义务。关于退还承包费并支付利息的问题。本院认为，涉诉大棚在双方签订《承包租赁合同》之时已经建好，董志良一方应当按照约定期限及时向刘佩英交付，刘佩英应当按照约定期限及时接收或在超过约定交付期限后及时要求董志良一方交付。本案中董志良一方未能举证证明已经向刘佩英交付钥匙或曾要求刘佩英领取钥匙，刘佩英亦未能举证证明曾要求董志良一方交付钥匙，故双方应各自承担相应的责任。现涉诉大棚的配房、四周围墙、大门均已经被强制拆除，刘佩英的合同目的难以实现，涉诉《承包租赁合同》已经无法继续履行。故本院以涉诉《承包租赁合同》的约定及实际履行情况为基础，结合双方当事人的过错程度，根据公平原则及诚实信用原则酌定由董志良、赵建平、张洁兰连带退还刘佩英承包费19万元并支付相应利息。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董志良、赵建平、张洁兰连带退还原告刘佩英承包费十九万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告董志良、赵建平、张洁兰连带支付原告刘佩英利息（计算标准为：以十九万元为基数，自二〇一七年六月五日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘佩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百二十五元，由原告刘佩英负担一百七十五元（已交纳），由被告董志良、赵建平、张洁兰负担二千零五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇一九年十二月十二日书记员  王天兴