wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初2440号原告：齐云涛，男，汉族，1971年2月2日出生，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：尹力，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告：王建福，男，汉族，1969年10月30日出生，住威海市环翠区。被告：修建明，男，汉族，1969年11月23日出生，住荣成市。原告齐云涛与被告王建福、修建明凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐云涛之委托诉讼代理人尹力，被告王建福、修建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐云涛向本院提出诉讼：请求被告王建福支付车款154000元，并自2018年6月12日起按银行同期贷款利率计算利息。被告修建明承担连带责任。事实和理由如下:2018年3月10日，原告与王建福签订车辆转让协议，约定王建福购买原告名下的银灰色Q7车一辆，车牌号鲁Ｋ×××××，转让价格154000元。王建福于2018年6月11日前付清车款，修建民为王建明履约提供担保。付款期届满后，王建福拒不支付车款。原告多次催要，被告以各种理由推诿。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王建福辩称，承认欠被告购车款154000元，利息不承担，因为当时原告没有提利息，现其与被告修建明已经闹翻了。修建明辩称，自签了合同之后双方就没有联系了，今年1月31日原告又找到我，他与王建福之间发生的事情、怎么谈的，其都不知道。整个过程没有和其联系，已经快一年了，其不应再承担责担保任。本次诉讼前，原告没有向其主张过权利。本院经审理认定如下事实：2018年3月10日，原告作为转让人，被告王建福作为买车人，被告修建明作为担保人签订车辆转让协议一份，协议约定齐云涛现将银灰色Q7车一辆，车牌号鲁Ｋ×××××转让给王建福，转让价格154000元（壹拾伍万肆仟元整），三个月之内(6月11日以前)付清车款。协议签订后，被告王建福于2018年5月14日将上述车辆过户登记至本人名下，后又陆续转让他人。协议约定的付款到期后，被告王建福并未支付购车款。原告于2018年6月、7月、8月向被告修建明打电话索要欠款，证人王某出庭证实其于2018年6月份在淄博学习手艺期间向被告修建明打电话索要欠款，并提供了相应通话往来记录。2019年1月31日原告再次向被告修建明发微信主张权利。因二被告拒不履行还款义务，原告遂诉至法院，请求依法处理。以上事实，有车辆转让协议、证人证言、通话记录及微信记录在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的车辆转让协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约定全面履行各自的义务。原告依约交付了车辆，被告王建福接受车辆并过户至本人名下，但未在协议约定的期限内支付购车款。原告要求其立即支付车款154000元，并自2018年6月12日按银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告修建明作为担保人，依法应对被告王建福支付购车款及逾期付款利息承担保证责任。现有证据可以证实原告在法定期限内向被告修建明主张过偿还欠款，故被告不应再承担保证责任的辩称，于事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告王建福于本判决生效后十日内给付原告齐云涛购车款154000元及利息（以154000元为本金，自2018年6月12日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告修建明对被告王建福的上述债务承担连带清偿责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，保全费1290元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王军二〇一九年十二月二日书记员  王青
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执13087号申请执行人丁善芳，女，1943年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人李锦俊，男，1963年12月20日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人丁善芳诉被执行人李锦俊民间借贷纠纷一案，本院(2018)沪0106民初29194号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李锦俊应支付申请执行人丁善芳人民币40,000元，自2018年9月1日起至2018年12月31日止于每月20日前按月支付500元，自2019年1月1日起至2022年2月28日止于每月20日前按月支付1,000元。申请执行人丁善芳向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年11月14日通过司法专邮形式向被执行人李锦俊发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但无回应。二、本院于2019年11月14日通过执行网络查控系统向上海市劳动和社会保障局、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现查明被执行人无其他可供执行的财产。三、本院于2019年11月19日对被执行人采取了限制高消费措施。四、本院于2019年12月19日去上海市静安区西藏北路XXX号XXX室丙寻找被执行人李锦俊,但未找到。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能全部实现，执行申请费亦未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  汤静隽审判员  程红东审判员  薛云嘉二〇一九年十二月二十三日书记员  黄 菊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1262号 申请执行人陈志伟，男，1982年11月4日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人严瑞庆，男，1983年10月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人陈志伟与被执行人严瑞庆股权转让合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字1212号《裁决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年10月9日立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人确认已与被执行人自行协商并处理完毕，申请撤销本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤销本案执行，符合法律规定，应当予以准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结申请执行人陈志伟（2019）粤0113执恢1262号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月十日 书记员  苏嘉盛
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0923民初6238号 原告：徐鹏，男，1973年9月15日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：阜宁县恒信人民商场有限公司,住所地阜宁县阜城街道新盛街2号。 法定代表人：陈永生，该公司董事长。 原告徐鹏与被告阜宁县恒信人民商场有限公司（以下简称恒信商场）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。 原告徐鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金56万元；2.判令被告支付以56万元为本金，自2015年10月9日起至实际还款之日止，按照年利率10%计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因经营需要，恒信商场于2015年10月9日向徐鹏借款56万元，并约定年利率10%。双方约定于2018年年底还清借款本息，但恒信商场一直未予偿还。为维护合法权益，现原告徐鹏起诉至法院，请求依法处理。 本院经审查认为，本院近期立案受理恒信商场为被告的民间借贷纠纷案件多达三十余起，恒信商场融资金额总计达2000余万元，恒信商场涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院。依据上述规定，本案应当驳回起诉，移送公安机关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告徐鹏的起诉。 案件受理费11999元退还原告徐鹏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  谢爱红 人民陪审员  李卫国 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  张 慧 书 记 员  王菲菲
土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初2576号原告：韩贵贵，男，1962年2月28日出生，个体户，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市，确认送达地址：内蒙古自治区包头市。被告：张明，男，1955年7月4日出生，户籍所在地内蒙古自治区包头市。原告韩贵贵诉被告张明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告韩贵贵到庭参加了诉讼，被告张明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告韩贵贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明立即返还原告土地承包费17165元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年4月1日，原告从被告处承包土地20亩，时间为13年，承包费每年2000元，共计26000元，双方签订了承包合同书一份，原告已将承包费全部支付。由于该土地系被告从巴总尧村委会承包的，现由于法院另案已确认村委会与被告之间的承包合同无效，导致原告无法继续向被告承包涉案土地，原告实际使用承包土地四年零五个月，产生的承包费应为8835元，被告应返还剩余的承包费17165元，为此原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告张明未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告韩贵贵与被告张明在九峰山管委会巴总尧村签订了一份《土默特右旗农村土地承包经营权流转合同》，约定被告将位于××村东夹心滩河西畔的20亩承包土地（四至分别为：东至河漕畔、西至树林渠畔、南至南河漕边、北至北河漕边）以流转方式出租给原告，从事培育树苗的生产经营活动，流转期限为13年，即自2014年4月1日起至2027年4月1日止，流转价款为每亩每年100元，20亩每年为2000元，总价款为26000元，原告应于2014年4月1日先付5200元，余款于2016年4月1日前付清，被告应于2014年4月1日将出租土地交付给原告，合同还约定了原、被告在土地流转期间的一些权利和义务，合同结尾处除了原、被告的签名盖单外，还加盖了土右旗九峰山生态管理委员会公山湾村民委员会的公章。合同签订后，原告于2014年4月14日给付被告承包费5200元，于2016年10月11日给付4000元，于2017年5月19日给付4000元，于2017年6月5日给付12800元，以上共计26000元，被告分别给原告出具了收条。由于被告是依据2005年3月3日其与巴总尧村委会签订的《淤毁土地开发合同书》而取得了涉案土地为期30年的开发复垦修复经营转让权，但该《淤毁土地开发合同书》已被本院于2018年8月20日作出的（2018）内0221民初1067号民事判决书及包头市中级人民法院于2019年1月10日作出的（2018）内02民终2668号民事判决书确认为无效合同，被告张明应在一个月内将涉案土地予以返还，故原告以无法继续承包涉案土地为由诉至法院，要求被告返还土地承包费17165元，并承担案件受理费。上述事实，有原告的陈述及提供的《农村土地承包经营权流转合同》、收条等证据予以证实，并有庭审笔录在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告与巴总尧村委会签订了《淤毁土地开发合同书》，取得了涉案土地的经营转让权，又与原告签订了《农村土地承包经营权流转合同》，将该土地转包给原告，原告已付清全部承包费，现由于被告与巴总尧村所签订的《淤毁土地开发合同书》已被人民法院生效法律文书判决确认为无效合同，导致原告事实上已无法继续承包经营涉案土地，本案原、被告签订的合同无法履行，庭审中，原告自认其退回涉案土地的时间是2019年1月10日，即包头市中级人民法院民事判决书作出之日，故原告的实际承包期为2014年4月1日至2019年1月10日，酌情认定为四年零九个月，按照合同约定的每年2000元承包费的标准计算，原告实际应支付的承包费数额为9500元（2000元×4年+2000元÷4个季度×3个季度），故被告应当将原告多余支付的土地承包费16500元予以返还。被告张明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明于本判决生效后立即返还原告韩贵贵土地承包费16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114.56元（原告已预交），由被告张明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员      刘慧 二〇一九年十二月十一日书记员        王娇附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初3177号原告：王洪滨，男，1974年6月21日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：山东德丰种业有限公司，住所地汶上县次丘镇工业园区。法定代表人：辛利芳，经理。被告：辛蕾，男，1976年3月16日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：徐红梅，女，1974年11月14日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：刘太彬，男，1971年10月27日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：何**，男，1971年7月29日出生，汉族，居民，住汶上县。原告王洪滨与被告山东德丰种业有限公司、辛蕾、徐红梅、刘太彬、何**民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）鲁0830民初2786号民事判决，判令被告山东德丰种业有限公司、辛蕾、徐红梅偿还原告借款本金1000000元及利息，被告刘太彬对借款本金及利息承担连带清偿责任，被告何**对上述借款中的300000元及部分利息承担保证责任。被告何**、刘太彬不服本院一审判决，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）鲁08民终1252号民事判决，维持本院一审判决。被告刘太彬申请再审，山东省高级人民法院于2019年2月14日作出（2018）鲁民再901号民事裁定，认为本案原审判决对2015年8月16日《借款承诺书》中“担保期限两年”字迹书写时间等案件基本事实没有查清，裁定撤销山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1252号民事判决及本院（2016）鲁0830民初2786号民事判决，发回本院重审。本院经调查，被告刘太彬主张2015年8月16日《借款承诺书》中“担保期限两年”的字迹不是自己书写，且自己不知情，故对自己不具有拘束力。经询问，辛蕾承认该“担保期限两年”是其书写，书写时间是2016年的5、6月份,且被告刘太彬不知情。本院认为，原告王洪滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担对自己不利的法律后果。原告无正当理由拒不到庭，本院依法按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王洪滨撤诉处理。案件受理费16500元、财产保全费5000元，均由王洪滨负担。审 判 长  王存政人民陪审员  张士忠人民陪审员  吕春玲二〇一九年十二月三日书 记 员  李潇洒
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6313号 原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。 法定代表人：何贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。 被告：魏汝英，女，1976年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告魏汝英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告魏汝英经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月至2018年8月的物业服务费2034.4元、公摊费200元、违约金2111.34元，共计4345.74元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2017年1月至2018年8月15日的物业服务费1983.54元、公摊费195元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆××房地产开发有限公司（以下简称××房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区××号房屋业主，未向原告支付2017年1月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告魏汝英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、××小区业委会公告、××房地产公司的通知、四川×××物业管理有限公司重庆分公司（以下简称×××物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位××房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对××小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。 2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与×××物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将××小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，××房地产公司向原告发出通知，告知因××小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。 被告魏汝英系重庆市长寿区××小区××幢××号房屋所有权人，房屋建筑面积65.21m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2017年1月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。 另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。 本院认为，被告魏汝英既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，××小区的建设单位××房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。经核算，被告每月应交物业费101.73元（65.21m²×1.56元/月/m²），原告请求按101.72元/月计算，低于本院核算标准，本院予以确认。被告应交纳2017年1月至2018年8月15日期间的物业服务费1785.19元（101.72元/月×19.5月×90%）、公摊费195元（10元/月/户×19.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏汝英于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费1785.19元、公摊费195元，共计1980.19元； 二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，由被告魏汝英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张琛琛 人民陪审员  杨书洪 人民陪审员  刘 济 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  邹小寒
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初15885号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：王伟强，男，1998年10月13日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 本院在审理原告杭州早稻科技有限公司与被告王伟强租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，原告杭州早稻科技有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告杭州早稻科技有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告杭州早稻科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告杭州早稻科技有限公司自愿承担。 审判员 王 静 二〇一九年十二月十七日 书记员 李智林
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初7271号 原告：延边世进物业有限公司，住所地延吉市新兴街民强路。 法定代表人：王帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢有铭，职员。 被告：金莲花，住延吉市滨江嘉园。 本院在审理原告延边世进物业有限公司诉被告金莲花物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告金莲花的身份信息，无法核实其身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告延边世进物业有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延边世进物业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十日 书记员 蔡军哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24540号原告：陈凯，男，1973年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨文彪，广东启源律师事务所律师。被告：广州市戎丰置业有限公司，住所地广州市天河区林和东路125号首层。法定代表人：卢X。第三人：广州银行股份有限公司森保支行，住所地广州市天河区体育东路112号百福广场附楼。法定代表人：王羊。原告陈凯诉被告广州市戎丰置业有限公司（以下简称戎丰公司）、第三人广州银行股份有限公司森保支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凯及其委托诉讼代理人杨文彪到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理将广州市建设大马路8号负X层BXX号车位转移登记至原告名下的权属登记和《不动产权证书》手续，以及将办妥的车位《不动产权证书》交付给原告；2.判令被告与第三人共同办理涂销上址车位的抵押权登记。事实和理由：被告为广州市东山区建设大马路8号逸雅居地下车位的开发商。1999年8月，被告将涉案车位为案外人向第三人借款提供担保，其后办理了抵押登记。2006年5月，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买涉案车位。之后原告依约向被告支付了全部车位款，被告也将车位交付原告使用至今。原告曾于2008年起诉被告要求办理车位过户手续，诉讼过程中原被告签订和解协议，被告承诺尽快偿还银行贷款、涂销抵押，在2009年7月31日前为各车位业主办理相关备案登记和房产证，原告因此撤诉。但此后，被告一直不履行义务。现第三人已经同意为原告涂销涉案车位的抵押，并将涂销抵押的相关材料交付原告，涉案车位的查封也已经解除，办证的法律障碍均已消除。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。被告无作答辩。第三人无作陈述。经审理查明：2006年5月，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买位于广州市东山区建设大马路八号“逸雅居”BXX（自然层负X）XX号房。该商品房用途为车位；付款方式为一次性付款，第一期楼款40000元（含定金）须于2006年6月1日前付清。买受人应缴交的政府税费及手续费，应于缴交第一期楼款时付清金额合共5244元等。2006年5月23日，被告向原告出具发票，载明收到原告购买建设大马路八号逸雅居BXX车位款40000元。此外，原告还取得由广州军区联勤部广州建设新村离职干部休养所向原告出具的发票，其中载明收到原告车位款120000元。2006年5月25日，被告向原告出具收据，载明收到被告支付的逸雅居负X层BXX号车位税费5244元。此外，被告还向原告发出《“逸雅居”房屋交吉单》，称原告购买的逸雅居第一幢负X层BXX号车位已交付使用，请于2006年6月1日前到物业管理处办理签收房屋及接收钥匙手续等。之后被告将该车位交付原告使用。2008年，原告曾起诉被告至本院，要求被告协助办理涉案车位房地产权证等[案号为（2008）穗越法民三初字第2186号]。在该案庭审中，原告向本院陈述涉案买卖合同系于2006年5月23日签订，该合同没有约定交易价款，补充协议约定为4万元，但实际交易价格为16万元，是因为涉案车位所在项目实际上是由被告及广州军区联勤部广州建设新村离职干部休养所合建，房款也分别由两单位收取，被告收取的部分由其开具发票，休养所收取的部分只开具收据，包括休养所及被告开具的收据，即12万元由休养所收取。被告对原告该陈述予以确认。在该案诉讼过程中，包括原告在内的车位购买人（甲方）与被告（乙方）签订《和解协议》，其中载明：甲方因购买乙方位于逸雅居地下车位，由于乙方未能按期为甲方办理备案登记和过户登记手续，被甲方向越秀区人民法院提起诉讼。经过越秀法院在2008年10月22日开庭审理查明，甲方所购的二十四个车位均被乙方用于贷款向广州市商业银行作了抵押；鉴于这种情况，经双方友好协商，在庭外达成如下和解：一、乙方全力筹集资金，尽快到银行还贷，解除抵押，到房管部门办理涂销手续，并在2009年7月31日之前为各诉讼车位办理相关的备案登记和房产证；二、甲方向越秀区人民法院撤回起诉。原告最终撤回了该案起诉。另查明：广州市天河区人民法院因执行被告与案外人广州市圣亚诺实业有限公司、卢X民间借贷纠纷一案的生效判决，于2017年9月28日查封了登记在被告戎丰公司名下的涉案车位。原告陈凯向广州市天河区人民法院提出书面执行异议。2018年6月27日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106执异263号执行裁定书，载定原告的异议成立，解除涉案车位的查封及撤销对该车位的拍卖。据广州市房地产档案馆出具的查册时间为2019年9月5日的《广州市不动产登记查册表》显示：广州市东山区建设大马路8号负X层BXX车位建筑面积12.5平方米，使用性质车库；抵押权人广州市商业银行森保支行，他项案号为2004登记38XXX；广州市天河区人民法院于2018年10月30日发出（2016）粤0106执5187-6号协助执行通知书及执行裁定书解除该业查封，于2019年5月30日发出（2017）粤0106执7575-2号协助执行通知书及执行裁定书解除该业查封。本案审理过程中，原告为证明涉案车位抵押权人已同意涂销抵押，提交以下证据：1.广州市工商行政管理局于2009年11月6日出具的公司变更（备案）记录，其中载明原登记事项为广州市商业银行股份有限公司（广州市商业银行），登记变更事项为广州银行股份有限公司。2.第三人出具的《涂销抵押证明》，载明：广州永创达实业有限公司因资金周转需要向本行贷款，并以戎丰公司名下东山区建设大马路8号负X层B15车位的房产作抵押，现该债权已处置完毕，本行同意办理上述房产的抵押登记涂销手续，抵押登记字号04登记38XX等。本院认为：原被告自愿签订的《商品房买卖合同》为有效合同，对双方均有约束力。被告作为出卖人，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，负有向买受人转移标的物所有权的义务。现该车位登记所有权人为被告，原告已向被告付清合同约定的车位价款，广州市天河区人民法院已解除对该车位的查封，车位的抵押权人即本案第三人亦已出具同意涂销抵押的证明，涂销抵押登记及办理车位所有权转移登记手续的条件已经具备，因此原告要求被告协助其办理车位权属登记及协助涂销抵押合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告广州市戎丰置业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，协助原告陈凯到广州市房地产行政主管部门办理广州市东山区（现越秀区）建设大马路8号负X层BXX车位的涂销抵押登记及将该车位所有权转移登记至原告陈凯名下的手续（即办理不动产权证）；第三人广州银行股份有限公司森保支行对此应予协助。案件受理费3500元，由被告广州市戎丰置业有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  钟香华人民陪审员  苏锦桃二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄金铭
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5699号 原告：孙倩，女，1984年4月17日生，汉族，住址吉林省松原市。 委托诉讼代理人：王晓宇，男，1981年10月11日生，住址吉林省前郭县。 被告：韩宇湘，女，1971年10月20日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。 原告孙倩与被告韩宇湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙倩及其委托诉讼代理人王晓宇到庭参加诉讼，被告韩宇湘经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理。本案现已审理终结。 孙倩向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金30000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因生意周转，被告向原告于2018年4月18日借款30000元，约定还款时间2018年9月18日，逾期后承诺多次均未还款。故诉至法院。 韩宇湘未出庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：韩宇湘在孙倩处借款，韩宇湘于2018年4月18日给孙倩出具金额为30000元借据一枚，双方约定还款时间2018年9月18日。韩宇湘未偿还上述借款。 本院认为，韩宇湘在孙倩处借款事实清楚，权利义务明确，本院对孙倩提供的借据予以认定。孙倩要求韩宇湘偿还借款本金30000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 韩宇湘于本判决生效后立即偿还孙倩借款30000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取275元，由韩宇湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨晨静 二〇一九年十二月十九日 书记员  林 雪
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执1446号申请执行人：姜淑荣，住吉林市龙潭区。被执行人：魏宏，住吉林市昌邑区。本院在执行姜淑荣与魏宏民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月13日作出的民事调解书已发生法律效力，责令被执行人给付借款本金、利息、案件受理费共计161400.00元，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院立案为（2019）吉0202只1446号执行案件。采取以下执行措施：1.于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2.自2019年9月19日起通过网络查控系统多次对被执行人名下银行存款、车辆进行核查，未发现被执行人可供执行财产；3.通过吉林市不动产登记中心核查，未发现被执行人名下房产；4.向被执行人发出限制消费令。综上所述，因本案执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程兴国审判员  丁 勇审判员  王 猛二〇一九年十二月二十八日(院印)书记员  路 琦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19074号 原告：临沂国铭物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道大观苑社区综合办公楼，统一社会信用代码91371302349241616G。 法定代表人：袁清雪,经理。 被告：刘爱香，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂国铭物业服务有限公司诉被告刘爱香物业服务合同纠纷一案中，原告临沂国铭物业服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂国铭物业服务有限公司申请撤回对被告刘爱香的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂国铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂国铭物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月二十日 代书记员  张凯璇
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0829民初2617号原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所：江西省安福县平都镇武功山大道310号，统一社会信用代码：91360829492571482N。法定代表人:胡福亮，男，职务：江西安福农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人:戴方华，男，江西安福农村商业银行股份有限公司严田支行负责人。委托代理人：谢振新，男，江西安福农村商业银行股份有限公司严田支行客户经理。被告：王健，男，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告江西安福农村商业银行股份有限公司与被告王健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告江西安福农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西安福农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西安福农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西安福农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李晓建二〇一九年十二月十一日书记员  李 玉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执恢658号 于连忠、李海珍： 本院执行的于连忠与被执行人李海珍委托合同纠纷一案，经被执行人李海珍自动履行，偿还完所有执行款给申请人于连忠，并已缴纳本案执行费962元，本案的执行依据（2012）海民初字第841号民事调解书已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初6148号 原告：乐山市祥瑞物业管理有限公司，住所地：乐山市市中区。 法定代表人：熊小萍，执行董事。 委托诉讼代理人：姚福文，男，1991年3月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：钟波，男，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市祥瑞物业管理有限公司与被告钟波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告于立案当天申请撤诉并明确表示不交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告乐山市祥瑞物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  钟雅丽 二〇一九年十二月十一日 书记员  齐 媛
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0123民初4139号原告：深圳博泽商业保理有限公司正定分公司，住所地正定县正定镇城杨庄村村北，统一社会信用代码91130123MA0D8RU900。负责人：王菁阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。被告：王飞，男，1975年4月9日出生，汉族，现住河北省张家口市张北县。原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司与被告王飞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  石英颖审 判 员  杜 琳人民陪审员  刘清岩二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 婷
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8575号 申请执行人：文某，女，1991年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：成都图兰商贸有限公司，住所地成都市金牛区树蓓街1号附189号。 法定代表人：陈茜。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初10613号民事调解书，本院于2019年12月5日受理文某申请执行成都图兰商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案,执行标的12953.5元，执行费94元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都图兰商贸有限公司的财产状况进行查询，未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查亦未查控到被执行人财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人的法定代表人采取了限制消费措施。2019年12月20日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李玲娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97606号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：戴春晓，男，1986年12月7日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告戴春晓信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告戴春晓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴春晓支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,679.75元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息5,367.50元、违约金2,814.11元；2.判令被告戴春晓支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告戴春晓负担。事实和理由：被告戴春晓向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告戴春晓未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告戴春晓未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告戴春晓未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告戴春晓在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省宁波市鄞州区陈婆渡蕙江东路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告戴春晓拖欠信用卡本金29,679.75元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告戴春晓在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告戴春晓借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,679.75元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告戴春晓在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告戴春晓签收与否，均视为送达。被告戴春晓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴春晓应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,679.75元；二、被告戴春晓应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，减半收取计270.50元，由被告戴春晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4739号之一 申请执行人:杭州贝斯特气体有限公司，统一社会信用代码：91330183704300554E，住所地：杭州市富阳区新登镇新登新区贝山路58号。 法定代表人：於宪法，执行董事。 委托诉讼代理人:陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被执行人：杭州临青电力构建有限公司，统一社会信用代码：913301856998131356，住所地：杭州市临安区板桥镇三口村。 法定代表人：徐苗荣，执行董事。 申请执行人杭州贝斯特气体有限公司与被执行人杭州临青电力构件有限公司买卖合同一案，本院作出的（2018）浙0111民初9735号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州贝斯特气体有限公司向本院申请强制行。本院于2019年11月142日立案执行。执行标的为被执行人庄服生支付申请人货款27409元。本案诉讼费650元、执行费311元，由被执行人杭州临青电力构件有限公司负担。 执行立案后，本院于2019年11月14日向被执行人杭州临青电力构件有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州临青电力构件有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州临青电力构件有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州临青电力构件有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并委托临安法院对被执行人名下不动产进行调查，反馈信息为被执行人名下无不动产登记信息。本院查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。本院暂未发现被执行人杭州临青电力构件有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州临青电力构件有限公司不履行又未报告财产，本院已将被执行人杭州临青电力构件有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州贝斯特气体有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州临青电力构件有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执4739号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  孙 霞 二〇一九年十二月二十日 代书记员  俞春雷
河北省定州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0682刑初362号公诉机关河北省定州市人民检察院。被告人都立刚，男，1957年6月4日出生于河北省定州市，汉族，群众，小学文化，农民，户籍所在地定州市，现住该处。2019年9月6日因涉嫌犯诈骗罪被定州市公安局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于定州市看守所。辩护人申倩兰、王宁，河北三和时代（定州）律师事务所律师。河北省定州市人民检察院以冀定检一部刑诉［2019］37号起诉书指控被告人都立刚犯诈骗罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。定州市人民检察院指派检察员张红刚出庭支持公诉，被告人都立刚及其辩护人申倩兰、王宁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年春天，定州市大辛庄镇中古屯村村民许建春（另案处理）、谢双利（已死亡）经预谋故意阻拦承包该村砖窑的胡某1、陆某将砖窑剩余砖坯拉走，并向胡某1、陆某二人索要现金10万元，后胡某1、陆某二人找到被告人都立刚调解此事，其谎称与许某、谢某谈妥需给付35000元。2016年3月份胡某1、陆某分两次给付被告人都立刚35000元，被告人都立刚在给付许某、谢某20000元后，将剩余15000元据为己有用于个人生活开支。被告人都立刚到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失，取得了被害人谅解。公诉机关认为，被告人都立刚以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处其六个月有期徒刑，缓刑一年，并处罚金。被告人都立刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，被告人系初犯、偶犯，且积极退赃并取得被害人谅解，请求从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人都立刚在开庭审理过程中亦无异议，且有同伙人许某、谢某的供证，被害人胡某1、陆某的陈述，证人谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、许某1、郭某、谢某5、胡某2、胡某3的证言,辨认笔录，扣押决定书及扣押清单，调取证据清单，现金日记账，定州市看守所关于谢某病情的情况说明，破案经过，谅解书及收条，定州市司法局调查评估意见书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人都立刚以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人都立刚归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，积极退赃并取得了被害人的谅解，愿意接受处罚，对辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人都立刚犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经定州市司法局调查评估认为，对被告人都立刚适用非监禁刑罚，对其居住的社区无重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人都立刚犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 鹏审 判 员  陈军强人民陪审员  吕 敏二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 瑜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20916号 申请执行人：谭艳青，男，1964年12月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托代理人：吴莲莲、谢燕莹，分别系广东明盛律师事务所律师、实习律师。 被执行人：刘令，男，1979年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：广州万诚建筑工程有限公司，住广东省广州市天河区兴华路1号3102房。 法定代表人：林暹亮。 被执行人：广东振通水电工程建设有限公司，住揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。 法定代表人：林衡青。 关于谭艳青与刘令、广州万诚建筑工程有限公司、广东振通水电工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2019)粤01民终6268号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，刘令应当一次性支付谭艳青劳务费37100元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），广州万诚建筑工程有限公司、广东振通水电工程建设有限公司承担连带责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月9日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，并传唤被执行人到庭说明情况责令履行，但被执行人至今尚未全部履行。 经执行，被执行人广州万诚建筑工程有限公司分别于2019年10月11日、2019年12月6日向本院执行账户汇付500855元、200000元，根据申请执行人申请，本院已依法发放前述款项。 2019年12月10日，申请执行人与被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人和被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请，本院依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执20916号案件终结执行。 申请执行人发现被执行人不履行上述执行和解协议，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘淳挺
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2503号申请执行人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区。负责人张晓声。被执行人谭琼瑶。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被执行人谭琼瑶借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行依据已经发生法律效力的（2019）川国公证执字第253号执行公证书，于2019年10月8日向本院申请执行，要求被执行人谭琼瑶给付本金112797.75元及逾期利息、律师费5898.76元、公证费371.00元。执行中,本院依法冻结了被执行人谭琼瑶的银行账户，但是余额远远不足。对被执行人谭琼瑶采取了限制消费措施；对被执行人谭琼瑶名下登记所有的位于成都市龙泉驿区的公寓予以查封，该楼盘暂无法办理产权证书，本院暂无法处置。另查明，被执行人谭琼瑶无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人谭琼瑶尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行本金112797.75元及逾期利息、律师费5898.76元、公证费371.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一九年十二月十日书记员 何章霖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34881号原告:李林泽，男，1996年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王翊好，男，1994年7月7日出生，汉族。原告李林泽与被告王翊好民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林泽到庭参加诉讼，被告王翊好经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款160000元；2、判令被告向原告支付违约金（以160000元为基数，自2018年5月30日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2018年4月30日，被告以电脑与文件丢失，需要做电脑软件工作为由，从原告处借款160000元，其中网银转账60000元，现金支付100000元，双方约定借款期限为30天，自2018年4月30日至2018年5月29日，借款到期后，被告未按约向原告偿还本息，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱拒不还款，且原告再无法与被告联系上。故原告将被告诉至法院，望判如所请。被告王翊好未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。李林泽围绕其诉讼请求提交证据如下:1、建设银行北京华源里支行转账记录1份，显示李林泽于2018年4月29日自其名下账号尾号为4031的银行账户向王翊好名下账号尾号为0132的银行账户分两笔共计汇款60000元。2、《借条》1份，内容为：“今有王翊好，身份证号略，向李林泽，身份证号略，借款金额为人民币160000元整（大写：拾陆万元整），借款期限为30天，自2018年4月30日至2018年5月29日；期满时甲方应将借款本金金额全部偿清，到期未能偿还的，每迟延一日，按日千分之五承担违约金。借款人：王翊好（捺有手印），2018年4月30日”。3、《收条》1份，内容为：“今有王翊好，身份证号略，收到李林泽，身份证号略，共计人民币160000元整（大写：拾陆万元整），其中网银转账人民币160000元整，大写拾陆万元整，其中网银转账60000元，大写陆万元整。现金人民币100000元整。大写拾万元整。收款人：王翊好，2018年4月29日。”庭审中，李林泽陈述其向王翊好支付借款本金后，王翊好从未还款付息。另，李林泽在提起本案诉讼的同时，还向本院提起另两件诉王翊好民间借贷纠纷诉讼，一案诉称的借款本金为160000元、另一案诉请的借款本金为60000元，本院依法进行了合并审理，分别作出裁判。王翊好未到庭参加诉讼，未发表质证意见，未提交证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王翊好经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，李林泽诉称王翊好向其借款160000元后至今未偿还，李林泽为证明其诉称的事实所提交的证据符合证据的形式要件，王翊好未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及相应证据，本院对李林泽提交的证据及诉称的事实予以采信，李林泽要求王翊好偿还借款本金160000元的诉讼请求成立，本院予以支持；李林泽与王翊好在借条中对借期及违约金进行了约定，但是利率标准超过了法律规定的限额，现李林泽自愿将年利率调整为24%，本院对此不持异议。王翊好经公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王翊好于本判决生效之日起七日内向李林泽偿还借款本金160000元及违约金（以160000元为基数，自二〇一八年五月三十日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、公告费560元，由王翊好负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  舒 翔审判员  李婍婧二〇一九年十二月十一日书记员  李少航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11989号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡保茹，男，1950年9月15日出生，汉族，住河南省浚县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省浚县人民政府，住所地河南省浚县黎阳路中段62号。 法定代表人：刘青，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省浚县农业农村局（原浚县农业局），住所地河南省浚县新华影院向北2公里处。 法定代表人：孙天葆，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南省浚县善堂镇东善堂村民委员会，住所地河南省浚县善堂镇东善堂村。 法定代表人：李振波，该村民委员会主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈栋，男，1988年10月2日出生，汉族，住河南省浚县。 再审申请人胡保茹因诉河南省浚县人民政府、河南省浚县农业农村局向陈栋颁发土地承包经营权证一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2132号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 胡保茹申请再审称：1998年胡保茹领取的土地承包经营权证，承包期为30年。浚县人民政府、浚县农业农村局给第三人陈栋颁发的新证书，含有胡保茹在2000年被违法调走的0.35亩地，违反了“对权属存在争议地块，先依法解决，再予确权登记”的相关规定，侵害了胡保茹的土地承包经营权。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，自家庭联产承包责任制实施以来，胡保茹所在村民小组根据本小组人口增减情况，每三年收回全小组承包地，按照当年人口重新丈量、分配土地。自1998年二轮延包后，胡保茹所在小组分别于2000年、2003年、2006年、2009年调整承包地四次，该小组承包户土地的四至和面积均已发生变化，胡保茹在此期间及之后多年均未提出异议。浚县人民政府、浚县农业农村局基于调整后的土地承包状况，以及村民小组与第三人签订的土地承包合同给第三人颁发土地承包经营权证，并无不当。 综上，胡保茹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡保茹的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初1142号 原告：陈成兰，女，1962年10月22日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：黄海亮（系原告儿子），男，1982年8月4日出生，住福建省浦城县。 被告：许成招，男，1977年8月14日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告陈成兰与被告许成招机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海亮到庭参加诉讼，被告许成招经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈成兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款9500元并支付占用利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月7日，被告驾驶二轮摩托车撞伤原告，造成原告受伤的交通事故，经交警调解，双方达成协议，被告一次性赔偿原告35000元整，除当时已支付给原告19000元，尚剩余16000元，该款分两年付清，2009年6月19日前付3000元，2009年12月30日前付3000元，2010年6月30日前付5000元，2010年12月30日前付5000元。协议达成后，被告有支付6500元，尚欠9500元未支付，并于2012年10月2日出具欠条一份给原告。该款经原告多次催讨，被告均以经济困难不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。 许成招未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年4月7日，被告驾驶二轮摩托车撞到行人原告，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警大队调解，双方达成调解协议一份，约定：被告一次性赔偿原告35000元，除已支付的19000元，尚应支付16000元，该款分两年付清，2009年6月19日前付3000元，2009年12月30日前付3000元，2010年6月30日前付5000元，2010年12月30日前付5000元。同时还约定未付余款16000元不计算利息。协议签订后，到期被告只支付了6500元，尚有9500元未支付，被告于2012年10月2日出具欠条一份，写明：“今许成招帮陈成兰碰掉，欠陈成兰人民币玖仟伍佰元整”。该欠款经原告多次催讨未果，原告因此诉至本院。 以上事实有原告提供的协议书、欠条及原告在法庭上的陈述予以证实。 本院认为，本案案由原定健康权纠纷，后经审理认为应定为机动车交通事故责任纠纷。本案原、被告双方发生交通事故后达成协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告双方都应按协议的约定履行各自的义务。被告未按约定的期限完全支付赔偿款，于2012年10月2日向原告出具欠条一份，确认尚有9500元赔偿款未支付，因此原告诉请被告支付赔偿款9500元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告许成招经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许成招于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈成兰赔偿款9500元及逾期利息（利息从2019年10月10日起按年利率6%计算至全部借款还清之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告许成招负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  蔡诗俊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  凌诗倩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民催17号申请人：焦作市益润林橡胶有限公司，住所地焦作市中站区西张庄村南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张迎春，经理。委托代理人：褚文利，女，汉族，1972年11月19日出生，该公司员工，住河南省武陟县木城镇和平路47号，身份证号：×××。申请人焦作市益润林橡胶有限公司申请公示催告一案，本院于2019年9月19日立案后，依法于2019年10月20日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人焦作市益润林橡胶有限公司持有的号码为×××、票面金额为人民币10万元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人焦作市益润林橡胶有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人焦作市益润林橡胶有限公司负担。审判长 梁建波审判员 闫聪岭审判员 赵全龙 二O一九年十二月三十日书记员 薛 蓉
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8471号原告：张慧玲，女，1980年5月9日出生，汉族，住河南省永城市。被告：黄博，男，1985年2月3日出生，汉族，住河南省永城市。被告：刘辉，男，1983年10月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任东亚、汤莉（实习），河南旺达律师事务所律师。原告张慧玲与被告黄博、刘辉民间借贷纠纷一案，本院受理后,根据原告提供的地址,无法找到被告。本院认为,原告起诉的被告地址不明确,因此,原告的起诉不符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告张慧玲的起诉。案件受理费1150元（已减半），予以退还原告张慧玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年十二月十七日法官助理**书记员洪宇
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8577号原告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。主要负责人：于海鹏，任公司总经理。委托诉讼代理人：魏光耀，男，该公司员工。被告：秦方，女，汉族，1975年8月29日生，住河南省许昌市魏都区。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）与被告秦方追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人魏光耀到庭参加诉讼。被告秦方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险许昌公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告秦方支付原告代偿款本息13909.07元及欠付保费1989.03元，共计15898.1元，并以15898.1元为基数自原告代偿之日起按日千分之一计算违约金至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年6月12日，被告秦方作为投保人，中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）作为被保险人，在原告处投保个人信用贷款保证保险一份。2017年6月12日，被保险人光大银行许继支行作为贷款人出借给被告本金33000元，约定贷款本息按月分36期偿还。2019年5月12日，被告逾期偿还光大银行许继支行贷款本息，原告于2019年7月31日代被告偿还银行剩余贷款本息13909.07元。截至原告代偿之日，被告尚欠原告保费1989.03元。依据投保单约定，被告应自代偿之日起以尚欠款项为基数按每日千分之一向原告支付违约金。请求判如所请。被告秦方未作答辩。经审理查明，秦方拟向中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）申请贷款，并以投保个人信用贷款保证保险的形式作为担保。2017年6月12日，秦方在人保财险许昌公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行许继支行，贷款金额为33000元，保险金额（贷款本息总额）为36492.18元，保险费率为每月1.5002%，保险期间自贷款发放之日至贷款本息全部清偿之日止；投保人逾期偿还银行贷款本息超过80天等待期后，由保险人代投保人向贷款银行一次性偿还贷款本息；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。秦方投保上述保险后，于2017年6月12日与光大银行许继支行签订了个人贷款合同，约定秦方向光大银行许继分行贷款33000元，借款期限自2017年6月12日至2020年6月12日，分36个月分期还贷，年利率为6.65%。光大银行许继支行于当日向秦方放款33000元后，秦方出具了相应的贷款借据。在保险合同、贷款合同履行过程中，秦方在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2019年5月12日起未再缴纳保费，也未再返还贷款本息。在秦方逾期还款80日等待期届满后，人保财险许昌公司于2019年7月31日代秦方偿还光大银行许继支行贷款本息13909.07元。人保财险许昌公司于2019年7月31日代秦方偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，截至2019年7月31日（保险合同终止之日），秦方共欠缴保费1989.03元。本院认为，本案被告向光大银行许继支行申请贷款，并以在原告处投保个人银行贷款保证保险的方式作为担保，后因被告未按约定返还贷款，致使原告向银行履行保证责任代偿贷款本息，原告可以依法行使追偿权。本案诉讼主要系原告在承担保证责任后向债务人进行追偿，故本案应以追偿权纠纷为案由审理为宜。原告代偿贷款本息的事实有光大银行许继分行出具的代偿债务确认书为凭，应予认定，故原告主张被告支付代偿款13909.07元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据保险合同的约定，保费每月为547.44元，缴纳方式为每月交付一次。被告截至2019年7月31日共拖欠保费共计1989.03元，未按合同约定全面履行合同义务。故原告主张被告继续履行合同义务、缴纳保费1989.03元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因被告逾期偿还贷款，导致原告履行代偿款项13909.07元，根据保险合同约定，被告自原告代偿之日超过30天未能返还代偿款、拖欠保费的，以未偿款项、拖欠保费为基数自代偿之日起按每日千分之一支付违约金。但合同约定的违约金计算方式过分高于原告的实际损失，结合本案具体案情，违约金以原告拖欠款项为基数按银行同期贷款利率的130%自2019年7月31日开始计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告秦方支付原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司代偿款13909.07元、拖欠保费1989.03元并支付违约金（违约金以欠款总额15898.10元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的130%自2019年7月31日计算至实际付款之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取99元，由被告秦方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一九年十二月二十二日书记员  赵 焱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初40611号原告：梁朝军，男，1992年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：程秀敏，北京市京博律师事务所律师。被告：北京来和举餐饮有限公司，住北京市通州区新海东路3号楼1层101。法定代表人：周顺来，经理。原告梁朝军与被告北京来和举餐饮有限公司确认合同效力纠纷一案，本院立案后，原告梁朝军向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中梁朝军自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁朝军撤诉。审 判 员 梁联林二〇一九年十二月十六日法官助理 刘云飞书 记 员 杜 翯
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5557号 上诉人（原审被告）：李贵林，男，1969年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：苏亚丽，女，1969年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人李贵林因与被上诉人苏亚丽离婚后财产纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初14518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李贵林上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人支付上诉人垫支的共同房产的按揭贷款，从2017年1月到2019年7月计47633.24元的50%的份额23816.62元及相应利息至还款日止。4.判令支付婚生二女儿李俊馨上学的生活费用，从大学一年级下至大学四年级毕业。每年3万元计算3.5年合计10.5万元的50%的份额5.25万元。5.判令被上诉人即支付2019年8月后至房屋按揭贷款结束止的按揭款，暂按现在每月应还款2705.96元的50%的份额1352.98元。事实与理由：苏亚丽一直没有工作，也没有经济来源，家庭所有费用均由李贵林承担，林志艺所还的66.6万元，都已于家庭生活、房子按揭还款、培养孩子中全部花费完。从林志艺还款至双方离婚止，家庭的最低生活费用及支出合计150.07至153.99万元，还不包含其他水电、煤气等生活费用。一审判决李贵林支付33.3万元给苏亚丽是错误的。 苏亚丽辩称：李贵林有关夫妻共同债权的金额、数目、利息的陈述前后不一，有刻意隐瞒行为，李贵林收到的林志艺的转账都是利息，且李贵林还有其他收入，不可能是依靠林志艺的还款生活，李贵林所述不属实，其不认可李贵林主张的66.6万元已用于共同生活。其依据生效判决认定的66.6万元金额要求李贵林支付33.3万元，依法有据。 苏亚丽向一审法院起诉请求：判令李贵林向苏亚丽支付33.3万元。 一审法院认定事实：苏亚丽与李贵林于1993年9月22日登记结婚。苏亚丽于2016年8月17日向本院提出离婚诉讼，并提出依法分割出借给林志艺的70万元债权，本院作出（2016）闽0203民初13474号民事判决，准予双方离婚，并认定双方对林志艺享有的债权由苏亚丽与李贵林各享有50%的份额。该判决经福建省厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终1018号民事判决书维持原判，已于2017年4月2日发生法律效力。 另查明，2010年1月26日，案外人林志艺向李贵林出具一份《借条》，载明：“兹向李贵林借人民币叁拾伍万元整（350000.00元），立此为据。”2010年3月1日，林志艺再次向被告李贵林出具一份《借条》，载明：“兹向李贵林借人民币肆拾万元整（400000.00元），立此为据。”借款后，自2012年初至2016年底期间，林志艺通过其本人账户或通过他人银行账户向李贵林陆续转账。庭审中，苏亚丽、李贵林均确认林志艺已归还66.6万元借款给李贵林，李贵林表示对于林志艺归还的66.6万元款项的具体使用情况，因时间较久且家庭生活琐碎，无法证明林志艺还款和家庭生活支出的关联性。 一审法院认为，李贵林对案外人享有的债权产生于双方当事人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。在苏亚丽与李贵林的离婚诉讼中，苏亚丽就该笔债权提出主张，法院亦认定苏亚丽对该笔债权享有50%份额。现双方均确认债务人已将该笔借款中的66.6万元归还给李贵林，故该66.6万元款项应作为苏亚丽、李贵林的共同财产，按双方各占50%的比例进行分割。 对于李贵林所辩称的其已将林志艺所归还的66.6万元款项全数用于家庭生活，李贵林应承担相应的举证责任。但其所举证据未能充分证明其主张，本院不予采纳，故李贵林应承担举证不能的法律后果。因此本院认定，案外人林志艺向李贵林所归还的66.6万元款项，属于苏亚丽与李贵林的夫妻共同财产，苏亚丽有权分得其中的50%即33.3万元，李贵林应负有向苏亚丽交付该款项的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：李贵林应于判决生效之日起十日内支付给苏亚丽款项33.3万元。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。 对一审已查明的事实，上诉人李贵林没有异议，被上诉人苏亚丽认为离婚诉讼过程中李贵林承认过林志艺当时尚欠59.5万元，后来李贵林又称已经还了66.6万元，66.6万元的金额是李贵林确认的，其并不认同，但是其只能依据生效判决确定的金额起诉，其他没有异议。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉的债权已由双方的离婚诉讼的生效判决确认为夫妻共同财产，且确认各自享有50%的份额，而李贵林确认该债权项下的66.6万元已由债权人偿还给李贵林，然该债权的具体还款情况系由李贵林与债权人结算，苏亚丽无从知情，苏亚丽提出质疑具有一定合理性，李贵林主张该66.6万元已全部在家庭生活中花费完的证据亦不充分，故一审判决支持苏亚丽的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。李贵林二审要求苏亚丽支付共有房产的按揭款，但该房产按揭款已由双方离婚诉讼中作出了判决，且其提出分担子女学费的上诉请求，亦与本案不是同一法律关系，综上，其上诉请求均理由不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费6295元，由李贵林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月二十日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初7600号 原告：广元市银创商贸有限公司，住所地：广元市东坝办事处利州东路二段利发苑7、8号。 法定代表人：李翼良，总经理。 被告：成都三信医疗电子有限责任公司，住所地：成都市海峡两岸科技产业开发园创新中心10楼。 法定代表人：皮家礼。 被告：易梦蝶，女，1988年8月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告广元市银创商贸有限公司与被告成都三信医疗电子有限责任公司、易梦蝶借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告广元市银创商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广元市银创商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  王丽君 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙 印
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执3861号 申请执行人：扎赉特旗罕达罕昌盛商店，住所地扎赉特旗新林镇。 被执行人：杨海双，男性,1984年1月19日生，汉族，住扎赉特旗新林镇。 扎赉特旗罕达罕昌盛商店与杨海双买卖合同纠纷一案，本院已根据扎赉特旗罕达罕昌盛商店申请，依据（2019）内2223民初2227号民事判决书，于2019年12月26日执行完毕。 特此通知 承办人白秀河 二〇一九年十二月二十六日
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初1962号之一 原告：四川古藤堡农业开发有限公司，住所地四川省新津县兴义镇万兴路349号。 法定代表人：隆向东，执行董事。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 被告：新津县人民政府，住所地四川省新津县五津镇正北街56号。 法定代表人：钟静远，县长。 委托诉讼代理人：宋玲玲，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，国浩律师（成都）事务所律师。 原告四川古藤堡农业开发有限公司与被告新津县人民政府合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，原告四川古藤堡农业开发有限公司于2019年12月17日以向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，四川古藤堡农业开发有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川古藤堡农业开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取65710元，由四川古藤堡农业开发有限公司负担。 审 判 长 杜 进 人民陪审员 刘 科 人民陪审员 李素英 二〇一九年十二月十八日 法官 助理 朗召初 书 记 员 杨丽萍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23320号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：蒲超儿，男，1989年4月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告蒲超儿保险人代位求偿一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令被告蒲超儿向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款27468.09元；2.请求判令本案的案件受理费由被告蒲超儿承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 蒲超儿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、投保日期：2013年10月14日。 二、投保人：蒲超儿。 三、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 四、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 五、保险金额：59450元。 六、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 七、违约条款：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 八、借款合同名称：《个人贷款合同》。 九、借款合同签订时间：2013年10月14日。 十、借款本金：50000元。 十一、借款期限：36个月。 十二、利率约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十三、借款发放日期：2013年10月14日。 十四、借款到期日期：2016年10月14日。 十五、借款逾期日期：2014年2月14日。 十六、理赔金额：47553.09元。 十七、理赔时间：2014年5月5日。 十八、理赔后还款情况：还款20085元。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告蒲超儿应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款27468.09元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元，减半收取计244元，由被告蒲超儿负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月二十日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32430号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁，委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号。法定代表人：王鑫。委托诉讼代理人：关蕊，女，1980年3月17日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司天津市分公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  李文超二〇一九年十二月十一日书记员  李昕豫
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7144号 原告：灵武市金川物业服务有限公司。 法定代表人：郭某。 委托诉讼代理人：纪某。 委托诉讼代理人：王某，女，宁夏迪通律师事务所律师。 被告：杨某，现年31岁，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市金川物业服务有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日以被告诉状信息有误为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市金川物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告灵武市金川物业服务有限公司负担。 审判员  薛耀东 二〇一九年十二月十八日 书记员  李婷婷
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初223号原告：欧如平，男，1973年3月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：卜凡果，男，1966年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：马松，江苏金华星律师事务所实习律师。被告：徐州粮掌柜粮食贸易有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇丁集村。法定代表人:李兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人:陈天广，江苏青创律师事务所律师。原告欧如平诉被告卜凡果、徐州粮掌柜粮食贸易有限公司（以下简称粮掌柜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年5月27日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告欧如平及其委托诉讼代理人赵祥彪，被告粮掌柜公司委托诉讼代理人陈天广到庭参加了两次诉讼。被告卜凡果的委托诉讼代理人刘建、马松到庭参加了第二次诉讼。被告卜凡果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧如平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付货款48868元，并要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月16日，被告购买原告的水稻，当时被告并未支付原告货款，被告卜凡果给原告出具收购单。后经原告多次催要，被告一直到至今都没有支付原告货款。另查明被告粮掌柜公司和（原）远大粮食有限公司签订租赁协议，粮掌柜公司实际经营。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告支付原告货款48868元，并要求被告承担本案诉讼费用。被告卜凡果辩称，被告卜凡果主体不适格，被告卜凡果是被告粮掌柜公司的员工，其为原告出具手续是履行职务的行为。被告粮掌柜公司辩称，原、被告不存在原告在诉状中所述的买卖合同关系。原告没有在诉状中所诉的时间内向被告交付水稻，原告请求支付货款没有事实和法律依据。本院经审理查明以下事实：2018年10月16日，被告粮掌柜公司收购原告欧如平一批粳稻，由被告卜凡果过磅并出具收购单一份。单据抬头为徐州远大食品有限公司产品收购单，售货单位：欧连生（欧如平），开票：卜凡国（果），单据货款数额为53868元。2018年12月15日，被告粮掌柜公司职工王雷向原告及其他案外人出具一份抵押协议，协议载明“本人自愿将名下徐州市云龙区东方美地三期9号楼2单元101室住房抵押给欧连生、徐迎春、朱加萍、卜现德、卜现章、苏树意、周生文、秦吉玲等人，抵押期限6个月，如本人到期不还清他们的卖稻谷款，此房产将由他们处理出售，本人无条件配合。徐迎春24300+17860，卜现德93980+24000，朱加萍46850+47540，欧连生53868，卜现章23890+24600，苏树意26280+24350，周生文12960，秦吉玲，欠款人：王雷，抵押人王雷，2018.12.15日。”2018年11月30日，被告粮掌柜公司职工王雷通过王帅的银行账户支付原告货款5000元。因下欠的48868元货款被告至今未付，现原告以诉请理由，起诉来院，形成本诉。另查明，被告粮掌柜公司员工刘某,4出庭作证，证实2018年10月16日至10月18日期间，被告卜凡果在粮掌柜公司负责过磅及开票，原告所送粮食均已入公司库中。又查明，案外人王雷系被告徐州粮掌柜粮食贸易有限公司的工作人员，参与公司粮食收购和销售、付款等多项事务。被告粮掌柜公司员工王雷曾向徐州市铜山区公安局控告被告卜凡果涉嫌职务侵占犯罪，2019年9月30日，公安机作出不予立案通知书。2019年1月12日，徐州市马坡镇丁集村村民委员会出具证明一份，证明原告欧如平小名为欧连生，邻里间常以欧连成称呼，欧如平与欧连生为同一人。上述事实，有原告提交的收购单，抵押协议，转账记录，被告卜凡果提交的租赁合同，合同协议，缴费收据，证人证言以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为原被告之间是否存在买卖合同关系以及合同的主体如何认定。本案中，原告提供了被告粮掌柜公司员工卜凡果向原告开具收购单以及被告粮掌柜公司员工刘某,4证实原告运送的粮食已经入库，再结合原告提供的被告粮掌柜公司员工王雷通过微信向原告等人出具的抵押协议以及王雷通过王帅的银行账户向原告转账5000元的记录，该抵押协议虽为打印的复印件，但能够与原告提供的其他证据相互印证，由此可以看出原告欧如平与被告粮掌柜公司之间存在买卖关系，双方之间的货款数额为53868元，因被告员工王雷已支付原告5000元，故被告粮掌柜公司仍欠原告48868元货款未付。被告粮掌柜公司辩称未收到原告运送的粮食，且被告卜凡果并未将收购的粮食实际入库，并由公司员工王雷向公安机关控告被告卜凡果涉嫌职务侵占犯罪。根据原告提交的收购单以及证人刘某,4的证人证言和被告粮掌柜公司员工王雷向原告转账的行为，可以看出被告辩称粮食未实际入库，与事实不符。且对于被告粮掌柜公司员工控告被告卜凡果涉嫌职务侵占罪，经公安机关调查，公安机关作出不予立案通知书，故对于被告的上述辩解，本院不予采信。对于原告主张被告卜凡果承担支付货款的责任的问题。被告粮掌柜公司向原告收购水稻，并由被告粮掌柜公司员工卜凡果为原告所送粮食进行称重，开票，被告卜凡果的上述行为系履行公司职务的行为。买卖关系仅发生在原告欧如平与被告粮掌柜公司之间。根据合同相对性原则，原告只能向被告粮掌柜公司主张权利。故原告要求被告卜凡果支付货款的请求，本院不予支持。故原告要求被告卜凡果支付货款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州粮掌柜粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告欧如平货款48868元。二、驳回原告欧如平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元、保全费520元，共计1542元，由被告徐州粮掌柜粮食贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 扬人民陪审员  杨杰沛人民陪审员  王忠华二〇一九年十二月十九日书 记 员  顾虎成
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初2281号之二原告:石棉蓝翔冶金材料有限公司，住所地石棉县安顺乡新场村。法定代表人：邱波，董事长。委托诉讼代理人：**，男，该公司工作人员。被告：中铁中基（青岛）供应链管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区山东路171号乙401。法定代表人：任扬。原告石棉蓝翔冶金材料有限公司与被告中铁中基（青岛）供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告石棉蓝翔冶金材料有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石棉蓝翔冶金材料有限公司的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予石棉蓝翔冶金材料有限公司撤诉。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由石棉蓝翔冶金材料有限公司负担。审 判 长  侯高丽人民陪审员  蔡 炯人民陪审员  欧丽武二〇一九年十二月三十日法官 助理  马 宇书 记 员  王滨鳐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6179号 再审申请人（一审被告）：中山市常青藤照明电器有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇永兴北路14号第一幢4楼A402。 法定代表人：马景方。 委托诉讼代理人：崔易蓬，广东品政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚海云，广东品政律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付俊，男，1982年1月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市水浒城灯饰有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区龙观西路2号宝龙大806。 法定代表人：魏黎斌，该公司总经理。 再审申请人中山市常青藤照明电器有限公司（简称常青藤公司）因与被申请人付俊、深圳市水浒城灯饰有限公司（简称水浒城公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2018)粤民终1376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，常青藤公司以与付俊、水浒城公司协商解决纠纷为由，于2019年12月13日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，常青藤公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许中山市常青藤照明电器有限公司撤回再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇一九年十二月二十日 法官助理耿慧茹 书记员纪明伟
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5562号原告：黄士勤，女，1961年1月1日出生，汉族，住盐城市滨海县。委托诉讼代理人：刘建康，男，1956年11月19日生，汉族，居民，住址同上。代理权限：特别授权。被告：王耀，男，1966年6月9日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原告黄士琴与被告王耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄士琴、被告王耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄士琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告王耀偿还本金60万元，给付尚欠利息10.5万元（合计70.5万元），2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，被告王耀向原告借款40万元，约定年利率15%，借款期限一年。2018年9月12日被告王耀又向原告借款20万元，约定年利率15%，借款期限一年。原告在借款到期后向被告催讨还款无果，并发生激烈的矛盾冲突和肢体碰撞，协商无法达到目的。为维护公民的合法权益，今特具状提起诉讼，恳请人民法院立案。被告王耀答辩称：借款是因原告的儿子在我单位，装修临时用钱借一下，装修快结束后，让原告的儿子入股，后因为没有办理手续，到期后这个医院经营状况不太好，现在医院的名称更换，经营上有困难，和原告协商多次，想让原告往后再带带，等有钱再还。本院经审理查明以下事实：2018年6月2日前，被告王耀需要资金陆续向原告借款合计400000元，并向原告出具400000元借条一张，注明“今借到黄士琴女士人民币肆拾万元整，时间一年，借款年息15%，到期还款日为2019年6月1日，借款人：王耀，二0一八年六月二日”；后又陆续借款200000元，于2018年9月12日向原告出具200000元借条一张注明“今借到黄士琴人民币贰拾万元整，王耀，2018年9月12日”。以上事实有借条2份、当事人陈述和开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王耀向原告黄士琴借款，有借条证明，借贷关系成立，被告王耀应依法履行还款义务。对于原告主张的借款利率，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、之规定，判决如下：一、被告王耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄士琴偿还借款600000元并承担105000利息；被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由被告王耀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10850元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行。账号：52×××89）。审 判 长  刘 寒人民陪审员  周广兰人民陪审员  吴万生二〇一九年十二月五日法官 助理  袁晶晶书 记 员  魏爱兰附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初4526号原告：黄夫会，男，汉族，1963年2月25日出生，住河南省方城县。被告：彭志强，男，汉族，成年，住偃师市。被告：李淑平，女，汉族，成年，住址同上。原告黄夫会诉被告彭志强、李淑平追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告黄夫会经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按黄夫会撤诉处理。本案受理费减半收取25元，由黄夫会负担。审 判 员  高亚飞二〇一九年十二月二日代理书记员  王 琼
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9428号 原告：郑德龙，男，1980年4月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈国明，男，1978年9月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈明忠，男，1977年2月28日出生，汉族，住惠安县。 原告郑德龙与被告陈国明、陈明忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑德龙向本院提出诉讼请求：1、被告陈国明偿还原告借款40000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止的利息；2、被告陈明忠承担连带偿还责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告陈国明偿还原告借款40000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息；2、被告陈明忠承担连带偿还责任。事实和理由：2017年11月10日被告陈国明因需要资金向原告借款40000元，双方未约定还款期限，被告陈明忠自愿为其承担保证责任，两被告出具借条一份交原告收执。此后，经原告多次催讨，两被告均未能还款。 被告陈国明、陈明忠未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告陈国明经被告陈明忠提供保证于2017年11月10日向原告借款40000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告陈国明以借款人名义、被告陈明忠以担保人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告陈国明经被告陈明忠提供保证于2017年11月10日向原告借款40000元。双方在借条上约定“如借款人无能力归还借款时，担保人愿意承担借款人的还款责任”符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证共同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，故应认定被告陈明忠的保证方式为一般保证。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告陈国明因需要资金于2017年11月10日向原告借款40000元，双方未约定借款期限及利息。被告陈明忠为被告陈国明的上述借款提供一般保证。两被告共同出具借条1份交原告收执。此后，被告陈国明未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原告与被告陈国明之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈国明经原告起诉仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告陈国明偿还借款40000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。因被告陈明忠为被告陈国明的上述借款提供的是一般保证，故被告陈明忠对上述借款本息承担一般保证责任。其承担保证责任后有权向被告陈国明追偿。原告要求被告陈明忠承担连带偿还责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈国明应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑德龙借款40000元，并按月利率0.5%支付自2019年11月27日起至还款之日止的利息。 二、被告陈明忠在被告陈国明上述借款本息承担一般保证责任。其承担保证责任后有权向被告陈国明追偿。 三、驳回原告郑德龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈国明、陈明忠负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告郑德龙预交的800元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一九年十二月二十六日 书记员  柳云凤 速录员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证共同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。