徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6470号原告：**刚，男，1963年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂培，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：徐贵园，男，1977年2月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州市公共交通有限责任公司，住所地徐州市淮海西路255号。法定代表人：杜红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔天堂，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7#。负责人：苏力，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雯，该公司员工。原告**刚诉被告徐贵园、徐州市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**刚委托诉讼代理人王朝威、被告徐贵园、被告公交公司的委托诉讼代理人崔天堂、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人杨雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计180346.77元，请求赔偿的数额为162242.7元（（180346.77元-120000元）*70%+120000元）；2、由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：2018年12月08日06时20分，被告1驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的大型客车，沿江苏省徐州市铜山区三堡镇振兴路由北向南行驶至振兴路与女娲街路口南50米时，与原告**刚相撞，致原告受伤，苏Ｃ×××××的大型客车部分损坏的道路交通事故。徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：原告**刚负事故同等责任，被告1徐贵园负事故同等责任。苏Ｃ×××××的所有人系被告2，被告1系被告2的驾驶员，被告2在被告3处购买交强险及商业第三者责任保险。因原被告未就赔偿事宜达成一致，故原告为维护自身的合法权益起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中华联合保险公司辩称，本案事故同等责任，在我司投保交强险、商业三责险100万元，未保不计免赔，商业险按50%赔付，另扣除不计免赔10%，具体待质证后答辩。诉讼费及鉴定费我司不承担。根据伤者前期的材料，应适用农村标准，包括鉴定报告的三期期间较长。被告公交公司辩称，前期给伤者垫付8237.51元，有5000元收条，是直接支付给原告的，3237.51元的发票，是我们直接给医院的。被告徐贵园辩称，没有意见。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月08日06时20分，被告徐贵园驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号的大型客车，沿江苏省徐州市铜山区三堡镇振兴路由北向南行驶至振兴路与女娲街路口南50米时，与行人原告**刚相撞，致原告受伤，苏Ｃ×××××号的大型客车部分损坏的道路交通事故。后原告到徐州市中医院诊治，入院诊断为：1、脑挫伤；2、硬模外血肿；3、硬模下血肿；4、创伤性蛛网膜下出血；5、颞骨骨折；6、枕骨骨折；7、脂肪肝；8、陈旧性肋骨骨折，于2018年12月16日出院。同日，原告至徐州市中心医院治疗，入院诊断为：头部外伤，双额叶脑挫裂伤伴血肿，左顶硬膜外血肿，左顶骨骨折，后于2018年12月28日出院。本次事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队处理，认定被告徐贵园负此事故同等责任，原告**刚负此事故同等责任。原告受伤后，被告公交公司支付原告垫付款8237.51元。被告公交公司系苏Ｃ×××××号大型客车的车主，被告徐贵园系苏Ｃ×××××号大型客车当时的驾驶员。苏Ｃ×××××号大型客车在被告联合财产保险公司投保了交强险、商业三责险100万元，未保不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼中，经原告**刚申请，本院委托徐州市东方人民医院司法鉴定所对**刚的智力受损程度进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人**刚患有脑外所致精神障碍；符合《人体损伤致残程度分级》中“日常生活有关的活动能力轻度受限”。本院委托徐州市中心医院司法鉴定所对**刚的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人**刚颅脑损伤致精神障碍，日常有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；自伤后被鉴定人误工期180日为宜、护理期60日为宜、营养期60日为宜。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因本次交通事故受伤，依法有权要求相应的赔偿。关于原告诉请的各项损失：1、医疗费。结合原告与被告提供的医疗费发票，本院确认原告因此次交通事故治疗花费医疗费44815.28元（41577.77元+3237.51元），其中原告提供的医疗费发票数额为41577.77元，被告提供的医疗费发票数额为3237.51元。关于扣除非医保15%产生的费用问题，医院对患者的用药情况并非患者所能控制，医疗费系患者实际发生的合理损失，且被告并未就非医保用药明细及非事故产生费用明细提交证据，本院对于该抗辩意见不予支持。关于原告提供的鉴定检查费用发票，该费用因鉴定产生，不应计入医疗费范畴。2、营养费，原告主张营养费2400元（40元/天*60天），结合鉴定意见，本院依法予以支持。3、护理费，原告主张护理费6000元（100元/天*60天），结合原告伤情以及鉴定意见，本院支持原告护理费为4800元（60天*80天/元）。4、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费为1000元（20天*50元/天），符合法律规定，本院依法予以支持。5、交通费，原告主张交通费1000元，根据原告受伤情况、治疗情况、距离远近以及原告提供的发票，本院酌情支持800元。6、误工费，原告主张误工费23220元（129元/天*180天），虽然原告是农村户口，但原告的陈述、证人证言、村委会的证明，足以证明原告受伤前住院收入来源于非农业，原告主张按照城镇居民标准计算误工费损失，本院依法予以支持。因鉴定意见误工期为180日，故本院对原告主张的误工费予以支持。7、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年*20年*10%），原告虽系农村户口，但主要生活来源于非农业，结合鉴定意见及原告定残时年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。8、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金5000元，结合鉴定意见及责任比例，本院酌定2500元。原告以上损失合计173935.28元。此外，关于鉴定费及鉴定检查费，结合原告提供的发票，本院确认原告因鉴定花费5749元（其中鉴定费5230元，检查费519元）。关于责任的承担，由于被告徐贵园负此事故同等责任，原告**刚负此事故同等责任，事故发生时徐贵园驾驶车辆系机动车，被告徐贵园与被告公交公司系雇佣关系，故本院酌定由被告公交公司承担60%的责任。肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险、商业三责险100万元，但未投保不计免赔，被告公交公司对承担10%的免赔责任不持有异议，故上述损失应由中华联合保险公司在交强险范围内赔偿原告**刚医药费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰损失费共120000元；余款53935.28元被告公交公司承担60%的责任即32361.17元，由中华联合保险公司在商业险范围内赔偿29125.05元（32361.17元*0.9），由被告公交公司赔偿3236.12元（32361.17元*0.1）。此外，根据双方应承担的责任，本院酌定被告公交公司承担鉴定费、鉴定检查费用3449.4元，因此被告公交公司应赔偿原告6685.52元。鉴于被告公交公司垫付**刚医疗费8237.51元（5000元+3237.51元），扣除公交公司应赔偿原告的6685.52元，原告尚应返还被告1551.99元，直接由中华联合保险公司在应赔偿款项中支付至被告公交公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告**刚损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业险限额内赔偿原告**刚损失合计29125.05元（其中1551.99元支付给被告徐州市公共交通有限责任公司，其中27573.06元支付给原告**刚），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告**刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1311元，由被告徐州市公共交通有限责任公司负担800元，由原告**刚承担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  李慎运二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吕林宇