湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0302行初529号原告：王平，女，1965年2月10日出生，汉族，韶山市人，住韶山市。被告：韶山市司法局，住所地韶山市清溪镇韶山大道20号。统一社会信用代码：11430382006238327F。法定代表人：成权，系该局局长。委托诉讼代理人：李世江，韶山市司法局工作人员。委托诉讼代理人：欧倩，韶山市司法局工作人员。原告王平与被告韶山市司法局确认未履行法定职责违法一案，本院于2019年9月25日立案受理。2019年9月27日，本院以邮寄方式向被告韶山市司法局送达了应诉通知书、起诉状副本等。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告王平，被告韶山市司法局的委托诉讼代理人李世江、欧倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王平诉称：2019年6月27日原告用ｅｍｓ邮政快递（单号：1069977944432）向被告邮寄送达了一封《投诉信》，投诉韶山市公证处及公证处主任朱某2为不真实、不合法的事项出具公证书，被告也于2019年6月28日签收，但是时至今日，被告始终不履行法定职责，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告韶山市司法局未在法定期限履行查处韶山市公证处违法违规出具公证书的法定职责违法；2、诉讼费用由被告承担。被告韶山市司法局辩称：一、原告王平的行为依法属于信访行为，答辩人的处理属于对信访行为的处理。原告王平于2019年6月27日通过书信方式向我局反映韶山市公证处的公证员朱某1法违规出具公证书，投诉请求答辩人依法进行查处并将查处结果书面通知的问题。根据《信访条例》第二条之规定，答辩人认为原告王平的行为属于信访行为，故按照信访事项进行了处理。二、原告所反映的问题，答辩人已按规定期限进行了答复处理。原告王平在2019年6月27日寄投诉信，2019年6月28日17点51分送到办公大楼一楼的门卫室，2019年7月4日我局收到并受理。随后，答辩人组织人员开展调查，并因情况复杂延长办理期限30日。2019年9月25日我局做出对原告王平的信访事项答复意见书，并写明了查处意见。2019年9月25日下午通过韶山邮局寄出，到2019年9月25日没有超过90天。根据《信访条例》第三十三条之规定，答辩人完全是按照最长90日办结的，并告知了信访人王平延期理由，符合法律、法规的规定。原告起诉答辩人不作为，理由不成立，法院应予以驳回。三、原告王平的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法第四十九条规定的受理条件，请依法裁定驳回其起诉。综上所述，答辩人的行为属于对信访行为的处理，已按照规定期限对原告所反映的问题进行了答复处理，不存在未在法定期限履行法定职责的情形，原告的诉讼请求不成立。且原告王平的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求贵院依法裁定驳回原告王平的起诉，以维护法律的尊严。原告王平向本院提交了提起本次行政诉讼的起始证据：证据1、EMS快递邮寄单及查询单、投诉信，拟证明原告在2019年6月27日以EMS邮寄方式寄给了被告投诉信，被告进行了签收。证据2、其他邮寄单（编号为1136866061478），拟证明被告的邮寄单签收方式都是由物业签收。被告韶山市司法局对原告王平提交的证据质证如下:对投诉信投诉的内容的证据三性均有异议，韶山市公证处对买卖协议的公证符合法律规定；快递查询单达不到原告的证明目的，快递查询显示在2019年6月28日下午17点51分由物业签收，而不是原告诉状所称被告于2019年6月28日签收，被告在2019年7月4日才收到快递件；快递的信件信封，被告没有在上面签名，送达的时间是被告单位下班以后才送达到物业的。证据2与本案无关，对该证据的三性均不予认可。被告韶山市司法局为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：证据1、EMS邮政特快专递单，拟证明王平寄投诉信韶山市司法局成权局长，但无人签收。证据2、投诉信、王平身份证复印件、公证书、房屋买卖协议、房产权、承诺书，拟证明王平将投诉信、公证书、房屋买卖协议、房产权、承诺书邮寄给韶山市司法局成权局长。证据3、邮政快递查询，拟证明王平在16：10分寄邮政快递给韶山市司法局局长成权，但签收人只写物业，没写签收人姓名。证据4、物业公司及证人吴某的证明，拟证明①物业公司、物业工作人员及门卫对快递信件等不负责签收、转送的工作，由快递公司邮局的投递员送到收件人手中，由收件人签收；②下午17：51分司法局大楼门卫工作人员吴某吃晚饭，不在门卫室也没有签收司法局成权局长的快递，过了有个把星期，成权局长才收到该快递。证据5、韶山市司法局信访投诉事项受理审批表，拟证明韶山市司法局成权局长在2019年7月4日收到王平邮寄的投诉信后，马上按信访投诉事项受理，韶山市司法局正式受理了王平的信访投诉。证据6、通知书、送达回证，拟证明韶山市司法局在通知韶山市公证处已受理王平投诉韶山市公证处及公证员朱某2。证据7、关于王平投诉一事的情况说明及相关材料，拟证明韶山市公证处出具公证书是根据《公证法》第十二条的相关规定，公证机构可以依当事人的申请对合同等文书进行公证，没有造成王平家的损失。证据8、呈请办理信访事项延期审批单，拟证明2019年8月23日因事项复杂，需要调查取证，且公证处主任朱某2还在休产假等原因，批准同意延期办理时间。证据9、请假单、疾病诊断证明书、出院记录，拟证明公证处工作人员朱某2法定产假从2019年6月至2019年12月。证据10、谈话笔录及录音、录音记录、图片、光碟片，拟证明在韶山市司法局找到王平谈话，告知王平要延期一个月处理投诉事项，并告知了延期理由，王平也同意了最迟在10月4日之前给出答复。证据11、土地成交确认书、宗地图、国有建设用地使用权出让审批单及其他资料、图片，拟证明在2013年“大美公司”竞得含杨志明房屋在内的韶山竹鸡塅老粮食局片区的国有建设用地使用权，韶山市人民政府在2013年对该地下达了国有建设用地使用权出让审批单。后来“大美公司”把杨志明房屋在内的老粮食局宿舍楼拆除。证据12、调查笔录，拟证明2019年9月6日在韶山市司法局调查公证处朱某2的记录。证据13、韶山市司法局信访事项答复意见书、邮政快递单及邮政快递查询，拟证明在2019年9月25日韶山市司法局对王平作出信访事项答复意见书，并于2019年9月25日邮寄送达给王平。证据14、信访事项处理意见书、信访事项复查意见书、关于王平信访事项的答复意见书、信访事项复查意见书及其他信访资料、信访登记表、签到表、信访投诉书，拟证明王平多次进行信访，韶山市人民政府及工作部门多次进行信访答复、复查；2019年9月28日韶山市何副市长还专门在韶山市信访局召开会议答复了王平，就王平的投诉信访作了答复。证据15、判决书，拟证明王平为房屋征收的问题曾向法院起诉。证据16、行政裁定书，拟证明相关法院对于不属于人民法院行政审判受案范围的信访事项，作出了驳回原告起诉的裁定。证据17、王平在微博中发布的韶山市司法局信访事项答复意见书以及复查申请书，拟证明王平在2019年9月26日收到韶山市司法局信访事项答复意见书后不服，于2019年9月30日向湘潭市司法局提出了信访事项复查申请书。证据18、原告于2019年10月8日向湘潭市司法局邮寄的信封，王平向司法局邮寄了复查申请书、投诉信、身份证复印件、韶山市司法局信访事项答复意见书复印件，拟证明在被告单位答复之后，王平已向湘潭市司法局申请复查。被告向法庭提交的法律、法规、规章依据：1、《信访条例》2、《司法行政机关信访工作办法》3、《湖南省信访事项复查复核办法》4、《中华人民共和国公证法》5、《公证程序规则》6、《中华人民共和国物权法》7、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》8、《中华人民共和国行政诉讼法》9、《最高人民法院关于的解释》10、《中华人民共和国行政诉讼法》11、《中华人民共和国合同法》第49条、第54条、第128条12、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》原告王平对被告韶山市司法局提交的上述证据质证认为：对证据1的证据三性没有异议，但是只能达到原告的证明目的，而达不到被告的证明目的；对证据2，这是原告邮寄给被告的东西，原告看不懂被告的证明目的；对证据3，所有寄给被告处所有的邮件签收人都是物业，不止是原告这一份邮件的签收是物业，这只能证明原告邮寄给被告的东西，被告签收了；对证据4，证明上面的身份信息没有身份证号码也没有电话，原告要申请证人出庭作证也无法联系。对这组证据的证据三性均有异议，也达不到被告的证明目的，特别是吴某的证明没有身份证明和联系方式且他没有在一楼门卫室，那么达不到他要证明的证明目的。对证据5，证据三性均有异议，不予认可，达不到被告的证明目的。对证据6、7、8、9、10、11，与本案没有关联性，原告不予质证。对证据12，对证据的三性均不认可，也达不到其证明目的，该组证据只要朱某2的签名，没有谈话人和记录人的签名，这不符合法律的规定。对证据13、14、15、16，与本案没有关联性，原告不予质证。对证据17，提交时间超过了举证期限，原告不予质证。对证据18，该证据与本案无关联。被告韶山市司法局对原告王平的质证意见补充说明：被告提交的所有证据都符合证据的三性。证据4单位盖章的都应予确认。证据5是被告单位内部制作的文书，没有盖公章也具备法律效力。证据12证据三性符合法律规定，这是被告的调查人员制作的，注明了调查人员和记录人员的身份符合法律规定。对于原告不质证的部分证据，被告认为这些证据也是符合证据三性的认定。对原告王平提供的上述证据1，能够证明2019年6月27日原告以EMS邮寄方式向被告邮寄了投诉信一份，物业在2019年6月28日17：51分予以了签收。对证据2，与本案无关联，本院不予采信。对被告韶山市司法局提供的证据1、2、3、4，能够证明被告的单位负责人成权收到了物业转交的原告邮寄的投诉信函。对证据5信访投诉事项受理审批表，能够证实被告在2019年7月4日立案受理了原告王平的投诉，本院予以采信。证据6、7、11、12能够证实被告受理原告的投诉后，找相关人员进行了调查，本院予以采信。证据8、9、10能够证实被告延期进行答复的事实及就延期的理由告知了原告，虽然王平对2019年9月3日的谈话笔录底部的签名予以划除，但其在笔录中修改处的签名没有划除，该笔录能与照片等相互印证，本院予以采信。证据13，能够证实被告在2019年9月25日对原告王平作出了《信访事项答复意见书》，本院予以采信。证据14、15、16与本案无关，本院不予采信。证据17、18能够佐证被告韶山市司法局对原告王平的投诉进行了答复，王平在本案诉讼期间就该答复意见向湘潭市司法局申请了复查。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：因王平认为韶山市公证处为王平的丈夫杨志明就《韶山市竹鸡塅老粮食局家属楼房屋买卖协议》出具（2017）湘潭韶证经字第32号公证书一事违法，损害了王平的合法权益，2019年6月27日，原告王平向韶山市司法局的成权局长投寄了编号为1069977944432的ＥＭＳ快递一封，函件为《投诉信》一份，投诉内容为：1、请求对被投诉人（韶山市公证处及公证处主任朱某2）违法违规出具公证书的行为依法进行查处；2、请求将查处结果书面告知投诉人。2019年6月28日（星期五）17:51，被告单位所在办公楼（与韶山市民政局、残联三单位共用）物业签收该邮件。第二星期上班后，物业人员将该投诉信转交给了收件人成权局长，成权局长查阅后，该局于2019年7月4日立案受理。此后，被告向韶山市公证处及公证处主任朱某2进行了相应调查。因此期间朱某2正在休产假，被告韶山市司法局决定延期30日进行答复，2019年9月3日被告韶山市司法局找原告王平进行交谈，告知了王平延期30日答复的理由。原告认为被告韶山市司法局收到该《报告》未对原告进行答复违法，遂诉至本院。另查明：2019年9月25日，被告韶山市司法局对原告王平作出了《信访事项答复意见书》并予以邮寄。原告王平收到该《信访事项答复意见书》后，于2019年10月8日向湘潭市司法局邮寄了《复查申请书》，该复查申请湘潭市司法局已立案受理。本院认为，根据原告王平向韶山市司法局邮寄的投诉请求，其内容实质包含了两个内容：一是请求被告韶山市司法局履行对韶山市公证处的监管职责，对王平反映的违法违规行为进行查处；二是要求韶山市司法局将查处的结果信息向原告王平予以书面公开。王平的本次起诉是针对被告韶山市司法局未在法定期限履行查处韶山市公证处违法违规出具公证书的法定职责而起诉，本院针对该行政行为进行合法性审查。根据《中华人民共和国公证法》第五条之规定，司法行政机关有对公证机构和公证员的执业活动进行监督、指导的法定职责。故本案被告韶山市司法局有对韶山市公证处进行监管的法定职责。而该监督职责并非司法行政机关对外行使行政管理职责过程中产生的职责，而是行政机关内部监督管理职责。那么，根据本案原告提出的“判令被告韶山市司法局未在法定期限履行查处韶山市公证处违法违规出具公证书的法定职责违法”这一诉讼请求，涉及到要求上级行政机关履行对下级部门的执法过错责任进行调查和处理等法定职责是否属于人民法院受案范围这一问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，如保护人身权、财产权等合法权益的法定职责行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。而上级行政机关对下级部门的执法过错行为的调查及追责，既是一种内部管理行为，也是一种内部监督行为。不论内部监督行为的结果如何，都不对申请人的权利义务产生直接影响。即便原告认为其合法财产权益受到损害，也只是其所认为的违法公证所致，而违法公证依法可以通过《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”及第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”之规定进行处理。因此，针对下级部门的执法过错行为，不论上级行政机关是否立案调查，是否做出相应决定，当事人对相关决定是否接受，均不属于人民法院司法监督范，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”规定的履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，非人民法院行政诉讼受案范围。具体到本案中，韶山市司法局对韶山市公证处出具《公证书》的行为是否调查处理，以及是否追究韶山市公证处及其工作人员的违法行政责任，属于韶山市司法局对公证行为的层级监督职责，不属于直接履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，非人民法院行政诉讼受案范围。故原告王平的起诉依法应不予受理，已经受理的依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公证法》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十七条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王平的起诉。本案案件受理费50元，依法不予收取，退回原告王平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长  陈放明审判员  岳建清审判员  曾 晖二〇一九年十二月十六日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国公证法》第五条司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；