重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0104民初5293号原告：秦勇芬，女，1986年1月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口88号（得意世界）A塔14楼，统一社会信用代码9150010390287089XK。法定代表人：杨渝梅，该单位执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田源，该单位员工，一般代理。委托诉讼代理人：梅寒，该单元员工，一般代理。原告秦勇芬与被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦勇芬，被告的委托诉讼代理人田源、梅寒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦勇芬向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金22000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年9月27日入职，与重客隆超市连锁有限责任公司签订了劳动合同，到期日期2020年10月3日。现因公司经营不善，于2019年5月20日闭店，因此被公司违法解除了劳动关系，但公司认为是合法解除，因此拒不支付经济赔偿金。5月20日公司人力部经理到门店来解决员工去留问题，给原告提出了两种选择方案:1.选择调入其它门店；2.解除劳动合同并办理失业险。原告的意愿是大堰店，但得到的回复必须是缺岗门店，大堰店不在缺岗范围，意向去大堰店的视为无效（有微信截屏为证）。5月23日公司要求通过邮件方式再次说出自己的意愿时，原告觉得公司不诚信，原告选择了第二种方案，并通过邮件回复：双方协议解除劳动合同并按劳动法赔偿。5月23日公司阅读了原告的邮件（有图片为证）。在已告知公司原告们的意愿后，公司开始钻劳动法的漏洞。原告于2019年5月25日收到公司的人事调动通知书，要求27日到重客隆大堰店任营业员。截止5月26日原告们所有的假都耍完了，原告便询问店长什么时候可以去办理离职手续，店长回复人力部这几天在办配送中心的事情，31号去办离职手续(微信截屏为证)。5月28日原告们又问店长，今天可以去办理离职手续吗，店长依然回复，统一31号去办理(微信截屏为证)。这里已经很明确的说明了，公司已经同意解除原告们的劳动合同，但公司为了不赔偿经济补偿金，故意设计让原告31日去办理，以旷工三天严重违反公司的规章制度为由解除了劳动合同，而不是双方协商解除的劳动合同，达到不给经济补偿金的目的。5月31日，原告到公司去办理离职手续和失业保险，公司负责人第一件事就叫原告写旷工说明，如果不写既不开解除书，也不给办理失业保险，原告被迫并受到欺骗时，在违背自己意愿的情况下写的旷工说明。被告的上述种种行为违反了劳动合同法及其相关规定，严重侵害了原告的相关权利.因此为了维护自己的合法权益，原告无奈向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。大渡口区劳动仲裁委员会不顾案件的客观事实，对本案证据认定存在随意性、片面性、颠倒事件发生经过的先后顺序，遗漏原告方提交的证据，导致事实认定不清、适用法律错误。被告有专门的法律顾问，公司从100多家店关闭到只剩60家店，之前因关店解除的员工，公司都以同样的方法来逃避劳动法的规定，达到不给门店基层员工经济补偿金的目的。但公司总部裁员，配送中心关闭，这些员工都有经济赔偿金，唯独作为门店最基层最辛苦的员工没有经济赔偿金。虽然原告们没有实质性的证据，原告相信法律是公平公正的。综上，请求依法查清事实，支持原告的诉请。被告辩称，原告系被告员工，双方签订劳动合同，建立劳动关系。2019年5月20日双山门店拆店，按照劳动合同第21条约定，被告将原告调至大堰门店。原告不接受合理调动，要求解除劳动关系发放经济补偿金，被告明确予以拒绝，于5月24日邮寄调动通知单（熊开福、秦勇芬起先同意调动至大堰店，由店长口头进行了通知）。原告在接到调动通知后，未在大堰店到岗上班，无故旷工3日，后原告就旷工问题出具了情况说明，承认了旷工事实，也愿意接受处理，并保证不与公司发生劳动争议。被告根据公司制度，经工会流程，按照制度和员工手册解除了劳动关系。被告的解除行为合理合法，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工，工作地点在被告双山门店，任职大组长。2017年10月3日，原、被告签订固定期限《劳动合同书》，合同期限自2017年10月4日至2020年10月3日。合同约定原告的工作地点由被告根据经营工作需要，安排在所辖连锁门店、部门或子（分）公司；原告工作的门店，因客观原因需减少工作人员或关闭的，劳动合同不解除，原告自愿接受被告的调动安排，同意调整工作地点、工作内容和劳动报酬；合同另附有承诺书，原告承诺在签订合同前已阅读《员工手册》及有关规章制度，公司做了详细、充分的说明，原告已详知其内容和意思，并承诺将严格遵守公司规章制度，自愿履行制度规定并承担相应义务，否则自愿承担一切法律责任和一切法律后果，原告作为承诺人签名并捺手印。2019年5月20日，被告双山门店关闭。在关店过程中，被告曾向原告发送《双山店走向表》，双方对关店后原告的走向进行了协商。2019年5月24日，被告向原告发送《人事调动通知单》，要求原告于2019年5月26日早8:00到大堰店报到任营业员，逾期未到岗或拒不到岗，将按照相关规章制度处理。原告签收该通知单。2019年5月31日，原告出具《情况说明》一份，载明“本人：秦勇芬，身份证：500230198601063765，未去大堰店报到上班，于2019年5月27日至2019年5月30日无故旷工，现愿接受公司规章制度处理，并保证不与公司发生任何劳动纠纷”。5月30日，被告向原告发送《解除劳动合同证明书》，载明原告与被告自2017年9月27日签订固定期限劳动合同，合同期限从2017年9月27日至2020年9月26日止，工作岗位大组长，工作年限为4年8个月，因原告出现《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的情形，被告与原告签订的劳动合同于2019年5月30日解除。原告于同日签收该证明书。2019年6月5日，原告向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，该委作出渡区劳人仲案字〔2019〕第418号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告遂于法定期限内起诉来院。另查明，被告《员工手册》中“奖惩条例”第二章第三条第二款规定，连续旷工3天以上（包含3天）或当月累计旷工3天以上（包含3天）的，属严重违反规章制度行为。该手册于2008年3月25日经职工代表大会讨论通过。2019年5月30日，重庆重客隆商贸有限公司工会委员会对被告作出复函，对被告根据有关法律法规、公司规章制度解除与原告的劳动合同关系无异议。上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书及送达回证、邮件截图、劳动合同书、情况说明、复函、解除劳动关系证明书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告单方解除劳动合同的行为是否具有合法性。本院评判如下：1、双山门店因经营问题需要关闭，双方均予以认可。被告可据此依照法律规定及合同约定和公司规章制度，合理合法调整原告的工作地点及工作岗位，也可经双方协商一致解除劳动合同并赔偿经济补偿金。根据查明事实，就原告的去向问题，双方进行了沟通协商，原告诉称其选择协议解除劳动合同并要求赔偿，同时原告也承认被告只同意解除劳动合同未同意赔偿，被告也辩称未同意解除劳动合同，故双方对协商一致解除劳动合同未达成合意，本院依法认定双方未经协商一致解除劳动合同。2、双方未经协商一致解除劳动合同，被告要求原告到大堰店上班。大堰店与双山店均在大渡口区，被告的调动要求属于合理行使经营管理职权，也未违反相关法律规定及劳动合同约定，被告的管理行为应该得到维护和遵从，原告应该服从被告的管理到大堰店报到上班，但原告并未到大堰店报到上班。3、原告未到大堰店报到上班，造成旷工。被告依据原告旷工的事实，依法依规作出了单方解除劳动合同的行为。被告的解除行为，没有违反法律规定，本院予以支持。原告向被告出具的亲笔书写的《情况说明》具有证明力，能够证明原告存在旷工事实且旷工情形达到公司规章制度和劳动合同约定的解除劳动合同的情形。审理中原告对其亲笔书写的《情况说明》予以否认，称其不是自己真实意思的表示，是被迫并在受到欺骗的情况下才出具的说明，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己的所作所为有充分的认识和理解，理应认识到自己出具《情况说明》将产生的影响，同时原告又未能举示足够充分的证据证明其受到胁迫或欺骗，本院对原告的主张不予支持。综上所述，被告单方解除劳动合同的行为，没有违反法律规定。原告的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告秦勇芬的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由秦勇芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林海艳二〇一九年十二月二日法官助理 夏 伟书 记 员 张 可