云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1955号原告：巧家县老店镇天众水泥砖厂。统一社会信用代码：92530622MA6M160R0L。法定代表人：丁西平，个体工商户。地址：巧家县老店镇老店街（花桥处）。被告：云南建投第五建设有限公司（以下简称：建投公司）。统一社会信用代码9153000021652118XT。地址：云南省昆明市五华区滇缅大道2720号。法定代表人：李兴奎，董事长。委托诉讼代理人：帅长林，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。第三人：云南建强建筑劳务有限公司（以下简称：建强公司）。统一社会信用代码915301025501183615。地址：云南省昆明市五华区滇缅大道景秀西苑小区6幢1单元1404号。法定代表人：周文兴，董事长。委托诉讼代理人：费大军，云南会凌律师事务所律师。原告巧家县老店镇天众水泥砖厂诉被告云南建投第五建设有限公司、第三人云南建强建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭审理，原告巧家县老店镇天众水泥砖厂经营者丁西平及被告云南建强建筑劳务有限公司委托代理人费大军、云南建投第五建设有限公司委托代理人帅长林均已到庭参加诉讼，在审理过程中本庭依职权将被告云南建强建筑劳务有限公司变更为本案第三人，本案现已审理终结。原告巧家县老店镇天众水泥砖厂诉称：8.03地震后，建投公司向“8.03”地震灾后恢复重建指挥部承建了巧家县“8.03”地震灾后重建房屋与市政工程建设设计施工总承包打捆项目-场平、挡土墙、老店集镇道路、老店卫生院、铅厂卫生院、集镇道路挡墙项目。建投公司承建后将该项目部分工程分包给建强公司进行施工，工程施工过程中原告向二公司出售四孔砖及小砖。原告向二公司出售建筑材料，原告与建投公司签有合同，合同签订人系建投公司员工杨某某，合同在供货过程中被建投公司收回，现合同未在其处，其与建强公司未签订过合同。因其与被告建投公司在合同收回后继续向二公司提供建筑材料，未作最后结算，但根据供货清单、收据及委托付款说明能够证明其向被告出售建筑材料的价款合计为554600.2元。在其向建投公司供货过程中，建强公司借支了其92000元，建投公司支付了其210000元，余下252600元货款未支付,在已支付的货款中建投公司及建强公司各支付了部分。现经原告多次催要二被告未支付该货款，故诉至法院要求被告及第三人除去被告支付的210000元及第三人借支的92000元外连带偿还其货款252600.20元，并由被告及第三人承担本案诉讼费用。被告建投公司辩称：其与原告之间未签订合同且买卖材料的货款已经结清，即原告收到的210000元即为其与原告之间的全部货款，相应款项已经履行完毕原告与第三人之间存在买卖合同关系，其中单价及数量都是明确的，结合原告所诉，相应的款项就应该由第三人来承担；原告主张的金额其不认可，不清楚其构成方式，原告方要求其承担连带责任没有事实及法律依据；其与建强劳务公司之间的关系与本案并无关联，对于建强劳务公司收取原告的大小砖块用于何种工程其不清楚，即使用于其承建的工程，也与本案无关联。第三人建强公司辩称：其与原告方没有买卖欠款合同关系，其与发包方是劳务分包关系，只负责劳务建筑，不包括建筑材料购买，支付原告的92000元款项属借支款，故基于本案的买卖合同关系与92000元没有直接的关系，其保留对92000元款项的诉讼权利及反诉权利。对于其工作人员在送货单上签字的问题，签字的是少部分，且其代建投公司签收材料并签字，签字人员仅可作为证人作用，法定代表人周文兴所作签字其在本案中均属于经手证明人，不属于买卖合同当事人，其不应当承担任何赔偿责任，原告应当向被告主张其货款。原告巧家县老店镇天众水泥砖厂为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.巧家县老店镇天众水泥砖厂营业执照、丁西平身份证复印件各一份，证明原告工商登记信息及经营者身份信息。2.周文兴签字的结算清单2张，证明被告及第三人收到大小砖的数量、单价及所欠的金额，第一期是163057.22，第二期347694.00元。3.大砖及小砖数量的收据19张，证明被告及第三人所收到砖块的数量，其中编号为1093849的收据是第一期供应的砖块，但未纳入结算，其余18张是属于第二期供应的砖块，也未纳入结算，合计37600元。4.农村信用社交易明细复印件，证明周文兴借支其92000元砖款的事实。5.云南建强劳务有限公司印章及周文兴签字的委托付款说明一份，证明被告、第三人收到其砖块及结算后货款金额共510000元，并扣除李家成、周文兴所借支的92000元外还欠418000元的事实。经质证：被告建投公司对原告提交的第1组证据无异议；第2组有异议，对该证据三性不予认可、欲证目的也不认可，该证据系周文兴签字，无法确认其真实性；第3组证据有异议，收据中签字的几个人均不是其公司员工，故不予认可；第4组证据不予质证；第5组证据有异议，对该证据三性不予认可，第三人要求其代付货款没有任何法律依据。第三人建强公司对原告提交的第1组证据无异议；第2组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，虽有其公司法定代表人周文兴签字，但仅是对砖块数量和砖块单价及总金额作了对账，仅能证明原告向工程施工地提供砖块事实；第3组证据真实性、合法性无异议，对欲证目的有异议，其公司员工签字的单据仅起代收与证明作用，且为少部分单据，该收据刚好证明其是经手人，并非买卖合同双方当事人；对第4组证据有异议，该明细系复印件，证据的真实性及合法性无法核实，但能证实原告向其借支92000元的事实；对第5组证据真实性、合法性无异议，但该说明仅证明余下款项未支付及应付款项。被告建投公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：公司营业执照、法人身份证明、法人代表身份证复印件各一份，证明被告公司工商登记信息及法人身份信息。经质证：原告及第三人对被告提交的证据三性均无异议。第三人建强公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.公司营业执照、法人身份证明、法人代表身份证复印件各一份，证明第三人工商登记信息及法定代表人身份信息。2.云南建工第五建设有限公司五〇五直管项目部工程劳务合同复印件一份，证明第三人与被告方是劳务合同关系，包工不包料的合作方式。经质证：原告对第三人提交的1、2组证据三性均无异议。被告建投公司对第三人提交的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为该证据中关键的部分已经改动过，也未经合同双方的确认，其无法确认该证据的三性，该证据有待核实，待核实后再提交相关证据。庭审中，被告明确表示在十日内提交合同，逾期未提交视为放弃举证权利。结合双方当事人的质证意见，本院综合评判如下：原告提交的第1组证据系巧家县老店镇天众水泥砖厂营业执照及经营者丁西平身份证复印件各一份，能够证明原告工商登记信息及经营者身份信息；第2组证据系建强公司法定代表人周文兴在工地上签字的结算清单2张，该结算清单虽为第三人建强公司法定代表人签字结算，但结合第三人提交的第2组证据云南建工第五建设有限公司五〇五直管项目部工程劳务合同能够证明被告建投公司将部分工程分包给建强公司，承包方式为劳务分包，建强公司对工程材料不涉及购买，其与原告之间不存在买卖合同，其仅对被告建投公司向原告买卖的建筑材料进行代为接收，其结算签字应当属于代为对原告与被告建投公司买卖建筑材料的接收及结算，原告也有理由相信周文兴的结算是代被告建投公司进行结算，故周文兴的签字结算应当视为对原告与被告之间买卖建筑材料的结算。通过周文兴的签字结算也能够证明原告向被告出售建筑材料，故该组证据能够证明原告向被告出售砖的数量、单价及所欠的金额，第一期货款为163057.22元，第二期货款为347694.00元，共计：510751.22元；第3组收货收据原件19张，该收货收据有杨某1、杨某2、何某某、刘某某等人的签字，但原告未提交其他证据对该证据加以证明在收货收据签字的杨某1、杨某2、何某某、刘某某系被告建投公司员工或第三人建强公司员工的职务行为，且被告及第三人均不认可几人是其公司员工，故对该证据欲证明19张收货收据记载的砖数属于原告与被告建投公司买卖合同中未结算的砖数量的证明目的，不予采信；第4组证据系农村信用社交易明细，该组证据虽是复印件但结合原告及第三人在庭审中的自认，能够证明第三人建强公司借支92000元砖款给原告的事实，予以采信；第5组证据系第三人盖章及其法定代表人签字的委托付款说明一份，结合第3组证据对砖块数及结算签字能够相互佐证，形成证据链，证明原告与被告建投公司之间发生建筑材料买卖的事实，第三人仅对原、被告之间买卖的建筑材料接收，也能够证明经过结算原、被告买卖建筑材料的总货款为510751.22元，予以采信。被告建投公司提交证据系该公司营业执照、法人身份证明、法人代表身份证复印件各一份，能够证明被告公司工商登记信息及法定代表人身份信息，予以采信。第三人建强公司提交的第1组证据系该公司营业执照、法人身份证明、法人代表身份证复印件各一份，能够证明第三人工商登记信息及法定代表人身份信息，予以采信。第2组证据云南建工第五建设有限公司五〇五直管项目部工程劳务合同复印件一份，能够证明被告建投公司将巧家县“8.03”地震灾后重建房屋与市政工程建设设计施工总承包打捆项目-场平、挡土墙、老店集镇道路、老店卫生院、铅厂卫生院、集镇道路挡墙项目的部分工程分包给第三人，承包方式为劳务承包，不存在建筑材料的购买，其与原告之间不存在买卖合同关系，予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：8.03地震后，被告建投公司向“8.03”地震灾后恢复重建指挥部承建了巧家县“8.03”地震灾后重建房屋与市政工程建设设计施工总承包打捆项目-场平、挡土墙、老店集镇道路、老店卫生院、铅厂卫生院、集镇道路挡墙项目。建投公司承建后将该项目部分工程分包给建强公司进行实际施工，分包的方式为劳务分包，不涉及建筑材料的购买。工程施工过程中原告向被告出售四孔砖及小砖，工程竣工后2019年1月8日第三人的法定代表人周文兴对原、被告之间买卖的建筑材料代被告进行了两期的货款结算证明，第一期结算为163057.22元，第二期结算为347694.00元，合计为510751.22元，于2019年3月29日第三人出具了委托付款说明。在原、被告买卖建筑材料过程中，第三人借支了原告92000元，被告建投公司支付了原告210000元的货款，余下货款一直未支付。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，本案中虽原告与被告建投公司未签订书面合同，但庭审中被告承认其已支付210000元建材货款事实，能够证明原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同成立生效。本案中，原告与被告建投公司形成买卖合同事实，原告与建强公司之间不存在买卖合同关系，故本院将被告建强公司变更为第三人更为适宜，根据合同相对性规则，原告与第三人之间没有合同关系，第三人不应当承担偿还原告货款的民事责任，对于第三人借支原告的92000元，因庭审中原告及第三人均认可该借款且第三人保留对该借支款项的诉讼权利，故对第三人借支原告的92000元双方另行协商或提起诉讼，本案不予处理。关于原告与被告之间的买卖合同纠纷，首先，对于被告建投公司提出其与原告之间的货款已经结清，即原告收到的210000元即为其与原告之间的全部货款，相应款项已经履行完毕，且原告与第三人之间存在买卖合同关系，相应的款项就应该由第三人来承担的辩称，结合原告及第三人提交的证据能够证实，1.第三人对工程分包的方式为劳务分包，第三人不存在建筑材料买卖，故原告与第三人之间不存在买卖合同关系；2.经第三人法定代表人周文兴代为对买卖建筑材料进行签字结算的结算清单，证明原告与被告建投公司之间的建筑材料买卖总货款为510751.22元，被告已支付210000元，尚欠300751.22元未支付，故被告应偿还原告建筑材料买卖货款300751.22元，对被告建投公司的辩称其货款已履行完毕的辩称，其未提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，不予支持。其次，对被告提出第三人提交的工程分包合同关键部分已被改动的辩称，其未在规定的十日举证期限向本院提交相应证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定以及合同相对性规则，原告与第三人之间不存在买卖合同关系，故对被告建投公司的辩称，不予支持。再次，对于原告提出被告建投公司偿还其19张收货收据记载的四孔砖及小砖的货款37600元的诉求，因其未提交其他证据对该证据加以佐证证明在收货收据签字的杨某1、杨某2、何某某、刘某某系被告建投公司员工或第三人建强公司员工的职务行为，且被告及第三人均不予以认可，故应承担举证不能的法律后果，不予支持。对于本案第三人借支的92000元属于原告与第三人之间的借款，不属于本案买卖合同的支付款项，原告起诉要求除去该借支款项外支付其建筑材料买卖货款的诉讼请求，不予支持。综上所述，对于原告要求除去被告支付的210000元及第三人借支的92000元，由被告及第三人连带偿还其建筑材料买卖货款252600元的诉求，因92000元属于借支款本案不予处理，其要求被告偿还的建筑材料买卖货款应当为344600元。对其要求被告及第三人连带偿还其货款的诉讼请求予以部分支持，由被告建投公司偿还原告300751.22元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条之规定，判决如下：一、由被告云南建投第五建设有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告巧家县老店镇天众水泥砖厂建筑材料买卖货款300751.22元。二、驳回原告巧家县老店镇天众水泥砖厂其余诉讼请求。案件受理费5090元，减半收取2545元，由被告云南建投第五建设有限公司承担2103元，由原告丁西平承担442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  何有财二〇一九年十二月二十三日书记员  魏华荣