北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30695号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港地区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，唯一董事。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：北京振远华鑫信息咨询部，住所地北京市丰台区西五里店146号。经营者：钟振远。委托诉讼代理人：许世军，男，该公司员工。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告北京振远华鑫信息咨询部（以下简称振远华鑫咨询部）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司委托诉讼代理人舒瑶、被告振远华鑫咨询部委托诉讼代理人许世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告大嘴猴(Julius)著作权的商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失45000元及为制止被告侵权行为所产生的合理费用5000元（包括律师费4000元、公证费800元、交通费及购买被控侵权商品费用200元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：PaulFrank（大嘴猴）是国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗弗兰克公司）。它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感成为一个全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、家俱、腕表，太阳镜，卡通书、儿童自行车等系列产品上。大嘴猴的商品也已在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、亚洲、中国大陆等地销售并大受欢迎。保罗弗兰克公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的第20、21、22、24、25等群组产品上注册了第13782135、1469453号等众多商标。2015年1月l日，保罗弗兰克公司将大嘴猴品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可授予原告，原告还负责品牌维权事宜。原告经调查发现，被告未经原告许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告著作权的商品，给原告造成较大经济损失，原告特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告振远华鑫辩称，原告提供的小票不是我公司出具的，没有我公司公章。原告提供的照片证据同样不予认可。拍照的床单不是我公司销售的，我公司也没有卖过这款床单。我们超市是有视频监控的，对取证过程不认可。公证书提供的地址确实是我公司经营的地址，2017年4月份也确实在此处经营。本院经审理对事实认定如下：2016年3月1日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）向著作权人保罗弗兰克公司颁发了登记号为国作登字-2016-F-00260207的作品登记证书。该证书记载作品名称为：大嘴猴（Julius）；作品类别：美术作品。该美术作品整体呈卡通猴子的头部形状，突出特点为嘴巴特别宽大。2015年1月1日，保罗弗兰克公司出具了三份授权书，主要内容为：保罗弗兰克公司是PAULFRANK知识产权的拥有者。我们在此书面确认宏联公司是我们在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品类别上的独占总被许可方（具体商标权和著作权详见附件清单），许可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。上述授权书附件清单中包含涉案美术作品。委托人保罗弗兰克公司现委托受托人宏联公司在中华人民共和国境内（包含香港和澳门）就涉嫌侵犯委托人知识产权的不法行为采取一切法律行动，并就任何争诉做出回应。上述“侵犯知识产权行为”包括但不限于商标、商号、商业装潢、商业秘密、版权、域名及不正当竞争方面的纠纷。授权范围为特别授权，包括代为向侵权人提出赔偿要求或者请求有关主管机关进行调解，代为接受调解或者和解条件，签署该等调解/和解协议，并代为受领赔偿金，代为向人民法院提起并/或参加民事、行政和刑事诉讼或者参加民事、行政应诉，提出、承认、放弃或变更诉讼请求，代为签署各项法律文书，包括但不限于起诉状等依法应由当事人签署的法律文书，且可转委托其他人或律师行使，授权有效期限为2015年1月1日至2030年2月28日。2017年4月15日，原告宏联公司委托无锡博睿思商务信息咨询有限公司进行证据保全。无锡博睿思商务信息咨询有限公司的代理人李勇会同中华人民共和国北京市国信公证处（以下简称国信公证处）的公证人员，来到位于北京市丰台区西五里店146号昌发天天超市（店铺内执照信息显示为：北京振远华鑫信息咨询部）。在公证人员的监督下，代理人李勇以普通消费者身份，在该店铺当场购买床单一个，并从该超市工作人员处当场取得收据（2058391）一张。购买行为结束后，公证人员对上述所购物品进行拍照及封存。国信公证处针对上述内容出具了（2017）京国信内经证字第03157号公证书。庭审中，法庭对公证封存实物进行了拆封查看，内有床单一条，收据一张，显示消费金额为28元。该床单印有猴子头部卡通形象。经比对，涉案商品上所印猴子头部卡通形象与原告宏联公司主张权利的大嘴猴(Julius)美术作品基本相同。振远华鑫咨询部不认可上述公证书的真实性，认可北京市丰台区西五里店146号昌发天天超市系其经营，但表示该证据不足以证明其构成侵权。另，宏联公司未就其主张的律师费、公证费、交通费提供相应证据，并请求法院酌定。上述事实，有宏联公司提交的公证书、公证证物、购物小票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据宏联公司提交的著作权登记证书及授权书等证据，可以认定保罗弗兰克公司作为涉案美术作品的著作权人，将上述作品以独占许可方式授权给宏联公司，并授权宏联公司进行维权，因此宏联公司有权以自己名义单独提起本案诉讼。（2017）京国信内经证字第03157号公证书明确记载涉案商品系从北京市丰台区西五里店146号“昌发天天超市”购得，该店内挂有被告振远华鑫经营部的营业执照。振远华鑫经营部虽主张被控侵权商品不是从其店里卖出的，收据也并非其出具，但其未能提交证据证明其主张，亦未提供相反证据足以推翻公证记载的内容，故本院认定振远华鑫经营部销售了被控侵权商品。经比对，被控侵权商品上印制的猴子头部卡通形象与宏联公司主张权利的美术作品已构成相同，该商品系侵权商品，且振远华鑫经营部未提交任何证据证明其销售的侵权产品具有合法来源，因此振远华鑫经营部销售被控侵权产品的行为侵犯了涉案美术作品著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，因宏联公司未提供证据证明其因侵权所受损失或振远华鑫经营部因侵权所获利益的具体数额，故本院将综合考虑涉案美术作品的独创性程度、知名度以及涉案行为的性质、后果、振远华鑫经营部的主观过错程度、被控侵权商品的销售价格、涉案店铺的地理位置等因素，酌情予以确定。关于宏联公司主张的律师费、公证费，虽未提供相应票据，但鉴于本案确有律师出庭且对涉案侵权行为进行了公证，本院将根据案件具体情况在合理范围内酌情予以支持。关于宏联公司主张的购买被控侵权商品费用，确系必要支出且有相应票据加以证明，故本院予以支持。关于宏联公司主张的交通费，宏联公司未提供任何票据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京振远华鑫信息咨询部立即停止销售涉案侵权商品；二、本判决生效之日起十日内，被告北京振远华鑫信息咨询部赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失5500元；三、本判决生效之日起十日内，被告北京振远华鑫信息咨询部赔偿原告宏联国际贸易有限公司合理开支2328元；四、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由宏联国际贸易有限公司负担250元（已交纳）；由北京振远华鑫信息咨询部负担800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告北京振远华鑫信息咨询部可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  张艳芬人民陪审员  武艳梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  阚 爽