北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86852号原告：北京北控光伏科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区18号楼5层501。法定代表人：黄卫华，董事长。委托诉讼代理人：刘婷婷，该公司职员。被告：张泽斌，男，1982年5月27日，汉族，住内蒙古乌海市海南区。委托诉讼代理人:石磊，北京市一法律师事务所律师。原告北京北控光伏科技发展有限公司（以下称原告）与被告张泽斌（以下称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘婷婷，被告之委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告897．5万元，及自2017年2月18日起至实际偿还完毕之日止的利息，利率以中国人民银行同期贷款利率为准；2、要求判令被告赔偿原告因被天地宗公司起诉、原告被法院判决承担履行的案件受理费共计154250元。事实和理由：被告于2016年2月26日入职原告公司，在投资开发中心任高级经理一职，于2017年12月31日劳动合同到期后离职。2016年9月20日，原告注册成立岫岩北控光伏科技发展有限公司（以下简称岫岩北控公司），注册资金1000万元，原告持有100%的股权，从事太阳能光伏发电业务。2016年10月20日，原告的投资开发中心就“岫岩xxx镇30MW农光互补扶贫项目”（以下简称“岫岩光伏项目”）的相关情况及资料向原告的投资决策委员会进行了汇报，经过原告内部的各个专业评审部门评审，该次投资决策委员会认为“岫岩光伏项目”上存在诸多问题及风险，未予以通过。之后，“岫岩光伏项目”经过多次补充材料及问题完善，于2016年11月16日、2017年3月14日、2017年3月23日由原告的投资开发中心分别上报投资决策委员会进行评审，但因光伏项目占用土地性质等实质障碍存在，投资决策委员会均未批准投资“岫岩光伏项目”。被告仅为原告投资开发中心的高级经理，其在处理与“岫岩光伏项目”有关的工作中，只是对相关工作进行联络和沟通，原告从未以任何方式授权任何人以任何名义代表公司对外签署有关光伏项目的任何协议，包括被告。2017年2月10日，被告在事前未得到原告和岫岩北控公司授权和许可的情况下，擅自代表原告以岫岩北控公司的名义与岫岩满族自治县天地宗农业科技有限公司（以下简称天地宗公司）、岫岩满族自治县XXX镇人民政府签订了《岫岩xxx镇农光互补项目合作合同》，该合同约定了天地宗公司推出“岫岩光伏项目”，合同签订后7日内原告一次性给予天地宗公司补偿款897．5万元，合同主体签字后即生效。因《岫岩xxx镇农光互补项目合作合同》的存在，天地宗公司向法院起诉了原告和岫岩北控公司。2018年11月6日，辽宁省鞍山市中级人民法院终审判决，岫岩北控公司向天地宗公司支付补偿款897．5万元，并承担自2017年2月18日至补偿款付清之日止的利息，原告承担补充赔偿责任。因岫岩北控公司无资产，2018年12月6日，岫岩满族自治县人民法院冻结了原告账户中1000万元，并被法院划扣至法院的账户。因天地宗公司放弃了一部分费用，所以法院实际执行了原告850万元，执行款是72673．2元。原告主张从2018年12月25日开始计算利息。一审案件受理费是79625元，二审案件受理费是74625元。被告在未得到原告及岫岩北控公司授权允许的情况下，擅自代表原告以岫岩北控公司的名义签订合同，致使原告遭受巨额经济损失，原告为维护自身合法权益，现依照《民法通则》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》和《侵权责任法》的有关规定提起本案诉讼，请求人民法院依法审理，判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，根据本案其诉讼请求的赔偿事项，岫岩北控公司是赔偿主体，原告作为岫岩北控公司的股东，其在前案中只是承担了股东的出资义务，无权向被告主张赔偿。原告在2017年3月16日向岫岩xxxxx县人民政府致函终止合作。既然与当地政府合作的公司是岫岩北控公司，被告是原告公司职员，原告就不应当以自己名义向当地政府发出终止合作的通知函，其行为后果直接造成天地宗公司及当地政府认为原告与岫岩北控公司混同，这种混淆是原告管理体制存在问题，继而导致被告被认定与岫岩北控公司存在代理关系，该过错责任全在原告。农光互补光伏扶贫，就是承包农业用地，一半用于农业生产，一半用于光伏发电。因为原告没有农业公司，所以和天地宗公司合作进行“岫岩光伏项目”。2016年12月30日，岫岩北控公司与当地政府签订项目合作协议书，后于次年3月16日，原告发函终止合作，期间有原告召开投委会，开会意在同时经营农业项目，测算天地宗公司补偿款项，并得出具体数据。所以才有天地宗公司和政府的三方协议。造成岫岩北控公司向天地宗公司的巨额赔偿，直接且全部原因是原告对商业合作的出尔反尔，一个根本违约行为的后果。被告在签署三方协议时，已经依照原告的要求，告知了天地宗公司其没有被授权，此前也从未向天地宗公司和当地政府表示自己是岫岩北控公司职员，对于之后产生的（2017）辽0323民初1647号和（2018）辽03民终3082号民事判决书，该法律风险是被告无法预知的，法律后果也不应当由被告承担。一审判决书记载“岫岩光伏项目”的负责人是赵X，不是被告。被告作为原告公司职员没有违反公司规章也没有故意与重大过失，没有违规操作。原、被告双方是劳动合同关系，不应适用《民法通则》第六十六条和《侵权责任法》的规定。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：被告曾系原告的员工，于2016年2月26日至2017年12月3日期间在原告投资开发中心担任高级经理职务。案外人天地宗公司曾以联营合同纠纷起诉岫岩北控公司、原告，要求岫岩北控公司给付天地宗公司补偿款897．5万元及逾期付款赔偿金，要求原告在未出资本息范围内对岫岩北控公司债务承担补充给付责任。2018年7月12日，岫岩满族自治县人民法院作出（2017）辽0323民初1674号民事判决书，认定以下事实：岫岩北控公司于2016年9月20日注册成立，由原告全额出资，注册资金1000万元（判决时原告未实缴注册资金）。岫岩北控公司成立后拟在岫岩县XXX镇开发30MWP农光互补扶贫项目。2016年12月30日，岫岩北控公司的项目负责人赵X与岫岩xxxxx县人民政府签订了“岫岩光伏项目”合作协议，在岫岩县XXX镇利用860亩土地建设30MW的太阳能发电站。2017年1月11日，被告代表岫岩北控公司与沈阳电力勘测设计院签订了一份技术服务合同，岫岩北控公司委托沈阳电力勘测设计院就岫岩县XXX镇30MW农光互补光伏发电工程介入系统可行性研究报告进行专项技术服务。被告代表岫岩北控公司在甲方处签字，并加盖岫岩北控公司公章。2017年1月4日，“岫岩光伏项目”合作协议签约仪式，岫岩北控公司项目负责人赵X及被告等四人代表岫岩北控公司参加签约仪式。天地宗公司提供于2017年2月10日，天地宗公司、岫岩北控公司和岫岩县满族自治县XXX镇人民政府签订的岫岩xxx镇农光互补项目合作合同（以下简称《岫岩光伏项目合作合同》），岫岩北控公司由被告在法定授权人处签字。《岫岩光伏项目合作合同》约定“岫岩光伏项目”位于岫岩满族自治县XXX镇黄花甸村，占地面积819．6亩，岫岩北控公司给予天地宗公司退出补偿款897．5万元，支付时间为合同签订后七日内，岫岩北控公司全额一次性支付给天地宗公司。《岫岩光伏项目合作合同》签订前，被告曾就该协议的具体内容和时间等先后两次与天地宗公司授权人张昌言进行协商。2017年3月16日。原告向岫岩xxxxx县人民政府发出关于洽谈推进“岫岩光伏项目”的回函，原告因对“岫岩光伏项目”用地存在政策管控的风险，最终决定终止继续对“岫岩光伏项目”实施进一步投资建设。审理中，岫岩北控公司与原告均对《岫岩光伏项目合作合同》上被告签字真实性存在异议，岫岩北控公司提出笔迹鉴定，但岫岩北控公司和原告未按鉴定机构要求提供所需样本。鉴定机构出具终止鉴定通知书，确定终止鉴定。2018年4月3日，被告出具个人情况说明，承认《岫岩光伏项目合作合同》系其本人所签写。岫岩北控公司主张被告不是其企业的员工。法院审理认定，天地宗公司提供的2017年1月4日岫岩县举行的“岫岩光伏项目”合作签约仪式现场的视频资料和被告与天地宗公司最大股东负责人张昌言之间的往来微信语音记录，可以看出被告代表岫岩北控公司出席重要活动，并参与《岫岩光伏项目合作合同》的拟定过程。2017年1月11日，岫岩北控公司与沈阳电力勘测设计院签订的技术服务合同上，被告代表岫岩北控公司在甲方处签字并加盖岫岩北控公司公章。岫岩满族自治县人民法院最终认定被告系岫岩北控公司的员工，且完全有能力代表岫岩北控公司对外实施民事法律行为，并认定《岫岩光伏项目合作合同》真实有效。判决：一、岫岩北控公司给付天地宗公司补偿款897．5万元，并自2017年2月18日起至欠款付清之日止以中国银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准给付逾期违约损失；二、原告在未出资额（1000万元）范围内对岫岩北控公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费74625元、保全费5000元由原告、岫岩北控公司负担。一审判决作出后，岫岩北控公司提出上诉。辽宁省鞍山市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）辽03民终3082号民事判决书，对一审法院查明的事实进行了确认。同时，辽宁省鞍山市中级人民法院经查实认定，被告是原告东北区域项目副总监并具体负责“岫岩光伏项目”，岫岩北控公司的“岫岩光伏项目”，均是由原告派其本公司的人员来完成的，被告有权签订《岫岩光伏项目合作合同》，其中897．5万元补偿款是否应当经过原告讨论通过，对岫岩北控公司并无特别注意义务，《岫岩光伏项目合作合同》合法有效。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74625元由岫岩北控公司负担。在案件执行过程中，岫岩满族自治县人民法院扣划原告名下存款1000万元。2019年2月26日，原告提出执行异议申请。2019年3月9日，岫岩满族自治县人民法院出具（2019）辽0323执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。2019年10月8日，岫岩满族自治县人民法院向原告出具《执行案件结案通知书》，载明：在执行过程中扣划了在诉讼保全中冻结的岫岩北控公司银行存款2000元，原告的银行存款1000万元，合计10002000元。现天地宗公司同意放弃利息、罚息及部分本金、诉讼费、保全费，接收执行款850万元后同意结案，故法院依法支付给天地宗公司执行款850万元，扣除执行费72673．12元，余款1429326．88元返还给原告，本执行案件结案。双方当事人有争议的事实有：一、双方关于原告被法院执行的850万元、执行费72673．12元是原告的损失还是岫岩北控公司的损失存在争议。原告主张850万元是原告的损失，该款项从原告账户划走至天地宗公司，并未转化为岫岩北控公司的出资。被告主张850万元是岫岩北控公司的损失，原告在出资范围内承担赔偿责任，实际是履行股东出资义务。二、原告主张被告赔偿一审案件受理费、保全费和二审案件受理费，被告对此不同意。经查，一审案件受理费、保全费的负担主体包括原告和岫岩北控公司，二审案件受理费的负担主体是岫岩北控公司。而且，在《执行案件结案通知书》中载明天地宗公司放弃诉讼费、保全费。对此，原告未提交证据证明上述费用确系其实际发生之损失。本院认为：我国《公司法》规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，双方争议的焦点为原告被法院执行的850万元属于原告的损失还是岫岩北控公司的损失。首先，岫岩北控公司是原告投资设立的一人有限责任公司，原告应以其认缴的出资额为限对岫岩北控公司承担责任。其次，根据生效的一审、二审民事判决书，可以认定赔偿天地宗公司补偿款的主体是岫岩北控公司，原告作为股东在其未出资范围内对岫岩北控公司的债务承担责任。原告作为岫岩北控公司的股东认缴出资额为1000万元，但在判决时原告未实际出资，故原告被法院执行的850万元案款，应视为原告以承担判决认定补充赔偿责任的方式，向岫岩北控公司履行应有的出资义务。综上，原告被岫岩满族自治县人民法院执行的850万元应属于岫岩北控公司的损失，而非原告本身的损失。据此,原告要求被告按照生效判决书认定的897．5万元赔偿原告损失及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于原告主张的执行费。原告被法院扣除的执行费系原告未按时履行生效裁判文书而导致法院强制执行产生的费用，系原告因自身原因所致。执行费虽系原告的损失，但原告要求被告承担，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的一审案件受理费、保全费和二审案件受理费。原告未提交证据证明原告支出了相关费用，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：驳回原告北京北控光伏科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费37852元，由原告北京北控光伏科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月十二日书记员  毕晓宇书记员  高艺林