广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2472号原告（反诉被告）：林华娟，女，1963年2月16日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。委托诉讼代理人：范绍勇，户籍住址：阳春市，由阳春市河西街道西堤社区居民委员会推荐。被告（反诉原告）：赖富清，男，1967年10月31日出生，汉族，广东省广州市人，户籍住址：广州市白云区。第三人（反诉被告）：陈仕先，男，1964年12月5日出生，汉族，广东省阳西县人，户籍住址：阳西县。原告林华娟与被告赖富清、第三人陈仕先居间合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序。被告赖富清于2019年10月9日向本院提起反诉。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2019年10月25日作出（2019）粤1781民初2472号民事裁定，裁定本案转为普通程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。林华娟及其委托诉讼代理人范绍勇，赖富清到庭参加诉讼，陈仕先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林华娟向本院提出诉讼请求：1.赖富清支付中介费387124.65元和利息（该利息以387124.65元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月29日起计算至中介费实际给付之日止）给林华娟；2.本案的诉讼费用由赖富清承担。事实和理由：2012年8月31日，林华娟与赖富清签订《打桩中介费协议书》（以下简称协议书），约定由林华娟介绍赖富清向陈仕先承包阳春市府前路新时代广场基础打桩工程；赖富清向陈仕先收取打桩费用为每立方米345元，赖富清按每立方米55元的标准支付中介费给林华娟；赖富清收取陈仕先溶洞回填泥、石块费用为每立方米175元，赖富清按每立方米75元的标准支付中介费给林华娟；以上二项中介费按赖富清为陈仕先完成的实际数量计算支付给林华娟等内容条款。2012年10月28日，经林华娟的介绍，赖富清与陈仕先签订《阳春市新时代广场一期冲孔桩工程分包合同》（以下简称分包合同）。此后，赖富清按照《分包合同》的约定完成了工程。赖富清与陈仕先结算，双方确认赖富清施工完成冲孔桩施工工程量为7402.13立方米，回填工程量为400.1立方米。按照《协议书》的约定，赖富清应支付打桩工程中介费407117.15元和回填工程中介费30007.5元，合计中介费437124.65元。经林华娟多次要求，赖富清才支付了中介费50000元给林华娟，拖欠中介费387124.65元未支付。赖富清辩称，不同意林华娟的全部诉讼请求。事实和理由：陈仕先尚欠赖富清工程款818202.35元未支付，赖富清已支付中介费325656.35元给林华娟，尚欠中介费111468.3元未支付给林华娟。根据双方签订的《协议书》第4条的约定，林华娟有责任代陈仕先支付尚欠的工程款818202.35元给赖富清。根据《协议书》第6条第3款的约定，林华娟公开了该《协议书》，应当赔偿5万元给赖富清。陈仕先没有作陈述。赖富清向本院提出反诉请求：1.林华娟支付尚欠的工程款164188.05元、利息168159.53元、违约金50000元合计382347.58元和利息（该利息以382347.58元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月8日起计算至尚欠工程款实际给付之日止）给赖富清；2.陈仕先对林华娟上述应承担的债务承担连带责任；3.林华娟、陈仕先共同承担本案的诉讼费、反诉费。事实和理由：2012年8月31日，赖富清作为乙方与林华娟作为甲方协商一致签订了《协议书》。《协议书》第四条的约定验收合格后总承建方（陈仕先）付清全部款项给赖富清，如陈仕先尚未支付，则由林华娟在二个月内代为支付给赖富清，此后赖富清在陈仕先处应得的工程款全部由林华娟收取，赖富清写委托书交由林华娟收取剩余工程款，赖富清不得向陈仕先收取任何工程款。工程完工后，2014年1月份陈仕先与赖富清办理了工程结算，当时陈仕先尚未支付工程款1368202.35元，根据《协议书》的约定，抵减未付中介费后的98107077.7元未付款项应于2014年4月1日前由林华娟支付给赖富清，林华娟一直未履行，已经构成违约。后经赖富清多次追讨，陈仕先支付了550000元，又于2017年11月15日在开发商处拿房抵减工程款542546元，抵减未付中介费后至今仍有164188.05元工程款未支付给赖富清。同时，林华娟对外公开《协议书》，应支付罚金5万元给赖富清。林华娟辩称，不同意赖富清的全部反诉请求。事实和理由：1.《分包合同》经结算总工程款为2728202.35元。赖富清已经足额收取工程款。（1）从赖富清提交的证据可知，赖富清已经收取的工程款为2452546元，余275656.35元未收取。（2）按《协议书》及《打桩中介费补充协议》（以下简称补充协议）的约定，赖富清应收取的工程款数额为2291077.7元是已经收足了约定比例的工程款，且已多收了属于林华娟收取的161468.3元，余下未收取的工程款275656.35元也是属于林华娟收取的款项。赖富清多收取的工程款支付了5万元给林华娟后，还拖欠111468.35元未支付给林华娟。（3）2016年2月2日，赖富清与林华娟签订《收款委托书》，约定由林华娟代赖富清收取余下的工程款275656.35元。但陈仕先及阳春市昊林达房地产开发有限公司至今没有支付工程余款给林华娟。（4）由于赖富清需出外省进行工程建设，赖富清委托了林华娟收取工程余款，所以要求林华娟先出具收取工程款275656.35元的《收据》。2016年3月21日，林华娟在未收取工程余款的情况下，出具了金额为275656.35元的《收据》给赖富清。（5）赖富清陈述以交付现金的方式支付了275656.35元给林华娟不是事实，实际情况是赖富清多收取了林华娟的工程款还拖欠111468.35元至今未支付给林华娟。（6）赖富清陈述以现金方式交付275656.35元给林华娟，刚好与其委托林华娟收取的工程款余额相同。2.赖富清请求林华娟支付工程款的利息168159.53元的诉讼请求是不成立的。3.赖富清请求林华娟支付违约金5万元没有法律依据。《协议书》只约定乙方不能向外公开的违约责任，并没有约定甲方的责任，且提起诉讼并不属于向外公开的范畴。陈仕先未作答辩。当事人依法向本院提交了证据（详见附录一的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：2012年8月31日，林华娟作为甲方与赖富清作为乙方签订《协议书》，主要内容为：甲方介绍阳春市新时代广场项目基础打桩工程给乙方承包施工，由乙方直接与新时代广场项目总承建方签订打桩工程协议书，甲方只属于中介服务，不承担任何经济、施工安全、法律法规等一切责任，乙方自负盈亏等。该《协议书》中第四条“乙方与总承建方签订合同为每立方米330元，乙方实际按275元结算收取。55元为中介费（包括甲方接工活动经费在内）。由甲方收取。乙方与总承建方签订溶洞回填泥、石块165元/立方，乙方收取100元/立方，65元由甲方收取。乙方每月在与总承建商处收取每立方数275元50%工程款为乙方的工程进度款。多出部份由甲方收取为中介费，乙方全部完工后结出总方量，乙方在总承建方处按每立方275元收取80%为完工进度款。以上总承建方如不足支付乙方的全部进度工程款80%就由甲方代为支付，乙方全部完工总承建方验收合格后余下20%工程款，总承建方如尚没支付给乙方，即由甲方在二个月内代为支付乙方在总承建方认可的总方数按每立方275.00元结算支付清给乙方。此后乙方在总承方的建工程款全部由甲方收取为甲方的代支款及中介费款，乙方不得阻拦。乙方也不得再向总承建方收取任何工程款。（乙方应写全权委托书交由甲方向总承建方收取已结算尚未支付的工程款。）”《协议书》中第六条第三款“本合同为内部合同，乙方不能向外公开，如有违言，甲方则罚乙方伍万元正。”2012年10月28日，陈仕先作为甲方与赖富清作为乙方签订《分包合同》，主要内容为：甲方将阳春市新时代广场冲孔灌注桩工程分包给乙方施工，工程量为133根桩左右；结算依据及单价（不含税费）：工程量由自然地面至孔底乘以设计桩径计算，每立方按345元计算，进尺由甲乙双方现场施工管理人员及监理签证为准。因遇斜偏孔，溶洞回填土毛石，由甲方负责购买石砖块，并按175元每立方计算给乙方等。2013年6月23日，林华娟作为甲方与赖富清作为乙方签订《补充协议》，内容为“一、现乙方与陈仕先施工队（即原新时代广场总承包方）从新签订打桩协议，打桩每立方价为叁佰肆拾伍元。原来乙方与陈仕先施工队签订打桩价为叁佰叁拾元，即是比以前增加壹拾伍元每立方，现甲乙双方同意比以前增加壹拾伍元，由乙方全部所有即是打桩总价贰佰玖拾元。二、回填泥、石块新价每立方壹佰柒拾伍元，乙方收取100元/立方，75元由甲方收取。以上补充协议与2012年8月31日甲乙双方所签协议同时有效，具有法律效力。本协议一式两份。”2014年1月中旬，赖富清与陈仕先对赖富清完成的工程价款进行结算，双方签订《阳春市新时代广场冲桩工程结算清单》，主要载明：1.冲孔桩施工、7402.13m3、单价345元、金额2553734.85元；2.不良地质回填400.1m3、单价175元、金额70017.5元；3.泥浆处理机补偿金额100000元；4.甲方使用挖机台班签证17.8小时、单价250元、金额4450元；合计2728202.35元。2015年1月17日，陈仕先出具《新时代广场冲孔桩工程收款情况》确认未支付给赖富清的工程款为1118202.35元（2728202.35元-1610000元）及2013年7月份至2014年9月6日的工程进度款及付款具体情况。2015年2月13日，陈仕先支付了工程款300000元给赖富清。赖富清自认陈仕先以新时代广场的B幢905房抵顶工程款542546元，陈仕先至今尚欠工程款275656.35元未支付。2016年2月2日，赖富清出具《收款委托书》载明“温州市海城建筑工程有限公司阳春市新时代广场项目部(陈仕先）：由本人赖富清承接施工的阳春市新时代广场一期冲孔桩工程已完成并通过验收，目前甲方尚有275656.35元（贰拾柒万伍仟陆佰伍拾陆元叁角伍分）未付，现因业务需要，本人委托林华娟作为本人合法委托代理收款人，授权其代表本人进行剩余工程款的代收款工作。特此委托。”2016年3月21日，林华娟出具《收据》给赖富清执存，该《收据》内容为“兹收到新时代广场赖富清打桩中介费。275656.35元。”庭审中，林华娟与赖富清共同确认林华娟应得的中介费共为437124.65元且赖富清已在2013年9月14日支付了中介费50000元给林华娟，双方争议的是赖富清是否还支付了林华娟于2016年3月21日出具《收据》中的中介费275656.35元给林华娟。赖富清主张其在2013年9月14日至2016年3月21日期间分6次通过交付现金的方式支付了中介费275656.35元给林华娟，林华娟在2016年3月21日出具《收据》给赖富清执存。赖富清对其主张的上述事实仅提交了林华娟在2016年3月21日出具的《收据》到庭拟加以证明。林华娟认为赖富清的上述主张不成立，具体理由与其在反诉答辩意见一致。林华娟还主张《协议书》第四条中“乙方全部完工总承建方验收合格后余下20%工程款，总承建方如尚没支付给乙方，即由甲方在二个月内代为支付乙方在总承建方认可的总方数按每立方275.00元结算支付清给乙方。此后乙方在总承方的建工程款全部由甲方收取为甲方的代支款及中介费款，乙方不得阻拦。乙方也不得再向总承建方收取任何工程款。（乙方应写全权委托书交由甲方向总承建方收取已结算尚未支付的工程款。）”约定的内容违反居间合同的性质及公平原则，且与第二条相违背，是无效的。本院认为，本案为居间合同纠纷。各方当事人争议的焦点问题是：一、《协议书》第四条中关于林华娟需代陈仕先垫付尚欠的工程款给赖富清的约定内容是否有效。二、赖富清尚欠多少中介费未支付给林华娟。三、林华娟与赖富清签订的《协议书》和《补充协议》形成的债权债务应如何处理。四、赖富清请求林华娟支付违约金50000元是否应予支持。关于争议焦点一。《协议书》和《补充协议》是林华娟与赖富清双方自愿签订，是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，受法律保护。林华娟主张《协议书》第四条中关于林华娟需代陈仕先垫付尚欠的工程款给赖富清的约定内容无效，理由主要是：1.该内容与《协议书》第二条冲突且与居间合同的性质不相符；2.该内容违反公平原则。经审查，1.《协议书》第二条内容是对合同双方当事人权利义务概括性描述的一般约定，第四条内容则是对中介费具体支付的特别约定，根据特别约定优于一般约定的原则，两者之间不存在冲突。2.《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项规定“（二）在订立合同时显失公平的。”林华娟如认为《协议书》第四条中关于林华娟需代陈仕先垫付尚欠的工程款给赖富清的约定有违背公平原则，可以根据上述合同法的规定行使撤销权，但林华娟并未在法定期限内行使撤销权。且根据《协议书》和《补充协议》的约定，林华娟收取的打桩中介费高达16.67%（55元/立方米÷330元/立方米）、回填泥中介费高达42.86%（75元/立方米÷175元/立方米），《协议书》中关于林华娟须代陈仕先垫付尚欠的工程款给赖富清的约定并未显失公平。综上，林华娟主张《协议书》中关于林华娟须代陈仕先垫付尚欠的工程款给赖富清的约定无效，理由不成立，本院依法不予采纳。关于焦点二。林华娟与赖富清在庭审中共同确认林华娟应得的中介费共为437124.65元且赖富清已在2013年9月14日支付了中介费50000元给林华娟的事实，本院依法予以确认。双方争议的是赖富清是否还支付了林华娟于2016年3月21日出具《收据》中的中介费275656.35元给林华娟。赖富清主张其在2013年9月14日至2016年3月21日期间分6次通过交付现金的方式支付了中介费275656.35元给林华娟，林华娟在2016年3月21日出具《收据》给赖富清执存。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，赖富清作为付款义务方应对其主张的上述事实承担举证责任。赖富清对其主张的上述事实仅提交了林华娟在2016年3月21日出具的《收据》到庭拟加以证明，不足以证明其所主张的上述事实。且林华娟陈述：其在2016年3月21日出具《收据》给赖富清的原因是：陈仕先尚欠工程款275656.35元未支付给赖富清，赖富清于2016年2月2日出具《收款委托书》委托其代为向陈仕先收取尚欠的工程款275656.35元，故其在2016年3月21日出具了该《收据》，但陈仕先至今未支付尚欠的工程款275656.35元给赖富清；赖富清不可能另行通过交付现金的方式支付中介费275656.35元给其。林华娟的上述陈述具有一定的合理性。因此，赖富清应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定赖富清尚欠中介费387124.65元（437124.65元-50000元）未支付给林华娟。关于焦点三。如前所述，《协议书》和《补充协议》均是合法有效的合同，依法受法律保护，各方当事人均应当按照合同的约定全面履行义务。赖富清尚欠中介费387124.65元未支付给林华娟，赖富清与林华娟确认陈仕先尚欠工程款275656.35元未支付给赖富清，按照《协议书》第四条的约定，林华娟有义务代陈仕先支付尚欠的工程款275656.35元给赖富清，而赖富清亦有义务支付尚欠的中介费387124.65元给林华娟，两者均为给付金钱义务，可以互相抵减，抵减后赖富清仍需要支付尚欠的中介费111468.3元（387124.65元-275656.35元）给林华娟。赖富清尚欠中介费111468.3元未支付给林华娟，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条的规定，赖富清应当支付尚欠的中介费111468.3元和利息给林华娟，该利息应以111468.3元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月29日起计算至尚欠的中介费实际给付之日止。林华娟请求判令赖富清支付尚欠的中介费和利息，超出本院认定部份，理据不足，本院依法不予支持。陈仕先尚欠赖富清的工程款为275656.35元，且已经从赖富清尚欠林华娟的中介费中抵减，因此，赖富清反诉请求林华娟支付尚欠的工程款和利息，理据不足，本院依法不予支持。关于焦点四。虽然《协议书》中第六条第三款“本合同为内部合同，乙方不能向外公开，如有违言，甲方则罚乙方伍万元正。”但是，赖富清尚欠抵减工程款后的中介费111468.3元至今未支付给林华娟，其行为已经构成违约，林华娟提起本案诉讼，是依法维护其正当权益的行为，并没有违反《协议书》中第六条第三款的约定，且该约定仅约定乙方即赖富清向外公开的违约责任。因此，赖富清反诉请求林华娟支付违约金50000元，理据不足，本院依法不予支持。综上，赖富清反诉请求林华娟支付尚欠的工程款164188.05元、利息168159.53元、违约金50000元合计382347.58元和利息（该利息以382347.58元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月8日起计算至尚欠工程款实际给付之日止）给赖富清，理由均不成立，本院依法不予支持。赖富清请求陈仕先承担连带责任，理由也不成立，本院依法不予支持。林华娟提出应驳回赖富清的全部反诉请求，理由成立，本院依法予以采纳。陈仕先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖富清在本判决发生法律效力之日起5日内支付尚欠的中介费111468.3元和利息（该利息以111468.3元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月29日起计算至尚欠的中介费实际给付之日止）给原告林华娟；二、驳回原告林华娟的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赖富清的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7106元，由被告赖富清负担2046元，林华娟负担5060元；反诉费3518元，由反诉原告赖富清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长 龙 旋人民陪审员 黎 赞人民陪审员 陈美环二〇一九年十二月三十日书 记 员 张晓羚书 记 员 雷 蕾附录一：证据目录清单原告林华娟提交证据目录清单：1.居民身份证复印件；2.《打桩中介费协议书》；3.《打桩中介费补充协议》；4.《阳春市新时代广场一期冲孔桩工程分包合同》；5.《阳春市新时代广场冲桩工程结算清单》。被告赖富清提交证据目录清单：《新时代广场冲孔桩工程收款情况》；《收款收据》；《收据》2张；《收款委托书》。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。