云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7880号原告：金平云鹏生物淀粉糖业有限责任公司，住所金平县金水河镇金水河村。法定代表人：吴仲如，总经理。委托诉讼代理人：贾翊，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明诺本科技有限公司，住所昆明经开区出口加工区第三城映象欣城A3幢17层A3-1902号。法定代表人：陈朝勇，总经理。委托诉讼代理人：杨崇玲、梁睿，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑建安，男，1977年1月31日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：昆明滇农饲料有限公司，住所云南省昆明市宜良县北古城饲料工业园区。法定代表人：林建平，总经理。委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人林建明，特别授权代理。原告金平云鹏生物淀粉糖业有限责任公司（以下简称“金平云鹏公司”）诉被告昆明诺本科技有限公司（以下简称“诺本公司”）、郑建安、昆明滇农饲料有限公司（以下简称“滇农公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告金平云鹏公司法定代表人吴仲如及其委托诉讼代理人贾诩，被告诺本公司委托诉讼代理人梁睿，被告滇农公司委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼。被告郑建安经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告金平云鹏公司诉称：被告郑建安是被告诺本公司原料采购部门的负责人。2016年被告郑建安联系原告称诺本公司需要采购木薯淀粉。经诺本公司派员到原告公司现场考查确认并提取产品化验合格后，原告与诺本公司于2016年8月11日签订了《产品采购合同》，约定诺本公司向原告购买木薯淀粉。诺本公司指派郑建安负责这项业务，并要求原告按郑建安的指令办理具体交付及收款事项。签约后，原告按要求分批次，向诺本公司出售了木薯渣粉、木薯干片粉等不同规格、不同单价的木薯淀粉，并按要求将上述木薯淀粉送到了被告滇农公司及其他交货地点。2018年5月，原告与被告诺本公司及郑建安对账、结算，各方共同确认被告诺本公司及郑建安欠原告货款人民币614,400元，郑建安亲笔书写货款欠条为凭。被告诺本公司及郑建安承诺2018年5月付一半，6月付清。至今被告诺本公司及郑建安未能履行上述给付义务。上述未付款木薯淀粉按要求交付给了被告滇农公司，根据我国民法诚实信用、等价有偿原则，被告滇农公司也有义务支付相应对价货款。三被告严重违约，应当承担违约责任。特诉至法院请求：一、判令三被告立即连带支付原告货款614,400元及违约金61,440元；二、本案诉讼费及相关费用由三被告承担。被告诺本公司辩称：被告诺本公司确实经郑建安介绍与原告进行了买卖交易，截至2017年5月24日，款项与入库单都能一一对应，并且被告诺本公司已付款631,891.55元。原告所诉2017年2月以后交易产生的其他货款是郑建安与原告订立买卖合同，发生于郑建安和原告之间，与被告诺本公司无关。被告郑建安缺席无答辩。被告滇农公司辩称：滇农公司与原告不存在买卖合同关系和债权债务关系，原告起诉滇农公司属诉讼主体不适格。原告针对其诉请向本院提交证据如下：1.《产品采购合同》，欲证明原告和被告诺本公司之间存在买卖合同关系并签订《产品采购合同》对双方权利义务进行了约定；2.企业信用信息公示报告，欲证明昆明三正生物科技（集团）有限公司独资设立了诺本公司；3.微信聊天记录，欲证明被告诺本公司向原告购买木薯淀粉又直接卖给第三方，原告按诺本公司指示直接送货到第三方处，被告职员陈新根据第三方真实收货情况编制2016年8月13日至10月20日入库明细并于2016年11月12日通过微信发给原告法定代表人吴仲如；4.客户收付款入账回单（6份）、客户收款入账通知（1份），欲证明被告诺本公司直接支付原告货款481,891.65元；5.中国建设银行个人活期账户交易明细及交易提醒短信，欲证明被告郑建安于2017年2月28日预付货款25万元、2017年3月8日预付货款15万元；6.平安银行个人账户汇总信息清单及网银交易详情单，欲证明原告法定代表人向郑建安转账2万元；7.《郑总：木薯渣粉及木薯干片粉发货明细》，欲证明原告按郑建安指示于2017年2月至11月发出木薯渣粉365吨、木薯干片粉254吨，价款合计994,400元，其中发给滇农公司木薯渣粉184吨、木薯干片粉254吨，价款合计750,050元；8.《欠条》，欲证明2018年5月3日被告郑建安确认发货明细后亲笔书写货款欠条，确认欠货款614,400元并承诺2018年5月、6月各付一半；9.《运输合同书》、个人账户汇总信息清单、网银交易详情、营业执照，欲证明原告为履行交货义务，与赵金真等多名承运人订立运输合同，运送木薯淀粉到滇农公司等收货单位，相应运输事项与发货明细对应，以及原告支付承运人运费的具体情形。经质证，被告诺本公司对原告提交证据1的真实性表示无异议，确认通过郑建安与原告签订合同；对证据2表示无异议；对证据3的真实性表示无异议，但对关联性及原告待证主张不予认可；对证据4的真实性表示无异议，但认为原告提交的付款凭证不完整；对证据5、6的真实性表示无异议，但认为并非与被告诺本公司往来；对证据7不予认可；对证据8不予认可，认为该《欠条》为个人出具，并未加盖被告诺本公司印鉴，与被告诺本公司无关；对证据9中除营业执照外的其他证据均不予认可，认为无法反应与本案和被告诺本公司之间的关联。被告滇农公司对原告提交证据均不予认可，并再次表示其与原告之间无合同关系。被告诺本公司针对其主张向本院提交证据如下：10.《昆明诺本科技有限公司入库单》，欲证明原告共向原告供货12次，计重468.06吨，应计货款631,892元；11.云南省增值税专用发票，欲证明原告与被告诺本公司商定供货量后向被告诺本公司开具金额合计653,820元的发票；12.《昆明诺本科技有限公司木薯片货款支付申请单》、交易回单、国内支付业务付款回单，欲证明被告诺本公司共计支付原告货款631,891.55元，已付清所有货款。经质证，原告对被告诺本公司提交的证据10的真实性表示无异议；对证据11表示无异议；对证据12中记载交易为陈朝勇转郑建安款项150,000元的交易回单的真实性表示无异议，但对关联性不予认可，认为收款方并非原告；对除此以外凭证的真实性均表示无异议。被告滇农公司对被告诺本公司提交证据表示与其无关，无法发表质证意见。被告郑建安、滇农公司未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告诺本公司对原告提交的证据1-4以及证据9中营业执照的真实性无异议，本院予以确认并采证，对于其中微信聊天记录，庭审中原告和被告诺本公司确认为原告法定代表人吴仲如与被告诺本公司工作人员陈新间联络表意记录，原告所提交记录截图为部分记录，本院从相应记录终端设备提取全部存储信息以作收录。对该部分证据相关证明效力争议后续评述；原告提交的证据5、6交易直接指向相对方为被告郑建安，郑建安未到庭应诉质证，但该组证据有金融机构签章账户交易明细为主要依据，可确定相应账户款项往来客观，本院予以确认并采证；原告提交的证据7所记载信息与证据9中《运输合同书》记载信息整体上能相互对应，从证明逻辑来说，可认定原告有发货明细或运输合同反映的供货运输委托行为发生，但运输就标的交付而言仅为其中一环，尚涉及接收或相对方确认表意依据，该部分证据均无相对方直接确认的行为内容，故本院先按原告主张处理，与之相关标的交付争议，本院结合其他案件事实在法律适用部分综合评述；原告提交的证据8签字明晰且系原件，本院对其真实性予以确认，相关负债表意效力争议另行评述；原告提交的证据9中个人账户汇总信息清单、网银交易详情涉及案外人利益，本院在本案中不予认证。原告对被告诺本公司提交证据10、11的真实性无异议，本院予以确认并采证；证据12中货款支付申请单为被告诺本公司内部财务管理凭证，为其单方制作，不具对外关系争议独立证明效力，本院按其主张处理。原告对证据12中记载交易相对方为“金平云鹏生物淀粉糖业有限责任公司”的国内支付业务付款回单的真实性无异议，本院予以确认并采证；证据12中记载交易双方为陈朝勇、郑建安的电子单据，被告诺本公司未提交金融机构有效确认凭证，本院在本案中不予采证。经庭审举质证及陈述，本院确认本案法律事实如下：一、2016年8月11日，被告诺本公司与原告金平云鹏公司签订《产品采购合同》（编号20160811），约定被告诺本公司向原告采购木薯淀粉100吨，单价1,350元/吨。并就“交货地点及运输方式和费用承担”约定为“甲方（即被告诺本公司）指定地点”；就“付款方式”约定为“货到甲方指定地点后一个星期之内付款”；就“违约责任”约定为“在合同履行过程中，若一方违约，违约方向守约方支付合同总价款10%的违约金，并承担因此造成的经济损失。”二、被告诺本公司工作人员陈新（亦为上述《产品采购合同》记载的被告诺本公司授权代表）与原告法定代表人吴仲如间有如下微信聊天记录：2016年11月12日，陈新发给吴仲如名为“入库160813-161020”的EXCEL表格一份并接发“这些数据是根据我们客户的真实收货情况编制的”；2016年12月26日，陈新发“吴总，您好！请您检查一下您上次一共给我公司提供了多少面额的发票！”，吴仲如回“400吨的，是60万”、“一吨的单价开1500、应该是整数”；2017年2月22日，陈新发吴仲如载入库时间2017年2月18日、车号云Ｇ×××××、实收重量36,000Kg、入库重量35,886.84Kg的入库单照片一份和载交易日期为2017年2月22日、交易事项为诺本公司转金平云鹏公司款项40,500元的国内支付业务付款回单图片一份，吴仲吴回“你这笔是转30吨的货款吗”，陈新接发“嗯，去年的最后一车”，吴仲如接回“这一车的还没转吧”，陈新再发“还没呢，货才到没几天咯嘛。还有就是发票的问题！财务上说要等您那边把发票开过来”。其中名为“入库160813-161020”的EXCEL表格载2016年8月13日至2016年10月20日原告金平云鹏公司供应木薯块调整后结算重量合计367,183Kg，按1,350元/吨单价计调整后结算金额495,697.05元。三、被告诺本公司自行制作并向本院提交的记录形成期间为2016年8月12日至2016年11月10日的入库单记载“入库”原告金平云鹏公司供应木薯块合计金额495,694.5元（部分单据分项数据与合计数有差，按分项数据合计为495,695.4元），总数量367.183吨；记录形成时间为2016年12月14日的入库单载“入库”原告金平云鹏公司供应木薯粉30吨，金额40,500元；记录形成时间为2017年2月20日的入库单载“入库”原告金平云鹏公司供应木薯块35.88684吨，金额48,447.23元；记录形成时间为2017年3月7日的入库单载调账增金额0.22元；记录形成时间为2017年3月17日的入库单载“入库”原告金平云鹏公司供应木薯粉35吨，金额47,250元。四、被告诺本公司以银行转账方式直接交付原告款项如下：2016年12月30日转款345,694.1元（分四笔：三笔100,000元、一笔45,694.1元）、2017年2月22日转款40,500元、2017年3月20日转款48,447.45元[对应该笔款项，被告诺本公司内部货款支付申请单备注“木薯块（17022002）销给海大科技有限公司的货款；35.887×1350=48,447.45”]、2017年5月24日转款47,250元[对应该笔款项，被告诺本公司内部货款支付申请单备注“木薯块（17031701）销售给滇农的货款；35×1350=47250.00；滇农款回支付，陈朝勇”]。2016年12月14日至12月16日，原告向被告诺本公司开具价税金额合计600,000元的增值税专用发票（票载数量400吨、单价1,500元）；2017年3月8日，原告向被告诺本公司开具价税金额合计53,820元的增值税专用发票（票载数量35.88吨、单价1,500元）。五、2017年2月28日，被告郑建安名下账户转入原告法定代表人吴仲如名下账户款项250,000元；2017年3月8日，被告郑建安名下账户转入原告法定代表人吴仲如名下账户款项150,000元；2017年9月13日，原告法定代表人吴仲如名下账户转入被告郑建安名下账户款项20,000元。2018年5月3日，被告郑建安向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠金平云鹏生物淀粉糖业有限责任公司木薯渣粉款计人民币陆拾壹万肆仟肆佰元正（￥614400.00元）。身份证号3503211977××××××××。还款计划2018年五月份还一半，六月份还清。”本院认为，本案中，根据原告所提交《产品采购合同》及当事人庭审陈述，原告与被告诺本公司之间存在木薯淀粉产品购销交易并签订有书面合同。同时基于被告郑建安在相关交易中行为关联，原告以被告郑建安于2018年5月3日出具的《欠条》为主要依据提起本案诉讼。原告以举证方式主张2016年8月13日至10月20日期间供应被告诺本公司货物应计价款为495,697.05元、收到对方支付货款为481,891.65元，又以按被告郑建安具体指示于2017年2月14日至11月26日期间向包括被告滇农公司等案外人供应木薯渣粉365吨、木薯干片粉254吨，应计价款合计994,400元，扣减被告郑建安预付款400,000元加上退回郑建安款项20,000元，余61,440元为具体理由主张欠款。被告诺本公司则以其自行制作的入库单为据主张其于2016年8月12日至2017年3月17日期间共计收到原告供应的应计价款631,892元的货物，同时在庭审中表示其入库确认供货与原告主张的2017年2月14日之后供货不重合，并抗辩其已清偿原告货款631,891.55元，被告郑建安出具《欠条》所涉及交易事项与其无关。被告滇农公司抗辩其与原告及被告诺本公司之间无任何交易往来，与案涉争议交易不具有任何直接关系。被告郑建安如前所述未到庭应诉抗辩。针对上述争议，本院结合当事人提交证据具体评析如下：（一）关于案涉供货事项及有关价款清偿争议。原告对供货事项及被告诺本公司已付款的主张存在逻辑偏差，即对其主张的2016年8月13日至10月20日期间供货应计价款和已收款有差异，但在后续结算（即被告郑建安出具《欠条》明确欠款）中无体现不能作合理说明。结合被告诺本公司确认的收货事项，原告的主张逻辑更无法周圆。即原告主张欠付货款的供货起始于2017年2月14日，而被告诺本公司确认2016年10月20日至2017年2月14日期间尚有供货事项发生，则原告对相应期间供货事项就存在无法合理解释的问题。对此及相关价款清偿问题，本院结合原告和被告诺本公司提交证据作如下认定：①被告诺本公司工作人员陈新于2016年11月12日向原告法定代表人吴仲如发出“入库160813-161020”表格并表意“这些数据是根据我们客户的真实收货情况编制的”，相应数据提供及表意应认定为代被告诺本公司向相对方作交易事项确认。相应表格记载交易事项经审查与被告诺本公司提交的记载形成时间截至2016年11月10日的入库单记载供货合计数量一致（均为367.183吨），仅在合计价款方面有个位数上的差异（该差异应当是统计数据方法不同所致）。基此，可认定被告诺本公司确认截至2016年10月20日收到原告提供的367,183吨、应计价款495,697.05元的货物（在供货数量一致，价款统计略差情况下，本院按被告诺本公司以微信形式提交表格数据作确认）。②被告诺本公司提交记录形成时间为2016年12月14日的入库单载“入库”原告供应木薯粉30吨，应计价款40,500元，结合其工作人员陈新微信联络原告法定代表人吴仲如过程中就发2017年2月22日转账40,500元之后双方表意—吴问“你这笔是转30吨的货款吗”、陈回“嗯，去年的最后一车”，可认定被告诺本公司确认原告于2016年12月14日供货30吨、应计价款40,500元，以及被告诺本公司于2017年2月22日转账交付原告款项40,500元系作特定供货事项货款清偿。③被告诺本公司提交记录形成时间为2017年2月20日的入库单载“入库”原告供应木薯块35.88684吨、应计价款48,447.23元，其工作人员陈新于2017年2月22日发记载入库时间为2017年2月18日的入库单照片一份予吴仲如，可认定被告诺本公司确认原告于2017年2月18日供货35.88684吨、应计价款48,447.23元。就该单据，陈新与吴仲如微信表意——吴问“这一车的还没转吧”，陈回“还没呢，货到才没有几天咯嘛”。2017年3月20日，被告诺本公司转账支付原告款项48,447.45元，可认定为特定清偿上述供货货款（应计价款与实际付款金额小数点后误差，在对数量作四舍五入情形下可合理解释）。④被告诺本公司提交记录形成时间为2017年3月17日的入库单载“入库”原告供应木薯粉35吨、应计价款47,250元，并于2017年5月24日转账支付原告款项47,250元，可认定被告诺本公司确认原告于2017年3月17日供货35吨，以及2017年5月24日付款为清偿上述特定供货货款。⑤原告向被告诺本公司开具的增值税专用发票，不能对应真实交易，不足作为本案裁判依据，对相应票据开具与真实交易背离问题，本院在此不予赘评。（二）被告诺本公司确认原告供货与原告2017年2月14日之后供货主张的相关性问题。如上对被告诺本公司确认原告供货及部分价款清偿的认定，前述（一）项②③④小项所涉供货均可认定存在特定货款清偿情形，对于①小项中应计价款495,697.05元，被告诺本公司于2016年12月30日转款支付原告款项345,694.1元，差额150,002.95元。被告诺本公司主张其已其清偿上述直接付款以外的差额150,002.95元，并提交记载交易事项为陈朝勇个人账户于2016年9月27日转入被告郑建安账户款项150,000元的交易受理单为据。对于该非直接交付款项清偿主张，被告诺本公司就有关清偿方式询问，指向被告郑建安名下账户于2017年3月8日转入原告法定代表人吴仲如名下账户的款项150,000元。对于同一款项，原告则主张为被告郑建安预付货款。结合前述被告诺本公司确认供货事项，存在如下逻辑冲突：在原告不确认前述差额货款150,002.95元清偿情形下，按被告诺本公司确认原告供货数量，以及其“确认2016年10月20日之后收到原告供货与原告主张的2017年2月14日至11月26日期间供货不重合”之表示，则原告主张的结算逻辑—2017年2月14日至11月26日供货合计994,400元－被告郑建安预付400,000元＋郑建安退还款项20,000元=被告郑建安出具《欠条》明确款项614,400元—不能周圆，即被告诺本公司确认供货项下货款按原告主张逻辑未完全清偿但为何没有进入结算不能合理解释（即便被告诺本公司确认供货与原告主张的2017年2月14日后供货有重合，亦存在差额的不能合理解释）。换一角度，如果原告主张结算逻辑成立，相当于被告诺本公司除其诉请款项外还有未清偿款项，则为何不主张或不进行结算。在上述当事人主张履行逻辑冲突基础上，本院进一步就被告诺本公司和原告间交易争议评定如下：①就被告诺本公司确认收到原告供货的应计价款，除前述可认定特定清偿款项以及2016年12月30日转款支付原告款项345,694.1元外，被告诺本公司主张差额150,002.95元为被告郑建安转付，但被告郑建安行为涉本案交易争议，在无被告郑建安付款用途表意依据情形下，其主张被告郑建安2017年3月8日支付原告法定代表人吴仲如款项150,000元系用于清偿其确认供货货款差额无据，本院不予确认；②被告诺本公司庭审中就被告郑建安与其之间关系表示郑建安曾经销其产品或代理其与第三方签订合同，并就其提交的入库单和货款支付申请单中为何有郑建安字样签名的提问，表示郑建安经常以其公司销售部总经理名义与其他公司洽谈业务，如达成协议有提成。基于本案被告郑建安未到庭抗辩，本院对其二者间具体关系不作判定，但根据被告诺本公司自己提交证据可反映其与被告郑建安之间有企业经营管理意义上的内部关系，以及被告诺本公司曾授权被告郑建安以公司名义对外行为；③原告主张其在本案中主张的供货均系按被告郑建安指示运输至指定的第三方处；被告诺本公司对其确认的原告供货表示部分系直接运至第三方、部分交付其入库。双方对此不管有何种争议，被告诺本公司对其买受货物指示原告向第三方交付的情形客观存在，即指示交付（或俗称过手买卖）属高概率事项；④原告以其制作的《郑总：木薯渣粉及木薯干片粉发货明细》和《运输合同书》为据主张2017年2月14日至11月26日期间按被告郑建安指示向第三方交付货物应计价款合计994,400元，而对于其主张的2017年2月14日以后供货与被告诺本公司确认收货是否有重合不作具体说明和解释。如前证据认证理由，原告提交的运输合同从日常生活经验来说可表明其在2017年2月14日至11月26日期间有与《郑总：木薯渣粉及木薯干片粉发货明细》表述事项对应的委托运输行为，其中2017年2月17日发“宜良张总”木薯渣粉36吨、2017年3月15日发“滇农”木薯渣粉35吨，在时间、数量和指向上与被告诺本公司确认2017年2月20日“入库”木薯块35.88684吨、2017年3月17日“入库”木薯粉35吨，以及陈新发予吴仲如的载入库日期2017年2月18日的《入库单》照片（与被告诺本公司提交入库单的对应评判如前）记载交易事项和被告诺本公司2017年5月22日货款支付申请单备注事项——[“木薯块（17031701）销给滇农的货款；35×1350=47250.00；滇农款回支付，陈朝勇]高度吻合，可合理判定重合。结合前述特定供货货款清偿认定，原告就被告郑建安出具《欠条》主张的结算事实基础部分缺失，换言之，系将可认定已作特定清偿的货款由被告郑建安再次做债务确认。（三）关于被告郑建安出具《欠条》的行为性质及效力争议。对于本案争议交易，被告郑建安行为与被告诺本公司经营行为之间客观存在关联，但无依据表明被告诺本公司授权被告郑建安进行交易结算。从全案证据所体现交易情形来说，在存在向第三方交付情况下，被告诺本公司确认的供货，大部分有其他工作人员经手的结算表意或特定清偿表意。而原告在本案中主张的2017年2月14日之后供货，除上述可作重合判定部分外，缺乏其他类似的交易确认表意，不排除被告郑建安个人行为和代被告诺本公司行为相混同的可能性。且被告郑建安所出具《欠条》并无代他人表意的相关内容，故应认定为个人负债或债务确认意思表示。再言原告就被告郑建安出具《欠条》明确债务所依基础事实主张，其供货主张仅有运输行为作为初步依据，除前述重合判定供货外无被告诺本公司任何确认，仅在结算数据合理角度上可与被告郑建安明确债务数额发生关联。其中结算意义上的扣、增款项均属被告郑建安与原告间直接发生往来，不足认定为与被告诺本公司发生交易所产生债务。而从被告诺本公司已做特定供货货款清偿但原告仍作为未付款项主张等情形来说，不足认定原告具有表见代理性质的合理信赖。故本院认定被告郑建安出具《欠条》所作负债意思表示仅对其个人发生效力，对被告诺本公司不具有拘束力。同时，基于被告郑建安出具《欠条》确认债务中，有部分作为结算基础的交易可认定货款已清偿，《欠条》明确债务不实部分应做相应扣减——即扣减95,850元（36×1,350+35×1,350）。基上，本院认定被告郑建安欠付原告货款518,550元。（四）关于被告诺本公司申请中止案件审理有关问题。被告诺本公司庭前以郑建安在本院其他案件中有伪造公司印章、虚构合同骗取公司货物及货款行为，其已向公安机关报案为由申请中止本案审理。被告诺本公司申请中止事由并未指向本案争议，其仅以一种其认为的可能性申请中止案件审理于法无据，且客观上本案诉讼并不存在须以其他案件结论作为依据的情形，故其相应申请无据。综上所述，本案原告据被告郑建安出具《欠条》诉请被告诺本公司、郑建安支付货款614,400元，并诉请按其与被告诺本公司所订立《产品采购合同》约定计付违约金61,440元。对于被告郑建安出具《欠条》所明确货款债务及对应交易，不足认定相对方为被告诺本公司，原告要求被告诺本公司清偿该《欠条》所明确债务并计付违约金的诉请无相应事实及法律依据，本院不予支持。对于被告诺本公司在本案中确认收货对应货款是否已向原告做足额清偿的问题，逻辑上非原告诉请主张范围，本院在本案中不予处理。就原告基于被告郑建安出具《欠条》所主张货款，本院认定被告郑建安实际欠付原告货款518,550元且已届《欠条》明确的履行期限，对原告要求被告郑建安承担货款债务清偿责任的诉请，本院按此认定金额予以支持。对原告针对被告郑建安的违约金诉请，基于不能关联案涉《产品采购合同》约定，属无违约金约定情形，其所为请求无据，本院不予支持。原告以被告滇农公司实际收取货物为由诉请要求该公司承担货款清偿义务及违约责任，属混淆基本的合同责任逻辑。姑且不论被告滇农公司是否实际接收原告主张供货，被告滇农公司非交易相对方，按原告主张亦仅为相对方指示交付情形下的第三人，故原告向被告滇农公司主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告郑建安于本判决生效之日起十日内支付原告金平云鹏生物淀粉糖业有限责任公司《欠条》项下货款518,550元；二、原告金平云鹏生物淀粉糖业有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,558元，由被告郑建安负担8,986元，由原告金平云鹏生物淀粉糖业有限责任公司负担1,572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 涛人民陪审员  王金梅人民陪审员  韩梦妮二〇一九年十二月四日书 记 员  周春兰