广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28246号原告：广州电子泊车管理有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。法定代表人：林郁，总经理。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。被告：罗洪杰，男，1973年1月7日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。第三人：国家税务总局广州市越秀区税务局，机构地址广东省广州市越秀区东风西路152号。负责人：黄智明，局长。委托诉讼代理人：高雅，该局科员，联系地址同上。委托诉讼代理人：邹嘉宇，该局科员，联系地址同上。原告广州电子泊车管理有限公司与被告罗洪杰、第三人国家税务总局广州市越秀区税务局劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭斐，第三人的委托诉讼代理人高雅、邹嘉宇到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告已经承担的社会保险费13980.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在被告作为原告员工期间，因原告未能足额为被告缴纳社保费用导致被告向第三人举报。第三人于2018年3月8日向原告做出《社会保险费征收决定书》及附表，要求原告为被告等员工补缴社会保险费。涉及被告的补缴金额，其中包括单位部分及个人部分，单位部分为31894.26元，个人部分为13980.7元。该决定书作出后，第三人直接将包括被告在内的全部清单所附员工的应补缴社会保险费强行划扣，其中也包括被告个人应当承担的部分。原告认为，被告个人应承担的部分依法应当由被告自行承担，现第三人已经从原告账户划扣，原告有权向被告追偿该笔费用，特提起诉讼。被告未作答辩。第三人述称，我局确实处理了包含被告在内的155名劳动者社会保险费补缴事宜。2017年11月21日，原告前来我局为115名被告申请补缴社会保险费，向我局提交了《广州市社会保险费补缴申请表》、原告盖章115名被告签名确认的《社保费补缴所属期、险种、基数确认表》，后被告代表周桂良又向我局提供了《广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（穗越劳人仲案【2017】1297-1354号、穗越劳人仲案【2017】1026-1087号、穗越劳人仲案【2017】1148-1159号、1168-1178号）。我局根据原、被告共同提供的资料确认了第一批115名补缴人员的补缴所属期、险种和缴费基数。2018年7月3日，被告曾立等40人向我局申请补缴社会保险费，向我局提交了《广州市社会保险费补缴申请表》、40名被告签名确认的《社保费补缴所属期、险种、基数确认表》，及《广州市社会保险费补缴申请表》、《广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（穗越劳人仲案【2018】11-50号）确认了第二批40名补缴人员的补缴所属期、险种和缴费基数。我局根据原、被告申请补缴时提供的资料，先后在广州市税务、社保、财政三方协同办公系统计算生成社会保险费补缴金额（本金）4412391.23元（115人）、1566018.89元（40人），合计5978410.12元，其中单位部分应缴金额共计4282162.33元，个人部分应缴金额合计1696247.79元。我局先后于2018年3月23日、2018年8月14日向原告送达了《社会保险费征收决定书》（越地税社征决字【2018】10002号、越税社征决字【2018】20001号），因原告未按要求在规定期限内缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，我局从原告银行存款账户中划拨了所欠社会保险费（本金）5978410.12元。经审理查明：原、被告于2005年2月22日至2017年5月10日期间存在劳动关系，被告在职期间存在未购买或足额购买部分或全部社会保险险种的情况。被告在离职后向第三人反映要求原告补缴，第三人向原告作出《社会保险费征收决定书》要求原告为被告补缴社会保险费，因原告未履行上述决定书，第三人于2018年10月18日向原告作出并送达《划拨社会保险费决定书》(越税社划决字【2018】20001号、越税社划决字【2018】20002号)，于次日分两笔划拨原告名下账户合共5978410.12元的社会保险费，其中包括被告补缴的社会保险费用为单位部分缴费金额31894.26元、个人部分缴费金额13980.7元。另查明：原告于2019年7月24日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会以被告为被申请人，申请要求被告支付原告已承担的社保费用，该委于2019年7月31日作出穗越劳人仲不[2019]160-314号《不予受理通知书》，通知原告其仲裁请求不属于仲裁委员会受理的争议范围。原告及第三人在庭审中确认，原告起诉主张返还的社会保险费金额为第三人依照被告社会保险费实际缴纳情况、被告签名确认的《社保费补缴所属期、险种、基数确认表》及社会保险缴费相关规定所计算得出的补缴金额，因原告本次补缴社会保险费，被告在职期间的所有社会保险险种全部补缴完毕。原告主张在被告无缴纳或无足额缴纳社会保险费的在职期间不存在代扣社会保险费的情况，均足额发放工资给被告。原告主张依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，原告作为用人单位属于社会保险费的代扣代缴义务人，而对于劳动者个人部分的社会保险费只是存在代扣代缴义务，并非实际的缴纳义务人，因此在本案第三人划扣的补缴社会保险费用包含单位部分和个人部分的情况下，原告有权向被告追偿代为支付的个人部分。本院认为：本案的争议焦点为原告代缴的社会保险费用中个人缴费部分应由谁负担的问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”第十二条规定：“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”一般情况下，原告作为用人单位应当自用工之日起30日内为被告办理社会保险登记并按月足额缴纳社会保险费，其中包括用人单位应缴部分及用人单位在劳动者每月工资中代扣代缴的个人缴费部分。本案产生的原因在于原告为被告补缴社会保险费，且属于由社会保险征收机构强制划扣的补缴，其中既包括单位缴费部分也包括劳动者个人缴费部分。依据上述规定，无论原告属于按月缴纳、自愿补缴还是被动划扣，原告为被告代为补缴的社会保险费个人缴费部分依法最终仍然应当由作为劳动者的被告个人承担，该部分费用的缴纳属于被告个人应当履行的义务，不能因为原告未按时足额缴纳而免除被告的缴纳义务。由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告的主张予以采信，对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款、第十二条的规定，判决如下：被告罗洪杰应于本判决生效之日起十日内向原告广州电子泊车管理有限公司支付社会保险费13980.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告广州电子泊车管理有限公司已预付），由被告罗洪杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  许伟雄审 判 员  邹海媚人民陪审员  罗惠敏二〇一九年十二月三十日书 记 员  甘岸伟