重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0105民初22589号 原告：唐白寿，男，1951年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：王书国，男，1979年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：唐陆易，女，1983年6月25日出生，汉族，住重庆市江北区。 二被告共同委托诉讼代理人：张婧，重庆扬义律师事务所律师。 原告唐白寿与被告王书国、唐陆易民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐白寿、被告唐陆易及二被告的共同委托诉讼代理人张婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐白寿向本院提出诉讼请求：判令被告王书国、唐陆易向原告唐白寿偿还借款14万元并支付利息1.50万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月下旬，被告王书国、唐陆易看中了位于建新东路61号的一套住房，渴望买下，故向原告唐白寿借钱。原告唐白寿以现金方式向被告王书国、唐陆易支付借款12万元，另为被告王书国、唐陆易垫付购房定金2万元，共计14万元。因该借款中的12万元是由原告唐白寿向妹妹唐春秀借款后再由原告唐白寿出借给被告王书国、唐陆易的，故《借条》载明的借款人是唐春秀。同时，被告唐陆易亦表示涉案房屋房地证由原告唐白寿保管，待还钱后再归还被告唐陆易，故原告唐白寿持有涉案房屋房地证。借款期限届满后，多次催收未果，原告唐白寿遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告王书国、唐陆易辩称，原告唐白寿系被告唐陆易的父亲。 原告唐白寿自愿出12万元给被告王书国、唐陆易，要求被告王书国、唐陆易购买距离原告唐白寿近些的房屋。房屋办理过户登记前的包含选定购房中介、签订购房合同等购房事宜均由原告唐白寿操办。原告唐白寿告知被告王书国、唐陆易房屋总价为42.50万元，并要求被告王书国、唐陆易自行准备30万元。原告唐白寿称担心若被告王书国、唐陆易离婚被告王书国会分房产，故为了保护被告唐陆易的权益而要求被告王书国、唐陆易出具《借条》。《借条》是原告唐白寿口述内容由被告唐陆易书写的，借款人写为唐春秀也是因原告唐白寿称若被告王书国、唐陆易离婚发生争议，借款人为唐春秀更好处理。《借条》载明的借款金额为14万元，被告王书国、唐陆易实际只收到原告唐白寿赠与的12万元，另2万元是原告唐白寿称其向原房主交纳的购房定金，但被告王书国、唐陆易不清楚原告唐白寿是否实际交纳了购房定金。本案所涉款项为赠与，而非借贷，故不存在偿还借款和利息的问题。另，涉案房屋房地证也并非压给原告唐白寿，而是因为一家人所以放在原告唐白寿处，且现被告王书国、唐陆易已重新办理了房地证。综上，请求驳回原告唐白寿的诉讼请求。 原告唐白寿举示了证据，被告唐陆易申请了证人出庭作证。本院组织原、被告双方对证据进行了质证，原、被告双方对房地证、转让手续费发票、重庆市契税缴纳证明、收款人为重庆市财政局的非税收入一般缴款书（收据）、收款人为江北区财政局的非税收入一般缴款书（收据）、勘探测绘服务费发票、中华人民共和国税收电子转账专用完税证、家庭户口页、（2019）渝0105民初5798号案件庭审笔录、中国工商银行个人业务凭条的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。 原告唐白寿为了证明2013年6月4日被告王书国、唐陆易为了购买位于江北区建新东路X号X单元X-X的房屋向其借款，其将14万元出借给二被告的事实，还举示了《借条》、收条、重庆巨东投资顾问有限公司的收据、房屋买卖居间合同、重庆市直管共有住房出售（购买）合同书、购房支出情况表，本院对上述证据分别评诉如下： 对于《借条》，被告王书国、唐陆易认可其真实性，虽辩称该《借条》系在原告唐白寿的逼迫下出具的，但未举示任何证据予以证明。因此对于被告王书国、唐陆易的辩称意见，本院不予采信。原告唐白寿举示的《借条》，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，至于被告王书国、唐陆易与唐春秀是否有借贷关系，本院将在下文综合评述； 对于收条、重庆巨东投资顾问有限公司收据和房屋买卖居间合同，被告王书国、唐陆易有异议。但被告王书国、唐陆易在庭审中亦认可购房中介系原告唐白寿选择的，买房合同亦是原告唐白寿签订的，并称原告唐白寿告知过房屋总价为42.50万元，已交纳购房定金2万元。即被告王书国、唐陆易对唐白寿选择中介、签订房屋买卖合同是明知的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告王书国、唐陆易虽对上述证据有异议，但未举示充分证据予以证明，且上述证据与原告唐白寿诉称的事实能够相互印证，因此本院对上述证据予以采信。 对于重庆市直管公有住房出售（购买）合同，因其系复印件，且无其他证据予以佐证，故不予采信； 对购房支出情况表，因其系原告唐白寿单方制作，被告王书国、唐陆易均不予认可，故对该证据不予采信； 对于王中平的证人证言，因其系被告王书国的父亲，且其证人证言前后矛盾，亦无其他证据予以佐证，因此对证人证言，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2013年6月14日，坐落于重庆市江北区建新东路X号X单元X-X的房屋登记在案外人冯华甫名下。2013年6月27日，案外人冯华甫（买方，甲方）与原告唐白寿（买方，乙方）、重庆巨东投资顾问有限公司（中介方，丙方）签订了《房屋买卖居间合同》，主要内容为：甲方将坐落于江北区建新东路61号2单元7层7-2的房屋以42.50万元的价格出售给乙方；甲乙双方经协商一致选择一次性付款方式，乙方在签署本合同时交纳定金2万元；甲乙双方约定2013年7月5日前办理房地产权属转移登记，见房交所受理单同时乙方一次性付人民币40.30万元给甲方等。 2013年6月27日，案外人冯华甫收到原告唐白寿交纳的购买江北区建新东路61#2单元7-2住房定金5000元；2013年6月28日，案外人冯华甫收到原告唐白寿购买江北区建新东路X号X单元X-X房屋定金1.50万元。2013年7月2日，原告唐白寿分三次分别在中国工商银行取款41427.77元、42008.08元、42749.24元。同日，被告王书国、唐陆易出具《借条》一张，载明：“今借到唐春秀人民币壹拾肆万元整，小写现金140000元正，借期五年。”同日，案外人冯华甫亦出具收条一张，载明：“今收到唐陆易购江北区建新东路X号X单元X-X号房屋款项肆拾万伍仟元整（￥405000），此据，全部房款已结清”。 另，在（2019）渝0105民初5798号案件审理中，唐白寿作为该案原告唐春秀的委托诉讼代理人确认唐白寿交付给王书国、唐陆易的12万元是唐白寿向唐春秀借款后再出借给王书国、唐陆易的。王书国、唐陆易亦自认收到唐白寿交付的12万元。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告唐白寿支付的2万元购房定金以及向被告王书国、唐陆易支付的12万元的款项性质问题？二是借款的主体问题？ 关于原告唐白寿支付的2万元购房定金以及向被告王书国、唐陆易支付的12万元的性质问题。被告王书国、唐陆易作为完全民事行为能力人具备对出具《借条》的法律后果判断的基本能力，却仍向原告唐白寿出具了《借条》，并将房地证交由原告唐白寿保管，上述行为与被告王书国、唐陆易所辩称的上述款项中的12万元为原告唐白寿赠与给被告王书国、唐陆易的事实是矛盾的，而被告王书国、唐陆易亦未就赠与事实的存在提交充分证据予以证明，原告唐白寿亦予以否认，被告王书国、唐陆易应承担举证不能的法律后果，故本院依法采信原告唐白寿交付给被告王书国、唐陆易的12万元的性质为借款。同时，原告唐白寿就涉案房屋向原房主交纳了购房定金2万元，被告王书国、唐陆易亦认可原告唐白寿告知过交纳了购房定金的事实，结合《借条》确认的借款金额为14万元，而原告唐白寿直接支付给被告王书国、唐陆易的款项为12万元的事实，本院依法采信原被告确认原告唐白寿支付的购房定金2万元为出借给被告王书国、唐陆易的借款。 关于借款的主体问题。虽《借条》载明的借款人为唐春秀，但原告唐白寿主张其为案涉借款的出借人，而被告王书国、唐陆易在庭审中亦陈述款项为原告唐白寿交付给被告王书国、唐陆易的，借款人写为唐春秀也是基于原告唐白寿的要求，结合借款的出资、借款的支付等情况，本院综合认定案涉借款的出借人为原告唐白寿。 原告唐白寿向被告王书国、唐陆易出借了借款，被告王书国、唐陆易应按约归还借款。现借款期限已届满，被告王书国、唐陆易仍未向原告唐白寿归还借款，已构成违约，被告王书国、唐陆易应当继续履行归还借款的义务，并承担相应的违约责任。故对原告唐白寿要求被告王书国、唐陆易归还借款14万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告唐白寿要求被告王书国、唐陆易支付利息的诉讼请求，本院按以下标准支持：以未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准，从2018年7月3日起计算至付清之日止，总额以不超过1.50万元为限。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王书国、唐陆易于本判决生效之日起十日内向原告唐白寿偿还借款本金14万元； 二、被告王书国、唐陆易于本判决生效之日起十日内向原告唐白寿支付利息（以未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准，从2018年7月3日起计算至付清之日止，总额以不超过1.50万元为限）； 三、驳回原告唐白寿的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取计1700元，由被告王书国、唐陆易负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  文 莲 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  刘 丽 书 记 员  孙小容