河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12737号 上诉人（原审被告）：范晓梅，女，1976年11月18日出生，汉族,住深泽县。 委托诉讼代理人：崔杏军，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：牛从丽，女，1970年9月28日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审被告）：张卫，男，1975年11月9日出生，汉族，住深泽县。 上诉人范晓梅因与被上诉人牛从丽、张卫民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范晓梅及其委托诉讼代理人崔杏军、被上诉人牛从丽、被上诉人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范晓梅上诉请求：本案是民间借贷纠纷，2016年8月1日，原审被告张卫向原审原告牛从丽出具借条，借款50000元，因本案借款人张卫做生意欠上诉人款项，其是借新帐还旧账，借款人张卫告知出借人牛从丽直接将部分借款打入上诉人的账户，上诉人指定了欠款人张卫偿还欠款的账号并以书面形式告知，为便于出借人牛从丽准确转款，借款人张卫直接将写有上诉人账号条的背面写下借据，交付出借人牛从丽。三年来没有任何争议，以上事实一审法院已经查清，一审法院还查清了上诉人既不是借款人也不是担保人，但一审法院却以上诉人出借账号为由，判决上诉人对实际打入上诉人账号的款数承担连带责任，上诉人不服，理由是：一、一审法院称出借人牛从丽的转款是受借款人张卫的委托，没有证据证明，因此出借人牛从丽向上诉人账户转46500元，属于上诉人出借账户，这种说法完全违背事实。一审法院己经查清了借款人张卫出具的借条背面，明确载明着转款的指定账号，是明确的委托转款依据，并且己经实际转了款，一审法院这种罔顾事实的做法，上诉人不能接受。二、一审法院已经查清了本民间借贷纠纷中，上诉人既不是借款人，也不是担保人，依据哪条法律判上诉人承担连带责任。有点起码法律常识的人都知道在民间借贷纠纷案中，只有共同借款人和担保人才有机会承担连带偿还责任，一审法院判决书的第二项没有法律依据和违反最高院关于审理民间借贷纠纷案的司法解释。三、上诉人指定账户让欠款人张卫转账，是目前社会通用的交易习惯和形式，根本不是出借银行结算账户。目前社会上市场交易习惯中，经常将自己的账号告知有关方，来完成交易活动，如买卖关系、借贷关系、赔偿关系、劳务收入、继承、赠与、农、副、矿产品销售收入等其他合法收入，很多都是通过账户转账来完成，根本不属于出借银行结算账户的行为。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第三十九条规定，个人银行结算账户用于办理个人转账收付和现金存取。下列款项可以转入个人银行结算账户：工资、奖金收入、稿费、演出等劳务收入，个人贷款转存、个人债权或产权转让收益、继承、赠与款项、农、副、矿产品的销售收入等其他合法款项。本案中，被上诉人牛从丽转入上诉人账户的款项是上诉人的债权收入，完全符合该管理办法的规定，是正当的正常的使用自己的账户行为，但一审法院却歪曲该管理办法的规定，肆意扩大出借银行结算账户的范围，是对现行市场秩序的否定和破坏，请求二审予以纠正。四、一审让上诉人承担连带责任违反《最高院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》。根据1991年9月27日这个已经28年的批复，具备以下二个条件，才能区别不同情况追究出借银行账户人相应的民事责任。一是有违反金融管理法规行为，二是有非法所得，本案中上诉人没有违反金融管理法规的行为，更没有非法所得，一审法院判决上诉人承担民事责任违反该批复。 被上诉人牛从丽答辩称，上诉人应当承担责任，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。 被上诉人张卫答辩称，上诉人不应当承担责任，这笔钱是我借的。 被上诉人牛从丽向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告范晓梅偿还原告本金50,000元、利息36,000元；2、被告张卫对上述款项承担连带责任。3、诉讼费及其他费用由被告范晓梅、张卫承担。事实和理由：2016年8月1日始，被告范晓梅、张卫向原告借款人民币50,000元整，借款用途为进货烟酒。被告张卫给原告出具了借条，原告借款50,000元人民币转付被告范晓梅，因被告范晓梅未能按时还利息，经原告多次长时间索要，然被告范晓梅仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，保障正常的借贷秩序，特提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：被告张卫给原告出具“今借牛从丽现金伍万元（50000元）2016.8.1--11.1”。庭审中，原告称被告范晓梅在借条的背面书写了银行卡号为60×××68，借款期限是3个月，自2016年8月1日至11月1日，被告以借条上未显示是哪一年的11月为由对借款期限不予认可，但对被告范晓梅认可其在借条背面书写了银行卡号。2016年8月1日，中国银行自动柜员客户通知书，显示原告转付上述银行账号46500元，另原告称给付被告张卫现金3500元，以上款项共计50000元。庭审中被告范晓梅称原告将46500元转付被告范晓梅是接受被告张卫的委托。庭审中原告称被告口头承诺利息为每月3分，现原告自2016年8月1日起按照月息2分计算利息至款项付清日止。被告范晓梅对利息的约定不予认可。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告张卫借用原告款项，给原告出具借条，原告转付被告范晓梅46,500元，另给付被告张卫现金3,500元，原告依约向被告履行了出借款项的义务，被告张卫未依约还款，故被告张卫应偿还原告借款50,000元。关于借款期限。借条的落款处载明2016年8月1日至11月1日，庭审中原告自认借款期限为3个月，被告范晓梅质证认为没有写清是哪年的11月1日应视为约定不明。因借款期限没有具体写明，应视为约定不明。关于利息。原告称被告口头承诺按照月息3分支付原告利息，但未提交相关证据予以证实，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予采信。现原告要求按照月息2分支付利息的主张，不符合相关法律的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持”，原告没有证据证明其向被告主张过权利，故从原告起诉日起计算为逾期之日，按照年利率6%支付原告利息。原告主张被告范晓梅借用其款证据不足，被告范晓梅称是原告的转款是受被告张卫的委托，但没有提供证据证明，原告依约向被告范晓梅账户转款46,500元，被告范晓梅出借银行账户，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户不得出租、出借银行结算账户的规定，同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，故被告范晓梅应对原告转付其款项46,500元承担连带责任。被告张卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫于本判决生效之日起10日内偿付原告牛从丽借款50,000元及利息（利息以借款本金50,000元为基数，自2019年7月24日起按照年利率6%计算至款项付清日止）；二、被告范晓梅在借款46,500元的范围内对原告牛从丽承担连带责任。案件受理费减半收取975元，由被告张卫负担，被告范晓梅承担连带责任。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，未提出新的事实，二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。本案中范晓梅将个人账户记载于借条后，作为张卫借款的收款账户，其与张卫主张二人存在借款关系，张卫将本案借款用于偿还向范晓梅的借款，但范晓梅无证据证明其主张，故一审法院依据上述规定认定范晓梅对46500元承担连带责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费962.5元，由上诉人范晓梅负担。 本判决为终审判决。 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 岚