wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民申54号 再审申请人（原审被告）：何勤，女，1985年4月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：董姚，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。 被申请人（原审原告）：蒋开良，男，1956年11月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 再审申请人何勤与被申请人蒋开良民间借贷一案，不服本院于2017年12月14日作出（2017）渝0101民初12710号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人何勤向本院提出再审申请：1.请求依法撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初12710号民事判决书；2.依法判决再审申请人何勤无需对重庆市万州区人民法院作出的（2014）万法民初字第08936号民事判决书中确认的李春荣应承担的给付义务承担共同清偿责任。事实及理由：2015年3月5日重庆市万州区人民法院审理了蒋开良诉李春荣民间借贷纠纷一案，作出了（2014）万法民初字第08936号民事判决书，判令李春荣偿还蒋开良本金120000元，并支付利息，该案中李春荣未到庭参加诉讼，采用了公告送达。后蒋开良申请强制执行，李春荣未履行且名下无可供执行的财产，2017年10月20日蒋开良以李春荣上述借款发生在夫妻关系存续期间，再次向人民法院起诉，重庆市万州区人民法院作出（2017）渝0101民初12710号民事判决书，判决何勤对（2014）万法民初字第08936号民事判决书中确认的李春荣应承担的给付义务承担共同清偿责任。一审法院在只有借条，无其他任何银行转账流水等证据予以佐证借贷关系的情况下，就作出责令被告何勤与李春荣承担共同还款责任的判决，属于认定事实不清，证据不足。 被申请人蒋开良未向本院提出意见。 本院经审查认为，在（2014）万法民初字第08936号案件中，申请人何勤并非该裁判文书确定承担义务的当事人，故何勤不属于其提出第二项请求的适格当事人，本院对该项请求不予认可。经查阅原审案件材料得知，原审案件审理中，我院于2017年11于8日对原审被告何勤送达了应诉通知书、举证通知书及传票，送达地址为重庆市万州区XX号XX楼,该分文件由何勤本人签收，并由其本人签字确认，何勤在收到传票后无正当理由未参加庭审并向我院作出答辩，视为其对自己诉讼权利的放弃。裁判文书作出后，我院依法再次向何勤签字确认的地址邮寄判决书，我院原审送达程序符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起第六个月内提出。”本案原审中，我院于2017年12月14日向何勤签字确认的地址邮寄送达民事判决书，该案裁判文书生效时间距离何勤向本院提出再审申请的时间已超过判决发生效力后六个月内。综上所述，何勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人何勤的再审申请。 审 判 长  邓 伟 审 判 员  宋 驰 审 判 员  陈荣萍 二〇一九年十二月三十日 法官助理  胡 晓 书 记 员  陈 辉
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2365号申请执行人：赵秀林，男，汉族，1962年7月15日出生。被执行人：吕长海，男，汉族，19727月9日出生，住。被执行人：吴金霞，女，族，1973年8月12日出生，住。赵秀林与吕长海、吴金霞买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初1345号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人粮食款7000元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），现被执行人吕长海于2018年8月3日被公安机关以拒不执行判决、裁定罪立案侦查，现羁押于延津县看守所。我院在受理系列案件后立即提讯被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已通过短信方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经合议庭审查核实并经院长批准，本院决定终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王   志   勇审判员 姜志霞审判员李绍简二〇一九年十二月二十七日书记员 李   俊   航
四川省邻水县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1623司救执16号 救助申请人：谭显兰，女，1975年3月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 救助申请人谭显兰以其在与被执行人朱兴全机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年11月25日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人谭显兰称：我与被执行人朱兴全机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中，被执行人朱兴全不履行赔偿义务，事故发生后，我劳动能力下降，家庭经济困难。故请求本院给予司法救助金20000元。 经审理查明救助申请人谭显兰与被执行人朱兴全机动车交通事故责任纠纷一案，经广安市中级人民法院调解由被执行人朱兴全赔偿谭显兰31000元。本案在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”查控，未发现被执行人有银行存款、证券、车辆及工商登记信息。经邻水县不动产登记中心查询，被执行人朱兴全在邻水县范围内无房产，被执行人朱兴全无可供执行的财产。 另查明，被执行人朱兴全系肢体二级残，系城镇低保人员，家庭生活困难，无履行能力。救助申请人谭显兰离异，需要给付子女抚养费，事故发生后，劳动能力下降，家庭生活困难。 本院认为，救助申请人谭显兰家庭生活困难，且本院在执行过程中已穷尽执行措施，未查询到被执行人朱兴全有可供执行的财产，救助申请人谭显兰的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条给予救助的情形。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条、第十二条的规定，决定如下： 给予救助申请人谭显兰国家司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月五日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7855号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：罗浩，男，1998年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告罗浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院执  行  裁  定  书    （2019）陕01执1369号之四申请执行人某某银行股份有限公司西安咸宁路支行，住所地西安市碑林区。负责人周某清。被执行人西安某某置业有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人田某。被执行人西安某某投资有限公司（原西安某某国际投资有限公司），住所地西安市高新区。法定代表人卓某凡。某某银行股份有限公司西安咸宁路支行与西安某某置业有限公司、西安某某投资有限公司借款纠纷一案，陕西省公证处作出的（2005）陕证执字第89号执行证书已经发生法律效力。申请执行人某某银行股份有限公司西安咸宁路支行向西安市碑林区人民法院申请强制执行，西安市碑林区人民法院依法立案执行；2019年3月22日，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01执监20号执行裁定书，裁定将西安市碑林区人民法院（2005）碑执字1296号案件提级至本院执行。执行标的为向申请执行人支付借款本金2700000元及利息、罚息；向申请执行人支付实现债权费用563532元；承担案件执行费78229元。执行中，本院依法查封被了执行人西安某某投资有限公司名下位于西安市XX路XX号12.498亩国有土地使用权和该宗土地上的房产，并将上述财产依法委托评估、拍卖。拍卖期间，被执行人西安某某投资有限公司提出执行异议，本院于2019年12月2日作出（2019）陕01执异1099号执行裁定书，支持了被执行人西安某某投资有限公司的执行异议申请。现申请执行人向陕西省高级人民法院申请复议，并以本案暂不具备执行条件为由，向本院出具了终结本次执行程序的申请。本院已将被执行人西安某某置业有限公司、西安某某投资有限公司采取限制消费等措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审 判 长   冯      健                              审  判  员  宋      原审  判  员  高  甲  星 二○一九年十二月十三日                    书 记 员  王      文 1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)最高法民申6108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇南环东路北侧。 法定代表人:祁成宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王文惠，男，1979年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路。 法定代表人:季辉平，该公司经理。 再审申请人内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司（以下简称苁蓉公司）因与被申请人王文惠、阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司（以下简称恺祥达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苁蓉公司申请再审称，（一）原判决认定事实不清。案涉房屋虽未在内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一初字第14号民事判决判项中列明，但该判决第二项明确“如不能交付第一项房屋，由恺祥达承担相应的返还义务”。苁蓉公司正是依据该项内容对案涉房产申请执行。2015年5月5日，一审法院依据苁蓉公司的申请对案涉房产进行了查封，苁蓉公司申请执行的房产系恺祥达公司未销售的房产。王文惠虽提交了《房屋认购协议书》以及房款收据以证明其与恺祥达公司存在房屋买卖合同关系，但上述证据均在王文惠和恺祥达公司之间制作，所谓购房款并没有银行转账凭证证明。（二）原判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定。王文惠与恺祥达公司没有签订合法有效的《商品房买卖合同》；王文惠名下存在大量房产，案涉房产并非用于居住；案涉房屋总价款为504960元，王文惠虽称用“东风标致508”轿车抵顶176700元，但未向法庭提供任何车辆过户的相关证据，也没有任何银行转账凭证。原判决根据阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初380号民事判决认定王文惠对案涉房屋享有物权是错误的。案涉房屋因恺祥达公司原因一直未能实际交付，即使《房屋认购协议书》是真实的，王文惠也仅享有债权，而非物权，不能对抗苁蓉公司的执行。故苁蓉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案中，苁蓉公司申请执行的依据为（2015）阿民一初字第14号民事判决，该判决判令恺祥达公司于判决生效后7日内向苁蓉公司：1.交付“祥云豪宸”住宅房82套，商铺17套，公寓33套，地下车位82个；2.如不能交付上述房屋，由恺祥达公司承担相应的返还义务。一方面，从上述判项内容看，无论是第一项住宅、商铺、公寓、地下车位等物之交付，还是第二项“相应的返还义务”，均没有将本案所涉的5套房屋纳入交付或返还的范围。另一方面，原审中，王文惠提交了其与恺祥达公司签订的《房屋认购协议书》及交纳购房首付款的相关证据，阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初380号民事判决还确认王文惠与恺祥达公司签订的《房屋认购协议书》有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。同时，原审已查明王文惠未交纳剩余房款，是因依《房屋认购协议书》约定，剩余房款的支付条件未成就。故在苁蓉公司未能提交足以推翻《房屋认购协议书》及购房款凭证真实性的证据情况下，原判决认定王文惠与恺祥达公司存在房屋买卖关系并无不当，不属于缺乏证据证明，苁蓉公司的此项再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，不能成立。 （二）关于原判决适用法律是否确有错误问题。本案系申请执行人执行异议之诉，苁蓉公司申请再审主张本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定。就此本院认为，该规定第二十九条是关于金钱债权执行的规定。法院查封案涉房产系确保恺祥达公司履行（2015）阿民一初字第14号民事判决确定的物之交付义务，并非实现金钱给付义务，与适用第二十九条规定的前提条件不相符。关于王文惠是否享有足以排除强制执行的民事权益，根据（2015）阿民一初字第14号民事判决查明事实，苁蓉公司与银川恺祥达房地产开发有限公司（恺祥达公司系其在房地产开发项目所在地成立的公司）于2011年2月25日签订《联合开发合同》，恺祥达公司具体履行银川恺祥达房地产开发有限公司的合同义务。根据《联合开发合同》，苁蓉公司提供土地使用权，并获得相应金额的房地产。恺祥达公司提供资金，并负责开发建设。苁蓉公司与恺祥达公司存在合作关系，苁蓉公司对于恺祥达公司向王文惠销售案涉房产应予以认可。苁蓉公司与恺祥达公司之间的纠纷不应影响王文惠获得案涉房产的权利，苁蓉公司仅应执行恺祥达公司未销售的房产。王文惠对案涉房产享有排除苁蓉公司执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，原判决判令不予执行案涉房产，适用法律并无不当。苁蓉公司的此项再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  万 挺 审判员  谢爱梅 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢804号之二 申请执行人郑文荣，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人番禺市天域电业有限公司,住所地：番禺市市桥镇富华路一号。 法定代表人何顺源。 被执行人何瞻远，男，1962年1月21日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人梁丽红，女，1968年9月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人何紫矜，女，1963年9月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人郑文荣与被执行人番禺市天域电业有限公司、何瞻远、梁丽红、何紫矜借款纠纷一案，本院作出的（1999）番法经初字第402号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人番禺市天域电业有限公司需向申请执行人清偿借款本金40万元及利息，被执行人何瞻远、梁丽红对被执行人番禺市天域电业有限公司的债务负50%的清偿责任，并承担案件受理费10073元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院已查封被执行人梁丽红名下的财产，后申请执行人与被执行人梁丽红达成一致意见，申请执行人确认，如被执行人于2019年11月30日前，将（2019）粤0113执恢803、804号两案合计款项220万元先行交到法院代管案款账号，申请执行人同意解除对被执行人梁丽红的人身及财产的强制执行措施，被执行人已按照申请执行人的意见将相应款项交到本院，本院已解封被执行人梁丽红名下的财产，并于2019年12月4日作出《通知》，对本案欠款总额进行了核算，并送达双方当事人。被执行人梁丽红于2019年12月12日向本院提出执行异议，故上述款项须待异议程序完结后方能作出下一步处理。 本院认为，由于被执行人梁丽红对本案提出执行异议，本案执行款项须待异议程序完结后方能作出下一步处理。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓颖珊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18894号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，住所地北京市昌平区政府街25号。负责人：杜颖，行长。委托诉讼代理人：赵荣刚，男，1975年9月3日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：石英伍，男，1975年4月18日出生，满族，住辽宁省开原市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行（以下简称邮储银行）与被告石英伍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人赵荣刚、曾乃君到庭参加了诉讼。被告石英伍经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的本金、利息等（截至2019年7月10日被告拖欠原告本金4957.61元、利息558.85元、其他费用1037.75元，共计6554.21元。实际应按合同约定的标准计算利息至上述款项全部付清之日止）。2.判令本案诉讼费、公告费由被告承担。3.判令被告支付原告为实现债权而支付的合理费用。事实和理由：2015年3月30日，原告核准通过被告向原告所申请的个人信用卡（卡号×××），授信额度6000元。2016年8月被告个人信用卡开始逾期拖欠原告本金及利息未还，原告虽经多次催缴但被告始终未能足额还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁决。被告石英伍未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年3月30日，邮储银行核准通过石英伍的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，同时石英伍声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，申请人（以下简称乙方）透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行（以下简称甲方）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。领用合约还规定了其他内容…。石英伍激活了卡号为×××的信用卡并开始使用，截至2019年7月10日，石英伍尚欠信用卡本金4957.61元、利息558.85元、各项费用1037.75元。上述事实有当事人的当庭陈述及信用卡申请表、系统查询截屏、收费项目说明、流水记录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告石英伍经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邮储银行与石英伍之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。石英伍在享受到邮储银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现石英伍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮储银行要求石英伍偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。对于邮储银行要求石英伍支付为实现债权而支付的合理费用的诉讼请求，因该费用没有明确且未实际发生，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石英伍于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行信用卡欠款本金4957.61元；二、被告石英伍于本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行截止到2019年7月10日的利息558.85元及自2019年7月11日起至付清之日止的利息（按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算），各项费用1037.75元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石英伍负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告石英伍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月三日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初14208号 原告：郑邦存，男，1963年5月8日出生汉族，住瑞安市。 被告：曹其银，男，1960年8月4日出生汉族，住瑞安市。 原告郑邦存与被告曹其银买卖合同纠纷一案，本院引导诉前调解，后于2019年12月5日立案，并依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑邦存到庭参加诉讼。被告曹其银现关押于瑞安市看守所。本案现已审理终结。 原告郑邦存向本院提出诉讼请求：被告曹其银向原告郑邦存偿付货款69853元，并从起诉之日按年利率6.525%（中国人民银行基准年利率4.35%上浮50%）支付利息损失至清偿完毕之日止。 本院经审理认定：被告因需向原告购买平键。2015年3月20日至2016年12月27日期间尚有货款119853元未结算，嗣后，被告仅支付50000元，剩余款项69853元至今未付。 本院认为，关于原告诉请按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计收利息损失，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告曹其银于本判决生效之日起十日内偿付原告郑邦存货款69853元及自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失； 二、驳回原告郑邦存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1546元，减半收取773元，由被告曹其银负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费1546元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇一九年十二月十六日 书记员  徐杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22831号原告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行，住所地深圳市宝安区光明街道办事处光明大街农行大厦，统一社会信用代码91440300075820214Q。法定代表人司海涛。委托代理人李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。被告乔德松，男，汉族。原告诉被告借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本息等合计人民币59575.39元，其中本金57779元，利息838.17元，逾期还款违约金958.22元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年7月3日，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；2、被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔德松应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行偿还借款本金57779元及逾期还款利息（截至2019年7月3日为838.17元，自2019年7月4日起以57779元为基数按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，财产保全费615.75元，合计1905.75元，由原告负担31元，由被告负担1874.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  达淑梅人民陪审员  王 絮二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴楚烁书 记 员  陈家慧
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0324财保393号 申请人：睢宁县春星混凝土有限公司，社会统一信用代码9132032467546556X3，住所地睢宁县高作镇周楼村倪庄组。 法定代表人：郑国栋，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏春军，该公司员工。 被申请人：济南舜联建设集团有限公司，统一社会信用代码913701002643558257，住所地济南市历下区二环东路7296号。 法定代表人：史先柱，该公司经理。 申请人睢宁县春星混凝土有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济南舜联建设集团有限公司名下的银行存款350万元进行冻结，并已提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人睢宁县春星混凝土有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人济南舜联建设集团有限公司名下的银行存款350万元；冻结期限为一年；如需续行查封，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  田 甜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初14104号 原告：张兴军，男，1975年6月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：张兴刚，男，1981年3月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：张晓玲，女，1977年5月16日出生，沭阳县人，居民，住江苏省射阳县。 三原告共同委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。 被告：董占辉，男，1990年6月16日出生，河北省遵化市人，居民，住河北省遵化市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴。 委托诉讼代理人：廖化凡，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼。 负责人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：杨晨，公司职工。 原告张兴军、张兴刚、张晓玲诉被告董占辉、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，原告张兴军、张兴刚、张晓玲于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张兴军、张兴刚、张晓玲撤回起诉。 案件受理费2468元，减半收取计1234元（原告已预交1234元），由原告负担。 审判员  陈东良 二〇一九年十二月十二日 书记员  祁 磊
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初6837号原告：延吉远洋物业管理有限公司，住所地延吉市河南街330-3号。法定代表人：崔永福，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢有铭，男，1964年1月24日出生，汉族，延吉远洋物业管理有限公司员工，住所吉林省延吉市朝阳街升阳委十五组。被告：房英，女，汉族，住所吉林省延吉市怡华家园4＃2-502。原告延吉远洋物业管理有限公司与被告房英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告延吉远洋物业管理有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告延吉远洋物业管理有限公司以自行和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许延吉远洋物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告以预交50元），退还原告延吉远洋物业管理有限公司。审判员  郑恩花二〇一九年十二月十日书记员  马 鑫
河南省濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0902执2442号申请执行人:中国银行股份有限公司濮阳分行。委托诉讼代理人:胡军红。被执行人:张培治、李亚。申请执行人中国银行股份有限公司濮阳分行与被执行人张培治、李亚金融借款合同纠纷一案,本院作出的(2018)豫0902民初9169号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,被执行人应偿还申请执行人借款本金349180.92元及利息、案件受理费6669元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,中国银行股份有限公司濮阳分行向本院申请强制执行,本院于2019年6月27日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有银行存款，本院已扣划47507.25元并支付给申请执行人。二被执行人剩余账户中仅有零星存款,告知申请执行人后,申请执行人对上述存款不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人张培治有2015-07371号房屋，本院已予以查封，但属于轮候查封，本案无处置权。被执行人李亚名下无房屋登记信息。3.查明被执行人李亚名下有豫Ｊ×××××号车辆、豫Ｊ×××××号车辆。因找不到该车下落，申请执行人不要求采取措施。被执行人张培治名下无车辆登记信息。4.查明二被执行人无持有股票、证券信息。5.查明二被执行人在濮阳市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息。三、申请执行人未能提供被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、告知申请执行人公告悬赏事项,申请执行人不要求公告悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人张培治、李亚负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司濮阳分行履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十二月二十六日书记员  孔玲玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32243号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄中毅，男，1990年11月24日出生，汉族，住广西灵山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄中毅借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14400元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12384元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10273.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10273.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄中毅在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10273.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告黄中毅负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费125元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11514号原告：广州市海珠区琼生布行，住所地广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内自编B1001号。统一社会信用代码92440101L64775342F。经营者：马汉珊。委托代理人：周小龙，广东明思律师事务所律师。委托代理人：庞晨光晓，广东明思律师事务所律师。被告：曾国镇，男，1973年11月4日出生，汉族，住广东省博罗县,原告广州市海珠区琼生布行诉被告曾国镇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞晨光晓到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年1月21日结欠原告货款16万元，经原告多次催收，被告于2012年1月17日偿还20000元，于2013年2月2日偿还6000元，之后未偿还任何货款，故起诉请求：1、判决被告立即向原告偿还货款134000元及资金占用损失（资金占用损失以134000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%的标准自2013年2月3日起计至实际清偿全部货款之日止）；2、判决本案受理费由被告承担。被告没有答辩及举证。经审理查明：原告向被告供应布匹。2011年1月21日，被告向原告出具《欠条》，载明欠款人以下欠款必须在三天内交清，被告确认欠原告布款16万元。原告还提交微信聊天记录，拟证明被告还款及尚欠134000元的情况。原告因向被告催讨货款未果，遂成诉讼。诉讼中，原告表示原、被告没有签订买卖合同；被告未按约定还款，故要求被告按同期同类贷款基准利率上浮50%计付资金占用损失。本院认为：被告拖欠原告货款16万元，有被告出具的《欠条》为证，原告表示被告出具上述欠条后，被告已偿还部分款项，最后一次还款时间为2013年2月2日，现尚欠134000元未偿还，被告未到庭答辩及提交相反证据予以反驳，对此被告应承担不利的法律后果，故对原告主张的其与被告存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款，本院予以合理认定。被告没有按承诺的期限及金额向原告清还货款，已构成违约，现原告要求被告清还尚欠的货款及资金占用损失，合理，本院予以支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日起取消，故自2019年8月20日起的资金占用损失宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告曾国镇在本判决生效之日起10日内清还货款134000元及支付逾期付款的资金占用损失（以尚欠的货款为本金，其中2013年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告广州市海珠区琼生布行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4237元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  黄凤儿二〇一九年十二月十九日书 记 员  于悦姗邬雪芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8463号原告：林礼文，男，2000年8月9日出生，汉族，住址：广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：林经远，男，1969年11月19日出生，汉族，住址：广东省湛江市赤坎区，系原告父亲。被告：广州市品科文化艺术培训有限公司，住所：广东省广州市番禺区沙头街汀根村大阪工业二街一横3号，统一社会信用代码：91440101MA59F2PA2H。法定代表人：谢美红。原告林礼文诉被告广州市品科文化艺术培训有限公司（以下简称品科文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林礼文的委托诉讼代理人林经远到庭参加了诉讼，被告品科文化公司经本院合法送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林礼文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费21800元及其逾期支付的利息（以所欠课程费21800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年8月21日起计至被告还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年8月20日与被告签订《艺术培训保过协议》，协议约定，原告报读被告组织的美术高考重本保过教学培训课程，课程总费用48800元，原告2018年高考艺考成绩若没有达到重点本科保过标准的，被告按重点班学费减一个月的总费用扣除学费，其他费用需全部返还原告。重点班学费每月4400元，培训期6个月，减免一个月学费即应收5个月学费，被告应返还课程费为48800-（4400×5）=26800元。2018年6月25日国家公布高考录取分数线（2月7日公布艺考成绩），原告艺考分数未达到本科线标准。原告父亲遂按照协议约定，向被告追讨应返还的课程费。2018年8月21日，被告返还了5000元，剩余款项经原告父亲多次催告，被告至今尚未返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院能查明事实、判允所请。被告品科文化公司未作答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告品科文化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林经远是原告林礼文的父亲，凌莲芳是原告林礼文的奶奶。2017年8月20日，品科文化公司作为甲方，林礼文作为乙方，签订一份《艺术培训保过协议》，约定：乙方林礼文参加2018年美术艺术高考专业考试，参加甲方组织的协议保过教育培训课程，所报班型为重本保过班，课程总费用为48800元，由乙方在签订本协议时交纳，乙方签订本学习协议书后，在考试成绩及公布前不得以任何理由提出终止或解除协议；乙方在成绩及合格分数线公布两周后，乙方若没有达到重本保过标准，乙方必须提供本协议、收据、成绩单，在甲方核实无误后，按重点班学费减一个月的总费用扣除乙方学费，其他费用全部退回乙方，或者乙方选择免费重读重点课程一次，且乙方需要在退费或重读手续上签字确认。协议还就双方其他权利义务进行了约定。2017年8月30日，原告通过其奶奶凌莲芳账户向被告的法定代表人谢美红转账48800元，用以支付原告上述课程的培训费用。后原告参加了被告的培训，并参加了广东省2018年普通高等学校招生全国统一考试，美术统考分数为204，未达到广东省2018普通高校招生本科院校美术类美术术科最低分数线205分。之后原告的父亲林经远与被告协商退款。经与被告的校长汪野微信沟通，汪野表示收取原告4400元∕月×6个月的学费，余额退还。林经远表示同意，并确认退费金额为48800元-26400元=22400元。2018年8月21日，被告的法定代表人谢美红向林经远转账退款5000元。原告认为被告未按约定足额退款，遂向本院提起诉讼。本院认为：原告林礼文与被告品科文化公司签订的《艺术培训保过协议》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照《艺术培训保过协议》的约定履行各自义务。现原告已如约向被告支付全部课程费用48800元，经培训后考试成绩并未达本科录取最低分数线。按照协议约定，被告应向原告退还部分学费。经原告的父亲与被告沟通，双方确认退费金额为22400元，该金额是双方协商确认的结果，是双方真实意思表示，本院予以确认。后被告仅向原告退还5000元，尚欠17400未退，故被告还应向原告退还课程费17400元。原告起诉要求被告退还课程费21800元，该金额计算依据不足，本院不予采纳。被告品科文化公司占用原告资金，给原告造成利息损失，根据原告的请求，被告应从2018年8月21日开始，以欠款17400元为基数，向原告计付利息，利率标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项返还之日止。原告请求的利息计算不恰当，本院予以纠正。被告品科文化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市品科文化艺术培训有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林礼文退还课程费用17400元并支付利息（以欠款17400元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年8月21日计算至款项返还之日止）；二、驳回原告林礼文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费346元，由被告广州市品科文化艺术培训有限公司负担276元，由原告林礼文负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 蒋 莹人民陪审员 李 禾人民陪审员 王斌斌二〇一九年十二月十日书 记 员 张翠莹
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执4152号之一 申请执行人:嘉兴银行股份有限公司海宁支行，住所地海宁市海昌南路317—319号，组织机构代码:746327130。 法定代表人：陈洁。 委托诉讼代理人：胡蓓佶、孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。 被执行人：海宁市金亮纺织有限公司，住所地海宁市许村镇景许路15号2号厂房第二层，组织机构代码:L61806924。 法定代表人：徐爱炳。 被执行人：徐爱炳，男，1987年5月21日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：金玉姣，女，1988年4月4日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：洪新卫，男，1978年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人：陈忠良，男，1983年1月15日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人嘉兴银行股份有限公司海宁支行与被执行人海宁市金亮纺织有限公司、徐爱炳、金玉姣、洪新卫、陈忠良金融借款合同纠纷一案，申请执行人嘉兴银行股份有限公司海宁支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民初1434号民事调解书，于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人海宁市金亮纺织有限公司、徐爱炳、金玉姣向申请执行人嘉兴银行股份有限公司海宁支行支付执行款233531.36元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4885元、执行费3403元，被执行人洪新卫向申请执行人嘉兴银行股份有限公司海宁支行支付上述执行款中的218417.28元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人陈忠良向申请执行人嘉兴银行股份有限公司海宁支行支付上述执行款中的15114.08元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 本案已执行到位执行款30114.08元及诉讼费4885元、执行费3403元。 在执行过程中，本院于2019年11月4日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，本院已对被执行人徐爱炳、金玉姣、陈忠良各罚款1000元。被执行人陈忠良已履行支付义务，双方当事人经自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）浙0481执4152号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  李冬叶 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  朱泽宁
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初18393号 原告：沈洋，男，1990年2月15日出生，汉族，住陕西省兴平市。 被告：杜静，女，1996年3月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。 本院在审理原告沈洋与被告杜静民间借贷纠纷一案中，原告沈洋于2019年12月5日自愿向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告沈洋申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告沈洋撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈洋负担。 审判员  林圩垚 二〇一九年十二月五日 书记员  李泽诚 打印：相丽华校对：宋延2019年月日送达 1
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更720号罪犯赵景玉，男，1974年1月30日出生，汉族，内蒙古自治区宁城县人，初中文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱八监区服刑。内蒙古自治区宁城县人民法院于二〇一六年五月十九日作出（2016）内0429刑初97号刑事判决，以被告人赵景玉犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2016年1月20日起至2020年7月19日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯赵景玉在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下:一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，虽存在违反监规被扣罚分现象，但基本能认识和改正错误，接受教育改造；三、积极参加思想、文化、职业技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2016年7月至2019年2月的考核期内，累计获记功1次和表扬2次、物质奖励1次。本院认为，罪犯赵景玉在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯赵景玉减去有期徒刑五个月，刑期改为自2016年1月20日起至2020年2月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 徐景娥审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇一九年十二月三十日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0984民初2556号原告：李春凤，女，1962年2月2日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。委托代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。被告：河间市米各庄镇李庄村村民委员会，住所地河间市米各庄镇李庄村。负责人：马良忠，村民领导小组组长。委托代理人：李立朝，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住河间市。被告：河北程运物流有限公司，住所地河间市米各庄镇李庄村。法定代表人：李立朝，总经理。委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：刘晓轩，河北福鑫律师事务所律师。原告李春凤与被告河间市米各庄镇李庄村村民委员会、河北程运物流有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。李春凤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告2.504亩家庭承包地，并排除妨害，将土地恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是河间市米各庄镇李庄村村民，其耕种多年的家庭承包地，在2007年8月份被李庄村村民委员会占用，随后两被告在该承包地上开始建设“米各庄物流园”项目。两被告将基本农田用于非农业建设，改变了土地用途，其行为严重违反法律强制性、禁止性规定，严重侵害了原告的家庭承包经营权。原告多次要求两被告返还土地承包经营权，将土地恢复原状，两被告不予处理，现原告依据《土地承包法》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告对被告承担的责任形式及责任的内容予以明确化和详细化。本案中，争议土地界限已经不存在，虽原告提交了土地承包合同证书作为享有争议土地承包经营权的证据，但其不能提供争议土地的测量基点坐标，无法确定争议土地的具体位置，应视为原告的诉讼请求不具体，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李春凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王纪坡审 判 员  薛连海人民陪审员  张**二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 颖
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执2188号 申请执行人韩进，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人陈永兴,现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人韩进与被执行人陈永兴运输合同纠纷一案，（2019）内0621民初3043号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人陈永兴向申请执行人偿还案件款27000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月21日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人陈永兴采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人陈永兴有车牌号为蒙Ｂ×××××号小型汽车一辆，但申请执行人不申请查封处置，被执行人暂无财产可供执行； 4、申请执行人暂不能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇一九年十二月二十七日 书记员  边 缘
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116财保36号原告：罗世福，男，1958年6月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：杜位芳，女，1961年11月10日出生，汉族，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：刁传金，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。被告：张宗涛，男，1964年4月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘治年，女，1965年11月28日出生，汉族，住重庆市。本院在审理原告刁罗世福、杜位芳与被告张宗涛、刘治年民间借贷纠纷一案中，于2019年1月29日作出（2019）渝0116民初255号民事裁定，准予原告刁罗世福、杜位芳财产保全的申请。后本院以（2019）渝0116执保79号执行裁定书采取了保全措施。因双方已达成调解，现被告张宗涛、刘治年向本院申请解除财产的保全措施。本院经审查认为，被告张宗涛、刘治年的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予被告张宗涛、刘治年解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李 伟二〇一九年十二月三日书记员 肖维吉
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5921号原告:白文平，男，汉族，1984年6月21日出生，农民，住莘县。委托代理人：白德星，男，1946年11月10日出生，汉族，住山东省莘县，系原告父亲。委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。被告：冠县现代物流有限公司，住所地冠县工业园区。法定代表人：寇文兴，系公司经理。委托代理人：孙志军，该公司法律顾问。原告白文平诉被告冠县现代物流有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）鲁1525民初709号民事判决书，白文平提出上诉，聊城市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）鲁15民终1791号裁定书，将该案发回冠县人民法院重新审理。冠县人民法院于2019年10月12日立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白文平及代理人白德星、邹良勇，被告冠县现代物流有限公司法律顾问孙志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白文平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令确认原告为鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车的实际所有权人，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月14日，原被告双方签订车辆挂靠合同书，原告将自由车辆（鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车）挂靠在被告名下运营。原被告双方签订的车辆挂靠协议第七条规定，被告对该挂靠车辆没有占有权、使用权、经营权、车辆所有权，车辆收益和风险归原告，即原告为该车辆的实际所有权人。后来，被告将该车一车二卖，被告的行为侵害了原告作为该车辆实际所有权人的利益。原告提起诉讼，望判决如诉请。被告物流公司辩称：原告起诉被告没有事实及法律义务，应依法予以驳回。车辆的确权应以登记为准。本案车辆是以李洪省的名义与被告建立的挂靠关系，该车辆真实所有权人，被告认为应该是李洪省，而非原告，如本案最终认定该车辆的所有权人是原告，被告在与李洪省形成名义上的挂靠关系并无过错，因此，与该车辆的有关纠纷不应涉及到被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年10月至12月，白文平因为购买涉案车辆，通过妻子李丽燕在中国农业银行的账户尾号为0879的银行卡，分六次转账给王树琦在中国农业银行的账户尾号为191的银行卡上购车款369508元。2016年12月，王树琦和白文平一起到先锋汽贸，将涉案车辆提出，并由白文平将该车开到现代物流公司，后王树琦带白文平去订做挂车，挂车做好后，王树琦和白文平一起到车辆管理部门进行了车辆上户手续，涉案车辆的车牌号为鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车。2016年12月14日，白文平到现代物流公司的办公室签订了车辆挂靠合同，后白文平实际占有并使用该车辆，并且在2017年12月7日购买涉案车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车保险，保险费39743.48元。白文平实际运营该车辆至2018年12月6日被冠县人民法院扣押。聊城市中级人民法院的发还意见：1.冠县现代物流有限公司在一审时辩称：“原告起诉被告没有事实及法律依据，应依法予以驳回。车辆的确权应以登记为准。”与2016年12月14日签订的《车辆挂靠合同》第一条内容矛盾，且与其在冠县人民法院（2018）鲁1525民初633号金融借款合同纠纷一案中的陈述亦相矛盾；2.二审中白文平提交的2016年12月出入库台账，系从电脑记录中拍摄，应对台账出处及真实性进行核实；3.依双方当事人陈述，王树琦参与了涉案车辆购置、抵押等各环节，应通知其到庭对其进行调查以查清案件相关情况。重审时，我院对上述意见进行了重点审查：一、我院做出已生效的（2018）鲁1525民初633号民事判决书中，被告辩称部分自认“经冠县现代物流有限公司向王树琦核实，王树琦认可其向我公司隐瞒了该车的实际购买者是白文平、自己收到白文平42万元购车款及自己擅自用该车辆的手续让被告李洪省抵押贷款，并从冠县现代物流有限公司办理分期借款的事实。白文平找到被告冠县现代物流有限公司后，被告冠县现代物流有限公司才知道是白文平全款购买的车。现该车辆为白文平实际控制。”能证明王树琦的身份是被告公司的职工，其实施的代客户购车民事行为系职务行为，民事法律后果应由被告承担，同时亦能证明白文平已全款购车并实际经营该涉案车辆的事实。二、我院调取2016年12月9日聊城先锋汽贸出入库台账，显示开户名为“白文平（王树琦）”，挂靠单位显示是冠县现代，该证据与白文平陈述的买车事实相吻合。三、因王树琦参与了涉案车辆购置、抵押等各环节，与本案有密切关系，在开庭前，我院对王树琦的情况进行了调查，按其身份证信息找到王树琦家，其家中无人，后找到王树琦父亲王东坤，王东坤证实王树琦电话打不通，已经很久未回过家，无法联系本人。王树琦未在出庭通知书限定的时间出庭作证。本院认为，白文平支付全款委托现代物流公司员工王树琦购买运输车辆，王树琦在先锋汽贸购买车辆后，将该车辆交付给白文平实际运营，在白文平运营该车辆期间，负责缴纳车辆的各项保险，且被告物流公司在（2018）鲁1525民初633号民事判决书中也已认可该车辆系白文平全款购买，挂靠在被告名下，李洪省从未占有使用过该涉案车辆。根据物权法的有关规定，白文平支付全额购车款，并且善意取得了该涉案车辆，实际交付并且一直运营，在法院未进行拍卖之前，白文平是鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车实际所有权人，对原告白文平的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下：原告白文平是鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车在冠县人民法院拍卖前的所有权人。案件受理费100元，由被告冠县现代物流有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张劲松审 判 员  张其峰人民陪审员  安素利二〇一九年十二月十九日法官助理王利书记员朱倩影
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初6138号 原告：乐山市中心城区军乐建筑工程机具租赁服务部，经营场所：乐山市市中区。 经营者：宋加军，男，1963年5月4日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：曾建洪，男，1980年1月6日出生，汉族，住四川省井研县。 原告乐山市中心城区军乐建筑工程机具租赁服务部与被告曾建洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告乐山市中心城区军乐建筑工程机具租赁服务部于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市中心城区军乐建筑工程机具租赁服务部申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市中心城区军乐建筑工程机具租赁服务部撤诉。 案件受理费38元，由原告乐山市中心城区军乐建筑工程机具租赁服务部负担。 审判员  钟雅丽 二〇一九年十二月十日 书记员  齐 媛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13408号 申请执行人：彭锦伟,男,1982年12月30日出生,汉族,住广州市越秀区。 被执行人：陈国辉,男,1970年12月8日出生,汉族,住广州市海珠区。 原告彭锦伟诉被告陈国辉借款合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年8月28日作出的(2019)粤0105民初8714号民事调解书已发生法律效力。权利人彭锦伟于2019年10月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务,具体标的额详见申请执行书。本院于2019年10月15日立案执行，并于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，发现被执行人名下有银行存款共计95000.62元，本院已依法扣划，并将该笔执行款中的30447.86元和357元转入（2019）粤0105执13407号案中用于清偿该案的全部债权和该案的执行费，（2019）粤0105执13407号案按照执行完毕的方式结案，剩余执行款64195.76元转入（2019）粤0105执13408号案中作为该案的执行款,其中862.9元用于清偿该案的执行费,63332.86元已全部发还给了申请执行人。另本案依法冻结的被执行人银行账户情况及其他执行情况如下：1.被执行人在广州银行的10×××12的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.50元为限做了额度冻结，本院已对该账户进行了扣划，扣划到95000.62元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；2.被执行人在中国建设银行的4340623×××1的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.5元为限作了冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；3.被执行人在交通银行的62×××78的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.5元为限作了冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；4.对于申请执行人提供的财产线索称被执行人陈国辉与广州市土地开发中心签订了广州市城市房屋拆迁补偿协议书以及广州市琶洲A区安置房买卖合同，陈国辉向广州市土地开发中心购买了安置房为琶洲A区安置房建设项目的自编×××房，现门牌：广州市海珠区琶洲×××房，经本院向房管部门查询，并未查询到有坐落于广州市海珠区琶洲×××房的正式产权，房管部门称仅查询到有登记在广州市土地开发中心名下位于海珠区琶洲×××层，琶洲×××1层的大确权，故鉴于其提供的该房并未办理任何的产权登记确权手续，故本院暂无法处理。对此,申请执行人亦表示暂无需法院进行处理,待其进步了解情况发现具备可供执行条件时,再申请法院依法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13408号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  杨佩霞 审判员  杨 曼 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭丽萍
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3649号之一 申请执行人：深圳市鑫隆商贸有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道新坡唐林七巷十四号，统一社会信用代码：91440300MA5DG5383L。 法定代表人：黄海军。 委托诉讼代理人：钟进军，湖南天戈律师事务所律师。 被执行人：深圳市友琪便利店有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道4001号万汇大厦10层1001室，统一社会信用代码：914403003195464008。 法定代表人：陈子苏。 申请执行人深圳市鑫隆商贸有限公司与被执行人深圳市友琪便利店有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第132号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付货款、利息、退还合同续签费、偿付律师费和仲裁费共计人民币189076.04元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年10月9日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人深圳市鑫隆商贸有限公司的住所地位于深圳市龙岗区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市龙岗区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第132号裁决由广东省深圳市龙岗区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市龙岗区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十日 法官助理 王东兴   书记员 钱韦杉
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初8723号之一 原告：朱亚军，男，1968年7月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新明，江苏序阳律师事务所律师。 被告：朱恩林，男，1963年3月9日出生，江苏省灌南县人，居民，住灌南县。 被告：江西中海蓝天建工有限公司西南公司，统一社会信用代码91500000305007158C，住所地重庆市北部新区高新园星光大道76号B1栋13楼1号。 负责人：黄洪亮，该公司总经理。 朱亚军与朱恩林、江西中海蓝天建工有限公司西南公司建设工程合同纠纷一案,本院2019年6月4日立案。原告朱亚军于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱亚军撤诉。 案件受理费减半收取106元，由朱亚军负担。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  王惠平 人民陪审员  常国良 二〇一九年十二月二日 书 记 员  孙沭娟
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执恢1787号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被执行人李正奇金融借款合同纠纷一案，现已执行完毕。此案报结。特此通知二〇一九年十二月十七日
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0792民初1942号原告：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。法定代表人：刘冠纬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭某某，该公司员工。委托诉讼代理人：马某某，该公司法务部经理。被告：锦州兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区亿隆国际小区市府路11号楼。法定代表人：张旭东，该公司经理。原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司诉被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司委托诉讼代理人郭某某、马某某，被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司法定代表人张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2017年4月20日签订的租赁合同；2、请求判令被告退还原告履约保证金60225元；3、请求判令被告退还原告质量保证金5000元；4、请求判令被告支付原告违约金108337.5元；5、请求判令被告支付原告装修损失788773.24元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月20日签订租赁合同，约定原告承租被告经营的位于辽宁省锦州市太和区亿隆国际小区经营呷哺呷哺火锅店，租期2017年6月10日至2022年5月27日。2019年8月14日被告商场停止营业，原告认为被告行为已构成根本性违约，为此原告与被告多次沟通未果。现诉至你院，请求依法裁判。被告辩称，从去年5月份开始原告一直处在未营业状态，依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了，租赁合同、租赁合同补充协议、工程结算书、付款凭证、发票，证明租赁经过及因未履行合同遭受损失，经本院开庭质证，予以采信。经审理查明，2017年4月20日原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司与被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司签订了租赁合同，约定：被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司同意将其拥有所有权/出租权的，位于锦州市太和区亿隆国际小区项目的总计使用面积220平方米的房产/场地及配套设施设备出租给原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司，租赁期限为4年。自2017年6月10日至2021年6月9日止，租赁期间租金交付方式为保底租金（含空调费及推广费用）二者取高，计租面积按220平方米计算，2017年6月10日至2018年6月9日人民币4.5元日/平方米，2018年6月10日至2019年6月9日人民币4.5元/日/平方米，2019年6月10日至2020年6月9日人民币4.95元/日/平方米，2020年6月10日至2021年6月9日人民币4.95元/日/平方米，库房费租区同层提供10平方米库房，10000元/年，期限与租赁期限同期，租赁费付款方式：首期租屋于合同签订后15个工作日支付，此后可3个月支付一次，同时合同约定：被告确保该租赁房产具备持续的、不间断的，能满足原告餐厅满负荷正常运转要求的水、电、空调、电话等各种技术条件供应，如因被告方终止经营商场导致原告餐厅经营所依赖的商业环境不复存在，被告需赔偿原告的损失，如被告违反保证需向原告承担违约责任，如导致原告方损失严重，原告方有权选择解除本合同，如原告方选择解除合同，被告应赔偿原告方已投入的装修施工损失（装修费按三年折抵）如被告违反其保证责任，影响原告方正常营业或原告的合同权益受到实质的损害，原告有权提前终止本合同，并有权要求被告方赔偿3个月的租金作为违约金，若违约金不足弥补损失的，原告方仍有权要求被告方赔偿原告方一切实际损失（包括但不限于装修投资、营业损失、租期损失）2019年8月14日被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司由于战略经营调整宣布暂停营业。本院认为，原、被告双方签订租赁合同后，应按照约定全面履行自己的义务，原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司按照约定支付了租金，由于被告方自己的原因导致租赁合同无法履行，被告违约，应承担违约责任，故原告请求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。按照合同的约定原告要求返还履约保证金、质保金、支付违约金、装修损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司与被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司于2017年4月20日签订的租赁合同；二、被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效后十日内退还原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司保证金62225元；三、被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效后十日内退还原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司质量保证金5000元；四、被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司支付于本判决生效后十日内原告违约金108337.5元；五、被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效后十日内支付原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司装修损失788773.24元；六、原、被告其他诉讼请求不予支持。如未能按判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13424元，由被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  徐保东人民陪审员  孙世军人民陪审员  金 笛二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 楠
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10329号原告：张增产，男，1981年1月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：邸豪，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张增产与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张增产的委托诉讼代理人邸豪、被告人民财险郑州分公司委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：被告赔偿原告车上人员险50000元，车辆损失42855元。被告人民财险郑州分公司辩称：1、在审核保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、事故认定书原件的基础上，如该事故发生真实，投保有效，车辆合法年检，驾驶人员具有营运资格，车辆属于营运车辆，我公司同意在车上人员险及车损险保险条款约定范围内承担赔偿责任；2、原告要求的停运损失不属于我公司承保的车上人员险条款约定的赔付项目，应当在总赔付金额中予以扣除，再扣除事故侵权方交强险承担部分，剩余部分按照50%划分，再由我公司车上人员险承担；3、原告要求的车损应当按照责任比例划分，我公司仅承担50%的责任；4诉讼费根据保险合同约定，应当由原告承担。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：双方无异议的事实:1、2017年3月31日下午4时50分许，唐遁驾驶皖03/91523号变型拖拉机在312国道248公里480米处右转弯往南行驶时，与沿312国道由北往南行使的李勇驾驶的豫Ｎ×××××号-豫NYF83挂号重型半挂车相撞，造成两车受损，乘坐在副驾驶的原告张增产受伤。丹阳市公安局交通警察大队认定被告唐遁和李勇承但同等责任，原告张增产无责任。2、（2018）苏1181民初2542号民事判决书认定，原告张增产的总损失为251571.87元，其中停运损失63626.25元，中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司在交强险限额内赔偿122000元，唐遁赔偿64785元（含垫付的2000元）；3、原告张增产乘坐的豫Ｎ×××××号-豫NYF83挂号重型半挂车在被告人民财险郑州分公司投保车上人员责任险，保险限额50000元，投保车损险，保险限额292000元，并投保不计免赔；4、肇事豫Ｎ×××××号-豫NYF83挂号重型半挂车实际车主为原告张增产，因事故造成车损42855元。二、双方当事人有争议的事实1、关于车辆损失问题，原告主张被告全部承但，被告主张只应承但50%。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告投保车损险，被告应当履行赔偿义务。其履行赔偿义务后，有权向侵权人追偿；2、关于停运损失，因停运损失不属于保险公司的赔偿范围，该笔费用除侵权人承但外，剩余部分应由车主自行承但；3、关于座位险承担问题，原告张增产因事故造成损失251571.87元，交强险赔付122000元，损失中包含停运损失63626.25元，剩余65945.62元（251571.87元-122000元-63626.25元），被告应承但其中的50%，即为32972.81元。综上，被原告因事故造成的除停运损失外的损失为：张增产因交通事故产生的剩余医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计65945.62元，车辆损失42855元。本院认为，原告张增产所有的豫Ｎ×××××号-豫NYF83挂号重型半挂车发生交通事故，丹阳市公安局交通警察大队认定被告唐遁和李勇承担同等责任，对原告产生的损失，被告人民保险郑州分公司应在保险限额内按约定赔偿。原告因事故产生医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计65945.62元，被告承担其中的50%，即为32972.81元。原告因事故造成车损42855元，被告应予赔付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在车损险限额内赔偿原告张增产车损42855元，于判决生效后十日内履行完毕；被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告张增产医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计32972.81元，于判决生效后十日内履行完毕；驳回原告张增产的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  夏振亚二〇一九年十二月三十日书记员  张玉乾
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1357号原告：陈黎君，男，1993年12月20日出生，汉族，住吉安市安福县。委托诉讼代理人：万丹、史美艳，江西律星律师事务所律师。被告：江西省海铄建筑工程有限公司，住所地：南昌县小蓝经济技术开发区金湖管理处唐村，统一社会信用代码：9136100259184321XT。法定代表人：赵小春，董事长。原告陈黎君与被告江西省海铄建筑工程有限公司（以下简称海铄公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈黎君及其委托诉讼代理人万丹、史美艳到庭参加诉讼，被告海铄公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈黎君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款343869.97元；2、判令被告按工程总价款的5%支付违约金51818.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，被告海铄公司与吉安市国土资源局青原分局订立《施工合同》，约定由被告承包吉安市青原区文陂镇西竺村等2个镇2个村土地开发项目覆土工程（一标段），合同价款为1124711.58元。同日，被告作为甲方与原告陈黎君订立《工程项目内部承包合同》，约定：被告将上述工程以经营管理负责制的方式承包给原告施工，并按工程总造价2%收取管理费，即22500元。同时约定一方违约应支付对方违约金为工程价款的5%。原告如期完成涉案工程，并验收合格。2018年5月10日，吉安市青原区审计局委托江西聚浩工程管理有限公司对涉案工程进行结算审核，审定金额为1036369.97元。吉安市国土资源局青原分局全额支付了工程款。被告收到该工程款，在扣除22500元管理费后，累计向原告支付670000元，尚欠工程款343869.97元未付。故原告诉至法院。被告海铄公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告海铄公司经过公开招投标，承包了吉安市青原区文陂镇西竺村等2个镇2个村土地开发项目覆土工程，并于2015年11月25日与发包方吉安市国土资源局青原分局签订了总价款为1124711.58元的《施工合同》。同日，被告海铄公司与原告陈黎君签订《工程项目内部承包合同》，双方约定，被告将涉案工程以经营管理负责制的方式给原告施工，被告按工程总造价2%收取管理费22500元；同时约定违约金为工程价款的5%。原告如期完成涉案工程，并经发包方验收合格。经审计，涉案工程总造价为1036369.97元。2018年8月，发包方依据审计结果向被告全额支付了工程款1036369.97元。施工期间，被告向原告及其施工人员共计支付了工程款670000元，尚欠原告343869.97元未付。原告多次催收未果，故诉至本院。诉讼过程中，原告为申请财产保全，投保了安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司的诉讼财产保全责任险，为此花费保险费800元，要求被告承担该费用。以上事实，有原告提供的施工合同、工程项目内部承包合同、吉安市国土资源局吉市国土资字（2017）158号文件、结算审核报告、财政资金支付凭证回单两张、安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司税务发票等证据证实，原告的陈述也在案佐证，经法庭审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案立案的案由为建设工程施工合同纠纷，经庭审调查，原告陈黎君与被告海铄公司签订的《工程项目内部承包合同》，从该合同的内容看，原告按建设单位的合同和结算造价进行全部工程承包，被告按照工程造价的2%收取管理费，并不实际参与施工，故原告陈黎君与被告海铄公司之间系挂靠经营合同纠纷，现予以更正。原告组织人员进行施工，如期完成了涉案工程且已竣工验收。经审计，涉案工程总价款为1036369.97元，发包方已将该工程款支付给被告。被告收到该工程款扣除22500元管理费后，理应如数支付给原告，现其仅支付了670000元，尚欠原告工程款343869.97元的事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告支付工程款343869.97元的诉请，本院予以支持。被告收到工程款一年多以来，未及时支付原告，属违约行为。对原告要求按工程价款5%支付违约金51818.5元（1036369.97元×5%）的诉请，本院亦予以支持。诉讼中，原告提供的安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司税务发票，要求被告承担因采取诉讼保全而购买保险花费的800元，无法律依据，对原告该主张本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省海铄建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈黎君支付工程款343869.97元；二、被告江西省海铄建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈黎君支付违约金51818.5元；三、驳回原告陈黎君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7236元，财产保全费2499元，由被告江西省海铄建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  胡正民人民陪审员  杨慧芝人民陪审员  梁必柜二〇一九年十二月十六日法官助理张时兵书记员刘志飞附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民终3606号 上诉人（原审被告）：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地：泰安大汶口石膏工业园。 法定代表人：李华增，董事长。 委托诉讼代理人：丁洪波，男，1971年6月3日出生，汉族，住泰安市泰山区，泰安泰山大汶口旅游置业有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱敬强，男，1992年12月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王哲，山东盛强律师事务所律师。 上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司因与被上诉人朱敬强房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本院审理过程中，上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费452元，减半收取226元，由上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇一九年十二月三十日 书记员  李争艳
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0408民初2493号 原告：孙合红，男，1968年5月9日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 被告：王现亮，男，1982年10月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：辛朝强，男，1970年6月25日出生，汉族，住邢台市南和县。 被告：亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部，住所地石家庄市桥西区新石中路377号B座15层。 负责人：杨同科，该公司总经理。 委托代理人：胡晓伟，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地新乐市新开西路。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。 被告：牛占红，男，1971年9月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：张进，该公司总经理。 委托代理人：梁红星，该公司员工。 原告孙静飞与被告王现亮、辛朝强、亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部（以下简称亚太保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人财保险公司）、牛占红、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。 孙合红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失4470元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月24日11时许，孙合红驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车与王现亮驾驶的机动车相撞，后孙合红驾驶的机动车又撞至牛占红驾驶的机动车上，造成孙合红、王现亮、牛占红和乘坐孙合红车辆的孙奥飞、孙盈菲、孙静飞、孙现刚受伤，三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定孙合红负此事故的主要责任，王现亮负此事故的次要责任，牛占红、孙奥飞、孙盈菲、孙静飞、孙现刚均无责任。被告对原告损失均未赔偿致原告诉至法院。 本院经审查认为，原告孙合红的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙合红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘美英 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李银平 书记员张凯超 ——
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1251号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人张清和，男，1990年11月1日出生，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市彝良县。被告人张清和因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月15日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人杨光静，云南新序律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2019）1118号起诉书指控被告人张清和犯盗窃罪，于2019年9月3日向本院提起公诉，并向本院提交量刑建议书。昆明市官渡区人民检察院于2019年11月15日向本院送达变更起诉决定书，变更指控罪名为故意毁坏财物罪。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月10日、12月6日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员徐春艳出庭支持公诉，被告人张清和及指定辩护人杨光静到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：1、2019年4月13日凌晨，被告人张清和伙同他人在昆明市官渡区红慰超市门前，为实施盗窃，用砖头将被害人王某停放在此的云Ａ×××××号“奔驰”牌商务车挡风玻璃砸碎，未盗得财物后逃离现场。经鉴定，车辆受损价格为人民币3630元。2、2019年4月13日凌晨，被告人张清和伙同他人在昆明市官渡区废旧仓库院内，为实施盗窃，用砖头将被害人李某停放在此的云Ａ×××××号白色“比亚迪宋”牌轿车挡风玻璃砸碎，未盗得财物后逃离现场。经鉴定，车辆受损价格为人民币1230元。3、2019年4月14日凌晨，被告人张清和伙同他人在昆明市官渡区路边，为实施盗窃，用砖头将被害人胡某停放在此的云Ａ×××××号深青色“五菱宏光”牌微型车挡风玻璃砸碎，未盗得财物后逃离现场。经鉴定，车辆受损价格为人民币250元。4、2019年4月14日凌晨，被告人张清和伙同他人在昆明市官渡区门前路边，为实施盗窃，用砖头将被害人唐某停放在此的云Ａ×××××号“雪佛兰迈锐宝”牌轿车挡风玻璃砸碎，盗得黑色钱包一个，银行卡若干，身份证一张。经鉴定，车辆受损价格为人民币1290元。5、2019年4月15日凌晨，被告人张清和伙同他人在昆明市官渡区停车场，为实施盗窃，用砖头将被害人张某1停放在此的云Ａ×××××号黑色“奥迪A6”牌轿车挡风玻璃砸碎，经鉴定，车辆受损价格为人民币2750元。上述事实，被告人张清和及指定辩护人在庭审中均无异议，并有书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张清和为盗窃财物，故意毁坏公私财物3次以上，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人张清和犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。本案被毁坏的财物价值共计9150元，本院在量刑时予以考虑。对于辩护人提出被告人张清和无前科，归案后如实供述犯罪事实，系坦白的辩护意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳，依法可对被告人张清和从轻处罚。对于公诉机关提出“建议判处被告人张清和一年以上二年以下有期徒刑”的量刑建议，被告人张清和及指定辩护人均无异议，本院认为，公诉机关的量刑建议符合量刑规范化的规定，本院予以采纳。据此，根据被告人张清和的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张清和犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2020年4月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  王金梅人民陪审员  杨 凡二〇一九年十二月九日书 记 员  唐小杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢179号 申请执行人:江展丰，男，1964年8月18日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。 被执行人：广东真内控科技有限公司（原名广东北冥信息工程有限公司），住所地广州市天河区景邮路12号1520房，统一社会信用代码914401067238412686。 法定代表人：陈辉忠。 被执行人：广东中海世纪融资担保有限公司，住所地广州市天河区天河北路189号中国市长大厦1701－1703室，组织机构代码74449127-9。 法定代表人：范志青。 关于江展丰申请执行广东真内控科技有限公司、广东中海世纪融资担保有限公司借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民二终字第1906号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人应向广州市商业银行股份有限公司天河支行清偿借款本金1747415.64元及利息[本院（2018）粤0106执异750号裁决，将申请执行人变更为江展丰]。根据申请执行人的请求，本院于2007年5月29日立案执行，因查找不到被执行人的下落，于2008年3月12日裁定中止执行。根据申请执行人提供的财产线索，于2019年5月13日恢复执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。 根据申请执行人提供的财产线索，本院向联通系统集成有限公司广东省分公司送达执行文书，截留被执行人广东真内控科技有限公司应收的到期债权，因被执行人的款项收取未具备条件，暂时没有执行到位。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月6日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执恢179号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十二月××日 书记员 方子丹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4523号原告：徐州创发物业管理有限公司，住所地徐州市二环西路西湖美景小区物业办公室。法定代表人：曹开良，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所实习律师。被告：徐州星球健身服务有限公司，住所地徐州市铜山区御苑小区商业房1#。法定代表人：郭典成，该公司总经理。被告：郭典成，男，1995年10月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告徐州创发物业管理有限公司（以下简称创发物业公司）诉被告徐州星球健身服务有限公司（以下简称星球健身公司）、郭典成服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告徐州创发物业管理有限公司到庭参加了诉讼，被告郭典成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐州创发物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付欠缴电费10681.2元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由:原告系御苑小区的物业服务单位，被告在该小区商业房1#经营健身房。2018年10月1日与原告达成用电协议，由原告向被告供电，被告按照1.2元每度向原告支付用电费用。后被告拖欠电费，经原告多次主张拒不履行缴费义务。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告郭典成未到庭亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明：原告创发物业公司系徐州中川房地产开发有限公司开发的徐州市铜山区御苑小区物业服务单位。2018年6月21日，徐州中川房地产开发有限公司与被告郭典成签订《房屋租赁合同》，约定将位于徐州市铜山区御苑小区商业房1#出租于被告使用，租赁期为2018年7月21日至2021年7月20日。2018年10月1日，原告（合同甲方）与被告星球健身公司员工郭训娟签署用电协议，就乙方在甲方用电事宜，达约定如下：一、供电位置:御苑别墅路西门面健身房。二、电费标准及支付方式：1、电费标准：1.2元/度。2、其他:乙方自行新装电表，该电表起始读数为零。三、双方约定：1、乙方按照上述规定的时间和单价向甲方交纳电费。2、在乙方按时向甲方支付电费的前提下，甲方不得随意停电。如欠电费甲方有权对乙方进行停电处理，且不退还履约金。供电局停电或不可抗力造成停电，甲方无责。3、结算电费时，甲方提供有效收据。4、协议期间的一切安全问题均由乙方自行负责，与甲方无关。四、协议期限：本协议有效期限为贰年。自2018年10月1日至2020年9月30日止。协议期满自动延续一年。郭训娟在乙方委托代理人处签字捺印。合同签订后，被告安装了电表，对房屋进行装修使用。另查明，被告郭典成以案涉房屋为经营场所成立星球健身公司并收取百余名顾客健身押金，后因公司停业且被告下落不明，导致多起诉讼并进入执行程序。2018年11月12日，健身房用电4848度，被告交给原告电费5817元，至被告人去楼空，原告派工作人员拆电表时，电表数为13749度。再查明，被告星球健身公司成立日期为2018年8月13日，注册资金100万元，被告郭典成为法定代表人，该公司股东为郭典成、王甫。以上事实，有原告提供房屋租赁合同（发票）、用电协议、收据、电表、证人证言及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告方签订的用电协议合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。被告用电后应当缴纳电费。关于责任主体问题，合同系被告星球健身公司职员签署，其行为系职务行为，责任应当由公司承担。被告郭典成虽然系星球健身公司的法定代表人和股东，但无证据证实被告郭典成对公司债务承担连带责任，故对原告主张被告郭典成承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。被告星球健身公司用电13749度，每度1.2元，已付5817元，故仍应付原告电费10681.8元。被告星球健身公司、郭典成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州星球健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州创发物业管理有限公司电费10681.8元；二、驳回原告徐州创发物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，公告费600元，由被告徐州星球健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李冠颖人民陪审员  刘安民人民陪审员  周宇斌二〇一九年十二月二日法官 助理  徐梦雨书 记 员  闫 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97164号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：肖勇，男，1975年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告肖勇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告肖勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖勇支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,907.56元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息4,983.04元、违约金3,412.88元、年费900元；2.判令被告肖勇支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告肖勇负担。事实和理由：被告肖勇向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告肖勇未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告肖勇未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告肖勇未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告肖勇在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广西壮族自治区玉林市市玉州区天桥西路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告肖勇拖欠信用卡本金44,907.56元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖勇在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖勇借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金44,907.56元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、年费，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告肖勇在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告肖勇签收与否，均视为送达。被告肖勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖勇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金44,907.56元；二、被告肖勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、年费等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取计461元，由被告肖勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。