云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2364号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司。统一社会信用代码：91530381748257615M；住所：宣威市龙堡路山水华府小区A座1楼4-5房屋。负责人：袁德胜，宣威市支公司经理。委托诉讼代理人：刘吉芳,女,云南博纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦绍俊，男，1982年10月10日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：周承益，云南九虎律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司因与被上诉人秦绍俊保险纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司上诉请求：1.请求撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3324号民事判决，依法改判上诉人不承担保险金赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误，应当依法改判上诉人不承担保险金赔偿责任。一审法院仅依据马龙区消防大队出具的“2019年3月22日15时33份，马龙区昆明往曲靖方向杭瑞高速K2132路段右有一辆江淮帅玲小型货车（车牌号为云Ｄ×××××）在行驶途中发生火灾，车辆被烧毁。”的证明中有“火灾”二字，就罔顾本案事故车辆正常行驶且未发生与其他车辆或车外物体接触或碰撞的情况下自身燃烧，并且案发现场烧毁物也仅是事故车辆本身的客观事实，就认定本案事故车辆损毁系火灾造成，明显是不客观的，因此本案认定事实不清。汽车自燃是指自身发生燃烧的现象。本案中的客观事实就是车辆在行驶中，未经碰撞，无其他外来火源点燃。本案中马龙区消防大队的证明已经证明了一辆车在行驶途中发生火灾，就是该车辆发生了自燃。法律事实的认定不能仅抠字眼，而应该结合证明对案发现场的事实描述来认定。并且事故当天，云Ｄ×××××号车辆驾驶员孔令榜向上诉人陈述：“当时走到旧县的高速上，我（驾驶员）正常开车，就发现后面车上货物已经燃烧，然后（停靠）紧急带，下车后火势已经控制不住，车子全部着起（火）来”。一审中原告自己称其对保险合同的保险条款、免责事由是清楚明知的。上诉人认为云Ｄ×××××号车辆在高速公路上正常行驶中燃烧系自燃，属上诉人的免责事由。恳请二审查清案件事实，改判上诉人不承担保险金赔偿责任。被上诉人秦绍俊辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在一审判决作出前，没有证据证明保险标的物云Ｄ×××××号车辆在高速公路上正常行驶中燃烧系自燃的事实。一审法院以被上诉人提供的马龙区消防大队出具的《证明》证实本案事故发生的时间、地点、原因，以及不属于自燃的赔偿免责范围，判决认定事实清楚，证据确实充分。一审庭审中上诉人亦未能提交其已就免责条款对投保人履行了告知、说明义务的证据，应承担举证不能的不利后果，不能免除保险责任。秦绍俊向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决由被告及时依约向我理赔保险合同约定的机动车损失保险金91195元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，原告秦绍俊为其所有的云Ｄ×××××江淮帅铃小型货车与被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司签订《机动车综合商业保险保险单》，保险期间自2018年5月10日00时起至2019年5月9日24时止。2019年3月22日15时33分，原告的车自昆明开往曲靖方向行至杭瑞高速K2132路段，在马龙区境内行驶过程中发生火灾，导致原告的货车及车内货物被烧毁。案发后，原告立即向马龙区消防大队和保险公司分别报了案，马龙区消防大队经现场勘查，出具了事故发生的证明。该证明载明：“2019年3月22日15时33分，马龙区昆明往曲靖方向杭瑞高速K2132路段有一辆江淮帅玲小型货车（车牌号为云Ｄ×××××）在行驶途中发生火灾，车辆被烧毁。”被告只在交强险范围内对原告进行了赔偿，本案案发在保险合同有效期限内。原告与被告对机动车综合商业保险进行了约定，但被告拒绝赔付原告因此受到的损失，原告与被告多次协商赔偿事宜未果。于2019年6月26日提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则；第十条第一款规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照协议约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条规定，行政管理部门根据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于2018年5月7日，签订了机动车综合保险合同，原告以其所有的江淮帅玲小型货车云Ｄ×××××作投保，被告作了承保，该合同合法、有效。同时，被告向原告出具了机动车综合商业保险单。保险单中载明，机动车损失保险，保险金额/责任限额91195元。双方在机动车综合商业保险条款中约定，第六条，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；第十二条第一款，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。在机动车综合商业保险条款释义中，对火灾作了解释。火灾，指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。原告的车投保于被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司，在行使途中发生火灾，车辆被烧毁。事故发生在保险期间内，被告应对原告的车辆被烧毁，造成的损失进行赔偿，这是双方的合同约定。因此，原告的诉讼请求依法成立，应予以支持。被告以原告的车系自燃为由作出抗辩，但未提供证据证明其抗辩主张，应承担不利的后果。故被告的抗辩主张不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦绍俊机动车损失保险金人民币91195.00元。案件受理费人民币2080元，减半收取计1040元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司负担。二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司围绕其提出上诉请求所依据的事实，向本院提交两组证据：第一组证据，重大案件索赔申请（询问笔录）；第二组证据，驾驶员的报警通话录音（询问当事人过程中当庭播放）。拟证明车辆在驾驶途中着火，根据保险合同规定，车辆行驶过程中自行燃烧就是自燃。被上诉人秦绍俊的委托诉讼代理人质证认为，中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司提交的第一组证据无法证实其证明目的，首先索赔申请书不是新证据，提起诉讼前已经存在，不符合新证据的构成要件，证据的真实性无法确认，连所载货物是什么都没有查清。事故车辆货箱里拉的是鸡，鸡是不会自燃的。对第二组证据的真实性和来源均无法确认，也没有在举证期限内提交。本院审查认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司在二审提交的证据，系一审庭审前已经存在且非因客观原因不能获取的证据，不属于法律规定的新证据范畴。同时，通过该证据亦不能直接推定事故车辆发生火灾的原因系自燃，与上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司提出的“车辆行驶过程中自行燃烧就是自燃”的事实主张缺乏逻辑关联，本院不予采信。二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人秦绍俊以其自有的云Ｄ×××××号小型货车，向上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司提出投保机动车损失保险、第三者责任保险等综合商业保险的要求，并支付相应的保险费，中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司同意承保并于2018年5月7日向秦绍俊签发保险单，双方之间成立保险合同关系且合法有效，中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司按照保险单约定的时间，开始承担保险责任。依据案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》的规定，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人保险责任的范围，属于保险人保险责任的范围。保险责任范围的“火灾”，是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。而因“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”造成被保险机动车损失的，则归为免除保险人责任的情形之一。免责情形的“自燃”，是指在没有外界火源的情况下，由于本车电路、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本案中，双方当事人对“云Ｄ×××××号小型货车在行驶途中发生火灾被烧毁”的事实不持异议。被上诉人秦绍俊在一审提交的曲靖市马龙区消防大队《证明》，并没有对引起火灾的事故原因进行认定，其性质不属于火灾事故认定书。根据本案审理情况，云Ｄ×××××号小型货车被烧毁，现已不具备对火灾事故原因进行鉴定的条件，该火灾事故可归于“不明原因”引起的火灾。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司在本案一审、二审诉讼过程中，均以云Ｄ×××××号小型货车系“自燃”而主张免除保险人责任，在不能直接排除可能存在因事故车辆本身以外的火源引起火灾的情况下（譬如从其他车辆扔出的未熄灭火种的烟蒂等），应对自己据以提出免责主张的“自燃”事实承担举证证明责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司不能提供证据证明云Ｄ×××××号小型货车系“自燃”的原因起火燃烧，以被保险车辆系“自燃”为由主张免责无事实依据，所提出的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判审判程序合法，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 蔚