广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28668号原告：李少仪，女，1970年11月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄文琪，系广东禅信律师事务所律师。被告：广州市富贷资产管理咨询有限公司，住所地广州市天河区花城大道85号2601房（部位：自编05单元）。法定代表人：周黎明，总经理。被告：周黎明，男，1984年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人：黄文川、曾浪浪，分别系广东骏道律师事务所律师、实习律师。第三人：广州聚驰投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路80号5楼501单元自编F017号。法定代表人：李绍璃。第三人：广州银联网络支付有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区工业园建中路61号。法定代表人：罗元昌，总裁。委托诉讼代理人：赵许兵、曾昭帆，均系该司职员。原告李少仪与被告广州市富贷资产管理咨询有限公司（以下简称富贷公司）、周黎明，第三人广州聚驰投资管理有限公司（以下简称聚驰公司）、广州银联网络支付有限公司（以下简称银联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄文琪，被告富贷公司、周黎明的共同委托诉讼代理人黄文川，第三人聚驰公司的法定代表人李绍璃，第三人银联公司的委托诉讼代理人赵许兵、曾昭帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李少仪向本院提出诉讼请求：1.判决被告富贷公司、周黎明立即返还原告李少仪44000元及利息（自2018年3月27日起至被告实际清偿之日止，以44000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2.判决被告富贷公司、周黎明承担违约责任44000元。3.判决被告富贷公司、周黎明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李少仪与聚驰公司、银联公司概不认识，于2018年3月27日，在中国工商银行的借记卡上，银联公司采用中间业务后台方式分别划扣20000元、20000元、2000元，三笔划扣合计42000元。随后李少仪收到电话号码为：1069XXXX的短信，短信内容称：“广州聚驰己申请从你尾号9527的中国工商银行账户扣除42000元，验证码：0836。如有疑问，请致电广州聚驰客服：020-865××××3。”李少仪收到短信后立即联系该短信提供的020-865××××3电话，该电话处于忙音状态，后多次联系该电话，也未能成功接通。随后，李少仪于2018年8月20日起诉聚驰公司、银联公司不当得利返还至广州市越秀区人民法院，案号：（2018）粤0104民初32634号，要求聚驰公司以及银联公司返还在没有法律依据下扣除的42000元。在诉讼的过程中，根据聚驰公司以及银联公司的答辩状、聚驰投公司提交与富贷公司的代收代付业务协议书、富贷公司向聚驰公司的承诺函、聚驰公司提交的代付详细信息得知，2018年3月27日，银联公司代聚驰公司划扣李少仪42000元后，再由聚驰公司转到富贷公司法定代表人周黎明的账户上。李少仪于2018年11月1日撤诉后起，早在2018年3月，李少仪与富贷公司签订金融服务合同，约定富贷公司为李少仪申请武汉众邦银行股份有限公司的金融贷款199000元，李少仪在贷款成功后支付富贷公司居间服务费44000元。在签订合同的当天，李少仪支付订金2000元。后李少仪配合被告提交贷款所需要的材料，另李少仪为贷款能顺利审批，额外在武汉众邦银行购买个人贷款保证保险单。但由于种种原因，李少仪申请武汉众邦银行股份有限公司的199000贷款没有成功审批，而富贷公司为了谋取不当利益私自使用李少仪授权富贷资公司应在贷款成功后划扣的权利进行无法律依据的划扣，使李少仪遭受损失。此外，富贷公司为个人独资企业，周黎明对富贷公司的债务应承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，李少仪现无奈诉请人民法院依法审理，并恳请支持李少仪前述诉讼请求，维护李少仪的合法权益。被告富贷公司辩称：一、富贷公司与李少仪是服务合同关系，富贷公司依约履行了合同义务，富贷公司有权依约向李少仪收取合同约定的服务费用。李少仪与富贷公司于2018年3月20日签订《信息咨询与管理服务协议》，服务协议鉴于部分的第2条约定：富贷公司为李少仪提供信息咨询和管理服务；服务协议第4.1条约定：李少仪在获得借款协议约定的借款资金或者取得银行的贷款批复的当日向富贷公司支付咨询服务费（按“贷款金额×3%”的标准支付）和其他费用（按“0.5%×贷款金额×贷款月份”的标准收取）。李少仪在手写的收费计算方法部分均按手印进行了确认。2、富贷公司已经履行了合同义务，在富贷公司的努力下，于2018年3月23日李少仪获得了武汉众邦银行股份有限公司一笔199000元的贷款批复，富贷公司提交的证据二“贷款批复记录和微信聊天记录”能够予以证实。至此，李少仪向富贷公司支付服务费用的条件已经成就，李少仪应当根据服务协议第4.1条的约定向富贷公司支付费用。3、在2018年3月23日获得贷款批复的当日，李少仪向富贷公司出具《不可撤销委托扣款授权书》，约定通过委托第三人聚驰公司划扣的方式向富贷公司支付服务协议约定的服务费用。2018年3月26日李少仪向富德财产保险股份有限公司购买了“个人贷款保证保险”，保费按照期缴的方式缴纳，与每月应偿还的贷款本息一并由银行划扣，另约定李少仪逾期向银行还款达80天的，保险公司向银行进行理赔，实际该保险是一种担保行为。自此，李少仪的贷款手续已经完成。2018年3月27日富贷公司根据服务协议的约定和李少仪出具的《不可撤销委托扣款授权书》向聚驰公司发出指令划扣应向李少仪收取的服务费用。聚驰公司的客服于2018年3月28日致电李少仪询问“对划扣金额、划扣原因是否知情、同意”，李少仪表示是知情并同意的。结合前述客观事实，从李少仪在2018年3月23日获得银行贷款批复当天向富贷公司出具《不可撤销委托扣款授权书》，2018年3月26日向富德保险公司购买“个人贷款保证保险”，再到2018年3月28日聚驰公司划扣款项后的回访李少仪对划扣的金额、原因表示知情并同意的行为，足以证实富贷公司履行了合同义务，帮助李少仪获得了贷款，且划扣收取的服务费用是经李少仪同意确认的。因此，富贷公司通过划扣的方式收取李少仪的服务费用符合双方的约定，无需返还，富贷公司更不存在任何违约行为。二、如前所述，富贷公司并无违约行为，李少仪要求富贷公司承担违约责任毫无事实和法律依据。相反，李少仪在获得银行贷款批复后，只需在银行的APP上提取贷款金额的情况下，擅自终止本次贷款，李少仪才是真正的违约方。另外，服务协议中并未约定具体违约金数额，故李少仪要求富贷公司承担违约责任44000元亦无约定的依据。综上，富贷公司通过划扣的方式收取李少仪的服务费用，是根据服务协议和划扣授权书而实施的，符合双方的约定，且经过了李少仪的同意，有事实依据和法律依据，李少仪的诉讼请求于法无据，恳请法庭依法全部驳回。被告周黎明辩称：同意富贷公司的答辩意见。另，周黎明不是涉案合同的相对方，对本案不应该承担责任。第三人聚驰公司述称：一、本案，李少仪向法院提供的涉案《中国银行借记卡账户历史明细清单》中涉案资金的渠道为“中间业务平台”，摘要为“银联”，对方账户为“36×××79”，对方户名为“广州银联网络支付有限公司客户备付金”，涉案款项己划转至富贷公司法定代表人周黎明账户。二、据查，李少仪在2018年3月23日的《不可撤销委托扣款授权书》中授权聚驰公司从其指定的账户划扣约定涉案款项。该《不可撤销委托扣款授权书》记载：“鉴于授权人于2018年3月23日签署的《委托服务协议》，现授权聚驰公司（被授权人）从授权人指定账户（见附表）划扣约定费用。授权人郑重声明已仔细阅读、理解下述各项规定并同意遵守：1.授权人同意被授权人在合同约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用。2.授权人在指定账户中必须留有足够余额，否则因账户余额不足或不可归责于被授权人委托方的任何事由，导致无法及时扣款或扣款错误、失败，责任由授权人自行承担。3.本授权书自授权人签字或盖章之日起生效，有效期为签订之日起30个工作日。4.授权人同意终止授权或变更账户、通讯地址时，在当期款项交付日7个工作日前向被授权人递交书面通知，否则自行承担所造成的风险损失。5.授权人保证本授权书的真实性、合法性、有效性，被授权人依据本授权书进行的委托扣款操作引起的一切法律纠纷或风险，由授权人独立承担或解决。6.授权人资料（附表）授权人姓名李少仪，身份证号，开户行中国工商银行广东省广州市某支行，银行卡账号62×××27，银行预留手机号136××××9955。”同时李少仪还向聚驰公司提供了本人居民身份证和涉案银行卡的复印件，并手持居民身份证和《不可撤销委托扣款授权书》拍照。另外，聚驰公司的客服人员在扣划涉案资金后，与李少仪核实其是否收到扣款42000元的短信，是否在23日签订扣款授权书，是否同意该笔扣款、李少仪的身份证号码等事项。上述事实充分证明李少仪是委托聚驰公司划扣涉案款项的。三、聚驰公司与富贷公司于2017年9日19日签订《代收代付业务协议书》，约定聚驰公司根据富贷公司指令，通过聚驰公司的代付、代收平台，为富贷公司提供代付和代收业务服务，协议期限为2017年9月19日起至2018年9月18日止。2018年3月23日，李少仪与富贷公司签订居间服务协议，同时也签订了《不可撤销委托扣款授权书》约定通过富贷公司指定的第三方代收付居间服务费用，并拍照留底备份。授权李少仪从其指定账户(工商银行账户：62×××27)划扣约定费用。2018年3月27日，富贷公司给聚驰公司发出向李少仪代收42000元指令后，聚驰公司就通过其代收平台，从李少仪的工商银行账户（账号：62×××27）中分三笔划扣42000元，并电话回访李少仪是否知情并且同意该笔扣款，李少仪表示对于该笔扣款无异议。聚驰公司确认该笔扣款无异议后通过代付的方式将41300元（据合同约定扣除服务费）支付给富贷公司法人周黎明银行账户，聚驰公司在业务流程中无过错，且涉案资金已划转至富贷公司法人周黎明账户。综上所述，特请法院依法查明本案的法律事实，依法审理，公正判决，以维护答辩人聚驰公司的合法权益。第三人银联公司述称：一、本案，李少仪向法院提供的涉案《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》中案涉资金的渠道为“中间业务平台”，摘要为“银联”，对方账户为“36×××79”，对方户名为“广州银联网络支付有限公司客户备付金”，根据银联公司提供的证据证明，涉案款项己全部实时划入聚驰公司在民生银行广州羊城支行开立的62XXXXX96账号。根据(2018)粤0104民初32634号庭审过程记录，聚驰公司己将上述款项，划转至富贷公司法定代表人周黎明账户。二、据查，李少仪在2018年3月23日的《不可撤销委托扣款授权书》中授权聚驰公司从其指定的账户划扣约定涉案款项。该《不可撤销委托扣款授权书》记载：“鉴于授权人于2018年3月23日签署的《委托服务协议》，现授权聚驰公司（被授权人）从授权人指定账户（见：附表）划扣约定费用。授权人郑重声明己仔细阅读、理解下述各项规定并同意遵守：1.授权人同意被授权人在合同约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用。2.授权人在指定账户中必须留有足额余额，否则因账户余额不足或不可归责于被授权人委托方的任何事由，导致无法及时扣款或错误、失败，责任由授权人自行承担。3.本授权书自授权人签字或盖章之日起生效，有效期为签订之日起30个工作日。4.授权人同意终止授权或变更账户、通讯地址时，在当期款项交付日7个工作日前向被授权人递交书面通知，否则自行承担所造成的风险损失。5.授权人保证本授权书的真实性、合法性、有效性，被授权人依据本授权书进行的委托扣款操作引起的一切法律纠纷或风险，由授权人独立承担或解决。6.授权人资料（附表）：授权人姓名李少仪，身份证号，开户行中国工商银行广东省广州市广州塞坝上支行,银行卡账号62×××27，银行预留手机号13××××55。”同时原告李少仪还向聚驰公司提供了本人居民身份证和涉案银行卡的复印件，并手持居民身份证和《不可撤销委托扣款授权书》拍照。另外，聚驰公司的客服人员在扣划涉案资金后，与李少仪核实其是否收到扣款42000元的短信，是否在23日签订扣款委托书、李少仪的身份证号码等事项。上述事实充分证明李少仪是委托授权聚驰公司划扣涉案款项的。三、银联公司持有中国人民银行首批颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，银联公司的电脑清算系统仅仅是按照电子指令提供资金清算服务，没有任何过错，而且涉案资金已全部实时清算。综上所述，特请法院依法查明本案的法律事实，依法审理，公正判决，以维护银联公司的合法权益。经审理查明：2018年3月20日，李少仪（甲方，下同）与富贷公司（乙方，下同）签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，约定：如乙方根据自身的商业判断决定为甲方资金借入提供居间服务的，可撮合甲方与一个或多个放贷机构达成借贷交易、签署借款协议，甲方计划贷款的金额为300000元，具体的金额、借款期限、贷款利率，以放贷机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。就乙方向甲方提供的本协议项下服务，甲方应向乙方支付服务费，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金或取得银行的贷款批复的当日向乙方支付咨询服务费：贷款金额×3%，其他费用：0.5%×贷款金额×贷款月份。签署本协议时预付订金2000元，放款后转为服务费，或者经乙方和放款机构确认，委托办理业务未办理成功，订金需24小时内一次性退还给甲方。签订服务协议后，甲方未经乙方同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务，甲方若单方撤销此贷款业务，需支付收取费用总额两倍的违约金，并且乙方有权依法追究甲方法律责任。李少仪提交收据及其银行账户明细清单，其中收据载明富贷公司收到定金2000元，银行账户明细清单显示2018年3月27日以支出银联公司客户备付金的形式被扣划42000元。对此，富贷公司确认由其收取了李少仪服务费共计44000元。富贷公司提交其工作人员与李少仪之间的微信聊天记录显示，李少仪向其发送了贷款APP的截图，内容为贷款金额为199000元，下方有立即提款的选项。富贷公司一方回复称：李女士，我们这边已经帮您把贷款申请下来了，至于您这笔款如何使用是您的事情，我们这边合同已经履行完毕。关于费用我们也是按照合同收取。另，富贷公司提交由某保险股份有限公司出具的个人贷款保证保险单，载明被保险人为武汉某银行股份有限公司，投保人为李少仪，保险金额为245566元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。李少仪提交了用于贷款的APP截图，之前显示：您的待提款金额为199000元，下方有立即提款的选项。当前显示：您的待提款金额为0元。此外，李少仪提交与武汉某银行客户的电话录像，表示其贷款的款项没有批复下来。对此，富贷公司表示李少仪提交的有三段录音的时间分别为2018年11月5日、2018年11月5日、2018年11月23日，其所拨打的电话07553××××1也无法核实是否是深圳某银行的电话，且第1次录音中对方的客服明确表示贷款是通过了，只是没有提款。2018年11月23日的电话录音中，李少仪自称的时间是2017年3月26日，而本案实际贷款的时间是2018年3月26日，因此该录音中对方陈述在2017年3月26日没有放款记录，也和本案不突出。另，在录音中李少仪自己咨询所报的身份证尾数是错误的，因此录音不能作为本案认定的事实依据。另，富贷公司系自然人独资的有限责任公司，周黎明系该公司的法定代表人及唯一的股东。本院认为：李少仪与富贷公司于2018年3月20日签订的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方理应按约履行。本案中，富贷公司提交与李少仪的微信聊天记录，以及李少仪提交的贷款的APP截图，均能够反映出当时在用于贷款的APP上确有贷款199000元可供提取。若当时李少仪在APP上操作，无法提款，理应及时在微信中向富贷公司反映，但其并未有相应的证据予以佐证，时隔半年后方才向银行客服联系，显然不符合常理。故本院对富贷公司抗辩所称其已为李少仪完成贷款申请的事宜予以采信。根据协议约定，李少仪应向富贷公司支付咨询服务费5970元（199000×3%）。鉴于李少仪因其自身原因，在贷款审核通过后并未实际提款，贷款月份为零，故根据协议约定的计算方式，无需再行支付其他费用。即便李少仪提取了贷款，富贷公司对于收取李少仪其他费用所对应的合同义务，并未作出合理解释，在其已收取咨询服务费的情况下，还按照0.5%×贷款金额×贷款月份的标准收取其他费用，其权利义务并不对等，有违公平原则。因此，虽李少仪未实际提款，但富贷公司收取了李少仪的咨询服务费，已获取了商业回报，故富贷公司应向李少仪退还多收取的38030元（44000-5970）。富贷公司占用上述款项，客观上给李少仪造成了损失，李少仪主张利息自2018年3月27日起以38030元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止有理，本院予以支持。超出上述金额的部分，本院不予支持。此外，李少仪主张富贷公司承担违约金44000元，缺乏合同依据，本院不予支持。富贷公司系自然人独资的有限责任公司，周黎明系该公司的法定代表人及唯一的股东，聚驰公司、银联公司均表示涉案资金已划转至周黎明个人账户，周黎明对此亦未否认，在其未有证据证明富贷公司财产独立于自己的财产的情况下，亦应对富贷公司的上述债务承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市富贷资产管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李少仪退还服务费38030元并支付利息（自2018年3月27日起以38030元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；二、被告周黎明对上述被告广州市富贷资产管理咨询有限公司应付原告李少仪的服务费及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告李少仪的其他诉讼请求。如果被告广州市富贷资产管理咨询有限公司、周黎明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，由原告李少仪负担1140元、被告广州市富贷资产管理咨询有限公司、周黎明负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年十二月六日书 记 员  王施琪梁惠妹