北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9537号原告：郝佳乐，男，1989年11月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：李建秀，北京陆源律师事务所律师。被告：田争，女，1982年6月16日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，公民身份证号×××。被告：沧县明大汽车运输有限公司，营业场所河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村，统一社会信用代码911309213080785179（未到庭）。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，营业场所河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧，统一社会信用代码91130900601194816M。负责人：武明群，经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。原告郝佳乐与被告田争、沧县明大汽车运输有限公司（以下简称明大运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝佳乐之委托诉讼代理人李建秀，被告人保财险新华支公司之委托诉讼代理人付亚龙到庭参加诉讼。被告田争、明大运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝佳乐向本院提出诉讼请求：1、判决人保财险新华支公司在商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿原告车辆修理费183260元、施救费21700元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年9月24日，在北京市顺义区昌金路牛山酒厂路口东侧，原告雇佣的司机白标驾驶原告所有的ABA380大货车与刘杰驾驶的登记在明大运输公司名下的×××、×××大货车发生事故。经交管部门认定，白彪负事故次要责任，刘杰负事故主要责任。因就损失赔偿问题与被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告田争经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院作出答辩。被告明大运输公司未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩意见如下：涉案车辆的实际车主为田争，刘杰系田争雇佣的司机，故原告方损失应当由田争和刘杰赔偿，与明大运输公司无关。涉案车辆投保了相应的保险，原告损失应先由保险公司赔偿。被告人保财险新华支公司辩称：我公司请求法院核实车辆的行驶证和运输营运证及驾驶证和从业证是否合法有效，以确定是否属于保险责任。对于原告的合理合法损失首先由交强险公司先行赔付，剩余部分再由我公司按照70％的比例赔付，诉讼费和鉴定费是间接损失不属于我公司赔偿，我公司不承担。原告在事故发生后并没有通知我司对事故车辆予以查勘定损，维修车辆时也没有通知我公司，我公司作为车辆损失的实际赔付人，此行为严重侵害了我公司的知情权和勘验权，增大了我公司的理赔义务，因原告将车辆售出，导致我公司对车辆的换件损失无从查询，也无从查验二手车，原告就此应承担举证不能的责任。原告仅仅提供了二类维修厂的维修发票，不能证明车辆的实际损失，也未附车辆更换零件的照片。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年9月24日４时１４分许，在北京市顺义区昌金路牛山酒厂路口东侧，白彪驾驶的登记在郝佳乐名下的ABA380大货车与刘杰驾驶的登记在明大运输公司名下的×××、×××大货车发生事故，造成两车损坏，白彪受伤，刘杰经抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，白彪负事故次要责任，刘杰负事故主要责任。郝佳乐主张其因事故支付车辆修理费263800元并就此提交了车辆修理费发票及清单予以证实。庭审中，人保财险新华支公司申请就车辆修理费的合理性以及与涉案交通事故的因果关系进行鉴定。本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心就上述问题进行鉴定。该鉴定中心在收到委托后向本院出具了《关于补充鉴定材料的函》，要求补交车辆电子版照片或视频资料、车辆旧件状态及位置等材料。但经本院明确询问，郝佳乐一方表示车辆在修理完成后已经转卖，无法提供车辆现状以及旧件的相关信息。经本院进一步询问，郝佳乐一方表示无法提供其购买车辆以及转卖车辆的相关证据材料。郝佳乐主张施救费，并就此提交了施救费票据三张，其中2016年11月17日发生的金额为16000元，2017年1月20日发生的金额为15000元。郝佳乐陈述2016年11月17日发生的金额是从事故现场拖运至北京市西兰停车场的费用。2017年1月20日发生的金额是从停车场至修理厂的费用。刘杰驾驶的车辆挂靠在明大运输公司名下，实际所有人为田争。该车在亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保财险新华支公司投保了商业三者险100万（含不计免赔）。因郝佳乐已就交强险部分的损失与亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司达成了一致意见，故本案中未将其列为被告。上述事实，有当事人陈述、事故卷宗、修理费发票及清单等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，结合本案审理查明的事实以及事故卷宗中显示的车辆损坏情况，车辆修理费、施救费属于郝佳乐因此事故造成的合理损失。考虑到郝佳乐在车辆相关损失赔偿问题未解决的情况下，将车辆转卖且未保留其购入车辆、转卖车辆以及修理过程中的其它证据，导致本案审理过程中的争议事实无法查清，郝佳乐应当就此承担一定的责任，故对于其主张的车辆修理费本院酌情扣减至200000元。郝佳乐主张的施救费31000元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于刘杰负此事故主要责任，故对于郝佳乐因此事故造成的合理损失，在扣除交强险已经赔偿的部分之后，应由人保财险新华支公司在商业三者险内按照70％的比例赔偿；仍有不足的部分，由田争与明大运输公司按照70％的比例承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告郝佳乐160300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告郝佳乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元（已由原告郝佳乐全部预交），由原告郝佳乐负担868元（已交纳），由被告田争、沧县明大汽车运输有限公司共同负担3506，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  刘红霞人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十二月八日法官 助理  梁 栋书 记 员  张晓红