贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6822号上诉人（原审原告）：邱兴菊，女，汉族，生于1964年1月27日，个体工商户，住贵州省正安县，委托诉讼代理人：吴于国，男，汉族，1961年2月13日出生，住贵州省正安县，上诉人（原审被告）：黄恩刚，男，汉族，生于1969年1月21日，个体工商户，住贵州省正安县，委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。上诉人邱兴菊与上诉人黄恩刚财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邱兴菊上诉请求：撤销原判，改判黄恩刚赔偿邱兴菊损失100,000元。事实和理由：1．黄恩刚是火灾发生的责任人和火灾损失的赔偿义务人，在这个问题上事实清楚，证据充分；2．火灾发生后黄恩刚就急促清理完五户的被毁货物，毁灭证据，并进而导致货物事后无法进行评估；但是，各户被毁货物的进货单存在，是证明损失的有力证据，人民法院裁判时可以考虑有一定销售的情况下，但原判仅支持20%的赔偿额严重与事实不符，根本不能弥补邱兴菊的损失。3．邱兴菊经营铺面被损物品是全损，且已经被黄恩刚清运，显然并无任何财产价值。4．邱兴菊的装修和停业损失还未计算入被火灾造成的损失之内，请求二审法院一并考量支持。黄恩刚上诉请求：撤销原判，改判驳回邱兴菊的全部诉讼请求。事实和理由：1．火灾事故发生时，黄恩刚不在经营铺面内，不会大功率用电，而且火灾部位是房屋内北侧中上部，亦可排除用电不慎导致火灾发生的可能。2．邱兴菊没有在法定期限内如实申报财产损失并附有效证明材料，其损失无法认定应由其自行负责。3．邱兴菊在火灾现场不抢救物品，居然能够抢救出纸质的货单，不符合常情常理。4．原判程序违法，应追加案涉房屋的房开商，以查明案涉房屋是否经过消防验收合格。5．原判酌情认定损失数额，严重违背法律，缺乏基本的事实依据。邱兴菊向一审法院起诉请求：黄恩刚赔偿邱兴菊因火灾造成的损失128,928.77元。一审法院认定事实：2018年12月13日1时8分许，正安县凤仪街道办南门农贸市场黄恩刚租用经营的205号门面发生火灾，经报警后正安县公安消防大队进行了扑灭。2019年2月13日，正安县公安消防大队作出正消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年12月13日1时8分左右；起火部位为205号门面内的北侧中上部；起火原因排除纵火、雷击、小孩玩火引发火灾的可能，不能排除用电不慎引发火灾的可能；此起火灾致5户（含邱兴菊经营的8号门面）受灾、无人员伤亡，过火面积约120㎡。该《火灾事故认定书》送达后，各受灾当事人均未申请复核。另查明，邱兴菊在正安县××南门农贸市场××号门面，主要经营烟酒、调味品、辅料等副食，门面含夹二层（夹二层中堆放了货物），与黄恩刚的205号门面间隔了一间门面和一个通道。黄恩刚的205号门面起火后引燃了邱兴菊门面的夹二层，致其夹二层货物毁损，因消防部门用水灭火，邱兴菊门面一楼内的部分货物亦因冲刷、浸泡毁损。火灾及事故发生后，邱兴菊将进货单交给正安县公安消防大队由其组织座谈调解，因黄恩刚未到场，该大队将进货单退还邱兴菊。审理中，原审法院告知邱兴菊可对损失申请评估，邱兴菊表示火灾现场已不存在，无法评估损失，故不申请评估。一审法院认为，黄恩刚的门面起火引起邱兴菊门面受灾，本案的争执焦点：一是邱兴菊门面内的财产受损是否应由黄恩刚承担赔偿责任。二是邱兴菊的损失应如何确定。关于第一个争执焦点问题。首先，财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理的义务。黄恩刚作为205号门面的经营者应保障该门面及门面内的物品、设备设施处于适用和安全状态。本案火灾的发生，虽未能确定起火原因，但《火灾事故认定书》已明确起火部位为黄恩刚的205号门面内北侧中上部，且不能排除用电不慎引发火灾的可能。本起火灾起火点位于黄恩刚的房屋是确定的，虽然黄恩刚主观上不愿出现此种后果，可客观上这种后果已经发生，并给自己和他人带来了较大损失，这与黄恩刚疏于管理和缺乏防范意识有因果关系，因此黄恩刚对本次火灾有一定过错，应承担相应民事责任。其次，对消防部门救火喷淋所导致邱兴菊货物的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。黄恩刚虽不是直接引起本次火灾的责任人，但因其疏于管理和缺乏防范意识的行为与本次火灾有因果关系，且黄恩刚未提供充分证据证明自己完全履行应尽的保障责任及火灾事故与已无关，故黄恩刚也应承担因紧急避险造成损害的责任。关于第二个争执焦点问题。邱兴菊主张其货物损失价值为128,928.77元系依据其提交的各类进货单据计算所得。首先，邱兴菊经营的是货品销售，货物是处于动态销售状态，邱兴菊提交的进货单上主要进货时间是2018年9月至12月期间的，部分进货时间与本次发生火灾存在较长的间隔，且还有少数单据显示的进货时间是在发生火灾之后。故邱兴菊的进货单不能直接证明货物没有出售及未出售的均被损坏的事实。原审法院对邱兴菊主张货物损失价值为128,928.77元的事实不予确认。其次，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”规定，核定火灾损失属于公安消防部门的行政职权范围，但涉案《火灾事故认定书》并未对火灾损失进行核定，而是在该认定书中载明火灾经济损失以国家相关职能部门评估、鉴定为准。因该认定书未对火灾经济损失进行统计，且认定书的作出是在火灾发生后两个月，火灾的现场可能已发生改变，邱兴菊对其损失未进行评估不能全部归责于邱兴菊。综上，邱兴菊对其主张的损失128,928.77元未提供充分证据证明，且现已无法评估损失，但邱兴菊在客观上确实产生一定的经济损失，公民的合法财产是受法律保护的，因此，原审法院结合邱兴菊的经营、进货等情况，考虑邱兴菊与黄恩刚各方的综合因素，结合黄恩刚在火灾中亦遭受损失的实际。原审法院酌情认定由黄恩刚赔偿邱兴菊损失20,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、由黄恩刚赔偿邱兴菊财产损失20,000元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回邱兴菊其他诉讼请求。案件受理费2,880元，减半收取1,440元，由邱兴菊负担1,200元，黄恩刚负担240元。本院二审期间，邱兴菊与黄恩刚均未提交证据。双方当事人对原判查明事实部分均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、黄恩刚是否是邱兴菊所受财产损害的侵权人；二、原判对邱兴菊的财产损失界定是否适当。关于第一个争议焦点。案涉火灾事故的起火点位于黄恩刚经营使用的店面内，而且正安县公安消防大队已经认定起火原因为用电不慎；同时，起火店面由黄恩刚装修，并且店面的占有和使用均由黄恩刚控制和管理，据此，在无有力相反证据证明的情况下，应当认定案涉火灾事故因黄恩刚管理使用不慎造成，原判将黄恩刚界定为侵权人并无不当，本院予以认同。关于第二个争议焦点。火灾事故发生后，黄恩刚即在短时间内主动清运了邱兴菊店面内的受损物品，而正安县公安消防部门在火灾事故认定过程中又未统计火灾损失，致使邱兴菊所受财产损失现已无法通过评估鉴定等直接方法认定，但此种局面形成的主要原因并不在邱兴菊，显然不能以邱兴菊未提交直接证据证明其财产损失而让其承担不利的法律后果。同时，邱兴菊提交的进货单据、毁损物品照片均可作为认定其财产损失的间接证据，再结合邱兴菊店面经营人数、此类店面的一般进货周期等实际情况，原判酌情认定邱兴菊财产损失20,000元符合本案实际，并无不当，本院亦予认同。综上所述，邱兴菊与黄恩刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600元，由黄恩刚负担300元，邱兴菊负担2,300元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十二月二十三日法官助理潘晓书记员张群斌