湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘12行初80号原告通道侗族自治县万佛山镇所里村民委员会。法定代表人杨进友，村主任。委托代理人王建辉，湖南淮新律师事务所律师。委托代理人黄娇杨，湖南淮新律师事务所律师。被告通道侗族自治县人民政府。法定代表人杨秀芳，县长。委托代理人潘图光，通道侗族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。委托代理人杨仁勇，通道侗族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。被告怀化市人民政府。法定代表人雷绍业，市长。委托代理人杨华，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科长。委托代理人尹业伟，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科工作人员。第三人通道侗族自治县万佛山镇石壁村上洞组。诉讼代表人戴良军，组长。委托代理人游亮，怀化市怀兴法律服务所法律工作者。原告通道侗族自治县万佛山镇所里村民委员会（以下简称所里村）不服被告通道侗族自治县人民政府（以下简称通道县政府）通政决（2019）1号《林木林地权属争议处理决定书》和怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）怀府复决字（2019）45号行政复议决定，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，于2019年11月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加通道侗族自治县万佛山镇石壁村上洞组（以下简称上洞组）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人杨进友、委托代理人王建辉，被告通道县政府委托代理人潘图光、杨仁勇，怀化市政府委托代理人尹业伟，第三人委托代理人游亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告通道县政府于2019年4月29日作出通政决（2019）1号林木林地权属争议处理决定，该处理决定认为：双方争议的烂泥塘、长??洞、塘寨、柒层等连片山林，面积12570亩，四至范围：东以三十六峰、柒层梁顶、强盗坪倒水为界；南以强盗坪依梁下五里冲坳再下到烂胖；西以长??洞两河口以“小毛路”过观音形至五谷庙，再由五谷庙沿路到塘寨田脚，由塘寨田脚上岩孔梁到荒盘路，过荒盘路下漆树坪随溪上烂胖；北从三十六峰以梁倒水到横溪头沿小长??洞至长??洞两河口为界。范围内林木林地权属归石壁村上洞组所有（详见山林权属争议范围及调处界限图）。原告所里村不服，向怀化市政府申请复议，2019年9月29日，该府作出怀府复决字[2019]45号行政复议决定，维持通道县政府作出的通政决[2019]1号林木林地权属争议处理决定。原告所里村诉称：一、案件经过，所里村与上洞组的山林纠纷由来已久，一直未予解决。2015年7月20日，通道县政府作出了通政决【2015】5号林木林地权属争议处理决定书，决定书就所里村和上洞组的山林权属进行了划分，所里村和上洞组均不服该行政处理决定，向怀化市政府申请了复议，怀化市政府于2015年12月25日以怀府复决字【2015】79号行政复议决定书作出了维持决定。后上洞组不服该行政复议决定，向怀化市中级人民法院提起了行政诉讼，怀化市中级人民法院作出了（2016）湘12行初2号行政判决书，判决撤销了通道县政府【2015】5号行政处理决定和怀化市政府【2015】79号行政复议决定，并责令通道县政府重新作出处理决定。所里村对该行政判决的判决结果没有异议，但是所里村认为该判决中有关事实的认定和证据的审查存在错误。2018年4月28日通道县政府重新作出了通政决【2018】1号关于“烂泥塘、长??洞、塘寨、柒层”等山林权属争议处理决定书，所里村和上洞组均不服通道县政府重新作出的处理决定，向怀化市政府申请了行政复议，怀化市政府于2018年9月19日作出了怀府复决字【2018】30号行政复议决定书，撤销了通政决【2018】1号山林权属争议处理决定。2019年4月29日，通道县政府作出了通政决【2019】1号山林权属争议处理决定。怀化市政府于2019年9月29日以怀府复决字【2019】45号行政复议决定书作出维持决定。所里村不服该复议决定，向本院提起诉讼，请求依法撤销通政决【2019】1号林木林地权属争议处理决定书以及怀府复决字【2019】45号行政复议决定书。二、撤销理由，通政决【2019】1号《林木林地权属争议处理决定书》主要事实不清、证据不足，证据审查认定错误，适用法律错误，具体行政行为明显不当，违背行政法的基本原则，应予撤销。怀府复决字【2019】45号行政复议决定书维持了通政决【2019】1号错误的处理决定，应予撤销。（一）主要事实不清，证据不足。1、所里村与上洞组从未达成任何协议书，也未认可或追认过协议书。上洞组提交的1981年7月23日《上洞大队与下乡公社的山林界限协议书》以及1982年9月5日《下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘??洞山林纠纷处理决定书》均无所里大队签字或盖章，系上洞组单方拟定，无法律效力。协调时双方意见不一致，并且吵得很凶，并未形成任何形式的协议书。故两份协议书并不能作为定案依据。2、所里村对争议山场进行了事实管业，所里村自解放以来一直是按原临口区划分三公社时的行政界线范围内的59210.2亩的山地面积进行合法经营管理。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款的规定，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据。所里村在争议山场已有几十年的事实管业，当时管理的材料、相关部门审批资料、证人证言都能够证明所里村在该山场的事实管业行为。《处理决定书》和《复议决定书》主要事实未查清，明显错误。（二）证据审查认定错误1、《处理决定书》对上洞组提交的多份真实性存疑、合法性存疑、关联性存疑的证据予以采信。2、《处理决定书》对所里村提交的多份具有证据能力和证明力的证据均不予采信。（三）适用法律错误1、通道县政府适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条的规定，作为本案的法律依据，是适用法律错误。处理山林权属纠纷时，应当以依法核发的林权证为准，错误发放林权证的，应当据实纠正且不得以此作为确权依据。结合本案，通道县人民政府于“林业三定”时期向上洞组颁发的《山林管业证》有违当时的法律和政策精神，此《山林管业证》不能作为确定山林分界线的依据；1981年7月23日《上洞大队与下乡公社的山林界限协议书》、1982年9月5日《下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘??洞山林纠纷处理协议书》也是上洞组的单方行为，不发生法律效力。通道侗族自治县人民政府不能依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条的规定将错误颁发的《山林管业证》以及两份《协议书》予以采纳。2、上洞组提交的《土地房产所有证》四至不清，本案应当适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条；所里村在争议山场的事实管业行为能够作为处理林权证争议的依据，本案应当适用《林木林地权属争议办法》第八条第三款：能够准确反映林木林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据。（四）处理山林纠纷时，应当尊重历史，注重现实，本着结合地貌、便于生产管理的原则，立足于有利于保护森林、发展林业的角度合理划分山林界限。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第八条的规定，上洞组提供的证据不能作为确定山林权属的依据，如果两级政府坚持认为所里村的管业事实和相关证据也不能作为划分山林权属的依据，那应当本着上述原则和角度划分山林界限。（五）行政机关作出行政行为应当遵循合法行政、合理行政、诚实守信原则。上洞组有100余人，人口较少；而所里村共有12个村民小组，380户，1400多人，人口众多，此次山林权属的划分关系到所里村1400多人的合法权益，依据《全面推进依法行政实施纲要》的规定“行政机关实施行政管理，应当遵循公平、公正的原则。要平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视。行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰；所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。”通道县政府和怀化市政府作出的行政行为应当遵循上述原则采取合理方式划分。综上，请求依法撤销【2019】1号《林木林地权属争议处理决定书》及怀府复决字【2019】45号《行政复议决定书》。原告所里村向本院提交如下证据材料：证据1、1981年7月23日的所谓协议书一份，证明协议书上没有任何所里村的成员的签字和参与，不属于一份协议书；证据2、1982年9月5日的所谓协议书一份，没有组织单位及争议双方签字或盖章，系上洞组的单方行为，不符合协议的基本要件，不具有证据的真实性、合法性，所以通道县政府划界根据的是这两份协议是错误的。被告通道县政府辩称：一、通道县政府作出处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理得当，应予支持。1、处理决定认定事实清楚，证据充分。原告与第三人上洞组争议的“烂泥塘、长??洞、塘寨、柒层”等连片山林权属，双方均未能提供争议山林“四固定”时期相关的权属凭证。追溯到土改时期权属凭证，所里村未能提供相关土改证，上洞组则提供争议山林范围内烂泥塘、塘寨（含岩孔、荒盘路）等地的1953年土改证，但经核实土改证未能涵盖整个争议山林范围。“林业三定”期间的1981年7月23日，为明确山林界限，上洞大队形成一份《上洞大队与下乡公社的山林界限协议书》，但所里大队不认可该协议。1982年9月5日，双方在县“林业三定”工作组的组织、协调下，议定了山林纠纷处理界限，由上洞大队书记林泽云和下乡公社代表分别记录，两份记录稿处理界限范围基本一致，林泽云记录稿将参加人员名单全部记录，并说明“由杨昌文同志印刷，发到各公社、大队为准”。下乡公社代表的记录稿只注明所里村方参加人员名单，该记录稿形成了印刷版的文稿，可证实当时已经形成山林纠纷处理协议。1986年上洞组砍伐豆腐木，所里村拿出1982年9月5日的协议出面制止并没收砍伐的豆腐木，当时参与调解的乡政府干部证实了此事，说明所里村已经得到1982年9月5日的协议并以此进行维权。1982年12月30日，上洞组根据双方达成的协议，将争议山林填发了通山林字第13004号山林管业证，管业证备注栏注明“具体界限详见《协定书》”。该山林管业证填证有依据，且与所里村十一组的通山林字第14040号山林管业证左右相邻，可作为确定现争议山林权属的依据。上洞组在烂胖、万子口、塘寨、烂泥塘一带种田，在井水岩一带砍树烧炭，在烂泥塘、塘寨种楠竹、杉树、青钱柳等生产经营活动，可证实上洞组对争议山林进行了事实管业。所里村未能提供主张争议山林的有效权属依据，其提供的主要证据是集体土地所有证，该证不是山林权属主张的法定依据；其还提供在塘寨一带种植生姜、香菇，在长坝洞一带砍伐林木出售等经营活动材料，均不能仅以此事实管业作为主张山林权属的合法权属凭证。处理林木林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，保护当事人的合法权益。1982年9月5日《协议书》及根据协议填发的通山林字第13004号山林管业证两份证据，范围包含整个争议山场，为该山林权属争议处理的有效权属凭据，应予维护。2016年3月11日，怀化市中级人民法院生效判决对这两份证据也进行了认定，原告认为“该行政判决中有关事实的认定和证据的审查存在错误”，但在法定期限内又没有提起上诉，该判决已经生效。通道县政府本次以生效法院判决认定的证据作出处理，认定事实清楚，证据充分。2、处理决定程序合法。该山林权属争议县政府在2015年做出过裁决，2018年再次作出裁决后经怀化市政府复议后于2018年11月13日召集协商调解，但协商未果。征集相关证据和材料后，于12月21日再次组织协商调解仍未果。2019年1月15日在协调不成的情况下组织双方公开审理质证，对证据充分发表意见。在多次协调不成后，经集体讨论研究，最终于2019年4月29日作出通政决【2019】1号处理决定，送达双方当事人，调处程序合法。3、处理决定适用法律法规正确。通道县政府在多次组织双方协商调解不成的前提下，依据《湖南省林木林地权属争议办法》第五、六、十四条及原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条等相关法律条文规定，上洞组持有1982年协议，协议界限非常清晰，包含整个争议山场范围，且所里村依此协议进行过维权，双方已经认可该协议，上洞组以此协议填发了山林管业证，生效法院判决书也认定了上洞组提供的协议和管业证，结合上洞组在山场进行了事实管业，通道县政府将争议山场确权给上洞组，适用法律法规正确。二、原告提起行政诉讼的事实和理由不充分，其主张山场权属依据不足。1、原告提起诉讼的理由认为处理决定主要事实不清，证据不足。所里村仅凭个别材料的“争吵”就否定达成过1982年的协议，且是由于历史原因，当初没有让双方签字，但林泽云记录稿都记录了当时参与人员，并强调了印刷出来后发到各方。1986年春上洞组在争议山场砍伐豆腐木时所里村拿出1982年的协议来主张过。所里村列举部分管业事实认为处理决定主要事实未查清。因处理山林权属争议的主要依据是权属凭证，管业事实只能作为权属凭证的佐证。2、原告提起行政诉讼理由认为处理决定采信上洞组真实性、合法性、关联性存疑的多份证据，属证据审查错误。所里村的证明材料忽视了生效判决所具备的法律效力，完全不合理不合法，上洞组提供了合法有效的权属凭证，相关管业事实，权属明确。所里村不能提供合法有效的权属凭证，仅部分管业事实，不能明确其权属。所以诉讼理由二不成立。3、原告诉讼理由认为引用法条错误。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告通道县政府向本院提交了如下证据材料：第一组证据：处理决定采用的主要事实证据。证据1、本院（2016）湘12行初2号行政判决书，拟证明生效判决已经认定和采信上洞组提供的1981年7月23日的协议书、1982年9月5日协议书和通山林字第13004号山林管业证等主要证据，并对通道县政府原所做的勘山笔录、调查笔录、调处会议记录等文书予以采信，通道县政府此次主要依据该法院生效判决采信的证据进行裁决；证据2、怀化市政府怀府复决字（2018）30号行政复议决定书，拟证明通政决（2018）1号处理决定未采信2016年生效判决认定的证据，被怀化市政府撤销并要求重新作出处理决定；证据3、2016年8月15日对黄炳权的调查笔录，拟证明1986年所里村拿出1982年的协议进行维权，证明其认可了1982年的协议；证据4、2016年8月18日对吴永玉的调查笔录，拟证明1986年所里村拿出1982年的协议进行维权，证明其认可了1982年的协议。第二组证据：处理程序合法性材料。证据1、林木林地权属争议立案审批表，拟证明2018年9月怀化市政府撤销通道县政府原作出的裁决并要求重作，通道县政府重新立案调处；证据2、案件受理通知书，拟证明2018年10月通道县政府重新立案调处，并告知双方当事人原提交证据材料可继续使用，如有新证据限时提交；证据3、2018年11月13日上午山林权属争议座谈协商调解会议记录，拟证明2018年11月13日上洞组织所里村单方进行协商调解，并告知在原提交证据基础上限期提交新证据；证据4、2018年11月13日下午山林纠纷权属争议座谈协商调解会议记录，拟证明2018年11月13日下午组织上洞组单方进行协商调解，并告知在原提交证据基础上限期提交新证据；证据5、2018年12月17日的勘察笔录，拟证明2018年12月17日对上洞组新提交管业事实证据进行现场核实勘察；证据6、2018年12月21日林权争议调解会议记录，拟证明2018年12月21日再次组织双方进行协商调解；证据7、2019年1月15日山林权属争议案件公开审理记录，拟证明2019年1月15日组织双方召开公开审理质证会，会上强调原提供的证据材料和原质证会议发表的意见继续有效、采用，对调查笔录和双方新提供证据进行公开审理举证、质证，发表意见；证据8、2019年1月31日延长林权争议调处期限告知书，拟证明需要对提供的证据进行深入仔细核实，告知双方延期对该争议山林权属作出裁决；证据9、上洞组与所里村山林纠纷处理集体研究会议记录，拟证明2019年4月16日通道县政府召集各部门共同研究该纠纷的处理方案；证据10、通道县政府通政决〔2019〕1号处理决定，拟证明2019年4月29日通道县政府对该山林权属争议作出了处理决定；证据11、林权争议处理决定书送达回执，拟证明处理决定送达双方当事人；证据12、原2016年7月6日现场勘察笔录、2017年9月26日现场勘察笔录、2017年10月17日分别组织双方事实管业现场勘察笔录，拟证明原调处程序中制作的现场勘察笔录继续沿用，确定争议山场范围和相关事实管业范围；证据13、原2016年10月17日和2017年10月18日公开审理、质证会议记录，拟证明原调处程序中制作的公开审理、质证会议记录继续沿用，原程序中对各方提交的证据已经充分发表意见；第三组证据：处理决定适用的法律依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条第一款、第十四条；原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，拟证明处理决定适用法律、法规正确。被告怀化市政府答辩称，一、通道县政府作出的行政处理决定正确、合法；二、本府作出的复议决定合法、正确。请求驳回原告诉讼请求。被告怀化市政府向本院提交了如下证据材料：证据1、行政复议申请书，拟证明申请人申请行政复议的情况；证据2、行政复议收文清单，拟证明申请人提交补正材料的情况；证据3、行政处理决定书，拟证明原行政行为的具体内容；证据4、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；拟证明本府告知被申请人、第三人参加行政复议的情况；证据5、行政复议答复书，拟证明被申请人参加行政复议的答复情况；证据6、第三人行政复议答辩状，拟证明第三人参加行政复议的答辩情况；证据7、延期审理通知书，拟证明本府告知申请人、第三人延期及送达的情况；证据8、延期审理的报告，拟证明申请人向本府申请延期审理的情况；证据9、行政复议决定书及送达回证，拟证明本府行政复议决定的内容及送达情况；证据10、作出行政复议决定的法律依据，拟证明适用依据正确。第三人上洞组陈述称，通道县政府通政决（2019）1号林木林地权属争议处理决定书和怀化市政府于2019年9月29日作出的怀府复决字（2019）45号行政复议决定书认定事实清楚，处理结果正确，请求依法维持。第三人上洞组向本院提交了如下证据材料：证据1、已经发生法律效力的（2016）湘12行初2号行政判决书，拟证明：所里村民委员会对（2016）湘12行初2号行政判决所认定的事实，不提出异议，该判决已经发生法律效力的事实。证据2、通道县政府通政决（2018）1号林木林地权属争议处理决定书，拟证明：通道县政府在没有任何新的证据的情况下，按照原来认定的同一事实证据作出与原来基本相同的处理结果的事实。证据3、怀化市政府怀府复决字（2018）30号行政复议决定书，拟证明：通道县政府通政决（2018）1号林木林地权属争议处理决定在没有新的情况下以同一事实认定作出与原来基本相同的处理决定。证据4、2018年11月28日通道县山纠办工作人员向广西龙胜县平等乡蒙洞村支部书记杨进辉的调查笔录，拟证明：争议山场是第三人上洞组在经营管理的事实。证据5、2018年12月31日通道县山纠办工作人员向广西龙胜县平等乡铜锣田组组长夏宗田的调查笔录，拟证明：第三人上洞组对现争议山场一直在经营管理的事实。证据6、原告所里村十一组（白水）于2019年6月16日向通道县人民政府和县林业局提交的申请报告，拟证明：原告自家人所里村十一组也承认右接柒层小溪与第三人上洞组山场交界的事实。证据7、2008年4月2日所里村与上洞组和广西龙胜粟万辉签订的承包合同书，拟证明：所里村委会已明确承认了，所里村的山场与上洞组交界的是长坝洞、塘寨、黄皮冲、柒层、强盗弯、黄花心，此处山场是塘寨田脚下面，这充分证明了所里村已承认现争议山场是第三人所有铁的事实。证据8、通道县政府通政决（2019）1号处理决定书，拟证明：依生效的人民法院判决所认定的事实，作出了通政决（2019）1号处理决定的事实。证据9、怀化市政府怀府复决字45号行政复议决定书，拟证明：怀化市人民政府对该案依法、依规、依证、依事实依据作出了怀府复决字（2019）45号行政复议决定的事实。对原告提交的两份证据，二被告及第三人的质证意见为没有异议，且（2016）湘12行初2号行政判决认定，合法有效。原告对被告通道县政府的证据的质证意见：对第一组证据中的证据1、2无异议，对证据3、4证据三性有异议；第二组证据的证据10不属于证据范畴，其它三性无异议。对第三组证据有异议。原告对被告怀化市政府提交的证据质证意见：无异议。第三人上洞组对被告通道县政府、怀化市政府提交的证据质证意见：无异议。通道县政府与怀化市政府相互之间，对对方提交的证据均无异议。原告对第三人证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7有异议，证据8、9不予质证。被告通道县政府、怀化市政府对第三人证据的质证意见：对1、3、4、5、6、7号证据予以认可，证据2已经撤销，证据8、9不予质证。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的认证：证据1、2为（2016）湘12行初2号生效判决所认定合法有效的协议，对其内容予以采信。对被告通道县政府提交的第一组证据中的证据1-2没有异议，予以采信，对于证据3-4不予采信；第二组证据，证据1－9、11－13，当事人对真实性没有异议，内容客观合法，予以采信，证据10，属被诉行政行为，不作证据评判；第三组证据为法律、法规，不作证据评判。对被告怀化市政府提交的证据1－2、4－8，当事人没有异议，内容客观合法，予以采信；证据3、9、10，不作证据评判。对第三人上洞组提交证据1、3，为本院生效裁判文书，予以采信；证据2，已被撤销，证据4、5、6、7，原告有异议，内容无法核实，不予以采信；证据8、9为被诉行政行为，不作证据评判。根据采信证据、证据交换笔录、开庭笔录及发生法律效力的本院（2016）湘12行初2号行政判决查明事实如下：2009年，上洞组在向通道侗族自治县林业局申请长洞、柒层等山场林权证时，得知长洞、柒层已经由林业局将权属证颁发给所里村并由其进行了流转，双方发生权属争议。2010年4月22日，经上洞组申请，怀化市政府作出《关于通道侗族自治县临口镇上洞村上洞组申请行政复议一案处理函》，建议通道县政府在十个工作日内自行撤销给所里村核发的山林权证。2010年6月13日，通道县政府认为，所里村以通集有（2004）第013005号集体土地所有权证作为填证主要权利依据，没有其他证据，发证依据不足，依法撤销了所里村所持有湘林证字（2007）第430500902133、430500902132、430500902135号林权证；双方争议的山场，经通道县政府现场勘验和本院现场勘查，长洞、烂泥塘、塘寨、柒层、麒麟洞等几个主要小地名，面积约12570亩。山场内海拔900米以下主要为阔叶林、竹林，海拔900米以上靠上洞组一边坡有部分人工杉木林，其余均为灌木、杂草。其四至范围（座山为向）为：上至大梁与广西接界；下至长洞两河口的“小毛路”至五谷庙（也称磨米岩），再到塘寨；左至五里冲口下柒层小溪到漆树坪，再上到荒田过老盘路到塘寨冲口，沿老路到五谷庙；右至上洞组居住地对门梁，沿梁下到小长洞冲头，破长洞冲下至两河口。上洞组在行政程序中提供1981年7月23日与所里村达成的《上洞大队与下乡公社的山林界线协议书》，该协议的主要内容为：从小长洞沿溪下到长洞河口，以溪为界。从长洞河口出小毛路到观（音）形，以小毛路为界。从观（音）形沿小毛路下到磨米岩、从磨米岩沿古路下到井水岩、从井水岩井塘寨河口、从塘寨河口沿路一直上到烂胖，又从烂胖上荒田梁到五里冲坳止，以梁倒水为界。1982年9月5日，经所里村的代表请求，由林泽云执笔记录，在1981年7月23日协议基础上，修改协议内容为：1、由横溪头下至甘溪至小长洞溪随溪下到两江河口，再从两江河口直线到观音形沿荒路到五谷庙，然后到五谷庙沿溪路到塘寨田脚，由田脚上岩孔梁，在由岩孔梁到荒盘路，由荒盘路直插七树坪，随溪上到烂胖，由烂胖上荒田梁至五里冲坳为止。2、以横溪头至塘寨上归上洞，下归所里，塘寨岩孔梁至荒盘路，上归上洞，下归所里，随溪上烂胖，左归上洞，右归所里，烂胖至五里冲坳左归上洞，右归所里。3、双方基本以此协议为准，如有个别地点干线不清，双方共作轻微调整。此协议达成后，打印成文字依据，双方在塘寨田脚下划出600余亩山场归所里村所有，此后，双方一直凭此协议经营管业。1982年9月10日，上洞组将上述争议山场中的烂泥塘等15000亩山场承包给其上洞组村民代应业、丁成干等人。1982年12月30日，“林业三定”时，通道县政府给上洞组颁发通山林字第13004号山林管业证，其四至为：“上至城步和广西省的分界线，下靠石壁大队分界线，左邻木脚公社分界线，右接下乡公社分界线”，在备注栏标明：“具体界线详见《协定书》”。1982年9月18日，通道县政府为所里村颁发的通山林字第14040号管业证，其中地名为白水的山林面积3000亩，上至广西界大梁，下靠盘路，左邻界日小溪，右接柒层小溪。其中“右接柒层小溪”与原告山林界线搭界。2015年7月20日通道县政府作出了通政决【2015】5号《林木林地权属争议处理决定书》，所里村和上洞组均不服向怀化市政府申请复议，怀化市政府于2015年12月25日作出怀府复决字【2015】79号《行政复议决定书》予以维持。上洞组不服提起诉讼，请求判决撤销上述决定书和复议决定。本院于2016年3月21日作出（2016）湘12行初2号行政判决，判决：撤销通道县政府通政决[2015]5号林木林地权属争议处理决定和怀化市政府怀府复决字[2015]79号行政复议决定。该判决对1981年7月23日，上洞组与所里村达成的《上洞大队与下乡公社的山林界线协议书》和1982年9月5日，经所里村的代表请求，由林泽云执笔记录，在1981年7月23日协议基础上，修改协议内容的文本，作为合法有效的证据予以认定。判决宣判后，当事人均未提起上诉，判决已生效。2018年4月28日通道县政府重新作出通政决【2018】1号决定书，原告及第三人均向怀化市政府申请复议，怀化市政府于2018年9月19日以怀府复决字【2018】30号行政复议决定书，撤销通道县政府作出的通政决【2018】1号决定书，并责令重新作出决定。2019年4月29日，通道县政府作出通政决【2019】1号林木林地权属争议处理决定书。原告不服申请复议，怀化市政府在履行相关复议程序后作出怀府复决字【2019】45号行政复议决定书，维持了通道县政府作出通政决【2019】1号林木林地权属争议处理决定书。原告所里村不服向本院提起行政诉讼。本院认为，本案为林木林地行政处理决定及行政复议纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案被诉的行政行为是通道县政府作出的通政决【2019】1号林木林地权属争议处理决定和怀化市政府作出怀府复决字【2019】45号行政复议决定，该两份处理决定的合法性，是本案审查的对象。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构仲裁文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者仲裁文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”。2016年3月11日，本院发生法律效力的（2016）湘12行初2号行政判决已认定1981年7月23日形成的《上洞大队与下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘洞的山林纠纷处理协议书》，以及1982年9月5日通道县“林业三定”工作队组织上洞组与所里村代表协商后签订的处理协议文本，合法有效，以此文本核发的山林管业证可以作为确权依据。根据前述司法解释的规定，法院生效判决书所认定的上述事实已成为法定事实，可以作为定案依据。通道县政府依据法院生效判决认定的事实，认可双方形成的前述协议文本和以此办理的山林管业证，将争议山场确权给第三人所有，合法有据。故原告提出“1981年7月23日形成的《上洞大队与下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘洞的山林纠纷处理协议书》，以及1982年9月5日通道县‘林业三定’工作队组织上洞组与所里村代表协商后签订的处理协议文本”，不属于合法有效的协议的理由与生效法律文书相悖，不予支持。因此，通道县政府作出的通政决【2019】1号林木林地权属争议处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。怀化市政府在履行法定复议程序后作出怀府复决字【2019】45号行政复议决定符合法律规定，依法应予维持。原告请求撤销通道县政府通政决【2019】1号林木林地权属争议处理决定、怀化市政府怀府复决字【2019】45号行政复议决定，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回通道侗族自治县万佛山镇所里村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由通道侗族自治县万佛山镇所里村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖尊启人民陪审员  伍永坚人民陪审员  杨 弘二〇一九年十二月二十日书 记 员  贺 啸本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”第六条“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。”