大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初1045号原告：中交烟台环保疏浚有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环海路80号。法定代表人：王国锋，执行董事。委托诉讼代理人：王丨，辽宁鹏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴青，辽宁鹏润律师事务所律师。被告：大连长兴岛港口有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区新港村。法定代表人：王文杰，董事长。委托诉讼代理人：张晓冬，该公司员工。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。原告中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称中交烟台公司）诉被告大连长兴岛港口有限公司（以下简称长兴岛港口公司）航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。中交烟台公司委托诉讼代理人王丨、长兴岛港口公司委托诉讼代理人张晓冬、吴丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，中交烟台公司于2019年11月6日向本院提出财产保全申请，请求依法查封长兴岛港口公司1500万元银行存款，本院于2019年11月11日作出（2019）辽72民初1045号之一民事裁定书，裁定冻结长兴岛港口公司1500万元或查封其等值财产。中交烟台公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决长兴岛港口公司向中交烟台公司偿还拖欠的疏浚工程款本金10,380,619.59元，及逾期支付工程款之日起至实际交付之日止按中国人民银行同款贷款利率计算的利息；2.依法判决长兴岛港口公司承担本案案件受理费、诉讼保全申请费等所有法律费用。事实与理由：2012年，长兴岛港口公司作为投资方,案外人大连长兴岛港兴土地开发有限公司（以下简称港兴公司）作为代建方与中交烟台公司作为施工方签订了《大连长兴岛港口有限公司0#泊位港池疏浚工程委托代建补充协议》（以下简称代建补充协议），约定中交烟台公司为长兴岛港口公司0#泊位港池及周边水域实施疏浚工程。协议约定的工程价款为23,129,000元,工程款支付方式为：“甲方（被告）按照乙方（港兴公司）审核的进度报表支付丙方（原告）工程进度款至协议价款的80%，工程验收合格并通过结算审定后，甲方支付丙方至结算价款的95%，工程竣工验收合格后两个月内，无遗留问题，工程款全部结清”。中交烟台公司按协议约定，于2012年10月1日开始施工作业，2012年12月26日项目完工。长兴岛港口公司、中交烟台公司、案外人监理单位大连理工工程建设监理有限公司共同签署了《工程交工验收交接证明》,载明项目工程量为113.38万方，验收意见为“工程评定为合格等级”。2017年5月27日，根据长兴岛港口公司委托，案外人中国建设银行股份有限公司大连市分行为涉案工程签发了《大连长兴岛港口有限公司0#泊位港池疏浚工程（补充协议部分）结算审核书》，审定结算金额为23,087,323元，调整金额为41,677元。中交烟台公司一直催促长兴岛港口公司履行付款义务，长兴岛港口公司已陆续分多笔支付的工程款共计12,706,703.41元，尚欠10,380,619.59元。中交烟台公司支付了案件受理费84,083元、保全费5000和诉讼保全责任险保险费72,000元。长兴岛港口公司辩称，长兴岛港口公司已缴纳劳保费341,692.38元，应从结算款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的代建补充协议、《大连长兴岛港口有限公司0#泊位港池疏浚工程（补充协议部分）结算审核书》予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于中交烟台公司提交的证据，本院认定如下：1.工程交工验收交接证明，拟证明涉案工程验收合格。该份证据有中交烟台公司、长兴岛港口公司及监理单位大连理工工程建设监理有限公司共同签章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.企业对账确认函（四份），拟证明中交烟台公司一直在催促长兴岛港口公司履行付款义务，并多次与长兴岛港口公司就欠款金额进行对账确认，长兴岛港口公司已支付工程款共计12,706,703.41元，尚欠10,380,619.59元。该组证据在核对相符/数据相符处均盖有长兴岛港口公司财务专用章，虽长兴岛港口公司称不确定是否是以长兴岛港口公司名义盖章，但该四份函件均属于财务问题，加盖财务专用章对外也代表长兴岛港口公司，结合《工程结算审定签署表》《大连长兴岛港口有限公司0#泊位港池疏浚工程（补充协议部分）结算审核书》，本院对该组证据予以采信；3.案件受理费、保险费和诉责保险单、保函、保险费支付凭证和发票，拟证明中交烟台公司支付案件受理费84,083元、保全费5000元、诉讼保全责任险保险费72,000元。该组证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。长兴岛港口公司提交的2016年12月13日大连市人民政府颁发政府令第144号《大连市人民政府关于废止13件市政府规章的决定》、《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》，拟证明长兴岛港口公司已先行缴纳劳保费39.7万元，结算时应当在工程价款中扣减。该份证据具有真实性，但不能证明长兴岛港口公司所述证明内容，本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，长兴岛港口公司作为投资方、案外人港兴公司作为代建方，中交烟台公司作为施工方共同签订了代建补充协议，约定：中交烟台公司为长兴岛港口公司0#泊位港池及周边水域实施疏浚工程，价款为23,129,000元，工期180日历天；长兴岛港口公司按照港兴公司审核的进度报表支付中交烟台公司工程进度款至协议价款的80%，工程验收合格并通过结算审定后，长兴岛港口公司支付中交烟台公司至结算价款的95%，工程竣工验收合格后两个月内，无遗留问题，工程款全部结清。中交烟台公司于2012年10月1日开始施工作业，2012年12月26日项目完工。长兴岛港口公司、中交烟台公司、监理单位大连理工工程建设监理有限公司共同签署了《工程交工验收交接证明》，载明：项目工程量为113.38万方，验收日期2012年12月26日，验收意见为“工程评定为合格等级，落款处有上述三公司盖章并有负责人签字。中国建设银行股份有限公司大连市分行受长兴岛港口公司委托为涉案工程结算进行审核，并于2017年5月27日出具《大连长兴岛港口有限公司0#泊位港池疏浚工程（补充协议部分）结算审核书》，载明：审定结算金额23,087,323元，并附由长兴岛港口公司、中交烟台公司及中国建设银行股份有限公司大连市分行共同签章确认的《工程结算审定签署表》。中交烟台公司分别于2015年9月30日、2017年2月16日、2018年2月28日、2018年6月30日向长兴岛港口公司发函对涉案工程款项进行对账，确认函均载明长兴岛港口公司已付工程款12,706,703.41元，在核对相符/数据相符处均盖有长兴岛港口公财务专用章。长兴岛港口公司尚欠中交烟台公司工程款10,380,619.59元。另查，中交烟台公司因申请诉讼财产保全支付了诉讼保全责任险保险费72,000元。本院认为，本案系航道、港口疏浚合同纠纷。中交烟台公司与长兴岛港口公司、港兴公司签订的代建补充协议依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”长兴岛港口公司作为建设方，应当按照合同约定向施工方中交烟台公司履行付款义务。关于中交烟台公司要求长兴岛港口公司支付工程款10,380,619.59元的主张，长兴岛港口公司对《工程结算审定签署表》予以认可，即认可涉案工程的审定结算金额23,087,323元。中交烟台公司经多次向长兴岛港口公司发函确认涉案工程款及长兴岛港口公司的已付金额，长兴岛港口公司均在多份确认函下方核对相符/数据相符处均盖有长兴岛港口公司财务专用章，虽长兴岛港口公司称其不确定上述确认函所盖印章是否是以长兴岛港口公司名义，但其未在限期内予以书面回复，且未对中交烟台公司所证明的事项提出相反证据，视为其对中交烟台公司提交的上述确认函予以认可，即长兴岛港口公司已付工程款12,706,703.41元，尚欠10,380,619.59元（23,087,323-12,706,703.41）。长兴岛港口公司称其已缴纳劳保费，应从工程款中扣除341,692.38元，但其所提交的证据不足以证明确已缴纳341,692.38元劳保费，对长兴岛港口公司的上述主张，本院不予支持。综上，长兴岛港口公司应向中交烟台公司支付剩余工程款10,380,619.59元。关于中交烟台公司要求长兴岛港口公司支付逾期支付工程款之日起至实际交付之日止按中国人民银行同款贷款利率计算的利息的主张，该利息应分段计算。首先，根据代建补充协议约定，长兴岛港口公司应按照港兴公司审核的进度报表支付中交烟台公司工程进度款至协议价款的80%，中交烟台公司未提供证据证明该80%的付款日期，故对该部分利息的主张，本院不予支持；第二，根据代建补充协议约定，工程验收合格并通过结算审定后，长兴岛港口公司支付中交烟台公司至结算价款的95%，工程竣工验收合格后两个月内，无遗留问题，工程款全部结清。涉案工程已于2012年12月26日验收合格，并已交接，又于2017年5月27日结算审核，长兴岛港口公司未举证证明其在涉案工程竣工验收合格后两个月内，即2013年2月25日前提出涉案工程存在遗留问题，由于涉案工程的验收合格后两个月的日期早于结算日期，导致95%的付款节点无法履行，涉案工程的工程款应于审定结算日2017年5月27日付至100%，逾期付款的利息从该日起算，即长兴岛港口公司应向中交烟台公司支付逾期付款的利息损失，利息以10,380,619.59元为基数，自2017年5月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中交烟台公司要求长兴岛港口公司支付保险费的主张，合同法第一百一十二条规定：“履行、补救措施后的损失赔偿当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案在审理时中交烟台公司为申请财产保全支付了保险费72,000元，该笔费用均为中交烟台公司在诉讼中支出的必要的费用，系长兴岛港口公司违约行为给中交烟台公司造成的损失，应由长兴岛港口公司负担，对中交烟台公司的该项主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、二百七十九条，判决如下：一、大连长兴岛港口有限公司自本判决生效之日起十日内向中交烟台公司支付工程款10,380,619.59元及利息（利息以10,380,619.59元为基数，自2017年5月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、大连长兴岛港口有限公司自本判决生效之日起十日内向中交烟台环保疏浚有限公司支付保险费72,000元；三、驳回中交烟台环保疏浚有限公司的其他诉讼请求。大连长兴岛港口有限公司如未能如期履行本判决确定的给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,083元、保全费5000元（中交烟台公司已预付），由长兴岛港口公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王希平人民陪审员  姜 萍人民陪审员  苏丽波二〇一九年十二月十七日法官助理张蕾书记员兰晓虹