重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2746号 原告（反诉被告）：重庆辉虎催化剂有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区内，统一社会信用代码91500231787475818K。 法定代表人：冷静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张从弟，重庆翔集律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆同圆发动机测试设备有限公司，住所地重庆市北部新区金童路9号1幢1-28-13，统一社会信用代码91500000057789348R。 法定代表人：梁桂森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张维，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。 本诉原告重庆辉虎催化剂有限公司（下称辉虎公司）与本诉被告重庆同圆发动机测试设备有限公司（下称同圆公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，被告同圆公司于2019年10月15日提起反诉。本院依法适用普通程序对本案的本诉及反诉进行公开合并开庭审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张从弟、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人张维、常现林（仅第二次庭审到庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，经本诉原告辉虎公司申请，本院经审查后依法对本诉被告同圆公司的银行账户存款予以了冻结。 本诉原告辉虎公司向本院提出了诉讼请求：1.请求确认原、被告双方于2017年6月6日签订的《汽车催化器试验系统项目合同》及2017年6月2日签订的《台架试验室发动机催化器试验台技术协议》已于2019年5月31日被解除；2.请求判决被告立即向原告退还货款56万元；3.请求判决被告向原告向原告支付违约金16万元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，原、被告双方签订《汽车催化器试验系统项目合同》(以下简称项目合同)，并在此前的2017年6月2日签订《台架试验室发动机催化器试验台技术协议》(以下简称技术协议)作为项目合同的附件。项目合同约定原告(合同甲方)向被告(合同乙方)购买汽车催化器试验系统及系统设计、供货、安装、调试等服务，合同价款为80万元，被告交货时间为合同生效及收到预付款后5个月，被告应在安装完成之日后15天内完成设备调试，然后进入60天的试用期(试运行期)，如试运行期达不到要求的，被告的修理时间不得超过15天，如果试运行维修期时间超过约定时间20日的，原告有权解除合同，被告应当退还全部款项，并按合同总价20%的标准向甲方支付违约金等内容。技术协议“台架试验项目介绍”详细约定了该试验系统所应具有的对催化器起燃温度、空燃比、空速、储氧量进行特性试验及对台架老化耐久性试验与远程调节排气背压系统六项功能，同时约定了其他应达到的技术标准。原告按项目合同约定的付款时间向被告支付了第一期款项40万元，但被告严重违约，迟迟未能完成全部供货，经原告多次催告，被告向原告提出《重庆辉虎发动机台架安装调试时间承诺书》，承诺2019年1月22日完成项目最终验收，原告按该承诺书备注时间又向被告支付16万元设备初验收款，但被告逾期未能实现其承诺。原告再给予被告合理的宽限期，但被告逾期仍未能完成合同约定的主要义务，原告据此向被告发出解除合同通知，该解除通知已送达被告。原告认为，被告长期迟延履行合同约定的主要义务，经原告多次催告并给予合理的宽限期后仍未履行，致使原告的合同目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，原告依法向被告送达解除通知，双方的合同及协议已被解除，被告应当退还原告全部款项并承担合同约定的违约责任。现为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告同圆公司辩称：1.我司不同意原告单方面解除合同；2.请求驳回原告向被告要求支付违约金16万元的请求；3.请求撤销对被告同圆公司的银行存款冻结。理由如下：1.原告提供的试验发动机与技术协议不符，导致项目部分试验不具备试验条件。2.原告方现场未提供排气分析仪，导致项目部分试验不具备实验条件。3.我司所提供的设备都已经完成开机调试，能正常使用。4.项目执行时间比双方约定延迟，原告方也有责任，如原告方没有按照合同约定提供发动机ECU，也没有按照合同约定提供部分设备接口；截至2018年7月25日，原告方发动机故障导致项目调试暂停；原告方提供的发动机与项目设计不符；原告方发动机台架缺少催化器数据采集系统及发动机中冷恒温系统。5.我司设备发货到原告现场后，原告未按合同约定进行初验收，也未按合同约定及时支付20%的合同款，我司在原告方延期付款后即安排调试人员再次进行调试。6.我司为该项目付出了大量人力、物力，一直积极配合原告方完成该项目。 本诉被告同圆公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告辉虎公司继续履行合同（会议纪要）；2.请求法院判令反诉被告辉虎公司支付反诉原告同圆公司违约金16万元；3.反诉案件受理费由反诉被告辉虎公司承担。事实与理由：反诉被告辉虎公司与反诉原告同圆公司合同纠纷一案经垫江县人民法院审理后，双方之间于2019年8月26日达成庭外和解，并签订会议纪要一份。该会议纪要约定该会议纪要签订后一个月内反诉原告同圆公司达到五项试验要求的，反诉被告辉虎公司应当即向法院申请撤回诉讼及保全，诉讼费由反诉被告辉虎公司承担，反诉原告同圆公司继续进行台架方案的实行。在三个月内反诉原告同圆公司完成全部六项试验内容，双方同意以56万元进行结算，不再有其他经济诉求。2019年9月20日，反诉原告同圆公司按照会议纪要的约定完成了五项试验要求，在反诉原告同圆公司准备作第六项试验时，反诉被告辉虎公司拒绝进行配合，不再履行双方签订的会议纪要，也未按照会议纪要的约定撤回诉讼及保全。反诉被告的违约行为给反诉原告同圆公司造成了巨大的经济损失。依照双方签订的项目合同约定，反诉被告辉虎公司应当向反诉原告同圆公司承担合同总价款20%的违约责任。 反诉被告辉虎公司针对反诉原告同圆公司的反诉辩称：1.反诉原告陈述的已完成五项试验的事实不成立。2.根据双方会议纪要，反诉原告同圆公司所述的事实理由不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对本诉被告提供发动机参数说明打印件，经本院审查，该证据虽为打印件，但本诉原告在庭审中自认其提供了4G15T发动机，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对于本诉被告提供的邮件截屏，因其系本诉被告同圆公司个人邮件打印件，且内容模糊，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据的真实性不予认定。对反诉被告提供的同圆台架验收存在的问题汇总，因该部分证据系反诉被告自行制作，且反诉原告不认可其真实性，故本院不宜认定该份证据的真实性。至于证人李俊强的证言，本院对有其他证据予以佐证的部分予以认定，对无证据予以佐证的证言，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，本诉原告辉虎公司作为甲方与作为乙方的本诉被告同圆公司签订了《汽车催化器试验系统项目合同》(以下简称项目合同)，且双方于2017年6月2日签订了《台架试验室发动机催化器试验台技术协议》(以下简称技术协议)作为项目合同的附件。项目合同约定甲方向乙方购买汽车催化器试验系统及系统设计、供货、安装、调试等服务，合同价款为80万元（80万元分四次支付，合同签订后两周内支付40万元，货到用户现场并由甲方对设备初验收合格后甲方支付16万元，安装调试合格且试运行期结束，签署终验收报告两周内，乙方提供货物总价款的增值税专用发票后支付16万元，余款在试运行期结束满一年后的两周内支付完毕）。项目合同约定乙方交货时间为合同生效及收到预付款后5个月，乙方应在安装完成之日后15天内完成设备调试，然后进入60天的试用期(试运行期)，如试运行期达不到要求的，乙方的修理时间不得超过15天，如果调试期或试运行维修期时间超过约定时间20日的，甲方有权解除合同，乙方应当退还全部款项，并按合同总价20%的标准向甲方支付违约金等内容。技术协议“台架试验项目介绍”详细约定了该试验系统所应具有的对催化器起燃温度、空燃比、空速、储氧量进行特性试验及对台架老化耐久性试验与远程调节排气背压系统六项功能，同时约定了其他应达到的技术标准。另，技术协议约定双方选取排量2.4L汽油发动机。截至2019年1月4日，本诉原告向被诉被告支付合同款项56万元。 合同履行过程中，本诉原告辉虎公司于2018年12月4日向本诉被告发函要求本诉被告在2018年12月15日前必须完成合同及技术协议配置清单的全部合格部件并达到设备初验收合同的要求；在2018年12月31日前必须完成设备的安装及调试工作，达到设备调试合格并能进行试运行的要求。该函同时明确函告本诉被告，如果本诉被告逾期不能完成上述要求的，本诉原告将解除项目合同及技术协议，本诉被告应当退还款项并承担违约责任。本诉被告同圆公司针对该函于2018年12月26日向本诉原告出具了《重庆辉虎发动机台架安装调试时间承诺书》，承诺了后处理备件及硬件材料、进场施工管道组装焊接、控制柜安装接线、设备控制调试、项目初步验收及项目最终验收的完成时间，并要求本诉原告在2018年12月31日前支付设备初验收款，逾期支付的，延期安装调试。2019年1月26日，本诉被告同圆公司完成了设备的就位安装工作，但未承诺时间完成设备调试。2019年5月，本诉原告辉虎公司向本诉被告同圆公司再次发函，催告其应在2019年5月25日前必须完成项目合同及技术协议约定的全部义务，使设备达到正常运行并符合约定的全部技术标准，同时完成项目的最终验收，逾期不能完成的，本诉原告将解除项目合同及技术协议，并追究本诉被告同圆公司的违约责任。后本诉原告辉虎公司于2019年5月30日向本诉被告发出了《解除合同及退款支付违约金通知书》，通告本诉被告同圆公司，本诉原告解除双方之间签订的项目合同及技术协议，要求本诉被告退还已付款项56万元，并支付违约金16万元。本诉被告同圆公司于2019年5月31日收到该通知书后，于2019年6月向本诉原告发出《关于情况说明》，认为虽然双方的合同已经终止，但本诉被告已经完成了四项性能试验，排期背压系统可做手动采集，老化耐久性试验做不到，本诉原告可以使用可做实验部分的设备，并提出后续协商解决方案（即本诉原告不要求本诉被告支付违约金，本诉被告不再收取24万元的合同尾款）。本诉被告收到该情况说明后，进行了回复：1.合同迟延履行系本诉被告的问题；2.本诉被告认为可以做的四项性能试验仅为单方意见，设备未调试，不具有可靠性；3.本诉被告如在收到回复后的7日内完成前四项试验及第六项试验及设备调试，本诉原告同意协商调减合同价款并考虑违约金处理办法；4.在双方达成新的一致意见前，本诉原告要求本诉被告及时退还已付款项及承担违约责任的要求不作改变，也不影响本诉原告主张债权的方式及进程。后本诉被告回复称其公司将在讨论本诉原告提出的问题后予以详细解答。 2019年6月12日，本诉原告辉虎公司以本诉被告同圆公司未履行合同主要义务为由，诉至本院。庭审中，本诉原告辉虎公司陈述其在提供2.4L的发动机被损害后，提供了4G15T型号的发动机供设备使用。本案审理过程中，本诉原、被告双方为避免双方损失进行和解，并签订了《台架试验室--发动机催化器试验台会议纪要》（甲方为本诉原告辉虎公司，乙方为本诉被告同圆公司），该会议纪要载明：“1.会议内容为讨论合同通知解除后有关项目后续处理问题的办法。2.会议结论为：（2）甲方表达了由于试验台超过合同期限并经甲方催告期限后仍不能达到验收标准而无法适用，给甲方造成了新产品研发对设备依赖时间的拖延、迫使甲方在外委托其他单位进行相关实验的经济损失，乙方对此表示理解及歉意，并愿意作一定的经济补偿。（3）针对乙方现场人员不专业，工作拖沓，服务不及时，乙方表示歉意，并在今后的工作中大力改善。（4）双方澄清了原技术协议中有关发动机排量及型号的问题，认定原技术协议上载明的2.4L发动机不是本试验台指定的唯一发动机，该2.4L发动机可以更换为后述排量范围内的不同发动机，即试验台所适应的发动机具有一定的通用性，其排量允许范围为排量大于等于1.0L且小于等于2.4L（功率及最大扭矩均小于2.4L汽油机）的各型号汽油机，双方可以按现行1.5L汽油机进行后续实验验证。（5）乙方提出希望甲方给乙方一定的期限解决试验台老化试验的问题，保证本实验台至少能实现除添加老化试验外的五项试验，希望双方重新合作；甲方强调老化试验对甲方的重要性，如果该实验不能做，则本套设备系统对甲方的意义不大……（6）五项性能试验应在7天内向甲方提供前五项试验的书面具体试验操作方法，试验中由乙方按试验方法操作，逐项进行，如试验后符合技术标准要求的，由双方共同签字认可。如乙方逾期仍不能完成五项性能试验的全部内容，双方一直同意由乙方拆除设备，退还甲方全部已付56万元，承担违约金16万元，并赔偿甲方因拆除设备导致的围墙、地面修复等费用。”现反诉原告（本诉被告）以其已经完成五项性能试验为由提起反诉，诉请如前。经查明，五项性能试验为催化器起燃温度特性试验、催化器空燃比特性试验、催化器空速特性试验、催化器储氧量特性试验及排气背压系统试验。本案审理过程中，除一份安装调试反馈单以外，反诉原告同圆公司举示的一份安装调试反馈单及三份实验报告内容均有反诉被告辉虎公司不认可试验结果的批注。 诉讼中，本诉原告明确陈述，本诉被告长达两年未能履行合同并占用货款，给原告造成了资金占用损失，考虑到本诉被告拆除设备导致原告地面、围墙等损害的修复费用及本诉原告为合同履行所支出的人力、设备费用等，原告认为其主张按照合同总价款20%要求本诉被告支付违约金符合双方约定及法律规定。 本院认为，本案本诉及反诉的争议焦点在于：一、项目合同及技术协议是否已经解除；二、本诉被告同圆公司是否应当退还货款56万元并支付违约金16万元；三、会议纪要是否有继续履行的必要，反诉被告辉虎公司是否应当支付违约金16万元。 一、对于第一个问题，本院认为，原、被告双方签订的项目合同及技术协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，项目合同及技术协议合法有效。本诉被告同圆公司在其承诺期限及本诉原告辉虎公司的宽限期内均未完成项目合同及技术协议约定的合同义务，本诉原告辉虎公司于2019年5月30日向本诉被告发出解除合同通知书，本诉被告同圆公司于次日收到该解除通知书，故双方之间签订的项目合同及技术协议自解除通知到达本诉被告同圆公司时解除。因此，对本诉原告辉虎公司主张确认解除项目合同及技术协议的诉讼请求，本院予以支持。另，对于本诉被告认为系本诉原告提供了不符合合同约定型号的发动机而导致项目部分试验不具备试验条件的抗辩，因双方在会议纪要中已经就该问题进行了澄清，本院对该抗辩不予采纳。 二、对于第二个问题，本院认为，和解是双方解决商事争端的良好方式，本诉原、被告本着减损止争、维护商誉的原则，商讨合同解除后的争议解决办法，值得肯定。双方之间形成的《台架试验室--发动机催化器试验台会议纪要》实为对前述项目合同及技术协议解除后的新合意，该合意内容系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当恪守诚信，按照会议纪要约定，积极推进争议解决。截至判决下发前，本诉被告同圆公司仍未举示充分证据已经按照会议纪要完成了约定的五项性能试验，故本诉被告同圆公司应当按照协议约定退还已经支付的货款56万元，并支付违约金16万元，故本院对本诉原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。 三、对于第三个问题，本院认为，根据前述分析，双方之间签订的项目合同及技术协议至今已达两年有余，远远超出双方预期的合同履行时间，后经双方达成新的和解意见（即会议纪要）后，反诉原告同圆公司仍然未能按照会议纪要完成主要合同义务，如果继续履行，势必会延长合同履行时间，降低效率，在本诉原告明确要求终止合同履行的情况下，本院认为该会议纪要已经没有继续履行的必要，故对反诉原告主张继续履行会议纪要的反诉请求，本院不予支持。另，反诉原告称因反诉被告提供的排气分析仪不符合要求影响了反诉原告试验的准确性、符合性，并称反诉被告辉虎公司拒绝配合进行第六项试验，但其均未能举示证据予以证明其主张，故其要求反诉被告辉虎公司支付违约金16万元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认本诉原告重庆辉虎催化剂有限公司与本诉被告重庆同圆发动机测试设备有限公司于2017年6月6日签订的《汽车催化器试验系统项目合同》及2017年6月2日签订的《台架试验室发动机催化器试验台技术协议》已于2019年5月31日解除； 二、由本诉被告重庆同圆发动机测试设备有限公司于本判决生效后十日内退还本诉原告重庆辉虎催化剂有限公司货款56万元； 三、由本诉被告重庆同圆发动机测试设备有限公司于本判决生效后十日内向本诉原告重庆辉虎催化剂有限公司支付违约金16万元； 四、驳回反诉原告重庆同圆发动机测试设备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费11000.00元，反诉案件受理费3500.00元，共计14500.00元，由本诉被告（反诉原告）重庆同圆发动机测试设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  项斯红 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  黎明航 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  刘红君 书 记 员  许晓明