北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初5994号原告：解湖明，男，1955年1月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：解娜（系原告解湖明之女），女，1983年8月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韦燕锋（系原告解湖明之女婿），男，1983年7月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区杨宋镇解村村民委员会，住北京市怀柔区杨宋镇解村49号。法定代表人：杨万久，村主任。委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。被告：北京市怀柔区园林绿化局，住所地北京市怀柔区府前街13号。法定代表人：魏海东，局长。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴烜，女，北京市怀柔区园林绿化局员工。原告解湖明与被告北京市怀柔区杨宋镇解村村民委员会（以下简称解村村委会）、北京市怀柔区园林绿化局（以下简称怀柔园林绿化局）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解湖明的委托诉讼代理人解娜，被告解村村委会的委托诉讼代理人肖丽建、被告怀柔园林绿化局的委托诉讼代理人张凤稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解湖明向本院提出诉讼请求：1.要求被告将原告承包土地恢复原状、赔偿损失、返还土地；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，解湖明将第1项诉讼请求变更为：要求被告将原告承包的东圈2.61亩、铁道南北0.45亩土地恢复原状，并返还土地。事实与理由：原告为北京市怀柔区杨宋镇解村村民，原告于1999年9月30日依法取得土地承包经营权。在未经原告同意的情况下，未经过合法土地流转的方式，上述土地被告强行流转占用，并将上述耕地种植树木，导致原告无法使用该土地，故原告土地承包经营权遭受侵犯。综上所述，被告强行占用、使用原告依法取得土地承包经营权的土地，故提起诉讼。解村村委会辩称，原告与解村村委会于1999年签订承包合同，取得3口人的承包地3.84亩，确权确地，包括东圈2.61亩、铁路南北0.45亩、庙前地0.36亩、西石渣0.42亩。1999年4月30日原告与村经济合作社签订合同，原告将所有土地流转给村委会，流转期限自1999年9月30日至2004年9月30日，共五年。2004年，村里进行确权确利，当时原告家3口人的土地选择确权确利，并未选择要地。此后，涉及到的土地就对外出租，原告获得出租款。2004年4月8日，原告在户主签字上同意将东圈地出租给徐殿平，出租期限3年6个月，当时租金每亩300元。到期后，原告又在户主签字上同意将东圈地再次出租，租赁期限30年，租金每亩1000元，每五年递增20%。东圈地2015年涉及到平原造林项目，基于原告是确权确利，同意出租30年，平原造林每亩补偿2000元。这是对村民有利的事情，所以，东圈地用于平原造林项目。当时，绝大部分确权确利户主已经在与村委会的协议书中同意进行平原造林，只有两户包括原告在内没有签字。考虑到绝大部分都同意了，这个项目就进行了。东圈地在平原造林之前的租金原告已经足额领取，平原造林后的款原告拒绝领取，款项一直在村经济合作社账上，随时可以领取。铁路南北这块地，因为是在五河十路绿化带保护范围内，也是作为绿化带进行了建设，2006年至2009年的补偿款，原告已经领取。2010年及之后的补偿款原告拒绝领取，款项一直在村经济合作社账上，随时可以领取。关于庙前地和西石渣地原告没有主张，相关租地款原告已经领取到2020年。综合考虑，原告是确权确利，放弃耕种，并且已经领取了一段时间的地租款，且五河十路的绿化带和平原造林都是政策性的，村委会没有权利将相关土地返还给原告，也无法恢复原状。怀柔园林绿化局辩称，第一，怀柔园林绿化局不是适格被告，主体错误。本案是土地承包经营权纠纷，怀柔园林绿化局与原告之间没有土地承包关系，也没有实施侵权行为。根据北京市平原造林工程总指挥的指导要求，2015年2月份，怀柔园林绿化局与北京市怀柔区杨宋镇人民政府（以下简称杨宋镇政府）签订《怀柔区2015年度平原造林土地流转协议书》，约定镇政府负责土地流转工作，镇政府与村集体签订土地流转协议，并交经管站备案。怀柔园林绿化局及时将流转费给了解村，监督使用。土地流转合同相对方不是怀柔园林绿化局，资金已经拨付到位。不存在强行占用土地的事实。第二，原告向怀柔园林绿化局提出赔偿请求没有事实依据和法律根据。原告要求恢复原状和返还土地，原告应提交其确系涉案地块权利人的证据。据了解，原告已经与村里签订了流转协议，并领取了款项，在流转期限内，原告无权基于土地使用权人的权利要求恢复原状返还土地。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。解湖明系解村村民，解湖明的土地承包经营权证书上载明承包粮田3.84亩，承包期限30年，自1999年9月30日到2019年9月30日。土地承包经营权证书未载明具体地块信息。解湖明与解村村委会均主张，解湖明承包的3.84亩地包括：东圈2.61亩、铁路南北0.45亩、庙前地0.36亩、西石渣0.42亩。解村村委会提举了一份签订于1999年4月29日的《土地（粮田）承包使用权流转合同》，约定解湖明将3口人的粮田3.84亩无偿流转给解村经济合作社，流转期限为5年，自1999年9月30日至2004年9月30日。经质证，解湖明对此不予认可，主张落款处的签名并非其本人书写。2004年2月24日，解村村民就确权确地、确权确利进行选择。部分村民在“解村要地种地户签字”页签名确认，包括解湖明在内的部分村民在“解村要地不种，同意流转户签字（25年）”页签字确认。解村村委会提举了一份《2004年3月5日土地确权确利名册》，载明解湖明为代表的农户，确权人口为3人，确权亩数为3.39亩。解湖明主张其并未放弃耕种。2004年9月9日，杨宋镇政府就解村村委会上报的《关于〈推进农户土地承包经营权确权和流转实施方案〉的请示》作出批复，原则同意解村村委会上报的实施方案。该实施方案载明：确权方式为，采取确权确地和确权确利相结合的方式；确权确地84亩，确权确利301亩；2004年3月，该村实有粮田面积385亩，338人，每人1.13亩确权，种地的按每人1.13亩确地，不种地的按每人1.13亩确利；由于1999年确权每人1.28亩，每人还差0.15亩，总计51亩；在铁路两侧绿化带150亩内，只能确利，150亩除去永久性绿化带28亩及1999年已确权的51亩，剩余71亩，按增人不增地、减人不减地的原则，即338人确权确利，40%归集体，60%归农户；2004年9月3日召开党员会，9月6日召开户主会，全部同意该村土地承包经营权确权和流转方案。解村村委会提举了一份《经户主会讨论达成以下协议》，主要内容为：村东地230亩，每亩地租1000元，每五年租金递增20%；租期为30年；第一次预付一年的租金，第二次一次性预付四年的租金，第三次一次性预付五年的租金，以后每五年一次性预付土地租金，以上均为上交款，每五年递增20%的租金；如有地租金不到位情况出现，户主有权把地收回。户主签字栏有若干村民签字确认，包括“解湖明”。解村村委会主张该协议签订于2010年。经质证，解湖明对该协议的真实性不予认可，称不确定是否是其本人所签，但其认可已领取了2015年之前东圈地块的租金。后，解村村委会与北京市怀柔区杨宋镇人民政府签订《怀柔区杨宋镇2015年度平原造林工程土地流转使用协议书》，约定将225亩土地用于平原造林，该地块即为东圈地块。解村村委会还提举了一份2016年12月20日的《协议书》，甲方为解村村委会，乙方为村东确权地户主，协议内容为：“解村村东原有230亩地（个人确权地）于2015年被怀柔区园林局平原造林225亩。为了维护村民的合法权益，并不再受到不应有的损失，经杨宋镇政府、村两委班子、村东有地的户主及村民代表会议的多次协商决定，解除2016年11月10日以前村东的所有合同、协议，同意流转为村委会集体经营管理。平原造林225亩造林补助款每年每亩2000元足额发放给村东有地的村民。如遇国家征用此地块（及开发），在30年确权确立（利）合同不变的情况下，利益权仍属于村东确权人所有，同意签字生效。”乙方签字人栏有若干村民签字确认，但解湖明未签字确认。本案审理过程中，解湖明主张其承包的铁路南北地块是确权确利，但东圈地、西石渣地、庙前地均是确权确地。为证明其主张，提举了一份《农户承包地登记基本信息表》复印件，该复印件载明，解湖明以确权确地方式取得承包经营权的地块共计3.39亩，包括东圈地2.61亩、西石渣0.42亩、庙前地0.36亩，承包期限自2004年9月10日至2029年9月9日。解湖明主张该信息表的原件在解村村委会留存。解村村委会主张该信息表形成于2016年，当时为进行确权颁证，由测绘公司对土地进行测绘，原件由测绘公司留存，该复印件中的土地信息系解湖明自行填写。解湖明认可表格中的地块名称及面积均系其自行填写，但主张系经解村村委会工作人员的指导进行填写。解村村委会提举了一份签订于2019年2月14日的《北京市农村土地家庭承包确权确利（股）合同》，载明：承包方代表为解湖明，参加确权人口为3人，确利（股）地块包括东圈2.61亩、庙前0.36亩、铁路北0.45亩、西石渣0.42亩。承包方代表签章栏签有“解湖明”。解湖明主张其并未签署该份合同，且其自2015年始即一直向解村村委会、镇政府及区政府要求要回土地，不可能签署该合同。解村村委会主张，上世纪八十年代每家都有口粮田，解湖明可能耕种过东圈地块的口粮田，但后来农民都不种地了，土地荒着，到上世纪九十年代初土地由村集体经营。解湖明认可铁路南北地块系确权确利。上述事实，有土地承包经营权证书、租地款发放明细、平原地区造林工程土地流转使用协议书、杨宋镇政府的批复、村民签字页及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，确权确地、确权确利系获得土地承包经营权的不同方式。确权方式属于当事人的自主选择，虽然确权方式不同，但是都属于实际取得承包经营权。本案中，关于铁路南北0.45亩土地，双方均认可系确权确利。关于东圈2.61亩土地，根据2004年9月9日杨宋镇政府就解村村委会上报的《关于〈推进农户土地承包经营权确权和流转实施方案〉的请示》作出的批复可以看出，解村村委会在确权过程中按照“种地的按每人1.13亩确地，不种地的按每人1.13亩确利”进行确地或确利。解湖明和其他部分村民选择在“解村要地不种，同意流转户签字（25年）”页签字确认，且此后未曾耕种过东圈2.61亩土地，而是以领取流转费用的方式取得确利款。现解湖明要求返还东圈2.61亩土地和铁路南北0.45亩土地，并将土地恢复原状，其实质是要求将承包方式变更为确权确地，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对于解湖明的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回解湖明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  于久清人民陪审员  于秀平二〇一九年十二月十七日法官 助理  姬小楠书 记 员  高佳曦