广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24176号原告：江幸桦（CHIANG，HSIN-HUA），女，1959年2月24日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：严大稳，广东允中律师事务所律师。被告：广州梁桦富餐厅有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳广场6层6C057号。法定代表人：江幸桦。委托诉讼代理人：黄永鉴，该司职员。被告：广州梁桦富餐厅有限公司正佳广场分店，住所地广州市天河区天河路228号正佳广场601房。负责人：江幸桦。委托诉讼代理人：黄永鉴，广州梁桦富餐厅有限公司职员。第三人：广州市东山外经贸咨询发展有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号2301房。法定代表人：潘翎。委托诉讼代理人：冯永平，该司职员。第三人：梁凯森（LIANG，KAI-SEN），男，1967年6月25日出生，台湾地区居民，原告江幸桦（CHIANG，HSIN-HUA）诉被告广州梁桦富餐厅有限公司（以下简称梁桦富公司）、广州梁桦富餐厅有限公司正佳广场分店（以下简称梁桦富公司正佳分店）、第三人广州市东山外经贸咨询发展有限公司（以下简称东山外经贸公司）、梁凯森（LIANG，KAI-SEN）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严大稳、两被告共同委托诉讼代理人黄永鉴、第三人东山外经贸公司委托诉讼代理人冯永平到庭参加诉讼。第三人梁凯森经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告江幸桦向本院提出诉讼请求：解散梁桦富公司及其正佳分店。事实和理由：2004年8月26日，原告江幸桦与第三人梁凯森、东山外经贸公司新设立中外合作企业即本案被告梁桦富公司，公司注册资本500万元人民币，经营期限2004年8月26日至2034年8月24日，经营范围餐饮业。梁桦富公司现行有效的《章程》约定：公司设立董事会,董事会是合作公司的最高权利机构；公司设立监事会，各方委派一名；公司设置经营管理机构，设总经理一名。被告成立后，首任董事长为原告，首任总经理为梁凯森。梁凯森担任总经理职务期间被发现有冒用原告签名、侵占公司注册商标行为及营私舞弊等违反章程行为，2008年7月25日经董事会决议免除总经理职务，2008年12月17日董事会会议决议公司日常经营管理暂由副总代为管理，2009年3月9日，董事会决议第二任总经理由原告兼任，第三人梁凯森不服董事会决定提出诉讼并离开被告公司管理机构。2015年2月，原告与梁凯森自营的餐饮公司因实用新型专利纠纷发生诉讼，被广州知识产权法院以第三人梁凯森的公司停止侵权赔款息案，但梁桦富公司经营业务及运营管理受到严重干扰和损害，董事会一直未依章程行使职能。2015年5月，第三人梁凯森以多年未召开董事会为由提出召开董事会会议要求审核梁桦富公司财务及纠缠已判专利争议事项，股东之间互不相让，董事会无法召集。2015年8月，因经营管理无法正常维持，被告梁桦富公司被迫停业，经营机构名存实亡。另外，2015年8月25日，第三人梁凯森因其他公司涉嫌职务侵占犯罪被刑拘，现仍在监狱服刑，梁凯森作为公司的总经理一直没有请代理人来履行职务。原告认为，梁桦富公司自成立一来未规范经营，董事会、监事会未正常按章程行事，造成管理混乱，在经营期间股东内部矛盾重重、诉讼不断，经营管理一直处于僵局状态，自2009年3月后，多年未召开董事会，经营管理机构未正常行使职能，经营一直处于亏损状态，2015年8月，梁桦富公司关门停业，经营管理机构已处于停止作用。现梁桦富公司处于有经营执照无实际经营场所的非正营业状态，继续维持被告梁桦富公司已违反公司章程目的，损害合作各方利益，因此，非常有必要及时解散。另外，梁桦富公司的分支机构梁桦富公司正佳分店与梁桦富公司处于同一经营地址，一并停业，也宜一并解散处理。庭审中，原告明确申请解散梁桦富公司及正佳分店的主要原因是梁凯森不能按照章程的规定履行其义务，导致梁桦富公司无法继续经营。此外，由于自助火锅餐饮市场行情低迷，梁桦富公司经营严重亏损。被告梁桦富公司及其正佳广场分店共同辩称：对于原告的诉讼请求没有异议。公司这么多年都没有经营，公司应该解散。第三人东山外经贸公司述称：对于原告的诉讼请求没有异议，同意解散梁桦富公司、梁桦富公司正佳分店。第三人梁凯森提交书面意见称：餐厅开业时是正佳广场三大主力餐厅之一，餐厅场地于2005年装修，所有餐厅台湾涮涮锅专用桌椅及高吧台、餐具等都是本人自己画图、请厂商开模具定制。本人一人负责装修、培训、菜单制定拍照及推广工作，从无到有把餐厅建立起来，2005至2006年在大陆工作超过10个月，而原告从进场装修到开业以后都在台湾，此间在大陆时间不到几天。从2009年至2015年原告接手公司后，本人没有收到一份财务报表，期间要求查阅但始终没能实现。原告还威胁财务人员、管理人员不可以同我通电话，搞得员工人心惶惶。本人负责餐厅期间，2006年利润300多万，2007、2008年每年营业额有3000多万、利润600多万，但原告接手后经营每况愈下，本人多次要求查阅财务报表，真诚提出共商解决，但原告始终置之不理。2015年原告关停餐厅，要本人签字结算，但仍然没有任何财务报表。本人就公司解散提出以下要求：按章程成立清算委员会，本人另找会计师事务所进行财务审计。经审理查明：梁桦富公司系台港澳与境内合作的有限责任公司，于2004年8月26日登记成立，注册资本人民币500万元，经营期限自2004年8月26日至2034年8月24日，经营范围为餐饮业，股东为江幸桦、梁凯森及东山外经贸公司。梁桦富公司正佳广场分店作为梁桦富公司的分支机构，于2005年3月21日成立。梁桦富公司章程规定如下主要内容：江幸桦、梁凯森、东山外经贸公司作为合作各方，江幸桦、梁凯森出资比例为60%、40%；合作公司设立董事会,董事会是合作公司的最高权利机构；董事会决定合作公司的一切重大事宜，其职权主要决定和批准总经理提出的重要报告，包括修改公司章程、决定设立分支机构、讨论聘请总经理、决定合作公司终止和期满时的清算事项等；董事会由3名董事组成，合作三方各委派1名，董事长由江幸桦委派；董事会例会每年召开一次以上，经三分之二以上的董事提议，可以开董事会临时会议；出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，所通过的决议无效；公司成立监事会，设监事三名，由三方各委派一名，监事行使检查公司财务等职权；合作期限为三十年，自营业执照签发之日起计算；合作三方如一致认为终止合作符合双方最大利益时，可提前终止合作，合作公司提前终止合作，需董事会召开全体会议作出决定，并报原审批机关批准；合作期满，或者合作一方不能履行合作公司合同中规定的责任并且在接到其书面通知后三个月内未能纠正该违约行为致使企业无法继续经营或无法达到合同规定的经营目的时，合作任何一方有权依法终止合同；合作期满或提前终止合作时，董事会应提出清算程序原则和清算委员会人选，并组成清算委员会，对合作公司财产进行清算。2008年7月25日，梁桦富公司召开董事会并通过决议，决议载明根据监事情况反映并经调查后核实总经理梁凯森存在以下事实：1.多次假冒董事长、法定代表人江幸桦的签名：2.擅自篡改公司章程；3.利用职权干扰财务正常作帐，对公司财务税务等有关重要事宜自作主张，未按照法律和公司章程之规定向董事会汇报工作；4.私自扣押公司财税帐本，致使公司其他董事、监事包括法定代表人和董事长均无法对其工作进行正常监督，亦无法了解公司运营的确切情况，合法职权无法得到正常行使；5.利用职务之便，营私舞弊，严重失职，董事会曾多次提醒其警醒并给予其机会改正，但仍一意孤行，不曾悔改，置公司整体利益于不顾。董事会根据公司章程第三十六条以及中外合作合同第二十六条之规定，作出决议如下：1.三年聘期已届满不续聘，并依法撤销其总经理一职：2.在公司新总经理未选定之前，公司的日常经营管理事宜由董事长江幸桦负费处理。该决议由江幸桦、监事陈建斌签名并加盖公司印章，另有财务人员及见证人签名。同年12月17日，梁桦富公司再次召开董事会，会议记录载明：1.由于总经理人选未达成共识，暂时空缺。餐厅的日常经营管理暂由副总经理（陈建斌）代为管理，副总经理就其职责直接向董事会负责。重大事项由董事会根据章程规定表决。2.公司商标需转回公司名下。3、潘翎作为合作公司独立董事，会尊重甲乙双方提议。上有董事江幸桦、梁凯森、潘翎及监事陈建斌、刘丽红签名。2009年2月8日，梁桦富公司发出临时董事会召开通知，于同年3月9日以电话会议投票形式选举梁桦富公司第二任总经理。同年3月9日，梁桦富公司作出董事会决议如下：“1、……根据公司章程及甲方推荐的人选，第二任总经理职务由公司法定代表人、董事长江幸桦女士兼任。2、……4、本董事会决议须经三分之二以上董事同意并签字方可生效。……”该决议已有江幸桦、潘翎签名确认。梁凯森认为董事会召集程序、决议内容均违反公司章程规定，侵害了其权益，向本院提起民事诉讼，本院已作出（2009）天法民三初字第34号民事判决，认为该董事会会议的召集程序违反章程规定，判决梁桦富公司于2009年3月9日作出的《董事会决议》予以撤销。另查明，江幸桦于2015年以案外人广州同本餐饮企业管理有限公司（以下简称同本公司）侵害其电磁炉火锅实用新型专利为由，向广州知识产权法院起诉。梁凯森曾以董事身份于同年5月16日向江幸桦、潘翎发出通知书，通知于同月25日召开董事会，讨论公司财务核查以及要求江幸桦撤销于2011年11月18日未经同意个人申请的电磁炉火锅专利。广州知识产权法院经审理于2015年11月20日就江幸桦诉同本公司侵害实用新型专利权纠纷一案作出（2015）粤知法专民初字第439号民事判决，判决同本公司停止侵权并赔偿江幸桦经济损失包含合理费用80000元。对此江幸桦认为，梁凯森为简化手续以其员工刘小同名义登记成立同本公司，该司实为梁凯森的公司。再查明，广东省广州市天河区人民检察院指控梁凯森犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2017年7月25日作出（2016）粤0106刑初928号刑事判决，后被广东省广州市中级人民法院裁定发回重审。本院后于2019年9月17日作出（2018）粤0106刑初1号刑事判决，判决梁凯森犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年一个月，并追缴梁凯森的违法所得人民币8万元，发还被害单位广州尚本餐饮有限公司；不足以弥补的损失部分，责令梁凯森退赔。以上事实，有原告提交的公司营业执照、章程、董事会决议及会议通知、记录、民事判决书等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案系涉台民商事纠纷案件，依照最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。本案涉及公司解散，被告系依照中华人民共和国大陆法律成立的公司，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，本院确定中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法。虽然《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第四十八条也规定了合作企业解散的情形，但鉴于《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》列举的解散合营企业的情形，均须报审批机构批准，并非法院判决的司法解散之情形，且实施细则对股东请求人民法院解散公司的情形并未作出具体规定，故本案应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定处理。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定了人民法院受理解散公司诉讼的四种事由：1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。江幸桦持有梁桦富公司60%股权，作为股东符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，具备提起解散公司诉讼的主体资格，其诉请解散是否应予支持，本院对此综合评析如下：首先，董事会作为公司的议事机关，按照章程规定作出有效决策，是公司得以正常经营管理的前提和基础，在董事会因董事对立无法形成有效决议时，公司势必陷入经营管理无法正常进行的状态。梁桦富公司自2009年至今，十年间没有召开董事会，致使董事会无法就公司重大事宜达成一致意见。虽然江幸桦主张梁凯森为简化手续以其员工刘小同名义登记成立同本公司实施侵害其专利权并无充分的证据予以支持，本院对此不予采信，但公司经营期间，因董事会召集程序违反章程规定，梁凯森曾提起相关民事诉讼，梁桦富公司于2009年3月9日作出的《董事会决议》已被本院依法判决予以撤销。此外，梁凯森亦在该案中承认代江幸桦在2007年修改章程上签名，该行为并未得到江幸桦确认。江幸桦与梁凯森作为公司董事，长期发生冲突，且无法通过董事会予以解决。据此可以得出，公司董事会已形同虚设，董事冲突严重，梁桦富公司的经营管理，已发生严重困难，且公司僵局长期无法解决。其次，江幸桦与梁凯森作为公司股东，已经丧失了信任，合作基础早已破裂。在公司经营管理已发生严重困难的情形下，双方享有的公司经营管理权及投资收益权无法落到实处，其股东权益亦受到重大损失。现梁桦富公司的持续性僵局未能化解，如继续维系，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭。相比较而言，解散梁桦富公司能为双方合作提供退出机制，避免股东利益受到不可挽回的重大损失。综上，梁桦富公司的经营管理早已发生了严重困难，公司的存续，将造成股东双方利益继续遭受损失，在无法通过其他途径解决公司僵局的情况下，江幸桦诉请解散梁桦富公司符合法律规定，应予准许。梁桦富公司正佳分店作为梁桦富公司的分支机构，亦应一并解散。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：解散被告广州梁桦富餐厅有限公司及广州梁桦富餐厅有限公司正佳广场分店。本案受理费100元，由被告广州梁桦富餐厅有限公司、广州梁桦富餐厅有限公司正佳广场分店负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告江幸桦（CHIANG，HSIN-HUA）、第三人梁凯森（LIANG，KAI-SEN）可在判决书送达之日起三十日内，被告广州梁桦富餐厅有限公司、广州梁桦富餐厅有限公司正佳广场分店以及第三人广州市东山外经贸咨询发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 童 宙 轲人民陪审员 邹 允 洪人民陪审员 曹  霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员 司徒晓君