广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4360号原告：雷健，男，1968年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭自芳，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳佳，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被告：张秀珠，女，1951年8月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：何景祥，男，1975年1月31日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州骏丞业贸易咨询有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C1944。法定代表人：陈翰。三被告共同委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李想，广东德良律师事务所实习人员。第三人：刘志刚，男，1983年8月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告雷健与被告张秀珠、何景祥、广州骏丞业贸易咨询有限公司（以下简称骏丞业公司）、第三人刘志刚不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷健及其委托诉讼代理人郭自芳、黄佳佳，被告张秀珠、何景祥、骏丞业公司委托诉讼代理人区智杰、李想到庭参加诉讼，第三人刘志刚经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张秀珠、何景祥、骏丞业公司承担返还原告50万元保证金的连带责任。2、判决张秀珠、何景祥、骏丞业公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年10月，原告通过朋友认识了被告张秀珠的儿子何景祥，被告何景祥以介绍代理销售客村花园商品房和现金贷名义让原告交纳代理保证金50万元，原告分三次按被告何景祥的要求转账到被告张秀珠的银行卡账号，随后原告收到被告何景祥实际控制的骏丞业公司的收据。原告在等待代理销售客村花园商品房的过程中，前往客村花园办公室了解，其相关工作人员回复没有此事，原告多次向被告追要50万元的转账款，截止现在，被告拒不退还原告50万元，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告张秀珠辩称：本人与何景祥是母子关系，本人只是将自己的账户交给何景祥使用，并不清楚款项的来源与作用，后来了解到该款是现金贷合作的款项，并不属于代销客村花园的保证金，因此本案属于合作合同纠纷，与本人无任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何景祥辩称：本人与梁永胜、陈汉生、刘志刚（即第三人）、雷健（即原告）、谢立宇、吴晓辉、宁红锦8人组成一个现金贷的公司，其中刘志刚、雷健、谢立宇、吴晓辉、宁红锦这5人是负责技术团队合伙的，他们约定出资是40万元，但由于股权要求占40%，经过商议就追加10万元，即占有50%的股权，协议中表示刘志刚、雷健、谢立宇、吴晓辉、宁红锦这5人委托刘志刚作为代表签订了现金贷合作协议，并且支付了50万元合作款转账到张秀珠的银行账户上，但由于前期投资较多和亏损，他们作为技术团队提出要求退股，但由于公司不能没有技术团队的支持，就做了一次清算，清算后在2018年1月7日由何景祥将剩余的合作股金280188.50元退至刘志刚的账号，因此何景祥与原告并不存在任何款项拖欠的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告骏丞业公司辩称：我公司从来没有收到原告支付的购房保证金，与本案无关。第三人没有答辩。经审理查明：原告按照何景祥提供的张秀珠的银行账号，在2017年10月19日向张秀珠转账50000元，在2017年10月20日先后向张秀珠转账400000元和50000元，其中400000元的汇款附言为现金贷。2017年10月20日，何景祥（协议书的甲方）、梁永胜（协议书的乙方）、陈汉生（协议书的丙方）、刘志刚代表（协议书的丁方，技术团队包括刘志刚、雷健、谢立宇、吴晓辉、宁红锦）签订《现金贷公司股权合作协议书》，约定甲乙丙丁四方你设立**有限责任公司（具体名称待工商部门核准后确认）；法定代表人刘志刚；注册资本人民币100万元；经营范围为互联网金融信息为基础的现金贷业务；启动资金人民币100万元，其中何景祥认缴25万元、梁永胜25认缴万元、陈汉生认缴10万元、刘志刚认缴20万元、谢立宇认缴8万元、吴晓辉认缴3.984万元、宁红锦认缴3.984万元、雷健3.984万元；该启动资金主要用于公司筹备开支，包括租赁、装修、固定资产投入等，如有剩余，作为公司开业后的借贷本金及营运流动资金，股东不得撤回；一方股东，须先清偿其对公司的个人债务，且征得另三方股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效等内容。2018年1月7日，何景祥向刘志刚转账280188.50元。另查明，原告在立案时只起诉张秀珠要求返还不当得利500000元，在第一次开庭过程中申请追加何景祥和骏丞业公司作为被告参加诉讼。刘志刚在第一次开庭时作为原告的证人出庭作证，陈述原告与何景祥是通过其介绍认识，原告转账的50万元属于保证金，原告提供的内容为：“已收到关于《客村花园商品房独家代理（包销）协议》中‘第三条：销售价格及销售保证金里3.3条里的包销保证金人民币50万元整（大写：伍拾万元整）的全额款项’；其中10万元整（大写壹拾万元整）以现金形式支付，剩余40万元整（大写肆拾万元整）以广州市江南大道中紫来大街下田巷11号504房的价值进行担保形式的支付，已全额付清保证金。”保证金收据是骏丞业公司的财务发到其手机上的。但是对原告提供的50万元保证金这张收据，属于从手机截图打印件，因没有原件，张秀珠、何景祥、骏丞业公司均不予确认。在第二次开庭后，刘志刚被追加为第三人参加诉讼，刘志刚承认《现金贷公司股权合作协议书》的真实性，协议书中丁方的技术团队包括刘志刚、雷健、谢立宇、吴晓辉、宁红锦，他们都知道刘志刚代表他们签订协议书，但是丁方没有投入资金，何景祥转账的280188.50元属于刘志刚个人为成立现金贷公司而开发的管理平台应得的管理费用，不属于退回的投资款。此外，骏丞业公司在工商登记属于陈翰独资出资的有限责任公司，原告没有证据证明由何景祥实际控制。本院认为：原告以不当得利为由要求被告张秀珠、何景祥、骏丞业公司连带返还保证金50万元，但从原告在诉状自认的事实可知该50万元属于原告以代理销售客村花园商品房和现金贷名义交纳的保证金，而且原告在其中40万元的转账附言中也注明“现金贷”。虽然原告在诉讼中否认与现金贷有关，但原告对诉状中自认的陈述和转账附言均没有合理的解释，且其中转账“现金贷”的40万元正好与《现金贷公司股权合作协议书》中约定刘志刚代表的技术团队认缴的40万元（刘志刚20万元+谢立宇8万元+吴晓辉3.984万元+宁红锦3.984万元+雷健3.984万元）相符。而原告提供的手机截图50万元收据，根本没有原件且收据中“10万元整（大写壹拾万元整）以现金形式支付，剩余40万元整（大写肆拾万元整）以广州市江南大道中紫来大街下田巷11号504房的价值进行担保形式的支付”的内容也与原告的支付方式完全不一致，故本院对原告的该份收据不予确认。本院根据原告的转账凭证结合被告提供的《现金贷公司股权合作协议书》，认定原告转账的50万元与《现金贷公司股权合作协议书》有关联，即被告张秀珠的50万元是基于原告与被告何景祥、第三人刘志刚之间存在与现金贷股权合作协议有关的合同关系而取得，并非属于民法意义是因没有法律根据取得不当得利，故原告以不当得利为由要求被告张秀珠、何景祥、骏丞业公司返还款项没有法律依据，本院对此请求不予支持。因第三人刘志刚陈述代表原告等组成技术团队签订《现金贷公司股权合作协议书》，而且本案证据显示第三人刘志刚收到被告何景祥转账的280188.50元，原告与第三人刘志刚、被告何景祥因《现金贷公司股权合作协议书》而产生的法律关系与本案原告主张的不当得利并非同一法律关系，原告可另行主张权利，本案在此不予调处。第三人刘志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款和第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告雷健的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由原告雷健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 邓 彪人民陪审员 吴 亮人民陪审员 叶丹妮二〇一九年十二月十六日书 记 员 邹贤宇陈宇婷