重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5号原告：向志兵，男，1971年5月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李鑫明，重庆智豪律师事务所律师。一般代理。被告：重庆启典汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区龙渊街1号附3号，统一社会信用代码91500105080175408F。法定代表人：陈菊，该公司经理。委托诉讼代理人：杨洪，男，1978年5月11日出生，汉族，住四川省南充市。系该公司员工，特别授权。被告：重庆伟仁实业有限公司云阳汽车销售分公司，住所地重庆市云阳县双江街道滨江大道外滩广场15幢B122、B24号门市。负责人：刘南翔。被告：重庆伟仁实业有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道滨江大道3068号6楼6-11-8，统一社会信用代码91500235MA5YQ8GK6A。法定代表人：刘书红。被告：肇庆市福缘汽车销售有限公司，住所地广东省肇庆市端州区忠勇路21号（F区）首层共9卡商铺72卡之三，统一社会信用代码91441202MA51R6P69Q。法定代表人：李焕通。原告向志兵与被告重庆启典汽车销售有限公司（以下简称启典公司）、重庆伟仁实业有限公司云阳汽车销售分公司（以下简称伟仁分公司）、重庆伟仁实业有限公司（以下简称伟仁公司）、肇庆市福缘汽车销售有限公司（以下简称福缘公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。因被告伟仁分公司、伟仁公司、福缘公司下落不明，本案转为普通程序，并于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告向志兵及其委托诉讼代理人李鑫明、被告启典公司委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼，被告伟仁分公司、伟仁公司、福缘公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中，原告申请对其购买的奥迪Q5轿车新车一辆进行鉴定，以确认该车是否系与其产品销售合格证书及相关车辆说明相符的奥迪新车。本院依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心进行鉴定，该中心于2019年8月12日作出鉴定意见。本院于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告向志兵及其委托诉讼代理人李鑫明、被告启典公司委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼，被告伟仁分公司、伟仁公司、福缘公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年11月29日本院再次公开开庭进行了审理。原告向志兵及其委托诉讼代理人李鑫明到庭参加诉讼，被告启典公司、伟仁分公司、伟仁公司、福缘公司均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。向志兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原告与被告伟仁分公司于2018年7月31日签订的《代理购车合同》；2.判令被告启典公司退还原告购车款30万元，并增加赔偿90万元；其余三被告共同承担连带赔偿责任；3.判令被告启典公司赔偿原告损失6.8万元（其中税费、保险费、上户费44800.00元，律师费2万元，车辆按揭贷款手续费6700.00元），其余三被告共同承担连带赔偿责任；4.判决原告将车辆返还被告启典公司；5.本案诉讼费、保全费由四被告承担。诉讼中原告将第1项请求变更为：判决解除原告与被告启典公司之间的汽车买卖合同；将第5项请求变更为：本案诉讼费、保全费、车辆司法鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，原告与被告伟仁分公司签订委托购车合同，被告伟仁分公司即联系并转款被告启典公司购买了奥迪Q5轿车一辆。原告与被告伟仁分公司在合同中约定以个人消费贷款方式付款购买一辆奥迪Q5轿车（2016年技术版库存车，购置税、保险、上户打包价共计344800.00元（其中按揭10万元），原告当日即支付被告伟仁分公司定金5万元。2018年8月30日，被告伟仁分公司将从被告启典公司处购买的奥迪Q5轿车和机动车统一销售发票交于原告（发票显示开发票者为被告福缘公司），当日原告即以转款和现金等方式支付伟仁分公司剩余全部尾款194800.00元，另用信用卡消费支付10万元。原告接车后不几日，该车即提示需要保养，后原告随被告启典公司、伟仁分公司委托人在云阳车管所上户时得知该车已经在江苏南京上牌，原告随即委托重庆“精真估”二手车检测评估，车况检测结果显示该车“有重大事故”和“泡水事故”。2018年10月1日，原告与被告启典公司、伟仁分公司在重庆市渝北区启典车行办公室（地址：重庆市北部新区龙渊街1号附3号）协商，被告启典公司仅同意退还车辆，就赔偿事宜协商未果。综上，原告认为四被告销售的奥迪Q5轿车不符合合同约定，损害了原告的合法权益。故原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条等相关法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。启典公司辩称，1.我司认为本次汽车销售合同是原告与被告伟仁分公司签订的买卖合同纠纷，若是以买卖合同纠纷作为案由，我司只能作为第三人。2.本案不构成产品侵权责任法规定的退一赔三的法律规定，规定是销售方明知销售的产品存在质量瑕疵而故意编造事实欺诈消费者，才构成退一赔三，本案中启典公司在购买该车辆的过程中，对该车辆已在江苏南京上牌并可能存在重大事故和泡水事故毫不知情。作为销售方被告伟仁分公司的上家都不知情，那么下家伟仁公司更不知情。相当于被告启典公司、伟仁分公司在购买销售该车的时候受到了上家的欺诈。3.按重庆高院的司法解释规定，我方不构成欺诈，不适用退一赔三。如果存在质量问题，我方同意退车、退款，但是原告是奔着退一赔三的目的来的，无法谈成，不能让原告获得不当利益。4.启典公司与原告没有发生任何合同关系。启典公司是应伟仁公司的请求帮其调车，对所调车辆属性没有进行任何约定，也跟原告没有任何约定。收到伟仁公司的请求之后，启典公司通过购车群，购买了一台奥迪Q5车辆。如果原告要就卖给原告，如果不要启典公司另行处理。原告所称要新车，启典公司从不知情。同时，通过车辆价格来看是严重低于市场正常标准，正常人都能够判断不是新车。现在原告将与伟仁公司的约定强行套在启典公司上，违背了合同相对性的基本原理，明显非法。5.伟仁公司与原告签署的是委托代购协议，不是销售协议，伟仁公司在本案中只是一个居间代办的性质，原告与伟仁公司之间不是买卖合同关系，不适用消费者权益保护法。6.在本案中，启典公司作为车辆买卖的中间人，处于车辆买卖的中间环节，不是第一手，是后面的四手、五手或者N手。我们只能基于上家在汽车转让的承诺来判断该车辆的性质，没有专业的能力、技术及专业的鉴定器材对该车辆进行鉴定。被告启典公司也是在拿到鉴定报告后才知晓该车属于水浸车辆。7.启典公司不存在消费者权益保护法适用退一赔三的明知故骗这一基本欺诈前提。启典公司都是受欺诈者，伟仁公司更不可能知晓该车辆的真实属性，更不可能明知故骗。因本案车辆在销售后，原告通过鉴定才知晓产品质量存在问题，我们认为应当适用产品质量法的规定退车、退款，若有损失，弥补相应的损失。不能因为产品质量存在一定的瑕疵，就退一赔三。8.本着解决问题，弥补损害的原则，启典公司愿意与原告方在产品质量法的框架内协商处理，由此导致的相应损失，启典公司也会向上家依法进行追索。综上，请求驳回原告的诉讼请求。伟仁分公司、伟仁公司、福缘公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告伟仁分公司系被告伟仁公司设立的分支机构，现已停止营业。被告伟仁公司系被告启典公司在渝东片区总代理，代理区域为万州、丰都、垫江、忠县、云阳等。2018年7月31日，原告（乙方）与被告伟仁分公司（甲方）签订《重庆伟仁实业有限公司汽车销售云阳分公司委托代购合同》，约定：乙方委托甲方向第三方代为购买奥迪Q52016.40技术版白色车辆一辆，价款30万元，购置税、上户打包价共计344800.00元，以个人消费贷款方式付款10万元。因本合同发生争议，甲、乙双方应协商解决；若协商不成，所有争议均由甲方所在地人民法院管辖。当日，原告通过银行向被告伟仁分公司转账支付定金5万元。上述合同签订后，被告伟仁分公司即向被告启典公司联系购车事宜，并于2018年8月1日向被告启典公司支付定金4.5万元。2018年8月27日，被告启典公司法定代表人陈菊（乙方）与案外人陈金（甲方）签订《转让协议》一份，约定：今甲方将一台奥迪Q5转让给乙方，甲方保证此车非租赁，未上牌，非盗抢，原车原码，无涉案。备注：此车不带任何手续，以裸车形式出售给乙方。收款账号XXX，建设银行，开户行地址：河南省永城市欧亚路支行，户名：陈金。转让金额为25万元人民币，大写贰拾伍万圆整。陈金在该协议上签名并捺指印予以确认。同日，陈菊向案外人陈金转账支付购车款25万元。2018年8月28日，被告启典公司将该车交付被告伟仁分公司，被告伟仁分公司于同日向被告启典公司公司出具收条一张，载明：今云阳伟仁实业收到重庆启典汽车奥迪Q5一台(白色)，钥匙一把，使用说明书无。2018年8月30日，案外人中国工商银行重庆北部新区支行（抵押权人、债权人，以下简称工行重庆北部新区支行）与向志兵（分期付款申请人）及案外人重庆车天车地汽车销售有限公司（保证人，以下简称车天车地公司）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押及保证）合同》，约定向志兵以申请办理汽车专项分期业务的方式透支10万元，车天车地公司为保证人，向志兵向车天车地公司支付服务费6700.00元，……向志兵授权委托工行重庆北部新区支行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡进行启用并授权其将汽车专项分期金额106700.00元，支付给向志兵指定的车天车地公司。……合同签订后，2018年8月31日，工行重庆北部新区支行向案外人车天车地公司账户转账106587.64元。原告向伟仁分公司及启典公司支付购车款项的情况如下：2018年7月31日，原告向被告伟仁分公司转账支付定金5万元；2018年8月30日，原告之妻胡忠兰向被告伟仁分公司转账支付购车款10万元；2018年8月30日，原告向被告伟仁分公司转账支付购车款3.5万元，并通过被告伟仁分公司POS机刷卡支付购车款5.5万元、同时支付被告伟仁分公司现金0.8万元；原告累计向被告伟仁分公司支付购车款共计24.8万元。2018年8月29日，原告通过案外人车天车地公司员工徐红的名义向被告启典公司法定代表人陈菊转款97200.00元。原告实际支付购车款345200.00元。伟仁分公司及原告向被告启典公司支付款项的情况如下：2018年8月1日，伟仁分公司分别向启典公司法定代表人陈菊转款3万元、1.5万元，19.43万元，合计239300.00元；2018年8月29日，原告通过案外人车天车地公司员工徐红的名义向被告启典公司的法定代表人陈菊转款97200.00元，被告启典公司实际收到被告伟仁分公司及原告的购车款336500.00元。2018年8月30日，被告伟仁分公司将启典公司从案外人陈金处购买的奥迪Q5轿车一辆、车钥匙2把、临时号牌2个、出厂合格证及机动车统一销售发票（开票人为被告福缘公司，购买方为向志兵，金额30万元）一张交付原告。同日，原告为该车购买交强险并支付保险费950.00元。原告接车后不久，该车即提示需要保养。后原告随被告启典公司、伟仁分公司的委托人在云阳车管所上户时得知该车已经在江苏南京上牌。2018年10月29日，重庆市云阳县公安局交通巡逻警察大队告知原告，案涉车辆《机动车整车出厂合格证》系伪造，不予办理注册登记。原告随即委托北京精真估信息技术有限公司对案涉车辆进行鉴定，该公司于2018年9月26日作出该车有重大事故和泡水事故的鉴定意见。诉讼过程中，原告申请对案涉奥迪Q5轿车进行鉴定，确认该车是否系与其产品销售合格证书及相关车辆说明相符的奥迪新车。本院依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心进行鉴定，该中心于2019年8月12日作出结论：该车水浸事故特征明显，进行过多处维修及重新做漆修复，属于水浸事故车辆，非奥迪新车。原告为此支付鉴定费3万元。该车现由原告停放家中。诉讼中根据原告的保全申请，本院裁定，冻结被告启典公司等被告的银行存款。原告为此支付保全费5000.00元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告伟仁分公司签订《重庆伟仁实业有限公司汽车销售云阳分公司委托代购合同》，约定原告委托被告伟仁分公司向第三方代为购买奥迪Q5车辆，被告伟仁分公司随即联系被告启典公司购买车辆，原告通过被告伟仁分公司及案外人车天车地公司向被告启典公司支付了全部购车款，被告启典公司亦通过车辆代购人被告伟仁分公司向原告交付了车辆。因此，原告与被告启典公司之间成立了事实上的买卖合同关系。即涉案车辆的销售者为被告启典公司。根据原告与被告伟仁分公司签订《重庆伟仁实业有限公司汽车销售云阳分公司委托代购合同》约定，被告伟仁分公司应向第三方即被告启典公司代为购买奥迪新车，而涉案车辆在交付原告前已经在江苏南京上牌，致使原告至今无法办理上牌手续，无法正常使用，原告购车的根本目的无法实现。故原告请求解除与被告启典公司的买卖合同，本院予以支持。涉案车辆经鉴定：水浸事故特征明显，进行过多处维修及重新做漆修复，属于水浸事故车辆，非奥迪新车。被告启典公司作为专业的汽车销售公司，应当对其所售车辆来源、质量等进行审查，确保交付车辆符合合同约定，而被告启典公司向被告伟仁分公司交付的车辆仅有钥匙，无合格证、无说明书等，被告启典公司未对车辆质量进行审查，亦未向原告说明车辆来源，被告启典公司存在隐瞒相关信息的故意。被告启典公司辩称其不清楚车辆真实情况明显不符合常理，亦不符合交易习惯。故本院认为，被告启典公司将涉案车辆出售给原告以获取暴利的行为构成欺诈。原告请求退货退款，符合法律规定，故本院对原告请求被告启典公司退还购车款30万元，原告返还被告启典公司车辆的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为销售费购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。故本院对原告主张要求被告启典公司增加赔偿原告车辆价款三倍损失，即30万元*3=90万元的诉讼请求予以支持。被告启典公司在明知车辆无合格证、说明书、无法办理临时号牌亦即无法上牌的情况下，隐瞒真相，交付伪造的临时号牌、合格证，并向原告交付上述事故车辆，导致原告支出购置税、上户费45200.00元、律师代理费2万元、交强险保费950.00元，给原告造成损失合计66150.00元，被告启典公司应当赔偿。原告主张被告赔偿按揭贷款的手续费6700.00元，无法律依据，本院不予支持。因被告福缘公司与原告并无合同关系，根据合同相对性原理，原告与被告启典公司、伟仁分公司之间的合同约定对被告福缘公司不产生约束力。本院对原告请求四被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告向志兵与被告重庆启典汽车销售有限公司之间的买卖合同；二、被告重庆启典汽车销售有限公司在本判决生效后十日内退还原告向志兵购车款30万元；三、被告重庆启典汽车销售有限公司在本判决生效后十日内增加赔偿原告向志兵损失90万元；四、被告重庆启典汽车销售有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告向志兵损失66150.00元；五、原告向志兵在本判决生效后十日内返还被告重庆启典汽车销售有限公司奥迪Q5车辆一台；四、驳回原告向志兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16212.00元，保全费5000.00元，鉴定费3万元，均由被告重庆启典汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  赵 容人民陪审员  王小玲二〇一九年十二月五日书 记 员  向童瑶