wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15442号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：谭钱勇。原告上海浦东发展银行金山支行与被告谭钱勇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告谭钱勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金35,613.25元，支付利息1,469.35元、逾期还款违约金1,605.77元、分期付款手续费1,858.51元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金35,613.25元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谭钱勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭钱勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币35,613.25元；二、被告谭钱勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币35,613.25元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690.33元，减半收取计345.17元，由被告谭钱勇负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇一九年十二月二十六日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13359号 申请执行人：康佳集团股份有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区广州大道南448号财智大厦3001-300。 负责人：吕剑。 被执行人：江海区惠嘉电器商店，住所地广东省江门市江海区外海麻园路181号之一（自编02）。 经营者：林均，总经理。 被执行人：林均，男，1985年7月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 申请执行人康佳集团股份有限公司广州分公司(以下简称康佳广州分公司)申请执行被执行人江海区惠嘉电器商店(以下简称惠嘉商店)、林均买卖合同纠纷一案，康佳广州分公司依据已发生法律效力的（2019）粤01民终12798号民事判决书，向本院申请执行，要求惠嘉商店、林均支付货款、利息、受理费、保全费等，暂计806790.16元。 在执行过程中，经本院主持和解，申请执行人与被执行人于2019年12月18日自愿达成如下执行和解协议： 一、本案剩余未支付款项为货款本金748757元； 二、林均于2019年12月18日起三日内向康佳广州分公司支付本金10000元； 三、自2020年1月1日起至2020年5月31日，林均应于每月5号前向康佳广州分公司支付本金10000元，合计50000元； 四、自2020年6月1日起至2021年11月5日，林均应于每月5号前向康佳广州分公司支付本金不少于30000元，并于2021年11月5日前付清全部货款本金； 五、林均应将上述款项汇入康佳广州分公司指定收款账户（开户名：深圳康佳电子科技有限公司华南分公司，开户行：中国银行广州海珠支行，账号：69×××41）； 六、本案执行费由林均负担； 七、本案诉讼期间查封的被执行人林均名下位于江门市××××室【不动产权证号：粤（2017）江门市不动产权第xxx号】的房屋产权份额，在执行和解协议履行完毕前继续查封； 八、康佳广州分公司申请本案终结执行（和解长期履行），对惠嘉商店、林均采取的失信、限制高消费、名下的银行账户冻结，在本案裁定终结执行时全部解除； 九、惠嘉商店、林均履行完毕执行和解协议的，康佳广州分公司自愿放弃本案利息、迟延履行期间利息、受理费、保全费等费用，双方就本案再无其他争议； 十、惠嘉商店、林均履行完毕执行和解协议后，双方当事人到广州市海珠区人民法院作结案笔录并付清执行费用； 十一、若惠嘉商店、林均违反上述执行和解协议内容，康佳广州分公司有权恢复原生效法律文书的执行，并就拖欠部分的金额自2018年8月6日起按月利率2%计算利息。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，不违反法律规定，本院予以确认。因执行和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0105执13359号案件执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十二月二十六日 书记员 温颖祺
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0881民初3516号原告：颜勇，男，1978年3月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：张静，曲阜中兴法律服务所法律工作者。被告：郭玉翠，女，1984年10月8日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告颜勇与被告郭玉翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告颜勇于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告已自行和解，原告颜勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告颜勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告颜勇负担。审判员  **二〇一九年十二月三十日书记员  吴悦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王世华，女，汉族，1940年11月22日出生，住湖北省仙桃市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷观全，男，汉族，1968年11月22日出生，住湖北省仙桃市袁市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乐小章，男，汉族，1967年5月12日出生，住湖北省仙桃市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省仙桃市人民政府，住所地湖北省仙桃市沔州大道特1号。 法定代表人：余珂，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路3号。 法定代表人：王晓东，该省人民政府省长。 再审申请人王世华、雷观全、乐小章（以下简称王世华等3人）因诉湖北省仙桃市人民政府（以下简称仙桃市政府）、湖北省人民政府（以下简称湖北省政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员袁晓磊、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王世华等3人申请再审称：一、申请人申请的社会保障安置人员名单及安置情况信息并未公开，仙桃市政府未依法履行相应责任，一、二审法院认定事实错误；二、申请人申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定的范畴，一、二审法院适用法律错误；三、仙桃市政府系征地实施主体，亦是征地信息公开主体，应当承担主体责任。请求：1.撤销湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1115号行政判决；2.撤销湖北省汉江中级人民法院（2018）鄂96行初10号行政判决；3.指令二审法院重新审理本案。 本院经审查认为，王世华等3人以仙桃市政府不履行政府信息公开法定职责及湖北省政府行政复议决定违法为由，提起本案诉讼。王世华等3人向仙桃市政府申请公开的信息为仙桃政文（2012）37号附件所述征收安置信息，具体包括货币安置情况、培训就业安置情况和社会保障安置人员名单及安置情况。根据本案被诉政府信息告知书作出时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，行政机关应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。本案中，王世华等3人申请公开的信息属于征地过程中的具体安置补偿信息，不属于仙桃市政府制作或者保存的信息，因此，仙桃市政府作出2017年第14号《非本机关（单位）政府信息告知书》，告知王世华等3人向仙桃市国土资源局咨询并附该局联系方式，于法有据。湖北省政府鄂政复决〔2018〕14号行政复议决定认定事实清楚，复议程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原审判决驳回王世华等3人的诉讼请求，并无不当。 综上，王世华等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王世华、雷观全、乐小章的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  仝 蕾 二〇一九年十二月十八日 法官助理章文英 书记员刘会贞
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1028号原告董丽艳，女，1976年6月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人何雪婷，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局干部。第三人李树华，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖北省公安县。本院在审理原告董丽艳不服被告北京市公安局朝阳分局作出的行政处罚决定及被告北京市公安局行政复议决定一案中，原告董丽艳表示其经过考虑，不再诉讼，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告董丽艳的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告董丽艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董丽艳负担（已交纳）。审 判 长  刘钧强审 判 员  胡 柳人民陪审员  毕秀玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  贺 建
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执2576号申请人:胡宪伟，男，1969年4月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被执行人：吉林省松原市宁江区善友镇十家子村民委员会，地址吉林省松原市宁江区。法人：汪军海，系村主任。申请执行人胡宪伟与被执行人吉林省松原市宁江区善友镇十家子村民委员民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年5月15日作出了（2019）吉0702民初69号民事判决书，内容如下：被执行松原市宁江区善友镇十家子村民委员会于本判决生效后立即偿还胡宪伟欠款79775元。该判决发生法律效力后，申请人于2019年11月27日申请执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院依法冻结被执行人吉林省松原市善友镇十家子村民委员会银行存款。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六之规定，裁定如下：本院于2019年12月27日作出了（2019）吉0702民初69号民事判决书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  高泽民二〇一九年十二月二十六日书记员  张成雪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7051号 申请执行人：杨某，男，汉族，1987年3月5日出生，住新都区。 被执行人：成都市岷蜀房地产开发有限公司，住所地：成都市星辉西路16号。 法定代表人：宋志萍 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初8906号民事调解书，于2019年10月16日立案受理杨某申请执行成都市岷蜀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人杨某于2019年12月20日向本院提交《撤销强制执行申请书》自愿申请撤回对成都市岷蜀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定，裁定如下： 终结杨某申请执行成都市岷蜀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  毛 娜 审判员  阳宇航 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32809号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：何翠娟，女，1989年6月17日出生，瑶族，住址详址广东省湖南省江永县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何翠娟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告何翠娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85609.29元，截止至2019年3月20日，欠款本金58104.58元、利息9065.75元、费用18438.96元（取现手续费10元、滞纳金18428.96元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2014年9月20日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2019年3月20日，欠款本金58104.58元、利息9065.75元、取现手续费10元、滞纳金18428.96元（自2014年9月20日计算至2015年3月20日）。被告何翠娟未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2010年3月5日，被告向原告申请办理招商银行HelloKitty粉丝信用卡，了解《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》并且自愿遵守合约规定。随后，原告向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。2、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；（2）乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；（4）乙方每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；（5）乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金58104.58元、取现手续费10元、滞纳金18428.96元和利息（截至2019年3月20日的利息9065.75元,自2019年3月21日起的利息按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），本院认为，被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告何翠娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告何翠娟向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金58104.58元、取现手续费10元、滞纳金18428.96元和利息（截至2019年3月20日的利息9065.75元,自2019年3月21日起的利息按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1940元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告何翠娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄嘉薇
吉林省桦甸市人民法院民 事 调 解 书（2019）吉0282民初2690号原告：某实业有限公司，住所地法定代表人：杨某，执行董事。委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。被告：某有限责任公司，住所地吉林省桦甸市法定代表人：聂某，总经理。委托诉讼代理人：冯某，该公司会计。（特别授权）被告：郑某，男，1971年7月1日出生，汉族，药品销售员，住吉林省。原告某实业有限公司与被告某有限责任公司、郑某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。某实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令某有限责任公司立即支付货款277000元，并从2018年1月1日起按年利率6%支付利息损失至货款全部付清时止；2.判令郑某对某有限责任公司债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由某有限责任公司、郑某承担。事实和理由:某有限公司与某有限责任公司有蛇胆买卖业务往来。2017年8月20日，双方签订《物资购销合同》一份，约定某有限责任公司向某有限公司购买蛇胆，计货款489000元。2017年9月2日，某有限公司向某有限责任公司开具了全额浙江增值税专用发票。2018年6月4日，某有限责任公司支付货款140000元;2018年10月9日，某有限责任公司以货物折抵货款52000元，某有限责任公司计付款192000元。2019年5月10日，经对账，某有限责任公司尚欠货款297000元。2019年6月5日，某有限公司通过委托律师发《律师函》的方式进行催讨。2019年6月10日，某有限责任公司付款20000元。对于余款277000元，经多次催讨，未果。郑某对某有限责任公司债务277000元，自愿承担连带清偿责任。综上事实，某有限责任公司欠款不还，郑某亦未履行担保责任，故提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告某有限责任公司于2019年12月31日前给付原告某有限公司欠款2.7万元，余款从2020年2月1日起，于每月28日前支付3万元，直至付清。如被告某有限责任公司不按时履行还款义务，原告某有限公司可以按照27.7万元向法院申请执行（扣除已履行部分）；二、被告郑某对上述第一项内容承担连带保证责任；三、案件受理费2728元,由被告某有限责任公司、郑某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  魏清华二〇一九年十二月十二日书记员  蔡鹏展
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8831号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏、陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：蒲林，男，1982年02月27日出生，汉族，住四川省江安县四面山镇兴利村兴利组,现住广东省广州市番禺区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒲林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告蒲林经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：52×××08。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金37864.3元、利息4510.17元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年8月5日的信用卡透支本金37864.3元、利息4510.17元,及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金37864.3元；二、被告蒲林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为4510.17元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费859元，由被告蒲林负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  江一品吴培微
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15814号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：田洪，男，1983年12月17日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告田洪租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）,公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告田洪经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年10月04日至2019年1月4日手机租金1197元（399元/月×3个月）；2.判令被告支付原告购机买断款5277元（10065元-399元/月×9个月-1197元）；3.判令被告支付原告以10065元为基数按照每日0.5‰从2018年10月4日暂计至2019年11月10日的逾期罚金2023.07元（10065元×0.5‰×402天），实际计算至全部款项付清之日；4.案件律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月24日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年1月3日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年1月4日至2019年1月4日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 田洪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，早稻科技公司（甲方）与田洪（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、田洪向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价10065元，租金为399元/月，租用日期为2018年1月4日起至2019年1月4日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向田洪提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机，田洪按约支付了9个月的租金3591元（399元×9个月），自2018年10月4日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、《法律服务合同》、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年10月04日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年10月04日至2019年1月4日的租金及2018年10月4日至全部款项付清之日的罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告田洪于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1197元； 二、被告田洪于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5277元； 三、被告田洪于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以10065元为基数按照每日0.5‰从2018年10月4日计算至全部款项付清之日； 四、被告田洪于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告田洪负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何雄风
湖南省汝城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1026执831号之五 申请执行人：袁华平，男，1971年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。 被执行人：何银婷，女，1981年9月26日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被执行人：曾海梅，女，1983年12月28日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 本院在执行申请执行人袁华平与被执行人何银婷、曾海梅民间借贷纠纷一案，执行依据：已发生法律效力的湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初1091号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人袁华平申请强制执行，本院于2019年11月11日立案执行。 立案后，本院向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。2019年11月12日、2019年12月6日、2019年12月21日发起总对总网络财产查控，未查询到被执行人可供执行的财产线索。2019年11月12日分别到不动产、住房公积金、工商部门进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。 在执行过程中本院依法对被执行人何银婷、曾海梅适用限制高消费措施。 本院于2019年12月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，对本案将做终结本次执行程序结案。同日，申请执行人向本院申请对本案终结本次程序结案。 本院认为，截止2019年12月29日，本案应当执行的标的为39400元（不含执行费、利息等），已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人何银婷、曾海梅有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 勋 审 判 员  朱志峰 审 判 员  黄方亮 二〇一九年十二月二十九日 法官助理  胡敏刚 书 记 员  曹 莉 附：所适用法律条款原文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3153号 原告：姚加平，男，汉族，1958年2月5日出生，农村居民，住攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：姚加燕，女，汉族，1972年4月16日出生，住攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花德龙玻璃制造有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：陈德龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。 原告姚加平与被告攀枝花德龙玻璃制造有限公司（以下简称德龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告姚加平及其委托诉讼代理人姚加燕，被告委托诉讼代理人吕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚加平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款693090元及资金占用利息（分别为已认可的利息14万元；2017年11月5日至2019年11月5日期间利息为166341.6元；2019年11月6日起按月息2.4%计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2012年9月17日，原告以四川华昌建筑工程有限公司名义与被告签订《建设工程施工合同》，原告按约完成了工程内容，2017年11月5日，双方进行了最终结算，并拟定了付款计划，但至今被告仅付款利息5万元，其余款项经原告催要无果，现起诉至法院。 被告德龙公司辩称，涉案工程由原告承建并施工完毕，尚欠工程款693090元无异议，但《建设工程施工合同》无效，约定的利息应无效，公司现经营困难，暂无力支付，请求人民法院依法驳回原告对利息主张的诉讼请求。 经审理查明，2012年9月17日，原告以四川华昌建筑工程有限公司名义与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告80-100万平米/年项目挡墙及附属工程。合同签订后，原告即组织施工，2013年1月10日，双方对该工程进行了竣工结算。2015年11月5日，德龙公司法定代表人陈德龙向原告出具了“工程最终决算欠姚加平金额”，载明总工程款合计5038590元，已付款360万元，未付款1438590元。2017年11月5日，原、被告达成“工程付款协议”，约定“…至2015年11月5日有1438590元未付姚加平，付至2017年11月5日还尚欠693090元，现双方达成如下协议：合计欠款1.前期欠款按原协议应付利息19万元（不计息）；2.现还尚欠款693090元（按1%计息）；3.合计欠款883090元。付款计划1.2017年春节前付10万元；2.利息每三个月支付一次，暂按2万元支付；3.计划3年内付清。”2018年2月5日，被告支付给原告利息5万元。余款经原告催要未果，现诉至本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原告作为无建筑施工资质的个人承包涉案工程，其签订的《建设工程施工合同》应为无效合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告作为实际施工人有权主张工程款，现双方对尚欠工程款693090元及已支付5万元利息均无异议，本院予以确认。原告依据“工程付款协议”中约定按月息1%支付利息的主张，本院认为虽合同无效，要求被告对其违约行为承担合同约定的违约责任，原告有可能从无效合同中获得与合同有效情形下同等的利益，但被告欠付工程款近五年，毕竟给原告造成了损失，双方本着公平、自愿原则而达成的“工程付款协议”，是对原《建设工程施工合同》中关于违约责任的变更和明确，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原告关于资金占用利息的主张于法有据，本院予以支持；但原告对2019年11月5日后的利率主张，因与双方约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花德龙玻璃制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告姚加平款项833090元（其中工程款693090元、利息14万元）及资金占用利息（以693090元为基数，按月息1%，从2017年11月5日起计至付清之日止）； 二、驳回原告姚加平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13794元，减半收取6897元，由被告攀枝花德龙玻璃制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一九年十二月二十日 书记员  王安泰
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初1494号原告[案外人]：段丰明，男，汉族，1968年3月27日生，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：黄倩倩，四川鑫天律师事务所律师。被告[申请执行人]：王廷学，男，汉族，1975年5月28日生，住四川省荣县旭阳镇。委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。被告：刘桂华，女，汉族，1957年7月10日生，住四川省自贡市自流井区。被告：曹峻伟，男，汉族，1983年4月27日生，住四川省自贡市大安区。被告：曹岑，女，汉族，1987年11月22日生，住四川省自贡市自流井区。本院于2019年9月2日立案受理原告段丰明诉被告王廷学、刘桂华、曹岑、曹峻伟案外人执行异议之诉一案，依法由审判员杨东担任审判长并主审，与人民陪审员刘安、罗顺苹组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告段丰明以及委托诉讼代理人黄倩倩、被告王廷学的委托诉讼代理人熊永富、被告刘桂华、曹峻伟到庭参加诉讼，被告曹岑经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求解除对自流井区火车站商贸区居委会商住楼X栋X单元X-X号房屋的查封，并终止执行；2请求判令2008年5月3日原告签订的《房屋买卖契约》合法有效，确认上述房屋归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年5月3日原告与曹某某签订了《房屋买卖契约》，约定曹某某将其所有的位于自流井区火车站商贸区居委会商住楼X栋X单元X-X号房屋以106054元的价格出售给原告，付款方式为合同签订当日支付95448给曹某某，余款10606元于曹某某将产权证和土地使用证交给原告当日进行支付；双方于一年内办理过户手续。原告依约履行了义务，曹某某出具了相应收据后将上述房屋交付原告使用至今。期间，原告多次催告曹某某办理过户手续未果。2019年6月，原告得知案涉房产因曹某某与王廷学的债务被贵院查封、执行，案号为（2011）川0304执170号，贵院于2017年5月20日作出裁定查封上述房屋。在查封之前，原告与曹某某签订了合法有效的书面合同，且合法占有上述房屋长达11年有余，原告已按合同约定支付了大部分价款，导致未办理过户手续是曹某某拒绝履行造成的。因此，原告对上述房屋享有足以排除强制执行的民事权益。另，曹某某于2019年8月去世，刘桂华系曹某某之妻，曹峻伟系曹某某之子，曹岑系曹某某之女。原告为维护自身权益，故提起诉讼。被告刘桂华辩称：房屋没有过户是国家政策停办了。被告曹峻伟辩称：房屋买卖是事实，因为国家规定故无法过户，我们愿意将房款归还原告。被告曹岑书面辩称：不该执行该案的诉讼请求，一是答辩人对该案诉讼请求中的事项未参与，且不清楚其中的情况；二是答辩人已经申请放弃继承曹某某的全部财产。本院查明：因申请执行人王廷学申请执行被执行人曹某某民间借贷纠纷一案，在本院查封执行登记在曹某某名下的房屋过程中，案外人段丰明于2019年7月30日向本院提出执行异议。本院在审查异议期间，被执行人曹某某于2019年8月7日去世。本院于2019年8月9日作出（2019）川0304执异99号《执行裁定书》驳回段丰明提出的异议，并于同年8月13日向曹某某的妻子刘桂华送达了裁定书，8月14日向段丰明、王廷学邮寄送达了裁定书，两人均于2019年8月17日收到裁定书。2019年9月2日，段丰明将王廷学以及曹某某的妻子刘桂华、女儿曹岑、儿子曹峻伟作为被告向本院提起执行异议之诉。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，不是析产诉讼，被执行人曹某某在原告提起执行异议期间已经去世，本院应当在此期间审查变更被执行主体后再予以裁定。故原告将刘桂华、曹岑、曹峻伟在本案中作为被告不当，其诉讼主体地位不明确，不符合法民事诉讼法的规定的起诉条件。经本院审判委员会讨论决定驳回原告的起诉。原告可在本院裁定变更被其主体后再行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条“起诉条件必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告[案外人]段丰明的起诉。预交的案件受理费3798元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 杨 东人民陪审员 刘 安人民陪审员 罗顺苹二〇一九年十二月十七日法官 助理 彭 竞书 记 员 胥静静
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2547号之十六申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司柴胡店支行,住所地：滕州市柴胡店镇政府驻地。负责人阮涛，行长。被执行人龚其胜,男,1968年01月15日出生，汉族，住滕州市。被执行人杨云,女,1967年09月06日出生，汉族，住滕州市。被执行人孙德芹,男,1958年06月10日出生，汉族，住滕州市。被执行人王德银,男,1960年10月29日出生，汉族，住滕州市。被执行人王德文,男,1964年03月03日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5103号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人王德文在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币3642.85元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年十二月二十日书记员 魏士厚
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执5756号 申请执行人：简单华，男，1971年1月19日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。 被执行人：李玉霞，女，1973年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：洪枝文，男，1973年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 申请执行人简单华与被执行人李玉霞、洪枝文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初11249号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人李玉霞、洪枝文应向申请执行人简单华共同归还借款本金2000000.00元及利息（以2000000.00元为计算基数，自2017年4月15日起按年利率12%计至付清款日止）并承担案件受理费11400.00元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月30日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法查封了被执行人李玉霞位于北京市朝阳区南新园西路8号院3号楼4层S0407S2的房产，该房产设有抵押权，抵押权人为长安国际信托股份有限公司。上述房屋经拍卖得款5591700.00元，拍卖成交日为2019年11月27日。据此，截止至当日，两被执行人需向申请执行人归还借款本金2000000.00元及利息628602.74元，并负担本案执行费28686.00元；上述房产抵押债权为本息合计3392997.90元。上述拍卖款扣除抵押债权3392997.90元、执行费28686.00元、佣金10000.00元后，余款2160016.10元【其中包含本金2000000.00元、利息148616.10元及（2018）粤0114民初11249号案案件受理费11400.00元】已退发给申请执行人。两被执行人尚余借款利息479986.64元未支付给申请执行人。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 周 嘉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 邵祥春
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初3232号 原告：唐德贵，男，1962年12月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：袁长蓉，女，1969年10月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：利宝保险有限公司重庆分公司，住所：重庆市渝中区中三路131号庆隆希尔顿商务中心35楼C、D、E、F户。 负责人：谭春艳。 委托诉讼代理人：郑春花，公司员工。 原告唐德贵与被告袁长蓉、利宝保险有限公司重庆分公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年12月6日立案，诉讼过程中，被告袁长蓉申请追加利宝保险公司为被告，本院依法通知利宝保险公司参与诉讼。依法适用简易程序于2019年12月23日同原告郑德均与被告袁长蓉、利宝保险公司机动车交通事故责任纠纷公开开庭合并进行了审理，原告唐德贵到庭参加了诉讼，被告袁长蓉、利宝保险公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加法庭审理，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐德贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告误工费4200元，护理费1498元，住院伙食补助费720元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2018年6月26日，被告袁长蓉驾驶渝Ｂ×××××号小型客车，沿叙合路往叙永方向行驶与叙永往合乐方向原告驾驶的川Ｅ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告及乘车人郑德均受伤的交通事故。2018年6月26日，叙永县公安局交通警察大队作出事故责任认定书认定，被告袁长蓉负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被告送往叙永县安民医院住院治疗后出院。本次事故给原告造成误工费、护理费、住院伙食补助费等损失，故原告提出前述诉讼主张。 被告袁长蓉未到庭，其提供书面答辩意见称，原告和郑德均住院期间的医疗费其已经垫付大部分，出院时原告与郑德均支付了1000多元，原告应将票据给付自己，以便自己向保险公司理赔。自己的车在利宝保险公司投保，应由保险公司承担赔付责任。 被告利宝保险公司未到庭，其提供书面答辩意见称，渝Ｂ×××××号小型客车在我公司投保有交强险与商业险50万元，保险期间为2017年9月10日至2018年9月10日，事故发生在保险期间。原告诉讼主张的医疗费应剔除非基本医疗用药。住院伙食补助费以病历为准并应扣减挂床天数后，同意依照每天30元计算。护理费无依据，不予认可。误工费应提交劳动合同、工资条、完税证明、收入减少证明等。诉讼费不属于保险公司赔付范围。保险公司在保险责任范围为内承担赔偿责任。 本院经审理查明事实如下，2018年6月26日，被告袁长蓉驾驶渝Ｂ×××××号小型客车，沿叙合路往叙永方向行驶与叙永往合乐方向的原告唐德贵驾驶的川Ｅ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告唐德贵及乘车人郑德均受伤的交通事故。2018年6月27日，叙永县公安局交通警察大队作出事故责任认定书认定：当事人袁长蓉负全部责任；当事人唐德贵无责任；当事人邓德均无责任。原告受伤后被告送往叙永县安民医院住院治疗14天后出院。被告袁长蓉支付了原告住院期间的医疗费。 被告袁长蓉所有的渝Ｂ×××××号小型客车投保于被告利宝保险公司，投保有交强险与商业险，商业险责任范围50万元，本次事故发生在保险期间。 另查明，原告系电业行业职工，其受伤住院期间未减少工资收入。 证明上述事实的证据材料有原告提供的身份证复印件、交通事故认定书、纳税清单等证据与原告的当庭陈述和被告提供的答辩意见在案佐证，足以认定。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民的身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。机动车交通事故责任纠纷中，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告袁长蓉驾驶的车辆在被告利宝保险公司投保有交强险与商业三者险，故原告的损失应当首先由被告利宝保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。 本院对原告主张的各项损失评析如下: 原告主张误工费4200元（14天×300元/天）、护理费1498元（14天×107元/天）、住院期间伙食补助费720元（14天×30元/天），被告利宝保险公司认为，误工费应提交劳动合同、工资条、完税证明、收入减少证明等，护理费无依据，不予认可，住院伙食补助费以病历为准并扣减挂床天数后，同意依照每天30元计算。对此，本院认为，对原告主张的误工费，原告为电业企业职工，有固定收入，其受伤住院期间未减少工资收入，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因原告无实际减少的收入，故原告的该项诉讼主张，于法无据，本院不予支持。原告受伤后住院治疗，其主张住院期间的护理费且主张每天107元之计算标准不违反法律规定，本院予以支持。原告主张住院期间伙食补助费，以其住院天数和其主张的标准，应为420元，原告的该主张不违反法律规定，本院予以支持。 综上，本院确认原告因本次事故导致的损失数额共计为1918元，加上本次事故的另一受害人郑德均在本院主张赔付的损失（医疗项损失为3726.87元，伤残项损失为12780元）也未超过交强险赔付限额，故依法应当由被告利宝保险公司在交强险医疗费限额内赔偿420元，在伤残赔偿限额内赔偿1498元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告利宝保险有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告唐德贵住院期间伙食补助费420元，在伤残限额内赔偿原告唐德贵护理费1498元； 二、驳回原告唐德贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁长蓉负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘彬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11810号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡济煊，女，1955年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人:李丽萍，云南东风律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市西山区人民政府。住所地：云南省昆明市西山区秀苑路188号。 法定代表人：陈瑞斌，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：云南省昆明市西山区人民政府金碧街道办事处。住所地:云南省昆明市西山区西坝路87号。 法定代表人：刘伟，该办事处主任。 胡济煊因诉云南省昆明市西山区人民政府（以下简称西山区政府）、云南省昆明市西山区人民政府金碧街道办事处（以下简称金碧街道办）房屋拆迁补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院(2018)云行终393号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡济煊申请再审称，案涉协议属于行政协议，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。胡济煊的起诉有事实和法律依据，西山区政府、金碧街道办应当按约履行给付义务。请求撤销一、二审裁定，改判支持胡济煊的诉讼请求。 本院认为，胡济煊诉请西山区政府、金碧街道办按照案涉《拆迁协议》及承诺书约定履行给付义务。该《拆迁协议》及承诺书签订于2009年，根据其内容，可以认定系胡济煊与拆迁人依据原《城市房屋拆迁管理条例》之规定签订的房屋拆迁安置补偿协议，胡济煊提起的本案诉讼属房屋拆迁安置补偿协议纠纷。根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定之精神，本案应当适用原有规定办理。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》(法复〔1996〕12号)系本案应当适用的规定。根据该《批复》第二条之规定，胡济煊就案涉《拆迁协议》及承诺书依法提起的履行义务之诉，人民法院应当依法作为民事案件受理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回胡济煊的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，胡济煊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡济煊的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十九日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初5125号原告：刘海龙，男，1980年9月2日出生，汉族，固安县人，现住。被告：侯金如，女，1955年3月16日出生，汉族，固安县人，现住该村，系原告之母。被告：张兴宇，男，1970年10月10日出生，汉族，固安县人，现住该村。原告刘海龙与被告侯金如、张兴宇农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，案外人谷素永与本案存在利害关系，本案的裁判结果与其有直接关系，经本院询问原告刘海龙，其拒绝追加谷素永为本案被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘海龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 于 洋二〇一九年十二月十日书记员 王云飞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8813号原告：广州常泰物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区雅瑶镇广花六路9号，统一社会信用代码91440114574024714Y。法定代表人：曾永雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕欢，该公司员工。被告：江亮标，男，1972年12月10日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司（以下简称常泰公司）与被告江亮标物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常泰公司的委托诉讼代理人李燕欢到庭参加了诉讼，被告江亮标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常泰公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付物业管理费17773.98元（自2017年10月1日至2019年6月30日共计21个月）；2．被告向原告支付物业管理费滞纳金782.95元（滞纳金的计算方式为：以当月所欠物业管理费为基数，从逾期之日起按照中国银行贷款利率计算至2019年6月30日止）；3．被告向原告支付代交水费8.37元，公共分摊水电费632.1元，电梯维护费2392.03元；合计3032.5元。4．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告是广州市花都区雅瑶镇广花6路9号雅图奥园F45-F58栋603号房的业主，原告受广州市雅图房地产开发公司选聘，对其开发的位于广州市花都区新雅街广花六路9号雅图奥园进行前期物业管理服务。根据被告与广州市雅图房地产开发有限公司于2017年07月12日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201707145551）的约定，被告所购买的单元为(带电梯住宅或独立户型)。2017年07月13日，被告收到《业主收楼通知书》的通知后一直没收楼并为交付相关费用。根据被告与开发商签订的《商品房买卖合同约定：由于业主自身原因未能收楼的自协议约定的房屋交付日起。从原告接管物业管理后实际接受原告提供的物业管理服务。但被告从2017年10月起至今没有支付物业管理费等费用给原告，计至2019年06月30日止，物业管理费17773.98元，代交水费8.37元，公共分摊水电费632.1元，电梯维护费2392.03元，合计20806.48元。此欠费经多次催要未果，故原告无奈之下，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告江亮标没有到庭，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：2014年1月15日，广州市雅图房地产开发有限公司（以下简称雅图公司，甲方）与常泰公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由常泰公司为雅图公司开发的雅图奥园小区提供物业服务，第六条1、包干制，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准如下：别墅：1.5元/月/平方米；花园0.5元/月/平方米；住宅：2.5元/月/平方米；花园0.8元/月/平方米；商铺：3.5元/月/平方米。第七条业主应于交楼之日起交纳物业服务费用（物业服务资金）。第三十一条甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按收费额的标准向乙方支付违约金。庭审中，原告陈述涉案物业为小高层复式住宅，按照2元/月/平方米收取物业服务费用。2017年7月12日，雅图公司（甲方，卖方）与江亮标（乙方，买方）签订《商品房（一手现房）买卖合同》，约定由江亮标购买雅图奥园F37-F58栋第F45-F58栋6层603号房，门牌地址：花都区雅瑶镇广花六路7号603房；该商品房的用途为住宅，层高3.3米，户型结构为复式住宅；该商品房产权登记建筑面积共423.19平方米。九、1、甲乙双方应于本合同签订之日起90日内（不超过90日）到房地产登记机构申请办理房地产转移登记。十一、甲方应在2017年12月31日前将作为本合同的标的物的房屋交付乙方使用。双方还就其他权利义务进行了约定。2017年7月29日，广州市雅图房地产开发有限公司向江亮标发送《业主收楼通知书》，载明：“您所购买的雅图奥园物业已于2017年7月13日可交付使用。现请您于2017年7月31日前上午9时至下午17时带齐以下资料及款项到我司财务部办理有关收楼手续。请您按照上述约定的时间前来收楼，如您逾期十五天仍未前来收楼，我司将按照有关规定在发送本通知书十五天后视您为自行收楼处理，并开始计取物业管理费等相关费用……”江亮标于2017年7月31日在该通知书底部手写并签字：“因七楼铁棚漏水严重，并存在生锈等安全隐患，故申请维修，并减免管理费一年计算，故不能按照上述时间收楼。”常泰公司总经理曾永雄在该通知书右下角手写“该物业免8、9月份管理费，以后业主缴交，房屋存在的小问题业主解决。”另查明：常泰公司是具有贰级资质的物业管理公司。涉案房屋位于广州市花都区新雅街广花六路7号603房，建筑面积423.19平方米，权属人为江亮标，登记日期为2017年7月18日。抵押权人为吕双双，债权数额为2630000元。2018年9月6日被广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初8188号案查封。本院认为：江亮标是涉案房屋的权属人，常泰公司依照约定为涉案房屋所在的雅图奥园小区提供了物业管理服务，江亮标作为房屋的权属人应向常泰公司支付物业管理费，根据约定，江亮标应向常泰公司支付2017年10月1日至2019年6月30日的物业管理费17773.98元（423.19平方米×2元/平方米/月×21个月）。江亮标迟延向常泰公司支付物业管理费，造成常泰公司资金损失，常泰公司主张按照中国人民银行贷款利率标准计算滞纳金，但该标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院以该标准予以支持。关于公摊水电费、垃圾处理费、代交水费、代交电梯保养费，原告仅提交其单方制作的缴费通知单，未能举证证明其代江亮标缴纳上述费用，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的上述费用不予支持。被告江亮标经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江亮标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司支付物业管理费17773.98元。二、被告江亮标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司支付逾期支付上述物业管理费的滞纳金，滞纳金以当月所欠物业管理费为本金，从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至实际付清之日止，滞纳金以本金为限。三、驳回原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告江亮标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王大亮人民陪审员  曾雪云人民陪审员  曾桂妹二〇一九年十二月十一日书 记 员  曾佩仪方琢华
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初5515号 原告：陈胜宝，男，汉族，住广西桂平市。 原告：吴艳贞，女，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：韦茂郁，广西金卡律师事务所律师。 被告：广西沙龙投资有限公司，住址：南宁-东盟经济开发区建设路16号。统一社会信用代码：9145010072978644XK。 法定代表人：张国兴，执行董事。 原告陈胜宝、吴艳贞与被告广西沙龙投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告孔维翔诉称，2014年2月10日，原告与被告广西沙龙投资有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定被告广西沙龙投资有限公司向原告出售一套位于南宁东盟经济开发区建设路16号“传承府邸”第B号楼4单元701号房，建筑面积94.17平方米，价格为374797元，交房日期2015年5月1日前。合同签订后，原告按约定支付了购房首付款112797元、契税等共计127531元。交房日期临近，被告楼盘却处于停工状态，后原告打听得知被告楼盘对外销售时未取得商品房预售许可证。根据相关的法律规定，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故向法院请求：1．判决解除双方2014年2月10日签订的《商品房买卖合同》；2．被告广西沙龙投资有限公司返还原告房屋首付款等各项费用127531元；3．判令被告支付原告资金占用利息39554元；4判令被告赔偿原告损失127531元；5、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查发现，经广西沙龙投资有限公司申请，南宁市中级人民法院已于2018年8月30日做出（2018）桂01破申39号民事裁定书，受理广西沙龙投资有限公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，对被告提起民事诉讼，只能向南宁市中级人民法院提起，本院对该案没有管辖权，应移送中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及第三十六条规定，裁定如下： 本案移送南宁市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 石金前 审 判 员 陆晓明 审 判 员 李福同 二〇一九年十二月二十日 法官助理 韦瑞侠 书 记 员 黄清钰
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5443号 被执行人：廖培新，男，1988年6月7日出生，汉族，文化程度初中，住广东省肇庆市广宁县。 关于责令被执行人廖培新退赔一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103刑初876号刑事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院刑事审判部门依据该刑事判决于2019年10月31日移送强制执行，要求被执行人向被害人**腾退赔人民币4216元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；经向车辆管理部门查询，发现苏A2JN87汽车登记在被执行人廖培新名下，但该车已达到报废标准，故未能查封和变现； ；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  卢振韬 审判员  黄耀升 二〇一九年十二月九日 书记员  陈徽徽
江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏03民辖160号 申请人：LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL，住所地卢森堡大公园，Bertrange镇，rueduPuitsRomain路33号，AtriumphBUSINESSPark-Vitrum。 法定代表人：PatrickSteinhauser/PhilippeJueeeau。 被申请人：徐州怀悦物资贸易有限公司，住所地徐州市云龙区世贸广场商业内街2及办公1、办公2号楼1-907。 法定代表人：祝庆灼，该公司董事长。 申请人LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL与被申请人徐州怀悦物资贸易有限公司申请破产清算一案，徐州市鼓楼区人民法院于2019年10月14日立案。 申请人LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL申请事项：请求依照《企业破产法》的有关规定，依法受理破产申请并对徐州怀悦物资贸易有限公司进行破产清算，宣告破产。事实和理由：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（后称“东方资产公司”，曾用名中国东方资产管理公司南京办事处）与徐州怀悦物资贸易有限公司、徐州双祥物资贸易有限公司、徐州广杰物资贸易有限公司、徐州日宝物资贸易有限公司、徐州天阳物资贸易有限公司、徐州钢能物资贸易有限公司、徐州方祥投资担保有限公司等金融借款合同纠纷，因被申请人经营状况恶化无力履行还本付息义务，东方资产公司向徐州市鼓楼区法院提起诉讼，该院作出（2013)鼓商初字第746号民事判决书，判决被申请人偿还东方资产公司借款本金及利息、案件受理费、保全费、公告费等。因被申请人未在判决指定期间履行判决内容，东方资产公司向徐州市鼓楼区法院申请强制执行，该院己立案执行，执行案号为（2014)鼓执字第1733号。后东方资产公司将该笔债权转让给LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL，并对债权转让发布了公告。根据《企业破产法》第二条、第七条之规定，被申请人己经深陷债务泥潭，其资产明显不足以清偿债务、明显缺乏清偿能力，恳请徐州市鼓楼区法院依法受理破产申请并宣告被申请人破产。 徐州市鼓楼区人民法院经审查认为，徐州怀悦物资贸易有限公司为徐州市工商局注册登记企业，地处徐州市云龙区，现该企业处于营业执照被吊销状态，但该企业所涉的审理及执行案件主要集中在鼓楼区法院，请求将案件指定该院管辖。 本院认为，本案属于执行案件移送破产审查案件，被申请人徐州怀悦物资贸易有限公司的住所地在徐州市云龙区，但涉及该企业的多起审理及执行案件均由徐州市鼓楼区法院处理。根据依法有序、公平与效率兼顾以及基层法院管辖、适用简化审理程序为主的原则，本案宜由徐州市鼓楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下： 本案由江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  刘树华 审判员  姚 迪 审判员  张 雷 二〇一九年十二月十日 书记员  曲莎琳
文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0235行初133号原告张云树，男，1956年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张建，男，1984年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。上列二原告委托代理人熊德英，女，1962年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张洋，男，1992年12月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人管晓燕，女，1993年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告熊德美，女，1967年12月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告云阳县规划和自然资源局，住所地：重庆市云阳县云江大道1229号，统一社会信用代码11500235742867519H。法定代表人李珉卿，局长。出庭应诉负责人贺群英，该局副局长。委托代理人尹闯，该局工作人员。原告张云树、张洋、张建、熊德美不服被告云阳县规划和自然资源局(以下简称规自局)申请信息公开一案，于2019年9月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告熊德美及原告张云树、张建的委托代理人熊德英，原告张洋的委托代理人管晓燕，被告云阳县规划和自然资源局的出庭应诉负责人贺群英、委托代理人尹闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云树、张洋、张建、熊德美诉称，原告位于云阳县的土地因新县城规划修“曙光迎宾立交临时转换道”建设项目被征收，为核实征收的合法性，依法向被告申请公开建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申请材料等，被告至今没给予回复。被告不履行公开职责的行为违法，严重损害了原告的合法权益，现依法起诉请求：1.确认被告未履行信息公开违法，并责令立即履行公开职责；2.本案诉讼费由被告承担。被告云阳县规自局辩称，2019年6月15日，原告张云树等4人以邮寄方式分别向云阳县人民政府和原云阳县国土资源和房屋管理局(现云阳县规划和自然资源局)申请政府信息公开。2019年6月27日，被告按照县人民政府办公室要求，将《云阳县人民政府关于曙光迎宾立交临时转换道征收批准文件及申报材料信息公开的回复》电子版报云阳县人民政府办公室，云阳县人民政府已按相关规定依法回复原告。原告张云树等4人申请信息公开，已由云阳县人民政府按相关规定依法回复原告，原告起诉被告未履行信息公开职责违法的事实和理由均不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1.四原告的身份证复印件；2.邮寄单及签收单；3.申请表及邮件内容照片；4.邮件内公开信息复印件。被告云阳县规划和自然资源局提交了《关于曙光迎宾立交临时转换道征收批准文件及申报材料信息公开的回复》。以上证据，经庭审质证。各方对对方提交的证据的真实性无异议。原告认可收到县政府的回复，但认为是与本案无关。被告陈述收到申请后向县政府说明了情况，由县政府统一回复,于2019年7月10日邮寄送达给原告方的。本院审查认为，原、被告提交的证据，能证明本案的相关事实，予以采信。综合双方的证据及庭审中各方的陈述，本院查明以下案件事实：2019年6月17日，原告张云树等4人以邮寄方式分别向云阳县规划局、云阳县国土资源和房屋管理局(机构改革后合并为云阳县规划和自然资源局)等部门申请政府信息公开，申请“曙光迎宾立交临时转换道”建设项目的批准文件、征收红线图及建设项目选址意见书等相关材料及申报材料。被告云阳规自局于2019年6月18日收到申请,于2019年6月27日将《关于曙光迎宾立交临时转换道征收批准文件及申报材料信息公开的情况报告》报云阳县人民政府办公室，云阳县人民政府于2019年7月9日作出《云阳县人民政府关于曙光迎宾立交临时转换道征收批准文件及申报材料信息公开的回复》，内容为：“曙光迎宾立交临时转换道路为修建曙光(迎宾)立交的临时配套工程，承担原陈家溪附近的迎宾大道在建设期间的交通运输功能，曙光(迎宾)立交完成后，该项目终止。由此可见，‘曙光迎宾立交临时转换道’属临时性项目。因该项目属临时性项目，尚未启动该项目(征)转用报批和供地手续。因此，无法为你们提供申请信息公开的相关资料”。该回复于2019年7月10日邮寄送达给原告。原告认为被告没给予回复，提起行政诉讼。本院认为，本案为原告诉被告云阳规自局不履行政府信息公开职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据不同情况作出答复：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告收到原告的申请后，对原告申请信息公开的事项制作了回复后上报给上级机关县人民政府，县人民政府在法定期间内将回复邮寄给原告，原告亦认可收到回复。因此，被告履行了法定职责。故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张云树、张洋、张建、熊德美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张云树、张洋、张建、熊德美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌人民陪审员  唐清英人民陪审员  侯燕明二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 娅
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3912号原告：献县广兴建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市。经营者：刘广兴，男，1982年6月6日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。被告：黎坤，男，1974年4月15日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：陈显金，男，1985年7月28日出生，住四川省。原告献县广兴建筑器材租赁站与被告黎坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告献县广兴建筑器材租赁站委托诉讼代理人冯福旺、被告黎坤委托诉讼代理人陈显金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县广兴建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.判令被告支付2019年7月17日之前的租金416083.76元并继续支付未退租赁物后续租金至全部返还之日止；支付违约金50000元；赔偿配件丢失损失700元；退还租赁物资扣件690个、碗扣立杆2.4米27根、2.1米323根、横杆0.9米62根、钢管7770米或赔偿物资总价款146351.7元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月1日，原告与被告黎坤签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，合同约定由被告承租原告钢管、扣件、碗扣等建筑器材。用于其承揽的河北省高碑店市“方家务建材市场拆迁改造工程京广国际小区”的建筑施工。合同签订后，原告依约履行了提供租赁物的义务，但被告却未按照约定履行付款义务。截止2019年7月17日，被告共计应付原告租金416083.76元，另外还有部分租赁物未退还。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未还。原告认为，被告未按照约定履行付款义务，其行为已构成违约，应按照约定承担违约责任。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，望人民法院依法裁决。黎坤辩称，租费实际发生的没有这么多，我与原告方对过几次账，我给原告汇款两次，一个80000元，一个40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告献县广兴建筑器材租赁站与被告黎坤于2015年5月1日签订《建筑施工物资租赁合同》，合同开头出租单位（甲方）处为献县广兴建筑器材租赁站并加盖公章，承租单位（乙方）处由黎坤签字并按手印，项目名称为“高碑店市方家务建材市场拆迁改造工程京广国际小区”。合同最后甲方单位法定代表人处由刘广兴签字、委托人处由马骏签字并加盖公章，乙方单位处由黎坤签字。租赁合同签订后原告如约履行了供货义务，被告使用了租赁物资并支付了部分价款，原告献县广兴建筑器材租赁站与被告黎坤之间存在租赁合同关系。被告向本院提交了7张租金结算清单复印件，称其与原告委托代理人马骏约定租金计算截止到2018年6月9日，马骏在结算清单上书写“租金306500元+700个中碗×3.5=308950元”属实，但是马骏在承租单位为定州进兴京广国际的结算清单上书写的“（京广国际丢失货物2014年）货款和租费88745元”、“之前黎与汪合作工地（方家务）租费62263.8元”不在本案租赁合同范围内，与本案无关。被告分别向原告支付过80000元和40000元的租金。原告虽质证称租金结算清单为复印件，且上面的数字及文字均不是马骏书写；但是在庭审中原告认可曾与被告对本案租赁合同及方家务工地的租金一起进行了结算，也认可收到了被告给付的两笔租金。原告主张被告有部分租赁物未退还，应退还扣件690个、碗扣立杆2.4米27根、2.1米323根、横杆0.9米62根、钢管7770米，如不能退还应折价赔偿，扣件5.6元/个、钢管16元/米、立杆23元/米，赔偿总额为146351.7元。被告未退清租赁物资，应每日97.6元支付后续租金。被告对未退还租赁物数量予以认可，对折价赔偿价格不予认可。租赁合同第一条约定：“自送货之日起，每（3）个月付款一次，付所欠款的（80%），再不增长租金之日起（2）月内付清所欠租金。如违约每天加收所欠款3%的违约金。”原告主张被告未按约定支付租金，已经构成违约，应向原告支付违约金50000元。本院认为，原告献县广兴建筑器材租赁站与被告黎坤之间存在租赁合同关系，被告应履行给付义务。原告虽否认被告提交的结算清单上的字是马骏书写，但在庭审中原告认可曾与被告对本案租赁合同及方家务工地的租金进行了最后结算。承租单位为定州进兴京广国际的结算清单上虽书写了“（京广国际丢失货物2014年）货款和租费88745元”、“之前黎与汪合作工地（方家务）租费62263.8元”，但是本案租赁合同于2015年5月1日签订，该方家务工地也不是本案所涉及的工程，两项结算费用与本案租赁合同无关联性，原告可另行主张权利。本案中被告共欠原告租金306500元、丢失赔偿款2450元，被告曾给付过原告120000元，尚欠租金186500元，丢失赔偿款2450元。被告租用原告扣件690个、碗扣立杆2.4米27根、2.1米323根、横杆0.9米62根、钢管7770米未退还，对于未退还的租赁物资依法应予返还，如逾期不返还，因原、被告双方未约定赔偿价格，应按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过146351.7元。因原、被告已对本案租赁合同进行了结算，故要求支付后续租金的请求，本院依法不予支持。对于原告请求的违约金，被告未按合同约定支付租金构成违约，应承担违约责任，因双方合同约定违约金数额较高，原告请求50000元也未提供证据，故本院依法调整为以所欠租金186500元为基数，自2019年10月30日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，数额不超过50000元。综上所述，被告黎坤应依法履行相关合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同关系；二、被告黎坤于本判决生效之日起十日内给付原告献县广兴建筑器材租赁站租金186500元、丢失赔偿款2450元及违约金，违约金以所欠租金186500元为基数，自2019年10月30日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，数额不超过50000元；三、被告黎坤于本判决生效之日起十日内退还原告献县广兴建筑器材租赁站扣件690个、碗扣立杆2.4米27根、2.1米323根、横杆0.9米62根、钢管7770米，如逾期不能退还，应按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过146351.7元；四、驳回原告献县广兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9931元，由原告负担2851元，被告负担7080元；保全费3620元，由原告负担1174元，由被告负担2446元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  荣金辉审 判 员  张冬梅人民陪审员  姜岩东二〇一九年十二月九日书 记 员  魏建超
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12548号之一 申请执行人：毛立荣,男,1973年12月6日出生，汉族，住所地广州市白云区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人毛立荣依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款33587.88元。本院于2019年9月23日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12548号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初4150号原告:周德华，男，1965年1月3日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：程启明，灌南县新安法律服务所法律工作者。被告：卜延超，男，1972年11月2日生，汉族，居民，住灌南县。被告：刘志霞，女，1972年12月29日生，汉族，居民，住址同上。原告周德华诉被告卜延超、刘志霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周德华及其委托代理人程启明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元及利息，并承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年10月21日被告做工程缺少资金向原告借款50000元，约定利息3%，借款期限3年。借款期满后，经原告多次催要，被告没有偿还。综上，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求支持原告诉求。被告卜延超、刘志霞未作答辩。本院经审理查明后认定事实如下：原告与被告卜延超系朋友关系。被告卜延超、刘志霞原系夫妻关系，于2010年12月15日登记结婚，于2016年6月16日办理离婚登记。被告卜延超因做工程需要资金，于2013年12月28日向原告借款44000元，并约定利息。借款到期后，经结算利息6000元，本息共计50000元，被告于2015年10月21日向原告出具借条，借到原告50000元。约定2018年10月20日前还款，月利率按照3%计算。逾期后，被告未偿还借款。上述事实，由原告陈述、转账凭证、借条、判决书等证据相印证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卜延超向原告借款逾期不还，应承担偿还责任。该借款产生于被告夫妻关系存续期间，用于家庭共同经营需要，被告刘志霞未到庭参加诉讼视为放弃举证权利，故刘志霞应在夫妻共同财产范围内与卜延超承担连带责任。双方约定的月利率3%违反法律规定，不予支持，不应超过年利率24%的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卜延超于本判决生效之日起十日内偿还原告周德华借款50000元及利息（从2015年10月21日起按月利率2%计算至实际偿还之日止），被告刘志霞在夫妻共同财产范围内承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告卜延超负担，于判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  陈 威人民陪审员  王万美人民陪审员  孙 磊二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱 姝法律条文附录法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期人的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12823号 原告：厦门贵宾龙商贸有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北二路2286号115室之一。 法定代表人：曾仁贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄州婷，福建联合信实律师事务所律师。 被告：厦门快乐时光餐饮娱乐有限公司，住所地福建省厦门市集美区银江路137号万达广场娱乐楼三层。 法定代表人：陈小红。 原告厦门贵宾龙商贸有限公司与被告厦门快乐时光餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。厦门贵宾龙商贸有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门贵宾龙商贸有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门贵宾龙商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门贵宾龙商贸有限公司负担。 审判员  何如男 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘林芝 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16987号 移送执行人：广东省广州市天河区人民法院。 被执行人：钟志东，男，1963年2月17日出生，汉族，出生地广东省博罗县，文化程度大专，户籍住址广东省博罗县。 关于广州市天河区人民法院（刑庭）移送执行钟志东罚金一案，本院作出的（2017）粤0106刑初2143号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人应缴纳罚金人民币一万元及违法所得人民币375000元。根据本院刑庭的移送申请，本院于2019年08月01日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 经查，被执行人钟志东犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，刑期：2017年6月24日起至2023年12月23日止，目前正在服刑。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，依法冻结并划拨被执行人钟志东银行存款6249.65元，现暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执16987号案件的本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十二月十一日 书记员 王晓丽
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1220号原告：蒋生元，男，1960年2月25日生，汉族，住吉安市青原区。被告：惠州市惠忠土石方工程有限公司，住所地：广东省惠州市江北十一号小区江畔花园第6栋8楼B单元，统一社会信用代码：91441302068482050H。法定代表人：郑惠梅，总经理。被告：张惠忠，男，1968年6月22日生，汉族，住广东省惠州市。被告：郑惠梅，女，1970年10月9日生，汉族，住广东省惠州市。被告：中交二公局第六工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新四路1号高科广场20层，统一社会信用代码：916100007836554242。法定代表人：郑俞，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。第三人：江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号，统一社会信用代码：913600007055116528。法定代表人：王江军，董事长。委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。原告蒋生元与被告惠州市惠忠土石方工程有限公司（以下简称惠忠公司）、张惠忠、郑惠梅、中交二公局第六工程有限公司（以下简称中交二公局）、江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋生元、被告中交二公局的委托诉讼代理人李鑫、被告江西高速公司的委托诉讼代理人熊刚到庭参加诉讼。被告惠忠公司、张惠忠、郑惠梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋生元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠租赁合同款44030元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告中交二公局经过公开招标，承包了第三人江西高速公司投资建设的广吉高速C3标段的建设工程。后被告中交二公局将部分土石方工程分包给被告惠忠公司。2017年8月8日，被告张惠忠代表被告惠忠公司租赁原告卡特325挖机一台，双方约定租赁价格为每小时250元。同日，原告进场施工，并于2017年9月30日退场。2018年1月31日，被告惠忠公司、郑惠梅向原告出具了一份台班欠款结算单，确定原告的施工时间为494.7个小时，台班费总额为123675元。结算后，被告惠忠公司、郑惠梅支付了部分租赁款，尚欠44030元。原告多次向被告催收剩余款项，2018年2月9日，被告惠忠公司、郑惠梅向原告出具保证书一份，承诺在2018年6月之前付清所有欠款，但至今未付。被告惠忠公司、张惠忠、郑惠梅未予答辩。被告中交二公局辩称，1、本案的基本法律关系是租赁合同关系，原告与中交二公局之间不存在租赁关系，不是合同相对方，原告要求我方承担责任违反合同相对性。2、原告将挖机租给惠忠公司使用的行为不属于施工行为，不是实际施工人。承包人在施工过程中租用他人机械、设施设备不属于施工分包。本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不能超越合同相对性，而成为施工合同中的实际施工人。故要求驳回原告对中交二公局的诉讼请求。第三人江西高速公司辩称，我公司与原告之间没有任何合同法律关系。根据原告的诉请，本案应为建筑设备租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。本案所涉的广吉高速项目C3标段，我公司按合同约定已向中交二公局付清了相应的工程进度款，我公司并未拖欠应付工程款。原告诉讼请求当中也未要求我公司承担付款责任，我公司依法不应承担民事责任。本院经审理认定事实如下：被告中交二公局经过公开招投标，承包了由第三人江西高速公司投资建设的广吉高速项目C3标段的建设工程，并于2016年12月7日签订合同协议书。后被告中交二公局将部分土石方工程分包给被告惠忠公司。为完成该工程，被告惠忠公司租用原告蒋生元的卡特325挖机，并由原告安排工人进行施工。2018年1月31日，被告惠忠公司与原告进行了结算，并向原告出具欠款结算单一份，确认总挖机台班费为123675元，惠忠公司已付款10000元，中交二公局项目部支付了31720元，还欠81955元。被告郑惠梅在该结算单上签名，并加盖惠忠公司印章。2018年2月9日，惠忠公司向原告等多名现场施工人员出具了一份2018年6月份之前付款的保证书。后惠忠公司仍未付款，被告中交二公局于2018年春节前向原告支付了欠款6042元，于2019年1月14日向原告支付了欠款31883元。现原告诉至法院，要求被告支付余款44030元。以上事实，有原告提供的结台班欠款单、结算单、保证书，被告中交二公局提供的企业信用信息公示报告、营业执照、土石方工程劳务分包合同、收条、银行付款回单及第三人江西高速公司提供的合同协议书等证据证实，原、被告及第三人的当庭陈述也在案佐证，经法庭质证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，被告中交二公局承建了第三人江西高速公司发包的广吉高速C3标段项目后，将其中的土石方工程再分包给被告惠忠公司，被告惠忠公司在实施过程中拖欠实际施工人即原告的挖机使用费。被告惠忠公司在使用了原告的人、机，并出具了结算单及保证书后，其应履行及时付款的义务，故对原告要求被告惠忠公司支付欠款44030元的诉讼请求，本院予以支持。被告惠忠公司虽是租用原告的挖机，其实质是原告带人带机共同按时计酬劳作，其实质与一般劳务工资并无不同，原告应认定为该土石方工程中的实际施工人。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，中交二公局作为土石方工程发包人，应在欠付被告惠忠公司工程价款范围内对原告承担付款责任。故对中交二公局不承担付款责任的辩解意见,本院不予采纳。涉案土石方工程系由被告惠忠公司承建，被告郑惠梅作为惠忠公司的法定代表人在结算单上签名，属履行职务签名，故被告郑惠梅个人无需承担付款责任。原告要求被告张惠忠承担付款责任，未提供证据佐证，本院不予支持。原告并未明确第三人江西高速公司是否需承担责任，在此本院不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠州市惠忠土石方工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告蒋生元支付挖机台班费44030元；二、被告中交二公局第六工程有限公司在欠付工程款范围内对原告蒋生元承担给付责任；三、驳回原告要求被告张惠忠、郑惠梅承担付款责任的诉讼请求；四、第三人江西省高速公路投资集团有限责任公司不承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告惠州市惠忠土石方工程有限公司、中交二公局第六工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  胡正民人民陪审员  杨慧芝人民陪审员  郭 晋二〇一九年十二月二十四日法官助理张时兵书记员刘志飞附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0222民初2403号 原告：杨某1，住青海省民和回族土族自治县。 被告：青海睿达劳务服务有限公司。 法定代表人：杨某2。 被告：杨某2，住青海省湟中县。 被告：山东益通安装有限公司。 法定代表人：雷某。 被告：孙某，住山东省淄博市。 原告杨某1与被告青海睿达劳务服务有限公司、山东益通安装有限公司、杨某2、孙某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加诉讼，被告青海睿达劳务服务有限公司、杨某2、山东益通安装有限公司、孙某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告给付原告机械租用费24400元及违约金7320元，共计31720元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年3月，原告与第一被告口头达成协议，约定将原告的机械租赁给第一被告，供第一被告承包了山东益通安装公司喇家项目部施工建设，后经原告与第一被告结算，第一被告共欠原告的机械赁费为24400元，为保证按时还款，第四被告同意对以上租赁费提供连带保证责任，并以山东益通安装有限公司喇家项目部名义给原告出具了承诺书。 庭审中，原告放弃要求被告给付违约金7320元的诉讼请求，并表示只要求被告杨某2承担责任。 被告杨某2庭外对原告诉状所列事实及全部诉讼请求均予认可，并称钱是他欠的，与山东益通安装有限公司无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，虽被告缺席未质证，但该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2018年3月，被告青海睿达劳务服务有限公司租赁原告机械设备，欠款24400元。杨某2于2018年12月27日出具欠条，承诺租赁款于2019年1月28日前付清，逾期每日按全款金额的千分之二十支付违约金。另查，青海睿达劳务服务有限公司是一人公司，股东为杨某2，独资注册资本100万元，实收资本0元，企业状态为拟吊销。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告放弃诉讼请求中的违约金7320元系对自己诉权的处分，应予确认。债权人依法可以选择向债务人和担保人主张债权，原告以被告山东益通安装有限公司、孙某提供担保为由起诉，现撤回对以上二被告的起诉符合法律规定，应予准许。被告杨某2同时为青海睿达劳务服务有限公司的独资股东，其对原告的诉讼请求予以承认，且不能证明公司财产独立于其个人财产，应对公司的债务承担连带责任，现原告只要求杨某2承担责任符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告杨某2给付原告杨某1设备租赁款24400元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行义务给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费593元，由被告杨某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 长  石玉宏 审 判 员  祝甲文 人民陪审员  吕永存 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  何延霞 书 记 员  张翠荣
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0826民初6001号 原告：胡成喜，男，汉族，1981年1月12日出生，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。 被告：陈勤勇（又名陈勇），男，汉族，1975年7月29日出生，居民，住涟水县。 原告胡成喜与被告陈勤勇买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡成喜的委托诉讼代理人杭学军到庭参加诉讼，被告陈勤勇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡成喜向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告黄沙款6000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年4月从原告处赊购黄沙合计6000元，后于2012年12月17日向原告出具条据。该条据出具后，原告向被告多次索要欠款未果，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈勤勇未作答辩。 本院经审理认定如下事实：原告经营沙石生意。被告于2012年从原告处购买黄沙，双方于2012年12月17日结算，被告向原告出具欠条，载明：“欠条，欠胡成喜陆仟元正，￥6000元，陈勇，2012年12月17日”。上述欠条出具后，被告一直未归还原告款项，原告遂诉至法院。 上述事实，有原告的当庭陈述、欠条、被告陈勤勇的拖拉机驾驶证等证据证实，本院予以确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告从原告处购买黄沙，经结算，被告欠原告货款6000元，后被告未给付，现原告要求被告给付货款，本院予以支持。被告陈勤勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身举证、质证、抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈勤勇于判决生效后十日内给付原告胡成喜黄沙款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈勤勇承担。 公告费300元，由被告陈勤勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（案款收款单位：涟水县人民法院，开户行：江苏涟水农村商业银行营业部，账号：3208260321010000209865；上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××79） 审 判 长  汤爱平 人民陪审员  王祝英 人民陪审员  何海芹 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  张兴鹏 书 记 员  张 路 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执21109号 关于土居道子申请执行廖自慧赠与合同纠纷一案，经本院执行，被执行人廖自慧已履行了生效民事判决书确定的义务，本院已对本案作结案处理。 二〇一九年十二月二十日