四川省射洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0922民初2762号原告：税清蓉，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省射洪市。委托诉讼代理人：滕林，系四川今辰律师事务所律师。原告：胡仕海，男，1992年6月1日出生，汉族，住四川省射洪市。原告：胡冬梅，女，1996年8月10日出生，汉族，住四川省射洪市。原告胡仕海、胡冬梅共同委托诉讼代理人（特别授权）：税清蓉，系二原告之母。被告：李尔昌，男，1948年2月15日出生，汉族，住四川省射洪市。被告：涂道华，女，1955年6月26日出生，汉族，住四川省射洪市。二被告共同委托诉讼代理人：杨建勇，系四川子昂律师事务所律师。原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅与被告李尔昌、涂道华人格权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告税清蓉(原告胡仕海、胡冬梅特别授权委托诉讼代理人)及委托诉讼代理人滕林,被告李尔昌、涂道华及其委托诉讼代理人杨建勇到庭参加诉讼。原告胡仕海、胡冬梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告李尔昌赔偿原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅因胡如兵死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等共计731,678.5元的30%，即219,503元；2.判令被告涂道华赔偿原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅因胡如兵死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等共计731,678.5元的30%，即219,503元；3.本案诉讼费用判由二被告承担。事实和理由：2018年9月13日，被告李尔昌、涂道华与胡如兵签订了《建房协议》，约定由胡如兵承建被告李尔昌、涂道华的三间自建楼房。2018年12月10日13时30分许，修房现场发生安全事故，承担往上运砖的垂直起重机从高处坠落，致在起重机上作业的胡如兵、徐正军坠地身亡。原告认为，二被告在没有完善修建房屋手续的情况下修建房屋是违法修建，故二被告与胡如兵签订的《建房协议》因违法而无效，由此可见胡如兵为二被告修建房屋的法律关系应定性为雇佣胡如兵为其修建房屋。在修建房屋的过程中出现了垂直起重机的锁链发生断裂的安全事故隐患，本应该停下工程，更换有资质的单位来修建，但二被告仍由胡如兵修建，以至于发生了二人死亡的安全事故，二被告具有明显的过错，故应由二被告分别承担30%的事故责任，之后原告多次找二被告索赔未果，为维护原告的合法权益。原告现根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》及相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉求。被告李尔昌、涂道华辩称，本案中胡如兵与二被告双方签订的是《建房协议》，完全符合相关法律所规定的承揽合同之特性。也就是定作人是二被告，承揽人是胡如兵，双方发生纠纷应依据相关法律关于承揽合同方面的规定以及按双方所签订的协议内容来履行各自权利义务。本案中，承揽人胡如兵在建房的过程中，由于自身严重过错，导致悲剧发生，其后果当然由承揽人自行承担。双方签订《建房协议》第4条明确规定：“乙方（胡如兵）随时保证安全施工现场安全问题，出现任何安全问题由乙方完全负责，与甲方（李尔昌、涂道华）无关，在施工中不能擅自浪费一切材料，否则乙方承担一切损失。”同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”因此，任何纠纷都有其法律规范，不能混淆。现原告毫无道理地将责任推给二被告是得不到支持的。综上所述，本案中双方所签订了《建房协议》，其权利义务明了。原告方认为本案是雇佣关系，完全是在故意混淆法律事实。鉴于此，二被告请求贵院依法驳回原告方全部诉讼请求。原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证及户口簿复印件、被告户籍证明复印件各一份；2.建房协议复印件一份；3.死者胡如兵死亡证明一份；4.《射洪县安全生产委员会办公室关于“12.10”李尔昌民房改造建设事故调查情况的报告》打印件一份。被告李尔昌、涂道华未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行了举证、质证，原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅提交的上述证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告税清蓉系死者胡如兵之妻，原告胡仕海、胡冬梅系死者胡如兵的子女，胡如兵的父母均已去世，胡如兵系农转非人员。被告涂道华系李道昌之妻，李道昌系被告李尔昌之兄。2018年9月13日，被告李尔昌、涂道华（甲方）与胡如兵（乙方）签订《建房协议》，将自建房三间承包给胡如兵修建（单包工），房屋预计修建两楼一底，共三层。该协议第4条载明：“乙方随时保证安全施工现场安全问题，出现任何问题由乙方完全负责，与甲方无关……。”施工过程中，被告税清蓉在工地上做小工。2018年12月10日13时许，胡如兵组织宋海青、徐正军等将垂直起重机械（少先吊）从二楼搬到二楼顶西侧边缘位置进行起吊作业。13时30分许，胡如兵坐在起重机械上操作，徐正军、涂道金（胡如兵雇请的工人）站在起重机械上作为配重固定，被告税清蓉负责接砖。当红砖起吊上房顶后，胡如兵叫涂道金接砖，涂道金离开起重机械接砖时，起重机械固定配重减轻，致起重机械从距地面约6米的二楼顶翻下坠落，在起重机械上作业的胡如兵、徐正军二人同时随起重机械坠地，徐正军当场死亡，胡如兵受伤后送往医院经抢救无效死亡。2018年12月27日，原射洪县安全生产委员会办公室出具射安办（2018）16号《射洪县安全生产委员会办公室关于“12.10”李尔昌民房改造建设事故调查情况的报告》，该份报告载明了上述事发经过。该份报告还载明：“直接原因：1.违规使用垂直起重机械吊装作业。该房屋建设过程中使用的少先吊，属于国家明令淘汰和禁止使用的建筑起重机械（《建筑起重机械安全监督管理规定》第七条）。使用时未对少先吊进行固定，造成少先吊从距地约6米的二楼顶翻下坠落，导致胡如兵、徐正军两人跟随起重机械（少先吊）高处坠亡。2.无安全防护，违规操作。依靠操作人员自身重力作为机械配重固定少先吊，既无司索人员，又无限重标识，作业人员未配备安全防护用品，未设置安全防护网。造成少先吊从距地约6米的二楼顶翻下坠落，导致胡如兵、徐正军两人跟随起重机械（少先吊）高处坠亡；间接原因：1.李尔昌、涂道华民房联建改造承包给自然个人农村农民工胡如兵。胡如兵未取得农村建筑施工及工匠等资质，未对农民工进行安全教育培训。2.作业人员未佩戴劳动防护用品，作业现场没有安全防护设施，未开展安全隐患排查。”该份报告对事故责任认定为胡如兵负主体责任，被告李尔昌、涂道华负主要责任。原、被告之间就胡如兵死亡相关赔偿事宜协商未果，原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅于2019年11月18日诉至本院，要求按前述请求判决。本院认为，公民的生命权依法受法律保护。被告李尔昌、涂道华与胡如兵签订《建房协议》约定被告李尔昌、涂道华将自建房三间承包给胡如兵修建（单包工）。胡如兵作为承包人，其在无相应建筑资质的同时，使用国家明令淘汰和禁止使用的建筑起重机械（少先吊），并违规作业依靠操作人员自身重力作为机械配重固定，且未为作业人员配备安全防护用品及设置安全防护网是造成本次事故的主要原因，应自行承担80%的责任。虽二被告与胡如兵签订《建房协议》约定“乙方（胡如兵）随时保证安全施工现场安全问题，出现任何问题由乙方完全负责，与甲方无关”。但该工程系单包工，二被告对建房施工负有一定的管理责任，二被告在将建房工程承包给不具备相应建筑资质的胡如兵的同时，未尽到安全管理责任，对胡如兵的死亡，存在一定过错，应承担20%的责任。胡如兵系农转非人员，本次事故产生的损失应按照城镇人口标准计算。交通费本院酌定1，000元。综合本案事实和相关法律规定，三原告因胡如兵死亡产生的合理损失有：1.丧葬费：32,358.5元；2.死亡赔偿金664,320元（33,216元／年×20年）；3.误工费967.77元（107.53／天×3人×3天）；4.交通费1，000元。以上共计698,646.27元。根据双方的责任比例，二被告应向三原告赔偿139,729.25元(698,646.27元×20%)。关于精神损害抚慰金，本院根据各方过错程度确定由二被告向三原告赔偿10,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：一、由被告李尔昌、涂道华于本判决生效后十日内向原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅赔偿因胡如兵死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费共计139,729.25元；二、由被告李尔昌、涂道华于本判决生效后十日内向原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅赔偿因胡如兵死亡产生的精神损害抚慰金10,000元；三、驳回原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,348元，由原告税清蓉、胡仕海、胡冬梅负担1,078元（本院予以免收），由被告李尔昌、涂道华负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  张扬二〇一九年十二月三十日书记员  胡东