山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初272号原告：隋斌，男，1981年1月7日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：周毅，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。被告：张书伟，男，1981年6月4日出生，汉族，住烟台开发区。委托诉讼代理人：周广东，山东通世律师事务所律师。原告隋斌与被告张书伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2016）鲁0684民初32号民事判决书，被告张书伟不服该判决上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）鲁06民终4937号民事裁定书，发回重审。本院于2019年1月16日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋斌的委托诉讼代理人周毅、被告张书伟及其委托诉讼代理人周广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款1000000元及利息（以1000000元为基数自起诉之日即2016年1月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2014年4月25日被告找到原告借款，原告当日通过网上银行转账给被告2419卡900000元，剩余100000元以现金方式给付被告，被告于当日给原告出具借条一张。事后原告找被告索要借款，被告以各种理由拖延给付。被告张书伟辩称，认可2014年4月25日原告转账给其2419卡900000元的事实，但1、借条中被告的名字和被告的身份证号码是被告书写，其他内容是原告提供借条的时候就存在的，被告书写名字的日期不是借条上的日期，是半个月后的五月中旬左右；2、原告实际借给被告900000元，未给付现金100000元；3、原告没有一次性向外出借1000000元的能力，其实际是隋雁卫的代理人，涉案借款是被告通过原告向隋雁卫借的第一笔款，被告后陆续向原告和隋雁卫还款，所借款项均已还清，因被告疏忽借条未收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、借款金额。原告主张2014年4月25日借款给被告1000000元，2014年4月25日转张书伟工商银行尾号为2419银行卡900000元，给付现金100000元。被告在本案中辩称借款金额为900000元。因被告在本案原一审（2016）鲁0684民初32号案件2016年5月3日庭审笔录中三次自认借款数额为1000000元，且有被告签字确认的借条中载明的借款金额为1000000元，故本院认定2014年4月25日被告借给原告的款项金额为100000元。2、还款金额。被告在原一审中主张：涉案款项已经全部还清，分别于2014年6月至2014年7月底通过李敬波尾号为9513的银行卡向原告转账364000元、2014年11月至2015年1月通过张保义尾号为9788的银行卡先后向原告尾号为5173的银行卡转账558600元、2015年4月至2015年8月被告尾号为7172的银行卡向原告转账102100元，合计1024600元。被告在本案中主张：原告实际是隋雁卫代理人，被告通过原告向隋雁卫借款共2380000元，包括本案900000元（2014年4月25日隋斌转张书伟尾号2419工行卡900000元）和隋斌汇至张保义名下账户1480000元（2014年5月12日转9788建行卡440000元、2014年6月19日转9788建行卡740000元、2014年8月7日转9788建行卡142500元、2014年10月20日转9788建行卡94000元、2014年12月1日转9788建行卡20000元、2015年2月11日转7613建行卡15000元、2015年3月13日转7613建行卡28500元）。被告通过自己或张保义或李敬波名下账户向隋斌或隋雁卫名下账户还款共计3183800元，其中通过李敬波尾号为9513的银行卡于2014年6月至2014年7月底向原告转账364000元、通过被告尾号为7172的银行卡于2015年4月至2015年8月向原告转账102100元、通过张保义名下账户向原告转账647700元（2014年11月6日至2015年1月20日通过9788卡转账给原告547600元，2015年4月4日至2015年8月15日通过7613卡转账给原告100100元）、通过张保义尾号为7613的银行卡于2015年2月5日向隋雁卫转账70000元、通过李敬波银行卡于2014年7月1日至2014年8月4日向隋雁卫转账2000000元，共计3183800元。原告认可被告上述主张的原告向张保义名下银行卡转账1480000元，张保义名下银行卡向原告名下银行卡转账647700元。但主张原告另于2014年6月18日向烟台鲁通混凝土制品有限公司（法定代表人为张保义）尾号为9063账户转账500000元，2014年12月25日向张保义名下银行卡转账11000元，原告向张保义转账共计1991000元。被告主张2014年6月18日原告90600263向烟台鲁通混凝土制品有限公司9063账户转账500000元系代收货款，2014年12月25日11000元系原告偿还2014年12月23日原告向张保义急用借款11000元。原告认可其与李敬波无经济往来，但主张李敬波系替张保义还款。李敬波出庭作证称，其听从张书伟和张保义指示向外打款，具体是谁指使的哪一笔款，其记不清。原告提交隋雁卫身份证复印件一份、出具的书面证明一份【载“证明张书伟还我（隋雁卫）的钱是张书伟偿还我的欠款，与隋斌无关，张书伟欠隋斌的钱与我无关。证明人：隋雁卫370684197908091711（按印）”】及隋雁卫的视频资料一份（其在该视频资料中称，原、被告之间的账目与隋雁卫无关），被告对上述证据的真实性均不予认可。另本院调取了被告隋斌尾号为5173的工行卡账户交易明细及隋雁卫尾号为5215的工行卡账户可以看出，原告出借给被告的涉案款项系来源于隋雁卫。被告主张其通过自己或张保义或李敬波名下账户向隋斌或隋雁卫名下账户还款共计3183800元，原告认可其与李敬波无经济往来，张保义名下银行卡与原告有经济往来。仅被告认可，原告汇至张保义名下银行卡款项数额为1480000元，张保义名下银行卡汇至原告名下银行卡款项数额为647700元。李敬波出庭作证称，其听从张书伟和张保义指示向外打款，具体是谁指使的哪一笔款，其记不清。故无法确认，张保义名下银行卡、李敬波名下银行卡汇至原告的款项系替被告偿还涉案借款。即使如被告主张，张保义银行卡由被告使用，李敬波、张保义银行卡汇至原告名下的款项均系替被告偿还借款，则通过原告与被告、李敬波、张保义的银行账户往来账目核算，原告汇给被告、李敬波、张保义的款项总额为2380000元，被告、李敬波、张保义汇给原告的总额为1124800元，不足以证明被告已偿还原告借款1000000元的主张。另在隋雁卫未到庭的情况下，无法查明被告及被告父亲张保义转账给隋雁卫的款项是否系偿还被告向原告的借款，而还款的举证责任在被告，结合本案借条原件仍在原告手里的事实，本院对被告已全额还款的辩称主张不予支持，认定被告于2015年4月至2015年8月期间以其尾号7172银行卡向原告转账的102100元系偿还本案的借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，被告向原告借款1000000元。2015年4月至2015年8月被告尾号为7172的银行卡向原告转账102100元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告借款1000000元，双方形成民间借贷关系，扣除被告已经偿还原告的102100元，余款897900元及利息应由被告给付原告。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决如下：被告张书伟给付原告隋斌借款本金897900元及利息（以897900元为基数，自2016年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。保全费3020元，由被告负担。案件受理费13800元，由原告负担1409元，由被告负担12391元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱晓艳人民陪审员  梁志香人民陪审员  宋少华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马溶霞