江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初5179号原告（并案被告）：巢建龙，男，1963年11月23日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。被告（并案原告）：江苏科菲特生化技术股份有限公司，统一社会信用代码：91320900751431127L，住所地江苏省盐城市大丰区海洋经济综合开发区化工园区纬二路2号。法定代表人：王加平，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁杰，男,该公司法务专员。原告巢建龙与被告江苏科菲特生化技术股份有限公司（以下至判决主文前简称科菲特公司）以及原告科菲特公司与被告巢建龙劳动争议纠纷案，本院分别于2018年10月9日、2018年10月11日受理后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，进行并案审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。巢建龙的委托诉讼代理人张利新，科菲特公司的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢建龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2015年12月份扣发的工资8540元、2016年度未发的工资81728.23元、2017年1月份工资12260元；2.判令被告支付2013年至2016年年增长工资488320元；3.判令被告支付2013年至2016年工作日加点工资215517元、休息日加班工资367816元、法定节假日加班工资101149元；4.判令被告向原告支付经济补偿金233333元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年6月进入被告处工作。2013年2月，原、被告续签劳动合同，约定合同期限自2013年2月25日起至2019年2月24日止，被告向原告支付年薪20万，其中每月10日支付10000元，年薪的剩余部分于年底前一次性结清。劳动合同还约定被告应确保原告每年的工资增长幅度不低于年薪的20%，但被告并未按照合同约定及时足额支付工资，其中原告2015年12月份、2017年1月份工资以及2016年度年薪工资的剩余部分均未支付。另外，原告在被告处工作时存在加班加点、未休年休假等情况，但被告也未支付过加班加点工资和未休年休假工资。后原告申请仲裁，盐城市大丰区仲裁委员会作出了仲裁裁决书，原告认可裁决书关于被告向原告支付2017年1月份工资12260元及2013年至2016年20%的工资增长部分差额48.8万元的内容，对其他仲裁裁决不服，请求支持原告的诉讼请求。被告科菲特公司辩称，关于原告诉请的相关事由，我公司只认可2017年1月因多种原因未能发放的工资12260元，其他诉请因缺乏事实依据，请予驳回。并案原告科菲特公司向本院提出诉讼请求:1.撤销盐城市大丰区劳动人事仲裁委员会大劳人仲案字（2017）第205号仲裁裁决；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了大劳人仲案字第205号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决关于2013年至2016年度20%的工资增长的认定事实错误，依法应当撤销。自2011年控股母公司江苏辉丰生物农业股份有限公司认缴出资以来，原告一直经营不善，不可能也从未在劳动合同中约定按20%年工资增长率向员工保证工资增长的条款。同时，根据盐城市人力资源和社会保障局《关于发布2016年度全市企业工资指导线的通知》，2016年企业工资增长指导线为12%。由此可见，该条款既不符合原告公司生产运营的实际情况，也不符合国家及地区有关工资指导线的相关要求（甚至是远远超出指导线的上限)。同时，根据原告公司提交大丰区劳动局进行备案的合同来看，已经明确原告公司员工工资增长按照原告内部的工资正常增长办法确定，被告在大丰区劳动人事争议仲裁委员会所提交的《劳动合同》系被告单方伪造，不是原被告双方真实意愿的表现。并案被告巢建龙辩称，原告的陈述与事实不符，原、被告双方签订的起始日期为2013年2月25日至2019年2月24日的劳动合同合法有效，是双方的真实意思表示，该劳动合同中明确约定了原告应确保被告每年的工资增长幅度不低于年薪的20%，备案合同即使存在也仅仅是用于备案，并非是双方实际履行的劳动合同。另外盐城市人社局2016年发布的全市企业工资指导线的通知，该通知是2016年发布的，原、被告双方之间最后一份劳动合同期限是2013年2月开始的，因此该通知根本不适用双方，且该通知仅仅是指导性的文件，并非是强制性的规定，因此，原告认为双方的劳动合同关于年工资增长幅度不低于年薪20%的约定违反该通知是不成立的。综上请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月，巢建龙入职科菲特公司，双方签订书面劳动合同。2017年1月17日，巢建龙向科菲特公司提交《离职通知》内容为：“由于公司每月不能按照合同所约定时间发放工资，也没有足额兑现年度薪资，再加近期生产管理较差，安全得不到保障等原因，本人决定离开公司。望公司能尽快给我结清所有薪资为盼！”。2017年7月21日，巢建龙向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月20日，盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字[2017]第205号仲裁裁决书，裁决：一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人拖欠的2017年一月份的工资12260元。二、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人2013年至2016年度20%工资增长部分差额48.8万元。科菲特公司、巢建龙均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。审理中，巢建龙（乙方，劳动者）向本院提交其与科菲特公司（甲方，用人单位）签订的劳动合同一份，内容为：“…劳动合同期限自2013年2月25日起至2019年2月24日止…劳动合同履行地为江苏大丰海洋经济综合开发区化工园区…乙方根据甲方要求，经过协商，从事生产管理工作…甲方安排乙方的生产管理工作岗位，属于不定时工作制，双方依法执行不定时工作制规定…甲方承诺每月10日为发薪日…甲、乙双方约定：甲方向乙方支付月薪￥200000.00元，其中甲方每月向乙方支付￥10000.00元，年薪的剩余部分于年底前一次性结清…甲方根据企业经营效益、当地政府公布的工资指导线、工资指导价位等，确保乙方每一年的工资增长幅度不低于20%…”。科菲特公司对该合同的三性均有异议，认为该合同没有签署日期，没有合同编号，巢建龙也未能详细说明签订合同时的情形。巢建龙在审理中明确该合同的签署日期为2013年2月15日。科菲特公司在审理中申请对该合同的形成时间进行鉴定，并提供2013年3月19日《盐城科菲特生化技术股份有限公司差旅费报销单》一份，以该审批单上手写“巢建龙”签名字迹为样本字迹，2019年6月13日，南京金陵司法鉴定所根据本院委托作出文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：签名日期为2013年2月15日、乙方（劳动者）为巢建龙的《劳动合同》尾页手写检材“巢建龙2013年2月15日”字迹与样本字迹不是同时期形成。科菲特公司支付鉴定费6500元。科菲特公司向本院提交巢建龙2016年1月-12月的电子考勤记录表、2016年1月-10月的电子考勤统计表以及2016年1月-12月的工资明细表，巢建龙对上述证据的真实性均不予认可。科菲特公司提交的电子考勤表、工资明细表上均无员工签字确认，电子考勤统计表上记载的出勤情况与巢建龙在审理中提交的一致，2016年7月-10月的出勤情况均为空白。工资表载明巢建龙2016年实发工资合计118271.77元。审理中，巢建龙与科菲特公司均认可巢建龙工资为年薪20万元，平时发一部分，剩余部分一次性发放。另查，2015年10月26日，科菲特公司的名称由“盐城科菲特生化技术有限公司”变更为“江苏科菲特生化技术股份有限公司”，性质由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。2016年3月，科菲特公司公开转让说明书中载明，巢建龙为公司的职工监事，自2006年6月至2015年9月任职于有限公司，先后担任生产部长、副总经理、常务副总经理、工会主席党支部书记等；自2015年9月至今担任股份公司职工监事、车间主任、工会主席党支部书记。本院认为，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。巢建龙与科菲特公司约定年薪为20万元，现科菲特公司提交的工资表载明已实际发放118271.77元，与巢建龙主张的一致，故对巢建龙要求科菲特公司支付余款81728.23元的诉讼请求，本院依法予以支持。巢建龙与科菲特公司一致认可科菲特公司欠付巢建龙2017年1月份工资12260元，本院依法予以确认。劳动争议的仲裁时效期间为一年，巢建龙于2017年7月21日申请仲裁，故其主张2015年12月份克扣工资8540元的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院依法不予支持。综上，科菲特公司应向巢建龙支付工资93988.23元。关于巢建龙向本院提交的劳动合同，科菲特公司对该合同的三性均有异议，认为该合同没有签署日期，没有合同编号，巢建龙也未能详细说明签订合同时的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，巢建龙虽然提交了盖有科菲特公司印章的劳动合同，但不能证明该劳动合同中关于“甲方根据企业经营效益、当地政府公布的工资指导线、工资指导价位等，确保乙方每一年的工资增长幅度不低于20%”的约定系科菲特公司的真实意思表示。首先，该合同只有科菲特公司的盖章，“法定代表人或负责人签名”及签章日期处均为空白，存在经办人员未经法定代表人或负责人同意私自盖章的可能，巢建龙既未能举证证明具体的经办人及其职务范围或者该在劳动合同上盖章的行为得到了科菲特公司的授权，亦未能陈述签订该劳动合同及盖章的具体情形；其次，巢建龙在审理中明确该劳动合同的签订日期为2013年2月15日，而南京金陵司法鉴定所经鉴定认为该劳动合同签订日期与2013年3月19日《盐城科菲特生化技术股份有限公司差旅费报销单》上“巢建龙”字迹不是同时期形成，巢建龙的陈述有违诚实信用原则；再次，巢建龙提交的劳动合同约定每月10日为发薪日，而实际发薪日为每月25日左右，无法证明该合同得到科菲特公司的认可，并按约履行；最后，巢建龙主张的合同签订之日2013年2月25日起至其离职之日止，科菲特公司从未向巢建龙发放过该劳动合同约定的20%增长部分，巢建龙亦未能向本院举证证明曾向科菲特公司主张过该20%增长部分。综上，巢建龙以劳动合同约定为由，主张科菲特公司年工资增长20%部分，但根据所举证据及庭审陈述，无法证明该约定系科菲特公司的真实意思表示，故对巢建龙的该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于巢建龙主张的加班工资，巢建龙历任有限公司的生产部长、副总经理、常务副总经理、工会主席党支部书记等职务以及股份公司的职工监事、车间主任、工会主席党支部书记职务，工资实行年薪制，其工作性质、工作岗位符合不定时工作制特点，巢建龙主张依据标准工时制计算加班工资理由不能成立，故对巢建龙主张加班工资的诉讼请求，本院依法不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，巢建龙以科菲特公司“不能按照合同所约定时间发放工资，也没有足额兑现年度薪资”为由提出解除劳动合同，现要求科菲特公司支付经济补偿金。巢建龙在审理中举证证明科菲特公司的工资均延后两个月发放，但未能举证证明其曾对该发放工资的周期提出过异议，按照该发放规律，巢建龙2016年11月份的工资应在2017年1月25日左右发放，即巢建龙2017年1月17日邮寄《离职通知》时，科菲特公司不存在恶意拖欠其工资的行为，故对巢建龙主张经济补偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、江苏科菲特生化技术股份有限公司向巢建龙支付工资93988.23元，于本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回巢建龙的其他诉讼请求。三、驳回江苏科菲特生化技术股份有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案及并案案件受理费20元、鉴定费6500元，合计6520元，由江苏科菲特生化技术股份有限公司负担20元，巢建龙负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 刘 萍人民陪审员 叶 娟人民陪审员 王翠兰二〇一九年十二月二十三日法官 助理 宋晶晶书 记 员 李 霞附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。2.《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。4.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。