天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8113号原告：天津井田家庭农场，住所地天津市宝坻区八门城镇小甸村村南。法定代表人：韩长泉，总经理。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张永泉，国浩律师（天津）事务所律师。被告：**，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：邸亚男，女，1987年6月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津井田家庭农场（以下简称井田农场）与被告**、邸亚男农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井田农场委托诉讼代理人李爽，被告**、邸亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井田农场向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告土地承包费186873元、违约金228640元、电费20000元及律师费10000元；2.被告负担诉讼费及保全费。诉讼过程中，井田农场增加诉讼请求中的电费数额为20842.07元。事实和理由：原、被告双方达成一致协议，约定原告将位于宝坻区亩土地发包给被告，由被告承包经营，期限自2018年1月1日至2018年12月31日，承包费为每亩927元。2018年11月1日，双方补签《土地经营承包合同》，约定粮食收获时交付承包费，并约定逾期付款按总承包费每日5‰支付违约金。截至起诉之日，被告累计交付原告稻谷396300斤，每斤作价1.36元，折合人民币538968元，被告尚欠原告承包费186873元、电费20842.07元。此款经多次催要无果，故成讼。**辩称，其承包原告783亩土地，已经交给原告396300斤稻谷，用于抵顶承包费。因双方未核算抵顶稻谷的价款，不清楚尚欠承包费具体数额，故不存在违约行为；稻谷的价款应为1.45元/斤，应以此价款抵顶承包费；小甸村委会预交电费押金20000元，被告并非欠原告电费；原告以6元/亩为涉诉土地投保，保险期满后，保险公司返还原告保险费28元/亩，原告获取涉诉土地保险费17226元，此款应归被告所有；原告变卖涉诉土地稻草，合款23490元，此款应归被告所有；被告修理电机及电柜支付2800元，此款应由原告负担；上述各项费用应在尚欠承包费中扣除。邸亚男辩称，其与**于2016年12月22日协议离婚，涉诉土地承包合同与自己无关，没有义务给付原告土地承包费。本院经审理认定事实如下：**与邸亚男原系夫妻关系，双方于2016年12月22日既已协议离婚。井田农场自2014年开始承包了天津市宝坻区八门城镇小甸村委会7000余亩土地。2018年1月1日，井田农场将其中的783亩土地转包给**经营，并于2018年11月1日与**补签《土地经营承包合同》，井田农场为甲方，**为乙方，合同约定：承包土地位于天津市宝坻区八门城镇小甸村，面积约800亩，承包方式为家庭承包外其他方式承包，承包期限自2018年1月1日至2018年12月31日，承包费为每亩927元，乙方负担承包期间的生产费用及电费。双方同时约定：乙方于粮食收获时交付承包费，如有延期甲方可按总承包费5‰每日征收延期违约金。**在合同尾部书写欠条，内容为：今欠井田农场承包费800×927=741600元（约），备注：**交40万斤水稻作为2018年800亩承包费抵押，2018年底交承包费后，将水稻取走，双方确认。井田农场和**对合同、欠条及备注内容均确认属实，并共同确认如下事实：涉诉土地实际面积为783亩，2018年11月1日，**收割水稻后实际质押稻谷396300斤；涉诉土地有独立的用电户头，根据电表记载2018年1月至2018年12月的电费为20842.07元。本院对上述事实予以确认。**主张小甸村委会预交电费押金20000元，其在承包期间的电费从小甸村委会电费押金中支付，应由小甸村委会向其主张支付电费的权利，认为2018年11月初水稻已收割完毕，不同意负担2018年11、12月电费。同时，**主张其修复用电设备支付2800元，但并未提供相关证据。承包期满后，**未取回质押的稻谷，亦未支付井田农场承包费。2019年4月1日，井田农场以每斤1.36元将稻谷出售，获得价款538968元。**主张2018年稻谷单价应为1.45元/斤，并提供了其向案外人出售稻谷的证明。井田农场称国家发改委发布2018年稻谷最低收购标准为1.26/斤，其按1.36元/斤出售稻谷高于国家粮食收购价，且**是认可的。本院认为，双方当事人各自出售稻谷均为市场价，价款随市场行情起伏是不固定的。故本院对**持供销售证明佐证涉诉稻谷1.45元/斤的证明目的不予确认。涉诉合同约定了违约金的计算方法，井田农场主动降低请求按总承包费的三分之一的5‰每日支付违约金228640元。**主张井田农场请求违约金过高，井田农场未就**逾期支付承包费造成损失情况提供相关证据。井田农场主张支付律师费10000元，提供了与国浩律师（天津）事务所签订委托代理协议，但并未提供支付律师费的票据。另查，井田农场为涉诉土地投保水稻种植险，保险期满后未发生保险事故，井田农场因此获取保险补贴7047元（783亩，每亩9元）。上述事实有双方当事人陈述、《土地经营承包合同》、电费明细、出售稻谷凭证、国家发改委发布的通知（2018年粮食收购标准）、委托代理协议及离婚证等证据在案证实。本院认为，井田农场将其承包的所属天津市宝坻区八门城镇小甸村集体所有土地转包给**，双方签订的《土地经营承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为违约责任的认定及欠付承包费及电费的数额问题。一、关于违约责任认定问题。**承包经营涉诉土地，应按约定足额支付承包费及电费。根据涉诉合同约定，支付承包费的时间为粮食收获时，**收货稻谷后并未支付承包费，而是质押部分稻谷为尚欠承包费提供担保，并承诺于2018年底前支付承包费并取回稻谷，但是，**在约定的期限届满后仍并未履行债务，故井田农场出售质押稻谷并折抵承包费的做法并无不妥。井田农场出售稻谷的价款高于国家收购的价款，属合理价格范围内销售，故本院对井田农场变卖质押稻谷的价格予以确认。涉诉土地承包费合计725841元，井田农场变卖质押稻谷合款538968元，折抵承包费后，**仍欠承包费186873元。**未按约定足额支付承包费，构成违约，应承担违约责任。涉诉土地承包合同为**与井田农场签订，在涉诉合同签订前邸亚男和**既已解除婚姻关系，因此，邸亚男与涉诉合同并无法律上的关系。二、关于尚欠承包费及相关费用的数额问题。**承包涉诉土地应支付承包费及经营期间的电费。涉诉土地承包费合计725841元，井田农场变卖质押稻谷合款538968元，折抵承包费后，**尚欠承包费数额为186873元。**承包经营涉诉土地产生电费20842.07元已由井田农场支付，该事实有电力公司用电明细予以证实，该费用应由**给付井田农场。**以小甸村委会预交电费押金20000元为由，拒绝交付承包期间的电费，理据不足，本院不予支持。关于种植保险补贴问题，井田农场认可为涉诉土地投保种植险，并获得保险补贴7047元的事实。因种植经营投保而获得的补贴费用应属实际经营者所有，涉诉土地由**种植经营，该补贴应由**所有，并在其尚欠承包费中扣减。关于**主张井田农场变卖稻草问题。基于涉诉水稻由**收割的事实，收割后的稻草并非井田农场控制。本院认为，一方面，**未提供井田农场变卖其稻草的证据，另一方面，即使井田农场未经**准许处分稻草，双方因此而产生的纠纷，亦与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围。故本院对**关于稻草费用的主张不予采信。综上，本院确认**尚欠井田农场承包费用合计200668.07元，此款应由**给付井田农场。三、关于违约金问题。违约金的主要属性是补偿性，即补偿守约方因违约方违反合同所造成的损失。合同法规定：当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”。本案中，**逾期支付承包费造成的具体损失体现为资金利息损失，井田农场在不能证明其具体损失的情况下，主张按总承包费三分之一每日5‰支付违约金228640元(自2019年1月1日计算至2019年6月30日)，明显过分高于所造成的损失。基于井田农场的损失情况，本院认定**承担逾期付款违约金，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付资金占用期间的利息。四、关于井田农场主张的律师代理费问题。井田农场并未提供支付律师费用的票据，不能证明该费用实际支付的事实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、**于本判决生效后十日内给付天津井田家庭农场承包费及电费合计200668.07元；二、**于本判决生效后十日内以200668.07元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向天津井田家庭农场支付逾期付款利息（以228640元为限）；三、驳回天津井田家庭农场其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3991元，由天津井田家庭农场负担1991元，**负担2000元（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  屈雅梅二〇一九年十二月十八日书记员  徐祥玲附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国担保法》第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。