西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     (2019)陕7102民初492号      原告：陕西东明汽车商行有限公司。   法定代表人：王少峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨二河，男，该公司法律顾问。   被告：郑小本。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。   主要赵益军，负责人：，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚薇，女，该公司员工。   原告陕西东明汽车商行有限公司（以下简称“东明汽车商行”）与被告郑小本、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告东明汽车商行的法定代表人王少峰及委托诉讼代理人杨二河、被告郑小本、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人姚薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告东明汽车商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑小本赔偿原告速腾牌小轿车受损的贬值损失费29 633.57元；2.判令被告太平洋保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费400元、鉴定费3 000元由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，被告郑小本驾驶临时车牌号为陕AXXXXX号的丰田卡罗拉小轿车在西安市XX路原告西隔壁的丰田4S店院内由西向东行驶时，碰撞该店院内闸机起降杆，碰撞后继续向东行驶又碰撞丰田4S店与原告的金属栅栏界（围）墙，致金属栅栏倒地。被告郑小本继续驾车行驶，越过栅栏撞向原告院内塔标，方被迫停车。金属栅栏被撞倒地后，致原告院内正常停放待售的全新商品小轿车被砸受损。被砸的全新商品车为速腾小型客车（车架号LFV2A21K2K4003679）。2019年3月12日，经西安市公安局交XX队XX大队事故认定书认定，被告郑小本负本次事故全部责任。被告郑小本的侵权行为造成原告全新商品车被砸受损，无法销售，使原告遭受经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。   被告郑小本辩称：事故发生属实，对责任划分无异议；陕AXXXXX号临牌小轿车系其所有，事故发生时由其驾驶，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间；原告的各项损失，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；事发时，受损车辆已经售出，故原告并非该车实际车主，对原告的主体资格有异议。   被告太平洋保险公司辩称：事故发生属实，对责任划分无异议；肇事车辆在其公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间；原告主张的车辆贬值损失没有法律依据，也不在保险合同约定之内，其公司不予赔偿；诉讼费、鉴定费其公司不承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对被告郑小本于2019年3月7日驾驶临时车牌号为陕AXXXXX的小型客车发生交通事故致车架号为LFV2A21K2K4003679的一汽大众速腾小型客车受损的事实、事故责任划分、陕AXXXXX号临牌车辆的投保情况均无异议，本院对上述事实和证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   关于原告主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，被告郑小本认为，事发时受损速腾车已经售出，该车实际车主并非原告，故不认可原告的主体资格。原告认为，事发时受损速腾车虽有人订购，但该车在交付客户前需要进行装饰，该车系交付客户前在原告4S店院内等待装饰期间因事故受损，事发后客户要求换车，原告只能给客户交付了另一辆同款同配置的新车，因事故受损的速腾车至今仍处于待售商品车状态，存放在原告库房。本院认为，事发时受损速腾车由原告保管，被告郑小本未能举证证明原告已将该车交付给客户，根据物权法第二十三条、第二十四规定，该车交付客户之前所有权应属于原告，故原告向被告主张赔偿，其主体适格。   关于原告主张的车辆贬值损失及鉴定费是否应予支持。原告提交了车辆合格证、被撞车辆照片5张、车辆进价明细、贬值损失评估报告及公估费发票，证明车架号为LFV2A21K2K4003679的一汽大众速腾小型客车是原告从厂家购进的全新、合格、无任何瑕疵的待售商品车，购进价格为    148 167.86元，该车被撞后，作为商品车已无法上市销售，该车辆经司法鉴定确认车辆贬值损失费为29 633.57元，原告支付公估费3 000元，因被告过错导致原告热销的速腾车无法销售，产生上述损失，被告应当承担赔偿责任。被告郑小本及太平洋保险公司对原告提交的车辆合格证的真实性不发表意见；对被撞车辆照片的真实性认可，证明目的不认可，认为仅凭照片无法证明该车辆受损致无法销售；对车辆进价明细的真实性及证明目的不认可，认为证据形式及来源不合法，不能作为判定该车辆价值的依据。被告郑小本对原告提交的公估费发票无异议，认为评估报告第2页第三条中的事故经过描述不符合事实，对现场勘查记录中第8-12条有异议，不认可评估结论，并当庭提交事发当天丰田4S店事故科拍摄的事故现场照片13张和视频1份，证明原告诉状及评估报告中描述的“……致金属栅栏倒地。被告还继续行驶，越过栅栏撞向原告院内塔标，方被迫停车”这句话与事实不符。被告太平洋保险公司对原告提交的公估费发票的真实性认可，证明目的不认可，认为鉴定费不属于保险赔偿范围；评估报告是在2019年9月3日委托的，事故发生在2019年3月7日，贬值损失依据的是《关于实施国家第六阶段机动车排放标准的通告》，该通告发布日期为2019年5月22日，施行日期为2019年7月1日，事发时原告受损车辆并未因实施国家国五改国六标准产生贬值损失，诉讼时效是3年，不能因原告在6个月后鉴定贬值损失时国家出台了相关政策就认定贬值损失由被告承担，且根据被告郑小本陈述，该车辆事发时已经售出；评估报告依据不足，根据评估报告第6页第五项第二款规定，评估机构在评估时依据的折损比例是以原告车辆的生产厂家的意见作出，原告与生产厂家有利害关系，其意见不能作为鉴定结论的依据，且车辆进价明细电子表格系原告自行制作，评估结论依据明显不足，因此对评估报告的真实性认可，证明目的不认可。原告对被告郑小本提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为13张照片中有一部分显示不出原告车辆的受损情况，另一部分显示被告所驾驶车辆撞到栅栏后再撞塔标后停车，视频上并没有记录被告驾车撞向原告车辆的过程，仅显示肇事车辆在其4S店内的情况。被告太平洋保险公司对被告郑小本提交证据的真实性及证明目的无异议。本院审核后，对原告提交的车辆合格证、被撞车辆照片（5张）、车辆进价明细、贬值损失评估报告及公估费发票的真实性、合法性、关联性予以认定，对车架号为LFV2A21K2K4003679的一汽大众速腾小型客车因事故受损后产生贬值损失29 633.57元、原告支付公估费 3 000元的事实予以认定；对被告郑小本提交的照片及视频的真实性、合法性、关联性予以认定。考虑到原告系汽车销售公司，其受损的车架号为LFV2A21K2K4003679的一汽大众速腾小型客车属于待售新车，该车在交付客户前因本案事故受损，导致车辆至今未能出售，原告的车辆贬值损失已实际产生，且本案鉴定存在必要性，故本院对原告主张的车辆贬值损失及鉴定费予以支持。   关于车辆贬值损失的赔偿主体。被告太平洋保险公司提交中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》复印件1份，证明根据该保险条款第二十六条第一款第一、二项规定，车辆贬值损失不属于商业三者险保险责任范围。原告认为该证据属于保险公司内部文件，对第三人没有约束力，故对该证据的真实性及证明目的均不认可。被告郑小本认为，其购买保险时并未见到过该条款，保险公司也未告知其保险条款内容，双方只谈了保费金额及保险项目，故对该组证据的真实性及证明目的不认可。本院审核后，对被告太平洋保险公司提交证据的真实性予以认定，因被告太平洋保险公司未能举证证明其与投保人郑小本签订保险合同时，已将中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》交付给投保人，且已经采取合理方式提醒投保人注意保险条款中的保险人免责事项，并按照投保人要求，对该事项进行了说明，故本院对被告太平洋保险公司的证明目的不予认定。   本院对本案事实认定如下：2019年3月7日9时20分，被告郑小本驾驶临时车牌号为陕AXXXXX的丰田卡罗拉小型客车，在西安市XX路丰田4S店院内由西向东行驶时，碰撞院内闸机起降杆杆体边缘处，碰撞后车辆继续向东行驶，碰撞丰田4S店金属栅栏围墙，致金属栅栏倒地，在金属栅栏倒地的过程中，砸伤一汽大众4S店内两名员工邢某某及王某某，同时金属护栏倒地时碰撞一汽大众院内停放的车架号为LFV2A21K2K4003679的一汽大众速腾小型客车及车架号为LFV3B25N5K7006631的一汽大众探岳小型客车，同时金属护栏倒地后砸向一汽大众4S店院内一汽大众塔标，致邢某某、王某某受伤，车辆、塔标、护栏受损，造成道路交通事故。2019年3月12日，西安市公安局交XX队XX大队（以下简称“XX队XX大队”）作出第610106420190001390号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“事故认定书”），认定郑小本负事故全部责任，邢某某、王某某无责任。本案诉讼期间，本院根据原告申请，提请西安铁路运输中级法院委托鉴定机构对车架号为LFV2A21K2K4003679的一汽大众速腾小型客车的贬值损失进行司法鉴定。2019年9月23日，陕西泾渭保险公估有限责任公司出具泾渭估字（2019）第017号《陕西泾渭保险公估有限责任公司公估报告》（以下简称“公估报告”），评估结论为：我司公估小组依据现场勘查，并结合车辆生产厂家对质损车回收的标准，受损车辆评估金额为人民币29 633.57元。原告支付公估费3 000元。   另查明，本次事故中临时车牌号为陕AXXXXX的车辆（车架号为LFMA180C7K0192804）系被告郑小本所有，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及保险限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险，事故发生在交强险及商业三者险保险期间。因事故受损的车架号为LFV2A21K2K4003679的一汽大众速腾小型客车系原告所有。   本院认为，公民的财产权受法律保护。本案交通事故中，被告郑小本负事故全部责任，被告郑小本驾驶的临时车牌号为陕AXXXXX的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及保险限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险，事故发生在交强险及商业三者险保险期间，故原告的各项损失应当由被告太平洋保险公司在交强险分项限额内先行承担赔偿责任；交强险赔偿不足部分，应由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担；如仍有不足，应由被告郑小本承担。被告太平洋保险公司认为原告主张车辆贬值损失没有法律依据，且不属于保险合同约定的赔偿范围，其公司不应当承担赔偿责任。因被告太平洋保险公司提供的证据无法证明签订保险合同时其已将中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》交付给投保人郑小本，并已就免责事项尽到提示说明义务，故其应当承担举证不能的法律责任。   原告东明汽车商行因本案交通事故遭受的车辆贬值损失为29 633.57元，该项费用应当由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下承担2 000元、商业三者险限额内承担27 633.57元。公估费3 000元，根据事故责任划分应当由被告郑小本承担。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：   一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陕西东明汽车商行有限公司车辆贬值损失2 000元；   二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陕西东明汽车商行有限公司车辆贬值损失27 633.57元；   三、被告郑小本于本判决生效之日起十日内向原告陕西东明汽车商行有限公司支付其应当承担的公估费3 000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400元，由原告陕西东明汽车商行有限公司负担92元，被告郑小本负担308元。因原告已预交，故被告郑小本应当于本判决生效之日起十日内将308元诉讼费直接支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员   王娟娟        二○一九年十二月二十四日       书记员   高盈        1