四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1822民初753号 原告：陈仕东,男,汉族,生于1975年2月3日,四川省荥经县人，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人:代莉,四川雅州律师事务所律师。 被告：四川国开中咨建筑工程有限公司(曾用名:四川省科弘建设工程有限公司),住所地:成都市金牛区蜀西路28号四楼。 法定代表人:蒋琳,职务：执行董事。 委托诉讼代理人:李义,四川及第律师事务所律师。 原告陈仕东与被告四川国开中咨建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月12日、12月5日公开开庭进行了审理。原告陈仕东及其委托诉讼代理人代莉到庭参加诉讼,2019年11月12日，被告四川国开中咨建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李义到庭参加了诉讼，2019年12月5日，被告四川国开中咨建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈仕东诉称：被告四川国开中咨建筑工程有限公司，曾用名为四川省科弘建设工程有限公司。2014年10月,原告陈仕东借用被告公司资质中标荥经县烈士乡新立村聚居点公共基础设施灾后重建项目,原告作为实际施工人实际投入了资金、材料和劳动力组织工程施工。双方约定被告在业主方将工程款转至其账户后再以被告工作人员汪小红的账户转后原告。现工程已竣工验收,业主方荥经县烈士乡人民政府已将全部工程款及原告缴纳的履约保证金、民工保证金等共计8418290.1元划拨给被告,但被告只向原告转款7118571元。后被告以账户被重庆酉阳法院查封为由迟迟未向原告支付工程余款1299719.1元,原、被告多次协商均无果。原告认为被告拒不按约定支付工程余款的行为己侵犯了自己的财产权。为此依法提起诉讼,要求：一、判令被告支付原告工程余款及业主返还的履约保证金、民工保证金余款共计1299719.1元，并从2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付资金占用利息至工程款付清；二、由被告承担本案诉讼费。 被告四川国开中咨建筑工程有限公司辩称：原告以实际施工人向被告主张工程款、屐约保证金、民工保证金、资金占用利息,没有事实的法律依据,案涉工程系由被告承接,但原告方系从案外人袁胜及汪小红处承包案涉工程,其直接与袁胜及汪小红进行资金结算,原告与我方之间不存在任何合同关系,其向我方主张权利没有事实依据,因此其诉请应当予以驳回。 经审理查明：2014年11月12日,被告四川国开中咨建筑工程有限公司（曾用名：四川省科弘建设工程有限公司）以公司资质中标荥经县烈士乡新立村聚居点公共基础设施灾后重建项目,但是并没有进行实际施工。中标所交的履约保证金886853.1元系袁胜的朋友苏德兵帮袁胜交的,民工保证金443430元系袁胜的朋友刘妮帮袁胜交的,两款项均是袁胜实际支付的。工程开工后由袁胜进行实际施工，后因袁胜无法胜任工作，将工程全部权利、义务转由原告（没有施工资质）作为实际施工人进行施工，被告同意。并约定在业主方将工程款转至被告账户后再以被告工作人员汪小红的账户转后原告。因工程在2016年1月21日已实际竣工验收,作为业主方荥经县烈士乡人民政府分别于2015年2月28日付863279元、6月1日付1797280元、6月30日退履约保证金886853.1元、8月26日付1773706元、8月31日退民工保证金443430元、12月20日付2125208元，2016年2月7日付528534元，共计8418290.1元支付给被告。因被告只向原告转款7118571元。后原、被告多次协商余款1299719.1元均无果。2017年2月15日曾因民工资等问题，被告向荥经县住房建设保障局承诺结清民工工资，并将款项打入原告帐户。2018年6月4日业主方荥经县烈士乡人民政府代为支付民工工资1012916元。2019年5月29日原、被告经结算由被告出具结算明细表加盖公章并注明以转账结算金额为准，另个人所得税及企业所得税与分公司结算为准。2019年6月1日被告法定代表人蒋琳作出说明“由于重庆酉阳法院执行案冻结公司项目款，冻结解封时，我公司负责全部转入陈仕东个人账户，若重庆酉阳法院解冻，公司未将项目款转给陈仕东，此所有责任将由公司负全责任。”现原告认为被告拒不按约定支付工程余款的行为己侵犯了自己的财产权，提起诉讼。 以上事实有原告提交的原告身份证明及施工合同协议书、农民工保证金收据、履约保证金收据、公证书二份、转帐明细、结算明细表、承诺书、说明书、《竣工验收报告》，原、被告的庭审陈述证明，经庭审本院予以确认。 本院认为：被告与荥经县烈士乡人民政府签订的《施工合同》，合同主体适格，合同内容是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。为此被告应自行组织施工，但本案被告却将工程交由无施工资质的袁胜施工，在袁胜将工程全部转与原告施工后，被告以自己行为表示同意，应视为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工。按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，本案原、被告之间实际借用有资质的行为系无效行为。同时按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所建工程经业主方竣工验收合格，并支付了相应的工程款，作为被告应依法将工程款支付实际施工人原告，故原告起诉被告给付工程余款1299719.1元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付从2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率资金占用利息至工程款付清的请求，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的要求，本案因业主方支付最后一笔工程款是在2016年2月7日，故被告应在2016年2月8日前支付原告工程款，因原、被告之间对欠付工程价款利息计付标准没有约定，在2016年2月8日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，在2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息。被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，其应承担对其不利的法律后果，本院依法判决符合规定。 综上所述，本院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,《全国法院民商事审判工作会议纪要》，判决如下： 由被告四川国开中咨建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈仕东工程款1299719.1元并支付从2016年2月8日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息以及2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息至工程款付清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19515元（原告已预交），由被告四川国开中咨建筑工程有限公司承担，在履行上述款项时一并支付原告陈仕东。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  潘小华 人民陪审员  任贤帝 人民陪审员  石 勇 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  毛 宇