云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终991号上诉人（原审被告）：后跃文，男，1979年7月18日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：咪温甩（曾用名依金坎)，女，1966年5月9日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：岩温甩，男，1984年5月13日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：岩坎宝，男，1987年7月6日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：咪香腊，女，1932年8月26日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：刘阳春，男，1981年3月3日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：勐腊县勐伴镇曼燕村委会。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐伴镇曼燕街道。代表人：杨发斌，村委会主任。被上诉人（原审被告）：勐腊县勐伴镇曼燕村民委员会曼燕小组。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐伴镇曼燕小组。负责人：波温香，组长。被上诉人（原审被告）：波温香，男，1967年3月6日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审被告)：波华锋，男，1958年9月15日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审被告)：勐腊县勐满红砖厂。上诉人后跃文因与被上诉人咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊、刘阳春、勐腊县勐伴镇曼燕村委会（以下简称曼燕村委会）、勐腊县勐伴镇曼燕村民委员会曼燕小组（以下简称曼燕小组）、波温香、波华锋、勐腊县勐满红砖厂（以下简称勐满红砖厂）义务帮工受害责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初1115号民事判决，向本院提起上诉；本院于2018年12月20日作出（2018）云28民终596号民事裁定将本案发回重审；勐腊县人民法院重新立案后经审理作出（2019）云2823民初244号民事判决，后跃文不服该判决，向本院提起上诉；本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人后跃文的委托诉讼代理人朱笑菲，被上诉人岩温甩、岩坎宝及咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊的共同委托诉讼代理人刘凤阳，被上诉人刘阳春的委托诉讼代理人粟实明，被上诉人曼燕村委会的代表人杨发斌，被上诉人曼燕小组的负责人波温香，被上诉人波温香、被上诉人波华锋到庭参加诉讼，被上诉人勐满红砖厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。后跃文上诉请求：1.一审判决在事实清楚、证据确凿的情况下，适用法律严重错误，程序违法，自相矛盾，滥用自由裁量权。特请求二审法院撤销一审判决，依法驳回诉请；2.一审、二审、重审一审、重审二审诉讼费用及律师委托费全部由被上诉人承担。事实和理由：2017年9月20日，后跃文驾驶云Ｋ×××××号东风翻斗车从勐满红砖厂帮正在为曼燕村委会建盖扶贫公房的建筑商刘阳春拉砖。因曼燕村村长波温香及监管员波华锋不满刘阳春指挥的原堆放地，执意要求后跃文倒车堆放在只有一车空间的公房路旁的树下，导致载重车辆陷入雨后泥坑中无法移动卸砖。在后跃文想尽办法无果，请求曼燕村村长波温香及监管员波华锋借锄头来平地，如再不行就请求500米处的挖机帮忙。此时，刘阳春因有事要先走将后跃文叫到旁边蹲着支付运费时，车轮突然爆炸，后跃文被拳头大的石头擦伤头部险些丧命，见有人被炸伤赶紧与波温香、波华锋、刘阳春等人送医院抢救，并出于人道主义垫付1万元医疗费。事后，听波温香、波华锋、刘阳春等人说起才知道被炸的人是村支书波温甩。村支书波温甩在车轮陷住后，酒后驾驶摩托车来现场围观，见有锄头二话不说擅自帮平地不慎挖爆车轮导致意外发生。波温甩在行为时，除后跃文、刘阳春背对其支付运费无法预见，其他人均未阻止其危险行为。因波温甩伤势过重经转勐腊县医院抢救，其家人不顾医院劝阻执意拉回曼燕村造成村支书波温甩死亡，还非法将车辆和后跃文留置长达8天之久，经警方协调才放人放车。上诉人后跃文直至本案起诉才知道被炸村支书的名字及事发的详细情况。一、本案存在严重的程序违法。1.本案案由错误，后跃文与被上诉人（原审原告）不成立义务帮工关系，且在本案中没有受益，同样是受害者。一审法院没有纠正案由，并移花接木适用非义务帮工关系的特殊侵权“公平原则”，严重违反审判的基本原则。2.本案是意外事件，交警不作交通事故处理，刑警不作刑事案件处理，意外事件没有法律责任，更没有赔偿责任。3.本案仍然漏判决其他被上诉人在案中是否承担责任。4.本案没有确定上诉方提出案由错误的关键争议，适用法律关系一错再错。5.本案没有厘清、确认涉案的法律关系，即要求后跃文单独承担责任，系滥用自由裁量权的表现。6.在（2018)云民终596号裁定中已十分明确了撤销（2017)云2823民初1115号民事判决的理由是遗漏当事人，那么说明本案的责任人不止一个，上级法院没有义务直接要求一审法院如何具体审判案件，只是对一审判决进行程序上指导或监督而已，一审法院视而不见，引起本案再次上诉，严重违反法定程序。二、本案存在严重的事实认定错误。1.案由错误。本案案由定为义务帮工人受害纠纷是错误的。要纳入《侵权责任法》第四章特殊侵权无过错责任，必须有重要的前提：一是义务帮工一般存在于熟人之间无偿的互相帮衬。后跃文与死者波温甩是陌生人，直到事发报警抢救都不知道死者波温甩的名字。二是被帮工人必须同意被帮工才成立义务帮工关系。本案后跃文与死者波温甩连个照面都没有打过,一句话都没有交流过，如何同意？可见后跃文与死者波温甩没有办法成立义务帮工关系。因此，本案案由错误，本案不是义务帮工人受害纠纷。2.后跃文主动报两警，交警认为不属于交通事故，拒绝出具交通事故认定书；民警认为不属于犯罪行为是意外事件，拒绝刑拘后跃文，不予立案处理。审判中，各方当事人均提交接报警记录和询问笔录，唯有原审原告没有提供，可见是故意规避法律对其不利。3.后跃文并没有受益，反而是受损的受害人，因为意外事件损失财产高达上万元，还人道主义补偿原审原告。而原审原告把上诉人善良的人道主义当成是过错，扣押上诉人后跃文的车辆产生高额的误工费。后跃文因死者波温甩重大过错导致爆炸，差点危及生命。因此，后跃文无法受益。4.本案复杂有数个法律关系，曼燕村委会作为村支书波温甩的工作单位应当工伤抚恤。曼燕村村长波温香及监管员波华锋对意外发生存在先行为过错和过于自信过失，应当承担过错过失责任。曼燕村小组是扶贫工程建设点即所有人对涉及施工意外事故有责任；刘阳春是施工建设负责人对涉及施工意外有责任。勐满红砖厂雇佣上诉人后跃文送砖给被上诉人刘阳春，而曼燕村村长波温香及监管员波华锋指挥不当，车辆陷落，村支书波温甩酒后擅自挖爆车胎，与后跃文没有任何法律关系，后跃文不存在任何过错，没有承担责任的义务。判决要求后跃文承担赔偿于法不合没有依据，于理不合没有道德。三、本案证据认定存在严重错误。1.一审法院选择性认定证据，自相矛盾违反证据认定规则，强人所难，要求作为原审被告的后跃文自证与原审原告不存在义务帮工关系，无赔偿义务，使其在证据上处于不平等及不利地位，混淆计算金额，为自相矛盾的判决结论打基础；2.一审法院采信报警记录，但报警记录白字黑字写明是意外事件；3.一审法院选择认定原审原告的自制证据，却不采信第三方依法出具的证据；4.一审法院拒不调查确认后跃文与死者波温甩真实的关系，不调查死者波温甩酒后擅自开挖造成爆炸，原审原告擅自中断波温甩的医疗导致波温甩死亡的事实涉嫌犯罪视而不见，对其他被上诉人（被告）的催化行为不予依法评价。5.一审法院在波温甩死亡后还计算误工费、几个人的护理费毫无常识，其他费用更是牛头不对马嘴。由此可见，本案上诉人后跃文无过错无过失，没有承担赔偿的义务；波温甩对自己的死亡存在重大过错，四被上诉人（原审原告）强制终止波温甩的治疗是涉嫌犯罪是主要侵权人。曼燕村村长波温香及监管员波华锋先行为过错和过于自信过失，是直接导致意外发生的关键原因和主要原因，损失结果与这些行为存在紧密的因果关系。换而言之，没有村支书波温甩的重大过失和其他一审被上诉人错误的先行为，就没有意外的发生；没有四被上诉人（原审原告）强制终止治疗就没有波温甩死亡的结果，而本案的因与果均与后跃文没有任何因果关系，后跃文没有承担赔偿的义务。综上，本案一审判决明显错误。一审以义务帮工关系，适用特殊侵权法条的公平原则，拒不依法划分的责任，更是突破主次责任认定规定，随意增减责任。本案严重违反了基本法理、法律的基本原则及证据规则，违背了司法改革的宗旨。被上诉人咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊答辩称，一审判决认定事实清楚，这是一起典型的义务帮工人受害纠纷，根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝的，不承担责任。实际上波温甩是村支书，他义务帮工的行为是应该提倡的一种学雷锋的行为，他用自己的生命帮助了他人，因此事他不幸身亡是事实；本案认定事实非常清楚，其死亡的各项损失计算标准也是合乎法律规定的，一审判决适用法律恰当是一份公平公正的判决。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。刘阳春答辩称，本案的纠纷并不是刘阳春在施工中发生的意外，这个事跟刘阳春的施工安全没有任何牵连，一审判决刘阳春不承担责任符合本案的情况。曼燕村委会答辩称，村委会对这个事从始至终都不知道，村委会不同意后跃文的上诉，与事实不符。曼燕小组答辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决，村小组是不承担责任的。波温香答辩意见与曼燕小组一致。波华锋答辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决。被上诉人勐满红砖厂未作答辩。咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊一审诉讼请求：依法判决后跃文、刘阳春连带承担因波温甩死亡产生的费用，死亡赔偿金180400元、丧葬费39452元、医疗费20561.49元、住院伙食补助费300元（3天×100元／天）、护理费1100.52元（3天×122.28元／天×3人）、误工费2201.04元〔含波温甩本人误工费366.84元（3天×122.28元／天）及其妻子、两儿子、儿媳5人办理丧事误工费1834.20元（3天×5人×122.28元／天）〕、精神抚慰金6000元、咪香腊赡养费9163.75元，以上费用共计259178.80元。诉讼中，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊变更其诉讼请求为：要求后跃文、刘阳春、曼燕村委会、曼燕小组、波温香、波华锋、勐满红砖厂连带赔偿其因波温甩死亡产生的费用，死亡赔偿金197240元（9862元/年×20年）、丧葬费47784.4元、医疗费20561.49元、住院伙食补助费300元（3天×100元／天）、护理费1466.64元（3天×162.96元／天×3人）、误工费2933.28元〔含波温甩本人误工费488.88元（3天×162.96元／天）及其妻子、两儿子、儿媳5人办理丧事误工费2444.4元（3天×5人×162.96元／天）〕、精神抚慰金6000元、咪香腊赡养费10033.75元（8027元/年×5年÷4），合计286319.56元。一审法院认定事实，刘阳春系勐腊县勐伴镇曼燕村委会曼燕村小组公房工程承包方，因工程需要刘阳春于2017年9月20日向勐满红砖厂订购了一车砖。2017年9月21日15时许，后跃文驾驶自己所有的云Ｋ×××××号东风牌车辆将刘阳春购买的砖块送至曼燕小组公房附近。刘阳春打电话联系曼燕小组组长波温香，决定把砖卸到公房附近的路旁。在卸砖过程中，东风车辆左前轮和后轮陷进沟里，波温甩用锄头平整车轮泥土过程中，车辆的左前轮突然爆炸，波温甩当场被炸倒在地，其头部等部位受伤，当场昏迷，后跃文下颌也被炸伤。事发之后，波温香、后跃文及刘阳春将波温甩送至勐伴卫生院救治，因伤势严重，当日便送往勐腊县人民医院门诊及住院治疗，诊断为重型颅脑损伤、创伤性休克、失血性休克、失血性重度贫血等24项损伤。2017年9月23日，波温甩家属要求，放弃对波温甩继续治疗，自动出院，并由勐腊县人民医院医护人员及救护车护送回波温甩家。波温甩于当日在家中去世。波温甩在勐腊县人民医院住院天数为2天，产生住院费用15249.47元、门诊费5312.02元，住院期间由其妻子咪温甩及其儿子岩温甩、岩坎宝护理。事故发生后，后跃文向波温甩支付了医疗费10000元。另查明，波温甩系农村居民，咪温甩系波温甩之妻，岩温甩、岩坎宝系波温甩之子，咪香腊系波温甩之母。波温甩父亲波香腊已去世，波香腊与咪香腊共同生育四个子女，除波温甩外目前尚有三个子女健在。后跃文运送砖块的运费由勐满红砖厂向后跃文支付。一审法院认为，本案系波温甩在从事帮工活动过程中意外受伤致死产生的纠纷，系义务帮工人受害责任纠纷。本案争议焦点为：后跃文、刘阳春、曼燕村委会、曼燕小组、波温香、波华锋、勐满红砖厂对波温甩死亡是否应承担赔偿责任？是否应承担连带赔偿责任？咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张的各项费用是否合法合理？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工人的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”后跃文在卸砖过程中，东风车辆左前轮和后轮陷进沟里，波温甩用锄头平整车轮泥土过程中，车辆的左前轮突然爆炸，波温甩当场被炸倒在地受伤后死亡。本案中，波温甩系在义务帮工过程中受伤死亡的事实可以确认，后跃文作为帮工活动的受益人，应当承担赔偿责任。庭审中，后跃文未提供证据证明其明确拒绝波温甩为其帮工，对于咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊的损失，后跃文应当予以赔偿。后跃文本身并无过错行为，其作为帮工活动的受益人，依据法定的公平原则，一审法院酌定由后跃文承担损失60%为宜。咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张刘阳春系后跃文的雇主，应与后跃文承担连带赔偿责任。庭审查明，刘阳春向勐满红砖厂购买砖，勐满红砖厂打电话给后跃文，要求后跃文负责送砖，勐满红砖厂向后跃文支付运输费。刘阳春与后跃文不存在雇佣关系，故咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张刘阳春与后跃文承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊申请追加曼燕小组、后跃文申请追加曼燕村委会、波温香、波华锋作为本案一审共同被告，经过庭审查明，曼燕村委会、波温香、波华锋、曼燕小组对事件的发生不存在过错，亦不是本案的受益人，故曼燕村委会、波温香、波华锋、曼燕小组应对咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊负赔偿责任的主张，一审法院不予支持。刘阳春认为后跃文是勐满红砖厂雇佣的驾驶员，勐满红砖厂可能与本案有利害关系，故申请追加勐满红砖厂为本案一审共同被告，经过庭审，刘阳春所提交的证据不足以证实勐满红砖厂与本案有关系，勐满红砖厂亦不是本案事件的受益人，故对刘阳春申请追加勐满红砖厂承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。关于咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张的各项费用是否合法合理问题。死亡赔偿金参照2017年度云南省农村常住居民人均可支配收入9862元/年予以计算，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张的197240元死亡赔偿金，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。关于被扶养人生活费的问题。波温甩母亲咪香腊于1932年8月26日出生，咪香腊与波香腊共育有4个子女，结合事故发生时波温甩其母亲咪香腊的年龄，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张的10033.75元未超过其可主张的范围，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金一并支持，即死亡赔偿金为207273.75元（197240元+10033.75元）。丧葬费参照云南省2017年城镇国有单位在岗职工平均工资95688元/年计算，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张的47784.4元，未超过其有权主张的权利范围内，一审法院予以支持。医疗费根据已经采信的医疗费发票计算，即20561.49元。住院伙食补助费根据波温甩住院2天，参照2017年度云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元/天计算，即200元（100元/天×2天）。咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张护理费，参照2017年度云南省从事农、林业在岗职工平均工资58667元/年计算，未超出其有权主张的范围，一审法院依据其主张支持护理费964.38元（58667元/年÷365天×2天×3人）。波温甩的误工费根据其住院天数，认定误工期2天，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张误工费参照2017年度云南省从事农、林业在岗职工平均工资58667元/年计算，未超出其有权主张的范围，一审法院依据其主张支持误工费321.46元（58667元/年÷365天×2天）；办理丧葬事宜人员的误工费结合咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊等人为波温甩办理丧葬事宜的实际情况，按3人3天计算支持，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张护理费参照2017年度云南省从事农、林业在岗职工平均工资58667元/年计算，未超出其有权主张的范围，故办理丧葬事宜人员的误工费予以支持1446.58元（58667元/年÷365天×3人×3天）。精神抚慰金赔偿的最主要因素是侵权人的过错程度，后跃文没有过错行为，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊的主张于法无据，不予支持。一审法院确认咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊因波温甩死亡造成的损失合计278552.06元。由后跃文承担167131.24元（278552.06×60%），扣减后跃文已支付的10000元，故后跃文还应赔偿咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊157131.24元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊因波温甩在本次事故中死亡产生的死亡赔偿金207273.75元、丧葬费47784.4元、医疗费20561.49元、住院伙食补助费200元、护理费964.38元、误工费1446.58元，合计278552.06元，由后跃文赔偿60%，即167131.24元，扣减后跃文已支付的10000元，故后跃文应赔偿咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊157131.24元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊的其他诉讼请求。案件受理费1796元，由咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊负担810元，后跃文负担986元。二审中，当事人没有提交新证据。二审确认的法律事实与一审认定法律事实一致。（一）关于本案是否属于义务帮工人受害责任纠纷的问题。本院认为，义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害或者财产损失所引起的纠纷，该类纠纷适用无过错责任归责原则；本案中，波温甩在后跃文所驾驶的车辆轮胎陷入泥沟的情况下，无偿帮工平整车轮泥土过程中，因轮胎爆炸导致人身受到伤害而死亡，其属于义务帮工人，因其死亡产生的纠纷属于义务帮工人受害责任纠纷。（二）关于咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊因波温甩在此次事故中死亡造成的各项损失费用的问题。1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”一审法院依照上述法律规定参照云南省2017年农村常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金197240元（9862元/年×20年），参照云南省2017年农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人咪香腊生活费10033.75（8027元/年×5年÷4人），并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金并无不当。上述费用共计207273.75元。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张的丧葬费47784.40元并未超过其有权主张的范围，一审法院予以支持并无不当。3.医疗费。一审法院按照医疗费用发票计算的20561.49元并无不当。4.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院参照2017年度云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元/天计算为200元并无不当。5.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”波温甩在医院住院期间以及其家属办理丧事的期间应计算误工费，原审将其家属办理丧事的误工费用计算为3人3天在合理范围；波温甩及其家属均无固定收入，一审法院确定并支持波温甩及其家属的误工费1768.04元（321.46元+1446.58元）未超出其有权主张的范围，本院予以确认。6.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”波温甩在此次事件中受重伤，医院也出具了3人护理的证明，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊主张参照2017年度云南省从事农、林业在岗职工平均工资58667元/年计算，未超出其有权主张的范围，一审法院依据其主张支持护理费964.38元（58667元/年÷365天×2天×3人）并无不当。综上所述，咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊因波温甩在此次事故中死亡造成的各项损失费用为：死亡赔偿金207273.75元、丧葬费47784.40、医疗费20561.49元、住院伙食补助费200元、误工费1768.04元、护理费964.38元，上述费用共计278552.06元。（三）关于因波温甩在此次事故中死亡造成的各项损失费用应如何承担的问题。本案系义务帮工人受害责任纠纷，适用无过错责任归责原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本院认为，本案的事发地在曼燕小组公房建盖工地旁，系刘阳春购买红砖用于工地工程建设，后跃文送砖至曼燕小组，波温香、波华锋作为村干部经与刘阳春电话联络后，到现场指挥卸货，卸货过程中产生后跃文驾驶的车辆车轮陷入泥坑，后跃文在常规处置无效的情况下，采取用锄头平地的方式处置，处置过程中轮胎爆炸导致前来义务帮工的波温甩受伤死亡。在整个事件的过程中，波温甩、波温香、波华锋均是村干部，其来到现场指挥卸货、帮忙平整土地均是为了保障公房的顺利建设与村民的通行便利，系为了整个曼燕小组村民的利益，曼燕村委会出具的《死亡证明》也认可波温甩系因公死亡，波温甩因此事受伤死亡，曼燕小组系本案义务帮工行为的被帮工人之一，波温香、波华锋不是本案义务帮工行为的被帮工人；刘阳春作为曼燕小组公房的实际施工人，其是建筑材料红砖的购买者，卸货地点系其为方便施工与曼燕小组协商确定，波温甩主动义务帮工的行为在一定程度上保障了其实际施工的曼燕小组公房的顺利建设，刘阳春也是本案义务帮工行为的被帮工人之一；后跃文作为案涉车辆的驾驶员，其在驾驶过程中对路况的情况掌握不足，处置不当，导致车辆轮胎陷入泥坑，波温甩主动义务帮工的行为有益于其顺利卸货收取运费，如土地平整将车辆成功解困，有益于其免于付出其他代价将车辆解困，后跃文也是此次事件的被帮工人；曼燕村委会、勐满红砖厂不是此次事件的被帮工人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”一审确定波温甩承担40%的损失，被帮工人承担60%的损失在合理范围。在此次事件过程中，被帮工人曼燕小组的村干部波温香、波华锋及刘阳春、后跃文均未明确拒绝波温甩的帮工行为，应当承担赔偿责任，本院根据各被帮工人在此次事件过程中的可能受益程度，酌情确定曼燕小组承担30%的赔偿责任即83565.62元（278552.06元×30%），刘阳春承担20%的赔偿责任即55710.41元（278552.06元×20%），后跃文承担10%的赔偿责任即27855.21元（278552.06元×10%），扣除其已垫付的10000元，其还应支付17855.21元；曼燕村委会、勐满红砖厂、波温香、波华锋不承担责任。综上所述，上诉人后跃文的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：一、撤销勐腊县人民法院(2019)云2823民初244号民事判决；二、咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊因波温甩在本次事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计278552.06元，由勐腊县勐伴镇曼燕村民委员会曼燕小组赔偿30%即83565.62元，由刘阳春赔偿20%即55710.41元，由后跃文承担10%即27855.21元，扣减其已垫付的10000元，其还应赔偿17855.21元；上述费用各义务人于本判决生效之日起十日内向咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊支付；三、驳回咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1796元，由咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊负担810元，由勐腊县勐伴镇曼燕村民委员会曼燕小组负担524元，由刘阳春负担350元，由后跃文负担112元；上诉人后跃文预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人咪温甩、岩温甩、岩坎宝、咪香腊、勐腊县勐伴镇曼燕村民委员会曼燕小组、刘阳春分别将其应负担的二审案件受理费810元、524元、350元迳付上诉人后跃文。一审案件受理费按二审判决收取。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 陈       瑜审判员 蒋荣春审判员徐艺华二〇一九年十二月二十七日书记员 李   岩   俊