河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2818号原告：北京中通大盈物流有限公司，住所地：北京市朝阳区定福庄路甲一号定福庄园艺场。法定代表人：邵晟，公司经理。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。被告：河南平安物流集团运输有限公司，住所地：河南省周口市工农路与太昊路交叉口50米路北。法定代表人：张花荣。被告：周口市鸿远汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市车站路东段路北。法定代表人：单德义。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：刘兵，公司经理。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。原告北京中通大盈物流有限公司（以下简称中通大盈公司）与被告河南平安物流集团运输有限公司（以下简称平安物流公司）、周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称鸿远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中通大盈公司委托诉讼代理人胡伟新、被告人寿财险新乡市中心支公司委托诉讼代理人苏振江到庭参加诉讼。被告平安公司、鸿远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中通大盈公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告寿财险新乡市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告车辆修理费19422.5元，不足部分由被告平安物流公司和鸿远公司共同给付；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月23日6时，王振兴驾驶原告车辆京Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车行驶至大广高速公路广州方向1538KM+150M处，与刘用民驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车解放牌重型半挂牵引车/江淮扬天牌重型平板车挂车碰撞，造成两车及豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车所载货物受损的交通事故。河北省公安厅公路交通警察总队衡水支队深州大队作出道路交通事故认定书，认定王振兴负事故主要责任，刘用民负事故次要责任。京Ａ×××××号花去修理费60075元。经查，豫Ｐ×××××车车主为被告平安物流公司，豫Ｐ×××××车车主为鸿远公司。豫Ｐ×××××车在被告人寿财险新乡市中心支公司投保交强险和商业险。被告人寿财险新乡市中心支公司辩称，原告起诉的是中国人寿财产保险股份有限公司而本案涉案车辆豫Ｐ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保有交强险，根据民诉法解释第四十八条、第五十二条之规定，保险公司的分支机构可以作为独立的民事主体参加所诉。本案事故发生在2016年11月23日，原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回诉请。事故车辆豫Ｐ×××××号车辆在保险公司投保交强险，保险期间为2016年11月13日至2017年11月12日。请法庭在核对原告主体资格，被告车辆驾驶人无交强险免责赔偿的情况下，对原告因本次事故产生的车辆损失同意在交强险财产限额2000元的范围内承担责任。保险公司不是侵权人不承担本案的诉讼费、评估费等间接损失。被告平安物流公司、鸿远公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告人寿财险公司新乡市中心支公司质证如下：事故发生在2016年11月23日，而本案原告起诉在2019年11月8日，超过了民法通则规定的2年诉讼时效。对事故认定书的真实性无异议。对发票真实性、合法性、关联性由法院依法认定。原告提交的机动车损失情况确认书并非本保险公司出具，上面没有加盖中国人寿财产保险股份有限公司任何公司的公章，且确认书载明的交强险承保公司为中国人民财产保险公司与本案实际情况不符，对原告提交的维修清单和维护发票不予认可，其自行维修时，未通知其他被告参与维修，发票显示的金额也没有相应的转账记录，其载明的金额不真实，原告的损失无法确定。本院认为，事故发生在2016年11月23日，本院在原告起诉的2019年11月8日立案审理。根据新法优于旧法的原则，原告的诉讼未超过《民法总则》诉讼时效3年的规定，原告的诉讼应予支持。庭后原告提交了经过中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司盖章确认的车辆损失情况确认书（损失清单）以及北京洪达汽车销售服务有限公司盖章的营业执照与原告庭审中提供的维修发票能够证实原告的涉案车辆损失的事实及数额。且原告提供的大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2096号民事调解书也确认了涉案车辆损失60075元并赔偿了交强险车辆损失2000元以外的70%的损失部分40652.5元。该调解书也进一步印证了原告在本次诉讼中索赔的依据和事实，该证据应予确认。被告人寿财险公司新乡市中心支公司对原告提交的其它证据均无异议，本院在卷佐证并予以确认。本院依据上述有效证据查明以下事实：2016年11月23日6时，王振兴驾驶原告所有的京Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车行驶至大广高速公路广州方向1538KM+150M处，与刘用民驾驶的登记车主为被告平安物流公司豫Ｐ×××××解放牌重型半挂牵引车和登记车主为被告鸿远公司豫Ｐ×××××江淮扬天牌重型平板车挂车碰撞，造成两车及豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车所载货物受损的交通事故。河北省公安厅公路交通警察总队衡水支队深州大队作出道路交通事故认定书，认定王振兴负事故主要责任，刘用民负事故次要责任。豫Ｐ×××××车在被告人寿财险新乡市中心支公司投保交强险。事故发生后京Ａ×××××号车经中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司确认车损60075元，该车损也经大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2096号民事调解书予以确认。并赔偿了交强险车辆损失2000元以外的70%的损失部分40652.5元。在审理中，原告放弃了对刘用民的起诉。本院认为，被告有对原告提出的诉讼请求和提供的证据进行抗辩和质证的权利。被告平安公司、鸿远公司既未答辩也未到庭参加诉讼对原告提供的证据进行质证，视为放弃该项权利。王振兴驾驶京Ａ×××××号车上路行驶未能按操作规范安全驾驶京Ａ×××××号车发生事故，是造成事故主要原因，应承担事故主要责任，刘用民驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车上路行驶骑轧分界线，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。对于原告的京Ａ×××××号车在本次事故中产生的损失，因豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车是不可分割的一体，作为豫Ｐ×××××车登记车主被告平安物流公司和豫Ｐ×××××车登记车主被告鸿远公司应共同承担30%的民事赔偿责任。鉴于豫Ｐ×××××车在被告人寿财险新乡市中心支公司投保交强险，故原告的损失应首先由被告人寿财险新乡市中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告后，原告剩余的损失由被告平安物流公司和被告鸿远公司按30%的责任比例赔偿原告。被告平安物流公司和被告鸿远公司如认为刘用民在该事故中应承担一定的赔偿责任，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决书生效后10日内在交强险各分项限额内赔偿原告北京中通大盈物流有限公司车辆损失2000元；二、被告河南平安物流集团运输有限公司和被告周口市鸿远汽车运输有限公司于判决书生效后10日内共同赔偿原告北京中通大盈物流有限公司车辆损失17422.5元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取计143元由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担25元，由被告河南平安物流集团运输有限公司和被告周口市鸿远汽车运输有限公司共同负担118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  马国奎二〇一九年十二月四日书记员  胡 浩