黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0227民初548号 原告：王淑红，女，1982年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。 委托诉讼代理人：王淑霞（王淑红之姐），女，1974年6月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。 委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。 被告：司光星，男，1981年10月4日出生，汉族，个体，现羁押于富裕县看守所。 被告：相春国，男，1983年7月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。 诉讼代理人：马丽英，黑龙江朱一律师事务所律师。原 原告王淑红与被告相春国、司光星执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑红及其委托诉讼代理人王淑霞（第一次庭审）、赵杰、被告相春国的委托诉讼代理人马丽英、被告司光星（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求撤销（2017）黑0227执异59号执行裁定书，确认（2017）黑0227执244号执行裁定合法有效。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向富裕县人民法院申请执行被告司光星的烘干塔，富裕县人民法院作出（2017）黑0227执244号执行裁定书，裁定查封司光星的烘干塔，准备拍卖时相春国提出执行异议。富裕县人民法院作出（2017）黑0227执异59号执行裁定书支持了相春国的执行异议。因司光星的烘干塔在2016年向原告借款时用此塔做为借款的抵押担保，如果司光星在2015年出卖给相春国，司光星就不会用此塔做为抵押担保，否则涉嫌诈骗。故相春国提供的2015年5月18日的烘干塔买卖协议是虚假的，在司光星没有参加核实的情况下就认定买卖协议真实有效，证据明显不足。故原告诉至法院。 被告相春国辩称，司光星所有的烘干塔现所有权人为相春国，被告于2015年5月18日与司光星签订了一份烘干塔买卖协议，被告一次性支付了130万元。相春国购买烘干塔后，2015年秋天，司光星又以每年20万元的价格将烘干塔租回，到第二年交付租金时，司光星无钱交纳，相春国就将烘干塔收回来了。2016年12月23日，相春国将烘干塔收回后，就一直本人经营至今。12月初，相春国与司光星就一同到富裕县电业局办理企业更名手续，但因临近元旦，其工作人员一直没有办完，直到元旦后才改成春国烘干塔。相关事实有证人证言证实。原告王淑红的欠款事实发生在2016年4月，晚于相春国购买烘干塔的时间。烘干塔属于可以拆除移动的动产，自交付时即设立了动产物权的转移。综上，被告享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院解除对相春国烘干塔的保全措施，判决不得执行该标的物。 被告司光星辩称，借原告钱的事情属实，我也欠相春国好几笔钱，我与相春国于2016年有针对烘干塔的买卖协议，因为我欠相春国钱，但没有表明是买卖还是顶账，我还没回山东时，相春国就接烘干塔了。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 1.（2017）黑0227执异59号执行裁定书，证明富裕县人民法院在没有听证的情况下，书面审理，仅凭被告提交的书面材料及书面证言裁定支持被告的执行异议。该执行书因涉嫌程序违法，并且证据未经质证，根据民诉法规定，未经质证的证据不可以作为证据使用，因程序违法不具备法律效力，请求法院依法予以撤销。 被告相春国质证认为，没有异议。 被告司光星第一次庭审未到庭质证。 本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。 2.执行异议申请书一份，是被告相春国于2017年11月13日向法院提交，证明被告对法院查封司光星的烘干塔提出了执行异议申请，要求撤销对司光星名下烘干塔的强制执行，该申请书证实是2015年5月18日司光星与相春国签订了买卖协议并一次性支付了130万元，在2015年秋天，司光星又从相春国手里租赁原司光星的烘干塔，这份申请书可以证实相春国在2015年5月18日签订烘干塔买卖协议后，没有实际取得司光星的烘干塔，相春国是在2016年的12月23日与司光星签订协议将烘干塔收回这一事实。收回后并没有到相关不动产登记管理机关办理相关登记手续。 被告相春国质证认为，没有异议。 被告司光星第一次庭审未到庭质证。 本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。 3.司光星与相春国之间的烘干塔买卖协议及收据、烘干塔租赁协议及收据、解除烘干塔租赁协议各一份，证明司光星与相春国之间交易与租赁的约定，该协议及收据虽然形式上符合买卖合同的形式要件，但是被告虽然提交了由相春国支付给司光星的收据一份，收据收款是130万元等，该证据仅是二被告之间的书面凭证，该买卖协议款是否实际履行应由相关证据予以证实。租赁协议及租赁可证实相春国没有实际取得买卖协议约定的烘干塔，解除协议证明相春国实际取得烘干塔的时间是在2016年的12月23日，而且该协议约定是双方协商于2016年12月23日乙方撤出烘干塔及经营，之前的费用均由乙方负责，在2016年12月23日之前是由司光星实际占有使用，相关执照、土地租赁合同及电力设施的登记等均在司光星的名下，并且解除烘干塔租赁协议的时间是在司光星与原告王淑红欠款调解书的下达之后，就是说司光星在法院明确认可在2016年12月22日前履行，那么在2016年12月23日到期的第二天将烘干塔交给相春国，其明显是要不履行双方之间的协议，能体现出二被告恶意串通来抗拒法院的执行。 被告相春国质证认为，有异议，异议待我们举同样的证据时发表意见。 被告司光星第一次庭审未到庭质证。 本院认为，该组证据需结合其他证据予以认定。 4.2016黑0227民初2351号调解书及2017黑0227执224号执行裁定书各一份，证明被告司光星于2016年12月7日与原告王淑红达成调解，被告同意在2016年12月22日前履行支付16万元欠款及利息的责任。执行裁定书中说在2016年的12月30日，富裕法院向司光星下达了执行裁定书，对司光星的烘干塔及设施进行了查封，不得变卖。 被告相春国质证认为，对文书的真实性没有异议，但证明目的有异议，证明不了烘干塔抵押的事实，裁定是2016年12月30日下的，晚于我们的买卖协议。 被告司光星第一次庭审未到庭质证。 本院认为，该组证据符合客观性、真实性，对该组证据的效力予以认定。 被告相春国为证明其辩称理由，提供证据如下： 1.司光星与相春国之间的烘干塔买卖协议及收据、烘干塔租赁协议及收据、解除烘干塔租赁协议各一份。证明2015年5月18日司光星将烘干塔以合理的价格卖给了相春国，2015年9月1日司光星将烘干塔租了两年，租金是40万，第二期的租赁20万没有按期交付，2016年的12月23日，双方签订了协议书一份，相春国把烘干塔收回。能证明烘干塔的所有权人为相春国。 原告质证认为，对烘干塔买卖协议及收据质证意见为：该协议可以证明二被告之间存在买卖协议，但是该协议是否实际履行不能仅凭买卖协议及收据，该收据体现相春国支付司光星130万元，但是不能仅凭这份收据就认定相春国已经将全部款项支付给了司光星，关于租赁协议可以证明虽然相春国司光星签订买卖协议，但相春国并未实际取得烘干塔，就是说司光星没有将烘干塔实际交付给相春国，关于烘干塔租赁协议及收据证明二被告之间有租赁协议并且司光星只付给相春国20万元，但是该收据是否实际履行也应该有相关的转账凭证予以佐证。2016年12月23日的协议书，该协议书不是一次性书写，该协议书中司光星的签名与相春国的签名并不是同一只笔书写，就是说不是同时形成的，相春国及证明人的签名是一支笔，司光星及司光星身份证号的签名是另一只笔，该协议不能证明是司光星于2016年12月23日与相春国签署的。证明这份协议书就是为了对抗原告调解书的调解内容，二被告签署其目的就是为了抗拒法院的执行。 被告司光星第一次庭审未到庭质证。 本院认为，结合其他证据，该份证据能证明被告相春国的证明目的，对被告的证明目的予以认定。 2.电费凭证两张，证明相春国将自己的烘干塔改名为春国烘干塔并且交纳电费的事实，如果不是相春国的烘干塔其不可能改名也不可能交电费。 原告质证认为，该交款凭证是2017年10月及11月的收据，是在相春国将烘干塔名称变更之后交付的电费，不能证明2016年12月之前的电费是由相春国交付的。 被告司光星第一次庭审未到庭质证。 本院认为，结合其他证据，该份证据能证明被告相春国的证明目的，对被告的证明目的予以认定。 3.郝维志、刘生宝、杨金刚的证人证言各一份，证明司光星的烘干塔于2015年卖给相春国，后来又让司光星租回去了，他们之间的买卖及租赁协议，他们之间存在真实的买卖关系。刘生宝能证实他在卖粮的时候听相春国说司光星将烘干塔卖给相春国的事实，后来又租给司光星，之后又让相春国收回来了。看到相春国的父母住在烘干塔的院里给其看屋做饭。杨金刚的证言证实他是在2015年就在司光星的烘干塔干活，他是铲车司机，当时知道司光星把塔卖给相春国了，后来又租回来接着干了，于2016年末司光星给不上钱，相春国又收回了，接着他又给相春国打工，现在还是相春国经营。 原告质证认为，郝维志证言不属实，租赁合同和买卖合同都是电脑机器打的，不是郝维志写的，证人没有出庭作证。刘生宝证言不属实，时间与协议书的时间不相符，证人没有出庭作证。杨金刚只是个铲车司机，相春国的父母住在烘干塔院里不能证明塔就是相春国的，其未出庭作证。 被告司光星第一次庭审未到庭质证。 本院认为，结合其他证据，该组证据能证明被告相春国于2015年从司光星处购买烘干塔后又租赁给司光星最后又收回烘干塔的事实，对该组证据的效力予以认定。 4.2015年5月18日签订的烘干塔买卖协议；相春国与司光星签订的烘干塔租赁协议；2015年5月18日姜丽红与相春国签订的收据；2015年9月1日相春国与司光星签订的收据；2016年12月23日相春国与司光星签订的协议书复印件各一份，证明2015年5月18司光星将烘干塔卖给相春国，后于2015年秋天，司光星又将烘干塔租回来，每年20万租金。2016年该交纳租金时，因司光星无钱交纳租金，故于2016年12月23日相春国将烘干塔收回，以及双方支付买卖款项和租金款项的事实。 原告质证认为，有异议，这组证据我方不知情，但是刚刚司光星答辩时说有些债权人为了得到债权，与司光星签订了买卖协议，但司光星的本意并不想出售该烘干塔，只是迫于无奈签订协议，烘干塔始终是由司光星进行管理，并且如果司光星出售烘干塔的话，就没必要将烘干塔租凭回来，这与常理不符。 被告司光星质证认为，字都是我签的，当时有一个买卖协议，但签订年限记不清了，具体事情因时间太长了，我记不清了，2016年12月我回山东了，烘干塔是由相春国接手了。 本院认为，结合其他证据，该组证据能证明被告相春国于2015年从司光星处购买烘干塔后又租赁给司光星，最后又收回烘干塔的事实，对该组证据的效力予以认定。 被告司光星未提供证据。 本院依据被告的申请，调取证据如下： 1.法院工作人员与郝维志的调查笔录，证明郝维志的陈述。 原告质证认为，证言不属实，前后矛盾，既然合同证人说是他写的，但是买卖还是顶账，他不清楚，原告与郝维志之前有过节。 被告相春国质证认为，无异议。 被告司光星质证认为，时间太长了，我忘了。 本院认为，结合其他证据，该组证据能证明被告相春国于2015年从司光星处购买烘干塔后又租赁给司光星，最后又收回烘干塔的事实，对该组证据的效力予以认定。 2.法院工作人员与刘生宝的调查笔录，证明刘生宝的陈述。 原告质证认为，有异议，相春国与司光星签订的烘干塔买卖协议是于2015年5月份，但证人所述为2016年签订的。 被告相春国质证认为，无异议。 被告司光星质证认为，因为相春国去烘干塔时，我就已经走了，后来的事情我不清楚。 本院认为，结合其他证据，该组证据能证明被告相春国于2015年从司光星处购买烘干塔后又租赁给司光星，最后又收回烘干塔的事实，对该组证据的效力予以认定。 3.法院工作人员与杨金刚的调查笔录，证明杨金刚的陈述。 原告质证认为，因证人与相春国有利害关系，且所述情况与事实不属。 被告相春国质证认为，无异议。 被告司光星质证认为，杨金刚在我那干过活属实，别的事我得想想，记不清了。 本院认为，结合其他证据，该组证据能证明被告相春国于2015年从司光星处购买烘干塔后又租赁给司光星，最后又收回烘干塔的事实，对该组证据的效力予以认定。 根据当事人的举证、质证、本院调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2016年12月7日，2016年4月9日，司光星向王淑红借款150,000.00元，王淑红与司光星在富裕县人民法院达成调解协议，本院于2016年12月7日制作（2016）黑0227民初2351号民事调解书，双方达成的调解意见为：司光星给付王淑红借款本金人民币150,000.00元、利息10,000.00元，本息合计人民币160,000.00元，此款在2016年12月22日前履行。后王淑红向本院申请执行，本院于2016年12月30日作出（2017）黑0227执224号执行裁定书，裁定将司光星所有的富裕县光星玉米烘干厂烘干塔及动力电设施予以查封。后相春国提出执行异议申请，本院于2017年12月14日作出（2017）黑0227执异59号执行裁定书，裁定中止执行黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227执224号执行裁定书。另查明：2015年5月18日，被告司光星与相春国签订一份烘干塔买卖协议，被告相春国以1,300,000.00元的价格从司光星处购买了烘干塔两座、电子磅秤、晒面等。2015年9月1日，相春国与司光星签订一份烘干塔租赁协议，约定司光星以400,000.00元的价格从相春国处租赁涉案烘干塔、电子磅秤、晒面等，租赁期限为2015年9月1日至2017年5月1日。司光星缴纳了第一年的租赁费200,000.00元，后因司光星未缴纳第二年的租赁费，相春国与司光星于2016年12月23日又签订一份协议书，相春国收回了涉案烘干塔、电子磅秤、晒面等。现原告王淑红起诉至本院，要求撤销（2017）黑0227执异59号执行裁定书等。 本院认为，结合原、被告提交的证据及双方的质证、答辩等意见，可以证明被告相春国于2015年购买了司光星的涉案烘干塔并支付了全部价款，双方也签订了合法有效的书面买卖合同，并且被告相春国在本院于2016年12月30日作出（2017）黑0227执224号执行裁定书之前已经合法占有了涉案烘干塔（2016年12月23日收回了涉案烘干塔）。因本案和（2017）黑0227执异59号案件的被告司光星的送达方式为公告送达，且被告司光星陈述于2016年12月就去了山东省，故被告相春国购买涉案烘干塔后系非因自身而未办理过户登记。故涉案烘干塔所有权人在本院查封前属于相春国，相春国享有足以排除执行的民事权益，故（2017）黑0227执异59号执行裁定书裁定中止执行正确。综上，应驳回原告王淑红的诉讼请求。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款（二）项规定，判决如下： 驳回原告王淑红的诉讼请求。 案件受理费3,500.00元，由原告王淑红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长 马 丽 审判员 夏保贵 审判员 张 红 二〇一九年十二月二十八日 书记员 李晓娇