河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初4742号原告：左冀忠，男，1969年7月10日生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：杜贺功，男，1970年8月21日生，汉族，住邯山区。被告：闫如菊，女，汉族，1977年5月7日生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：张运霞，河北浩博（魏县）律师事务所律师。原告左冀忠与被告杜贺功、闫如菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告左冀忠、被告杜贺功、闫如菊的委托诉讼代理人张运霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左冀忠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款150000元，并支付约定的利息，如判决后，被告仍不偿还，按法律规定支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费及律师费等一切诉讼支付由被告承担。事实与理由：被告杜贺功因孩子上大学资金紧张等理由分三次向原告共计借款150000元（2016年4月16日40000元、2019年3月19日70000元、2019年4月25日40000元），月利息2500元，约定2019年7月30日还清借款，至今经原告向被告多次催要，被告一直推托不还，以上事实由被告向原告出具的借条及银行转账记录为证。为此，原告诉至法院请求判决被告偿还原告本金150000元并支付约定的利息，承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2016年4月16日、2019年3月19日、2019年4月25日借条三份，三笔借款共计15万元；2、协议书一份，证明三笔借款约定的利息，每月利息2500元；3、银行转账记录一份，证明原告履行出借义务，向被告转款11万元。被告杜贺功辩称，被答辩人起诉状所述借款产生的时间、用途、金额、支付方式等均与事实不符。一、起诉状所述的借款不属实。2019年8月份，被答辩人为了凑够15万，逼着答辩人写下了一张2016年4月16日的借条，该日实际上不存在借款事实。2019年3月19日转账的7万元与2019年4月25日转账的4万元不是真实的借款事实，而是答辩人为被答辩人走的空流水。即当日被答辩人先将现金存入其账户，然后被答辩人又通过其该账户向答辩人账户转账，留下转账凭证后，答辩人又立刻取出现金返还给了被答辩人，这一基本事实调查被答辩人该日的账户交易一看便知。二、答辩人与被答辩人之间真实的借款关系如下：2014年4月，杜贺功通过朋友认识了左冀忠。2014年10月中旬，李学涛称其干工程需要资金，左冀忠知道后称其有闲置的资金可供李学涛使用。但左冀忠称其与李学涛并不相识，要求杜贺功作为中间人为其出具借条方可将资金出借给李学涛。在左冀忠、杜贺功、李学涛沟通一致后，三人一起来到中国建设银行邯郸农林路支行，左冀忠从其账户取出十万元现金亲手给了李学涛后，杜贺功为左冀忠出具了10万元借条，同时，李学涛为杜贺功出具了10万元借条，月息3分。同年11月中下旬，李学涛称其资金紧张再次找到杜贺功和左冀忠，左冀忠将10万元转给了杜贺功，杜贺功又将10万元出借给李学涛，与十月中旬的借款一样，杜贺功为左冀忠出具了10万元借条，李学涛为杜贺功出具了10万元借条，此时利息改变为月息2.5分。之后，杜贺功每月都向左冀忠支付利息5000元利息，直至2015年10月份。因李学涛一直未按时足额向杜贺功支付利息，杜贺功也再无力向左冀忠支付足额利息。到2015年12月25日，无奈杜贺功老母亲卖掉其房子来为杜贺功偿还借款，当日，通过买房人麻永胜账户一次性向左冀忠转账13万元整。这13万元包括偿还前期欠息10000元和本金12万元，至此，20万元的借条撤回后，本金剩余80000元，杜贺功又给左冀忠打了8万元的借条。之后，杜贺功陆续有付利息。到2016年11月11日，因李学涛仍未偿还其借款，答辩人也无力再垫付利息，此时拖欠利息17000元，左冀忠给杜贺功说，再给你转3000元，这样凑成10万元整数。到2016年12月16日重新换条后，杜贺功为左冀忠打了10万元借条，每月付息2500元。之后，杜贺功陆续有还款行为，截止到2019年7月，杜贺功已经偿还27500元，拖欠利息50000元。后被答辩人想通过诉讼向答辩人索要15万元借款，又担心证据不足可能会面临败诉的风险，于是，在2019年8月份，被答辩人又胁迫答辩人为其写下2016年4月16日的借条和2019年5月19日的注明。综上，被答辩人诉状所述与事实不符，其所主张的借款本金15万元亦不属实，应是8.3万元，月息2.5分也超过了法律规定的月息2分，请求法院在查清事实的基础上依法驳回被答辩人相应诉求。被告杜贺功当庭陈述，2014年10月借原告10万元，11月借10万元，每月利息3分，2014年10月开始支付利息一直到现在，但不是每月都支付利息，有的是现金存入，有的是银行转账，每月支付利息5000元-6000元不等。2015年12月还过一部分本金12万元，利息10000元。原告后来给我转账3000元，现在还欠原告本金10万元，2017年1月份-2019年7月份我向原告支付利息共计27500元。被告闫如菊辩称，一、案涉借款并未用于家庭生活，答辩人对于左冀忠与杜贺功之间的借贷关系毫不知情，在接到法院的传票后，答辩人询问杜贺功此时才知道其与左冀忠之间存在借贷关系，但是案涉借款并未用于其与杜贺功的家庭生活，而是全部出借给了李学涛。二、答辩人有固定收入，能够维系其生活。答辩人系邯郸市伟成食品有限公司员工，2014年5月入职，基本工资每月3000元加绩效，另加提成。在邯郸这样的三线城市，答辩人该工资收入，足以维系其生活，根本不用向原告借款。综上，答辩人未享用案涉借款，案涉借款也并未用于家庭生活，因此，依法答辩人不应承担还款责任，请求依法驳回对答辩人的诉求，杜贺功、闫如菊为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、杜贺功、闫如菊身份证，证明被告主体身份；2、杜贺功名下中国建设银行股份有限公司和平路支行交易明细，证明2015年11月6日，被告通过其建行账户（账号：62×××92向原告6217000110002674209账户转账3000元，证明双方之间的借贷关系发生在2016年4月16日之前；3、麻永胜账户交易明细、《售房协议》、收到条，证明2015年12月25日，为偿还原告借款，被告母亲米秀芳将其润河小区三号楼五单元二号房产出卖给麻永胜，并通过麻永胜账户向原告转款13万元，其中，有10000元是前期拖欠的利息，有12万元是偿还的借款本金，截至2015年12月25日，借款本金变为80000元；4、杜贺功名下建行和平路支行交易明细，证明2015年12月27日，2016年2月28日，被告通过其建行银行账户62×××59分别向原告账户转款2500和2000元，印证双方之间的借贷关系发生在2016年4月16日之前，2016年2月28日转款的2000元系当月的利息，印证当时的本金是83000元，月息2.5分；5、杜贺功名下建行个人活期账户交易明细、建行银行客户回单，证明2019年3月19日，原告通过其建设银行账户向被告建设银行账户转款70000元后，被告当即按照原告的要求又从其账户取出70000元现金返还给了原告，同样，2019年4月25日，亦是如此，这几乎同一时间完成的一进一出又返还的行为恰恰证明，2019年3月19日和2019年4月25日这两笔转账不是真实的借款关系，而是被告胁迫原告为其走的空流水；6、2019年3月17日微信聊天截图，证明银行转账不是真实的借款关系，而系原告胁迫被告为其走的空流水，2019年3月17日之前，被告就为原告重新换过借条，证明借款关系发生在此之前；7、2019年5月19日微信聊天记录，证明该聊天记录显示的日期为2019年5月19日，与原告提交的2019年5月19日“注明”系同一天，但是注明表明的借款数额为15万元，而微信显示的借款数额为143200元，同一天却出现了相互矛盾的借款数额，印证原告提交的借条所载明的数额是多年本息合计的结果，也充分证明了被告所说的2019年3月19日和4月25日两笔转账不是真实的借款关系，系原告胁迫被告为其走的空流水；8、录音一份，证明录音中原告向被告催要借款，说四个月就会攒10000元利息，且被告无力偿还，之前的借款都未能偿还，原告又怎会在2019年再次出借款项给被告，印证2019年两笔转账不是真实的借款关系，系原告胁迫被告为其走的空流水，原告称其知道李学涛是个老师，说不是冲着他给的钱，等等内容足以印证，原、被告之间的借款跟李学涛相关；9、录音一份，证明2019年4月25日，原告不可能再出借款项给被告，当日其向被告的转款系其胁迫被告为其走的空流水，其被告当即取出现金后又返还给了原告，证明原、被告之间的借款本金不是15万元，而是83000元；10、录音一份，证明2019年3月19日和2019年4月25日这两笔转账不是真实的借款关系，而系原告胁迫被告为其走的空流水；11、录音一份，证明在2019年之前被告就拖欠原告借款无力清偿，因此在2019年3月19日和2019年4月25日原告不可能再出借款项给被告，印证所说的，该两笔转账系原告胁迫被告为其走的空流水；12、李学涛证人证言，证明原、被告之间的借款发生在2014年10月和11月，2016年4月16日借款不存在，2019年3月19日、2019年4月25日，原告不可能再出借款项给被告，该银行转账不是真实的借款关系，而系原告胁迫被告为其走的空流水，闫如菊没有享用该款项，亦未用于家庭生活，依法闫如菊不应承担还款责任；13、麻永胜证人证言，证明2015年12月25日，麻永胜购买了杜贺功母亲米秀芳的房产，杜贺功母亲米秀芳为其儿子杜贺功偿还左冀忠的借款13万元，其中，有10000元是前期拖欠的利息，有12万元是偿还的借款本金，截至2015年12月25日，借款本金变为80000元；14、邯郸市伟成食品有限公司《营业执照》、《法定代表人身份证》、《法定代表人身份证明》、《证明》，证明闫如菊系邯郸市伟成食品有限公司员工，2014年5月入职，基本工资每月3000元加绩效，另加提成，闫如菊该工资收入在邯郸这样的三线城市，足以维持其生活，闫如菊没有享用案涉借款，依法不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2014年10月份，案外人李学涛找到杜贺功借款，于是杜贺功向左冀忠借款100000元、同年11月再次借款100000元，并约定每月利息2.5分，杜贺功自2014年10月开始断断续续向左冀忠支付利息。2015年12月份杜贺功偿还左冀忠本金120000元及利息10000元。2016年11月份左冀忠通过银行向杜贺功转款3000元，被告认可收到左冀中3000元后，总计欠左冀忠本金100000元。并自认自2017年1月份至2019年7月份向左冀忠支付利息27500元。2019年3月19日和4月25日，杜贺功在左冀忠的要求下对前期借款及利息重新出具了借据三份。左冀忠据此要求杜贺功偿还借款，争议成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，杜贺功自认向左冀忠借款两笔共计20万元，在偿还了部分借款及利息后，截止到2016年12月仍欠左冀忠借款本金100000元未偿还，其行为已构成违约，故杜贺功应偿还左冀忠借款本金100000元。关于左冀忠主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，杜贺功自认双方约定利息为月息2.5分，已超出规定，对超出部分本院不予支持。但因杜贺功未按月付清利息，自认自2017年1月至2019年7月份共向左冀忠支付利息27500元。故杜贺功应自2017年1月起至借款偿清时止按实际所欠本金按月息2%向左冀中支付利息，扣除已支付的利息27500元。被告杜贺功与闫如菊系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案10万元借款虽然发生在原、被告婚姻关系存续期间。但认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。该10万元属于大额举债，已超出日常生活所需，且原告亦未提交证据证明该10万元用于被告夫妻关系存续期间共同生活，故原告左冀忠要求被告闫如菊对与杜贺功婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜贺功自本判决书生效之日起十日内偿还原告左冀忠借款本金100000元及利息（利息自2017年1月起至本金实际偿清时止，按月息2%计算，扣除已支付的利息27500元）；二、驳回左冀忠对闫如菊的诉讼请求；三、驳回左冀忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告杜贺功承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君审 判 员  张 毅人民陪审员  连 波二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 欣