wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18712号之二 申请执行人：曹宇琴,女性,1992年8月8日出生,汉族,住湖南省永州市蓝山县。 被执行人：深圳市华智智能终端有限公司,住深圳市宝安区。 法定代表人：向爱华。 被执行人：深圳市华智技术集团有限公司,住深圳市宝安区。 法定代表人：赵桂煊。 申请执行人曹宇琴与被执行人深圳市华智智能终端有限公司、深圳市华智技术集团有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]804号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人尚需支付执行款人民币7272.89元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执18712号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨顺发
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执669号 申请执行人：东莞银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路240号丰兴广场首层自编号商铺126号、27-28层01-06单元。 负责人：章如宾。 委托代理人：彭金常、冯伟炼，分别系广东广大律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州纳元贸易有限公司，住所地广州市天河区棠德南路污水处理厂旁的综合大楼叁楼A12-2。 法定代表人：马孝慈。 被执行人：马孝慈，女，1946年6月20日出生，藏族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：赵云浦，男，1973年6月25日出生，藏族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：苏晓岚，女，1970年7月7日出生，汉族，住广州市东山区。 被执行人：赵根荣，男，1945年5月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 关于上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初5047号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广州纳元贸易有限公司、马孝慈、赵云浦、苏晓岚、赵根荣未履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人东莞银行股份有限公司广州分行于2019年1月10日向本院申请执行，请求强制被执行人清偿借款本金29992500元及利息（截至2017年2月23日，利息3710666.08元、罚息1034297.61元、复利383665.02元；自2017年2月24日起至实际清偿之日止，罚息以本金29992500元为基数、复息以利息3710666.08元基数，均按固定年利率35%上浮50%计算）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费、财产保全费共计187060元、执行费110393元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，查明，本案财产保全已查封本案抵押物即被执行人赵根荣所有的位于广州市越秀区小东园2号之二502房及赵云浦所有的位于广州市天河区金穗路935号2403房的房产。除上述房产，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 因被执行人未主动履行义务，本院裁定拍卖上述房产。上述2403房已交付拍卖，现正在拍卖过程中。上述502房由业主赵根荣及配偶马孝慈居住，其反对本院拍卖该房屋，拒不迁出、交付房屋。鉴于二被执行人均为长者，本院不宜强制搬迁，现正在做其说服教育工作。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2019年7月25日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，其同意本案终结本次执行。 本院认为：被执行人的房产尚在拍卖过程中，申请执行人的债权受偿情况需待上述房产拍卖成交后方能确定。现申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执669号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈佳煌
陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2019）陕0630民初1476号 原告: 崔树亭，男，1973年4月29日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。被告：冯肖，女，1987年1月14日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。第三人：左杨伟，男，1989年9月9日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。原告崔树亭与被告冯肖、第三人左杨伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔树亭、被告冯肖、第三人左杨伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔树亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告装修欠款9296. 90元，即原凤城KTV4 单元801室装修材料及人工费17296.90元，己付8000元，下欠9296.90元；2.诉讼费由被告承担。事由和理由: 2018年7月份开始，被告人及第三人联系原告给原凤城KTV4 单元801室装修材料及人工费。被告冯肖总计欠原告装修款9296.90元，原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为，判令被告清偿原告装修欠款9296. 90元，即宜川县原凤城KTV3 单元802室装修材料及人工费共计17296.90元，己付8000元，下欠9296.90元。被告冯肖辩称, 冯肖不认可原告的诉讼请求。2018年7月份左右，第三人左杨伟给冯肖介绍原告崔树亭装修冯肖的单元房，冯肖的单元房位于宜川县原凤城KTV3 单元802室（面积大约90平方米左右），冯肖的房子确实是原告给冯肖装修的，装修完以后，经冯肖和原告结算，装修款共计15000元（系原告包工包料）。2018年后半年，冯肖通过微信转账的形式给左杨伟转账5000元，后来听左杨伟说左杨伟给了崔树亭3000元，该款系左杨伟给冯肖单元房刮腻子、贴瓷砖、修补地板砖、安装家具、走电线、打扫卫生等的费用。左杨伟给冯某某以上活计究竟多少钱，左杨伟和冯肖没有结算，左杨伟也没有预算。冯肖于2018年后半年以现金的形式给原告支付装修款13000元，该款系原告一个人到冯肖经营的巴黎地铁服装店亲自领取的，但原告没有给冯肖出具领条。冯肖给原告支付13000元时，只有冯肖和原告两个人在场，没有其他人在场。冯肖不同意给原告支付原告诉讼中所说的剩余装修款，因为，原告给冯肖装修的厨房柜子是坏的，左杨伟和冯肖共计给了原告16000元，已超出了装修结算时的15000元，原告应该给冯肖退回多支付的1000元，并把橱柜给冯肖修好。第三人左杨伟述称，涉案装修款和左杨伟没有关系，左杨伟只是介绍人，装修款冯肖给原告支付完了没有左杨伟也不知道，左杨伟转给崔树亭的3000元，是左杨伟受冯肖委托代其转给崔树亭的，冯肖和崔树亭的结算情况及支付装修款的情况左杨伟不知道。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下: 原告为支持其诉讼主张向法庭提供了1组证据，即销售清单复印件2张（经与原件核对无异），证明2018年7月28日，原告给被告冯肖装修单元房时，所用的装修材料及厨卫、卫浴的货名、单位、数量、单价、金额等材料款明细，共计17296.90元（含人工费），被告已支付原告装修款8000元，被告应承担支付剩余装修款9296.90元的义务。被告冯肖对原告提供的证据即2张销售清单复印件（经与件核对无异）的证明目的有异议，异议为，原告给冯肖装修单元房系包工包料，2张销售清单载明的装修材料均系原告个人记载，所用装修材料都来源于原告自己经营的装修门市。但是，基于原告确实给冯肖装修了房子，经冯肖和原告协商口头达成协议，原告同意冯肖给原告支付装修款15000元，该15000元冯肖已经给原告支付过了，所以，原告的诉讼请求不能成立。第三人左杨伟对原告提供的证据表示不发表质证意见。由于被告对原告提供的2张销售清单的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定，作为定案依据；由于原告提供的该2张销售清单系原告单方面制作，本案被告及第三人均未在销售清单上签字确认，故对原告提供该组证据的剩余装修款为9296.90元之证明目的，本院不予认定。被告冯肖及第三人左杨伟均未向法庭提交证据。   本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，经第三人左杨伟介绍，被告冯肖同意由原告崔树亭包工包料给其装修位于宜川县XX单元XX单元XX房，经原、被告协商，涉案装修工程总装修款（包括人工费）为15000元。2018年7月27日，被告冯肖给原告微信扫码支付定金5000元。2019年2月3日，被告冯肖委托第三人左杨伟给原告崔树亭通过微信转账支付装修款3000元。本案原、被告及第三人对法庭确认的上述事实均当庭表示无异议。本院认为，依法成立并生效的合同，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告辩称，其于2018年后半年以现金的形式给原告支付装修款13000元，该款系原告一个人到被告经营的巴黎地铁服装店亲自领取的，原告没有给被告出具领条，被告给原告支付13000元时，只有被告和原告两个人在场，没有其他人在场，被告不同意给原告支付原告诉讼中所说的剩余装修款。因被告对其前述辩称意见未提供任何证据予以佐证，故本院对被告的前述辩称意见不予采信。因本案原、被告及第三人对法庭确认的事实均当庭表示无异议，故本院在庭审中当庭确认的事实应作为本案的定案依据。因第三人左杨伟在涉案纠纷中仅起介绍人作用，故第三人左杨伟不应承担向原告清偿装修欠款的义务。综上所述，对原告要求被告清偿拖欠其装修欠款之诉求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十六条、第五十七条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：一、由被告冯肖于本判决生效之日起10日内向原告崔树亭清偿装修欠款7000元；二、驳回原告崔树亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯肖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审  判  员   贺  延  龙   二〇一九年十二月十一日 书  记  员   强  改 青
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初5957号之一原告：中国建设银行股份有限公司威海分行（统一社会信用代码：913710008666839066），住所地威海市世昌大道19号。负责人：李海建，行长。被告：王×。被告：威海富通房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371000750876175D），住所地威海经济技术开发区海瞳路33号202室。法定代表人：刘远峰，总经理。被告：车××。被告：刘××。被告：威海滩刘记海洋生物科技有限公司（统一社会信用代码：913710005965877610），住所地威海经济技术开发区海瞳路-41号一层。法定代表人：刘远峰，总经理。原告中国建设银行股份有限公司威海分行与被告王×、威海富通房地产开发有限公司、车××、刘××、威海滩刘记海洋生物科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。因案件审理需要，本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  林蓉蓉人民陪审员  蒲文军人民陪审员  荣丽莎二〇一九年十二月十六日书 记 员  鲍梦鸽
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5494号 上诉人（原审被告）：陈晓黎，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市。 被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。 原审被告：刘晓芳，女，1975年9月21日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 原审被告：陈一旭，男，1972年2月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：郑珍妹，女，1970年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：柯永良，男，1968年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区 原审被告：吴艳，女，1970年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：厦门市宝来家居有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区思明园107号。 法定代表人：陈晓黎。 原审被告：好来屋厨柜（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇人民政府文化活动中心综合楼1楼102室。 法定代表人：陈晓黎。 原审被告：厦门英吉利进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路21号1710室。 法定代表人:陈晓黎 上诉人陈晓黎因与被上诉人刘广东、原审被告刘晓芳、陈一旭、郑珍妹、柯永良、吴艳、厦门市宝来家居有限公司、好来屋橱柜（厦门）有限公司、厦门英吉利进出口贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初7114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院经审查，上诉人陈晓黎未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈晓黎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月二十日 书记员（ 张明 梅） 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：┈┈┈ （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30139号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：但锦，男，1995年1月16日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省临湘市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告但锦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告但锦经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币45791.32元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：被告但锦向原告申领了一张信用卡，卡号为×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币45791.32元，经原告多次催收，被告仍未归还，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约、被告身份信息；2.信用卡交易明细；3.将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。但锦未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2017年，被告向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行后向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%计收违约金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对原告与被告均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，被告涉案信用卡下的欠款共计45791.32元。本院认为，兴业银行与但锦之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。但锦使用信用卡消费后，应当依约按时足额偿还相应款项,否则应当承担相应的违约责任。现但锦逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求但锦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。但锦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告但锦于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计45791.32元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告但锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告但锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一九年十二月十一日书记员  李晓丛
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6149号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市乌兰大街2499号。 负责人：王艳玲，行长。 委托诉讼代理人：赵殿玺，男，1985年7月25日生，汉族。 委托诉讼代理人：许文博，男，1986年7月28日生，汉族。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地：松原市经济技术开发区东镇大路与青年大街交汇处恒大御景湾销售中心。 法定代表人：王超，总经理。 委托诉讼代理人：龙晓平，男，1984年2月7日生，满族。 原告某银行股份有限公司松原分行（以下简称某银行）与被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人赵殿玺、许文博，被告某的委托诉讼代理人龙晓平均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据《个人房产抵押贷款合同》约定就案涉房屋按揭贷款向原告承担连带保证责任，由被告立即偿还原告案涉贷款本息及罚息（截止至2019年7月23日，案涉贷款本金403372.18元，利息30736.80元，罚息1369.05元，合计435478.03元，实际诉请金额计算至本息全部结清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用和律师代理费用。事实和理由：原告某银行与被告某签订了《个人房产抵押贷款合同》，被告某为借款人王加梅在原告处的贷款提供连带责任保证。被告某在《个人房产抵押贷款合同》担保人处加盖公章及法定代表人名章，根据合同约定，被告某为涉案购房人在原告处的全部贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用。2015年12月24日，原告向借款人王加梅发放43万元贷款，截止至2019年7月23日，借款人王加梅在原告处贷款已逾期，逾期本金403372.18元，逾期利息30736.80元，罚息1369.05元。根据《个人房产抵押贷款合同》第十三条规定，原告有权宣布对上述案涉贷款全部提前到期，另原告尚未取得案涉房屋按揭贷款项下他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本。因此被告应按合同约定履行连带保证担保义务，即立即偿还原告全部案涉贷款本息及罚息。故原告诉至法院，请求依法判决。 某辩称，1.因借款人目前尚欠原告按揭贷款的具体金额及是否存在第三人代借款人偿还贷款情况，需借款人到庭查清事实；2.贷款合同约定的抵押房屋已经办理抵押预告登记，原告应就抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告就剩余部分承担连带责任；3.请求在判项中确认被告承担连带责任后有权向借款人追偿。 本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，甲方借款人王加梅、乙方原告某银行与作为丙方的被告某签订《个人房产抵押贷款合同》，其中合同约定：第五条保证5.1-5.5之约定：5.1丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证；5.2保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；5.3保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；5.4甲方未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，丙方应按乙方的要求立即支付甲方的全部到期应付款项；5.5甲方取得第二十二条约定房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，甲方已有欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。第十条甲方的义务10.1约定，按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息。第十三条贷款的提前到期，甲方违反本合同的还款义务，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金及结清利息。第二十三条贷款金额与期限，金额人民币23万元整，贷款期限2015年12月11日至2035年12月11日，还款方式为按月等额本息还款。第二十四条利率24.1、24.4及24.5约定：24.1本合同项下贷款利率月利率五年以上（期限）人民银行贷款基准利率，利率不上下浮或加减点；24.4本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率/或缩小住房贷款利率下浮幅度的，本合同利率按合同约定调整本合同利率，其中，遇人民银行调整基准利率的以次年1月1日为合同利率调整日；24.5逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。合同其它内容略（详见个人房产抵押贷款合同）。2015年12月24日，原告某银行向借款人王加梅发放43万元贷款，但自2017年12月1日起借款人王加梅未按约定还款导致贷款已逾期，截止至2019年7月23日，借款人王加梅尚欠原告某银行贷款本金403372.18元。另，原告庭审时明确表示放弃对律师费的请求。另查明，合同项下房屋进行了抵押权预告登记，未取得抵押权登记文本。 以上事实，有原告提交的个人房产抵押借款合同、借据、欠款明细表及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告、被告与借款人王加梅之间签订的《个人房产抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，其约定内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行相应的义务。本案中，原告按合同约定向借款人王加梅履行了发放贷款义务，借款人王加梅未按合同约定履行还款义务已违反合同约定，原告享有单方宣布贷款提前到期的权利。原告提供的《个人房产抵押贷款合同》中的房屋设立抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”故抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，原告针对合同项下的房屋未享有现实的抵押权。综上，被告辩解先实现抵押权，不足部分由其承担连带责任的理由，本院不予采信。被告作为连带责任保证人，在借款人王加梅未按合同约定履行债务时，原告可以要求保证人被告在保证范围内承担保证责任，故原告主张被告给付贷款本金及利息的诉讼请求应予支持。在保证人被告承担保证责任后，有权向债务人王加梅追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告松原市某房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告某银行股份有限公司松原分行借款本金403372.18元，并支付自2017年12月1日起至给付之日止按《个人房产抵押贷款合同》中约定的月利率标准上浮50%计算的利息。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3917元，由被告松原市某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十二月十日 书记员  王婷婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏0211执2960号申请执行人：崔华强，男，1968年12月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被执行人：袁丹，女，1987年10月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：袁凤宝，男，1925年3月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人崔华强与被执行人袁丹、袁凤宝买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3510号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、被告无锡市苏南焊接成套设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告崔华强货款44253.5元；二、被告袁丹、袁凤宝于本判决发生法律效力之日起十五日内在继承袁国初遗产范围内对被告无锡市苏南焊接成套设备厂的上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告崔华强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费910元减半收取455元，由原告崔华强负担5元，由被告无锡市苏南焊接成套设备厂、袁丹、袁凤宝负担450元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月28日依法立案执行。上述依据生效法律文书判决被执行人袁丹、袁凤宝在继承袁国初遗产范围内连带清偿责任。执行中，袁丹、袁凤宝表示放弃继承。本院认为，作为被执行人的公民死亡的，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。执行中，涉案生效法律文书判令袁丹、袁凤宝在继承袁国初遗产范围内连带清偿责任，现袁丹、袁凤宝明确表示放弃继承，故袁丹、袁凤宝不能作为被执行人继续执行，应直接执行袁国初的遗产。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一条）项、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条之规定：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3510号民事判决书的执行程序。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  阚嘉炜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20675号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：任志行，男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地陕西省佳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告任志行信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告任志行经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月21日的信用卡欠款总额，共计人民币67431.68元（其中本金48153.30元，利息13075.24元，违约金5948.20元，手续费254.94元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：任志行曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。任志行未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；任志行未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，任志行在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，任志行曾有还款，截至2019年11月21日，任志行拖欠欠款本金48153.30元，利息13075.24元，违约金5948.20元，手续费254.94元，合计67431.68元。本院认为，任志行在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求任志行履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，任志行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，任志行向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月21日的欠款合计67431.68元；二、自本判决生效之日起十日内，任志行向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月22日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元、公告费560元，由任志行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢399号之二 申请执行人：宜宾和正融资担保有限公司，住所地：四川省宜宾市南岸绿茵路6号梦想和居6幢2楼1号，统一社会信用代码：9151150075471507X1。 法定代表人：黄敏，董事长。 被执行人：四川骏誉机电设备有限公司,住所地四川省宜宾市翠屏区南岸东区翡翠园5幢，统一社会信用代码91511500076133088K。 法定代表人：黄银光。 被执行人：黄银光，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省珙县。 被执行人：胡伟，男，1980年10月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：古菊，女，1982年8月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：四川义金煤业有限公司,住所地四川省筠连县高炊乡红旗村五组，统一社会信用代码91511527MA62A2Q05L。 法定代表人：叶付均。 被执行人：宜宾市众成烟花爆竹有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸东区翡翠园五幢1-4层。统一社会信用代码：91511502208850362D。 法定代表人：黄银光。 被执行人：四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司,住所地四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段槽房先街翡翠园5栋，统一社会信用代码91511500749648052J。 法定代表人：胡伟。 本院在执行宜宾和正融资担保有限公司申请执行宜宾市众成烟花爆竹有限责任公司、四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司、四川义金煤业有限公司、四川骏誉机电设备有限公司、古菊、胡伟，黄银光追偿权纠纷一案中，请求：被执行人四川骏誉机电设备有限公司偿还申请执行人代偿款8386551.57元、担保费258500元及代偿违约金（代偿金计算方法为：从代偿之日起，按代偿款每日万分之五计算，直至代偿款付清为止），并由被执行人宜宾市众成烟花爆竹有限责任公司、四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司、四川义金煤业有限公司、古菊、胡伟，黄银光对前述债务承担连带清偿责任。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令履行生效法律文书确定的义务。被执行人既未申报财产，也没有履行义务。在执行过程中，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、股票、证券等财产情况，查明被执行人名下有六辆车本院已进行查封但未实际扣押,发现的财产不能处置；被执行人四川义金煤业有限公司名下Ｃ5100002009031120005748号探矿权、被执行人宜宾市众成烟花爆竹有限责任公司名下有翠屏区翡翠园5幢1-4层房产和中山街第三，第十层房产，本院已轮候查封，因不具有处置权，故发现的财产暂不能处置；本院经过现场财产调查也未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，决定将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行措施情况以及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇一九年十二月三十日 法官助理 付百杰 书 记 员 张婉晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24890号原告：刘志英，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：马继炜，男，1987年6月12日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告刘志英（以下简称原告）与被告马继炜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1万元、违约金8000元。二、请求法院判令被告以1万元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2018年12月25日起至实际付清之日止逾期利息。事实和理由：原告称2015年7月25日，双方签订借款合同，约定原告向被告借款1万元，并约定借款期限、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告依约如数将款项借给被告。后借款到期，被告未按约定偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月25日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），双方签订借款合同，约定：乙方向甲方借款1万元；借款期限1个月，自2015年7月25日至2015年8月14日；乙方如未按合同约定时间偿还借款，甲方有权追索借款本金的同时要求乙方支付逾期违约金8000元。经询，原告称其于借款合同签订当日给付被告现金1万元，截止庭审当日，被告未有偿还本息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，通过原告向法庭提交的借款合同等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院综合被告逾期时间计算，该金额未超出法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，有法律依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马继炜于本判决生效之日起七日内偿还原告刘志英借款本金一万元；二、被告马继炜于本判决生效之日起七日内支付原告刘志英违约金八千元；三、被告马继炜于本判决生效之日起七日内以一万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告刘志英支付自二〇一八年十二月二十五日至实际付清之日止逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告马继炜负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。案件公告费560元，由被告马继炜负担（原告刘志英已交纳，被告马继炜于本判决生效之日起七日内给付原告刘志英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十二月十一日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）渝8601民初604号原告：重庆源亿混凝土有限公司，住所地重庆市云阳县黄石镇老屋村16组，统一社会信用代码91500235567894981C。法定代表人：宋明辉，公司总经理。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。被告:中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号，统一社会信用代码91500000202805587B。法定代表人：陈永平，公司总经理。委托诉讼代理人：马喆，男，公司员工。原告重庆源亿混凝土有限公司（以下简称“源亿公司”）与被告中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称“十一局五公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，源亿公司的委托代理人向智强，十一局五公司的委托诉讼代理人马喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1091655元及资金占用利息（以1091655元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍，自2018年7月1日起至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建郑万铁路临时工程，向原告订购商砼。2017年5月2日双方签订《商品混凝土供应合同》，原告共向被告供应商砼4271655元，被告已支付货款3180000元，尚有货款1091655元未支付。原告主张从最后一次供货的次月1日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利息的1,5倍支付利息。此后虽经原告多次催收，被告均未支付剩余货款，故诉至法院。被告十一局五公司答辩称，对原告诉请的欠款本金无异议，根据合同第六条，利息应从保质期满三个月后起算。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，十一局五公司（甲方）与源亿公司（乙方）签订《商品混凝土采购合同》。合同约定：乙方负责将商品混凝土运送到甲方指定施工现场，供货时间从2017年4月8日到2018年12月31日结束，暂定合同金额为361500元，结算方式及时间为每个月21日为双方价款结算日期，结算前双方授权人要在对账确认单上签字认可，乙方按双方确认的金额开具增值税专用发票，并自发票开具之日起7日内传递给甲方，待甲方对发票进行认证以后，甲方按发票金额付给乙方当期结算款的70%，余款作为质保金，所供商品混凝土如无质量问题，在质保期满三个月后无息支付。同年10月，双方签订《补充协议》，约定商品混凝土单价在原合同价格基础上上调30元/方，本协议自2017年8月12日起执行。此后，源亿公司按十一局五公司要求供应商品混凝土，十一局五公司支付部分货款。2018年6月30日，源亿公司出具最后一份《对账函》，载明供货金额共计4271655元，已支付2080000元，尚欠2191655元，并注明“货款结算时间、方式按双方约定为准。”十一局五公司项目部在该《对账函》上签字盖章确认。直到2018年12月31日合同终止，源亿公司未再向十一局五公司供货。2018年7月1日，2019年1月1日、4月1日、5月1日，十一局五公司分别支付30万元、20万元、30万元、30万元，至源亿公司起诉之日，十一局五公司尚欠货款1091655元。另查明，2019年11月26日，十一局五公司已将所欠货款1091655元一次性支付给源亿公司。上述事实，有源亿公司提交的《商品混凝土采购合同》、对账单15份，十一局五公司提交的《补充协议》、中国建设银行网上银行电子回执以及原被告双方代理人的当庭陈述在案为凭，足以采信。本院认为，源亿公司与十一局五公司在平等自愿的基础上，通过协商达成一致意见签订《商品混凝土采购合同》和《补充协议》，双方意思表示真实、合同合法有效，双方构成买卖合同关系。十一局五公司在源亿公司起诉后已主动付清了全部欠款，双方争议焦点在于是否应支付资金占用利息，本院评判如下：首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，十一局五公司应当承担资金占用利息；其次，从本案查明的事实看，虽源亿公司在2018年6月后未再供货，但双方的合同明确约定终止时间为2018年12月31日，且在合同终止后，十一局五公司也在分期向源亿公司支付剩余货款，源亿公司接受货款且未要求十一局五公司支付欠款利息，故源亿公司对十一局五公司分期支付货款并无异议；再次，十一局五公司在2019年5月1日后未再支付欠款，直至同年9月26日源亿公司向本院提起诉讼，要求其支付欠款及利息。故本院认为，资金占用利息的计算时间应从2019年5月1日起至付清之日止，即2019年11月26日。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。源亿公司请求按1.5倍利率计算资金占用利息，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中铁十一局集团第五工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆源亿混凝土有限公司支付资金占用利息（以欠款本金1091655元为基数，从2019年5月1日起至2019年11月26日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告重庆源亿混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15766元，减半收取7883元，由原告重庆源亿混凝土有限公司负担7700元，由被告中铁十一局集团第五工程有限公司负担183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。（本页无正文）审 判 员 吴泽波二〇一九年十二月十六日法官助理 郑召伟书 记 员 张丹丹
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3331号原告：李法军，男，汉族，1970年10月11日出生，住获嘉县。委托诉讼代理人：耿秀文，男，汉族，1986年8月25日出生，住辉县。被告：河南百汇环保科技股份有限公司，住所地：新乡市榆东产业聚集区。法定代表人：杨文堂，任董事长。委托诉讼代理人：王培进，系公司员工。委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师。原告李法军与被告河南百汇环保科技股份有限公司（下称百汇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李法军及其委托诉讼代理人耿秀文，被告百汇公司的委托诉讼代理人王培进、刘思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李法军向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款343800元，及2019年6月17日至2019年11月16日的利息34380元，并自2019年11月17日起按月息2分计付利息至欠款还清之日止；本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年5月4日，原、被告签订了压滤机滤板加工协议，按协议原告应为被告加工96块滤板，应被告要求，原告于2019年6月17日交付50块，被告应付80%货款，但被告迟迟未付，并于2019年9月6日为原告出具了欠条。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告百汇公司辩称，对原告主张的事实不予认可，原告提供的滤板存在质量问题，且只提供了50块，下余滤板未按时交货，已构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉请不予认可，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以认定，并在案佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据客观真实，与其主张的待证事实缺乏关联，本院均予以认定。被告提交的设备验收不合格告知书，因该告知书形成于被告为原告出具欠条之前，若被告主张的事实成立，那么被告在为原告出具欠条时未一并解决视为是对其权利的放弃，被告在为原告出具欠条后再以此为由进行抗辩缺乏依据，故对该证据不予认定；被告提交的照片，因不具备显著特征，无法判断是否系由原告加工生产，与本案的关联性不能确定，不予认定；被告提交的金额为15000元电子回单复印件，因原告不予认可，且缺乏其他证据佐证，不能证明与本案有关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2019年5月4日原、被告签订压滤机滤板加工协议，约定，甲方（即被告）将96块高压滤板交由乙方（即原告）加工生产，每套滤板8500元；合同签订后，被告预付乙方10万元，提货时付到80%，滤板安装到位后20个工作日结清；预付金到位后60天完成，前35天完成50块滤板，剩余滤板25天内完成。后原告交付被告滤板50块，被告支付原告8.5万元（含预付的材料费）。2019年9月6日被告为原告出具了欠条1份，欠条显示“欠条今欠李法军加工滤板货款343800元（叁拾肆万叁仟捌佰元整）。河南百汇环保科技股份有限公司2019年9月6日”。原告以被告未清偿欠款为由来院起诉。审理中，原告称其主张的343800元中有3800元是原告为被告找的工人的工资。被告称原告未完成加工任务，且生产的滤板存在质量问题，另已支付原告10万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告欠款343800元，已由被告为原告出具的欠条予以证实，本院予以确认，原告要求被告偿还欠款343800元，本院予以支持。审理中，被告称已付原告10万元，一者原告不认可，且缺乏证据支持，再者，被告已为原告出具了欠条，该欠条具有债权结算的性质，被告未能证明其在为原告出具欠条后曾付原告款项，故对被告的此项意见不予采纳。关于被告所称质量问题，一者原告交付的产品是否存在质量问题尚未证实，不能确定，二者，若确实存在质量问题，那么被告因此遭受何种损失目前也无证据证明，再者，若存在质量问题，并在被告出具欠条时即已知晓，那么，被告在为原告出具欠条时即应提出主张，否则视为对权利的放弃，在出具欠条后再对出具欠条前即已存在的质量问题提出抗辩，有违诚实信用的原则，故对被告的此项意见不予采纳。关于原告主张的利息，原告要求自2019年6月17日起按月息2分计息，缺乏依据，本院不予支持，依据相关规定，本院支持自2019年11月22日起计息至欠款还清之日止；关于利率，原告主张月息2分缺乏依据，本院支持按年利率6%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告河南百汇环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李法军欠款本金343800元，并自2019年11月22日起按年利率6%支付原告李法军利息至欠款清偿之日止；二、驳回原告李法军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6973元，减半收取计3486.50元，由原告负担313.50元，被告负担3173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十二月十八日书记员  申亚龙
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3331号 徐锡游: 本院立案执行广州市从化区人民法院与徐锡游罚金一案，本院已于2019年10月14日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初6582号原告：徐某某，女，1965年9月10日出生，汉族，居民，户籍地阜宁县，现住阜宁县。委托诉讼代理人：周留成，江苏鑫诚律师事务所律师。被告：邓某某，男，1998年5月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：邓某某，男，1977年7月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：中国某某财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路166号。负责人：孙学理，该公司总经理。原告徐某某与被告邓某某、邓某某、中国某某财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2019年12月6日原告徐某某以待鉴定后一并主张医疗费等费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某某申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐某某撤回起诉。案件受理费306元,减半收取153元（原告已预交1153元）,由原告徐某某负担。审 判 员 邱庆春二〇一九年十二月六日法官助理 王蓓蓓书 记 员 江洪鹏
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2705号申请执行人钟伟。申请执行人杨红。被执行人四川文吉林祥建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区。法定代表人刘川生。申请执行人钟伟、杨红与被执行人四川文吉林祥建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人钟伟、杨红依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初2339号民事调解书，于2019年10月16日向本院申请执行，要求被执行人四川文吉林祥建筑劳务有限公司给付40563元。执行中查明，被执行人四川文吉林祥建筑劳务有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人钟伟、杨红同意终结该案的本次执行程序。被执行人四川文吉林祥建筑劳务有限公司尚欠申请执行人钟伟、杨红40563元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 胡栋梁二〇一九年十二月十六日书记员 郑 宇
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执1984号 申请执行人：刘广辉，男，汉族，生于1971年8月17日，住四川省广元市利州区。 被执行人：四川建联实业开发有限公司，住所地：四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院作出的（2018）川0802民初6567号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴勇未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴勇银行存款1331900元（本金1300000元；诉讼费16500；执行费15400元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  祝继军 二〇一九年十二月二十日 书记员  阳 锟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8074号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢101室、201室。法定代表人：吴文辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司（简称上海玄霆公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月25日作出的商评字[2019]第92409号关于第29262960号“全职高手及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告上海玄霆公司的委托诉讼代理人陈明哲,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海玄霆公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第29262960号“全职高手及图”商标（简称申请商标）构成要素本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此申请商标不属于2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形。上海玄霆公司提交的营业执照中显示的经营范围包含“知识产权代理（除商标代理）”服务，此项经营范围属于“法律服务”范畴，申请人在“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等复审服务上申请注册申请商标的行为明显超出其代理服务范围，已构成《商标法》第十九条第四款所指情形。依照《商标法》第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、商标代理机构不以主体名称加以确认。目前常见的商标代理机构名称中多冠以“商标”、“商标代理”、“知识产权”及“知识产权代理”字样，但除此之外冠以“企业管理”、“文化科技”字样的商事主体亦不在少数。二、除律师事务所外，商标代理机构对于其营业范围有所要求。三、行政法规规定商标代理机构承办商标事宜代理业务的应向商标局备案。四、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形且已为被告认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查一致性原则，本案申请商标应获准注册。五、目前，原告已将营业范围中的“知识产权代理（除商标代理）”内容全部删除。综上所述，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：申请商标系第29262960号“全职高手及图”商标，于2018年2月11日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告代理；广告策划；商业管理辅助；商业管理咨询；替他人推销；人事管理咨询；文秘；市场营销；书面的讯息和数据的登记；已登记信息的更新和维护；为商业或广告目的的汇编信息索引；替他人进行商业合同谈判；为他人推广系列电影；在网站上为商品和服务提供广告空间”服务上，现商标申请人为上海玄霆公司。商标局依据《商标法》第十条第一款第（8）项、第十九条第四款、第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。上海玄霆公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年11月2日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年4月25日，国家知识产权局做出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于申请商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，其是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变申请商标申请时原告属于商标代理机构的事实。原告在“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等复审服务上申请注册申请商标的行为明显超出其代理服务范围，已构成《商标法》第十九条第四款所指情形。另，商标评审遵循个案审查原则，原告列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告上海玄霆公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月四日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0984民初2599号原告：马顺道，男，1969年8月7日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。委托代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。被告：河间市米各庄镇李庄村村民委员会，住所地河间市米各庄镇李庄村。负责人：马良忠，村民领导小组组长。委托代理人：李立朝，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住河间市。被告：河北程运物流有限公司，住所地河间市米各庄镇李庄村。法定代表人：李立朝，总经理。委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：刘晓轩，河北福鑫律师事务所律师。原告马顺道与被告河间市米各庄镇李庄村村民委员会、河北程运物流有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。马顺道向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告3.13亩家庭承包地，并排除妨害，将土地恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是河间市米各庄镇李庄村村民，其耕种多年的家庭承包地，在2007年8月份被李庄村村民委员会占用，随后两被告在该承包地上开始建设“米各庄物流园”项目。两被告将基本农田用于非农业建设，改变了土地用途，其行为严重违反法律强制性、禁止性规定，严重侵害了原告的家庭承包经营权。原告多次要求两被告返还土地承包经营权，将土地恢复原状，两被告不予处理，现原告依据《土地承包法》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告对被告承担的责任形式及责任的内容予以明确化和详细化。本案中，争议土地界限已经不存在，虽原告提交了土地承包合同证书作为享有争议土地承包经营权的证据，但其不能提供争议土地的测量基点坐标，无法确定争议土地的具体位置，应视为原告的诉讼请求不具体，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马顺道的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王纪坡审 判 员  薛连海人民陪审员  张**二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19128号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：汤钻弟，女，1992年5月16日出生，汉族，住所地广东省广州市增城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告汤钻弟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××47。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月18日，欠本金41376.65元、利息3175.93元、其他费用3522.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款58969.93元（暂计至2019年5月18日，本金41376.65元、利息3175.93元、违约金10894.65元、其他费用3522.7元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示：诉讼请求中的违约金是2017年1月1日之后产生的；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金41376.65元、利息3175.93元、其他费用3522.7元及从2019年5月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1274元，由原告负担235元，被告负担1039元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  肖 文二〇一九年十二月三日书 记 员  许玉婷刘珊
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初1191号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张志祥，男，45岁（1974年4月26日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，中专文化，农民，户籍所在地河南省郸城县。因涉嫌犯买卖身份证件罪于2019年9月25日被羁押，同年10月11日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]709号起诉书指控被告人张志祥犯买卖身份证件罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉。被告人张志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控:2018年3月期间，被告人张志祥在北京市昌平区小汤山镇赖马庄村，以人民币300元的价格购买伪造的居民身份证三张，并使用其中一张假身份证租赁房屋违法行医。被告人张志祥于2019年9月25日被公安机关抓获。公诉机关认为被告人张志祥的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，应当以买卖身份证件罪追究其刑事责任，建议判处被告人张志祥有期徒刑六个月，并处罚金。被告人张志祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人周某、庞某的证言，辨认笔录，证据保全决定书、证据保全清单，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单，接报案经过、110接警单、到案经过，勘验/检查笔录，现场照片，北京市公安局户籍证件检验报告，被告人张志祥的供述与辩解及被告人身份证明材料证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人张志祥买卖居民身份证，其行为已构成买卖身份证件罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张志祥犯买卖身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张志祥自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张志祥犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年3月24日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押居民身份证三张，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十二月十一日书记员 杨月华
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1176号上诉人（原审原告）：邹祝贤，男，汉族，住址：广东省五华县。委托代理人：杨会元，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县人民政府，住所地：广东省五华县水寨镇华一东路1号。法定代表人：朱少辉，县长。被上诉人（原审被告）：五华县粮食局，住所地：广东省五华县水寨镇前进街98号。法定代表人：冯志强，局长。上诉人邹祝贤因与被上诉人五华县人民政府（以下简称五华县政府）、五华县粮食局土地批复行政纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案系土地批复行政纠纷,二审争议焦点是上诉人邹祝贤是否具有本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，上诉人不服被上诉人五华县政府作出的华府函〔2016〕86号《关于收回国有建设用地使用权纳入政府储备的批复》诉至原审法院。该《批复》的内容是批准收回位于华阳镇华阳村的五华县华阳粮所8087.01平方米的国有建设用地使用权，纳入政府土地储备。上诉人只是作为涉案土地的承租人，非使用权人或者所有权人，上诉人与被上诉人作出涉案批复的行政行为不存在利害关系，依据上述法律规定，其并不具有提起本案诉讼的原告主体资格，不符合行政诉讼的起诉条件。此外，上诉人与五华县粮食局的租赁合同纠纷已通过民事诉讼途径得以解决。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人提出其是依租赁合同对建设用地的合法占有使用，是直接利害关系人，请求撤销原审裁定并判决支持上诉人的诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年十二月十三日法官助理苏靖茹书记员黎嘉瑜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保1034号申请人：万印根，男，汉族，1960年1月30日生，住江西省南昌市红谷滩新区。被申请人：陈建勋，男，汉族，1977年4月11日生，住江西省南昌市昌北开发区。申请人万印根于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈建勋所有的价值257410元的财产进行财产保全。担保人万艳妹（身份证号：）将其名下位于东湖区扁担巷23号703室（第7层）的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人万印根的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人陈建勋所有的价值257410元的财产；二、查封担保人万艳妹（身份证号：）名下的位于东湖区扁担巷23号703室（第7层）的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员  袁彩虹二〇一九年十二月九日书记员  万玉婷
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1049号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人程云贵，男，1993年8月15日出生，汉族，暂住北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月21日被羁押。被告人张晓斌，男，1993年3月24日出生，汉族，暂住北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月21日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1089号起诉书指控被告人程云贵、张晓斌犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人程云贵伙同张晓斌于2019年7月14日0时30分许，在北京市西城区万明园小区知心语网吧门前，盗窃被害人卜某电动自行车电瓶一组，经鉴定，价值人民币2500元。被告人程云贵、张晓斌于2019年7月21日被民警抓获归案，并如实供述上述犯罪事实。被盗物品已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人程云贵、张晓斌均具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人程云贵有期徒刑六个月至八个月，并处罚金；建议判处被告人张晓斌有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人程云贵、张晓斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程云贵、张晓斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人程云贵、张晓斌认罪认罚的情况，均予以从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人程云贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2019年7月21日起至2020年1月20日止；罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）二、被告人张晓斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2019年7月21日起至2020年1月20日止；罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十二月十二日书记员 刘晓政
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2554号海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2554号原告：羊忠文，男，1976年6月5日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市。委托代理人：杨毅山，三亚市林海法律事务所法律工作者。被告：羊中山，男，1964年8月12日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市。委托代理人：邢孔保，海南华颂律师事务所律师。委托代理人：卢大亨，海南华颂律师事务所律师。原告羊忠文诉被告羊中山排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告羊忠文于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告羊忠文撤回起诉。案件受理费300元（原告羊忠文已预交），已减半收取，由原告羊忠文负担。审判员 蔡铨慧 二○一九年十二月六日书记员 吴永颜附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。（共印6份）
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0123执899号之一移送执行人：安义县人民法院。被执行人：江西华同国建材经贸有限公司，住所地：江西省安义县。法定代表人：付义延。被执行人：付义延，男，1980年11月29日出生，汉族，住江西省安义县。本院执行的被执行人江西华同国建材经贸有限公司、付义延罚金一案，依据已发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123刑初12号刑事判决书，分别要求被执行人江西华同国建材经贸有限公司给付526.89万元、被执行人付义延给付10万元。本院于2019年9月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2019年9月6日向被执行人发出责令报告财产令，并传票传唤被执行人，被执行人未履行财产申报义务。2019年9月9日，本院查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行（财付通、支付宝及京东）、证券、车辆、工商总局等信息；2019年9月11日起查询了被执行人公积金、股权和安义的房产信息。本院自2019年9月10日起冻结被执行人银行账户及互联网银行账户，但账户冻结金额过少，暂未进行划拨。本院于2019年10月8日查封了被执行人付义延所有的苏Ｂ×××××号车辆，但未实际扣押故暂未处置。2019年9月11日本院已向被执行人江西华同国建材经贸有限公司、付义延发出限制高消费令。本案申请执行标的金额为536.89万元，经本院执行程序，未执行到位金额为536.89万元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇一九年十二月六日书记员  周美悦
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4643号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李应朋，男，汉族，1952年11月4日出生，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：吴坤桃，贵州听和律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李德仪，男，汉族，1947年6月23日出生，住贵州省湄潭县。 再审申请人李应朋因与被申请人李德仪土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李应朋申请再审称，（一）根据再审申请人在原审提交的各项证据，足以认定双方均无对争议“油炸房”与“张家大田”进行土地承包经营权互换的意思表示。再审申请人与被申请人的1998年7月26日《土地备案登记表》、2015年12月7日《农户承包地登记基本信息表（摸底调查）》、2019年《农村土地（耕地）承包合同》，被申请人户的农业补贴发放清册等，均显示双方无对争议地块土地互换承包经营权之意。原判决将互换耕地时间长短作为认定是否属于土地承包经营权互换的主要依据，违背客观事实，缺乏法律依据。（二）原判决以审查民事合同之名，实际进行了承包经营权的确认，违反土地承包经营权确认的法定程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 被申请人李德仪答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律恰当，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，关于本案原判决认定的基本事实是否缺乏证据证实的问题。经查，本案原判决认定再审申请人与被申请人为了耕管便利达成口头协议，被申请人将承包的位于本村“长烟土”责任地和“张家大田”责任田与再审申请人位于本村“油炸房”的自留地进行互换耕种，直至2017年因修建高速路占地引发争议，双方诉争的“油炸房”土地一部分被修建遵余高速占用，一部分被被申请人修建的畜圈占用。上述事实清楚，双方对互换土地耕种的事实并无异议，争议的焦点是互换行为属临时互换土地耕种还是互换土地承包经营权。再审申请人李应朋自认互换时间从2005年起，至2017年发生争议时，已经长达12年，且李德仪使用互换得来的土地修建畜圈时，李应朋也未提出异议，原判决认定双方系土地承包经营权互换，并无不当。2017年修建高速路涉及对“油炸房”土地征占补偿，李应朋才提出双方系临时互换，违背诚实信用原则。至于互换土地是否在发包方备案，农业补贴的领取情况，不影响双方互换土地经营权的事实认定。再审申请人主张与被申请人对案涉土地系临时互换耕种，非土地承包经营权互换的理由不成立，本院不予支持。 关于本案适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。本案再审申请人的诉请为解除临时调换耕种协议，原审判决结果为驳回再审申请人诉讼请求，并非对土地确权，不存在超民事诉讼受案范围受理案件的问题。再审申请人的该再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，李应朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，本案裁定如下： 驳回李应朋的再审申请。 审判长  王凌武 审判员  刘荟宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十二月十九日 法官助理罗全龄 书记员刘庭芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23718号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：郭国富，男，1965年6月29日出生，汉族。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告郭国富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼，被告郭国富经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年12月19日，原告与被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度38万元。后原告向被告发放贷款38万元，但被告未依约还款，现诉请判令：1、被告立即向原告归还贷款本金336512.24元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日的利息40961.82元、罚息3411.47元、复利4114.37元；自2019年11月21日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金336512.24元为基数，复利以拖欠利息40961.82元为基数，均按借款年利率17%上浮50%计收）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告郭国富未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告于2017年12月19日签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：以具体贷款借款借据为准；原告向被告提供38万元授信额度，贷款用途为其他，额度期限从2017年12月19日起至2023年12月19日，合同项下固定年利率17%；还款方式按月等额本息，每月1日还款；逾期未依约偿还贷款的，对不能按时支付的贷款本金按逾期罚息利率计收利息，对不能按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为双方约定利率水平上加收50%；被告在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布本额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度并要求被告承担原告为催收还款所需的律师费等费用。2017年12月20日，原告向被告发放贷款38万元，借款期限自2017年12月20日起至2020年12月20日。但被告逾期未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年11月20日共拖欠借款本金336512.24元、利息40961.82元、罚息3411.47元、复利4114.37元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费2000元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人真实的意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告依约要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，从2019年11月21日起至实际清偿之日止的罚息与复利之和以不得超过按年利率24%计算的数额为宜，故对超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告为实现本案债权支付的律师费用依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告郭国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭国富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金336512.24元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日的利息40961.82元、罚息3411.47元、复利4114.37元；从2019年11月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金336512.24元为基数、复利以尚欠利息40961.82元为基数，均按年利率17%上浮50%计收，但罚息与复利之和不得超过年利率24%计算的数额，罚息不得计收复利）；二、被告郭国富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，由被告郭国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  于宏文人民陪审员  严立群二〇一九年十二月十二日书 记 员  李月芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38129号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周娟，女，1975年7月14日出生，汉族，住所河南省获嘉县城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年11月8日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.72%，实际履行每期分期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33709.8元；交付时间：2017年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月16日尚欠本金余额10695.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10695.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10695.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告周娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
黑龙江省肇东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1282民初3515号 原告：赵民，男，1974年10月26日出生，汉族，住肇东市。 被告：张国义，男，1968年8月22日出生，汉族，户籍地肇东市。 原告赵民与被告张国义民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵民到庭参加诉讼，被告张国义经公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告赵民向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款本金50,000元及利息，2、要求被告自2013年1月起，按本金50,000元、月利1分支付利息至实际给付之日止，3、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张国义于2013年1月在原告处借款50,000元，于2014年1月还款，口头约定月利1分，并由被告张国义给原告出具56,000元的借据1张。后此款经原告多次索要，被告拒不给付并于2015年5月离家出走，至今下落不明。 被告张国义在举证期限内未答辩亦未向法院提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张国义未出庭参加诉讼，结合当事人的陈述及原告提交的证据，本案事实认定如下：被告张国义于2010年至2011年期间在原告处借款80,000元，口头约定用三个多月，到期后被告只偿还了30,000元。后于2013年1月向原告出具56,000元的借据一张，口头约定月利1分，其中含利息6000元，利息计算出具在此56,000元的借据里,于2014年1月还款。后此款经原告多次索要，被告拒不给付并下落不明。现原告要求被告立即给付借款本金50,000元，自2014年2月1日起，按本金50,000元、月利1分支付利息至给付之日止，并由被告承担诉讼费用。 本院认为，原、被告之间借贷关系成立，双方所签订的借款合同合法有效，本案中，被告应按照合同约定偿还借款，拒不偿还的行为明显构成违约，原告要求被告偿还借款50,000元及利息的请求，符合法律规定，应予支持。被告张国义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，原告的诉请，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张国义欠原告赵民借款50,000元，于判决生效后10日内给付。 二、被告张国义自2014年2月1日起按本金50,000元、月利1分向原告支付利息至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。 审 判 长  杨伟泽 人民陪审员  张淑琴 人民陪审员  李国瑞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  丛晓盛
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0381财保65号 申请人：郑富民，男，1964年12月30日出生，汉族，住四平市。 被申请人：公主岭市范家屯建筑有限公司，住所地公主岭市范家屯镇西解放大街37号。 法定代表人：齐峰，经理。 被申请人：刘耀光，男，1962年1月11日出生，汉族，住四平市。 郑富民于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结公主岭市范家屯建筑有限公司在九台农商银行股份有限公司范家屯分理处账号×××内的存款300000元。安邦财产保险股份有限公司四平中心支公司在保全金额范围内提供担保。 本院经审查认为，郑富民的诉前财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结公主岭市范家屯建筑有限公司在九台农商银行股份有限公司范家屯分理处账号×××内的存款300000元。冻结期限为一年。 案件申请费2020元，由被申请人公主岭市范家屯建筑有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张利新 二〇一九年十二月二十三日 书记员  宋 萌
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5886号之七 申请执行人：广州市增城区卫生健康局，住广州市增城区荔城街富力路6号，统一社会信用代码11440118MB2D05851C。 法定代表人：曾志佐。 被执行人：余礼洪，男，1984年11月4日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：叶燕芳，女，1985年9月7日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人广州市增城区卫生健康局与被执行人余礼洪、叶燕芳社会抚养费征收一案，广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审4208号行政裁定书已发生法律效力，根据权利人广州市增城区卫生健康局的申请，本案已于2019年8月27立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人余礼洪、叶燕芳履行前述行政裁定书确定的义务，但两被执行人没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将余礼洪、叶燕芳列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，本院通过网络执行查控系统查询了两被执行人的财产线索并已查封冻结其财产如下：1、已冻结被执行人叶燕芳在深圳前海微众银行尾号为3993的账户（实际控制金额为123.45元已扣划发放）；2、已冻结被执行人叶燕芳在农行广州增城新塘支行尾号为6814的账户（实际控制金额为578.10元已扣划发放）；3、已查封被执行人叶燕芳名下号牌为粤Ａ×××××号机动车一辆、已查封余礼洪名下号牌为粤Ｓ×××××号机动车一辆（均仅查车辆档案未实际控制车辆），除此之外，未能发现两被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，两被执行人名下前述已查封冻结的财产，或已扣划向申请执行人发放，或因未能实际控制财产而不具备处置条件，又由于通过查控未能发现两被执行人有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执5886号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  马腾辉
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6658号 原告：王干清，男，汉族，1960年10月生，福建省福安市人，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：蒋国宝，赣州市南康区泰西法律服务所法律工作者。 被告：陈玉金，男，1971年10月生，汉族，江西省赣州市人，户籍地江西省赣州市南康区，现住南康区。 原告王干清与被告陈玉金租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王干清的委托诉讼代理人蒋国宝到庭参加诉讼。被告陈玉金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王干清向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈玉金支付租金50万元，并自2018年2月1日起按月利率2%计付利息至付款之日止。事实和理由：被告陈玉金自2009年起向原告租赁土地，双方签订《土地租赁合同》，约定租期及租金。被告租赁期间未付租金，2018年2月1日经双方结算，尚欠租金50万元，约定于2019年1月30日前付清，月利率2%。到期后被告仅支付10万元利息，本金及其后利息未付。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、《土地租赁合同》、借条，证明租赁及欠款事实。 被告陈玉金未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2009年6月1日，被告租赁原告位于东山办坪岭社区羊角坑的土地用于经营家具厂，双方签订《土地租赁合同》，约定面积3290.80平方米，期限至2019年5月30日，并约定价格及付款方式。租赁期间被告仅支付部分租金，经结算，被告于2018年2月1日立据欠原告租金50万元，约定2019年1月30日前付清，月利率2%。到期后被告仅支付十个月利息（至2018年11月30日），本金及其后利息未付。 本院认为，原、被告双方的租赁关系合法有效，原告依约交付租赁物，被告应支付租金，原告主张被告支付剩余租金50万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自立据之日起按月利率2%计付利息至付款之日止，因被告已付十个月利息，故本院仅支持自逾期之日起至付款之日止按月利率2%计付的利息。被告陈玉金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈玉金于本判决生效后二十日内支付原告王干清租金50万元，并自2018年12月1日起按月利率2%计付利息至付款之日止； 二、驳回原告王干清的诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由被告陈玉金负担9000元，由原告王干清负担1000元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  余宏明 人民陪审员  刘洪蛟 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  肖建峰
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9793号 戴兆廷、林庆苗： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初3527号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何佩喧于2019年7月16日向本院申请执行，要求被执行人戴兆廷、林庆苗履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月16日立案执行，案号为（2019）粤0105执9792、9793号。经执行，被执行人戴兆廷、林庆苗已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9792、9793号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6199号 原告：重庆长寿中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道58号2幢1-4、1-5，统一社会信用代码915000000598867238。 法定代表人：张晓川，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖明，男，该公司员工。 被告：范振云，男，1976年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：王秀娟，女，1980年6月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区。 原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）与被告范振云、王秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行的委托诉讼代理人廖明、被告范振云到庭参加诉讼。被告王秀娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范振云、王秀娟偿还截止2019年7月23日的借款本金130592.55元，利息1120.11元、罚息25.78元、复利5.52元，其后的利息、罚息按照合同约定计算至本金付清时止；2.判令原告对被告范振云名下位于长寿区xx镇xx路x-x#（产权证号：206房地证2005字第0xxxx号）的房屋行使抵押权并优先受偿；3.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告范振云、王秀娟偿还截止2019年12月10日的借款本金123906.03元，利息1835.25元、罚息73.5元，从2019年12月11日起的利息、罚息以尚欠借款本金为基数按照合同约定的标准计算至借款还清时止。事实和理由：2014年3月18日，我行与二被告签订《借款合同》，约定我行向二被告发放贷款220000元，期限120个月，合同利率为年利率9%，贷款期限为2014年3月28日至2024年3月18日，还款方式为等额本息。同时，我行与二被告签订《抵押合同》，约定被告范振云以其名下位于长寿区xx镇xx路x-x#（产权证号：206房地证2005字第0xxxx号）的房屋为该贷款提供抵押担保。合同签订后，我行如约发放贷款，二被告未按合同约定按时足额还款，于2019年6月开始逾期，经我行多次催收并宣布贷款提前到期，被告仅归还了部分欠款。截止2019年12月10日，二被告欠贷款本金123906.03元，利息1835.25元、罚息73.5元。为维护我行合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告范振云辩称，向原告借款是事实，截止2019年12月10日的欠款属实，愿意继续履行合同，尽快还清已欠的款项。 被告王秀娟未作答辩。 原告中银富登银行围绕诉讼请求依法提交如下证据：《借款合同》、《抵押合同》、抵押物清单、借款借据、欠款汇总截图、还款明细、逾期贷款催收函、全部收贷通知书。上述证据，符合证据的一般形式要件，被告范振云对上述证据均无异议，被告王秀娟未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的抗辩、质证和举证的权利，其应承担相应的法律后果。本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告中银富登银行与被告范振云、王秀娟签订《借款合同》，约定原告向二被告发放贷款220000元，期限120个月，自2014年3月28日至2024年3月18日，合同利率为年利率9%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，还款方式为等额本息还款法，贷款用途为家庭综合消费。《借款合同基本条款》第6.2条约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款；6.3条约定，借款人发生本合同下的违约事件时，中银富登银行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期等。同日，原告中银富登银行与被告范振云签订《抵押合同》，约定被告范振云以其所有位于长寿区xx镇xx路x-x#房屋（产权证号：206房地证2005字第0xxxx号）为上述借款提供担保，担保范围包括主债权本金以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他应付款项。该抵押合同已于2014年3月20日经重庆市长寿区土地房屋登记中心核准登记。 合同签订后，原告中银富登银行按合同约定向二被告发放贷款220000元，但二被告于2019年6月开始未如约还款，形成逾期。原告于2019年7月2日向被告发出《逾期贷款催收函》，告知被告立即还清已到期的全部款项，但二被告未能即时还款。2019年7月19日，原告向被告发出《全部收贷通知书》，宣布《借款合同》下的未到期的全部贷款立即到期。后被告范振云归还了部份款项，截止2019年12月10日，二被告欠原告贷款本金123906.03元，利息1835.25元、罚息73.5元。 同时查明，被告范振云与被告王秀娟于2014年3月18日向原告中银富登银行申请借款时系夫妻关系。因原、被告双方签订的《借款合同》中对复利的收取未作约定，审理中原告中银富登银行自愿放弃对复利的诉讼请求。 本院认为，原告中银富登银行与二被告范振云、王秀娟签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告中银富登银行按合同约定发放了贷款，二被告未按照合同约定按时足额还款，其行为已构成违约，在原告向其催收后仍未清偿欠款，应承担相应的违约责任。原告自愿放弃对复利的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。故对原告中银富登银行要求二被告偿还截止2019年12月10日的借款本金123906.03元，利息1835.25元、罚息73.5元，2019年12月11日起的利息、罚息以尚欠借款本金为基数按照合同约定的标准计算至借款还清时止的请求，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。被告范振云自愿以其名下房屋为其与王秀娟的贷款提供抵押担保，并进行了抵押权登记，原告中银富登银行在担保期内请求以该房屋承担抵押担保责任、行使抵押权并有权优先受偿，符合法律的规定及合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范振云、王秀娟于本判决生效后十日内偿还原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司截止2019年12月10日的借款本金123906.03元，利息1835.25元、罚息73.5元，2019年12月11日起的利息、罚息以尚欠借款本金为基数按照合同约定的标准计算至借款还清时止； 原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司有权对被告范振云名下位于长寿区xx镇xx路x-x#房屋（产权证号：206房地证2005字第0xxxx号）以折价或者拍卖、变卖的价款在担保范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2934元，由被告范振云、王秀娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  游 英 人民陪审员  熊素兰 人民陪审员  刘军镅 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  席 鑫
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2877号 罪犯吴奎，男，1989年4月14日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，苗族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯吴奎在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市黔江区人民法院于2017年6月10日作出(2017)渝0114刑初176号刑事判决，认定吴奎犯盗窃罪，系累犯，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元，涉案赃款继续予以追缴后发还被害人（涉案金额31300元）。刑期自2017年3月27日起至2020年9月26日止。判决发生法律效力后于2017年7月13日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯吴奎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯吴奎减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2017年3月27日起至2020年2月26日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  杨 军 审判员  李山中 二〇一九年十二月二十四日 书记员  景闻亚
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0824民初4091号 原告：李永军，男，1954年2月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：高邦泉，男，1972年9月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：陶翠，女，1973年12月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告李永军与被告高邦泉、陶翠物业服务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李永军撤回起诉处理。 审判员 田 里 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘沅佩