wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4030号 上诉人（原审被告）：宋学增，男，1968年4月8日出生，汉族，住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：刘海霞，河北邢襄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，河北邢襄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋延忠，男，1958年1月9日出生，汉族，住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：张玉博，河北和生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗壮，河北和生律师事务所律师。 原审被告：宋高生，男，1963年9月12日出生，汉族，住河北省邢台市。 上诉人宋学增因与被上诉人宋延忠、原审被告宋高生合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋学增及其委托诉讼代理人刘海霞、杨斌，被上诉人宋延忠及其委托诉讼代理人苗壮，原审被告宋高生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋学增上诉请求：1.依法撤销邢台县人民法院（2019）冀0521民初725号民事判决第一、二项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人、被上诉人及原审被告之间是合伙关系，事实认定错误及证据不足。1.上诉人、被上诉人及原审被告虽然各自出资共同购买了装载机和挖掘机，但是，针对机械设备购买之后承揽的工程业务，三人没有书面合伙协议，也没有共同出资、共同经营。依照法律规定，成立合伙如果没有书面合伙协议，也未经工商部门核准登记，但符合合伙的其他条件、且有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议存在的，法院可以认定为合伙关系。上诉人、被上诉人及原审被告只是用共同购买的机械设备对外出租和共同使用，三人之间的关系，是对机械设备的共有，原审法院主观的认定上诉人、被上诉人及原审被告存在合伙关系是与法相悖的。2.原审法院所述认定合伙的证据，是购买机械设备的发票、录音、对账清单、当事人陈述，但是结合庭审情况以及上述证据，被上诉人提供的证据含糊不清，根本无法证明上诉人、被上诉人及原审被告之间存在合伙关系。二、原审法院庭审程序存在错误。被上诉人在原审中提供的录音证据没有当庭播放，也未经过质证，原审法院把录音内容做为认定上诉人、被上诉人及原审被告之间存在合伙关系，程序错误。三、原审法院判决结果错误。即使原审法院认定上诉人、被上诉人及原审被告三人之间构成合伙关系，对原审判决中提到的所谓积累财产以及盈余分配也不符合法律规定。 宋延忠答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人、被上诉人以及原审被告之间存在明显的合伙关系。一审程序正当，判决结果正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。 宋高生答辩称，原审判决认定事实不清，判决结果不正确。 宋延忠向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与二被告之间的合伙关系；2.依法判令对合伙期间的共同财产进行清算并分割；3.本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中原告宋延忠明确第二项诉请为被告宋学增给付原告宋延忠960,848元，并承担保全费。 一审法院认定事实：2010年9月16日原告宋延忠与被告宋学增各出资15万元购买装载机一台，后被告宋高生以合伙利润抵顶出资形式加入，2011年3月9日原被告各出资10万元后，分期购买挖掘机一台，并对外从事承揽工程、采砂等业务。诉讼过程中，原被告自行对账目进行了清算，经原告宋延忠处理的业务收支情况为：收入1,714,784.14元，支出1,300,114.09元，盈余414,670.05元；经被告宋学增处理的业务收支情况为：收入5,895,700元，支出4,005,358元（其中100万元用于被告宋学增、宋高生购买房屋），盈余2,890,342元（含被告宋学增、宋高生购买支出的房屋款100万元）；经被告宋高生处理的业务收支情况为：收入386,036元，支出389,801元，亏损3765元。经核算：总收入为7,996,520.14元，总支出4,695,273.09元，总盈余3,301,247.05元。另外，原被告对账时，原告宋延忠处有被告宋学增支款条9张，共计合款340,000元，原告宋延忠与被告宋学增对此有争议。诉讼中原告宋延忠向本院申请诉讼保全，为此支付保全费2,520元。 一审法院认为，合伙关系是两人以上相互约定共同出资，共同经营，共享利益，共担风险的合同关系。本案中，虽然被告表示不认可合伙的事实，但通过原告提交的购买机械设备的发票、录音、对账清单及当事人陈述等证据可以证实，原被告之间符合共同出资，共同劳动，共同经营等合伙的特征，应当认定合伙的事实，现原被告已不再共同经营，并对合伙账目进行了清算，继续合伙已无实际意义，故对于原告解除合伙关系的主张，本院予以支持。原被告合伙经营、共同劳动积累的财产，应归合伙人共有，因原被告出资数额相当，且均在合伙经营中付出相应的劳动，故对合伙盈余应平均分配。对于合伙盈余数额的确认，虽然被告宋学增对原告宋延忠掌握的盈余数额提出异议，但未能提供相应的证据支持，应当承担举证不能的法律后果，故依据原被告的对账情况，原告宋延忠除自己掌控的盈余外，还应分得的盈余数额为：3,301,247.05元÷3人—414,670.05元=685,745.63元。因剩余盈余均由被告宋学增掌控，现原告宋延忠主张由被告宋学增给付，本院予以支持，原告宋延忠为此支付的保全费，应由被告宋学增负担。对于原告宋延忠与被告宋学增对账时提到的有争议的部分，因原告宋延忠在本案中不再主张，故本案不作处理。对于被告宋学增的反诉状中所称内容，因其主张并非合伙事项，该事项与本案无关，故本案不作审理。对于原被告尚未实际收回的合伙盈利等合伙相关事宜，原被告均可另行主张。判决：一、解除原告宋延忠与被告宋学增、宋高生之间的合伙关系。二、被告宋学增于本判决生效之日起十日内给付原告宋延忠合伙盈余、保全费共计688,265.63元。三、驳回原告宋延忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134,08元，由原告宋延忠负担3,888元，被告宋学增负担9,520元。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，宋学增、宋延忠、宋高生三人出资共同购买装载机、挖掘机设备，并对各自经手的收入、支出进行了共同清算，三方虽然没有书面的合伙协议，但符合个人合伙之间共同出资、共同经营、共同劳动的法律特征，宋学增否认三人之间存在合伙关系的理由不成立，原审认定三人之间存在合伙关系正确。宋延忠在原审庭审中提交了录音光盘并经质证，该录音光盘仅仅是为了证明三合伙人对合伙期间财产状况的清算过程，宋延忠提交的四页对账单对清算结果已有所体现，原审法院在庭审前已组织三方对四页对账单进行了质证，宋学增主张录音光盘未当庭播放不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。关于宋学增与宋延忠对账时提到的有争议的部分，三方在清算时并未予以考虑，宋延忠在本案中并未主张，原审也未予处理。对于尚未收回的相关合伙债权及其他合伙权益，三合伙人均可另行主张。 综上所述，宋学增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13408元，由上诉人宋学增负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨拥军 二〇一九年十二月十八日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302财保334号 申请人：南充市顺庆区英伦幼稚园。住所地：南充市顺庆区白土坝路288号英伦城邦13号楼。 法定代表人：黄凌。 被申请人：南充兴源环亚房地产开发有限公司。住所地：南充市顺庆区白土坝290号1层。 法定代表人：蒲晓鸿。 南充市顺庆区英伦幼稚园与南充兴源环亚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，南充市顺庆区英伦幼稚园于2019年12月24日向本院提出申请，请求查封南充兴源环亚房地产开发有限公司名下位于南充市顺庆区（不动产权证书号：00746213）门面。南充市顺庆区英伦幼稚园自愿以其名下位于顺庆区白土坝路288号英伦城邦13幢0单元1-3层幼儿园（合同号：20170406917499）作为诉前财产保全担保。保全金额为150万元。 经审查，本院认为，南充市顺庆区英伦幼稚园的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封南充兴源环亚房地产开发有限公司名下位于南充市顺庆区（不动产权证书号：00746213）门面。 二、查封南充市顺庆区英伦幼稚园名下位于顺庆区白土坝路288号英伦城邦13幢0单元1-3层幼儿园（合同号：20170406917499）。 查封期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由南充市顺庆区英伦幼稚园负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 陈 鲲 二〇一九年十二月二十四日 书记员 蒲彦锦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执4049号 申请执行人袁禧，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人周锦文，男，1971年2月13日出生，住广东省五华县。 申请执行人袁禧与被执行人周锦文其他执行纠纷一案，（2018）粤1971民初23922号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，档案查封了被执行人名下位于东莞市寮步镇××村××城××商住楼××单元××房（房产证号：18××16），查封期限至2021年9月18日；申请执行人与被执行人于2019年12月16日达成的执行和解协议，该协议正在履行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执4049号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 燕
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执1693号之一 申请执行人：简阳市人民法院，住所地简阳市人民路395号。 法定代表人：吴国军，院长。 被执行人：毛传军，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行毛传军没收财产一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并向被执行人户籍地（住所地）基层组织进行了传统查控，查明被执行人有存款、有征收补偿收入可供执行。本院已裁定予以划拨，其中1,100元支付本案执行费，4,779.89元支付本案罚金；本院已向成都市高新区草池镇人民政府扣留被执行人征收补偿收入，但无法提取。本院依职权终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的75,220.11元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  彭绍华 二〇一九年十二月九日 书记员  王玉琢
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初5781号原告:王永，男，1973年10月6日出生，汉族，住山西省大同市。被告：李志忠，男，1972年10月2日出生，汉族，住山西省大同市。原告王永与被告李志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王永撤诉。案件受理费减半收取1150元，由原告负担。审判员 张丽霞 二〇一九年十二月四日书记员 刘佳琪
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）云0602刑初606号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人马某，男，回族，生于1977年11月13日，云南省昭通市鲁甸县人，初中文化，无业，住鲁甸县。（系本案被害人）附带民事诉讼原告人李某，男，回族，生于1964年1月10日，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，无业，住昭阳区。（系本案被害人）委托代理人丁洪俊，云南长鸣律师事务所律师（特别授权代理）被告人曾宪伟，男，汉族，生于1983年8月11日，云南省昭通市鲁甸县人，初中文化，无业，住鲁甸县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月25日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于昭通市昭阳区看守所。辩护人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师。附带民事诉讼被告人毛光林，男，汉族，生于1980年5月28日，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人马勇，云南国奉律师事务所律师（特别授权代理）昭通市昭阳区人民检察院以昭阳一部刑诉［2019］292号起诉书指控被告人曾宪伟犯故意伤害罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人马某、李某向本院提起附带民事诉讼要求被告人曾宪伟、附带民事诉讼被告人毛光林承担民事赔偿责任。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年12月3日、2019年12月11日公开开庭进行了合并审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王晓娟、书记员马琦出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人马某，李某及其诉讼代理人丁洪俊，被告人曾宪伟、辩护人张高见，附带民事诉讼被告人毛光林的诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年9月20日2时许，被告人曾宪伟、毛光林、马某、李某等人在昭阳区团结路特殊教育学校旁的“527”烧烤店内吃东西，因琐事发生争吵，曾宪伟遂打电话邀约蒋俊（另案处理）来帮忙。后蒋俊等人赶来持械将马某、李某打伤。经鉴定，被害人马某的损伤程度评定为轻伤；李某的损伤程度评定为重伤。另查明，附带民事诉讼原告人马某受伤后到昭通市第一人民医院门诊治疗后到鲁甸县人民医院住院治疗9天，产生医疗费用共计人民币2958.53元。附带民事诉讼原告人李某受伤后到昭通市第一人民医院住院治疗8天，产生医疗费用共计人民币10533.5元。本案在审理过程中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人马某、李某与被告人曾宪伟、附带民事诉讼被告人毛光林未达成赔偿协议。上述事实有，受案登记表、立案决定书，抓获经过，同案犯供述，证人证言、辨认笔录及照片，被害人陈述、辨认笔录及照片，人体损伤程度鉴定文书及告知书，被告人曾宪伟在公安机关的供述与辩解，户口证明、正侧面照片等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人马某提交证据：1、昭通市第一人民医院门诊收费票据、鲁甸县人民医院住院医疗收费收据；2、鲁甸县人民医院费用清单及病历。附带民事诉讼原告人李某提交证据：1、身份证、户口册复印件；2、昭通市第一人民医院病人费用清单及住院病历；3、鉴定意见及鉴定费发票。经法庭举证质证，被告人曾宪伟、附带民事诉讼被告人毛光林对马某、李某提交证据的三性无异议，但均认为应提交正规的发票来证明其医疗费用。本院认为，马某提交的证据及李某提交的1、2组证据，系相关职能部门依职权制作，内容客观真实，本院予以采信；李某提交的第3组证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。公诉机关认为，被告人曾宪伟故意伤害他人身体健康，致一人重伤，一人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。具有自首情节，可依法对其减轻处罚，建议判处其二年零一个月以上二年零八个月以下有期徒刑。被告人曾宪伟对指控事实，罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。对民事部分，其愿意赔偿马某、李某经济损失。辩护人亦均无异议。本院认为，被告人曾宪伟故意伤害他人身体健康，致一人重伤、一人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。致人重伤，法定刑升格。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人曾宪伟到案后，能如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其依法从轻处罚。附带民事诉讼原告人马某、李某因被告人曾宪伟的犯罪行为造成损失，合理、合法的部分应支持，由被告人曾宪伟承担赔偿责任。附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附带民事诉讼原告人马某的损失确认为：医疗费2958.53元、护理费900元、住院伙食补助费900元、误工费900元，共计5658.53元；李某的损失确定为：医疗费10533.5元、护理费800元、住院伙食补助费800元、误工费800元，共计12933.5元，其主张的残疾赔偿金、后续治疗费鉴定费等费用，因不符合法律规定或无证据支持，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十条第三款、第五条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九第一款第八项，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第一百五十五条第一款、第二款、第一百五十一条、第一百五十七条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告人曾宪伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年五月二十五日起至二〇二二年五月二十四日）；二、由被告人曾宪伟赔偿附带民事诉讼原告人马某人民币5658.53元（限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性给付）；三、由被告人曾宪伟赔偿附带民事诉讼原告人李某人民币12933.5元（限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性给付）；四、驳回附带民事诉讼原告人马某的其余诉讼请求；五、驳回附带民事诉讼原告人李某的其余诉讼请求。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡 琼审 判 员  王国娟人民陪审员  沈忠梅二〇一九年月十二日二十六日书记员王远凤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初9423号之二原告：甘某，男，1975年9月出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：吴东胜，系广东顶匠律师事务所律师。被告：广州市凯艺装饰设计有限公司，住所地广州市番禺区大石街南大路自编2号101广州市番禺百世家居市场4楼D42号。法定代表人：张丽华。委托诉讼代理人：赵晨爽，系山西语道律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文卿，系广东济方律师事务所律师。第三人：李某，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县，本院于2018年9月26日立案受理原告甘某与被告广州市凯艺装饰设计有限公司、第三人李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日通知原告甘某于7日内补缴受理费619元，原告甘某未能按期缴纳，也未在期限内向本院提出司法救助申请。本院认为：原告甘某未按期缴纳受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取计619元，由原告甘某负担。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  区景柏人民陪审员  邓丽诗二〇一九年十二月二日书 记 员  卢婉萤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1154号之一申请执行人：郭飞婷，女，汉族，1978年7月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村三组。法定代表人高斌，公司负责人。本院执行申请人郭飞婷申请强制执行被执行人贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司（下称黔韵畅通公司）教育培训合同纠纷一案中，本院向被执行人黔韵畅通公司发出执行通知书及财产申报令，责令该公司向申请执行人郭飞婷支付教育培训费3005元承担案件执行费50.00元，但被执行人黔韵畅通公司至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2019年5月15日、8月30日、9月20日、11月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人黔韵畅通公司名下的银行存款信息，未发现其有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2019年5月15日、8月30日、9月20日、11月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人黔韵畅通公司名下的车辆及不动产信息，发现其公司名下汽车共计二十八辆，本院已经依法查封，因未查到车辆下落，故不能扣押至本院进行处置；3、本院于2019年7月24日将被执行人黔韵畅通公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人高斌适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院于2019年11月28日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人黔韵畅通公司的房屋信息，查询反馈的结果为无房产登记信息；5、我院执行工作人员到被执行人黔韵畅通公司经营地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村三组现场调查，经查，该公司未在此实地经营，未发现被执行人的财产和财产线索。上述情况及信息，本院于2019年12月3日告知了申请执行人郭飞婷，并要求其提供财产线索。其均表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人黔韵畅通公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人郭飞婷释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并经本院约谈明确告知本案相关执行情况。在本院穷尽财产调查措施后，确无财产可供执行，现依法对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）黔0115执1154号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  肖 海审判员  韩 龙二〇一九年十二月四日法官助理张琪斌书记员杨柏义
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初1412号 原告：张某，住兴和县。身份证号：××× 委托诉讼代理人：孔某。 委托诉讼代理人：温某。 被告：阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。 负责人：刁某，任公司经理职务。 地址：乌兰察布市集宁区。 委托诉讼代理人：程某，系公司职员。 原告张某与被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某委托诉讼代理人孙祥云、温某、被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告门诊检查费96元，住院医疗费19660元，住院津贴640元，伤残赔偿金76610元。2.二次手术费，待实际发生后另行主张，请求保留诉权。3.赔偿原告鉴定费1300元、照相复印费100元，共计1400元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系兴和县城管局环卫人员，2019年4月25日被告承保了城管局96人的团体意外伤害险。原告在2019年7月12日下午15时30分，在走路时不慎扭伤左踝关节，造成原告受伤的意外事故。经兴和县医院住院治疗11天。被告承保了团体意外伤害险和团体意外伤害住院津贴险和团体意外伤害医疗险等附加险。意外事故发生在保险期间内，因此本次事故造成的损失应当由被告承担全部责任，为此提起诉讼，请依法公断。 被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称：从票据看：总医药费24575.72元，医保报销16445.08元，自付金额3619.37元。我公司报销的是医药费3529.02元，住院津贴640元，伤残应该是10万元X10%，报销的是10000元，合计14169.02元，保险公司不同意按道交法的标准赔偿，不认同误工、护理、伙食补助等其他费用，该险种只认同医疗费、住院津贴、伤残等合理部分予以赔付。鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。 本院经审理查明认定事实如下：原告张某系兴和县城市管理局环卫工人，2019年7月12日下午15时，工作时不慎扭伤左踝关节，入住兴和县医院住院治疗11天，支出医疗费24575.72元，其中医保补偿16445.08元，现金自付8079.64元，出院后根据原告的申请，本院委托乌兰察布市司法鉴定中心对原告的损伤部位进行伤残等级鉴定，鉴定意见为原告张某左踝关节伤残程度构成十级。原告支出鉴定费1300元，鉴定检查费96元，照相复印费100元，合计1496元。 另查明，兴和县城市管理局于2019年4月25日为环卫工人96人（包括原告张某）在被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保团体意外险、意外伤害身故每人保额100000元，并特别约定：每次事故医疗费免赔额100元后按80%赔付，住院津贴免赔3天后每天给付80元。同时，被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司给兴和县城市管理局出具理赔提示书载明：在本保险合同保险期内，被保险人遭受意外伤害导致伤残的赔偿依据适用《人体损害致残分级》，并据此在保险限额内赔付残疾保险金，投保人为兴和县城管局，第一受益人为兴和县城管局。事故发生后，兴和县城管局保险理赔的权利让于原告张某。 本院认为：投保人兴和县城市管理局与保险人被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司订立团体意外伤害保险合同及理赔提示书，合法有效，本院予以确认。投保人按约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。原告张某在工作时遭受意外损伤，作为与投保人有劳动关系的劳动者和被保险人，同时又是投保人指定的享有保险金请求权的人，对保险标的具有保险利益。原告张某在本次事故中损伤住院11天，支出医疗费24575.72元，损伤部位鉴定为十级伤残，被告无异议，本院予以确认。根据合同约定的赔偿项目及赔偿标准，原告支出医疗费24575.72元，被告保险公司赔偿限额为（24575.72元-100元）X80%=188605.76元，因医保补偿原告医药费16445.08元，剩余8079.64元，由被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在医药费赔偿限额内予以赔偿，住院津贴（11天-3天）X80元=640元，残疾赔偿金76610元（38305元X20年X10%），符合赔偿标准，本院予以支持。被告主张以原告自付的医疗费3619.37元赔付原告医疗费3529.02元，核算错误，以保额100000元乘以10%赔付残疾赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，免除保险人依法应当承担的义务，排除受益人依法享有的权利的约定无效，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费、鉴定检查费一是保险合同中未约定，另外根据保险法的相关规定，保险事故发生后，被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料，故查明损失程度支出的费用应当由受益人承担。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在本判决生效后二十天内赔偿原告张某医疗费8079.64元、住院津贴640元、残疾赔偿金76610元，合计赔偿85330元（四舍五入）。 案件受理费1933元，减半收取967元，由被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员 ：方烨珍 二〇一九年十二月二十六日 书记员 ：乔海静 附法律文书： 《中华人民共和国保险法》 第十二条：人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15435号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张红霞。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张红霞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告张红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金44,951.32元，支付利息5,264.51元、逾期还款违约金4,686.37元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金44,951.32元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张红霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年2月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币44,951.32元；二、被告张红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年2月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币44,951.32元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923.78元，减半收取计461.89元，由被告张红霞负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执5119号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。主要负责人：龚云兵。委托诉讼代理人：魏征，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司业务经理。被执行人：江苏发扬石油化工有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人：杨思扬。被执行人：滁州汇高商贸有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：胡明鹏。被执行人：安徽省汇润汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：梁玉霞。被执行人：梁玉霞，女，1965年6月30日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：杨华东，男，1964年11月6日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：杨思扬，男，1991年3月3日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：胡慧如，女，1992年7月29日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司江苏分公司）与被执行人江苏发扬石油化工有限公司（以下简称发扬公司）、滁州汇高商贸有限公司（以下简称汇高公司）、安徽省汇润汽车贸易有限公司（以下简称汇润公司）、梁玉霞、杨华东、杨思扬、胡慧如借款合同纠纷一案，根据本院（2018）苏0102民初8××7号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为欠款本金9992490.14元及利息、罚息、复利、律师费等。执行过程中，申请执行人信达公司江苏分公司和被执行人发扬公司自愿达成分期履行和解协议，且发扬公司已给付首笔和解款项15万元，剩余部分双方同意在2020年9月30日之前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2019)苏0102执5119号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月十六日书记员  史徐慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32691号原告：张勇，男，1963年4月11日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：郭玉华，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地山东省聊城市高唐县。被告：郭慧慧，女，1991年1月14日出生，汉族，户籍地山东省聊城市高唐县。原告张勇与被告郭玉华、郭慧慧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼，被告郭玉华、郭慧慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1、判令郭玉华偿还原告借款本金1000000元及自2017年2月21日至2019年6月24日期间的利息750000元；2、判令郭慧慧对上述借款及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费和公告费由二被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年2月21日，郭玉华从我这里借款100万元，用于交土地租赁费，说用三个月到期连本带息一还，被告拒不履行还款承诺，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。郭玉华、郭慧慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，张勇分两次向郭慧慧银行账户汇款1000000元。同日，郭慧慧出具保证书，载明：保证人郭慧慧，保证2017年2月3日上班后，配合张勇办理抵押房产手续，特此保证书。2017年1月26日，张勇分两次向郭慧慧银行账户汇款820000元。2017年2月21日，郭玉华出具借据，载明：郭玉华今自张勇处借得人民币壹佰万元整。上述借款约定于2017年5月20日前还清，本借据自借款人郭玉华签字之日生效。庭审中，张勇述称，其总计向郭玉华提供借款2000000元，本案借据出具前，郭玉华已偿还1000000元，张勇另主张郭慧慧为上述借款的担保人，但并未协助办理房产抵押手续，针对本案借款，郭玉华、郭慧慧未归还过。上述事实，有张勇提交的借据、保证书、中国建设银行个人活期账户交易清单及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：根据张勇提交的证据及当庭陈述，可以认定张勇与郭玉华之间存在民间借贷关系。张勇支付借款本金，郭玉华应偿还借款本息。对于张勇要求郭玉华支付借款本金1000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于张勇主张郭玉华支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，对于借期内的诉讼请求，本院不予支持，对于逾期利息，张勇主张的标准过高，本院依法予以调整。对于张勇要求郭慧慧对本案借款本息承担连带责任的诉讼请求，根据张勇提交的证据，无法认定郭慧慧有对本案借款承担保证责任的意思表示，本院不予支持。郭玉华、郭慧慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据张勇提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭玉华于本判决生效之日起七日内给付张勇借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一七年五月二十一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费560元，均由郭玉华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由张勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  车银凤人民陪审员  王 松二〇一九年十二月十六日书 记 员  郭珈瑄
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8942号原告：韩冰，女，1994年2月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：闫爱军，男，1971年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告韩冰与被告闫爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告韩冰于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现韩冰自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韩冰撤诉。公告费260元，由韩冰负担（已交纳）。审 判 长  章志祥人民陪审员  郑 冉人民陪审员  张春平二〇一九年十二月十八日书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢535号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，江苏利德丰律师事务所律师。被执行人：刘新连，女，1967年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被执行人：杨墉光，男，1966年1月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：邱顺祥，男，1964年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。被执行人：南京圣华建材有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：汪才保。申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人刘新连、杨墉光、邱顺祥、南京圣华建材有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人刘新连等未履行本院已经生效的（2017）苏0102民初6××0号民事判决，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为借款本金2000000元及利息、罚息、费用等。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人刘新连承诺每月还款5000元，并正在按月履行，申请执行人已受偿55002元；其余被执行人既未履行，亦未来本院申报财产。2、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下的银行账户、互联网账户进行查询，未发现有余额可供扣划，本院冻结或轮候冻结了相关账户。3、本院查封了被执行人杨墉光名下车牌号为苏Ａ×××××的时代牌机动车，因未实际控制，暂无法处置。4、本院轮候查封了被执行人邱顺祥名下位于江苏省宜兴市××楼××室、××路××号××室不动产，并已向有处置权的法院寄送了参与分配函；此外未发现其他被执行人名下有不动产可供执行。5、被执行人南京圣华建材有限公司正在南京市雨花区人民法院进行破产清算，申请执行人已申报债权。6、本院依法通过查控系统查询并进行现场调查，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。7、本案申请执行标的除已执行到位的55002元外，其余未执行到位，本院已对被执行人或其法定代表人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月十日书记员  史徐慧
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32358号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：蒋更富，男，1982年12月21日出生，汉族，住四川省渠县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋更富信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告蒋更富经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××87。截至2019年4月20日止累计欠款143829.43元未付。现请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币143829.43元（截至2019年4月20日，欠款本金100517.55元、利息18131.65元、滞纳金25180.23元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告蒋更富无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对年费、利息（日息万分之五）、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××87的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年4月20日，被告尚欠原告本金100517.55元、利息18131.65元、滞纳金25180.23元。庭审中，原告滞纳金计算期间为2014年7月20日至2015年1月20日。以上事实，有《招商银行信用卡申请表》、《招商银行经典版白金信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年4月20日止的本金100517.55元、利息18131.65元、滞纳金25180.23元；2019年4月21日起的利息、费用以100517.55元为本金按照《招商银行经典版白金信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告蒋更富经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告蒋更富向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金100517.55元、滞纳金25180.23元及利息（截至2019年4月20日的利息为18131.65元，自2019年4月21日起的利息、费用以100517.55元为本金按照《招商银行经典版白金信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费3176元，由被告蒋更富负担，被告蒋更富应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳3176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  苏穗真二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 铭
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7429号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：杨某，女，土家族，1992年10月26日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初6610号《民事判决书》，于2019年10月26日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行杨某民间借贷纠纷一案，执行标的88086.05元及利息，申请执行费1221元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人杨某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人杨某无房屋及车辆登记信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人杨某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初11037-2号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行，住所地铜山茅村镇政府驻地。负责人：张清，该支行行长。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：刘沈阳，男，1978年11月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张传英，女，1973年7月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：乔大庆，男，1978年11月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王振喜，男，1979年7月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘永通，男，1978年4月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行与被告刘沈阳、张传英、乔大庆、王振喜、刘永通金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月15日立案受理。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行于2019年12月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行撤回起诉。案件受理费减半收取320元，保全费420元，合计740元，由原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行承担。审判员  吴岳二〇一九年十二月十一日书记员  高晶
文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0423民初1288号原告：周卫，男，1987年2月16日出生，汉族，衡山县人，居民，住衡山县。被告：刘文钢，男，1995年8月21日出生，汉族，衡山县人，居民，住衡山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，总经理。委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。原告周卫与被告刘文钢、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人民财保衡阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告周卫，被告刘文钢、人民财保衡阳市分公司的委托诉讼代理人许育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、原告的各项经济损失为2950元，依法判决被告人民财保衡阳市分公司在交强险和商业三责险范围内予以赔付，超出部分由被告刘文钢承担。2、案件受理费由被告承担。被告刘文钢答辩要点：1、对修理费2350元无异议。2、对租车费300元有异议，租车费发票是11月份的，车已修好，无需租车。3、事故发生后，已报保险公司，要原告找保险公司索赔，原告不同意，故诉讼费也由原告自负。4、代书起诉状费用与本案无关。被告人民财保衡阳市分公司答辩要点：1、肇事车湘Ｄ×××××在我公司投保了交强险和商业三责险，但车主刘文钢已告知我公司放弃索赔，我公司已销案，请求驳回原告对我公司的索赔。2、原告应提交车损定损单、付款凭证，否则不予赔偿。3、依据保险条款，我公司在商业三责险范围内免赔。4、我公司不承担诉讼费用。经本院审理查明，2019年10月7日23时30分许，被告刘文钢驾驶湘Ｄ×××××小型轿车沿衡山县开云镇人民广场路由南往北方向行驶，至衡山县路口左转弯往西时，遇原告周卫驾驶湘Ｄ×××××小型轿车沿人民东路由西往东行驶至该路口，因被告刘文钢转弯时未让行，导致两车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故后被告刘文钢驾车逃离现场。该事故经衡山县公安局交警大队认定，被告刘文钢负全部责任。原告周卫所驾车辆湘Ｄ×××××小轿车于2019年10月13日到衡山县新盟顺汽车修理厂修理，花费修理费2350元。被告刘文钢所驾湘Ｄ×××××小轿车在被告人民财保衡阳市分公司投保了交强险和50万元的商业三责险，本次事故发生在有效保险期限内。本院认为，公民的合法财产受法律保护，他人不得侵害。道路交通事故责任者应当对事故造成的损失承担民事赔偿责任。本案中，衡山县公安局交警大队认定，被告刘文钢负事故全部责任，原告周卫无责任。双方当事人对该认定无异议，本院依法予以确认。被告刘文钢所驾事故车辆在被告人民财保衡阳市分公司投保了交强险和商业三责险，故被告人民财保衡阳市分公司在保险责任范围内对被告刘文钢应当承担的民事赔偿责任承担赔偿责任。因被告刘文钢事故后驾车逃逸，根据商业三责险保险合同约定，被告在商业三责险责任范围内不予赔偿，只在交强险责任范围内予以赔偿。二被告对原告要求其赔偿租车费300元和代书起诉状费300元的请求提出异议，认为租车费发票开具时间在车辆修理完成后，不是发生在修理期间；代书起诉状费不是合理支出。本院认为，二被告提出的异议部分成立，对成立部分予以采纳。酌定原告的代步交通费150元。综上，原告的损失为车辆修理费2350元，租车费150元合计2500元。被告人民财保衡阳市分公司应当在交强险财产损失项目下赔偿2000元，余下500元，由被告刘文钢负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条（四）项之规定，判决如下：一、原告周卫的损失为2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险责任范围内赔偿原告2000元；二、由被刘文钢赔偿原告500元；三、驳回原告周卫的其他诉讼请求。上述应当赔付的款项，限在本判决生效后二十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告刘文钢负担（原告已预交，执行时由被告刘文钢直接支付给原告周卫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  吴春华二〇一九年十二月三十日书记员  杨文娟            校对责任人：吴春华                    打印责任人：杨文娟      附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39924号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。被告：阮贤淼，男，1991年4月26日出生，汉族，住广西博白县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告阮贤淼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波、庄木海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》；2.两被告向原告偿还贷款本金1214756.03元及利息、罚息（暂计至2019年8月15日，利息为5701.13元，罚息为24.75元，自2019年8月16日起的利息、罚息按照合同约定计算至欠款实际清偿之日止）;3.本案原告的律师代理费55400元由被告承担；4.拍卖、变卖被告名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会乐华西路7号丽翠苑六座703号的房产，并以所得价款优先清偿其所欠原告的上述债务；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在履约过程中存在违约行为。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人二手房住房贷款合同》《借款借据》《他项权证》、逾期还款清单、《民事委托代理合同》及律师费发票等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2019年1月18日，原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人二手住房贷款合同》，约定：借款金额为1220000元，期限为360个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用于借款人支付其购买坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会乐华西路7号丽翠苑六座703号的购房款；借款人按月付息，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准贷款利率上浮15%计息；每满一个浮动周期后，以重新定价日当日适用的参考利率上浮15%作为下一个浮动周期的适用利率；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月等额本息还款;借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权。涉案房产已办理抵押登记手续。签约后，原告依约向被告指定账户发放借款1220000元。后被告未依约还款，成讼。截至2019年8月15日止，被告尚欠原告欠款本金1214756.03元、利息5701.13元、罚息24.75元。另查明，原告委托律师向被告主张本案相关权利，支出了律师费55400元。原告为本案支出了财产保全费5000元。本院认为，涉案《个人二手住房贷款合同》合法有效。原告依约向被告发放了贷款，履行了贷款义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告未依约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告依据合同约定，请求解除合同，要求被告偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告提供房产为上述借款作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告与被告之间的抵押担保法律关系成立。当被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。由于被告违约，引起本案诉讼发生，故被告应承担本案的诉讼费和财产保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告阮贤淼于2019年1月18日签订的《个人二手住房贷款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮贤淼向原告中国银行股份有限公司广州东山支行归还借款本金1214756.03元及利息、罚息（暂计至2019年8月15日止的利息为5701.13元、罚息为24.75元，自2019年8月16日起的利息、罚息按照合同约定标准计至款项实际清偿之日止,其中罚息不得计算复利）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮贤淼向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付律师费55400元；四、被告阮贤淼不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权从依法处分佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会乐华西路7号丽翠苑六座703号房产所得价款中优先受偿；五、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮贤淼向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16283元，由被告阮贤淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  张焕荣人民陪审员  谭少芬二〇一九年十二月九日书 记 员  蔡昱敏
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6045号原告卢建，男，2003年1月8日生，汉族，住息县。法定监护人卢文虎，系卢建的父亲。委托代理人张涛，系息县众诚法律服务所法律工作者。被告邬金河，男，1967年8月11日生，汉族，住淮滨县。原告卢建与被告邬金河机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告卢建的法定监护人卢文虎、委托代理人张涛到庭参加了诉讼。被告邬金河经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告卢建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失596611.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月26日9时35分许，被告邬金河驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号三轮摩托车沿337省道由东向西行驶至息县长××乡××路段，与本案原告乘坐的电动三轮车相撞，造成原告卢建受伤，受伤后被送往息县人民医院住院治疗，后因伤情恶化被转入信阳市中心医院抢救。2011年9月由于伤情再度恶化，被转入上海交通大学医学院，确诊为：右膝关节内侧创面瘢痕约5X7CM2,皮温较高，右股骨远端系斯骨形成。后经息县公安局交通警察大队【2011】第00170号道路交通事故认定书，被告负同等责任，原告无责。2012年10月29日，原告向息县人民法院起诉，要求赔偿各类损失，后因原告病情加剧，原告需要继续治疗，为了收集相关证据，原告于2013年1月向法院申请撤诉。被告的行为构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所诉。被告邬金河经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2011年6月26日9时35分许，被告邬金河驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号三轮摩托车沿337省道由东向西行驶至息县长××乡××路段，与相对方向卢春华骑的电动三轮车相撞，致邬金河、卢春华以及电动三轮车乘车人孙桂英、卢建、豫Ｓ×××××号正三轮摩托车乘车人王德荣共五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经息县公安局交警大队认定邬金河负本次事故的同等责任，卢建无责任。事故发生后，原告卢建被送往息县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右膝部内侧皮肤破损；2、全身皮肤多处皮肤挫裂伤。2018年7月4日出院，住院9天。花费医疗费7138.2元。2018年7月5日被送往信阳市中心医院住院治疗，2011年7月29日出院，共花费13102.35元。后因病情加重，2011年9月20日被送往上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，2012年2月7日出院，共花费医疗费共计173492.02元。2016年，被告在上海市第六人民医院检查花费208元。原告卢建经息县人民法院指定湖北中真司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行法医学评定，该鉴定所于2019年9月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卢建损伤分别评定为八级伤残、九级伤残；××患者18岁以后人工膝关节置换后续治疗费10万/15年左右时间或据实支付、右下肢延长术费用据实支付；其误工费、护理费、营养期为24个月。另查明，原告卢建为农业户口。被告邬金河驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号三轮摩托车投有交强险，但已在赔偿卢春华案件中赔偿完毕。上述事实有下列证据予以证明：1、原告身份证复印件、户口本复印件一份；2、交通事故认定书；3、司法报告一份。4、司法鉴定票据一份。5、医疗费票据。6、用药清单。7、息县人民医院病历一套。8、信阳市中心医院病历一套。9、信阳市用药清单一份。10、上海交通大学医学院附属新华医院住院病历一套。11、上海第六人民医院检查票据两张。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付。本案原告卢建因此次交通事故造成的损失（四舍五入取整）为：1、医疗费193941元；2、营养费720天×20元／天=14400元；3、护理费720天×108.3元/天=77976元；4、住院伙食补助费720天×50元／天=36000元；5、伤残赔偿金13830.74元/年×20年×31%=85751元；6、精神抚慰金为17000元；7、交通费酌定为3000元；8、辅助器具费100000元；9、鉴定费为3500元；以上各项合计531568元。被告邬金河负事故的同等责任，责任比例按60％承担责任为宜，即被告邬金河应赔偿原告318941元（531568×60％，取整）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告邬金河于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告卢建各项损失318941元。二、驳回原告卢建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4560元，由原告卢建承担1760元，由被告邬金河承担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费9120元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户银行：河南省兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨威二〇一九年十二月十八日书记员  何鑫
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执2578号 申请执行人:张小清，女，1977年9月27日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人:广元市千城百货有限公司，住所地：广元市利州区东坝利州东路通大道农资综合市场。 法定代表人：曹文，系公司执行董事。 广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会广利劳人调〔2019〕40号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人广元市千城百货有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广元市千城百货有限公司银行存款1717.80元（工资1667.80元、执行费50.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇一九年十二月四日 书记员  李锐
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9497号 原告：成都忠信物业管理有限公司，统一社会信用代码915101077436184938，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。 法定代表人：田永云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨祝，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘海燕，女，该公司职员。 被告：李群，女，1972年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告李群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月十九日 书记员 石莎莎
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁05民终918号 上诉人（原审原告）：朱春梅，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：朱凤梅，，住宁夏回族自治区中卫市。 共同委托诉讼代理人：张春艳，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘淑英，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：张少东，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：朱新平，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：张桂兰，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：张桂玲，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：张桂丽，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：朱学玲，住广东省潮州市。 原审被告：朱新华，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人朱某1、朱某2与被上诉人张某2、刘某、张某3、张某4、张某5、朱某4、朱某3、原审被告朱某5继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初4390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 在审理过程中，上诉人朱某1、朱某2于2019年12月20日向本院申请撤回上诉及一审起诉。 经审查，本院认为，上诉人朱某1、朱某2申请撤回上诉及一审起诉，系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初4390号民事判决； 二、准许上诉人朱某1、朱某2撤回上诉； 三、准许上诉人朱某1、朱某2撤回一审起诉。 一审案件受理费1150元，减半收取575元，由上诉人朱某1、朱某2负担550元，张某2、朱某3负担25元；二审案件受理费1100元，减半收取550元，由上诉人朱某1、朱某2负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇一九年十二月二十日 书记员 冯岳花 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执627号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司；住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，该公司员工。 被执行人：被执行人：林文英，女，住广东省清远市清城区。 关于深圳融信保非融资性担保有限公司与林文英借款合同纠纷执行一案，本院以（2019）粤18执627号立案执行。在执行过程中，2019年12月2日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请，是当事人真实意思表示，其行为没有损害国家或其他人的合法权益，符合法律规定，予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤18执627号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十二月九日 书记员  胡圆圆
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3938号 原告：沈金良，男，1964年1月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：陈荣庆，嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。 被告：张西民，男，1971年7月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原告沈金良因与被告张西民买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告沈金良委托诉讼代理人陈荣庆到庭参加诉讼，被告张西民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈金良向本院提出诉讼请求：1.被告张西民立即向原告支付设备款720000元；2.被告赔偿原告逾期利息343232元（以720000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%的4倍，自2016年7月1日起暂计算至2019年5月31日，此后计算至清偿之日止）；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张西民原系山东鸿达电镀产业园有限公司法定代表人，原告一直从事电镀业务。2014年3月，被告以其公司名义招商，原告在其经营的公司投资设立两条电镀生产线。由于被告及其公司没有按约履行承诺，导致原告的两条生产线无法正常生产。经协商，由被告出资2600000元买下原告的一条电镀生产线，以弥补原告的一些投资损失。协议签订以后，被告未按约支付设备款，在原告的催讨下，原、被告于2016年2月23日签订借款协议书（实际应当为还款协议书）约定了还款计划、逾期支付月息的计算、原告实现债权费用的承担、管辖等内容。因双方签订协议时，被告尚欠1480000元，此后被告分8次归还过760000元，尚欠原告720000元久催不付，故诉至法院。 被告张西民未作答辩。 原告沈金良围绕诉讼请求依法提交了借款协议书、企业信息、转账明细、镀锌自动线转让协议书、租赁合同、协议，上述证据符合证据要件，且与本案事实直接相关，被告张西民经本院合法传唤未到庭质证，亦未提供证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，原告沈金良租用被告张西民原经营的山东鸿达产业园有限公司镀锌车间从事电镀锌业务。2016年1月14日，原、被告签订镀锌自动线转让协议书一份，约定：转让方沈金良、接纳方山东鸿达电镀产业园有限公司张西民，经双方协商沈金良于山东鸿达电镀产业园有限公司投资的所有设备转让给鸿达公司，设备明细a.1T锅炉及成套配件；b.20工位滚镀锌自动线及相关所有原材料/辅助设施；转让金额2600000元（贰佰陆拾万元整）；转让条件a.转让后接纳方必须无条件付清所有款项；b.转让生效后所有与自动线相关事宜与转让方无关（如：安检、安全、工伤事故、生产费用、经济纠纷等）；c.接纳方必须在2016年2月7日前2000000元，2016年5月6日付清所有款项，款项没付清之前设备还属于转让方所有；转让日期自2015年11月18日起执行转让生效。因被告未付清设备转让款，原、被告经协商于2016年2月23日签订借款协议书一份，载明：乙方张西民向甲方沈金良借款人民币148万元，大写壹佰肆拾捌万元整，2016年3月30日前还肆拾万元；2016年4月30日前还款肆拾万元；2016年5月30日前还款肆拾万元整，2016年6月30日前还款贰拾捌万元；上述借款期限届满，乙方必须归还全部借款，如逾期未还清，逾期部分按银行同期贷款利率的4倍计算利息；如上述还款准时，可在最后6月份少还壹拾万元等。协议书签订后，原告自认，被告分别向原告交付承兑汇票三份金额合计310000元、转账付款5次金额合计450000元，合计付款760000元，原告因向被告催讨余款720000元未果，故诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原告通过其举证可形成较完整证据链，证明原、被告之间转让电镀生产线并结算欠款、确认付款方式，故被告张西民尚结欠原告沈金良电镀生产线货款720000元的事实清楚，被告张西民理应按约及时予以支付。关于原告主张的逾期付款利息损失过高，本院调整为以720000元为计算基数，自2016年7月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止。诉讼中，被告张西民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张西民于本判决生效之日起七日内支付原告沈金良货款720000元并赔偿逾期付款利息损失（以720000元为计算基数，自2016年7月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告沈金良的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14370元、保全申请费5000元、公告费560元，合计19930元，由原告沈金良负担2627元、被告张西民负担17303元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  王 翔 人民陪审员  姜卫东 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  金利叶 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）晋0882执1326号陈健雄、郭怡彤：本院执行的陈健雄与被执行人郭怡彤不当得利纠纷一案，经被执行人郭怡彤自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。河津市人民法院二〇一九年十二月三十日
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1621民初3425号 原告：曹春燕，女，1993年12与18日出生，汉族，住四川省岳池县，现住岳池县。 委托诉讼代理人：尹海林，四川洪州律师事务所律师。 被告:唐萍，曾用名杨朝霞，女，1981年10月3日出生，汉族，住四川岳池县。 委托诉讼代理人：邓林，四川丘山律师事务所律师。 原告曹春燕与被告唐萍名誉权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告曹春燕于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹春燕自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告曹春燕撤回起诉。 本案案件受理费减半收取150元人民币，由原告曹春燕负担。 审 判 长  郑 仲 人民陪审员  杨永红 人民陪审员  周瑜琼 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈 辉
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初9218号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：杨海参，系该单位职工。被告：刘永宝，男，1971年9月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：于绪全，男，1963年2月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘光厚，男，1972年7月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：陈继花，女，1975年2月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告刘永宝、于绪全、刘光厚、陈继花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托诉讼代理人杨海参，被告于绪全到庭参加了诉讼。被告刘永宝、刘光厚、陈继花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农商行向本院提出诉讼请求：1、被告刘永宝偿还借款本金100000元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告于绪全、刘光厚、陈继花对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘永宝于2017年9月6日在我行班庄支行借款100000元，约定期内利率为年息9.57%，逾期按日利率万分之3.9875计息，借款由被告于绪全、刘光厚、陈继花提供担保，定于2018年8月10日偿还。借款到期后，被告没有偿还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告于绪全辩称：我为刘永宝借款提供担保属实。被告刘永宝、刘光厚、陈继花未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，被告刘永宝向原告赣榆农商行借款100000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2017年9月6日至2018年8月10日，约定年利率为9.57%，逾期按日利率万分之3.9875计息。2016年9月23日，原告与被告刘永宝、于绪全、刘光厚、陈继花签订最高额个人担保借款合同（手机自助），约定由于绪全、刘光厚、陈继花为刘永宝的100000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之3.9875）计收逾期利息。借款到期后，被告没有偿还，双方因此产生诉争。本院认为，原、被告签订的借款借据及最高额个人担保借款合同合法有效。被告刘永宝从原告处借款100000元未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告刘永宝应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告于绪全、刘光厚、陈继花自愿为刘永宝的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。被告刘永宝、刘光厚、陈继花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永宝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金100000元及利息、罚息（自2017年9月6日起至2018年8月10日止，按照年利率9.57%计算利息，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照日利率万分之3.9875计算罚息）。二、被告于绪全、刘光厚、陈继花对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人刘永宝进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告刘永宝、于绪全、刘光厚、陈继花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王金忠二〇一九年十二月四日法官助理 吴心亮书 记 员 郑智仁法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4713号 原告：郑学香，女，1977年11月2日生，汉族，农民，住乾安县。 原告：张文利，男，1977年11月16日生，汉族，农民，住乾安县。 二原告共同委托诉讼代理人：张术立，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 被告：杜海峰，男，1978年4月6日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 被告：冯立华，女，1979年12月29日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良伟律师事务所律师。 原告郑学香、张文利与被告杜海峰、冯立华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑学香及其与原告张文利的共同委托诉讼代理人张术立，被告杜海峰及其与被告冯立华的共同委托诉讼代理人毕艳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑学香、张文利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜海 峰、冯立华给付我们借款本金20万元并支付按月利率2分、自立案之日起至给付之日止的利息；2.二被告如无力偿还借款，请求用松原市宁江区楼房依法拍卖优先给付借款。事实和理由：被告杜海峰、冯立华是夫妻关系。2018年11月份，二人因资金周转在我们处借款20万元，我们通过银行卡将此款转账给二被告。2019年2月1日，双方签订借款合同，二被告用房屋作抵押，如到期还不上此款，用房屋抵顶债务。到期后，我们多次索要借款，二被告以无钱为由推托至今，故向贵院提起诉讼。 被告杜海峰、冯立华辩称，借款事实存在，同意偿还。但双方在借款合同中没有约定利息，我们不应该支付利息；双方在借款合同中虽约定抵押条款，但没有向房产部门办理抵押登记，抵押条款不生效，二原告不享有优先受偿权。 经审理查明，原告郑学香与张文利、被告杜海峰与冯立华均系夫妻关系。张文利与杜海峰系同学关系。2018年11月16日，杜海峰、冯立华因资金周转所需，在郑学香、张文利处借款20万元，当日，郑学香通过银行卡转给杜海峰20万元借款。2019年2月1日，杜海峰、冯立华为甲方与郑学香、张文利为乙方签订合同一份，约定甲方向乙方借款20万元，于2019年5月1日结清；甲方用位于松原市住宅一套作为抵押，合同收据已交于乙方。杜海峰与冯立华在甲方处、张文利与郑学香在乙方处均签字并捺手印。郑学香、张文利因杜海峰、冯立华逾期未偿还借款，遂将二人诉至本院。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证中国农业银行卡交易明细清单一页、合同一份在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案中通过双方当事人的当庭陈述及所提供的书证能够证明被告杜海峰、冯立华向原告郑学香、张文利借款20万元的事实存在，双方之间借贷关系清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。债务应当清偿。故杜海峰、冯立华应承担偿还借款20万元及相应利息的责任。关于原告郑学香、张文利主张的利息。经查，郑学香、张文利所提供的证据不能证明借款时双方约定了借期内利率及逾期利率，故对郑学香、张文利主张的利息，可自其主张权利之日即起诉日2019年7月5日起按年利率6%计算。对郑学香、张文利按月利2分计息的诉请，本院不予支持。郑学香、张文利关于对杜海峰、冯立华抵押楼房有优先受偿权的主张。经查，双方在签订合同时虽约定了抵押条款，且杜海峰、冯立华已将房屋买卖合同和收据留存郑学香、张文利处，但双方未向房产部门办理抵押登记，故抵押条款不生效，郑学香、张文利对抵押物优先受偿的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杜海峰、冯立华于本判决生效之日立即偿还原告郑学香、张文利借款20万元，并自2019年7月5日起至本判决生效之日止按年利率6%支付利息。 二、驳回原告郑学香、张文利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2150元，由被告杜海峰、冯立华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇一九年十二月二日 书记员  董丽媛
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0929民初3961号原告：韩瑞坤，男，1975年4月8日出生，汉族，住河北省沧州市。被告：杨少卿，男，1975年8月20日出生，汉族，住河北省保定市。原告韩瑞坤与被告杨少卿建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。韩瑞坤诉称，1.请求判令被告支付原告截至到2019年9月15日的租金42120元并支付延付租金的滞纳金10000元；2.请求依法判令被告返还未退租赁物或折价赔偿21600元；3.未退租赁物自2019年9月16日按日租金21.6元/天继续延算至租赁物退清止;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，被告从原告处租赁扣件3600套,租金单价每套每天0.006元，每天产生租金21.6元，用于汉沽港还迁小区项目。但被告租赁后未支付过租金，经原告多次催要，2018年11月16日原被告经协商达成补充协议，但被告未按协议履行，截至到2019年9月15日尚有租金42120元未付，租赁物未退还。被告的行为已构成违约，应承担违约责任，为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。杨少卿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，献县人民法院对该案没有管辖权，理由如下：1、申请人没有与原告签订过2018年11月16日的所谓的“租赁物资租赁结算补充协议书”，该协议书的手印是假的，在没有这个协议的基础上，也丧失了约定管辖的基础；2、原告在天津有经营场所及字号，如果原告主张权利也应是天津的下辖法院而不是贵院。基于以上理由我申请贵院将本案移送天津市武清区人民法院或原告字号所在地法院审理。本院经审查认为，被告杨少卿向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送天津市武清区人民法院或原告字号所在地法院审理。原告提交租赁物资租费结算补充协议书复印件一份，协议书第3条约定“其他未尽事宜，双方友好协商，如不能协商解决，甲方起诉由献县人民法院解决，乙方并支付因违约所造成的全部费用”，该协议书落款处乙方“杨少卿”三个字系打印，上面捺有一枚手印，被告杨少卿否认该协议书及手印的真实性，故不能充分证实该协议书中的约定对被告产生约束力。原告另提交建筑器材租赁提货单复印件一张，单据中约定如发生纠纷由献县法院协商解决。该提货单中载明的提货单位及发货经手人亦不能充分证实系本案的原、被告主体，亦不能以此作为管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告杨少卿主张将本案移送天津市武清区人民法院或原告字号所在地法院审理也没有法律依据，故本案依法应移送至被告住所地人民法院管辖，即河北省保定市博野县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送河北省保定市博野县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张冬梅二〇一九年十二月十七日书记员  张建飞
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民申513号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁某，女，1960年7月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：任静（系袁某之女），住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任某1，女，1985年11月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：任静（系任某1之妹妹），住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任静，女，1991年1月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任某2，男，1948年9月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：任某3，男，1958年1月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：邹倩，山东加舜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：任某4，女，1966年12月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：邹倩，山东加舜律师事务所律师。 再审申请人袁某、任某1、任静、任某2因与被申请人任某3、任某4继承纠纷一案，不服本院（2018）鲁02民终10287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁某、任某1、任静、任某2申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人没有提交充分的证据证实1991年以任敦杰名义申请宅基地建设的房屋与分家单中约定的老人预留养老房屋的关系，也未提交该房屋的相关证明，在此情况下，二审法院确认涉案房屋归任木秋所有的依据不足，并无不妥。 综上，袁某、任某1、任静、任某2再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁某、任某1、任静、任某2的再审申请。 审判长 孙 震 审判员 翟连颇 审判员 陈召坤 二〇一九年十二月十日 书记员 彭 琼
四川省剑阁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0823财保109号 申请人：罗万玉，女，1957年6月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：王树清，女，1964年12月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：何桥林，女，1976年5月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：李世祥，男，1963年7月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 申请人：何绿林，男，1961年1月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：何子健，男，1957年10月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：梁友华，女，1955年10月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：刘彩英，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：郑学秀，女，1970年1月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：何俊林，男，1958年2月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：何仁林，男，1954年12月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：赵洪英，男，1963年8月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：杜秀英，女，1955年1月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：何子发，男，1957年11月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：杨翠琴，女，1959年3月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人：何素华，女，1965年2月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被申请人：张布伦，那，1967年4月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张布伦的银行账户24230.00元，期限为2020年12月30日。担保人何元忠以其持有的运输型拖机作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张布伦名下的银行存款24230.00元，期限为一年（2019年12月5日到2020年12月4日止）； 二、对申请人提供担保的运输型拖机予以查封，查封期间由所有人管理、收益，但不得转移和变卖担保财产。 案件申请费262.00元，由原告罗万玉、王树清、何桥林、李世祥、何绿林、何子健、梁友华、刘彩英、郑学英、何俊林、何仁林、赵洪英、杜秀英、何子发、杨翠琴、何素华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内部依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李春雷 二〇一九年十二月五日 书记员  罗梦侨
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2538号 申请执行人：**飞，住荣成市。 被执行人：贾春亮，住荣成市。 本院立案执行申请执行人**飞与贾春亮承揽合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1082民初1395号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十二月五日 书记员  张海涛
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民辖终128号上诉人（原审被告）：河南曹氏天正生物技术有限公司。住所地河南省尉氏县大营镇芦家村。法定代表人：翟同兴，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:梅建良，男，汉族，1971年4月25日出生，农民，住云南省陆良县。上诉人河南曹氏天正生物技术有限公司因与被上诉人梅建良产品生产者责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2019）云0322民初2323号民事裁定，向本院提起上诉。河南曹氏天正生物技术有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河南省尉氏县人民法院进行审理。事实和理由：上诉人没有向谢某（陆良县小百户镇邮政农资配送站）销售过涉案产品，***等25人所称的涉案产品并不是由上诉人生产，而且与上诉人生产的“豆大宝”并不一样。本案案由应当为产品销售者责任纠纷，而不是产品生产者责任纠纷，***等25人选择向生产者要求赔偿，但没有证据证明涉案产品属于上诉人生产，在没有证据证明涉案产品属于上诉人的情况下，***等25人仅选择上诉人作为被告在一审法院提起诉讼，属于规避管辖的行为。在涉案产品并不是由上诉人生产的情况下，一审法院以产品销售地在陆良县为由，驳回上诉人的管辖异议申请，与事实不符，也与法律规定相悖。被上诉人梅建良辩称，本案侵权行为实施地、结果发生地、产品销售地均为云南省陆良县，陆良县人民法院对此案依法具有管辖权。本案以产品生产者责任纠纷为案由提起诉讼符合法律的规定，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品销售者请求赔偿，答辩人在立案时提供了充分证据证实上诉人为涉案产品的生产者，上诉人否认其生产了涉案产品，其主张属法院审理中的问题，原裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案中，被上诉人称在使用上诉人生产的“豆大宝”后，造成其种植的马铃薯受损，要求赔偿经济损失而提起诉讼，属侵权之诉。本案侵权行为实施地、侵权结果发生地及产品销售地均在陆良县辖区内，故陆良县法院对本案具有管辖权。上诉人提出案涉“豆大宝”产品并非由其生产，本案应为产品销售者责任纠纷，被上诉人规避管辖仅选择起诉上诉人的上诉主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，被上诉人选择向上诉人请求赔偿，符合法律规定，至于案涉产品是否由上诉人生产，系在案件进入实体审理中查明的问题，不影响本案的管辖权。综上，一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十二月二日书记员 张秋月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2443号原告：罗春云，男，1975年3月30日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：北京恒融汇通电子商务有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号2层2664室。法定代表人：刘爱军，财务经理。委托诉讼代理人：扈军，男，北京恒融汇通电子商务有限公司员工。原告罗春云与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、北京恒融汇通电子商务有限公司（以下简称恒融汇通公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗春云，被告京东公司的委托诉讼代理人苏谢晋，被告恒融汇通公司的委托诉讼代理人扈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春云向本院提出诉讼请求：1.判令京东公司、恒融汇通公司退还购物款3380元并三倍赔偿11140元；2.判令京东公司、恒融汇通公司赔偿误工费1857.15元。事实和理由：2018年9月15日，罗春云在京东公司经营的京东商城中恒融电器专营店销售的西门子电冰箱一台，总货款3380元，并支付了全部货款，订单号77932846864。该商品在网页宣传中标明为变频电冰箱，但在此后罗春云与京东客服沟通过程中得知该冰箱实际为定频冰箱。京东公司、恒融汇通公司的行为已构成对消费者的欺诈。被告京东公司辩称，不同意罗春云的诉讼请求。京东公司是电商平台，不是涉案商品的销售者。作为平台，京东公司审核了恒融汇通公司的资质，并且公布了商家的资质和有效联系方式，已经尽到了平台的应尽义务。京东公司没有做出更有利于消费者的承诺。在得知此事后，京东公司已经联系了商家，与商家进行了沟通，商家表示属于参数不小心标错，并且同意将货款退回罗春云。退款需要罗春云在系统操作申请退款，货款可以退还。被告恒融汇通公司辩称，恒融汇通公司将商品参数填写错误，并未有意欺骗罗春云。恒融汇通公司主动与罗春云说明了情况，货物没有实际向罗春云发货，交易未完成，没有给罗春云造成损失，不同意罗春云的诉讼请求。恒融汇通公司同意退还货款，不同意三倍赔偿及误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，罗春云在京东公司经营的京东商城中由恒融汇通公司经营的恒融电器专营店购买西门子（SIEMENS）279升大容量风冷无霜家用两门电冰箱KG29NV230C浅金一台，价格3380元。罗春云在线支付了3380元。网页商品介绍中载明压缩机为变频（节能）。庭审中，罗春云提交其与京东公司客服专员的通话录音，录音显示京东公司称可以为罗春云取消订单，在退款的基础上赠送500块钱的京豆。罗春云不同意该解决方案，要求按照消法处理。2018年9月25日、26日，京东公司客服另与罗春云通话，称同意在退款的基础上赔偿1000元，罗春云不同意该解决方案。罗春云订购涉案冰箱后，京东公司、恒融汇通公司未发货，未向罗春云开具发票。本院认为：罗春云通过电子商务平台在恒融汇通公司开设的店铺内购买涉案产品，双方形成网络购物合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中恒融汇通公司未向罗春云提供商品，而是在发现问题后停止发货，与罗春云协商解决方案，故恒融汇通公司就此不构成对罗春云的欺诈，罗春云主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张三倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国电子商务法》第四十九条规定，电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。当事人另有约定的，从其约定。电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其内容无效。本案中罗春云已经支付了价款，故网络购物合同已成立并生效。恒融汇通公司未能依约向罗春云交付符合双方约定的商品，构成违约，应当承担相应的违约责任。罗春云主张退还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于罗春云主张的误工费损失，罗春云未举证证明其工资收入情况，且该项损失与本案纠纷缺乏关联性，故本院不予支持。涉案商品关于是否为变频的网页标识错误系隐蔽瑕疵，京东公司作为网络交易平台的经营者提供了销售者恒融汇通公司的真实名称、地址和有效联系方式，罗春云向京东公司主张连带责任的诉讼请求于发无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国电子商务法》第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京恒融汇通电子商务有限公司于本判决生效后十日内退还原告罗春云货款3380元；二、驳回原告罗春云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告罗春云负担74元（已交纳）；由被告北京恒融汇通电子商务有限公司负担50元（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张红英人民陪审员  龚 军二〇一九年十二月十八日书 记 员  李昊洋