广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初177号原告庄云娣，女，汉族，1969年7月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人董正流，广东广深律师事务所律师。委托代理人李有华，广东广深律师事务所律师。被告陈俊青，男，汉族，1971年7月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告廖秀英，女，汉族，1970年1月8日出生，身份证住址广东省深圳市，以上两被告共同委托代理人欧善财，广东深金牛律师事务所律师。被告廖柱峰，男，汉族，1977年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人吴桥山，广东深金牛律师事务所律师。被告深圳市佳盈辉实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道新田社区创新工业园君子嘉园办公楼四楼401-408室(办公场所)，统一社会信用代码91440300758615930B。法定代表人杨文广。被告深圳市佳盈辉实业有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市寮步镇东方新天地E区第四层，统一社会信用代码914419005940384358。法定代表人廖秋畅。以上两被告共同委托代理人唐蓉，广东中熙（龙华）律师事务所律师。原告庄云娣与被告陈俊青、廖秀英、廖柱峰、深圳市佳盈辉实业有限公司（以下简称佳盈辉公司）、深圳市佳盈辉实业有限公司东莞分公司（以下简称佳盈辉东莞分公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、五被告连带偿还原告借款190万元，并支付利息（以190万元为基数，按年利率24%自2016年6月26日计至款项清偿之日止）；2、五被告连带偿还原告借款285360元，并支付利息（以285360元为基数，按年利率24%自2016年11月12日计至款项清偿之日止）；3、五被告连带偿还原告借款450000元，并支付利息（以450000元为基数，按年利率24%自2016年7月1日计至款项清偿之日止）；4、五被告连带偿还原告借款2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，按年利率6%自2017年8月28日计至款项清偿之日止）；5、本案的诉讼费用由五被告承担。被告陈俊青、廖秀英辩称：一、原告诉请前三份合同，原告将款项转到自己的账户，与被告没有办理借款手续，款项与两被告没有关联性，两被告不承担还款义务。三份合同签订后均没有放款，超过了一年的期限，合同已经失效。三份合同所附收据是原告自己伪造的，因为上面加盖的公章和私章都没有经过当事人同意，属于伪造证据。原告诉请的第四份合同，原告没有实际放款，已失效。二、2012年2月17日至2013年5月21日原告分7次转款到其自己尾数148帐号，其中128万元转到其尾数148帐号，2012年1月20日原告将10万元转到佳盈辉公司帐号，2012年7月10日原告将60万元转到廖秀英帐号，根据原告起诉状称当时是没有约定利息；2012年10月8日原告在其尾数148帐号上取款现金2万元，2013年4月3日被告廖秀英将60万元转给了原告深圳农村商业银行观澜支行营业部帐号00×××59，说明廖秀英不欠原告的60万元，已经偿还完毕。三、原告在2013年1月7日至2016年8月23日擅自收取被告合计3017400元，原告称没有利息，这是不当得利，这300万元应当返还给被告。四、至2016年7月原告收取被告合计6624400元，原告在起诉状中所称借给被告合计本金4635360元，由于双方没有约定利息，原告主张利息没有依据，因此原告多收取了被告1989040元，这个属于不当得利，应当归还给被告，由于本案没有提起反诉，故被告另案起诉。综上，被告不拖欠原告款项，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告廖柱峰辩称：一、被告廖柱峰无需承担还款责任。廖柱峰不记得是否签署了这四份借款合同，且借款合同上的廖柱峰签名与廖柱峰自己的签名有些差异。根据原告提供证据显示，被告廖柱峰是作为借款合同的担保人出现，但原告没有证据证明在四份借款合同期限内向被告陈俊青、廖秀英实际支付了上述出借款项。鉴于这四份借款合同均已到期，且超过一年时间，上述借款合同均已失效。根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同无效，同时根据担保法解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的担保人不承担民事责任。二、如果有证据认定借款成立，根据担保法的规定，原告也应于债权履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。原告未在法定期限内要求被告廖柱峰承担担保责任，即使有证据认定借款成立，被告廖柱峰也应依法免除保证责任。综上，被告廖柱峰作为担保人依法无需承担责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告佳盈辉公司、佳盈辉东莞分公司辩称：一、原告提供的证据显示其向被告佳盈辉公司转款10万元，而被告佳盈辉公司向原告转款30万元，其没有提供其他的证据证明向被告佳盈辉公司、佳盈辉东莞分公司提供了其所诉请的出借款项；二、原告称其8148的帐户系用于佳盈辉东莞分公司的公司经营，但原告也没有提供该帐户的往来帐目，无法确认其是否用于公司经营用途，原告认为其8148帐号系用于公司经营，提供了证明作为证据，但据被告称，原告在担任被告佳盈辉东莞分公司财务期间，其相关公章、财务章及原告所称的用于公司经营的四个帐户均在原告的掌控之中，因此对于该份证明的真实性被告不予认可。三、原告所提供的借款合同所述的出借款项并未实际支付，且合同明确本合同借款用作甲方即被告陈俊青、廖秀英商业周转短期发展，并未提及其借款用途用于被告佳盈辉公司、佳盈辉东莞分公司，被告佳盈辉东莞分公司仅在担保人处盖章，因此其仅承担的是担保责任，如果有证据认定借款成立，根据担保法的规定，原告也应于债权履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。原告未在法定期限内要求被告佳盈辉东莞分公司承担担保责任，即使有证据认定借款成立，被告佳盈辉东莞分公司也应依法免除保证责任。综上，被告佳盈辉公司、佳盈辉东莞分公司不承担向原告偿还本金及利息的义务。本案查明事实一、第一份2016年4月7日签订的《借款合同》。2016年4月7日原告（乙方，贷款人）与陈俊青、廖秀英（甲方，借款人）、廖柱峰（丙方，担保人）签订一份《借款合同》，合同约定，甲方、丙方是佳盈辉公司股东，因佳盈辉公司生产经营项目的实施需要资金，该项目位于东莞市市民广场对面乐荟城商业街，各方经协商达成一致意见：1、乙方借给甲方190万元；2、合同借款期限初定为12个月，自2016年4月7日至2017年4月6日，如需继续合作，须经甲乙双方同意后确定顺延借款期限，还款方式为借款顺延期限日一次性还清；3、月利率为2.8%；四、借款限于甲方生产经营项目，必须专款专用，不得挪用他用。《借款合同》下方由陈俊青、廖秀英在借款人处签字，廖柱峰在担保人处签字，并加盖“廖柱峰”私章，佳盈辉东莞分公司在担保人处盖章。同日，佳盈辉东莞分公司出具一份《收据》，确认收到庄云娣借款190万元，《收据》加盖佳盈辉东莞分公司公章，并加盖“曾嘉宝”私章。原告主张上述借款最初借款时间为2012年12月7日、12月10日，其向“庄云娣62×××48”（用于公司经营账户）转账100万元、100万元、10万元、30万元，合计240万元。双方约定借款利息为2%，每月利息4.8万元。2013年1月7日至2013年11月7日被告陈俊青、廖秀英向原告支付11个月的利息共计52.8万元。2013年11月7日双方续签《借款合同》，借款期限为6个月，月利率为2.8%，每月利息6.72万元。2013年12月6日至2014年5月7日被告陈俊青、廖秀英向原告支付6个月的利息共计40.32万元。2014年5月被告陈俊青、廖秀英偿还50万元本金。双方于2014年5月7日再次续签《借款合同》，借款期限为12个月，月息为2.8%，每月利息5.32万元。2014年6月9日至2015年5月18日被告陈俊青、廖秀英向原告支付12个月的利息共计63.99万元。2015年5月7日双方续签《借款合同》，借款期限11个月，月息为3%，每月利息5.7万元。2015年6月9日至2016年5月11日被告陈俊青、廖秀英向原告支付11个月的利息共计62.7万元。2016年4月7日双方续签本案涉案合同，借款期限12个月，月息2.8%。被告陈俊青、廖秀英于2016年6月24日、2016年10月14日、2016年10月14日、2016年12月29日支付利息5.7万元、2.7万元、4.48万元、1.1万元，合计13.98万元。二、第二份2016年3月12日签订的《借款合同》。2016年3月12日原告（乙方，贷款人）与陈俊青、廖秀英（甲方，借款人）、廖柱峰（丙方，担保人）签订一份《借款合同》，合同约定，甲方、丙方是佳盈辉公司股东，因佳盈辉公司生产经营项目的实施需要资金，该项目位于东莞市市民广场对面乐荟城商业街，各方经协商达成一致意见：1、乙方借给甲方30万元；2、合同借款期限初定为12个月，自2016年3月12日至2017年3月11日，如需继续合作，须经甲乙双方同意后确定顺延借款期限，还款方式为借款顺延期限日一次性还清；3、月利率为3%；4、借款限于甲方生产经营项目，必须专款专用，不得挪用他用。《借款合同》下方由陈俊青、廖秀英在借款人处签字，廖柱峰在担保人处签字，并加盖“廖柱峰”私章，佳盈辉东莞分公司在担保人处盖章。同日，佳盈辉东莞分公司出具一份《收据》，确认收到庄云娣借款30万元，《收据》加盖佳盈辉东莞分公司公章，并加盖“曾嘉宝”私章。原告主张上述借款最初借款时间为2014年3月12日，其向“庄云娣62×××48”（用于公司经营账户）转账29.1万元，约定借款期限为两年，月息3%，每月利息0.9万元。被告于2014年4月14日至2016年12月13日偿还32期利息合计28.5万元。涉案合同为续签合同，本金、利息及其他条款未变更，仅将借款期限变更为2016年3月12日至2017年3月11日。三、第三份2016年3月21日签订的《借款合同》。2016年3月21日原告（乙方，贷款人）与陈俊青、廖秀英（甲方，借款人）、廖柱峰（丙方，担保人）签订一份《借款合同》，合同约定，甲方、丙方是佳盈辉公司股东，因佳盈辉公司生产经营项目的实施需要资金，该项目位于东莞市市民广场对面乐荟城商业街，各方经协商达成一致意见：1、乙方借给甲方45万元；2、合同借款期限初定为12个月，自2016年3月21日至2017年3月20日，如需继续合作，须经甲乙双方同意后确定顺延借款期限，还款方式为借款顺延期限日一次性还清；3、月利率为3%；4、借款限于甲方生产经营项目，必须专款专用，不得挪用他用。《借款合同》下方由陈俊青、廖秀英在借款人处签字，廖柱峰在担保人处签字，并加盖“廖柱峰”私章，佳盈辉东莞分公司在担保人处盖章。同日，佳盈辉东莞分公司出具一份《收据》，确认收到庄云娣借款45万元，《收据》加盖佳盈辉东莞分公司公章，并加盖“曾嘉宝”私章。原告主张上述借款最初借款时间为2014年1月21日，其向“庄云娣62×××48”（用于公司经营账户）转账45万元，约定借款期限为两年，月息3%，每月1.35万元。被告于2014年2月21日至2016年5月26日每月偿还利息1.35万元，2016年7月29日偿还利息0.9万元，2016年8月23日偿还利息0.9万元。双方于2016年3月21日续签借款合同，本金、利息及其他条款未变更，仅将借款期限变更为2016年3月21日至2017年3月20日。四、第四份2016年8月28日签订的《借款合同》。2016年8月28日原告（乙方，贷款人）与廖秀英（甲方，借款人）、廖柱峰（丙方，担保人）签订一份《借款合同》，合同约定，甲方、丙方是佳盈辉公司股东，因佳盈辉公司生产经营项目的实施需要资金，该项目位于东莞市市民广场对面乐荟城商业街，各方经协商达成一致意见：1、乙方借给甲方200万元；2、合同借款期限初定为12个月，自2016年8月28日至2017年8月27日，如需继续合作，须经甲乙双方同意后确定顺延借款期限，还款方式为借款顺延期限日一次性还清；3、不计利息；4、借款限于甲方生产经营项目，必须专款专用，不得挪用他用。《借款合同》下方由廖秀英在借款人处签字，廖柱峰在担保人处签字。原告主张该份《借款合同》所涉款项是合伙投资款退伙金额。经查，2012年6月10日原告与佳盈辉公司、宋秀霞、罗桂凤签订一份《合伙合同》，就各方出资合伙东莞市东方香都商城达成协议。合同约定原告出资200万元，占股10%。2013年2月1日原告与佳盈辉公司、宋秀霞、罗桂凤、钟茂堂达成《合伙补充协议》，约定2013年2月1日罗桂凤退伙，钟茂堂加入合伙。2014年5月10日原告与佳盈辉公司、宋秀霞、钟茂堂、陈俊青达成《增资扩股协议》，约定陈俊青作为新合伙人对项目增资扩股，原投资金额由2000万元增加到4000万元，庄云娣占股5%。2016年8月28日原告与佳盈辉公司、宋秀霞、钟茂堂、陈俊青达成《退伙协议》，约定原告与宋秀霞、钟茂堂于2016年8月28日退出合伙，原告将5%股权转让给佳盈辉公司，原投资款200万元作为佳盈辉公司股东廖柱峰及廖秀英的借款，用于东莞市乐荟城项目经营，期限为一年，月利率为2%。该份《退伙协议》尾部备注“丙方同意退股，原投资款200万元转为借款，借款期限不计利息”，下方由原告、廖秀英、廖柱峰签字确认。五、其他事实。1、原告向本院提交一份《证明》，该份《证明》主要内容为：“庄云娣2012年2月1日——2016年12月30日在佳盈辉东莞分公司任职财务，设立以下账户为公司经营账户。1、庄云娣账号62×××48，招行寮步支行；2、庄云娣账号13×××33，东莞农商行寮步支行；3、廖柱峰账号62×××12，招行寮步支行；4、庄云娣账号32×××25，建行寮步支行；5、庄云娣账号62×××42，招行寮步支行”。该份《证明》加盖佳盈辉公司东莞分公司合同专用章。2、原告陈述其名下深圳农村商业银行账号14×××96，子账号00×××59（以下简称996账户）系个人账户，涉案前三份《借款合同》项下出借金额均为996账户支出，被告已偿还利息均为996账户进账。经查，2012年12月7日、2012年12月10日，庄云娣名下996账户向“庄云娣62×××48”（以下简称8148账户）转账100万元、100万元、10万元、30万元；2014年3月12日，庄云娣名下996账户向“庄云娣8148”转账29.1万元；2014年1月21日，庄云娣名下996账户向“庄云娣8148账户”转账45万元。3、原告所主张的被告用以偿还利息的账号包括：1、庄云娣账号62×××48；2、庄云娣账号62×××42；3、庄云娣账号88×××41；4、庄云娣账号28×××45；5、庄云娣账号13×××33；6、廖柱峰账号62×××12；7、许雅静账号62×××13；8、许雅静账号62×××39。原告陈述88×××41、28×××45为卡号，对应账号为13×××33；许雅静为公司财务。经查，原告主张的被告已偿还利息情况与996账户银行流水进账记录相吻合；此外，996账户银行流水进账记录还显示从上述账号转入其他金额，原告主张为被告偿还其他借款利息或为过桥资金。4、廖秀英提交的银行流水及原告提交的银行流水显示：2013年4月2日廖秀英向庄云娣账号转账145.5万元，同日，庄云娣名下996账户向庄云娣账号8148账户转账145.5万元。2013年4月3日廖秀英向庄云娣账号转账58.2万元、60万元，同日，庄云娣名下996账户向庄云娣8148账户转账118.2万元。2013年4月17日廖秀英向原告转账97万元，同日，庄云娣名下996账户向庄云娣8148账户转账97万元。5、原告向本院提交一份《借款补充协议书》，列原告为甲方，廖柱峰为乙方，主要内容为：双方确认乙方与陈俊青、廖秀英、佳盈辉公司自2012年1月起分六份借款合同向甲方借款（每年借款到期后换新合同一份用于续期，利息约定及其他条款与前合同一致，唯年份在续期时作相应变更，原合同由乙方收回），现乙方与陈俊青、廖秀英、佳盈辉公司共同拖欠原告借款490万元，利息60万元，以上共计550万元，现经双方协商上述借款、利息由乙方承担40%（已包括佳盈辉公司借款中乙方所占的40%股权所应还的借款，其余60%借款由另一股东廖秀英归还），即本金196万元，利息24万元。具体还款方式为借款期2017年9月1日中2019年8月31日，利息为月息1.2%，2017年9月1日至2018年2月28日按季节还息，2018年3月1日至2019年8月31日按月还息，到期归还本金，期间可提前还本，到期后，甲方给乙方半年缓冲期。如未按承诺支付款项，甲方有权要求乙方按原借款合同月息利息付，并要求乙方一次性还清。该份《借款补充协议书》落款乙方处由廖柱峰签字确认，落款时间为2017年10月10日；原告未签字。6、佳盈辉公司于2004年2月20日注册成立，原股东为冼桂才，2011年3月15日总经理由冼桂才变更为廖柱峰，执行董事由冼桂才变更为曾嘉宝，监事由廖文峰变更为廖秀英；2016年3月15日法定代表人由曾嘉宝变更为廖柱峰；2017年4月6日股东由廖柱峰、廖秀英（占股比例分别为40%、60%）变更为廖柱峰、廖秋畅（占股比例分别为40%、60%）；2017年6月6日股东变更为廖雪蕊、廖秋畅；2017年11月20日股东变更为杨文广、廖雪蕊。佳盈辉东莞分公司于2012年4月1日注册成立，系佳盈辉公司注册成立的分公司，原负责人为曾嘉宝，2016年5月10日变更为廖柱峰，2017年7月3日变更为廖秋畅。7、原告另案起诉佳盈辉公司、佳盈辉东莞分公司民间借贷纠纷一案，一审案号为（2018）粤0306民初1387号，二审案号为（2019）粤03民终6256号。该案一审、二审判决书均认定原告名下东莞农村商业银行寮步支行2933账户为佳盈辉公司东莞分公司经营使用的账户。判决结果本案为民间借贷纠纷，涉及四份《借款合同》。一、关于2016年4月7日以及2016年3月12日、2016年3月21日签订的三份《借款合同》。原告主张实际发生借款的时间对应为2012年12月7日、2012年12月10日以及2014年3月12日、2014年1月21日。经查，原告于上述日期分别由其996账户向其名下8148账户转账210万元、30万元以及29.1万元、45万元。原告向本院提交一份《证明》及银行流水证明其名下账户用于公司经营用途的情况。该份《证明》加盖佳盈辉东莞分公司合同专用章，且原告提交的8148账户、13×××33账户、62×××42账户银行流水显示，上述账户与佳盈辉公司、佳盈辉东莞分公司、廖柱峰、廖秀英等人之间存在多笔资金往来，亦可以佐证上述账户用于公司经营用途。依据原告提交的上述证据，结合上述《借款合同》对应的佳盈辉东莞分公司盖章确认的《收据》，以及廖柱峰2017年10月10日签字《借款补充协议书》的内容，本院依法确认原告名下8148账户用于佳盈辉东莞分公司经营，原告已于2012年12月7日、2012年12月10日以及2014年3月12日、2014年1月21日实际履行上述三份《借款合同》的出借义务，分别向被告陈俊青、廖秀英出借210万元、30万元以及29.1万元、45万元。关于上述三份《借款合同》项下被告陈俊青、廖秀英的还款情况。被告陈俊青、廖秀英作为借款人，依法应对偿还借款情况举证予以证明。本案中，被告廖秀英提交银行流水证明2013年4月向原告转账的情况。经查，原告收到廖秀英转款后，当日即从其名下996账户转账同等金额进入公司经营账户8148账户。被告廖秀英提交的银行流水不足以证明其偿还借款的情况。从原告自行陈述被告陈俊青、廖秀英已还款情况及原告提交的银行流水来看，被告陈俊青、廖秀英从原告名下的公司经营账户、廖柱峰个人账户、许雅静个人账户向原告名下996账户偿还利息，每月偿还利息的金额稳定，具有规律性，借款情况及原告陈述的还款情况与《借款合同》最终确定的借款金额相互吻合，被告陈俊青、廖秀英于2016年3月、4月对发生在2012年、2014年的借款再次确认的行为亦可以佐证其履行还款义务的情况。虽然原告名下996账户银行流水显示，原告名下公司经营账户、廖柱峰个人账户、许雅静个人账户存在向原告名下996账户转账其他款项的情况，但鉴于原告与被告佳盈辉公司、佳盈辉东莞分公司之间存在其他的借款合同关系，而且亦存在996账户收到款项后即向公司经营账户转出等情形，故转入996账户的其他款项不排除为其他性质的款项。因被告陈俊青、廖秀英对涉案三份《借款合同》项下借款事实予以否认，对还款情况亦未举证予以说明，被告陈俊青、廖秀英依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告的陈述能够与银行流水、《借款合同》相互印证，故本院依法对原告陈述被告陈俊青、廖秀英履行还款义务的情况予以确认。根据本院认定的原告借款及被告陈俊青、廖秀英还款情况，本院核算如下：（一）、2016年4月7日《借款合同》原告于2012年12月7日出借210万，12月10日出借30万元。根据原告的陈述，双方2012年12月至2016年4月期间约定的利息包括2%、2.8%、3%。双方约定高于法律规定的年利率24%的部分，本院不予支持；但对于被告陈俊青、廖秀英已经按照超过年利率24%但尚未超过年利率36%支付的利息，本院不作调整。合同履行期间，被告陈俊青、廖秀英已还本金50万元，原告与被告陈俊青、廖秀英于2016年4月7日确认借款金额变更为190万，约定借款利息为2.8%，即月息5.32万元。被告陈俊青、廖秀英已偿还利息13.98万元，合计2个月19天的利息。被告陈俊青、廖秀英还应向原告偿还借款190万元及利息，利息以190万元为基数，按年利率24%为标准，从2016年6月27日起计至款项清偿之日止。（二）、2016年3月12日《借款合同》原告于2014年3月12日实际转款29.1万元，约定利息为3%。借款金额应以原告实际转账金额予以认定。该份合同项下，被告陈俊青、廖秀英以30万元为本金，按月息3%的标准已偿还32期利息285000元（其中1期还款6000元，其余31期每期还款9000元）。被告陈俊青、廖秀英实际应偿还利息279360元（291000元×0.03×32期），差额5640元抵扣借款本金，被告陈俊青、廖秀英还应向原告偿还285360元及利息。利息以285360元为基数，按年利率24%为标准，从2016年11月13日起计至款项清偿之日止。（三）、2016年3月21日签订的《借款合同》原告于2014年1月21日出借45万，被告陈俊青、廖秀英已偿还利息39.6万元即实际已按月息3%的标准偿还29个月+10天的利息。故，被告陈俊青、廖秀英还应向原告偿还借款45万元及利息，利息以45万元为基数，按年利率24%为标准，从2016年7月1日计至款项清偿之日止。在以上三份《借款合同》中廖柱峰、佳盈辉东莞分公司在担保人处签字，三份《借款合同》约定借款届满期限分别为2017年4月6日、2017年3月11日、2017年3月20日，三份《借款合同》均未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告向本院主张权利的时间为2017年11月17日，已超过保证期间，被告廖柱峰、佳盈辉东莞分公司免除保证责任。但从三份《借款合同》内容、款项支付记录、收款收据来看，合同项下的款项用于佳盈辉东莞分公司生产经营，且佳盈辉东莞分公司亦出具收款收据确认收取款项，佳盈辉东莞分公司系实际用款人及共同借款人，依法应对被告陈俊青、廖秀英上述债务承担共同偿还责任。佳盈辉公司对佳盈辉东莞分公司的债务承担补充清偿责任。另，廖柱峰在《借款补充协议书》中自愿承担借款合同项下40%的付款义务，应视为债务的加入。被告廖柱峰应在被告陈俊青、廖秀英、佳盈辉东莞分公司上述债务的40%【即76万元（190万元×40%）及利息、114144元（285360元×40%）及利息、18万元（45万元×40%）及利息】范围内承担连带清偿责任。二、关于2016年8月28日签订的《借款合同》。2016年8月28日原告与佳盈辉公司、宋秀霞、钟茂堂、陈俊青签订《退伙协议》，协议约定原告退出合伙，并将股权转让给佳盈辉公司，原告投资原200万元作为佳盈辉公司股东廖柱峰及廖秀英的借款；廖柱峰及廖秀英在《退伙协议》下方签字予以认可。同日，原告与廖秀英（借款人）、廖柱峰（担保人）签订《借款合同》，约定借款200万元的事实。可见，该份《借款合同》项下的款项实际为原告将合伙的份额转让给廖秀英、廖柱峰，双方以《借款合同》的形式对廖秀英、廖柱峰受让原告合伙份额的金额予以确认。依据《退伙协议》、《借款合同》，被告廖秀英应向原告偿还200万元及利息，利息以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年8月28日起计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告廖柱峰对被告廖秀英上述债务承担连带清偿责任。鉴于该份《借款合同》所涉款项并非基于民间借贷，款项并未用于佳盈辉公司或佳盈辉东莞分公司经营用途，原告诉请佳盈辉公司、佳盈辉东莞分公司对廖秀英、廖柱峰上述欠款承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告诉请陈俊青对该份合同项下的付款义务承担连带清偿责任，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊青、廖秀英、深圳市佳盈辉实业有限公司东莞分公司自本判决生效之日起十日内向原告庄云娣偿还借款本金190万元及利息（利息以190万元为基数，按年利率24%为标准，从2016年6月27日起计至款项清偿之日止）；二、被告陈俊青、廖秀英、深圳市佳盈辉实业有限公司东莞分公司自本判决生效之日起十日内向原告庄云娣偿还借款本金285360元及利息（利息以285360元为基数，按年利率24%为标准，从2016年11月13日起计至款项清偿之日止）；三、被告陈俊青、廖秀英、深圳市佳盈辉实业有限公司东莞分公司自本判决生效之日起十日内向原告庄云娣偿还借款本金45万元及利息（利息以45万元为基数，按年利率24%为标准，从2016年7月1日计至款项清偿之日止）；四、被告深圳市佳盈辉实业有限公司对被告深圳市佳盈辉实业有限公司东莞分公司所欠原告上述第一项至第三项债务承担补充清偿责任；五、被告廖柱峰对被告陈俊青、廖秀英、深圳市佳盈辉实业有限公司东莞分公司所欠原告上述第一项至第三项债务的40%【即借款本金76万元及利息（以76万元为基数，按年利率24%为标准，从2016年6月27日起计至款项清偿之日止）；借款本金114144元及利息（以114144元为基数，按年利率24%为标准，从2016年11月13日起计至款项清偿之日止）；借款本金18万元及利息（以18万元为基数，按年利率24%为标准，从2016年7月1日计至款项清偿之日止）】承担连带清偿责任;六、被告廖秀英、廖柱峰自本判决生效之日起十日内向原告庄云娣连带偿还200万元及利息（利息以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年8月28日起计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；七、驳回原告庄云娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50467元，保全费5000元，合计55467元，均由被告陈俊青、廖秀英、廖柱峰、深圳市佳盈辉实业有限公司、深圳市佳盈辉实业有限公司东莞分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 王  丽  霞人民陪审员 杨  杏  柳二〇一九年十二月十七日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。