北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14294号原告：崔秀兰，女，1956年7月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：任玉顺（系崔秀兰丈夫），男，1954年10月26日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张敏，北京新儒律师事务所律师。被告：罗先家，男，1967年5月29日出生，住北京市石景山区。被告：温鑫，男，1995年12月27日出生，住北京市石景山区。原告崔秀兰与被告罗先家、温鑫饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔秀兰及其委托诉讼代理人任玉顺、张敏，被告温鑫到庭参加了诉讼。被告罗先家经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告崔秀兰向本院提出诉讼请求:1.判令罗先家向原告支付医疗费32705.35元、护理费10000元、营养费3000元，交通费4000元、连衣裙和鞋损失2000元、精神损害抚慰金5万元，后续治疗费5万元。2.本案全部诉讼费用由被告罗先家承担。事实与理由：2018年8月8日下午3时左右，原告独自在北京市石景山区高井甲32号院内居所散步．突然被罗先家饲养长约1米大黄狗（被告饲养该狗既没有办狗证也没有拴狗绳，事发现场该狗也无人看管）扑上撕咬，原告在毫无防备的情况下本能与大黄狗搏斗10多分钟并不停呼喊救命。原告全身20余处被狗咬伤，衣服和鞋子己被狗撕咬坏，鲜血满地。后吕士强帮忙赶走狗。原告前往北京市石景山区医院救治，因该医院没有治疗狂犬病科室，随即转至北京市石景山区中医医院狂犬病门诊，诊断：狗咬伤三级暴露。由于受伤严重，医院只是做了初步伤口处理后又转到中国人民解放军海军总医院狂犬病急诊救治中心，手术缝合持续4个多小时。由于医院床位紧张，原告无法住院治疗，只能在家人陪同下每天开车2次往返医院80余公里路程输液治疗14天后拆线。后期又多次去复查治疗。因被狗咬伤后长射大量抗生素等药物治疗再加上当时精神上受到惊吓刺激，原告经常脾气暴躁、失眠惊醒，皮肤反复起荨麻疹过敏性皮炎至今。原告突然遭此意外伤害，无论身体还是精神都受到严重创伤，忍受常人无法忍受的折磨，生活没有安全感。现在只能经常换居住环境调节安抚心绪，为此原告也无法照顾90多岁父母，只能自费找保姆照顾，给家人也带来极大痛苦。后原告曾多次找被告协商调解均未果，原告为切实维护其自身合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。被告温鑫答辩称，2018年3月17日，温鑫在网上买的小狗。3月18日，小狗寄到的。这件事被指导员发现后，让温鑫赶紧将狗处理掉。温鑫将狗送给罗先家了，就再也没有看见过这条狗。狗的品种是斗狗。崔秀兰的损失应当由罗先家赔偿。被告罗先家经本院依法传唤，未到庭应诉，视为对其享有庭审中诉讼权利的放弃。但罗先家提出如下答辩意见：1、罗先家不是狗的主人。温鑫是狗的主人并且已经赔偿了崔秀兰的经济损失。2、李长青和温鑫在询问笔录中说把狗给罗先家了，但不属实。罗先家不认识他俩，是他们自己将狗栓在院子里的树上。栓狗的院子很大，产权属部队的，里面住了很多人，我只有一间房。院子和罗先家无关，里面放置任何东西与罗先家也无关。凭什么罗先家要给他们养狗？他们又给罗先家多少费用？3、关于吕法强等相关人员询问笔录中提到罗先家喂养过伤人狗，也与事实有出入。罗先家是个打工的，每天早出晚归，有时十天半月在工地，不能回来住，没有时间、更没有精力喂养狗。只是偶尔将剩饭菜倒在墙根处，院里的野狗都来吃，这其中也有咬人的狗。再说大院有很多人投食喂养，也不是被告一人。4、高井派出所出具的“110后续调查经过”，从时间上来说是事发后6个月出具的，这与事实不符。5、崔秀兰在起诉书中提出的各种费用与罗先家无关，被告不同意赔偿。综上，罗先家一不是狗的主人，二不是养狗人，三不是院子和房屋的管理人。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，崔秀兰在石景山区高井甲32号院内散步，被一条约1米长的黄色比特犬咬伤臂部、腿部等处。崔秀兰呼叫救命，吕仕强前来赶走了比特犬及周围的几条流浪狗。随后,崔秀兰前往石景山区中医院、中国人民解放军海军总医院治疗。石景山中医院诊断崔秀兰的病情为犬咬伤，三级暴露。中国人民解放军海军总医院急诊病历载明：冲洗消毒伤口，注射狂犬病免疫球蛋白，抗炎治疗，缝合引流伤口，隔2日换药，14天拆线。崔秀兰报警后，涉案的比特犬在罗先家的配合下抓捕。2019年4月29日，崔秀兰将罗先家诉至本院。为查明案件事实，本院追加温鑫作为被告参加诉讼。经释明，崔秀兰坚持只要求罗先家赔偿损失。崔秀兰认可温鑫已经赔偿其6.5万元。本院调取了石景山公安分局模式口派出所的询问笔录。“吕仕强的询问笔录”载明：吕仕强答：2018年8月8日14时30分，我准备去干活，听见有人喊救命。我赶紧过去看，当时看见有好多狗围着一名女子。我就大喊一声，那女子冲我跑了过来。问：黄狗是哪里来的？答:平时在维修队院里拴着的，最近都是散着的。问：这条狗是谁的？答：不知道。问：这条狗平时谁喂？答：好多人都喂。主要是院里的罗先家喂。“吕法强的询问笔录”载明：问：你的工作单位？现在已经退休了，但我每天还在部队大院内工程队上班。问：这条狗为什么会在工程队的门口？答：这条狗在院里有好几个月了，平时都在院的西南角待着，大部分的时候是拴着的。院里有个干活的罗先家，每次他来就把狗放开了。问：这条狗平时谁在喂？答:平时罗先家喂，有时候有当兵的来看狗。这条狗是谁的？答:我不知道。“罗先家的询问笔录”载明：狗为什没放在修理队南库？答：2018年3月，李长清、徐志同、温鑫三个人带着狗跟我说这个地方没人管，狗就放这里。当时把狗拴树上了。有时候我喂狗，有时候别的住在院里的人也喂狗。李长清、徐志同、温鑫三人把狗放在院子里是卖给你或让你寄养的？答：都不是。你喂过这只狗几次？答：我做饭吃剩下的就喂这只狗。诉讼中，温鑫主张比特犬已送给罗先家，但未提供证据证实。经释明，崔秀兰不申请对其伤情进行鉴定。崔秀兰被狗咬伤的治疗费用为10747.35元，停车费票据为222元。崔秀兰提供了松花破壁粉等营养品收据为21890元及到山西、广州的火车票为1700元。上述事实，有当事人陈述、询问笔录、医疗票据等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权应当受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，饲养动物的人群和家庭日益增多。动物是具有生命力和攻击力但是缺乏理智的特殊主体，其饲养人和管理人在享受乐趣的同时，也应承担较高的管理责任，严格遵守相关管理及安全规定，以降低饲养动物给公民健康和人身安全带来的危险性，营造安全的居住环境，维护社会公共秩序。《中华人民共和国侵权责任法》立法的首要目标亦在于救济受害人，维护公共安全。其中明确规定禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担严格的无过错责任。因此造成他人损害，无论受害人有无过错，动物饲养人或管理人均应承担侵权责任。《北京市养犬管理规定》第十条也明确规定：在重点管理区内，每户只准养一只犬，不得养烈性犬、大型犬。石景山区为北京市养犬重点管理区，在该区域不得喂养烈性犬。本案中将崔秀兰咬伤的狗为比特犬。比特犬，是作为斗犬的目的而繁殖培养出来的一种具有强大杀伤力的凶猛犬种。它具有能够持续释放120分钟的耐力和每平方厘米80千克的咬合力，以及一副坚韧而没有疼痛感觉神经的皮肤。因此，比特犬属于我市禁止饲养的烈性犬。温鑫违反北京市养犬管理规定，在明知比特犬为烈性犬的情况下，仍购买并饲养。且在部队不允许饲养后，温鑫未妥善处理比特犬，随意将狗安放在维修队的院落里，放任了危害后果的发生。故本院认定温鑫为比特犬的饲养人，应当对崔秀兰的损失承担主要责任。此外，现有证据能够证实，不只罗先家一人喂养涉案比特犬。但罗先家是主要的无偿管理人。事发当天，罗先家未将比特犬拴住，造成了崔秀兰的损伤。故罗先家应当对崔秀兰的损失承担次要责任。关于崔秀兰的损失范围，本院作如下评判：崔秀兰主张医疗费32705.35元。崔秀兰提供被狗咬伤的治疗费用为10747.35元、松花破壁粉等营养品收据为21890元。本院对医疗费票据予以认定。但对营养品的支出，崔秀兰仅提供了收据，无其他证据予以佐证，故本院对该部分费用不予认可。崔秀兰主张护理费1万元。经查，崔秀兰治疗14天，结合其伤情，酌定护理费为7000元。崔秀兰主张营养费3000元。根据崔秀兰的治疗情况和伤情，本院对崔秀兰主张的营养费予以支持。崔秀兰主张交通费4000元。根据崔秀兰看病的次数及提供的票据，本院对其主张的交通费予以支持。崔秀兰主张连衣裙和鞋的损失2000元。因事发当天，崔秀兰的确遭受此损失。虽崔秀兰未提供证据证实，但本院对该损失酌定为1500元。崔秀兰主张精神损害抚慰金5万元。经释明，崔秀兰不申请鉴定。故崔秀兰诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。崔秀兰主张后续治疗费5万元。因该损失未实际发生，本院不予支持。鉴此，本院以原告的实际损失为基础，并考虑崔秀兰不向温鑫主张的事实，对罗先家应当赔偿崔秀兰的各项损失认定为1万元。另，温鑫已经赔偿崔秀兰6.5万元，因温鑫、崔秀兰未在本案主张，故本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗先家于本判决生效后七日内赔偿崔秀兰医疗费、护理费、营养费、交通费、连衣裙和鞋的损失共计8000元；二、驳回崔秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由罗先家负担1000元（崔秀兰已垫付，罗先家于本判决生效后七日内给付崔秀兰），由崔秀兰负担2280元（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  沈 霞人民陪审员  张绪光人民陪审员  霍 萍二〇一九年十二月九日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶