北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30639号原告：陈萌，女，1983年7月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈天福（陈萌之父），住北京市房山区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杜骏，常务副总经理。委托诉讼代理人：霍寿新，男，北京西联万博商业管理有限责任公司总经理。原告陈萌与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈萌的委托诉讼代理人陈天福，被告西联万博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈萌向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付自2016年11月20日至2019年11月19日的房屋租金380536.11元，租金标准按双方签订的协议计算；2.判令西联万博公司支付延期支付房租的利息，以380536.11元为基数，从2016年11月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年11月20日，我（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定西联万博公司承租位于丰台区1426号商铺，建筑面积25.94平方米，用于经营餐饮，租期3年，如乙方在与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。租赁期自2013年11月20日至2016年11月19日止，租金为乙方每年分别按我所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。西联万博公司仅一次性支付了前三年的租金317113元。合同约定租赁期限3年到期后，西联万博公司仍继续使用我的商铺经营，自2016年11月19日至今再没有支付过房租。我多次讨要租金未果，故起诉。西联万博公司辩称，第一、我公司虽与陈萌签署商铺租赁协议书，但该协议书第六条第一款约定租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订租赁协议书，但租赁期满后，陈萌并未在租赁期满后与我公司就是否续租及租金标准问题协商并重新签订租赁合同。涉案商铺的承租人河北大胖人餐饮管理有限责任公司已于2016年6月26日与我公司解除租赁合同，故自2016年6月26日后该商铺系非经营状态。我公司在合同解除后并未实际占有使用该商铺，也未通过该商铺盈利。我公司自2016年集中爆发诉讼以来，可供执行的财产已被执行，已多次被法院列为失信被执行人，在租赁协议书到期后，不可能存在续租商铺的意思表示，更不可能继续租赁或占用商铺。故我公司不应向陈萌支付租金及利息。第二，即使判令我公司应支付租金及利息，但陈萌主张的租金金额计算错误。租赁协议书到期后，双方并未就租金标准协商，陈萌按照每年递增0.5%的标准计算租金无依据。陈萌于2018年11月14日对该商铺门加锁，应视为其收回商铺。自2018年11月14日的租金，我公司不应支付。陈萌在合同到期后，也有关心商铺使用状况、及时收回商铺的注意义务，其主观存在过错，未完全履行合同法第92条的义务，故陈萌对商铺空置的损失承担部分责任。综上，请求驳回陈萌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，陈萌（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方将北京西站1426号商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计，如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。双方同意，在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由恒丰公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。在本协议三年租赁期后，如乙方跟经营承租商户还存在租约关系，则从第四年起，乙方须将本商铺出租给经营商户的全部租金交给甲方。租赁期满后，如甲方要求继续将商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议》。合同签订后，陈萌向西联万博公司交付商铺，西联万博公司并未实际支付租金，而是在陈萌购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现陈萌主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。另查，2013年11月20日，陈萌（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订合同编号为XF457555《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区1426房屋，用途为商业用房，总价款为1409393元，买受人在签署《北京市商品房现房买卖合同》时，当日支付全部购房款。上述房屋于2014年4月1日取得房产证，登记房屋所有人为陈萌，房屋性质为商品房，规划用途为商业用房，建筑面积为25.94平方米。诉讼过程中，西联万博公司向本院邮寄《“大胖涮锅”北京西站商业广场店合作协议书》复印件、《解除合同通知书》复印件，显示：河北大胖人餐饮连锁管理有限责任公司（甲方）与西联万博公司（乙方）于2014年9月12日签订合作协议书约定，双方合作店铺位于北京市丰台区1424-1440号，建筑面积684.2平方米，合作期限为5年，自甲乙双方签署本合同之日起至满5年止。2016年6月26日，河北大胖人餐饮连锁管理有限责任公司向西联万博公司出具《解除合同通知书》，表示该公司于2016年1月18日公告通知解除合作协议，建议转做加盟店管理，望西联万博公司于2016年6月30日前予以答复，如同意解除合同，请盖章回传即可。该份《解除合同通知书》上西联万博公司落款处无盖章。对此，陈萌表示不干涉西联万博公司如何使用商铺，该公司应向自己支付租金。本院经现场勘验，涉案房屋与1434、1435等多个商铺打通经营涮锅店，现店铺上锁并未营业，屋内尚有经营用品未搬出。陈萌称非己方所有，也不是自己上锁，西联万博公司称不清楚。另，北京富方涮锅店在工商登记中的住所地为丰台区1424-1435号，于2015年8月3日注册成立，法定代表人为张建斌，公司状态为开业。张建斌称自己想经营餐饮，见涉案商铺空置，其于2017年11月与西联万博公司协商接手，称变更完手续后再签合同，2017年11月底办理完工商登记变更，但后来因政策原因地下一层无法经营餐馆，故未签订合同。西联万博公司称，该公司与陈萌签订的租赁合同于2016年11月到期后，由陈萌与张建斌签订的合同。陈萌称涉案商铺一直处于开业状态，其未与张建斌个人签订租赁合同，并提交2018年1月11日、1月19日与西联万博客服的电话录音予以证明。对此，西联万博公司未到庭质证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈萌与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。西联万博公司辩称涉案商铺的承租人河北大胖人餐饮管理有限责任公司已于2016年6月26日与其解除租赁合同，且未与陈萌续租合同，不应承担租金和利息，因其未提交《“大胖涮锅”北京西站商业广场店合作协议书》、《解除合同通知书》原件，且《解除合同通知书》无西联万博公司盖章，故本院无法认定《“大胖涮锅”北京西站商业广场店合作协议书》已于2016年6月26日解除，对西联万博公司的该项辩称，本院不予采信。涉案房屋租赁合同到期后，虽然双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，双方形成不定期租赁合同，西联万博公司应向陈萌支付租金。双方未就租金标准进行约定，故本院认为以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无合同约定，故对陈萌的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付陈萌二〇一六年十一月二十日至二〇一九年十一月十九日期间的房屋租金338254元；二、驳回陈萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7008元，由陈萌负担634元（已交纳），由北京西联万博商业管理有限责任公司负担6374元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  乔国晴人民陪审员  张 强二〇一九年十二月十一日法官 助理  王蓉梅书 记 员  申 璐