安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初4045号 原告：汤永亮，男，1980年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：成娟，安徽国梦律师事务所律师。 被告：马涛，男，1978年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。 原告汤永亮与被告马涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤永亮及其委托诉讼代理人成娟，被告马涛的委托诉讼代理人吴杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤永亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款计人民币470000元及利息199960元（以80000为基数，按照月利率1.5%，自2015年1月1日暂计至2019年8月15日为67480元，此后连续计算至借款还清之日；以30000为基数，按照月利率1.5%，自2012年12月1日暂计至2019年8月15日为36720元，此后连续计算至借款还清之日；以360000为基数，按照月利率1.5%，自2018年3月1日计至2019年8月15日为95760元，此后连续计算至借款还清之日），共计人民币669960元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2012年11月28日，被告因经营周转向原告借款人民币8万元，约定月息1.5%，被告于当日向原告出具借条，原告于当日向被告支付借款人民币8万元。后被告陆续向原告支付利息至2014年底，此后未再支付利息。2012年11月30日，被告又以经营周转为由向原告借款人民币3万元，约定月息1.5%，被告于当日向原告出具借条，原告于当日向被告支付借款人民币3万元。自2014年2月起，被告因投资建老虎机，陆续又从原告处借款48万元，并向原告出具借条，后双方于2018年2月28日对该48万元借款进行结算，被告尚欠原告36万元本金，被告于当日向原告出具36万元的借条（约定月息1.5%），并将原48万元的借条收回。后原告多次向被告催讨欠款，但至今未果。原告认为，借款系被告真实意思表示，且原告已支付全部借款，原被告双方对上述借款的利息约定符合法律规定，应予支持，被告应向原告偿还上述借款本金及利息，故原告诉至法院。 原告汤永亮为证实自己的主张，提交下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、被告户籍证明，证明被告的主体资格； 3、借条2张，证明2012年11月28日被告向原告借款80000元，约定月息1.5%，2012年11月30日被告向原告借款30000元，约定月息1.5%； 4、借条2张（原件一张、图片一张），证明原被告2018年2月28日对被告自2014年2月起向原告的借款480000元进行结算，尚欠360000元本金，约定月息1.5%； 5、聊天截图，证明被告认可借款，至今未归还借款及利息； 6、通话录音，证明被告至今未归还原告借款本金及利息。 被告马涛辩称：双方不存在民间借贷关系，本案中原被告的实际关系是合伙关系，双方合伙发生纠纷并未进行结算，被告并未向其借款；双方借贷关系不成立，被告未实际收到其支付的款项； 7、证人证言，证明汤永亮向证人借款用于出借给马涛。 被告马涛未提交证据。 被告马涛对原告汤永亮提交的证据1、2无异议，本院予以确认。被告马涛对原告汤永亮提交的证据3、4、的真实性无异议，但认为被告并未实际收到这么多款项，没有收到钱，2018年2月28日借条应当是包括前面的2张借条，对图片的三性均有异议，达不到证明目的；经审查，本院对于原告汤永亮提交的证据3、4的真实性予以认可。被告马涛对原告汤永亮提交的证据5认为达不到原告的证明目的，双方是合伙关系，被告是欠原告钱，但是没有算账，而且数额也没有确定，不是借贷关系；被告马涛对原告汤永亮提交的证据6不予认可，不能证明双方存在民间借贷关系，对于数额也没有具体确定，达不到证明目的,经审查,本院对于原告提交的证据6的真实性予以确认。被告马涛认为证人证言，认为证人陈述与原告汤永亮具有借贷关系，而非原被告之间存在借款关系，另证人程某与汤永亮具有厉害关系，经审查，本院对于汤永亮曾向证人借款予以确认。 经审理查明：马涛与汤永亮系朋友关系，2012年11月28日，马涛向汤永亮借款80000元，约定利息为月利率1.5%,马涛支付汤永亮利息至2014年12月31日。2012年11月30日，马涛向汤永亮借款30000元，约定利息为月利率1.5%，借款后马涛未支付汤永亮利息。2014年起，马涛与汤永亮合伙经济碎石机、水洗砂等生意，汤永亮陆续交付给马涛560000元，2018年2月28日，经双方协议，560000元中的360000元算作马涛向汤永亮的借款，其余算作投资款，为此，马涛于2018年2月28日向汤永亮出具借条一份，主要约定马涛借汤永亮360000元，利息为月利率1.5%，出具过该份360000元借条之后，马涛未偿还汤永亮借款本金及利息，故汤永亮诉至法院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据汤永亮提供的借条、证人证言及陈述，可以证明汤永亮与马涛之间借贷关系存在的事实。被告马涛辩称双方不存在民间借贷关系，本案中原被告的实际关系是合伙关系，双方合伙发生纠纷并未进行结算，被告并未向其借款；双方借贷关系不成立，被告未实际收到其支付的款项。经审查，本院认为，双方之间是存在合伙关系，但合伙投资的金额并未在本案汤永亮的起诉范围之内，汤永亮陆续交付给马涛560000元，其中360000元算作借款，其余算作合伙投资款，而汤永亮起诉的仅是马涛向汤永亮出具借条的360000元，因这360000元马涛向汤永亮出具的是借条而非收条、欠条等条据，马涛作为多年经商的生意人应当知晓借条的含义，向他人出具借条的法律后果，并且该份借款中还有利息的约定，因此该360000元应当认定为借款，故本院对于马涛辩称双方系合伙关系，未进行结算，马涛未向汤永亮借款不予采信。关于马涛辩称360000元借款实际上是包括上述80000元借款及30000元借款，经审查，本院认为，如360000元借款包括上述80000元借款及30000元借款，马涛应将80000元借条及30000元借条及时收回，或由汤永亮向马涛出具收条或在360000元借条中予以注明，但马涛并未提交相关证据，故本院对于马涛的此项辩称不予采信。马涛于2012年11月28日向汤永亮借款80000元，2012年11月30日向汤永亮借款30000元，2014年起陆续向汤永亮借款360000元，合计借款本金为470000元，马涛借款后未及时偿还，故本院对于原告汤永亮诉请被告马涛偿还借款本金470000元予以支持。因该三笔借款的利息均为月利率1.5%，不违反法律的强制性规定，故本院对于原告汤永亮的利息主张亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告马涛于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汤永亮借款本金470000元及利息（其中以80000元为基数，按照月利率1.5%，自2015年1月1日起算至本息还清之日止；以30000元为基数，按照月利率1.5%，自2012年12月1日起算至本息还清之日止；以360000元为基数，按照月利率1.5%，自2018年3月1日起算至本息还清之日止）。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由被告马涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 丽 人民陪审员 罗 银 人民陪审员 董在喜 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 房 颖