北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12394号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春娟，北京京都（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于亚敏，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江西斯德尔电气有限公司，住所地江西省上饶市上饶经济开发区黄源片区。法定代表人：朱赞拓。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第190033号关于第19947770号“GPLE”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2019年12月9日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（以下简称引证商标一）、第4983580号“OPPLE”商标（以下简称引证商标二）、第14206921号“OPPLE”商标（以下简称引证商标三）及第14206954号“欧普”商标（以下简称引证商标四）未构成2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，同时诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十三条、第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）及第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”之规定。二、诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。三、原告的引证商标一在诉争商标申请日之前已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：199477703.申请日期：2016年5月13日4.专用权期限至：2027年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电缆、电线、同轴电缆、变压器（电）、起动器、熔断器、断路器、逆变器（电）、配电箱（电）、继电器（电）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、日光灯管（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：49835803.申请日期：2005年11月7日4.专用权期限至：2028年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：灯光调节器（电）、变压器、整流器等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：142069213.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：停车计时器、邮戳检验器、验钞机、投币启动设备用机械装置等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：142069543.申请日期：2014年3月19日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：邮戳检验器、商品电子标签、测量器械和仪器、恒温器等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.在先案例及相关裁定；2.企业名称变更证明；3.商标使用许可合同；4.部分商标转让证明；5.“欧普OPPLE”商标国际注册证书；6.广告图片宣传材料及广告合同；7.欧普部分专卖店照片；8.所获荣誉资料；9.“欧普OPPLE”部分产品及外包装图片；10.销售情况相关证据材料；11.2008-2010欧普国内销量专项审计报告；12.欧普国外销量证明；13.原告参加公益事业相关材料；14.原告“欧普OPPLE”品牌知名度证据；15.2011-2017年原告审计报告及财务报表等。诉讼期间，原告向本院补充提交了原告电工产品介绍及实物图片、在淘宝天猫京东的销售记录、所获荣誉及证明、门店图片、参展及宣传图片、销售发票及在先判例等作为证据。庭审中，被告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二、三、四核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、原告在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“GPLE”与引证商标一“欧普OPPLE及图”、引证商标二、三“OPPLE”及引证商标四“欧普”，在语音呼叫、文字组成、整体视觉等方面均存在较大差异，诉争商标与引证商标一至四共存于市场，不易导致消费者对商品来源产生混淆误认，或认为其来源之间存在特定联系，未构成近似商标。因此，虽然被告认可诉争商标与引证商标二至四核定使用的商品已构成相同或类似商品，但鉴于诉争商标与各引证商标未构成近似商标，故诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定根据2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，以及有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的文字标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量、原料、特点、产地等产生误认，且该文字标志亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。原告关于诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。四、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第四十四条第一款的规定2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。五、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，虽然原告提交的证据可以证明引证商标一在灯、日光灯管商品上已具有较高的知名度，但鉴于诉争商标“GPLE”与原告赖以知名的引证商标一“欧普OPPLE及图”商标标识不近似，诉争商标未构成对引证商标一的复制或摹仿，在案证据亦不足以证明“欧普”与“OPPLE”经过大量的宣传与使用已经形成一一对应关系，故诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。此外，商标注册审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标被予以无效宣告的事实，不能当然地成为本案诉争商标应予无效宣告的依据。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧普照明股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧普照明股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  桂丽媛二〇一九年十二月十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡