北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初583号原告阮福恒，男，1957年1月29日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住北京市怀柔区。委托代理人刘秀桂（原告阮福恒之妻），1954年9月19日出生，汉族，北京市怀柔区村民，住北京市怀柔区。被告北京市顺义区司法局，住所地北京市顺义区光明南街18号，统一社会信用代码111101100000293212。法定代表人王英华，局长。委托代理人陈晓，北京市顺义区司法局公共法律服务管理科科员。委托代理人吕立秋，北京市观韬中茂律师事务所律师。原告阮福恒要求被告北京市顺义区司法局履行监督司法鉴定机构法定职责一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月31日向被告北京市顺义区司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告阮福恒的委托代理人刘秀桂，被告北京市顺义区司法局的委托代理人陈晓、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月25日，被告对原告作出了（2019）顺司鉴投07号《顺义区司法局关于阮福恒投诉北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）问题的答复》，主要内容是：“一、案件基本情况。2017年4月13日，北京市公安局怀柔分局（以下简称怀柔公安分局）委托中正鉴定所对您的损伤程度进行司法鉴定。中正鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2017年4月28日出具了“北京中正鉴定所〔2017〕临鉴字第898号”司法鉴定意见书（以下简称898号鉴定意见书）。二、关于投诉事项。1．关于鉴定机构故意遗漏投诉人的外伤耳聋的问题。中正鉴定所向我局答辩称：本次鉴定是受怀柔公安分局委托，在受理鉴定过程中，鉴定人已明确告知委托人及被鉴定人，我所不能对其听力情况进行鉴定，被鉴定人及家属均表示同意本次鉴定对被鉴定人的听力情况不做评定，并在司法鉴定告知书中签字确认。经查，北京中正司法鉴定所的鉴定业务范围为：法医物证鉴定、法医病理鉴定、法医临床鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外）。同时，我局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为:“鉴定机构在鉴定过程中就被鉴定人听力情况对委托人进行了告知，同时签署了《司法鉴定委托书》，在告知书中已写明‘听力情况不做评定’”。综上，中正鉴定所未对您的外伤耳聋进行评定，并不违反相关规定。2．关于鉴定机构故意将投诉人的新伤鉴定为陈旧伤的问题。中正鉴定所向我局答辩称：“被鉴定人阮福恒伤后就诊，医院诊断为脊柱棘突骨折（T12），我所在受理鉴定后根据委托人提供的鉴定材料，审阅影像学片并聘请相关影像专家会诊，认为影像学片提示其胸12椎体棘突未见明显新鲜骨折征象，故此未予评定其损伤程度”。经查，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证;《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的。您反映的这部分的问题属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。同时，我局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为:“经审核鉴定意见书分析说明，其中已写明聘请的相关专家进行会诊，提示胸12椎体棘突未见明显新鲜骨折征象。其分析意见是根据影像资料得出的意见，未发现鉴定机构及鉴定人存在故意隐瞒的情形”。建议您通过申请鉴定人出庭作证、重新鉴定等法律途径解决。三、关于投诉请求。经查，我局未发现中正鉴定所在本次鉴定过程中存在违纪等问题。我局不具备要求鉴定机构重新鉴定的职权，您的请求，我局无法支持。如不服本答复，可在收到本答复之日起六十日内向北京市司法局或北京市顺义区人民政府申请行政复议，或在收到本答复之日起六个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：怀柔公安分局出具委托书，要求中正鉴定所对原告的伤情进行鉴定。由于中正鉴定所断章取义，不了解客观存在事实的情况下，将原告的水肿性骨折违心的认定为旧伤，从而在鉴定报告中没有采用骨折诊断，只鉴定为轻微伤。最严重的是中正鉴定所根本没有听力的鉴定资质，也没有告之原告及委托单位，对原告伤情中的耳聋情况没有说明及记载，严重侵犯了原告的合法权益；本次系第二次鉴定，从程序上讲不能再委托他人进行鉴定，造成原告现在这样有理不能说的地步。中正鉴定所故意断章取义认定事实，故意遗漏原告的外伤性耳聋以及外伤骨折，从而将原告构成轻伤或重伤的事实，鉴定为轻微伤，造成不能正常追究对方的刑事责任，要求对原告的伤情重新进行复查鉴定，以维护投诉人的合法权益。2016年8月12日，原告被多人围攻殴打后，被送到北京怀柔医院抢救住院治疗。期间因为耳朵出现外伤，对是否有内伤不能确定，因为当时怀柔医院没有仪器，不能确定是否外伤导致耳聋，并建议到北京同仁医院就诊。2016年8月31日，原告在北京同仁医院被诊断为耳聋，2016年10月12日该院出具诊断证明书。可是本次鉴定机构对原告的上述耳聋事实根本没有记载，更没有作为鉴定的依据，后证实中正鉴定所根本没有资质对原告的听力进行鉴定。2016年9月2日，北京怀柔医院出院诊断证明书，明确记载：脊椎棘突骨折（T12）。在2016年8月18日北京怀柔医院影像诊断报告（MR）中，确定为T12棘突骨折，且考虑到骨髓水肿等记载明确（外伤所致水肿的骨折）。2016年8月24日再次进行检查时，证实胸12棘突骨折。在2016年9月14日对胸腰椎骨折术后复查时，也印证了骨折的存在。2016年10月10日又进行了复查，详细情况见北京怀柔医院影像诊断报告（CR/DR）。2016年11月16日胸12椎体棘突骨折复查，2016年11月23日椎体棘突骨折复查，详细情况见北京怀柔医院影像诊断报告（CR/DR）和北京怀柔医院CT诊断报告书。上述诊断报告，均能证实原告的棘突骨折的客观事实。可是中正鉴定所却违心对原告的棘突骨折不予认定，明显是颠倒黑白的事实认定。中正鉴定所根本就没有鉴定，是照抄怀柔鉴定做的鉴定，所以原告花了4000元就买了中正鉴定所的一张发票，鉴定的结果都没有给原告。总之，其故意遗漏原告的耳聋事实，明知水肿性棘突骨折却故意不予认定为新伤，且违规收取原告鉴定费4000元，明显系人情鉴定和关系鉴定，要求依法追究相关人员的责任，同时对原告的伤情重新进行鉴定，以维护原告的合法权益。故起诉，请求法院：1．撤销被告作出的（2019）顺司鉴投07号《顺义区司法局关于阮福恒投诉北京中正司法鉴定所问题的答复》（以下简称被诉《答复》），依法对中正鉴定所出具的898号鉴定意见书调查核实，重新为原告进行复检评定（构成轻伤或重伤），并退还原告鉴定费4000元。2．本案诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．被诉《答复》，证明原告向被告进行投诉，被告向原告作出答复。2．898号鉴定意见书，证明原告对该鉴定书不认可。3．鉴定费收据，证明原告花了4000元钱就买了一张发票，中正鉴定所没有给原告鉴定书，2018年5月原告向怀柔公安分局申请政府信息公开后，才得到该鉴定书。4．诊断证明书及医院各项报告，证明医院已经确定了原告的伤是骨折，医生说如果是旧伤就不给原告开证明，新伤才会给开证明，并说水肿性骨折就是新伤。5．京怀公司鉴（临床）字〔2016〕第316号法医学人体损伤程度鉴定书（以下简称316号鉴定书），证明怀柔司法鉴定书与中正鉴定所作出的司法鉴定书的鉴定结果是一样的，中正鉴定所是不负责任的，是照抄的鉴定结论。被告辩称：一、基本事实情况。2017年4月13日，为查明原告被伤害一案，怀柔公安分局聘请中正鉴定所就原告的人体损伤程度进行鉴定。双方签订《司法鉴定委托书》，委托鉴定事项为伤情程度鉴定，属于重新鉴定，其他事项约定为：听力情况不做评定。同日，中正鉴定所向原告作出《司法鉴定告知书》并告知：……（十一）已告知胸12棘突骨折的陈旧性及相关风险，当事人表示可以理解并承担相关风险；（十二）听力情况不做评定；原告与委托代理人在《司法鉴定告知书》上签字。中正鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2017年4月28日作出了898号鉴定意见书。2019年4月24日，原告向被告投诉，认为中正鉴定所故意断章取义认定事实，故意遗漏原告的外伤耳聋及外伤骨折，将原告构成的轻伤、重伤鉴定为轻微伤，要求被告对中正鉴定所作出的上述《司法鉴定意见书》进行调查、核实，重新为原告进行复检评定。对于原告的投诉，被告制作了《司法鉴定执业活动投诉登记表》，于2019年4月29日决定受理，向原告作出《司法鉴定投诉受理通知书》，并于当日邮寄给原告。经调查并委托北京市司法鉴定业协会对原告的投诉事项进行分析研究及延期等程序，被告于2019年7月25日作出被诉《答复》，并于当日邮寄给原告和中正鉴定所。二、被告作出被诉《答复》具有法定职权、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。（一）根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条及第三十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条及第二十五条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，被告作为顺义区人民政府司法行政主管部门，具有对司法鉴定执业活动投诉进行处理的法定职权。（二）被告作出被诉《答复》的程序合法。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号，2010年6月1日至2019年5月31日施行）第十五条、第二十二条、第二十三条规定，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号，自2019年6月1日起施行）第二十五条、第二十六条规定，被告于2019年4月24日收到原告的投诉材料后，于2019年4月29日决定受理，制作了《司法鉴定执业活动投诉登记表》，向原告作出并邮寄送达《司法鉴定投诉受理通知书》；同日，被告向被投诉人发出并邮寄送达《调查通知书》。因案情复杂，经审批，被告于2019年6月11日决定案件办理期限延长30日，并于6月25日向原告作出并邮寄送达《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2019年7月25日，被告作出被诉《答复》，并于当日邮寄送达给原告与中正鉴定所。被告针对原告提出的投诉所进行的审查、受理、调查、处理程序符合上述规定。（三）被告作出被诉《答复》事实清楚，适用依据正确。中正鉴定所具有司法鉴定许可证，其鉴定业务范围不包括听觉功能鉴定，该所鉴定人员王岩、刘钢、齐宝聚具有司法鉴定人执业证。根据《司法鉴定执业分类规定》第五条规定，本案属人身损伤程度鉴定，中正鉴定所及本案鉴定人均已在北京市司法局备案，执业范围包括法医临床鉴定。被告在受理原告的投诉后，经调查，2017年4月13日，中正鉴定所与委托人签订了《司法鉴定委托书》，并约定听力情况不做评定，中正鉴定所制作了《司法鉴定告知书》《鉴定材料登记表》及接收了送鉴材料、《鉴定流程表（临床）》《法医临床检验记录表》《法医临床会诊意见记录表》等材料，并于2017年4月28日出具了898号鉴定意见书。因上述材料涉及专业性较强，2019年5月13日，被告向北京司法鉴定业协会出具《委托函》，就此案委托协会专家进行论证。2019年6月20日，北京司法鉴定业协会专家论证出具意见为:1．鉴定机构在鉴定过程中就被鉴定人听力情况对委托方进行了告知，同时签署了《司法鉴定委托书》，在告知书中已写明“听力情况不做鉴定”;2．经审核鉴定意见书分析说明，其中已写明聘请相关专家进行会诊，提示胸12椎体棘突未见明显新鲜骨折征象。其分析意见是根据影像资料得出的意见，未发现鉴定机构及鉴定人存在故意隐瞒的情形。投诉人所述问题属于对鉴定意见的异议，建议通过申请鉴定人出庭等途径解决；3．未发现本案鉴定意见书存在不公平、不科学和故意做虚假鉴定的问题。故，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规定作出的被诉《答复》事实清楚，适用依据正确。三、原告诉求无事实与法律依据。（一）针对原告投诉提出的故意遗漏投诉人的外伤耳聋问题。根据被告调查的结果，中正鉴定所的鉴定业务范围不包括听觉功能鉴定，且鉴定机构在鉴定过程中就被鉴定人听力情况对委托方进行了告知，同时签署了《司法鉴定委托书》，在告知书中已写明“听力情况不做鉴定”。因此，被告认定中正鉴定所未对原告外伤耳聋进行评定，不违反相关规定，并无不当。（二）关于鉴定机构故意将原告的新伤鉴定为陈旧伤问题。经被告调查，该问题属于原告对鉴定意见的异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，原告可以通过申请鉴定人出庭等途径解决；根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，该情形属于被告不予受理的范围。因此，被告告知原告其投诉的该问题属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉受理范围，并无不当。此外，经北京司法鉴定业协会论证，未发现本案鉴定意见书存在不公平、不科学和故意做虚假鉴定的问题。被告亦未发现中正鉴定所在本次鉴定过程中存在违纪等问题，且被告不具备要求鉴定机构重新鉴定的职权。综上，被告针对原告的投诉依法履行了法定职责，所作被诉《答复》程序合法、事实清楚、内容适当。原告的投诉事项属于对鉴定意见提出的异议，相关争议应通过经人民法院依法通知鉴定人出庭作证等方式予以解决；被告不具备要求鉴定机构重新鉴定的职权。被告就原告投诉事项所作答复，不对原告的权利义务产生影响，不属于行政诉讼受案范围，原告起诉应予以驳回。被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：1．投诉书、授权委托书及投诉人身份证复印件。2．投诉证据材料。3．898号鉴定意见书复印件。证据1-3证明原告投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。4．中正鉴定所的答辩意见。5．鉴定机构司法鉴定许可证复印件。6．司法鉴定人执业证复印件。7．鉴定档案。8．委托函及其快递单、专家论证意见。证据4-8证明中正鉴定所否认存在原告反映的问题，被告经调查，根据现有证据，未发现中正鉴定所存在原告所反映的问题。9．司法鉴定执业活动投诉登记表，证明被告于2019年4月24日收到原告提交的投诉材料。10．司法鉴定投诉受理通知书、调查通知书、快递单，证明2019年4月29日，被告对原告作出《司法鉴定投诉受理通知书》，并于当日邮寄给原告；被告对中正鉴定所作出《调查通知书》，并于当日邮寄给中正鉴定所。11．司法鉴定投诉处理延期申请表、延期通知书及其快递单，证明2019年6月25日，因本案情况复杂，被告对原告作出了《司法鉴定投诉处理延期通知书》，并于当日邮寄给原告。12．被诉《答复》、快递单，证明2019年7月25日，被告作出被诉《答复》，并于当日邮寄给原告与中正鉴定所。法律依据是：1．《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》。2．《司法鉴定机构登记管理办法》。3．《司法鉴定人登记管理办法》。4．《司法鉴定程序通则》。5．《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号，2010年6月1日至2019年5月31日施行）。6．《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号，2019年6月1日起施行）。7．《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的被诉《答复》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原、被告提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告接到原告的投诉后进行了调查取证，并作出被诉《答复》的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳；但原告提交的证据3、4、5不能证明中正鉴定所存在违法情形，对该证明意见本院不予采纳。经审理查明：2016年8月12日，原告被人打伤。为了查明原告被伤害一案，怀柔公安分局于2017年4月13日委托中正鉴定所对原告的人体损伤程度进行鉴定。同日，双方签订了《司法鉴定委托书》，该委托书中显示，委托鉴定事项为伤情程度鉴定，属于重新鉴定，其他事项约定为：听力情况，不做评定。同日，中正鉴定所向原告作出《司法鉴定告知书》，其中第（十一）项内容为：已告知胸12棘突骨折的陈旧性及相关风险，当事人表示可以理解并承担相关风险；第（十二）项内容为：听力情况不做评定。该告知书中“被告知人签名”处有原告、刘秀桂和家人阮旭的签字。经过鉴定，中正鉴定所于2017年4月28日作出了898号鉴定意见书，鉴定结果为：被鉴定人阮福恒的损伤程度属轻微伤。该鉴定结果与在此之前北京市怀柔区公安司法鉴定中心对原告人体损伤程度作出的316号鉴定书的鉴定结果一致。2019年4月24日，原告委托其妻子刘秀桂向被告提交了针对中正鉴定所的《投诉书》和相关医院的诊断证明等材料，认为中正鉴定所故意断章取义认定事实，故意遗漏原告的外伤耳聋及外伤骨折，将原告构成轻伤、重伤鉴定为轻微伤，要求被告对中正鉴定所作出的898号鉴定意见书进行调查、核实，重新为原告进行复检评定。被告对原告的投诉进行了登记。经被告与刘秀桂确认，原告确认投诉事项为：1．故意遗漏投诉人的外伤耳聋；2．故意将投诉人的新伤鉴定为陈旧伤。2019年4月29日，被告正式受理原告的投诉，并向原告作出《司法鉴定投诉受理通知书》，向中正鉴定所作出《调查通知书》，且于当日分别向原告和中正鉴定所邮寄送达。2019年5月8日，中正鉴定所向被告提交了《关于阮福恒鉴定案件的说明》、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证及针对原告进行鉴定的法医学鉴定卷宗。2019年5月13日，被告向北京市司法鉴定业协会出具《委托函》，主要内容是：“近期，阮福恒向我局投诉北京中正司法鉴定所，对其出具的中正司法鉴定所〔2017〕临鉴字第898号鉴定意见书有异议，现将相关材料转交你会，请你会就阮福恒的投诉事项进行分析、研究，并于2019年5月25日前向我局反馈意见。问题：1．故意遗漏投诉人的外伤耳聋。2．故意将投诉人的新伤鉴定为陈旧伤。3．鉴定机构作出的中正司法鉴定所〔2017〕临鉴字第898号鉴定意见书是否公正、科学；是否存在具虚假鉴定意见的问题。”2019年6月20日，北京司法鉴定业协会向被告作出《回函》，主要内容是：“贵局委托我会对阮福恒投诉北京中正司法鉴定所相关问题进行分析、研究的委托函（（2019）顺司鉴投07号）收悉。根据贵局相关委托内容，我会组织业内专家对专业性问题进行了论证，意见如下：1．鉴定机构在鉴定过程中就被鉴定人听力情况对委托方进行了告知，同时签署了《司法鉴定委托书》，在告知书中已写明‘听力情况不做评定’。2．经审核鉴定意见书分析说明，其中已写明聘请相关专家进行会诊，提示胸12椎体棘突未见明显新鲜骨折征象，其分析意见是根据影像资料得出的意见，未发现鉴定机构及鉴定人存在故意隐瞒的情形。投诉人所述问题属于对鉴定意见的异议，建议通过申请鉴定人出庭等途径解决。3．未发现本案鉴定意见书存在不公平、不科学和故意做虚假鉴定的问题。”因案件情况复杂，2019年6月11日，经被告负责人同意，被告将原告投诉案件延长处理时间30日。2019年6月25日，被告向原告作出《司法鉴定投诉处理延期通知书》，将此案延期办理的情况向原告进行了告知。同日，被告将该通知书向原告邮寄送达。2019年7月25日，被告根据原告和中正鉴定所提交的材料以及北京司法鉴定业协会的《回函》，向原告作出被诉《答复》，并于同日向原告和中正鉴定所邮寄送达。原告不服，在法定期限内向本院提起涉案之诉。本院认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条规定：公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：（一）司法鉴定机构组织未取得《司法鉴定人执业证》的人员违规从事司法鉴定业务的；（二）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（三）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（四）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（五）违反司法鉴定收费管理规定的；（六）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（七）支付回扣、介绍费以及进行虚假宣传等不正当行为的；（八）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（九）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（十）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（十一）其他违反司法鉴定管理规定的行为。第十一条第二款规定：设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关以及县级司法行政机关接到投诉的，应当按照本办法的规定直接处理。根据上述规定，被告作为北京市区级司法行政机关，具有针对其辖区内的司法鉴定机构进行的投诉予以处理的法定职权。本案争议的焦点问题是：原告针对中正鉴定所投诉的两项违法行为是否实际存在。第一，中正鉴定所是否存在故意遗漏原告的外伤耳聋情形。从被告提交的证据中显示，中正鉴定所的《司法鉴定许可证》中的鉴定业务范围明确记载不包括“听觉功能鉴定”，且中正鉴定所与怀柔公安分局签订的《司法鉴定委托书》中的“约定事项”部分约定了“听力情况，不做评定”，在其与原告及原告家人签字的《司法鉴定告知书》第（十二）项中亦明确记载了“听力情况不做评定”，故中正鉴定所未对原告的听力进行鉴定，并非存在故意遗漏，而是因其不具备鉴定资质，无法进行鉴定，且对于此项不做鉴定已向原告告知。因此，被告对此项投诉认定事实清楚，结论正确。第二，中正鉴定所是否存在故意将原告的新伤鉴定为陈旧伤的情形。因专业性较强，被告特委托北京司法鉴定业协会针对原告的投诉事项进行分析、研究。根据北京司法鉴定业协会作出的《回函》可知，该协会的意见是：经审核鉴定意见书分析说明，提示胸12椎体棘突未见明显新鲜骨折征象，其分析意见是根据影像资料得出的意见，未发现鉴定机构及鉴定人存在故意隐瞒的情形，原告所述问题属于对鉴定意见的异议，且该协会未发现本案鉴定意见书存在不公平、不科学和故意做虚假鉴定的问题。因此，中正鉴定所并不存在故意将原告的新伤鉴定为陈旧伤的违法情形，原告只是对鉴定结论不认可。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十二条第（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的，司法行政机关不予受理。被告据此建议原告通过申请鉴定人出庭作证、重新鉴定等法律途径解决，并无不当。在执法程序上，被告收到原告的投诉书后，与原告针对投诉事项进行了确认，并依法履行了受理、调查、委托专业机构对原告的投诉事项分析研究、延长办案期限、作出被诉《答复》并向原告和中正鉴定所送达的程序，其执法程序符合法律规定。另，原告要求中正鉴定所退还其4000元鉴定费的诉讼请求，因其在本案起诉前未针对此事向被告投诉，故该项请求不属于本案审查范围。综上所述，被告作出的被诉《答复》认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阮福恒的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告阮福恒负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  李海苹二〇一九年十二月十八日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘