河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0726民初1348号原告：张勇，男，1980年11月13日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。原告：樊毅，男，1976年8月3日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：胡江雷，北京子实律师事务所律师。被告：秦皇岛兆镁通讯工程有限公司，住所地：河北省秦皇岛市北戴河区薄荷花园15号楼319。法定代表人：王建鹏，任该公司总经理。被告：元道通信股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北区冬融街567号高新人才大厦南塔十楼。法定代表人：李晋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：温辉，任该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河北有限公司，住所地：河北省石家庄市东风路136号。法定代表人：刘殿锋，任该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：霍占中，河北震河律师事所律师。原告张勇、樊毅与被告秦皇岛兆镁通讯工程有限公司（以下简称兆镁公司）、元道通信股份有限公司（以下简称元道公司）、中国移动通信集团河北有限公司（以下简称河北移动）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告张勇、樊毅及其委托诉讼代理人胡江雷、被告元道公司的委托诉讼代理人温辉、赵鹏博、被告河北移动的委托诉讼代理人霍占中到庭参加诉讼，被告兆镁公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇、樊毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令兆镁公司支付二原告劳务费人民币1275000元整；2、请求依法判令元道公司、河北移动承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，河北移动作为工程招标方招标，中标公司为元道公司，工程施工所在地在张家口市蔚县。同时蔚县移动也是该工程的监管单位，工程施工内容包括FTTH家庭宽带、FTTH普遍服务工程、集团客户类的11个煤矿监控工程、小区预覆盖工程、聚类市场工程、其他企业、事业单位企业宽带类业务工程。该通信工程主要以蔚县移动基站为中心向各个自然村及单位小区立杆（木杆和水泥杆）和铺设光缆，同时包括分光器安装及跳纤等工作。后元道公司在2016年11月将该工程转包给兆镁公司。2017年6月，经朋友介绍，兆镁公司与二原告达成协议，将上述工程分包给二原告，后二原告依约组织施工人员进行施工，在此期间兆镁公司仅支付工程款65383.19元，余1275000元一直未予支付。至2018年3月二原告与兆镁公司多次协商未果（包括在蔚县移动协调下与元道公司、河北移动共同协商），兆镁公司拖欠款项的违约行为且拒不配合原告后续施工致使原告实在无法继续施工。只得在2018年4月停止施工。经二原告多次催要，兆镁公司拒不支付。根据我国法律规定及相关司法解释，元道公司、河北移动应承担连带付款责任。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。兆镁公司未出庭，其在2018年11月20日本院组织的证据交换中辩称，2017年9月后兆镁公司与张勇是合作关系，张勇注资200万元，兆镁公司不用出资，兆镁公司占纯利润的20%。张勇负责组织施工队，樊毅是张勇的手下。元道公司辩称，1、元道公司与河北移动经过招投标，于2016年11月6日签订了《中国移动通信集团河北有限公司2016-2019年集团客户接入和宽带接入工程施工框架合同》（以下简称施工框架合同），合同约定，河北移动将2016-2019年集团客户接入工程施工框架项目的石家庄（份额四：桥西区、井径）、张家口（份额四：蔚县、阳原）部分的施工交由元道公司施工。签订《施工框架合同》后，元道公司同兆镁公司就《施工框架合同》的施工劳务服务部分签订了《元道通信股份有限公司工程项目施工服务劳务外包框架合同》（以下简称劳务外包框架合同），约定将河北移动2016-2019年集团客户接入和宽带接入施工项目工程施工劳务服务交由兆镁公司施工，施工劳务范围在河北省张家口蔚县。并在该合同第4.3条款约定了：乙方（即兆镁公司）保证，未经甲方书面同意，不将项目的全部或部分转包/分包给第三方，不存在挂靠行为或将项目交挂靠施工队实施。在签订《劳务外包框架合同》前，兆镁公司将自己的营业执照复印件交由元道公司查看，其营业执照显示其经营范围包括了“通信设施、电力工程施工”。元道公司认为，其将《施工框架合同》的劳务部分分包给兆镁公司，不违反法律的强制性规定。2、元道公司同河北移动在履行《施工框架合同》中，河北移动按照合同约定，及时足额支付了工程款，截止目前，不存在欠付工程款的事宜。3、在元道公司同兆镁公司履行《劳务外包框架合同》过程中，元道公司严格按照《劳务外包框架合同》的约定，及时足额的向兆镁公司支付了施工劳务费，不存在欠付兆镁公司劳务费的事实存在。4、关于本案张勇、樊毅提起诉讼，元道公司从未与张勇、樊毅二人发生过任何联系，张勇、樊毅也不是本案所涉工程的施工人员，元道公司也没有拖欠兆镁公司的施工劳务费。即使张勇、樊毅同兆镁公司存在劳务纠纷，也应该是直接向兆镁公司主张劳务费，而不是向元道公司主张工程款。河北移动辩称，1、2016年，河北移动委托河北良诚招标代理有限公司，为河北移动2016-2019年集团客户接入和宽带接入工程施工项目公开招标，通过严格的招标程序及资质审查，2016年10月19日正式确定元道公司为该工程标段八（张家口）份额四（阳原、蔚县）的中标人，后双方签订了《河北移动2016-2019集团客户接入和宽带接入工程施工框架协议》（合同编号为：GCPT20161238）。合同明确约定了双方的权利、义务以及工程款（进度款）支付等内容。2、2016年至今，河北移动严格按照合同约定，按时、按结点审计结算、给付工程款，并无任何拖欠情况。3、本案中，河北移动不是适格被告，也不应承担连带责任。根据合同的相对性，河北移动与二原告不存在任何合同关系，没有给付劳务费的义务，故河北移动作为本案被告，主体不适格。河北移动通过正规招投标程序公开招标，与具有相关资质的元道公司签订了《河北移动2016-2019集团客户接入和宽带接入工程施工框架协议》。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。在发包本案所涉工程中，河北移动并无过错，也并未拖欠工程款，故河北移动不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告认为，鉴于元道公司与兆镁公司签订《元道通信股份有限公司工程项目施工服务劳务外包框架合同》，约定河北移动2016-2019年集团客户接入和宽带接入施工项目工程施工劳务服务交由兆镁公司施工，施工劳务范围在河北省张家口蔚县。自2017年7月至2018年3月，二原告系该工程的实际施工人，原告虽未与兆镁公司签订书面劳务合同，但实际履行了合同义务。原告提交与兆镁公司的合作协议，证明原告与兆镁公司曾就合作事宜进行过初步洽谈，但并未达成一致，协议上只有兆镁公司的盖章，但无原告方的盖章签字。兆镁公司的法定代表人王建鹏在2018年11月20日本院组织的证据交换时表示，2017年7月-9月武燕青曾是该工程的实际施工人，2017年9月以后兆镁公司与张勇系合作关系，张勇负责组织施工队，樊毅是张勇的手下。元道公司认为，原告不是本案所涉工程的实际施工人，原告为兆镁公司的工作人员，在原告与元道公司进行联系时均以兆镁公司经理身份出现，通过原告提供的协调会录音内容显示，原告系代表兆镁公司同元道公司进行洽谈，而非以施工队身份同兆镁公司及元道公司、河北移动进行协商。河北移动认为，根据河北移动与元道公司签订的协议，该工程系由元道公司负责施工，河北移动与原告没有关系，不认可原告负责该工程施工。本院认为，实际施工人与名义上的承包人相对，一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。原告主张其与兆镁公司达成协议，兆镁公司将其向元道公司转包的河北移动2016-2019年集团客户接入和宽带接入施工项目工程施工劳务服务分包给二原告，由二原告组织施工，二原告系实际施工人。兆镁公司对此不予认可，认为原告与兆镁公司系合作关系。元道公司亦认为二原告一直以兆镁公司的身份与元道公司联系，且原告亦未能提供其向兆镁公司分包的合同，结合原告提供的施工队名单中亦未能体现原告二人，不能认为二原告存在实际施工行为，故对原告主张不予采信。2、原告提供已完工工程造价清单一份，证明原告的施工内容及原告已完工工程的具体费用合计金额1275000元。兆镁公司的法定代表人王建鹏在2018年11月20日本院组织的证据交换时表示，费用核算单中2017年7月-9月施工队长是武燕青，款是按合同进度打给施工队的，2019年9月以后兆镁公司与张勇是合作关系，张勇注资200万元，兆镁公司不出资，兆镁公司占纯利润的20%，张勇负责组织施工队，樊毅是张勇的手下。元道公司认为，该证据系原告以表格的形式对兆镁公司所施工站点的记录，从证据本身无法得知证据来源，无本案任何一方被告的签字，对真实性不认可，且该表格所列工程站点均是由兆镁公司其他明确的施工班组进行施工，同原告无关，该证据不能证明欠付劳务费的具体数额。河北移动认为，该证据不符合民事诉讼法的证据形式，其出具人无法确定，河北移动与二原告不存在任何合同关系，河北移动系通过正规招标程序公开招标确定元道公司为中标人，所发包工程款项均按照合同约定按时、按节点审计、结算，并无拖欠情况，故与河北移动没有任何关联性。本院认为，原告提供的该份清单没有兆镁公司、元道公司、河北移动任何一方的签字或盖章确认，不能证明原告实际施工人的身份即其所主张站点系由原告实际施工并已全部通过竣工验收，同时也不能证明所完成工程量的施工费用数额，且元道公司认为原告所列施工站点没有全部通过验收，故本院无法根据原告提供的清单认定原告进行了实际施工以及其所主张的施工费用数额。本院综合认定事实如下：2016年11月，河北移动与元道公司通过招标签订《中国移动通信集团河北有限公司2016-2019集团客户接入和宽带接入工程施工框架合同》（合同编号为：GCPT20161238），工程名称：中国移动通信集团河北有限公司2016-2019集团客户接入和宽带接入工程施工框架项目，工程范围：石家庄（份额四：桥西区、井径）、张家口（份额四：蔚县、阳原）。2016年11月，元道公司与兆镁公司签订《元道通信股份有限公司工程项目施工服务劳务外包框架合同》（合同编号：HE-ZJK-TJJ秦皇岛兆镁施工服务劳务外包框架合同），合作项目：河北移动2016-2019集团客户接入和宽带接入施工项目工程施工劳务服务，施工范围：河北张家口市蔚县。本院根据原告提交的全部证据及原告的主张，结合兆镁公司、元道公司、河北移动的答辩，不能认定张勇、樊毅系河北移动2016-2019集团客户接入和宽带接入施工项目工程施工劳务服务在蔚县工程的实际施工人，同时亦不能认定其主张的1275000元的工程款用数额。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同应当采用书面形式。本案中原告主张其向兆镁公司分包了元道公司向兆镁公司发包的河北移动2016-2019集团客户接入和宽带接入施工项目工程施工劳务服务中在蔚县的工程，并实际施工，兆镁公司尚欠其1275000元的工程款未支付，但原告既未提供其与兆镁公司之间的书面分包合同，又未提供双方核算工程量及工程款计算方式，且原告张勇、樊毅不能提供其所主张工程量已全部验收的证据，而元道公司与河北移动均认为该工程未进行全面审计结算，因此本院既无法根据原告提供的证据认定原告系该工程的实际施工人，亦无法认定兆镁公司欠其1275000元的工程款的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院主张要求兆镁公司支付工程款1275000元，其提供的证据不能充分证明其主张，故本院对原告提出的诉讼请求无法支持。元道公司与河北移动均认为本案所涉工程未进行结算，原告以实际施工人身份主张兆镁公司给付工程款，要求元道公司与河北移动承担连带责任的诉讼请求没有事实与法律依据，且突破了合同相对性原则，故对原告请求元道公司与河北移动承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张勇、樊毅的诉讼请求。案件受理费16275元，由原告张勇、樊毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张世富审 判 员  韩 栋人民陪审员  闫海萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑 兰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。