长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初443号 原告陈逸松，男，1967年9月9日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托代理人杨亲辉，湖南云天律师事务所律师。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人朱燕，该厅工作人员。 委托代理人柳一行，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 委托代理人王建，湖南天地人律师事务所律师。 第三人湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。 法定代表人陈光乐，该公司董事长。 委托代理人王波丽，该公司工作人员。 委托代理人刘建勋，湖南言顺律师事务所律师。 原告陈逸松诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖南省第六工程有限公司（以下简称省六公司）行政复议一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈逸松及其委托代理人杨亲辉，被告省人社厅的委托代理人朱燕、柳一行，第三人市人社局的委托代理人李洪鹏、王建，第三人省六公司的委托代理人刘建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈逸松诉称：1.陈逸松于2018年2月9日受伤，2018年11月8日即向市人社局提交相关材料申请工伤认定，但是市人社局当时未向陈逸松出具《工伤认定申请受理通知书》，亦未及时作出工伤认定决定。2019年2月中旬，市人社局工伤认定调查科认为陈逸松提交的关于宿舍位置、工作地点及事故发生地点的示意图不太规范，陈逸松又向市人社局重新提交了一张示意图。市人社局2019年3月11日才向陈逸松出具《工伤认定申请受理通知书》，并认为陈逸松申请工伤认定的时间为2019年2月15日，明显与客观事实不符。省六公司向省人社厅申请行政复议时提供的《长沙市工伤认定申请表》显示的时间也为2018年11月8日，亦再次印证陈逸松申请工伤认定的时间在事故发生之日起一年内。省人社厅认为陈逸松申请工伤认定已过时效没有事实和法律依据。2.市人社局虽在《认定工伤决定书》中将事故发生时间“2018年2月9日”写成“2019年2月9日”，工作地点“星城新宇川河苑保障住房工程项目部”写成“星城新余川河苑保障住房工程项目部”，但根据常理，该两处错误显系笔误，何况并不存“星城新余川河苑保障住房工程项目部”，省人社厅据此撤销《工伤认定决定书》的证据不足。故提本案诉讼，请求判决：1.撤销省人社厅作出的湘人社复决字（2019）第45号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由省人社厅承担。 陈逸松向本院提供的证据材料有：1.陈逸松身份信息；2.省六公司工商登记信息；3.《长沙市工伤认定申请表》及《工伤认定申请材料接收清单》；4.《认定工伤决定书》；5.《行政复议决定书》。 被告省人社厅答辩称：1.省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。2.本案基本情况为，陈逸松自述于2018年11月8日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局在行政复议阶段对此予以认可，且认为因陈逸松提交的材料不齐而要求其补充提交了相关材料，但市人社局既未提供补正通知书也没有提供陈逸松2018年11月8日之后补充提交资料的证据予以证实。而市人社局出具的《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定协助调查通知书》均载明，陈逸松申请工伤认定的时间为2019年2月15日。市人社局于2019年5月6日作出《认定工伤决定书》，将陈逸松发生交通事故时间记载为2019年2月9日，将陈逸松的工作地点确定为“星城新余·川河苑保障住房工程项目部”,与交通事故实际发生时间及陈逸松实际工作地点不相符。3.市人社局作出《认定工伤决定书》认定事实不清。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，陈逸松系本人提出工伤认定申请，其应当自受到交通事故伤害之日起1年内提出工伤认定申请。陈逸松交通事故实际发生时间为2018年2月9日，而市人社局确认陈逸松工伤认定申请时间为2019年2月15日，按照该日期则陈逸松已经超过工伤认定申请的法定时限。同时,《工伤认定决定书》对陈逸松工作地点及事故发生时间的事实认定均存在错误。因此，市人社局应当重新审查陈逸松的工伤认定申请并依法作出决定。4.省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。2019年6月26日，省六公司不服市人社局的《认定工伤决定书》提起行政复议，省人社厅依法受理后制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》并向各当事人送达，在法定期限内审查相关证据材料后作出《行政复议决定书》程序合法。请求法院依法驳回陈逸松诉讼请求。 省人社厅向本院提供的证据材料有:1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达依据；3.市人社局（2019）长人社工伤认字05118号《认定工伤决定书》；4.《工伤认定申请受理决定书》及邮寄单；5.《长沙市公安局交通警察支队雨花大队事故证明》、工地照片、受伤情况自述及就医材料；6.湘人社复决字（2019）第45号《行政复议决定书》。 第三人市人社局陈述：1.市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，没有超过法定时效。陈逸松于2018年2月9日在工地受伤，后于2018年11月8日向市人社局提交工伤认定申请，因资料不齐，市人社局要求陈逸松补充提交相关材料，陈逸松于2019年2月15日补充收集材料后，于2019年2月15日再次向市人社局提出工伤认定申请，故陈逸松实际提出工伤认定申请的时间为2018年11月8日，未超过1年的时效。2.市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。陈逸松于2017年12月18日入职省六公司，在该公司承建的星城新宇·川河苑保障住房工程项目工地担任泥工，住项目工地上的民工宿舍。2018年2月9日，陈逸松与另两名工友在该项目7号楼粉刷楼梯板，当天19时左右下班。因临近过年公司食堂关闭，陈逸松到距离工地五六百米的万科之城小区的原味粉馆吃饭。当晚20时25分左右，陈逸松在饭后返回工地宿舍途中，步行横过红旗路时被车辆撞倒，肇事司机逃逸。陈逸松被送往湖南旺旺医院治疗，经诊断为：1.左足开放性跟腱撕脱伤并缺损；2.左足踝皮肤撕脱伤。长沙市交警支队雨花大队对本次交通事故出具《事故证明》记载：“此次事故肇事车辆应负主要责任以上”。上述事实市人社局在《认定工伤决定书》中已写明并提供充分证据证明，其中虽有个别错字，但不影响本案事实认定。省人社厅撤销市人社局的认定工伤决定，没有事实和法律依据。3.陈逸松在下班返回宿舍途中遭受非本人负主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形，市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确且程序合法。 市人社局向本院提供的证据材料有:1.《认定工伤决定书》及邮寄底单；2.工伤认定详细信息（系统截图）；3.《长沙市工伤认定申请表》；4.送达地址确认表；5.受伤职工身份证；6.用人单位工商注册登记资料；7.本人自述；8.旁证（三份）；9.交通事故责任证明；10.居住情况说明；11.工地照片；12.路线图；13.湖南省旺旺医院病历资料；14.《工伤认定申请法律责任承诺书》；15.《工伤认定申请告知书》；16.《工伤认定申请受理决定书》及邮寄底单；17.《工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单。 第三人省六公司陈述：1.陈逸松不是省六公司的员工。2.导致陈逸松受伤的是交通事故，不符合工伤认定条件。3.陈逸松申请工伤时已超过时效。 省六公司未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，陈逸松认为其2018年2月9日因交通事故所受伤害属于工伤，以省六公司为用人单位向市人社局申请工伤认定。陈逸松提交的《长沙市工伤认定申请表》载明的填写时间为2018年11月8日，市人社局对陈逸松2018年11月8日向其提交了工伤认定申请材料予以认可。市人社局于2019年3月11日作出的《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定协助调查通知书》载明的陈逸松申请工伤认定时间为2019年2月15日。市人社局于2019年5月6日作出（2019）长人社工伤认字05118号《认定工伤决定书》，认为依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，陈逸松系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书认定事故时间有两处表述，一处表述为“2019年2月9日”，一处表述为“2018年2月9日”；对陈逸松工作地点表述为“星城新余·川河苑保障住房工程项目工地”，该地点与市人社局作出工伤认定决定所采信的证据反映的地点名称不一致。 省六公司因对市人社局上述《认定工伤决定书》不服，于2019年6月26日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2019年7月1日受理后，制作《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》并向市人社局及陈逸松送达，于2019年8月27日作出湘人社复决字（2019）第45号《行政复议决定书》。省人社厅复议认为市人社局作出的《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定协助调查通知书》均载明，陈逸松申请工伤认定的时间为2019年2月15日，与陈逸松主张的提交工伤认定申请时间2018年11月8日明显不符，依照市人社局确定的工伤认定申请时间，陈逸松已经超过《工伤保险条例》第十七条规定的1年申请期限。且市人社局作出的《认定工伤决定书》对陈逸松工作地点及发生交通事故时间等相关事实认定存在多处错误，认定主要事实不清。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销市人社局2019年5月6日作出的（2019）长人社工伤认字05118号《认定工伤决定书》。陈逸松不服省人社厅的复议决定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责；作为复议机关的省人社厅有对提起复议的行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律依据是否正确进行审查的职责。 本案中，省人社厅依法受理省六公司的行政复议申请，对省六公司的申请事项进行了审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法。省人社厅的复议决定认为应撤销市人社局作出的认定工伤决定有两项理由，一是市人社局作出的《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定协助调查通知书》中载明的陈逸松申请工伤认定的时间与陈逸松本人主张的时间不一致，依上述两份文书载明的时间则陈逸松工伤认定申请已超期；二是市人社局作出的《认定工伤决定书》中对陈逸松工作地点及发生交通事故时间的认定存在错误。经查，陈逸松的工伤认定申请表填写时间为2018年11月8日，市人社局与陈逸松对此时间即为工伤认定申请时间均予以认可，在无其他相反证据的情况下，应认定陈逸松的申请并未超期。市人社局作出的《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定协助调查通知书》载明的时间与陈逸松实际工伤认定申请时间不一致，但此系该两份文书表述错误，不能据此认定陈逸松申请工伤认定已超期。故省人社厅的第一项理由不能成立。对于省人社厅的第二项理由，由于市人社局《认定工伤决定书》中对陈逸松工作地点的认定与其所依据的证据材料反映的地点不一致，且对发生交通事故时间的前后表述矛盾，而陈逸松工作地点及受伤害的时间系工伤认定中的主要事实，如有认定错误则应予以纠正，故省人社厅认为市人社局认定事实不清的该项理由成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足的，复议机关可决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。省人社厅依据上述规定撤销原认定工伤决定，并无不当。陈逸松请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，在市人社局的认定工伤决定被撤销后，市人社局仍应对陈逸松的工伤认定申请依法定程序作出相应行政行为。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告陈逸松的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈逸松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  张 婷 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。