江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3755号原告：陈勋，男，1952年3月22日生，汉族，个体工商户，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：丁亚军，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：陆凯，男，1993年3月4日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：陆劲松，男，1970年11月23日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告陈勋与被告陆凯、陆劲松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要本案转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告陈勋及其委托代理人丁亚军到庭参加诉讼。被告陆凯、陆劲松经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆凯、陆劲松父子归还借款300000元，并从2017年4月28日起承担月利率2%的利息，至履行完毕之日止；2、被告用位于滨海县抵押，拍卖、变卖予以优先偿还原告；3、诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中将诉讼请求1更改为“被告陆凯归还200000元以及从2016年8月26日起至履行完毕之日止按月利率2%计算利息，被告陆劲松归还60000元以及从2017年4月28日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息”。事实和理由：2016年8月26日，被告陆凯借款200000元，说工程垫资，到2017年4月26日，陆凯又委托他父亲借100000元，说工程款转不动，月息2分，用房产抵押，从2016年8月25日至2019年8月25日。此款经多次催讨无果，为此特具状起诉，请求判准原告的诉讼请求。被告陆凯、陆劲松均未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2016年8月24日，原告陈勋经人介绍向被告陆凯出借200000元，双方于2016年8月25日签订个人抵押担保借款合同，合同约定：陆凯自愿用位于滨海县房地产为其向陈勋于2016年8月25日起至2019年8月25日期间月利率2.5%的不超过200000元的借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用。双方于2016年8月26日办理抵押登记手续。原告陈勋于2016年8月26日先通过汇款方式向陆劲松指定的收款人王旭辉汇款100000元，又向陆劲松交付100000元现金。2017年3月份，被告陆劲松又向原告陈勋协商借款。2017年4月28日，原告向被告陆劲松交付现金60000元，因被告陆凯之前借款200000元以及从2016年8月26日至2017年4月28日此款按月率2.5%计算的利息40000元没有归还，被告陆劲松向原告陈勋出具借条，借条载明“今借到陈勋人民币叁拾万元整￥300000。陆劲松2017.4.28”被告陆劲松在该借条还写明“1、转账100000壹拾万元，2016.8.26转；2、拿现金100000现金壹拾万元，2016.8.26；3、拿现金100000现金壹拾万元，2017.4.28。陆劲松2017.4.28”。2017年5月7日，陆劲松出具说明一份：“借陈勋人民币叁拾万元整，此款用于工程，还款时间在2018年底前还清，利息每月按2.5%计算。”2019年2月4日，被告陆劲松又向原告出具承诺书一份：“本人承诺在初十内同陈勋见面……履行……手续，如果不履行，后果自负。”另查明，被告陆劲松是被告陆凯的父亲。又查明，本院从2018年至今另受理涉及原告陈勋民间借贷案件纠纷6件，立案标的总额为1321125元。原告陈勋自认其不认识借款人，均是通过中介人介绍认识借款人出借款项的，利息最少的为2分，最多的为2分半。以上事实有借条1张、说明1份、承诺1份、个人抵押担保借款合同1份、不动产登记证明1份、套路贷虚假诉讼智能预警系统查询单、当事人陈述和开庭笔录在卷佐证。本院认为，被告陆凯向原告陈勋借款200000元，用其位于滨海县房地产提供抵押并办理抵押登记手续，原告陈勋依据被告陆凯的指示交付了200000元，双方之间的借款合同、抵押合同均成立。被告陆劲松向原告借款，虽其出借的借条载明“拿现金100000元”，但原告实际向其交付60000元现金，故双方之间关于60000元的借款合同成立。原告陆凯向不特定多数人出借款项，以民间借贷为业谋取利益，其出借行为具有经常性、反复性，出借目的具有营利性，根据上述行为特征，可认定原告陆凯为职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该条款属于效力强制性规定。原告未经有关机关批准，擅自经常性的从事贷款业务，属于非法从事金融业务活动，不仅违反了银行业监督管理法的效力性强制性规定，扰乱了金融秩序，而且损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，案涉的借贷合同均无效。案涉原告陈勋和被告陆凯的借款合同无效，被告陆凯因该合同取得的财产200000元应当予以返还。原告主张从2016年8月26日起至履行完毕之日止按月利率2%计算利息，因案涉借款合同无效，借款合同的内容对双方均不具有约束力，故原告的该主张本院不予支持。但被告陆凯实际占有使用案涉款项，未能及时归还，应当向原告支付占有使用费，本院认为应当从2016年8月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算占有使用费，从2019年8月20日起至履行完毕之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占有使用费。因原告陈勋和被告陆凯的借款合同无效，其从合同抵押合同也无效，故原告要求被告陆凯对其抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。案涉原告陈勋和被告陆劲松的借款合同无效，被告陆劲松因该合同取得的财产60000元应当予以返还。原告主张从2017年4月28日起至履行完毕之日止按月利率2%计算利息，因案涉借款合同无效，借款合同的内容对双方均不具有约束力，故原告的该主张本院不予支持。但被告陆劲松实际占有使用案涉款项，未能及时归还，应当向原告支付占有使用费，本院认为应当从2017年4月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算占有使用费，从2019年8月20日起至履行完毕之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占有使用费。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈勋归还200000元，并承担此款从2016年8月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算占有使用费，从2019年8月20日起至履行完毕之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占有使用费。二、被告陆劲松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈勋归还60000元，并承担此款从2017年4月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算占有使用费，从2019年8月20日起至履行完毕之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占有使用费。三、驳回原告陈勋的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，由原告承担2606元，被告陆凯承担4152元，陆劲松承担1202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费7960元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  刘法成审 判 员  陈亚男人民陪审员  韩朝芳二〇一九年十二月十日法官 助理  袁晶晶书 记 员  周 丽附录法律条文1、第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家利益、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。3、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。