陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申2867号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王民兴，男，1955年6月25日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彧由，男，1983年4月12日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田沙沙，女，1984年11月9日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱利，女，1970年7月3日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱博文，男，1992年10月22日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱穆朗玛，女，1997年12月3日出生，汉族，住西安市未央区。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安星火地产开发有限公司。住所地：西安市。法定代表人：袁瑞生，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢越睿，陕西维谨律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：西安市未央区汉城街道三九社区居民委员会。住所地：西安市未央区。负责人：王卫星，该社区主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：西安经济技术开发区管理委员会城中村改造办公室。住所地：。负责人：王凡，该单位副主任。委托诉讼代理人：崔华成，该改造办公室工作人员。委托诉讼代理人：杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。再审申请人王民兴、王彧由、田沙沙、王爱利、朱博文、朱穆朗玛因与被申请人西安星火地产开发有限公司（以下简称星火公司）、西安市未央区汉城街道办事处三九社区居民委员会（以下简称三九社区）、西安经济技术开发区管理委员会城中村改造办公室（以下简称城改办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终6151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。王民兴、王彧由、田沙沙、王爱利、朱博文、朱穆朗玛申请再审称，一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。（一）XX村XX户XX户中，除申请人等15户外，均同意将33平米商业房交由星火公司统一经营”无任何证据证明。涉案33平米房屋系拆迁安置协议所约定的面积住宅无法安置置换而来，XX村XX村XX户，仅有92户安置房屋涉及33平米房屋，剩余村民在安置过程中因33平米房屋无法安置又被迫换回住宅，剩余92户中有8户为新添户口（安置过程中将原本一户拆分成两户），15户为与村委会存在利益关系，系利益集团而多分房屋、车位等，并非正常合法的拆迁安置，8户为居民户口，均不能计算在内，实际安置村民仅59户，XX村XX村XX村XX户均同意由星火公司统一经营，原审法院未查清事实，在无任何证据作证的情况下认定三九村村民除申请人等15户外，均同意将33平米商业房交由星火公司统一经营无任何依据。（二）原判决认定三九村村委会同意将村民安置房屋委托星火公司统一经营缺乏证据证明。星火公司以其与三九村村委会签订的《三九村城中村改造协议》、以及其与原三九村党支部签订的《安置商业房租赁委托书》试图说明原三九村村委会同意其将属于上诉人的安置房屋用于村集体经营，并由其统一出租，首先，在未经村民大会及村民代表大会同意的情况下并无权决定村村集体资产的处置，更何况安置房属于村民个人财产，任何人不得违法处置。其次，《安置商业房租赁委托书》系星火公司与原三九村党支部签订，村委会并未盖章，而党支部作为党在基层的自治组织，更无权决定村民安置房屋是否由被上诉人统一出租，且所谓的公告版的《安置商业房租赁委托书》并未向村民公示，不应对村民产生约束力。再次，《三九村城中村改造合作协议》第11条所约定的“对于村生产生活补贴安置商业用房集中安置，由村集体经营，根据村上村民实际在册人口每人商业用房面积为10平米”，该条规定的是拆迁安置过程中的商业部分，与本案无任何关系，本案所涉33平米房屋为90平米及65平米住宅在无法安置的情况下村民同意置换成的房屋，其性质亦为住宅安置，并非“拆迁安置过程中的商业部分”，也并非“每人10平米”，原审依据该协议而认定村委会同意将村民安置房屋委托星火公司统一经营系对案件事实严重混淆和颠倒，无任何依据。（三）原判决认定“三九村与星火公司签订的《安置商业房租赁委托书》既是履行《三九村城中村改造合作协议》，也得到了三九村绝大多数村民的同意”缺乏证据证明。三九村已经安置33平米房屋的59户村民，根据星火公司要求，均向星火公司出具了授权星火公司将安置房屋统一经营管理的《声明》，因此星火公司才将其房屋统一出租，故星火公司将村民房屋统一出租，依据的是该部分村民的自愿出具声明授权而非村委会的同意和授权，更不是履行《安置商业房租赁委托书》和《三九村城中村改造合作协议》。且《三九村城中村改造合作协议》中涉及的每人10平米的商业部分早已经安置完毕，跟本案无任何关系，原审法院强行将该协议作为本案集体经营的定案依据，牵强附会，所谓“也得到了三九村绝大多数村民的同意”缺乏证据。二、原判决、裁定适用法律确有错误。（一）原判决认定“其余安置户均同意将33平米商业住房交由星火公司统一经营，视为XX村XX村委会代表其与星火公司签订的《安置商业房租赁委托书》的追认”无任何法律依据。XX村XX户村民同意将房屋由星火公司统一经营，并非剩余村民均同意，且即便剩余村民同意，也不能以此“视为”三九村村民均同意将33平米商业住房交由星火公司统一经营，更不是对《安置商业房租赁委托书》的追认，如前所述，根据星火公司将村民59户村民的安置房统一出租，依据的是村民个人出具统一经营管理授权的《声明》，授权星火公司将安置房屋统一出租，而非村委会的同意和授权，更不是对《安置商业房租赁委托书》的追认，且无任何法律规定部分村民同意就可以视为全部村民同意村委会处置村民个人安置房屋。原审法院的认定“其余安置户均同意将33平米商业住房交由星火公司统一经营，视为XX村XX村委会代表其与星火公司签订的《安置商业房租赁委托书》的追认”无任何法律依据。（三）XX村委XX村XX房XX村集体经营无任何法律依据。安置房屋系对于村民房屋拆迁、土地征收的补偿，系村民个人财产，而非村集体资产，村委会及无权决定村民个人财产的处分，三九村村委会及党支部无权在未召开村民代表大会的情况下处置村集体资产，更无权决定村民个人的XX房XX村集体经营并由星火公司统一出租。原审判决依据星火公司与三九村村委会签订的《安置商业房租赁委托书》和《三九村城中村改造合作协议》，而认定星火公司有权将申请人的安置房屋统一经营，即认可村委会同意即星火公司就有权出租村民房屋，没有任何法律依据。三、原审被上诉人三九社区未经传票传唤，缺席判决。二审过程中，未经依法向三九社区送达传票而缺席开庭、判决，导致三九社区未能到庭，与案件相关的重要事实如安置房屋现状，安置情况，原三九村是否同意、是否有权将村民安置房屋交由星火公司统一出租等与案件相关的重要事实未能查清，也剥夺了三九社区的答辩和举证质证权利，亦损坏申请人合法权益，存在严重程序错误，亦导致实体裁判有误。被申请人西安市未央区XX街XX道XX社区因其行为而导致村民权益受损，XX区XX城XX村XX房XX城中村改造的监督和经办部门，未尽到行政管理职责，其应当承担相应法律责任。请求人民法院查明事实，依法再审。星火公司称，原审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人申请。三九社区称，原审我没有参加，对判决部分我也有异议，跟我村有牵连的部分无异议，33平米房屋我们没有参与也没有经授权，他们告我们，我们认为很冤枉，委托书的真假我现在搞不清；委托书的出具也没有开村民委员大会，也未经过代表的认可；后期签订的集体声明我们都不清楚，上面的签字都不是我们村民代表的签字，委托书截止我担任主任后都没有履行过，村民也没有委托我，星火公司也没有委托我们，跟我方没有关系。城改办称，经开区XX区的内设部门不是案件适格的当事人；原棚户区改造办依法履行行政管理职能，不是本案民事法律关系中调整的范畴；原生效判决对事实认定正确，法律适用准确。本院经审查认为，三九村支委会、三九村村委会作为委托方与作为受托方的星火公司签订的《安置商业房租赁委托书》上虽然只有三九村支委会的公章，没有三九村村委会的公章，但在这之后，三九村支委会、三九村村委会出具的公告版《安置商业房租赁委托书》上，三九村支委会、三九村村委会在委托方处加盖了印章。且该委托书的履行在实际中得到了三九村绝大多数村民的同意，符合三九村绝大多数村民的利益。再审申请人称实际安置村民仅为59户，没有证据支持，不予认可。即使实际安置村民仅为59户，与再审申请人等15户相比较也属于多数人。另外，涉案商住楼已经出租给案外人经营酒店，期限为20年，再审申请人的诉讼请求暂时不具备执行条件，且星火公司已将涉案房屋交付，如执行将严重损害三九村绝大多数村民的利益。因此，原审驳回王民兴等六人要求安置的诉讼请求，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，王民兴、王彧由、田沙沙、王爱利、朱博文、朱穆朗玛的再审理由不能成立，再审请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王民兴、王彧由、田沙沙、王爱利、朱博文、朱穆朗玛的再审申请。 审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○一九年十二月十九日 法官助理   葛春雨书 记 员   刘  静 - 1 -