鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初1656号原告：钱德辉，男，汉族，1962年5月6日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：钱旭明，男，汉族，1987年8月16日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：周贺楠，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司，住所地：鞍山市高新科技开发区（东区）科技路56号。负责人：王文华，该公司经理。委托诉讼代理人：康姝虹，辽宁浩扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿军，该公司运检部主任。被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街10号25层（01—10室）。负责人：唐晓安，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔法泉，该公司职员。原告钱德辉与被告国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司（以下简称国网高新分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和财险辽宁分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱旭明、周贺楠，被告国网高新分公司委托诉讼代理人康姝虹、王殿军，被告英大泰和财险辽宁分公司委托诉讼代理人崔法泉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱德辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金137692元；2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2018年12月27日21时12分，位于鞍山市立山区简易大桥北200米的平房发生火灾。火灾将原告存放在院内的旧家电、旧汽车配件、液化气罐、箱货车及其他旧货、杂物烧毁或烧损。该场火灾经鞍山市立山区公安消防大队出具的鞍立公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月27日21时许；起火原因为平房上方架设的架空集束线发生短路引燃棚上苫布、塑料布、稻草等可燃物导致发生火灾。引起火灾的架空集束线系被告国网高新分公司架设管理，被告国网高新分公司在被告英大泰和财险辽宁分公司投保了财产险。火灾发生后，原告多次找各被告协商赔偿事宜，但至今未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告国网高新分公司答辩称：原告火灾起因跟我公司无关，申请法院对火灾事故原因进行重新鉴定和调查。原告主体身份存异议。原告与火灾关联性有待于继续举证进行确认。通过事故损失物品分析及现场照片可看到该现场存放大量易燃易爆物品，现场房屋为库房使用性质，以上物品及房屋属性应经过有关部门审批，该房屋是否经过审批合法性待定，如原告不能举证应承担事故的主要责任，是事故的过错方。实际发生火灾原因是打更人员擅离职守，燃烧火炕导致火灾发生，跟我公司无关。而且原告就损失赔偿曾经起诉过，但原告不是同一人。被告英大泰和财险辽宁分公司答辩称：同被告国网高新供电分公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日21时12分，鞍山市消防作战指挥中心接到报警，鞍山市立山区简易大桥北200米平房发生火灾。火灾将原鞍山市顺达汽车修理厂院内的平房烧毁或烧损；将院内和平房内的旧家电、旧汽车配件工具、液化气罐及其他旧货、杂物等烧毁或烧损；将院内停放的厢货车（牌照为辽Ｃ×××××）及车内存放的部分液化气罐烧毁或烧损。上述烧毁或烧损的厢货车、液化气罐、旧家电、旧汽车配件工具、液化气罐及其他旧货、杂物等为原告钱德辉所有。再查，鞍山市立山区公安消防大队于2019年2月19日作出鞍立公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月27日21时许；起火部位为原鞍山市顺达汽车修理厂院内平房（东西走向）东数第3间房间室外棚上；起火原因为平房上方架设的架空集束线发生短路引燃棚上苫布、塑料布、稻草等可燃物导致发生火灾。该架设的架空集束线由被告国网高新分公司负责管理及维护。另查，经原告申请，本院委托鞍山华宁诺元资产评估有限公司对车牌号为辽Ｃ×××××的车辆损失和位于原鞍山市顺达汽车修理厂院内的财产损失进行资产评估，评估结论为：受损资产评估值为67660元。原告支付评估费2000元。又查，车牌号为辽Ｃ×××××箱式货车（核定载质量1430KG）车辆登记所有人为台安县。台安县取得道路运输经营许可证，证件有效期至2022年9月5日。原告钱德辉挂靠在台安县名下从事危险品运输。火灾发生后，辽Ｃ×××××的车辆处于停运状态。上述事实，有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：1、火灾事故认定书、技术鉴定报告，拟证明火灾发生时间、地点、起火原因及损失情况。被告对该起火灾负全部责任。2、车辆挂靠合同1份、机动车行驶证、营业执照、道路运输经营许可证。拟证明原告是受损车辆辽Ｃ×××××实际车主，该车辆具有危险货物运输资格。3、评估费收据，拟证明原告支付评估费2000元。4、辽阳县兴隆台液化气站证明一份、发票16张、鞍山市红旗液化石油气有限公司证明一份、发票18张，拟证明在火灾事故发生前车牌号辽Ｃ×××××车辆一直在两个液化气站充装液化气罐，年充装量分别为150吨、210吨，该车辆是营运车辆，且一直处于营运状态，赔偿时应按交通运输业进行赔偿停运损失，共计320天，即赔偿数额68032元。对原告提供证据的质证意见为：对于证据1，被告国网高新供电分公司对火灾事故认定合法性有异议，认为该文件并未向我单位送达，从文件当事人签收一栏并没有我单位签字或盖章，火灾认定没有向我单位送达，剥夺我单位知情权，由于送达不合法因此该认定并不具备合法生效的要件。对于此火灾认定描述的情况与现场的情况并不相符，技术报告我公司不认可。过后消防局要求我公司人员签字，认定导线烧断因与事实不符，我公司值班人员当时拒绝签字。本院认为，关于火灾事故原因的认定，鞍山市立山区公安消防大队已经作出火灾事故认定书，被告国网高新分公司如对火灾事故认定书认定的事实有异议，可以自认定书送达之日起十五个工作日内向鞍山市消防支队提出书面复核申请，但被告并未提出申请。本院认为该证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。对于证据2：被告国网高新分公司对合法性、关联性有异议，认为原告钱德辉并不是台安县的雇佣人员，不具备运输危险品的资质和能力，厢式货车的所有人并不是原告本人，不应由原告向我公司主张赔偿。对此被告国网高新分公司没有提供相应证据予以证明，本院认为该证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。对于证据3：被告国网高新分公司对收据真实性没有异议。本院予以采信。对于证据4：二被告均认为液化气发票复印件不具备合法性、关联性，从开具人和收票人看都与原告无关。关于两份证明，关联性有异议，无法证明真实买卖关系，原告本人在本次事故中并没有受到任何伤害，原告以此证据来主张误工损失不具备关联性。本院认为该组证据与原告主张停运损失具体数额之间没有关联性，故本院不予采信。被告国网高新分公司提供的证据：1、公司电网记录，拟证明事发当时供电线路并没有负荷，不存在超负荷短路的情况。2、照片一组，拟证明该现场存放大量液化气罐，房屋是违建房屋，导线不是烧损而是切断。原告对被告国网高新分公司提供证据的质证意见为：对于证据1，原告认为电网公司提供的证据是公司单方证据我方不予以认可。本院认为，该证据与本案不具有关联，不予采信。对于证据2，原告没有异议。本院认为，被告拟证明房屋是违建房屋，导线不是烧损而是切断，仅以该组照片并不足以证明上述事实，故本院对上述证据不予采信。被告英大泰和财险辽宁分公司未提供证据。本院向原告、二被告出示鞍山华宁诺元资产评估有限公司评估报告书及本院依职权调取的鞍山市立山区公安消防大队送达回证、火灾勘验笔录3份。原告及被告英大泰和财险辽宁分公司对上述证据无异议，被告国网高新分公司对证据的关联性有异议。本院认为上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告国网高新分公司对架设的架空集束线负有管理及维护义务，因被告国网高新分公司疏于管理及维护，导致架空集束线发生短路，进而引燃棚上苫布、塑料布、稻草等可燃物导致发生火灾，火灾造成原告钱德辉财产损失。被告国网高新分公司对于此次火灾的发生存有过错，理应当承担侵权责任，赔偿原告的全部经济损失。故对原告要求被告国网高新分公司赔偿的诉请予以支持。被告英大泰和财险辽宁分公司在本案中不存在过错，亦没有侵权行为，且二被告之间的保险合同关系系属另一法律关系，与本案无关，故本院对原告主张由被告英大泰和财险辽宁分公司承担赔偿责任的诉求不予支持。关于原告主张赔偿财产损失67660元，评估费2000元一节，依据鞍山华宁诺元资产评估有限公司出具的评估报告书，评估结论为：受损资产评估值为67660元。上述财产损失确因被告国网高新供电分公司过错所致，故被告国网高新供电分公司应予赔偿。评估费2000元，系为查明本案事实原告支付的必要费用，被告国网高新供电分公司应予赔偿。故本院对原告该项主张予以支持。关于原告主张赔偿停运损失68032元一节，原告车辆确因火灾造成停运，对原告车辆停运期间形成的损失被告国网高新供电分公司应予赔偿。原告主张车辆停运期间2018年12月27日至2019年11月12日，共计320天，按照2019年辽宁省交通运输仓储、邮政业从业人员标准77594元÷365天×320天即赔偿数额68032元。原告主张按照从业人员标准计算车辆停运损失，缺乏事实和法律依据，故不予支持。根据《鞍山市国家税务局关于发布的公告》第四条，对于鞍山地区货运车辆核定月运营收入1354元/吨，辽Ｃ×××××箱式货车核定载质量1430KG，故本院认定原告车辆停运损失月1354元/吨×2=2708元，停运时间按照自火灾发生后第二日（即2018年12月28日）计算至出具评估报告之日（即2019年10月22日），共计299天，综上，本院认定车辆停运损失为2708元÷30×299=26990元，对原告过高主张不予支持。关于被告国网高新供电分公司辩称厢货车、液化气罐损失部分应由原告本人承担一节，本院认为原告存放在火灾发生地的液化气罐及厢货车确因本次火灾受损，被告国网高新供电分公司具有直接责任，应于赔偿，故本院对被告该项辩称不予支持。以上被告国网高新供电分公司应赔偿原告钱德辉各项损失共计67660+2000+26990=96650元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告钱德辉96650元。二、驳回原告钱德辉对被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司的诉讼请求。三、驳回原告钱德辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元（原告已预交），由被告国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司负担2144元，由原告钱德辉负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 伟人民陪审员  罗晓杰人民陪审员  贾延平二〇一九年十二月十一日书 记 员  闻 丹