广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12293号原告：马振辉，男，1989年5月30日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。被告：东莞市粤德设计装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区大道华大广场三楼301室。统一社会信用代码：91441900MA4UH0HE7K。法定代表人：朱彩玲，该公司总经理。被告：朱彩玲，女，1978年6月6日出生，汉族，住广东省河源市源城区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被告：欧剑华，男，1981年4月28日出生，汉族，住广东省东源县。被告：程伟兴，男，1979年8月11日出生，汉族，住广东省河源市源城区。第三人：罗晓琴，男，1983年8月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。第三人：东莞市粤客湘聚餐饮有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区振安中路100号海逸百货首层。统一社会信用代码：91441900MA5290NH2B。法定代表人：王婷。原告马振辉诉被告东莞市粤德设计装饰工程有限公司（以下简称粤德公司）、朱彩玲、欧剑华、程伟兴以及第三人罗晓琴、东莞市粤客湘聚餐饮有限公司（以下简称粤客湘聚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后依法适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，故依法转换适用普通程序并由审判员陈燕玲、人民陪审员陈玉梅及袁伟洁组成合议庭审理。后本案变更为由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员刘建华、人民陪审员林丽璇组成合议庭于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告马振辉及其委托诉讼代理人何少华、被告粤德公司及朱彩玲的共同委托诉讼代理人何庆到庭参加诉讼，被告欧剑华、程伟兴以及第三人罗晓琴、粤客湘聚公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令粤德公司以及程伟兴共同偿还拖欠原告工程款30000元及逾期付款利息（以30000元为本金，从2019年1月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.判令朱彩玲、欧剑华对粤德公司所欠上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：程伟兴（粤德公司的负责人）于2018年7月11日代表粤德公司与第三人粤客湘聚公司的负责人聂松签署《装饰工程施工合同》，约定由粤德公司包工包料承包粤客湘聚公司的“饭菜真湘店”（后改名为江南1号）室内外装修工程。随后，粤德公司将其中批灰硅藻泥工程项目以包工包料方式分包给原告。据第三人罗晓琴所确认的工程量和第三人粤客湘聚公司于2019年1月21日出具《完工证明》和《情况说明》，足以证明原告所负责的批灰硅藻泥工程已经完工，且2019年1月23日程伟兴以个人名义通过向原告出具《工程结算单》这既是程伟兴对粤德公司拖欠原告批灰工程款3万元的确认，同时表明程伟兴自愿主动加入进来作为债务人的反映。粤德公司让朱彩玲使用私人账户收取了本应当由粤德公司收取的工程款，足见粤德公司和朱彩玲的资产存在混同，根据公司法第二十条的规定，朱彩玲应当对公司的债务承担连带责任。且朱彩玲和欧剑华均未将认缴出资实缴给粤德公司，根据公司法第三条第二款的规定，欧剑华应当以其认缴的出资额1000000元为限承担责任。被告粤德公司以及朱彩玲共同答辩称：一、双方未约定还款时间，也没有约定违约责任，由法院依法裁决；二、案涉工程实际承接人为程伟兴，程伟兴只是借用的粤德公司的名义承接案涉工程；三、从案涉证据看，程伟兴所欠的工程款是马飞，而不是本案原告；四、原告主张朱彩玲承担债务的连带责任无法律依据。综上，请法庭依法裁决。被告欧剑华、程伟兴均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。第三人罗晓琴、粤客湘聚公司均没有陈述意见，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕其诉讼请求提交了工程结算单、情况说明和完工证明、装饰工程施工合同、交易信息、认缴出资情况、罗晓琴确认工程量、微信截屏及转账证明等作为证据。被告粤德公司、朱彩铃提交了情况说明、离婚证等作为证据。被告欧剑华、程伟兴以及第三人罗晓琴、粤客湘聚公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：原告为证明被告欠款的事实，提交了以下证据：一、2019年1月23日的《工程结算单》，内容为“现欠到马飞工程款（批灰工程）30000元”，右下方有“程伟兴”字样签名及捺印。原告持有该《工程结算单》的原件。原告称，“马飞”系其小名，马振辉系其本名。二、由粤客湘聚公司于2019年1月21日出具的《情况说明》一份，主要内容为“兹有东莞市粤德设计装饰有限公司承包我司饭菜真湘（后改名为江南1号）酒楼装修工程（包工包料），并签订装修工程合同，我司已全部结清上述装修工程款项。现我证明东莞市粤德设计装饰有限公司分包给罗晓琴负责木工工程，张源洲负责电工工程，杨玉林负责泥水工工程，朱天付负责油漆工程，马振辉负责批灰硅藻泥工程。据工人反映，东莞市粤德装饰工程有限公司未结清他们的材料人工费，具体费用金额不详，”该《情况说明》上加盖了“东莞市粤客湘聚餐饮有限公司”字样印章。原告持有该《情况说明》的原件。三、落款日期为2019年1月21日的《完工证明》一份，主要内容为“兹有东莞市粤德设计装饰有限公司承包饭菜真湘（后更名为江南1号）酒楼装修工程（2018年7月11日至2018年10月31日），现已完工并投入使用”，右下方“证明人”处有“聂松”字样签名并加盖了“东莞市粤客湘聚餐饮有限公司”字样印章。原告持有该《完工证明》的原件。四、签订日期显示为2018年7月11日的《装饰工程施工合同》复印件一份，显示由粤德公司为乙方、“饭菜真湘饭店”为甲方共同签订，内容为乙方承包位于东莞市××社区××货××楼××饭菜真××饭店室内外装饰工程，工期自2018年7月11日至2018年9月21日。该复印件上“乙方”处加盖了“东莞市粤德设计装饰工程有限公司”字样印章，负责人处有“程伟兴”字样签名。五、原告还提交了数份转账记录截图，显示收款人为朱彩玲，付款人为王婷等。六、微信转账凭证一份，拟证明原告马振辉于2019年2月20日从程伟兴处收取过300元的欠款。庭审中，原告明确表示放弃对这300元相应利息的诉讼请求；原告明确，程伟兴是粤德公司的代表，粤德公司将一部分工程交给原告做，但程伟兴出具《工程结算单》的行为构成债务的加入，故粤德公司、程伟兴应共同向原告支付工程款。另查明，粤德公司系于2015年8月17日依法登记成立的自然人投资有限责任公司，股东为朱彩玲、欧剑华。原告提交的《股东及出资信息》显示朱彩玲认缴出资400万元、欧剑华认缴出资100万元，认缴期限均为2036年12月31日。被告粤德公司、朱彩玲对原告提交的《情况说明》、《完工证明》、《装饰工程施工合同》、《股东及出资信息》的真实性均确认，对关联性不确认，认为不能证明原告对涉案工程享有债权；但被告粤德公司、朱彩玲对原告从程伟兴处收取这300元的事实确认。粤德公司主张“饭菜真湘饭店”的装饰工程实质系由被告程伟兴借用粤德公司的公章与粤客湘聚公司签订了合同，程伟兴与粤德公司之间并无直接关联，程伟兴只是曾与粤德公司的法定代表人朱彩玲为夫妻关系，两人后已离婚。被告粤德公司、朱彩玲提交了一份《离婚证》，拟证明朱彩玲、程伟兴曾经系夫妻，后于2018年2月9日离婚。庭审中，虽然粤德公司表示其未授权程伟兴以粤德公司名义签订合同，但表示其知道有这回事；粤德公司又表示，粤客湘聚公司支付工程款时一般是支付至朱彩玲的账户，再由朱彩玲支付给程伟兴。原告称，除了2019年2月20日由程伟兴支付的300元之外，《工程结算单》所涉剩余款项至今未得到清偿。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告欧剑华、程伟兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。第三人罗晓琴、粤客湘聚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对本案陈述意见以及对原告提交的证据进行质证的权利。本案的焦点：一、原告是否本案适格的主体；二、如原告主体适格，其是否有权要求四被告均对涉案债务承担清偿责任。关于焦点一。首先，在粤客湘聚公司出具的《情况说明》中载明“马振辉负责批灰硅藻泥工程”，并未提及有“马飞”此人；2019年1月23日的《工程结算单》所指向的工程为批灰，与《情况说明》指向马振辉所负责的工程内容均为批灰工程。其次，代表粤德公司与粤客湘聚公司签订《装饰工程施工合同》的人系程伟兴，程伟兴为出具《工程结算单》的人，其曾在出具结算单次月直接向原告支付过300元。再次，原告持有《工程结算单》、《情况说明》、《完工证明》的原件，且无任何证据证明“马飞”另有其人。综上，本院认为在被告未提交任何证据予以反驳的情况下，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准足以认定原告马振辉系涉案工程款的权利人，故原告马振辉系本案适格的诉讼主体。关于焦点二。一、关于粤德公司、程伟兴的责任问题。粤德公司与粤客湘聚公司签订施工合同，以粤德公司的名义承包“饭菜真湘”饭店的工程，之后又将不同的施工项目拆解交给了不同的人负责具体施工，该事实有原告提交的《装饰工程施工合同》、《情况说明》、《完工证明》以及法庭调查的事实为据，本院予以确认。粤德公司主张实际系程伟兴借用公章，但粤德公司未提交借用协议或其他能够证明其与程伟兴之间系借用公章关系的证据，故对粤德公司的主张不予采信。朱彩玲确认其曾与程伟兴系夫妻，即便朱彩玲确与程伟兴于2018年2月9日离婚，但粤德公司承认对程伟兴用粤德公司名义与粤客湘聚公司签订工程施工合同一事知情，且又承认粤客湘聚公司曾将工程款支付至朱彩玲的账户，足以认定朱彩玲、粤德公司是允许程伟兴以粤德公司的名义承接涉案工程。在作为第三人的粤客湘聚公司亦确认粤德公司系合同相对方的情况下，因施工合同所形成的债务亦理应由合同相对方的粤德公司承担责任。因此，原告主张其系受粤德公司安排承接涉案工程一部分内容，本院予以采信。程伟兴作为粤德公司在“饭菜真湘”饭店这一工程中的签约代表，其向原告出具一份《工程结算单》，内容只是对尚欠原告工程款30000元的事实进行确认，当中并未有程伟兴个人愿意清偿这笔债务的意思表示，故原告主张程伟兴构成债务的加入，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，《工程结算单》所涉工程款的债务人为粤德公司。进一步分析：1、程伟兴在出具《工程结算单》后已向原告支付了300元，故原告主张的工程款30000元中应扣除该300元，尚余本金29700元未付。原告自愿放弃对300元利息的相应诉求，系其对自身权益的合法处分，本院予以支持。2、关于付款期限，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”结合建设方出具的《完工证明》以及程伟兴向原告出具的《工程结算单》，原告主张粤德公司应在2019年1月23日出具结算单之日即负有支付工程款的义务，本院予以采纳，故原告要求粤德公司立即支付工程款29700元以及自2019年1月24日起计付利息至清偿之日止，合法有据，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院仅支持利息按以下方式计算：以29700元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年1月24日起计至2019年8月19日；以29700元的未付款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利息自2019年8月20日起计至清偿之日止（注：中国人民银行自2019年8月20日不再公布贷款基准利率，改为由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率）。对于超出上述计算方式的利息，本院均不予支持。二、关于朱彩玲、欧剑华的责任问题：粤德公司系依法登记成立的有限责任公司，其有独立人格，可以自己的名义独立从事民事行为及承担民事责任。现无证据证明朱彩玲、欧剑华作为粤德公司的股东负有已到期的出资义务却不履行，原告要求这两名股东对涉案粤德公司的债务承担清偿责任的事实依据不足；另，关于朱彩玲用个人账户收取工程款的问题，仅以该情形不足以证明朱彩玲构成滥用股东权利并实质损害了公司的独立人格。故对原告要求朱彩玲、欧剑华对涉案债务承担清偿责任的请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市粤德设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告马振辉支付工程款29700元；二、限被告东莞市粤德设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告马振辉支付利息（1.以29700元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年1月24日起计至2019年8月19日；2.以29700元的未付款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利息自2019年8月20日起计至清偿之日止）；三、驳回原告马振辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费568元，由原告马振辉负担6元，被告东莞市粤德设计装饰工程有限公司负担562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  刘建华人民陪审员  林丽璇二〇一九年十二月二十六日书 记 员  邓玉廷黄慧琳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。