wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8311号原告：李某1，男，1973年1月21日出生，住北京市延庆区。被告：李某2，男，1970年5月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告李某1与被告李某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内北房东侧两间全部由原告继承。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：李某3与韩某某为夫妻，李某3于2018年8月27日因病去世，韩某某于2004年1月因病去世，二人生育一子李某1，领养一子李某2，位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内有北房两间，上述房屋登记在李某3名下，李某3生前曾留有遗嘱，名下房屋去世后由原告继承，现双方因上述房屋继承发生争议，故诉至法院，请法院依法判决。李某2辩称，不同意李某1的诉讼请求，李某3生前没有留有遗嘱，对上述房屋没有进行分配，诉争房屋应由原、被告共同继承。李某1陈述的家庭成员信息属实，李某3、韩某某去世时间属实。诉争院落共有房屋三间半，有一间半在李某1名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1举证如下：1.2018年2月19日李某3留下的遗嘱一份，证明李某3去世前对诉争房屋进行了处理。李某2对遗嘱的真实性、证明目的均不认可。本院对该证据综合认定。2.李某3火化证、火化证明、死亡医学证明各一份，派出所证明一份，村委会证明一份，证明父母去世的时间。李某2对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对该证据予以确认。3.集体土地建设用地使用证一份，村委会证明一份，证明诉争房屋的位置和信息。李某2对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对该证据予以确认。4.照片三张，证明房屋现状。李某2对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对该证据予以确认。李某2未提交证据。本院经审理认定事实如下：李某3与韩某某系夫妻关系，二人生育一子李某1，领养一子李某2。李某3与韩某某原有位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间。韩某某于2004年1月因病去世，生前未留遗嘱。李某3于2018年8月27日因病去世，生前于2018年2月19日留自书遗嘱一份，载明“遗嘱人李某3，性别男，民族汉，出生年月1935年5月17日，身份证号×××。由于本人（担）心去世后因遗产继承发生纠纷，故本人于2018年2月19日立此遗嘱。我自愿将位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号属于本人份额房屋由我儿子李某1一人继承”，并附李某3签名、手印和日期。2019年7月18日，李某1诉至本院，要求继承位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内北房东侧两间。本案审理过程中，李某2申请对李某3所留遗嘱的指纹真伪进行司法鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所对上述内容进行鉴定。因检材手印模糊，纹线不清，不具备鉴定条件，2019年9月30日，北京盛唐司法鉴定所出具《不予受理通知书》。庭审过程中，因李某2不同意调解，本案未能协商解决。上述事实有2018年2月19日遗嘱、火化证、火化证明、死亡医学证明、派出所证明、村委会证明、集体土地建设用地使用证、房屋现状照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。而本案的争议焦点在于：一、界定李某3的遗产范围的问题；二、李某3于2018年2月19日所留遗嘱的效力问题。接下来本院以庭审查明的相关事实为依据，以我国现行相关法律法规及司法解释为准绳，对上述两个争议焦点进行阐释和论证。一、李某3的遗产范围问题。本院结合庭审查明的事实，综合认定位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间房屋的六分之四份额为李某3遗产。具体裁判理由如下：首先，位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间房屋系李某3与韩某某生前夫妻共同财产，李某3与韩某某各自享有二分之一份额。其次，韩某某于2004年1月因病去世后，未留有遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承处理，第一顺序继承人李某3、李某1、李某2各自继承韩某某对房屋享有份额的三分之一，即东侧两间房屋的六分之一。即李某3享有东侧两间房屋的六分之四份额，李某1与李某2各自享有东侧两间房屋的六分之一份额。位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间房屋的六分之四份额应当认定为李某3遗产。二、李某3于2018年2月19日所留遗嘱的效力问题。本院结合庭审查明的事实，综合认定李某32018年2月19日的遗嘱真实有效。具体裁判理由如下：首先，从形式上看，李某3于2018年2月19日所留遗嘱为自书遗嘱，由遗嘱人李某3亲笔书写，签名，并注明了年、月、日，符合法律规定的形式要件。从内容上看，遗嘱人李某3对自己的财产份额做出了处分，应当认定为有效。对于遗嘱的真实性问题，李某2不认可该遗嘱的真实性，并申请对遗嘱的指纹真伪进行司法鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所对上述内容进行鉴定，因提交的检材手印模糊，纹线不清，不具备鉴定条件，北京盛唐司法鉴定所出具《不予受理通知书》，本案中遗嘱指纹的真伪未能鉴定。李某2并未提供其他证据对自己的主张予以证明，故依据现有证据，本院对李某3于2018年2月19日所留自书遗嘱的真实性予以认可。因此，在李某3所留自书遗嘱真实有效的前提下，对于李某3所留遗产应按照遗嘱继承。即李某3生前享有的位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间房屋的六分之四份额应当由李某1继承。加上继承韩某某遗产的部分，李某1对北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间享有六分之五份额，李某2对北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间享有六分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第二款之规定，判决如下：一、由李某1继承位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间的六分之五份额；二、由李某2继承位于北京市延庆区张山营镇××村××区××号院内的北房东侧两间的六分之一份额；三、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费35元，由李某1负担29元（已交纳），由李某2负担6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇一九年十二月九日法官助理 南磊鑫书 记 员 沙 莎
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初1269号原告：王靖文，男，1979年6月29日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：孙长盛，男，1957年4月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告王靖文与被告孙长盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王靖文的委托诉讼代理人徐志到庭参加诉讼，被告孙长盛经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王靖文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款人民币15万元及利息，从2018年1月31日起，按照同期贷款利率计算至给付之日；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告孙长盛于2017年10月31日向我借款15万元，经我多次催要至今仍未归还，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。孙长盛未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因孙长盛未到庭，未对王靖文提供的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。王靖文提供借条1份、收条1份、还款计划1份、银行交易明细1份，能够证明借贷关系属实，具备证据的真实性、关联性、合法性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，王靖文通过其名下建设银行向孙长盛转款14万元，次日转款1万元，孙长盛向王靖文出具借条一张，载明：孙长盛向王靖文借款15万元，借款期限为2018年1月30日前全部还清，同时出具收条一份，收条写明：今收到王靖文作为出借人借给我孙长盛个人款项15万元。2018年10月10日，孙长盛向王靖文出具还款计划，载明因孙长盛于2018年9月14日前仍未清偿所有本金及利息，孙长盛承诺于2018年10月24日前一次性还清所有本金及利息，即剩余本金为25万元……另查，王靖文作为原告另向本院起诉孙长盛民间借贷一案［（2019）辽0302民初1270号］，主张借款20万元并要求偿还借款人民币10万元及利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王靖文与孙长盛之间存在民间借贷的合同关系，该合同对双方均有法律约束力，即双方应按该合同履行各自义务，现王靖文已履行出借本金的义务且借款已到期，故孙长盛应履行还款责任，本院予以支持孙长盛偿还王靖文借款15万元。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方借款未约定利息，故借款期间内视为不支付利息，但应自逾期还款之日起支付逾期利息，结合原告的请求，本院予以支持王靖文自2018年1月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付借款15万元的利息至判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：孙长盛于本判决生效之日起十日内偿还王靖文借款150000元和利息（自2018年1月31日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由孙长盛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  张廷森人民陪审员  周桐印二〇一九年十二月九日代理书记员  庞 可
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执恢14号 申请执行人：李锡宏，男，1978年4月7日出生，汉族，住广东省惠来县。 委托代理人：张朝晖，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张文卫，男，1967年8月15日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：梁庆娟，女，汉族，1963年4月22日出生，住广州市番禺区。 申请执行人李锡宏与被执行人张文卫、梁庆娟房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤民再29号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张文卫应自判决发生法律效力之日起十日内，一次性将1600万元返还给申请执行人李锡宏，并支付上述房款的利息（从2012年8月14日起至被执行人张文卫返还全部房款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被执行人梁庆娟对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月9日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，被执行人名下有位于广州市明月路5号及广州市海珠区同福中路梁巷21号前座301房、后座101房产。因案外人提起房屋登记行政纠纷，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行终字第442号行政判决广州市国土资源和房屋管理局核发给被执行人张文卫的粤房地证字第C1255538KGN《房地产权证》违法（即广州市明月路5号房屋）。另本院通过京东司法拍卖（变卖）平台对被执行人名下位于广州市海珠区同福中路梁巷21号前座301房、后座101房产进行拍卖及变卖，因无人竞买而流拍。现申请执行人向法院表示，其也无法提供被执行人其它可供执行财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，由于广州市国土资源和房屋管理局核发给被执行人张文卫的粤房地证字第C1255538KGN《房地产权证》被确定违法，本院不适合对广州市明月路5号房屋进行处置。另被执行人名下位于广州市海珠区同福中路梁巷21号前座301房、后座101房产进行拍卖及变卖，因无人竞买而流拍。除此之外，未发现被执行人有其它财产可供执行，故本案暂不具备执行条件。现申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执恢14号案的本次执行。 在终结本次执行的情况消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年十二月二十三日 书记员  胡小锋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4470号之二 申请执行人罗丽丽,女,汉族，1984年9月24日出生,身份证住址广西平南县。 被执行人深圳市西亚餐饮管理有限公司,住所地广东省深圳市龙华区观澜街道观澜大道419号二楼，统一社会信用代码91440300MA5EJKFM2A。 法定代表人章冬琴。 申请执行人罗丽丽与被执行人深圳市西亚餐饮管理有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]418号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  滕树全 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22993号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：彭基玉原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭基玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金31978.19元、利息3773.82元、其他费用203.67元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金31978.19元、利息3773.82元（利息暂计至2019年7月3日）、其他费用203.67元，上述欠款的利息等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用包含分期手续费、取现手续费、年费、杂费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭基玉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金31978.19元、利息3773.82元、其他费用203.67元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费699元，由被告彭基玉负担。上述受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7752号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：罗皓，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告罗皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16902号 移送执行人：本院民二庭。 被执行人：林旭生，男，1979年2月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 被执行人：林旭东，男，1982年5月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 被执行人：林晓丽，女，1980年12月23日出生，汉族，住址同上。 本院民二庭移送执行的被执行人林旭生、林旭东、林晓丽公司增资纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初17970号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付受理费191800元、保全费5000元。根据移送执行人的移送，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年十二月九日 书记员  姚伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57793号原告：齐丽媛,女，1972年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李伟，男，1969年6月12日出生，汉族,住北京市崇文区。原告齐丽媛与被告李伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐丽媛与被告李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐丽媛向本院提出如下诉讼请求：1、判决李伟支付12000元；2、诉讼费用由李伟承担。事实与理由：2019年1月14日，李伟（甲方）与齐丽媛（乙方）就解除北京市海淀区知春路太月园×号房屋租赁合同达成协议“乙方于2019年1月14日前腾退房屋并与甲方做好房屋及物品交接并结算应由乙方负担的各项费用后，甲方在一周内退还乙方人民币壹万贰仟元整（2019.1.15-2019.3.2）房租……”。齐丽媛如约于2019年1月14日前腾退了房屋并做好了房屋交接。但李伟始终未将约定款项转给齐丽媛。李伟辩称：齐丽媛有部分费用没有结清，以及部分物品没有归还，结清后同意支付该笔房租。包括水费300元，电卡丢失补办要500元，电视机、冰箱、洗衣机丢失，墙面损坏。电视损失1500元（大概2013、2014年购买，可能是牡丹牌，价格可能1500元），冰箱损失1000元（2012年购买，海尔牌，购买时2000多），洗衣机损失1000元（2012年左右购买，惠普牌，价格2000多），墙面损失（粉刷35元每平米，乘以面积71.5平米，为8600元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年9月3日，李伟（出租方、甲方）与齐丽媛（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于北京市海淀区太月园小区×号房屋出租给乙方，该房屋为精装修，屋内各种设备设施、家具、电器完好无损；租赁期限2017年9月9日至2019年9月9日；月租金7800元，押一付三。2019年1月14日，李伟（甲方）与齐丽媛（乙方）在涉案房屋处签订合同解除协议，约定：因乙方自身原因，乙方向甲方提出提前解除双方于2017年9月3日签署的租赁合同。乙方承诺于2019年1月14日前腾退房屋并与甲方做好房屋及物品交接并结算应由乙方负担的各项费用后，甲方在一周内退还乙方12000元房租。乙方同意甲方扣除所缴纳的房租押金7800元。李伟主张齐丽媛搬离涉案房屋时欠缴水费300元，未交付电卡，丢失电视机、冰箱、洗衣机，墙面也有损坏。李伟就此提交室内家电清单、录像予以佐证。室内家电清单显示电视机1、冰箱1、洗衣机1，录像显示涉案房屋的装修有局部损坏。齐丽媛主张其只剩余200元的水费没有支付；其持有的室内家电清单原件中无电视机、冰箱、洗衣机；认可录像中的房屋亦是其使用房屋的状态。对于双方提交的室内家电清单不一致的问题，李伟解释称，签订房屋租赁合同时齐丽媛表示不需要上述家电，故家电清单未载明，后齐丽媛又表示需要上述家电，但因齐丽媛未带她那份家电清单，故只在李伟持有的家电清单上进行了更改。庭审中，齐丽媛当庭出示电卡一张，交付给李伟，李伟庭后核实称该电卡并非涉案房屋电卡并将电卡退回。另查，齐丽媛已腾退房屋但双方未办理书面的交接手续。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人约定齐丽媛腾退房屋并与李伟做好房屋及物品交接并结算应由齐丽媛负担的各项费用后，李伟退还12000元。就李伟主张的应由齐丽媛交接并负担的费用，本院认定如下：一、水电费，李伟未提交充分证据证明齐丽媛拖欠的水电费金额，鉴于齐丽媛认可拖欠水电费200元，本院对此不持异议；二、电卡，无法确认本案中齐丽媛提供的电卡系涉案房屋的电卡，对于李伟需补办电卡的损失，本院予以酌定；三、电视、冰箱、洗衣机费用，现有证据不足以证明李伟在交付房屋时向齐丽媛交付上述家电以及上述家电的具体品牌型号，李伟要求齐丽媛赔付家电损失，本院不予支持；四、装修损失，齐丽媛交付房屋时，房屋内装修确实有局部受损，但同时考虑装修的正常损耗，本院对于李伟的装修损失予以酌定。综上，本院酌情判令李伟退还齐丽媛10000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李伟于本判决生效后十日内退还齐丽媛10000元；二、驳回李伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（齐丽媛已预交），由齐丽媛负担9元，已交纳；由李伟负担41元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月十七日书记员  周乐怡1
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执恢134号申请执行人：上饶银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市临川区赣东大道1151号。负责人曹平，该行行长。被执行人：罗伟，男，1987年6月14日出生，汉族，南城县人，住抚州市南城县。被执行人：潘玲，女，1988年8月20日出生，汉族，南城县人，住抚州市南城县。被执行人：李金标，男，1986年11月17日出生，汉族，资溪县人，住抚州市资溪县。上饶银行股份有限公司抚州分行依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初733号民事判决书于2019年3月6日向本院申请执行。本院于2019年3月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人罗伟、潘玲、李金标未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2019年12月15日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行44.75万元，截至2019年12月16日已执行0元，未执行44.75万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十二月十六日书 记 员  蔡 潇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23917号原告：卢孔串，男，1975年1月27日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县，现住址广东省广州市白云区，被告：刘安乐，男，1968年7月21日出生，汉族，户籍住址浙江省温州市鹿城区，被告：钟永恩，男，1984年4月2日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市云安区，原告卢孔串与被告刘安乐、钟永恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢孔串，被告钟永恩到庭参加了诉讼，被告刘安乐经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本事实一、书面买卖合同形式：双方未签订书面买卖合同。二、实际交付的数量及货物总价：卢孔串主张，根据送货单统计，2018年4月至12月期间共向刘安乐交付了白胶、超纤等货物，卢孔串提供了15张送货单中，货款共计32863元，送货单抬头为東一超纤皮革送货单，收货单位为华中材料店、华中辅料商行、华中等，其中12张送货单的收货单位及经手人处有钟永恩签名，2张送货单的收货单位及经手人处有刘安乐签名，上述14张送货单货款共计30713元，最后一批货物送货时间为2018年12月31日。证据：1.送货单；2.微信付款截图，显示刘安乐于2018年11月30日通过微信向卢孔串支付10000元。钟永恩确认证据1中有签名为“钟司机”的送货单是其送货的，11月18日的送货单没有其签名，不是其送货的；收货单位及经手人处签名为“刘安乐”的不是其送货的；对证据2转账不知情。刘安乐无答辩意见。法院认定及理由：上述送货单中，2018年11月18日的送货单仅有卢孔串签名，无刘安乐及钟永恩签名确认，钟永恩亦否认该送货单由其经手，卢孔串未能提供证据证实刘安乐已收到该送货单上的货物，本院对该送货单的内容不予采信，认定卢孔串向刘安乐实际交付的货物总价为30713元。卢孔串确认刘安乐已经向其支付货款10000元，故刘安乐尚欠货款为20713元。三、实际货物总价：30713元。四、未付货款数额：20713元。五、原告主张及证据：我从事皮料及相关产业生意，与刘安乐一直有生意往来，由我给刘安乐供货，刘安乐向我支付货款。2019年初，刘安乐突然失去联系，欠下我2018年11月2日至2018年12月31日期间的货款22863元未支付。刘安乐与钟永恩有合作关系，刘安乐的货物均由钟永恩到我处提取。证据：送货单、微信聊天记录、工商查询证明。六、被告钟永恩的答辩及证据：我是帮卢孔串送货的，每次都是卢孔串的表弟或哥哥打电话给我去工厂拉货，货物拉到卢孔串指定的地点，送货后由刘安乐给我运费，按车结算，每拉一车60元。我没有向卢孔串购买本案的货物，我只是送货司机，只赚取运费和人工费，与卢孔串及刘安乐的货款没有关系。证据：无。被告刘安乐的答辩及证据：无。七、原告的诉讼请求：1.刘安乐向我支付货款22863元及利息（利息以22863元为本金，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.刘安乐承担本案诉讼费用。八、需要说明的其他事项：庭审中，卢孔串确认钟永恩是送货司机，无需承担支付案涉货款的责任，陈述送货单中的送货单位“東一超纤皮革厂”系其个人经营，没有进行工商登记，送货单中的“华中材料”、“华中材料店”、“华中辅料商行”、“华中”皆是对收货单位“广州市白云区华中辅材商行”的简称，该商行未经工商登记，系刘安乐个人经营。卢孔串提交的《证明》，证实在广州市白云区市场监督管理局的企业登记数据库中均未查到“广州市白云区东一超纤皮革厂”、“广州市白云区华中辅材商行”的登记信息。裁判理由与结果本院认为：虽然卢孔串未与刘安乐签订买卖合同，但现有证据能证实卢孔串向刘安乐提供货物，刘安乐向卢孔串支付货款，双方的买卖合同关系依法成立，该买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应恪守履行。刘安乐未对拖欠卢孔串货款20713元的事实提出异议，本院予以确认。卢孔串向刘安乐交付了货物，刘安乐未按时足额向卢孔串支付货款，其行为已构成违约，现卢孔串要求刘安乐支付货款20713元及利息的请求合理合法，本院予以支持。卢孔串最后一次向刘安乐供货的时间为2018年12月31日，卢孔串主张利息自2019年1月1日起计算至付清之日止合理合法，本院予以支持，利息以20713元为基数，自2019年1月1日超按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。刘安乐经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，刘安乐支付卢孔串货款20713元及利息（利息以20713元为基数，自2019年1月1日超按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186元，由刘安乐负担158.5元（由刘安乐于本判决生效之日起五日内向本院交纳），由卢孔串负担27.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 昕人民陪审员  周雪连人民陪审员  许燕娜二〇一九年十二月十九日书 记 员  钟 蕙
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5443号原告：娄新营，女，汉族，1988年7月1日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：杨清，女，汉族，1999年7月16日出生，住河南省商丘市虞城县。原告娄新营与被告杨清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序,分别向原、被告送达了相关法律文书，公开开庭进行了审理。原告娄新营到庭参加诉讼,被告杨清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告娄新营向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款24000元。事实和理由：2019年3月3月，被告以急需用钱为由向原告借款24000元，并向原告写下欠条，约定3个月后分期偿还，但被告未按约定还款。后经原告多次催要，被告仍拒绝还款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨清未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日,被告杨清向原告娄新营借款24000元，并向原告出具借据一份。后原告催要无果成诉。本院认为,原告娄新营主张被告杨清欠其借款24000元，有被告向原告出具的借据及证人证言为证，事实清楚、证据确凿，符合相关法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨清于本判决生效之日起十日内偿还原告娄新营借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元,由被告杨清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 涛二〇一九年十二月十一日书记员 张雯霞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29224号原告：南京百音高科技有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区正学路1号南京晨光1865创意产业园C1幢，统一社会信用代码91320106787107855E。法定代表人：孙大钊，执行董事。委托诉讼代理人：卫晨，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：华熙维创（北京）设备安装有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA0085EH2T。法定代表人：王鑫。原告南京百音高科技有限公司与被告华熙维创（北京）设备安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告南京百音高科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南京百音高科技有限公司撤回起诉处理。审判员 李 青二〇一九年十二月十一日书记员 朱腾生
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7912号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：龚雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：向宇，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。被告：李珍会，女，1982年1月20日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。原告重庆黔鹏物业管理有限公司（以下简称黔鹏物业公司）与被告李珍会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告黔鹏物业公司的委托诉讼代理人向宇、被告李珍会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳物业服务费5308.89元及违约金（每逾期一日应向原告支付应交金额千分之三的违约金，并累计计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与重庆晋鹏房地产开发有限公司（以下简称晋鹏房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。被告在与晋鹏房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》时明确约定，被告同意接受晋鹏房地产公司与原告签订的《前期物业服务合同》中的业主权利义务，并按约定支付物业管理费。被告于2014年7月3日接房入住黔江区城南办事处三台山588号尚璟XXX幢X-X，该房屋建筑面积为81.65平方米，按约定，被告应当向原告缴纳从2014年11月1日起至今（暂计算至2019年7月31日）的物业服务费5308.89元，该款经原告多次催收，被告至今仍未缴纳。开庭后，原告向本院书面申请放弃了要求被告缴纳违约金的诉讼请求。被告李珍会辩称，物业服务费我承认缴纳，但是我房屋里下水管道返水，家具被从下水管道中返回的水浸泡的损失由谁负责？因为没有电卡，用的是工业用电，因为电的问题，致使我房屋内的冰箱、洗衣机都维修过。水卡到现在都没有得到。本院认为，合法的债务应当清偿。原告黔鹏物业公司与晋鹏房地产公司签订《前期物业服务合同》，对晋鹏·三台山（尚璟）小区的物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、权利义务、违约责任等作了规定，同时明确高层物业服务费按1.35元/月·平方米标准收取。合同中还约定，物业服务费按月缴纳，业主或者使用人应在每月15号前履行缴纳义务，否则按每月千分之三的标准向原告支付违约金。该合同不违反法律强制性规定，合法有效，对包含被告李珍会在内的晋鹏·三台山尚璟G4、6、8、10-18的全体业主均具有约束力。物业服务企业在履行其管理、服务职责后，业主应当履行给付物业服务费的义务。本案中，虽然涉案《前期物业服务合同》合同期届满，但由于晋鹏房地产公司或业主委员会并未选聘新的物业管理企业，原告黔鹏物业公司仍然作为被告李珍会所有的房屋所在小区的物业服务企业，至今为该小区提供物业管理服务，故该合同所确定的物业服务费缴纳标准继续适用。被告作为该小区业主，在享受了原告提供的物业管理服务后，应当承担给付物业服务费的义务，但其经原告书面催收后至今未缴纳相应的物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的物业收费项目和标准系通过重庆市黔江区发展和改革委员会以及重庆市黔江区物价检查所核定许可收费，且未超《前期物业服务合同》的约定标准，故对于原告请求被告缴纳相应的物业服务费的诉求，本院予以支持。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，物业服务企业未能完全履行合同约定的义务或履行合同存在瑕疵，应当承担相应的违约责任。根据权利义务对等原则，可以根据物业服务企业履行合同存在的瑕疵情况酌情调减物业服务费。本案中，原告在对涉案房屋的下水管道进行维修服务过程中存在一定的瑕疵，应当承担相应的违约责任。被告主张原告未能对其房屋的厨房的下水管道曾经发生的返水问题及时进行处理，虽然被告未能陈述该下水管道返水的时间、次数，也未举示证据证明该下水管道存在过返水的情形，但是根据原告在庭审中的陈述“……还去疏通了的，而且是因为楼上扔垃圾到下水道里才造成堵塞”，可见该下水管道确实出现过堵塞问题，原告认为其已及时为被告进行了管道疏通服务，但因原告未能在本院限定的期间提供证据予以证明，故对该抗辩主张不予认可。根据本案的实际情况，本院认为酌情扣减5%的物业服务费较为合理。原告主张被告所有的位于晋鹏·三台山XXX幢X-X住宅的建筑面积为81.65平方米，被告也予以认可，但根据原告举示的证据，本院认定该房屋建筑面积为81.64平方米。对于原告本次起诉要求被告应缴纳的物业服务费的时间系从2014年11月1日起至2019年7月31日止，被告在答辩时称“物管费我承认交”，其在庭审中陈述“欠费的起止时间我不清楚”，由此可见被告欠缴物业服务费属实，因被告未能举示已缴纳物业服务费的证据证明其缴费的时间和金额，故以原告提交的证据和陈述为准。原告主张按照0.95元/平方米/月计收从2014年11月1日起至2017年2月28日期间的物业管理费2113.09元及按照1.35元/平方米/月计收从2017年3月1日起至2019年7月31日期间的物业管理费为3195.8元，该主张未超合同约定，按5%实行扣减后，被告应向原告缴纳物业服务费5043.45元，对原告主张的超出5043.45元的部分，不予支持。对于违约金，原告在开庭后自愿放弃对违约金的请求，此系原告对其部分权利的放弃，符合法律规定且有利于被告，应予准许。对于被告答辩时提出的其房屋内家具因管道返水被浸泡的问题，因其在庭审中并未就该家具问题作出其他明确表示，故本院认定被告的该答辩意见是针对其未按时缴纳物业服务费的理由所作的陈述，因被告并未举示证据证明其房屋内家具被水侵泡受损的事实，故本院对该理由碍难确认和采信；对于被告提出的涉案房屋的配套供电、供水的问题，以及因为配套供电问题造成其房屋内的冰箱、洗衣机受损维修等事宜，由于该房屋的卖方并非原告，加之被告亦并未举示证据证明该事实成立，故对被告该理由不予采信，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李珍会于本判决生效后三日内向原告重庆黔鹏物业管理有限公司支付从2014年11月1日起至2019年7月31日期间的物业服务费5043.45元；二、驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李珍会负担。本判决为终审判决。审判员 黄 瑾二〇一九年十二月三十一日书记员 陶志刚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24243号原告：梅龙涛，男，1984年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李景春，男，1978年8月2日出生，汉族。原告梅龙涛与被告李景春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梅龙涛到庭参加诉讼，李景春经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅龙涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令李景春立即偿还梅龙涛借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，自2019年4月1日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.李景春承担本案诉讼费。事实和理由：梅龙涛与李景春系朋友关系，李景春因需资金周转，在2018年4月1日向梅龙涛借款60万元，并出具借款协议，约定借款期限为一年。借款到期后，梅龙涛多次催要未果，故诉至法院。李景春既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月，李景春与梅龙涛签订借款协议一份，内容为：本人李景春今向梅龙涛借款60万元整，期限为一年（自2018年4月1日至2019年3月31日），承诺于每月初支付利息1.2万元，一年到期后归还本金。李景春在借款人处签字并按手印，梅龙涛在出借人处签字。借款协议的落款日期为2018年4月1日。梅龙涛于2018年4月4日向李景春转账40万元。梅龙涛称当日另给付李景春现金20万元，共计出借给李景春60万元，双方约定月息2%，李景春已将借款期间的利息付清，借款本金至今未还。上述事实，有借款协议、转账记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据查明的事实，李景春向梅龙涛借款60万元，双方签订借款协议，该借款协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李景春应依约履行还款义务。现梅龙涛要求李景春给付借款本金60万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方在借款协议中约定60万元每月利息为1.2万元即月利率2%，还款日期为2019年3月31日。故梅龙涛要求李景春支付逾期利息（以60万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李景春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李景春给付原告梅龙涛借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告李景春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费9800元，由被告李景春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏 璐人民陪审员 罗 涛人民陪审员 薛永英二〇一九年十二月十九日书 记 员 杨海萌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30363号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：冯小磊，男，1985年11月4日出生，汉族，住河南省开封县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯小磊借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月13日尚欠本金余额11371.41元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11371.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯小磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11371.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异378号申请人（申请执行人）北京盛行国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄35号4幢-01号。法定代表人**强，总经理。委托代理人郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被执行人北京万众旅游股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号9层919。法定代表人李二兵。被申请追加人李二兵，男，1971年7月14日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初10778号民事判决书，本院在执行北京盛行国际旅行社有限公司（以下简称盛行国际公司）与北京万众旅游股份有限公司（以下简称万众旅游公司）合同纠纷一案的过程中，盛行国际公司向本院申请追加李二兵为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人盛行国际公司称，其与万众旅游公司合同纠纷一案法院已作出生效判决。其申请强制执行后，法院以查无可供执行财产于2019年6月18日终结本次执行程序。其在工商局调取万众旅游公司的工商档案发现公司股东存在抽逃注册资本、未实缴或未足额实缴认缴的注册资本金、损害公司债权人利益的情形。其中公司股东李二兵认缴1900万注册资本，对万众旅游公司存在应足额缴纳出资的义务，并应承担未足额缴纳出资导致债权人无法实现债权的法律责任。综上，依法申请追加李二兵为（2019）京0101执765号执行案件的被执行人。为支持其主张，盛行国际公司向本院提供了万众旅游公司的工商档案材料及（2019）京0101执765号之一执行裁定书作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初10778号民事判决书生效后，因万众旅游公司未履行生效法律文书确定的义务，盛行国际公司向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执765号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下银行账户被多家单位冻结，本院无法进行处置。此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息，在依法将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单后，出具执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，万众旅游公司的公司章程载明公司股东李二兵认缴公司注册资本的时间尚未届满。上述事实有（2019）京0101执765号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据万众旅游公司的公司章程，李二兵认缴出资的认缴期未至，申请执行人盛行国际公司在被执行人万众旅游公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东李二兵为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京盛行国际旅行社有限公司追加李二兵为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月十一日书记员  王 蕾
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初4992号 原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地石狮市八七路2128-2150号，统一社会信用代码9135050057474026XJ。 法定代表人：白进才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄燕香，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邱茜燕，系该公司员工。 被告：李建明，男，1973年6月30日出生，汉族，住鲤城区。 原告福建石狮农村商业银行股份有限公司与被告李建明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邱茜燕到庭参加诉讼，被告李建明经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿付信用卡透支产生本金96224.13元及截至2019年7月21日透支手续费8709.68元、违约金1160.37元，并支付自2019年7月22日至实际结清之日止按合同约定计算的透支手续费、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年5月，被告向原告申请办理信用卡。原告向被告发放信用卡，额度10万元。被告使用信用卡后未能履行还款义务，现尚欠信用卡透支产生的本金96224.13元。庭审中，原告自认被告自2019年3月21日起拖欠透支手续费及违约金。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告应偿还信用卡透支产生的本金、透支手续费及违约金的请求，本院予以支持。透支手续费及违约金以不超过年利率24%为限。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告李建明应在本判决生效后立即偿付原告福建石狮农村商业银行股份有限公司信用卡透支产生的本金96224.13元及自2019年3月21日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的透支手续费、违约金（透支手续费及违约金以不超过年利率24%为限，并应扣除被告李建明自2019年3月21日起已支付的透支手续费及违约金）。 如果被告李建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2422元，由被告李建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  王安妮 人民陪审员  陈清清 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4608号 广州市增城区人民法院受理的被执行人刘慧忠缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执4608号】，本案的执行依据是（2017）粤0183民初6228号民事判决书，申请执行标的共计1430元。经本院立案执行，现已执行到位1430元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人刘慧忠缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17766号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：李晓华，女，1984年08月08日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李晓华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李晓华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李晓华偿还广发银行北京分行截至2019年6月21日的信用卡欠款总额合计94239.30元（其中本金69980.35元、利息14406.88元、违约金9008.58元、其他手续费843.49元）；2.判令李晓华按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付自2019年6月22日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李晓华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李晓华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李晓华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的申请表及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李晓华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李晓华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年6月21日，李晓华拖欠欠款本金69980.35元、利息14406.88元、违约金9008.58元、其他手续费843.49元，合计94239.30元。本院认为，李晓华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李晓华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，李晓华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年6月21日的欠款合计94239.30元；二、自本判决生效之日起三日内，李晓华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月22日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元和公告费560元，由李晓华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初1392号原告：王旗琳，男，1989年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省南县，现住西安市灞桥区，系西安市灞桥区旗琳润滑油经营部负责人。被告：西安信之誉汽车服务有限公司，地址西安市高陵区鹿苑街道陈家市场从西到东第六户。统一社会信用代码：916101173110221435。法定代表人：李长，该公司经理。被告：李长，男，1986年9月15日出生，汉族，住西安市高陵区，系被告西安信之誉汽车服务有限公司的法人。原告王旗琳与被告西安信之誉汽车服务有限公司、李长买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旗琳到庭参加诉讼，被告西安信之誉汽车服务有限公司、李长经本院公告送达开庭传票、诉状副本等法律文书，无故未到庭。本案现已审理终结。原告王旗琳向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告按供货单支付所欠货款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2016年4月7日达成协议，提供展架一个使用，先后多次将“MBM”润滑油赊账给被告，共计欠款5000元，被告签收盖章确认。原告多次电话催要，被告推脱至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判处。被告西安信之誉汽车服务有限公司、李长均未在法定期限内答辩。经审理查明，原告系西安市灞桥区旗琳润滑油经营部个体经营者，被告李长系西安信之誉汽车服务有限公司法定代表人。2016年4月7日原被告双方签订《德国MBM宝马润滑油经销协议书》，该合同约定由西安信之誉汽车服务有限公司分销原告方的德国MBM宝马牌系列油品，结算方式约定：1、现金结算。2、第二次拿货则结清前次货款或结清卖完的产品货款以此类推。年底需结清全部货款，后期合作方式另行协议。该协议期限约定为2016年4月7日至2017年4月7日。协议签订后，原告向被告送货三次，送货单载明的时间为2016年4月7日的送货总计价款为1392元，该送货单同时载明2017年3月9日收款646元，欠746元整；送货单载明时间为2016年5月22日的送货总计价款为1644元；送货单载明时间为2017年3月9日的送货总计价款为2610元，该送货单在收货单位处手写货款未付。以上三份送货单均有收货单位被告西安信之誉汽车服务有限公司经手人签名并加盖公章，原告方亦有加盖公章和经手人签名。以上三份送货单总计货款为5646元，扣除2016年4月7日送货单载明的已收款项646元，下余未付款为5000元。原告诉至本院后，经本院到西安信之誉汽车服务有限公司注册和经营地址查找无果，被告李长家中长期无人。本院依法向两被告公告送达开庭传票、受理应诉通知书、诉状副本等法律文书，法定期限内两被告均未出庭，亦未提交答辩意见，本案依法缺席审理。原告王旗琳系西安市灞桥区旗琳润滑油经营部的经营者，组成形式为个人经营。被告李长系被告西安信之誉汽车服务有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司。以上事实，有《德国MBM宝马润滑油经销协议书》、送货单、微信聊天记录、法院专递详情单、人民法院报公告、庭审笔录等，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告西安信之誉汽车服务有限公司依照与原告的合同，分销相关货物，但其在原告送货后却未依约履行货款给予义务，已构成违约。原告持有双方合同、送货单等证据索要货款，证据确实充分，依法应予支持。被告未在法定期限内出庭应诉，是对其相关权利的放弃。原告同时诉请被告承担本案诉讼费、公告费，该费用系其主张和实现债权实际支出的费用，系其损失，故对该项诉请，依法应予支持。被告西安信之誉汽车服务有限公司为自然人独资公司，李长作为公司股东，并未提供证据证明该公司财产独立于其个人财产，故李长对西安信之誉汽车服务有限公司的债务承担连带责任。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安信之誉汽车服务有限公司于本判决生效后十五日内，向原告王旗琳支付货款5000元；二、被告李长对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，共计650元由被告西安信之誉汽车服务有限公司、李长共同承担（原告预交650元，由被告在履行金钱给付义务时直付原告650元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  马小丽人民陪审员  雷 荣二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄晓庆1
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初6575号 原告：李凤明，男，1987年3月12日生，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：沈峰，上海振顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢素英，上海振顺律师事务所律师。 被告：无锡蓉派上河餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320206MA1UWFN406，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰桥社区新民村289号。 法定代表人：刘洪，该公司执行董事兼总经理。 原告杨林芳与被告无锡蓉派上河餐饮管理有限公司（以下简称蓉派上河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行审理。 原告李凤明向本院提出诉讼请求：1、请求判令蓉派上河公司支付货款28514.4元；2、诉讼费由蓉派上河公司承担。事实理由：李凤明为蓉派上河公司在上海市嘉定区江桥万达广场经营的餐馆供应肉类及海鲜。2018年9月至2019年1月的货款已结清。但2019年3月1日至3月18日，李凤明交付产品后，蓉派上河公司于2019年3月19日突然搬离其经营地址。蓉派上河公司至今尚结欠货款28514.4元。催讨无果，诉至本院。 本院经审查认为，蓉派上河公司于2018年1月11日核准开业，系自然人投资或控股的有限责任公司，股东为刘洪和胡伟。2019年8月13日，该公司经无锡市惠山区市场监督管理局核准注销。本院认为，企业办理注销登记后，法人资格终止，蓉派上河公司不能再成为民事诉讼的主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回李凤明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。 审判员  张露 二〇一九年十二月十三日 书记员  王旦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75920号原告：钱虹。被告：戴英奇。原告钱虹与被告戴英奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2019年12月25日继续公开开庭进行了审理。原告钱虹、被告戴英奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴英奇归还原告钱虹借款及利息人民币156,294元(以下币种相同)；2、本案诉讼费由被告戴英奇承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告戴英奇归还原告钱虹借款本金人民币1,400,000元(以下币种相同)；2、判令被告戴英奇支付原告钱虹借款利息(以1,400,000元为基数，自2017年6月3日起至实际清偿之日止，按年利率4.75%计算)；3、本案诉讼费由被告戴英奇承担。事实和理由：原、被告于2016年相识，同年7月左右开始恋爱，恋爱期间被告告知原告，称其母亲开刀聘请专家需要手术费，故向原告借款30,000元，2016年8月29日原告通过其支付宝账户向被告支付宝账户转账上述钱款。2016年10月份被告称其朋友正投资球场项目，被告占有小部分股份，因投资费用不够，向原告借款25,000元，2016年10月10日原告通过支付宝向被告支付宝账户转账25,000元。2016年11月，被告称其母亲心梗出院，外婆年事已高，想尽孝道带家人出去旅游，但被告资金不够，原告将其信用卡借给被告使用。信用卡账单显示被告于2016年11月11日在川沙电器修配行消费9,500元，于2016年11月15日消费6,000元，事后被告告知，9,500元用于支付旅行费用，6,000元用于套现，2016年12月原告从被告处得知其购入一台照相机，原告认为之前的9,500元系用于购买该照相机。2016年12月被告告知需要对球场追加投资，向原告借款10,000元，原告于2016年12月22日向被告转账10,000元。之后被告又说手头紧向原告借款，具体何用处不清楚，原告于2017年1月17日及2017年2月25日分别转账1,000元及800元。2017年2月9日，被告再次以追加投资为由向原告借款50,000元，原告于当天通过支付宝向被告转账上述款项。2017年3月2日被告称其家里急需用钱，再次向原告借款，原告通过其支付宝账户向被告支付宝账户转账5,000元。综上，被告通过支付宝转账方式向原告借款137,300元，另恋爱期间被告向原告以现金方式借款2,700元，故被告向原告的总借款金额为140,000元。2017年6月3日，原告接到一个陌生女性的电话，自称其系被告女友，至此原、被告双方分手，分手当天被告承诺会出具借条。2018年被告因挪用公款被解雇，原告要求被告写借条，但被告不同意出具借条，并否认借款。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告戴英奇辩称，对原告所述恋爱事实无异议，恋爱期间双方关系较好，原告所述的其母亲手术情况属实，确实聘请外院专家为母亲做手术，原告确实转账给被告30,000元，并用于手术。2016年10月10日原告转给被告的25,000元，用于何处被告不记得了，但并非用于投资球场项目。2016年11月被告刷了原告信用卡9,500元及6,000元，用于何处被告不记得了，期间被告的母亲出院后，未带其旅游。对于2016年12月原告转账给被告10,000元、2017年1月17日原告转账给被告1,000元、2017年2月9日原告转账被告50,000元、2017年2月25日原告转账被告800元、2017年3月2日原告转账5,000元，用于何处被告不记得了。对于原告主张交付被告现金2,700元的事实，被告也不记得了。其中，仅2016年8月29日的转账30,000元属借款，其余均非借款。2017年6月3日，原、被告分手，分手的原因系被告的前女友打电话给原告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供下列证据：1、微信聊天记录22页、录音书面整理稿10页，以证明双方存在借贷债权债务关系；2、支付宝交易记录明细查询7份，以证明2016年8月29日至2017年3月22日期间，原告从其名下支付宝账户内转账至被告名下支付宝账户内共计121,800元；3、信用卡刷卡记录1份，以证明2016年11月11日、2016年11月15日，被告使用原告信用卡消费共计15,500元。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日至2017年3月22日期间，原告从其名下支付宝账户内转账至被告名下支付宝账户内共计121,800元，另被告分别于2016年11月11日、2016年11月15日用原告的信用卡刷卡消费共计15,500元。原告提供的微信证据显示：2016年8月29日，被告以母亲开心梗手术为由向原告借钱；2016年11月3日，原告将自己信用卡的密码告知被告；2017年9月28日，原告要求被告“你要是再送过来，把借条带给我”，被告表示“写好了在家呢，有时间约个时间拿给你吧”，原告问“你年前能还我吗？”，被告答“估计不行，过年时候呀，说了肯定能给你的”；之后，原告一直通过微信文字向被告催讨欠款。2019年2月11日，2019年2月19日，2019年3月12日，双方多次语音通话，原告反复要求被告出具借条，或确认借款金额140,000元，被告始终回避，只是一味表示“我有了消息会和你说的”。2019年6月20日双方再次语音通话，原告再次催款时，被告回复“也没什么借不借了，当初谈朋友你高兴给我的，你一定要讲这种话，那我就这么讲，没什么借不借的”。之后被告又说到“你不要哇啦哇啦，我和你说了，不要再多讲了，我和你说我解决了自会给你的”。审理中，原告向本院撤回对借款现金2,700元的诉请及全部借款140,000元借款利息的诉请。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽未向原告出具书面借条，但根据原、被告之间微信聊天记录及结合双方的支付宝账户的支付宝转账记录、信用卡刷卡记录，本院确认原、被告之间的借贷关系成立。被告表示上述钱款并非借款，但对其意见未提供相关证据予以证明，本院对其意见不予采信。现原告要求被告归还借款137,300元的诉请，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告戴英奇应于本判决生效之日起十日内归还原告钱虹借款人民币137,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,046元，由被告戴英奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华审 判 员  孙 杰人民陪审员  沈 英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2742号之一 申请执行人：深圳市福田区住房和建设局。住所地：深圳市福田区福保街道福民路123号福田区政府大楼27楼，统一社会信用代码：11440304007543278Q。 负责人：杨占东，局长。 委托诉讼代理人：黄爱萍，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卓羲，广东华商律师事务所律师。 被执行人：李柏良，男，1970年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市福田区住房和建设局与被执行人李柏良租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1325号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付租金、违约金、仲裁费合计人民币52074.38元及利息，本院于2019年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及支付宝、财付通和公积金账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。期间，被执行人李柏良向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1325号仲裁裁决，本院于2019年9月17日立案受理，案号为（2019）粤03民特1259号，目前正在审理中。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利通过电话约谈的方式告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 法官助理  王东兴    书记员  钱韦杉
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执810号申请执行人：郭慧，女，1982年8月2日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆博龙食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区，统一社会信用代码91500114771773351Y。法定代表人：谢会川，该公司总经理。关于郭慧申请执行重庆博龙食品有限公司劳动争议一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2018]第243号仲裁调解书已经发生法律效力，重庆博龙食品有限公司到期未履行该调解书确定的义务，郭慧于2019年2月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执810号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14206号原告：丁开堂，男，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：丁瑞堂，男，1970年1月28日出生，汉族，住重庆市江津区。原告丁开堂与被告丁瑞堂物权保护纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告丁开堂、被告丁瑞堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁开堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认丁开堂位于重庆市江津区龙华镇房屋前的整块坝子由原告享有使用权。2.判决被告将堆放在原告坝子上的物件清理干净。3.判决被告赔偿原告因坝子和洗衣槽损坏导致的损失500元。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系。2007年12月，原告修建了位于江津区龙华镇的房屋一套；土地使用权面积：112.77平方米；建筑面积：181.44平方米），并在房屋北面打了院坝一块。2019年6月，被告丁瑞堂未经原告允许将花椒树材堆放在原告坝子上，并将坝子和洗衣槽打坏，且声称该坝子丁瑞堂也享有一半的权利。为此双方发生纠纷，经龙华镇梁家村人民调解委员会调解未果，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。被告丁瑞堂辩称：1.本案所涉院坝是父母修建老房子的时候就已经修建好了。父亲在世组织分家时，约定原、被告对院坝各享有一半的权利。原告在重建其分得的房屋时，未经被告的允许，用水泥将院坝重新敷了一遍，并以此为由认为院坝归其个人享有。2.被告丁瑞堂的房子现在是由原、被告之母戴玉清一人居住，案涉坝子上堆放的物件是母亲戴玉清堆放，并非被告堆放。3.丁瑞堂打烂坝子和洗衣槽属实，但原告将洗衣槽修建在被告的这边的院坝上，侵害了被告的权利，且丁瑞堂有权处分自己所有的院坝。丁瑞堂毁坏的院坝和洗衣槽不值500元。本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟关系。原、被告父亲在世时，于1985年前后修建了土瓦结构房屋，并在房屋前修建院坝。此后，在原、被告的父亲主持下，原、被告通过抓阄方式各取得房屋的一半，其中面向大门右侧的房屋归原告所有，左侧归被告所有。2006年左右，原告将分得的房屋拆除后，重新修建了一楼一底两层砖瓦结构房屋，并办理了房屋产权证，将房屋登记在其名下，其中，土地使用权证面积为112.77平方米，土地使用证附图的面积和四至界与房屋建设用地投影面积和四至界一致，未载明院坝及具体面积。原告丁开堂在重修房屋后，将其分得的房屋及与被告丁瑞堂屋前相连的整块院坝用水泥进行了修缮，并在靠近丁瑞堂房屋一面修建了洗衣槽。被告丁瑞堂分得的房屋也单独办理了房产证，登记在丁瑞堂名下。被告丁瑞堂所有的房屋现由原、被告的母亲戴玉清居住，其母亲在靠近丁瑞堂一侧的院坝内堆放有花椒树材。因院坝使用权归属问题发生纠纷，被告将原告修建的洗衣槽和被告房屋一侧的院坝毁损。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土地专属使用权应以登记为准。本案中，原、被告举示的证据均不能证明院坝的权属及准确面积，故二人对院坝均不享有使用权。原告主张其享有院坝的使用权，本院不予支持。原、被告经分家所得的房屋原为整体，其屋前院坝亦为整体，并未做明显区分，只是后来原告对房屋进行了整体的修缮。原、被告虽不享有院坝的使用权，但基于房屋结构、房屋和院坝的历史成因、农村房屋建设和习惯，双方对院坝都可予以使用，但使用过程中都应遵守相邻原则，尽量不给对方造成困扰。对于原告要求被告清理院坝堆放物的主张，被告丁瑞堂的房屋由母亲戴玉清实际居住，院坝外的物品是由其堆放，且堆放的位置位于被告丁瑞堂房屋一侧，并未侵害原告的权益，故原告主张由被告清理物品，本院不予支持。至于被告打烂原告修建的洗衣槽和修缮的院坝，虽原、被告对院坝均可以使用，但无权进行毁损，对毁坏造成的损失应予赔偿。原告未举证证明具体损失的组成、金额，结合本案具体情况，本院酌情支持300元。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告丁瑞堂在本判决生效后十日内赔偿原告丁开堂300元。二、驳回原告丁开堂其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告丁瑞堂负担。原告丁开堂已预交案件受理费40元，本院予以退回。限被告丁瑞堂在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈佑二〇一九年十二月二十三日书记员  黄斤
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初2969号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市中山南路76号。 法定代表人：吴东，该行行长。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：陈明科，男，汉族，1974年3月14日生，住广西全州县。 原告桂林银行股份有限公司与陈明科金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告桂林银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按桂林银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  李钦毅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谢丽娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36238号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：王笑天。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王笑天小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36238号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20687号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：吴瑞雪、王帅，均为广东百科律师事务所律师。 被执行人：郑联书，男，1985年6月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行郑联书借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初21510号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金135326.09元及利息、罚息及复利；案件受理费3610元，由广发银行股份有限公司广州分行承担75元，由郑联书承担3535元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十五日 书记员 麦梓豪
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初7568号 原告：刘天明，男，1990年4月14日出生，汉族，住普兰店市。 被告：徐景，男，1966年10月25日出生，汉族。 住瓦房店市赵屯乡郑屯村葛屯48号。公民身份号码：2102811992××××××××。 本院在审理原告刘天明与被告徐景民间借贷纠纷一案中，原告刘天明英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  王宵天 人民陪审员  刘世厚 人民陪审员  刘 炜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35214号原告：刘伟，男，1984年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：曹海鹏，男，1988年3月13日出生，汉族，住河北省张家口市张北县察北管理区。被告：刘深，男，1987年11月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：天津市裕顺物流有限公司，住所地天津市蓟州区别山镇窦家楼村南500米。法定代表人：付旭强，经理。委托诉讼代理人：于金磊，男，1991年3月10日出生，汉族，天津市裕顺物流有限公司职员。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：王微，女，1979年12月28日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司天津分公司职员。原告刘伟诉被告曹海鹏、刘深、天津市裕顺物流有限公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。2019年12月9日，原告刘伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告刘伟撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告刘伟负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇一九年十二月九日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2198号申请执行人：张文生被执行人：濮阳市大龙房地产开发有限公司申请执行人张文生与被执行人濮阳市大龙房地产开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0902民初110号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，濮阳市大龙房地产开发有限公司支付张文生工资款10700元，并负担案件受理费34元。因濮阳市大龙房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，张文生向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其向其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.被执行人账户内无存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人名下无房产信息。3.查明被执行人名下无车辆信息。4.查明被执行人名下无证券、保险、不动产信息。三、通过实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，已支付给申请执行人，本案债权尚余10734元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人濮阳市大龙房地产开发有限公司负有继续向申请执行人张文生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年十二月二日法官助理常佳慧书记员项著行
江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0981民初5888号之一 原告：李某，女，1989年3月29日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：陆伟，江苏雅言律师事务所律师。 被告：刘某，男，1986年10月27日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：卢伟，江苏开炫（南通）律师事务所律师。 原告李某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月23日立案。李某诉称，请求依法分割位于江苏省南通市港闸区中港城一期6幢1004号的房屋（包括装修及室内的所有物品）以及位于江苏省南通市港闸区中港城D1幢404室车位。事实及理由：2019年5月21日，李某与刘某协议离婚并签订《离婚协议书》，约定位于江苏省南通市港闸区中港城一期6幢1004号的房屋（包括装修及室内的所有物品）归双方共有。 刘某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，刘某的经常居住地为南通市港闸区中港城6幢1004室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应由刘某的经常居住地人民法院管辖。同时，李某请求分割的房产和车位，属于不动产，应该由不动产所在地法院管辖。因此，应将本案移送南通市港闸区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定，对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。首先，江苏省南通市港闸区唐闸镇街道横河社区居民委员会出具证明，载明“兹有刘某（身份证）现住在港闸区中港城6幢1004室，以中港城客服中心提供的信息其于2017年6月开始一直居住在此。”；其次，刘某提交的2017年6月至2019年12月水、电费缴费账单具有连续性。综上，刘某离开住所地至本案起诉时连续居住在讼争双方共有的房屋港闸区中港城6幢1004室一年以上的事实，应予认定，其经常居住地为南通市港闸区。本案应由南通市港闸区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下： 本案移送江苏省南通市港闸区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 杜云昌 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 朱婷婷 书 记 员 朱思羽
河北省张家口市崇礼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0709民初783号原告：韩海花，女，1966年3月8日出生，汉族，住张家口市崇礼区。原告：韩美花，女，1967年12月18日出生，汉族，住张家口市崇礼区。以上二原告共同委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被告：韩宇，男，1986年10月4日出生，汉族，住张家口市崇礼区。委托诉讼代理人：刘中坤，河北隆业律师事务所律师。原告韩海花、韩美花与被告韩宇不当得利纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海花、原告韩美花及二原告共同委托诉讼代理人胡艳霞，被告韩宇及其委托诉讼代理人刘中坤到庭参加诉讼。韩海花、韩美花向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告分别返还案涉宅基地拆迁补偿款118768.25元，即共计返还237536.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：韩广林与胡风梅共有包括原告韩海花、韩美花在内的五个子女，被告韩宇是韩广林与胡风梅的孙子。韩广林生前与胡风梅在张家口市崇礼区拥有使用权面积为177平方米的宅基地及院落一处。在该村征收土地过程中，被告韩宇私自签订协议，以案涉宅基地置换房屋一套（价值770000元）并领取因宅基地、房屋被征收给付的补偿款655219元。被告韩宇因案涉宅基地被征收而取得的房屋和补偿款，是韩广林与胡风梅的共同财产，在韩广林已经去世的情况下，该共同财产的一半应当作为遗产予以继承分配，韩广林的法定继承人有妻子胡风梅和子女共六人，每人应当分得遗产的六分之一即118768.25元。被告韩宇没有任何权利及理由取得案涉财产，其行为损害了原告的合法权益，原告为此提起诉讼。原告为支持其诉求当庭提交如下证据：1.《集体土地使用证》复印件1份；2.《崇礼区某村征收补偿安置、集体资产分配协议书》复印件1份（协议顺序号第A072号）；3.《赠与协议书》照片打印件1份。韩宇在法定期限内未提交书面答辩状，当庭答辩称，1.原告在诉状中所述内容不属实，位于某村的177平方米的宅基地及其上的房屋均不属于韩广林和胡风梅。韩广林在世时，曾从村委会批得位于某村窑头处的宅基地一处，面积177平方米，并建有土坯房，后将该处院落分给了韩广林的儿子韩志兵。韩志兵因又批得一处地理位置平整的宅基地，换证时就自愿放弃了该处在窑头位置上的177平方米的宅基地，将该宅基地退回了村委会。1991年，韩志兵在韩志清院内居住，韩志清在外打工，韩志兵将老宅房屋拆除后，用所得的物料建了韩志清院中的牲口棚和羊圈。韩宇的父母生育两个儿子，韩宇是家中长子，2010年韩宇的父亲韩某某因韩宇已经24岁，符合分户条件及申报获批宅基地的条件，即向某村村委会申请宅基地，某村村委会将韩志兵交回的宅基地批给了韩某某使用，当时老宅已经没有任何建筑物房屋，是一处空宅基地，并且杂草丛生。韩某某取得宅基地之后即在该宅基地上建房使用。以上可知，该宅基地的实际使用权人是韩某某，其地上房屋所有权人也是韩某某，而非韩广林的遗产。2016年底至2017年初，韩某某将该宅基地上房屋及院落分给了韩宇，后该房屋、院落及宅基地一并被征收，征收利益全部属于韩宇，与原告无关。2.本案所涉财产不属于韩广林的遗产，即使韩广林有遗产可继承也早已超过诉讼时效。韩广林于1988年3月29日去世，至原告起诉已经超过31年，距韩志兵1991年拆除老房子也已经经过28年，已超出法定最长保护20年的诉讼时效规定，故原告即使以法定继承纠纷案由起诉也应予驳回。3.根据一户一宅的原则，原告以户为单位已经在各自村中都有宅基地和房屋，没有被征收。本案涉及的宅基地及其上的房屋系被告使用、所有的，与原告无关，原告诉求不当得利没有法律和事实的依据。二原告多年前就将户口迁至他村，早已不是某村村民，不属于本村集体组织成员，没有权利使用该村的宅基地，二原告不享有基于该村宅基地被征收而取得的任何权利。本案不构成不当得利，应依法驳回原告的诉讼请求。被告为证实其主张当庭提交如下证据：1.某村村委会出具《证明》1份；2.张强、冯忠出具《证明》1份；3.张占平出具《证明》1份及其身份证复印件1份；4.陈艳明出具《证明》1份及其身份证复印件1份；5.刘河出具《证明》1份；6.《崇礼县农村宅基地清理登记表》1份（证号021867）；7.当庭证人证言。本院经审查认为，2018年8月3日甲方张家口市崇礼区西湾子镇人民政府、乙方张家口市崇礼区西湾子镇某村村民委员会、丙方韩宇签订有《崇礼区某村征收补偿安置、集体资产分配协议书》一份，协议顺序号为第A072号。韩宇为户主的3人家庭户，基于崇集用（2013）字第130104号宅基地及地上建筑物被征收及村委会集体资产分配等内容获得相应经济补偿。原告韩海花、韩美花主张被征收的宅基地及地上建筑物系韩广林和胡风梅的共同财产，韩宇取得补偿款在诉求237536.5元范围内侵犯二原告合法继承权利，属于不当得利，诉至法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在举证期限内，二原告未能提供证明其二人系韩广林的法定继承人的相应证据，且未能提供韩广林身份信息及死亡证明。提供的《集体土地使用证》没有证书编号，亦未能提供原证号021922号土地使用权证等相关资料，无法证实与诉争补偿款基于的宅基地系同一宗土地。故以现有证据无法认定韩广林已经死亡并有相应遗产，韩海花、韩美花对诉争财产享有权利，故原告韩海花、韩美花的起诉不符法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回韩海花、韩美花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张丽佳二〇一九年十二月二十五日书记员  王 思附法律条文:第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省廉江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0881民初3311号 原告：陈某，男，1970年2月28日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市塘蓬镇，现住廉江市同济北路。 委托诉讼代理人：陈宝龙，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾柏航，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。 被告：黄某1，男，1950年12月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市塘蓬镇。 被告：唐某，女，1957年5月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市塘蓬镇 以上被告的委托诉讼代理人:高海雷，男，1967年1月21日出生，汉族，广东省廉江市人，现住湛江市赤坎区创业路46号，公民身份号码：440822196701212411。 第三人：黄某2，男，1979年9月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市塘蓬镇 原告陈某诉被告黄某1、唐某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）粤0881民初1004号民事判决，被告黄某1、唐某不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2019年7月26日作出（2018）粤08民终2659号民事裁定,认为原审判决认定基本事实不清，发回重审。重审期间，本院依职权追加黄某2为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告陈某的委托诉讼代理人陈宝龙、曾柏航，被告黄某1及其委托诉讼代理人高海雷（同时亦系被告唐某的委托诉讼代理人）参加诉讼，被告唐某和第三人黄某2不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某1向原告偿还借款本金50000元及相应利息（从2012年8月12日起按月利率2%计算），被告唐某对借款本息负无限连带责任；2、判令案件受理费由两被告负担。事实和理由：2012年8月12日，被告黄某1因生意需要向原告借到借款50000元，双方都有约定借款期限，约定利息每月2000元，由被告唐某作为保证人负无限连带责任。原告多次向两被告追收借款本息，两被告至今分文未还，请求法院判令所请。 本院经审查认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张被告黄某1于2012年8月12日向其借款5万元，提供《借款合同》和《收据》予以证明，但被告辩称该借款是第三人黄某2所借，第三人黄某2亦承认涉案借款是其所借，但已经全部清偿完毕。事实上，原告与第三人黄某2曾经发生多次借贷关系，原告曾于2011年8月17日、2012年10月12日、2012年12月10日分别借给黄某250000元、60000元、80000元，因未能追收借款诉至本院。经本院主持调解，其双方达成一致处理意见：原告起诉的三笔借款合计190000元及利息，加上黄某2以其父亲黄某1的名义于2012年8月12日借到陈某50000元，借款期限自2012年8月12日起至2013年10月12日止，利息每月2000元，由黄某2母亲唐某担保，四笔借款合计240000元及利息。双方一致同意由黄某2分期偿还借款164000元。本院根据双方的调解协议，于2015年12月28日作出（2015）湛廉法塘民初字第121号《民事调解书》，确认黄某2欠到原告借款164000元，并由黄某2分期还款给原告。本案的借款合同以黄某1的名义于2012年8月12日向原告借款本金50000元，利息每月2000元，借款期限是2012年8月12日至2015年10月12日止，但是“2015”年有明显的由“3”改动为“5”的痕迹，由唐某担保，结合黄某2的提供的银行流水，其在2012年8月12日有一笔跨行通存异转本50000元的记录以及（2015）湛廉法塘民初字第121号的调解笔录内容，可以认定，本案借款与（2015）湛廉法塘民初字第121号的调解笔录中原告陈述的黄某2“以黄某1的名义于2012年8月12日借到陈某50000元，借款期限自2012年8月12日起至2013年10月12日止，利息每月2000元，由黄某2母亲唐某担保”实质上是同一笔借款，该借款已经生效的民事调解书处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对于原告的起诉，本院予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告陈某的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可从裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审 判 长  叶一文 代理审判员  连春平 人民陪审员  刘小敏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  曹欣欣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条 人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条 人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36681号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨建芝，女，1975年2月8日出生，汉族，住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨建芝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20088元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月11日尚欠本金余额9333.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9333.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨建芝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9333.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告杨建芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴