陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1694号上诉人（原审原告）：焦武奇，男，1966年5月19日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：赵宾，陕西佳沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小永，男，1959年11月1日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：张鑫，男，1986年11月8日生，汉族，居民。原审第三人：富平县到贤张攀粮庄。经营者：张树荣，男，1965年9月12日生，汉族，农民。焦武奇因与被告张小永、张鑫，第三人张树荣追偿权纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦武奇及其委托诉讼代理人赵斌与被上诉人张小永、原审第三人经营者张树荣到庭参加了诉讼，被上诉人张鑫经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。焦武奇上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还105400元及2016年8月27日自后的利息至还清之日，或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求为错误判决。具体理由：一、一审法院对上诉人及第三人关于还款时间是2014年8月27日还是2016年8月27题前后矛盾为由，依据民事诉讼贯彻禁止反言的诉讼原理和举证规则，判决驳回上诉人的诉讼请求违背法理。二、一审法院恣意认证有违诚信原则和要求。本案上诉人已代被上诉人清偿了本金105400元，这有第三人出具的收条及当庭认可，一审法院不予采信。而一审判决第三页第四行被上诉人没有归还第三人的证据，第三人也认为没有归还，法院不予采纳。却以上诉人提交的农行银行清单为依据，以上诉人账户余额远超105400元而借款，认为有悖常理，而事实上上诉人是做粮食生意的，账户留有余额资金是正常的，拿现金去归还换回借据也是符合常理的。三、上诉人向被上诉人行使追偿权符合法律规定。此案经一审法院两次审理，基本事实清楚，上诉人已代被上诉人清偿了全部债务105400元，即使上诉人和第三人关于清偿本金时间有误，也不能作为主要矛盾而剥夺了上诉人追偿权的行使，对此有矛盾的证据一审法院可不予采信此证据。而其余证据已形成证据链，应予以采信。综上，一审法院不采信上诉人的证据是错误的，适用禁止反言的诉讼原理也是错误的，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人张小永庭审答辩服判。焦武奇向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即清偿原告本金105400元及利息(利息按照月利率1.5％计算,从2016年8月27日计至实际清偿完毕之日)；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定，对双方无异议证据，对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：按照原告向本院提交的农业银行账户明细清单，原告在银行取款时其实时账户余额远超105400元，但原告未向第三人转账支付。原告在支取60000元现金后，按照其当庭陈述，又向他人借款凑齐涉案款项，以现金方式代为清偿了全部借款本金。以上陈述疑点重重，有悖于常理，原告对此没有做出合理解释，其在2016年8月26日支取现金60000元是否系偿还涉案借款本金存疑。综上，本院认为原告提交的银行账户明细清单证明效力不足，不予采信。原告向本院所提交的第4组证据中，证人杨文庄出庭陈述的证言，与本案待证事实及案件争议焦点缺乏关联性；证人李天民出庭陈述的证言系孤证，没有其他证据能够相互印证；证人杨铁社、刘海斌与原告存在利害关系，二人陈述的证言也系间接证据，证明效力不足，故本院对上述证人证言均不予采信。二被告向本院所提交证人罗七峰、李小兵、申长有的书面证言，由于上述三名证人无正当理由均未出庭作证，故上述证人证言本院均不予采信。二被告向本院所提交的还款清单，无第三人张攀粮庄签字确认，原告焦武奇与第三人张攀粮庄对其真实性均不予认可，故本院不予采信。原告向本院所提交第2组证据中的借款借据、承诺书，以及二被告向本院所提交的第3组证据（原告在本案第一次起诉时的民事起诉状、借款借据、张树荣于2014年8月27日出具的收条、承诺书），原告焦武奇与被告张小永、张鑫，第三人张攀粮庄对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以采信。二被告所提交本案在第一次审理过程中的庭审笔录，系从原审卷宗所调取，原告对其真实性无异议，故本院予以采信。同理，本院对原告所提交第3组证据中被告张小永的询问笔录亦予采信。一审法院认为，民事诉讼贯彻禁止反言的诉讼原理和举证规则，以保证各方当事人诉讼权利的公平行使。禁止反言规则体现了诚实信用原则和程序安定原则，当事人在对案件事实做出自认后，应当对自己的行为负责，不能擅自推翻已经承认的事实，避免因此造成审理程序混乱。当事人在案件审理过程中出现前后矛盾的陈述时，如不能自圆其说，则应采信其第一次陈述的内容。原告焦武奇与原审第三人张树荣在本案第一次审理过程中,均陈述原告于2014年8月27日代为清偿借款本金105400元,在案件第二次审理过程中及本次审理期间,原告及第三人均予以否认,表示原告代为清偿借款本金的时间为2016年8月27日。同时，对涉案借款的利息，原告及原审第三人张树荣在本案第一次审理过程中的陈述也与之后的意思表示大相径庭，二人亦未向本院提交确实充分的证据以推翻此前的陈述，根据禁止反言规则，本院采信原告及第三人在前的陈述，对第三人张攀粮庄于2016年8月27日出具的收条、2017年12月3日出具的证明均不予采信。根据上述分析，即使原告于2014年8月27日代为清偿借款本金105400元属实，但承诺书显示其于2015年6月18日又书面保证继续履行担保责任，配合第三人催收，有悖于常理。综上，原告对案件事实做出的自认与本案现有证据互相矛盾，原告对此不能做出合理且令人信服的解释，故其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第（二）项之规定，判决：驳回原告焦武奇的诉讼请求。案件受理费2408元，由原告焦武奇负担。本院认为，在上诉人焦武奇起诉张鑫、张小永、张改雀一案庭审笔录中，焦武奇对张小永提供的还款清单认可，但认为清偿的是利息；焦武奇对罗七峰、李小兵的书面证言予以认可，罗七峰及李小兵证言可以证明还款清单的来源。故根据上述庭审笔录，对还款清单真实性应予以认定。本案系上诉人焦武奇因行使追偿权引起的纠纷。焦武奇作为被上诉人张鑫、张小永借款的担保人，其行使追偿权的前提条件是要向债权人代债务人即本案被上诉人偿还了借款。关于焦武奇是否代被上诉人偿还了借款105400元借款的问题。虽然焦武奇持借据及借款人出具的收条、证明等主张权利，但在双方纠纷审理过程中，焦武奇先后所递交的张树荣或粮庄出具两份收条及证明所涉及的收款时间前后矛盾，且焦武奇以及张树荣在之前多次审理中对利息利率陈述也前后矛盾；另根据张树荣于2015年2月27日向张小永出具的收条，张树荣在2014年8月27日—2015年2月27日，收取张小永该六个月期间的利息为20000元，该收条与还款清单记载的内容一致。还款清单另载明，自2015年2月27日至2015年8月19日不到六个月时间已清款达60500元，尤其是在2015年8月15日清偿25000元后，于2015年8月19日时隔3天再次清偿25000元，显然上诉人焦武奇在此前审理中陈述的还款清单中记载的还款系全部偿还的利息不符合事实，其陈述不应采信。另外，还款清单载明了在借款当天已清偿4000元，可见，在借款当天，被上诉人的欠款数额已非105400元。综上，对张树荣或粮庄出具的收条及证明均不予采信，对上诉人焦武奇主张其已代被上诉人偿还借款105400元借款也不予支持。原审判决驳回焦武奇诉讼请求正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由上诉人焦武奇负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年十二月十九日书记员  郭瑞昭