河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终6129_1号上诉人（原审被告、反诉原告）：焦进中，男，1968年11月13日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：焦云鹏，男，1993年2月24日出生，汉族，住曲阳县，系焦进中儿子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王志广，男，1980年7月19日出生，汉族，现住河北省唐县。委托诉讼代理人：王树申，住址同上，系王志广之父。委托诉讼代理人：杜丹，河北达公律师事务所律师。上诉人焦进中因与被上诉人王志广物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦进中上诉请求：一、依法撤销原判，在查明事实的基础上，改判支持上诉人的全部反诉请求或发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决审理期限严重超期，审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”本案曲阳县人民法院于2018年1月10日立案，2019年5月24日审结，并于2019年6月6日向上诉人送达判决书，历时16个月有余，且未向当事人公开延期理由，审判期限严重超期，审理程序违法。二、一审判决以判决书形式驳回上诉人的反诉，且一审判决书未明确上诉人是否还具有相应的诉权，属于适用法律错误。针对进行的本诉，上诉人提起反诉，一审法院应当审查，如果法院审查上诉人的反诉提起适当，应当合并审理。如果法院认为上诉人提起的反诉不适当，也应当是以民事裁定书的形式驳回上诉人的反诉。上诉人也应系程序性败诉，但依然享有另行起诉的权利。针对本案，一审法院在受理上诉人的反诉后，却以判决书的形式判决驳回上诉人的反诉，且在判决书中未明确上诉人是否具有另行起诉的权利，系明显的适用法律错误。三、上诉人的一审反诉具有明确的反诉请求，且与被上诉人本诉之间存在事实上的牵连，应当合并审理，但一审法院以无管辖权为由驳回，也系适用法律错误。关于本案的事实，上诉人从事农村盖房钢筋水泥浇筑的支盒子板工作。2017年4月，上诉人承揽被上诉人自建住房的支盒子板工作，水泥混凝土配料比例、浓度、搅拌震动等均系被上诉人另行找他人负责，上诉人只负责组织技术人员、并携带支盒子所需的钢管、钢模模板、木板顶丝等材料安装盒子板。工期20天，报酬经计算为19380元，但被上诉人以水泥方面出现裂缝为由，拒不支付上诉人工作报酬，并阻挠上诉人拆除盒子板，以此非法扣押上诉人全部建筑材料，至今已经长达2年有余，期间多次找人调解未果。无奈之下，上诉人将被上诉人冀Ｆ×××××号东风半挂车扣押，目的在于促使被上诉人妥善解决问题。由此可见，反诉与本诉之间存在事实上的牵连。关于反诉的管辖只要不违反法院专属管辖即应当受理，并一并处理。本案反诉也不属于法院专属管辖的范围，但一审法院在审查受理后，又以法院无管辖权为由驳回，明显适用法律错误。且增加诉累，浪费司法资源。四、上诉人反诉请求明确，且有相应的事实及法律依据，不存在一审法院认定的需要具体的数量规格的要求，一审法院认定事实不清。反诉涉及的事实系农村建房支盒子，承揽结算的依据是建房的支盒子的平米数，不可能精确到盒子的数量、尺寸及用量，且施工过程中，也会根据房屋本身的实际情况取材。一审审理过程中，法院工作人员也进行过实地查勘并拍照，足以证实被上诉人非法扣押上诉人全部施工材料，给上诉人造成重大损失的事实。王志广辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。第一，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，反诉与本诉的诉讼请求应当基于相同法律关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。就本案而言，原审本诉请求是要求返还原物，属于物权保护纠纷，反诉请求要求支付劳务费，属于合同纠纷，因此，二者不属于同一法律关系，亦非基于同一法律事实，不符合反诉的构成要件。第二，原审本诉与反诉的诉讼标的不属于同一性质，不能达到相互抵消的目的，因此原审反诉不符合反诉的构成要件。第三，原审本诉与反诉不属于同一法院管辖。第四，退一步讲，即便焦进中认为反诉请求为支付劳务费和返还盒子板，而要求支付劳务费为合同纠纷，返还盒子板为侵权纠纷，上述诉讼请求并非同一法律关系，不属于同一案由，因此也不应同案中作出处理。三、王志广并没有扣押焦进中的盒子板，是焦进中故意不拆除盒子板，焦进中主张损失无事实和法律依据。四、因本案原审中涉及车辆停运损失评估鉴定，依据法律规定，鉴定期间不计入审限，因此，审理期限并未超期，原审法院程序合法。王志广向一审法院起诉请求：1、判令焦进中返还扣押王志广的东风天龙半挂车一辆（车牌号冀Ｆ×××××，价值20万元）；2、赔偿自2017年11月26日至返还车辆之日的经济损失（每天2,000元）；3诉讼费由焦进中承担。庭审中，王志广变更诉讼请求，称焦进中已经返还车辆，不再要求返还；要求焦进中赔偿经济损失99,111元。焦进中向一审法院反诉请求：1、判令王志广支付焦进中劳务报酬19,380元；2、返还扣押焦进中的盒子板（价值70,000元）并支付自2017年5月1日至返还之日的利息（月利率按同期银行借款计算）；3、支付给焦进中造成的经济损失共计157,823.1元（自2017年5月1日至2018年1月31日，日租金按584.53元计算）；4、支付自2018年2月1日至返还之日的损失（按日租金584.53元计算）；5、诉讼费由王志广负担。庭审中焦进中变更反诉请求，反诉请求第三项经济损失157,823.1元变更为202,247.38元（自2017年5月1日计算至2018年4月17日按584.53元计算）；第四项变更为自2018年4月18日至返还之日的损失（日租金按584.53元计算）。一审法院认定事实：2017年4月9日，焦进中为王志广在唐县所建楼房进行施工，支盒子板，因浇筑的水泥房面产生裂缝，双方发生纠纷，王志广至今未给付焦进中施工费，焦进中为建筑施工所用的钢管、盒子板、胶合板等物品现仍在王志广处。2017年11月26日，焦进中在岔口处将王志广驾驶的东风天龙半挂车（车牌号冀Ｆ×××××）一辆扣押，2018年4月17日将该车辆返还王志广。曲阳县人民法院拟评估核实资产项目资产评估报告书恒裕评报字［2018-10A004］号证实，被扣押车辆停运期间日停运损失为672元。自2017年11月26日至2018年4月17日，王志广车辆被扣押142天，其停运损失为95,424元。王志广支付评估鉴定费3,000元。上述事实，由当事人陈述、资产评估报告书、发票、农村信用社业务凭证、执行笔录、照片、焦进中为王志广施工的详细账目、潘志辉身份证复印件、租赁产品提货单、证人庞某、张某证言、王某、臧拉他调查笔录等证据证明，予以认定。一审法院认为，焦进中扣押王志广正在营运的货车，给王志广造成经济损失，其中停运损失为95,424元，评估鉴定费为3,000元，共计98,424元，焦进中应当赔偿。王志广的住所地及经常居住地均为河北省唐县，焦进中为王志广施工地及其所称施工所用建筑材料被扣押地也在唐县。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被上诉人住所地人民法院管辖；被上诉人住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”；第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被上诉人住所地人民法院管辖”。焦进中要求王志广给付劳务费和返还被扣押的建筑材料，应向王志广的住所地或者侵权行为地人民法院即唐县人民法院提起诉讼，一审法院没有管辖权。焦进中要求王志广返还被扣押的建筑材料，但没有数量、规格等具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。焦进中的反诉不属于本院管辖，也没有具体的诉讼请求，其反诉依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第五十一条、第一百一十九条第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，判决：“一、被告（反诉原告）焦进中于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）王志广经济损失98,424元；二、驳回王志广的其他诉讼请求；三、驳回焦进中的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,787元，由王志广承担13元、焦进中承担5,774元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于反诉是否成立的问题，第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案中，焦进中为王志广施工的地点及其所称施工所用建筑材料被扣押的地点均在唐县，即承揽合同的履行地、侵权行为地以及被告住所地均为王志广所在的唐县，故焦进中应向唐县人民法院提起诉讼。第二、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案本诉是基于上诉人扣押被上诉人的车辆的侵权之诉，而反诉是基于双方的承揽合同或是被上诉人扣押上诉人的建筑材料的侵权关系，显然，本诉与反诉是基于不同的法律关系和不同的法律事实。基于以上两点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院驳回焦进中的反诉并无不当，但应以裁定驳回，一审以判决驳回欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回焦进中的反诉。本裁定为终审裁定。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年十二月十日法官助理周超楠书记员史孟鑫