广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8952号原告（反诉被告）：普和塑料科技（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路8号A栋一楼。法定代表人：陈敬仪，职务总经理。委托诉讼代理人：黄润部，系广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静文，系广东卓信（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市蔼洋塑料工业有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街北桥路79号。法定代表人：许伟聪。委托诉讼代理人：吴世峰，系该公司员工。委托诉讼代理人：屈文华，系广东同协律师事务所律师。原告（反诉被告）普和塑料科技（东莞）有限公司（以下简称普和公司）与被告（反诉原告）广州市霭洋塑料工业有限公司（以下简称霭洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，普和公司对霭洋公司提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）普和公司的委托诉讼代理人叶静文，被告（反诉原告）霭洋公司的委托诉讼代理人吴世峰、屈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款27925元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家主营塑胶色粉、塑胶色母粒、聚氯乙烯拉粒等各种浓缩塑胶颜料色母料生产的公司，被告长期向原告采购塑胶色母粒。双方约定，被告通过采购单形式下达订单要求，由原告完成货物生产后负责运输至指定地点，被告于签收货物后30日内支付货款。2018年1月至2018年3月期间被告再次向原告订购货物，共计人民币27925元，根据双方约定，应于2018年4月30日前支付完毕。然而，被告签收货物后未向原告支付任何货款。原告曾多次追讨货款，甚至向被告出具律师函，但被告均不予理会。根据《中华人民共和国合同法》及相关的法律规定，原告与被告之间依法建立了买卖合同关系，双方应当严格按照约定全面履行自己的义务。在原告已履行供货义务的情况下，被告无故拖欠货款已经构成了严重违约。故原告特诉至法院，恳请法院在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告霭洋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。按双方采购单的约定，因原告提供的产品出现质量问题而引起的责任全部由原告承担。由于原告提供的产品确实出现了质量问题，导致我方产生财产损失7万多元，按照合同约定应当由原告承担。我方主张从应付的货款中扣除我方损失，不同意原告要求支付货款的诉讼请求，货款的总额不足以赔偿我方的损失。反诉原告霭洋公司向本院提出反诉请求：1.被反诉人向反诉人赔偿损失72177.75元。2.本诉和反诉的诉讼费全部由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人于2018年1月至3月期间向反诉人提供黑色塑胶色粉。由于被反诉人提供的黑色塑胶色粉存在质量问题，导致反诉人生产的塑料饮管出现管口爆裂，反诉人的客户也提出塑料饮管和塑料盖爆裂的问题，要求反诉人赔偿损失。因此，2018年3月反诉人正式向被反诉人提出产品质量不合格要求处理。2018年3月3日被反诉人派质量负责人和采购负责人到反诉人处，一起对添加了被反诉人提供的黑色塑胶色粉的双方确认的3种样品进行测试，测试结果均存在不同比例出现管口爆裂和裂缝的情况。双方相关人员对测试结果进行了签名确认，并确认被反诉人的产品质量有问题导致反诉人生产的塑料饮管管口爆裂。反诉人已使用被反诉人提供的问题产品生产了44万多的黑色塑胶色粉和塑料盖，向客户提供了104400个塑料饮管产品。客户目前因报废产品已正式向被反诉人提出书面索赔42244元，并且已经在反诉人应收供货款里直接扣除。另外，反诉人库存342100个塑料饮管及塑料盖因上述质量问题只能作报废处理，损失金额达29933.75元。上述两项损失合计为72177.75元，已经实际产生。按采购单备注第2条“因供货方质量问题而引起敝公司成品的任何质量安全问题由供方负责”的规定，被反诉人应对反诉人已经实际生产的上述两项损失承担赔偿责任。经反诉人多次向被反诉人催收该赔偿金额，未果。故特向法院提起反诉，请求依法判决，保障反诉人的合法权益。反诉被告普和公司对反诉辩称，一、色母是一种用在塑料上的着色剂，具体的着色效果因色母使用比例不同而有所差异。本案中，反诉被告按照反诉人确认的样品生产色母，该色母只是反诉人产品中的一种辅助材料，非主要材料，不会造成反诉人声称的产品问题，反诉人生产的塑料软管出现“管口爆裂”是其生产工艺所导致的。二、根据双方约定及行业惯例，在双方交易之前，反诉被告会向客户提供样品，客户测试合格、符合产品生产要求后，方确认下单。本案中，反诉人收到样品要求被告供货，说明案涉色母粒已经反诉人测试合格，这表明反诉人对该产品的外观、内在质量及使用功能等指标均进行了认可，即使反诉人放弃了对产品成分进行理化标准测试，也应自担其责。三、反诉人认为有问题的是编号为“5C-02881MB”的色母，于2018年2月28日进行了产品检测。然而，反诉人对产品质量存疑的情况下，却在2018年3月期间继续订购色母，这足以说明被告的产品不存在问题。且反诉人仅对其中一种色母有质量异议，那么对其他无争议的产品，仍应按时支付货款。四、反诉人答辩状中所说的反诉被告确认色母存在质量问题与事实严重不符。2018年3月3日，反诉被告到反诉人处了解情况，仅对反诉人用以测试的样品添加了反诉被告色母产品进行了确认，并非对反诉人声称因反诉被告色母造成“管口爆裂”质量问题的确认。五、退而谈之，反诉人要求的损失赔偿也远远超出双方订立合同时预见到可能造成的损失，有失公允。即使造成损失，也应以货款为限承担责任。原告（反诉被告）普和公司围绕诉讼请求依法提交了采购单、送货单、月结单、往来电子邮件、发票、发票签收单、律师函、EMS快递单及签收情况、样品确认记录、微信聊天记录，被告（反诉原告）霭洋公司围绕反诉请求依法提交了不合格产品处理报告、往来电子邮件、PA管黑色管（PP料）比对测试结果报告、不合格品数量确认函、供应商索赔报告单、索赔通知函、快递单、《律师函》、扣款通知书、银行客户业务回单、发票、销售货物或者提供应诉劳务服务清单、有问题色母生产的报废产品实物、对账单、照片、注塑生产记录表、成料配比记录表、成品付仓记录单。本院组织当事人进行质证，被告（反诉原告）霭洋公司对原告（反诉被告）普和公司提交的2018年3月9日采购单、除2018年1月4日之外的送货单、发票、律师函、EMS快递单及签收情况予以确认，对其余证据认为没有原件，不予确认。原告（反诉被告）普和公司对被告（反诉原告）霭洋公司提交的证据均不予确认。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，霭洋公司向普和公司发送采购单，采购5G-09750AMB绿色色母200KG，单价49元/KG，总价9800元，交货日期为2018年2月6日。2018年2月5日，霭洋公司向普和公司发送采购单，采购5C-02881MB黑色色母50KG，单价55.5元/KG，总价2775元，交货日期为2018年2月7日。2018年3月9日，霭洋公司向普和公司发送采购单，采购5E-12121MB黑色色母100KG，单价47元/KG，总价4700元，交货日期为2018年3月15日。上述采购单并备注验收标准：产品必须符合卫生标准要求，IQC按敝司进料检验程序或双方确定之样品检验合格方可收货。因供货质量问题而引起敝司成品的任何质量安全问题由供方负责。2018年1月22日，普和公司向霭洋公司交付5C-02881MB黑色色母100KG。2018年2月6日，普和公司向霭洋公司交付5G-09750AMB绿色色母200KG。2018年2月8日，普和公司向霭洋公司交付5C-02881MB黑色色母50KG。2018年3月19日，普和公司向霭洋公司交付5E-12121MB透明灰色色母100KG。因霭洋公司未支付上述货物货款，普和公司诉至本院要求解决。普和公司除主张上述4批货物货款之外，还主张在2018年1月4日向霭洋公司交付5S-08473MB珠光红色色母50KG、5S-08479MB珠光蓝色色母50KG，并提交了采购单及送货单予以证明。其中采购单为复印件，送货单上签收人员签名为“梁小姐”，采购单及送货单均未标明货款金额。霭洋公司对于上述证据不予确认。诉讼中，霭洋公司抗辩普和公司交付的黑色色母存在质量问题，导致霭洋公司生产的塑料饮管出现管口爆裂，故反诉要求普和公司赔偿损失。霭洋公司提交了以下证据以证明黑色色母存在质量问题：1.不合格采购产品处理报告。该报告为霭洋公司内部报告，落款时间2018年2月26日，上载明：使用2018年1月22日、2月8日进货的5C-02881MB黑色色母生产的塑料管进行日常测试时，发现管口爆裂的异常情况，比例占3%。使用黑色色粉按同样条件生产的塑料管进行对照测试，没有出现任何异常。2.往来电子邮件。邮件显示：霭洋公司工作人员在2018年2月28日向普和公司工作人员发送电子邮件，指出霭洋公司使用普和公司提供的黑色5C-02881MB色母生产塑料管，进行日常测试时，发现管口爆裂，比例约为3%，客户处测试也出现类似情况，霭洋公司使用黑色色粉按同样条件生产的塑料管进行对照测试，没有出现任何异常。上述质量异常给霭洋公司产品带来严重的质量问题，并给客户带来严重的食品安全风险，目前霭洋公司已生产了44万多的塑料管，并提供了9万个给客户封袋，因上述问题造成全部不能按期出货，目前情况比较紧急，客户要求霭洋公司尽快重新供货，请普和公司立即调查分析并于当天下午5点回复如何妥善处理上述问题，由此涉及的所有可能的质量损失，霭洋公司保留追究及索赔的权利。普和公司工作人员回复如下：以下胶件管口爆裂问题普和公司一收到反馈已积极查看配方和生产工艺等记录，没发现有任何异常，此色母经查核在2017年12月13日寄出一份样板供霭洋公司试产，霭洋公司也已反馈OK才订货，基于此为胶件物理性能的问题，不能直接说明是普和公司色母导致，霭洋公司的生产工艺及参数，生产此批产品时是否有加水口料等因素都可能导致此问题的发生，须理解此些数据，基于普和公司没能参与研究，所以普和公司不能很具体地回复问题的原因。但普和公司为了确保双方长期的合作及客户一同解决问题的态度，龙小姐明天会与技术部同事到贵厂进行问题的跟进及看看能否提供处理方案。其后，霭洋公司要求普和公司提供色母的配方成分表参考。普和公司表示第二天一同带过去。2018年3月1日，霭洋公司发送电子邮件，表示龙经理未带来霭洋公司想要的任何资料，霭洋公司需要第一时间了解相关信息，向客户交待。2018年3月2日，普和公司答复已知悉相关情况并尽快处理。3.PA管黑色管（PP料）对比测试结果报告。2018年3月3日，在霭洋公司实验室对PA管黑色管（PP料）进行对比测试，结果如下：（1）全原料、正常生产情况下，测试数量184个，管口爆裂数量0个，管口裂纹数量5个，比例2.72%。（2）已加水口料（30%）、调机后情况下，测试数量400个，管口爆裂数量2个，比例0.5%，管口裂纹数量5个，比例1.25%。（3）全原料、调机后正常生产情况下，测试数量400个，管口爆裂数量1个，比例0.25%，管口裂纹数量1个，比例0.25%。霭洋公司及普和公司员工在报告下方签名。霭洋公司主张因上述质量问题，导致其为惠州市道科包装材料有限公司生产的塑料饮管饮料封袋出现质量问题，该公司向霭洋公司索赔42244元，且库存产品只能作报废处理，损失金额29933.75元。诉讼中，霭洋公司申请对普和公司提供的黑色塑胶色母进行鉴定，以证明添加该色母后导致霭洋公司生产的塑料饮管管口爆裂。经询问，普和公司、霭洋公司均陈述涉案色母没有国家行业标准，双方也没有约定质量标准，仅约定以样品为标准。霭洋公司确认收到普和公司交付的样品，但认为即使确认了样品也不代表普和公司量产后的产品没有质量问题，现已无法提供样品，亦不认可普和公司提交的《产品技术规格》。此外，普和公司对于霭洋公司提交的用以鉴定的色母不予确认，认为虽然放置色母的包装袋是普和公司提供的，但包装袋已经拆开，无法确认里面的色母是否普和公司供应的产品。本院认为，普和公司与霭洋公司之间形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。普和公司依约向霭洋公司提供色母粒，霭洋公司理应支付相应的货款。普和公司在2018年1月22日至2018年3月19日期间向霭洋公司交付了4批货物，结合采购单，货款金额为22775元（5500元+9800元+2775元+4700元=22775元）。因普和公司提交的2018年1月4日的送货单上没有霭洋公司签章，且采购单、送货单上也未记载货物金额，霭洋公司否认收到该货物，普和公司未能提交充分的证据予以证明已向霭洋公司交付该批货物，故对其主张的该笔货款，本院依法不予支持。现霭洋公司抗辩普和公司供应的黑色色母存在质量问题，导致其损失。虽然霭洋公司提交的往来电子邮件能够证明霭洋公司向普和公司提出使用黑色色母后出现产品爆裂的情况，且双方就PA管黑色管（PP料）进行对比测试，但是管口出现爆裂或裂纹的原因不明，普和公司在电子邮件中也指出霭洋公司的生产工艺及参数，生产产品时是否有加水口料等因素都可能导致产生上述问题，普和公司在测试中也未确认黑色色母存在问题导致管口爆裂、管口裂纹，可见，双方对于霭洋公司生产产品出现问题的原因存在争议。霭洋公司在诉讼过程中申请对黑色色母是否存在质量问题进行鉴定，但涉案标的物没有国家标准、行业标准，双方约定以样品为标准，普和公司已向霭洋公司交付样品，霭洋公司有义务提供样品作为鉴定标准，但霭洋公司现无法提供样品，故因缺乏鉴定标准而无法进行鉴定的责任应由霭洋公司承担。综上，霭洋公司未能提供充分证据证实涉案色母存在质量问题，霭洋公司对此应承担举证不能的法律后果，其认为无须向普和公司支付货款的依据不充分，本院不予采纳，霭洋公司应向普和公司支付货款22775元。霭洋公司无法提供确实有效的证据证明其主张，因此，霭洋公司要求普和公司赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市霭洋塑料工业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告普和塑料科技（东莞）有限公司支付货款22775元。二、驳回原告普和塑料科技（东莞）有限公司其余诉讼请求。三、驳回反诉原告广州市霭洋塑料工业有限公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费498元，由原告普和塑料科技（东莞）有限公司负担90元，被告广州市霭洋塑料工业有限公司负担408元。反诉受理费802元，由反诉原告广州市霭洋塑料工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁玉华