山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初5956号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区金晶大道100号。 负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：**、许晓丹，山东鲁铭律师事务所律师。 被告：淄博君福经贸有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇林家村。 法定代表人：王友军，总经理。 被告：淄博浩能经贸有限公司，住所地淄博市临淄区敬仲镇杨官村北。 法定代表人：**，经理。 委托诉讼代理人：张晶，山东恒越律师事务律师。 被告：山东凯创光电科技有限公司，住所地淄博市临淄区齐都镇谭家村。 法定代表人：张允东，经理。 委托诉讼代理人：高兵，山东高阳律师事务所律师。 被告：王友军，男，1970年09月11日生，汉族，住淄博市临淄区。 原告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交通银行）与被告淄博君福经贸有限公司（以下简称君福公司）、淄博浩能经贸有限公司（以下简称浩能公司）、山东凯创光电科技有限公司（以下简称凯创公司）、王友军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，转为普通程序后，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人**和许晓丹、被告君福公司的法定代表人即被告王友军、浩能公司的委托诉讼代理人张晶、凯创公司的委托诉讼代理人高兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告淄博君福经贸有限公司归还原告贷款本金300万元及截止2019年7月4日利息（含复利、罚息）183,191.67元，并偿还自2019年7月5日至实际清偿之日的利息、复利、罚息（按合同约定计算）；2.请求法院依法判令被告君福公司承担原告的律师费113,395元；3.请求法院依法判令被告淄博浩能经贸有限公司、山东凯创光电科技有限公司、王友军对上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：淄博君福经贸有限公司于2017年7月19日与原告签订Z1707LN15609764号《流动资金借款合同》，合同约定淄博君福经贸有限公司从原告处办理短期借款300万元，合同到期日为2018年7月14日。淄博浩能经贸有限公司、山东凯创光电科技有限公司、王友军提供连带责任保证担保，并另行签订C170717GR3739245、C170717GR3739247、C170717GR3739249号《保证合同》。2018年7月13日，原告与各被告签订编号为：Z1807LC15638298号的《展期合同》一份，约定对上述借款进行展期，展期后到期日为2019年7月10日，并有各被告的签章确认。现因借款合同已到期，原告多次催还，但各被告均无还款意愿，对原告信贷资金运转已造成风险。 被告王友军和君福公司辩称，14号之前，我们协商答应还款，但没有答复就直接起诉了。我们还款，当时说展期一年，然后再计算利息。律师费过高，不知道是怎么计算的。 被告浩能公司辩称，对第一项诉求，根据原告与君福公司借款合同约定，贷款支付方式为受托支付。因此我们要求原告提交相应的证据证实原告已将上述贷款按照交通银行贷款额度使用申请书要求打入君福公司放款入账账户内，并按合同约定的受托支付方式支付给约定的借款人交易对手，否则原告应承担举证不能的法律后果。原告主张截至2019年7月4日的利息无事实和合同依据。根据原告与君福公司的展期合同约定，展期后到期日为2019年7月10日，且双方约定展期届满前一次性支付利息。原告主张偿还自2019年7月5日至实际清偿之日的利息、复利和罚息不能成立，展期后的到期日为2019年7月10日，原告自7月5日起计算无事实依据。另外，根据人民银行关于贷款利率问题的规定，对逾期的贷款，从逾期之日起按罚息利率收取利息，原告既主张利息又主张罚息，属于重复计算。原告诉求律师费无事实和法律依据。原告诉求浩能公司承担连带责任，无事实依据，原告作为债权人明知借款人已经丧失了履行还款能力，仍然为其展期，并多次要求浩能公司为君福公司提供保证，而君福公司隐瞒事实未如实告知浩能公司，导致浩能公司在违背真实意思情况下提供了保证，根据法律规定，浩能公司不承担担保责任。 被告凯创公司辩称，借款合同约定，贷款支付方式为委托支付，原告应提供证据证明已履行了提供贷款义务。借款人应提供证据证明借款用途是否与合同约定相符。贷款到期日为2019年7月10日，原告主张截至2019年7月4日期间的利息、罚息无事实及法律依据。原告主张的律师费应限于实际支付的范围。贷款人隐瞒企业状况，未如实告知与贷款相关的情况存在过错，根据法律规定，被告不承担民事责任。原告应提供证据证明被告为借款人提供担保已经过权力机构决议，且原告对此已审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，原告交通银行与被告君福公司签订编号为Z1707LN15609764的《流动资金借款合同》，双方约定被告君福公司向原告交通银行借款300万元，期限自2017年7月19日至2018年7月14日；同时约定“贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请表》银行打印内容为准。《额度使用申请表》代作《借款凭证》”；同时还约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整”“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。同日，被告浩能公司、凯创公司、王友军分别与原告交通银行签订《保证合同》，分别约定为被告君福公司借款提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）同日，被告君福公司填写《交通银行借款额度使用申请表》，申请数额为300万元，贷款期限自2017年7月19日至2018年7月14日，付息周期为按月付息，借款用途为购买原材料。 2018年7月13日，原告交通银行与各被告签订《展期合同》，约定涉案债务展期到2019年7月10日。 另查明，原告为实现本案债权，于2019年8月9日与山东鲁铭律师事务所签订《案件委托代理合同》，山东鲁铭律师事务所指派**、许晓丹为本案的诉讼代理人。 本案主要争议焦点为被告浩能公司和凯创公司是否应对被告君福公司的债务承担连带保证责任。根据法律规定主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情形和主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，保证人不承担民事责任。上述情形为两被告抗辩不承担保证责任的依据之一。关于上述情形，主张不承担民事责任的保证人负有举证责任，被告浩能公司和凯创公司未提供证据佐证，本院对其抗辩意见不予采信。 被告浩能公司和凯创公司主张被告君福公司没有按照借款合同约定的用途使用借款，由被告君福公司陈述涉案借款的确没有用于购买原材料，是借新贷还旧贷；关于被告浩能公司和凯创公司在涉案借款之前是否为被告君福公司在原告交通银行借款提供保证问题，两被告当庭未回答，在规定的时间内亦未向本院回复，本院推定两被告在涉案借款之前已向被告君福公司在原告交通银行提供了保证；另外，涉案借款展期时两被告亦同意继续为被告君福公司提供保证；由此，即便涉案借款为借新贷还新贷，两被告均同意认可。关于借款用途是否符合约定，该情形是判断是否构成借款合同中“提前到期事件”的标准，该情形不能阻却原告交通银行和被告君福公司之间的借款合意，以及两被告提供保证的自愿性。 被告君福公司向原告交通银行申请借款时，已被列为关停企业，同时被诉有多起诉讼案件，被告浩能公司和凯创公司认为原告交通银行在贷前风险评估时已发现该情形，仍向其发放贷款，存在过错，同时两被告不应承担保证责任。关于该情形，借款人是否能正常偿还借款，作为贷款人有选择是否同意发放贷款的权利，该情形不能作为认定贷款人存在过错。另外，在涉案借款贷前风险评估时，原告交通银行认为两被告“保证人保证能力强”，该情形亦或是原告交通银行同意向被告君福公司发放贷款的事由之一。 综上所述，被告浩能公司和凯创公司的抗辩意见不成立，本院不予采信；两被告自愿为被告君福公司在涉案债务中提供保证，应当按照约定承担保证责任。 本院认为，原告交通银行与被告君福公司签订的《流动资金借款合同》及分别与被告浩能公司、凯创公司、王友军签订《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告交通银行已按约向被告君福公司发放贷款，而被告君福公司未按照约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告交通银行要求被告君福公司偿还借款本息的诉请，本院予以支持。原告交通银行主张被告君福公司支付律师代理费，符合合同约定，结合本案繁简难易程度，本院适当支持5万元。另根据保证合同约定，被告浩能公司、凯创公司、王友军作为保证人，应当对涉案债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告淄博君福经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行借款本金300万元及计算至2019年7月4日的利息183,191.67元，并支付自2019年7月5日起至实际给付之日的利息、复利、罚息(按《流动资金借款合同》约定标准计算)； 二、被告淄博君福经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司淄博分行支付律师代理费5万元； 三、被告淄博浩能经贸有限公司、山东凯创光电科技有限公司、王友军对上述第一、二项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告淄博君福经贸有限公司追偿； 四、驳回原告交通银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,173元、保全申请费5,000元，由原告交通银行股份有限公司淄博分行负担500元，由被告淄博君福经贸有限公司、淄博浩能经贸有限公司、山东凯创光电科技有限公司、王友军负担37,673元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张学敬 人民陪审员  刘庆娟 人民陪审员  李玉贵 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李兰英