云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8344号原告：昆明夏柳龙徐商贸有限公司，住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处云溪社区永丰居民小组94号。法定代表人：贾洪彪，执行董事兼总经理。委托代理人：杨欣怡，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：殷茂坤，男，汉族，1991年11月23日生，住福建省安溪县。原告昆明夏柳龙徐商贸有限公司诉被告殷茂坤买卖合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告昆明夏柳龙徐商贸有限公司的委托代理人杨欣怡到庭参加了诉讼，被告殷茂坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求判令被告向原告支付货款231494.00元；2.请求判令被告向原告支付231494.00元货款自2018年11月15日起至款项实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息（暂计算至2019年6月28日为6293.74元）。暂计算至2019年6月28日以上诉讼标的可计算金额共计：237787.74元；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年起被告就陆续向原告采购货物，期间被告支付了一部分货款，但后因被告资金周转不过来，无法按时向原告支付货款。故为明确双方债权债务关系，经双方结算后，被告于2018年11月15日向原告出具《欠条》，确认欠付原告配件货款229284.00元。但被告出具欠条后，又分别于2018年11月17日和2018年11月21日向原告共计购买了2010.00元的货物，原告己经向被告交付了货物，而该笔货款被告至今未予支付。此后，原被告未再发生任何经济往来。原告起诉前曾多次催促被告支付货款，但被告均以没有资金为由，不予支付。现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望法院判如所请。被告殷茂坤未作答辩。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：第一组：1.昆明夏柳龙徐商贸有限公司销售单及物流托运单；2.物流托运单；3.欠条；4.昆明夏柳龙徐商贸有限公司销售单；5.授权委托书。欲证明：一、原、被告之间存在事实买卖合同关系，自2016年起被告陆续向原告采购货物，原告已经按约履行了供货的义务；二、原告供货期间，被告支付了部分货款，但后因资金周转不灵，没有办法完全支付，双方于2018年11月15日作出结算，被告也于当日出具欠条，确认欠付原告配件货款229284元；三、被告出具欠条后又分别于2018年11月17日、21日向原告采购了2010元的货物，该货款也至今也未支付，至原告起诉时，被告欠付原告的货款共计为231494元，是原告授权法定代表人贾洪彪向被告收取货款并与被告进行对账，相关权利义务由原告享有和承担；第二组：1.郭立彬律师与殷茂坤通话视频；2.通话视频声音笔录整理，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告在录音中认可欠付原告的货款，货款之所以没有支付，在录音中也明确了是因为被告没有支付能力。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。本院认证认为，原告所举第一组证据，其中2018年11月17日、21日销售单共3张（金额共计2010元）是原告自己单方开出的单据，单据上均没有被告的确认，原告也没有其他相关证据证明被告已收到上述货物，故该证据本院不予确认；其他证据客观真实，被告签字明晰，本院予以确认；第二组证据客观真实，能够与第一组有效证据相互印证，本院予以确认。根据庭审，本院对本案法律事实确认如下：贾洪彪系原告昆明夏柳龙徐商贸有限公司的法定代表人。原告主要经营普通机械及配件、汽车配件、五金交电、电子产品、劳动防护用品、橡胶制品、润滑油的销售。自2016年7月起被告陆续向原告采购普通机械配件、五金交电等级货物。2018年11月15日，被告向原告法定代表人贾洪彪出具欠条“今欠贾洪彪配件货款229484元（贰拾贰万玖仟肆佰捌拾肆元正），欠款人：殷茂坤签字按印”。被告以资金周转困难为由，要求分期付款，但货款至今未付。现原告诉至本院主张前述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”故本案原、被告双方已形成合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支。”现被告以欠条的形式确认了原告所列销售单上收货金额总计为：229484元，故原告主张的该请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张《欠条》形成后又发生了2018年11月17日、21日销售单共3张，金额共计2010元，因该销售单是原告自己单方开出，单据上均没有被告的确认，原告也没其他相关证据证明被告已收到上述货物，故该款项本院不予确认。关于原告主张要求被告向原告以所欠货款为基数，自2018年11月15日起至款项实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院认为，被告于2018年11月15日确认了欠款金额，至今未付货款，客观上已给原告造成了资金占用利息损失，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。起算时间从2018年11月16日（出具《欠条》之次日）计，但是自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由应其承担不利的后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告殷茂坤于本判决书生效之日起十日内支付原告昆明夏柳龙徐商贸有限公司货款229484元；并承担以229484元为基数自2018年11月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息；及以229484元为基数自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4867元，由被告殷茂坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  贾孟书人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  郭翠芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李亚玲