上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9539号原告：王延超被告：上海冠卓国际物流有限公司被告：丁世忠原告王延超与被告上海冠卓国际物流有限公司(以下简称冠卓公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中依据原告申请追加丁世忠为共同被告，后发现有不适宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王延超委托诉讼代理人袁丽、被告法定代表人涂志刚到庭参加两次诉讼。原告王延超到庭参加第一次诉讼。被告丁世忠到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告冠卓公司支付原告运费105,800元及该款自2019年6月30日起至实际清偿日止的利息损失(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；2、被告丁世忠承担连带、共同付款责任。事实与理由：原告与被告冠卓公司存在运输关系，原告承运被告冠卓公司的货物。至2018年5月18日，被告冠卓公司累计结欠原告货款115,800元，后支付了10,000元，至今尚欠货款105,800元，有《欠运输费》为证。该欠条是被告冠卓公司的实际控制人被告丁世忠经办。被告冠卓公司辩称：被告冠卓公司与原告不存在本案的运输合同关系，被告冠卓公司没有业务专用章，被告丁世忠与被告冠卓公司法定代表人涂志刚自2017年1月起至2018年7月20日存在合作关系，由被告丁世忠将货物从上海运输至江西南昌，被告冠卓公司负责从南昌分送至江西各地。被告丁世忠自己设立了上海圣金物流有限公司，其是法定代表人。双方合作在解除时订立了协议，之前无书面协议。本案欠款不是两被告合作期间产生。被告丁世忠辩称：对于原告诉请运费金额无异议，利息没有能力承担，不同意承担连带或共同付款责任，本案运费是2017年10月至2018年5月的，在两被告合作期间产生，合作是以被告冠卓公司名义对外经营，运费是被告冠卓公司所欠，被告丁世忠是履行职务行为。2017年之前被告丁世忠所欠原告运费已经结清。业务专用章是被告冠卓公司所有，当时被告丁世忠在被告冠卓公司处盖的章，告诉了被告冠卓公司法定代表人涂志刚。针对被告的辩称，原告补充：被告丁世忠告知原告该印章已经交给被告冠卓公司法定代表人，原告至工商部门未调取到该印章印文，可见被告冠卓公司公章使用不规范。运输合同关系的基础证据即运单等都在对账时给了被告丁世忠，所欠运费是从2015年9月开始到签订对账单时结束。原告负责从上海运输至南昌，对接人和经办人是被告丁世忠，被告丁世忠当时告知原告是运输被告冠卓公司的货物，被告丁世忠经办对账单时加盖了业务专用章，没有出具授权委托书。对于运输合同主体，原告不清楚，原告认为两被告之间是合作关系，分别负责南昌和上海，原告已经完成运输义务，两被告应当承担共同付款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠运输费，证明被告冠卓公司实际负责人被告丁世忠持有公司业务专用章与原告对账，并确认被告冠卓公司欠原告运费金额。被告冠卓公司对该证据真实性有异议，认为公司无业务专用章，实际只使用一枚公司公章，是由法定代表人涂志刚保管控制，经办人被告丁世忠也不是被告冠卓公司的工作人员。被告丁世忠对真实性无异议，确认由其经办及盖章。原告提交的原告代理人与被告丁世忠之间的通话录音文字资料及光盘，被告冠卓公司对真实性不清楚，被告丁世忠无异议。被告冠卓公司提交的协议书、微信转账与聊天记录，证明被告丁世忠与涂志刚曾经存在合作关系，但是双方已经解除，且解除协议中没有涉及到原告的运费，解除协议确认了应当由被告冠卓公司承担的欠付原告的运费，被告冠卓公司已经付给原告，本案运费是被告丁世忠欠原告的，与被告冠卓公司无关。原告质证意见为，原告代理人当庭对真实性予以认可，庭后与原告本人核实后意见为，原告之前没有看到过该协议，对协议书证据三性无法确认，据原告所知，被告冠卓公司与被告丁世忠存在合作关系，至2018年7月结束，被告冠卓公司与被告丁世忠合作期间，原告负责运输部分货物，相应收益由被告冠卓公司与被告丁世忠分配，但具体比例原告不清楚；对微信记录的真实性无异议，对关联性不认可，涂志刚微信转账的款项不包括在《欠运输费》的115,800元中，《欠运输费》后被告丁世忠通过微信一次性支付过原告1万元，被告冠卓公司提交的微信记录是涂志刚另行要求原告运输而产生的运费，该费用已结清。被告丁世忠质证意见为，对协议书真实性无异议。对微信转账凭证与聊天记录，是原告与涂志刚之间形成，不清楚。本院认证意见为，对于《欠运输费》，本院经核对原件，对于形成过程进行认定。对于微信转账及聊天记录，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案具有关联性，予以认定。对于协议书，经核对原件，并结合微信记录，本院予以认定。其余证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2018年5月18日，丁世忠向原告出具《欠运输费》，内容为：今欠到原告运输费115,800元，加盖“上海冠卓国际物流有限公司业务专用章(1)”，经手人丁世忠。2018年7月20日，丁世忠在该欠条上书写“已付10,000，实欠壹拾万伍捌佰元”。已付1万元由丁世忠支付给原告。2018年7月18日，甲方涂志刚(冠卓公司)与乙方丁世忠(上海圣金物流有限公司)签订《协议书》，称甲乙双方合作截止日为2018年7月16日，自2018年7月17日零时起解除，对亏损、应收款等进行约定，其中未付长途运费清单显示，车次号XXXXXXX，未付原告长途运费3,700元。原告与涂志刚微信聊天记录显示：2018年7月20日，下午15：46，涂志刚微信转账原告3,700元，原告领取。晚上6点，原告发车号及手机号，涂志刚确认收到，对于涂志刚委托原告运输该笔业务，2018年8月5日，涂志刚微信转让支付原告运费6,600元，原告领取后，涂志刚回复“清了”，原告回复语音“知道了，知道了，我过来了，我看见了。”冠卓公司确认公司只有一枚公章，由法定代表人涂志刚控制，冠卓公司没有刻制《欠运输费》上的业务专用章。本院认为：在合同书上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，加盖公章这一事实尚不能认定公章显示的公司就是合同相对人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。首先，对于公章真假问题。原告提供的《欠运输费》实际是对账单，原告称是冠卓公司的负责人丁世忠持有冠卓公司业务专用章加盖，而冠卓公司否认具有该章，并确认冠卓公司只有一枚公章，且由法定代表人涂志刚控制。现原告并无证据证明冠卓公司在实际经营过程中使用该业务专用章，也无证据证明冠卓公司存在使用多枚公章的情形。故加盖该业务专用章不能证明是冠卓公司欠付原告运费。其次，对于丁世忠是否有权代理冠卓公司问题。涂志刚与丁世忠自2017年至2018年7月存在合作关系，冠卓公司提交了解除时双方签订的《协议书》，该协议书中只记载未付原告长途运费3,700元，并未载明本案运费。丁世忠称已经告知过涂志刚本案运费的意见，并无证据证明，本院不予采信。丁世忠以冠卓公司名义向原告出具欠条时，并无冠卓公司的授权委托书，原告也无证据证明丁世忠是冠卓公司的负责人或工作人员。原告及丁世忠均未提供运单等基础证明运输内容、时间，丁世忠称2017年之前所欠原告运费已经结清，并无证据证明，本院不予采信，原告自认运费是2015年9月至2018年5月产生，部分金额早于两被告合作时间。而冠卓公司提供的涂志刚与原告的微信聊天记录显示，协议书中3,700元涂志刚于2018年7月20日已支付原告，此后涂志刚委托原告运输，支付了运费，并发送“清了”，原告回复看到了知道了，可见原告与冠卓公司法定代表人涂志刚并非没有联系，但对于本案运费，原告没有证据证明在起诉之前向冠卓公司主张过并获得认可，对于已付1万元，也是由丁世忠，而非冠卓公司或涂志刚支付，故原告不能受到表见代理制度的保护。综上，丁世忠并无有权代理冠卓公司进行对账结算的外观授权，其以冠卓公司名义向原告出具《欠运输费》，不构成职务代理，属于无权代理行为，冠卓公司拒绝追认，对被代理人冠卓公司不发生法律效力，应当由行为人丁世忠承担责任。原告要求丁世忠支付运费、赔偿利息损失的主张，并无不当，本院予以支持。原告要求冠卓公司承担付款责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁世忠应于本判决生效之日起十日内支付原告王延超运费105,800元并赔偿该款利息损失(自2019年6月30日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；二、驳回原告王延超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,416元，由被告丁世忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  唐旭田人民陪审员  王 霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。