文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8495号原告：胡早明，男，1970年10月10日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：郭庆，重庆市江津区德感法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862法定代表人：陈德祥，总经理。委托诉讼代理人：曹照军、王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。原告胡早明与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告胡早明的委托诉讼代理人郭庆、被告德感建司的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告胡早明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款191954元；2.被告支付资金占用损失，以191954元为基数，从2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月起，为被告在云南的业务供应建材杂项。后被告分别因2014年4月开始的中海.学府路工程和2015年5月开始的中海.荟景花园工程的需要在原告处购买杂材，因之前有业务往来，一直便未签订买卖合同，都是每月结算当月金额。原告向被告最后一次供货时间为2016年10月。2016年10月所有工程结束。经核算，从2014年4月起，被告在原告处合计购买1792938元的杂材。在2018年2月，被告最后一次支付了部分款项后，对剩余款项191954元便一直推诿拒绝支付。被告德感建司辩称，被告并未与原告签订买卖合同，也未与其结算，不存在欠其货款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡早明提交以下证据：1.2014年4月至2016年9月，原、被告之间的《采购明细表》28页（其中2016年3月明细表为复印件，其他均为原件），该明细表由被告制作，双方每月对送货单据进行核实，签字盖章确认，拟证明被告昆明中海项目因工程需要，在原告处购买建材杂项，从2014年4月至2016年9月，共计购买1792938元的事实。2.2014年4月至2015年1月（23页）和2016年3月（6页）的《送货单》（原件），拟证明2014年4月至2014年12月和2016年3月采购的真实性，原告实际为被告送货。3.银行流水，拟证明2014年9月9日被告通过兰燕燕账户向原告转款100000元；2015年2月13日被告通过兰燕燕账户向原告转款100984元；2015年10月30日被告通过兰燕燕账户向原告转款200000元；2015年12月23日被告通过兰燕燕账户向原告转款200000元；2016年2月5日被告通过兰燕燕账户向原告转款350000元；2016年5月19日被告通过兰燕燕账户向原告转款100000元；2016年7月6日被告通过兰燕燕账户转款100000元；2017年1月25日被告通过冯志芳账户转款300000元；2018年2月14日被告通过冯志芳账户转款150000元。被告德感建司对前述证据质证意见为：1.对证据1，2014年4月至2014年12月的明细表真实性不认可，该明细表并没有加盖被告的财务专用章或者公章；其次，收货人也并不是被告委托的人员，该明细表对被告没有约束力；对2015年4月至2016年9月明细表形式上的真实性没有异议，但是该明细表需要相应的货物供应单据佐证；2016年3月的明细表不予认可，因为是复印件。2.对证据2，该《送货单》收货单位并不是被告，收货的人员也不是被告所委托的人员，该送货单对被告没有约束力。2016年3月16日、3月17日当中所签收货物并不是被告委托的人员，对其余《送货单》刘红的签字真实性无法核实，即使是刘红的签字，也是刘红的个人行为，对被告没有约束力。3.对证据3的形式上的真实性没有异议，通过银行流水可以看出，与原告之间发生经济往来的并不是被告，而是案外人，因此原告与被告之间并不存在买卖合同关系，原告也认可收到相应货款，应当向案外人主张。被告德感建司未提交证据。本院认证意见为：被告对原告提交的2015年4月至2016年9月明细表（排除2016年3月的明细表）、银行流水的真实性无异议，对该部分证据的真实性，本院予以确认。原告提交的2014年4月至2014年12月明细表、送货单系原件，对其真实性本院予以认定。2016年3月的明细表虽系复印件，但有与其对应的大部分《送货单》原件相佐证，故对其真实性，本院亦予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建了中海.学府路项目工程、中海.荟景花园项目工程。被告还设立了昆明中海项目部。2014年4月-2015年1月，原告向被告承建的中海.学府路项目提供了砂浆王、粘合剂等货物。并形成2014年4月份-2014年12月份的《（建材杂项）采购/租赁明细表》共8份，金额合计252823元，明细表上均载明：“项目名称：中海.学府路8号（主包工程），业主单位：昆明中海房地产开发有限公司，需方：重庆市德感建筑安装工程有限公司，供方：胡早明，采购人：孟志祥，收货人：冯连平或邓小琍等，结算付款：月结支付”，该8份明细表下方的“收货人/采购人（签字）”处均有“邓小琍”的手写签名。2015年4月-2016年6月，原告向被告承建的中海.荟景花园项目提供了砂浆王、止水钢板等货物。并形成2015年4/5月份-2016年9月份的《（建材杂项）采购/租赁明细表》共20份，共计金额1539183元，明细表下方的“公司分管（签字）”处均加盖被告昆明中海项目部的印章。其中2015年4/5月份《（建材杂项）采购/租赁明细表》上载明：“项目名称：中海.荟景花园I标段（主包工程），业主单位：昆明中海房地产开发有限公司，需方：重庆市德感建筑安装工程有限公司，供方：胡早明，收货人：冯连平等，结算付款：月结支付”，其余19份《（建材杂项）采购/租赁明细表》（2015年6月份-2016年9月份）均载明：“项目名称：中海.荟景花园I标段（主包工程），业主单位：昆明中海房地产开发有限公司，需方：重庆市德感建筑安装工程有限公司，供方：胡早明，采购人：孟志祥，收货人：冯连平或刘洪等，结算付款：月结支付”。另查明：被告未向原告支付过货款。审理中，原告自认被告已通过案外人兰燕燕、冯志芳账户向其共计支付货款1600984元。本院认为，《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案原、被告双方未签订书面的买卖合同。双方的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告诉称被告因中海.学府路工程和中海.荟景花园工程的需要向其购买了货物，并提交了2014年4月-2014年12月的《（建材杂项）采购/租赁明细表》、2015年4/5月-2016年9月的《（建材杂项）采购/租赁明细表》及部分送货单。本院认为，首先，2015年4/5月份-2016年9月份的《（建材杂项）采购/租赁明细表》下方的“公司分管（签字）”处均加盖有被告昆明中海项目部印章，原告销售的货物也用于了被告承建的中海.荟景花园项目工程，因该项目部不具有独立法人资格，故被告应当对其项目部的行为承担法律责任。其次，虽2014年4月份-2014年12月份的《（建材杂项）采购/租赁明细表》上无被告的任何印章，但被告也认可其承建了中海.学府路项目，且原告销售的货物也用于了被告承建的该项目工程，原告还提供了送货单相印证，再结合2014年4月份-2014年12月份的《（建材杂项）采购/租赁明细表》与2015年4/5月份-2016年9月份的《（建材杂项）采购/租赁明细表》格式一致、采购人均为孟志祥、收货人也有相同人员冯连平，时间上也先后衔接，故原告陈述被告为中海.学府路项目需要向其购买货物，具有高度可能性，本院予以采信。原、被告之间就案涉货物存在买卖合同关系。被告应按约定履行自己的付款义务。根据原告举示的2014年4月-2014年12月的《（建材杂项）采购/租赁明细表》、2015年4/5月-2016年9月的《（建材杂项）采购/租赁明细表》，原告共计向被告送货总金额为1792006元，而非原告诉称的总金额1792938元，原告自认被告已向其支付货款1600984元，故被告尚欠原告货款应为191022元。被告未按约支付全部货款，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求被告支付货款191954元，超出191022元的部分，本院不予支持。关于原告请求的资金占用损失。因被告未及时向原告支付货款，给原告造成了一定经济损失，应向原告支付资金占用损失。《（建材杂项）采购/租赁明细表》均载明“月结支付”，根据明细表原告向被告的最后一次供货时间为2016年9月，故原告请求被告从2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，本院亦予以支持。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，此后的计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条一款、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款条之规定，判决如下：一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡早明货款191022元；二、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡早明资金占用损失（以货款191022元为基数，从2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；三、驳回原告胡早明的其他诉讼请求。如果被告重庆市德感建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取计2070元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇一九年十二月五日书记员  范凤兰