重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初7155号 原告：袁思禄，男，1951年11月9日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈林泽,重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈显杰,重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。 被告：重庆市长寿区德硕汽车修理厂，住所地重庆市长寿区凤城街道轻化路教师进修学校川染生产区，统一社会信用代码915001155721330798。 投资人：李冬梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告袁思禄与被告重庆市长寿区德硕汽车修理厂（以下简称为德硕汽修厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告袁思禄及其委托诉讼代理人沈林泽、沈显杰，被告德硕汽修厂的投资人李冬梅及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁思禄向本院提出诉讼请求：判令被告德硕汽修厂立即支付原告袁思禄工资589000元。事实和理由：原告袁思禄与袁大顺是父子关系，被告德硕汽修厂的投资人李冬梅与袁大顺原系夫妻关系。2001年10月，袁大顺在长寿区凤城镇轻化路教师进修学校川染生产区成立了重庆市长寿区大顺汽车修理厂，并于2011年4月6日更名为德硕汽修厂。2017年9月7日德硕汽修厂的投资人变更为李冬梅。从2002年1月至今原告袁思禄均在汽修厂上班，当时原、被告口头约定在原告袁思禄退休前每月支付工资3000元，退休后每月支付2500元。因汽修厂建厂时效益不好，故双方约定在原告袁思禄离厂时一次性支付。至2017年10月，因李冬梅、袁大顺感情不和，自愿离婚，离婚协议约定德硕汽修厂归女方所有，债权归女方取得，债务由女方负责清偿。原告袁思禄多次找到袁大顺及李冬梅协商，要求支付2002年1月至2019年8月31日期间的工资589000元，但被告德硕汽修厂至今未付。为维护原告袁思禄合法权益，故诉至人民法院。 被告德硕汽修厂辩称，原、被告之间不存在劳动关系。原告袁思禄的儿子袁大顺系被告德硕汽修厂的投资人李冬梅的前夫，但原告袁思禄不具备汽修行业从业人员资质，不应向原告袁思禄支付工资；原告袁思禄称双方有口头协议，不属实，且其所称的内容不合常理，2002年的工资达到3000元，不符合当时工资水平。原告袁思禄于2011年11月就年满60周岁，被告德硕汽修厂不可能与达到退休年龄的人建立劳动关系。在李冬梅、袁大顺婚姻关系存续期间，原告袁思禄经常到汽修厂玩耍及短时间居住，即便原告袁思禄从事了部分劳务，也是家事行为，不属于劳动法意义上的劳动。故原告袁思禄的诉讼请求无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告袁思禄系案外人袁大顺的父亲，袁大顺与李冬梅原系夫妻关系。 2011年1月7日，袁大顺向原重庆市长寿区工商行政管理局申请登记成立德硕汽修厂。该局同意预先核准注册资册（金）或资金数额10万元，主体类型为个人独资（微型企业）的名称重庆市长寿区德硕汽修厂，预先核准名称保留期至2012年1月17日。后德硕汽修厂于2011年4月6日登记成立。 2017年9月7日，被告德硕汽修厂的投资人由袁大顺变更为李冬梅。 2017年10月23日，李冬梅与袁大顺协议离婚，《离婚协议》约定德硕汽修厂归女方所有，包括厂内所有设备、配件和交通车辆，如遇政策性拆迁，其赔偿的一切费用均归女方，所有债权的取得及债务的清偿均由女方负责。 拨打原告袁思禄的手机号码（151XXXXXXXX），彩铃提示音为欢迎拨打德硕汽修厂等内容。 2019年9月2日，原告袁思禄向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告德硕修理厂支付其2002年1月至2019年8月31日的工资589000元。该委于同日作出渝长劳人仲不字﹝2019﹞第67号不予受理案件通知书，对原告袁思禄的仲裁申请不予受理。原告袁思禄不服该不予受理通知书，遂向本院提起本案诉讼。 对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下： 原告袁思禄提交了工作服一套、厂区大门及库房钥匙、以及照片6张，拟证明其现在仍在被告德硕汽修厂负责开门守夜以及住宿，被告德硕修理厂对上述证据的真实性无异议，但认为原告袁思禄与袁大顺系父子关系，而袁大顺与李冬梅原系夫妻关系，其有多种途径获取该工作服、钥匙，原告袁思禄没有证据证明其是基于工作关系或工作原因而取得工作服、钥匙，而照片系原告袁思禄摆拍而成，不能体现原告袁思禄是在工作状态下形成的。对于工作服、钥匙的问题，虽然确实是德硕汽修厂的工作服及钥匙，但基于原告袁思禄与袁大顺以及袁大顺与李冬梅各自之间的特殊关系，原告袁思禄是家庭主要成员，其有极大便利可以获取，仅凭工作服、钥匙不能证明双方之间存在劳动关系；而照片的内容，其中三张是原告袁思禄着工作服在厂区门口以及其所居住的房间内拍摄所成，并非处于工作状态，明显系摆拍而成，其余三张则为拍摄的厂区的现场照片，上述6张照片无法说明原告袁思禄与被告德硕汽修厂具有劳动关系，结合上述证据，亦无法说明原告袁思禄与被告德硕汽修厂之间存在劳动关系，故本院对上述证据的关联性不予采信。 原告袁思禄申请证人朱永林、张兴文出庭作证，朱永林作证称其在其在1996年提前退休，其从1997年开始去“红环公司”看大门。在1996年之前就认识原告袁思禄，因为其经常去“红环公司”看其妻子，就看到原告袁思禄在“红环公司”旁边的汽修厂值班、看大门，其经常看到原告袁思禄给孩子带生活用品，原告袁思禄的父亲、妻子也在汽修厂帮忙。原告袁思禄在汽修厂的工作时间是从1997年至今。证人朱永林作证称其从2010年开始在“川染泡椒鸡”打工，只是晚上到店里帮忙，该店与汽修厂距离很近，因为不识字，并不清楚汽修厂的名字，因为有时候店里面的菜刀坏了，就拿到汽修厂去修，一来二往就与原告袁思禄认识，其不清楚原告袁思禄在汽修厂的具体工作，但从2011年起原告袁思禄就在汽修厂上班，其只是偶尔到汽修厂修理菜刀，一年内最多有几次找原告袁思禄修东西，除此之外并无其他接触，其第一次去找原告袁思禄时，原告袁思禄介绍工人为其修理菜刀，平时去找原告袁思禄时，袁思禄要做很多工作，找很久才能找到原告袁思禄，其晚上去“川染泡椒鸡”上班时，偶尔看到原告袁思禄在汽修厂内转悠。被告德硕汽修厂对证人证言不予认可。对于证人朱永林的证言，其称1996年就认识原告袁思禄，其从1997年至今一直在汽修厂值班、看大门，但按照原告袁思禄的陈述，之前未登记注册的所谓“大顺汽修厂”是在2001年才成立，证人朱文林的证言与原告袁思禄的陈述相互矛盾，对其证言，本院不予采信。对证人张兴文的证言，其称仅仅是偶尔到汽修厂修理东西，一年内最多几次，且证人只是晚上到“川染泡椒鸡”帮忙，其称原告袁思禄在汽修厂上班，但不能明确原告袁思禄上班的单位名称，也不能明确原告袁思禄从事的具体工作，故对其证言，本院亦不予采信。 本院认为，本案争议的焦点问题为原、被告之间是否建立了劳动关系，在原告袁思禄达到法定退休年龄后双方是否存在劳务关系，被告德硕汽修厂是否欠付原告袁思禄工资的问题。 2011年4月6日，被告德硕汽修厂在工商管理部门登记设立，故在此之前原、被告不可能建立劳动关系，被告德硕汽修厂无需支付原告袁思禄2011年4月6日之前的工资。 关于2011年4月6日之后双方是否建立劳动关系以及支付工资的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”因原、被告双方未签订书面的劳动合同，故可以参照该规定进行认定。原告袁思禄需提交证据证明被告德硕汽修厂的规章制度适用于原告袁思禄、原告袁思禄受被告德硕汽修厂管理、原告袁思禄向被告德硕汽修厂提供了劳动等事实。现原告袁思禄并未举示证据予以证明被告德硕汽修厂的规章制度适用于原告袁思禄、原告袁思禄受被告德硕汽修厂管理等事实，且其提供的证据及证人证言不足以认定其为被告德硕汽修厂提供了劳动，不能认定原告袁思禄与被告德硕汽修厂之间存在劳动关系。被告德硕汽修厂虽认可原告袁思禄有在汽修厂短期居住，但认为原告袁思禄即便从事了力所能及的相关事宜，也属于家事行为，原告袁思禄的手机彩铃提示音虽然有欢迎拨打德硕汽修厂的内容，是袁大顺为了节约电话费，将包括原告袁思禄在内的主要亲友的手机号码设置为亲情短号。基于原告袁思禄与袁大顺、李冬梅之间的特殊关系，原告袁思禄即使从事了某些工作，其也应是家事意义上的帮扶，而非劳动法意义上的劳动，被告德硕汽修厂的原负责人袁大顺为其父亲办理亲情短号，上述彩铃提示音也可以起到宣传作用，符合常理，故对被告德硕汽修厂的抗辩意见，本院予以采信。原告袁思禄也未提供证据证明其与被告德硕汽修厂或其该厂原负责人袁大顺及现负责人李冬梅达成了支付每月工资3000元（达到退休年龄后为2500元/月）的口头协议。故本院认定2011年4月6日之后，原告袁思禄与被告德硕汽修厂未建立劳动关系或劳务关系，原告袁思禄未向被告德硕汽修厂提供相应的劳动或劳务，被告德硕汽修厂无需向原告袁思禄支付2011年4月6日后的工资。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁思禄的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告袁思禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 许武星 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘 锟 书 记 员 王 文