湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初2474号 原告：龚德利，男，1970年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙县xx。 委托诉讼代理人：谭国军，长沙市芙蓉区平安法律服务所法律工作者。 原告：胡劲，男，1970年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区xx。 被告：朱雄辉，男，1928年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区xx。 委托诉讼代理人：朱京伟，男，1967年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区xx，系被告朱雄辉儿子。 委托诉讼代理人：王平，湖南华硕律师事务所律师。 被告：朱京伟，男，1967年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区xx。 原告龚德利、胡劲诉被告朱雄辉、朱京伟排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告龚德利的委托诉讼代理人谭国军、原告胡劲、被告朱雄辉的委托诉讼代理人朱京伟、王平、被告朱京伟到庭参加诉讼。因案外人朱莎将龚德利、龙玲以确认合同效为由起诉至湖南省长沙县人民法院，本案裁定中止诉讼。2019年12月9日，长沙县法院裁定朱莎按自动撤诉处理。本院裁定本案恢复审理，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告龚德利及其委托诉讼代理人谭国军、原告胡劲、被告朱雄辉的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼、被告朱京伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权，立即从原告所有的位于长沙市开福区xx房内搬出并腾空房屋；2、被告承担侵占房屋期间的房屋租金，按月租金1200元的标准，暂计算至2019年2月为130000元，房屋损耗费及其他费用20000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告通过合法途径购买了位于长沙市开福区xx房屋，并于2010年8月24日依法取得了该房屋的产权证。然而原告在收房时，发现房屋已被两被告强行占用。事后，原告多次找到被告，要求其搬出，但被告对此置之不理。至今两被告仍强占原告的房屋。被告的行为严重侵害了原告的权利，导致原告无法在该房屋内居住及进行其他商业活动，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告朱雄辉辩称，原告在诉状中称在2010年就购买了诉争房屋，但被告从2001年以来就一直居住在该房屋，原告明知被告居住的事实，而在长达8年多的时间内没有向法院提起诉讼主张权利，现已明显超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，其起诉应予驳回。另，诉争房屋产权存在争议，原产权登记人朱莎已另案起诉要求确认合同无效返还房屋，本案的审理结果应以该案买卖合同是否无效的审理结果为依据，故本案诉先中止诉讼，待另案审理完毕后再根据该结果决定诉讼进程。 被告朱京伟辩称，朱莎卖这个房子时是2007年，还未满18岁，被告是监护人，卖这个房子时被告还在服刑，所有被告的签字都是伪造的。被告没有卖房，也没有得到原告的钱，被告的房子是在被告不知情的情况下被原告侵占了，被告服刑期间，原告龚德利将被告的房屋换锁、灌胶水，被告父亲一个人在家都不敢出门，被告觉得原告太过份了，被告认为被告父亲的病有一部分原因是原告造成的，被告父亲中风住院有五年多了。 根据当事人的陈述和经审查确认的房屋产权证、民事判决书、证明书、老干部离休荣誉证、长沙市不动产信息查询证明等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 被告朱雄辉、朱京伟系父子关系。被告朱雄辉系案外人朱莎的祖父，案外人龙玲系案外人朱莎的母亲。2001年1月8日，案外人朱莎取得位于长沙市开福区xx号房屋的所有权（产权证号为长房权证开福字第xx号）。2002年6月4日，案外人朱莎取得了该套房屋的国有土地使用权证。2007年6月18日，案外人龙玲、朱莎将上述房屋出售给本案原告龚德利，原告龚德利在办理权证的过程中将房屋的40%份额转让给原告胡劲。两原告于2010年8月30日取得了上述房屋的所有权证（权证号为长房权证开福字第xx号）。对上述房屋的买卖及权属问题，本案被告朱雄辉提出异议，认为该房屋系其出资以案外人朱莎的名义购买，其与朱莎口头约定，在自己有生之年，朱莎不得将此房屋进行抵押或者买卖。朱雄辉认为朱莎于2007年6月与他人就该栋房屋签订了《房屋买卖合同》，案外人龙玲以朱莎监护人的身份伙同他人冒充朱莎之父朱京伟在长沙市望城县公证处、长沙市房屋产权管理局等单位办理了相关手续，自己年岁已高，无其他住房。故被告朱雄辉于2007年将案外人朱莎、龙玲作为被告及本案原告龚德利作为第三人诉至本院。在该案审理过程中，被告朱雄辉为证实自己的主张向本院提交了一份房地产买卖契约，注明：2000年7月6日，蒋杏梅（甲方）与朱雄辉（乙方）签订了一份《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将自己座落在西区（开福区）xx房屋出售给乙方，成交价格为66000元；付款方式为一次性付款；双方同意于2000年7月9日由甲方将上述房屋正式交付给乙方，上述房屋办理过户手续所需缴纳的税费，由乙方负责承担；中介服务费1650元，由乙方在签订本契约时一次性付足。该案中第三人即本案原告龚德利向本院提交了一份由长沙市房地产档案馆调取的《房地产买卖契约》，该契约于2000年7月9日签订，该契约的甲方为蒋杏梅、乙方为朱莎，朱雄辉作为乙方的代理人。该契约约定：甲方自愿将自己座落在开福区xx房屋出售给乙方，成交价格为50000元，乙方在签约后于当日一次性付清给甲方，双方同意于签约当日将该建筑物范围内的土地使用权一并转交给乙方。经审理，本院以朱雄辉提交的《房地产买卖契约》是从自然人手中调取，龚德利提供的《房地产买卖契约》是其从长沙市房地产档案馆调取，从证明的证明力来看，档案材料在证明力一般大于其他的书证，况且朱莎已取得争议房屋的所有权证等为由于2008年1月7日作出（2007）开民一初字第1725号民事判决书，判决驳回朱雄辉的诉讼请求。朱雄辉不服上诉至长沙市中级人民法院。2008年9月25日，长沙市中级人民法院作出（2008）长中民一终字第1367号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，案外人蒋杏梅将上述房屋转让后，被告朱雄辉一直居住在涉案房屋。被告朱京伟在2007年3月因犯诈骗罪于2007年3月26日经本院判决有期徒刑五年，刑期自2006年8月17日至2011年8月16日。朱京伟在犯罪被羁押前与刑满释放后均居住在涉案房屋里，被告朱雄辉、朱京伟在长沙市无其他住房。 再查明，在案外人龙玲在办理房屋买卖过程中在长沙市望城县公证处办理了（2007）望证民字第3622号公证书，该公证书公证内容为：“兹证明朱京伟、龙玲于2007年6月14日在前面的《保证书》上签名的签名、捺手印”。2007年7月12日，望城县公证处作出（2007）望证撤字第1号《撤销公证书的通知书》，该通知书系向案外人龙玲下发，内容为：“我处于2007年6月14日受理了你和朱京伟申办的《保证书》公证，于2007年6月15日出具了（2007）望证民字第3622号公证书。经复查，你提供的证据与事实不符，依照《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本处集体研究决定：对（2007）望证民字第3622号公证书予以撤销”。2008年3月1日，长沙市公安局开福分局向长沙市房产局出具《关于申请撤销朱莎房产交易档案中虚假证明材料的函》，内容为：“我局接到举报称，正在贵局交易所进行交易（业务宗号为200706181336）的产权人朱莎拥有的位于长沙市开福区xx房（其父朱京伟户籍证明上的地址为xx），涉嫌恶意骗取朱京伟的“户籍证明”。经我局与通泰街派出所组成联合调查组调查证实：朱京伟的“户籍证明”上所贴的照片不是朱京伟本人的照片，系他人替代。为此，我分局特申请撤销此份房产交易档案中朱京伟的“户籍证明”，并收回我分局销毁。现我分局正在对造假当事人进行立案侦察之中……”。 另查明，与案外人龙玲、朱莎签订房屋买卖合同时原告龚德利系从事房屋中介经营。原告龚德利在庭审中陈述在其中介开业那天案外人龙玲、朱莎及一个自称为朱京伟的男人找其要求卖房，在查看三人的身份信息后，原告龚德利提出看房并问房屋里还住着哪些人，案外人龙玲说房屋里住了其公公朱雄辉，龙玲要求龚德利，如果朱雄辉问起，就要原告龚德利冒充朱莎的老师，不要说来看房。对龙玲的要求，原告龚德利没有提出反对意见。上门看房的过程中，当朱雄辉问原告龚德利的来意时，龙玲说是朱莎的老师，对此，原告龚德利也未对朱雄辉表明真实来意及对龙玲的说法予以否认。 又查明，2019年4月24日，案外人朱莎以龚德利及案外人龙玲作为被告向湖南省长沙县人民法院起诉，要求确认2007年6月18日朱莎与龚德利签订的《房地产买卖合同》无效。长沙县人民法院于2019年12月9日裁定该案按自动撤诉处理。 本院认为，被告朱雄辉在涉案房屋里由2001年1月占用至今，是基于被告朱雄辉认为其与案外人蒋杏梅之间的房屋买卖关系而购房款系由其实际支付，即被告朱雄辉并非非法占有涉案房屋。被告朱雄辉在案外人龙玲、朱莎出卖涉案房屋时就向长沙县公证处及开福公安分局等部门进行了反映与举报，公证处对其作出的公证进行了撤销，开福公安分局亦向房产管理局出具了公函，在看房过程中，对案外人龙玲要求原告龚德利冒充案外人朱莎的老师时，原告龚德利没有提出反对意见，在被告朱雄辉询问来意时，原告龚德利也未表明真实来意，因此，未办理房屋产权手续前，原告应当知晓其所购买的房屋尚存纠纷未处理，因被告朱雄辉在原告购买涉案房屋前在该房已正常居住近七年，故原告诉称“原告在收房时，发现房屋已被两被告强行占用”与实际情况不相符合，且原告在购房后将近十二年的时间内未积极主动采取有效措施主张权利，亦不符合常理，而即便原告通过合法的房屋买卖关系取得涉案房屋的物权，但其未能占有、使用房屋系因案外人朱莎未履行房屋交付义务，原告应当另行向案外人朱莎主张合同违约责任。故原告要求两被告腾空涉案房屋及赔偿租金等损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告龚德利、胡劲的诉讼请求。 本案受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由原告龚德利、胡劲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 标 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  彭小波