北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25163号原告（被告）：王春林，男，1984年3月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告（原告）：北京诚挚劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里二区17号楼一层。法定代表人:代小刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司北京市大兴区分公司，住所地北京市大兴区黄村镇水晶之星大厦3层。负责人:许玉伟，副总经理。委托诉讼代理人：刘晴，女，1989年11月8日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司北京市大兴区分公司员工。原告（被告）王春林与被告（原告）北京诚挚劳务服务有限公司（以下简称诚挚公司）、被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市大兴区分公司（以下简称邮政大兴公司）劳动争议纠纷二案（互为原被告，另一案号为（2019）京0115民初25162号），本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）王春林的委托诉讼代理人张国志，被告（原告）诚挚公司的委托诉讼代理人刘大来，被告邮政大兴公司的委托诉讼代理人刘晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春林向本院提出诉讼请求：1、确认王春林与诚挚公司自2017年9月16日至2019年5月18日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动关系经济补偿金11000元；3、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间延时加班工资78137.93元；4、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间周六日加班工资84965.52元；5、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间法定节假日加班工资15931.03元；6、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间未休年假工资4781.61元；7、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间高温津贴540元；8、支付2018年9月16日至2019年5月18日期间未续签劳动合同双倍工资差额44000元；9、要求第二项至第八项由二被告承担连带责任。事实和理由：王春林于2017年9月16日入职诚挚公司，岗位是叉车司机，月工资5500元。王春林在职期间经常加班，诚挚公司未支付加班费，也未缴纳社会保险。王春林不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字（2019）第4801号裁决书，特提起诉讼。诚挚公司辩称，第一、认可我方与王春林于2017年9月16日至2019年5月18日期间存在劳动关系，但王春林于2019年5月5日至16日一直在请假，5月17日、18日仅工作半天。不认可王春林提出的第二项诉求，王春林于2019年5月主动离职，且未说明原因，也未办理离职手续，我方主动联系王春林询问不到岗原因，其在电话中表示离职意愿。不认可王春林第三至第五项诉求，我公司依法安排工作时间，并未有加班情形。不认可王春林第六项诉求，根据企业职工带薪年休假实施办法相关规定，职工连续工作满12个月享受带薪年休假，王春林从未提出过年休假申请，我公司有理由认为其2018年9月方工作满一年，其于2019年5月离职，未休年假时间不应是10天，同时对未休年假的补偿没有法律依据。不认可王春林的第七项诉求，根据法律规定，高温津贴发放对象是高温天气室外工作的人群，王春林在室内作分拣工作，且不存在高温环境，对于高温津贴的主张没有法律依据。我公司与王春林存在劳动合同，不存在续签情形，王春林的第八项诉求不能成立。综上，我公司认可与王春林之间的劳动关系，但王春林的相关主张没有事实法律依据，同时王春林与我公司尚在劳动合同存续期间内，无须续签，请求法庭驳回王春林的全部诉求。邮政大兴公司辩称，王春林非我公司员工，以上诉求均不认可，与我方无关。诚挚公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需向王春林支付解除劳动合同关系经济补偿金9501.5元；2、判令无需向王春林支付高温津贴540元；3、判令无需向王春林支付未休年休假工资873.7元；4、判令王春林承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与王春林的劳动争议案件，已经大兴仲裁委审理，并于2019年7月31日作出京兴劳人仲字（2019）第4801号裁决书，裁决书裁定：一、原告支付被告解除劳动合同关系经济补偿金9501.5元；二、原告支付被告高温津贴540元；三、原告向被告支付未休年休假工资873.7元。对此裁决，我公司认为不符合事实，适用法律错误，理由如下：1、王春林2019年5月18日仅上半天班后，便未到公司上班，没有进行工作交接即擅自离岗，也未办理离职手续。其后，我公司主动联系王春林询问原因，王春林在电话中当即表示不愿意继续上班。王春林的行为违反双方劳动合同关于离职的约定，双方也并非协商一致解除劳动合同，我公司不应支付其经济补偿金。2、根据法律规定，高温津贴发放对方为高温作业或高温天气室外作业的人群，王春林在室内从事分拣工作且不存在高温环境，对于高温津贴的主张不能成立。3、职工连续工作满12个月享受带薪年休假，王春林2017年9月16日入职后并未提出自己存在工龄，故2018年9月18日起享受年假，但王春林从未提出年假申请也未主张年假工资，在仲裁阶段也未提供证据证明公司拒绝其休年假的申请，因此我公司不应支付被告年休假工资。王春林辩称，不同意诚挚公司的诉求及事实理由，具体意见以我方起诉意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月5日，王春林向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2017年9月16日至2019年5月18日期间与诚挚公司存在劳动关系；2、支付解除劳动关系经济补偿金11000元；3、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间延时加班工资78137.93元；4、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间周六日加班工资84965.52元；5、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间法定节假日加班工资15931.03元；6、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间未休年假工资4781.61元；7、支付2017年9月16日至2019年5月18日期间高温津贴540元；8、支付2018年9月16日至2019年5月18日期间未续签劳动合同双倍工资差额44000元；9、邮政大兴公司、诚挚公司对第二项请求至第八项请求承担连带责任。2019年7月31日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第4801号裁决书，裁决：1、确认诚挚公司与王春林自2017年9月16日至2019年5月18日期间存在劳动关系；2、诚挚公司支付王春林解除劳动关系经济补偿金9501.5元；3、诚挚公司支付王春林2017年9月16日至2019年5月18日期间高温补贴540元；4、诚挚公司支付王春林2018年9月16日至2019年5月18日期间未休年休假工资873.7元；5、驳回王春林其他仲裁请求。邮政大兴公司同意大兴仲裁委的裁决；王春林不同意该裁决，诉至本院；诚挚公司同意该裁决的第一项，不同意其他各项，诉至本院。王春林主张其于2017年9月16日入职诚挚公司，岗位为叉车司机，负责开车，周六日及法定节假日均不休息，月工资5500元，2019年5月19日因诚挚公司未为其缴纳社会保险、未足额发放工资而提出与诚挚公司解除劳动关系。诚挚公司认可王春林的入职时间，但主张王春林的岗位为分拣员，每天工作时间不超过8小时，周六日及法定节假日均有休息，若有上班，也给调休，未为王春林缴纳社会保险是因王春林自行放弃，其已经将应缴费用折成钱发到王春林的工资里，王春林于2019年5月18日主动离职且未通知诚挚公司。邮政大兴公司主张王春林不在其公司上班。诚挚公司提交劳动合同书及补充协议，证明王春林与诚挚公司自2017年11月1日建立劳动关系，合同到期日为2019年9月16日，劳动关系尚未终止，且劳动关系存在期间经王春林主动要求，补充协议中双方一致同意将社保单位缴纳部分直接支付给王春林，且事实上已支付。王春林对上述证据的质证意见：劳动合同的签字认可，证明目的不认可，因为劳动合同上的截止时间是诚挚公司后写上去的，劳动合同诚挚公司也没有发放给我。劳动合同上的签字确实是王春林本人签的。补充协议的签字予以认可，证明目的不认可。协议违反了法律的强制性规定，该协议中也没有记载诚挚公司每月向我方支付补偿的标准。诚挚公司为证明王春林的工资发放情况，提交证据如下：证据1、王春林本人填写的请假条。证明王春林曾于2019年2月1日至2019年2月19日、2019年5月1日至2019年5月15日连续请假。证据2、诚挚公司考勤表、工资标。证明王春林2017年9月至2019年5月之间的工作考勤、工资发放情况，证据1提出的连续请假期间未上班考勤，王春林工资构成中单位缴纳部分的社会保险，事实上已经支付给王春林。王春林对上述证据的质证意见：证据1请假条上的签字认可，证明目的不认可，我实际工作到2019年5月18日，认可请假条显示的请假时间确实没有上班，2019年2月1日至2月10日是春节放假，根据单位的要求填写的请假条，2019年5月1日至5月15日，是因为单位没有活儿了，罗连英经理要求我书写的请假条，而后在家待岗了15天。证据2考勤表、工资表真实性、证明目的均不认可，系诚挚公司单方制作，但认可工资表中记载的诚挚公司向我支付的工资的实际发放数额，根据该工资表2019年5月工资可以显示尚有1000元押金没有支付给我，认可工资一直发放到2019年5月18日。王春林主张其月工资为5500元，但根据诚挚公司提交的工资表核算，王春林从2018年5月至2019年4月的月平均工资为4926.08元。诚挚公司提交2019年5月通话记录，证明王春林自2019年5月18日之后无故缺勤，根据领导要求办公室员工曾与王春林电话沟通并询问原因。王春林对此不予认可。关于未休年休假、加班工资，王春林主张按每年5天计算年休假，共两年，同时存在延时加班、周六日加班及法定节假日加班情况，但均未提交证据。诚挚公司对此均不予认可，且认为王春林未连续提供12个月的劳动，所以不应支付未休年休假工资，但认可王春林2018年9月16日起未提出年休假。关于高温补贴，王春林称：我的岗位是叉车司机，在室外室内都有，开叉车也是为了分拣邮件，但公司没有提供降温的设施。诚挚公司称：王春林的岗位是分拣员，就是在室内，不存在室外工作的事实，室内都有空调，且我方认为按照相关规定，在室外温度达到35度以上，并安排劳动者室外工作的才应该发放，本案不存在这种情况。本院认为，关于劳动关系问题，王春林与诚挚公司均认可双方自2017年9月16日至2019年5月18日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。关于未续签劳动合同双倍工资问题，诚挚公司提交了劳动合同书予以证明其与王春林签订了劳动合同，该合同的期限涵盖了2018年9月16日至2019年5月18日，王春林认可该合同中其本人签字，不认可合同中约定期限，但未提交证据予以证明，本院对该劳动合同的真实性予以采信，故王春林主张未续签劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于加班费问题，劳动者主张加班费的，应当对加班事实的存在承担举证责任。王春林主张其存在延时加班、周六日加班及法定节假日加班情况，但其未能提交证据予以证明，故本院对其主张延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求均不予支持。关于未休年休假工资问题，王春林未能提交证据证明其在入职诚挚公司之前存在工龄，故本院以其入职诚挚公司时核算工龄。王春林于2017年9月16日入职诚挚公司，2019年6月5日申请仲裁，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，劳动者连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。故王春林主张2017年9月16日至2018年9月15日期间未休年休假工资的请求，于法无据，本院不予支持。诚挚公司认可王春林2018年9月16日起未提出年休假，故王春林主张2018年9月16日至2019年5月18日期间未休年休假工资的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。经计算，王春林在2018年9月16日至2019年5月18日期间共可休2天年休假。关于高温津贴问题，王春林主张其岗位是叉车司机，工作在室外室内都有，且诚挚公司没有提供降温的设施。诚挚公司主张王春林的岗位是分拣员，在室内工作不存在室外工作的情况，室内配有空调，但未提交相关证据予以证明，故诚挚公司的该项主张本院不予采信。对王春林要求诚挚公司支付高温津贴的诉讼请求，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题，诚挚公司主张是王春林主动离职，其于2019年5月23日电话与王春林沟通询问不来的原因，并提交有诚挚公司员工5月通话记录打印件予以证明，但该通话记录只能显示其公司拨打了电话，并不能证明王春林主动离职，故本院对诚挚公司的主张不予采信。缴纳社会保险是用人单位的法定义务。诚挚公司主张是王春林自行放弃不缴纳社会保险，诚挚公司将社保费用折成钱，统一发放到王春林的工资里，并提交了补充协议予以证明，但该协议书违反法律强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以提出解除劳动合同，并支付劳动者解除劳动关系经济补偿金，故王春林主张诚挚公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求，合理部分，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。王春林主张邮政大兴公司承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、确认北京诚挚劳务服务有限公司与王春林自2017年9月l6日至2019年5月18日期间存在劳动关系：二、北京诚挚劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王春林解除劳动关系经济补偿金9852.16元；三、北京诚挚劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王春林2017年9月l6日至2019年5月18日期间高温津贴540元；四、北京诚挚劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王春林2018年9月16日至2019年5月18日期间未休年休假工资905.95元；五、驳回王春林的其他诉讼请求；六、驳回北京诚挚劳务服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二案合计20元，由王春林负担10元（已交纳），北京诚挚劳务服务有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东审 判 员  李慧茁人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽