wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0802刑初1105号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人何文冬，男，1990年8月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省达州市宣汉县,住龙岩市新罗区。因本案于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。 辩护人苏健雄、熊伟强，福建正廉律师事务所律师。 福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉[2019]970号起诉书指控被告人何文冬犯抢劫罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员陈伟出庭支持公诉。被告人何文冬及其辩护人苏健雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省龙岩市新罗区人民检察院指控：2019年9月17日2时30分许，被告人何文冬在曹溪天马山庄路段发现张某独自一人在路边行走，便尾随张某至曹溪××××碧水庄园红绿灯附近路边时，采取掐脖颈、按压头部等方式，强行从张某挎包中抢走一部黑色华为ＰＯＴ-ＡＬ00型平板触屏手机。经龙岩市价格认证中心认证，该手机价值1423元。被告人何文冬于2019年9月17日10时30分许在龙岩市新罗区被公安民警抓获。 另查明，案发后，被抢的手机已追回归还被害人张某。 本案经开庭审理还查明，被告人何文冬自愿认罪认罚，并在律师的见证下与公诉机关签订认罪认罚具结书。为此公诉机关建议对被告人何文冬判处有期徒刑三年三个月至三年六个月，并处罚金。 审理期间，被告人何文冬向本院预缴罚金2500元。 上述事实，被告人何文冬及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人何文冬的户籍证明、违法犯罪前科查证经过，到案经过，扣押决定书、搜查笔录、扣押清单、扣押的手机照片、发还清单，价格认定结论书，辨认笔录，被害人张某的陈述，被告人何文冬的供述与辩解等证据予以证实。 本院认为，被告人何文冬以非法占有为目的，采用暴力方式强行劫取他人财物，价值1423元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。辩护人提出被告人何文冬有坦白情节、自愿认罪认罚、无前科、愿意缴纳罚金，要求从轻处罚的辩护意见，理由充分，予以采纳。被告人何文冬归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极预缴罚金，且劫得的财物已追回归还被害人，依法予以从轻处罚。公诉机关对被告人何文冬提出的量刑建议，合法合理，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人何文冬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2022年12月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 陈  定  华 人民陪审员 杨  爱  瑛 人民陪审员 邱  宝  华 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 刘毅超(代) 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1621刑初592号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人程立付，男，1977年11月26日出生，汉族，文盲，住涡阳县。曾因犯抢劫罪，于2013年被本院判处有期徒刑四年，并处罚金五千元；因犯盗窃罪，于2018年10月25日被利辛县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；因盗窃，于2019年8月1日被涡阳县公安局行政拘留15日，并处罚款一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月16日被刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于涡阳县看守所。辩护人徐瑞、孙勇（实习），安徽彭线旗律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2019）517号起诉书指控被告人程立付犯盗窃罪一案，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人程立付及其辩护人徐瑞、孙勇到庭参加诉讼。现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：1、2019年7月24日上午10时许，在涡阳县楚店镇楚北居委会世纪华联超市门口，被告人程立付将被害人王某1的一辆雅马哈牌两轮电瓶车盗走。后将盗窃的雅马哈牌电瓶车以200元的价格卖给过路收废品的。经鉴定该电瓶车价值人民币864元。2、2019年7月31日下午，在涡阳县城关街道赵楼居民组张某2家楼下，被告人程立付将被害人张某2的一辆金箭牌两轮电瓶车盗走。后将盗窃的金箭牌电瓶车以260元的价格卖给王柯柯。经鉴定该电瓶车价值人民币1106元。3、2019年7月的一天，在涡阳县城关街道火车站西边木材厂门口，被告人程立付将被害人杨某停放在木材厂门口的一辆黑色两轮电瓶车盗走。后将盗窃的黑色电瓶车以两百元的价格卖给过路回收旧家电的。因受害人杨某丢失的电瓶车是其在两三个月前花400元钱购买的二手电瓶车，杨某自己无法说出电瓶车的品牌和型号。价格认证中心对此聘请鉴定作出不予受理决定，故无法核实该电瓶车具体价格。公诉机关认为，被告人程立付以非法占有为目的，多次盗窃他人电瓶车，应当以盗窃罪追究其刑事责任。程立付系累犯，有自愿认罪认罚情节，因此建议判处有期徒刑六个月至八个月。公诉机关提交了被告人的户籍信息、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书，价格鉴定意见，价格认定不予受理通知书，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被害人王某1、张某2、杨某的陈述，证人王某2、李某的证言，被告人的供述等证据证实。被告人程立付对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，提请从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人程立付以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。程立付在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于程立付有坦白情节，可依法从轻处罚。辩护人的意见与之相同，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人程立付犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。罚金限本判决生效后十日内履行完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年2月29日止）二、对被告人程立付违法所得，继续追缴，返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵修珠二〇一九年十二月十七日书记员  王雪竹附法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14577号之一 申请执行人：冯海燕,女,1982年7月31日出生,汉族,住广州市海珠区。 委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。 被执行人：冯武超，男，1980年5月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 关于申请执行人冯海燕依据已经发生法律效力的（2019）粤0105民初11645号民事判决书申请执行被执行人冯武超借款合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款本息等暂计146000元。本院于2019年11月27日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院依职权通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人本案有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14577号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十四日 书记员 丘丽怡
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36178号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：陈子磊。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈子磊小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36178号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21054号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1169-1195号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  赖燕楣
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2145号之一 申请执行人：黄克兵，男，汉族，生于1973年8月29日，住四川省江油市。 被执行人：江油市依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事。 被执行人：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被执行人：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3023号民事判决书，受理上列申请人与被执行人居间合同纠纷执行一案，申请执行标的4000元，执行中本院依法扣划被执行人张冲、雷明太银行存款371638元，申请执行人参与执行江油市依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太系列案分配，分得金额3180元，剩余执行标的金额申请执行人自愿放弃，并向本院提交了撤销执行申请书,案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3023号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇一九年十二月十三日 书记员 谢小丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1879号申请执行人：张夕勇，男，1945年5月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：张明顺，男，1973年4月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人张夕勇与被执行人张明顺民间借贷纠纷一案，本院2019年2月22日作出的（2018）苏1204民初6944号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2019年7月5日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，根据反馈信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院向泰州市姜堰区不动产登记中心进行查询，未发现被执行人有可供执行的房产信息。4.本院至泰州海事局登记查封了被执行人张明顺与案外人徐时才、徐友群等人按持共有的“永丰28”船舶，其中张明顺占股18%，在张明顺权利范围内，通知泰州海事局协助不予办理抵押、转让登记。查封登记的期限为两年，自2019年7月25日至2021年7月24日，在查封期限届满30日前，申请人可以申请本院办理续封，否则逾期自动解除查封的法律后果将由申请执行人自行承担。因该财产未实际扣押，本院未予处置。5.2019年12月12日，本院至被执行人住所地进行了调查，未找到被执行人，亦未发现有可供执行的财产。6.本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过谈话告知方式将本案执行情况及采取的措施告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告之其可申请“执行无忧”悬赏保险。但申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204民初6944号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月十四日书记员  陈 志
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20565号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 法定代表人：江友青。 委托代理人：吴瑞雪、王帅，均为广东百科律师事务所律师。 被执行人：梁爱红，女，1969年6月27日出生，汉族，住广西桂平市。 广发银行股份有限公司广州分行与梁爱红借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1411号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金282900.3元及其利息、罚息、复利（截止至2018年4月10日，利息40880.1元、罚息53315.22元、复利17796.76元；自2018年4月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计收罚息；以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）、承担案件受理费6120元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20565号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈嘉丽
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2609号上诉人（原审原告）：柳滔林，男，1962年4月26日生，汉族，云南省会泽县人，下岗工人，原住会泽县金钟镇发儒横街54号，现住会泽县。被上诉人（原审被告）：柳成明，男，1980年4月16日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。上诉人柳滔林因与被上诉人柳成明农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳滔林上诉请求：撤销云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初881号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中被上诉人并未提供证据证实其主张的真实性，但一审法院却片面采信被上诉人的一面之词，对上诉人的主张视而不见。一审中，被上诉人未提交证据其主张成立，应承担举证不力的法律责任，上诉人提交的录音证据能证实双方口头结算真实存在，2017年8月17日，双方在多位证人的见证下进行口头结算，被上诉人应向上诉人支付建房款56000元，被上诉人认可并当场向证人贾某借了6000元支付给上诉人，剩余50000元工程款定于2017年农历腊月20日前一次付清，因上诉人相信被上诉人会守信，双方结算没有采用书面形式。被上诉人承诺的履行期限经过后，上诉人多次找被上诉人商量支付建房款，被上诉人多次对口头结算及下欠建房款事实予以承认，但被上诉人却以房屋质量问题拒付工程款。二、被上诉人已搬入涉案房屋居住多年，其提交的证据不足以证实新建房屋存在地基基础工程和主体结构质量问题，现以房屋质量问题拒付剩余建房款的主张不应得到支持。被上诉人柳成明未作答辩。柳滔林向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告建房欠款50000元，并承担逾期利息（按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原被告系族人，2016年4月被告柳成明欲建盖房屋，因原告是建筑工人有建房经验，经商议双方达成口头协议，柳成明将所建房屋承包给原告建盖。口头协议约定承包方式为包工、不包料。工程完工后，双方未对工程价款进行结算。2017年农历腊月17日在请他人在场的情况下进行协商，双方未达成一致意见，当天柳成明支付了6000元给原告。原告认为双方已经过结算被告下欠其工程款50000元未支付，诉请法院要求被告支付工程欠款，并承担按银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审法院认为，原、被告双方所达成的建房协议虽属口头协议，但双方应按口头协议约定履行各自义务。本案双方未经过结算，双方对房屋面积及单价均有争议，原告认为房屋总面积为463.6平方米，每平方米的单价为385元。庭审中被告柳成明认可一楼面积为162.4平方米，单价为每平方米385元；二楼面积为174平方米，两个楼梯间的面积为26.68平方米，单价每平方米为360元。原告柳滔林认可被告柳成明共支付了124400元工程款。原告柳滔林没有提交证据证实其主张，但被告柳成明认可建筑面积及相应单价，应按被告柳成明认可的进行计算。故对工程款确认如下：一楼工程款为162.4平方米×385元平方米=62524元；二楼174平方米×360元/平方米=62640元；两个楼梯间26.68平方米×360元/平方米=9604.8元，合计134768.8元。期间被告柳成明共支付了124400元，余款10368.8元未支付，被告柳成明应当支付。原告要求被告支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息的诉请，因未提交证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、限柳成明于判决生效后10日内一次性支付给柳滔林建房工钱10368.8元；二、驳回柳滔林的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由柳滔林负担700元，柳成明负担350元。双方在二审中均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人柳滔林与被上诉人柳成明达成口头协议，由上诉人柳滔林为被上诉人柳成明建盖房屋。上诉人按照约定完成了房屋建盖，现双方对工程款的支付产生争议，上诉人认为双方经过结算，被上诉人还应向其支付50000元，但上诉人不能提交书面证据证实其主张，一审中其提交的证人证言、录音资料等证据亦不能证实其主张。一审依据被上诉人认可的房屋面积及单价对工程款进行确认并无不当。综上所述，上诉人柳滔林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人柳滔林负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十二月二十七日书记员 蔡 霞
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执恢61号之二申请执行人：刘顺强，男，1973年7月1日出生，黎族，住乐东黎族自治县。被执行人：乐东圣霖橡胶工贸有限公司，地址：乐东县城三角路何光乾商业楼第五层。法定代表人：周本贤，该公司总经理。申请执行人刘顺强与被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，2019年2月14日，申请执行人刘顺强依据乐东黎族自治县人民法院作出的（2017）琼9027民初1139号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司支付赔偿款50727元及迟延履行金给申请执行人。案件受理后，本院依法向被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司送达了执行通知书、财产报告令。责令履行其义务，并缴纳执行费用660.9元。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询到被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司名下银行有存款，于2019年12月18日扣划被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司名下银行存款14644元至（2019）琼9027执恢65号案件的执行专户中；本院询问（2019）琼9027执恢65号案件的申请执行人刘德雄及本案申请执行人刘顺强，两申请执行人明确表示待（2019）琼9027执恢65号案件及本案的执行案款全部到位后才领取执行案款，所以目前的执行案款14644元暂存在（2019）琼9027执恢65号案件的执行专户内。2019年12月24日，申请执行人刘顺强以需与被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司私下协商处理为由，向本院申请撤销本案的执行。本院认为，申请执行人刘顺强撤销本案的执行申请，系其依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许，本案符合终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2019）琼9027执恢61号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郭仁文 二〇一九年十二月二十四日  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（1申请人撤销申请的；（2据以执行的法律文书被撤销的：（3作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（6人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2943号原告陈恩勇，男，1972年1月13日生，陕西人，住陕西省镇巴县。委托代理人唐紫玉，贵州创丰律师事务所律师。被告贵州富强建筑工程有限公司,统一社会信用代码91520114697532276M，原住所地贵阳市经开区锦江路创业中心206-12室，现住所不详。法定代表人粟顺友，该公司负责人。原告陈恩勇与被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称“富强公司”建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈恩勇的委托代理人唐紫玉到庭参加了诉讼；被告富强公司下落明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈恩勇诉称：2013年3月19日原告与被告签订《内部承包施工协议书》约定原告在交付保证金350,000元后对被告承包的开阳县禾丰乡硅矿开采、装运等进行施工，协议订立后，原告准备进场，租赁了挖机、运输车，聘用了工作人员，但被告并未按约定安排原告进场施工。经多次协调，被告仍拒绝原告进场施工，2015年8月20日被告项目负责人姚选忠与原告就损失进行结算，总计造成原告损失1,413,500元。特向人民法院起诉，请求判令被告立即返还原告保证金350,000元，支付利息105,000元；判令被告赔偿原告经济损失1,413,500元。被告富强公司现住所不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2013年3月19日，原告陈恩勇与被告富强公司签订《开挖运硅矿内部承包协议》约定被告富强公司（甲方）将开阳县禾丰乡的硅矿石开采中的盖山土石剥离、开挖筑堆，矿石爆破、装车运输业务承包给原告陈恩勇（乙方）组织施工。工程量约250万立方米并详细罗列了每项单价；协议第十三条约定“签订本合同时，为确保本协议履行和安全施工，乙方向甲方交纳保证金叁拾伍万元（如发生事故此款用于理赔，余额退还乙方，不足乙方支付）。保证金在乙方进场施工五个月不出安全事故时退还；如果乙方不按甲方要求准时进场，所交纳的保证金不予退还，双方签订的合同作废，由此产生的损失由乙方承担。”第十八条约定“甲方在通知乙方进场10个工作日内不能正常施工，甲方退还乙方所有保证金。”等。2013年3月19日原告陈恩勇向被告富强公司交纳了保证金350,000元，富强公司出具了收据，该收据载明“兹收到陈恩勇交来开阳硅矿开采工程施工保证金人民币叁拾伍万元（350,000元）。收款单位贵州富强建筑工程有限公司开阳禾丰硅矿项目部（盖财务专用章），经办人姚选中”。后因故原告陈恩勇并未进场施工。原告陈恩勇为退还保证金和赔偿损失于2019年7月22日诉来本院，要求依法解决。上述事实，有原告提供的《开挖运硅矿内部承包协议》、2013年3月19日被告富强公司出具的收据各一份及原告在庭审中的陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，来源合法，内容客观真实，能如实反映案件事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。对于原告提供的损失清单，因不符合证据要件，且与客观实际不符，本院不予采信。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿；本案被告在与原告签订合同并收取保证金后理应按约定安排原告进场施工，但由于被告未到庭，无法查明未进场施工原因，原告也没有提供证据证实，故双方合同根本没有履行，被告理应返还所收原告保证金并承担由此给原告造成的损失，但庭审中原告提出的损失没有依据，且不具有合理性，本院不予支持，故原告诉讼请求应部分支持，其他诉讼请求应予驳回。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州富强建筑工程有限公司在判决生效之日起30日内返还原告陈恩勇于2013年3月19日交纳的保证金350,000元；二、驳回原告陈恩勇的其他诉讼请求。案件受理21,616元（缓交），由被告贵州富强建筑工程有限公司负担6,650元（直接交本院），原告陈恩勇负担15,066元（在执行款中优先向本院交纳）；公告费560元（原告已预交）由被告贵州富强建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周运友审 判 员  谢贵祥人民陪审员  简 政二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄千益
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1611号申请人郭文朝，男，1971年1月11日出生，宁夏彭阳县人。被执行人史玉琪，男，1989年4月30日出生，甘肃省环县人。被执行人史志学，男，汉族，1965年8月7日出生，甘肃省环县芦家湾乡杨兴庄村李小掌队人，农民，住本队7号，身份证号：622822196508074913。本院在执行申请执行人郭文朝与被执行人史玉琪、史志学民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议且申请人郭文朝申请撤诉，故本案可以以终结执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1611号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月二十八日书记员  汪金霞
四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川03行初86号 原告倪淑芬，女，1944年8月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 原告袁佳霞，女，1968年5月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 原告林乐武，男，1967年1月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 被告自贡市自流井区人民政府。住所地四川省自贡市自流井区丹桂北大街288号。 法定代表人向军，区长。 委托代理人张智锐，四川泰逸律师事务所律师。 原告倪淑芬、袁佳霞、林乐武诉被告自贡市自流井区人民政府（简称自流井区政府）拆迁行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 原告诉称，自流井区政府在未与原告协商一致，且对原告房屋未予补偿的情况下，将原告房屋强行拆除，侵犯了原告的权利，具体理由如下：自流井区政府具体负责房屋征收与补偿工作，并且对原告的房屋实施了拆除。自流井区政府强制拆除原告的房屋前。自流井区政府未对原告的房屋进行依法评估，也未与原告签订补偿安置协议。未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准对原告进行补偿，违反法律规定，侵害原告的合法权益。自流井区政府对原告房屋价值的补偿远远低于周边房屋类似房地产市场价值。这也充分体现了其制定补偿方案不征求公众意见，自行决定而造成的与事实、与法律的严重矛盾。原告从未与评估机构进行协商，自流井区政府也未组织过被征收人就评估机构进行协商。自流井区政府不具有强制拆除房屋的职权，也未申请法院强制执行，并且违反先补偿、后搬迁原则。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条之规定，强制拆除应当依法申请法院执行，自流井区政府在未向人民法院申请强制执行的情况下，直接拆除原告合法房屋，没有职权依据，严重违法。请求：1.依法判令自流井区政府2019年5月21日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.依法判令自流井区政府将原告房屋恢复原状或者提供货币赔偿；3.赔偿原告精神损失费15万元；4.本案诉讼费用由自流井区政府承担。 经审理查明，2014年5月16日，自流井区政府作出自井府房征补决〔2014〕52号关于对倪淑芬国有土地上房屋征收补偿决定（简称自井府房征补决〔2014〕52号征收补偿决定），对倪淑芬产权证号为自房权证自井字第00030424号坐落于自流井区郭家坳街牛石山居委会9组140号的国有土地上房屋的征收补偿事项作出决定。2017年10月，经倪淑芬、袁佳霞、林乐武申请，自贡市自然资源和规划局将自房权证自井字第00030424号房屋进行变更登记，不动产证编号为川（2017）自贡市不动产第0128479号，所有权人为倪淑芬、袁佳霞、林乐武。2019年3月29日，自流井区政府向自贡市自流井区人民法院申请对自井府房征补决〔2014〕52号征收补偿决定进行强制执行。自贡市自流井区人民法院于2019年4月4日作出（2019）川0302行审15号行政裁定，准予执行，并交由自流井区政府组织实施。2019年10月14日，倪淑芬、袁佳霞、林乐武以自流井区政府未对其依法补偿、未与其签订补偿安置协议、未申请法院强制执行就实施强制拆除行为为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，倪淑芬、袁佳霞、林乐武诉称的不动产所有权证号为川（2017）自贡市不动产第0128479号的房屋与自流井区政府自井府房征补决〔2014〕52号征收补偿决定中所涉房屋为同一房屋。自井府房征补决〔2014〕52号征收补偿决定经自贡市自流井区人民法院裁定，由自流井区政府组织强制执行。该裁定已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”的规定，本案中，自流井区政府依据自贡市自流井区人民法院的生效裁定组织实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告倪淑芬、袁佳霞、林乐武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 谭爱华 审 判 员 王钟霞 审 判 员 罗 璇 二〇一九年十二月十日 法官助理 徐 云 书 记 员 曾雅月
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0724民初4396号原告：王同，男，汉族，1988年11月11日生，住山东省临朐县。被告：纪杨，男，汉族，1990年2月9日生，住山东省临朐县。原告王同与被告纪杨民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月25日立案。2019年12月10日，原告王同经传票传唤，无正当理由拒不到庭,亦未在规定时间内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告王同撤诉处理。审判员  张宝忠二〇一九年十二月十日书记员  李 曼
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31959号原告阚金裕，男，汉族，1974年12月27日出生，住。被告河南龙宇房地产开发有限公司，住所地：郑州市金水区信息学院路9号6501房，统一社会信用代码914101007507232595。法定代表人刘志雄，总经理。委托代理人杨丽，女，汉族，1992年1月27日出生，住，系该公司员工。委托代理人张利洁，女，汉族，1981年8月13日出生，住，系该公司员工。原告阚金裕诉被告河南龙宇房地产开发有限公司（以下简称龙宇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阚金裕，被告龙宇公司委托代理人杨丽、张利洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年6月1日入职被告龙宇公司，负责电梯安全管理工作，2019年11月1日离职，被告未与原告签订劳动合同，原告于2019年11月5日向仲裁委提起仲裁，仲裁不予受理，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告支付原告10月份工资4160元；2、判令被告支付原告未签订劳动合同期间双倍工资17847元；3、案件受理费由被告承担。被告龙宇公司辩称：1、原告在入职时，是和河南建业晶悦城商业管理有限公司签订的劳动合同，2019年10月31日，原告离职时，没有走正常的离职手续；2、原告的2019年10月份的工资正常发放，3105.39元工资已于2019年11月14日发放到原告银行账户；3、原告原和河南建业晶悦城商业管理有限公司签订的劳动合同，河南龙宇房地产开发有限公司系河南建业晶悦城商业管理有限公司的子公司，因建业公司组织架构调整，委托子公司即龙宇房地产公司代发工资、代缴社保。经审理查明：1、2019年4月1日，原告（乙方）与河南建业晶悦城商业管理有限公司（甲方）签订劳动合同书一份，主要约定：原告同意根据甲方工作需要，安排在综合维修技工岗位工作，每月基本工资3900元，于每月20日前支付。后于2019年10月23日向部门提出辞职申请，于2019年11月1日离职。2、原告提交的银行流水显示：2019年5月13日、2019年6月12日，河南建业晶悦城商业管理有限公司分别以银行转账的方式向原告支付工资3515.45元、3437.45元；2019年7月12日、2019年8月15日、2019年9月12日、2019年10月14日，被告龙宇公司分别以银行转账的方式向原告支付工资3090元、3139.6元、3463.3元、3995.12元。3、2019年4月15日，河南建业晶悦城商业管理有限公司向龙宇公司出具委托书及代发工资、五险一金人员名单一份，载明：“河南建业晶悦城商业管理有限公司自2019年6月起将部分员工工资及五险一金委托河南龙宇房地产开发有限公司代缴，年底双方进行结算”。代发工资及五险一金人员名单上有原告阚金裕。被告龙宇公司称其系河南建业晶悦城商业管理有限公司的子公司。4、庭审中，原告认可10月份的工资发放了3105.39元，与月工资4260元不符（餐补每月360元）。被告称因原告于2019年10月23日向部门提出离职，郑州市的社保停办时间是2019年10月25日，11月份的社保无法停办，故扣除了11月份社保费用。5、原告称，自2019年7月12日被告龙宇公司开始发工资后，原告的上班地点没有变更，仍在建业凯旋广场。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告龙宇公司存在劳动关系，要求被告支付2019年10月份的工资及未签订劳动合同期间的双倍工资，但其提交的证据不能显示其与河南建业晶悦城商业管理有限公司解除了劳动合同，又入职被告龙宇公司，亦不能证明被告龙宇公司对其实施了日常管理，且原告工作地点没有变更，故原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告阚金裕的诉讼请求。案件受理费5元，由原告阚金裕负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇一九年十二月二十日书记员  王自欣
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1505号 申请执行人：广州市从化区城郊街高步村民委员会，所在地：广州市从化区城郊街高步村，代码：76766452-3。 法定代表人：邝焕兴，职务：主任。 被执行人：广州市祥鹰农业有限公司，所在地：广州市从化区鳌头镇棋杆岭南村南村队旧围塘号首层，统一社会信用代码：91440101698690356Q。 法定代表人：余子敬，职务：总经理。 申请执行人广州市从化区城郊街高步村民委员会与被执行人广州市祥鹰农业有限公司合作协议纠纷一案，本院2018年5月25日作出的（2018）粤0117民初1019号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人广州市祥鹰农业有限公司未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人广州市祥鹰农业有限公司返回60万元及利息，本院于2019年6月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。均未发现被执行人有可供执行的财产。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2019年11月27日，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1505号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李长志 审判员  周 超 审判员  张冠军 二〇一九年十二月六日 书记员  姚小玲
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终2859号上诉人（原审被告）：张琦，男，1969年9月7日出生，汉族，陕西省清涧县司法局职工，住陕西省清涧县。上诉人（原审被告）：赵雄武，男，1974年2月22日出生，汉族，陕西省清涧县企业财务管理所工作，住陕西省清涧县。上诉人（原审被告）：李金文，男，1974年11月10日出生，汉族，陕西省清涧县司法局工作，住陕西省清涧县。被上诉人（原审原告）：李延芬，女，1969年2月26日出生，汉族，陕西省清涧县镇镇政府职工，住清涧县。上诉人张琦、赵雄武、李金文因与被上诉人李延芬民间借贷纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院（2018）陕0830民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销陕西省清涧县人民法院（2018）陕0830民初673号民事判决；二、本案发回陕西省清涧县人民法院重审。上诉人张琦、赵雄武、李金文预交的二审案件受理费3500元予以退回。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 攀
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31505号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：关胜男，女，1983年6月1日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告关胜男金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。本案受理费180元，减半收取90元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十二月五日书 记 员  巫志娟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5389号之一 申请执行人:黎瑞池，女，1938年5月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：刘坤辉，男，1980年4月21日出生，汉族，住广东省东源县。 被执行人：谌学元，女，1984年12月30日出生，汉族，住广东省东源县。 申请执行人黎瑞池与被执行人刘坤辉、谌学元民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0113民初5909号民事判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2019）粤0113执5389号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内完全履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人名下的房屋一间已被本案查封，因所查封房屋已经抵押给案外人，本院需发函给抵押权人了解相关抵押债权情况并征询其处分意见，故该房屋暂不具备处分条件。此外,未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因所查封的财产暂不具备处分条件，又未发现被执行人有其它可供本案执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈健根
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初40824号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：乔润，男，1987年12月28日出生，汉族，住山西省临猗县。原告中邮消费金融有限公司与被告乔润金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告中邮消费金融有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初24210号原告：广东红蜻蜓鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：张少斌。委托代理人：李晓荟，系该司员工。委托代理人：张建理，系该司员工。被告：郑长勤，男，汉族，1988年11月6日出生，身份证住址浙江省平阳县。委托代理人：郑德杏，男，汉族，1964年4月16日出生，身份证住址浙江省平阳县。系被告郑长勤父亲。被告：郑德近，男，汉族，1965年7月16日出生，身份证住址浙江省平阳县。本院在审理原告广东红蜻蜓鞋业有限公司诉被告郑长勤、郑德近特许经营合同纠纷一案中，原告广东红蜻蜓鞋业有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东红蜻蜓鞋业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告广东红蜻蜓鞋业有限公司撤回起诉。本案受理费为1679元，减半收取为839.5元，由原告广东红蜻蜓鞋业有限公司负担。审 判 长 曹 玲人民陪审员 王 娜人民陪审员 王 涛二〇一九年十二月二日书 记 员 许玉玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21112号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：王燕勇，男，1980年1月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）与被告王燕勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大龙物业公司的委托代理人胡海花、张楠，被告王燕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原物业管理费7752元；2.被告承担本案诉讼费。原告大龙物业公司诉称：原告与被告形成事实上的物业管理合同关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系北京市顺义区业主，其物业面积156.04平方米，按约定其应当向原告缴纳从2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费7752元。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告王燕勇辩称：我是×小区的业主，房本登记的是我的名字，房屋的面积没有问题，楼号没有问题，我对拖欠物业费的年度没有异议，欠费数额没有问题。我不交物业费的原因是：一、楼道单元门从入住起就损坏了，不能保证我的安全；二、是小区停车混乱，社会车辆随意停车、堵道，造成我的出行安全；三、保洁不到位；四、底商随意穿墙打洞，破坏楼梯安全；五、小区监控全部失效；六、电梯未经我们业主允许加装广告牌。经审理查明：被告王燕勇系北京市顺义区业主，该房屋建筑面积156.04平方米。原告大龙物业公司负责对涉诉北京市顺义区×小区提供物业服务。原告大龙物业公司收取物业服务费的标准为：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：1.38元/平方米/月。被告王燕勇拖欠原告大龙物业公司2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。庭审中，王燕勇提交照片，证明物业服务不到位。上述事实，有双方当事人陈述、住户手册、照片打印件、合同、名称变更通知、房本等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：大龙物业公司与王燕勇签订前期物业服务合同，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。大龙物业公司向王燕勇提供了物业管理服务，王燕勇应根据物业服务合同的约定向大龙物业公司交纳物业费。根据庭审中王燕勇的陈述可知，大龙物业公司在提供公共设施设备维护、清洁卫生、秩序维护等服务时确实存在瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王燕勇支付原告北京市大龙物业管理有限责任公司二○一六年一月一日至二○一八年十二月三十一日期间的物业管理费七千三百六十四元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告王燕勇负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘爱苹人民陪审员  刘彩云二〇一九年十二月六日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40893号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：徐超，男，1990年9月20日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告中邮消费金融有限公司与被告徐超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告徐超经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：徐超，申请贷款日：2019年4月5日，合同签订日：2019年4月5日，贷款金额：28000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：2644.42元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年4月5日，向被告名下的银行账户转账28000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年8月6日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金21604.98元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金21604.98元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以21604.98元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费470.68元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费470.68元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费470.68元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告徐超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金21604.98元。二、被告徐超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年8月6日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年8月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以21604.98元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告徐超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费470.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告徐超负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民终1766号上诉人（原审原告）：谷松岩，男，1965年11月23日出生，汉族，住四平市。被上诉人（原审被告）:四平市英力建筑机械有限公司。法定代表人:姜殿华，该公司董事长。委托诉讼代理人:李兵，吉林满誉律师事务所律师。上诉人谷松岩因与被上诉人四平市英力建筑机械有限公司劳动争议一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1962号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谷松岩上诉请求：撤销铁西区人民法院（2019）吉0302民初1962号民事裁定，发回重审或者依法改判。一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定的重复诉讼事实错误、适用的法律依据错误，而导致法院不进行实体审理，以裁定的方式驳回上诉人的诉讼请求全部错误。上诉人与被上诉人因劳动关系涉及安置工作、单位缴纳社保、给付生活费和拖欠补发4个月工资四项内容,于2013年向四平市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，经仲裁庭审理后，于2013年4月11日作出四劳人仲裁字（2013）第13号裁决书，裁决2项内容:1、被上诉人提供工作岗位妥善处理好劳动关系;2、被上诉人自2011年和2012年按照每月180元给付上诉人生活费4320元。驳回上诉人其他仲裁请求。之后，上诉人只是对仲裁关于单位社保问题未作裁决不服，向四平市铁西区人民法院提起诉讼，法院于2013年7月4日作出（2013)西郊民初字第130号判决，支持并保护了上诉人的诉讼请求。2015年6月3日,被上诉人给上诉人经过结算出具了一份“工资、社保明细表”，把四平市劳动人事仲裁委员会（2013）第13号裁决的给付生活费180元认定为工资，并且按照186元作为基数计算所欠上诉人2003年-2013年11年的工资，由于被上诉人没有给付该明细表确定的内容，上诉人于2018年向四平市铁西区人民法院提起诉讼，要求给付拖欠工资及利息，法院作出（2018）吉0302民初353号判决，后经四平市中级人民法院维持原判。上诉人因为被上诉人在2013年未经股东同意(因为公司属于股份制企业）私自将四平市英力建筑机械有限公司的院落、土地、厂房、设施等财产以入股的形式与柳州欧维姆公司共同投入新成立的一四平欧维姆公司，导致职工不能上班工作、没有工资收入，向四平市铁西区人民法院提起诉讼，要求按照四平市社评工资标准判决被上诉人给付2013年-2018年的社评工资，法院作出（2019）吉0302民初1424号判决,判决被上诉人按照四平市最低工资标准给付2014-2018年的工资。而本案上诉人在2019年9月22日起诉书的诉讼请求是:要求按照四平市社评工资标准判决被上诉人给付2007年-2013年的工资，该请求是根据1、四平市劳动争议仲裁委员会2007年1月25日作出四劳仲裁字(2006)第35号裁决书;2、四平市铁东区人民法院(2007)东四民初字第43号判决书确认的上诉人与被上诉人存在劳动关系为依据，与原审法院认定的上述任何仲裁、诉讼在时间段上都不发生关系。原审法院在审查认为中:所谓的“后诉与前诉的诉讼标的相同;后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，认定上诉人重复起诉的事实与证据何在因此，原审法院不作实体审理，错误的认定事实和适用法律裁定驳回上诉人的诉讼实属枉法，请求二审法院发回重新审理或者依法作出公正的判决。被上诉人四平市英力建筑机械有限公司辩称，原审法院认定事实清楚且准确无误，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁判。谷松岩向一审法院起诉请求：请求2007年1月到2013年12月之间的工资，按社平工资，补足不足的部分，每月平均工资为2015元，减去先付的186元工资，还剩1829元，未按规定时间内，支付不足工资部分，按劳动法支付，百分之五十，工资以外经济补偿每月914.5元。合计每月2749.5元，总计230958元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案原告谷松岩曾于2018年3月1日起诉被告英力建筑机械公司，请求被告给付自2003年至2013年的拖欠的工资，四平市铁西区人民法院作出（2018）吉0302民初353号民事判决书，已判决被告英力建筑机械公司给付原告谷松岩工资25906.6元，后被告对该判决不服提出上诉，四平市中级人民法院作出（2018）吉03民终559号民事判决书，维持原判。原告后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉均系请求给付工资，前诉请求的2003年至2013年期间的工资，已包含后诉请求的2007年1月至2013年12月在内，且前诉已经判决被告应给付原告的工资数额为25906.6元，原告后诉请求被告给付工资230958元，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故被告系重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回谷松岩的起诉。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明和认定的事实予以确认。本院认为：四平市铁西区人民法院的生效判决（2018）吉0302民初353号民事判决书（四平市中级人民法院以（2018）吉03民终559号民事判决维持原判），一审法院认为该生效裁判文书已经保护劳动者谷松岩自2003年至2013年期间的工资25906.60元，包含谷松岩本案诉讼请求的2007年1月至2013年12月工资230958元在内。谷松岩上诉主张按照“社平工资标准”补足原判决工资的不足部分，认为不属于重复告诉。同一用工单位中的同一劳动者在同一时间段内作出的同一工作（谷松岩称，公司改制导致职工不能上班工作、没有工资收入，即并未进行劳动），对其劳动报酬法院只能作出一个生效判决依法进行调整和处分，如果两次审理产生了不同的处分结果，会造成同级生效的裁判文书效力相矛盾的情况，当事人如果对之前的裁判文书结果有异议，应当根据相关法律规定，依法按照程序进行救济。故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认为前诉与本诉的当事人相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，认定谷松岩本诉属于重复起诉，裁定驳回起诉，合法有据应予维持。综上，谷松岩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 田迎春审 判 员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇一九年十二月三十日书 记 员 孙乙航
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0118财保124号申请人：现代（江苏）工程机械有限公司，住所常州市新北区。统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：曹承焕，董事长。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人：刘满仓，男，1970年11月6日出生。被申请人：王网，女，1970年8月4日出生。现代（江苏）工程机械有限公司诉刘满仓、王网融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日做出（2019）京0118财保86号民事裁定书,对被申请人刘满仓、王网名下的银行存款二十九万九千五百零二元三角一分予以冻结。现代（江苏）工程机械有限公司于2019年12月4日向本院申请解除对被申请人刘满仓、王网的保全措施。本院经审查认为，现代（江苏）工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：对被申请人王网名下的中国农业银行（帐号为×××）、北京银行（账号为×××）、被申请人刘满仓名下的中国农业银行（帐号为×××）、中国邮政储蓄银行（账号为×××）的银行存款解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 任显荣二〇一九年十二月十一日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2909号申请执行人：抚州市社会保险事业管理局法定代表人：蔡礼明，局长。被执行人：抚州市新安实业有限公司，住所地：抚州市金巢经济开发区工业园。统一社会信用代码：91361003746084220D法定代表人：邵海滨，总经理。抚州市社会保险事业管理局依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002行审6号行政裁定书于2019年12月2日向本院申请执行。本院于2019年12月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十二月十六日书 记 员  程 江
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2422号 翟梅枝、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的与翟梅枝、从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41884号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区华穗路5号。代表人：钟德胜，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅、何宇虹，均为广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘丰，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。被告：唐波，女，1972年2月6日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。本院受理原告招商银行股份有限公司广州分行与被告刘丰、唐波借款合同纠纷一案，本院立案后于2019年12月17日向原告发出《诉讼费预缴通知单》，通知原告在七天内预交本案案件受理费18721元，原告未在期限内向本院交纳上述费用。本院认为，原告未依期限预交诉讼费用，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司广州分行撤诉处理。审判员  刘燕明二〇一九年十二月二十六日书记员  李静仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28439号原告：广州市特铭尔电子商务科技有限公司，住所地广州市天河区天河南二路六运六街7号301自编一。法定代表人：廖建超。委托诉讼代理人：刘小万，广东迅法律师事务所律师。被告：广州市道众传媒广告有限公司（以下简称为“道众公司”），住所地广州市越秀区农林下路40号八楼B53房。法定代表人：蒙春福。被告：邓建明，男，1970年8月1日出生，汉族，住广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。原告诉两被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖建超及其委托诉讼代理人刘小万，两被告共同委托诉讼代理人黄宇芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：两被告连带支付原告238145元人民币以及利息，利息按年利率6%从2017年2月15日起计算至实际付清之日止；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月24日，原告（以公司名称前身广州市特铭尔商服务有限公司名义，2017年12月13日公司把该名称变更为现有名称）与被告签订《“老爷车展”项目合作协议》（以下简称为“《合作协议》”），根据协议规定及合作协议履行地点在广州市天河区天河体育中心，合作期限为2017年2月11日至2017年2月14日，活动内容是在该地举办“老爷车展”。由原告预付25万元给被告道众公司，活动期间，由原告负责项目活动期间现场活动收于执行。活动结束后，原告先收回预付的人民币25万元。如活动有利润，则原告占利润8.5%，如原告活动结束后，活动收于低于原告投入预付款25万元，余额将由被告道众公司补足返还给原告。协议签订后，被告邓建明又同时以个人名义作为协议相对方加入该协议履行。2017年1月25日和26日，原告把25万元预付款汇入被告邓建明账户。活动举办完成后，两被告说活动没有盈利。那么按照而已，两被告应该把原告投入的25万元预付款返还给原告。活动举办期间，原告现场收款11855元，扣除该款，两被告还应该返还原告投入预付款差额238145元。两被告对此数予以确认，但以经济困难为由，至今未予返还。被告道众公司辩称：被告道众公司与原告确实签订了相关的合作协议，也进行了权利义务的约定，但是合作协议的效力为对方保底收回投资，违反了相关联营保底的条款，由法院依法认定。双方之间的权利义务关系及现在款项的处理由法院认定。邓建明辩称：合作协议与案件诉讼的内容是被告道众公司与原告之间的法律关系，与被告邓建明没有关系，不应由被告邓建明承担支付责任。经审理查明：原告原名“广州市特铭尔商务服务有限公司”，2017年12月13日经广州市天河区工商行政管理局核准变更为现名。2017年1月24日，原告（乙方）与被告道众公司（甲方）签订《合作协议》，约定：双方同意在互惠互利的基础上就“老爷车珍藏荟”项目结成投资合作关系，甲方将于2017年2月11日至2017年2月14日在广州市体育中心举办“老爷车展”项目，甲方全权负责本项目的策划组织等，乙方一次性预付人民币25万元作为项目合作资金；活动结束后乙方先收回预付的人民币25万元，余下收入金额于活动期结束三个工作日内，汇入甲方账户；本项目活动结束后如活动收入总额低于乙方投入预付款人民币25万元，余额将由甲方补足返还乙方等。次日，原告法人廖建超向邓建明分别转账50000元、50000元、50000元。2017年1月26日，廖建超向邓建明分别转账50000元、50000元，上述合计25万元。2017年2月16日，邓建超向原告出具《收条》，载明：兹收到原告合同款项首届穿越经典老爷车珍藏项目款式25万元整。被告邓建明向原告邮寄《确认函》，载明：道众公司（甲方）与原告（乙方）于“老爷车活动”中签署的项目合作协议，协议中甲方须返还乙方人民币25万元项目合作资金，经双方确认，甲方截止至2017年3月5日已返还乙方协议合作资金人民币11855元，尚欠人民币238145元，被告道众公司在甲方处盖章确认。两被告提交借记卡账户清单、合同书主张邓建明已将所代收的25万元部分转回道众公司，部分作为被告道众公司与案外人首期款项转给案外人广东天广圆体育管理有限公司，原告对此不予认可。另查明，道众公司原股东为张建国、邓建明，2018年12月11日变更为蒙春福、何志良；原法定代表人为邓建明，2018年12月11日变更为蒙春福。本院认为：原告与被告道众公司签订《合作协议》，双方之间的合同关系成立。被告道众公司已确认欠原告合作资金238145元，现原告诉请被告道众公司支付原告238145元有理，本院依法予以支持。合作协议约定余下收入金额于活动结束后三个工作日内支付，现被告道众公司至今未付余下金额，原告诉请被告道众公司支付利息，利息以238145元为本金、按年利率6%为标准计算至实际付清之日止合理，本院依法予以支持，但利息从2017年2月15日起计算无依据，本院调整为从2017年2月18日起计算，超出部分不予支持并依法予以驳回。被告邓建明收取资金并向原告出具《收条》，且所收取资金并未全部返回公司公账，原告以此主张被告邓建明共同参与合作有理，本院依法予以支持。现原告诉请被告邓建明共同连带承担被告道众公司上述债务有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市道众传媒广告有限公司、邓建明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市特铭尔电子商务科技有限公司支付238145元；二、被告广州市道众传媒广告有限公司、邓建明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市特铭尔电子商务科技有限公司支付利息，利息以238145元为本金，按年利率6%的标准从2017年2月18日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告广州市特铭尔电子商务科技有限公司其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告广州市道众传媒广告有限公司、邓建明负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江审 判 员  何 莹人民陪审员  刘小红二〇一九年十二月四日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23528号原告：蒋志雷，男，1993年1月6日出生，住山西省大同市南郊区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告蒋志雷与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志雷的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋志雷向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月10日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496．62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月10日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认蒋志雷与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月10日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还蒋志雷货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月10日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918．88元为限）；三、蒋志雷在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回蒋志雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5923号 原告：贾会国，男，1955年12月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：史涛，男，1984年12月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区沂河路6号中科软件园A区7楼。 负责人：吴剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢艳，该公司职工。 原告贾会国与被告史涛、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称为“华海财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾会国，被告华海财保临沂公司的委托诉讼代理人卢艳到庭参加诉讼，被告史涛经本院合法传唤无不当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 贾会国向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计143440.81元（其中医疗费34461.81元、住院伙食补助费2190元、营养费1800元、伤残赔偿金79098元、误工费13760元、护理费6501元、交通费1800元、精神抚慰金2000元、车辆损失570元、法医鉴定费1600元、评估费50元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月18日10时30分许，史涛驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车沿莒南县涝坡镇创业园南北路由北向南行驶至事故地点时，与沿涝坡镇创业园东西路由西向东行驶的贾会国驾驶的无号牌普通三轮摩托车发生碰撞，造成贾会国受伤，车辆损坏。交警出具事故认定书，认定史涛承担事故的主要责任，贾会国承担事故的次要责任。鲁Ｑ×××××号小型普通客车在华海财保临沂公司投保交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额100万元，不计免赔。 华海财保临沂公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险，其中商业三者险100万，不计免赔，在核实驾驶员驾驶证行驶证合法有效，本次事故无免赔拒赔的情形下，我公司同意在交强险及商业三者险不超过70%的比例承担原告的合理合法的损失，鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 史涛未答辩。 本院经审理认定事实如下：1、史涛承担事故的主要责任，贾会国承担事故的次要责任；2、鲁Ｑ×××××号小型普通客车在华海财保临沂公司投保交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额100万元，不计免赔；3、贾会国先后入住莒南县人民医院、莒南县中医医院，住院治疗73天，花费医疗费32849.81元；4、临沂诚证法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定贾会国之损伤构成十级伤残，护理期60日、营养期60日；5、山东天诺价格评估有限公司做出价格评估报告书，评定贾会国驾驶的三轮摩托车的损失价值为570元；6、贾会国居住于山东省莒南县涝坡镇天湖前村已列入城镇规划区范围，为城镇居民；7、2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元，误工费为108.35元/天。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾会国提供招聘合同制工人录取通知书、莒南县优盛花生制品有限公司营业执照、法人身份证明、停发工资证明、工资表、社会保险缴费证明等证据证实，贾会国自2004年6月25日被莒南县优盛花生制品有限公司招聘为合同制工人，因养老保险缴纳未满十五年，六十周岁后一直仍未退休，事故前三个月的月平均工资为3307元，事故发生后，工资停发。 本院认为，关于贾会国的具体损失，其中医疗费32849.81元有相应的医疗费发票证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为2190元；关于营养费，参照住院伙食补助费的标准计算为1800元；关于伤残赔偿金，评残时贾会国六十三周岁，按城镇居民标准计算为67233.3元（39549元/年×17年×10%）；关于误工费，误工期计算至评残前一天为193天，贾会国主张按120天计算予以支持，按其工资标准计算13227元；关于护理费，护理期60日，按城镇居民标准计算为6501元（108.35元/天×60天）；关于交通费，根据住院天数，往返里程，酌定为1000元；关于精神抚慰金，酌定为1000元；关于车辆损失，有相应的评估报告证实，本院予以确认；贾会国主张的法医鉴定费、评估费，有相应的单据证实，本院予以确认。综上，贾会国因本次交通事故造成经济损失共计128021.11元，其中医疗费32849.81元、住院伙食补助费2190元、营养费1800元、伤残赔偿金67233.3元、误工费13227元、护理费6501元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、车辆损失570元、法医鉴定费1600元、评估费50元。 综上，贾会国的经济损失首先由华海财保临沂公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险限额外的损失由华海财保临沂公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，保险以外的损失由被告史涛承担70%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告贾会国医疗费10000元、伤残赔偿金67233.3元、误工费13227元、护理费6501元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、车辆损失570元，以上赔偿金额共计99531.3元； 二、原告贾会国交强险以外的损失医疗费22849.81元、住院伙食补助费2190元、营养费1800元，以上赔偿金额共计26839.81元由被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿18787.9元； 三、原告贾会国保险以外的损失法医鉴定费1600元、评估费50元，以上赔偿金额共计1650元由被告史涛赔偿1155元。 以上第一至三项判决内容于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3169元减半收取1584.5元由被告史涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王世珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  葛寒丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24395号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：深圳市恒康泰医疗科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路21号联创科技园20号厂房2楼201。法定代表人：张弘施。原告《生命时报》社诉被告深圳市恒康泰医疗科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告《生命时报》社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按《生命时报》社撤回起诉处理。审 判 长 袁建华审 判 员 刘建寅审 判 员 孙 磊二〇一九年十二月十一日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初6846号   原告：吴海茵，女，1992年11月1日出生，汉族，住海口市。   被告：梁定禹，男，1992年11月30日出生，汉族，住海口市。   原告吴海茵诉被告梁定禹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海茵到庭参加诉讼，被告梁定禹经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告吴海茵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金70000元整；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年7月6日，被告由于生意资金不足，向原告借款130000元整，并签下借条一份，定于2018年12月16日前还清，2018年7月6日至2019年4月期间被告偿还部分债务60000元，剩余70000元未偿还。现被告以各种理由逃避还款，甚至不接电话。被告不偿还债务的行为严重损害了原告的合法权益。   被告梁定禹未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原告提交的证据借条和微信聊天记录与原件核对无异，本院对真实性、合法性、关联性予以认定；常住人口登记卡与本院查询的信息相符，予以认定；机动车行驶证无原件核对，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系恋爱关系，原告称双方已于2018年底分手。因双方交往过程中，原告向被告陆续提供了资金。2018年7月16日，经双方核对确认被告共向原告借款130000元，被告于当日出具借条，承诺于2018年12月16日前还清。借条出具后，被告陆续偿还了部分借款。原、被告聊天记录显示：2019年4月16日，被告向原告微信转款10000元，原告回复称还差80000元。原告称此后被告又陆续还了10000元。2019年下半年，原告催款，被告不再予以回应。   本院认为，被告向原告出具借条，借款期限届满后，对于原告的催款并未提出异议，只是以其他理由推拖，故本院认定双方借贷关系真实存在。本院已向被告送达了相关诉讼材料，其采取回避态度不予应诉，视为放弃举证质证的权利。现原告主张被告尚欠70000元，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限被告梁定禹于本判决生效之日起十五日内向原告吴海茵偿还借款70000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费775元（原告已预交），由被告梁定禹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。       审判员   袁艺畅   二〇一九年十二月二十六日   书记员  许莹莹   速录员   高莉瑶   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   (http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A191925&tiao=206“”_blank“”“”释义)   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29357号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王阜生，男，1983年11月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王阜生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王阜生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币259,710.68元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币259,710.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1303号 申请执行人:喆啡酒店管理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：许冠雄。 被执行人:武汉景康餐饮管理有限公司，住所地武汉市江夏区庙山经济开发区阳光大道怡景江南X-1栋1-12室。 法定代表人：张林。 原告喆啡酒店管理（深圳）有限公司诉被告武汉景康餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0105民初5000号民事判决书已发生法律效力。权利人喆啡酒店管理（深圳）有限公司向本院申请执行，要求被执行人武汉景康餐饮管理有限公司支付货款110000元及违约金110000元，并支付保全费1710元，计付迟延履行金。本院于2019年1月15日立案执行。 申请执行人申请执行的时候提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人未有可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其消费。 在执行过程中，经查，未发现被执行人可供执行的财产，本院已发函委托被执行人住所地法院协助调查被执行人财产情况。 本院认为，执行中，经查未发现被执行人可供执行的财产情况，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1303号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李灶清
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19065号 原告：山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区涑河北街1号鲁商凤凰城C4-113，统一社会信用代码91371302680671333C。 负责人：栗丽,经理。 被告：梁东安，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司诉被告梁东安物业服务合同纠纷一案中，原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司申请撤回对被告梁东安的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月十九日 代书记员  张凯璇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执12731号 益彰（广州）纺织有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执21097号 关于周钦华申请执行袁进海劳务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人袁进海已履行了生效民事判决书确定的义务，本院已对本案作结案处理。 二〇一九年十二月十七日
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2513号申请执行人：周柳元，男，1981年10月5日生，汉族，中专文化，员工，住天长市。被执行人：宋晓梅，女，1963年10月15日生，汉族，无业，住天长市。本院在执行申请执行人李金江与被执行人朱兰兵买卖合同纠纷一案中，执行标的101150元，未执结标的101150元。具体要素：1.本院于2019年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人宋晓梅名下的银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产。2.本院于2019年11月5日将被执行人宋晓梅纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3.本院于2019年11月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。4.本院于2019年11月8日通过协助机关查询了被执行人宋晓梅的企业注册登记、对外投资及股权情况、企业养老保险待遇，未发现被执行人有可供执行的财产。5.本院于2019年11月8日通过协助查询了被执行人宋晓梅名下的房产、车辆登记信息,未发现被执行人有可供执行的财产。6.上述情况及信息，本院于2019年12月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。综上所述，经本院向周柳元释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一九年十二月十九日书记员 谢学伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初15642号 原告：戚广成，男，1991年2月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：章春，男，1993年3月25日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告戚广成诉被告章春合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员岳阳适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告戚广成、被告章春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚广成向本院提出诉讼请求：判令被告给付股权转让款106800元及利息（以106800元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）；被告承担本案诉讼费、保全费。后将诉讼请求变更为：要求被告退还76800元。事实与理由：2018年5月3日，原、被告签订出资份额代持协议，约定原告持有无锡依恋佳装饰工程有限公司（以下简称依恋佳公司）10%的出资份额，并委托被告作为该份额的名义持有人。同时约定自2019年2月4日起原告退出公司，原告将上述股权份额转让给被告，被告承诺将原告投资本金退还原告。现被告尚有106800元未支付，原告依法提起诉讼。 被告章春辩称：对原告主张我为其代持依恋佳公司10%股份无异议，后原告退出，我承诺退还其76800元，但未承诺退还时间及方式。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月3日，原告戚广成（甲方）、被告章春（乙方）签订出资份额代持协议。协议载明甲方持有依恋佳公司10%出资份额，委托乙方作为该份额的名义持有人；甲方已将投资款116000元交付给乙方，甲方作为实际出资人，并有权获得相应的出资人权益（自2017年2月3日至2019年2月3日依恋佳公司产生的相应份额的收益）；自2019年2月4日起，甲方退出依恋佳公司，乙方同意甲方于此日将上述股权份额转让给自己，乙方保证将甲方投资本金116000元退还甲方。后被告给付原告部分款项。2019年8月，原、被告经结算，被告尚应退还原告76800元。原告索要该款未果，引起诉讼。 以上事实，有原、被告签订的出资份额代持协议及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间签订的出资份额代持协议系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。2019年8月双方结算，被告尚应退还原告76800元，原、被告双方对此无异议，本院依法予以确认。原告要求被告退还该款的诉讼请求成立，本院对该诉讼请求依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告章春应于本判决生效之日起三日内退还原告戚广成76800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，减半收取计1218元，由原告戚广成负担342元，被告章春负担876元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  岳阳 二〇一九年十二月二日 书记员  程玲 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8132号 申请执行人：范海军,男,1983年1月23日出生,住湖南省隆回县。 申请执行人：黄爱平，男，1982年8月7日出生,住广东省紫金县。 被执行人：广州愉途电动车科技有限公司，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌中心路一横路13号101,统一社会信用代码：914401136777747020。 法定代表人：陈新忠。 申请执行人范海军、黄爱平等2人与被执行人广州愉途电动车科技有限公司劳动争议系列案，（2019）粤01民终13732号《民事判决书》已发生法律效力,被执行人广州愉途电动车科技有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬58564元（其中范海军23701元、黄爱平34863元），因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执8131号、8132号共2案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费778元。但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，申请执行执行人范海军、黄爱平与被执行人达成和解协议如下:（1）自2019年10月起，被执行人于每月28日前向申请执行人范海军、黄爱平支付不少于1000元工资款（2）于2019年12月31日前，被执行人向申请执行人范海军、黄爱平支付不少于13000元工资款（3）于2020年12月31日前，被执行人需清付尚欠申请执行人范海军、黄爱平剩余的工资款（4）被执行人需按时把款项汇入申请执行人范海军、黄爱平的银行账户（①开户名：范海军，开户银行：建设银行常平支行，开户账号：62×××42；②开户名：黄爱平，开户银行：中国农业银行番禺石楼支行，开户账号：62×××16） (5)若被执行人未按照上述约定的期限内付款，则申请执行人有权就此采取法律措施，追究被执行人的法律责任。 本院认为,申请执行人已和被执行人达成符合法律规定的执行和解协议，可予准许，双方当事人应如实履行协议。鉴于协议履行的时间较长，本系列案应终结执行,若被执行人不按上述协议履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： （2019）粤0113执8131号、8132号共两案终结执行程序。 被执行人不按上述协议履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二日 书记员  谭建鹏