四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5300号 原告：李佳，女，1981年10月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。 原告：陶志华，男，1980年2月18日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。 法定代表人：杨彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苟建军，男，1990年7月23日出生，汉族，系成都德商达置业有限公司工作人员，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：谢飞，女，1993年9月28日出生，汉族，系成都德商达置业有限公司工作人员，住四川省彭州市。 被告：成都凡瑞贸易有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道富强街88号1层。 法定代表人：孟天锐。执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李梦思，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪露，泰和泰律师事务所律师。 原告李佳、陶志华与被告成都德商达置业有限公司（以下简称德商达公司）、被告成都凡瑞贸易有限公司（以下简称凡瑞公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶志华、李佳及委托诉讼代理人彭映，被告德商达公司委托诉讼代理人谢飞，被告凡瑞公司委托诉讼代理人李梦思、彭雪露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李佳、陶志华向本院提出诉讼请求：1.判令解除李佳与凡瑞公司签订的《委托改造协议》；2.判令德商达公司、凡瑞公司返还改造款290000元；3.诉讼费由德商达公司、凡瑞公司承担。诉讼中，李佳申请追加陶志华为本案原告，并将上述诉讼请求第一项即“判令解除李佳与凡瑞公司签订的《委托改造协议》”变更为“确认李佳与凡瑞公司签订的《房屋改造协议》无效”。增加诉讼请求：判令德商达公司、凡瑞公司赔偿李佳、陶志华利息损失25230元（以290000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年8月12日开始起算，暂计至2019年8月12日，以后利息损失计算至付清之日止）。事实与理由：2017年年底至2018年年初，李佳与德商达公司就购买·天骄商品房一事进行磋商，双方口头约定房屋单价14966元，总价为164余万元，并于2017年8月5日向德商达公司支付5万元购买定金。2017年8月12日，德商达公司通知李佳可以支付首付及签订合同。李佳与德商达公司销售财务人员在售楼部协商具体如何支付房款，李佳将自己的银行卡交德商达公司的销售人员以及姓李的财务人员用POS机刷卡，分别刷了两次。分别为290000元和446847元。李佳支付了786867元首付款。但德商达公司未于当日与其签订商品房预售合同。2017年9月19日，德商达公司才通知李佳签订购房合同。德商达公司将房屋改造协议，附在房屋买卖预售合同之后，仓促催促李佳签字。李佳签字后发现在售楼部支付的两笔款项被德商达公司分割成290000元的改造款和446847元的首付款。因李佳处于弱势地位，且已经支付房款，只有心里不服。在2018年9月，李佳与德商达公司交涉购房款的问题，也向住建局等部门投诉。2018年2月8日，住建局天府新区管委会国土局以天成管（2018）11号文，告知德商达公司在销售商品住房时，要求购房人及第三人签订改造协议，额外收取费用严重扰乱法律秩序。2018年9月3日，李佳又向成都市市政府，反映案涉商品房存在捆绑销售行为，要求主管部门进行监督，但双方未达成协议，主管部门也执法不力。后经李佳多次维权，但德商达公司、凡瑞公司处于强势地位，故向法院起诉，请求依法判决。 德商达公司辩称，案涉《房屋改造协议》是李佳与凡瑞公司签订，与德商达公司无关。 凡瑞公司辩称，《房屋改造协议》为李佳与凡瑞公司在平等自愿的情况下签署生效的，并不存在违反法律法规的情况。李佳作为完全民事行为能力人，在自愿、平等的基础上与凡瑞公司签订了《房屋改造协议》，凡瑞公司对其购买房屋进行装修改造。同时，《房屋改造协议》作为装修改造协议，凡瑞公司具备建筑装修装饰工程专业承包二级资质。据此，双方主体适格、协议意思表示真实、内容合法，该协议已签署生效且并不构成法律所规定的合同无效情况。凡瑞公司根据李佳在《房屋改造协议》所委托的装修改造内容，通过装修、改造提高案涉房屋使用性能，李佳进而获益，并不涉及任何权利、利益的损失。凡瑞公司基于《房屋改造协议》及李佳的委托装修改造内容，收取相应的改造费，符合法律规定和市场行情。凡瑞公司已按协议约定完成案涉房屋的装修改造，至此，案涉协议已履行完毕。李佳的第二项、第三项诉讼请求缺乏事实基础，应予驳回。李佳按协议约定支付了全部改造费用，凡瑞公司亦已按协议约定完成了案涉房屋的全部装修改造，进行了栏杆拆除、搭板、窗户安装等工作，案涉协议已全部履行完毕，不具备解除的基础条件，李佳在协议履行完毕后的发函解除行为不产生效力，李佳要求凡瑞公司返还改造款并支付利息损失无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，李佳作为买受人与作为出卖人的德商达公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定李佳购买德商达公司开发的“德商·御府天骄”X幢X单元X层X号房屋。合同中，双方对案涉房屋计价方式与价款、交付条件与交付手续等进行了约定。其中合同第八条计价方式与价款约定：出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）14966.08元，总价为人民币（币种）1646867元。同日，李佳与凡瑞公司签订《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》，约定凡瑞公司对案涉房屋进行砌体拆除、楼板搭建、窗户安装等局部改造，改造费用合计290000元。上述《四川省商品房买卖合同（预售）》、《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》签订后，李佳向德商达公司支付了案涉房屋首付款，向凡瑞公司支付了改造费用290000元。 上述事实有当事人提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》、收款收据、转账凭证等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.案涉《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》是否无效；2.如案涉《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》无效，德商达公司、凡瑞公司是否应返还李佳、陶志华改造款290000元并赔偿利息损失25230元。 关于案涉《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”也即，相关法律对合同无效的情形以列举的方式做了规定。案涉《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》是否属无效，也应比照上述法律规定进行考量。本案中，案涉《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》形式、内容，均不违反法律、行政法规禁止性规定。因此，若无相关证据证明存在法定无效的情形，该协议应视为李佳与凡瑞公司的真实意思表示，属合法有效。庭审中，李佳陈述德商达公司利用优势地位，强迫其与指定的第三方凡瑞公司签订案涉协议，否则拒绝与其签订《商品房买卖合同》。李佳为顺利买房，迫于无奈不得不在文件上签字，并不是李佳真实意思表示，李佳系被逼无奈。首先，李佳作为完全民事行为能力人，其认为案涉合同损害其合法权益，完全可以拒绝签订；其次，李佳未提交证据证明在签订《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》过程中，凡瑞公司存在欺诈、胁迫的情形。且即便其自身合法权益受到侵害，也不能以此推定国家权益必然受到侵害；再次，李佳向法院提交的证据也不能证明凡瑞公司存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益等法定合同无效的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李佳应承担举证不能的不利后果。本院认为，李佳关于案涉《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》的主张缺乏事实依据，不予采纳。 本案中，因德商达公司、凡瑞公司返还李佳、陶志华改造款并赔偿损失以案涉《德商·御府天骄（4栋）房屋改造协议》无效为前提，故已无评述必要。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李佳的全部诉讼请求。 案件受理费2825元，由原告李佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈代丽