长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)湘8601行初622号 原告龚仲华，男，1942年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告王桂珍，女，1944年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。 委托代理人杨薇，湖南高泽律师事务所律师。 被告长沙县黄兴镇人民政府，住所地长沙县黄兴镇接驾岭社区。 法定代表人李坤明，该镇镇长。 委托代理人张勇，该政府工作人员。 委托代理人张翼，湖南大梵律师事务所律师。 原告龚仲华、王桂珍诉被告长沙县黄兴镇人民政府（以下简称黄兴镇政府）、长沙县人民政府行政强制一案，于2019年7月24日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，该院经查系黄兴镇政府实施被诉行政强制行为，于同年8月23日裁定移送本院审理。经释明，本院于同年10月22日立案受理原告龚仲华、王桂珍与被告黄兴镇政府行政强制一案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告龚仲华、王桂珍的委托代理人魏旭兰、杨薇，被告黄兴镇政府的委托代理人张勇、张翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚仲华、王桂珍诉称，原告房屋位于长沙县××乡××村××组。1995年，原告因老屋破旧申请改建。1996年，原告依法取得乡土管字第0005805号建房用地许可证，按批准内容在××乡××村××组建房。2019年6月14日，被告组织200多名人员，未出示证件、没有任何合法征地批文、未告知征收补偿安置方案，未听取原告的陈述和申辩，未要求自行拆除和提前告知强制拆除，更未说明强制拆除的理由、依据和行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，以断水断电的粗暴行为，强制拆除原告合法住房，挖断了唯一出行的道路，给原告生活造成恶劣影响。在拆除过程中，被告也未对原告房屋内物品进行保存，导致物品下落不明，损失严重。至今没有任何政府部门向原告作出回复，更没有给予赔偿或补偿。原告认为，被告实施强制拆除原告房屋的行政行为没有事实和法律依据，且程序存在严重违法。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院：1.依法确认被告拆除原告位于长沙县××乡××村××组的房屋的行政行为违法；2.依法判令被告对已拆除的原告房屋恢复原状，并赔偿因违法拆除行为给原告造成的经济损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 原告龚仲华、王桂珍在诉讼中提交了以下证据： 第一组证据：龚仲华的《农村村民个人建房建设用地许可证》、《长沙县农村村民建房用地申请表》。拟证明原告住房在1996年6月份依法取得土地使用权及建房许可，原告的房屋是合法建筑。 第二组证据：现场照片、就医照片。拟证明被告对原告的合法住房实施了违法拆除行为，导致原告就医治疗；现在原告的老房全被拆除，新房仅保留一半。 被告黄兴镇政府辩称，一、被告强行拆除原告之子龚武德的违法建筑的程序合法，不存在拆除原告房屋的情形。黄兴镇控违办工作人员巡查违法建筑过程中发现龚武德违法建有大量建筑，经调查核实，违法建筑占地面积约940平方米。基于上述情况，2019年5月30日，被告向龚武德送达了《限期自行拆除违法违章建筑通知书》《关于违法建筑腾空公告》，责令限期2019年6月1日之前自行腾空违法建筑内存放物品并拆除违法违章建筑，但是龚武德并未自行拆除。2019年6月14日，被告在将货物全部清空后依法对龚武德的违法违章建筑进行强制拆除。本案强拆的房屋没有办理相关行政审批手续，用途为仓库等，属于违法违章建筑，被告依职权对其强制拆除，程序合法、执法有据，且上述房屋并不是原告建设。二、被告并未拆除原告办理建房证的房屋。原告于1996年6月7日办理了《村民建房用地许可证》，编号为乡土管字0005805号，但该房屋已分家析产归其儿子所有，不再属于原告，现在原告只是和其子龚武德居住在一起。本案涉及强拆房屋面积为940平方米，均为简易房屋，被告没有强拆乡土管字0005805号《村民建房用地许可证》项下房屋。三、本案不存在需恢复原状或行政赔偿的情形。被告拆除的违法建筑是由龚武德所建，龚武德才是行政相对人，与原告没有关系。被告既未拆除原告合法建设的房屋，也未拆除其违法建设的房屋。故原告没有事实依据要求被告将其房屋恢复原状或进行行政赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄兴镇政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：《限期拆除违法建筑通知书》及照片。拟证明被告依法定程序向违法违章建筑的行为人龚武德送达了《限期拆除违法建筑通知书》和要求其自行腾空建筑内的货物。被告拆除违法违章建筑时，货物已经全部搬空，不存在损坏龚武德合法财产的行为。拆除违法违章建筑的行政相对人是龚武德，不是本案的原告。 第二组证据：《房屋分割协议》、《长沙县人民政府农村村民个人建房建设用地许可证（龚新访）》、《房屋补偿及人员安置协议（货币安置）》、根据房屋分割协议制定的草图。拟证明：1.被告拆除的有建房证的房屋为龚新访（原告之子）所有；2.被告拆除有建房证房屋的行为是基于所有权人龚新访的委托。3.本案涉及的有建房证的房屋，已经由原告和其两个儿子签订的《房屋分割协议》，目前的合法所有权人为龚武德和龚新访。 经庭审质证，原告对被告提交证据的时间有异议，认为其没有在法律规定的时间内提交。对《限期拆除违法建筑通知书》真实性有异议，该通知书上“龚武德”的签字并非其本人所签，可以做笔迹鉴定，不能达被告的证明目的，被告实际拆除的是原告名下的合法房屋。且被告拆除龚武德房子的程序不合法，被告未进行调查、取证询问等一系列程序。对第二组证据《房屋分割协议》真实性有异议，是复印件，只有龚新访和龚武德签名，没有原告的签字认可，无法达到被告的证明目的。对《房屋补偿及人员安置协议（货币安置）》合法性有异议，违反国家土地法律规定，任何单位和个人使用集体土地要办理征收手续，且龚新访的协议、收条、验收单与原告无关。 被告对原告的质证意见有补充意见：其在举证期限到期前通过邮寄向法庭提交，没有超期举证。对原告提交的第一组证据的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议。原告于1996年办理的涉案土地的建房用地许可，但是其并没有实际建设房屋。在原告的同一块土地上，2003年出现了另一个标号为0002828号的建房许可证，也就是原告提供的建房许可证已超期限失效了，本案不存在0005805号的建房用地许可证的房屋。对于现场照片真实性无异议，对就医照片不知情，对其证明目的有异议。照片中标有“誓与家园共存亡的红砖建筑”是编号为0002828号建房证下的房屋，分别属于龚武德和龚新访所有。该房屋系被告依据龚新访的授权委托代替其拆除，并不存在被告拆除原告名下合法房屋的行为。原告主张的老屋被拆除，未提供相应的建设时间及产权证明，不能达到其证明目的。且原告就医系自身原因，并非被告拆除房屋所致，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的第一组证据和第二组证据中的现场照片，被告提交的第一组证据和第二组证据中的《长沙县人民政府农村村民个人建房建设用地许可证（龚新访）》、《房屋补偿及人员安置协议（货币安置）》，能够对案件相关事实予以佐证，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。关于原告提交的就医照片，与本案没有关联性，不予认定；被告提交的《房屋分割协议》和根据房屋分割协议制定的草图，均无原告签名，且无其他证据佐证其内容的真实性，不予认定。 本院根据所采信的证据，确认以下事实：原告龚仲华、王桂珍育有二子（龚新访、龚武德）和一女，一家五口均系长沙县××乡××村××组村民。1995年11月，原告龚仲华因原房屋破旧要求改建，经批准同意，于1996年新建房屋。其《个人建房用地申请书》载明，“原房屋处理办法：保留3间，拆除3间。居住人数，5；动工日期，1996.2。”长沙县干杉乡国土所经查勘，意见为“同意该户在荒山地上建房移动占地面积190㎡，限建筑占地面积140㎡，严格按图施工，不得随意改变建房计划，否则按违法用地处理。”1996年6月7日，原告办理了长沙县干杉人民政府《村民建房用地许可证存根》（编号：乡土管字第0005805号）。同年，原告龚仲华、王桂珍在长沙县××乡××村××组新建二层楼房，占地面积为116.25㎡，并保留原有的3间老屋（平房），占地面积约为100㎡。 另查明，2003年1月3日，原告之子龚新访取得长沙县人民政府《农村村民个人建房建设用地许可证》（编号：县土管字第0002828号），与原告共墙建房。该证载明“同意使用土地面积180㎡。原房屋占地面积100㎡，全部拆除2间60㎡。”2018年2月8日，龚新访与被告及长沙县征地拆迁中心签订《房屋补偿及人员安置协议（货币安置）》，被告对龚新访一户进行拆迁补偿，其中合法建筑面积为300㎡（砖混结构面积240.25㎡，砖木结构面积59.75㎡）。同年11月26日，龚新访领取房屋拆迁补偿费、安置费等。2019年5月，被告认为原告之子龚武德擅自建有约940平方米的违法违章建筑，作出《限期自行拆除违法违章建筑通知书》。同年6月14日，因龚武德未自行拆除，被告组织工作人员将龚武德建设的上述建筑物拆除，并以龚新访委托拆除和原告房屋已分割归其子龚仲华、龚武德为由，拆除龚新访所建的房屋和原告所建的楼房（与龚新访房屋共墙的1／4部分）。原告不服，遂提请行政诉讼。经本院释明，原告变更诉讼请求，请求确认被告拆除原告位于长沙县××乡××村××组的房屋的行政行为违法，并由被告承担本案全部的诉讼费用。 本院认为，一、关于原告龚仲华、王桂珍是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告持有涉案房屋的《村民建房用地许可证》，实际占有并使用涉案房屋，与涉案房屋的拆除有利害关系。因此，原告龚仲华、王桂珍有权提起本案行政诉讼。被告关于原告已分家析产，涉案房屋不属原告所有的辩称，于法无据，亦无充分证据证明，本院依法不予支持。 二、关于被告是否强行拆除了原告房屋的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，原告主张其新建楼房的1/4部分和其原保留的老屋均系被告强行拆除，并提供了房屋在拆除前、后的现场照片和《个人建房用地申请书》。根据法庭调查，被告认可其对原告所建的楼房（与龚新访房屋共墙的1/4部分）实施了强制拆除行为，但不认可其对原告原保留的老屋实施了强制拆除行为，主张原告的老屋应该在龚新访、龚武德分户申请建房时已自行拆除。被告有异议应当提交证据予以证明，否则承担举证不能的责任。因原告原保留的老屋均已灭失，而被告未向本院提供其于2019年6月14日对龚武德所建建筑物、龚新访所建房屋实施拆除行为时的现场照片、视频或其他有力证据证明其并未拆除原告的原保留老屋，故被告应当承担不利后果。被告关于其未对原告的房屋实施强制拆除行为的辩称，本院依法不予支持。 三、关于被告对原告房屋实施被诉拆除行为是否合法的问题。 本案中，被告于2019年6月14日对龚武德所建建筑物、龚新访所建房屋实施了拆除行为，并主张根据《房屋分割协议》拆除了原告所建的部分房屋。但该份《房屋分割协议》上，仅有龚武德、龚新访的签字，并无原告本人签名；且只表述了分割房屋的面积大小和结构，未表述被分割房屋的所有人、具体坐落、层数等，亦未表述原告名下的房屋确已分割归其子所有。被告仅依据龚新访签订的《房屋补偿及人员安置协议（货币安置）》，且未充分告知和听取原告的陈述、申辩，直接对原告的房屋实施强制拆除的行政行为系主要证据不足、程序违法、明显不当，理应撤销。因被告对原告房屋实施的强制拆除行为没有可撤销的内容，依法应当确认被告强行拆除原告房屋的行为违法。原告要求确认被告实施的强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告长沙县黄兴镇人民政府于2019年6月14日强制拆除原告龚仲华、王桂珍位于长沙县××乡××村××组的部分房屋的行为违法。 本案受理费人民币50元，由被告长沙县黄兴镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 康 毅 人民陪审员 杨纪美 二〇一九年十二月三十一日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。