重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初29140号 原告：中衡卓创国际工程设计有限公司，住所地重庆市渝北区金通大道9号拓邦大厦B座，统一社会信用代码91500000202889215P。 法定代表人：柏疆红，董事长。 委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆典翰实业有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道1222号聚信美家居世纪城5楼，统一社会信用代码91500117096512771U。 法定代表人：杜敏华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈春芳，女，公司员工。 原告中衡卓创国际工程设计有限公司（以下简称中衡公司）诉重庆典翰实业有限公司（以下简称典翰公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法由审判员贺前春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中衡公司的委托诉讼代理人陈志刚，被告典翰公司的委托诉讼代理人陈春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中衡公司向本院提出诉讼请求：判令典翰公司向中衡公司支付设计费58055.78元，并从应付款之日，即以20700元为基数，从2015年12月18日起至实际付清之日止；以37355.78元为基数，从2018年2月7日起至实际付清之日止，均按照年利率24%计算并支付违约金。典翰公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，典翰公司委托中衡公司承担银翔.西师附中室内装饰项目方案设计和施工图设计，双方签订了《银翔.西师附中项目室内设计合同》。合同签订后，中衡公司按约定完成并交付了设计成果，典翰公司接受并认可。经结算，2018年2月6日确定最终结算价为379355.78元，但典翰公司至今尚欠58055.78元未付。 被告典翰公司辩称，中衡公司起诉支付设计费应举示相关证据。关于违约金，没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中衡公司举示的准予变更申请书、项目室内设计合同、增值税普通发票、银行付款凭证、设计费计算审核报告、签收单及发票因典翰公司无异议且与原件核对无异，本院予以采信并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 中衡公司系由重庆卓创国际工程设计有限公司变更而来，以下均称中衡公司。 2015年，以典翰公司为甲方、中衡公司为乙方，双方签订了《银翔.西师附中项目室内设计合同》，约定甲方委托乙方承担银翔.西师附中项目装饰工程设计。合同总设计费380000元。付款比例按照如下方式支付：第一次在本合同签订生效后七个工作日内付费额76000元；第二次在乙方提交正式的方案文本稿经甲方审核并签署本阶段设计成果确认函后七个工作日内付114000元；第三次在乙方提交施工招标图设计文件经甲方审核并签署本阶段设计成果确认函后七个工作日内付152000元；第四次在设计工程施工完成并通过竣工验收甲方签署现场服务报告确认函后七个工作日内付38000元。注：1、本合同履行后，定金抵作设计费。（本合同无设计费）2、每次付款前乙方提供符合当地税务机关认可的等额有效发票。 合同还约定本设计工程施工完成竣工验收通过后，乙方应对现场服务工作进行总结并形成书面报告提交给甲方，甲方对该报告进行审核，如认可出具甲方指定人员签字并有甲方盖章的现场服务报告确认函，该确认函作为结算支付设计费的依据。 违约责任约定，甲方应按本合同约定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之一的逾期违约金。 合同签订后，中衡公司完成了设计合同的全部内容，典翰公司在中衡公司开具发票后足额支付了第一、第二期服务费。第三期服务费，中衡公司开具了152000元发票后，典翰公司于2015年12月18日支付了131300元，尚欠20700元。第四期服务费中衡公司于2019年3月27日开具发票，金额为37355.78元，典翰公司当日予以签收，但典翰公司未再支付款项。 庭审中，双方均认可双方的付款流程是达到付款条件后，由中衡公司开具发票给典翰公司，典翰公司收到发票后一个月内付款，但第三次开具发票后，典翰公司未足额支付。 2018年2月6日，案涉工程形成《银翔.西师附中项目室内设计设计费结算审核报告》，确定审定金额为379355.78元。 庭审中，典翰公司认为违约金标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率调整。中衡公司表示已经将违约金标准调整为年利率24%。 另查明，中衡公司具备建筑行业建筑工程甲级资质。 本院认为：由于中衡公司具备案涉工程的设计资质，其与典翰公司之间签订的《银翔.西师附中项目室内设计合同》应属合法有效。合同有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。中衡公司已经完成了案涉工程的设计且双方已经竣工验收并进行了结算，典翰公司应当按照约定支付剩余设计费。现典翰公司实际支付的设计费为：76000元+114000元+131300元=321300元，尚欠设计费：379355.78元-321300=58055.78元。对中衡公司要求典翰公司支付设计费58055.78元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的计算标准，本案中中衡公司的损失主要在逾期付款的利息损失，在典翰公司抗辩过高的情况下，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍予以调整。 对起算时间，双方均认可含第三期在内的设计费付款流程是：达到付款条件后，由中衡公司开具发票给典翰公司，典翰公司收到发票后一个月内付款。典翰公司于2015年12月18日支付了第三期设计费中的131300元，表明该时间典翰公司应当足额支付第三期设计费，即应以20700元为基数，从2015年12月18日起至付清之日止计算违约金。关于第四期设计费，合同虽然约定了第四次在设计工程施工完成并通过竣工验收甲方签署现场服务报告确认函后七个工作日内支付，但也同时约定了每次付款前应提供等额的发票。双方在庭审中也一致认可了付款的流程确实是先开具发票再进行付款。中衡公司于2019年3月27日开具第四期设计费的37355.78元发票，本院酌情从2019年3月28日起至付清之日止主张违约金。故对中衡公司主张以20700元为基数，从2015年12月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；从2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍计算。以37355.78元为基数，从2019年3月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；从2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍计算的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆典翰实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告中衡卓创国际工程设计有限公司设计费58055.78元； 被告重庆典翰实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告中衡卓创国际工程设计有限公司逾期付款违约金，计算方式为：以20700元为基数，从2015年12月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；从2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍计算；以37355.78元为基数，从2019年3月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；从2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍计算； 驳回原告中衡卓创国际工程设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1250元，减半收取625元，由被告重庆典翰实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  贺前春 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 瑜