广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28541号原告（反诉被告）：覃寅光，男，1962年12月4日出生，壮族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：覃日坤，系原告儿子。委托诉讼代理人：黄榕华，系广西诚济（桂平）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张煜岷，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘梓航、黄志强，均系广东合誉律师事务所律师。原告（反诉被告）覃寅光与被告（反诉原告）张煜岷承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告覃寅光及其委托诉讼代理人覃日坤、黄榕华，被告张煜岷及其委托诉讼代理人潘梓航、黄志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃寅光向本院提出诉讼请求：张煜岷向覃寅光支付工程制作安装款52766元。事实与理由：在2012年4月11日，覃寅光和广州市花都区不锈钢材料部代表人张煜岷签订了手工制作及安装工程合同，建筑施工于广州市车站斜对面小区共九栋的阳台，天面不锈钢玻璃栏杆、不锈钢墙面伸缩缝、楼梯扶手制作安装工程，由开发商提供图纸施工，覃寅光的儿子覃日坤带队领15人左右进行制作施工。于2013年11月已全部达标完成施工，但广州市花都区不锈钢材料部代表人张煜岷没有按合同条款支付剩余款82766元，覃日坤多次要求张煜岷支付上述款项，但至今未果。2018年10月15日，覃日坤得知美林湖畔开发商刘某欠张煜岷80000元左右，后张煜岷又向覃寅光支付了欠款30000元，现覃寅光主张张煜岷支付剩余工程制作安装款52766元。被告张煜岷对本诉辩称：张煜岷没有拖欠覃寅光工程款，覃寅光提交的证据无法证明张煜岷拖欠其工程款的计算依据及理由，根据张煜岷于2019年3月7日与覃日坤会面时对账情况可知，覃寅光自己统计的工程量、计价方式以及已收工程款均有错误，张煜岷在2019年2月2日又向覃寅光支付了工程款30000元，因此实际上张煜岷是多支付了工程款72421.82元，故张煜岷提起反诉要求覃寅光予以返还。张煜岷不是本案的适格被告，但是为了节省诉讼成本，张煜岷不再提起主体不适格的法律意见，本案真正的合同相对方应是广州市花都区不锈钢材料部，广州市花都区不锈钢材料部的实质经营者并非张煜岷，张煜岷只是代表该经营部签署了合同，在整个工程合同的施工过程中，张煜岷仅与覃寅光做了部分的对接，大部分的工程款的接触和工程施工过程都是广州市花都区不锈钢材料部的相关人员与覃寅光对接，由于与覃寅光对接的人员过多，所以在本案诉讼之前各方把握的情况并不全面，最终导致不清楚多支付还是少支付，直到2019年年初结账之后，张煜岷才发现多支付了工程款。针对覃寅光起诉所依据的表，张煜岷所确认的都是覃寅光提出，张煜岷核对过的，张煜岷对于符合案涉合同约定的部分均无异议，故张煜岷认为有以下两个争议点：一是覃寅光没有按照案涉合同的约定计算部分工程的单价，二是覃寅光增加了案涉合同没有约定的工程量，张煜岷不清楚亦不确认该部分工程量，现在覃寅光也没有证据证明该部分超出的工程是其施工的或是由覃寅光委托其施工的，更没有证据证明该部分工程款应由张煜岷支付。被告张煜岷向本院提出反诉请求：覃寅光向张煜岷返还工程款72421.82元，并承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月11日，张煜岷代表广州市花都区不锈钢材料部与覃寅光签订了一份《不锈钢栏杆制安合同书》，将广州市小区小高层洋房共九栋的阳台、天面不锈钢玻璃栏杆、不锈钢墙面伸缩缝、楼梯扶手制作安装工程交由覃寅光施工，工程造价按合同第二条约定计算，即阳台、天面不锈钢玻璃阳台护栏为260元/米，玻璃为180元/平方米，不锈钢墙面伸缩缝为115元/米，楼梯扶手护栏为175元/米，根据实际工程量如实结算。工程施工完成后，由于工程建筑发包方一直未结算工程款，所以张煜岷与覃寅光之间也未进行结算，但在覃寅光的多次催促下，张煜岷也一直有先垫付工程款，直至2019年2月2日，张煜岷还向其支付了工程款30000元。后来在2019年2月底，张煜岷得知被覃寅光诉至天河区人民法院，要求其支付拖欠的工程制作安装款82766元，因此张煜岷明确要求双方对账核算。2019年3月4日，在张煜岷的多次要求下，覃寅光让其儿子覃日坤将其统计核算《广州美林湖畔北苑不锈钢工程项目结算表》以及《广州美林湖畔北苑不锈钢工程付款表》发送给张煜岷，张煜岷经核对后发现，其统计核算的实际工程量、计价方式及已收工程款均有错误。故在征得覃寅光的同意下，由其儿子覃日坤全权处理，因此张煜岷于2019年3月7日与覃日坤会面，当场进行对账核算。最后覃日坤在《广州市花都区不锈钢材料部已支付给覃寅光关于广州美林湖畔北苑不锈钢工程的付款明细表》中签名确认从2012年3月27日至2019年2月2日期间已合计收取了工程款1479000元。但经张煜岷核算，实际工程总造价仅为1406578.18元，其多支付了72421.82元的工程款，要求退还。针对该事项覃日坤则回避不谈，要求回去跟覃寅光商量。直至今日，覃寅光亦没有回复，更没有退还其多收取的工程款。无奈之下，张煜岷特在本案提出反诉，请求法院依法支持。原告覃寅光对反诉辩称：覃寅光认为张煜岷提出的反诉没有事实及法律依据，覃寅光没有多收取其72421.82元。关于玻璃应该是190元/平方米，不是180元/平方米，张煜岷认为覃寅光在2019年3月4日才将项目的结算表发送给其不属实，该结算表覃寅光在2013年11月23日已经发送给张煜岷，张煜岷是按照结算表一直支付的工程款，直到起诉后还支付了30000元。张煜岷认为覃寅光收取其工程款1479000元不属实，实际上我们只收到张煜岷工程款1425810元，实际的工程总价不是张煜岷所说的146578.18元，而是1478576元，所以覃寅光没有多收取张煜岷72421.82元。请法庭依法驳回张煜岷的反诉请求。经审理查明：2012年4月11日，覃寅光（乙方）与张煜岷（甲方）签订《不锈钢栏杆制安合同》（以下简称《合同》），约定：工程名称及内容为广州市小区小高层洋房共九栋的阳台、天面不锈钢玻璃栏杆、不锈钢墙面伸缩缝、楼梯扶手制作安装工程，按甲方提供的图案施工。工程造价为：阳台、天面不锈钢玻璃阳台护栏工程造价以每米260元为计算单位，玻璃手改为按每平方190元为计算单位；不锈钢墙面伸缩缝工程造价以每米115元；楼梯扶手护栏工程造价以每米175元为计算单位；以上价格均不包含发票。天面栏杆材料包括面管、立柱、横杆、大立柱（采用80×80×1.2方管）、玻璃夹、立柱预埋铁板、6+6夹胶钢化玻璃。乙方须按照图样说明施工，确保工程质量，如存在质量问题，乙方无条件返工，一切费用由乙方承担。工程款支付和结算：工程量按每幢完成安装（除机架口）付70%的工程款，否则乙方可暂停下期施工，工程量完成通过质量验收合格之日起十五天内支付工程款至95%，剩余5%作为保质金，保质期为一年，保质期满后甲方应在15天内结算完毕。委派覃日坤为承包方驻工地代表，该代表负责施工现场的全面工作。张煜岷亦提交了《合同》，其中显示玻璃按每平方180元为计算单位，且没有对该金额做修改。关于《合同》项下工程款的金额。覃寅光提交了：一、2013年11月23日的广州美林湖畔北苑不锈钢工程项目结算表，载明：1、9栋楼外面墙伸缩缝合计48415元；2、9栋楼首层内伸缩缝合计29509元；3、9栋楼天面机房天井盖合计4050元；4、9栋楼天面机房挂墙铁梯合计2520元；5、9栋楼天面机房铁护栏合计2160元；6、9栋楼天面机房铁梯级合计6750元；7、1-1栋生活阳台（已装后拆）护栏合计4512元；8、2-1、2-2、3-1、3-2栋走廊单栏杆数量为41.76米，单价为260元/米，合计10857.6元……19、9栋楼天面栏杆80×80大柱数量为47条，单价为120元/条，合计5640元；20、1-1、1-2、1-3栋扶手合计33125.75元；21、2-1、2-2栋扶手合计23971.5元；22、3-1、3-2栋扶手合计23971.5元；23、4-1、4-2栋扶手合计23184元；24、9栋楼顶排扶手加高30分材料人工合计1800元；25、天面玻璃已装好有342方应补拆卸又再装人工合计4800元；26、4-1至4-2中间地下室扶手合计2065元；上述26个项目总金额合计1478576.05元，还未付金额为82766元，减2019.2.2日3万，还未付52766元。二、广州XX北苑栏杆、玻璃工程计算表，载明：9、1-1栋阳台天面中阳台栏杆金额为46407.4元，天面栏杆金额为10277.8元，阳台玻璃数量为197.643平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为40.1157平方米、单价为190元/平方米；10、1-2栋阳台天面中阳台栏杆金额为46417.8元，天面栏杆金额为9204元，阳台玻璃数量为197.835平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为36.5064平方米、单价为190元/平方米；11、1-3栋阳台天面中阳台栏杆金额为46407.4元，天面栏杆金额为10140元，阳台玻璃数量为197.44475平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为39.6175平方米、单价为190元/平方米；12、2-1栋阳台天面中阳台栏杆金额为70083元，天面栏杆金额为20987.2元，阳台玻璃数量为317.244平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为82.7754平方米、单价为190元/平方米；13、2-2栋阳台天面中阳台栏杆金额为72009.6元，天面栏杆金额为21873.8元，阳台玻璃数量为327.198平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为86.9889平方米、单价为190元/平方米；14、3-1栋阳台天面中阳台栏杆金额为67501.2元，天面栏杆金额为24658.4元，阳台玻璃数量为304.968平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为98.2885平方米、单价为190元/平方米；15、3-2栋阳台天面中阳台栏杆金额为71099.6元，天面栏杆金额为21665.8元，阳台玻璃数量为320.664平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为86.4377平方米、单价为190元/平方米；16、4-1栋阳台天面中阳台栏杆金额为57902元，天面栏杆金额为12942.8元，阳台玻璃数量为249.34平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为50.7581平方米、单价为190元/平方米；17和18、4-2栋阳台天面中阳台栏杆金额为58000.8元，天面栏杆金额为13031.2元，阳台玻璃数量为249.0405平方米、单价为190元/平方米，天面玻璃数量为51.0602平方米、单价为190元/平方米。覃寅光称其提交的上述证据中第3至6项是张煜岷委托其做的附加工程，但其并未提交证据证明其受张煜岷的委托已经完成相应的附加工程；第8项属于玻璃阳台护栏，故单价为260元/平方米，但其并未提交证据证明其与不锈钢玻璃阳台护栏一致；第9至18项虽按照《合同》约定应按玻璃、栏杆的工程造价分开计算工程款，当时双方为了结算方便，故将玻璃连同栏杆按照480元/米计算，该计算方式计算得出的总金额相比分开计算得出的总金额多了1万多元，但张煜岷当时称该1万多元当是给覃寅光跟进玻璃工程的电话费及人工费；第19项中大柱的材料及费用与阳台栏杆的不一样，故阳台栏杆费用不包含大柱的费用；第25项费用产生的原因是其原本已经安装了342方玻璃，后因工地施工要吊物品的原因，张煜岷要求其先拆下该玻璃再重新安装一次，张煜岷亦同意承担该部分费用，但覃寅光并未提交相应的证据予以证明。对此，张煜岷称第3至6项与《合同》无关，其不予确认上述工程量；第8项属于楼梯扶手，单价应为175元/平方米；覃寅光自行修改了《合同》，根据张煜岷提交的《合同》，其中载明“玻璃按每平方米180元计算”，故第9至18项中阳台玻璃及天面玻璃的单价均应为180元/平方米；第19项中大柱的规格与《合同》中载明的“大立柱”规格一致，而《合同》并未约定对大柱另行收费，故《合同》中阳台、天面不锈钢玻璃阳台护栏的工程造价包含上述大柱的成本；第25项是覃寅光原因导致的返工，依据《合同》，该笔费用应由覃寅光承担。张煜岷按上述其确认的工程数量及单价，亦制作并提交了《广州市花都区不锈钢材料部与覃寅光关于广州不锈钢工程项目结算表》，载明：名称、品名、数量、单价、上述工程总造价合计1406578.18元。关于《合同》项下张煜岷已付款金额。张煜岷提交了广州市花都区不锈钢材料部于2019年2月2日出具的其支付给覃寅光关于广州美林湖畔北苑不锈钢工程的付款明细表（以下简称付款明细表），载明支付工程款的时间与金额，其中第21项支付工程款为59100元，上述工程款共计1479000元，覃日坤于2019年3月7日签名确认覃寅光已收到上述金额。覃寅光称其中第21项实际付款金额为5910元，其收到该笔款项对应的支票后给了下家做材料结算，故其并无银行承兑证明或其它证据予以证明，其称张煜岷实际付款总金额为1425810元。覃寅光还提交了：1、短信聊天记录2张，一张显示覃寅光于2018年6月至9月向张煜岷催收工程款，张煜岷称目前无资金调用，暂无法支付。另一张显示：3月4日覃日坤向张煜岷发送《广州不锈钢工程项目结算表》及《广州不锈钢工程付款表》，张煜岷称“几份表都有错误，尽快来核对”，“14年伸缩缝漏水修整的5000元在付款表你没计算在内，你要加上去”，“合计装饰工程材料部已支付给你工程款1430810元”，3月6日覃日坤称“岷哥已到花都，你安排时间对下数”，张煜岷称“明天下午”，覃日坤称“ok”。2、广州XX玻璃栏杆工程统计数据，显示：1-1栋、1-2栋、1-3栋、2-1栋、2-2栋、3-1栋、3-2栋、4-1栋、4-2栋各房间分别安装玻璃栏杆的长度；广州XXX工地统计表，显示工程的项目及数量。3、录音光碟，欲证明覃寅光一直向张煜岷催收剩余工程款82766元。张煜岷亦提交了：1、张煜岷与覃日坤的短信截图：显示：覃日坤向张煜岷发送表格，张煜岷称“几份表都有错误，尽快来核对”，“14年伸缩缝漏水修整的5000元在付款表你没计算在内，你要加上去”，覃日坤称“岷哥已到花都，你安排时间对下数”，覃日坤向张煜岷发送《广州不锈钢工程项目结算表》及《广州不锈钢工程付款表》，前者列明：名称、数量、单价，总金额合计1478576元，已付金额为1425810元，未付金额为52766元；后者列明已收款合计1425810元，减总工程款1478576元，工程款欠52766元。2、张煜岷与覃寅光于3月7日的短信截图，显示：覃寅光授权覃日坤全权处理广州市花都区不锈钢材料部与覃寅光关于广州不锈钢工程的事宜。本院认为：覃寅光与张煜岷于2012年4月11日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。覃寅光主张案涉工程总工程款为1478576元，张煜岷仅支付了1425810元，要求张煜岷支付剩余工程款52766元，但张煜岷辩称其已向覃寅光支付工程款1479000元。根据付款明细表，可见覃日坤代表覃寅光在该表中签名确认已收到工程款共1479000元，虽覃寅光称覃日坤在该表中签名时没有核对清楚，上述总金额是错误的，但覃日坤作为案涉工程承包方驻工地代表，负责施工现场的全面工作，其通过短信与张煜岷进行对账，共同核对工程款及付款明细，其对案涉工程的账目情况应有一定的了解，且其作为一名具有完全民事行为能力的工程负责人，其在接受覃寅光的授权约定与张煜岷见面对账后，其理应做好对账的准备工作，故其应对签名确认张煜岷已付款金额的行为承担相应的法律后果。同时，覃寅光表示付款明细表中第21项实际付款金额为5910元，并非59100元，但对此未有任何证据予以佐证，理应承担举证不能的不利后果。综上，本院对张煜岷的上述辩称予以采信，对覃寅光的上述主张不予支持。张煜岷辩称由于在本案诉讼之前各方把握的情况并不全面，所以直至2019年年初结账后才发现其向覃寅光多支付了工程款，故主张覃寅光返还工程款72421.82元。然张煜岷作为案涉工程的转包方，其更有优势获取及掌握案涉工程的工程进度、完工量及工程款总额等情况，在覃寅光向张煜岷催收工程款的过程中，张煜岷从未提出异议，反而一直陆续支付相应的工程款，张煜岷所述不合常理，本案中其又对案涉工程的完工情况怠于履行相应的举证义务，理应承担相应的法律后果，故其主张覃寅光返还多付工程款72421.82元理据不足，本院对此不予支持。此外，鉴于覃寅光主张工程款为1478576元，张煜岷实际支付金额1479000元与覃寅光所主张的金额基本一致，在张煜岷存在迟延支付工程款的情形下，张煜岷以整数形式付款，多支付的424元可视为张煜岷对覃寅光的补偿，是其对自身权利的处置，此种情形亦符合生活常理，因此覃寅光无需向张煜岷退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告覃寅光的全部诉讼请求；二、驳回被告张煜岷的全部反诉请求。本案本诉受理费1880元，由原告覃寅光负担；反诉受理费805元，由被告张煜岷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 王 青人民陪审员 吴文龙二〇一九年十二月十二日法官助理林倩书记员王施琪