山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初98号原告山东桓台建设工程有限公司，统一社会信用代码913703211644071810。住所地：桓台建筑商城28号。法定代表人逯志军，董事长。委托代理人邱英轩，山东全正律师事务所律师。委托代理人张军生，山东全正律师事务所律师。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113703000042180312。住所地：淄博市张店区柳泉路109号。法定代表人杨新国，局长。委托代理人魏学超，男，1987年8月8日生，汉族，淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局劳动保障科副科长，现住。委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。第三人荆德财，男，1967年3月5日生，汉族，现住桓台县。委托代理人郭振田，山东杰盟律师事务所律师。原告山东桓台建设工程有限公司不服被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字［2019］135号《认定工伤决定书》，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月19日向被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告山东桓台建设工程有限公司的委托代理人邱英轩、张军生，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局的委托代理人魏学超、王永明，第三人荆德财的委托代理人郭振田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出的淄高新人社工决字[2019]135号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年12月1日12:00时左右，在山东桓台建设工程有限公司承建的中材高新透波材料综合楼工程项目工地四楼铺贴地砖时，一名架子工不慎将其用于拉线的锯条踢断，由于锯条有弹性，将其左眼蹦伤。经淄博市中心医院诊断为：角膜裂伤（左）。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对于荆德财事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。原告诉称，第一，被告作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实错误。原告将承建的中材高新透波材料综合楼及传达室室内地面瓷砖工程分包给王大勇装饰队，本案的第三人以承包方式承包了王大勇分包的工程，因此，原告与第三人之间不存在劳动关系。第二、被告作出的涉案《认定工伤决定书》认定适用法律错误。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”根据该规定劳动关系（包括事实劳动关系）是工伤认定的前提条件，缺乏这个前提条件则不能进行工伤认定。本案原告与第三人不存在劳动关系，因此不能认定为工伤。综上，原告请求依法撤销被告作出的淄高新人社工决字[2019]135号《认定工伤决定书》并承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据、依据：1、淄高新人社工决字[2019]135号《认定工伤决定书》；2、综合楼内墙瓷砖及地面瓷砖协议；3、关于第三人受伤一事现场说明。上述三份证据证明原告与第三人之间不存在劳动关系，且第三人受伤不在工作时间，涉案《工伤决定认定书》认定错误；4、提交被告网站下载的材料，证明被告作出工伤认定需要的材料。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局辩称，其作出的淄高新人社工决字[2019]135号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据:1、企业信息一份，证明原告主体资格；2、照片两张，证明原告承建了中材高新透玻材料综合楼工程；3、透波研发楼及综合楼补充协议一份，证明原告承建了中材高新透玻材料综合楼工程，并签订了补充协议；4、录音一份，证明（1）、工程分包情况。（2）、荆德财在原告承建的项目工地上工作时受伤的情况；5、荆常水、荆树峰证明三份，证明荆德财于2018年12月1日在原告承建的中材高新透玻材料综合楼工程工地铺地面砖时，发生工伤事故导致眼角膜破裂；6、医院诊断证明书一份、门诊简易病历一份、住院病案一份，证明荆德财受伤后的诊疗情况；7、荆德财工伤调查笔录一份，证明（1）、原告为中材高新透玻材料综合楼醒目的总承包方，原告将部分业务分包给了王大勇个人，王大勇招用荆德财、荆常水、荆树峰在该工地从事铺砖工作。（2）、2018年12月1日荆德财在铺地砖时被锯条崩伤左眼，后被送往医院治疗。（3）、原告对荆德财在工地上受伤的事情知悉；8、荆常水工伤调查笔录一份，证明（1）、原告将其承包的工程分包给了王大勇个人，王大勇招用荆德财、荆常水、荆树峰在该工地从事铺砖工作。（2）、2018年12月1日荆德财在铺地砖时被锯条崩伤左眼，后被送往医院治疗；9、荆树峰工伤调查笔录一份，证明（1）、原告将其承包的工程分包给了王大勇个人，王大勇招用荆德财、荆常水、荆树峰在该工地从事铺砖工作。（2）2018年12月1日荆德财在铺地砖时被锯条崩伤左眼；10、调查录音一份，证明（1）、荆德财铺地砖时被锯条崩伤，及入院治疗情况。（2）、原告将其承包的工程分包给了王大勇个人，王大勇招用荆德财从事铺地砖工作，通过上述证据，证实原告将其承包的工程违法分包给了王大勇个人，王大勇招用荆德财从事铺地砖工作，且荆德财在工作过程中、工作时间、工作场所受伤，符合工伤认定情形，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。11、工伤认定申请表一份（附身份证复印件、授权委托书、律所函、律师证复印件），证明荆德财于2019年5月17日向被告提出工伤认定申请，书面陈述受伤经过；12、工伤认定申请受理决定书一份，证明经审查，被告于2019年5月22日决定受理；13、（1）、工伤认定限期举证通知书一份（附送达回证一份）（2）、证明被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，要求其提供有效证据材料，原告并未提供有效的证据材料；14、《认定工伤决定书》一份（附送达回证两份、邮寄单及投递详情两份），证明经过审理查明，被告作出荆德财为因工受伤的决定，并已送达给原告及荆德财。11-14号证据能够证实被告作出的《工伤认定决定书》程序合法；15、《工伤保险条例》（第十四条），证明荆德财因工受伤的情形符合法律规定情形，被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确；16、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（第七条），证明原告应当承担用工主体责任，被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确；17、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（第四条）证明原告应当承担用工主体责任，被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确；18、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（第三条），证明原告应当承担用工主体责任，被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。第三人述称，被告作出的淄高新人社工决字[2019]135号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。第三人向本院提交了补充录音材料中记载的协议书及原告工地另一负责人任嘉鑫的签字材料。经庭审质证，被告对原告提交的1、2、4号证据的真实性无异议，对3号证据有异议；第三人对原告提交的1、4号证据的真实性无异议，对2、3号证据的真实性有异议；原告对被告提交的1、3、6、11-14号证据的真实性无异议，对2、4、5、7-10、15-18号证据有异议；第三人对被告提交的1-18号证据无异议；原告对第三人提交的证据有异议；被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的1-18号证据系其认定第三人因事故受到伤害构成工伤的事实、程序及法律适用的证据，与本案有关联，予以采信。对于原告提交的1、4号证据，因被告及第三人均无异议，故对上述证据的真实性予以确认；对于原告提交的2号证据，因第三人有异议，原告也未提交其他证据佐证，不予认定；对于原告提交的3号证据，系证人证言，因被告及第三人均有异议，原告也未提交其他证据佐证，不予认定。对于第三人提交的签字材料，因原告有异议，经审查不具有证明效力，在本案中不作为证据使用。经审理查明，原告将承建的中材高新透波材料综合楼及传达室室内地面瓷砖工程分包给自然人王大勇，王大勇招用了荆德财从事铺设地砖工作。荆德财于2018年12月1日12:00时左右，在中材高新透波材料综合楼工程项目工地四楼铺贴地砖时，一名架子工不慎将其用于拉线的锯条踢断，由于锯条有弹性，将其左眼蹦伤。经淄博市中心医院诊断为：角膜裂伤（左）。2019年5月17日，荆德财向被告提交了工伤认定申请表，申请认定荆德财所受伤害为工伤。被告于2019年5月22日受理后，经过调查、核实，于2019年7月19日作出淄高新人社工决字[2019]135号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对于荆德财事故伤害，认定为因工受伤。原告不服，提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，从被告提交的证据及原告起诉状的内容来看，能够证明原告将承建的工程转包给自然人王大勇，荆德财受王大勇安排在原告承建的中材高新透波材料综合楼及传达室室内铺设地面瓷砖时受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定。本案原告作为具备用工主体资格的单位承建的工程转包给自然人王大勇，王大勇又招用荆德财从事其承包的业务，故原告为本案承担的工伤保险责任的单位。原告与荆德财是否存在劳动关系不是其承担工伤保险责任的前提条件。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的起诉无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山东桓台建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东桓台建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美人民陪审员  刘文生人民陪审员  于海坤二〇一九年十二月二十日代理书记员  崔 郓