wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初495号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人徐波，男，捕前住吉林省松原市宁江区。因涉嫌寻衅滋事，于2019年7月9日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月23日被松原市公安局宁江二分局取保候审；经松原市宁江区人民检察院决定，于2019年9月20日由松原市公安局宁江二分局执行取保候审；经本院决定，于2019年10月29日由松原市公安局宁江二分局执行取保候审。 被告人宣立波（曾用名宣国帅，别名王宝、王亮），男，捕前住吉林省松原市宁江区。曾因盗窃，于2014年9月24日被松原市公安局宁江二分局行政拘留15日；又因犯盗窃罪，于2015年1月16日被松原市宁江区人民法院判处拘役三个月；又因犯非法拘禁罪，于2015年12月11日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑二年，于2017年4月29日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事，于2019年7月9日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，经松原市宁江区人民检察院决定，于2019年7月23日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 辩护人孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉﹝2019﹞202号起诉书，指控被告人徐波、宣立波犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日和2019年12月16日公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王传微出庭支持公诉，被告人徐波、被告人宣立波及辩护人孙海楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月6日20时至21时许许，被告人徐波、宣立波为寻求刺激博得他人关注，在宁江区郭旗街草根超市前道路中间唱歌、跳舞、下跪、随意拦截他人车辆，造成交通拥堵持续时间长达1小时12分钟，导致574台过往车辆行驶受阻。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人证言；被告人供述；视听资料等相关证据。并认为，被告人徐波、宣立波无视社会管理秩序，拦截他人，情节恶劣；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（四）项之规定，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人宣立波刑满释放后五年内重新犯罪，属累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。鉴于二被告人到案后，如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人徐波、宣立波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 被告人宣立波的辩护人意见，1、被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白；2、被告人认罪认罚。请求对被告人宣立波从轻处罚。 经审理查明，本院查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证、认证的抓获经过、户籍信息及现实表现证明、吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁刑初字第7号刑事判决书、吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁刑初字第511号刑事附带民事判决书、释放证明、情况说明、行政处罚决定书、办案说明、证人刘某、李某、陈某、沈某、刘某1、王某、王某1的证言，被告人徐波、宣立波的供述，视听资料等证据。 上述证据来源系侦查机关依法调取，证据间能够相互印证，足以证实被告人徐波、宣立波的犯罪事实，本院对上述证据予以确认。 本院认为，被告人徐波、宣立波无视社会管理秩序，拦截他人，情节恶劣；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宣立波刑满释放后五年内重新犯罪，属累犯，依法从重处罚。鉴于二被告人到案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。被告人宣立波辩护人的辩护意见，予以采纳。结合被告人徐波所居住的辖区司法局的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（四）项，第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人宣立波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年(刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年7月9日始至2021年7月8日止）。 二、被告人徐波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本八份。审判长王彦军 人民陪审员  吕明晶 人民陪审员  袁丽梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孙德会
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32197号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨亮，男，1987年8月2日出生，汉族，住山东省东营市垦利区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨亮借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告杨亮在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告杨亮负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费134元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初8149号原告：路某，女，汉族，1983年5月10日出生，住邓州市。被告：罗某1，男，汉族，1987年9月10日出生，住址同上。原告路某与被告罗某1为离婚纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某、被告罗某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告路某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告离婚；2.婚生男孩罗某2、罗俊士均由被告抚养；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告在外相识，于××××年××月××日生育长子罗某2，于××××年××月××日生育次子罗俊士，于××××年××月××日在民政部门办理结婚登记手续。因婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，被告经常为生活琐事生气大骂原告，加上被告不务正业，造成双方感情淡薄，分居已达四年之久，双方感情确已破裂，特提起离婚诉讼。原告路某为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1．身份证复印件1份，以证明原告身份；2．结婚证复印件1份，以证明原、被告系夫妻关系；3．户口本复印件4张，以证明家庭成员情况；4．微信截图26张，以证明原、被告一直在协商离婚的事情。被告罗某1辩称：双方是自由恋爱的，感情基础好，婚后感情一直很不错，没有分居，故不同意离婚。被告罗某1为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1．身份证复印件1份，以证明被告身份；2．结婚证复印件2份，以证明原、被告系夫妻关系；3．户口本复印件2份，以证明两个孩子基本情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据1、2、3，双方均无异议，本院均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告路某与被告罗某1在外相识后同居，于××××年××月××日生育长子罗某2，于××××年××月××日生育次子罗俊士，于××××年××月××日在邓州市民政部门补办了结婚登记手续。婚后双方有为家庭琐事生气、吵架现象，但每年春节还在一起过年、走亲戚。原告路某于2019年11月20日向本院提起离婚诉讼，请求判如所诉。本院认为：互相尊重、互谅互让，以及良好及时的沟通是婚姻关系稳定的基础。原告路某与被告罗某1相识后相恋，先同居生育两个孩子，后补办结婚登记，共同生活时间较长，说明双方有一定的感情基础。原告起诉离婚，但未能提交感情破裂的确切证据，被告又不同意离婚，为了维护家庭稳定、保护未成年人利益，故本院决定给予双方一个冷静期，希望双方妥善处理夫妻关系，重修旧好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告路某与被告罗某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告路某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈金玲二〇一九年十二月十二日书记员  丁光鸿
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初3524号原告：贺某，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。原告贺某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理，依法由审判员田玉成适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告贺某到庭参加了诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2017年12月7日，被告以偿还银行到期贷款为由向原告借款5500元。被告于当日向原告出具借条1份，双方未约定还款期限及利息。后经原告多次催要，被告以没钱为由至今分文未还。故请求人民法院判令被告返还原告借款5500元。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有借条1份，拟证明被告向原告借款5500元的事实。被告缺席未答辩，也未提供证据。本院认为，原告提供的借条符合证据的“三性”，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2017年12月7日，被告向原告借款5500元，并向原告出具借条1份，双方未约定还款期限及利息，后经原告多次催要，被告至今分文未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告借其5500元，要求被告返还。被告经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告双方虽未在借款时约定还款期限，但该借款至今已近两年，被告理应在原告催要后及时向原告返还借款，故对原告要求被告返还其借款5500元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起15日内向原告贺某返还借款5500元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 田玉成 二〇一九年十二月二日书记员 曹进翔
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初5976号原告：谢某，女，1969年11月29日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张本超，曹县魏湾法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：周某1，男，1970年5月12日生，汉族，住河南省兰考县。原告谢某与被告周某1离婚纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及委托诉讼代理人张本超到庭参加了诉讼，被告周某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生女周某2由原告抚养，婚生子周某3由被告抚养，被告支付抚养费；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。1993年生育长子周子孟，××××年××月××日生育次子周某3，××××年××月××日生育长女周某2。因夫妻感情破裂，被告曾于2015年提出离婚，原告为了孩子没有同意。被告不珍惜来之不易的夫妻感情，夫妻感情彻底破裂。被告于2018年2月起诉原告离婚，兰考县人民法院判决不准离婚。原、被告双方从2015年分居至今，被告从未做过和好的工作，双方已毫无感情可言，请求法院支持原告的上述诉请。被告周某1提交答辩状称，原告诉称被告于2015年曾提出离婚，被告予以否认。夫妻之间难免会发生矛盾，因家务事提出离婚实在太牵强。被告真心希望原告能够珍惜近三十年的夫妻感情，顾念子女的健康成长，给孩子一个完整的家。2016年至2018年1月，原、被告在广西省××共同经营周记羊肉粉店。原、被告自2018年1月发生矛盾以后，被告多次组织亲友前往原告居住地进行协商和好事宜，现原、被告夫妻感情并未破裂。当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、户口本、微信交易记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：原告谢某与被告周某1于××××年××月××日办理结婚登记手续，并同居生活。于××××年××月××日生育长子周子孟，于××××年××月××日生育次子周某3，于××××年××月××日生育女儿周某2。其中女儿周某2一直随原告在其娘家生活。原、被告共同生活期间，经常因生活琐事生气吵架，原告于2018年5月份起诉离婚，本院作出（2018）豫0225民初2295号民事判决书，判决驳回了原告的诉请。2019年1月份，原告又起诉离婚，本院作出（2019）豫0225民初424号民事判决书，又判决驳回了原告的诉请。2019年11月份，原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。本院认为，原、被告共同生活期间，常因生活琐事生气吵架，影响了夫妻感情的正常维系，现原告多次向法院提起诉讼，坚持要求离婚，被告虽不同意离婚，但对其婚姻持冷淡态度，不积极与原告沟通，而是听之任之。原、被告自2018年2月份因生气分居生活至今，时间较长，其夫妻感情可认定为确已破裂；关于子女抚养问题，婚生女周某2一直随原告生活应由原告抚养，婚生子周某4由被告抚养，因周某2比周某3小7岁，被告应承担女儿周某27年的抚养费，抚养费标准应按河南省农村居民消费性支出标准计算，其抚养费应为10392.01元×7年÷2人即36372元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告谢某与被告周某1离婚；二、婚生子周某3由被告周某1抚养，抚养费自理；三、婚生女周某2由原告谢某抚养，被告周某1于本判决生效后十日内支付给原告谢某女儿周某2七年的抚养费36372元（自2020年1月1日起至2026年12月31日止于每年的10月1日前支付当年的抚养费5196元），下余的抚养费由原告谢某自理；案件受理费150元，由原告谢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李振河二〇一九年十二月二十六日书记员  田力森
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终10247号上诉人（原审原告）：何正杰，男，1950年2月14日出生，汉族，住西安市，现住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：陕西保乐物业管理有限公司，住所地西安市浐灞生态区。法定代理人：朱小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁佳文，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西金管家物业有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：安棚，该公司总经理。上诉人何正杰因与被上诉人陕西保乐物业管理有限公司（以下简称保乐公司）、陕西金管家物业有限公司（以下简称金管家公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何正杰上诉请求：⒈撤销一审判决，重新审理本案；⒉确定天然气初装费的价格，因此案关系到8020户业主的权益；⒊判令金管家物业公司、保乐物业公司每平方米35-40元收费违法，并由法院对该钱款依法进行处理，因北辰六个社区共有567215平方米，金额巨大；⒋一、二审诉讼费由保乐公司、金管家公司负担。事实和理由：2011年12月28日，开发商天豪实业有限公司收取其3280元作为天然气初装费。2014年5月31日，该开发商将本案的物业费移交给了金管家公司，其中包含其交纳的天然气费用3280元。2018年2月4日，该小区天然气通气点火，金管家公司要求其交纳6513.20元才能领到天然气卡。其不同意，金管家公司扣押其天然气卡直至2019年6月4日。其多次联系未央区物价局，徐家湾街道办事处协调解决均未果。其认为本案的核心问题是北辰天然气初装费究竟应该是多少，一审没有查清。秦华天然气公司出具的收费报告中提到的每平方米13元的备付金是用于督促金管家公司缴纳城市配套费中天然气部分的，而金管家公司假借配套费的名义对六社区收取每平米40元，分文没有交给政府有关部门。其在一审庭审中勉强接了卡，没有什么“奖励”之说，保乐公司、金管家公司在一审庭审过程中也都承认其在通用天然气过程中出了力，确实没有免除上诉人“剩余的一切费用”，若保乐真的提交了书面意见，此件没有质证。由于北辰六个社区都是小产权房，至今没有业主委员会，金管家、保乐公司和村委会订立合同的目的是取得物业服务内容，收取的服务费用，服务对象都不符合物业管理条例的标准。所以他们出现偏差，甚至违法，无人监督，难以纠正。保乐公司称其在2019年4月接管了其所在社区的服务，但现在有一家延恩物业公司在处理第四、第六社区的事物。保乐公司辩称，一审事实认定清楚，判决正确。何正杰的上诉请求第二项、第三项超出其一审诉讼请求范围，且何正杰也不能代表全体业主的意志。其无过错，诉讼费不应由其承担。关于天然气卡，其已经交给了何正杰，也已经免除了何正杰补交天然气的义务。请求法院依法判决，维持原判。金管家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何正杰向一审法院起诉请求：⒈判令金管家公司、保乐公司按原收费标准收取XX村XX社区XX号楼XX单元XX室房屋天然气安装费用；⒉判令金管家公司立即给其发放XX村XX社区XX号楼XX单元XX室房屋天然气卡；3、诉讼费由金管家公司、保乐公司负担。一审法院认定事实：2010年2月28日，何正杰与陕西天豪实业发展有限公司签订房屋买卖合同，购买位于西安市未央区XX幢XX单元XX层XX号房，即位于西安市未央区XX村XX社区XX号楼XX单元XX室房屋。该房至今未取得“五证”，亦未取得房屋所有权证。2011年，何正杰向陕西天豪实业发展有限公司交纳天然气费用3280元。2014年5月31日，陕西天豪实业发展有限公司将何正杰所在小区物业移交给本案的金管家公司，其中包含何正杰交纳的天气费用3280元。后该小区接通天然气，金管家公司要求何正杰补交相关天然气费用，何正杰拒绝缴纳，亦未取得天然气卡。经协商未果，故何正杰将陕西天豪实业发展有限公司、金管家诉至法院，形成诉讼。诉讼中，何正杰撤回对陕西天豪实业发展有限公司的起诉，本案口头裁定予以准许，并记录在案。保乐公司于2019年4月1日接管何正杰所在的小区物业管理，并将何正杰的天然气卡（内含10立方天然气，每立方米1.98元）交给何正杰使用。保乐公司提交书面意见称为奖励何正杰在小区通用天然气过程中所做出的巨大贡献，免去何正杰天然气剩余的一切费用。一审法院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，陕西天豪实业发展有限公司向何正杰出售房屋，收取何正杰缴纳的天然气费用，并将该天然气费用移交给金管家公司，保乐公司又接替金管家公司对何正杰所购房屋所在小区进行物业管理服务，将天然气卡交给何正杰使用，并免除了要求何正杰补交的费用。因此，何正杰并无利益受损的事实，故对何正杰主张金管家公司、保乐公司发放天然气卡并按照原收费收取天然气安装费用的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。至于金管家公司要求何正杰向其补交相关天然气的费用，因保乐物业已经接管该小区的物业管理，且免除了何正杰的相关费用，故本案对金管家公司的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告何正杰的诉讼请求。本案受理费50元，现由何正杰负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，陕西天豪实业发展有限公司向何正杰出售涉案房屋，收取何正杰缴纳的天然气费用，之后将该天然气费用移交给金管家公司，保乐公司又接替金管家公司对何正杰所购房屋所在小区进行物业管理服务。一审中，保乐公司将天然气卡交给何正杰使用，并免除了要求何正杰补交的费用。据此，何正杰并无利益受损的事实。一审对何正杰主张金管家公司、保乐公司发放天然气卡并按照原收费标准收取天然气安装费用的诉讼请求不予支持，与法不悖。因保乐公司系涉案房屋所在小区的物业公司，故一审对金管家公司要求何正杰向其补交相关天然气的费用不予支持，并无不当。何振杰主张涉案房屋所在小区目前物业公司并非保乐公司，未提交充分有效证据证明，本院依法不予认定。何正杰上诉要求确定天然气初装费的价格，判令金管家物业公司、保乐物业公司每平方米35-40元收费违法，并由法院对该钱款依法进行处理，超出一审诉讼请求范围，依法不予审理。综上所述，何正杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何正杰负担。本判决为终审判决。     审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年十二月十六日 书 记 员  姬  凯  华
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4890号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路161号（位于鞍山颐和城售楼处三楼）。法定代表人：张冰，系该公司总监。委托诉讼代理人：战宇，系该公司员工。被告：杜茂盛，男，汉族，1981年11月7日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：汪妍（系杜茂盛妻子），女，汉族，1983年6月29日出生，住所地：鞍山市立山区。本院在审理原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告杜茂盛物业服务合同纠纷一案中，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司委托诉讼代理人战宇、被告委托诉讼代理人汪妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其拖欠的物业费8813.1元，电梯费2360元，违约金1720.4元，合计12893.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市立山区颐和城2.2期8号楼3单元4层2号业主，建筑面积101.05平方米。原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费），每年12月15日前须续交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2015年1月29日至2019年12月31日物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。原告认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。故原告依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告辩称：不交物业费的原因：1、物业服务不达标。2、每平1.6标准过高。3、电梯、车库门、大门都被物业广告出租，园区内饮水机加设，全部收入应属业主，在物业合同第14条、15条有规定，收入情况未经业主监督和归业主所有。本案经审理认定的事实如下：原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司为鞍山市立山区颐和城2.2期的物业服务公司，被告系该小区2.2期8号楼3单元4层2号业主，该房屋的建筑面积为101.05平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》，协议主要约定：原告为颐和城2.2期小区提供物业服务，物业服务费标准为每平方米1.6元/月，电梯40元/户/月，业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月15日之前缴纳次年上半年物业费，6月15日之前缴纳本年度下半年物业费。逾期未缴纳物业费的，应当按照日千分之三的标准承担相应滞纳金。物业服务期限为5年。自合同签订起，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务。被告自2015年1月29日至2019年12月31日止未向原告交纳过物业费、电梯费，现原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据有：前期物业服务合同一份，拟证明买受人为被告杜茂盛及物业服务内容。颐和城物业管理中心催缴物业费照片一组，拟证明被告欠原告物业费，原告向被告多次催要。被告质证意见为“合同真实性没有异议，19年9月3日催费通知我看到，其他没看到”。本院认为，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据有：1、停车厂租赁协议、停车费收据，拟证明被告每年都交停车费，收益应归业主所有；2、物业费收据，拟证明14年1月29日至15年1月28日是按每平1.3元收取物业费。原告质证意见为“租赁协议、收据、物业费收据真实性均没有异议，我物业公司只对地下停车厂进行物业服务，被告与颐和置业签订的车位租赁协议。租车位的费用是颐和置业收取，车位每月50元物业费是由我公司收取”。本院认为，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告自商品房交付使用之日起为颐和城小区业主提供物业服务，与被告签订的前期物业服务合同合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告未按约定交纳物业管理费、电梯费，故本院对被告欠缴物业服务费的事实予以确认。原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费，被告应给付原告自2015年1月29日至2019年12月31日物业费7750.5元（101.05×1.3×59个月=7750.5元），电梯费2360元（40×59=2360元），合计10110.5元，故本院对原告主张物业费、电梯费10110.5元的诉讼请求予以支持，对原告过高诉求部分不予支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按银行贷款利率6%计算）一节，本院认为，原告主张按照银行贷款利率6%计算支付滞纳金，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算滞纳金为宜。关于被告辩称原告物业服务不达标一节，本院认为原告已实际提供物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或由业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境，现被告以不交纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告的该项辩称不予支持。关于被告辩称每平1.6元标准过高一节，因前期物业服务合同系被告自愿签订，被告在签订协议时对收费标准也应知晓，若被告认为过高可通过召开业委会方式主张变更，不应采取不缴纳物业费方式，且现原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费，故本院对被告的该项辩称不予支持。关于被告辩称收入未经业主监督和归业主所有一节，由于原被告双方所签订的前期物业服务合同约定收费方式为酬金制，原告作为物业服务企业应当将物业管理收支情况定期公布，接受全体业主的监督，物业服务企业没有按照约定定期公布的，小区业主应当向业主委员会反映，与物业服务企业沟通要求其及时公布收支情况，保证其对收支情况的知情权。庭审中原告表示已找第三方对物业财务进行审计，之后公示给全小区业主。现被告以不交纳物业费进行对抗显系不妥，故本院对被告的该项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：一、被告杜茂盛于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2015年1月29日至2019年12月31日止的物业费、电梯费合计10110.5元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期存款利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取62元（原告已预交），由被告杜茂盛承担49元，原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司承担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于伟二〇一九年十二月十七日书记员  闻丹
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初7644号 原告：黄贤柱，男，1967年11月16日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱华明，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。 被告：陆建新，男，1970年1月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告黄贤柱与被告陆建新农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员王建根独任审判。本案于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告黄贤柱的委托诉讼代理人朱华明到庭参加诉讼，被告陆建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄贤柱诉称，被告陆建新尚结欠其建房款人民币76000元，经讨未付。请求法院依法判令被告陆建新给付原告黄贤柱建房款人民币76000元并承担本案所有诉讼费用。 被告陆建新未作答辩。 原告黄贤柱为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2016年元月26日施工协议一份，以证明被告委托原告以双包方式承建位于潘家浜鱼塘场地上的土建建筑物工程，双方对别墅檐口高度、东西大包厢高度、结算方式、施工过程中的安全及质量问题、付款方式等作了约定。2、结算清单一份，以证明案涉工程具体的明细及工程款，被告总计结欠原告工程款121000元。3、2018年3月29日收条复印件一份，2018年10月24日收条复印件一份，以证明被告分两次共支付了原告45000元，尚欠原告76000元。 经审理查明，2016年元月26日，原、被告签订施工协议一份，双方约定由被告陆建新委托原告黄贤柱以双包方式承建位于潘家浜鱼塘场地上的土建建筑物工程(农家乐小别墅及整套的建筑设施)，双方对别墅檐口高度、东西大包厢高度、结算方式、施工过程中的安全及质量问题、付款方式等作了约定。同年7月12日双方进行了结算，扣除被告陆建新已付60000元，被告陆建新尚欠原告人民币121000元。嗣后，被告陆建新于2018年3月29日给付30000元，同年10月24日给付15000元，尚结欠人民币76000元。原告黄贤柱催讨未果，遂诉讼来院。 上述事实，由原告提供的施工协议、结算清单、收条及当事人陈述等佐证，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告陆建新结欠原告黄贤柱建房款人民币76000元的事实清楚，由原告提供的施工协议、结算清单等佐证，本院予以认定。被告陆建新在结算清单上签名后，理应给付相应款项，经讨未付，依法应承担相应的民事责任。原告黄贤柱要求被告陆建新给付建房款76000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陆建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下： 被告陆建新应于本判决生效之日起十日内给付原告黄贤柱人民币76000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016102） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币850元，由被告陆建新负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331036450）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  王建根 二〇一九年十二月十八日 书记员  颜 涛
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9016号 原告：周功福，男，1974年10月15日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：蔡志建，福建华达律师事务所律师。 被告：泉州台发电气有限公司，住所地福建省泉州市晋江市灵源街道灵水东街39号，统一社会信用代码91350582MA2XNCLB2D。 法定代表人：况小福，该公司执行董事。 原告周功福与被告泉州台发电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡志建到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告偿还拖欠货款8900元及利息（自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算）。事实与理由：原告为变压器经营者，被告系原告客户。2018年7月13日双方结算，被告尚欠原告货款8900元未付，上述事实有被告法定代表人况小福在其出具欠条上签名确认。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告购买货物，货款未付清。2018年7月13日双方结算，被告尚欠原告货款8900元未付，被告并出具欠条一份给原告收执。 上述事实，有原告提供的欠条等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为,原告与被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。被告欠原告货款8900元未清偿，可以认定。原告请求被告偿付欠款，应予支持。但原告要求以年利率6%支付货款的利息，不符合法律规定，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州台发电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周功福货款8900元； 二、驳回原告周功福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告泉州台发电气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王凤毛 审判员  洪肇鑫 审判员  丁盛立 （） 二〇一九年十二月十七日 书记员  林小芬 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -4-
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初2690号原告：朱甲尧，男，1979年1月17日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被告：孟海宁，男，1977年9月24日生，汉族，居民，住灌南县。原告朱甲尧与被告孟海宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告朱甲尧于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予朱甲尧撤诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由朱甲尧负担。审 判 长  孙从喜人民陪审员  张 蕊人民陪审员  吴雪梅二〇一九年十二月二日书 记 员  吴燕妮法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6139号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：文义，男，1989年4月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告文义借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1126民初3571号原告：董金堂，男，1959年3月8日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被告：董学彪，男，1973年4月12日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：杨亚栋，男，甘肃智鹏律师事务所律师。原告董金堂与被告董学彪相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还已侵占原告宅基地面积，且拆除被告放置的流水管道，排除妨害；2、被告拆除院墙，并硬化巷道，保障原告的通行权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系，且双方的房屋依次而建，共同使用一条巷道，现原告的房子已废弃，于是被告从其房屋墙体后用水泥硬化延伸了宽约1米的距离，侵占原告宅基地面积，损害原告利益，故诉至本院。本院经审查认为，本案中原、被告所争议的土地权属不清，且双方均未提供其拥有宅基地使用权的相关合法手续，因该诉讼土地权属不清，本案不属于本院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告董金堂的起诉。案件受理费35元由原告董金堂负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西中级人民法院。审判员  任文忠二〇一九年十二月二十九日书记员  郎志伟
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2402执601号申请执行人：高敏，男，1976年4月28日出生，汉族，个体工商户，住延吉市。被执行人：图们市源鑫牧业有限公司，地址：图们市。法定代表人：许秀英，公司经理。被执行人：许秀英，女，1958年7月20日出生，汉族，图们市源鑫牧业有限公司经理，住延吉市。申请执行人高敏申请执行被执行人图们市源鑫牧业有限公司、许秀英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉2402民初1814号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，申请标的为30000元及利息。本院于2019年10月22日立案执行。本院在执行过程中，依法采取以下措施：一、2019年10月23日，向被执行人图们市源鑫牧业有限公司、许秀英发出合议庭人员组成通知书、执行通知书、财产报告令、风险提示及廉政监督卡；二、2019年10月23日，向被执行人图们市源鑫牧业有限公司、许秀英发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息；三、本院通过执行指挥平台向延边朝鲜族自治州中级人民法院发出协助查询保险及住房公积金申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院向延边保险协会、延边州住房公积金管理局发出协助，本辖区内各保险公司向本院作出反馈汇总表，被执行人许秀英无收益性保险及住房公积金；四、2019年11月21日，本院再次向被执行人图们市源鑫牧业有限公司、许秀英发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息；五、2019年12月30日，被执行人许秀英系本院多起执行案件被执行人，被执行人许秀英名下的八套厂房已被另案查封，本案已轮候查封；六、2019年12月30日，依法查封被执行人许秀英名下车辆的车籍；七、本院前往被执行人许秀英户籍所在地所属社区调查被执行人许秀英财产信息，其表示不了解；八、2019年12月30日，对被执行人图们市源鑫牧业有限公司、许秀英采取限制消费令措施；本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。现申请人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待被执行人有履行能力时恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  李 斌代理审判员  温志远代理审判员  金成勋二〇一九年十二月三十日书 记 员  程佳宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10716号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xxx号x区。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：曹淑凤，女，1961年2月8日出生，汉族，系该公司职员。被告：高作为，男，1982年2月7日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告高作为（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曹淑凤到庭参加诉讼，被告高作为经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付（2015年11月15日-2018年3月15日）欠缴的供暖费4967．1元；2．本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区东果园xx号楼x层xxx号，建筑面积55．19平方米。二、涉案房屋产权人：高作为。三、2003年9月15日，北京新源大通锅炉供暖技术有限公司与北京华远意通供热科技发展有限公司签订《锅炉供热运行承包合同》；2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2015年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：欠费金额4967．1元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告与被告虽未直接签订供热合同，但原告经委托为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告交纳供暖费。故原告北京华远意通热力科技股份有限公司要求被告高作为交纳拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高作为给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计4967．1元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高作为负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告高作为负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  王 祎人民陪审员  马银鹏二〇一九年十二月十五日书 记 员  吴静晨
湖南省衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘04执101号之一 申请执行人：武汉颢翔建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区。 法定代表人：黄泽锋，该公司总经理。 委托代理人：赵志义，湖北智嘉律师事务所律师。 委托代理人：但汉安，男，汉族，1957年1月23日出生，住所地江西省瑞昌市南义镇。 被执行人：衡阳市金盛泉置业有限公司，住所地湖南省衡阳市常宁市。 法定代表人：陈慧芳，该公司总经理。 本院在执行申请执行人武汉颢翔建筑工程有限公司与被执行人衡阳市金盛泉置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，对被执行人衡阳市金盛泉置业有限公司开发建设的棕盛商业中心项目的部分房屋(在建工程)进行了查封，因暂时无法进行处置，依照《最高人民法院关于适用＜中华人共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 肖剑星 审 判 员 杨秋桂 审 判 员 邱翼龙 二〇一九年十二月五日 法官助理 唐玮尉 书 记 员 曾 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97443号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：姜嘉鑫，男，1978年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告姜嘉鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告姜嘉鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜嘉鑫支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)69,972.94元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息16,157.28元、违约金6,472.29元；2.判令被告姜嘉鑫支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姜嘉鑫负担。事实和理由：被告姜嘉鑫向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姜嘉鑫未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告姜嘉鑫未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告姜嘉鑫未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姜嘉鑫在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址吉林省长春市朝阳区长庆街XXX号(东朝阳胡同与长庆街交汇)为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告姜嘉鑫拖欠信用卡本金69,972.94元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姜嘉鑫在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姜嘉鑫借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金69,972.94元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告姜嘉鑫在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告姜嘉鑫签收与否，均视为送达。被告姜嘉鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜嘉鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金69,972.94元；二、被告姜嘉鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,549元，减半收取计774.50元，由被告姜嘉鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6086号原告：向顺菊，女，汉族，1943年06月28日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告：熊尚福（曾用名熊绍福），男，汉族，1927年02月28日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊道华（系熊尚福之子），男，汉族，1971年11月19日出生，住重庆市云阳县。被告：熊道华，男，汉族，1971年11月19日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张北平，重庆周立太（万州）律师事务所律师。一般代理。原告向顺菊与被告熊尚福,熊道华所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向顺菊的委托诉讼代理人周循、被告熊尚福的委托诉讼代理人熊道华、被告熊道华及其委托诉讼代理人张北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向顺菊向本院提出诉讼请求：１．判决确认登记在被告熊道华名下的位于云阳县黄石镇平安街道的房屋属于原被告三人的共同所有；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊道华系被告熊尚福的儿子。原告与熊尚福系再婚夫妻，于1994年10月7日办理结婚登记，婚后两人共同居住在黄石镇居委会一组。后因建设三峡工程，双方共同居住地属淹没搬迁范围。2002年3月29日，被告熊尚福与黄石镇人民政府签订了《三峡库区云阳县淹没集镇居民房屋搬迁补偿安置销号补偿合同》，该合同确认了仅原告与被告熊尚福系被安置对象，并用现金方式进行了补偿。原告与被告熊尚福用移民安置补偿款及被告熊道华的部分出资，在政府移民安置补偿的土地上自建住房一栋居住生活至今，后该房屋登记在被告熊道华名下。现原告为了维护自身的合法权益，依法起诉确认所有权。被告熊尚福、熊道华辩称，本案争议房屋是被告熊尚福婚前个人财产，因三峡工程移民搬迁，由政府按照以地还地原则处理划给熊尚福的。由被告熊道华出资建设。原告没有出资，对土地也没有份额。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告熊道华系被告熊尚福的儿子。户主熊尚福户口登记上有原被告等家庭人口5人。原告向顺菊与熊尚福于1994年10月7日办理结婚登记，双方系再婚夫妻，婚后两人共同居住在黄石镇居委会一组。因三峡工程建设，双方居住地属淹没搬迁范围。2002年3月29日，被告熊尚福自愿申请一次性搬迁补偿安置销号，申请中登记家庭成员为熊尚福、向顺菊，同日与黄石镇人民政府签订了《三峡库区云阳县淹没集镇居民房屋搬迁补偿安置销号补偿合同》，由黄石镇人民政府对熊尚福淹没集镇房屋等用现金方式进行了补偿并按云阳府发〔2001〕101号《三峡工程重庆库区云阳县淹没集镇迁建实施细则》等文件精神，核实居民房屋补偿人口2人，给熊尚福、向顺菊在黄石街道划拨移民安置补偿土地并由熊尚福缴纳了基础设施建设费，此后主要由被告熊道华出资，在该移民安置补偿土地上自建了云阳县黄石镇平安街232号住房一栋，由原告向顺菊与被告熊尚福居住生活至今。2011年8月12日，云阳县国土资源和房屋管理局颁发重庆市房地产权证（310房地证2011字第016039号）登记的权利人为被告熊道华。上述事实，有原、被告身份信息、云阳府发〔2001〕101号《三峡工程重庆库区云阳县淹没集镇迁建实施细则》、熊尚福自愿补偿安置销号申请、《三峡库区云阳县淹没集镇居民房屋搬迁补偿安置销号补偿合同》、云阳县集镇居民淹没人口、房屋补偿调查表、办理房地产权证用地审批表、重庆市土地房屋权属登记申请书、重庆市房地产权证、熊尚福缴纳的基础设施建设费收据等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，云阳县黄石镇人民政府对熊尚福淹没集镇房屋等用现金方式进行了补偿并按云阳府发〔2001〕101号《三峡工程重庆库区云阳县淹没集镇迁建实施细则》等文件精神，根据被告熊尚福的申请和安置销号合同，给熊尚福、向顺菊在黄石街道划拨移民安置补偿土地后，因政府对被告熊尚福进行了房屋补偿和征地及征地费补偿后，另行划拨的移民安置补偿土地，应属原告向顺菊、被告熊尚福合法所有，依法享有所有权；由被告熊道华出资为主，在该划拨的移民安置补偿土地上建设的云阳县黄石镇平安街232号住房一栋，根据建房土地由来和出资情况，本院确认云阳县黄石镇平安街232号住房〔房地产权证（310房地证2011字第016039号）〕属于熊尚福家庭共有财产，因户主熊尚福户口登记上有家庭人口5人，另外两个家庭成员是否出资建房，原被告均未举证，故对原告要求确认该房屋属于原、被告三人共同所有的主张中的共有人数，本院不予采信。但原告向顺菊请求确认其享有物权的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、确认登记在被告熊道华名下的重庆市云阳县黄石镇平安街232号的住房〔房地产权证（310房地证2011字第016039号）〕属原被告家庭共同共有财产。二、驳回原告的其他诉讼请求.案件受理费2150.00元，由被告熊道华负担2000.00元，原告负担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  赵俊武二〇一九年十二月十九日书记员  邹承芮
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3556号原告：李永常，1959年8月8日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：肖宝殿，平顶山市郏县众信法律服务所法律工作者。被告：韩春林，男，1992年12月25日生，汉族，住郏县，户籍地河南省邓州市。原告李永常与被告韩春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，于2019年12月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永常及其委托诉讼代理人肖宝殿到庭参加诉讼。被告韩春林经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永常向本院提出诉讼请求：1、判令韩春林偿还李永常借款本金50,000元及利息（按照月利率1%计算自2019年7月22日起至偿还完毕之日止）。事实与理由：2018年5月22日，韩春林借李永常50,000元，韩春林出具借条并签名，借款时约定月利率1%。款借出后，韩春林偿还了2019年7月22日前的利息，之后，经多次讨要，韩春林没有偿还本息。为维护李永常的合法权益，特诉至法院，请求依法支持李永常的以上诉讼请求。被告韩春林缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李永常向法院提交书面证据两份，证据一是2018年5月22日由韩春林给李永常书写的借条一份。拟证明韩春林借李永常现金50,000元，月息一分的事实。证据二是一份电话录音资料，拟证明在诉讼中通过电话与韩春林联系，韩春林自认了借原告50,000元的事实，录音中韩春林也承认了其是韩春林的身份，还说明了该款用于经营床垫门市，根据证据规则的规定，韩春林的电话陈述是诉讼中的自认，其自认的内容法院应当予以认定。证据三是证人张某（张娟）的出庭证词，拟证明韩红渠与韩春林系父子关系，韩春林在郏县东坡大道东段路南经营一个床垫门市，李永常曾在韩春林门市上买过床垫，张某既是韩春林门市上的业务员，又是该笔借款的介绍人，借款交付的时候张某也在场，所以张某能够证实整个借款的过程。韩春林因缺席对李永常提供的三份证据未质证，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。综合上述证据本院查明事实如下：借条中的韩红渠与韩春林系父子关系，韩春林在郏县东坡大道东段路南经营一个床垫门市，李永常曾在韩春林门市上买过床垫，当时床垫门市上的业务员张某（张娟）卖给李永常床垫之后亲自到李永常家回访，之后李永常与张某逐渐熟悉，后通过张某介绍，李永常借给韩春林、韩红渠50,000元钱，韩红渠、韩春林给李永常出具一张借条，借据内容为：“今借到李永常现金伍万元正，月息一分，用一年2018年5月22日至2019年5月22日借款人韩红渠（签名）41138119921258410韩春林（签名）2018年5月22日。张娟。”以上款项借出后，李永常自认韩红渠、韩春林将利息支付至2019年7月22日，下余借款本金及利息未及时偿还李永常。经李永常催要无果，2019年12月9日，李永常诉至法院，请求依法判令韩春林偿还李永常借款本金50,000元及利息（按照月利率1%计算自2019年7月22日起至偿还完毕之日止）。本院认为，本案系民间借贷所引起的纠纷。根据法律规定，债务应当清偿。韩春林、韩红渠于2018年5月22日向李永常借款50,000元，以上款项借出后，韩红渠、韩春林将利息支付至2019年7月22日，下余借款本金及利息未及时偿还，对该事实本院予以确认。由于韩春林、韩红渠未按时归还下余借款本金及利息，且由于韩红渠无法联系，李永常起诉韩春林，要求韩春林对该笔债务承担还款义务，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。根据以上法律规定，李永常要求韩春林偿还50,000元借款本金的请求符合法律规定，本院应予确认。对李永常主张的其余借款利息部分。双方在借据中约定月利率一分即10‰，李永常自认利息已经支付至2019年7月22日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，因李永常与韩春林约定的月利率10‰未超出法律规定，对李永常请求的从2019年7月22日之后至韩春林实际还款之日止的利息部分应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩春林于本判决生效后十日内偿还李永常借款本金50,000元及利息（利息部分，按照月利率10‰，从2019年7月23日起计算至韩春林实际还款之日止）；如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告韩春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  贾卫真二〇一九年十二月二十六日书记员  赵俊可附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28194号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：龚祖聪、梁荣健，分别系广东广悦律师事务所律师，实习律师。被告：王宏亮，男，1988年4月16日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王宏亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚祖聪到庭参加了诉讼，被告王宏亮经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》并向被告发放了贷款。但被告王宏亮借款后未能依约向我行偿还本息。现诉请法院判令：一、被告王宏亮立即归还原告贷款本金16088.11元及利息、罚息、复利（截至2019年11月1日利息1829.15元、罚息847.95元、复利264.53元；从2019年11月2日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计算）；二、被告承担本案律师费1192元；三、被告承担本案诉讼费。被告王宏亮未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告王宏亮签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》主要约定：1、额度金额为5万元，贷款用途为生产经营；2、月利率1.5%；3、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收30%；4、原告有权根据借款人贷后的额度使用等情况随时调整借款人的授信额度，无需另行与借款人签订协议；5、借款人出现未按约定归还贷款本息或支付相关费用等情况的，原告有权终止额度使用，并宣布额度项下贷款全部或部分提前到期。原告提供的对账单载明：原告依约向被告王宏亮发放贷款，贷款年利率为18%。被告王宏亮逾期未还款，截至2019年11月1日，被告王宏亮尚欠原告贷款本金16088.11元、利息1829.15元、罚息847.95元、复利264.53元未能清偿。原告主张本案律师费1192元，但其在庭审中表示律师费用并未实际产生。本院认为：原告与被告王宏亮签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》合法有效。但截至2019年11月1日，被告王宏亮尚欠原告贷款本金16088.11元、利息1829.15元、罚息847.95元、复利264.53元未能清偿。现原告要求被告王宏亮清偿上述借款本息，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自2019年11月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复利以欠款本金及利息为基数，按年利率18％再上浮30％计算过高，依照《最高人民法院关于加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点之规定，应予以调减。罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告王宏亮承担本案律师费的主张，因原告未提交充分证据证明律师费已经实际支付，故该项主张于法无据，本院不予支持。被告王宏亮经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金16088.11元、利息、罚息及复利（截至2019年11月1日的利息1829.15元、罚息847.95元、复利264.53元；自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担26元，由被告王宏亮负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马穗华二〇一九年十二月四日书 记 员  叶玉环
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初3285号 原告：姚高学，男，1976年11月23日出生，汉族，安徽淮风生活用品有限公司法定代表人，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪兵，安徽明锐律师事务所实习律师。 被告：刘杰，男，1967年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，现去向不详。 原告姚高学与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚高学的委托诉讼代理人周凯瑞、陈雪兵到庭参加诉讼，被告刘杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚高学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘杰偿还原告姚高学借款本金43000元和利息15480元（以43000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年11月3日暂计算至2019年5月2日，直至还清借款之日止）；2、被告刘杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月17日被告刘杰因经营需要从原告姚高学处借款60000元。此后，被告刘杰偿还原告姚高学借款17000元，并于2017年11月2日向原告姚高学出具欠款43000元的欠条一份。因被告刘杰没及时偿还欠款，被告刘杰于2018年4月27日又向原告姚高学出具欠条一份，约定第二天还一万欠款，如不还则还50000元，即该期间按照月利率2.8%计息。此后，被告刘杰没有偿还欠款，也没有支付利息。综上，原告姚高学为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。 被告刘杰未到庭答辩，亦未举证、质证。 原告姚高学围绕其诉讼请求，依法提交了原告姚高学身份证、被告刘杰身份证复印件、欠条两张、转账回单一张，本院对原告姚高学提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚高学与被告刘杰系朋友关系。2017年6月17日，被告刘杰称做生意急需资金，向原告姚高学借款60000元。当日原告姚高学通过银行向被告刘杰转款60000元。此后，被告刘杰陆续偿还17000元，尚有43000元未偿还，2017年11月2日，被告刘杰向原告姚高学出具欠条一份，载明：“今欠姚高学人民币肆万叁仟元整（￥43000）。借款人刘杰，2017、11、2号”。2018年4月27日，由于被告刘杰未能偿还上述欠条所载借款，双方口头约定被告按月利率2.8%向原告姚高学支付利息，并计算出利息数额为7000元。同日，被告刘杰再次为原告姚高学出具欠条一张，载明：“欠姚高学人民币伍万元整（￥50000）。借款人刘杰，2018、4、27号”。此后，被告刘杰未能如期如约偿还借款，并与原告姚高学失去联系。原告姚高学为维护自身合法权益遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告刘杰向原告姚高学借款有转款凭证、欠条佐证，系原告姚高学与被告刘杰的真实意思表示，合法有效。原告姚高学与被告刘杰已形成合法的民间借贷关系。根据相关法律规定，被告刘杰应如约偿还借款，未按照约定履行还款义务，应当承担偿还借款的义务。本案中，被告刘杰出具的欠条载明欠借款金额为43000元，故本院认定原告姚高学与被告刘杰之间尚存在拖欠借款金额为43000元，对原告姚高学要求被告刘杰偿还借款43000元的诉请予以支持。关于原告姚高学要求按月利率2%计算利息的请求，双方虽然在借条中未明确约定利率数额，但从两次欠条金额可以看出双方有约定利息的情形，并可以计算出当时约定的月利率数额为月2.8%。现原告姚高学仅要求按月利率2%计算利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告姚高学诉请利息时间自2017年11月3日起算符合法律规定，本院亦予以支持。被告刘杰经本院公告传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生对自己不利的后果，由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告姚高学借款本金43000元及利息（按月利率2%计算自2017年11月3日起至借款还清时止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  汪 婕 人民陪审员  程红霞 人民陪审员  苏家代 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  魏春丽
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16669号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 主要负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：刘岩，山东鲁顺晔律师事务所律师。 被告：张相超，男，1985年7月8日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告张相超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼；被告张相超经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款171439.59元，其中，贷款本金57304.97元、违约金114134.62元（数据截至2019年7月9日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止)；2.由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、前期律师费等）。事实与理由：2012年11月23日，被告向原告申领了一张卡号为62×××86的通宝分期卡。被告取得信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年7月9日，被告应还款金额合计为171439.59元，其中本金57304.97元、利息0元、违约金114134.62元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 张相超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月23日，被告张相超向原告民生银行信用卡中心申请办理民生银行信用卡，并出具了《民生通宝分期白金信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表）。原告依据《民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约）为被告办理民生银行信用卡，卡号为62×××86。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用合约的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年7月9日，被告欠信用卡本金57304.97元、违约金114134.62元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的律师费3500元。为此，原告提交代理费发票予以证明。 本院认为，被告张相超向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，原告依据信用卡领用合约为其办理民生银行信用卡的事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约等证据予以证实，对此本院予以确认。信用卡申请表、信用卡领用合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按信用卡领用合约的约定履行还款义务，系违约行为，应承担信用卡领用合约约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张相超于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金57304.97元，并支付违约金（截至2019年7月9日，违约金114134.62元；自2019年7月10日起至实际给付之日的息费，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的规定计算)； 二、被告张相超于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为实现本案债权支出的律师费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1864元，由被告张相超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十二月四日 书记员  刘 迪
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0582民初2921号 原告：马晓晓，女，汉族，1993年3月22日生，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：范涛，河北十力律师事务所律师，特别授权。 被告：申雪磊，男，汉族，1979年10月15日生，住沙河市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司。 负责人：李瑞杰。 统一社会信用代码：91130429688245830B。 住所地：邯郸市永年区健康大街老县医院对面 本院在审理原告马晓晓与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司、申雪磊为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出对被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司、申雪磊的撤诉申请。 本院认为，审理中原告马晓晓的申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告马晓晓撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司、申雪磊的起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告马晓晓负担。 审判员  李瑞霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵紫康
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5633号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，职务：董事长。 委托代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。 委托代理人：郭聪聪，广东商达（广州）律师事务所律师。 被执行人：容景添，男，1963年4月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人容景添保证保险合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0103民初440号民事判决书，于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人支付理赔款32320.56元、逾期保费3495.04元、违约金（按每年24%的标准从2016年9月26日起计算至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息、受理费1296元、执行费809元的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务和如实申报财产，但被执行人没有履行。本院依法向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁诗韵
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7389号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇，该支行行长。委托诉讼代理人：单颖燕，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：李天明，男，1985年5月19日出生，汉族，住广东省龙门县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行（以下简称邮政银行增城支行）与被告李天明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行增城支行的委托诉讼代理人单颖燕和罗津晶到庭参加了诉讼，被告李天明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行增城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金17117.47元及利息2295.81元，其他费用3686.25元；2.被告立即向原告支付律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月15日，被告向原告申领一张信用卡，原告同意被告的申请，在2014年5月13日为被告开户，信用额度为18000元。发卡后，被告持该卡进行透支消费，自2015年5月7日起开始逾期还款。原告多次催收未果，遂起诉。被告李天明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约，拟证明被告详细了解并知晓该信用卡相关信息后，向原告申领信用卡，并同意遵守该合同的各项约定；2.交易明细表，拟证明被告申领信用卡后透支消费的详细情况；3.中国邮政储蓄银行资产风险管控系统的截图，拟证明被告申领信用卡后透支消费的的详细情况；4.账户备注导出明细，拟证明原告不断向被告催收的事实；5.民事委托代理合同、发票，拟证明原告为实现债权而支出的律师费，按合同约定应当由被告承担。被告没有对上述证据发表质证意见，亦没有提供证据。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的证据予以采纳，并结合其陈述，认定本案事实如下：2014年4月15日，李天明签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，向邮政银行增城支行申领一张信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表背面是《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，主要约定：持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人应按发卡行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，发卡行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入持卡人信用卡账户；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；发卡行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，相关标准详见发卡行营业网点公告或通过网站等渠道查询；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，邮政银行增城支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。根据邮政银行增城支行的主张，李天明自2015年5月7日起开始逾期还款，截至庭审之日，拖欠本金17117.47元，拖欠利息2295.81元，拖欠费用3686.25元，拖欠费用为发生自2015年6月至12月的滞纳金。另查明：邮政银行增城支行与广东悦信律师事务所于2019年8月22日签订《民事委托代理合同》，约定本案律师费为2000元。该律师费已支付，有发票为凭。本院认为，李天明向邮政银行增城支行申领信用卡，并签订信用卡领用合约及章程，上述合同对双方具有法律约束力。李天明使用信用卡透支消费，却未依约还款，构成违约，应当承担违约责任。邮政银行增城支行要求李天明偿还信用卡项下欠款本金和利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。鉴于邮政银行增城支行主张的其他费用为发生在2017年1月1日前的滞纳金，不属于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消的范围，故本院对滞纳金的诉请，予以支持。至于邮政银行增城支行主张的律师费，已实际发生且符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李天明在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行偿还欠款本金17117.47元、利息2295.81元，其他费用3686.25元；二、被告李天明在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费434元，由被告李天明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张海燕相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36594号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭伟民，男，1986年6月1日出生，汉族，住所：河北省廊坊市固安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭伟民小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年4月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.47%，实际履行每期分期手续费率1.47%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68400元；交付时间：2017年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月13日尚欠本金余额45410.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45410.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭伟民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金45410.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，由被告郭伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0402执3372号之一申请执行人：顾怀景，男，1978年1月2日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：常州南港酒店管理有限公司，组织机构代码MA1ML6LE-8，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：程蔚树，总经理。顾怀景与常州南港酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初3386号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、常州南港酒店管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向顾怀景支付劳务报酬38160元；二、如果常州南港酒店管理有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息；三、案件受理费754元（缓交），减半收取377元，由常州南港酒店管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月10日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月6日作出（2018）苏0402执3372号执行决定书，决定将被执行人常州南港酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出（2018）苏0402执3372号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，现被执行人名下暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经合议庭审查核实并经院长批准，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月十七日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4510号 申请执行人：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路146号，组织机构代码：57960088-0。 法定代表人:邓芸先,董事长。 委托代理人：朱志刚，公司员工。 被执行人：黄平，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：陈辅云，男，1950年7月19日出生，汉族，住四川省南溪县。 本院在执行申请执行人宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司与被执行人黄平、陈辅云金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月20日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结本院（2016）川1502民初1324号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18985号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：曾妙婷，女，1987年10月30日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾妙婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月26日，被告尚欠本金122212.31元、利息6289.4元、违约金10885.82元（自2017年1月1日起计算）、分期手续费2473.39元。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款141860.92元（截止至2019年6月26日，欠款本金122212.31元，利息6289.4元，违约金10885.82元，其他费用2473.39元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费3137元由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、庭审中，原告表示本案的其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾妙婷在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金122212.31元、分期手续费2473.39元、利息6289.4元，并支付从2019年6月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3137元，由原告负担240.7元，被告负担2896.3元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  周碧婷人民陪审员  蔡妙娜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  许可欣
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初2044号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人张某某，女，汉族，1993年10月15日出生于河南省汝南县，文化程度初中，户籍住址河南省汝南县。因本案于2019年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕2118号起诉书指控被告人张某某犯买卖身份证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁千钧出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年7月份，被告人张某某在广州市天河区石牌东路附近向一名绰号为“小虎”的男子（另案处理）购买了一张“胡某”的居民身份证。2019年8月9日凌晨，被告人张某某使用该身份证在广州市天河北路的公寓开房入住。2019年8月27日22时许，被告人张某某在本市天河区永福正街82号被抓获。公诉机关认为被告人张某某的行为已构成买卖身份证件罪，提请本院判处，建议判处被告人张某某有期徒刑六个月至八个月，并列举了相关证据。被告人张某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，唯辩称被告人张某某系初犯、偶犯，归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，有悔罪表现，主观恶性较小，犯罪情节较轻，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人张某某的犯罪情节，其不符合适用缓刑的条件，辩护人所提对被告人张某某适用缓刑的意见，本院不予采纳；其他辩护意见合理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张某某犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年2月26日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十二月十八日书记员  戴凡宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39655号原告：侯忠松，男，1937年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：国融汇富投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄励生，职务不详。原告侯忠松与被告国融汇富投资基金管理（北京）有限公司（以下简称国融汇富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯忠松委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被告国融汇富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯忠松向本院提出诉讼请求：1.国融汇富公司返还本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2018年7月19日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算利息）；2.国融汇富公司承担诉讼费。事实与理由：2018年3月19日，侯忠松在国融汇富公司一员工的说服下，与国融汇富公司签订了借款合同，其中约定了借款金额为5万元，借款期限为一年，利息为年息24%，并对双方的权利义务、违约责任进行了约定。合同签订后，侯忠松按约定向国融汇富公司刷卡支付了5万元本金，然而，自2018年8月份，国融汇富公司一直拖延、拒绝支付利息，严重违反了双方合同的约定，为维护侯忠松的合法利益，故诉至法院。国融汇富公司未作答辩，亦未提交证据材料。侯忠松围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，侯忠松与国融汇富公司签订借款合同（编号：xx），约定侯忠松向国融汇富公司出借5万元；借款期限为12个月，自2018年3月19日起至2019年3月19日止；借款利率按照双方约定预期年化收益24%进行;以出借日期开始计算利息，以月为周期，即每一个月进行一次利息结算，每次利息结算日为该入金日向后推1个月，到期付息结算不得超过规定日期的48小时，根据借款时间，最后一期归还本金和最后一期应得利息；国融汇富公司如未按合同规定的时间付息还本，需支付每日1%的违约金。双方对其他事项亦进行了约定。同日，侯忠松通过刷pos机方式向国融汇富公司交付了5万元。国融汇富公司向侯忠松出具了借款收据（编号：xx1）。庭审中，侯忠松称国融汇富公司借款后曾支付了四个月的利息；之后国融汇富公司未偿再还任何款项。现侯忠松仅按照年利率24%的标准主张至借款实际还清之日止的利息，不再主张违约金。本院认为，依据侯忠松提交的证据能够认定其与国融汇富公司存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。侯忠松作为贷款方，已依约向国融汇富公司交付了借款，履行了出借义务，国融汇富公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已届满，国融汇富公司至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将欠款偿还给侯忠松，故侯忠松要求国融汇富公司偿还借款本金5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。侯忠松主张的利息既包括借期内利息，也包括逾期利息。就其主张借期内利息一节，因双方协议中约定的利息的计算标准未超出法律规定的范围，故本院对此予以支持。就其主张逾期利息一节，因双方协议中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故侯忠松主张国融汇富公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院亦予以支持。国融汇富公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：国融汇富投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还侯忠松借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自二〇一八年七月十九日起至借款实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费260元（侯忠松已预交），共计1310元，均由国融汇富投资基金管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十二月十八日书记员  刘志超
福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初1338号 原告：林绍光，男，1974年6月12日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：张建凤、张美玲，福建律慧律师事务所律师。 被告：明溪县福乐工贸有限公司，住所地明溪县夏阳乡下板村下板，统一社会信用代码：913504210774168218。 法定代表人：曾贺坤，该公司执行董事。 被告：曾贺坤，男，1953年11月4日出生，汉族，住三明市将乐县。 被告：**光，男，1960年4月15日出生，汉族，住福州市连江县。 原告林绍光与被告明溪县福乐工贸有限公司（以下简称福乐工贸公司）、曾贺坤、**光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林绍光的委托诉讼代理人张美玲到庭参加诉讼，被告福乐工贸公司、曾贺坤、**光经本院合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。 林绍光向本院提出诉讼请求：1.判令福乐工贸公司支付林绍光木材款124663元以及逾期付款利息20569元（按年利率6%计算，自2016年10月3日起计至履行之日止，现暂计至2019年7月3日），合计为145232元。2.曾贺坤、**光对上述木材款及利息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年9月至11月期间，林绍光开始向福乐工贸公司供货，林绍光按照福乐工贸公司的要求交付木材后，福乐工贸公司迟迟未向林绍光交付货款。2016年10月3日，经林绍光催讨，福乐工贸公司向林绍光出具欠条一张，该欠条明确写明福乐工贸公司欠林绍光木材款9月份107384元，10月份11395元，11月份5884元，合计124663元，并在欠款人处盖有福乐工贸公司的公章以及**光的签字。林绍光认为福乐工贸公司系属自然人有限公司，因此曾贺坤作为福乐工贸公司的法定代表人也应对涉案债务承担连带责任。但截止于林绍光起诉之日，三被告仍未支付欠条所载明的木材款，林绍光为保护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 福乐工贸公司、曾贺坤、**光未作答辩。 林绍光为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1.国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告，证明福乐工贸公司是本案适格的被告；2.欠条原件一张，欠条内容（欠林绍光木材款9月份107384元、10月份11395元、11月份5884元，以上合计人民币壹拾贰万肆仟陆佰陆拾叁元正）可以证实福乐工贸公司与**光欠林绍光木材款124663元的事实。 福乐工贸公司、曾贺坤、**光经本院传唤，无故未到庭，视作放弃质证权利。曾贺坤于庭审前到本院提出其作为福乐工贸公司法定代表人系受欺骗所为，但未提交相关证据予以证实。本院认为，林绍光提交的上述证据与其在庭审中的陈述可以相互印证，三被告未提出证据予以否认，故林绍光的上述证据予以采信。 根据当事人陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下：2015年9月至11月期间，经**光联系，林绍光向福乐工贸公司提供用于生产的木材，并按**光指定将木材运至福乐工贸公司厂区内。因福乐工贸公司未及时支付货款，经林绍光催促，双方于2016年10月3日进行结算，由福乐工贸公司向林绍光出具欠条一张，欠条写明“欠林绍光木材款9月份107384，10月份11395，11月份5884，以上合计人民币壹拾贰万肆仟陆佰陆拾叁元正。2016年10月3日止”，**光在该欠条尾部签名并由福乐工贸公司在欠条中加盖公司印章。后福乐工贸公司未支付上述货款，且该公司目前已停产多时。 另查明，曾贺坤系福乐工贸公司注册的法定代表人，非福乐工贸公司股东，福乐工贸公司为有限责任公司，经营范围为胶合板生产、销售。 本院认为，林绍光与福乐工贸公司之间实际履行的木材供货关系应视为双方口头达成了买卖协议，该协议不违反有关法律法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行相应的义务。福乐工贸公司在结算单中盖印认可欠货款数额等事实，却至今未履行支付义务，林绍光要求福乐工贸公司立即支付货款并按年利率6%的标准支付资金占用损失的利息的主张，符合法律规定，该主张予以支持。林绍光以曾贺坤系福乐工贸公司法定代表人的身份为由，要求其对上述欠款本息承担连带责任的主张，不符合相关法律规定，该主张不予支持。林绍光以**光系买卖关系的介绍人，其自愿在“欠条”中签名，故应对以上欠款本息承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据予以支持，且林绍光在诉状中自述系为福乐工贸公司提供用于生产的木材，即林绍光是与福乐工贸公司发生买卖关系，与**光个人无直接买卖关系，故林绍光的该主张不能成立。福乐工贸公司、曾贺坤、**光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，林绍光要求福乐工贸公司支付林绍光木材款124663元、到期利息20569元（自2016年10月3日起至2019年7月3日，按年利率6%计算）及至还清欠款时止的利息的主张，予以支持。林绍光要求曾贺坤、**光对上述所欠木材款本息承担连带偿还责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、明溪县福乐工贸有限公司应当于本判决生效之日一次性向林绍光支付货款124663元、到期利息20569元及还清欠款时止的后期利息。 二、驳回林绍光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3205元，公告费600元，合计3805元，由明溪县福乐工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈立晖 人民陪审员  冯淑英 人民陪审员  杨志宏 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈雪莹 附：本民事判决书适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 二、《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初11106号之一原告深圳市深永盛投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井中心路与南环路交汇处上东区华府C栋1706号房（办公场所），统一社会信用代码914403005815699741。法定代表人刘贤亮。委托代理人章丰才，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人蒋莹玉，广东鼎方律师事务所实习律师。被告吴宏，男，汉族，1990年7月27日出生，身份证住址安徽省安庆市宿松县。本院在审理上列原告与被告挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  毛 娜人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年十二月十八日书 记 员  叶 扬