北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初533号原告李如源，男，1971年12月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号，统一社会信用代码11110110000093470L。法定代表人暨出庭负责人张伟，镇长。委托代理人朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。原告李如源因要求被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，于次日向被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告李如源，被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府的镇长张伟及委托代理人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告为履行北京市顺义区人民法院于2019年6月27日作出的（2019）京0113行初166号行政判决书，被告于2019年8月30日对原告作出顺义区龙湾屯镇（2019）第3号-答《答复告知书》，主要内容是：“您申请的：1.木孙路征收土地公告，该信息不属于本行政机关负责公开，该信息与北京市顺义区市政市容建设服务中心职责相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，现告知您与北京市顺义区市政市容建设服务中心联系申请公开事宜，联系方式81497801。您申请的2.木孙路征地补偿安置、方案及其公告属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，现向您提供文件复印件1份作为本告知书的公开信息。您申请的3.龙湾屯镇木孙路征地范围内的补偿情况明细，该信息不属于本行政机关负责公开，该信息与北京市顺义区市政市容建设服务中心职责相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，现告知您与北京市顺义区市政市容建设服务中心联系申请公开事宜，联系方式81497801。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告系北京市顺义区×镇×村村民，2014年国家要修木孙路，被告要征占原告所承包的22亩果树地并将果园冻结至今，被告未与原告达成涉及征占果树地的土地补偿协议，强行征占原告22亩果园，给原告带来了巨大的损失。事后，被告找原告协商此事，未向原告出示任何评估材料，也从未公示土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗费等全部征占地补偿费用的发放及使用情况。因征地补偿标准不一，征地补偿不透明且非常不合理，原告和被告未达成征地协议。2014年木孙路工程涉及征占龙湾屯镇果农户的果树地，地上物补偿标准不平等，但让人不可思议的是好地、好果树比拾荒地补偿的还要少。原告22亩标准合同地，2800多棵正值结果旺盛期的果树，原告要求被告按照征地补偿标准进行补偿。故起诉，要求：1.请求撤销被告作出的顺义区龙湾屯镇（2019）第3号-答《答复告知书》。2.判决被告向原告公开木孙路征收土地公告及木孙路征地范围内的补偿情况明细。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1.登记回执，证明被告收到了原告申请的信息内容。2.答复告知书及征地补偿安置公示，证明被告向原告作出的答复意见，原告不满意，故来起诉。3.（2019）京0113行初166号行政判决书，证明人民法院已经判决被告重新对原告的信息公开申请作出处理，但是被告没有履行。被告辩称：一、被告经研究并检讨了之前的政府信息公开行为后，组织司法所、主管科长及法律顾问，于2019年8月13日上午邀请原告及其妻子聂桂红在被告行政中心213室对其要求公开的信息予以询问。经确认，原告要求公开的信息为：1.木孙路征收土地公告；2.木孙路征地补偿安置、方案及其公告；3.龙湾屯镇木孙路征地范围内的补偿情况明细。二、经查询相关档案、询问知情工作人员，与区重点办沟通后，被告发现除原告要求公开的第二项信息外，其他两项原告申请公开的资料被告并未掌握，遂依法告知了原告向主责机关申请公开，并作出了顺义区龙湾屯镇（2019）第3号-答《答复告知书》。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.谈话笔录，证明2019年8月13日被告工作人员约谈了原告，确认了其要求公开的政府信息的内容。2.登记回执，证明原告已经收到其申请公开信息的登记回执。3.国内挂号信涵收据，证明被告已将政府信息答复意见通过挂号信方式向原告邮寄送达。4.顺义区电子政务办公服务平台的截屏及一封邮件，证明被告履行了向顺义区重点办申请公开相关信息的义务，被告已经履行了调查和内部查询的工作。5.答复告知书及征地补偿安置公示7份，证明被告向原告公开了其申请公开的第二项内容。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据2中的答复告知书和被告提交的证据5中的答复告知书系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原、被告提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告为履行法院生效判决，与原告进行谈话，要求其明确申请公开的信息，被告向原告作出登记回执，向相关部门查询，作出被诉答复告知书并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2018年12月20日，原告向被告邮寄了《情况说明》，要求被告公开2014年-2018年修木孙路征占所有村民果树信息。2019年1月14日，被告对原告作出顺义区龙湾屯镇（2019）第1号-答《答复告知书》，告知原告其申请获取的信息并非被告的信息，并建议其向北京市顺义区市政市容建设服务中心咨询，且告知了其联系方式。原告不服该《答复告知书》，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该《答复告知书》，本院于2019年6月27日作出（2019）京0113行初166号行政判决书，以被告作出的顺义区龙湾屯镇（2019）第1号-答《答复告知书》主要证据不足、适用法律错误为由，撤销了上述《答复告知书》，并要求被告在法定期限内对原告于2018年12月20日邮寄的政府信息公开申请（即《情况说明》）重新作出行政行为。在法定期限内，原、被告双方均未对该判决提出上诉，该判决已经发生法律效力。为履行上述生效行政判决书的内容，2019年8月13日，被告与原告及其妻子进行谈话，要求原告明确其申请公开的信息内容。经确认，原告明确其要求公开的信息为：1.木孙路征收土地公告；2.木孙路征地补偿安置、方案及其公告；3.龙湾屯镇木孙路征地范围内的补偿情况明细。被告于当日向原告作出顺义区龙湾屯镇（2019）第2号-回《登记回执》，原告在《登记回执》上签字确认。同日，被告通过顺义区电子政务办公服务平台，向北京市顺义区市政市容建设服务中心下设的北京市顺义区市政重点工程办公室（以下简称区重点办）发送了电子函件，告知区重点办被告收到原告的政府信息公开申请及申请的具体内容，并称经核查，被告无相关信息，请区重点办协助提供相关信息，并告知是否可公开。被告在庭审中称，区重点办接到公函后，向被告提供了征地补偿安置方案。2019年8月30日，被告向原告作出本案被诉的顺义区龙湾屯镇（2019）第3号-答《答复告知书》。次日，被告将上述答复书及征地补偿安置方案一并向原告邮寄送达。原告收到该《答复告知书》后，仍不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。根据上述法律规定，本院作出的（2019）京0113行初166号行政判决书生效后，被告应当依法履行该判决确定的义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条第一款规定：除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案争议的焦点问题是，被告是否制作或获取了原告申请公开的三项信息。首先，针对原告申请公开的“木孙路征地补偿安置、方案及其公告”，被告已经向原告进行了公开，原告亦认可被告的公开行为，本院对被告公开行为的合法性予以确认。至于公开材料的内容是否合法，并非本案审查范围，本院在此不予评价。其次，针对原告申请公开的“木孙路征收土地公告”，《征收土地公告办法》（国土资源部令第49号）第三条规定：征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡（镇）农民集体所有土地的，在乡（镇）人民政府所在地进行公告。第四条规定：被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。本案中，涉诉土地的征收属于农民集体所有土地征收，根据上述规章规定，应当由被征收土地所在地的市、县人民政府进行征收土地公告，故被告作为乡镇一级人民政府，其并非原告申请公开的“木孙路征收土地公告”信息的制作机关。然而，因征收土地公告应当在乡（镇）人民政府所在地进行，故如市、县人民政府针对涉诉土地制作过征收土地公告，该公告发布地应当是被告所在地，被告就应获取相关信息，即其对此负有公开的职责。因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，答复原告木孙路征收土地公告“不属于本行政机关负责公开”，属于适用法律错误。第三，针对原告申请公开的“龙湾屯镇木孙路征地范围内的补偿情况明细”，本案庭审中，原告称该项信息具体指每家每户的评估报告，并要求被告说明每家每户的评估报告与具体数额之间的关系。被告认可其系木孙路拆迁补偿款的发放机关，且认可保存了其辖区内涉诉拆迁补偿项目的每家每户总的补偿数额，但不掌握评估报告。然而，对于不掌握评估报告的说法，被告未提交检索、查询的证据予以证明。现被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，答复原告其要求获取的上述信息“不属于本行政机关负责公开”，亦属于适用法律错误。另，原告要求被告说明每家每户的评估报告与具体数额之间的关系，属于向被告进行咨询，而非申请公开政府信息，该项内容不属于本案审查范围。关于被告作出被诉《答复告知书》的执法程序，庭审中，原告对此没有异议。经审查，本院亦对被告执法程序的合法性予以确认。综上所述，被告作出的顺义区龙湾屯镇（2019）第3号-答《答复告知书》中对原告申请公开的第1、3项信息的答复适用法律错误，依法应予以撤销。鉴于木孙路土地征收工作是否完成，“征收土地公告”是否制作并发布过，以及“龙湾屯镇木孙路征地范围内的补偿情况明细”（即每家每户的评估报告）信息在被告处是否实际存在，是否涉及他人的商业秘密和个人隐私，根据现有证据均无法证明，尚需被告进行调查裁量，故本院不宜直接判决被告公开涉诉信息，被告应当对原告的上述两项政府信息公开申请重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府于二〇一九年八月三十日向原告李如源作出的顺义区龙湾屯镇（2019）第3号-答《答复告知书》中针对“木孙路征收土地公告”和“龙湾屯镇木孙路征地范围内的补偿情况明细”部分的答复内容；二、被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府自本判决生效之日起的法定期限内对原告李如源要求公开的“木孙路征收土地公告”和“龙湾屯镇木孙路征地范围内的补偿情况明细”重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  李海苹人民陪审员  李金凤二〇一九年十二月十八日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘