河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12903号 上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团机电建设有限公司，住所地四川省成都市青羊工业集中发展区（东区）成飞大道1号4幢。 法定代表人：刘灿学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史群海、张波，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：张彦武，男，1970年10月2日生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：河北井秀建筑安装工程有限公司，住所地井陉县测鱼镇测鱼村新区85号。 法定代表人：高俊廷，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。 上诉人中国葛洲坝集团机电建设有限公司（以下简称葛洲坝机电公司）因与被上诉人张彦武、河北井秀建筑安装工程有限公司（以下简称井秀安装公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人史群海、被上诉人张彦武、被上诉人井秀安装公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人葛洲坝机电公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人张彦武要求上诉人在欠付工程价款范围内承担连带责任的诉讼请求；3、依法判令被上诉人张彦武承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院认定上诉人欠付井秀安装公司工程款，属于事实认定错误。井秀安装公司提供的证据根本不能证明上诉人欠付井秀安装公司工程款，上诉人不欠付井秀安装公司工程款。2、一审法院认定上诉人为工程发包人属于事实认定错误。根据上诉人与合肥中南光电有限公司签订的总承包合同以及上诉人与井秀安装公司签订的分包合同文件约定，在涉案工程中发包方特指合肥中南光电有限公司，上诉人为工程承包方。3、一审法院认定本案被上诉人张彦武为实际施工人属于事实认定错误。4、一审法院认定本案为劳务合同纠纷，属于事实认定错误。劳务分包合同属于建设工程施工合同的一种，本案属于建设工程施工合同纠纷。二、一审法院适用法律错误。上诉人不是涉案工程的发包人，被上诉人张彦武也不是涉案工程实际施工人，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中有关发包人和实际施工人的规定，判决上诉人承担连带责任，属于法律适用错误。 被上诉人张彦武辩称，维持原判。 被上诉人井秀安装公司辩称，原审判决认定事实清楚，我们与上诉人之间的工程已经竣工，并实际交付使用，上诉人应当给我方结算工程款，上诉人欠我方工程款及履约保证金，事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 张彦武向一审法院起诉请求：依法判令被告河北井秀建筑安装工程有限公司支付原告合同款261416.49元，被告中国葛洲坝集团机电建设有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月15日，被告井秀安装公司与被告葛洲坝机电公司签订了《安徽省合肥市中南光电肥东县100MW光伏发电项目一期（合肥建南电力有限公司）20MW电站工程建筑及安装调试分包合同文件》，约定由被告井秀安装公司（乙方）承包被告葛洲坝机电公司（甲方）与发包方合肥中南光电有限公司签订的《中南光电肥东县100MW光伏发电项目一期20MW电站工程EPC施工总承包合同文件》中的工程，竣工移交日期2015年10月31日，合同总价款2516万元。本合同生效10天内，乙方须向甲方交纳合同金额的10%的履约保函。履约保证金在工程整体竣工移交、乙方没有任何违约责任并完成结算后，发包方支付甲方履约保证金后，甲方在5个工作日内无息退还乙方。合同总价款按工程节点支付，即：合同签订后收到乙方履约保证金后10个工作日内，支付合同总价款15%作为工程预付款；合同范围内所有的设备安装及调试完成，并带电试投运合格3个月内，按合同总价款65%支付工程进度款；竣工验收通过并全部移交发包人后，按合同总价款15%支付工程进度款；工程移交签证完成后，扣留合同总价款的5%作为质量保证金（质量保证期为一年）；质保期满后，在发包方退还甲方质量保证金后，甲方在5个工作日内无息返还乙方质量保证金。合同签订后，被告井秀安装公司向被告葛洲坝机电公司交付了合同金额5%的履约保证金1258000元。2015年5月21日，被告井秀安装公司又与原告签订了《中南光电肥东县100MW光伏发电项目一期20MW电站工程35KV站综合楼工程劳务分包合同》，约定将该工程中的肥东光伏35KV站综合楼工程基础及框架、夯填土、接地、零米出地面及各类设备基础及零米以上所有建筑装修（不含建筑材料）工程等全部劳务施工分包给原告。原告按照合同约定组织工人进场施工，并履行完毕合同约定的施工劳务内容。2015年12月28日，该工程已交付发包方并正式并网带电运行。2018年1月2日，原告与被告井秀安装公司审核结算签订了“末次结算单”，合同项目结算价款为4995216.49元，已支付原告4733800元，还需支付原告261416.49元。2019年1月，被告井秀安装公司向被告葛洲坝机电公司提交了竣工验收资料。被告葛洲坝机电公司应给付被告井秀安装公司工程款2516万元，已给付22565020元（含扣款项134900元），剩余工程款2594980元（含质保金1258000元）和履约保证金1258000元，被告葛洲坝机电公司以工程未达到全额支付节点而未结算支付。 一审法院认为，原、被告签订的《中南光电肥东县100MW光伏发电项目一期20MW电站工程35KV站综合楼工程劳务分包合同》、《安徽省合肥市中南光电肥东县100MW光伏发电项目一期（合肥建南电力有限公司）20MW电站工程建筑及安装调试分包合同文件》合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定施工完毕后，被告井秀安装公司应当按约向原告支付合同价款，故原告要求被告井秀安装公司给付合同价款261416.49元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告井秀安装公司承包被告葛洲坝机电公司肥东县光伏发电一期项目，已于2015年12月28日交付使用并带电并网运行。被告井秀安装公司于2019年1月已向被告葛洲坝机电公司提交了竣工验收资料。被告葛洲坝机电公司虽辩称原告工程未经竣工验收，但被告葛洲坝机电公司在工程安装完毕后已实际使用，亦未提供证据证明工程存在质量问题，故被告葛洲坝机电公司使用应视为验收合格。被告葛洲坝机电公司辩称工程未达到全额支付工程款节点，与工程已交付使用事实相矛盾，故对其辩称不予采信。被告葛洲坝机电公司应当按约给付被告井秀安装公司所欠工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以以发包人和转包人为被告提起诉讼，主张权利。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案虽系原告与被告井秀安装公司之间产生的劳务合同纠纷，但该劳务合同纠纷是在被告井秀安装公司与被告葛洲坝机电公司的建筑工程合同中产生的，有关建设工程施工合同法律规定应适用于本案，故被告葛洲坝机电公司应当在欠付工程款范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条的规定，判决如下：在本判决生效后十日内被告河北井秀建筑安装工程有限公司给付原告张彦武欠款261416.49元，被告中国葛洲坝集团机电建设有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，由被告河北井秀建筑安装工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据各方签订的合同，合肥中南光电有限公司为涉案工程发包方，上诉人葛洲坝机电公司为工程总承包方，被上诉人井秀安装公司为分包方，被上诉人张彦武为劳务分包的实际施工人。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，《安徽省合肥市中南光电肥东县100MW光伏发电项目一期（合肥建南电力有限公司）20MW电站工程建筑及安装调试分包合同文件》、《中南光电肥东县100MW光伏发电项目一期20MW电站工程35KV站综合楼工程劳务分包合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人井秀安装公司施工的涉案工程已经交付上诉人，且发包方已经投入使用，但上诉人与井秀安装公司尚未进行工程结算，亦未付清工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。井秀安装公司已经把工程移交给上诉人，且工程已经投入使用，故应视为工程已竣工验收合格，上诉人以井秀安装公司未提交竣工验收报告为由不予进行工程款结算的主张不能成立。上诉人未与井秀安装公司结清工程款，其有责任。因被上诉人张彦武系劳务分包的实际施工人，本案纠纷是在井秀安装公司与上诉人的建设工程合同履行中产生的，亦属建设施工范畴，故原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》并无不当。该解释第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。以上规定虽未明确转包人、违法分包人应当对实际施工人承担连带清偿责任，但根据公平原则，转包人、违法分包人亦应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因上诉人未及时与井秀安装公司进行工程结算，导致井秀安装公司不能给付张彦武工程款，故原审判决判令上诉人在欠付工程价款范围内承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5520元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  崔娇娇