广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2755号 原告：谢江波，男，1981年3月14日生，土家族，个体包工头，住贵州省德江县。 委托代理人：赵慧，广西优寻律师事务所律师。 被告：曾胜，男，1975年10月1日生，汉族，兴安县市场监督管理局干部，住兴安县。 委托代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。 第三人：唐晓玲，女，1975年7月22日生，汉族，住柳州市柳北区。 委托代理人：李庆武，广西仁清律师事务所律师。 原告谢江波与被告曾胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法追加唐晓玲为第三人，并依法由审判员陈燕平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢江波的委托代理人赵慧、被告曾胜及其委托代理人吴海云、第三人唐晓玲的委托代理人李庆武到庭参加诉讼。在审理过程中，本案转为普通程序，并于2019年11月20日，公开开庭进行了审理。原告谢江波的委托代理人赵慧、被告曾胜及其委托代理人吴海云、第三人唐晓玲的委托代理人李庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢江波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款280000元及利息67200元，共计347200元（利息暂计到2019年7月29日，实际利息计算到实际付完欠款止，按年利率24%计算）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾胜因经济周转困难，向唐晓玲提出借款280000元，并将桂Ｃ×××××汽车质押给唐晓玲，双方于2018年3月1日签订了汽车质押借款合同。后原告与唐晓玲达成一致，唐晓玲把对被告的280000元债权及利息转让给原告。原、被告及唐晓玲于2018年7月29日签订了债权转让协议书。此后，原告多次向被告催还借款，被告均不予理会。原告为此特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告曾胜辩称，1、原告主体不适格，被告并没有向原告借款,所谓的债权转让协议，也不是在2018年7月29日签订的，实际签订的日期是签订借款合同当天；2、原告所谓受让债权没有任何支付受让债权的支付凭证，债权转让合同中，债权转让是32万元，但原告并没有支付一分钱；3、第三人是职业放贷人，在中国裁判文书网上去年就有十起民间借贷的民事诉讼，按照最高院的相关司法解释，职业放贷人订立的借款合同无效，借款合同无效相应的汽车质押合同随着主合同无效而无效。原告把被告的汽车拿回来后，被告退钱给原告。 第三人唐晓玲述称，认可原告的诉请及事实，关于被告所讲的第三人是职业放贷人，被告并没有提出有效的证据证明。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年3月1日，被告作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）的第三人唐晓玲签订《汽车质押借款合同》，合同约定：甲方为资金周转，自愿将甲方本人所有的机动车作为质押车辆，向乙方借款人民币280000元，借款期限2个月，自2018年3月1日起至2018年5月1日止，共计60天，月利息为2%，按月结算；合同签订之日起1个工作日内，乙方向甲方发放足额借款，借款转入甲方名下的中国建设银行，账号：62×××69；当借款及质押相关手续办妥后，甲方应按本合同约定，每月足额支付乙方当月利息人民币5600元；甲方应在2018年5月1日前将足额本金归还给乙方，将利息、本金转入唐晓玲名下的（1）柳州银行柳北支行，账号：62×××20、（2）交通银行三中支行，账号：62×××70、（3）广西农村信用社柳州分行，账号：62×××76、（4）中国银行柳州分行营业部，账号：62×××61、（5）中国农业银行北雀路支行，账号：62×××79、（6）中国邮政储蓄银行柳州分行，账号：62×××61、（7）中国工商银行龙城支行，账号：62×××33、（8）光大银行柳州分行，账号：62×××01；甲方保证桂Ｃ×××××汽车属被告所有，车辆来源合法，所有证件及相关手续合法有效（今后质押车辆所有权归属问题发生任何纠纷及违法责任，并以此而导致乙方损失时，甲方应负责赔偿所有纠纷所产生一切费用，甲方自愿承担全部法律责任）；质押期间质押车辆必须交由乙方暂管，乙方可以无偿使用该车辆，如因乙方原因造成押物丢失或损坏，乙方按评估价赔偿，因不可抗拒因素造成质押车辆丢失、损坏及殃及部分乙方不负赔偿；甲方在质押期间不得发生将质押车辆及暂管物品挂失、转让、抵押或质押等权属转移行为，否则甲方应承担由此给乙方造成一切经济损失；甲方保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如甲方不能按期偿还借款的，从质押期满之日起，乙方即对该车辆拥有所有权，该质押车辆归乙方所有，乙方有权依法处置该质押车辆，包括自行买卖或委托当地拍卖行拍卖该质押车辆成转让、转押；乙方处置该质押车辆所得款项由乙方所有，除收回借款本金、综合费和可能发生的孳息、违约金以及扣除处置质押车辆所需费用外，不足部分还有权向甲方继续追偿，直到甲方将所有款项结清，乙方才有义务归还甲方抵押所有权。 2018年3月1日，被告曾胜向第三人唐晓玲出具《借条》一份，载明：今借到唐晓玲人民币贰拾捌万元整（¥280000.00），该笔借款由唐晓玲转入借款人指定的银行账户：中国建设银行兴安支行，银行账号（62×××69），户名：曾胜。借条落款处为曾胜的签名、捺印、身份证号码及电话号码。同日，曾胜向唐晓玲出具《收条》一份，载明：本人确认收到唐晓玲人民币贰拾捌万元整（¥280000.00）。 2018年7月29日，第三人唐晓玲作为甲方（债权出让人）、原告谢江波作为乙方（债权受让人）、被告曾胜作为丙方（债务人），在桂林市七星区彰泰睿城签订《债权转让协议书》，约定：甲方将借款合同项下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于应收债权本金贰拾捌万元整和利息以及对应车牌号为桂Ｃ×××××的车辆质押权；甲方对丙方享有的前述债权及车辆质押权自本协议生效之日转让给乙方；乙方应于本协议生效之日向甲方支付人民币320000元作为本次债权转让之对价；乙方有权在支付对价后要求甲方或甲方委托的债权文件的保管方向其交付所有债权文件，包括答辩不限于合同文本及质押车辆；丙方已知晓甲方向乙方转让债权，并将依借款合同向乙方履行相应义务。此后，唐晓玲向原告交付了质押的车辆、车钥匙及行驶证。 另查明，2018年9月，原告发现其保管使用的质物桂Ｃ×××××车辆丢失，经报当地公安机关查询，该车辆被名称为“畅快车贷”的公司派员开往深圳。当地公安机关对原告的报案不予立案。 另查明，2017年9月21日，被告曾胜因与第三方的借款合同关系，该债权人将其债权转让与桂林市天亚企业管理有限公司，该公司与被告签订《车辆抵押合同》一份，约定被告将上述桂Ｃ×××××保时捷牌汽车一辆作为抵押物，抵押担保的范围为主借款合同项下的借款本金541200元。因曾胜没有依约归还上述借款本金及利息，该公司向本院起诉,本院于2018年11月2日，以（2018）桂0305民初2022号民事判决认定被告与该公司签订的《车辆抵押合同》无效，判决被告曾胜归还该公司借款本金526000元。该判决发生法律效力后，该公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日对桂Ｃ×××××保时捷牌汽车依法采取查封手续，桂林市公安局车管所反馈的信息显示桂Ｃ×××××汽车轮候兴安法院查封，车已抵押。 再查明，2018年度，第三人唐晓玲作为民间借贷纠纷案件的原告，在广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院向不同的被告，提起诉讼的案件达10件以上。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；……”第十一条第二款规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用‘银行’字样。”第三人唐晓玲作为出借人，未经有权机关批准，从事经常性的贷款业务，在同一年度内，在同一个基层法院有涉民间借贷纠纷案件10件以上，符合相关法律对职业放贷人的界定，属于从事非法金融业务活动。故第三人唐晓玲与被告曾胜签订的《汽车质押借款合同》，因违反法律强制性规定，本院认定为无效合同。《汽车质押借款合同》无效，原、被告与第三人签订的《债权转让协议书》也相应无效。根据无效合同的处理原则，原告无权要求被告向其归还借款本金及支付利息。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢江波的诉讼请求。 案件受理费6508元（原告已预付本院3254元，应补3254元），由原告负担。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6508元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈燕平 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  吴丽琳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  申莉莉