河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13939号 上诉人（原审原告、反诉被告）：北京波米科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼6层A-711。 法定代表人：王传华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨学昌，北京观韬中茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：游懿峰，男，1964年4月14日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：曹泽亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人北京波米科技有限公司（以下简称北京波米公司）因与被上诉人游懿峰合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北京波米公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、撤销原判第二项，改判驳回被上诉人游懿峰的一审反诉请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《补充协议》签订后，被上诉人未按照协议约定履行自己承诺的“同意尽快办理该车辆的过户手续”义务，其行为违反了协议约定和法律规定，一审法院以被上诉人未取得北京号牌为由，驳回上诉人该项诉讼请求是错误的。1、《补充协议》明确约定游懿峰同意尽快办理该车辆的过户手续。但是协议签订后长达七年多的时间里，被上诉人从未申请过北京车牌摇号，也未采取任何行动将车辆从公司名下转出，其行为明显构成恶意违约，应当判令游懿峰立即将车辆转出。2、游懿峰长期不办理车辆转移登记，也违反国家法律规定。道路交通安全法及相关法规规定，国家对机动车实行登记制度，补充协议约定京Ｎ×××××车辆所有权属于游懿峰，那么游懿峰作为车辆现所有人，其有义务依据法律规定向登记地车管所申请转移登记。一审法院允许归游懿峰所有的车辆登记在上诉人公司名下，是在纵容违法行为。3、游懿峰没有取得北京号牌，不应当成为其拒不办理过户的借口。补充协议签订于2012年6月份，补充协议中，游懿峰承诺尽快办理该车辆的过户手续，但是其从2012年至今长达7年的时间里，从没有申请过北京车牌摇号，今后其也不具有参加北京车牌摇号的资格。游懿峰不为履行合同做任何努力，拒不履行承诺，其应承担不履行合同的违约责任，上诉人有权要求其继续履行合同义务。另外，游懿峰是石家庄市裕华区人，不在北京工作居住，将车辆从上诉人公司名下转出，对其并不产生任何影响。二、原审判令上诉人北京波米公司支付被上诉人工资32687.17元，没有事实依据及法律依据。1、被上诉人主张工资报酬为劳动争议，应适用劳动争议案件仲裁前置程序，根据最高人民法院的司法解释，只有用人单位出具工资欠条的，法院才可以受理，上诉人根本没有给被上诉人出具工资欠条，被上诉人的反诉请求不属于民事案件的受理范围。2、补充协议并没有记载工资数额，原审依据游懿峰单方提交的证据，认定三个月工资为32786.17元，缺乏依据。3、自2012年起至本案起诉前，被上诉人从未向北京波米公司主张过该债权，其反诉请求超过仲裁时效和诉讼时效。原审判决认定2018年对欠工资问题进行过协商，所以不存在时效问题。上诉人认为，该论断没有依据。因为，自2012年游懿峰离职时就开始计算仲裁时效，一年后仲裁时效届满后其就丧失通过仲裁诉讼主张的权利，即便2018年游懿峰提到过工资问题，也不重新计算时效，所以，原审判决支持游懿峰的反诉请求缺乏依据。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，请求依法改判。 被上诉人游懿峰辩称，一、根据双方签订的协议，被上诉人同意尽快办理车辆过户手续，但是被上诉人车辆过户给公司之前就是北京牌照，当时是为了方便公司用车才过户到公司，发生这一事实后，北京市实行了机动车限购政策，被上诉人辞职后并没有取得北京号牌，因此，上诉人要求被上诉人过户的依据和理由与现实不符。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记是准予上道路行驶的登记，而不是所有权登记，因此，上诉人要求被上诉人过户没有法律依据，上诉人也不得凭空获得车牌以及车辆登记所带来的权利和利益，上诉人不顾被上诉人在公司困难时期作出的贡献和牺牲，漠视被上诉人协商解决问题的诚意，执意提起诉讼，请法院依法驳回上诉，维持原判。二、关于工资问题，补充协议第一条约定了上诉人尚欠被上诉人工资的情况，依法应认定为借条的性质，因此尚欠的工资不属于劳动争议，而应属于合同纠纷的范畴，一审法院认定无误。关于诉讼时效的抗辩，上诉人在一审期间并未提出该抗辩，二审期间提出诉讼时效抗辩，也没有提交新的证据，因此不存在诉讼时效问题，一审法院认定无误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 北京波米公司向一审法院起诉请求：一、判令被告游懿峰立即办理京Ｎ×××××号小型汽车的过户手续，将该车辆从原告名下转出。二、判令被告游懿峰赔偿因拖延办理车辆过户手续给原告造成的损失5万元。三、诉讼费用由被告承担。游懿峰反诉请求：一、依法判令原告依法依约支付被告工资42300元。二、诉讼费用由原告承担。 一审法院认定事实：被告游懿峰自2010年5月至2012年6月18日在原告处任职总经理。为了便于工作，应原告的请求，于2010年8月23日将被告2005年9月28日自购的京Ｊ×××××车辆变更车牌号为京Ｎ×××××，登记在原告名下。该车辆一直由被告保管和使用。后被告辞去原告公司总经理职务，2012年6月18日，原被告签订了《北京波米科技有限公司股东会补充协议》，协议约定，根据北京波米科技有限公司股东会精神，就股东会议决议未尽事宜达成如下补充协议：1、会议同意游懿峰辞去公司总经理职务，补发游懿峰三个月工资，其中两个月工资属于2011年1、2月的工资，该两月公司已缴纳五险一金，个人缴纳的部分共计4968.32元需要从游懿峰补发的工资中扣除。另一个月工资相关的五险一金的补缴由游懿峰自行缴纳，个人所得税由公司代扣代缴。2、京Ｎ×××××车辆所有权属于游懿峰，由于受北京市限购政策影响该车辆没有及时过户给游懿峰，但该车辆一直由游懿峰保管和使用，公司同意协助其办理过户手续，处理该项固定资产产生的费用由公司承担。游懿峰同意尽快办理该车辆的过户手续，该汽车过户手续及过户费用由游懿峰自行办理和承担，该车辆在办理完过户手续以前所产生的所有费用及任何纠纷由游懿峰自行承担。3、游懿峰暂存放在公司属于个人的办公设备等物品，可由其自行处理。协议签订后，双方对于该协议均未实际履行。庭审中双方认可2018年10月1日前曾经协商过车辆过户和欠工资问题，未有结果。庭审中，被告提交工资卡，证实其2010年12月之前实发到工资卡的工资为10067.67。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，根据双方签订的《北京波米科技有限公司股东会补充协议》约定第二条，没有过户的原因是由于受到北京市限购政策影响，综合事情的缘由，被告当时用自己所有的北京号牌的汽车过户到原告公司，完全是为了公司用车的方便。被告过户后，北京实行了机动车限购政策，被告辞职后并未取得北京号牌，因此原告现要求被告过户的依据及理由不充分，不予支持。对于原告要求被告承担损失5万元，原告提交的证据不足以证实其主张的损失情况，不予支持。对于被告的反诉原告欠工资情况，双方庭审中认可2018年对于过户和欠工资问题进行了协商，因此不存在时效问题，双方签订的《北京波米科技有限公司股东会补充协议》第一条明确约定了原告尚欠被告三个月工资情况，因此该尚欠的工资不属于劳动争议的范畴，对于原告此项抗辩不予支持。对于被告工资，被告提交2010年12月之前的实发工资为10067.67元，该工资为扣除个人缴纳部分后的工资，协议约定的两个月个人缴纳的部分共计4968.32元，与被告提交的工资表中个人缴纳社保每个月2484.16元相吻合，因此原告尚欠被告2011年1、2月工资为10067.67元×2=20135.34元，因为2011年3月份工资原告未缴纳社保，因此被告3月工资为10067.67元+2484.16元=12551.83元，以上共计32687.17元，原告应支付被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告北京波米科技有限公司的诉讼请求。二、原告北京波米科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告游懿峰工资32687.17元。三、驳回被告游懿峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），保全费520元，共计1045元，由原告北京波米科技有限公司承担。反诉费429元，原告北京波米科技有限公司承担329元，被告游懿峰承担100元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，案涉车辆至今未办理过户手续的根本原因是因为受到北京市限购政策影响，被上诉人未取得北京号牌，结合双方签订的《北京波米科技有限公司股东会补充协议》第二条内容，原审法院综合考虑本案实际，认定上诉人要求被上诉人过户的依据和理由不充分并无不妥。上诉人未提交充分证据证实因被上诉人未办理车辆过户手续给其造成的损失情况，故对其主张的5万元损失不予支持。《北京波米科技有限公司股东会补充协议》第一条明确约定了上诉人尚欠被上诉人工资的情况，故被上诉人主张的工资不属于劳动争议的范畴，原审法院支持被上诉人的主张，判令上诉人支付被上诉人工资，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1908元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  崔娇娇