上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13749号原告：孔建阳，男，1994年1月7日生，汉族，住湖北省老河口市。原告：鲁秋爽，女，1994年9月28日生，汉族，住湖北省宜城市。二原告共同委托诉讼代理人：刘瑶，浙江泽大律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：周恬恬，浙江泽大律师事务所律师。被告：上海翔越房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：汪龙顺，执行董事。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。第三人：上海翔越房地产经纪事务所，住所地上海市松江区。投资人：汪龙顺，总经理。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。第三人：绍兴显通房地产开发有限公司，住所地浙江省。法定代表人：袁启淼，负责人。委托诉讼代理人：叶百棣，浙江近远律师事务所律师。原告孔建阳、鲁秋爽与被告上海翔越房地产营销策划有限公司(以下简称“翔越公司”)不当得利纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人刘瑶、周恬恬以及被告的委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼。本院于2019年10月28日应原告申请，追加上海翔越房地产经纪事务所(以下简称“翔越事务所”)、绍兴显通房地产开发有限公司(以下简称“绍兴显通公司”)为第三人，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人刘瑶，被告翔越公司的委托诉讼代理人谢静宇暨第三人翔越事务所的委托诉讼代理人，第三人绍兴显通公司的委托诉讼代理人叶百棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告返还二原告人民币130,000元；2.被告支付二原告占用资金利息损失(以130,000元为基数，自2018年5月3日起按年利率6%计算至实际付清之日止，暂算至2019年5月2日为7,800元)；3.被告支付二原告因实现债权而产生的律师费用10,000元。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年4月13日，二原告在朋友陪同下前往第三人绍兴显通公司开发的“香溪铭苑”房产项目售楼部(以下简称“售楼部”)看房，并于当日支付定金20,000元，确认购买该项目一期10幢503室房屋(以下简称“涉案房屋”)。嗣后，二原告被第三人绍兴显通公司告知有预存13万元抵17万元的优惠活动并要求当日支付房屋首付款，故二原告于2018年5月3日再次前往售楼部，分别刷卡了130,000元预存款和272,808元房屋首付款。此后，二原告收到第三人绍兴显通公司邮寄的发票发现没有预存款13万元的发票。经原告提出异议，其后收到的13万元发票发现开票单位为第三人翔越事务所而非第三人绍兴显通公司。二原告获交付房屋后自邻居处得知从未有预存房款的优惠活动。二原告又查询到该13万元刷入被告翔越公司账户。二原告认为，被告翔越公司无任何合法依据取得利益造成原告受损，构成不当得利，理应返还。故原告至本院请求判如所请。被告翔越公司辩称：不同意原告诉请，被告取得13万元不构成不当得利，被告与二原告系服务合同法律关系，被告收取的13万元属于服务费。被告是第三人绍兴显通公司的房产项目绍兴以外区域分销代理商，二原告是通过被告在杭州分销商介绍并带至售楼部，二原告签字确认参加被告的预存优惠活动，并明确知晓13万元系支付给被告之款项，且此后二原告已经以优惠后的价格与第三人绍兴显通公司签订预购协议及房屋买卖合同，故被告不存在不当得利。第三人翔越事务所述称：认可被告翔越公司的意见。第三人绍兴显通公司述称：本案系不当得利纠纷，其没有自原告处取得不当利益，其与本案无关，故不承担责任。被告系其的代理分销商，但第三人没有预存抵房款的优惠活动，不认可原告陈述的事实，被告收取款项系被告自身行为与其无关，其也并不知情。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，二原告共同前往第三人绍兴显通公司售楼部，二原告自述二人系自行前往，并由自称为售楼部销售经理的朱炯接待，被告称其在杭州的分销商将二原告带至售楼部。当日，原告孔建阳、被告翔越公司、朱炯分别在买受方、代理机构、承办人处签名(章)订立《预存优惠确认书》，其中部分内容为：1.买受方为个人，姓名为孔建阳。2.活动举办方被告翔越公司/第三人翔越事务所。3.订购户别10幢2单元503室(即涉案房屋)，建筑面积98.22平方米，单价11,635元，总价1,142,798元。4.预存费130,000元，预存优惠13万抵17万，本确认书最终解释权归被告翔越公司/第三人翔越事务所。5.买受方支付预存费130,000元后方可享受购买房屋总价款优惠到1,022,802元，并以优惠后的总价款签订商品房预售合同。6.预存费用支付日期为签订上述商品房买卖合同前支付剩余预存费用计130,000元整，本确认书约定的预存优惠房屋仅限买受方本人使用，不得转让给任何第三方。7.买受方须在本确认书约定期限内签订《商品房预售合同》或《商品房销售合同》，并完成备案登记；逾期未签约，活动举办方有权将该买受方预定户别另行出售，已付预存费作为违约金不予退还。8.买受方以本确认书约定的优惠价与预存方签订《商品房预售合同》或《商品房销售合同》后，活动举办方开具其预存费发票给买受方，签订《定金合同》后如因买受方自身原因要求退房的，已收取的预存费不予退还。关于朱炯的身份，被告翔越公司称朱炯为被告公司员工，二原告称当时朱炯称自己为售楼部经理，第三人绍兴显通公司称该公司无此员工。另，关于《预存优惠确认书》中优惠后的价格，被告翔越公司称系笔误，应为892,802元。同日，由第三人绍兴显通公司作为甲方与原告孔建阳作为乙方签订《香溪铭苑商品房预购协议》约定：乙方向甲方购置涉案房屋，建筑面积78.22平方米，单位售价为11,635.08元/平方米，总价为1,142,798元，乙方选择银行商业按揭贷款，优惠后单位售价为9,089.82元/平方米，总价为892,802元，乙方在订立本协议之日缴纳定金20,000元(作为签订《商品房买卖合同》的签约定金，不计息)，该定金在甲、乙双方订立《商品房买卖合同》时可冲抵购房款，双方约定在2018年4月19日前签订《商品房买卖合同》，等。朱炯在甲方委托代理人处签名，并加盖第三人绍兴显通公司公章。二原告于同日通过pos机刷卡向被告翔越公司支付20,000元，第三人绍兴显通公司于次日向原告孔建阳开具购房定金20,000元的收据。第三人绍兴显通公司认可该20,000元定金已收取，并在应付首付款中予以充抵。2018年5月3日，二原告作为买受人与第三人绍兴显通公司就涉案房屋签订备案的《商品房买卖合同》(以下简称“买卖合同”)，约定的房款总价为892,802元，首付款272,802元，余款620,000元以银行按揭方式支付，等。2018年5月3日，原告鲁秋爽通过pos机向被告翔越公司刷卡支付130,000元。2018年5月4日，被告翔越公司开具收取130,000元的发票两张，显示的服务名称为“经济代理服务.营销策划及居间服务费”，被告称原告收到发票的时间应该是2018年5月上旬，原告称发票于2018年5月收到。二原告于2018年5月3日另向第三人绍兴显通公司支付首付款272,802元(含定金)，并足额支付剩余房款，第三人绍兴显通公司于2019年4月30日向原告开具全部购房款896,256元(原告称超出合同价部分为实测面积增加房款)的发票。二原告和第三人绍兴显通公司确认买卖合同已正常履行，涉案房屋已交付二原告。另查明，2017年12月30日，由第三人绍兴显通公司作为甲方与被告翔越公司作为乙方签订《香溪铭苑一期项目外地分销代理服务合同》约定：甲方委托乙方在绍兴区域以外区域(主要面向上海、杭州，但不限于上海、杭州区域，可包括上虞区、诸暨市、新昌、嵊州)代理分销绍兴平水“香溪铭苑一期”、“若耶紫竹苑尾盘”项目；委托分销房源范围及基础价格表见今后甲方盖章发布的《香溪铭苑一期委托分销代理服务房源基础价格表》及《若耶紫竹苑尾盘房源基础价格表》；起始日期2018年1月1日，终止日期2018年2月14日……若乙方完成约定也即考核指标的，甲方不给予乙方额外奖励，但本合同自动延续至2018年6月1日；乙方并非甲方香溪铭苑一期住宅项目绍兴区域以外区域的独家分销代理服务公司；甲方负责房屋销售中的所有房款、定金、预收款等收款工作；销售基础价格表由甲方根据市场拟定发布，详见甲方出台的《香溪铭苑一期委托分销代理服务房源基础价格表》，甲方明确每一种购房款付款方式政策的销售底价，该销售底价不是销售价格，而是甲乙双方计算分销代理服务费的价格依据；等。关于被告翔越公司与第三人翔越事务所的关系，根据公示的工商信息显示，被告翔越公司系股东为汪龙顺一人的有限责任公司，第三人翔越事务所为投资人为汪龙顺的个人独资企业。上述事实，主要有预存优惠确认书、预购协议、银行明细、刷卡记录、收据、买卖合同、分销代理服务合同、工商登记信息及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告诉请的请求权基础为不当得利，法律依据主要为《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，二原告称其不清楚130,000元向被告支付，并认为被告无权收取该130,000元。诚然，即便二原告在刷卡付款时确实未注意到收款单位的名称，但从原、被告提供的证据显示，被告翔越公司系第三人绍兴显通公司所售楼盘的代理分销商，二原告支付130,000元系因为基于《预存优惠确认书》上所约定的预存优惠13万元抵17万元，且《预存优惠确认书》以及《香溪铭苑商品房预购协议》对于涉案房屋优惠前的单价、总房价款以及优惠后的单价及总房价款有明确的约定，而原告亦最终以约定明确的优惠总房价款与第三人绍兴显通公司签订买卖合同，表明二原告对于收取130,000元的主体、支付该130,000元对应的结果是明知且认可的，故二原告购买涉案房屋系同意支付该130,000元。另130,000元相对于总房价款而言属于较大金额的款项，二原告作为具有正常民事行为能力之民事主体，应当清楚何以支付该笔钱款。有效合同依法约束当事人按约履行，二原告在此之后依约支付了首付款并以贷款方式支付了剩余房价款，表明二原告对应付款不存在误解，则二原告主张被告翔越公司收取其支付的130,000元构成不当得利，于法无据，本院不予支持。基于此，二原告基于被告翔越公司构成不当得利而主张的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款以及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告孔建阳、鲁秋爽的全部诉讼请求。案件受理费3,056元，减半收取1,528元，由原告孔建阳、鲁秋爽负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一九年十二月十二日书记员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。