河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初665号原告：李建林，男，1968年9月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：宋书霞，女，1970年1月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系原告李建林之妻。被告：贺星源，男，1994年4月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。被告：赵武兴，男，1976年9月30日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：张丽霞，女，1976年5月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告李建林与被告贺星源、赵武兴、张丽霞第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月22日立案，并依法适用普通程序进行审理。原告李建林向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2015）解民一初字第330号民事判决；2.依法确认原告李建林与被告赵武兴、张丽霞于2014年4月24日签订的《房屋买卖合同》合法有效；3.依法判令被告协助原告办理位于焦作市解放区××月季公寓××楼××单元××号房屋的房产过户手续；4.本案诉讼费等合理费用由被告承担。事实和理由：2014年4月24日，原告李建林与被告赵武兴、张丽霞双方签订《房地产买卖契约》，约定赵武兴、张丽霞自愿将位于焦作市解放区××月季公寓××楼××单元××号房产以450000元的价格出卖给原告，原告于合同签订当日向赵武兴、张丽霞支付房款300000元，剩余房款待该房产过户至原告名下后半年内一次性支付，房屋于2014年7月23日交付原告。合同签订当日，原告将300000元付给被告赵武兴、张丽霞，上述二人也向原告出具了收条，并将与开发商签订的《商品房买卖合同》及购房款收据5份的原件交由原告保存。2014年7月底，被告赵武兴、张丽霞将上述房产交付原告，该房屋一直由原告居住使用至2016年3月25日。2015年9月21日，因被告赵武兴、张丽霞一直未给原告办理上述房屋的房产过户手续，原告将其诉至解放区人民法院，并申请对上述房产采取财产保全措施，案件于2015年9月23日立案受理，并于2015年9月29日在焦作市房管局办理了房产查封手续。2016年3月25日，被告贺星源持上述争议房产的房产证，强行更换房屋门锁，致使原告无法进入房屋，原告个人物品至今仍在该房中放置。后经到解放区人民法院查询，原告才得知，贺星源与被告赵武兴、张丽霞双方于2015年1月10日签订了争议房产的《房屋买卖合同》，贺星源于2015年4月16日向解放区人民法院提起诉讼，法院于2015年8月5日做出判决，2015年8月25日被告赵武兴、张丽霞以“房屋之前已卖给他人，与贺星源之间事实上是借款关系”为由提出上诉，2015年9月23日焦作市中级人民法院二审立案，2016年2月2日因被告赵武兴、张丽霞未缴上诉费，二审法院裁定按撤诉处理，该案生效。后贺星源到山阳区人民法院申请强制执行，2016年3月24日经山阳区人民法院强制执行，贺星源取得该房产的房产证。综合全案，贺星源与赵武兴、张丽霞签订房屋买卖合同时，该房屋已经基于李建林与赵武兴、张丽霞之间在先成立的买卖合同交付给原告李建林，且由李建林居住使用，故原告申请确认双方买卖合同合法有效，被告应协助原告办理房产过户手续的诉讼请求，依法应予支持。贺星源与赵武兴、张丽霞之间的《房屋买卖合同》，根据合同的相对性，只在合同双方当事人之间产生合同效力，而不能对抗在先签署合同，并已支付价款并合法占有房屋的李建林，李建林对于诉争房屋所获权利大于贺星源，（2015）解民一初字第330号民事判决在未查清上述事实的情形下，判决被告赵武兴、张丽霞协助贺星源办理房屋过户手续存在错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告贺星源辩称，1.（2015）解民一初字第330号民事判决不存在错误，没有侵犯原告的合法权益。贺星源于2015年4月16日向焦作市解放区人民法院起诉，法院查明事实并依法判决，被告依据生效判决申请执行并无不当。原告称自己和赵武兴、张丽霞于2014年4月24日签订房屋买卖合同，但2015年9月21日才起诉要求过户，与常理不符，如果所述为真实，也是原告本人对权利的漠视导致延误过户，和贺星源在前的起诉行为无关。2.原告和赵武兴、张丽霞是借贷关系，不是房屋买卖关系。原告所述2014年4月24日签订的房屋买卖合同不是合法有效的。贺星源有证据证明赵武兴并不认可该房屋买卖关系，故该房屋买卖合同不是双方真实意思表示，不能成立。3.原告要求被告协助办理涉案房屋过户手续没有事实和法律依据。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第十三条规定，出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的前提下，买受人均要求继续履行合同的，原则上应按照以下顺序确定履行合同的买受人：（1）已经办理房屋所有权转移登记的；（2）均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的；（3）均未办理房屋所有权转移登记，又未合法占有房屋，应综合考虑各买受人实际付款数额的多少及先后、是否办理了网签、合同成立的先后等因素，公平合理的予以确定。其他买受人另行提起诉讼要求继续履行合同的，应当依据前款原则协调处理。本案中贺星源已经办理房屋所有权转移登记，原告要求继续履行合同，办理过户手续的请求权不能成立。综上所述，贺星源认为：涉案房产焦作市解放区××月季公寓××楼××单元××号房屋是贺星源合法拥有所有权的房产，（2015）解民一初字第330号民事判决不存在错误，没有侵犯原告的合法权益。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。建议判决驳回原告的诉讼请求。本院经审查后认为，原告李建林不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，应当裁定驳回其起诉。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”在本案庭审过程中，被告贺星源提交了录音资料一份，其中包括2015年8月31日及2019年9月1日贺星源一方与李建林一方就涉案房屋归属发生争议时双方七段对话录音，原告李建林的委托诉讼代理人宋书霞认可录音中确系李建林的声音，且在对话过程中，李建林自报的手机号135××××4727即李建林提交的其与赵武兴、张丽霞就涉案房屋签订《房屋买卖契约》中其填写的手机号。双方对话过程中，李建林称其与赵武兴系借贷关系，涉案房屋系其向赵武兴、张丽霞出借30万元时赵武兴一方提供的抵押物。故李建林与赵武兴、张丽霞签订的《房屋买卖合同》，名为房屋买卖，实为双方民间借贷过程中债务人为保证债权的实现而提供的抵押担保，且该抵押并未到不动产登记管理部门办理抵押登记，不产生抵押效力。李建林对赵武兴、张丽霞享有的是债权，而非对涉案房屋享有物权或者法律明确规定给予特殊保护的债权。目前，也没有证据证明本院作出的（2015）解民一初字第330号民事判决所确定的贺星源与赵武兴、张丽霞之间的权利义务，导致李建林可以依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定对赵武兴、张丽霞的行为享有撤销权而不能行使。故李建林对（2015）解民一初字第330号民事判决中贺星源与赵武兴、张丽霞双方的诉讼标的，即涉案房屋，既没有独立的请求权，其与该案的处理结果也没有法律上的利害关系，不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李建林的起诉。案件受理费150元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  连发根人民陪审员  庞远征二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。