北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7731号原告：韩俭，男，1958年5月23日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。法定代理人：李香风（韩俭之妻），1959年10月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳峰，河北神威律师事务所实习律师。被告：郝洪俊，男，1962年10月12日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。统一社会信用代码91110109MA009N8MXA。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，1983年8月13日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告韩俭与被告郝洪俊、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩俭向本院提出诉讼请求：1.判令我医药费336971.68元，住院伙食补助费10000元，营养费11384元，误工费99939.3元，护理费74889.9元，伤残赔偿金402648元，精神抚慰金100000元，交通费3000元，住宿费5000元，医疗辅助器具费280元，后续康复治疗费50000元，鉴定费4050元，由被告按照70%的责任赔偿共计804714.01元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月7日7时10分，在北京市密云区水源路工业开发区灯岗，郝洪俊驾驶福田牌轻型自卸货车由东向西行驶，我骑电动自行车由北向南行驶，货车右前与电动自行车左侧接触，造成我受伤，车辆损坏。我受伤后，先后在密云区医院、河北医科大学第二医院、邯郸市中心医院、大名县人民医院进行治疗，医疗费已经支付多达三十多万元，被告拒绝支付我任何损失费用。北京市公安局密云分局交通大队出具道路交通事故证明称现有证据无法查清事故事实。此次事故给我造成了巨大的身体伤害和精神创伤。为维护我的合法权益，诉至法院。被告郝洪俊辩称：事故发生时，我属于正常行驶，并未违反交通规则，反而原告骑电动自行车违反交通指示灯才引发本次事故，因此原告存在过错，应当减轻我的责任。我在此次交通事故中应承担次要以下的责任。其次，我所驾驶的车辆在珠峰财保北京分公司投保了交强险及商业保险，此次事故所发生的各项费用应当由保险公司承担。被告珠峰财保北京分公司辩称：郝洪俊驾驶的车辆在我公司投保了交强保险及商业保险50万元包含不计免赔，出险时间在保险期间内，我公司同意对本次事故合理合法损失在保险限额内进行赔付。因本次事故交通队未定责，我公司仅同意在交强险无责范围内赔付，如果我公司有责任仅同意在交强险范围内赔付。郝洪俊驾驶的车辆性质为营运，而其没有从业资格证，根据交通运输部规定，属于商业险拒赔范围，我公司在商业保险范围内拒绝赔付。在交通事故证明笔录中，郝洪俊明确其事发当天运输本村垃圾返回途中出现此次交通事故，这样可以证明郝洪俊事发当天存在营运行为。根据事发情况，原告通过路口时明显属于闯红灯，我公司认为本次事故郝洪俊无责任。本院经审理认定事实：2018年10月7日7时许，在北京市密云区水源路工业开发区灯岗，郝洪俊驾驶“福田”牌轻型自卸货车（×××）由东向西行驶，适有韩俭骑“富喜达”牌电动自行车（无号牌）由北向南行驶，轻型自卸货车（以下称肇事车辆）右前与电动自行车左侧接触，后肇事车辆前部又与标志杆及路树接触，造成两车、标志杆、路树损坏，韩俭受伤。事故发生后，北京市公安局密云分局交通大队因“韩俭伤重不能叙述事故经过，现有证据无法查清事故事实”，出具了交通事故证明。事故证明中记载：“现场道路为有交通信号灯控制的十字路口，沥青路面，发生事故时系白天，天气晴，视线良好”；经鉴定，肇事车辆碰撞前的瞬时速度约为45.8千米/小时。韩俭受伤后先后至密云区医院（2018年10月7日至2018年10月10日）、河北医科大学第二医院（2018年10月11日至2018年11月4日）、邯郸市中心医院（2018年11月4日至2018年12月20日）、大名县人民医院（2019年1月4日至2019年1月30日）治疗，共计住院治疗100天，其所受损伤经诊断为“开放性颅脑损伤特重型；弥漫性轴索损伤；多发性大脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；创伤性颅内血肿（左侧）；颅底骨折；脑脊液耳漏；肺挫伤；左胫腓骨骨折；足部开放性损伤伴骨折（左）”等。就损失赔偿问题，韩俭诉于本院。案件受理后，韩俭申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书。鉴定意见为，韩俭中度智力缺损（偏重）的伤残等级为四级，左下肢瘫的伤残等级为七级，左足趾功能丧失的伤残等级为九级；韩俭伤后误工期考虑180-270日，护理期、营养期考虑60-90日。韩俭支付了鉴定费4050元。关于其主张的医疗费，韩俭提交了医疗费票据，经核算，其支付了医疗费共计336691.68元，在其主张的医疗费中有复印费280元；就其主张的营养费，韩俭提交了其住院期间在医院购买营养品的票据，总金额为1884元；关于其主张的护理费损失，韩俭提交了其两名子女的身份证复印件；关于其主张的医疗辅助器具费，韩俭提交了销售单据一张，显示在住院期间购买了气垫一个，金额为280元；就其主张的误工费、交通费、住宿费、后续康复治疗费，韩俭未提交相关证据。另，韩俭提交的户口簿中显示其户别为“农业家庭户”。上述医疗费中，郝洪俊在2018年10月8日垫付了10000元。为查明交通事故发生情况，本院调取了事故发生时的监控录像以及道路交通事故卷宗。录像显示，在东西向绿灯亮起约8秒后发生了本次事故；郝洪俊在询问时称，其当时车辆行驶速度为“60公里左右”。经现场勘查，事故地点为四枝分叉路口，均设有交通信号灯，包括人行横道信号灯，东西双向车道中间为绿化隔离带；南北向信号灯与东西向信号灯绿灯亮起之间相差约6秒（含4秒黄灯）。另查明：郝洪俊驾驶的肇事车辆在珠峰财保北京分公司投保了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔50万元，系电子投保方式，被保险人为郝洪俊，事故发生在保险期间。庭审中，珠峰财保北京分公司称郝洪俊驾驶的车辆系营运车辆，但郝洪俊并未取得相应的营运资质，故不同意在商业险保险限额范围内赔偿，其提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下称商业保险合同）、商业保险电子保单、电子投保操作流程等证据；商业保险合同第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”郝洪俊则表示其在购买车辆后将保险费直接交纳给付车辆销售商，其本人并未实际办理投保手续。为证明所述，郝洪俊提交了交强险电子保单，该保单生成时间、投保确认时间及保费确认时间与商业保险电子保单中的三项时间一致；另经当庭核实，交强险电子保单中所显示的联系电话确为他人所有，商业保险电子保单未显示联系电话。进一步查明情况，本院依法对交强险电子保单中所显示联系电话的持有人王某进行了询问，其表示郝洪俊购车时保险系由卖车单位一并办理，郝洪俊未使用过其手机为肇事车辆办理投保。经本院释明，珠峰财保北京分公司未能提交郝洪俊电子保单投保后台数据。上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书，住院病案、诊断证明、医疗费票据，户口簿，司法鉴定意见书、鉴定费发票，保险单、行驶证、驾驶本、道路交通事故卷宗，视频资料等证据材料在案佐证。本院认为：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案双方对交通事故证明中所载明的发生交通事故事实无异议，但对于事故责任双方产生争议，韩俭认为郝洪俊应承担70%的民事赔偿责任，二被告则认为郝洪俊为次责和无责。对此，本院认为，依据交通事故证明、监控录像以及现场勘验的情况可以认定，发生交通事故时，韩俭所行驶方向交通信号灯应为红灯，其未按交通信号灯指示，闯红灯通过路口，过错较为重大，对于本次交通事故的发生责任所占比重较大；郝洪俊在通过路口时车速较快，在未确保安全的情况下通过路口，对此次事故的发生也负有一定责任。从原因力上分析，本院确定韩俭承担此次事故80%的责任，郝洪俊承担20%的责任。机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。肇事车辆在珠峰财保北京分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且该事故发生在保险期间内，故珠峰财保北京分公司应在其责任限额范围内对本次交通事故造成的经济损失承担理赔责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，故珠峰财保北京分公司应就其是否履行了明确说明义务承担举证责任；依据双方陈述及所提交的证据，珠峰财保北京分公司向本院提交的证据不足以证明其尽到了就相关免责条款向投保人提示、说明的义务，而郝洪俊向本院所提交的证据能够佐证其陈述，故本院认定珠峰财保北京分公司应在承保商业三者险的保险范围内承担理赔责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方对鉴定意见均予以认可，本院对该鉴定意见予以采纳并作为韩俭各项赔偿标准的参考依据；关于韩俭的综合赔偿指数，因鉴定意见认定韩俭三处损伤构成伤残，故本院结合相关意见认定综合赔偿指数为80%。对于韩俭各项具体的诉讼请求，本院认定如下：韩俭主张的医疗费，本院凭票据予以确认；韩俭在医疗费中主张的复印费，因不属于赔偿项目，本院不予支持。韩俭主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。韩俭主张的营养费损失，本院根据鉴定意见及其伤情予以酌定。韩俭主张的护理费、误工费，本院根据鉴定意见、家庭护理标准以及韩俭年龄情况予以酌定。韩俭户籍系农业家庭户口，其所主张的残疾赔偿金符合法律规定，且数额合理，本院予以采纳。韩俭主张的精神损害抚慰金过高，根据韩俭伤情以及其与郝洪俊的责任比例，本院予以酌定。韩俭主张的交通费，本院根据其伤情及就医次数予以酌定。韩俭主张的医疗辅助器具费，属于其医疗期间为治疗和康复支出的合理费用，符合日常生活实际且提交了相应证据，本院予以支持。韩俭主张的住宿费未提交相应证据，本院难以支持。韩俭主张的后续治疗费用，尚未实际发生，其可待实际发生后另行解决。前述损失，先由珠峰财保北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余部分按照20%的责任比例由珠峰财保北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。韩俭主张的鉴定费，本院凭票据予以支持，鉴定费与诉讼费的具体负担，本院依法确定。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院在本案中一并解决郝洪俊垫付的费用，垫付费用先行计入韩俭的赔偿款项，后从赔偿总额中予以扣除；本案的鉴定费和案件受理费在郝洪俊垫付的费用中予以抵扣。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付原告韩俭医疗费一万元、残疾赔偿金七万元、精神损害抚慰金四万元，共计十二万元；二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内给付原告韩俭医疗费六万五千三百三十八元三角四分、住院伙食补助费二千元、营养费一千二百七十六元八角、残疾赔偿金六万六千五百二十九元六角、护理费四千四百四十元、误工费七千二百元、交通费五百元、医疗辅助器具费五十六元，共计十四万七千三百四十元七角四分（其中，郝洪俊垫付的医疗费一万元，抵扣其应承担的鉴定费及案件受理费后，剩余六千六百零四元，由珠峰财产保险股份有限公司北京分公司直接给付郝洪俊）；三、驳回原告韩俭其他的诉讼请求。如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千零百五十元（原告韩俭预交），由原告韩俭负担三千二百四十元，由被告郝洪俊负担八百一十元（已折抵）。案件受理费五千九百二十四元（原告韩俭预交），由原告韩俭负担三千三百三十八元（已交纳）；由被告郝洪俊负担二千五百八十六元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇一九年十二月十六日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉