wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0682民初5240号原告：胡桂杰，男，1970年3月21日出生，汉族，住定州市西城区。原告：胡桂娟，女，1975年9月8日出生，汉族，住定州市西城区。原告：胡贵涛，男，1980年9月11日出生，汉族，住定州市南城区。三原告的委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代（定州）律师事务所律师。被告：定州市人民医院，住所地定州市建设街。统一社会信用代码12160682402073659C。法定代表人：崔玉红，该院院长。委托诉讼代理人刘明珠，世纪三和律师事务所律师。委托诉讼代理人帅亚珍，定州市人民医院医患关系办公室主任。胡桂杰、胡贵涛、胡桂娟与定州市人民医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告胡桂杰、胡贵涛、胡桂娟于2019年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡桂杰、胡贵涛、胡桂娟撤诉。案件受理费8050元，减半收取计4025元由原告负担。审 判 长  张文彩人民陪审员  顾明杰人民陪审员  刘 敏二〇一九年十二月十八日书 记 员  谢孟宇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15285号 申请执行人深圳市市场监督管理局光明监管局。 被执行人李泽,男。 申请执行人深圳市市场监督管理局光明监管局与被执行人李泽行政非诉执行一案中，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审1104号行政裁定书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并发出《限制消费令》、《失信决定书》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  刘 锐 人民陪审员  曾楚欣 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月四日 书 记 员  胡铁梅
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初8651号之二原告：深圳市润华建筑设计顾问有限公司，住所深圳市南山区西丽街道西丽路大学城创意园B栋405室。法定代表人：张海霞，任执行董事。委托诉讼代理人：曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海翔，河南世纪风律师事务所律师。被告：河南天门置业有限公司，住所河南省许昌市东城区上海城7号楼2层228号。法定代表人：于初成，任执行董事兼总经理。原告深圳市润华建筑设计顾问有限公司与被告河南天门置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告深圳市润华建筑设计顾问有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市润华建筑设计顾问有限公司撤回对被告河南天门置业有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市润华建筑设计顾问有限公司撤诉。案件受理费9689元，减半收取4845元，财产保全费3520元，由原告深圳市润华建筑设计顾问有限公司负担。审判员  尚建辉二〇一九年十二月十七日法官助理陈攀书记员贺晓凯
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初4290号原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。法定代表人：陈俊斌，董事长。委托诉讼代理人：陆由坤，该行职工。被告：宿松天工纺织有限公司，住所地安徽宿松经济开发区祥和路。法定代表人：林月理。被告：林月理，女，汉族，汉族，1980年4月9日生,住福建省晋江市。被告：林承材（系林月理丈夫），男，汉族，1976年2月1日生，住福建省晋江市。被告：石柴进，男，汉族，1985年12月14日生,住安徽省宿松县。被告：刘利（系石柴进之妻），女，汉族，1988年7月10日生，住安徽省宿松县。原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（简称宿松农商行）与被告宿松天工纺织有限公司（简称天工纺织公司）、林月理、林承材、石柴进、刘利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人陆由坤到庭参加诉讼，被告天工纺织公司、林月理、林承材、石柴进、刘利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宿松农商行向本院提出诉讼请求：一、判令天工纺织公司向原告偿还贷款本金170万元及利息212699元(截止到2019年10月9日),另被告自2019年10月10日至贷款结清之日以170万元为基数按年利率8.4825%计算向原告支付利息；二、被告林月理、林承材、石柴进、刘利等人对本案贷款本息承担连带保证责任；三、被告承担本案诉讼费、公告费等所有实现原告债权的费用。事实与理由：天工纺织公司于2017年11月1日向原告借款850万元,期限1年,2018年11月1日到期。贷款期间内贷款利率为年利率5.655%,贷款逾期原告则可在合同利率的基础上加收50%的罚息(即年利率8.8425%)。被告林月理、林承材、石柴进、刘利等人自愿对本案贷款本息承担连带保证并同原告签订了保证合同，2019年5月9日,本笔贷款另一保证人宿松县中小企业融资担保有限公司代天工纺织公司归还了贷款本金680万元及其利息。在本案起诉之时,贷款结欠本金170万元,利息结算2018年1月20日,由于被告未能到期归还贷款本息的违约行为损害了原告的权益,特具诉状，恳请法院支持原告的诉讼请求。天工纺织公司、林月理、林承材、石柴进、刘利未作答辩，亦未举出证据。宿松农商行对其陈述的事实提交了天工纺织公司的营业执照复印件，林月理、林承材、石柴进、刘利身份证复印件，石柴进、刘利结婚证复印件，借款合同、借款借据、还款明细、保证合同，对原告证据均无异议。原告证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，天工纺织公司以续贷为由与宿松农商行签订了编号为农商行（部）流借字第2595081220179153号《流动资金借款合同》，天工纺织公司向原告借款850万元，借款期限为2017年11月1日至2018年11月1日，贷款合同期间内贷款利率为5.655%，贷款逾期原告则可在合同利率的基础上加收50%的罚息（即年利率为8.4825%）。同日，石柴进、刘利、林月理、林承材与原告签订（农商）行保字第B2595081220179153《保证合同》，自愿对上述贷款本息提供连带责任保证。该笔贷款已经逾期，2019年5月9日,本笔贷款另一保证人宿松县中小企业融资担保有限公司代天工纺织公司归还了贷款本金680万元及其利息。在本案起诉之时,该笔贷款结欠本金170万元,利息结算2018年1月20日。宿松农商行多次催讨未果，故涉诉来院，望判如所请。本院认为，天工纺织公司向宿松农商行借款，双方签订的《流动资金借款合同》合法有效，宿松农商行提供了借款,天工纺织公司应按合同约定完全及时偿还贷款本息。但逾期后天工纺织公司未还清借款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。借款到期后，天工纺织公司仍欠本金170万元及利息结算2018年1月20日，依据合同约定和法律规定，宿松农商行有权要求天工纺织公司偿还借款并按年利率8.4825%计算支付逾期利息。林月理、林承材、石柴进、刘利共同与宿松农商行签订《保证合同》，应依据合同的约定对天工纺织公司欠宿松农商行贷款本息承担连带担保责任。综上所述，宿松农商行的诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿松天工纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金170万元及利息(截止到2019年10月9日的利息212699元,另自2019年10月10日至贷款结清之日以170万元为基数按年利率8.4825%计算）。二、被告林月理、林承材、石柴进、刘利对被告宿松天工纺织有限公司的本判决第一项还款责任承担连带保证责任；被告林月理、林承材、石柴进、刘利承担保证责任后，有权向被告宿松天工纺织有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22014元，减半收取11007元，由被告宿松天工纺织有限公司负担，被告林月理、林承材、石柴进、刘利承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  董应国二〇一九年十二月十八日法官助理贺书唯书记员曹蓓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14167号 申请执行人：黄仁杰，男，1955年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：广州康策物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新港西路＃12-＃18号137房（自编A1-A4栋裙楼及地下室）。 法定代表人：陈佩珍。 被执行人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告黄仁杰诉被告广州康策物业管理有限公司、广州市布城首站物业管理有限公司，第三人林勤租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7708号民事判决书已发生法律效力。权利人黄仁杰向本院申请执行，要求被执行人支付使用费、违约金、诉讼费，共计271596.38元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人林勤名下有银行存款4910.46元，本院已在（2019）粤0105执14169号案（申请执行人为黄仁杰）中予以扣划，在扣除该案执行费50元后，已将剩余的4860.46元作为该案执行款发还给申请执行人。本院已在（2019）粤0105执14169号案中冻结被执行人林勤名下港币银行账号62×××48_20002，冻结期限为一年，至2020年11月12日。发现被执行人林勤名下有车牌号码为粤Ｓ×××××的车辆一辆，本院已在（2019）粤0105执14169号案中查封该车辆档案，因未实际控制，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 本院于2019年12月17日向申请人发出终本约谈通知书，告知其以上执行情况，并要求其3日内提供被执行人的财产线索，但其至今未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14167号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年十二月××日 书记员  刘韵诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60376号原告：张伟，女，1984年2月6日出生，汉族，北京客来思诺企业营销策划有限公司项目总监，住北京市朝阳区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司运营经理，住北京市怀柔区。被告：北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘英伟，经理。委托诉讼代理人：李雨辰，男，1989年2月7日出生，汉族，北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐琳琳，女，1981年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区。原告张伟（以下称姓名）与北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）、北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司（以下简称母婴用品公司）、被告徐琳琳（以下称姓名，一并提起时合称三被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张伟，鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月、母婴用品公司的委托诉讼代理人李雨辰到庭参加了诉讼。徐琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：判令三被告返还剩余服务费2778.9元。事实和理由：2017年12月10日，我在鱼乐贝贝公司定福庄华联店为孩子办理了游泳会员卡，共花费6000元。2019年3月15日，店面无故停业。游泳卡内还有剩余卡次未使用。我开始向消费者服务热线及工商管理部门进行投诉，但均未果。故我诉至法院，望判如所请。鱼乐贝贝公司辩称，徐琳琳是我公司授权的加盟商，其与我公司是独立经营。我公司对于加盟商只是授权其可以在某一个区域开店，我公司提供技术支持与指导。消费者交纳的款项全部都是直接交给加盟商，与我公司无关。故不同意张伟的诉讼请求。母婴用品公司辩称，我公司与鱼乐贝贝公司定福庄华联店并非同一法律主体，不应对鱼乐贝贝公司定福庄华联店的合同承担责任。我公司系鱼乐贝贝公司活力东方店运营主体，鱼乐贝贝公司定福庄华联店的实际控制为徐琳琳曾系我公司的法定代表人及股东，我公司与徐琳琳系独立的法人和自然人，在没有法律规定或约定前提下，我公司不应对徐琳琳的行为承担责任。张伟系鱼乐贝贝公司定福庄华联店会员，与鱼乐贝贝公司定福庄华联店存在服务合同关系，我公司不是服务合同的相对方，基于合同的相对性，责任承担限定在合同当事人范围内，故不同意张伟的诉讼请求。徐琳琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，徐琳琳与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权徐琳琳在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。徐琳琳需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为徐琳琳提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。协议签订后，徐琳琳使用“鱼乐贝贝”品牌在北京市朝阳区开设了两家店面，分别为定福庄华联店及活力东方店。2017年12月10日，张伟在鱼乐贝贝公司定福庄华联店办理了游泳卡，付款6000元，共计95次，有效期至2023年12月31日。办理游泳卡后，张伟在鱼乐贝贝APP上预约课程进行消费。后，2019年3月，鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店。庭审中，张伟称三被告擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，合同已于鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店之日解除，故要求退还相关费用。其中张伟办理的95次游泳卡，剩余44次未消费使用。就此，张伟提交了鱼乐贝贝APP截屏打印件、短信截屏打印件、微信交易明细。另，本院向涉案店铺所在物业公司北京三思智选科技有限公司进行核实，该公司工作人员称涉案店铺系徐琳琳向公司承租的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张伟虽未签订书面服务合同，但根据其付款以及徐琳琳加盟的情况可知，张伟向鱼乐贝贝公司支付服务费时，徐琳琳还未与鱼乐贝贝公司签订加盟协议，此时，张伟系与鱼乐贝贝公司建立服务合同关系。此后，徐琳琳签订加盟协议并经营定福庄华联店，实际为张伟提供服务，徐琳琳亦成为服务合同的相对方。现涉案店面停止营业，徐琳琳及鱼乐贝贝公司构成违约，致合同无法继续履行，合同应当解除。张伟据此主张鱼乐贝贝公司、徐琳琳退还剩余卡费，于法有据。关于退还款项数额的问题。根据张伟提交的证据显示剩余44次课程未使用，对其主张退还的费用，本院予以支持。关于母婴用品公司承担责任一节，其并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，张伟要求母婴用品公司承担责任，本院难以支持。徐琳琳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司与被告徐琳琳于本判决生效后七日内退还原告张伟服务费二千七百七十八元九角；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司与被告徐琳琳共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 尹 航审 判 员 吴 娜二〇一九年十二月十八日法官助理 张 帆书 记 员 张李营
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初32100号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈平，女，1983年4月15日出生，汉族，住广西平南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告陈平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170721007320号。（三）借款金额：38000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月21日发放贷款38000元，被告从2019年4月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金19463.49元、利息(含罚息)2405.73元、复利191.52元。（九）律师费：原告于2019年7月2日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19463.49元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日利息（含罚息）2405.73元，复利191.52元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19463.49元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含利息、罚息）为2405.73元，复利为191.52元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告陈平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 植人民陪审员  龙国权人民陪审员  张爱芳二〇一九年十二月十一日书 记 员  周泽纯
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6160号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：陈凯，男，1991年1月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈凯借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2319号申请执行人：黄国君，女，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）：但兴明、罗宇，重庆利千佳律师事务所律师。被执行人：陈德辉，女，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：喻浩，男，1987年4月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。申请执行人黄国君与被执行人陈德辉、喻浩民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年5月16日作出的（2018）渝0115民初1987号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人黄国君于2019年9月9日申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，对被执行人陈德辉已执行兑现4210元。现经依法采取查询被执行人被执行人陈德辉、喻浩的银行存款等财产调查执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人黄国君亦无法提供被执行人有其他财产可供执行；本院查封的被执行人陈德辉、喻浩的房屋因涉及抵押和另案查封，暂不宜处置。截止2019年12月4日，被执行人陈德辉、喻浩尚欠申请执行人黄国君借款本金895790元及利息等.本院认为，被执行人陈德辉、喻浩暂无可供执行的财产，申请执行人黄国君亦未提供被执行人有其他财产线索可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李传昌审判员  刘伯康二〇一九年十二月四日书记员  李 洋
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初14315号之三原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托代理人：唐娜娜，女，汉族，1985年12月15日出生，系原告公司职员。被告：黔南州津万商混有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇附城村十一组，统一社会信用代码：91522720059077272W。法定代表人：平育龙。委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。委托代理人：陈钉鹏，男，汉族，1986年8月23日出生，系被告公司员工。被告：程昌德，男，汉族，1966年7月26日出生，住重庆市江津区。被告：燕华芳，女，汉族，1967年1月21日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告黔南州津万商混有限公司、程昌德、燕华芳合同纠纷一案中，依法对被告黔南州津万商混有限公司、程昌德、燕华芳名下的财产采取了保全措施,现原告中联重科股份有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，本案已按原告中联重科股份有限公司撤回起诉处理。本院认为：本案已按原告中联重科股份有限公司撤回起诉处理，需解除对被告黔南州津万商混有限公司、程昌德、燕华芳名下的财产所采取的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告黔南州津万商混有限公司、程昌德、燕华芳所采取的全部保全措施。本裁定书送达后，立即执行。审判员  吴建兵二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10494号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xxx号x区。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：曹淑凤，女，1961年2月8日出生，汉族，系该公司职员。被告：巩炜华，男，1981年7月27日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告巩炜华（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曹淑凤到庭参加诉讼，被告巩炜华经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付（2015年11月15日-2016年3月15日）欠缴的供暖费2652．9元；2．本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区群芳一园xxx号楼xx层x单元xxx室，建筑面积69．45平方米。二、涉诉期间内涉案房屋产权人：巩炜华。三、2011年12月27日，巩伟华与北京华远意通供热科技发展有限公司签订《供暖协议书》；2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2015年11月15日至2016年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：欠费金额2652．9元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告与被告虽未签订供热合同，但原告依据物业管理公司的委托为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告交纳供暖费。故原告北京华远意通热力科技股份有限公司要求被告巩炜华交纳拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巩炜华给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费共计2652．9元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告巩炜华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告巩炜华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  余末银人民陪审员  刘蔚然二〇一九年十二月十五日书 记 员  吴静晨
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执884号被执行人杨选军，男，1967年1月18日生，汉族，山西省稷山县稷峰镇阳史村第六居民组人。被执行人杨选军犯制造毒品罪罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2017）晋0882刑初92号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年7月30日立案执行，要求被执行人杨选军缴纳罚金5000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络账户有极少量存款，被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为5000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月十一日书记员 柴       冲
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5840号原告：高以亚，男，1964年12月14日出生，汉族，住滨海县。被告：姬海栋，男，1979年11月28日出生，汉族，户籍地滨海县，现住滨海县。原告高以亚与被告姬海栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告高以亚到庭参加诉讼，被告姬海栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高以亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告姬海栋归还借款本金10万元，并承担自2018年7月1日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告姬海栋承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年7月1日，被告姬海栋因在淮安富士康公司拆厂房需要资金周转，向原告高以亚借款10万元，约定月息二分，原告高以亚以现金方式交付了借款。原告高以亚要求被告姬海栋归还借款，被告姬海栋总借故推诿，原告高以亚遂诉至法院。被告姬海栋未应诉、未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原、被告经商松林介绍相识。2018年7月1日，被告姬海栋以淮安富士康公司厂房拆建工程需资金周转为由，向原告高以亚借款10万元，并承诺与原告高以亚合伙经营该工程二期工程。当日，原告高以亚以现金方式向被告姬海栋交付了10万元借款本金，被告姬海栋出具了借条，该借条载明：“借到高以亚人民币壹拾万元整（现金）月息贰分”。借款后，被告姬海栋没有与原告高以亚合伙经营工程，也没有向原告高以亚归还过借款，原告高以亚多次通过微信、电话催要该笔借款，但被告姬海栋仍未归还借款本息，原告高以亚多次催要未果，遂提起诉讼。上述事实，有借条、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然之间的借款合同，在合同成立后，自约定的借款本金实际支付时生效。本案中，被告姬海栋向原告高以亚借款10万元，原告高以亚通过现金方式支付了借款本金，被告姬海栋出具借条确认收到该款项，双方的借贷关系成立，借款合同自原告高以亚向被告姬海栋提供借款本金时生效。原、被告双方在借条中未约定还款期限，原告高以亚可以随时要求被告姬海栋在合理期限内归还借款，现被告姬海栋经原告高以亚催要后，未能及时归还借款，构成违约，应承担继续返本付息的法律责任。原告高以亚主张自借款之日起按月息2%计算的利息，未超过原、被告双方借款时约定的利率，也未超出法律规定的上限，本院依法予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告姬海栋不答辩和不到庭应诉，视为放弃自己的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姬海栋于本判决生效之日起十日内向原告高以亚返还借款本金10万元，并承担自2018年7月1日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。以上款项可交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××94）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由被告姬海栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  赵海宁人民陪审员  侯美会二〇一九年十二月十一日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13413号 申请执行人：黎秀生，男，汉族，住广东省电白县。 被执行人：肖金兴，男，汉族，住广州市海珠区。 原告黎秀生诉被告肖金兴民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤0105民初8367号民事判决书已发生法律效力。权利人黎秀生向本院申请执行，要求被执行人肖金兴偿还借款本金65000元及利息，并支付受理费2980元。本院于2019年10月15日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、支付宝公司、财付通公司、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人银行有存款。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 经执行，在执行中，本院扣划被执行人肖金兴银行存款14402.19元（扣除执行费116元，已将余款14286.19元发给申请执行人），另未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13413号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月十九日 书记员  何伟宏
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481破8号之三 申请人：海宁涵予装饰有限公司破产管理人。 代表人：王维斌，该破产企业管理人的负责人。 2019年12月23日，海宁涵予装饰有限公司破产管理人向本院提出申请，称海宁涵予装饰有限公司现有破产计10719.29元，不足以清偿破产费用，故请求本院终结海宁涵予装饰有限公司破产清算程序。 本院认为：海宁涵予装饰有限公司的财产不足以清偿破产费用，本院应予裁定终结破产程序。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告海宁涵予装饰有限公司破产； 二、终结海宁涵予装饰有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 (本页无正文) 审判长  卢永明 审判员  章楚熊 审判员  章 懿 二〇一九年十二月二十四日 书记员  於 佳
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4580号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省长顺县长红果业有限公司。住所地：贵州省长顺县马路乡杨家坟。 法定代表人：章志楷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：?该公司员工。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：贵州荔波樟江实业集团有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道红船路3-2号。 法定代表人：代厚刚，该公司董事长。 再审申请人贵州省长顺县长红果业有限公司（以下简称长果公司）与被申请人贵州荔波樟江实业集团有限公司（以下简称樟江公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔民初264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长果公司申请再审称：（一）一审审理期间，诉讼文书送达严重违法。1、本案判决书复印件是2019年1月18日由樟江公司代理律师余现荣送给长果公司负责人章志楷的弟媳。长果公司才知道判决的情况。后章志楷去一审法院才拿到判决书原件。2、诉讼中文书材料没有邮寄，均为公告送达，不符合法定程序。3、因未经传票传唤，导致本案缺席判决。剥夺了长果公司的辩论权。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、樟江公司不本案的适格原告。转让协议、公告的主体为“荔波樟江实业有限责任公司”，发生在“贵州荔波樟江实业集团有限公司”成立后。2、长果公司与樟江公司并无借款关系，长果公司不是适格的被告。3、农行长顺支行将案涉债权转移给农行黔南分行，农行黔南分行并非分支机构。4、2017年3月23日向长果公司发出《债权转移确认（催收）通知书》的，不是“贵州荔波樟江实业集团有限公司”，而是“荔波樟江实业集团有限公司”，且该通知书是复制件，有刮擦痕迹。（三）原判决认定案件事实的《债权转移确认（催收）通知书》系伪造。原判决认定的《委托资产批量转让协议》《委托资产分户转让协议（债权）》公告及《债权转移确认（催收）通知书》均是非法的。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。《委托资产批量转让协议》《委托资产分户转让协议（债权）》公告及《债权转移确认（催收）通知书》因长果公司未参与庭审，依法不能予以认可。据此，长果公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第九项、第十项规定申请再审。 樟江公司提及意见称，本案公告送达合法有效；长果公司主动放弃了上诉权；涉案债权转让合法有效；长果公司已经对案涉债权重新确认，应当按照合同履行合同义务。 本院经审查认为，长果的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李静 审判员  虞斌 审判员  周朴 二〇一九年××月××日 书记员  秦雯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1533号之二 申请执行人:李杰,男性,1988年5月25日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 被执行人:古少光,男性,1991年5月11日出生,汉族,住深圳市龙华新区。 申请执行人李杰与被执行人古少光借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0305民初6865号、(2016)粤03民终16299号民事判决书已经发生法律效力，被执行人古少光应履行支付661385.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2016)粤0305民初6865号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2016)粤0305民初6865号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇一九年十二月十三日 书记员 范文康
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4710号原告张士明与被告李佩文民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许张士明撤回起诉。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月十六日书 记 员  吕兰宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26040号原告：李某1，男，1954年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，住北京市顺义区。被告：彭某，女，1978年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告李某1与被告彭某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李希然，被告彭某及其委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：判令被告将占用的原告位于北京市顺义区×镇×村×街21号宅院前院内北正房二间及南倒座房三间腾退给原告。事实和理由：被告原是原告之子李某2的妻子，因夫妻感情破裂，双方于2019年6月18日经北京市顺义区人民法院判决离婚。离婚后，被告将其物品全部拉走，但将原告的北房二间、南倒座房三间用铁锁锁上至今。原告多次要求被告将房屋的铁锁打开，但均无果。故原告诉至法院。被告彭某辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋的所有权人是被告，锁门是被告在行使权利，原告的主体不适格，原告要排除妨害应先确认权属。北排房屋系原告因分家所得，南排房屋系原告所建。本院经审理认定事实如下：李某1与袁某系夫妻关系，二人共生育二个子女，即长子李某2，次子李某3。李某2与彭某于2009年12月23日登记结婚，婚后双方与李某1夫妇共同居住于北京市顺义区×镇×村。2019年6月28日，李某2与彭某经本院（2019）京0113民初10422号民事判决书判决离婚。该判决已于2019年7月16日生效。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街21号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×乡×村集建（证）字第140号，登记的土地使用者为李某1。经核实，涉诉宅院分为前后院，前院内建有北排正房三间及南排正房三间（中间一间为门道），即本案诉争房屋。审理中，彭某提供2012年的《分家协议》一份，证明李某1将涉诉宅院前院内北排正房三间分给了李某2，属于李某2、彭某的夫妻共同财产。《分家协议》内容为：经李某1夫妇同意，将家中的房屋及土地使用权分为两份给予两个儿子李某2和李某3所有，两子应对父母履行赡养义务，否则无偿收回房屋使用权及在该宅基地新建建筑物，不对两子进行任何补偿。一、前院三间平房归长子李某2所有，其中东屋一间永归其父母居住；二、后院三间房屋归次子李某3所有，其中东屋一间永归其父母居住。分家人李某1、长子李某2、次子李某3及中证人周某、董某、张某均在协议上签字。李某1认可《分家协议》的真实性，但不认可证明目的，称其只是将上述房屋赠与了李某2个人，不是赠与李某2夫妻二人，该房屋系李某2的个人财产。彭某提供收据八份、借条一份，证明涉诉宅院前院内南排正房三间（含门道一间）系其出资所建，建房款系其向他人所借。李某1认可收据的真实性，但不认可其证明目的，不认可借条的真实性和证明目的。彭某另称：上述房屋于2015年建设完毕，施工人田万通是我找的，建房款也是我出的。李某1称：建房款及材料费中有我的出资，彭某本人没有收入，建房款来源于李某2和李某1，建房款确实是彭某给的包工头，因为彭某在家没有工作，但不能作为其出资的依据。彭某另提供李某2于2015年4月28日、2016年9月15日书写的保证书两份，证明李某2违反承诺，涉诉宅院内的房屋应全部归彭某所有。李某1认可保证书的真实性，但不认可其证明目的，并称李某2写保证书只是为了缓和夫妻矛盾，并非其真实意思表示，且李某2对涉诉房屋没有处置权，所写保证书应当无效。上述事实，有（2019）京0113民初10422号民事判决书、《集体土地建设用地使用证》、现场照片、《分家协议》、收条及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间因继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外。本案中，李某1与李某2、李某3签订的《分家协议》中对涉诉房屋的处分系赠与行为，即李某1夫妇将涉诉宅院前院内北排正房三间赠与李某2所有。该赠与行为发生在李某2与彭某婚姻关系存续期间，在协议未明确指明上述房屋只归李某2一人所有的情况下，应视为李某2、彭某的夫妻共同财产。关于涉诉宅院前院内南排正房三间（含门道一间）的归属，根据彭某所提供的证据以及双方陈述的事实，可以认定该房屋系李某2、彭某共同出资所建，亦应为二人的夫妻共同财产。李某1主张其在建房过程中有出资，但并未提供证据予以佐证且彭某对此不予认可，故李某1的主张本院不予采纳。综上所述，李某1要求彭某腾退涉诉房屋的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月十六日书记员  刘 凯
湖南省耒阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0481刑初343号 公诉机关耒阳市人民检察院。 被告人曾某某，女，1983年9月21日出生于江西省吉水县。曾因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月。2016年10月14日因犯盗窃罪被耒阳市人民法院判处有期徒刑八个月，2017年2月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月25日被耒阳市公安局刑事拘留，同年9月30日经耒阳市人民检察院批准，同年10月2日由耒阳市公安局执行逮捕。现羁押于衡阳市女子看守所。 辩护人郑悦峰，湖南教正律师事务所律师，由耒阳市法律援助中心指派。 耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉〔2019〕332号起诉书指控被告人曾某某犯盗窃罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院指派检察员刘子云出庭支持公诉，被告人曾某某及其辩护人郑悦峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 耒阳市人民检察院指控：2019年9月20日14时许，被告人曾某某在耒阳师范附小旁的爱好文具店，将店主被害人梁某某放在店内柜台里面的一个黑色女式手包盗走，包内有华为手机1部及现金约7600元。案发后，被告人曾某某退还赃款7600元并赔偿梁某某相关损失，取得被害人谅解。 公诉机关提供了相关证据证实上述事实。公诉机关认为，被告人曾某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人曾某某系累犯。提请本院依法判处。 被告人曾某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 辩护人郑悦峰提出：对起诉书指控被告人曾某某犯盗窃罪的事实及罪名无异议。被告人曾某某系坦白，积极赔偿了被害人损失并谅解。建议判处被告人曾某某一年以下有期徒刑。 经审理查明，2019年9月20日14时许，被告人曾某某到耒阳师范附小旁的爱好文具店帮儿子买学习用品。在店内，被告人曾某某看见店主被害人梁某某一个黑色女式手包放在店内柜台里面，于是趁梁某某不注意时将该女式手包盗离文具店。在文具店对面马路，被告人曾某某将包内的1部华为手机拿出丢在路边一辆三轮车内，又将包内约7600元现金拿出后把包丢在路边一垃圾桶内。当日，被告人曾某某将其中的5000元钱存入银行。案发后，被告人曾某某退赔被害人14000元钱，并取得被害人谅解。 另查明：1、被告人曾某某曾因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月。2016年10月14日因犯盗窃罪被耒阳市人民法院判处有期徒刑八个月，2017年2月1日刑满释放。 2、2019年9月24日17时许，被告人曾某某被耒阳市公安局蔡子池派出所民警抓获归案。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1、被告人曾某某的供述证实：2019年9月20日14时许，其到耒阳师范附小旁的爱好文具店帮儿子买学习用品，趁店主不注意，将柜台里面一个黑色女式手包盗走，包内大约有7600元钱，还有1部手机。与起诉书指控一致。 2、被害人梁某某的陈述证实：2019年9月20日15时许，其放在店铺柜子里的一个黑色挎包被盗，内有手机1部、现金7000多元。 3、全国违法犯罪人员信息、刑事判决书等证实：被告人曾某某曾因犯盗窃罪两次被判处有期徒刑及刑满释放日期。 4、谅解书证实：2019年9月25日，被告人曾某某家属退赔受害人梁某某14000元，并取得谅解。 5、辨认笔录、照片、存款银行流水、扣押及返还物品清单、价格认定不予受理通知书、户籍资料、到案经过、视频资料、情况说明等书证。 本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。耒阳市人民检察院指控被告人曾某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾某某到案后及开庭审理过程中均如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人曾某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人曾某某积极退赔，并取得被害人谅解，又可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人曾某某酌情从重处罚。故对被告人曾某某请求从轻处罚的辩解意见，不予采纳。公诉机关提出对被告人曾某某判处一年六个月以下有期徒刑并处罚金，以及辩护人提出对被告人曾某某在一年以下有期徒刑量刑，该建议均适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人曾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年6月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  喻 辉 人民陪审员  曹启荣 人民陪审员  许小艳 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  谢玉洋 校对责任人：谢玉洋打印责任人：01 附：本案法律适用 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内1次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1825执201号 申请执行人：安徽省玉安建筑工程有限公司，住所地旌德县。 法定代表人：孙玉清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪杰，男，1987年7月2日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被执行人：王春宝，男，1966年1月2日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 申请执行人安徽省玉安建筑工程有限公司与被执行人王春宝合同纠纷一案，因被执行人王春宝未履行安徽省旌德县人民法院(2019)皖1825民初70号民事调解书所确定的义务，申请执行人安徽省玉安建筑工程有限公司于2019年1月30日向本院申请执行，要求被执行人王春宝归还350000元及其利息（以350000元为基数，从2018年2月24日起至实际给付之日止，按年利率18%计算），并承担受理费3670元。本院于2019年1月30日立案执行。 本院在执行过程中,对被执行人及其财产情况作出如下调查和执行措施: 1.本院于2019年1月31日向被执行人王春宝以邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒通知书，但被执行人王春宝未履行。 2.本院于2019年1月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人王春宝名下的相关财产信息，发现被执行人王春宝与其妻名下有座落在XX县XX镇XX社区华堂屋XXXX区房屋一幢，被执行人王春宝名下有皖Ｐ×××××、皖Ｊ×××××奇瑞牌轿车两辆，还有皖Ｐ×××××奥迪牌轿车一辆，无对外投资信息。 3.本院于2019年6月4日将被执行人王春宝在各商业银行开设的账户以及网络资金账户进行了冻结，但存款金额极少。 4.被执行人王春宝常年在外，难以查找，本院以另案对被执行人王春宝的房屋进行查封、拍卖、变卖，现尚在处置中。 5.本院对被执行人王春宝名下的皖Ｐ×××××、皖Ｊ×××××奇瑞牌轿车两辆，皖Ｐ×××××奥迪牌轿车一辆进行查封，但这些车辆难以控制，无法处置。 6.于2019年12月25日将被执行人王春宝纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 7.本院于2019年12月25日对被执行人王春宝下达限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，通过谈话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人的财产是符合处置条件。该案由于被执行人的房产在处置中一时难以变现，本院也未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴雅菲
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6985号申请执行人：吴细林，男，汉族，1984年7月5日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：黄丹琴，女，汉族，1983年2月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人吴细林与被执行人黄丹琴民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初39号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人黄丹琴名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人黄丹琴名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××的车辆，已转移登记；被执行人黄丹琴名下有位于昆明市环城西路611-316号A幢15层3号（房产证号：20××32）、××号房产（房产证号：20××33），本院已另案处置；被执行人黄丹琴有存款1359.97元，本院依法予以冻结，扣划并已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十二月十二日书 记 员  周 宏
山西省孝义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋1181刑初466号公诉机关山西省孝义市人民检察院被告人基本情况被告人张某，小名“张某”，男，汉族，小学文化，孝义市杜村乡人，准驾车型C1，自由职业，住孝义市锦云佳苑。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月31日被孝义市公安局刑事拘留，同年11月3日被孝义市公安局取保候审。同年12月27日经本院决定被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号孝检一部刑诉（2019）87号指控事实2019年10月30日15时18分许，被告人张某醉酒后驾驶晋JD9178哈飞牌小型轿车，沿本市永安路由北向南行驶至永安路与贞观大道十安口时，被孝义市公安局交警大队市区二中队民警当场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为149.2mg/100ml。经山西省平遥司法鉴定中心血液酒精检验鉴定，从被告人张某血样中检出酒精成分，含量为156.36mg/100ml。被告人张某到案后，能自愿如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元被告人意见及其辩护人意见被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人认罪认罚，且到案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵丽霞二〇一九年十二月三十日书记员  侯秀娟
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执8491号申请执行人邬海燕，女，1972年11月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人常志荣，女，1971年12月21日出生，汉族，住雁塔区。被执行人杨金莉，女，1966年12月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。申请执行人邬海燕与被执行人常志荣、杨金莉民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0113民初780号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其限制消费。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款、不动产、车辆，名下银行账户已冻结。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序，本案申请执行的标的41440元及利息，未受偿41440元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2019）陕0113执8491号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇一九年十二月七日书记员 韩高锦打印：韩高锦校对：韩高锦2019年月日送达1
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2707号 原告：赵某某，男，1954年1月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区 委托代理人：梁慧生，丹东市中心法律服务所法律工作者。 被告：苏某某，男，1947年3月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区 原告赵某某诉被告苏某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托代理人梁慧生到庭参加了诉讼。被告苏某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求判令被告归还借款11500元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告以做生意为由向被告借款27000元，并给原告出具借据一张。2018年5月被告及其儿子代被告还款，共计偿还15500元，余款11500元至今没有偿还，原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付欠款，故诉至法院，请求依法判处。 被告苏某某未做答辩。 经审理查明：被告以做生意为由向被告借款27000元，并给原告出具借据一张。2018年5月被告及其儿子代被告偿还15500元，余款11500元至今没有偿还。 本院所确认的上述事实，有借条及原告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，受法律保护。被告应按照约定及时偿还借款，至今未还系违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告苏某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏某某于本判决生效后3日内偿还原告赵某某借款人民币11500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元、公告费800元，合计888元，由被告苏某某负担（原告已预交，被告随上述款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，并交纳上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，视为自动放弃上诉权。 审 判 员  邵 敏 人民陪审员  周相宇 人民陪审员  胡晓旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘 旭
临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2594号原告：王某1，住临夏县。委托诉讼代理人:王某2，住临夏县。被告：大河家园物业管理公司。法定代表人:马某。委托诉讼代理人:曾某，身份号码×××，住临夏县。原告王某1与被告大河家园物业管理公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿损坏车辆的维修费9100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日晚，原告王某1驾驶车牌号为×××车辆到××园亲属家入住。大河家园有物业管理，车辆进出有专人管理并收取了停车费。第二天下午4时许(1月11日)，原告开车准备外出时发现，车辆被庆胜路南4栋楼体外粉层脱落砸坏车辆全景天窗、车顶及引擎盖等4个面漆面损伤，原告随即联系物业管理人员进行处理，但大河家园物业公司称与其无关，无奈于下午5时许报警，并转到临夏市司法局城南司法所处理，司法所调解未果，建议走司法程序。原告认为小区由被告管理，停放车辆收取停车费，被告理应看护好车辆安全，被告未尽管理义务使原告车辆受损，造成损失9100元，应当由物业公司进行赔偿。现原告向法院起诉，要求被告赔偿车辆维修费9100元。本院经审查认为，大河家园物业管理公司名称为：临夏州宏临物业管理有限公司，原告诉状中的被告与实际不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人名共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回王某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 何世菊 二〇一九年十二月十一日书记员 马亚运
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0828民初1915号之一 申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万安县五云路668号，统一社会信用代码913608001623531914。 法定代表人：李天保,该公司董事长。 被申请人：刘功礼，男，1971年6月5日生，汉族，住江西省万安县。 原告江西万安农村商业银行股份有限公司诉被告刘功礼金融借款合同纠纷一案，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘功礼的银行存款33500元或相应财物进行保全。 本院经审查认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘功礼的银行存款33500元或相应财物，期限为1年（从2019年12月12日起至2020年12月11日止）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 何 庆 二〇一九年十二月十二日 书记员 何黎斌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申719号 再审申请人（一审被告）：林愈杰，男，1982年8月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：四川省成都市总府路31号。 负责人：彭松，该行行长。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。 再审申请人林愈杰因与被申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林愈杰申请再审称，（一）一审认定事实错误。林愈杰于2016年8月29日向农行总府支行申请贷款，2017年7月15日林愈杰第10期支付利息2001.06元后，后未再还款。林愈杰在第10期贷款还款日前，主动联系农行总府支行请求给予理解与宽限，农行总府支行告知林愈杰暂时不会拍卖抵押担保住房，2017年10月林愈杰收到了农行总府支行的律师函。（二）一审送达程序错误。因林愈杰积极配合锦江区人民法院执行法官执行（2015）锦江民初字第5716号民事判决，没有收到本案的庭前文书。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第十项、第十一项之规定再审本案。 农行总府支行提交意见称，（一）一审法院开庭前，已向林愈杰进行合法送达，林愈杰无故不到庭应诉，系自动放弃其诉讼权利，一审送达程序合法。（二）农行总府支行并未接到过林愈杰的电话，也从未向其作出过不评估拍卖其抵押物的承诺，本案林愈杰尚欠农行总府支行借款本金70余万元事实清楚，请求法院依法驳回林愈杰的再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”之规定，由于本案一审判决已于2018年4月5日发生法律效力，故林愈杰于2019年10月25日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限。虽然林愈杰主张一审认定事实错误，但未向本院提交证据予以证明。此外，因其请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第十项、第十一项之规定再审本案的再审申请理由，依法不属于本案审查范围，故对其上述再审申请理由本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林愈杰的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年十二月十日 书记员  郭玉红
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执异108号案外人：路爱萍，女，1968年8月26日生，汉族，现住晋城市城区。委托代理人：秦峰，男，1964年10月28日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市北石店镇。系案外人的姐夫。申请执行人：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人：安永生，公司董事长。委托代理人：马晨晨，该公司员工。被执行人：路改萍，女，1964年6月26日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市北石店镇。被执行人：晋城市万物辰诚经贸有限公司，住所地：晋城市城区北石店镇。法定代表人：梁二芳，任公司执行董事兼总经理。委托代理人：史延琳，北京友融律师事务所律师。本院在执行申请执行人晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）与被执行人晋城市万物辰诚经贸有限公司（以下简称“万物辰诚公司”）、路改萍等金融借款、保证合同纠纷案件中，案外人路爱萍向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月19日进行了听证，案外人路爱萍的委托代理人秦峰、申请执行人晋城农商行的委托代理人马晨晨和被执行人万物辰诚公司的委托代理人史延琳到庭参加了听证，现已审查终结。案外人称，要求撤销（2019）晋0502执2152号执行裁定书和《协助执行通知书》。案外人主张的事实及理由：（2019）晋0502执2152号执行案件的主债务人是万物辰诚公司，而不是路改萍，更不是申请人。与该案无关联的路改萍、王国华与南京东大智能化系统有限公司借款合同纠纷一案，经山西省高级人民法院于2019年3月25日作出二审生效判决（2019）晋民终27号，确认路改萍享有1117.8万元债权本金，同年已申请到晋城市中级人民法院执行。后因路改萍拖欠申请人等众多人的债务本金约2000万元，于2019年5月26日在南京东大智能化系统有限公司达成还款协议书。由南京东大智能化系统有限公司将剩余的1800万元，按照每月150万元，直接偿还支付给债权人即申请人等，然后再通过申请人和李粉芸再分别支付给秦路、晋城农商行等其他诸多债权人。也就是说从2019年5月26日开始，该债权的所有人是申请人，而不是路改萍，款项的受益人是（2019）晋0502执2152号执行案件的其他案外人等33人。为此申请人根据《民事诉讼法》的规定，申请撤销2019年11月7日的错误裁定，及时解封对南京东大智能化系统有限公司应支付被执行人路改萍1762.91万元。申请执行人晋城农商行称，1、关于该执行案件，异议人与其他案外人达成的债权转让协议书，未经过法律程序裁决，是多方私底下达成的协议，真实性、合法性有待查证；2、我方与被执行人的纠纷，已于2019年法院立了执行案，在此过程中我方积极主张权利，法院就我方债权的执行采取了保全措施，我方债权优先于未采取保全的其他债权。执行法律文书及程序均合法有效，应驳回异议人的申请。被执行人万物辰诚公司称，（2019）晋0502执2152号执行裁定书造成的结果是我方导致的，我方会主动向申请执行人用固定资产偿还债务；因我方的资产尚未变现，不能及时履行。但现存资产足以偿还债务，因申请执行人只要现金不要资产，造成现在的困局。本院查明：晋城农商行与晋城市万物辰诚经贸有限公司、晋城市福旺多商贸有限公司、路改萍等金融借款、保证合同纠纷一案，本院（2018）晋0502民初2318号民事判决书判令被告晋城市万物辰诚经贸有限公司偿还原告晋城农商行借款本金1328万元及利息、罚息，路改萍等承担连带清偿责任。进入执行程序后，本院于2019年11月7日作出（2019）晋0502执2152号执行裁定书，裁定将南京东大智能化系统有限公司应支付给被执行人路改萍的1762.91万元予以冻结，冻结期间不得支付给被执行人路改萍，具体支付时间待法院另行通知。案外人路爱萍于2019年12月2日提出执行异议。案外人针对其主张提供有：1、2019年5月26日路改萍、诸多案外人与南京东大签订的债权转让协议书，路改萍与南京东大签订的协议书，证明路改萍已经将对南京东大的债权转让给了其他人；2、李粉芸、路改萍与晋城农商行签订的借款合同及相应借据，晋城市晋阳路发贸易有限公司与李志平、张志青、路改萍签订的保证借款合同，晋城市天利诚投资有限公司出具的收条3份；3、泽州农商行与秦路的借据、借款合同复印件。被执行人对案外人提供的以上证据无异议。申请执行人称对以上证据的质证意见同答辩意见。被执行人提供有：1、2018年12月21日城区法院（2018）晋0502民初3097号调解书；2、2019年3月25日城区法院判决书；3、2011年12月30日合伙入股合同书复印件。被执行人称上述证据体现的债务是被执行人除对晋城农商行债务之外的的全部负债，证明被执行人万物辰诚公司负债并不多，能偿还债务。申请执行人认为以上证据与本案无关联性。本院认为：本院2019年11月7日作出（2019）晋0502执2152号执行裁定书，裁定将南京东大智能化系统有限公司应支付给被执行人路改萍的1762.91万元予以冻结，系履行法定职责的正常、合法行为。案外人以该债权已经转让给包括自己在内的诸多其他债权人为由，要求撤销对上述债权的执行措施。由于相关法律、司法解释并未规定案外人所述的债权转让行为具有阻却执行的法律效力，所以案外人的主张缺乏依据，本院不予支持。被执行人万物辰诚公司虽称愿意履行、有能力履行，但毕竟并未履行，导致本案强制执行程序现仍需继续进行。综上，案外人路爱萍的异议请求，本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人路爱萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  田海根人民陪审员  吕双利人民陪审员  张 超二〇一九年十二月三十一日书 记 员  孟盼盼
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执1015号申请执行人：李晓红，女，汉族，1976年11月16日出生，住河南省虞城县。被执行人：卢振亭，男，汉族，19660年8月11日出生，住河南省虞城县。本院在执行李晓红与被执行人卢振亭借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初4168号民生判决书已经发生法律效力，因被执行人卢振亭未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李晓红向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月8日向被执行人卢振亭发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接到执行通知书、报告财产令后，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初4168号民生判决书的本次执行程序。被执行人卢振亭有继续向申请执行人李晓红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵海亮审判员  祁中伟审判员  史远景二〇一九年十二月十六日书记员  王 震
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2909号 罪犯周富新，男，1982年7月12日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯周富新在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2016年7月1日作出(2016)渝0112刑初807号刑事判决，认定周富新犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年7月16日裁定对其减去有期徒刑八个月十五日，至2023年1月23日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯周富新在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯周富新减去有期徒刑八个月十五日。 （刑期起止时间为：自2016年4月8日起至2022年5月8日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 舒宏娅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异666号 异议人（被执行人）：谭海飞，女，1974年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：梁加华，男，1952年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行（2019）粤0605执25326号案，即申请执行人梁加华与被执行人谭海飞民间借贷纠纷一案中，被执行人谭海飞向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人谭海飞称，请求：1.撤销（2019）粤0605执25326号协助执行通知书；2.撤销（2019）粤0605执25326号之一执行裁定书。事实与理由：一、异议人不同意协助执行通知书的第一项和第二项内容，（2019）粤0605民初8061号梁永泽与异议人离婚纠纷一案于2019年7月12日判决，该判决判项第四项为“谭海飞、梁淑菁在佛山市南海区丹灶镇大杏股份合作经济社的分红款于本判决发生法律效力之日起归谭海飞、梁淑菁收取”，该判决上没有梁永泽与谭海飞之间的夫妻共同债务。二审离婚判决于2019年11月8日发生法律效力，维持了一审判决。谭海飞、梁淑菁2019年的股份分红款由谭海飞、梁淑菁本人收取。异议人不同意2019年之后的股份分红款冻结、扣留、提取给梁加华，也不同意提取至法院执行代管款账户。二、梁加华在（2019）粤0605民初2400号案中的诉讼请求为：1.谭海飞立即返还借款18000元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至偿清为止。该判决如下：谭海飞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金18000元，并支付以借款本金18000元自2019年1月24日起按银行同期同类贷款利率（以年利率6%为上限计至实际还清之日止的利息）予梁加华等。梁加华的诉讼请求与谭海飞的股份分红款、征地款的收取没有任何关系。谭海飞与梁永泽离婚之后的股份分红款、征地款由谭海飞本人收取。谭海飞不同意2019年之前或之后的股份分红款、征地款由梁加华收取，也不同意法院冻结、扣留、提取给梁加华。因谭海飞没有借用梁加华的钱出资购股，其购股的资金来源是梁永泽赠与的结婚礼金36000元。与梁加华所主张的2015年1月4日两笔取款无关。梁永泽在（2019）粤0605民初4483号案庭审中，亲口承认是梁永泽拿钱帮谭海飞在2014年出资购股。梁加华诬告谭海飞民间借款一案是一审二审法院判错案件。谭海飞没有借用梁加华的钱，也没有借据，不同意还款18000元给梁加华。谭海飞已申请再审，待广东省高级人民法院的判决书。谭海飞于2019年12月9日收到广东省高级人民法院的再审案件受理通知书。请求法院暂停（2019）粤0605执25326号案的执行，撤销执行通知书，因（2019）粤0605民初8061号离婚判决已生效，该判决确定谭海飞、梁淑菁的股份分红款、征地款由谭海飞、梁淑菁收取，该案已申请立案强制执行中。 申请执行人答辩称，谭海飞拒不履行生效判决确定的法律义务，法官多次传唤通知谭海飞拒不到庭或不听电话，故法院对谭海飞的（2019）粤0605执25326号执行裁定书合法合理。谭海飞称购股资金是梁永泽赠与的结婚礼金，并非事实。 本院查明，2019年3月29日，本院作出（2019）粤0605民初2400号民事判决，判决谭海飞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金18000元，并支付以借款本金18000元自2019年1月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以年利率6%为上限）计至实际还清之日止的利息予梁加华。谭海飞不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）粤06民终5429号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年7月24日生效。 2019年9月3日，本院立案执行申请执行人梁加华与被执行人谭海飞民间借贷纠纷一案，案号：（2019）粤0605执25326号，执行依据为本院（2019）粤0605民初2400号民事判决和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5429号民事判决，执行标的为18125元。在执行过程中，本院于2019年11月7日作出（2019）粤0605执25326号之一执行裁定，裁定冻结、划拨谭海飞的银行存款人民币5330.38元，或扣留、提取其收入人民币5330.38元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产权。据此，本院于同日作出（2019）粤0605执25326号协助执行通知，通知佛山市南海区丹灶镇大杏股份合作经济社（以下简称“大杏经济社”），请协助执行下列项目：一、冻结、扣留、提取被执行人谭海飞在你社可领取的所有收入（包括农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入）并提取至本院执行代管款账户，直至扣划满5330.38元为止。二、停止办理被执行人在你社股权的一切变更手续。被执行人谭海飞遂提出本案异议。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”执行异议案件是人民法院对执行行为是否违法予以审查，并作出相应的处理结果。异议人提出其并未向梁加华借款，购股所用款项是梁永泽赠与给谭海飞的结婚礼金，以及一审二审法院错判等主张，实质上是对已经发生法律效力的执行依据本院（2019）粤0605民初2400号民事判决和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5429号民事判决不服，对执行依据不服并非执行异议案件审查的范围，本院在本案中不予审查。虽异议人称前述案件已进入再审程序，但至本裁定作出之前，异议人并未提交中止原判决的执行的再审裁定，因此，异议人依据上述事由提出中止执行（2019）粤0605执25326号案及撤销（2019）粤0605执25326号之一执行裁定、（2019）粤0605执25326号协助执行通知书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案中，异议人作为被执行人，其未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定依法履行生效判决确定的义务，本院有权扣留、提取异议人应当履行义务部分的收入。本院作出（2019）粤0605执25326号之一执行裁定，并发出（2019）粤0605执25326号协助执行通知，冻结、扣留、提取谭海飞在大杏经济社处的收入5330.38元的执行行为未违反法律规定。异议人提出已生效的（2019）粤0605民初字8061号民事判决确定，异议人在大杏经济社处的分红款归谭海飞收取，故异议人的分红款不应被法院扣留、提取并退转给梁加华的问题。该判项是针对异议人与梁永泽离婚后，异议人在大杏经济社的分红款由何人负责收取问题所作的裁判，并非指该分红款可以排除执行。异议人在大杏经济社可领取的收入，属于异议人的责任财产，本院对其采取强制执行措施，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下： 驳回异议人谭海飞的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  欧斯迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22497号原告：张辉，男，1980年6月18日出生，汉族，北京中谊世纪国际旅行社有限公司负责人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，主任。委托诉讼代理人：张京，男，1970年7月14日出生，汉族，该村村委会副主任，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。原告张辉与被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张辉及其委托诉讼代理人张健超，被告永顺村委会的委托诉讼代理人张京、刘建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多支付的房屋租金116839.8元（2010年6月1日-2013年5月30日多支付房屋租金37092元，2013年6月1日-2016年5月30日多支付房屋租金38946.6元；2016年6月1日-2019年5月30日多支付的租金40801.2元）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告（承租方）与被告（出租方）于2010年5月4日签订《租赁合同》，合同约定如下：被告将其拥有产权的，座落在通州区路东C1二、三、四层，面积1500平米的房屋，租给原告使用。租赁期限为捌年，自2010年6月1日起至2018年5月30日止。约定租金及交付方式为：第一年至第三年每年20万元，第四年至第六年每年21万元，第七年至第8年每年22万元。原告在每年6月1日前，将租金一次性付清。上述合同签订后，原告如约履行了自己的合同义务，并按照合同的约定支付了房屋租金。2018年5月30日租赁合同到期后，虽未续签租赁合同，但原告依然支付了2018年6月1日至2019年6月1日的租金共计22万元，但是原告在房屋实际使用过程中发现房屋的实际使用面积不足1500平方米，但原告实际均是按合同约定的房屋使用面积1500平方米向被告支付的租金，对此原告曾要求被告变更租金标准。被告相关负责人回复待重新签订合同续约时一并扣减，被告并未有任何扣减。现原告请求被告返还上述租赁期间实际使用房屋面积与合同约定房屋面积之间相差面积的租金。本院审理过程中，经原告请求原被告共同同意，对涉案位于北京市通州区路东C1二、三、四层房屋的面积进行现场测绘，结果为该房屋的实际使用面积为1407.27平方米，比双方签订的租赁合同约定的使用面积1500平方米，少了92.73平方米。原告根据该实际测绘结果要求被告返还多收取的租金。被告永顺村委会辩称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋是按现状出租并非按照面积出租，面积只是参考，不是严格意义的按面积出租计价，并且合同已经履行完毕，八年履行期间原告从未提出面积诉求，故原告诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月4日，张辉（乙方，承租人）与永顺村委会（甲方，出租人）签订《租赁合同》（以下简称合同）约定：第一条：甲方将拥有产权的坐落在通州区路东C1二、三、四层，面积1500平方米的房屋租给乙方使用。第二条：租赁期限为8年，自2010年6月1日起至2018年5月30日止。第三条：租金及上交方式：1、乙方付给甲方的租金，第一年至第三年每年20万元，第四年至第六年每年21万元，第七年至第八年，每年22万元。2、乙方上交甲方的租金应于每年6月1日前将每年度的租金一次交清，逾期不交视为违约。乙方在租用期内的水电取暖税收及其它应负担的费用均由乙方承担。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，永顺村委会如约交付房屋，张辉先后共交纳八年房租。2018年5月8日，永顺村委会时任副主任夏文峰出具承诺，载明：鉴于承租人张辉在2010年6月1日起至2018年5月30日承租永顺村委会物资学院路东C1二三四层（面积1500平米）期间，该承租人合法经营，依法纳税，按时向村委会缴纳房屋租金及水电费，无欠款现象，故村委会同意合同期满后此房屋继续由张辉承租至拆迁为止（或不低于5年），租金标准仍按原租赁合同履行，因张辉在租赁期间投资大笔资金对承租房屋进行了装饰、装修，村委会同意因拆迁取得的房屋的装饰、装修补偿款归张辉所有。该承诺由夏文峰签字确认。2018年5月9日，张辉向永顺村委会交纳2018年至2019年5月30日租金22万元。2018年5月30日租赁期间届满，张辉继续使用房屋，永顺村委会没有提出异议。2019年5月30日，永顺村委会于向张辉发出解除合同通知。2019年7月17日，张辉以房屋租赁合同纠纷为由将永顺村委会诉至本院，其诉求为继续履行就涉案房屋与永顺村委会签订的租赁合同。2019年8月27日，本院作出（2019）京0112民初23508号民事判决书，驳回张辉的诉讼请求，认为“2018年5月30日租赁期间届满，原告继续使用房屋，被告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限转为不定期，被告有权随时解除合同。被告于2019年5月30日向原告发出解除合同通知，且原告收到了通知，合同已经于2019年5月30日解除，故对于原告主张被告继续履行合同的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。”2019年9月11日，本院组织张辉和永顺村委会共同对涉案房屋建筑面积进行现场测量，结果为1407.07平方米，双方均认可该数据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人对自己提出的主张，应提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。张辉与永顺村委会于2010年签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，涉案房屋位于北京市通州区路东C1二、三、四层，系当事人双方认可的特定房屋，合同约定的租金标准为基于该特定房屋整体确定的年租金，并没有规定按照单位面积计算租金，双方均认可的面积与合同中约定面积亦相差不大。同时，张辉称装修时发现存在该问题并提出异议，但对此未提供证据予以证明，另外张辉长达八年的租赁期间届满后还提起诉讼要求永顺村委会继续按照原合同履行，在此情形下，张辉现以面积不符合约定为由主张永顺村委会返还多支付的租金，依据不足，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费2637元，由原告张辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  房海娥人民陪审员  王树春二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨月兰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保638号申请人：申全力，男，汉族，1979年3月28日出生，身份证住址河南省淮阳县，委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：梁均武，男，汉族，1972年6月27日出生，身份证住址广东省信宜市，申请人申全力与被申请人梁均武因机动车交通事故责任纠纷，申请人申全力于2019年12月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人梁均武的财产在价值50000元以内予以保全，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供保单担保。本院认为，申请人申全力的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人梁均武的财产在价值50000元以内予以查封。案件申请费520元，由申请人申全力负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 瑶
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0102执恢438号申请执行人：山东乾汇融资租赁有限公司，住所地济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心A-435层。法定代表人：李大鹏，董事长。被执行人：大连家具市场非凡水族商行，经营场所辽宁省大连市西岗区家具市场鱼区204号。经营者：梁飞。被执行人：梁飞，男，1982年1月15日出生，汉族，住辽宁省北票市。申请人山东乾汇融资租赁有限公司与被执行人大连家具市场非凡水族商行、梁飞融资租赁合同纠纷一案中，本院于2019年8月26日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年8月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行存款信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年8月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地信息，未发现被执行人名下有房产可供执行。本院分别于2019年8月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，现正处于公告送达阶段。本院于2019年8月26日对被执行人适用限制高消费措施。本院于2019年8月23日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月9日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月十三日书记员 李庚昕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13418号之一 申请执行人：易仲麟，男，1979年10月30日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。 委托代理人：吴宇昊，广东归藏律师事务所实习律师。 被执行人：陈继招，男，1980年12月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：叶翠荣，女，1981年6月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告易仲麟诉被告陈继招、叶翠荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初17467号民事判决书已发生法律效力。申请执行人易仲麟于2019年10月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，偿还借款本金50万元、以50万元为基数按照年利率24%的标准计付从2014年10月1日起至款项实际清偿之日止的利息、案件受理费18600元，以及迟延履行期间债务利息。本院于2019年10月15日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息后，查封了被执行人陈继招、叶翠荣名下车牌号码为粤Ａ×××××、苏Ｅ×××××的汽车。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，已查封了被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××、苏Ｅ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在本院告知相关执行情况后，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13418号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月五日 书记员 霍君劼 岑俊杰
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初2815号 原告：成都爱美丝商贸有限公司，住所地四川省成都高新区天顺北街49号1层，统一社会信用代码91510100594664436R。 法定代表人：刘冬，总经理。 委托诉讼代理人：李想，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：付君，男，1992年4月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。 被告：四川万千房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路7号，统一社会信用代码91510000772960052L。 法定代表人：杨海毅，董事长。 诉讼代表人：国浩律师（成都）事务所，系四川万千房地产开发有限公司管理人。 负责人：石波。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都爱美丝商贸有限公司与被告付君、四川万千房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案,本院于2019年7月16日立案。原告成都爱美丝商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都爱美丝商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  赖玉文 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈叔余
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2601号申请执行人王某，女，汉族，1969年6月20日出生，住濮阳市华龙区。被执行人孙某，男，汉族，1975年12月9日出生，住郑州市。申请执行人王某与被执行人孙某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）豫09民终802号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人孙某应偿还申请执行人本金290174元。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，王某于2019年7月10日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下银行账户并已经冻结被执行人工资账户存款，现申请人不要求法院扣划；2、查明被执行人名下无可供执行的房产；3、查明被执行人名下无车辆信息；4、查明被执行人名下无股票、证券、保险信息。二、通过与申请执行人了解，无可供执行的财产线索。三、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、申请人不需要对被执行人的财产线索进行悬赏公告。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权借款本息及案件申请执行费未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙某继续向申请执行人王某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李志捷审判员  冯志刚审判员  张喜超二〇一九年十二月十九日书记员  孙孟晨
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4861号 原告：袁应全，男，1968年5月28日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山银通置业有限公司，住所地：四川省乐山市金口河区。 法定代表人：张岱银，总经理。 委托诉讼代理人：袁彬，四川得助律师事务所律师。 原告袁应全与被告乐山银通置业有限公司（以下简称：银通公司）、张岱银民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告银通公司、张岱银在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2019年9月11日作出（2019）川1102民初4861号民事裁定，驳回被告银通公司、张岱银对本案管辖权提出的异议。被告银通公司、张岱银不服，对管辖权异议裁定提起上诉。乐山市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）川11民辖终76号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年11月4日、2019年11月29日，本院公开开庭进行了审理。原告袁应全及其委托诉讼代理人刘芳，被告银通公司、张岱银的共同委托诉讼代理人袁彬到庭参加诉讼。2019年12月5日，原告袁应全申请撤回对被告张岱银的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告袁应全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款50万元，支付计算至2019年7月28日的利息54万元（以50万元为本金，从2019年7月29日至还清款项之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求减少为：判令被告立即归还原告借款本金47.5万元并支付利息7万元。 事实和理由：2014年7月28日，被告银通公司法定代表人张岱银向原告出具借条，载明，向原告借款50万元，用于金口河区金港湾商贸大厦工程办理手续，借款期限3个月，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍。原告按约向被告出借了50万元，但被告并未按约向原告归还借款并支付利息。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告银通公司辩称，原告实际出具的借款金额为47.5万元，被告已经归还了10万元。本案的借款人应为银通公司，并非张岱银，张岱银是作为银通公司法定代表人向原告出具借条。本案的还款责任应由银通公司承担。 本院经审理认定事实如下：落款日期为2014年7月28日的《借条》载明“今借到袁应全现金¥500000.00元大写伍拾万元整，此款用于金港湾商贸大厦工程办理手续用款期3个月，如到期未还，则用金港湾商贸大厦一楼门市（100㎡）作抵押还款。所用款时间按银行同期贷款利息的4倍结算。请将此款转入以下账号：户名：张岱银……借款人：张岱银”。张岱银在借款人处签名并捺印。 2015年10月21日，原告袁应全将上述借条原件退还给张岱银，并在上述借条复印件上备注“注此借款条原件已退还张岱银，此款已用于购买银通公司金港湾商贸大厦十八层十一套住房的其中一部分，特此说明”。原告袁应全和张岱银分别在备注下方签名并捺印。 2014年7月28日，原告袁应全向张岱银银行账户转款30万元。次日，又转款17.5万元。 2014年8月30日，张岱银的银行账户向原告袁应全的银行账户转款2.5万元。2015年3月20日，被告银通公司的银行账户向原告袁应全的银行账户转款2.5万元。2015年4月2日，被告银通公司的银行账户向原告袁应全的银行账户转款2.5万元。2015年5月6日，张岱银的银行账户向原告袁应全的银行账户转款2.5万元。 另查明，2017年11月15日，本院口头裁定准许袁应全撤回对张岱银的起诉。 庭审中，原告袁应全陈述，本案案涉款项用于了银通公司。双方口头约定月利率为5%，所以转款时扣除了第一个月的利息，只转了475000元。2015年10月21日，双方约定，以物抵债，但是最终没有实际履行。而被告又没有归还借款本息，原告才将被告诉至法院。 被告银通公司陈述，双方准备以物抵债，但是最终没有实际履行。 上述事实有身份证复印件、《借条》、银行流水、电子回单、当事人陈述予以证实。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系有《借条》及银行流水、电子回单、当事人陈述予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。本案中，银通公司法定代表人张岱银向原告袁应全出具的《借条》上明确载明“此款用于金港湾商贸大厦工程”，被告银通公司认可本案案涉借款用于银通公司。且被告银通公司通过自己银行账户归还过本案案涉借款。故，本案案涉借款应由被告银通公司偿还。 关于尚欠借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条规定了民间借贷中人民法院保护的年利率上限为24%；年利率24%到36%之间的民间借贷利息为自然之债并无请求力，即债权人请求给付时，债务人拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行，债务人已经履行的，不得请求债权人返还；超过年利率36%的部分为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院根据上述法律规定并结合本案实际，进行核算，截止2014年8月30日，二被告尚欠原告借款本金为465345元=475000元-[25000元-(300000元×33天×36%÷365天+175000元×32天×36%÷365天)]。从2014年8月31日至2019年8月26日（起诉之日），以465345元为借款本金，按年利率24%分段核算，扣除被告已经支付的利息75000元，被告尚欠原告的利息金额远远超过原告请求的70000元。故，原告袁应全请求被告银通公司归还借款本金465345元并支付利息70000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。其余部分不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告乐山银通置业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告袁应全借款本金465345元并支付利息70000元； 二、驳回原告袁应全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4625元，由原告袁应全负担92元，被告乐山银通置业有限公司负担4533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇一九年十二月五日 书记员  罗 宇