湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2485号 原告：曹曙光，男，1955年5月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人王宇波，湖南颂正律师事务所律师。 被告：詹桥镇壁山村村民委员会，住所地：湖南省临湘市詹桥镇壁山村陈家组。 负责人：邹凤彪，该村村主任。 委托诉讼代理人王安进，临湘市法律援助中心律师。 原告曹曙光诉被告詹桥镇壁山村村民委员会（以下简称壁山村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹曙光及其委托诉讼代理人王宇波、被告的负责人及委托诉讼代理人王安进均到庭参加了诉讼庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款本金17万元及利息373320元（自2009年6月1日至2019年7月31日），剩余利息以本金17万元按月利率1.8%计算，自2019年8月1日起至清偿之日止，由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年5月，被告与原债权人李寅虎签订了《关于壁山村公路砼路面施工合同》及《还款协议》，合同及协议约定：李寅虎为被告修建从猫形桥至香草桥的公路，全长3.516公里，价格为18.6万元每公里，修起1公里付5万元，剩余的在2009年5月30日付清，未付清的以月利率1.8分计算利息。施工款中的国家拨款已经由李寅虎领取，修路集资款321176元也由被告向李寅虎支付，但至2010年底，被告仅支付了部分工程款，至2016年12月30日仍下欠李寅虎工程款17万元。因李寅虎欠原告曹曙光的债务，经协商，2017年1月1日，李寅虎将上述债权本金及利息转让给曹曙光，债权转让后，李寅虎及曹曙光将债权转让情况通知了被告。债权转让后，经多次催讨，被告以多种理由拒付，故起诉。 被告壁山村委会辩称，1、壁山村委会与李寅虎之间无承包发包关系，修路争取的国家资金已经全部支付到位；2、猫形桥到香草桥的公路是该片区7个村民小组承包给李寅虎的，除国家补贴资金外，账目都是由该7个村民小组结算；3、公路是2007年修起的，并非是2008年；4、债权转让未通知壁山村委会。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核实了双方提供的证据，并附卷佐证，对无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据认定如下： 原告提交的《关于壁山村公路砼路面施工合同》拟证明原债权人李寅虎与壁山村委会之间的施工合同事实，被告对合同形成的时间有异议，经本院核实，该合同上有壁山村委会的公章及当事人的签名，且壁山村猫形桥至香草桥的公路已经修建完毕，所修公路与合同内容记载基本一致，虽然时间不一致，但公路施工合同应属实，本院予以采信。原告提交的《壁山村猫形至香草村级公路还款协议》拟证明修建公路施工的付款计划，被告有异议，经本院核实，该协议名为还款协议，实为工程款付款协议，协议内容涉及公路修建长度、工程计算价格及计算方式、工程款支付方式和支付期限等，虽然形成于施工合同签订前，但该协议实质上仍属施工主合同的一个附属合同，内容与主合同相一致，该协议上亦有壁山村委会的盖章及当事人的签名，本院予以采信。原告提交的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》拟证明原债权人李寅虎已经于2017年1月1日将债权转让给曹曙光，并通知到了被告壁山村委会，被告不予以认可，经庭审查明及庭后核实，原债权人李寅虎与曹曙光之间有债权债务关系，双方就上述债权转让后，通知到了壁山村委会，并多次找村委会负责人协商还款事宜未果，本院对上述证据予以采信。 被告壁山村委会提交的证人书面证言系猫形桥至香草桥片区名村民签字的书面证言，相关证人均未到庭接受质询，该证据不符合证据的要件形式，本院不予采信。 经审理查明：2007年，詹桥镇壁山村猫形桥至香草桥片区级公路，当时的村书记李谟兵代表该村委会与李寅虎签订了《关于壁山村公路砼路面施工合同》及《壁山村猫形至香草村级公路还款协议》，约定了公路里程及工程结算价格、结算方式，并约定了付款期限及逾期付款的月利率为1.8分。工程完工后，该村委会通过争取国家补贴资金向李寅虎支付了部分工程款，还通过向7个片区村民集资支付了部分工程款，至2010年底，李寅虎仍有工程款17万元未收到。至2017年1月1日，该村先后经过3届村委和村委负责人，因部分集资款未收集到位，工程款一直拖欠未付。因李寅虎与原告曹曙光之间有债权债务关系，双方经协商，2017年1月1日，李寅虎将上述债权概括转让给了曹曙光，债权转让后，李寅虎与曹曙光通知了该村负责人，并多次与该村负责人协商还款事宜未果。 本院认为，本案为债权转让合同纠纷。本案主要焦点为：一、原债权的真实性；二、债权转让后是否尽到了通知义务。 关于焦点一，被告壁山村委会否认其与原债权人李寅虎之间的合同关系，主张公路修建合同是猫形桥至香草桥7个村民小组与李寅虎之间的合同。本院认为，猫形村至香草桥的公路虽然主要为该片区7个村民小组集资修建，但形式上的合同仍是被告壁山村委会与李寅虎之间签订，且争取国家补贴资金亦是以壁山村委会的名义获得和支付给李寅虎，因此，《关于壁山村公路砼路面施工合同》的合同相对方应为壁山村委会和李寅虎，有当时的村书记李谟兵和继任书记邹忠荣的证言为凭，且上述合同及附属合同《壁山村猫形至香草村级公路还款协议》上均加盖了村委会的公章，并有书记李谟兵的签名。剩余工程欠款有李谟兵及邹忠荣的证言可以认定为17万元。因合同约定的付款期限过后逾期至今，被告壁山村委会应依据约定承担逾期付款的利息。 关于焦点二，被告壁山村委会主张其并未收到债权转让的书面通知和债权转让协议书，并以此抗辩其无向曹曙光付款的义务。经庭审查明及庭后核实，壁山村委会的负责人认可李寅虎及曹曙光口头通知了，但无书面通知，曹曙光亦找过村委会负责人商讨过还款事宜。本院认为，法律规定债权转让应尽到通知义务，但未规定通知的形式必须为书面，壁山村委会的负责人可以代表该村委会，在其收到口头通知后，则视为壁山村委会作为债务人收到了债权转让的通知。因此，本院支持原告的主张。 被告壁山村委会申请对《关于壁山村公路砼路面施工合同》及《壁山村猫形至香草村级公路还款协议》的真实性进行鉴定，本院认为，猫形桥至香草桥之间的公路已经修建完工并交付使用至今，亦支付了大部分工程款，双方之间合同真实、合法、有关联性，至于书面合同的形式瑕疵并不影响合同内容的真实性，对上述书面合同的鉴定已无必要，本院不予支持。被告壁山村委会还主张原债权人李寅虎应列为本案第三人。本院认为，原债权人作为第三人出庭之目的主要是为了查明原债权的真实性，在本案审理过程中，原债权人李寅虎已经作为证人出庭接受了质询，已经查明了相关事实，则无须再列为第三人。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下： 限被告詹桥镇壁山村村民委员会在于本判决生效之日起十日内向原告曹曙光支付债权转让款本金17万元及利息（按月利率1.8%计算，自2009年6月1日起至全部清偿之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9234元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  钟临辉 人民陪审员  李正新 人民陪审员  李威虎 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 军 附法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十条买债权人转让权利的，应当通知债务人。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。