wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35485号原告：陕西平方米网络科技有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路甲字88号大明宫中央广场第1幢1单元8层10804号房。法定代表人：柯聃，职务总经理。委托代理人：杨笑笑，该司职员。被告：广州市宜居电子商务有限公司，住所地广州市海珠区敦和路57-1号301自编25房。法定代表人：陆顺祥。原告陕西平方米网络科技有限公司诉被告广州市宜居电子商务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨笑笑、被告的法定代表人陆顺祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月5日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订“装修圈”西安区域代理协议，装修圈APP系乙方完全所有，甲方拥有陕西省西安市的区域代理权，协议有效期至2019年4月5日，保证金80000元，保证金甲方已支付，由于甲方经营不善，未启动运营相关服务，在2017年6月份已经停止运行，合同约定，在协议期到期后2周内无息全额退还保证金，现已过半年有余，经多次催告，乙方公司拒不退还，已构成严重违约，故起诉要求判令：1、被告支付原告合同保证金80000元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由有：1、原告提供的我司与原告签订的区域代理协议的首页没有骑缝章，而且是缺失的；2、这80000元是我们2016年收取谷伟个人的，我司没有同意过谷伟交的80000元保证金转给原告，也没有出过任何同意函；3、我司没有收取过原告任何的保证金，我司也没有出具过给原告任何保证金的收据。经审理查明：2016年3月31日，谷伟（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《“装修圈”商务拓展授权协议》，约定甲方自愿遵守乙方制定的装修圈相关管理规定以及其他相关市场规范和管理制度，乙方授权甲方为【陕西】省的授权装修圈商务拓展单位；本协议有效期自2016年4月4日至2017年4月4日止；本协议到期满后，如甲方符合本协议约定的退出条件的，乙方应与甲方解除协议，甲方不得在上述城市拓展区域城市分站代理，等。该协议有谷伟签名及被告盖章确认。谷伟分别于2016年3月18日转账20000元、2016年4月3日转账30000元、2016年4月8日转账30000元共计80000元至被告账号，并备注为合同保证金。2016年4月9日被告出具《收据》，注明“今收到谷伟保证金8万元”。被告出具《装修圈授权证书》，内容为：兹授权谷伟为装修圈陕西省西安市的城市分站独家代理负责装修圈的业务推广和运营管理，授权期限：2016年4月4日至2017年4月4日。2017年4月5日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《“装修圈”区域代理协议》，约定甲方自愿遵守乙方制定的装修圈相关管理规定以及其他相关市场规范和管理制度，乙方授权甲方为【陕西】省【西安】市区域的授权独家代理商；本协议有效期自2017年4月5日至2019年4月5日止；甲方已向乙方支付人民币8万元整履约保证金，本协议到期后，如甲方符合本协议约定的退出条件的，乙方应在期满后2周内向甲方无息全额退还履约保证金，等。该协议有原告时任法定代表人谷伟及被告法定代表人陆顺祥签名并分别加盖了原、被告公章。在诉讼过程中，原、被告确认原告在2016年8月4日登记成立，谷伟在2016年8月4日至2018年7月27日任原告的法定代表人，2018年底被告所持有的“装修圈”APP已经下线。原告主张由于谷伟与被告2016年3月31日签订授权协议时原告尚未成立，在该份协议到期后被告称“装修圈”APP要更新，所以又以原告名义与被告于2017年4月5日签订了区域代理协议，谷伟原支付的80000元保证金转为后一协议即涉案协议的保证金。被告确认收取谷伟所缴纳的80000元保证金，但认为由于被告与谷伟之间还有纠纷，所以不同意将谷伟缴纳的80000元转为涉案合同的履约保证金。本院认为：原告与被告于2017年4月5日签订的《“装修圈”区域代理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。原、被告对上述协议约定的有效期已经届满、按协议约定被告应退回原告履约保证金均无异议，本院予以确认。现本案焦点在于原告有无向被告交纳履约保证金。本院认为原告已经向被告交纳了履约保证金80000元，理由如下：一、原被告于2017年4月5日签订的《“装修圈”区域代理协议》第2.3条约定“甲方已向乙方支付人民币8万元整履约保证金”，可见原被告就履约保证金是否已经交纳的问题在协议中予以明确；二、原告对履约保证金的交纳及转化情况进行了合理说明，虽然履约保证金为谷伟个人交纳，但鉴于在两份协议时间段内谷伟作为原告的法定代表人，且两份协议中被告授权的内容大体一致，可以认定履约保证金的连续性；三、现原、被告约定的合作期早已届满，且被告在合同履行期内未向原告主张其未交纳履约保证金或要求其补充交纳履行保证金。综上，涉案协议中的履约保证金80000元可视为原告已经交纳，现协议有限期届满，被告应予以退还。故原告要求被告退还履约保证金80000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条之规定，判决如下：被告广州市宜居电子商务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陕西平方米网络科技有限公司退还保证金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告广州市宜居电子商务有限公司负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘 姗钟燕琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30337号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：郑钦明，男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑钦明借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年2月13日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20148元；交付时间：2017年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月13日尚欠本金余额11384.24元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11384.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑钦明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11384.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民初177号原告：黄勇，男，汉族，1979年10月7日生，大学本科，湖南省岳阳市人，个体户，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗德，国浩律师（长沙）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周博文，国浩律师（长沙）事务所律师，一般授权代理。被告：吴方武，男，汉族，1971年7月4日生，中专文化，云南省宣威市人，个体户，住云南省宣威市。被告：石冬梅，女，汉族，1990年7月25日生，住重庆市梁平县。系被告吴方武之妻。被告：李一轮，男，汉族，1968年10月7日生，高中文化，个体经商，住浙江省永嘉县。三被告共同委托诉讼代理人：董二平，云南以恒律师事务所律师，特别授权代理。原告黄勇与被告吴方武、石冬梅、李一轮合伙纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告黄勇于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄勇在本院审理期间提出撤回起诉的请求，其请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄勇撤诉。案件受理费87396元，减半收取计43698元，诉讼保全费5000元，共计48698元，由黄勇负担。审 判 长  陈铭军人民陪审员  孙华林人民陪审员  王德青二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吕梦亭
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2001号原告：江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县黎城街道健康西路1号。法定代表人：叶反修，该行董事长。委托诉讼代理人：华晓明，该行工作人员。被告：朱群，男，1957年4月14日生，汉族，住金湖县。原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司诉被告朱群借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华晓明、被告朱群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏金湖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱群立即偿还原告贷款本金1408986.01元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月23日，被告向原告借款1438000元，贷款到期日为2019年5月15日。截止起诉之日，被告已累计还款37851.17元，剩余借款1400148.83元一直未还，故诉至法院。朱群辩称，原告所诉属实，但是由于目前经济困难，请求调解，分期还款，每年计划还款6万元，剩余待房子拆迁后用拆迁款归还。另外只能偿还本金，利息无力偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，原、被告签订农户小额信用借款合同一份，约定：被告朱群向原告借款1438000元，借款期限自2016年5月23日起至2019年5月15日止，到期结清本息。当日，原告向被告朱群发放了借款1438000元。借款后，被告分别于2016年5月31日还款5000元，2016年6月8日还款3000元；2016年7月30日还款8000元；2016年8月30日还款8000元；2017年9月8日还款5000元；2019年5月15日还款13.99元；2019年6月4日还款50元；2019年6月11日还款8787元；2019年6月21日还款0.08元，以上合计还款37851.17元。剩余借款1400148.83元，被告一直未还，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告签订的农户小额信用借款合同不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告依约已向被告朱群履行了发放贷款义务，被告朱群作为借款人应当依约及时足额履行还款义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告朱群于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司借款本金1400148.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17481元，由被告朱群负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行:中国银行清江浦支行，账号:62×××10)。审 判 长  何苏平人民陪审员  潘洪湘人民陪审员  刘 力二〇一九年十二月四日法官 助理  鲍相华书 记 员  莫亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17721号 申请执行人：深圳市某某投资有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：王某某。 委托诉讼代理人：柯某某，广东某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜某某，广东某某律师事务所实习律师 被执行人：韦某某，男，1969年6月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人深圳市某某投资有限公司与被执行人韦某某房屋租赁合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初14540号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付2019年3月1日至2019年5月31日的租金、公共水、电费、物业管理费共计38508元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人未主动履行。本院依法扣划被执行人存款39611.86元，并将执行款38743.86元划付申请执行人账户，案件受理费381元、执行费487元扣缴至深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款38743.86元并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初14540号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人深圳市某某投资有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初14540号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人韦某某名下价值38889元财产的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  李 杰 执行员  张 梅 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱霞清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45101号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所。被告：赵春亮，男，1991年7月7日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告赵春亮信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明、刘勇到庭参加诉讼，被告赵春亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年6月12日的信用卡欠款总额共计人民币43572.87元（其中逾期本金31827.33元，逾期利息3685.92元，滞纳金及违约金等费用8059.62元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年6月12日已发生欠款共计人民币43572.87元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。赵春亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、赵春亮曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年6月12日，赵春亮因透支产生的信用卡欠款共计43572.87元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以赵春亮透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵春亮于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计43572.87元，以及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵春亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告赵春亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十二月十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4784号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路。 负责人：陆健，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 被告：林大方，男，1966年11月13日出生，汉族，住成都市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（下称邮储银行龙泉支行）与被告林大方信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邮储银行龙泉支行的委托诉讼代理人郭晓泉到庭参加诉讼，被告林大方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行龙泉支行向本院提出诉讼请求：被告林大方立即偿还原告邮储银行龙泉支行本金28208.99元、利息1852.17元、费用9571.21元，合计39632.37元；；请求被告支付律师费2000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守我行领用合约、章程等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年2月，被告使用信用卡透支款本金663121.97元、利息1852.17元、费用9571.21元。共计偿还634912.98元，尚欠本金28208.99元、利息1852.17元、费用9571.21元，合计39632.37元未归还。原告多次催收未果，故提起诉讼。望依法判决。 被告林大方未到庭，也未向法庭提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请开具信用卡，原告核准后向被告发放卡号为62×××76的信用卡。申请表领用合约第三条约定：乙方在账单规定的到期日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。第五条约定：乙方应在甲方指定的到期日之前及时偿还欠款。乙方当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十条“收费标准”约定：境内透支取现费为交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费；境外透支取现费为交易金额的1%，最低20元；违约金为最低还款额未还部分的5%。 2012年8月至2017年7月，被告多次使用前述信用卡进行透支消费。截止2019年2月，被告尚欠原告透支尚欠本金28208.99元、利息1852.17元、费用9571.21元，其中费用中6084.44元指违约金（滞纳金）。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（附领用合约、章程）、银行交易记录等证据在案佐证。 本院认为，被告向原告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告核准后向其发放信用卡，双方形成相应合同关系。被告使用该卡进行透支消费后，未按约履行相应还款义务，已构成违约，应当向原告承担相应违约责任。现原告诉请被告偿还透支本金28208.99元、利息1852.17元、手续费3486.77元、律师费2000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金6084.44元，因原领用合约约定的系滞纳金，虽原告对将滞纳金变更为违约金进行了公告，但本院认为，被告逾期还款，给原告造成的违约损失，原告已通过收取的利息，获得了相应赔偿，原告再行主张滞纳金及违约金，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林大方于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行归还借款透支本金28208.99元、利息1852.17元、手续费3486.77元、律师费2000元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费841元，公告费600元，合计1441元，由被告林大方负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 敏 人民陪审员  张文琪 人民陪审员  宋亚莉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  赵 慧
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3334号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭元明，男，1963年8月7日生，汉族，住四川省长宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗平县精厦建筑实业有限责任公司。住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄镇松岗小区。法定代表人：李存华，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人：唐华，男，1980年10月6日生，汉族，住四川省长宁县。再审申请人郭元明因与被申请人罗平县精厦建筑实业有限责任公司（以下简称精厦公司）、唐华劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终2548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭元明申请再审称：唐华为精厦公司提供劳动，而不是为申请人提供劳务，申请人和唐华都是提供劳动的劳动者，精厦公司是用人单位和用工主体。申请人及另外三十多名农民工为精厦公司打工，应得工资为1102080元，已领取558234元，尚欠543846元（含本案所欠费用）。唐华与精厦公司的纠纷是劳动合同纠纷，应适用《中华人民共和国劳动合同法》，而不应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》。原判认定事实错误，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。申请人郭元明主张其本人及唐华与精厦公司存在劳动关系，二者都是为精厦公司打工，但不能举证证实，对此应不予支持。郭元明组织工人在精厦公司承建的相关工程建设工地上进行施工并负责现场指挥管理。唐华受郭元明邀约到郭元明分包的建筑工地上为郭元明提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原判根据相关证据认定郭元明应向唐华支付尚欠劳务费及其他相关费用并无不当。一审已查明，施工期间精厦公司共向郭元明支付了工程进度款等各种费用558234元，郭元明与精厦公司至今未就工程承包款项进行结算。郭元明对此并未提出异议。郭元明关于“申请人及另外三十多名农民工为精厦公司打工，应得工资为1102080元，已领取558234元，尚欠543846元（含本案所欠费用）”的主张无证据证实，应不予支持。如郭元明认为精厦公司侵害其权利，可以另循法律途径解决。综上，郭元明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭元明的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月二十六日书记员 罗 丹
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民申608号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟凡利，男，1968年4月24日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：周晓晴，山东莱安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栾元国，男，1966年7月16日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：李日环，山东旗云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁丽萍，山东旗云律师事务所律师。 再审申请人孟凡利因与被申请人栾元国不当得利纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终5884号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟凡利申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求再审本案。 本院经审查认为，一、本案中，孟凡利以自己的名义承包青岛九联集团股份有限公司的鸡肠加工业务，后青岛九联集团股份有限公司向孟凡利退还押金。就孟凡利而言，取得该笔款项具有合法的根据，原审据此认定本案为返还财产纠纷正确。二、关于本案事实的认定。原审查明，涉案押金20万元由栾元国缴纳，后青岛九联集团股份有限公司将该笔款项支付给了孟凡利。2013年5月23日，孟凡利出具证明一份，载明：九联五冷鸡肠押金贰拾万元有栾元国交（收款号0299032）与孟凡利无关。由此可见，孟凡利对涉案押金由栾元国缴纳的事实明知并认可。孟凡利收取了由栾元国缴纳、并已由青岛九联集团股份有限公司退还的押金20万元，未向栾元国退还，故栾元国向孟凡利主张该款项有事实依据。原审判令孟凡利返还涉案押金20万元并支付相应利息并无不当。孟凡利如享有对案外人的相关权利，可另行主张。 综上，孟凡利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孟凡利的再审申请。 审判长 孙 震 审判员 翟连颇 审判员 陈召坤 二〇一九年十二月十一日 法官助理 许巧巧 书记员杨仁和 书记员胡雅晗
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初6302号原告：江门市新会区古井镇洋边村民委员会。住所地：广东省江门市新会区古井镇洋边村民委员会。法定代表人：林雅旺。被告：杨品肖，男，1962年7月3日出生，汉族。原告江门市新会区古井镇洋边村民委员会（下简称“洋边村委会”）与被告杨品肖确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告洋边村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原告洋边村委会与被告杨品肖于2009年4月10日签订的《购宅基地合同书》为无效合同；2.判令被告杨品肖向原告洋边村委会返还位于江门市××区古井镇××村大山脚（土名）第四行22号的宅基地（90平方米）；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告杨品肖是广东省信宜市人。2009年4月10日，原告洋边村委会与被告杨品肖签订《购宅基地合同书》，约定原告将座落在江门市××区古井镇××村大山脚（土名）第四行22号的宅基地一间90平方米售给被告杨品肖，并约定“交村小组购地使用费统一收款收据号为“071370”。宅基地属于农民集体所有，农村村民建设住宅需要宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，经乡（镇）审核，由县（市）审批。被告杨品肖并非原告的村民，不能享有原告的宅基地使用权。原告与被告杨品肖签订的《购宅基地合同书》，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，损害了洋边村村民的公共利益，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，被告杨品肖应返还所占有的座落于江门市××区古井镇××村大山脚（土名）第四行22号的宅基地（90平方米）给原告。本院经审查认为，坐落于江门市××区古井镇××村民委会大山脚（顺利园）地块面积5606平方米，为集体所有的土地，该地块没有取得建设用地批复，不能用作宅基地建设。洋边村委会及相关负责人将案涉集体所有的大山脚地块（顺利园）对外非法转让给钟泽森，再由钟泽森“规划”成宅基地（41间）进行倒卖，并以洋边村委会的名义与被告杨品肖等人签订《购宅基地合同书》，收取购地款，非法买卖土地。洋边村委会及其负责人非法转让集体所有的土地，并由钟泽森非法倒卖土地给被告杨品肖等人的行为并非经济纠纷，相关单位及个人的行为已涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”规定，本案应作驳回起诉处理，并移送公安机关立案侦查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告江门市新会区古井镇洋边村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇一九年十二月三日法官助理林佩媚书记员吴婉莹
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7491号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区黑虎泉西路139号；法定代表人：葛宇飞，行长。被执行人：王恩旭,男性,1966年7月1日出生,住山东省济南市历城区；被执行人：李生花,女性,1965年4月15日出生,住山东省济南市历城区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与王恩旭、李生花借款合同纠纷一案中：本院于2019年9月24日向被执行人王恩旭、李生花发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年9月24日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王恩旭、李生花名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年9月24日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王恩旭、李生花名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年9月24日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人王恩旭、李生花名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年9月30日对被执行人王恩旭、李生花适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年12月4日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月四日书记员 李晓军
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初2004号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人刘军生，1971年5月18日生，汉族，小学文化，务工人员，住河南省固始县。2019年8月25日因涉嫌猥亵儿童犯罪被昆山市公安局刑事拘留（24日被羁押），同年9月4日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人徐群，江苏金木天律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部未刑诉〔2019〕1号起诉书指控被告人刘军生犯猥亵儿童罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并于同年10月15日转为普通程序，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员陈洁出庭支持公诉。被告人刘军生及其辩护人徐群到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年08月23日晚，被告人刘军生在昆山市巴城镇马料江村焦堰村一民房内，以摸阴部的方式对被害人陈某(9岁)进行猥亵，并要求被害人陈某用手摸其阴茎，后被害人陈某不同意摸其阴茎并跑开。被告人刘军生归案后如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘军生猥亵儿童，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。被告人刘军生如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘军生自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人刘军生有期徒刑一年至一年六个月。提请本院依法判处。被告人刘军生对被指控的猥亵儿童犯罪事实没有异议。被告人刘军生辩护人的辩护意见是被告人系初犯偶犯，认罪态度较好，犯罪手段不恶劣，有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，可以对其适用缓刑。经审理查明，2019年8月23日晚，被告人刘军生在昆山市巴城镇马料江村焦堰村一民房内，以摸阴部的方式对被害人陈某（XXXX年XX月XX日出生）进行猥亵，并要求被害人陈某用手摸其阴茎，后被害人陈某不同意摸其阴茎并跑开。被告人刘军生归案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人刘军生在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某的陈述，证人杨某、刘某、游某的证言，辨认笔录，被害人身份信息，抓获经过、发破案经过，认罪认罚具结书、被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘军生猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。被告人刘军生如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人刘军生自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人刘军生犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出的对被告人适用缓刑的辩护意见，经查，根据被告人的犯罪情节，不适宜对其适用缓刑，对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘军生犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月24日起至2020年12月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 晖人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  刘兴森二〇一九年十二月十二日书 记 员  陆佳伟附相关法条《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1481民初9367号原告：魏春红，女，1979年4月15日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘震，夏新田（实习），河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：王玉玺，男，1965年3月7日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告魏春红与被告王玉玺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春红请求本院判令：1.被告王玉玺偿还原告魏春红借款本金70000元及利息（利息以本金70000元为基数，按月息1.2分自2017年8月8日起计算至全部清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。被告王玉玺辩称，借款属实，但已经偿还原告本息3万多元。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1.2015年4月18日，被告王玉玺因装饰宾馆需要资金，向原告魏春红借款80000元，约定利率月息1.2分，后被告偿还部分款项后，双方进行结算，被告为原告出具借据一份，内容为“今借魏春红现金柒万元正（70000元），计息壹分贰厘，借款人王玉玺，借款日期2017年8月8号”。2.2017年9月4日，被告向原告转账还款7000元；2018年8月27日，原告出具收款凭证一份，内容为“2017.8.8-2018.8.8利息已付一万，魏小红，2018.8.27”。二、双方当事人有争议的事实关于被告已经还款的数额问题。原告称被告一共还了11900元，其中一笔9900元为被告出具了上述10000元的收款凭证，此外2019年暑假向被告催要两次，被告每次给了1000元共2000元，2017年9月4日被告转给原告的7000元系偿还的本案借据出具以前的利息，70000元的借据实际出具时间为该笔7000元转账发生之后，为方便计算利息把落款时间写为2017年8月8日。被告认为本案借据出具以前的利息均已结清，转账的7000元就是偿还的本案欠款，除上述17000元还款，被告家属于2017年9月2日还给原告5000元（有被告家属自书记录为证），被告另行还过9900元（原告没有打收条），加上原告认可的2019年暑假偿还的2000元，共计还款34000元。本院认为，因被告否认转账的7000元系偿还的以前的利息，原告也否认除上述17000元及2019年暑假的2000元外被告陈述的其他还款，而双方均未提交有效证据证明自己的主张成立，故本院依法认定本案借款发生后，被告共计偿还原告19000元。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告王玉玺欠原告魏春红借款本金70000元事实清楚、证据充分，其依法负有偿还义务，双方约定利息月息1.2分不违反法律相关规定，本院依法予以确认。欠款发生后被告于2017年9月4日向原告转账还款7000元，扣除利息756元（70000×1.2%÷30天×27天），剩余6244元应折抵本金，折抵后本金还剩余63756元，利息自2017年9月5日起按月息1.2分继续计算，月息765.07元，日息25.50元，至2018年8月27日共计11个月23天，利息共计9002.27元，被告于改日偿还10000元，剩余997.73元应折抵本金，折抵后本金还剩余62758.27元，利息自2018年8月28日起按月息1.2分继续计算，被告于2019年暑假偿还的2000元利息应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王玉玺于本判决生效后十日内偿还原告魏春红借款本金62758.27元及利息（利息以本金62758.27元为基数，自2018年8月28日起按月息1.2分计算至债务还清之日止，被告于2019年暑假偿还的2000元利息应予扣除）；二、驳回原告魏春红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半），由被告王玉玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年十二月十八日书记员  朱冲
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4484号之一 申请执行人:宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路146号，组织机构代码：57960088-0。 法定代表人：邓芸先。 被执行人：林蓉，女，1969年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾市新能源建筑工程公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区刘臣街11号大院附2号二楼，组织机构代码：20885147-X。 法定代表人：周晓棠。 被执行人：文新，女，1968年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司与林蓉、文新、宜宾市新能源建筑工程公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2015）川1502翠屏民初字第1096号民事判决书申请强制执行请求：1.被执行人偿还借款本金30万元及利息、复利，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被执行人林蓉、宜宾市新能源建筑工程公司支付案件受理费62125元，并承担本案执行费。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的土地、房产、证券、股权、车辆、存款、金融理财产品等财产情况。本院依法向被执行人林蓉、文新、宜宾市新能源建筑工程公司发出限制消费令，依法将被执行人林蓉、文新、宜宾市新能源建筑工程公司纳入失信被执行人名单。申请执行人于2019年12月20日提出书面终结本次执行程序申请，本院将执行措施情况、终结本次执行程序的法律后果告知了申请执行人，经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余雪功 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14592号之一 申请执行人：曾柒生，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被执行人：广东建工市政工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。 法定代表人：卢晓伟。 原告曾柒生与被告广东建工市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初13215号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终3132号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告广东建工市政工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾柒生返还履约保证金111702.13元及利息（利息计算方式：以111702.13元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月28日之日起计算至实际清偿完毕之日止）；广东建工市政工程有限公司应在判决发生效力之日起十日内向曾柒生支付工程款693741.56元及利息（利息计算方式：以693741.56元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月28日起至实际清偿之日止）；并承担一审案件受理费3609元，二审案件受理费11659.86元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产； 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务933150.3元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人广东建工市政工程有限公司负有继续向申请执行人曾柒生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十七日 书记员 涂素云
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2955号 原告：周铧，男，1977年2月14日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘建平，福建齐欣律师事务所律师。 被告：李龙富，男，1982年9月24日出生，汉族，邵武市博若森装饰设计工程有限公司执行董事，住邵武市。 原告周铧与被告李龙富股权转让纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周铧及其委托诉讼代理人刘建平、被告李龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告股权转让款77000元和利息（本金77000元从2019年9月16日起至还清之日止，按日万分之五的利率计算）；2、被告支付原告因本案聘请律师的代理费5680元、误工费1000元、交通费和住宿费800元。事实和理由：2018年3月30日，原告与被告及第三人张恕康三人共同出资创办邵武市博若森装饰设计工程有限公司。在公司经营过程中，因三个股东意见不一致，被告提出收购原告的股份。经协商，双方于2019年2月25日签订股权转让协议，原告将持有的公司50%的股权全部转让给被告。2019年4月2日，被告出具欠条，载明“由于邵武市博若森装饰设计工程有限公司周铧50%股份转让于李龙富，并经结算确认，于2019年4月2日欠周铧人民币177000元；李龙富已付5万元；李龙富承诺于2019年4月20日前实付3万元，剩余款项在2019年9月15日全部还清；若逾期支付按照日万分之五计算利息；如违约双方约定由李龙富住所地人民法院管辖；周铧因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费和其他损失，由李龙富承担”。出具欠条后，被告分三次支付了50000元。但被告未依约于2019年9月15日之前付清全部转让款，尚欠原告77000元未付。原告多次催讨，被告拒不支付。 被告辩称：原告股份转让结算的时候，有部分工程款的利润算在原告的股权中，但该部分利润客户尚未支付，导致工程款不能及时转给原告。同时，有二个工地属于停工状态，这部分的利润也算在原告的最终结算中。 经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，原告现在从事装修设计行业，为追讨本案股权转让款花费律师代理费5680元及交通住宿费800元。 上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原告所举证据欠条、委托合同、车票等予以佐证。 本院认为，原、被告签订的股权转让协议及被告出具的欠条系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。根据欠条的约定，被告未依约支付剩余转让款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。现在原告主张被告支付剩余转让款77000元及利息以及律师费、交通住宿费符合双方的规定，本院予以支持。原告主张误工费1000元，但未提供相应的证据予以佐证，考虑到原告提起本案诉讼确需花费一定的时间及精力，本院对误工费酌情予以支持500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告李龙富应于本判决生效后十日内支付原告周铧股权转让款77000元，并支付该款从2019年9月16日起至付清之日止按日万分之五计算的利息； 二、被告李龙富应于本判决生效后十日内支付原告周铧律师代理费5680元、误工费500元、交通费和住宿费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1912元，减半收取956元，由李龙富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 李 曦 二〇一九年十二月九日 书记员 蒋长玉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2194号原告：程学选，男，汉族，1971年4月8日出生，住新乡市，被告：郝可，女，汉族，1991年10月23日出生，住新乡市，原告程学选诉被告郝可民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程学选到庭参加了诉讼。被告郝可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程学选诉称：被告郝可以购房及家庭生活所需，于2014年8月2日向原告借款60000元并向原告出具了借条。经原告多次催要，被告拒不还款。现原告起诉至法院，请求判令被告偿还原告借款60000元及从起诉之日起按照银行同期贷款利率至借款付清之日止的利息，诉讼费由被告承担。被告郝可未向本院提交答辩意见。原告程学选向本院提交的证据材料：2014年8月2日借条一份，证明被告借款的事实。被告郝可未向本院提交证据材料。经审查，原告程学选提交的证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2014年8月2日，被告郝可向原告程学选借款60000元，并出具借条一份，载明“借条，今借到程学选现金陆万元正（￥60000），郝可，2014年8月2日。”后原告程学选向被告催要未果，起诉至本院。庭审过程中，原告程学选撤回对葛瑞瑞的起诉，本院予以准许。本院认为：债务应当清偿，民间借贷案件中，借条具备借款凭证和收款凭证双重法律效力。被告郝可向原告出具借条认可借款60000元，在被告郝可未到庭且未提交答辩意见和证据材料的前提下，本院仅能根据原告提交的证据认可借款事实，被告郝可作为完全民事行为能力人，应当对自己放弃答辩和提交证据以及出具借条的行为，承担不利的法律后果。因此，原告程学选要求被告郝可偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未书面约定利息，且无其他有效证据证明利息的存在，原告要求支付利息的诉讼请求，本院从起诉之日即2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部债务履行完毕之日止。原告程学选在庭审过程中，撤回对葛瑞瑞的起诉，属于对自己权利的处分，内容不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告郝可于本判决生效之日起十日内偿还原告程学选借款60000元及利息（利息以借款本金60000元为基数，从2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部债务履行完毕之日止）。诉讼费1300元，减半收取650元，由被告郝可承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇一九年十二月二十一日书记员  李倩
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初4275号原告：黄侃，男，1980年6月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：黄斗荣，凤冈县琊川镇法律服务所法律服务工作者。被告：邓恩福，男，1985年10月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告黄侃与被告邓恩福买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄侃及委托诉讼代理人黄斗容到庭参加了诉讼，被告邓恩福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。黄侃向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款48820元，并按同期银行贷款利率计算利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，被告因承包蜂岩镇小河村中枢组农户“三改三化”工程在原告处购买材料，2017年11月20日至2017年11月22日，被告在原告处购买6层红板、木工板并由原告将货物送至被告施工地点，经双方结算，共计货款为58820元，被告已支付10000元，尚欠48820元未支付。原告多次要求被告支付尚欠货款未果，特请求法院依法判决。邓恩福未作答辩。黄侃围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人的身份证明、借条，经审核质证，上述证据具有真实性，对相关案件事实有证明力，本院予以确认并在卷佐证；邓恩福未向本院提交反驳证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年邓恩福承包了凤冈县蜂岩镇小河村农户“三改三化”工程，因工程需要邓恩福在黄侃处购买红板等材料，尚欠部分材料款未支付，邓恩福分别于2017年11月20日、2017年11月22日向黄侃出具了借条确认。其中2017年11月20日的借条载明“今借到黄侃红板款32000元（大写：叁万贰仟元整），借款人：邓恩福，2017.11.20”;2017年11月22日借条载明“今借到黄侃人民币贰万陆仟捌佰贰拾元正（26820），借款人：邓恩福，2017.11.22”，上述两笔欠款共计58820元。出具欠款凭证后，邓恩福向黄侃支付了10000元，尚欠48820元未支付，经催收未果。庭审中，黄侃自愿放弃要求邓恩福支付利息的诉讼请求。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告在原告处购买红板等材料，原告向被告交付所购材料后，被告就所欠货款向原告出具“借条”确认，双方之间成立买卖合同关系。被告尚欠原告货款48820元，经原告催收未支付，其行为构成违约，应承担继续履行支付货款的违约责任。故对原告要求被告支付货款48820元的请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息的请求，系其对自己民事权利所作处分，本院依法予以准许。被告邓恩福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓恩福于本判决生效后十日内支付黄侃货款48820元；二、驳回黄侃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由邓恩福负担（该款黄侃已预交，由邓恩福在兑现本案时直接支付给黄侃）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  安康二〇一九年十二月二十三日法官助理周林林书记员刘梨梨
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1681民初1860号 原告:李祖维，女，生于1975年4月1日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：游璐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 被告：四川得友建工集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路1号。 法定代表人：王德林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 原告李祖维与被告四川得友建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。 原告李祖维向本院提出诉讼请求：请求判决被告四川得友建工集团有限公司偿还借款1,200,000元并支付利息（以1,200,000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款，双方没有约定还款期限。2010年3月31日，原告通过中国农业银行转账1,200,000元至被告公司账户。原告多次向被告要求偿还借款本息未果，遂提起诉讼。 本院经审查认为，原告李祖维起诉的诉讼主体资格与查明的情况不一致。诉讼中，原告李祖维自认借贷合意是案外人罗某与被告法定代表人王德林之间达成，自己仅在罗某的指示下转款。因此，现有证据不足以证明原告李祖维与被告四川得友建工集团有限公司存在债权债务关系，李祖维不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李祖维的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员  陆   文   辉 二〇一九年十二月二十日 法官助理  殷小华书记员刘白乐
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13110号起诉人：上海鑫钰融资租赁有限公司。住所：上海市上海自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曹孛，董事长。委托代理人：刘莹，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘彦君，云南滇铭律师事务所实习律师，特别授权代理。起诉人上海鑫钰融资租赁有限公司以任前华为被告，向本院递交起诉状，请求判决：1、被告立即向原告支付剩余租金97,089.6元（按照6,068.10元/期*16期=97,089.6元）；2、被告立即向原告支付违约金19,417.92元；3、被告承担本案律师代理费用5,000元；以上合计121,507.52元；4、依法确认原告对被告提供的抵押物拍卖变卖折价款享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用由被告承担。经本院审查认为：本案系融资租赁合同纠纷，被起诉人任前华（承租人）与起诉人上海鑫钰融资租赁有限公司（出租人）签订《汽车租赁合同》时约定对纠纷发生后由“出租方注册地、合同签订地、被告住所地、车辆登记地或合同履行地”法院管辖。同时，起诉人（出租方）与被起诉人（承租方）签订的一系列合同中也对纠纷发生后的管辖法院进行了约定，即约定由出租方注册地或者合同签订地的人民法院管辖。上述当事人约定的出租方注册地或者合同签订地等均不在本院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，起诉人与被起诉人之间的发生纠纷应当依据合同双方的合同约定，向有管辖权的人民法院提起诉讼。因此，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对上海鑫钰融资租赁有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月四日书记员 杨旭波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69498号原告：司锦娴，女，1963年7月22日出生，汉族，住天津市西青区。被告：北京聚财宝鼎投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层1008号。法定代表人：姚福成。原告司锦娴与被告北京聚财宝鼎投资管理有限公司（以下简称聚财宝鼎公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司锦娴到庭参加了诉讼。被告聚财宝鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告司锦娴起诉称：2016年10月11日，司锦娴与聚财宝鼎公司签订《资产委托管理合同》，约定聚财宝鼎公司负责投资管理，实现资金保值增值，投资理财一年以上，年红利率为18％，如果经营亏损，亏损责任由聚财宝鼎公司承担。司锦娴于2016年10月11日、2016年10月12日、2016年11月18日分四次合计向聚财宝鼎公司指定的法定代表人账户汇款26万元。合同签订后，司锦娴发现聚财宝鼎公司经营困难，提出中止合同，返还本金，聚财宝鼎公司没有响应。2017年合同到期后，司锦娴要求返还本金，聚财宝鼎公司要求宽限一定时间，承诺三年内返还本金及收益。聚财宝鼎公司至今没有付款。故司锦娴诉至法院，请求判令聚财宝鼎公司返还司锦娴本金26万元，支付红利156000元；本案诉讼费用由聚财宝鼎公司承担。被告聚财宝鼎公司未作答辩。经审理查明：2016年10月11日，司锦娴（作为委托人、乙方）与聚财宝鼎公司（作为受托人、甲方）签订《资产委托管理合同》，合同约定：乙方出资26万元委托甲方投资管理，以求获得较好的投资收益；甲方对乙方投资资金的使用，主要用于甲方经营许可的投资管理、金融产品对冲交易等项目，不得将资金挪作他用，以确保资金安全；乙方委托投资期限为一年，在一年内乙方不得撤资，在委托期内，甲方保证乙方所得红利不低于甲乙双方协定的年红利率30％，并按双方商定以季度分配红利，在委托期限到期，乙方要求收回投资，3天内甲方负责将本金和剩余红利清算结给乙方；在委托期限满后，如果乙方不愿收回本金，要求继续进行投资理财一年，甲方可将期满红利分配于乙方，一年及以上时间执行协定的年红利率18％；如果甲方经营亏损，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任，并保证本金返还。司锦娴提交中国工商银行明细清单，证明司锦娴于2016年10月11日、2016年10月12日、2016年11月18日分四次向聚财宝鼎公司的法定代表人姚福成的账户汇款合计26万元。经询，司锦娴表示聚财宝鼎公司在投资期限届满后没有返还本金，也没有支付红利。司锦娴要求聚财宝鼎公司按照年30％的标准支付两年的红利。本院认为：根据本案查明的事实，司锦娴与聚财宝鼎公司签订《资产委托管理合同》，司锦娴给付聚财宝鼎公司26万元，聚财宝鼎公司承诺按照第一年30％的比例、第二年18％的比例支付司锦娴红利，双方之间的合同关系名为委托理财，实为借贷关系。现在司锦娴主张聚财宝鼎公司在投资到期后并未返还本金、支付收益，聚财宝鼎公司未到庭应诉，亦未提交相反证据，本院对司锦娴的陈述予以采信。司锦娴要求聚财宝鼎公司返还本金26万元，本院予以支持。司锦娴要求聚财宝鼎公司支付红利，相当于支付利息，诉讼请求合理，但是司锦娴要求按照年30％的标准计算利息，该标准过高，本院依法予以调整。聚财宝鼎公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京聚财宝鼎投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告司锦娴本金26万元；二、被告北京聚财宝鼎投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告司锦娴利息109200元（以26万元为基数，第一年按照年利率24％的标准计算，第二年按照年利率18％的标准计算）；三、驳回原告司锦娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7540元，公告费260元，由被告北京聚财宝鼎投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 李 勤人民陪审员 苏国宁二〇一九年十二月十三日书 记 员 王玮琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35794号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：邢福雷。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邢福雷小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35794号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初9206号原告：许昌市宏邦物业管理有限公司，住所地许昌市魏都区仓库路南段祥泰一期。法定代表人：武玉红。被告：丁继花，女，汉族，住许昌市魏都区。本院在审理原告许昌市宏邦物业管理有限公司与被告丁继花物业服务合同纠纷一案中，原告许昌市宏邦物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告许昌市宏邦物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告许昌市宏邦物业管理有限公司撤回起诉。审判员 刘 强二〇一九年十二月二十日书记员 张高森
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初699号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人肖某，男，1999年12月28日出生于江西省于都县，户籍所在地江西省于都县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月24日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于江西省大余县看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2019）548号起诉书指控被告人肖某犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龚凤至出庭支持公诉。被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控， (一)2019年5月11日凌晨，被告人肖某至赣州经济技术开发区杨某新村A区9栋2号4楼宿舍内，趁被害人刘某、易某等人熟睡，盗走放置在宿舍内的一部联想笔记本电脑（未估价）、一部VIVOX20手机（价值人民币518元）、一部小米NOTE2手机（价值人民币1235元）、一部华为荣耀8手机（未估价）。后被告人肖某将该部华为荣耀手机以750元的价格在咸鱼网上售出。案发后，除被销赃的华为手机外，其余物品均已追回，公安民警将被盗的VIVOX20手机、小米NOTE2手机发还被害人。 （二）2019年5月20日21时许，被告人肖某通过爬窗的方式进入赣州市八一四大道君嘉酒店xx房间，趁房间内无人，盗走被害人蒋某放置在房间内的一部iphone6手机（未估价）及现金700元。后被告人肖某将该部手机丢弃。 （三）2019年5月23日3时50分许，被告人肖某通过爬窗的方式进入赣州市八一四大道君嘉酒店xx房间，盗走被害人郑某放置在房间内的一部VIVOY79手机（价值人民币630元）。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。 2019年5月24日，民警在赣州市章贡区八一四大道金钻宾馆xx房间抓获被告人肖某。 针对指控的上述事实，公诉机关向本院提交了被告人肖某在侦查期间的供述，被害人郑某、刘某、蒋某、易某的报案笔录及陈述，辨认笔录，价格认定结论书，扣押及发还清单等证据证实。公诉机关认为被告人肖某的行为构成盗窃罪，建议判处被告人肖某有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人肖某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人肖某以非法占有为目的，多次入户窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人肖某犯盗窃罪的罪名成立。被告人肖某自愿认罪认罚，且部分赃物已追回并发还被害人，依法可以从宽处理。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人肖某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月24日起至2019年12月23日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 二、扣押在案的一部联想笔记本电脑，由赣州市公安局章贡分局发还被害人。 三、责令被告人肖某退赔违法所得，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨 菲 二〇一九年十二月十一日 代书记员  黄庭军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执恢401号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：黄来华，男，1967年1月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。 本院作出的（2016）粤0106刑初1099号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，追缴被执行人罚金2000元。因被执行人未履行，本院于2019年9月11日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经执行采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执恢401号案的本次执行。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈嘉丽
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初3476号原告：郭建，男，1978年12月8日生，汉族，个体，住格尔木市。被告：杨永新，男，1973年2月4日生，汉族，个体。原告郭建与被告杨永新租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建到庭参加了诉讼，被告杨永新经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告机械租赁费68000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，原、被告签订一份《工程机械租赁合同》，约定原告将其“小松360”牌挖掘机租给被告使用，每月租金62000元。该合同履行完毕后，被告陆续支付原告部分租赁费，2019年6月13日经双方结算被告尚欠原告68000元租赁费，同日被告杨永新向原告出具金额为68000元的《欠条》一份，承诺于2019年6月20日前付清，后经原告多次向被告索要未果。杨永新未提出答辩意见。经审理本院认定事实如下：2019年3月4日，原、被告签订一份《工程机械租赁合同》约定：被告租赁原告“小松360”牌挖掘机一台，租金每月62000元。2019年6月13日，被告出具《欠条》一份，其内容为：“今欠郭建挖机租金费（33天×2066）共68000元（陆万捌仟元整），付款日期2019.6.20日之前”。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将其一台“小松360”牌挖掘机出租给被告使用，对此有双方签订的《工程机械租赁合同》予以证实，本院予以确认；被告欠付原告租赁费68000元的事实清楚，对此有被告向原告出具的金额为68000元的《欠条》予以证实，现双方约定的付款期限届满，故原告主张被告支付其租赁费68000元的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨永新支付原告郭建租赁费68000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（原告郭建已预交），减半收取750元，由被告杨永新负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 冯珍珍 二○一九年十二月十六日书记员 保万起
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执2865号之一申请执行人：张超，男，1990年4月2日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王丹，江苏玫润律师事务所律师。被执行人：干连贵，男，1981年12月20日生，汉族，住安徽省天长市。申请执行人张超与被执行人干连贵民间借贷纠纷一案，根据（2016）苏0102民初4××5号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金144266.66元及利息、违约金、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年7月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结其相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无房产、土地；其名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆虽已被本院查封，但因未实际控制，无法予以处置。4.2019年7月30日，本院依法对被执行人作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月十日书记员  胡正新
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执13799号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，统一社会信用代码914401017083429628。 法定代表人：王继康。 委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：任健，男，1975年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人任健信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初12107号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人清偿欠款本金96191.22元、分期手续费3681.39元、滞纳金42115.62元及利息[截止至2018年3月29日，利息40994.49元，次日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算]；负担案件受理费3960元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月17日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。逾期，被执行人未能履行。 本院依职权线上查询了被执行人名下财产，未发现被执行人有银行存款、证券、保险、车辆、公司、不动产(包括房产、建设用地宅基地、土地使用权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记)等可供执行财产;申请执行人提供的被执行人手机及其支付宝手机提示或空号或关机或未接听，发信息责令到庭亦未果；本院已委托被执行人户籍地法院对其下落及财产进行调查，当地法院回复查无房产等可供执行财产,但未明确下落。 本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。 2019年12月11日，本院向申请执行人发出《执行情况告知书》，明确暂未发现被执行人有可供执行财产及下落，请申请执行人在3日内提供，逾期未提供，本院将依法终结本案的本次执行程序。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产，本案暂未能采取其他执行措施。 本院认为：经本院采取多方执行措施后，鉴于本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产，本案暂无法采取其他执行措施。因此，本案不具备继续强制执行条件。本院亦已向申请执行人发出《执行情况告知书》，告知本院将对本案作终结本次执行处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执13799号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  杨 军 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘丽华
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13628号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 法定代表人:黎敏,职务行长. 被执行人：黄志明，男,1983年8月10日出生,汉族,住所地广州市番禺区。 被执行人：郑结芳，女,1982年12月6日出生,汉族,住所地广州市番禺区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄志明、郑结芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初6675号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年10月21日向本院申请执行，要求被执行人黄志明、郑结芳清偿借款本金1646232.24元、利息、罚息、复利、保全费5000元。本院于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统和市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，上述查询结果均显示除黄志明名下的越秀区恒福路20号404房外，被执行人黄志明、郑结芳名无可供执行的财产。申请执行人也表示其暂没有掌握被执行人有其他可供执行的财产线索。经查，以上房产部分份额正被广州市越秀区人民法院查封，本院也已轮候查封，暂时未能处理。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经过财产调查，暂未发现本案有可供执行的财产,对此申请执行人已予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13628号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 麦 强 审判员 黄洋洋 审判员 陈心萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员 尹 慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)最高法民申6109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇南环东路北侧。 法定代表人:祁成宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:柴绍琪，男，1969年12月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路。 法定代表人:季辉平，该公司经理。 再审申请人内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司（以下简称苁蓉公司）因与被申请人柴邵琪、阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司（以下简称恺祥达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苁蓉公司申请再审称，（一）原判决认定事实不清。案涉房屋虽未在内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一初字第14号民事判决判项中列明，但该判决第二项明确“如不能交付第一项房屋，由恺祥达承担相应的返还义务”。苁蓉公司正是依据该项内容对案涉房产申请执行。2015年5月5日，一审法院依据苁蓉公司的申请对案涉房产进行了查封，苁蓉公司申请执行的房产系恺祥达公司未销售的房产。柴邵琪虽提交了《房屋认购协议书》及房款收据以证明其与恺祥达公司存在房屋买卖合同关系，但上述证据均在柴邵琪和恺祥达公司之间制作，所谓购房款并没有银行转账凭证证明。（二）原判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定。柴邵琪与恺祥达公司没有签订合法有效的《商品房买卖合同》；柴邵琪名下存在大量房产，案涉房产并非用于居住。原判决根据阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初400号民事判决认定柴邵琪对案涉房屋享有物权是错误的。案涉房屋因恺祥达公司原因一直未能实际交付，即使《房屋认购书》是真实的，柴邵琪也仅享有债权，而非物权，不能对抗苁蓉公司的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案中，苁蓉公司申请执行的依据为（2015）阿民一初字第14号民事判决，该判决判令恺祥达公司于判决生效后7日内向苁蓉公司：1.交付“祥云豪宸”住宅房82套，商铺17套，公寓33套，地下车位82个；2.如不能交付上述房屋，由恺祥达公司承担相应的返还义务。一方面，从上述判项内容看，无论是第一项住宅、商铺、公寓、地下车位等物之交付，还是第二项“相应的返还义务”，均没有将本案所涉的房屋纳入交付或返还的范围。另一方面，原审中，柴邵琪提交了其与恺祥达公司签订的《房屋认购协议书》及交纳购房款的相关证据，阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初400号民事判决还确认柴邵琪与恺祥达公司签订的《房屋认购协议书》有效，恺祥达公司于判决生效后30日内向柴绍琪移交案涉房屋，并协助柴绍琪办理该房屋的产权登记手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。故在苁蓉公司未能提交足以推翻《房屋认购协议书》及购房款凭证真实性的证据情况下，原判决认定柴邵琪与恺祥达公司存在房屋买卖关系并已经支付购房款，不属于缺乏证据证明，苁蓉公司的此项再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予采纳。 （二）关于原判决适用法律是否确有错误问题。本案系申请执行人执行异议之诉，苁蓉公司申请再审主张本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定。就此本院认为，该规定第二十九条是关于金钱债权执行的规定。法院查封案涉房产系确保恺祥达公司履行（2015）阿民一初字第14号民事判决确定的物之交付义务，并非实现金钱给付义务，与适用第二十九条规定的前提条件不相符。关于柴邵琪是否享有足以排除强制执行的民事权益，根据（2015）阿民一初字第14号民事判决查明事实，苁蓉公司与银川恺祥达房地产开发有限公司（恺祥达公司系其在房地产开发项目所在地成立的公司）于2011年2月25日签订《联合开发合同》，恺祥达公司具体履行银川恺祥达房地产开发有限公司的合同义务。根据《联合开发合同》，苁蓉公司提供土地使用权，并获得相应金额的房地产。恺祥达公司提供资金，并负责开发建设。苁蓉公司与恺祥达公司存在合作关系，苁蓉公司对于恺祥达公司向柴邵琪销售案涉房产应予以认可。苁蓉公司与恺祥达公司之间的纠纷不应影响柴邵琪获得案涉房产的权利，苁蓉公司仅应执行恺祥达公司未销售的房产。柴邵琪对案涉房产享有足以排除苁蓉公司执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，原判决判令不予执行案涉房产，适用法律并无不当。苁蓉公司的此项再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  万 挺 审判员  谢爱梅 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初16941号起诉人：马卫珂，女，1965年11月9日出生，汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：夏丽丽,北京在明律师事务所律师。2019年12月17日，本院收到马卫珂的起诉状。起诉人马卫珂向本院提出诉讼请求：1.请求确认房屋销售合同中的房屋为起诉人所有；2.请求判令大连安达庆安开发公司承担诉讼费。事实和理由：起诉人在2003年03月01日和大连安达庆安开发公司签订了房屋销售合同，购买位于大连市甘井子区的住宅房一处，起诉人己经支付全部购房款并已在该房屋中居住了十余年，但被起诉人至今未履行办理产权证的义务，且对外仍将该房屋申报为其所有，特提起诉讼。12月18日，起诉人递交了诉讼保全申请书，要求对案涉房屋进行保全。本院经审查认为，起诉人要求确认归其所有的案涉房屋至今没有办理产权证，该建筑是否系违章建筑及如何处理属行政机关主管，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，起诉人的起诉，依法应当不予受理，其提出的保全申请无法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四项）、第一百二十三条之规定，裁定如下：对马卫珂的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小平二〇一九年十二月二十三日书记员  林 稳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初5420号 原告：杨伟杰，男，1985年10月13日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：张启新，男，1972年3月24日生，汉族，住江苏省通州市金沙镇虹桥北村8号楼104室。 本院在审理原告杨伟杰与被告张启新民间借贷纠纷一案中，原告安顺于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨伟杰的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告杨伟杰撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨伟杰负担。 审 判 长 林咏梅 审 判 员 米庆光 审 判 员 朱模宝 二〇一九年十二月九日 法官助理 周文兰 书 记 员 王 君
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终10607号 上诉人（原审被告）：青岛建昶机械施工有限公司，住所地莱西市望城街道望潭路4号。 法定代表人：张杰良，该公司经理。 上诉人（原审被告）：张杰良，男，1951年6月6日出生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审被告）：孙月英，女，1955年11月19日出生，汉族，住莱西市。 三上诉人的共同委托诉讼代理人董悦文，山东恒日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行，住所地莱西市重庆中路16号9栋网点101-106号。 主要负责人:张鹏，行长。 委托诉讼代理人：孙鹏、李捷，该行工作人员。 原审被告：张龙超，男，1987年5月2日出生，汉族，住莱西市。 上诉人青岛建昶机械施工有限公司、张杰良、孙月英因与被上诉人潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行及原审被告张龙超金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛建昶机械施工有限公司、张杰良、孙月英于2019年12月5日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人青岛建昶机械施工有限公司、张杰良、孙月英在本院审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人青岛建昶机械施工有限公司、张杰良、孙月英撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费17448元，减半收取8724元，由上诉人青岛建昶机械施工有限公司、张杰良、孙月英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十二月五日 书记员  方高海  赵彩玉
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执3106号 申请执行人：四川省物流信息服务有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道中段1666号1栋1层102号。 法定代表人：李中阳，董事长。 被执行人：达州乐达物流有限公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号医贸大厦7楼79号。 法定代表人：蔡海军，总经理。 本院依据发生法律效力的（2018）川01民初2992号民事调解书，于2019年7月2日立案受理四川省物流信息服务有限公司申请执行达州乐达物流有限公司计算机软件合同纠纷一案，申请执行标的64150元。 执行中，申请人未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本院通过网络查询，冻结、扣划被执行人达州乐达物流有限公司银行存款10622.88元，该款已执行支付申请执行人。现未能核查到被执行人有可供执行的其他财产，本案无可处置资产。申请执行人同意涉案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人现无其他财产可供执行，本案不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋春燕 审判员  石 波 审判员  秦 红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈明宇
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3421号申请执行人付学华，男，1964年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：李颐，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被执行人雷天水，男，1971年1月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人付学华与被执行人雷天水借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初8577号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月26日立案执行。被告雷天水于本判决生效之日起十日内偿还原告付学华借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为本金，按年利率6%从2017年11月22日起计算至实际付清之日止）；在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年7月，申请执行人付学华向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。2、2019年7月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人雷天水未到庭，亦未能履行义务、申报财产。3、2019年7月，本院第一次与申请人谈话，并制作谈话笔录，并告知其相对应的权力和义务。4、2019年7月、9月、11月，本院数次到被执行人住所地查看，并在被执行人住所地张贴送达了被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务，被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。5、2019年7月、9月、11月，本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及北京市、上海市地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在徐州铜山农村商业银行股份有限公司、中国工商银行等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人雷天水开立于徐州铜山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司的存款账户数个，自冻结后经本院多次查询上述冻结账户，因实际冻结金额较小，且本院为轮候冻结，本院暂未采取下一步扣划措施。6、2019年7月、9月、11月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年7月、9月、11月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年7月、9月、11月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年7月、9月、11月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年7月、9月、11月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。11、2019年7月，因被执行人雷天水未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人雷天水列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。12、2019年10月，因被执行人雷天水拒不如实申报财产，本院决定对被执行人雷天水予以司法拘留15日，因未能查找到该被执行人下落，故该决定暂未能实施。13、2019年11月，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人付学华表示同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的50000元，执行过程中，本院执行到位案款0元。申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇一九年十二月九日书记员  张智
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16302号原告：白志松，男，1991年4月4日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。被告：余亚杰，男，1982年4月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京市邵家粮食专业合作社，住所地北京市顺义区张镇雁户庄村建设路5号，统一社会信用代码93110113669120979Q。法定代表人：邵德金，总经理。委托诉讼代理人：史建松（北京市邵家粮食专业合作社员工），男，1984年6月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告白志松与被告余亚杰、北京市邵家粮食专业合作社（以下简称“邵家粮食合作社”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员孙留意担任审判长，与人民陪审员肖红军、杨学林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白志松之委托诉讼代理人孙振杰，被告邵家粮食合作社之委托诉讼代理人史建松，人保北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。被告余亚杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白志松向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告推土机维修费67932.7元，停运损失50400元，由被告人保北京分公司在保险责任内先行赔付，不足部分由被告余亚杰负担。事实和理由：2018年11月16日20时许，原告的履带式推土机在北京市顺义区×镇×村绿化施工工地上正常施工，曳龙龙驾驶车牌号为×××的自卸汽车在原告推土机南侧卸土，曳龙龙卸完土驾驶自卸汽车往西行驶时因操作不当，导致自卸汽车侧翻压到了原告的推土机上，致原告的驾驶人员受伤、推土机损坏，经被告人保北京分公司定损，推土机损失为67932.7元，并因此导致原告发生停运损失。曳龙龙驾驶的车牌号为×××的自卸汽车登记在北京昌顺运输有限责任公司名下，实际车主为被告余亚杰，该车辆由被告邵家粮食合作社在被告人保北京分公司投保了机动车强制险和第三者商业险。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告一直推拖不予赔付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。被告余亚杰未到庭参加诉讼，但其在应诉时称车牌号为×××的自卸汽车系其购买的二手车，原车主将车辆挂靠在北京昌顺运输有限责任公司名下。曳龙龙是其雇佣的员工，现已被辞退。邵家粮食合作社是其车辆的修理公司，该公司在人保北京分公司上的保险，出事故后都是邵家粮食合作社与保险公司沟通车辆维修和理赔事宜。被告邵家粮食合作社辩称，同意原告的诉讼请求和陈述。被告人保北京分公司辩称，我方认可原告陈述的事实且我方已经进行定损，定损金额与原告所述一致，但因交警部门没有出具事故责任认定书，无法划分责任，故请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日20时许，在北京市顺义区×镇×村绿化施工工地内，曳龙龙驾驶的余亚杰所购买的车牌号为×××的自卸货车因发生侧翻，将白志松所购买的型号为SD16TL的履带式推土机一辆砸坏并致使机上操作人员受伤。审理中，白志松提供《机械设备产权转让协议》及产品合格证，证明受损车辆系其于2018年6月25日从北京顺天港工程技术有限公司购买所得。邵家粮食合作社、人保北京分公司均认可上述证据的真实性。白志松提供余亚杰自书的《事故责任书》一份，证明余亚杰一方应负事故的全部责任。《事故责任书》内容如下：今有×××自卸车因司机卸车将白志松一辆推土机砸坏，负全部责任。推土机司机受伤，医药费2000元由大车负责，一次付清，以后推土机司机有任何问题与大车无关。余亚杰认可该证据的真实性。邵家粮食合作社、人保北京分公司均不认可该证据的真实性和证明目的，称事故责任应由交警部门认定。白志松另称，当时交警到现场后认为事故发生地不属于法律规定的道路，所以无法出具事故责任认定书。白志松另提供北京中企昊华机械设备有限公司于2018年12月28日出具发票及应税劳务、服务清单，证明其上述受损车辆的维修费用（含税）共计67932.7元。邵家粮食合作社、人保北京分公司均认可上述证据的真实性和证明目的。邵家粮食合作社提供《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》及《索赔申请书》、《财产损失确认书》，证明其在人保北京分公司为涉诉车辆投保交强险、商业险及事故发生后向人保北京分公司索赔的事实。经核实，涉诉车辆商业第三者责任保险的责任限额为100万元（含不计免赔），事故发生在车辆保险期间。另，《财产损失确认书》核定的损失金额为62828.7元，但人保北京分公司未在《财产损失确认书》上加盖公章。经本院主持调解，白志松与余亚杰另就车辆停运损失达成调解协议如下：余亚杰给付白志松车辆停运损失共计25000元。白志松同意就该部分损失不再向人保北京分公司主张赔偿。上述事实，有《机械设备产权转让协议》、《事故责任书》、发票、应税劳务服务清单、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，余亚杰雇佣的作业人员在驾驶涉诉车辆过程中因操作不慎将白志松的推土机砸坏，余亚杰作为涉诉车辆的实际所有人应当赔偿白志松因此造成的损失。审理中，白志松与余亚杰已就车辆停运损失达成调解协议，本院对此予以确认。推土机维修费用损失以白志松提供的发票为准，数额为67932.7元。因人保北京分公司未在《财产损失确认书》上加盖公章，故本院对《财产损失确认书》中的损失数额不予采信。关于推土机维修费用损失的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定办理。本案涉诉车辆系在法律规定的道路以外通行时发生事故，可以参照上述规定处理。故白志松推土机维修费用损失应由人保北京分公司在其保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由余亚杰进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告白志松车辆维修损失共计六万七千九百三十二元七角，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告白志松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百九十八元，由被告余亚杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙留意人民陪审员  肖红军人民陪审员  杨学林二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 凯
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4688号 原告：张世全，男，汉族，1972年11月1日出生，农民，住临洮县。 被告：刘富斌，男，汉族，1966年10月10日出生，农民，住临洮县。 原告张世全与被告刘富斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世全到庭参加诉讼，被告刘富斌经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张世全向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告饲料款4400元。事实和理由：2012年7月5日，被告从原告处购买饲料，共计欠款4400元未付，经多次催要无果。 被告刘富斌未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告围绕自己的诉讼请求提供了被告出具的条据一张，因被告经传票传唤无正当理由未到庭，视为对其质辩权的放弃，本院予以确认。2012年7月5日，被告从原告处购买饲料，欠款4400元，被告书写欠条一张。 本院认为，本案被告从原告处购买饲料，双方的买卖合同关系成立，合法有效，被告给原告出具欠条，应视为对价款的确认，被告应当支付原告货款。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告刘富斌给付原告张世全饲料款4400元，于判决发生法律效力后十日内支付。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告刘富斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇一九年十二月四日 书记员  苟俊