重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初8491号 原告：曾先红，女，生于1958年3月13日，住重庆市开州区。 委托代理人(特别授权)李祥，重庆四方律师事务所律师。 被告：谭波，男，生于1960年4月7日，住重庆市开州区。 被告：曾远琼，女，生于1962年5月15日，住重庆市开州区。 二被告共同委托代理人(特别授权)王德文，重庆梓德律师事务所律师。 原告曾先红与被告曾远琼、谭波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告曾先红的委托诉讼代理人李祥、被告曾远琼及谭波的委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾先红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即归还借款本金50万元给原告，并按年利率18%从2015年4月12日开始至付清本金之日止支付利息。截止起诉之月利息金额为405000元；2、案件受理费由二被告负担。 事实理由：2013年7月11日二被告(二被告系夫妻关系)向原告借款50万元，约定月利率1.5%，二被告利息支付至2015年4月11日。2017年10月8日被告谭波给原告更换借条。本案原告主张的50万元本金及利息，曾远琼应当和谭波承担共同偿还的责任，理由第一该50万元借款发生在谭波与曾远琼婚姻存续期间，2017年10月8日只是对原借款的借条进行更换不是发生新的借款，而且在更换借条的时候，原告不知道二被告已经离婚的事实；另外，二被告在婚姻存续期间，是在共同投资经营公司的，被告当庭所作的解释没有提供任何证据来证明，该离婚协议的约定系二被告之间的内部约定，不能对抗原告，从庭审查明的事实看能印证被告曾远琼对谭波的50万元借款是知情的、是用于他们共同投资的生意的，因为曾远琼用了二张不同的银行卡号向原告支付了资金利息的，被告辩称曾远琼户名的卡是谭波在使用，没有任何证据来证明，对比原告的举证和被告的辩称原告主张该50万元系二被告共同投资的证明力度更高，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的司法解释，原告向曾远琼主张共同偿还的法律依据。原告多次向被告催收借款未果，为此，原告特依法起诉至贵院，敬请贵院判决支持原告诉讼请求。 被告谭波辩称，借款是属于事实，但是该借款是谭波个人借款，因谭波在重庆市垫江县开了一家典当行，当时原告为了获取利息主动将钱交给谭波对外放贷，现由于放出的贷款无法收回，故暂时没有钱归还给原告，谭波与曾远琼已于2015年5月12日离婚，在离婚时所有的债权债务都约定给谭波享有和归还，故原告的债务应由谭波偿还。被告曾远琼的卡我都在用，有时又还回去的，卡是曾远琼去办理的，都是我在用，利息是我在转。在离婚协议第三条中约定共同投资公司的股权，实际是重庆国波房地产开发有限公司的，在离婚时在垫江开的典当行早已经关门了，典当行不存在股权的，典当行是谭波个人开的。本案属于我个人的借款，其借款用于谭波个人开的典当行，该典当行已经在2014年倒闭，正是该典当行的债务不能收回，才导致不能按时归还原告的借款，谭波愿意归还该笔借款，但认为该笔借款与曾远琼无关。 被告曾远琼辩称，1、原告诉状中所述的事不属实，被告曾远琼没有向原告借款，曾远琼不应该承担支付责任；2、谭波于2017年10月8日重新给原告出具借条时，二被告早已经离婚，原告只要求谭波一人出具借条，应该视为原告只要求被告谭波一人归还借款，综上我方认为应当驳回原告对曾远琼的诉讼请求。对该50万元借款不知情，该借款也没有用于家庭的共同生活和共同经营，且原告原告明知二被告在2015年已经离婚，但出具该借条时原告没有要求曾远琼签名确认，我认为该笔借款应当由谭波偿还，50万元钱都是支付给谭波的，应该属于谭波的个人借款，是不是利息无法确认，曾远琼也从未向原告支付过款项，有可能是谭波在垫江开典当行时用曾远琼的名字开了银行户头，该银行账户实际是谭波在使用。我在本案中不应当承担责任，理由：1、案涉借款属于谭波个人借款，原告的转账只是转在谭波的账户，借条是谭波一人给原告出具的，虽然原告举示了银行流水证明通过被告的账户给原告转了一定的款项，但是从转账的金额来开与约定的利息不相符合，且该银行卡不是我在使用，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的司法解释的第三条的约定，债权人认为应当属于夫妻共同债务，应当举证证明该款用于夫妻的共同生活共同经营或者基于共同的意思表示，但原告没有举示该方面的证据；2、从二被告的离婚协议来看，曾远琼并没有享受案涉借款的收益，如果要求曾远琼承担该责任明显对曾远琼不公平；3、如果认定该笔借款是夫妻共同借款，但原告已经以自己的行为放弃了要求曾远琼承担还款的责任，原告丈夫的兄弟与谭波系战友关系，二被告离婚时原告是清楚的，但在2017年10月8日原告只要求谭波一人出具借条，而没有要求曾远琼签字确认，应当视为原告只要求谭波一人偿还该笔债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告于二十世纪八十年代办理结婚证。被告谭波于2013年7月11日向原告借款50万元，原告通过中国农业银行转账给被告谭波。被告支付利息至2015年4月11日，其中被告曾远琼通过银行支付了四次利息，每次均为一季度的利息22500元。2017年10月8日被告谭波给原告更换借条，约定：“借款本金为500000元，月利率1.5%，季度付息，利息支付至2015年4月11日”。 另查明：二被告于2015年5月12日办理离婚登记。 上述事实有原、被告当庭陈述，借条一份、银行流水2张、回单2张等证据载卷予以佐证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告曾先红与被告谭波进行结算后被告谭波尚欠原告借款本金500000元，原告提供银行交易凭证和《借条》原件拟予证明。该银行业务凭证能证明被告谭波收到借款500000元，谭波出具的《借条》亦佐证了原告曾先红与被告谭波的借款款事实。综上分析，以上证据已形成锁链，成立了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。原告主张被告谭波向其借款，证据充分，且被告谭波未向本院提交相应证据反驳原告的诉讼请求，本案借贷关系合法、有效，故对于原告主张由被告谭波偿还原告借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于债务利息，原被告约定月利率1.5%符合法律规定，被告给付利息均至2015年4月11日，原告要求被告从2015年4月12日起月利率1.5%支付至本息还清之日符合法律规定，实为对逾期利息的主张，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，本院予以支持。本院予以支持。 原告曾先红主张被告曾远琼负共同偿还责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本案中被告曾远琼与谭波借款时为夫妻关系，被告曾远琼在此借款到位后，通过银行支付了四次利息，每次均为一季度的利息22500元，因此被告曾远琼对被告谭波向原告借款应当认定为夫妻一方事后追认的共同意思表示行为，应当认定为夫妻共同债务。对于被告曾远琼提出的二被告离婚时原告是清楚的，离婚后只要求谭波一人出具借条，没有要求曾远琼签字确认，应当视为原告只要求谭波一人偿还该笔债务的问题。一是该债务是婚姻存续期间的共同债务延续到二被告离婚后，不是离婚后确立的债务，二是被告没有证据证明谭波向原告出具借条时知道二被告离婚的事实，原告在立案时提交的二被告身份信息中显示谭波为户主，曾远琼系妻，二被告的现住址是同一地址。故本院有理由相信原告陈述的在2017年10月接收被告谭波出具的借条时不知道二被告已经离婚的事实。原告要求被告曾远琼负共同偿还责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告谭波、曾远琼于本判决生效后十日内向原告曾先红偿还借款本金500000元并从2015年4月12日起按月利率1.5%支付利息至还清借款时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6425元由被告曾远琼、谭波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杜连成 二〇一九年十二月二日 法官助理 徐清建 书 记 员 吴海军