北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21295号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：广州中大凯丰酒店有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路135号大院中大西北区588号。法定代表人：曾咏梅，总经理。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢璐，广东广和律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告广州中大凯丰酒店有限公司（以下简称凯丰酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人余纪成、林浩与被告凯丰酒店的委托诉讼代理人卢璐通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支共计200000元（其中合理开支为公证费200元、公证的住宿费267元、点播费、律师费3000元）。事实和理由：爱奇艺公司为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《猛虫过江》独家信息网络传播权。经调查发现，凯丰酒店未经爱奇艺公司许可且未向爱奇艺公司支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“广州中大凯丰酒店（中大学人馆）”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。凯丰酒店的行为己经违反了我国著作权法等相关法律法规的规定，给爱奇艺公司造成了重大的经济损失。爱奇艺公司为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持爱奇艺公司的诉讼请求。凯丰酒店辩称：不同意爱奇艺公司的诉讼请求。一、我方不是侵权主体，爱奇艺公司起诉凯丰酒店没有事实和法律依据。首先，实际控制播放涉案影片《猛虫过江》的主体为案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下筒称盛阳公司），与凯丰酒店无关。盛阳公司为凯丰酒店合作的第三方服务提供商，即是播放涉案影片的全套“智慧酒店系统”（含软件和硬件设备）的所有人，负责设备维护以及影视作品的提供、更新。凯丰酒店仅依约履行提供服务场所的合作义务，无权管理、运营盛阳公司所有的“智慧酒店系统”，并未参与也无法参与涉案影片的存储与外放。凯丰酒店在收到法院的案件材料、知悉涉案影片侵权后，已立即要求盛阳公司停止播放并删除了相关影片，也从侧面印证被告无侵权的主观意思，不存在过错。因此，凯丰酒店不是侵权主体，不是本案的适格被告。其次，“智慧酒店系统”属于酒店有线电视VOD视频点播，采用的是广播电视技术，以流媒体的形式将影片手动储存在酒店专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客房终端点播观看，酒店内机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载。二、爱奇艺公司为不适格原告，原告未获取涉案影片著作权方广播权授权，且有超越授权的情况。从原告提供的材料可见，涉案影片的著作权归属方自始至终都无法确定，无法形成完整的著作权归属链条。与此同时，原告提交的三份《授权书》中松鹤元影视文化有限公司未授予星皓影业有限公司涉案作品的广播权；星皓影业仅授权北京奇艺世纪科技有限公司独家信息网络传播权及维权权利，未授予涉案作品的广播权；奇艺世纪公司授权北京爱奇艺科技有限公司范围为独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权等，奇艺世纪公司的该授权为增设授权内容，属于越权授权，且在授权中并未授权爱奇艺公司涉案影片的广播权。综上所述，原告未取得涉案影片的广播权的授权，且原告获取的信息网络传播权为奇艺世纪越权授权，原告的著作权授权链条不完整。因此，原告无法证明其获得著作权人的完整授权，无权起诉。三、凯丰酒店与爱奇艺公司所遭受的损失无关，爱奇艺公司无权向凯丰酒店主张经济损失及维权费用。四、爱奇艺公司所主张的损失缺乏证据证明，应以其实际遭受的损失为计算依据。首先，凯丰酒店处智慧酒店系统安装规模小，其点播影视作品受众非常有限，盛阳公司在凯丰酒店处上传、运营案涉影片的收入实际上很低。其次，涉案影片《猛虫过江》于2018年6月15日在中国内地上映，而原告证据保全发生在2018年11月26日，点播涉案影片时涉案影片已过了热播期。且盛阳公司接到被告通知后立即删除了涉案影视作品，影响很小。最后，酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，不存在广泛传播的可能性，点播行为影响有限。此外，凯丰酒店不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。在爱奇艺公司未提供证据证明其享有涉案影片广播权、未能提供有效证据证明其享有涉案影片信息网络传播权以及未就其维权成本费用的主张提供任何证据材料的情况下，凯丰酒店不应赔偿爱奇艺公司为制止侵权行为的合理开支。综上所述，爱奇艺公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回爱奇艺公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主体资格相关的事实《猛虫过江》片尾载明，此剧的出品公司为星皓影业有限公司，联合出品公司为中国电影股份有限公司、松鹤元影视文化有限公司、华文风泽(北京)影业有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司。2018年5月31日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2018]第414号电影片公映许可证显示：片名《猛虫过江》，出品单位：星皓影业有限公司、中国电影股份有限公司、松鹤元影视文化有限公司、华文风泽（北京）影业有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司，发行范围：国内外发行。2018年6月6日，中国电影股份有限公司出具著作权声明称，其公司仅享有该影片的联合出品方署名权，不享有除署名权以外的其他著作权。该影片其他相关著作权归著作权人所有。其公司无权干涉该影片著作权人在全世界范围内就该影片相关著作权已经或者将要做出的任何转让、许可使用或授权行为，同时亦无权享有上述转让、许可使用或授权行为所产生的任何利益。2018年6月5日北京鼎恒博源文化传媒有限公司、华文风泽（北京）影业有限公司出具著作权声明称，其公司就本片仅享有与著作权方约定的署名权以及投资收益权，本片在全球范围内的一切著作权及相关权利均由著作权方享有，著作权方独家全权处理与本片著作权相关的一切事宜，其无权进行干涉。2018年6月5日松鹤元影视文化有限公司与星皓影业有限公司签订授权书，载明：片名：《猛虫过江》；授权使用期限：自授权作品在授权使用区域内公映之日起五十年；授权权利性质：信息网络传播权、点播影院放映权及基于该权利的广告经营权及收益权；授权性质：独家及其转授权、维权权利；授权使用区域：全世界范围内。2018年6月20日，星皓影业有限公司与北京奇艺世纪科技有限公司签订授权书载明：授权作品名称：《猛虫过江》；授权使用期限：自2018年7月17日起十年，授权权利：独家信息网络传播权、独家进行维权的权利、以及基于前述权利的广告经营权及收益权，以及上述所有权利的转授权；授权使用区域：中华人民共和国大陆地区。2018年6月20日，北京奇艺世纪科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司签订授权书，授权影视作品：猛虫过江；授权使用期限：与授权人享有权利期限一致；授权内容：被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利；授权范围：与授权人享有权利范围一致；合作区域：中国大陆地区。二、被诉侵权行为相关的事实2018年10月23日爱奇艺公司委托上海申之春律师事务所到上海市新虹桥公证处申请保全证据公证。2018年10月25日公证员冯爱芳、工作人员钟心怡及爱奇艺公司的委托代理人林浩来到位于广东省广州市海珠区中大西北区588号“中大凯丰酒店”8F0827房间，由冯爱芳对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，在其和钟心怡的监督下，林浩操作遥控器在电视上完成视频点播付费后查找相关影视作品，并以随机拖动进度条的方式播放了《猛虫过江》等五部影视作品的部分内容，同时，林浩操作本处摄像设备对上述播放的影视作品进行同步录像，钟心怡使用自带手机在上述播放影视作品的过程中进行拍照。爱奇艺公司为该公证支付住宿费1010元、点播费58元、公证费1000元。三、与被告抗辩相关的事实凯丰酒店提交《开播收费确认函》、《设备投放单》，显示：盛阳公司负责在凯丰酒店客房内投入并安装全套“智慧酒店系统”的软件和硬件设备并负责设备维护以及影视作品的提供、更新。庭审中，凯丰酒店认可旅客打开智慧酒店系统选择影片，并通过手机端扫码支付，所支付款项进入到酒店账户，凯丰酒店与盛阳公司就该款项进行分成，其认为分成所得为场地占用费。凯丰酒店提交《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》、《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》，欲证明盛阳公司的VOD点播技术及应用场景是采用广播电视技术。凯丰酒店提交《购买播放页面》、住客在酒店点播涉案影片的记录，显示：付费说明：所有电影从购买播放之时起24小时内任意观看，仅计费一次，包天价58元。以上事实，有片尾截屏、公映许可证、《著作权声明》、授权书、公证书、发票、《开播收费确认函》、《设备投放单》、《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》、《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》、《购买播放页面》及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，爱奇艺公司提供了涉案影视作品片尾截屏及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定爱奇艺公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的专有性信息网络传播权及维权权利。凯丰酒店虽不认可爱奇艺公司享有涉案影片的著作权，但未提供证据予以证明，本院不予认可。关于侵权主体，凯丰酒店主张其不是本案的侵权主体，不是适格被告。本院认为，一是凯丰酒店与盛阳公司之间的合同关系不影响本案侵权法律关系的认定；二是即便如凯丰公司所述，盛阳公司为凯丰酒店提供播放涉案影片的全套“智慧酒店系统”（含软件和硬件设备），凯丰酒店提供相应的服务场所并收取播放费用，双方属于合作关系，二公司具有主观意思联络，且实施了相应行为，构成共同侵权，因此凯丰酒店是本案的适格被告。原告主张凯丰公司构成侵权并要求其承担侵权责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，凯丰酒店在酒店客房内通过涉案系统提供涉案影视作品的付费点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围。凯丰酒店主张上述提供涉案影视作品付费点播服务系广播行为，依据不足，本院不予采信。综上，凯丰酒店未获得爱奇艺公司的授权，在其客房内提供《猛虫过江》的点播服务，侵害了爱奇艺公司享有的信息网络传播权。爱奇艺公司要求凯丰酒店赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于经济损失，爱奇艺公司未举证证明其遭受的实际损失或凯丰公司的违法所得；凯丰公司提供的证据，亦不能证明其侵权期间的全部违法所得。故本院综合考虑爱奇艺公司获得授权的方式，凯丰公司的主观过错、侵权方式、侵权时间、涉案点播系统规模、视频点播价格、范围、频率、涉案影片的知名度、市场价值等因素，酌情确定经济损失金额。关于合理开支，爱奇艺公司未提供证据证明，考虑本案确有公证、公证费发票及律师出庭参加诉讼等事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，以及侵权公证中涉及影片的数量予以考虑等情节，酌情予以支持。庭审中，凯丰酒店已经将涉案影片下架，爱奇艺公司遂撤回要求立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条，判决如下：一、广州中大凯丰酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元；二、广州中大凯丰酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京爱奇艺科技有限公司合理开支2000元；三、驳回北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由广州中大凯丰酒店有限公司负担3300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  郝作成人民陪审员  宋 朝二〇一九年十二月十七日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦