wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初9215号原告：杨长俊，男，1993年3月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：滕召平、牛烨，北京市中策律师事务所律师。被告：张彬，男，1989年3月2日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。第三人：厦门锐博思网络科技有限公司，住所地厦门市集美区珩田路596号二楼205单元。法定代表人：吴文旭，该公司经理。原告杨长俊与被告张彬、第三人厦门锐博思网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。杨长俊向本院提出诉讼请求：1、判令张彬返还杨长俊287000元；2、判令张彬支付杨长俊2019年6月16日起至还款之日止资金占用期间产生的利息（利率以中国人民银行同期贷款一年期利率4.35%计算），截止2019年10月16日，共计4161.5元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：杨长俊于2019年3月31日通过第三人厦门锐博思网络科技有限公司[米房（MF）服务]平台的运营管理人（以下简称“米房”平台），与张彬达成借款协议，约定如下：借款金额150000元整；借款日期为2019年3月31日，还款日期为2019年4月7日，年化率为0，本息共计150000元；还款方式为到期还本付息。借款协议通过线上签订后，张彬并未按照合同约定支付杨长俊150000元，而是通过账户名为“张彬”的支付宝账号只转账杨长俊支付宝账号120000元。2019年4月7日借款到期后，杨长俊通过支付宝转账张彬30000元。由于本笔借款没有还清，故双方于2019年4月7日重新签订借款协议，约定如下：借款金额148500元，借款日期为2019年4月7日，还款日期为2019年4月14日，年化率为0；还款总额为148500元，还款方式为到期还本付息。但是被告并未按照协议约定支付杨长俊该笔款项，该协议还款日期到期后，杨长俊于2019年4月14日通过支付宝转账给张彬支付宝账号28500元。双方又于2019年4月14日重新签订一份借款协议，约定如下：借款金额148500元，借款日期为2019年4月14日，还款日期为2019年4月21日，年化率为0，还款总额为148500元，还款方式为到期还本付息。张彬未按照协议约定支付杨长俊该笔款项，该协议还款日期到期后，杨长俊于2019年4月21日通过支付宝转账给张彬支付宝账号28500元。双方又于2019年4月21日重新签订一份借款协议，约定如下：借款金额148500元，借款日期为2019年4月21日，还款日期为2019年4月28日，年化率为0，总还款额为148500元，还款方式为到期还本付息。张彬还是并未按照协议约定支付杨长俊该笔款项，该协议还款日期到期后，杨长俊于2019年4月28日通过银行转账的方式支付给张彬148500元。综上，对于该笔150000元借款，张彬实际支付给杨长俊120000元，而杨长俊实际支付给张彬235500元，按照双方借款协议约定，张彬应返还杨长俊115500元。以同样方式，杨长俊于2019年4月28日、2019年5月5日、5月12日和张彬达成借款协议，协议借款12万，但张彬实际支付98500元，杨长俊共还款163000元，张彬应退还杨长俊64500元。杨长俊于2019年4月30日、2019年5月7日、5月14日、5月21日、5月28日和张彬达成借款协议，协议借款10万，但张彬实际支付81000元，杨长俊共还款176000元，张彬应退还杨长俊95000元。杨长俊于2019年5月26日、2019年6月2日和张彬达成借款协议，协议借款12万，但张彬实际支付10万元，杨长俊共还款14万元，张彬应退还杨长俊40000元。杨长俊于2019年6月9日、6月16日和张彬达成借款协议，协议借款15万元，但是张彬实际支付124000元，杨长俊共还款26000元，杨长俊欠张彬98000元。双方还于2019年4月9日签订借款协议一份，约定如下：借款金额50000元整，借款日期为2019年4月9日，还款日期为2019年4月16日，年化率为0，本息共计50000元整，还款方式为到期还本付息。同之前一样，借款协议通过线上签订后，张彬并未按照合同约定支付给杨长俊50000元，而是通过支付宝转账给杨长俊40000元，2019年4月16日借款到期后，杨长俊通过银行转账方式支付给张彬50000元。也即对于该笔50000元借款，张彬实际借款为40000元，而杨长俊实际支付给张彬50000元，按照双方借款协议约定，张彬应退还杨长俊10000元。后又以同样方式借款如下：杨长俊于2019年4月16日和张彬达成借款协议，协议借款10万元，但是张彬实际支付8万元。杨长俊于对应的还款日期还款10万元，张彬应返还杨长俊2万元。杨长俊于2019年4月23日和张彬达成借款协议，协议借款10万，但是张彬实际支付81000元，杨长俊于对应的还款日期还款10万元，张彬应返还杨长俊19000元。杨长俊于2019年5月19日和张彬达成借款协议，协议借款12万元，但是张彬实际支付99000元，杨长俊于对应的还款日期还款12万元，张彬应返还杨长俊21000元。综上，张彬应返还杨长俊115500元+64500元+95000元+40000元-98000元+10000元+20000元+19000元+21000元=287000元。张彬于2019年3月31日至6月16日共支付给杨长俊共计82.35万元借款，而杨长俊从2019年4月7日至6月16日实际还款共计111.05万元，张彬应返还杨长俊28.7万元。事情发生后，张彬多次威胁杨长俊偿还实际并不存在的借款，后杨长俊咨询律师后，方知权利受到侵害，与张彬商讨返还28.7万元事宜，张彬均拒绝返还还继续威胁杨长俊还款。无奈之下，为维护杨长俊合法权益，特向贵院起诉，请求支持诉讼请求。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，在审理案件过程中认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。本案中，案涉借款涉嫌套路贷类犯罪，故应依法驳回原告起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回杨长俊的诉讼。案件受理费5668元，减半收取2834元，由本院退还杨长俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  李 涛二〇一九年十二月十六日法官助理  高玉洁书 记 员  卢凯歌
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9483号 原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行,住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。 负责人：薛成郊，支行行长。 委托诉讼代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。 被告：李德仁，男,1946年2月7日出生,汉族,住吉林省蛟河市。 被告：任培芬,女,1943年3月29日出生,汉族,住吉林省蛟河市。 被告：张小玲（系被告李某的法定代理人）,女,1983年3月31日出生,汉族,住浙江省文成县。 被告：李某,女,2005年8月9日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行（以下简称鹿城农商银行）与被告李德仁、任培芬、张小玲、李某金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李德仁、任培芬、张小玲、李某在继承遗产范围内对李洪庆尚欠原告的借款本金2万元及利息、逾期利息1089.72元及复利17.31元（暂算至2019年7月25日，之后所产生的逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行之日止）承担清偿责任；2.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2016年5月24日，借款人李洪庆与原告鹿城农商银行签订了编号为第8511120160015955号《个人循环借款合同》（固定利率），合同约定：李洪庆向原告借款3万元；借款期限自2016年5月24日起至2019年5月20日止；借款利率为月利率7.124999‰（以借款借据为准），执行固定利率；按月付息，每月20日为结息日，次日付息；逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。 2016年5月24日，原告向李洪庆发放了贷款3万元，借款到期日为2019年5月20日。在借款合同履行过程中，李洪庆足额支付期内利息至2019年2月20日。尔后，原告累计扣收被告账户余额203.48元用于归还利息。2019年7月15日，原告扣收1万元用于归还借款本金，之后再无其他扣款记录。截至2019年11月6日，李洪庆尚欠原告借款本金2万元，期内利息430.64元、逾期利息1403.62元、复利28.25元，合计欠息1862.51元。 另查明，借款人李洪庆于2019年2月12日亡故，其第一顺序继承人为被告李德仁（系其父亲）、任培芬（系其母亲）、张小玲（系其配偶）、李某（系其女儿）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李德仁、任培芬、张小玲、李某在继承李洪庆的遗产范围内对李洪庆尚欠原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金2万元及利息、逾期利息、复利（截止2019年11月6日的利息、逾期利息、复利合计为1862.51元，之后的逾期利息、复利均按月利率10.6874985‰计算至实际履行完毕之日；复利以期内利息430.64元为基数计付）承担还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，减半收取164元，由被告李德仁、任培芬、张小玲、李某在继承李洪庆遗产范围内共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  张 亮 二〇一九年十二月二日 代书记员  滕慧慧
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终455号上诉人（原审原告）：唐仕强，男，汉族，1962年5月25日生，住仁怀。上诉人（原审原告）：唐仕均，男，汉族，1939年1月6日生，住仁怀。上诉人（原审原告）：唐仕海，男，汉族，1948年3月13日生，住仁怀市。被告：仁怀市人民政府。地址：仁怀市行政办公中心。法定代表人：汪能科，市长。原审第三人：沈仕财，男，汉族，1953年12月20日生，住仁怀市。上诉人唐仕强、唐仕均、唐仕海因撤销林权颁证纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1981年林业三定时，第三人沈仕财改得唐家坟山林地一幅。2008年通过林改，被告仁怀市人民政府2008年12月31日向第三人颁发仁府林证字（2008）第520382140245-1/1号林权证，将唐家坟山林地登记为坟山，林地四至为东抵拦山沟、南抵公路、西抵唐仕海土、北抵雷以祥田。2018年，因唐姓家族族人在涉案林地上管理坟墓，原告唐仕强等人与第三人发生纠纷。2018年4月2日第三人以原告等人侵犯其合法财产为由向仁怀市人民法院提起民事诉讼，诉讼期间，原告得知被告向第三人颁发林权证，于2018年9月8日向遵义市人民政府申请复议，要求撤销被告仁怀市人民政府向第三人颁发仁府林证字（2008）第520382140245-1/1号林权证，遵义市人民政府批转仁怀市人民政府处理，仁怀市人民政府转交仁怀市林业局进行办理，仁怀市林业局作出仁林函【2019】25号《关于唐仕强等人申请撤销沈仕财林权证的回复》，对原告的请求不予支持。原告遂向本院提起诉讼。原审法院认为，本案第三人自1981年林业三定时起即获得涉案林地，原告未能提供对涉案林地享有或曾经享有权利的相关证据，虽然原告认为其对林地内的坟墓进行管理，但管理坟墓并非对林地享有权利，且仅管坟山林地的界址西抵唐仕海土，但土和林地是完全不同的土地类型，也不能证明其对林地享有或曾经享有相关权利。因原告不能证明其对涉案林地享有或曾经享有权利，故其与被告的颁证行为没有行政法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的相对人和利害关系人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应不予受理，但本案已经受理，故应当裁定驳回原告的起诉。需要指出的是，唐姓族人对第三人林地内的坟墓进行管理或祭祀，并不违反法律规定，也不违背公序良俗，林地权利人应当容忍，并尽可能提供便利。同时管理坟墓和进行祭祀也应在合理限度内，不得妨碍权利人行使权利。双方应遵循上述规则，减少和杜绝纠纷发生。综上，原告起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，由原告申请退回。唐仕强、唐仕均、唐仕海上诉请求：撤销原裁定，将案件发回重审。事实及理由：争议地“唐家坟山”建国以前就是上诉人家族埋葬祖坟的场所，每年上诉人都要去祭祀，上诉人对争议地拥有权属。仁怀市人民政府向原审第三人颁发林权证，侵害了上诉人的知情权、陈述申辩权。此外上诉人原审中申请笔迹鉴定，原审法院未予准许属适用法律错误。仁怀市人民政府二审答辩称，原审法院认定事实清楚，林业三定时期即1981年8月31日，仁怀市人民政府向第三人颁发了《仁怀县社员自留山证》。根据《林木林地权属争议处理办法》第九条的规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或参考依据。上诉人称争议地建国以前就系唐氏家族坟山，其就应当获得案涉争议地权属无事实及法律依据。原审第三人沈仕财1981年已通过承包取得争议地权属。此外，答辩人2008年颁发案涉林权证是按照相应林改方案、现场勘查、一、二、三榜公示等程序进行，上诉人也参与了该程序，故答辩人颁发林权证程序合法。原审第三人沈仕财二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，原审第三人沈仕财获得的1981年《仁怀县社员自留山证》（仁林自字第272号），其中已经载明争议地“唐家坟山”使用权归沈仕财。根据该自留山证记载的四至结合被上诉人现场踏界并制作的《仁怀市林地权属争议现场勘查笔录》以及绘制的现场草图，争议地已经完全包含在上述自留山证中。基于此，上诉人要求撤销仁怀市人民政府2008年向沈仕财颁发的案涉林权登记意义不大，同时争议地权属在法律上早已明晰，原审法院认定其与仁怀市人民政府2008年向沈仕财颁发的案涉林权登记无利害关系并无不当。关于上诉人原审中主张对2008年林权颁证过程中其相应签字申请笔迹鉴定的问题，基于前述，本案是否进行笔迹鉴定不影响案件裁判结果，故原审法院未予准许亦无不当。本案考虑到上诉人家族在案涉争议林地范围内存有坟墓埋葬及祭祀的情形，原审法院已经对双方的权利义务进行释明，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十二月二日法官助理陈博书记员王毅
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初7135号 原告：宁夏宁东万方五金机电经销部。 经营者：张纪兵，男，1992年8月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 被告：孙某，住安徽省宿州市萧县。 原告宁夏宁东万方五金机电经销部与被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宁夏宁东万方五金机电经销部的负责人张纪兵到庭参加了诉讼，被告孙某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付五金材料款24400元及利息3660元（年利率5%×36个月）合计28060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月至11月份，被告孙某在宁夏宁东煤制油项目承包工程期间，多次在原告张纪兵所经营五金店购买建筑材料，经原、被告口头约定，被告在原告店内拿取的材料款以月结的方式结算。2016年11月30日，经原、被告最后结算，被告尚欠原告材料款24400元。原告多次向被告催要材料款未果。 被告孙某未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年2月至11月份，被告孙某在宁夏宁东煤制油项目承包工程期间，在原告处购买五金材料，后经双方结算，被告孙某欠原告材料款24400元，被告孙某给原告出具欠条一张。载明“今欠到张纪兵材料款贰万肆仟肆佰元整（24400元）欠款人孙某2016.11.30”，经原告催要，被告未支付欠款。上述事实由原告提交的欠条及当庭陈述予以证实，本院予以确认并收集在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方当事人的真实、自愿的意思表示，有效、合法的买卖关系受法律保护。原告宁夏宁东万方五金机电经销部将五金材料供给被告孙某已履行买卖合同义务，被告孙某未支付货款，应承担民事清偿责任。故原告宁夏宁东万方五金机电经销部主张被告孙某支付材料款24400元的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付自起诉之日即2019年11月4日至货款付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件〉的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告孙某于本判决生效后十日内支付原告宁夏宁东万方五金机电经销部欠款24400元并按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，向原告宁夏宁东万方五金机电经销部支付2019年11月22日至付清之日止的利息； 驳回原告宁夏宁东万方五金机电经销部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251元，由原告宁夏宁东万方五金机电经销部负担25元，被告孙某负担226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  季惠芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 婷 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件〉的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3009号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高颖，女，1975年10月20日出生，汉族，住吉林省汪清县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白林梅，女，1965年12月26日出生，汉族，住吉林省汪清县。 一审被告（二审被上诉人）：卢秉才，男，1974年7月2日出生，汉族，住吉林省汪清县。 再审申请人高颖因与被申请人白林梅及一审被告卢秉才合伙协议纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高颖申请再审称，1.一、二审判决认定事实不清。高颖与白林梅之间既不存在租赁关系又不存在对合伙盈利分配的约定。一审判决认为“双方未签订书面合伙协议，从2005年双方合伙购买林地开始至今一直由被告经营管理，被告卢秉才分三次向原告白林梅出具欠条等书面凭据确认每年林地‘租金’为15,000.00元，原告白林梅据此主张租金。从双方履行合伙关系的方式来看，上述15,000.00元应视为双方在合伙经营中的利润分配，该约定合法有效，原告有权主张相应款项即2005年至2018年10月本次判决作出时间为止的合伙收益款总计207,500.00元”及“二被告离婚时对夫妻共同财产分割的约定，不能对抗第三人即本案原告白林梅”，以上论述无事实及法律依据。2.关于森林生态效益补偿基金，一、二审判决适用法律错误。《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第二条规定：“森林生态效益补偿基金用于公益林的营造、抚育、保护和管理。”第五条规定：“重点公益林所有者或经营者为个人的，中央财政补偿基金支付给个人，由个人按照合同规定承担森林防火、林业有害生物防治、补植、抚育等管护责任。”以上规定可以看出，森林生态效益补偿基金是对重点公益林管理者发生的营造抚育、保护和管理支出给予一定补助的专项资金。该规定实施日期为2007年3月15日，案涉林地自2007年至今，白林梅从未实际管理、管护，也未承担防火、有害病虫防治、补植、抚育等义务，故一、二审判决支持白林梅该主张于法无据。 白林梅提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回高颖的再审申请。 本院经审查认为，1.虽然高颖与白林梅之间并未签订租赁合同、合伙协议，高颖主张案涉林地系其于2005年7月1日从案外人王某处以18万的价格转包而来，未提供证据加以证明。高颖在2019年3月19日听证时陈述：“关于林地的分割方式我有意见，东西分也行，我在道路西侧种植了红松、五味子树、落叶松，也平整了土地，土地面积大约（30公顷左右），该部分因为我投入了，所以应该归我所有，我在其他部位相应地面积调换给被上诉人1（白林梅）”，在2018年10月25日开庭时自述：“离婚之后由我管理（山场）”。卢秉才在2017年1月23日开庭时自述：“在这几年经营中，我投资了很多，种植了很多红松，马上就要有收获，但是都被分给了原告（白林梅）”，在2018年10月25日开庭时自述：“除了红松（没有书面凭据）还有五味子苗，苗是我买的，已经栽了2年了。”结合卢秉才分别于2008年1月15日、2009年11月5日及2011年1月15日向白林梅出具的还款计划、欠条及协议书，可以认定双方对合伙事务的经营方式及收益分配达成了合意，至于合伙盈亏与否均是各自对自己权利的处分，对双方具有约束力，一审判决认定事实并无不当。高颖据此申请再审，本院不予支持。2.白林梅拥有案涉林地45%的份额已经生效法律文书确认，白林梅对所占合伙比例45%的林地以每年15,000.00元的价格予以“出租”，实为双方对白林梅以其所有的林木出资而分得合伙利益的约定，在双方对森林生态效益补偿基金的归属无约定的情况下，该基金应属于该林木所有权人白林梅，一、二判决确认案涉林地公益林补偿款的45%归白林梅所有并无不当，高颖据此申请再审，本院不予支持。综上，高颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高颖的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  尹春梅 审判员  陈凤影 二〇一九年十二月三十一日 书记员  邵 辉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初39839号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市新华区。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。二原告之共同委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京新思志恒数字文化有限公司，住所地北京市东城区光明西街1号14号楼3层310室。法定代表人：季杨，经理。委托讼代理人：宋珊珊，女，北京新思志恒数字文化有限公司员工。原告尹戈、北京小版科技有限公司（以下简称小版公司）与被告北京新思志恒数字文化有限公司（以下简称新思志恒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹戈、小版公司的共同委托诉讼代理人梁雅静，被告新思志恒公司的委托诉讼代理人宋珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹戈、小版公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告立即停止在线传播涉案的6张漫画作品；2.请求判令被告连续48小时在其微信公众号“创意生活咖”（ID：×××-SHK）首页上向原告尹戈赔礼道歉；3.请求判令被告赔偿二原告经济损失24000元及合理支出5000元（其中律师费3000元、公证费2000元），共计29000元。事实与理由：原告尹戈系知名卡通形象“毛毛猫”漫画作者。原告小版公司经尹戈授权，对涉案作品享有信息网络传播权及与原告尹戈共同维权的权利。微信公众号“创意生活咖”（ID：×××-SHK）系被告经营管理。经查，2018年6月1日，被告未经许可，在其经营的微信公众号发布的题目为“人生歪理图，歪得很有道理！”的文章中使用了原告享有著作权的《毛毛猫》系列作品图片6张，被告未就上述涉案图片取得合法有效的使用权。基于上述事实，被告未经原告许可将未获得使用授权的涉案作品图片在网络上予以传播，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果，被告的行为构成侵权，应当承担停止侵权，赔偿损失等民事责任。庭审中，因被告已删除涉案作品，原告撤回第一项诉讼请求。被告新思志恒公司辩称：1.原告尹戈的图片版权申请时间是2019年2月19日，在此之前他的图片没有标记版权，被告的文案发布日期是2018年6月1日。2.被告发布的《人生歪理，歪得很有道理》这篇文章，没有标记原创，是放在公众号多图文的第三条下面，以转载分享的方式发布的。3.被告在文末标注了“图片均来源于网络，版权归原作者所有”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案6幅漫画美术作品毛毛猫漫画形象系天涯社区账号“manact”创作并发布，该账号认证信息为原告尹戈，毛毛猫漫画作者。2018年9月30日，原告尹戈（甲方）与原告小版公司（乙方）签订《著作权许可使用协议》，主要内容为：甲方授权其作品的信息网络传播权由甲、乙双方共同享有。维权权利由双方共同享有。甲、乙方均有权单独以自身名义收取维权回款，任何一方收取赔偿款的行为均视为双方共同收款。授权期限自2018年10月1日至2028年9月30日止。2019年2月19日、4月23日，原告尹戈就涉案漫画美术作品在河北省版权局进行作品登记，并取得登记证书。2018年10月29日，原告在北京市东方公证处进行公证，公证内容为：被告运营的微信公众号“创意生活咖”（微信号：×××-SHK）转载发布的文章《人生歪理图，歪得很有道理！》中使用了涉案6幅漫画作品作为配图。经查，现涉案文章及配图已删除。上述事实，有发表截图、《著作权许可使用协议》、作品登记证书、公证书、侵权网页截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告尹戈提交的发表页面截图及作品登记证书相互印证，在无相反证据的情况下，可以认定原告尹戈系涉案漫画美术作品的作者，原告小版公司经授权与原告尹戈共同享有涉案漫画美术作品的信息网络传播权及维权权利。二原告提交的公证书显示被告未经二原告许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了涉案漫画美术作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告尹戈的署名权及二原告的信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。关于被告承担责任的具体形式及经济赔偿数额。因被告侵犯了原告尹戈的署名权，原告尹戈要求被告连续48小时在其微信公众号“创意生活咖”（微信号：×××-SHK）首页上向原告赔礼道歉，有事实及法律依据，本院予以支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、涉案作品的市场价值、被告的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为4800元。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师出庭应诉，本院对该项费用酌定为200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京新思志恒数字文化有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“创意生活咖”（微信号：×××-SHK）首页登载向原告尹戈的致歉声明，内容由本院审核，登载时间持续48小时；如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京新思志恒数字文化有限公司承担；二、被告北京新思志恒数字文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹戈、原告北京小版科技有限公司经济损失4800元及合理维权费用200元；三、驳回原告尹戈、原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由原告尹戈、北京小版科技有限公司负担63元（已交纳），由被告北京新思志恒数字文化有限公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十二月十五日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9071号原告：柳振伟，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王庆坤，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：王珂，男，1988年3月8日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。原告柳振伟与被告王珂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳振伟及其委托诉讼代理人王庆坤、被告王珂委托诉讼代理人刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳振伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款42621元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告经营饭店生意期间从原告处购买冻货欠货款未付，2017年1月7日，被告为原告出具欠条一份，经原告多次催要，被告至今未能清偿。被告王珂辩称，被告向原告出具欠条后，陆续偿还原告货款42300元，尚欠原告货款300元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于被告提交的收条及微信转账记录的证据效力问题，本院认为被告提交的证据均系被告向原告出具欠条之后原告为被告出具，原告已认可收到了上述款项，原告辩称其为被告出具的收条均与本案无关，其抗辩理由无有效证据予以佐证，本院不予采信，上述证据确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下案件事实：原、被告之间存在货物买卖合同关系。2017年1月7日，经双方结算，被告为原告出具金额为42621元的欠条一份，2017年2月份至2018年4月份期间，被告先后给付原告货款42300元，余款321元至今未支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，共欠原告货款42621元，被告偿还原告货款42300元货款后，余款321元至今未支付，构成违约，应当继续予以支付，原告要求被告偿还货款42621元，其超出321元货款部分证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王珂于本判决生效之日起十日内给付原告柳振伟货款321元；二、驳回原告柳振伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由原告负担389元，被告王珂负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年十二月二日书记员  刘 备
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32660号原告：杨赵东，男，1983年6月3日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。被告：杨希雨，男，1960年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨赵东与被告杨希雨农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨赵东及其委托诉讼代理人李宝华，被告杨希雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨赵东向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认杨赵东与杨希雨于2017年10月1日补签的《房屋买卖合同》有效；2．诉讼费由杨希雨承担。事实和理由：杨赵东系北京市通州区宋庄镇富豪村农民。2004年10月，杨希雨将坐落于北京市通州区宋庄镇富豪村的北房五间、东厢房三间及院落等出卖给杨赵东，房款共计人民币四万元。因当时签订的房屋买卖合同丢失，故双方于2017年10月1日补签《房屋买卖合同》，对双方于2004年达成的房屋买卖合同的内容予以确认。故杨赵东提起诉讼，请求依法裁决。杨希雨辩称，没有意见，认可房屋已经卖给杨赵东。本院经审理认定事实如下：杨赵东系北京市通州区宋庄镇富豪村的农业家庭户，其父杨希雨亦为同村村民，杨希雨在北京市通州区宋庄镇富豪村原有院落一处。2017年10月1日，卖方（甲方）杨希雨与买方杨赵东（乙方）签订《房屋买卖合同》，载明：“2004年10月杨希雨将坐落于北京市通州区宋庄镇富豪村的北房五间、东厢房三间及院落等出卖给杨赵东，房款共计人民币四万元。因当时签订房屋买卖合同丢失，故补签此房屋买卖合同：一、甲方自愿将坐落于北京市通州区宋庄镇富豪村的北房五间、东厢房三间及院落等出售给乙方。房屋四至：东至道、西至周书芹、南至龚玉芬、北至道。二、房屋出售价格为人民币四万元。三、乙方在签订购房合同之日已将购房款四万元交付给甲方，甲方在收到房款之日已将出售的房屋交付给乙方。四、本合同双方签字生效，任何一方不得反悔。五、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。”现杨赵东已将购房款支付完毕，杨希雨亦将涉案房屋交付给了杨赵东。另查，涉案院落坐落于北京市通州区宋庄镇富豪村，宅基地使用证登记的户主姓名为杨希宇，院落四至为东至道，西至周书芹，南至龚玉芬，北至道。再查，杨希宇与本案被告杨希雨同属一人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。杨赵东与杨希雨于2004年10月签订的《房屋买卖合同》丢失后于2017年10月1日补签的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，且杨赵东系北京市通州区宋庄镇富豪村农民，符合购买房屋的条件，现杨赵东已支付杨希雨房款，杨希雨亦将房屋交付给杨赵东，双方均已经履行了合同约定的权利和义务。现杨赵东要求确认双方补签的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告杨赵东与被告杨希雨于2017年10月1日补签的《房屋买卖合同》有效。案件受理费400元，由被告杨希雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周艳娟二〇一九年十二月十二日法官助理 姜 楠书 记 员 冯文倩
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1803号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行秦普与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
吉林省桦甸市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0282刑初388号 公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。 被告人付某,男,初中文化,农民,住吉林省桦甸市二道甸子镇。因涉嫌犯容留他人吸毒罪,于2019年6月5日被刑事拘留，2019年6月19日被桦甸市公安局取保候审,在取保候审期间，因犯非法占用农用地罪，于2019年9月19日被桦甸市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，同日被桦甸市公安局逮捕,现羁押于桦甸市看守所。 吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2019〕159号起诉书指控被告人付某犯容留他人吸毒罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员邱文江出庭支持公诉,现已审理终结。 吉林省桦甸市人民检察院起诉书指控：2017年7月17日20时许，在桦甸市红石镇砬子镇八家子村道口，被告人付某在未悬挂号牌的自己的现代牌小型XXX越野车内，容留张某、孙某、韩某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。并认为，被告人付某的行为已构成容留他人吸毒罪，其能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。 被告人付某对公诉机关指控的犯罪事实无异议,亦未向法庭提交任何证据。 经审理查明：2017年7月17日20时许，在桦甸市红石镇砬子镇八家子村道口，被告人付某在未悬挂号牌的自己的现代牌小型XXX越野车内，容留张某、孙某、韩某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。 上述事实，有被告人付某的供述与辩解、证人张某、孙某、韩某证言、辨认笔录、案件提起及抓获经过、桦甸市人民法院刑事判决书、逮捕决定书、桦甸市公安局逮捕证、户籍证明等证据，足以认定。 本院认为,被告人付某一次容留多人吸食毒品,其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚;被告人付某能够如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人付某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，原判刑罚为有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年9月3日止；罚金于判决生效后缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘永辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  孙 晔
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执2163号申请执行人魏继文,男,生于1968年4月12日,汉族，贵州省湄潭县人,住湄潭县。申请执行人朱国春,女,生于1978年1月12日,汉族，贵州省湄潭县人,住湄潭县。被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道环西社区5号。社会信用代码：91520328573305055R。法定代表人罗长青，该公司执行董事兼总经理。本院执行的执行申请人魏继文、朱国春与被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据（2019）黔0328民初2234号民事调解书确定：由被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司于2019年8月25日前一次性支付原告魏继文、朱国春违约金人民币15000.00元，并承担案件受理费90.00元。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未按期履行，权利人魏继文、朱国春于2019年10月19日向本院申请执行，本院于2019年11月4日立案受理后，将该案与其他权利人申请执行被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的系列房屋买卖合同纠纷案件合并执行。在执行过程中，本院通过人民法院网络总对总查询系统和其他查询方式对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的不动产、车辆登记、银行存款、有价证券、公司注册信息、纳税信息等进行了查询，对部分权利人提供的财产及财产线索进行查证，并对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋租赁预得收入进行了扣留。现查明：被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未支付贵州省冶金建设公司建设施工合同工程款，贵州省冶金建设公司向遵义市中级人民法院提起诉讼，并且申请财产保全，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民初259号民事裁定书对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产进行了查封冻结，并对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户进行了查封及限额冻结，保全金额为人民币4300万元，案件在审理过程中。本院将上述情况以执行告知书、再次提供财产及财产线索通知书的形式在权利人的住宅地点进行公开公示，但申请执行人拒绝到庭约谈，仍然未向法院提供被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产和财产线索。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户被其他法院查封、冻结，案件正在审理过程导致财产处置不能。本院穷尽措施后，未发现执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执2163号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，本院亦可依职权恢复执行，其执行期间不受执行执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 丁希勇审判员 张洪江二〇一九年十二月二十三日书记员 杨 雪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8414号 申请执行人:张全会，女，1978年6月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被执行人：广州千熹服饰有限公司，住所地广州市海珠区合纺街3号2004房自编01号。 法定代表人：许静。 原告张全会诉被告广州千熹服饰有限公司劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月1日作出的穗海劳人仲案字[2019]126-162号仲裁调解书已发生法律效力。权利人张全会于2019年6月12日向本院申请执行，要求被执行人支付工资xx元。本院于2019年6月12日立案执行，并于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人张全会申请执行的时候没有提供被执行人广州千熹服饰有限公司的财产线索。 执行过程中，本院于2019年6月13日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现执行人名下无可供执行的财产线索。 本院前往被执行人住所地广州市海珠区合纺街3号2004房自编01号调查，未发现被执行人的去向及有可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月10日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年12月24日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人仍未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8414号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曾 婧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17528号 申请执行人:深圳市鑫佰利钢材模架有限公司,住91440300342517173J。 被执行人:深圳市力泰五金塑胶有限公司,住深圳市宝安区沙井街道新和路沙一北方永发科技园第8栋1楼东。 被执行人：周铭,男性,1978年3月16日出生,汉族,住广东省高州市。 申请执行人深圳市鑫佰利钢材模架有限公司与被执行人深圳市力泰五金塑胶有限公司、周铭民事一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5404号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市力泰五金塑胶有限公司、周铭应履行支付19240.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5404号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5404号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇一九年十二月二十四日 书记员 范文康
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初5530号之二原告：石中坚，男，汉族，1978年9月19日出生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：龙涛，辽宁诚事律师事务所律师。被告：河南众品商业发展有限公司，住所地河南省长葛市众品路南侧，统一社会信用代码91411000793233583K。法定代表人：孙晖。原告石中坚与被告河南众品商业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桂艳适用简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  李桂艳人民陪审员  于金娥人民陪审员  邵长喜二〇一九年十二月二日书 记 员  王 璐
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执4511号 移送执行人：本院刑事审判第一庭 被执行人：陈铭汉，男，汉族，1978年7月11日出生，住所地：广州市番禺区。 本院刑一庭移送执行的被执行人陈铭汉没收个人全部财产一案，本院作出的（2018）粤01刑初13号刑事判决书已发生法律效力，判决没收被执行人陈铭汉个人全部财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据刑一庭的移送，本院于2019年8月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务并申报财产，但被执行人没有向本院申报财产。 2019年8月22日，本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除本院查封了登记在被执行人陈铭汉与陈锐强等4人共同共有的位于广州市番禺区市桥街沙圩一云山大街1巷2号的五分之一产权份额的宅基地外，均未能发现被执行人有可供执行的财产。本院经查册和向广州市规划和自然资源局番禺区分局发函征询意见，该局复函称：被执行人陈铭汉的五分之一产权份额是继承所得，该土地权属性质为集体所有，涉案房产属于集体土地房屋，如本院对上述产权份额进行拍卖转让，受让人必须为该农村集体经济组织的成员，同时，需要满足“一户一宅”以及农村集体经济组织同意其受让该房屋的条件。此外，本院经办人还到被执行人陈铭汉户籍地的广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会征询涉案宅基地的拍卖处置意见，该村民委员会回复称：涉案宅基地为该村的集体土地，是否符合拍卖条件建议向专业知识的机构了解。综上，本院查封的涉案宅基地的产权份额，被执行人只占其中的五分之一，且该宅基地属于集体所有，只能在农村集体组织成员内部流转，也只能符合“一户一宅”的原则，且拍卖过户需要农村集体经济组织同意才能办理过户手续。鉴于本案是刑事没收财产案件，故本院依职权暂不予处置。 2019年11月18日，本院对被执行人陈铭汉采取了限制消费措施。 2019年11月20日，本院到被执行人的住所地进行现场调查，被执行人正在服刑，本院已做了现场调查笔录并拍照附卷。 2019年11月20日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。 鉴于本案是刑事没收个人全部财产，没有申请执行人，无法做终结本次执行的约谈笔录。 本院认为，鉴于被执行人所占的五分之一份额宅基地暂无法处置，现被执行人没有其它可供执行的财产，本案符合终结执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 对本院（2019）粤01执4511号案终结本次执行。 本案终结本次执行后，被执行人有继续履行缴交个人财产的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 江锦权 审判员 周 晖 二〇一九年十二月二十日 书记员 李坤虹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初704号原告：四川华体照明科技股份有限公司，住所地：四川省双流县西南航空港经济开发区双华路三段580号。统一社会信用代码：×××52Ｍ。法定代表人：梁熹，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付陶，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。被告：遵义经济技术开发区投资建设有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇新黔村（210国道旁）。统一社会信用代码：×××705。法定代表人：方泽彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗昭然，该公司员工。原告四川华体照明科技股份有限公司因与被告遵义经济技术开发区投资建设有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，原告四川华体照明科技股份有限公司于2019年12月2日向本院申请变更诉讼请求第二项为请求判令被告赔偿原告经济损失10000元。2019年12月3日，原告四川华体照明科技股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川华体照明科技股份有限公司向本院提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川华体照明科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川华体照明科技股份有限公司承担。四川华体照明科技股份有限公司预交案件受理费8800元，由本院退回8775元。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十二月十七日书记员 向应松
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7015号广州大凌实业股份有限公司：关于韩亚利等73人申请执行你方劳动争议系列案件，广州劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】8600-8661号及【2019】案前5988-5998号仲裁裁决书已经发生法律效力，因你方未履行上述裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划广州大凌实业股份有限公司名下银行存款959500.8元，此外，案外人深圳市大富科技股份有限公司代为缴纳4028019.97元，上述款项合计4987520.77元。本院在扣除执行费66683元后，将剩余款项发放给申请执行人，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该系列案件作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十二月十六日
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2495号 原告：李远祥，男，1971年11月1日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：郭懿娴，合江县光大法律服务所法律工作者。 被告：四川中和兴达建设有限公司，住所：泸州市江阳区黄舣镇黄舣街村（黄舣镇财政所内）。 法定代表人：周克勤。 被告：黄太勇，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。 第三人：黄孝忠，男，1971年12月5日出生，汉族，住四川省合江县。 原告李远祥与被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和公司）、被告黄太勇、第三人黄孝忠建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知黄孝忠为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远祥及其委托诉讼代理人郭懿娴、被告中和公司法定代表人周克勤、被告黄太勇委托诉讼代理人刘仁伟、第三人黄孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李远祥向本院提出诉讼请求：判决被告中和公司、黄太勇共同支付原告工程款1300000元；并从2019年4月26日起，按月利率2%支付资金占用费至付清前述工程款之日止。事实和理由：2015年，川滇黔现代公路物流港股份公司将川滇黔现代公路物流港安置房工程发包给被告黄太勇挂靠的公司即被告中和公司（原泸州市江南建筑工程有限公司，以下简称江南公司）修建。被告黄太勇又将前述安置房1#至4#楼（建筑面积约19000㎡）劳务部分转包给原告施工，双方分别于2015年11月20日和12月29日签订了《班组承包协议》和《建筑工程劳务合同》。合同签订后，原告便组织工人和材料进行了施工，并全面履行了合同义务，两被告按合同约定向原告支付了部分工程款。工程竣工验收合格后，原、被告于2018年4月15日对工程劳务进行了结算，并签字确认黄太勇尚欠原告劳务费1300000元。双方约定该工程款由被告黄太勇在2019年4月25日前付清原告，支付完劳务费用后结算清单作废。被告黄太勇未按约定向原告支付工程款，原告为维护自己的合法权益而诉至人民法院。原告认为被告中和公司是挂靠公司，应当与被告黄太勇承担连带责任；并明确表示不要求第三人黄孝忠承担责任。 被告中和公司辩称：与川滇黔现代公路物流港股份公司签订合同承包1至8号楼工程后，因资金不足，将1至4号楼以内部承包方式承包给被告黄太勇施工，由黄太勇出资修建，并签订了目标管理责任书。目标管理责任书第10条约定了责任承担内容，中和公司对黄太勇如何组织施工不知情。至于中和公司是否应承担责任，由人民法院裁决。 被告黄太勇辩称：被告中和公司陈述的黄太勇与中和公司的关系属实。黄太勇是将工程承包给第三人黄孝忠，并未将工程承包给原告李远祥，原告不具备起诉的主体资格。原告主张按月利率2%计付利息无法律依据，不应支持。请求追加黄孝忠为被告参与诉讼。 第三人黄孝忠述称，合同是黄孝忠与黄太勇签订，但黄孝忠签订合同后便将工程交给原告李远祥全权负责，李远祥自行投资、自行管理、自负盈亏。将工程交给原告施工，黄太勇是知晓的，现场是原告与黄太勇接洽，结算也是由黄太勇与原告进行。黄孝忠认可由黄太勇向原告支付工程款，并表示不再以其与黄太勇签订的合同向黄太勇主张权利。 本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，被告黄太勇与第三人黄孝忠签订《建筑工程劳务合同》，约定被告黄太勇以316元/㎡将川滇黔现代公路物流港安置房工程1#至4#楼约1.9万平方米的劳务部分承包给第三人。2016年1月1日起，原告李远祥组织人员对前述1#至4#楼进行施工。2016年3月24日，原江南公司与被告黄太勇签订《目标责任管理书》，约定江南公司将“川滇黔现代公路物流港安置房工程1-4#楼工程”内部承包给被告黄太勇施工，由被告黄太勇自主经营、自负盈亏，被告黄太勇按工程结算总造价的1%向江南公司交管理费。2017年7月10日，江南公司更名为中和公司。2018年4月25日，被告黄太勇为甲方、原告为乙方，签署了《叙永县川滇黔现代物流港安置房1-4#楼劳务结算清单》（以下简称《劳务结算清单》）。该《劳务结算清单》载明如下内容：“1.建筑面积19740平方米。2.每平方米单价为316元（注含模板、塔吊、钢管租赁等内容详见合同）。3.19740平米×316元/㎡﹦6237840元。4.工程未完成量19740㎡×316元/㎡×0.18%未完成量﹦1122811元。5.6237840元－1122811元﹦5115029元。6.已付金额3830000元，加黄孝忠两工人借支10万元，合计实际支付3930000元，大写叁佰玖拾叁万元正。7.5115029元－3930000元﹦1185029元。8.经双方共同协商共计协商金额为5230000元。9.工程量金额5230000－已付金额3930000﹦未付金额1300000元，大写未付金额壹佰叁拾万元正。10.经双方协商以上未付金额陆续支付至付完后此结算清单作废。（注在2019年4月25日前付完）”。此后，被告黄太勇未向原告付款。 上述事实，有当事人陈述、《劳务结算清单》、《建筑工程劳务合同》、派工单、《目标责任管理书》等证据予以证明。 本院认为：原告李远祥、被告黄太勇、第三人黄孝忠对《劳务结算清单》均表示认可，被告中和公司也未对该清单提出异议，本院认定该《劳务结算清单》内容属实。《劳务结算清单》系原告与被告黄太勇签字确认，其内容与原告提供的派工单及原告、第三人的陈述相互佐证，证明原告、被告黄太勇及第三人均认可将工程交给原告施工，本院对此事实予以确认。被告黄太勇举示的《建筑工程劳务合同》虽然真实，但不足以否定被告黄太勇进行工程款结算的事实；被告黄太勇辩称《劳务结算清单》系第三人委托原告结算，但未提供证据予以证明，故本院对被告黄太勇辩称未将工程劳务承包给原告的意见不予采纳。被告黄太勇与原告签订的《劳务结算清单》确认了应付工程款金额及付款期限，现约定的期限已过，原告请求被告黄太勇按《劳务结算清单》约定支付剩余工程款1300000元符合法律规定，本院依法予以支持。被告黄太勇未按约定期限支付工程款，原告请求被告黄太勇从逾期付款之日即2019年4月26日起计付占用资金利息符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张按月利率2%计算占用资金利息，未提供充足的证据予以证明，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告中和公司将其承包工程中的1至4#楼工程整体交给无施工资质的被告黄太勇施工并收取管理费，违反《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》规定，存在过错，应当与被告黄太勇共同承担责任。原告不要求第三负担义务，本院对此不作评议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告黄太勇、四川中和兴达建设有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告李远祥工程款1300000元及占用资金利息（利息以1300000元为基数，从2019年4月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为8718元，保全费5000元，共计13718元，由原告李远祥负担68元，由被告黄太勇、四川中和兴达建设有限公司共同负担13650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9237号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨桂萍，女，1956年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨颂，男，1959年1月13日出生，汉族，住北京市西城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨洁，女，1949年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。 三再审申请人共同委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。 三再审申请人共同委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。 法定代表人王少峰，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。 法定代表人陈吉宁，该市人民政府市长。 再审申请人杨桂萍、杨颂、杨洁（以下简称杨桂萍等3人）因诉被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）、北京市人民政府（以下简称北京市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3870号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 杨桂萍等3人向本院申请再审：西城区政府作出西政房征补字（2017）第64号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征收补偿决定）内容不具体不明确，多处事实认定不清，评估报告及评估程序存在多处违法，提供的周转安置房不具备居住条件。复议程序也存在违法之处。请求：撤销一、二审法院判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。 本院认为，根据原审法院查明的事实，在房屋征收部门与申请人于签约期限内未能达成补偿协议的情况下，西城区政府作出本案被诉征收补偿决定，具备法定职责。被诉征收补偿决定保障了被征收人货币补偿和房屋产权调换的选择权，明确了各项补助费按征收补偿方案确定，并提供了临时周转用房。涉案被征收房屋的价值系由房地产价格评估机构评估确定，再审申请人收到评估报告后，未在法定期限内申请复核评估和鉴定。再审申请人主张院落内尚有两间自建房，但并未提交任何证据证明其自建房屋属于合法房屋或属于未超过批准期限的临时建筑。原审判决根据上述事实确认被诉征收补偿决定的合法性，判决驳回再审申请人的诉讼请求，符合法律规定。北京市政府在收到杨桂萍等3人行政复议申请后，履行了受理、通知答复、作出决定、送达等法定程序，作出的被诉复议决定并无不当。 综上，杨桂萍、杨颂、杨洁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨桂萍、杨颂、杨洁的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 李智明 审判员 耿宝建 二〇一九年十二月十九日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36904号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：杜云。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杜云小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36904号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34603号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：关兵。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人关兵小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34603号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2690号申请人南龙飞，男，汉族，1988年8月10日出生，住河南省滑县。被申请人河南宏图实业有限公司，住所地郑州市惠济区香山路16号院1号楼2层。法定代表人马进洲。被申请人王文斌，男，汉族，1971年1月16日出生，住郑州市金水区。申请人南龙飞向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款6421800元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南宏图实业有限公司、王文斌银行存款6421800元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十二月二十日书记员  郜 燕
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2390号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人荘爵恒，男，1989年4月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年9月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月13日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2274号起诉书指控被告人荘爵恒犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员李归出庭支持公诉，被告人荘爵恒到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月9日20时32分，被告人荘爵恒酒后驾驶一辆无号牌摩托车，行驶至广州市番禺区362省道上行4公里168米处的时候被查获。经检验，被告人荘爵恒被查获时血液中酒精含量为181.0毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人荘爵恒在庭审中亦无异议，并有查获经过,抓获经过及破案经过，呼气检查笔录，酒精呼气测试结果，抽血检查笔录，当事人血样提取登记表，广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定意见书，接受证据清单，被告人的驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，现场、呼气式酒精测试及抽取血样照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人荘爵恒无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人酒后驾驶一辆无号牌摩托车，对其可酌情从重处罚。被告人荘爵恒归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于对被告人荘爵恒判处三个月以下拘役，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人荘爵恒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审判员  段培哲二〇一九年十二月二十六日书记员  黄秋霞
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执恢645号申请执行人：李波，1969年1与23日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：侯鉴，男，1988年3月28日生，现住松原市宁江区。被执行人：姜红，女，1988年4月9日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人李波与被执行人侯鉴、姜红承包合同纠纷一案，松原市中级人民法院于2012年8月21日作出的（2012）松民一终字第650号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金55000元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。在执行过程中因被执行人无财产可供执行，本院于2013年5月2日作出（2013）宁民执字第209号终结执行裁定书。2019年12月2日申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人侯鉴、姜红送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人侯鉴、姜红的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人侯鉴、姜红未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人侯鉴、姜红有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  高泽民审判员  张京孝二〇一九年十二月二十四日书记员  王海洋
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0702执2425号申请执行人姜俊影，女，1973年8月1日生，现住宁江区。被执行人张淑芬，女，1947年10月13日生，现住宁江区。被执行人倪辉，男，1973年10月21日生，现住宁江区。申请执行人姜俊影与被执行人张淑芬、倪辉借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年9月19日作出（2018）吉0702民初3554号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人姜俊影于2018年11月22日向本院申请执行，要求被执行人张淑芬、倪辉给付借款152525.00元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2018年11月23日依法向被执行人张淑芬、倪辉送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇一九年十二月十八日书记员  张成雪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104财保374号申请人：郝玉帅，男，1995年7月19日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李艳娟，湖南为君律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓萱，湖南为君律师事务所（实习）律师。被申请人：长沙众焱文化传媒有限公司，住所：湖南省长沙市岳麓区西湖街道枫林一路西湖文化园创意文化街B区B5-131-132号。法定代表人：胡津津。被申请人：胡津津，女，1990年10月9日出生，汉族，住长沙市天心区。申请人郝玉帅于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人长沙众焱文化传媒有限公司、胡津津银行存款75000元或查封其他等值财产。中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司以保险单（保险单：PZPP19430100900000000742）为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人郝玉帅的保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人长沙众焱文化传媒有限公司、胡津津名下银行存款75000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足75000元，余额方可支取），或查封被申请人长沙众焱文化传媒有限公司、胡津津名下其他等额财产。案件申请费770元，由申请人郝玉帅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  舒志明二〇一九年十二月二十五日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。依法已查封、冻结的财产，不得重复查封、冻结。
临朐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0724执1710号申请执行人吕强，男，1975年8月13日生，汉族，住临朐县。。被执行人马伟，男，1978年2月24日生，汉族，住临朐县。被执行人赵小燕，女，1978年6月5日生，汉族，住临朐县。被执行人宫德伟，男，1975年7月23日生，汉族，住临朐县。被执行人姚邦学，男，1974年9月30日生，汉族，住临朐县。被执行人山东康纳馨生物科技股份有限公司，住所地山东省临朐县东城街道东镇路20号。法定代表人：马伟，经理。申请执行人吕强与被执行人马伟等借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0724民初3423号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月14日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。1.本院于2019年8月21日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未按时到庭接受调查，也未实际履行。2.本院于2019年8月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过传统查控方式也未发现被执行人任何财产线索。2019年12月13日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，还未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2019年12月13日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4.2019年12月13日本院约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，不要求悬赏执行。本院认为，申请执行人吕强与被执行人马伟等借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)鲁0724民初3423号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘兴军审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一九年十二月十六日执行员  徐 锋书记员  相 萍
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2487号 原告：李名琼，男，1956年9月8日出生，汉族，住建瓯市。 被告：李海生，男，1963年8月28日出生，汉族，住建瓯市。 被告：周志园，男，1974年7月31日出生，汉族，住建瓯市。 被告:周志平，男，1976年12月2日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：林旭，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 原告李名琼与被告李海生、周志园、周志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李名琼，被告李海生、周志园，被告周志平的委托诉讼代理人林旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李名琼向本院提出诉讼请求：1.李海生、周志园偿还借款50000元，并支付自2019年2月21日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.周志平承担连带责任。事实和理由：李名琼与李海生、周志园、周志平是朋友关系。2019年2月21日，李海生、周志园因公司经营需要，向李名琼借款50000元，李名琼将借款转账至李海生指定的账户内，李海生、周志园出具借条一张。双方约定借款期限为一个月，借款按月利率2%计算利息。同时，周志平以其闽Ｈ×××××小型轿车为借款提供担保，并在借条上以抵押人的身份签字。周志平提供抵押的车辆并未实际交付给李名琼，双方亦未办理抵押登记手续。借款期限届满，李海生、周志园并未偿还借款本息。李名琼多次追偿无果，故具状起诉。 李海生辩称，借条是真实的，其确有收到李名琼交付的借款50000元，并出具借条，李海生同意偿还借款本息，但要等其他外债收回。 周志园辩称，出具借条是事实，借款时周志园与李海生约定由周志园使用其中30000元借款，李海生使用其中20000元借款，但李名琼没有将借款交付给周志园，周志园并未收到借款，故无需承担还款责任。 周志平辩称，其以车辆设定抵押担保，并在借条上签字的事实属实，但双方并未办理抵押登记，故借条上的抵押担保协议并未生效，周志平不需要承担担保责任。双方在借条中约定“到期不还，车由李名琼无条件开走”，违反了《担保法》第四十条的规定，该抵押合同是无效的。故应驳回李名琼对周志平的诉讼请求。 本院经过审理认定事实如下：2019年2月21日，李海生、周志园向李名琼借款50000元，李海生、周志园共同向李名琼出具借条一张，借条载明：“兹向李名琼借到人民币伍万元正。期限壹个月，月利率2%，到期还本息。以周志平的宝马小汽车作抵押（车牌：闽Ｈ×××××），到期不还，车由李名琼无条件开走，本人承诺，宝马小汽车除了车贷决无向第三方借过款。特此承诺借款人：李海生、周志园”，周志平作为抵押人在借条上签字捺印。双方未办理抵押登记手续。借款期限届满，李海生、周志园均未偿还借款本息。 以上事实有李名琼提供的借条一张及李名琼、李海生、周志园、周志平的庭审陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，李海生、周志园欠李名琼借款50000元，有李海生、周志园共同签字确认的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，本院予以确认。还款期限届至，李海生、周志园未按双方约定的期限还款，已构成违约。李名琼要求李海生、周志园偿还借款50000元及该款从2019年2月21日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，在双方约定的范围内，亦符合法律规定，本院予以支持。周志园与李海生作为共同借款人，依法应共同偿还借款，故对于周志园以其未实际收到借款为由提出不负有偿还责任的抗辩意见，本院不予采纳。虽然李名琼、李海生、周志园与抵押人周志平在借条中约定，以周志平的车辆作为案涉借款的抵押物，但双方在签订借条后并未办理抵押登记，李名琼亦未实际占有抵押车辆，故双方的抵押合同尚未生效。李名琼要求抵押人周志平承担案涉借款的连带担保责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、李海生、周志园应于本判决生效之日起五日内偿还李名琼借款50000元，并支付该款自2019年2月21日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回李名琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由李海生、周志园共同负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  吴慧艳 二〇一九年十二月九日 书记员  陈 灵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十二条办理抵押物登记的部门如下： （一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门； （二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门； （三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门； （四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门； （五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0182刑初865号公诉机关荥阳市人民检察院。被告人陈春财，男，1969年2月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省温县。曾因犯盗窃罪，于1992年3月7日被河南省温县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金二千元，2007年6月20日，又因犯盗窃罪被河南省温县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。因涉嫌非法采矿罪，于2019年4月10日被荥阳市公安局刑事拘留，同年5月17日被荥阳市公安局逮捕。指定辩护人张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。荥阳市人民检察院以荥检一部刑诉[2019]579号起诉书指控被告人陈春财犯非法采矿罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员阮峰出庭支持公诉，被告人陈春财及其指定辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。荥阳市人民检察院指控，2018年五、六月份，被告人陈春财明知他人在未取得相关采矿许可证的情况下，为获取经济利益把他人在荥阳市汜水镇黄河左岸滩禁采区非法采的砂运走卖掉。经调查，被告人陈春财拉走他人非法采矿的沙坑造成矿产资源破坏的价值数额在8万元以上。现被告人家属已退赔损失五万元。针对上述事实，公诉机关提交了被告人供述、鉴定结论、荥阳市黄河河务局相关文书、到案经过等证据，指控被告人陈春财之行为已构成非法采矿罪，提请本院依法判处。被告人陈春财对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，指定辩护人以被告人认罪态度较好，并主动退赃为由，请求予以从轻处罚。经审理查明：2018年5、6月份，被告人陈春财明知他人在未取得相关采矿许可证的情况下，在荥阳市汜水镇黄河左岸滩禁采区内非法采砂。被告人陈春财为获取非法利益，从他人手中购买河砂1000余立方予以销售，从中赚取差价，经鉴定，被告人陈春财拉走他人非法矿产资源的价值数额在8万元以上。2019年5月7日，被告人陈春财家属退出赃款五万元。上述事实，被告人陈春财在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某、张某等人证言、荥阳市黄河河务局相关文书、荥阳市价格认证中心认定书、到案经过等证据予以证实。经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人陈春财明知是他人犯罪所得而予以代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。荥阳市人民检察院指控被告人的犯罪事实成立，本院予以支持；但公诉机关出示的证据能够证实被告人陈春财明知是他人犯罪所得而予以销售的事实，不能证实其实施非法采矿的事实，虽然上游犯罪尚未依法裁判，但根据荥阳市黄河河务局相关文书等证据足以认定上游犯罪事实成立，故不影响被告人陈春财构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的认定。公诉机关指控被告人陈春财构成非法采矿罪，罪名不当，本院不予支持。被告人到案后如实供述其犯罪事实，并主动退出部分赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告人陈春财犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2020年4月9日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳）二、被告人非法所得赃款予以追缴后上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  闫志恒人民陪审员  彭美丽人民陪审员  王俊岭二〇一九年十二月十二日书 记 员  冉锦秀
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初8385号原告：连云港泰瑞装饰工程有限公司。住所地：连云港市赣榆区赣马镇新合村。法定代表人：王健，经理。委托诉讼代理人：张浩然，男，1986年9月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被告：连云港赣榆锦泰房地产开发有限公司。住所地：连云港市赣榆区青口镇镇海路一号锦绣江南物业公司二楼。法定代表人：胡德中，执行董事。委托诉讼代理人：庄明，江苏四季青律师事务律师。原告连云港泰瑞装饰工程有限公司（以下简称泰瑞公司）与被告连云港赣榆锦泰房地产开发有限公司（以下简称锦泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰瑞公司的委托诉讼代理人张浩然、李传会，被告锦泰公司的委托诉讼代理人庄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款267269元及诉后利息；2.确认原告对被告的房产拍卖价款在30万元范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告将其建设的青口镇锦绣江南小区38#、40#、41#楼及人防工程地下室入口处的钢化玻璃雨棚发包给原告施工，施工方式为包工包料，双方于2016年10月23日签订《施工合同》，工程造价为491640元，原告按合同约定时间完成施工任务，并将工程交付被告使用，经双方确定工程量，工程总造价为491640元。原告已开具正规发票交给被告，被告已签字确认。上述工程款扣除原告施工时用电费用2458元，被告还应支付原告489182元。后因被告又增加部分工程，增加部分工程造价为8087元，因此，被告应付原告总工程款为497269元。被告分三次支付原告工程款230000元，尚欠267269元至今未付。原告现诉至法院，请求依法支持诉请。被告锦泰公司辩称，原告所诉属实，但答辩人因经济问题无力支付，请法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，被告锦泰公司（甲方）与原告泰瑞公司（乙方）签订《施工合同》一份，将其开发的锦绣江南小区38#、40#、41#楼及人防工程地下室入口处的钢化玻璃棚工程以包工包料方式发包给原告施工。合同主要内容如下：1.施工时间为自接到甲方进场通知之日起二个月内完成工程量；2.工程内容包括人防地下车库坡道入口处约285平方米、人防口部采光井约170平方米、38#楼地下室入口处约70平方米、40#楼地下室入口处约70平方米、41#楼地下室入口处约135平方米；3.工程要求为乙方需根据甲方提供图纸及相关规格要求及施工规范进行施工并保证达到相关部门验收标准，验收合格后将该工程相关资料提供给甲方；4.合同造价约计500000元；5.付款方式为待工程全部完工达到相关部门验收合格并达到甲方质量要求，经甲乙双方现场测量的实际工程量付至该合同造价的95%，留5%作为保修金，保修期限为二年，待工程结算时扣除乙方施工所用电费按总造价的0.5%扣除。原告完成施工后将工程交付被告使用，但双方未办理书面交接手续。2017年6月14日，原告向被告出具增值税发票一份，载明购买方为被告，销售方为原告，工程名称为“人防钢化玻璃雨棚工程”，价税合计491640元。因被告增加部分工程，增加部分工程款为8087元。被告自2017年6月30日起分三次已支付原告工程款230000元，尚欠261640元未付。原告要求被告自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。另，原告在诉讼过程中，申请查封了被告所有的位于赣榆区商铺。原告为此提供了相应的担保，并交纳保全申请费2020元。本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定完成施工，并将工程交付被告使用，被告亦应按约定期限支付工程价款。被告对原告要求支付261640元工程款的诉讼请求无异议，本院依法予以支持。装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。原告施工的工程属于装饰装修工程，被告的房产不属于其施工范围，其无权请求对被告房产的拍卖价款享有优先受偿权，因此，原告的该部分请求依法不能成立，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付欠付工程款的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院在合理、合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告连云港赣榆锦泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告连云港泰瑞装饰工程有限公司工程款261640元及利息（利息自2019年9月26日起，至实际给付之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告连云港泰瑞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，减半收取2655元，保全费2020元，均由被告连云港赣榆锦泰房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5310元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。审 判 员  李 虎二〇一九年十二月十三日法官助理  孙成志书 记 员  徐雪妮
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0291民监4号 再审申请人（原审被告）：高艳云，女，1967年11月3日出生，汉族，吉林市第一针织厂退休职工，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁月，吉林兰达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘成江，男，1976年2月26日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 被申请人（原审被告）：庾云哲，男，1968年10月10日出生，朝鲜族，无职业，住吉林市丰满区，现羁押于吉林市看守所。 再审申请人高艳云因与被申请人刘成江、庾云哲民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人高艳云申请再审称，1.请求人民法院撤销吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0291民初928号民事判决书；2.请求法院判令高艳云不承担还款责任；3.请求判令原审诉讼费用由刘成江、庾云哲负担。事实和理由：1.原审判决适用法律出现新的变化。原审法院审理认定：庾云哲向刘成江借款有借据、银行汇款凭证为证，双方借款不违反相关法律的规定，其债权债务关系足以认定。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故本案债务应认定为庾云哲与高艳云的夫妻共同债务。再审申请人认为原审法院适用法律因最新司法解释而不再适用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。以及《关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》二、已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。再审案件改判引用法律条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律。可知，原审法院根据原司法解释，就夫妻关系而把超过日常生活所需的债务强加与再审申请人身上，在刘成江、庾云哲的民间借贷纠纷一案中，再审申请人并未对借贷事情知晓，也未参与借贷，更未将此借贷款项用于日常家庭生活。依据最新司法解释，此结果明显不公，有违公平正义原则。2.原审法院程序违法。原审法院审理的（2017）吉0291民初928号民事案件，开庭并未有任何传票，何时开庭，何时宣判，何时作出的判决，再审申请人对此都不知情。根据《民事诉讼法》第一百一十三条、第一百二十二条规定，原审法院未将开庭传票送达与再审申请人，剥夺了再审申请人的答辩、举证、质证、辩解以及陈述的权利，原审法院未将判决书送达与再审申请人，剥夺了再审申请人的上诉权利，有违公平公正的原则，损害了再审申请人的合法权益。综上，再审申请人有充足的理由恳请人民法院查明案件事实，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0291民初928号民事判决书，还再审申请人一个公平公正的判决。 刘成江辩称，1.再审申请人高艳云认为原审判决适用法律出现新变化的理由不能成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条：本解释自2018年1月18日起施行，而本案是2017年10月31日作出的判决，根据法不溯及既往的原则，该司法解释对本案不产生法律效力。同时，被申请人庾云哲的借款系用于小额贷款的生意经营，且所获利润均用于再审申请人高艳云夫妻二人的共同生活、还房贷（按揭贷款购买了位于高新区盈胜花园小区X号楼X-X-X号，建筑面积114.88平方米，所有权证号：吉林权证高新第GX000030XXX号）、消费、买车、还车贷（于2017年4月份贷款购买了车号吉BCDXXX丰田车一辆，并一直偿还银行贷款直至2019年1月）等用途，故被申请人庾云哲的借款亦应属于夫妻共同债务。2.再审申请人高艳云与被申请人庾云哲系夫妻关系，且共同生活共同居住。本案在高新区人民法院受理后，法院的工作人员依法向再审申请人高艳云送达了开庭传票等法律文书，且该法律文书由其共同居住成年家属即再审申请人的丈夫庾云哲代为签收，该签收符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，应当认定再审申请人高艳云已经收到了上述法律文书。同时，在高新区人民法院以邮递的方式向再审申请人高艳云送达判决书时，送达的回执已经明确表明了该快递由本人签收，故该案的送达程序符合法律规定。综上，高新区人民法院作出（2017）吉0291民初928号民事判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故依法应当驳回再审申请人高艳云的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：原审送达程序是否合法、有效；该笔借款能否认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，受送达人是公民的，如本人不在，可以交给同住成年家属签收。本案中，庾云哲、高艳云系婚姻关系存续期间为法定可以由同住成年家属代收的情形，在吉林市中级人民法院另案对庾云哲询问时，其自认婚后一直与高艳云共同生活。高艳云虽主张其与庾云哲已经分居，但因分居为事实情形，不属于人民法院考查范围，亦不影响法院送达，故高艳云关于原审法院送达程序违法的主张，本院不予支持。本案案涉借款应为夫妻共同债务，理由：原审案件于2017年9月21日立案，本案为再审查案件，亦应当适用原审案件立案审理时生效适用的法律，即《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高艳云的再审申请。 审 判 长  周梁玉 审 判 员  王 灿 代理审判员  刘 琦 二〇一九年十二月十日 书 记 员  常天石
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1601号 申请执行人：严伟强，男，1962年4月24日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市从化区。 被执行人：严永忠，男，1972年8月22日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市从化区。 关于严伟强与严永忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初15379号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年6月27日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金共10000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并已委托良口镇塘料村村委会进行了必要的调查，本院依法冻结了被执行人广州农村商业银行的账号一个（冻结期限：2019/07/05-2020/07/05）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1601号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年十二月十一日 书记员 李欣婷
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1227号申请执行人：马超民，男，1976年11月20日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被执行人：陈扣银，男，1965年10月31日生，汉族，住南京市溧水区。关于申请执行人马超民申请执行被执行人陈扣银运输合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人马超民与被执行人陈扣银就案涉债务达成执行和解，被执行人陈扣银分期履行债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 蔚二〇一九年十二月二十七日书记员 张婷婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34750号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：吴享来。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴享来小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34750号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖301号原告：宋龙涛，男，1955年6月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：宋龙全，男，1951年8月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：宋绿娅，女，1956年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：宋龙耀，男，1957年5月19日出生，汉族，住上海市卢湾区。原告宋龙涛与被告宋龙全、宋绿娅、宋龙耀法定继承纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2019年6月4日立案。原告诉称，被继承人石秀清系原告母亲，身故后留下一份房屋拆迁权益，原告依法有权继承故诉至法院。上海市黄浦区人民法院认为，被继承人的主要遗产以及其死亡时居住地点均在上海市浦东新区，遂将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年11月27日，上海市第一中级人民法院以上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(三)项规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。被继承人死亡时户籍地在上海市黄浦区，上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十二月十七日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初6226号原告：王保芹，男，1963年11月7日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：戚振宇，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。被告：刘兹春，男，1966年3月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告王保芹与被告刘兹春劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王保芹的委托诉讼代理人戚振宇到庭参加诉讼，被告刘兹春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保芹向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工资款3820.1元；2、被告承担本案诉讼费。被告刘兹春未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2017年，原告跟随被告从事瓦工工作。2019年2月2日经双方进行结算，被告向原告出具欠条一份，主要内容：欠王保芹3820.1元，2019年5月1号前结清，刘兹春，2019年2月2日。上述劳务费用结算后经原告催要，被告久拖未付，故而成讼。本院认为，债务应当清偿。原告王保芹为被告刘兹春提供劳务后，被告就劳务费用向原告结算，被告应按约定向原告支付劳务费用，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘兹春于本判决发生法律效力后三日内向原告王保芹给付工资款（劳务费用）3820.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘兹春负担（原告已预交，被告待履行时一并给付）。本判决为终审判决。审 判 员 孟永生二〇一九年十二月十六日法官助理 吴 涵书 记 员 侯梦源
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24807号原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婧媛，重庆翰墨律师事务所实习律师。原告胡勇与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇，被告永辉超市的委托诉讼代理人游爽、苏婧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款6.98元，并赔偿原告1000元。事实和理由：2019年9月5日，原告在被告处购得一把“酸辣粉条”。该食品包装未标注生产日期，违反食品安全法第五十四条、第六十八条的规定，属于法律禁止销售的不合格食品。原告根据食品安全法第一百四十八条的规定，提起本案诉讼请求。被告永辉超市辩称，原告不能证明与被告间的买卖合同关系。在此之前，出现大量的产品责任纠纷，将合格证存放在容器外容易被更换。被告通过集中公示的方式告知消费者关于商品的生产日期、保质期等信息。根据被告的进销存台账系统数据，可以确定被告所销售的涉案食品在进货后在短期内即销售完毕，均未过保质期，无食品安全问题。原告未食用部分涉案食品，也无证据证明食用后产生实际损害。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，胡勇在永辉超市经营的连锁超市白象街店购得一袋“酸辣粉条”，该食品为散装称重销售的商品。胡勇向永辉超市支付货款6.98元，永辉超市向胡勇出具了购物小票。庭审中，胡勇提交了购物视频资料，内容显示涉案食品堆放在货架上称重待售，货架上未放置合格证，食品外包装未标注生产日期的事实。庭审中，永辉超市提交了涉案食品的进销存三级台账明细表及视频，合格证及合格证公示栏图片及视频，永辉超市散装食品合格证公示标准，情况说明书，拟证明根据进销存明细显示涉案食品进货后在短期内即销售完毕，销售时未过保质期；永辉超市对涉案食品的合格证在称重台后的柱子上方集中进行展示；合格证载明了食品的名称为酸辣粉条、生产日期为2019年5月19日、保质期为12个月等信息；由门店的员工每月对合格证进行检查并签字确认。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。胡勇在永辉超市购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。本案中，胡勇以涉案食品未标注生产日期，不符合食品安全标准为由提起诉讼，永辉超市作为销售者应当对其标注了生产日期的事实举证证明。庭审中，永辉超市举示的进销存三级台账明细表及视频，合格证及合格证公示栏图片及视频，永辉超市散装食品合格证公示标准，情况说明书等证据，可以证明永辉超市在散装食品称重台后的柱子上方对涉案食品合格证进行了展示，合格证上载明了产品名称为酸辣粉条、生产日期为2019年5月19日、保质期为12个月等信息。胡勇举示的视频资料未对永辉超市展示涉案食品合格证的区域进行拍摄，不足以否定永辉超市确实存在以上述方式公示合格证的行为。针对永辉超市的反驳证据，胡勇作为主张权利方，应当进一步举证证明其诉讼主张。胡勇未对此举示其他证据，应当承担举证不力的不利后果。故，胡勇举示的证据不足以证明涉案食品系不符合食品安全标准的食品，其要求永辉超市退还货款并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上表明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。永辉超市将多种散装食品合格证集中展示的方式，不利于消费者知悉产品信息，在一定程度上给消费者带来购物不便。对此，永辉超市应当在今后的工作中积极思考如何能够在符合法律法规的同时又能给消费者带来舒适满意的购物体验，以期维护和谐稳定的营业环境，市场环境和消费环境，以保障公众身体和生命安全。综上，永辉超市对涉案食品的相关信息进行了集中公示，并非未对消费者展示，此种方式给消费者购物带来不便，但不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告胡勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇一九年十二月十一日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0421民初1742号原告：程太坤，男，1950年10月25日出生，汉族，无职业，住萝北县。被告：孔祥军，男，1979年5月31日出生，汉族，教师，住萝北县。原告程太坤与被告孔祥军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告程太坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程太坤撤回起诉处理。审判员  刘传军二〇一九年十二月二十七日书记员  王 涛