海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初169号原告：李庆强，男，1974年3月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告：郑亚菊，女，1974年5月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：常明，北京盈科（海口）律师事务所律师。执业证号：14601201310588530。被告：周某，男，2001年2月7日出生，汉族，现羁押于海南省三亚市监狱。公民身份号码：×××。被告：周祖峰(系被告周某的父亲），男，1961年6月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：陈垂桂(系被告周某的母亲），女，1964年12月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈平(系被告周某的舅舅），1969年5月18日出生，汉族，住住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：黎金俊，男，1992月11月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。执业证号：32101041100284。被告：容进，男，1984年11月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周治年，海南琼亚律师事务所。执业证号：14602201210804824。被告：何开志，男，1981年8月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。执业证号：32101041100391。被告：陈作科，男，1977年11月2日出生，汉族，现在海南省肿瘤医院治疗。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：关义章，海南惠海律师事务所律师。执业证号：14602201310754644。被告：华安财产保险股份有限公司海南分公司三亚中心支公司。住所地海南省三亚市吉阳区迎宾路迎宾花园AB栋6号商铺。统一社会信用代码：91460200MA5RD97Q3K。负责人：李诗，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢梦琪，系该公司职员。原告李庆强、邓亚菊与被告周某、黎金俊、陈作科、华安财产保险股份有限公司海南分公司三亚中心支公司（以下简称华安保险三亚公司）、容进、何开志、周祖峰、陈垂桂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，由于当事人较多且被告周某涉及刑事责任，案件较为复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常明、被告周某、周祖峰、陈垂桂共同委托诉讼代理人陈平、被告黎金俊委托诉讼代理人吴波、被告华安保险三亚公司委托诉讼代理人邢梦琪、被告容进委托诉讼代理人周治年、被告何开志委托诉讼代理人邢孔忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆强、郑亚菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某、黎金俊、陈作科、容进、何开志、周祖峰、陈垂桂连带赔偿原告医疗费1310.2元、交通费2000元、死亡赔偿金666980元、丧葬费38838元、精神损害抚慰金50000元，上述赔偿费用总计759128.2元；2.判令被告华安财产保险股份有限公司海南分公司三亚中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月19日0时5分许，被告周某未佩戴安全头盔无证驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的×××（假牌）两轮摩托车载林称帝、李凡、徐国清从利国镇糖厂沿利鸿线往利国镇望楼港村方向行驶，当行驶至冲望线路段时，因未与前方行驶车辆保持必要的安全距离，导致其驾驶的二轮摩托车追尾前方由被告陈作科驾驶的机件不符合技术标准等具有安全隐患的××××××号中型自卸货车，导致周某、徐国清受伤和林称帝、李凡死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。乐东黎族自治县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》（第4690271201800000544号），认定被告周某负事故的主要责任，被告陈作科负事故的次要责任，林称帝、李凡、徐国清无事故责任。经了解，事故发生时，被告周某系无证驾驶，其所驾驶的两轮摩托车好牌系伪造且车辆不符合技术标准，具有安全隐患，该车的车辆所有人系被告黎金俊。发生事故时被告陈作科受雇于一沙场从事拉沙工作，而沙场的股东则为本案被告容进、何开志。被告陈作科驾驶的××××××号中型自卸货车车主在被告华安财产保险股份有限公司海南分公司三亚中心支公司（以下简称华安保险公司）处购买了交强险（投保期自2018年4月20日到2019年4月20日），发生事故时车辆在投保期内。现原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条的相关规定提起诉请，恳请法院判如所请。被告周某、周祖峰、陈垂桂共同委托诉讼代理人陈平辩称：一、事故发生的主要原因，事故发生前由于李凡、徐国清、林称帝三人在利国集会过晚没有车回家，就打电话给好友即周某帮忙走车把他们接送回家，周某出在友谊情谊上就给无偿帮助（这是周某在交警大队的口供证实）。二、李凡、徐国清、林称帝三人已成年，明知周某未成年，并且没有驾驶证的情况下都要让周某开车，就这样才发生此交通事故，所以李凡、徐国清、林称帝他们三人有严重的过错。所以在本案中周某所承担的责任部分应该由李凡、徐国清、林称帝三人负主要责任。三、原告要求赔偿的误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、精神损失费等等，这些没有相关单位出示的票据凭证，不符合国家标准规定的，被告不支持。被告黎金俊辩称：一、本人对本次交通事故不承担赔偿责任。这是因为本次交通的发生与本人没有直接的因果关系，当时本人和朋友坐在茶桌上和其它朋友喝茶，摩托车的锁匙当时也放在茶桌上，是受害人未经答辩人的允许擅自的将锁匙拿走并开走本人的摩托车，故本人不承担本交事故的赔偿责任，如进一步即使要承担本次事故的赔偿责任也是非常轻微的，最多只能承担5%的赔偿责任。二、受害人也存在过错，应承担过错责任。这是因为受害人明知驾驶人周某是未成年人，但叫他送受害人回家，且周某是属于义务帮工，受害人是受益者，故存在一定过错，仅承担过错责任。被告容进答辩称：一、原告要求被告承担责任没有事实和法律依据。（一）本案交通事故的发生与被告容进并无关系，被告容进不是本案交通事故的一方主体。根据本案《道路交通事故认定书》可知，造成本案交通事故发生的原因是周某驾驶的两轮摩托车未与前方行驶由陈作科驾驶的中型货车保持必要的安全局，追尾碰撞才导致本案交通事故。本案交通事故的发生与被告容进、何开志是否对事发路段进到安全警示作用没有关系。最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案《道路交通事故认定书》并未认定事发路段有被告容进设置的障碍物导致本案交通事故发生，交警部门也没有将本人作为本案交通事故一方的主体，故原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。（二）本人并未在事发路段堆放、设置障碍物或者进行施工等，本人对事发路段没有应该提示、标识或者监督的义务，原告以本人没有尽到安全提示义务为由要求本人承担赔偿责任于法无据。二、本人与陈作科是承揽合同关系而非雇佣关系，依法不承担赔偿责任。因本人需要沙子备用，趁着刚好有人清理河道机会，以80元一车的价格请陈作科帮忙运送沙子。陈作科自备货车，自行运送到目的地。本案案涉的××××××中型自卸货车的所有人和驾驶员均为陈作科，陈作科系以其所有的货车并自行驾驶该货车完成沙子运输工作，本人按照运沙的车数支付相应的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”及第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，本人与陈作科系承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，答辩人对本案事故不承担赔偿责任。原告声称本人与和何开志系沙场合伙人不符合事实。本人并未经营沙场，也不是所谓的沙场合伙人。根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告认为本人是沙场股东，应提交沙场的经营许可证、工商营业执照等有效证据予以证明。若原告未能举证，应承担举证不能的不利后果。三、关于原告提出的赔偿项目以及赔偿数额以我方的质证意见为准。被告何开志答辩称：1、被告何开志并没有与容进合伙经营沙场，实际上与容进合法采沙的是何开志的父亲，何开志作为本案被告的主体不适格。2、退一步说，即使原告有足够的证据证明被告何开志和容进合伙经营沙场，但原告没有充分证据证明被告陈作科和被告何开志存在雇佣关系，故被告陈作科驾车发生事故而造成的损害，应当由其独自承担，与被告何开志无关。特别要恳请法官注意的是，被告陈作科与被告何开志和容进不存在雇佣关系的理由如下：（一）双方没有书面或口头约定；（二）陈作科从未领取过工资；（三）肇事车辆系被告陈作科所有；（四）被告陈作科提供其自有的车辆从涉案沙场运输沙土换取运输费，与被告容进行形成的是货物运输合同关系，被告陈作科作为承运方在途中发生的交通事故与沙场经营者没有法律上的因果关系。3、再退一步说，如果被告陈作科与被告何开志依法存在雇佣关系，那么依照《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条的规定，被告陈作科承担的是按份责任，而不是连带责任，且依照该司法解释第十六条（三）项的规定及交通事故认定书的认定被告陈作科承担次要责任的多额充其量也是二、三万元。因被告何开志不是雇主，也不对受害者实施侵权行为，故被告陈作科应当承担的责任与被告何开志无关。综上，原告对被告何开志的诉求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回。被告陈作科答辩称：一、原告起诉要求被告承担连带赔偿责任于法无据。依据《侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《道路交通安全法》第七十六条第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，机动车交通事故属于按份责任，原告要求被告承担连带赔偿责任于法无据。二、被告也是该事故的受害者，该事故相对于被告来说属于飞来横祸，在民事责任上答辩人不存在过错，只能从人道上承担10%的责任。据调查了解，摩托车驾驶人周某与包括原告儿子李凡、林称帝、徐国清等人当日因同学聚会，在乐罗村大量饮酒，晚上又到利国镇的KTV继续饮酒一直到凌晨，周某、林称帝、李凡、徐国清等人在醉酒的状态下，从利国镇的KTV回望楼港村。林称帝、李凡、徐国清等人明知周某醉酒，依然让其驾驶车辆并且乘坐其车辆，周某在醉酒状态下超速行驶车辆，在事发路段追尾撞击被告正常驾驶的车辆，导致事故发生。事故发生后，被告及在现场的其他人员闻到周某等几人一身酒气。该事故虽有被告车辆的反光标志日久脱落等轻微行为从而被交警认定承担次要责任，但这仅仅是交通行政管理上的责任，并且当时被告车辆左右后轮有照明警示灯并且处于开启状态，在如此明亮的灯光警示下，摩托车驾驶人周某都看不到前方车辆，更别说反光微弱的反光标志了。该事故是因周某无证、醉酒、超速行驶，才酿成的。被告华安保险三亚公司答辩称：一、本案肇事车辆××××××中型自卸货车，在我司投保了机动车交通事故责任强制险，交警部门调查认定我司承包车辆××××××中型自卸货车在本次事故中负次要责任。我司对交警的事故认定无疑义，将根据保险约定履行应有义务。二、原告诉请的赔偿费用问题。我司按照被保险人投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及合同条款约定，在交强险赔偿范围限额内承担理赔责任。关于原告的诉请金额问题，根据交强险条款的约定，保险公司承担的最高赔付限额为122000元，其中①死亡伤残赔偿限额为11万元，该项目项下包含上着的丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾补偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金，上述多项合计总额不能超过11万元；原告关于死亡伤残赔偿金的诉请金额总数已超过最高限额11万元，根据规定我司只承担最多11万元的赔偿金，故超出限额部分我司不承担。②医疗费用赔偿限额1万元，该项目下包含赔偿的医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；本案原告实际在医院产生医疗费为1310.2元，我司将在交强险限额内赔付给原告。根据保险合同的约定，鉴定费和诉讼费不属于被告承担的费用。本交通事故涉及多名原告及死者李凡。我司将在交强险各限额内赔付，不足部分再依据事故责任比例由其他被告承担。本院对原告证据的分析与认定：证据1.道路交通事故认定书，证明2018年5月19日0时5分许，被告周某未佩戴安全头盔无证驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的×××（假牌）两轮摩托车（车主为黎金俊）载林称帝、李凡、徐国清追尾由被告陈作科驾驶的机件不符合技术标准等具有安全隐患的××××××号中型自卸货车，导致周某、徐国清受伤和林称帝、李凡死亡及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故；证据2.户口本，证明原告主体适格，受害人李凡系非农业户口；证据3.劳动合同、社保缴费清单、证明、工资发放银行流水，证明受害人自2017年1月一直在三亚中体国兴体育产业投资有限公司上班，有稳定的收入且一直居住在三亚市；证据4.居民死亡医学证明书、医疗费票据，证明受害人李凡因交通事故于车祸当天死亡，送往医院抢救花费医疗1310.2元；证据5.何开志的电话录音（6月30日）、何开志的谈话录音（6月30日）2段，证明何开志承认自己与容进是沙场股东，且被告陈作科受雇于沙场从事拉沙工作；证据6.陈作科的电话录音（8月21日）、陈作科的电话录音（12月19日），证明事故发生，陈作科受雇于沙场从事拉沙工作，与其对接的沙场老板为容进。经质证，被告华安保险三亚公司对原告证据无异议；被告周某、周祖峰、陈垂桂认为由法院依法认定；被告黎金俊对原告证据的真实性无异议；被告何开志对证据1-4无异议，对证据5-6的真实性及证明力有异议，认为无论原告提交的证据是否真实，被告何开志都不应承担责任；被告陈作科对证据的真实性无异议，认为《劳动合同》终止后才发生交通事故，该合同与本案无关；被告容进对证据1、2、4无异议，认为《劳动合同》终止后才发生交通事故，该合同与本案无关，对证据5的三性不予认可，证据6可以承认陈作科具备相应驾驶资格。本院认为，被告对证据1、2、4的真实性无异议，本院予以认可；证据3是在终止后才发生交通事故，与本案无关，本院不予认定；证据5、6应是真实的，但无法证明被告容进和被告何开志与被告陈作科是雇佣关系。被告容进和被告何开志与被告陈作科应构成运输合同关系。根据当事人的陈述，结合本院对原告证据的分析与认定，经审理查明：2018年5月19日零时许，被告人周某未佩戴安全头盔无证驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的×××号（假牌）两轮摩托车，载被害人林称帝、李凡、徐国清从乐东县利国镇糖厂沿利红线往利国镇望楼港村方向行驶，当其行驶至冲望线5KM+200M路段处时，因周某驾驶×××号（假牌）两轮摩托车超速行驶，在同车道内未与前方行驶的车辆保持必要的安全距离，导致×××号（假牌）两轮摩托车追尾上前方由陈作科驾驶的机件不符合技术标准等具有安全隐患的××××××号中型自卸货车，致周某、徐国清受伤和林称帝、李凡死亡及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。经乐东县公安局司法鉴定中心鉴定：李凡符合道路交通事故造成寰枢关节脱位骨折引起中枢神经系统功能障碍死亡；林称帝符合道路交通事故造成颅脑损伤引起急性脑功能障碍死亡；徐国清人体损伤程度属重伤一级。经乐东县公安局交通管理大队认定：周某负本次事故的主要责任；陈作科负本次事故的次要责任；林称帝、李凡、徐国清系乘坐人无违法行为，无事故责任。另查明，在本次事故中陈作科所驾驶的×××号中型自卸货车在华安保险三亚公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。事故发生后，被告陈作科分别支付李凡家属、林称帝家属丧葬费各人民币2万元。再查明，事故发生时被告周某未满18周岁，没有工作和收入来源。本院认为，本案诉讼争议的焦点是：1.原、被告的责任分担及各项赔偿数额具体应是多少。关于原、被告的责任分担及各项赔偿数额具体应是多少的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”。本案中，被告周某未佩戴安全头盔无证驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的×××号（假牌）两轮摩托车，超速行驶，在同车道内未与前方行驶的车辆保持必要的安全距离发生追尾的交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第十九条、第二十一条、第四十二条、第四十三条、第四十九条和第五十一条的规定，发生交通事故，应承担主要责任（60%）；被告陈作科驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的××××××号中型自卸货车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条的规定，发生交通事故，应承担次要责任（20%）；受害人李凡作为成年人，应当知道被告周某无证驾驶，且严重超载存在安全隐患仍乘坐，存在过错，发生交通事故，应承担相应的责任（10%）；被告黎金俊明知自己的×××号（假牌）两轮摩托车机件不符合技术标准等具有安全隐患，仍借给无驾驶资格的被告周某驾驶，存在过错，发生交通事故，应承担相应责任（10%）。发生交通事故时，被告周某为限制民事行为能力人，被告周祖峰、陈垂桂作为被告周某的监护人，被告周某的民事赔偿责任依法应由被告周祖峰、陈垂桂承担。原告的各项具体赔偿数额确定如下：1、医疗费为1310.2元；2、交通费应正式票据为准，有关凭据应当与就医地点或交警部门驻地、时间、人数、次数相符合。原告没有提交相应票据，但考虑到原告将受害人送到医院抢救及运尸体等费用已实际发生，本院酌情支持1000元；3、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为69060÷12×6=34530元，过多部分，本院不予支持。4、受害人李凡为非农业户口，其死亡赔偿金应按照我省上一年度农村居民人均纯收入计算，为33349元/年×20年=666980元；5、根据“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告主张精神损害赔偿，本院不予受理。综上所述，原告李庆强、郑亚菊的各项损失共计1310.2+1000+34530+666980=703820.2元，由被告华安保险三亚公司在（死亡）残疾赔偿责任限额内赔偿40000元[（2019）琼9027民初724号、（2019）琼9027民初983号各40000元]，余款663820.2元，由被告周祖峰、陈垂桂承担赔偿663820.2×60%=398292元；被告陈作科承担赔偿663820.2×20%=132764元，扣除已支付的20000元，被告陈作科尚应赔偿112764元给原告李庆强、郑亚菊；由被告黎金俊承担赔偿663820.2×10%=66382元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告周祖峰、陈垂桂于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿398292元给原告李庆强、郑亚菊；二、限被告陈作科于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿112764元给原告李庆强、郑亚菊；三、限被告黎金俊于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿66382元给原告李庆强、郑亚菊；四、限被告华安财产保险股份有限公司海南分公司三亚中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿40000元给原告李庆强、郑亚菊；五、驳回原告李庆强、郑亚菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010.45元，由原告李庆强、郑亚菊负担410.45元，被告周祖峰、陈垂桂负担1000元，被告陈作科负担400元，由被告黎金俊负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 李博英人民陪审员 黄泽昌人民陪审员 黄健中 二○一九年十二月十七日书 记 员 刘 朋附：相关法律条文内容中华人民共和国侵权责任法第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。中华人民共和国道路交通安全法第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定第一条因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。