四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初4113号 原告：傅招堂，男，1976年8月5日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：郑秋萍，女，1977年5月5日出生，汉族，住四川省珙县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115199610656724。 二原告共同委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201810043101。 被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元802号，统一社会信用代码91510104777495065B。 法定代表人：梁忠玉，董事长。 被告：成都众和信融资担保有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市翠屏区江北岷江北路34号绿水天祥小区1层1号，统一社会信用代码91511502678361387W。 负责人：方红。 二被告共同委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师，执业证号15101200210816835。 二被告共同委托诉讼代理人：袁一平，男，系被告众和信公司员工。 被告：中国银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市南岸西区金沙江南路3号东方时代广场，统一社会信用代码91511500908852027Q。 负责人：姜彬。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201310904709。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101199911081940。 被告：肖驰，男，1990年1月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：宜宾市宏盟二手车交易市场管理有限公司，住所地宜宾临港经济技术开发区港园大道西段9号西南机械贸易城A3幢1单元1层23-26号，统一社会信用代码91511502096587482N。 法定代表人：王什尧。 原告傅招堂、郑秋萍与被告成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）、成都众和信融资担保有限公司宜宾分公司（以下简称众和信宜宾分公司）、中国银行股份有限公司宜宾分行（以下简称中行宜宾分行）、肖驰、宜宾市宏盟二手车交易市场管理有限公司（以下简称宏盟二手车公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告傅招堂、郑秋萍的共同委托诉讼代理人陈大刚、寇松，被告众和信公司、众和信宜宾分公司的共同委托诉讼代理人葛健、袁一平，被告中行宜宾分行的委托诉讼代理人罗朝军、黄家红到庭参加诉讼，被告肖驰、宏盟二手车公司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告傅招堂、郑秋萍向本院提出诉讼请求：1.确认原告傅招堂与被告肖驰签订的《四川省二手车买卖合同》（合同编号川Ｑ×××××）无效，判令被告众和信公司、众和信宜宾分公司、肖驰三被告返还原告傅招堂、郑秋萍大众途观川Ｑ×××××车（若原车已灭失，判令三被告连带赔偿原告购车损失28万元）；2.判令被告中行宜宾分行、宏盟二手车公司对上述三被告的债务承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月4日，原告与被告中行签订《信用卡“专项分期付款”合同》，在被告中行宜宾分行办理分期付款信用卡，借款23万元用于购买大众川Ｑ×××××车。原告提供所购的大众川Ｑ×××××车为本次信用卡借款做抵押担保，被告众和信宜宾分公司为原告本次借款提供信用担保。由于社会整体经济形势不好，原告资金困难，造成信用卡分期付（还）款逾期7万元左右，被告众和信宜宾分公司为原告承担了信用卡还款责任，被告中行宜宾分行违反合同约定将车辆抵押相关的权属证书等非法移交给了众和信宜宾分公司。2016年8月4日，被告众和信宜宾分公司以替原告承担了信用卡借款相应担保责任，被告中行宜宾分行已将川Ｑ×××××车抵押权转让给其为由，派人在珙县强行控制并开走原告的川Ｑ×××××车，原告及时报警拦截，被告众和信宜宾分公司不得不返还了该车辆。2016年9月2日，被告众和信宜宾分公司又第二次派人在珙县原告停车的车库前，非法使用麻醉喷雾剂突袭致傅招堂昏迷，并拘禁其上车，将川Ｑ×××××车开离孝儿镇。众和信宜宾分公司人员在傅招堂清醒后将其赶下车，并开走川Ｑ×××××车。原告傅招堂报警后，孝儿镇派出所以双方存在经济纠纷为由没有立案处罚众和信宜宾分公司。2016年9月27日，原告所有的川Ｑ×××××车在原告不知情的情况下，通过宏盟二手车公司以10万元不合理低价交易给了肖驰并解除了抵押登记，且于2016年9月29日完成了转移登记。鉴于此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告众和信公司、众和信宜宾分公司辩称：我司认为是傅招堂逾期偿还银行消费贷款在先，又拒不履行对我司的偿还义务，我司多次派员催收无果才不得不扣留处置其车辆。我司采取私力救济手段即便存在瑕疵，但并不违反法律规定。 被告中行宜宾分行辩称：1、本案是原告诉其与被告肖驰签订的《四川省二手车买卖合同》确认合同无效纠纷，我方不是案涉合同相对人，不是本案适格被告，请求驳回对我方的起诉。2、被答辩人违约连续逾期13期欠付我方共计68408.17元，后又欠付4766.73元，该款由众和信宜宾分公司按约承担担保责任代偿，众和信宜宾分公司按照合同约定取得案涉车辆的抵押权利，我方依约和众和信宜宾分公司的申请将案涉车辆涉及抵押的相关资料交付众和信宜宾分公司没有过错，不应承担任何责任。3、我方依约在案涉车辆抵押权转让给众和信宜宾分公司时向原告履行了告知义务，原告方并无异议，我方没有过错，对车辆灭失不应承担责任。 被告肖驰、宏盟二手车公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，原告傅招堂及郑秋萍（均为甲方）与中行宜宾分行（乙方）签订《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专项分期付款”合同》（编号：2013年中宜KFQ字022号，以下简称《专项分期付款合同》），约定：甲方向乙方申请银行卡专项分期付款业务，专项分期付款额度为23万元，分期期数为36期（每月一期），自甲方实际交易日起算；专项分期付款额度用途为甲方支付其购买大众途观汽车商品的款项；甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息，未全数清偿的不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；汽车分期付款手续费27600元；担保方式为甲方以本合同项下额度所购汽车向乙方提供顾抵押担保，且由众和信宜宾分公司提供全程连带责任保证；……。原告傅招堂、郑秋萍于落款“甲方”处签名并捺印，中行宜宾分行于落款“乙方”处加盖公章予以确认。该份《专项分期付款合同》中载明的二原告“住址”为宜宾市珙县沐滩乡新民村一组。同日，二原告（抵押人）与中行宜宾分行（抵押权人）签订《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专项分期付款”抵押合同》（编号：2013年中宜KFQ抵字022号，以下简称《抵押合同》），约定：本合同的主合同为《专项分期付款合同》及其修订及或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等所有应付费用；抵押物为抵押人名下的大众途观车辆；本合同项下抵押人提供全程抵押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担担保责任；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同约定，行使抵押权；本合同项下的抵押物由抵押人占有和保管，但抵押物的权利凭证应交由抵押权人保管。此外，二原告向中行宜宾分行出具《承诺函》，其中第四条载明“本人住所、通信方式等发生变化应于事件始发五日内书面通知贵行，同时将变更后的详细个人情况书面告知贵行。如果未及时告知贵行或告知有误，贵行有权全部收回透支额度，由此所产生的后果及损失全部由本人承担”。 同日即2013年1月4日，原告傅招堂（被担保人／乙方）与众和信宜宾分公司（担保人／甲方）签订《个人汽车担保合同书》，约定：乙方向中国银行股份有限公司宜宾分行（以下简称贷款银行）申请借款用于购买大众途观汽车（车型ＳＶＷ6451ＮＦＤ，车架号XXXXXXX，发动机号662991，车牌号川Ｑ×××××）。在经贷款银行和甲方调查并审批同意的前提下，甲方同意为乙方代为办理用于购买上述车辆共计23万元的贷款，并为乙方本次借款向贷款银行提供保证担保；乙方连续发生三期／次或累计六次逾期，未按时足额履行还款义务情形，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权终止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时乙方因本违约行为应当支付甲方本合同担保总额15%的违约金；因乙方发生上述违约情形，即乙方未履行还款义务从而导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后持垫款／代偿凭证直接向乙方追偿，并对抵押车辆进行收管或处置，甲方为乙方垫付的款项（包括本息、罚息等），乙方除每天按垫付／代偿款总额的万分之六向甲方支付的资金占用费外，乙方还应向甲方支付本合同担保总额20%的违约金，由此产生的费用由乙方承担而无任何免责之例外理由；因乙方原因导致甲方向贷款银行承担保证责任后，甲方依法从贷款银行受让取得所购车辆的抵押权利及车辆保险第一受益人的权利；乙方应在未清偿贷款本息、罚息、违约金和其他费用以前，将购车发票原件、车辆登记证正本、购置税发票原件、机动车车辆保险单正本及保险发票原件等交由贷款银行或甲方保管；甲方向贷款银行承担保证责任后，甲方由此从贷款银行受让相应债权，甲方可用自己的名义直接向人民法院申请强制执行乙方财产，或对乙方提起民事诉讼，主张债权。第十三条中对“收管”定义为：因乙方违约，乙方借款所购买车辆置于甲方控制之下，乙方无条件配合甲方办理移交手续。如收管期超过《物权法》规定的两个月乙方仍不履行偿清贷款，甲方有权自行决定将该车拍卖，甲方承诺无条件办理过户手续，并自愿放弃抗辩权；“处置”定义为：按本合同约定甲方有权自行决定处置的车辆，甲方可将该车辆按照市值，随行就市进行变卖，乙方对甲方的处置价格予以认可。2013年1月4日，原告傅招堂（委托人1）、郑秋萍（委托人2）共同向被告众和信宜宾分公司（受托人）出具《授权委托书》一份，载明：若委托人1未按照与银行签订的《个人汽车消费借款合同》约定按时足额偿还银行贷款本息、罚息、滞纳金／违约金，导致受托人向银行承担担保／代偿责任的，两委托人同意将车辆置于受托人控制之下，并授权受托人代为处置车辆，受托人的代理权限为，代为两委托人：1、与车辆买受方签订车辆买卖合同；2、向车辆买受方收取车辆转让价款；3、办理车辆解除抵押登记、过户等相关手续；4、向银行清偿下欠借款本息、罚息、滞纳金／违约金。受托人持有银行出具的委托人1结清证明即可行使上述权利，两委托人对此放弃任何抗辩权利。本《授权委托书》公证机关办理公证。众和信宜宾分公司在合同末页“甲方”处加盖印章，二原告在“乙方及配偶”处签名、捺印。 2013年1月4日，被告众和信宜宾分公司（保证人）与被告中行宜宾分行（债权人）签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定本合同之主合同为债权人傅招堂、郑秋萍之间签署的《中国银行股份有限公司宜宾分行信用“专项分期付款”合同》（编号：2013年中宜KFQ字022号）；保证人愿意就该主合同项下债务的履行向保证人提供保证；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（利息、复利、罚息）、违约金等其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证。 2013年5月16日，原告傅招堂登记为案涉车辆川Ｑ×××××的所有权人。2013年5月23日，该车辆在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人为中行宜宾分行。 中行宜宾分行经原告傅招堂出具委托手续于2013年1月15日将贷款23万元支付至众合信宜宾分公司账户。中行宜宾分行陈述二原告自2014年12月开始逾期还款，并提供有相应还款明细及对账单等资料。中行宜宾分行于2015年4月、7月向原告傅招堂载明的地址两次邮寄《逾期欠款通知书》；中行宜宾分行于2015年7月13日、2016年6月27日向众合信宜宾分公司出具《要求代偿通知书》，要求该公司作为保证人为傅招堂的汽车分期贷款偿还所欠贷款本金利息及罚息63408.17元及4766.73元。被告众和信宜宾分公司为傅招堂分别于2015年7月16日、2016月6月29日代偿68408.17元、4766.73元，共计73174.90元。 2016年6月28日，中行宜宾分行向原告傅招堂出具《债权转让通知书》一份，载明：你于2013年与我行签订《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡购车专项分期付款合同》并由众和信宜宾分公司提供担保。……因你在还款期内连续逾期，经我行多次催收仍未偿还贷款，众和信宜宾分公司承担连带担保责任，已向本行代偿你的全部逾期贷款本金、利息及罚息，金额共计73174.90元。众和信宜宾分公司代偿的全部金额债权（包括贷款本金、利息、罚息、违约金等损失），我行全部转让给众和信宜宾分公司，相应的抵押权也转让给众和信宜宾分公司。被告众和信宜宾公司陈述其于2016年8月22日代中行宜宾分行向傅招堂合同约定地址邮寄《债权转让通知书》，二原告对相关EMS邮寄单不予认可，陈述众和信公司实际于2016年9月4日收回案涉车辆时才向其交付该《债权转让通知书》。 被告众合信公司及宜宾分公司认可其委托催收公司于2016年8月4日、2016年9月4日两次从原告傅招堂处收车，实际收车时间为2016年9月4日。 2016年7月12日，被告众和信宜宾分公司向中行宜宾分行出具《关于领取代偿结清客户押品的函》，载明：由我公司担保，在贵行办理汽车按揭的客户傅招堂因资信发生变化，已由我公司为其所欠贵行本息代偿结清，特请贵行将上述客户之结清证明、债权转移通知书及押品转交我公司。次日，中行宜宾分行出具《授信结清通知书》、《授信押品请领单》、《押品契证资料收据》各一份，被告中行宜宾分行陈述因众和信公司已代原告清偿了其在中行宜宾分行差欠的款项，故根据众和信分公司的函，中行宜宾分行将《押品契证资料收据》中载明的税票、保险发票、购车发票4张，保单1份，机动车登记证书1份交给了众和信分公司。众和信分公司对此无异议。 原告提供有《四川省二手车买卖合同》一份，载明：车主姓名傅招堂，号牌号码川Ｑ×××××，厂牌型号大众汽车，车架号2177215；初次登记日期2017.1；车辆成交价格为10万元。合同落款“卖方”处有“傅招堂”字样的签字，合同落款“买方”处有“肖驰”字样的签字，落款日期为2016年9月28日。二原告陈述“傅招堂”的签名不是其本人所签，被告众和信公司、众和信宜宾分公司对此予以认可。 2016年10月8日，成都诚信二手车鉴定评估有限公司出具《二手车价格咨询意见书》（估价报告编号：成诚信车评字［2016］100125号）一份，载明：委托方：成都众和信融资担保有限公司；根据机动车行驶证所示，委托车辆车主为傅招堂；评估车辆的厂牌型号为大众汽车牌ＳＶＷ6451ＮＦＤ；号牌号码川Ｑ×××××；发动机号662991；车辆号为XXXXXX；评估基准日为2016年10月8日；车辆评估价格123800元。被告众和信公司及宜宾分公司认可车辆实际出售价格为123800元，系买受人肖驰以现金方式将购车款交付宜宾分公司。 原告提供有其于车管所查询的川Ｑ×××××车辆变更资料，显示案涉车辆于2016年9月28日解除抵押登记，于2016年9月29日转移登记至肖驰名下。被告众和信公司、众和信分公司、中行宜宾分行对此不持异议。 本院在审理过程中认为2016年9月28日《四川省二手车买卖合同》（合同编号川Ｑ×××××）系有效合同，并就该合同效力向二原告释明，询问其是否变更诉讼请求。二原告陈述合同效力由法院认定，并表示不变更诉讼请求。 本院认为：本案所涉原、被告之间签订的《专项分期付款合同》、《抵押合同》、《个人汽车担保合同书》等系各方当事人真实意思表示，合法有效。二原告未按约向中行宜宾分行偿还贷款本息，而由众合信宜宾分公司代其向银行还清款项的事实，有相关对账单、还款通知、代偿通知、银行凭证等证据，本院予以确认。 关于原告诉请确认2016年9月28日《四川省二手车买卖合同》无效。本院认为，虽二原告及被告众和信公司、众和信分公司均认可该合同系由他人代原告傅招堂与肖驰签订，并非傅招堂本人签名，但根据二原告向众和信公司出具的《授权委托书》载明，在众和信公司向银行承担担保/代偿责任时，二原告同意将车辆置于众和信公司控制之下，并授权其代为处置车辆，包括签订买卖合同、收取转让价款、解除抵押、过户等手续。故被告众和信宜宾分公司有权依据《授权委托书》的授权与肖驰签订买卖合同，加之该买卖合同内容未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院对于《四川省二手车买卖合同》的效力予以确认。 关于二原告诉请四被告对车辆灭失承担赔偿责任。原告傅昭堂与众和信宜宾分公司签订《个人汽车担保合同书》中约定车辆需经收管满2个月才能处置，但鉴于原告傅招堂于同日又向被告众和信公司出具《授权委托书》一份，该份委托书中并未载明被告众和信公司收管2个月后才有权处置案涉车辆，故众和信公司依据《授权委托书》有权处置案涉车辆。关于合同中约定案涉车辆的买卖价格为10万元，被告众和信公司出具有其委托相关鉴定评估机构出具的相关《二手车价格咨询意见书》，意见书载明评估参考价格为12.38万元，买卖合同约定的10万元未明显低于该评估价格，加之被告众和信公司及宜宾分公司自认其收到的案涉购车款实际为评估价格12.38万元，此外原告未举证证明其曾向众和信公司履行过还款义务，故对于原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。至于原告方认为《授权委托书》未经公证不发生效力。《授权委托书》中载明“本《授权委托书》公证机关办理公证”，该条款并未说明委托书经公证生效，故本院对《授权委托书》效力予以确认。 原告方认为中行宜宾分行无权向众和信公司移交案涉车辆的相关资料。在本案中，鉴于傅招堂与众和信公司签订的《个人担保合同》约定因傅招堂原因导致众和信公司向贷款银行承担保证责任后，众和信公司依法从贷款银行受让取得所购车辆的抵押权利及车辆保险第一受益人的权利，加之二原告出具的《授权委托书》亦载明众和信公司持有银行出具的傅招堂的结清证明即可行使签订车辆的买卖合同等权利，故综上，本院认为中行宜宾分行依据上述约定可向众和信公司移交车辆相关材料。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于适用的解释》第六十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告傅招堂、郑秋萍的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告傅招堂、郑秋萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年十二月六日 书记员 李丹瑒 [