重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初6587号 原告：罗鉴国，男，汉族，1959年1月25日生，住贵州省瓮安县。 委托代理人杨兴茂，男，汉族，生于1965年8月8日，住贵州省瓮安县，系原告的姑表弟。 被告：刘精诚，男，汉族，1986年2月23日生，住重庆市开州区。 第三人：赵俊国，男、汉族、1958年4月7日生，住贵州省贵定县。 原告罗鉴国与被告刘精诚、第三人赵俊国定金合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年1月14日立案后，于2019年3月20日裁定移送本院处理，本院于2019年8月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗鉴国及其委托诉讼代理人杨兴茂到庭参加诉讼，被告刘精诚、第三人赵俊国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗鉴国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币10万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：经第三人赵俊国介绍和促合，2017年6月15日在贵阳南明区花果园R2区财富广场2号2067室(刘精诚的办公)，被告刘精诚用“贵州中都建筑集团”的名义与原告罗鉴国签定《贵州中都建筑集团内部合作施工协议》，其中约定：被告把自己承揽的位于贵州省六盘水市水城县果布嘎乡内的22公里公路建设工程发包给原告施工完成;先交定金，签合同。在合同签定前后，原告于2017年5月、6月二次共计被告交纳工程定金人民币现金10万元(有被告出具的二张收款收据佐证)。2017年6月17日，被告以“贵州中都建筑集团”的名义向原告签发《进场通知书》，原告到场发现施工现场已被其它人做了。我们在当地工商行政馆机关和当地公安机关都去查过，没有“贵州中都建筑集团”这个单位。签订合同之前在被告的办公室(贵州省贵阳市南明区花果园)看到过贴在玻璃板上刻绘字幕“贵州中都建筑集团”，在签订合同的第二年人去楼空，再也没看到过该公司了。合同的内部合作协议中甲方“贵州中都建筑集团”实际上没有这个公司，主体是不存在的，内容虽然是有，但是不是真实的内容，内容实际也是没有的，是一个虚假合同，主合同是无效的，定金合同我方认为是有效，即使主合同是假的，但是实际交付了定金的，所以定金合同是有效的，请求法院依法支持原告的请求。至今等了2年多时间，被告仍无项目提供，原告也无项目可做。据此，被告收受定金后又不拿项目给原告做的行为已构成严重违约，故按合同法的定金罚则，则被告应按定金的双倍即20万元赔付于原告。近二年时间以来，被告一直不见面，不接电话，导致原告催讨无望。特此起诉，恳望法院依法判如诉请。 被告刘精诚未作答辩。 第三人赵俊国辩称，我通过龙大虎认识的刘精诚，龙大虎是贵州省贵阳市农业局的职工，龙大虎说他的兄弟是刘精诚手下的项目经理，是什么项目部我不清楚。没有见过“贵州中都建筑集团”这个单位，只是看到了刘精诚办公室过道外壁玻璃上挂着“贵州中都建筑集团的字幕横幅广告，由于该横幅挂在透明玻璃墙上，是在写字楼内，过道内外面都能看到，所以当时看到了该横幅，没有看到公司的营业执照。刘精诚与我们约定的工程量是50公里长的公路，宽有4米或者4.5米的，是水泥硬化，77万元每公里，公路硬化18cm厚度，这个地段的工程确实有人在施工，但不是刘精诚的，当时我们找刘精诚要该工程做，刘精诚说我可以给你安排并承诺还可以另外安排工程，当时带我们去看过其他工程，都是水城县都格镇的工地上去看了的，都不是刘精诚的工程，后来一直没有给我们工程。我和罗鉴国一起，是罗鉴国交10万元定金，是刘精诚的工作人员将钱拿走了。刘精诚没有拿甲方与刘精诚或者与贵州中都建筑集团有限公司的承包合同给我们看，我也不知道刘精诚具体有没有工程。 本院经审理认定事实如下：2017年6月15日被告刘精诚用“贵州中都建筑集团”的名义与原告罗鉴国、第三人赵俊国在贵阳市南明区花果园R2区财富广场2号2067室(刘精诚的办公)签定《贵州中都建筑集团内部合作施工协议》，其中约定：被告把自己承揽的位于贵州省六盘水市水城县果布嘎乡内的22公里公路建设工程发包给原告施工完成，甲方及乙方各自的责任约定。在合同签定前，原告于2017年5月16日、17日两天分别通过中国农业银行取款2万元及6.9万元，“贵州中都建筑集团”于2017年5月17日及2017年6月14日出具两份收据，内容为：“今收到罗鉴国工程合同定金2万元及8万元。”被告刘精诚在其中2万元的收据上签字，“贵州中都建筑集团”盖章。另外8万元的收据上盖有“刘精诚”印章和贵州中都建筑集团财务专用章，会计肖书贤签字。2017年6月17日，被告以“贵州中都建筑集团”的名义向原告签发《进场开工通知书》，原告到场发现该工程已被其它人做了。 上述事实有原、被告身份信息材料、内部合作施工协议一份、收据两份、中国农业银行银行卡/活期存在交易明细清单一份、“贵州中都建筑集团”进场开工通知书二份、通知单一份和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。 本院认为，一、本案合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告刘精诚用“贵州中都建筑集团”的名义与原告罗鉴国、第三人赵俊国签定《贵州中都建筑集团内部合作施工协议》，在合同签定前，“贵州中都建筑集团”于2017年5月17日及2017年6月14日向原告出具两份工程合同定金收据，原告诉称在当地工商行政机关和当地公安机关查询显示没有这个单位，本院在国家企业信用信息公示系统（贵州）查询显示无“贵州中都建筑集团”这个单位。《公安部印章管理办法》第十条规定：“需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制，刻制单位将刻制的公章向公安机关办理印鉴备案后，方准使用。”第十五条规定：“国家行政机关和企业事业单位、社会团体印章所刊名称，应为法定名称，如名称字数过多不易刻制，可以采用规范化简称。”被告刘精诚用“贵州中都建筑集团”的名义与原告罗鉴国、第三人赵俊国签定《贵州中都建筑集团内部合作施工协议》，出具两份收据，该定金收据加盖的公章为“贵州中都建筑集团”，因此原被告签订的《贵州中都建筑集团内部合作施工协议》无效。定金合同是从合同，其成立和生效的前提是主合同的成立与生效，本案主合同无效，作为从合同的定金合同当然无效。 二、本案的处理方式及责任主体。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据《担保法》及《担保法司法解释》定金可以分为保证合同订立的立约定金与其他定金。《最高人民法院担保法解释》第一百一十六条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案合同定金无法适用定金罚则，应当按照无效合同处理，由定金合同金钱的实际收取人返还给原支付人。本案中的工程合同定金收据上的“贵州中都建筑集团”尚无，其收据上有刘精诚签名或盖章，能够认定实际收款人为被告刘精诚。所以，应当由实际收取人刘精诚返还金钱的支付人原告罗鉴国现金100000元。原告诉求被告立即偿还原告人民币100000元，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘精诚在本判决生效后十日内返还原告罗鉴国定金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元由被告刘精诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杜连成 人民陪审员  林作超 人民陪审员  张宏德 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  徐清建 书 记 员  吴海军