北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23519号原告：张玉芹，女，1957年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：邓志强，男，1980年5月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：邓志全，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。三原告之共同委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：曹怀丰，男，1990年6月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：曹怀蕊，女，1984年9月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张玉芹、邓志强、邓志全与被告曹怀丰、曹怀蕊、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉芹、邓志强、邓志全及三原告之共同委托诉讼代理人许力生，被告曹怀丰、曹怀蕊，被告太平洋公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芹、邓志强、邓志全向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹怀丰、曹怀蕊赔偿原告抢救费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜费用共计886614.37元，并由二被告负连带责任；2.判令被告太平洋公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日19时38分许，在顺义区顺密路与陈马路交叉路口东侧，原告张玉芹之夫、原告邓志强、邓志全之父邓庆龙由北向南跨越道路中心隔离设施后向南行走时，适有被告曹怀丰驾驶小型普通客车（车牌号：×××，注册车辆所有人曹怀蕊）由西向东行驶，被告车左前部与邓庆龙身体相撞，造成邓庆龙受伤，后邓庆龙经顺义区医院抢救死亡。此事故发生后，经北京市公安局顺义分局出警并作出交通事故认定书，认定死者邓庆龙为主要责任，被告曹怀丰为次要责任。三原告经济损失：抢救费316.37元、交通费625元、误工费1667元、死亡赔偿金353548元（具体计算方式为67990元/年×13年×40%），被扶养人生活费363510元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元、办理丧葬事宜费用16144元，共计886614.37元。经三原告多次找被告协商解决赔偿事宜未果，诉至法院，请求法院依法判决。被告曹怀丰辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。对于已经垫付的抢救费545.10元、交通费296元、殡葬服务费7450元，要求在本案中一并解决。对于原告主张的各项损失，只同意赔偿合理合法部分，由于邓庆龙翻越护栏负事故主要责任，故仅认可商业三者险按照20%赔付。被告曹怀蕊辩称：不同意赔偿原告各项损失。被告太平洋公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在我公司投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。我公司同意在保险范围内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。由于邓庆龙翻越护栏负事故主要责任，故仅认可商业三者险按照20%赔付。经审理查明：2019年5月1日19时38分，在北京市顺义区顺密路与陈马路交叉路口东侧，邓庆龙由北向南跨越过道路中心隔离设施后向南行走时，适有曹怀丰驾驶×××小型普通客车由西向东行驶，小型普通客车左前部与邓庆龙身体相撞，造成邓庆龙受伤，小型普通客车损坏，邓庆龙经医院抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，邓庆龙负事故的主要责任，曹怀丰负次要责任。事故发生后，邓庆龙被送往北京市顺义区医院抢救，并于2019年5月1日死亡。为抢救邓庆龙，原告方支付医疗费316.37元，曹怀丰支付医疗费545.10元、交通费296元。邓庆龙生于1952年2月12日。原告张玉芹系邓庆龙之妻，原告邓志强、邓志全系邓志龙之子。原告方主张的医疗费316.37元、误工费1667元以及交通费625元，曹怀丰、曹怀蕊、太平洋公司均表示认可。邓庆龙为农村居民，原告方称邓庆龙的唯一收入来源于北京东飞胜建筑工程有限公司的工资，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，为此提交工作证明、工人出勤记录表、劳动合同。太平洋公司对原告方提交的证据真实性不认可，不同意按北京城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告方主张的被扶养人为邓庆龙之妻张玉芹，并提交张玉芹残疾证，证明张玉芹没有劳动能力和生活来源，应当按照2018年北京市农村居民人均消费支出计算被扶养人张玉芹的生活费。太平洋公司认可残疾证的真实性，不认可证明目的，认为配偶不属于必须被扶养的范畴，残疾证不能证明张玉芹没有劳动能力，且张玉芹有两个成年子女，成年子女具有扶养能力。原告方主张丧葬费按照2017年度北京市职工月平均工资标准计算，太平洋公司不认可计算方式，认为应当以2018年度北京市职工月平均工资标准计算。原告方主张办理丧葬事宜费用，提交了发票、收据、殡葬明细表等证据，证明办理死者整容、尸体储存、处理、安葬等丧葬事宜的实际支出为16144元。太平洋公司认可证据真实性，但认为丧葬费具有法定标准，原告方已经按照法律规定主张丧葬费的情况下不能重复主张丧葬事宜费。原告方主张的精神损害抚慰金，太平洋公司认为邓庆龙在本次交通事故中负主要责任，精神损害抚慰金主张过高。曹怀丰提交北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，证明邓庆龙在发生交通事故前有饮酒行为，同时提交了殡葬服务发票证明曹怀丰垫付的殡葬服务费7450元应由太平洋公司在保险责任限额范围内承担。原告方不认可检验报告，称邓庆龙不喝酒且对酒精含量检验报告曾提出异议，由于双方曾在交通支队协商解决，故当时没有再次提出异议，原告方对曹怀丰垫付殡葬服务费予以认可。太平洋公司认可检验报告的真实性，并认为检验报告证明邓庆龙有饮酒行为，应当加重邓庆龙在此次交通事故中的责任。太平洋公司对曹怀丰垫付的殡葬服务费真实性认可，但认为曹怀丰垫付的殡葬服务费应当从原告方主张的丧葬费中予以扣除。车牌号为×××的车辆，注册车辆所有人为曹怀蕊，由曹怀丰在太平洋公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），该机动车交通事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、车辆行驶证、医疗费票据、误工证明、工作证明、出勤记录、劳动合同、死亡证明、户口本复印件、残疾证、继承人关系证明等证据在案佐证。本院认为：根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。原告张玉芹、邓志强、邓志全作为邓庆龙之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。被告曹怀丰系直接侵权人，应该对原告方的损失承担赔偿责任。太平洋公司作为车牌号为×××车辆交强险和商业三者险的保险公司，应在相应保险限额内承担保险赔偿责任。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。综合考虑邓庆龙与曹怀丰对于本次事故发生的过错，本院对事故认定书认定的责任程度予以确认，酌定曹怀丰的赔偿比例为30％。原告方未提交相关证据证明曹怀蕊对于损害的发生有过错，故要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告方因此次事故造成的各项合理损失的项目和具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、原告方提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条规定，原告方主张的医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费属于原告方因此事故造成合理损失的范围。原告方主张的办理丧葬事宜费用，本院核实相关票据后仅认定尸检费用的具体数额。原告方主张张玉芹的被扶养人生活费，依据不足，本院难以支持。原告方主张的医疗费、误工费、交通费双方均无异议，本院予以确认。关于死亡赔偿金，邓庆龙系农村居民，1952年2月12日出生，诉讼中原告方虽然提交了工作证明、出勤记录、劳动合同，但原告方的证据仍不足以证明邓庆龙主要收入来源于城镇，故原告方主张死亡赔偿金按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，缺乏依据，本院按照2018年北京市农村居民人均可支配收入标准予以重新核算。原告方主张的丧葬费应以2018年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资作为计算标准，过高部分本院不予支持。原告方因此次事故必定遭受一定的精神痛苦，其主张的精神损害抚慰金，被告应予合理赔偿，具体金额法院酌定。经过庭审质证，本院审核确认原告张玉芹、邓志强、邓志全因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费861.47元、误工费1667元、交通费921元、死亡赔偿金344370元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费47129元、殡葬服务费7250元。鉴于曹怀丰在交通事故发生后先行向邓庆龙垫付了部分医疗费、交通费及殡葬服务费，从鼓励侵权人积极救治伤员、赔偿损失，减少当事人诉累，方便当事人诉讼的角度，本院一并予以处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于曹怀丰负此事故次要责任，故对于原告方因此事故造成的合理损失，首先应有太平洋公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由太平洋公司在商业三者险内按照30%的比例予以赔偿；仍有不足的，由曹怀丰按照30%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张玉芹、邓志强、邓志全医疗费、误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计110861.47元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告张玉芹、邓志强、邓志全各项损失共计94110元（已扣除被告曹怀丰垫付的费用），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付被告曹怀丰垫付的费用8291.10元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告张玉芹、邓志强、邓志全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12666元（原告张玉芹、邓志强、邓志全已预交），由原告张玉芹、邓志强、邓志全负担8166元（已交纳），由被告曹怀丰负担4500元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告张玉芹、邓志强、邓志全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 石 帅人民陪审员 姜 霞人民陪审员 刘彩云二〇一九年十二月十六日法官 助理 毕龙娟法官 助理 韩素爽