文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9252号原告：梁家昌，男，1977年11月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。被告：詹文安，男，1981年8月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：杨倩，女，1987年1月18日出生，汉族，住广州市海珠区。原告梁家昌与被告詹文安、杨倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告梁家昌的委托诉讼代理人李政、岑惠敏，被告詹文安的委托诉讼代理人李武智，被告杨倩均到庭参加诉讼；第二次庭审原告梁家昌的委托诉讼代理人岑惠敏，被告詹文安的委托诉讼代理人包谊锦到庭参加诉讼，被告杨倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。梁家昌起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款本金337500元及其利息，利息从2016年2月起按照月利息7500元计算至清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费（含财产保全诉讼费）。事实与理由：原告与被告一是朋友关系，与被告二是同事关系，被告一、二在借款时为情侣关系，被告一、二以开办钟村正声小学为由向原告一次性借款500000元，原告于2012年11月20日将该借款通过银行转账的方式汇入被告二的银行账户，同日被告一向原告出具《借据》，约定：一、被告一向原告借款人民币伍拾万元正：二、借款利息为每月7500元。原告与被告一均在《借据》上签名、摁手印。被告一于2013年4月12日至2016年1月23日期间有通过银行转账的方式支付部分的利息及本金，扣除相应的本金及利息后，尚有337500元本金未归还原告，2016年1月24日后被告再无向原告还款，原告多次向被告催讨借款本息未果，无奈之下诉至贵院，恳请判令被告向原告清偿借款本息，维护原告合法权益。詹文安辩称：1、与杨倩仅仅是朋友关系，杨倩不是本案的借款人之一，也不是借款的担保人，因此杨倩不应承担所谓的还款义务及责任。2、原告与詹文安所签署的借条并无约定利息，而詹文安已实际偿还人民币49.75万元，因此原告所诉事实并不属实。杨倩辩称：我并无向原告借款，也没有作担保，与我并无关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2012年11月20日詹文安出具借据交梁家昌收执，内容为：“兹有詹文安身份证号码向梁家昌身份证号码借款，借款金额为人民币伍拾万元正（￥500000.00），立此为据。双方约定利息为每月柒仟伍佰元整（￥7500.00）。借款人签字：詹文安贷款人签字：梁家昌……”。同日梁家昌向杨倩转账支付500000元。二、詹文安确认借款事实，主张借款是通过杨倩收取，但与杨倩无关。詹文安抗辩第一项的借据中：“双方约定利息为每月柒仟伍佰元整（￥7500.00）”的手写字样并非其书写，否认双方就涉案借款约定了利息。为此詹文安提供与原告打印部分内容一致的借据，但无手写字迹。杨倩主张并未参与借款，但是借款之前应该有口头约定过利息，具体标准不明。三、梁家昌提供中国建设银行的交易流水，主张在2012年9月14日先向詹文安出借500000元，2012年11月15日詹文安还款515000元，包含500000元本金以及两个月的利息15000元，换算成月利率为1.5%，每月利息为7500元。以此类推涉案的借款利率是延续2012年9月的借款利息的约定，同为7500元每月。四、詹文安就第一项的借据中：“双方约定利息为每月柒仟伍佰元整（￥7500.00）”的手写字样的真伪向本院申请笔迹鉴定，经本院释明与催告，詹文安除了自己书写的日记以外，未能提供2012年左右产生的存于第三方（如银行、人事档案等）的字迹作为笔迹鉴定比对的样板，不能启动鉴定程序。五、审理中原被告确认还款如下：1、2013年4月12日通过案外人梁倩还款30000元；2、2014年1月28日詹文安还款67500元；3、2014年7月14日詹文安还款250000元；4、2015年9月10日詹文安还款50000元（9月13日到账）；5、2016年1月21日詹文安还款100000元（1月23日到账）。合计还款497500元。六、本院依据梁家昌的申请作出（2018）粤0113民初9252号民事裁定依法查封了詹文安名下价值500000元的财产。本院认为，杨倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。梁家昌向詹文安出借500000元的事实，双方无争议，本院予以确认，应由詹文安承担还款责任。本案争议的主要焦点是是否约定了借款利息。虽然詹文安手持的借据是没有手写部分利息约定，但是根据一般民间借贷的交易习惯以及詹文安之前与梁家昌借款的交易习惯应当是有利息的约定；其次杨倩的陈述也反映了梁家昌、詹文安曾有过利息约定，在此情况下证明双方没有利息约定、借据中手写字迹不是詹文安的字迹的举证责任在詹文安一方。虽然詹文安提起了笔迹鉴定的申请，但最终不能启动鉴定程序的责任在詹文安一方，视为詹文安的举证不能，本院采信梁家昌的证据与主张，即本案中双方约定了借款500000元的利息为每月7500元，换算成月利率为1.5%。同时，梁家昌确认詹文安的还款，经分段计算并扣减还款时借款本金产生的利息，现在还剩余借款本金237234元。（详见附表）关于杨倩的还款责任。杨倩并未在借款人处签名，现梁家昌除付款凭证以外，无其他证据证实双方具有借贷的合意，因此对梁家昌要求杨倩共同还款的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告詹文安应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款237234元及利息给原告梁家昌（利息应自2016年1月22日起以237234元为本金，按照年利率18%计算至实际清偿之日为止）；二、驳回原告梁家昌的其余诉讼请求。案件受理费6476元，财产保全费3020元，均已由原告梁家昌预缴，应由被告詹文安负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  卢侨如人民陪审员  梁艳芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  卢丽萍附利息表：                          还款日期              还款金额              天数              应收利息              未付利息              扣减本金              剩余本金                  1              2013年4月12日              30000              144              36000              6000              0              500000                  2              2014年1月28日              67500              291              72750              5250              0              500000                  3              2014年7月14日              250000              167              41750              0              197000              303000                  4              2015年9月10日              50000              423              64084              14084              0              303000                  5              2016年1月21日              100000              133              20149.5              0              65766              237234                  合计还款497500元，现剩余本金237234元