吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4930号 原告：崔丽，女，汉族，1973年9月9日生，干部，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：张福弟，系厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小军，系内蒙古奥斯律师事务所律师。 被告：天安人寿保险股份有限公司。 法定代表人：陈玉龙，系总经理。 委托诉讼代理人：格格勒呼，系吉林信谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明，系吉林信谦律师事务所律师。 原告崔丽与被告天安人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 崔丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金10万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日本案原告为王志华投保了天安人寿保险股份有限公司的天安人寿吉祥树（优享）终身重大疾病保险，并指定身故受益人为本案原告崔丽，2019年7月11日，王志华驾驶吉G×××07奥迪轿车沿黄山路由东向西行驶，行至与星海街交叉路口时与沿星海街由北向南行的曹振辉驾驶的蒙F×××36长安客车相撞，造成王志华受伤，后医治无效死亡的交通意外事故，原告向被告申请保险金赔付，被告出具理赔决定通知书，以车辆超速未年检为由拒绝理赔。保险合同中虽有该免责条款，但保险公司并未履行明确说明义务，根据相关法律规定应为无效条款，保险公司理应向原告赔付保险金，故诉至法院。 天安人寿保险股份有限公司辩称，本案中涉案保险合同被保险人驾驶的机动车检验有效期止2019年6月30日，事故发生时，无有效行驶证，属于保险合同约定免除保险人责任情形。故依据《最高法关于适用保险法若干问题解释二》第十条，保险人将法律，行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持之规定，请求法院驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告为其爱人王志华投保了天安人寿保险公司的天安人寿吉祥树（优享）终身重大疾病保险，该保险包含意外身故保险金10万元，原告是受益人，2019年7月1日被保险人王志华驾驶吉G×××07奥迪车发生交通事故，造成自身死亡，原告投保的保险合同在保险期间内。被保险人驾驶的机动车行驶证检验有效期至2019年6月30日，机动车行驶证过期一日。事故发生后，针对10万元保险金赔付问题，被告于2019-10-14日以“车辆未年检属责任免赔项”向原告发出拒绝理赔通知书，因此双方成诉。原被告双方对上述事实无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 当事人有争议的事实和证据认定情况：1、被告对原告出示的投保人与保险销售人员高桂华的录音证据有异议，该录音时间是2019-12-2日，原告欲证明保险销售人员没有对“机动车未按时年检属于保险合同中的免除条款”进行明确说明。被告对高桂华原是其公司保险代理人无异议，明确现已离职。2、原告对被告出示的个人业务投保确认书所要证明的问题有异议，称投保确认书的内容均为机打且字体小，投保人只是按照被告的业务员的要求抄写了一遍，本人已经阅读条款等抄写内容，实际并未阅读，被告方业务员也没有提示。3、原告对被告当庭提交的具有投保人签字确认的谈话笔录、及保险公司的电话回访录音有异议，称该证据并不足以证明保险公司已履行了提示说明义务，并且保险人显然未在投保单和相关保险凭证上对免除保险人责任作出足以引起投保人注意的特别标识，不能认为保险人提示义务已经履行，这些均是概括性的问答内容，没有涉及本案实质。 本案的诉讼焦点：被告拒赔的理由和依据是否符合法律规定。 根据原告陈述、被告答辩及双方提供的证据，结合庭审查证的相关事实，本院综合评判如下： 被告天安人寿保险股份有限公司应按保险合同约定向原告崔丽履行给付保险金10万元的义务。 1、被告保险公司未能充分尽到对保险合同中的免责条款作出了明确解释和提示义务，该免责条款对原告不具有约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解和解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第17条第二款规定的明确说明义务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”结合本案，原被告双方签订的保险合同所对应的免责条款属于格式条款，针对免责格式条款内容，保险人应向投保人进行提示和明确说明，否则该条款对投保人无约束力。根据法律规定，尽到提示说明义务的举证责任在于保险公司。原告为证明其主张的合理合法性，庭审中提供了保险合同、投保人与保险销售人员的录音证据等材料，证明被告的保险销售人员没有对机动车“未按时年检属于保险合同中的免责条款”进行明确和说明。被告为反驳原告主张，在庭审中提交了具有投保人签字确认的谈话笔录、投保单以及保险公司的电话回访录音等证据材料，用以证明其已履行了提示说明义务。对于原被告双方有争议的证据，本院分析和认定如下： (1)关于原告与被告的保险代理人高某的“通话录音”证据认定问题。本案诉讼期间，原告于2019年12月2日与被告的原保险代理人高桂华进行了一次通话录音，在通话记录中，高某已明确表示“车辆未年检保险公司拒赔”是其第一次遇到的这种情形，保险公司的老师讲课时也未提及此问题，称“我能一个字、一个字给你念吗？我告诉你回家一定要认真看合同...我告诉你喝酒驾驶不赔、非法驾驶不赔....我哪里还嘱咐你年检不年检的事？也没说过车辆不年检不赔，我们开会学习讲师都没讲过这事”，从被告保险公司业务员的谈话记录内容可以看出，被告的保险销售人员针对36页纸制的保险条款内容只是概括性的要求投保人自己阅读理解，投保人作为非专业人士，通过理解和阅读，并对相关表免责条款进行熟悉和了解，确实存有一定难度。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；”，被告提供的对原告的回访记录、谈话笔录，与原告与被告的业务员的谈话录音所反映内容的客观性、真实性存在较大差异，被告的保险业务员在与原告的通话沟通中，对于“车辆未年检属于保险人的免责范畴”的条款内容，没有证据显示已告知原告。 (2)针对双方的保险合同条款及内容审查看，合同涉及的条款目录共计六个大项，又分成若干个小项，纸制张数36页，密集的36页纸制的保险条款内容以较小字体显示。合同条款中针对“免除保险人责任的条款”均不是有黑色方框标记或加大加粗字体、或明显与其他字体有较大区别。 综上，针对本案的诉讼证据，依据《民事诉讼法》第71条规定，“人民法院对于视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。原告与被告的保险代理人当面沟通或者在其他场所进行电话沟通而采取录音形式，所取得的证据不是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，在手段和方式上不具有违法性，可以作为认定案件事实的依据。被告虽然对此录音证据提出异议，但没有足以反驳的相反证据，本院确认其证明力。 另外，从本案其他证据看，无论是投保单、谈话笔录还是电话回访，均是概括性的问投保人崔丽是否了解免责条款，投保人崔丽虽然做了相应回答，但并不能据此推定投保人崔丽知道有“机动车逾期未年检”这一具体免责条款。结合投保人崔丽与保险业务员高某的电话录音看，投保人崔丽所说的知道免责条款的所有内容仅仅是被告的保险业务员告知其的“酒驾不赔、无证驾驶不赔”，并不包括“机动车逾期未年检免责”内容。根据被告保险业务员所述，“省公司对保险业务员培训，老师都没说过机动车逾期未年检免责条款要向投保人提示。”可见，不向投保人提示“机动车逾期未年检免责”条款是保险公司的业务人员承揽业务时普遍存在的一种瑕疵现象。原告在投保单中签名及被告对原告的回访记录并不能机械的认定保险人对免责条款作出了明确解释，仅仅依据投保人按照保险单上的问题进行简单抄写推断得出的结论，达不到法律要求的“充分提示”的证明标准。被告庭审中提供的证据不能完全证明被告已经尽到了免责条款的说明和提示，应承担相应的法律后果责任。 从原被告双方保险合同实际签订的过程看，被告保险公司的代理人高某根据被告的委托完成保险合同的签订事项，系职务行为，根据法律规定，委托人对被委托人的行为承担法律责任。 2、本案车辆未检测不是造成事故后果的直接原因，事故的发生与“车辆未及时年检”并无必然的联系，保险公司不能由此免除保险责任。 原告在被告处投保的“人寿吉祥树（优享）终身重大疾病保险”，该险种附加了相关条款，即根据合同约定，如果被保险人在合同有效期内身故，则由保险公司赔付受益人10万元理赔金。本案要查明“车辆未参加年检这一免责情形，是否是导致事故后果的最直接、起决定性作用的近因”，正确理解保险实务中的“近因原则”“免责条款”及二者之间的关联，是保险人能否承担保险责任的重要判断依据。《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》已取消了“未年检车辆不得上路行驶”的规定，法律法规并不禁止未年检车辆上路行驶。涉案的机动车未及时年检并不必然表示机动车一定存在安全隐患。本案中，交警部门在事故发生后，既没有认定事故车辆存在任何安全隐患，也没有认定未检测车辆部件与事故发生具有直接因果关系。该车虽未年检但事故发生时车辆本身不存在安全隐患，未年检并不导致保险事故的发生或增加保险危险程度，车辆未检测不是造成本案事故后果的近因。此种情况下，保险公司设定的“发生保险事故时机动车未年检，保险人均不负责赔偿”的免责条款，属于典型的免除了保险公司自身的民事责任，排除了被保险人在合同中的主要权利的情形，有违公平原则，更不符合投保以分散社会风险的缔约目的，依照《中华人民共和国保险法》第十一条规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”故被告保险公司以此为由免除自身赔付义务，与法相悖，不予支持。 综上所述，针对保险公司而言，其在培训业务员与投保人订立合同时过于宽松，在追求利益化的同时疏忽了对权利人应尽的释明和提示义务，特别是对免责条款的相关说明，不能以录音影像等直接资料进行固定，只是笼统、概括地进行询问，缺少详实的免责条款提示及说明，待理赔事项发生后，对投保人和受益人又限制了严格的理赔条件，使得双方纠纷不断出现，破坏了社会诚信体系，不宜提倡。本院综合审查原被告提供的证据，对原告合理主张予以支持，对被告的抗辩观点不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、《民事诉讼法》第71条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决如下： 被告天安人寿保险股份有限公司与本判决生效后给付原告保险理赔金100,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.00元，由被告天安人寿保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  马国才 二〇一九年十二月二十六日 书记员  高 明