云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8333号原告：孙中喜，男，汉族，1983年10月23日生，现住昆明经开区。委托代理人：聂朝坤，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈承婕，女，汉族，1992年3月12日生，住天津市定海区。委托代理人：文怀海、文怀淑，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯印伟，男，汉族，1994年11月29日生，身份证住址：河北省沧州市青县。原告孙中喜诉被告陈承婕、冯印伟买卖合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告孙中喜的委托代理人聂朝坤，被告陈建婕的委托代理人文怀海、文怀淑到庭参加了诉讼，被告冯印伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令两被告向原告支付货款50421元。事实与理由：2018年3月，原告与被告口头达成农机销售合同，双方约定对产品名称，型号单价配送方式等内容。该合同属于长期有效合同。2015年6月1日至2018年9月9日之间，被告多次向原告购买农机产品，原告按照被告的通知进行货源安排与配送，在2015年9月16日至2016年9月27日之间被告向原告购买的农机产品货款总价共计469560元，被告向原告支付货款411750元，截止到2018年9月9口，被告尚欠原告货款50421元。上述货款，是两被告夫妻婚姻关系存续期间所欠，系共同债务，应对此债务承担连带责任。原告曾多次催收，被告对此置之不理。被告的上述违约行为己经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告陈承婕辩称，第一,该款项并不是陈承婕所欠；第二，陈承婕与本案的原告无任何的合同关系，本案的款项系原告与万礼农机经营部有合同关系。并且提醒法庭注意：在原告的事实论述中，该款项发生的时间是2015年9月至2016年的9月，在该时间被告陈承婕与被告冯印伟并不是夫妻关系，被告冯印伟、陈承婕结婚时间系2017年的1月份。本案被告陈承婕不是适格的被告主体，本案是一个商事纠纷，应该是孙中喜所在的单位，也就是昆明经开区国鑫农机经营部与万礼农机之间的买卖合同纠纷。被告冯印伟未作答辩。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件，欲证明原告主体资格；2.被告双方结婚证、离婚证及离婚协议，欲证明被告名下位于昆明市官渡区金源大道海伦国际米兰区6座3401室房屋信息，被告双方所欠债务系夫妻关系存续期间，系共同债务；3.国鑫农机销售单、欠条及销售单，欲证明被告向原告购买农机产品通过物流发货，原告履行了交货义务。被告陈承婕对原告所举证据质证认为，对证据1的三性予以认可；对证据2三性予以认可，但是不认可证明目的，原告所出示的结婚证证明，两被告的结婚时间是2017年1月23日，而原告诉讼中已明确在2015年9月16日至2016年9月27日之间购买农机产品所欠货款57810元，也就是两被告在结婚以前，被告冯印伟的婚前债务，而并非原告要证明的夫妻关系存续期间所欠的共同债务；对证据3三性均不予以认可，原告与万礼农机发生的买卖合同关系，并不是跟陈承婕发生的买卖关系，该欠条是旺之达农机有限公司负责人冯德旺委托而书写，被告陈承婕并不清楚，因被告在旺之达农机有限公司上班，工资每月4000元，是在履行职务，从书写的欠条所用的纸且结合销售单可以看出实际欠款人是旺之达农机有限公司，该组证据中的销售单与欠条均来源于昆明国鑫农机经贸有限公司和旺之达农机有限公司，而并非本案原、被告之间的买卖关系。被告陈承婕为证明其辩解，向本院提交了如下证据：第一组：身份证，欲证明被告主体资格；第二组：昆明经开区万礼农机经营部工商登记信息、民事起诉状，欲证明与原告进行商事往来的主体系万礼农机经营部，而非被告陈承婕；第三组：离婚证、离婚协议、协议书、离婚协议补充协议，欲证明两被告有约定所有债务都由被告冯印伟偿还；第四组：照片、证明、证明，欲证明所欠货款与陈承婕无关，陈承婕未参与经营；第五组：转账记录、微信聊天记录、云南旺之达农机有限公司、登记信息，欲证明本案被告陈承婕在云南旺之达农机有限公司上班，陈承婕的工资由公司发；第六组：判决书，欲证明陈承婕未参与经营。原告对被告陈承婕所举证据质证认为，对第一组证据的三性均予以认可；对第二组昆明经开区万礼农机经营部工商信息以及民事起诉状，对这两份证据的三性均予以认可，但不能够证明被告所要证明的证明内容，在前一个案子中原告是以国鑫农机经营部的名义起诉的，那么在案子审理过程中是直接陈述了是孙中喜的个人的欠款；对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能够证明被告所要证明的债务有约定由被告冯印伟承担偿还，双方之间的协议不能够对抗善意的第三人；对第四组照片、证明的三性均不予认可，本案的两被告之间的书信往来以及相互的证明不能证明被告所要证明的证明内容；对第五组三性均不予认可，首先转账记录与本案没有任何的关联性，微信聊天记录是也是本案两被告之间的微信聊天往来，与本案没有任何的关联性，两被告有利害关系，不能够证明被告所要证明的目的；第六组证据，对判决书的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，不能够证实陈承婕没有参与经营这个事实。本院认证认为，原告所举证据1、2客观真实，与本案关联，本院予以采信；证据3，其中2018年6月8日陈承婕所写欠条客观真实，与本案关联，本院予以采信，其他的销售单与本案无关联性，本院不予采信。被告陈承婕所举证据第一、二、三组客观真实，与本案关联，本院予以采信；第四组证据与本案无关联性，本院不予采信；第五组证据，其中离婚证，客观真实，本院予以采信，其余离婚协议、补充协议等与本案无关联性，本院不予以采信；第六组证据系生效判决书，本院予以采信。根据庭审，本院对本案法律事实确认如下：被告冯印伟是昆明经开区万礼农机经营部个体工商户登记的经营者，被告陈承婕与被告冯印伟原系夫妻关系，被告冯印伟与被告陈承婕于2017年1月23日登记结婚，于2018年10月25日登记离婚。原告现持有一份被告陈承婕于2018年6月8日出具的《欠条》，该《欠条》载明“截止下欠孙中喜43120（肆万叁仟壹佰贰拾元），欠款人陈承婕。”庭审中，原告主张上述《欠条》中所涉货款是两被告夫妻关系存续期间所欠，应当由两被告共同偿还。现原告诉至本院主张前述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被告冯印伟是昆明经开区万礼农机经营部个体工商户的经营者，本案“欠条”形成时，被告陈承婕系被告冯印伟的妻子，其经营模式是以家庭成员为主体，其收益用于家庭开支。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第一款规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”现原告主张的货款有证据证明的为2018年6月8日被告陈承婕所写欠条，所欠金额43120元，故原告的该部分主张本院予以支持，该债务属于夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。被告陈承婕辩解该欠款系昆明经开区国鑫农机经营部与昆明经开区万礼农机经营部之间的合同关系，没有向法庭提交有效证据证实，其辩解本院不予采信；被告陈承婕辩解该债务不属于夫妻共同债务，且两被告离婚时已经达成协议，约定所有债务由被告冯印伟承担，其辩解和约定与法律规定相悖，本院不予采信。被告冯印伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由应其承担不利的后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈承婕、冯印伟于本判决生效之日十日内支付原告孙中喜货款43120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1061元，由被告陈承婕、冯印伟承担907元，由原告孙中喜承担154元。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  贾孟书人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  许 雁二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李亚玲