福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终335号 上诉人（原审原告）何炎钦，男，汉族，1966年10月1日出生，住福建省诏安县，现住址为福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里派出所，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路73号。 诉讼代表人陈永东，所长。 委托代理人黄海杰，厦门市公安局湖里派出所工作人员。 委托代理人陈震升，厦门市公安局湖里分局工作人员。 原审第三人林俊华，男，汉族，1964年3月1日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人唐志良、廖华英，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 上诉人何炎钦因与被上诉人厦门市公安局湖里派出所（下称：湖里派出所）、原审第三人林俊华治安管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）0211行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，原审第三人林俊华系厦门市湖里区塘边社区工作人员。2019年4月10日19时许，林俊华在带领社区工作人员进行占道经营劝导工作过程中，强行拔除何炎钦摊点从塘边菜市场友文手机店接出的照明电源。何炎钦遂上前与林俊华理论，在冲突过程中林俊华用手推搡何炎钦至其倒地，在倒地过程中何炎钦身体右侧触碰至放置在一旁的告示板，何炎钦在倒地后起身报警。被上诉人湖里派出所接报后派员到达现场处警，并于当日对何炎钦进行询问并制作询问笔录一份。2019年4月16日，厦门市公安局物证鉴定所受理湖里派出所提出的委托鉴定申请，并于2019年4月22日出具鉴定书（编号：厦公鉴［2019］458号），该鉴定书载明：经检验，何炎钦外伤致左肩关节背侧擦伤面积超过20ｃｍ，该损伤依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.4.ａ条规定，评定为轻微伤。2019年4月19日，湖里派出所将该案受理为行政案件调查处理。2019年4月29日，湖里派出所经审批，延长报案期限三十日。在该案调查过程中，湖里派出所分别于2019年4月30日、2019年6月21日对何炎钦进行询问并制作询问笔录两份，于2019年5月1日、2019年6月25日对林俊华进行询问并制作询问笔录两份，于2019年6月13日对证人林某1、蔡某、林某2进行询问并制作询问笔录三份。2019年6月25日，经处罚前告知后，湖里派出所作出厦公湖（湖里）行罚决字［2019］第00237号行政处罚决定书，决定对林俊华处以五百元之行政处罚。 原审另查明，经湖里派出所在该案调查过程中向厦门大学附属中山医院调取的门诊病历显示，何炎钦在本案发生之日前在2019年的二三月份曾多次因左侧肩部外伤至该院就诊。 本案一审庭审过程中，各方当事人确认湖里派出所于2019年4月10日就开始分别对双方进行调解。2019年6月5日，湖里派出所正式开始对双方进行调解。2019年6月13日及2019年6月21日，湖里派出所组织何炎钦与林俊华进行调解，但调解未果。 何炎钦不服厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号行政处罚决定书，于2019年7月22日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销湖里派出所作出的厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号行政处罚决定书，对林俊华依法从重处罚。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”湖里派出所对于发生于本行政区域的治安违法行为，具有依法作出警告、五百元以下罚款的法定职权。 事实认定方面。从民警在执法过程中调取的视频监控录像可以看到，在二人发生冲突的过程中，林俊华用手推搡何炎钦致其摔倒坐地，在坐地时何炎钦的身体右肩触碰到手机店放置在一旁的告示牌。何炎钦被推倒坐地后随即起身并拨打电话，并无其所述之头晕又复而摔倒之情况。鉴定结论显示何炎钦的轻微伤伤情发生于其左肩，且其于案发前又多次因头晕、左肩疼痛等就医诊疗，故何炎钦主张其左肩伤势系因林俊华在本案中对其的推搡行为所造成，证据不足，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，林俊华对何炎钦所实施之行为已符合故意伤害他人之情形，具有当罚性。湖里派出所作出案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。湖里派出所根据在案证据对林俊华的行为作出罚款五百元之处罚，符合法律规定。办案程序方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案属于公安机关依法可以进行调解的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条规定，“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。”第一百八十五条第二款规定，“调解案件的办案期限从调解未达成或者调解协议不履行之日起开始计算”。根据本案已查明之事实，湖里派出所于案发当日接何炎钦报警，于2019年4月19日受理为行政案件调查处理，在调查过程中，湖里派出所向物证鉴定室申请进行伤情鉴定，厦门市公安局物证鉴定室于2019年4月16日受理并于2019年4月22日作出鉴定书，前述受案后的鉴定期间，也即2019年4月19日至2019年4月22日应在办案期限中予以扣除。在案件调查过程中，湖里派出所于2019年6月5日至2019年6月21日期间多次组织何炎钦与林俊华进行调解，根据前述《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条规定，湖里派出所的调解工作应在第一次调解后的七个工作日完成，也即可以扣除办案期限的调解期间为2019年6月5日至2019年6月14日。故至湖里派出所于2019年6月25日作出案涉处罚决定，并未超过法定的办案期限。湖里派出所依法受理、调查，经罚前告知后作出处罚决定，并向何炎钦与林俊华进行送达，程序合法。需要指出的是，本案中各方当事人对于湖里派出所组织调解一事均予以确认，但湖里派出所并未对调解过程形成调解笔录等相应证据，湖里派出所应在今后的工作中予以改进。综上，湖里派出所作出的案涉处罚决定书认定基本事实清楚，证据充分，程序合法，结合违法后果等情节，湖里派出所对林俊华作出罚款五百元的处罚，适用法律准确，量罚上符合法律规定。何炎钦的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何炎钦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由何炎钦负担。 宣判后，何炎钦不服原审判决，向本院提起上诉称，林俊华是党员，社区副主任，本应带头遵纪守法，但故意殴打上诉人并恶意损坏上诉人财产。被上诉人湖里派出所没有依法公正、深入调查，故意偏袒林俊华，对其处罚决定中未写明林俊华故意殴打其行为，也没有对故意损坏自己的私人财产进行处罚。且湖里派出所超过法律规定时限作出处罚决定。请求二审法院撤销原审判决及湖里派出所作出的厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号行政处罚决定书，对林俊华依法从重处罚。 被上诉人湖里派出所辩称，答辩意见同一审答辩意见一致，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人林俊华辩称，上诉人称其故意殴打他并恶意损坏其财产与客观事实完全不符。公安机关出具的鉴定系根据上诉人2019年1月所受伤作出的结论，不能认定系林俊华行为所致。林俊华也未故意损坏上诉人的东西，此系上诉人自己单方面陈述。请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。各方对在案证据的质证意见与一审质证意见一致。在二审时，上诉人提交4组新证据：1、照片两张，证明上诉人被殴打部位及伤情。2、报警回执，证明该案受理时间是2019年4月10日，湖里派出所对林俊华作出的处罚决定超期；3、中医院的疾病证明书，证明林俊华殴打上诉人致其伤情严重；4、上诉人妻子何某某的残疾证，证明其生活困难被迫摆摊谋生。湖里派出所对4组证据的真实性无异议，但认为4组证据均与本案没有关联性。林俊华对第1组证据两张照片的三性不予认可，认为照片形成时间无法确定，上诉人左肩受伤与第三人无关，是在2019年4月10日前已经存在。对证据2—4的真实性无异议，对证据3、4的关联性不予认可。根据案件调查，本院对该4份证据的真实性予以确认。 何炎钦对一审查明的部分事实有异议，认为只有4月10日、6月21日两次调解，对其他原审查明事实无异议。湖里派出所提出，该2次调解是组织双方面对面调解，6月5日至6月21日期间，还多次分别与双方进行沟通调解。湖里派出所、林俊华对原审查明的事实无异议。本院认为，调解不仅限于面对面调解，湖里派出所在案件处理期间，多次与双方进行沟通调解也是调解工作的重要方式，原审法院已对湖里派出所在调解过程中未形成调解笔录等相应证据予以指出并要求其在今后工作中予以改进。对原审法院对该事实的认定及要求，本院予以确认。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，湖里派出所具有对行政区域内的治安违法行为进行行政处罚的法定职权。本案中，林俊华有推搡何炎钦致其摔倒的行为，已构成故意伤害他人身体的违法行为。但从在案监控、公安机关的鉴定结论来看，林俊华虽有推搡何炎钦致其摔倒的行为，但未有殴打的行为，且该伤情部位与何炎钦摔倒碰到广告牌的部位不符，故公安机关对林俊华作出情节较轻的定性并无不当。何炎钦主张其私人财产被林俊华破坏，在案监控视频和证人证言并无法证明其个人财产被林俊华破坏，公安机关依据现有证据未对此进行处罚并无不当。何炎钦主张湖里派出所办案超期，从在案证据看，湖里派出所立案受理后，依法进行批准延期、并进行鉴定、调解，其鉴定、调解时期应予以扣除，故原审法院认定湖里派出所未超过法定办案期限并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，据此，湖里派出所依法作出案涉行政处罚决定，该决定认定基本事实清楚，程序合法，适用法律准确，量罚适当。综上，上诉人何炎钦的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人何炎钦在原审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人何炎钦负担。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十二月三十一日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……