云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2724号原告：昆明富达商品混凝土有限公司。统一社会信用代码：91530127560082999L。法定代表人：苏劲松，系该公司经理。住所：嵩明县杨林工业园区。委托诉讼代理人：郭忠、陈宜豪（实习律师），系云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南银鹏实业集团有限公司。统一社会信用代码：91530000709708612X。法定代表人：纪葵。住所：云南省昆明市。委托诉讼代理人：付全胜，系云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告昆明富达商品混凝土有限公司（以下简称“富达公司”）于被告云南银鹏实业集团有限公司（以下简称“银鹏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员秦崧独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告富达公司的委托诉讼代理人郭忠、陈宜豪，被告银鹏公司的委托诉讼代理人付全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告采购商品混凝土，从2013年起原告即向被告供应商品混凝土。原告向被告多次供应商品混凝土，被告迟迟未支付剩余货款，2019年6月5日原告与被告签订还款协议约定剩余货款702697元分四次偿还，被告在支付了第一笔货款150000元后又要求原告向被告供应138000元混凝土，在还款协议付款节点到期后，被告仍未将款项付给原告，现仍欠付原告货款总计690697元。经原告多次催要，被告均拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、由被告支付原告货款690697元；2、由被告给付以882697元为基数按照1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率标准计算从2016年1月1日起至2018年10月29日的利息为180290.86元；以690697元为基数按照1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年11月1日起计算至起诉之日的利息为51672.77元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。被告辩称：被告没有向原告借款，原、被告双方系买卖合同关系，不是借款关系，原告诉讼请求第一项与客观事实不符。被告之所以到现在没有支付原告货款，是因为原告违反其与被告签订的还款协议的约定，导致被告无法履行付款义务。2019年6月11日，原、被告双方签订了一个还款协议，确定截止2019年6月5日被告尚欠原告混凝土款合计702697元，该款分四次支付，2014年6月20日前支付15万元，2014年7月20日前支付152697元，2014年8月20日前支付15万元，2014年9月20日支付25万元，还款协议的第三条约定被告欠款，以现金银行转账支付及承兑汇票各占50%的比例支付给原告，被告支付了原告15万元后，按约定另外对应的15万元就应该由承兑汇票来支付。但是这个时候原告拒绝承兑汇票，拒绝接受承兑汇票，这就是原告违约在先导致被告无法履行后面的付款义务。对于原告诉讼请求第二项的利息主张，因为双方的还款协议第二条约定甲方逾期支付的，从逾期之日起计算利息，但本案不是被告逾期支付货款，而是原告违约导致被告无法履行后面的付款义务，所以原告主张的逾期付款利息不存在，不应得到支持。就算不是考虑是谁造成的逾期，从双方的还款协议约定的时间来看，也只能从协议里面约定的还款日期开始计算利息，即只能从2019年7月20日开始计算利息，且只能计算未付款项的利息，原告主张的利息没有依据。经审理，本院确认如下法律事实：原告营业执照登记的经营范围包括商品混凝土生产销售、水泥预制件销售。被告银鹏公司自2013年至2015年期间向原告富达公司购买商品混凝土，原告富达公司根据被告公司需要将商品混凝土运输至嵩明县杨林镇御景新城项目部，被告公司员工在原告的供货单上签字认可，期间原、被告多次进行结算。2015年12月25日，原、被告双方进行结算，被告银鹏公司尚欠原告702697.5元，结算单上有原告公司鲁华辉的签字及公司销售专用章及被告公司**签字及被告公司御景新城项目部印章。2019年6月11日，原、被告双方签订一份《还款协议》，约定截止2019年6月5日止，银鹏公司尚欠富达公司混凝土款合计702697元，关于该款的清偿问题约定为：1、2019年6月20日前银鹏公司支付富达公司15万元；2、2019年7月20日前支付152697元；3、2019年8月20日前支付15万元；4、2019年9月20日前支付25万元。双方达成协议后，银鹏公司应按照本协议规定时间主动偿还所欠混凝土款，逾期支付的，从逾期之日起，以银行同期贷款利率的双倍计算；银鹏公司欠款，以现金（银行转账）支付及承兑汇票各占50%的比例支付给富达公司。上述《还款协议》有原告公司宁力的签字及公司印章，被告公司袁进的签字及被告公司御景新城项目部印章。上述《还款协议》签订后，被告银鹏公司于2019年8月28日通过银行转账支付了原告货款150000元，之后未再支付原告货款。本案审理过程中，本院同意了原告富达公司申请，依法对被告银鹏公司名下在昆明市西山区农村信用合作联社福海信用社的银行账户存款在价值人民币922660.63元的范围内予以保全，原告为此开支保全费5000元。另外，原告当庭变更其诉讼请求第二项：以690697元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍计算自2016年1月1日至款项付清之日止的利息。上述事实有原、被告陈述、原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、送货单、《还款协议》、结算单等证据在卷予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，被告银鹏公司向原告购买混凝土，原告按照约定将混凝土运送至被告指定地点，经原、被告双方结算并签订结算单、还款协议，确认截止2019年6月5日，被告银鹏公司尚欠原告富达公司混凝土款合计702697元，双方约定了付款方式、期限以及逾期付款的违约责任，被告应该按照约定向原告支付货款，但还款协议签订至今，被告仅支付了还款协议中约定的第一期款项150000元，至今被告尚欠原告上述货款为：552697元（702697元-150000元），庭审中，原告举证在达成还款协议后，原告还向被告供货总计138000元，被告对此不予认可，原告庭审中未能对混凝土方量单价进行举证，在混凝土结算单上没有被告的印章，故对于该笔货款本院在本案中不予确认，原告可待证据补强之后通过另案方式向被告主张权利。本院支持由被告支付原告的货款为552697元；对于原告要求被告给付以690697元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍计算自2016年1月1日至款项付清之日止利息的诉讼请求，本院认为，因原、被告双方于2015年12月25日签订的结算单上虽然确认了欠款金额，但未约定还款期限，双方对于具体的还款期限已于2019年6月11日签订了《还款协议》予以约定，被告银鹏公司仅支付了第一次付款金额150000元，之后的款项均未支付，而原、被告双方约定的第二次付款期限为2019年7月20日，原、被告应当按照还款协议约定的内容履行合同义务，故本院支持原告的逾期利息自2019年7月21日起开始计算；对于利率计算标准，原告主张按1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院支持原告的逾期付款利息为：自2019年7月21日起至全部款项付清之日止，以552697元按贷款市场报价利率计算。对于被告辩称其未履行付款义务是因为其向原告违反双方签订的《还款协议》拒绝接受被告以承兑汇票方式支付货款，导致其无法支付后续款项的辩论意见，因其未提供证据证实原告确有拒绝接受的事实，原告对此不予认可，且被告银鹏公司支付第一期款项150000元的时间为2019年8月28日，已经超过双方约定的付款时间2019年6月20日，被告银鹏公司已经逾期付款违约在先，故对于被告银鹏公司的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南银鹏实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明富达商品混凝土有限公司货款552697元；二、由被告云南银鹏实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明富达商品混凝土有限公司以552697元按贷款市场报价利率计算自2019年7月21日起至全部款项付清之日止的利息；三、驳回原告昆明富达商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13027元，减半收取为6513.5元，案件保全费5000元，由被告云南银鹏实业集团有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 秦 崧二〇一九年十二月二十日书记员 管文娟