广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初9717号原告：林妹，女，1939年11月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：段汉明，广州市荔湾区昌华法律服务所法律工作者。被告：陈然，女，1981年11月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周蓓、唐峰，均系广东一粤律师事务所律师。原告林妹诉被告陈然赠与合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林妹及其委托诉讼代理人段汉明，被告陈然及其委托诉讼代理人周蓓、唐峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林妹向本院提出诉讼请求:1、撤销广东省广州市南方公证处于2016年12月2日作出的（2016）粤广南方第076442号《赠与合同》原告林妹赠与陈然坐落在广州市荔湾区XXX号房屋。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落在广州市荔湾区XXX号（以下简称“案涉房屋”）是林妹的个人财产，2016年初原告在十六甫横街一间卖椰子的店铺里初识一个名字叫张美玉的中年妇女，此人很健谈，对原告嘘寒问暖，她在与原告的交谈中得知原告有房屋需要改造翻修，张美玉就隔三差五地带些小礼物去探望原告，一来二去面子混熟后，知道原告是自梳女，而且信佛，张美玉投其所好，对原告称：“我也信佛，逢初一，十五都会很诚心去拜神”就经常与原告结伴去佛寺进香。在这期间不断跟原告打感情牌，称她与原告年纪相仿，爱好又相同，不如结为异姓姐妹，相依为命，彼此有照顾，等等。以此慢慢获得原告对她的好感和信任，不久，原告因首次中风，张美玉经常去探望原告，并以社工的名义承诺原告照顾她，原告出院后，张美玉以照顾原告为名，入住福长新街3号与原告同住，在同住期间张美玉控制了原告，首先切断原告与外界的联系，销毁原告多年保存的电话本，朋友打电话给原告全部由张美玉接听，张美玉还将原告的户口簿退休工资的银行存折，房产证等以代保管的名义收入自己腰包。2016年6月24日，因房产证找不到，原告在张美玉的陪同下去荔湾区不动产登记办理报失手续，同年11月在张美玉的游说下，原告本来是将自己的房产用作遗产赠与赡养之用，但是，不知道张美玉怎样与公证员说，在办理公证时张美玉说称：“赠与必须赠给未婚之人才可以办理”，所以，张美玉要求原告办理赠与给她女儿陈然，因为，原告不知道遗赠赡养合同与赠与合同是什么法律关系故听从张美玉的安排就办理了《赠与合同》了，同年11月26日被告陈然将房产转移至陈然名下，这事情原告完全不知情，房产转移后至今，张美玉与被告陈然完全无照顾过原告，被告现在居住在原告的楼上（XXX号三楼），但是，被告从未关心原告的起居生活，原告病了被告不闻不问，街坊看不过眼就报警和叫120送原告入院治疗，街坊将入院事情告知被告但被告均不予理睬，被告不履行《赠与合同》中的生老病死百年归老的相关照顾义务。自张美玉与被告无照顾原告起至今，原告的生活起居都由街坊照顾，其中一名街坊陈洁霞长期自愿担下照顾原告，现在陈洁霞因为需要照顾家人，故此没有继续照顾，现照顾原告的是原告工友的儿子张金健夫妇，原告现在的日常生活都由张金健夫妇照顾，有病入医院全部由他们俩负责。综上所述，被告陈然无执行《赠与合同》关于有义务照顾原告生老病死百年归老的事实情况，违反合同的约定，因此，原告特向人民法院依法提起诉讼请求，请求法院依法判决撤销《赠与合同》。被告陈然辩称：1、原告与被告订立的赠与合同当中规定被告一方的义务有：赠与方有权在有生之年使用居住案涉房屋，目前原告也居住在案涉房屋当中，一直住在一楼、二楼，两层均归原告使用。也明确约定了如果被告要出售或者需要抵押该房屋时，第一需经原告同意，第二需要提供同等条件的房屋给原告居住。在这种条件下，被告需要负责原告的生老病死至百年归老的相关照顾义务。这里指的是被告出售或者抵押案涉房屋，赠与合同有明确约定，而截止本案开庭，被告并未出售或抵押该房屋，根据赠与合同约定的权利和义务，并没有达到公证的赠与合同约定的条件，被告不存在违反任何赠与合同约定的合同义务。2、因为原告无儿女，被告一直都有照顾原告，被告夫妇将条件较好的一楼和二楼给原告居住，被告夫妇自己居住在违建的三楼，三楼有天窗，比较热，而且下雨天漏水。原告目前家中使用的电器、手机都是被告夫妇为其添置的，被告夫妇为了方便原告出入自己的家，能像家人一样使用房屋，甚至将自己三楼的钥匙提供给原告，由原告自由出入。另外，还长期帮原告出资缴纳水电费，为其垫付医药费，所以被告在目前没有达到赠与合同约定的条件情况下，被告已经承担了照顾原告的义务，并且原告在2019年9月份之前的情况是良好的。3、原告之所以将该房屋赠与给被告，并非无偿赠与，其实质是原告在翻修该房屋时提出与被告的母亲合建该房屋，原告找被告的母亲借了十几万元用于该房屋的修建，而被告母亲又垫付了多项的房屋修建开支，在该房屋修建好之后，原告提出自己无力偿还费用及借款，所以愿意将该房屋过户到被告母亲的名下，但由于被告母亲提出自己年纪也比较大了，可以过户给自己的女儿，即被告。原告表示同意，而且原告当时就提出，由于这间房子是由原告通过赠与的方式获得的，是一间姑婆屋，这种房子的过户，必须用赠与的方式，不能用买卖的方式，所以当时为了尊重原告的信仰，原被告就在原告的要求下去办理了赠与合同公证，在赠与合同当中约定被告所需要承担的义务。综上，原告自愿办理赠与公证，不存在任何欺骗或重大误解的情况，原告与被告之间的合同义务也是约定清晰的，目前没有达到合同约定的条件，但虽然没达到，被告依然多年照顾原告，至少截止2019年9月其情况良好。请法院驳回原告诉请。经审理查明：原告林妹原为广州市荔湾区XXX号房屋的产权人。2016年11月26日，原告（赠与人）与被告（受赠人）签订《赠与合同》约定：赠与方林妹是坐落在广州市荔湾区XXX号房屋的产权人。上述房屋属于林妹的个人财产。现赠与方林妹自愿决定将上述房屋的全部产权份额无偿赠给受赠方陈然，且双方就相关事宜达成如下协议：一、赠与方自愿上述房屋的产权全部无偿赠给受赠方壹人所有；受赠方取得上述财产与其配偶无关，不纳入受赠方的夫妻共同财产。二、赠与方在有生之年有权无偿使用、居住上述房屋；如受赠人要出售或抵押上述房屋，需经赠与人同意及提供同等条件的房屋给赠与人居住，并由受赠方负责承担赠与方的生老病死至百年归老的相关照顾义务。三、受赠方表示愿意接受赠与，并承担赠与房屋的权利和义务。四、赠与方将上述房屋赠给受赠方后，有义务协助受赠方办理产权转移登记手续。2016年12月2日，广东省广州市南方公证处作出（2016）粤广南方第076442号《赠与合同》的公证书，载明：赠与方林妹和受赠方陈然于2016年11月26日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，申请人各方在订立上述合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。申请人各方当事人签订上述合同的意思表示真实。各方对合同条款无疑义。本处已依法告知申请人各公证的法律意义和可能产生的法律后果。依据上述事实，兹证明赠与方林妹和受赠方陈然于2016年11月26日来到我处，在本公证员的面前，自愿签订了前面的《赠与合同》。各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，合同上各方当事人的签名、指模均属实。2016年12月12日，房管部门向被告核发案涉房屋的不动产权证书，该书显示：案涉房屋建筑面积为96.21平方米，为砖木结构2层，取得方式为赠与，另有第二层19.71平方米未申请产权登记。现案涉房屋的首层由原告居住，三楼由被告居住（被告称三楼为违建）。诉讼期间，原告为证明原告多次因病入院治疗，被告不闻不问，无履行照顾原告及支付相关费用的合同约定义务。原告在家居住期间，被告并无予以照顾。向本院提交了原告入院记录、治疗费用缴纳凭证、银行转账记录、银行现金提款记录、社区居委会证明、原告近几年的生活状况书面说明。被告质证称，该证据无法证明其要说明的事实，但该证据可证明我方陈述的事实，患者入院情况，既往状况良好，住院时没有手术史、外伤史等，身体状况正常，该入院记录证明原告截止2019年9月21日时都健康，作为高龄老人来说都是不错的，没有外伤史、营养状况良好的陈述已经明确说明了不存在被告对原告有任何虐待或者照顾不周的情况，而出院记录、出院时情况描述中“无腹痛、无腹泻、精神可、睡眠可、胃纳可、二便如常”也就是说原告截止2019年9月29日，医学证明不存在大小便失禁情况，在该出院记录的第八行明确指出原告步态正常，肢体正常等，这是医院做出的医学证明，证明截止2019年9月29日原告不存在行动不便的情况，而在出院医嘱里面，医生也明确说明，原告可进行散步，体操等有氧运动，所以截止2019年9月29日原告虽然年纪较大，但医学证明其一切正常。治疗费用缴纳凭证真实性、合法性予以确认，但原告有医保，其每月的退休金大概为4千元，是可以自行缴纳个人缴费部分的费用，具备缴费能力。对原告提供的存折是农业银行和光大银行的，农业银行的存折是退休金的存折，该存折的支取是本人去银行签名的，有两笔大笔支取发生在2019年10月11日，支取了两万元，我方不清楚是何人支取的，该存折无论是农业银行还是光大银行的存折都是在原告自己身上，从未在被告和被告母亲的身上。对2019年10月21日恩宁居委会作出的证明与原告自行提供的广州医科大学附属第三医院对其作出的医学证明不相符，我方认为该份证据的三性均不能得到确认。社区的工作人员毕竟不是医生。对于生活状况书面说明不确认，上述人员身份不明，也无法证明其与原告有长期居住的情况，而且在陈述中所陈述的事情，与其提供的医学证明不符，是伪造虚构的。本院认为:原告与被告签订的《赠与合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”本案中，原被告签订的《赠与合同》已经过公证，且已办理了产权过户手续，原告不能任意撤销《赠与合同》。至于被告是否有对赠与人有扶养义务而不履行或不履行赠与合同约定的义务。依据《赠与合同》约定：“二、赠与方在有生之年有权无偿使用、居住上述房屋；如受赠人要出售或抵押上述房屋，需经赠与人同意及提供同等条件的房屋给赠与人居住，并由受赠方负责承担赠与方的生老病死至百年归老的相关照顾义务。”从上述约定可知原告可无偿居住使用案涉房屋与被告承担原告的生老病死至百年归老的相关照顾义务系两条并列条款，并非同一条款，原告居住使用案涉房屋的条款被告已履行。因扶养义务的条件尚未具备，故本院对被告是否有履行扶养义务不再审查。但需强调的是原告作为长者，有困难时应受到社会亦包括被告的帮扶。综述，被告不存在法定可撤销赠与合同的情形，原告要求撤销赠与合同没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条的规定,判决如下：驳回原告林妹全部诉讼请求。本案受理费4400元，由原告林妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇一九年十二月六日书记员  左晶晶黄慧敏