吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2001号原告（反诉被告）：苑忠博，男，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡斌，男，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林佳誉律师事务所律师。被告（反诉第三人）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路16号。法定代表人：刘伟立，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，该公司员工。原告（反诉被告）苑忠博诉被告（反诉原告）蔡斌、被告（反诉第三人）吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化北建）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苑忠博及其委托诉讼代理人陈瑶，被告（反诉原告）蔡斌及其委托诉讼代理人孟宪贵、被告（反诉第三人）吉化北建的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑忠博向本院提起诉讼请求：1.蔡斌给付苑忠博工程款363754.48元；2.蔡斌支付逾期工程款的利息（自2016年11月1日至实际给付之日止，利率为7.125%，截止至2019年4月31日暂计64793.77元）；3.吉化北建就上述价款的支付承担连带责任。事实与理由：2016年8月9日苑忠博与蔡斌签订《国电吉林江南热电有限公司（2×330MW）1、2号机组湿式除尘器改造EPC工程玻璃鳞片防腐及玻璃钢防腐施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定蔡斌向苑忠博发包，苑忠博承包该1号机组湿式除尘器防腐工程，合同价款费用标准为：“材料费、人工费为240元/平方米，梁、柱、异形件延长米不足1米按1平方米计算。”价款包含：“承包方对工程项目材料费、人工费、施工总承包，不含税费及现场其他费用。”合同付款方式为：“1、2号机组湿式除尘器防腐工程分别竣工后发包方一次性付清相关机组的防腐费用。”合同签订后，承包人按施工合同约定进场施工，并于2016年10月10日完成全部合同义务，共计完成施工总量为2848.977平方米。2016年10月，承包人承包的工程随整体工程竣工验收并交付使用，蔡斌应当向苑忠博支付工程价款共计683754.48元，但蔡斌仅于2016年9月向苑忠博支付10万元，2017年1月现金形式支付10万元，2017年7月以现金形式交付10万元并交付一台2004年产帕萨特轿车（价值20000元），剩余工程价款至今未能给付。审理中，苑忠博将诉请给付工程款的数额变更为293754.48元。蔡斌辩称，苑忠博所述事实不真实，其中苑忠博与蔡斌签订施工合同中约定，平方米包干综合单价是235元/平方米，而不是苑忠博所述的240元/平方米，工程量是2000平方米，而不是苑忠博所述的2848.977平方米，已付工程款现金是37万元，而不是苑忠博所述的30万元，以轿车抵账是10万元，而不是2万元，所以已付工程款为47万元，平方米包干总价也是47万元。蔡斌已付清所有工程款，不存在欠付工程款的问题，应当依法驳回苑忠博的诉请。吉化北建辩称，涉案工程是蔡斌承揽，以吉化北建名义与浙江德创科技股份有限公司（以下简称德创公司）签订的施工合同，具体施工是蔡斌个人进行，即蔡斌挂靠在吉化北建进行的施工，涉案工程的分包合同是蔡斌与苑忠博签订的是蔡斌的个人行为，与吉化北建无关，该分包合同的任何款项也是由蔡斌向苑忠博支付，与吉化北建无关，请法院驳回苑忠博对吉化北建的诉求。蔡斌向本院提出反诉请求：反诉苑忠博赔偿因其施工质量不合格造成蔡斌被罚款的20万元损失。事实与理由：2016年7月底，蔡斌以吉化北建的名义承揽分包了“国电吉林江南热电有限公司（2×330MW）机组湿式除尘器改造工程”的《建筑安装工程施工分包合同》，总包单位为德创公司。2016年8月初，蔡斌与苑忠博签订施工合同，依据施工合同，苑忠博完成了施工图纸范围内的玻璃片及玻璃钢防腐项目，综合单价每平方米235元，施工面积为2000平方米，苑忠博完工后，经双方结算确认，蔡斌应付苑忠博47万元，蔡斌现金分三次给付苑忠博37万元，又用帕萨特轿车抵顶10万元，在蔡斌支付苑忠博最后一笔17万元时双方结清。2017年9月21日德创公司向吉化北建送达因苑忠博施工存在质量问题罚款20万元的通知，2017年9月26日吉化北建第五分公司向蔡斌送达了在工程回款中扣减20万元的罚款损失通知，因苑忠博施工质量不合格的问题，目前已造成蔡斌20万元损失，苑忠博明显违约应承担给蔡斌造成20万元损失的违约赔偿责任。针对蔡斌的反诉，苑忠博辩称，不同意反诉请求。蔡斌需要举证证明客观存在20万元罚款损失，且是因苑忠博施工质量造成的。蔡斌提供的证据不足以证明其反诉主张，应予以驳回。针对蔡斌的反诉，吉化北建陈述，罚款确实存在，同意蔡斌的反诉请求。经审理查明：2016年7月25日德创公司与吉化北建签订《国电吉林江南热电有限公司2×330MW机组湿式除尘器改造工程建筑安装工程施工分包合同》，德创公司将国电吉林江南热电有限公司2×330MW机组湿式除尘器改造工程发包给吉化北建。蔡斌挂靠吉化北建对上述工程进行施工，并将其中的国电吉林江南热电有限公司（2×330MW）1、2号机组湿式除尘器改造EPC工程玻璃鳞片防腐及玻璃钢防腐工程发包给苑忠博，其与苑忠博于2016年8月9日签订施工合同，合同约定苑忠博承包国电吉林江南热电有限公司（2×330MW）1、2号机组湿式除尘器防腐工程，材料费、人工费为240元/平方米，梁、柱、异形件延长米不足1米按1平方米计算；工程施工标准：玻璃鳞片防腐厚度为2mm0.5mm、玻璃钢防腐为三布四油厚度3mm0.5mm；1、2号机组湿式除尘器防腐工程分别竣工后发包方一次性付清相关机组的防腐费用。苑忠博于2016年10月完成涉案工程并交付使用。2016年9月5日苑忠博为蔡斌出具收到100000元的收据，收据上写明款项系防腐工程预付款。2016年12月26日蔡斌将一台帕萨特轿车以100000元的价格抵顶给苑忠博作为防腐工程款，双方签订抹账协议，并已完成车辆交付。2017年1月23日苑忠博为蔡斌出具收到100000元的收据，收据上写明款项系江南湿除项目防腐工程。2017年4月14日苑忠博为蔡斌出具收到170000元的收据，收据上写明款项系江南湿除防腐工程款，并括号备注（结清）字样。2017年9月21日德创公司向吉化北建发送传真，内容为：在江南热电项目1#机组C修期间对1#湿电内部检查时，发现1#湿电内部鳞片防腐大部分脱落，梁柱几乎全部腐蚀穿孔。此次质量问题责任由吉化北建承担，德创公司保留追究责任的权利；针对此次质量问题，经研究决定，1#湿除壳体内部、进出口烟道防腐层全部铲除后按图纸规范要求重新进行一次防腐施工，并处以罚金20万元整。2017年9月26日吉化北建五分公司向蔡斌发出《扣减甲方罚款通知》，通知蔡斌在吉化北建应付给蔡斌的工程回款中已扣减20万元罚款，并且蔡斌应按照德创公司通知的要求对该质量问题尽快进行防腐的返工重作，以避免再次出现追责问题。另，吉化北建与德创公司就双方签订的施工分包合同，尚未完成结算。认定上述事实的证据有：分包合同、施工合同、收据、抹账协议、传真、通知书等。根据苑忠博的诉讼请求与蔡斌、吉化北建的答辩意见，蔡斌的反诉请求与苑忠博的答辩意见、吉化北建的陈述归纳本案的争议焦点是：1.蔡斌是否尚欠苑忠博工程款，欠款数额如何确定；2.蔡斌要求苑忠博赔偿20万元的主张是否有事实与法律依据，应否予以支持。本院认为，关于苑忠博要求蔡斌给付工程款，苑忠博应对蔡斌尚欠其工程款未能结清的事实进行举证，本案中，苑忠博收到工程款现金370000元及抵顶工程款100000元的轿车一台，合计470000元。苑忠博要求抵顶工程款的轿车按20000元进行作价，因双方已就抵账价格达成协议并交付车辆，故对苑忠博的该项主张不予支持。2017年4月14日苑忠博收到最后一笔工程款170000元，其在收据上写明“江南湿除防腐工程款（结清）”，由此可见，苑忠博与蔡斌之间就涉案工程的账目已经结清。苑忠博主张应按约定的单价及施工量确认工程款，但依现有证据无法确认涉案工程量是否达到2848.977平方米，且工程款按多少进行结算可由双方当事人协商确认，该收据上已写明结清，是双方对各自权利义务的处置，应自行承担由此带来的法律后果。本院认为，收据属直接证据，苑忠博提供的其他证据不足以推翻蔡斌持有的收据的证明效力，本案应认定涉案工程款已付清，故蔡斌无需再向苑忠博支付工程款。关于蔡斌反诉要求苑忠博赔偿因其施工质量不合格造成蔡斌被罚款20万元的主张，蔡斌未能提供足够的证据证明苑忠博的施工存在质量问题，同时未能举证证明20万元罚款损失已实际发生，现亦无法证明20万元罚款的合理性、必然性，其要求苑忠博赔偿其20万元的主张，缺少事实与法律依据，本院对不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回苑忠博的诉讼请求；二、驳回蔡斌的反诉请求。案件受理费6500元，由苑忠博负担；反诉费2150元，由蔡斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 冰人民陪审员  汪艳家人民陪审员  韩晓梅二〇一九年十二月十三日书 记 员  王伯婷