北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4630号原告：北京鸿禹乔建材有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街31号-474号。法定代表人：陈俊国，经理。委托诉讼代理人：应艳芳，河北和泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告：杨强，男，1970年8月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京华远建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路甲2号1号楼底商1-7。法定代表人：刘连芳，总经理。委托诉讼代理人：王宝峰，男，汉族，北京华远建业防水工程有限公司职员。原告北京鸿禹乔建材有限公司（以下简称鸿禹乔公司）与被告杨强、被告北京华远建业防水工程有限公司（以下简称华远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鸿禹乔公司委托诉讼代理人张敬辉，杨强，华远公司委托诉讼代理人王宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿禹乔公司向本院提出诉讼请求：1.要求杨强、华远公司给付货款178890元；2.本案诉讼费用由杨强、华远公司共同承担。事实与理由：2011年，鸿禹乔公司与杨强开始建立防水材料买卖关系。2012年，鸿禹乔公司与杨强对账，确认杨强欠付材料款24600元，并将欠款结转至以后的账目中。截至2013年底，杨强共欠鸿禹乔公司54600元。2014年1月5日，鸿禹乔公司与杨强、华远公司签订《防水材料销售担保合同》，约定如杨强不能按合同约定付款时，所欠货款由华远公司承担连带担保责任。2015年1月6日至2015年1月15日，鸿禹乔公司向杨强供货三次，货款金额为15150元。2015年3月6日至12月31日，鸿禹乔公司向杨强供货四次，货款金额为279140元。2015年鸿禹乔公司共计向杨强供货294290元。杨强支付货款17万元，剩余款项178890元至今未能给付。2016年之后鸿禹乔公司与杨强之间不存在供货关系，鸿禹乔公司要求杨强给付货款未果，故提起本案诉讼。杨强辩称，鸿禹乔公司此次起诉的金额比之前起诉的金额多出5万元，提交的单据计算金额不准确。2016年杨强给付鸿禹乔公司现金7万元，但鸿禹乔公司并未将材料全部供齐。杨强还另行给付鸿禹乔公司货款15万元，共计向鸿禹乔公司结款22万元，已经结清鸿禹乔公司提交的全部货款。故不同意鸿禹乔公司的全部诉讼请求。华远公司辩称，鸿禹乔公司自己刻章制作了几份合同，合同上的签字与印章均不是华远公司加盖。王宝峰当时只是作为中间介绍人或证明人。2015年4月23日，鸿禹乔公司为杨强供应一车材料，2015年5月，鸿禹乔公司法定代表人陈俊国向华远公司原法定代表人王宝峰称杨强不再使用鸿禹乔公司的材料，杨强也告知华远公司不再使用鸿禹乔公司的材料。王宝峰明确告知他们之间的供货与华远公司无关，与王宝峰个人也无关，故不同意鸿禹乔公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：鸿禹乔公司提供2014年1月5日的《防水材料销售担保合同》一份，由鸿禹乔公司（甲方，卖方）与杨强（乙方，买方）、华远公司（丙方，担保方）签订，载明：经甲、乙、丙三方友好协商，就乙方购买甲方“荷雨”牌防水材料、材料还款机丙方进行担保付款一事，达成如下买卖担保协议，如乙方不能按双方本合同约定时间进行付款时，下欠的货款由丙方担保偿还给甲方。合同载明材料名称及规格型号。以上合同防水材料价格，随市场原材料行情浮动，具体浮动调整后的价格以甲方送货单上的价格为准。乙方收货后，如有规格、质量异议须在5日内书面向甲方提出，否则视为无质量问题。甲乙双方每月初应进行防水材料的数量级货款小结对账。乙方所购货物的具体价格、规格以甲方送货单为准。货款支付方式为现金或支票。当甲方向乙方供货总量货款达到30万时，乙方必须陆续支付货款。此外，合同还约定了其他内容。杨强对《防水材料销售担保合同》的真实性认可，称合同是在华远公司签订，签订合同时未填写合同日期。华远公司称合同签订时是空白的，未填写任何内容。合同上的签字及印章均非华远公司原法定代表人王宝峰加盖。王宝峰只是见证或介绍双方之间的供货关系。同时，华远公司提供《防水销售担保合同》，合同未加盖华远公司印章，亦无王宝峰签字。鸿禹乔公司提供杨强于2012年1月18日为鸿禹乔公司出具的欠条一张，载明：今欠陈俊国材料款24600元，终止2012年1月16日前双方欠条、收条全部作废，房款押条已拆走。鸿禹乔公司称2012年1月18日杨强欠材料款为254600元。当日，杨强给付鸿禹乔公司23万元的延期支票并出具欠款24600元的欠条。后延期支票未能入账，鸿禹乔公司将支票退还杨强，杨强于2013年2月2日向鸿禹乔公司法定代表人陈俊国之子农行账户转账20万元。该笔货款实际尚欠54600元。鸿禹乔公司提供送货单7张，证明其按照上述合同自2015年1月6日至12月31日为杨强供应防水材料，其中2015年1月6日的送货单由杨强签字，供货金额为6900元；2015年1月13日的送货单由杨强签字，供货金额为4550元；2015年1月15日的送货单由杨强签字，供货金额为3700元；2015年3月12日的送货单由杨强签字，供货金额为40450元；2015年4月23日的送货单由杨强签字，供货金额为37690元；2015年12月30日的送货单由田文波签字，供货金额108250元；2015年12月31日的送货单由田文波签字，供货金额为92750元。杨强签字的送货单共计93290元，田文波签字的送货单共计201000元。送货单供货总额为294290元。鸿禹乔公司称2015年3月11日杨强支付鸿禹乔公司法定代表人陈俊国之子陈欧洲农行账户7万元，于2015年12月30日给付15万元的延期支票一张，后因空头被退回。2016年2月6日，杨强给付10万元延期支票一张，后入账。故杨强尚欠货款124290元。杨强称鸿禹乔公司提供的由其本人签字的送货单予以认可，对田文波签字的送货单不予认可，称与杨强无关。华远公司提交通话录音，称2015年5月16日其与鸿禹乔公司法定代表人陈俊国通话，告知鸿禹乔公司不要再给杨强供应防水材料了，如果陈俊国再为杨强供应防水材料，华远公司就不负责担保了。鸿禹乔公司对该录音的真实性认可。另查，华远公司于2011年9月15日登记设立，登记时名称为北京华远宏辰防水工程有限公司，法定代表人为王宝峰。2013年1月14日，公司名称变更为北京华远恒辰防腐工程有限公司。2014年11月25日，公司法定代表人由王宝峰变更为李金伟。2015年1月27日，公司名称变更为华远公司。本院认为：鸿禹乔公司与杨强、华远公司之间签订的《防水材料销售担保合同》，由鸿禹乔公司加盖印章、杨强、时任华远公司法定代表人王宝峰的签字确认，并加盖华远公司合同专用章，能够确认合同系各方当事人真实的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。华远公司表示鸿禹乔公司提供的合同与其持有的合同不一致，但鸿禹乔公司提供的合同中加盖华远公司印章并有王宝峰签字确认。华远公司并未提供证据证明否定该合同中其印章及原法定代表人签字系伪造，故本院华远公司的该项答辩意见不予认可。鸿禹乔公司提供杨强出具的欠条及7张送货单证明其实际供货情况及杨强的付款情况。杨强认可欠条的真实性，本院对欠条的真实性予以确认。杨强对鸿禹乔公司提供的7张送货单中其本人签字的送货单的真实性认可，其余送货单不予认可，但杨强未能合理解释在未收单鸿禹乔公司防水材料的情形下陆续为鸿禹乔公司结款的原因，亦未能提供相应足以推翻鸿禹乔公司主张的事实。故本院对鸿禹乔提供的送货单的真实性、关联性予以确认。鸿禹乔公司提供的欠条及送货单总额共计为318890元，杨强陆续给付货款17万元，尚欠货款148890元，故本院对鸿禹乔公司要求杨强给付货款的中148890元予以支持。鸿禹乔主张出具欠条时尚有3万元货款未给付，但其未能提供证据予以佐证，本院不予认可。鸿禹乔公司要求华远公司承担担保责任，华远公司提供录音材料显示其明确表示2015年5月16日之后鸿禹乔公司向杨强供应防水材料华远公司不再进行担保，鸿禹乔公司表示同意。现杨强已结清2015年5月16日之前货款，故华远公司不应再承担担保责任。鸿禹乔公司要求华远公司承担连带给付责任没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨强给付原告北京鸿禹乔建材有限公司货款148890元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京鸿禹乔建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由原告北京鸿禹乔建材有限公司负担547元（已交纳），被告杨强负担1639元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年十二月二日书记员  秦运瑞