wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1589号原告：杨棚，男，汉族，生于1993年1月3日，云南省威信县人，住威信县。被告：李晓玲，女，汉族，生于1970年7月22日，云南省威信县人，住威信县，系威信县职工。原告杨棚与被告李晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨棚、被告李晓玲均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨棚向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告所借现金48,000元（大写：肆万捌仟元整）;2.请求被告按照银行同期贷款利率支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：经第三人游某介绍，被告李晓玲于2019年6月25日向原告借现金48,000元，并向原告出具借条，承诺在15天之内归还30,000元，之后一个月内归还余下的18,000元。到期后被告迟迟未归还借款，原告向法院提起诉讼。被告李晓玲辩称：被告并未直接向原告借款，是通过游某向原告间接借款。2018年12月2日，被告找到游某借款。游某表示可以借款，但申明钱是其义子杨棚的，借钱后被告需向游某支付“水钱”（利息），游某再转给杨棚，被告实际借款本金是30,000元，借款约定利率为10,000元每星期1,200元，被告按照该利率支付自2018年12月初到2019年4月25日的利息。2019年4月25日后，游某又与被告约定按照10,000元每周1,000元的利率支付利息，到6月25日，被告无力支付利息，便到游某家向原告写下连本带利共计48,000元的借条，所以，被告并未向原告借款，请驳回原告的诉讼请求。根据原告的陈述和被告的答辩，本案双方争议的焦点是：原被告之间是否存在借贷关系；对原告的主张是否予以支持。原告围绕自己的主张向本院提交了借条原件一份，证明被告李晓玲于2019年6月25日向原告借款48,000元的事实。经质证，被告对借条没有异议，认可借条确实是自己书写的，但认为是在受胁迫的情况下书写的，不是自己的真实意思表示。被告提供游某的微信转账“账单详情”记录6张，以及被告向游某转账的记录一本，证明被告向游某借款并支付了利息。经质证，原告杨棚认为该组证据与自己无关。为查明案件事实，本院依法调取了证人游某、郑某的证言，游某证实：我与李晓玲是朋友，关系比较好，李晓玲随时向我借钱，还了又借。有一天又开口向我借4、5万元，说等她的妹子贷款下来就还，由于我的手边没有这么多钱，我就打电话给杨棚，叫他帮李晓玲的忙，借一点钱出来，杨棚答应了，当天下午就把钱送到我家里，李晓玲也在，杨棚就借了48,000元现金给李晓玲，当时李晓玲口头答应归还50,000元，并向杨棚写下借条。郑某证实：我是杨棚的妻子，今年在第二季度的时候，杨棚曾经叫我拿过10,000元现金给他，他要借给别人。经质证，原告对证人游某、郑某的证言无异议；被告对两位证人的证言有异议，认为证言不属实。本院认为，对原告提供的借条原件一份，系被告自己书写，证明被告向原告借款现金48,000元的事实，被告主张是受到胁迫时才写下借条，但未提供证据证明自己遭受胁迫，因此对被告的反驳主张本院不予采信，对于原告提交的借条本院予以采信。对被告提供的游某微信转账“账单详情”6张，金额仅有24,200元,与被告陈述的借款金额不一致，本院不予采信；被告向游某转账的转账记录一本，因平时被告李晓玲与游某有经济往来，从转款记录中不能得知转款缘由，无法证实与该案件有关联，因此对该项证据本院不予采信。游某和郑某的证言，与原告的陈述一致，本院予以采信。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下法律事实：被告李晓玲需用钱，先向其朋友游某借，游某不方便，就请原告杨棚帮忙，杨棚同意借款。2019年6月25日，杨棚携带现金48,000元到游某家里，把钱交给先到的被告李晓玲，被告并向原告出具借条，承诺在15天之内归还30,000元，之后一个月内归还余下的18,000元。到期后被告迟迟未归还借款，原告向法院提起诉讼。本院认为，原告主张被告欠其借款，提供了被告书写的借条证明，双方之间存在借贷关系。被告认为没有收到原告的现金，只收到介绍人游某的微信转款，提供了微信转款“账单详情”证明，但游某转款给被告的金额与被告陈述的不一致，且被告与游某之间长期有微信转账往来，不能证明之间的转款就是本案的借款，被告认为与游某之间的账目有争议，可通过另案解决；其次，被告主张借条是在受胁迫的情况下所书写，不是自己的真是意思表示，没有提供充分的证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供相关的证据，同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告的反驳主张，本院不予采信。原告要求被告支付利息，由于双方在借条上没有此约定，对该项请求本院不予支持。综上所述，对原告要求被告李晓玲偿还借款的请求，本院予以部分支持；为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李晓玲在本判决生效后十五日内偿还原告杨棚借款48,000元。二、驳回原告杨棚的其他诉讼请求。案件受理费1,000元，减半收取500元，由被告李晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王帮元二〇一九年十二月二日书记员  雷 静
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7837号 原告：某物业有限公司松原分公司，住所地:吉林省松原市经济技术开发区兴原街新宇花园小区14号楼3单元302室，统一社会信用代码：91220000598800079X。 负责人：谷云燕，总经理。 委托诉讼代理人：高鹤，女，1992年8月27日出生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市朝阳区南湖街道南湖新村东街总委22组。 被告：罗庚，男，汉族，1988年12月15日出生，住吉林省松原市宁江区恒大御景湾小区。 原告某物业有限公司松原分公司（以下简称某物业）与被告罗庚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业有限公司松原分公司的委托诉讼代理人高鹤到庭参加诉讼，被告罗庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告某物业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还借款本金66850元，并自每期未还款之日的次日起按照月利率2%给付违约金至偿还完毕时止;2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为购买恒大御景湾5号楼103号房屋，于2013年11月19日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款100275元，用于认购恒大御景湾5号楼103号房屋，并约定被告应在2016年11月14日前分三期还清借款。被告每逾期还款一天应按每期未归还款项总额的日千分之一，向原告支付违约金，直至实际清偿日止。协议签订后原告如约履行出借义务，现借款均已到期，经原告追讨，被告仅归还第一期借款，尚欠借款本金66850元，因而成诉。 被告罗庚未出庭、未答辩。 经审理查明：2013年11月19日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告罗庚向原告某物业借款100275元用于认购恒大御景湾5号楼103号房屋，并约定被告应分别在2014年11月14日前、2015年11月14日前及2016年11月14日前分三期还清借款，每期还款金额均为33425元。被告应按约定期限归还每期借款，每逾期还款一天，应按每期未归还款项总额的千分之一，向原告支付违约金。协议签订后原告如约履行出借义务，现借款均已到期，经原告索要，被告仅归还第一期借款，剩余欠款66850元一直没有偿还。 以上事实，有原告的委托诉讼代理人当庭陈述、原告提供的借款协议、借款借据、付款委托书、中国农业银行结算业务回执、记账凭证在卷为凭。被告罗庚未到庭，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，被告罗庚因购买楼房的需要，向原告某物业借款100275元，双方签订的借款协议约定了双方权利义务关系，原告已经履行了合同义务，被告按协议偿还了部分款项，余款66850元应当按双方约定履行还款义务。借贷双方约定的违约金过高，但原告以月利率2%的标准自每期未还款之日的次日起计算违约金的主张未超出法定限额，故本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗庚于本判决生效后立即偿还原告某物业有限公司松原分公司借款本金66850元。 二、第二期借款本金33425元的违约金，自2015年11月15日起至给付之日止按月利率2%计算；第三期借款本金33425元的违约金，自2016年11月15日起至给付之日止按月利率2%计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，由被告罗庚负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 高 鸽 二〇一九年十二月十六日 书记员 梁宥淇
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2207号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人李杰，男，1987年11月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市荔湾区，2012年8月21日因犯容留他人吸毒罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年11月9日刑满释放；2014年5月8日因犯寻衅滋事罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑十一个月，2014年8月25日刑满释放。因本案于2019年4月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1759号起诉书指控被告人李杰犯贩卖毒品罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。经广东省广州市中级人民法院指定本院管辖，本院依法适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉。被告人李杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月22日16时许，被告人李杰收到叶某（另案起诉）微信转账毒资人民币650元并与叶某约定好交易地点后，安排何某1（另案起诉）去到广州市荔湾区西华路358号对面路边处贩卖毒品一包给叶某及刘某2（另处理）。双方交易后，叶某与刘某2去到附近一出租楼并将毒品拆分为2小包。之后二人在离开时被伏击公安人员抓获，公安人员在叶某处缴获白色晶体1包（净重0.44克，检出甲基苯丙胺成分）、在刘某2处查获白色晶体1包（净重0.38克，检出甲基苯丙胺成分）。当日19时许，叶某被抓获后再次联系被告人李杰购买毒品并微信转账400元，被告人李杰再次安排何某1去到约定好的广州市荔湾区西华路325号中国电信门口贩卖毒品一包给刘某2，双方交易完成后被公安人员当场抓获，公安人员在刘某2处查获白色晶体1包（净重0.30克，检出甲基苯丙胺成分），在何某1处缴获白色晶体1包（净重1.0克，检出甲基苯丙胺成分）。2019年4月9日，公安机关根据线索在广州市白云区龙悦三街2号1214房将被告人李杰抓获。上述事实，被告人李杰在庭审中亦无异议，并有证人叶某、何某1、刘某1、刘某2、陈某1、何某2的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、电子数据检查工作记录、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、扣押清单、涉案财物移交清单、提取笔录、称量取样笔录、情况说明，现场检测报告，穗番公（司）鉴（理化）字[2019]00090号检验报告，现场照片，微信聊天记录截图，被告人对微信交易记录截图的签认材料，被告人的前科材料及释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李杰无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人李杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李杰当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人李杰判处有期徒刑一年二个月至一年八个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起执行至2020年6月8日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、依法扣押的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审 判 长  段培哲人民陪审员  李明宗人民陪审员  霍妹仔二〇一九年十二月二十四日书 记 员  黄秋霞
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6914号 原告：章水英，女，1969年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐利水，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：吴生刚，男，1970年12月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告章水英诉被告吴生刚租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月24日引调立案后，引调未成，并于2019年10月28日正式立案后,依法适用简易程序,于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告章水英及其委托代理人徐利水到庭参加诉讼。被告吴生刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章水英向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付挖机租赁费36350元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年至2015年间，被告承包的湖源溪汤家苦竹畈溪堤加固工程中租用了原告的挖机作业，双方约定挖机租赁费为每小时180元，工程完工后经双方结算，原告的挖机给被告作业时间为257.5小时，共计租赁费46350元，由被告所写的欠条一份可作为凭证。后经原告催讨，于2017年支付10000元，余款36350元，被告一直拖欠未付。为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告吴生刚未答辩，亦未向本院提供证据。 原告章水英为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供欠条1份，证明被告结欠原告挖机租赁费的事实。被告吴生刚未到庭质证，视为放弃其质证权利。本院审查认为，原告提供的证据符合证据构成要件，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实基本一致。 本院认为：被告吴生刚结欠原告章水英挖机费用46350元事实清楚，由被告出具的欠条为凭，原被告双方租赁合同关系合法有效。该结欠的费用，经原告催讨，被告理应按约及时支付全额欠款，现其仅支付10000元，剩余结欠的款项36350元未支付，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告支付挖机租赁费36350元的诉请，于法有据，本院予以支持。至于欠条上载明的“待下一次财政拨款一次性付清”的约定，经本院核查，在出具欠条后，财政有拨付过苦竹畈溪堤加固工程相应的款项。被告吴生刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴生刚支付原告章水英挖机租赁费36350元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元，减半收取354.5元，由被告吴生刚负担。 原告章水英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴生刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十二月十八日 代书记员 于仰硕
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6935号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。法定代表人：孔建，行长。被执行人：山东维森特机械制造有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区。法定代表人：武玉泉，总经理。被执行人：禹城市正泰机械有限公司，住所地禹城市人民路南首。法定代表人：戎辉，董事长。被执行人：武志强，男，1975年3月20日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被执行人：李红，女，1976年1月5日出生，汉族，住山东省禹城市城区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被执行人山东维森特机械制造有限公司、禹城市正泰机械有限公司、武志强、李红借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月22日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年8月22日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年8月22日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地信息，发现被执行人名下有房产，因之前已有六个查封，申请人明确表示不做查封。本院分别于2019年8月22日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，但因车辆下落不明无法处置。本院于2019年9月12日对被执行人限制高消费。本院于2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月11日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月十一日书记员 李庚昕
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初9664号之一原告：徐冬冬，女，1990年10月6日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。被告：胡晓艳，女，1971年9月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林家宝，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡本岳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告徐冬冬诉被告胡晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐冬冬诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款100万元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（以100万元为计算基数，按照月息2%标准计算，从2019年7月6日计算至款项清偿之日止）；3.判令确认原告对被告提供的位于广州市番禺区XXX路XX号X房的房产抵押物享有抵押权，被告不清偿上述二项债务时，原告有权以广州市番禺区XXX路XX号X房的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令被告承担本案受理费。事实和理由：2018年7月6日，被告与原告签订《借款协议书》，被告因个人经营资金周转需求，向原告借款人民币100万元，借款期限为三个月。同时，被告提供位于广州市番禺区XXX路XX号X房作为还款抵押物。如被告逾期不能全额归还欠款的，原告有权将上述抵押物拍卖、出售或折价抵偿原告的欠款。如果被告违约，原告通过司法程序主张权利的，原告为实现债权产生的全部费用（包括诉讼费、交通费、律师费，律师费按诉讼费的30%计算）由被告承担。如发生纠纷，协商解决，协商不成可依法直接向本协议签订地人民法院起诉，本协议签订地为广州市荔湾区。2018年7月6日，原告通过银行转账将出借款项100万元转账至被告工商银行的62×××27账户内。同日，被告向原告出具收据，确认其账户收到原告支付的款项100万元。同日，被告与原告签订《借款借据》，被告因家庭需要向出借人徐冬冬借到人民币100万元，借款期限为三个月（自2018年7月6日至2018年10月5日）。同时，抵押物在房管局办理了抵押登记,抵押的债权数额为100万元。被告收到原告出借的款项后，一直按月息2%支付利息，但从2019年7月份起就拖欠利息未付。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、申请追加冯彦文作为被告参加本案诉讼。二、本案中的借款协议无效。三、被告实际借款金额为人民币50万元，并非100万元。四、借款合同无效，导致抵押合同无效。原告不享有抵押权，应当予以涂销抵押，并返还房产证原件。五、被告认为本案涉嫌刑事犯罪，已经向公安机关报案处理，目前案件仍在侦办中，故向贵院申请中止对本案的审理。本院经审查后认为，原告提交的资金走账流水显示原告通过其名下的银行账户将《借款协议书》上所载的借款金额全额100万元转入被告账户，但被告举证当日又按要求将其中的50万元转至指定账户，被告实际上并没有完全取得《借款协议书》、银行流水上显示的钱款。事后，原告及相关人员故意设置还款障碍，强行要求被告及家属偿还虚假、虚增债务。结合本院同期受理的原告徐冬冬起诉其他被告4件案，表现的手法和步骤基本一致，即表面制造资金走账等虚假、虚增债务给付事实，故意设置还款障碍。对照最高人民法院、最高人民检察、公安部、司法部法发[2019]11号文《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，本案有涉嫌犯罪的重大嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应当裁定驳回原告徐冬冬对被告胡晓艳的起诉，并将本案相关材料移送公安机关审查处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告徐冬冬对被告胡晓艳的起诉。本案受理费14502元，退还原告徐冬冬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林惠卿审 判 员  何文仪人民陪审员  黄 镭二〇一九年十二月十二日书 记 员  林凯琳陈展鹏
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执704号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区。 委托代理人：傅康，该公司员工。 委托代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：谢永聪，男，汉族，住广东省清远市清新区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谢永聪借款合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003667177号仲裁裁决书，于2019年10月10日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年12月4日向本院提交《撤回执行申请书》，表示申请撤回对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003667177号仲裁裁决的执行。 本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司撤回执行申请，是其真实意思表示，本院予以准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤18执704号一案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十二月五日 书记员  梁肖珩
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉2424执552号申请执行人：唐立杰，女，1964年10月20日生，汉族，个体，住汪清县。被执行人：汪清县友谊商场有限责任公司，住所地汪清县。法定代表人：李玉华，经理。申请执行人唐立杰与被执行人汪清县友谊商场有限责任公司违反安全保障义务责任纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2019）吉24民终642号民事判决，已发生法律效力。权利人唐立杰于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人汪清县友谊商场有限责任公司支付71539.10元，并支付案件受理费1588元。经审查符合立案条件，本院于2019年7月1日立案执行。本院在执行过程中，被执行人汪清县友谊商场有限责任公司于2019年11月28日向申请执行人唐立杰支付40000元，于2019年12月20日向申请执行人唐立杰支付剩余31539.10元、案件受理费1588元、迟延履行期间的债务利息1950元（按日万分之1.75计算），以上合计35077.10元。至此，申请执行人唐立杰申请执行的内容全部执行完毕。被执行人汪清县友谊商场有限责任公司已向本院交纳申请执行费997元。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终642号民事判决执行完毕，本案予以结案。审判员 黄 伟二〇一九年十二月二十日书记员 肖主迪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35735号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：李忠。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李忠小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35735号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执12724号 益彰（广州）纺织有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1836号申请执行人宁学义，男，1977年2月28日出生，甘肃省环县人。被执行人徐森林，男，1966年3月8日出生，甘肃省环县人。申请执行人宁学义与被执行人徐森林民间借贷纠纷一案，甘肃省环县人民法院于2019年7月22日作出（2019）甘1022民初2526号民事判决书，判决如下：由徐森林于本判决生效后30日内归还宁学义剩余借款本金18000元并支付资金占用期间利息（自2019年1月1日起、按年利率6%计算至借款归清之日止）。案件受理费170元，由被执行人徐森林负担。因徐森林未按判决书履行义务，宁学义于2019年10月22日申请强制执行，要求被执行人徐森林立即归还宁学义剩余借款本金18000元并支付资金占用期间利息，负担案件受理费170元。判决生效后，被执行人徐森林至今未履行。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院对被执行人徐森林名下的车辆、房产、工商、存款及股票进行查询，经查，被执行人徐森林名下无可供执行的财产。其后又对被执行人徐森林作出限制高消费令,穷尽各种执行措施后未发现被执行人徐森林其余有可供执行财产。本院认为，本案被执行人徐森林目前没有其他可供执行的财产,申请执行人宁学义在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐森林新的财产线索，申请执行人宁学义可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1836号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月九日书记员  白佳妮
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初6712号之一原告：葛飞龙，男，1988年10月21日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。被告：王向阳，男，1969年11月25日出生，汉族，现羁押于莱西市看守所。原告葛飞龙与被告王向阳生命权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，被告王向阳因刑事案件尚未审结，本案法律文书无法送达，根据法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告葛飞龙的起诉。案件受理费7238元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇一九年十二月二日书记员 张真珍
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1715号 原告：胡太山，男，1964年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：钟吉华，男，住湖南省桃源县，由临澧县万盛房地产开发有限公司推荐。 被告：张简政，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。 原告胡太山与被告张简政装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡太山的委托诉讼代理人钟吉华、被告张简政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡太山向本院提出诉讼请求：1.请求判决张简政立即支付外滩新城17栋109号住宅及商铺装饰装修工程款737261元；2.请求判决张简政承担管理费30000元。事实与理由：2017年2月，张简政要求胡太山给其位于外滩新城17栋109号的住宅及商铺装修。胡太山将该装饰装修工程委托给刘某施工，由胡太山与张简政派员共同对该工程进行质量、进度监督。装饰装修工作完成后，张简政于2017年9月入驻该商铺，至今未对上述工程款予以结算。 张简政辩称，答辩人不是案涉装修房屋的所有权人、使用权人，装修成果亦不归答辩人享有，答辩人未与胡太山建立装饰装修工程合同关系，故本案被告主体不适格，请求法院驳回胡太山的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的所有证据，对方均有异议，本院认定如下： 1.张简政提交房屋装修施工合同、证人林某出庭作证的证言，拟证明案涉房屋装修工程合同系由胡太山与湖南昊正房地产开发有限公司（以下简称昊正公司）签订，合同约定，若双方发生争议，应向常德市仲裁委员会提起仲裁，胡太山对房屋装修施工合同、证人林某证言的真实性无异议，对证明目的有异议。本院审核后认为，上述证据能相互印证，形成证据锁链，共同证实案涉房屋装饰装修工程发包方为昊正公司，承包方为胡太山的事实，对其证明力，本院予以确认。 2.胡太山提交的深圳天润丰华投资有限公司办公室装修方案、外滩新城17栋109号商铺装饰装修工程代购商品及价款明细表、深圳天润丰华投资有限公司办公区装修（预）算表、临澧县自来水公司出具的增值税普通发票、劳动保障监察询问笔录、证人刘某、汪某、李某出庭作证的证言，拟证明张简政为本案适格主体，张简政对上述证据均提出异议。本院审核后认为，上述证据均非能达到胡太山证明目的的直接证据，且欲证明内容与张简政提交的房屋装修施工合同体现的内容相悖，对其证明力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张简政为昊正公司的法定代表人。2017年2月，张简政与胡太山洽谈临澧县外滩新城小区17栋109号房屋的装饰装修事宜后，由胡太山组织人员对案涉房屋进行了装饰装修。昊正公司（甲方、发包方）与胡太山（乙方、承包方）签订《房屋装修施工合同》，约定甲方将租赁的拟用于办公经营的房屋装饰装修工程发包给乙方，装饰装修的房屋位于临澧县外滩新城的109号，面积为293平方米，共4层，另加各楼层阳台加封、第五层阁楼简装；装饰装修的范围包括水电安装、地面贴砖、墙壁墙漆及贴纸、吊顶、楼梯、卫生间、厨房、门窗、空调、其他建筑、建材等其他辅助材料；工期65天，即2017年2月15日承包方入场开始施工，2017年4月20日完成施工并向发包方交付成果；全部工程款为人民币贰拾捌万伍仟元整（即每平方米950元的标准），由承包方垫资装修，待装修完毕验收后一年内付清；由乙方向甲方发出验收通知，甲、乙双方共同派员组织验收，并由双方签署验收文件；若发生争议，应尽量协商解决，协商不成，应向常德市仲裁委员会提起仲裁。合同还对违约责任等事项进行了约定。合同尾部，张简政作为昊正公司的法定代表人在“甲方”栏签名并加盖昊正公司印章，胡太山在“乙方”栏签名。 本院认为，本案的争议焦点为：张简政是否系本案适格被告。根据张简政提交的房屋装修施工合同，与胡太山签订合同的相对方为昊正公司，张简政作为昊正公司的法定代表人，在合同上签名系代表昊正公司的职务行为。胡太山起诉要求张简政支付案涉房屋装修款，但其未提交充分证据证明张简政系应该履行付款义务的主体，故张简政并非本案适格被告，经本院释明，胡太山坚持不追加或变更被告，胡太山的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果，对胡太山要求张简政支付案涉房屋装饰装修工程款及管理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回胡太山的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11473元，减半收取计5736.5元，由胡太山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  谌官忠 二〇一九年十二月十二日 法官助理向柳 书记员祁翔
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6173号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 委托诉讼代理人：钟泽云，系该行员工，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：陈江瑞，系该行员工，代理权限：一般代理。 被告：朱绍仲，男，1960年2月19日生，身份证住址：江西省赣州市于都县。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告朱绍仲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人钟泽云到庭参加诉讼，被告朱绍仲经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金49999.99元及利息2831.11元，本金罚息8926.39元，利息罚息1350.99元（利息按合同约定计算至还清日，暂计至2019年6月25日），合计63108.48元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，被告在原告处通过银行电子渠道办理了短期快e贷（普通）贷款50000元，并在电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》用于消费，借款期限一年，采用随借随还的还款方式还款，利率按照5.6%执行。被告于2016年5月19日开始支用该笔短期快e贷贷款。被告支用贷款后，未依约还款。原告催收未果，遂诉至法院。 被告朱绍仲未答辩及提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，被告在原告处通过银行电子渠道办理了短期快e贷（普通）贷款50000元，并在电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》用于消费，借款期限一年；采用随借随还的还款方式还款，贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告向被告发放了贷款，被告于2016年5月19日开始支用该笔短期快e贷贷款。借款到期后，被告未依约还款，截止2019年12月4日，被告尚欠本金49999.99元及利息2831.11元，本金罚息10855.76元，利息罚息1893.96元，共计65580.82元。原告催收未果，致诉。 以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审审核的被告身份证证明、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、对账单等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告未按约定履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还尚欠的借款本金、利息（包含罚息）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告朱绍仲经本院公告传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告朱绍仲于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行归还借款本金49999.99元； 二、由被告朱绍仲于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行归还借款利息、罚息共计15580.83元（暂计至2019年12月4日），并支付自2019年12月5日起至还清款之日止的利息（以所欠借款本金49999.99元为基数，按合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，由被告朱绍仲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  连永燕 人民陪审员  王若虹 人民陪审员  高 华 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈思倩
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0421民初640号原告：萝北县永泰建筑工程有限公司，住所地：萝北县凤翔镇。法定代表人：孙喜刚，职务：董事长。被告：萝北县云山镇人民政府，住所地：萝北县云山镇。法定代表人：赵东，职务：镇长。本院在审理原告萝北县永泰建筑工程有限公司诉被告萝北县云山镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告萝北县永泰建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费15,600.00元,免于收取。审判长  刘传军审判员  张万琴审判员  李 平二〇一九年十二月三十日书记员  王 涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7514号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张习亮等91人（名单附后）。 诉讼代表人：陈治超，男，1978年5月19日出生，穿青人，住贵州省织金县。 诉讼代表人：郭振焰，男，1966年7月26日出生，穿青人，住贵州省织金县。 诉讼代表人：张习俊，男，1974年4月5日出生，穿青人，住贵州省织金县。 诉讼代表人：何小军，男，1981年9月11日出生，穿青人，住贵州省织金县。 诉讼代表人：左秀银，男，1975年2月11日出生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：王宸，贵州朗智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊涛，贵州朗智律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省织金县人民政府。住所地：贵州省织金县新华北路5号。 法定代表人：潘发勇，该县县长。 委托诉讼代理人：吴俊，织金县国土资源局工作人员。 第三人：贵州新浙能矿业有限公司织金县绮陌乡兴荣煤矿。住所地：贵州省织金县绮陌乡兴荣村。 负责人：聂伟明，该矿负责人。 委托诉讼代理人：林志嵩，贵州道卫律师事务所。 委托诉讼代理人：骆婧雯，贵州铭和律师事务所。 再审申请人张习亮等91人因与再审被申请人贵州省织金县人民政府（以下简称织金县政府）、第三人贵州新浙能矿业有限公司织金县绮陌乡兴荣煤矿（以下简称兴荣煤矿）不履行地质灾害治理法定职责纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2064号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张习亮等91人向本院提出再审申请，请求对本案进行提审并中止二审判决的执行；撤销二审判决，改判支持其全部诉讼请求。其申请再审的事实与理由：（一）本案具有提审或指定重新审理的紧迫性和必要性，包括张习亮等91人在内的300多村民仍然居住在遭受地质灾害严重危害的房屋中，生命财产正在受到严重威胁。（二）二审判决采信了鉴定人没有依法出庭的鉴定报告，2017年成因分析论证报告对兴荣煤矿采空区及采空区影响范围和炮震区及炮震区影响范围两个区域的划定不具有客观真实性、全面性、合法性；同时对房屋损害等级的评定不具有客观性及合法性，依法不能作为定案依据。（三）二审判决认定织金县政府已履行地质灾害治理职责的主要证据不足。（四）二审法院未对《中共织金县人民政府关于强化矿群矛盾纠纷调处工作的意见》《绮陌街道兴荣村鱼塘等村民组地质灾害处置方案》两个规范性文件进行合法性审查，适用法律错误。（五）一审、二审没有安排鉴定，违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判。（六）搬迁避让属于人民法院司法权审理范围，二审判决遗漏再审申请人的诉讼请求。 织金县政府答辩称：兴荣煤矿是合法开采的煤矿，煤矿开采导致居民小组受到影响，织金县政府已根据《地质灾害防治条例》第35条的规定履行了法定职责。织金县政府所有的地质灾害处置都需要在统一法规指导下进行。 兴荣煤矿答辩称：本案是行政诉讼，兴荣煤矿不是本案适格的诉讼主体，再审申请人要求其履行职责没有法律依据。案涉地质灾害确由煤矿的原因导致，兴荣煤矿正在按照地质灾害处理办法进行处理。再审申请人对鉴定报告存疑，鉴定单位对其疑问出具了书面回复函并送达，再审申请人随后申请了恢复审理。再审申请人一方面对2017年成因分析论证报告提出质疑，一方面又大量采信该报告中的表述，自相矛盾。兴荣煤矿自灾害发生以来一直在按照织金县政府的指导进行动态监测、鉴定、评估、拨付专款，但再审申请人认为价格过低拒绝领取款项。搬迁避让是行政自由裁量范围，如果再审申请人对赔偿有争议，可以通过民事诉讼维权。 本院经审查认为，张习亮等91人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、提审期间，中止原判决的执行。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十七日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8488号原告：司乔，女，1970年7月16日生，汉族，住连云港市连云区。被告：王百红，女，1973年9月14日生，汉族，住连云港市海州区。被告：张冬，男，1994年11月7日生，汉族，住连云港市海州区。原告司乔诉被告王百红、张冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司乔、被告王百红到庭参加诉讼。被告张冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司乔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还借款26000元，及逾期利息（从2019年1月1日起按年利率24%计算至实际还款日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因经营需要，以不同方式向借款人借款，截止2018年11月9日，被告仍然欠款26000元。虽经原告一再催要，两被告至今没有偿还借款。原告故起诉到法院。被告王百红辩称，这笔钱开始是原告托我办事，事情没有办成，我愿意承担这笔钱。当时没有约定利息，我不承担利息。被告张冬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告司乔通过中国工商银行向被告王百红汇款36000元。2018年11月9日，被告王百红、张冬共同向原告司乔出具借条，载明：“借款人王百红因资金周转，需要向司乔借款现金人民币叁万陆仟元整。借款人在填写本收据时已经以转账方式收到借款本金人民币36000元，并出具本借条。于2018年11月份还1万元整，于2018年12月份还清。已还壹万元，剩余贰万陆仟元于2019年3月1日前还清。借款人：张冬、王百红，2018.11.9”。另查明，2019年9月22日，被告王百红向原告交付桃林酒20箱，一箱6瓶，原告已实际接收。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条、中国工商银行电子银行回单、被告举证的微信聊天记录截图等证据在案予以证实。本院认为：被告王百红、张冬共同向原告出具借条，确认借款事实，并约定了还款期限，原告也已实际交付了借条中所确认的借款，双方间依法成立民间借贷法律关系，应受法律保护。被告借款后依法应及时偿还。关于被告王百红向原告交付的20箱酒，鉴于交付的酒属于实物，而庭审中双方对该酒的实际价值存在争议，对是否抵偿债务及抵偿的债务数额也未能达成一致意见，双方亦表示还款后酒可以退还，故对该酒双方可另行处理，在本案中依法不予抵扣。对于原告主张按年利率24%计算的利息，该标准未得到被告的认可，因案中并无证据显示双方曾就该利息作出约定，故对该利息主张本院依法不予支持。根据我国合同法的规定，自然人之间的借款，未明确约定利息的，借款期间视为不支付利息，但被告在借款到期后未能及时还款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故依法应自借款期限届满后，按年利率6%计算原告的逾期利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王百红、张冬应于本判决生效后十日内向原告司乔支付借款人民币26000元及利息（自2019年3月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王千二〇一九年十二月二十六日书记员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21064号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1169-1195号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  赖燕楣
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2348号 原告：赵克文，男，1972年2月4日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 委托诉讼代理人：李晓玲，湖南任达律师事务律师，代理权限为一般代理。 被告：澧县鑫隆汽贸有限责任公司，住所地湖南省澧县原澧阳镇朱家岗社区居委会五组31号。 法定代表人：胡萍。 委托诉讼代理人:肖丰芝，男，1968年7月5日出生，汉族，住澧县，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：肖丰平，男，1974年3月24日出生，汉族，住澧县，代理权限为一般代理。 原告赵克文诉被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司（以下简称鑫隆汽贸公司）返还原物纠纷一案，本院2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵克文及其委托诉讼代理人李晓玲，被告鑫隆汽贸公司的委托诉讼代理人肖丰芝、肖丰平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵克文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告车牌号为湘Ｊ×××××的南骏牌轻型箱式货车一辆及承担相应损失赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：赵克文于2012年1月20日在鑫隆汽贸公司花费37750元购买南骏牌轻型箱式货车一辆，又支付4150元由鑫隆汽贸公司为该车加装集装箱。赵克文就该车在车辆管理部门登记车牌号码为湘Ｊ×××××。2012年3月31日15时30分，赵克文驾驶该车沿包茂高速行驶至包茂公司2656㎞＋500ｍ，由于车辆右前胎爆裂，发生交通事故。经广西贺州市公安局交警队出具的道路交通事故认定书认定：此次事故系湘Ｊ×××××号南骏牌轻型箱式货车右前胎爆裂所致，原告无责任。经澧县人民法院、常德市中级人民法院判决鑫隆汽贸公司和常德弈城汽车贸易有限公司赔偿赵克文9075元。赵克文将湘Ｊ×××××货车交付给鑫隆汽贸公司由其修理，但赵克文多次向鑫隆汽贸公司要求归还车辆未果。 鑫隆汽贸公司辩称，1、赵克文所购车辆因交通事故提起诉讼的一案已通过一审、二审终结，我们已经按判决结果给其赔偿了损失；2、我们没有滞留赵克文的车辆，二者之间已没有任何关系；3、同时，赵克文诉请的营运损失没有依据。 庭审中，法庭对赵克文主张判令鑫隆汽贸公司承担相应损失赔偿的诉讼请求进行了释明，赵克文称其主张的相应损失为车辆停运损失291270元，但赵克文没有在通知的时间内预交诉讼费，故按其撤回该诉讼请求处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下:1、本院2013年12月11日的庭审笔录复印件共13页，其中第10页的记录，拟证明赵克文的车辆停放在鑫隆汽贸公司的事实。鑫隆汽贸公司认为车辆停放属实，但自己没有保管义务。本院认为，该份证据能证明赵克文将车辆停放在鑫隆汽贸公司处的事实，故予以采信。2、照片1张，拟证明涉案车辆由于鑫隆汽贸公司不及时处理已被案外人华益物资回收有限公司回收并做报废处理的事实。鑫隆汽贸公司认为这只能说明赵克文没有保管好自己的私有财产，鑫隆汽贸公司没有义务替其保管，且赵克文也未委托我公司保管；另外，车钥匙一直在赵克文处，我公司已经给赵克文打电话要其将车开走；车辆被回收的情况我公司不清楚。本院认为，该张照片只能证明涉案车辆停放在案外人处的事实，鑫隆汽贸公司的质证意见成立，本院予以采纳。对赵克文提交的评估报告和发票各1份，由于按赵克文要求赔偿损失的诉请已按撤回起诉处理，因此在本案中不做是否采信的评判。 休庭后，赵克文根据法庭要求，提交了已经生效的本院（2013）澧民甘初子第1069号、湖南省常德市中级人民法院（2014）常民一终字第385号民事判决书。二份生效判决已对涉案车辆发生交通事故后，赵克文提起的产品责任纠纷诉讼做出了裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月20日，赵克文在鑫隆汽贸公司购买南骏牌轻型箱式货车一辆并登记在自己名下，本车辆的车牌号为湘Ｊ×××××，即涉案车辆。2012年3月31日15时50分，赵克文驾驶车辆行驶至包茂高速（Ｇ65）2656㎞＋500ｍ处，由于车辆右前胎爆裂导致车辆侧翻，造成车辆和部分公路设施不同程度损坏的交通事故。事故发生后，赵克文赔偿了相关损失并就近在事故发生地对车辆进行了修理，共支付配件及修理费2925元。同年4月4日，赵克文将涉案车辆驶回澧县停放在鑫隆汽贸公司处。2013年10月23日，赵克文以鑫隆汽贸公司、常德弈城汽车贸易有限公司、四川南俊汽车集团有限公司为被告向本院提起产品责任纠纷，要求退回车辆并赔偿损失，本院经过审理，于2014年8月28日作出（2013）澧民甘初字第1069号判决，判决：一、鑫隆汽贸公司与常德弈城汽贸有限责任公司共同赔偿赵克文直接损失9075元，四川南俊汽车集团有限公司承担连带责任；二、驳回赵克文的其他诉讼请求。赵克文对此判决不服，向湖南省常德市中级人民法院上诉，二审法院经审理于2015年2月12日作出（2014）常民一终字第385号终审判决，驳回赵克文的上诉，维持原判，终审判决后。鑫隆汽贸公司按生效判决给赵克文赔偿了9075元，并要求赵克文开走停放在自己处的车辆。但赵克文并未将车开走，后来赵克文发现涉案车辆停放在案外人华益物资回收有限公司处，以致诉争发生。 本院认为：维护自身合法权益的行为必须依法行使，一方当事人要求另一方当事人承担民事责任亦必须依据双方不违反法律法规约定的义务或者对方负有法定义务。本案中，赵克文虽然在鑫隆汽贸公司处购买的车辆发生了交通事故，但车辆已经修理，其损失已经得到赔偿，且涉案车辆经登记已属赵克文的财产。赵克文诉称将车停在鑫隆汽贸公司处是因为损失未得到赔偿，车辆需要修理，但并未提交证据证明，同时将涉案车辆停放在鑫隆汽贸公司的行为并没有得到鑫隆汽贸公司的认可和接受，只能说明是赵克文的单方行为；另外即便损失未得到赔偿、车辆需修理等权利需要维护，赵克文也只能依法行使，而不是非得将车停放在鑫隆汽贸公司处将自己的保管责任转移给别人。综上所述，由于赵克文未能提交证据证明鑫隆汽贸公司负有对涉案车辆保管的约定或法定义务，故其要求鑫隆汽贸公司返还涉案的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回赵克文的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费725元，减半收取362.5元，由赵克文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 郭经南 二〇一九年十二月十六日 法官助理 程红宇 书 记 员 吴 霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14216号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋志玲，女，1960年12月26日出生，汉族，住辽宁省凌源市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省凌源市人民政府。住所地：辽宁省凌源市市府路西段61号。 法定代表人：于仁礼，该市人民政府市长。 再审申请人宋志玲因诉辽宁省凌源市人民政府（以下简称凌源市政府）征收补偿决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终199号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 宋志玲向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，确认凌源市政府于2018年2月5日对宋志玲（马志忠）作出的凌政征字〔2018〕1号房屋征收补偿决定（以下简称1号决定）行政行为违法。主要的事实与理由为：一是法院将其“确认1号决定具体行政行为违法”的请求变更为“撤销1号决定”存在不当。二是原审法院将其生产经营性用房认定为住宅不当，且面积有误；其收到评估报告后已提出书面异议，但评估公司未复核。三是原审法院程序违法。 本院认为：本案的焦点问题为应否撤销凌源市政府作出的1号决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”行政诉讼中确认判决是指公民、法人或者其他组织请求人民法院针对行政法律关系的存在与否、有效与否以及违法与否予以确认的一种诉讼类型。确认之诉并非绝对的主观诉讼，人民法院在确认之诉中需要对被诉行政行为的合法性进行全面审查，如果行政行为的违法达到需要撤销的程度，且有可撤销内容，撤销后亦不损害国家利益、社会公共利益的，人民法院可以依职权予以撤销。本案中，人民法院在审查中发现1号决定作为被诉行为需要撤销时，可依法予以撤销。同时，撤销判决本身也包含了对1号决定违法性的整体性评价。鉴于一审法院已支持宋志玲的诉讼请求，判令撤销1号决定，二审法院予以维持，现宋志玲申请再审并无实质意义，不予支持。 综上，宋志玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋志玲的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴 冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40375号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：汪海军，男，1976年9月29日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省醴陵市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告汪海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告汪海军经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：汪海军偿还借款本金40805.53元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年4月20日，汪海军因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向汪海军发放金额为113000元、期限为36个月，月利率为0，等额本息还款的个人消费贷款；若汪海军逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，汪海军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月678元；若汪海军发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月26日，北银消费公司依约向汪海军发放贷款。汪海军在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，汪海军没有依约偿还贷款。故诉至法院。汪海军未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向汪海军账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明汪海军的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明汪海军知晓贷款风险。上述证据经质证，汪海军经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2017年4月20日，汪海军签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：汪海军向北银消费公司贷款113000元，贷款期限36个月，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，汪海军签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。汪海军并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2017年4月26日将贷款113000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额113000元，执行月利率为0，贷款期限为36期，账户管理费每期收取678元。在合同履行过程中，汪海军偿还10期贷款本金、10期账户管理费。另查，2019年4月10日前汪海军尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，汪海军尚欠借款本金40805.53元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与汪海军签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但汪海军作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求汪海军偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。汪海军经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：汪海军于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金40805.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由汪海军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监66号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：刘豪亮，男，汉族，1994年12月14日出生，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告刘豪亮追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）豫0185民初3355号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  杨军献审判员  王真理二〇一九年十二月二十六日书记员  范林颖
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初13800号原告：杜文江，男，汉族，1975年12月17日出生，户籍地四川省合江县，住重庆市九龙坡区。被告：重庆多邦食品有限公司，住所地重庆市渝北区王家镇工业创业园，统一社会信用代码915001126664193340。法定代表人：刘小军，总经理。本院在审理原告杜文江诉被告重庆多邦食品有限公司产品责任纠纷一案中，原告杜文江已于2019年11月27日签收了本院依法送达的开庭传票。本案定于2019年12月23日14时30分在本院第二十八审判法庭开庭审理，但原告杜文江无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜文江负担。审判员  赵孝梅二〇一九年十二月二十三日书记员  余孟雨
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1123执625号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行，住所地四川省犍为县玉津镇西街82号，统一社会信用代码：9151112367354650XP。负责人：舒泉水，支行行长。被执行人：罗安全，男，生于1967年2月11日，住四川省犍为县。中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行与罗安全银行卡纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行依据四川省犍为县人民法院己经发生法律效力的（2019）川1123民初930号民事判决书，于2019年8月26日向犍为县人民法院申请强制执行。依据该生效法律文书，被执行人罗安全应向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行偿还信用卡欠款本金15047.3元，违约金、提现转账利息5283.98元，利息1910.43元及新增利息，支付律师费1500元并承担案件受理费197元。本案申请人申请执行23938.71元。本案执行费259元由被执行人承担。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行与被执行人罗安全银行卡纠纷一案中，被执行人名下汽车一辆被轮候查封，未实际控制暂无法处置，被执行人名下房产一套被轮候查封，另案提出了执行异议，暂无法处置。经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 涛审判员 罗迎冬审判员 夏建春二〇一九年十二月五日书记员 朱 洋
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初2792号 原告:古浪县中小企业信用担保有限公司。所在地古浪县世纪路农民科技培训大楼。 法定代表人：王怀荣，董事长。 委托诉讼代理人：赵彦忠，系该公司财务部部长。 被告：赵军善，男，汉族，住甘肃省古浪县,农民。 原告古浪县中小企业信用担保有限公司与被告赵军善追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵彦忠到庭参加诉讼，被告赵军善经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古浪县中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告赵军善给付原告借款本金50000元及利息653.89元，逾期利息根据三方签订的《双联农户贷款担保借款合同》约定按借款利率6%加罚50%执行，息随本清（利息自2016年3月17日起计算至借款还清之日止）。事实及理由:2013年2月8日，原告向被告出具《古浪县中小企业信用担保有限公司担保书》，约定由原告向被告担保“双联”惠农贷款50000元。被告于2013年2月22日与原告、县农行签订《双联农户贷款担保借款合同》向县农行贷款50000元，循环3年。2016年3月16日借款到期后，被告至今未偿还借款本息，按照原告与县农行签订的《担保合作协议》约定，县农行从原告担保金账户扣划相关款项用于清偿借款本息。后原告多次向被告催要代偿的借款本息，被告推诿拒付。 赵军善未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对提交的证据及案件事实，本院认定如下：对原告提交的证据双联农户贷款担保借款合同复印件、贷款申请书复印件、贷款调查初荐表复印件、身份证复印件、借款凭证复印件一份、担保书复印件一份、县农行从原告担保金账户扣划借款本息凭证。本院认为，原告提交的上列证据形式和来源合法、内容真实、与原告陈述相互印证、与本案具有关联性，本院予以确认在卷确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月8日，古浪县中小企业信用担保有限公司向农行古浪县支行出具《古浪县中小企业信用担保有限公司担保书》，约定由古浪县中小企业信用担保有限公司向赵军善担保“双联惠农”贷款5万元，保证方式连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本息、罚息、复利、诉讼费等费用；古浪县中小企业信用担保有限公司和赵军善于2013年2月22日与农行古浪县支行签订《双联农户贷款担保借款合同》向县农行贷款5万元，借款期限3年，到期日期为2016年2月21日，借款用途养殖，借期内借款利率为年利率6%，有政府财政负担，逾期后利息按借款利率6%加罚50%执行，息随本清。到期后赵军善未偿还借款，2016年3月17日，按照古浪县中小企业信用担保有限公司与农行古浪县支行签订的《担保合作协议》约定，农行古浪县支行从古浪县中小企业信用担保有限公司担保金账户扣划相关款项50653.89元用于清偿借款本息，之后经古浪县中小企业信用担保有限公司向赵军善催要未果。 本院认为，古浪县中小企业信用担保有限公司为赵军善担保“双联”惠农贷款5万元，担保方式为连带责任保证。逾期后，赵军善未按约定偿还借款，古浪县中小企业信用担保有限公司因承担保证责任，代赵军善向农行古浪县支行清偿借款本息50653.89元，古浪县中小企业信用担保有限公司有权向赵军善行使追偿权，赵军善依法应当返还。古浪县中小企业信用担保有限公司要求赵军善按照约定承担逾期利息的请求，合同中有约定，并不违反法律规定。 综上所述，古浪县中小企业信用担保有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 赵军善于本判决书生效后10内向古浪县中小企业信用担保有限公司归还代偿款50653.89元。其中5万元自2016年3月18日起按年合同约定利率承担逾期利息至借款还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，由赵军善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  梁福山 人民陪审员  罗小霞 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马国宏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初25004号原告：韦小明，男，2000年2月20日出生，侗族，身份证住址广西柳城县，被告：李启亮，男，1972年9月1日出生，汉族，身份证住址湖南省溆浦县，委托诉讼代理人：李向阳，湖南民海律师事务所律师。被告：英德市宏态汽车服务有限公司，住所地英德市大站镇英坑公路西边联丰新村。法定代表人：洪浩华。原告韦小明与被告李启亮、英德市宏态汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告因与李启亮达成调解于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请没有违反法律强制性规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦小明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由韦小明负担。韦小明已预交的受理费为50元，可向本院申请退回25元。审 判 长  葛 菲人民陪审员  何丽和人民陪审员  周雪连二〇一九年十二月三日书 记 员  陈文托
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初2848号 原告：尹杰，男，1984年6月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。 被告：安徽江陵建设有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市淮河大道北段213号，统一社会信用代码9134070015111665XY。 法定代表人：汪树成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。 被告：陶光祥，男，1974年8月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告尹杰诉被告安徽江陵建设有限责任公司（以下简称江陵公司）、被告陶光祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹杰委托诉讼代理人朱正满、被告江陵公司委托诉讼代理人梁志民到庭参加诉讼，被告陶光祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尹杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告挖机费41460元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：江陵公司是铜陵市产业转移示范园永丰安置点内菜市场、幼儿园、综合楼1#、2#工程的承包人，该工程在施工过程中由陶光祥现场负责，后原告根据陶光祥的安排提供挖机在该工程上完成施工任务。该工程完工后，两被告均未支付任何费用。2018年7月8日，陶光祥向原告出具欠条一份，载明：今欠到尹杰挖机费合计人民币61460元，后原告向两被告多次催讨，陶光祥向原告支付2万元，其余款项至今未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 江陵公司辩称，项目经理可以有选择性的挂靠任何一家有资质的建筑公司，可以在不同工地进行施工。原告代理人关于“义安区法院审理的多起诉讼案件，陶光祥均为被告”的陈述，是事实。原告提供的欠条不能证明陶光祥欠原告挖机款是什么时间欠的，在哪个工地施工的，该欠条与江陵公司没有关联性。故原告要求江陵公司承担本案债务，无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 陶光祥未予答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，陶光祥向原告出具欠条一张，内容为“今欠到尹杰挖机费合计人民币陆万壹仟肆佰陆拾元整（￥61460元）（借资未扣除）”，原告对“借资未扣除”的解释，是其与陶光祥还有借贷关系，借贷关系另算，不算在挖机费里。陶光祥出具欠条后，向原告支付了20000元，余款41460元至今未付。上述事实，有原、被告身份证、营业执照、欠条及当事人的法庭陈述为证，足以认定。 本院认为，原告为陶光祥提供劳务，陶光祥向原告出具挖机费欠条，并支付部分挖机费，双方形成劳务合同关系，应受法律保护，因此本案案由应定为劳务合同纠纷。原告依约提供了劳务，陶光祥应及时、足额支付劳务费，故本院对原告要求陶光祥支付挖机费41460元的诉求，予以支持。原告提交的欠条，不能证明与其诉称的江陵公司承包的工程有关，该欠条未加盖江陵公司印章，且江陵公司也不认可该挖机费，故原告要求江陵公司对陶光祥所欠挖机费承担连带支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告陶光祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，应承担由此产生的不利后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶光祥于本判决生效之日起十日内支付原告尹杰挖机费41460元； 二、驳回原告尹杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837元，减半收取418.5元，由被告陶光祥负担，限自本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  程秀华 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 秀 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执2046号申请执行人蓝某，男，1968年11月21日生，汉族，住浙江省云和县。被执行人周某，男，1979年3月9日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被执行人周某犯故意伤害罪一案，本院作出的（2008）玄刑初字第1××号刑事附带民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周某未履行涉财产部分确定的义务，故本院于2019年7月1日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人周某发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行完毕，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况。经查，被执行人周某下落不明，其并无其他银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行人出具的查询回执等证据证实。本院认为，本院作出的（2008）玄刑初字第1××号刑事附带民事调解书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2008）玄刑初字第1××号刑事附带民事调解书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  石顺光执行员  沈 烈二〇一九年十二月二十三日书记员  李 艺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29117号原告：刘文平，女，1954年11月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭仲革，男，1960年4月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：孙希革，男，1964年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙蓓蓓（孙希革之女），1991年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：太平财产保险有限公司北京分公司,营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间，统一社会信用代码91110102735580608T。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。原告刘文平与被告孙希革、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘文平及其委托诉讼代理人彭仲革、彭金城，被告孙希革之委托诉讼代理人孙蓓蓓，被告太平北分之委托诉讼代理人吴明尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文平诉称：2019年1月27日下午13时50分，被告孙希革驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶至北京市顺义区杨镇中干渠与双杨南北区路口，适有彭仲君驾驶电动三轮车（内乘刘文平）由北向南行驶至此处，两车相撞，造成两车损坏，刘文平受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定孙希革负此事故全部责任，彭仲君无责任。原告受伤后到北京市顺义区医院治疗。孙希革驾驶的车辆在被告太平北分处投有保险。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院。要求：1.被告方赔偿医疗费4981.84元、营养费4500元、交通费2000元、护理费24000元、误工费24000元、三轮车损失2400元，共计61881.84元；2.诉讼费由被告方负担。被告孙希革辩称：对事故事实和责任认定无异议，我方车辆在太平北分投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，事故发生后未给原告垫付费用，我认为应由保险公司进行赔偿。被告太平北分辩称：对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保交强险和三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，对原告的合理合法的损失予以赔偿。医疗费的真实性无异议，具体数额请法庭核实；营养费不同意赔偿；原告实际就诊11天，交通费请法庭酌定；诊断证明中护理时间分别为2019年1月30日出具的需要护理2周、2019年3月17日出具的需要护理2周，护理期共计1个月，对原告主张4个月护理期不认可；原告已经超过法定退休年龄，无证据证明实际的误工损失，我方不同意赔偿；关于三轮车损失，事故发生时间是2019年1月27日，三轮车发票开具的时间2019年1月28日，不认可。经审理查明：2019年1月27日下午13时50分，被告孙希革驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶至北京市顺义区杨镇中干渠与双营南北区路口，适有彭仲君驾驶电动三轮车（内乘刘文平）由北向南行驶至此处，两车相撞，造成两车损坏，刘文平受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定孙希革负此事故全部责任，彭仲君无责任。刘文平受伤后，于2019年1月30日至2019年6月期间，在北京市顺义区医院治疗数次，其伤情被诊断为车祸伤、背部损伤、腰椎横突骨折、软组织损伤等症。刘文平共计支付了医疗费4981.84元。事故车辆在太平北分投保了交强险以及三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，医疗费、营养费、交通费、护理费、误工费、财产损失（三轮车损失）于刘文平因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘文平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4981.84元，营养费1500元，交通费1000元，护理费12000元，误工费9000元，财产损失（三轮车损失）1000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于孙希革负此事故全部责任，故对于刘文平因此事故造成的合理损失，首先应由太平北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由太平北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由孙希革承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘文平6481.84元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘文平22000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告刘文平1000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元（已由原告刘文平全部预交），由原告刘文平负担405元（已交纳），被告孙希革负担269元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十二月十日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14161号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范恒武，男，1971年9月17日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地：安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人范恒武因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）土地征收一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2019）皖行终738号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范恒武向本院申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）再审申请人依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》对被申请人作出的“组织实施行为”起诉，法律并没有对该“组织实施行为”具体规定，一审法院要求明确何为“组织实施行为”，没有法律依据。再审申请人的起诉属于行政诉讼受案范围。一审驳回起诉错误。（二）二审裁定是与本案无关的、再审申请人另案起诉的拆除行为的内容。拆除行为与征收行为是两个完全不同的行为，二审裁判错误。请求：撤销一、二审行政裁定；支持再审申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，再审申请人范恒武一审的诉讼请求为：“依法判决被告对原告所在村的土地征收行为违法”，根据范恒武起诉状中的表述，其起诉的是太和县政府征收该村土地的行为。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。因此，范恒武以个人名义对征收该村集体土地的行政行为提起诉讼，不具有原告资格。一、二审裁判结果可予维持。 综上，范恒武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人范恒武的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
达州市达川区人民法院结 案 通 知 书(2019)川1703执1710号达州市达川区人民法院、浙江八方电信有限公司：达州市达川区人民法院清收（2016）川1703民初1333号民事案件受理费一案，申请执行标的1426元。经本院立案执行，已扣划被执行人浙江八方电信有限公司1426元至达州市达川区人民法院。现已结案。特此通知二〇一九年十二月三十日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7591号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：金顺姬，女，住所吉林省延吉市园西街。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告金顺姬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  胡晓倩二〇一九年十二月三十日书记员  王 姣
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0830执异91号异议人（案外人）：程秀梅，女，1980年10月17日出生，汉族,居民,住汶上县。申请执行人：王申广，男，1968年3月15日出生，汉族，居民，住汶上县。被执行人:宋恩迁，男，1979年5月23日出生，汉族，居民，住汶上县。申请执行人王申广与被执行人宋恩迁（2017）鲁0830执1779号借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，案外人程秀梅向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人程秀梅称，请求依法撤销（2017）鲁0830执1779号执行裁定书；解除对异议人所有的位于汶上县××小区××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：异议人与被执行人曾系夫妻，2011年5月3日因感情不和之原因在汶上县民政局办理离婚登记。案涉房产系在离婚时经析产后分归异议人所有，此后银行按揭贷款亦均由异议人负责偿还。2018年4月20日，异议人对案涉房产办理了鲁（2018）汶上县不动产第0001465号不动产登记证书，该登记证书共有情况登记栏明确载明案涉房产为异议人单独所有。基于上述事实，汶上县人民法院作出的落款时间为2018年12月10日的（2017）鲁0830执1779号执行裁定书执行内容错误，损害了异议人合法权益。为此，特提起执行异议。申请执行人王申广辩称，被答辩人程秀梅与被执行人宋恩迁购买法院查封的汶上县××小区××楼××单元××室房产时没有离婚，被答辩人宋恩迁还支付了一部分该房产的银行按揭贷款。被答辩人与被执行人宋恩迁虽然办理了离婚手续，但是两人一直同吃同住做生意，是为了逃避答辩人的债务而办理的离婚手续，法院查封的该房产属于被答辩人与宋恩迁的夫妻共同财产，欠答辩人的钱属于夫妻共同债务。因为在夫妻关系存续期间借答辩人的钱购买的房产，虽然办理了离婚手续，但不能对抗债权人，而且两人一直同吃同住还在一块做生意，是为了逃避执行办理的假离婚，法院依法查封的房产合理合法。请求依法驳回被答辩人的执行异议申请，对查封的房产继续执行。本院查明，2017年3月3日，本院对原告王申广与被告宋恩迁民间借贷纠纷一案，作出了（2016）鲁0830民初4267号民事判决，判决：一、被告宋恩迁（宋建）于本判决生效后十日内偿还原告王申广借款本金300000元及利息（利息为自2010年11月30日起以借款本金300000元为基数，按每月2%为标准，计算至判决书指定的履行期限届满之日，其中扣除被告宋恩迁已经支付的利息70000元）。二、驳回原告王申广的其他诉讼请求。后宋恩迁虽提起上诉，但济宁市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）鲁08民终2314号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在该判决生效后，王申广于2017年7月10日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年12月10日作出了（2017）鲁0830执1779号执行裁定书，裁定：查封程秀梅名下位于汶上县××小区××楼××单元××室的房产。另查明，案外人程秀梅与被执行人王申广曾系夫妻关系，其二人于2011年5月3日在汶上县民政局协议离婚。程秀梅于2018年4月20日在汶上县不动产登记中心办理了鲁（2018）汶上县不动产权第0001465号不动产权证书，该证书载明：权利人程秀梅，单独所有，房产坐落于汶上县××小区××楼××单元××室。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；”本案中，本院在对涉案房产进行查封时，涉案房产已登记在程秀梅名下，且该房产所登记的共有情况为单独所有。因此，程秀梅为涉案房产的权利人，且该权利真实、合法，依法应予保护。同时，本案中王申广申请执行所依据的（2016）鲁0830民初4267号民事判决，仅系确认宋恩迁对债务负偿还责任，该判决并未认定程秀梅需与宋恩迁共同承担还款责任。并且在本案判决作出时，宋恩迁与程秀梅也早已解除婚姻关系，故案外人程秀梅所提异议，可以成立，本院予以支持。对申请执行人王申广所辩称的宋恩迁与程秀梅为了逃避债务，系假离婚，因其对此并未提供证据予以证明，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对汶上县圣泽花园小区2号楼2单元2-502室房产的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王存政审判员  李福科审判员  田 鸿二〇一九年十二月二十日书记员  李潇洒
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0324民初3201号原告：刘软培，男，1950年4月24日生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县。被告：赵保德，男，1962年1月21日生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县。本院在审理原告刘软培诉被告赵保德民间借贷纠纷一案过程中，原告刘软培于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘软培撤回起诉。案件受理费970元，减半收取485元，由原告刘软培承担。审 判 长  周燕群人民陪审员  黄盛繁人民陪审员  简家良二〇一九年十二月四日书 记 员  沈 阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95418号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈建国，男，1959年11月24日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告陈建国信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陈建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建国支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)70,961.52元及利息17,034.46元、违约金13,637.43元、分期付款手续费727.85元；2.判令被告陈建国支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告陈建国负担。事实和理由：被告陈建国向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈建国未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈建国未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告陈建国未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告陈建国拖欠信用卡本金70,961.52元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈建国在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈建国借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金70,961.52元；二、被告陈建国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,574元，减半收取计787元，由被告陈建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省海门市人民法院通 知 书(2019)苏0684执保1231号申请人赵某：被申请人赵玉平：关于申请人赵某与被申请人赵玉平分家析产纠纷诉前保全一案，本院依据(2019)苏0684财保91号民事裁定书，于2019年12月6日对被申请人赵玉平在本院(2019)苏0684民初4817号案中的应收款人民币51102元采取了冻结措施。本次财产保全完毕。特此通知。二〇一九年十二月六日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33399号原告：赵天华，女，1960年12月24日出生，满族，摄影师，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵天华与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天华的委托诉讼代理人李吉辉，被告新媒体公司的委托诉讼代理人蔡正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵天华向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失6500元及合理维权费用4000元（其中律师费3000元、公证费1000元），共计10500元。事实与理由：原告从事摄影写作多年，创作的作品深受网友喜爱。为方便作品交流，原告以“冰城馨子”、“冰城馨子旅游”、“冰城馨子驿站”的网名在新浪博客、头条号、百家号、大风号、一点资讯等多个平台开设了自媒体空间，相关原创作品添加了“冰城馨子”水印后发表在上述空间。www.btime.com网站系被告经营管理，在国内享有较高知名度，拥有较多用户群。经查，被告在其经营的上述网站中传播了涉案图文，被告对此未获取有效授权。基于以上事实，被告未经原告许可将未获取使用授权的涉案图片在互联网上传播，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果。被告的行为构成侵权，应当承担停止侵权，赔偿损失等民事责任。被告新媒体公司辩称：被告不同意支付经济损失。原告现有证据不能证明原告是涉案作品著作权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案3张摄影作品内容为雪龙峰风景照。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了原图电子信息参数截图及其新浪博客发表网页截图。截图显示，用户“冰城馨子”于2018年1月9日发表文章《雪龙峰——黑龙江冬日观景最高峰，我们来了！》，配图包含涉案3张作品。原告为证明用户“冰城馨子”系其本人，提交了（2019）京方圆内民证字第07064号公证书，公证主要内容为原告使用其手机号、邮箱等信息在微博、新浪博客、微信、头条、网易等平台的登录过程，证明原告以网名“冰城馨子”、“冰城馨子旅游”在微博、新浪博客、头条号、网易号等自媒体平台开设账号。2019年5月27日，原告在北京市东方公证处进行录屏公证，录屏内容为：复制链接https：//item.btime.com/m_2s21q3c53xi?from=zhijian&cirsid=6eb7f78040a248b5725cb59412b7a2f7至浏览器打开，显示上述网站发布文章《雪龙峰——黑龙江冬日观景最高峰，我们来了！》使用了涉案3幅作品作为配图。经查，涉案网站www.btime.com系被告主办运营。涉案文章已删除。上述事实，有发表页面截图、原图电子信息截图、公证书、侵权网页截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据原告提交的（2019）京方圆内民证字第07064号公证书展示的登录过程，可以认定网络用户“冰城馨子”即原告本人。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告赵天华提交的发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告赵天华系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。原告提交的公证书显示被告未经原告许可，在其运营的网站发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告赵天华的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。关于经济赔偿数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营网站的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为2400元。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师出庭应诉，本院对该项费用酌定为200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵天华经济损失2400元及合理维权费用200元；二、驳回原告赵天华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十二月十六日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异541号异议人张建军，男，1969年5月15日出生。委托代理人贾如，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请执行人史大虎，男，汉族，1969年12月7日出生。被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北京市东城区国子监街乙28号1、2号楼。法定代表人张建军，经理。本院受理的史大虎申请执行富地长泰酒店投资管理有限公司劳动争议一案，在执行过程中，异议人张建军提出执行异议。在审查过程中，异议人张建军向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人张建军撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张建军撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月十七日书记员  王 蕾
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初4068号 原告：尹某，男，1990年4月11日出生，汉族，住吉林省德惠市菜园子镇套子里村赵家屯3组，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：丁佐祥，吉林省德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：杜某1，女，2001年9月1日出生，汉族，住吉林省德惠市，住吉林省德惠市。 被告：杜某2，男，1966年12月23日出生，汉族，住吉林省德惠市，住吉林省德惠市。 被告：郑某，女，1985年10月9日出生，汉族，住吉林省德惠市，住吉林省德惠市。 原告尹某与被告杜某1、杜某2、郑某婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托诉讼代理人丁佐祥，被告杜某1到庭参加诉讼。被告杜某2、郑某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹某向本院提出诉讼请求：1.判令杜某1、杜某2、郑某立即返还尹某彩礼款150,000.00元、金项链一条（价值22,393.00元）；2.诉讼费及实际支出费用由杜某1、杜某2、郑某承担。事实和理由：杜某1、杜某2、郑某系一个家庭体系中的成员，杜某2、郑某系杜某1的父母。尹某与杜某1于2019年7月16日经媒人徐淑华介绍订婚。应杜某1索要，尹某分别于2019年7月20日、8月20日给杜某1过彩礼款共计150,000.00元。另外，杜某1向尹某索要金项链一条，价值22,393.00元。尹某在过彩礼时，杜某1未满18周岁，其父母系杜某1的法定监护人。尹某、杜某1未经政府部门办理结婚登记手续举办婚礼。婚礼后六天，杜某1无故离家，私自解除与尹某的同居关系。尹某认为，婚前男女双方按习俗给付财物是以结婚为目的，尹某、杜某1未办理结婚登记手续，且杜某1在举办婚礼六天后无故离家自行解除与尹某的同居关系，未能实现结婚目的，杜某1理应返还全部彩礼款等财物。在订婚、举办婚礼、财物往来过程中，作为接收彩礼一方的杜某1家庭整体参与，故杜某1、杜某2、郑某均应承担返还义务。现尹某为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，具体请求如前所述。 杜某1辩称，不同意尹某的诉讼请求。杜某1在尹某家过六天，杜某1的小妹开运动会，杜某1回家。杜某1在家住了两宿，郑某打电话让杜某1去接她。杜某110月1日去接郑某。杜某1到郑某那里，尹某给杜某1发信息，告诉杜某1法院见。杜某1回到家后，杜某2给尹某打电话说6日送杜某1回尹某家，尹某说过不了了，告诉杜某2法院见。杜某1当时未满18周岁，什么都不懂。 杜某2、郑某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杜某2、郑某系杜某1的父亲、母亲。尹某、杜某1于2019年7月经媒人介绍相识并确定恋爱关系。尹某、杜某1在未办理结婚登记的情况下，举办结婚仪式，后以夫妻名义同居生活。在二人举办结婚仪式前，杜某1分两次收取尹某彩礼款共计140,000.00元。另外，尹某还给付杜某1金项链一条（价值22,393.00元）及见面礼、装烟钱。后尹某、杜某1因故解除同居关系，杜某1拒绝返还上述财物。 本院认为，杜某2、郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由二被告自行承担。《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定，禁止借婚姻索取财物。杜某1借婚姻向尹某索取财物，其行为违反了法律的禁止性规定，现双方已解除同居关系，未能实现结婚目的，杜某1理应将收受的彩礼款及金项链返还给尹某。关于彩礼款的返还数额，考虑到尹某、杜某1在办理结婚仪式前后及同居生活期间必然会发生一定的支出，故杜某1返还给尹某的彩礼款应以130,000.00元为宜。关于尹某给付杜某1的见面礼、装烟钱，应视为尹某为博得杜某1好感的一般性赠予，杜某1可不予返还。另外，由于杜某1与尹某订立婚约时，杜某1未满十八周岁，在订婚、收受财物的过程中，杜某1家庭整体参与，故本案返还义务的主体不应仅限于缔结婚约的女方，杜某1家庭必要的组成人员（杜某1的父亲、母亲）也应承担返还义务。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杜某1、杜某2、郑某于本判决生效后五日内返还尹某彩礼款130,000.00元及金项链一条（价值22,393.00元）； 二、驳回尹某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875.00元，由杜某1、杜某2、郑某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王立乾 二〇一九年十二月十七日 书记员  李大华