北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65167号原告：孙辉，女，1979年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：刘雨，男，1980年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。原告孙辉（以下称原告）与被告刘雨（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙辉之委托诉讼代理人魏天贵、张新芳，刘雨之委托诉讼代理人李诗茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项100000元；2、判令被告以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告自被告收到款项之日起至被告实际返还之日止的利息。事实和理由：原告与案外人郑国X系前夫妻关系。被告于2016年经人介绍与原告前夫郑国X相识，与原告前夫系朋友关系。由于原告的失误，原告在向郑国X转账时，误从原告名下中国农业银行账户（卡号×××）中以转账的形式给被告名下中国工商银行尾号5060账户汇入款项10万元。事后，原告发现汇错款项，多次找被告并要求归还上述转错款项，但被告一直不予归还。被告的此种行为，严重地违反诚实守信原则，严重侵犯了原告的合法权利，原告特此向贵院提起诉讼，希望贵院查清事实、查实证据，依法维护原告的合法权益。被告辩称，原告打给被告的10万元只是在被告的账户上过了一下，被告把这些钱取出来还给了吴某1。根据银行交易记录显示，在2016年8月20日刘x给郑国X转账72万元，因郑国X是警察，这72万元是让郑国X办事的。但是郑国X拿着钱没有办事，而是去了澳门赌博，将这些钱都输了。郑国X就给史某打电话，让史某帮他借钱。史某通过吴某1在澳门取了70万元港币给郑国X还钱。取钱之后，是在酒店里给郑国X的，当时在场的人员有郑国X、史某、吴某1、被告、李某和吴某2。后来，郑国X用房子抵押给贷款公司，房屋卖了190多万元，郑国X用150万元还账，剩余的20多万元打给了被告，让被告还给吴某1。被告认为本案不是不当得利，也不是民间借贷。郑国X、被告和吴某1都是朋友关系。这个钱本身就是欠吴某1的钱，被告把钱都给了吴某1。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人没有争议的事实有：2016年9月19日，原告自其尾号为2732的银行账户中以转账方式向被告尾号5060银行账户转账100000元。原告曾以民间借贷纠纷起诉被告要求返还上述款项及利息。2019年5月23日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初41006号民事判决书，认定原告未对借贷关系存在的事实进行举证，判决驳回原告的全部诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。原告与案外人郑国X原系夫妻关系，二人于2017年6月2日登记离婚。双方当事人有争议的事实有：原告主张其向被告转账100000元的事实构成不当得利，被告对此不予认可。被告主张因案外人刘杰给原告前夫郑国X70万元让郑国X帮忙购买回迁房，但郑国X将70万元用于赌博且输了，郑国X给案外人史某打电话借钱，史某找到案外人吴某1借给郑国X70万元港币，因原告与郑国X是夫妻关系，原告给被告转账后，被告将100000元偿还给吴某1。原告称其不欠任何人钱，其认识被告是因为原告、郑国X和被告曾有过房屋买卖关系，所涉及的购房款已经由被告申请法院强制执行。这100000元是从原告账户打给被告的，但原告对此不知情，是郑国X转的。被告申请证人史某、李某、吴某2、吴某1出庭作证。史某称2016年8月25日前后，其与郑国X一起去了澳门，其从澳门回到珠海后，郑国X在珠海的万悦酒店找其借钱，其打电话联系了吴某1、吴某2、李某，他们在澳门从吴某1的账户上取了70万元港币，带到了珠海的万悦酒店房间，其让郑国X把钱拿走了，当时没有写字据。因其和被告是朋友关系，其自己的银行卡处于被查封状态用不了，所以其将被告的卡号告诉给郑国X。2016年9月底，郑国X还了不到40万元转账到被告的卡里，大家又凑了一些钱还给了吴某1。郑国X用房屋抵押变现后富余的钱转给了被告。史某称因郑国X只见过一两次吴某1，且史某是中间人，所以郑国X没有直接还款给吴某1。吴某2称2016年8月，史某联系吴某1，吴某1说让其跟着去送一趟钱，其和吴某1、李某三人一起到澳门太阳城，吴某1取了70万港币，但其没有看到取钱的过程，三个人一起送到了珠海拱北口岸的一个酒店，把钱交给史某和郑国X，钱让郑国X拿走了，好像是郑国X给人办事要把钱圆上，是因为史某的面子才借钱给郑国X。郑国X拿钱的时候说一个月内把钱还了，郑国X当时知道钱是史某从吴某1这里拿的。不清楚郑国X拿钱是否写过字据，也不清楚郑国X是否将钱还给吴某1。关于在酒店内给钱的经过，吴某2称吴某1进酒店房间之后直接将钱放在床上，郑国X当时坐在床上，史某给郑国X说把钱拿走，一个月之内给还上。李某称其和史某一同去澳门，在澳门见过郑国X，当时郑国X在玩牌，后来因为把钱输没了，郑国X就跟史某提前出关去了珠海，其和吴某2、吴某1留在澳门。后史某给吴某1打电话说他朋友要用钱，其跟吴某1、吴某2一同从拱北口岸出去到万悦酒店送钱。李某称不清楚吴某1从哪里取得钱，其没有跟着去取钱，也不清楚郑国X之后是否还钱给吴某1。吴某1称在2016年8月底、9月初的时候，史某向其借钱，其一个人从澳门朋友处拿了70万元港币，不是从银行取得钱，其拿到钱之后一个人从澳门出关，将钱送到了珠海万悦酒店，当时酒店有好几个人在场，其只认识吴某2和史某，后来刘雨的账户向其转账还钱，在2016年9月底还了30万，到2016年底才陆续还清，应该是还了63万元人民币。吴某1称其和刘雨之间没有其他的经济往来，也可能有经济往来但是钱不多，其和史某、刘雨是朋友关系，其不认识郑国X。被告提交其名下尾号5060账户交易明细，证明其将原告转账的100000元转账给吴某1。原告对该证据的真实性认可，交易记录显示查询起始日期为2016年1月1日至2016年12月30日，但被告仅提交了其中一部分，原告认为被告的证据是不完整的，对证明目的不认可。该证据显示，2016年9月30日，被告向吴某1转账共计250000元；2016年10月1日，被告向吴某1转账50000元；2016年12月16日，被告向吴某1转账10100元；2016年12月17日，被告向吴某1转账7500元。查询起始日期为2016年1月1日至2016年12月30日，被告提交的交易明细分别为第4页和第15页。本院对该证据的真实性认可。被告提交吴某2、李某、史某、吴某1的港澳通行证和护照证明四人曾经在2016年8月25日前后去澳门和珠海。原告对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。原告称该证据只能证明四位证人有出入澳门的资格，不能证明出关时间。本院对该证据的真实性认可。综合双方意见，本院对被告的证人证言真实性不予采纳，对证人的港澳通行证、护照以及被告银行交易明细的关联性和证明目的不予采纳，理由如下：1、史某、李某、吴某2均称李某、吴某2、吴某1三人一同从澳门前往珠海万悦酒店送钱，但吴某1称其一个人从澳门出关去珠海万悦酒店，存在矛盾之处；2、吴某2称其和李某二人陪着吴某1去太阳城取钱，李某称其并没有跟着去取钱，吴某1称其一个人去朋友处拿的钱，证人之某陈述不一致；3、仅凭被告提交的证人的港澳通行证和护照，无法证明证人去澳门和珠海的时间，且被告提交的银行交易明细并不完整，被告提交的证据与证人证言之间并未形成完整的证据链。被告提交的上述证据不足以证明其所陈述的郑国X找史某借钱，史某联系吴某1送钱，原告向被告转账后，被告将款项转给吴某1系为郑国X偿还借款这一事实存在。原告提交民事调解书，证明郑国X与朴X之间的纠纷已经通过法律途径解决。被告对民事调解书的真实性认可，但称郑国X拿到吴某1的70万元港币之后没有还给朴X，再次用于赌博又输了。该民事调解书确认：郑国X于2017年7月15日前给付朴X50万元，如郑国X未履行上述付款义务，则郑国X于2017年7月18日前给付朴X72万元。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张其与被告之间不存在借贷关系，被告取得原告钱款没有法律依据。被告虽主张郑国X联系证人史某借钱，史某联系吴某1给郑国X送钱，被告取得原告款项后，将该款项偿还给吴某1，但被告提交证据未形成完整的证据链，不能证明被告该项主张成立。因此，就被告主张其取得原告款项有合法依据的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告返还100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，本院认为因2019年8月20日中国人民银行取消同期贷款利率，授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此对于2016年9月19日至2019年8月19日期间的利息计算标准，本院予以支持；对于2019年8月20日至被告实际返还原告款项之日的利息计算标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告刘雨于本判决生效之日起七日内返还原告孙辉十万元，并以十万元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准支付原告孙辉二○一六年九月十九日至二○一九年八月十九日期间的利息以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付原告孙辉自二○一九年八月二十日起至实际返还款项之日止的利息；二、驳回原告孙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘雨负担（原告孙辉已预交，被告刘雨于本判决生效之日起七日内支付原告孙辉）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月十八日书记员  毕晓宇书记员  高艺林