wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初18181号 原告：石珊，女，汉族，1991年11月2日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托代理人：王富强，陕西至正律师事务所律师。 委托代理人：李东东，陕西至正律师事务所律师。 被告：西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码：9161011333380834X8，住所地：西安市雁塔区XX环XX路XX段XX号XX广场XX幢XX单元XX室。 法定代表人：王祯，具体职务不详。 被告：王小雨，女，汉族，1986年9月29日出生，住西安市碑林区。 本院于2019年9月19日受理原告石珊诉被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）、王小雨委托理财合同纠纷一案。 原告石珊诉称，原告与被告王小雨系朋友关系，2019年被告王小雨通过被告母亲联系原告，介绍原告购买投资理财产品，被告王小雨是华鑫证券有限责任公司证券经纪人，长期从事帮助客户投资理财业务，后原告经被告王小雨介绍，原告与被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）建立委托关系，由被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）帮其购买深圳西北环球基金管理有限公司发行的西北环球高风险对冲量化证券投资基金。2019年4月25日原告向被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）转账910000元委托其购买约定基金，但被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）收到款项后并未按照约定为原告购买约定基金。因被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）未按约完成委托事项，经原告多次要求退还投资款，被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）一直未予退还。故原告诉至法院，请求：1.解除原告与被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）的委托合同关系；2.二被告共同返还原告委托投资款910000元及资金占用利息（利息以910000元为计算基数，从2019年4月26日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）截止起诉之日利息计算为15925元；3.二被告承担本案诉讼费用。 经查，被告西安华卓稳胜企业管理合伙企业（有限合伙）因涉嫌非法吸收公众存款被西安市公安局雁塔分局立案侦查，本案可能涉及经济犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告石珊的起诉。 本案案件受理费13059元，于本裁定生效后全额退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李晓婷 二〇一九年十二月四日 书记员  张雨濛 打印：扈艳红校对：王博闻2019年月日送达 1
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0430民初954号 原告：石新志，男，汉族，1972年8月12日出生，住河北省邯郸市邱县。 委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被告：王桂军，男，汉族，1976年7月29日出生，住河北省邯郸市磁县。 被告：邯郸市肥乡区金运运输有限公司。 地址：河北省邯郸市肥乡区辛安镇309国道北侧白落堡村南。 统一社会信用代码：91130407MA08MHYT47。 法定代表人：王艳利，职务：经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 地址：邯郸市丛台区滏西大街33号。 统一社会信用代码：911304008055652606。 负责人：温涛，职务：经理。 本院在审理原告石新志诉被告王桂军、邯郸市肥乡区金运运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告石新志于2019年12月31日向本院申请撤回起诉。 本院审查认为，原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其依法享有的诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告石新志撤回起诉。 一审案件受理费6555元，减半收取3277.5元，由原告石新志负担。 审判员  郑学军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郭燕燕
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0407民初1554号 原告：衡阳恒耀物业有限公司，地址：衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城招商中心。 法定代表人：杨贤辉。 被告：李冬英，女，汉族，住衡阳市石鼓区。 原告衡阳恒耀物业有限公司与被告李冬英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告衡阳恒耀物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按衡阳恒耀物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  罗建业 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘婉 书记员屈璐
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2397号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人尹彩英，女，1963年6月12日出生于山东省郯城县，汉族，文盲，无业，住山东省郯城县。2012年5月8日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金七万元;2018年12月11日因犯盗窃罪被山东省莒南县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月20日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 被告人尹彩花，女，1970年9月5日出生于山东省郯城县，汉族，文盲，无业，住山东省郯城县。2012年3月7日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金六万元；2017年2月因犯盗窃罪被江苏省南通市崇川区人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元;2017年6月30日因犯盗窃罪被江苏省扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月20日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人蒋艳忠，山东上和（深圳）律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]1791号起诉书指控被告人尹彩英、尹彩花犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员周琳出庭支持公诉。被告人尹彩英，被告人尹彩花及其辩护人蒋艳忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2019年4月19日，被告人尹彩英在临沂市兰山区兰山街道庙上集市上，作案三起，窃取尤某、王某1等人手机三部，价值750元。被告人尹彩花在该集市上，作案一起，窃取冯某某手机一部，价值3300元。后被告人尹彩英、尹彩花将尹彩英窃取的三部手机出售给王某2。具体事实分述如下： 1、2019年4月19日11时许，被告人尹彩英在临沂市兰山区兰山街道庙上集市上，趁人不备，自尤某外套口袋内窃取金色华为荣耀6Plus手机一部，价值50元。赃物变卖。案发后，赃物追回发还被害人。 2、2019年4月19日14时许，被告人尹彩英在临沂市兰山区兰山街道庙上集市上，趁人不备，自王某某外套口袋内窃取粉色0PPOA59S手机一部，价值500元。赃物变卖。案发后，赃物追回发还被害人。 3、2019年4月19日15时许，被告人尹彩英在临沂市兰山区兰山街道庙上集市上，趁人不备，自顾某外套口袋内窃取玫瑰金色小米手机一部，价值200元。赃物变卖。案发后，赃物追回发还被害人。 4、2019年4月19日14时许，被告人尹彩花在临沂市兰山区兰山街道庙上集市上，趁人不备，自冯某某外套口袋内窃取金色苹果8P1us手机一部，价值3300元。案发后，赃物追回发还被害人。 上述事实，被告人尹彩英、尹彩花在开庭审理过程中无异议，且有被害人尤某、顾某等人的陈述，证人王某2、李某等人的证言，辨认、检查笔录，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人尹彩英以非法占有为目的，多次秘密扒窃他人财物，被告人尹彩花以非法占用有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人尹彩英、尹彩花犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名均成立。被告人尹彩花的辩护人提出的“被告人尹彩花归案后坦白供述，认罪态度较好，有悔罪表现，赃物追回发还被害人”的辩护意见与本院审理查明的事实一致，本院予以采纳。被告人尹彩英、尹彩花均系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人尹彩英、尹彩花归案后及庭审中均能坦白认罪，具有悔罪表现，赃物已追回退还被害人，故本院对二被告人依法均尚可从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人尹彩英、尹彩花犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人尹彩英犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月20日起至2020年2月19日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 二、被告人尹彩花犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月20日起至2020年2月19日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  刘洋明   书 记 员  卞如雪
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0284刑初223号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人林东善，男，1956年3月14日出生，朝鲜族，吉林省磐石市人，初中文化，无职业，户籍地磐石市明城镇。曾因酒后驾驶，于2019年4月26日被行政罚款人民币二千七百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月20日被取保候审，同年12月5日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2019〕203号起诉书指控被告人林东善犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员王云峰出庭支持公诉，被告人林东善到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省磐石市人民检察院指控：被告人林东善于2019年9月26日19时许，酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车行驶至202线磐石市明城镇古城村路段处，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验：林东善静脉血液中检测出酒精含量为90.15mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人林东善违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。 被告人林东善对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。 经审理查明，2019年9月26日19时许，被告人林东善在未取得三轮摩托车驾驶资格的情况下，驾驶无号牌三轮摩托车行驶至202线磐石市明城镇古城村路段处，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，从送检的林东善的静脉血液中检测出乙醇，每100毫升血液中乙醇含量为90.15毫克。 以上事实，被告人林东善在开庭审理中亦无异议，并有书证受案登记表、案件提起、到案经过、户籍信息、呼吸式酒精检测单、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、照片、违法记录查询，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林东善违反道路交通法规，在未取得三轮摩托车驾驶资格的情况下，醉酒驾驶无号牌三轮摩托车上道路行驶，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控事实及罪名成立。被告人林东善能够当庭自愿认罪，加之本案适用认罪认罚从宽制度，对其可酌情从轻处罚；其曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（七）项的规定，判决如下： 被告人林东善犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年2月4日止；罚金于判决生效之日一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  未青龙 二〇一九年十二月九日 书记员  孙兆凯
青海省湟中县人民法院   执行裁定书   （2019）青0122执118号   申请执行人潭全成，公民身份号码×××，1971年2月生，男，汉族，住甘肃省临潭县。   被执行人罗永旺，公民身份号码×××，男，1979年5月生，汉族，住青海省湟中县。   申请执行人潭全成与被执行人罗永旺买卖合同纠纷执行一案，本院于2019年1月10日受理。根据生效的湟中县人民法院（2018）青0122民初1388号民事调解书，被执行人罗永旺应当于2018年12月5日前给付申请执行人潭全成货款70920元，并向本院缴纳案件受理费844元。但被执行人罗永旺未按调解书确定的期限履行上述义务。   在本案执行中，本院于2019年1月14日向被执行人罗永旺送达执行通知书及报告财产令，责令执行人罗永旺于2019年1月17日前履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2019年1月14日至2019年12月18日多次对被执行人罗永旺进行了网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询，显示被执行人罗永旺无财产可供执行。另本院向西宁市不动产登记服务中心进行查询，被执行名下无不动产登记信息。经查实被执行人长期不在户籍所在地居住。现本院已穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行。本院对申请执行人释明了本案执行情况并进行了终结本次执行程序约谈后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索且表示同意终结本次执行程序。   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人潭全成的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吴兴国   审判员 周向东   审判员 冯延芳     二○一九年十二月十九日   书记员 山成红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初27604号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习人员。被告:郑晓哲，女，1988年5月16日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告郑晓哲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩荣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，欠本金25009.27元、利息2051.15元、手续费392.24元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）1420.32元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金25009.27元、利息2051.15元、逾期还款违约金1420.32元、手续费392.24元，自2019年7月29日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑晓哲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25009.27元、利息2051.15元、手续费392.24元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522元，由被告郑晓哲负担496.32元，原告负担25.68元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷钟露
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初2481号原告：郑世华，男，汉族，61岁，住四川省绵竹市剑南镇。被告：绵竹市东北镇云霆健身俱乐部，住所地四川省绵竹市东北镇苏绵大道中段26号体育中心三楼。经营者，刘成云。被告：绵竹市倍嘉健身服务有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇紫岩街296号宏远广场2幢四层。法定代表人：郎雷，执行董事。委托诉讼代理人：陈旷旷，男，系公司员工。原告郑世华与被告绵竹市东北镇云霆健身俱乐部、绵竹市倍嘉健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。郑世华于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑世华申请撤诉，其行为属在法律范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合撤诉法定条件，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑世华撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由郑世华负担。审 判 员 张小波二〇一九年十二月十二日法官助理 黄琳玲书 记 员 周永庆
连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0706刑初857号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人顾怀义，曾用名顾光，男，1987年10月16日出生，汉族，大专文化程度，打工，户籍所在地江苏省沐阳县，现住连云港市海州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月29日被连云港市公安局海州分局刑事拘留，2019年1月21日被分局取保候审。江苏省连云港市海州区人民检察院以海检刑诉[2019]704号起诉书指控被告人顾怀义犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员李冠美出庭支持公诉，被告人顾怀义到庭参加诉讼，现已审理终结。江苏省连云港市海州区人民检察院指控：2018年11月至12月期间，被告人顾怀义居住在连云港市海州区海昌南路兴业小区A9－403室被害人陈某家中。2018年12月7、8日一天中午，被告人顾怀义盗窃陈某家主卧室梳妆台内金戒指一枚；2018年12月17日中午，被告人顾怀义在被害人陈某家盗窃金戒指一枚、金手镯一个、金项链一根；2018年12月17日晚上，被告人顾怀义在被害人陈某家盗窃金项链两根；被告人顾怀义共盗窃被害人陈某足金首饰85.5克，经连云港市价格认定局认定，共计价值人民币24003元。另查明，被告人顾怀义属于听力一级障碍残疾。案发后，被告人顾怀义已退赔了被害人陈某的全部损失，并取得被害人陈某的谅解。上述事实，被告人顾怀义在开庭审理过程中亦供认不讳，且有受案登记表、发破案经过、到案经过、谅解书及收条、残疾证明等书证，被害人陈某的陈述，被告人顾怀义的供述与辩解，连云港市价格认证中心出具的（2019）13号价格鉴证结论书，辨认笔录，视听资料等证据足以认定。本院认为，被告人顾怀义以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人顾怀义犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人顾怀义归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人顾怀义患有听力一级障碍，可以从轻处罚。被告人顾怀义案发后退赔被害人损失，取得被害人谅解，量刑时酌情予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人顾怀义犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜如明二〇一九年十二月十日书记员  李 红法律条文附录一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9881号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。主要负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶凤华，女，1965年1月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人陶凤华财产损失保险合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2019）苏0581民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由陶凤华承担。事实和理由：一、方正保险公估有限公司的公估报告结论明显不合理，原审法院不应采纳。1.方正保险公估有限公司的公估报告明细中，其中发动机罩，前叶子板（左），前叶子板（右），前保险杠皮，前大灯（左），前大灯（右），前纵梁总成（左），冷凝器，散热器电子风扇总成等配件价格远超市场价。2.方正保险公估有限公司的公估报告明细中，其中发动机线束，前上摆臂（右），前下摆臂（右），转向横拉杆拉杆球头（右），前减震器（右）等配件在照片中未见明显损坏。3.方正保险公估有限公司的公估报告中，人工价格明显高于一般综合类修理厂。综上，本案一审判决对事实认定不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。陶凤华未作答辩。陶凤华向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令人保苏州分公司赔偿陶凤华保险赔款共计228900元。2.请求判令人保苏州分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月17日19时25分许，夏媛驾驶苏Ｅ×××××汽车与徐伟驾驶苏Ｅ×××××汽车在渡王线（227省（上行）35公里200米发生道路交通事故。当日，常熟市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明：夏媛负全部责任。事故发生后，苏Ｅ×××××车辆经中衡公估股份有限公司公估，结论为苏Ｅ×××××车辆维修费用为218000元。陶凤华为此支付公估费10900元。人保苏州分公司认为陶凤华提交的评估报告系单方委托，且配件价格远远超过市场价格，部分更换部件与人保苏州分公司方查勘实际损失情况不符，故申请重新鉴定。该院委托江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司进行公估，该公司于2019年7月3日出具公估报告，载明：评估金额为169738元，残值为－738元，最终核定金额为169000元。为此，人保苏州分公司支付公估费9850元。另查明：苏Ｅ×××××车辆载明所有人为陶凤华，该车向人保苏州分公司投保了保险期限自2018年1月26日0时至2019年1月25日24时的交强险、机动车损失保险（保险金额为233932元）及不计免赔、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔。一审法院认为，陶凤华与人保苏州分公司之间保险合同关系依法成立并生效，本案被保险车辆在保险期限内发生承保范围内的保险事故双方均无异议，该院予以认定。对于事故造成陶凤华车辆损失，在审理中该院委托的江苏方正保险公估有限公司苏州分公司出具的公估报告，合法有效，该院予以认定，故苏Ｅ×××××车辆损失应为169000元。陶凤华主张的评估费10900元，因系陶凤华单方委托，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陶凤华169000元。（如采用转帐方式支付，请汇入陶凤华指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行；账号10×××62）。二、驳回陶凤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2367元，由陶凤华负担619元，人保苏州分公司负担1748元（陶凤华同意其预交案件受理费由人保苏州分公司向其直接支付，该院不再退还，由人保苏州分公司在判决生效之日起十日内向陶凤华支付）；公估费9850元（人保苏州分公司预付），由人保苏州分公司负担。二审经审理查明：一审庭审中，对于江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具的公估报告，人保苏州分公司表示不需要异议期，后其虽然表示公估报告核定金额169000元过高，但未提出相应依据，并认可车损金额由法院依法认定。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被保险人陶凤华与保险人人保苏州分公司之间的保险合同关系，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。现在保险期间内，发生车损保险事故，人保苏州分公司应当按约进行赔付。由于本案保险双方对于车辆损失的金额发生争议，一审法院根据人保苏州分公司的申请委托了相应具有评估资质的评估公司进行评估，确定车辆损失金额为169000元，人保苏州分公司在一审中亦认可车损金额由法院依法认定，故一审法院依据公估报告确定车损金额为169000元，并以此作为赔付金额，并无不当。人保苏州分公司在二审又对车辆损失金额提出异议，未能举证证明公估报告有误，本院不予支持。综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4734元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  柏宏忠审 判 员  丁 兵二〇一九年十二月二十四日法官助理  马歆悫书 记 员  沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12496号原告：张爱玲，女，1973年9月21日出生，住北京市延庆区。原告：谷思旖，女，2000年4月11日出生，住北京市延庆区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：谷润岗（张爱玲之夫，谷思旖之父），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇博园雅居一地块11号楼，统一社会信用代码：54110119776364434C。负责人：林忠生，村主任。原告张爱玲、谷思旖与被告北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会(以下简称谷家营村委会)承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张爱玲、谷思旖的共同委托诉讼代理人谷润岗，谷家营村委会的负责人林忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱玲、谷思旖向本院提出诉讼请求：谷家营村委会支付征地补偿款26万元。事实和理由：张爱玲与谷润岗系夫妻关系，谷思旖为二人之女，三人均为农业户口。1997年，张爱玲与谷润岗结婚即将户口迁入谷家营村至今，谷润岗家庭一直在谷家营村承包土地，承包合同自1998年1月1日起至2027年12月31日止。因世园会征地，谷家营村整体搬迁，谷家营村委会于2018年12月21日公布土地补偿分配方案，具体内容包括：1.补偿基准日期为2016年11月1日；2.有权参与补偿的人员为本村户口，本人名下有土地承包合同，按照100%补偿，每人可得13万元，本人名下无土地承包合同就无权补偿，不给一分钱；3.外来搬迁人员本人名下有土地承包合同享受50%补偿。针对谷家营村委会的上述做法，张爱玲和谷思旖认为不合情不合法，原因如下：一、我国法律明确规定，农村实行以家庭为单位的联产承包责任制，虽然承包合同是一个家庭成员签署的，但实际承包归属于全部家庭成员所有，二原告为谷家营村本经济组织成员，应该享有和其他成员同等接受补偿的权利，谷家营村委会以本人名下是否有承包合同来进行补偿侵害了二原告的合法权益；二、谷家营村的拆迁是因世园会占地引起的整体拆迁，所有村民事实上都是失地农民，村里在拆迁前所有村民的所有承包地已经整体流转，所以，征地补偿以名下是否有承包合同来确认资格是错误的，所有承包家庭成员都应该同等的接受补偿，是否名下有承包合同不应该影响该村民合法得到补偿的权利；三、谷家营村委会在通过方案时，有部分村民有反对意见，并到镇政府多次反映，镇政府责令村委会调整分配方案，但谷家营村委会违反村民委员会组织法的相关规定，以单独找党员、村民代表签字的方式，强行通过补偿方案；四、谷家营村委会不分土地权属，对土地所有权和使用权认识不清。我国把农村土地分为农用地、建设用地和未利用地，即使谷家营村委会的做法有合理依据，但其把建设用地和未利用地的补偿以及农用地中机动地的补偿用来分配也是违法的，根据法律规定，征收征用农村集体经济组织机动地可以分配的土地补偿款分配对象为该集体经济组织具有土地承包经营权的新增人员。综上，二原告认为谷家营村委会侵害了自身得到补偿的合法权益，故依据法律规定诉至法院。谷家营村委会辩称，谷家营土地补偿分配方案是经过广泛征求村民意见，经两委会归纳同意、党员大会审议、村民代表表决形成的分配方案。根据二原告的起诉，谷家营村委会认为：一、二原告所说的侵害其合法权益是不对的。1.土地承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，共计30年，村民在拆迁前虽然已经与村委会进行了土地承包经营权流转，但租期未到期，村民手中依然有土地流转合同，按照土地承包法，增人不增地，减人不减地，部分土地补偿费分配给土地承包人，合情合理。2.世园会占地、征地，谷家营村所有村民依据148号文件，凡符合条件的村民全部进行了全征全转，根据年龄上医保、买工龄、上保险，并没有单独土地承包合同人员进行办理，这次发放的土地补偿款只是本村全征全转的一部分，几乎所有村民都享受到了征收土地的利益。二、二原告所说谷家营村委会把建设用地和未利用地的补偿以及农用地中机动地的补偿款用来分配是违法的，是不对的，原因如下：1.这次分配的土地补偿款，只是这次本村所有土地的部分土地，还有G地块土地没办理征用手续，所分配的土地补偿款，只是这部分土地补偿款的70%不到，谷家营村委会还留有30%做以后发展壮大集体经济用，未来还是谷家营村村民的，所有谷家营村村民都应该能享受到其中的利益；2.谷家营村委会自执迁征转后，逢年过节，发放的各项福利待遇，二原告也有享受，其资金来源也是补偿款中的一部分。综上，本次谷家营村委会土地补偿款的发放，所有程序符合法律法规，发放对象是经村村两委会、党员大会、村民代表大会以及上级各级有关领导批准发放的。故二原告的起诉不成立。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。该法第二十四条规定，“涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。”上述条款体现了立法保护和尊重村民自治权利的私法自治理念，同时也体现了限制司法的适度介入的司法导向。土地属于村集体所有的财产，承包地的征地补偿费用也属于村集体所有，并适用村民自治的原则由村集体经济组织决定最终的分配和使用方案。本案中，谷家营村集体的土地被征用，土地征收补偿费用分配方案经谷家营村委会经过民主议事程序决定且补偿费用已经实际发放，二原告以该分配方案不合情合法请求谷家营村委会支付土地补偿款，其本质是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配纠纷，不属于法院受理民事案件的范围，故张爱玲、谷思旖的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张爱玲、谷思旖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十二月二十三日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35162号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：孙亚萍。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙亚萍小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35162号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执恢153号 申请执行人陈志明，男，1983年8月10日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。 被执行人覃概，男，1986年12月13日出生，汉族，广东省怀集县人，住广东省怀集县。 陈志明诉覃概承揽合同纠纷一案，阳山县人民法院作出的（2016）粤1823民初716号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的规定：被执行人覃概应向申请执行人陈志明支付52000元及利息，并负担本案受理费1100元。但被执行人覃概逾期未履行，根据申请执行人的申请，本院立案执行，执行费680元由被执行人负担。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、向被执行人覃概发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过全国网络执行查控系统查询，查明被执行人覃概在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记等部门的财产状况，没有发现被执行人覃概有财产可供执行。 3、向阳山县不动产登记中心查询被执行人覃概在阳山县范围内的不动产登记状况，没发现被执行人覃概有不动产登记信息。 4、向被执行人覃概户籍地广东省××县不动产登记中心查询被执行人覃概在怀集县范围内的不动产登记情况，没发现被执行人覃概有不动产登记信息。 5、依职权将被执行人覃概限制高消费。 6、依职权将被执行人覃概纳入失信被执行人名单。 7、终本约谈申请执行人陈志明，申请执行人陈志明同意终结本次执行。 本院认为，经调查，没发现被执行人覃概有可供执行的财产，申请执行人同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄 祎
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0428刑初253号公诉机关都昌县人民检察院。被告人曹满宝，男，汉族,1973年7月6日出生，小学，务工人员，户籍所在地江西省九江市都昌县，住都昌县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月3日被都昌县公安局刑事拘留，同年7月15日经都昌县人民检察院批准逮捕，同日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。辩护人谭宏波，江西支点律师事务所律师。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2019）259号起诉书指控被告人曹满宝犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员舒某出庭支持公诉，被告人曹满宝及其辩护人谭宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月20日15时许，曹某2建房因挖机不慎将邻居曹某1家门口的地基砖挖坏了，曹某1及其妻黄某与曹某2及其妻周某发生争吵，被告人曹满宝从家里听到其兄曹某2吵架后来到现场并与曹某1发生激烈争吵，曹某1回家拿出两把杀猪刀追赶曹满宝，曹满宝便回家拿了耙锄，曹某1见曹满宝拿了耙锄就将刀放回家，被告人曹满宝也将耙锄丢到路边，两人空手扭打在一起，曹满宝将曹某1摔倒在地，并压在曹某1身上，随手从地上检起一块红碎砖击打曹某1，造成曹某1左颧骨骨折，经都昌县公安司法鉴定中心鉴定，曹某1的损伤程度为轻伤二级。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示和宣读了书证、证人证言、被告人供述、被害人陈述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人曹满宝故意殴打曹某1，造成曹某1左颧骨骨折，伤害他人身体达到轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人曹满宝具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的自首情节。被告人曹满宝当庭认罪，没有发表辩解意见。辩护人谭宏波发表以下辩护意见：1.对犯罪事实及检察院指控的罪名没有异议；2.被告人曹满宝具有以下从轻、减轻的法定、酌定情节：（1）本案系邻里纠纷激化引起，辩护人对矛盾激化引发犯罪负有一定责任。（2）被告人曹满宝犯罪后主动投案自首，如实供述自己的罪行，依法可以从轻或者减轻处罚。（3）被告人愿意赔偿被害人的经济损失，依法应当酌情减轻处罚。（4）被告人曹满宝无犯罪前科，系初犯。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，2019年7月3日，被告人曹满宝主动到公安机关投案。到案后，被告人曹满宝如实供述了主要犯罪事实。在本案审理期间，被告人曹满宝家属赔偿被害人曹某1经济损失，被害人曹某1对被告人予以谅解。上述事实，有曹某1损伤照片、前科证明、常住人口信息表、归案情况说明、证人曹某2、周某、黄某、曹某3的证言、被害人曹某1的陈述、被告人曹满宝的供述与辩解、都昌县公安司法鉴定中心鉴定意见、收条、谅解书等证据予以证实，可以认定。本院认为，被告人曹满宝因邻里纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人称被告人曹满宝具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚的意见，与查明事实和法律规定相符，予以采纳。在本案审理期间，被告人家属赔偿被告人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人曹满宝犯故意伤害罪，判处拘役六个月。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年1月2日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  查裕富人民陪审员  冯国彬人民陪审员  周裔贵二〇一九年十二月二十九日书 记 员  刘路华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22889号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：石磊，男，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省如东县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告石磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂林丽到庭参加了诉讼。被告石磊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行起诉请求判令：一、被告归还原告贷款本金80123.48元及利息、罚息、复利（截止至2019年4月26日的利息3433.72元、罚息604.96元、复利121.89元；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以拖欠利息为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算复利）；二、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；三、如被告不履行上述义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为12×××××的别克牌小型普通客车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金124000元，原告按时向被告放款，但被告未能依约还本付息。被告石磊未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告石磊以电子签名形式向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请汽车贷款124000元，贷款年利率10%等，并授权原告将汽车贷款全部划付给指定账户。2017年8月3日，原告与被告石磊签订《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额124000元；贷款期限36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款利率上浮110.5263%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告提供别克GL8-CT-2.4-A/MT豪华商务舒适版京V（国IV）汽车（以下简称涉案车辆）作为抵押物，抵押担保的范围为被告应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，保证期间自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年；被告违反其应履行义务的构成违约，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等由被告负担。被告以电子签名形式签章。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉被告电子签名的真实性。2017年8月31日，原告依约发放贷款124000元，原告提交交易明细清单予以证实。同时，原告提交证据证实被告曾有还款，但截至2019年4月26日，被告石磊尚欠原告贷款本金80123.48元、利息3433.72元、罚息604.96元、复利121.89元未能清偿。原告提供《委托代理协议》及律师费发票、委托案件请款明细表，证实委托律师处理本案纠纷，并支付了律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。原告依约发放了贷款后被告未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约清偿截至2019年4月26日的借款本金、利息、罚息及复利和律师费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月27日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利的年利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的问题。被告提供涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告石磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金80123.48元、利息3433.72元、罚息604.96元、复利121.89元，并自2019年4月27日起支付罚息及复利直至实际清偿之日止（罚息以本金80123.48元为基数在合同约定月利率的基础上上浮50%计收，复利以利息3433.72元为基数在合同约定月利率的基础上上浮50%计收，但罚息和复利的年利率之和不得超过年利率24%的标准）；二、被告石磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦对车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为12×××××的别克牌小型普通客车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告石磊继续清偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元，财产保全费890元，合计2860元，由被告石磊负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  张建红人民陪审员  陈妍曚二〇一九年十二月十九日书 记 员  李月芸
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执异458号申请执行人：施卫萍，女，1971年8月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被执行人：昆明中金财富贰号投资中心(有限合伙)，主要经营场所：昆明经开区昌宏路36号经开区金融中心4楼。委派代表：张航瑞。执行事务合伙人：昆明中金股权投资基金管理有限责任公司。被执行人：昆明中金股权投资基金管理有限责任公司，住所：昆明经开区经开路3号科技创新园B2-30室。法定代表人：杨清钦，执行董事。被申请人：昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙），主要经营场所：云南省昆明经济技术开发区出口加工区玉缘路天森金海国际A栋5层。委派代表：代寅。执行事务合伙人：代寅。本院在执行申请执行人施卫萍与被执行人昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）、昆明中金股权投资基金管理有限责任公司合同纠纷（2018）云0111执2632号一案中。现申请执行人施卫萍向本院申请追加被申请人昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）作为本案的被执行人。申请执行人施卫萍称，法院执行的官渡法院（2018）云0111民初189号民事判决书，已立案执行（2018）云0111执2632号。根据法院判决，本案债权发生于2014年至2017年期间，根据企业信息报告显示，在此期间被执行人昆明中金财富贰号投资中心与被申请人存在人格混同的现象。首先，是两个企业人员混同。两个企业的执行事务合伙人、有限合伙人、登记联络员均相同，其他管理人员亦存在交叉任职的情形，两家公司的人事任命存在均由昆明中金股权投资基金管理有限责任公司决定的情形。其次，两个企业业务混同。两个企业实际经营范围均系项目投资及对所投资项目进行管理、企业管理、经济信息咨询、企业营销策划（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；两家企业的通讯地址、联系电话以及电子邮箱均混同，对外进行宣传的信息也混同。最后，两个企业财务混同。两个企业的账户均由昆明中金股权投资基金管理有限责任公司支配，对其中的资金及支付无法证明已作区分。因此，两个企业采用“一套人马、两块牌子”的模式，两个企业之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。请求法院依法追加昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）为本案被执行人。被申请人昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）辩称，申请执行人主张昆明中金财富贰号投资中心与昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）存在人格混同和业务混同、财务混同为由要求追加昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）为被执行人，没有事实和法律依据。两个企业的人员不混同，两个是独立的民事主体，具有独立的法律人格，依法独立承担民事责任。两个企业的业务部混同，昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）成立以来就没有开展过业务，业务都没有开展怎么说业务混同。两个企业的财务从来没有混同，昆明中金财富贰号投资中心从来没有给被申请人转过钱，被申请人除了给产业公司购买房子外，没有开展过其他业务，既然没有开展过业务，怎么说是财务混同。综上，请求驳回申请执行人的请求。被执行人昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）、昆明中金股权投资基金管理有限责任公司未进行答辩。经审查查明，施卫萍与昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）、昆明中金股权投资基金管理有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0111民初189号民事判决书，已发生法律效力。被执行人昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）、昆明中金股权投资基金管理有限责任公司未履行生效判决书确定的义务，施卫萍遂向本院申请强制执行。另查明，昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙），企业类型为有限合伙企业。昆明中金股权投资基金管理有限责任公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为300万元，股东马劲潇认缴出资额为72万元人民币，认缴出资日期为2023-12-31日，持股比例为24%。昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙），企业类型为有限合伙企业，马劲潇占有90%的份额，代寅占有10%的份额，代寅为执行事务合伙人；2019年4月12日，合伙人变更如下：昆明中金股权投资基金管理有限责任公司出资900万元、马劲潇出资100万元，变更为马劲潇出资90万元、代寅出资10万元；执行事务合伙人由昆明中金股权投资基金管理有限责任公司变更为代寅。本院认为，昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）、昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）为独立的非法人组织，昆明中金股权投资基金管理有限责任公司为独立的法人主体，三者均有独立的主体资格。昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）不是执行依据确定的债务承担者，申请执行人亦未向本院提交证据证明昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）存在可以追加为为被执行人的情形。关于申请执行人主张昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）与被执行人昆明中金财富陆号投资中心（有限合伙）存在人格混同的情形，但并未向本院提交证据证明其存在相互之间应对外部债务承担连带责任的情形，本院对该主张不予采纳。综上，申请执行人施卫萍申请追加被申请人昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）为本案被执行人的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请执行人施卫萍申请追加被申请人昆明中金财富肆号投资中心（有限合伙）为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长  贾孟书审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年十二月九日书记员  李亚玲
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4890号 原告：温岭市三波塑料制品有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇水仓工业区1-5号，统一社会信用代码9133108173320326X9。 法定代表人：王友德。 委托诉讼代理人：王振、李雪云，均系浙江银马律师事务所律师。 被告：福建海邦网络科技有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路20号鳌峰广场（红星苑三期）2号楼25层01、04室和03室，统一社会信用代码91350100671928213G。 法定代表人：**。 原告温岭市三波塑料制品有限公司与被告福建海邦网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。被告福建海邦网络科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市三波塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1148323.01元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款1148323.01元，并自2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息损失至款项还清之日止；2、判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年起，被告向原告购买儿童浴桶，期间，原、被告双方素有业务往来，被告陆续购货付款，2019年10月7日，经双方结算，至2019年9月30日止，被告共欠原告货款1148323.01元。当日，被告盖章确认。现听闻被告已经停业并开始遣散员工，原告多次催讨货款无果。 被告福建海邦网络科技有限公司未进行答辩。 原告温岭市三波塑料制品有限公司围绕诉讼请求依法提交：1、代工合同协议，2、对账确认函 被告福建海邦网络科技有限公司未提交证据材料、未发表质证意见。 经审查，原告提供的证据1-2有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月23日，温岭市三波塑料制品有限公司（乙方）与福建海邦网络科技有限公司（甲方）签订《代工合同协议》，约定甲方向乙方长期订做“小哈伦”浴桶产品，并授权乙方在为甲方加工制作上述合同产品时使用“小哈伦”商标，合作期限自2019年1月23日至2020年1月22日。 2019年9月5日，福建海邦网络科技有限公司向温岭市三波塑料制品有限公司出具《对账确认函》，确认截至2019年8月28日的应收账款为1214389.61元。 2019年10月7日，福建海邦网络科技有限公司再次向温岭市三波塑料制品有限公司出具《对账确认函》，确认截至2019年9月30日的应收账款为1148323.01元。 本院认为，温岭市三波塑料制品有限公司与福建海邦网络科技有限公司签订的《代工合同协议》，福建海邦网络科技有限公司向温岭市三波塑料制品有限公司出具的《对账确认函》，均系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。福建海邦网络科技有限公司未依约支付货款，已构成违约。温岭市三波塑料制品有限公司主张福建海邦网络科技有限公司向其支付货款1148323.01元，并自2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息损失至款项还清之日止的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告福建海邦网络科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 福建海邦网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，向温岭市三波塑料制品有限公司支付货款1148323.01元，并支付逾期付款利息（以尚欠的货款为基数，自2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15134元，减半收取计7567元，由福建海邦网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜奋 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈娟梅 书记员唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终6737号上诉人（原审被告）：赵雪明（又名赵雪梅），女，1990年1月10日出生，汉族，农民，现住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：朱玉旭，男，1955年2月28日出生，汉族，退休教师，住嘉祥县。上诉人赵雪明因与被上诉人朱玉旭不当纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初3661号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人赵雪明自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，赵雪明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵雪明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人刘萌负担。本裁定为终审裁定。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月二十五日书记员 亓雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82738号原告：北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院8号楼17层2单元1701。法定代表人：徐薇，经理。委托诉讼代理人：松嵩，男，北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张媛，女，北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司职员。原告：北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园100号。法定代表人：柳贡慧，校长。委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：孙菁悦，女，1994年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙永召（孙菁悦之父），男，1966年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司、原告北京工业大学（以下简称二原告，分别表述时各简称文者汇中公司、工业大学）与被告孙菁悦（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。文者汇中公司之委托诉讼代理人松嵩、张媛，工业大学之委托诉讼代理人商博，被告之委托诉讼代理人孙永召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.文者汇中公司无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金11160元，工业大学无需承担连带责任；2.文者汇中公司无需向被告支付2018年7月1日至2018年9月23日期间工资（含交通补助）15438.35元，工业大学无需承担连带责任。事实和理由：2017年7月1日，文者汇中公司与被告签订《劳动合同书》，将被告派遣至北京工业大学北京未来网络科技XXX创新中心（以下简称未来网络创新中心）工作。2018年5月25日，北京市教育委员会通知未来网络创新中心中期评估情况和存在的问题，包括但不限于未来网络创新中心引进的人才与高精尖计划的初衷不符。之后，被告向未来网络创新中心提出离职，并确认最后工作日为2018年8月31日，劳动合同亦于当日解除。综上所述，文者汇中公司与被告于2018年8月31日合法解除劳动合同，无需向被告支付赔偿金及2018年7月1日至2018年9月23日期间工资，工业大学无需对此承担连带责任。被告辩称：认可仲裁裁决，不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：文者汇中公司（甲方）与被告（乙方）于2017年7月1日签订《劳动合同书》，载：“合同类型为：以完成一定工作任务为期限（《科研任务合同书》作为该合同的附件）。本合同于2017年7月1日生效，本合同于《科研任务合同书》期满终止。乙方工作单位：北京工业大学。乙方同意根据用工单位工作需要，担任中心财务管理部，财务助理岗位工作。”2017年7月1日，未来网络创新中心与被告签订《财务管理部助理岗位职责书》，约定任务期限为2017年7月1日至2017年12月31日。2017年12月26日，未来网络创新中心与被告再次签订《财务管理部助理岗位职责书》，约定任务期限为2018年1月1日至2018年12月31日。被告月工资标准为6420元及补助1020元，合计7440元。二原告正常支付被告工资至2018年6月30日，为被告缴纳社会保险费及公积金至2018年8月，该两项费用个人缴纳部分合计为1431.17元/月。被告主张2018年9月20日，因未来网络创新中心需解散，故通知与其解除劳动关系，其正常工作至当日，被告就未来网络创新中心解散情况提交微信聊天记录，二原告对真实性不认可。二原告主张未来网络创新中心与被告协商一致解除劳动关系，不清楚具体协商一致解除时间，但将被告最后工作日定为2018年8月31日。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.支付2018年7月1日至2018年9月30日期间工资19260元；2.支付2018年1月1日至2018年9月30日期间按照75%发放年绩效工资9630元；3.支付解除劳动关系经济补偿金18600元；4.支付2018年7月1日至2018年9月30日期间交通补贴3060元。2019年7月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第13281号裁决书，裁决：一、文者汇中公司支付被告解除劳动关系经济补偿金11160元，工业大学对此承担连带责任；二、文者汇中公司支付被告2018年7月1日至2018年9月23日期间工资15438.35元，工业大学对此承担连带责任；三、驳回被告其他仲裁请求。二原告不服，诉至本院。本院认为：当事人应就自己主张的事实承担举证责任。劳动者的出勤情况属于用人单位掌握管理的事项，应由用人单位承担举证责任，二原告未能就被告最后出勤日举证，本院采信被告的主张。三方均认可工资支付至2018年6月30日，故二原告应支付被告2018年7月1日至2018年9月20日期间工资（7440元×2+7440元÷21.75天×14天-1431.17元-1431.17元），裁决书裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。关于解除原因，被告就未来网络创新中心解散情况提交微信聊天记录，二原告虽不认可，但未提交证据证明其主张的双方协商一致解除，故本院采信被告主张的解除理由，被告要求支付经济补偿金，本院无异议，裁决书裁决数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告孙菁悦2018年7月1日至2018年9月20日期间工资15438.35元，原告北京工业大学对此承担连带责任；二、原告北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告孙菁悦解除劳动关系经济补偿金11160元，原告北京工业大学对此承担连带责任；三、驳回原告北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司、原告北京工业大学全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司、原告北京工业大学负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十二月十一日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初6772号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：李楠，男，系该单位职工。 被告：山东格峰贸易有限公司，住所地济南市。 法定代表人:李剑。 被告：孙佩玲，女，1980年8月12日，汉族，住济南市。 被告：济南和驰国际贸易有限公司，住所地济南市。 法定代表人:孔文文。 被告：山东曦腾国际贸易有限公司，住所地济南市。 法定代表人:崔玉峰。 被告：济南建辉经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人:金玉龙。 被告：济南潭智贸易有限公司，住所地济南市。 法定代表人:张艺。 被告：李剑，1983年9月25日出生，回族，住济南市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告山东格峰贸易有限公司、孙佩玲、济南和驰国际贸易有限公司、山东曦腾国际贸易有限公司、济南建辉经贸有限公司、济南潭智贸易有限公司、李剑金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月3日受理后，依法进行审理。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一立即支付借款人民币1596970.31元及欠息465314.40元（截止2018年9月28日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），共计2062284.71元；2.请求判令被告二、三、四、五、六、七承担连带保证责任并立即归还我行债权；3.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，第一被告与原告分别签订《流动资金借款合同》（合同编号：74102016280428）,向原告借款人民币共计200万元整，期限6个月，贷款年利率为8.265%。贷款逾期罚息率为贷款利率基础上加收50%确定，未按合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收100%执行。被告二控股公司济南鼎德国际贸易有限公司（已注销）及被告三、四、五、六、七与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告一与原告办理各类融资业务所发生的债务承担连带保证责任。以上保证合同保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。我行依合同约定提供了上述贷款。被告一在我行借款到期后，未履行还款义务，被告拒不归还。为维护我行合法权益，现我行要求各被告立即归还我行债权，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决，所判如所请。 本院经审查认为，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与山东格峰贸易有限公司、孙佩玲、济南和驰国际贸易有限公司、山东曦腾国际贸易有限公司、济南建辉经贸有限公司、济南潭智贸易有限公司、李剑金融借款合同纠纷一案，主要事实不清，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张美丽 人民陪审员  赵德荣 人民陪审员  高 强 二〇一九年十二月六日 书 记 员  姚目远
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7502号原告：陶磊，男，1985年7月7日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。被告：王玉明，男，1982年7月25日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陶磊与被告王玉明、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶磊之委托诉讼代理人王凯，被告王玉明到庭参加诉讼；被告人保北京分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶磊向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付车辆修理费170303.34元；2、请求判令二被告连带赔偿原告车辆贬值损失200000元；3、请求判令二被告向原告连带支付交通费5483.92元；4、请求判令二被告连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日，王玉明雇佣焦连进驾驶×××号重型货车变道时，影响了陶磊及案外人隗功贺、李贺明驾驶车辆正常行驶，发生交通事故，致陶磊车辆严重受损。经门头沟交通支队认定焦连进负事故全部责任，陶磊、隗功贺、李贺明无责任。×××车辆系陶磊于2017年购买，未驾驶多久便因此次事故受损，导致车辆价值高额贬损，该事故还造成陶磊误工费、交通费等各项损失，陶磊车同乘人员陶磊之子遭受严重精神伤害。原告就各项损失与被告协商未达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。王玉明辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在人保北京分公司投有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），我是肇事司机的雇主，愿意承担雇主责任。对于原告的损失，只同意由保险公司赔偿原告修车费，其余不同意赔偿。事故造成三车受损，另外两辆车维修完毕后，我已实际垫付了车辆费用，并已把票据提交给保险公司，但保险公司尚未理赔，理由是需等陶磊案结束后再一并为我理赔。据我所知，×××号重型货车的保险还未使用过，此次事故未造成人员伤亡，只是三辆车受损。人保北京分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，于庭前提交答辩状辩称，首先，对事故经过及责任认定没有异议。其次，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。第三，关于原告主张的各项损失：原告主张的修理费损失金额同定损金额，无异议，但原告需提交维修费发票及维修清单，否则不认可损失实际发生，不同意赔付；车辆贬值损失属间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔付；交通费上次法庭询问系车辆修理期间产生的替代性交通费，属间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔付；原告未受伤，不符合精神损害抚慰金赔偿条件，不同意赔付；诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日19时15分，在北京市门头沟区六环路129公里+700米处（外环），焦连进驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由北向南行驶，隗功贺驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，陶磊驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，李贺明驾驶车牌号为×××的重型非载货专项作业车由北向南行驶，焦连进车前保险杠左前部及左前脚踏板与隗功贺车右侧及右后轮及后保险杠右侧及右后门玻璃，右后视镜，右后车灯相接触后，又与陶磊车右侧，右后轮，右后车门玻璃，后保险杠右部，后备箱，右后车灯相接触后，焦连进车前保险右前部，右前脚踏板，右前轮又与李贺明车左后轮及左侧车厢相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故经门头沟交通支队认定，焦连进为全部责任，隗功贺、陶磊、李贺明无责任。×××号重型货车在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。焦连进系王玉明雇佣的司机，事故系履行职务时发生。×××号小型轿车车辆登记在陈珊名下，陈珊与陶磊系夫妻，×××号小型轿车系陶磊与陈珊的夫妻共同财产。事故发生后，人保北京分公司对×××号小型轿车进行定损，定损金额为170303.34元，北京京宝行汽车销售服务有限公司对×××号小型轿车进行维修，进厂时间为2019年7月13日，产生维修费170303.34元。上述事实，有交通事故责任认定书、行驶本、结婚证、维修费发票、维修明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。×××号小型轿车系陶磊与陈珊的夫妻共同财产，由陶磊主张因事故造成的车辆及其他损失并无不当。关于陶磊主张二被告应就其损失承担连带责任的意见，于法无据，本院不予支持。在本案中，焦连进受王玉明雇佣驾驶×××号重型特殊结构货车与陶磊驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，经认定，焦连进负事故全部责任，陶磊无责任。就陶磊的损失，应该由人保北京分公司在交强险范围内优先赔偿；不足部分应由人保北京分公司在商业三者险范围内按照予以赔偿；仍有不足或不属于保险赔偿范围的损失由王玉明承担赔偿责任。关于陶磊的各项具体损失：对车辆维修费170303.34元，陶磊有发票及维修明细为证，且与人保北京分公司定损金额一致，本院予以确认。对车辆贬值损失费，于法无据，本院不予支持。对替代性交通费，陶磊提交火车票及滴滴打车发票予以证明，庭审中，经法庭询问，陶磊认可其中火车票系其前往北京处理涉案车辆产生费用，打车费亦非全部是因日常上班产生的交通费用，而系在×××号小型轿车维修期间，其由于不习惯乘坐公共交通工具，出行时均采取打车方式而发生。陶磊所主张的部分交通费用并不符合通常的替代性交通费用认定标准，但陶磊惯于驾车出行，其驾驶的车辆因事故造成损坏，在车辆维修期间确实存在替代性交通费用支出，本院结合陶磊日常生活需要酌定为1000元；关于人保北京分公司主张替代性交通费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔付的意见，于法无据，本院不予采信。对精神损害抚慰金，陶磊主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿陶磊车辆维修费、替代性交通费共计171303.34元；二、驳回陶磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543元，由陶磊负担1680元，已交纳；由王玉明负担1863元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十二月二日法官助理 宁 帆法官助理 苏 振书 记 员 孙品一
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执恢153号之一 申请执行人：曹桂嫦，女，1951年4月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：区颂源，已死亡。 本院在执行申请执行人曹桂嫦与被执行人区颂源民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经查，被执行人区颂源名下的广州市白云区XX镇XX村XXX街XXXX号已被本院查封，经查，因被执行人区颂源已死亡，且继承状况未明，故被执行人名下的财产暂不宜处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行。 终结执行后，可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 李 化 审判员 简 浩 审判员 黄耀升 二〇一九年十二月五日 书记员 丁嘉琪
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执恢320号申请执行人：李克金,男1975年3月08日出生44岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：杨志,男1978年5月28日出生41岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的（2018）皖1222民初6999号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执恢320号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十二月十一日书记员 刘雪敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33898号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均是原告职员，联系地址。被告：赵贵宾，男，1972年7月4日出生，满族，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵贵宾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日罚息费率为0.06%/日，逾期60（不含）-360（含）日罚息费率为0.1%/日，逾期360日以上罚息费率为0.2%/日；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付情况：银联转账：20500元；交付时间：2016年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告逾期还款；截至2019年9月30日尚欠本金7429.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款证明、欠款清单等加以证明，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7429.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月6日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告在本判决发生法律效力之日起10日内向原告清偿本金7429.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张伟雄二〇一九年十二月十六日书记员  许玉婷刘珊
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初417号原告李四伟，男，汉族，1973年3月14日生，住洛阳高新区。委托代理人张艳平,女，汉族，1971年10月15日生，住址同上，特别授权。被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会。地址:洛阳高新区滨河北路24号火炬大厦。法定代表人胡加彬，主任。委托代理人刘晓刚，管委会工作人员，特别授权。委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师，一般代理。原告李四伟于2019年3月25日向本院提起行政诉讼，要求确认被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新管委会)不履行返还财产的行政行为违法。2019年5月8日，本院作出(2019)豫03行初77号行政裁定，以超过起诉期限裁定驳回了李四伟的起诉。2019年10月8日，河南省高级人民法院作出(2019)豫行终1843号行政裁定，撤销(2019)豫03行初77号行政裁定，指令本院对案件继续审理。2019年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告李四伟的委托代理人张艳平，被告高新管委会的委托代理人刘晓刚、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李四伟起诉称，2012年被告在未依法履行征收程序下开始对张庄村的房屋进行拆迁。原告对拆迁实施程序以及补偿标准不满，未及时在签约期限内与被告达成补偿协议。2015年10月21日晚上，管委会工作人员何金太、柴幻带领其它人员强行打开原告家大门，强行闯入家内与原告妻子发生了肢体上打斗，致原告妻子当晚住进医院，又强行将原告带到拆迁指挥部控制并逼迫签订了协议。2015年10月22日早上，在原告及家人都不在场时将原告房屋进行拆除，后经询问管委会拆迁队把原告的全部财产及生活用品，未经原告许可下全部搬走保存。2016年11月25日原告以信息公开方式向被告索要财产及物品的存放处及物品明细，而后又在指挥部工作人员陪同下到存放的仓库，却发现财物缺少了很多，原告问指挥部工作人员还有其它地方存放物品吗？工作人员称：其它处没有存放，因物品数量不够当时原告没有要回财物。2018年12月28日，被告在(2018)豫行终882号判决的压力下给原告作出了洛开办依申告(2018)11号告知书，告知书中告知原告当时搬运物品时的人员是临时雇用的人员，当时未作现场物品清单，现搬运人员己离职，无法联系。原告于2019年1月12日又向管委会递交申请返还财产申请书，而至今被告未作出任何答复，剥夺了原告的知情权、财产权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《国家赔偿法》等相关法律规定提起诉讼，请求依法确认被告不履行返还财产的行政行为违法。被告高新管委会答辩称，一、原告没有证据证明其屋内财产系答辩人控制占有，答辩人不存在返还财产的基础。2012年11月15日，张庄村改造指挥部开始实施高新区张庄村征迁工作。截止2013年6月，张庄村征迁工作完成97%以上，仅剩余33户未征迁。2015年，该指挥部陆续对未征迀户开展征迁工作。在该指挥部与原告签订协议后，临时雇用人员协助原告搬出屋内物品，由原告自行处置，故答辩人不存在返还财产的基础。二、原告所诉请求系民事案件受案范围，非行政诉讼受案范围，请求人民法院驳回其起诉。原告已与相关部门签订过补偿协议并全额领取了补偿款，在此前提下张庄村改造指挥部临时雇用人员协助原告搬出屋内物品，由原告自行处置，由此行为产生的纠纷应属于一般民事纠纷而非行政诉讼受案范围。本院经审查查明，原告李四伟系洛阳高新技术产业开发区张庄村村民。2015年10月22日，原告作为乙方与甲方洛阳高新区孙旗屯乡人民政府签订征收补偿协议两份。当日，原告房屋被拆除。10月23日，原告签署收条，承认分别收到两份协议约定的扣除安置房资金后的实际补偿款666506.05元及补偿款197093.95元。2016年11月25日，原告以挂号信方式向被告申请“2015年10月22日，张庄村拆迁指挥部指挥长柴幻和孙旗屯乡人民政府副乡长牛俊坡，带领的搬家公司把原告李四伟的家具和一切日用品搬到哪里了？请给原告一张物品明细表”的信息公开。2016年12月13日，被告回复称原告所申请信息不属于公开范围。原告就被告的信息公开回复提起诉讼后，法院生效判决要求被告15日内对原告的信息公开申请重新答复。2018年12月28日，被告作出洛开办依申告(2018)11号政府信息公开申请告知书，称“张庄村改造指挥部与未征迁户签订协议后，临时雇用人员协助征迁户搬出屋内物品，由征迁户户主自行处置，该过程未体现行政机关履行职责，故未制作现场物品清单，未进行记录并保存相关信息……您申公开的信息不存在”。2019年1月，原告以挂号信函的形式向被告递交返还财产申请书，申请返还拆除其房屋时的所有生活用品，被告未予答复。2019年3月25日，原告李四伟提起行政诉讼，要求确认被告高新管委会不履行返还财产的行政行为违法。庭审中被告承认，张庄村改造指挥部系被告成立的临时机构。上述事实由征收补偿协议、(2019)豫03行初77号行政裁定、(2019)豫行终1843号行政裁定、庭审笔录等材料在卷为证。本院认为，2015年10月22日原告房屋被拆除时，屋内生活用品等财产被搬走。被告高新管委会作为涉案房产的征迁主体，具有返还原告被搬走财产的义务。原告向被告提出返还申请后，被告限期内既不答复又不履行财产返还义务，侵害了原告的合法权益，原告要求确认被告不履行财产返还义务违法的诉求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会不向原告李四伟履行财产返还义务的行为违法。案件受理费50元，由被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任海霞审判员  王 艺审判员  李太山二〇一九年十二月二十四日书记员  孙月阳
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0105民初2177号原告：安宁元通第二汽车租赁服务部，住所地：甘肃省兰州市安宁区银安路178-2号商铺，注册号：620105600182886（1-1）。经营者：孔虎，男，汉族，1985年3月22日出生，住甘肃省定西市安定区。被告：马国金，男，汉族，1986年9月12日出生，住址不详。原告安宁元通第二汽车租赁服务部诉被告马国金车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址。经查证后，被告的送达地址仍不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告安宁元通第二汽车租赁服务部的起诉。案件受理费656元，减半收取328元予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  崔粉艳二〇一九年十二月三十日书记员  张雅琪
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0421执514号之一申请执行人：王瑞锋，男，汉族。被执行人：龚代华，男，汉族。王瑞锋依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初589号民事判决书于2019年7月18日向本院申请执行，本院于2019年7月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人龚代华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查。查找到被执行人名下有房产（暂不适宜处置），被执行人名下暂无其他可供执行财产。2019年7月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2019年10月23日将龚代华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.0354万元，截至2019年12月18日已执行2.5万元，未执行0.5354万元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经申请执行人同意、合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣0421执514号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇一九年十二月十八日书记员 殷励博
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8792号 原告：程志强，男，1969年6月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：程速辉，男，1956年4月15日出生，汉族，住惠安县。 原告程志强与被告程速辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志强到庭参加诉讼，被告程速辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程志强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元，并按月利率2%支付自2015年4月30日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判令被告偿还原告借款400000元，并按月利率2%支付自2015年4月30日起至还款之日止的利息（应扣除已支付的利息28000元）。事实和理由：被告以“资金周转困难”、“支付工地工人工资”、“家庭子女学习生活需要”等为由多次向原告借款，双方于2015年4月30日进行结算，被告确认结欠原告借款400000元。被告出具借条1份交原告收执。此后，经原告多次催讨，被告均未能偿还原告借款。 被告程速辉未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2015年4月30日确认结欠原告借款400000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金多次向原告借款，双方于2015年4月30日进行结算，被告结欠原告借款400000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告出具借条一份交原告收执。诉讼中，原告自认被告结算后陆续偿还借款利息28000元。借款本金及其余利息，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款400000元，并按月利率2%支付自2015年4月30日起至还款之日止的利息（应扣除已支付的利息28000元），依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告程速辉应于本判决生效之日起十五日内偿还原告程志强借款400000元，并按月利率2%支付自2015年4月30日起至还款之日止的利息（应扣除已支付的利息28000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11720元，减半收取5860元，由被告程速辉负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告程志强预交的12000元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一九年十二月四日 书记员  柳云凤 速录员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97085号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郑海飞，男，1993年3月23日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告郑海飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告郑海飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑海飞支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)22,999.05元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,087.96元、违约金6,283.61元、分期付款费用5,192.46元；2.判令被告郑海飞支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑海飞负担。事实和理由：被告郑海飞向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑海飞未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑海飞未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告郑海飞未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告郑海飞在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址海南省海口市美兰区海府一横路群上村XXX号XXX栋1门为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告郑海飞拖欠信用卡本金22,999.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑海飞在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑海飞借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金22,999.05元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告郑海飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郑海飞签收与否，均视为送达。被告郑海飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑海飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金22,999.05元；二、被告郑海飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取计187元，由被告郑海飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12059号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周祖信，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省清镇市。 委托诉讼代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人：陈晏，该市市长。 再审申请人周祖信因诉贵州省贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）不履行土地行政监督法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终912号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周祖信向本院申请再审称，现有证据足以证明周祖信已向贵阳市政府提交违法征地拆迁查处的申请材料，邮寄底单“内件品名”等信息可以显示再审申请人邮寄的是申请查处违法征地的材料，邮寄底单写明的贵阳市政府收件信息与其官方公布的内容一致，贵阳市政府否认收到信件与基本生活常识不符，再审申请人已完成法律规定的基本举证责任。一审认定周祖信没有向贵阳市政府提交过请求履行法定职责的申请，其起诉没有事实根据，周祖信应承担举证不能的责任，属认定事实错误，适用法律错误。贵阳市政府有查处违法征地的义务，在收到相关申请材料后，依法应当进行查处，否则构成行政不作为违法。请求撤销一、二审行政裁定，裁定由贵州省贵阳市中级人民法院受理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应当受理。该条规定的法定职责必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关直接对外处理行政相对人诉求的职责。上级人民政府基于层级监督形成的职责属于内部监督管理行为，上级人民政府未启动内部层级监督程序，并不改变公民、法人或者其他组织既有的权利义务关系，当事人以上级行政机关不履行内部层级监督管理职责为由提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。本案中，周祖信申请贵阳市政府对贵州省清镇市人民政府（以下简称清镇市政府）未进行征地公告、未进行征地补偿安置方案公告、未对其营业用房进行公平补偿等涉嫌违法的征地拆迁行为进行查处，督促清镇市政府及相关部门依法拆迁、公平补偿，其实质是要求贵阳市政府对清镇市政府违法行使土地管理职权行为履行内部监督职责，依法不属于行政诉讼受案范围。周祖信如认为清镇市政府的行政行为侵犯其合法权益，可以直接针对该行政行为提起行政诉讼。据此，一审裁定驳回周祖信的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，周祖信的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周祖信的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十四日 法官助理张林波 书记员程怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：张学平，男，1980年3月6日出生，汉族，住甘肃省高台县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张学平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告张学平经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡欠款本金129312.44元、分期付款手续费8625.28元及透支利息、逾期还款违约金（截至2019年9月18日,利息15314.69元、逾期还款违约金18748.35元；自2019年9月19日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金129312.44元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、被告承担本案全部诉讼费用。被告张学平未答辩。经审理查明：被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附条款及领用合约载明：1、被告非现金透支交易按日利率0.05%的利率计付利息，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号后四位为7214的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡透支金额明细》显示，截至2019年9月18日，被告拖欠透支本金129312.44元、利息15314.69元、违约金18748.35元、分期付款手续费8625.28元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告张学平经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张学平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金129312.44元、分期付款手续费8625.28元及利息（截至2019年9月18日，利息15314.69元；自2019年9月19日起至实际清偿之日止，利息以透支本金129312.44元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3443元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担269元，由被告张学平负担3174元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月十日书 记 员 许燕慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40988号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王宇，男，1979年02月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王宇立即偿还平安银行贷款本金416028.69元，截至2019年12月6日的利息、罚息621972.58元，复利469445.3元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王宇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年06月25日起至2017年06月25日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，王宇未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王宇尚欠贷款本金416028.69元，利息、罚息621972.58元，复利469445.3元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王宇签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王宇发放贷款，王宇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王宇偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金416028.69元，截至2019年12月6日的利息、罚息621972.58元，复利469445.3元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18367元，公告费（以实际发生为准），由被告王宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦