wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31928号原告：周某1，男，汉族，1956年1月19日出生，住址广州市白云区，原告：周某2，男，汉族，1969年2月19日出生，住址广州市白云区，两原告共同委托诉讼代理人：魏应彬，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：周某3（曾用名周河帮），男，汉族，1958年10月15日出生，住址广州市白云区，委托诉讼代理人：温伟杰，广东纬韬律师事务所律师。第三人：周某4，男，汉族，1947年11月29日出生，住址广州市白云区，第三人：周某5，男，汉族，1950年2月11日出生，原住址广州市白云区南岭翕和新村大街17号,现住加拿大,第三人：周某6，男，汉族，1953年3月7日出生，住址广州市白云区，第三人：周某7，男，汉族，1962年9月28日出生，原住址广州市白云区南岭中路67号,现住英国，原告周某1、周某2诉被告周某3、第三人周某4、周某5、周某6、周某7继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其与周某2的共同委托诉讼代理人魏应彬、被告周某3及其委托诉讼代理人温伟杰均到庭参加诉讼，第三人周某4、周某5、周某6、周某7经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1、两原告与被告共同继承被继承人周丽枝位于广州市白云区太和区公所南岭乡翕和生产队(宅基地证:穗郊字第254637号)217平方米宅基地的使用权,两原告各继承1/3。2、被告承担本案受理费。事实和理由：1979年期间，因儿子多家庭大，且大儿子周某4、二儿子周某5、三儿子周某6都已成家立业，于是周丽枝（已于2005年过世）带领四仔（周某1）、五仔（周某3）、六仔（周某7,侨居海外）、七仔（周某2）继续组合一家一起生活。1985年4月3日，周丽枝作为一家户主（不包括大仔、二仔、三仔）向广州市白云区龙归镇南岭村民委员会申办了《农村（墟镇）宅基地使用证》，该宅基地位于广州市白云区太和区所南岭乡翕和生产队，面积217平方米。1987年龙归镇政府为了建设五星级酒店与周丽枝协商，置换了目前涉案地块。置换后，被告动用了四兄弟共同财产，即政府补偿的1.5万元在涉案地块上建了一层楼房，独占使用。1996年，被告不知使用何手段将涉案地块变更登记在被告名下，侵害其他三兄弟共同享有的合法继承权。2017年12月4日，广州市白云区太和镇人民政府复函查证核实以上涉案地块属于周丽枝置换所得。故特提起本案诉讼。被告周某3辩称：第一点，根据土地管理法第八条规定，宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有，故宅基地使用权本身不得单独转移且不能用于抵押，不能进行继承。为此，原告请求继承宅基地的诉请，与现行法律相抵触。第二点，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记的自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉宅基地使用权证依法登记在周某3名下，故周某3应该是案涉宅基地的使用权人。案涉宅基地不应属于周丽枝的遗产。第三，当初是周丽枝将1.5万元给予周某3，周某3在案涉宅基地上建房，也是经过周丽枝的同意，周某3以个人名义申请宅基地使用权证，并一直居住使用至今，案涉宅基地自1996年登记时，宅基地使用权人就已经是周某3的名字。原、被告的母亲杨球是在2004年8月2日死亡的。原、被告的父亲周丽枝是在2007年1月11日死亡的，因此案涉宅基地在杨球、周丽枝生前已经登记在周某3名下，故案涉宅基地不应属于周丽枝的遗产。综上所述，请求驳回原告的诉请。第三人周某4、周某5、周某6、周某7未答辩也未提交证据。经审理查明：周丽枝及杨球生前系夫妻，双方共育有六子，分别为周某4、周某5、周某6、周某1、周某3、周某7、周某2。杨球于2004年8月2日报死亡。周丽枝于2007年1月11日报死亡。1985年4月3日，周丽枝取得穗郊字第254637号宅基地使用证，宅基地座落于太和区公所南岭乡翕和生产队，面积217平方米。1996年12月19日，被告取得穗龙字第0005026号宅基地使用证，宅基地座落于龙××镇××乡第五社，面积205平方米。审理中，原、被告均称上述两块宅基地位置不相同，是不同的地块。审理中原告称周丽枝名下穗郊字第254637号项下的宅基地在1987年被政府征收，置换了另一块面积为205平方米的宅基地，被告偷偷将面积为205平方米的宅基地办在被告名下，第254637号宅基地证原件已被政府收回。2017年12月4日，白云区太和镇人民政府出具《关于苏桂梅信访事项的复函》，该函载明：关于苏桂梅反映周某3私自霸占太和镇南岭村翕和新村大街23号205平方米土地的问题，经镇有关部门调处，经查你反映的地块位于南岭村和新村大街23号，面积205平方米，该地块是南岭村第五经济社周丽枝于1987年从原龙归镇政府处置换所得的。周某1、周某2与周河帮之间就该地块的权属问题存在争议，建议通过法律途径解决纠纷等内容。2018年8月1日，白云区太和镇人民政府出具《关于周某3信访事项的复函》，该函载明：你反映要求周某1提供相关证据材料以便解决穗龙字第0005026号宅基地使用证土地的权属争议的问题，经镇有关部门调处，你提供的宅基地证原件及国规局可查询的宅基地证档案，能证明房屋大小与房屋的权属情况，经现场核查，房屋面积与你提供的宅基地证显示的面积相符；而周某1一方无法提供相关证据证明该房屋的权属情况。以上事实有穗郊字第254637号农村（墟镇）宅基地使用证存根、农村（圩镇）建房用地普查表、农村（圩镇）建房用地普查登记表、穗龙字第0005026号农村（墟镇）宅基地使用证、关于苏桂梅信访事项的复函、关于周某3信访事项的复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：两原告诉请继承周丽枝位于广州市白云区太和区公所南岭乡翕和生产队217平方米宅基地（宅基地证：穗郊字第254637号）的使用权,但宅基地属于农村集体组织所有，宅基地使用权不能单独转移，也不能进行继承，两原告要求继承上述宅基地使用权缺乏法律依据，且原告陈述上述宅基地在1987年就已经被政府征收，故上述宅基地使用权不属于杨球或周丽枝的遗产，两原告诉请继承上述宅基地使用权依据不足，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周某1、周某2的全部诉讼请求。本案受理费4400元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇一九年十二月二十一日书记员  黎婉雯
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0102执4340号李某;姚某:李某申请执行姚某离婚纠纷一案，申请执行标的共计12000元。本院立案受理后，现已执行到位12000元。姚某已将全部款项交付本院。至此，李某向本院申请执行的（2013）玄少民初字第0××9号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月二日
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执恢1609号   申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区，泰华金贸国际5号楼。   法定代表人薛文才，该分行行长。   被执行人傅建玮，男，汉族，1981年12月23日出生，住所地西安市雁塔区。   被执行人陕西鑫隆石油设备有限公司，住所地西安市未央区、102室。   法定代表人傅际综，公司总经理。   被执行人海英，女，汉族，1979年10月17日出生，住所地西安市雁塔区。   被执行人支道永，男，汉族，1979年10月1日出生，住所地西安市雁塔区。   被执行人和萍，女，汉族，1978年6月18日出生，住所地西安市碑林区。   被执行人梁华，男，汉族，1975年12月25日出生，住所地西安市莲湖区。   申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人傅建玮、陕西鑫隆石油设备有限公司、海英、支道永、和萍、梁华金融借款合同纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2018）西证执字第31号执行证书已经发生法律效力，被执行人傅建玮、陕西鑫隆石油设备有限公司、海英、支道永、和萍、梁华未按执行证书指定的期限主动履行义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人傅建玮、陕西鑫隆石油设备有限公司、海英、支道永、和萍、梁华自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人傅建玮、陕西鑫隆石油设备有限公司、海英、支道永、和萍、梁华发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿1411469.55元及利息，未受偿1411469.55及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执恢1609号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。     审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月十日                       书记员李瑞荣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5096号之一原告：林灼荣，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：林东，男，1989年1月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：李碧燕，广东纬韬律师事务所律师。原告林灼荣与被告林东确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林灼荣、被告林东及其委托诉讼代理人李碧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林灼荣向本院提出诉讼请求：确认被告与广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区黄阁镇土地征收与补偿工作办公室于2016年2月3日签订的《集体土地房屋征收补偿安置合同》（合同编号：穗南开指土地黄拆[2016]021号）无效。事实与理由：1990年原告在国外工作，被告林东的父亲林灼培为了自己开车及停车便利，擅自将原告的祖屋（位于黄阁镇××××之一，面积40.7平方米，祖屋所有权有多名证人证明）拆除后，经原告同意由林灼怡代原告在原址上改建成车库供其使用。2010年，国家征收拆迁该车库时，被告隐瞒实情、弄虚作假，在不告知原告的情况下，登记被拆迁户名为林东，故房屋拆迁补偿款73598.6元及房屋补偿面积85平方米（合同对象：林东，合同号：[2016]021）悉数被林东占为己有。原告多次向被告追讨，均遭到被告无理回绝，拒不返还给原告。被告林东辩称：1.原告不是本案适格原告，其不是涉案合同所列房屋的所有人，也未提供任何证据予以证明；2.涉案车库是由被告的父亲林灼培、母亲陈月华共同出资于2001年为被告所建，并于2001年4月1日建成投入使用，与原告无关；3.涉案合同依据相关法律法规而签订，并无侵害他人合法权益，原告无证据证明其合法权益受损，依法应驳回原告诉请。经审理查明：原告与林灼培系兄弟关系，林灼培与被告系父子关系。广州市南沙区黄阁镇小虎村大湾中街xx号登记在林灼培名下。另查明，广州市南沙区黄阁镇××××之一、广州市南沙区黄阁镇小虎村大湾中街xx号未办理产权登记。2016年2月3日，广州南沙开发区土地开发中心（甲方、征收补偿安置单位）、被告林东（乙方、被征收人）以及广州市南沙区黄阁镇土地征收与补偿工作办公室（丙方、协助征收安置单位）签订编号为穗南指土地黄拆[2016]021号《集体土地房屋征收补偿安置合同》，约定：“乙方被甲方征收的房屋位于黄阁镇××××之一，建筑时间2001年，结构类型混合，核定房屋面积38.67平方米，等级四，补偿标准每平方米580元，补偿金额22428.6元。”双方确认上述《集体土地房屋征收补偿安置合同》中黄阁镇××××之一房为车库，未办理房地产权属证书。原告于2016年2月10日知晓被告就涉案车库签订了编号为穗南指土地黄拆[2016]021号的《集体土地房屋征收补偿安置合同》。诉讼中，原告主张穗南指土地黄拆[2016]021号《集体土地房屋征收补偿安置合同》中的黄阁镇××××之一车库是其兄弟林灼怡在拆除原告祖屋（门牌地址为南沙区黄阁镇大湾中街xx号）后在原址上修建而来，为此原告向本院提交了如下证据：1.《房产所属证明》，载明黄阁镇小虎村大湾拆迁房号xxx-1原权属为原告所有，拆迁办登记被拆迁户名为林东；2.广州市南沙区黄阁镇小虎村民委员会于2016年6月24日出具的《证明》复印件，证载明被告在大湾片的无证拆迁房屋有争议；3.《情况说明》，证明涉案车库是属于原告的；4.黄阁镇小虎村委的《编制街道门牌××呈批）表》照片，证明涉案车库实际门牌号为粤丰路大湾中街xx号，户主为原告。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为《房产所属证明》、《情况说明》为原告亲属单方制作，其身份与原告有利益关系，《证明》、《编制街道门牌××呈批）表》均无原件，与本案无关，涉案车库实际为被告父母于2001年为被告出资建设。为此，被告向本院提交了被告父母林灼培及陈月华于2019年8月13日出具的《情况说明》及广州市南沙区黄阁置业金门拉闸店于2019年8月8日补开的2001年4月1日的不锈钢门《收据》。经质证，原告对此均不予确认。庭审中，原、被告双方对涉案车库的具体门牌地址存在争议。被告主张涉案车库门牌地址为南沙区黄阁镇××××之一，附着于南沙区黄阁镇小虎村大湾中街xx号的林灼培宅基地房屋；原告则认为并不存在南沙区黄阁镇××××之一的门牌地址，涉案车库实际是门牌地址为南沙区黄阁镇大湾中街xx号的附着物。双方确认涉案车库没有办理报建手续，亦未取得房地产权证或建设工程规划许可证。为查明案件事实，本院于2019年11月22日前往南沙区黄阁镇小虎村民委员会，调查大湾中街xx号、xx号之一及xx号房产情况。该村委会书记王振南在笔录上陈述林东系该村村民，林灼荣原为该村村民，但其户籍现已经迁出，涉案上述房产已因政府拆迁被拆除，由拆迁户与拆迁办自行协商拆迁补偿方案，其并不知晓上述房产的情况。本院遂前往广州市公安局南沙区分局黄阁派出所调查黄阁镇小虎村大湾中街xx号、xx号之一及xx号的立户情况，该单位于2019年12月9日向本院出具《情况说明》，上载：经系统核查，黄阁镇小虎村大湾中街xx号、xx号之一及xx号共三个地址未在系统中立户。原告申请其父亲林少桂出庭作证，林少桂在庭审中陈述因当时原告结婚，所以林少桂就给了一间房屋给原告。后来，原告与被告母亲陈月华协商一致，由陈月华向原告支付款项后，陈月华对该房屋进行拆除，现因为拆迁问题，原告想要回该房屋。原告以被拆迁房屋属于原告所有，原告属于被拆迁安置的权利人为由，主张穗南指土地黄拆[2016]021号《集体土地房屋征收补偿安置合同》无效。本院经审查认为，原告主张被拆迁车库属于原告所有，原告属于被拆迁安置的权利人，并请求确认穗南指土地黄拆[2016]021号《集体土地房屋征收补偿安置合同》无效，实际上是对广州南沙开发区土地开发中心作出的征收具体行政行为的决定不服，依法不属于民事诉讼受理范围，应驳回原告的起诉。综上所述，依照第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林灼荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  朱立群人民陪审员  吴伯南二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈洁莹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5556号之一 申请执行人：庞明，男，1978年11月26日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：单镜辉，男，1985年10月08日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人庞明与被执行人单镜辉民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0118民初1095号民事判决书已发生法律效力，根据权利人庞明的申请，本案已于2019年8月24立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人单镜辉履行前述判决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将单镜辉列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人单镜辉的财产线索并已查封其名下号牌为粤Ｓ×××××号机动车一辆（仅查封车辆档案，未实际控制该车辆、轮候并有抵押）。除此之外，未能发现被执行人单镜辉有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，被执行人单镜辉名下前述已查封的车辆因未能实际控制而不具备处置条件，又由于未能发现被执行人有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执5556号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  马腾辉
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初2817号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司，住所地开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房。负责人：李继海，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘学君，男，汉族，1982年3月17日生，住辽宁省普兰店市，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，女，汉族，1987年5月6日生，住河南省开封市龙亭区，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：苏某，男，汉族，1971年7月13日生，住河南省龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司诉被告苏某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案，依法适用简易程序进行审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司在宣判前自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司承担。审判员  田小卫二〇一九年十二月二十七日书记员  周小倩
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1732号 罪犯洪坚勇，男，1977年2月13日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）厦刑初字第6号刑事附带判决，认定被告人洪坚勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元；被告人洪坚勇应赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币493429元。扣除已支付的人民币四万元，还应赔偿人民币453429元。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，福建省高级人民法院于2009年8月28日以（2009）闽刑复字第42号刑事裁定，核准厦门市中级人民法院（2009）厦刑初字第6号对被告人洪坚勇的刑事判决。判决发生法律效力后于2009年10月19日交付福建省泉州监狱执行。福建省高级人民法院于2011年12月5日作出（2011）闽刑执字第947号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2014年11月19日作出（2014）闽刑执字第565号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年五个月,剥夺政治权利改为八年；本院于2017年8月31日作出（2017）闽05刑更859号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月（刑期自2014年11月19日起至2033年12月18日止）,剥夺政治权利八年不变。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年11月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯洪坚勇予以减刑七个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯洪坚勇在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获考核分3088.2，表扬6次。 另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，能积极履行财产刑人民币225000元，已履行罚金5000元，赔偿220000元，余款出狱后支付（达成和解）。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实。 本院认为，罪犯洪坚勇在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项的情况，且因其系绑架被判处十年以上有期徒刑，故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规，裁定如下： 对罪犯洪坚勇减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。 （刑期自2014年11月19日起至2033年5月18日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员陈亚生 审判员丁美芳 正式章 二〇一九年十二月六日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7817号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：白某，男，汉族，1987年10月3日出生，住河北省石家庄市平山县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初7389号《民事判决书》，于2019年10月31日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行白某民间借贷纠纷一案，执行标的4084.53元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人白某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人白某无房屋及车辆登记信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人白某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7948号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪锋，男，1948年5月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省齐齐哈尔市人民政府。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区新明大街27号。 法定代表人：李玉刚，该市人民政府市长。 再审申请人李洪锋因诉黑龙江省齐齐哈尔市人民政府（以下简称齐齐哈尔市政府）劳动教养决定一案，不服黑龙江省高级人民法院（2018）黑行终256号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李洪锋向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，提审或指定再审。主要的事实和理由为：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，主要证据不足；齐劳字〔2005〕第449号《劳动教养决定书》（以下简称被诉劳动教养决定）违法。 本院认为：本案的争议焦点是被诉劳动教养决定的合法性。 本案中，原齐齐哈尔市劳动教养管理委员会针对李洪锋在2004年2月3日到黑龙江省地方税务局和2005年11月21日到黑龙江省人民政府信访办非正常信访、严重扰乱信访秩序和国家机关正常工作秩序的违法行为，作出被诉劳动教养决定主要事实清楚、证据充分，适用法律正确。故李洪锋请求撤销被诉劳动教养决定并要求赔偿的主张于法无据。 综上，李洪锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李洪锋的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 法官助理邹涛 书记员吴冉
贵州省赤水市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0381刑初166号公诉机关赤水市人民检察院。被告人张晓辉，绰号小灰灰，男，1982年6月16日出生于四川省合江县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省合江县，现住四川省合江县。2013年11月29日因犯贩卖毒品罪被四川省合江县人民法院判处有期徒刑七个月，于2014年6月28日刑满释放。2019年6月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被赤水市公安局刑事拘留，同年6月27日被释放。经本院决定，2019年12月18日被执行逮捕。现羁押于赤水市看守所。赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2019）752号起诉书指控被告人张晓辉犯贩卖毒品罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员梁玉金出庭支持公诉，被告人张晓辉到庭参加诉讼。现已审理终结。赤水市人民检察院起诉指控：2019年5月10日，吸毒人员邓某与被告人张晓辉联系购买毒品海洛因，当日上午8时许，被告人张晓辉在四川省合江县马街加油站对面出租房前的公路边，以50元价格，将约0.03克的毒品海洛因零包贩卖给邓某。2019年5月12日白天（具体时间不详），吸毒人员邓某与被告人张晓辉联系购买毒品海洛因，被告人张晓辉在四川省合江县马街加油站对面出租房前的公路边，以100元价格，将约0.05克的毒品海洛因零包贩卖给邓某。2019年5月13日，吸毒人员邓某与被告人张晓辉联系购买毒品海洛因，当日上午8时许，被告人张晓辉在四川省合江县马街加油站对面出租房中，以100元价格，将约0.06克的毒品海洛因零包贩卖给邓某。2019年5月13日18时许，吸毒人员邓某联系被告人张晓辉购买毒品海洛因，当日20时许，被告人张晓辉在四川省合江县小河边公交车站路边，以200元价格，将一个毒品海洛因零包贩卖给邓某。在二人完成交易后，被赤水市公安局当场抓获，当场在被告人张晓辉身上查获现金200元，在现场查获毒品海洛因嫌疑物一包。2019年5月13日，经赤水市公安局禁毒大队称量，在抓获被告人张晓辉现场扣押的毒品海洛因嫌疑物净重0.21克。2019年5月17日，经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，从现场查获的毒品嫌疑物中检出海洛因成分。2019年6月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被赤水市公安局刑事拘留，同年6月27日被释放，被赤水市公安局继续执行强制隔离戒毒决定。认定上述事实的证据有：1、手机、人民币和海洛因疑似物等物证；2、受案登记表、立案文书、拘留文书、提讯证、强制隔离戒毒决定书、扣押决定书、刑事判决书、情况说明等书证；3、证人邓某的证言；4、被告人张晓辉的供述；5、鉴定委托书、遵义市公安司法鉴定中心鉴定文书、鉴定意见通知书；6、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、毒品称量、提取取样笔录及毒品称量照片；7、讯问被告人张晓辉视频光盘六张，交易、搜查、扣押、抽样、称量毒品和抓获视频光盘五张。据此，公诉机关认为被告人张晓辉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，其具有多次贩卖毒品，属情节严重，累犯、坦白、认罪认罚等量刑情节。建议判处其有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。诉请本院依法判处。被告人张晓辉对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实和罪名不持异议，亦表示自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明：1、被告人张晓辉2013年11月29日因犯贩卖毒品罪被四川省合江县人民法院判处有期徒刑七个月，于2014年6月28日刑满释放。2、2019年6月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被赤水市公安局刑事拘留，同年6月27日被释放，已羁押11日。3、被告人张晓辉因吸毒于2019年5月29日被赤水市公安局决定强制隔离戒毒二年。上列事实，被告人张晓辉在开庭审理过程中不持异议，且有被告人的供述与辩解，证人证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，毒品称量、提取取样笔录及毒品称量照片，扣押决定书，鉴定文书，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，情况说明，户籍证明等主要证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人张晓辉无视国家法律，违反国家对毒品的管理规定，以“以贩养吸”为目的，多次贩卖毒品海洛因，共计0.35克，属情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应追究刑事责任。被告人张晓辉归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，并认罪认罚，可从轻处罚。被告人张晓辉曾因犯贩卖毒品罪被判过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯、累犯，应从重处罚。公诉机关指控被告人张晓辉犯贩卖毒品罪，经庭审质证，指控罪名成立，本院予以确认;其提出量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护社会秩序稳定，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张晓辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减先行羁押11日，即自2019年12月18日起至2022年12月6日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  谢盛强人民陪审员  黎贵峰人民陪审员  崔似兰二〇一九年十二月三十日书 记 员  王莉兰
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终480号原公诉机关贵州省桐梓县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某某，男，汉族，1976年4月25日出生，贵州省桐梓县人，小学文化，无业，捕前住贵州省桐梓县。2017年9月29日因涉嫌寻衅滋事罪被贵州省桐梓县公安局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现押于桐梓县看守所。辩护人梁宏，男，贵州大娄山律师事务所律师。贵州省桐梓县人民法院审理贵州省桐梓县人民检察院指控原审被告人赵某某犯寻衅滋事罪一案，于2019年7月12日作出（2018）黔0322刑初166号刑事判决。宣判后，赵某某提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日在贵州省桐梓县人民法院公开开庭审理，遵义市人民检察院指派检察员肖军出庭履行职务，上诉人赵某某及辩护人梁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定部分事实不清。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322刑初166号刑事判决。二、将本案发回贵州省桐梓县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 聂 林审判员 邓 轶审判员 王万建二〇一九年十二月二十三日书记员 彭世强
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7605号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：冀某，男，汉族，1969年2月24日出生，住山东省阳谷县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初7034号《民事判决书》，于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行冀某民间借贷纠纷一案，执行标的1833.3元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人冀某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人冀某有车牌号鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××机动车两辆，因未实际扣押到案，申请人同意暂不查封。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。除此之外被执行人名下无不动产登记信息、无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人冀某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初600号 原告：松溪县农村信用合作联社，住所地松溪县松源街道工农东路1号，统一社会信用代码91350724628683062J。 法定代表人：兰春亮，该单位理事长。 委托诉讼代理人：龙明捷，男，该单位员工。 被告：蔡朝雪，女，1984年6月5日出生，汉族，农民，住松溪县。 原告松溪县农村信用合作联社（以下简称松溪联社）与被告蔡朝雪银行卡纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告松溪联社的委托诉讼代理人龙明捷到庭参加诉讼，被告蔡朝雪经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松溪联社向本院提出诉讼请求：判令蔡朝雪立即偿还福万通普惠金融卡透支本金49965.47元及利息、费用（暂计至2018年5月21日止的利息9765.03元、费用5137.88元，合计64868.38元,2018年5月22日起至债务还清之日止的利息和费用按合约规定计收）。事实与理由：2015年4月24日，蔡朝雪向松溪联社提交由其署名的《福万通普惠金融卡申请表》，申请个人福万通普惠金融卡，申请信用额度50000元。蔡朝雪在申请表中表示同意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》等内容，双方在领用合约约定了普惠金融卡申领的重要条款，包括普惠卡的使用、还款、收费标准、权利和义务等内容。同时蔡朝雪签名确认《松溪联社普惠金融卡使用须知》，使用须知向蔡朝雪告知普惠金融卡授信期限最长3年，透支月利率12‰。2015年6月2日，蔡朝雪透支使用该普惠金融卡金额50000元，此后有陆续还款和透支。自2017年2月18日起，蔡朝雪未能按照合同约定偿还利息，截止2018年5月21日，结欠松溪联社普惠金融卡透支本金49965.47元，利息及费用14902.91元。经多次催收、通知，蔡朝雪仍未归还逾期利息和费用等，已构成违约，故松溪联社为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所诉。 蔡朝雪未作答辩。 松溪联社为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.《福万通普惠金融卡申请表》、《松溪联社普惠金融卡使用须知》、《福万通贷记卡调查审查审批表》各一份，证实松溪联社向蔡朝雪发放普惠金融卡，授信金额50000元，透支月利率12‰； 2.《贷记卡账户交易明细查询登记簿》、《贷记卡台账》各一份，证实卡号为62×××04的福万通普惠金融卡为蔡朝雪持有并使用；蔡朝雪未按期归还利息，截止至2018年5月21日止，尚欠松溪联社本金49965.47元、利息9765.03元、费用5137.88元，至今仍未归还透支本金、利息和费用等，已构成违约。 本院经审查认为，蔡朝雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。松溪联社提交的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。 根据以上证据及当事人在法庭上的陈述可以证实以下事实：2015年4月24日，蔡朝雪向松溪联社提交福万通普惠金融卡申请表一份。蔡朝雪声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该普惠金融卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并在申请表上签名确认。根据《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融卡领用合约》的约定，蔡朝雪作为普惠金融卡申请人（以下简称“甲方”）与松溪联社（以下简称“乙方”）就申领使用普惠金融卡相关事宜达成如下协议：“甲方未按照本合约使用福万通普惠金融卡，导致对乙方利益的损害或存在造成损害的极大可能，经乙方通知或者警告，甲方未在规定时期内改正或采取补救措施的，乙方有收回或不发卡给甲方的权利，并可授权所属机构和特约商户没收福万通普惠金融卡，甲方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且甲方未偿还的帐款视为全部到期并一次偿清。”“甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全部偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。”2015年5月21日，松溪联社经审查审批同意向蔡朝雪发放普惠金融卡。后蔡朝雪向松溪联社申领了卡号为62×××04的普惠金融卡，授信金额为50000元，授信期限为3年，透支月利率12‰。2015年6月2日，蔡朝雪使用该普惠金融卡透支50000元。自2017年2月18日起，蔡朝雪未按约定还款，截止2018年5月21日结欠松溪联社普惠金融卡透支本金49965.47元、利息及费用14902.91元。后经松溪联社催收，仍未偿还透支本金、利息及费用等，松溪联社故诉至法院，请求判如所诉。 本院认为，债务应当清偿。蔡朝雪向松溪联社申请领取普惠金融卡，理应遵守相关规定，蔡朝雪在领取并使用该卡后，未在约定还款日前偿还欠款，已构成了违约，故松溪联社主张蔡朝雪偿还拖欠的普惠金融卡的本金、利息及费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。蔡朝雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 被告蔡朝雪于本判决生效后十日内偿还原告松溪县农村信用合作联社普惠金融卡透支本金49965.47元及利息、费用（截止2018年5月21日的利息为9765.03元、费用为5137.88元；自2018年5月22日起的利息及费用按约定计至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，公告费560元，由被告蔡朝雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈国旺 人民陪审员  伊仁银 人民陪审员  游富连 二〇一九年十二月九日 法官助理林琴 书记员真梓程 · 本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1232号 申请执行人：蔡伟，男，1967年4月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：黄治斗，男，1964年1月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人蔡伟与被执行人黄治斗借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1508号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人黄治斗应向申请执行人蔡伟支付借款507500.00元及利息。因被执行人黄治斗未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡伟于2019年12月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人黄治斗名下的银行存款及收入550000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月三日 书记员  邓 睿
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0425民初2464号原告：边亚，女，1980年4月18日生，汉族，住河南省郏县。被告：王建业，男，1969年7月27日生，汉族，住址不详。原告边亚与被告王建业民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后依法进行了审查。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”。本案中原告边亚向本院提交的起诉状中由于没有被告王建业的住址，本院无法确定王建业的身份。故本案被告不明确，属于立案后发现不符合起诉条件的情形，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回边亚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王先芬审 判 员  王昊珂人民陪审员  李少锋二〇一九年十二月十八日书 记 员  魏洋淇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11813号原告：云南楷忠林业有限公司，住所云南省昆明市西山区昆明水泥厂原水渣料台3号仓库。法定代表人：万邦达，总经理。委托诉讼代理：杨中、彭约书，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明航立酒店管理有限公司，住所昆明市大板桥街道办事处长水航城1号地块3-3幢3单元03室。法定代表人：朱兴立，总经理。原告云南楷忠林业有限公司诉被告昆明航立酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人万邦达及原告的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼，被告昆明航立酒店管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的家具定制安装款等288875元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，原被告双方签订了《订货合同》，被告向原告订制其管理和使用的位于长水机场的昆明航立酒店的客房家具装饰、装修用品合计款项为1972987元，合同签订后原告如约履行合同，向被告按期完成供货并安装。2017年3月13日经原被告双方的法定代表人对账后一致确认，本合同的最终结算价为1550000元，2017年3月31日在被告的授意下，原告又向航立酒店的另一幢楼提供部份家具带安装，该新增项目的价款为78875元。截至2019年3月1日，被告累计应支付的货款扣除己付款现尚欠货款288875元。经原告多次催收货款，被告一直拖欠拒不支付，经双方多次协商均无果。现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告昆明航立酒店管理有限公司缺席未答辩。原告针对其主张向本院提交如下证据：第一组：原告营业执照、被告工商登记信息，欲证明原被告双方主体资格适格。第二组：《订货合同》、《合同后增加的项目》，欲证明原被告双方于2017年3月13日签订了《订货合同》，被告向原告订制其管理和使用的位于长水机场的昆明航立酒店的客户家具装饰、装修用品等,合同价款为1972987元，后原被告双方再次确认本合同的最终结算价为155万元，不含发票。另有一份合同增加的项目合计78875元，故本订货合同的合同价共计为1628875元。第三组：被告总欠款及支付明细表、被告支付订货款的银行回单电子凭证，欲证明被告自2017年3月21日至2019年3月1日期间，向原告对公账户支付3笔合计730000元，向原告法定代表人个人账户支付7笔合计610000元，累计共支付1340000元，还剩余288875元尚未结清。被告昆明航立酒店管理有限公司未提交证据也未对原告提交的证据进行质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，系原、被告基本信息，客观真实，予以采信；原告提交的第二组证据中的《订货合同》，合同记载订货单位(甲方)为航立酒店,供货单位(乙方)为云南楷忠木业有限公司,在合同尾部订货单位处有“朱兴立”签字，供货单位处有“万邦达”签字，朱兴立是被告法定代表人，其行为是代表被告公司的职务行为，万邦达是原告的法定代表人，其行为是代表原告公司的职务行为，本院予以采信；原告提交的第二组证据中的《合同后增加的项目》系由原告单方制作，未提交实际交付给被告的凭证，也未经被告确认，本院不予采信；原告提交的第三组证据中的被告总欠款及支付明细表、被告支付货款的银行回单电子凭证，结合原、被告双方签订的《订货合同》，形成证据链，能客观反映出被告已支付货款的金额及尚欠剩余货款未支付的事实，客观真实，予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年3月13日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订《订货合同》，约定：甲方向乙方订购门床头贴脚线、衣柜、写字桌、电视柜、床头柜等；合同价款为1972987元；签订合同后甲方付给乙方30%订金，以后按进度付款。后经结算原告向被告供应的货物为1550000元，双方约定付款方式为第一次付500000元，安装完三层再付500000元，尾款550000元开业后一个月内付清。被告向原告已支付的货款为1340000元。另查明，原告向本院申请对被告昆明航立酒店管理有限公司价值296473元的财产进行保全，本院作出（2019）云0111民初11813号民事裁定书，裁定予以保全，原告保全申请费2002元。本院认为，原告与被告签订《订货合同》,合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。关于被告尚欠原告货款金额的确认。原告提交了一份《合同后增加的项目》中记载合同后向被告供应的货款金额为78875元。该份协议系原告单方制作，没有其他交付凭证证明原告实际向被告供应了《合同后增加的项目》所列的货物，本院对该份证据中所列的货款金额78875元不予确认。原、被告双方结算的价款金额为1550000元，扣除被告已支付的价款1340000元，被告尚欠原告货款的金额为210000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告应向原告支付剩余货款210000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明航立酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南楷忠木业有限公司货款210000元；二、原告云南楷忠木业有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5633元，由被告昆明航立酒店管理有限公司负担4450元，由原告云南楷忠木业有限公司负担1183元。保全申请费2002元，由被告昆明航立酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  田会星人民陪审员  李金昌二〇一九年十二月六日书 记 员  欧云霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29512号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘秦芳，女，1972年6月13日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘秦芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘秦芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,220.59元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,220.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初11182号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，系公司员工。 被告：刘萍，女，1972年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告刘萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟另行庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  李丽琼 二〇一九年十二月二十日 法官助理王琼 书记员郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0504民初3857号原告：肖宏莲，女，汉族，1930年3月17日生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：奚晓强（系肖宏莲之子），男，汉族，1964年10月7日生，安徽省马鞍山市雨山区。被告：奚小钢，男，汉族，1957年3月14日生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告肖宏莲与被告奚小钢不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告肖宏莲的委托诉讼代理人奚晓强、被告奚小钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。肖宏莲向本院提出诉讼请求：1.奚小钢返还肖宏莲21万元及其利息；2.诉讼费用由奚小钢承担。事实与理由：肖宏莲系奚小钢的母亲。2018年2月，肖宏莲为给其已故丈夫购买墓地，将27万元存折交给奚小钢，让其取款去办理购买墓地事宜。2018年3月至5月，奚小钢用6万元购买了墓地，但随后将存折中剩余的21万元全部取出占为己有，经肖宏莲多次催要，奚小钢始终拒绝归还。特向贵院起诉，请求判如所请。庭后肖宏莲变更了诉讼请求，变更为：1.奚小钢返还肖宏莲217650元及利息（利息自2018年7月10日起，按年利率4%计算至法院判决给付之日止）；2.诉讼费用由奚小钢承担。奚小钢辩称：肖宏莲确实于2018年3月初将27万余元的存折交给奚小钢，并除去购买墓地所用钱款，余款都无偿赠与奚小钢，不属于不当得利。经审理查明：肖宏莲与奚小钢系母子关系。2018年初，肖宏莲将自己的中国工商银行活期存折交至奚小钢用于为其已故丈夫购买墓地，奚小钢共支取271650元，其中奚小钢支付了购买墓地53983元、骨灰盒寄存360元及肖宏莲住院治疗费2100元，合计56443元，剩余215207元。另根据肖宏莲提交的肖宏莲及其委托诉讼代理人奚小强与奚小钢三人的对话录音查明，肖宏莲没有将案涉财产赠与奚小钢的意思表示，肖宏莲请求奚小钢返还案涉财产。经肖宏莲催要未果，以致成讼。以上事实有当事人陈述、中国工商银行明细清单、发票、录音等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从本案查明的事实来看，肖宏莲请求奚小钢返还215207元的部分有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分不予支持。肖宏莲请求奚小钢支付利息（以215207元为基数，自起诉之日起即2019年10月8日起，按照年利率4%的标准计算至判决确定的给付之日止）的部分有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分不予支持。奚小钢辩称上述款项系肖宏莲赠与，但是未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。本院认为赠与应当有赠与人明确赠与的意思表示，从现有的证据来看，肖宏莲没有赠与奚小钢案涉财产的意思表示，本院对奚小钢的辩称不予采信。综上所述，依照《民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、奚小钢应当于本判决生效之日起十日内支付肖宏莲215207元及利息（以215207元为基数，自2019年10月8日起，按照年利率4%的标准计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回肖宏莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由肖宏莲负担25元，奚小钢负担2257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  吴基翔二〇一九年十二月十三日法官助理彭林书记员方良燕附：引用法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
西安莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8450号原告：西安中洋汽车销售服务有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码：9161XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：侯小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：于林，男，1987年10月15日出生，汉族，该公司员工，住陕西省咸阳市泾阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王琳，女，1990年3月23日出生，汉族，该公司员工，住陕西省富平县到，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：程娟娟，女，1973年12月19日出生，汉族，住陕西省平利县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安中洋汽车销售服务有限公司与被告程娟娟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安中洋汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人王琳到庭参加了诉讼。被告程娟娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付贷款本息21413.05元，并自原告代偿之日起至实际给付之日止，以年化24%标准向原告违约金10278元（暂计至2020年1月31日），共计31691.05元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，被告为购买一辆丰田卡罗拉，向中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称“农业银行”）申请借款。经审核，农业银行与被告、原告签订了《个人车辆按揭借款合同》，约定被告向中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行借款6.7万元，借款期限自2016年9月4日至2019年9月3日，采用36期分期付款方式偿还，每月4日为还款日，原告对合同项下每期到期债务承担连带保证责任。被告起初还能按时还款，之后便拒不履行还款义务，农业银行根据上述合同约定，要求原告承担保证责任。自2019年8月8日起至起诉时止，原告为被告向农业银行代偿共计21413.05元。原告承担保证责任后，多次向被告催要代偿款项，均未果。被告程娟娟未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、汽车销售贷款监管合同，证明目的：程娟娟按照年化24%的标准向西安中洋汽车支付偿还本息；证据二、个人分期业务担保借款合同，证明目的：原告于2018年1月13日转入程娟娟账户（账户号：612XXXXXXXXXXXXXXX）金额21413.05元；证据三、公司代偿凭证，证明目的：保证人向银行履行了保证义务。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，被告为购买一辆丰田卡罗拉，向中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行申请借款，原告作为保证人提供连带保证责任。被告与原告签订《汽车消费贷款监管合同》一份，约定：如被告未按约定的还款时间归还本金及利息，原告代偿后，应承担代偿金额日万分之五的罚息。在借款合同履行中，因被告未能按时足额清偿贷款本息，原告于2018年1月13日代偿本息21413.05元。庭审中，原告明确按照年利率18%标准要求被告程娟娟支付利息。本院认为，被告程娟娟向农业银行经开支行借款，原告提供连带保证责任，在原告作为保证人向农业银行经开支行履行保证责任后，依法享有向被告追偿代偿借款本息的权利，现原告诉请被告偿还代偿本息21413.05元，事实清楚，本院予以支持。由于被告未及时偿还原告代偿款项，应当承担资金占用期间的利息损失，原告诉请被告按照《汽车消费贷款监管合同》约定的年利率18%支付利息，本院予以支持。被告应支付原告截止2020年1月31日的利息7901.42元，并承担以21413.05元为基数，自2020年2月1日起至实际清偿之日，按照年利率18%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程娟娟自本判决生效后十日内支付原告西安中洋汽车销售服务有限公司代偿款21413.05元；二、被告程娟娟自本判决生效后十日内支付原告西安中洋汽车销售服务有限公司利息7901.42元（截止2020年1月31日），并以21413.05元为基数，自2020年2月1日起至实际清偿之日，按照年利率18%标准承担逾期付款利息；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费592元，由原告承担42元，由被告程娟娟承担550元；公告费600元，由被告程娟娟承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      栾  震                      审    判    员      吉鹏飞                      审    判    员      孙龙君                       二○一九 年 十二 月二十日                       书    记    员      贺文静  1
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7643号原告：新沂市辰华物业管理有限公司，住所地新沂市无锡-新沂工业园黄山路8号。法定代表人：沈建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡广金，该公司员工。委托诉讼代理人：杨钧，该公司员工。被告：袁小棒，男，1993年9月15日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市辰华物业管理有限公司(以下简称辰华物业)与被告袁小棒物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰华物业的委托诉讼代理人杨钧到庭参加诉讼，被告袁小棒经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰华物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁小棒立即支付自2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费1394元、公共能耗费313元，合计1707元；2.依法判令袁小棒支付违约金（以1707元为基数，自2019年8月6日起计算至实际付款日止，按每日3‰计算）。事实和理由：袁小棒系新沂市辰华丽都苑小区xx号楼x单元xxx室的业主。2015年5月1日，辰华物业与江苏辰华房地产开发有限公司签订《辰华丽都苑前期物业服务合同》，受托对新沂市辰华丽都苑小区实行管理，并约定了双方的权利义务。袁小棒未交纳自2018年8月1日起至2019年7月31日止物业服务费1394元、公共能耗费313元，合计1707元。经多次催要，袁小棒一直未支付，因而提起诉讼，要求判如所请。袁小棒未作答辩。袁小棒经本院传票传唤未到庭，放弃了举证及质证权利，根据辰华物业的当庭陈述及其提交的《辰华丽都苑前期物业服务合同》等证据，本院认定事实如下：袁小棒系该小区的业主之一,即购买了该小区xx号楼x单元xxx室高层住宅；房屋建筑面积105.61平方米。2015年5月1日，辰华物业与江苏辰华房地产开发有限公司签订《辰华丽都苑前期物业服务合同》，受托对新沂市辰华丽都苑小区实行管理，高层住宅收费标准为每月每平方米1.1元。经辰华物业催交，袁小棒未支付2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业费1394元及公共能耗费313元，合计1707元。本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此，辰华物业与江苏辰华房地产开发有限公司签订的《辰华丽都苑前期物业服务合同》对袁小棒具有约束力。本案辰华物业已经为袁小棒等业主提供了物业管理服务，袁小棒应当按照约定数额向辰华物业交纳物业服务费及公共能耗费。本案中，袁小棒尚欠物业费及公共能耗费合计1707元，袁小棒应向辰华物业支付该款。关于辰华物业主张的违约金问题，根据本案实际情况及另案其他业主反映及举证情况看，辰华物业的物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对辰华物业提出违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁小棒于本判决生效后十日内向新沂市辰华物业管理有限公司支付物业服务费、公共能耗费共计1707元；二、驳回新沂市辰华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由袁小棒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  秦光辉人民陪审员  蒋惠萍人民陪审员  李晓七二〇一九年十二月二十六日法官 助理  肖 伟书 记 员  张 玲
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4178号原告：黄泽宇，男，1994年8月23日出生，汉族，住保定市北市区。委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：张志伟，男，1983年1月1日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：孙继超，女，1982年9月1日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：张立威，男，1977年11月25日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：孙小东，男，1989年10月26日出生，汉族，住保定市清苑区。原告黄泽宇与被告孙继超、张志伟、张立威、孙小东为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽宇委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼，被告孙继超、张立威、孙小东、张志伟经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。黄泽宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙继超、张志伟共同偿还原告借款本金30万元及逾期利息（逾期利息自2019年5月26日起按照月利率1.8%计算至实际清偿之日止）;2、判令张立威、孙小东对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费、保函费由各被告承担。事实和理由：孙继超、张志伟系夫妻关系，2017年4月26日，因资金周转向原告借款30万元。约定原告出借30万元给被告孙继超、张志伟，月利率1.5%，利息一次性付清，借款期限截止于2017年7月15日，一旦逾期加收20%的利息。被告张立威、孙小东为上述债务承担连带责任保证。借款到期后，各被告没有如约还款，被告仅支付利息至2019年5月25日。孙继超、张立威、孙小东、张志伟未进行答辩。本院经审理认定事实如下：为证实其主张，原告向本院提交以下证据，1、编号为民借字（2017）第150号的民间借贷合同及保证合同一份，证明原被告双方存在合法的民间借贷法律关系，张志伟、孙继超向原告借款30万元，约定借款期限为三个月，月利率为1.5%，一旦逾期加收20%的利息，所以逾期利率月利息为1.8%，合同签订后，被告支付利息到2019年5月25日，所以原告主张逾期利息的起算点为2019年5月26日，孙小东、张立威承担连带保证责任。2、2017年4月27日聂麒龙转款给张志伟的转账记录一份、转账授权委托书一份、聂麒龙身份证复印件一份，证明张志伟向黄泽宇借款30万元，原告委托聂麒龙将借款转入张志伟的银行卡账户中，原告完成了付款的义务。3、编号为民借字（2018）第204号及民借字（2017）第402号民间借贷合同及保证合同各一份，证明借款到期后各被告不能偿还借款，该笔借款进行了展期，保证人孙小东、张立威继续承担连带保证责任。4、诉讼财产保全责任费发票一张，证明原告为了追索债权花费保函费450元。以上证据能够证明本案有关事实，本院予以采信。据此本院查明，2017年4月27日，被告张志伟、孙继超向原告借款30万元，双方约定月利率1.5%，逾期加收20%的利息即逾期利息为月利率1.8%，孙小东、张立威为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金及为实现债权发生的相关费用。此笔借款经展期后，并未偿还，张志伟、孙继超给付借款利息至2019年5月25日。本院认为，原告与张志伟、孙继超之间民间借贷关系成立，受法律保护。张志伟、孙继超未向本院证明已归还原告借款本金30万元，原告要求其归还，本院予以支持。原告与张志伟、孙继超约定借款月利率1.5%，逾期加收20%的利息，原告要求张志伟、孙继超自逾期之日按照月利率1.8%支付利息，本院予以准许。原告与四被告所签订展期合同均载明担保范围包括实现债权发生的相关费用，可据此认定张志伟、孙继超承诺负担实现债权的费用，原告要求其负担财产保全保险费450元，应当得到支持。对于以上债务的清偿，根据当事人之间的约定，孙小东、张立威均应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志伟、孙继超于本判决生效后七日内归还原告董卫丽借款30万元，并按照月利率1.8%向原告支付未归还借款自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息；二、被告张志伟、孙继超于本判决生效后七日内给付原告董卫丽所支出财产保全保险费450元；三、被告孙小东、张立威对以上给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，减半收取计3910元，财产保全费2020元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  梁小军二〇一九年十二月六日书记员  梁 怡
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1502行审331号申请执行人聊城市自然资源和规划局,住所地聊城经济技术开发区湄河路266号。法定代表人冯能斌，局长。委托代理人张宁，该局工作人员。委托代理人高洪磊，该局工作人员。被执行人董世杰，男，住聊城市东昌府区。申请执行人聊城市自然资源和规划局向本院申请强制执行聊国土资罚字（2018）494号《行政处罚决定书》，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人申请称：被执行人董世杰于2018年1月擅自占用斗虎屯镇山庄山北村土地280平方米（折合0.42亩）建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人已依法立案查处，于2019年1月31日将聊国土资罚字（2018）494号《行政处罚决定书》送达被执行人，并催告被执行人履行，但被执行人拒不履行行政处罚。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：拆除董世杰在非法占用的280平方米土地上新建的140平方米房屋。同时，根据聊办发［2016］24号文件的规定，由聊城市东昌府区斗虎屯镇人民政府组织实施。经审查查明：2019年1月31日原聊城市国土资源局作出聊国土资罚字（2018）494号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，于2018年1月擅自占用东昌府区斗虎屯镇山庄山北村林地280平方米（折合0.42亩）建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。被占用土地现状为林地，规划用途为林地，不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人处罚如下：1、责令董世杰将非法占用的280平方米土地退还给斗虎屯镇山庄山北村；2、限15日内自行拆除在非法占用的280平方米土地上新建的140平方米房屋。该处罚决定书于2019年1月31日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。申请执行人对被执行人进行催告，但被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行。因机构改革，原聊城市国土资源局的行政职能已划入聊城市自然资源和规划局。本院认为：聊国土资罚字（2018）494号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行该处罚决定的第二项符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原聊城市国土资源局作出的聊国土资罚字（2018）494号行政处罚决定的第二项，即拆除被执行人董世杰在非法占用的280平方米土地上新建的140平方米房屋；由聊城市东昌府区斗虎屯镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一九年十二月六日书记员  董 琪
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖终229号上诉人（原审被告）：中建港务建设有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区丰和路1号。法定代表人：王连生，董事长。被上诉人（原审原告）：武汉市黄陂区水利建筑安装工程公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川新村。法定代表人：黄立华，总经理。上诉人中建港务建设有限公司因建设工程施工分包合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市第一中级人民法院（2019）沪01民初235号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，1、本案系涉外民事案件，应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第265条涉外特别规定确定本案管辖法院。依照该条的规定，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国邻域内签订或者履行，合同签订地人民法院具有管辖权。原审裁定适用一般地域管辖原则确定本案管辖法院属适用法律错误。2、原审裁定将法人登记注册地认定为法人住所并据此以住所地确定管辖属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人住所地应当是主要办事机构所在地，只有在主要办事机构所在地不能确定的情况下，才能将注册地或登记地认定为法人住所地。上诉人提供了充分证据证明主要办事机构所在地与登记住所地不一致，原审法院应当对上诉人提供的证据进行审查并将上诉人的主要办事机构所在地认定为住所地并以此确定本案的管辖法院。综上，本案的合同签订地在上海市宝山区，上诉人的主要办事机构所在地在上海市杨浦区，该两区均所属上海市第二中级人民法院辖区，请求将本案移送上海市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，被上诉人武汉市黄陂区水利建筑安装工程公司因建设工程施工分包合同，将上诉人及原审被告中国建筑吉布提有限公司列为共同被告诉至人民法院，依照上述法律的规定，上诉人及原审被告的住所地在两个以上人民法院辖区，被上诉人选择向上诉人住所地所属人民法院提起诉讼符合法律规定。另外，法人应当将主要办事机构所在地登记为住所。法人住所具有特定法律含义并具有唯一性，不能将法人实际办公地点、生产经营地点，联系地点等场所与法人住所混淆。法人的住所经登记后具有公示力。本案上诉人工商注册登记的地址在中国（上海）自由贸易试验区丰和路1号，该地址属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人关于本案原审人民法院不具有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  戴 曙二〇一九年十二月十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初5504号原告：陈月良，男，1976年9月5日出生，汉族，住广州市从化区。被告：曾某，男，1976年1月5日出生，汉族，住广州市从化区，被告：曾骏锋，男，2002年1月9日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：曾某，男，1976年1月5日出生，汉族，住广州市从化区，与被告曾骏锋系父子关系。原告陈月良诉被告曾某、曾骏锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告陈月良于2019年12月17日以需收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈月良的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈月良撤回起诉。案件受理费165元，由原告陈月良负担（已交纳）。审判员  李国洲二〇一九年十二月十七日书记员  黎紫晴
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3222号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：广东省阳江市江城区。 法定代表人：陈仕俊，该行行长。 委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。 被执行人：刘海荣，男，1973年12月30日生，汉族，户籍地址：广东省阳东县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行与被执行人刘海荣信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初1914号民事判决书，被执行人刘海荣应履行偿还透支款11647.09元及利息、滞纳金给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十二月二日 书记员  吴耀民
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执3101号之一 申请执行人：TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区十九号小区，统一社会信用代码×××50Ｙ。 法定代表人：李东生，董事长兼首席执行官。 委托代理人：温丽莉，北京德恒（广州)律师事务所律师。 委托代理人：张昕，北京德恒（广州)律师事务所实习律师。 被执行人：广州彩日电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街礼村礼绿路1号4B1，统一社会信用代码×××Ｅ70。 法定代表人：胡亮亮。 关于TCL集团股份有限公司与广州彩日电子科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6340号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州彩日电子科技有限公司应履行向TCL集团股份有限公司赔偿经济损失及合理开支共计70000元的义务，并负担案件受理费1610元。因广州彩日电子科技有限公司没有履行，经权利人TCL集团股份有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1008元由被执行人广州彩日电子科技有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州彩日电子科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向银行部门进行查询，发现被执行人广州彩日电子科技有限公司在中国工商银行股份有限公司广州大石支行的账户有银行存款，本院依法划拨上述银行存款18057.50元，核收1008元执行费后，余款17049.50元发还给申请执行人；本院依法对被执行人广州彩日电子科技有限公司的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院对被执行人广州彩日电子科技有限公司的工商登记信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产;本院依法到被执行人广州彩日电子科技有限公司住所地广州市番禺区大石街礼村礼绿路1号4B1所属的物业管理单位的兴业大楼物业管理处调查，该管理处反映没有该公司的登记情况及财产线索；本院依法到被执行人广州彩日电子科技有限公司住所地广州市番禺区×××号进行上门调查，但未发现被执行人广州彩日电子科技有限公司。本院对被执行人广州彩日电子科技有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州彩日电子科技有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费，对被执行人广州彩日电子科技有限公司的法定代表人胡亮亮限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6340号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执3101号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十二月二日 书记员  樊嘉仪 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初2080号 原告：罗树林，男，1975年8月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：余正军，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告罗树林与被告余正军劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗树林到庭参加了诉讼，被告余正军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗树林向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告劳务费23,750元及利息（以23,750元为基数从2019年2月15日起按年率6%计算至付清之日止）并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月至同年10月，原告经人介绍在被告承包的甘肃兰州和天津等工地提供瓦工劳务。2019年2月4日，经原、被告双方结算，被告下欠原告劳务费23,750元。当日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“欠罗树林工程款23750元，定于2019年正月初十之前付给罗树林”。履行期限届满，被告拒绝支付。原告罗树林遂起诉来院。 被告余正军未答辩，亦未向本院提交证据。 本案原告罗树林围绕其诉讼请求，依法提交了被告余正军出具的《欠条》，被告余正军未出庭对上述证据发表质证意见，本院经审查后予以采信。 本院经审理，查明事实如下：2016年3月至10月，原告为被告承包的工地做瓦工。2019年2月4日，经原、被告结算，被告向原告出具《欠条》，内容为：“欠罗树林工资款23750元定于2019年正月初十之前付给罗树林。欠款人：余正军2019年2月4日”。 本院认为，原告罗树林为被告余正军务工，被告余正军下欠原告罗树林劳务费23,750元的事实，有被告出具的欠条予以证实，双方约定支付时间为2019年正月初十（即2019年2月14日）之前，被告未举证证明其履行了支付义务，故原告要求被告支付劳务费23,750元的诉讼请求，应予支持。被告逾期未支付给原告造成利息损失，被告应从2019年2月15日起至付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率支付利息，原告罗树林超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余正军于本判决生效之日起十日内向原告罗树林支付劳务费23,750元及利息（以23,750元为基数从2019年2月15日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告罗树林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，由被告余正军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  郑倩 二〇一九年十二月十七日 书记员  胡静
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7669号 申请执行人：杜某，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杨某，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省珙县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终12344号民事判决书，于2019年10月28日立案受理杜某申请执行杨某买卖合同纠纷一案，执行标的95600元，执行费1334元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下房屋、车辆登记信息；通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  **飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8046号原告：广州市海珠区瀛洲好景餐厅，住所地广东省广州市海珠区小洲东路142号。经营者：吴晓云，女，汉族，1978年4月18日出生，住广东省广州市海珠区。委托代理人：夏志林、罗璋，广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：李喜发，男，汉族，1981年3月7日出生，住广西平南县，委托代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。第三人：广州景盛旅游景区管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈南路21号之五三楼3001房自编A63房。法定代表人：詹雁。原告广州市海珠区瀛洲好景餐厅诉被告李喜发、第三人广州景盛旅游景区管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区瀛洲好景餐厅的委托代理人夏志林、罗璋，被告的委托代理人陈贤良均到庭参加了诉讼。第三人因下落不明，经本院依法发出公告，公告期限届满第三人没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告广州市海珠区瀛洲好景餐厅诉称：原告与被告不存在劳动关系，被告与第三人签订了《劳动合同》，结合被告提交的履历表等证据，均可以表明被告与第三人存在劳动关系。包括原告在内的瀛洲生态公园均系由第三人统一承包经营管理的，虽然原告被无故查封，但是第三人仍可以安排其他岗位给被告，是被告自动脱岗后主动离职，故原告也不需向被告支付经济补偿金。故请求法院判决：1、原告与被告不存在劳动关系，原告不需支付经济补偿金41580元给被告；2、本案受理费由被告负担。被告李喜发辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告同意仲裁的裁决内容，被告是为原告工作的，应当由原告支付经济补偿。第三人广州景盛旅游景区管理有限公司没有提出陈述意见。经审理查明：被告称其于2010年4月6日入职原告处，任职砧板工，每月工资4620元，并于2018年12月14日离开。原告表示确认被告于原告处任职砧板工，但认为被告系与第三人存在劳动关系。另查，根据原告提供的《企业信用信息公示报告》显示：经营者为周光耀的广州市海珠区瀛洲好景餐厅于2016年8月17日注销；经营者为吴晓云的广州市海珠区瀛洲好景餐厅（即原告）于2016年8月18日注册成立。原告提交被告与第三人于2016年6月1日签订的《劳动合同》作为证据，拟证明被告与第三人存在劳动关系，该份合同中被告的职务、工作部门、工作地点以及工资等栏目均为空白。被告表示系在原告的要求下在空白劳动合同中签名，对于后续的盖章事宜并不清楚。被告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金等。该委员会于2019年3月1日作出穗海劳人仲案非终字〔2019〕395-2号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金41580元；2、驳回被告关于未提前三十日通知解除劳动关系代通知金的仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。被告没有对上述裁决提起诉讼。另查，除本案被告外另有3名劳动者以原告为被申请人向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告曾向劳动监察部门就劳动纠纷事宜进行投诉，原告的经营者吴晓云事后通过现金方式支付了被告工资。在本院对本系列案的四名劳动者的庭审过程中，劳动者称他们之间互相认识，均为同事。本院认为：本案争议的焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系；原告是否需要承担支付经济补偿金的责任。对此，本院分析如下：首先，原告确认被告在原告处任职砧板工，即被告事实上为原告提供了劳动，其所提供的劳动为原告经营餐厅的业务组成部分。其次，原告已垫付了被告的部分工资。最后，根据原、被告双方的陈述可知，被告在原告注册成立时已在广州市海珠区瀛洲好景餐厅工作，原告在注册成立后依然留用了被告，则表明双方在建立劳动关系一事上已达成一致协议，且实际履行多年。而原告提交的证据材料均不能反映原告与第三人之间有就原告的用工问题达成协议，且不论原告与第三人之间如何约定，均不影响原告作为用人单位对外承担民事责任。因此，本院采信被告的陈述，认定原告与被告自2016年8月18日起存在劳动关系。对原告称与被告不存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于经济补偿金，原、被告双方均确认由于原告在事实上因被查封而未能正常营业，被告亦于2018年12月15日之后未再上班，工资也结算至2018年12月15日，故双方的劳动关系实际上于2018年12月15日因原告未能提供劳动条件而解除，原告仍应向被告支付经济补偿金。又由于被告在原告注册成立前后均在同一地点同一岗位工作，被告在原用人单位的工作年限应合并计算为原告的工作年限。因原告亦无举证证明原用人单位已向被告支付了经济补偿金，故其对此亦应承担举证不能的法律后果。经核算，被告的经济补偿金为41580元（4620元×9个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告广州市海珠区瀛洲好景餐厅的诉讼请求；二、原告广州市海珠区瀛洲好景餐厅在本判决生效之日起7日内一次性支付经济补偿金41580元给被告李喜发。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市海珠区瀛洲好景餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  张秀茹人民陪审员  胡绮琪二〇一九年十二月十六日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0421民初244号原告：吴淑杰，女，1967年3月13日出生，汉族，个体经营者，住萝北县。委托诉讼代理人：张忠贵（系原告丈夫），男，1958年4月3日出生，汉族，个体经营者，住萝北县。被告:苏金霞，女，1963年7月14日出生，汉族，无职业，住佳木斯市。委托诉讼代理人：刘树山，郊区龙江法律服务所法律工作者。本院在审理原告吴淑杰与被告苏金霞买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴淑杰撤回起诉。案件受理费为123.00元免于收取。审判长  刘传军审判员  李 平审判员  张万琴二〇一九年十二月二十七日书记员  孟 婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55485号原告：杨继本，男，1984年12月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，住山东省阳谷县。被告：北京辉煌佳伟科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王晓伟，职务不详。原告杨继本与被告北京辉煌佳伟科技有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2019年9月16日立案。原告杨继本经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杨继本撤诉处理。审判员  赵倞二〇一九年十二月九日书记员  马赫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19760号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：吴瑞雪、王帅，均系广东百科律师事务所律师。 被执行人：蒋丽嫦，女，1977年6月4日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行蒋丽嫦借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1428号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金204310.85元及利息、罚息、复利；负担案件受理费5250元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十二月三日 书记员 谭承东
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3702号申请执行人耿继刚，男，1969年3月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人杜尚宇，男，1985年2月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人耿继刚与被执行人杜尚宇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初6465号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人耿继刚于2019年8月13日向本院申请强制执行，要求被执行人杜尚宇给付人民币30000元。被执行人依法应承担执行费人民币350元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2019年8月向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请人填写内容为“农业银行6230520450046080979”。2、本院于2019年8月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2019年8月13日、11月16日多次查询被执行人银行存款及工商、证券信息，证券信息未发现被执行人可供执行的财产信息，对于其银行存款，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人所有的工行江苏省徐州复兴北路支行的账户，中国建设银行股份有限公司武汉阳逻开发区支行的账户，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市淮海东路支行、徐州市刘集镇营业所的账户，徐州铜山农村商业银行鑫诚支行、刘集支行的账户，现冻结账户暂无存款可供执行。4、2019年8月查询被执行人名下的房产登记信息，未查询到被执行人可供执行的财产信息。5、2019年8月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。6、2019年8月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。7、2019年8月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。8、2019年8月，本院查询被执行人支付宝网购地址，显示为“查无地址”。9、2019年9月，本院在集中执行期间前往徐州市铜山区刘集镇三座楼村传唤被执行人，但未见到被执行人下落。10、2019年10月，本院执行人员再次前往传唤被执行人，但未见到被执行人下落，同日向该村村民调查了解情况，该村村民称被执行人外出务工。11、2019年10月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。12、2019年11月，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。13、2019年11月，因被执行人拒不申报财产，本院决定对其司法拘留十五日，因暂时找不到被执行人而无法实施。14、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知申请执行人终结本次执行程序，向申请执行人送达终本告知书。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币30000元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币30000元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)苏0312民初6465号民事调解书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 陈卫东二〇一九年十二月十一日书记员 李 宽
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执609号之二 申请执行人：陈达灶，男，1951年3月23日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人：陈桂全，男，汉族，1974年9月17日出生，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人陈达灶与被执行人陈桂全买卖合同纠纷一案，根据本院（2019）粤1823民初443号民事判决书确定：被执行人陈桂全应向申请执行人陈达灶支付货款39000元及相应的利息（从2015年1月11日起以39000元为基数按年利率24%计付利息至货款还清偿之日止），案件受理费668元由被执行人陈桂全负担。因被执行人陈桂全未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月10日立案执行，执行费485元由被执行人陈桂全承担。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2019年9月10日向被执行人陈桂全发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2019年9月12日、2019年10月10日、2019年11月30日通过网络执行查控系统查询被执行人陈桂全在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，扣划到被执行人陈桂全银行存款共2033元，本院依法退还申请执行人1548元，转执行费485元，除此之外无发现有其他财产可供执行。 3、分别于2019年9月12日、2019年10月14日向阳山县不动产登记中心、清远市不动产登记中心查询被执行人陈桂全的不动产登记状况，没有发现其有不动产登记信息。 4、于2019年12月10日向陈桂全户籍所在地阳山××太平镇杏棠村委会电话调查其财产状况及人员下落等情况，无发现有财产可供执行。 5、于2019年12月11日本院依法对被执行人陈桂全限制高消费。 6、于2019年12月11日作出执行决定书将被执行人陈桂全纳入失信被执行人名单。 7、于2019年12月4日，本院约谈了申请执行人告知本案执行情况，其表示同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产供执行或找到被执行人时再申请恢复执行。 本院认为，经调查被执行人陈桂全的财产状况，暂没有发现其有财产可供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1823执609号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月十一日 书记员  胡阳照
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36654号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：陈冬梅、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗丽兰，女，1982年10月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：陶志峰，男，1971年9月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告罗丽兰、陶志峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈冬梅到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年11月25日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159011645。（三）借款金额：核准贷款授信额度为180000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年12月14日起至2020年12月14日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：住房装修。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告陶志峰作为被告罗丽兰的配偶在《自信卡（自信一贷）申请表》借款人配偶（共同借款人）签名栏中签字确认；原告在授信额度及授信期限内向被告罗丽兰发放贷款合计236000元，两被告未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年11月25日，两被告尚欠原告借款本金179398.05元、利息17152.04元、罚息6492.12元、复利1782.78元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金179398.05元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月25日，利息17152.04元、罚息6492.12元、复利1782.78元；从2019年11月26日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定利率月利率1.1%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定利率月利率1.1%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费8000元；3、两被告承担本案的诉讼费。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求两被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求两被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗丽兰、陶志峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金179398.05元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月25日，利息17152.04元、罚息6492.12元、复利1782.78元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.1%上浮30%计付罚息，以17152.04元为基数，按月利率1.1%上浮30%计付复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4309元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担159元，被告罗丽兰、陶志峰负担4150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月五日书 记 员  田淑娴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30705号原告：陈思云，女，1993年4月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：来宜(上海)投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈裕楠。原告陈思云与被告来宜(上海)投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告陈思云于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈思云撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈思云负担。审判员  陆卫二〇一九年十二月二十七日书记员  陈菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执6331号申请执行人徐立国，男，1962年7月9日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人李辉，男，1978年4月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。关于申请执行人徐立国与被执行人李辉房屋租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初4395号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人李辉的银行存款及其他收益2万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王军二〇一九年十二月十九日书记员  陈聪
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执4971号申请执行人魏某，男，汉族，2009年11月8日出生，住郑州市中原区。法定代理人陈某，女，汉族，1982年7月16日出生，住郑州市中原区。系申请执行人魏某之母。被执行人张某，女，汉族，2008年11月13日出生，住河南省尉氏县。法定代理人鲍某，女，汉族，1987年1月16日出生，住河南省尉氏县。系被执行人张某之母。申请执行人魏某与被执行人张某侵权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）豫0102民初5792号民事判决书，于2019年9月18日立案执行。本院查明，2019年8月21日本院作出（2019）豫0102民初5792号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、李虎宾、鲍某向原告魏某承担赔偿责任，该判决未确定张某承担相应义务。故张某不应列为本案的被执行人。本案与执行依据确定的义务人不一致，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的立案条件，应驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人魏某的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新建审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇一九年十二月二日书记员  李昊榛
延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初3901号原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所地为延吉市。法定代表人：陈祁，该行行长。诉讼代理人朴灿勇，吉林海兰江律师师事务所律师。被告张亚凤，女，汉族，现住延吉市。被告徐翔，男，汉族，现住延吉市。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与被告张亚凤、徐翔借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行撤诉。案件受理费5798元（原告已预交），退还原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，公告费300元，由原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行负担。审判长  金龙虎审判员  许 玲审判员  金 旭二〇一九年十二月二十四日书记员  郝 岩