江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初4234号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市世纪大道5号金融城5号楼。 负责人：陆焱，该分行行长。 委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。 被告：江苏牧兴商贸有限公司，住所地在江苏省建湖县上冈镇通榆北路88号。 法定代表人：马良，该公司执行董事。 被告：江苏省百顺粮食仓储有限公司，住所地在江苏省阜宁县郭墅镇兴庄村一组。 法定代表人：胡炳坤，该公司执行董事。 委托诉讼代表人：李加超，荀龙生，江苏一正律师事务所律师。 被告：建湖县煤矿液压机械厂，住所地在江苏省建湖县上冈镇冈合路32号。 法定代表人：宋卫东，该厂厂长。 委托诉讼代表人：**天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被告：江苏七彩科技产业园管理有限公司，住所地在江苏省阜宁县经济开发区黄河路66号。 法定代表人：马良，该公司执行董事。 被告：李德国，男，1965年4月14日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代表人：李加超，荀龙生，江苏一正律师事务所律师。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行（以下简称常熟农商行）与被告江苏牧兴商贸有限公司（以下简称牧兴公司）、江苏省百顺粮食仓储有限公司（以下简称百顺公司）、建湖县煤矿液压机械厂（以下简称煤矿机厂）、江苏七彩科技产业园管理有限公司（以下简称七彩公司）、李德国金融借款暨保证合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常熟农商行的委托诉讼代理人宋大中，被告牧兴公司和七彩公司法定代表人马良，被告百顺公司和李德国的共同委托诉讼代理人李加超、荀龙生，被告煤矿机厂委托诉讼代理人**天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟农商行向本院提出诉讼请求：1、被告牧兴公司归还原告承兑汇票垫支款8960671.68元,并承担自2016年1月14日起至实际给付之日按日万分之五计算的利息（暂算利息4909328.32元）；2、被告牧兴公司承担律师代理费300000元；3、被告百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国对上述第1、2项债务承担连带担保责任；4、诉讼费用由被告牧兴公司、百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国负担。事实和理由：被告牧兴公司是原告信贷客户，为了保证其和原告信贷债务的如期偿还，商请被告百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国为担保人作信用担保。四担保人在2015年1月13日和原告签订常商银盐城高保字2015第00009号最高额保证合同一份，约定该四担保人对被告牧兴公司在2015年1月13日到2016年1月12日期限内发生的各类信贷业务，包括人民币贷款，银行承兑汇票敞口部分、信用卡透支、保证债务及其其他业务形成的债权债务等提供担保，承担1000万元及其产生相应费用范围内的担保责任。2015年7月13日原告和被告牧兴公司签订承兑协议两份，协议号分别为常商银盐城承兑字2015第00285号和00287号，约定原告向被告牧兴公司开具承兑汇票各1000万元，合计2000万元，由被告牧兴公司自行提供1000万元存款另行保证汇票到期兑付，约定垫款计息方式为日利率万分之五，不计收复利，自实际垫款之日起，以实际垫付天数计算，直至该垫款还清为止，还约定其他违约、管辖法院等条款。上述承兑协议签订后，原告向被告牧兴公司开具了收款人为南通瀚海经贸发展有限公司的银行承兑汇票共230份，被告牧兴公司签收了全部230份承兑汇票，承兑期限全为2015年7月13日到2016年1月13日。上述业务发生后，被告牧兴公司没有在汇票届满期的2016年1月13日前在原告处足额存款以保证2000万元汇票兑付。为此，原告垫付8960671.68元对全部汇票予以兑付。至目前，被告牧兴公司没有归还垫款和利息，四担保人也没有履行担保义务。原告催要无果，曾经于2016年6月向盐城市亭湖区人民法院起诉，因公安机关立案认为马良涉嫌骗取票据承兑犯罪致法院驳回起诉。现公安机关立案已经超过两年未能查实马良涉嫌骗取票据承兑犯罪成立而撤案。故原告具状请求法院依法实体处理本案纠纷。 原告常熟农商行起诉时提供的证据为：1、最高额保证合同一份，证明被告百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国和原告在2015年1月13日与原告签订常商银盐城高保字2015第00009号最高额保证合同一份，约定百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国对被告牧兴公司在2015年1月13日到2016年1月12日期限内发生的各类信贷业务，包括人民币贷款、银行承兑汇票敞口部分、信用卡透支、保证债务及其他业务形成的债权债务等提供担保，承担1000万元及其产生相应费用范围内的担保责任。合同第二部分第二条约定实现债权费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费和差旅费。2、承兑协议两份（常商银盐城承兑字2015第00285和00287号），证明2015年1月13日由原告和被告牧兴公司签订，约定原告向被告牧兴公司开具承兑汇票各1000万元，合计2000万元，由被告牧兴公司自行提供1000万元存款另行保证汇票到期兑付，约定垫款计息方式为日利率为万分之五，不计收复利，自实际垫款之日起，以实际垫付天数计算，直至该垫款还清为止。协议第二部分第七条第2.8款约定要求赔偿承兑人造成的损失，包括但不限于垫款本金、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。3、保证金协议（常商银盐城承兑保证金字2015第000316号）及银行承兑汇票、存入保证金明细表一份，证明被告牧兴公司和原告签订保证金协议，交纳保证金并签收领取230张总计2000万元承兑汇票的事实，承兑期限全为2015年7月13日到2016年1月13日，出票人为被告牧兴公司，收款人为南通瀚海经贸发展有限公司，承兑人为原告。4、承诺文件三份，证明2016年1月13日被告百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国对担保被告牧兴公司承兑借款1000万元合同及担保权利义务充分了解，担保系自愿行为。5、U盘一个，证明原告兑付230张承兑汇票计2000万元款项的事实，其中有被告牧兴公司保证金款项1000万元用于兑付。6、银行通用凭证一份以及被告牧兴公司贷款账户明细对账单一份。证明2016年1月13日原告垫款8960671.68元对全部汇票予以兑付，以及被告牧兴公司在原告处存款明细情况。7、营业执照四份、个人身份证一份，证明被告单位工商登记信息以及被告李德国的个人相关身份信息。8、文书送达地址确认书五份，证明五被告在本案办理承兑汇票业务或担保时确认了如发生纠纷一切法律文书送达地址和收件人。9、委托代理合同、江苏省律师收费标准表和收费发票各一份。证明原告为本案签订诉讼代理合同，实际应付费票据30万元以及相应收费标准依据。10、盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3738号民事裁定书一份，证明原告为本案曾在盐城市亭湖区人民法院起诉过，因牧兴公司法定代表人马良涉嫌骗取涉案票据承兑一案被刑事立案，亭湖区法院为此驳回该次原告的起诉。11、撤销案件决定书，亭公（经）撤案字（2018）3号，证明牧兴公司法定代表人马良涉嫌骗取涉案票据承兑一案被刑事立案后，没有能够在法定期限内查处，依照法律该刑事立案被撤销。本案可以再次向人民法院起诉，盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3738号民事裁定书既判力不再存在。 被告牧兴公司和七彩公司共同辩称：原告所诉牧兴公司归还承兑汇票垫支款8960671.68元及七彩公司为款项的归还承担连带担保责任的事实无异议。对原告主张的律师费30万元过高，请求法院依法审核。 被告百顺公司、李德国共同辩称：1、被告百顺公司、李德国为被告牧兴公司向原告申请开具承兑汇票提供了保证担保属实；2、被告牧兴公司的法定代表人马良以虚假材料向原告申报贷款，经过公安机关侦查，马良虽然不构成骗取票据承兑犯罪，但是在公安部门侦查过程中，对马良上述骗取事实已经查证属实，而且马良在其他金融借款中也是通过提交虚假申报材料的方式骗取了其他金融机构的贷款，因此，对被告牧兴公司骗取贷款的事实应当予以认定；3、原告作为金融机构，在受案的开具承兑汇票业务过程中，其工作人员没有认真审查马良提供的材料，对于金融机构要求的相关的核查程序也未进行，因此，原告对涉案的义务的开展具有过错。综上三点，请求法庭对本案原告以及被告牧兴公司和被告百顺公司、李德国各自承担的责任予以认定。 被告煤矿机厂辩称：1、原告与被告百顺公司、煤矿机厂、李德国签订的最高额担保合同为原告提供的格式合同，因此对合同的理解应当有利于三被告，本案三被告所认知的最高额为1000万元，而原告出具的承兑汇票为2000万元，对于超额部分的责任，应当由原告承担，对于普通公民，不能理解原告格式合同当中，对担保主债权种类的含义以及责任，在原告格式合同中，人民币贷款的利率远远低于本案承兑汇票的垫付利息，因此，对于该部分的损失，请求法院予以综合考虑；2、本案的原告在出具承兑汇票或者在放贷过程中，违反了商业银行法贷款规则等法律法规的强制性义务，未对贷款人以及担保人进行严格审查，首先，贷款人即被告牧兴公司以及被告七彩公司和担保人马良均为关联方，在江苏省高级人民法院2017苏刑终159号刑事判决书中，认定马良在本案同时期存在2000万元的贷款，另外一家关联企业在建湖农商行也有1700万元的贷款，这些信息在原告的征信系统当中都是能够查询得到的，因此，被告认为本案符合债务人采取欺诈手段致使保证人违背真实意思提供保证，而原告对此是应当知道的，故本案应当减轻被告的保证责任；3、本案原告自愿放弃马良为被告，而马良也是涉案贷款的实际使用人，根据省高院2017苏刑终159号刑事判决所认定，能够认定或者推定，本案原告未尽到审查义务，对于放弃马良为被告的份额，马良及被告牧兴公司、七彩公司在应承担的份额内应当减轻其他担保人的保证责任。 被告煤矿机厂提供的答辩证据为：1、（2017）苏刑终159号刑事判决书，该刑事判决书认定马良存在骗取贷款的事实，本案的贷款也在判决书中第八页第六点中予以载明，而且在该刑事判决书当中，司法机关认定马良在同时期有8000余万元的贷款，本案被告牧兴公司的注册资本为500万元，原告在审查贷款当中，对此相关事实均能够予以查明，但担保人是普通公司或者自然人没有办法查明马良或者被告牧兴公司的银行征信，因此，我方要求原告进一步向法庭举证其在出具银行承兑过程中没有过错，尽到了法定义务。 被告牧兴公司、百顺公司、七彩公司、李德国未提交相关证据。 原告常熟农商行和被告牧兴公司、百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国围绕诉讼请求和争议焦点均向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，常熟农商行作为债权人与牧兴公司作为债务人，百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国、马良作为保证人签订《最高额保证合同》一份，约定:百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国、马良为牧兴公司于2015年1月13日至2016年1月12日期限内发生的各类信贷业务，包括人民币贷款，银行承兑汇票敞口部分、信用卡透支、保证债务及其他业务形成的债权债务等提供担保，承担1000万元及其产生相应费用范围内的担保责任。在本合同约定的期间和最高余额内，牧兴公司可申请循环使用上述银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；在本合同约定的期间和最高余额内，常熟农商行发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理保证担保手续；在本合同约定的期限和最高余额内，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任；保证担保的范围包括债务人依据主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。本合同的保证方式为连带保证责任，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年7月13日，常熟农商行和牧兴公司签订承兑协议两份，协议号分别为常商银盐城承兑字2015第00285号和00287号，约定常熟农商行向牧兴公司开具承兑汇票各1000万元，合计2000万元，由牧兴公司自行提供1000万元存款另行保证汇票到期兑付，约定垫款计息方式为日利率万分之五，不计收复利，自实际垫款之日起，以实际垫付天数计算，直至该垫款还清为止，另协议还约定其他事项。后常熟农商行向牧兴公司开具了收款人为南通瀚海经贸发展有限公司的银行承兑汇票共230份，牧兴公司签收了全部230份承兑汇票，承兑期限为2015年7月13日至2016年1月13日。上述业务发生后，牧兴公司没有在汇票届满期的2016年1月13日前在常熟农商行足额存款以保证2000万元汇票兑付。为此，常熟农商行垫付8960671.68元对全部汇票予以兑付。牧兴公司未能归还垫款和利息，百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国也没有履行担保义务。常熟农商行催要无果，于2016年6月向盐城市亭湖区人民法院起诉，因马良涉嫌骗取票据承兑犯罪由公安机关立案侦查，被盐城市亭湖区人民法院驳回起诉。2018年9月3日，盐城市公安局亭湖分局作出亭公（经）撤案字[2018]3号撤销案件决定书，撤销马良涉嫌骗取票据承兑案。期间，常熟农商行扣取账户款项24469.36元。2019年1月3日，常熟农商行将该案再次诉至盐城市亭湖区人民法院，审理期间百顺公司、李德国提出管辖权异议。2019年3月15日盐城市亭湖区人民法院作出（2019）苏0902民初230号民事裁定书，裁定：本案移送本院管辖。 另查明，2018年9月21日，常熟农商行与江苏泽夫律师事务所律师签订委托代理合同，委托江苏泽夫律师事务所律师代理本案诉讼，约定常熟农商行支付律师代理费30万元。 本院认为：常熟农商行与牧兴公司、百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国、马良签订的《最高额保证合同》及与牧兴公司签订《承兑协议》均系各方当事人自愿签订，且不违反有关法律规定，应当认定为有效合同。牧兴公司未按承兑协议约定在汇票届满期前在常熟农商行足额存款予以汇票兑付，已构成违约。常熟农商行要求牧兴公司立即偿还垫付款本息的诉讼请求，本院予以支持。由于牧兴公司未能按约支付垫付款，常熟农商行为实现权利而应付的律师费用，按合同约定应由牧兴公司承担，且该律师费经审核未超过相关标准，故常熟农商行要求牧兴公司承担律师代理费的主张，本院亦予以支持。百顺公司、煤矿机厂、七彩公司、李德国为牧兴公司的借款提供连带保证担保，且未约定担保份额，在牧兴公司不偿还欠款时，担保人应当承担连带担保责任。常熟农商行可要求任何一个保证人承担全部保证责任。至于百顺公司、煤矿机厂、李德国辩称常熟农商行违规办理汇票承兑业务，未对贷款人及担保人进行严格审查，贷款人骗取贷款等，对该辩称其未能提供证据予以佐证，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏牧兴商贸有限公司偿付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行垫付款本金893.620232万元，并承担自2016年1月14日起至实际给付之日按合同约定标准日万分之五计算的利息； 二、被告江苏牧兴商贸有限公司支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行律师代理费30万元； 三、被告江苏省百顺粮食仓储有限公司、建湖县煤矿液压机械厂、江苏七彩科技产业园管理有限公司、李德国对上列一、二项债务承担连带偿还责任。 上列一、二、三款项均于本判决书生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106820元，由原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行负担612元，被告江苏牧兴商贸有限公司、江苏省百顺粮食仓储有限公司、建湖县煤矿液压机械厂、江苏七彩科技产业园管理有限公司、李德国负担106208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  辅绍贵 人民陪审员  夏群标 人民陪审员  袁同操 二〇一九年十二月五日 书 记 员  曹妮娜 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。