广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7605号原告：陈雅玲，女，1965年5月25日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：赖冠宇，广东达盛律师事务所律师。被告：丘伯明，男，1982年10月10日出生，汉族，住广州市增城区，被告：陈丽萍，女，1982年12月25日出生，汉族，住广州市增城区，被告丘伯明、陈丽萍的共同委托代理人：陈健培，广东乐信律师事务所律师。被告：朱国胜，男，1955年8月25日出生，汉族，住广州市增城区，原告陈雅玲与被告丘伯明、陈丽萍、朱国胜追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅玲的委托代理人赖冠宇，被告丘伯明、陈丽萍的共同委托代理人陈健培，被告朱国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雅玲诉称：原告、三被告与招商银行股份有限公司广州增城支行（以下简称“招商银行增城支行”）于2012年6月18日签订《个人授信及担保协议》，三被告于2013年1月20日与招商银行增城支行签订《个人贷款周转易协议书》，约定三被告作为借款申请人向招商银行增城支行借款人民币500万元，原告作为连带保证人向招商银行增城支行提供抵押物担保。但由于三被告逾期未向招商银行增城支行归还借款，招商银行增城支行于2016年向广州市增城区人民法院提起诉讼，生效判决书(2016)粤0183民初3688号判令三被告向招商银行增城支行偿还借款本金及利息，招商银行增城支行有权对原告的6处房产及被告朱国胜的1处房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。因三被告未能在判决规定的时间内向招商银行增城支行偿还借款及利息，招商银行增城支行于2018年3月29日向增城区人民法院申请执行，执行案号为(2018)粤0118执1777号，随后增城区人民法院依法对原告所有的增城区荔乡路49号C幢1302房、荔城街园丰路1号109铺位、荔城街翠西路6号101房、朱村街文明路15号2栋202、203、204房及被告朱国胜所有的荔城碧桂园岸芷汀兰八街6座复式201房及02号车库进行司法拍卖，最终原告的上述房产全部拍卖成交，被告朱国胜的房产流拍。根据招商银行增城支行向增城区人民法院执行局提供的借款本金、利息、罚息、复利计算至原告房产拍卖成交之日，(2018)粤0118执1777号案执行款为7008093.57元，执行费106708元，合计7114801.57元，均由原告房产拍卖所得代为偿还。该执行案件于2019年8月27日执行完毕结案。综上所述，原告认为根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，原告为三被告的借款提供抵押担保，原告为三被告全额代偿欠付借款及利息及债权人实现债权的费用，故原告依法享有追偿的权利，要求三被告向原告支付代偿款、利息及实现债权的费用，为此原告特诉至法院，请求：1、被告向原告支付代偿款7114801.57元；2、被告向原告支付利息，利息从2019年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；3、被告承担本案一切的诉讼费用。被告丘伯明、陈丽萍辩称：1、丘伯明并非涉案款项的实际借款人，被告丘伯明、陈丽萍受朱毅及其家人的指导下用被告丘伯明、陈丽萍的名义向招商银行借经营贷款，借到后朱毅及其家人均有按时还款付息，但由于后期没有按期支付，故招商银行才到法院起诉原告及三被告，案号是2016年粤0183民初3688号，因此涉案借款的借款人及使用人是朱毅及其家人，被告丘伯明、陈丽萍是受害人，本案债务应由朱毅及其家人承担：2、原告其实也是涉案款项的实际主借款人之一，其虽然被判决只是承担担保责任，这仅是因为其未在周转易协议书签名，但也不影响其是主借款人的地位，其要求被告丘伯明、陈丽萍偿还代偿款没有任何事实和法律依据；3、我方当庭补充的证据可以证明原告与朱毅的亲属关系，且朱毅也不仅有本案的涉案款项是借他人名义，而是有多起案件与本案类似，且收款账户均是朱卫钦经营的广州市增城骏嵘五金建材经营部的银行账户，广东生命爱晚国际投资有限公司也是原告与朱毅共同经营的，原告也是涉案款项的使用人，其不应向本案被告丘伯明、陈丽萍主张代偿款，被告丘伯明、陈丽萍仅是出借名义给朱毅及其家人使用。被告朱国胜辩称：涉案款项是由于朱毅拿我名下的房屋作担保去贷款做生意，让我到银行去签名，我就去了签了名字就走了，我本意只是借我的房子给借款。我并不认识被告丘伯明、陈丽萍，我也不清楚涉案款项的用途及去向，也没有使用过该款项，不应由我承担还款责任。经审理查明：2017年2月27日，本院作出（2016）粤0183民初3688号民事判决书，判令：一、被告丘伯明、陈丽萍、朱国胜应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金4965000元及利息（含罚息和复息，截至2017年2月7日利息13036.13元、罚息295172.72元、复息9774.07元，从2017年2月8日起至还清之日止的利息、罚息和复息按照合同约定的方式计算）；二、若被告丘伯明、陈丽萍、朱国胜逾期不能履行上述第一项判决所确定的债务，原告招商银行股份有限公司广州增城支行有权以朱国胜提供的增城市荔城镇碧桂园岸芷汀兰八街6座复式201房及02号车库，被告陈雅玲提供的增城市××城镇××乡路××房、××铺位、××城街××房、××城市××文明路××、××、××房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；…。判决生效后，因丘伯明、陈丽萍、朱国胜未履行还款义务，招商银行股份有限公司广州增城支行向本院申请执行，执行案号为（2018）粤0118执1777号。执行过程中，本院依法拍卖了被执行人陈雅玲所有的增城市××城镇××乡路××房、××铺位、××城街××房、××城市××文明路××、××、××房共六处房产。2019年8月1日，本院与陈雅玲的《执行笔录》中载明：（2018)粤0118执1777号一案，本案执行费用106708元（包括案件受理费47630元、保全费5000元、执行费54078元）。申请执行人的债权7008093.57元[包括本金4965000元、利息435307.92元（判决确认利息、罚息、复利）、罚息1000245.8元、复利26262.47元、逾期履行金581277.38元]，上述利息、罚息、复利均计算至上述房产拍卖成交之日，均由陈雅玲房产拍卖所得代为偿还。上述执行案已于2019年8月27日执行完毕结案处理。为了证明上述主张，原告提供了民事判决书、执行案件立案登记表、执行笔录和结案证明等证据。丘伯明、陈丽萍、朱国胜对陈雅玲提交的证据的真实性均没有异议。丘伯明、陈丽萍主张自己是被借名人，朱毅、朱卫钦才是实际借款人，而且朱毅与陈雅玲是亲属关系，陈雅玲也是涉案款项的实际使用人。为证明其主张，丘伯明、陈丽萍提供了以下证据：1、《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、丘伯明的招商银行户口历史交易明细表，证明签署《个人授信及担保协议》且银行发放贷款后，朱毅每个月都会向以被告丘伯明名义开立的银行账户转账与贷款利息相当的款项，以支付贷款利息；签署《个人贷款周转易协议书》后，朱毅每个月都会从不同人的账户向以被告丘伯明名义开立的银行账户转账与贷款利息相当的款项，以支付贷款利息。2、《广州市商事主体信息公示》、丘伯明的招商银行户口历史交易明细表，交易明细表显示2014年6月20日丘伯明转账500万元给广州市增城骏嵘五金建材经营部，《广州市商事主体信息公示》显示广州市增城骏嵘五金建材经营部的负责人为朱卫钦，证明朱毅以丘伯明、陈丽萍的名义取得500万元借款后，将该款项转账给朱卫钦经营的广州市增城骏嵘五金建材经营部。3、（2017）粤0183民初293号民事判决书，主要内容为：梁剑坚起诉的事实与理由中载有“邹艳艳是朱毅的配偶”，梁剑坚的质证意见“陈雅玲自称与邹艳艳是母女关系”，证明朱毅与陈雅玲的亲属关系。4、《企业信用信息公示报告》，载明广东生命爱晚国际投资有限公司的法定代表人为朱毅，股东为陈雅玲，证明陈雅玲与朱毅共同经营该公司，陈雅玲是借款的实际使用人。5、（2016）粤0106民初13148号、（2017）粤0111民初5149号、（2016）粤0183民初2604号民事判决书，证明朱毅曾多次向他人借名贷款，且定向收款账户为广州市增城骏嵘五金建材经营部，与本案款项去向一致。陈雅玲对丘伯明、陈丽萍提交的证据的真实性没有提出异议。对于为何在（2016）粤0183民初3688号案件审判中或执行过程中，丘伯明、陈丽萍没有提出借名贷款的异议，而是在本案追偿纠纷时才提出，经本院询问，丘伯明、陈丽萍解释是因为朱国胜已经提供充足的抵押物清偿该案的债务，且两被告是被借名人，与陈雅玲也存在借名协议，认为陈雅玲不会向其追偿，且该案没有影响自己的权利，故当时没有提出异议。又查，丘伯明、陈丽萍于2019年11月11日向本院提交一份《追加被告申请》，以朱毅、朱卫钦为实际借款人为由，要求追加朱毅、朱卫钦为本案共同被告参加本案诉讼。本案诉讼期间，根据陈雅玲的申请，本院依法查封了登记在被告朱国胜名下的位于广州市增城区荔城街碧桂园岸芷汀兰八街6座复式201房及02号车库房产，陈雅玲已提供担保。以上事实，有原告陈雅玲提交的民事判决书、执行案件立案登记表、《执行笔录》、结案证明，被告丘伯明、陈丽萍提交的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、招商银行户口历史交易明细表、民事判决书、《广州市商事主体信息公示》、《企业信用信息公示报告》及到庭当事人的陈述等为证。本院认为：本案中，陈雅玲作为担保人在承担抵押责任后向作为债务人的丘伯明、陈丽萍、朱国胜依法进行追偿，故本案系追偿权纠纷。在生效的（2016）粤0183民初3688号民事判决书中，本院在判决主文均明确陈雅玲在承担抵押责任后享有向丘伯明、陈丽萍、朱国胜追偿的权利。执行程序中，陈雅玲提供的涉案抵押物经本院依法拍卖。根据本院作出的《执行笔录》所载，债权人招商银行股份有限公司广州增城支行实际受偿的数额为7008093.57元。由于陈雅玲作为抵押担保人无法定事由在债务人不履行生效判决的情况下，还应在抵押物价值范围外另行偿还债务，故（2018）粤0118执1777号执行案件的执行费106708元亦属于陈雅玲承担抵押责任数额的范围。综上，本院认为陈雅玲实际承担的抵押责任数额应为7114801.57元（7008093.57+106708）。丘伯明、陈丽萍主张涉案借款是以其名义所借，但实际借款人和使用人是陈雅玲、朱毅及其家人。朱国胜主张其不是借款人，仅是抵押担保人，不是借款人，不应承担还款责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条关于“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”的规定，本院作出的（2016）粤0183民初3688号民事判决书已经发生法律效力，该判决中认定涉案借款的借款人为丘伯明、陈丽萍、朱国胜，现丘伯明、陈丽萍、朱国胜抗辩主张其不是借款人，应依法申请再审。因此，对于丘伯明、陈丽萍、朱国胜的上述抗辩，本院不予采纳。丘伯明、陈丽萍追加朱毅、朱卫钦为被告的申请，缺乏依据，本院不予支持。由于陈雅玲已经为丘伯明、陈丽萍、朱国胜代偿涉案债务及承担执行费，故陈雅玲现起诉要求丘伯明、陈丽萍、朱国胜赔偿7114801.57元及支付利息（从2019年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：被告丘伯明、陈丽萍、朱国胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿款项7114801.57元及支付利息(从2019年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)给原告陈雅玲。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30841元，诉讼财产保全费5000元，由被告丘伯明、陈丽萍、朱国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇一九年十二月五日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。