云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2914号上诉人（原审被告）：赵向前，男，1974年7月21日生汉族，云南省曲靖市富源县人，住富源县。被上诉人（原审原告）：贺竹芬，女，1972年2月6日生汉族，云南省曲靖市富源县人，住富源县。原审第三人：云南曲靖交通集团有限公司富源客运分公司。统一社会信用代码，91530325557766636A；营业场所，云南省曲靖市富源县中安街道胜境街104号。负责人：朱华亚，该分公司总经理。上诉人赵向前因与被上诉人贺竹芬、原审第三人云南曲靖交通集团有限公司富源客运分公司合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵向前上诉请求：1.依法撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初1493号民事判决，驳回贺竹芬的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由贺竹芬承担。事实与理由：一、事实认定不清。上诉人赵向前之前与被上诉人贺竹芬签订过一份车辆转让协议，贺竹芬于2017年11月29日把原开的云Ｄ×××××微型8座客车一辆转让至上诉人名下，之后按交通集团富源客运分公司的规定，之后一直以云Ｄ×××××号19座客车经营（注：云Ｄ×××××己经转为非营运多年）。2018年6月1日交通集团富源客运分公司向合作经营者的车辆补发燃油补贴，在上诉人获得燃油补贴后，贺竹芬眼红了就向法院起诉索要上诉人名下的燃油补贴，说合同上规定转让前的归她，转让后归我［注：原合同注明转让前的债权债务由甲方负责；转让后的债权债务由乙方负责（包含燃油补贴）]。一审忽视所发补贴是按座位数发放的，发的是19座车的燃油补贴，不是贺竹芬转让给上诉人的8座车型。二、适用法律不当。燃油补贴顾名思义就是补贴给现在长期从事客运的车辆，而非补贴已经不存在客运的车辆，国家政府的钱不补贴不从事客运服务的人，一审判决显然无法可依。三、判决书中出现文字上的错误，判决不严肃认真。案件审理过程中，上诉人向法院递交了个人身份证复印件，上面清楚的显示上诉人的住址是富源县，判决书把上诉人的住址写成富源县中安街道寨子口村委会寨子口村，寨子口村的赵向前并不是上诉人，不应把判决书发给上诉人。请二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人贺竹芬辩称，燃油补贴是补发2016年的，2016年和2017年都是被上诉人在经营云Ｄ×××××号车辆，2017年11月份才将车子转让给上诉人赵向前。贺竹芬向一审法院起诉请求：1.判决被告赵向前立即返还原告燃油补贴款5079元(15236.48元÷3）；2.本案的诉讼费由被告赵向前承担。一审法院认定事实：因2017年富源县农村道路客运车辆城乡公交化改造，赵向前、贺竹芬、董天有遂根据要求把各自经营的富源至龙海、磨盘线路的城乡小型客车自愿按3并1（即3辆小型普通级7+1客车改造成1辆18+1座公交车）进行合并，贺竹芬、董天有分别把该线路的经营权转让给赵向前，由赵向前一个人负责经营。为此，贺竹芬与赵向前于2017年11月29日签订《转让协议》一份，约定：“一、甲方（贺竹芬）的云Ｄ×××××微型8座一辆客车经营权作价10000元（壹万元）人民币转让给乙方（赵向前），半年一次性付清。二、线路经营权一次性转让，甲方必须配合乙方完成车辆过户手续。三、甲方将该车所有线路经营权交给乙方使用。四、该车从2017年11月29日以前的所有费用及安全责任由甲方负责，与乙方无关。五、该车从2017年11月29日以后的所有费用及安全责任由乙方负责，与甲方无关。六、此协议一式二份，甲方执一份，乙方执一份。”之后双方办理了该线路经营权的转让手续，赵向前与第三人云南曲靖交通集团有限公司富源客运分公司共同出资新购买了一辆19座的云Ｄ×××××号客车经营该线路。赵向前于2018年5月30日向贺竹芬支付经营权转让费10000元。2017年11月30日，曲靖市财政局、曲靖市交通运输局下发了曲靖市财政局、曲靖市交通运输局《关于下达2016年度农村客运和出租车行业油价财政补贴资金的通知》，第三人云南曲靖交通集团有限公司富源客运分公司于2018年6月1日根据该文件和其他文件精神制定了《农村道路客运油价改革财政补贴资金实施方案》并进行了公示，规定对2016年的农村道路客运车辆进行油价改革财政补贴，补贴对象为持合法有效的《道路运输证》、机动车行驶证的现合作经营者，此次补贴资金核发以客位数计算（行驶证核载人数）。云南曲靖交通集团有限公司富源客运分公司制作的农村道路客运油价改革财政补贴资金发放表城乡公交（磨盘）载明：合作经营者为赵向前的云Ｄ×××××号车辆的核载人数为19人，补贴资金合计为15236.48元，该笔款项已被赵向前领取。赵向前领取该款后未分配给贺竹芬，双方遂发生纠纷，未能协商解决。一审另查明，第三人云南曲靖交通集团有限公司富源客运分公司原单位名称为云南曲靖交通集团有限公司富源汽车客运站。其他合并车辆的本次补贴资金均发放给现合作经营者，由现合作经营者按双方的约定已分配给了合并前的老车主。一审法院认为，原告与被告签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。根据本案查明的事实，被告所领取的该笔补贴款应属于赵向前、贺竹芬、董天有在2016年的各自经营车辆的共同补贴款，因三人经营的车辆的客位数相同，应进行平均分配，且原被告签订的《转让协议》也约定“四、该车从2017年11月29日以前的所有费用及安全责任由甲方负责，与乙方无关。”故原告要求被告返还燃油补贴款5079元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告赵向前于本判决生效之日起十日内向原告贺竹芬给付补贴款5079元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵向前负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原判认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人贺竹芬与上诉人赵向前订立的《转让协议》，转让其获得道路运输管理机构批准的农村班线客运的经营权，且经主管部门许可，将经营者变更为赵向前，转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。上诉人赵向前受让该班线的客运经营权后，与原审第三人云南曲靖交通集团有限公司富源客运分公司共同购买云Ｄ×××××号客车从事经营活动期间，独自领取了其本人及贺竹芬、董天有各自经营车辆的2016年度农村道路客运油价改革财政补贴资金15236.48元。因赵向前、贺竹芬在转让协议中没有对客运班线经营权转让前可按政策获得油价补贴资金的归属作出约定，一审法院基于赵向前、贺竹芬、董天有三人经营的车辆客位数相同的事实，确定由赵向前将所领取的2016年度油价补贴资金15236.48元，按1/3比例向贺竹芬返还5079元，符合法律及油价补贴政策的规定，本院予以确认。上诉人赵向前提出的上诉理由与本案证据所证明的事实相悖，故不予采纳。综上所述，上诉人赵向前的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对赵向前的住址书写错误，有损法律文书的严肃性，但依据判决写明的其他信息，可以认定所列当事人确系赵向前本人。鉴于原判认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院依法纠正其笔误并予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵向前负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 蔚