湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民再106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒嫔，女，1979年9月9日出生，汉族，事业单位工作人员，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘智林，湖南江山律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地湖南省长沙市开福区中山路76号。负责人：罗向红，该行行长。再审申请人弘高融资租赁有限公司因与被申请人舒嫔及原审第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行追偿权纠纷一案，不服本院（2018）湘12民终1342号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年7月12日作出（2019）湘民申1986号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年9月11日立案受理后，依法另行组成合议庭于同年10月24日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人弘高融资租赁有限公司委托诉讼代理人黄阿敏，被申请人舒嫔的委托诉讼代理人刘智林到庭参与诉讼。原审第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由，未能到庭参与诉讼。本案现已审理终结。弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）申请再审称，1．原审法院认为《告客户书》《划款授权和承诺书》《垫付款承诺书函》《提前提车承诺书》《车辆处置承诺函》等均没有关于弘高公司具有追偿权的约定，系认定基本事实错误。弘高公司与舒嫔之间有关于追偿权的合同约定，弘高公司提供了足够的证据。第一，弘高公司与舒嫔签订的《告客户书》《划款授权和承诺书》，明确了双方的服务合同关系，以及舒嫔应分36期向弘高公司还款；舒嫔向弘高公司出具的《垫付款承诺书》载明：舒嫔委托弘高公司向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工行中山路支行）申请信用卡个人购车分期付款业务，申请弘高公司垫付融资金额436,000元，舒嫔自2013年11月10日至2016年10月10共分36期，分期向弘高公司还款；《车辆处置承诺函》载明：舒嫔未按与第三人签订的个人购车分期付款合同的约定履行还款义务，则自愿将贷款购买并已办抵押手续的车辆交给弘高公司保管，并承诺将所欠款项全部归还，不能全部偿还的，授权弘高公司可以变卖车辆抵偿弘高公司和工行中山路支行的各种款项及诉讼费用。表明舒嫔申请弘高公司为其垫付款项，在弘高公司垫付以后，舒嫔应向弘高公司偿还垫付款项。舒嫔应向弘高公司偿还欠款即是弘高公司有权向舒嫔追偿的合同依据。2．原审认定弘高公司应当适用不当得利的相关规定另行起诉，不能基于合同约定行使债务加入追偿权，系适用法律错误。弘高公司为舒嫔偿还借款是基于双方合同约定，舒嫔获利不属于不当得利。不当得利是指一方受有利益，致他方受到损失，两者有因果关系，但无法律上的原因，弘高公司与舒嫔之间满足前面三点，但不符合第四点。弘高公司因为与舒嫔的合同约定加入舒嫔对工行中山路支行的债务，作为对价，舒嫔是要向弘高公司支付服务费和还款的。3．弘高公司为使舒嫔顺利通过银行审批，获得所融资金，应银行要求为舒嫔提供共同偿债承诺，弘高公司本意是提供保证担保，迫于银行的格式合同做了债务加入的意思表示，若剥夺弘高公司向舒嫔追偿的权利，弘高公司因此造成重大损失，明显不公平。法律对债务加入能否追偿无明文规定的情况下，法院应尊重合同优先的意思自治原则，遵循公平、诚实信用原则作出公平判决。弘高公司再审请求：1．撤销湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1342号民事判决、溆浦县人民法院（2018）湘1224民初269号民事判决，依法改判舒嫔偿还弘高公司为其垫付的已到期33期信用卡分期还款399,663元；2．本案一、二审诉讼费用由舒嫔承担。被申请人舒嫔再审答辩称，舒嫔与弘高公司之间没有关于弘高公司具有追偿权的约定；弘高公司单方面作出债务加入而非保证担保的承诺，意思表示真实，债务偿还后不具有追偿权；《共同偿债和保证金质押承诺书》的意思表示系对于共同债务的担保，并非是针对舒嫔信用卡购车分期款提供担保，而且没有证据证明舒嫔向第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行提供了独立的保证金质押担保；弘高公司没有具体的质押合同证明其主张。原审第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工行中山路支行）再审未作出陈述意见。弘高公司向一审法院起诉请求：1．依法判决舒嫔偿还弘高公司向第三人垫付的已到期33期信用卡分期还款399,663元；2．依法判决舒嫔承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：弘高公司与工行中山路支行有购车专项分期付款业务合作关系。2013年10月，舒嫔通过弘高公司向工行中山路支行申请信用卡购车分期付款业务，向案外人怀化亚龙汽贸有限责任公司购车。弘高公司遂于2013年10月18日为舒嫔向怀化亚龙汽贸有限责任公司支付了436000元购车款。2013年10月22日，舒嫔与工行中山路支行签订了1份《信用卡购车分期付款合同》。该合同约定：舒嫔向汽车经销商怀化亚龙汽贸有限责任公司购买奥迪Ａ7汽车1辆，价款为728000元，舒嫔自行支付首付款292000元，余款436000元通过其在工行中山路支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，舒嫔不可撤销地授权工行中山路支行将透支资金划入弘高公司19×××45账户。舒嫔透支支付购车款后，以按月分期等额方式向中山路工行偿还透支资金，分期偿还共分36期，每期偿还金额12111元，还款日期为透支次月起的每月25日，舒嫔应在分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工行中山路支行从中直接扣款偿还。另外，舒嫔按首期支付的方式向工行中山路支行支付分期付款手续费45474.80元。在该合同的尾页舒嫔及工行中山路支行签字的下方，弘高公司向工行中山路支行出具了《共同偿债人承诺书》，载明：“中国工商银行股份有限公司中山路支行：本人（本公司）愿作为共同债务人，对舒嫔（以下简称持卡人）在其与贵行签订的编号为的《中国工商银行信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人（本公司）进行清偿，并有权从本人（本公司）开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人（本公司）在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。”同日，弘高公司还给工行中山路支行单独出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，除增加以《牡丹贷记卡购车专项分期付款业务合作协议》约定保证金账户（账号19×××45）内的保证金提供质押担保外，其余内容与《共同偿债人承诺书》一致。合同订立后，工行中山路支行将436000元透支款划入了合同指定的弘高公司账户，舒嫔只按期支付了3期分期款，每期14258元，共计42774元，后未再支付。2016年10月10日，分期款全部到期，弘高公司依据《共同偿债人承诺书》向工行中山路支行清偿了剩余33期分期款，共计399663元。一审庭审中，弘高公司称其与舒嫔因购车签订有《汽车金融服务三方协议》，内容涉及服务内容、服务费、分期付款支付方式、违约责任等内容，但协议已经丢失，无法提供。弘高公司提交了《汽车金融服务三方协议》的附件《告客户书》《划款授权和承诺书》《垫付款承诺函》《提前提车承诺书》《车辆处置承诺函》，并提交了其与他人签订的《汽车金融服务三方协议》，但在一审限定的时间内，弘高公司仍未提交《汽车金融服务三方协议》。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。舒嫔通过弘高公司与工行中山路支行签订《信用卡购车分期付款合同》，并实际使用了合同中约定的贷款，双方形成金融借款合同关系。该合同系双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效。舒嫔在购车后仅支付3期信用卡购车分期款，弘高公司将舒嫔下欠的33期信用卡购车分期款全部支付给了工行中山路支行。由于弘高公司自愿出具《共同偿债人承诺书》和《共同偿债和保证金质押承诺书》，并在两份承诺书中均明确为“债务加入而非保证担保”。因此，弘高公司代舒嫔偿还信用卡购车分期款的行为，应属债务加入，不属保证担保。弘高公司依据《信用卡购车分期付款合同》和两份承诺书向舒嫔主张担保追偿权，既无事实依据，亦无法律依据。《共同偿债和保证金质押承诺书》中约定的保证金质押并不是为舒嫔信用卡购车分期款提供担保，而是为弘高公司共同偿债行为提供的担保。弘高公司在庭审中提交的《告客户书》《划款授权和承诺书》《垫付款承诺函》《提前提车承诺书》和《车辆处置承诺函》及与案外人刘期凤签订的《汽车金融服务三方协议》，证明弘高公司与舒嫔及工行中山路支行之间存在服务合同关系。弘高公司之所以加入舒嫔与工行中山路支行之间的金融借款合同法律关系中，其依据的就是《汽车金融服务三方协议》的约定。因此，弘高公司应当依据《汽车金融服务三方协议》的约定向舒嫔主张权利。但弘高公司在本案诉讼中，一直未能提交《汽车金融服务三方协议》。经释明，弘高公司亦未能在限定的期间内提交。由于弘高公司未能提交其与舒嫔及工行中山路支行签订的《汽车金融服务三方协议》，故无法确定其与舒嫔及中山路工行之间的权利和义务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”弘高公司称其与舒嫔及工行中山路支行在《汽车金融服务三方协议》中对追偿权有约定，但其在诉讼中一直未能提交《汽车金融服务三方协议》，应承担举证不能的法律后果。综上所述，对弘高公司要求舒嫔偿还其向第三人垫付的已到期33期信用卡分期还款399,663元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，一审法院判决如下：驳回弘高融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费7,295元，由弘高融资租赁有限公司负担。弘高公司不服一审判决，上诉请求：依法撤销溆浦县人民法院（2018）湘1224民初269号民事判决，改判支持弘高公司的诉讼请求；诉讼费由舒嫔承担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案系追偿权纠纷，争议焦点在于弘高公司对于其代舒嫔偿还的款项能否依据合同约定享有追偿权。弘高公司主张自己具有追偿权的基础在于其提出双方存在《汽车金融服务三方协议》具有追偿的意思表示和该公司在2013年10月22日向工行中山路支行作出债务加入的承诺以及该公司根据合同与承诺已经向工行中山路支行偿还舒嫔不能偿还之借款的事实。现对于双方争议的事实及观点评述如下：首先，弘高公司在2013年10月22日向工行中山路支行明确作出该公司属于债务加入而非保证担保的承诺系单方承诺。该“共同偿债人承诺书”附在工行与舒嫔所签订的《中国工商银行信用卡购车消费分期还款合同》之后，“承诺书”后没有债权人工行中山路支行签章，也没有债务人舒嫔签字。债权人工行中山路支行与原债务人舒嫔与在该“共同偿债承诺书”中都未做出任何意思表示。故债务加入人加入债务或是履行债务都应视为一种与原债权债务关系中的债务人无关的自愿行为，债务加入人在代为偿债之后并不当然获得原债权债务关系中债权人的地位。故融高公司提出其代为清偿债务即当然有权向舒嫔追偿的上诉理由不能成立。其次，争议双方对于债务加入人的偿债行为是否具有向原债务人追偿权没有明确的约定，其主张的《汽车金融服务三方协议》因其自身原因不能向法院提交，无法确定双方的权利及义务范围。债务加入人是否具有追偿权应按照债务加入协议达成时双方是否明确约定了追偿权具体而论。若双方约定了债务加入人享有追偿权，均应遵循合同优先的意思自治原则，债务加入人都应当获得追偿权。在没有明确约定债务加入人是否享有有追偿权时，或者没有证据证明有具体约定时，原债务人因债务加入人履行了原属于其的债务而免除了自身债务，原债务人获得了得利益且没有法律依据，应当属于不当得利。债务加入人可以通过适用不当得利的相关规定另行起诉，向原债务人追偿，而不能基于合同约定行使债务加入追偿权。具体到本案中，弘高公司在做出债务加入意思表示时，并没有明确约定是否免去原债务人舒嫔的义务，其主张双方具有追偿权意思表示的《汽车金融服务三方协议》因其自身原因不能向法院提交，所提交的《告客户书》《划款授权和承诺书》《垫付款承诺函》《提前提车承诺书》《车辆处置承诺函》等均没有关于弘高公司具有追偿权的约定。从目前提交的证据来看，只能确定弘高公司确实为舒嫔提供了与购车贷款有关的资金服务，无法判定双方在合同中约定了弘高公司具有向原债务人进行追偿的权利，弘高公司应承担举证不能的后果，原审判决并无不当。最后，弘高公司主张该公司为舒嫔的信用卡购车分期款向工行中山路支行提供了保证金质押担保，应依据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定行使追偿权。但该公司一、二审期间均无法提供与本案有关的质押合同，无法证明其事实主张，不能判定弘高公司为舒嫔与工行中山路支行的贷款提供了独立的质押金担保，亦应承担举证不能的责任，其要求按照担保法第七十二条的规定行使法定的追偿权缺乏事实依据。其该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，弘高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,295元，由弘高融资租赁有限公司负担。再审中，各方当事人未提交新的证据，本院再审对一审法院查明认定的事实予以确认，围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实补充认定如下：在舒嫔通过弘高公司向工行中山路支行申请信用卡购车分期付款业务期间，弘高公司向舒嫔送达了《告客户书》载明：舒嫔在弘高公司的汽车金融服务三方协议已经生效，弘高公司温馨告知“一、您此次汽车分期业务是由弘高融资租赁有限公司为您办理的工商银行信用卡贷款。在通过我司审批，签订了工行汽车卡贷，以及我司三方服务协议，缴纳了各项费用后，我司会先替您垫付此笔车款至经销商，让您实现短时间内提车，再将您的资料与相关的合同一起报至银行。银行将会帮您办理一张额度为1000元的汽车分期卡，您会收到相应的短信，请不要去银行挂失，我们将去银行为您调整此张卡的额度，且代您激活领取该卡片，并刷卡至我司，我司将再刷完卡后将信用卡邮寄给您，该卡片在分期期满后可继续使用，但额度将做调整。您每月的还款是还至合同约定的工商储蓄卡，卡号为：62×××86，请您在每月10日前将月供还入该卡。您本次合计汽车分期总额为513288元，您的首次还款日：2013年11月10日，共36期，每期还款额14258元，最后一期日期2016年10月10日，请您按时、足额还款。期间您将收到银行发送的还款短信，该短信内容仅包含借款本金及以后手续费，我司应当收取的服务费未包含再该短信中，但在《汽车金融服务三方协议》中已明确约定。请您将每期的月供还至您的工行储蓄卡。二、还款卡需要客户按照工行的操作指引激活，设置密码。如有遗失，请到银行办理挂失手续，逾期还款，公司将加收逾期罚息，（标准为3-7天为200元，7-5天500元，15天以上公司按合同约定处理，请您仔细阅读合同，请确保卡中余额，确保您的信用记录不产生不良影响）。三、在正常还款期间，请遵守与公司签署的合同、协议的约定，自觉履行相关义务。如出现下列情形之一的，我公司有权拒绝退还您支付的履约保证金：1、融资款存续期间出现连续两期或累计三次逾期还款；2、融资款期间保险由我公司指定的保险公司投保。次年我公司提前与您取得联系，若脱保或不在我公司指定的保险公司投保将不予退还保证金；3、发生住所变迁、手机号码变更、单位调动等情况不及时告诉我公司，使我公司无法与您联系，造成我公司损失的；4、提车后有义务协助我公司办理相关上牌、抵押手续，若未按规定期限抵押则不予退还保证金。四、如有疑问请及时向我公司提出，或收到告知书后与我公司联系，您将得到详细的解答。五、分期全款结清后，公司资产管理部将与您取得联系，办理相关结清手续。”舒嫔在《告客户书》上签名确认，弘高公司亦在落款处盖章。舒嫔和弘高公司作为缴费个人客户和收费单位向工行中山路支行签署《划款授权和承诺书》，承诺内容：“一、缴费个人客户自愿授权中国工商银行按照收费单位划款要求和指定金额，从本人在中国工商银行开立的缴费账户依次划款至收费单位账户，而无需在每次划款前征求本人意见。二、缴费个人客户授权指定的缴费账户户名为，账户号为缴费个人客户证件类型：身份证件号码。三、收费单位保证已按照相关法律的要求，对缴费个人客户进行了身份识别工作，并妥善保管了缴费个人客户身份资料。四、收费单位和缴费个人客户共同保证本授权书的签字为缴费个人客户本人所签，本授权书中指定的缴费账户为缴费个人所有，并对本授权书的真实有效性负责……”舒嫔还向弘高公司签署《垫付款承诺函》，委托弘高公司向工行中山路支行申请信用卡个人购车分期付款业务，为了方便舒嫔本人提前提车，特向弘高公司申请垫付融资金额人民币436,000元，待银行贷款审批到账后归还弘高公司；购车分期手续费的偿还按照舒嫔自2013年11月10日至2016年10月10日共分36期（每月一期），包含在本人信用卡个人购车分期付款业务的每期还款额内，分期向弘高公司还款等。舒嫔在《提前提车承诺书》上签名，承诺：鉴于承诺人舒嫔申请中国工商银行信用卡购车分期付款业务，在银行未放款前，向弘高公司申请垫付融资金额人民币436,000元；因舒嫔原因，银行未审批通过或未能在提车后30日内办妥上牌抵押等一系列手续的，舒嫔愿意承担垫付金额每日千分之一（自垫付之日起计算）作为赔偿弘高公司的损失，如有违约，弘高公司有权扣留、处置该车辆，舒嫔放弃任何抗辩的权利。舒嫔在《车辆处置承诺函》上签名承诺：舒嫔因未按与工行中山路支行签订的个人购车分期付款合同所约定履行的还款义务，即日起舒嫔自愿将其贷款购买并已办理抵押手续的车辆交于弘高公司代为保管；舒嫔不能按本承诺函规定的期限全部偿还，则委托弘高公司变卖车辆，所得价款再扣除变卖费用后，抵偿舒嫔所欠弘高公司、工行中山路支行的各种款项及诉讼费用；本承诺即时生效，为不可撤销承诺。上述《告客户书》《划款授权和承诺书》《垫付款承诺函》《提前提车承诺书》《车辆处置承诺函》均系弘高公司提供的格式文书，均经舒嫔本人签名确认。弘高公司主张该五份文书系其与舒嫔及工行中山路支行签订的《汽车金融服务三方协议》的附件，但《汽车金融服务三方协议》已经遗失，无法向法院提供，弘高公司提供了与案外人刘期凤签订的《汽车金融服务三方协议》及《告客户书》《划款授权和承诺书》《垫付款承诺函》《提前提车承诺书》《车辆处置承诺函》。2013年10月，舒嫔在自行支付292,000元和弘高公司代为支付436,000元购车款后将所购车辆提走，因所购车辆没有进口关单，无法办理上户和抵押登记。本院再审认为，本案当事人争议的主要焦点是弘高公司对于其代舒嫔偿还的款项是否具有追偿权。针对弘高公司再审主张及舒嫔再审答辩争议的事实和理由，现作出如下评析。第一、弘高公司、舒嫔及工行中山路支行之间的法律关系。弘高公司与工行中山路支行存在牡丹卡贷记卡购车专项分期付款业务合作关系。舒嫔与工行中山路支行签订《信用卡购车分期付款合同》，双方约定舒嫔透支支付购车款，每月分期等额偿还透支资金，工行中山路支行依照合同履行了支付436,000元，双方因此形成金融借款合同关系。弘高公司提交的《告客户书》《划款授权和承诺书》《垫付款承诺函》《提前提车承诺书》《车辆处置承诺函》均经舒嫔签名确认，应予认定。舒嫔虽提出异议，但不能提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。根据《告客户书》《划款授权和承诺书》以及舒嫔通过弘高公司与工行中山路支行的合作关系完成信用卡购车分期付款业务，弘高公司依照《垫付款承诺书》在舒嫔信用卡购车分期付款手续办理前代舒嫔支付了436,000元购车款，舒嫔也按照《告客户书》的约定即每期还款14,258元，其中包含舒嫔向弘高公司支付的服务费（14258﹣12,111元＝2,147元，2,147元×3＝6,441元），共偿还了三期款项等事实，足以认定舒嫔与弘高公司存在事实上的汽车金融服务合同关系。弘高公司不能提供与舒嫔及工行中山路支行签订的《汽车金融服务三方协议》，不影响对舒嫔与弘高公司法律关系的认定。第二、弘高公司是否具有追偿权。弘高公司在《信用卡购车分期付款合同》中作出“共同偿债人承诺书”，承诺其责任属于债务加入，而非保证担保。同时单方面向工行中山路支行另行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》约定以《牡丹贷记卡购车专项分期付款业务合作协议》指定的弘高公司保证金账户内的保证金提供质押担保。因此，弘高公司对舒嫔购车贷款承担共同清偿责任，同时也承担质押担保责任。舒嫔在提取并占有使用所购车辆后，应当依照《告客户书》《提前提车承诺书》《车辆处置承诺函》的约定履行按时支付借款、办理抵押担保义务。弘高公司基于债务加入的承诺，在舒嫔未按期偿还借款的情况下已经向工行中山路支行承担了33期还款义务，即每期12,111元，共399,663元，完成了债务加入人的责任，故弘高公司对该33期还款依法享有追偿权。第三，本案是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”弘高公司代舒嫔偿还借款是基于双方存在服务合同关系，并不符合不当得利法律特征，故本案不构成不当得利。综上，原一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，处理不当。再审申请人弘高公司再审请求舒嫔偿还弘高公司为其垫付的已到期33期信用卡分期还款399,663元，证据充分，理由成立，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘12民终1342号民事判决和溆浦县人民法院（2018）湘1224民初269号民事判决；二、舒嫔于本判决生效后十日内偿还弘高公司向第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行垫付的已到期33期信用卡分期还款399,663元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件收受理费7,295元，二审案件受理费7,295元，共计14,590元，由舒嫔负担。本判决为终审判决。审判长  吴荣华审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇一九年十二月二十一日法官助理陈红星书记员刘倩附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。