wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38045号原告：叶利，男，1973年6月22日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。法定代表人：耿宏耀，经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，北京市天旭物业管理中心职员，住北京市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：冯明新，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住中国人寿财产保险股份有限公司北京市。原告叶利诉被告北京市天旭物业管理中心（以下简称天旭物业）、中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人寿财保北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告叶利、被告天旭物业委托诉讼代理人刘杨、被告人寿财保北京分公司委托诉讼代理人冯明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告直接经济损失8615元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：叶利系北京市通州区八里桥京贸国际公寓F座X室的业主，天旭物业系此小区的物业管理人。2019年8月13日，因天旭物业管理不善，导致叶利所住楼房高层主热水管道爆裂。物业公司的一系列错误导致叶利卫生间长时间受到高温热水的浸透，瓷砖与黏合剂大面积分离、墙皮脱落、吊顶发霉变黄、电器短路，长时间异味无法消除等。叶利多次与天旭物业沟通，天旭物业迟迟未进行赔偿。故为了维护自身合法权益，叶利起诉至法院。被告天旭物业辩称，不同意叶利的部分诉讼请求，承认叶利主张的主管道漏水导致叶利房屋受损的事实，但叶利未提交正式发票，且受损程度没有那么严重，故不同意叶利主张的赔偿数额。被告人寿财保北京分公司辩称，不同意叶利的诉讼请求。天旭物业在我公司投保，但我公司与叶利之间不存在法律关系，主体不适格，且叶利主张的损失数额过高。本院经审理认定事实如下：叶利系北京市通州区八里桥南街68号京贸国际公寓F座X室的业主，天旭物业系该小区物业管理服务者。叶利于2005年年中入住，于2017年5月对房屋卫生间进行二次装修。2019年8月中旬，叶利所在楼房高层主热水管道发生爆裂，热水流进叶利房屋的卫生间，导致卫生间地面、吊顶受损，产生了相应修复费用。庭审中，叶利表示对损失问题不申请鉴定。现由于小区主管道漏水导致叶利产生财产损失，叶利与天旭物业就赔偿数额问题未能达成一致，调解未果。另查，天旭物业向人寿财保北京分公司投保物业管理责任保险，保险期限为自2019年1月24日零时起至2020年1月23日二十四时止。该保单约定的受托管理项目为京贸国际公寓。上述事实，有不动产权证、物业管理责任保险单、淘宝订单、现场照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。叶利房屋因主管道漏水产生损失，而主管道的日常维护系天旭物业的职责所在。由于天旭物业对主管道管理不善导致叶利房屋产生损害，天旭物业应在合理合法范围内，对叶利房屋所受损失承担赔偿责任，具体赔偿数额由本院结合现场状况及市场价值进行酌定。小区内主管道为天旭物业管理的财产。天旭物业管理不善致使主管道漏水，因此导致叶利房屋受损，属于人寿财保北京分公司的理赔范围。人寿财保北京分公司应当在保险限额内对天旭物业因主管道漏水给叶利造成的损失承担连带赔偿责任。故对叶利要求天旭物业、人寿财保北京分公司赔偿其因漏水产生的损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额由本院核定；数额过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告北京市天旭物业管理中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告叶利损失4000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内对此债务承担连带责任；二、驳回原告叶利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京市天旭物业管理中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年十二月十九日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24951号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张小波，男，1979年2月21日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告张小波信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张小波经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年7月1日的本金人民币44,022.84元、利息人民币2,306.33元、逾期还款违约金人民币934.05元，同时承担自2019年7月2日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年12月21日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张小波未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年12月21日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2019年7月1日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币44,022.84元、利息人民币2,306.33元、逾期还款违约金人民币934.05元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小波于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月1日的信用卡欠款本金人民币44,022.84元；二、被告张小波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年7月1日的利息人民币2,306.33元、逾期还款违约金人民币934.05元；三、被告张小波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币981.58元，因本案适用简易程序减半收取计人民币490.79元，由被告张小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十二月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35987号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：谢占涛。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢占涛小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35987号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执恢412号申请执行人：高文学，男，1968年12月10日生，现住吉林省松原市。被执行人：孙新，男，1977年7月7日生，现住吉林省松原市。申请执行人高文学与被执行人孙新借款合同纠纷一案，松原市中级人民法院于2015年5月26日作出（2014）松民一终字第1042号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人高文学于2019年7月26日向本院申请执行，要求被执行人孙新给付借款263051.52元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年11月6日依法向被执行人孙新送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇一九年十二月二十七日书记员  张成雪
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执2635号申请执行人：薛景荣，女，1969年9月24日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：刘继飞，男，1982年5月28日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：宋秀花，男，1961年4月20日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人薛景荣与被执行人刘继飞、宋秀花之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）吉2401民初1645号民事判决书，向本院提出执行申请，经审查符合立案条件，本院于2019年9月23日立案。本院在执行过程中，双方当事人于2019年12月19日达成长期执行和解，申请执行人于当日向本院申请撤回执行。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2401执2635号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 全 军执行员 李成范执行员 金龙福二〇一九年十二月十九日书记员 黄毓华
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初32806号原告河南省大禹药业有限公司，住所地郑州市金水区纬四路19号广发大厦11层。法定代表人冯建青。委托代理人都喜胜，男，汉族，1987年9月2日出生，住河南省滑县。系公司员工。被告郑州国药大药房有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路12号院1号楼1-2号。法定代表人李梦莹。本院在审理原告河南省大禹药业有限公司诉被告郑州国药大药房有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告河南省大禹药业有限公司撤回对被告郑州国药大药房有限公司的起诉。案件受理费减半收取83元，由原告河南省大禹药业有限公司负担。审判员 杨 关二〇一九年十二月四日书记员 周培敬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保458号申请人：张某，男，1988年6月29日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。委托诉讼代理人：田媛媛，北京市华伦律师事务所律师。被申请人：马某，女，1982年5月4日出生，汉族，户籍地甘肃省陇南市。申请人张某对被申请人马某申请诉前财产保全一案，张某于2019年12月19日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人张某撤回诉前财产保全申请。审 判 员 游煜聪二〇一九年十二月十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5777号原告：邢润浩，男，1993年8月4日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邢文军，男，1964年10月17日出生，汉族，户籍地辽宁省桓仁满族自治县，公民身份号码×××。原告邢润浩与被告邢文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢润浩到庭参加了诉讼。被告邢文军经本院公告合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告邢润浩诉称：2018年4月26日，原告驾车×××的车辆在顺义区南环路××被邢文军驾驶的×××小客车撞坏，邢文军负全部责任，但对方强制险已经到期，且无商业险，原告现无法与驾驶人邢文军及车辆所有人取得联系，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆修理费21790元、拖车费820元、误工费300元、交通费300元、车辆贬值损失2000元；2.案件受理费由被告负担。被告邢润浩经本院合法传唤未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月26日，在北京市顺义区南环路××，邢文军驾驶车牌号为×××小客车由西向北并线左转，邢润浩驾驶车牌号为×××小客车由西向东直行，邢文军驾驶车辆左后部与邢润浩驾驶车辆前部相接触，两车损坏，无人伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定邢文军为全部责任，邢润浩为无责任。×××小客车车辆所有人系邢润浩。事故发生后，×××小客车北京广顺通达宇汽车救援服务中心的救援车送往北京回龙观欧德宝4S店，邢润浩支付拖车费820元。×××小客车在北京金时帮达汽车贸易有限公司（以下简称金时帮达公司）进行修理，该车于2018年5月11日维修完毕邢润浩提车。邢润浩支付修理费21790元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、发票等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邢文军经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，修理费、拖车费、交通费属于原告邢润浩因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告邢润浩上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告邢润浩主张的各项费用，本院认定如下：1.修理费、拖车费有事实及法律依据本院依法予以认可；2.交通费本院根据原告实际情况予以酌定；3.原告主张的误工费未向本院提交证据，无事实及法律依据本院依法不予认可；4.原告主张的车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”首先，就我国目前的道路交通情况、事故率以及人们的道路交通安全意识来看，财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的财产损失类型，否则容易导致道路赔偿道路交通各方参与人的负担过重，故车辆贬值损失不在上述司法解释所规定财产损失赔偿范围之内，其次，按照前述的解释精神，车辆的贬值损失一般指车辆的严重损毁、足以使车辆严重贬值的情形，如因事故致使车辆的安全性、操控性或稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆使用价值明显降低的情形。在本案中，事故发生后×××小客车于金时帮达公司进行了专业维修，目前该车辆已经可以正常行驶，故本院对邢润浩主张的车辆贬值损失不予认可。经过庭审质证，本院审核确认原告邢润浩因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆维修费21790元、拖车费820元、交通费300元，以上共计22910元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告邢润浩的上述合理损失由被告邢文军负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢文军赔偿原告邢润浩车辆修理费、拖车费、交通费共计22910元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告邢润浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（原告邢润浩已预交），由原告邢润浩负担58元（已交纳），由被告邢文军负担372元，于本判决生效之日起七日内给付原告邢润浩。公告费560元（原告邢润浩已预交），由被告邢文军负担，于本判决生效之日起七日内给付原告邢润浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  赵银凤人民陪审员  郝金环二〇一九年十二月十日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初826号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人陈浩亮，男，1992年4月22日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，初中文化，个体,户籍所在地江西省宜春市，现住址宜春市袁州区。2010年10月13日因犯盗窃罪被袁州区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。2019年8月29日因涉嫌危险驾驶罪被宜春市公安局宜阳分局取保候审。2019年12月16日经袁州区人民法院决定，同年12月18日由宜春市公安局宜阳分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2019〕789号起诉书指控被告人陈浩亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉,被告人陈浩亮到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控，2019年8月22日21时10分许，被告人陈浩亮酒后驾驶赣Ｃ×××××号二轮摩托车行驶至宜春市袁州区中山中路青龙岗亭路口前路段时遇交警路检。经对被告人陈浩亮进行呼岀气体酒精含量检测，其酒精含量为121.5mg/100m1。随后对其抽血送检,被告人陈浩亮血液中乙醇含量为103mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人陈浩亮在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，被告人陈浩亮自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行,可适当从宽处罚，建议判处被告人陈浩亮拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人陈浩亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年8月22日21时10分许，被告人陈浩亮酒后驾驶赣Ｃ×××××号二轮摩托车行驶至宜春市袁州区中山中路青龙岗亭路口前路段时遇交警路检。经对被告人陈浩亮进行呼岀气体酒精含量检测，其酒精含量为121.5mg/100m1。随后对其抽血送检,被告人陈浩亮血液中乙醇含量为103mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、被告人陈浩亮的供述、查获经过、情况说明、现场照片、血样提取登记表及抽血照片、呼气式酒精检测单、江西宜春司法鉴定中心【2019】毒鉴字第435号鉴定意见书及相关资料、驾驶人及车辆信息查询单、人口信息查询表、背景调查表、（2010）袁法刑初字第189号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈浩亮违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈浩亮有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人陈浩亮到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈浩亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年1月17日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 婷人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇一九年十二月二十三日代书 记员  周 立
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0515民初1647号之一原告:汕头市澄海区新辉格纸制品厂，住所地汕头市澄海区上华镇下溪东村道南侧老堤地汕头市立骅塑胶有限公司一层厂房A区，统一社会信用代码9144051530424547XB。投资人：余树源，经理。委托诉讼代理人：陈灿镔，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琬，广东明捷律师事务所律师。被告：东莞雅发塑胶制品有限公司，住所地东莞市厚街镇厚街村财兴路1号，统一社会信用代码91441900336455412A。法定代表人：孔海军。原告汕头市澄海区新辉格纸制品厂与被告东莞雅发塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告汕头市澄海区新辉格纸制品厂申请撤诉，理由成立，请求合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汕头市澄海区新辉格纸制品厂撤诉。案件受理费13849.27元减半收取计6924.64元，由原告汕头市澄海区新辉格纸制品厂负担。审判长  蔡初阳审判员  陈浩然审判员  林培森二〇一九年十二月三十日书记员  许泳毅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17707号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元,统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：赵新学，男，1986年7月11日出生，汉族，住河南省郸城县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行赵新学借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14880号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金41234.89元及其罚息；负担案件受理费970元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封被执行人名下的车牌为陕Ａ×××××雅阁牌的汽车一辆，因上述车辆下落不明，无法进行处理。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法查封被执行人名下的车牌为陕Ａ×××××雅阁牌的汽车一辆，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十二月二日 书记员 戴干成
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0302民初4183号 原告：赵荣轩，男，1955年7月17日出生,汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，该公司经理。 被告：徐州国金房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区黄河西路17号金港湾广场3号楼13层。 法定代表人：刘金华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张雷，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏海彬，该公司员工。 原告赵荣轩与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、徐州国金房地产开发有限公司（以下简称国金公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵荣轩及其诉讼代理人丁浩、被告国金公司的诉讼代理人张雷、魏海彬到庭参加了诉讼，被告匠铸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵荣轩向本院提出了诉讼请求：1、被告匠铸公司给付工程款36万元，被告国金公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月份，原告承包了被告匠铸公司承建的徐州市黄河西路3号金港湾广场模版分项工程。2017年6月21日，经双方协商后，被告匠铸公司同意支付原告工程款36万元，并委托被告国金公司直接支付给原告。被告国金公司为该工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担责任。原告催要无果诉至人民法院，请求依法裁判。 被告国金公司辩称，原告提供的施工合同相对方并非匠铸公司，不能证明其与匠铸公司存在建设工程施工关系，原告应当承担举证不能的法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告匠铸公司未到庭，亦未向本院提供书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认证如下：1、《建筑工程模板分项工程承包协议》系复印件，因原告未提供原件，且协议上无匠铸公司或国金公司签章，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。2、结算书虽系复印件，但因匠铸公司项目经理处的签章人马欢到庭认可该结算单的真实性，故对该证据的证明效力予以确认，作为定案依据。3、工程款支付证书系复印件，因其未提供原件，且无匠铸公司或国金公司签章，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。4、委托书，有匠铸公司签章，对其证明效力予以确认，作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告国金公司开发建设徐州金港湾广场项目工程，并将该项目的建设工程发包给江苏九鼎环球建设科技有限公司（2016年更名为徐州匠铸建设有限公司）进行施工。 金港湾广场1#、2#楼的模板施工由原告承包。2016年12月27日，匠铸公司项目经理马欢在工程结算书上签字确认，原告施工的模板结算价为4164196元。 2017年6月21日，匠铸公司向国金公司出具委托书，载明：在金港湾广场项目施工中，金港湾项目部与赵荣轩在2012年3月6日签订模板承包协议，施工部位包括1#楼主体、2#楼主体及二次结构，现均施工结算完毕。金港湾广场项目部尚欠赵荣轩模板工班组劳务费用共计36.3626万元。经双方协商同意，按36万元结算劳务费用，现委托国金公司将此工程款直接支付赵荣轩等内容。 庭审中，原告称涉案模板分项工程系劳务分包工程；国金公司称其与匠铸公司未进行最后结算。 本院认为，建设工程中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，原告无施工资质，分包了涉案工程的模板劳务分项工程，属上述建设工程合同纠纷中的实际施工人，故其有权参照双方协议约定向匠铸公司主张工程款。 关于欠付工程款的数额，根据匠铸公司向国金公司出具的委托书，可知匠铸公司截至2017年6月21日尚欠原告工程款36万元，因匠铸公司未到庭应诉，应承担相应不利后果，对原告主张匠铸公司支付工程款36万元，本院予以支持。 关于国金公司是否承担责任的问题，根据已查明事实，国金公司与匠铸公司未就涉案工程进行最终结算，国金公司未能证明其已向匠铸公司支付全部工程款，故原告主张其在欠付工程款范围内承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告匠铸公司未到庭，本案依法缺席裁判。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效五日内，被告徐州匠铸建设有限公司给付原告赵荣轩工程款36万元； 二、被告徐州国金房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内就第一项债务向原告赵荣轩承担责任。 案件受理费6700元，保全费2320元，合计9020元，由被告徐州匠铸建设有限公司、徐州国金房地产开发有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王  敏 审 判 员 张 艳 玲 人民陪审员 范 玉 壮 二〇一九年十二月十九日 法官 助理 见习唐政 书 记 员 裴 小 萌 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2019)宁0202执1197号之三申请执行人：代某。委托代理人：梁某，系申请人妻子，特别授权代理。被执行人：宁夏亘建建筑工程有限公司。法定代表人：张某。本院在执行代某与宁夏亘建建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院依法将其纳入限制高消费名单，我院依法对被执行人名下财产进行查询，轮候查封被执行人名下位于××区*号（*）号房屋，该房屋均存在抵押。现被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0202执1197号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 斌审判员 刘 洋审判员 彭 磊 二〇一九年十二月九日书记员 马敦程
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5321号原告：朱素芬，女，汉族，1960年10月1日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：徐庆华，男，汉族，1976年10月14日出生，住河南省商丘市虞城县。原告朱素芬诉被告徐庆华民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，向原告送达了案件受理通知书、举证通知、开庭传票等相关诉讼文书，并向被告送达了应诉通知书、举证通知、诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，并为原被告各指定了举证期限，本院依法由审判员王一丁适用简易程序审理本案，并于2019年12月3日在虞城县人民法院利民法庭公开开庭进行了审理，原告朱素芬到庭参加了诉讼，被告徐庆华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱素芬诉称，2016年6月，被告向原告借款100000元，并约定利息月息2分。被告还息至2018年3月至今未还，后原告多次向被告催要借款，被告于2019年2月3日给原告出具借条一份，后经原告催要借款无果，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金130000元及利息。2、本案诉讼费用由原告承担。被告徐庆华无答辩。原告为支持其主张向本院提交的证据：1、借条一份，证明被告借到原告现金及利息13万元（其中现金11万元及2万元的利息），约定利息月息2分。并于2019年2月3日写下借条。2、证人徐某出庭证言。证明目的为被告借到原告现金及利息13万元（其中现金11万元及2万元的利息），并约定利息月息2分的事实。被告未向本院提交证据材料。庭审中被告徐庆华缺席，应视为其放弃质证权利。本院认为，原告所提交的证据1、2形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，其证据效力本院予以认定。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年6月，被告向原告借款100000元，并约定利息月息2分。被告还息至2018年3月至今未还，后原告多次向被告催要借款，被告于2019年2月3日给原告出具13万元（其中含原告借与被告本金10万元及被告欠原告之子的1万元，本金合计11万元，利息2万元）借条一份，后经原告催要借款无果，原告诉至法院。本院认为，一、被告向原告借款并向原告出具了借条，原被告之间构成了借款合同，原告向被告索要借款，被告理应归还借款，对此纠纷的形成被告应承担全部责任。本案中，原告提供的证据能够证明被告欠原告借款的事实，故原告要求被告归还借款的诉讼请求应予以支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案被告徐庆华向原告朱素芬借款事实存在，且到期未还（2018年3月到期），利率且不超过法律规定，原告朱素芬要求被告偿还利息于法有据，故原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求本院予以支持。但其双方借贷基数应以本院查实的数额为准即基本数额为11万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐庆华于本判决生效后十日内归还原告朱素芬借款110000元及利息（借款利率按年率24%从2018年4月1日计至还清债务之日为止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告徐庆华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王一丁二〇一九年十二月三日书记员  刘壹霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36130号原告：黄静。委托诉讼代理人：陈洛群。被告：北京龙英实代文化发展有限公司。法定代表人：孙静怡。被告：孙静怡。被告：刘震。原告黄静（以下简称时为原告）与被告北京龙英实代文化发展有限公司（以下简称时为被告）、被告孙静怡、被告刘震（以下简称时各为姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人陈洛群，被告的法定代表人既被告孙静怡到庭参加了诉讼，被告刘震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告退还原告的保证金30000元；2、判令被告支付违约金1200元；3、判令孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。原告起诉的事实与理由概括为：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告缴纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内被告予以退还，现被告违约逾期未退还上述钱款，故起诉至法院要求判令被告予以退还保证金及支付违约金，因孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，依照法律规定应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。被告的答辩意见概况为：同意给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；本案件与公司两个股东孙静怡、刘震无关，不能退还保证金是公司经营不善所致，但股东孙静怡、刘震不应承担补充连带责任。孙静怡的答辩意见概况为：同意被告给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；其本人不应承担补充连带责任。刘震经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据质证程序。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告交纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内退还。该出境观光考察交流活动于2017年10月7日结束回国后，被告逾期未退还原告上述钱款，后于2018年2月7日作出声明，称“所有参加缅蒙俄活动未退款的朋友们，本公司将会在2018年3月3日前进行处理，2018年3月3日前未收到退款的朋友，公司将按照中国银行贷款利率进行违约补偿”。此后，被告未履行退款义务，原告多次找被告追索保证金未果故起诉至法院，要求判令被告予以退还保证金及支付违约金并诉称孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东现将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。现查明，被告的企业基本信息由2018年9月17号下载获悉，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限2015年8月4号至2035年8月3号，经营范围有组织文化艺术交流活动项，投资人孙静怡、刘震（共2个），注册资本1000万元，股东及出资信息栏目中显示：股东为孙静怡、刘震，认缴出资额孙静怡100万元，认缴出资额刘震900万元，认缴出资时间为2034年1月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0，实缴出资时间2017年12月31日，实缴出资方式为货币。本院认为,本案双方之间签订的相关出境观光考察交流活动合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。现本案之被告未按照合同约定履行退还保证金，且做出过相关违约补偿之声明，故本院对原告要求被告退还保证金及支付违约金的诉求予以支持，但违约金诉求数额过高，本院酌定予以调整。对原告要求孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任的诉求，依据合同的相对性，上述二人非涉案合同主体，故本院对原告上述诉求不予支持，本案现就涉案企业外部合同纠纷作出裁决，涉及企业内部股东权益及责任承担的问题可另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现本案中被告之刘震经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄静涉案保证金三万元及违约金五百元整；二、判令驳回原告黄静其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（原告已预交290元），由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内交纳272元案件受理费并给付原告所预交的290元案件受理费）；案件公告费560元（原告已预交）由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄静560元公告费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十二月六日书记员 纪太恒书记员 冯心彤
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2642号之一申请执行人成都实德塑胶工业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人冯殿文。被执行人杨晓东。被执行人重庆市安济门窗安装有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人杨晓东。申请执行人成都实德塑胶工业有限公司与被执行人杨晓东、重庆市安济门窗安装有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人成都实德塑胶工业有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初4832号民事判决书，于2019年10月14日向本院申请执行，要求被执行人杨晓东、重庆市安济门窗安装有限公司给付案款104582.46元。本案执行中已查封了被执行人杨晓东名下登记所有的位于合川区房产、位于合川区房产、位于合川区房产，已向首封法院参与分配。另查明，被执行人杨晓东、重庆市安济门窗安装有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人杨晓东、重庆市安济门窗安装有限公司尚欠申请执行人成都实德塑胶工业有限公司案款104582.46元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一九年十二月三十日书记员 王 飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32190号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：欧平平，男，1985年4月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告欧平平借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12976元；交付时间：2016年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9591.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9591.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告欧平平在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9591.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告欧平平负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费99元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25220号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市，统一社会信用代码911101056662871326。法定代表人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：张佳星，男，1981年8月19日，汉族，该公司员工。被告：王朝阳，女，1966年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区，公民身份号码×××。本院在审理原告上海永升物业管理有限公司北京分公司与被告王朝阳物业服务合同纠纷一案中，原告上海永升物业管理有限公司北京分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海永升物业管理有限公司北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海永升物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费368元，公告费260元，由原告上海永升物业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十二月六日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38325号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王所乐，男，1990年5月10日出生，汉族，住所：海南省洋浦经济开发区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王所乐小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2018年2月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39000元；交付时间：2018年2月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月14日尚欠本金余额19500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王所乐向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告王所乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0982执异100号 异议人（被执行人）王三祥，男，1952年10月18日出生，汉族，住址：河北省任丘市。 异议人（被执行人）王双进，男，1946年7月21日出生，汉族，住址：任丘市。 异议人（被执行人）王双林，男，1955年1月17日出生，汉族，住址：河北省任丘市。 异议人（被执行人）王进伏，男，1959年6月13日出生，汉族，住址：河北省任丘市。 申请执行人裘敬伟，男，1970年1月20日出生，汉族，住址：河间市。 被执行人孙振忠，男，1964年4月8日出生，汉族，住址：河北省任丘市。 被执行人伏金宽，1954年6月12日出生，汉族，住址：河北省任丘市。 本院在执行裘敬伟与任丘市三平科技石英有限公司、任丘市北高真空开关电器有限公司、王三祥、王双进、王双林、王进伏、孙振忠、伏金宽金融借款合同纠纷一案中，被执行人王三祥、王双进、王双林、王进伏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王三祥、王双进、王双林、王进伏称，一、任丘市人民法院作出（2014）任民初字第2634号民事判决书自终审判决送达之日至申请立案时间已超过两年的执行立案时效，应驳回执行申请；二、高额利息的产生责任不在异议人一方；三、裘敬伟高额索要收取高额利息于法不容。故请求法院：一、驳回（2019）冀0982执恢143号案件的执行。 本院查明，（2014）任民初字第2634号民事判决书作出时间为2005年2月28日，立案日期为2005年4月30日，任丘市三平科技石英有限公司收到执行通知书的日期为2005年5月11日。 本院认为，一、根据本院查明的事实，未超过两年的执行立案时效；二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定:“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”异议人所提的第二、三项理由为执行依据生效之前的实体事由，根据该规定，异议人应依法申请再审或者通过其他程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下： 驳回异议人王三祥、王双进、王双林、王进伏的申请。 如对本裁定不服，当事人可以自裁定书送达之日起十日内向沧州市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘新水 审判员  左占久 审判员  庞立平 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 鹏
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1303刑初164号 公诉机关辽宁省朝阳市龙城区人民检察院。 被告人张守德，男，1955年3月16日出生于辽宁省阜新蒙古族自治县，汉族，初中文化，无业，住朝阳市双塔区凌河柴油机家属院。1995年10月11日犯盗窃罪被辽宁省阜新市中级人民法院判处无期徒刑；2017年6月12日犯盗窃罪被朝阳市双塔区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月17日被朝阳市公安局新华分局刑事拘留，同年9月25日被批准逮捕，次日被执行逮捕，现押于朝阳市看守所。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院以朝龙检公诉刑诉【2019】153号起诉书指控被告人张守德犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。辽宁省朝阳市龙城区人民检察院检察员张继海，被告人张守德到庭参加诉讼，现已审理终结。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院指控，2019年8月24日凌晨，被告人张守德来到朝阳市龙城区教育局，跳门入院，用事先准备的螺丝刀先后撬开108、110办公室窗户，进入室内，在108办公室内盗窃被害人王某某苹果6Plus手机1部，在110办公室内盗窃被害人窦某某现金7000元、黑色男士皮鞋1双、芙蓉王牌硬盒香烟7盒、中华牌软包香烟1盒、中华牌硬盒香烟1盒。所盗现金被张守德用于个人花销，所盗香烟被其抽掉。案发后，公安机关将扣押的苹果6Plus手机、黑色男士皮鞋1双发还失主。经朝阳市龙城区市场监督管理局价格认定结论书认定，所盗物品共价值人民币840元。 2019年9月17日16时许，朝阳市公安局新华分局将被告人张守德在朝阳市双塔区朝柴家属院16号楼1单元202室抓获。 检察机关量刑建议为对被告人判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元。 被告人张守德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 本院认为，被告人张守德以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张守德曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人张守德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2021年3月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人张守德退赔被害人窦某某人民币7000元、芙蓉王牌硬盒香烟7盒、中华牌软包香烟1盒、中华牌硬盒香烟1盒。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘明镝 二〇一九年十二月四日 书记员  魏 超
重庆市南岸区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0108执9675号 申请执行人黄强，男，汉族，1993年6月19日出生，住重庆市潼南县。 被执行人重庆鸿华运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路66号18楼12号，统一社会信用代码91500103202848296D。 法定代表人：黄家玲，总经理。 申请执行人黄强申请执行被执行人重庆鸿华运输有限公司劳动争议纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，限制高消费令，责令被执行人重庆鸿华运输有限公司履行(2018)渝0108民初16750号民事判决书确定的义务，向申请执行人黄强支付工资18493元，并承担本案执行费。执行过程中，本院依法查控了被执行人名下财产情况，发现被执行人名下无车辆，无房屋，无银行存款。其余确无可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案自立案之日起已超过三个月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖全胜 审判员  马红霞 审判员  苏永红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓欣雨
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初1902号原告：陈瑶，女，1966年10月26日出生，汉族，现住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：庞姝华，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：张宁，女，1976年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：张文韬，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台亿凯华房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区清洋北路31号。诉讼代表人：烟台亿凯华房地产开发有限公司管理人，住所地烟台市芝罘区西南河路176-7号。委托诉讼代理人：陈楠，山东金鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：安鸿秋，山东金鲁律师事务所实习人员。原告陈瑶与被告张宁、烟台亿凯华房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即履行担保借款义务1500万元的借款；2、一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告张宁从2011年至2015年止，向原告多次借款，其中由被告烟台亿凯华房地产开发有限公司担保的数额为1500万元。原告于2017年4月14日前已经向被告烟台亿凯华房地产开发有限公司管理人申报了由烟台亿凯华房地产开发有限公司为被告张宁担保的1500万元债权。但是不知何故，烟台亿凯华房地产开发有限公司管理人于2018年2月1日给原告发来《债权审查意见》，对原告的1500万元债权不予确认。由此可见，烟台亿凯华房地产开发有限公司管理人的行为严重侵害了原告的合法权益。对此，原告依法向贵院提起民事诉讼，望贵院立即判决烟台亿凯华房地产开发有限公司管理人承担1500万元的担保责任。本院经审查认为，2017年6月16日，原告陈瑶向烟台亿凯华房地产开发有限公司管理人申报债权1500万元，2018年2月1日，烟台亿凯华房地产开发有限公司管理人做出亿凯华破审字第19号债权审查意见，认为陈瑶提供的证据不足，对其申报的债权不予确认。原告不服该审查意见，诉至本院，本案的案由为普通破产债权确认纠纷，本案系确认之诉。原告的诉讼请求系给付之诉。在本案的两次庭审中，本院均询问原告是否变更诉讼请求，原告均表示不变更。由此，原告给付之诉的诉讼请求，不属于本案审理的确认之诉的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈瑶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇一九年十二月五日书记员  郭晓彤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14313号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：林海特，男，1988年7月18日出生于广东省海丰县，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省汕尾市城区。 关于本院刑庭移送执行追缴林海特的违法所得一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106刑初1091号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，追缴林海特的违法所得人民币845936元发还被害单位广州凯强信息科技有限公司；不足以弥补的损失部分，责令林海特退赔。根据刑庭的移送，本院于2019年6月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，查封被执行人林海特（身份证号：）名下粤Ｎ×××××号汽车一辆。暂未发现有其他可供执行财产，鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执14313号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  傅东如
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8152号 原告：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司方村支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区方村街道花方路，统一社会信用代码913402007255387728。 负责人：董兆武，行长。 委托诉讼代理人：耿俊清，安徽皖都律师事务所律师。 被告：戴绍兵，男，1966年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：奚秀霞，女，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司方村支行（以下简称津盛方村支行）与被告戴绍兵、奚秀霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告津盛方村支行委托诉讼代理人耿俊清到庭参加诉讼，被告戴绍兵、奚秀霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告津盛方村支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金80万元、利息664426.67元（截至2019年4月17日，并计算至实际清偿之日止）；2、判令二被告承担律师费60000元；3、判令原告就芜湖县湾沚镇芜屯南路吉鸿小区**室房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年3月16日，芜湖津盛农村合作银行埭南支行与被告戴绍兵签订一份《个人借款合同》，约定合同项下借款为中长期，借款额度为人民币80万元，借款额度有效期间自2012年3月16日至2015年3月16日。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定被告以其所有的芜湖县提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。经安徽银监局批复，芜湖津盛农村合作银行埭南支行的业务划归原告。2013年4月9日，被告戴绍兵与原告签订一份《个人借款合同》，约定向原告借款80万元，借款期限自2013年4月9日至2014年4月9日止，借款年利率为9.69%，逾期罚息利率为借款年利率上浮50%，按季结息。被告奚秀霞对该借款承诺共同偿还。现借款已逾期，被告未能按合同约定及承诺偿还借款本息，至2019年1月17日尚欠本金80万元、利息664426.67元。 被告戴绍兵、奚秀霞未作答辩。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：身份证明、营业执照、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、共同偿还借款承诺书、还款计划、委托代理合同、安徽银监局批复、不动产权利登记证明等，上述证据具有真实性、合法性且相互关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉请一致。 本院认为，原告与被告戴绍兵签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，被告未能按时还款，已构成违约，应承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任；被告奚秀霞向原告出具共同还款承诺，应承担共同还款责任，故本院对原告要求被告戴绍兵、奚秀霞共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告戴绍兵、奚秀霞以其位于安徽省芜湖县房屋（房地产他证：芜县字第××号）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对上述房屋折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。原告主张律师费60000元，结合案件情况和本地生活水平，本院调整为20000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴绍兵、奚秀霞于本判决生效之日起十日内共同 偿还原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司方村支行借款本金800000元、截至2014年4月9日的利息2946.28元，及自2014年4月10日起至实际给付之日止按合同约定标准计算的罚息； 二、被告戴绍兵、奚秀霞于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司方村支行律师代理费20000元； 三、原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司方村支行对被告戴绍兵、奚秀霞提供的位于安徽省芜湖县湾沚镇芜屯南路吉鸿小区**房屋（房地产他证：芜县字第××号）折价或拍卖、变卖所得款项在上述第一、二项范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费18620元，由原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司方村支行负担514元，被告戴绍兵、奚秀霞负担18106元（诉讼费原告已预付，二被告于判决生效后十日内还款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 震 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一九年十二月二日 书 记 员  刘淑芳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2144号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行李凌辉与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0503执恢84号之一 申请执行人:冉安虎，男，生于1973年10月16日，汉族，住四川省泸县。 被执行人：泸州市纳溪区新纪元房屋租赁有限公司，住所地：泸州市纳溪区友谊路阳光商城，统一社会信用代码：91510503MA6220A206。 被执行人：康健，男，生于1971年11月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：刘彬，男，生于1973年1月22日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行冉安虎与泸州市纳溪区新纪元房屋租赁有限公司、康健、刘彬借款合同纠纷一案中，申请人根据已经发生法律效力的（2017）川0503民初991号民事调解书申请执行，要求被执行人支付本金50万元及利息。立案受理后，本院根据申请人提供的联系方式和地址，联系被执行人，并依法查询了被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等财产情况。对抵押房产和被执行人名下的房产采取了查封措施，组织双方当事人进行和解，被执行人刘彬先后支付了33000元，并对被执行人康健采取了拘留措施，对被执行人康健名下的房产进行了评估，但该房产暂不具备处置条件。截止本裁定书作出之日，被执行人履行金额为55074元（其中2017川0503执643号执行到位22074元，2018川0503执恢84号执行到位33000），未履行金额为444926元及利息。经本院告知后，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张志刚 审判员  胡 浩 审判员  刘宗祥 二〇一九年十二月十一日 书记员  钟志刚
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10819号原告：靳才宇，男，1981年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：吴玉梅，系靳才宇妻子，特别代理。被告：贵阳顺和房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路小城故事H组团H1栋一单元负二层。法定代表人：高如星，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，特别代理。原告冉隆平与被告陈国辉装饰装修合同纠纷一案，本院与2019年10月16日立案受理。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告靳才宇撤诉。案件受理费125元（已减半收取），由原告靳才宇负担。审判员  王珏二〇一九年十二月二日书记员  胡兰
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初7245号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，该单位总经理。委托诉讼代理人：崔斌，重庆学苑律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：孟祯，重庆学苑律师事务所实习律师，一般代理。被告：重庆富博机电有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村，统一社会信用代码915001046219770179。法定代表人：皮大富，该单位总经理。被告：重庆市金孚融资担保有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）4-29，统一社会信用代码9150000005321095X1。法定代表人：蔡学军，该单位总经理。被告：重庆东阳玻璃有限公司，住所地重庆市北碚区黄桷麻柳村1号，统一社会信用代码91500109450465016L。法定代表人：申泽东，该单位董事长。被告：皮大富，男，1963年9月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：王敏，女，1972年4月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：蔡学军，男，1964年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：申泽东，男，1962年12月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：庄连根，男，1951年11月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：邓泉，男，1961年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：鄢咸勇，男，1968年6月10日出生，汉族，住成都市青羊区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与被告重庆富博机电有限公司、重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、蔡学军、申泽东、庄连根、邓泉、鄢咸勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。审 判 员 吉红霞二〇一九年十二月二十六日法官助理 夏 伟书 记 员 陈远秀
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8919号原告：王建利，男，1976年12月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘伟，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：许强，男，1962年10月25日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：丁明俊，河南安靖律师事务所律师。原告王建利与被告许强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建利及其委托诉讼代理人刘伟，被告许强及其委托诉讼代理人丁明俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建利向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告煤矸石款20000元及利息（利息按月利率2%计算至清偿之日止）。事实及理由：原告从事煤矸石销售生意，被告从原告处购买煤矸石，经计算共计20000元，原告多次催要未果。被告许强辩称，原、被告之间不存在煤矸石买卖合同法律关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的收款收据的证据效力问题，本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据系被告许强书写，收据红联交付原告王建利，符合正常的交易习惯，且收据写明了煤矸石的价款，确认为本案有效证据。关于被告提交的证人证言的证据效力，本院认为，证人证言系孤证，其证据效力不能对抗被告许强出具的书面证据的效力，不能确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：原告从事煤矸石销售生意，被告从原告处购买煤矸石，2016年5月5日，被告为原告出具收料单一份，证明收到原告价值20000元的煤矸石。本院认为，原、被告之间的煤矸石买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了交付货物的义务，被告应当依法履行支付货款的义务。故原告要求被告给付货款20000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付利息，证据不足，本院不予支持。关于本案是否超出诉讼时效问题。本院认为，《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》即(2005)民二他字第35号批复规定,本案的诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定:“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中,被告为原告出具的金额为20000元的煤矸石条中没有约定给付价款的时间，被告也没有提交原告第一次向其主张权利之时其明确表示不履行债务的证据，因此，应当从原告提起诉讼之日起视为向被告主张权利,因此,原告的起诉没有超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许强于本判决生效之日起十日内给付原告王建利货款20000元；二、驳回原告王建利其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告许强负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年十二月五日书记员  耿傲梅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6241号 申请执行人:中信银行股份有限公司广州番禺支行,住所地：广州市番禺区石基镇清河东路罗家村4号外经集团公司贸易中心大楼1-2层,统一社会信用代码：9144010173297699XK。 被执行人:崔杏宽，女，1978年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人中信银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人崔杏宽金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0113民初4735号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述判决，申请执行人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执6241号案立案执行。 在执行过程中，本院经向银行、国土、工商、车管等部门查询，发现并轮候查封了被执行人名下的房屋一间，因非本案首封，本案暂不能处分。另外，本院还划拨了被执行人的少量银行存款并已依法处分。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，本案可处分财产已依法处分，因未能发现被执行人有其他可供本案执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈健根
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初25402号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，公司员工。被告：马超，男，1984年11月20日出生，汉族，住陕西省城固县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告马超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告马超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金4793.43元，利息104.3元；2.判令被告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止，以尚欠借款本金4793.43元为基数，按年利率24%计算的利息，利随本清。被告马超未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。安徽和分期网络科技有限公司于客户逾期第60天、第120天分两次向小雨点公司支付代偿款。庭审中，小雨点公司放弃从借款到期之次日至2019年10月15日期间的利息。《借款合同》（编号：2017SXS11665608120936553A）的具体约定和欠款事实：借款人：马超，通讯地址陕西省汉中市城固县。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年8月12日。4、贷款金额：10000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：自2017年8月12日起至2018年2月11日止。7、贷款利率（包括罚息、手续费、复利的约定）：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，手续费标准为最终贷款金额的3.557%，该费用贷款人将直接在前述贷款账户中扣除。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多起累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、还款：本合同采用等额本息还款。借款人应按月于还款日偿还当月应付贷款本金和利息。借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。9、贷款发放时间：2017年8月12日。10、贷款归还情况：被告于2017年8月13日、9月20日、11月20日分别还款355.7元、1785.25元、1785.25元；和分期公司于2018年4月18日代被告偿还2243.27元。11、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于调查费、差旅费、律师费及委托其他任何第三方独立或协助催收发生的一切费用）向借款人要求赔偿，向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。12、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同第1条（双方基本信息）所列双方的通讯地址、传真、传真、电子邮件地址或电话（包括语音通话和信息）送达（不论是否拒签或被退件，均视为已送达）。如借款人的手机号码、通讯地址、传真、电子邮件地址或联系人电话号码发送任何变更，则应当立即书面通知贷款人，否则，应当承担相应的不利后果。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向马超邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告马超签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马超。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向马超发放借款10000元，已经履行相应的合同义务，马超应当按照约定履行还款义务。现借款到期，马超应当承担相应的还本付息的义务。因小雨点公司放弃从2018年2月12日至2019年10月15日期间的利息，故借款到期后由安徽和分期公司代偿的款项应当抵扣本金。结合当事人约定的利息及马超的还款情况，截至2018年4月18日，马超尚欠小雨点公司借款本金4779.73元且已将截至2018年2月11日的利息付清。小雨点公司要求被告返还本金超过上述金额的请求部分，本院不予支持。小雨点公司要求被告支付利息104.3元的诉讼请求，本院不予支持。关于2019年10月16日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马超于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4779.73元；二、被告马超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金4779.73元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告马超负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇一九年十二月十九日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5919号申请执行人：渤海银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区经十东路9777号鲁商国奥城3号楼1层；负责人：金富祯，行长。被执行人：王者见,男性,1964年10月12日出生,住广饶县；被执行人：王洪霞,女性,1965年2月23日出生,住广饶县；被执行人：山东鸿亦机械有限公司,住广饶经济技术开发区；被执行人：山东贝特尔车轮有限公司,住广饶县经济开发区8号；被执行人：山东德曼桥箱有限公司,住广饶县经济开发区。本院在执行渤海银行股份有限公司济南分行与王者见、王洪霞、山东鸿亦机械有限公司、山东贝特尔车轮有限公司、山东德曼桥箱有限公司金融借款合同纠纷一案中：本院于2019年6月17日向被执行人王者见、王洪霞、山东鸿亦机械有限公司、山东贝特尔车轮有限公司、山东德曼桥箱有限公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年6月17日、2019年11月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王者见、王洪霞、山东鸿亦机械有限公司、山东贝特尔车轮有限公司、山东德曼桥箱有限公司名下的银行、互联网银行存款信息，查封并扣划被执行人237871.1元，于2019年9月17日发放给申请人。本院分别于2019年6月17日、2019年11月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王者见、王洪霞、山东鸿亦机械有限公司、山东贝特尔车轮有限公司、山东德曼桥箱有限公司名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年6月17日、2019年11月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人王者见、王洪霞、山东鸿亦机械有限公司、山东贝特尔车轮有限公司、山东德曼桥箱有限公司名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年7月12日对被执行人王者见、王洪霞、山东鸿亦机械有限公司、山东贝特尔车轮有限公司、山东德曼桥箱有限公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年12月2日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月二日书记员 李晓军
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执恢150号之三 申请执行人：侯某，女，生于1982年11月19日，汉族，住四川省旺苍县。 申请执行人：李科芳，男，生于1953年1月4日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：侯某，女，生于1982年11月19日，汉族，住四川省旺苍县，系李科芳儿媳。 申请执行人：向某1，男，生于2007年5月19日，汉族，住四川省旺苍县。 申请执行人：向某2，女，生于2012年5月14日，汉族，住四川省旺苍县。 申请执行人向某1、向某2的法定代理人：侯某，女，生于1982年11月19日，汉族，住四川省旺苍县，系向某1、向某2之母。 被执行人：徐强，男，生于1978年5月4日，汉族，住四川省旺苍县。 担保人：侯会，女，生于1973年2月21日，汉族，住四川省旺苍县。 本院在执行侯某、李科芳、向某1、向某2与徐强合同纠纷一案中，担保人侯会对侯某、李科芳、向某1、向某2与徐强的全部债务承担担保责任，现履行期限届满，被执行人徐强仍不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下： 执行侯会的个人财产，以其担保的债务为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  何文三 审判员  张益良 二〇一九年十二月十六日 书记员  梁 锟
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1328刑初781号公诉机关唐河县人民检察院。被告人丁海霞，女，1984年6月12日出生，汉族，高中文化，个体商户，户籍所在地河南省唐河县，住唐河县。因犯危险驾驶罪于2017年2月26日被本院判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金2000元。因涉嫌危险驾驶于2019年11月7日被唐河县公安局取保候审，12月10日被唐河县人民检察院取保候审，2019年12月17日被本院决定逮捕，同日被唐河县公安局执行逮捕。被告人郑双宇，男，1963年9月5日出生，汉族，中共党员，高中文化，司机，户籍所在地河南省唐河县，住唐河县。因涉嫌危险驾驶于2019年11月5日被唐河县公安局取保候审，同年12月10日被唐河县人民检察院取保候审。唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2019）361号起诉书指控被告人丁海霞、郑双宇犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审理，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员陈小强出庭支持公诉，被告人丁海霞、郑双宇到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，被告人丁海霞系营运中的豫Ｒ×××××号中型客车的车主，自己跟车售票，并雇佣被告人郑双宇为该车驾驶员。2019年10月27日14时47分，被告人郑双宇驾驶该车行驶至唐河县312国道1022KM处时，被公安局执勤民警查获，经核实，该客车核载19人，实载30人。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了两被告人的供述、交通违法检查纪录、现场情况视频截图、前科查询、到案经过等相关证据。据此，公诉机关认为，被告人丁海霞、郑双宇从事旅客运输，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第二十五条第一款之规定处罚。被告人丁海霞、郑双宇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，请求从轻处罚。经审理查明，被告人丁海霞系豫Ｒ×××××号中型普通客车的车主，从事唐河县城至唐河县毕店镇的旅客运输业务，并雇佣被告人郑双宇为该车的驾驶员，自己跟车售票。2019年10月27日14月47分，被告人郑双宇驾驶该车行驶至唐河县312国道1022KM处（唐河县公安局井楼中队门前）时，被执勤的唐河县公安局交通警察大队民警查获，经当场核查，该客车核载19人，实载30人。上述事实，被告人丁海霞、郑双宇在开庭审理过程中无异议，且有被告人丁海霞、郑双宇的供述、车辆信息及驾驶证信息查询单、人口信息表、交通违法检查记录、现场视频截图、到案经过、被告人户籍信息等证据证实。足以认定。本院认为，被告人丁海霞、郑双宇从事旅客运输，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。唐河县人民检察院指控被告人丁海霞、郑双宇犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人丁海霞、郑双宇到案后能如述供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。被告人丁海霞有犯罪前科，应酌定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人丁海霞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。被告人郑双宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即丁海霞的刑期自2019年12月17日起至2020年2月16日止，被告人郑双宇的缓刑考验期限从判决确定之日起计算，二被告人的罚金均已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  孟祥恩二〇一九年十二月十九日书记员  江明明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4897号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人卢某某，女，1971年4月15日出生，汉族，户籍地四川省。辩护人许丹丹，上海瀛东律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉【2019】9031号起诉书指控被告人卢某某犯故意伤害罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈2出庭支持公诉，被告人卢某某、辩护人许丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年9月13日晚，被告人卢某某与被害人陈某1在上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号楼处因琐事发生争执，后其用手将陈某1从台阶上推倒在地，致使陈某1不同程度受伤。经法医学鉴定，被害人陈某1的伤势已构成二处轻伤(一级)、一处轻伤(二级)及一处轻微伤。嗣后，被告人卢某某即被公安人员抓获，到案后其能如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关当庭宣读了被害人陈述、证人秦某某等人的证言、验伤通知书、鉴定意见书、案发经过等证据。公诉机关认为，被告人卢某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定构成故意伤害罪，卢某某到案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。建议判处卢某某二年六个月以下有期徒刑。被告人卢某某对公诉机关的指控无异议。辩护人提出，被告人卢某某系初犯；其在得知被害人亲属报案后在现场等候民警前来处置，民警前来抓捕时未反抗，到案后如实供述了上述事实，可认定为自首；卢某某亲属已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，有较好的认罪悔罪态度；建议对卢某某从轻处罚，宣告缓刑。庭审中，辩护人向法庭出示了和解协议、付款凭证、谅解书。经审理查明，被告人卢某某系上海市浦东新区陈春东路88弄小区保洁员，2019年9月13日晚，被告人卢某某在小区3号楼前，因陈某1捡拾垃圾事宜与陈某1发生争执，期间，卢某某将站在台阶处的陈某1推倒，致使陈某1从台阶处摔下倒地受伤，卢某某见状离开现场。陈某1亲属听闻此事后随即赶到事发小区，找到卢某某后报警。之后，民警至现场将卢某某带至公安机关。被告人卢某某到案后如实供述了上述事实经过。事发后，被害人陈某1经验伤、鉴定，鉴定意见为：陈某1因外伤致右桡骨远端骨折，骨折断端累及关节面；右股骨颈骨折，骨折断端累及髋关节；上述2处损伤均构成轻伤一级；右耻骨下支骨折，构成轻伤二级；体表挫伤，构成轻微伤。在本院审理期间，卢某某亲属赔偿了陈某1经济损失人民币8万元。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.被害人陈某1的陈述，证实2019年9月13日19时许，其在小区3号门处捡拾他人丢弃的月饼盒子时，与小区保洁员发生争吵，在其起身站起来时，保洁员将其推倒，其从台阶处摔倒在地受伤。2.证人秦某某的证言，证实听说母亲陈某1被保洁员推倒受伤即赶到事发现场，在现场看见母亲躺在地上，周围有多人围观，保洁员不在现场，其即在附近找到保洁员，质问保洁员，保洁员不予理会，其与保洁员发生争吵，并拨打110报警；5分钟后，民警到现场，将保洁员带至公安机关，母亲被120急救车送至医院。3.验伤通知书、司法鉴定意见书，证实被害人陈某1的伤情及相应的损伤程度。4.上海市公安局浦东分局北蔡派出所出具的案发及抓获经过，证实被告人卢某某的到案情况。5.和解协议、付款凭证，证实卢某某亲属与陈某1就经济赔偿事宜达成和解，卢某某亲属支付给陈某1经济损失人民币8万元。6.被告人卢某某的供述。本院认为，被告人卢某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。关于辩护人所提的自首的意见，本院认为，自首的本质是被告人出于本人的意志而将自己交付司法机关追诉，投案的主动性和自愿性是被告人自动投案的核心条件，本案中，被告人卢某某在推倒被害人后即离开事件发生现场，未予施救，也未报警，在被害人亲属找其理论时也未真诚道歉，由此可见，被告人卢某某在主观上根本没有认识到自己所实施的行为的违法性，也无从体现出其自愿将自己交付法律制裁的意图，客观上在报警当时被害人亲属及现场的围观人员对卢某某的人身已经形成了一定的控制，尽管卢某某在被害人亲属报警后未离开现场，但现有证据难以证明卢某某有主动投案的意愿，故辩护人所提的卢某某具有自首的意见，本院不予采信。被告人卢某某到案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；卢某某亲属已赔偿被害人经济损失，对卢某某再酌情从轻处罚；结合卢某某之前没有不良记录，有较好的认罪、悔罪表现，其所居住地社区同意将其纳入社区矫正，对卢某某可宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人卢某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人卢某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏 琼人民陪审员  王绮华人民陪审员  周国莲二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4011号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市东大名路588号6楼。 法定代表人：韩勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘核驿，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。 被告：程军，男，户籍所在地吉林省永吉县。 原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告程军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司委托诉讼代理人刘核驿到庭参加诉讼。被告程军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 先锋太盟融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余租金92,631.98元；2.判令被告向原告支付滞纳金1,487.55元（暂计至2019年6月25日止，以后滞纳金按照合同计至实际给付之日止）；3.判令被告向原告支付律师费2,500元；上述1.2.3项诉讼请求金额合计为966,193.53元；4.判令被告不能按时偿还上述款项时，原告对车牌号为吉***号、发动机号为042271的迈腾汽车折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；5.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月22日，原、被告在长春市朝阳区开运街2530号签订合同编号为68572673《先锋太盟汽车融资租赁合同》一份及《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份。融资租赁合同约定原告按照被告的指定，为被告以售后回租的形式融资购买迈腾车一辆，再租给被告使用。被告作为承租人，租赁期限为36个月，被告每月应向原告支付租金2,724.47元。同时抵押合同约定，由该融资租赁车辆作为抵押物。原告按照被告的指定购买了该车辆，完成了融资租赁义务，但被告收到该车并使用后未按约定支付租金。按照双方签订的《融资租赁合同》通用条款第十一条约定，承租人违反合同约定，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并要求支付滞纳金和出租人因保护权利、追索租金所产生的律师费等合理费用。 程军未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告与原告于2018年10月22日签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》。融资租赁合同约定，原告为被告融资购买发动机号为042271的迈腾汽车一辆，租赁车辆转让价款78,538元。被告作为承租人，租赁期限为36个月，被告每月应向原告支付租金2,724.47元。《先锋太盟汽车融资租赁合同》第十一条11.1约定：承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；另有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。第十一条11.2约定：出租人按照上述11.1条规定行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人开始违约不支付或不足额支付租金之日起算。租金加速到期后，承租人应立即还清所有到期、未到期租金。否则出租人有权自加速到期日起，每逾期一日按1.2‰的标准主张所有租金的滞纳金。第十一条11.2约定：出租人按本合同第11.1条规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%至20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。《先锋太盟融资租赁抵押合同》约定，由该融资租赁车辆作为抵押物。2018年10月23日原、被告就车辆办理抵押登记。因被告向原告支付了2个月租金后，再未向原告支付租金，原告遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、汽车融资租赁合同、抵押合同、车辆所有权转移、接收及融资确认函、机动车登记证书等证据，已经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告签订合同后，取得车辆所有权，但未按合同约定支付原告租金，其行为构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。因合同已明确约定，如被告违约，原告有权主张全部到期和未到期租金，故原告主张被告支付全部租金，应予支持，被告应给付原告剩余租金92,631.98元（2,724.47元/月×34个月）。关于违约金，被告主张原告支付2019年6月24日前逾期租金的滞纳金1,487.55元，应予支持。但被告主张自2019年6月25日起每逾期一日按1.2‰的标准支付违约金，数额过高，酌定被告以剩余租金92,631.98元按年利率24%标准向原告支付违约金。关于律师代理费，因双方在合同中有明确约定，原告亦向本院提供了委托代理费发票，故予以支持。因原、被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》后，就车辆办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立，原告有权就抵押车辆变现价值享有优先受偿权。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告程军于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司车辆租金92,631.98元及违约金（2019年6月24日前为1,487.55元，自2019年6月25日起至款项实际付清之日止，以92,631.98元按年利率24%计算）； 二、被告程军于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2,500元； 三、原告先锋太盟融资租赁有限公司在被告程军未支付上述第一、二项范围内，对抵押车辆（车牌号为吉***，发动机号为042271）变现价值享有优先受偿权。 案件受理费2,216元、公告费560元，由被告程军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张 旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32209号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱龙，男，1988年1月17日出生，汉族，住辽宁省盘山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱龙借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告朱龙在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告朱龙负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费131元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐