河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民再2号 原审原告：中国工商银行股份有限公司邯郸丛台支行，住所地：邯郸市丛台路388号。 负责人：郭瑞，该行行长。 委托诉讼代理人：王健，该行员工。 原审被告付志国，男，1958年7月7日出生，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人王彪，河北道申律师事务所律师。 原审被告：邯郸市仁达房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路东段。 法定代表人骊聪，该公司经理。 被告：原巧娥（已故原审被告李金喜的配偶），女，1951年6月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审原告中国工商银行股份有限公司邯郸丛台支行（以下简称工商银行丛台支行）诉原审被告付志国、李金喜、邯郸市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达房地产公司）借款担保合同纠纷一案，本院2009年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。于2010年5月6日对原审被告付志国、李金喜在法制日报公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。对原审被告仁达房地产公司进行了直接送达，在开庭审理中三被告均未到庭，本院对三被告进行了缺席审理，本院于2010年8月18日作出（2009）丛民初字第4200号民事判决。2016年1月16日原审被告付志国向本院申请再审。同时，本院院长也指令对本案进行审理。经本院审判委员会集体讨论决定，2016年8月17日，本院作出（2016）冀0403民监1号民事裁定，对本案另行组成合议庭进行审理；再审期间，中止原判决执行。 再审期间，原审被告李金喜于2017年10月5日去世。本院依法追加李金喜配偶原巧娥为本案被告。另行组成合议庭于2019年10月30日开庭审理。原审原告工商银行丛台支行委托诉讼代理人王健、原审被告付志国及其委托诉讼代理人王彪，到庭参加诉讼。原审被告仁达房地产公司、被告原巧娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。 工商银行丛台支行诉称，请求：1、解除双方的借款、担保协议；2、偿还借款本息并承担诉讼费用。事实和理由;2001年12月14日原告和被告付志国、仁达房地产公司订立个人借款保证合同。借款金额14万元，期限15年。自2001年12月14日起至2016年12月13日止，由仁达房地产公司提供连带责任保证。合同订立后，2001年12月14日原告依约履行付款义务。2008年11月起，被告未能按照约定归还贷款本息。2009年4月23日，被告李金喜自愿偿还贷款，承担一切本息。原告催要未果，特起诉。 付志国辩称，原审判决认定付志国与原审被告仁达房地产开发公司签订了《经济适用住房预售协议》，该协议中称申请人购买仁达小区10号楼7层10-2-14号并用此房屋作为贷款抵押。事实证明这本身就是一个虚假协议，因为仁达小区10号楼只有6层，根本没有14号这套房屋。认定基本事实错误。2009年4月23日李金喜承诺贷款由其本人偿还并承担一切还款责任。从2009年4月23日起债务已转移至李金喜且。在此情况下原判决仍判决付志国承担还款责任实属确定民事责任明显违背当事人约定，适用法律错误。且原审送达程序不合法。请求撤销（2009）丛民初字第4200号民事判决第二项、第三项。 本院原审认定案件事实：2001年12月14日原告前身中国工商银行邯郸市丛台路支行与被告付志国订立个人住房借款合同，约定被告付志国因购买仁达小区10-2-14向原告借款14万元，期限自2001年12月14日至2016年12月13日，利率4.65‰（原判决书写为4.65%，应系笔误），并对其他相关权利义务进行了约定。同日原告前身与仁达房地产公司为付志国订立个人住房借款保证合同，约定由仁达房地产公司为付志国的上述借款提供连带责任保证，担保期限为借款人与出借人订立个人住房借款合同同时起至办理完贷款抵押登记房屋他项权利证时止。同日被告付志国、仁达房地产公司出具还款承诺保证书，两被告主要保证借款人于2016年12月13日归还贷款人的全部本息，保证人的保证为连带责任保证，保证期间二年，自借款人不履行债务之日起计算。付志国并承诺用购买的仁达小区10-2-14作为抵押担保。合同订立后，2001年12月14日原告将借款出借予付志国。被告付志国除履行部分还本付息义务外，截止2009年8月6日，尚欠本金89874.28元、利息3306.33元，共计93180.61元未付。仁达房地产公司亦未为上述借款履行保证责任。 另查明，2009年4月23日被告李金喜向原告出具还款承诺书，承诺付志国在工商银行丛台支行办理的金额为壹拾肆万元的购房贷款由其负责偿还，并承担一切还款责任。付志国购买的仁达小区10-2-14房屋并未办理抵押权登记的相关手续。 同时查明，中国工商银行邯郸市丛台路支行名称现变更为中国工商银行股份有限公司邯郸丛台支行。 本院原审认为，出借人、借款人、保证人订立的借款担保合同，系三方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，系有效协议，应受法律保护，原告在合同订立后履行了付款义务，被告付志国未能及时足额偿还借款本息、市仁达房地产公司亦未为上述借款履行保证责任，均构成违约，理应承担违约责任。被告李金喜在借款人及担保人均未履行还款及保证责任的情形下，自愿承担对上述借款的偿还责任，属于事后的个人连带保证，该保证不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。但因其在承诺后并未履行还款承诺，加之其承诺并不必然排除借款人、担保人的相关责任，故原告要求被告付志国偿还借款本息、被告邯郸市仁达房地产公司及李金喜共同承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。又因借款人在协议订立后，仅偿还部分本息，原告多次催收无果，使原告的借款本息长期无法收回，其合同目的已无法实现，已构成根本违约，原告要求解除借款及担保合同的请求符合相关法律的规定，上述合同应予解除。借款人虽然在其出具的还款承诺保证书上明确愿用其位于房屋作抵押担保，但并未到房管部门办理抵押登记，该抵押合同未生效。 本院原审判决如下：一、解除2001年12月14日原告与被告付志国、担保人邯郸市仁达房地产公司分别订立的个人住房借款合同及个人住房借款保证合同；二、被告付志国在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邯郸丛台支行借款本金89874.28元、利息3306.33元（截止2009年8月6日），共计93180.61元。2009年8月7日起借款利息依约计算，利随本清；三、被告邯郸市仁达房地产开发有限公司、李金喜共同对被告付志国的上述付款义务承担连带清偿责任。 本院再审查明认定案件事实如下：本次审理查明的事实与原审一致。 经再审另查明，2001年12月14日，原审原告工商银行丛台支行向原审被告付志国贷款账号转款14万元，贷款凭证显示贷款月利率4.65‰，贷款到期2016年12月13日。同日，邯郸市丛台区公证处出具（2001）邯丛证经字第1776号公证书，对工商银行丛台支行、仁达房地产公司、付志国就《个人借款合同》、《个人住房借款保证合同》、《个人住房借款抵押合同》、《还款承诺书》予以公证。2001年11月18日，原审被告仁达房地产公司出具收据，收取原审被告付志国14万元购房款。 再查明，原审判决生效后，原审原告工商银行丛台支行申请执行，因无可供执行线索，本院作出（2012）丛执字第160号执行裁定，终结本次执行。2016年1月13日，付志国和工商银行丛台支行达成执行和解，付志国支付93180元，该案执行完毕，本院作出（2016）冀0403执恢2号执行裁定，终结本案执行。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”据此规定，采用公告送达需要两个条件，1、受送达人下落不明。2、采用本节法律规定的其他送达方式如：直接送达、邮寄送达、委托送达等无法送达。原审在不能证实被告付志国、李金喜下落不明，不能证实对被告付志国、李金喜穷尽了直接送达、邮寄送达及其他方式无法送达的情况下，采用登报公告方式送达开庭传票，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于公告送达的规定，导致付志国、李金喜等不能归责于本人的事由未能参加诉讼，无法对相关证据进行质证，无法行使辩论权利，属于严重违法法定程序。应予纠正。 原审被告付志国作为完全民事行为能力人，应当预见到在相关借款合同、抵押合同、还款承诺书等签字、办理公证手续的法律后果。本院认为，相关合同依法成立，应受法律保护。原判判决结果并无不当。鉴于李金喜已经去世，其继承人袁巧娥应在继承原审被告李金喜遗产范围内，对被告付志国的上述付款义务承担连带清偿责任。 本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、维持本院（2009）丛民初字第4200号民事判决第一项、第二项； 二、将本院（2009）丛民初字第4200号民事判决第三项“被告邯郸市仁达房地产开发有限公司、李金喜共同对被告付志国的上述付款义务承担连带清偿责任。”改判为：“被告邯郸市仁达房地产开发有限公司对被告付志国的上述付款义务承担连带清偿责任”。 三、被告原巧娥在继承原审被告李金喜遗产范围内，对被告付志国的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2130元，由原审被告付志国、邯郸市仁达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张建周 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  王 铮 二〇一九年十二月五日 书 记 员  孙晓轩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零七条第二款 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。