山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2810号 上诉人（原审原告）：高美萍，女，1951年1月20日出生，汉族，山西省太原市小店区体育路6号3号楼4单元4号居民， 委托诉讼代理人：梁海燕，山西天下平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白阳光，男，1965年4月7日出生，汉族，山西省绛县古绛镇白家涧村48号居民， 委托诉讼代理人：闫素琴，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高巧英，女，1959年4月26出生，汉族，山西省绛县横水镇横北村第一居民组036号居民， 被上诉人（原审被告）：高海军，男，1976年8月20日出生，汉族，山西省绛县南樊镇郑柴村第四居民组493号居民， 上诉人高美萍、上诉人白阳光因与被上诉人高巧英、被上诉人高海军民间借贷纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0827民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高美萍上诉请求：1、维持一审判决第一、二项；2、撤销一审判决第三项；3、改判被上诉人白阳光向上诉人赔偿逾期还款造成的利息损失（分别自承诺书约定的还款期限起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、改判被上诉人高七英、高海军对白阳光的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、被上诉人白阳光应当向上诉人赔偿立党为公逾期还款造成的利息损失，一审判决适用法律错误。二、本案的保证期间应为2年，且上诉人在保证期间内曾向被上诉人高巧英、高海军要求其承担保证责任，其保证责任不应免除，应当对白阳光的债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实、适用法律错误。 白阳光对高美萍的上诉答辩称：1、涉案的承诺书不是答辩人书写，并且该承诺书成立的前提是范高选为应付高美萍而让答辩人给其配合，所以说承诺书不是答辩人真实意思表示，再者答辩人是在范高选经营的投资公司贷的款，不是范高选个人的借款，范高选无权将公司的债务进行转让。所以涉案的借贷关系根本不成立，同时，就借贷关系不存在的情况下，就更没有利息一说。2、在涉案的承诺书形成以后，答辩人继续向范高选支付借款，在一审时向法庭递交的2016年11月10日范高选的收据以及担保人高海军的询问笔录中可以证实，可以印证承诺书不是真实意思表示，债权债务不成立。3、涉案的担保人高巧英与上诉人高美萍是朋友关系，至于担保人承担担保责任这一块不予答辩。 被上诉人高巧英、高海英答辩称：答辩人的保证期间已过，不应再承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。 白阳光上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或裁定中止本案的审理。理由如下：一、一审法院认定事实错误。本案一审被告高巧英在庭审中承认被上诉人高美萍转入其账户100万元，其陈述该100万元转给了范高选，范高选给被上诉人出具了手续，而一审庭审时，被上诉人并没有出具相关该方面的手续。实际上范高选给被上诉人出具的是绛县益荣工程投资担保有限公司股金证。也就是说被上诉人的100万元投资入股到益荣公司。上诉人白阳光是在益荣公司借的款，而不是向范高选借的款。以上有上诉人在一审中提交的结算清单可以印证。该公司的实际经营人范高选为应对被上诉人的股金让上诉人白阳光在被上诉人书写好的承诺书上签字。况且本案所涉承诺书并没有实施。因上诉人白阳光在益荣公司的贷款并没有被核销，该贷款仍然存在，本案上诉人白阳光在承诺书之后又向益荣公司归还了35万元的贷款。2、一审法院认为上诉人与被上诉人之间实际形成了债权债务转移关系是错误的。合同法第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。所谓合同义务的转移，指基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。该条规定的合同义务转移制度为当事人约定债务转移制度，具有如下法律特征：债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。本案被上诉人主张的所谓借款是益荣公司的股金，而不是范高选本人借款。上诉人是从益荣公司贷款，而不是向范高选本人借款。即使上诉人范高选在没有标明债权人的承诺书中签字，也不有就此认定上诉人与益荣公司、被上诉人之间已达成债权债务的转移。二、本案被上诉人主张的所谓借款是益荣投资公司的股金，而投资公司的实际负责人范高选因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年7月5日被绛县公安局立案侦查。本案被上诉人在起诉书中列名了被告范高选，接着又对范高选撤诉，所以导致本案重要的事实无法查清。根据有关法律规定，法庭应当驳回起诉或裁定中止。 高美萍针对白阳光的上诉答辩称：被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。1、被答辩人认为其向益荣公司借款，而没有向范高选借款，其在益荣公司的借款没有核销，借款仍然存在。被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人白阳光是否与益荣公司之间存在债务关系以及债务是否核销与本案均没有关系。本案中被答辩人白阳光在还款时间及还款金额约定十分清楚的承诺书中签名捺印，表示其自愿承担范高选的债务，范高选作为担保人在承诺书签名，表明了范高选并不是承诺书中约定债务的主债务人，承诺书中的主债务人是被答辩人白阳光。因此，一审判决被答辩人白阳光偿还答辩人借款及利息，事实清楚，依法应当维持。2、范高选是否涉嫌刑事犯罪，并不影响本案的审理。范高选在承诺书中保证人处签字捺印，证明范高选系本案债务的担保人，答辩人放弃要求范高选承担连带保证责任，是因为范高选涉嫌犯罪，开庭传票无法送达，因此，答辩人放弃要求其承担连带责任的主张，并不违反法律规定，也不影响案件审理。同时依据法（2019）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第128条第5款：“受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理”的规定，答辩人请求被答辩人白阳光、高巧英、高海军承担还款责任，于法有据。因此，答辩人认为，答辩人的合法债权应当受到法律的保护，被答辩人作为债务人，应当遵守诚实信用原则，按照承诺书的约定偿还债务。 高美萍向一审法院起诉称：一、请求判令被告白阳光立即偿还原告132万元及截止到清偿之日的银行同期贷款利息；二、依法判令被告高巧英、范高选、高海军对上述借款承担连带保证还款责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月，被告高巧英联系原告，声称其朋友因经营需要向其借款，利息有保证，借款利息按年利率12%计算。之后原告分别于2012年11月19日和2014年12月12日分两笔共向高巧英转账100万元。但是被告未能按时偿还本息，后经原告多次催要，实际借款人白阳光出具承诺：自愿于2016年8月25日起至2017年5月25日每月偿还一定数额的欠款，共计需偿还132万元。被告范高选、高巧英和高海军对被告白阳光的借款自愿承担连带保证责任。但是承诺期限到期后，被告仍未依约归还欠款。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，无意归还。无奈诉至法院，愿判如所请。 一审法院认定事实：2012年11月19日、2014年12月12日原告分两笔向被告高巧英转账100万元，该100万元被告高巧英转给了范高选使用。后原告向范高选催要借款时，因被告白阳光在范高选处有借款未归还，经高美萍、范高选、白阳光三人协商，范高选所借原告的借款本金100万元，利息32万元，由被告白阳光分期向原告偿还，2016年7月21日被告白阳光向原告出具了分十一期偿还借款的承诺书，范高选、被告高巧英、高海军分别作为担保人在该承诺书上签名捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告高美萍与被告白阳光之间已实际形成了债权债务转移关系，被告白阳光并向原告高美萍出具了还款承诺书，且被告白阳光在出具承诺书时范高选、被告高巧英、高海军均在场签名捺印，该承诺书是当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告白阳光抗辩其与原告之间并无借贷关系，虽然其向原告出具了承诺书，但并未按照承诺书实施，在出具承诺书后其又给范高选归还了35万元的借款。本院认为，被告白阳光与范高选之间的债权债务关系与本案无关，被告白阳光的抗辩理由不能成立，对其主张本院不予支持。关于原告要求被告高巧英、高海军承担担保责任的请求，被告高巧英、高海军抗辩原告未在债务履行期届满之日起六个月内要求二被告承担保证责任，应免除保证责任。因原告高美萍未能提供其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告高巧英、高海军承担保证责任的相关证据。对原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的利息，因被告白阳光出具的承诺书未约定利息，对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，对原告高美萍要求被告白阳光偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：一、被告白阳光于本判决生效后二十日内偿还原告高美萍借款人民币1000000元；二、被告白阳光于本判决生效后二十日内偿还原告高美萍借款利息人民币320000元；三、驳回原告高美萍的其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是对高美萍所持白阳光签名的承诺书的效力能否认定的问题。上诉人白阳光始终辩称其与高美萍之间无借贷关系，在承诺书上签名是为帮助范高选应对高美萍的索债，该承诺书没有实施，因此对该承诺书不予认可。而从一二审法庭庭审过程中白阳光的自述内容、当事人提交的相关证据及本院审理调查的事实显示，上诉人白阳光对该承诺书系为高美萍出具的事实是明智的，对高美萍与范高选之间存在债权债务以及其与范高选或者范高选实际经营的益荣投资公司之间存在债权债务的事实亦均不否认，那么该承诺书的形成是否能构成债务转移、是否具备债权凭证的效力？我们认为，既然本案各方当事人均不否认上述各方之间债权债务的合法性和真实性，同时对签订承诺书的事实以及承诺书记载的内容均无异议，那么各方当事人作为具备完全民事行为能力的成年人，对该承诺书的内容含义及其代表的法律意义应该均具有明确的认知能力。白阳光在明知该承诺书系为高美萍出具的情况下仍然亲笔签名，足以表明其愿意代替范高选向高美萍还款的真实意思，也即其认可范高选对高美萍的债务转移给其承担的事实。在此情况下，白阳光拒不履行承诺书就明显有失诚信之道，违背诚实信用原则，其上诉理由明显理据不足；至于高美萍上诉提出的利息和高巧英、高海军应承担担保责任的主张，事实和法律依据不足，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高美萍、上诉人白阳光的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人高美萍、上诉人白阳光分别预交的二审案件受理费16680元，分别由其二人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇一九年十二月二十七日 书记员  介 宁