wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23241号原告：邢锦强，男，1964年10月2日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢頔潇（系原告邢锦强之女），住北京市兴区。被告：北京京钰盛迪房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼10层1004。法定代表人：秦旭，职位不详。原告邢锦强与被告北京京钰盛迪房地产经纪有限公司（以下简称：京钰盛迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢锦强及其委托诉讼代理人邢頔潇到庭参加诉讼。被告京钰盛迪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢锦强向本院提出诉讼请求：1.确认邢锦强与京钰盛迪公司之间签订的《北京市房屋出租委托代理人合同》于2019年8月1日解除；2.判令京钰盛迪公司支付邢锦强自2019年5月1日起至2019年12月6日止的房屋租金及占有使用费；3.判令京钰盛迪公司支付邢锦强违约金3100元；4.判令京钰盛迪公司腾退北京市大兴区黄村镇黄村西里56号楼3单元102号给邢锦强；5.判令本案诉讼费用由京钰盛迪公司承担。事实和理由：2016年11月27日，邢锦强与京钰盛迪公司签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定京钰盛迪公司代理邢锦强将位于北京市大兴区黄村镇黄村西里56号楼3单元102室房屋（以下简称：102房屋）出租，租赁期限3年，自2016年12月1日至2019年11月30日，租金每月3100元。但京钰盛迪公司于2019年4月10日后再未向邢锦强支付房屋租金。邢锦强已经于2019年7月25日邮寄通知书给京钰盛迪公司，要求解除双方合同，但京钰盛迪公司未有任何回复。为维护邢锦强的合法权益，故诉至法院。京钰盛迪公司未作答辩。对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年11月27日，邢锦强（委托方、甲方）与京钰盛迪公司（租赁代理机构、乙方）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：租赁房屋为102房屋；租赁用途：居住；出租代理期自2016年12月1日至2016年11月30日止，出租代理期限截止日时，如有承租人之间的租赁合同尚未到期，邢锦强同意京钰盛迪公司相应的延长出租代理期限，延长后的截止日期应以承租人向京钰盛迪公司交还房屋日期为准，但延长期限最长不超过6个月；租金标准为3100元/月；第九条（四）京钰盛迪公司有下列情形之一的，邢锦强有权单方解除合同：01.未按约定划付租金达三十日以上的……；京钰盛迪公司有第九条（四）情形之一的，应按月租金的100%向邢锦强支付违约金，邢锦强并可要求京钰盛迪公司将房屋恢复原状或赔偿相应的损失。另双方签订《补充协议》，约定京钰盛迪公司于每月10日（遇法定节假日顺延）向邢锦强交付房屋租金。邢锦强在上述两份合同落款处签字，京钰盛迪公司在上述两份合同落款处盖章。合同签订后，邢锦强将102房屋交付京钰盛迪公司使用。京钰盛迪公司自2018年4月后未向邢锦强支付房屋租金。邢锦强提交通知书及邮件交寄单，以证明其2019年7月25日向京钰盛迪公司邮寄通知书，向对方主张解除合同，该邮件2019年8月1日退回。经询问，邢锦强称合同上出租代理期应为自2016年12月1日至2019年11月30日止，合同截止日期2016年系笔误。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案京钰盛迪公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应权利。邢锦强和京钰盛迪公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》虽合同名字为出租委托代理合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。因京钰盛迪公司未支付租金的行为已构成违约，邢锦强要求解除双方所签订的合同，并要求京钰盛迪公司支付违约金3100元、以及占用房屋期间的房屋租金及占用使用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因邢锦强的解除要求已经于2019年8月1日送达京钰盛迪公司，故本院确认双方合同自2019年8月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方合同已经解除，故邢锦强要求京钰盛迪公司腾退102房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于占用房屋期间的房屋租金及占用使用费的金额，本院依据双方约定核算为22200元，故对于邢锦强要求京钰盛迪公司支付房屋租金及占有使用费22200元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认邢锦强与北京京钰盛迪房地产经纪有限公司于2016年11月27日签订的《房屋委托代理合同》于2019年8月1日解除；二、于本判决生效后十日内，北京京钰盛迪房地产经纪有限公司将北京市大兴区黄村镇黄村西里56号楼3单元102号房屋腾退给邢锦强；三、于本判决生效后十日内，北京京钰盛迪房地产经纪有限公司向邢锦强支付2019年5月1日至2019年12月6日的房屋租金及占用使用费共计22200元；四、于本判决生效后十日内，北京京钰盛迪房地产经纪有限公司向邢锦强支付违约金3100元；五、驳回邢锦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，公告费560元，由原告邢锦强负担106元（已交纳），由被告北京京钰盛迪房地产经纪有限公司负担1029元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  乔卫国人民陪审员  姜永江二〇一九年十二月十三日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6019号之一 申请执行人：孙某，男，1969年1月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：范红兵，四川得邦律师事务所律师。 被执行人：许某，男，1970年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初10467号民事判决书，本院于2019年8月21日受理孙某申请执行许某民间借贷纠纷一案,执行标的814845.8元，执行费10548元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人许某的财产状况进行查询。本院查封了（查封时间2019年9月17日，查封期限二年）许某名下车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌汽车一辆，该车未能实际控制，目前不具备处置条件。除此之外，未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查亦未查控到被执行人财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人采取了限制消费措施。2019年12月4日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李玲娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97749号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王子钊，男，1985年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王子钊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王子钊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王子钊支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)77,803.05元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息13,914.45元、违约金10,676.40元、分期付款手续费2,476.65元；2.判令被告王子钊支付截至2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王子钊负担。事实和理由：被告王子钊向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王子钊未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王子钊未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告王子钊未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王子钊在信用卡申请表中填写的家庭地址广西壮族自治区南宁市西乡塘区明秀东路XXX号水电工程局22栋501室为相关司法文书送达地址。截至2019年11月5日，被告王子钊拖欠信用卡本金77,803.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王子钊在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王子钊借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金77,803.05元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王子钊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王子钊签收与否，均视为送达。被告王子钊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王子钊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金77,803.05元；二、被告王子钊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,745元，减半收取计872.50元，由被告王子钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初3937号 原告：刘某，男，1982年8月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。 被告：谢某1，女，1983年7月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：颜东军，江苏华脉律师事务所律师。 原告刘某与被告谢某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月12日、2019年11月20日两次组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘某及其委托诉讼代理人于洪芳、被告谢某1及其委托诉讼代理人颜东军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某诉称：原、被告原系夫妻关系，双方因感情破裂，经沭阳县人民法院（2019）苏1322民初709号民事判决书判决原、被告离婚。夫妻关系存续期间，被告在日本出国劳务30个月，共计收入384757.049元，扣除被告开支22587元，被告处的共同存款36万余元，为维护自身的合法权益，请求依法分割夫妻共同财产33万元。 被告谢某1辩称：原、被告离婚的原因是原告对家庭不负责，对被告经常实施家庭暴力，且婚生女儿刘某1一直都是被告父母抚养，生活费、学习费用等均由被告父母支付。原、被告的共同财产苏Ｎ×××××商务车东风风行在原告处。原、被告在婚姻关系存续期间，支出办理出国劳务费用38000元、购商务车先后向被告父母借款73000元，请求法庭驳回原告的诉讼请求，债务由原告承担，原告处的所有财产归被告所有。 经审理查明，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生女儿刘某1，后因夫妻双方产生矛盾，2019年１月10日谢某1向法院起诉要求离婚，2019年4月1日,经本院（2019）苏1322民初709号民事判决书判决:一、准予原被告双方离婚；婚生女儿刘某1随刘某共同生活，谢某1每月支付抚养费600元，直至刘某1独立生活。双方在离婚案件审理中对相关财产未做处理，原、被告离婚前后，双方婚生子女主要随被告父母生活。原、被告双方在婚姻关系存续期间先后购买三辆车，原、被告双方对已经处分的两辆车不要求处理，2018年借款35000多元购买的一辆商务车苏Ｎ×××××东风风行，现在原告处使用，现价值25000元。原、被告婚姻存续期间，2016年6月至2018年11月被告出国到日本做劳务，在办理相关出国劳务手续过程中，被告借父母38000元用于办理出国劳务手续。被告出国劳务期间全部工资收入折合人民币38万余元，除去必要的生活开支，被告将大多数劳务收入先后汇入其父母账户，共计23万余元。被告回国时带回5万元现金。 上述事实，由原告陈述、被告答辩，原告提供被告工资存折两份、被告母亲陈某两个账户流水、被告父亲谢某2银行账户流水、（2019）苏1322民初709号案件庭审笔录，被告提供的视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，原被告在离婚诉讼中对婚姻关系存续期间的相关共同财产未进行分割，原告起诉要求分割符合法律规定，原、被告双方争议的主要焦点是原、被告在婚姻关系存续期间具体财产数额，即被告出国劳务剩余存款的数额。根据原告提供的相关证据，被告在出国劳务期间工资收入总计为38万余元，除去部分开支，被告将大部分收入余额23万余元汇入其母亲账户，截止双方离婚诉讼期间，该笔存款尚未支出。另外，被告在回国时带部分现金回国。上述款项系原、被告夫妻关系存续期间的工资性收入，应认定为夫妻共同财产，原告要求分割应予支持。原告使用的风行商务车双方一致同意作价25000元，由原告使用，原告应折价给付被告相应的财产价值。原、被告购买车辆借款35000余元、及被告出国劳务所支出的38000元，虽然对款项来源存在争议，但结合双方在离婚诉讼中的陈述和双方实际收入状况，应认定为借款，从被告收入余款中扣除并用于清偿。在被告出国劳务期间，原、被告双方所生子女均由被告父母实际抚养，被告将其收入汇给其母亲账户，符合常理，原告主张被告恶意转让财产的主张不能成立。在双方共同生活期间，原告对被告及家人确实存在打骂行为，也经公安机关处理，但被告主张原告构成家庭暴力证据不足。综上，本着方便生产生活、根据照顾妇女儿童利益的原则对原、被告夫妻存续期间的财产酌情进行分割。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、苏Ｎ×××××东风风行商务车归原告刘某所有，原告刘某付给被告谢某1车辆折款12500元； 二、被告谢某1给付原告刘某存款100000元； 上述两项合并，被告谢某1在本判决发生法律效力之日起15日内付给原告刘某人民币87500元。本案诉讼费由原、被告各承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3125元。 审 判 长  卢思东 人民陪审员  时庆仁 人民陪审员  武明利 二〇一九年十二月四日 书 记 员  纪丹丹 附录法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29438号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告崔彦，女，1975年10月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔彦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告崔彦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币231,863.90元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币231,863.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7594号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：曹明浩，男，住所吉林省延吉市园西街。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告曹明浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李柱善二〇一九年十二月三十日书记员  钟大林
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1377号 申请执行人：陈胜，男，1971年11月12日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：刘奎，男，1981年6月17日出生，汉族，住庆云县。 本院在执行申请执行人陈胜与被执行人刘奎买卖合同纠纷一案中，申请执行标的12000元，已执行0元,剩余12000元未执行。本案在执行过程中，被执行人经网络查控，被执行人在各金融机构均无大额存款；被执行人经线下査控，被执行人名下无土地、房产、车辆登记信息；被执行人名下无住房公积金缴存信息。由于被执行人常年外地务工，流动性很强，至今未能对被执行人采取强制措施。本院已将被执行人刘奎限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供出被执行人可供执行的其他财产线索和被执行人的下落，申请执行人亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3852号民事判决 书的本次执行程序。 审判长  王友辉 审判员  高文元 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 杨
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民初4977号原告：柏砾成，住雨花台区。被告：李海东，住南京市浦口区。本院在审理原告柏砾成与被告李海东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告柏砾成于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏砾成的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏砾成撤诉。审 判 长  尚小强人民陪审员  戴金凤人民陪审员  丁 旭二〇一九年十二月十七日法官 助理  黄墨子见习书记员  宋 微
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11070号 申请执行人：陈利华、汪利国、赵素琴、王玮、吴金玉、石顺蓉、张兰英、雷雪梅、杨菊华、龚爱竹、何映蓉、曾爱英、谢华英、文琼方、蔡丽琼、吴小英、周白白、陈白玉、雍秀英、赵翠荣、王格英、杨爱龙、王春梅、欧段秀、欧干云、贺建香、黄军荣、胡会容、周丽云、何利华、陈明华、叶金银、万光容、吴应花、凌玉美、韦彩红、李会、黎逞梅、张淑梅、鲜荣松、何玉芬等41人，均为广州番禺光启运动玩具有限公司的原员工。 委托代理人：汪利国，上述员工之一。 委托代理人：陈利华，上述员工之一。 被执行人：广州番禺光启运动玩具有限公司，住所地广州市番禺区石基镇石基村前锋北路光启大道1号，统一社会信用代码：91440113618701570K。 法定代表人：胡两发。 申请执行人陈利华等41人与被执行人广州番禺光启运动玩具有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】3877-3949号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州番禺光启运动玩具有限公司应向陈利华等41人支付工资及经济补偿金共1406492.8元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执11052号等41件案件立案执行（具体详见列表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费17210元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业,其生产设备等财物在劳动期间已由双方当事处理，款项用于支付工人的工资，已无生产设备等财物。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索，同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执11052号至11089号、11432号、11433号、11631号共41件案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  谭建鹏
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0302执2240号申请执行人锦州银行股份有限公司鞍山铁东支行。统一社会信用代码91210300318711718W。被执行人**。被执行人刘立新。被执行人鞍山市西子立体车库制造有限公司。统一社会信用代码9121038155539797X5。被执行人张新明。被执行人宋丹伟。被执行人鞍山国友经贸有限公司。统一社会信用代码912103025772211231锦州银行股份有限公司鞍山铁东支行申请**、刘立新、张新明、宋丹伟、鞍山市西子立体车库制造有限公司、鞍山国友经贸有限公司的金融借款纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院作出的（2017）辽0302民初5446号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款的规定，裁定如下：终结鞍山市铁东区人民法院作出的（2017）辽0302民初5446号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  常旭光审判员  黄 进审判员  陈禹廷二〇一九年十二月二十一日书记员  刘 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56663号原告：李俊,男，1990年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀翔，北京京航律师事务所律师。被告：金梦,女，1991年1月18日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏鹏，北京威诺律师事务所实习律师。原告李俊与被告金梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行了审理。李俊向本院提出诉讼请求：1.判令金梦偿还李俊借款本金6万元，并自2018年5月15日起按月2%的标准支付利息至实际履行之日止；2.判令金梦偿还李俊借款本金45000元，并自2018年11月8日起按月2%的标准支付利息至实际履行之日止；3.判令金梦承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李俊与金梦经朋友介绍相识。金梦2018年3月15日因资金紧张，向李俊提出短期借款需求。李俊出于对朋友的信赖关系于2018年3月15日和2018年8月8日分两次向金梦提供借款共计105000元，并约定按照日万分之七的标准支付利息。金梦书写借条两张，金梦至今未履行还款义务。金梦答辩称：请求依法驳回李俊的全部诉讼请求。李俊在给金梦出借款项后，金梦按照合同约定向李俊还款并支付相应利息，且还款数额远远高于借款本金及利息，金梦不仅不需要向李俊支付本金及利息，反而有权向李俊主张退回部分款项。金梦经人介绍认识李俊、刘昱，李俊与刘昱是同事关系。李俊一共向金梦出借两笔借款，分别是：2018年3月5日6万元和2018年8月8日45000元，出借时李俊要求将钱还给刘昱。2018年3月5日，李俊向金梦转账6万元，要求金梦支付利息12000元及保证金13000元。金梦在借款到账后，通过手机银行、支付宝向刘昱共计支付25000元。所以，李俊实际出借款项仅有35000元，之后金梦也在陆续还款。2018年8月8日，李俊向金梦出借45000元，金梦收到款项后在陆续还款。李俊向金梦出借共计105000元，但在2018年3月5日至2019年4月8日，金梦共计还款191500元，实际多还了87000元。李俊应将金梦多还的款项87000元予以返还。另根据年利率最高不得超过36%的要求，李俊也应当向金梦退还81700元。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，金梦主张其于收到借款当天即按照李俊要求向刘昱转账支付利息及保证金，之后的利息亦是按照李俊要求向刘昱支付，口头约定月利率20%，并提供了向刘昱付款的凭证，与其所述借款金额、期间、利率相吻合，但李俊否认认识刘昱。金梦称其已就案涉借贷行为向公安机关报案。本院认为，本案有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇一九年十二月十三日书记员 赵颖华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30662号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:杨洁，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告:冯德芝，女，1986年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县无城镇仓头社区邓村自然村x号。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯德芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告冯德芝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金、利息、复利，其中截至2019年11月15日贷款本金23926.79元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：平安银行与冯德芝签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冯德芝未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告冯德芝未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告冯德芝未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额20万元，贷款期限均为36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号xxx；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月15日，被告尚欠借款本金23926.79元,利息（包括罚息）自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告冯德芝于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月15日贷款本金23926.79元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元及公告费（以实际发生为准），由被告冯德芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  杨靖筠人民陪审员  石桂云二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月-4--1-
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初4290号原告：唐新，女，1984年1月25日出生，满族，住辽宁省辽阳县。被告：张君，男，1965年4月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：高桂姝，女，1971年7月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地辽宁省康平县康平镇中心路221号。负责人：王永丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博，北京大成（沈阳）律师事务所执业律师。原告唐新与被告张君、高桂姝、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告唐新、被告张君、被告高桂姝、被告人保公司委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐新向本院提出诉讼请求：1、要求张君、高桂姝、人保公司赔偿车辆损失12865元；2、要求张君、高桂姝、人保公司赔偿误工费3000元；3、要求张君、高桂姝、人保公司赔偿因误工单位罚款3000元；4、要求张君、高桂姝、人保公司赔偿交通费300元；5、判令张君、高桂姝、人保公司相互承担连带责任；6、判令张君、高桂姝、人保公司承担诉讼费。事实和理由：2019年8月20日8时40分，高桂姝驾驶牌号辽Ｃ×××××的小型客车，沿千山中路由东向西行驶至千山中路玉佛苑隧道时，因未与前车保持安全距离，将唐新驾驶的车牌号为辽Ｃ×××××小型客车追尾，致使车辆受损的交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局高新大队根据相关规定，对道路交通事故认定为：高桂姝负全部责任，唐新无责任。唐新事后到鞍山东尼汽车销售服务有限公司进行修理，支付修理费12865元，修理时间为7天。唐新在修车期间误工10天，并被单位扣工资3000元和罚款3000元。高桂姝驾驶牌号辽Ｃ×××××小型客车的交强险投保在人保公司。依据法律规定，高桂姝此行为构成侵权，造成唐新经济损失及其他损失，故高桂姝诉至法院。张君辩称，事故发生属实，但我认为唐新主张赔偿的数额过高，且关于误工费的主张不合理。高桂姝辩称，我认为唐新主张赔偿的数额不合理。人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，交强险赔偿限额内2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.唐新提供的结算单1份、发票1份、消费流水单1份、照片1组，上述证据能够证明辽Ｃ×××××小型客车的修理费用，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；2.唐新提供的证明1份，因其并未提供其他证据进行佐证，无法证明该证据的真实性，本院不予采信；3.张君提供的照片2张，该证据能够证明事发时车辆损失情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日8时40分，高桂姝驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车，沿千山中路由东向西行驶至千山中路玉佛苑隧道时因未与前车保持安全距离将唐新驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车追尾，致两车受损的交通事故。本次事故经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，高桂姝负全部责任，唐新无责任。另查，张君系辽Ｃ×××××号小型轿车的登记车主，该车系张君与高桂姝家庭用车，该车在人保公司处投保交强险。唐新系辽辽Ｃ×××××号小型轿车登记车主。事故发生后，辽Ｃ×××××号小型轿车在鞍山东尼汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费共计12865元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，高桂姝驾驶的辽Ｃ×××××号小型客车与唐新驾驶的辽Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成唐新车辆受损的交通事故。该起事故高桂姝负全部责任，唐新无责任。因辽Ｃ×××××号小型客车在人保公司投保了交强险，故人保公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险限额部分，因肇事车辆系张君与高桂姝家庭用车，故应由二人共同赔偿。关于唐新要求赔偿修车费12865元及交通费300元的主张，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，唐新因本次事故修车花费12865元，且提供了相应的发票及修理明细，故对于其该主张本院予以支持。关于交通费，因其修车期间必然产生其他替代性交通工具费用，故其该主张符合法律规定，但其主张数额过高，本院酌定支持100元。关于唐新要求赔偿误工费3000元及单位罚款3000元的主张，庭审中，唐新提供的证明1份，因其并未提供其他证据进行佐证，无法证明该证据的真实性。且误工费及单位罚款并非本次事故造成的直接损失，故对于其该主张本院不予支持。综上所述，唐新的修车费用12865元、交通费100元，上述共计12965元，由人保公司向其支付2000元，超出的10965元由张君、高桂姝共同赔偿唐新。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效之日起十日内赔偿唐新2000元；二、张君、高桂姝于本判决生效之日起十日内赔偿唐新10965元；三、驳回唐新其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由张君、高桂姝负担190元，由唐新负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 季 程人民陪审员 赵 磊人民陪审员 王秀文二〇一九年十二月十日代理书记员 庞 可
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802民初488号原告：郭永祥，男，汉族，1966年2月11日出生，现住德令哈市。被告：郭德群，男，汉族，现住德令哈市。本院在审理原告郭永祥诉被告郭德群债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年4月22日立案。原告郭永祥在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在开庭前三日前交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭永祥撤回起诉处理。审 判 长 图孟巴雅尔人民陪审员 陆   萍人民陪审员 郑 明 寿 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 李 国 珍
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5622号原告：司中华，男，1975年5月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市民主路329号。统一社会信用代码：91411400737403787A。法定代表人：叶福军，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：柳一丁，上海市光大（商丘）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告司中华与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太保商丘支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告司中华委托诉讼代理人刘冬、被告委托诉讼代理人柳一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告支付保险金30000元；2.被告给付保单的现金价值7778元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日原告因右侧基底节区脑出血破入脑室在海门市人民医院住院治疗，因伤情危重2019年2月3日转入南通大学附属医院。在住院期间经多次手术花费了大量的医疗费用。2008年4月15日原告在被告处购买了××保险一份和太平盛世长泰安康终身寿险（B）两份，每份保险的保险金额均为10000元。保险期间均为2008年4月15日零时起至终身止。原告投保后，按约履行了交费义务。原告所患××，应当予以赔付并支付保单的现金价值。现原告为维护合法权益提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告太保商丘支公司辨称，原、被告之间属于保险合同法律关系，应当依照保险单、投保单、保险条款等合同的约定依法审理。原告所患××，其所要求的保单的现金价值与无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织了质证。对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：原告提交的南通大学附属医院的病历，因病历原件已上交给夏邑李集镇城乡居民医疗保险办公室，原告提交的复印件已加盖了该办公室的公章，予以采信。根据经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2008年4月14日原告在被告处购买了2份太平盛世·长泰安康终身寿险（B）和1份××保险，约定保险期间均为2008年4月15日零时起至终身或保险合同列明的终止性保险事故发生时止。保险费10年缴清，受益人为原告。每份保险的保险金额为10000元，以上3份保险的保险金额共计30000元，原告已全部缴清了保险费。其中太平盛世·长泰安康终身寿险（B）约定被保险人身故、全残时保险合同终止，保险人按保险金额给付保险金，并同时返还保险合同的现金价值。至原告起诉时，合同产生的现金价值为4506元。合同约定了全残的情形，其中之一为四肢关节机能永久完全丧失。××保险约定被保险人身故、××时保险合同终止，保险人按保险金额给付保险金，并同时返还保险合同的现金价值。至原告起诉时，合同产生的现金价值为3272元。合同约定了重大疾病情形，其中之一是脑中风后遗症，它指因脑血管的突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞，致使神经系统永久性功能障碍。2019年1月21日原告司中华因突发左侧肢体乏力，不能站立，××，被诊断为右侧基底节区脑出血破入脑室、颅内感染、伴轻度占位效应，住院治疗13天，行颅内血肿清除术、去骨瓣减压术等，花费医疗费97469.63元。因术后一周原告仍反复发热、神志昏迷，原告尊医嘱转入南通大学附属医院康复治疗20天，花费医疗费101208.14元，出院记录显示，司中华左侧肢体肌力为0级，出院医嘱显示，司中华需回当地医院行高压氧等康复治疗、三至六个月行颅骨修补术、不适随诊。本院认为，依法成立的合同对合同的当事人具有约束力，双方均应按约履行。本案中，原告在被告处购买了人身保险，其因右侧基底节区脑出血破入脑室、颅内感染至使左侧肢体肌力为0级，同时符合了两份合同中约定的给付保险金并返还现金价值的条件，现原告请求被告支付保险金并返保险合同的现金价值，符合法律规定，本院予以支持，以上款项共计30000元+4506元+3272元＝37778元。依据《中华人民共和国保险法》十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告司中华保险理赔金37778元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取372元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。审判员  程婉侠二〇一九年十二月三十日书记员  刘 蕊
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执7276号之一 申请执行人：江国桐,男,1978年1月24日出生,汉族,住广州市花都区。 委托代理人：罗月薇、黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。 被执行人：罗红华,女,1977年5月26日出生,汉族,住广州市花都区。 申请执行人江国桐与被执行人罗红华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初3080号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书中的调解协议内容，被执行人应向申请执行人支付60000元及利息，并承担案件受理费755元。被执行人于2019年6月3日向申请执行人支付3000元，剩余款项至今尚未支付。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月17日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法冻结了被执行人的银行账户及锁定了被执行人的号牌号码为粤Ａ×××××车辆的车辆档案。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人的上述银行账号的工资收入需待另案统一分配后处置；被执行人的上述车辆下落不明，暂时无法处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人并根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已冻结被执行人的银行账号及锁定被执行人车辆的车辆档案。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李帮华 二〇一九年十二月十七日 执行员  徐聘珠
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民申52号 再审申请人（原审被告）：谭登学，男，1974年10月26日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般授权。 被申请人（原审原告）：曾凡国，男，1961年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。 被申请人（原审原告）：陈卫，男，1976年4月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。 被申请人（原审被告）：张静，男，1977年8月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 被申请人（原审被告）：邵国兵，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖北省利川市。 再审申请人谭登学与被申请人曾凡国、陈卫、张静、邵国兵合伙协议纠纷一案，不服本院于2019年3月26日作出（2018）渝0101民初11091号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人谭登学向本院提出再审申请：1.依法撤销（2018）渝0101民初11091号判决，改判再审申请人谭登学不向被申请人曾凡国、陈卫返还出资款；2.一审和再审的诉讼费用由被申请人曾凡国、陈卫承担。事实及理由：1.原审事实认定错误，因原审五人合伙修建的“废旧轮胎回收加工厂”是国家明令禁止的土法炼油，申请人与被申请人之间的合伙协议应该认定为无效，按照各自的过错，谭登学不应该向曾凡国、陈卫返还出资款。2.原审法院适用法律错误，原审法院认定五人合伙建厂的开支费用为15万元，这15万元曾凡国、陈卫没有提供相关的清算、损失评估等相关证据，法院直接根据其陈述作出判决，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）款、第（二）款、第（六）款，特提出再审申请。 被申请人曾凡国、陈卫向本院提出意见：对于申请人谭登学所提供的所有账务材料的真实性都不认可。 被申请人邵国兵未提出异议。 被申请人张静未向本院提交意见。 本院经审查认为，原审案件经依法送达诉讼文书后组织开庭进行审理，原审被告谭登学、张静、邵国兵三人经依法传唤未到庭，本案审理后作出了原审判决，原审程序符合法律规定。申请人谭登学向我院提交了数张账目记录以证明其合伙过程中的开支，通过询问双方得知，这些账目记录未得到合伙各方的认可，不能证实该账目是否属于本次合伙开支以及账目的真实性，故本院对再审申请人谭登学提出的请求不予认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人谭登学的再审申请。 审 判 长  邓 伟 审 判 员  宋 驰 审 判 员  陈荣萍 二〇一九年十二月三十日 法官助理  胡 晓 书 记 员  陈 辉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）川1502执4736号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 被执行人：吴金凤，女，1985年7月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吴金凤金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行的内容：一、被执行人吴金凤支付申请执行人借款本金79182.25元；二、被执行人吴金凤支付申请执行人2017年9月1日至2018年3月19日期间的利息10857.54元，2018年3月20日起至借款本金付清之日止的利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率2.085%计算至本金还清之日止；三、被执行人吴金凤支付申请执行人2017年9月1日至2018年3月20日期间的滞纳金6840元，2018年3月21日起至借款本金付清之日止的滞纳金按每日40元计算至本金还清之日止；四、本案律师费1937元由被执行人负担；五、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、案件受理费1147元及本案执行费由被执行人负担。本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、银行存款、工商登记、证券、股票等财产登记信息，冻结了被执行人名下的零星存款，查封了被执行人名下车牌号为川Ｑ×××××飞度牌轿车一辆,因未能实际扣押，发现的财产暂不能处置。经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。其他也未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令,并将案件执行情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 邓以涛 审 判 员 牟冬琴 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 串志芳 书 记 员 王丽娟
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执恢902号汤洪芳、常州市焦溪建筑工程有限公司：汤洪芳与常州市焦溪建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，首次执行中，本院以（2017）苏0402执241号立案受理，因未全部执行到位，本院终结（2017）苏0402执241号案件本次执行程序。恢复执行中，汤洪芳与常州市焦溪建筑工程有限公司和解并履行完毕。至此，汤洪芳向本院申请执行的(2016)苏0402民初6168号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8680号原告：邹志生，男，汉族，1963年4月1日出生，住广州市花都区，原告：广州市花都区狮岭生记皮袋压字店，经营场所广州市花都区狮岭镇旗岭新民村委侧，注册号440121600422855，个体工商户。经营者：邹志生。以上两原告共同委托诉讼代理人：虞官胜，广州金鹏（花都）律师事务所律师。被告：宋添鸿，男，汉族，1967年1月26日出生，住广州市花都区，原告邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店与被告宋添鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告宋添鸿公告送达起诉状和开庭传票，依法转为普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店的共同委托诉讼代理人虞官胜到庭参加了诉讼，被告宋添鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款计人民币8338元及逾期利息（利息计算至货款全部偿还清为止，从2005年11月10日起计算，以本金8338元为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店变更第一项诉请为：1、被告向原告支付货款计人民币6338元及逾期利息（利息计算至货款全部偿还清为止，从2005年11月10日起计算，以本金6338元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：自2004年开始被告将货物交至原告处过胶。截止2005年11月10日，双方经过结算，被告尚欠原告货款8338元未支付，被告出具了欠条。2005年11月12日，被告支付原告货款2000元，尚欠6338元未支付。原告一直向被告催要货款，但被告均以种种理由拖欠，直到后来无法联系。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。宋添鸿未作答辩。邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋添鸿将货物交至邹志生经营的广州市花都区狮岭生记皮袋压字店处过胶。双方于2015年11月10日对账结算，宋添鸿在送货单上书写下欠条，载明其欠生记过胶款8338元。出具该欠条后，宋添鸿于2005年11月10日支付货款2000元，至今尚欠货款6338元未付，故邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店诉至本院成讼。本院认为：邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店主张宋添鸿尚欠其货款6338元未付，提供了欠条（在送货单上书写的欠条）为证。宋添鸿未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为其放弃抗辩权利，故本院对邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店所举证据及其所作陈述予以采信，确认宋添鸿尚欠邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店货款6338元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现无证据证明双方就付款期限达成约定，宋添鸿理应在收到标的物或提取标的物单证的同时付款，而其未予以支付。故邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店现起诉主张宋添鸿支付尚欠货款6338元，合理合法，本院予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定支付期限和违约责任，但是宋添鸿未及时付款已经造成邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店的孳息损失，现邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店主张宋添鸿支付利息，利息以尚欠货款6338元为基数，从2005年11月10日起按年利率6%计算至付清款日止，合法合理，本院予以支持。被告宋添鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋添鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店支付货款6338元；二、被告宋添鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹志生、广州市花都区狮岭生记皮袋压字店支付利息（利息以6338元为基数，从2005年11月10日起按年利率6%计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋添鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  汤惠连人民陪审员  张小文二〇一九年十二月十六日书 记 员  袁蔚英陈玮欣
石家庄高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0191执980号之二申请执行人：河北铭隆新材料科技有限公司，住所地：石家庄高新区汾河道与祁连街交叉口北行100米路东，统一社会信用代码：91130101MA07T7DC1L。法定代表人：张新宅，该公司董事长。被执行人：张立强，男，1960年11月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。本院在执行河北铭隆新材料科技有限公司与张立强买卖合同纠纷一案中,经查，本院（2019）冀0191民初2035号民事调解书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付457743.24元及利息。经本院对被执行人张立强。名下车辆、房产、银行存款、住房公积金、收益类保险、证券及财付通、京东、阿里巴巴账号信息依法调查，除提取被执行人张立强名下住房公积金47700元外（已发放给申请执行人），未发现其他可供执行的财产线索。现我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发出限制高消费令。经询问申请人，其亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本案仍有借款410043.24元及利息未能执行到位。经征求申请执行人意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  王会图审判员  刘鹏磊审判员  赵小元二〇一九年十二月十日书记员  焦泽冠
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13786号 原告：张怀北，男，1981年8月17日出生，涟水县人，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告：秦伟，男，1970年3月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：季亮，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 原告张怀北诉被告秦伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张怀北撤回起诉。 案件受理费减半收取2765元，由原告张怀北负担。 审 判 长  周 飞 人民陪审员  陈儒建 人民陪审员  李佩之 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  吴 艳
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3823号 原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区长春大街1177号 负责人：张北阳，行长。 委托诉讼代理人：李鹤，吉林和美律师事务所律师。 被告：穆占辉，男，汉族，住长春市二道区。 原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告穆占辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。被告穆占辉经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求:1、判决宣告原告与被告穆占辉于2018年5月3日签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（合同编号：811362007480号）项下已发放借款提前到期；2、判令被告穆占辉立即偿还原告借款本金37913.28元，利息2234.76元、罚息3079.91元、复利405.61(本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年5月17日，实际计算至借款本息全部还清之日止）共计：43633.56元；3、判令原告对被告穆占辉抵押给原告的车牌号为吉AW855P号的江铃牌小型轿车享有优先受偿权；4、本案的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，原告与被告穆占辉签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（以下简称合同），约定向原告借款人民币95760元，用于购买车牌号为吉AW855P号的江铃牌小型轿车，借款期限36个月（详见合同内容）。上述合同签订后，原告已于2016年4月29日按照合同约定发放了借款95760元，原告与被告穆占辉对上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。现被告未能按约定还款，经原告多次催要，被告仍拒不还款。基于上述事实，原告起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告穆占辉未到庭，亦未做出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2016年4月27日穆占辉与中信银行签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》一份，约定：穆占辉从中信银行处借款人民币95760元，借款期限36个月借款利率为9.98%；还款方式为等额本息，逾期或未按约定归还借款，自违约之日按照借款利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息和复利。借款人连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息，银行可以停止发放借款，宣布合同项下已发放借款提前到期，要求立即偿还全部到期的借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。2016年4月29日中信银行如约发放借款95760元，穆占辉以其名下用该笔贷款所购车辆（车牌号为吉AW855P）江铃牌小型轿车为该笔借款提供抵押担保，并于2016年5月10日办理抵押登记。3、贷款期间穆占辉多次逾期偿还借款，累计已超6个月，为偿还借款本息，截止2019年11月22日，共拖欠借款本金37913.28元、利息2234.76元、罚息5996.52元、复利955.64元。 本院认为，中信银行与穆占辉签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。中信银行按照合同约定向穆占辉发放贷款95760元，且中信银行与穆占辉对抵押财产已办理抵押登记，但穆占辉未能按照合同约定按期偿还相应还款额度，已经构成违约，中信银行有权宣布合同项下全部借款本息均已到期，故中信银行请求确认贷款提前到期，要求穆占辉立即偿还贷款本金37913.28元，利息2234.76元、罚息3079.91元、复利405.61(本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年5月17日，实际计算至借款本息全部还清之日止）的诉讼请求，且合同中已经明确了利息及逾期利息的计算标准，符合法律规定，应予支持；中信银行有权主张宣布借款提前到期；合同中已经约定中信银行实现债权的费用由穆占辉承担，原告请求穆占辉给付律师代理费，应予支持；关于中信银行主张对穆占辉抵押的吉AW855P号江铃牌小型轿车享有优先受偿权一节，因合同中已作出明确约定，且该车辆已经办理抵押登记，故对此请求予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十三条、第五十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中信银行股份有限公司长春分行与被告穆占辉于2018年5月3日签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》项下已发放贷款于2019年11月22日提前到期； 二、被告穆占辉于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金37913.28元、利息2234.76元、罚息5996.52元、复利955.64元，2019年11月23日起的罚息（以拖欠的本金37913.28元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）及复利（以2234.76元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）至全部给付之日止； 三、原告中信银行股份有限公司长春分行对被告穆占辉名下的车牌号为吉AW855P号车享有抵押权。 四、被告穆占辉于本判决生效后立即给付给原告中信银行股份有限公司长春分行为此次诉讼支付律师代理费500元； 五、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费891元、公告费560元，由被告穆占辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 蕾 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年十二月十日 书 记 员  常万海
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执4233号顾来房、江苏品晟聚房地产营销策划有限公司常州分公司：本院根据已发生法律效力的常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲案字〔2019〕第998号仲裁裁决书，于2019年12月23日立案执行申请执行人顾来房与被执行人江苏品晟聚房地产营销策划有限公司常州分公司劳动争议纠纷一案。执行过程中，被执行人于2019年12月26日将涉案款项26700元缴纳至本院账户，本院于2019年12月30日将上述款项拨付给申请执行人。至此，顾来房向本院申请执行的常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲案字〔2019〕第998号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初17228号 原告:李成生，男，1980年4月6日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告:张飞祥，男，1988年11月16日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告李成生诉被告张飞祥保证合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李成生于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李成生撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告预交），由原告李成生负担。 审判员  张思源 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡 汛
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40980号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：张春萍，女，1968年2月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告中邮消费金融有限公司与被告张春萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告张春萍经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：张春萍，申请贷款日：2018年11月29日，合同签订日：2018年11月29日，贷款金额：18000元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：12，每月还款额：1772.88元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年11月29日，向被告名下的银行账户转账18000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月1日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金15380.94元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金15380.94元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以15380.94元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费403.32元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费403.32元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费403.32元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告张春萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金15380.94元。二、被告张春萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月1日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以15380.94元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告张春萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费403.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告张春萍负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初991号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人黄凯昱，男，1989年12月3日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，大学本科文化，个体,户籍所在地江西省宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。2019年11月1日因涉嫌危险驾驶罪被宜春市公安局宜阳分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2019〕1011号起诉书指控被告人黄凯昱犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉,被告人黄凯昱到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月28日21时45分许，被告人黄凯昱酒后驾驶赣Ｃ×××××号小车行驶至宜春市袁州区袁山公园南大门路口时被交警路检查获。经对其进行呼气式酒精检测结果为115mg/100m1。后抽血送检,经鉴定，被告人黄凯昱血液中乙醇含量为97.35mg/100m1,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人黄凯昱在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，被告人黄凯昱自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行,可适当从宽处罚，建议判处被告人黄凯昱拘役一个月至二个月，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了被告人黄凯昱的供述、查获经过、现场照片、血样提取登记表及抽血照片、呼气式酒精检测单、江西宜春司法鉴定中心【2019】毒鉴字第620号鉴定意见书及相关资料、强制措施凭证、驾驶人及车辆信息查询单、强制措施凭证、户籍证明、人口信息表、背景调查表、无犯罪记录证明等证据证实。被告人黄凯昱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄凯昱违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄凯昱到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄凯昱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 肖婷二〇一九年十二月二十三日代书记员 周立
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8736号 胡某、四川正尚荷花商业管理有限公司： 本院于2019年12月19日立案受理胡某申请执行四川正尚荷花商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初7665号民事判决书，在执行过程中，本院已依法将位于成都市金牛区×房屋过户至胡某名下，现（2019）川0106执8736号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执8515号之一 申请执行人宣章伟，男，汉族，1988年7月10日出生，住河南省商城县。 申请执行人沈家同，男，汉族，1962年9月26日出生,住河南省商城县双椿铺镇。 申请执行人林成英，女，汉族，1962年2月4日出生,住河南省商城县双椿铺镇。 申请执行人宣茂福，男，汉族，2013年7月24日出生,住河南省商城县汪桥镇。 申请执行人宣钰博，男，汉族，2016年3月4日出生,住河南省商城县汪桥镇。 被执行人邓艳明，男，汉族，1981年6月28日出生，住湖南省双牌县平福头乡，公民身份号码为432929198106281016。 被执行人尹维林，汉族，男性，1982年4月16日出生，住河南省汝南县王岗镇，公民身份号码为412826198204162514。 被执行人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼 负责人徐如财。 被执行人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。 负责人刘柏球。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初7673号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年10月9日。 三、申请执行的债权情况：被执行人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应向申请执行人支付赔偿款110000元，被执行人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应向申请执行人支付赔偿款110000元，被执行人邓艳明应向申请执行人支付赔偿款530855.6元，被执行人尹维林应向申请执行人支付赔偿款510855.6元。 执行情况 在执行过程中，已向被执行人邓艳明、尹维林发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人邓艳明、尹维林未按照生效法律文书履行义务。 经查，被执行人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在立案执行前已将其应付款项110000元汇入本院账户，本院在本案立案前已支付给申请执行人。被执行人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在执行过程中将其应付款项110000元汇入本院账户。本院依法扣划被执行人邓艳明银行存款5665.85元，被执行人邓艳明妹妹代其支付款项12562元。本院依法拍卖被执行人邓艳明名下粤Ｂ×××××号车辆，拍卖得款31060元。本案共执行到款项159287.85元，扣除评估费310元及服务费800元、诉讼费6562元、执行费474元，本案申请执行人可分得151141.85元。申请执行人已办理上述款项的领款手续。被执行人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的付款义务已履行完毕。 本院依法拍卖被执行人尹维林名下粤Ｓ×××××号车辆，拍卖得款46000元。因该车辆设有抵押权，尚欠本金52431.73元及其他费用共计70885.3元，故本案未能受偿。 另，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除前述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此本案不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十二月八日 书记员 陈贺爱
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初12050号 原告：泉州市柏城物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道法花美社区324国道边润柏大都会6号楼2层，统一社会信用代码91350503585312738B。 法定代表人：曾鸿鹏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张松青，男，系该公司员工。 被告：张秀琼，女，1976年5月10日出生，汉族，住福建省永春县。 原告泉州市柏城物业管理有限公司与被告张秀琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，原告泉州市柏城物业管理有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市柏城物业管理有限公司以拟与张秀琼庭外另行协商解决为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告泉州市柏城物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市柏城物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十二月十日 法官助理许祥鑫 书记员郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘0124刑初877号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人欧某，男，1997年4月15日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，住湖南省。因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2019年8月22日被宁乡市公安局刑事拘留，于2019年9月25日经宁乡市人民检察院批准，次日被宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉[2019]901号起诉书指控被告人欧某犯聚众斗殴罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员罗善芝出庭支持公诉。被告人欧某到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2017年11月15日晚，朱文清（已判刑）的妻子黄某在宁乡××城郊街道香樟娱乐城唱歌时，被跟朱某（已判刑）一起的罗浩（已判刑）、高某（作案时未满16周岁）等人打伤。朱文清一方与朱某一方互不服气，分别纠集人员准备斗殴。朱文清一方，汤新良（已判刑）、贺天托（已判刑）纠集了被告人欧某和魏旭恒、郑豪杰、胡澳（均已判刑）等人；贺天托、胡澳与对方的高某等人联系，双方对骂并约定打架地点等。当晚23时左右，被告人欧某伙同魏旭恒、郑豪杰、欧泽红、胡澳、朱文清、汤新良、贺天托（均已判刑）等人携带钢管、管杀，与朱某、罗浩、高某等人在宁乡市历经铺街道玉潭东路盛不闲夜宵店前斗殴。2019年8月22日，被告人欧某投案自首。上述事实，公诉机关列举了：1、书证：户籍证明、现实表现材料、刑事判决书、到案经过等；2、视听资料：案发现场视频；3、笔录：辨认笔录；4、证人证言：证人黄某、罗某、朱某等人的证言；5、被告人的供述与辩解：被告人欧某以及另案处理的欧泽红、胡澳、朱文清、贺天托等人的供述与辩解等。上述证据收集程序合法，内容客观事实，足以认定指控事实。被告人欧某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。该院认为，被告人欧某伙同他人持械聚众斗殴，且系积极参加者，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款和第二百九十二条第一款第（四）项，构成聚众斗殴罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以上十年以下有期徒刑。因其具有以下量刑情节：（1）被告人欧某在共同聚众斗殴犯罪起次要作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻、减轻处罚。（2）被告人欧某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，可认定为自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。综合以上量刑情节，建议对被告人欧某犯聚众斗殴罪判处一年以上一年六个月以下有期徒刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人欧某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。本院审理查明的事实与起诉书指控事实相符，本院对起诉书指控的事实、罪名及公诉机关列举的证据予以确认。本院认为，被告人欧某伙同他人持械聚众斗殴，且系积极参与者，其行为已构成聚众斗殴罪，宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人欧某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人欧某犯罪以后自动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。宁乡市人民检察院提出的对被告人欧某犯聚众斗殴罪判处一年以上一年六个月以下有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人欧某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年9月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张丙岩二〇一九年十二月十三日书记员  刘 朵附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10677号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东、徐柳清，均是广东德法理律师事务所律师。被告：韩桂秋，女，1974年5月15日出生，汉族，住所地哈尔滨市呼兰区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩桂秋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，被告积欠本金92346.45元、利息6181.91元、其他费用25991.7元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币124520.06元（欠款暂计至2019年3月6日），其中本金92346.45元、利息6181.91元、其他费用25991.7元，上述欠款的利息、费用按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年3月7日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求第1项的费用是指违约金，其他费用是指分期手续费。原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金92346.45元、利息6181.91元、其他费用25991.7元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息(按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付)给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2790元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何超存人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  许玉婷刘珊
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢139号之二 申请执行人：莫希荣，男。 委托代理人：李孔军，男。 被执行人：刘盛龙，男。 本院在执行申请执行人莫希荣与被执行人刘盛龙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）阳城法民一初字第819号民事判决书，责令被执行人刘盛龙偿还借款本金200万元及利息等给申请执行人莫希荣，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经向银行、不动产、互联网银行、车辆、工商等部门查询，查封了被执行人刘盛龙所有的粤Ｑ×××××号、粤Ｑ×××××号小汽车两辆（未实际扣押）以及查封了被执行人刘盛龙和案外人张文共有的阳江市江城区东风三路61号丽湖雅庄J幢201房（需析产再处理）。此外，本院还查封登记在刘俐君（购买人为刘盛龙）名下的阳东区东城镇龙塘北路178号半山四季六幢1单元01号房，刘俐君对上述查封提出了执行异议，该异议案正在审理当中。此外未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产查询及处理结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年十二月二十六日 书记员  谭开胜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40939号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王利蕊，男，1986年05月22日出生，汉族，户籍地河南省浚县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王利蕊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王利蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王利蕊立即偿还平安银行贷款本金26740.87元，截至2019年12月6日的利息、罚息39190.83元，复利28231.28元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王利蕊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王利蕊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王利蕊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王利蕊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王利蕊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额70000元；期限24个月，自2014年03月31日起至2016年03月28日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，王利蕊未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王利蕊尚欠贷款本金26740.87元，利息、罚息39190.83元，复利28231.28元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王利蕊签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王利蕊发放贷款，王利蕊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王利蕊偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王利蕊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金26740.87元，截至2019年12月6日的利息、罚息39190.83元，复利28231.28元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王利蕊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，公告费（以实际发生为准），由被告王利蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2019）川0180司惩439号 被拘留人:钟勇，男,1966年9月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 本院在执行（2019）川0180执2334号简阳瑞鑫气体科技开发有限责任公司与简阳宝兴动力机械有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人简阳宝兴动力机械有限公司（法人：钟勇）违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对钟勇拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十二月二十六日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5726号 申请执行人广州爱尚飞航空服务有限公司，住所地广州市越秀区。 法定代表人：刘家昌，该司总经理。 委托代理人：林莹莹，该司职员。 被执行人李东，男，1990年11月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人广州爱尚飞航空服务有限公司与被执行人李东合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5143号民事判决书，于2019年11月12日向本院申请执行，要求被执行人退还推广费15000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付受理费125元及被执行人负担本案执行费125元，本院于2019年11月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法划拨被执行人银行存款2071元，发还给申请执行人。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人住所地进行搜查，也没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  彭思静
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1427号之三申请执行人：申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司（原商河县农村信用合作联社），住所地商河县商中路488号。负责人：王银之，董事长。委托诉讼代理人：钱磊，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：徐广胜，男，1972年1月7日出生，汉族，住商河县，被执行人：高传峰，男，1972年9月28日出生，汉族，住商河县，本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司与被执行人徐广胜、高传峰金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月22日、11月27日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，除扣划被执行人高传峰10767.71元，此外未发现被执行人有可供执行财产。经本院走访调查，被执行人徐广胜在商河县公安局有工资收入，除扣留其每月工资外，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款30000元及利息，执行到位10767.71元，未执行19232.29元及利息、案件受理费550元、公告费560元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一九年十二月二十六日            本件与原件核对无异      书记员  陈 枫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25571号原告:何深喜，男，1954年10月20日出生。委托诉讼代理人：何柳春，女，1982年9月22日出生。被告：王国平，男，1962年12月13日出生。被告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里甲10号楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：李莎，女，1989年2月22日出生。委托诉讼代理人：白玫，女，1991年1月4日出生。本院在审理原告何深喜诉被告王国平、北京北控物业管理有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告何深喜于2019年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告何深喜撤诉。审判员 路 军二〇一九年十二月十七日书记员 李文秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9504号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾红卫，男，1969年10月8日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 委托诉讼代理人：倪文华，男，1946年6月18日出生，住山东省济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道21号。 法定代表人：张玉杰，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：葛长顺，该区人民政府法制办工作人员。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会，住所地河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村。 负责人:陈电庄，该村民委员会主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：曾现卫，男，1972年5月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 一审原告：曾建堂（已故），男，汉族，1946年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 再审申请人曾红卫因诉河南省洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会（以下简称槐树湾村委会）及曾现卫拆除房屋违法一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终1905号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2019年10月31日对各方当事人进行了询问，再审申请人曾红卫及其委托诉讼代理人倪文华，被申请人洛龙区政府委托诉讼代理人葛长顺到庭参加询问，槐树湾村委会及曾现卫未到庭。现已审查终结。 曾红卫申请再审称，原审判决一方面认定涉案房屋是曾建堂的老宅，另一方面又认为涉案房屋是曾现卫与案外人张祥合伙建造的，相互矛盾。事实上，涉案房屋系老宅子，第一层是曾建堂的房屋，第二层是曾现卫加建的。洛龙区政府既拆了老宅子，又拆了曾现卫与案外人张祥合伙建造的部分，原审判决将二者混为一谈认定事实有误。洛阳市洛龙区关林街道办事处无权拆除涉案房屋，其作为洛龙区政府的派出机构，应由洛龙区政府承担法律责任。请求撤销原审判决，再审本案。 洛龙区政府答辩称，曾建堂的老宅在洛龙区政府拆迁改造范围内。曾建堂有两个儿子，长子曾红卫，次子曾现卫。1995年曾红卫已经在槐树湾村获得新宅基地一处并建造房屋，1996年其到新宅基地居住。曾现卫与其父母一直在老宅居住，被征收的房屋是曾现卫同案外人张祥在老宅内于2011年翻建的，2015年征收时槐树湾村委会与曾现卫、张祥签订了补偿协议，二人同意自愿放弃房屋自拆，交由甲方统一拆除。曾现卫已领取各项补偿款并接受安置，曾建堂、曾红卫就拆除涉案房屋行为提起行政诉讼，无事实和法律依据。请求驳回曾红卫的再审申请。 本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，1995年曾红卫已经在槐树湾村获得了一处宅基地并建造了房屋。曾现卫与其父母在涉案老宅上居住。2011年，曾现卫同案外人张祥对老宅房屋进行了翻建，2015年12月20日，槐树湾村委会与曾现卫、案外人张祥签订《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》和《槐树湾村农宅拆迁房屋放弃自拆及主体回购协议》，协议约定的相关补偿款项已支付完毕，曾现卫将房屋交由槐树湾村委会统一拆除。因此，曾红卫请求确认洛龙区政府强制拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，曾红卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾红卫的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  仝 蕾 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执573号 叶一帆： 本院在执行申请执行人恩平市人民法院与被执行人叶一帆民间借贷纠纷一案中，被执行人叶一帆已将本院作出（2019）粤0785民初169号民事判决书所确定的义务履行完毕，（2019）粤0785执573号案件结案。 二〇一九年十二月二十三日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41128号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：林喜桃，女，1971年5月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告中邮消费金融有限公司与被告林喜桃金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告林喜桃经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：林喜桃，申请贷款日：2018年12月19日，合同签订日：2018年12月19日，贷款金额：7000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：12，每月还款额：677.05元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年12月19日，向被告名下的银行账户转账7000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年7月20日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金3745.54元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金3745.54元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以3745.54元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告林喜桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金3745.54元。二、被告林喜桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年7月20日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年7月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以3745.54元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告林喜桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林喜桃负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐