江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0982民初6640号原告：宋卫忠，男，1974年3月16日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：钱小金，男，1966年10月27日生，汉族，户籍地昆山市，现住盐城市大丰区。被告：江苏焕鑫新材料股份有限公司，统一社会信用代码913209007615191149，住所地盐城市大丰区港区生物科技园纬二路北侧（海洋综合开发区）。法定代表人：钱建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱大伟，江苏大直律师事务所律师。原告宋卫忠诉被告钱小金、江苏焕鑫新材料股份有限公司（以下简称焕鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序公开审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告宋卫忠，被告焕鑫公司的委托诉讼代理人朱大伟到庭参加诉讼。被告钱小金经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋卫忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币4000000元，利息600000元，并承担4000000元自起诉之日起至实际履行之日止按月息2分（月利率2%）的标准计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月17日，朱盛华因公司还贷需要向我借款人民币伍佰万元，约定借期十天，被告钱小金、焕鑫公司对该笔借款进行了担保。2016年11月15日，被告钱小金和被告焕鑫公司向我出具了还款承诺书一份。此后，被告仅偿还本金100万元及部分利息，截止起诉2017年11月24日止，本金尚欠400万元，利息尚欠60万元。为维护合法权益，现具状诉至贵院，望判如所请。被告钱小金未答辩。被告焕鑫公司辩称，本案担保的主债务是否实际成立，需要原告提供资金交付的凭证加以证明，另外，钱小金已经归还了部分款项，据我公司向钱小金了解，其已合计归还借款本金157万元。我公司没有为本案的借款提供担保，承诺书是钱小金出具的，没有证据证明钱小金出具该承诺书经过了我公司授权，借条、承诺书上加盖的“江苏焕鑫新材料股份有限公司”不能确定就是我公司的公章。即使我公司提供了担保，此担保也无效，我公司章程明确规定公司对外提供担保须经过股东大会审议通过，原告作为经济活动的当事人，应该明知或应该知道我公司在工商登记公示的章程。本案担保已超过时效，本案主债务的借条形成时间是2016年10月17日，承诺书形成于2016年11月15日，借条约定的借款期限是10天，即2016年11月17日期满，但在2016年11月15日，钱小金就出具了加盖有我公司公章的承诺书，该承诺书载明“此款在三个月内由本人和公司承诺全部还清”，也就是说案涉债务应当在2017年2月15日之前全部还清，担保人承担担保责任期间是2017年8月15日之前，原告在2017年8月15日之前从未向我公司主张过担保责任，因此，即使我公司提供了担保，也应当免除担保责任。关于利息，朱盛华向原告出具的借条中没有关于利息的约定，应当视为没有利息；2016年11月15日的承诺书关于利息的承诺也是钱小金个人作出的，该承诺书中载“本人”显然不包括我公司，且约定的借款利息已经超出了我国法律规定，超出月息2%的部分应当扣减借款本金。原、被告围绕诉讼请求提交了借条、承诺书、银行交易明细、公司章程等证据在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，朱盛华向原告宋卫忠出具借条一份，载明“今借到宋卫忠人民币伍佰万元整（￥5000000.00）用于公司还贷，借期拾天。今借人：朱盛华。”担保人处有被告钱小金签名并加盖“江苏焕鑫新材料股份有限公司”字样章印。2016年10月18日，原告宋卫忠向韩佳辰（本案出庭证人）账户转账300万元。2016年10月19日，韩佳辰通过银行转账490万元至朱盛华银行账户。2016年11月15日，被告钱小金向原告出具承诺书一份，载明“现关于由本人焕鑫新材料公司提供担的朱盛华向宋卫忠借款伍佰万元一事作出如下承诺，1、本人承诺伍佰万元借款利息20万元每月（4%）即日起算，由本人和公司承担并预支付；2、此款在三个月内由本人和公司承诺全部还清；3、在2017年1月15号前至少先还贰佰伍拾万元正。本人作出上述承诺。”钱小金签字并加盖“江苏焕鑫新材料股份有限公司”字样章印。2017年1月25日，钱小金通过银行转账10万元至宋卫忠账户；2017年3月8日，钱小金银行转账8万元至宋卫忠账户；2017年3月17日，钱小金银行转账100万元至宋卫忠账户，原告宋卫忠出具收条一份，载明“今收到朱盛华还款（钱小金代付）壹佰万元整（1000000.00）。收款人：宋卫忠”；同日，钱小金银行转账10万元至宋卫忠银行账户；2017年4月11日，2017年4月14日，钱小金分别转账5万元、2万元至宋卫忠银行账户；2017年5月23日焕鑫公司银行转账12万元至宋卫忠银行账户、2017年6月21日钱小金转账10万元至宋卫忠银行账户，以上钱小金共计银行转账145万元至原告宋卫忠银行账户，焕鑫公司转账12万元至宋卫忠银行账户，合计157万元。借款及担保期间，钱小金系焕鑫公司副总经理、董事。被告焕鑫公司向法庭提供的公司章程第四十二条规定“公司下列对外担保，须经股东大会审议通过：（一）本公司及本公司控股子公司的对外担保总额达到或越过公司最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保；（二）公司的对外担保总额达到或超过公司最近一期经审计总资产的30%以后提供的任何担保；（三）为资产负债率越过70%的担保对象提供的担保；（四）单笔担保额越过最近一期经审计净资产10%的担保；（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保；（六）法律、法规、部门规章或本章程规定的其他情形。”第九十五条规定“董事应当遵守法律、行政法规和本章程，对公司负有下列忠实义务：……（四）不得违反本章程的规定，未经股东大会或董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”本院认为，本案借贷金额巨大，借款是由宋卫忠和韩佳辰二人共同出资，原告和两名证人均陈述借贷用途为银行过桥资金，且本案中借贷标的为500万元，实际银行汇款为490万元，有10万元差额无法核实交付的真实性，出借方涉嫌职业放贷。本笔借贷的主债务人为朱盛华，朱盛华在法院有众多涉及资金往来的案件，其借款的去向在本案中无证据证明，而原告未起诉朱盛华。本案的被告起初为担保人，并无对价获益但却主动承担超出主债范围的责任，且钱小金越权代理，经本院多次传唤无正当理由未到庭。上述现象有悖常理，具有“套路贷”虚假诉讼的特征，本案涉嫌违法犯罪。综上，本院依法将上述线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋卫忠的起诉。案件受理费43600元，退还原告宋卫忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  王季锋人民陪审员  沈荔华人民陪审员  周桂云二〇一九年十二月十七日法官 助理  钱智刚书 记 员  韦 慧附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释〔1998〕7号第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。