吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4946号 原告：史玉伟，男，1974年8月12日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 被告：孙丛亮，男，1969年4月25日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英俊，吉林檀君律师事务所律师。 被告：韩秀莉，女，1974年2月12日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 原告史玉伟与被告孙丛亮、韩秀莉之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日、2019年10月24日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告史玉伟及其委托诉讼代理人王晶莹，被告孙丛亮的委托诉讼代理人赵春姬、刘英俊，被告韩秀莉及其委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史玉伟向本院提出诉讼请求：1.孙丛亮、韩秀莉共同偿还借款本金346,444元及利息481111元（自2013年10月24日至2019年8月5日，按月利率2%计算）以及之后的利息（自2019年8月6日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费由孙丛亮、韩秀莉共同承担。事实和理由：2013年2月9日、2013年3月6日、2013年4月15日，史玉伟的前妻吴琳通过其朋友刘馨名下的银行卡向孙丛亮分三次转账共计92万元，约定借款利息为月利率3%。因孙丛亮一直未能偿还该借款，于2016年10月14日，孙丛亮给案外人隋卓勇出具借款协议书，约定借款利息为月利率3%，并且债权人可以随时主张借款，实现债权发生的费用由债务人承担。2017年，案外人隋卓勇依据该借款协议书将孙丛亮、韩秀莉起诉至延吉市人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终822号民事裁定书，认为案外人隋卓勇没有相应证据证明其具有交付借款的经济能力及款项来源证据的情形下，不能认定是案外人隋卓勇向孙丛亮交付了借款协议书中所涉借款，应认定双方之间不存在合法有效的借贷关系及借款协议书中隋卓勇为债权人的记载不符合实际情况等为由驳回了案外人隋卓勇的起诉。但是在整个诉讼过程中，孙丛亮对于已收取上述借款的事实无异议，只是抗辩隋卓勇并非是真实的债权人，真正的债权人是史玉伟。2013年4月至2013年10月期间，孙丛亮向史玉伟分多次偿还部分借款本息，但孙丛亮尚欠借款本金346,444元及相应利息。因上述借款发生在孙丛亮与韩秀莉婚姻关系存续期间，涉案借款实际用于生产经营活动，韩秀莉取得了该经营活动的收益，且孙丛亮与韩秀莉在离婚时，婚姻关系存续期间的夫妻共同财产均已归韩秀莉，因此孙丛亮、韩秀莉应共同向史玉伟偿还涉案借款本息。 孙丛亮辩称：请求法院驳回史玉伟的诉讼请求。根据已生效的延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终822号案件查明事实，涉案借款92万元是史玉伟的前妻吴琳指示案外人刘馨汇款给孙丛亮的款项，吴琳在该案中主张该款系案外人隋卓勇的出借款，并非本案史玉伟出借款，史玉伟起诉主体不适格。孙丛亮确实在2013年收到共计92万元汇款，并向史玉伟偿还755,000元，尚余165,000元未还清，该借款无利息约定，现孙丛亮不知该165,000元应向谁支付。孙丛亮从未与史玉伟签订过书面的借款协议，史玉伟依据案外人隋卓勇与孙丛亮签订的借款协议书内容主张借款92万元、利息没有事实依据。涉案借款92万元没有用于夫妻共同生活，与韩秀莉无关。涉案借款92万元发生在2013年，截止2013年10月份孙丛亮已偿还755,000元，现史玉伟对已经偿还的借款提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。 韩秀莉辩称：请求法院驳回史玉伟的诉讼请求。韩秀莉从未向史玉伟借款，也未与孙丛亮共同向史玉伟借款，史玉伟要求韩秀莉共同还款没有事实及法律依据。史玉伟用案外人隋卓勇与孙丛亮签订的借款协议书内容来证明借贷关系、款项交付、利率不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，史玉伟应提供孙丛亮的借款用于夫妻共同生活及夫妻共同经营的证据，史玉伟仅依据离婚时将财产分割给韩秀莉，就向韩秀莉主张没有法律依据，离婚时之所以将财产分割给韩秀莉，是因为这些财产都是韩秀莉自己挣钱购买，韩秀莉与孙丛亮长期分居导致离婚，不能用离婚时财产分割来判断借款的责任承担，假设孙丛亮2013年的借款存在，也早已超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史玉伟的前妻吴琳通过其朋友刘馨银行卡于2013年2月9日、2013年3月6日、2013年4月15日向孙丛亮分三次转账27万元、365,000元、285,000元，共计92万元。2016年10月14日，案外人隋卓勇与孙丛亮签订借款协议书，主要内容为：“甲方（出借人）：隋卓勇，乙方（借款人）：孙丛亮。乙方因个人及家庭生活需要，于2013年2月9日、3月6日、4月15日分三次向甲方进行借款，借款金额分别为人民币27万元、36.5万元、28.5万元，因乙方现暂无能力偿还，经双方协商，在自愿、合法的基础上签订本协议：一、现明确乙方共计拖欠甲方借款本金人民币玖拾贰万元整（920,000元），其中2013年2月9日借款贰拾柒万元整（270,000元）、3月6日借款叁拾陆万伍仟元整（365,000元）、4月15日借款贰拾捌万伍仟元整（285,000元），上述借款乙方未给付甲方任何利息；二、双方约定借款利息自单笔借款时起至乙方全部偿还完毕时止，按照月3%计算给付甲方；三、乙方对甲方提供的借款本金金额予以确认并认可，同时承认收到甲方提供的借款三笔共计人民币玖拾贰万元整（920,000元），上述借款均为甲方指示其朋友刘馨以银行转账的方式给付乙方，乙方不再另行给甲方出具收条，上述借款均有银行转账明细可供佐证；四、因乙方暂无能力偿还甲方借款，故双方约定，签订本协议后，甲方可随时对乙方主张还款，同时约定甲方可到延吉市人民法院进行诉讼，相关诉讼费用及差旅费和律师代理费用等为实现债权所花费的费用，由乙方承担。五、该协议一经双方签字，即发生法律效力，协议一式两份，双方各持一份。甲方：隋卓勇（签字并捺印），乙方：孙丛亮（签字并捺印）”。孙丛亮于2013年4月7日至2013年10月23日期间分十次向史玉伟转账755,000元。庭审中，史玉伟为证明涉案借款属于孙丛亮与韩秀莉夫妻共同债务，提供孙丛亮、韩秀莉名下银行交易明细，对此孙丛亮、韩秀莉对真实性无异议。 另查明，案外人隋卓勇以民间借贷为由起诉孙丛亮、韩秀莉、第三人史玉伟、第三人吴琳、第三人刘馨，本院作出（2018）吉2401民初6559号民事判决书，结论为：驳回案外人隋卓勇的诉讼请求。案外人隋卓勇不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终822号民事裁定书，结论为：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初6559号民事判决；二、驳回隋卓勇的起诉。孙丛亮、韩秀莉于2002年4月2日办理结婚登记手续，于2015年6月16日办理协议离婚。2019年8月7日，本院依史玉伟的财产保全申请，冻结韩秀莉名下房屋、车辆产籍手续，冻结孙丛亮名下车辆车籍手续，史玉伟支付保全费5,000元。 认定上述事实的证据有：中国建设银行卡交易明细、借款协议书、结婚登记申请书及审查处理结果、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、中国工商银行交易明细、延边农村商业银行交易明细、本院（2019）吉2401执保523号执行裁定书及保全费收据、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终822号民事裁定书、本院（2018）吉2401民初6559号案件庭审笔录、个体户注销表、房屋买卖合同书及收据、交款记录、协议书、机动车登记证及收据、户口本，以及史玉伟、孙丛亮、韩秀莉的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。史玉伟主张孙丛亮向其借款，孙丛亮在本院（2018）吉2401民初6559号案件中始终辩称与史玉伟之间存在借贷关系，与案外人隋卓勇不存在借贷关系，应当认定史玉伟与孙丛亮之间形成了合法有效的民间借贷关系。本案中，史玉伟主张出借给孙丛亮借款金额为92万元，孙丛亮亦承认收到92万元，故认定孙丛亮向史玉伟借款数额为92万元。关于孙丛亮向史玉伟转账755,000元是偿还本金还是利息，史玉伟主张双方约定利息为月利率3%是偿还本息，孙丛亮则辩称因双方未约定利息是偿还本金，虽史玉伟提供案外人隋卓勇与孙丛亮签订的借款协议书，但延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终822号民事裁定书，认定案外人隋卓勇对于案涉借款不具有债权人的主体资格，驳回案外人隋卓勇的起诉，且史玉伟未提供其他充分证据证明双方约定利息为月利率3%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因史玉伟与孙丛亮未签订书面合同，未约定借款期限、借款利息、逾期利息，视为不支付利息，应当认定755,000元是孙丛亮向史玉伟返还的借款本金，本院确定孙丛亮应向史玉伟返还剩余借款本金165,000元（92万元-755,000元），支付逾期利息从起诉之日，即自2019年8月5日至实际给付之日，按年利率6%计算。关于史玉伟要求孙丛亮承担保全费5,000元的诉讼请求，符合法律规定，但因史玉伟的主张未得到全部支持，其保全费应当适当下调，本院酌情支持1,345元。史玉伟关于要求韩秀莉共同承担上述债务的诉讼请求，虽史玉伟提供韩秀莉与孙丛亮结婚登记申请书、离婚协议书、银行交易明细等，但该证据中没有显示由韩秀莉共同承担涉案借款内容，且韩秀莉亦予以否认，史玉伟未提供其他充分证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，史玉伟作为债权人对涉案债务用于韩秀莉与孙丛亮的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到举证证明责任，故上述债务不属于夫妻共同债务，史玉伟的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。孙丛亮关于本案涉嫌虚假诉讼的抗辩意见，未提供充分证据予以佐证，其抗辩意见不成立，本院未予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、孙丛亮于本判决生效后立即向史玉伟返还借款本金165,000元，并支付逾期利息（自2019年8月5日至实际给付之日，按年利率6%计算）； 二、孙丛亮于本判决生效后立即向史玉伟支付保全费1,345元； 三、驳回史玉伟的其他诉讼请求。 如孙丛亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,075.55元（史玉伟已预交13,980元），孙丛亮负担3,600元，史玉伟负担8,475.55元，退还给史玉伟1,904.45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 旭 人民陪审员  于丽华 人民陪审员  于晓红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  安成珠