辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初3934号原告：辽宁圆通资产管理有限公司。法定代表人：闫某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：金某某，辽宁泰来律师事务所律师。被告：沈阳联立铜业有限公司。法定代表人：李某。被告：鞍山银行股份有限公司。法定代表人：黄伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所律师。原告辽宁圆通资产管理有限公司与被告沈阳联立铜业有限公司、鞍山银行股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁圆通资产管理有限公司的委托诉讼代理人金某某，被告鞍山银行股份有限公司的委托诉讼代理人李英到庭参加了诉讼。被告沈阳联立铜业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁圆通资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、给付监管费290万元（自2017年6月开始至2019年10月（暂定））；2、裁决原告行使留置权并享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月7日，被告沈阳联立铜业有限公司与被告鞍山银行股份有限公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号00057201660191043号）一份，约定联立公司向鞍山银行贷款10000万元，贷款期限一年。为保障《流动资金借款合同》的履行，2016年6月13日，被告鞍山银行与原告及被告联立公司签订了《动产质押监管协议》一份，协议约定被告联立公司同意将其享有合法处分权的动产（粗铜、阳极板）质押给被告鞍山银行，鞍山银行和联立公司均同意将质押的动产交由原告监管，原告同意接受鞍山银行的委托监管质押的动产：质押物的监管费用由联立公司承担；联立公司未付或少付监管费的，原告可行使留置权；因本协议发生争议的向鞍山银行所在地人民法院起诉。《动产质押管理协议》签订后，被告联立公司向被告鞍山银行及原告办理了质押物交接手续，将质押的粗铜、阳极板交给了原告监管，原告开始履行监管义务。2016年6月24日，被告联立公司向原告支付了一年的监管费用120万元。2017年5月2日，被告联立公司与被告鞍山银行又签订了《流动资金借款合同》（合同编号00057201705020031762号）一份，联立公司向鞍山银行续贷10000万元，贷款期限二年。当日，鞍山银行与原告及联立公司又签订了《动产质押监管协议》，约定仍以联立公司的粗铜作为质押物由原告监管，并办理了质押物交接手续。原告继续监管质押物后，被告联立公司未支付监管费用，原告自监管开始至今一直在监管质押物，期间多次要求联立公司支付监管费，联立公司均未支付。为此，特具状诉至你院，请法院裁决被告联立公司支付监管费用，以维护原告的合法权益。沈阳联立铜业有限公司未到庭，未答辩。鞍山银行股份有限公司辩称，一、本案所涉监管费应由被告承担毋庸置疑。本案所涉监管费原告庭审已确认由被告支付，且2017年5月2日原告、被告、第三人签订的《动产质押监管协议》（以下称《动产质押监管协议》）第8.1条也约定由被告支付监管费。二、第三人鞍山银行不认可原告主张的每月10万元监管费，且鞍山银行通常对此类监管费的约定为每月7000元。三、不能直接认定120万元是2016年6月至2017年5月监管费，也不能推定2017年5月2日起至2019年11月的监管费为每月10万元。原告提供被告2016年6月24日向其转账的往来款120万元凭证，并主张该款是被告向原告支付的上一年(2016年6月至2017年5月）的监管费；第三人认为，原被告之间除了监管还有其他往来，且双方对于2016年6月至2017年5月监管费金额没有书面合同，故不能直接认定该120万元就是2016年6月至2017年5月监管费。2017年5月2日《动产质押监管协议》是新协议，协议中对监管费金额没有约定，故不能当然推定2017年5月2日至2019年11月的监管费为每月10万元。四、原告主张的是2017年6月至2019年11月的监管费，该监管费是否已实际支付，因被告未到庭且未提供书面意见不能对质，结合协议及民事诉讼证据规则，应推定被告已支付完毕2年(2017年5月2日至2019年5月2日）监管费。2017年5月2日的《动产质押监管协议》中未约定监管费金额；该协议附件1也约定“监管费用详见原告被告签订的监管费支付补充协议”；且《动产质押监管协议》第8.2约定，被告应在原告签发《质物清单》前一次性支付2017年5月2日至2019年5月2日监管费。庭审中，原告出示了2017年5月16日及2017年6月11日二份《质物交接清单》，并表示自2017年5月2日协议签订后，其持续履行监管责任至庭审日。第三人认为，原告接收质物并履行监管义务的行为，结合前文所述的《动产质押监管协议》第8.2条先付监管费的约定，按照民事诉讼证据举证规定，结合协议约定，应推被告已支付完毕自2017年5月2日至2019年5月2日止的2年监管费。至于2019年5月2日之后监管费，因原被告双方就监管费金额未达成一致，应找到被告核实后再予以确认。五、原告不能就被告提供给第三人鞍山银行的质押物行使留置权。留置权是法定物权，不能由合同当事人在合同中自行约定，只能在法定的4种合同（承揽合同、运输合同、保管合同、行纪合同）中行使。本案所涉《动产质押监管协议》不属于上述4种合同，故《动产质押监管协议》8.3条约定的原告留置权条款无效，原告不能就被告提供给第三人的质押物行使留置权。六、原告未尽监管义务，给鞍山银行造成了巨大损失。原告庭审已确定，其2017年至2019年间，报警三次，其监管的鞍山银行质物（被告联立公司提供的质押物粗铜等）大量丢失，其中2018年10月12日的警方报警记录显示丢失成品铜55吨，残铜17吨，按5.75万元/吨计算，55吨成品铜价值316.25万元，按5.85万元/吨计算，55吨成品铜价值319万元，上述损失还不包括17吨残铜的价值，且只是一次丢失的损失，另二次损失价值尚未确定，因此原告未尽到监管义务，给鞍山银行造成了巨大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，原告辽宁圆通资产管理有限公司与被告沈阳联立铜业有限公司、鞍山银行股份有限公司签订《动产质押监管协议》协议约定，沈阳联立铜业有限公司与鞍山银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，沈阳联立铜业有限公司将购买的货物质押给鞍山银行股份有限公司作为授信合同项下的担保，辽宁圆通资产管理有限公司接受鞍山银行股份有限公司委托监管质物，协议有辽宁圆通资产管理有限公司、沈阳联立铜业有限公司盖章，无鞍山银行股份有限公司盖章。2017年5月2日，三方再次签订《动产质押监管协议》，协议约定由辽宁圆通资产管理有限公司作为监管人对质押财产承担监管责任，监管期间辽宁圆通资产管理有限公司应按合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物，协议有辽宁圆通资产管理有限公司、沈阳联立铜业有限公司、鞍山银行股份有限公司盖章。根据原告提供的质物交接清单显示，原告接受的物品有：2016年6月24日，粗铜400吨；2016年7月15日，阳极板1187块；2017年5月16日，粗铜524.943吨；2017年6月11日，粗铜248.407吨。2018年10月12日，沈阳市公安局经济技术开发区分局昆明湖公安派出所接到报警，开发区新兴铜业公司院内仓库铜丢失，约55吨成品铜，17吨残铜，经了解，新兴铜业分别在锦州银行、鞍山银行贷款，用丢失的铜做抵押，后今日检查发现仓库内铜丢失，后立为刑事案件调查。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则，依法成立的合同对合同双方均具有约束力，双方均应依约履行合同义务。本案中，原告辽宁圆通资产管理有限公司与被告沈阳联立铜业有限公司、被告鞍山银行股份有限公司签订的《动产质押监管协议》中约定了辽宁圆通资产管理有限公司对质押物的监管义务，原告辽宁圆通资产管理有限公司在监管过程中未妥善履行其监管义务，造成被告沈阳联立铜业有限公司的质押财物丢失，给被告沈阳联立铜业有限公司及被告鞍山银行股份有限公司造成巨大的经济损失，原告辽宁圆通资产管理有限公司未尽到合同约定的监管义务，应承担违约责任，故对原告辽宁圆通资产管理有限公司要求被告沈阳联立铜业有限公司及被告鞍山银行股份有限公司承担监管费用290万元并对被告质押财物行使留置权的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告辽宁圆通资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费30000元，由辽宁圆通资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  杨依桐人民陪审员  姜 彤人民陪审员  刘 波二〇一九年十二月二十八日代理书记员  廉 欣