北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22745号原告：延安龙腾工贸有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区龙飞公司四楼。法定代表人：曹文龙，总经理。委托诉讼代理人：张涛，陕西北望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭光，陕西北望律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人:王栋，董事长。委托诉讼代理人：冉启利，男，1990年5月12日出生，汉族，北京市第三建筑工程有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王淼，女，1982年9月17日出生，汉族，北京市第三建筑工程有限公司员工，住北京市西城区。原告延安龙腾工贸有限公司（以下简称“龙腾公司”）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称“第三建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告龙腾公司之委托诉讼代理人张涛以及被告第三建筑公司之委托诉讼代理人冉启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告第三建筑公司向原告龙腾公司支付货款162325元；2.判令被告第三建筑公司向原告龙腾公司支付逾期付款的利息损失（以162325元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年5月22日计算至实际付清之日）；3.诉讼费由被告第三建筑公司承担。事实与理由：第三建筑公司承揽了延安木兰谷文化旅游景区项目工程，向龙腾公司提出购买商品混凝土，故双方于2014年9月26日签订混凝土《买卖合同》。合同约定了混凝土的规格、单价、结算及付款方式等内容，同时合同第7条还约定本合同项下的工程因非龙腾公司原因中途停工导致第三建筑公司停止使用龙腾公司混凝土时，第三建筑公司应当自停工之日起三个月内办理完结算并另行协商付款时间。合同生效后，龙腾公司开始供应混凝土。后因第三建筑公司的项目中止，所以龙腾公司停止供货。现在涉案的项目已经完工了，由木兰谷文化旅游有限公司经营。经核对，实际供应混凝土的总额为162325元。合同约定结算后一个月内付款，因为项目中止，没有完全按照合同履行完毕，所以双方约定停工后另行协商付款时间。后来也没有协商，找不到人了。供货发生于2014年，因为无法联系第三建筑公司，而且标的额较小，还要到北京起诉，所以到现在才起诉。2019年5月22日是龙腾公司到法院提交诉状之日，坚持从起诉之日主张逾期付款利息损失。本案审理过程中，龙腾公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2014年9月26日双方签订的买卖合同原件1份，证明双方之间的买卖合同关系。当时代表第三建筑公司签合同的是施工现场负责人，但是不知道身份信息和电话号码。第三建筑公司没有将指定收货人的身份证给龙腾公司。证据2，发货单原件39张，证明龙腾公司供货的情况。这是所有供货的单据。每次龙腾公司让司机送到工地，司机找闫洪刚签字，但是签字时没有注意“闫洪刚”写成了“闫红刚”。还有部分单据签收人写的是“闫宏光”，有可能是在场的工作人员代签的时候写错了。现在已经无法联系闫洪刚。证据3，结算单原件2份，证明结算了。结算单上的闫红刚的名字不是代签的，但为什么写成红色的红不清楚。被告第三建筑公司辩称，不同意龙腾公司的全部诉讼请求。理由如下：第三建筑公司并没有承揽涉案的工程。龙腾公司所提供的供货清单实际签收人并非第三建筑公司的员工。闫洪刚仅有收货的权限，没有结算的权限。龙腾公司提供的结算单上标记的日期是2014年11月10日，已超过诉讼时效，而且结算单上没有第三建筑公司的盖章。龙腾公司主张的利息损失也不应当由第三建筑公司承担。本案审理过程中，第三建筑公司向法庭提交了以下佐证予以佐证：（2018）陕06民终1066号民事判决书打印件1份，证明涉案工程不是第三建筑公司承包的，第三建筑公司与涉案工程的建设单位并没有合同关系。经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2014年9月26日，第三建筑公司（买受人，甲方）与龙腾公司（出卖人，乙方）签订《买卖合同（预拌混凝土）》。合同第1条“工程概况”部分约定，工程建设单位为延安木兰谷文化旅游有限公司，施工单位为第三建筑公司，工程名称为延安木兰谷文化旅游景区，工程地点位于万花乡木兰谷，运距为川口乡政府斜对面前200米至延安木兰谷文化旅游景区。合同第2条“合同标的”部分约定，混凝土种类、计划数量、结算单价、供货时间、混凝土浇筑泵送方式、混凝土浇筑工程部位及技术质量要求，详见合同附件1《预拌混凝土价格明细表》。合同第3条“合同价款”部分约定，本合同总价（暂估）1200000元。合同第5条“价款结算及支付”部分约定，本合同预拌混凝土的结算依据，双方同意依据本合同约定的标的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量办理价款结算。合同附件3为双方盖章的《风险提示书》，内容为：“尊敬的合作方，为最大限度体现双方交易的诚实信用，避免不必要的风险发生，我公司特向贵单位作如下风险提示：1.我公司所签订的合同均为书面合同，口头协议无效；2.我公司合同唯一签字生效人为苏继忠；3.我公司合同签订及结算确认唯一生效印章为：北京市第三建筑工程有限公司合同专用章；4.我公司一切合同均为盖章并签字后生效；5.我公司现场指定的收货人为：闫洪刚；6.所有结算均需双方盖章方为生效，收货人在收货单、送货单、进出场单、签认单等签署的与合同约定不一致的违约金、罚则、付款承诺、权利转让、管辖等任何表述均无效；7.本风险提示书作为合同附件，与合同份数相同。本风险提示书作为双方于2014年9月25日就延安木兰谷文化旅游景区工程所签预拌混凝土买卖合同的附件与该合同具有同等法律效力。如在合同履行过程中出现与上述1-6项内容不符情况而引发的争议，我公司将不承担任何责任，特此提示。如同意请签章确认。”龙腾公司现持有《龙腾工贸有限公司商品预拌混凝土发货单》39张。发货单记载的供货日期自2014年10月5日至2014年11月1日。部分发货单收货人处签名为“闫红刚”，部分发货单收货人处签名为“闫宏光”。龙腾公司现持有《延安龙腾工贸有限公司混凝土结算单》2张，其中需方审核栏目签名均为“闫红刚”，结算时间显示为2014年10月25日和2014年11月10日。（2018）陕06民终1066号案件中，法院认定延安木兰谷文化产业有限公司延安木兰谷文化旅游景区项目的实际承包人为陕西秦地建设有限公司。本院认为：涉案的《买卖合同（预拌混凝土）》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。龙腾公司向第三建筑公司主张货款，但第三建筑公司并不认可，因此龙腾公司应当对其实际供货情况提供充分的证据予以佐证。双方在合同附件3中明确约定第三建筑公司现场指定的收货人为闫洪刚，但现龙腾公司提交的发货单和结算单中代表第三建筑公司签字的却是“闫红刚”和“闫宏光”，与双方约定不一致，而且龙腾公司并未提供其他证据证明实际签字的人就是“闫洪刚”，因此龙腾公司提交的证据不足以证明实际向第三建筑公司供货了，故而龙腾公司以上述供货单和结算单为依据提出的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告延安龙腾工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3548元，由原告延安龙腾工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇一九年十二月七日法官 助理  李博宸书 记 员  谭 珺