吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4732号 原告：徐春春，女，1981年3月10日生，满族，住址吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。 被告：许文杰，男，1978年1月30日生，朝鲜族，住址吉林省延吉市新兴街。 被告：金海莲，女，1973年1月16日生，朝鲜族，住址吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：俞红哲，男，1974年7月15日出生，朝鲜族，住址吉林省延吉市。 被告：南珍福，女，1966年7月5日生，朝鲜族，住址吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。 原告徐春春与被告许文杰、金海莲、南珍福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐春春的委托诉讼代理人王晶莹、王宗巍，被告许文杰，被告金海莲的委托诉讼代理人俞红哲，被告南珍福的委托诉讼代理人李震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐春春向本院提出诉讼请求：请求法院判令三名被告立即向徐春春赔偿因其房屋自来水共有部分管道漏水造成的徐春春财产损失1万元（待鉴定后予以明确）。事实与理由：2017年5月11日，徐春春租赁了延吉市新华街的房屋存放、销售化妆品，约定年租金为每年48,000元，并使用至今。2019年2月18日，徐春春租赁房屋的楼上因为管道年久失修造成漏水，将徐春春租赁房屋的装修及存放的商品浸泡，造成租赁的房屋至今无法使用。经社区调解，双方无法对损失赔偿金额达成一致，经确定漏水的管道系三被告共同管理的共有上下自来水管道，徐春春为保护自己的合法权益，请求三被告承担赔偿责任。 许文杰辩称，化妆品之前是2,080元，2019年2月18日发生的事故，化妆品有的也快要过期了，房租我不认可，漏水后给我母亲打电话，赶过去之后当天给原告修了，原告好几天也没有开门，打电话也不接。房屋装修费也不可能有5,000元。当时我的房屋没有人使用，报停状态。 金海莲辩称，我是1楼门市房，是我给徐春春租的。漏水的地方是二楼水表的位置，屋内开始漏的。漏水后，徐春春给我打电话，我报警。派出所民警打开许文杰家的门控制了水。让我承担多少责任我就承担多少责任。 南珍福辩称，我不应承担任何赔偿责任，徐春春是基于租赁关系承租了金海莲的房屋，因此徐春春无权依据租赁关系产生的损失要求相邻权人承担赔偿责任，涉案房屋管道漏水的原因是系上下自来水管道进入二楼住户内三通节点发生的漏水。漏水部位和漏水原因并非是南珍福共同管理的自来水管道部位，南珍福的房屋因多年不居住，早已报停并断开相应的水管设施，管内不存在自来水流通现象。南珍福房屋的自来水管不存在漏水问题，徐春春主张的损失数额没有事实和法律依据，综上南珍福不应承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，徐春春委托朋友金红花租赁金海莲在延吉市新华街23号1002号商业用房（建筑面积为81.35平方米），约定租赁期限为5年（2017年5月11日至2022年5月10），每年租金为48,000元。徐春春对租赁的房屋进行装修，用于存放、销售化妆品。2019年2月18日，租赁房屋的楼上许文杰房屋内从自来水主管道与分支到许文杰房屋内的三通接头年久失产生裂缝漏水，渗到徐春春租赁房屋，将房屋装修及存放的商品浸泡，无法使用租赁的房屋。经延吉市新兴街道民平社区居民委员会调解，徐春春和许文杰对赔偿金额相差太大，未能达成一致。 另查，金海莲、许文杰、南珍福是上下楼邻居。金海莲的房屋在一楼，许文杰的房屋在二楼，南珍福的房屋在三楼。漏水的管道是共有自来水管道。南珍福在本次漏水事故前办理自来水报停手续。南珍福经过本案的诉讼才知道发生漏水事故。 审理中，经徐春春的申请本院委托延边诚信价格评估事务有限公司对徐春春的房屋修复费用及化妆品损失进行评估，徐春春垫付评估费1,000元。2019年12月1日，延边诚信价格评估事务有限公司作出延诚价评字[2019]第XX号价格评估报告。价格评估结论为，徐春春承租房屋装修被水浸泡损失为5,426元。 认定上述事实的主要证据：商业房屋租赁合同、延吉市新兴街道民平社区居民委员会证明及照片、漫歌化妆品公司发货单1份及漫歌化妆品照片1张、装修和物品被水浸湿的照片10张、光盘1张；南珍福房屋内反映自来水管道情况照片4张。 本院认为，本案的争议焦点：一、三名被告对徐春春的损失是否承担赔偿责任？《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款关于“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。本案中，漏水事故系因许文杰房屋内自来水主管道的三通接头爆裂所致，爆裂的三通接头属于三名被告共用的主管的一部分，三名被告共有设施，共同享有权利，共同承担义务。本案中，没有证据证明许文杰房屋中的自来水水管道爆裂系人为因素造成，因此，作为共有权利人的许文杰、金海莲、南珍福应共同对此次漏水造成的损失承担赔偿责任。南珍福以在漏水事故之前已经报停并断开相应的水管设施，管内不存在自来水流通现象为由，主张不应承担赔偿责任，但报停并非不需履行义务的事由，对该主张本院不予采纳。二、关于徐春春主张的赔偿项目及赔偿金额是否合理？1.关于装修损失问题。本案中，为了客观、公正确定徐春春的装修损失，委托具有评估资质的评估机构进行评估，本院认为，延边诚信价格评估事务有限公司作出结论客观真实，采纳评估结论的装修金额5,426元。2.关于徐春春主张的化妆品损失2,870元。徐春春作为原告应提供证据证明自己所受损失的事实和所受损失额，但未能提供相关证据证明，本院无法确认其损失额，徐春春承担不能举证的不利后果，对化妆品的赔偿损失的诉讼请求，不予支持。3.关于徐春春要求赔偿3个月的租金损失12,000元问题。本案的漏水事故发生在2019年2月18日，发生漏水事故当天许文杰，金海莲已经知道漏水造成徐春春财产损失的事实，徐春春也明知不及时处理导致损失扩大，但未及时采取相关措施减少损失。因三人均消极处理，产生3个月未能正常使用房屋的后果，故徐春春、许文杰、金海莲均有过错，三人对扩大部分租金承担责任。本院根据漏水时间在2月份，认定合理的不能使用房屋的期间为45天，故三名被告对徐春春45天的租赁损失承担赔偿责任。对剩余45天的租赁损失因南珍福在诉讼前因不知道发生漏水事故，对该部分租赁损失的产生没有过错，不能赔偿责任，由徐春春、许文杰、金海莲承担责任。4.关于评估费1,000元问题。因评估费系合理、必要的费用，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、金海莲、许文杰、南珍福于本判决生效后立即各自赔偿徐春春装修损失1,809元，合计5,427元； 二、金海莲、许文杰、南珍福于本判决生效后立即赔偿徐春春租赁损失1,0000元（其中：金海莲4,000元，许文杰4,000元，南珍福2,000元）； 三、驳回徐春春的其他诉讼请求。 如金海莲、许文杰、南珍福在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元（徐春春已预交），减半收取165元，由徐春春负担105元，案件受理费60元及评估费1,000元，由金海莲、许文杰、南珍福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金林范 二〇一九年十二月二十日 书记员  白雪微