福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5301号 上诉人（原审原告）:石荣生，男，1978年7月11日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门市湖里保安服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区湖里大道24号第11层。 法定代表人：邵志阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈荣洋，方凡佳，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人石荣生与上诉人厦门市湖里保安服务有限公司（以下简称湖里保安公司）因劳动争议一案，均不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初9930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石荣生上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由： 一、一审法院在认定加班工资性质时，将石荣生主张的休息日加班工资、法定节假日加班工资排除在“劳动报酬”的范围之外，既没有任何法律依据，也是对劳动报酬含义的错误理解，导致石荣生在加班期间的劳动被用人单位无偿占有，侵害了石荣生根据自身劳动取得应得报酬的救济权利。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条以及国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，劳动法保护劳动者取得报酬的权利，如果劳动者因用人单位生产经营需要而在休息日、法定节假日加班，用人单位应当按照法定标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬。根据上述规定，石荣生主张的休息日加班工资、法定节假日加班工资属于劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中的“劳动报酬”应解释为既包含正常工作时间的报酬，又包含休息日加班工资、法定节假日加班工资等。一审法院错误地将该法第二十七条第四款规定的特别时效解释为仅局限于正常工作时间的报酬，缩减了劳动报酬的范围，是没有任何法律依据的行为。 二、一审法院认为本案不能适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，认为石荣生主张2015年3月16日至2017年7月27日期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资已超过法定仲裁时效，法律适用错误。2013年2月1日至2018年8月10日，石荣生与湖里保安公司一直存在劳动关系，湖里保安公司拖欠石荣生休息日加班工资、法定节假日加班工资呈持续状态。石荣生在劳动关系存续期间迫于生存压力一直难以主张休息日加班工资和法定节假日加班工资，湖里保安公司在此期间持续侵犯石荣生取得劳动报酬的权利。石荣生在离职后一年内一并向湖里保安公司主张劳动关系存续期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资，合法合理。法律规定仲裁时效是为了促使劳动者积极行使权利，而不是减损劳动者合法权利。只要劳动者有能力证明相应的加班费金额，就不存在超过仲裁时效的问题，符合劳动法保护劳动者权益的精神，有利于抑制单位无限制占有劳动者劳动价值，恶意损害劳动者健康的违法行为，有利于社会的可持续发展。如果必须要求劳动者在工作期间向湖里保安公司提起仲裁，必将导致劳动者被单位采取各种手段逼迫离职，这样的审判要求是不近人情的。 三、根据《工资支付暂行规定》第六条规定，单位有义务将发放工资的书面记录保存两年以上，显然法律是要求单位负有至少支付劳动者提起仲裁之前两年内的加班费的法定义务。 湖里保安公司辩称，其对一审认定的仲裁时效问题没有意见。 湖里保安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判湖里保安公司无需支付石荣生2017年7月28日至2018年7月27日期间的休息日加班工资23105.41元。事实和理由：有关2017年7月28日至2018年7月27日期间的休息日加班工资，已经由厦劳仲案[2019]0079号《裁决书》裁决，并且通过（2019）闽02民特84号《民事调解书》统一调解结案，湖里保安公司业已根据该调解书的内容向石荣生支付了全部休息日加班工资9946元。一审法院仍就上述事项进行判决，违背了“一事不再理”的诉讼基本原则。 石荣生辩称，一、一审判决根本没有处理2018年7月28日以后的周休息日加班工资，而是处理在此之前的周休息日加班工资，故不存在一事不再理的问题。二、对于湖里保安公司当庭提出的加班基数的问题，一审判决确认的加班基数是正确的，并且湖里保安公司对此自始至终没有提出过任何的抗辩。 石荣生向一审法院起诉，请求判决：湖里保安公司向石荣生支付2015年3月16日至2018年7月27日期间的休息日加班工资87793.44元、法定节假日加班工资13280.4元。 一审法院认定如下事实： 一、入职时间：2013年2月1日。 二、签订书面劳动合同时间：2013年2月1日、2016年2月1日。 三、合同期满时间：2019年1月31日。 四、劳动者工作岗位：保安。 五、合同约定的工时制度、月工资数额：标准工时制，月工资1500元。 六、申请仲裁时间：石荣生于2018年12月10日申请仲裁。 七、仲裁请求：裁决湖里保安公司向石荣生支付2015年3月16日至2018年7月27日期间的休息日加班工资87793.44元、法定节假日加班工资13280.4元。 八、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案不字[2018]0276号不予受理仲裁申请决定书，以“本委已就该劳动争议事项作出处理（仲裁文书[2018]1797）”为由决定不予受理。 九、需要说明的其他事项：石荣生曾于2018年7月27日申请仲裁，请求裁决湖里保安公司支付2013年2月1日至2018年7月27日期间的休息日加班工资110323元、法定节假日加班工资25860元。因石荣生缺席仲裁庭审，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2018]1797号决定书，决定视为石荣生撤回仲裁申请。 一审法院对本案争点分析认定如下： 一、关于仲裁时效。 石荣生主张其离职时间为2018年8月10日，仲裁时效应自该日起算，其主张2015年3月16日至2018年7月27日期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资未超过仲裁时效。湖里保安公司抗辩称石荣生申请仲裁的时间是2018年7月27日，石荣生主张2017年7月27日前各类加班工资已超过仲裁时效。 法院认定及理由：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。前述第四款规定中的“劳动报酬”是指正常工作时间的报酬，不包括加班工资。石荣生关于加班工资的仲裁请求应适用前述第一款规定的仲裁时效期间。湖里保安公司提出的时效抗辩，予以采纳，故认定石荣生主张2015年3月16日至2017年7月27日期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资已超过法定仲裁时效期间。 二、2017年7月28日至2018年7月27日期间石荣生休息日、法定节假日加班情况。 石荣生主张除了请事假外，其全年无休，每班12个小时。石荣生提供《值班巡逻登记表》作为证据。 湖里保安公司抗辩称石荣生签字确认的考勤表显示石荣生工作时间为每天8小时，石荣生在劳动关系存续期间从未对其出勤情况、加班情况提出任何异议。湖里保安公司提供《保安员考勤表》、《保安员在岗履职情况表》作为证据。 法院认定及理由：石荣生主张《保安员考勤表》、《保安员在岗履职情况表》中的签名均不是石荣生本人所签，湖里保安公司亦确认有部分签名系由他人代签，故一审法院对湖里保安公司提供的《保安员考勤表》、《保安员在岗履职情况表》不予采信。湖里保安公司以石荣生在劳动关系存续期间从未对出勤情况、加班情况提出任何异议作为抗辩理由，缺乏依据，不予采纳。湖里保安公司对《值班巡逻登记表》的真实性无异议，予以采信。 石荣生按照《值班巡逻登记表》中载明的工作时间计算得出2017年7月28日至2018年7月27日期间休息日加班时数809小时、法定节假日加班时数89小时，依据充分，予以认定。 三、湖里保安公司是否已足额支付石荣生加班工资。 石荣生主张湖里保安公司未支付加班工资；加班工资应以2017年8月至2018年7月期间石荣生的月平均工资2484.76元为计算基数。 湖里保安公司主张已足额支付石荣生加班工资；加班工资以劳动合同约定的月工资为计算基数。 法院认定及理由：原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。《厦门市企业工资支付条例》第十四条规定，用人单位应当统计劳动者工资支付数据，编制工资支付表。工资支付表应当载明支付单位、支付时间、支付对象的姓名、工作天数或者完成的工作量、加班时间，以及应发和扣除的项目、金额等事项，并按国家规定的期限保存备查。湖里保安公司作为用人单位，未提供充分证据证明石荣生的实际工资情况，应承担举证不能的不利后果。一审法院采信石荣生的陈述，认定湖里保安公司未支付石荣生加班工资，石荣生2017年7月28日至2018年7月27日期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资均以2484.76元为计算基数。 一审法院认为，湖里保安公司在休息日、法定节假日安排石荣生工作，应当依法支付加班工资。石荣生主张2015年3月16日至2017年7月27日期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资，已超过法定仲裁时效期间，不予支持。关于2017年7月28日至2018年7月27日期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资，按照一审法院认定的加班时间、工资基数计算，湖里保安公司应当支付石荣生休息日加班工资23105.41元、法定节假日加班工资3812.82元。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市湖里保安服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付石荣生2017年7月28日至2018年7月27日期间的休息日加班工资23105.41元、法定节假日加班工资3812.82元；二、驳回石荣生的其他诉讼请求。 二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审期间，石荣生未提交新证据。湖里保安公司提交厦劳仲案[2019]0079号裁决书、（2019）闽02民特84号民事调解书及中国工商银行业务回单等证据，拟证明有关2017年7月28日至2018年7月27日期间的休息日加班工资，已经由厦劳仲案[2019]0079号裁决书裁决，并且通过（2019）闽02民特84号民事调解书统一调解结案，湖里保安公司业已根据该调解书的内容向石荣生支付了全部休息日加班工资9946元。石荣生经质证认为，对于上述证据的真实性予以认可，但本案审理的是石荣生所主张的2018年7月27日之前周休息日加班费，而厦劳仲案[2019]0079号案件中石荣生请求的是2018年7月28日到2018年8月10日期间的加班费。因此本案金额未经过生效法律文书的处理，显然不存在一事不再理的问题。对此本院经查，石荣生的质证意见属实，对湖里保安公司的上述证据以及相关上诉意见不予采纳。 本院认为，本案系劳动争议。关于仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定中的“劳动报酬”是指正常工作时间的报酬，不包括加班工资，故石荣生本案主张的休息日加班工资、法定节假日加班工资应适用该条第一款的规定，一审法院据此认定石荣生2015年3月16日至2017年7月27日期间加班工资的请求已超过法定仲裁时效，并无不当。关于加班工资计算基数的问题。湖里保安公司作为用人单位未提供充分的证据证明石荣生的实际工资情况，故其主张以劳动合同约定的工资标准作为加班工资的计算基数，缺乏依据，本院依法不予采纳。 综上所述，石荣生、湖里保安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由石荣生、湖里保安公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇一九年十二月二十三日 法官助理庄维旸 书记员 郑媛 妮 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。