山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2172号 上诉人（原审原告）：河津市佳惠物资贸易有限公司，住所地：河津市津辉国际建材城。 法定代表人：王安生，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：马电科，男，1963年4月28日出生，汉族，河津市樊村镇居民。 被上诉人（原审被告）：刘怀堂，男，1959年4月25日出生，汉族，河津市新耿北街居民。 委托诉讼代理人：王赟，山西飞翔律师事务所律师。 上诉人河津市佳惠物资贸易有限公司（以下简称佳惠公司）与上诉人马电科、被上诉人刘怀堂执行异议之诉一案，不服河津市人民法院（2017）晋0882民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳惠公司上诉请求：一、撤销河津市人民法院（2017）晋0882民初737号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人提交的证据不足以证实涉案房屋属马电科原始取得，明显错误。上诉人在一审中向法庭出具的河津市龙门拍卖有限公司的证据足以证实：在2002年刘怀堂、胡永祥、马电科三家竞买河津市人民政府出让的土地时，该三家依照拍卖公司的规定由被上诉人刘怀堂作为其三家的竞买人为其三家购买了东十四排60米土地，马电科、胡永祥、刘怀堂于2007年在各自受让的20米土地上建筑了房屋，马电科将位于第十四排最东边的20米建筑了一部大别墅，对此被上诉人刘怀堂和马电科在2011年6月9日签订的房屋买卖协议足以证明，且协议是刘怀堂亲笔所签的协议书。另外，上诉人在一审中出庭的证人胡永祥及为马电科建设涉案房屋的监工人和为马电科装潢涉案房屋的装饰公司的法定代表人的证言足以证实本案所涉房屋的原始取得人（实际所有人）为马电科，而一审判决却认定上诉人的证据不足以证实涉案房屋系马电科原始取得，明显错误。二、被上诉人刘怀堂将马电科购买的出让土地登记在其自己名下实属侵权，一审判决仅仅以侵权登记确认涉案房屋为刘怀堂，如此判决明显是法院判决将侵权行为合法化。被上诉人刘怀堂明知本案所涉房屋是马电科出资建设，在2011年之后马电科又花费数百万元予以装潢，且还有志谦装饰公司法定代表人昝志谦的证言。但刘怀堂为了侵占马电科的房屋，于2013年不仅将马电科出资购买的土地登记在其名下，而且将马电科出资建设的房屋以其名义办理了建房竣工规划认可证，并且以此要证实涉案房屋为其所有，这明显是侵权。然而一审判决不尊重客观事实，将马电科实际所有房产认定为被上诉人刘怀堂的，这明显是对侵权行为的合法化。 马电科上诉请求：一、撤销河津市人民法院（2017）晋0882民初737号民事判决，改判支持佳惠公司的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人刘怀堂承担。事实与理由：本案所涉房产系上诉人出资建设，属上诉人的合法财产，一审判决将涉案房产认定为被上诉人刘怀堂的，明显错误。上诉人在2002年出资购买河津市人民政府出让的文苑北区的土地20米，在竞买时龙门拍卖有限公司规定的一排60米只能由一人竞买。一排的竞买者可以自行组合，当时上诉人同胡永祥、刘怀堂三人选择了文苑北区十四排由刘怀堂代表三家竞买60米，各自20米，土地出让金均以交纳。2007年三家协商确定好位置，即胡永祥为西边20米，刘怀堂中间20米，上诉人最东边20米。当时除上诉人在20米上建一部大别墅，胡永祥、刘怀堂两家在各自的20米上分别建两部小别墅，建房时虽然三家房屋由同一工程队承建，但上诉人派专人在工地为自己监工。2011年刘怀堂将其自己的两部毛坯房以150万元出售给上诉人，双方签订了房屋买卖协议，在协议中双方对房屋的位置予以书面确认，确认其房东边20米是上诉人之房。2012年上诉人将东边大别墅及购买的被上诉人刘怀堂的两部小别墅发包给河津市志谦装饰予以承建装潢。上述事实足以证实本案所涉房产系上诉人所有。 刘怀堂答辩称：刘怀堂于2012年12月25日以竞拍取得西环线以南宗地编号为82-01-(02)-14号的国有土地使用权，成交价格112万元，并交纳了相应的土地出让金及拍卖佣金等，办理了土地使用权证。刘怀堂还依法取得了涉案房屋的建设规划许可证、建设工程竣工规划认可证等。根据前述证据，涉案土地的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据均证明了答辩人刘怀堂系涉案房屋的权利人。 佳惠公司原审诉讼请求：1、请求依法撒销河津市人民法院(2017)晋0882执异1号执行裁定书;2、请求依法执行(2015)河法执字第410号执行裁定书，将位于河津市府前路以北文苑北区别墅小区十四排自西向东数第五、六家房屋执行给原告。 原审查明：2015年6月9日本院受理了原告河津市佳惠物资贸易有限公司与被告马电科民间借贷纠纷一案，案件在审理期间，根据原告的财产保全申请，本院于2015年6月12日作出(2015)河民初字第1054号民事裁定书，查封了被告马电科位于河津市××以北文苑北区别墅小区××自××、六家房屋，2015年8月6日作出(2015)河民初字第1054号民事判决书，判决确定:被告马电科于判决生效后十日内偿还原告河津市佳惠物资贸易有限公司人民币182万元，其中的100万元利息从2006年8月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至履行完毕，剩余82万元从2015年6月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，付至履行完毕，履行时扣除已付的30万利息。判决生效后，申请执行人河津市佳惠物资贸易有限公司，于2015年10月8日向本院申请强制执行，本院以(2015)河执字第410号予以立案，案件在执行过程中，被执行人马电科同申请执行人的法定代表人王安生经协商，被执行人同意将其位于河津市府前路以北文苑北区别墅小区第十四排自西向东第五、六家的房屋(以下简称涉案房屋)以305万元抵偿给王安生，因涉案房屋没有办理房产证，被执行人马电科向本院提交了一份的他与案外人刘怀堂2011年6月9日签订的房屋买卖协议和民事起诉状以证明涉案房屋已归他所有，并已向我院起诉要求刘怀堂履行房屋买卖协议并为涉案房屋办理土地房产过户手续，本院便作出(2015)河法执字第410号执行裁定书，将涉案房屋抵偿给王安生，并于2017年2月24日向河津市不动产登记中心送达了(2015)河法执字第410号协助执行通知书,要求协助办理涉案房屋产权过户手续。2017年3月2日案外人刘怀堂以涉案房屋系其所有为由向本院提出书面异议，要求中止执行，并撤销(2015)河法执字第410号执行裁定书。又查，涉案房屋河津市府前路以北别墅小区第十四排自西向东第5第6家实际上是一家，即东边第一家，该套房屋没有办理房产证，但房屋的建设工程规划许可证和建设工程竣工规划认可证中记载的建设单位均为刘怀堂，2013年9月18日刘怀堂将房屋的土地使用权登记在他自己名下。2011年6月9日马电科作为甲方与刘怀堂作为乙方签订一份房屋买卖协议，协议第一条载明“乙方愿意将自己坐落在河津市文苑北区十四排，东邻马电科西邻胡永祥的两座毛坯房屋＜（每座东西长10米）共20米＞卖给甲方，共计人民币一百五十万元”，在第三条约定了在马电科履行约定的义务后，由刘怀堂为马电科办理土地房产等有关手续，其中包括甲方现有涉案房屋的土地房产手续。2015年4月马电科向本院提起诉讼，要求刘怀堂履行房屋买卖协议，为其办理土地房产手续，但随后马电科撒回了起诉。2018年5月25日马电科再次提起诉讼，请求判令被告刘怀堂履行房屋买卖协议并赔偿损失，2018年10月11日本院作出（2018）晋0882民初1171号民事判决，认定了双方签订的房屋买卖协议有效，但合同内容违反了未依法登记领取权属证书的房产不得转让、转让房地产时房屋已建成的应当持有房屋所有权证书的规定，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项、第三十九条第二款的规定，驳回了马电科的诉讼请求。马电科不服该判决提起上诉，运城市中级人民法院以（2019）晋08民终76号判决驳回上诉，维持原判。 原审认为：申请执行人作为原告提起执行异议之诉案件，应以被告（案外人）对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为原告异议成立与否的条件。本案中原告作为申请执行人对本院执行裁定提出执行异议之诉，应对被告对执行标的不享有排除强制执行的民事权益举证证明，即对涉案房屋为被执行人马电科所有且该房屋未设定其他排除强制执行的民事权益进行举证。原告的证据除房屋买卖协议外，其他证据均属证人证言或传来证据，不足以证明马电科对涉案房屋具有原始取得或继受取得的情形。在此情况下，涉案房屋的权属应以不动产登记权证为准，在涉案房屋没有办理不动产登记权证情况下，应以土地使用权证书载明的权利人确定该房屋的权属。原告仅以其提供的房屋买卖协议上的表述不足以对抗被告提供的权利证书的效力，原告的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决：驳回原告河津市佳惠物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河津市佳惠物资贸易有限公司负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程归还许可、施工许可等相关证据判断……。本案中，案涉房屋虽未办理产权登记，但该房屋所占用土地登记簿记载的权利人为被上诉人刘怀堂，案涉房屋的建设工程规划许可证和建设工程竣工规划认可证中记载的建设单位均为被上诉人刘怀堂，根据上述法律规定，一审法院在结合本案现有证据的情况下，判决驳回上诉人佳惠公司的诉讼请求正确。上诉人佳惠公司与上诉人马电科所提各项上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。综上，上诉人佳惠公司与上诉人马电科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人河津市佳惠物资贸易有限公司负担100元，上诉人马电科负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 娜