广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1687号 上诉人（原审原告）：何明宇，男，1965年6月7日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 上诉人（原审被告）：李火林，男，1971年8月28日出生，汉族，广西苍梧县人，居民，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：梁岳志，男，1975年7月12日出生，汉族，广西桂平市人，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 上诉人何明宇与上诉人李火林、梁岳志民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年12月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何明宇上诉请求：撤销一审判决，改判李火林和梁岳志偿还借款本金150,000元及利息7,000元共157,000元给何明宇。事实与理由：1.一审判决事实认定错误，致使判决错误。一审判认定梁岳志已经支付的85,500元是给付本金属于认定事实错误，梁岳志自己也承认是支付利息，且有证人证实。2.对借款有利息的事实应视为李火林对梁岳志的授权。李火林认可全权授权另一借款人梁岳志借款经营共同合作的水库建设施工，且也自愿在借条上签字盖指模，还款也是由梁岳志还，故可视为对梁岳志对借款利息的约定也是认可的，而从交易习惯来看出借这么大一笔款项不计付利息不符合常理；梁岳志支付的88,500元恰好是按照月3%利息计算出来的数额。综上所述，原审判决认定事实不清，导致错误判决，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上述请求。 上诉人李火林上诉请求：依法改判由梁岳志偿还借款本金64,500元及利息给何明宇。事实与理由：1.本案的民间借贷合同因上诉人没有收到支付款项而对上诉人不生效。本案属于实践性合同，所有借款150,000元全部由梁岳志收取，是分两次收取，收钱时李火林不在场，上诉人没有收到，且没有任何证据证明梁岳志将所借款项用于合作经营的工程，并没有该150,000元款项记入所合作工程的账目或李火林认可下的其他用途记录；综上，李火林无从知道何明宇是否按照借条的约定支付了款项给梁岳志，不能认定为李火林知悉和收到相关借款，应由梁岳志自己承担相应的法律后果。2.一审法院认定事实错误，应当依法改判。一审法院对李火林作为自然人的借贷关系一方收取借款的事实认定有误，错误认定为是已经收取何明宇所支付的借款一方，从而对何明宇提供的生效《借条》的主体认定不当，导致误判李火林承担不应承担的法律责任，减轻了梁岳志本应承担的法律责任。综上所述，请求二审法院支付李火林的上诉请求，依法改判。 上诉人梁岳志上诉请求：撤销一审判决，改判由李火林偿还借款本金75,000元及利息给何明宇，二审庭审过程中变更请求为由二审法院依法判决。事实与理由：1.一审判决事实认定不清，致使判决错误。一审判认定梁岳志已经支付的85,500元给何明宇，还判决尚余的64,500元由梁岳志和李火林共同偿还，明显加重了梁岳志的责任，应当改判由李火林自行承担还款义务。2.一审判决没有分清梁岳志与李火林之间的责任，将会产生新一轮纠纷。综上所述，恳请二审法院依法改判由李火林承担对何明宇的不款责任。 何明宇对李火林及梁岳志的上诉答辩称，借款15万元给梁岳志与李火林是事实，他们已确认收到并用于工程开支，至于他们之间内部纠纷与其无关，梁岳志返还的85,500元是返还利息，借条是补签的，因为是分两次借的。应当由李火林及梁岳志共同偿还150,000元借款及利息。 李火林对何明宇及梁岳志的上诉答辩称，借款是分两笔借的，是梁岳志收取的，但是否收取其不清楚，梁岳志收到后怎么使用于合伙工程其也不清楚，且其签字的借条没有约定利息。其对15万元借款不履行任何还款义务，因为何明宇并未对其履行出借借款的义务。 梁岳志对何明宇及李火林的上诉答辩称，10万元是先借的，后再借5万元时再补写原来借的10万元借条的，梁岳志与李火林从2013年就开始做工程了，借款时还明确约定了按照月利率3%计算利息，梁岳志已支付85,500元给何明宇，其与李火林共同借款15万元中应当扣减，剩余再平均分摊。 何明宇向原审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还借款本金150,000元及利息（利息计算：从2019年5月1日起至借款全部清偿时止按月利率2%计付）给原告；2.诉讼费由两被告承担。 原审法院认定事实：2017年9月21日，两被告出具借条一张给原告收执，并由梁某作为担保人在借条上签名，借条裁明：“借条今借何明宇人民币现金壹拾伍万元整，用于藤县罗岭塘水库工程项目使用，承诺工程款回收中优先归还。共同借款人：梁岳志李火林2017.9.21.担保人：梁某452523197210046293”。原告分两次将借款支付给被告梁岳志，担保人梁某出庭证实原告分两次将借款支付给被告梁岳志的事实。两被告借款后，至2019年4月被告梁岳志已归还了借款85,500元给原告，原告提出该还款系还借款利息，有被告梁岳志签名的结算单证实，被告梁岳志对结算单无异议，被告李火林认为借条也没有约定利息，不应计付利息，至于被告梁岳志还利息85,500元与其无关。为此，原告诉至人民法院，提出上述诉讼请求。 原审法院审理认为，两被告向原告借款，有原告提交的两被告签名的借条以及证人梁某的证人证言证实，借条内容没有违反相关法律禁止性规定，是合法有效的，双方的债权、债务关系明确。借条没有约定还款期限，但被告梁岳志归还了部分借款后，不再归还，在原告催告还款后不再履行偿还的义务，已构成违约。原告要求两被告归还尚欠借款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；被告李火林辩称其没收到原告的借款，其不应承担还款责任，该院查明借款是两被告合伙经营天平镇罗岭塘水库除险加固工程所用，两被告应共同履行偿还借款的义务；原告提出借款时双方口头约定按月利率3%计息，但被告李火林不予认可，借条也没有约定借款利息，原告提供的结算单不足以证实双方借款时口头约定有利息,因此，原、被告之间的借款为无息借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告提出被告梁岳志已归还的85,500元为借款利息的主张，该院不予支持，被告梁岳志已归还的85,500元应为归还借款本金，两被告原借款150,000元，扣除被告梁岳志已归还的85,500元后，两被告尚欠原告的借款本金是64,500元；原告请求从2019年5月1日起至借款全部清偿时止按月利率2%计付利息，因原、被告之间的借款为无息借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，由两被告从2019年5月1日起至借款全部清偿时止按年利率6%计付利息给原告较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告梁岳志、李火林应偿还借款本金64,500元及利息(利息计算：从2019年5月1日起至实际清偿借款之日止按年利率6%计付利息)给原告何明宇；二、驳回原告何明宇的其他诉讼请求。案件受理费3,440元（原告已预交），适用简易程序减半收取1,720元，由原告何明宇负担1,014元，被告梁岳志、李火林共同负担706元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是李火林是否应与梁岳志共同偿还借款本金及利息给何明宇？如应共同偿还，应偿还多少本金及利息？本院认为，李火林与梁岳志双方均承认合伙做工程的事实，且在《借条》中也有反映，虽然借款是分两次借取并全部由梁岳志收取的，但作为共同借款人之一的梁岳志认可收取了借款150,000元，而作为共同借款人之一的李火林及作为本案的证人之一的担保人梁某也在《借条》上签字确认，故应当确认何明宇已经出借了150,000元；作为共同借款人，至于由谁收取借款及收取借款后如何处分借款，是共同借款人内部的事务，与出借人无关，并不能成为李火林抗辩不需要其偿还的理由，民间借贷是实践性合同，本案中何明宇已实际出借了150,000元给李火林及梁岳志，李火林及梁岳志就应当共同偿还给何明宇。关于李火林及梁岳志应当偿还多少借款本金及利息给何明宇问题，因《借条》中的确没有约定利息，且共同借款人之间对是否约定利息问题意见分歧，李火林不认可有利息，梁岳志认可月利率3%，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对何明宇主张梁岳志已经支付的85,500元为支付利息的理由不予采纳，故李火林及梁岳志尚欠何明宇借款本金64,500元，对于尚应支付多少利息问题，一审判决已有阐述，本院予以认同，在此不再赘述。 综上所述，上诉人何明宇、李火林及梁岳志的上诉请求均理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5,174元（上诉人何明宇已预交2,112元，上诉人李火林已预交1,412元，上诉人梁岳志已预交1,650元），由上诉人何明宇负担2,112元，上诉人李火林负担1,412元，上诉人梁岳志负担1,650元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月三十日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰