wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19122号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：覃大凌，男，1986年5月4日出生，土家族，住所地湖南省张家界市永定区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃大凌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××99。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月5日，欠本金41045.18元、利息7333.34元、滞纳金11022.08元、其他费用942.47元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款60343.07元（暂计至2019年6月5日，本金41045.18元、利息7333.34元、滞纳金11022.08元、其他费用942.47元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示：诉讼请求中的滞纳金是截止至2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金41045.18元、利息7333.34元、滞纳金11022.08元、其他费用942.47元及从2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1309元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  肖 文二〇一九年十二月三日书 记 员  许玉婷刘珊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31150号原告邵某，男，汉族，1990年8月2日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人魏雷明，河南格东律师事务所律师。被告侯某，男，汉族，1949年11月15日出生，住郑州市金水区。原告邵某诉被告侯某房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏雷明，被告侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原、被告签订合同，原告承租位于郑州市金水区××楼××单元××西户房屋，后被告于2019年7月12日将原告承租的涉案房屋收回使用，拒不退还剩余房租及押金，拒不支付违约金及利息，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还房租及押金19892元、支付利息298元（利息以19892元为基数，从2019年7月13日开始，按年利率6%计算至19892元支付完毕之日止，现暂计至2019年10月12日）；2、被告支付违约金8250元，以上共计28440元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称:我方不存在过错，是原告违约，所以不给他退押金和剩余房租。原告违约事实较多，违反管理秩序，长期不交水电费，跟原告沟通都有记录。经审理查明：2018年1月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方房屋坐落于北云鹤一期四号楼三单元三楼西户，该房屋用途为租赁住房（备注：房子用于午托、教育），租赁期限自2018年1月20日至2021年1月19日止，该房屋月租金为贰仟柒百伍拾元整，乙方按年支付租金给甲方。甲、乙方双方自本合同签订之日起，由乙方支付甲方（相当于一个月房租的金额2750）作为押金。租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳三个月租金作为违约金。合同还有其他约定。2019年7月12日，原、被告签订《证明》一份，载明：邵某与侯某租房合同于2019年7月12日终止，房屋侯某收回，房间内所有设施，包含水费、电费、燃气费、物业费均与邵某方无关，剩余租金另行解决，可需司法解决。庭审中被告认可2018年租金已支付，2019年共计支付12个月的租金33000元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同约定房屋用途为午托、教育，原告擅自改变房屋用途，被告要求解除合同符合法律规定，双方经协商被告于2019年7月12日收回房屋。从原告提交微信聊天记录显示被告知晓并同意原告转租的事实，故本院认定双方均不构成违约，互不支付违约金，但原告支付的租房押金及未使用的房屋租金应予以退还，被告应退还房屋租金15524元（2750×5+2750÷31×20）及押金2750元。原告主张利息于法无据，本院不予支持。被告辩称原告转租给其造成损失，但双方在2019年7月12日签订的《证明》中明确载明：除租金另行解决外，房屋内所有设施，包含水费、电费、燃气费、物业费均与原告无关，故对其答辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯某于本判决生效后十日内返还原告邵某房屋租金及押金18274元。二、驳回原告邵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取256元，原告邵某负担128元，被告侯某负担128元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 莉二〇一九年十二月二十五日书记员 **阳
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11603号原告：长沙市中欣物业管理有限公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳家园三期（中欣国际）412室。法定代表人：吴海涛委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤庆山，男，1979年4月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：曾琴，女，1982年7月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：董鑫，湖南光韵律师事务所律师。长沙市中欣物业管理服务有限公司（以下简称中欣物业公司）诉曾琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中欣物业公司请求本院判令：一、曾琴立即支付物业服务费13251.93元；二、曾琴支付滞纳金∕违约金13516.97元；三、曾琴承担本案所有诉讼费用。曾琴答辩要点，中欣物业公司与小区业主委员会签订的《物业服务合同》已于2017年7月24日到期，后未续签合同,要求支付合同期满后的物业服务费没有依据；曾琴入住不久后即发生墙体渗水情况，中欣物业公司未解决实际问题，也未联系开发商解决问题，以至拖过了保修期；中欣物业公司在为小区提供物业服务期间，在卫生、安保等多方面未按合同约定履行义务；中欣物业公司主张违约金没有依据。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年7月15日，长沙满庭芳业主委员会与中欣物业公司续签了《物业服务合同》，协议约定，继续由中欣物业公司为小区提供物业服务，物业服务期限为二年，自2015年7月25日至2017年7月24日止。协议还约定，除业主委员会通知中欣物业公司不再续约外，中欣物业公司应在服务期限届满前3个月就是否同意续约等事项，向业主委员会书面提出续约申请。若业主委员会同意续约的，由双方在合同期限满前，就续约合同条件等事项进行协商，并另行签订服务合同；双方未能达成协议的，本合同自期满之日失效，但甲方尚未聘请新的物业公司前，本合同自动顺延。合同中约定住宅小高层物业服务费标准为1.5元一平方米每月，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月5日前预交下月物业服务费，逾期交纳按欠费总额每日千分之一支付违约金。《物业服务合同》于2017年7月24日到期后，双方未续签合同，业主委员会也未聘请新的物业公司，中欣物业公司实际为小区提供物业服务至2019年7月底。另查明，曾琴为满庭芳小区8栋1201房的业主，该房屋建筑面积为131.86平方米，于2008年10月办理收房手续，2009年3月完成装修验收。曾琴以其入住不久后房屋即发生墙体渗水，物业处理未果为由，认为物业服务不到位，自2014年1月2日至2019年7月底未缴纳物业服务费。本院认为，中欣物业公司提供物业服务后，有权收取物业服务费。曾琴作为业主在享受物业服务的同时，负有缴纳物业服务费之义务，如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应通过合法途径另行主张权利，而非简单拒交物业服务费。综合双方提交的证据及庭审情况，中欣物业公司提供的物业服务存有瑕疵。本院酌情认定曾琴应支付2014年1月2日至2019年7月底的物业服务费10601.5元（131.86㎡×1.5元×67个月×80%）；对中欣物业公司诉求的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告曾琴于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市中欣物业管理有限公司2014年1月2日至2019年7月底的物业服务费10601.5元；二、驳回原告长沙市中欣物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，减半收取235元，系原告长沙市中欣物业管理服务有限公司预缴，由被告曾琴承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇一九年十二月二十七日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21192号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：林德盛，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省揭西县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林德盛、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告林德盛、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计24165.93元（包含本金23523.37元、逾期利息633.41元、逾期罚息9.15元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2698.52元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年2月13日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款24165.93元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月25日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款4万元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告林德盛未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2012年6月25日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额4万元；贷款利率执行年利率8.96%；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，第三人向被告发放了贷款4万元。原告对此提交《个人借款借据》为凭。2012年6月21日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人林德盛，被保险人为第三人，保险金额47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年2月13日，原告向第三人赔付了24165.93元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金23523.37元、逾期利息633.41元、逾期罚息9.15元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2698.52元未付。另查明，第三人原名称为深圳发展银行股份有限公司广州分行。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告林德盛经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林德盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24165.93元及违约金（自2014年2月13日起以24165.93元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告林德盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2698.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告林德盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执异441号案外人：万毅锋，男，汉族，1988年2月7日生，住昆明市官渡区。申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行，经营场所：云南省昆明市五华区。负责人：彭才茂。被执行人：秦泰臻，男，汉族，1989年9月9日生，住云南省曲靖市罗平县。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行与被执行人秦泰臻金融借款合同纠纷一案中，案外人万毅锋对本院执行提出书面异议，请求中止（2019）云昆明信证执字第86号的执行，保障案外人的承租权。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人万毅锋称，申请执行人依据（2019）云昆明信证执字第86号向法院申请强制执行，严重损害了案外人的合法权益。案外人对涉案房屋享有合法承租权，具有占有、使用、收益的用益物权，根据物权优于债权、买卖不破租赁之原则，法院应保护案外人的合法权益，中止本案执行。案外人与被执行人于2018年5月15日签订租赁合同，租期续期届至2022年11月13日，且已支付租金82400元。双方之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系，案外人享有租赁权。涉案房屋在法院查封之前已经签订了有效的书面合同，并实际占有使用，法院应中止对该房屋的执行。申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行辩称，被执行人名下位于昆明市官渡区矣六乡水晶堡12幢1层H-133号房屋为申请执行人的抵押担保财产，应予处置偿还申请执行人的贷款。申请执行人向法院申请强制执行，在执行过程中，案外人提出异议，并提供房屋租赁续租合同复印件、租金交付转账凭证等证据。案外人提交的租赁合同的签署时间为2018年5月15日，而申请执行人办理抵押登记的时间为2014年6月25日。根据相关的法律规定，案外人的租赁不能对抗在先抵押权的执行，请求驳回案外人的异议请求。案外人与被执行人恶意串通以明显不合理低价承租被执行不动产并签订租赁合同。续租租赁合同约定四年租金为82400元，房屋面积建筑面积为113.92平方米，年租金为20600元，明显低于首次租赁合同约定年租金34000元。约定的租金明显低于市场价，案外人一次性交付4年租金。故请求驳回案外人的异议请求。被执行人秦泰臻未进行答辩。本院查明，招商银行股份有限公司昆明分行与秦泰臻签订《个人授信及担保协议》及《关于办理强制执行公证、接受强制执行效力约束的补充协议》，招商银行股份有限公司昆明分行向中华人民共和国云南省昆明市明信公证处申请执行证书。2019年4月23日，云南省昆明市明信公证处作出（2019）云昆明信证执字第86号《执行证书》。招商银行股份有限公司昆明分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院作出（2019）云0111执5565号之一执行裁定书，裁定查封被执行人秦泰臻名下座落于昆明市官渡区矣六乡水晶堡12幢1层H-133号（房产证号：20××39）房产。本院于2019年6月26日查封了上述房产。另，座落于昆明市官渡区矣六乡水晶堡12幢1层H-133号，登记的所有权人为秦泰臻，房产证号为20××39。于2014年6月25日办理了抵押登记，抵押权人为招商银行股份有限公司昆明分行，不动产登记证明证号：201424596。现案外人向本院提交了《商铺租赁合同》两份，欲证明2014年11月13日，案外人与秦泰臻签订《商铺租赁合同》，秦泰臻将涉案商铺出租给万毅锋，租期为2014年11月13日至2018年11月13日止；2018年5月15日，案外人与秦泰臻签订《商铺租赁合同》续租上述商铺，租期自2018年11月13日至2022年11月13日，四年租金为82400元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十七规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，案外人与秦泰臻签订《商铺租赁合同》之前，涉案商铺已经办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行，该《商铺租赁合同》项下权利不能对抗已登记的抵押权，不能排除本院本次执行行为。案外人要求法院中止（2019）云昆明信证执字第86号执行证书的执行，并保障其租赁权的请求于法无据，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人万毅锋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向云南省昆明市官渡区人民法院提起诉讼。审判长  贾孟书审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年十二月十九日书记员  李亚玲
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终5860号上诉人（原审原告）：李红卫，女，1971年11月3日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭健，女，1989年8月18日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：徐楠，男，1988年7月2日出生，汉族，住莱阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘垒，山东孙一海律师事务所律师。上诉人李红卫因与被上诉人郭健、徐楠民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7341号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李红卫上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案上诉人诉讼法律关系为保证人烟台向上投资有限公司的担保责任，应为保证合同纠纷。一审法院认定本案为民间借贷纠纷错误。二、上诉人起诉二被上诉人，不符合《民事诉讼法》一百二十四条规定，一审法院裁定驳回起诉，系适用法律错误。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人可以起诉要求保证人承担民事责任。被上诉人郭健是借款人，并出具借款借据，烟台向上投资有限公司作为担保人，出具担保函。由于该公司被二被上诉人注销，该公司未经清算程序，二被上诉人注销时承诺无债权债务，并承诺填报的信息真实有效，否则由全体出资人承担法律责任。二被上诉人系违法注销公司，作为该公司股东，应承担还款责任。二被上诉人注销公司时，尚有980万注册资金未出资，应依法在980万元未出资到位的范围内，对上诉人债务承担民事责任。被上诉人郭健、徐楠辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。一、被上诉人行为已经构成犯罪，无论本案案由，均应依据法律和司法解释的规定在刑事案件中一并审理。二、被上诉人与烟台向上投资有限公司作为一个整体，已经被一审法院认定为被上诉人个人行为。向上公司的行为均系被上诉人的犯罪行为，不能再把公司行为单独割裂认定它为担保人。被上诉人主张向上公司为担保人，应在出资不到位的范围内承担连带责任，理由不成立。三、被上诉人行为已经涉嫌非法集资，根据法律规定，应当驳回起诉。一审法院不存在选择性适用法律规定的问题。四、一审法院适用《民事诉讼法》第124条（第三项），将应当由其他机关处理的争议告知上诉人，向有关机关申请解决，驳回上诉人的起诉，适用法律完全正确。原审原告李红卫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭健立即偿还原告李红卫借款55万元及逾期付款利息31050元，并负担自立案之日起至借款付清之日止的逾期利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求，要求被告负担自2018年7月12日起至借款付清之日止的逾期利息。事实和理由：被告郭健、徐楠系夫妻关系，二被告在莱阳市工商局共同注册成立了烟台向上投资有限公司。2017年12月28日、2018年1月8日，原告与被告郭健及烟台向上投资有限公司签订委托理财协议，原告分两次将55万元委托被告代管，约定月收益按月息8％计算，烟台向上投资有限公司自愿作为保证人，被告郭健给原告出具了50万元和5万元的借款凭证，约定借款期限6个月，收益按月收益按月息8％计算，被告郭健收到原告的借款本金后，给原告出具了收款收据。同时，烟台向上投资有限公司出具担保函，自愿为原告的借款本息承担担保责任。现借款期限已届满，被告却不履行还款义务和保证责任。原告诉至法院，请求依法处理。一审法院审理认定的事实：依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定:“被告人非法占用、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。原告李红卫作为被害人其损失可以在被告郭健、徐楠非法吸收公众存款罪的刑事案件当中予以追缴或责令退赔，不应当针对被告郭健、徐楠另行提起民事诉讼。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉案非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。综上所述，应当依法驳回原告李红卫的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年5月25日裁定：驳回原告李红卫的起诉。本院审理期间，被上诉人徐楠、郭健提交一份刑事判决书（2019）鲁0682刑初249号，以此证明二被上诉人及向上公司的行为被莱阳市人民法院认定为二被上诉人的个人行为，四上诉人的投资款项已在该判决书中确定了退回数额，不应再通过民事诉讼解决。质证中，上诉人称，对判决书真实性没有异议，判决书并没有生效，上诉人没有参与刑事案件的审理，并且数额也与上诉人主张的不一致，差距较大。被上诉人的借款行为应当是在2018年前后，而向上公司注册成立是2014年12月10日，我们认为向上公司是独立的法人单位，与被上诉人是分别独立的民事主体，其行为不能混为一谈。被上诉人称，刑事判决书何时作出并不影响上诉人在二被上诉人非法吸收公众存款期间的投资人身份，向上公司自成立以来在二被上诉人控制下从事非法吸收公众存款行为，是二被上诉人的犯罪工具，不具有担保人身份，不能对其单独评价。对于刑事判决书中退回的数额是根据非法集资刑事案件相关司法解释作出的，被上诉人已偿还的利息应当抵扣本金。根据审计报告上诉人的投资数额减去被上诉人已经偿还的数额，即为应该退回的数额。这一数额虽然被上诉人在上诉时认为该数额并不准确，但是已经能够证明人民法院对于该案的处理意见。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人徐楠、郭健犯非法吸收公众存款罪一案，莱阳市人民法院于2019年9月16日作出（2019）鲁0682刑初249号刑事判决，徐楠不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁06刑终572号刑事终审裁定，驳回徐楠上诉，维持原判。上诉人李红卫作为被害人其损失可以在被上诉人郭健、徐楠非法吸收公众存款罪的刑事案件当中予以追缴或责令退赔。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定驳回上诉人李红卫的起诉正确、合法，上诉人李红卫要求一审法院以民事案件审理本案，理由不当，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李红卫之上诉上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月十三日书记员  肖 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37268号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑静，女，1984年4月13日出生，汉族，住所北京市房山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑静小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%，实际履行每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35883.50元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月30日尚欠本金余额16328.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16328.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑静向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16328.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告郑静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8738号原告：姜兰，女，1984年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马有良，男，1980年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市延庆区井庄镇碓臼石村村民委员会，住所北京市延庆区井庄镇碓臼石村，统一社会信用代码541101198030445925。法定代表人：王伟，村主任。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：北京得景旅游文化发展有限公司，住所北京市延庆区碓臼石村委会院内北侧三间房北1、北2、北3，统一社会信用代码91110229MA0189PY39。法定代表人：白景斌,经理。原告姜兰与被告北京市延庆区井庄镇碓臼石村村民委员会、被告北京得景旅游文化发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。因本案必须以另一案件的审理结果作为依据，且另一案件尚未审结，本院于2019年8月21日裁定中止诉讼。原告姜兰于2019年12月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院于2019年12月19日恢复诉讼。本院认为，原告姜兰自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜兰撤回起诉。案件受理费35元，由原告姜兰负担，已交纳。审 判 员 张翠先二〇一九年十二月十九日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟-2--1-
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢655号申请执行人：南京龙人装饰工程有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：何永林，该公司总经理。被执行人：南京北太投资有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：陈俊玮。申请执行人南京龙人装饰工程有限公司与被执行人南京北太投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，根据（2011）玄民初字第9××号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为工程款568501.83元、利息及费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现被执行人名下无任何账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产。4.2019年9月25日，本院依法对被执行人的法定代表人作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月六日书记员  胡正新
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初4098号之一原告：马卫东，男，1969年11月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽霞，江苏李华律师事务所律师。被告：陆志祥，男，1972年7月3日生，汉族，住南通市崇川区。原告马卫东与被告陆志祥加工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告马卫东于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马卫东撤诉。案件受理费5201.5元（己减半），由原告马卫东负担。审 判 长  巫劲松人民陪审员  李友苏人民陪审员  姜 敏法官 助理  吴 帅二〇一九年十二月九日书 记 员  张明虹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初15409号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托代理人：施广骏，上海天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：邹钰，上海天城（广州）律师事务所律师。被告：郑学福，男，1986年3月23日出生，汉族，住所地福建省永春县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑学福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月14日，拖欠本金23510.88元、利息3111.85元、2017年1月1日后的违约金1507.33元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金25610.88元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金[利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约规定费率；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年2月17日，利息为3111.85元、逾期还款违约金为1507.33元；自2019年2月18日起，利息手续费（含分期手续费、逾期还款违约金按前述标准计算，均计算至被告清偿欠款之日止）]；2、判令被告承担本案诉讼相关费用（包括受理费、保全费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示在其网站是通过公示的方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。对于2017年前开卡的，双方对违约金收取没有书面约定，对2017年后开卡的领用合约直接约定。六、诉讼中，原告表示手续费是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付从2017年1月1日起计算的违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑学福在本判决生效之日起十日内清还本金23510.88元、利息3111.85元，以及从2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费556元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担90.43元，被告郑学福负担465.57元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交。被告郑学福在履行本判决时将应负担的受理费519.58元支付给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  孔丽珍人民陪审员  杨爱梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘志怡翁豌婷
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1675号 原告：喻泉明，男，汉族，1964年2月23日出生。 委托代理人：张晓军，南昌市路安法律事务所法律服务工作者。 被告：胡国动（曾用名：胡国云），男，汉族，1985年7月24日出生。 被告：姚志微，女，汉族，1985年10月1日出生。 原告喻泉明与被告胡国动、姚志微民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻泉明及其委托代理人张晓军，被告胡国动、姚志微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻泉明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金共计人民币726000元；2、判令两被告共同支付利息共计人民币729872.00（以726000元为本金，按月利率2%，从2014年6月1日计算至2018年8月9日），最终利息计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年6月1日因资金周转需要，向原告借款726000元，约定利息每月8分计算，原告当日将726000元转账给了姚志微。2014年11月24日，两被告共同向原告出具借条，经计算本息共计1150000元，约定归还期为2014年12月20日。2016年1月30日，被告胡国动出具借条，经结算本息共计1850000元。2016年9月4日，被告胡国动出具承诺书一份，承诺2016年9月7日前归还部分欠款。两被告向原告借款后，原告多次要求被告还款，被告均找各种理由推脱。被告每次只配合结算并出具借条、承诺书等却不予还款，由于双方约定利率超过了2%每月，故原告起诉时统一调整为2%每月计算利息。 胡国动、姚志微辩称，我们是2014年6月1日向原告借了80万，原告只转了726000元给我，当时是以8分的利息扣除了一个月的利息，还少转了一万元给我，在2014年7月1日，我向原告支付利息45000元（从我的民生银行账号转给原告交通银行账号），2015年4月20日转了15000元，2016年2月4日转了11000元，2016年9月7日拿了2万现金给原告儿子（当时在京东派出所调解），2016年12月30日之后原告让我帮他转钱给胡小毛，原告直接把185万的账转到了胡小毛，当时我向胡小毛又打了一张185万的借条，2016年12月30日转了8000元，2017年2月16日转了9800元，2017年3月29日转了10000元，2017年4月28日转了10000元，2017年5月27日转了10000元，2018年7月29日转了5000元给胡小毛老婆（李建凤）的微信上，2014年10月喻泉明把我的宝马730小轿车直接押给了他的李姓债主，现在这辆车一直没有归还给我，因为当时在京东派出所拿2万元现金的时候，原告叫麻丘社会上的人把我拦在城南大道云境那条路上，把我一辆赣Ａ×××××的广本开走了，后来我爱人报了警，京东派出所警察让社会上的人把我的广本车开来，从2014年到现在，这种事情经常发生。我共还给喻泉明101000元，还了52800元给胡小毛。我现在还有一张185万的借条在胡小毛那里。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对喻泉明提交的胡国动签名的借条和承诺书的真实性予以确认；2.对胡国动提交的银行转账45000元、15000元的银行流水及一份2万元的收条的真实性、合法性，因原告无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，胡国动、姚志微因资金周转需要，向原告借款726000元，约定利息每月8分计算。当日，原告通过其银行账户将726000元转至姚志微的银行账户中。2014年11月24日，胡国动、姚志微向原告出具一份借条，载明借到喻泉明1150000元，并约定归还期为2014年12月20日。2016年1月30日，胡国动又出具了一份借条，载明借到喻泉明1850000元。2016年9月4日，胡国动出具了一份承诺书，该承诺书载明胡国动承诺2016年9月7日之前归还喻泉明10到20万元。期间，胡国动于2014年7月1日和2015年4月20日分别向喻泉明支付了45000元和15000元。2016年9月7日，胡国动向喻泉明支付了现金2万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡国动、姚志微向喻泉明实际借款726000元，有喻泉明提供的借条、银行转款凭证等证据予以佐证，且胡国动、姚志微予以认可，借款事实清楚，证据充分，故喻泉明要求胡国动、姚志微归还借款本金726000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，鉴于喻泉明与胡国动、姚志微双方承认借款时口头约定了利息按每月8%计算，现喻泉明自愿放弃并主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但应从借款日的次日开始计算。胡国动、姚志微已实际支付了利息8万元，经核算，可以抵扣利息至2014年11月18日。胡国动、姚志微主张其已通过车辆抵款、向第三人支付等形式向喻泉明归还了大部分借款，但未能向法庭提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的责任，故本院对其该抗辩意见，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡国动、姚志微在本判决生效之日起十日内一次性归还原告喻泉明借款本金人民币726000元及利息（利息计算方式：以本金726000元为基数按月利率2%从2014年11月19日开始计算至清偿之日止）； 二、驳回原告喻泉明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17904元，由被告胡国动、姚志微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  汤三根 人民陪审员  秦素萍 人民陪审员  王莉华 二〇一九年十二月八日 书 记 员  邹欣彦
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初26718号 原告：赵长兵，男，汉族，1970年05月14日出生，重庆市渝北区。 被告：顺丰速运重庆有限公司，住所地重庆市江北区洋河中路42号负1号11、12号，统一社会信用代码91500105691200000L。 法定代表人：陈建联。 委托诉讼代理人：李凌，公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：刘帮清，公司员工。特别授权。 本院在审理原告赵长兵与被告顺丰速运重庆有限公司侵权责任纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告赵长兵负担。 审 判 员 刘涛峰 二〇一九年十二月十日 法官助理 杨 星 书 记 员 潘媛媛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7172号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:李勇,男性,1982年12月16日出生,汉族,住河南省汝南县。 在被执行人李勇借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7735号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初7735号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执7172号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执10550号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：洪燕玲、朱文芊，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：候本文，男，1973年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人候本文借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初20252号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人候本文向申请人平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金334784.16元及利息、罚息、复利【截至2018年11月5日的利息（含罚息）100597.01元、复利17444.18元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金334784.16元为基数，按合同约定贷款利率再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；支付律师费500元；并加倍支付迟延履行期间的利息；负担受理费、保全费共9990元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权通过网络执行查控系统调查被执行人名下的财产情况，经执行，本院依法扣划被执行人名下银行存款6031.09元、查封登记在被执行人名下的车牌号为粤Ａ×××××北京现代牌、粤Ａ×××××金杯牌、粤Ａ×××××金杯牌三辆汽车；查到被执行人名下位于广州市开发区蓝玉五街12号2202房，上述房产已于2018年1月被广州市荔湾区人民法院司法处置并裁定过户，依照申请人申请，本院已向广州市荔湾区人民法院发出参与分配，上述法院回复该房产拍卖款已于2018年1月24日分配完毕，已无余款。除上述财产，未查到被执行人其他可供执行的财产。上述案款已退给申请人，上述车辆去向不明，暂无法处理。本院已对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单，已告知申请执行人执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，执行的案款已退给申请人，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执10550号案件终结本次执行。 若发现被执行人其他可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 执行员 欧阳浩贤 二〇一九年十二月九日 书记员 许 美 凤
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1711号申请人：无锡欣泓润贸易有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。法定代表人：潘丽娟，该公司总经理。被申请人：江苏真州建筑装饰工程有限公司，住所地仪征市。法定代表人：赵有宏，该公司董事长。被申请人：雷培宏，男，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省天长市。本院于2019年12月13日受理了申请人无锡欣泓润贸易有限公司与被申请人江苏真州建筑装饰工程有限公司、雷培宏买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初8916号。申请人无锡欣泓润贸易有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏真州建筑装饰工程有限公司、雷培宏的银行存款85万元或查封相应价值的财产。申请人无锡欣泓润贸易有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡欣泓润贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人江苏真州建筑装饰工程有限公司、雷培宏的银行存款85万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 峰二〇一九年十二月二十三日书记员 华永忠
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0506民初3305号原告：安阳市富强物业服务有限公司，住所地安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城小区613号楼商业09号，统一社会信用代码91410500MA404Q9Q76。法定代表人：苏长庆，职务：经理。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉蕾，大沧海律师事务所律师。被告：史晶晶，女，1988年5月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：史飞亚，男，1986年12月6日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告安阳市富强物业服务有限公司与被告史晶晶、史飞亚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告安阳市富强物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳市富强物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  朱靖文二〇一九年十二月十四日书记员  袁丽艳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢71号之四申请执行人张萌，女，汉族，1977年3月16日出生，住西安市碑林区。被执行人黄超，男，汉族，1982年2月3日出生，住西安市曲江新区。被执行人刘婷，女，汉族，1986年4月2日出生，住西安市曲江新区申请执行人张萌与被执行人黄超、刘婷借款合同纠纷纠纷一案，西安市公证处（2015）西证经字第14103号公证书、（2017）西证执字第21号执行证书已发生法律效力，被执行人黄超、刘婷未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张萌于2018年7月23日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复执行。本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人黄超名下位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室（不动产权证号115XXXXXXX-21-1-11-20801-2）房屋一套，买受人任某某于2019年7月15日以3694900元的价格竞得上述房屋。依法拍卖了被执行人刘婷（西安龙湖锦城置业有限公司）名下位于西安市曲江新区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX室（不动产权证号115XXXXXXX-1-0-9-13104-0）房屋一套，买受人马某某于2019年7月15日以1779160元的价格竞得上述房屋。本院扣除相关费用后，将案款2750000元退还申请执行人张萌。本院已查封被执行人黄超、刘婷名下其他房屋均为轮候查封，故无法处置。本院依法向被执行人黄超、刘婷发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权2750000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月十七日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35329号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：罗丽真。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗丽真小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35329号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28073号原告：刘子寒，女，1988年11月29日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：刘德正，男，1963年12月15日出生，汉族，住河南省南召县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘子寒（以下简称原告）与被告刘德正（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，刘德正，保险公司之委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求刘德正、保险公司共同赔偿原告护理费和营养费36000元、误工费21000元、交通费6000元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费18000元、店铺停业租金损失22935.5元、后续治疗费30000元，以上共计143935.5元。事实与理由：2018年6月22日13时15分，在北京市朝阳区左安路速8酒店前，刘德正驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定刘德正负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失，应由刘德正、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费仅认可软组织挫伤，腰椎间盘突出不能证明与此次事故有关；误工费不认可，无银行流水和完税证明，不能显示收入减少情况；护理费不认可，护理人数过多；营养费不认可，与伤情无关；交通费不认可；被扶养人生活费不认可，未构成伤残；店铺停业租金损失不认可，与事故无关；诉讼费不同意赔偿，不属于保险责任范围。刘德正辩称，我对事故经过及责任认定无异议。其他意见同保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日13时15分，在北京市朝阳区左安路速8酒店前，刘德正驾驶事故车辆将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2018年6月22日作出交通事故认定书，认定刘德正负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至北京×××抢救中心治疗，经诊断为多处软组织损伤（左手、骶尾部、下腹部、唇部）。2018年6月28日原告至北京×××医院就医，经诊断为腰痛，该院建议原告休息1周。2018年6月29日原告至×××医院就医，经诊断为腰部外伤，建议休息1周。2018年7月6日、2018年7月16日、2018年7月23日、2018年8月13日、2018年8月20日该院均建议原告休息1周。2019年9月6日原告至×××医院就医，经诊断为腰椎间盘突出、腰痛，建议休息2周。2018年9月20日、2018年11月2日该院均建议原告休息1个月。刘德正、保险公司认为原告腰椎间盘突出与此次交通事故无因果关系，经本院释明后，均表示不就此申请鉴定。护理费和营养费，原告按照每月6000元主张6个月，其提交完税证明、资产证明等佐证3名家属的护理损失。误工费，原告按照每月3500元计算6个月，其提交北京×××公司出具的工作证明、劳动合同佐证。交通费，原告提交车辆租赁协议、出租车发票、停车费发票、加油费发票若干张佐证。精神损害抚慰金系原告估算。被扶养人生活费，原告按照每月3000元标准主张6个月其子的费用。店铺停业租金损失，原告按照每年租金45871元计算6个月，其提交房屋租赁合同、北京×××公司出具的损失说明及销售凭证佐证。后续治疗费系原告估算。刘德正垫付原告医疗费，不主张本案一并处理。本院认为，刘德正驾驶事故车辆与原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定刘德正负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告相应的损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同约定在保险限额内赔偿，再有不足的由刘德正赔偿。护理费，无医嘱证明原告需多人护理，本院根据原告伤情，酌情支持1名家属的护理费用，按照每日150元标准计算40天。营养费，根据原告伤情，本院酌情支持40天，按照每日50元标准计算。误工费，原告主张标准合理，本院根据医嘱支持163天的误工期。交通费，原告主张过高，本院根据原告就诊情况酌情支持800元。精神损害抚慰金、被扶养人生活费，原告未构成伤残，本院不予支持。店铺停业租金损失，原告提交证据不足以证明损失情况，本院不予支持。后续治疗费，未实际支出，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘子寒护理费6000元、交通费800元、误工费19016.67元、营养费2000元，以上共计27816.67元；二、驳回原告刘子寒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，由原告刘子寒负担2683元（已交纳），由被告刘德正负担495元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  严 苹人民陪审员  傅秋霞二〇一九年十二月十日法官 助理  孙雪婷书 记 员  张 爽
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9942号原告：黄孝领，男，1960年10月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：张涛（又名张夫军），男，1972年12月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。原告黄孝领与被告张涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄孝领的委托诉讼代理人晁京，被告张涛的委托诉讼代理人闻慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄孝领向本院提出诉讼请求：1.判令张涛赔偿黄孝领残疾赔偿金250140元（20845元／年×20年×60%）、误工费1710元（57元／天×30天）、护理费2400元（80元／天×30天）、营养费1050元（35元／天×30天）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3000元、交通费200元，以上合计283520元，要求张涛赔偿70%即198464元；2.诉讼费由张涛负担。事实和理由：黄孝领系张涛雇佣的大工。2019年4月15日11时，黄孝领在工作时不慎从五米梯子上摔下受伤，其伤情经连云港第三人民医院司法鉴定所鉴定，构成五级伤残，误工、护理、营养期限从伤起至鉴定之日止。张涛对黄孝领的上述损失没有赔偿，特提起诉讼。张涛辩称，本人雇佣黄孝领在新沂市建房，涉案房屋为一层住宅，高3.4米，无需提供安全带等防护措施，只需施工人员自身注意安全，尽到防护义务，便不会出现人身伤害。事发时，黄孝领从竹梯下楼，未尽安全注意义务，其应承担一定的责任。黄孝领的诉求过高，对于其损失，本人仅应承担50%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据黄孝领提供的证据及张涛的庭审陈述，本院认定事实如下：张涛雇佣黄孝领在新沂市某私人住宅建造工程中从事瓦工工作。2019年4月15日11时，黄孝领站在竹梯上工作，不慎从梯子上摔落受伤。黄孝领就其住院治疗产生的费用，于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院于2019年9月29日作出（2019）苏0381民初7641号民事判决书，判决认定黄孝领的误工、护理、营养期限均为77日，并判决张涛赔偿医疗费159425.68元、误工费4389元、护理费6160元、营养费2695元、住院伙食补助费3850元、交通费200元中的70%即44703.78元。2019年10月23日，经黄孝领委托，江苏省连云港市第三人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：黄孝领目前遗留四肢瘫（肌力4极以下）构成伍级伤残；休息（误工）期、护理期及营养期均从伤起至鉴定之日止；无需护理依赖；后续医疗费以实际发生委托。黄孝领为此支出鉴定费3000元。本院认为，通过庭审查明的事实，本院认定张涛与黄孝领之间形成雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，黄孝领在提供劳务时受伤，其损伤应当由张涛进行赔偿，但其作为完全民事行为能力人，在提供劳务时未尽到安全注意义务，自身存在过失，应承担一定责任。据此，本院酌定黄孝领承担30%的责任，张涛承担70%的责任。根据黄孝领提供的证据和请求，结合张涛的质证意见，本院确认黄孝领的损失为：残疾赔偿金250140元（20845元／年×20年×60%）、误工费1710元（57元／天×30天）、护理费2400元（80元／天×30天）、营养费1050元（35元／天×30天）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3000元、交通费200元，共计283500元。张涛按比例应赔偿198450元（283500元×70%）。黄孝领超出上述主张部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告张涛应于本判决生效后十日内赔偿原告黄孝领残疾赔偿金、误工费等损失合计198450元；二、驳回原告黄孝领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计687元，由被告张涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨海涛二〇一九年十二月二十日法官助理 史 慧书 记 员 乔毓涵
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2803号 罪犯汪兴明，男，1971年4月6日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯汪兴明在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市长寿区人民法院于2014年10月11日作出(2013)长法刑初字第00237号刑事判决，认定汪兴明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50万元，责令汪兴明等4人共同退赔被害单位经济损失1022264元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年4月2日裁定对其减去有期徒刑七个月，至2023年6月16日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯汪兴明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯汪兴明减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2013年1月17起至2022年11月16日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李山中 审判员  杨 军 审判员  庞志红 二〇一九年十二月十九日 书记员  徐 熙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29746号原告：宗广强，男，1989年1月27日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县，现住河北省廊坊市香河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄玲，北京市众鑫律师事务所律师。被告：马德义，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住山东省沂水县，公民身份号码×××。被告：孙志忠，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市义县，现住辽宁省锦州市义县，公民身份号码×××。被告：王海丰，男，1975年9月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，现住河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份号码×××。三被告之共同委托诉讼代理人：李艳波，河北泰科律师事务所律师。原告宗广强与被告马德义、孙志忠、王海丰确认公司决议撤销一案，原告宗广强于2019年12月5日因原告宗广强诉讼主体有误，故向本院提交书面申请，申请撤回对被告马德义、孙志忠、王海丰的起诉。本院认为：经审查，原告宗广强的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宗广强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宗广强负担。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月九日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执恢1426号申请执行人吉林日立电梯工程有限公司。法定代表人徐俊杰，董事长。被执行人吉林省龙邦房地产开发有限公司。法定代表人苗时雨，董事长。吉林日立电梯工程有限公司与吉林省龙邦房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初4077号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  葛传生代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年十二月二十五日书 记 员  姜春雨
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1746号 申请执行人：刘小玉，男，汉族，1997年2月10日生，住江西省吉安市万安县。 被执行人：赣州阳光医院，住所地：江西省赣州经济技术开发区香江大道18号阳光医院。 法定代表人：李淑玲，系该公司法人代表。 本院在执行申请执行人刘小玉与被执行人赣州阳光医院劳动争议纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于生活困难群体，本院已经给予其适当救助，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执1746号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  谢若晨
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3551号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人韩利松，男，1986年1月22日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为广东省汕头市潮南区。因本案于2019年7月24日被羁押，同日被刑事拘留，2019年8月22日被广州市公安局白云区分局取保候审，2019年11月5日被广州市白云区人民检察院取保候审，同年12月2日被本院取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2019〕20号起诉书，指控被告人韩利松犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员程文婷出庭支持公诉，被告人韩利松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控：2019年2月1日2时许，被告人韩利松的同案人陈钦辉、陈俊坚（均已判刑）酒后途经本市白云区景泰广园中路松柏东街景泰商业步行街路口，因陈钦辉在林某某档口年桔处小便，与林某某发生纠纷。后韩利松伙同陈钦辉、陈俊坚返回上址，随意殴打林某某、周某某、麦某某，并致林、周、麦受伤。经鉴定，林某某、周某某、麦某某的损伤程度均为轻微伤。公诉机关认为，被告人韩利松随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人韩利松犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。提请本院依法判处并建议判处被告人韩利松有期徒刑六个月至一年的刑罚，可适用缓刑。被告人韩利松对起诉指控的事实和罪名均没有异议，并自愿认罪认罚。另查明，同案人陈钦辉因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年；同案人陈俊坚因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年7月25日，韩利松赔偿各被害人共计人民币20000元，已取得各被害人谅解。本院认为，被告人韩利松无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人韩利松犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人韩利松归案后如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；案发后被告人韩利松已赔偿各被害人损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，本院决定对被告人韩利松从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩利松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何凤祥二〇一九年十二月十日书记员  陈钊琦附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（1）随意殴打他人，情节恶劣的；（1）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（1）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（1）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初7326号 原告：曹淑芳，女，1974年6月30日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。 法定代表人：邱晓风，该公司董事长。 原告曹淑芳诉被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑芳到庭参加诉讼。被告嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹淑芳向本院提出诉讼请求：判令嘉阳公司立即支付收益金247241元及利息（以247241元为基数，从2019年5月29日起计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款基准利率计算）。事实及理由：曹淑芳是阳山嘉阳生活购物广场1号1068室商铺的业主，将商铺委托嘉阳公司经营管理。嘉阳公司结欠曹淑芳2017年12月至2019年12月27日的委托经营收益金247241元未付。该款多次催要无果，故诉至法院。 被告嘉阳公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曹淑芳系坐落于无锡市惠山区商铺的业主。其于2015年3月17日与嘉阳公司签订《商铺委托经营管理协议》1份，将上述商铺委托嘉阳公司经营管理，委托经营期自2014年12月28日起至2019年12月27日止。合同约定：嘉阳公司应于2017年5月28日、2018年5月28日、2019年5月28日分别支付曹淑芳委托经营期第三年（2016年12月28日-2017年12月27日）保底收益金96955元、第四年（2017年12月28日-2018年12月27日）保底收益金113115元、第五年（2018年12月28日-2019年12月27日）保底收益金129274元，若实际租金收益分别超过合同价6%、7%、8%，嘉阳公司与曹淑芳按照实际租金收益6：4分成；若嘉阳公司拖欠委托经营收益金，所欠费用须按照中国人民银行同期贷款基准利率向曹淑芳支付逾期滞纳金；合同中所述委托经营收益金为含税收益金额，曹淑芳因取得委托经营收益所产生的相关税费，由曹淑芳承担，并委托嘉阳公司代收代缴，嘉阳公司应为曹淑芳办理相应完税凭证。嘉阳公司结欠曹淑芳第三年委托经营收益金4852元、第四年和第五年全部委托经营收益金未付。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。曹淑芳与嘉阳公司签订的《商铺委托经营管理协议》合法有效，嘉阳公司应当按照约定及时支付委托经营收益金。嘉阳公司逾期付款，曹淑芳有权要求其按照合同约定承担违约责任。现曹淑芳要求嘉阳公司支付第三年至第五年的保底委托经营收益金（4852+113115+129274）=247241元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。曹淑芳主张的利息实为合同中约定的逾期滞纳金，性质应为约定违约金。上述委托经营收益金中最后一笔应支付时间为2019年5月28日，嘉阳公司逾期付款，曹淑芳要求嘉阳公司自应付款时间的次日起按银行同期贷款基准利率支付违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行已经取消贷款基准利率这一标准，2019年8月20日起的滞纳金计算标准本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。曹淑芳因取得委托经营收益所产生的相关税费，嘉阳公司可在实际代缴之后另行向曹淑芳主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付曹淑芳委托经营收益金247241元及逾期滞纳金（逾期滞纳金以247241元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元减半收取计2505元，由嘉阳公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  张 玮 二〇一九年十二月十一日 法官助理  杨侬艳 书 记 员  俞梦甜
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初10707号 原告:广发银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地：温州市瓯海区西山南路望景苑3幢一、二层。 负责人：董敬东，支行行长。 委托诉讼代理人：李建斌、梅黎，系广发银行股份有限公司温州分行职员。 被告：浙江中汽汽车集团有限公司，住所地：杭州市沈半路3号。 法定代表人：倪方才。 被告：徐冬生，男，1968年2月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 本院在审理原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行与被告浙江中汽汽车集团有限公司、徐冬生金融借款合同纠纷一案中，因原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行在收到人民法院预交诉讼费用通知后的七日内未预交诉讼费用，又未提出司法救济申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行自动撤诉处理。 审 判 员  张 亮 二〇一九年十二月二日 代书记员  滕慧慧
宁夏回族自治区灵武市人民法院     民事裁定书     （2018）宁0181民初2759号     原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。     法定代表人：黎某，公司董事长。     委托诉讼代理人：杨某。     被告：李某，1987年4月9日出生，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。（被告基本情况系原告提供）     原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。     本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：     准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。     案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。     审判员 张旭         二○一八年七月九日     书记员 曹娟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9675号之二 申请执行人：郑纯，男，1972年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 被执行人：周品洁，女，1962年7月19日出生，台湾地区居民。 原告郑纯诉被告周品洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的(2018)粤0105民初19604号民事调解书已发生法律效力。权利人郑纯于2019年7月18日向本院申请执行，要求被执行人：1、清还借款本金45000元及利息和违约金10800元，共55800；2、案件受理费712.5元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行，并于2019年7月20日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人郑纯申请执行的时候没有提供被执行人周品洁的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的财产。 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 因被执行人周品洁具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务,本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。鉴于被执行人在一年内有出入境记录,根据申请执行人的申请,本院已决定不准被执行人出境。 本院于2019年12月11日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9675号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘 淼
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2816号 原告：王国龙，男，1956年5月6日出生，汉族，现住榆树市。 被告：张伍，男，1971年11月21日出生，汉族，户籍地榆树市。 原告王国龙诉被告张伍民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国龙到庭参加诉讼，被告张伍经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2011年6月19日，被告张伍急需用钱向原告王国龙借款，原告王国龙在信用社贷款24,000.00元交付被告张伍，被告张伍承诺信用社贷款本息由被告张伍偿还。后被告张伍违约，原告王国龙多次要求被告张伍偿还本息，被告张伍于2014年8月4日为原告王国龙出具欠条枚一枚。被告张伍以种种理由推托至今，现原告王国龙为向被告索要欠款本金及利息，案件受理费由被告张伍承担诉至法院，请求依法判决。 被告张伍经公告传唤未到庭，未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告张伍向原告王国龙借款，原告王国龙于2011年6月19日在吉林省农村信用社贷款24,000.00元交付给被告张伍，原告王国龙与信用社签订农户信用借款合同及贷款凭证，载明借款时间为2011年6月19日及利息标准。2014年8月4日被告张伍给原告王国龙出具欠条一枚，载明欠王国龙2011年6月19日贷款24,000.00元，该欠条原件存于榆树市人民法院（2018）吉0182民初1172号卷宗内。现原告王国龙向被告张伍索要借款本金及利息，案件受理费由被告张伍承担诉来本院。 上述事实有原告的当庭陈述、欠条一枚、吉林省农村信用社农户信用借款合同一份、贷款凭证、村民委员会证明、公民身份信息证明等证据予以证实，经庭审质证应作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告张伍在原告王国龙处借款，原告王国龙在信用社贷款交付给被告张伍，且原告王国龙与信用社签订了借款合同和贷款凭证，合同约定了借贷时间及利率标准。原告王国龙将该笔款项当日交付被告张伍，张伍在欠条中载明该款系欠2011年6月19日王国龙贷款，被告张伍给原告王国龙出具欠条，原、被告间的借贷关系成立；原告王国龙向被告张伍索要欠款本金及利息，利息按信用社同期贷款利率计算，符合法律规定应予保护。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张伍于判决生效后立即给付原告王国龙借款本金24,000.00元及利息；利息自2011年6月19日起按吉林榆树农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止； 案件受理费400.00元，由被告张伍承担。原告王国龙已预交200.00元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李兆君 人民陪审员  冷博洋 人民陪审员  常 晶 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  左海龙
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1528民初6168号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，系该行董事长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被告：河南大东家房地产有限公司，地址：息县城关镇西车站路西侧。法定代表人：孙军迎。被告：孙军迎，男，汉族，1967年2月8日出生，住河南省平舆县。被告：孙锋辉，男，汉族，1986年3月21日出生。住河南省平舆县。（以上被告信息均为原告提供）本院于2019年10月16日立案受理了原告河南息县农村商业银行股份有限公司诉三被告金融借款合同纠纷一案。因本院按原告提供的地址无法查找到被告河南大东家房地产有限公司、孙军迎、孙锋辉，被告信息不明确，致使本院无法进入审理程序，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇一九年十二月三日书记员  常林臻
青海省贵德县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2523执498号 申请执行人:邢某 被执行人：乔某 申请执行人邢某与被执行人乔某追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）青2523民初857号民事调解书已发生法律效力，因被执行人乔某未履行义务，申请执行人邢某于2019年8月15日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人乔某已履行执行通知书确定的给付义务，现通知（2019）青2523执498号案件执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5826号之二 申请人执行人东莞市煜琦电子科技有限公司,住所地东莞市虎门镇沙角社区凤凰山临海工业区临海路厂房二楼，统一社会信用代码91441900MA4WG2AH9E。 法定代表人郭小媛 被执行人福建农建发展有限公司,住所地福建省永春县桃城镇桃溪村生物医药园区，统一社会信用代码91350500MA348A3U1C。 法定代表人丁思力。 申请执行人东莞市煜琦电子科技有限公司与被执行人福建农建发展有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤03民终3752号判决书已经发生法律效力，被执行人福建农建发展有限公司应履行支付88320.00元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  范文康
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7390号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇，该支行行长。委托诉讼代理人：单颖燕，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：牟天元，男，1960年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行（以下简称邮政银行增城支行）与被告牟天元信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行增城支行的委托诉讼代理人单颖燕和罗津晶到庭参加了诉讼，被告牟天元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行增城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金14779.75元及利息1356.2元，其他费用4672.1元；2.被告立即向原告支付律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月19日，被告向原告申领一张信用卡，原告同意被告的申请，在2017年9月7日为被告开户，信用额度为16000元。发卡后，被告持该卡进行透支消费，自2018年12月26日起开始逾期还款。原告多次催收未果，遂起诉。被告牟天元未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，拟证明被告详细了解并知晓该信用卡相关信息后，向原告申领信用卡，并同意遵守该合同的各项约定；2.交易明细表，拟证明被告申领信用卡后透支消费的详细情况；3.中国邮政储蓄银行资产风险管控系统的截图，拟证明被告申领信用卡后透支消费的的详细情况；4.账户备注导出明细，拟证明原告不断向被告催收的事实；5.民事委托代理合同、发票，拟证明原告为实现债权而支出的律师费，按合同约定应当由被告承担。被告没有对上述证据发表质证意见，亦没有提供证据。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的证据予以采纳，并结合其陈述，认定本案事实如下：2017年7月19日，牟天元签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向邮政银行增城支行申领一张信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表背面是《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，主要约定：持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人应按发卡行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，发卡行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入持卡人信用卡账户；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；发卡行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，相关标准详见发卡行营业网点公告或通过网站等渠道查询；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，邮政银行增城支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。根据邮政银行增城支行的主张，被告自2018年12月26日起开始逾期还款，截至庭审之日，拖欠本金14779.75元，拖欠利息1356.2元，拖欠其他费用4672.1元，其他费用包含发生自2019年1月至6月的违约金4073.74元、分期手续费598.36元。庭后，邮政银行增城支行确认未就违约金条款与被告重新签订协议，仅在官方网站就违约金条款进行公告。另查明：邮政银行增城支行与广东悦信律师事务所于2019年8月22日签订《民事委托代理合同》，约定本案律师费为2000元。该律师费已支付，有发票为凭。本院认为，被告向邮政银行增城支行申领信用卡，并签订信用卡领用合约及章程，上述合同对双方具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，却未依约还款，构成违约，应当承担违约责任。邮政银行增城支行要求被告偿还信用卡项下欠款本金和利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于邮政银行增城支行主张的违约金，虽然信用卡领用合约约定了逾期还款的滞纳金，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，但邮政银行增城支行仅在官方网站就违约金条款进行公告，不能视为原、被告就违约金达成协议，而邮政银行增城支行亦确认违约金是在被告从2019年1月逾期后开始产生的，故邮政银行增城支行在本案中主张计收违约金4073.74元，依据不足，本院不予支持。关于邮政银行增城支行主张的分期手续费598.36元及律师费2000元，已实际发生且符合双方约定，本院予以支持。综上所述，对邮政银行增城支行的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告牟天元在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行偿还欠款本金14779.75元、利息1356.2元，分期手续费598.36元；二、被告牟天元在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行支付律师费2000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费372元，由被告牟天元负担271元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行负担101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张海燕相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执3318号之一 申请执行人：程斌，男，1975年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被执行人：衢州东港房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91330802742019624P，住所地浙江省衢州市柯城区石梁镇梅村。 法定代表人：王志珊。 被执行人：浙江昌隆烘烤设备有限公司，统一社会信用代码91330803MA2GB7K60B，住所地浙江省衢州市衢江区南山路。 法定代表人：郑毛毛。 被执行人：陈龙新，男，1968年1月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请执行人程斌与被执行人衢州东港房地产开发有限责任公司、陈龙新、浙江昌隆烘烤设备有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2007）柯民二初字第497号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人186308元、公告费1300元（立案前已执行到位36992元）。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险，被执行人陈龙新名下的不动产土地使用权性质系集体土地，无法处置。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月24日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执3318号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘道平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  余施润
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初3226号 原告：成都西电蜀能电器有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园海科路西段138号。 法定代表人：齐喜串，董事长。 委托诉讼代理人：李文一，男，1968年11月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系原告公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：明红，四川金温江律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川成高电气有限公司，住所地：四川省成都市高新区天顺中街14号1层。 法定代表人：李春，职务不详。 原告成都西电蜀能电器有限责任公司（以下简称西电蜀能公司）与被告四川成高电气有限公司（以下简称成高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。 原告西电蜀能公司请求判令：被告成高公司支付原告货款78200元及违约金9239元（以98200元为基数，按年利率6%从2017年10月27日计算至2019年1月31日；以78200元为基数，按年利率6%从2019年2月1日起暂计至2019年6月20日，直至付清之日止），共87439元。事实与理由：2014年6月、2016年5月，原告与被告分别签订《工矿产品订货合同》和《采购合同》，被告在原告处购买了总价值为2837200元的变压器。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告亦支付了2759000元的货款，但剩余货款78200元，至今仍未支付。被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 被告成高公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，西电蜀能公司与成高公司于2016年签订的《采购合同》第十五条约定：“本合同发生争执时，合同双方应及时通过友好协商解决，不能协商解决的，双方当事人可依法向合同履行地人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。由于《采购合同》已约定由合同履行地人民法院管辖，而该合同的履行地为四川省乐山市峨眉山市大为镇，因此，对本案没有管辖权，应当将本案移送四川省乐山市峨眉山市人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告西电蜀能公司与被告成高公司于2016年5月签订的《采购合同》第十五条约定：“双方当事人在履约过程中应遵守诚信原则，如果产生争议，则应先进行友好协商，如果不能达成一致意见，任一方均可诉至本合同履行地人民法院。”同时，合同还约定：交货地点为四川省峨眉山市大为镇大为村四组；西电蜀能公司需完成从安装调试到最后投运的一切手续。本院认为，原告西电蜀能公司与被告成高公司约定了交货地点为四川省峨眉山市大为镇大为村四组，且本案案涉的变压器的安装调试及运行测试等手续均在合同约定的交货地点进行，故本案中合同履行地应为交货地点，即四川省峨眉山市大为镇大为村四组。因此，本案应由四川省乐山市峨眉山市人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 本案移送四川省乐山市峨眉山市人民法院处理 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇一九年十二月三日 书记员  梁 姣
安徽省潜山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0824执1282号 申请执行人：霍某某，男，1979年11月25日出生，汉族，公务员，住安徽省潜山县。 被执行人：朱某某，男，1962年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 被执行人：汪某某，男，1962年9月14日出生，汉族，公务员，住安徽省潜山市。 本院在执行霍某某与朱某某、汪某某债权纠纷一案中，双方当事人经充分协商，达成了执行和解。因和解协议约定的履行期限超过了本案的法定执行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0824执1282号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴海兵 审判员  徐为民 审判员  徐海英 二〇一九年十二月六日 书记员  胡诗珅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34157号原告：刘杰，男，1960年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王军（刘杰之妻），住北京市西城区。被告：段燕燕，女，1971年4月8日出生，汉族。被告：骆保民，男，1973年9月21日出生，汉族。原告刘杰与被告段燕燕、骆保民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告段燕燕、骆保民经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告段燕燕、骆保民偿还原告借款本金37500元；2、判令二被告向原告支付借款利息（以37500元为基数，按照年利率36%计算，自2018年2月18日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原被告经朋友介绍认识，二被告系夫妻关系，2018年2月18日，二被告因旅游公司急用向原告借款37500元整，借款期限为二个月，段燕燕以个人小轿车更新指标作为抵押。原告于2018年2月19日将上述借款以转账的方式交付给骆保民，二被告于2月18日向原告出具了借条和收条。借款到期后，经原告多次催要，被告始终未归还，为维护自身权益，原告特诉至法院。被告段燕燕、骆保民未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。刘杰围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，刘杰提交的《借条》、《收条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年2月18日，骆保民、段燕燕出具《借条》一份，载明：“今从出借人刘杰处借到人民币叁万柒仟伍佰元整（37500元），自2018年2月18日到2018年4月17日止。以段燕燕个人小客车更新指标申请表作为抵押，如到期未还，刘杰有权占用”，落款处有借款人骆保民、段燕燕的签名、手印及日期。借条下方写有：“段：身份证：略，电：略，骆保民：身份证：略，电：略，公司：丰台新宫家园北区8号楼3门501”的字样并按有手印。同日，段燕燕、骆保民出具《收条》一份，载明：“今收到出借人刘杰人民币叁万柒仟伍佰元整（37500），2018年2月18，段燕燕（签名、捺印），骆保民（签名、捺印），工行：略，骆保民，骆保民：身份证号略，段燕燕：身份证号略。”2018年2月19日，刘杰通过本人名下的中国工商银行账户向骆保民转账37500元。案件审理过程中，刘杰称，原被告经朋友介绍认识，二被告由于经营旅游公司急需用钱，向原告借款，借款后本金及利息二被告均未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告段燕燕、骆保民经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。本案中，段燕燕、骆保民与刘杰签订的借条，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。刘杰按照约定向段燕燕、骆保民出借37500元款项后，段燕燕、骆保民应按照合同约定的期限和金额偿还借款，其至今未偿还借款的行为构成违约，故刘杰起诉要求段燕燕、骆保民偿还借款本金37500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息，刘杰称双方口头约定月利率3%，但未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。刘杰主张的利息实为逾期利息，其未提供证据证明双方对借期内利率进行约定，也未提供证据证明双方对逾期利率进行约定，故刘杰主张按照年利率36%的标准并自2018年2月18日开始计算利息，无事实及法律依据，本院依法予以调整。段燕燕、骆保民本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段燕燕、骆保民于本判决生效之日起七日内向刘杰偿还借款本金37500元；二、段燕燕、骆保民于本判决生效之日起七日内向刘杰支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自二〇一八年四月十八日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由段燕燕、骆保民负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由段燕燕、骆保民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  吕艳丽审判员  赵 乾二〇一九年十二月十六日书记员  李少航
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1481民初9710号原告：李静，女，1983年11月10日出生，汉族，住河南省永城市。被告：朱曼曼，女，1985年3月21日出生，汉族，住河南省永城市。被告：刘幸坤，男，1983年2月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告李静与被告朱曼曼、刘幸坤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李静到庭参加诉讼，被告朱曼曼、刘幸坤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静请求判令：二被告偿还原告代偿银行执行款及执行费共计179638元，并支付资金占用期间的利息（按年利率8%自代偿之日计算至清偿之日止）。二被告未答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系，2017年4月26日，河南永城农村商业银行股份有限公司与朱曼曼签订最高额借款合同，朱曼曼向河南永城农村商业银行股份有限公司借款30万元。借款期间自2017年4月26日至2018年4月26日止，借款期间月利率7.965‰，逾期按月利率11.9475‰计算。于借款当日，李静、贺丹与河南永城农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，对上述借款承担保证责任。保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式：连带责任保证。保证期间：主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告刘幸坤于2017年4月14日签订借款人配偶承诺书，愿与朱曼曼共同承担上述借款的偿还义务。该笔借款到期后，朱曼曼没有按照合同约定归还本金及利息。河南永城农村商业银行股份有限公司于2018年8月30日向本院提起诉讼，要求李静、贺丹承担保证责任，本院于2018年10月24日下发（2018）豫1481民初8651号民事判决书，判决：李静、贺丹偿还河南永城农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息（利息计算方式为：2017年4月26日至2018年4月26日按月利率7.965‰计算,2018年4月27日至清偿之日按照月利率11.9475‰计算，已支付的利息予以扣除），于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费5936元，减半收取2968元，由李静、贺丹负担。判决生效后河南永城农村商业银行股份有限公司申请强制执行，在执行期间达成执行和解协议，截至2019年7月15日李静已偿还108000元，2019年11月8日河南永城农村商业银行股份有限公司工作人员葛华清为李静出具收条一份，金额68498元，2019年8月15日，李静缴纳执行费3140元。上述事实，有原告提交的（2018）豫1481民初8651号民事判决书一份、执行和解协议一份、（2019）豫1481执453号执行裁定书一份、河南永城农村商业银行股份有限公司出具的收条一份、葛华清出具的收条一份、执行费收据一份，及本院调取的二被告结婚证一份、借款人配偶承诺书一份在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中被告李静作为担保人，向河南永城农村商业银行股份有限公司履行了执行款合计176498元，并支付执行费3140元，以上共计179638元，其有权向债务人即本案二被告追偿。关于资金占用期间的利息，应以年利率6%计算，原告要求按照年利率8%计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱曼曼、刘幸坤于本判决生效之日起十日内偿还原告李静代付执行款及执行费共计179638元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算，其中108000元自2019年7月16日开始计算，3140元自2019年8月16日开始计算，68498元自2019年11月8日开始计算，均计算至债务还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元（已减半），由被告朱曼曼、刘幸坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年十二月二十四日书记员  闫硕