吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6798号 原告：金锦姬，女，1986年7月19日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：安丽娜，吉林六鼎律师事务所律师。 被告：姜博文，男，1985年6月10日出生，住所吉林省延吉市。 被告：姜长德，男，1960年10月23日出生，住所吉林省延吉市。 第三人：延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：姜博文，执行董事兼总经理。 原告金锦姬诉被告姜博文、姜长德及第三人延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司（以下简称中视新文化公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理，原告金锦姬的委托诉讼代理人安丽娜到庭参加了诉讼，被告姜博文、姜长德及第三人中视新文化公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金锦姬向本院提出诉讼请求：1.请求确认姜博文、姜长德于2019年5月8日签订的《延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司股权转让协议》无效；2.请求判令被告姜长德将中视新文化公司50%股权变更至被告姜博文名下；3.请求判令被告姜长德返还因股权转让取得的收益；4.本案诉讼费、律师费、公证费等由被告姜博文、姜长德承担。事实和理由：一、被告姜博文原名下持有的第三人中视新文化公司50%股权及收益系原告金锦姬与被告姜博文的夫妻共同财产。2012年2月8日，原告金锦姬和被告姜博文登记结婚，2017年9月6日，被告姜博文注册成立了中视新文化公司，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；因此，被告姜博文在与原告金锦姬婚姻关系存续期间设立的中视新文化公司取得的股权及收益属于夫妻共同财产。二、原告金锦姬与被告姜博文从2018年6月份开始发生家庭矛盾，姜博文已于2019年9月19日向人民法院提起离婚诉讼。2012年2月，原告金锦姬与被告姜博文结婚后，因需要买车、买住房，以及买门市房用于被告姜博文开办艺术学院和公司，先后向原告金锦姬的父母借款人民币300多万元。2013年10月，姜博文成立了延边民族文化艺术学院，同年12月又成立了延边传奇文化传媒有限公司，经营的一直都不错。2016年12月27日和2017年9月6日，被告姜博文又先后成立了第三人延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司和延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司。自从学院和公司成立以来，被告姜博文负责学院和公司的全面管理，其父母（即被告姜长德和刘云秋）在公司帮忙，并不让原告金锦姬参与任何经营。姜博文经营取得的收益并没有用于夫妻共同生活，也没有偿还原来欠原告金锦姬父母的借款，连房产每月偿还贷款都需要原告金锦姬继续向亲朋好友借钱。2018年6月份，经原告金锦姬父母多次向被告姜博文催要借款未果后，无奈之下向人民法院提起了民间借贷诉讼，被告姜博文因此与原告金锦姬发生了争执，双方陷入了冷战。2019年9月19日，姜博文向人民法院提起了离婚诉讼，原告金锦姬接到法院传票时，非常意外，原以为欠款的事解决完，原告金锦姬就不会在中间为难了，双方也就不会存在矛盾了。但没想到姜博文已经做好了离婚的决定，令原告金锦姬非常难过。三、姜博文、姜长德签订的《延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司股权转让协议》，应属于恶意串通，转移原告金锦姬与被告姜博文的夫妻共同财产，股权转让行为应认定无效。通过国家企业信用信息公示系统和在延吉市市场监督管理局工商档案查询，原告金锦姬才发现，被告姜博文将中视新文化公司500%的股权已于2019年5月8日转让给了被告姜长德。原告金锦姬认为，夫妻发生争执期间，被告姜长德作为姜博文的父亲，明明知道原告金锦姬与被告姜博文发生矛盾，即接受被告姜博文的公司股权，是在恶意串通转移原告金锦姬与被告姜博文的夫妻共同财产。并且，被告姜博文在转移夫妻共同财产的几个月后，便提起了离婚诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。因此，上述股权转让行为应认定为无效。综上，被告姜博文转移夫妻共同财产意图明显，姜博文父亲与其恶意串通损害原告金锦姬合法权益证据确实充分，根据《中华人民合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此，被告刘云秋和被告姜长德应承担返还义务。诉至法院。 姜博文、姜长德及中视新文化公司均未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。 经审理查明：金锦姬与姜博文系夫妻关系，二人于2012年2月8日办理结婚登记。姜长德系姜博文的父亲，刘云秋系姜博文的母亲。2017年9月6日，中视新文化公司注册成立，注册资本为3万元，股东姜博文，认缴出资为1.5万元，股东刘云秋，认缴出资为1.5万元，法定代表人为姜博文。2019年5月8日，姜博文与姜长德签订《延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司股权转让协议》，约定姜博文将持有延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司50%股权计1.5万元出资额，以1.5万元转让给姜长德。当日，中视新文化公司针对上述事项办理了工商变更登记，刘云秋为法定代表人。2019年11月13日，姜博文与姜长德签订《延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司股权转让协议》，约定姜长德将其持有的中视新文化公司50%股权计1.5万元出资额以1.5万元转让给姜博文。同日，中视新文化公司作出股东会决议，内容为：“股东姜长德将持有延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司50%股权计1.5万元出资额，以1.5万元全部转让给姜博文；并退出公司经营；免去姜长德监事职务；免去刘云秋执行董事兼经理职务；委派姜博文为公司执行董事兼经理职务；委派刘云秋为监事。”2019年11月26日，中视新文化公司针对上述事项办理了工商变更登记，姜博文为中视新文化公司的法定代表人。 另查，2019年9月19日，姜博文以金锦姬为被告诉至法院，要求解除与金锦姬的婚姻关系，该案尚在审理中。 再查，本案中，金锦姬支付律师费1万元。 认定上述事实的证据有：金锦姬与姜博文的结婚证一份、国家企业信用信息公司系统企业信用信息公示报告一份、延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司股权转让协议计转让双方股东身份证明各一份、（2019）吉2401民初6020号案件起诉状及开庭传票各一份、延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司股权转让协议、公司变更登记审核表、转让双方股东身份证明、公司股东会决议各一份及当事人的陈述。 本院认为，对于金锦姬要求确认姜博文、姜长德于2019年5月8日签订的《延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益”之规定，中视新文化公司设立于金锦姬与姜博文夫妻关系存续期间，姜博文名下的股权应认定为金锦姬与姜博文的夫妻共同财产。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”之规定，姜博文在其与金锦姬离婚诉讼期间，未经金锦姬同意擅自将夫妻二人共有的中视新文化公司股权转让给其父亲姜长德，构成恶意，该转让协议应认定为无效。 对于金锦姬要求姜长德将中视新文化公司50%股权变更至姜博文名下的诉讼请求，本院认为，姜长德已将其名下的中视新文化公司股权变更登记到姜博文名下，姜长德名下并无中视新文化公司股权，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。 对于金锦姬要求姜长德返还因股权转让取得的收益的诉讼请求，本院认为，金锦姬未提交证据证明姜长德因股权转让取得了收益，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 对于金锦姬要求姜博文、姜长德承担律师费、公证费的诉讼请求，无法律依据，且未产生公证费，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜博文、被告姜长德于2019年5月8日签订的《延边中视新文化民族传承文化传媒有限公司股权转让协议》无效无效； 二、驳回原告金锦姬的其他诉讼请求。 案件受理费175元（原告已预交），减半收取87.5元，由被告姜博文、姜长德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇一九年十二月四日 书记员 林美娜