四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6082号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴迅，女，1975年9月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王文宇，男，1975年12月25日出生，汉族，住四川省夹江县 再审申请人吴迅因与被申请人王文宇离婚后财产纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终9593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴迅申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。吴迅无需再向王文宇支付任何存款分割款。在一审中，王文宇提出反诉，明确要求分割的夫妻共同存款为吴迅尾号9988银行账户内的三笔定期存款，共计人民币532784.37元、美元4082.84元。在登记离婚时，虽然双方只确认了共同存款为10万元，但王文宇对吴迅卡上实际存款余额是知悉的。故离婚后，王文宇除了要求吴迅按《离婚协议》向其支付5万元人民币以外，还要求吴迅代为偿还信用卡或向其转账共计183727.47元，向成都市房友软件技术有限公司（以下简称房友公司）员工支付工资共计141746元，合计为325473.47元，已经超过王文宇主张分割的共同存款。二审法院认为吴迅的上述转款行为只能证明双方在离婚后仍有资金往来，不能看出是双方在履行离婚协议，应当将往来资金在王文宇主张的金额当中予以品迭。（二）二审法院超出王文宇一审反诉请求范围裁判。1.依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，结合王文宇提出的反诉请求事项，其在一审当中未变更诉讼请求，一、二审法院只能在其前述诉请范围内予以裁判。二审法院却将“2013年11月10日，从吴迅尾号为9988的招商账户向吴迅尾号为2161的工行成都鹭岛支行账户转账500000元，是否应作为夫妻共同财产进行分割”列为二审判决的争议焦点，在不考虑吴迅婚前有100万元存款，该50万元是否系其婚前财产的情况下，超出王文宇一审反诉请求范围，判令吴迅向王文宇支付分割款250000元错误。2.关于案涉房屋的银行按揭贷款。离婚协议中并未约定案涉房屋剩余银行按揭贷款由双方共同承担，王文宇也没有在反诉请求中主张。二审法院判令吴迅向王文宇支付案涉房屋离婚后未还清的银行按揭贷款122711.50元，没有事实和法律依据。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。 王文宇提交意见称，（一）关于尾号9988银行账户的资金来源。由于房友公司工作需要，吴迅担任财务负责人，先后以其名义在招商银行双楠支行、鹭岛支行办理了尾号4929、9988的银行账户，为房友公司业务费用收支结算，账户资金主要来源于王文宇的银行账户取现和房友公司业务存款。因此吴迅称其婚前有100万元存款并非事实。（二）关于案涉房产情况。案涉房产按揭贷款34万元，借款人为王文宇。结婚前、婚姻关系存续期间和离婚后按揭贷款均由王文宇支付，并办理了房屋所有权登记。案涉该房产应当按份共有，且尾号9988账户支付的部分首付款并非吴迅真实出资，因此吴迅只能分割婚姻关系存续期间的份额。（三）吴迅隐匿、转移夫妻共同财产。吴迅谎称其名下银行存款仅10万元，因此双方在离婚协议中仅对该10万元进行了分割。王文宇对吴迅名下十万元存款以外的存款并不知悉。（四）离婚后双方资金往来并非处理夫妻共同财产。截止2017年4月25日前，吴迅仍是房友公司的股东和财务负责人，其尾号9988的账户在此期间共存入公司业务款276844元。该资金支付了员工工资，并将剩余款项转给了王文宇。（五）二审法院判决符合法律规定，没有超出王文宇的反诉请求。诉讼金额的调整不属于增加独立的诉讼请求，其反诉请求分割夫妻共同存款40万元只是暂估金额。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：转款50万元是否应作为夫妻共同财产分割；人民币定期存款分割款266392.19元、美金存款分割款2041.42美元是否应当支付；离婚后案涉房屋贷款245422.99元是否应当支付。 （一）关于转款50万元是否应作为夫妻共同财产分割的问题。吴迅主张其婚前有100万元存款，其尾号9988账户向其尾号2161账户转款的50万元系其婚前财产，二审判决超出王文宇一审反诉请求范围，吴迅不应向王文宇支付分割款25万元。经一审法院查明，2013年11月10日吴迅尾号9988账户向其尾号2161账户转款50万元，但是未对该转款去向予以查清。二审法院在查明该笔转款时，吴迅仍未提交尾号2161账户的余额及流水资料、也未说明该笔转款去向，应当承担举证不能的不利后果。由于吴迅长期担任房友公司财务人员，且其在一审庭审中认可尾号9988账户用于房友公司经营，因此该账户资金与房友公司资金存在混同，无法证明2011年4月8日该账户开户的100万元属于吴迅婚前财产。由于该转款行为发生在婚姻关系存续期间，该笔转款50万元应属于夫妻共同存款范畴，且王文宇在一审反诉时请求再次分割夫妻共同存款，因此并未超出王文宇一审反诉请求，二审法院判决该笔转款50万元为夫妻共同财产平均分割并无不当。 （二）人民币定期存款分割款266392.19元、美金存款分割款2041.42美元是否应当支付的问题。吴迅主张王文宇清楚其存款余额，双方协议离婚时分割了其存款10万元，且在离婚后吴迅向王文宇支付的款项已超过王文宇主张分割的共同存款，其不应再向王文宇支付存款分割款。首先，吴迅尾号9988账户有三笔人民币定期存款532784.37元、美金存款4082.84美元均在婚姻关系存续期间存入，属于夫妻共同财产，已明显超出双方在《离婚协议》中分割的10万元共同存款范畴，属于未分割财产。其次，吴迅、王文宇在离婚后的资金往来不能证明是在履行《离婚协议》，也无法证明吴迅离婚后支付的款项与王文宇主张的定期存款和美金存款可以相互抵销；并且吴迅未提供证据证明王文宇在离婚时知晓其卡上存款余额状态，因此该定期存款和美金存款应当作为夫妻共同财产平均分割。故二审法院判决吴迅支付王文宇人民币定期存款分割款266392.19元、美金存款分割款2041.42美元，并无不当。 （三）关于离婚后案涉房屋贷款245422.99元是否应当支付的问题。吴迅主张王文宇未在一审反诉请求中主张处理案涉房屋贷款，且案涉房屋抵押权人是银行，其不应当向王文宇支付离婚后案涉房屋贷款245422.99元。虽然吴迅、王文宇在一审诉讼中争议焦点是案涉房屋的分割问题，但是未还清的房屋贷款是该房屋按份共有分割后必不可少的共同债务，在二人未对房屋贷款达成一致意见的情况下，应由吴迅、王文宇按各自对案涉房屋享有50%的份额共同承担偿还剩余房屋贷款的责任，以实现权利义务的对等性和不可分割性。由于吴迅在一审起诉主张分割案涉房屋的同时必然会涉及该房屋的共同债务承担问题，并不仅限于王文宇在一审反诉请求中的主张，因此二审判决并未超出诉讼请求。二审法院认定王文宇离婚后已偿还及尚需偿还的房屋贷款共计245422.99元，对此数额吴迅未提出异议。虽然案涉房屋的债权人是银行，但是由于该房屋按揭贷款的借款人为王文宇，根据贷款合同约定由王文宇向银行支付贷款，因此应当由吴迅将其应承担的部分支付给王文宇，由王文宇向银行一并支付。故二审法院判决并无不当。 综上，吴迅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴迅的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  黄 丹 审 判 员  向森辉 二〇一九年十二月十八日 法官助理  毛苑入 书 记 员  袁兰如