重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初884号 原告（执行案外人）：尹留兰，女，1972年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告（申请执行人）：重庆鑫盾企业管理集团有限公司，住所地重庆市两江新区星光五路8号12-6，统一社会信用代码91500000054298009Q。 法定代表人：李亚明，董事长。 委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：白晨生，男，1961年8月31日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈晓东，男，1969年4月ｌ0日出生，汉族，居民身份证住址上海市长宁区，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：旷玉林，重庆百事得律师事务所律师。 原告尹留兰与被告重庆鑫盾企业管理集团有限公司（以下简称鑫盾公司）、被告白晨生、第三人陈晓东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹留兰，被告鑫盾公司、白晨生的委托诉讼代理人刘华山，第三人陈晓东的委托诉讼代理人旷玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹留兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告尹留兰对上海市周浦镇年家浜东路129弄42号1003室房屋享有二分之一的所有权；2、请求判令停止对原告尹留兰享有的上海市周浦镇年家浜东路129弄42号1003室房屋的二分之一份额的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人系夫妻关系。第三人因与被告间的股权转让纠纷被重庆市第一中级人民法院强制执行。在执行过程中，一中院于2017年6月21日查封了登记在第三人名下的上海市周浦镇年家浜东路129弄42号1003室房屋。该房屋买卖合同签订于2012年4月20日，由原告与第三人共同出资全款购买作为二人婚后共同财产用。因购房时原告户籍未转入上海，鉴于上海的限购政策，购房时原告无购房资格，二人协商将共同出资的房屋登记于第三人名下，故该房屋系原告与第三人陈晓东夫妻共同财产，原告享有房屋共同所有权。陈晓东因其股权转让纠纷所负的债务因原告不知情，且案件实际为虚假诉讼(该案被告伪造合同虚构债务，该案问题疑点非常多，情节严重，涉及瑕疵股权转让、律师违法代理、虚假诉讼、程序违法等)，该债务不属于夫妻共同债务，依法应当以其个人财产承担责任，不应当执行夫妻共同财产。该房屋不仅是原告与第三人在上海的户籍所在地、唯一住所，还是两位老人和小孩的居住地，涉及老人和小孩的生活、教育、工作的基本权利和依托，望法院给予保障，停止执行。本案不涉及金额，应按件收取诉讼费。 鑫盾公司、白晨生共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。1、原告在本案庭审中举示的证据不能证明其支付了诉讼请求涉及的房屋相应款项；2、即使原告通过其账户支付了购买该房屋的部分款项，也不能证明其拥有房屋的一半产权。原告陈述不符合上海市限购条件但没有举示充足证据，原告举示的户口页载明的工作单位上海市杠杆企业管理咨询有限公司成立于2003年，原告持有99.95%股份，如该公司在经营过程中为原告缴纳了相应社会保险和个人所得税，那么原告应当符合当年上海市限购政策，可以购买更多房屋。即使原告在购买房屋时因限购政策无法将该房屋登记于原告个人名下，也说明根据相关政策原告不能取得相关房屋所有权，也说明原告第一项诉讼请求不符合相关规定；3、关于原告即使为该房屋支付了款项也在婚前与陈晓东对该房屋的权属情况进行了约定，被告认为该约定仅产生其与陈晓东之间的债权效力，在未经登记之前没有物权效力，不能对抗被告生效法律文书的执行。 陈晓东述称，该房屋虽然是婚前购买，但确实是双方共同出资购买，也协商了该房屋为双方共同所有，各占50%的份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据本院依法予以认定并在卷佐证。 经审理查明：鑫盾公司、白晨生与被执行人成都千业股权投资基金中心(有限合伙)、宋彦均、刘凯文、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光、陈晓东，道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2014）渝一中法民初字第01061号民事判决。2017年4月21日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民终200号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。 其后，鑫盾公司、白晨生向本院申请执行，本院于2017年6月2日立案执行，执行标的62961400元。 执行中，本院于2017年6月21日作出（2017）渝01执735－2号执行裁定书，查封了登记在被执行人陈晓东名下的位于上海市浦东新区等房屋，并于同日向上海市浦东新区不动产交易中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。 在执行过程中，案外人尹留兰对本院查封的位于上海市浦东新区房屋提出书面异议。本院于2019年7月5日作出（2019）渝01执异171号执行裁定书，裁定：驳回案外人尹留兰的异议请求。尹留兰不服该裁定向本院提出案外人执行异议之诉。 尹留兰系陈晓东之妻，其与陈晓东于2012年6月9日在上海市长宁区民政局登记结婚。 2012年4月20日，陈晓东与上海瀛浦置业有限公司签订了《上海市商品房出售合同》，约定购买上海市浦东新区周浦镇年家浜东路129弄《印象春城》42号10层1003室房屋，房款总价为2624300元。同日，尹留兰向以印象春城为商户名的账户分别刷卡支付1084300元、6630.20元，向圣维士物业刷卡支付1208.50元。陈晓东向以印象春城为商户名的账户刷卡支付1490000元。 陈晓东于2011年6月26日以印象春城为商户名的账户分两次刷卡支付了100000元，每次刷卡支付50000元。尹留兰在庭审中称，超过合同金额的50000元是2011年交了两笔定金各50000元，拟购两套房屋，后因限购的原因退掉了一套，那50000元已经退回。 2012年4月20日，陈晓东（甲方）、尹留兰（乙方）签订了《婚前房产约定协议书》载明：一、甲乙双方于2012年4月20日共同出资购买了位于上海市.17平方米）。由于乙方系苏州户口（受上海房产限购令约束），故双方所购婚房登记于甲方名下，但产权为甲乙双方共同所有，甲乙各拥有百分之五十的房屋产权。二、以上房屋未经甲乙双方同意并签字，任何一方及第三人不得擅自出卖该共同房产。任何人在未经共有人一致同意并签字的情况下，出卖房屋的行为无效。未经甲乙双方共同签字，任何一方不得擅自将该房产抵押给第三方。 涉案房屋于2012年10月24日取得沪房地浦字（2012）第269385号上海市房地产权证。 另查明，尹留兰的户口于2015年4月27日由江苏省苏州市姑苏区青旸路7号18幢101室迁往上海市。尹留兰名下有上海市黄浦区陆家浜路1398号307室住宅一套，登记于2006年7月28日，于2016年1月25日出售给案外人段雪峰、刘晓。尹留兰在苏州市参加社会保险缴费至2012年1月，于2012年2月在上海市参加社会保险，从2012年2月起开始缴费。 还查明，2011年1月31日，上海市人民政府办公厅印发关于本市贯彻《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》实施意见的通知沪府办发（2011）6号第七条载明：“自本意见发布之日起，……对在本市已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、不能提供2年内在本市累计缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房。违反规定购房的，不予办理房地产登记。 浦东新区周浦镇印象春城居委会出具证明，载明陈晓东、陈奕佳、尹留兰、尹家旺、成秀年、狄思蕊自2012年10月居住于上海市浦东新区。 上述事实有本院（2014）渝一中法民初字第01061号民事判决、重庆市高级人民法院（2017）渝民终200号民事裁定、本院（2017）渝01执735－2号执行裁定、（2019）渝01执异171号执行裁定、《上海市商品房出售合同》、《上海市房地产权证》、《婚前房产约定协议书》、刷卡pos单、《中国工商银行个人客户卡内账户详情清单》、常住人口登记卡、《个人参保证明》、《上海市城镇社会保险在职新进汇总核定表》、《参保凭证》、《浦东新区周浦镇印象春城居民委员会证明》、《上海市房地产买卖合同》及附件（合同编号：2641488）、审理笔录、电话记录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 审理中，陈晓东向本院举示证据如下：1、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2334号立案材料、传票、起诉状副本；2、成都市司法局于2019年8月28日出具的成司告【2019】66号关于谢建军律师违法代理投诉案转交成都市律师协会处理告知书；3、2019年6月24日重庆市公安局渝北区分局接报回执，拟证明本案的执行依据鑫盾公司、白晨生与被执行人成都千业股权投资基金中心(有限合伙)、宋彦均、刘凯文、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光、陈晓东，道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司股权转让合同纠纷一案为虚假诉讼案件。尹留兰对上述证据真实性无异议。鑫盾公司、白晨生仅认可报警回执的真实性，对其他证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，本案审理的范围系案外人对执行标的是否具有排除强制执行的民事权益，不是对生效民事判决进行再审审查，因此陈晓东举示的证据与本案不具备关联性，本院不予采信。 审理中，鑫盾公司、白晨生向本院递交了鉴定申请书，申请对《婚前房产约定协议书》的形成时间进行鉴定，本院不予准许，其理由将在本院认为部分进行评析。 本院认为，关于案涉房屋是否系尹留兰与陈晓东的共有财产的问题。本案中，虽然案涉房屋是以陈晓东个人名义购买，但综合购房的出资情况、购房时间、双方的约定及当地政府的购房政策等因素，本案案涉房屋应认定为系尹留兰与陈晓东的共有财产，尹留兰拥有案涉房屋二分之一的所有权。理由如下：首先，从案涉房屋出资情况看，陈晓东支付购房定金50000元，于签订合同当日，陈晓东支付1490000元购房款，尹留兰支付1084300元购房款，还另向案涉房屋所在项目名称印象春城账户支付了6630.20元，向圣维士物业支付了1208.50元，可以认定案涉房屋是陈晓东、尹留兰共同出资购买；其次，从购房时间及陈晓东与尹留兰的结婚时间来看，签订购房合同的时间为2012年4月20日，二人于2012年6月9日即登记结婚，案涉房屋的权属登记时间为2012年10月24日。从上述三个时间节点来看，在购买案涉房屋不久后，二人即登记结婚，并且在婚姻关系存续期间取得案涉房屋的产权登记，案涉房屋亦实际作为二人婚后的共同生活居所，且二人对购买的房屋产权作出了明确的约定即：“产权为甲乙双方共同所有，甲乙各拥有百分之五十的房屋产权。”故从上述客观事实推知尹留兰、陈晓东有将案涉房屋作为夫妻共同共有的财产的意思表示；最后，关于案涉房屋仅以陈晓东个人名义购买并登记在陈晓东名下的原因，尹留兰解释称，依据2011年上海市出台的住房限购政策，拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、不能提供2年内在本市累计缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房，购买案涉房屋时，尹留兰非上海市户籍，未在上海市缴纳社会保险满1年，且其名下已有一套住房。因此，尹留兰属于当年上海市住房限购政策的限购范围内，不能以尹留兰的名义或者尹留兰和陈晓东共同的名义直接购买案涉房屋。对该解释，与本院查明的事实一致，本院予以采信。综上，案涉房屋属于陈晓东、尹留兰的共有财产，尹留兰对案涉房屋享有二分之一的所有权，于法有据，本院予以确认。 关于鑫盾公司、白晨生申请对《婚前房产约定协议书》的形成时间进行鉴定的问题。从本院查明的尹留兰的出资购买情况、结婚登记时间、居住状况、当地政府的住房限购政策等客观事实，与《婚前房产约定协议书》反映的情况一致，即使不考虑书面的婚前房产约定协议，根据前述查明的事实，本案案涉房屋也应认定为系尹留兰与陈晓东的共同共有财产。故本院对该《婚前房产约定协议书》的真实性予以确认，对该《婚前房产约定协议书》的形成时间进行鉴定已无必要，本院不予准许。 关于尹留兰对案涉房屋享有的民事权益能否排除强制执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产,陈晓东作为被执行人,其对于案涉房屋享有份额,法院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务,对诉争房产采取强制执行措施,该强制执行措施于法有据,且鑫盾公司、白晨生的申请执行行为并不影响或侵害尹留兰对诉争房产享有共同共有权之状态,可在执行过程中对尹留兰享有的份额予以预留，其申请强制执行行为并无不妥。因此,对尹留兰提出的停止执行涉案房屋的诉讼请求不予支持。 关于收取的诉讼费问题。本案系案外人执行异议之诉，本院按照尹留兰请求阻却的执行标的计收诉讼费符合有关法律规定。 综上所述,尹留兰的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,判决如下： 一、确认原告尹留兰对上海市浦东新区房屋享有二分之一的所有权; 二、驳回原告尹留兰的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，由尹留兰负担15400元，由重庆鑫盾企业管理集团有限公司、白晨生负担15400元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张欲晓 审 判 员  李盛刚 人民陪审员  李贤蓉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  曾 静