江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10257号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。主要负责人：郭超，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山富日兴金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇望山南路15-2号14号房。法定代表人：李瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山公司）因与被上诉人昆山富日兴金属制品有限公司（以下简称富日兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安昆山公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审，或者在查清事实的基础上依法改判驳回富日兴公司一审时提出的全部诉讼请求。2.一、二审的案件受理费由富日兴公司承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误。一、本案所涉的车辆事故虽然发生在保险期内，但发生事故后车辆和相关人员都擅自离开了事故现场，根据相关保险条款，平安昆山公司可依约拒绝向富日兴公司进行赔付。一审法院在审理时并未对这一影响判决结果的重要事实进行深入的核查，一审法院认定本案的基本事实存在严重的错误，极大损害了当事人的合法权益。2.一审法院认为平安昆山公司对于车辆和人员离开现场的情况并未提供相关证据予以佐证，因此不予采信此事实，该认定存在明显错误，影响了本案的公正判决。事实上，平安昆山公司在一审中已向法院提供了由深圳市中安保险公估有限责任公司湖北分公司作出的《财产保险案件调查报告》，该份报告系有正规资质的公估公司所作出，该报告反映的相关事故情况既是事实也符合常理，法院应当予以采信，且在该份调查中有相关的录音、笔录证据等予以佐证，足以证明本案事故发生时存在逃逸的情况，按照保险条款应当予以拒赔。因此，一审法院在判决中认定平安昆山公司没有证据证明富日兴公司在事故发生后离开现场这一事实显属错误。富日兴公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：涉案的交通事故经过交警调查并出具事故认定书，事故认定书并未认定驾驶员有离开现场的行为，而且平安昆山公司所称的调查报告极其不客观，该调查报告不能推翻公安部门所作出的认定。即便驾驶员离开现场，也不等于平安公司可以免责，其也应就免责条款的提示和说明义务向法庭进行举证。富日兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安昆山公司赔偿富日兴公司车损款166115元及利息（以166115元为基数，按照银行同期贷款年利率4.35%的1.3倍，自起诉之日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由平安昆山公司承担。一审法院认定事实：2017年1月13日，富日兴公司为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆在平安昆山公司处投保了机动车综合商业保险（保单号：14502553900214475867），包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险等，保险期间自2017年1月14日00时起至2018年1月13日24时止。嗣后，案外人曹学需驾驶苏Ｅ×××××车辆与案外人韩中正驾驶的鄂Ｆ×××××车辆在湖北省枣阳市发生道路交通事故，湖北省枣阳市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》载明，2017年9月27日21时许，曹学需持B2证驾驶苏Ｅ×××××车辆沿216省道由北向南行驶至事故地点，因避让对向来车，追尾撞上同向行驶的韩中正持C1证驾驶的鄂Ｆ×××××车辆尾部，双方车辆损坏，曹学需负全责，韩中正无责任。事故发生后，平安昆山公司委托平安湖北公司（甲方）与富日兴公司（乙方）签订《一次性定损协议书》，载明乙方在甲方处投保的第14502553900214475867（商业险保单号）号保单项下标的车辆苏Ｅ×××××于2017年9月27日21时40分在湖北省襄阳市枣阳市太平镇多方事故所致车辆损失，在双方共同对受损车辆进行查勘、检验，并核实相关单证合格有效的基础上，经友好协商达成如下协议：1、双方一致同意对本次事故造成的车辆损失按254915元一次性确定损失（不含施救费），并终止车损险及车损险附加险保险责任，此协议作为确定本次事故标的车辆损失金额的唯一依据，双方同意以本次协议的定损金额为准。2、标的车残值由甲方协助乙方委托拍卖处理，残值金额88800元由甲方拍卖商直接分两次打款到乙方账户；乙方须与甲方拍卖商签订汽车委托拍卖合同并配合过户；甲方拍卖商成功拍卖乙方残值后，支付第一部分赔款78800元给乙方，待乙方配合过户后甲方拍卖商支付剩余赔款（过户保证金）10000元给乙方，签订此协议之前的乙方车辆的所有违章、债权、债务等由乙方负责承担，否则视为乙方违约。协议书还约定了其他事项。另查明，拍卖商已于2018年2月5日支付富日兴公司78800元，于2018年7月23日支付富日兴公司10000元，合计88800元。再查明，平安昆山公司提交的《财产保险案件调查报告》系由平安湖北公司于2017年12月5日委托深圳市中安保险公估有限责任公司湖北分公司作出。一审法院认为，富日兴公司在平安昆山公司处投保了机动车综合商业保险，双方之间的保险合同关系真实成立，合法有效。本案中，案涉事故系发生于标的车辆的保险期间内，交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明了事故发生的具体经过和责任认定情况。其次，平安昆山公司提交的《财产保险案件调查报告》系事故发生三个月后单方委托制作，并不足以推翻交警部门出具的《道路交通事故认定书》。再次，平安昆山公司委托的平安湖北分公司已与富日兴公司签订了《一次性定损协议书》，就案涉保险事故的车辆损失达成了一致，且标的车残值已由湖北分公司协助富日兴公司委托拍卖处理，款项也实际支付至富日兴公司，故上述《一次性定损协议书》已经实际履行，现平安昆山公司抗辩富日兴公司存在事故发生后车辆和人员离开现场的情况进而可以拒赔，并无相关证据予以佐证，故该院不予采信。富日兴公司主**安昆山公司按照《一次性定损协议书》约定支付剩余车损款166115元（254915元-88800元），具有事实和法律依据，该院予以支持。关于富日兴公司主张的利息损失，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于判决生效之日起十日内支付昆山富日兴金属制品有限公司车损款166115元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，减半收取1811元，由平安昆山公司负担。该费用富日兴公司已经预交，该院予以退还。平安昆山公司应负担的1811元，由平安昆山公司缴纳至该院。二审中，平安昆山公司陈述，其在订立案涉保险合同时就免责条款履行了提示和说明义务，但对此未提供证据予以证明。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被保险人富日兴公司与保险人平安昆山公司之间的财产保险合同关系，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。现在保险期间，发生车损保险事故，保险人应当按约进行赔付。平安昆山公司主张保险事故发生后被保险人车辆和人员离开现场，其有权依照保险合同约定的免责条款拒绝赔付。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，平安昆山公司并未提供证据证明其就相应的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故免责条款不产生效力。其次，平安昆山公司在案涉保险事故发生后已委托平安湖北分公司与富日兴公司签订了《一次性定损协议书》，就车辆损失金额达成了一致，并已实际履行。综上，平安公司以保险事故发生后被保险人车辆和人员离开现场为由免除赔偿责任的主张，不能成立。一审判决平安昆山公司支付富日兴公司相应赔偿款，并无不当。综上所述，平安昆山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3622元，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  柏宏忠审 判 员  丁 兵二〇一九年十二月二十四日法官助理  马歆悫书 记 员  沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。