北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14718号原告：李建辉，男，1979年10月27日出生，回族，住天津市河西区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，总经理。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。原告李建辉与被告浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建辉，被告淘宝公司的委托诉讼代理人付卓通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。李建辉向本院提出诉讼请求：1.判令淘宝公司向我赔偿7913.7元；2.判令淘宝公司公开书面道歉；3.判令淘宝公司承担诉讼费用。事实和理由：我于2018年3月在淘宝网站购买了1部名称为“正品现货”华为荣耀V9手机的商品（以下简称涉案商品），订单号为127548515907767542。我使用后，涉案商品故障频频。2019年1月，在商品一年保修期内，我去华为官方客服中心维修，经鉴定，华为官方客服维修中心开具官方鉴定报告，报告显示，涉案商品为假冒伪劣商品，拒绝保修。我确认我在通过淘宝公司交易，因为订单签订和付款的交付对象都是淘宝公司，但不能确认交易对象一定是深圳市仁德堂科技有限公司（以下简称仁德堂公司）。结合以下三点，我认为淘宝公司欺诈行为成立，一是淘宝公司通过订单合同明确注明以及营业执照信息，给我提供的商家真实名称是仁德堂公司，该公司经国家企业信用信息公示系统显示，该企业于2018年4月2日取得营业执照，但是涉案商品为2018年3月签订订单并付款销售；二是仁德堂公司提供2018年的发票上的开票单位为深圳市天龙源贸易有限公司，国家企业信用信息公示系统显示，该企业于2017年已经被注销；三是经华为官方证明，涉案商品不是华为公司销售的手机，但是淘宝公司在协调过程中多次强硬的错误认定商品性质，涉案商品颜色发生改变，商家改变颜色后，冒用正品现货名义销售，这两点是商家冒用厂家的私人篡改行为，完全符合假冒伪劣产品定义或者是欺诈行为。淘宝公司坚称按照内部规定处理认证，我认为这是淘宝公司偏袒和纵容商家的违法行为，不仅误导了我，同时妨碍了我的进一步维权。所以我认为淘宝公司构成欺诈，请求法院判如所请。淘宝公司答辩称：1.我方不是合同相对方；2.我方不存在欺诈，原告基于错误认识做出意思表示，但是以上事实均与我方无关；3.我方不存在国家法律规定的应予赔偿的事由。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，李建辉自店铺名为德仁数码店的店铺（淘宝昵称：林峰之风情无限）购买了1件名称为“正品现货honor/荣耀V9全网通4G华为荣耀V9手机”的商品，订单号为127548515907767542。涉案商品的单价为3490元，订单总价为3490元，优惠852元，淘金币抵扣0.1元，李建辉实际支付2637.9元，仁德堂公司以顺丰速递快递方式发货，运单号为789927567353。淘宝公司提交的会员信息显示，店铺名为德仁数码店的店铺，会员名为林峰之风情无限，真实名称为深圳市仁德堂科技有限公司，注册时间为2010年8月25日10:57:13。李建辉称，仁德堂公司于双方签订买卖合同之前并不存在，并提交了仁德堂公司的营业执照，营业执照显示，企业名称为深圳市仁德堂科技有限公司，成立日期为2018年4月2日，登记状态为存续（在营、开业、在册）。淘宝公司称，涉案商品的经营主体为仁德堂公司，店铺进行了升级，2018年6月店铺的实际运营主体由个人卖家转为公司卖家，订立买卖合同时是个人主体，现在的店铺经营者为仁德堂公司，并提交了个人主体谢绍林的身份证及仁德堂公司股东构成截图，截图显示，2018年8月31日之前谢绍林为仁德堂公司的股东。李建辉称，德仁堂公司经过市场监管部门调查，经营地址并不在工商注册地址，且一直处于经营异常状态。淘宝公司提交了2019年5月23日对德仁数码店的处罚内容通知截图、仁德堂公司国家企业信用信息公示系统的变更信息截图及关于杭余市管函{2019}网监192373号的回函，证明淘宝公司根据有关机关的要求，已对商家异常行为进行通知和处理。通知截图显示，淘宝公司对仁德堂公司做出账号主子旺旺限登处罚，并要求其3天内提供真实有效的联系电话和实际经营地址（地址务必真实，精确到门牌号），并提供在此地址经营的相应凭证，否则第18天开始将会下架商品以及限制发布商品，若已列入经营异常名录请及时去市场监管部门移除并积极配合行政部门配合。变更信息截图显示，仁德堂公司于2019年6月12日将地址由深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格4栋西4层C4A17变更为深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格4栋西4层A4B01。回函显示，淘宝公司已于2019年6月17日将仁德堂公司的实际经营地址及手机号变更信息向余杭区市场监督管理局进行了告知。李建辉提交的涉案商品实物照片显示，涉案商品的型号：DUK-AL20，执行标准：Q/DKBA2330-2016，入网证号：02-5043-170263，S/N：SALDU17427002596。李建辉提交的华为终端服务报告显示，“设备SN为SALDU17427002596的华为手机的处理状态为放弃维修，备注显示发票疑似是套打的，企查查了这个发票单位，营业执照已吊销，手机颜色与出厂颜色不符合，疑似组装机。且李建辉提交的其与华为终端人工客服的聊天记录显示，华为官方客户服务中心开具的鉴定报告是能够代表华为公司的最终的权威鉴定报告。”李建辉提交的发票显示，品名规格为荣耀v9手机，金额为2637.9元，开票单位为深圳市天龙源贸易有限公司。李建辉提交的深圳市天龙源贸易有限公司的营业执照显示，该公司已于2017年6月19日吊销。李建辉认为淘宝公司删除了其在全网举报中心投诉的信息，且提交其关于涉案商品在全网举报平台的投诉截图显示，李建辉就林峰之风情无限“滥发信息”“假冒及盗版”“违反国家规定”进行举报，关于“滥发信息”的举报反馈为“举报未成立”，关于“假冒及盗版”的举报反馈分别为“处理中”与“已审核”，关于“违反国家标准”的举报反馈为“举报未成立”，只有“滥发信息”处的“举报未成立”后的原因显现了文字，文字内容为“您此次举报的商品我们已经受理并审核，从信息层面未能核实到滥发信息，或者被举报方及时做了更改。”“如果仍有其他违规发现，请到全网举报中心（jubao.taobao.com）发起举报；如果存在交易纠纷，请到我的淘宝进行维权或投诉”，淘宝公司对李建辉投诉的事实的真实性认可，但不认可删除投诉信息，并提交了李建辉的投诉记录截图。上述事实，有订单详情、2019年5月23日对德仁数码店的处罚内容通知截图、仁德堂公司国家企业信用信息公示系统的变更信息截图、关于杭余市管函{2019}网监192373号的回函、仁德堂公司的营业执照、谢绍林的身份证仁德堂公司股东构成截图、会员信息、涉案商品实物照片、华为终端服务报告、李建辉与华为终端人工客服的聊天记录、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李建辉在仁德堂公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。李建辉与仁德堂公司的网络购物合同于2018年3月23日达成，仁德堂公司虽然于2018年4月2日注册登记，但是淘宝公司称店铺进行了升级，2018年6月店铺的实际运营主体由个人卖家转为公司卖家，订立买卖合同时是个人主体，现在的店铺经营者为仁德堂公司，在实际的网络店铺经营中，确实存在店铺经营者更换的可能性，在淘宝公司对这一情况可以进行说明，并且提交了个人经营者谢绍林的身份证及仁德堂公司的股东变动截图，足以支持其上述说法，在李建辉没有进一步举证的情况下，本院对淘宝公司的意见予以采信。针对李建辉所陈述的仁德堂公司一直处于经营异常的状态的行为，而淘宝公司没有对仁德堂公司进行监管的说法，淘宝公司提交的2019年5月23日对德仁数码店的处罚内容通知截图、仁德堂公司国家企业信用信息公示系统的变更信息截图及关于杭余市管函{2019}网监192373号的回函足以证明淘宝公司在积极的对德仁堂公司的不合规行为予以处理，并非处于不作为的状态，故本院对李建辉的说法不予采信。仁德堂公司提供2018年的发票上的开票单位为深圳市天龙源贸易有限公司，国家企业信用信息公示系统显示，该企业于2017年已经被注销，在李建辉提供了仁德堂公司开具的发票及深圳市天龙源贸易有限公司国家企业信用信息公示系统信息的情况下，本院对其意见予以采信，但开具发票的行为仅是合同一方当事人对另一当事人的单方行为，并不涉及合同外第三人，本院对李建辉据此认为淘宝公司存在欺诈行为的说法不予采信。根据李建辉提交的华为终端服务报告及其与华为终端人工客服的聊天记录，可以认定涉案商品为假冒伪劣商品，但提供商品的行为是网络购物合同中的当事人的义务，而非电子商务平台经营者的义务。李建辉通过全网举报中心对涉案商品进行投诉，但从原被告双方提交的证据来看，针对李建辉不同类型的投诉，淘宝公司已作出相应的处理，李建辉虽主张投诉记录已经被删除，但其未进一步举证，本院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，淘宝公司作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务，故本院对李建辉要求淘宝公司承担赔偿责任及书面道歉的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告李建辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审 判 长  朱 阁人民陪审员  孙超一人民陪审员  张 蕾二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄立旺