西安铁路运输法院     行政裁定书     （2019）陕7102行初3131号     原告西安华远运输有限公司，住所地西安市高陵区。   法定代表人王华。   被告西安市公安局高陵分局交通警察大队，住所地西安市高陵区。   负责人尚洪涛，大队长。   委托代理人段耀锋，该单位工作人员。   原告西安华远运输有限公司诉被告西安市公安局高陵分局交通警察大队（以下简称高陵交警大队）道路管理机关不履行法定职责一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告西安华远运输有限公司诉称，案外人叶斌个人购买的三轮车在西安市公安局高陵分局交通警察大队车辆管理所进行挂牌登记，挂牌按车管所流程要求进行，但车管所出具的车辆产权登记上车辆所有人为“叶斌西安华远运输有限公司”，一个车两车主。原告是因叶斌驾驶该车辆发生了交通事故后伤者诉至雁塔区人民法院执行阶段才知道车管所在产权证上登记了申请人的名称，叶斌驾驶的该车辆造成交通事故，原告因被告错误的行政行为及不作为将损失四十多万元，而实际上原告与该车辆及车辆所有人叶斌无任何利害关系。后原告多次与被告单位沟通，向其递交申请书要求将陕AXXXXX三轮车车辆产权登记为西安华远运输有限公司撤销，被告均告知原告回家等候电话通知，后杳无音讯，原告也曾在案外人叶斌的交通事故案执行阶段提出执行异议、另案将叶斌起诉至高陵区人民法院，法院均认为症结在被告处，认为被告需将产权登记陕AXXXXX为西安华远运输有限公司撤销，但被告不作为，原告多次向政府部门反映也没有得到合理的答复。原告认为被告行政不作为的行政行为违法，并严重侵害原告的合法权益。请求:判令被告履行法定职责，依法对原告提交的要求被告撤销将原告西安华远运输有限公司登记为陕AXXXXX三轮低速自卸汽车所有权人的产权登记事项做出处理。   被告高陵交警大队辩称，一、案涉车辆的产权在2009年在该单位注册登记符合规定，被告根据原告提交的申请等材料依法作出了该车辆的注册登记。该机动车注册登记档案为:1、机动车档案资料目录；2、机动车注册申请表(加盖西安华远运输有限公司公章)；3、西安华远运输有限公司组织机构代码证；4、叶斌身份证复印件；5、车辆购置税证明副本/机动车销售发票；6、机动车交通事故责任强制保险单；7、机动车查验记录表；8、机动车合格证；9、机动车领牌凭证；10、机动车查验凭证。经查阅机动车档案，发现涉案车辆是在2009年5月27日，在被告单位申请注册登记。相关档案包括西安华远运输有限公司提供中华人民共和国组织机构代码证复印件并加盖西安华远运输有限公司公章。同时该车辆的购车发票显示的购车人是叶斌。据西安华远运输有限公司当时业务员魏宁陈述，西安华远运输有限公司委派其办理该车的登记注册业务，将车主登记为“叶斌 西安华远运输有限公司”为西安华远运输有限公司真实意思表达。故，涉案车辆的登记是根据以上村料做出，符合客观事实，并无过错。二、原告向人民法院起诉请求确认其不是该车辆的所有权人的诉请未获得支持，已被依法驳回，详见（2019）陕0117民初273号《民事判决书》。根据在该判决书中原告所述，涉案车辆的挂牌手续是原告亲自办理，也明确说明了被告在为涉案车辆注册登记时并无过错，而其以涉案车辆到达报废期限为由请求法院判决确定该车辆为叶斌一人所有，并不符合事实与法律依据，故其诉请被依法驳回。综上，被告不予撤销原告涉案车辆所有权人的行为符合事实与法律依据，对于原告的诉讼请求予以驳回。   经审理查明，2009年5月27日西安华远运输有限公司向被告提交机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，申请为号牌号码是陕AXXXXX的自卸三轮车注册登记。根据原告提交的申请等材料，被告于2009年6月1日为其颁发了牌照，牌照上登记的机动车所有人为“叶斌 西安华远运输有限公司”。2013年6月13日叶斌驾驶车牌号是陕AXXXXX的自卸三轮车发生交通事故，致一死一伤。西安市雁塔区人民法院作出的（2013）雁刑初字第00848号《刑事附带民事判决书》判决本案原告华远公司（即刑事附带民事诉讼的被告之一）与叶斌对李博、王某某、王彩英所受损失承担连带赔偿责任，该文书已生效。2015年10月15日李博、王某某、王彩英向西安市雁塔区人民法院申请执行该文书。2016年5月23日西安市雁塔区人民法院作出（2015）雁执字第01951号执行裁定书，查明原告和叶斌无财产可供执行而终止执行。2019年经李博、王某某、王彩英调查发现原告公司的股东有虚假出资的情形，追加了原告法定代表人王华及其他股东王淑珍为被执行人。西安市雁塔区人民法院于2019年3月26日作出（2019）陕0113执异55号裁定书,裁定追加第三人王华为本案被执行人，在出资不实3万元范围内对申请执行人承担清偿责任。王华对此有异议，提起执行异议之诉，目前该案件正在雁塔区人民法院审理当中。2019年1月10日，原告西安华远运输有限公司起诉叶斌请求确认陕AXXXXX自卸三轮汽车为叶斌一人所有。2019年9月6日西安市高陵区人民法院作出的（2019）陕0117民初273号判决驳回了原告诉讼请求，原告因不服判决结果，正在上诉中。2019年10月9日原告向被告递交了申请书，请求西安市高陵分局交通警察大队撤销陕AXXXXX三轮车所有人登记人为西安华远运输有限公司，原告于2019年10月9日诉至我院。   另查明：1.原告从登记时就知道车牌号为陕AXXXXX自卸三轮车机动车所有人为“叶斌 西安华远运输有限公司”，强制报废期为2018年6月1日。2.2019年10月9日原告向被告递交涉案履职申请，还未得到被告答复于当日就诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称旧法）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。……”2018年2月8日正式实施的《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称新法)第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”起诉期限属于程序性规定，按照“程序从新”规则，应当适用修改后的解释。但是，考虑到旧法规定的起诉期限较长（起诉期限为两年），新法规定较短的情形，应当新旧法结合。本案中，原告参与了涉案车辆登记整个过程，原告从2009年6月1日就知道所颁发机动车牌照登记的所有人为“叶斌 西安华远运输有限公司”，换言之原告于登记之日便知晓被告对其作出的行政行为。直到2013年叶斌发生交通事故后，原告被列为刑事附带民事案件的被告，原告仍怠于行使自己的权利。2019年1月10日原告起诉被告叶斌要求确认陕AXXXXX自卸三轮汽车为叶斌一人所有，这时原告仍未将被告诉至法院。直到2019年10月9日原告才就被告颁发牌照的行政行为向本院起诉，本院按照有利于原告的情况来推定，即使从牌照发放之日起被告未告知其起诉期限，按照上述法律规定，原告从知道或应当知道行政行为内容之日至2019年10月9日诉至本院时长十年有余，无论适用旧法的两年期限还是新法的一年期限，原告显然都已经超过了法定的起诉期限。在此期间，原告未向本院说明其有不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的合乎常理事由，故原告的起诉明显超出行政诉讼的起诉期限，应当驳回其起诉。   另，法律谚语：“法律不保护在权利上的睡眠者。”所以，过于延迟地请求法律救济将不受到法律保护。但在有些情况下，过早地请求法律救济，同样也不被法律允许。就行政诉讼来说，针对一个行政行为处理提起诉讼，就存在一个起诉时机的问题。按照成熟原则，行政机关履行法定职责通常需要一个过程，过程结束后或者行政机关明确拒绝之后方可进入诉讼程序。本案中，原告于2019年10月9日向被告递交了申请履行法定职责的申请，还未等被告作出回复就于当日向本院提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”显然原告的申请在未等到被告履职期限届满就提起诉讼，属于起诉时机不成熟，应当裁定驳回起诉。   故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：    驳回原告西安华远运输有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告西安华远运输有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                      审判长   翟汉卿                      审判员   唐颖杰                      审判员   张成金                         二〇一九年十二月六日                         书记员   卢晓蕊        1