广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28229号原告：何少群，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省揭东县。被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区中山大道西141号。负责人：孔祥斌。委托诉讼代理人：叶茂炜、杨健，广东恒益律师事务所律师、实习人员。原告诉被告电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何少群，被告的委托诉讼代理人叶茂炜、杨健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告支付原告2017年3月1日至2017年9月30日及2019年3月期间手机号码130××××4755消费赔偿金1942.92元；二、被告支付原告2017年3月1日至2018年2月28日期间手机号码130××××2043消费赔偿金3625元；被告承担案件受理费。事实与理由：原告手机号码130××××4755、130××××2043是被告的消费用户，每月来电显示6元为最低消费。经原告查询手机号码为130××××4755、130××××2043话费记录，发现手机两号码2017年3月份起话费记录中产生“增值业务费”及“其它营业费”，原告没有消费并向被告10010进行投诉，被告10010回电说明原告两号码产生“增值业务费”及“其它营业费”是原告开通“流量包”业务所产生的费用，并提供开通业务电话录音给原告听，录音中不是被告工作人员工号，不是原告机主个人信息，录音中非原告声音，原告认为被告10010的主张伪造证据事实，原告要求被告10010提供开通业务电话录音做司法鉴定确定开通“流量包”的当事人的真实性，并承担相应责任，遭到被告10010拒绝。被告10010对原告投诉处理未果，2018年1月8日原告向广东省通信管理局12300投诉，广东省通信管理局2018年3月12日作出信访（2018）0018信访事项处理意见书答复原告两手机号码“无故被开通业务”是被告所致。证明被告对原告两手机号码所产生的“增值业务费”及“其它营业费”侵害原告消费者合法权益，被告其行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第七项规定。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定诉请被告赔偿原告。要求被告支付原告2017年3月1日至2017年9月30日期间手机号码130××××4755消费赔偿金1818.52元[（2017年3月消费17.27元+2017年4月消费110.55元+2017年5月消费25.57元+2017年6月消费6.6元+2017年7月消费164.4元+2017年8月消费96.28元+2017年9月消费33.96元）*（返1+赔3）]；要求被告支付原告2017年3月1日至2018年2月28日期间手机号码130××××2043消费赔偿金3625元[（2017年3月份消费21.3元+2017年4月份消费161.25元+2017年5月份消费75元+2017年6月份消费140.85元+2017年7月份消费50.9元+2017年8月份消费49.95元+2017年9月份消费38.40元+2017年10月份消费54.05元+2017年11月份消费54.10元+2017年12月份消费129.15元+2018年l月份消费50.20元+2018年2月份消费81.10元]*（返l+赔3）]。诉讼费由被告承担。另，2019年3月130××××4755的号码增加消费金额为31.1元，原告要求被告四倍赔偿124.4元。被告2017年8月13日电话告知原告开通了电话录音，原告跟被告客服说过该开通电话录音的声音不是原告的声音，要求进行司法鉴定，现在该录音在被告处持有，根据最高人民法院关于民事证据若干问题的规定第四十五条规定，被告要对此承担不利的后果。被告辩称：在前期的处理本诉讼相关两个号码的投诉过程中被告已全额退款当时号码使用人所主张未办理业务的相关费用；本诉相关号码的其他费用均为相关号码实际使用相关的通信服务后产生的费用，原告无权要求退费；被告不存在对原告实施任何的欺诈行为，原告无权要求被告退一赔三，综上所述，被告认为原告诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法作出公证判决，驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告为案涉号码130××××4755、130××××2043的机主，被告为原告提供通信服务。2017年3月至2017年9月，原告案涉手机号130××××4755产生的增值业务费分别为6.2元、78.2元、4.75元、0.6元、134元、48.3元、13元，其中7月份另有其他营业费23.4元。2019年3月，手机号130××××4755产生的增值业务费为0.1元，另有GPRS通信费25元。2017年3月至2018年2月，手机号130××××2043产生的增值业务费分别为2元、55.6元、34元、22.8元、16.7元、10.6元、1.5元、45.2元、48.1元、120.3元、43元、74.05元，其中2017年3月、4月、5月、6月、8月均存在其他营业费分别为8.8元、93.2元、20元、45元、17.3元。被告提交案涉两号码争议期间的消费记录，主张原告在该段时间已实际消费，针对争议问题被告亦向原告退回争议期间所有款项，其中号码为130××××4755在被告BSS系统中记录载明2017年7月-8月间对原告相关费用进行减免及抵消，金额分别为23.4元、23.4元、72元，共计118.8元；号码为130××××2043在被告BSS系统中记录载明2017间对原告相关费用进行减免及抵消，金额分别为23.2元、118.1元、5元、17.3元、5元、5元、10元，合计183.6元。原告对此不予认可。2018年3月12日，广东省通信管理局出具《信访事项处理意见书》，答复如下：关于原告反映案涉号码无故被开通业务问题，我局已要求广东联通加强内部管理，关于无故扣取案涉号码（130××××2043、130××××4755）增值业务费及其它营业费的问题，据广东联通反馈，上述号码增值业务费包括短信费、“联通在信”通信费、声讯台通讯费、“联通丽音”通讯费、超流量扣费及代收费其他营业费为低消活动补齐及购买流量包的费用，具体扣费情况建议向广东联通查询相关扣费明细；如原告有企业违规的相关证据可进一步向我局提供等。本院认为：被告向原告提供电信服务，双方之间的电信服务合同关系成立。原告主张被告未经原告同意对130××××4755、130××××2043号码开通业务并收取增值业务费及其他营业费，被告不予认可但并无证据足以证实，本院对原告主张予以采信。被告提交案涉号码账单等记录主张原告在案涉期间的实际消费及针对案涉争议被告已向原告进行了减免及抵消，其中号码130××××4755减免金额合计118.8元，号码130××××2043减免金额合计183.6元，原告对此不予确认但并未提交证据证明，本院对被告主张依法予以采信。号码130××××4755在2017年3月至2017年9月、2019年3月间收取的增值业务费和其他营业费合计308.55元（6.2元+78.2元+4.75元+0.6元+134元+48.3元+13元+23.4元+0.1元）可确定，现原告诉请被告退回原告该号码话费本金中的189.75元有理，本院依法予以支持，超出部分不予支持并依法予以驳回。号码130××××2043在2017年3月至2018年2月期间收取的增值业务费和其他营业费合计658.15元（2元+55.6元+34元+22.8元+16.7元+10.6元+1.5元+45.2元+48.1元+120.3元+43元+74.05元+8.8元+93.2元+20元+45元+17.3元）可确定，现原告诉请退回该号码本金中的474.55元有理，本院依法予以支持，超出部分不予支持并依法予以驳回。另原告诉请被告三倍赔偿理据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司向原告何少群支付号码13022054755在2017年3月至2017年9月、2019年3月期间的消费赔偿金189.75元；二、被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司向原告何少群支付号码13025102043在2017年3月至2018年2月期间的消费赔偿金474.55元；三、驳回原告何少群其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告何少群负担25元，被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担25元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  马晓岚人民陪审员  卓燕君二〇一九年十二月四日法官助理文静书记员王施琪吕美玉