河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4051号 上诉人（原审被告）：李仁月，男，1952年5月29日出生，汉族，农民，住内丘县。 委托诉讼代理人：李英杰，男，1973年10月7日出生，汉族，个体经营，住内丘县，系李仁月儿子。 委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李雪旦，男，1952年1月18日出生，汉族，农民，住内丘县。 委托诉讼代理人：杨秀堂，男，1974年8月14日出生，汉族，农民，住内丘县，系李雪旦的女婿。 上诉人李仁月因与被上诉人李雪旦财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李仁月的委托诉讼代理人李英杰、文延军，被上诉人李雪旦及其委托诉讼代理人杨秀堂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁月上诉请求：一、撤销(2019)冀0523民初1017号民事判决，依法改判。二、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人李雪旦承担。事实与理由：一审法院在审理本案中存在着事实不清、适用法律错误且审判程序违法的问题。（一）李雪旦的请求，没有提供有效的证据支持。李雪旦在一审中共提供了七份证据，证明其对诉争土地具有使用权，但其提供的证据或不能证明其对该争议土地具有使用权，或相关证据被李仁月提供的证据推翻。李雪旦提供的证据一为证人证言，该组证据证人并没有出庭作证，而且李仁月提供的证据足以证明其证据不具有真实性。李雪旦提供的证据二无原件，但李仁月新提交的证据足以推翻该证据。李雪旦提交的柳林司法所意见也同样被之后柳林司法所提供的证据所推翻。李雪旦提供的证据四，只是对1999年当时村委会曾出具过李雪旦拥有使用权的一个证明，该证明性质与证据二的性质相同，李仁月新提供的证据足以将该证据推翻。村委会出具该证明只是对该地块历史争议的一个描述，并不是村委会对该争议地块新的意见和结论。李雪旦提供的证据五、六、七更不能证明其对争议土地拥有使用权。一审法院虽然判决李仁月承担不利后果，但并没有对李雪旦的证据直接进行采信。（二）一审法院对李仁月证据错误理解违反法律规定且不符合客观实际。在本案中认定事实的关键证据是李仁月的证据一，即牛棚的地基文书。该文书是李仁月一九九二年农历八月初三与第九队签订的协议。争议土地就在牛棚东边，东西长2.4丈，南北长2.1丈。一审法院自行理解为牛棚范围以内的房子和土地（不能超出牛栅这个范围），并认为争议土地不在牛棚范围。实际上李仁月的牛棚房地基文书第一项便为牛棚房和地基。这说明李仁月买卖的不但包括牛棚房同样也包括地基。由于牛棚房仅有三间，其总长度不足3丈，而地基文书主文东西长4丈2。如果不包括争议土地，李仁月购买的整个土地将会形成一个刀把形，而农村房屋的交易习惯首先肯定要求院落方方正正。一审法院不顾农村土地交易的风俗习惯，在没有充分证据的情况下对当事人之间的买卖文书进行错误解读，不符合客观事实和相关法律规定。（三）李雪旦对争议土地的使用权没有任何事实根据和法律依据。农村村落范围内土地状态有多种，其中闲散地主要是除了农村道路、宅基地和废弃的原村集体上地、办公用地以外的土地。农村闲散地的使用基本上是根据农村居民的生产生活需要向村委会申请，一般通过购买的方式来确定其使用权，并根据地基相应的生产生活需求进行适当的建筑和修整。在本案中没有证据证明李雪旦对争议土地向村委会村民小组支付过任何对价，而且李雪旦的住宅距此地较远，没有任何生产、生活上需求的客观真实性和合理性。（四）一审法院在审理本案中违反了程序性的法律规定。由于李雪旦私自搭建房屋的行为无任何事实根据和法律依据，其在李仁月土地使用权范围内的私搭乱建行为实际上是一种侵权行为。针对李雪旦的起诉，李仁月拟提起排除妨害的反诉，一审法院一直让李仁月等等再交，但当李仁月交反诉状时，一审法院却说判决已经写好了，不用交了，直接让李仁月领判决书。一审法院上述行为侵犯了李仁月的合法权益。 李雪旦答辩称，一、李仁月和李雪旦之间的纠纷由来已久，李仁月所买的牛棚并不包括争议的土地，该土地也一直是由李雪旦使用。根据现场各建筑物的位置和牛棚买卖文书的表述可以看出，争议之地在牛棚南房的东边，向东和道的南边，这个位置明显不在牛棚的范围内。二、李仁月买的是牛棚，而不是土地。就村中闲散地的使用，村委会有权根据实际使用现状和方便村民的原则临时决定。永久性建筑使用上地就应该办理宅基地使用权证。我国法律并不支持单纯的土地买卖。在本案中，李仁月买牛棚即使附带土地使用权，也不应超过牛棚的建筑范围，而且李仁月买牛棚后即使翻建也未按法律规定办理使用权证，就其合法使用的范围就应当按牛棚的买卖合同确定在原牛棚建筑物的建筑范围内。三、本案一审结合双方的证据，从农村临时用地现状出发，对争议的土地和被毁损的财产进行了客观细致的查证和认定。和道是农村对公用道路的一种表述，争议的土地在和道以南。根据农村的风俗，任何一个宅院不会在中间出现道路尤其是公用道路。李仁月以农村宅院要求方方正正的格局认为购买的牛棚包括争议土地的理由，恰好能说明李仁月买的牛棚不包括争议土地，南房独立于牛棚存在，两边的空地不包括在内。四、李仁月也认可其损坏的柴草间是李雪旦所建并一直使用，认可其价值，一审法院根据李仁月的认可做出的判决并无不当之处。虽然李仁月认可的数额低，法院支持的数额也不足弥补李雪旦的实际损失。但考虑诉讼成本，李雪旦也不愿意再折腾了。李仁月以自己的理解来揣度法院的判决是错误的。五、一审法院没有违反程序性的法律规定。反诉应该在举证期限届满前提出。李仁月不按法律规定进行诉讼，却诋毁法院违反法定程序，这是极端不尊重事实和法律。望查明事实，驳回上诉，维持原判。 李雪旦向一审法院起诉请求：一、要求李仁月赔偿因其故意毁坏李雪旦房屋造成的损失10000元；二、要求李仁月承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李雪旦、被告李仁月都是内丘县柳林镇仙人村第九生产队成员。1992年农历8月3日，李仁月与卖主九队签订“牛棚房地基文书”。该文书显示“为队上打井需要现金，经社员商议，同意卖牛棚房和地基打井使用，卖给李仁月尺丈如下：东边常主组为边东西长4丈2尺，南北长南屋至北沟边，北房四间和梁一个，小房为界，南房三间，常主组中间车棚一间，南北长和西边相同，南边向东和道一条。现金贰仟染佰元整”。争议之地在“牛棚南房”东边、“向东和道”南边，东西长约2丈4尺、南北长约2丈1尺，不在李仁月宅基范围内，属于闲散用地。2005年，李雪旦在该地方建起一简易小房，做柴草间使用。2005年11月15日，柳林司法所出具调解意见，尊重村委会的意见，即该争议土地作为李雪旦闲场使用。2006年9月16日，该司法所又出具证明，撤销上述调解意见，以村委会和生产队意见为准。2019年5月21日，村委会又出具书面证明，内容是：“99年8月村委会研究决定，仁月宅院东南，东西长2丈4、南北长约2丈1尺归雪旦拥有使用权，现已建成小房，四至：北至道、西至仁月南屋、东至道、南至李文喜现场”。李仁月于2019年5、6月将李雪旦的该简易柴草房拆毁。庭审中。李雪旦称重新盖起来至少需要9000元，李仁月称盖起来不过需要一、两千元。 一审法院认为，该纠纷所争议的土地不在双方的宅基地使用范围内，系农村闲散用地，究竟应该归谁使用，首先应对“牛棚房地基文书”有正确的理解。该文书的“买卖”标的应理解为：牛棚范围以内的房子和土地（不能超出牛棚这个范围）。不应机械理解文书中所表述的东西长4丈2尺。争议之地在“牛棚南房”东边、“向东和道”南边，文书也显示“南边向东和道一条”，因此争议之地并不在牛棚范围以内，其次，村委会最新的意见仍是该争议闲散地归李雪旦使用。综上分析，应认定原告李雪旦对该闲散地拥有使用权。李仁月故意损毁李雪旦建在该闲散地上的简易柴草房，对李雪旦的财产权益造成侵害，应予赔偿。李雪旦没有证据证明其损失为10000元，李仁月认可该简易房盖起来需要一、两千元，确定李雪旦的损失为2000元，李仁月应赔偿李雪旦经济损失2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七的规定判决：自本判决生效之日起三日内，被告李仁月赔偿原告李雪旦经济损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取25元，由被告负担。 本院庭审时，李仁月提交村委会证明一份，证明一审中对方的证据二已被新的证据所推翻，并且村委会明确说明该地使用权的处理按小队文书意见，但现小队最具有说服力的意见就是李仁月的牛棚房地基文书。 李雪旦质证意见：村委会出具证明不是事实，一个闺女不可能嫁两个婆家。村委会已经把地给李雪旦了。村委会同意以后，李雪旦才建的小房。 李雪旦当庭提交一份文书，欲证明争议的地方是其爷爷留给他的遗产。 李仁月质证意见：首先，李雪旦应当提供原件。第二，该证明对诉争土地坐落没有明确进行说明，不能证明争议地块在其所有证范围内。第三，该土地范围被之后的村民小组建了牛棚和地基，说明村委会已废除该所有证，而且依照相关司法实践，历史遗留的，解放前后相关地契与现有证据发生冲突时，该证据就没有法律效力。农村实行土地承包经营和宅基地重新划分确认。在原有的基础上存在很多田契、地契的，都应当以新颁发的宅基地证和承包土地证为依据。在村委会为李雪旦出具的所有证据中，均没有提及该地块属于对方遗留的相关历史使用记录。该证据李仁月不认可，且没有法律依据。 本院认为，本案牛棚房地基文书是本案的主要证据。从地基文书的文义解释来看，仙人村九队为打井筹措资金而卖给李仁月的为牛棚及其所占地基，李仁月享有权利应在牛棚及其所占地基范围内。文书后面载明：南边向东和道一条。本案所涉地块在南边向东和道的南边，李仁月辩称争议地块包含在地基文书内，争议地块应归其使用，理据不足，不予支持。对本案所涉地块的使用权，双方争议已久，从1999年起，李雪旦就在争议地块上建有小房。现李仁月故意损毁李雪旦在上述地块上的柴草房，损害了李雪旦的财产所有权，应予赔偿。反诉应当缴纳反诉费。一审法院庭审时，当庭已经告知李仁月庭后五日内缴纳反诉费，并告知其不缴纳反诉费的后果。李仁月没有在指定的期限内缴纳反诉费，一审法院在指定期满后做出判决程序上并无不当。李仁月庭审时提供的仙人村村委会于2019年10月17日出具的证明，与其一审时提供的村委会2006年11月7日出具的证明，内容完全一致，一审法院已经组织当事人双方进行质证，本院庭审时不应再提供。李雪旦提供土地房产所有证，其不能说明所有证与本案诉争地块之间的关系，且所有证为复印件，不予采信。 综上所述，李仁月的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李仁月承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  张庆安 二〇一九年十二月十二日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏 ——