wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32461号原告：中铁建物业管理有限公司北京通州分公司，住所地北京市通州区东潞苑一区7号楼1单元101。法定代表人：李兴立，总经理。委托诉讼代理人：王利兵，男，1979年1月19日出生，汉族，系该公司员工。被告：孙志，男，1985年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司（以下简称中铁建物业）与被告孙志物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中铁建物业的委托诉讼代理人王利兵到庭参加诉讼，被告孙志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁建物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙志支付中铁建物业2018年4月16日至2019年4月15日期间的物业费2479.44元及逾期利息（以2479.44元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照日千分之三计算）；2.本案诉讼费由孙志负担。事实和理由：孙志系涉案房屋业主，中铁建物业与北京通瑞兴盛置业有限公司签署《前期物业服务合同》，并为孙志提供物业服务。《前期物业服务合同》第二章第七条约定，物业费收取标准：2.69元/月/平方米。物业服务费按年缴纳，业主或物业使用人应在每年4月16日前履行缴纳义务。第五章第二十二条约定，业主或业主使用人未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按未付物业服务费的日千分之三的标准支付违约金。自2018年4月16日至今，孙志没有向中铁建物业缴纳物业服务费，中铁建物业曾以物业费催缴函及委托律师发送律师函的方式向孙志书面催缴物业服务费，但是孙志始终拒绝交纳。中铁建物业认为，依据《物业管理条例》第七条规定，按时交纳物业服务费是业主在物业管理活动中应当履行的一项义务。孙志是北京通州区永顺镇东潞苑一区（通瑞嘉苑小区）业主，中铁建物业为孙志提供了物业服务，孙志拒绝缴纳物业服务费，构成违约，中铁建物业有权要求孙志支付所拖欠的物业服务费及其违约金。为维护自身合法权益，特诉至贵院。孙志未到庭参加诉讼，但其诉前调解阶段称不同意中铁建物业的诉讼请求，主要理由为：晚上回家不让进小区。针对上述问题，孙志并未向本院提交证据予以佐证。本院经审理认定事实如下：孙志系北京市通州区东潞苑一区x号楼x层x单元x室的所有权人，房屋建筑面积76.81平方米。2015年10月15日，孙志（甲方、业主）与北京通瑞兴盛置业有限公司（乙方、建设单位）签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》前期物业服务合同部分约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为2.69元/平方米·月。2016年11月27日，北京通瑞兴盛置业有限公司（甲方）与中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对通瑞嘉苑提供前期物业管理服务事宜，物业费收费为包干制，高层住宅物业费收费标准为2.69元/月·平方米。本合同期限自发放入住通知书之日起开始至发生本合同第二十九条之一情况终止，合同期限暂估9个月，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。此外，合同还对双方权利义务条款进行了约定。另查一，2018年3月20日，中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司名称变更为中铁建物业管理有限公司北京通州分公司。另查二，涉案小区目前尚未成立业主委员会，中铁建物业至今仍为涉案小区提供物业服务。孙志未缴纳2018年4月16日至2019年4月15日期间的物业费2479.43元。本院在审理涉案小区物业服务合同纠纷系列案件中，中铁建物业针对业主反映物业不履行清洁卫生服务义务、安全保卫义务、公用设施维护义务、小区停车和车位管理混乱、擅自占用公共区域进行经营活动、未公开收费项目及物业服务收支情况、泄露客户信息资料等问题不予认可，称2016年12月入驻涉案小区提供物业服务，但从2017年4月16日开始向业主收取物业费。关于业主反映物业服务问题，中铁建物业称：1.涉案小区有保洁人员，打扫频率按照北京二级服务标准执行；2.涉案小区绿化问题已委托北京鸿达康泰建设工程有限公司进行专业养护；3.涉案小区分为地面停车位、人防停车位和产权车位，均有明确的收费标准；4.涉案小区的物业费标准系由第三方评估公司评估确定。5.关于物业服务项目收支情况已按照要求进行公示；6.涉案小区电梯均进行正常的日常维护保养。为证明上述主张，中铁建物业向本院提交了《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》、《前期物业服务合同》、物业服务项目收支情况报告、北京市公共停车场经营备案证明、人防工程使用证、绿化养护服务合同、电梯定期检验报告等证据。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，中铁建物业依据其与北京通瑞兴盛置业有限公司签订的《前期物业服务合同》为涉案小区提供物业服务，孙志亦实际接受了中铁建物业提供的服务，理应向中铁建物业缴纳物业服务费。关于孙志在庭前反馈晚上回家不让进小区的意见，因孙志未提供证据，本院难以采信。故对中铁建物业要求孙志支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，数额以本院核定为准。关于违约金一节，鉴于孙志并非恶意不缴纳物业费，故本院对中铁建物业要求孙志支付违约金的诉请，本院不予支持。需要说明的是，小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护小区环境。另物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。鉴于此，本院对中铁建物业要求李佳玮支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志支付原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司2018年4月16日至2019年4月15日期间的物业费2479.43元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙志负担，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十二月十一日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97507号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：宋丹，女，1989年9月6日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告宋丹信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告宋丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋丹支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,478.87元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息2,045.18元、违约金6,832.16元、分期付款费用3,132.06元；2.判令被告宋丹支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宋丹负担。事实和理由：被告宋丹向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宋丹未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告宋丹未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告宋丹未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告宋丹在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址黑龙江省哈尔滨市道里区达康路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告宋丹拖欠信用卡本金28,478.87元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋丹在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋丹借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金28,478.87元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告宋丹在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告宋丹签收与否，均视为送达。被告宋丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋丹应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金28,478.87元；二、被告宋丹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，减半收取计255.50元，由被告宋丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10675号原告：刘光正，男，1959年1月17日出生，汉族，住徐州市九里区。委托诉讼代理人：王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：刘旭阳，男，1964年11月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。原告刘光正诉刘旭阳不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴岳公开开庭进行了审理，原告刘光正及委托诉讼代理人王云华、被告刘旭阳及委托代理人胡远博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光正向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告应分得赔偿款94055.25元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系兄弟关系，双方父母亲一共生育5子女，长女刘秀华、次女刘光萍、三女儿刘花荣及原被告两兄弟。次女刘光萍于2012年3月因病去世，原被告父亲于1979年去世，母亲郑均华于2019年1月29日因车祸死亡，经（2019）苏0312民初3054号民事判决书判决赔偿郑均华四子女：刘秀华、刘光正、刘旭阳、刘花荣各项费用合计336350.5元。该赔偿款汇入被告刘旭阳的账户，现被告不愿将原告应分得的赔偿款94055.25元给原告，为维护原告的合法权益不受侵犯，提起本诉讼，敬请法院支持原告的诉讼请求。被告刘旭阳答辩称，母亲郑均华去世后，原告要求将母亲郑均华安葬在大姐刘秀华田地里，并同意给付刘秀华50000元的补偿费。后原告又与答辩人刘旭阳、刘秀华、刘花荣协商后，大家均同意该意见，答辩人从法院领取赔偿款后，已将50000元支付给了刘秀华，该费用应从336350.5元中扣除，扣除后剩余286350.5元。母亲郑均华共有5子女，应由五人平均分割，即每人57270.1元，但次女刘光萍因病去世，李光浩作为刘光萍的儿子，其母亲刘光萍去世后分得的赔偿款应由其继承。由于原告还欠答辩人7500元，扣除后，还应给原告49770.1元，被告愿意支付。被告提供了证人出庭作证，证人刘某,4陈述：处理郑钧华丧葬事宜我从原告处拿了7000元，从被告处拿了两万多元，具体数额记不清了，加上收的公礼，经我手共计支出六万多元费用，具体算账的结果我不清楚。原告来了两桌朋友，被告来了十一桌朋友，谁的朋友吃饭谁自己出钱。对于被告是否从其自己朋友的礼金中拿钱把其朋友的酒席费用结清，我不清楚，被告朋友的酒席费用是不是从我支出的六万多元总费用中出的，我也记不清了，但是有记账的单子，当时扔原告家里了，现在能不能找到也不知道了。我只知道原告给了我7000元，被告给了我两万多元，至于原被告为什么给我的钱数额不一样我也不知道什么原因，其他的事情我也不知道了。原告对证人证言无异议。被告对证人证言质证意见为，证人没有陈述清楚事实，是原告找证人来某,4的，我和原告把钱都交给证人支出，证人找原告要钱，原告说没有钱，又找我要，我才出了两万多元的。以上事实有原告提供的（2019）苏0312民初3054号判决书、证人证言及原被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。经审理查明，原被告系兄弟关系，双方父母亲一共生育5子女，长女刘秀华、次女刘淑萍（曾用名刘光萍）、三女儿刘花荣及原被告两兄弟。次女刘淑萍于2012年3月因病去世。原被告父亲于1979年去世，母亲郑均华于2019年1月29日因车祸死亡，经（2019）苏0312民初3054号民事判决书判决赔偿郑均华四子女：刘秀华、刘光正、刘旭阳、刘花荣各项费用合计336350.5元。另查明，原被告母亲郑均华去世后，原被告及刘秀华、刘花荣共同协商将母亲安葬在刘秀华田地内，并支付给刘秀华50000元的补偿款。后原被告共同办理母亲丧葬事宜，由证人刘某,4负责礼账及支出等事宜。另查明刘秀华、刘花荣在起诉前已从被告处每人分得50000元，对于剩余其应分得的款项同意赠与被告。本院认为，郑钧华因交通事故死亡，其近亲属所获得的赔偿款，主要为死亡赔偿金及精神损害抚慰金。死亡赔偿金系对死者近亲属未来可预见收入损失的物质性赔偿，精神损害抚慰金亦是对死者近亲属的精神慰藉。关于死亡赔偿金的分配主体，一般认为，分配的主体是与受害人生前共同生活的家庭成员中的近亲属，应当根据与受害人生前共同生活时间的长短、当事人的劳动能力、生前共同生活的紧密程度及依赖性等因素适当分割。被告辩称，李光浩作为郑钧华的外孙，其母亲刘淑萍去世后享有分得赔偿款的权利，因李光浩在郑钧华生前并未与其共同生活且未对其进行赡养，李光浩不属于分配主体，故郑钧华因交通事故死亡后获得的赔偿应属郑钧华四个子女共同共有。由于法律未明确规定死亡赔偿金的性质，在四个子女均尽到赡养义务且无特殊需要照顾的情形下，该款在扣除相应费用后应由死者郑钧华的近亲属即四个子女平均分配，故对于原告称该款应由其兄弟姐妹四人平均分配的主张，本院予以支持。对于给付刘秀华5万元补偿款的事实原被告均无异议，故该赔偿款应扣除5万元补偿款及丧葬费39870.5元后，由原被告及刘秀华、刘花荣平均分配，每个人应分得的数额为61620元。刘秀华、刘花荣在起诉前已从被告处每人分得50000元，对于剩余其应分得的款项同意赠与被告。郑钧华的丧葬事宜由原被告共同操办，证人刘某,4称“办理丧葬事宜共计支出六万多元”，其中包括原告给付的7000元和被告给付的两万多元，“原告来了2桌朋友，被告来了11桌朋友”。被告对于其抗辩原告支出7000元及其支出26000元系还公帐，各自朋友的酒席及其他各项费用系各自承担未计入公帐这一事实未能提供证据证明，结合被告朋友来的较多其应承担的酒席及其他各项费用也相应较高，在原被告均未能提供证据证明各自支出的丧葬费用超出自己承担的数额的情况下，对于丧葬费39870.5元应平均分配，原被告各自应得得数额为19935.25元。故原告应分得的赔偿款数额为81555.25元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘旭阳于本判决生效后十日内给付原告刘光正81555.25元。二、驳回原告刘光正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，原告刘光正负担150元，被告刘旭阳负担925元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 吴岳二〇一九年十二月二十五日法官助理 吴玮书 记 员 高晶
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26786号原告：上海网鱼信息科技有限公司，住所地上海市上海漕河泾开发区。法定代表人：黄锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔铧尹，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李疆，上海申浩律师事务所实习律师。被告：重庆迈文科技发展有限公司，住所地重庆市。法定代表人：黄庆。原告上海网鱼信息科技有限公司与被告重庆迈文科技发展有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告上海网鱼信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海网鱼信息科技有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海网鱼信息科技有限公司撤回起诉。审判长  吕清芳审判员  俞海苓审判员  王维佳二〇一九年十二月二十六日书记员  陈亦雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执1273号申请执行人长岭县国土资源局。住所地：吉林省长岭县。法定代表人：李文军，局长。委托代理人：李延军，长岭县国土资源监察大队四中队中队长。委托代理人：林玉峰，长岭县国土资源局监察大队科员。被执行人李福德，男，汉族，1961年4月7日生，农民，住吉林省长岭县。本院在执行长岭县国土资源局与李福德行政处罚纠纷一案中，申请执行人于2019年9月23日依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722行审37号行政裁定书向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款75959.5元。本院同日立案执行。立案后，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，经总对总查控系统对被执行人进行了查询，同时对被执行人的房产信息进行了传统查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，现已依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十三日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2422民初96号 原告:加布，男，1988年11月18日出生，藏族，农民，住西藏嘉黎县。 被告：咱巴，男，1981年4月7日出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。 被告：珠扎，男，1986年3月4日出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。 原告加布与被告咱巴、珠扎买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加被告珠扎为共同被告参加诉讼，原告加布、被告咱巴到庭参加了诉讼。被告珠扎经本院依法送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告加布向本院提出诉讼请求：1.判令被告咱巴支付买卖珊瑚款3.4万元整。2.判令诉讼费由被告咱巴承担。事实与理由：2017年11月2日原告将一对珊瑚以5万元的价格卖给了被告珠扎，当时由被告咱巴进行了担保。当时双方签订协议，按照协议内容买卖款分两次支付，即2018年1月支付1万元，剩余4万元需在2018年7月15日支付完，如被告珠扎不能按时履行还款义务由被告咱巴履行还款义务。从进行买卖交易至今被告珠扎只支付了1.6万元，还剩3.4万元至今未支付。当时原告给被告咱巴打电话约定需重新签订一份3.4万元的合同，但至今未能签成，现被告反而诬陷原告称3.4万元是利息。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所求。 被告咱巴辩称：被告咱巴只知道被告珠扎与原告之间存在20万元的借贷关系，被告珠扎称多余部分为利息，而且被告咱巴只对5万元买卖珊瑚款进行了担保，未对其他款项做担保，被告珠扎也称借款本金及被告咱巴担保的款项已支付。 被告珠扎未作答辩亦未参加庭审。 原告加布围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.买卖珊瑚合同一份，拟证明被告珠扎从原告处购买珊瑚的事实以及剩余买卖款3.4万元二被告至今未支付的事实。 2.两段电话录音，拟证明原告给被告咱巴打电话让被告重新签一份剩余珊瑚款3.4元的合同，但被告一直未来签合同的事实。 本院认为，以上两份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告咱巴对以上两份证据也未提出异议，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告加布与被告珠扎之间有过多次借款行为及一次买卖珊瑚的行为，并签订了一份买卖合同，合同中载明：“被告珠扎从原告手中买了一对珊瑚，共有170克，价格为5万元，其中1万元于2018年1月份支付，剩下的4万元于2018年7月15日支付完，如果未能按时支付由担保人咱巴来支付。” 另查明，买卖珊瑚款共计5万元中被告珠扎已向原告支付了1.6万元，剩余的3.4万元被告珠扎至今未支付。 本院认为，原、被告签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”根据双方签订的买卖合同上的内容，可以认定被告咱巴的担保责任为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。就本案中，买卖珊瑚剩余款4万元的支付期限为2018年7月15日，被告咱巴的保证责任已过保证期，保证责任已免除。故原告加布要求该买卖珊瑚款3.4万由被告咱巴支付的诉求本院不予支持。该买卖珊瑚款3.4万元应由被告珠扎承担继续履行给付义务的责任。被告珠扎经本院依法送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告珠扎于本判决生效之日起一个月内向原告加布支付借款共计3.4万元。 二、驳回原告加布的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元由被告珠扎负担。（本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 次卓嘎 审判员尼玛贡吉 审判员次旦卓嘎 二〇一九年十二月三日 书记员强巴曲桑
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初4164号 原告：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区荷丹路288号1幢5层B510室，统一社会信用代码：91310000329581787H。 法定代表人：张巍，总经理。 委托诉讼代理人：李欣，女，系公司员工； 委托诉讼代理人：郑梦怡，女，系公司员工。 被告：郭强，男，1982年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告正印融资租赁（上海）有限公司与被告郭强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告正印融资租赁（上海）有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许正印融资租赁（上海）有限公司撤回起诉。 案件受理费6539元，减半收取计3269.5元，由正印融资租赁（上海）有限公司负担。 审 判 长  陈 春 人民陪审员  张福荣 人民陪审员  陈 芳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理薛润莹 书记员黄蕴华
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1139号之一 申请执行人：北京天星资本股份有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢8层909、910、911、912、913、915，统一社会信用代码91110108597687270G。 法定代表人：刘研。 委托代理人：郭槿桉，该公司法务。 被执行人：福建神州电子股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区二期标准厂房区，统一社会信用代码913505007053817398。 法定代表人：王竟雄。 本院在执行北京天星资本股份有限公司与福建神州电子股份有限公司合同纠纷一案中，根据执行依据北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0739号裁决书，被执行人福建神州电子股份有限公司应支付申请执行人北京天星资本股份有限公司款项219715.85元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人福建神州电子股份有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人福建神州电子股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人福建神州电子股份有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款及法定代表人拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，本院轮候查封泉州经济技术开发区崇惠街87号房地产，抵押权人为招商银行泉秀支行，该房地产暂时无处置。轮候查封泉州市经济技术开发区崇顺街67号宿舍E幢半幢的房地产，抵押权人为兴业银行泉州支行，该房地产已处置完毕。查封泉州经济技术开发区清濛园区4号街坊4-2（G）号地块2#厂房的房地产，抵押权人为中国工商银行鲤城支行，该房地产暂时无法处置。没有再发现被执行人福建神州电子股份有限公司有其他可供执行的财产。被执行人福建神州电子股份有限公司尚有款项219715.85元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈燕玲
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申835号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹琴，女，汉族，1964年3月22日出生，身份证住址广东省深圳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局龙华分局。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙路国鸿大厦。负责人：井亦军，该局局长。申请人邹琴因诉被申请人深圳市公安局龙华分局（以下简称龙华公安分局）政府信息公开纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行终409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为政府信息公开纠纷，争议焦点为申请人邹琴提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据申请人申请再审提交的材料反映，申请人向被申请人邮寄信息公开申请书，申请公开处理回执号为J44031103010020160700XXXX的报警事项过程中被申请人所作受案登记表。根据深公龙华不立字【2016】000XX号《不予立案通知书》的，可知龙华公安分局针对回执号为J44031103010020160700XXXX的报警事项的处理是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，其处理过程中制作的受案登记表不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所称的政府信息，邹琴请求确认龙华公安分局对其政府信息公开申请未予答复行为违法，缺乏事实根据和法律依据，原一、二审法院据此裁定驳回申请人的起诉，并无不当。申请人申请再审主张，《公安机关办理行政案件程序规定》中并未有关当事人在行政处理过程中可以查阅案卷材料的规定，申请人只能通过申请政府信息公开来获取所需信息等，请求撤销原一、二审裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，邹琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹琴的再审申请。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年十二月十八日法官助理杨玲书记员刘桂宜
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初2417号原告：中国农业银行股份有限公司沙河市支行，住所地：沙河市站前街，统一社会信用代码：91130582807296586W。负责人：石孟辉，该支行行长。委托诉讼代理人：连卫国，该支行客户经理。被告：付志刚，男，汉族，1982年4月9日生，住沙河市。原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被告付志刚信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行委托诉讼代理人连卫国到庭参加了诉讼，被告付志刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年4月30日拖欠的信用卡本息36679.81元（其中包括本金28000元、利息8679.81元）；2、判令被告按领用合约及章程的约定从2019年4月30日起继续支付由本金所产生的利息、违约金至全部偿还完毕之日止；3、判令本案诉讼费、律师费等为实现债权所产生的费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月17日在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××94，并在中国农业银行金穗信用卡章程和领用合约上签字，合约和章程约定了被告应遵守信用卡使用章程和原告的其他有关业务规定，按时偿还透支款项、利息、违约金和各种相关费用等内容，被告在信用卡申请表中签名确认其阅读并同意遵守信用卡领用合约、章程的条款。其后被告多次持信用卡消费，但未按照约定按期还款，经原告多次催收，截止到2019年4月30日被告已拖欠原告借款本金及相应利息共计36679.81元。原告认为被告的行为已经构成违约，应承担偿还义务，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告付志刚未答辩。针对自己的主张，原告提交下列证据：被告的贷记卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、身份证复印件、机动车行驶证复印件、交易明细，证明被告在原告处办理了信用卡并多次持卡消费，从2015年10月2日至2019年4月30日消费三百七十多笔，截止2019年4月30日欠本金28000元，利息8679.81元，本息合计36679.81元。被告付志刚未质证、未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月17日，被告付志刚在原告处办理了一张中国农业银行金穗信用卡，并在主卡申请人栏上签名，卡号为62×××94；且被告在中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗信用卡章程上签名并声明内容如下：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。合约载明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，持卡人未能偿还最低还款额的，还应对最低还款额的未偿还部分按5%的收费标准支付滞纳金。截止2019年4月30日，被告透支本金28000元、利息8679.81元，共计36679.81元。本院认为，被告向原告申领金穗贷记卡，并在主卡申请人栏上签名，书面承诺愿意遵守金穗贷记卡领用合约的各项规则（贷记卡申请表、章程是本合约的组成部分），合同内容系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告依合同取得金穗贷记卡，在约定的信用额度内透支消费及取款，但事后并未还款，其行为已构成违约，应承担还款及合同约定的违约责任，对原告要求被告偿还拖欠信用卡本息的请求，本院予以支持。合同约定逾期还款利率日万分之五，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，又因原告在诉讼请求中要求被告按合约及章程约定从2019年4月30日起支付由本金所产生的利息，故被告应以本金28000元按日万分之五支付自2019年4月30日起至清偿完毕之日止的利息。因原、被告在合同中就违约金及其计算方式没有约定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告付志刚在法定期限内未答辩，在本院指定的举证期限内未举证，经本院合法传唤拒不到庭，是对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付志刚于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行本金28000元及利息8679.81元，并以本金28000元、按日万分之五的利率支付自2019年4月30日起至透支款清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告付志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘月华人民陪审员  赵苗苗人民陪审员  姚 冲二〇一九年十二月二十日书 记 员  柳静一
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6784号 原告：韩建秋，男，1991年8月8日出生，汉族，住址瓦房店市，系瓦房店市。 被告：刘振国，男，1973年7月10日出生，汉族，住址瓦房店市。 原告韩建秋与被告刘振国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩建秋到庭参加了诉讼，被告刘振国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性偿还借款人民币贰万元整（20000元）；2.由被告承担本案诉讼等费用。 事实与理由：2018年5月21日，被告为原告打欠条一张：欠韩建秋人民币两万元（20000元），欠款人：刘振国，2018年10月1日还清。原告多次索款，被告以种种理由拖欠至今。 被告未出庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经人介绍相识。被告以能为原告找工作为名收取原告介绍费2万元。后因被告未将原告委托事宜办妥。被告在2018年5月21日，给原告出据欠条。欠条载明：欠韩建秋人民币现金贰万元（20000元）。欠款人：刘振国。2018、5、21日。2018、10、1日前还清。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。由于被告未履行尽快还款承诺，原告要求被告偿还借款符合法律规定。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，这是被告对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应当由被告自己承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘振国于本判决发生法律效力后五日内，给付原告韩建秋借款本金人民币2万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告刘振国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  梁玉升 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴晓岩
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1716号 原告：陈永文，男，1967年3月5日生，汉族，住新平县。 被告：丁波，男，1983年10月11日生，汉族，住重庆市潼南县。 第三人：熊斌，男，1977年6月12日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告陈永文与被告丁波、第三人熊斌不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永文，被告丁波及第三人熊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永文向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告的建房款10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：为了响应国家扶贫攻坚、改善人居环境的政策，原告与XXX的其他村民决定搬迁。搬迁房由政府统一规划建设，其中部分建房款需农户自行筹备，当地政策要求农户的建房款先交付xx乡农经中心统一管理，待房屋建好后，由xx乡农经中心直接与承建方对接并支付建房款。2017年9月，原告与第三人熊斌签订了《建房合同》，双方约定由第三人承建原告位于新平县xx乡XX村委会X新村的搬迁房，同时合同中也明确了建房面积、单价、建房款支付方式及双方的权利义务。工程开工后，第三人派被告丁波来到工地进行管理，被告作为第三人的管理人员负责施工现场的一切监管事宜。房屋建至第一层，被告要求原告先支付10000元的建房款，且要求原告直接支付给被告。考虑被告说去xx乡农经中心结算建房款手续繁琐，原告想存在农经中心的钱不会丢失，建房款早晚要支付，且被告是第三人的管理人员，被告的意思就是第三人的意思，所以原告就把建房款10000元交给了被告。后被告在房屋未建好的情况下就中途退场，原告找第三人协商解决，但第三人告知原告未按约定支付其建房款，所以拒绝再为原告继续建盖房屋，此时原告才知道，被告收走原告的建房款并未交给第三人熊斌，款项已被被告私自占有。现第三人要求原告按照《建房合同》依约支付第一层的建房款，而原告的建房款已经支付给被告，原告多次找被告要求退还建房款，但被告均未退还。综上，原告认为被告作为第三人的管理人员，其劳动报酬或工资应该由第三人来支付，现被告私自占有原告理应支付给第三人的建房款，根据我国法律规定，被告已经构成不当得利，应当将建房款返还给原告。为维护原告的合法权益故诉讼至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告丁波辩称，被告认可原告陈述的事实，被告确实收到了原告支付的建房款10000元，但被告已将该建房款用于支付工人工资及材料款。 第三人熊斌述称，第三人系原告等农户房屋的承建者，按照《建房合同》的约定，农户应将建房款支付给第三人或者支付给xx乡农经中心，但原告等农户私自将建房款支付给被告丁波，已经违反了合同的约定。同时，对于原告付款事宜第三人并不知情，直至第三人与农户之间产生纠纷后，其才知道被告私下收取了农户的建房款；被告收取建房款的行为并没有得到第三人的授权，对被告收取农户建房款的行为，第三人也不予追认。 原告陈永文针对其诉讼请求，提交一份身份证复印件、一份收据复印件，证明被告丁波收取了原告的建房款10000元。经质证，被告及第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告丁波针对其辩解，提交一本第三人熊斌妻子黄万笔所作的账本原件、一份丁波自行制作的付款清单及九份收款收据原件，证明被告向原告收取的建房款已经用于支付工人工资及材料款。经质证，原告对被告提交的证据真实性无法确认；第三人对被告提交证据账本的真实性及待证目的有异议，其认为账本系流水记录，仅记录了工地上支出的部分费用，没有记录收入的情况，且上面的字迹第三人无法辨认是谁写的，对付款清单及九份收款收据不予认可，建房合同是第三人与原告等农户签订的，建房款应由第三人向农户收取，第三人并没有授权被告收取任何款项，农户支付给被告建房款也未通知第三人，被告也未将收取的款项支付给第三人。在施工期间，第三人不可能随时在现场，确实存在一些人工费及部分材料款是第三人通过转账给被告后由被告支付的，开具部分付款证明属正常，但被告手写的付款证明无法实现待证目的。 第三人熊斌未向本院提交证据。 当事人围绕其诉讼主张及答辩提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于被告提交的账本，账本中记载了部分工人工资及材料款系被告支付，但被告认可在施工期间第三人曾交付过部分款项给被告，让被告代为支付工人工资及材料款，故无法区分账本中记录的由被告支付过的工人工资及材料款的款项系来自其收取的建房款还是第三人交付过的款项，故对证据的证明目的，本院不予确认；对付款清单，系被告自行制作，本院不予确认；2018年1月6日的收款收据，系支付加油的费用，与本案无关，其余的八份收款收据，系连号票据，第三人不予认可，且被告未提交其他证据印证，本院对九份收款收据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月原告把其位于新平县xx乡XX村委会X新村的搬迁房承包给第三人熊斌建盖。被告丁波系第三人熊斌雇请的工地管理人员，施工期间，被告丁波向原告陈永文收取了建房款10000元。后原告以被告未将建房款交付给第三人熊斌，并占用建房款为由诉讼至本院，庭审中，被告自认其向原告收取建房款时未告知第三人熊斌，但其抗辩所收取的款项已用于支付工人工资及材料款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”构成不当得利应具备以下四个构成要件：1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.一方获得利益与他方受到损失之间具有因果关系；4.没有法律上的依据。本案中被告丁波作为第三人熊斌雇请的建房工地的管理人员，其并非建房合同的当事人，在未获得第三人授权或同意的情况下，私自向原告收取了建房款10000元，且未将收取的建房款交付给第三人，事后该行为也未得到第三人的追认。被告获利的行为给原告造成了损失，两者存在因果关系，其行为已构成不当得利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告辩称其收取原告的建房款是用于支付第三人建房工地上的工人工资及材料款，第三人对此不予认可，且被告提交的证据无法证明该抗辩主张，本院不予采信。综述，被告的获益没有法律上的合法依据，应将收取的建房款退还给原告，故对原告主张被告退还建房款10000元的诉求，本院予以支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 由被告丁波于本判决生效之日起十日内退还原告陈永文建房款10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告丁波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王 宏 审 判 员  王雅莹 人民陪审员  田永林 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  卢 雨
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初645号原告：许子栋，男，1988年10月25日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：张爱民，河北佳篷律师事务所律师。被告：黄庚琪，男，1964年1月19日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告许子栋与被告黄庚琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许子栋的委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼，被告黄庚琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许子栋向本院提出诉讼请求：判令黄庚琪偿还许子栋借款1940000元及利息（按月利率1.5%计算至还清之日止）；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月3日，许子栋与黄庚琪签订了《借款合同》，约定由许子栋借款给黄庚琪2000000元，借款期限12个月，利息为30000元每月，即月利率1.5%。合同签订当日，许子栋通过其妻王鸿云的银行账户向黄庚琪转账付款1940000元，但至今黄庚琪拒绝还本付息。被告黄庚琪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证认证。许子栋提交下列证据：1、许子栋、黄庚琪身份证，证明：原、被告的身份信息；2、《借款合同》及《借条》，证明：许子栋与黄庚琪于2018年2月3日签订借款合同，约定许子栋借款给黄庚琪2000000元，期限12个月，利息为每月3万元；黄庚琪向许子栋出具借条。3、《中国工商银行电子银行回单》2张及许子栋《结婚证》，证明：2018年2月3日，许子栋按合同指定账户通过其妻王鸿云账户分两次向黄庚琪账户转账付款1940000元。案外人王欣环提交保定市双彩街双彩小区11栋3单元202号《房屋产权登记证》，证明：黄庚琪已不在该地居住。本院核实调取黄庚琪户籍证明，证明：黄庚琪现户籍住所地为保定市竞秀区。以上证据，经庭审质证核实，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经庭审核实认定的上述证据，认定本案事实如下：2018年2月3日，许子栋与黄庚琪签订《借款合同》，约定许子栋借款给黄庚琪2000000元，借款期限12个月，利息为30000元每月，即月利率1.5%。合同签订当日，黄庚琪给许子栋出具了借条，许子栋按合同指定账户通过其妻王鸿云的银行账户向黄庚琪转账付款1940000元。现借款已逾期，黄庚琪未还本付息。本院认为，许子栋与黄庚琪签订《借款合同》，许子栋通过银行转账付款给黄庚琪1940000元，有借款合同、借条和银行转账回单相互佐证，事实清楚，证据确实充分，现借款已逾期，许子栋向黄庚琪主张偿还借款1940000元，本院予以支持；许子栋按合同约定月利率1.5%主张利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，黄庚琪应偿还许子栋借款1940000元及利息（按月利率1.5%计算至还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄庚琪偿还许子栋借款1940000元及利息（按月利率1.5%计算至还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13387元，由黄庚琪负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李新二〇一九年十二月二十日书记员  郭涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34105号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周璞，男，汉族，1977年7月7日出生，住山西省大同市城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周璞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年8月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:26100元；交付时间：2015年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9553.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9553.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周璞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9553.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.00元，由被告周璞负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月十三日书记员  杜彦泽张诗咏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35623号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：閤先庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，该公司员工。被告：黄祖兴，男，1964年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。原告广州广汽租赁有限公司诉被告黄祖兴融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告广州广汽租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员 张 俊二〇一九年十二月二十日书记员 胡嘉文
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2627号 原告：邵武市农村信用合作联社城南信用社，住所地邵武市五一九路160-5号。 负责人：李智安，主任。 委托诉讼代理人：江育恩，邵武市农村信用合作联社城南信用社职员，住邵武市。 被告：张黄斌，男，1990年7月5日出生，汉族，住南平市政和县。 原告邵武市农村信用合作联社城南信用社（以下简称城南信用社）与被告张黄斌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城南信用社的委托诉讼代理人江育恩到庭参加诉讼，被告张黄斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城南信用社向本院提出诉讼请求：1.判令张黄斌归还信用卡透支款本金46405.57元及截止2019年6月20日的违约金6198.24元，合计52603.81元，并支付从2019年6月21日起至还清之日止按《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》约定的结息方式计算的利息、违约金；2.本案诉讼费由张黄斌承担。事实和理由：2015年11月11日，张黄斌向城南信用社申请办理《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡》（以下简称信用卡），并填写了信用卡申请表，并填写了信用卡申请表，签名同意遵守《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约）及《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡章程》（以下简称信用卡章程）。领用合约对信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等作了约定。2015年11月18日，城南信用社向张黄斌发放了卡号为62×××01的信用卡。张黄斌激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年6月20日，张黄斌尚欠信用卡透支款本金46405.57元、违约金6198.24元。综上，张黄斌未按约归还欠款，已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。 张黄斌未作答辩，亦未提供证据。 城南信用社围绕诉讼请求依法向本院提供以下证据：书证1.《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》及《信用卡章程》，拟证明张黄斌向城南信用社申请办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约及章程的事实；书证2.信用卡交易明细、帐户余额查询、批量余额显示，拟证明张黄斌尚欠信用卡透支款本金、利息、滞纳金的事实。 本院认为，对城南信用社提供的证据，虽未经张黄斌当庭质证，但经审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，张黄斌向城南信用社申请办理额度为50000元的信用卡，并在信用卡申请表上签字确认知悉并保证遵守《信用卡领用合约》及《信用卡章程》。《信用卡领用合约》对信用卡的使用、期限、利率、收费标准、违约责任等均作了约定。2015年11月18日，城南信用社经核准并向张黄斌发放了卡号为62×××01的信用卡，信用额度50000元，有效期限3年。张黄斌激活信用卡后多次透支消费。张黄斌从2018年9月18日起未按约如期归还信用卡透支款本金。截止2019年6月20日，张黄斌尚欠信用卡透支款本金46405.57元、违约金6198.24元，合计52603.81元。城南信用社多次向张黄斌催收信用卡透支款本息未果，遂于2019年9月6日诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张黄斌经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。张黄斌向城南信用社申请办理信用卡，城南信用社向张黄斌发放了信用卡，双方形成合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。城南信用社依约向张黄斌发放了信用卡，已履行了出借义务。张黄斌在使用信用卡透支消费后，未按约如期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，故城南信用社要求张黄斌归还信用卡透支款本金46405.57元及截止2019年6月20日的违约金6198.24元，并支付从2019年6月21日起至还清之日止按《信用卡领用合约》约定的结息方式计算的利息、违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持。张黄斌经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张黄斌应于本判决生效之日起十日内归还原告邵武市农村信用合作联社城南信用社信用卡透支款本金46405.57元及截止2019年6月20日的违约金6198.24元，并支付以透支款本金46405.57元为基数从2019年6月21日起至还清之日止按《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》约定的结息方式计算的利息、违约金。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1115元，由张黄斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  傅安发 人民陪审员  徐雪玲 人民陪审员  方劲雁 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  罗思珍
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初14885号 原告：徐某，男,1990年9月16日出生，沭阳县人,住沐阳县。 原告：徐某1，男,2015年1月3日出生，沭阳县人,住沭阳县。 法定代理人：徐某，男,1990年9月16日出生，沭阳县人,住沐阳县，系徐某1父亲。 原告：蒋运奎，男,1962年6月15日出生，沭阳县人,住沭阳县。 原告：陈中华，女,1964年6月15日出生，沭阳县人,住沭阳县。 四原告共同委托诉讼代理人:舒连明,江苏衡上律师事务所律师。 被告：李昌均，男,1968年4月19日出生，沭阳县人,住沭阳县。 被告：李浩，男,1996年7月22日，，沭阳县人,住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人:刘超,沭阳县城东法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人:陈以亮,沭阳县城东法律服务所法律工作者。 第三人：沭阳县七雄街道社区，住所地：沭阳县。 负责人：唐二磊。 第三人：沭阳县振顺房屋征收服务中心,统一社会信用代码:91321322111MA1NKMTP8Q,住所地沭阳县康平路1号。 负责人：王士军。 委托诉讼代理人:房玉琛,江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:丁伟,江苏序阳律师事务所律师。 原告徐某、徐某1、蒋运奎、陈中华与被告李昌均、李浩与第三人沭阳县七雄街道社区、沭阳县振顺房屋征收服务中心债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。原告徐某、徐某1、蒋运奎、陈中华于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐某、徐某1、蒋运奎、陈中华撤诉。 案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，由原告徐某、徐睿希、蒋运奎、陈中华负担。 审判员 葛 蕾 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘晓云
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6842号 申请执行人：龙梅珍，女，1955年11月11日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 委托代理人：郑文涛（与申请执行人为夫妻关系），男，1951年5月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。 被执行人：查文美，女，1968年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。 关于龙梅珍与查文美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18686号民事判决书已发生法律效力，依上述生效文书，查文美应向龙梅珍偿还借款本金3万元及其利息（自2016年11月5日起至实际清偿之日止，以本金3万元基数，按年利率20%计算）等。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月18日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今未履行。本院依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产情况，经执行，本院依法参与分配到本案款项16312元和划拨被执行人银行存款2000元并发放给申请执行人；本院于2019年12月5日轮候查封被执行人名下位于武汉市江汉区大兴路龙王庙商贸广场XX区X层XXX室的房产，查封期限自转为正式查封之日起计算三年。申请执行人须在查封期限届满前十五个工作日向本院书面提出续封申请，逾期导致自动解除查封的后果由申请执行人自行承担。此外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执6842号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘淳挺
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初4540号 原告：谭佐得，男，1979年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。 被告：董正军，男，1971年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：墙少将，男，1971年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告谭佐得与被告董正军、墙少将民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭佐得及其委托诉讼代理人瞿正宪到庭参加了诉讼，被告董正军、墙少将经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭佐得向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即偿还原告借款12400元及利息(利息从2017年3月26日起按年利率6%计算至本息还清之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2016年5月左右，二被告找到原告，说其做项目资金周转需要，向原告借款。后原告陆续通过转帐及现金借款给二被告，并于2017年3月25日算帐，并由二被告出据200000元的借条一张。后原告找其还款，被告偿还部分借款，便没有再还款。至今被告未履行完全偿还借款的义务。 董正军未作答辩。 墙少将未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条1份、转账凭证3份。经庭审审查，原告所举示的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月底至6月初，被告董正军、墙少将向原告谭佐得借款150000元。原告谭佐得于2016年5月27日、2016年6月1日、2016年6月2日分别通过银行转账方式交付被告董正军50000元、40000元、50000元，现金交付10000元，合计150000元。庭审中原告自认，2016年7月1日被告董正军偿还50000元，2018年年底被告墙少将偿还26000元。2017年3月25日，被告董正军、墙少将向原告出具借条一张，载明：借条——今借到谭佐得现金200000元，大写贰拾万元正，在5-6月份付清，此据，董正军、墙少将，2017年3月25日。庭审中，原告谭佐得陈述，借条载明的借款金额中包含从借款之日至出具借条之日期间的利息。期限届满后，被告未按约偿还原告借款，原告遂起诉来院。 本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告向原告借款，并出具借条予以确认，且有转账凭证印证，故双方借贷事实清楚，借贷关系成立，被告应当在约定的期限偿还原告借款，故原告诉请被告偿还借款本金及利息本院予以支持；关于被告董正军向本院出具的情说明书，陈述原告谭佐得与其系合伙关系，因被告董正军未举示证据予以证明，故本院对于被告董正军的抗辩不予采信。关于被告尚欠借款本金及利息的问题，根据原告的自认及举示的证据，分别作如下阐释： 第一、截止2016年7月1日，二被告尚欠的借款本金按照年利率36%扣除2016年6月2日至2016年7月1日期间的利息4500元（2017年7月1日二被告偿还50000元，扣除利息4500元，另偿还部分45500元抵扣本金），本金尚欠104500元。 第二、从2016年7月2日至双方出具借条之日2017年3月25日期间的利息应以104500元为本金，按照年利率24%计算，经计算2016年7月2日至2017年3月25日，利息为18277元。关于2018年12月底二被告偿还的26000元，本院认为应按照先息后本的方式首先抵扣该期间段的利息，诉讼中原告向本院出具说明，自愿按照年利率24%首先抵扣该期间段的利息系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，抵扣之后尚余7723元（26000元-18277元）。故2016年7月2日至双方出具借条之日2017年3月25日期间的利息二被告已经履行完毕。 第三、2017年3月25日双方约定及借条中载明的还款日期为“在5-6月份付清”，故从2017年3月25日至2017年7月1日期间不计算利息，原告在庭审中主张从2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用利息符合法律规定及双方约定，本院予以确认，计息本金为104500元，利息扣除尚余的7723元。 被告董正军、墙少将经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董正军、墙少将于本判决生效之日起十日内偿还原告谭佐得借款本金104500元及利息（以104500元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，扣除已支付的7723元）； 二、驳回原告谭佐得的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费依法减半收取1390元，由被告董正军、墙少将负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  赵其平 二〇一九年十二月十日 书记员  余 杰
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1521号原告：卓资县卓镇海燕综合门市部经营者：王海燕，女，1972年12月26日出生，蒙古族，身份证号码：×××，现住卓资县卓资山镇北街北完小门口。被告：贾某，现住卓资县原告卓资县卓镇海燕综合门市部诉被告王海燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告卓资县卓镇海燕综合门市部撤诉。案件受理费158元，由原告卓资县卓镇海燕综合门市部负担。                        审 判 员     庞二锁 二0一九年十二月十三日 书 记 员     陈 冲
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7220号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。负责人：李茂富，该公司总经理。委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街558号华中炫彩B座写字楼第十二层，统一社会信用代码911306005767609938。负责人：齐力青，任该公司总经理。委托诉讼代理人：崔明凯，男，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保定支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保潍坊分公司的委托诉讼代理人商戬，被上诉人人寿保定支公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保潍坊分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案所涉交通事故损失已由（2017）鲁0783民初1037号民事判决书，判决上诉人在交强险、商业三者险范围内赔偿损失188409元，上诉人已履行全部赔偿责任。因被上诉人方承保的车辆在本次事故中无责，其车辆承保的交强险保险公司依法应在交强险无责赔付范围内依法承担赔偿责任。受害人的人身损害和财产损失的赔偿首先应由上诉人在交强险有责任赔偿限额12.2万元内、无责方车辆的交强险保险公司在交强险无责任赔偿限额1.21万元内承担赔偿义务，伤者损失已超过两个交强险限额，在（2017）鲁0783民初1037号民事诉讼中，伤者未起诉被上诉人，故应由被上诉人赔偿的12000元也让上诉人赔偿了，上诉人全部履行了判决，又赔偿了伤者及全责方车辆损失。至此，上诉人在本次事故中多承担了1.21万元的赔偿义务，依据公平原则该赔偿义务的最终承担者应为被上诉人。被上诉人在无责任赔偿限额内承担赔偿责任也为法定，在本次交通事故中被上诉人未进行赔偿。一审法院加大了上诉人的赔偿责任，应予改判。人寿保定支公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。人保潍坊分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿保定支公司赔偿人保潍坊分公司垫付的保险赔偿款12100元；2.本案诉讼费用由人寿保定支公司全部承担。一审法院认定事实：2015年6月5日9时30分，刘洪梅驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车，沿三号路由东向西行驶，行驶至三号路“山东传输王高-营里043”电线杆时，准备掉头转弯，与沿三号路由东向西正常行驶，刘焕祥驾驶的鲁Ｇ×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，碰撞后又致使刘焕祥驾驶的鲁Ｇ×××××正三轮载货摩托车撞上在三号路南侧停放陈庆雷驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车上，致使三车受损，刘焕祥受伤及刘焕祥正三轮载货摩托车上的西红柿受损的道路交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，刘洪梅负事故的全部责任，刘焕祥、陈庆雷无责任。刘洪梅驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车在人保潍坊分公司处投保交强险及商业险（并投保不计免赔），陈庆雷驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在人寿保定支公司处投有交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，刘焕祥起诉至山东省寿光市人民法院，经法院审理作出（2017）鲁0783号民事判决书，判决人保潍坊分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿其损失188,409元。人保潍坊分公司于2017年5月13日、15日将赔偿款打入刘焕祥、刘洪梅银行账户内，履行了赔付义务，人保潍坊分公司要求人寿保定支公司在交强险无责赔付范围内赔偿其垫付的保险赔偿款12,100元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，代位求偿指向的对象，应当为与损害结果有因果关系的当事人，或者为依《中华人民共和国道路交通安全法》所确认的对损害结果有过错者。案涉事故中，人保潍坊分公司应当向造成事故的侵权人主张赔偿，而本次事故经公安机关认定，人保潍坊分公司承保的保险标的驾驶人承担全部责任，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车辆及其承保交强险的保险人即被告在事故中均无过错，人寿保定支公司并非代位求偿指向的义务人。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了无责任赔偿限额，但此项规定是为了保证受害人的损失得到最大程度的弥补。人保潍坊分公司作为保险人依据保险合同，享有收取保费的权利，应当履行赔付义务，现在受害人的损失得到全部赔偿，无需人寿保定支公司在无责任赔偿限额内赔付，故人保潍坊分公司的保险人代位求偿权不能成立，其要求人寿保定支公司赔偿垫付保险赔偿款12,100元的诉请请求，不予支持。综上所述，人保潍坊分公司的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的诉讼请求。案件受理费102元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。人保潍坊分公司承保的机动车在本次事故中负全责，人保潍坊分公司作为保险人应依据保险合同履行赔付义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了无责任赔偿限额，此项规定是为了保证在机动车交通事故中的受害人损失得到最大程度的弥补。人寿保定支公司承保的车辆在本次事故中亦为另一受害人。现在受害人刘焕祥的损失得到全部赔偿，无需人寿保定支公司在无责任赔偿限额内赔付，人保潍坊分公司要求人寿保定支公司赔偿垫付保险赔偿款12,100元的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，人保潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月十三日法官助理李冰洁书记员佟铁铮
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0982民初4708号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成。委托代理人康娜，河北东方伟业律师事务所律师。被告郭亚超，男，1994年11月23日出生，汉族，现住任丘市。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告郭亚超追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年12月3日提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  赵洁涛二〇一九年十二月六日书记员  陈少康
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执890号 申请执行人：张道祥，男，1957年9月21日出生，汉族，住江西省永丰县。 被执行人：曾瑜，男，1962年3月27日出生，汉族，永丰县人，住江西省永丰县。 本院在执行申请执行人张道祥与被执行人曾瑜民间借贷纠纷一案中，因被执行人曾瑜涉嫌集资诈骗案被永丰县公安局立案调查，申请执行人向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执890号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 毅
云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3323民初305号原告：陈荣华，男，汉族，1973年4月24日生，住大理州弥渡县。被告：韩云中，男，汉族，1971年5月30日生，住大理州弥渡县。被告：李春海，男，汉族，1971年5月30日生，住大理州弥渡县。被告：彭斌，男，汉族，1971年2月15日生，住大理州弥渡县。原告陈荣华诉被告韩云中、李春海、彭斌（挖机）租赁合同纠纷一案。本院于2019年11月12日立案受理，2019年12月23日在本院审判法庭（2）依法公开开庭进行了第一次审理，原告陈荣华、被告韩云中、证人陆某对到庭参加诉讼。因三被告之间的代理关系上有轻微的程序瑕疵，本院决定于2019年12月26日进行第二次开庭审理予以纠正。原告陈荣华，被告韩云中、彭斌到庭参加诉讼。被告李春海经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付挖机台班费14825元。2.判令三被告向原告支付14825元从2019年6月18日(停工日)至11月12日（起诉日）期间的利息568.8元（按信用社利率千分之八计算），直至还款完结前产生的利息。2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2018年12月27日至2019年6月18日期间，在福贡县石月亮乡被告韩云中手下做江堤工程劳务分包。因被告施工机械配备不足，临时租用原告的315D型挖机上石头装车，韩云中使用挖机时由李春海和彭斌在工地负责，原告记录了挖机使用的时间，被告李春海和彭斌在记录的清单上签字认可。实际使用时间是49小时25分钟。根据市场价315D型挖机每小时的台班费是300元，合计挖机租凭费是14825元。后来三被告不认账，原告只好诉至法院。被告韩云中、彭斌共同辩称：第一，使用挖机是事实，在结算单上也注明过，是用来倒石头的，用于原告的工程施工，原告主张的台班费不认可，利息也不认可；第二，原告倒运石头也使用了被告从工地上叫来的车，被告也没有向原告收运费；第三，双方虽然约定租用原告的挖机并同意给原告一定的费用，但具体标准和数额没有说定，被告认为最多每小时补助给原告100元。根据陈述和答辩，双方对以下问题存在争议：三被告是否应当向原告支付挖机租赁费及相关利息？原告为证明上述事实，向法庭提交以下证据：1.挖机使用台班记录1份2页。欲证明原告的挖机为被告韩云中上石头的台班时间是共计49小时25分钟，该时间由韩云中下属管理人员李春海、彭斌签字确认的事实。2.证人汪某的证言材1份。欲证明证曾某租用原告的（315D型）挖机，其向原告支付的台班费是每小时300元的事实。3.证陆某沙对的证言（出庭作证）及书面证言材料1份。欲证明原告为证家某基，证人向原告支付挖机（315D型）台班费为每小时300元的事实。以上证据，经庭审举证、质证，二被告对上述证据1的“三性”无异议，对证据2、3的关联性不予认可。本院认为，原告所举证据1三被告无异议，本院予以采信；证据2为证人证言材料，该证据不符合证据的法定形式要件，不予以采信；证据3来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有一定的参考价值，证据3中的证言材料内容与庭审证言内容一致，该组证据本院予以采信。二被告未向法庭提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告在2018年12月27日至2019年6月18日期间，在福贡县石月亮乡被告手下做江堤工程劳务分包。原告施工过程中，因工地上吊运石头的距离较远，而供应石料是被告韩云中的责任，因被告韩云中施工机械配备不足，双方达成口头协议，被告韩云中临时租用原告的315D型挖机上石头装车，在工地上短途倒运石头，韩云中给予原告一定的台班费补助。韩云中使用挖机时由其雇员李春海和彭斌在工地上负责管理，原告记录了315D型挖机使用的时间，被告李春海和彭斌在记录清单上签字确认。挖机实际使用时间是49小时25分钟，根据市场价315D型挖机每小时的台班费是300元，合计租赁费是14,824.8元。后来因原告被清场，三被告不认账，原告遂诉至本院，要求支付挖机台班费及相关利息。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告韩云中需要使用原告的315D型挖机上石料，双方达成租用口头协议，由原告租用被告的挖机为其短途倒运车吊装石头，被告给予原告一定的补偿。原告已实际履行了合同义务，而被告应当履行支付相应费用的义务，但至今未结算也未支付。双方订立口头合同时，对补偿费用每小时单价约定不明，参照市场价，315D型挖机每小时台班费单价为300元，原告应得台班费（49小时25分钟=）49.416小时×300元/小时=14,824.8元，本院予以支持。原告被清理出场时，对于挖机台班费的具体数额双方未作结算，原告主张资金占用费568.8元及其他后续利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，二被告提出的答辩意见，与庭审查明的口头约定内容部分不符，部分不予采纳。被告李春海、彭斌是韩云中的雇员，在工地上为韩云中管理运送石料，二人的签字行为是从事雇佣活动的行为，其行为后果应由雇主韩云中承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告韩云中应当向原告陈荣华支付挖机租赁费14,824.8元。二、驳回原告陈荣华的其他诉讼请求。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费184元，减半收92元，由原告陈荣华承担3.4元，由被告韩云中承担88.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  王文荣二〇一九年十二月二十六日书记员  雀成亮附：本案判决依据的法律条文摘录一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执2045号申请执行人：松原市某公司，地址：宁江区。法定代表人：唐新城，经理。被执行人：吉林省某有限公司，住所地松原市前郭县。法定代表人：荀朝辉，执行董事。申请执行人松原市某公司与被执行人吉林省某有限公司之间排除妨碍纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年10月31日作出了(2017)吉0702民初4196号民事判决书，内容如下：被告林省润兴房地产开发有限公司于2017年11月30日前为原告松原市某公司砌筑马路边石212米、栽种绿篱300平方米、安装铸铁栏杆206米并返还原告垫付的24600元松树款。如被告不能再上述规定的期限内履行上述义务，支付原告保障金10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担。该判决发生法律效力后，申请执行人松原市某公司向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2019年10月21日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院在规定期限内向被执行人吉林省某有限公司送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院在规定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人吉林省某有限公司的房产情况，查询结果被执行人吉林省某有限公司名下无房屋登记信息。三、本院在规定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇一九年十二月二十五日书记员  牛天龙
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0927民申8号再审申请人（原审原告）：赵继贤，男，汉族，1955年6月24日出生，住址台前县。被申请人（原审被告）：杨薛钢，男，汉族，1969年12月13日出生，住址台前县。被申请人（原审被告）：李京鸿，女，汉族，1975年7月21日出生，住址台前县。再审申请人赵继贤与被申请人杨薛钢、李京鸿民间借贷纠纷一案，再审申请人赵继贤不服本院（2018）豫0927民初2454号民事判决，向本院提出再审申请。再审申请人赵继贤申请再审称：申请人赵继贤因与被申请人杨薛钢、李京鸿民间借贷纠纷一案，台前县人民法院于2018年11月29日作出了（2018）豫0927民初2454号民事判决书，该判决未查清事实，遗漏了申请人的两张金额为46584元的借条，侵害了申请人的合法权益。综上，请求依法撤销台前县人民法院（2018）豫0927民初2454号民事判决书或者依法改判；本案再审费用由被申请人承担。经审查，本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。再审申请人赵继贤的再审申请超过了申请时效，故对再审申请人赵继贤的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下：驳回再审申请人赵继贤的再审申请。审判长  黄永林审判员  孙召玉审判员  邱继伟二〇一九年十二月三十日书记员  葛瑞星
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初3920号原告：赵文芳，男，1968年6月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。被告：庞志国，男，1972年12月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王仙荣，女，1945年1月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告赵文芳与被告庞志国、被告王仙荣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵文芳及其委托诉讼代理人菅鹏伟到庭参加诉讼，被告庞志国、王仙荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文芳向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告代其偿付款项89,800元整，并支付原告资金占用利息（以年利率6%为标准计算，其中58,600元自2018年6月26日起，26,200元自2019年1月4日起，均计算至被告实际支付完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2014年4月14日和胡啸签订《担保借款合同》一份，向胡啸借款150,000元。原告和郑银芳为被告该笔借款提供连带责任保证。借款期限届满，被告未按约定偿还借款本息，胡啸向法院提起诉讼，起诉被告和原告及郑银芳。案件经魏都区人民法院、许昌中级法院审理，判决被告偿还胡啸借款及利息，原告和郑银芳承担连带还款责任。判决生效后，被告仍未履行判决确定义务，胡啸向魏都区人民法院申请强制执行。在执行过程中，法院冻结并扣划原告工资及住房公积金共计84,800元。另外，在胡啸起诉前，原告于2016年5月份分两次支付给胡啸5,000元，已由生效判决确认。被告庞志国是被告王仙荣儿子，二人户籍在一起，被告庞志国借款用于其家庭共同生活、经营，属于其家庭共同债务，故被告王仙荣应承担共同还款责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。庞志国、王仙荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据和事实认定如下：2014年4月14日，庞志国与案外人胡啸签订《担保借款合同》一份，约定庞志国向胡啸借款150,000元，原告与案外人郑银芳为该笔借款提供连带责任保证。借款期限届满，庞志国未依约还本付息，胡啸遂于2016年7月1日向河南省许昌市魏都区人民法院法院提起诉讼，要求庞志国返还借款并支付利息，原告、郑银芳与庞志国承担连带还款责任。魏都区人民法院审理后于2016年12月22日作出（2016）豫1002民初3198号民事判决书，该判决确认原告于2016年5月份分两次支付胡啸5,000元，并判决庞志国返还胡啸借款150,000元并支付逾期利息和违约金，原告和郑银芳对庞志国的上述债务承担连带清偿责任。后原告不服该判决，上诉至河南省许昌市中级人民法院，后于2017年7月24日撤回上诉。（2016）豫1002民初3198号民事判决书生效后，庞志国未履行判决书确定义务，胡啸向魏都区人民法院申请强制执行［（2017）豫1002执2580号］。该案执行过程中，魏都区人民法院于2018年6月26日提取原告住房公积金58,600元、于2019年1月4日划扣原告银行存款26,200元用以清偿判决书确定债务。原告主张，庞志国为王仙荣儿子、涉案借款用于家庭共同生活，但未向本院提供证据证明。上述事实，有（2016）豫1002民初3198号民事判决书、（2017）豫10民终1389号民事裁定书、（2017）豫1002执2580号协助执行通知书1份、许昌市住房公积金管理中心提取受理回单1份、协助划扣存款通知书及当事人陈述在卷为证。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告在为庞志国在胡啸处的借款承担保证责任后，可以要求庞志国偿还。庞志国拒不偿还，原告可以要求其赔偿相应的利息损失。根据庭审中查明的事实，原告分别于2016年5月、2018年6月26日和2019年1月4日代被告清偿债务5,000元、58,600元和26,200元，以上共计89,800元。故原告要求被告偿还代偿款89,800元，并自代偿之日按年利率6%支付资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王仙荣的责任问题。根据庭审中查明的事实，王仙荣并非涉案借款债务人，原告承担保证责任后，不应向王仙荣追偿。原告要求王仙荣偿还代偿款项的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告庞志国、王仙荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞志国于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文芳代偿款89,800元并支付资金占用期间的利息，利息以58,600元为基数按年利率6%自2018年6月26日起计算至实际还款之日止，以26,200元为基数按年利率6%自2019年1月4日起计算至实际还款之日止；驳回原告赵文芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,045元，由庞志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲审 判 员  丁 伟人民陪审员  杨永申二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 添
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12023号原告：广州神火能源有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北555号天安总部中心15号楼605，统一社会信用代码91440101693588715Q。法定代表人：龚德志，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周先明，该公司副总经理。被告：广州市轻穗机械制造有限公司，住所地广州市番禺区南村镇梅山村梅山大道北3号2栋102，统一社会信用代码91440113731551471N。法定代表人：梁伟文。原告广州神火能源有限公司与被告广州市轻穗机械制造有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州神火能源有限公司的委托诉讼代理人黄树平到庭参加诉讼。被告广州市轻穗机械制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州神火能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还28700元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月11日晚，广州神火能源有限公司在向广州市空分设备配件有限公司转账时，因广州市空分设备配件有限公司与广州市轻穗机械制造有限公司账户排序相近，加之转账当时又是晚上，所以广州神火能源有限公司转账时错点成了广州市轻穗机械制造有限公司账户，向广州市轻穗机械制造有限公司的建行广州番禺南村支行账户转账28700元。2019年9月12日，广州神火能源有限公司马上与广州市轻穗机械制造有限公司取得联系，但广州市轻穗机械制造有限公司以种种理由推脱，拒不返还。广州神火能源有限公司认为，广州市轻穗机械制造有限公司没有合法根据，取得不当利益，造成广州神火能源有限公司的财产损失，应当将取得的不当利益返还，遂诉至法院。被告广州市轻穗机械制造有限公司无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月11日，广州神火能源有限公司以银行转账方式支付28700元给广州市轻穗机械制造有限公司名下44001531412053000313账号，并备注用途为“货款”。诉讼中，广州神火能源有限公司表示其与广州市空分设备配件有限公司签订《产品购销合同》，约定以36000元的价格购买无缝氮气瓶40L，并应于2019年9月11日支付第一期款项28700元，但由于常用收款账户中广州市空分设备配件有限公司与广州市轻穗机械制造有限公司排序相邻，加之转账当时又是晚上，故广州神火能源有限公司转账时错误选择了广州市轻穗机械制造有限公司，并向该公司转账28700元；关于广州市轻穗机械制造有限公司为常用收款账户，是由于广州神火能源有限公司曾在2016年底或2017年初以前向广州市轻穗机械制造有限公司购买设备，但所有款项均已结清。为此，广州神火能源有限公司向本院出示了其在中国建设银行企业网上银行的常用收款账号页面，显示广州市轻穗机械制造有限公司名下44001531412053000313账号与广州市空分设备配件有限公司名下44001580906053001558账号排序相邻。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，广州神火能源有限公司主张涉案款项28700元实际是其本应支付给案外人的款项，因操作失误转账至广州市轻穗机械制造有限公司账户，并提供了其企业网上银行的常用收款账号页面及网上银行电子回执予以证实，再结合广州市轻穗机械制造有限公司未到庭进行抗辩，故本院采信广州神火能源有限公司的主张，并认定广州市轻穗机械制造有限公司取得的28700元款项构成不当得利，依法应予返还。广州市轻穗机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市轻穗机械制造有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广州神火能源有限公司偿还28700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告广州市轻穗机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  刘 娟人民陪审员  陈健琳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  温丽丽
山东省费县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1325刑初683号 公诉机关山东省费县人民检察院。 被告人徐亚州，男，1990年8月13日出生，汉族，小学文化，山东省费县人，务农，住费县。2008年6月12日因犯盗窃罪被费县人民法院判处有期徒刑八个月。2015年3月9日因犯盗窃罪被济南市槐荫区人民法院判处有期徒刑一年。2016年3月23日因犯盗窃罪被江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑六个月。2017年10月12日因犯盗窃罪被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑九个月。2018年9月17日因犯盗窃罪被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑八个月。2019年4月8日因犯盗窃罪被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑六个月。2019年6月21日刑满释放。2019年8月22日因涉嫌盗窃罪被费县公安局刑事拘留，同年9月5日经本院批准后被执行逮捕。现羁押于费县看守所。 山东省费县人民检察院以费某一部刑诉[2019]371号起诉书指控被告人徐亚州犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人徐亚州到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2019年8月15日5时许，被告人徐亚州在费县新庄镇新庄村村民刘某2家中，盗窃现金10000元。案发后，被告人所盗现金未退还给被害人。 公诉机关认为，被告人徐亚州以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人系累犯，应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款处罚。 本院经庭审查证的事实与公诉机关指控的事实一致，且有抓获经过、户籍证明、中共梁邱镇委出具被告人非党员证明、岱山县看守所出具刑满释放证明书、（2008）费刑初字第193号刑事判决书、（2017）浙0726刑初588号、（2018）浙0902刑初242号刑事判决书、（2019）浙0902刑初79号刑事判决书等书证；证人张某、李某的证言；被害人刘某2的陈述；被告人徐亚州的供述；指认现场笔录、指认现场照片等证据予以证实。 公诉机关为本案出具量刑建议，认为被告人认罪认罚，可对其判处有期徒刑六个月至一年六个月的刑罚，并处罚金。 被告人徐亚州在开庭审理过程中对指控的犯罪事实及罪名亦无异议，自愿认罪认罚。 本院认为，被告人徐亚州以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。费县人民检察院指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人徐亚州有多次盗窃犯罪前科，曾于2008年6月12日因犯盗窃罪被费县人民法院判处有期徒刑八个月。2015年3月9日因犯盗窃罪被济南市槐荫区人民法院判处有期徒刑一年。2016年3月23日因犯盗窃罪被江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑六个月。2017年10月12日因犯盗窃罪被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑九个月。2018年9月17日因犯盗窃罪被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑八个月。2019年4月8日因犯盗窃罪被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑六个月。应酌定从重处罚。被告人徐亚州在原判有期徒刑刑罚执行完毕五年内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐亚州到案后如实坦白、供述自己犯罪事实，庭审中认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚。综合被告人徐亚州的犯罪情节、犯罪后的认罪态度、社会危害程度及是否退赔等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款,法释【2013】8号最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐亚州犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币15000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年11月21日止。罚金限本判决生效后二十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人徐亚州退赔被害人刘某2经济损失10000元。（限本判决生效后二十日内履行完毕）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  任广侠 人民陪审员  藏 立 人民陪审员  楚宽胜 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  臧庆香
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29175号原告齐庆祥，男，汉族，1967年4月16日出生，住郑州市金水区。委托代理人王建军，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人盛书勤，河南荟智源策律师事务所律师。被告张慧，男，汉族，1973年6月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人张冰超，河南允达律师事务所律师。委托代理人庞正世，河南允达律师事务所律师。原告齐庆祥诉被告张慧不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐庆祥委托代理人盛书勤到庭参加诉讼，被告张慧委托代理人张冰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还20万元保证金及同期银行贷款利息暂计至起诉之日2019年9月27日为37323元（自2015年19月24日开始计算至实际偿还之日止）；2、判令本案诉讼费被告承担。原告诉称：原被告系朋友关系，2015年被告称原告可以承包AAA国际广场室内一楼公共面积及部分商户装修，但需要被告先缴纳40万元保证金，原告于2015年10月24日向被告转账40万元，但被告一直未与原告签订合同，也没有将所谓的装修项目交付给原告。之后，原告找被告退还该40万元，被告虽同意，但一直推诿，截止到2018年2月前后，被告前后分数次以现金的形式共计退给原告20万元，剩余的20万元至今未退还。原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告张慧答辩：一、被告主体不适格。二、被告张慧经梁占伟同意实际已经直接退还给原告21万元，并非20万元。三、剩余19万元被告已经转交给项目实际负责人梁占伟，原告应当向丰鑫源公司及梁占伟主张权利。综上应当驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：原告于2015年10月24日给被告转款40万元。原告提交收据复印件一张，载明今收到原告40万元系付AAA国际广场室内一楼装修工程保证金。收据上还注明了“张慧工行62×××04”。原告主张该笔款项系被告的不当得利，已退款20万元，要求被告返还剩余20万元款项。被告主张其收取原告40万元系职务行为。被告提交2015年10月30日，原告齐庆祥与河南丰鑫源建筑有限公司签订的《建筑装饰装修及配套工程承揽意向合同》一份，载明河南丰鑫源建筑有限公司作为发包方，原告齐庆祥作为承包方承包了AAA国际广场室内一楼公共面积及部分商户装修；保证金40万交到指定账户张慧工行尾号62×××04账户中。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告齐庆祥提交的转款凭证可证明其给被告张慧转款40万元的事实，双方的争议焦点为该款项的性质。原告提交了收据复印件一张对被告张慧收款40万元的事实予以佐证，结合被告张慧提交的原告齐庆祥与河南丰鑫源建筑有限公司签订的《建筑装饰装修及配套工程承揽意向合同》，可以认定原告齐庆祥给被告张慧所转的40万元系AAA国际广场室内一楼公共面积及部分商户装修保证金，则被告收取原告40万元并非为不当得利，故原告以不当得利为由要求被告退还剩余20万元法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告齐庆祥的诉讼请求。案件受理费减半收取2430元，由原告齐庆祥负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年十二月十一日书记员  王凯
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41125号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：葛朝辉，男，1979年1月19日出生，汉族，住山西省浮山县。原告中邮消费金融有限公司与被告葛朝辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告葛朝辉经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：葛朝辉，申请贷款日：2018年12月18日，合同签订日：2018年12月18日，贷款金额：4000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：377.77元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年12月18日，向被告名下的银行账户转账4000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月19日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金3396.95元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金3396.95元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以3396.95元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告葛朝辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金3396.95元。二、被告葛朝辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月19日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以3396.95元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告葛朝辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告葛朝辉负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐