山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2559号上诉人（原审被告）：山东科特化工产品有限公司，住所地临沂市临港产业区。法定代表人：路荣强，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：路荣强，男，1964年11月9日出生，汉族，山东科特化工产品有限公司执行董事，住山东省淄博市临淄区。上诉人（原审被告）:孟淑平，女，1963年4月1日出生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照银行股份有限公司临沂分行，住所地山东省临沂市兰山区。负责人：李继祥，该行行长。委托诉讼代理人：马中华，山东琅琊律师事务所律师。原审被告：临沂金誉石化有限公司，住所地临沂市临港产业区。法定代表人：马开卫，经理。原审被告：马开卫，男，1967年10月11日出生，回族，住江苏省无锡市惠山区。原审被告：李庆芝，女，1962年12月10日出生，回族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人山东科特化工产品有限公司（以下简称科特公司）、路荣强、孟淑平因与被上诉人日照银行股份有限公司临沂分行（以下简称日照银行）、原审被告临沂金誉石化有限公司（以下简称金誉公司）、马开卫、李庆芝金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科特公司、路荣强、孟淑平共同上诉请求：1.撤销临沂市中级人民法院（2018）鲁13民初310号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.诉讼费用由科特公司、路荣强、孟淑平承担。事实和理由：1.日照银行提供的证据中，部分证据形成时间系科特公司法定代表人路荣强因江苏镇江荣上化工有限公司涉税案件正被江苏省镇江市京口区公安分局羁押，根本无法与日照银行签署文书，因此日照银行提供的证据系伪造形成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案中，日照银行提供的虚假证据不能证明案件事实，更不能作为证据使用。2.如果保证人的担保责任成立，保证人为借款人金誉公司提供借款担保是为了其正常的生产经营。然而，2017年6月5日借款人金誉公司发生爆燃事故已经停产，金誉公司必将改变款项用途，日照银行对此是明知的，其本应秉承诚实信用原则履行合同，停止发放借款，但其却继续发放贷款，且事后未向金誉公司提出异议，亦没有告知并征得保证人同意，担保风险明显超出了保证人的真实意思表示，亦违背了保证人提供保证时的真实意思，构成对保证人的欺诈，保证责任应当免除。保证人基于借款合同约定的内容做出的，为金融机构和借款人之间的债权债务关系提供担保的承诺，对保证人、金融机构、借款人三方均具有约束力。未经保证人同意，金融机构和借款人擅自变更借款合同内容，偏离保证人真实意思，加重了保证人的责任。根据《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条的规定，应当在加重的范围内免除保证人担保责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，以维护法律的尊严，维护科特公司、路荣强、孟淑平的合法权益。日照银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，相关判决并无不当。理由：1.最高额保证合同是当事人之间的真实意思表示，且合同中明确约定保证责任的方式为连带保证担保，该合同于2017年2月17日签订，要早于日照银行对1,500万元借款、7,597,170元垫付款、48万元美金及38万元美金进口押汇贷款的发放日期。2.金誉公司发生爆炸的时间为2017年6月5日，在此之前，1,500万元的借款已经于2017年3月13日发放。另外，在爆炸发生后，金誉公司法定代表人并未在第一时间被公检部门采取强制措施，在此情况下，日照银行有理由相信其并未丧失商业信誉，仍然具备偿付能力。因此，科特公司、路荣强、孟淑平上诉主张金誉公司爆炸后，日照银行不应发放贷款，其保证责任应当免除，不能成立。3.科特公司、路荣强、孟淑平上诉主张其不应承担保证责任，但自始至终，其并未以书面方式明确告知日照银行相关抗辩，明显不能成立。原审被告金誉公司、马开卫、李庆芝未作陈述。日照银行向一审法院起诉请求：1.判令金誉公司、马开卫、李庆芝、科特公司、路荣强、孟淑平偿还金融借款3,100万元及利息、罚息。2.诉讼费、保全费、律师费及实现债权的所有费用，由金誉公司、马开卫、李庆芝、科特公司、路荣强、孟淑平承担。一审庭审过程中，日照银行对其诉讼请求明确为：要求金誉公司、马开卫、李庆芝、科特公司、路荣强、孟淑平偿还借款本金28,006,398元及利息，其中：1.1,500万元借款按年利率7.1775%，自2017年3月13日计算利息；2.信用证垫付款7,597,170元按日万分之五，自2018年3月12日计息；3.进口押汇贷款美元48万元（折合人民币3,019,104元，汇率是1美元折合人民币6.2898元），自2017年8月9日按年利率6.2%计息；4.进口押汇贷款美元38万元（折合人民币2,390,124元，汇率同上），自2017年8月15日按年利率6.2%计息。一审法院认定事实：2017年3月13日，日照银行与金誉公司签订《流动资金借款合同》，约定金誉公司向日照银行借款1,500万元，借款期限自2017年3月3日至2018年3月13日，借款年利率7.1775%，按月结息，结息日固定为每月的20日，每月的21日为付息日，并约定如逾期在原利息水平上加收50%罚息利率。当日，金誉公司收到该1,500万元，并向日照银行出具借款凭证。2017年3月9日，日照银行与金誉公司签订2017年日银临沂国内开证字第0309020号《国内信用证开证合同》，及2017日银临沂保质字第0309021号《保证金质押合同》，约定日照银行为金誉公司开立期限为360天、号码为KZ81500017000005、金额为10,853,100元的不可撤销跟单国内信用证。日照银行于2018年3月12日为金誉公司国内信用证垫付7,597,170元。2017年8月9日，日照银行与金誉公司签订2017日银临沂进口押汇字第0809020号《进口押汇合同》，金额美元48万元，押汇期间自2017年8月9日至2017年11月9日。合同签订后，日照银行当日向金誉公司发放进口信用证押汇贷款美元48万元，金誉公司出具了借据凭证。2017年8月15日，日照银行与金誉公司签订2017日银临沂进口押汇字第0815027号《进口押汇合同》，金额美元38万元，押汇期间自2017年8月15日至2017年11月15日。合同签订后，日照银行当日向金誉公司发放进口信用证押汇贷款美元38万元，金誉公司出具了借据凭证。2017年2月17日，日照银行（甲方）与马开卫、李庆芝、路荣强、孟淑平、科特公司（乙方）签订2017年日银临沂高保字第0216031号《最高额保证合同》，合同约定，乙方所担保的最高债权额度为3,300万元，被担保的债权包括主债权及其他从权利，该额度是一定期间内甲方债权余额之和；乙方所担保的主债权为甲方自2017年2月17日至2020年2月17日期间与金誉公司签订的包括但不限于借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、信用证押汇合同、开立担保协议等合同以及相关的债权文书所产生的甲方享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。现上述借款期限均已届满，金誉公司未履行还款责任，亦未偿还垫付款，马开卫、李庆芝、路荣强、孟淑平、科特公司亦未履行保证责任。一审庭审过程中，科特公司主张《最高额保证合同》中所加盖的“山东科特化工产品有限公司”印章不是本公司的章，并申请鉴定该加盖的印章的真伪。一审法院认为，日照银行向金誉公司出借款1,500万元、信用证垫付款7,597,170元、进口押汇贷款美元48万元、美元38万元，并由马开卫、李庆芝、路荣强、孟淑平、科特公司提供连带责任保证担保，有借款合同、信用证开证合同、进口押汇合同、保证合同、放款凭证、借款凭证、借据凭证等予以证实，事实清楚，一审法院予以确认。上述借款期限均已届满，债务人及保证人未履行还款义务，现日照银行要求金誉公司偿还借款和垫付款及利息，并要求马开卫、李庆芝、路荣强、孟淑平、科特公司承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。日照银行所主张的利息及利率系基于双方合同约定，该约定符合法律规定，一审法院予以认可。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于科特公司一审庭审过程中主张《最高额保证合同》中所加盖的“山东科特化工产品有限公司”印章不是本公司的章，并申请鉴定该加盖的印章的真伪，一审法院认为，路荣强系科特公司的法定代表人，公司担保人处加盖了其个人印章，同时其作为本案保证合同的保证人之一，其在担保人一栏进行了签字和捺印；日照银行提交的科特公司股东会议决议证实科特公司提供本案保证担保是经过该公司股东会议通过的，因此，科特公司提供本案保证担保系该公司真实意思表示，合法有效，对其上述申请，一审法院不予支持。金誉公司、马开卫、李庆芝、路荣强、孟淑平经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、临沂金誉石化有限公司于本判决生效后十日内偿还日照银行股份有限公司临沂分行借款1,500万元及利息(利息按年利率7.1775%，自2017年3月13日起计算至本判决确定的履行之日止)。二、临沂金誉石化有限公司于本判决生效后十日内偿还日照银行股份有限公司临沂分行信用证垫付款7,597,170元及利息(利息按利率日万分之五，自2018年3月12日起计算至本判决确定的履行之日止)。三、临沂金誉石化有限公司于本判决生效后十日内偿还日照银行股份有限公司临沂分行进口押汇贷款3,019,104元及利息(利息按年利率6.2%，自2017年8月9日起计算至本判决确定的履行之日止)。四、临沂金誉石化有限公司于本判决生效后十日内偿还日照银行股份有限公司临沂分行进口押汇贷款2,390,124元及利息(利息按年利率6.2%，自2017年8月15日起计算至本判决确定的履行之日止)。五、马开卫、李庆芝、路荣强、孟淑平、山东科特化工产品有限公司对上述四项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费196,800元，由临沂金誉石化有限公司、马开卫、李庆芝、路荣强、孟淑平、山东科特化工产品有限公司负担。本院二审查明：1.2017年3月13日，日照银行与金誉公司签订的《流动资金借款合同》约定的借款期间自2017年3月13日起至2018年3月13日止；2.科特公司对《最高额保证合同》上所加盖的“山东科特化工产品有限公司”印章、路荣强作为科特公司的法定代表人在公司担保人处加盖的个人印章、路荣强作为保证人的签字及捺印的真实性均予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：一、《最高额保证合同》的效力；二、保证人是否应该承担担保责任，如需承担，承担担保责任的范围。关于《最高额保证合同》的效力问题。虽然科特公司、路荣强、孟淑平上诉主张路荣强因涉税案件在2016年9月23日至2017年2月期间被镇江市公安局京口分局采取了监视居住的措施，但路荣强被监视居住期间并不影响其召开股东会议，也不影响其签字盖章。而且，本院二审期间，科特公司对《最高额保证合同》上所加盖的“山东科特化工产品有限公司”印章及科特公司法定代表人路荣强在公司担保人处加盖的其个人印章、路荣强本人作为保证合同的保证人在担保人一栏进行的签字和捺印的真实性均予认可。因此，《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。科特公司、路荣强、孟淑平对股东会决议提出的异议，不能成立，本院不予支持。关于保证人的担保责任及担保范围问题。2017年6月5日金誉公司发生爆燃事故后，科特公司、路荣强、孟淑平是明知的，在此情况下，科特公司、路荣强、孟淑平若认为金誉公司偿债能力出现问题，作为保证人应当向日照银行进行风险提示，通知日照银行不再向金誉公司发放贷款或与日照银行协商解除最高额保证合同，而科特公司、路荣强、孟淑平并没有采取该项措施。科特公司、路荣强、孟淑平主张金誉公司发生爆燃事故后，日照银行继续发放贷款，且没有告知并征得保证人同意，违背了保证人提供保证时的真实意思，构成对保证人的欺诈，保证人的保证责任应当免除，没有合同和法律依据。一审法院认定保证人对金誉公司的欠款及利息承担连带清偿责任并无不当，科特公司、路荣强、孟淑平关于该问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，一审法院认为，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，应为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，本院予以纠正。综上，科特公司、路荣强、孟淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对部分事实认定有瑕疵，适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196,800元，由山东科特化工产品有限公司、路荣强、孟淑平负担。本判决为终审判决。审判长 崔 勇审判员 李永生审判员 丁国红二〇一九年十二月九日法官助理刘小玉书记员李倩