贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2797号原告（反诉被告）：赤水市同兴国有林场，住所地赤水市人民北路6号，统一社会信用代码：12520381MB1461618K。法定代表人：胡小平，场长。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律事务所法律工作者。被告（反诉原告）：吴清平，女，1962年9月26日出生，汉族，务农，住赤水市。委托诉讼代理人：王椋，男，1978年9月20日出生，汉族，住赤水市，系被告（反诉原告）吴清平之子。原告赤水市同兴国有林场（以下简称“同兴林场”）诉被告吴清平林业承包合同纠纷一案以及反诉原告吴清平诉反诉被告同兴林场林业承包合同纠纷一案，遵义市中级人民法院发回重审后，本院于2019年9月9日重新立案受理，依法由审判员戴晓莉、人民陪审员袁照伦、徐福清组成合议庭，公开开庭进行了审理。同兴林场的委托诉讼代理人罗大伟，吴清平及其委托诉讼代理人王椋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同兴林场向本院提出诉讼请求：1、依法解除我单位与被告吴清平于2005年12月20日和2006年12月20日签订的两份《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》；2、判令被告吴清平支付拖欠截止于2018年12月20日止的承包费17,721.00元；3、判令被告吴清平承担合两个合同的违约金20,000.00元；4、由被告吴清平承担诉讼费。事实与理由：2005年12月12日和2006年12月12日，被告吴清平以超低价格先后两次和我单位签订《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》，承包期限为30年。第一份合同的费用为每年900.00元，第二份合同的费用为每年1,503.00元。时至今日，被告吴清平未向我单位交纳任何承包费用，特诉至法院请求依法判如所请。被告（反诉原告）吴清平,辩称：2002年6月1日，我与同兴林场签订《楠竹林承包经营管理合同》，承包经营赤水市丙安月台片区五幅楠竹林，同兴林场报称面积3654亩，每亩每年交承包费20.00元，育林基金9.03元。2013年12月，双方协商解除，并签订《解除楠竹林承包经营管理合同》。同兴林场将与我签订的《楠竹林承包经营管理合同》涉及的楠竹林以每亩30元的承包费给赤水市闽兴公司。闽兴公司经专业测绘测量，面积为2508.09亩。所以，同兴林场应退还因面积误差1141.91亩向我多收的承包费和育林基金。2002年7月10日，我与同兴林场签订《天保林承包管护合同》，承包管护丙安月台片区的天保林，期限20年。同兴林场每年向我支付3,000.00元的管护费。截止到2018年，仅支付过一年的管护费。有15年的管护费，同兴林场的负责人以抵扣承包费，一并结算为由，没有支付。2013年，我儿子王椋承包同兴林场杉木林抚育工程，应得工程款人民币7,260.00元，同兴林场仍然以与管护费、荒山承包费一并结算为由，抵扣了我的承包费。2013年12月10日，双方签订《解除楠竹林承包经营管理合同》后，我一直要求同兴林场就上述款项进行结算，但同兴林场至今不理。在双方的纠纷中，我不存在违约行为，没有任何过错，不同意解除两份《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》和要求我支付违约金的诉讼请求。现提起反诉：1、判令反诉被告同兴林场支付反诉原告吴清平多收楠竹承包费262639.3元，退还多收育林基金113425.92元，天保林管护费45000元，天保林抚育资金7260元，合计428325.22元。2、被反诉人反诉应支付的荒山承包费17721元在上述款项中扣除。3、驳回被反诉人解除两份《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》和要求反诉人支付违约金的诉讼请求。4、反诉案件费由被反诉人承担。反诉被告同兴林场，辩称：吴清平反诉中涉及的各种合同应另案起诉，不能合并审理。本院经审理认定事实如下：原告赤水市同兴国有林场原名赤水市国营同兴林场。同兴林场与吴清平先后签订了多份合同，分别是：1、2002年6月1日签订的《楠竹林承包经营管理合同》。内容是：同兴林场将位于丙安工区月台片区，面积为3654亩的楠竹林承包给吴清平经营管理。承包内容为：楠竹林的管护和楠竹及其制品副产品的生产、经营、加工。吴清平按7万元/年（20元/亩）向赤水市同兴国有林场交纳承包费。缴费时间为每年1月31日前。承包期限为20年，即2002年6月1日至2022年6月1日。如一方违约，按年承包费的20%向对方支付违约金。2013年4月19日，同兴林场以封山育林为由，要求月台片区承包人（吴清平）从2013年4月20日起不得有任何形式的砍伐和生产行为。12月10日，为支持赤水市林地流转工作，同兴林场与吴清平签订《解除楠竹林承包经营管理合同》，吴清平不再继续承包经营月台片区的楠竹林。《解除楠竹林承包经营管理合同》还约定，在承包期内，因林权纠纷未经营的面积，同兴林场按未经营的时间至解除合同的时间退还吴清平。不久，同兴林场将吴清平原承包的楠竹林承包给案外人闽兴公司。闽兴公司通过仪器测绘得出承包的楠竹林面积为2508.09亩。因吴清平以闽兴公司承包的范围和自己承包的范围和林种是一致的，但面积不一为由，多次要求同兴林场返还多收取的1141.91亩承包费和育林基金351277.5元。同兴林场于2018年1月11日书面答复：林场认定争议地点共计11片，面积160亩/20元，计币32000元；育林基金4800元，共计36800元。2、2002年7月10日签订《天保林承包管护合同》。由吴清平承包丙安乡洞坪村、人民村、黃牯牛屋基、青杆坪、大窝子、大厂荡、木槐沟、马儿坡天然林的管护。面积是：松、杂、杉面积为1500亩。林种组成：松、杂、杉。管护期限为2002年7月10日至2022年7月10日。承包经费为3000元/年，赤水市同兴国有林场不定期检查，合格的在每年6月和12月支付承包费。3、2005年12月20日签订的《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》（以下称《2005年栽植杂竹经营管理合同》）。赤水市同兴国有林场将位于陈家店、水打湾的180亩有、疏林地承包给吴清平进行杂竹栽培、抚育、管护、经营管理。经营期限为30年，即2005年12月20日至2035年12月20日止。合同还约定：承包有、疏林地空地栽植杂竹起5年内不交承包费，5年后每年交林场承包费900元（180亩），并于每年1月31日前交清，否则赤水市同兴国有林场无偿收回所承包的林地。如一方违约，支付10,000.00元违约金给对方。吴清平未向同兴林场交纳过该合同的承包费。4、2006年12月20日签订的《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》（以下称《2006年栽植杂竹经营管理合同》）。赤水市同兴国有林场又将位于明省棚、猪儿湾、红圈子的300.6亩有、疏林地承包给吴清平进行杂竹栽培、抚育、管护、经营管理。经营期限为30年即2006年12月20日至2036年12月20日止。承包有、疏林地空地栽植杂竹起5年内不交承包费，5年后每年交林场承包费1503元（300.6亩），并于每年1月31日前交清，否则赤水市同兴国有林场收回所承包的林地。任何一方违约，向对方支付违约金10,000.00元。吴清平未向同兴林场交纳过该合同的承包费。另查明，2011年11月28日，同兴林场与吴清平之子王椋签订《2011年森林抚育补贴试点项目施工合同》，同兴林场向王椋支付100030元，由王椋承包泡通树（地名）1052.9474亩的中幼林抚育任务。2012年12月1日，同兴林场与王椋又签订《2012年森林抚育施工合同》，同兴林场向王椋支付7260元，由王椋承包木怀沟63.68亩的中幼林抚育任务。同年12月3日，同兴林场向吴清平出具金额为100030元的收据一张，上面载明：交款单位：吴清平（王椋），收款事由：从抚育工程款中抵扣上缴2011年承包费3万元，2012年度承包费70030元,2012年度还欠承包费13970元。王椋至今保留着一张开票时间为2013年11月22日，收款方为王椋，金额为7260元的发票。同兴林场单位的何弟伦于2014年1月7日在该发票上签署的意见是“2012年中央森林抚育经县市省林业局检查合格，同意按合同付款”。2014年1月10日，陈玲签署意见是“同意在中央抚育经费中列支”。诉讼中，吴清平代理人王椋同意用自己应得的款项抵扣吴清平的承包费。还查明，2005年1月28日，同兴林场召集包括吴清平在内的承包人开会，主要议题是：关于承包户承包经营林场杂竹林、楠竹林、承包费和“两金”未完善的处理。会上同兴林场要求承包费全年的一次性交清，不再拖延。承包户原来所欠的承包费在今天（2005年1月28日）前全部交清。2005年元月起，不缴清有关费用的按合同规定不能经营。自2005年1月1日起，同兴林场发给承包人的护林费全部取消。2005年2月，吴清平在同兴林场处领取了2014年度的天保林护林费3000元。上述事实，有当事人的陈述，身份证、《楠竹林承包经营管理合同》、《解除楠竹林承包经营管理合同》、《天保林承包管护合同》、《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》、《2011年森林抚育补贴试点项目施工合同》、《2012年森林抚育施工合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，2012年12月3日，同兴林场向吴清平出具的收据载明的交款单位是“吴清平（王椋）”。金额是王椋据《2011年森林抚育补贴试点项目施工合同》应获得的标的款100030元。收款事由是从抚育工程款中抵扣承包费。这反映出同兴林场将吴清平、王椋母子视为整体，并存在用王椋应得的款项抵扣吴清平本人应交纳的承包费的行为。由于同兴林场存在用王椋的款项抵扣吴清平承包费的事实，同兴林场与吴清平母子间又存在互付金钱给付义务。王椋也同意用自己应得的款项抵扣吴清平应缴纳的承包费。因此，吴清平要求进行算账的主张本院予以采纳。《楠竹林承包经营管理合同》、《解除楠竹林承包经营管理合同》、《天保林承包管护合同》、两份《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》、《2011年森林抚育补贴试点项目施工合同》、《2012年森林抚育施工合同》，均是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”之规定，均属于有效合同，合同当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。一、吴清平尚欠同兴林场承包费的金额。同兴林场作为有健全财务管理制度的法人，同时也是收据的出具人，既不能说明也不能证明收据上“2012年度还欠承包费13970元”的构成，应承担举证不能的后果。截止2012年12月3日，同兴林场、吴清平双方仍在履行的合同有《楠竹林承包经营管理合同》、《2005年栽植杂竹经营管理合同》、《2006年栽植杂竹经营管理合同》和《天保林承包管护合同》。诉讼中，吴清平要求将应得款项在欠同兴林场的荒山承包费17721元中抵扣，实际认可截止2018年12月19日尚欠同兴林场履行《2005年栽植杂竹经营管理合同》和《2006年栽植杂竹经营管理合同》的承包费17721元（900×8年+1503×7年）的事实。同时，同兴林场出具的收据上载明2012年的7万元承包费已经用王椋的抚育费抵扣。所以，收据上载明的“2012年度还欠承包费13970元”应是吴清平依据《楠竹林承包经营管理合同》，截止2012年12月3日，历年未交纳承包费的总金额。2013年6月1日至2013年12月10日是否应该依《楠竹林承包经营管理合同》交纳承包费的问题。本院认为，同兴林场在2012年12月3日收取的7万元承包费属于2012年6月1日至2013年5月31日期间的。收取承包费后，同兴林场要求吴清平自2013年4月20日起不得有任何形式的砍伐和生产行为，从而改变了《楠竹林承包经营管理合同》的承包内容，仅剩下对楠竹管护的承包内容。因吴清平不能进行生产，不能获取利益，只有管护义务，没有权利，吴清平认为不应交纳2013年6月1日至2013年12月10日期间承包费的抗辩理由，本院根据公平原则予以采纳。综上，截止2018年12月19日，吴清平尚欠同兴林场所有承包费为13970元+17721元=31691元。二、同兴林场应支付给吴清平母子的费用。2005年1月，同兴林场召集承包户开会时要求自2005年1月1日起取消护林费。同兴林场是会议的召集人，也是会议记录的制作者，应明确说明会议上取消的护林费与《天保林承包管护合同》约定的管护费之间的关系，但同兴林场对此不能进行说明。如果护林费是《天保林承包管护合同》约定的管护费，取消护林费后吴清平在该合同中只有义务，没有相应的权利。因此，在没有证据的情况下，本院不能确认护林费是《天保林承包管护合同》约定的管护费。《楠竹林承包经营管理合同》和《天保林承包管护合同》约定的虽是同一区域，但是约定的是对不同林种的管护和经营。双方因不再履行《楠竹林承包经营管理合同》而签订了《解除楠竹林承包经营管理合同》，但没有证据证明双方解除了《天保林承包管护合同》。尽管如此，根据《天保林承包管护合同》的约定，同兴林场每年向吴清平支付管护费的前提是经同兴林场检查验收合格。因此，虽然同兴林场于2002年7月10日至2019年7月9日共有16年未向吴清平支付管护费，但吴清平没有提供证据证明支付条件已经成就。故对吴清平要求同兴林场支付《天保林承包管护合同》承包费和育林基金的请求本院不予支持。《楠竹林承包经营管理合同》约定的面积是双方通过望山指界的方式确定。虽然目测面积与实际面积有误差，但双方共同确定承包区域按每年7万元缴纳承包费，故吴清平应按此约定履行合同义务。《解除楠竹林承包经营管理合同》约定的是同兴林场退还因林权纠纷未经营面积的承包费，不是退还面积误差的承包费。同兴林场于2018年1月11日书面答复吴清平退还承包费和育林基金36800元，对此，本院予以准许。吴清平要求按误差面积退还承包费和育林基金的反诉请求本院不予支持。由于同兴林场存在用王椋的抚育款抵扣吴清平承包费的行为，现王椋仍然同意用自己的抚育款抵扣吴清平的承包费，实际是将自己的债权转让给吴清平。所以，同兴林场还需要向吴清平支付王椋的抚育费7260元。三、吴清平未交纳两份《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》的承包费17721元是否构成违约的问题。两份《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》均有“每年1月31日前交清，否则视为违约，同兴林场无偿收回所承包地的林地”的约定，但吴清平在尚欠同兴林场承包费17721元时，同兴林场也有36800元+7260元=44060元育林费一直未向吴清平退还和支付，且同兴林场应付的金额大于吴清平应缴纳的金额。鉴于同兴林场曾用王椋抚育款抵扣吴清平承包费，故对吴清平承包费已经抵扣的抗辩理由予以采纳。在双方存在互付金钱给付义务，且吴清平在同兴林场处有足够的款项抵扣承包费的情况下，不宜认定吴清平违约。故同兴林场要求解除两个《承包有、疏林地空地栽植杂竹经营管理合同》，并要求吴清平承担违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，同兴林场应退还吴清平44060元，吴清平应向同兴林场交纳31691元。抵扣后，同兴林场还应退还吴清平12369元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）赤水市同兴国有林场在本判决生效后10日内向被告（反诉原告）吴清平退还承包费和抚育费12369元。二、驳回原告（反诉被告）赤水市同兴国有林场的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）吴清平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的诉讼费360元和反诉费3990元，共计4350元，由原告（反诉被告）赤水市同兴国有林场承担2850元，被告（反诉原告）吴清平承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可以在给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  戴晓莉人民陪审员  袁照伦人民陪审员  徐福清二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘雨航