四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1055号 上诉人（原审原告）：呙凯，男，1961年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文和瑞，男，1967年6月26日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何小丽，重庆博志律师事务所律师。 上诉人呙凯与被上诉人文和瑞民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呙凯及其委托诉讼代理人汤洪波，被上诉人文和瑞的委托诉讼代理人何小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 呙凯上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1472号民事判决；2.判决被上诉人文和瑞向上诉人呙凯支付借款本金125000元及2016年4月11日至2016年12月31日的利息30330元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人文和瑞负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人与被上诉人在2017年1月1日对借款进行了结算与事实不符。被上诉人从上诉人处借款时间较长，双方约定月息为2%，到2016年底，由于之前既有还本也有付息，因此双方在2017年1月对前面已经支付的借款本息进行了对账，在对账后明确被上诉人欠上诉人借款本金350000元及2016年4月11日到2016年12月31日的利息60660元。当时上诉人要求被上诉人将借款本息还完，但被上诉人资金紧张，只同意还借款本金50000元及2016年4月11日到2016年12月31日利息的一半30330元，同时还要求将未还本金的利息降至月息1%，在上诉人没有同意的情况下被上诉人就向上诉人转款80330元，后来在上诉人的催促下被上诉人向上诉人补打了借条。由于双方对账时为了方便将利息计算至2016年12月31日，因此被上诉人向上诉人出具借条时将时间写为了2017年1月1日。在整个过程中，上诉人与被上诉人均没有结算的意思表示，双方只进行了对账，而对账后被上诉人向上诉人重新出具借条是因为借款本金及利息标准发生了变化，双方并没有对被上诉人应当支付给上诉人的借款本息进行固定，不应视为结算。2.一审判决认定被上诉人在2017年1月26日支付的80330元是偿还300000元借款的本息是错误的。被上诉人支付80330元是形成300000元借款的原因和基础。从双方对账的情况看，被上诉人在2016年2月7日之前一直是按照月息2%的标准向上诉人支付利息，2016年2月7日被上诉人支付的162000元，其中150000元为偿还的本金，12000元是支付的150000元本金按照月息2%的标准从2015年10月10日至2016年2月10的利息（月息3000元，4个月为12000元，天数的差距忽略不计）。这点从2016年4月27日被上诉人向上诉人转款42000元可以印证，因为截止2015年10月10日借款本金为500000元，2016年2月7日被上诉人已偿还本金150000元，其应以本金350000元为基数按月息2%支付2015年10月10日至2016年4月10日的利息，月息7000元，6个月共计42000元，这与被上诉人向上诉人转款的金额相吻合。从以上客观事实可以看出，截止2016年4月10日，被上诉人尚欠本金350000元，每月应付利息7000元。按照此标准计算至2016年12月31日的利息总额应为60660元（总共8个月零20天，8个月利息为56000元，20天的利息概算为4666元，算至十位数就是4660元，总共60660元）。如前所述上诉人主张2017年1月26日支付的是借款本金50000元及2016年4月11日到2016年12月31日一半的利息30330元，刚与被上诉人支付的80330元在金额上完全吻合，这也完全证明了上诉人的上诉主张，截止2016年2月7日被上诉人尚欠上诉人借款本金350000元。在2016年4月以后被上诉人未偿还任何款项的情况下，按照上诉人的主张减去50000元借款本金后，余下的借款本金就是借条上载明的300000元。因此上述300000元是在被上诉人偿还本息80330元后才形成的借款本金数额，这也证实了上诉人主张借条不是在2017年1月1日形成，而是此后补打的事实，从而80330元不应从剩余的300000元本金及利息中扣减。二、被上诉人应当偿还上诉人本金125000元以及2016年4月11日到2016年12月31日利息的一半30330元。被上诉人在2017年1月26日后共向上诉人支付了250000元，按照月利息3000元的标准计算至上诉人提起诉讼的2019年1月，共25个月，利息总计75000元，偿还的本金应为175000元，剩余本金应为125000元。同时被上诉人尚未支付的2016年4月11日到2016年12月31日利息的一半即30330元，也应与剩余本金125000元一并支付。 被上诉人文和瑞辩称，上诉人单方陈述的计算方法及结果没有相关证据予以证明，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 呙凯向一审法院起诉请求：1.判决文和瑞向呙凯支付借款及2016年4月11日至今的利息155660元；2.案件诉讼费由文和瑞承担。庭审中呙凯变更第一项诉讼请求为“判决文和瑞向呙凯支付借款本金125000元及2016年4月11日至2016年12月31日未付利息30330元，共计155330元。” 一审法院认定事实：呙凯与文和瑞经人介绍相识后，文和瑞以生意周转需要资金为由，于2013年4月10日向呙凯提出借款500000元，呙凯于同日通过其女儿呙娇的账户向文和瑞转账交付了借款。文和瑞借款后曾多次向呙凯转款用于偿还借款本息，其中于2013年10月16日转款60000元，于2014年4月10日转款60000元，于2014年10月13日转款60000元，于2015年4月14日转款60000元，于2015年10月19日转款60000元，于2016年2月7日转款162000元，于2016年4月27日转款42000元。2017年1月1日，呙凯与文和瑞就双方的前述借款进行了结算，并由文和瑞重新向呙凯出具《借条》一份，上载“今借到呙凯人民币叁拾万元整（小写：300000元），该借款我已全部收到，每月支付利息：叁仟元整，利息每六个月支付壹次，借款期限壹年，即2017年1月1日至2017年12月31日止。……借款人：文和瑞借款日期：2017年1月1日”。《借条》出具后，文和瑞再次陆续向呙凯转款用于偿还借款本息，其中于2017年1月26日转款80330元，于2018年2月14日转款100000元，于2018年3月3日转款50000元，于2018年3月22日转款30000元，于2018年4月25日转款20000元，于2018年9月18日转款30000元，于2018年9月30日转款20000元。因双方就借款是否偿还完毕发生分歧，呙凯遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，呙凯与文和瑞已形成民间借贷关系。本案的争议焦点在于：1.《借条》的形成时间；2.文和瑞2017年1月26日所转的80330元是用于偿还《借条》出具前的借款本息，还是《借条》出具后的借款本息。 关于《借条》的形成时间，一审法院认为，虽然呙凯主张，《借条》形成的真实时间是2017年3、4月份，《借条》是补打的，但因呙凯并未举证用于证实其主张，且文和瑞坚称《借条》的形成时间就是其载明的时间，故依法采信《借条》上载明的时间即“2017年1月1日”为《借条》的形成时间。 关于2017年1月26日的80330元，一审法院认为，2017年1月1日的《借条》，是当事人双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，合法有效。文和瑞在结算后向呙凯所转款项理应认定为用于偿还结算后的借款本息，故2017年1月26日文和瑞所转80330元应被认定为用于偿还《借条》上所载明的借款300000元。自2017年1月1日文和瑞重新出具《借条》至2018年9月30日被告文和瑞最后一次转款，期间共计21个月，根据双方的约定，文和瑞在此期间其应向呙凯支付利息63000元。在双方未就款项性质约定的情况下，一审法院按照先息后本的原则，对文和瑞支付给呙凯的330330元，依法认定其中63000元用于支付利息，剩余267330元用于偿还借款本金，即截止2018年9月30日，文和瑞尚欠呙凯借款本金32670元。现双方约定的借款期限已届满，文和瑞尚欠部分借款本金未还，故对呙凯诉请文和瑞立即偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持，但借款本金应为32670元。根据一审法院审理查明认定的事实，文和瑞已经与呙凯就双方2016年12月31日之前的借款本息结算完毕并形成了新的《借条》，呙凯并无其他证据能证明文和瑞欠付了2016年4月至2016年12月期间的利息，故对呙凯诉请文和瑞支付2016年4月11日至2016年12月31日之间的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、文和瑞于判决生效之日起十日内向呙凯偿还借款本金32670元；二、驳回呙凯的其他诉讼请求。案件受理费3413元，其中的3105元由呙凯负担，剩余的308元由文和瑞负担。 本院二审期间，当事人围绕请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：上诉人呙凯提交其与被上诉人文和瑞会计之间的微信聊天记录截图一组，拟证明文和瑞2017年1月26日转账支付的80330元是用于偿还2017年1月1日即出具借条之前的本息。被上诉人文和瑞质证认为，该聊天记录不属于法律规定的新证据，依法应不予采信，文和瑞未聘请任何人担任其个人财务，也从未授权过案外人处理其与呙凯之间的个人债务，案外人与呙凯的微信聊天记录未经文和瑞签字确认或追认，不能对文和瑞发生法律效力，不能作为定案依据。本院认为，从该聊天记录建立的时间，聊天记录所涉及的借款偿还经过以及所附的相关凭证、表格截图与本案审理查明的事实及上诉人呙凯诉称的事实相吻合，能够达到文和瑞2017年1月26日转账支付的80330元是用于偿还出具借条之前所欠部分本息的证明目的，本院予以采信。 本院审理查明，2018年2月14日，呙凯申请与其在手机上备注为“文和瑞会计”的人员添加微信好友，“文和瑞会计”验证通过后，呙凯向对方发送了文和瑞出具的借条图片提示还款。其后“文和瑞会计”回复“款已付请查收”，并附有当日转款人为文和瑞，收款人为呙凯，转款金额为100000元的银行转账凭证图片。3月3日，“文和瑞会计”通话微信联系“你好，文总给你们安排的款还是打到上次的工行卡上哈”，并附文和瑞当日向呙凯转款50000元的银行转账凭证图片。其后文和瑞因病住院治疗继续向“文和瑞会计”催收借款。3月22日，4月25日、9月18日、9月30日“文和瑞会计”通过微信向呙凯发送当日文和瑞转款30000元、20000元、30000元、20000的银行转账图片，通知呙凯查收。2019年1月15日，呙凯通过微信向“文和瑞会计”发送消息“美女好，能否把文总给我打款的详细账目拍个照发给我吗，我要核对一下张，谢谢！”“文和瑞会计”回复：“好，回重庆后给你办”。1月18日，“文和瑞会计”通过微信向呙凯发送电子表格，该表格显示：2017年年初余额300000元，其后备注：文总17年1月1日出具；2018年2月14日还款100000元；2018年3月3日还款50000元；2018年3月22日还款30000元；2018年4月25日还款20000元；2018年9月18日还款30000元；2019年9月30日还款20000元。表格下方备注：2018年2月14日至2018年9月30日分6次还款合计：250000元，账面余额：50000元整。当日呙凯回复：“妹妹关键是2013年至2017年的打款详情，2018年的我记了的。”“文和瑞会计”随后回复：“2013年4月10日来款，利息分半年支付一次，截止到2015年10月10日分5次支付的60000元，2015年10月10日至2016年2月10日还本150000元，同步付利息12000元。账面余额：350000元。2015年10月10日至2016年4月10日350000元的利息42000元，2016年4月26日支付的。2016年4月10日至16年12月31日350000元的按月息1分合利息是：30330元。2017年1月26日支付本息80330元，账面余额：300000元整。”二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、文和瑞2017年1月26日支付的80330元是用于偿还借条出具前的借款本息，还是借条出具后的借款本息；二、呙凯所主张的2016年4月11日至2016年12月31日剩余一半的利息30330元能否得到支持。 关于争议焦点一，经查，2013年4月10日被上诉人文和瑞向上诉人呙凯借款500000元，并约定按月利率2%支付利息，此后被上诉人文和瑞按约定履行部分偿还本息的义务，双方对上述事实均无异议。现争议的是上诉人2017年1月26日支付的80330元是用于偿还借条出具前的借款本息，还是借条出具后的借款本息。本案在二审审理过程中，上诉人呙凯提供了其与“文和瑞会计”的聊天记录，该聊天记录于本案一审起诉前的2018年2月14日建立，其主要内容为上诉人呙凯催收被上诉人文和瑞的借款。该聊天记录虽没有反映出“文和瑞会计”的真实姓名，但“文和瑞会计”每次转款均附有从被上诉人文和瑞银行账户转款的银行转款凭证图片，与本案审理查明的转款时间及金额相吻合，其后双方就2018年以前交易进行对账，转款时间、金额也与本案审理查明的事实一致。银行转款凭证及个人借贷交易信息为个人经济交往过程中的重要凭据和信息，为本人保管和知悉，非一般人能够掌控和了解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”的规定，本院对呙凯与“文和瑞会计”之间微信聊天记录内容的真实性依法予以采信。被上诉人文和瑞在否认聊天记录真实性的同时主张该聊天记录未经文和瑞认可对其不产生法律效力，但“文和瑞会计”与上诉人呙凯聊天记录中的对账信息与呙凯所坚持的：“2015年10月19日以前所有转款为偿还借款利息，2016年2月7日转款162000元，为偿还借款本金150000元及其利息，2016年4月27日转款42000元为偿还本金350000元2015年10月10日至2016年4月10日期间的利息，2017年1月26日支付的80330元是支付余下本金中的50000本金及2016年4月11日至2016年12月31日剩余一半的利息30330元”的上诉主张相吻合，且被上诉人文和瑞对其坚持2017年1月1日经结算尚欠本金300000元的由来未作出合理的说明。而上诉人呙凯对其上诉主张作出了合理说明，且有微信聊天对账记录予以证明，其上诉主张成立，本院予以支持。被上诉人文和瑞在2017年1月26日支付80330元后下欠本金为300000元，其后文和瑞共计还款250000元，按照双方在借条中约定每月付息3000元，截止2019年1月上诉人呙凯提起诉讼，共25个月，被上诉人文和瑞应付利息总计为75000元，故应认定被上诉人文和瑞已偿还该300000元欠款的本金175000元及利息75000元，仍下欠本金125000元。 关于争议焦点二，上诉人呙凯主张借条是在被上诉人文和瑞偿还了借款本息80330元后在其催促下形成，双方只进行了对账，没有结算的意思表示。而对账后被上诉人文和瑞向上诉人呙凯重新出具借条是因为借款本金及利息标准发生了变化，双方并没有对被上诉人文和瑞应当支付给上诉人呙凯的借款本息进行固定，不应视为结算。同时上诉人呙凯自述借条是在被上诉人文和瑞要求降息后偿还了所欠部分本息后出具，为了便于计息出具借条的时间写成了2017年1月1日，结合其与“文和瑞会计”微信聊天记录，“文和瑞会计”在对账说明中明确“2016年4月10日至16年12月31日350000元的按月息1分合利息是：30330元。2017年1月26日支付本息80330元，账面余额：300000元整”，而上诉人呙凯未提出异议，以及被上诉人文和瑞在出具借条时，上诉人呙凯对欠付利息未提出主张仅要求被上诉人文和瑞出具欠条的事实，可以认定被上诉人文和瑞在偿还本息80330元前，双方达成了上诉人呙凯放弃2016年4月11日至2016年12月31日剩余一半的利息和被上诉人文和瑞自2017年1月1日起按月支付3000利息的合意，该合意是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。上诉人呙凯对其放弃的权利再进行主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人呙凯上诉请求部分成立，对成立的部分诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1472号民事判决第二项，即“驳回呙凯的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1472号民事判决第一项，即“文和瑞于本判决生效之日起十日内向呙凯偿还借款本金32670元”； 三、文和瑞于本判决生效之日起十日内向呙凯偿还借款本金125000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3413元，二审案件受理费3105元，均由文和瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 梁 燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员 吉艳林