江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2659号原告：瑞金市红安智能交通科技有限公司，住所地江西省瑞金市经济技术开发区经三路与胜利大道交界处，统一社会信用代码91360781MA35J5E467。法定代表人：苗小红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师。被告：廖景新，男，1969年3月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：曾子明，江西洪都律师事务所律师。原告瑞金市红安智能交通科技有限公司与被告廖景新确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了三次审理。第一、二次开庭原告瑞金市红安智能交通科技有限公司的委托诉讼代理人宋永优、被告廖景新及其委托诉讼代理人曾子明到庭参加诉讼，第三次开庭原告瑞金市红安智能交通科技有限公司的委托诉讼代理人宋永优、被告廖景新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞金市红安智能交通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告与被告签订的《内外墙油漆分包合同》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》，并确定该三份合同的所有条款均为无效条款，被告实际完成工程的总造价按照鉴定结论并依据市场指导价的标准确定工程总造价（原告先行支付的款项应当予以抵扣，多退少补）。2、案件受理费、鉴定费由被告承担。在本案审理过程中，原告将第1项诉请变更为：依法判决确认原告与被告签订的《内外墙油漆分包合同》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》所有条款均为无效条款，被告实际完成的工程总造价按照鉴定结论并依据《2017年江西省建设工程定额》的标准确定工程总造价（原告先行支付的款项应当予以抵扣，多退少补）。事实和理由：原告在瑞金市经济技术开发区购买了一宗工业用地，需进行厂房及相关设施的施工建设，原与江西中锦建设发展有限公司签订了施工合同，后因双方发生纠纷，江西中锦建设发展有限公司便与原告解除了原有的施工合同并退场。原告考虑到外地企业在瑞金市施工建设存在诸多不便，希望在瑞金市找到相关有经验的个人承建原告的厂房，因原告法定代表人苗小红与原告的员工丁正礼系亲戚关系，原告的股东苗小红、姜锦威均不知晓建筑行业的相关价格标准，便由丁正礼联系到被告廖景新，廖景新向原告进行了报价，股东姜锦威问过被告廖景新，其报价是否合理，会不会与市场相差过大，廖景新回复原告的股东姜锦威说：“我向公司的报价属于市场最低价，很合理。”原、被告便签订了《内外墙油漆分包合同》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》，合同对具体施工承建的相关分项进行了约定，被告廖景新组织人员进行施工承建。原告的股东姜锦威于2019年4月份支付工程款时，发现廖景新一直在索要工程款（已经支付了2690000元），并且支付的额度与其进度不一致，经询问相关的建筑行业的专业人员，了解到原告与廖景新签订的《内外墙油漆分包合同》、《建设工程施工合同》与市场报价相差极大（例如被告的报价砌砖785元/立方米，但市场价格为100元/立方米；内外墙抹灰被告的报价为85元/平方米，但市场价格为20元/平方米；例如屋面，被告报价为358元/平方米，市场最高价为120元/平方米；其余的合同单价均与市场价格不符，不全部一一例举，详见证据材料）。另外与被告之间签订的《建筑工程施工合同》增量部分也存在虚报、虚增情形；后原告组织人员了解到瑞金市城乡规划建设局、瑞金市发展与改革委员会、瑞金市财政局联合发文的关于《瑞金市城区二〇一八年七、八、九、十月份主要建材材料市场价格参考信息》的通知，比照该通知并结合原告实际各施工分项的合同单价，与原告和被告廖景新签订的《内外墙油漆分包合同》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》的合同单价相差几倍（详见证据材料），如若按照《内外墙油漆分包合同》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》确定合同单价履行则原告损失惨重；综上，原告认为，被告廖景新利用公司股东对工程的具体合同分项的单价不知情的前提下，以超市场价几倍的单价与原告签订施工合同，明显与市场行情严重不符，被告廖景新作为长期从事建筑行业的从业人员，在明知施工价格严重畸高的前提下，仍然与原告签订高于市场价几倍的施工合同，严重损害了原告的合法权益，且因被告廖景新无建筑资质，违反法律规定，双方签订的三份合同属于无效合同，被告实际完成的工程量应当按照双方在2019年9月2日签订的协议书，以《2017年江西省建设工程定额》的标准确定工程总造价；后原告要求按照市场行情的单价确定施工单价，但被告未置可否。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告廖景新辩称，1、其与原告签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》均系其与原告的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同履行义务；现被告已经按照合同约定保质保量地完成了合同约定的义务，原告也应当按照合同约定支付工程款。2、上述二份合同约定的价款合理，不存在可撤销情形。本案所涉红安科技商会大厦原系烂尾工程，原告曾与三家建筑公司签订建设工程施工合同，均因原告恶意拖欠工程款、出尔反尔而退场解除合同；此后，该工程无人承接，原告便请求被告接手该工程，由被告全额垫资施工，原告此前已与建筑公司签订过施工合同，不可能如原告在诉状中所述的“不了解建筑行业的市场价格”。同时，原告也并未提交有效证据证明本案三份合同存在可撤销的事由。3、原告的诉讼请求不明确，不应该得到支持。原告的诉讼请求第一项，既包括撤销其与被告签订的三份施工合同，又同时要求确认该三份合同的所有条款无效，其诉讼请求自相矛盾；原告还在其第一项诉讼请求中要求按照“鉴定结论并依据市场指导价的标准确定工程总造价”，究竟是按照鉴定结论还是按照市场指导价格标准表述不清，根据民事诉讼法之规定，当事人在诉讼中应当有明确的诉讼请求，原告的诉讼请求不明，不应该得到支持。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，更没有证据支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告瑞金市红安智能交通科技有限公司因厂房建设需要，于2018年7月10日与被告廖景新签订了一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称为城市新型环保公共交通研发及生产基地，工程内容为：A:1#、2#厂房的内地坪、水电、残留的窗户，厂房内排水管道;B：6#、7#厂房，办公室的砌墙，内外墙抹灰，窗户、幕墙，屋面防水、保温，屋顶混凝土找平，保温保护层;内外墙乳胶漆，一屋室内地坪，排污管道，6#、7#厂房的楼梯口照明等;C：厂区道路硬化，地下排污管道工程。承包方式为为被告全额垫资。此外，双方还约定了工程地点、技术标准、工程质量、合同工期、工程量及价款、价款的结算与支付等内容。2018年9月1日，原、被告又签订了一份《建筑工程施工合同》，约定：工程名称为瑞金市城市新型环保公共交通研发及生产基地。承包内容为：8#、9#楼厂房剩余的主体工程（8#楼四层屋面梁板，8#-9#楼屋面花架、屋面外围栏板、楼梯间电梯机房、炮楼）水电排污预埋。工程价款为8#-9#楼厂房剩余主体结构工程直接按固定总价：壹佰陆拾伍万元整（1650000元）计算，以上固定总价包含专用增值税发票、所有临时设施费，包工包料。承包方式为包工包料。双方还约定了工程地点、技术标准、工期、工程质量、价款的支付与结算等内容。2018年6月25日，原告与承包人杨建明、中保人被告廖景新签订了一份《内外墙油漆分包合同》，约定杨建明承建原告的城市型环保交通研发及生产基地的1#、2#厂房内外墙油漆工程。此外，被告还承建了原告发包的一个消防工程。上述《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》签订后，被告对相应工程进行了施工建设，现已基本完工。原告已支付工程款2900000元。原、被告因就工程价款产生纠纷，原告遂诉至法院。另查明，被告廖景新承建的上述厂房为4至6层高。以上事实，有原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各1份，《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》、《内外墙油漆分包合同》复印件各1份，《瑞金市城区二〇一八年主要建筑材料市场价格参考信息复印件（七、八、九、十月份）复印件各1份，协议书复印件1份，廖景新班组工程量清单、工程款来往明细各1份，被告的身份证复印件1份、情况说明复印件1份，以及原、被告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告将其城市新型环保公共交通研发及生产基地的厂房建设及装饰工程发包给被告廖景新进行施工，双方为此签订了《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》各一份。因被告廖景新系不具备建筑施工资质的个人，其违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程强制性规定，应为无效合同。故对原告要求确认该二份合同无效的诉请，本院予以支持。因《内外墙油漆分包合同》系案外人杨建明作为承包人与原告所签订，并非原、被告之间形成的合同关系，根据合同相对性原理，该合同的效力问题不属于本案的审查范围。又因本案系确认之诉，原告关于确定合同造价的诉请，亦不属于本案审理范围。所以，对原告要求确认原、被告之间签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》无效之诉请，本院予以支持，其余诉请，不予支持。被告关于本案《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》系有效合同的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、确认原告瑞金市红安智能交通科技有限公司与被告廖景新分别于2018年7月10日签订的《建设工程施工合同》、于2018年9月1日签订的《建筑工程施工合同》无效。二、驳回原告瑞金市红安智能交通科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告瑞金市红安智能交通科技有限公司承担14800元，由被告廖景新承担8000元。此款原告瑞金市红安智能交通科技有限公司已预交，被告廖景新应当于本判决生效后十日内返还给原告瑞金市红安智能交通科技有限公司8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋 英人民陪审员  杨庆明人民陪审员  杨 勇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李燕玲