北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40503号原告：李某1，男，1945年5月16日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李珂（李某1之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。被告：李某2，女，1933年9月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李某3，女，1942年10月21日出生，汉族，退休干部，住北京市海淀区。被告：李某4，男，1948年4月8日出生，汉族，退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李玥（李某4之女），住北京市西城区。被告：李某5，女，1949年12月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘峪升（李某5之夫），住北京市丰台区。被告：李某6，女，1952年2月27日出生，汉族，退休工人，住北京市西城区。被告：李某7，男，1955年1月4日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。被告：李某8，女，1960年11月9日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。被告：李某9，男，1963年11月15日出生，汉族，公司负责人，住北京市朝阳区。被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9共同委托诉讼代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8，追加被告李某9分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李珂、李泓轩，被告李某2、李某3、李某6、李某7、李某8、李某9及被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9的共同委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.确认北京市丰台区卢沟桥桥西街20号北房三间、东房三间、南房一间归李某1所有；2.确认北京市丰台区卢沟桥桥西街20号中除诉讼请求1列明房屋外，其他房屋由李某1与李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9按份所有；3.判令李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9承担全部诉讼费用。事实和理由：李某1与李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8均系李某某、宋某某婚生子女，李某9系李某1长兄李心某唯一法定继承人。李某某位于北京市丰台区卢沟桥桥西街20号原有北房六间，后经过加盖，目前院内有北房九间、东房三间、南房七间、西房二间。其中，北房三间、东房三间、南房一间系李某1于1979年经卢沟桥宛平街道办事处基建科批准，由李某1个人出资加盖，宛平街道办事处出具了相关证明材料。李某某、宋某某分别于1982年、1972年去世，上述房屋由李某1居住使用至今。由于兄弟姐妹之间矛盾不断，针对上述房屋的分配多次协商未果，故起诉。李某2辩称，对身份关系认可，李某3是家里付出最多的，母亲去世之后，我父亲和李某4、李某7、李某8共同生活。李某4结婚之后父亲没人管了，就把李心某叫回来了，后来我父亲岁数越来越大，靠着李心某夫妇生活。房子是我父亲让李某1回来盖的。我同意北房三间、东房三间、南房一间归李某1所有。李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9辩称，不同意李某1的诉讼请求。对李某1陈述的亲属关系没有异议，对房屋数量没有异议。李某1主张的北房三间、东房三间、南房一间是1979年主要由父亲出资、兄弟姐妹出力一起建的，由李某1居住。2016年3月5日，原被告9人签订了《祖产继承人及翻建协议》，约定了卢沟桥桥西街20号院为祖辈遗产，由9人共同继承，共同享有继承权，该协议双方均无异议并签字。该房屋不是由李某1居住至今，事实上该院已经空置了十几年，一直没有人居住，因此该房屋是父母的遗产，应该按照法定继承分割。另外，原被告9人曾约定由李某9出资对房屋进行翻建，李某9于2019年10月在不知道李某1起诉的情况下将卢沟桥桥西街20号的房屋拆除了，该房屋现在已经不存在，李某1的诉讼请求没有可履行性。本院经审理认定事实如下：李某某与宋某某系夫妻关系，婚后育有9个子女，由长及幼分别为李某2、李心某、李某3、李某1、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8。李某某位于北京市丰台区卢沟桥桥西街20号原有北房六间，1979年进行翻建，形成北房九间、东房二间、南房七间、西房二间。宋某某于1972年去世，李某某未再婚。1982年，李某某去世。李心某于2006年去世，李某9系李心某独生子。现李某1起诉要求分割卢沟桥桥西街20号内房屋，庭审中，李某1向本院提交北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处城市建设管理科于1997年出具的《证明》（载有：卢沟桥桥西街19号居民李某1于1979年盖房5间（北房3间、东房2间）共94平方米）、北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处于2019年8月19日出具的《证明》（载有：北京市丰台区卢沟桥桥西街20号居民李某1，于1979年建造跨院，盖房5间，其中北房3间、东房2间，共计94平方米，该房屋由李某1夫妇及其子女居住使用至今），主张院内北房三间、东房三间、南房一间系李某1出资建造并居住至今故要求确认由其所有，其他房屋由原被告9位继承人按份所有。李某2表示无异议；李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9对两份《证明》的真实性及证明目的均不予认可。另查，2016年3月5日，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9共同签订《祖产继承人及翻建协议》，载有：坐落在丰台区卢沟桥桥西街20号院属祖辈遗产，原继承人李某某已过世，现李心某已过世，其子李某9（代位继承人），李某1、李某4、李某7、李某2、李某3、李心（新）芝、李某6、李某8共9人，共同继承，现有院落桥西街20号院东起西堤往西约30米，南北约14米，现有房屋北房9间，东房2间，南房7间，西房2间。房屋因年久失修已构成危房，急需翻建，经所有继承人反复协商，一致同意翻建，并对祖产进行个人的权利和义务的确认，并且遵守执行。特约定如下：1.继承人9人，共同享有继承权，除不可抗拒拆除占用外继承人无权私自出租或盈利性使用，房屋只能用做家庭聚会使用，不能私自占有居住。2.凡涉及祖屋具体事宜需经以上继承人进行协商，经协商后才能实施，通过事宜原则上少数服从多数。3.祖产翻建工程主要由李某9负责，在翻建施工中所发生的一切款项，暂由李某9支付。4.以上所有继承人要尽个人的义务，翻建的一切款项9人平均分摊。分摊的份额在国家占用拆迁补偿款中扣除翻建中垫付的款项。庭审中，双方对此协议均予以认可。李某9表示其在不知晓李某1起诉本案的情况下，基于上述协议之约定，已于2019年10月22日将卢沟桥桥西街20号院内全部房屋拆除。李某1认可李某92019年10月22日拆除房屋一事，表示当时其到场且与李某9发生冲突并报警，认为李某9的拆除行为没有经过任何协商故不予认可。现李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9均认可卢沟桥桥西街20号院内没有新建房屋。经本院释明，李某1坚持在诉争房屋已灭失的情况下主张房屋所有权。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法权益受法律保护。本案中，双方均认可卢沟桥桥西街20号院系祖产，共同签订《祖产继承人及翻建协议》确认院内房屋应由李某1与李某4、李某7、李某2、李某3、李某5、李某6、李某8、李某99人共同继承并约定翻建、出资事宜。现李某9已基于协议约定拆除院内全部房屋，即卢沟桥桥西街20号院全部房屋已实际灭失，李某1以分家析产为由要求确认北房三间、东房三间、南房一间由其所有、其他房屋由双方按份所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇一九年十二月十一日法官助理  焦语晨书 记 员  杨宜凡