江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初5853号 原告:孙谋志，男，1971年11月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：肖国凤，女，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：徐军,江苏正大律师事务所律师，同时代理上述二原告。 委托诉讼代理人：张仁杰，江苏正大律师事务所实习律师，同时代理上述二原告。 被告：易庄，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖北省应城市。 被告：熊灵艳，女，1992年2月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：曹一簃，江苏剑桥颐华律师事务所律师，同时代理上述二被告。 被告：钱福军，男，1965年12月9日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。 被告：易某1，女，2014年1月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：易庄，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖北省应城市，系其父亲。 原告孙谋志、肖国凤与被告易庄、熊灵艳、钱福军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。审理过程中，原告方申请追加易某1作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人徐军、张仁杰，被告易庄（同时系被告易某1法定代理人）及被告易庄、熊灵艳委托诉讼代理人曹一簃，被告钱福军委托诉讼代理人许婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙谋志、肖国凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告因火灾造成的房屋装修、家用电器、住宿等各项损失暂计138530.01元(详见清单)；2、依法判令三被告赔偿原告房屋结构的安全隐患损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是常熟市虞山街道×××504业主。被告三是×××404业主，被告三将其房屋出租给被告一、二使用，被告一与被告二是夫妻。2019年1月23日12时13分，常熟市虞山街道×××404室发生火灾。主要烧毁原告室内全部装修及设备(损失为122913.01元，详见后附清单)。火灾发生后原告临时住在宾馆(从2019年1月26日-2019年2月3日，14天，住宿费为1617元)。后来找到出租房(2019年3月1日-2019年8月31日，一次性付清，房租水电费为14000元)。上述直接损失共计138530.01元。另因火灾原因导致房屋结构存在严重的安全隐患，要求三被告赔偿该部分损失。404室内外没有配备灭火设备，火灾发生前三被告对房屋安全问题均未作出预防，火灾发生后也未及时采取灭火的措施，直接导致原告房屋全部装修及设备烧毁。现原告为维护自身合法权益，故诉请贵法院，请求贵院依法判决三被告承担上述损失及承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令四被告共同赔偿原告因火灾造成的各项损失房屋损失共计为101753元（即包含房屋损失72936元、住宿损失1617元、房租损失27200元）。2、诉讼费用由被告承担。 被告易庄、熊灵艳辩称，本案为财产损害赔偿纠纷，侵权责任承担要求有侵权行为，侵权行为与损害结果之间有因果关系，有明确的损害结果发生为构成要件，本案中原告没有任何证据证明被告一二对其主张的装潢及损失有任何侵权行为，所以该损失与被告无关，该损失不应由被告一二承担。 被告钱福军辩称，其不应该承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告三的诉请。火灾事故认定书对起火可排除电线电路故障、遗留火种、防火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能，从该认定书中看出被告三并无相应责任。对于原告方要求的赔偿清单，主要涉及房屋装修及设计损失，该部分都是由原告方自行制作，并未经过相关评估机构评估鉴定，所以对于原告方的第一项诉请没有证据支持；第二项诉请无法律依据，若原告方认为房屋存在安全隐患损失，可以要求进行鉴定，在事故发生后，我们垫付了1.2万元以及376元两天的住宿费用，如判决我方承担相应责任，要求在本案中一并处理。综上，请求法院驳回对被告三的诉请。 被告易某1辩称，其没有财产；对于火灾原因不排除小孩玩火，因此火灾原因，具有不可确定性。 原告孙谋志、肖国凤为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件，被告一、二非常熟籍居住信息证明，被告三常熟市户籍信息证明，证明原被告主体资格。 2、苏州市公安消防局火灾事故认定书复印件1份，证明2019年1月23日常熟市虞山街道×××404室发生火灾，该事故原因不排除其小孩玩火引发火灾的可能，说明其相应租户对该起火灾具有相应的责任，而房屋所有人未尽到相应的安全义务保障，在屋内未配备相应安全消防设施，应该承担共同赔偿责任。 3、被告三与被告二签订的租房协议复印件，证明被告一、二在与被告三签订合同后居住在常熟×××404室。 4、不动产权证书，证明常熟×××504室的房屋所有人为原告，本次火灾事故造成原告损失。 5、星光灿烂主题宾馆明细账单（姓名为孙善庭和孙谋志，日期为1月26日至2月1日，消费合计714元）、常熟市虞山镇谊达宾馆发票（开票日期2019年2月3日，购买方为袁晶晶和罗穆梁，单价129元*数量7，合计903元），证明原告及亲戚袁晶晶因火灾只能暂时居住于宾馆，宾馆费用合计为1617元。 6、房屋租赁合同及2019年3月13日的收款收据1份，证明因火灾事故后原房屋504室无法居住，原告于2019年3月13日向吴鹤租住常熟报慈北路丁家塘35号，租期从2019年3月1日至2019年8月31日，房屋租金每月为2200元，因租赁该房屋原告支出租金及水电等费用共计1.4万元。 7、×××504室房屋损坏情况照片打印件6张，证明本次火灾事故造成现场损坏情况，照片中显示的状况下原告无法居住该房屋，其后续的居住宾馆及租赁房屋具有合理性。 8、原告委托装修公司制作的装修修复及家电购买费用清单，证明原告修复相应损毁情况及重新购买家具支出费用共计122913.01元。 9、2019年8月23日的房租收款收据1份，银行交易明细2份，证明原告因房屋暂时无法居住向外租房，目前原告已经支付上半年度租金、水电押金合计14000元（含800元水电押金，其中2000元系现金交付），支付下半年度租金13200元。 被告易庄、熊灵艳的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性认可，证明目的不认可。对证据3真实性无异议。对证据4由法院核实真实性。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，星光灿烂主题宾馆明细账单时间与火灾发生时间2019年1月23日不一致，常熟市虞山镇谊达宾馆发票显示购买人为袁晶晶等且该发票未载明入住起止日期。对证据6三性均不认可，该组证据显示的租金与正常该地段市场价格差距也很大。对证据7，真实性无异议，但对证明目的不认可，照片无法证明原告的损害事实及损害程度。对证据8的三性不予认可。对证据9的三性不予认可。 被告钱福军的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对原告的证明目的不认可。对证据3的真实性无异议。对证据4真实性无异议。对证据5不认可。对证据6的真实性不予认可，合同及收款收据存在涂改，无法证实原告方支付的具体数额，且参照我方与被告一、二租金标准来看，该地段的租金偏高。对证据7的真实性有异议，原告因本起火灾造成的房屋损失以现场为准。对证据8的三性不予认可。对证据9，上半年租金支付的银行交易记录与收款收据金额不一致，下半年的收款收据和银行交易记录无对应的租赁合同。 被告钱福军为支持其抗辩意见提供以下证据：1、被告三与被告二微信聊天记录（熊灵艳的微信号是“会飞的熊”），聊天内容主要是被告三让被告二购买相应消防器材及被告二答复都已经买齐了，被告三同意该笔款项在房租内抵扣，证明被告三已经尽到了相应的安全义务，火灾引起的责任不应该由被告三承担。2、原告孙谋志和被告三签订的人民调解协议书及收条，证明火灾事故发生后被告三向原告支付了1.2万元。3、404房屋的房产证复印件。原告孙谋志、肖国凤对上述证据的质证意见为：对证据1，我方无法确认与被告三聊天的是否为被告二，从该聊天记录中也并未显示购买相应消防设备的照片，因此我方对于被告三证明目的不予认可。对证据2无异议，是收到了被告三的1.2万元。证据3真实性无异议。被告易庄、熊灵艳的质证意见为：证据1的真实性不予认可。证据2由法院依法认定。证据3真实性无异议。 审理中，被告易庄、熊灵艳提交了结婚证、户口本，以证明双方夫妻关系以及生育子女情况。原告、被告钱福军均无异议。 审理中，被告易某1对上述原、被告提交的证据均无意见发表。 审查原、被告提供的证据，本院对原、被告无异议的证据，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日12时13分，常熟市虞山街道×××404室发生火灾，火灾造成1人死亡，主要烧毁室内生活用品。经苏州市公安消防局调查，于2019年3月7日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于东南侧卧室内，起火原因可排除电气线路故障、遗留火种、放火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能。 另查明，×××404室所有人为被告钱福军。该房屋事发时被告钱福军已出租给被告熊灵艳一家使用，钱福军（甲方、出租方）与熊灵艳（乙方、承租方）曾签订租房协议一份，约定乙方向甲方租用×××404室房屋一套，作为两房，租用期限自2018年3月1日至2019年2月28日，房屋月租金为1400元整，乙方住宿人数为4人，同住关系为家庭。被告易庄、熊灵艳系夫妻关系，育有易某1（2014年1月3日出生）、易某2（2017年12月17日出生）两个女儿，该房屋火灾事发前由易庄、熊灵艳、易某1、易某2四人居住。钱福军出租房屋系通过中介出租，并未至主管部门进行备案登记。事发后，被告钱福军支付了原告12000元。经核实，被告钱福军已就该12000元另案向被告易庄、熊灵艳等起诉追偿。 又查明，×××504室房屋为两原告共同所有。涉案房屋火灾造成了楼上房屋即×××504室相关财产被烧毁。因房屋无法居住，两原告暂时在宾馆住宿。之后原告向案外人吴鹤承租了位于报慈北路×××房屋。为此，2019年3月13日吴鹤（出租人、甲方）与孙谋志（承租人、乙方）签订了房屋租赁合同一份，合同约定：租用期限从2019年3月1日至2019年8月31日止，租期6个月，三方议定房屋租金每月人民币2200元，租金为6个月付一次（先付后住），续租租金提前30天交付，水电费押金800元，房租金13200元，合计14000元；同日，吴鹤出具了收款收据，显示合计收款14000元，其中水电费押金800元，6个月租金经涂改后显示为13200元。原告孙谋志通过转账方式支付了吴鹤12000元，原告孙谋志称另有2000元系现金支付。2019年8月23日，孙谋志通过银行转账支付了吴鹤13200元，吴鹤出具了13200元的收款收据（收据载明2019年9月1日至2020年2月29日6个月房租金13200元）。审理过程中，原告陈述：其事发前所居住的房屋共有两原告、两原告的儿子、原告孙谋志的侄子四个人居住，袁晶晶、罗穆梁是我侄子的同事，袁晶晶火灾前也住在我家，火灾后住宿并开具了住宿发票；之后承租的房屋系私房，有两居室，一共住了三个人，我儿子住一间，原告住一间。 审理过程中，原告于2019年6月19日申请对×××504房屋的损失（针对装饰装修费用及重置家具、家电等费用）进行评估。本院委托苏州市安嘉禾土地房地产资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年8月2日作出评估报告，评估结论为：于评估基准日2019年1月23日，装潢装饰修复费用60330元、重置家具家电费用12606元，合计72936元。为此，原告花费评估费3646元。 审理过程中，为调查事故原因，本院依职权对火灾事故调查材料进行了调查。熊灵艳在兴福派出所的询问笔录中陈述：2018年3月租住房屋，事发时四个人住，该房有两个灭火器、逃生梯、烟雾探测报警器、口罩、手电等消防设施都有配备，事发当天上午其十点多出门去买东西准备过年回去，老公去上班了，留下两个女儿在家里，其出门的时候两个女儿都在其房间里玩，其给他们开好了空调，在电脑上放了视频给大女儿看，小女儿自己在床上玩，家里有打火机的，其母亲房间有两个，其房间有一个，出门时家里只有两个女儿在家。易庄在兴福派出所的询问笔录中陈述：2018年3月租住房屋，事发时四个人住，该房有两个灭火器、逃生梯、烟雾探测报警器、口罩、手电等消防设施都有配备，事发当天其去上班了，平常一般就其老婆和两个女儿在家，常熟这边没有亲戚，没其他人带孩子，丈母娘房间的储物柜最上面一层格子里有两个打火机，印象中其他地方没有打火机了。钱福军在兴福派出所的询问笔录中陈述：其出租房屋给熊灵艳，由他们一家四口人居住，房租金每月1400元，大约两三个月前，居委会电话通知其需要配备消防设施，接到通知后，其让熊灵艳买灭火器、手电、口罩、烟感报警器、绳梯，并且配备到位了，2018年10月19日熊灵艳微信告知消防器材已经购买到位了，其平时每三个月前去检查该房屋，最近一次是2018年12月9日，其经检查发现烟感器已经安装在厨房顶上，灭火器也摆放了，逃生绳没有安装好。公益见证人在场情况下易某1在兴福派出所的询问笔录中陈述：“今天下午我妈妈出去买菜，家里就只有我和妹妹两个人，我妈妈走的时候，我在妈妈房间里看电视，我妹妹在妈妈房间床上睡觉，我看电视的电脑是放在妈妈房间里小桌子上的，放电脑的桌子上有一只打火机，我以前用打火机玩过火的，今天我也用打火机打开了火，并且用打火机打火点燃了电脑，电脑就烧起来了。因为我爸爸在家里经常玩电脑，不陪我，我讨厌这个电脑，所以我想烧了它。”温某在兴福派出所的询问笔录陈述：我住在×××，发生火灾的房屋就在隔壁不远，大约两年前，易庄、熊灵艳在我房屋旁边沿街店面开了一个超市，我到超市买东西认识他们的，超市主要由熊灵艳及其母亲在经营，大约一年前我看见他们的大女儿在超市香烟柜旁边玩打火机，我对她讲不能玩打火机，也对她外婆讲过，她外婆大约在火灾前20多天走的，超市也已经关闭了三个多月了，听说是缺少人手经营。原告对上述笔录真实性无异议，但不认可已配备消防设备。被告易庄、熊灵艳认为对被告易某1的笔录在程序上存有瑕疵。被告钱福军对上述询问笔录均无异议。 审理过程中，为了核实钱福军提交的微信聊天记录真实性，本院通知熊灵艳到庭接受法庭调查。熊灵艳称：“会飞的熊”微信号是其使用过的，当时租房的时候里面没有消防器械，租房合同未约定需要购买消防器械，后来我们自己购买了消防器械，当时因为有民警过来检查拍照要求我们购买，购买后因为其在超市工作过，知道消防器械怎么放，房东平时不来检查的，就是收房租的时候看一下。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。火灾发生后，苏州市公安消防局出具火灾事故认定书认定该起火灾起火部位位于东南侧卧室内，起火原因可排除电气线路故障、遗留火种、放火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能。该认定书系消防部门对火灾事故进行调查勘验后作出，具有较高证明力，本院予以认定。被告易某1辩称该认定书的结论具有不确定性，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”可见，民事诉讼的证明标准是高度盖然性，而非确定性、绝对性，虽公安消防部门认定火灾原因不排除小孩放火，但结合本案调取的询问笔录等证据以及庭审中各方的陈述，可以认定被告易某1玩火引发火灾具有高度盖然性。《中华人民共和国侵权责任法》规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。 本案中，被告熊灵艳、易庄作为监护人未尽到监护责任而任意将未满6周岁的小孩单独遗留家中不排除小孩玩火而引发火灾，且原告未能提供证据证明被告易某1名下有财产，故被告熊灵艳、易庄应对本次火灾事故承担损害赔偿责任，况且退一步讲，即使排除小孩放火，被告熊灵艳、易庄作为房屋实际使用人也应承担损害赔偿责任。关于房屋所有权人钱福军对火灾发生是否存在过错，本院认为，本次火灾起火原因已排除电气线路故障，该房屋为普通民用住宅，对外出租并未改变房屋用途，事发前实际居住人数为4人，并非群租房，事发前也配备了相关的消防安全设施，且熊灵艳经营过超市，其对消防安全设备的摆放基本比较到位，故碍难认定涉案房屋在事发前存在消防安全隐患或者不符合消防安全要求，因此，钱福军作为该房屋所有人已经尽到了通常人的一般注意义务，不应承担过错责任。 关于损失，原告主张的房屋损失72936元、住宿损失1617元、房租损失27200元，合计101753元。 本院认为，关于房屋损失，评估报告确定装潢装饰修复费用60330元、重置家具家电费用12606元，合计72936元，本院对该评估意见予以确认，故对于原告主张的房屋损失72936元应予以支持。 关于住宿损失，袁晶晶、罗穆梁的住宿费用损失与本案原告损失不具有关联性，本院不予支持，故本院认定原告该项损失为714元。 关于租金损失，因火灾发生后，为了不破坏现场，原告不能立即进行房屋修复并入住，其对外租赁房屋解决居住问题便存在合理性，故必然导致其产生租金损失。鉴于火灾发生在2019年1月23日，火灾事故认定书于2019年3月7日作出，但原告于2019年4月28日才起诉并直至2019年6月19日才申请损失评估，一定程度上存在怠于行使权利扩大租金损失的情形，本院参照租赁合同的约定及周边租金标准，结合其正常起诉及评估损失的合理期限以及后期房屋的合理修复期限，本院酌定其租金损失为17600元。 综上，本院认定原告的损失合计91250元，应由被告易庄、熊灵艳赔偿。对于被告钱福军已支付原告的12000元垫付款，因被告钱福军已就该款另案向被告易庄、熊灵艳等起诉追偿，故该垫付款并非本案审理范围，本案不应理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告易庄、熊灵艳赔偿原告孙谋志、肖国凤各项财产损失91250元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙谋志、肖国凤的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取1168元、评估费3646元，合计诉讼费人民币4814元，由原告孙谋志、肖国凤负担497元，由被告易庄、熊灵艳负担4317元（被告负担之费原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  苏志鑫 二〇一九年十二月五日 书记员  苗海丽