四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2274号 上诉人（原审被告）：青德友，男，1947年1月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：覃磊，男，1992年12月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋洪英，四川信和信律师事务所律师。 上诉人青德友因与被上诉人覃磊房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青德友上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并改判驳回覃磊的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及相关费用由覃磊承担；3.对覃磊伪造《收条》的行为给予拘留罚款，并对其涉嫌诈骗的行为移送公安机关追究刑事责任。事实和理由：1.青德友与覃磊仅写了一个意向协议，从未出具过收条，收条上的指印系覃磊与中介人员合谋从协议上篡改伪造的，不然青德友也不会自己花钱鉴定。2.本案事实认定不清，本案缺乏关键性证据《协议》，买卖房屋首先应是签订协议，预约定金，才会有收款人的收条，而本案的收条没有协议印证，也没有证据证明覃磊以什么方式支付了青德友定金。3.申请二审法院对指纹及文书形成先后顺序、字迹与指印先后顺序、化学成分消退笔迹改写以及纸张进行鉴定，如鉴定为真，青德友愿意承担责任，如为假，应对覃磊的行为拘留罚款，移送公安追究刑事责任。 覃磊辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回青德友上诉，维持原判。 覃磊向一审法院起诉请求：判令青德友双倍返还覃磊定金60,000元。 一审法院认定事实：2019年4月4日，覃磊持载明收款人为青德友的《收条》诉讼来院，以青德友不愿与其签订正式房屋买卖合同为由，要求青德友按照《收条》约定双倍返还其定金60000元。《收条》内容为：“今收到覃磊身份证号（5116221992××××××××）交来购沿口镇四季江南3栋2单元3楼1号房购房定金叁万元整（小写30000.00元整），如青德友不卖此房，则赔偿覃磊陆万元违约金，如覃磊不买此房，则定金不退。此房屋成交总价为肆拾叁万捌仟元整，双方约定签订正式买卖合同时间为2019年3月30日之前。此据。收款人：青德友，身份证号5129281947××××××××，2019.3.18”，该《收条》上收款人签名处的青德友、金额、落款日期等内容上面共捺有四枚指印。 诉讼过程中，青德友对覃磊提交的《收条》持有异议，并于2019年4月9日申请对《收条》原件上收款人处“青德友”署名字迹是否是其本人所写以及4枚红色指印是否是其所捺印进行司法鉴定。经双方协商，选定西南政法大学司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对青德友申请的事项进行鉴定。2019年7月2日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1964号），鉴定意见为：“依据现有样本条件，1.倾向认定落款时间为“2019.3.18”的《收条》原件上收款人处“青德友”署名字迹与供检的样本字迹是同一人所写。2.认定《收条》原件上的4枚红色指印是青德友的右手拇指指纹所捺印”。此次鉴定，青德友支付了鉴定费4,200元。庭审中，青德友对《司法鉴定意见书》质证后认为，签名、指印是其本人的，但《收条》系覃磊伪造，对《司法鉴定意见书》不予认可。同时青德友以捺印在前、《收条》上的内容书写在后、指印系后期电脑合成为由申请重新鉴定，一审法院未准许。庭审中，青德友主张家电家具随房屋一起作价470,000元出售，就签订正式房屋买卖合同，覃磊主张不购买家电家具仅购买房屋价格为438,000元，就签订正式房屋买卖合同。由于双方产生分歧，最终未能签订正式房屋买卖合同。 另查明，覃磊通过案外人段涛的中国农业银行银行卡（账号：62×××73）取款18000元。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、覃磊是否向青德友支付了定金30,000元；二、双方未能签订正式房屋买卖合同是否应当适用定金罚则。现综合分析评判如下。 对于本案的第一个争议焦点，覃磊是否向青德友支付了定金30,000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，覃磊主张向青德友支付了定金30,000元，覃磊对此应提供充分的证据加以证明。覃磊为证明其主张，提交了《收条》、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单予以证明。青德友对覃磊提交的《收条》持有异议，并申请进行司法鉴定。《司法鉴定意见书》载明鉴定意见为：“1.倾向认定落款时间为“2019.3.18”的《收条》原件上收款人处“青德友”署名字迹与供检的样本字迹是同一人所写。2.认定《收条》原件上的4枚红色指印是青德友的右手拇指指纹所捺印”。青德友对《司法鉴定意见书》质证后认为，签名、指印是其本人的，但《收条》系覃磊伪造，对《司法鉴定意见书》不予认可。同时青德友以捺印在前、《收条》上的内容书写在后、指印系后期电脑合成为由申请重新鉴定。因青德友未能提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故一审法院对青德友的质证意见不予采信并不准许重新鉴定，一审法院对《司法鉴定意见书》予以采信，鉴定费4,200元由青德友负担。根据该鉴定意见，一审法院认为覃磊提交的《收条》具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，依法予以采信。 对于30,000元的交付，第一、覃磊主张2019年3月18日向青德友交付了现金30,000元，系案外人段涛的银行卡取款18,000元与其现金12,000元构成，并提供了案外人段涛名下的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、《收条》予以证明，交易明细清单上的取款时间与青德友出具《收条》的落款时间相吻合，能够证实其支付的款项来源；第二、从《收条》的内容看，其内容为“今收到覃磊……交来……购房定金叁万元整（小写30,000.00元整）”，表述的系“收到”，表明青德友已收到覃磊支付的30,000元，同时在电话录音中青德友表示愿意退还覃磊定金，这就表明青德友收取了覃磊支付的定金；第三、覃磊对支付30,000元的具体经过等事实和因素能够做出合理说明，并提供了中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、《收条》予以佐证。综上，覃磊提供的证据能够相互印证，其举证已具有高度盖然性，足以证明覃磊向青德友支付30,000元的事实成立。 对于本案的第二个争议焦点，双方未能签订正式房屋买卖合同是否应当适用定金罚则。《中华人民共和国担保法》第九十三条规定，本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。定金是在合同订立或者履行之前支付一定数额的金钱或者替代物作为担保的担保方式。本案中，双方达成房屋买卖的意向，覃磊向青德友支付了定金30,000元，青德友向覃磊出具了《收条》，《收条》上载明此款系购房定金，用于担保双方于2019年3月30日前签订正式房屋买卖合同，双方的定金合同依法成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，覃磊向青德友交付的定金，属立约定金。立约定金常常与预约合同并存，主要是保证主合同的签订，其法律效果是促使双方善意履行洽谈合同，进而最终履行签订主合同的义务。若双方善意履行了合同洽谈义务，即使最终未能达成合意，立约定金罚则也不发生作用，除非有证据能够证实一方系恶意拒绝签订合同。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。合同的签订包含了要约、承诺等阶段，只有双方对标的、价款、履行期限等合同的主要内容达成合意时，合同才成立。本案中，双方在签订正式房屋买卖合同之前，仅仅确定了房屋位置及价款，但对交房时间、付款方式、付款期限及税费的承担等主要条款均未作约定，这给双方最终无法达成一致意见提供了可能。本案青德友作为收受定金一方，没有拒绝与覃磊签订房屋买卖合同的行为，庭审中，青德友主张家电家具随房屋一起作价470,000元出售，就签订正式房屋买卖合同，而覃磊主张不购买家电家具仅购买房屋价格为438,000元，就签订正式房屋买卖合同。因涉案房屋买卖系二手房买卖，青德友要求家电家具连同房屋一起出售，符合市场交易习惯，其将家电家具作价32,000元，并没有恶意抬高房价，系善意磋商。即使双方对房屋价款达成了一致意见，因双方对交房时间、付款方式、付款期限及税费的承担等主要条款均未作约定，双方在合同其他主要条款上仍有可能无法达成一致意见从而导致正式房屋买卖合同无法订立。覃磊提交的现有证据不能证明作为收受定金的青德友拒绝订立合同，《房屋买卖合同》最终未能订立，不可归责于双方当事人，双方均无过错，故本案不应适用定金罚则。现双方磋商后未能订立正式房屋买卖合同，青德友收受覃磊支付的定金30,000元应退还覃磊。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国担保法》第二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、青德友于本判决生效之日起十日内退还覃磊定金30,000元；二、驳回覃磊的其他诉讼请求。案件受理费1,300元，由覃磊负担650元，青德友负担650元。 二审中，当事人均未提交新证据。青德友在二审中又以案涉《收条》系伪造、变造为由申请对其指纹及文书形成先后时序、字迹与指印先后顺序、化学成分消退笔迹改写以及纸张、《收条》真伪等进行鉴定。本院认为，案涉收条中青德友的签名及四处指印均在一审中已经经过鉴定，且青德友对鉴定机构对其签名及指印真伪作出的鉴定结论无异议，现其又申请对收条真伪等进行鉴定，本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，青德友对其主张应当提供证据证明，现其不能提供证据证明其主张，亦未提交证据反驳覃磊的主张，其应当承担举证不能的法律后果，故青德友的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审法院已经对《收条》的真实性及青德友是否应当返还覃磊30,000元定金等问题作出了充分的阐述，此不赘述，本院予以维持。 综上所述，青德友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人青德友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 陈 雪 书 记 员 徐俊男