湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2938号上诉人（原审被告）：朱修仁，男，汉族，1968年12月5日出生，户籍地湖南省湘潭县。上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司，营业场所：湖南省怀化市鹤城区湖天南路（新时代广场），统一社会信用代码：91431200397396727R。负责人：朱修仁，系该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：向志刚，湖南世勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤佳斌，男，汉族，1977年1月3日出生，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：蒋远斌，男，汉族，1976年5月10日出生，户籍地湖南省洪江市。上诉人朱修仁、江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司（以下简称中顺公司湖南分公司）因与被上诉人蒋远斌、汤佳斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱修仁、中顺公司湖南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回一审原告的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审直接以《公司退股内部协议书》作为认定上诉人应支付二被上诉人30万元属于事实认定错误。在另案中查明的事实是在2017年7月18日，上诉人与被上诉人汤佳斌、蒋远斌就两被上诉人退股涉及的包括本案30万元管理费在内的全部款项进行结算，上诉人结算后分别为被上诉人汤佳斌出具包括15万元管理费在内的100万元借条一张，为被上诉人蒋远斌出具包括15万元管理费在内的28万元借条一张；只是由于蒋远斌在外地三方无法签订退股协议，直至2017年7月31日，三人才签订《公司退股内部协议书》，且在签订退股协议书后未再出具任何借条或欠条。二被上诉人在中方县法院审理的以两份借条为依据的民间借贷案件中，二被上诉人已经就在先结算时就出具借条，后签订退股协议书的原因进行了详细阐述，该案目前尚在贵院二审审理阶段，故本案应属二上诉人重复诉讼。2、从本案认定的事实来看不符合正常的退股，作为正常的退股结算如需支付款项，应在签订退股协议后要求上诉人另行出具欠条或借条，本案没有另行出具借条或欠条，本案退股协议书中涉及的30万元是包括在另借款案件中，故上诉人没有另行出具借条或欠条。3、一审法院适用法律错误。中顺公司湖南分公司不是本案适格的被告，虽然中顺公司湖南分公司在二被上诉人退出后是上诉人个人独资企业，但是本案不是分公司的债务，不适用《个人独资企业法》第31条规定，将上诉人个人债务认定为个人独资企业债务没有法律依据。另，根据《公司法》第14条规定，分公司不具有法人资格。故一审法院将判令中顺公司湖南公司承担支付责任适用法律错误。被上诉人蒋远斌、汤佳斌答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋远斌、汤佳斌向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告支付协议金额30万元，及利息（利息从2019年8月1日开始计算)至付清为止；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年，原告汤佳斌、蒋远斌与被告朱修仁合伙成立江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司，2014年4月28日，原告汤佳斌、蒋远斌与被告朱修仁签订《内部协议书》，确定了原、被告的合伙法律关系。2017年汤佳斌与蒋远斌退股,经协商蒋远斌、汤佳斌二人将江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司的股份全部转让给朱修仁，2017年7月31日，原告汤佳斌、蒋远斌与被告朱修仁签订了《公司退股内部协议书》一份，《公司退股内部协议书》第二条约定“云海燕园项目管理费汤佳斌、蒋远斌每人各占壹拾伍万元，共计叁拾万元（300000.00元），由朱修仁在2019年7月30日付清”。现两原告以付款时间已过，要求被告朱修仁履行给付义务，故酿成纠纷。一审法院认为：原告汤佳斌、蒋远斌与被告朱修仁签订的《公司退股内部协议书》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。协议第二条约定云海燕园项目管理费汤佳斌、蒋远斌每人各占壹拾伍万元，由被告朱修仁在2019年7月30日付清，被告朱修仁应当按照协议约定及时支付给原告，且应按银行同期贷款利率向原告支付自2019年8月1日起至付清之日止的利息，故原告要求被告支付协议金额30万元及自2019年8月1日起至付清之日止利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告朱修仁抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱修仁、江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告汤佳斌、蒋远斌30万元并按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年8月1日起至付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告朱修仁、江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，上诉人上诉所称的另案指本院（2019）湘12民终1951号、（2019）湘12民终2416号民事案件，其中（2019）湘12民终1951号民事判决认定“对于280000元借款的构成，当事人双方意见发生分歧，蒋远斌认为由2014年100000元借款本息及合伙经营期间应分配的利润构成，朱修仁认为应当包括《公司退股内部协议书》约定应支付的管理费。为此，本院评述如下：首先，朱修仁出具的借条明确借款于2008年前还清，而《公司退股内部协议书》第二条约定：‘云燕海园’项目管理费汤佳斌、蒋远斌每人各占壹拾伍万元，共计叁拾万元（300000.00元），由朱修仁在2019年7月30日付清。从朱修仁应支付款项的时间上判断，借条所指280000元借款不应包括《公司退股内部协议书》中150000元管理费……”被上诉人汤佳斌、蒋远斌在本院二审询问时称，其二人请求上诉人支付其二人各15万元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是合伙协议纠纷。上诉人朱修仁与被上诉人蒋远斌、汤佳斌就中顺公司湖南分公司的经营达成了合伙协议，朱修仁与二被上诉人是合伙人。2017年7月31日，朱修仁与二被上诉人就中顺公司湖南分公司的经营达成新的协议，约定二被上诉人退出中顺公司湖南分公司的经营且放弃相应的合伙份额，朱修仁支付二被上诉人各15万元，上述约定系三人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，对三人均有约束力。上诉人朱修仁在本院二审询问时提出因云海燕园项目实际上只收到了5万元的管理费，故主张适用情势变更原则，只支付二被上诉人5万元。本院认为，二被上诉人与上诉人朱修仁就二被上诉人退出中顺公司湖南分公司的经营达成了协议，同时约定由上诉人朱修仁支付二被上诉人各15万元是协议的重要内容之一，且《公司退股内部协议书》并未约定上诉人朱修仁支付二被上诉人各15万元的生效条件是中顺公司湖南分公司实际收到云海燕园项目的全部管理费。因此，上诉人关于只支付二被上诉人共5万元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。本院（2019）湘12民终1951号民事判决已经认定蒋远斌与朱修仁民间借贷纠纷中的28万元不包含本案《公司退股内部协议书》中的15万元，上诉人关于本案《公司退股内部协议书》属重复诉讼的主张不成立，本院不予支持。本案系朱修仁与二被上诉人之间的合伙协议纠纷，上诉人中顺公司湖南分公司不是本案的合伙人，二被上诉人以中顺公司湖南分公司是朱修仁经营的企业为由要求中顺公司湖南分公司承担责任，没有法律依据。因此，上诉人关于中顺公司湖南分公司在本案中不承担法律责任的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决中顺公司湖南分公司在本案中承担责任，处理不当，本院予以纠正。《公司退股内部协议书》中约定的是由朱修仁支付二被上诉人各15万元，本院二审询问时二被上诉人也明确表示要求朱修仁分别支付二被上诉人各15万元，为明确当事人各自的权利义务，本院确定由上诉人朱修仁分别支付二被上诉人各15万元。综上，上诉人朱修仁、江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4576号民事判决：二、朱修仁于本判决生效之日起10日内分别支付汤佳斌、蒋远斌各15万并按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年8月1日起至付清之日止的利息；三、驳回汤佳斌、蒋远斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，二审案件受理费5800元，均由上诉人朱修仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  陈利建审 判 员  武春毅二〇一九年十二月十九日法官助理尹俊代理书记员  周 燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。