广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2838号原告：邱金叙，女，1975年7月6日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市于都县，现住广东省广州市增城区，被告：李清峰，男，1976年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：樊本平，男，1969年6月23日出生，汉族，住河南省淅川县，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23）商业办公楼101B、2206-2209。负责人：尤程明，该公司总经理。原告邱金叙与被告李清峰、樊本平、中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱金叙、被告李清峰到庭参加诉讼。被告樊本平、平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邱金叙诉称：原告于2011年在泥砖房改造项目的政策下，出资20万元兴建位于增城**镇**村**社**号房屋。2014年11月24日23时56分许，被告李清峰驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车途经车洞××处，由于被告李清峰操作失误，该车车尾与原告的房屋发生碰撞，造成原告房屋损坏的交通事故。经公安局交警大队认定，被告李清峰负事故全部责任，原告无责任。房屋经过碰撞出现多处裂痕，主体结构严重倾斜，原告及其家人无法在房屋正常生活。经查，被告李清峰系肇事司机，被告樊本平系粤Ｂ×××××号轻型厢式货车所有权人。被告樊本平就粤Ｂ×××××号轻型厢式货车向被告平安公司投保了车辆保险，且事故发生在保险期内。原告认为，房屋被碰撞后，多处出现裂痕，主体结构严重倾斜，一般的修复已经无法保证房屋安全性与可靠性，该房屋需要拆旧重建，以目前的物价以及消费水平，拆旧重建大概需要350000元。被告李清峰作为直接侵权人，应当赔偿原告的损失，被告李清峰系肇事司机，被告樊本平系粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的车主，应当对被告李清峰赔偿原告的损失承担连带责任，被告平安公司作为粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的保险人，应当在保险范围内赔偿原告的损失。事故发生后，原告多次与被告协商，但被告均拒绝赔偿原告的损失。原告为维护合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李清峰赔偿原告房屋损失350000元；2、被告樊本平对被告李清峰赔偿原告损失承担连带责任；3、被告平安公司在保险范围内赔偿原告上述损失；4、由三被告承担本案诉讼费用。被告李清峰辩称：不同意赔偿35万元，我拍了事故现场照片，房屋不是撞到了主体结构，房屋被撞的地方周围没有任何裂痕，由此证明该房屋并没有达到危房的程度，并且该房屋现在还有人居住。被告樊本平辩称：连带主体不符，我与被告李清峰没有直接或间接的经济责任和利害关系。李清峰具有交警部门核发的驾驶证，具有驾驶资格。被告李清峰借我的车出现的事故，我无法预见。所以，我不应该承担连带责任。被告平安公司辩称：粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在我公司仅购买了交强险，保险期间为2014年3月28日至2015年3月27日。根据（2015）穗增法民一初字第52号民事判决书，我公司已于2017年1月20日赔偿原告2000元及诉讼费25元，因此我公司的赔付义务已履行完毕，请求法院支持我公司的上述理由，驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明：2014年11月24日23时56分许，被告李清峰驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车途经广州市增城区派潭镇车洞××处时，该车车尾与原告的房屋发生碰撞，造成房屋损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李清峰负事故全部责任，原告无责任。另查明：粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的车主是被告樊本平，该车在被告中国平安公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），未投保商业三者险，本次事故发生在保险期限内。诉讼中，李清峰、樊本平均表示粤Ｂ×××××号轻型厢式货车实际所有人是樊本平，本次交通事故是李清峰借用该车辆时所发生。再查明：本次事故发生后，原告以其房屋受损为由向本院起诉，本院于2016年11月28日作出（2015）穗增法民一初字第52号民事判决书，判决：平安公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，李清峰赔偿原告8000元。该判决作出后，平安公司支付了2000元赔偿款给原告。在该判决发生法律效力后，原告申请再审。广州市中级人民法院于2018年2月28日作出（2017）粤01民再156号民事裁定书，裁定撤销（2015）穗增法民一初字第52号民事判决，本案发回本院重审。在（2015）穗增法民一初字第52号案审理期间，本院根据原告的申请，委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司（以下简称今盛公司）对涉案房屋的安全性等进行鉴定。该公司于2016年3月21日作出今盛鉴字[2016]0017号《房屋安全鉴定报告》，认定涉案房屋为一般损坏房，建议对房屋的损坏部位作如下修缮处理：1、对二楼北墙砖块松脱部位作堵砌恢复处理；2、更换已变形的二楼东侧窗的防盗网；3、对二楼西北角的水平包角裂缝作铲补批荡修复处理，其余门窗洞角水平裂缝因较轻微而暂不处理，可观察使用；4、更换二楼埋设地板出现渗漏的供水管管段。该次鉴定用去鉴定费18998元，由原告预缴。在本案审理期间，原告与被告李清峰均同意按照《房屋安全鉴定报告》4点修缮处理方案来评估修复涉案房屋的工程造价。根据原告的申请，本院摇珠委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司（以下简称金盛建公司）对工程造价进行评估。该公司于2019年7月16日作出《工程造价鉴定意见书》，认定涉案房屋的修复工程造价为36011.36元，该次鉴定用去鉴定费6000元，由原告预缴。在该次鉴定期间，金盛建公司建议对涉案房屋的漏水原因进行鉴定，但因原告及被告李清峰均不预缴鉴定费，故未能对漏水原因进行鉴定。对于金盛建公司作出的《工程造价鉴定意见书》，被告李清峰提出异议。金盛建公司在核实李清峰提出的异议后，确认部分数据不够准确等，于2019年11月6日重新作出《工程造价鉴定意见书》，认定涉案房屋修复工程造价为20916.98元。对该鉴定意见书，原告认为评估价格过低，此价格不足以将房屋修好，只是对房屋二楼做了处理，没有对一楼做处理，二楼处理方式也不好。以上事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、《证明》、《房屋安全鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》、保险单、鉴定费发票、图片及当事人的陈述等为证。本院认为：被告李清峰驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车与原告房屋发生碰撞，造成房屋损坏的交通事故，广州市公安局交通警察支队增城大队根据事故现场勘查、检验和调查作出《道路交通事故认定书》，认定李清峰承担事故的全部责任，原告无责任，事实清楚，证据充分，当事人亦无异议，本院予以确认，对此李清峰应赔偿原告全部损失。对于涉案房屋维修费用20916.98元，有金盛建公司于2019年11月6日重新作出的《工程造价鉴定意见书》为证，本院予以确认。对涉案房屋维修工程造价的评估，是由本院摇珠确定的具备鉴定资质的第三方独立鉴定机构金盛建公司按照原告确认的《房屋安全鉴定报告》4点修缮处理方案来评估的，原告认为只对涉案房屋二楼作了处理，未对一楼作出处理，且二楼处理方式也不好及评估价格过低，依据不足，本院不予采纳。对于房屋安全性鉴定及评估修复工程造价所产生的24998元(18998＋6000)，该费用虽为间接损失，但属于为确定涉案房屋的受损程度及维修造价所支付的必要的、合理的费用，应由被告李清峰承担。上述共计45914.98元。因粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告平安公司投保了交强险，李清峰承担全部责任，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安公司应首先在交强险范围内赔偿原告的损失。原告的45914.98元损失属于财产损失，由平安公司在交强险财产损失2000元范围内直接赔偿原告2000元，因平安公司已赔偿原告2000元，故其无须再支付赔偿款给原告。余下43914.98元，由被告李清峰赔偿给原告。关于被告樊本平是否应当承担连带责任的问题。樊本平虽是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的车主，但因李清峰、樊本平均表示本次交通事故是李清峰借用涉案车辆时所发生，无证据证明樊本平在本次交通事故中存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告要求樊本平承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告樊本平、平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李清峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱金叙43914.98元；二、驳回原告邱金叙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告邱金叙负担5728元，被告李清峰负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  张志利二〇一九年十二月六日书 记 员  郭倩瑜