徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7371号原告：吴桂英，女，1935年1月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张庆荣（与吴桂英系母子关系），男，1954年9月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张连荣，女，1969年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李乐德，男，1972年5月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。以上二被告共同委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原告吴桂英诉被告张连荣、李乐德不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴桂英及其委托诉讼代理人王成惠、张庆荣,被告张连荣及其与被告李乐德的共同委托诉讼代理人**、许大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂英向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告的售房款158000元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月22日，原告与案外人王志达签订私人房屋买卖合同，原告将自已所有的位于徐州市铜山区的房屋出售给案外人王志达，售价为158000元。王志达于2013年4月22日付购房款120000元，2013年5月12日付购房款38000元，均由被告李乐德收取并向王志达出具收条。后原告的上述售房款一直由二被告代为保管。2019年6月原告向二被告索要售房款，被告拒不返还。为此起诉，要求被告返还原告的售房款158000元，请判决支持原告的诉讼请求。被告张连荣、李乐德辩称，原告的诉请没有事实依据，根据2015铜民初字第2699号民事判决书及相应的开庭笔录所确定的内容，涉案售房款158000元其中120000元已经存入原告名下，另外的3.8万元被铜山区人民法院依法强制执行。开庭笔录中原告也已经自认涉案的房款已经由其收到，现原告在本案诉讼中主张欠款由被告占有，没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴桂英与张连荣系母女关系，张连荣与李乐德系夫妻关系。2013年4月22日，案外人王志达与原告吴桂英签订私人房屋买卖合同，由王志达购买吴桂英位于徐州市铜山区，西至围墙，北至董学风，南到陈孝杰的土地及房产一套。合同签订后，王志达分别于2013年4月22日、2013年5月12日交付房款12万元、3.8万元，被告李乐德向王志达出具收条两张，分别载明“今收到王志达房子协议款120000元（拾贰万元整）”、“今收到王志达买吴桂英房款3.8万元整（叁万捌仟元整）。”李乐德于收到第一笔款项当日，将120000元存入中国农业银行吴桂英的账户10×××71，该账户内120000元于2013年4月29日被转存、取现，其中100000元分两次转开定期（每次50000元）转存至原告吴桂英于当日在中国农业银行新开账户10×××60、10×××78，存期分别为一年、五年，其中20000元为现取。2013年6月9日，在存款未到期的情况下，吴桂英中国农业银行新开账户10×××60、10×××78办理了销户业务，账户内本金余额为0元。2015年6月9日，吴桂英在中国农业银行新开户账号为24×××54，开户金额为40000元，存期二年，销户日期为2015年7月15日，本金余额为0元。另查明，王志达将购买房屋拆除重建的过程中，遭到吴桂英家人的阻止，王志达于2015年8月31日诉至本院。经本院审理于2016年6月作出（2015）铜民初字第2699号民事判决，判决一、确认王志达与吴桂英签订的房屋买卖协议无效；二、吴桂英于本判决生效后十日内返还原告王志达房款158000元；三、王志达于本判决生效后十日内返还吴桂英位于徐州市铜山区，西至围墙，北至董学风，南到陈孝杰）的房产一套。上述判决生效后，因吴桂英未返还涉案购房款，王志达向法院申请强制执行。该案进入执行程序后，本院于2016年4月27日从吴桂英在江苏省农村信用社（现为徐州铜山农商银行）尾号为02×××90、21×××47、18×××60、16×××62账户中扣划8560.32元、10031.4、10182.73元、15537.76元，其中02×××90开户日期为2014年8月25日、开户金额为14004.39元、活期存款，其中21×××47开户日期为2015年6月9日、开户金额为10000元、整存整取一年，其中18×××60开户日期为2015年1月5日、开户金额为10000元、整存整取半年，其中16×××62账户开户日期为2014年8月25日、开户金额为15000元、整存整取一年。此外，吴桂英另在2010年8月13日、2015年4月13日在江苏省农村信用社开户账号尾号为06×××91、02×××37，种类为活期，开户金额为2000元、1元，其中06×××91账户在2012年3月21日之后没有交易信息，其中02×××37账户交易信息收入多为尊老金、长寿补助、失地补助等，至2019年10月25日余额为21.89元。再查明，原告吴桂英持有被告张连荣名下的徐州铜山农商银行尾号为388937、337626存单两张，存款日期为2018年7月18日、2017年7月17日，存款数额为40000.26、40000元。2019年4月，双方发生矛盾报警，张连荣将吴桂英持有的两张存单款项取出，并于2019年6月9日、2019年6月10日办理了销户手续。关于吴桂英持有存单的原因，双方陈述不一:原告吴桂英陈述我问张连荣要卖房子的钱，张连荣给我这两张8万的存单；被告张连荣陈述，母亲始终跟我生活，我所有支票和钱都是在抽屉里，她拿走我不知道，知道报警我才知道存单在她手中。关于吴桂英在张连荣家居住时间，张连荣陈述，吴桂英自2004年到2016年4月都是和我住的，到2016年4月三哥让她去他家住了2个月，后被大哥、四哥接走，现在在哥家住，在我家吃饭一直到2019年4月份；原告吴桂英陈述，离开张连荣家多长时间记不清楚了。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，吴桂英认为，120000元存入银行之后所有的转存、取款手续均系张连荣办理，其只负责签字，38000元也由李乐德收取没有交付，因此158000元被二被告占有应予以返还。被告张连荣认为，120000元已经存入吴桂英银行账户，中间不断地存取应该问吴桂英，38000元是王志达交给吴桂英，李乐德给补的收条，二被告没有占有该款项。本院认为，首先，本院庭审中询问“原告会存钱、取钱办银行卡吗”，张连荣回答“我带她一块去的”，虽然在询问“当时钱是怎么取的还是转存的”，张连荣回答“我有空就陪她去、没空就不陪她去”，但张连荣认可吴桂英2004年至2016年4月均跟随其居住的事实，而涉案房款在中国农业银行存取均发生在该期间，原告关于“张连荣和我去农业银行，过程都是张连荣弄的”陈述具有高度可信性，被告张连荣应该知晓款项的去处。其次，涉案购房款其中100000元之前存在农业银行，于2013年6月9日取出两笔50000元并注销账户后，又于2015年6月9日存入一笔50000元后，又于2015年7月15日取出，之后该款项不知所踪。而在2013年6月9日当天及之后，张连荣在徐州铜山农商银行陆续存入定期存单，时间上有高度重合性。再次，原告吴桂英手中持有张连荣两张80000元存单，虽然张连荣表示该存单系吴桂英在其不知道的情况下取走，但存单应系家庭中比较重要的物品，通常应谨慎保管，该存单长期被吴桂英占有而张连荣不知情，并不符合常理，该存单应视为张连荣主动交付于吴桂英。最后，原告在庭审中提供了张连荣微信语音，张连荣对该微信语音的真实性不持有异议，且张连荣对该微信语音的解释与语音内容不符，虽然没有明确指出是购房款，但是通过语音中张连荣提出“王志达”、“法院执行”等信息，足以认定张连荣所说的这个钱应该为购房款。该条微信语音应视为张连荣对其持有购房款这一事实的间接认可。综上，原告提供的证据已经达到高度盖然性，本院认定张连荣持有涉案购房款。张连荣没有合法依据持有涉案购房款，作为购房款所有人的吴桂英有权要求其返还不当得利。关于返还的数额的认定。吴桂英主张返还数额为158000元，但根据查明的事实，涉案房款在不断存取的过程中，曾经取出过现金，亦被法院执行部分款项，不应全部予以支持。虽然吴桂英认为被法院执行的款项系其发生交通事故的赔偿款，该该赔偿款仅仅为18000元，且赔偿款发放时间为2009年，在2010年已经被取出，而被法院执行的款项均形成于卖房之后，本院认为交通事故赔偿款与本案没有关联性。吴桂英的尊老金、长寿补助、失地补助等收入均存入特定账户，吴桂英作为老年人亦未提供证据证明其有其他收入及被执行款项的来源，应认定被执行款项应为购房款。根据吴桂英陈述，其向张连荣索要购房款，张连荣向其交付两张存单，吴桂英应具有识别款项的能力，但并未提出异议，应视为对张连荣应返还数额的确认。加之吴桂英虽然期间跟随张连荣生活，不排除其自身存在消费的问题。综合以上情形，本院认为返还数额应以吴桂英持有张连荣的两张存单数额为宜，即80000元。被告李乐德与被告张连荣系夫妻关系，且参与了涉案房款的领取，两张存单已经被张连荣取出用于家庭，李乐德应与张连荣承担共同返还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李乐德、张连荣共同返还原告吴桂英购房款80000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告吴桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，保全费820元，合计4280元，由被告李乐德、张连荣负担2200元，由原告吴桂英负担2080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  杨道平人民陪审员  周书艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吕林宇