wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初4206号 原告：高淑芬，女，1947年6月15日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：孟庆金，男，1948年6月19日出生，汉族，农民，住址同上，系高淑芬丈夫，特别授权。 被告：玉田县医院，住所地玉田县城内察院街1号。 负责人：张富，系院长。 原告高淑芬与被告玉田县医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。 原告高淑芬向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费元、住院伙食补助费1200元、陪护费3060元、交通费1000元，共计5250元。二、判决被告赔偿原告精神损害抚慰、误工费等暂定10000元。医疗司法鉴定后另行主张。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，原告因身体不适到被告处就诊，诊断为：1、腰间盘退变膨出；2椎体骨质增生、小关节增生、退变。被告按腰间盘突出、骨质增生给予原告口服止痛药等治疗，病情非但无明显好转反而加重。无奈、2018年9月9日，原告再次到被告处就诊，诊断为：1、腰4椎体及左侧附件转移瘤？；2胆囊息肉样改变；3、甲状腺多发结节性病变；4、右肺上叶占位性病变。住院6天，在被告对原告病情诊断不明的情况下，原告主动转上级医院唐山市人民医院唐山市肿医院接受治疗。经诊断为：1、右肺上叶肺癌Ⅳ期，第4腰椎转移瘤：2、甲状腺左叶回声结节。鉴于肺癌极易在早期发生远处转移，被告的错误诊断，延误了早期确诊的机会，等到唐山市人民医院唐山市肿瘤医院确诊时已丧失了最住治疗机会。2018年8月8日，被告为原告所作的CT显示：椎体及椎弓根呈虫蚀样改变。根据影像分折，腰椎局部的受侵骨性破坏，病变部位骨皮质边缘不规整，因此，被告知道也因该知道，骨破坏性引起的骨转移瘤的可能性，如果被告在此次诊疗过程中，能认真采集病史、全面进行查体，并不难诊断出肺癌腰椎转移。综上、被告未尽诊断注意义务，严重不负责任，错误的将“此病”诊断成“彼病”，导致原告错过了治疗的最佳时机，被告已构成医疗过错且给原告造成了严重后果。故原告提起诉讼，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为：原告高淑芬于2019年9月9日去世，本案于2019年9月17日立案。我国民事诉讼法明确规定，起诉必须符合下列条件…原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…。而高淑芬起诉被告玉田县医院医疗损害责任纠纷，本院于2019年9月17日立案，立案时高淑芬已经去世，此时高淑芬这个自然人已不存在，也就是本案在立案时高淑芬已不属于公民、法人或其他组织，本案的诉讼主体已不存在。 综上所述，因本案立案时的诉讼主体原告已不存在，高淑芬的起诉不符合相关法律规定，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高淑芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  黄晓飞
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初10256号原告：王一恒，男，1993年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈阿魏，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘梦，女，1993年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。被告：滕甫，男，1993年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告王一恒与被告刘梦、滕甫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，原告王一恒于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告王一恒自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王一恒撤回起诉。案件受理费225元（已减半），由原告王一恒负担。审判员  任丽二〇一九年十二月二十六日法官助理王胜华书记员张楠
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初1046号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人宋险峰，男，1975年1月13日出生于吉林省扶余县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地吉林省扶余县，住北京市东城区。因犯盗窃罪于2009年11月3日被判处有期徒刑一年,并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪于2012年被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五百元，同年10月1日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月16日被羁押，同年9月27日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕1033号起诉书指控被告人宋险峰犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：2019年9月16日19时许，被告人宋险峰在北京地铁4号线宣武门站至菜市口站车厢内，盗窃被害人李某放在左后裤兜内的现金时，被害人及时发现并制止，后被告人宋险峰被民警抓获归案，其到案后如实供述犯罪事实。公诉机关根据被告人宋险峰所具有犯罪未遂、坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人宋险峰对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人宋险峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人宋险峰系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人宋险峰到案后能如实供述其罪行，可依法从轻处罚。据此，本院根据被告人宋险峰认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人宋险峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月16日起至2020年4月15日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一九年十二月十一日书记员  袁雪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36788号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：王静。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王静小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36788号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初4379号原告：涿州市市政建设工程公司，地址：涿州市城南西路74号，统一社会信用代码：91130681403641670Y。法定代表人：李雅静，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘志同，祁海艳，该公司法律顾问。被告：涿州市义和庄镇人民政府，地址：涿州市义和庄镇义和庄村。法定代表人：秘杰鹏，职务：镇长。委托诉讼代理人：闫金振，河北博典律师事务所律师。原告涿州市市政建设工程公司（以下简称“市政建设公司”）诉被告涿州市义和庄镇人民政府（以下简称“义和庄镇政府”）合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市政建设公司的委托诉讼代理人刘志同、被告义和庄镇政府的委托诉讼代理人闫金振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告市政建设公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款241960元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2011年3月10日签订了《河北省建设工程施工合同》。合同约定被告将涿州市义和庄镇新民居建设项目围挡工程发包给原告，工程地点为涿州市义和庄镇里渠村北，工程内容为清运垃圾和建设围挡。该工程总价款为1275800元。现工程早已完工。原告多次向被告催要，被告总以种种理由推拖，现原告诉至法院，请依法裁决。被告义和庄镇政府辩称：请求人民法院依法审查本案事实，作出裁判。经审理查明，2011年3月8日，原告中标被告原涿州市义和庄乡人民政府新民居建设项目围挡工程施工工程，中标价1275800元，建设规模：涿州市义和庄乡新民居建设项目围挡工程由清运建筑垃圾和建设围挡组成。原、被告于2011年3月10日正式签订《河北省建设工程施工合同》，工程名称：涿州市义和庄乡新民居建设项目围挡工程，工程地点涿州市义和庄乡里渠村北，工程内容：清运垃圾和建设围挡，合同总价1275800元。后原告施工完毕，建设单位、施工单位、监理单位分别盖章签字确认工程验收合格。另查，原告授权委托涿州市银龙广告传媒有限公司以原告公司的名义施工涿州市义和庄乡新民居建设项目围挡工程。原告出具了授权委托书。2010年11月12日、2010年12月11日被告给付银龙广告公司两笔款项共计80万元，2012年2月8日给付银龙广告公司185000元，以上共计985000元；因维修原告所建设的围挡，被告支出了48840元，该笔费用应由原告方承担，并记录到工程款项之中，原告认可从工程款中扣除该48840元，被告实际尚欠原告工程款241960元（总工程款1275800元－被告支付985000元－扣除的维修费48840元）。另，庭审中原告变更了原诉讼请求并放弃要求被告支付利息的诉讼请求。上述事实，有原告提供的中标通知书、河北省建设工程施工合同、竣工验收证书、评审意见书、采购计划表（以上均为复印件），被告提供的授权委托书、电汇凭证、广告页发票、记账凭证、建筑业发票，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告市政建设公司通过中标与被告义和庄镇政府签订《河北省建设工程施工合同》，原告按合同约定完成施工，被告支付了部分工程款，剩余241960元至今未履行，事实清楚、证据充分。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告涿州市义和庄镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告涿州市市政建设工程公司工程款241960元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7041元，由被告负担4930元，原告负担2111元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南人民陪审员  李广强人民陪审员  王园园二〇一九年十二月十七日书 记 员  渠少涵
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初3457号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人魏政林，男，1995年1月20日出生，汉族，文化程度大专，户籍地为江西省宜春市奉新县。辩护人邓小文，广东中大圣律师事务所律师。被告人魏长平，男，1993年5月11日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为江西省宜春市奉新县。被告人李钟文，男，1996年11月1日出生，壮族，文化程度初中，户籍地为云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被告人王邦泽，男，1998年3月15日出生，布依族，文化程度初中，户籍地为贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。被告人罗永梦，男，1995年1月2日出生，布依族，文化程度初中，户籍地为贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。被告人骆启奥，男，1998年7月13日出生，布依族，文化程度初中，户籍地为贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。被告人梁子管，男，1998年11月9日出生，布依族，文化程度初中，户籍地为贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。上列七被告人均因本案于2019年7月6日被羁押并于次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现均羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕3224号起诉书，指控被告人魏政林、魏长平、李钟文、王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管犯寻衅滋事罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员陈冠兰出庭支持公诉，被告人魏政林、魏长平、李钟文、王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管及辩护人邓小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月6日凌晨3时许，被告人魏政林、魏长平及同案人黄某钢、闵某（均另案处理）一方与被告人李钟文、骆启奥、王邦泽、罗永梦、梁子管及同案人谭某（另案处理）一方，在本市白云区均禾街清湖村新庄街24号“鸡鱼爱上蛙”大排档吃饭期间发生口角，继而引发双方打斗，使用啤酒瓶、碗碟、椅子、炉具等物相互砸打、投掷，造成店内财物损毁及双方人员受伤。随后，魏政林、魏长平追出店外，伙同二同案人追打李钟文、莫某某等人，由魏政林持刀、魏长平及同案人使用拳脚等物殴打李钟文及莫某某，造成二人受伤。经鉴定，上述大排档店内财物损毁价值人民币2530元；魏政林、魏长平、黄某钢、闵某、王邦泽损伤程度属轻微伤；李钟文体表缝合创口及条状表皮剥脱符合锐利物体作用所致，其余损伤符合钝性外力作用所致，损伤致体表多个缝合创口长度累计22.3cm，损伤程度为轻伤二级；莫某某外伤致右腓骨远端开放性骨折、右腓骨长短肌腱、右跟腱等处断裂，损伤程度为轻伤一级。被告人魏政林、魏长平、李钟文、王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人魏政林、魏长平、李钟文、王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管结伙随意殴打他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。被告人魏政林、魏长平、李钟文犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人魏政林在有期徒刑十个月至一年六个月之间量刑；对魏长平在有期徒刑十个月至一年四个月之间量刑；对李钟文、王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管在有期徒刑六个月至一年之间量刑。提请本院依法判处。被告人魏政林、魏长平、李钟文、王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。被告人魏政林的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人魏政林主观恶意及社会危害性不大。2、被告人魏政林属于初犯、偶犯。3、对方在本案中存在重大过错。4、案发后魏政林委托其家人向对方以及受损店铺赔偿全部经济损失，已获得谅解。5、被告人家庭情况特殊，真心悔过。6、被告人能够如实供述全部犯罪事实。综上，请求法庭对被告人魏政林从轻处罚并适用缓刑。另查明，被告人王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管于2019年7月6日投案自首。被告人魏政林在打斗过程中有持刀情节。各被告人之间相互达成谅解，涉案食店老板出具谅解书对魏政林一方四人表示谅解。本院认为，被告人魏政林、魏长平、李钟文、王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管结伙持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人魏政林、魏长平、李钟文、王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人王邦泽、罗永梦、骆启奥、梁子管犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。被告人魏政林、魏长平、李钟文犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。各被告人之间相互达成谅解，涉案食店老板出具谅解书对魏政林一方四人表示谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出对方有重大错过的辩护意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳；关于辩护人提出适用缓刑的意见，本院认为被告人魏政林持刀伤人的情节比较恶劣，社会危害性较大，对该意见不予采纳，对其他请求从轻处罚的辩护意见，本院在量刑时予以综合考虑。综合全案的性质、情节、危害后果及各被告人的认罪态度、悔罪表现、赔偿谅解情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人魏政林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年9月5日止。）二、被告人魏长平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年6月5日止。）三、被告人李钟文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年2月5日止。）四、被告人王邦泽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年2月5日止。）五、被告人罗永梦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年2月5日止。）六、被告人骆启奥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年2月5日止。）七、被告人梁子管犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年2月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何凤无二〇一九年十二月六日书记员  陈钊琦附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30662号原告：丁南京，男，汉族，身份证住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：黄惜暖，国信信扬律师事务所律师。被告：郑国容，男，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。被告：黄亦明，男，汉族，身份证住址广东省佛冈县。原告丁南京诉被告郑国容、黄亦明股权转让纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄惜暖、被告郑国容、黄亦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告郑国容原是广州市××通信工程有限公司的股东。2018年7月24日，原告与被告郑国容签订《股权转让协议》。2019年3月5日，原告与两被告签订《补充协议》。上述协议签订后，原告与被告郑国容于2019年7月1日到工商部门办理广州市××通信工程有限公司的股东变更手续，公司股东由原告、被告郑国容两人变更为被告郑国容一人。然而，被告郑国容一直没有向原告支付股权转让款，被告黄亦明亦没有承担担保责任。请求法院依法判令：1、被告郑国容向原告支付股权转让余款141953.3元；2、被告郑国容向原告支付违约金（违约金以141953.3元为本金，按每日万分之五的标准自2019年3月31日起计算至被告清偿全部欠款之日止）；3、被告郑国容向原告支付律师费34000元；4、被告郑国容承担本案的全部诉讼费用；5、被告黄亦明对被告郑国容的上述债务承担连带清偿责任。被告郑国容辩称：我同意支付股权转让尾款，但不支付违约金和律师费。被告黄亦明辩称：我同意支付股权转让尾款，但不支付违约金和律师费。经审理查明：2018年6月15日，原告与被告郑国容经工商变更登记为广州市××通信工程有限公司的股东。2018年7月24日，原告与被告郑国容签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的广州市××通信工程有限公司所有股份及一切债权、债务转让给被告郑国容，转让款为180533.3元，分三期支付，2018年9月25日支付30000元，2019年2月1日支付70000元，2019年9月13日支付80533.3元，若被告郑国容不能在约定时间内向原告足额支付对应款项，发生逾期的，被告郑国容向原告按人行基准利率支付利息费，最迟支付期不得超过当期应支付日45天，如仍超出预定期限的……被告郑国容自愿向原告支付对应款项基于人行基准利率利息的2倍罚息。2019年3月5日，原告与两被告签订了《补充协议》，确认截止至该补充协议签署之日止，被告郑国容尚欠原告141953.3元，该被告承诺分三期支付，2019年3月30日支付50000元，2019年6月30日支付50000元，2019年9月13日支付41953.3元，若发生任何一期违约，被告郑国容应以上述欠款141953.3元为本金，以每逾期一日按万分之五的标准向原告支付违约金，约定被告黄亦明为被告郑国容债务的连带责任保证人，保证期限为债务履行期限届满之日起五年，担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费等原告为实现债权的全部费用。还约定如协商不成诉至法院，由此引起原告支付的诉讼费、律师费等损失全部由被告郑国容承担。诉讼中，原告提供了《民事委托代理合同》、律师费发票，证明其支出了律师费34000元。原告诉讼代理人根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》核算本案一审律师费为17000元。上述事实有企业信用信息公示报告、《股权转让协议》、《补充协议》、《民事委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告郑国容签订的《股权转让协议》以及原告与两被告签订的《补充协议》系当事人真实意思表示，无违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按约履行。被告郑国容至今欠付原告股权转让款141953.3元，现原告要求被告郑国容支付该股权转让款141953.3元及违约金合理合法，本院予以支持。违约金以141953.3元为基数，按每日万分之五的标准自2019年3月31日起计付至清偿之日止。原告主张律师费17000元依约有据，本院予以支持，对超出部分的律师费不予支持。被告黄亦明与原告签订了《补充协议》，自愿为被告郑国容对原告所负债务承担连带保证责任，原告要求被告黄亦明对被告郑国容涉案债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。被告黄亦明承担保证责任后，有权向被告郑国容追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告郑国容向原告丁南京支付股权转让款141953.3元；二、自本判决生效之日起十日内，被告郑国容向原告丁南京支付违约金（违约金以141953.3元为基数，按每日万分之五的标准自2019年3月31日起计付至清偿之日止）；三、被告黄亦明对被告郑国容上述判决第一项、第二项之债务总额承担连带责任，被告黄亦明承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告郑国容追偿；四、驳回原告丁南京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4058元，由原告丁南京负担368元，由被告郑国容、黄亦明共同负担3690元（在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  梁浩广人民陪审员  冯桂颜二〇一九年十二月三日书 记 员  郑文玲
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1827民初453号 原告：雅安市佳源物业管理有限公司，住所地：宝兴县穆坪镇穆坪中街1号。 法定代表人：何建明 委托诉讼代理人：李德芳，女，汉族，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：何群秀，女，汉族，系该公司办公室主任。 被告：刘志高，男，住宝兴县。 原告雅安市佳源物业管理有限公司与被告刘志高物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，原告雅安市佳源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告雅安市佳源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  **宇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘雅文
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7169号原告:洪园，女，1988年3月26日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：邓如钢，广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告：宋代平，男，1975年2月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：钟毅、林林旋，广东弘厚律师事务所律师、实习人员。原告洪园诉被告宋代平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邓如钢，被告委托诉讼代理人钟毅、林林旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在广州市增城区经营广州五溪源文化发展有限公司，被告以周转需要为由向原告借款，原告分别于2018年6月1日、2018年8月2日向被告转账出借100000元、50000元。双方口头约定借期1年，月利率3%，利息半年一付（2018年12月31日第一次付息，2019年7月31日付清本息）。被告一直拖欠本息不予归还，在原告一再催促下，才向原告支付利息25000元，并向原告出具《借条》。现借款期限届满，因催收未果，故起诉请求判令被告归还借款本金150000元及其利息（按月利率2%从2019年1月1日起计至付清之日止）。被告辩称：原、被告双方虽然有经济往来，但并不存在借贷关系，借款150000元原告并未出借，借款合同尚未生效。涉案《借条》是在原告胁迫下出具，并非被告真实意思表示，请求法院依法撤销《借条》，驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告提交银行账户交易明细显示,原告分别于2018年6月1日、2018年8月2日向被告转账出借100000元、50000元。2019年4月25日，被告向原告出具《借条》，《借条》内容显示：今借到原告现金150000元，以转账款为依据。原告表示双方口头约定按月利率3%计算利息，确认被告已支付部分利息，为方便利息计算，同意从2019年1月1日起按月利率2%计算利息。被告否认原告已经出借150000元及口头约定利息。本院认为：为证明原、被告借贷关系成立，原告提交银行账户交易明细、《借条》作为证据，上述证据可以相互印证，原告主张被告向原告借款150000元的事实证据充分，本院予以认定。被告主张《借条》是在原告胁迫下出具，且收到原告转账支付的150000元与《借条》无关，对此被告未提交证据证实或作出合理说明，对于被告上述抗辩意见不予采信。《借条》中未约定借款期限及利息，原告主张双方口头约定借期1年，月利率3%无证据证实，被告对此不予确认，视双方对借款期限及利息没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故此，原告主张的利息应从起诉主张权利之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告宋代平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告洪园借款本金150000元及其利息（以借款本金150000元为基数，从2019年9月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告洪园其他诉讼请求逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元、财产保全费1390元共计3280元，由原告洪园负担410元，被告宋代平负担2870元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈奕衡二〇一九年十二月二十日书记员  唐小宝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41420号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：祖仁伟，男，1984年3月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告祖仁伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告祖仁伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、祖仁伟立即偿还平安银行贷款本金179968.74元、截至2019年11月29日的利息、罚息27552.32元及复利2878.45元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、祖仁伟承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与祖仁伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，祖仁伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告祖仁伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与祖仁伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为240000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，祖仁伟未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，祖仁伟尚欠贷款本金179968.74元，利息、罚息27552.32元，复利2878.45元，构成违约。上述事实，有祖仁伟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与祖仁伟签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向祖仁伟发放了贷款，祖仁伟应依约偿还借款本息。祖仁伟逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祖仁伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金179968.74元、截至2019年11月29日的利息、罚息27552.32元，复利2878.45元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告祖仁伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元、公告费（以实际发生数额为准），由被告祖仁伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36807号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-6539。法定代表人：杨柳。委托诉讼代理人：叶逸溥，系该司职员。被告：莫田八，男，1984年11月14日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：谢小娜，女，1986年5月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：陈金明，男，1993年2月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉被告莫田八、谢小娜、陈金明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司撤诉。本案受理费180元，减半收取90元，由原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司负担。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  郑红凯二〇一九年十二月四日书 记 员  麦英杰赵芬
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5682号 被执行人：汤仁建，男，1972年6月29日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地广州市越秀区。 关于责令被执行人汤仁建退赔一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103刑初398号刑事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院刑事审判部门依据该刑事判决于2019年5月31日移送强制执行，要求被执行人向被害人梁海桥退赔人民币30000元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  卢振韬 审判员  黄耀升 二〇一九年十二月九日 书记员  陈徽徽
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初3132号之一解除保全申请人：刘象军，男，1967年10月28日生，汉族，住寿光市营里镇西浊北村547号。公民身份号码：370723196710282115。被申请人：毕象军，男，1967年8月2日生，汉族，住寿光市。申请人刘象军与被申请人毕象军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出（2019）鲁0783民初3132号民事裁定书，冻结毕象军银行存款36000元或查封其等值财产。因案件审结，申请人刘象军申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人刘象军的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人毕象军银行账户存款36000元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即执行。审判员  国仁团二〇一九年十二月十九日书记员  郝伟杰
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执372号申请执行人：吴建娥，女，1968年11月11出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114561627049G。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于吴建娥申请执行朵朵润尔营养食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2018]第207号已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该裁决书确定的义务，吴建娥于2019年1月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执372号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执3562号 被执行人:张龙,男,1969年7月17日出生,汉族,初中文化,无职业,住黑龙江省大庆市萨尔图区. 被执行人：徐超，男，1979年5月17日出生,汉族,中专文化,无职业,住黑龙江省大庆市龙凤区。 被执行人：张斌(绰号:二姐),女，1968年5月25日出生,汉族,高中文化,无职业，住大庆市龙凤区。 被执行人：李庆源,男,1966年4月17日出生,汉族,初中文化,无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。 本院（2019)黑0604刑初229号刑事判决书，已经发生法律效力，依据该判决被执行人缴纳罚金210000元。执行中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户、房屋所有权、车辆登记等情况。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下： 终结黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019)黑0604刑初229号刑事判决中关于缴纳罚金部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈晓鹏 审 判 员 郭 笑 审 判 员 宋晓红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 赵旭光 书 记 员 卢秋晨
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初1408号原告：陈某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：内蒙古江悦贸易有限公司，统一社会信用代码：***。负责人：李某1。委托代理人：李某2，现住内蒙古包头市。原告陈某诉被告内蒙古江悦贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告内蒙古江悦贸易有限公司委托代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某诉称，2017年左右开始，原告受雇于被告的公司劳动，除中途陆续支付工资外，截止到2019年11月5日，欠原告工资7200元，被告不支付拖欠的工资，现起诉要求被告给付原告工资7200元，并承担诉讼费。被告内蒙古江悦贸易有限公司辩称，由于伊东东兴化工公司发生爆炸，导致我公司经营困难，没有按时发放劳动工资，且与原告的工资数额有争议，公司愿意与各原告调解处理、分期将拖欠工资给付。经审理查明，2017年左右开始，原告受雇于被告的公司劳动，除中途陆续支付工资外，截止到2019年11月5日，被告欠原告工资7200元。开庭时由于雪天路滑，被告未到庭。庭审后，于2019年12月8日，原被告双方再一次核对了欠薪数额，双方确认欠薪数额为7200元。本院认为，原被告双方虽未订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方已对欠薪数额确认。故支持原告陈某的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：由被告内蒙古江悦贸易有限公司给付原告陈某劳动报酬7200元。案件受理费25元，由被告内蒙古江悦贸易有限公司承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后三日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭四平 二0一九年十二月十二日书记员 刘晓婷
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5587号原告:华安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城经济开发区黄山南路9号盐城会展中心B馆西二楼201、206、208-209、210-211、213、215室。负责人：刘金峰，该公司经理。委托诉讼代理人：吉世文，男，该公司工作人员。被告：丁志山，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住东台市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司经理。原告华安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称华安财保盐城公司）与被告丁志山、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，先适用小额诉讼程序，后依法转为简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告华安财保盐城公司的委托诉讼代理人吉世文到庭参加诉讼。被告丁志山、人民财保南京分公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华安财保盐城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告车损垫付款21500元。2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2018年9月21日仲某驾驶苏Ｊ×××××轻型货车与丁志山驾驶的苏Ｊ×××××普通低速货车尾部相撞，致仲某、丁志山、周某1、周某2受伤，两车车损。东台市公安局交通警察大队认定仲某负事故的主要责任，丁志山负事故的次要责任。仲某驾驶苏Ｊ×××××在华安财保盐城公司投保了车辆损失险，华安财保盐城公司已将苏Ｊ×××××车的维修款及施救费共计67000元给付车辆修理单位盐城明辉汽车服务有限公司，华安财保盐城公司依法取得了保险人代位求偿权。丁志山驾驶的苏Ｊ×××××普通低速货车在人民财保南京分公司投保了交强险，故华安财保盐城公司提出如前诉请。丁志山未应诉答辩。人民财保南京分公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日苏Ｊ×××××轻型仓栅货车与丁志山驾驶的苏Ｊ×××××普通低速货车相撞，致仲某、丁志山、周某1、周某2受伤，两车车损。东台市公安局交通警察大队认定仲某负主责，丁志山负次责任，周某1、周某2无责。仲某驾驶苏Ｊ×××××在华安财保盐城公司投保了车辆损失险，保险期限自2018年8月16日至2019年8月15日止。华安财保盐城公司已将苏Ｊ×××××车的维修款及施救费共计67000元给付车辆修理单位盐城明辉汽车服务有限公司，开具了增值税专用发票。华安财保盐城公司依据“代位求偿”案件索赔申请书和机动车索赔权转让书取得了保险人代位求偿权。另查明，丁志山驾驶的苏Ｊ×××××普通低速货车在人民财保南京分公司投保了交强险，未投保商业险。本院认为，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案事故当事人仲某所有的车辆苏Ｊ×××××轻型货车在华安财保盐城公司投有车损险，其在苏Ｊ×××××轻型货车发生交通事故造成车辆损失时应享有保险利益。丁志生驾驶的苏Ｊ×××××普通低速货车在人民财保南京分公司投有交强险，则苏Ｊ×××××普通低速货车在发生交通事故造成损失时享有保险利益。华安财保盐城公司与人民财保南京分公司在苏Ｊ×××××轻型货车与苏Ｊ×××××普通低速货车发生交通事故造成损失时均应按保险合同的约定或事故责任，承担相应的赔偿责任。人民财保南京分公司应在交强险范围内赔偿2000元。苏Ｊ×××××普通低速货车的驾驶员丁志生在案涉事故责任中负次要责任，丁志生未投保商业险，其应对超出交强险的65000元承担30%的赔偿责任即19500元。综上，华安财保盐城公司作为苏Ｊ×××××轻型货车车辆的保险人在赔偿该车损失时代人民财保南京分公司、丁志生赔偿了67000元，就该款项华安财保盐城公司应享有追偿权，故对华安财保盐城公司的诉讼请求，本院予以支持。被告丁志山、人民财保南京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起30日内向原告华安财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付2000元；二、被告丁志山于本判决发生法律效力之日起30日内向原告华安财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付19500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，由被告丁志山负担159元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 任中书二〇一九年十二月九日法官助理 杨 健书 记 员 朱 琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异453号 异议人（申请执行人）：马勋伟，男，1982年11月19日出生，汉族，户籍地址：湖北省洪湖市。 被执行人：林丽娟，女，1976年5月20日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区。 异议人马勋伟与被执行人林丽娟物权保护纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。异议人马勋伟于2019年12月3日向本院提出撤回异议申请。 本院认为，异议人马勋伟的申请符合法律规定。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许异议人马勋伟撤回执行异议申请。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十二月六日 书记员  周 楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40050号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，漫画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京市振邦律师事务所律师。被告：信阳信诚汽车销售服务有限公司，住所地河南省信阳市羊山新区龙飞山办事处银钱村。法定代表人：彭传彬，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告朱慧卿与被告信阳信诚汽车销售服务有限公司（以下简称信阳信诚公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。朱慧卿委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼。二被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔礼道歉，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令信阳信诚公司赔偿原告经济损失30000元、合理开支包含律师费5000元、公证费500元，共计35500元。事实和理由：原告的一幅幅作品均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛和长期的伏案、熬夜。原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。信阳信诚公司未经许可在其新浪微博平台上发布原告美术作品，未署名、未支付费用。信阳信诚公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，将原告作品同商业活动贴切、形象的结合在一起，微梦创科公司是信阳信诚公司的广告宣传平台，未尽审查义务。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。信阳信诚公司未答辩。微梦创科公司提交书面答辩状：一、答辩人在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，答辩人对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知答辩人要求删除，答辩人亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，答辩人在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对答辩人诉求，己无事实基础；且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。据此，答辩人恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：涉案漫画描绘的内容是闯黄灯被罚款，原告于2012年4月11日创作完成，于2012年4月12日在腾讯新闻的《“闯黄灯”违法（图）》文章里发表涉案漫画，并且显示了漫画作者为原告。信阳信诚汽车销售服务有限公司固始分公司系名为“广汽本田信阳信城固始店”微博账号（以下简称涉案微博）的运营主体，于2013年1月5日发布了博文，使用涉案漫画作为博文的配图用以说明闯黄灯记6分新规引发争议，并且使用涉案作品时未署作者姓名。经询，涉案漫画已经删除。被告系微博账号运营主体信阳信诚汽车销售服务有限公司固始分公司的总公司。原告提交了1300元公证费发票，表示此次公证涉多个被告主体，在本案主张公证费为500元。原告主张的律师费没有提供票据。以上事实，有作品发表截图、原图、公证书、侵权微博主页截图、公证费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在信阳信诚公司未提交相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。信阳信诚汽车销售服务有限公司固始分公司在未经许可、未予署名的情况下，在其官方微博中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，上述行为侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。信阳信诚汽车销售服务有限公司固始分公司系被告的分支机构，产生的民事责任可以由被告承担。原告要求信阳信诚公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。本院根据与侵权行为造成损害的影响范围相适应的原则，确定赔礼道歉的方式。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或信阳信诚公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案漫画作品具有一定的独创性，系原告智力劳动成果的体现；第二，原告未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量并不高，影响力有限。原告主张的公证费有票据佐证，本院将酌情支持。原告主张的律师费未提供相关证据，但考虑到原告确实聘请律师参加诉讼活动并有律师出庭应诉，本院将酌情支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，对于信阳信诚公司使用漫画的行为，不具有过错，不应承担侵权责任。就原告对微梦创科公司提出的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信阳信诚汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在名为“广汽本田信阳信城固始店”微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告朱慧卿致歉（道歉内容须经法院审核，被告信阳信诚汽车销售服务有限公司逾期不履行，法院将依原告朱慧卿申请在《中国青年报》刊登本判决书主要内容，费用由被告信阳信诚汽车销售服务有限公司负担）；二、被告信阳信诚汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱慧卿经济损失2000元及合理支出500元，以上共计2500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告朱慧卿负担320元（已交纳），由被告信阳信诚汽车销售服务有限公司负担24元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十二月十四日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12986号原告：东方快车公司，住所地法兰西共和国伊西莱穆利欧市亨利法曼街82号。法定代表人：塞巴斯蒂安·巴赞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第124590号关于国际注册第1301176号“O·EORIENTEXPRESS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年11月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第43类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第12639725号“东方快车”商标（简称引证商标二）在构成要素、视觉效果、商标发音及含义等方面差异明显，不构成近似商标。二、原告针对引证商标二提起了撤销复审申请，请求法院中止审理本案。三、诉争商标指定使用的服务具有特殊性，相关公众会施以较高注意力。四、诉争商标系原告在先商标的延续性注册。五、原告在先商标已获准在中国的领土延伸保护，鉴于原告在先商标与引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13011763、申请日期：2016年7月7日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4302群组）：现吃或外卖饮食供应（食品、菜肴、快餐、小吃、菜或餐食），包括火车上的；固定或流动酒吧和快餐店服务，包括火车上的；快餐饮食供应；自助餐饮食供应；备办宴席；举办宴会和鸡尾酒会；临时住宿；酒店服务；预订临时住所；酒店预订；寄宿处预订；餐馆桌位预订；通过各种手段，包括通过电子线路或在线提供的有关临时住宿和饮食供应的信息。二、引证商标二1、申请人：赤峰东方快车快餐有限责任公司。2、申请号：126397253、申请日期：2013年5月23日。4、专用期限：2015年3月28日至2025年3月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301群组）：备办宴席；餐厅；咖啡馆；饭店；快餐馆；餐馆；流动饮食供应；茶馆；酒吧服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2组新证据，用以证明原告有在先商标获准注册，引证商标二目前处于撤销复审程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“O·E”及英文“ORIENTEXPRESS”组成。引证商标二由汉字“东方快车”构成。诉争商标与引证商标二为对应翻译，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二处在撤销复审程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销复审程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案原告在先商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“备办宴席”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标二。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东方快车公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东方快车公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东方快车公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月十二日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38395号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：屈云早，男，1981年6月2日出生，汉族，住所：山东省微山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告屈云早小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额29166.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29166.70元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告屈云早向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29166.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告屈云早负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12729号原告：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号507室。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第192700号关于第31146277号“ELE．ME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月15日。本院立案时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标与第16557303号商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告为“ele．me”商标的在先使用人和注册人，且原告已对引证商标提起了无效宣告申请，被告已作出无效宣告裁定，请求中止审理。二、诉争商标经过持续广泛的使用和宣传，已经取得了极高的知名度和广泛的影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：311462773、申请日期：2018年5月24日。4、标识：5、指定使用的服务:初步审定部分服务（第42类4218群组）：服装设计。被驳回部分的服务（第42类4209；4216；4220群组）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件安装；提供互联网搜索引擎；软件即服务（SaaS）;平台即服务（PaaS）；科学研究；技术研究；工业品外观设计。二、引证商标1、注册人：安徽揽才信息技术有限公司。2、注册号：165573033、申请日期：2015年3月24日。4、专用期限：2016年5月14日至2026年5月13日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209-4210；4216-4217；4220群组）：技术研究；技术咨询；测量；工业品外观设计；建筑学咨询；计算机软件咨询；软件运营服务（SaaS）；信息技术咨询服务；云计算；计算机技术咨询。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据。证据1-2用以证明引证商标已经被提起撤销和无效宣告申请，权利状态不稳定；证据3用以证明引证商标权利人主观恶意明显；证据4用以证明被告已经对引证商标在全部核定使用服务上予以无效宣告，引证商标不再构成诉争商标获准注册的障碍。经审理查明，截至本案审理时，引证商标无效宣告请求裁定书正在等待诉讼程序过程中，尚未生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院对此不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案，且原告未提交充分证据证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分，故原告的相应主张，本院不予支持。原告主张其已经对引证商标提出无效宣告申请且引证商标已经被宣告无效，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效程序尚未终结，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 耿小强二〇一九年十二月十七日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381财保134号申请人：段停芝，男，汉族，生于1967年10月10日，住邓州市。被申请人：代永军，男，汉族，1969年7月14日出生，住邓州市。申请人段停芝于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人代永军所有的豫Ｒ×××××号风神牌小型轿车（100000元为限）。并提供申请人段停芝豫Ｒ×××××号雅阁牌小型轿车作为担保。本院经审查认为，申请人段停芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人代永军所有的豫Ｒ×××××号风神牌小型轿车（100000元为限）。查封期限二年。查封期间，该车辆不得买卖转让、过户。二、查封申请人段停芝豫Ｒ×××××号雅阁牌小型轿车一辆。查封期限二年。查封期间，该车辆不得买卖转让、过户。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  李双雁二〇一九年十二月十六日书记员  喻其政
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102民初4847号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市净月开发区卫星路商住区临河街7477号（中海莱茵东郡会馆二楼）。负责人：王新刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪松，该公司职员。被告：刁少宇，男，1982年8月1日出生，汉族，住吉林省长春市。原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告刁少宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。中海物业管理有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇一九年十二月二十五日书记员  高爽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22986号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：蒋春林，男，1986年6月21日出生，汉族，住湖北省随县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋春林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29898.13元、利息2966.51元、违约金7375.24元（2017年1月1日之后产生）及其他费用2826.39元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金29898.13元、利息2966.51元、违约金7375.24元、其他费用2826.39元（暂计至2019年7月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蒋春林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29898.13元、利息2966.51元、违约金7375.24元、其他费用2826.39元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费877元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1885号申请执行人：陈凤楼，男，1948年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县连站经济开发区。负责人：吴传美，任该公司经理。陈凤楼与安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初1378号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付工程款23000元，负担诉讼费188元，被执行人至今未履行。本院立案执行后还采取了如下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供其他财产线索；5、被执行人下落不明的，依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，将依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院及时回告申请执行人，申请执行人未对终结本次执行程序提出异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行；本院通过网络执行查控系统查询确认被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件的，将依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十二月二十五日书记员  余迪迪
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初4887号原告：齐文斌，男，1988年1月22日生，住河南省南召县。委托代理人：刘志华，河南九多律师事务所律师。被告：彭天群，男，1971年7月16日生，汉族，住方城县。被告：方城县农村公路管理所住所：方城县县城北环路59号。法定代表人：杨峰，任所长。统一社会信用代码：12411322006018340B委托代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。原告齐文斌与被告彭天群、方城县农村公路管理所为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。经审查，原告起诉被告主体不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告齐文斌的起诉。案件受理2300元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  马振刚审 判 员  孙源阳人民陪审员  郭桂芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  兰 航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36806号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-6539。法定代表人：杨柳，董事长。委托诉讼代理人：叶逸溥，系该司职员。被告：梁云涛，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被告：李海波（曾用名李海君），男，1980年3月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司与被告梁云涛、李海波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶逸溥到庭参加诉讼，被告梁云涛、李海波经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告梁云涛向原告清偿借款本金53579.17元及利息、违约金（利息自2019年3月25日起计至实际清偿之日止，按月利率1.4%计付；违约金以逾期本金及利息之和为基数，自2019年4月25日起计至实际清偿之日止，按1‰/日计付）；二、被告李海波对被告梁云涛的上述全部借款本金、利息、逾期违约金承担连带保证责任；三、两被告向原告支付保函费700元；四、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实理由：2018年12月25日，原告与两被告签订《贷款合同》，约定被告梁云涛向原告借款7万元，被告李海波提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告梁云涛交付借款。合同履行期间，被告梁云涛未依约还款，被告李海波亦未承担担保责任。原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告梁云涛、李海波均未到庭应诉答辩，亦未提交相应的证据。经审理查明：2018年12月25日，原告与两被告签订编号为2018年粤垦小贷字第XXX号《贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额7万元，贷款期限自2018年12月25日至2019年12月24日，贷款用途为装修住宅；2、贷款年利率为16.8%，放款当日和还款当日亦需计付利息；3、还款方式为按月等额本息；4、若被告梁云涛支付利息逾期超过3天或到期还本逾期，则自逾期之日起，被告梁云涛应当按照逾期利息的1‰/日、逾期本金的1‰/日向原告支付违约金；被告梁云涛在原告放款前向原告支付提款金额的1%作为咨询费；若出现逾期还款等违约行为，原告有权采取宣布合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期等措施；被告李海波为被告梁云涛在合同项下形成的相关债权提供连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等），担保期间为主债务履行期届满之日起三年等内容。同日，原告依约向被告梁云涛指定账户发放贷款7万元。原告提供的《还款明细表》显示被告梁云涛的还款情况如下：2018年12月28日支付咨询费700元；2019年1月26日偿还6378元（备注：归还1月本息6377.69元，预存利息0.31元），2019年2月28日偿还6413.42元（备注：归还2月本息6377.69元、违约金35.73元）、2019年4月3日偿还6467.37元（备注：归还3月本息6377.69元、违约金89.68元）。原告表示上述预存利息0.31元未抵扣任何本息。庭审中，原告称：向两被告提供贷款服务，故依合同约定收取咨询费；被告梁云涛自2019年4月24日开始逾期。原告称向两被告函发《提前结清通知书》，宣布贷款合同项下贷款本金全部提前到期，并要求两被告在收到该通知之日起2个工作日内偿还欠款本息，但原告未提供相应送达证明。本院认为：原告与两被告签订的《贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的相关规定，合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告梁云涛发放合同项下贷款，被告梁云涛得款后出现逾期还款情况，严重违反合同约定。现原告依据约定要求被告梁云涛清偿借款本金53579.17元，合法有理，本院对此予以支持。利息及违约金的问题。依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，原告诉请利息及违约金，总计明显高于年利率24%。鉴于被告梁云涛预存利息0.31元，本院对利息及违约金予以调整为：2019年3月25日尚欠利息为24.69元（53579.17×1.4%÷30天-0.31元）；自2019年3月26日起计至2019年4月24日止，利息以借款本金53579.17元为基数，按月利息1.4%计收；自2019年4月25日起计至实际清偿之日止，利息及违约金共计以借款本金53579.17元为基数，按年利率24%计收。原告诉请中超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。涉案《贷款合同》并未约定两被告需承担原告因追讨涉案债权产生的保函费，故对原告要求两被告支付保函费700元的诉求，本院不予支持并予以驳回。被告李海波自愿为被告梁云涛合同项下债务提供连带责任保证。被告梁云涛未依约还款，原告现诉请被告李海波承责，有合同及法律依据，本院对此予以支持。其承责后，有权向被告梁云涛追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁云涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司偿还借款本金53579.17元及利息、违约金（2019年3月25日尚欠利息24.69元；自2019年3月26日起计至2019年4月24日止，利息以借款本金53579.17元为基数，按月利息1.4%计收；自2019年4月25日起计至实际清偿之日止，利息及违约金共计以借款本金53579.17元为基数，按年利率24%计收）；二、被告李海波对被告梁云涛的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告梁云涛追偿；三、驳回原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，保全费602元，由原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司负担50元，被告梁云涛、李海波共同负担1812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  郑红凯二〇一九年十二月十日书 记 员  麦英杰刘婷婷
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5907号 申请执行人梁祖欣，男，1979年11月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人周健聪，男，1980年5月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人梁祖欣与被执行人周健聪民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初2754号民事判决书,于2019年11月12日向本院申请执行，要求：（1）向申请执行人清偿借款本金40000元；（2）向申请执行人支付逾期还款息（以40000元为本金，从2018年3月5日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；（3）被执行人负担本案执行费。本院于2019年11月21日日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。本院经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、公安部车辆管理、房屋管理局等财产登记部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供本案执行的银行存款和其他财产。本院依法对被执行人所在地广州市荔湾区茶滘北32幢304房进行依法查找。经查发现，据该地居委会人员反映，被执行人是户籍居民，已多年不见被执行人，不清楚其现在居住地址，申请执行人也无法提供被执行人去向。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇一九年十二月三十日 书记员  邝倩玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39210号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈建洪，男，1971年3月21日出生，汉族，住福建省仙游县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告陈建洪信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××82，对应信用卡卡号：62×××01、62×××83、62×××55。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月13日，欠本金309804.41元、利息15673.12元、逾期违约金18806.54元、分期付款手续费8421.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月14日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈建洪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年8月13日的信用卡透支欠款本金309804.41元、利息15673.12元、分期付款手续费8421.62元以及从2019年8月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6591元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担283元，被告陈建洪负担6308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十二月十八日书 记 员  文 柴
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2491号 申请执行人：董燕妮，住荣成市。 被执行人：王瑞华，住荣成市。 本院立案执行申请执行人董燕妮与王瑞华借款合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1082民初6480号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十二月三日 书记员  张海涛
陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院 陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0482民初2397号 原告：郑某，女，汉族，农民，住旬邑县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX被告：计某，男，汉族，农民，住彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX原告郑某与被告计某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案遂缺席进行了审理，现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告借款10000元，并从借款之日起按中国农业银行同期贷款利率计息至还款之日止；2.判令被告承担原告索款费用1000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，被告因车辆被扣一事向原告借款10000元，以后经原告多次催要，被告一直未还款，为维护原告合法权益，现请求判如所请。被告计某缺席未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了欠条予以证实，本院出示了对被告之父计某1询问笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，被告寻找原告进行借款，并向原告出具了欠条1份，内容为：今借郑某壹万元整（10000元），借款人：计某，16年6月4日。以后，原告经多次催要均无果。本院认为，被告向原告出具的虽系欠条，但条据落款处明确写明“借款人计某”，因此，应认定该欠条实为借条。被告向原告出具借条并借款，双方之间形成了合法的借贷关系，因此，原告要求被告归还借款，并无不当，被告应承担还款责任；对原告利息主张，因借条中未注明存在利息，且被告未到庭陈述，不予采信。关于原告索款费用主张，因原告未能提供证据证明其实际索款费用，故对该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告计某于本判决书生效后3日内归还原告郑某借款10000元；二、驳回原告郑某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告计某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                审 判 员  王  铮                       二〇一九年十二月二十六日                               书 记 员  崔  晗          附：一、裁判适用的法律条文:《中华人民共和国民法通则》第九十条 合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。二、 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9811号 经执行，被执行人中城建业工程有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9811号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
安徽省潜山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0824执恢456号之七申请执行人：潜山县福达橡胶刷业制品厂，住所地安徽省潜山县源潭镇源庆路，组织机构代码73893517-9。法定代表人：胡天赐，该厂厂长。被执行人：汪徐元，男，1978年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。本院在执行申请执行人潜山县福达橡胶刷业制品厂与被执行人汪徐元加工合同纠纷一案中，于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人汪徐元在中国江淮村镇银行的银行存款17736元。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇一九年十二月二日书记员  胡诗珅
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4982号 原告（案外人）：李胜周，男，1990年8月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任学光，河北鼎辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：底江欣，河北鼎辉律师事务所律师。。 被告赵顺华（申请执行人），男，1946年2月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告（被执行人）：河北聚贤房地产开发有限公司，住所地邯郸市展览路19号院点式楼10号。 法定代表人：张新岭，男，1973年7月20日出生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白楠楠，河北十力律师事务所律师。 原告李胜周与被告赵顺华、河北聚贤房地产开发有限公司（以下简称聚贤房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案后，适用简易程序，于2019年6月18日作出（2018）冀0403民初1548号民事判决。李胜周不服判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）冀04民终5257号民事裁定，撤销本院（2018）冀0403民初1548号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李胜周及其委托诉讼代理人任学光、底江欣、被告赵顺华、被告聚贤房地产公司的委托诉讼代理人白楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜周向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对邯郸市丛台区的强制执行，并解除对该房产的查封；2、请求确认邯郸市丛台区归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年以来，原告分5次向被告聚贤房地产公司交纳位于邯郸市丛台区的全部房款共计813245元。2014年5月7日，原告李胜周与河北聚贤房地产开发有限公司签订了“楼宇认购书”。2016年交付房屋，原告李胜周早已装修入住。后交纳物业管理费2292元。现该房产虽尚未办理房产登记，但原告早已于2014年就与河北聚贤房地产开发有限公司签订购房合同，并于2015年就已交清房屋全款，且收到房屋钥匙。该房屋交付行为已完成，原告也依法使用该房产。依据《合同法》第四十四条、《物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，上述房产已依法归原告所有，原告为该房产的所有人，该房产不应当执行。被告赵顺华为执行案的申请执行人，在执行程序中赵顺华申请贵院对原告具有所有权的房产申请执行，原告与赵顺华无任何经济往来，其申请执行、拍卖原告房产于法无据，侵犯了原告的合法权益。原告于2019年1月24日向贵院的执行提出案外人执行异议，贵院于2019年4月4日作出（2019）冀0403执异53号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请，但该裁定认定事实不清，理解适用法律错误。故原告向贵院提起诉讼，请求查明事实，做出公正判决。 赵顺华辩称，赵顺华与被执行人聚贤房地产公司因金钱债权执行一案，李胜周提出执行异议之诉，主张对被执行人名下的聚贤名苑小区2-2-101号房产享有物权期待权。李胜周自称在丛台区人民法院2017年7月31日查封该标的物之前，2015年5月7日与聚贤房地产公司签订《楼宇认购书》，并先后5次交付全部房款，同时出示邯郸市不动产登记中心出具的证明，李胜周本人在邯郸市邯山区经开区未有房屋。请求法院确认李胜周享有被执行房产的物权期待权，阻止对该标的物的执行。李胜周2015年5月7日与聚贤房地产公司签订的《楼宇认购书》所明确的内容，缺失具备合法有效房屋买卖合同明确的九条内容，应认定为不合法的无效商品房买卖合同。李胜周户籍是邯郸市广平县，长期居住在广平县，与其父母一起经营独资商业活动。其缺失长期在邯郸市居住合法有效的居住证，同时缺少配偶及未成年子女在邯郸市没有房屋的证据，于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。 聚贤房地产公司辩称，我公司已经分批收到原告李胜周的全部购房款，房屋交付给原告李胜周。因为政府相关主管部门手续问题，房产未登记在原告李胜周名下。 经审理查明，赵顺华诉聚贤房地产公司民间借贷纠纷一案，赵顺华于2016年诉至本院。本院于2016年8月22日作出的（2016）冀0403民初2705号民事判决书已发生法律效力，判决：被告河北聚贤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵顺华借款本金400000元并支付利息（按年利率24%计算，自2014年11月27日至2016年6月12日止，以168671元为限）。案件受理费9486元，减半收取计4743元，由被告河北聚贤房地产开发有限公司负担。聚贤房地产公司未按期履行，赵顺华向本院申请强制执行。本院2017年7月31日作出（2017）冀0403执字第664号执行裁定书，于2017年7月31日依法查封了聚贤房地产公司名下位于丛台区房屋。 案外人李胜周于2018年对执行标的提出异议称，自2013年以来，其分5次向河北聚贤房地产开发有限公司缴纳全部房款813000元，2014年5月7日签署《楼宇认购书》。后装修入住，缴纳物业管理服务费2292元。已取得丛台区黎明街386号聚贤名苑2号楼2单元101号房产所有权。故申请中止（2017）冀0403执664号裁定书的执行。 本院2018年9月18日作出的（2018）冀0403执异53号执行裁定，驳回了异议人李胜周提出的异议。案外人李胜周不服该执行裁定，于2019年4月15日诉至本院提起案外人执行异议之诉讼。 另查明，邯郸市不动产登记中心于2019年4月15日出具证明，广平县不动产登记局于2019年6月4日出具证明，显示李胜周名下无不动产登记信息。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。李胜周与聚贤房地产公司于2014年5月7日签订了关于邯郸市丛台区房屋的楼宇认购书，并自2013年3月至2015年5月共向聚贤房地产公司支付购房款81300元，且于2015年收到该房钥匙，而二被告并未举证证明李胜周存在其他住房。根据以上事实及司法解释的规定，李胜周提出的执行异议成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、停止对登记在河北聚贤房地产开发有限公司名下的位于邯郸市丛台区房屋的强制执行，并解除本院（2017）冀0403丛执664号案件对上述房产的查封措施。 二、驳回李胜周其他诉讼请求。 案件受理费11932元，由被告河北聚贤房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 本院（2018）冀0403执异53号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张建周 审 判 员  张 刚 人民陪审员  张力仁 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  孙晓轩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 ——
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39013号原告：龚海锋，男，1984年2月21日出生，住湖北省襄樊市。被告：端州区汉堡大亨汉堡店，住所地肇庆市北岭电力休养院西侧。原告龚海锋与被告端州区汉堡大亨汉堡店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告龚海锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告500元；2．判令被告支付打字费打印费84元；3．判令被告支付交通费44元；4．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月26日在拼多多平台上购买了两袋双娃奶粉，支付货款45．9元，店铺名称为德胜百货，订单号：190322-303399568551794，交易方式为邮政快递送货上门（邮政快递单号：1196970624820），收货地址：北京市顺义区赵全营镇赵全营村鹏程熟食门口。物流信息显示：3月23日此快递由他人签收，收货地址却显示为北京市海淀区中关村，原告并未收到货物。3月27日投诉后，商家退回45．9元货款。原告认为，商家虚假发货属于不正当手段故意欺骗消费者行为，根据消法规定应该退一赔三不满500元赔偿原告500元。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，涉案产品收货地为北京市顺义区赵全营镇赵全营村鹏程熟食门口，但原告未提交证据证明其与该收货地的直接关系。本院认为，如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损对方当事人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行。故对龚海锋以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省肇庆市端州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 源二〇一九年十二月十一日书记员 彭馨仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10285号 被执行人：罗勋,男,19**年*月*日出生,汉族,住广东省怀集县。 （2018）粤0113刑初2771号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人罗勋退赔被害人4570元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10285号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人罗勋发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对罗勋采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月七日 书记员  文 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50364号原告：徐某，女，2012年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：赵某，女，1980年7月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成（深圳）律师事务所律师。被告：徐某，男，1977年6月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告徐某（以下称原告）与被告徐某（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人赵某及委托诉讼代理人李冉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2019年10月17日庭审，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿财产损失77663元；2、被告赔偿交通费3000元、房屋出租损失21000元；3、被告向原告书面赔礼道歉。事实和理由：原告与被告系父女关系。原告的法定监护人赵某与被告夫妻感情破裂，办理离婚期间被告认为财产分配不公，对赵某步步相逼，于2018年2月18日将原告名下河北省秦皇岛市北戴河新区滨海国际公寓海碧花园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）内的陈设以及家具家电全部破坏。赵某发现后立刻至公安机关报警，后因担心原告因父亲受刑事制裁而受到伤害，所以没有要求立刑事案件。现双方对于赔偿事宜协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案房屋购置于2016年，是我和赵某在婚姻关系存续期间共同出资购买的，我是涉案房屋合法所有人，房屋钥匙一直由我和赵某保管，故我对房屋内物品也享有占有、使用的权利，我进入涉案房屋是具备法定权利的，因此不存在过错。原告并无证据证明是我实施了损坏财产的侵权行为，未能证明侵权事实的存在及损害结果的发生，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与赵某原系夫妻关系，2006年11月16日登记结婚，原告为二人之女。2017年10月25日，被告与赵某分居，2019年2月28日，本院判决赵某与被告离婚，原告由赵某抚养，并依法分割了夫妻共同财产，分割财产中未涉及涉案房屋。判决后双方均不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。2016年4月23日，被告与赵某以监护人的身份代原告与秦皇岛润海房地产开发有限公司签署《秦皇岛市商品房买卖合同》购买涉案房屋，房款总价829598元，全款支付。涉案房屋为精装修，家具电器齐全。2019年10月，涉案房屋产权证下发，登记在原告名下。2018年3月27日，赵某向秦皇岛市公安局北戴河新区分局报警称家中被盗，并至公安机关做了询问笔录，公安机关对此事进行了调查。庭审中，本院向公安机关调取了相关案件资料。询问笔录中赵某称涉案房屋外门被撬坏，屋内五六万元现金被盗，空调、电视、洗衣机等家具电器均被砸坏，墙壁被泼油漆，同时陈述怀疑系被告所为。随后，公安机关工作人员与被告电话联系，电话中民警询问涉案房屋是怎么回事，被告称涉案房屋是其与赵某给闺女买的，二人离婚期间赵某将其赶出北京的家并把个人物品都扔出来了，其到涉案房屋中发现装了纱门，一生气就把纱门踹开了，进去以后的蛛丝马迹显示赵某有了第三者，其一生气就开始砸东西，把能砸的全砸了，确实是太憋气了才砸的。2018年4月19日，秦皇岛市公安局北戴河新区分局出具《不予立案通知书》，对赵某报案的被盗一案经审查认为没有犯罪事实，故决定不予立案。经询，赵某表示涉案房屋是其购买后赠与原告的，因担心被告遭受刑事处罚对原告会有不好的影响故未再要求刑事处理。庭审中，原告提供事发后拍摄的涉案房屋照片，涉案房屋墙面有手写“你们不仁不义，赵某多行不义……我毁的是我和心如蛇蝎赵某共有的，她父母的我不碰，孩子的更不碰……徐某”字样。被告否认实施了破坏涉案房屋内装修及物品的行为，称只是进入涉案房屋拿走自己的物品，与警察通话时比较激动，说的都是气话，对原告提供的照片的真实性亦不予认可。经原告申请，经北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托首信（北京）国际资产评估有限公司对涉案房屋的装修及物品损失情况进行评估。该公司接受委托后对涉案房屋进行现场勘验，勘验情况为进户纱门无法打开，客厅及卧室墙面、顶面被黑红漆料污损，木地板有划痕、污渍，卧室烤漆木门被污损、卫生间的门玻璃已破碎，卫生间车边镜面粉碎、浴室不锈钢框钢化玻璃隔断及推拉门破碎、配电箱及内部器件损坏、单元可视门禁损坏、地热、电源开关面板损坏、整体橱柜及卫生间洗漱柜门已拆散、各电器、家具均被损坏。2019年9月24日，该公司出具《资产评估报告》，确认涉案房屋的装修损失价值为33906元，物品损失价值为43757元。原告交纳评估费3万元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，涉案房屋虽系赵某与被告共同签订合同购买，但买受人为原告，产权登记在原告名下，且徐某在与民警通话过程中亦明确表示涉案房屋是二人买给原告的，故赵某和被告有赠与的明确意思表示，且赠与行为已经完成，原告为涉案房屋唯一合法权利人。被告虽在庭审中不认可实施了破坏涉案房屋装修及设施的行为，但在公安机关的询问中明确承认实施了该行为，并对行为的原因、过程描述具体详尽，其以与民警的谈话是气话抗辩明显不符合常理，本院无法采信，认定被告实施了损坏财物的侵权行为。被告是具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责，其因与赵某的婚姻纠纷而不冷静、不理智地采取了对原告所有财产的侵权行为，存在主观过错，给原告造成了损失，依法应予赔偿。现赔偿数额已经评估机构确定，故本院按照评估机构确定的金额予以支持。原告主张的交通费、房屋出租损失部分，均未提交证据证明，且并非原告本人遭受的直接损失，本院对此不予支持。关于书面赔礼道歉的问题，因被告已经就其侵权行为承担了赔偿经济损失的责任，并考虑到双方的家庭关系，本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后七日内赔偿原告徐某经济损失七万七千六百六十三元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，由原告徐某负担560元（已交纳），由被告徐某负担1774元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费3万元，由被告徐某负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月十日书 记 员  吴思琪