陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终1971号 上诉人（原审被告）：李秋茹，女，1951年10月10日生，汉族，住三原县城关镇南道巷，居民。 上诉人（原审被告）：付小强，男，1986年9月4日生，汉族，住三原县城关镇南道巷，居民。 被上诉人（原审原告）：李忠贤，男，1965年9月7日生，汉族，住三原县城关镇，村民。 上诉人李秋茹、付小强因与被上诉人李忠贤被继承人债务清偿纠纷一案，不服三原县人民法院(2019)陕0422民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李秋茹、付小强上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据被上诉人提交的证据证明借款的出借人为李长友而并非被上诉人，被上诉人只是借款的保证人。被上诉人在阐述起诉的事实与理由时表述的非常清楚，其只是保证人，之所以起诉上诉人是因为其已代付三定向出借人归还了全部借款，履行了自身的担保义务，所以被上诉人的诉讼行为实际上是追偿行为，不具备出借人的法律地位。虽然判决书中提到李长友对借款之事不知情，但李长友本人并未出庭接受质询。仅是被上诉人自认代付三定向李长友归还了全部借款，明显矛盾。因此一审仅凭被上诉人的一面之词认定被上诉人的出借人身份难以认可。一审未查明被上诉人是否实际履行了担保义务。如果被上诉人作为保证人，在没有履行担保义务的情况下作为本案原告主体值得商榷。2、一审法院认定上诉人现居住的三原县城关镇南道巷的房产为李秋茹与付三定夫妻共同财产，认定该房产为付三定遗产有误。虽然房产是李秋茹与付三定夫妻关系存续期间建造的，但是房产的所有权人并非二人。该房屋实际是由付强强及其姐姐付强共同出资建造的，李秋茹和付三定并未出资。李秋茹与付三定二十多年前就处于下岗状态，基本没有经济来源。此期间付三定虽欲通过在外做点生意改变窘境。但屡遭失败负债累累，早在二十多年前就将一家人唯一的房产用于抵债了。付三定直到去世前也没有给家里拿过一分钱，更不要说出资建房了。 被上诉人李忠贤辩称：条子是付三定本人写的，李秋茹知道这个事情。付三定是2016年11月22日借我的钱，付小强2018年才结婚。娃当兵回来没有工作，临近结婚才挣工资的。 一审法院认定事实：2016年10月，付三定以包工程需要资金周转为由向原告借款，2016年11月22日，原告给付付三定20000元，由付三定书写借条交予原告，借条内容为：“今借贷李长友现金贰万元，￥2000元。息2分。息3月已清。借期叁月，在用清息”。2016年12月20日，原告又给付付三定10000元，付三定书写借条交予原告，借条内容为：“今借常友现金壹万元。息2分。3月已清”。2019年2月20日付三定前往原告家中向原告承诺近期还款。2019年3月1日付三定去世。2019年3月18日，原告向本院提起诉讼。 另查：李秋茹系付三定之妻，付小强系付三定之子。付三定与李秋茹于2012年前在三原县城关镇南道巷建有房屋一院（前三间平房，后三间两层楼房），现由李秋茹、付小强共同居住使用。 审理中原告确认借条中所载的李长友（常友）对案涉借款并不知情，并自认付三定向其支付借款利息16500元。 一审法院认为：付三定向原告借款30000元并出具借条、原告向付三定交付现金、被告承诺还款的行为符合民间借贷的构成要件，该关系不违反法律法规强制性规定，合法、有效。虽原告持有的借条中所载债权人为李长友，但李长友对该笔借款并不知情，故案涉借款的实际债权人应为原告。付三定应依约向原告履行还款义务。案涉借款虽发生在付三定与李秋茹婚姻存续期间，但李秋茹并未在借条中签字认可，原告亦未将借款事实告知李秋茹，证明李秋茹与付三定并无共同举债的合意，加之原告无证据证明该笔借款用于付三定夫妻共同生活，故该笔债务不属于夫妻共同债务，属于付三定生前的个人债务，应由继承人在继承遗产范围内清偿。付三定死亡后，遗留有房产，其法定继承人应当在遗产范围内清偿被继承人的债务。被告李秋茹、付小强作为付三定的第一顺序继承人，现占有并使用付三定所留遗产，且其未表示放弃继承权，故其二人应当在遗产范围内向原告清偿付三定的债务30000元。原告请求被告李秋茹、付小强承担还款义务的请求成立，应予支持。被告对案涉借款的真实性有异议，但未提供相应的证据予以证明，应对自己的主张承担举证不能的责任。综上所述，被告李秋茹、付小强应在继承被继承人付三定的遗产范围之内偿还原告债务30000元。依照《中华人民共和同合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条之规定，判决如下：限被告李秋茹、付小强于本判决生效后十日内在继承被继承人付三定遗产范围内偿还原告李忠贤债务30000元。 二审中，证人李小玲、付侠玲作证证明房屋出资是付小强和姐姐。上诉人还出举了银行明细两份，证明自己姐和姐夫在盖房时给过钱。 被上诉人质证认为，有没有借钱跟我没有关系。取得钱不一定用在建房上。 合议庭评议认为，证人与上诉人有亲属关系，且证人的证言不能证明其证明目的，故不予认定。银行明细不能证明证明目的，不予认定。 经查，原判认定的案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，付三定向李忠贤借款30000元并出具借条、虽李忠贤持有的借条中所载债权人为李长友，但李长友对该笔借款并不知情，且在一审庭审中付小强陈述自己父亲去世前也确实说欠李忠贤款但是已经还了，李秋茹的委托诉讼代理人付小利也在一审庭审中陈述自己对李忠贤说过人病成这样还要账呢，故原判认定案涉借款的实际债权人应为李忠贤并无不当。上诉人提出被上诉人不是出借人等上诉理由不能支持，予以驳回。 上诉人提出涉案房产不属于遗产范围，证据不足，不能认定。该上诉理由不能支持，予以驳回。付三定死亡后，遗留有房产，其法定继承人应当在遗产范围内清偿被继承人的债务。李秋茹、付小强作为付三定的第一顺序继承人，现占有并使用付三定所留遗产，且其未表示放弃继承权，原判判决其承担清偿责任并无不当。 但预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借款时在本金中分别扣除了利息1200元、600元，故实际借款本金应为28200元。原判认定借款本金为3万元，并判决清偿3万元，适用法律不当，应予纠正。故上诉人应当在遗产范围内向李忠贤清偿债务28200元。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。但原判适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更原判为：限李秋茹、付小强于本判决生效后十日内在继承被继承人付三定遗产范围内偿还李忠贤债务28200元。 二、驳回李忠贤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。 一审诉讼费550元，减半收取275元，由李秋茹、付小强负担255元，由李忠贤负担20元。二审诉讼费550元，由李秋茹、付小强负担元510元，由李忠贤负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  赵建辉 审判员  李新莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  解媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。