wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0184刑初634号 公诉机关四川省崇州市人民检察院。 被告人郑小龙，男，1988年3月27日出生，汉族，初中文化，住四川省崇州市。2006年3月因犯抢劫罪被成都市温江区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；2009年9月因犯寻衅滋事罪被四川省汶川县人民法院判处有期徒刑八个月；2011年11月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元；2014年10月8日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元，于2015年4月11日刑满释放。2019年8月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。 崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2019〕617号起诉书指控被告人郑小龙犯贩卖毒品罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员杨建军出庭支持公诉，被告人郑小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控： 2019年8月10日13时许，被告人郑小龙在崇州市大垃圾房旁路边，向吸毒人员徐某贩卖100元钱的甲基苯丙胺（冰毒）。 2019年8月11日13时许，被告人郑小龙在崇州市，向吸毒人员杨某贩卖100元钱的冰毒;当日18时许，被告人郑小龙在前述地点再次向吸毒人员杨某贩卖100元钱的冰毒。 2019年8月12日凌晨，被告人郑小龙在崇州市廖家镇黑石河大桥上的路边，向吸毒人员徐某贩卖100元钱的冰毒。 2019年8月12日18时许，被告人郑小龙在崇州市，向吸毒人员刘某1贩卖100元钱的冰毒。 2019年8月13日晚上，被告人郑小龙在崇州市邮政储蓄银行外路边，向吸毒人员谢某贩卖100元钱的冰毒。 2019年8月13日晚上，被告人郑小龙在崇州市羊马河闸门附近，向吸毒人员刘某2贩卖200元钱的冰毒。 2019年8月14日10时许，民警将涉嫌吸毒的被告人郑小龙挡获，被告人郑小龙主动交代了自己贩卖冰毒的事实。民警从其家中查获准备贩卖给吸毒人员杨某的疑似冰毒一小袋，净重0.2克。随后民警在双方约定的交易地点将吸毒人员杨某、张杰挡获。经尿检，三人均呈阳性。经成都市公安局物证鉴定所检验，从郑小龙家查获的疑似冰毒白色晶体中检出甲基苯丙胺成分 公诉机关认为，被告人郑小龙的行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，建议对被告人郑小龙判处有期徒刑四年四个月至五年四个月，并处罚金一万五千元至二万元。公诉机关提交了公安机关的受案登记表和关于被告人郑小龙到案经过的说明，辨认笔录和照片，检查笔录，称重笔录和照片，成都市公安局物证鉴定所出具的检验报告，微信交易图片，扣押决定书及清单，涉案财物保管清单，电子证物检查工作记录，证人徐某、杨某、刘某1、谢某、刘某2的证言，尿检报告，行政处罚决定书，被告人郑小龙的供述等证据证实。 被告人郑小龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月14日被告人郑小龙因吸毒被崇州市公安局行政拘留十四日。公安机关扣押在案毒品甲基苯丙胺0.2克和两小袋甲基苯丙胺约0.1克、作案手机1部、吸毒工具1套。 本院认为，被告人郑小龙违反国家毒品管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺而多次贩卖，情节严重，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和他人的生命健康，构成贩卖毒品罪。崇州市人民检察院指控被告人郑小龙犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人郑小龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人郑小龙因吸毒被公安机关查获，主动交代贩卖毒品的事实，视为自动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，予以从轻处罚。被告人郑小龙是有吸毒情节的贩毒人员，庭审中自愿认罪认罚，予以从轻处罚。经审查，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人郑小龙犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告人郑小龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金二万元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年八月二十二日起至二○二四年六月二十一日止。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。] 二、对被告人郑小龙的违法所得800元，予以追缴、上交国库。 三、对公安机关扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.3克、吸毒工具1套，由公安机关予以没收、销毁；公安机关扣押在案的手机1部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 游 雨 人民陪审员 孙 珊 人民陪审员 胡春杨 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 任 怡 附1：《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 附2：《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”： （一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15393号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：刘刚。原告上海浦东发展银行金山支行与被告刘刚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告刘刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金43,867.81元，支付利息8,382.35元、逾期还款违约金8,602.14元、分期付款手续费776.25元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金43,867.81元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2018年12月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币43,867.81元；二、被告刘刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年12月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币43,867.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896.70元，减半收取计448.35元，由被告刘刚负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29608号原告：牛梓臣，男，1993年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：乔菲，女，1994年3月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告牛梓臣与被告乔菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛梓臣、被告乔菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛梓臣向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款13万元并支付利息（以13万元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年10月5日，被告称其急需用钱代购商品，向原告借款13万元，承诺于2019年10月7日前还清，并约定逾期还款违约金，借款通过转账形式给付被告，现还款期限已过，经原告多次索要，被告一直未能偿还，故诉至法院。被告乔菲答辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年9月28日，被告与两个朋友去澳门赌博，输掉了钱。后来，被告和一个高中同学田钰铭说赌博输了需要借钱。田钰铭找到原告和赵佳兴。2019年10月5日，原告给被告转了10万元，转账后被告通过微信转给赵佳兴1万元，说1万元是三天的利息钱加上服务费。被告告知了原告借钱是用于赌博，原告知道被告的用途。转完钱后，原告让被告打借条，让被告写借款用于代购。并且让被告把聊天记录删除。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日的借条载明，兹有借款人乔菲（身份证号码×××）于2019年10月5日向出借人牛梓臣（身份证号码×××）借款现金人民币100000元（大写）拾万元整，借款用于代购，借款期限个月，于2019年10月7日还款100000元结清借款。利息每月为借款总额的3%，如未按时足额还款，逾期3天以内自愿支付借款本金的18%作为赔偿金给出借人；若逾期超过3天，则按照借款本金的0．8%/天计算违约金。收款卡号×××。同日牛梓臣通过其银行账户向乔菲的上述账号转账10万元。2019年10月5日的借条载明，兹有借款人乔菲（身份证号码×××）于2019年10月5日向出借人牛梓臣（身份证号码×××）借款现金人民币30000元（大写）叁万元整，借款用于，借款期限个月，于2019年10月7日还款30000元结清借款。利息每月为借款总额的3%，如未按时足额还款，逾期3天以内自愿支付借款本金的18%作为赔偿金给出借人；若逾期超过3天，则按照借款本金的0．8%/天计算违约金。同日乔菲出具现金收条载明，本人收到牛梓臣借给本人的人民币现金叁万元。上述事实有原告牛梓臣提交的借条、收条、银行电子回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告牛梓臣与被告乔菲之间的借款合同关系存在，本院予以确认。乔菲主张其告知了牛梓臣借款是用于赌博，并提交朋友圈照片用以证明其主张。涉诉借条载明借款用于代购，且乔菲提交的证据不足以证明牛梓臣对于乔菲借款用于赌博是明知的，故本院对乔菲的该项主张不予采信。就借款本金一节，乔菲主张仅收到了10万元，剩余3万元是预支的利息，并未实际交付。本院认为，就3万元借款，乔菲出具了借条和现金收条，故对于乔菲的主张本院不予采信，本院认定借款金额为13万元。乔菲表示收到10万元后即转账给赵佳兴1万元，该笔1万元系偿还涉诉借款，本院认为乔菲并未提交证据证明转给赵佳兴的1万元是用于偿还涉诉借款，对于乔菲提出的已还款1万元的主张，本院不予采信。涉诉借条约定月利息为借款总额的3%，牛梓臣主张按照年利率24%的标准计算利息，本院对此不持异议。综上，牛梓臣要求乔菲偿还借款本金并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告乔菲于本判决生效之日起七日偿还原告牛梓臣借款13万元并支付利息（以13万元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告乔菲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初14302号原告爱美达（深圳）热能系统有限公司,住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区爱美达高新科技工业园区A栋厂房1层-4层、B栋厂房1-4层，统一社会信用代码914403000885139503。法定代表人MitchellFranklinAiello。被告深圳市成宇信义五金制品有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁西路星辉科技工业园F栋首层东分隔体南边，统一社会信用代码91440300553886913F。法定代表人潘希耀。本院受理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告爱美达（深圳）热能系统有限公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被告深圳市成宇信义五金制品有限公司价值1027937.07元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保函编号：6011201046020190000190）作为担保。本院认为，原告爱美达（深圳）热能系统有限公司财产保全的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告深圳市成宇信义五金制品有限公司价值1027937.07的财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 刘 媛二〇一九年十二月十日书记员 陈燕妮
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0412执2427号之二申请执行人：费小元，男，汉族，1958年7月24日生，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：郑建明，男，汉族，1962年4月3日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。关于费小元与郑建明民间借贷纠纷一案，执行过程中本院依职权查明，被执行人无足额银行存款；无车辆登记信息；有房产登记信息系夫妻共同共有，一套已被本院处置并发放执行款48153.5元，现另一套房产在评估中。本院向申请人出具本院依法查询的财产情况，并询问申请人是否能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请人暂时无法提供并认可法院的财产调查结果，向本院申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的（2018）苏0412民初407号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 戴 超审判员 陈 建审判员 何家亮二〇一九年十二月二十六日书记员 马亦铭
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9233号原告：徐建设，男，汉族，1988年7月14日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈阿魏、史工立（实习），河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵杰，男，汉族，1974年8月10日出生，住河南省永城市。原告徐建设诉被告赵杰排除妨碍纠纷一案，原告于2019年12月24日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐建设撤回对被告赵杰的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告徐建设负担。审判员  李安琦二〇一九年十二月二十四日书记员  蒋 恒
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执592号之一 申请执行人：钟献波，男，1987年7月10日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：林锦炎，男，1987年6月25日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人钟献波与被执行人林锦炎合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案执行，并向被执行人林锦炎发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，付还申请执行人林锦炎欠款110000元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人林锦炎在金融机构有开立账户，本院依法裁定予以冻结并划拨到7316.3元发还申请执行人，余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0514执592号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  彭明裕 二〇一九年十二月十三日 书记员  连佳纯
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初6878号原告：张某，男，1951年8月9日出生，身份号码×××。被告：杨某，男，43岁，民族不详，职业不详。原告张某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告张某于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费2610元，减半收取1305元，由张某负担。审判员 蔺阳光 二〇一九年十二月九日书记员 王云龙
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0902民初6278号 原告：江苏和兴酒业有限公司，统一社会信用代码91320902704092169F，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 法定代表人：李景春，该公司总经理。 原告：谷先春，男，1972年12月2日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 原告：谢运堂，男，1988年6月20日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 上列三原告共同委托诉讼代理人：路琇，江苏瀛鑫律师事务所律师。 上列三原告共同委托诉讼代理人：陈启鹏，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。 被告：盐城市百盛物业有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 法定代表人：韩志辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玉兰，女，1968年6月28日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：戚利霞，女，1971年3月18日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 原告江苏和兴酒业有限公司（以下简称和兴公司）、谷先春、谢运堂与被告盐城市百盛物业有限公司（以下简称百盛公司）排除妨害纠纷一案,本院于2019年9月20日受理后，依法由审判员蒋维忠独任审理，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告和兴公司、谷先春、谢运堂的共同委托诉讼代理人路琇、被告百盛公司的委托诉讼代理人陈玉兰、戚利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和兴公司、谷先春、谢运堂向本院提出诉讼请求：1、被告排除妨碍拆除在盐城市亭湖区怡景苑小区公共区域内架设的起降杆和小岗亭，并恢复原状；2、被告赔偿原告经济损失1万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：原告系盐城市区双元东路8号、9号怡景苑小区沿街商铺的经营者。2019年6月左右，被告在既未征得业主商户同意，也未取得合法有效批准手续之下，在原告经营的商铺前面小区公共区域内私自设立岗亭与起降杆，违法从事停车收费的经营活动，导致原告、原告的员工与客户无法正常到原告店铺工作或购物，严重影响了原告沿街店铺的正常经营活动。原告多次找被告交涉，要求被告拆除强行占用怡景苑小区公共区域搭建的起降杆和小岗亭，但被告非但不予理会，反而变本加厉，恶意干扰原告正常经营活动，给原告造成巨大经济损失。原告无奈之下，提起诉讼。 被告百盛公司辩称：怡景苑小区公共区域内架设的起降杆和小岗亭是我公司停车场的配套设施，停车场取得了合法手续，有交警支队核发的备案证明，也有营业执照，原告起诉没有依据，应予驳回。 本院经审理查明：三原告系盐城市亭湖区怡景苑小区沿街商铺的经营者。2019年6月左右，盐城市瑞祥置业有限公司在盐城市亭湖区设立盐城市百盛停车场，并配套设置了岗亭与起降杆。并向盐城市公安局交通警察支队申请停车场备案，该支队于2019年6月3日出具《备案证明》，针对盐城市瑞祥置业有限公司关于盐城市百盛停车场的备案申请作出答复如下：“一、该停车场位于盐城市亭湖区，土地所有权为自有，不动产权证编号为：苏（2016）第0047194号，现委托盐城市百盛物业有限公司进行管理，从事停车场服务。二、该停车场共设置地上车位106个，内部道闸系统、交通标志、标线以及监控设施完备，设有专人管理，满足经营性停车场设置条件。三、该停车场出入口分别设置在双元路和迎宾路上，未经交警部门批准，不得变更出入口位置。四、完善停车场内部停车管理制度，并按照物价部门相关要求，将停车收费标准设置在醒目位置进行公示。综上所述，该停车场符合备案条件，准予备案，有效期一年。”同日，盐城市瑞祥置业有限公司（委托方、甲方）与百盛公司（受托方、乙方）签订了《停车场委托管理协议书》，约定瑞祥公司将百盛停车场相关事宜全权授权由百盛公司处理，委托管理期限自2019年6月4日—2020年6月3日止。并约定“停车场办理后，如出现一切矛盾、纠纷由乙方自行处理。” 盐城市百盛停车场启用后，怡景花园的部分业主与沿街商铺的部分经营者认为停车收费影响了其正常生活、经营，于2019年8月28日向相关部门发出投诉信，后委托律师于2019年9月3日向被告发函，要求其自接函之日起两日内拆除违法设立的岗亭与起降栏杆并恢复原状，并立即停止违法收费行为，并向业主和商户全额退还已违法收取的停车费。后原、被告双方未能协商处理，三原告遂诉至本院。 本院认为：（一）关于原告要求拆除起降杆、小岗亭的诉讼请求。盐城市瑞祥置业有限公司向相关部门取得了案涉停车场的备案证明，具有合法审批手续。并授权具有物业管理资质的百盛公司对相关事务进行管理。起降杆和小岗亭是该停车场的配套设施，原告未能提供证据证明该设施系违法建设，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。（二）关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。案涉停车场具有合法审批手续，对进入停车场区域的车辆按相关标准收费符合规定，未侵犯原告的合法权益，且原告未能举证证明其遭受的实际损失，故对原告的该项诉请依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏和兴酒业有限公司、谷先春、谢运堂的诉讼请求。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告江苏和兴酒业有限公司、谷先春、谢运堂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。 审 判 员 蒋维忠 二〇一九年十二月十九日 法官助理 潘慧雯 书 记 员 朱叙瑾
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10915号 被执行人：陈某,男,20XX年XX月XX日出生,汉族,住湖南省郴州市安仁县。 （2019）粤0113刑初1013号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈某罚金5000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10915号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈某发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对陈某采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月十日 书记员  文 艺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1580号原告上海乐水智慧水务有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇光明中心路68号1幢1层158室。法定代表人丁正军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第226982号关于第25914021号“MOONWELL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月12日。本院受理时间：2019年2月18日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25914021号“MOONWELL”（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标的商标注册人“青岛市索雅广告有限公司”于2017年5月9日已经注销，法律主体资格已经灭失，根据相关司法判例该商标不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一至三的英文构成、呼叫和含义完全不同，并且与引证商标二的构成要素、整体外观和显著性差异显著，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；三、诉争商标经过广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，与各引证商标共存不会造成混淆误认。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：上海乐水智慧水务有限公司2.申请号：259140213.申请日期：2017年8月17日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为商业或广告目的编制网页索引；进出口代理；人事管理咨询；商业管理咨询；广告。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：桐乡市印象丰年时装有限公司2.注册号：88882243.申请日期：2010年11月26日4.专用权期限至：2022年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业场所搬迁；计算机数据库信息系统化；会计。（二）引证商标二1.注册人：青岛市索雅广告有限公司2.注册号：102712413.申请日期：2011年12月5日4.专用权期限至：2023年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理和组织咨询；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业区迁移（提供信息）；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助。（三）引证商标三1.注册人：深圳瑞圣特电子科技有限公司2.注册号：233839813.申请日期：2017年4月5日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业橱窗布置；进出口代理；替他人推销；广告宣传；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理。三、其他查明的事实在本案审理过程中，原告向本院补充提交了其于国家企业信用信息公示系统查询的企业信息，该信息显示青岛市索雅广告有限公司已于2017年5月9日注销，被告对该份证据的真实性表示不予认可。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成《商标法》第三十条和第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标或服务的商品有特定的联系。首先，鉴于原告提交了其于国家企业信用信息公示系统查询的注销信息，而该系统由国家市场监督管理总局主办，其所公示的企业登记状态等信息来自于政府相关部门，在被告未提交相反证据予以否定的情况下，本院对该份证据的真实性予以认可。鉴于引证商标权利人已被注销，且无证据显示引证商标二已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标二而言，其虽然仍为在先有效的注册商标，但因其将不会在商品流通过程中使用，不会与本案的诉争商标造成混淆误认，故已不再成为诉争商标获准注册的在先障碍。其次，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“MOONWELL”与引证商标一“MOONINWELLS”和引证商标三“Mornwell”均由英文字母构成，所包含的英文字母和呼叫较为相近，整体上未形成明显有别的其他含义，相关公众施以一般注意力难以区分，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告提交的证据亦不足以证明诉争商标已具有较高知名度且与引证商标一、三共存不会造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。虽然作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，但鉴于引证商标一、三仍构成诉争商标获准注册的在先障碍，故引证商标二权利人被注销的事实对诉争商标是否可被核准注册未产生直接影响。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的部分诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海乐水智慧水务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海乐水智慧水务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海乐水智慧水务有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月三日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执12718号 益彰（广州）纺织有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3995号之四 申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人：李云川，副总经理。 被执行人:李伟华，男，1973年6月23日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 本院在执行申请执行人广西嘉力机电有限责任公司与被执行人李伟华追偿权纠纷一案中，依据已生效的（2018）桂0105民初151号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的213670.25元，已执行标的0元，剩余未受偿标的213670.25元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有车辆、存款，已查封其名下车辆，但未实际控制，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执14213号 徐伟贤： 本院作出的（2018）粤0105民初18216号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李逸达于2019年11月11日向本院申请执行，要求被执行人徐伟贤履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月11日立案执行，案号为（2019）粤0105执14213号。经执行，被执行人徐伟贤已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执14213号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9063号 上诉人（原审被告）：郑行标，男，1969年5月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：余岳，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建新时代建设发展有限公司，住所地：福建省永泰县樟城镇南湖花园E区102号。 法定代表人：张祖明，执行董事。 委托诉讼代理人：朱永传，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宇恬，福建谨而信律师事务所实习律师。 原审被告：郑玉平，女，1971年8月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审被告：张烁，男，1982年1月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人郑行标因与被上诉人福建新时代建设发展有限公司（以下简称新时代公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因二审期间当事人提出新的证据，致使原审判决认定事实可能发生变化，为保证案件的公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院(2019)闽0125民初1189号民事判决； 二、本案发回福建省永泰县人民法院重审。 上诉人郑行标预交的二审案件受理费57817元，予以退回。 审判长 吴 华 审判员 杨 以 审判员 田始凤 二〇一九年十二月三十一日 书记员 邵彩云 -1-
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执745号 李吉明、邓桂清： 申请人李吉明与被执行人邓桂清民间借贷纠纷一案，本案申请标的共计23416元，经本院执行，现已执行到位21416元，申请人自愿放弃2000元，本院于2019年12月16日已将该案款交付给申请人李吉明。至此，李吉明向本院申请执行的（2018）青0222民初1776号民事判决书已全部执行完毕，现已执行完毕结案。 二〇一九年十二月二十三日
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初3117号原告：涂赛鹰，女，1970年4月1日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：廖刘艳，女，1997年12月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。共同委托诉讼代理人：涂小飞，女，1975年5月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，与原告涂赛鹰系姊妹关系。被告：唐进良，男，1972年2月2日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地，贵州省遵义市汇川人民路国投综合大楼18楼16、17、18、23号，17楼19、20、21、22号，统一社会信用代码91520300798848958Y。负责人：钟建萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。原告涂赛鹰、廖刘艳与被告唐进良、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂赛鹰、廖刘艳及其共同委托诉讼代理涂小飞、大地财保公司的委托诉讼代理人李情娜到庭参加诉讼，被告唐进良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂赛鹰、廖刘艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告涂赛鹰因交通事故所产生的各种损失42719.31元（医疗费4719.31元、误工费24000元、护理费9000元、营养费3000元、住院生活补助费1000元、鉴定费600元、车辆损失费400元）；赔偿原告廖刘艳因交通事故所产生的各种损失258.12元，共计人民币42977.43元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月28日7时05分，原告涂赛鹰驾驶二轮电动车载廖刘艳在务川××××大道杨村加油站路口+00m处与被告唐进良所驾驶的投保于中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司的贵CD01986号小轿车相撞，造成两车损坏及二原告受伤的交通事故。本事故经务川交警大队认定：原告涂赛鹰付事故的全部责任，原告廖刘艳、被告唐进良无责任。两原告受伤后治疗于务川县人民医院，原告涂赛鹰住院10天，花去治疗费4719.31元，后经司法鉴定，误工期150天、护理期60天、营养期60天，另支付修车费400元；廖刘艳没有住院，所花门诊费258.43元，原告为了理赔一直未果，为此起诉。被告唐进良未作答辩。被告大地财保公司辩称，1、对事故的发生与责任的划分无异议；2、我公司与贵州绿行公司有保险合同关系，与被告唐进良并无任何关系；3、原告的诉请不合理，对其误工费应当遵循医嘱，按照住院天数加医嘱上的天数，对护理费仅认可住院天数10天计算，标准是按照居民服务业计算，营养费也只能按照住院天数，住院伙食补助费标准应按每天60元计算；4、我公司不是侵权人，对诉讼费不承担。5、涉案车辆无责，我公司仅在无责的限额为医疗费1000元范围内赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日7时05分，原告涂赛鹰驾驶二轮电动车载廖刘艳在务川××××大道杨村加油站路口左转时，因抢行信号灯，与被告唐进良所驾驶的贵CD01986号小轿车左侧碰撞，造成两车损坏及涂赛鹰、廖刘艳受伤的交通事故。事故经务川自治县公安局交通警察大队认定，涂赛鹰负此次道路交通事故的全部责任，唐进良、廖刘艳在此次道路交通事故中无责任。涂赛鹰受伤后，于2019年9月28日至10月7日在务川自治县人民医院住院治疗10日，花费救护车费、检查费、住院费共4719.31元（票据8张）。涂赛鹰的伤情经务川自治县人民医院诊断：1、右侧颞顶部硬膜外血肿；2、少许蛛网膜下腔出血；3、右侧顶骨线状骨折；4、右侧额骨眶顶、颧弓线状骨折；5、右侧第4肋骨腋段骨折；6、胸10椎体左下椎板线性骨折；7、右侧眶周、顶部软组织挫擦伤。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，涂赛鹰因交通事故所致损伤的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。为此支付遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定费600元。廖刘艳受伤后在务川自治县人民医院检查伤情，支付检查费258.12元。另查明，被告唐进良驾驶的贵CD01986号小轿车在被告大地财保公司投保交强险，事故发生在保险期内；涂赛鹰在大康药店上班；涂赛鹰支付电动三轮车修理费400元。本院认为，原告涂赛鹰驾驶二轮电动车载廖刘艳与被告唐进良所驾驶的贵CD01986号小轿车碰撞，造成两车损坏及涂赛鹰、廖刘艳受伤的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。在本案交通事故中，涂赛鹰负全部责任，唐进良无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告涂赛鹰的损失应由被告大地财保公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。被告大地财保公司辩解在无责限额内赔偿，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，所以对被告大地财保公司的辩解本院不予采纳。原告的经济损失，根据案件事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的相关规定并结合2019年贵州省道路交通事故损害赔偿数据标准（以下简称“标准”）予以确定：一、涂赛鹰的损失：（1）医疗费4719.31元（含救护车费）；（2）误工费23200.68元（参照租赁和商务服务业标准56455元/年，结合评定误工期150日，56455元÷365天×150天）；（3）护理费7176元（参照居民服务、修理和其他服务业标准43654元/年，结合评定误工期60日，43654元÷365天×60天）；（4）住院伙食补助费400元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按县内40元每天计算，金额为40元×10天）；（5）营养费酌情支持1800元（30元×60天）；（6）鉴定费600元；（1-6项共37895.99元）；（7）二轮电动车修理费400元；以上费用共计38295.99元。二、廖刘艳的损失为258.12元。对原告主张的费用中超出法律规定部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂赛鹰经济损失38295.99元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖刘艳经济损失258.12元；三、驳回原告涂赛鹰、廖刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，原告涂赛鹰负担30元，被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 李 洪二〇一九年十二月十六日书记员 刘松松
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初7413号原告：何六斤，男，1954年2月28日出生，汉族，住邓州市。原告：张德英，女，1955年4月21日出生，汉族，住址同上。被告：邓州市惠丰面业有限公司。住所地：邓州市构林镇邓襄南路西侧。统一社会信用代码：91411381061387632Y。负责人：叶金兰，女，1981年4月29日出生，汉族，住邓州市。原告何六斤、张德英与被告邓州市惠丰面业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。原告何六斤、张德英向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款60000元及利息41122.84元。事实和理由：2009年10月1日被告向原告借款20000元，约定月息8厘；2009年11月6日向原告借款10000元，约定年息1分；2015年8月18日向原告借款30000元，约定年息1分。以上共计本息合计101122.84元。现经原告多次追要，被告以种种借口拒绝偿还，现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：本案被告涉嫌非法集资犯罪，应移交有关部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告何六斤、张德英的起诉。案件受理费828元，退回原告何六斤、张德英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 员 陈洪龙二〇一九年十二月九日书记员代 炯
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1477号 申请执行人：黄国华。 被执行人：朱袭坚。 申请执行人黄国华与被执行人朱袭坚民间借贷纠纷一案，由桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03民终3270号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在期限内未履行义务，申请执行人黄国华向本院申请强制执行被执行人朱袭坚向其偿还借款本金570586元及利息，并承担案件诉讼费、财产保全费5800元，本院于2019年8月6日对该案立案执行。本院在执行中依法对被执行人名下的财产情况进行调查，查明：被执行人名下原登记有位于桂林市象山区崇信路30号安厦世纪城亲水湾3栋别墅一处，但上述不动产已被桂林市七星区人民法院拍卖，其名下无其他不动产；被执行人名下登记有车牌号为桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号小型汽车三辆，但上述车辆下落不明；被执行人名下无存款、有价证券、住房公积金、保险等财产信息。本院在执行中对被执行人名下银行账户和车辆档案予以轮候冻结、查封，并已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人在执行中未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复生效法律文书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈一铜 审判员  钱 越 审判员  李付军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初12172号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张跃威，男，该公司职员。被告：贵州同城共赢网络科技有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区中路金泰大厦1802室。法定代表人：杨存金，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告贵州同城共赢网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 韩 冰审判员 陈思佳二〇一九年十二月十七日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32415号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李景平，男，1990年2月22日出生，汉族，户籍地住址湖南省双牌县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李景平信用卡纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告李景平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2012年10月12日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××38。截至2019年5月5日止累计欠款90351.1元未付。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90351.1元（截止2019年5月5日，欠款本金59627.9元，利息8865.77元，违约金19647.77元、年费300元、现金分期手续费1401元、账单分期手续费508.66元；其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李景平无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××38的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年5月5日，被告尚欠原告本金59627.9元、利息8865.77元、年费300元、现金分期手续费1401元、账单分期手续费508.66元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年5月5日止的本金59627.9元、利息8865.77元、年费300元、现金分期手续费1401元、账单分期手续费508.66元；2019年5月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李景平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李景平向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金59627.9元、年费300元、现金分期手续费1401元、账单分期手续费508.66元及利息（截至2019年5月5日利息为8865.77元，自2019年5月6日起的利息以59627.9元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费2058元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担291.19元，被告李景平负担1766.81元，被告李景平应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄惠玲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11235号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，营业场所云南省昆明市西山区金碧路125-127号，统一社会信用代码91530100709778928X。负责人：杨平，职务：行长。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭国江，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：罗洪,男,汉族，1990年12月26日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行诉被告罗洪信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔书荣、彭国江到庭参加了庭审。被告罗洪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告信用卡借款本金9538.91元，并向原告支付利息、还款违约金、手续费直至全部欠款还清为止（截至2019年6月13日利息为236.33元，还款违约金596.26元），欠款合计10371.5元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告到原告处办理中国银行信用卡一张，经原告审核，批准被告信用卡。被告在收到该卡后，陆续进行消费，逾期还款。原告认为，原告按照双方信用卡领用合约的约定，给予被告使用了相应额度的金额，但被告逾期还款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院确认的事实与原告主张的事实及原告提交的证据一致，但本院将在下文对违约金作出认定。本院认为：被告使用信用卡与原告形成了借款合同关系。该借款合同合法有效，被告应当向原告偿还借款本金9538.91元及截止2019年6月13日的利息236.33元并承担欠款从以上截止日期次日起至实际清偿款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因此，原告没有提交证据证实上述公告中关于违约金的新约定系与被告协商并得到了被告的同意，对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗洪于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行借款本金9538.91元及截止2019年6月13日的利息236.33元并承担欠款从以上截止日期次日起至实际清偿款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元（原告已预交），由被告罗洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审 判 长 杨 越人民陪审员 文 荣人民陪审员 夏书萍二〇一九年十二月二日书 记 员 刘筱燕
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4821号原告：高升文，男，汉族，1995年4月20日生，住扬州市邗江区。被告：陈旭璟，男，汉族，1990年7月9日生，住常州市钟楼区。原告高升文与被告陈旭璟委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告高升文到庭参加诉讼。被告陈旭璟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高升文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告资金委托管理款50000元，利息9000元（以50000元理财款为基数从2018年12月30日起暂算至2019年8月31日，其余利息至给付之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年12月26日，原告书面申请变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告资金委托管理款49000元，并支付违约金，违约金以49000元为基数自2018年12月31日至实际付清之日止，按照年利率24%计算。事实和理由：2018年3月，被告入职苏州我爱我家路劲主场店，原被告系同事关系。被告声称能够运作资金获取收益。原告便于2018年5月15日将49000元交给被告作为资金委托管理，并签订资金委托管理合同。被告在合同第十二条中约定：期限届满未按合同约定向原告返还资金，另应从应付日起按每月10%另行支付违约金。目前原告已经无法联系到被告。被告行为已经侵犯了原告合法权益，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。被告陈旭璟未到庭亦未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了资金委托管理合同、微信聊天记录、微信转账记录截屏及录音，上述证据经庭审予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原告与被告签订资金委托管理合同一份。双方约定原告以现金方式交付被告50000元，由被告提供财务管理服务，管理期限自2018年4月27日至2018年12月30日。合同第十二条约定：被告在合同履行期限届满未按合同约定向原告返还资金（期初金额+盈利-亏损-管理费用），除应向原告返还资金外，还应从应付日起按每月10%另行支付违约金。原告高升文于合同尾部委托方处签字确认，被告陈旭璟于受托方处签字确认。2018年4月30日，原告通过微信转账方式分两次共计向被告转账20000元。2018年5月10日，原告通过微信转账方式分四次共计向被告转账25000元。转账后，原告当即向被告微信发送“25000”字样。被告回复“收到”、“还差我4000”。2018年5月15日，原告通过微信转账方式向被告转账4000元并向被告发送微信“两清，收五万整OK?”，被告回复“总收4万6”、“提成另算”。2018年12月24日起至2019年3月20日止，原告多次微信向被告索要退还款项。被告于2019年3月20日微信回复称“这阶段会给你一笔钱”。2019年8月21日，原告以被告未能按照约定期限返还投资理财款项为由，向本院提起诉讼，要求被告返还资金并承担违约责任。庭审中，原告陈述原、被告原系同事关系，同租一处房屋。被告宣称有理财途径，涉案合同亦是由被告提供。原告基于对被告信任，才将款项交付被告，委托进行理财。双方约定原告只需要交付被告49000元，即可按照本金50000元进行理财，未约定管理费用，到期本金收益合计70000元。2018年5月15日微信聊天中，被告回复“总收4万6”系笔误，实际应收为49000元。至于原告提交的同日微信记录中显示另行转账给被告的6000元，系原告归还2018年5月13日向被告的借款，与本案所涉委托理财事宜无关。为证明该陈述，原告提交了2018年5月13日被告向原告转账6000元的微信记录。除上述证据外，原告另行提交了2018年8月27日原被告于共同出租屋内谈话录音。录音中，原告向被告提及50000元款项事宜，被告陈述款项审批需要两周左右，让原告再等等。本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告投资理财的事实，由资金委托管理合同、微信聊天记录、微信转账记录、录音及原告陈述予以佐证，原、被告双方之间形成委托理财关系。双方签订的资金委托管理合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，涉案合同合法有效，原被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告交付被告委托投资理财款49000元的事实，由微信聊天记录及微信转账记录截屏予以佐证，本院予以确认。现资金委托管理合同约定的管理期限已经到期，原被告双方应当按照合同约定“期初金额+盈利-亏损-管理费用”的计算方式核算被告应当返还的投资理财款项，但被告未到庭应诉亦未提交证据证明涉案理财项目实际盈亏及管理费用具体数目的情况，故对原告要求被告返还投资理财款49000元的诉讼请求，本院依法予以支持。涉案合同第十二条明确约定：被告在合同履行期限届满未按合同约定向原告返还资金，应从应付日起按每月10%另行支付违约金。现原告主动要求自应当结算并返还资金之日起至实际付清之日止按照年利率24%计算违约金的主张，系原告对自身权益的处分，亦符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告陈旭璟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，应承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈旭璟自本判决生效之日起十日内返还原告高升文委托投资款49000元并支付违约金（违约金以49000元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，公告费600元，合计1875元（原告已预交），由被告陈旭璟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  卢 力人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇一九年十二月三十日法官 助理  周成诚书 记 员  王佳艺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初26307号原告：汤晓丹，男，汉族，*年*月*日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：阳艳，广东瀛杜律师事务所律师。被告：谭剑家，男，汉族，*年*月*日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨洪标，广东国盟律师事务所律师。原告汤晓丹诉被告谭剑家民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告汤晓丹于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤晓丹撤诉。案件受理费26900元（原告已预付），由原告汤晓丹负担。（本页无正文）审 判 长  邹海媚人民陪审员  于 虹人民陪审员  苏丽红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  卢俊霖
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0824民初4085号 原告：侯晓忠，男，1974年10月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：张天晟，男，1975年3月14日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告侯晓忠与被告张天晟民间借贷纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按侯晓忠撤回起诉处理。 审判员 田 里 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘沅佩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32699号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：苏妙勤，女，1972年9月7日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2014年1月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××83，额度50000元，截至2019年4月19日止累计欠款共计人民币154081.58元未给付。原告自2015年11月19日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币154081.58元（截止2019年4月19日，欠款本金102762元、利息17534.54元、滞纳金30410.54元、账单分期手续费3374.5元，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：2013年12月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称‘甲方’）、招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；并对最低还款额、透支利息、滞纳金、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为43×××83的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年4月19日，被告尚欠原告借款本金102762元、利息17534.54元、账单分期手续费3374.5元，以及被告尚欠原告2015年11月19日至2016年5月19日期间的滞纳金30410.54元。原告明确其诉讼请求中其后利息、费用，只主张此后的利息，没有费用。现要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年4月19日止的借款本金102762元、利息17534.54元、账单分期手续费3374.5元，以及2015年11月19日至2016年5月19日期间的滞纳金30410.54元；2019年4月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告苏妙勤向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金102762元、账单分期手续费3374.5元、滞纳金30410.54元及利息（截止至2019年4月19日的利息17534.54元；自2019年4月20日起，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3382元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由被告苏妙勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  陈秀娥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 越
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执434号申请执行人：郭世和，男，1942年12月26日出生，汉族，山西省山阴县人。委托诉讼代理人：郭文虎，男，1981年3月2日出生，汉族，山西省山阴县人，系申请执行人郭世和之子。被执行人：尹德兴，男，1959年10月10日出生，汉族，山西省山阴县人。郭世和与尹德兴财产损害赔偿纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2019）晋0621民初45号民事判决书已经发生法律效力。郭世和向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人尹德兴采取了下列措施：一、向被执行人尹德兴发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到尹德兴有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人尹德兴住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人尹德兴发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人尹德兴有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0621执434号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐景宏二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 丽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402财保77号 申请人：陈水明，男，汉族，1956年7月18日出生，住嘉兴市南湖区。 被申请人：朱文华，男，汉族，1972年9月6日出生，住嘉兴市秀洲区。 申请人陈水明与被申请人朱文华申请诉前财产保全一案，于2019年12月11日向本院提出申请，要求冻结被申请人银行存款101000元或查封其相等价财产。已提供担保。 经审查，本院认为，申请人陈水明申请诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人朱文华银行存款101000元或查封其相等价财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不 停止裁定的执行。 审判员  赵晋安 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 珍
贵州省德江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0626执973号申请执行人：张怀芬，女，1977年9月10日出生，土家族，住贵州省德江县。被执行人：王应德，男，1966年10月9日出生，汉族，居民，住德江县。被执行人：安晓英，女，1979年11月6日出生，土家族，居民，住德江县。申请执行人张怀芬申请执行王应德、安晓英民间借贷纠纷一案，依据已生效的德江县人民法院作出（2019）黔0626民初1015号民事判决书，明确由被执行人王应德、安晓英偿还张怀芬借款100000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1150元。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人张怀芬向本院申请强制执行。在执行过程中，我院依法公告向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。申请人于2019年12月16日提出申请撤回该案的强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0626执973号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。审判员  明臣强二〇一九年十二月十六日书记员  宁雄德
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1168号原告苏润才，男，1962年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人魏淑梅，苏润才之妻，女，1973年10月17日出生，汉族，住山东省五莲县。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告苏润才不服被告北京住房公积金管理中心作出的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月14日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告苏润才自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏润才的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告苏润才撤回起诉。案件受理费50元，退还原告苏润才。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 陶悦迪二〇一九年十二月十六日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0828民初1919号之一 申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万安县五云路668号，统一社会信用代码913608001623531914。 法定代表人：李天保,该公司董事长。 被申请人：杨跃华，男，1974年1月14日生，汉族，住江西省万安县。 原告江西万安农村商业银行股份有限公司诉被告杨跃华、马春华金融借款合同纠纷一案，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨跃华的银行存款105354元或相应财物进行保全。 本院经审查认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨跃华的银行存款105354元或相应财物，期限为1年（从2019年12月12日起至2020年12月11日止）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 何 庆 二〇一九年十二月十二日 书记员 何黎斌
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初6639号原告：刘国英，女，1955年4月27日生，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：窦姿雯，江苏因果律师事务所律师。被告：胡跃平，男，1958年10月20日生，户籍地江苏省盐城市亭湖区，现被羁押于盐城市看守所。原告刘国英与被告胡跃平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘国英的委托诉讼代理人窦姿雯，被告胡跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国英向本院提出诉讼请求：1.被告胡跃平立即偿还原告货款65000元以及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，原告经人介绍向被告胡跃平供货棉籽皮（壳）32.5吨，每吨2000元，合计65000元。原告依约将案涉货物从石家庄运至盐城，被告胡跃平收到货物后一直未支付货款。2016年1月19日，被告胡跃平向原告出具欠条一份，约定了分期支付货款。后经多次催要未果，被告胡月又于2017年3月31日重新出具欠条一份，约定于2017年7月31日前还清所有货款。被告未按约还款，原告遂具状诉至法院。被告胡跃平辩称，1.货运过来的时候我承担了8000元运费，这个不应当由我承担，应从65000元货款中扣除。因为当时每吨2000元的单价中包含了运费；2.本案拖欠的是货款，不应承担利息；3.2015年下半年，我将原告供应的货物又转让给了王亚俊，其反映棉籽壳发霉，质量不能满足生产蘑菇的要求，拒绝付货款。我当时也是考虑到原告已经将货物运输至盐城，她本人身体又不好，我才愿意承担扣除运费的货款部分；4.质量问题也影响到货款的回笼，故更不应当支付原告利息。综上，我只同意承担货款57000元。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、证人证言、短信记录等证据，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，被告胡跃平向原告刘国英出具欠条一份，载明：“今欠施怀印、刘国英人民币现金陆万伍仟元整（¥：65000）。于2016年1月30日前还1.5万-3.5万，余款于2016年2月28日前全部结清。”2017年3月31日，被告胡跃平又向原告刘国英出具欠条一份，载明：“今欠刘国英人民币陆万伍仟元整（¥：65000），系刘国英2015年与我本人联系落实送的棉籽壳货款。2015年，刘国英与施怀印夫妻俩在盐城市，我虽写了借条给施怀印，但此款我还是与刘国英结算，其他人无权主张权利。因此，原借条作废，以本欠条为准。我计划于2017年7月31日前将所欠65000元，汇入刘国英农业银行卡上：62×××67。”后因胡跃平未能偿还货款，刘国英遂诉至本院。本案审理过程中，原告刘国英申请财产保全，本院依法裁定对被告胡跃平价值65000元的财产进行了查封。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但被告胡跃平出具的欠条以及其在庭审过程中的陈述，均能够证实双方存在买卖交易行为，故本院依法认定双方构成事实上的买卖合同关系,且合法有效。至于运费以及产品质量的问题，被告胡跃平在先后两次出具的欠条中并未提及，对其所主张的运费承担的约定以及产品质量问题，均未能提交任何证据予以证实，故本院此两项抗辩理由，本院不予采信，被告胡跃平应当按照欠条载明的金额承担给付义务。对于原告所主张的利息，起算时间及标准均符合相关法律的规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告胡跃平应于本判决生效之日起十日内支付原告刘国英货款人民币65000元，并承担从2018年10月30日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，案件保全费670元，合计2095元，由被告胡跃平负担。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号[户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行]，汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱庆蓉人民陪审员  尤俊如人民陪审员  董 琴二〇一九年十二月十日法官 助理  杨 希书 记 员  万 莉附相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15384号原告：周翠英，女，1969年3月7日出生，汉族，户籍地陕西省宁强县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告周翠英与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告周翠英及其委托诉讼代理人刘晓红、被告人寿保险公司之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周翠英向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费78008．15元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、误工费30600元、护理费24000元、残疾赔偿金142418．90元（其中被扶养人生活费6438．90元）、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失2500元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月14日8时30分，在北京市顺义区顺密路与木燕路路口，杨喜宽驾驶车号为×××重型仓栅式货车由东向北行驶时，适遇周翠英驾驶电动三轮车由东向西行驶，重型仓栅式货车右前部与电动三轮车左后侧相撞，造成周翠英受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨喜宽为全部责任，周翠英无责任。事发时车号为×××重型仓栅式货车在人寿保险公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告人寿保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险150万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。因未提交肇事司机驾驶证、从业资格证及行驶证，无法核实证件状态，以至于其公司无法判断商业三者险是否存在免责事由。医疗费应当扣除10%非医保用药，住院伙食补助费认可，营养费认可营养期30日，每日50元，误工费认可误工期75日，每日120元，护理费认可护理期30日，每日150元，交通费法院依法酌定，残疾赔偿金由法院依法核实赔偿标准，被扶养人生活费由法院依法核算，精神损害抚慰金认可5000元，财产损失未经定损，不认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日8时30分，在北京市顺义区顺密路与木燕路路口，杨喜宽驾驶车号为×××重型仓栅式货车由东向北行驶时，适遇周翠英驾驶电动三轮车由东向西行驶，重型仓栅式货车右前部与电动三轮车左后侧相撞，造成周翠英受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨喜宽为全部责任，周翠英无责任。周翠英受伤后，于2018年7月14日至2018年8月8日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗25日，被诊断为：右桡骨小头骨折，右桡骨远端骨折，全身多处软组织损伤，脑外伤后神经反应，双膝部皮擦伤等症。医嘱建议全休一月，住院期间陪护一人。出院后周翠英在该中心多次复查。为治疗上述病情，共发生医疗费78008．15元。2019年2月15日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：周翠英的伤残等级为人体损伤致残程度×××，人体致残率×××。周翠英称其事发时从事草莓种植工作，工资日结170元，主张误工费30600元。其请求的被扶养人为母亲石秀英（1937年2月6日出生），女儿张巧玲（2001年6月22日出生），石秀英共育有子女5名。周翠英主张按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。提交户口本、暂住证、居住证、证明予以证实。事发时，车号为×××重型仓栅式货车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险150万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险代抄单、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、户口本、暂住证、居住证、证明、鉴定意见书、等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于杨喜宽负事故全部责任，故对于周翠英因此事故造成的合理损失，首先应由人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人寿保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由周翠英自行负担。对于原告的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认，对于诉讼请求数额过高的部分，不予支持，且将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。经庭审质证，本院审核确认周翠英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费78008．15元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、误工费14400元、护理费6750元、残疾赔偿金142418．90元（其中被扶养人生活费6438．90元）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、财产损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周翠英121000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告周翠英134377．05元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告周翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告周翠英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10588号 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行,住所地：广州市番禺区市桥清河东路３３８号，组织机构代码：19143073-1。 法定代表人：黄海明。 被执行人刘柏强,男,1975年9月11日出生,汉族,住广州市番禺区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人刘柏强银行卡纠纷一案，（2019）粤0113民初566号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结了被执行人刘柏强的银行账户及财付通账户，但账户内均没有余额可供划拨; 二、向车管部门查询，证实被执行人刘柏强名下无任何车辆登记资料； 三、向国土房管部门查询，证实被执行人刘柏强名下无任何房地产登记资料; 四、本院已对被执行人刘柏强采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人刘柏强在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月十七日 书记员  邓海峰
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初1961号原告：王某，男，汉族，甘肃省金昌市人。委托诉讼代理人：毛某，甘肃骊千律师事务所律师。被告：金川某建设有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙某，职务：董事长。委托诉讼代理人：李某，该公司员工。委托诉讼代理人：惠某，该公司员工。原告王某与被告金川集团工程建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费1082元（已减半收取），鉴定费4500元，均由原告负担。审判员 严天平 二〇一九年十二月十九日书记员 孟玉婷
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0624执1462号之一 申请执行人：新昌县恒丰胶囊有限公司（统一社会信用代码：913306245765039892），住所地浙江省新昌县儒岙镇太平庵。 法定代表人：赵志荣，董事长。 被执行人：吉林省恒和维康药业有限公司（统一社会信用代码：91220881717194025G），住所地吉林省洮南市兴业路2777号。 法定代表人：石立更，负责人。 申请执行人新昌县恒丰胶囊有限公司与被执行人吉林省恒和维康药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初1439号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人新昌县恒丰胶囊有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案执行。执行标的为被执行人吉林省恒和维康药业有限公司支付申请执行人执行款624870元，并负担案件受理费9420元。 执行立案后，本院于2019年9月6日向被执行人吉林省恒和维康药业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吉林省恒和维康药业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吉林省恒和维康药业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吉林省恒和维康药业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、调查。本院已查封了被执行人吉林省恒和维康药业有限公司名下的车辆，并已查明被执行人名下无银行存款、有价证券等财产情况。 鉴于被执行人吉林省恒和维康药业有限公司逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人吉林省恒和维康药业有限公司作出罚款决定，并将被执行人吉林省恒和维康药业有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人新昌县恒丰胶囊有限公司，申请执行人新昌县恒丰胶囊有限公司书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吉林省恒和维康药业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0624执1462号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘志平 二〇一九年十二月六日 书记员  俞 璐
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3629号之一 申请执行人：周勇士，男，1976年10月17日出生汉族，住象山县。 被执行人：孙科，男，1982年2月16日出生汉族，住象山县。 申请执行人周勇士与被执行人孙科民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初5687号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人孙科未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人周勇士向本院申请强制执行，要求被执行人孙科支付执行款202150元及利息。本院于2019年08月20日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2019年08月20日向被执行人孙科发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人孙科逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人周勇士执行款202150元及利息，并承担执行费2932.25元。2019年12月25日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3629号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐蓉盈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15697号原告何穗明，男，1973年4月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告郑棫，曾用名陈书遥，女，1990年4月23日出生，汉族，住所地广州市白云区。原告何穗明诉被告郑棫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月29日,其与被告通过“今借到”平台签订网上借款协议，约定其向被告提供借款15000元,年利率24%,还款日期为2018年11月1日。签订合同当日，其向被告支付了借款。现借款期限已满，其多次催收未果，故起诉要求被告：1、偿还借款本金15000元并支付利息（按年利率24%从2018年7月29日计算至实际清偿之日止）；2、承担本案受理费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2018年7月29日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、出借人）、北京人人信科技有限公司（丙方、居间服务商、“今借到”平台的运营管理人）签订《借款协议》，约定：借款金额15000元，年化利率为24％，借款日期2018年7月29日，还款日期2018年11月1日，到期还本付息，还款总额15936.99元，借款用途为消费；从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24％计收罚息；等。原告因要求被告偿还借款本息而提起本案诉讼。原告确认被告已还款750元并同意在诉讼请求的利息中扣除该款。原告为证明其于2018年7月29日向被告支付4000元、3000元、8000元，共15000元提交了付款方和收款方分别为原、被告的《支付宝转账电子回单》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款15000元的事实提交了上述《借款协议》和《支付宝转账电子回单》加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告该主张予以采信。原告确认被告已还款750元并同意在诉讼请求的利息中扣除该款。被告没有举证证明已经偿还该款及支付利息给原告，故原告起诉要求被告偿还借款本息的诉讼请求有理，应予以支持。被告已还款项750元应在应付利息中减除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内清还借款本金15000元，并以该款为本金，按年利率24%的标准计付从2018年7月29日起至实际清偿之日止的利息（总额减除750元）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费262元，由原告负担11元，被告负担251元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十二月十七日书 记 员  许玉婷刘珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33109号原告：孙永江，男，1958年2月17日出生，汉族，无业。被告：王大鹏，男，1955年7月20日出生，汉族，职业不详。原告孙永江与被告王大鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永江到庭参加诉讼，被告王大鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永江向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告欠款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年6月初，被告急用二十万元，与原告讲：就用半年时间，原告考虑双方系多年的好友，原告又与被告老人也有情缘，于是分别于2018年6月11日、2018年6月12日、2018年6月21日，共给被告汇款二十万元（详见：证据北京农商银行业务回单），并于2018年6月21日，被告给原告写下欠据（详见欠款证据），原告借给被告二十万元半年后，多次催要被告一直未履行其承诺并兑现，原告在长时间的催要中，被告总是告知等候。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王大鹏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告孙永江提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：借条、北京农商银行业务回单、转账记录、结婚证、南苑乡大红门村委会证明。本院经审理认定事实如下：孙永江与王大鹏系朋友关系。2018年6月21日，王大鹏向孙永江借款，出具借条一份，写明“今借孙永江人民币贰拾万元整，年息百分之十，空口无凭，立字为证。”2018年6月11日，孙永江通过其名下账号×××的账户王大鹏名下账号为×××的账户转账85000元，于2018年6月12日，再次向王大鹏账户转账45000元。2018年6月21日，孙永江妻子杨书荣向王大鹏上述账户存入70000元。后，王大鹏未还款，孙永江诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王大鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。孙永江履行给付义务后，王大鹏应依约还款，原告主张的借款本金，于法有据，证据充分，本院予以支持。王大鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王大鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告孙永江借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元和公告费560元，由被告王大鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  郑松青人民陪审员  范希敏二〇一九年十二月十七日书 记 员  钟 蕾
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3968号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号。 负责人：程建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶身旺，该公司员工。 被告：张某，男，1990年4月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：杨某某，男，1970年11月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：张小某，女，1969年10月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：李某，男，1986年11月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江苏省南京市秦淮区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告张某、杨某某、张小某、李某金融借款合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西广丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人叶身旺和被告李某到庭参加了诉讼。被告张某、杨某某、张小某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某立即归还借款本金220万元和利息909,350.33元，合计3,109,350.33元，并承担自2019年7月1日起至借款实际还清之日止的利息，按年利率13.37625%计算;2、请求法院依法折价变卖或者拍卖本案的抵押物，所得价款用以清偿债务，并确认原告享有优先受偿权;3、要求被告李某承担上述欠款的连带清偿责任;4本案诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：被告杨某某和张小某是夫妻关系。2015年5月13日，被告张某与原告签订了《个人借款合同》，约定借款220万元，借款用途流动资金周转，借期24个月，借款年利率为8.9175%，逾期年利率为13.37625%。合同签订后，原告按约定将该借款220万元划入被告的帐户内。2015年5月13日，杨某某、张小某与原告签订了《最高额抵押合同》，约定：被告张小某和杨某某自愿用坐落在江西省上饶市广丰区水南新区三区的房产作为抵押担保，房权证为广房证字第××，房权人为杨某某、张小某。2016年6月22日，被告李某与原告签订了贷款偿还协议书，李某承诺作为担保人，对上述借款承担连带还款责任，担保期间为至借款本息全部还清之日止。各被告未按约定履行还款义务。截止至2019年6月30日，各被告共欠原告借款本金220万元，利息909,350.33元，合计3,109350.33元。 被告张某、杨某某、张小某未参加诉讼，也未提交相关证据。 被告李某辩称：对上述借款事实无异议，但在协议书约定其提供担保期间是至借款本息全部还清之日止，属于约定不明，依法仅在主合同债务届满2年，原告未在主合同债务届满2年内起诉，故其依法不承担担保责任。 经审理查明：被告杨某某和张小某是夫妻关系。2015年5月13日，被告张某与原告签订了《个人借款合同》，约定借款220万元，借款用途流动资金周转，借期24个月，借款年利率为8.9175%，逾期年利率为13.37625%，合同签订后，原告按约定将该借款220万元划入被告的帐户内，被告张某承诺以其名下座落在广丰区永丰街道永丰北大道299号景苑公寓21幢2-402房屋作抵押。2015年5月13日，杨某某、张小某与原告签订了《最高额抵押合同》，约定：被告张小某和杨某某自愿用坐落在江西省上饶市广丰区水南新区三区的房产作为抵押担保，房权证为广房证字第××号，房权人为杨某某、张小某。2016年6月22日，被告李某与原告签订了贷款偿还协议书，李某承诺作为担保人，对上述借款承担连带还款责任，担保期间为至借款本息全部还清之日止。各被告未按约定履行还款义务。截止至2019年6月30日，各被告共欠原告借款本金220万元，利息909,350.33元，合计3,109,350.33元。 上述事实有原告提交的个人借款合同、《最高额抵押合同》、协议书、结欠本息计算说明书等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，被告未在合同约定的期限内履行还款义务，构成违约，应负本案的全部责任。现原告要求被告立即归还借款本息，符合有关法律的规定，本院予以支持。被告张某、杨某某、张小某以其名下的房产提供抵押，该抵押行为符合有关法律的规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年”。本案中李某承诺“担保期间为至借款本息全部还清之日止”，属于约定不明，原告应当主债务履行届满之日起2年起诉，李某方可承担保证责任，因其未在该时间内起诉，李某依法不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告张某立即归还原告借款本金220万元和利息909,350.33元，合计3,109,350.33元，并承担自2019年7月1日起至实际还清之日止的利息，按年利率13.37625%计算； 二、确认原告对本案的抵押物两处（一处被告张小某和杨某某共同所有的，坐落在江西省上饶市广丰区水南新区三区的房产，房权证为广房证字第××号；一处被告张某所有的，坐落在江西省上饶市广丰区）依法折价变卖或者拍卖所得的款项享有优先受偿权； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费31,674元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  周罡红 人民陪审员  叶琼莹 人民陪审员  刘积品 二０一九年十二月二十六日 书 记 员  叶丽玲
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5483号原告：陈某江，男，汉族，1971年6月5日出生，住河南省光山县。被告：程某强，男，汉族，1966年2月27日出生，住河南省郑州市中原区。委托代理人：蒋胜录，男，汉族，1965年11月3日出生，住光山县。原告陈某江与被告程某强买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告陈某江、被告程某强的委托诉讼代理人蒋胜录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款38000元，后在庭审中变更为28000元。事实和理由：被告程某强从原告处购买烟酒，欠原告款共计38000元。后经原告多次催要未果，引发诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交原告出具的欠条一份。被告程某强的诉讼代理人认可被告购买烟酒欠款，但辩称已经支付10000元，还剩余28000元未付。经审理查明：被告长期从原告处购买烟酒，后于2019年5月1日双方结算后，被告出具欠条一份，欠款38000元，原告起诉后被告支付10000元，仍下欠28000元。上述事实，有原被告当庭陈述和双方提交的证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案中原被告双方买卖合同有效，合同双方应全面履行合同义务，被告程某强未及时向原告陈某江支付货款，属违约行为。被告程某强对该欠款予以认可，故原告要求被告支付货款28000元的诉求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：被告程某强于本判决书生效后十日内一次性支付原告陈某江货款人民币28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告程某强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李家永二〇一九年十二月二十六日书记员  张 琳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6200号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：刘桐，男，1990年6月12日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘桐借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利