广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33184号原告：苏桥妹，女，1973年7月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市海珠区凤凰纸箱厂营业部，住所地广州市海珠区凤凰新村荔福路30号前座。负责人：黄奋图。委托诉讼代理人：卢卫国，广东国政律师事务所律师。被告：广州市海珠区凤凰纸箱厂，住所地广州市海珠区沙溪马岗顶门口岗2号之六。法定代表人：黄植图，执行董事。委托诉讼代理人：郑佳，广东伯方律师事务所律师。原告苏桥妹诉被告广州市海珠区凤凰纸箱厂营业部（以下简称“凤凰纸箱厂营业部”）、广州市海珠区凤凰纸箱厂（以下简称“凤凰纸箱厂”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告、被告凤凰纸箱厂营业部的委托诉讼代理人卢卫国、被告凤凰纸箱厂的法定代表人黄植图以及委托诉讼代理人郑佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告多收取2018年7月份租金18020元属于不当得利，退还原告；2、被告承担本次的所有诉讼费。事实和理由：原告在2017年5月9号签约一间己装修好的汗蒸养生馆的商铺，租金17000/月，租金每年递增6%,押金2个月的租金即34000元整，租金约定每个月30日前按现金方式缴付，合同面积为110平方米。生效日期是2017年6月1日至2019年9月30日。第一期2017年5月9日（签合同日）交了2个月的押金和6月份租金和押金，共51000元（其中41000元是转账，10000元是现金）；第二期租金在6月30日交7月租金，以此类推。2018年7月4日，海珠区政府部门来检查消防，指出店的装修是木材料存在消防问题，要求拆除装修、停业整顿，原告把这些情况电话告知了被告，提出解除租赁合同，被告同意解除合同。第二天上午，被告到店里与原告面对面协商解除合同细节问题：1、被告说知道原告这么久生意也不好，每个月都亏本，7月份店只经营了4天所以就不收原告7月份的租金了。2、因为水电费也只用得4天，用量比较少，所以也免收了。3、退还2个月的押金。双方都无异议，所以原告当天就清场，并要求办理交接手续、把两个月押金租和7月己交的租金退回给原告，被告当时就说约了某人吃中午饭赶时间，吃完饭回来再来交接就匆匆忙忙开车走了，直到晚上也没回来交接。后来多次电话提出交接手续也说忙没来处理。到了7月18日上午终于来交接了，但是被告突然说原告没交7月的租金，他的出租的店都是先交付使用、月底才交租的，原告没有交7月的租金，所以只退押金，当时他就在微信上退原告押金19600元（因为微信限额所以只退了一部分，还欠14400元），坚持说原告没有交7月份的租金。后来被告又要求原告提供已经交7月份的租金的凭证，说如果证实已经交了就会退还给原告。于是原告重新整理2017年6月至2018年7月份的收据和转帐凭复印件给被告，确认7月份租金已经交给被告了，但是被告只是叫原告看合同第四条，就是不同意退7月的租金。到了7月20日，被告写了一张收据交给店旁收理钟表的邻居，要原告签了字才给原告退剩余的押金14400元和被告买原告店里的电器2000元，共16400元（理由是他交回公司财务，财务才会给钱他，所以原告当时在收据上加了一句备注：合同终止日2018.6.30，退保证金以到账为准）把收据拍了照留底。原告追问7月租金什么时候退给原告，被告说让原告去法院告他，告赢了他才会退，后来就拒绝接原告的电话了。被告凤凰纸箱厂营业部辩称：不同意原告的诉请，原告是在2017年5月承顶房屋的原承租人蔡楚明所经营的汗蒸馆（尚御阁汗蒸馆），原告是以继续履行被告与蔡楚明原先的租赁合同的前提下，接收经营该汗蒸馆的。原告履行的是被告与蔡楚明所签订的广州市房屋租赁合同，理应受该合同的约束。原告在2017年5月入场经营之后，一直都是按合同约定缴纳合同的租金，从来没有多付过，反而是拖欠了10000元的两按一租的按金。直至到2018年6月，原告由于经营不善向被告凤凰纸箱厂营业部说过要终止双方的租赁合同，并承诺在6月底搬出本案的涉案房屋。但是直至拖到2018年7月20日才把其自己的物品搬离了承租的房屋，7月份20天的租金，原告也一直赖着没有支付。所以本案不存在被告凤凰纸箱厂营业部拖欠或者返还其多交租金的事实，反而是原告欠付了22013元的押金及租金没有支付，被告凤凰纸箱厂营业部也提出了反诉。请法院驳回原告诉请。被告凤凰纸箱厂辩称：凤凰纸箱厂并非本案适格主体，原告与凤凰纸箱厂没有关系。原告诉请没有事实法律依据，原告是否缴纳2018年7月份租金是本案关键，根据原告的转账记录，未能显示出其已经缴纳了7月份的租金。涉案房屋产权并非属于凤凰纸箱厂，凤凰纸箱厂并未提出过反诉。对于被告凤凰纸箱厂营业部提出的原告拖欠租金等问题，因为与凤凰纸箱厂没有联系，凤凰纸箱厂对其不清楚，不予评价。经审理查明：据广州市房地产档案馆出具的海珠区荔福路二街二巷3号104,205房的《广州市不动产登记查册表》记载，被告凤凰纸箱厂是该房屋的所有权人。被告凤凰纸箱厂营业部是已领取营业执照的被告凤凰纸箱厂的分支机构。2017年5月9日，被告凤凰纸箱厂营业部（出租方、甲方，由其负责人黄奋图在合同“甲方法定代表人”处签字）与原告（承租方、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将海珠区荔福路二街二巷3号104房租给乙方，建筑面积110平方米；租赁期限自2016年9月1日至2019年9月30日，其中2016年10月1日至2017年9月30日期间的月租金为17000元、2017年10月1日至2018年9月30日期间的月租金为18020元；租金按月结算，由乙方在每月30日前按现金付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳51000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金34000元（退回乙方、抵偿租金）；等。广州市海珠区住房和建设水务局于2017年6月22日出具的海珠区荔福路二街二巷3号104,205房（部位：自编之六）的《房屋租赁登记备案证明》记载：出租人：广州市海珠区凤凰纸箱厂；承租人：苏桥妹；租赁面积：75平方米；租赁期限：2017年6月1日至2018年5月31日；月租金：11660元；等。原告与被告凤凰纸箱厂营业部的负责人黄奋图之间曾有多笔款项往来，其中：2017年5月9日，原告向黄奋图汇款41000元；2017年6月30日至2018年6月30日期间，原告每月向黄奋图支付租金，2017年6-9月每月17000元，2017年10月-2018年6月每月18020元。黄奋图按照原告交款的月份出具相应了月份租金的收据。本院在2019年10月31日收到了以“广州市海珠区凤凰纸箱厂”名义提出的反诉状以及授权委托手续；2019年11月11日又收到了以“广州市海珠区凤凰纸箱厂”名义出具的撤销授权委托书以及撤销反诉状申请书。对于上述问题，被告凤凰纸箱厂营业部表示：2019年10月31日直接到诉讼材料交换中心交的反诉状；凤凰纸箱厂和营业部实际上是黄植图和黄奋图两兄弟分别掌管的不同的实体，对于凤凰纸箱厂，黄植图已经向黄奋图发出过说明书，说该营业部发生的所有纠纷与他没有关系，他只是纸箱厂的挂名代表人，不行使也无法行使营业部的相关事项；一直都是被告凤凰纸箱厂营业部和原告签订的合同，被告凤凰纸箱厂并没有参与其中。被告凤凰纸箱厂的法定代表人黄植图表示：上述两组资料中“广州市海珠区凤凰纸箱厂”的印章不一样的；因为公章一直都在黄植图处，对方为何有另一个公章黄植图也不清楚；在收到《房屋租赁登记备案证明》等诉讼材料后，曾于2019年10月31日向街道申请核实相关情况，但是没有批。原告在立案时还曾提出“被告补开2017.6月-2018.6月的租金发票”的请求。本院已向原告释明该争议不属于人民法院的受理范围。本案诉讼中，原告为证明其主张还提交了以下证据：1、时间为2017年5月9日、收款单位为尚御阁汗蒸馆、经手人为黄奋图的《收款收据》两份，内容分别为：今收到苏桥妹荔福路30号贰个月按金34000元；今收到苏桥妹荔福路30号壹个月房租（6月）17000元。2、黄奋图于2018年7月15日出具的《收据》，内容为：荔福路二街二巷3号104房，由于公安消防问题，故提前解除租赁合同，退回乙方苏桥妹保证金34000元、旧空调处理费2000元，共36000元。该收据下方由苏桥妹在2018年7月20日备注：合同终止日2018.6.30，退保证以到账为准。3、被告凤凰纸箱厂（出租方、甲方，“甲方”处有黄植图签字）与原告（承租方、乙方）于2017年6月1日签订的《广州市房屋租赁合同》，该合同约定：甲方同意将海珠区荔福路二街二巷3号104、205房自编之六房租给乙方，建筑面积75平方米；租赁期限自2017年6月1日至2021年5月30日；等。对于上述证据，被告凤凰纸箱厂营业部表示：证据1，两张落款黄奋图的收据是原告伪造的，不是黄奋图本人签名，也与原告提交的后面的所有收款收据黄奋图的签名有明显出入，当事人辨认该两收据均不是其本人出具；证据2，由于该证据的原件没有看到所以无法确认真实性，不知道有无更改内容，但从复印件可以看到原告本人的注明，双方确认在2018年6月30日租赁合同终止，原告在2018年7月20日才交回房屋，占用了20天，也就是那一天，被告凤凰纸箱厂营业部才把原告的34000元押金加上2000元空调处理费，总共36000元返还给原告；证据3无法确认真实性。被告凤凰纸箱厂表示：证据1、3证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2，不认可。对于证据1的问题，原告表示：黄奋图过来没有带收据，原告说没带收据不好，因为涉及到现金；当时汗蒸馆里面有盖好章的收据，黄奋图在柜台拿了；黄奋图说自己眼睛不好，让隔壁店的老板娘来写，当时在场除了黄奋图、原告、原告老公、隔壁老板娘四个人；当时如果原告差一万元，对方不可能让原告进场；原告不认识上一手的承租人。对于合同主体问题，原告表示：签订时候和原告说他（黄奋图）是代凤凰纸箱厂签的，他说他是凤凰纸箱厂的董事长，所以他代表凤凰纸箱厂和原告洽谈租赁合同，但是签订时候他就说合同签的凤凰纸箱厂营业部，说因为营业部是厂的下属单位。他说这些家族生意都是他管的了。对于2017年5月9日原告向黄奋图汇款41000元的问题，被告凤凰纸箱厂营业部表示：34000元的押金，7000租金，该租金对应的是2017年5月份，该月还欠10000元；2017年6月之后租金直至2018年6月底没有拖欠；在2018年6月份原告提出要解除租赁合同时候问过原告拖欠的10000元什么时候付清，原告就以各种借口要求被告凤凰纸箱厂营业部体谅，但是被告凤凰纸箱厂营业部没有明确表示不收；黄奋图本身比较直爽，也没有翻脸去扯。对于交还涉案房屋的问题，原告表示：2018年7月5日交还给了被告。经本院释明诉讼风险后，原告表示：只要求被告退还多收的租金，至于对应哪个月份，以事实为准。本院认为：原告与被告凤凰纸箱厂营业部通过签订《广州市房屋租赁合同》（以下简称“合同1”）已建立起租赁关系。原告还持盖有“广州市海珠区凤凰纸箱厂”印章的《广州市房屋租赁合同》（以下简称“合同2”），该合同的出租人、承租人、租赁地址及面积与广州市海珠区住房和建设水务局出具的涉案房屋的《房屋租赁登记备案证明》中记载的相同。虽然两被告对上述合同均予以否认，但并未提交证据推翻上述印章的真实性。再结合本院曾收到两被告分别用不同公章以“广州市海珠区凤凰纸箱厂”名义提出的反诉状、撤销反诉状申请书，以及被告凤凰纸箱厂的法定代表人并未对两公章问题做合理解释，且两被告之间存在隶属关系、涉案房屋仍登记在被告凤凰纸箱厂名下，亦可见原告以“广州市海珠区凤凰纸箱厂”印章认定被告凤凰纸箱厂是该合同相对方，并无不当。因此根据合同2，被告凤凰纸箱厂也是涉案房屋租赁合同关系的主体之一。至于两被告之间如何约定各自的权利义务，并不影响基于上述两份合同产生的对外责任的承担。从原告支付租金的情况、合同当事人的陈述、两份《广州市房屋租赁合同》的约定以及黄奋图于2018年7月15日出具的《收据》可见，原告与两被告实际履行过程中是从2016年6月起计租，2017年6至9月每月租金17000元、2017年10月至2018年7月每月租金18020元，且双方在2018年7月已协商解除合同。对于2017年5月9日支付的款项。虽然有记录显示原告支付的款项仅为41000元，但原告提交的时间为2017年5月9日、收款单位为尚御阁汗蒸馆、经手人为黄奋图的两份《收款收据》的内容与合同1约定的“乙方向甲方交纳51000元保证金”相符，原告对上述《收款收据》签订情况的陈述也与被告凤凰纸箱厂营业部关于承顶“尚御阁汗蒸馆”的陈述相对应，该陈述合情合理。被告凤凰纸箱厂营业部虽然表示其中的10000元未实际收到，但其在之后1年的时间内未催收款项，且其在2018年7月还退还了原告34000元押金及2000元空调处理费，可见被告凤凰纸箱厂营业部的主张与行为相互矛盾，不足采信。综合两方面情况，本院对于原告在2017年5月9日已支付51000元的主张予以采纳。从合同1的约定以及上述两份《收款收据》、原告支付租金的时间及金额、被告凤凰纸箱厂营业部的退款情况看，原告支付的上述51000元中的34000元属明确约定的保证金。至于剩余的17000元，在合同中显示为保证金，但在收据中却显示为2017年6月的租金，而原告在2017年6月30日又支付过一笔6月的租金，则应认定该款项用途约定不明，鉴于涉案合同已经解除，则两被告应退还该款项给原告。根据被告凤凰纸箱厂营业部出具的收据，原告实际支付租金至2018年6月。原告主张2018年7月5日交还了涉案房屋，但并未提交相应证据，而其自行提交的黄奋图于2018年7月15日出具的《收据》可见原告是2018年7月20日与被告凤凰纸箱厂营业部确认最终的款项问题，该事实与被告凤凰纸箱厂营业部关于2018年7月20日才返还涉案房屋的主张相符，故本院予以采纳。原告在此实际使用期间的租金（即18020×2/3=12013元）也应当予以支付。从被告凤凰纸箱厂营业部的抗辩可见，该被告有抵销费用的意思表示。而且，从避免当事人诉累的角度考虑，本案中也应对双方基于同一租赁关系产生的应付给对方的款项予以抵销。抵销后，两被告还应退还款项，金额为17000-12013=4987元。因此，原告主张两被告退还4987元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持；超出部分，依据不足，本院不予支持。原告关于开具发票的请求，并非人民法院受理的民事案件范围，应另循途径解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区凤凰纸箱厂营业部、广州市海珠区凤凰纸箱厂在本判决发生法律效力之日起10日内向原告苏桥妹返还4987元；二、驳回原告苏桥妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由原告负担90元、两被告负担35元。上述受理费已由原告预交，原告同意两被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  林艳红二〇一九年十二月十日书 记 员  李美琦吴越鸣