北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10485号原告：北京通达鑫电气有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村委会南2000米。法定代表人：聂振来，经理。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：北京华北一开电气有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺团中路口西100米路南。法定代表人：周兴华，经理。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。原告北京通达鑫电气有限公司（以下简称：通达鑫公司）与被告北京华北一开电气有限公司（以下简称：一开公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通达鑫公司委托诉讼代理人马大庆、被告一开公司委托诉讼代理人朱红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令一开公司支付通达鑫公司加工款149340元；2、判令一开公司立即支付通达鑫公司至实际支付加工款之日的违约金（从2016年7月20日暂计至2019年3月6日为142620元，按逾期未付款每日千分之一计算）；3、判令一开公司因支付本案诉讼而产生的律师代理费15000元；4、一开公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月14日至2016年7月期间，通达鑫公司与被告一开公司签订《加工合同》，合同约定：一开公司因生产需要向通达鑫公司定做箱变、母线桥、低压柜、GGD柜体及附件等产品，合同还对产品的规格型号、单价、数量、金额、质量要求、交货日期、结算方式及期限、违约责任等做了明确约定。合同签订后，通达鑫公司依约已经全部履行了加工义务，并送到了一开公司指定收货地点，截至2016年7月12日，一开公司应支付加工费共计为人民币399340元，但其只在2014年10月15日、2014年12月8日、2016年7月19日支付过三笔共计人民币250000元，尚欠原告加工款149340元迟迟不予支付，通达鑫公司多次催要且协商未果，为了维护合法权益，故诉至贵院。被告一开公司辩称：不同意原告通达鑫公司的诉讼请求。1、双方存在多份加工合同，但是具体份数不清楚，但是双方没有总体框架协议，本案涉及的8个合同产品内容，交货期限，结算方式等条款均不一致，因此我们认为存在多个不同的法律关系，不同意八个合同合并审理。2、一开公司称双方之间的合同都已经履行完毕，包括付款，有转账有现金已经结清，没有争议了。3、原告通达鑫公司诉求超过诉讼时效，不同意支付货款。4、本案诉争的第一个合同2014年10月14日，在2018年底通达鑫公司已经在通州法院起诉，当时起诉是6份合同，开庭通达鑫公司撤回其他五份合同，开完庭后就撤诉了。原告通达鑫公司围绕诉讼请求依法提交了加工合同、发货单、中国工商银行业务回单、委托代理合同及发票。被告一开公司提交增值税专用发票、支票存根。对于本案事实本院认定如下：原告通达鑫公司提交加工合同八份及相对应的送货单。第一份加工合同（为原件）的签订时间为2014年10月14日，产品名称为箱变、母线桥，总金额为260700元。交货日期为10月30号前交齐。结算方式为预付10万元，货送齐10万元，余款一个月内结清。该合同第九条还约定盖章合同传真件有效。一开公司对该合同的真实性认可，认可收到合同上约定的货物，称已经付款20万元，余款60700元不同意支付，理由是已经超过诉讼时效。通达鑫公司提交的发货单显示送货时间为2014年10月29日。第二份合同签订时间为2014年11月21日的加工合同传真件，产品为箱变等，金额为51000元，结算方式为预付30%，货到付清全款。一开公司对该合同的真实性认可，该合同对应的送货单为2014年11月29日，一开公司认为货款计算有误，应为43384元，该货款已经结清，但已经超过诉讼时效。第三份合同签订时间为2015年10月5日的加工合同传真件，合同金额为13500元，结算方式为预付30%，货到付清全款。提交对应的送货单时间为2015年10月17日，金额为13500元。该发货单原备注为“款已结”后手改为“款未结”并进行涂改删除，通达鑫公司称“款已结”系公司工作人员工作失误，实际款项并未结算。一开公司对该合同的真实性认可，但认为货款已经结清。第二、三份送货单由万全能签字。第四份合同为签订时间为2016年5月10日的加工合同复印件，合同金额为21000元，约定货到付清全款。发货单显示时间为2016年5月13日，签收人万全能。第五份合同为时间为2016年5月14日的合同，仅有通达鑫公司的公章，无一开公司公章，合同金额为35500元。发货单时间为2016年5月17日，金额为35500元，签收人为林建勋。该发货单原备注为“款已结”后手改为“款未结”，通达鑫公司称“款已结”系公司工作人员工作失误，实际款项并未结算。第六份合同为签署时间为2016年5月19日的复印件，金额为5350元，付款时间为货到付清全款。2016年5月21日发货单显示送货金额为5350元，林建勋签收。第七份合同签署时间为2016年5月31日的合同复印件，金额为6940元，付款时间为货到付清全款。2016年6月1日的发货单显示金额为6940元，万全能签收。第八份合同签署时间为2016年7月7日的合同复印件，金额为5350元，付款时间为货到付清全款。2016年7月12日的发货单显示金额为5350元，林建勋签收。上述合同复印件中，第三、四、六、七份合同中显示了传真时间，第四、六、七份合同第八条均约定，调解无效由通州法院处理。因诉讼产生的律师费、诉讼费由败诉一方承担。被告一开公司对2016年的合同真实性均不认可，称合同本身是复印件，约定的条款不具有法律效力，事实是双方对账之后合同原件已经销毁，金额均为5350元的发货单为重复计算。一开公司认可万全能及林建勋均原系一开公司的员工。原告通达鑫公司提交增值税发票复印件三张，证明其已向一开公司开具了金额为260700元的增值税专用发票，该金额为第一份合同的金额，因一开公司未付清货款，通达鑫公司不再开具发票。原告通达鑫公司提交工商银行业务回单，显示2014年10月15日、12月8日、2016年7月19日，一开公司分别付款10万元、10万元、5万元。一开公司对该证据的真实性认可。原告通达鑫公司提交民事案件委托合同、发票、汇款记录，证明通达鑫公司为本案诉讼支付律师费1.5万元。被告一开公司提交支票存根一份，证明2014年9月26日，一开公司向通达鑫公司付款20616元，其他的货款通过现金方式给付，但是没有证据提交，但称货款已经付清。通达鑫公司提交签订时间为2014年9月11日的加工合同复印件，证明该货款对应的合同系该份合同，通达鑫公司主张的货款发生时间为2014年10月之后，该证据与本案无关。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告通达鑫公司提交加工合同、送货单、汇款记录等证据可证明通达鑫公司与一开公司成立承揽合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于一开公司所称对通达鑫公司提交的2016年合同的复印件不认可且双方货款已经结清的意见，本院认为即使通达鑫公司提交的合同复印件无法确认其真实性，但通达鑫公司提交了送货单的原件，该原件由一开公司工作人员签收且送货时间、金额与加工合同相匹配，故本院对送货事实认可，通达鑫公司主张八份合同送货的总金额为399340元，一开公司付款25万元，本院不持异议。关于一开公司主张通达鑫公司的诉求超过诉讼时效的意见，本院认为，本案诉争的第3-8笔货款发生时间为2015年10月1日之后，未超出法律规定三年的诉讼时效。第1笔和第2笔货款发生时间在2015年10月1日之前，一开公司最后一次付款的时间为2016年7月19日，按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务……”2016年7月19日一开公司付款的行为造成诉讼时效中断的效力。综合以上因素，对一开公司辩称的超出诉讼时效的答辩意见本院依法不予采纳。故一开公司应支付通达鑫公司加工款149340元。对通达鑫公司要求一开公司支付违约金及律师代理费的请求，因通达鑫公司提交的加工合同中仅有的一份原件中并未约定违约金、律师费，其他合同均为复印件，或传真的复印件，因双方均无法提供原件，本院无法确认该部分内容的真实性，无法认定双方明确约定了违约金及律师费，故对于通达鑫公司的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。对一开公司所称已付清货款的答辩意见，因其未提交证据证明其主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京华北一开电气有限公司给付原告北京通达鑫电气有限公司加工款149340元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告北京通达鑫电气有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，由原告北京通达鑫电气有限公司负担2617元（已交纳），由被告北京华北一开电气有限公司负担3287元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  乔轶美人民陪审员  张 萌二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪