河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0925民初1661号 原告：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司。 住所地：沧州市新华区东环中街48号。 法定代表人：及艳照，任公司经理。 委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。 被告：浙江花园建设集团有限公司。 住所地：浙江省东阳市南马镇花园工业园。 法定代表人：朱建平，任公司董事长。 委托诉讼代理人：汤少华，男，汉族，1964年1月3日生，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：邵宏新，男，汉族，1973年2月25日生，住浙江省东阳市南市，系公司员工。 原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司与被告浙江花园建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司之委托诉讼代理人王俊祥，被告浙江花园建设集团有限公司之委托诉讼代理人汤少华、邵宏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付就其施工的盐山县城香港城小区工程出现的质量缺陷进行保修至合格（规范标准）所产生的费用约10万元，（具体数额以鉴定为准）。2、被告承担本案的诉讼、鉴定等费用。事实和理由：河北三鼎房地产开发有限公司开发了位于盐山县城香港城小区工程，2016年10月2日，因资金短缺，河北三鼎房地产开发有限公司将该建设项目转让于原告分公司即沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司。 2012年3月26日，被告与河北三鼎房地产开发有限公司签订《工程施工补充协议》，河北三鼎房地产开发有限公司将香港城小区地下二层、地上二层裙楼、1号、2号、3号楼以包工包料的方式发包给被告，被告至今未完全履行其建设义务，工程主体部分和附属设施工程未完工，且完成部分存在严重的质量问题，并对结构的使用安全构成重大影响，给原告带来了极大的损失，同时未办理竣工验收手续，原告就工程质量和未竣工的部分多次与被告联系，要求被告及时履行建设和维修义务，但是被告拒绝履行其建设和维修义务。 原告认为根据签订的建设工程施工合同和相关法律规定，被告有义务如期竣工并保证工程的质量合格，且在保修范围和保修期限内对发生的质量问题，被告作为施工单位应当履行保修义务，但是被告方拒绝履行其义务，原告不得不自行进行未竣工工程建设和相关工程质量缺陷问题的维修，给原告带来极大损失。为维护原告合法权益，为此提起诉讼，请求判如诉请。 浙江花园建设集团有限公司辩称，一、本案被告不适格。首先，本案的原告与被告之间没有合同关系，双方之间没有权利和义务。 其次，原告从河北三鼎房地产开发有限公司受让盐山县香港城工程项目，原告应该向河北三鼎房地产开发有限公司主张相关权利，而不应该起诉被告公司。 再次，根据双方协议，被告公司向河北三鼎房地产开发有限公司交付的是合格的半成品房屋建筑，后续成品建设工程由三鼎公司自己完成。因此，成品房屋建筑的质量问题应该由河北三鼎房地产开发有限公司承担处理。 二、原告起诉状中的事实和理由，与实际情况严重不符。 由于河北三鼎房地产开发有限公司未能按照合同约定支付工程款，经友好协商，三鼎公司（甲方）与被告公司（乙方）于2014年8月4日签订了《施工补充协议书》，双方就乙方施工的盐山县《香港城》项目主体工程封顶后，交给甲方进行后续施工达成如下协议：1、双方商定乙方施工的1-3号楼及车库在2014年8月10日前封顶（包括楼梯间女儿墙），剩余工程由甲方完成，并且乙方对已完成的部分工程负责。被告公司负责完成主体结构封顶，也就是一次结构，后续的建筑施工包括竣工验收全部是由甲方自己承担。因此，维修责任应该由三鼎公司承担。 原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司围绕自己主张向本院提交以下证据：1、沧州市中级人民法院（2015）沧民初字第126号民事判决书一份；2、盐山县公正处对原告与河北三鼎公司项目转让协议书进行公正的公正书一份；3、被告与河北三鼎房地产开发有限公司于2008年2月签定的开发建设工程施工合同一份；4、2018年3月1日承诺书一份，证实原告合法取得涉案小区的所有权。 被告浙江花园建设集团有限公司围绕原告提交的以上证据发表质证意见：1、对判决书真实性没有异议，但不能证明在本案中被告公司作为被告是适格的，该判决只能证明涉案工程当初是由被告公司负责施工，该判决中恰恰也有具体详细的提到被告公司与三鼎之间签订了补充协议，2014年8月4号三鼎公司与花园公司签订了施工补充协议，协议主要内容为：双方对乙方施工的盐山县香港城项目主体工程封顶后交给甲方进行后续施工，双方达成具体的协议，协议的第一点明确约定，双方商订乙方施工的1-3号楼，及车库，在2014年8月10号前封顶，剩余工程由甲方完成，工程交接确认后，甲方承接后续施工到竣工，本项目后续工质量安全，竣工验收合格及技术资料整理编制等均由甲方负责，故判决可以证明被告施工的仅仅是一次结构，是半成品，后续工程都是由甲方自己施工完成，因此，保修维修的责任应该由甲方三鼎自己承担，反之可以证明被告方在本案中作为被告是不适格的，被告只是做了半成品。2、公证书没有三鼎公司印章，对真实性有异议。对其证明目的也有异议，公正书只能证明被告公司移交半成品之后的两年以后，原告与三鼎公司就项目转让达成协议，并不能证明被告公司对这个项目要负全部的产品质量责任，公正书不能达到原告的证明目的。3、对合同书真实性没有异议，但是不能就本合同证明被告是适格的被告。 被告浙江花园建设集团有限公司向本院提交以下证据：1、沧州市中级人民法院（2015）沧民初字第216号民事判决书，证明2014年8月4号被告公司与三鼎公司签订了施工补充协议书及二次结构不是被告施工的，故被告方作为产品质量的被告不适格；2、2016年3月26日、2014年8月4号施工补充协议各一份，证明被告公司不是项目质量纠纷的适格被告；3、1-3号楼的移交手续复印件两份，证明1、2、3号楼封顶以后就移交给了三鼎公司，之后的质量问题与被告公司无关。 原告方围绕被告提交的以上证据发表质证意见：对判决书真实性请法庭予以核实，但是对内容有异议，同时证明施工主体是被告施工，且经过鉴定能够证明是小区中的主体出现质量问题。补充协议是复印件，不具备法律的真实性、合法性，同时根据第二条能够证明被告施工至主体封顶，能够与鉴定报告中出现质量问题相互印证的质量纠纷系被告作为建设方施工所造成。交接手续是复印件，不具备证据的合法性和真实性。 本院经审理认定事实如下：2008年2月，河北三鼎房地产开发有限公司与被告浙江花园建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，河北三鼎房地产开发有限公司将其开发的盐山县城香港城项目承包给被告浙江花园建设集团有限公司建设施工，合同工期自2013年3月25日开始施工，至2015年3月24日竣工完成。2016年3月26日，河北三鼎房地产开发有限公司与被告浙江花园建设集团有限公司签订《工程施工补充协议》，河北三鼎房地产开发有限公司将工程名称为香港城（地下二层、地上二层裙房1号、2号、3号楼）以包工包料的形式发包给被告公司，承包范围土建工程包括围护工程、土方工程、基础工程、地下室工程、主体工程、层面工程、防水工程、门窗工程、钢结构工程（工程量以施工图范围内工程量为准，打桩工程由三鼎公司分包），安装工程包括室内外给排水工程、室内暖通工程、照明工程、防雷接地工程、电话电视网络配管及箱体预留管、消防、建筑智能化、供配电、电梯等工程的预埋预留部分工程量。2014年8月4日，河北三鼎房地产开发有限公司与被告浙江花园建设集团有限公司签订《施工补充协议书》，其中约定双方商定被告方施工的1-3号楼及车库在2014年8月10日前封顶（包括楼梯间女儿墙），剩余工程由三鼎公司完成，并且被告方对已完成部分工程质量负责及资料交接，被告公司施工至主体结构封顶后及时递交工程节点决算书，三鼎公司需在15日内审核完毕，双方确认决算金额，工程交接确认后，三鼎公司承接后续施工到竣工，本项目后续工程质量、安全、竣工验收合格及技术资料整理编制等均由三鼎公司负责。2014年8月10日，被告方向三鼎公司提交了2、3号楼移交手续，2014年8月15日，被告方向三鼎公司提交了1号楼移交手续。2016年10月2日，原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司与河北三鼎房地产开发有限公司经协商并经盐山县公证处公证签订《项目转让协议书》，三鼎公司将开发的盐山县城“香港城”建设项目转让予原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司，转让标的为在建工程转让（土地使用权、地上建筑物、构筑物、未售房产、已建基础公共设施等），转让形式为项目在建工程买断。2018年3月1日。盐山县住房和城乡规划建设局对香港城项目情况作出说明：河北三鼎房地产开发有限公司开发建设了盐山县龙海路东段的【香港城】工程项目，建设中，由于三鼎公司出现资金链断裂情况，已经影响正常施工，致使该工程无法按时交付业主，经盐山县人民政府协调，由沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司垫资该工程的后续工程施工，并与三鼎公司就该工程的后续施工于2016年10月2日签订《项目转让协议书》，并于当日进场进行施工建设，至2017年12月，沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司已将该工程施工完毕，【香港城】工程已具备交付房屋的条件。2018年7月9日，原告方以被告方就其施工的盐山县城香港城小区工程出现质量缺陷为由提起诉讼，要求被告方支付就其施工的盐山县城香港城小区工程出现的质量缺陷进行保修至合格（规范标准）所产生的费用。 本院依据原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司申请，依法委托沧州市科技检验鉴定研究所对盐山县城香港城小区出现的质量问题形成的原因及修复方案进行了鉴定。2019年8月29日，沧州市科技检验鉴定研究所出具沧科鉴{2019}建字第19号鉴定咨询意见书，鉴定意见为：盐山县香港城小区涉案房屋商业楼墙体裂缝为地基不均匀沉降产生的沉降变形裂缝；住宅楼客厅阳台窗口上角裂缝为墙体与混凝土梁收缩变形不一致产生的变形裂缝；住宅楼室内顶板不平整是因混凝土施工控制不良所致；地下室漏水是因地下室侧壁未做SBS卷材防水，集水井井口处溢水，以及地下室底板后浇带处施工控制不良所致。鉴定维修方案为：1、将商业楼裂缝的填充墙拆除，清理干净，重新按原施工图纸砌筑；2、将住宅楼阳台窗口裂缝处清理干净，缝内填嵌水泥砂浆、勾抹平整；3、将住宅楼室内不平整的顶板，凿毛，清理干净，浇水湿润，1:2.5水泥砂浆找平；4、地下室及车库漏水问题维修方案为：方案一、有机硅烷丙烯酸复合涂层，防渗层施工流程：1.首先灌浆止水，然后进行基面清理（打磨基面、吸尘器或高压吹风除尘）-阴、阳角、裂缝防渗加强处理-均匀刮抹（底料）修复蜂窝麻面和浅层缺陷-表干后，涂刷（中料）1遍，间隔2-6小时后，（根据气温高低适当延长），手触粘而不粘时，分2-3遍刮抹（面料），中间铺设一层加筋布，达到防渗厚度2mm-自然养护5-7天，达到使用要求。（1）阴阳角防渗加强处理：阴角部位首先用有机硅烷丙烯酸复合涂料（底料）沿阴角做圆弧八字，初凝后，刮抹（中料）1遍，30cm宽，然后分层刮抹（面料）2mm厚，中间铺设加筋布1层（1布3涂）。（2）裂缝防渗加强处理：先进行灌浆料灌浆封闭，然后再进行表面封闭处理方法同阴角。防渗宽度10cm，防渗层厚度2mm。2.基层清理要求：将基层用电动打磨机打磨平干净，去掉混凝土表面的空鼓、软弱层、凸出物以及油污、角质层等，使基层露出新茬，平整、坚固、无起砂。随后，用吹风机将浮沉等物质吹掉。若凹陷处需修补找平，使之达到完好、坚固平整、干燥的基面。这道工序验收合格后，才能进行下一道防渗层施工。方案二、WF-多官能混凝土复合防护涂层：用电动打磨机打磨基面，去掉浮渣、浆皮软弱层、脱模剂等，露出混凝土坚实层新茬-吹风除尘，清除表面砂粒、粉尘，基面须达到洁净-分层均匀刮涂WF-多官能混凝土复合防护涂层（底料）1-2遍，封闭混凝土层面的蜂窝孔洞，并顺平修复基本缺陷-（底料）表干后，均匀涂刷WF-多官能混凝土复合防护缺陷-（底料）表干后，均匀涂刷WF多官能混凝土复合防护涂层（面料）2-3遍，中间铺设一层加劲布，不漏涂刮-涂层均匀一致，涂层总厚度1.5mm，无漏涂处即可-最后一遍完成后，无需养护，3天后可蓄水使用。1）阴阳角防渗加强处理：阴角部位首先用（底料）沿阴角处圆弧八字，初凝后，分曾刮抹（面料）2mm厚40cm宽，中间铺设加筋布1层(1布3涂)。2）裂缝防渗加强处理：先进行灌浆料灌浆封闭，然后再进行表面封闭处理方法同阴角。防渗宽度20cm,厚度2mm。 庭审中，原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司根据鉴定结果变更诉讼请求为：请求依法判决被告对香港城小区出现的质量问题进行修复且确保建筑物安全至验收合格达到国家标准规范为止。原告方为进行鉴定支付鉴定费100000元。 本院认为，被告浙江花园建设集团有限公司承建河北三鼎房地产开发有限公司开发的盐山县城香港城项目1号、2号、3号主体工程由双方签订的《建设工程施工合同》、《工程施工补充协议》、《施工补充协议书》及移交手续予以证实，本院予以确认，沧州市科技检验鉴定研究所所鉴定的项目亦属于被告方承建的工程范围出现的质量问题，由此亦能证实被告方在本案中作为被告适格。河北三鼎房地产开发有限公司经协商并经盐山县公证处公证将开发的盐山县城“香港城”建设项目转让予原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司，该转让协议合法有效，本院予以确认，原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司对该工程具有主体资格行使权利。被告浙江花园建设集团有限公司虽提交了移交手续，但未提交其施工的主体工程验收合格的相关证据，现其承建的工程范围存在质量缺陷，损害了原告方利益，被告方应根据鉴定结论中的维修方案对其施工的工程范围内发生的质量缺陷承担修复责任至达到验收合格标准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效三日内对盐山县城香港城小区商业楼裂缝填充墙拆除，清理干净，重新按原施工图纸砌筑；将住宅楼阳台窗口裂缝处清理干净，缝内填嵌水泥砂浆、勾抹平整；将住宅楼室内不平整的顶板，凿毛，清理干净，浇水湿润，1:2.5水泥砂浆找平； 二、被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效三日内对盐山县城香港城小区地下室及车库漏水按有机硅烷丙烯酸复合涂层及WF-多官能混凝土复合防护涂层方案进行维修； 三、被告浙江花园建设集团有限公司对上述项目修复至达到验收合格标准，所产生的修复费用由被告自行承担; 四、被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效三日内支付原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司鉴定费100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费2300元，由被告浙江花园建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孔繁辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘晓一