安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖05行初61号原告翟青付，男，汉族，1949年7月18日出生，住所地安徽省马鞍山市。被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市天门大道1688号，统一社会信用代码11340500743066676A。法定代表人郎平，该管委会主任。委托代理人东方超,该管委会工作人员。委托代理人何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。原告翟青付诉被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称慈湖高新区管委会）拆迁行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年11月4日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日依法公开开庭审理了本案。原告翟青付，被告慈湖高新区管委会的委托代理人东方超、何俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟青付诉称，2018年4月11日下午3点左右，慈湖高新区管委会动用社会上的人员将翟青付堆放在磁选场地上的磁选设备用挖土机砸成废铁，现已无法恢复原状，当时有在场目击证人作证。因翟青付当日有事不在现场，回来后从目击证人处获知设备被砸的经过。翟青付认为，慈湖高新区管委会的行为违反法定程序，将翟青付的磁选场地认定为散、乱、污。但翟青付的设备处于库存状态，对周边环境不造成污染。请求依法判决慈湖高新区管委会赔偿翟青付磁选设备折旧价163000元。原告翟青付向本院提供的证据有：1.行政起诉状原件一份，证明翟青付依法申请赔偿；2.国内标准快递复印件一份，证明翟青付按法定期限申请行政赔偿；3.翟青付身份证复印件一份，证明其身份确认事项；4.李国中等人于2018年4月11日下午目击现场证言，证明李明华用挖机砸坏设备复印件，证明设备被砸成废铁；5.陈家平情况说明、马鞍山市天恒物流有限公司（以下简称天恒物流公司）情况说明复印件各一份，证明2018年4月11日拆除案涉设备前，翟青付没有收到实施行政执法的书面告知材料；6.磁选设备被砸毁照片共14张复印件，证明磁选设备被砸成废铁；7.关于翟青付信访事项复查申请复印件一份，证明翟青付申请复查行政暴力执法的事实；8.申请复查不予受理通知书复印件一份，证明慈湖高新区管委会作出的不予受理通知缺乏法律依据；9.证明复印件一份，证明翟青付的设备供给厂家；10.当涂县明忠机电厂证明复印件，证明翟青付购买磁选设备的厂家；11.当涂县明忠机电厂设备出厂价格表复印件，证明翟青付购买磁选设备价格总额；12.证据证明材料复印件，证明2018年4月11日砸毁的设备折旧价格总额。慈湖高新区管委会答辩称：1.根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款规定，单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖。根据该规定，本案不属于马鞍山市中级人民法院管辖。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，翟青付起诉的加害行为未被确认违法，其起诉不符合法律规定的起诉条件；3.根据本案的相关资料显示，涉案场地属于慈湖高新区管委会租赁给天恒物流公司，翟青付提供的证据不能充分说明本案被拆除的相关设备属于翟青付所有，翟青付的原告主体资格不适格；4.慈湖高新区管委会未实施拆除翟青付磁选设备的行为，不是本案的适格被告；5.翟青付的涉案磁选厂未开展环境影响评价，严重污染环境，慈湖高新区管委会对磁选经营行为进行取缔，并对从事违法活动的设备进行拆除，具有正当性；6.翟青付应对其损失承担相应的举证责任，但其未尽到相应的举证责任；7.原告诉状中陈述的“事实和理由”与客观情况不符。综上，翟青付的起诉不符合法定的起诉条件，请求依法驳回其起诉。被告慈湖高新区管委会在法定期限内向本院提交的证据有：1.租赁协议、营业执照复印件各一份，证明马鞍山慈湖高新技术产业开发区投资发展有限公司将涉案土地出租给天恒物流公司，翟青付并非涉案土地合法使用权人，其不具有本案原告的主体资格；2.情况说明复印件一份，证明环保整治行为由被告职能部门作出，慈湖高新区管委会的被告主体资格不适格；3.原马鞍山市环境保护局作出的责令改正违法行为决定书、环境保护行政处罚事先（听证）告知书、环境保护行政处罚决定书、马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会原安全生产和环境保护局责令停止违法行为通知书复印件各一份，证明陈家平在涉案场地从事磁选活动，严重污染环境，应依法予以整治。经庭审质证，慈湖高新区管委会对翟青付提供的证据的质证意见为：证据1不能作证据；证据2、3无异议；证据4不予认可，达不到翟青付的证明目的，从证据分类上该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证接受双方当事人的质询，因此对证人的身份及签字的真实性均不予认可，而且对证明目的也不予认可；证据5陈家平的情况说明，对该份证据不予认可，从证据分类上属于证人证言，应出庭作证接受双方当事人的质询。因此，对证人的身份及签字的真实性均不予认可，参照民事诉讼法的司法解释的相关规定，单位向人民法院提出证明材料应当由单位的负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章并加盖单位的印章。翟青付提交的该份单位证明仅有该公司的盖章，并没有单位负责人以及制作该份材料相关人员的签名或者盖章，制作形式不规范。该两份情况说明中提到了翟青付在空闲时间进行加工的事实，证明涉案磁选厂是在运营的。这组证据与翟青付诉状中所描述的处于库存状态是自相矛盾的，并且达不到原告的证明目的；证据6不予认可，照片不能证明设备是属于翟青付所有，不能证明全部设备处于毁损状态，也不能证明设备是慈湖高新区管委会损坏的；证据7对原告申请复查的事实予以认可，但对翟青付认为系慈湖高新区管委会将其设备损毁的事实不予认可；证据8真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；证据9证据的形式不合法，缺少单位负责人及相关制作人的签名盖章，而且达不到原告的证明目的；证据10、11形式上不合法，缺少单位负责人及相关制作人的签名盖章，而且达不到原告的证明目的，如果翟青付要证明设备系其所有，应该提供相关的购买合同、购买发票以及付款凭证；证据12真实性不予认可，达不到翟青付的证明目的，是翟青付出具的打印件，设备价格没有经过鉴定，是翟青付单方面的估算。翟青付对慈湖高新区管委会提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2、3有异议，翟青付没有收到这些文件。本院对证据确认如下：原、被告提供的证据均与本案具有关联性，在本案事实认定时予以综合考虑。经审理查明，为了建设美好城市，原慈湖高新区环境保护局将相关整改文件送达位于马鞍山市天门大道原十二中的天恒物流公司，要求天恒物流公司进行环境污染整治予。2018年4月11日，原慈湖高新区环境保护局等相关部门将翟青付放置在该公司院内的案涉设备予以拆除。翟青付向慈湖高新区管委会提交赔偿申请，要求慈湖高新区管委会给予赔偿。慈湖高新区管委会未予回复。翟青付向本院提起行政赔偿诉讼，要求慈湖高新区管委会赔偿其损失163000元。另查明，翟青付在天恒物流公司的从事门岗工作，因其家庭困难，该公司同意翟青付在闲暇时帮别人做来料加工。本院受理该案后，于2019年11月7日告知翟青付单独提起行政赔偿诉讼的，需对案涉拆除的合法性进行确认，翟青付坚持本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为翟青付单独提起的行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。根据本案查明的诉事实，拆除案涉设备的行政行为未被有权机关确认违法。根据上述司法解释的规定，翟青付单独提起本案行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年）第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。慈湖高新区管委会未向本院提交管辖权异议书面申请，对其该项答辩理由依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告翟青付的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 花 卉审判员 齐 萍审判员 袁国庆二〇一九年十二月十六日书记员 夏 丽附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。