福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初3025号 原告：福建省邵武林业总公司，住所地邵武市五四路一号。 法定代表人人：谢维寨，总经理。 委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 被告：黄长根，男，1979年9月10日出生，汉族，住邵武市。 原告福建省邵武林业总公司与被告黄长根物权保护纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省邵武林业总公司（以下简称邵武林业总公司）的委托诉讼代理人朱立斌到庭参加诉讼，被告黄长根经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵武林业总公司向本院提出诉讼请求：黄长根支付起至2017年12月31日止的车间占用费30000元。本案于2019年11月19日开庭审理，邵武林业总公司当庭变更诉讼请求为：黄长根支付起至2017年12月31日止的土地占用费30000元。事实和理由：原告系邵武市林业工业区土地的使用权人，于2013年4月12日由福建邵武龙凤瓷砖实业有限公司(以下简称邵武龙凤瓷砖公司)将工业区内34400平方米的土地出租给案外人赵太伟、江海辉使用，租赁期限至2016年4月15日。赵太伟、江海辉承租场地后，在场地上用钢棚搭设车间，并转租给黄长根等人。2015年8月，因赵太伟、江海辉拖欠场地租金，原告起诉至法院要求赵太伟、江海辉支付拖欠租金，并腾空场地。法院作出（2015）邵民初字第2753号民事判决书，且判决书已于2015年12月11日生效。但被告仍继续占用在租赁场地8号车间内经营，占用的面积约1800平方米，占用费为每月1250元。原告多次催告被告腾空场地并缴纳占用费未果。此后，被告于2017年12月退出车间。 黄长根未作答辩。 邵武林业总公司为证明其诉讼主张向本院提交四组证据： 证据1.使用林地许可证（复印件），拟证明：原告系邵武 市林业工业区土地的合法使用权人。 证据2.土地租赁合同、发票（复印件），拟证明：被告占用的土地， 占用费为每年15000元的事实。 证据3.（2015）邵民初字第2753号民事判决书，拟证明： 邵武龙凤瓷砖公司将工业区内34400平方米的土地出租给案外人赵太伟、江海辉。邵武龙凤瓷砖公司在2015年与赵太伟、江海辉解除租赁合同，收回租赁场地的事实。 证据4.邵武龙凤瓷砖公司的证明，拟证明：邵武龙凤瓷砖公司与江海辉、赵太伟解除租赁合同后将厂房及土地移交原告并通知黄长根等10户实际使用人。其中5户实际使用人向原告支付了2016至2017年度的租金并重新与原告签订租赁合同。 黄长根经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。 本院认为，原告所举证据1系复印件，原告未提供原件核对，本院不予采信。证据2，是原告与案外人签订的土地租赁合同，与本案无关，本院不予采信。证据3，系生效的裁判决文书，本院予以采信。证据4，系原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。 黄长根未向本院提供证据。 本院依职权调取了（2015）邵民初字第2753号案卷的有关材料并经法庭质证：1.吊销外资企业登记基本情况表一份，证实邵武龙凤瓷砖公司为中外合资企业，于1994年7月7日成立，于2004年10月13日吊销(未注销);2.庭审笔录一份，证实邵武龙凤瓷砖公司在2015年9月23日庭审中自认邵武林业总公司系邵武龙凤瓷砖公司的股东之一，邵武龙凤瓷砖公司处吊销状态，公章由邵武林业总公司保管。邵武林业总公司对上述两份材料无异议，被告黄长根未到庭，视为放弃质证。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵武林业总公司称其是邵武市林业工业区土地的使用权人，2013年4月12日经由邵武龙凤瓷砖公司将邵武市林业综合工业区内34400平方米的土地出租给赵太伟、江海辉使用，赵太伟、江海辉承租后，在场地上用钢棚搭设车间，并转租给被告黄长根等人。后因赵太伟、江海辉拖欠租金，邵武龙凤瓷砖公司于2015年8月起诉至法院要求赵太伟、江海辉支付拖欠租金，并腾空场地。法院作出（2015）邵民初字第2753号民事判决书，且于2015年12月11日发生法律效力。但被告黄长根仍继续占用在租赁场地8号车间内经营，直至2017年12月退出车间。现邵武林业总公司以黄长根占用其土地为由，要求黄长根支付土地占用费30000元（2016年1月至2017年12月共24个月，1250元/月×24个月），于2019年10月12日向本院提起诉讼。 另查明，邵武龙凤瓷砖公司为中外合资企业，于1994年7月7日成立，于2004年10月13日吊销(未注销)。2013年4月12日，邵武龙凤瓷砖公司与江海辉、赵太伟签订《租赁合同》一份，约定邵武龙凤瓷砖公司将林业工业区内部分场地租给江海辉、赵太伟使用，租赁土地面积为34400平方米，租赁时间为2013年4月15日至2016年4月15日，租赁费为每月12500元。江海辉、赵太伟不得将租赁场地向第三方出租或转租，否则邵武龙凤瓷砖公司有权收回租赁场地，并由江海辉、赵太伟承担相应损失。后因江海辉、赵太伟拖欠租金，邵武龙凤瓷砖公司于2015年8月19日向本院提起诉讼，诉请：1.解除邵武龙凤瓷砖公司与江海辉、赵太伟于2013年4月12日签订的《租赁合同》，且判令江海辉、赵太伟将租赁物腾空并交付给邵武龙凤瓷砖公司；2.江海辉、赵太伟应支付租金30500元（截止至2015年8月14日）及从2015年8月15日起至江海辉、赵太伟腾空租赁物返还给邵武龙凤瓷砖公司之日止按每月12500元计算的租金；并赔偿自起诉之日起至付清租金时止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。本院经审理后于2015年11月4日作出（2015）邵民初字第2753号民事判决书，判决：一、解除邵武龙凤瓷砖公司与江海辉、赵太伟于2013年4月12日签订的《租赁合同》，江海辉、赵太伟应将租赁物腾空并交付给邵武龙凤瓷砖公司；二、江海辉、赵太伟应支付武龙凤瓷砖公司租金（截止至2015年8月14日的租金为30500元，从2015年8月15日起至江海辉、赵太伟腾空租赁物返还给邵武龙凤瓷砖公司之日止的租金按每月12500元计算）；三、江海辉、赵太伟应支付邵武龙凤瓷砖公司逾期付款违约金（截止至2015年8月14日的逾期付款违约金为17801.57元，从2015年8月19日起至付清租金时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决已发生法律效力。因江海辉、赵太伟未履行生效判决，邵武龙凤瓷砖公司于2015年12月25日向本院申请强制执行。 在本案审理过程中，邵武龙凤瓷砖公司于2019年11月18日出具证明一份，称邵武龙凤瓷砖公司已于2016年1月将邵武市林业工业区的厂房及土地移交给邵武林业总公司，并通知当时厂房实际使用人黄长根等人，告知厂房及土地系邵武林业总公司所有，如需继续使用厂房，则应向邵武林业总公司缴纳土地租金的事实。 此外，本院调取了案卷中吊销外资企业登记基本情况表一份及2015年9月23日庭审笔录一份，证实邵武龙凤瓷砖公司在庭审中自认邵武林业总公司系邵武龙凤瓷砖公司的股东之一，邵武龙凤瓷砖公司处吊销状态，公章由邵武林业总公司保管。但吊销外资企业登记基本情况表未能体现原告系邵武龙凤瓷砖公司股东的信息。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告主张被告占用其土地，要求被告支付土地占用费，应具备两个要件：1.原告系本案涉案土地的物权所有人或其他物权人。2.被告有占用土地事实。（1）关于原告是否系邵武市林业工业区的物权所有人或其他物权人的问题？原告提供“使用林地许可证”以证明其对该林地享有合法使用权，是该工业区的使用权人。但该证据系复印件，未有原件核对。本案庭审中，原告自称是邵武龙凤瓷砖公司的股东，邵武龙凤瓷砖公司在（2015）邵民初字第2753号案件的庭审过程中，也自认该事实，同时还在2019年11月18日出具证明中表示该工业区的厂房及土地属邵武林业总公司所有。但根据本院（2015）邵民初字第2753号民事判决书查明认定的事实，也仅能确认邵武龙凤瓷砖公司是林业工业区的物权所有人或其他物权人，不能认定邵武林业总公司是该林业工业区的物权所有人或其他物权人。而且林地使用权是用益物权，应提供相应物权权属证明，而非自认。故本院要求原告在规定的时间内对“原告与邵武龙凤瓷砖公司之间关系的证明”进行补充，并对“使用林地许可证”的证据予以补强，但原告未予以提供。故原告的证据不足以证明其系林业工业区的使用权人。(2)黄长根是否有占用土地的事实？原告主张被告占用其土地，因被告未到庭，对占用事实无法认定。依据谁主张，谁举证原则，故原告应对该事实予以举证。但原告仅提供邵武龙凤瓷砖公司出具的证明，称邵武龙凤瓷砖公司在2016年1月已通知厂房实际使用人黄长根等人，要求其向原告缴纳土地租金，但该证明也只是邵武龙凤瓷砖公司自行陈述的内容，并没有相应证据佐证。因此，该证据也不能证明被告有占用土地事实。综上，原告主张其系涉案土地的合法使用人且被告占有土地的事实，因证据不足，本院不予采信。此外，即便原告确系邵武市林业工业区土地的使用权人且系邵武龙凤瓷砖公司的股东，但邵武龙凤瓷砖公司就工业区空地租金费已于2015年向本院起诉主张，本院也作出（2015）邵民初字第2753号民事判决书，判决确定：由江海辉、赵太伟将租赁物（本案涉案土地）腾空交付给邵武龙凤瓷砖公司，并应支付邵武龙凤瓷砖公司租金至江海辉、赵太伟腾空租赁物为止。该案生效且已交付执行。假若黄长根确有从赵太伟处承租厂房并拒不腾退的事实，也应由赵太伟、江海辉向邵武龙凤瓷砖公司给付租金至黄长根退出场地为止，而非由原告向被告主张该土地占用费，否则构成重复起诉，应予裁定驳回。综上，原告主张的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告黄长根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回福建省邵武林业总公司的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由福建省邵武林业总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  郑秀云 二〇一九年十二月三十日 书记员  林 莉