福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3783号 上诉人（原审原告）：方耀松，男，1972年9月26日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：庄丽娟，女，1973年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：方耀发，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人方耀松因与被上诉人庄丽娟、原审第三人方耀发民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2018)闽0203民初15059号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人庄丽娟、原审第三人方耀发经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 方耀松上诉请求：1.判决被上诉人承担债务，向上诉人偿还本金264049.91元及支付以264049.91元为基数，按年利率6%,自2017年9月1日起计至判决确定的还款之日的利息（暂计至起诉之日）14525.17元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认为承诺书无被上诉人签名，无法确认房产及房产抵押贷款由庄丽娟夫妻挂名在上诉人名下的事实，但承诺书是在（2017）闽0203民初2250号案中由上诉人名下房产的受托人郭显宝提供，向法庭证明了上诉人名下房产及房产抵押贷款实际是庄丽娟夫妻所有，与上诉人无关的事实，因此上诉人无权处理售房款。法庭确认同意上诉人撤回该案的诉讼。由此，上诉人名下的房产及贷款实际是被上诉人夫妻挂名在上诉人名下。请求法院调取房产受托人郭显宝为第三人证人及售房款去向，以查明事实真相。2.一审认为无法证明方耀发的借款用于还贷。从八张还本还息银行交易单中可以看出，方耀发的借款所用账号62×××88的款项多次汇入主还贷账号62×××05以偿还贷款的本息。共偿还贷款本息18万元（为每月15000元），后来上诉人再没钱出借，贷款一直处于逾期状态直到2016年7月房子售卖将贷款本金1988606.78元及逾期利息260755.87元一起归还。也是此房产抵押贷款本息一直是方耀发通过尾号8688的账户在还，而庄丽娟的丈夫方耀发与上诉人的借款也发生在房产贷款及庄丽娟夫妻共同居住生活期间，在此期间庄丽娟与方耀发儿子正好在上高三，每日都要网约车送其儿子上学放学，此时间也是方耀发从上诉人取得的钱款皆用于家庭开支，而售房款也最终为庄丽娟所得，因此庄丽娟应为上诉人借款负责共同偿还责任。3.承诺书没有庄丽娟签名是因为上诉人当时不懂得承诺书的法律意义，只认为有写售房款用于还方耀发的债务就可以，完全没意识到还需要庄丽娟的签名，庄丽娟让上诉人签下承诺书获得上诉人名下房产的售房款却逃避还清房产挂名在上诉人名下时产生的债务，导致上诉人自身欠下巨额债务，严重损害上诉人的权益。 庄丽娟、方耀发未到庭亦未提交书面答辩。 方耀松向一审法院提出诉讼请求：判令庄丽娟就（2017）闽0203民初13704号判决书中确认的方耀发的债务承担共同还款责任。 一审法院认定事实如下：方耀松起诉方耀发民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年2月28日作出（2017）闽0203民初13704号民事判决，该判决认定事实如下：方耀发自2014年1月起开始向方耀松借款，截止2016年7月29日，方耀松通过转账方式向方耀发支付借款本金共计207758元，在此期间，方耀发分多次陆续向方耀松还款，累计还款33000元，上述借款方耀发尚欠174758元未还。方耀发在方耀松不知情的情况下，使用方耀松名下三张信用卡，其中交通银行信用卡截至2017年7月12日尚欠银行款项9577.27元，农业银行信用卡截至2017年8月23日尚欠银行款项19949.19元，建设银行信用卡截至2017年7月27日尚欠银行款项59810.45元，以上方耀发因使用方耀松信用卡产生的欠款共计89×××36.91元实为其向方耀松的借款。并判决：一、方耀发应于本判决生效之日起十日内偿还方耀松借款本金264094.91元及利息（以264094.91元为基数，按年利率6%的标准，自2017年9月1日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回方耀松的其他诉讼请求。 另查明，2012年6月27日，方耀发、案外人方启航作为卖方，方耀松作为买方签订一份《存量房买卖合同》，约定卖方将坐落于厦门市思明区莲前西路495号806室房产出售给买方。2016年7月22日，方耀松作为卖方将上述房产出售给案外人**平。 2016年6月14日，方耀松作为委托人出具一份《委托书》，将厦门市思明区莲前西路495号806室房产的处置等权利委托给案外人郭显宝，并办理了委托公证。 还查明，2014年6月24日，方耀松向中国工商银行厦门分行贷款2000000元，贷款期限为12个月，主还款账户账号为62×××05。自2014年1月，方耀松通过其名下尾号为7288的银行账户向方耀发名下尾号为8688的银行账户转账多笔款项；方耀发通过其名下尾号为8688的银行账户向方耀松尾号为5705的银行账户转账多笔款项。 经查，方耀发与庄丽娟于1996年11月4日登记结婚，于2016年7月4日登记离婚。 审理中，方耀松陈述，厦门市思明区莲前西路495号806室房产系庄丽娟与方耀发共同所有，庄丽娟、方耀发将该房产转移到其名下并以其名义将该房产向银行抵押贷款2000000元，后方耀发无力偿还贷款并向其借款还贷，因用于贷款的上述房产系庄丽娟与方耀发共同所有，该房产出售后房款由庄丽娟收取并用于偿还方耀发债务，故庄丽娟应就方耀发向其所借款项承担共同还款责任。方耀松并提交案外人郭显宝在另案中提供的一份其于2016年6月15日出具的《承诺书》为证，该《承诺书》载明：本人叫方耀松，堂兄方耀发经济亏空信誉欠佳，故将厦门市思明区莲前西路495号806室房产转到我的名下，实际产权属方耀发夫妻所有。另外方耀发用我的名义去银行贷款（已进入法院执行程序）及个人借款都是方耀发的债务，为一次性处理好上述房产归属和方耀发的债务，本人作如下承诺：一、上述806室房产属方耀发、庄丽娟夫妻所有，其房产转让后的收入与我无关，也是属方耀发、庄丽娟夫妻所有。二、用以上房产抵押向银行贷款形成的债务也是方耀发的债务与我无关。三、上述房产我已于2016年6月14日在厦门市公证处公证、将处置其房产的权力全权委托方耀发和庄丽娟的亲属郭显宝全权办理。其房产处置后的收入必须还清以我名义向银行的贷款及利息，归还郭显宝的借款11.3万元外，其余额交还方耀发妻子庄丽娟用于支付方耀发的其他债务。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。方耀松主张（2017）闽0203民初13704号民事判决所确认的方耀发对其所负债务，系用于偿还庄丽娟与方耀发夫妻共同房产的贷款，但案涉《承诺书》系方耀松个人所出具，并无方耀发、庄丽娟的确认，故无法证明方耀松关于案涉房产系庄丽娟、方耀发共同所有且以方耀松名义向银行贷款2000000元的主张，且方耀松提供的证据亦不足以证明方耀发向其所负债务系用于偿还案涉房产的银行贷款。故方耀松提供的证据不足以证明方耀发向其所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现方耀松要求庄丽娟就方耀发对其所负债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回方耀松的诉讼请求。 本院二审期间，方耀松未提交新证据。对一审法院查明的事实，方耀松无异议。本院对一审法院查明的予以确认。 本院认为，本案争议焦点是（2017）闽0203民初13704号民事判决确认方耀发应偿还方耀松借款264094.91元是否为方耀发与庄丽娟夫妻关系存续期间的共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在（2017）闽0203民初13704号民事判决认定方耀发2014年1月至2016年7月29日间累计向方耀松借款207758元，方耀发使用方耀松信用卡借款89×××36.91，累计297094.91元，扣除已还33000元，偿欠借款264094.91元。方耀发以个人名义借款297094.91元已超出家庭日常生活需要，故方耀松在本案中主张该297094.91元借款属于方耀发与庄丽娟夫妻共同债务，方耀松负有举证责任。 根据方耀松提供的在案证据：本院评析认为：1.方耀松提供案涉厦门市思明区莲前西路495号806室房产相关受让，转让的证据，证明方耀发借款用于归还夫妻共同房产的贷款。2012年案涉房产已在方耀松名下，方耀松与方耀发借款自2014年1月开始，2014年6月房屋抵押贷款200万元也是在方耀松名下。2016年6月15日方耀松提供其委托案外人出售房屋的《承诺书》载明系庄丽娟、方耀发共同所有，一审法院认定该《承诺书》系方耀松个人出具，无法证明方耀松关于案涉房产系庄丽娟、方耀发共同所有，方耀松单方向第三人出具的《承诺书》，没有其他证据证明系经方耀发、庄丽娟共同确认，以此《承诺书》不足以证明方耀发向其所负债务系用于偿还夫妻共同房产的贷款，一审法院该认定并无不当，因此方耀松主张方耀发借款用于归还夫妻共同房产的贷款事实不能成立，本院不予确认。2.方耀松提供其与方耀发的多笔银行转账明细，仅能证明其与方耀发存在借款的事实，不足以证明借款用于方耀发与庄丽娟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同借款的合意。3.方耀松没有提供其他能够证明庄丽娟对方耀发借款知悉或事后对借款进行追认的事实。因此，方耀松主张297094.91元借款属于方耀发与庄丽娟夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，方耀松的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5479元，由方耀松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月二十日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。