云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2039号上诉人（原审原告）：曹伟，男，1989年11月23日出生汉族，湖北省钟祥市人，农民，住湖北省钟祥市。上诉人（原审被告）：永善县兰花建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码91530625X22726216D。住所地：永善县溪洛渡镇玉泉路206号（兰花宾馆内）。法定代表人：黄宗勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾伟，云南建昭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张芝情，男，1976年9月6日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。上诉人曹伟因与上诉人永善县兰花建筑安装有限责任公司（以下简称兰花公司）、被上诉人张芝情租赁合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2016年4月14日，张芝情与曹伟签订《工程机械租赁合同》，曹伟将小松220挖掘机出租给张芝情，租赁时间从2016年4月15日起，挖掘机用于青胜乡吴场坪乡村公路硬化，月租金32800元。2017年5月30日，张芝情向曹伟出具欠条，张芝情欠曹伟在的机械费用202540元，定于当日付清。后曹伟多次向张芝情催收该款未果。2017年12月2日，青胜乡人民政府和兰花公司签订施工合同，青胜乡人民政府将青胜社区吴场坪、岩弯村组公路硬化工程发包给兰花公司。曹伟请求原审法院判决兰花公司、张芝情给付其租赁挖掘机款202540元，并按照银行同期贷款利率，支付2017年5月30日至款项付清之日的损失33925.45元（202540×8.375%×2年）。原审法院认为，张芝情与曹伟签订《工程机械租赁合同》和张芝情向曹伟出具欠条的行为，在青胜乡人民政府和兰花公司签订《施工合同》之前已经完成。兰花公司未对该行为予以追认，该行为只对张芝情和曹伟产生法律效力，曹伟要求兰花公司支付租赁费的请求于法无据，不予支持。张芝情租用曹伟挖掘机未及时支付租赁费的行为构成违约，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，即使在合同双方未就违约金及损失赔偿金计算方式作出约定的情形下，违约方也应当赔偿其违约行为所造成的损失。张芝情承诺于2017年5月30日前给付曹伟欠款，至今未付，曹伟的损失客观存在，应以未给付欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的方式确定曹伟的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张芝情在本判决生效之日给付原告曹伟租赁费202540元及损失费用（损失费用从2017年6月1日起，以应给付租赁费202540元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回原告曹伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2423元，由被告张芝情负担。曹伟上诉称，一审判决认定事实不清，曹伟的挖机早在2016年就在兰花公司涉案工地施工，只是上诉人曹伟没有乡政府与兰花公司的合同或他们在2017年12月2日前就没有签订合同。但这项工程的所有工程款确实是由青胜乡政府支付给兰花公司的。张芝情在这项工程从施工到竣工中一直属于项目负责人，曹伟的挖掘机实际上是租赁给兰花公司，张芝情系履行职务行为。一审认为2017年11月11日兰花公司的授权委托书与本案没有关联性，继而否定了张芝情项目负责人身份及职务行为，与事实不符。2017年12月2日以前，这个工程在2016年早已经全面实际施工，且是由青胜乡政府交给兰花公司施工，如没有合同，青胜乡政府的行为可能涉嫌违法，张芝情作为项目负责人参与施工，2017年12月2日这个合同是后期补的。这个工程的所有工程款支付对象以及工程结算清单对象都是兰花公司。曹伟暂时找不到兰花公司与青胜乡政府2016年的施工合同与款项支付凭证，曹伟将尽力寻求相关证据。一审判决损害了曹伟的权益，请求撤销原判，改判支持曹伟在一审的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由兰花公司和张芝情承担。兰花公司上诉称，原审法院审理的曹伟诉兰花公司等人租赁合同纠纷(2019)云0625民初913号、914号两案，由审判员李忠银独任审判。兰花公司提起反诉称：两案中兰花公司与曹伟之间存在财产租赁合同法律关系，兰花公司应付给曹伟合同价款共计780940元，已付价款520326元，需预扣个人所得税124950.4元，但曹伟收款后至今没有向兰花公司开具正式发票用于结算。根据法律规定，开具发票属反诉被告应当履行的法定义务，无论合同当事人是否有约定，交付发票都属于收款方的合同义务。请求判决曹伟开具税价金额合计780940元的财产租赁增值税发票。但审判员李忠银想当然地认为(2019)云0625民初913号案在反诉不能开庭，(2019)云0625民初914号案（即本案）没有反诉，未通知律师缺席开庭审理并作出判决。虽然原判决兰花公司胜诉，但这明显不符合法律程序，认定事实错误，可能造成国家税款流失。请求撤销原判，由原审法院重新审理兰花公司与曹伟租赁合同纠纷一案，继续审理反诉一案。被上诉人张芝情未作答辩。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：曹伟主张的挖机租赁费202540元及其利息损失应当由谁给付？原审法院审理本案是否违反法定程序？针对以上争议焦点，本院作如下评判：1.关于曹伟主张的挖机租赁费202540元及其利息损失应当由谁给付的问题。曹伟主张由兰花公司与张芝情给付其挖机租赁费202540元及其利息损失，并向原审法院提交了张芝情与曹伟于2016年4月14日签订的《工程机械租赁合同》，以及2017年5月30日张芝情向曹伟出具的《欠条》一份。根据曹伟提交的以上证据，本院认为，与曹伟签订《工程机械租赁合同》以及向曹伟出具《欠条》的人都是张芝情，并非兰花公司，曹伟认为张芝情向其所租的挖机是用于兰花公司在永善县青胜乡吴场坪、岩弯村组公路硬化项目中，但曹伟向原审法院提交的青胜乡人民政府与兰花公司签订该工程的《施工合同》时间是在2017年12月10日，在张芝情出具《欠条》给曹伟之时，兰花公司与青胜乡人民政府尚未签订《施工合同》，因此，本案中与曹伟发生挖机租赁关系的是张芝情，而非兰花公司。所欠曹伟的挖机租赁费及其利息损失应由张芝情承担给付责任。曹伟认为张芝情向其租赁挖机及出具《欠条》系兰花公司的职务行为，该上诉理由没有证据证明，本院不予支持。曹伟认为青胜乡人民政府与兰花公司签订的《施工合同》是后补的，但因曹伟不能向本院提交证据来推翻《施工合同》的证明力，曹伟的该上诉理由不成立，其主张由兰花公司给付其挖机租赁费及利息损失，本院不予支持。原判决由张芝情给付曹伟挖机租赁费202540元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月1日起至清偿完毕之日止的利息损失并无不当，本院应予维持。2.关于原审法院审理本案是否违反法定程序的问题。本院认为，本案中，一审法院于2019年6月10日向兰花公司的特别授权委托代理人贾伟送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、出庭通知书等法律文书，原审法院所定的开庭审理时间为2019年7月16日。原审法院按照既定时间开庭审理本案时，兰花公司无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理本案符合法律规定。兰花公司在本案中并未提起反诉，而是针对原审法院(2019)云0625民初913号案件提起的反诉，原审法院是否受理兰花公司的反诉与本案没有关联性，不影响本院对本案的审理。兰花公司认为原审法院审理不符合法定程序，并主张将本院发回重审的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院在审理本案中并未违反法定程序。综上所述，曹伟和兰花公司的上诉理由均不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由曹伟负担2169元，永善县兰花建筑安装有限责任公司负担2169元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十二月十九日书记员  胡晓阳