云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1134号原告：江川区宏发建材店，经营场所为云南省玉溪市江川区大街街道江通路。经营者：林金彪，男，1984年1月23日出生，汉族，农民，住福建省南安市，现住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：王朝卓，云南青茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡菊玲，云南青茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玉溪市江川区正寓装饰设计工程有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道星云铭城31幢24号。法定代表人：孙东升，执行董事兼总经理。被告：孙东升，男，1985年9月16日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。被告：董家春，男，1987年5月12日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：李**，男，1970年5月29日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：孙东亮，男，1982年1月26日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告江川区宏发建材店（以下简称宏发建材店）与被告玉溪市江川区正寓装饰设计工程有限公司（以下简称正寓公司）、孙东升、董家春、李**、孙东亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告宏发建材店经营者林金彪及其委托诉讼代理人王朝卓、胡菊玲、被告正寓公司、孙东升、董家春、李**、孙东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏发建材店向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付其货款54494元及资金占用利息7901.63元（以54494元为基数按照年利率6%计算自2017年5月1日至2019年9月30日：54494元×29月×（6%÷12）=7901.63元），2019年10月1日后的资金占用利息按照年利率6%计算，利随本清，以上本息合计62395.63元；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由:其系经营五金、室内装饰材料的个体工商户，2016年年底，被告正寓公司分包了江川区前卫镇小街村委会上大河咀村民小组的饮用水管道改造工程，因施工需要，孙东亮于2017年2月19日至2017年4月12日多次向其购买施工所需材料，根据约定，其按照被告要求将货送至被告正寓公司施工的上大河咀村民小组工地，由孙东亮清点、核对后在销（退）货单上签字确认，被告每月支付货款一次。因被告未按照约定及时支付货款，其终止向被告供货。其交付被告的货物总价合计64494元，正寓公司于2017年4月4日支付过10000元，尚欠54494元至今未付。被告正寓公司成立于2016年4月18日，发起人股东为被告孙东升、李**，两被告作为公司发起人未实际出资，2017年5月22日，被告李**退出正寓公司，被告董家春成为正寓公司的新股东，但被告董家春仍未实际出资。其已经履行了交货义务，但是被告正寓公司未按约支付货款已构成违约，四位股东未实际出资，应对所欠货款承担连带赔偿责任，孙东亮是实际经手人，也应该承担连带赔偿责任，故起诉至法院。正寓公司辩称，其不是本案的适格被告，其公司并未与原告签订过买卖合同，不应该承担赔偿责任，也与其公司股东无关，原告所主张买卖系孙东升的个人行为，由孙东升个人承担。孙东升辩称，与原告之间的货物买卖，系其个人行为，是以其名义进行的，与正寓公司和公司股东无关，其认可所欠货款也愿意承担赔偿责任。董家春辩称，其只是给孙东升打工的，孙东升有两个公司，除正寓公司外还有一家世寓公司，因为公司一直未支付其工资，孙东升提出把其世寓公司的股份转给他，让其以打工的名义入股以抵扣其工资，对欠款的情况其并不清楚，不应该由其承担赔偿责任。李**辩称，原告所有的沟通往来均是与孙东升个人进行，原告所主张的与正寓公司之间存在买卖合同关系的事实不成立，应由孙东升个人承担赔偿责任。因为孙东升名下除了正寓公司外，还有另外一家独资公司，即玉溪市江川区世寓家政服务有限公司，如果认定是公司行为，是否也应该将世寓公司列为被告。而且原告与正寓公司并未签订过任何书面合同，购货单上只有孙东亮的签字，并未有正寓公司的签章，且孙东亮并非正寓公司的股东也不是员工。本案中涉及的货款主要发生在上大河咀工程，玉溪实业公司是这个工程的实际承包人，孙东升是从其他人手中层层转包而来的，正寓公司并没有相应的承包资质，不可能做出违法转包的股东会决策，所以，向原告购买材料的行为并不是正寓公司的公司行为。即便认定买卖合同的当事人是正寓公司，其也不应就正寓公司的债务承担责任。在原告诉请的款项发生之时，其已经不是正寓公司的股东，其已经于2016年8月实际退出，且并不存在原告所称的未履行实际出资义务的情况，并未实际参与同原告之间的买卖，不应该由其承担法律责任。孙东亮辩称，其只是正寓公司的一名材料员，平时都是按照孙东升的安排负责收货等工作，对于其他情况其并不清楚，不应该由其承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宏发建材店提交的营业执照、身份证复印件、内资企业登记基本情况表、户口证明、销（退）货单、《收据》、正寓公司在江川区市场监督管理局设立和变更时的企业登记档案的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：正寓公司于2016年4月18日登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本20万元，经营范围为：建筑装饰工程、室内设计及装饰；建筑装饰材料销售；公司股东为孙东升、李**，认缴出资额均为10万元，各占50%的出资比例，出资方式为货币。2017年5月19日，李**与董家春签订《股权转让协议》，约定李**将其在正寓公司50%的股份以人民币10万元转让给董家春，并于2017年5月22日进行了变更登记。2018年11月17日,正寓公司被行政机关吊销营业执照，吊销原因：《中华人民共和国公司法》第二百一十一条，即“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照。”原告于2017年2月19日至2017年4月12日期间销售三通、弯头、活节等联塑管道材料合计金额64494元，2017年4月4日，原告通过正寓公司财务李琴处领取了现金10000元的联塑水电材料费。2017年4月12日，原告与孙东亮结算后在销（退）货单上予以记载，下欠货款54494元。原告提交的每张销（退）货单上内容由原告书写，之后孙东亮签字确认。《收据》上的备注内容为“正寓装饰设计工程有限公司专用收据，签字、盖章生效”，收据上无正寓公司公章。另查明，孙东亮是正寓公司的材料员也是孙东升哥哥。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提交了销（退）货单和《收据》，欲证明其与正寓公司之间存在买卖合同关系，但从其证据仅能证明原告销售过64494元的联塑管道材料，且通过正寓公司财务李琴处收取了10000元的材料费。销（退）货单上仅有孙东亮签字，但孙东亮除了是公司材料员外，还与孙东升有亲属关系，孙东亮按照孙东升指示工作，原告所提交证据不足以证明孙东升的行为代表的就是正寓公司的行为，无法确定该买卖活动是属于个人业务还是公司业务。另外，本案中，原告所出售管道材料大部分用于上大河咀饮用水管道改造工程，但对该工程是否为正寓公司承建无证据证明，无法确定该债务属于公司债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对原告主张与正寓公司存在买卖合同关系且据此要求正寓公司及股东承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告认为孙东亮系正寓公司材料员，销（退）货单上均有其签字认可，对公司没有及时支付货款的违约行为也应承担连带赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回江川区宏发建材店的诉讼请求。案件受理费680元，由江川区宏发建材店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 罗 江二〇一九年十二月十六日书记员 李明丽