温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9280号 原告：万惠萍，女，1974年7月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐琦、戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：徐永群，男，1964年11月10日出生，汉族，住瑞安市。 被告：徐瑞群，女，1961年5月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告万惠萍与被告徐永群、徐瑞群追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。依原告申请，本院查封了被告徐永群名下坐落于温州市鹿城区矮凳桥228号4幢210室、212室不动产。后依法由审判员张亮适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告万惠萍的委托诉讼代理人徐琦及被告徐永群、徐瑞群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万惠萍诉称：2013年11月8日，原告万惠萍与温州银行股份有限公司（以下简称温州银行）签订编号为温银733002013高抵字00167号的《最高额抵押合同》，约定原告自愿以坐落于瑞安市的房产为被告徐永群于2015年8月4日至2016年8月4内与温州银行签署的编号为733002015个贷字00193、00202号的《自然人借贷合同》在360万元最高债权余额内提供最高额连带保证，后于当日办理了抵押登记。 2013年11月8日，被告徐瑞群与与温州银行签订编号为温银733002013高保字00156号的《最高额保证合同》为被告徐永群的上述《自然人借贷合同》在100万元最高债权余额内提供连带保证责任。因债务到期后被告徐永群未履行还款义务，各个担保人也未按照合同约定履行担保责任。温州银行向温州市鹿城区人民法院起诉，经法院调解制作（2018）浙0302民初2945、2950号民事调解书。由于未履行调解书约定义务，温州银行向法院申请强制执行，法院于2018年7月18日查封了原告的上述抵押房屋，并于2019年3月29日挂网拍卖，抵押房屋于2019年4月16日以312万元价格成交。至此，原告已代被告徐永群向温州银行偿还债务本金246万元及产生的利息，承担了担保责任。综上，原告认为作为保证人承担了全部的保证责任，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告徐永群偿还原告向温州银行股份有限公司清偿的担保债务246万元及利息（暂以同期人民银行贷款利率自立案之日计算至判决生效确定的给付之日止）；2.判令被告徐瑞群承担连带保证清偿其应当承担的份额；3.本案诉讼费用由二被告承担。 被告徐永群辩称：1.温州银行的贷款实际是案外人程垣所借，所借资金是由程垣和原告万惠萍共同使用。因原告与程垣是生意上的伙伴，故原告将其名下坐落于瑞安市产交由程垣办理公证委托手续，后程垣与温州银行签订抵押合同并办理抵押登记。因被告徐永群与程垣是亲戚关系，碍于亲戚情面而答应帮忙签字贷款，所借款项被告均未使用过，而温州银行对此情况也是知晓的。另外，程垣在鹿城法院（2018）浙0302民初2945、2950号金融借款合同纠纷案件中均已承认由被告徐永群作为名义借款人向温州银行所借的396万元均是其本人使用的事实，并且承诺债务由其本人偿还。2.现因原告与程垣存在经济纠纷，且原告已在上海市浦东新区人民法院起诉了程垣。在原告向法院提交的诉状中，已涉及到本案的债务系其与程垣之间的纠纷，故亦可证明本案债务与被告徐永群、徐瑞群无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐瑞群答辩称：认同被告徐永群的答辩意见。被告徐瑞群与案外人程垣是认识的，但与原告万惠萍不认识。被告徐瑞群提供担保系应程垣的要求而帮忙到银行签字，至于后续的贷款情况，被告徐瑞群并不清楚。 本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，原告万惠萍公证委托案外人程垣与温州银行签订编号为温银733002013年高抵字00167号《温州银行最高额抵押合同》，约定原告万惠萍自愿以坐落于瑞安市产（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）为被告徐永群于2013年11月8日至2016年11月8日期间与温州银行签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额抵押担保，抵押人担保的最高债权余额为人民币360万元。上述抵押合同约定担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。后上述房产依法办理了抵押登记。 2013年11月8日，被告徐瑞群与温州银行签订了编号为温银733002013年高保字00156号《温州银行最高额保证合同》，约定被告徐瑞群自愿为债权人温州银行与债务人徐永群形成的债权提供保证担保，担保的债权最高余额为100万元，担保债权确定期间从2013年11月8日至2016年11月8日。本合同的决算日为2016年11月8日，保证人的保证期间为自本合同生效之日起，至决算日后两年为止。上述保证合同约定担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。 2015年8月4日，被告徐永群与温州银行分别签订编号为733002015个贷字00193号、00202号《温州银行自然人借款合同》，约定：贷款金额分别为261万元、135万元；期限分别为2015年7月28日至2016年7月28日、2015年8月4日至2016年8月4日；月利率均执行固定利率6‰；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同签订后，温州银行按约分别于2015年7月29日、2015年8月5日向被告徐永群发放了261万元、135万元的贷款。 上述款项到期后，被告徐永群与温州银行分别签订了二份《温州银行借款展期合同》，约定展期借款金额为261万元、135万元，展期后的到期日为2017年7月28日、2017年8月4日，展期后的借款利率均按月利率6‰执行，并约定贷款按日计息，利息按月结息。借款人应于每月的20日向贷款人支付利息。逾期贷款的罚息利率为合同载明融资利率水平上加收50%，债务人不能按期支付利息，按罚息利率计收复利。 在借款合同履行过程中，被告徐永群未履行还款义务，担保人也未按照合同约定履行担保责任。温州银行向本院起诉，经本院调解制作（2018）浙0302民初2945号、（2018）浙0302民初2950号民事调解书，分别达成如下调解协议：“一、被告徐永群结欠原告温州银行股份有限公司借款本金95万元及利息、复利、逾期利息……；二、被告徐瑞群以100万元为限对第一项债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告徐永群追偿；三、若被告徐永群未履行上述第一项还款义务，则原告有权就被告万惠萍所有的坐落于瑞安市的抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在360万元最高债权余额范围内优先受偿……”以及“一、被告徐永群结欠原告温州银行股份有限公司借款本金151万元及利息、复利、逾期利息……；二、被告徐瑞群以100万元为限对第一项债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告徐永群追偿；三、若被告徐永群未履行上述第一项还款义务，则原告有权就被告万惠萍所有的坐落于瑞安市的抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在360万元最高债权余额范围内优先受偿……”。由于未履行调解书约定义务，温州银行向本院申请强制执行，本院于2018年7月18日查封了原告万惠萍的上述抵押房屋，并于2019年3月29日挂淘宝网进行司法拍卖，抵押房屋于2019年4月16日以312万元的价格成交。后原告向被告徐永群主张涉案款项金额，被告徐永群、徐瑞群认为实际借款人系程垣，涉案债务应由程垣负担，故原告诉至本院。 另查明，原告万惠萍本人经本院在（2019）浙0302民初4371号追偿权纠纷一案中询问表示其与案外人程垣系10多年的朋友关系，程垣与原告的表弟有合作关系，所以通过原告表弟的关系，对程垣比较信任。之后，双方之间存在共同出资购买房产和资金相互拆借。关于涉案的房产抵押，原告表示系因程垣向其借款，故同意把瑞安的两处房产（包括涉案的房产）作为融资标的物借给程垣进行资金周转所用。原告表示程垣以前在银行工作过，而自己对具体的贷款程序不懂，故到公证处将抵押贷款的手续全权委托给程垣办理。结果程垣擅自抵押贷款了476万元的金额，远超出当初约定好的贷款金额300万元。原告对程垣抵押贷款融资的具体细节不是很清楚，抵押贷款的签字也是程垣凭着原告签署的公证委托书后代原告去跟温州银行签署的。 再查明：2018年7月20日，案外人程垣出具了一份欠条给原告万惠萍，欠条载明：程垣因债务问题，截止到目前欠万惠萍1、温州飞云江路共同购买厂房的出售款750万元；2、上海蓝谷路1888弄仁恒森兰雅苑22号1002室共同购买的房屋的出售款416万元；3、上海浦东新区康沈路1949-1号商铺抵押贷款79万元；4、温州瑞安市安阳街道安阳路238弄1幢1单元202室及瑞安市安阳街道安阳路264号的两处房产抵押贷款476万元。上述款项截止2017年2月底，现总共欠万惠萍1726万元。以上款项程垣承诺在近期还清。如未能及时还清，万惠萍可以向上海浦东新区人民法院提起诉讼。上述欠条载明债权人为万惠萍，债务人为程垣。同时注明2017年8月28日的欠条作废。协议签订地为上海市浦东新区丁香路1299弄3号1102室。 后程垣未按约偿还原告万惠萍上述债务，原告于2019年4月12日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，案号为（2019）沪0115民初33270号，诉请程垣偿还包括涉案房产债务在内的合计1726万元的债务本息，且针对该诉请的事实理由表述如下：“原告万惠萍与被告程垣相识多年，曾共同出资购买房产、向金融机构进行贷款等。2018年7月20日，原、被告之间就历年间双方之间往来中被告所拖欠原告的4笔款项进行梳理，明确截止2017年2月底被告拖欠原告各项款项分别如下：1、出售共同购买的温州飞云江路厂房后应支付原告的出售款计750万元；2、出售共同购买的上海蓝谷路1888弄仁恒森兰雅苑22号1002室房屋后应支付原告的出售款人民币416万元整；3、上海市浦东新区康沈路1949-1号商铺抵押贷款79万元；4、温州瑞安市安阳街道安阳路238弄1幢1单元202室以及瑞安市安阳街道安阳路264号两处房产抵押贷款人民币476万元整。上述四笔款项共计人民币1726万元。同时依据《欠条》约定，如果被告程垣不能及时还款的，原告有权向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。《欠条》签署后，经原告多次催促，被告程垣迟迟不予付款，致使原告遭受巨大的经济损失”。 以上事实由原告提供的身份证复印件、被告的身份信息查询资料、民事调解书、执行裁定书、拍卖公告，被告徐永群提交的（2019）沪0115民初33270号民事起诉状、欠条、（2018）浙0302民初2945、2950号民事审判笔录、（2019）沪0115民初33270号上海市浦东新区人民法院送达回证、传票、（2019）浙0302民初4371号民事判决书及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。以上证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定。 本院认为：本案的争议焦点之一，被告徐永群是名义借款人还是实际借款人，以及徐永群是否需要承担还款责任。根据本院在（2019）浙0302民初4371号追偿权纠纷案件中对原告万惠萍的谈话可知，案外人程垣因资金周转而向原告要求提供涉案房产在内的二套房产用于向温州银行办理抵押贷款，且原告亦将相关抵押手续进行公证并委托给程垣办理，充分表明原告对程垣向温州银行借款以及资金是由程垣使用是知情的。另外，原告作为债权人又与程垣作为债务人已就双方之间的债权债务进行结算，并形成欠条，欠条第四条所注明的债权明确包含涉案债务在内且原告亦已经向上海市浦东新区人民法院以诉讼的方式对程垣进行债权主张，诉请程垣偿还包括涉案房产债务在内的合计1726万元的债务本息，并针对该诉请的事实理由明确表述为“原告万惠萍与被告程垣相识多年，曾共同出资购买房产、向金融机构进行贷款等……”，故本院认为被告徐永群提交的证据能与本案的基本事实情况相互印证，上述证据能够证明被告徐永群系作为名义借款人与温州银行签订借款合同，而资金均由程垣使用的事实。现原告诉称其与程垣关于温州银行的两笔贷款金额已向上海市浦东新区人民法院申请撤回主张，故被告徐永群仍因承担还款责任。本院认为，原告提交的材料未能证明其已向上海市浦东新区人民法院撤回起诉，且即便原告撤回主张，但涉及温州银行的两笔贷款系其与程垣之间的债务纠纷，现原告起诉被告徐永群偿还垫付款246万元及利息，依据不足，本院不予支持。 本案的争议焦点之二，被告徐瑞群是否需要承担担保责任。本院认为，被告徐瑞群系作为担保人为债权人温州银行与债务人徐永群形成的债权提供保证，而原告是作为抵押人自愿以涉案房产为徐永群与温州银行签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额抵押担保，现原告名下的抵押房产被拍卖而要求被告徐瑞群承担担保责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告万惠萍的诉讼请求。 案件受理费26480元，减半收取13240元，财产保全费5000元，合计18240元，由原告万惠萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  张 亮 二〇一九年十二月二日 代书记员  滕慧慧