云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终599号上诉人（原审被告）：尚超，男，1986年1月5日出生，住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审原告）：刘新，女，1990年3月8日出生，住云南省德宏州陇川县。委托诉讼代理人：李海梅，云南太隆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司，住所地云南省德宏州芒市金孔雀大街芒核村口，统一社会信用代码91533100757187241N。法定代表人：侯建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，1987年2月5日出生，该公司职工，现住云南省德宏州梁河县。代理权限为特别授权代理。上诉人尚超因与被上诉人刘新、原审被告德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司（以下简称升盈公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2019）云3103民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尚超上诉请求：1．撤销云南省芒市人民法院（2019）云3103民初1776号民事判决，并驳回被上诉人刘新的一审诉讼请求。2．一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人因恋爱期间的债务纠纷，被上诉人已于2019年2月22日承诺将双方共同财产起亚K3轿车（车辆识别代号xxxxxxxxxxxxxxxx）权属归上诉人一人所有，有上诉人提供的证据二《证明》为证。该《证明》是被上诉人亲自签名确定的，是被上诉人的真实意思表示，且被上诉人并没有提供有效证据证实其是违背真实意思表示作出的，被上诉人提供的王某的证人证言，因证人没有出庭作证而不具与证据效力。因此本案涉案车辆权属已于2019年2月22日转为上诉人一人所有，上诉人于之后过户到自己名下合法合理，但一审法院没有认定该事实属认定事实不清。二、一审法院将70300元认定为上诉人私自转让共有车辆时的价格错误。该价格只是共同共有人变更登记为其他共有人时的价格。该涉案车辆于2018年9月29日由双方共同购买后登记在被上诉人名下，由于被上诉人没有驾照，实际使用者一直为上诉人，2018年12月28日双方立下书面协议证实车辆为双方共同所有。无论是变更登记前后共有权属并未发生改变。本案的70300元的发票就属于是共有期间将车辆变更到上诉人名下的发票，并不是转让给第三人的价格。被上诉人刘新辩称，1．一审判决事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。涉案车辆系刘新个人购买，上诉人没有出资，系被上诉人个人财产，2018年12月28日双方签订共有协议刘新认可其真实性。2019年2月22日该份协议违背被上诉人的真实意思表示，被上诉人没有将车辆赠予上诉人的表示，因为签订该份协议刘新向城南派出所报警，一审提交的报警记录及相关笔录都能予以佐证，尚超侵犯了被上诉人的权益，应当将所得返还刘新，并按照共同共有的一半价格返还给刘新。2．一审认定涉案车辆的价值合法有据，刘新于2018年9月29日以81000元的价格购买涉案车辆，上诉人于2019年3月26日私自变更车辆所有权时根据升盈公司价格评估为70300元，前后间隔半年时间，价值认证合理。如升盈公司所述与上诉人没有存在恶意行为，双方不认识并且没有特殊关系，一审法院认定的价值合法有据。3．被上诉人一审提交的证人证言客观真实，刘新确实是在遭到暴力威胁时才写下的协议，违背其真实意思，该证明有报警材料佐证，被上诉人没有将涉案车辆赠予上诉人。原审被告升盈公司述称，1．一审法院判决证据确实充分，仅对车辆过户登记时间记载错误，但不影响案件裁判结果。2．一审法院认定的涉案车辆的价值为70300元依据充分。《云南省二手车交易价格审核监督系统》系云南省商务局、云南省发展和改革委员会、云南省税务局等多部门共同开发的二手车交易价格认定系统，该系统在升盈公司录入涉案车辆信息后提示的市场指导价为70300元，并有尚超持有该车辆的登记证、机动车行驶证、原登记人刘新身份证原件、尚超身份证原件到升盈公司经营场地办理二手车车辆交易相关手续。故此请求驳回上诉，维持原判。刘新向一审法院起诉请求：1．判令尚超、升盈公司连带赔偿刘新损失70300元。2．诉讼费用由尚超、升盈公司承担。一审法院认定如下事实：2018年9月29日，刘新购买起亚K3轿车一辆，购买价格81000元，车辆登记在刘新名下，车牌号为云xxxxxx。2018年12月28日刘新、尚超签订车子共同财产协议一份，载明该车辆为刘新与尚超共同所有。2019年3月26日，升盈公司依据尚超提供的二手车转让证件资料为尚超开具了二手车销售统一发票，转让车价为70300元。2019年5月21日，尚超凭二手车销售发票等资料将刘新名下车牌为云xxxxxx的轿车过户登记到自己名下，原车牌号变更为云Xxxxxx，现该车辆已由尚超转卖他人。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。刘新主张其名下云xxxxxx的轿车系个人单独所有，其出具的证明系违背其真实意思表示所做出，但2018年12月28日双方签订的共有协议证明车辆为双方共有，故刘新提供的证据不能有效证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘新名下云xxxxxx的轿车应为刘新与尚超共同共有。尚超私自转让共有车辆，侵害了共有人的权利，造成了刘新的经济损失，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，该车辆的二手车转让价为70300元，尚超私自处分共有财产的行为损害了刘新对该车辆的共有财产权，尚超应当赔偿刘新一半转让款35150元。升盈公司依据尚超提供的转让证件资料为其出具二手车销售统一发票，但刘新提供的证据不能直接证明升盈公司与尚超有恶意串通的故意和共同侵害刘新财产权的行为，对刘新请求升盈公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、由尚超于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘新损失35150元；二、驳回刘新的其他诉讼请求。案件受理费1558元，由刘新负担778元（已付），尚超负担780（未付），限于判决发生法律效力之日一次性交纳。二审中，对一审法院认定的事实，上诉人尚超无异议，被上诉人刘新无异议，原审被告升盈公司认为车辆变更过户登记的时间应当是2019年3月26日，到车管所查档时间是2019年5月21日。经询问，各方当事人对云xxxxxx的轿车过户登记时间为2019年3月26日均无异议，对各方当事人均以认可的事实，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1．涉案车辆云xxxxxx的所有权是否系上诉人尚超享有。2．上诉人尚超出售车辆的行为是否对被上诉人刘新造成财产损害，如造成损害，金额如何确认及责任如何承担。围绕本案的争议焦点，上诉人尚超、被上诉人刘新、原审被告升盈公司均没有提交新证据。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于焦点1，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”的规定，2018年12月28日上诉人尚超与被上诉人刘新签订的共有协议能够证明车辆云xxxxxx为双方共有的事实。上诉人尚超提交的2019年2月22日证明虽然载明“本人刘新同意，2019年2月22日”字样，但证人王某证实该证明存在胁迫的情形；另依据2019年3月7日德宏州公安局110反馈单载明“刘新到我所报称：2019年3月7日13时左右，尚超（前男友）来到我住的地方要求我开门，我没有开门给他，然后他就把我住处的门踢坏了进来，把我的车开走了。因为这辆车落户是落在我的户上是我全款买的，车一直是他在开，后来分手了以后我就一直要求他还我车，他一直没有还，然后进来还恶意闯进我住的地方把我的身份证跟银行卡一并拿走了。”的内容；上诉人尚超二审调查中陈述称，“2019年2月22日的证明确实是我写的，但是本人刘新同意这六个字是刘新写的，日期也是刘新写的，写证明的目的是用车子抵债。我的湖南朋友陈某借出4万多元钱，借条是我自己写的，款项是经刘新的手交到她妹夫手里的，她的妹夫也是还了一部分钱的，是直接打到我的朋友手里的，有记录及转账的凭证的，只是现在我的朋友因为涉黑涉恶被抓了，所以刘新他们就不认账了。陈某被抓后，他的母亲打电话来跟我要账，说只认我，我没有钱，所以我跟刘新商量用车子抵账。”。2019年2月22日证明上所记载“兹有本人（尚超）（刘新）打此证明，共同拥有一张小车，起亚K3，（xxxxx）小车一张，现在此车归尚超拥有，打此证明。”的内容即对涉案车辆所有权确认，与上诉人尚超陈述的涉案车辆用于抵债存在不同的含义，且被上诉人刘新对尚超的陈述也不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人尚超提交的证据不足以证实涉案车辆云xxxxxx的所有权系其个人享有，对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于焦点2，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，上诉人尚超私自转让共有车辆，侵害了共有人的权利，造成了被上诉人刘新的经济损失。上诉人尚超认为该车辆转让交易价格为50000元，仅为其个人陈述，并无相应证据予以证实，本院不予确认。一审法院以升盈公司提交的二手车交易价格系统认定的70300元确定损害金额及上诉人赔付被上诉人一半转让款35150元并无不当，本院予以维持。升盈公司与尚超并无恶意串通的故意和共同侵害刘新财产权属的行为，不承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，被上诉人刘新提出的辩解主张，因其未提出上诉，不属于本案审查范围。综上所述，上诉人尚超的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1558元，由上诉人尚超负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省芒市人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十二月九日书记员  段祖赛