江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初5087号 原告（案外人）：项鑫，男，1967年12月30日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被告（申请执行人）：江苏东顺融资担保有限公司，住所地江苏省张家港市沙洲中路32号。 法定代表人：沈宏。 委托诉讼代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张家港市皓宇纱业有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积新套村。 法定代表人：徐钰贵。 第三人（被执行人）：徐军，男，1967年8月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。 第三人（被执行人）：徐钰贵，男，1968年7月7日出生，汉族，住江苏省张家港市。 第三人（被执行人）：张家港市文龙织造有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积。 法定代表人：柳纪文。 第三人（被执行人）：合肥市财旺纺织有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇马岗村。 法定代表人：徐军。 原告项鑫与被告江苏东顺融资担保有限公司（以下简称东顺公司）、第三人张家港市皓宇纱业有限公司（以下简称皓宇公司）、徐军、徐钰贵、张家港市文龙织造有限公司（以下简称文龙公司）、合肥市财旺纺织有限公司（以下简称财旺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维所、被告东顺公司的委托诉讼代理人侯钰、杨艳秋到庭参加诉讼，第三人皓宇公司、徐军、徐钰贵、文龙公司、财旺公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 经审理查明，原告东顺公司与被告皓宇公司、徐钰贵、文龙公司、财旺公司、徐军担保合同追偿权纠纷一案，本院于2013年2月5日作出（2013）张金商初字第0009号民事判决：一、被告皓宇公司应偿还原告东顺公司为其代偿的借款本息2722027.20元（已抵扣被告皓宇公司所交的保证金300000元）及该款按银行同类贷款利率的四倍自2012年12月17日起计算至原告实际受偿之日的资金占用费；应支付原告东顺公司律师费21012.3元。以上款项，限被告皓宇公司于判决生效后十日内履行。二、被告文龙公司、徐钰贵、财旺公司、徐军对被告皓宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告东顺公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31537元、保全费5000元共计36537元，由被告皓宇公司负担。该款原告东顺公司已预交，本院不再退还，被告皓宇公司在履行本判决时一并给付原告东顺公司。该判决书发生法律效力后，根据东顺公司的申请，本院于2013年4月24日立案执行，案号为（2013）张金执字第0117号。后，本院裁定终结本次执行程序。2019年1月9日，本院恢复执行，案号为（2019）苏0582执恢39号。在（2013）张金商初字第0009号案件审理过程中，本院于2013年1月11日查封了财旺公司的生产厂房和办公用房。在（2013）张金执字第0117号案件执行过程中，本院于2013年5月7日到财旺公司张贴民事裁定书、执行令、执行传票，并在厂房及办公用房张贴了封条。在（2019）苏0582执恢39号案件执行过程中，本院于2019年1月17日作出（2019）苏0582执恢39号执行裁定书，裁定：冻结被执行人财旺公司的房屋出租款600万元。当天，本院依据上述民事裁定书，要求安徽省交通建设股份有限公司协助执行以下事项：协助冻结被执行人财旺公司所有的位于安徽省庐江县冶父山镇马岗村（S316）省道左侧房屋出租款金额以600万元为限。该款自接到本协助执行通知书之日起停止向其或第三人支付，待本院解除冻结后方可支付。同日，本院将上述裁定书及协助执行通知书送达给安徽省交通建设股份有限公司。案外人项鑫提出异议后，本院于2019年3月29日作出（2019）苏0582执异49号执行裁定书，裁定：驳回案外人项鑫的异议请求。 原告项鑫向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对原告所有的位于安徽省庐江县冶父山镇马岗村（S316）省道左侧厂房、办公生活用房的强制执行，并解除在（2019）苏0582执恢39号执行案件中对安徽省交通建设股份有限公司应支付给原告租金的冻结；2、本案诉讼费用由被告承担。依据的事实和理由为：2011年之前，原告在安徽省庐江县冶父山镇马岗村（S316）省道左侧自行投资300多万元建造了标准型厂房1340平方米、办公生活用房400平方米，产权属原告个人所有，与第三人财旺公司无关。2011年财旺公司因办厂需要，租赁原告上述房屋，双方形成租赁关系。因此，法院查封上述财产及上述财产的租金是错误的。综上，原告提起案外人执行异议之诉，请求法院支持原告诉请。 被告东顺公司辩称，1、根据（2011）皖庐公证字第0556号公证书，案涉土地、厂房已经转让给巢湖市天宇纺织有限公司（以下简称天宇公司），天宇公司于2012年1月11日更名为财旺公司。因此案涉厂房、土地应属财旺公司所有。2、2012年3月29日皓宇公司向农商行贷款，要求原告提供担保，并提供财旺公司进行反担保。财旺公司提供了案涉厂房、土地归其所有的凭证。原告在起诉追偿权一案中，于2013年查封了案涉厂房、土地，2019年1月冻结了案涉厂房、土地的租金。如果原告诉称属实，在长达6年的时间里原告对查封未提出任何异议，显然不符合常理。3、徐钰贵认为天宇公司与杨锋平签订的《协议书》及杨锋平出具的收条均系伪造，那皓宇公司提供虚假材料骗取被告为其进行担保，涉嫌诈骗。庐江县冶父山镇人民政府在相互矛盾的证明材料上盖章确认，涉嫌经办人员渎职、人民政府失职。庐江县工商管理部门篡改工商登记材料，涉嫌渎职。 第三人财旺公司述称，财旺公司前身为天宇公司，2012年1月6日更名为财旺公司。张家港市人民法院（2013）张金执字第0117号执行裁定书依据的证据材料“收条”载明的时间为2011年1月28日，此时财旺公司企业名称尚未变更，因此该材料系伪造，法院查封案涉厂房、办公生活用房显然错误。2、天宇公司法定代表人从未支付300万元给杨锋平。3、本案的事实是杨锋平和天宇公司于2011年1月12日签订《协议书》，约定杨锋平将案涉查封的财产转让给天宇公司。天宇公司于2011年1月15日再转让给项鑫，因此天宇公司申请备案登记时明确案涉财产属项鑫所有。 第三人皓宇公司、徐军、徐钰贵、文龙公司未作陈述。 本院查明，2011年1月12日，杨锋平（甲方）和天宇公司（乙方）签订《协议书》，乙方收购甲方在冶父山镇马岗村投资的庐江县恒昌冷轧钢厂项目，经甲、乙双方协商，现就有关事项达成如下协议：1、甲方的庐江县恒昌冷轧钢厂项目未经工商部门登记注册，此项目所产生的所有责任由冶父山镇政府和甲方承担，与乙方无关。2、甲方轧钢厂大院内所有资产（含土地22.96亩，厂房2幢，砖瓦房9间），一次性整体转让给乙方，转让价格为壹佰柒拾捌万元整（￥1780000.00）。3、付款方式：甲、乙双方协议签字，并经公证处公证后，乙方一次性付给冶父山镇政府壹佰柒拾捌万元，由冶父山镇政府转付给甲方。乙方付款后，甲方将厂内所有资产和土地转交给乙方。4、双方自签订协议书之日前，甲方所有债权债务和银行贷款（包括水、电费）由甲方承担，与乙方无关。5、甲方应将原征地土地协议（复印件）交给乙方。6、甲方资产转让给乙方，公证费用由乙方承担。7、甲乙双方转让成交后，冶父山镇政府马岗村帮助乙方协调有关矛盾和纠纷。如用电变压器增容和自来水管道通水等事宜。8、本协议一式四份，经甲乙双方自愿签字后经庐江县公证处公证后生效。甲、乙双方、庐江县冶父山镇政府、冶父山镇马岗村委会各执一份。庐江县冶父山镇人民政府、冶父山镇马岗村委会在该协议书上加盖了公章。2011年3月22日，杨锋平和天宇公司向庐江县公证处申请办理上述《协议书》公证，该处于同日出具了公证书。 以上事实，有（2011）皖庐公证字第0556号公证书及庭审笔录等予以证实。 审理中，原告为证明自己诉请所依据的事实，提供如下证据： 1、复印于庐江县市场监督管理局由庐江县冶父山镇人民政府出具的说明，内容为：“工商局：我镇从江苏招商一纺织企业，该公司位于我镇马岗村，厂房1340平方米，办公生活用房400平方米，产权属项鑫个人所有，没有办理土地和房产手续，不属拆迁范围。请给予办理营业执照相关手续。此致敬礼2011年1月18日”。日期上面加盖了庐江县冶父山镇人民政府的公章。证明案涉房屋属项鑫所有。 2、2012年1月3日徐军（承租方）和项鑫（出租方）签订的《租赁协议》，乙方出租给甲方厂房约1350平方米，办公生活用房约400平方米，空地约12亩，租金以现金方式支付，不开发票；日期为2013年的收据三份。证明原告将案涉厂房出租给天宇公司并收取了租金。 3、徐钰贵（甲方）和项鑫（乙方）于2011年1月15日签订的《转让协议》，甲方将冶父山镇马岗村路边、围墙内厂房土地整体转让给乙方，双方协商一致订立本协议：一、围墙内整体厂房和生活用房、厂房约1300平方米、生活用房400平方米，空地15亩左右。二、甲方所有的债权债务与乙方无关，由甲方自行处理好，若产生后果由甲方负责。三、整体转让价格为叁佰柒拾伍万元整，甲方转让给乙方后，原来甲方向乙方借款及利息都算清，借条作废，乙方以现金支付多出部分余款，不开任何发票。四、以后乙方自行收取租金，与甲方无关，甲方协助好办理相关手续，并处理好上下移交工作……。 被告东顺公司的质证意见是：对复印于庐江县市场监督管理局由庐江县冶父山镇人民政府出具的说明的真实性不予认可，该份说明系伪造的，首先该说明有黏贴涂改痕迹，另外该说明覆盖在另一张纸上，而另一张纸也是庐江县冶父山镇人民政府出具的说明，内容为：县工商局：张家港市皓宇有限公司收购我镇马岗村废弃工厂，成立巢湖市天宇纺织有限公司，该公司位于我镇马岗村，厂房1340平方米，办公用房400平方米，产权不属于巢湖市天宇纺织有限公司，请给予办理营业执照相关手续为荷。其中“产权不属于”的“不”字系事后添加故写在上面插进去的。故该份说明明显是篡改过的，篡改后发现改动太明显就又重新出具一份说明覆盖了前一份说明。对租赁协议、收据及转让协议的真实性无法确认，存在事后补写规避执行的嫌疑。 审理中，被告东顺公司提供了2011年1月12日的《协议书》及杨锋平于2011年1月28日出具的收到转让款300万元的收条，并提出该二份证据系皓宇公司要求被告为其提供担保时由徐钰贵提供，以证明财旺公司有偿还债务能力。该协议书和经过公证的协议书，除了转让款为302万元，其余内容一致。原告和第三人徐军认为被告东顺公司提供的协议书及收条上“杨锋平”的签名及手印非杨锋平本人所留，第三人徐军申请进行笔迹鉴定。因双方当事人对公证协议书无异议，认可杨锋平将案涉房产等转让给天宇公司的事实，故被告东顺公司提供的协议书及收条上“杨锋平”的签名及手印是否由杨锋平本人所留，对案件事实的认定已无意义，故本院未启动鉴定程序。 另查明，2012年1月，天宇公司更名为财旺公司，股东由徐钰贵、张译丹变更为徐军、洪峥，并作了纳税人信息变更。 以上事实，有工商登记材料及庭审笔录等予以证实。 本院认为，天宇公司购买庐江县恒昌冷轧钢厂所有的资产，有经过公证的《协议书》为证，且原、被告对此也无异议，本院予以确认。本案的关键是原告主张的天宇公司受让案涉资产后又转让给了原告的事实是否成立。根据原告提供的现有证据，本院认为该事实不能成立。理由如下：一、公证的协议书约定协议经公证后天宇公司一次性付款，付款后转交所有资产和土地，公证日期是2011年3月26日，而原告提供的天宇公司将受让资产转让给原告的协议书签订日期为2011年1月15日，因此在天宇公司尚未取得转让资产和土地前，天宇公司即与原告签订转让协议，明显不符合常理。二、天宇公司的受让价格是178万元，而受让后立即转让给原告的价格是375万元，价格翻了一倍以上，这已经是几乎不可能的交易。三、原告主张转让款系已有债权抵款及不足部分现金支付，但未提供任何证据。四、庐江县冶父山镇人民政府向庐江县市场监督管理局出具的说明，其目的是为天宇公司领取营业执照证明经营场所，但两份粘贴在一起的说明均不能起到证明作用，只有后一份不添加“不”字的说明才能起到证明作用。五、原告在本院查封案涉财产后的6年时间里，从未对案涉房产的权属主张过权利。综上，原告主张其系案涉房产的所有人，并据此要求排除执行，无事实和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告项鑫的诉讼请求。 案件受理费14700元、公告费560元，合计15260元由原告项鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  季新宏 人民陪审员  席建松 人民陪审员  黄元元 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高天士