文书内容重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝02行赔终34号上诉人（原审原告）何世英，女，汉族，1957年4月20日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。委托代理人徐泽富，男，汉族，1949年3月7日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县，系何世英姐夫。被上诉人（原审被告）重庆市巫溪县社会保险服务中心(原重庆市巫溪县社会保险局)，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场西路67号二楼，统一社会信用代码125002384519050606。法定代表人朱冬竹，局长。出庭负责人彭祖泽，副局长。委托代理人袁韶勇，该局工作人员。委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。上诉人何世英因与被上诉人重庆市巫溪县社会保险服务中心（简称社保中心）行政赔偿一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2019)渝0238行赔初4号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，何世英之夫刘某1生于1954年10月27日，系原巫溪县檀木煤矿工人，于2009年10月年满55周岁按特殊工种办理退休。2012年10月30日，刘某1被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，于2013年7月1日被巫溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，于2013年10月31日被巫溪县劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，部分护理依赖。2014年7月24日，刘某1被纳入工伤保险统筹管理。2016年7月16日，刘某1因疾病死亡。何世英于2016年10月13日向原巫溪县社会保险局申请领取刘某1工伤保险待遇，原巫溪县社会保险局以何世英已领取养老保险待遇为由，拒绝履行给付义务，何世英提起行政诉讼，巫溪县人民法院于2017年8月14日作出（2017）渝0238行初5号行政判决，撤销原巫溪县社会保险局支付刘某1养老保险待遇的行为并责令其对何世英的待遇领取申请重新作出处理。何世英提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）渝02行终198号行政判决，驳回上诉，维持原判。何世英不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）渝行申114号行政裁定书，驳回何世英的再审申请。2018年2月12日，刘某1的近亲属何世英、刘某2、刘某3、刘某5、刘某6共同签署承诺书，承诺自愿放弃领取企业职工养老保险退休人员死亡待遇，同意按人社部发[2016]29号文件选择领取工伤保险丧葬补助金和供养亲属抚恤金。原巫溪县社会保险局于2018年11月15日作出溪社险发[2018]159号《关于发给刘某1同志工伤保险待遇的通知》，并已按该通知予以支付。原何世英对该通知不服，于2019年4月26日向法院提起行政诉讼，请求判令社保中心赔偿何世英因克扣拖欠而负债所产生的利息21731元(计算方式:按逾期贷款年利息6%计息。124182元×6%÷12×35=21731元)。另查明，刘某1办理退休时间为2009年10月27日，退休类别为特退。成某某办理退休时间为2000年10月1日，退休类别为工伤。原巫溪县社会保险局的机构名称现已变更为巫溪县社会保险服务中心，巫溪县社会保险服务中心继续行使原巫溪县社会保险局关于养老、工伤保险日常经办工作的职能职责。原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理”。何世英对原巫溪县社会保险局作出的溪社险发[2018]159号《关于发给刘某1同志工伤保险待遇的通知》不服，一并提出行政赔偿请求，符合法律规定。重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发[2009]54号)第一条规定：“停工留薪期满后的企业1-4级工伤职工(不含一次性支付工伤保险待遇且终止了工伤保险关系的人员)和按照国务院国发[1978]104号文件规定办理工伤退休的人员，在2008年10月1日及以后死亡的，按照其死亡上年度全市职工月平均工资6个月的标准发给丧葬补助金，一次性工亡补助金按照其死亡上年度全市职工月平均工资24个月的标准发给，同时不再执行渝府发[2008]97号文件第二条及渝劳社发[2008]54号文件第五条规定的丧葬费及一次性救济金”。刘某1既不属于“停工留薪期满后的企业1-4级工伤职工”，又不属于按照国务院国发[1978]104号文件规定办理工伤退休的人员。故刘某1不符合按照渝人社发[2009]54号规定发放一次性工亡补助金的条件。所以，何世英请求按照渝人社发[2009]54号文件享受一次性工亡补助金于法无据，其请求判令由于社保中心未支付一次性工亡补助金而产生的利息21731元更没有事实根据及法律根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。综合本案双方举示的证据，不能证明社保中心的行政行为违法，何世英的赔偿请求没有事实根据及法律根据，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回何世英的赔偿请求。何世英上诉称，刘某1系因职业病死亡，按照相关法律及政策文件的规定应该享受工伤保险待遇，社保中心拒绝执行渝人社发（2009）54号文件的规定，严重违法。原审判决认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院依法改判。社保中心答辩称，何世英的上诉理由完全背离本案的真实情况，刘某1是2009年办理的退休，2012年才发生工伤，不符合渝人社发（2009）54号文件规定的享受工伤保险待遇的条件，而且该文件已经被废止。何世英及其子女已经在（2018）渝行申114号行政裁定生效后，自愿按照人社部发（2016）29号文件的工伤保险条例的规定作出了选择，领取了相关待遇。何世英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。何世英向原审法院提供了以下证据、依据：第一组：1、职业病诊断证明书；2、工伤认定决定书；3、巫溪县劳动能力鉴定结论通知书；4、重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表；5、重庆市职业病防治医院，重庆市第六人民医院出院证。第二组：1、本案代理人徐泽富身份证复印件；2、何世英身份证复印件；3、何世英户口薄复印件；4、委托代理书；5、白鹿镇檀木社区推荐书。第三组：1、死者刘某1身份证复印件；2、刘某1退休证复印件；3、刘某1死亡注销户口证明。第四组：1、刘某1工伤护理费发放表，领至2016年5月止；2、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表(刘某1)已经被原一审法院撤销；3、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表(成某某)；4、重庆市养老保险金一次性支付审批表，固定职工统筹养老金变动通知单；5、《关于发给刘某1工伤保险待遇的通知》溪社险发（2018）159号。第五组：1、中华人民共和国《劳动保险条例》；2、国务院《关于工人退休、退职暂行办法》国发(2019)104号；3、《四川省全民所有制企业固定职工死亡待遇暂行规定》川府发(1988)170号；4、市政府《关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》渝府发（2008）97号；5、重庆市劳动局和社会保障局、财政局渝劳社发（2008）54号文；6、市人社局、财政局《关于调整企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》渝人社发（2009）54号；7、市人社局《关于职工退休后被诊断为职业病工伤待遇问题的通知》渝人社发（2010）168号；8、国家人社部《关于执行若干问题的意见》人社部发（2013）34号；9、国家人社部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》人社部发（2008）42号；10、国家民政部、人社部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》民发[2011]192号。社保中心在原审举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：第一组：1、社保中心的组织机构代码；2、社保中心的法人身份证明。第二组：1、重庆市巫溪县人民法院行政判决书（2017）渝0238行初5号复印件；2、重庆市第二中级人民法院行政判决书（2017）渝02行终198号复印件；3、2018年1月23日何世英（委托徐泽富）向社保中心退款的中国农业银行转账业务客户回执；4、重庆市高级人民法院行政裁定书（2018）渝行申114号；5、2018年2月12日何世英和子女刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6承诺书；6、巫溪县社会保险局文件-溪社险发（2018）159号复印件；7、社保中心于2018年11月20日向巫溪县经信委转账刘某1丧葬补助金30153.00元；8、何世英于2018年11月21日在巫溪县经信委领取刘某1丧葬费30153.00元领据、报销审签单、财政授权支付凭证及何世英、刘某6身份证复印件；9、社保中心方依法自2018年11月开始按月向何世英支付抚恤金发放记录（暂提交2018年11月至2019年4月30日）。第三组：1、《工伤保险条例》国务院令586号第五条、第39条、46条；2、《重庆工伤保险实施办法》渝府发（2012）22号第5条、第10条、37条；3、2016年3月颁布的人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部（2016）29号第一条。原审法院对上述经质证的证据认证如下，对何世英举示的证据，第一组证据，第二组2号、3号证据，第三组证据，第四组1号、2号、3号、5号证据，真实合法，与本案具有关联性，予以采信；第四组4号证据与本案不具有关联系，不予采信。何世英举示的第二组1号、4号、5号系其公民诉讼代理人资格的相关材料，第五组为依据。对社保中心举示的证据，第一组证据，第二组7号、8号、9号证据，予以确认；第二组1号至6号证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信。第三组为依据。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异，本院予以认定。本院认为，人民法院判令行政机关履行行政赔偿义务的前提是行政机关的行政行为已被确认为违法，相对人因该违法行为产生损失。本案是何世英与(2019)渝0238行初27号工伤险待遇行政给付纠纷一案一并提起的行政赔偿诉讼，该案已被原审法院判决驳回诉讼请求，本院（2019）渝02行终322号行政判决驳回上诉，维持原判。因此，何世英的赔偿诉求缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。因此，何世英的诉求缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持其诉求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案依法免收案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 程鸿声审 判 员 陈克梅审 判 员 刘红霞二〇一九年十二月三十日法官助理 谭宁波书 记 员 熊雨来