江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1602号 原告：刘某1，男，2013年3月13日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 法定代理人：刘某2，男，1978年7月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系刘某1之父。 委托代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师，特别授权。 被告：彭若，男，1970年3月14日出生，汉族，宜丰县人，现住宜丰县。 被告：中国人寿保险股份有限公司宜丰支公司，地址：宜丰县新昌东大道27号，统一社会信用代码：913609246960988340。 负责人：王湘文，该公司经理。 委托代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师，一般代理。 原告刘某与被告彭若、中国人寿保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人寿宜丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月17日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告彭若、被告人寿宜丰支公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告赔偿原告医疗费160895.31元、护理费（161天*150元/天）=24150元、营养费（50元/天*90天）=4500元、住院伙食补助费（50元/天*61天）=3050元、残疾赔偿金33819元/年*20年*10%）=67638元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元、交通费4000元、住宿费6444元、护理用品费1500元，合计：279077元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月19日12时35分许，被告彭若驾驶赣Ｃ×××××轻型货车在宜丰县商贸广场搬货物。行驶至3栋11号门前路段时，未注意安全行人刘某，造成刘某受伤的交通事故。此次事故经宜丰县交警大队认定，被告彭若负此次事故全部责任。原告受伤后马上被送到宜丰县人民医院，但医院说本地没有这个救治能力，即便有转到南昌路上也很可能发生意外，原告家人只好要求马上转到江西省儿童医院。经医院诊断为：外科复合伤、右股骨骨折、右肱骨近端骨折、肺挫伤、创伤性血胸、脑挫伤、支气管××、皮肤挫伤等多处损伤，手术后住院36天后伤情基本稳定。因原告的父母一直在北京开店，所以原告随父母到北京治疗，经医院诊断为：声门下狭窄、喉梗阻II度、××、酸碱失衡电解质紊乱、包管切开术后、外科复合伤术后，经气管切开等手术后住院18天。因病床紧张而无法继续住院，原告只有出院休养。2019年1月14日，原告到江西省儿童医院做取内固定手术，住院7天。2019年2月12日，原告经法医鉴定为十级伤残，护理日120天，住院期间两人护理，营养期90天。现查明被告彭若开的车辆在被告人寿宜丰支公司处投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。因此被告人寿宜丰支公司应当在保险公司约定的责任内支付保险理赔款，并直接支付给原告。因无法协商一致，为保护本人的合法权益，特向人民法院起诉。请求判如所请。 被告彭若辩称:原告合理损失应当由保险公司承担，其他意见与保险公司意见一致。我垫付医疗费12.5万元。 被告人寿宜丰支公司辩称：一、被告彭若驾驶的赣Ｃ×××××号轻型货车确在我司处投保了交强险和第三者责任险，保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内（2017年11月12日至2018年11月11日）。 二、交通事故责任划分问题。我司对于宜丰县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定的关于事故的经过、成因、后果及责任划分均无异议，其可作为确定本案民事赔偿的依据。 三、我司诉请的具体赔偿费用问题。（一）医疗费。首先，原告诉请的医疗费应以正式的发票为凭确定具体金额；其次，原告的病情并无必要前往北京治疗，且其系因呼吸困难而送至北京儿童医院紧急治疗，该病症并非因案涉交通事故的原因造成，我司申请对北京治疗费用进行关联性用药鉴定，若在北京所花费的医疗费用与本案交通事故无关，则上述费用我司不承担。最后，根据保险合同的约定，我司对于原告诉请的医疗费仅承担《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准范围内的费用，对超出部分我司不承担赔偿责任，应扣除20%的非医保用药。（二）护理费。首先，对于护理期有异议，结合原告的诊疗材料及原告提供司法鉴定书，我司仅认可按照120天计算护理期；其次对于诉请标准有异议，原告并未提供与护理人员签订的聘用合同、支付凭证等证据，建议法庭参考《宜春市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第2条第8款的规定，应参照2018年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，即102.54元/天。（三）营养费。首先，对于营养期无异议，但对于营养费标准有异议，结合当地的消费水平，建议法庭按照20元/天计算；其次，若法院查明其在北京治疗的病情系因案涉交通事故引起的高度可能性，则原告住院期间发生的“代收奶费”的费用，应相应予以扣除。（四）住院伙食补助费。首先，对于诉请标准有异议，结合当地的消费水平，建议法庭按照30元/天计算；其次，对于诉请天数有异议，原告前往北京治疗的病情是否因案涉交通事故造成存在疑义，我司仅认可在江西省儿童医院住院治疗的天数，即：43天；最后，若法院查明其在北京治疗的病情系因案涉交通事故引起的高度可能性，则原告住院期间发生的“代收膳费”应相应予以扣除，且超出江西省标准部分，我司不予承担。（五）残疾赔偿金。对于伤残等级无异议，但对于适用城镇标准有异议。原告系农村户籍，且并未提供居住证明、学籍证明等证据，故当前在案证据并不足以证明原告于案涉事故发生前已在城镇连续居住满一年以上，故建议法庭按照农村标准计算该项费用。（六）鉴定费。首先，鉴定费属于间接费用，根据保险合同的约定，我司不予承担；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第6条第1款的规定，则原告作为负有举证责任的一方，有义务举证证明自己的主张，鉴定意见属于其提供证据的一部分，则鉴定费应由原告承担。故我司依法依约均不承担鉴定费。（七）精神损害抚慰金。结合实际侵权人的侵权手段、过错、后果及责任承担，建议法庭按照3000元/级计算。（八）交通费。首先，原告前往北京治疗是非必要且合理的，因此所发生的费用，我司不予承担；其次，因原告未提供与就诊时间、地点、人数相符的正式的票据，但鉴于交通费为必然发生的费用，建议法庭按照10元/天、43天计算。（九）住宿费。原告既已诉请护理费，则住宿费依法应不予支持；其次，原告提供的票据并不能证明系因原告的病情所发生，该项费用非必要且合理的费用，依法应不予支持。（十）护理用品费。并未见医嘱建议原告增添雾化设备，且该项费用非必要且合理的费用，依法应不予支持。（十一）诉讼费。根据保险合同的约定，诉讼费不属于我司的赔偿范围且我司非侵权人，故诉讼费不应由我司承担。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：户口本、交通事故责任认定书一份、保险单复印件一份、宜丰光大司法鉴定中心的鉴定报告及鉴定费发票，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提供江省儿童医院两次出院记录、诊断证明、住院费发票及宜丰、南昌医疗费发票，证明原告因交通事故受重伤，两次在江西省儿童医院住院治疗。该组证据可以证明原告治疗过程及费用，其证据的三性，本院予以认定。 原告提供北京儿童医院出院记录、诊断证明、医疗费发票、证明原告伤情较重随父母在北京儿童医院住院治疗18天及医疗费支出。原告系未成年人，到父母常住地治疗，能够方便治疗及看护。两被告认可了该笔费用的关联性，故该组证据的三性，本院予以认定。 原告提供宜丰光大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明要点：原告经鉴定伤残等级为十级，误工150日，护理120天，住院期间两人护理，营养期90日。两被告均认可该鉴定结论，故该组证据的三性，本院予以认定。 原告提供原告父母结婚证、户口本、房产证、营业执照、电费缴纳清单，证明要点：其残疾赔偿金按城镇标准计算依据。该组证据可以证明原告的居住情况、收入来源情况，该证据的三性，本院予以认定。 原告提供医疗用品票据、交通费和住宿费票据。证明原告治疗期间的购买医疗用品的费用、交通费及住宿费。该组证据可以证明原告治疗期间发生了相关费用，但原告并未举证所有费用与本案的关联性，故原告该组证据部分票据的关联性，本院不予认定。 江西求实鉴定中心出具的鉴定意见书及发票，证明原告刘某按照国家基本医疗保险标准进行审查，其医疗费核减金额为17761.22元。两被告并未提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故该组证明的关联性，本院不予认定。 经审理查明，2017年11月6日，被告彭若为赣Ｃ×××××号车辆在被告人寿宜丰支公司投保了交强险和商业险，并购买了不计免赔。其中交强险中，伤残赔偿限额110000元，医疗费用10000元；商业险中，第三者责任险限额1000000元。保险期间为2017年11月12日到2018年11月11日。2018年5月19日12时35分许，被告彭若驾驶赣Ｃ×××××轻型货车在宜丰县商贸广场半年货物，行驶至3栋11号门前路段时，未注意安全碾压原告，造成原告受伤的交通事故。宜丰县交警大队于同年8月25日作出交通事故认定书，认定被告彭若负此次事故全部责任。事故发生在保险期间内。 2018年5月19日，原告被送入宜丰县人民医院治疗，随即又转到江西省儿童医院住院治疗，原告父母乘坐飞机回南昌看护。原告住院治疗了36天，经医院诊断为：外科复合伤、右股骨骨折、右肱骨近端骨折、肺挫伤、创伤性血胸、脑挫伤、支气管××、皮肤挫伤等多处损伤。此次治疗，花费转院费2600元、住院治疗费86260.38元、支架费3000元、门诊费938.01元，共计92798.39元。期间，原告父母乘坐火车花费1468元，住宿费43天，共计4644元。同年7月23日，原告到首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗18天，经医院诊断为：声门下狭窄、喉梗阻II度、××、酸碱失衡电解质紊乱、气管切开术后、外科复合伤术后。此次治疗花费住院治疗费38222.73元、门诊费10696.63元、医疗器械费（包含发票594元、雾化器收据229元、人工鼻收据480元）1303元，共计50222.36元。另原告花费辅助治疗费610.8元（非医疗结算收据），购买日用品1468.23元。2019年1月14日，原告被送入江西省儿童医院做取内固定手术，住院治疗了7天，花费住院费12907.35元，门诊费1615.75元、医疗器械费2800元，共计17323.1元。原告父母护理时住在在同一家宾馆，花费住宿费1000元。术后，原告申请伤残鉴定。2019年2月25日宜丰光大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定刘科阳伤残等级评定为十级伤残，其营养期评定为90日，护理期评定为120日，其住院时间需两人护理。原告支付鉴定费1900元。 2018年5月19日，被告彭若支付了医疗费3万元，预交医疗费5000元（说明：请勿遗失，此条不做报销凭证，结账时带条抵账）。同年5月21日，刘某收到被告彭若支付的赔偿款2万元。同年5月25日，被告彭若向原告母亲赵元转账支付3万元医疗费，2018年5月30日，被告彭若支付了医疗费4万元。以上共计12.5万元。 审理时，被告人寿宜丰支公司申请对原告的医疗费中超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分以及与本次事故无关的用药进行鉴定。2019年11月27日，被告人寿宜丰支公司撤销对原告关联性用药鉴定申请。2019年12月6日，江西求实鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告刘某按照国家基本医疗保险标准进行审查，其医疗费核减金额为17761.22元。被告人寿宜丰支公司支付鉴定费1560元。 另查明，原告父亲、母亲于2009年购买了位于宜丰新昌东门路房屋一套，并于2016年1月起在北京经营北京科奇盛达商贸有限公司。2018年1月，原告居住在宜丰新昌镇，并在宜丰上学。 本院认为，交警部门对本案交通事故责任的认定，双方当事人对此均无异议，本院予以采信并作为确定本案事故责任的依据。据此，被告彭若应负本案事故的全部责任。由于被告彭若驾驶的C6P827轻型货车在被告人寿宜丰支公司处购买了交强险与商业险，所以，原告因本案事故造成的损失，应先在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，再在商业险中予以赔偿。不足部分，再由被告彭若予以赔偿。 宜丰光大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定原告为十级伤残，客观真实，被告并无异议，本院予以认定。向宜丰光大司法鉴定中心支付的鉴定费用系为查明和确定保险事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故两被告应当负担鉴定费1900元。被告人寿保险宜丰支公司未提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条之规定，被告人寿保宜丰支公司要求应当扣除超出基本医疗保险范围的17761.22元医疗费的抗辩理由，本院不予支持。向江西求实鉴定中心支付的鉴定费1560元。应由被告人寿宜丰支公司负担。 原告签字或认可被告彭若向原告赔偿了120000元。被告彭若支付给宜丰县人民医院的5000元，因并未到宜丰县人民医院结算，故该款不应认定。被告彭若应在结算后另行主张权利。 结合原告提供的发票、鉴定报告等证据，对于原告的损失本院分项认定如下： 1、医疗费160895.31元。原告提供了医疗费相关证据共计160383.34元（92798.39元+50222.36元+17323.1元），其中包含医疗器械费4103元，被告并未举证推翻该费用与原告治疗的关联性，故该费用予以认可。辅助治疗费610.8元与原告要求的住院伙食补助费相重复，故该费用本院不予支持。故原告医疗费160383.34元部分，本院予以支持。 2、营养费50元/天（50元*90天）=4500元。该标准过高，本院酌定营养费为30元/天，共计2700元（30元*90天）。 3、住院伙食补助费50元/天（50元*61天）=3050元，原告在南昌及北京住院治疗61天，根据治疗所在地的标准，本院酌定住院伙食补助费为40元/天，共计2440元（40元*61天）。 4、护理费24150元（150元*161天）。原告并未提供其护理人员实际工资的证明，且系因个人原因到北京治疗，不应参照北京工资标准。故原告要求的护理费标准及天数均无事实和法律依据。参照2018年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资102.54元/天及鉴定意见书认定护理期120天，住院期间需两人护理，故本院认定护理费为18559.74元[102.54元/天*（120天+61天）]。 5、残疾赔偿金67638元（33819元/年*20年*10%）。原告在城镇居住已经一年以上，且原告收入来源于其在城镇务工的父母。故原告该残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，原告该赔偿请求，本院予以支持。 6、交通费4000元。原告及陪护人员因先后在南昌及北京住院治疗，期间发生了一定的交通费用，并提供了1468元车票。依据原告治疗实际发生的必要的费用，本院酌定交通费为2000元。 7、住宿费6444元。经鉴定原告治疗时需两人护理，故原告在南昌住院期间发生的护理人员住宿费用，本院予以认可。故原告的住宿费损失按108元/天（4644元÷43）计算，对原告住宿费损失4428元[108元*（36+7）天]部分，本院予以支持。 8、护理用品费1500元。原告提供了日用品相关的发票、收据共计1468.23元。原告因治疗和术后恢复需要，发生了护理用品费用，本院予以认定。但原告并未举证购买衣物等费用发生的法律依据，故根据实际发生的费用，本院酌定为850元。 9、精神抚慰金5000元。原告系儿童因交通事故造成了其精神上的损失，其并无过错，故原告要求赔偿精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以认可。 以上共计263999.08元。被告人寿宜丰支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿原告110000元（包含精神抚慰金）。交强险不足赔偿部分153999.08元（263999.08元-110000元），未超过三者险保额，应由被告宜春人寿宜丰支公司在商业第三者责任险限额赔偿。原告刘科阳应返还被告彭若垫付款120000元。故被告人寿宜丰支公司应当在商业第三者责任险限额赔偿原告33999.08元，支付被告彭若120000元。 因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告刘某的各项损失共263999.08元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险内赔偿原告刘某33999.08元。 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5487元（原告已预交），由原告刘某负担227元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司负担5260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  袁剑 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陈凡 书记员廖樱