重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初4305号原告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层，统一社会信用代码91110000100026793Y。法定代表人：周立业。委托诉讼代理人：谢馥蔚，北京市鑫诺(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁懿，四川发现(重庆)律师事务所律师。被告：安徽建工集团控股有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路459号安建国际大厦，统一社会信用代码91340300149861466W。法定代表人：赵时运。被告：安徽建工集团股份有限公司(曾用名：安徽水利开发股份有限公司)，住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号，统一社会信用代码91340300711790416H（1-10）。法定代表人：王厚良。委托诉讼代理人：程浩阳，男，公司员工。本院受理原告同方股份有限公司(以下简称同方公司)与被告安徽建工集团控股有限公司（以下简称安徽建工控股公司）、被告安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工股份公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，被告安徽建工股份公司在答辩期内提出管辖权异议。本案于2019年11月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同方公司的委托诉讼代理人谢馥蔚，被告安徽建工股份公司的委托诉讼代理人程浩阳到庭参加了诉讼。被告安徽建工控股公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告同方公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告安徽建工股份公司支付原告工程质保金6440240.7元及利息(以6440240.7元为基数，按照银行同期贷款利率4.75%计息，从2016年6月25日起开始计算至本金付清为止)；2、判令安徽建工控股公司对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告与安徽建工集团有限公司（系本案被告安徽建工控股公司的全资子公司）签订了《重庆两江国际云计算中心项目A/B/C/E/F/G区中央空调工程分包合同》及《重庆两江国际云计算中心项目（一期）D区中央空调工程分包合同》。约定由原告承接上述项目的中央空调工程。在上述合同的第七条工程结算款中约定，工程进度款按月支付，留5%作为质保金，工程质量缺陷责任期满后一周内付清。合同签署后，原告依约施工。上述工程于2014年6月9日经安徽建工集团有限公司以及业主方的验收合格后投入使用，工程质量缺陷责任期已于2016年6月8日届满。安徽建工集团有限公司理应在2016年6月15日前向原告支付工程质保金6440240.70元。但安徽建工集团有限公司一直未支付。2018年7月30日，安徽建工集团有限公司被被告安徽水利开发股份有限公司吸收合并，依法注销。2019年8月12日，安徽水利开发股份有限公司更名为安徽建工股份公司。故安徽建工集团有限公司的债务应当由安徽建工股份公司承担。2、安徽建工控股公司作为安徽建工集团有限公司的唯一股东，应对安徽建工集团有限公司的债务承担连带责任。被告安徽建工控股公司未向本院作答辩意见。被告安徽建工股份公司辩称，1、公司尚欠原告工程质保金6440240.7元无异议。2、施工合同中并无工程质保金的约定，也没有约定利息。所以对原告诉称要求支付工程质保金的起诉时间和利息均有异议。3、原告没有按照合同约定向被告提供完整的财务发票，还差2826926.7元的发票。4、在质保期间，原告承包项目产生了2万元的维修费，应当从质保金中扣除。经审理本院认定事实如下：原告具备机电工程施工总承包壹级资质。2012年6月12日，原告与安徽建工集团有限公司签订了《重庆两江国际云计算中心项目A/B/C/E/F/G区中央空调工程分包合同》，第七条第三款约定，留5%作为质保金，工程质量缺陷责任期满后一周内付清。质保金不计利息。第五款约定，同方公司应指定专人到甲方财务办理工程款手续，同时按甲方财务要求出具相关发票。在双方签订的《重庆两江国际云计算中心项目(一期)工程D区中央空调工程分包合同》第七条第三款约定，留5%作为质保金，工程质量缺陷责任期满后一周内付清。质保金不计利息。第五款约定，同方公司应指定专人到甲方财务办理工程款手续，同时按甲方财务要求出具相关发票。2018年7月30日，安徽建工集团有限公司被安徽水利开发股份有限公司吸收合并，并依法注销。2019年8月12日，安徽水利开发股份有限公司更名为安徽建工股份公司。被告安徽建工股份公司对涉案工程于2014年6月18日通过竣工验收，涉案工程的质量缺陷责任期于2016年6月17日届满，公司应于2016年6月23日前向原告付清全部工程款，无异议。2019年12月23日，原告将尚欠的2826926.7元增值税发票开具并交付给安徽建工股份公司。安徽建工股份公司陈述已经收到了原告公司涉案工程的应收工程款包括质保金的所有发票。本院认为：因原告具备涉案工程所需资质，且《重庆两江国际云计算中心项目A/B/C/E/F/G区中央空调工程分包合同》、《重庆两江国际云计算中心项目(一期)工程D区中央空调工程分包合同》系原告与安徽建工集团有限公司真实意思表示，且上述两份合同当属有效，双方应当按照合同约定内容履行各自的义务。因安徽建工集团有限公司于2018年7月30日被安徽水利开发股份有限公司吸收合并，并依法注销。2019年8月12日，安徽水利开发股份有限公司更名为安徽建工股份公司。现被告安徽建工股份公司对尚欠原告涉案工程质保金6440240.7元，以及涉案工程的质量缺陷责任期于2016年6月17日届满，无异议。故根据上述合同第七条第三款约定，对原告诉称要求被告安徽建工股份公司向其支付涉案工程质保金6440240.7元的意见，本院予以支持。关于质保金的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在本案中，双方约定工程质量缺陷责任期满后一周内付清质保金。因涉案工程的质量缺陷责任期于2016年6月17日届满，故原告诉称支付质保金利息的起算时间从2016年6月25日起开始计算，符合上述法律规定，本院予以支持。虽上述合同第七条第五款有原告应指定专人到甲方财务办理工程款手续，同时按甲方财务要求出具相关发票的约定。本院认为上述合同内容并未对未开发票的后果进行约定，即并未约定如原告未及时开具发票，被告有权拒绝支付工程款。因此，对被告辩称原告还差2826926.7元的发票，故不同意支付质保金利息的意见，本院不予支持。综上，被告安徽建工股份公司应向原告支付6440240.7元的利息应从2016年6月25日起开始计算。截至到2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计息。原告以安徽建工控股公司系安徽建工集团有限公司唯一出资人为由，要求安徽建工控股公司对涉案工程款承担连带清偿责任的请求，并无法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽建工集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告同方股份有限公司质保金6440240.7元及利息(以6440240.7元为基数，从2016年6月25日起开始计算至本金付清为止。其中截至到2019年8月19日前的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计息)；二、驳回原告同方股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62954元，由被告安徽建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  杨永萍人民陪审员  明道都二〇一九年十二月二十四日书 记 员  谢晓庆