长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初248号 原告江西省绿滋肴实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区小蓝中大道518号。 法定代表人肖志峰，该公司总经理。 委托代理人徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 委托代理人李霞，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人黄卓夫，该局工作人员。 委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。 第三人石首东，女，1975年10月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告江西省绿滋肴实业有限公司（以下简称绿滋肴公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处罚一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告绿滋肴公司委托代理人徐江帆，被告市人社局的委托代理人黄卓夫、唐莉到庭参加诉讼，第三人石首东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿滋肴公司起诉称：2018年8月14日，石首东向市人社局投诉绿滋肴公司未为其申报和缴纳社会保险，市人社局于次日立案审查并于同年8月21日作出《劳动保障监察询问通知书》，绿滋肴公司同日向市人社局回复相关情况，陈述是石首东自愿不购买社保，绿滋肴公司将应缴部分作为社会补贴支付给石首东，实际履行了缴纳社会保险义务，但市人社局仍于2018年9月3日、11月8日作出《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》。在绿滋肴公司对《劳动保障监察限期改正指令书》申请行政复议被驳回后，市人社局于2018年12月14日作出长人社监罚字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处罚决定书》和《劳动保障监察行政处理决定书》。绿滋肴公司认为石首东系就职于湖南省绿滋肴贸易有限公司太平街二店，因该店当时无经营资格，而湖南省绿滋肴贸易有限公司为绿滋肴公司的子公司，所以绿滋肴公司与石首东签订了劳动合同，代为发放工资，但石首东实际与湖南省绿滋肴贸易有限公司存在劳动关系，故市人社局作出的长人社监罚字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处罚决定书》和《劳动保障监察行政处理决定书》的处理处罚对象错误。石首东就职期间，自愿不缴纳社保，绿滋肴公司将公司应缴社保费以社保补贴的形式支付给石首东，协助湖南省绿滋肴贸易有限公司履行了缴纳社保的义务。石首东于2018年8月29日已将涉案投诉撤回，与绿滋肴公司的劳动争议已经劳动仲裁达成调解。同时，在市人社局的行政处罚事先告知作出后，因石首东不配合补缴社会保险费，导致绿滋肴公司未能完成整改工作，不应视为拒不改正。故提起本案诉讼，请求判决：1.撤销市人社局作出的长人社监罚字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处罚决定书》。2.本案诉讼费由市人社局承担。 原告绿滋肴公司向本院提供的证据材料有：1.绿滋肴公司、湖南省绿滋肴贸易有限公司及湖南省绿滋肴贸易有限公司太平街二店营业执照、《太平街二店2017年12月至2018年3月员工工资发放表》、《批量明细交易结果表》、湖南省绿滋肴贸易有限公司社保缴纳明细、《劳动合同书》；2.石首东2018年8月29日出具的承诺书、绿滋肴公司与石首东的协议书、仲裁申请书、长沙市劳动人事争议仲裁委员会调解书。3.EMS邮件物流明细单、长沙市芙蓉区人民法院邮寄单。 被告市人社局答辩称：1.市人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。市人社局于2018年8月14日收到石首东的投诉，称绿滋肴公司未为其申报和缴纳社会保险。在经调查查明绿滋肴公司2015年5月至2018年7月间未为石首东申报和缴纳社会保险费的事实后，市人社局对绿滋肴公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，绿滋肴公司未按该指令书改正并提起行政复议，其复议申请后被复议机关驳回。市人社局于2019年11月8日对绿滋肴公司作出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知绿滋肴公司作出行政处罚的事实理由、依据及其依法享有的权利。以上事实均有证据证明。2.市人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》适用依据正确。根据《劳动法》第七十二条、《劳动保障监察条例》第十一条及第三十条的规定，依法为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，绿滋肴公司2015年5月至2018年7月间未为石首东缴纳社会保险，违反了上述规定。绿滋肴公司称石首东自愿不缴纳、与石首东就社保缴纳达成调解及石首东不配合缴纳等理由，不能免除绿滋肴公司缴纳社会保险费的法定义务。市人社局受理石首东的投诉并进行相应调查，责令绿滋肴公司改正，在绿滋肴公司未改正的情形下，作出行政处罚决定，符合上述规定。石首东与绿滋肴公司间存在劳动关系有充分证据证明，绿滋肴公司主张石首东是与湖南省绿滋肴贸易有限公司存在劳动关系，市人社局处罚对象错误没有事实依据。3.市人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》程序合法。请求依法维持市人社局作出的行政处罚决定。 被告市人社局向本院提供的证据有：1.《劳动保障监察投诉申请表》；2.投诉人石首东身份证复印件；3.绿滋肴公司工商登记信息；4.《解除劳动合同通知书》；5.石首东银行交易明细；6.石首东考勤记录；7.《劳动合同书》（两份）；8.绿滋肴公司对市人社局询问通知书的回复；9.绿滋肴公司营业执照及法定代表人身份证复印件；10.绿滋肴公司委托授权资料；11.太平街二店工资发放表；12.《企业网上银行电子回单》；13.《批量明细交易结果表》；14.《劳动保障监察调查（询问）笔录》；15.《劳动保障监察询问通知书》及送达回证；16.《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证；17.《劳动保障监察行政处罚事先告知书》及送达回证；18.《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证。 第三人石首东未出庭参加诉讼，也未提交书面意见和证据。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，2018年8月14日，石首东向市人社局投诉绿滋肴公司在2015年5月至2018年7月期间未按规定为其缴纳社会保险费。市人社局受理后，于2018年9月3日向绿滋肴公司送达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令绿滋肴公司依法为石首东申报及补缴2015年5月至2018年7月期间的社会保险费，并在收到该指令书之日起二十日内整改，将整改情况于2018年9月30日前书面报市人社局。因绿滋肴公司未按上述限期改正指令书改正，市人社局于2018年11月8日向绿滋肴公司送达《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知绿滋肴公司拟对其作出罚款15000元的行政处罚，以及绿滋肴公司享有陈述和申辩的权利。2018年12月14日，市人社局作出长人社监罚字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认为绿滋肴公司欠缴社会保险费并经人力资源和社会保障行政部门责令改正拒不改正的行为,违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定,对绿滋肴公司作出罚款人民币15000元的行政处罚决定。市人社局并于同日作出了《劳动保障监察行政处理决定书》。绿滋肴公司不服上述行政处罚决定，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十八条、第三十条第一款第三项以及《关于实施若干规定》第三十一条的规定，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定的应予处罚的情形，应是不按劳动保障行政部门最终的实体处理决定改正的情形。本案中，市人社局认为绿滋肴公司未按《劳动保障监察限期改正指令书》的要求予以改正，违反了国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，决定对绿滋肴公司予以罚款15000元的行政处罚。但从市人社局对绿滋肴公司作出限期改正指令之后又作出行政处理决定的情况看，市人社局对绿滋肴公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》只是程序性行为，相关的实体决定是后续的《劳动保障监察行政处理决定书》，故绿滋肴公司未按市人社局作出的《劳动保障监察限期改正指令书》进行改正的行为，不属于《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定的情形，市人社局对巨星公司作出的劳动保障监察行政处罚决定，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下： 撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社监罚字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 本案受理费50元,由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。