那个福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初6854号 原告：林毅，男，1973年4月29日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：郭建勋、陈海娟（实习），福建壶兰律师事务所律师，特别代理。 被告：黄建兵，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住江苏省海门市。 被告：沈红兵，男，1970年1月4日出生，汉族，农民，住江苏省海门市。 共同委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师，特别代理。 原告林毅与被告黄建兵、沈红兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告林毅及其委托诉讼代理人郭建勋、被告黄建兵、沈红兵的共同委托诉讼代理人朱锦燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林毅向本院提出诉讼请求，1、判令黄建兵归还林毅货款68.7万元及自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息。2、沈建兵对上述货款承担连带偿还责任。事实与理由：2015年12月至2016年5月间，黄建兵四次向林毅购买红木家具，计货款128.7万元，林毅按双方的约定向黄建兵履行了发货义务，黄建兵在收到家具后于2016年6月和11月支付货款60万元，至今尚欠货款68.7万元。2016年11月1日，黄建兵出具承诺书，承诺尚欠林毅货款68.7万元于2016年11月底前还清，并提供保证人沈红兵作为履约的担保人。但经林毅多次催讨，黄建兵一直拒绝还清。 黄建兵辩称，黄建兵没有欠付林毅款项，与林毅发生欠款关系的是江苏顺泰隆红木有限公司，林毅起诉的黄建兵主体有误，应当驳回对黄建兵的诉讼请求。 沈红兵辩称，沈红兵不是江苏顺泰隆红木有限公司的担保人，从林毅提供的承诺书上看出沈红兵是受林毅委托，如果沈红兵是担保人的话，也是黄建兵的担保人。在2016年10月19日签署声明以后林毅也从未就江苏顺泰隆向沈红兵主张，沈红兵当时也是按林毅的委托在欠款人处拿了部分机械和木材，故请求驳回对沈红兵的诉讼。 在本案审理过程中，林毅为其主张，提供下列证据予以证实。 证据一、销售单4页（复印件），欲证实黄建兵于2015年12月至2016年5月份共四次向林毅购买红木家具，共计货款128.7万元的事实。补充说明，本案买卖有结算，因此，原件丢失。林毅是万隆红木公司的股东，占95%，出售主体是林毅，并非公司。 黄建兵、沈红兵质证意见是：因林毅提供的是复印件，真实性由法庭确认，万隆红木应当为本案的当事人而非林毅。 证据二、承诺书，欲证实黄建兵承诺于2016年11月底还清所欠人民币68.7万元以及提供担保人沈红兵作为还清欠款保证的事实。 黄建兵、沈建兵质证意见是：对承诺书及声明的真实性无异议，从内容可以看出是合同的相对人是两个公司即江苏顺泰隆红木有限公司与莆田万隆红木有限公司，黄建兵出具承诺书是作为江苏顺泰隆红木有限公司法定代表人出具的，黄建兵于2016年11月11日又重新承诺，并加盖江苏顺泰隆红木有限公司的公章，林毅也是认可的。再次申明中看出沈红兵的身份，其内容表示由林毅委托沈红兵至黄建兵搬家具顶账，从该表述可以看出沈红兵是林毅委托的，当沈红兵到黄建兵处拿家具的时候视为林毅来拿家具抵账，可以看出林毅将黄建兵作为红木的欠款人，明显与当时声明中的林毅委托沈红兵到黄建兵处搬家具抵账的意思表示不相符。且事实上因本案黄建兵的声明，黄建兵作为顺泰隆的法定代表人不得不将部分机器设备和部分木材由沈红兵提走，这是事实，林毅也清楚，双方之间的账目已经没有68.7万元。 证据三、微信内容，欲证实黄建兵作出承诺后未能履行还款义务，林毅通过微信多次催讨的事实。 黄建兵、沈红兵质证意见是：对其真实性予以认可。但是不是完整的微信交流。从微信内容上可以看出，林毅是知道黄建兵是企业代表人，从黄建兵称呼林毅，也是知道林毅是公司的代表人。虽然催款是通过微信催款，但是双方是各自公司的法定代表人，只能视为职务行为。 本院经审查认为，销售单虽是复印件，但所体现的出售红木的时间、红木的金额与黄建兵出具的承诺书里面结算货款的内容是一致的，故销售单的真实性本院予以确认。因黄建兵、沈红兵对证据二、证据三的真实性没有异议，故本院对证据二、证据三予以确认，证明对象在本案争议焦点中予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林毅提供由黄建兵签名确认的承诺书一份，承诺书内容为：兹因海门市顺泰红木黄建兵向莆田市万隆红木家具商林毅购买红木家具共肆次（1）于2015年12月26日计39万。（2）2016年5月7日计54.6万。（3）2016年5月8日计26.1万。（4）2016年5月10日计9万4单合计128.7万。大写壹佰贰拾捌万柒千元整人民币。黄建兵曾于2016年6月份汇给林毅30万。大写三拾万元整。余欠林毅家具款98.7万元。大写玖拾捌万柒千元整人民币。因拖欠日久，故今黄建兵本人承诺于2016年10月29日该家具欠款98.7万付清与林毅，如违约林毅可以自行将黄建兵处家具搬走。承诺人黄建兵。同一纸张下面又书写声明一份，声明内容为：因顺泰黄建兵2016年10月29日违约，现协商所欠98.7万，于2016年11月7日之前还林毅30万，余欠68.7万于2016年11月底前还清，如再违约，则由林毅委托沈红兵自黄建兵处搬家具顶帐，以上黄建兵承诺再次签字，并由沈红兵担保。承诺人黄建兵，担保人沈红兵。承诺人处加盖江苏顺泰隆红木家具有限公司的印章。林毅自认黄建兵已支付货款60万元，嗣后，黄建兵未支付。林毅于2019年9月5日诉至本院请求处理。 本案争议焦点1、林毅、黄建兵是否是本案买卖合同的双方当事人？2、沈红兵是否是保证人？3、黄建兵尚欠林毅的货款是多少？本院予以分析、认定如下： 1、关于林毅、黄建兵是否是本案买卖合同的双方当事人问题。 林毅主张，林毅系本案买卖合同的出卖方，黄建兵是本案红木家具的买受方。 黄建兵则主张，江苏顺泰隆红木家具有限公司是红木家具的买受人，黄建兵不是买卖合同的买受方。红木家具的出卖方亦不是林毅，而是莆田市万隆红木古典家具有限公司。 本院经审查认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中，当事人就红木家具虽然没有签订书面买卖合同，但销售单载明红木家具的品名、数量及价款均是明确的，且客户栏目亦有黄建兵签名，根据交易习惯，可以认定为本案存在书面买卖合同。由于林毅拥有销售单，在万隆红木栏目有林毅的签名，且销售单并没有加盖莆田市万隆红木古典家具有限公司的印章，亦有黄建兵出具的承诺书，承诺书载明系向莆田市万隆红木家具商林毅购买，并非向莆田市万隆家具公司购买，故本院可以认定林毅是红木家具的出卖人。承诺书虽有载明兹因海门市顺泰红木黄建兵向莆田市万隆红木家具商林毅的字句，只能证明双方当事人的具体身份，并不能证明买受人系江苏顺泰隆红木家具有限公司。声明中承诺人虽有加盖江苏顺泰隆红木家具有限公司的印章，但支付货款都是从黄建兵个人银行卡号支付的，而并不是从公司基本账户转账给林毅的，故本案红木家具的买卖合同的买受人是黄建兵，本院可以认定本案红木家具的买卖合同中的出卖人为林毅，买受人为黄建兵。 2、关于沈红兵是否是保证人问题。 林毅主张，在声明中，沈红兵作出担保的意思表示，且以担保人的名义签名确认，故沈红兵是本案的保证人。 沈红兵则主张，从林毅提供的承诺书上看出沈红兵是受林毅委托，若沈红兵是担保人的话，亦是黄建兵的担保人，故沈红兵不是本案讼争货款的担保人。 本院经审查认为，双方当事人对声明的真实性没有异议，本院可以采信。声明内容中除了黄建兵再次确认尚欠林毅货款68.7万元，限在2016年11月底还清之外，增加了若黄建兵再次卖给，沈红兵可以从黄建兵处搬家具折抵，对本案货款作为担保，且沈红兵以担保人的名义签名确认，是沈红兵自愿承担担保的真实意思表示，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本院可以认定沈红兵是连带责任保证的保证人。 3、关于黄建兵尚欠林毅的货款具体数额问题。 林毅主张，根据承诺书及声明，黄建兵尚欠林毅红木家具的款项为68.7万元。 黄建兵则主张，根据声明内容，黄建兵作为顺泰隆的法定代表人不得不将部分机器设备和部分木材由沈红兵提走，这是事实，林毅也清楚，双方之间的款项已经没有68.7万元。 本院经审查认为，黄建兵没有提供证据证实尚有支付货款给林毅或沈建兵有折抵货款，故本院可以认定黄建兵尚欠林毅红木家具的货款68.7万元。 综上，本院认为，林毅与黄建兵签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对林毅和黄建兵均有法律拘束力。双方均应按合同约定全面履行义务。林毅将红木家具转移（送货）到黄建兵处后，就享有请求黄建兵支付价款的权利，黄建兵未按约定支付价款是违约行为，应承担违约民事责任。故林毅请求黄建兵支付价款及逾期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。沈红兵系本案讼争货款连带责任保证的保证人。根据担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。林毅未提供证据证实自2016年12月1日起六个月内向沈红兵主张承担保证责任，保证人沈红兵免除保证责任，故林毅请求沈红兵承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。黄建兵辩解本案买受人系江苏顺泰隆红木家具有限公司没有事实依据，本院不予采纳。沈红兵辩解不承担保证责任有理，本院予以采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、黄建兵应于本判决生效之日起十日内支付给林毅红木家具货款68.7万元及利息。利息计算方法：以本金68.7万元为基数，自2019年9月5日起按年利率6%计至偿还货款之日止。 二、驳回林毅请求沈红兵承担连带偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10670元由黄建兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林明添 人民陪审员  张榕红 人民陪审员  郭美素 二〇一九年十二月六日 书 记 员  郭冰冰