陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初2092号 原告：王子辉，男，1959年1月26日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号：G12XXXX(3)，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：董欣，陕西忠信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悦，陕西忠信诚律师事务所实习律师。原告：麦笑珍，女，1959年1月18日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号：G15XXXX（8），现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：董欣，陕西忠信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悦，陕西忠信诚律师事务所实习律师。被告：闫军，男，1968年12月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵彬，陕西轩举（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑珊，陕西轩举律师事务所律师。原告王子辉、麦笑珍与被告闫军借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子辉、麦笑珍及其共同委托诉讼代理人董欣、沈悦，被告闫军委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王子辉、麦笑珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币50万元，并支付利息56000元（从2018年8月1日按月息0.8%计算至实际给付之日，暂计算至2019年10月1日）；二、判决被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告王子辉与麦笑珍系夫妻关系，2016年7月19日，被告因投资需要，经梁诚威介绍，与原告王子辉签订《借款协议》，约定王子辉向被告出借港币58万（折合人民币50万元），借期一年，自2016年8月1日至2017年7月31日，月息0.8%，到期一次还本付息。2016年7月22日，王子辉妻子麦笑珍通过中国银行（香港）向被告指定账户（户名：LEUNG KIT MET，账号：01238210052617）存入支票58万元港币。2017年8月1日借款到期后，被告与麦笑珍两次续签《借款协议》，约定借期至2019年7月31日止。2018年8月被告再未支付利息，截止2019年8月1日借款到期后，被告未及时还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告闫军辩称，一、按照法律规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，生效时间以借款人对借款取得实际控制支配权时合同生效。本案中，被告并未取得涉案合同对应借款的实际控制支配权，故涉案《借款协议》并未生效。被告与两原告并不熟识，也无法进行语言沟通，双方不可能建立借款关系的真实意思表示。被告向案涉合同的担保人梁诚威提出借款要求时，梁诚威称香港朋友王子辉有钱也愿意出借，被告鉴于对梁诚威的信任，在梁诚威、王子辉及被告在场的情况下，由梁诚威中间转述沟通，被告与王子辉见面。因为被告与原告不相识，担保人梁诚威提出借款汇入梁诚威的女儿梁洁薇账户。两原告未提供证据证明梁洁薇实际收到了借款，梁洁薇也并向闫军提供借款，被告并未实际取得过两原告的借款。二、王子辉与梁诚威之间存在恶意串通行为，为查清案件基本事实，请求追加梁洁薇、梁某某、梁诚威为第三人。被告确实收到过梁诚威妹妹梁某某人民币50万元，梁某某支付该借款时说是梁诚威安排其出借给被告。应确认实际出借人，理清楚闫军、王子辉、麦笑珍、梁洁薇、梁某某、梁诚威之间因借款而产生的关系，经确认之后，被告即刻向实际出借人还款。三、起诉状对事实的描述及两份借款协议之间存在多出矛盾和修改之处，存在恶意诉讼之嫌。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证、质证及本院认证，本院认定如下事实：2016年7月19日，甲方（出借人）王子辉与乙方（借款人）闫军签订《借款协议》，约定借款金额：港币伍拾捌万元整、借款用途：投资、借款期限：一年，自2016年8月1日至2017年7月31日至、借款利息：借款利息按月息0.8%，到期一次还本付息。其他约定：借款人闫军同意将借款港币伍拾捌万元直接转入梁洁薇账户（梁洁薇账户资料：户名LEUNG KIT MEI,账号：01238210052617，开户银行：中国银行（香港））。出借人王子辉、借款人闫军、担保人梁诚威分别在案涉合同上签字。2016年7月22日，麦笑珍通过“渣打银行（香港）有限公司”存折支出58万元港币。同日，麦笑珍通过中国银行（香港）有限公司将58万元港币支票存入梁洁薇账户：户名：LEUNG KIT MET，账号：01238210052617。2017年8月1日，甲方（出借人）麦笑珍与乙方（借款人）闫军签订《借款协议》，约定借款金额：人民币伍拾万元整；借款用途：投资；借款期限：一年，自2017年8月1日至2018年7月31日止；借款利息：借款利息按月息0.8%，到期一次还本付息。其中借款起止日期后由手写改为自2018年8月1日至2019年7月31日止。原告称2017年8月1日签订的《借款协议》系对2016年7月19日借款的续展。被告称无法确认上述两份协议之间的关系。上述两份《借款协议》的担保人均为梁诚威。被告闫军称其自案外人梁某某处取得了人民币50万元，其认可借款协议中的港币58万元应按照人民币50万元进行偿还，但闫军称无法确认梁某某向其交付的人民币50万元系涉案《借款协议》项下款项。双方当庭均认可闫军已经偿还两年的利息，本金和后续利息尚未偿还。王子辉与麦笑珍称二人为夫妻关系，并提交了香港颁发的结婚证书，但该证据未经公证认证程序，被告不予认可。麦笑珍当庭认可其于2016年7月22日付至闫军指定账户的款项系其为履行王子辉与闫军2016年7月19日签订的《借款协议》，原告称本案所主张归还的借款系王子辉与麦笑珍共同出借。本院认为，本案的争议焦点为：闫军是否应向王子辉与麦笑珍偿还借款及利息。本案属于涉港案件，可参照适用涉外案件法律适用相关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案双方当事人经常居住地均在中国内地，故应当适用中国内地法律。本案中，虽然被告不认可王子辉与麦笑珍的婚姻关系证明，但二原告本人均认可涉案款项系其共同出借，麦笑珍亦当庭认可其向梁洁薇账户付款系为履行王子辉与闫军2016年7月19日签订的《借款协议》，故王子辉与麦笑珍是案涉借款合同的共同债权人，二人作为原告共同提起本案诉讼主体适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。被告闫军虽不认可其自梁某某处收到的款项系原告向其出借的款项，但王子辉与麦笑珍已经按照与闫军的合同约定将款项实际付至闫军指定的梁洁薇银行账户（户名LEUNG KIT MEI,账号：01238210052617，开户银行：中国银行（香港）），自借款到达该账户时，案涉合同即刻生效，也视为原告实际履行了借款义务，后续闫军实际接收款项的情况不影响闫军依据合同约定应当向原告承担的还款义务，被告要求在本案中追加第三人的请求没有依据，被告闫军应当向王子辉与麦笑珍偿还欠款人民币50万元。至于原告起诉主张每月0.8%的利息，因系双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方均认可已经支付了两年的利息，应当自2018年8月1日起算欠付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：一、被告闫军于本判决生效之日起十日内向原告王子辉、麦笑珍返还借款本金人民币50万元；二、被告闫军于本判决生效之日起十日内以人民币50万元为基数，按照月利率0.8%向原告王子辉、麦笑珍支付自2018年8月1日起至判决给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9360元，由被告闫军负担。如不服本判决，闫军可以在判决书送达之日起十五日内，王子辉、麦笑珍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二○一九年十二月十八日  法 官助 理  袁   鑫书 记 员  常 李 文 1