四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初1050号 原告：中江县农村信用合作联社，住所地四川省德阳市中江县凯江镇御马街18号。统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：罗德贵，该社理事长。 委托诉讼代理人：胡琪，女，1986年1月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：谢世发，男，1970年5月13日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 被告：曹琼英，女，1971年4月5日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。 被告：谢斌，男，1977年2月12日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 被告：黄利梅，曾用名黄丽梅，女，1976年4月4日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 原告中江县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告谢世发、曹琼英、谢斌、黄利梅借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡琪、被告谢世发、曹琼英及被告谢世发、曹琼英的委托诉讼代理人邓晓刚到庭参加诉讼。被告谢斌、黄利梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢世发、曹琼英归还我社贷款本金95000元，及至贷款结清之日的利息、罚息；2.判令被告谢斌、黄利梅对上述贷款本息承担连带责任保证担保责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告谢世发于2011年3月5日在我社贷款95000元，用于借新还旧，到期日2012年3月3日，执行月利率9.84‰，逾期罚息利率为贷款利率的50%，按季结息，该贷款由被告谢斌、黄利梅提供连带责任保证担保。该贷款到期后，被告未归还我社贷款本金，利息给付至2012年3月3日，此后利息、罚息至今未给付，经我社工作人员多次催收未果。被告不按期还本付息的行为已经构成违约，侵犯了我社正当权益。被告曹琼英与谢世发系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫妻二人共同合意贷款，被告曹琼英应共同偿还。特此起诉，请依法判决。 被告谢世发、曹琼英答辩称，2011年3月5日的借款95000元，二被告没有签字捺印，也没有实际获得该笔借款，因此不承担还款责任。2011年3月5日的借款不是对2009年两笔借款的追认。2009年2月13日借款20000元及2009年7月19日的借款75000元，两笔借款虽载有谢世发的签名及捺印，但经过鉴定均不是其本人所签字捺印，因此不承担还款责任。2009年2月13日的借款20000元，原告没有证据证明向被告曹琼英交付了20000元，因此被告曹琼英不承担还款责任。2009年7月19日借款75000元，原告陈述直接转账给被告谢世发银行账户，但当时被告谢世发不在场，原告提供的证据不能达到其证明目的，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢斌、黄利梅未作答辩，亦未向本院提供任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2011年3月4日，原告信用联社与被告谢世发、曹琼英进行了个人贷款面谈。同日，原告信用联社与被告谢世发、曹琼英签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额：人民币玖万伍仟元整（小写：95000.00元），借款用途：购房［用于偿还中江信农保（2009）590050及中江信农信（2009）590072合同项下借款人所欠贷款人债务］。借款期限：2011年3月4日起至2012年3月3日。贷款利率：年利率11.808%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款担保为信用担保。原告提交的保证担保申请书、个人保证合同载明：2011年3月4日，被告谢斌、黄利梅向原告信用联社提出保证担保申请书，自愿为被告谢世发担保2011年3月4日在原告处贷款人民币玖万伍仟元整，并承担连带保证责任。同日，被告谢斌、黄利梅与原告信用联社签订《个人保证合同》，合同约定：保证范围为主合同项下本金（币种）人民币（金额大写）玖万伍仟元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（信用联社）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证方式：连带责任保证，保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方（谢斌、黄利梅）同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。如乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告谢世发、曹琼英向原告信用联社提出支用该笔借款申请，借款申请书载明：借款金额：95000.00元，借款用途：购房［用于偿还中江信农借（2019）590072及中江信农保（2009）590050合同项下借款人所欠贷款人债务］,分期还款计划：2012年3月3日还95000.00元，保证情况：信用担保，承担连带责任，借款人：谢世发、曹琼英（签名捺印），保证人：谢斌，黄丽梅（签名捺印）。2011年3月5日，原告向被告谢世发发放了贷款95000.00元，并出具了四川省农村信用社（农村合作银行）取款／转款借方凭条,凭条载明：姓名：谢世发，客户号20110000504019，卡号：62×××72。同日，原告信用联社向被告谢世发出具了两份贷款收回凭证，载明借款人：谢世发，借款期限：2009年2月13日至2012年2月10日，借款金额20000.00元，另一凭证载明借款人：谢世发，客户号20110000504019，借款期限2009年7月19日至2011年7月17日，借款金额75000.00元。原告出具的两份贷款收回凭证证明被告谢世发、曹琼英在2009年的两笔借款已经清偿。现2011年3月5日的借款已到期，被告仍未偿还贷款本金，利息给付至2012年3月3日。原告信用联社分别于2012年2月17日、2013年5月26日、2013年9月7日、2015年5月20日、2017年1月20日向被告谢世发及担保人谢斌进行了逾期借款催收等。 另查明，2009年2月13日，载有被告谢世发、曹琼英与原告信用联社签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告提供额度为20000元的借款，借款用途：建房，借款期限：2009年2月13日起至2010年2月12日。合同签订后，原告向被告谢世发、曹琼英提供了借款20000元。被告向原告出具《借款借据》，载明借款到期日为2010年2月12日，按季结息。2009年7月18日，载有被告谢世发、曹琼英向原告信用联社提出借款申请。同日，被告谢世发、曹琼英与原告信用联社签订《个人借款合同》，约定原告向被告提供额度为75000元的借款，借款用途：购房，借款期限：2009年7月19日起至2010年7月18日。合同签订后，2009年7月19日原告向被告谢世发、曹琼英提供了借款75000元。被告向原告出具了《借款借据》，载明借款到期日为2010年7月18日，按季结息。2019年11月25日四川旭日司法鉴定中心对被告谢世发、曹琼英申请的指纹鉴定作出鉴定意见：1.签署日期均为“2009年2月13日的《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》（第三联）中、《借款申请书》“抵押、质押或保证情况”栏“借款人”处、《农户小额信用借款合同》“借款人（签名、盖手印）”处“谢世发”签名上手印均不是谢世发（身份证号：5106231970××××××××）本人捺印；2.签署日期均为“2009年7月18日”的《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》（第三联）中、《借款申请书》“抵押、质押或保证情况”栏“借款人”处、《个人借款合同》第7页“借款人（签字）”处“谢世发”签名上手印均不是谢世发（身份证号：5106231970××××××××）本人捺印，而是曹琼英（身份证号：5106231971××××××××）右手拇指捺印；3.签署日期均为“2009年2月13日”的《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》中（第三联）中、《借款申请书》“抵押、质押或保证情况”栏“经办人”处、《农户小额信用借款合同》“经手人（签字、盖手印）”处“曹琼英”签名上手印是曹琼英（身份证号：5106231971××××××××）右手拇指捺印。 再查明，被告谢世发、曹琼英系夫妻关系，被告谢斌、黄利梅系夫妻关系。被告谢斌在保证担保申请书、个人保证合同上为黄利梅签字。 上述事实，有原告信用联社、被告谢世发、曹琼英的陈述、原告信用联社提供的《个人借款合同》、《借款借据》、《取款/转账借方凭条》、《贷方收回凭证》、《个人保证合同》、到期（逾期）贷款催收通知书等证据，被告谢世发提供的司法鉴定意见书等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行相应的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 关于庭审中被告谢世发、曹琼英辩称未在2011年3月4日、5日相关借款凭证上签字捺印的问题。本院认为，本案中被告谢世发、曹琼英对庭审中原告提交的2011年3月4日、5日的相关借款凭证上其签名捺印不认可，庭审中曾要求对签名及捺印进行鉴定，后又明确表示不进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告辩称没有在2011年3月4日、5日借款凭证上签字捺印。但被告未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，应视为被告谢世发、曹琼英对上述相关借款凭证上签名捺印的认可。 关于2009年2月13日、7月18日的两笔借贷凭证与2011年3月4日、5日的借贷凭证的关系问题。 本院认为，庭审中被告谢世发、曹琼英申请对其2009年2月13日借款20000元的相关借款文件上“谢世发、曹琼英”的签名笔迹及指纹进行鉴定，对2009年7月18日借款75000元的借款文件上的“谢世发”的签名笔迹及指纹进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。2019年10月15日，被告谢世发、曹琼英又申请对“2009年2月13日的《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》（第三联）中、《借款申请书》“抵押、质押或保证情况”栏“借款人”处、《农户小额信用借款合同》“借款人（签名、盖手印）”处“谢世发”签名上手印是否为谢世发本人捺印进行鉴定，对签署日期均为“2009年7月18日”的《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》（第三联）中、《借款申请书》“抵押、质押或保证情况”栏“借款人”处、《个人借款合同》第7页“借款人（签字）”处“谢世发”签名上手印是否为谢世发本人捺印进行鉴定；对签署日期均为“2009年2月13日”的《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》中（第三联）中、《借款申请书》“抵押、质押或保证情况”栏“经办人”处、《农户小额信用借款合同》“经手人（签字、盖手印）”处“曹琼英”签名上手印是否为曹琼英本人捺印进行鉴定。经鉴定，2009年的两笔债务的借款人处谢世发的捺印不是其本人捺印，但均是被告曹琼英捺印，借款人处曹琼英的捺印系其本人捺印。上述借贷凭据真实、合法、有效，能证明被告曹琼英在原告处借款等事实。且该两笔债务关系形成于二被告夫妻关系存续期间，且根据本院采信的证据来看，该笔借款是用于建房和购房，应属于家庭共同生活，系夫妻共同债务，由于该笔借款截止2011年3月4日，被告曹琼英未偿还。且2011年3月5日被告谢世发、曹琼英从原告处借款95000元用于偿还2009年两笔债务（借新还旧）。二被告且在相关的贷款凭据上签字捺印，事实上是二被告对前述借款的再次确认。现该笔借款已到期，被告谢世发、曹琼英仍未偿还。故，原告信用联社诉请被告谢世发、曹琼英偿还借款本金95000元，于法有据，本院予以支持。 关于2011年3月5日借新还旧的借款，被告称没有使用而由案外人曹继林使用的问题。 本院认为，合同具有相对性，只对合同双方当事人产生拘束力。本案中，案涉借贷合同及凭证上当事人是原告信用联社与被告谢世发、曹琼英，因此双方应该按照合同约定全面履行合同项下的权利义务。原告信用联社按照合同约定向被告谢世发、曹琼英发放了贷款，被告也应按照合同约定偿还借款。至于被告谢世发辩称该贷款由案外人曹继林（音）使用，是另一法律关系，不是本案所处理的范畴。故，被告谢世发、曹琼英应当根据合同约定向原告偿还借款。 关于利息和罚息如何计算的问题。 本院认为，首先，借款期间的资金利息仅支付至2012年3月3日，因此被告谢世发、曹琼英应该支付资金利息应当按月利率9.84‰的标准，自2012年3月4日起计算至贷款付清之日止；其次，根据双方签订《个人借款合同》的约定，逾期还款的罚息在约定月利率基础上上浮50%，该约定实际属双方对于违约损失如何计算的约定，且该罚息利率的计算标准符合法律规定，应该予以支持。因此被告谢世发、曹琼英应该支付逾期还款的罚息应按月利率9.84‰的50%为标准，自2012年3月4日起计算至贷款付清之日止。 关于被告谢斌、黄利梅是否承担连带责任保证担保的问题。 本院认为，原告提供的个人保证合同、个人担保申请书载明被告谢斌以担保人的身份与原告信用联社在被告谢世发、曹琼英的2011年3月4日的借款申请书上签名捺印，双方由此建立保证担保关系。约定的担保方式为连带责任保证。本案中，原告与被告谢斌之间约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。那么原告有权自债务履行期间届满之日即两年内要求被告谢斌承担保证责任。即原告有权在保证期间2012年3月3日至2014年3月2日之间要求被告谢斌承担保证责任。根据本院采信的证据看，原告虽在保证期间内2013年5月26日向被告谢斌进行了到期（逾期）贷款催收，要求被告谢斌承担连带保证责任，但保证期间转为保证合同诉讼时效后，原告未在保证合同诉讼时效内依法主张权利。据此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”之规定，原告诉请要求被告谢斌对案涉借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。在上述个人保证合同等凭据中，载有黄利梅的签名捺印，谢斌与黄利梅系夫妻关系，但本院查明上述凭据中“黄利梅”的签名不是其本人所签，也无证据证明是黄利梅本人捺印。原告没有证据证明被告黄利梅与谢斌有共同担保的意思表示。因此，原告与被告黄利梅没有建立合法有效的保证担保关系。即或建立了合法有效的担保关系，基于与谢斌同样的理由，被告黄利梅也不应当承担连带责任保证。故原告请求要求被告黄利梅对案涉借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。 关于鉴定费由谁承担的问题。本院认为，诉讼中鉴定费由举证方先垫付，按照公平公正原则，鉴定费最终由败诉方承担。结合本案案情，本案产生的相关鉴定费应由被告谢世发、曹琼英自行承担。 综上所述，原告信用社按照合同约定向被告谢世发、曹琼英支付了借款，被告谢世发、曹琼英至今未偿还借款本息，实属违约，依法应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢世发、曹琼英于本判决生效后十五日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款95000元及利息、罚息； 利息计算方法为：以本金95000元为基数，从2012年3月4日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率9.84‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 罚息计算方法为：以本金95000元为基数，从2012年3月4日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率9.84‰的50%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中江县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087.50元，由被告谢世发、曹琼英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 李 刚 审判员 刘西宣 审判员 彭玉莲 二〇一九年十二月二十四日 书记员 丁小芳