贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7218号上诉人（原审原告）：遵义市君天房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区珍珠路中环花园C区。法定代表人：张满伦，公司总经理。委托诉讼代理人：李幸，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，贵州承宣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1979年12月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义市君天房地产开发有限公司（以下简称君天房开公司）因与被上诉人黄勇排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。君天房开公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.业主对车位的优先权并非是无条件的无偿使用权，而是通过房开公司出售、附赠或者出租等方式优先满足业主所需，本案中，君天房开公司已经保障了业主方对车位购买、租赁的知情权和优先权，业主方私自侵占君天房开所有的车位明显违背法律规定。2.原判对君天房开公司第二项诉讼请求断章取义，认定君天房开车位被侵占的租金损失只计算至2019年7月16日止明显不当，黄勇至今持续占用停车位，君天房开损失应计算至侵权行为消除之日。黄勇二审未提交书面答辩意见。君天房开公司向一审法院起诉请求：1.判令黄勇排除妨害，停止侵占君天房开公司所有的地下车库停车位。2.判令黄勇自2017年6月2日起按每个车位每月360元标准支付君天房开公司违法占用停车位的停车费损失，截止至2019年7月16日停车费损失为9180元。3.本案诉讼费用由黄勇承担。一审法院认定事实：君天房开公司为水上威尼斯项目的开发人。2011年5月17日，遵义市规划设计院技术服务中心在编号：规咨字2011[90]工程设计方案规划技术咨询报告的技术咨询结论中明确，《水上威尼斯设计方案》地下停车库建筑面积为6214㎡未计入容积率。2011年8月18日，君天房开公司取得位于红花岗桃溪寺工农桥水上威尼斯整体车库的建设规划许可证。2016年8月12日，遵义市城乡规划局向遵义市国土资源局发函，明确君天房开公司已申请办理水上威尼斯项目竣工认可，项目位于红花岗区××幸福村，竣工总面积为36986.3㎡，其中：负二层地下车库2944.5㎡；负一层车库建筑面积6189.2㎡（车库及设备用房3623㎡，商业2566.2㎡）；一层商业6187.1㎡；A栋二层住宅992.1㎡，三至八层住宅6670.1㎡，物业管理用房54.8㎡；B栋二至八层住宅6987.6㎡；C栋二至八层住宅3418.6㎡；D栋二至八层住宅3504.2㎡；门卫室面积15㎡，室外观光电梯面积23.1㎡。该函告知按现状先行办理水上威尼斯项目住宅部分权属登记。黄勇系君天房开公司水上威尼斯项目贵州省遵义市红花岗区桃溪左岸A2栋302室业主。2017年6月3日，遵义市公安局红花岗分局忠庄派出所接到报警后赶到威尼斯门口进行处理，将因停车费发生争吵的保安与业主劝开，未明确业主的相关信息。机动车信息查询结果单载明，贵Ｃ×××××号车辆的登记所有人为黄勇，初次登记时间为2016年9月30日。2019年7月7日、9月3日拍摄照片显示，黄勇所有的车辆停放在君天房开公司地下车库编号为71号的车位上。2019年9月17日，一审法院通知君天房开公司与黄勇看现场时，黄勇车辆未停放在前述车位上。该地下停车场前期物业公司设立的收费公示牌载明：1.车辆临时停放:前两小时5元，超过两小时按每小时收费；24小时最高收费20元。2.租赁车位：360元/月，含卫生及照明费。3.已购车位60元/月，卫生及照明费。4.摩托车停放5元/天，50元/月，卫生及照明。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.君天房开公司是否系地下车库车位的权利人。2.黄勇占有使用是否侵害了君天房开公司的权利。3.君天房开公司的损失能否按停车收费标准计算。关于第1个争议焦点，根据查明的事实，本案讼争地下车库虽未办理产权登记，但君天房开公司系该项目的开发人，且规划技术咨询报告已明确地下车库面积未计入项目容积率，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，争议地下车库系君天房开公司依法取得合法建造手续建设完工并投入使用，在没有发生物权变更前君天房开公司为争议地下车库的权利人，依法可享有物权保护的权利。关于第2个争议焦点，鉴于黄勇既没有证据证明其停放车辆的地下车位已发生物权变更，也没有证据证明其系合法占有使用停车位，黄勇的行为对君天房开公司的权利造了侵害。关于第3个争议焦点，由于黄勇对君天房开公司享有权利的地下停车位无依据占有使用，根据原物业管理公司的公示牌显示，君天房开公司享有权利的地下停车位在对外停车或由他人租赁时都将以收取费用的方式而取得收益，现由于黄勇的占有使用，无法取得收益，对君天房开公司造成的该部分损失应由黄勇承担赔偿责任，基于黄勇系小区购房业主，停放车辆系生活方面，其车辆停放在没有购买的情况下适宜参照租赁标准予以计算。据此根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十四条的规定，黄勇占有使用君天房开公司地下停车位虽然对君天房开公司构成了侵权，君天房开公司可以要求排除妨害，但鉴于黄勇系该项目购买住房的业主，君天房开公司建设并规划为停车的车位应当首先满足业主的需要，而君天房开公司并未证明黄勇作为业主放弃对车位的需要，故对君天房开公司要求排除妨害的诉讼请求，依法不予支持。对君天房开公司主张的损失，鉴于君天房开公司提交的出警记录不能证明与黄勇发生纠纷，而现有证据又不能证明黄勇占有使用车位的时间为2017年6月2日，结合黄勇车辆初次登记时间为2016年9月30日的事实，造成损失的时间以君天房开公司在2019年7月7日拍摄照片的时间为损失计算的开始时间，截止时间以君天房开公司主张的2019年7月16日止，标准按租赁标准360元/月计算为116.12元（360元/月÷30天×10天）。对黄勇辩解争议车位的权属不明的意见，因与查明的事实不符，依法不予采纳。对黄勇辩解车辆偶尔停放在车位的意见，与黄勇居住小区、购买车辆系方便生活的生活习惯不符，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十五条、第三十七条、第七十四条之规定，判决：一、由黄勇赔偿遵义市君天房地产开发有限公司损失116.12元。二、驳回遵义市君天房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由黄勇负担。本院二审期间，君天房开公司提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原判未予支持君天房开公司排除妨害诉请是否适当；二、原判对停车费损失的认定是否违背君天房开公司的诉讼请求。原判将从2019年7月7日至2019年7月16日期间的停车费数额计算为116.12元，君天房开公司与黄勇在二审中对此均未提出异议，本院对此依法予以确认。关于第一个争议焦点。黄勇未经君天房开公司同意占用君天房开公司地下停车位的行为确实侵害了君天房开公司的合法权益，但建筑区划内规划用于停放汽车的车位于业主而言具有公益性，业主具有优先购买、租赁使用的权利，原则上房开企业应以主张付费而非排妨维护权利。在二审诉讼中，黄勇亦明确同意按照君天房开公司公示的租赁价格承租车位，双方缘于前期停车费用争议而未能达成一致调解协议。据此，本院认为，建筑区划内规划的停车位不同于其他纯私益性财产，君天房开公司不能以业主此前占用车位的行为排除业主现在依法使用车位的权益，故君天房开公司所提排除妨害诉请，本院不予支持。但需指出，如果黄勇在本判决生效后仍不主动按前述公示价格向君天房开公司交纳后续租金，则其占有车位失去法律和合同依据，将属于应予排除妨害的对象。关于第二个争议焦点。不告不理，不诉不判，是人民法院审理民事案件的基本原则，君天房开上诉主张原判对其诉请断章取义，但其诉请在诉状中明晰载明为“判令黄勇自2017年6月2日起按每个车位每月360元标准支付君天房开公司违法占用停车位的停车费损失，截止至2019年7月16日停车费损失为9180元”，明确固定了损失主张的起始日和截止日，原判所作判项符合君天房开公司的诉请，并无不当。至于黄勇在前述截止日前是否持续占用君天房开公司停车位，黄勇对此并未提出上诉，本院对此不予评价。综上所述，遵义市君天房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由遵义市君天房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  付甫金二〇一九年十二月二十六日法官助理禹欣书记员吴误