北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61444号原告：徐建新，男，1967年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒律师事务所律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路128号。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。被告：北京铁马高球信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠生园14号楼1层103室。法定代表人：张志刚，执行董事。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所律师。原告徐建新（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称常赢绿洲公司）、被告北京铁马高球信息咨询有限公司（以下称铁马高球公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋萍，常赢绿洲公司的委托诉讼代理人孙振勇、陈月玲，铁马高球公司的委托诉讼代理人牛大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原告和常赢绿洲公司之间服务合同关系；2、常赢绿洲公司返还原告购买会籍支付的价款26.5万元；3、铁马高球公司就返还义务承担连带责任。事实与理由：2017年5月22日，原告通过铁马高球公司购买常赢绿洲公司的转让会籍（转让人李XX），铁马高球公司收取原告会籍款26.5万元，并向原告出具收据。同日，原告和转让人李XX向常赢绿洲公司提交《会籍转让备案申请》。2017年5月23日，铁马高球公司向常赢绿洲公司支付手续费5.1万元，此后原告成为常赢绿洲公司会员。但是自2018年3月起，因土地使用权问题常赢绿洲公司停业。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权。因原告将钱款交给了铁马高球公司，故要求其承担连带责任。现诉至法院，望判如所请。常赢绿洲公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、涉案会员卡的原持有人系李XX，其在入会时没有支付任何费用，是赠送的会员。铁马高球公司向常赢绿洲公司给付的5.1万元是手续费，原告交纳的其他钱款并未收到。因此常赢绿洲公司和原告之间没有合同关系。2、常赢绿洲公司并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非常赢绿洲公司，也和常赢绿洲公司没有关系，停业公告不是常赢绿洲公司的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场向原告提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快恢复正常的打球服务。3、常赢绿洲公司没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰高尔夫球场达成合作，由北辰高尔夫球场为常赢绿洲公司的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。4、暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。5、目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非常赢绿洲公司故意、恶意造成，并非常赢绿洲公司故意违约。6、球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。铁马高球公司辩称：1、铁马高球公司促成原告和李XX之间的会籍转让，从中只是起到居间和中介的作用，至于原告和常赢绿洲公司的合同履行问题，铁马公司不应就此承担连带责任。2、铁马高球公司确实收到原告支付的26.5万元，其中的5.1万元给付了常赢绿洲公司，177875元给付了李XX，余款系铁马高球公司收取的中介费和补交的欠费等。3、原告和李XX之间已经完成会籍转让，原告也实际去常赢绿洲公司打球，转让已经完成，铁马高球公司不是服务合同的当事人。4、现在原告就李XX在常赢绿洲公司原有的权利义务进行主张，和铁马高球公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李XX原系常赢绿洲公司会员。2017年5月，经铁马高球公司居间，原告与李XX就会籍转让达成一致意见。2017年5月22日，原告作为受让人与案外人李XX作为转让人签订《叠泉乡村俱乐部会籍转让备案申请（个人卡）》，约定转让人李XX已将其持有的叠泉乡村俱乐部高尔夫个人会籍（卡号FMXXX）转让给受让人原告，双方已签订《会籍转让协议》，特此通知贵司，并将转让情况申请备案，请贵司协助办理上述会籍转让相关手续。同日，原告向铁马高球公司支付26.5万元，铁马高球公司出具《收据》，载明收到原告购买北京叠泉会籍全款（李XXFMXXX）26.5万元。就该26.5万元，铁马高球公司向李XX转账177875元，向常赢绿洲公司支付二手会籍交易产生的手续费51000元，余款铁马高球公司表示系交易产生的中介费等费用。经询，原告主张其于此后在常赢绿洲公司打球，并提交微信聊天记录、刷卡凭据等，证明其向常赢绿洲公司交纳年费并预约打球。常赢绿洲公司不予认可，主张上述证据无法证明双方之间的合同关系。铁马高球公司予以认可，表示常赢绿洲公司收取原告年费并提供了服务，双方之间成立合同关系。庭审中，常赢绿洲公司抗辩李XX系赠送会员，未交纳入会费，并就此提交《赠予会籍确认表》、《叠泉高尔夫文件/报告审批表》。《赠予会籍确认表》载明“兹有博奥置业有限公司（股东单位）赠予李XX先生北京叠泉乡村俱乐部高尔夫会员，享有会员待遇，请球会销售部予以办理后续手续，落款日期2008年7月15日。”《叠泉高尔夫文件/报告审批表》显示常赢绿洲公司薛迎提起审批，内容为“李XX于2009年7月7日被股东方赠与个人会籍1张。根据入会合同约定，入会满两年可转让会籍，申请将该会籍转让给徐建新。妥否，请公司领导批准。2017年5月16日，部门负责人李林签字确认；2017年5月23日，相关部门刘养娟签字确认；2017年5月23日，球会副总经理陈月玲签字确认；球会总经理顾巍签字确认。”二被告主张上述材料系被告单方制作不予认可，原告提交其与微信号为“×××”的微信聊天记录，原告表示该微信号系李XX，其询问李XX当时大概花了多少钱买的，对方回复当时好像卖45万元，找他们股东花了35万元。另，原告提交《停业公告》、照片等，以证明常赢绿洲公司于2018年3月6日暂停营业。经询，常赢绿洲公司称球场自2018年4月10日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球。对此，原告表示无论价格、地理位置、消费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同本院认为：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，李XX与常赢绿洲公司之间成立服务合同关系，双方都既享有权利，又承担有义务。此后，李XX将其在合同中的权利和义务一并转让给原告，双方签订《会籍转让协议》通知常赢绿洲公司，且结合原告提交的聊天记录、刷卡凭据、常赢绿洲公司内部制作的《叠泉高尔夫文件/报告审批表》及常赢绿洲公司收取51000元会籍转让手续费的事实，可以认定该转让已经征得常赢绿洲公司的同意，故应由本案原告取代作为让与人的李XX的地位，享有李XX在原服务合同中的权利，承担原合同义务。当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告取得常赢绿洲公司会员资格，则常赢绿洲公司即应提供场地、设施及相应服务。现常赢绿洲公司因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今常赢绿洲公司未能明确可以恢复营业的时间，故常赢绿洲公司不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在常赢绿洲公司不能提供打球服务期间，常赢绿洲公司辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，常赢绿洲公司将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此常赢绿洲公司的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据常赢绿洲公司提交的《赠予会籍确认表》、《叠泉高尔夫文件/报告审批表》，可以认定让与人李XX并未向常赢绿洲公司交纳入会费，现原告基于李XX在原服务合同中的权利义务要求常赢绿洲公司向其退还入会费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，本案系合同纠纷，原告要求常赢绿洲公司、铁马高球公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告徐建新和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司之间的服务合同法律关系；二、驳回原告徐建新的其他诉讼请求。案件受理费2638元，由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇一九年十二月九日法官助理 尹 航书 记 员 王 珊