四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18022号 上诉人（原审被告）：四川树河建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府二街138号3栋9层916号。 法定代表人：游树河，经理。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王六，男，1965年1月18日出生，汉族，住四川省井研县。 原审被告:游树河，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人四川树河建筑装饰工程有限公司（以下简称树河公司）因与被上诉人王六、原审被告游树河合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 树河公司上诉请求：一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4393号民事判决，发回重审或改判驳回王六的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由王六承担。事实和理由：一、树河公司与王六为合伙关系，一审中双方均认可达成合伙协议共同承揽工程的事实，由树河公司承接工程及进行部分施工，由王六负责设备加工及材料加工，工程完工后双方平均分配毛利润。双方达成协议后，树河公司与案外人签订了承揽协议，王六履行了材料加工等约定义务。二、树河公司与王六签订的《机械加工协议》以及树河公司出具的《承诺》，并非树河公司的真实意思表示，系王六逼迫树河公司签订和出具。三、合伙关系的成立可通过书面或口头方式，是否在相关部门登记不影响合伙的成立。树河公司与王六合伙承揽的工程至今未办理结算，无法核实盈亏。树河公司已向王六支付超过50%工程款，王六要求树河公司为其承担工程成本并向其支付工程利润无法律依据。 王六辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不应支持。 游树河述称，同意树河公司的上诉请求。 王六向一审法院提出诉讼请求：1.游树河、树河公司支付垫付的材料费和工厂制作的人工工资86600元；2.游树河、树河公司支付材料、工资的银行贷款利息21650元（该利息以86600元为基数，按照银行同期贷款利率，从2016年10月10日计算至2019年5月6日）；3.支付因诉讼造成的损失5000元；4.游树河、树河公司支付开票（工程款258000元）的税费9400元；5.游树河、树河公司支付其应得的安装费和管理费20700元。 一审法院经审理认定事实如下：2016年6月17日，树河公司承接了案外人“新津318房车露营地”项目钢结构工程。游树河与王六达成口头合伙协议，约定共同完成“新津318房车露营地”项目钢结构工程施工，由王六负责垫资购买原材料、制作钢结构及安装，游树河负责联络、现场管理与收款，双方利润平分。2016年9月8日，游树河（甲方）与王六（乙方）签订了《机械加工协议》，内容载明：“乙方在收到甲方1万元现金后立即进场安装，10天内楼板、围栏安装完工，下雨天顺延。安装完工后，另安雨棚9套。甲方于2016年10月10日前付王六总计206600元(大写：贰拾万零陆仟陆佰元整)的现金。另有楼梯三副共计壹万元整。双方任何一方逾期一天，赔付另一方赔偿金500元/天，到履行合同为止。本协议双方签字即生效”。一审庭审过程中王六、游树河均认可游树河通过转账形式支付了120000元，现金支付10000元，共计130000元。 一审法院另查明： 1.2016年12月13日，游树河给王六出具书面《承诺》，内容载明：“若开台头付款方为‘树河公司’，收款方为‘井研县王六机械修配中心’的发票在‘四川浩刚集团’财务处报到账，扣王六工程款12000元，若报不到账，今后重开发票由游树河开票，并负责本次和下次的税票费、税费。本次游树河支付王六4000元税费，不包括在总工程款内。”该书面承诺游树河与王六分别签字确认，游树河向王六支付了4000元现金。后《承诺》中所开具的发票，未能在“四川浩刚集团”报账，王六为开具该发票支出了13400元。 2.游树河是树河公司的法定代表人。 根据一审庭审情况，确定一审的争议焦点是：一、游树河的行为是个人行为还是职务行为；二、确认王六应得款项金额。一审法院对争议焦点分析如下： 一、关于游树河订立《机械加工协议》《承诺》的行为是个人行为还是作为树河公司法定代表人的职务行为。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。王六与游树河签订的《机械加工协议》以及《承诺》等法律行为虽没有公司的印章确认，只有游树河的签字，但游树河的上述法律行为均是为了树河公司在“新津318房车露营地”的钢结构工程施工项目，且王六明确知晓案涉工程是以树河公司的名义承包的工程，游树河是树河公司的法定代表人。树河公司在一审庭审中对游树河的行为进行了追认，故一审法院认为游树河的行为成立职务行为，其行为产生的法律后果由树河公司承担。 二、王六的应得款项。本案为承揽合同纠纷。虽然一审庭审中各方当事人认为本案为合伙协议纠纷，但从一审法院查明的事实来看，王六与游树河的“合伙”并不是法律意义上的合伙行为。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。王六与游树河既没有书面合伙协议，也没经工商行政管理部门核准登记，不具备合伙的其他条件，不成立合伙。而《机械加工协议》是王六与游树河真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，游树河提供的录音证据不足以证明该协议是在被胁迫的情况下签订，故该协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行相应义务。因此，双方的纠纷性质应为承揽合同纠纷。双方在协议中约定，游树河代表的树河公司须在2016年10月10日前向王六支付216600元，否则承担相应的违约责任。树河公司已经向王六支付了130000元，故还须支付86600元（216600元-130000元）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该笔款项未在约定期限向王六支付，树河公司应当向王六支付从2016年10月11日至2019年5月21日间的资金利息损失。关于税金的承担，王六与游树河签订的关于税费承担的《承诺》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，《承诺》合法有效。《承诺》中所开具的发票，未能在“四川浩刚集团”报账，根据在《承诺》中的约定，该笔税金应由游树河代表的树河公司承担。王六为开具该发票支出了13400元，扣减已经支付的4000元，树河公司还须向王六支付其垫付的9400元税金。 关于因多次诉讼造成王六的经济损失，一审法院认为，应诉答辩是当事人的权利和义务，王六没有证据证明在多次诉讼中的损失是游树河或树河公司的原因所造成，该损失由游树河或树河公司承担于法无据，一审法院不予支持。 关于合伙利润的分配。《机械加工协议》确认了王六与游树河的民事法律关系为承揽合同关系，王六要求支付共同承揽工程应得的安装费和管理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、树河公司在判决发生法律效力之日起7日内给付王六86600元；二、树河公司在判决发生法律效力之日起7日内给付王六逾期支付86600元的利息（逾期利息的计算方式为：以86600元为基数，从2016年10月10日起计算至2019年5月21日止，按照银行同期贷款利率标准计算）；三、树河公司在判决发生法律效力之日起7日内给付王六9400元税金；四、驳回王六的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1584元（已减半收取），由树河公司负担1303元，王六负担281元。 二审中，王六、游树河未提交新证据。树河公司申请证人曾某出庭作证。曾某陈述：其与王六、游树河合伙实施案涉钢结构工程，其因资金不足退出合伙。其参与了王六、游树河签订《机械加工协议》的过程，当时王六已完成钢结构加工，游树河准备从王六处拉走加工好的钢结构，因游树河还未从其上家收到款项，无法向王六付款，王六要求游树河出具相应手续，双方因此签订了《机械加工协议》。其在退出合伙后不知道王六和游树河如何协商分配比例。王六对证人曾某的证言真实性无异议。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于树河公司是否应根据《机械加工协议》和《承诺》向王六付款。树河公司上诉主张《机械加工协议》和《承诺》系游树河受王六胁迫所签，但从其申请出庭作证的证人曾某的陈述来看，王六仅是要求游树河在拉走其加工的钢结构时出具相应手续，并未实施胁迫行为，树河公司关于《机械加工协议》系受胁迫签订的陈述缺乏证据，本院不予采信。王六与游树河之间虽存在合伙关系，但王六在本案中并非基于合伙关系向游树河主张合伙权利，而是以《机械加工协议》作为其诉请依据，如前所述，《机械加工协议》是当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，《机械加工协议》应当得到履行。树河公司以合伙尚未清算而拒绝履行《机械加工协议》的依据不足，本院不予支持。至于合伙纠纷，各方当事人可另行处理。综上，树河公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2653元，由四川树河建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月十日 书记员  罗菲