北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初393号原告宋安然，女，1990年1月19日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京维龙伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号鼎好天地电子市场B座地下二层A043-1号。法定代表人王彬彬，经理。第三人赵鹏，男，1983年9月16出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。第三人范维，男，1982年7月10出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。第三人唐锦瑞，女，1958年8月13出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。第三人范建平，男，1954年2月14出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。第三人王丹凤，女，1992年6月27出生，汉族，户籍所在地河南省武陵县。第三人王彬彬，男，1988年7月21出生，汉族，户籍所在地河南省武陵县。原告宋安然不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭。因北京维龙伟业科技发展有限公司（以下简称维龙伟业公司）、赵鹏、范维、唐锦瑞、范建平、王丹凤、王彬彬与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年6月20日，本案因故中止审理。2019年12月9日，本案恢复审理并于当日依法公开开庭审理了本案。原告宋安然，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人维龙伟业公司、赵鹏、范维、唐锦瑞、范建平、王丹凤、王彬彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告宋安然就维龙伟业公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中宋安然的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年7月5日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0795989号准予变更登记（备案）通知书（以下简称准予变更登记通知），对维龙伟业公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将该公司法定代表人由范维变更为王彬彬，将股东由范维、赵鹏、唐锦瑞、范建平变更为宋安然、王丹凤、王彬彬，同时变更公司住所、增加注册资本、变更经营范围。原告宋安然诉称，被告核准登记的维龙伟业公司的工商变更登记行为并非原告本人亲自申请办理，系他人盗用原告身份信息办理的变更登记，相关申请文件也是他人假冒原告签名。原告认为：被告作为企业登记的行政主管机关应对企业登记申请的真实性进行必要的审查。被告在申请方提供虚假股东签字、虚假股东出资的情况下，把原告登记为股东。被告的错误登记行为，给原告造成了严重的法律后果。为保护自身的合法利益，请求判令被告撤销2016年7月5日将原告登记为维龙伟业公司股东的变更登记行为。在本院指定的证据交换期限内，原告宋安然提交如下证据并当庭出示：1、工商登记档案，证明工商登记档案材料中签字不是原告本人所签；2、京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第361号《北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第361号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1无日期的带有“宋安然”签名字迹的《北京维龙伟业科技发展有限公司股东会决议》和检材2无日期的带有“宋安然”签名字迹的《转让协议》中的“宋安然”签名字迹与样本中的“宋安然”签名字迹不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年7月5日对维龙伟业公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年7月5日，维龙伟业公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对维龙伟业公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对维龙伟业公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知；3、公司变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、地址证明材料；7、登管事项传递单；8、新、旧股东会决议；10、执行董事决定；11、转让协议；12、企业统一社会信用代码证明；13、情况说明；14、指定（委托）书；15、收缴的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局提交并出示行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告宋安然对被告提交的全部证据无异议。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第361号鉴定意见书，被告提交的证据8中的《北京维龙伟业科技发展有限公司股东会决议》以及证据11中的《转让协议》上“宋安然”签名字迹与样本中的“宋安然”签名字迹不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告宋安然提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年7月5日，维龙伟业公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、地址证明材料、股东会决议、执行董事决定、转让协议、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对维龙伟业公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由范维变更为王彬彬，将股东由范维、赵鹏、唐锦瑞、范建平变更为宋安然、王丹凤、王彬彬，同时变更公司住所、增加注册资本、变更经营范围。2019年3月11日，宋安然向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为维龙伟业公司股东的行为。在诉讼过程中，宋安然向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的《北京维龙伟业科技发展有限公司股东会决议》以及《转让协议》上“宋安然”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2019年9月3日，该所出具第361号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1无日期的带有“宋安然”签名字迹的《北京维龙伟业科技发展有限公司股东会决议》和检材2无日期的带有“宋安然”签名字迹的《转让协议》中的“宋安然”签名字迹与样本中的“宋安然”签名字迹不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，维龙伟业公司于2016年7月5日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的股东会决议以及转让协议上“宋安然”签名并非宋安然本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年七月五日作出的京工商海注册企许字（2016）0795989号准予变更登记通知书中将原告宋安然登记为第三人北京维龙伟业科技发展有限公司股东的工商变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费7600元、公告费260元，共计人民币7910元，由第三人北京维龙伟业科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  苏云泉二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘雨思