广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10732号原告：王一鹏，男，1989年1月30日出生，汉族，身份证住址河南省平顶山市卫东区，委托诉讼代理人：马莹雪，女，1989年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，系原告王一鹏之妻。被告：中山市名绅洗衣有限公司宏基门市部，住所地广东省中山市石岐区天鸿路2号天明花园C区第三栋第十卡之一商铺，组织机构代码91442000761556492Y。负责人：古伟业。委托诉讼代理人：罗贵宾，系被告中山市名绅洗衣有限公司法定代表人。被告：中山市名绅洗衣有限公司，住所地广东省中山市东区雍景园商住小区名店坊D区18号商铺，组织机构代码91442000731489049W。法定代表人：罗贵宾。被告：珠海经济特区名绅企业有限公司，住所地广东省珠海市香洲区柠溪路585号（办公），组织机构代码91440400617504241H。法定代表人：古伟业。原告王一鹏与被告中山市名绅洗衣有限公司宏基门市部（以下简称名绅宏基门市部）、中山市名绅洗衣有限公司（以下简称名绅公司）、珠海经济特区名绅企业有限公司（以下简称珠海名绅公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一鹏，被告名绅宏基门市部委托诉讼代理人罗贵宾（同系被告名绅公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告珠海名绅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王一鹏向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告赔偿旗袍原价5280元；2.三被告向原告赔偿为维权产生的交通费、误工费损失合共616元（交通费包括：①2019年6月12日原告从广州市前来中山市应诉，来时高铁票单程40元，从高铁站到法院的出租车费单程35元；回时从法院到高铁站的出租车费单程33元，从中山市回广州市高铁票单程40元；2019年12月24日再次从广州市前来中山市应诉，费用与前述第一次费用一致；②误工费以160元/天计算，两次前来应诉为2天即320元）。事实与理由：原告于2019年2月22日在名绅宏基门市部送洗衣物共4件（包括涉案旗袍一件）。3月2日原告取回衣物时发现旗袍被名绅宏基门市部污损，当下口头达成和解同意名绅宏基门市部免费清洗干净恢复原状，否则要求赔偿10000元。后名绅宏基门市部无法彻底清洗恢复，原告到相关部门投诉要求处理无果。涉案旗袍系原告妻子马莹雪婚礼用服，真丝面料，手工刺绣，于广州囍绣坊定制。送洗衣物时亦当面向名绅宏基门市部店员申明，并与店员一同检验各处污渍且询问清洗细节及效果，在店员的指引下完成送洗收衣付费全过程。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告王一鹏对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.收款收据、签购单；2.照片2张；3.洗衣凭据；4.招商银行账单详情；5.车票、发票。被告名绅宏基门市部、名绅公司共同答辩称：原告于2019年2月22日到名绅宏基门市部清洗旗袍一件，在送洗查验衣物过程中，发现原告衣物存在污渍现象，而且颜色比较多，容易自染，所以在洗衣凭据中注明“污渍尽洗，自染不负”，原告当时已确认此情况。在送洗过程中，原告并未申明涉案旗袍的价值，且未选择议价洗涤，所以洗衣费按普通衣物价格收取洗衣费41元，开具洗衣凭据时，洗衣凭据上已打印“贵重衣物建议使用议价洗涤”，原告当场签名确认，并且没有任何异议。2019年3月2日原告到店取衣时称涉案旗袍一处未洗干净的黄渍是名绅宏基门市部污染导致，要求处理干净，经协商，名绅宏基门市部答应免费翻工一次，翻工后，原告才称涉案旗袍很贵，价值5000多元。名绅宏基门市部已明确告知原告，申明价值要在送洗时提出，而且在洗衣凭据上注明，并按议价洗涤收取洗衣费。原告请求赔偿旗袍原价5280元是没有依据的，名绅宏基门市部、名绅公司不予认可。在送洗时开具洗衣凭据的过程中，原告自始至终没有申报衣物价值，也没有提出特殊要求（洗不干净要赔偿衣物原价5280元），名绅宏基门市部在收洗时已口头告知并在洗衣凭据中打印“污渍尽洗，自染不负，贵重衣物建议使用议价洗涤，执行广东省洗衣洗涤消费争议解决办法”，原告并无异议并在洗衣凭据中签名确认。另外，原告主张的误工费、交通费没有依据，被告名绅宏基门市部、名绅公司不予认可。被告名绅宏基门市部、名绅公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.洗衣凭据；2.图片2张以及后附广东省洗衣洗涤争议解决办法；3.涉案旗袍图片。被告珠海名绅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但其有向本院提交书面答辩状及证据，内容与前述被告名绅宏基门市部、名绅公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，王一鹏来到名绅宏基门市部，将晚礼服一件、旗袍一件、西衫一件、西裤一条送洗，王一鹏合共向名绅宏基门市部支付洗衣服116元（晚礼服45元、旗袍41元、西衫19元、西裤11元）。以上费用由王一鹏通过微信方式支付，收款人为珠海名绅公司。名绅宏基门市部有向王一鹏开具洗衣凭据（全部内容均为打印），在晚礼服项下有注明“瑕疵（污渍尽洗/黄渍尽洗）”，在旗袍项下有注明“瑕疵（污渍尽洗/自染不负）”，在西衫项下有注明“瑕疵（污渍尽洗）”，在西裤项下有注明“瑕疵（污渍尽洗/反光）。”，洗衣凭据下部并有注明“执行广东省洗衣洗涤消费争议解决办法贵重衣服建议使用议价洗涤”。王一鹏有在该洗衣凭据上签名确认。庭审中，王一鹏称，送洗的时候，涉案旗袍没有任何污渍，名绅宏基门市部的工作人员并有对每件衣服进行检查，工作人员没有向王一鹏提出可以议价洗涤；王一鹏有告知名绅宏基门市部工作人员衣服的材质和用途，名绅宏基门市部工作人员有告知王一鹏说真丝衣服容易染色，涉案旗袍上有其他颜色的丝线，可能染到白色部分的真丝上。名绅宏基门市部称涉案旗袍在送洗的时候已有污渍，不然名绅宏基门市部不会在洗衣凭据上注明“污渍尽洗”，工作人员有向王一鹏介绍议价洗涤，相关的文件也有悬挂在店面之中，不能提供如监控录像等材料予以佐证。2019年3月2日，王一鹏到名绅宏基门市部取衣，发现涉案旗袍背面有成人一巴掌大小的黄色污渍。王一鹏陈述，当时店长说“由于衣服比较多就没有一件一件的检查，旗袍重新洗，洗干净再重新拿给王一鹏”。王一鹏答应“洗干净就可以了”。名绅宏基门市部并有向王一鹏开具洗衣凭据，载明“旗袍41元瑕疵（污渍尽洗/黄渍尽洗）”。该次清洗为免费。后王一鹏再次取衣，发现黄色污渍仍在，只是颜色变淡了，不能彻底洗干净。名绅宏基门市部工作人员并告知王一鹏，称涉案旗袍已经洗过多次，洗衣师傅已经不再同意对涉案旗袍进行清洗了。后双方经过协商均未能达成一致处理意见，王一鹏遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：庭审中，本院要求名绅宏基门市部展示涉案旗袍实物：涉案旗袍为真丝刺绣旗袍，表面并无明显破损，在旗袍的背面有一大片黄色污渍（王一鹏之妻马莹雪身高166厘米，污渍从其腰部至臀部下方位置），经清洗后黄色较浅，有部分位置因为多次清洗，表面已磨平。除此之外其他位置并无明显污渍。王一鹏补充称：在第一次取衣之时，涉案旗袍仅在臀部位置有一成人手掌大小的黄渍，经过名绅宏基门市部多次翻洗后，黄渍面积扩大且有大片磨损。又查：涉案旗袍属定制，价值为5280元，是王一鹏之妻马莹雪在2018年10月21日婚礼现场穿着，仅穿着过一次，之后亦不打算再穿着，之所以到名绅宏基门市部清洗，是希望清洗干净后永久收藏留念。王一鹏并有提供收款收据、POS签购单、婚礼照片予以佐证。目前，涉案旗袍仍存放在名绅宏基门市部处，经庭审询问，王一鹏称不再愿意取回涉案旗袍。再查：庭审中，名绅宏基门市部、名绅公司称，珠海名绅公司的法定代表人及股东之一古伟业在中山市开设名绅公司，名绅宏基门市部是名绅公司的分公司，目前各方均在正常营业之中。涉案洗衣费确由珠海名绅公司收取，涉案旗袍亦是运往位于珠海市的洗衣场进行清洗的。本院认为：本案系服务合同纠纷。王一鹏以及名绅宏基门市部均有提供洗衣凭据、支付记录等证据证明双方之间存在事实服务合同关系，各方对此亦不持异议，故本院确认王一鹏与名绅宏基门市部之间存在事实服务合同关系，双方均应依约履行各自的义务。对于本案涉及的焦点问题，本院作一一评述如下：关于洗衣凭据是否存在格式条款的问题。本案中，洗衣凭据为名绅宏基门市部提供的格式版本，且均为打印内容，所有衣物项下均有标注“污渍尽洗”，在当事人未有提供证据予以佐证的情况下，不能仅以此标注认定送洗衣物存在或不存在污渍。另外，“污渍尽洗”、“执行广东省洗衣洗涤消费争议解决办法”、“贵重衣物建议使用议价洗涤”等内容，未有通过特别标注形式提醒对方当事人注意，且仅为名绅宏基门市部格式化统一打印，故应认定为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，本院认为，不能仅以洗衣凭据的记载确定涉案旗袍在送洗之时的真实情况以及处理本案纠纷的依据、解决办法。关于当事人举证责任的分配问题。本案中，王一鹏与名绅宏基门市部对于涉案旗袍在送洗之时是否有污渍该点均没有提交证据予以证明，基于前述，仅凭洗衣凭据上载明“污渍尽洗”字样，没有其他证据予以佐证的，不应当然认定送洗衣物在送洗之时必然存在污渍。在这种情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，名绅宏基门市部作为经营者，应该分配相比于作为一般消费者的王一鹏更重的举证责任，因为名绅宏基门市部具备还原涉案旗袍在送洗之时的真实情况的手段和基础，比如名绅宏基门市部可以提供监控录像，工作人员可以对涉案旗袍拍照等方法固定当时的情况。名绅宏基门市部未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，结合本案实际案情，本院不能确定涉案旗袍出现的黄渍在送洗之时就应该存在。关于名绅宏基门市部的赔偿责任以及金额的确定问题。基于前述，结合本院查明，因黄渍在涉案旗袍的背面，且并非由涉案旗袍上的丝线颜色脱落染色造成，可能是因为与其他衣物混洗而染色造成的。名绅宏基门市部同意对涉案旗袍进行再次清洗，也表明涉案旗袍黄渍的真实情况与目前名绅宏基门市部在本案中的陈述是不一致的。根据庭审展示旗袍实物，涉案旗袍在经过多次清洗之后，黄渍面积依然较大，加之部分位置因多次清洗已表面磨损，整个部分位于王一鹏妻子马莹雪臀部上下，因视角效果不雅，涉案旗袍已基本不存在再次穿着的可能性。从王一鹏提供的证据可以显示，涉案旗袍确为婚礼所用，具有较高的纪念意义。作为洗衣店的名绅宏基门市部应该对客户的送洗衣物负有谨慎、负责的态度，严格履行合同义务，即便存在与不存在所谓的议价洗涤，作为洗衣店的名绅宏基门市部均应该将送洗衣物清洗干净。本案中，名绅宏基门市部未全面履行义务造成涉案旗袍存在问题，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，名绅宏基门市部应承担相应的违约责任。名绅宏基门市部抗辩的《广东省洗衣洗涤消费争议解决办法》性质仅为行业规范，不能成为处理民事案件的法律法规依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，结合涉案旗袍在购买时的价格、王一鹏确曾使用过涉案旗袍等客观情况，本院行使自由裁量权，酌定名绅宏基门市部向王一鹏赔偿旗袍损失3000元。至于王一鹏主张的误工费、交通费等损失，本院认为，王一鹏有提供证据予以证明，且费用合理，基于前述，本院酌定名绅宏基门市部向王一鹏赔偿误工费、交通费损失500元。以上合计3500元。王一鹏超出前述金额的诉讼请求部分，本院不予支持。关于责任主体的确定问题。名绅宏基门市部是名绅公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，名绅公司应与名绅宏基门市部就本案款项承担连带清偿责任。另外，涉案洗衣费用是由珠海名绅公司收取，庭审中名绅宏基门市部、名绅公司亦陈述涉案衣物是运送至珠海市的洗衣场进行统一清洗的，而且，根据名绅宏基门市部、名绅公司、珠海名绅公司的工商登记资料显示，三者之间的法定代表人、经营者存在相互交叉的情况，本院认定珠海名绅公司应与名绅宏基门市部、名绅公司就本案款项承担连带清偿责任。被告珠海名绅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告中山市名绅洗衣有限公司宏基门市部、中山市名绅洗衣有限公司、珠海经济特区名绅企业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告王一鹏赔偿损失3500元；二、驳回原告王一鹏的诉讼请求。案件受理费50元（原告王一鹏已预交），由原告王一鹏负担20元，被告中山市名绅洗衣有限公司宏基门市部、中山市名绅洗衣有限公司、珠海经济特区名绅企业有限公司连带负担30元（被告中山市名绅洗衣有限公司宏基门市部、中山市名绅洗衣有限公司、珠海经济特区名绅企业有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告王一鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  吴继明人民陪审员  林炎分二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈宇璇梁琳