山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11449号 上诉人(原审被告)：鲁振磊，男，1976年4月12日出生，汉族，住山东省即墨区。 上诉人(原审被告)：于淑秀，女，1976年12月5日出生，汉族，住山东省即墨区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李海明，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：翁子述，男，1973年3月12日出生，汉族，住山东省即墨区。 委托诉讼代理人：陈新章，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史华东，山东一诺律师事务所律师。 上诉人鲁振磊、上诉人于淑秀因与被上诉人翁子述买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3226号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁振磊、上诉人于淑秀及两上诉人的共同委托诉讼代理人陈娴，被上诉人翁子述的委托诉讼代理人史华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁振磊、于淑秀提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认识不清，法律适用不当。1.翁子述提交的65811元的“欠条”，实际是鲁振磊对从2018年1月8日至2018年4月13日共计从翁子述处拿货的统计，不能认定为欠条。鲁振磊已分别于2018年1月17日向被上诉人还款20000元，于2018年5月6日还款12600元，共计32600元，上述款项应从65811元中扣除。2.鲁振磊暂不偿还剩余的33211元的原因是翁子述提供的皮革有严重质量问题，根据合同法规定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，因此应将上述欠付的货款进行折价赔偿其损失。二审庭审中，上诉人明确其上诉请求为：要求从一审判决数额65811元中扣减上诉人已支付款项32600元。 翁子述辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回。 翁子述向一审法院提出诉讼请求：判令鲁振磊、于淑秀支付翁子述加工费65811元并承担诉讼费用。事实与理由：鲁振磊、于淑秀从事皮鞋加工，从2018年1月起购买翁子述的皮革，并于2018年7月24日出具欠条一份，欠款65811元。鲁振磊、于淑秀一审辩称，欠款无异议。但翁子述提供的皮革有问题，所以未付款。 一审法院认定事实为：鲁振磊从翁子述处购买皮革做鞋。双方经对账，鲁振磊欠翁子述货款65811元。2018年7月24日，鲁振磊出具了欠条。庭审中，鲁振磊提出2018年春，翁子述的业务员向其告知翁子述更换了向其供应的皮革。鲁振磊认为翁子述更换皮革造成皮鞋存在质量问题，但其未申请对皮鞋质量问题进行鉴定。庭审中，鲁振磊称于淑秀有时帮其开单，协助其经营皮鞋生意。 一审法院认为，鲁振磊欠翁子述货款65811元应予支付。欠款发生于鲁振磊、于淑秀婚姻关系存续期间，于淑秀应共同承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：鲁振磊、于淑秀于判决生效后十日内支付翁子述人民币65811元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，减半收取722.5元，由鲁振磊、于淑秀负担441元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鲁振磊、于淑秀提交如下： 证据一、青岛高盛皮鞋厂专用单据9张。证明：双方2018年1月8日至2018年4月13日共产生业务9次，涉及金额65811元，双方于2018年4月份在其中6416号单据上对9张单据进行了总金额的确认，65811元是双方之间的总业务货款金额，而不是上诉人的尚欠金额。 证据二、中国邮政储蓄银行交易明细以及手机银行截图照片一张，证明：上诉人于2018年1月17日向被上诉人转款20000元，2018年5月6日向被上诉人账户转款12600元，上述32600元应从总货款中扣除。 翁子述质证称，对证据一的真实性无法确认，均是上诉人鲁振磊自己开具的，上面也无法看清开具时间。根据上诉人所述单据都是在2018年7月24日之前，无法证明之后的欠款情况。证据二银行交易明细无法确认哪一个是被上诉人的账号，即使有打款也是2018年7月24日对账之前打的款项，对手机银行截图的真实性没有异议，均在7月24日对账时已经扣除了。 本院认定如下：对上诉人提交证据一，上诉人认可其是青岛高盛皮鞋厂的经营者，其提交的单据均系青岛高盛皮鞋厂专用单据，仅有鲁振磊个人签字，并无任何被上诉人的签字，系上诉人单方证据，本院对此不予采信。对上诉人提交证据二是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合做出认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 一审2019年6月12日庭审笔录载明：鲁振磊对于翁子述提交的案涉单据质证意见为：欠条是我写的，这是我从翁子述处购买制鞋皮革产生的货款，并陈述这65811元是最后一部分订货的款。一审法院在庭审中询问鲁振磊，是否申请鉴定皮革的质量问题，鲁振磊回复不申请，时间长了，现在鉴定不出来。 二审庭审中上诉人鲁振磊主张翁子述提交的案涉单据形成时间为2018年4月20日左右，而非单据中手写字迹载明的2018年7月24日，手写字迹亦并非是其所写，并主张该65811元是双方之间的总货款金额，青岛高盛皮鞋厂由其经营，与被上诉人之间并无书面合同。上诉人要货时，被上诉人将货物送到上诉人处，上诉人用青岛高盛皮鞋厂的专用单据一式两联载明单价和米数，并进行签收后，由被上诉人的工作人员带回一联，上诉人付款无法对应具体的单据，付款后没有收回被上诉人持有的单据，后上诉人又陈述，2018年4月20日被上诉人将所有的单据交给上诉人，换取了案涉65811元的单据。 关于上诉人主张的皮革质量问题，上诉人已另案起诉，目前正在审理过程中。 本院查明其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据双方之间的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付案涉单据载明的货款以及金额问题。 首先，被上诉人在本案中据以主张权利的“青岛高盛皮鞋厂专用单据”原件，明确载明“2018年7月24日、欠65811元，鲁振磊”，上诉人在一审期间对真实性，单据为欠条性质、形成时间为2018年7月24日均未提出任何异议，二审庭审中对于案涉单据的形成时间却又主张并非单据载明的时间2018年7月24日，对此亦并未提交任何证据证明单据形成于其主张的2018年4月20日，同时上诉人在一审庭审中陈述系最后一部分订货的款项，二审又主张是双方之间的总货款金额，自相矛盾，前已述及，其二审提交的证据一均系单方证据，无法证明其主张，本院对此均不予采信。在被上诉人提交的案涉单据中明确载明有“2018年7月24日、欠65811元、鲁振磊”的情况下，鲁振磊作为完全行为能力人，应当清楚其自行书写的“欠65811元”并签名确认的法律后果，现其二审提交的证据二付款证据均形成于一审庭审之前，但上诉人在一审期间并未对该两笔款项应予以扣减提出任何抗辩意见不合常理，且上述两笔款项亦均形成于2018年7月24日欠条出具之前，因此上诉人主张应当扣减两笔已付款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，对于上诉人主张的质量问题，一方面上诉人已经对此另案诉讼，在本案中经一审法院询问，其亦明确表示在本案中不进行质量鉴定，因此，上诉人要求在本案中对此进行折价处理，本院对此不予处理。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1445元，由上诉人鲁振磊、于淑秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王润之 书记员隋欣孜