江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0729民初979号 原告：缪作仲，男，1971年12月14日出生，汉族，住全南县。 原告：缪观望，男，1962年4月25日出生，汉族，住全南县。 两原告共同委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。 被告：曹荣旺，男，1968年8月15日出生，汉族，住全南县。 被告：曹石福，男，1962年11月21日出生，汉族，住全南县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：袁小平，江西策源律师事务所律师。 被告：曹礼政，男，1977年7月2日出生，汉族，住全南县。 原告缪作仲、缪观望与被告曹荣旺、曹石福、曹礼政承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告缪作仲、缪观望及其委托诉讼代理人黄晨东、被告曹荣旺和曹石福的委托诉讼代理人袁小平到庭参加诉讼，被告曹礼政经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪作仲、缪观望向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同连带支付两原告工程款906040元。2、要求三被告承担起诉费用。事实和理由：2014年10月底，三被告因需合伙在全南县XXX新建一栋七层房屋，为此，被告曹荣旺于2014年11月5日与两原告达成建房合同，合同约定施工项目为承包本建筑工程一栋七层框架结构房屋，建筑面积为每层319平方米，单价为按投影面积每平方米610元计算，承包方式为包工包料，并约定付款方式，同时约定如遇政策不允许施工，停工三个月后还不能正常施工，被告应付清已施工的全部工程款。2016年10月份在还剩两套房没粉刷完工的情形下，因被告对所建的房屋未进行补办相关建设许可审批手续，为此政府于2016年10月份对被告的该房屋进行了强拆，导致三被告对剩余工程906040元一直未向原告支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依照原告的诉讼请求依法进行判决。 被告曹荣旺、曹石福辩称，一、原告缪作仲、缪观望的诉讼请求不能成立。理由是：1、原告承建房屋的总工程款：每层房屋建筑面积约318.62平方米，房屋总共7层，共计建筑面积约2230.34平方米，每平方米按610元计算工程款，共计工程款约1360507.4元。2、答辩人总共已支付给原告现金523584元。3、房屋建好后，原、被告双方已约定该栋房屋第4层、第5层、第6层、第7层当中的其中1套，共计4套房屋用于抵原告建房的工程款，并且房屋已实际交付给原告使用，原告也已实际控制该4套房屋，每套房屋建筑面积约124.8平方米，4套房屋总共建筑面积约499.2平方米，按原、被告双方于2014年11月5日签订的《建房合同》第六条约定，每平方米建筑面积按1600元抵工程款，总共抵工程款是798720元。4、原告天面未做防水及天面未做女儿墙（天面护栏)应扣除的工程款是3万元。以上1-4项相抵，答辩人实际欠原告工程款8203.4元。原告提出欠工程款906040元显然是站不住脚的。二、整栋房屋被有关部门强制拆除所造成的损失，原告也应承担相当大的一部分损失。理由是：1、整栋房屋在原告承建之前，原告是完全知道被告所要建筑的这栋房屋是没有向有关部门申请办理建房所需的有关手续的，但原告仍然承建被告的这栋房屋，这说明原告承建这栋房屋在主观上是存在过错的，并且也知道承建这栋房屋是存在法律风险的。2、原告本身在承建这栋房屋时，也没有取得建房所需要的有关资质证书，从这一点看原告本身也存在过错。以上这些事实都充分证实，现在这栋房屋被有关部门强制拆除所造成的损失，原告也应承担相当大的一部分。综上所述，原告起诉要求被告支付工程款906040元，然而被告已提出相关证据证实，原告承建房屋大部分工程款，被告已经用现金支付及用原告建造的房屋抵款，所欠的工程款也只有8203.4元，因此，原告起诉被告文付工程款906040元不能成立，请求法院依法判决驳回除欠原告工程款8203.4元外的其余大部分诉讼请求。 被告曹礼政未作答辩，也未提交证据。 原告缪作仲、缪观望向法庭提交了下列证据：1、被告曹荣旺与两原告签订的《建房合同》一份，拟证明被告的房屋工程是由原告包工包料承建，建筑层数为7层，每层建筑面积为319平方米。2、建筑图纸一张，拟证明每层建筑面积为319平方米，再加上顶楼的楼梯间31平方米，总共建筑面积为2264平方米。根据以上两组证据，按每平方米610元计算，总共造价为1381040元。3、（2019）赣0729民初63号民事判决书一份，拟证明有人购买了这个房屋。被告曹荣旺、曹石福对原告提交的上述《建房合同》无意见。对建筑图纸有意见，认为原告方提供的图纸与被告方提交的图纸不一样，对证明目的也有意见，认为每层建筑面积是318.62平方米，总建筑面积是2230.34平方米，每平方米按610元计算是对的，总共工程款是1360507.4元。 被告曹荣旺、曹石福的委托代理人向法庭提交了下列证据：1、建筑图纸一张。2、领条、收条、借条共6张，其中有2张是正反面的，总共12份，共计475000元。3、环保砖收条（复印件）一张，计48584元。原告对被告提交的建筑图纸无意见，认为是按被告方提供的图纸做的，对每层318.62平方米的面积也没有意见，但是被告的图纸还要加上2个天面上楼梯间面积31平方米。对6张缪作仲出具的收款凭证无意见，总共是支付了475000元。对曹荣旺出具的环保砖收条的三性有异议，认为该收条是曹荣旺从刘美玉处购买的环保砖，但并没有全部用于原告处，只是用了部分，原告方在使用过程中没有计算用了的环保砖的数量，我们不清楚曹荣旺到底拉了多少砖过来，要算到来。 本院经审理认定事实如下：2014年10月份，被告曹荣旺、曹石福、曹礼政合伙在全南县XXX新建一栋七层房屋，但未取得政府相关部门审批许可。2014年11月5日，被告曹荣旺代表三被告作为甲方与原告缪作仲、缪观望作为乙方签订一份《建房合同》，合同约定甲方将该房屋建设工程发包给乙方承包施工，合同主要内容为：一、工程项目内容：承包本建筑工程一栋七层全框架结构。二、承包方式及单价：乙方以包工包料方式承建甲方工程，其单价按投影面积每平方米610元计算（含基础建设费）。乙方须按甲方图纸施工，不得任意修改甲方设计要求，如有变更，须征求甲方同意。三、承包内容：乙方做好整栋楼内外的普通装修（不包铁艺），室内混合砂浆粉刷，外墙四面混合砂浆打底，拉毛做好分格线条，做好二面墙漆，背后做白，天面水泥砂浆抹面，做好防水隔热，柴棚、楼梯间混合砂浆打底，石灰浆抹面，做好踢脚线，地面水泥硬化，做好化粪池、安装好整体排污管道，做好四面排水沟。四、质量要求：施工所用的沙、石一定要干净。主体施工要求用圣塔水泥，钢筋按图纸要求以工程师验收为标准。乙方必须严格按甲方设计图纸要求保质保量进行施工，各种建筑材料必须达到国家相关规定标准，如有质量问题，一切经济损失由乙方负责，如乙方单方面终止本合同给甲方造成损失须赔偿损失。如遇政策不允许施工，停工三个月后，还不能正常施工，甲方应付清已施工的全部工程款。五、乙方须做到保质保量施工，安全施工，如安全方面发生意外一切由乙方承担费用，甲方不负任何责任。六、工程结算方式：工程款以房屋换置，以四楼、六楼各一套，换置价格1600元每平方米。柴棚3500元每平方米，车库4600元平方米。七、付款方式：浇好基础付5万元，每浇好一层框架付给乙方3万元现金。墙体每砌好一层付3万元现金，粉刷一层再付3万元现金。每次付工程款（现金）应在当层完工10天内付清，竣工后经检验合格三个月付清95%，余款一年后无质量问题付清。合同签订后原告即开始施工建设，2016年10月份，该栋房屋七层主体完工。因该房屋未办理相关建设许可审批手续，政府即对该房屋进行了拆除。庭审时双方认可每层房屋建筑面积为318.62平方米，七层共计2230.34平方米，并用第四、五层各一套房屋抵建设施工工程款，原告对该两套房屋安装了入户门及铝合金窗户，每套面积约124.8平方米。自2015年2月4日至2016年9月21日，被告支付给原告建房工程款共计475000元，原告缪作仲出具了收条、领条或借条。 本院认为，被告曹荣旺、曹石福、曹礼政合伙在全南县XXX建房未取得政府相关部门的审批许可，违反法律、行政法规的强制性规定，原告缪作仲、缪观望也未取得建筑施工相关资质，故双方签订的《建房合同》无效。原告已按该合同进行了施工并完工，除原告抵工程款的两套房屋外，被告已将所建大部分套房出售给他人，该房因系违章建筑而被政府有关部门强制拆除。庭审时双方认可每层房屋建筑面积为318.62平方米，七层总建筑面积为2230.34平方米，参照合同约定每平方米610元计算，工程价款共计为1360507.40元。原告提出总建筑面积应加顶楼楼梯间31平方米，但其提供的证据难以证实，故本院难以认定。双方均认可被告已支付给原告工程款475000元，本院对此予以确认。另外，原告已进行简单装修的两套房屋应抵工程款，面积合计249.6平方米（每套约124.8平方米），按合同约定每平方米1600元共计399360元。被告提出其购买环保砖48584元也应抵工程款，但双方对该环保砖是否全部用于该房屋意见有分歧，本院对此难以认定。被告提出该房屋天面未做防水及女儿墙即天面护栏应扣除工程款30000元，但未提供证据证实，本院对此不予认定。综上，被告应付房屋总工程价款1360507.40元，扣除被告已支付给原告的现金475000元及两套房屋抵款399360元后，被告仍应支付给原告工程款486147.40元。因三被告系合伙建房关系，故三被告对上述应付工程款应承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹荣旺、曹礼政、曹石福于本判决生效后五日内共同支付所欠原告缪作仲、缪观望剩余建房工程款计486147.40元，并相互承担连带责任； 二、驳回原告缪作仲、缪观望的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6430元，由原告缪作仲、缪观望负担2980元，被告曹荣旺、曹礼政、曹石福负担3450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈良泉 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱婷燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。