陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2017）陕05民终2209号   上诉人（原审被告）：孙王永，男，1974年1月29日出生，汉族，住澄城县村民。   被上诉人（原审原告）：澄城县顺发汽贸有限责任公司，住所地：澄城县南。   法定代表人：党刘锁，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张革委，男，1968年5月27日出生，汉族，住渭南市临渭区，该公司员工。   上诉人孙王永因与被上诉人澄城县顺发汽贸有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院(2017)陕0525民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙王永、被上诉人澄城县顺发汽贸有限责任公司法定代表人党刘锁、委托诉讼代理人张革委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙王永上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定车辆总价款349000元错误。按照被上诉人提供的证据计算，车辆总价为312505元。其中，车价款268000元、车辆购置附加税19487元、车辆保险19638元（2013年5月18日至2014年5月17日）、交强险4480元、车船税900元（交强险和车船税为被上诉人自述），而不是349000元。二、一审判决上诉人清偿被上诉人购车款69199元错误。1.上诉人总计支付车款179600元。其中首付5万元，2013年至2014年分期支付129000元。至2015年6月28日被上诉人收回车辆，上诉人欠被上诉人车款132905元（未计算利息）；2.关于收回车辆价款问题。上诉人认为车辆收回时车辆价值19万余元，被上诉人单方鉴定车价款136800元，明显偏低；3.按被上诉人单方鉴定的价格计算，上诉人也已还清了被上诉人车款，因车辆被收回时上诉人只欠车款132905元，而车辆鉴定价为136800元。三、一审判决上诉人清偿被上诉人35000元车辆保险费错误。1.被上诉人按每年34000元保险费计算2014至2016两年，上诉人实交18000元。而按被上诉人提供的2013年至2014年保险单保险费为25018元，2014年至2015年和2015年至2016年两年的保险费是多少不明。2.如按每年保费25018元计算，上诉人欠被上诉人两年的保费应为32036元。3.被上诉人收回车辆时间是2015年6月28日，上诉人交保费期限是2015年5月至2016年5月。上诉人实际使用时间仅一个月，剩余11个月保费应由被上诉人承担。平均每月保费2084元，11个月应为22924元。   澄城县顺发汽贸有限责任公司辩称，车价是双方约定并签字确认的，一审中已算过账。请求维持原判。   澄城县顺发汽贸有限责任公司起诉请求：被告偿还原告本息161188元、车辆价格认定费2000元，诉讼费由被告承担。    一审法院认定事实：2013年5月22日，被告以分期付款的方式从原告处购买东风牌陕BXXXXX重型自卸货车一辆，双方签订了书面分期付款购车合同，合同载明，被告下欠原告299000元，欠款自2013年5月22日至2015年5月22日共分24期偿还，月利率为1%，被告在还清全部欠款前，原告保留车辆所有权，还清车款后车辆所有权变更为被告，但合同中关于出卖方、购买车辆厂牌、发动机号、底盘号、购车价款、其他费用、首付款等内容均为空缺，合同签订后，被告交付给原告50000元，并给原告书写了借款条据一份，内容为:“今借到顺发公司车款(大写)贰拾玖万玖仟元整(299000元)于2013年5月22日至2015年5月22日分24期还清，每期15000元。利息(月)1%，还本清息。 借款人签字(盖章)孙王咏2013年5月22日”，原告即向被告交付了车辆。自2013年6月22日起至2014年12月25日止，被告共偿还原告129600元，其中本金93001元。2015年6月被告经白红涛偿还原告15000元。2014年5月16日、2015年5月22日被告在经营车辆期间，分别借原告保险费31000元、19000元，并书写了借据两份。2015年6月28日后，陕EXXXXX号重型自卸货车实际由原告使用，2016年1月7日原告委托合阳县价格认定中心，对陕EXXXXX东风牌重型自卸货车进行价格鉴定，同月8日合阳县价格认定中心作出价格认定意见书，认定该车当时价格为136800元，原告于2016年2月28日将该车于125000元出卖给他人。2016年5月20日，原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订书面分期付款购车合同，虽然合同中对于车辆总价款等内容没有明确约定，但该合同系双方真实意思的表示，且已实际履行，应认定双方达成的车辆分期付款买卖合同合法有效。关于车辆总价款的问题，原告主张为349000元，被告已首付50000元，对剩余车款299000元书写了借条，约定了还款方式和期限；被告辩称车辆总价款为299000元，被告给付50000元，剩余车款应为249000元。本院认为，一方面，从原告提供机动车销售统一发票价格268000元、完税证载明的增值税38940.17元及保险单等相关证据分析，应认定原告给付的50000元是首付款；另一面被告按照还款协议，在双方约定的还款方式和期限未成就的情形下，一次性偿还50000元，也是违约行为，故被告主张的50000元属于对299000元的偿还不具有合理性，本院不予采信。综上，被告应清付原告的车辆欠款具体计算为：剩余车款299000元-清偿的车款本金93001元-鉴定的车价款136800元=69199元。因双方约定借款利息为月息1%，不违反法律规定，且被告自2014年12月22日后再未清偿借款，故利息按月息1%从2015年1月22日开始计算。原告提供的2014年5月16日及2015年5月22日两张借条，主张被告偿还车辆的保险费欠款50000元，被告对该借条的真实性无异议，原告实际为涉案车辆购买了2014年和2015年度的保险，因原告在2015年6月28日实际占有车辆，车辆的鉴定价格未包含车辆的保险价格，交强险按照法律规定被告必须交纳，商业保险属于投保人自愿购买行为，原告应酌情负担商业保险15000元，故被告应清偿原告保险费35000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及相关法律规定，判决：一、被告孙王永在本判决生效后十日内清偿原告澄城县顺发汽贸有限责任公司购车款69199元，利息按月息1%自2015年1月22日开始计算至还款完毕之日。二、被告孙王永在本判决生效后十日内清偿原告澄城县顺发汽贸有限责任公司车辆保险费欠款35000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563元，鉴定费2000元，由原告承担1263元，被告孙王永承担4300元。   本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。   本院认为，本案争议焦点是案涉车辆总价款是多少、孙王永是否欠付车款及欠款金额是多少。双方当事人签订的《分期付款购车合同书》虽对车辆厂牌、发动机号、总价款等无明确约定，但双方已实际按照合同履行交付车辆及付款义务，故《分期付款购车合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。关于车辆总价款。根据《分期付款购车合同书》及孙王永出具的借款凭据，孙王永下欠车款299000元。双方均认可孙王永支付过50000元，孙王永主张车辆总价款299000元，其支付的 50000元应在299000元扣减；澄城县顺发汽贸有限责任公司主张车辆总价款是349000元，该50000元是在299000元之外孙王永支付的首付款。结合案涉车辆的购车发票及相关完税证明显示的费用、车辆保险费用、孙王永还款情况及《分期付款购车合同书》中二、3之规定分析，该50000元认定为首付款更符合常理，故案涉车辆总价款为349000元。澄城县顺发汽贸有限责任公司提交的还款明细能够与收据及银行转账凭证相印证，且收据上注明有收款事由，故孙王永还款本金为93001元。因澄城县顺发汽贸有限责任公司收回车辆后鉴定车价款为136800元，故一审认定孙王永下欠车款为69199元（299000元-93001元-136800元）及利息并无不当。孙王永应向澄城县顺发汽贸有限责任公司偿还69199元的车款本息。孙王永主张车价款鉴定是单方鉴定，鉴定价格过低，不应采信。因孙王永未申请重新鉴定，也未提供鉴定价格过低的证据，故对其主张不予支持。关于车辆保险费用问题。因孙王永就保险费用向澄城县顺发汽贸有限责任公司出具两份借据共欠款50000元，结合澄城县顺发汽贸有限责任公司实际交纳费用及车辆占有情况，一审酌定孙王永向澄城县顺发汽贸有限责任公司支付保险费35000元并无不当。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2813元，由上诉人孙王永负担。   本判决为终审判决。         审判长 马 开 运   审判员 杨  军   审判员 雷 晓 宁                    二0一九年十二月二十七日     书记员 田 瀚 琳          1