福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9639号 上诉人（原审被告）：夏奶明，男，1954年5月24日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：王昌华，福建正联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州市仓山区建新镇楼下村民委员会，住所地福建省福州市仓山区建新镇楼下村。 法定代表人：陈伟新，村长。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 上诉人夏奶明因与被上诉人福州市仓山区建新镇楼下村民委员会（以下简称楼下村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2019)闽0104民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 夏奶明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回楼下村委会的全部诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、本案与（2018）闽0104民初1704号民事判决的当事人、诉讼标的、诉讼请求、房屋面积等事实与理由均相同，楼下村委会属于重复起诉，依法应当予以驳回。二、一审判决认定事实错误。夏奶明与福建省金福建筑工程有限公司（以下简称金福公司）签订的是固定期限租赁合同。2008年8月15日，夏奶明与金福公司首次签订《商场租赁合同》，约定租期近5年，租金为1.45万元/月，至2012年4月21日止；2012年4月20日，夏奶明与金福公司第一次续签合同，租期5年，至2017年4月21日止，租金为1.5万元/月，其他内容未作变更；第二次续签是在第一次续签的基础上，仅对租金一项提升至2万元/月，其他内容不作变动，该租金价格也反映了真实的市场价格。尽管（2018）闽0104民初1704号民事判决认定双方所签合同为不定期租赁合同，但2万元/月的租金约定始终是明确的。三、一审判决采信的评估报告由楼下村委会自行委托评估，违反法定程序，且评估报告的房屋租赁单价与租赁面积均错误。四、一审法院未从整体上把握利益分配，违反公平原则。 楼下村委会辩称，请求驳回夏奶明的上诉请求。一、本案不属重复起诉情形，（2018）闽0104民初1704号案件二审生效判决针对的是佳佳惠超市（面积为152.08平方米）的租赁标的进行裁判，而本案是除了上述152.08平方米以外的租赁标的提起的诉讼。二、夏奶明与金福公司签订的是不固定期限租赁合同，该租赁合同约定的价格是几年前的租赁价格，也与楼下村委会无关。夏奶明在（2018）闽0104民初1704号案件中对楼下村委会提交的《房屋勘测报告》《房地产租金估价报告》均无异议，一审法院以该《房地产租金估价报告》为定案依据并无不妥。 楼下村委会向一审法院起诉请求：1.夏奶明向楼下村委会支付仓山区建新镇建新北路16号楼下新村1＃、2＃楼连接体1层01商场除南向店面和库房（原佳佳惠超市，门牌号为××）外的商场（2018年1月22日至2018年4月10日）房屋占用费105273元（647.17平方米×61元／平方米／月×2个月＋647.17平方米×61元／平方米／月×20天／30天）；2.夏奶明承担本案诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：案外人金福公司经楼下村委会同意，将坐落于仓山区1＃、2＃楼连接体1层01市场出租给夏奶明经营，租期自2012年4月22日起至2017年4月21日止。2017年4月19日，金福公司同意夏奶明继续承租，但未约定租赁时间。2018年1月13日，双方租赁关系因金福公司向夏奶明寄送律师函而解除。夏奶明向金福公司支付租金至2018年1月21日。另查，坐落于仓山区1＃、2＃楼连接体1层01市场权利人为楼下村委会，房屋建筑面积799.25平方米。除楼下新村1＃、2＃楼连接体1层01市场南向店面和库房即原佳佳惠超市（门牌号建新镇楼下村楼下90-45号，建筑面积为152.08平方米）以外，《商场租赁合同》中约定的店面于2018年4月11日由楼下村委会收回。福州市仓山区1＃、2＃楼连接体1层01市场房地产市场在2018年1月22日至2018年9月30日的租金单价为61元／平方米•月。 一审法院认为，夏奶明与金福公司的租赁关系解除之后，楼下村委会作为案涉租赁物权利人，有权要求夏奶明支付自2018年1月22日至2018年4月10日期间的楼下新村1#、2#楼连接体1层01市场除南向店面和库房外的房屋占用费，即61元/平方米•月×2.7个月×（799.25平方米-152.08平方米），一审法院在楼下村委会诉请范围内对其主张占用费105273元予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，判决：夏奶明于本判决生效之日起十日内返还福州市仓山区建新镇楼下村民委员会占用费105273元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由夏奶明负担。夏奶明应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，（2019）闽01民终1981号生效民事判决对（2018）闽0104民初1704号民事判决中认定的事实加以确认，夏奶明向金福公司支付租金至2018年1月21日；《商场租赁合同》中除佳佳惠超市于2019年1月16日交还楼下村委会，其余均于2018年4月11日由楼下村委会收回。楼下村委会委托福建财经房地产估价有限公司对福州市仓山区建新镇新北路16号楼下新村（原楼下农民新村）1#、2#楼连接体1层01市场房地产市场在2018年1月22日至2018年9月30日的租金单价进行评估，估价结果为61元/平方米·月。再查，（2019）闽01民终1981号其中一项判决夏奶明应向楼下村委会支付佳佳惠超市（产权内面积152.08平方米）2018年1月26日起至2019年1月16日的占用费108230.27元。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2018）闽0104民初1704号民事判决中楼下村委会诉请之一为“判令夏奶明立即腾空搬离位于福州市仓山区面积约250平方米，并将该商场交还给楼下村委会”，本案中楼下村委会诉请“夏奶明向楼下村委会支付仓山区建新镇建新北路16号楼下新村1＃、2＃楼连接体1层01商场除南向店面和库房（原佳佳惠超市，门牌号为××）外的商场（2018年1月22日至2018年4月10日）房屋占用费105273元”，诉讼请求和诉讼标的均不相同，不符合上述司法解释中关于“重复起诉”的规定。夏奶明主张称本案系重复起诉，依据不足。 夏奶明与金福公司于2012年4月20日签订的《商场租赁合同》于2017年4月21日到期，虽然金福公司法定代表人郑谦兴在该合同上备注“本人同意夏先生继续承租，租金贰万元”，但该备注不能认定双方对夏奶明继续承租案涉租赁物达成了5年租赁期限的合意，夏奶明关于双方签订的合同为固定期限合同的上诉主张依据不足，不予支持。鉴于夏奶明与金福公司为不定期租赁关系，双方租赁关系及《商场租赁合同》在金福公司向夏奶明发出解除合同的律师函后，即2018年1月13日解除。夏奶明主张应依据《商场租赁合同》中约定的租金价格计算其占用期间的费用，于法无据，本院不予支持。 夏奶明对楼下村委会委托福建财经房地产估价有限公司对案涉房地产市场在2018年1月22日至2018年9月30日的租金单价进行评估的结果有异议，但并未提供充分的证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，该评估结果可以作为定案依据，一审法院按照评估价格计算合同解除至返还之日止的占用费并无不当，予以支持。 综上所述，夏奶明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2404元，由夏奶明负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘玲玲 书记员吴超