北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初515号原告北京瑞和盛物业管理有限公司，住所地北京市东城区桃杨路11号9幢113，统一社会信用代码91110106693211192W。法定代表人乔志军，总经理。委托代理人朱彬彬，北京瑞和盛物业管理有限公司副总经理。被告北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，统一社会信用代码11110110768469834F。法定代表人周靖慧，镇长。委托代理人姜清武，北京市顺义区天竺镇人民政府村镇规划建设办副科长。委托代理人仇越峰，北京盛友律师事务所律师。原告北京瑞和盛物业管理有限公司因要求被告北京市顺义区天竺镇人民政府履行行政职责一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月23日向被告北京市顺义区天竺镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告北京瑞和盛物业管理有限公司的法定代表人乔志军及其委托代理人朱彬彬，被告北京市顺义区天竺镇人民政府的委托代理人姜清武、仇越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，原告向被告邮寄了申请书，要求被告解除对天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号的查封。2019年8月8日，被告对原告的上述申请作出《答复意见》，主要内容是：“一、2017年3月至5月，本机关与顺义区公安消防支队、城管、公安等部门，共同对老京顺路甲1号房屋开展了联合执法检查，发现存在如下违法情形：1.在老京顺路甲1号房屋中，改扩建的房屋面积38681.66平方米，未取得乡村建设规划许可证。2.老京顺路甲1号房屋设置1680间房（执法检查时，已入住约700间）。房屋通道长180米，最窄处1.4米，每层安全出口3个。房屋一层共有30间门脸房，其中5家已经出租，其中3家超市，2家餐饮。3.老京顺路甲1号房屋存在防火间距不足、无防火分区、屋顶和外墙采用泡沫彩钢板搭建、安全出口数量不足、未按规定设置消防设施器材、私拉临时线对电动车在院内充电、擅自改变使用性质等重大火灾隐患。二、结合在联合执法检查中发现的违法情形，为了防止群死群伤火灾事故的发生，顺义区公安消防支队依法对房屋予以查封。经规划部门确认，改扩建房屋未取得乡村建设规划许可证。根据相关法律规定，改扩建房屋应当认定为违法建设，依法应当予以拆除。故，本机关作出《限期拆除通知书》《催告书》认定的事实清楚，适用法律正确。三、经查，涉及评价你司与北京空港华伟物流有限公司（以下简称空港华伟公司）之间《合作协议》效力的司法裁判文书，是北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16049号民事判决书（以下简称16049号一审判决书）。该民事判决书作出的时间是2017年12月6日。你司不服该民事判决书提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终3931号民事判决书（以下简称3931号二审判决书）的时间是2018年3月14日。16049号一审判决书虽然认定了《合作协议》的效力，但是，该判决书通篇未见关于认定你司将房屋改造为公寓楼、用于经营公寓合法、有效的表述。3931号二审判决书的主要结论性意见是，你司的请求不属于给付或者变更之诉，而且，亦不能成为确认之诉的标的。因此，北京市第三中级人民法院对你司上诉意见不予处理，驳回了你司的上诉请求。16049号一审判决书认定事实中的载明内容，即：（房屋）所有权证书载明房屋所有权人为空港华伟公司，规划用途为办公，足以充分说明，你司的违法情形除了改扩建房屋未取得乡村建设规划许可证以外，还存在擅自改变房屋规划用途的违法情形。综上，本机关不存在未审核《土地使用证》《房屋产权证》的情况下，强行关停你司合法房屋产权，正常经营的位于天竺镇二十里堡村老京顺路1号，违法采取行政大于司法，拒不认可两级人民法院的生效判决的问题。”原告诉称：2015年9月9日，原告就位于天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号的合作经营与空港华伟公司签订了《合作协议》，该《合作协议》被16049号一审判决认定合法有效，该判决认定原告与产权人双方都不存在违约或者违法行为。造成《合作协议》不能履行的原因是，2017年5月18日，被告在没有审核上述房屋的产权证以及土地使用证的情况下，以上述地块改房屋属于违法建设为由，将原告正常经营的公寓强行关停并查封，导致原告蒙受数千万元的经济损失。原告多次书面向被告申请解除对合法部分的查封申请，被告以16049号一审判决书在认定《合作协议》中产权人承诺涉案房屋用于公寓，并保证原告正常经营的条款的合法性属于对事实认定不清为由，不认可该判决的法律效力，拒绝原告的申请。故起诉，请求法院依法判令被告履行解除对天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号拥有合法产权部分房屋的查封职责（在本案诉讼中，原告将诉讼请求明确为：请求法院判令被告解除对天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号拥有合法产权部分房屋的围挡）。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1.16049号一审判决书，证明原告与产权人签订的合作协议通过人民法院判决认定是合法有效的，原告是本案的直接利益关系人，根据行政诉讼法的相关规定，原告符合法定的诉讼主体资格。2.合作协议，证明原告与产权人是合作关系，原告与被告关停涉案标的物是直接利益关系人，原告符合法律规定的诉讼主体资格。3.房屋所有权证书，证明涉案房屋属于合法建设，被告没有审核该产权证，强行关停拥有合法产权的房屋，其行为欠妥，应当解除围挡。4.集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋产权拥有合法的土地使用权。5.〔2017〕第9号《催告书》，证明被告在没有明确本案涉案房屋具体哪些属于违法建设范围的情况下，强行关停拥有合法产权以及使用权的房屋存在过错，也就是存在不当行为。被告辩称：1.2017年5月12日，北京市规划和国土资源管理委员会作出致被告的规（顺）执函（2017）077号《关于北京空港华伟物流有限公司改扩建的房屋规划审批情况的函》。主要内容为：经查，位于二十里堡村老京顺路1号的由空港华伟公司改扩建的38681.66平方米房屋未取得乡村建设规划许可证。据此，被告认为改扩建房屋应当认定为违法建设，依法应当予以拆除。故，被告于2017年5月15日作出的《限期拆除通知书》和2017年5月18日作出的〔2017〕第9号《催告书》认定的事实清楚，适用法律正确。2.结合被告与顺义区公安消防支队、城管、公安等部门在2017年3至5月联合执法检查中发现的下列违法情形，为了防止群死群伤火灾事故的发生，顺义区公安消防支队依法决定对涉案房屋予以查封。（1）老京顺路甲1号房屋设置1680间房（执法检查时，已入住约700间）。房屋通道长180米，最窄处1.4米，每层安全出口3个。房屋一层共有30间门脸房，其中5家已经出租，其中3家超市，2家餐饮。（2）老京顺路甲1号房屋存在防火间距不足、无防火分区、屋顶和外墙采用泡沫彩钢板搭建、安全出口数量不足、未按规定设置消防设施和器材、私拉临时线对电动车在院内充电、擅自改变使用性质等重大火灾隐患。二、关于原告在《申请》中提及的评价原告与空港华伟公司之间《合作协议》效力的16049号一审判决书。首先，上述判决书作出以后，原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年3月14日作出了3931号二审判决书，两审判决书的结论性意见一致，驳回了原告的诉讼请求。其次，上述16049号一审判决书虽然认定了《合作协议》的效力，但该判决书通篇未见关于认定原告将房屋改造为公寓楼、用于经营公寓系合法、有效的表述。另，该民事判决书认定事实中载明：（房屋）所有权证书载明房屋所有权人为空港华伟公司，规划用途为办公。该事实足以充分说明原告的违法情形除了改扩建房屋未取得乡村建设规划许可证以外，还存在擅自改变房屋规划用途的违法情形。再次，3931号二审判决书的主要结论性意见是，原告的请求不属于给付或者变更之诉，亦不能成为确认之诉的标的。三、被告结合上述复核情况，于2019年8月8日作出涉诉答复意见，并于当日向原告邮寄。综上，被告认为涉诉答复意见并无不当。此外，原告向被告提出解除对天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号查封的申请，与本案中原告明确的诉讼请求即“拆除围挡”不一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交的证据是：1.关于撤销2017年5月15日下发《限期拆除通知书以及》2017年5月18日下发的〔2017〕第9号《催告书》解除对天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号查封的申请，证明原告申请的内容和时间。2.规（顺）执函〔2017〕077号关于北京空港华伟物流有限公司改扩建的房屋规划审批情况的函，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证。3.〔2017〕第11号《限期拆除通知书》，证明原告申请撤销《限期拆除通知书》的内容。4.〔2017〕第9号《催告书》，证明原告申请撤销《催告书》的内容。5.16049号一审判决书、3931号二审判决书，证明两审判决书的结论性意见一致，驳回了原告的诉讼请求；（房屋）所有权证书载明房屋所有权人为空港华伟公司，规划用途为办公；原告的请求不属于给付或者变更之诉，亦不能成为确认之诉的标的。6.答复意见、邮件交寄单（收据），证明涉诉答复意见的内容及邮寄时间。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉房屋的所有权人、土地使用权人，原告通过租赁取得涉诉房屋的使用权，被告针对涉诉房屋内的违法建设进行过查处以及原告向被告提交申请、被告作出答复意见并邮寄给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但原告提交的证据5不能证明其证明目的，被告提交的证据2不能证明涉诉整栋房屋未取得规划许可手续，本院对上述证明意见不予采纳。经审理查明：位于北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号房屋的房屋所有权证载明，房屋所有权人为空港华伟公司。2015年9月6日，空港华伟公司与原告就出租上述房屋事宜签订《合作协议》，其中第三条约定使用用途为公寓宿舍。此后，原告对上述房屋进行装修并改造成公寓宿舍，完成改造后，对外招租并管理。2017年3月至5月，被告与顺义区公安消防支队、城管、公安等部门联合执法检查时，发现上述老京顺路甲1号房屋内改扩建存在违法情形，遂于2017年5月15日向空港华伟公司作出了〔2017〕第11号《限期拆除通知书》，要求该公司于2017年5月18日之前自行拆除改扩建的砖混、钢结构的面积为38681.66平方米违法建设。因空港华伟公司未按上述通知书的要求履行，被告于2017年5月18日向空港华伟公司作出了〔2017〕第9号《催告书》，要求该公司于《催告书》送达之日起3日内履行自行拆除违法建设的义务。鉴于空港华伟公司仍未自行拆除上述被告认定的违法建设，被告遂决定实施强制拆除。为了保障安全，被告于2017年3月开始组织清理甲1号房屋内的人员，并在清理完毕后，将上述房屋用围挡围起来，禁止人员进入。2017年5月，被告组织人员将上述房屋内的违法建设强制拆除。截至本案庭审时，被告仍然未拆除围着涉诉房屋的围挡。2019年6月11日，原告通过邮寄方式向被告提交了《关于撤销2017年5月15日下发〈限期拆除通知书以及〉2017年5月18日下发的〔2017〕第9号〈催告书〉解除对天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号查封的申请》，要求被告解除对天竺镇二十里铺[堡]村老京顺路甲1号的查封。2019年8月8日，被告对原告作出了前述《答复意见》，认为其不存在强行关停原告合法房屋的情形。原告不服，在法定期限内向本院提起涉案之诉。另，2018年6月12日，原告曾向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制关停天竺镇二十里铺[堡]村老京顺路甲1号的行政行为违法。在该案审理过程中，原告明确其诉讼请求为：确认被告将原告的人强行清理走，并用围挡把整栋楼圈禁的行为违法。2018年11月14日，原告以涉诉房屋的产权人承诺将与被告协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）京0113行初263号行政裁定书，依法予以准许。本院认为：本案争议的焦点问题是：被告在将涉诉房屋内的违法建设强制拆除后是否有权继续圈禁整栋房屋。因需要强制拆除涉诉房屋内改扩建的违法建设，被告为了安全起见，将涉诉房屋内的人员清理出去，并将涉诉房屋用围挡圈禁，禁止人员进入，该行为并无不妥。然而，涉诉房屋内的违法建设于2017年5月就已经全部拆除完毕，被告直到2019年仍将具有合法房屋所有权证的涉诉房屋圈禁，且不能说明合理理由，其行为缺少法律依据。故，被告理应将围挡予以拆除。另，被告关于本案原告明确的诉讼请求与申请内容不一致的意见，因（2018）京0113行初263号案件已进行过开庭审理，在该案审理过程中，原告已经明确其所说的“查封”行为就是指被告用围挡圈禁涉诉房屋的行为，故被告实际上已经知晓原告申请内容的真实意思。因此，原告本案明确的诉讼请求与其申请内容是一致的，被告以此为由进行抗辩，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告北京市顺义区天竺镇人民政府于本判决生效之日起七日内，将圈禁北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号房屋的围挡拆除。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区天竺镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  李海苹人民陪审员  冯建华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘