浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6525号 原告:万科思自控信息（中国）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市群贤路130号，统一社会信用代码：913304005681553125。 法定代表人：赵凯，总经理。 委托代理人：胡敏慧，公司法务。 委托代理人：袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。 被告：张保，男，1981年1月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 原告万科思自控信息（中国）有限公司（以下简称万科公司）与被告张保劳动争议一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月28受理后，依法由审判员白燕适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡敏慧、袁梦娟，被告张保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告因不服温州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，认为企业根据自身经营需要调整员工的工作岗位及薪酬标准系企业用工自主权的重要内容，被告作为从事售后维修工作的员工，其工作性质就是根据原告承接的项目进行维保，其应事先知道工作地点不可能确定。原告由于经营不善被迫取消温州办事处，而后也承诺不改变被告原工资待遇，对于其因工作地点变更造成的影响也承诺帮助解决，故原告对被告的调岗安排充分合理。原告与案外人悉雅特自控（杭州）有限公司并非关联企业，系两个独立个体，被告于2016年入职原告处，即便需要支付经济补偿金，工作年限的起算点应当自2016年起算。原告已于2018年12月28日告知被告调整工作地点，在未达成协商一致的情况下于2019年1月30日解除双方的劳动关系，依据劳动合同法第四十条第三款的规定原告有权解除。原告诉请如下：1.判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金85500元；2.原告不支付被告2019年1月工资5700元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，劳动合同中虽没有约定劳动地点，但被告的举证可以充分证明合同的实际履行地点系温州，2015年被告调到原告处工作后一直在温州办事处工作。原告在未与被告协商一致的情况下单方面通知被告前往300公里以外的杭州工作，远远超出了企业用工自主权的范畴，不合理也不合法。被告于2011年10月28日入职悉雅特自控（杭州）有限公司，2015年后调入原告处工作，使用的工作系统、工作邮箱、领导和同事关系均延续了在悉雅特自控（杭州）有限公司的情况。原告在未与被告协商一致的情况下单方面通知被告前往杭州办事处工作，后于2019年1月30日向被告出具解除劳动合同通知。原告认为其属于经营不善解除劳动合同，但并未提前三十日以书面形式通知被告或者提前支付一个月的工资方式解除合同。温州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，裁决结果正确，请驳回原告的诉讼请求。 法庭审理中，原告为了支持其主张，提供下列证据： 1.劳动合同，证明原、被告于2016年成立劳动关系的事实以及双方未约定工作地点； 2.仲裁裁决书及送达回证，证明本案纠纷经过仲裁程序； 3.邮件，证明因原告经营不善，故决定取消温州办事处，并告知被告变更工作地点； 4.解除劳动合同证明，证明原告应被告领取失业金的要求于2019年3月向被告出具了解除劳动合同证明； 5.解除劳动合同通知，证明因被告存在旷工，原告故于2019年1月30日向被告出具解除通知，解除了双方的劳动合同。 上述证据，被告经质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的，被告认为原告存在违法解除劳动合同的事实，并且原告与悉雅特自控（杭州）有限公司系关联公司，故被告的工作期限应该连续计算。 被告提供下列证据： 1.房屋租赁合同，证明被告的实际工作地点位于温州； 2.通知书，证明原告未经协商单方面通知被告前往杭州报道，并要求限期报道，逾期视为旷工； 3.工作打卡记录，证明被告的实际工作地点位于温州； 4.仲裁笔录，证明仲裁开庭时原告的代理人承认被告的实际工作地点位于温州； 5.工作证、邮件及邮件清单、派工单，证明被告在原告处工作期间，延续了原来悉雅特自控（杭州）有限公司的工作系统、工作邮箱，两公司使用同样的派工单，并且工作证存在高度一致性； 6.邮件，证明被告获知原告调岗通知（调往武汉工作）后曾通过邮件方式与原告协商要求给予适当补助等，但未得到原告的正面回复； 7.劳动合同，证明原告自2011年10月28日进入悉雅特自控（杭州）有限公司，后于2016年2月调至原告处工作，并与原告签订劳动合同。 上述证据，原告经质证后认为，对证据1的真实性不予认可，且认为跟本案缺乏关联性；对于证据2无异议；对于证据3真实性无异议，2018年12月原告因经营不善就取消了温州办事处，故2019年1月的打卡不能认定为处于工作状态；对于证据4真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对于证据5的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，原告与悉雅特自控（杭州）有限公司不是关联性公司，悉雅特自控（杭州）有限公司系原告的经销商之一，虽使用同样的邮件系统，但彼此不互通；对于证据6的真实性无异议，从邮件可以看出被告的工作性质系按照项目而变化的；对于证据7，被告与悉雅特自控（杭州）有限公司签订劳动合同真实性无法确认，且认为跟本案缺乏关联性，对于原、被告签订的合同无异议。 经审核，对原、被告提供证据的真实性，均予以认定。对于其证明内容，在下文说理部分一并予以分析。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年2月26日，原、被告签订劳动合同，约定被告在原告处担任售后维修工程师，并约定合同期限自2016年2月26日至2017年2月25日，同时还对其他合同履行事项进行了约定。后双方分别于2017年1月19日、2018年2月1日续签了劳动合同，约定劳动合同期限至2019年2月25日到期。期间，被告一直在原告温州办事处工作，常驻温州，并主要负责温州、台州、丽水地区的售后维保工作。2018年12月28日，原告向被告发出书面通知，表示由于经营问题决定取消温州办事处，将温州办事点的工作人员调至杭州办事处工作，薪资待遇保持不变，并通知原告于2019年1月2日来杭州办公地报到，逾期未报到按照旷工处理。2019年1月8日，原告又通过邮件通知被告尽快到岗。被告曾于2019年1月9日通过电子邮件方式向原告表示不同意更换工作岗位，并于2019年1月17日通过电子邮件方式表示获悉公司安排被告去武汉工作情况，要求公司适当考虑补偿因工作变动造成的房租损失等。2019年1月30日，原告向被告发出解除劳动合同通知，表示被告不服从公司工作安排，自2019年1月7日起未按公司要求出勤，不遵守公司规章制度，已经累计旷工24天，故依据员工手册第3.2.1条规定，解除与被告的劳动合同，且不给予补偿。 被告在原告处工作期间，每月应发工资为5700元，扣除个人承担的社保费用、公积金后，被告实际到手工资在5140元左右，现原告已经为被告缴纳了2019年1月的社保、公积金。截止法庭辩论终结，原告已经足额发放了被告2018年12月之前的工资，2019年1月的工资尚未发放。 另，被告自2011年10月28日开始与悉雅特自控（杭州）有限公司成立劳动合同关系，双方曾先后连续签订过五份劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2015年10月28日至2016年10月27日，但实际履行至2016年2月26日原、被告签订劳动合同。被告在悉雅特自控（杭州）有限公司工作期间的工作内容同样系售后维保，并且悉雅特自控（杭州）有限公司与原告万科公司使用同样的电子邮箱系统、共同对外进行售后维保派工、共同使用以“MOX”标识的工作证。从被告与原告的管理人员沙斌的往来邮件看出，被告自2011年进入悉雅特自控（杭州）有限公司，开始对接江苏区域及上海的售后维保工作，后常驻项目比较集中的苏州，直到2015年底调往温州地区工作，负责温州、台州、丽水地区的工作。 2019年7月1日，被告曾就跟原告之间的劳动争议向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金96900元、2019年1月工资5700元及代通知金5700元，该委员会经审查后于2019年8月7日裁决原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金85500元、2019年1月工资5700元，驳回了其他仲裁请求。后原告不服上述裁决，依法向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点如下：1.原告是否存在违法解除劳动合同；2.计算经济赔偿金的年限如何确定；3.2019年1月工资是否应发放。 关于第一点，本案中双方的争议源于原告在未与被告协商一致的情况下单方决定将被告从温州办事处调至杭州办事处工作，因被告不服从上述调动，故原告以被告违反员工手册的规定为由，解除与被告的劳动合同。本院认为，依据法律的规定，劳动合同应当具备工作内容、工作地点等条款，工作地点作为劳动合同的必备条款，未经双方协商一致不能变更。本案中，原、被告于合同中并未约定工作地点，用人单位作为合同条款的提供方，应对合同条款达到法律规定的要素尽到审查注意义务，故在合同未作约定的情况下应以劳动者实际提供劳动的工作场所作为工作地点。现原告未经与被告协商一致，擅自变更工作地点，要求被告从温州前往杭州工作，缺乏依据。至于原告主张的其依据员工手册行使合同解除权，本院认为该方面问题涉及到用人单位的自主经营权与劳动者的劳动权方面的权衡。用人单位可以通过民主程序制定规章制度等方式实现自主用工及经营管理，但规章制度的内容应不违反法律规定且基本合理。用人单位可以按照实际经营需要，在不降低基本待遇等情况下对劳动者进行合理的工作调动，但工作地点属于劳动合同订立中的重要事项，工作地点的不同直接影响劳动者订立或者继续履行合同的意愿，故工作地点的变更显然不属于员工手册中的“合理的工作调动”范畴。综上，对于原告以该理由主张解除与被告的劳动合同，缺乏依据，本院认定被告构成违法解除，原告应支付被告经济赔偿金。至于原告提出的因公司经营状况发生重大变化导致温州办事处将被取消,若原告主张的情况属实,原告可依据劳动合同法的规定提前一个月通知被告或者额外支付一个月工资的情况下与被告解除劳动合同,但原告在向被告发出解除通知时并未以该理由主张解除合同,故对于原告主张的其解除行为不构成违法解除的主张,不予采信。 关于第二点，经济赔偿金按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年按一个月工资标准的两倍支付。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，在计算经济赔偿金年限时，劳动者请求将原用人单位的工作年限合并计算到新用人单位的，应予支持。本案中，被告在与原用人单位悉雅特自控（杭州）有限公司劳动合同履行期间，又与原告签订劳动合同，且悉雅特自控（杭州）有限公司与原告使用同样的电子邮箱系统、共同对外进行售后维保派工、共同使用以“MOX”标识的工作证，并且被告的工作内容也基本一致，结合被告与原告的管理人员的往来邮件，可以认定被告属于非本人原因从悉雅特自控（杭州）有限公司处安排至原告处工作，故对于被告主张将在悉雅特自控（杭州）有限公司处的工作年限计入原告处计算经济赔偿金的请求，予以支持。自2011年10月28日至2019年1月30日，被告的工作年限计算为7年3个月，故原告应支付被告7.5个月的经济赔偿金。经济赔偿金的计算基数为合同解除前十二个月的劳动者的平均应得工资，现双方均陈述被告的工资在5700元，故原告应支付被告经济赔偿金数额为85500元。 关于第三点，用人单位应足额发放劳动者工资。本案中，双方合同于2019年1月30日解除，原告应足额发放被告合同解除日前的工资。至于原告主张的期间被告未能正常提供劳动，本院认为因原告调动工作的确会对被告正常提供劳动产生影响，根据庭审中双方的陈述，被告系按照原告发放的派工单履行日常维保任务，现原告也陈述处理工作调动期间未能给被告派工，但该事实不构成不支付被告该期间工资的理由，且原告也并未提供证据证明该期间被告存在拒绝劳动、消极怠工等事实，故对于被告要求原告支付2019年1月工资的请求，予以支持。鉴于原告已为被告缴纳了社保及公积金，故本院根据双方陈述的被告每月到手工资，酌情确定由原告发放被告5140元。至于被告要求原告额外支付一个月工资，缺乏依据，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告万科思自控信息（中国）有限公司支付被告张保违法解除劳动合同经济赔偿金85500元； 二、原告万科思自控信息（中国）有限公司支付被告张保2019年1月工资5140元； 三、驳回原告万科思自控信息（中国）有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  白燕 二〇一九年十二月一日 书记员  王欢