青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2019）青0224民初903号原告：舒某，四川省南充市人，住南充市。原告：陈某1，四川省南充市人，住南充市。原告：陈某2，四川省南充市人，住南充市。上述原告委托诉讼代理人：谭某，四川鑫中云律师事务所律师。被告：夏某，青海省化隆县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司化隆支公司巴燕营销服务部（以下简称财保巴燕服务部）。住所地：青海省化隆县巴燕镇建设路22号。法定代表人：廖某，经理。委托诉讼代理人：李某，青海省湟中县人，住湟中县多巴镇北街13号2号楼1单元121室。系中国人民财产保险股份有限公司海东市分公司理赔中心员工。被告：蒋某1，四川省遂宁市人，住遂宁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司安居营销服务部（以下简称财保安居服务部）。住所地：四川省遂宁市安居区安居镇国贸广场一期第一幢门面8号。法定代表人：骆某，负责人。被告：蒋某2，四川省遂宁市人，住遂宁市。原告舒某、陈某1、陈某2与被告夏某、财保巴燕服务部、蒋某1、财保安居服务部、蒋某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，2019年10月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒某，陈某1及委托诉讼代理人谭某，被告夏某、被告财保巴燕服务部、被告蒋某1，蒋某2到庭参加诉讼，被告财保安居营销服务部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告因交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理人员误工费，被扶养人员生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计857809元；被告二、四对上述损失在交强险和商业三者险限额内直接向原告承担保险赔偿责任。2.本案受理费及其他费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，被告夏某驾驶×××号车小型普通客车沿尕木公路由北向南行驶，7时16分许行驶至阿赛公路24公里+560米处左转弯时与被告三蒋某1驾驶的×××号小型普通客车（乘客：蒋某2、陈福友、王云强）发生碰撞；造成夏某、蒋某2、王云强受伤，两车受损，陈福友经青海省人民医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。后经青海省化隆县公安局交通警察大队于2019年8月19日作出《道路交通事故认定书》，认定夏某负此次交通事故的同等责任，蒋某1负此次交通事故的同等责任。陈福友、蒋某2、王云强不负此次交通事故的责任。经查，被告二系×××号车交强险的承保公司。被告四系×××号车交强险和商业三者险的承保公司。此次事故给原告及家人造成巨大经济损失和精神损害，为维护原告的合法权益，诉至法院。庭审中原告称，因为母亲已经去世，放弃25983元的扶养费，诉求为83万多元。被告夏某辩称，事故属实，对方要求赔偿太多，我承担不起。原告舒某岁数不大有劳动能力，不该被扶养。死亡赔偿金赔偿后，不应承担精神损害抚慰金。被告财保巴燕服务部辩称，对事故无异议。公司同意在交强险内赔偿原告各项经济损失11万元。被告蒋某1辩称，我是驾驶员，原告的赔偿具体数额不认可，要求太高。受害人是农村居民，依法不能按城镇居民标准计算。我和受害人长期外出务工，但每年天冷就回家生活。收入有打工收入，但不全是打工收入。车辆投保了座位险5万元、有强制险、商业三者险100万，保险公司应该承担应有的责任。精神损害抚慰金依法包括在赔偿金内。被告财保安居营销服务部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。被告蒋某2辩称，我是车主，在青海省发生的交通事故，按事故发生地的标准来处理。我们务工期一年是六七个月，一般十一份回家，四月份又过来，因此不能按城镇标准计算。误工费等应按青海省的来计算，不认可精神损害抚慰金。开庭审理中，原告提交如下材料作为证据：1.村委会和三名村民出具的证明以及身份证复印件。证明死者2006年开始就长年外务工人员，其收入、消费等都来自城镇、居住城镇。被告夏某质证称，仅有村委会的证明不行，不是工友的证明，同村的证明谁都可以拿来。被告财保巴燕服务部称，不发表质证意见。被告蒋某1质证称，死者每一年都回家，他的邻居村民肯定给出证明，但是没有法律依据，不认可。被告蒋某2质证称，每年都打工，也每年都回家。2.交警大队调取的询问笔录。证明交通事故发生的时间、地点、相关事实等，证明与他们是工友，一直在青海省尖扎县务工，租住在尖扎县，证明在上班途中发生的交通事故。被告夏某质证称，我识字不多，不懂。被告财保巴燕服务部称，不发表质证意见。被告蒋某1、蒋某2质证称，我们平常住在工地上，租住的房屋是老板的。3.村委会、医院证明。证明原告舒某有各种疾病无法干农活，医院的诊断证明有骨质增生、腰间盘突出等疾病，证明其需要扶养，主张扶养费。被告夏某质证称，这种小病农村人都有，不能认为失去了劳动能力，不认可。被告财保巴燕服务部称，不发表质证意见。被告蒋某1、蒋某2质证称，应该有劳动部门来鉴定其是否丧失劳动能力，不认可。4.×××号车的保单一份。证明被告蒋某2的车辆投保了交强险，商业险，有5万元的座位险。被告夏某质证称，没有意见。被告蒋某1、蒋某2质证称，车辆全保险了，应当在交强险内赔，不然强制险有什么意义。被告财保巴燕服务部称，交强险和商业险不包括车内的人。5.道路交通事故认定书。各被告质证称，无异议。6.交通费发票。证明交通费总计差不多是21000元。被告夏某质证称，事故发生后到火化之间的交通费承认，其它的不承认。被告蒋某1、蒋某2质证称，不是所有人赔偿，按规定人数赔偿。被告财保巴燕服务部称，不发表质证意见。7.火化证和各原告、被告的身份信息、驾驶证信息。证明主体资格适格。到庭各被告质证称，没有异议。开庭审理中，被告夏某与被告财保巴燕服务部举证保险单一份。证明被告夏某的车辆投保了交强险，在保险期限内。原告质证称，证据三性都认可，主体是财保巴燕服务部。其他被告质证称，没有意见。开庭审理中，被告蒋某1、蒋某2无证据提交。对案件事实和证据，本院认定如下：2019年7月10日，被告夏某驾驶×××号车沿尕木公路由北向南行驶，7时16分许行驶至阿赛公路24公里+560米处左转弯时与被告蒋某1驾驶的×××号车辆（乘坐人有蒋某2、陈福友、王云强）发生碰撞，造成夏某、蒋某2、王云强受伤，两车受损，陈福友经医院抢救无效死亡的交通事故。化隆县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定夏某与蒋某1负交通事故同等责任。陈福友、蒋某2、王云强不负责任。另查明，被告夏某的×××号车在财保巴燕服务部投保交强险。被告蒋某1驾驶的×××号车投保5万元的座位险及其交强险、商业三者险，交通事故均发生在以上保险期限内。交通事故发生后，被告夏某已赔付原告30000元，双方认可，本院予以认定。被告蒋某1称垫付抢救费用5000多元，但无证据证明，本院不予认定，且即使垫付，也可以认定为其应承担的赔偿责任。以上事实，有原被告陈述和提交的证据在卷佐证，本院予以认定。对原告主张的各项受损害费用，本院确定如下：1.死亡赔偿金问题。涉案受害人虽然在青海省尖扎县务工，其回家过节也实属人之常情。但是在青海，因气候因素一般在十月、十一月停工，次年三、四月开工。依据相关司法解释规定，农村居民在城镇居住连续性一年以上可按城镇居民计算赔偿，但并不认可居住的间隔性、间断性。原告提交的村委证明、村民证明不属于认定受害人务工、居住、获得务工报酬的证据，不足以认定待证事实。原告无充分证据证明受害人务工在城镇及其连续居住一年以上，或者其它符合情形。因此，本院不予认定受害人可以按城镇居民计算赔偿。其死亡赔偿金依其户籍，按农村居民计算赔偿数额。其死亡赔偿金按照受诉法院所在地即青海省上一年度农村居民人均纯收入（生活消费性支出）9903/年为标准，按20年计算即198060元。2.丧葬费问题。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为标准，按6个月计算即76535/年，6个月为38267.5元。3.处理人员误工费问题。受害人家属办理丧葬事宜必然产生相应亲属误工及其误工费用，本院综合家属办理丧葬事宜所需时间、人数的合理性，确定为3人7天，每天误工费100元，总计2100元。4.交通费、住宿费问题。交通事故中受害人死亡，作为亲属的原告等人需及时前来处理，故乘飞机、火车前来具有合理性和必要性，本院支持飞机票5492.5元、火车票1304元。同时，其处理丧葬事宜必然产生住宿费用，但原告举证除赵波的住宿符合票据规定外，其他费用均不符合票据规定，不具有证据效力，本院依据案件实情，酌定住宿费为2000元。5.扶养费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告舒某并非属于丧失劳动能力又无其他生活来源的主体，其主张扶养费，不符合法律规定，本院不予认定。6.精神损害抚慰金问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持的规定，原告主张精神损害抚慰金的请求，于法有据，本院综合全案实情，依法酌定支持并确定为40000元。由上，本院认定三原告在涉案交通事故受偿的各项损害赔偿费用共计为287224元。本院认为，公民享有生命健康权。本案中，受害人在交通事故中死亡，赔偿权利人诉求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，本院依法予以支持。本案中，被告夏某与被告蒋某1负交通事故的同等责任，即各承担50%赔偿责任，二人应当向原告赔偿143612元。因被告夏某所属肇事车辆在被告财保巴燕服务部投保交强险，故其承担的赔偿责任，首先由被告财保巴燕服务部在110000险额进行理赔，剩余33612元，被告夏某已支付30000元予以冲减，还应当赔偿原告3612元。被告蒋某1驾驶的车辆虽投保财保安居营销服务部交强险、三者险，但其受害人属车内人员，依保险合同约定不属于其险种理赔范围，其座位险50000元属理赔内容，被告财保安居营销服务部应予理赔，下余93612元由被告蒋某1承担赔偿。被告蒋某2个人作为肇事车辆所有人，未实际控制、支配车辆，且无过错，不承担赔偿责任。案件诉讼费依保险约定不属理赔范围，一并予以说明。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司化隆支公司巴燕营销服务部在被告夏某投保的交强险内理赔给付原告舒某、陈某1、陈某2死亡赔偿金111000元。二、被告夏某给付三原告赔偿款33612元，已支付30000元予以扣减，还应当给付三原告3612元。三、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司安居营销服务部在被告蒋某2投保的座位险内理赔给付三原告50000元。四、被告蒋某1给付三原告赔偿款93612元。以上给付内容，均应在本判决生效后七日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12378元，由三原告负担8234元，被告夏某负担2072元，被告蒋某1负担2072元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 马忠贤审判员 刘 颀人民陪审员 张永承 二0一九年十二月十日书记员 冶金梅