wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26192号原告孙宝明，男，1966年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人杨淑兰（孙宝明之妻），1966年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告黄清海，男，1971年12月18日出生，汉族，其他情况不详。原告孙宝明与被告黄清海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝明的委托代理人杨淑兰到庭参加诉讼。被告黄清海经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝明诉称：原告将位于北京市通州区张家湾镇大辛庄村x号正房两间租给被告居住，口头约定房屋租金每月为1000元，被告从2017年10月29日开始居住至今，被告只支付原告2017年10月29日至2018年1月28日三个月租金，2018年2月1日至2019年2月的租金未支付，原告多次向被告催要租金，被告都未理睬，2019年1月6日被告向原告出具欠条，内容为：租我家房（房东孙宝明）黄清海从2018年2月1日至2019年2月底欠我家房东孙宝明房租壹万叁仟元，电费从2017年至2019年2月底已给齐，共计壹万叁仟元。现原告诉至法院，1、请求法院依法判令被告支付原告房屋租金13000元及逾期利息（从起诉之日起以13000元为基数按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄清海未答辩。经审理查明：本案审理过程中，原告主张其将位于北京市通州区张家湾镇大辛庄村x号正房两间租给被告居住，口头约定房屋租金每月为1000元，被告从2017年10月29日开始居住至2019年2月28日，被告只支付原告2017年10月29日至2018年1月28日三个月租金，2018年2月1日至2019年2月的租金未支付，原告多次向被告催要租金，被告都未理睬。另本案审理过程中，原告提交欠条一张，载明：“租我家房（房东孙宝明）黄清海从2018年2月1日至2019年1月底欠我家房东孙宝明房租壹万贰仟元．电费从2017年至2019年1月底叁仟元．共计壹万伍仟元．女儿：黄英代签”。本案庭审过程中，原告主张黄清海实际搬离日期为2019年2月28日。上述事实有当事人的陈述、《欠条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄清海经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据查明的事实，原告主张被告支付其欠付租金13000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息（从起诉之日起以13000元为基数按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告黄清海支付原告孙宝明房屋租金人民币13000元及逾期利息（从起诉之日2019年5月24日之日起以13000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告黄清海负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费126元，由被告黄清海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孔范宇人民陪审员  王金朋人民陪审员  赵桂秋二〇一九年十二月十一日书 记 员  张世伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1473号原告：武汉传速汽车配件有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路长丰北垸特一号零担货运中心627室。法定代表人：王亚宽，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：济南英冠润滑油有限公司，住所地山东省济南市天桥区草蓝翔中路30号时代总部基地四期H10号楼302室。法定代表人：詹世强，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘谦，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第165997号关于第17816603号“传速”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月6日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告公司于2014年10月22日成立，自成立始字号就为“传速”。原告在诉争商标申请日前就已经将“传速”商标用在自动变速箱养护服务以及“重油”、“润滑油”等相关商品上。2015年3月，第三人就已经开始与原告进行业务往来，并且与原告达成了加盟合作协议。第三人选择原告这一相同行业、同类经营的企业作为加盟服务商，根据商业合作的基本逻辑，其必然已经对原告在该行业的经营能力进行了考察。基于原告与第三人之间的加盟服务关系，就足以推断出第三人对原告在先使用“传速”商标的情况是应当知道的。二、原告在先使用“传速”商标并具有一定影响，有明确的证据予以证明。三、原告就“传速”字号享有在先企业名称权，并具有一定影响，第三人是在明知原告在先权利的情况下抢注诉争商标，具有明显的恶意。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第一，原告与第三人虽然存在业务往来关系，但是该业务往来关系仅仅是关于第三人的商品所产生的业务关系，与原告的任何商品均无关系和关联，且原告在其经营范围中亦没有“润滑油”商品或其他任何第四类商品，因此，在本案的业务往来关系中，第三人不应当知道在第四类商品上有在先使用了“传速”商标的商品存在。第二，本案情况不构成对原告在先企业名称权的侵犯，且原告在行政阶段亦未明确主张。第三，本案的诉争商标在注册后已经投入了实际商业使用，与第三人及授权使用人之间建立了唯一对应关系。综上，第三人同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：178166033.申请日期：2015年9月2日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：“传速”6.核定使用商品（第4类）：重油、润滑脂、工业用油、燃料、润滑油、木炭（燃料）、工业用蜡、电能、照明用蜡、除尘制剂二、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：1.原告与第三人之间的发票；2.原告与第三人之间的业务往来合同；3.原告商标在先使用证据（合同及发票等）；4.相关宣传资料；5.第三人名下商标信息资料。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.产品照片；2.销售合同；3.销售单及发票。上述证据用以证明原告商标在先使用情况。第三人向本院提交如下证据：1.第三人与湖北泰斯达自动变速箱维修有限公司签订的经销协议；2.企业信用信息；3.商标授权使用协议书；4.“传速”系列润滑油产品图片；5.检验报告；6.汽配展、中国自动变速箱国际展览会图片；7.《汽车易损件》杂志上的广告；8.中央电视台七套节目投放广告相关资料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十五条的规定本案中，原告提交的证据虽可以证明原告与第三人之间存在业务往来关系，但是原告提交的图片资料未显示日期，销售单为原告自制证据，且增值税专用发票上虽载明原告销售润滑油产品的事实，但缺少商标信息。另结合原告于诉争商标申请注册日前其加盟第三人自动变速箱养护中心的情况，本院认为，原告提交的证据不足以证明“传速”商标是原告在诉争商标申请注册前已经使用在润滑油等商品上，且第三人知晓原告在润滑油等相同或类似商品上使用“传速”商标。故被诉裁定认定诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条的规定正确，本院予以确认。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十二条的规定基于上述证据查明情况及理由，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标申请日前，原告在润滑油商品上已在先使用“传速”商标并具有一定影响。被诉裁定认定诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条的规定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉传速汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉传速汽车配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8323号原告广州市鑫达机械制造有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇南街工业区自编2号之3。法定代表人黎周勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐浩，北京商专律师事务所律师。(未到庭)被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第74477号关于第28508109号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月6日。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月13日。被告以原告申请注册的第28508109号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有较强的显著性；二、诉争商标与引证商标不近似；三、诉争商标经过原告长时间使用，与原告已经形成一一对应关系，相关公众不会造成混淆误认。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：285081093.申请日期：2018年1月4日4.标识：5.指定使用商品（第7类）：食品包装机；瓶子冲洗机；制矿泉水机械；联轴器（机器）；切胶机；烟草加工机；食品加工机（电动）；包装机；装瓶机；清洗设备。二、引证商标1.注册人：浙江秀欣科技有限公司2.注册号：221092183.申请日期：2016年12月1日4.专用权期限至：2028年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：织袜机；纺织机；合成纤维设备；打包机；纺织工业用机器；电动清洁机械和设备；输送机传输带；精纺机；染色机；缝合机。三、其他查明的事实复审商品为包装机；装瓶机；清洗设备。在商标评审阶段，原告向被告提交了商品销售清单、合同以及发票，公司宣传册，公司网站打印页等证据证明诉争商标的使用情况。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标的设计图纸及修改记录、诉争商标的经营合同及发票、网站打印页面、商品照片等证据证明诉争商标系原告独创，且经过使用已与原告形成一一对应关系。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似不持异议。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、诉争商标与引证商标是否构成近似；二、诉争商标是否经过宣传和使用已与原告形成一一对应关系，不致造成混淆误认。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标与引证商标设计元素近似，二者若使用在同一种商品或类似商品上易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。对于原告提供的证据尚不足以证明诉争商标已与原告形成一一对应关系，从而起到区分商品来源的作用，故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市鑫达机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广州市鑫达机械制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月五日书 记 员  余丛薇
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初458号之一原告：邓昌富，男，1970年7月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。被告：四川绵竹华丰磷化工有限公司，住所地四川省绵竹市拱星镇祥柳村。法定代表人：王显荣，董事长。委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。原告邓昌富与被告四川绵竹华丰磷化工有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月20日立案。案件审理过程中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓昌富的撤诉行为系在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告邓昌富撤诉。案件受理费10元，由原告邓昌富承担。审 判 员 尚梦雪二〇一九年十二月十二日法官助理 叶莉君书 记 员 郭 丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13430号 申请执行人：杜永雄，男，1962年3月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：吴兆斌，广东合邦律师事务所律师。 被执行人：邓惠娟，女，1963年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：广州市信慧贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区同福东路488号12楼南面。 法定代表人：邓惠娟，职务总经理。 原告杜永雄诉被告邓惠娟、广州市信慧贸易有限公司民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初19427号民事判决书已发生法律效力。权利人杜永雄于2019年10月5日向本院申请执行,要求被执行人邓惠娟、广州市信慧贸易有限公司支付下述款项：1.偿还借款500000元并按年利率24%支付逾期利息给原告（从2018年5月7日起以本金500000元为基数计算至实际清偿之日止）;2.律师费2500元;3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人邓惠娟名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人邓惠娟名下有位于海珠区同福东路552号2109房的房屋产权。本院已在申请执行人申请执行的(2019)粤0105执13428号案中轮候查封上述房产。被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已在申请执行人申请执行的(2019)粤0105执13428号案中向车辆所属的车辆管理所发出执行通知书要求查封该车辆,目前尚未收到回复。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行,因被执行人名下房产为轮候查封、车辆无法实际控制所以均不能处理，除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13430号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卿美容
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13486号原告:金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人:夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人:唐光艳（系该公司员工)，女，1985年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:李梅彬，男，1991年10月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原告金科物业服务集团有限公司（以下简称金科物业公司）与被告李梅彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告金科物业公司的委托诉讼代理人唐光艳到庭参加诉讼，被告李梅彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物业公司向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付物业服务费4340.8元、违约金4397.3元及公摊水电费31.47元，共计8769.57元。事实和理由:2017年1月20日，被告与重庆市江津区金科国竣置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于重庆市江津区某号房屋一套。2017年9月26日，被告正式接房。2017年1月20日，原告与建设单位签订前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月向原告缴纳物业费，逾期不交的按照每日千分之三的标准支付违约金。从2017年11月起至今，原告一直为该小区提供物业服务，但被告无故拖欠物业费给原告造成了经济损失，原告遂起诉来院。被告李梅彬未答辩。本院经审理认定事实如下:被告李梅彬系重庆市江津区某房屋的所有权人，该房屋建筑面积106.28平方米。2013年8月23日，原告与重庆市江津区金科国竣置业有限公司签订《江津金科·世界城前期物业管理服务合同》并进行了前期物业服务合同备案，约定原告向被告所在小区提供物业服务，高层住宅1.9元/月/平方米计算物业费，合同期限自2013年8月23日至2016年8月22日。协议签订后，原告向该小区提供了物业服务。合同期满后，双方未续签服务合同，但原告自合同期满后至今一直为被告所在小区提供物业服务。被告所在住宅为高层住宅，入住后自2017年11月起未向原告支付物业服务费。原告向被告进行了催收。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告在前期物业服务合同期满后至今一直持续为被告所在小区提供物业服务，双方形成事实合同关系。被告享受了原告提供的物业服务，应当向原告支付相关费用。在前期物业服务合同期满后，原告向小区业主收取物业服务费参照前期物业服务合同约定进行，与其提供的服务相符，本院予以确认。故被告应向原告支付2017年11月1日至2019年8月31日的物业服务费共计4442.5元（1.9元/平方米×22个月×106.28平方米），原告主张该期间物业服务费4340.8元，系对其权利的处分，本院予以确认。原告主张违约金，但原、被告系事实合同关系且未约定违约金事项，故对该主张，本院不予支持。原告主张公摊水电费31.47元，但未提交相应证据证实已产生公共费用及分摊依据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告李梅彬于本判决生效后十日内给付原告金科物业服务集团有限公司2017年11月1日至2019年8月31日期间的物业服务费4340.8元；二、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李梅彬负担。此款原告金科物业服务集团有限公司已预交，本院予以退还。限被告李梅彬于本判决生效后十日内向本院缴纳上述案件受理费。本判决为终审判决。审判员  李亚兰二〇一九年十二月十一日书记员  陈茂伟
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0305执3461号之一 申请执行人陈成洪，男，1974年3月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人张瑞，男，1960年4月30日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。 申请执行人陈成洪与被执行人张瑞民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年6月21日作出的（2019）闽0305民初1741号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人张瑞于2019年8月13日向本院申请强制执行，要求被执行人张瑞支付借款人民币一百万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已裁定冻结被执行人张瑞名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的（2019）闽0305民初1741号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  许志群 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐 玲
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2019）陕0602民初4699号原告:李爱莲，女，汉族，延安市宝塔区人。委托代理人：李永军，张光强，陕西嘉陵律师事务所律师。被告:乔爱琴，女，汉族，延安市宝塔区人。原告李爱莲与被告乔爱琴健康权纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱莲及委托代理人张光强、被告乔爱琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李爱莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费19036.33元、误工费1920元、护理费1920元、住院伙食补助费1440元、营养费480元、交通及住宿费用1000元，共计25796.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月16日上午，XX路XX村长(被告的丈夫)理论时，与被告发生了口角，被告抓着原告的衣领将原告拖到在地，并殴打原告胸部及头部，原告担心被告逃跑便一直抱着被告的腿部，导致原告被拖行两米多，原告倒地不起，约两小时后被邻居扶送回家。后原告丈夫报警，并拨打120将原告送到延安市人民医院住院治疗16天。经调查，南泥湾派出所对被告作出罚款500元的行政处罚，现被告拒不赔偿给原告造成的损失，故原告提起诉讼。被告乔爱琴辩称，其未打原告，也有拉原告，当时原告一直辱骂被告的丈夫，被告路过时原告又辱骂被告，并上前拉被告，被告只用手挡了一下，原告住院治疗与打架无关。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日上午，原告李爱莲与被告乔爱琴在XX村XX村内道路占地问题发生争吵后，二人发生撕扯，致原告李爱莲倒地。后原告被送往延安市人民医院住院治疗16天，被诊断为：全身多处软组织损伤、急性外伤性头痛、2型糖尿病、胆囊息肉等，支出医疗费用19036.33元。2019年1月11日，延安市公安局宝塔分局南泥湾派出所作出宝公(泥)行罚决字(2019)号行政处罚决定书，决定给予被告乔爱琴罚款500元的行政处罚。本案审理过程中，被告乔爱琴申请对原告李爱莲医疗费合理性进行鉴定，经陕西公正司法鉴定中心鉴定，评定李爱莲与乔爱琴发生争执后在延安市人民医院治疗期间所产生的医疗费部分应当是合理的（同等原因力），被告为此支出鉴定费2000元。本院认为，同村村民之间应当和睦相处，在发生纠纷后应当协商解决，协商不成时可通过法律途径解决，然而本案中，原、被告因维修村内道路占地问题发生纠纷后，未能心平气和地协商处理，反而因此引发争吵、撕扯，经派出所调查后认定被告乔爱琴存在过错，对被告罚款500元，故对于原告的损失被告应承担赔偿责任，然原告的病案材料显示原告治疗时存在治疗其他疾病情况，经鉴定李爱莲的医疗费部分合理（同等原因力），故被告对原告的损失仅应承担50%的份额。原告主张误工费用，然其已年逾六十岁，且未提供证据证明其有经济收入，故该请求不予支持；原告主张营养费，但无医嘱或其他证据证明，故该请求不予支持；原告主张的住宿费无证据印证，本院不予支持；原告主张的交通费虽未提供证据，但交通费是进行治疗所必然产生的费用，本院酌情认定160元。原告李爱莲的损失确认为：1.医疗费19036.33元；2.护理费1600元（100元×16天）；3.住院伙食补助费1440元（90元×16天）；4.酌情赔偿交通费160元，共计22236.33元，由被告乔爱琴赔偿原告11118.17元，剩余部分由原告自负，被告支付的鉴定费2000元，原告应承担1000元，减去鉴定费后由被告乔爱琴赔偿原告10118.17元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告乔爱琴于本判决生效后十日内赔偿原告李爱莲10118.17元；二、驳回原告李爱莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，原告已预交，减半收取222.5元，由原告承担173.55元，由被告乔爱琴负担48.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 员   周兵兵    二0一九年十二月十九日                              书 记 员   黄  涛1
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21039-21065号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1169-1195号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  赖燕楣
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初906号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人孙效卫，男，1998年3月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月16日被虞城县公安局刑事拘留，2019年8月23日被虞城县公安局监视居住。于2019年12月17日被本院决定执行逮捕。辩护人张昊，河南华豫律师事务所律师。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2019）438号起诉书指控被告人孙效卫犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员陈宁出庭支持公诉，被告人孙效卫及其辩护人张昊到庭参加诉讼。现已审理终结。辩护人提出的辩护意见是，被告人孙效卫赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚；认罪认罚，酌情对其从轻处罚。初犯、偶犯，酌情对其从轻处罚。综上建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年8月15日23时许，被告人孙效卫酒后驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车，沿道路由西向东行驶至虞城县贾寨镇荒庄村，与同方向行驶马某驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成两车损坏，马某受伤，构成交通事故。发生交通事故后孙效卫逃逸，经检测，孙效卫血液中乙醇含量为100.183mg/100ml.后经交通事故认定书认定孙效卫承担此事故的全部责任，马某无此事故责任。另查明，马某由此次事故造成的损失已得到赔偿，马某对孙效卫的行为表示谅解。上述犯罪事实，被告人孙效卫开庭审理时亦无异议，并有人口信息查询及前科证明、驾驶人、机动车信息查询结果单、查获经过、交通事故认定书、血样提取登记表、证人徐某、陈某的证言、被害人马某的陈述、鉴定意见、伤情鉴定、勘查笔录及现场概貌图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙效卫醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。应当依法追究其刑事责任。鉴于孙效卫醉酒后驾驶机动车发生交通事故，造成一个轻伤，酌情对其从重处罚；赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚；认罪认罚，酌情对其从轻处罚；系初犯，酌情对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当予以采纳。对辩护人提出对孙效卫从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据孙效卫的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人孙效卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月17日起至2020年2月16日止。扣除先前羁押的八日，刑满日期为2020年2月8日。罚金于判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  范晓娟审 判 员  杨海营人民陪审员  许先阁二〇一九年十二月三十日书 记 员  丁 冉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初98045号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：宋方民，男，1960年10月11日出生，汉族，住浙江省温州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交通太平洋信用卡中心)与被告宋方民信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告宋方民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋方民支付截至2019年10月16日的信用卡欠款本金人民币35,768.69元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年10月16日的利息17,094.47元、违约金1,797.49元、分期手续费857.84元、单项增值服务费21元；2.判令被告宋方民支付自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宋方民负担。事实和理由：被告宋方民向原告交通太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宋方民未能按约还款，故原告交通太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告宋方民未作答辩。原告交通太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易明细等证据。被告宋方民未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交通太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告宋方民同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市普陀区真南路XXX弄XXX号楼106室上海聚玉阁园林绿化工程公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。截至2019年10月16日，被告宋方民拖欠信用卡本金35,768.69元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋方民在原告交通太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋方民借款后，未按约还款，故原告交通太平洋信用卡中心要求其支付透支本金35,768.69元的诉请合法有据，应予支持。至于原告交通太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费再加上分期手续费，本院认为，原告交通太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算再加上分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告宋方民在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告宋方民签收与否，均视为送达。被告宋方民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋方民应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月16日的信用卡欠款本金35,768.69元；二、被告宋方民应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费再加上分期手续费等【以逾期的本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取计347元，由被告宋方民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5250号 移送执行人广州市荔湾区人民法院。 被执行人徐建祥，男，1969年12月22日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院移送执行徐建祥妨碍诉讼行为制裁决定一案，依据生效的本院（2019）粤0103司惩5号决定书，对被执行人徐建祥罚款人民币100000元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、保险、民政、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭思静
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1076号被执行人赵飞，男，1989年2月17日生，汉族，山西省万荣县荣河镇郑村人。被执行人赵飞犯诈骗罪罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初122号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月14日立案执行，要求被执行人赵飞缴纳罚金30000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络账户有极少量存款，被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月4日决定对被执行人赵飞采取拘留措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为30000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月十日书记员 柴       冲
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303财保20号 申请人:张洪波，男，1979年9月16日生，汉族。 被申请人:四平市铁东区威远健身俱乐部,住所地四平市铁东区北市场街金桥委中央东路小区1-2层105、205号商网。 被申请人:李泓，男，1980年6月6日生，汉族，四平市铁东区威远健身俱乐部经营者。 被申请人:严锋，女，1985年6月27日生，汉族。 申请人张洪波向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李泓名下位于四平市美好嘉苑小区的房屋产籍和被申请人严锋名下白色奥迪A4的车籍、被申请人李泓的银行存款以45.5万元为限（财产线索:中国建设银行股份有限公司四平紫气大路支行，账号；吉林银行四平经济开发区，账号）。申请人称，李泓、严锋系夫妻关系，共同经营四平市铁东区威远健身俱乐部。李泓于2019年5月20日代表四平市铁东区威远健身俱乐部、严锋与申请人签订房屋租赁协议。协议约定将申请人所有的位于四平市铁东区金水名居小区的房屋租赁给被申请人，月租金7万元，并由申请人为其提供50万元的装修费，租赁期间为10年。申请人将50万元装修费给付给了被申请人，但被申请人仅给付申请人2.5万元租金，此之后不再继续给付租金，已经构成严重违约。现申请人请求被申请人返还50万元装修费及四个月租金25.5万元（7万×4个月=28万-2.5万=25.5万）。因被申请人有转移财产的可能性，故为方便后续执行申请诉前保全。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、对被申请人李泓名下位于四平市美好嘉苑小区4号楼801室的房屋产籍（因系贷款购买价值约为20万元）予以查封； 二、对被申请人严锋名下白色奥迪A4的车籍予以查封； 三、对被申请人李泓名下中国建设银行的账号、吉林银行的账号的银行存款予以查封、冻结（以45.5万元为限）； 案件申请费4295元，已由申请人张洪波预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判长 张 宏 审判员 石立军 审判员 王新玲 二〇一九年十二月二十日 书记员 张文思
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执23036号 申请执行人：甘肃宏伟建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路249号（统办2号楼7楼）。 法定代表人：陈冠余，总经理。 委托代理人：张凯，广东卓信律师事务所律师。 被执行人：蓝德利，男，1963年5月13日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：刘露，女，1984年8月30日出生，汉族，住广州市天河区。 关于甘肃宏伟建设集团有限公司申请执行蓝德利、刘露民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初20058号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，蓝德利、刘露应向甘肃宏伟建设集团有限公司偿还借款75万元，还应承担案件受理费11300元及保全费4270元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月5日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，因另案正在评估拍卖被执行人刘露名下的位于广州市天河区天河北路364号32C房，需等待拍卖成交后再拟定分配方案。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，因另案正在评估拍卖被执行人刘露名下的位于广州市天河区天河北路364号32C房，需等待拍卖成交后再拟定分配方案。未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执23036号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月十六日 书记员 梁灏然
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初2295号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所律师。被告：丁善福，男，汉族，1986年7月28日生，住安徽省马鞍山市含山县，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县。被告：裴晓花，女，汉族，1987年7月1日生，住安徽省马鞍山市含山县，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县。原告中银消费金融有限公司（下称中银公司）与被告丁善福、裴晓花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人汪庆生到庭参加诉讼、被告丁善福、裴晓花经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令两被告连带一次性清偿贷款本金95259.68元，利息及滞纳费合计人民币20857.95元（以95259.68元为基数，自2018年2月1日起按照年利率24%的标准暂计算至2018年12月31日止），之后产生的利息、滞纳费按照上述标准计算至款清时止，请法院一并支持;3.判令两被告连带支付原告为实现债权律师费2431元;4.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼相关费用由两被告承担。事实与理由：两被告系家庭关系，因家庭装修需要，被告丁善福于2017年4月25日与原告签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第0421007162号），约定向原告借款人民币120000元（壹拾贰万元整），期限36个月，分36期偿还，贷款月利率为月1.55%，同时约定若被告违约，则原告为实现债权支出的费用由被告承担，被告裴晓花向原告出具共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同还款责任。合同签订后，原告依约于2017年4月26日向被告指定账户发放了借款，按照合同约定扣除3%的贷款动用费后，实际出借本金116400元。但被告自2018年2月1日起未按约还款，依据合同第十条约定，被告已构成违约，原告有权提前解除合同要求被告提前还款并承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请！丁善福、裴晓花未作答辩。中银公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明原件各一份，被告身份信息及结婚证复印件各一份，《“新易贷-信用贷”贷款正式申请表》、《“新易贷”用款申请表》、《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷）》、《共同还款承诺书》各一份，被告借款及还款明细表打印件一份，原告与安徽中天恒律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》复印件一份等在卷佐证。经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，甲方（贷款人）中银公司与乙方（借款人）丁善福签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》一份，合同主要约定丁善福向中银公司借款12万元，贷款用途为家装，执行固定月利率1.55%，贷款使用期限为自动用或放款之日起36个月，还款方式为等额本息。贷款逾期未还的，按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权终止或解除本合约，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权的费用。合约约定乙方送达地址为安徽省马鞍山市含山县瑞泰御景湾小区御景湾16栋504室。同日，被告裴晓花向原告出具共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同还款责任。同年4月26日，中银公司向丁善福发放贷款12万元，但同时扣收贷款动用费3600元。丁善福于2018年2月1日之后未按约定归还借款。截至2018年12月31日，尚欠借款本金95259.68元，利息及滞纳费20857.95元（以拖欠本金95259.68元为基数，自2018年2月1日起至2018年12月31日，按照年利率24%的标准计算）本院认为，一、本案首先需明确中银公司出借的本金是多少。根据中银公司提供的借款协议及银行转账凭证，能够证明其与丁善福之间形成了借款合同法律关系。根据相关法律和司法解释的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；借款人实际交付的金额与上述债权凭证载明的金额不一致的，人民法院应当将借款人实际出借的金额认定为本金。具体到本案中，虽然中银公司与丁善福签订的借款协议约定丁善福向中银公司借款120000元，但中银公司实际支付给丁善福的金额为116400元，因此，本案的借款本金应以中银公司实际出借的116400元为准。中银公司对动用费3600元在诉请借款本金中亦予以了扣除，本院予以支持。二、丁善福未能按期归还借款本息，构成违约，中银公司依约有权要求解除合同。三、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故中银公司关于自2018年2月1日起按照年利率24%的标准计算利息的诉请，本院予以支持。四、中银公司关于律师费的诉请，没有充足证据证明已经实际发生，本院不予以支持。五、裴晓花在共同还款承诺书上签字，该笔债务应由两人共同偿还。综上，中银公司关于解除借款合同的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于归还借款本息的诉请，未超过法律规定上限部分的诉请，本院依法予以支持。丁善福、裴晓花未到庭，视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中银消费金融有限公司与丁善福签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》；二、丁善福、裴晓花于本判决生效之日起五日内一次性归还中银消费金融有限公司借款本金95259.68元及利息（以拖欠本金95259.68元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。丁善福、裴晓花未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，公告费600元，合计3271元，由丁善福、裴晓花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  胡存祥人民陪审员  胡再华人民陪审员  周 萍二〇一九年十二月七日书 记 员  杨 娟附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1686号原告：临夏市祥安物业管理有限责任公司。法定代表人：石某。委托诉讼代理人：陈某1，住临夏市。委托诉讼代理人：牟某，住临夏市。被告：武某，住临夏市。原告临夏市祥安物业管理有限责任公司与被告武某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告临夏市祥安物业管理有限责任公司委托诉讼代理人陈某1、牟某到庭参加了诉讼。被告武某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临夏市祥安物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付自2016年4月1日至2019年8月30日期间拖欠的物业管理费4135.75元及滞纳金323.24元、公摊电费185元及滞纳金16.65元，合计4660.64元，并支付判决生效之日止的物业费、公摊电费、滞纳金。事实和理由：被告武某为临夏市城南区光荣路康临4号楼706室住户，被告所居住的小区由原告临夏市祥安物业管理有限责任公司提供物业管理服务。2016年4月1日，原告与临夏市前进路民俗文化小区业主委员会签订了一份《物业管理协议》，协议约定，原告向被告居住的小区提供物业管理服务，2016年4月1日至2017年6月30日期间，被告按每月106.77元交纳物业费、2017年7月1日至2018年9月31日期间，被告按每月87.36元交纳物业费，按每月5元的标准向原告交纳公摊电费。协议生效后，原告依约为被告等住户提供完善的物业管理服务，但被告未按约定向原告交纳物业管理费及公摊电费，自2016年4月1日至2019年8月30日，被告拖欠物业管理费、公摊电费及滞纳金共计4625.64元，原告多次上门及电话催要，被告均分文未交。被告的行为已严重违约，侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告武某未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1.营业执照副本复印件一份、法人身份证明一份，法人身份证复印件一份，物业服务合同资质证书一份，欲证明原告的主体资格适合；2.原告与业主委员会签订的《物业管理委托协议书》一份，欲证明原告诉讼请求成立；3.证人陈某2出庭证明，其为原告收费员，多次到原告家中收取物业费，被告只交纳了2018年10至12月的物业费，其余物业费拖欠至今的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，符合证据要素，证人证词与本案事实相符，故对上述证据及证人证言本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告武某为临夏市城南区光荣路康临4号楼706室业主，被告所居住的小区由原告临夏市祥安物业管理有限责任公司提供物业管理服务。2016年4月1日，原告与临夏市康临花园四号楼业主委员会签订了《物业管理委托协议书》，协议约定，临夏市康临花园四号楼小区范围内的物业委托给原告统一管理。原告负责管理、服务的事项包括房屋建筑共用部位、公用设施设备等的维修、养护和管理，共同环境卫生的清洁、垃圾的收集、清运，公共秩序维护和管理等，业主有向物业公司交纳物业管理费的义务。交费标准：物业费为按照业主住房建筑面积三至四层每平方米每月1.0元、五至七层平方米每月1.1元、八至十一层平方米每月1.2元，公摊电费每月每户5元。2017年8月17日，经原告与临夏市康临花园四号楼业主委员会协商，达成协议，约定物业费收费标准降为：三至五层每平方米每月0.8元、六至八层平方米每月0.9元、九至十一层平方米每月1.0元。协议签订后，原告按约定为被告等住户提供了的物业管理服务，被告只缴纳了2018年10月至12月三个月的物业费262元后，一直拒交物业费及公摊电费。另查明，被告武某居住的房屋面积为97.07平方米，自2016年4月1日至2017年9月1日的物业费为1815.21元（97.07×1.1×17=1815.21元）；2017年9月1日至2020年1月1日的物业费为2096.80元（97.07×0.9×27=2358.80-262=2096.80元），被告合计拖欠原告物业管理费3912.01元（44个月），公摊电费220元，总计4132.01元。本院认为，被告系临夏市康临花园四号楼小区业主，该小区康临花园四号楼业主委员会与原告签订了物业委托协议，协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应依约履行。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照协议约定交纳物业服务费。被告拖欠物业服务费的行为构成违约，原告依据协议约定及相关法律规定，要求被告支付拖欠物业管理费的诉讼请求成立。原告要求被告支付拖欠公摊电费诉讼请求，根据《物业管理条例》规定，业主依法享有物业共用部位、公用设施设备的所有权或使用权，因此也应承担相应的义务。原告主张的滞纳金，实为被告迟延交纳物业费的违约金，因协议未明确约定每年交纳物业费的日期及违约金，故本院不予支持。综上所述，原告临夏市祥安物业管理有限责任公司要求被告武某支付拖欠物业管理费及公摊电费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因协议没有约定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武某拖欠原告临夏市祥安物业管理有限责任公司2016年4月1日至2020年1月1日的物业管理费3912.01元、公摊电费220元，合计4132.01元，于判决书生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 何世菊人民陪审员 宋丽媛人民陪审员 常甜甜 二〇一九年十二月十九日书 记 员 马亚运
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1805号之五被执行人郝玉军，男，汉族，住临泽县。关于申请人刘文香、郝玉珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月18日冻结了被执行人郝玉军在支付宝（中国）网络技术有限公司2088432327553002账户内余额人民币50.40元，现因被执行人已将案件款履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郝玉军在支付宝（中国）网络技术有限公司2088432327553002账户内余额人民币50.40元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘娟二〇一九年十二月十九日书记员  尚芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘娟联系方式：18919368910
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1761号之一申请执行人：郭某。申请执行人：李某。被执行人：肖某。被执行人：张某。本院于2019年8月14日立案执行郭某、李某与肖某、张某借款合同纠纷一案，通过全国网络执行查控系统查询被执行人肖某、张某名下银行存款、证券、车辆登记等信息，依法冻结肖某工资账户。通过住房公积金中心查询，被执行人肖某、张某名下无住房公积金。通过不动产登记事务中心查询，依法查封被执行人肖某、张某共有的位于大武口区朝阳东街347幢4单元3号房屋，申请人申请暂不处置；轮候查封被执行人肖某、张某共有的的位××区房屋及地下室。被执行人肖某、张某暂无其他可供执行财产。本院已依法对被执行人肖某、张某限制高消费。申请执行人郭某、李某同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫 二〇一九年十二月十日书记员 李宁
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初641号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人袁帅，男，1976年10月8日出生于江苏省张家港市，汉族，公民身份号码，大专文化，住济南市，2016年11月17日因饮酒后驾驶机动车被处罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月21日被取保候审。 指定辩护人朱锐鹏、李真（实习），山东鲁祯律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕191号起诉书指控被告人袁帅犯危险驾驶罪一案，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员柴春华出庭支持公诉，被告人袁帅及其辩护人朱锐鹏、李真到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2018年12月24日21时许，被告人袁帅酒后驾驶鲁A号小型轿车，沿济南市历下区旅游路由东向西行驶至孟家立交时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，袁帅血液中检出乙醇成分，含量为113.1±4.8mg/100ml。 2019年1月9日，鉴定意见作出后，被告人袁帅经公安机关电话传唤到案。 被告人袁帅及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人窦某某的证言；被告人袁帅的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;鲁A号小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单;酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）物鉴（化）字[2018]6874号检验报告;济南市公安局交通警察支队历下区大队鲁公交决字[2016]第370102-2200500110号公安交通管理行政处罚决定书；户籍材料等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人袁帅的行为构成危险驾驶罪，以被告人袁帅具有曾因酒后驾驶机动车被行政处罚、系自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人袁帅拘役一个月至三个月，并处罚金。 本院认为，被告人袁帅在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。辩护人关于被告人系自首，系初犯，自愿认罪认罚，悔罪态度较好的辩护意见成立，予以采纳。关于建议处以缓刑的辩护意见，被告人因酒后驾驶机动车于2016年被行政处罚，此次又实施醉酒后驾驶机动车的行为，不宜适用缓刑，对该意见不予采纳。鉴于被告人有自首情节，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人袁帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  孟令昌 人民陪审员  顾建金 人民陪审员  孙易琴 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  高 明
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12428号原告：中国建设银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道北固门滨江路几江段439号，统一社会信用代码91500116903597960P。负责人：向军，行长。委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：韩章兴，男，汉族，1979年8月19日出生，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行与被告韩章兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人唐梦雪到庭参加了诉讼。被告韩章兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金1600元及支付截至2019年4月9日的利息30.27元、罚息72.09元，共计1702.36元；2.判决被告从2019年4月10日起，按照合同约定的逾期借款罚息利率年利率13.5%（即在执行的借款利率水平上上浮50%）向原告支付罚息（罚息以借款本金1600元为计算基数），直至借款本金结清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月28日在原告处办理领取了支付宝联名卡，同时开通网上银行、手机银行等电子银行业务。2017年12月14日，被告通过网银渠道向原告申请了“借贷通”业务中的“快e贷”业务，借款额度为1600元，额度有效期从2017年12月14日起至2018年12月14日止，借款利率为年利率9%。在被告申请“快e贷”业务时同意签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》中，对逾期罚息利率、双方的权利义务、违约情形及违约救济措施等进行了约定，同时约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费等)均由借款人承担。2017年12月14日，被告用签约银行卡通过手机消费，支用了申请的1600元借款额度。该笔借款到期后，被告仅归还了借款本金、利息。被告的行为违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。被告韩章兴未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建设银行股份有限公司江津支行于2019年1月7日名称变更为中国建设银行股份有限公司重庆江津支行。2017年12月14日，原、被告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。借款合同主要约定，借款额度为1600元，为非承诺性额度；借款额度有效期自2017年12月14日至2018年12月14日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，年利率为9%；贷款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；借款人出现违约情形的，贷款人可以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。上述协议签订后，被告通过手机支付方式两次支用了借款1600元，共计3200元。被告使用借款后，归还了借款本金1600元、支付了利息115.73元。截至2019年4月9日，被告尚欠原告借款本金1600元、利息30.27元、罚息72.09元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告支付了借款，被告作为借款人未按约归还全部贷款，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠借款本金并按约定支付利息及罚息的民事责任。被告未到庭，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩章兴在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行借款本金1600元；二、被告韩章兴在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行借款利息30.27元；三、被告韩章兴在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行罚息（截至2019年4月9日的罚息为72.09元；从2019年4月10日起至借款本金结清日止的罚息，以所欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告韩章兴负担。此款原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由被告韩章兴在履行上述义务时一并向其转付。本判决为终审判决。审 判 员  杨 茗二〇一九年十二月五日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2018）宁0181民初2895号   原告银川恒志物业服务咨询有限公司。   法定代表人：焦某。   委托诉讼代理人：李某。   被告:马某，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本情况系原告提供）   原告银川恒志物业服务咨询有限公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司负担。   审判员 张旭     二○一八年七月十二日   书记员 曹娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35630号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：閤先庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，该公司员工。被告：罗金梅，女，1990年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭东区。原告广州广汽租赁有限公司诉被告罗金梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告广州广汽租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员 张 俊二〇一九年十二月二十日书记员 胡嘉文
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执4445号被执行人：黄骅市顺驰安装建筑有限公司，住所地：黄骅市新海东路棉麻公司综合楼。法定代表人：刘金凤，经理。关于被执行人黄骅市顺驰安装建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初4244号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年11月8日立案执行。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年11月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2019年11月12日、12月12日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人黄骅市顺驰安装建筑有限公司名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2019年11月3日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人黄骅市顺驰安装建筑有限公司名下无不动产信息登记。四、本院于2019年11月3日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人黄骅市顺驰安装建筑有限公司无住房公积金。五、本院于2019年11月3日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人黄骅市顺驰安装建筑有限公司未有收益类保险登记信息。六、本院于2019年12月27日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。七、本院于2019年12月9日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行的财产的，可再次立案执行，再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。代理审判长  史卫红代理审判员  滕仁云代理审判员  张 旗二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 慧
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执3619号马旭、沈阳双欧科技有限公司：马旭与沈阳双欧科技有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计26225元。经本院立案执行，现已强制执行到位26225元。至此，马旭向本院申请执行的（2019）辽0114民初7968号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一九年十二月三十日书记员 ： 张 阳
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0724民初1405号 原告：褚可祥，男，1955年1月27日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托诉讼代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。 被告：彭富荣，男，1958年10月14日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托诉讼代理人：彭龙（系被告之子），住沽源县。 原告褚可祥与被告彭富荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。 褚可祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还侵占原告承包土地8.5亩；二、判令被告给付原告8.5亩土地承包费暂计5000元，归还领取原告8.5亩土地补贴款暂计5000元，从2020年起8.5亩土地补贴款由原告领取；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、褚可有与赵可明系继兄弟关系。1999年1月1日，代表原告和褚可有的赵可明与沽源县西辛营乡五甲地村村民委员会签订土地承包合同。合同约定，原告、褚可有、赵可明三人共向沽源县西辛营乡五甲地村村民委员承包耕地25.5亩，每人8.5亩，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日止。1999年2月原告因外出打工与被告口头达成土地承包协议，被告承包原告8.5亩耕地，承包费由被告代原告向国家交纳8.5亩土地“三提五统”费冲抵。2008年原告向被告提出解除口头承包土地协议，被告予以同意，并承诺近期归还土地。但被告并未履行其承诺，被告至今仍然侵占原告8.5亩耕地及领取所属原告8.5亩耕地补贴款。原告多次向被告索要8.5亩耕地及耕地补贴款，但被告均拒绝归还。原告找沽源县西辛营乡人民政府调解此事，但调解未果。根据国家政策，农民应人人有耕地。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请法院支持原告的诉讼主张。 本院经审查认为，家庭承包的农村土地承包经营权属于农户整个家庭，而不是属于某一个家庭成员。以赵可明为代表的农户家庭（包含褚可祥、褚可有、赵可明）与沽源县西辛营乡五甲地村村民委员会签订沽源县土地承包合同书取得涉案土地的承包经营权和土地承包经营权证书。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。褚可祥并非本案适格原告，其起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回褚可祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张少匣 二〇一九年十二月三日 书记员  贾 丽
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7003号原告：重庆佳泰物业管理有限公司，住重庆市铜梁区巴川街道办事处金砂东路99号，统一社会信用代码91500224068281216F。法定代表人：康和平，总经理。委托诉讼代理人：刘万贵，男，该公司员工。被告：张亚，男，1978年12月10日出生，汉族,住重庆市潼南区。原告重庆佳泰物业管理有限公司（以下简称佳泰物管公司）与被告张亚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告佳泰物管公司的委托诉讼代理人刘万贵到庭参加诉讼，被告张亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳泰物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2017年2月至2019年9月的物业管理费、公摊费3563.2元；2.请求判令被告支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，以当月应当缴纳物业费为基数，从次月1日起算至判决之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，原告与被告所在小区开发企业签订《前期物业服务合同》，合同到期后原告继续为该小区提供物业服务。2019年3月26日，原告与被告小区业主委员会重新签订《物业服务合同》，期限3年。被告是该小区的业主。物业合同约定，物业管理费为多层住宅每月每平方米0.8元，高层住宅每月每平方米1.2元，公共能源费按10元/月/户计算。业主不按约定缴纳费用，应按照每日3‰承担滞纳金。被告房屋建筑面积126.69平方米，被告拖欠物业服务费、公摊费，原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告张亚未作答辩。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于2017年2月至2019年9月共计欠缴物业服务费3243.2元、公摊费320元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张亚于本判决生效后十日内向原告重庆佳泰物业管理有限公司支付2017年2月至2019年9月的物业服务费3243.2元、公摊费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张亚负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月二十四日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17967号原告：郭晓丽，女，1991年2月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京博睿互娱科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设西街20号楼10号。法定代表人：孙叶芝，经理。原告郭晓丽与被告北京博睿互娱科技发展有限公司（以下简称博睿公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓丽委托诉讼代理人赵利建到庭参加诉讼。被告博睿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓丽向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告返还原告24000元，并自2018年11月15日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月21日原告与被告签订《技术服务合作合同》，约定被告为原告所有的两个APP（1．彩55-XXX、2．掌上55彩）（以下称涉案APP）上架至苹果手机应用商店，约定：合作期间为2018年10月21日至2018年12月21日止，原告通过被告进行过包，将两个上架包上架到苹果应用商店上，合计费用为40000元，预付费60％即24000元，上架期限为15个工作日，若上架失败被告在48小时内给予全额退款。之后原告向被告支付了24000元预付款，将两个上架包交付给了被告，但是被告未按照合同约定的期间将两个上架包上架到苹果应用商店，也迟迟不予退费，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告博睿公司经本院合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告郭晓丽提交的技术服务合作合同和收据，经审查，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的举证意见和本院认证意见以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2018年10月21日，原告郭晓丽（甲方）与被告博睿公司（乙方）签订技术服务合同，主要内容为：合作期限自2018年10月21日至2018年12月21日止。过包业务：1．甲方通过乙方进行过包业务并进行收取预付费，过包费用40000/2个，预付费60%价格24000元；2．所上架包名彩55-XXX、掌上55彩；3．上架期限为15个工作日，若甲方产品被官方拒绝过包失败，乙方48小时内给予全额退款。同日，原告郭晓丽向被告博睿公司支付预付款24000元，并将两个上架包交付给被告，被告出具盖有公司公章的收据一张，金额为24000元。根据原告郭晓丽的陈述，自合同签订后15个工作日内，被告博睿公司并未将涉案APP上架至苹果手机应用商店，原告遂与被告联系退款事宜，但被告方的工作人员表示不同意退款且至今未将预付款退还给原告。庭后，法庭在苹果应用商店中对两个涉案APP进行查询，并未查找到相同名称的APP。本院认为，根据本案查明的事实，双方当事人签订的涉案合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据涉案合同的约定、在案证据及当事人陈述，在被告博睿公司未到庭应诉且未有相反证据的情况下，可以认定原告郭晓丽已按涉案合同约定向被告支付了24000元预付款，并将两个上架包交付给被告，被告应依照约定将两个上架包上架到苹果应用商店上，但被告至今未履行上述合同义务，且涉案合同约定的履行期限已经届满，被告之行为已构成违约。因此，原告郭晓丽主张被告博睿公司返还原告支付的预付款24000元并支付相应利息的主张，具有合同及法律依据，本院予以支持。该利息应以24000元为基数，自2018年10月21日起15个工作日加48小时即2018年11月12日起计算。原告郭晓丽对利息起算时间计算有误，本院予以更正。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京博睿互娱科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭晓丽返还预付款24000元及相应利息（以24000元为基数，其中2018年11月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京博睿互娱科技发展有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元及公告费260元，由被告北京博睿互娱科技发展有限公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 易珍春审 判 员 滕恩荣审 判 员 范立莉二〇一九年十二月十七日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25515号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行，住所地北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。法定代表人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱思嘉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：淮北市一凡商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市梅苑路华佳梅苑28幢305室。法定代表人：吴永华。第三人：屠年风，男，1982年3月28日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：赵俊侠，北京京师（天津）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行与被告淮北市一凡商贸有限责任公司、第三人屠年风金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。案件审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 张连勇审 判 员 刘更超二〇一九年十二月十四日法官助理 郑成凤书 记 员 杨 爽
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初34240号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东君爵律师事务所律师。被告：苏家杰，男，1991年12月2日出生，户籍地址广东省惠东县。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市闻喜路555弄49号409室。法定代表人：章瑞平，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，营业场所上海市奉贤区南桥镇百秀路399号36楼3601-3604室。负责人：许明。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告苏家杰、上海一嗨汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤诉。本案受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。审判员  曹曼琦二〇一九年十二月十日书记员  刘艳珍
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0802民初3886号 原告孔XX，男，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区XXXX，公民身份号码XXXx。 委托诉代理人孔XX（系孔XX女儿），女，汉族，职工，现住巴彦淖尔市临河区XXXX，公民身份号码XXXX。 被告焦XXX，男，汉族，个体，现住巴彦淖尔市磴口县XXXX，公民身份号码XXXX。 被告焦XXX，男，1970年8月18日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区XXX，公民身份号码XXXX。 被告钱XXX，女，汉族，个体户，现住江苏省扬州市XXXXX，公民身份号码XXXX。 上列原告孔XX与被告焦XXX、焦XXX、钱XXX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告孔XX的委托诉代理人孔XX到庭参加了诉讼，被告焦XXX、焦XXX、钱XXX经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孔XX诉称，请求判令：1.被告焦XXX、焦XXX、钱XXX依法返还借款200000元，并承担从2016年9月28日至清款之日止的利息，按月息2分计算。截止起诉之日起的利息为100000元。2.案件诉讼费由被告承担。事实理由：2010年11月28日，被告焦XXX、焦XXX、钱XXX向我借款200000元，并出具借条，约定月息2分，后经催要一直未还，被告均以种种理由拒付，现依照相关法律提出诉讼，请求法院依法判决被告焦XXX、焦XXX、钱XXX返还我借款200000元，并承担从2016年9月28日至清款之日止的利息，按月息2分计算。 原告孔XX提供如下证据： 证据一，2010年11月28日，借条一张，金额为200000元。 举证意图：证明2010年11月28日焦XXX、焦XXX、钱XXX向我借款200000元，并约定月息2分。 证据二，2017年1月26日被告焦XXX、焦XXX、钱XXX向我出具了还款承诺书。 举证意图：证明焦XXX、焦XXX、钱XXX向我借款200000元，三被告认可借款事实存在，并向我出具了还款承诺书。 证据三，焦XXX、焦XXX、钱XXX向我借款时向我出具的抵押用地协议书。 举证意图：证明三被告有偿还能力，可以用地抵顶借款。 证据四，机动车销售统一发票。 举证意图：证明焦XXX用收割机补充了抵押。 被告焦XXX、焦XXX、钱XXX未作答辩，亦未举证。 经审理查明，2010年11月28日，被告焦XXX、焦XXX、钱XXX给原告孔XX出具借条向原告孔XX借现金200000元，并约定借款利息为月息2分，借款期限为从2010年11月至2011年11月28日。借款期限届满后在2011年11月28日，经双方协商，将上述借款时间变更为从2011年11月28日至2012年11月28日，利息变更为月息2分5。对于变更内容由被告焦XXX、焦XXX、钱XXX在原借条的背面进行了书面签字确认。后三被告将上述借款利息给原告孔XX支付至2016年9月28日。2017年1月26日，经原告孔XX向三被告索要借款，被告焦XXX给原告孔XX出具了包括本案借款在内的还款承诺书，承诺在2017年6月份前还部分借款，2017年年底全部还清。2019年7月3日，原告孔XX诉至本院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告焦XXX、焦XXX、钱XXX向原告孔XX借款未还的事实清楚，双方形成了借款合同关系。被告焦XXX、焦XXX、钱XXX作为借款人应按约定承担给原告孔XX返还借款并支付利息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，经合议庭评议，判决如下： 被告焦XXX、焦XXX、钱XXX于本判决生效后五日内返还原告孔XX借款200000元并从2016年9月28日起至付清款之日止按照月息2分计算支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、公告费440元。由被告焦XXX、焦XXX、钱XXX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  温晓丽 人民陪审员  代晓慧 人民陪审员  闫桂香 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  郝嘉珉 相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7389号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：金某，男，汉族，1980年2月14日出生，住福建省柘荣县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初7771号《民事判决书》，于2019年10月25日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行金某民间借贷纠纷一案，执行标的1837.93元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人金某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人金某无房屋及车辆登记信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人金某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1371号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张雨，男，32岁（1987年10月6日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，无业，住北京市通州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1472号起诉书指控被告人张雨犯寻衅滋事罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李文祥出庭支持公诉，被告人张雨到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年3月7日至3月9日，被告人张雨多次到北京市通州区某村西边的工地，向工地负责人刘某1索要渣土工程，遭拒后以纠集村民堵门、举报工地施工扰民等方式相威胁，迫使刘某1指派刘某2交付张雨及刘某3、刘某4（均另案处理）人民币24000元；涉案钱款已起获并发还，已取得被害人谅解。2019年3月11日14时许，被告人张雨接电话传唤到北京市公安局通州分局某派出所接受讯问。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张雨强拿硬要他人财物，情节严重，同时认定被告人张雨具有坦白等情节，建议判处被告人张雨有期徒刑一年至一年六个月，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，对被告人张雨依法予以惩处。被告人张雨在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2019年3月7日至3月9日，被告人张雨多次到北京市通州区某村西边的工地，向工地负责人刘某1索要渣土工程，遭拒后以纠集村民堵门、举报工地施工扰民等方式相威胁，迫使刘某1指派刘某2交付张雨及刘某3、刘某4（均另案处理）人民币24000元；2019年3月11日14时许，被告人张雨接电话传唤到北京市公安局通州分局某派出所接受讯问，并如实供述主要犯罪事实；公安机关扣押的涉案钱款23400元，在诉前已起获并发还，刘某1等人对张雨表示谅解。上述事实，有被害人刘某1的陈述，证人胡某、方某、刘某2、张某1、唐某、董某、田某、张某2、张某3、刘某4、刘某3的证言，辨认笔录，扣押笔录，视听资料，工作说明，接报案经过、到案经过、破案经过，扣押决定书、扣押清单，谅解书，被告人张雨的供述，人口基本信息等证据证实，足以认定。另，在本案审理期间，被告人张雨通过其亲属将其余违法所得人民币600元退赔被害人刘某1。本院认为，被告人张雨无视法律，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张雨经电话传唤到案后，如实供述主要犯罪事实，属于自首，且自愿认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。被告人张雨无前科，涉案违法所得已起获发还或退赔，取得被害人谅解，依法可以酌予从轻处罚。综上，本院根据被告人张雨犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张雨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2020年3月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇一九年十二月十八日书记员 乔丹琦
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执1169号 朱子才、广西渝桂化工有限公司 本院执行的朱子才申请广西渝桂化工有限公司劳动争议、人事争议一案，经申请执行人确认，被执行人广西渝桂化工有限公司已自动履行完毕本案债务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月三十一日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25529号原告：刘三，男，1985年3月10日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。被告：北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会，住所地北京市房山区良乡镇张谢村。法定代表人：钱明楠，主任。委托诉讼代理人：高秀文，女，该村委会委员。原告刘三与被告北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会（以下简称张谢村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘三、被告张谢村委会的委托诉讼代理人高秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘三向本院提出诉讼请求：张谢村委会向刘三给付88527元工程款。事实和理由：2017年8月，刘三承包张谢村委会位于北京市房山区良乡张谢村的“幸福院”施工工程。施工内容为安装断桥铝窗、铝塑板门头、门头落地玻璃、门头玻璃、大厅内走廊隔断等，工程款共计88527元。刘三于2017年12月完成全部施工内容并交付张谢村委会使用，但张谢村委会至今未给付工程款。张谢村委会辩称，刘三主张的工程施工情况属实，对欠付工程款的数额无异议，但村委会无力给付，上级也没有拨款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，张谢村委会利用该村委会院内房屋翻建“幸福院”。张谢村委会与刘三达成口头协议，约定张谢村委会将“幸福院”翻建工程中的安装铝塑门窗、铝塑门头装饰、门头落地玻璃、大厅走廊玻璃隔断等工程发包给刘三。刘三于2017年8月开始施工，至同年12月完工。“幸福院”翻建工程亦于2017年12月底完工。张谢村委会与刘三共同确认工程款为88527元，张谢村委会未向刘三付款。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。张谢村委会将该村“幸福院”翻建工程的部分施工内容发包给不具有工程施工资质的刘三，双方形成的建设工程施工合同应为无效合同。刘三完成了相关工程的施工并向张谢村委会交付，双方对工程价款达成了一致意见，张谢村委会应当履行工程款的给付义务。刘三要求张谢村委会给付工程款88527元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会于本判决生效之日起十日内向刘三给付工程款88527元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由北京市房山区良乡镇张谢村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周桓二〇一九年十二月十六日书记员  杨飞
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0312执3437号被执行人李安全，男，1969年12月06日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人李安全被徐州市铜山区人民法院判处罚金一案。本院作出的（2019）苏0312刑初235号刑事判决书已经发生法律效力。徐州市铜山区人民法院刑事审判庭于2019年7月26日移送我局要求强制执行罚金10000元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院于2019年7月29日本院通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月26日、2019年12月5日两次通过执行办案系统查询了被执行人李安全的银行存款信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。3、本院于2019年7月26日、2019年12月5日两次通过执行办案系统查询了被执行人李安全名下的车辆、工商、房产、证券、支付宝等信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院于2019年7月26日、2019年12月5日两次通过执行办案系统查询了被执行人李安全的人行信息，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、2019年9月、12月本院多次到被执行人李安全家中进行传唤，被执行人不在家，经调查了解被执行人现正在服刑期间。6、2019年12月12日，本院到徐州市××××村调查被执行人情况，发现被执行人家中无人居住，且现正在服刑。7、因被执行人李安全未在法律规定的期限内申报财产，本院于2019年10月10日决定对其司法拘留十五日，现因被执行人正在服刑，故本院作出的司法拘留措施暂未实施。8、本院于2019年12月5日通过全国法院案件信息管理系统将被执行人李安全拉入失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的共计10000元，现共执行到位案款0元，未执行到位10000元，对尚未执行到位的案款，因本案被执行人李安全名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孔祥进审判员  陈卫东审判员  吕书军二〇一九年十二月十二日书记员  李方方
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20990号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：袁辉平，男，1994年3月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省龙川县。 关于本院刑庭移送执行向袁辉平处罚罚金及追缴违法所得一案，本院作出的（2017）粤0106刑初1626号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人袁辉平被处罚金10000元，追缴袁辉平的违法所得发还被害人，不足以弥补的损失部分，责令袁辉平退赔。根据刑庭的移送，本院于2019年9月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产，鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知被害人，被害人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现被害人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执20990号案终结本次执行。 被害人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张颢贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39020号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：王中朝，男，1982年7月20日出生，汉族，住所河南省汝州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王中朝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64425元；交付时间：2017年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月29日尚欠本金余额11659.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11659.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年9月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王中朝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11659.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告王中朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30182号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周赛平，女，1977年4月2日出生，汉族，住所地云南省宣威市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周赛平借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年3月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.43%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19896元；交付时间：2017年3月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11337.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11337.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周赛平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11337.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111.00元，由被告周赛平负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5403号 广州市增城区人民法院受理的被执行人广州市火车头纺织有限公司缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执5403号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初2324号民事判决书，申请执行标的共计10元。经本院立案执行，现已执行到位10元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人广州市火车头纺织有限公司缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日