安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9809号上诉人（原审原告）：安徽领蔚装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场E幢1020/1020夹。法定代表人：项楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戈文江，男，公司股东。上诉人（原审被告）：仇庆怡，女，1988年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李海啸，安徽华人律师事务所律师。上诉人安徽领蔚装饰设计工程有限公司(以下简称领蔚公司)与上诉人仇庆怡因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。领蔚公司上诉请求：改判仇庆怡支付135248元，其中逾期付款违约金暂计28248元（107000元为基数，按年利率24%，自2018年6月29日暂计算至2019年5月23日），之后顺延计算至款清之日，诉讼费、保全费、公告费由仇庆怡承担。事实与理由：双方签订装饰装修合同时仇庆怡签字确认装饰预算书，本公司按照该预算书装修。本公司自合同签订后入场装修，至2018年5月28日工程结束，但仇庆怡只支付了77000元。一审康国胜经理并没有对12897元的决算单认可，该结算单是仇庆怡单方制作签字的。领蔚公司有一张增项清单大约三万元的材料费，仇庆怡在微信上认可。一审判决对我公司证人陈述理解错误，一审判决不公正，我公司不能接受。仇庆怡辩称，领蔚公司上诉的金额没有依据，184854.66元只是工程开工之前的预算价格，并不是最终的实际工程量，一审法院已经认定双方最终结算金额128974元，而本人通过转账已经支付工程款122050元，已基本付清。本人并不存在违约的情况，合同约定的竣工时间是2018年4月22日，而2018年5月份本人还在与案涉工程负责人康国胜沟通相关施工情况，领蔚公司并没有如期完成工程，违约方应是领蔚公司。康国胜在一审庭审中已经明确表示128974元的结算单系其制作，既然是康国胜制作，其对结算金额也是认可的，一审庭审笔录中有记载。领蔚公司上诉所称明显违反了民事诉讼法禁止反言的规定，上诉状中提出三万多元的增项，本人并不知情，不予认可。仇庆怡上诉请求：撤销一审判决，仅认可应支付6924元，驳回领蔚公司对仇庆怡的诉讼请求，一、二审诉讼费由领蔚公司承担。事实与理由：本人提供122050元的转账记录，领蔚公司认可收到77000元，但其余45050元也应计算在已付工程款内。领蔚公司诉状中称本人只支付25000元，一审中领蔚公司不得已认可已收到77000元工程款，说明领蔚公司没有信誉。康国胜自认其支付宝账户收到四万多元工程款，而领蔚公司自认的77000元都是仇庆怡通过微信、银行卡转账，故康国胜支付宝收取的四万多元应计算在内。聊天记录反映，康国胜自认已经支付十一万余元的工程款。领蔚公司辩称，双方唯一签字确认的凭证，就是双方签字确认的184854.66元的工程造价单。一审判决中最终造价为128974元没有依据。康国胜在一审中承认的其制作的预算单，并不是仇庆怡提供的128974元的预算单，康国胜承认的预算单是第一张184854.66元。康国胜在一审中已说明其工程量有增有减，实际工程减量为9457元，工程增量为29979元。因为该工程增减表仇庆怡没有签字，所以一审中并没有提供。在双方已经认可的184854.66元的造价单之后，当工程完工后不可能再次根据对方出具的128974元来做最终结算价。根据合肥市工程装饰行业的标准一个400平方左右的营业场所的硬装价格最低一般为400元每平方米。本公司给仇庆怡的价格已经是最低价，不可能以128974元作为结算价。领蔚公司认为已付款为77000元。领蔚公司向一审法院起诉请求：1.仇庆怡向领蔚公司支付159854.66元，以及逾期付款违约金暂计40690.3元（以149854.66元为基数，按年利率24%自2018年4月28日起计算至2018年6月28日，159854.66元为基数，按年利率24%自2018年6月29日暂计算至2019年5月23日），之后顺延计算至款清之日；2.本案诉讼费、保全费、公告费由仇庆怡承担。一审法院认定事实：2018年3月21日，仇庆怡（甲方，发包方）与领蔚公司（乙方，承包方）签订一份装饰装修合同，约定乙方以包工、部分包料，甲方提供部分材料的方式对甲方的老报馆串天下餐馆进行装饰装修。合同约定工程总价款为184000元，经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。工程期限30天，竣工日期约定为2018年4月22日。甲方在合同签订后开工前三天支付工程总造价50000元；瓦工结束、木工进场，支付工程总造价60000元；木工结束、油漆工进场，支付工程总造价64000元；剩余10000元作为质保，完工后两个月后支付。关于违约责任，合同约定，甲方未按本合同规定期限预付工程款的，每逾期一天按未付工程价款的1%支付给乙方。乙方未按合同约定的期限完工，每逾期一天按未付工程价款的1%支付给甲方；如甲方原因造成逾期，与乙方无关。另合同第七条第2项约定，乙方指派康国胜为乙方工地代表，负责合同履行，并按合同要求组织施工，保质保量地按期完成施工任务。合同签订当日，康国胜制作了一份《领蔚空间装饰预算书》，确定案涉工程的预算价为184854.66元。领蔚公司在装饰装修合同订立后进场施工。仇庆怡于2018年3月22日通过POS机刷卡支付给康国胜工程款30000元，交易记录里显示的商户名为业伽健身美容（安徽）有限公司；2018年4月5日通过支付宝支付康国胜10000元；2018年4月12日转账支付康国胜10000元；2018年4月30日转账支付康国胜5000元；2018年9月13日微信转账康国胜2000元；2018年4月2日转账给康国胜指定的戈文江中国工商银行账户20000元。上述转款共计77000元，领蔚公司予以认可。一审法院对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：一、仇庆怡已付工程款总额。（一）仇庆怡于2018年4月16日、2018年5月4日又通过康国胜提供的POS机刷卡支付了40000元、2600元和2450元三笔工程款。领蔚公司对此三笔款项不予认可。仇庆怡辩称这三次转款所使用的POS机与2018年3月22日30000元转款所用的POS机是一样的，并申请一审法院出具调查令，调取拉卡拉支付股份有限公司后台的刷卡记录。但在调查令的有效期内，仇庆怡并未调取到上述三次转款的后台记录，故其应当承担举证不能的不利后果，该院对上述三笔转款系案涉工程款的抗辩不予采信。(二)仇庆怡辩称其还通过现金方式支付了领蔚公司25000元，但未提供证据予以证明。领蔚公司虽然在诉状中自认收到过仇庆怡支付的25000元，但其主张该25000元是仇庆怡2018年4月2日转账给戈文江的20000元和2018年4月30日转账给康国胜的5000元。因缺乏证据支持，该院对仇庆怡现金支付25000元的抗辩不予采信。综上，该院认可仇庆怡共计支付领蔚公司工程款77000元。二、工程决算价。仇庆怡提供了2018年6月10日制作的《领蔚空间装饰预算书》，该预算书的最终预算为132815.42元，较2018年3月21日制作的预算书预算金额有所减少。同时，有手写划去了132815.42元的预算价，改为128974元。仇庆怡也在客户签字一栏写明工程价款为128974元。领蔚公司对该项证据不予认可，认为其系仇庆怡单方制作，没有领蔚公司的盖章确认。但一审庭审中，作为证人出庭的康国胜承认预算单是其制作的；项目在施工过程中有变动，工程量有增有减；且双方找过中间人来进行最终核算。由此可见，案涉工程在施工过程中工程量有变化，不可能仍然按184854.66元的预算价进行决算。双方没有制作正式的决算文书，只在2018年6月10日的预算书后请中间人对工程量进行了核算。鉴于案涉工程现已施工完毕并投入运营，难以再行鉴定确定最终造价，故该院以2018年6月10日预算书后核算确定的造价为准，认定案涉工程的最终造价为128974元。一审法院认为，领蔚公司与仇庆怡签订的装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。案涉装修工程总造价128974元，仇庆怡已支付领蔚公司工程款77000元，则其还应当向领蔚公司支付51974元。关于领蔚公司主张的逾期付款违约金。领蔚公司主张案涉工程于2018年4月28日完工，但并未提供证据予以证明，其所拍摄的完工照片也未显示具体时间。而根据仇庆怡提供的微信聊天记录，2018年5月仇庆怡仍在与工程负责人康国胜沟通射灯安装事宜。此外，仇庆怡还与案外人另行签订了《装饰合同》和《门头装饰合同书》，对领蔚公司未施工好的地面和卫生间进行了改造并对门头重新进行装饰。由此可见，领蔚公司并未按期保质地完成装修工程。案涉合同虽然约定了发包方逾期支付工程款的违约责任，但同样也约定了承包方未按期完工的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。鉴于双方均有违约情形，且仇庆怡亦以领蔚公司的违约行为作为抗辩，故该院对领蔚公司主张的逾期付款违约金不作支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、仇庆怡于判决生效之日起十日内支付安徽领蔚装饰设计工程有限公司工程款51974元；二、驳回安徽领蔚装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2154元，由安徽领蔚装饰设计工程有限公司负担1614元，由仇庆怡负担540元。二审中，领蔚公司向本院提交证据为：证据一，工程增减清单，证明该工程的增量远远大于减量，工程清单中载明减量与增量具体明细；证据二，领蔚公司与仇庆怡微信聊天记录，证明2016年7月20日仇庆怡答应给领蔚公司支付案涉工程的进度款，说明进度款还未支付完毕。仇庆怡的质证意见为：证据一，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，从未看到过，系其单方制作；证据二，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，本人的手机上有原始载体，领蔚公司提供的聊天记录是有删减的，与事实不符。领蔚公司申请证人康国胜作证，证言的主要内容为：一审中康国胜承认的参与制作的工程造价单是184854.66元的；案涉工程增项有买电缆、配电箱等大约三万多元，减项九千元左右；128974元的预算单不是领蔚公司制作；仇庆怡2018年4月16日通过平台广东省嘉联支付信息有限公司刷的40000元没有收到，如果收到公司会开具收据；康国胜不在领蔚公司工作，是外包人员；6月10的预算书不是康国胜制作；部分价款支付给康国胜。领蔚公司的举证意见为，根据合同仇庆怡应该支付五万元，领蔚公司收款，但因为仇庆怡钱不够，是康国胜拿着领蔚公司三万元的收据去收款三万元。仇庆怡的质证意见为，证人证言与一审相反，尤其是对6月10日的预算书的陈述，在一审中康国胜已经明确该预算书系其制作，二审中康国胜予以推翻，违反了禁止反言的规定。对一审判决所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于应付装修价款。仇庆怡提供了2018年6月10日的《领蔚空间装饰预算书》，该预算书划去了132815.42元的预算价，手写改为128974元，仇庆怡在客户签字一栏写明工程价款为128974元。该预算书虽无领蔚公司印章等，但一审中康国胜认可该预算书经过实测且内容是康国胜所写，而康国胜是合同载明的领蔚公司工地代表，其二审所陈述内容与一审不一致，否认该预算书系其制作，未能作出合理解释，故一审认定最终造价为128974元并无不当。关于已付款数额。一审认定已付款为77000元，领蔚公司予以认可，但因45050元领蔚公司未认可，仇庆怡所举证据不能充分证明其已支付该款，又不能补强证据，故应承担不利后果，一审系根据证据规则作出判决并无不当，仇庆怡该上诉理由不能成立。关于违约金。一审鉴于双方均有违约情形，且仇庆怡以领蔚公司的违约行为作为抗辩，故一审对领蔚公司主张的逾期付款违约金不予支持并无不当。综上，领蔚公司与仇庆怡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审依据现有证据作出的事实认定、适用法律及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2981.88元，由安徽领蔚装饰设计工程有限公司承担1882.53元，仇庆怡承担1099.35元。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十二月三十日书记员  姚 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。