吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6511号 原告：于傲洋，女，住长春净月高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：岳德山，吉林卓瑞律师事务所律师。 被告：王冲，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李雪，吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阳，吉林全策律师事务所律师。 原告于傲洋诉被告王冲确认合同无效纠纷一案,本院于2019年12月2日受理后,于2019年12月24日公开开庭进行了审理,原告于傲洋及其委托诉讼代理人岳德山，被告王冲及其委托诉讼代理人李雪、高阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于傲洋提出如下诉讼请求：1.判令原、被告签订的体彩、福彩机器转让协议无效，被告返还原告转让金34万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月1日，原、被告签订了体彩、福彩机器转让协议，约定：被告将中国福利彩票***号机器（机主陈某）和中国体育彩票第***号机器（机主邓某）转让给原告经营，经营期限为永久。原告一次性支付给被告34万转让金。被告将彩票站的一切手续和代销合同交给原告。协议签订后，原告一次性给付被告34万元转让金。原、被告签订的协议违反了《彩票管理条例》第十六条“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。”根据《民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告签订的协议无效。根据吉林省福利彩票代销合同（与陈某签订）第九条（三）17的规定：不得转借、出租、出售甲方（吉林省福利彩票发行管理中心）提供的福利彩票销售设备。被告也无权转让彩票机器。为此，原告诉请被告返还机器转让金34万元，同时将彩票销售机器返还被告。 王冲辩称:1.案涉合同第1、2条已明确载明转让的是彩票站及机器的经营权，而非彩票机器本身的所有权。且依据常识判断，两台彩票机器本身的价值仅为35,900元（体彩机器20,000元，福彩机器15,900元），有彩票中心出具的押金票据为证，而被告给原告出具的收条金额为34万元，明显与原告所诉事实不符。原、被告双方均知晓彩票机器的所有权归彩票中心所有，不做经营时随时可拿押金票据将押金赎回，本案标的不可能为彩票机器本身。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定。”如果法律、行政法规条文明确规定了违反的后果是合同无效，或者违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，都应认定为该规定是效力性强制性规定。如果法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人自身利益的，仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般都不属于效力性强制性规定。虽然《彩票管理条例》第十五条、第十六条明确规定“代销者不得委托他人代销彩票，不得转借、出租、出售彩票投注专用设备”，但相关条文并未规定彩票代销者与他人签订转让经营权的合同是无效的规定，仅规定代销者若存在上述行为，相关部门可以对其进行行政处罚。同时《彩票管理条例》没有对能够销售代销彩票的单位或个人的资质等作出强制性规定，彩票代销者的变更亦不会损害国家或社会公共利益，故上述两条规定并非效力性强制性规定。长春市体彩中心、福彩中心针对近几年彩票站普遍存在私自转让的现象，为方便管理，为投注站解决实际困难，自2018年起已允许更名过户。本案中，原、被告之间签署的彩票站经营权转让协议，是双方当事人的真实意思表示且已实际交付履行近5年之久，合同内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在其他合同无效的情形，故合同有效。原告提起此告诉严重违反诚信原则，且浪费国家诉讼资源。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。 经审理查明：原、被告于2015年3月1日签订《体彩福彩机器转让协议》一份，约定：王冲将在长春市经营的第***、***号体彩机器和第***号福彩机器转让给于傲洋经营，经营期限为永久，于傲洋一次性向王冲支付转让金34万元，王冲将所有关于彩票站的一切手续及代销合同交给于傲洋。体彩中心与福彩中心的抵押金归于傲洋所有，在经营期间，如果国家允许办理更名过户时，王冲无条件为于傲洋办理更名手续，费用由于傲洋承担。后于傲洋向王冲支付了转让费用34万元，王冲于2015年3月1日为于傲洋出具收条一张。另查明，于傲洋、王冲与案外人姚某于2014年8月15日签订《承包合同》一份，约定:彩票机器租赁地点，租期自2014年8月15日至2017年8月15日，租金第一年为55,000元、第二年为60,000元、第三年为60,000元,转让协议包含第一年剩余租期的租金。于傲洋自与王冲签订《体彩福彩机器装让协议》之日开始经营彩票站，至今仍在经营，于傲洋自与被告签订转让协议至今该每年均与福彩中心、体彩中心签订经营合同。体彩中心、福彩中心机器设备抵押金收据现在于傲洋处。 上述事实,有当事人陈述、《体彩福彩机器转让协议》、收条、《承包合同》等证据予以证实并经庭审质证,本院予以确认,在卷佐证。 本院认为：一、关于于傲洋与王冲之间的《体彩福彩机器转让协议》是否有效的问题。原、被告间签订的转让协议从标题看虽系“机器”的转让协议，但从协议的实际内容及双方履行的实际情况可以认定，双方系体彩福彩经营权及店面的转让。原告已于2014年8月15日接收了被告经营的体彩福彩店面全部设施及经营权，包括被告经营期间部分房屋租金，应认定原告主张的机器转让金34万元为体彩福彩店面出兑转让金。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定。”如果法律、行政法规条文明确规定了违反的后果是合同无效或者违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，都应认定为该规定是效力性强制性规定。如果法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人自身利益的，仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般都不属于效力性强制性规定。虽然《彩票管理条例》第十五条、第十六条明确规定“代销者不得委托他人代销彩票，不得转借、出租、出售彩票投注专用设备”，但相关条文并未规定彩票代销者与他人签订转让经营权的合同是无效的规定，仅规定代销者若存在上述行为，相关部门可以对其进行行政处罚。同时《彩票管理条例》没有对能够销售代销彩票的单位或个人的资质等作出强制性规定，彩票代销者的变更亦不会损害国家或社会公共利益，上述两条规定并非效力性强制性规定。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，于傲洋与王冲之间的《体彩福彩机器转让协议》系双方真实意思表示、合法有效。 二、关于王冲是否需要返还于傲洋机器转让金34万元，同时将彩票销售机器返还王冲的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”于傲洋与王冲之间签订的《体彩福彩机器转让协议》已经生效且履行完毕，且上述体彩、福彩机器仍在原告处经营之中，故于傲洋要求王冲返还机器转让金34万元无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告于傲洋全部诉讼请求。 案件受理费3,200元,由原告于傲洋负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员 苏春梅