陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终14527号     上诉人（原审被告）：吴波，男，1979年3月25日出生，汉族，住西安市灞桥区。   被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1980年6月22日出生，土家族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：郭雄，陕西威能律师事务所律师。   原审第三人：西安勇强商贸有限公司，住所地西安市莲湖区桃园南路118号。   法定代表人：**，该公司董事长。   委托诉讼代理人**，男，汉族，1978年2月18日出生，住西安市临潼区，该公司总经理。   上诉人吴波因与被上诉人黄勇与原审第三人西安勇强商贸有限公司（以下简称勇强商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年5月19日，吴波给黄勇微信“黄总，你看我给公司也帮了不少忙，你那里有就先给我用一下。我不影响你还款的事情，拜托了。”黄勇收到微信后回复“兄弟，只有这么多了，别耽误我明天还款。”当日黄勇通过微信向吴波转款6000元，通过民生银行西安文艺路支行XX5583账户向吴波转款60000元。2017年5月20日黄勇微信告知吴波“今晚24:00点前要转给我”，5月24日，黄勇再次通过微信向吴波催要。黄勇主张上述66000元是吴波向其个人的借款，但未提供借条、欠条等债权凭证。另查，勇强商贸公司成立于2010年8月26日，公司成立后至2015年10月15日，黄勇担任该公司法定代表人，并负责公司的财务工作。2015年10月15日，公司法定代表人由黄勇变更为**。2015年11月26日，黄勇将其所持有的公司股份转让，不再是公司股东。黄勇虽不再任法定代表人和不再是公司股东，但仍继续在勇强商贸公司任职，负责公司财务直至离职，在黄勇任职期间，其民生银行卡XX5583存在私户公用的情形。关于黄勇从勇强商贸公司离职的时间，黄勇主张是2016年7月1日，吴波和勇强商贸公司主张是2017年年底。对此，双方各提供了证据，黄勇提供了2017年5月10日其与大陆马牌轮胎（中国）有限公司上海分公司的劳动合同、聘任书、招商银行交易流水、社保证明。上述证据显示，2016年7月，大陆马牌轮胎（中国）有限公司上海分公司每月向黄勇发放工资并交纳社保。吴波提交微信账单、费用报销单、财务收支明细、工资结算表、黄勇手写材料。勇强商贸公司提交2017年10月12日从黄勇邮箱发送至勇强商贸公司总经理**邮箱的公司往来账务明细。吴波提供的微信账单显示2017年4月17日和2017年4月18日吴波收到客户王军召共计2700元，2017年4月18日吴波即将该款转给黄勇。吴波提供的财务收支明细和第三人勇强商贸公司提供的往来账务明细内容相符，均对上述2700元有记载，吴波和勇强商贸公司提供的证据相结合，能证明直至2017年7月1日黄勇仍在勇强商贸公司任职的事实，同时也能证明黄勇的民生银行卡为勇强商贸公司财务所用的事实。   黄勇原审诉称，2017年5月19日，吴波通过微信向其提出借款，其通过微信向吴波转款6000元，通过民生银行网银向吴波转款60000元。后其多次向吴波催要，吴波至今未归还，为维护其合法权益，遂提起诉讼。请求判令：1、吴波偿还借款66000元；2、吴波支付从2017年5月19日至实际给付之日，按年息6%计算的逾期利息；3、诉讼费由吴波承担。   吴波原审辩称，收到黄勇转款66000元，但该66000元是其向勇强商贸公司所借，本案诉争借款的出借人实际是勇强商贸公司。黄勇未提供任何书面债权债务凭证，可以证明黄勇与其存在借贷合意。黄勇原为勇强商贸公司法定代表人和股东，后黄勇不再担任勇强商贸公司法定代表人并将其持有股份转让，但黄勇并未实际退出勇强商贸公司，而是继续在勇强商贸公司任职，并负责公司财务和产品销售。其本人也系勇强商贸公司员工，负责公司销售。黄勇向其所转66000元是黄勇代收的勇强商贸公司的货款，该款项的实际所有人是勇强商贸公司，黄勇转款也是经勇强商贸公司总经理**授意。勇强商贸公司曾于2012年3月向其借款100000元，其与勇强商贸公司经协商决定以该款抵消双方的债权债务。黄勇与其聊天记录中，也可以反映出该笔款项是勇强商贸公司向其出借。综上认为，其与黄勇不存在借贷关系，黄勇诉请应予驳回。   原审第三人勇强商贸公司述称，黄勇是其公司财务负责人，公司回收的货款均转入黄勇的个人账户，公司的现金、汇款等财务手续也均由黄勇负责，本案诉争的66000实际上是公司向吴波出借，由黄勇作为公司负责人进行操办，公司财务在做账时也将该笔款项标注为公司向吴波出借，故本案诉争款项的出借方应是公司，黄勇向吴波主张债权无依据，黄勇诉请不应得到支持。   原审法院认为，本案争议焦点是黄勇与吴波借贷关系是否成立。借贷关系的成立需符合两个法律要件即借贷合意和款项交付。黄勇提供的其与吴波的微信内容可以体现出吴波向黄勇借款的意思表示及黄勇向吴波催要借款的事实，微信中并未出现任何第三人勇强商贸公司向吴波出借款项的内容，且吴波收到款项后，在黄勇向其催要时，吴波未表示任何反对，亦未提及与勇强商贸公司债务冲抵的事宜。因此，根据上述事实，本案黄勇虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，但其与吴波的微信内容可以视为黄勇与吴波双方达成了借贷合意。关于款项交付，黄勇与吴波借贷合意达成后，黄勇即通过微信和其本人的民生银行卡向吴波转账66000元，履行了交付义务。吴波和勇强商贸公司的证据虽可以证明黄勇的民生银行卡存在私户公用情形及款项出借时黄勇仍在勇强商贸公司任职的事实，但即使上述事实成立，在黄勇与吴波达成借贷合意的前提和基础下，黄勇以何种方式通过何账户向吴波转款均不会对借贷事实的认定产生影响。至于从黄勇账户转出的66000元是否属于勇强商贸公司所有，系另一法律关系，本案不予处理。综上，黄勇提供的微信和转款凭证可以证明黄勇与吴波之间存在借贷关系，据此对吴波向黄勇借款66000元的事实予以确认。吴波收到借款后，至今未向黄勇归还，其行为构成违约，依法应承担违约责任，黄勇诉请吴波归还借款66000元并按年息6%支付逾期利息，理由正当，证据充分，予以支持。黄勇通过微信催告吴波2017年5月24日归还借款，吴波逾期未还，逾期利息应从该日开始计算至实际偿还之日，黄勇要求从2017年5月19日计算逾期利息，无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、吴波于本判决生效后五日内归还黄勇借款66000元；二、吴波于本判决生效后五日内支付黄勇以66000元为基数，自2017年5月24日至实际偿还之日按年息6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由吴波负担。   宣判后，吴波不服原审判决，向本院提起上诉。吴波上诉称，其原本向时任勇强商贸公司总经理**提出借款，后**安排勇强商贸公司财务黄勇与其对接，且黄勇给其转账使用的是勇强商贸公司财务银行卡，故其借款主体应为勇强商贸公司。根据其与黄勇微信聊天记录可知双方并不存在借款合意，其因给勇强商贸公司帮忙勇强商贸公司才借款给其，与黄勇并无关系。原审法院在判决书中并未对其提供的证人证言、借款合同等证据进行认定采纳，明显不当，仅以其对黄勇催款时未持异议认定黄勇为债权债务关系的主体，显属事实认定错误。请求：撤销原审判决；本案一审、二审诉讼费用由黄勇承担。   黄勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议焦点为涉案借款主体如何认定，黄勇诉请本息有无依据。黄勇本案之诉请，有吴波向其借款微信记录、其向吴波微信催款记录以及对应的微信和银行转款凭证印证，且吴波对收到涉案款项不持异议，双方权利义务清楚明确，依法应予认定支持；吴波辩称涉案借款系勇强公司出借，但未能提交证据印证其与勇强公司之间形成借贷合意、涉案款项与勇强公司之间的关联关系，且从黄勇个人账户转出的涉案款项是否属于勇强公司所有，显系另一法律关系，本案不宜涉及，故对吴波该辩称依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费1665元（吴波预交），由上诉人吴波负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                        二Ｏ一九年十二月十六日                          书记员 刘    静