浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1929号 原告：邢建根，男，1967年11月5日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇人瑞路1188号。 法定代表人：沈家骅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞婴丽，该公司人力资源部总经理。 委托诉讼代理人：沈琪勤，浙江南林律师事务所律师。 原告邢建根与被告浙江南浔农村商业银行股份有限公司（以下简称南浔银行）劳动争议一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。因本案原、被告争议较大，于2019年9月30日组成合议庭，并于2019年10月29日再次公开开庭进行了审理。邢建根、南浔银行的委托诉讼代理人沈琪勤两次均到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2019年7月10日至同年9月9日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 邢建根向本院提出诉讼请求：1.撤销湖州市市区信用合作社联合社湖信联（1992年）13号文件《关于对邢建根同志除名的批复》；2.确定双方于1992年6月30日正式解除劳动合同关系。事实与理由：邢建根于1984年11月起参加湖州市塘南农村信用合作社（现南浔银行旧馆支行，以下简称塘南信用社）工作，曾任储蓄员、记帐员、出纳员、分社负责人等职；1992年5月3日向信用社领导提交《辞职报告》，并于三十天后办妥工作移交手续、经信用社领导点头同意后离开。期间，办事组、市区联社领导做过挽留工作。邢建根于近期内，在咨询、办理社保中断补缴过程中，得知档案中有一份《关于对邢建根同志除名的批复》（以下简称《除名批复》）复印件，已严重影响到社保权益，应当享受的在信用社工作的92个月（1984年11月至1992年6月）视同缴费政策而不能享受，对辞职后到第二次就业前的失业期103个月（1992年7月至2001年1月）应当可以中断补缴而不被允许补缴。邢建根对这份除名批复不予认可，邢建根从未收到过这份除名批复或接到过除名的任何书面通知，档案中也没有记入送达回执;此除名批复复印件也只是单独存放在档案中，并未装订。为此，邢建根诉至本院。 南浔银行辩称:一、本案被告主体不适格。南浔银行与邢建根从未建立过劳动合同关系，除名决定及批复均非南浔银行作出。邢建根诉称其于1984年11月起在塘南信用社工作，于1992年5月3日提交辞职报告，并办理了工作移交手续。依据邢建根的陈述其曾与塘南信用社建立了劳动关系，但是邢建根表述塘南信用社现为南浔银行旧馆支行，这一说法不符合客观事实。经查询相关资料，南浔区农村信用合作社联合社成立于1996年5月19日（工商登记成立时间），邢建根离职时南浔区农村信用合作社联合社还未成立，邢建根认为塘南信用社即为南浔银行旧馆支行并无任何有效依据来证明，亦没有任何依据证明其与塘南信用社的劳动关系由南浔银行旧馆支行来承继，更没有证据证明其与南浔银行之间建立过劳动合同关系。从案件争议事实看，邢建根不服《除名批复》而要求撤销，系塘南信用社对邢建根作出除名决定，由湖州市市区信用合作社联合社作出除名批复，上述行为均非由南浔银行作出，讼争事实与南浔银行无关，南浔银行并非本案适格被告，应裁定驳回。第二，本案早已超过诉讼时效，人民法院应予以驳回。1、讼争除名情况，邢建根早就知道或应当知道，本案早已超过劳动仲裁时效和诉讼时效。邢建根于1992年5月3日向塘南信用社提出辞职申请，除名批复于1992年6月27日作出，除名批复载明抄送邢建根本人，邢建根称从未收到过上述批复或除名决定。因南浔银行并非作出上述行为的主体，对于是否送达除名批复或除名决定不得而知，然而从常理分析，邢建根提交了辞职申请后，塘南信用社是否同意会作出一个决定，而邢建根也会要求单位给予一个处理决定，而不只是提交了辞职申请后就不管不问，邢建根称未收到过除名批复或除名决定不符合常理，即便没收到上述材料，邢建根也应当向塘南信用社询问是否有书面决定。邢建根声称最近因办理社保缴费事宜才知道该除名批复，邢建根从塘南信用社离职后完全有渠道、有机会了解社保缴费信息，哪怕是违法除名，其也早就知道或应当知道其权利被侵害，现在才提出仲裁或向人民法院起诉，早超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。2、案件早已超过法律保护的最长诉讼时效。《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”《民法总则》第188条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”案涉争议事实发生在1992年5月，邢建根于2019年4月申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会以邢建根的仲裁请求超过仲裁申请时效予以驳回，邢建根于2019年5月向法院起诉。1992年至今早已超过法律规定的最长20年的诉讼时效，即便邢建根的权利被侵害，也早已超过诉讼时效，人民法院不予保护。综上，南浔银行认为自己并非本案适格主体，且案件早已超过诉讼时效，恳请本院予以驳回。 本院经审理查明本案事实如下： 邢建根于1984年11月进入塘南信用社工作，于1992年5月3日向塘南信用社提交辞职报告。1992年6月27日，湖州市市区信用合作社联合社作出湖信联（1992）13号文件即《关于对邢建根同志除名的批复》，载明“你社关于对邢建根同志除名的报告悉。邢建根，男26岁，中专文化程度，一九八四年十一月被招收为圹南信用社合同制职工，原任圹南信用社储蓄员。邢建根同志于一九九二年五月三日向信用社领导提交“辞职报告”后，在未经批准的情况下，从五月八日起开始旷工，擅离工作岗位。期间信用社、办事组领导多次做工作，劝其回单位上班，但邢建根同志不听劝告，继续旷工至今已达五十一天。根据国务院国发(1982)59号文件颁发的《企业职工奖惩条例》第十八条规定，经联社研究，同意你社对邢建根同志除名的报告。”抄送双林营业所、办事组、塘南乡政府、邢建根本人。2019年4月29日，邢建根向南浔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以邢建根的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。邢建根于2019年5月7日向本院提起诉讼。 湖州市市区信用合作社联合社于2003年8月20日变更名称为湖州市市区农村信用合作社联合社，2003年3月12日，变更名称为湖州市吴兴区农村信用合作社联合社（现已注销）。湖州市旧馆农村信用合作社成立于2001年2月28日。主管部门为湖州市南浔区农村信用合作社联合社。湖州市南浔农村信用合作社联合社成立于1996年5月9日，2003年8月20日变更名称为湖州市南浔区农村信用合作社联合社，2004年8月27日变更名称为浙江南浔农村合作银行，2011年1月5日变更名称为浙江南浔农村商业银行股份有限公司。 以上事实由邢建根提交的公司登记基本情况、变更登记情况、非公司法人企业法人登记基本情况、《除名批复》、工作证、工会证、不予受理通知书，南浔银行提交的《关于同意设立南浔区农村信用合作社联合社的批复》、公司登记基本情况以及以及邢建根、南浔银行的当庭陈述予以证明，并附卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案涉诉的除名批复行为作出时间为1992年6月27日，邢建根于2019年4月29日提出仲裁申请，因仲裁委不予受理，邢建根于2019年5月7日向本院提起诉讼，显然，距除名批复作出时均已超过二十年。南浔银行抗辩称本案已经超过最长诉讼时效，人民法院不予保护的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邢建根的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邢建根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  郭建妹 人民陪审员  胡季润 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  徐曼曼 —— ——