北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3058号原告:北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区李家坟7号第21幢平房。法定代表人：张宝良，董事长。被告：马艳雯，女，1968年7月11日出生，回族，户籍地北京市东城区。原告北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司（以下称原告）与被告马艳雯（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之法定代表人张宝良到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆使用费164100元、维修费30317元、找车费用12000元、车辆折损费30000元，合计236417元。事实与理由：2017年6月14日，被告从原告处开走本田雅阁轿车一辆，车牌号：×××,车架号：LHGCP1684B8000864，发动机号：7100966。被告通过PP平台租赁涉案车辆，租期为6天，到期后没有还车。后，原告通过车辆定位，在北京市延庆区京银路中段附近一家农家院找到涉案车辆，并报警。原告通过警察与被告联系，原、被告于2017年7月10日签订车辆租赁合同，双方约定以每天200元为使用费，保养和车辆保险费由原告负责，被告只负责燃油费、违章费、由于使用不当造成的车辆损失维修费用。合同签订后，被告总是以各种理由延时付费，于2018年1月12日支付2000元，支付到租期2018年1月5日止，到2019年7月15日前共差547天的租金未付。按合同11条2款之规定，超过7日未付使用费，合同自动解除，押金不退；按合同9条2款之规定，未返还车辆，每天支付500元为补偿款。至今被告不接电话、不回微信。期间，原告托人花钱找车，于2019年7月8日在延庆某小区找到涉案车辆，并报警。在民警的配合下找到开车的驾驶员，当时驾驶员对该车已经重新配了钥匙，原车钥匙无法打开。原告将涉案车辆取回维修，并于当日向被告发送微信告知车辆花钱找回、配钥匙、维修车辆的情况。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在卷佐证，包括：《车辆租赁合同》、被告将涉案车辆开走时拍摄的照片、PP平台租赁信息截图、2017年被告租车付款表、微信聊天记录截图。结合当事人陈述及经审查的上述证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《车辆租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。第一条约定，承租方所租的车辆车主为李德良，车型为本田雅阁车架号LHGCP1684B8000864，车牌号为×××，车身颜色为黑色。租赁车辆的车况以交车时双方签字确认的《租赁车辆交接单》为准。第二条约定，出租方自2017年7月10日起，将所租车辆交付给承租方使用，至2018年1月5日时收回，租金：每天200元，6000元/月。第三条约定，出租方在收到承租方租金及足额押金后，将所租车辆交付承租方使用。出租方负责车辆的日常保养及硬件（电机、发动机、变速箱、空调、转向机、助力泵、刹车片、玻璃升降器等）维修。第四条约定，承租方承担车辆租赁期间的燃油费用。承租方按期如数缴纳租金。承租方应按时归还车辆，归还时的车况与《租赁车辆交接单》中的车况登记相一致，并经出租方指定的专业人员验收。验收时发现车辆划痕、刮伤、碰撞、设备损坏、证件丢失等现象承租方应按实际损失交纳车损费及其他相应的费用。承租方必须承担因承租方的行为而带来的其他经济损失。承租方对租赁车辆承租前已有损伤、质量问题及由此造成的损失不承担赔偿、维修义务。第七条约定，承租方在本合同签订时向出租方交付押金8600元和租金4300元。在本合同期满或双方协议解除合同时，如承租方无违约行为和未处理的车辆违章，出租方应即时将押金归还给承租方。第九条约定，承租方未经出租方同意逾期返还车辆的，逾期租金以500元/日补交。第十一条约定，未经出租方许可承租方拖欠租金超过7日，出租方有权随时随地收回车辆并解除合同。《租赁合同》后附《租赁车辆交接单》，双方未签字确认。原告于2017年6月14日将租赁车辆交付被告使用。原告自2017年7月10日至2018年1月12日期间，已收到被告支付的车辆押金及租金共计40900元，其中押金5500元。合同期满后，被告未向原告返还车辆。自2018年2月至10月，原告通过微信与被告沟通车辆返还及费用事宜。关于原告取回涉案车辆的情况。原告称其于2019年7月8日凌晨在北京市延庆区泰安小区发现涉案车辆，随即拨打110报警，由延庆公安机关出警处置，并于当日自案外人处将涉案车辆取回。审理中，就原告所述涉案车辆取回情况，本院向北京市公安局延庆分局延庆派出所进行调查，出警民警丁欢证实，原告所述情况属实。为证明涉案车辆的受损情况及维修费用，原告提交涉案车辆维修前和维修后的照片及《结算单》。照片显示，维修前的涉案车辆存在划痕、破损的情况，维修后的涉案车辆从外观上看已无划痕、破损的情况。《结算单》由原告于2019年7月15日出具，由原告法定代表人张宝良作为客户签字确认。该结算单所载维修项目包括换机油机滤空滤、清洗节气门、清洗内饰等常规保养项目，以及钣金喷漆、换前后杠、换下支臂、换轮胎等非常规保养项目。本院对上述证据的真实性予以采信。在涉案车辆交付时，原、被告未签署《租赁车辆交接单》；在被告取回涉案车辆时，亦无双方共同确认车辆状况的记录，故本院无法判定上述照片所示车辆的受损情况系由被告在租赁使用期间造成，本院对涉案车辆维修前和维修后的照片的关联性和证明目的不予采信。《结算单》由原告单方制作，结合《租赁合同》中关于出租方负责车辆日常保养及硬件维修的约定，在无其他证据佐证的情形下，本院对该项证据的关联性和证明目的不予采信。关于找车费用和车辆折损费。原告称因被告未归还涉案车辆，其通过找车公司查找车辆，支付费用1.2万元。原告称涉案车辆已于2019年8月22日以5.8万元卖给他人，二手车公司评估的同款车辆价值为8.8万元至9万元，原告认为上述价位差额3万元是涉案车辆的折损费用。原告就其上述主张均未提交证据予以证明，故本院对原告上述意见不予采纳。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，原告已向被告交付涉案车辆，被告已向原告支付押金及租金。涉案合同的租赁期间已于2018年1月5日届满，被告应当返还涉案车辆。被告逾期返还车辆，构成违约。按照合同约定，逾期返还车辆的租金为每日500元，现原告主张按每日300元计算使用费，本院不持异议。原告向被告主张逾期返还涉案车辆的使用费，具有合同依据，且该项主张的数额在法院核算的范围内，故本院予以支持。关于维修费，原、被告在涉案车辆交付及取回时均未对车辆状况进行确认，原告对车辆受损系由被告造成的事实未能充分举证，故本院对原告主张维修费的诉讼请求不予支持。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告对涉案车辆找车费和车辆折损费的主张未提供证据证明，故本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马艳雯于本判决生效之日起七日内给付原告北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司车辆使用费十六万四千一百元；二、驳回原告北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元，由原告北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司负担1264元（已交纳），被告马艳雯负担3582元（原告北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司已预交，被告马艳雯于本判决生效之日起七日内给付原告北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司）。公告费560元，由被告马艳雯负担（原告北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司已预交，被告马艳雯于本判决生效之日起七日内给付原告北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 乔红星审判员 黎伟伟二〇一九年十二月十三日书记员 赵玮佳