浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13356号 原告：刘霞斌，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省常山县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。 被告：俞洪生，男，1963年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：魏亮，浙江哲鼎律师事务所律师。 被告：金洪高，男，1967年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告刘霞斌（以下简称原告）与被告俞洪生、金洪高（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2019年7月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告申请对两被告相应价值的财产采取了保全措施。被告俞洪生在答辩期内向本院提出管辖权异议申请；2019年8月20日，本院裁定驳回被告俞洪生对本案提出的管辖权异议。本院于2019年11月11日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郭安，被告的俞洪生委托诉讼代理人魏亮到庭参加诉讼，被告金洪高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年5月31日，被告俞洪生在被告金洪高提供担保的情况下，以生产经营急需资金为由，向原告借款3000000元。上述借款出借后，被告俞洪生陆续归还部分本金、利息；但对剩余借款本息，虽经原告多次催讨，至今亦无结果。为此，原告起诉至法院，要求：1.被告俞洪生清偿剩余借款本金1620000元；2.被告俞洪生支付利息453600元（按年利率6%的四倍自2018年6月暂计至2019年8月）及2019年9月起至判决确定履行之日止的利息；3.被告金洪高对前述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。 原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 1．借条1份（原件），用以证明被告俞洪生向原告借款3000000元、被告金洪高提供担保的事实； 2．中国农业银行转账回单1份（原件），用以证明原告依约交付借款的事实。 被告俞洪生答辩称：被告俞洪生已经还清案涉借款本息，且存在多付375092.91元的事实。1.案涉借款实为月利率8%的高利贷，后经双方协商自2018年7月起利息变为月利率4%、自2018年12月起变更为无息借款。2.经原告要求案涉借款利息均采取现金支付，经核算被告俞洪生已累计支付利息共计2560000元；因该利息支付已超出法律规定限制，故减去按月利率3%计算的合法利息564629.33元，多支付的1995370.67元利息部分应视为借款本金予以扣除；故截止2018年9月30日，减去2017年8月底被告俞洪生归还的本金1000000元及前述多支付利息1995370.67元，被告俞洪生实际结欠原告借款本金4629.33元。3.因双方协商一致自2018年12月起案涉借款变为无息借款，故截止2018年11月30日，被告俞洪生尚结欠原告本金4629.33元、利息277.76元。4.后因2019年2月2日、4月11日、7月2日被告俞洪生累计支付原告380000元，故而被告俞洪生已多支付原告金额375092.91元。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 被告俞洪生为支持其诉请，向本院提交如下证据材料： 1.短信聊天记录（打印件）、通话录音文稿（打印件）及光盘（刻录件）1组，用以证明案涉借款利息均通过现金支付、被告俞洪生已支付利息2560000元、2017年8月底被告俞洪生已归还本金1000000元、双方协商利息由月利率8%分两次变更为无息借款的事实； 2.个人交易明细1组（原件），用以证明2019年2月2日至7月2日间被告俞洪生累计支付原告380000元、被告俞洪生依约履行本金偿付责任的事实。 被告金洪高未作答辩及举证，并放弃到庭质证的权利。 上列各方当事人提交的证据，经质证，本院认证如下： （一）原告提交的证据，被告俞洪生认为：证据1真实性、关联性无异议，内容真实性及证明对象有异议，原告系职业放贷人，案涉借款月利率高达8%，且双方实际并未按借条约定履行；证据2三性无异议。经审查，上列证据符合有效证据采信规则，本院予以确认。 （二）被告俞洪生提交的证据，原告认为：证据1三性均有异议，但形式真实性无异议，与客观事实不符；证据2无异议。经审查，上列证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。 综合各方当事人陈述及辩解，以及举证与质证，本院认定本案的事实如下： 2017年5月31日，两被告出具借条1份，该借条载明：“今俞洪生因生意需要，特向……借款人民币?3000000元整（大写叁佰万元正）。借款期间利息根据银行同期贷款利率的四倍计算……本借款的出借人根据需要可随时要求返本付息。保证人承担连带责任，保证期限及于借款期间即出借人主张返本付息之日起贰年……出具本借条时，借款人已以转账（俞洪生、农行崇贤支行、6228480322887749610）方式收到全部借款，不再另行出具收条”。被告俞洪生在借款人处签字捺印，被告金洪高在保证人处签字捺印。同日，原告向被告前述农行账户汇款3000000元。 2017年6月至2019年7月间，原、被告短信聊天记录显示：1.自2017年6月至2018年2月、2018年7月间，原告陆续于每月月底或月初提示被告借款支付期限已到，双方经短信确定原告上门取款时间；2018年下半年开始，被告出现支付困难，陆续出现付款迟延，并要求原告予以体谅。其中2018年12月5日，被告俞洪生询问原告“小兵，你上午过来吗”，原告回复并询问：“过来，今天几点过来拿”，被告俞洪生回复：“三点”，原告回答：“哦”，被告并陈述：“只有2万”，原告回复：“我叫人过来拿”，此后至7月份的信息显示，被告陆续支付原告相应款项。 2018年7月2日，在原、被告通话中，被告陈述：“哎哟，真的弄死人的，16万，16万，现在又6万元，你一定要现金么，打到你卡上方便咯”，而原告回答：“过来拿”。2018年8月5日，在原、被告通话中，被告陈述：现在缺乏还款能力，要求原告利息是否可以降低，80000元每月已超出其支付能力；而原告陈述：“几百万么，这样8万块钱还高了点啊”。2018年11月20日，在原、被告通话中，被告陈述：“上上个月，我跟你说，你这样，之前总每个月16万、16万都不少你的，你现在拿了8万，你现在8万总让我缓一缓咯，你保本肯定保的牢的”，而原告陈述：“我说你现在4分的利息没给我么，等于上个月没有给我，上上个月还差2万”，原告并要求被告不要另行计算利息，仅归还本金。且2018年7月至2019年6月间，双方还存在多次通话记录。 庭审及本院询问笔录中，各方当事人均确认：案涉利息通过现金形式交付；2017年8月底，被告归还原告1000000元本金，结欠2000000元本金未予归还；2019年2月2日、4月11日、7月2日被告俞洪生累计向支付原告380000元，故原告认为共计归还1380000元本金；原、被告就利息停止支付达成一致意见，但被告认为系2018年12月停止支付、原告本人则认为系2018年6月停止支付。 在本院询问笔录中，原告陈述：2018年6月之前利息均通过现金由原告赴被告处取款的形式付清，利息均以月利率3%计算，故原告诉请主张利息起算时间为2018年6月；具体利息支付情况是2017年8月之前每个月支付利息90000元，此后（即归还了1000000元本金后）每月支付利息60000元，一直支付至2018年5月；对于被告俞洪生提交证据的真实性予以认可，但是内容不予认可；被告俞洪生曾向原告陈述因2018年底厂房拆迁，要求原告不再收利息，等拆迁款发放后本金一次性还清，利息适当补偿原告，原告同意利息停止支付，具体利息停止支付的时间是2018年6月份；至于双方通话记录中多次出现“16万”、“8万”，实际因为被告俞洪生每月支付不等的利息，故而累计的利息数字为“16万”、“8万”，具体也记不清楚了；被告金洪高未支付过任何本息；本案不涉及“高利贷”、“套路贷”、虚假诉讼等违法犯罪行为。 另查，原告因本案支出财产保全申请费5000元。 本院认为，本案借款关系有借条、转账凭证及相应还款凭证为凭，且被告俞洪生亦对借款关系无异议，依法应予确认。本案争议的焦点为利息支付标准、利息实际支付情况、实际结欠情况到底为何？ 首先，案涉借款利息支付标准问题。1.2018年8月5日双方通话记录中被告俞洪生陈述其无法负担这个月利息80000元，而原告反而认为80000元利息相对几百万借款而言并不高，此信息足以说明被告未就月利息80000元表示异议，结合2018年11月20日双方通话记录中再次就“8万”、“四分”进行确认的事实，原告主张2018年7月起利息支付标准为月利率4%（2000000*4%=80000）并无不当。既然2018年7月起利息支付标准为四分，那此前利息如若低于月利率4%显然有违借贷关系常理。2.2018年7月2日、11月20日双方通话录音中，原告对被告多次陈述“16万”、“每个月16万、16万都不少你的”等内容并未表示出异议，故被告主张双方约定借款月利率为8%（2000000*8%=160000）具备一定合理性，再结合原告在连续一年有余时间内收取大额利息均采取现金方式不排除规避转账的可能性，原告本人对“16万”、“8万”、“4分”在本院询问笔录中模糊表述，月利率4%已显然超过法律保护限制，以及原告坚持认为被告俞洪生一直按月利率3%付息与双方之间通话记录存在明显矛盾的事实，本院认为被告俞洪生关于双方之间2018年7月之前利息按照月利率8%支付，2018年7月之后按照月利率4%支付的录音、短信举证，符合证据高度盖然性的标准，依法应予以确认。3.原告本人在本院询问笔录中陈述双方于2018年6月份案涉借款利息开始停止支付达成合意，而被告俞洪生认为2018年12月份双方达成利息停止支付的合意，但在2018年11月20日通话录音中原告明确陈述“我说你现在4分利息没给我么，等于上个月没有给我，上上个月还差2万”，也即2018年9、10月期间被告俞洪生依然存在利息支付情形，再结合2019年2月至7月被告俞洪生支付380000元原告主张为本金的事实，本院确认双方于2018年12月达成利息停止支付的合意更符合双方当事人真实意思表示；而原告还认为双方仅是利息停止支付，待“拆迁款补偿到位”后被告俞洪生会在一次性归还本金的基础上就利息对原告进行相应补偿，缺乏有效证据予以证明，本院不予采信。综上，原告主张案涉利息支付标准自借款日始为月利率8%，2018年7月经双方协商降为4%，2018年12月开始变为无息借款的事实，本院予以确认。 其次，案涉借款实际本息支付情况。原告自述2017年8月归还本金1000000元、2018年6月之前利息均已支付，与被告俞洪生主张并不冲突，故本院予以确认。至于此后利息支付情况，因原告已在2018年11月20日通话录音中被告明确陈述“我说你现在4分利息没给我么，等于上个月没有给我，上上个月还差2万”，故被告俞洪生主张利息一直支付至2018年9月，且2018年9月支付利息为60000元的事实依法应予确认；而2018年12月5日双方短信记录中被告俞洪生陈述“只有2万”，原告确认去被告俞洪生处“叫人过来拿”的事实符合双方一直以来的款项交付习惯，且后续两三个月内双方短信及通过记录显示原告并未对该笔支付表示出异议，故被告俞洪生主张截止2018年9月其已按照双方约定利息标准全额支付利息的事实，符合证据高度盖然性标准，依法应予确认。经核查，自2017年5月至2018年9月，依次按照本金3000000元、2000000元以及月利率8%、4%的标准计算，被告俞洪生实际已支付利息为2560000元，被告俞洪生实际结欠原告本金82164.40元，以此为基数计算截止2018年11月，被告俞洪生尚应支付原告利息4929.86元；且被告俞洪生于2019年度免息时间段内已支付380000元，故扣除被告俞洪生尚应返还原告本金82164.40元、利息4929.86元，被告俞洪生支付原告本息显然已经全面覆盖案涉借款实际产生的全部金额。故原告主张缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 被告金洪高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘霞斌的全部诉讼请求。 本案案件受理费11694元（已减半收取），由原告刘霞斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一九年十二月六日 法官助理吴阳 书记员朱少梅