北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8637号原告：刘某1，男，1944年6月30日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐群，北京华标律师事务所律师。被告：刘某2，女，1948年6月25日出生，汉族。被告：刘某3，女，1942年8月13日出生，汉族。被告：许某1，男，1951年12月9日出生，汉族。被告：许某2，女，1945年10月6日出生，汉族。被告：李某，男，出生日期不详，民族不详，。原告刘某1与被告刘某2、许某1、许某2、李某、刘某3继承纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托诉讼代理人徐群，被告刘某2、许某1、许某2、李某、刘某3经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：请求判令北京市海淀区××号房屋归刘某1继承，刘某2、许某1、许某2、李某、刘某3协助办理过户手续。事实和理由：被继承人许某3与钟某系夫妻关系，二人于1972年9月26日登记结婚。钟某系刘某1、刘某2之母亲。被继承人许某3于2002年12月5日去世，钟某于2009年11月13日去世。许某3与钟某婚后购买位于北京市海淀区××号房屋，登记在许某3名下，是二人夫妻共同财产。许某3于2002年1月22日立下自书遗嘱，将其所有的房屋产权部分由钟某继承。钟某于2007年12月5日立下公证遗嘱，依据公证遗嘱，××号房屋属于钟某所有部分以及从许某3继承的份额由刘某1继承。故要求由刘某1继承涉案房屋全部份额。被告刘某2、许某1、许某2、李某、刘某3未作出答辩。本院经审理认定事实如下：许某3与钟某于1972年9月26日登记结婚，二人均系再婚，婚后无子女。许某3与前妻育有长女许某4、次女许某2、长子许某1。钟某与前夫育有长女刘某3、长子刘某1、次女刘某2。许某3于2002年12月5日去世，钟某于2009年11月13日去世。许某4于2012年5月12日去世，2012年7月10日因死亡注销户口，根据本院向济南××派出所调取的户籍信息，其中显示许某4配偶为李某。1999年12月21日，许某3与北京医科大学签订《公有房屋买卖契约》，约定北京医科大学将坐落于海淀区××号房屋（以下简称涉案房屋）以成本价出售给许某3。2000年1月10日，许某3取得涉案房屋产权证书，房屋所有权人登记为许某3。许某3于2002年1月22日立有自书遗嘱一份，内容为：“我许某3今年93岁，我与钟某结婚30年了，均系再婚，各有子女三人。我虽无大病，却小病多多，三十年来承自新多般、始终如一的爱护与照顾，无法报答于万一，留此片言，以表我心意。我不善理财，无所谓遗产，仅有一间半校舍（其中三分之一应属××所有），万一有何事故，愿将全部所有留给自新，我的次女××及××不会有异议，长女××亦不应有意见。短短半语，虽不通顺，但应具有法律效力。”该遗嘱原件留存于北京市国信公证处（2002）京国证民字第1031、1032号卷宗档案内。2007年12月5日，钟某在北京市公证处立遗嘱一份，内容为将涉案房屋中属于其个人所有的以及应从许某3处继承的份额，全部留给刘某1个人所有。北京市公证处于2007年12月5日就上述遗嘱内容出具（2007）京证内字第17228号公证书。另查，许某3曾于2002年3月14日在北京市国信公证处立遗嘱一份，内容为将涉案房屋中属于其所有的份额留给刘某2所有，排除刘某2配偶的共有权。同日，钟某在北京市国信公证处立遗嘱一份，内容亦为将涉案房屋中属于其所有的份额留给刘某2所有，排除刘某2配偶的共有权。北京市国信公证处于2002年3月14日就上述遗嘱内容出具（2002）京国证民字第1031号公证书、（2002）京国证民字第1032号公证书。2004年2月4日，钟某在北京市国信公证处立遗嘱一份，内容为将涉案房屋中属于其所有的部分留给刘某1所有，排除刘某1配偶的共有权。北京市国信公证处于2004年2月10日就上述遗嘱内容出具（2004）京国证民字第00996号公证书。2004年2月24日，钟某向北京市国信公证处申请撤销许某3于2002年3月14日在公证处办理的遗嘱公证，撤销理由为遗嘱内容未能表达本人的真实意思。北京市国信公证处于2004年3月8日作出（2004）京国证定字第001号决定，不予撤销（2002）京国证民字第1031号公证书。钟某收到该决定后，向北京市海淀司法局提出申诉，要求撤销（2002）京国证民字第1031号公证书、撤销北京市国信公证处作出的（2004）京国证定字第001号决定。北京市海淀司法局于2004年6月7日作出（2004）海司行决字第04号行政决定书，内容为：“1、申诉人提出的公证申请人许某3在北京大学第六医院作的心理检查的过程中，三份心理检查报告单的检验结果和门诊医师开具的诊断证明之间存在矛盾的问题。由于上述心理检查的认定，属于医学专用知识的范畴，当事人在陪同许某3办理遗嘱公证时，与许某3一同向公证处提交了证明许某3竞争状况正常的医院诊断证明，故其提出的因许某3在办理公证时属智力边缘状态，其所作的“公证遗嘱”，属于无效行为的主张本局不予支持。2、关于申诉人提出的（2002）京国证民字第1031号公证书在办证过程中缺少录音或录像材料，程序上存在瑕疵的问题。根据《遗嘱公证细则》第十六条第一项的规定，以及公证申请人许某3当时已经92岁高龄的客观事实，公证处没有依据规定对公证事宜进行录音或者录像，在程序上存在瑕疵，故对申诉人的意见本局予以支持。3、申诉人钟某提出的在遗嘱公证书中的自书遗嘱问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，该自书遗嘱由于在公证遗嘱之前，且在效力上亦不能对抗公证遗嘱，所以申诉人所提及的许某32002年1月22日所立的自书遗嘱并没有什么实际的意义，故本局对申诉人关于自书遗嘱方面的请求不予支持。4、鉴于（2002）京国证民字第1031号公证书在办理过程中未能严格执行《遗嘱公证细则》第十六条第一项的规定，程序上存在瑕疵，对申诉人要求撤销（2004）京国证定字第001号决定的要求，本局予以支持。经本局研究决定：1、撤销（2002）京国证民字第1031号公证书；2、撤销（2004）京国证定字第001号决定。”本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系许某3与钟某夫妻共同财产，二人去世后，应由其继承人依法继承。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。许某3在其去世前立有自书遗嘱及公证遗嘱，但因该份公证遗嘱经合法程序予以撤销，视为其未留有公证遗嘱，且现无相反证据推翻该自书遗嘱，故应按自书遗嘱对许某3的财产进行继承。根据该自书遗嘱内容，许某3去世后，其所享有的涉案房屋相应份额应由钟某继承。钟某生前先后立有两份公证遗嘱，应以最后所立公证遗嘱为准，故应按照（2007）京证内字第17228号公证书记载内容，将其享有的房屋份额以及继承许某3的房屋份额由刘某1继承。综上，刘某1要求遗嘱继承涉案房屋之诉请，合法有据，本院予以支持。刘某2、许某1、许某2、李某、刘某3经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人许某3名下位于北京市海淀区××号房屋由原告刘某1继承所有，被告刘某2、许某1、许某2、李某、刘某3于本判决生效后十日内协助原告刘某1办理过户手续。案件受理费人民币13800元，由原告刘某1负担，已交纳。公告费260元，由原告刘某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  王怀春人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十二月十九日书 记 员  孟盼盼