广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1770号原告：邓八民，男，1982年5月20日出生，汉族，住广东省英德市。原告：邓勇民，男，1970年11月29日出生，汉族，住广东省英德市。原告：邓钢民，男，1978年6月14日出生，汉族，住广东省英德市。原告：邓铁民，男，1978年6月14日出生，汉族，住广东省英德市。被告：邓图全，男，1951年5月10日出生，汉族，住广东省英德市。被告：邓光模，男，1978年7月1日出生，汉族，住广东省英德市。被告：邓永民，男，1971年7月1日出生，汉族，住广东省英德市。被告：邓光培，男，1966年8月15日出生，汉族，住广东省英德市。被告：邓国蕉，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省英德市。被告：邓月永，女，1966年6月8日出生，汉族，住广东省英德市。上述六被告的共同委托代理人：张德平，男，1964年2月27日出生，汉族，住广东省英德市。原告邓八民、邓勇民、邓钢民、邓铁民与被告邓图全、邓光模、邓永民、邓光培、邓国蕉、邓月永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓八民、邓勇民、邓钢民和被告邓图全、邓光模、邓永民、邓光培、邓国蕉及六被告的共同委托代理人张德平到庭参加诉讼。原告邓铁民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓八民、邓勇民、邓钢民、邓铁民向本院提出诉讼请求：1、判令六被告赔偿原告各项损失合计23920元；2、本案诉讼费由六被告负担。事实和理由：四原告是亲兄弟，原告在英德市新潭村民委员会四伙村民小组辖区的自留地耕作至今。2016年2月23日，原告与四伙村民小组因争议土地的使用权问题产生纠纷，原告通过法院的一审、二审确定争议地归四原告使用。2018年5月8日，六被告等人对原告在建房的墙体和框架水泥沙石钢筋柱进行破坏。原告向英德市公安局太平派出所报案后，太平派出所于2018年5月10日向原告出具《受案回执》，该回执中载明：“邓勇民于2018年5月8日报称的邓勇民家在建房被拆案一案我单位已受理[受案登记表文号为清公英德（太平）受案字（2018）00079号]”。后英德市公安局聘请了相关人员对原告家被损坏墙体和框架水泥混砂石钢筋柱进行了人工费与材料费进行了鉴定，并于2018年7月25日作出英德市公安局清公英德鉴通字[2018]01169号《鉴定意见通知书》，鉴定意见：“墙体（18墙、8处共38.37平方米）人工费：4220.7元,材料费：1534.8元；框架水泥砂石钢筋柱（十二条）的人工费：2160元、材料费6000元，共计13920元”。此外，原告因家里建房，每天给工人做饭，工人的伙食费共3000元，交通费共1000元，原告的人工费3000元/月/人×2=6000元。综上，此事故给原告造成的损失合计23920元。被告邓图全、邓光模、邓永民、邓光培、邓国蕉、邓月永辩称：根据原告提供的证据来看，原告没有证据证明被告拆除了原告的房屋，且被告邓图全在原告房屋被拆除的当天在佛冈医院住院治疗，故请求法院驳回起诉。本院经审理认定事实如下：1、因案情需要，本院向英德市公安局太平派出所调取了与本案相关的案卷材料：（1）广东省清远市清新区人民法院于2017年3月22日就邓八民、邓勇民与英德市人民政府、第三人英德市新潭村民委员会四伙村民小组土地使用权确权决定纠纷作出的（2016）粤1803行初110号行政判决书判决：“一、撤销被告英德市人民政府于2016年5月28日作出的《关于新潭村四伙村小组与邓勇民土地使用权争议的处理决定》中的处理决定；二、撤销被告英德市人民政府于2016年9月14日作出的英府行复[2016]05号《行政复议决定书》中的复议决定；三、本案所涉土地使用权争议由被告英德市人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出处理决定”。英德市新潭村民委员会四伙村民小组不服上述判决，上诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院于2017年8月8日就上述案件作出的（2017）粤18行终63号行政判决书判决：“一、维持清远市清新区人民法院于2017年3月22日作出的（2016）粤1803行初110号行政判决第一、二项判决；二、撤销清远市清新区人民法院于2017年3月22日作出的（2016）粤1803行初110号行政判决第三项”。（2）英德市新潭村民委员会四伙村民小组以邓八民、邓勇民对英德市新潭村民委员会四伙村小组碾米厂右侧空地不具有土地承包经营权为由向本院起诉请求确认涉案土地承包经营权，本院于2018年7月9日作出的（2018）粤1881民初1720号民事裁定书，裁定：“驳回原告英德市新潭村民委员会四伙村民小组的起诉”。（3）证人邓某该卷宗材料的询问笔录中确认“当时使用风钻机拆柱子的有……邓光培”。2、四原告向本院提交了英德市公安局太平派出所于2018年5月10日向原告邓勇民出具的《受案回执》1张。该回执载明：“你与2018年5月8日报称的邓勇民家在建房被拆案一案我单位已受理【受案登记表文号为清公英德（太平）受案字（2018）00079号】”。六被告在庭审中表示对上述证据的三性无异议。3、四原告向本案提交了英德市公安局于2018年7月25日向原告邓勇民出具的清公英德鉴通字[2018]01169号《鉴定意见通知书》1张。该通知书载明：“我局聘请有关人员，对被损害墙体和框架水泥砂石钢筋柱进行了人工费与材料费鉴定。鉴定意见是墙体（18墙、8处共38.37平方米）人工费：4220.7元、材料费：1534.8元；框架水泥砂石钢筋柱（十二条）的人工费：2160元、材料费6000元，共计13920元”。四原告在庭审中确认对上述《鉴定意见书》的鉴定结论无异议。六被告认可上述证据的真实性，但其六人无核实确认是六被告拆除四原告的房屋；上述证据与本案无关，本案是民事诉讼，不是刑事诉讼。4、四原告向本院提交了U盘1个。U盘内的视频材料用以证明六被告有犯罪事实。六被告在庭审中提出四原告起诉其，称上述视频显示有犯罪行为，其认为不是个人行为，是村民的集体行为，其行为只是村集体小组行为的一部分。其认可上述证据来源的合法性，在没有文字说明的情况下，表面看是真实的，其认为只是部分关联。该视频未显示被告邓图全有拆除四原告房屋的行为。5、2018年5月7日，因邓钢民在英德市新潭村委会四双村民小组因土地纠纷与村民发生争执，在争执的过程中，邓图全用雨伞捅了邓钢民所建砖墙，邓钢民使用火砖扔向邓图全左侧腹部，导致邓图全受伤。邓图全曾因此于2018年7月17日起诉邓钢民，要求邓钢民赔偿其医疗费等损失。本院于9月28日作出的（2018）粤1881民初2923号民事判决书中查明：“邓图全受伤后到英德市太平卫生院做简单包扎后被送往佛冈县中医院住院治疗，从2018年5月7日至2018年5月14日，共住院7天”。上述裁判文书已发生法律效力。6、四原告曾因本案纠纷于2018年11月22日起诉六被告，本院于当日立案。后因四原告期满仍未预交案件受理费，亦未向本院提出司法救助申请，在本院再次催促其尽快预交时，其亦表示不再缴纳，故本院于2019年3月19日作出（2018）粤1881民初5267号民事裁定书，裁定：“本案按原告邓八民、邓勇民、邓钢民、邓铁民撤回起诉处理”。被告邓国蕉、邓永民、邓月永、邓光模在该案的庭审中确认其有参与了拆除四原告建筑的行为。7、四原告在庭审中提出六被告均有份拆除其房屋。拆除其房屋是分两天拆的。2018年5月7日是被告邓图全带头拆的，2018年5月8日是其余五被告带着其他人一起拆的，六被告是主谋。其诉讼请求应该支持。六被告拆除了其家房屋，就应赔偿其家的经济损失。六被告则提出原告的诉讼请求不应支持。一是因四原告的房屋是违建，建造房屋应向有关部门申报；政府部门也向四原告发出停建通知书。二是四原告的房屋不是合法财产，法律只保护合法财产。因四原告的房屋是违章建筑，村民有权排除妨害。对此，四原告则表示农村建房都没有手续，每家都是这样建房的，不仅是其家这样。8、原被告双方均在庭审中确认本案纠纷发生后，双方没有金钱往来。本院认为：一、（1）公民的合法财产受法律保护。四原告为搭建房屋所购买的材料及支出的人工费是其合法财产，损害公民的合法财产应当承担赔偿责任。即使四原告所建房屋没有合法的审批手续，属违法建筑，但个人或集体也无权对违法建筑进行强制拆除，其可寻求有权机关处理，不应采用强拆方式。而四原告在尚未确定使用权的争议土地上建房，并因此事原告邓钢民致伤被告邓图全，引发其他村民不满，导致本案纠纷的发生。（2）因2018年5月8日当天被告邓图全在佛冈县中医院住院治疗，无其他证据显示被告邓图全有参与拆除四原告房屋的行为，故对四原告要求被告邓图全承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，结合本案案情及公安机关的案卷材料，本院认为由四原告自行承担50%损失，其余损失由五被告共同承担。关于四原告要求赔偿人工费、材料费共计13920元的问题，因双方在庭审中均对英德市公安局于2018年7月25日向原告邓勇民出具的清公英德鉴通字[2018]01169号《鉴定意见通知书》的鉴定结论无异议，本院予以支持。关于四原告要求赔偿其每天给工人做饭的人工费3000元/月/人×2=6000元，工人的伙食费共3000元、交通费共1000元的问题，因四原告并未在举证期限内向本院提交收据等相关票据证明上述支出，故对原告该请求，本院不予支持。综上，根据四原告的诉讼请求，依照清公英德鉴通字[2018]01169号《鉴定意见通知书》的鉴定结论，四原告在本次事件中遭受的损失有13920元，由被告邓国蕉、邓永民、邓月永、邓光模、邓光培负担50%即6960元；由原告邓八民、邓勇民、邓钢民、邓铁民负担50%即6960元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告邓国蕉、邓永民、邓月永、邓光模、邓光培赔偿原告邓八民、邓勇民、邓钢民、邓铁民材料费等各项损失共6960元，限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回原告邓八民、邓勇民、邓钢民、邓铁民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398元，由原告邓八民、邓勇民、邓钢民、邓铁民负担199元，由被告邓国蕉、邓永民、邓月永、邓光模、邓光培负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗智星人民陪审员  谭亚监人民陪审员  谢新顺二〇一九年十二月九日书 记 员  李韵欣附标的款账号：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定，后果自负。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。