陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终14745号上诉人（原审原告、执行案外人）：西安如润商贸有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：毛双，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐开顺，男，1970年7月20日出生，汉族，陕西省闽商商会法律维权部部长，住福建省寿宁县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：西安投融资担保有限公司，住所地西安市曲江新区。法定代表人：赵增宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：西安邦邦商贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王林烨，该公司总经理。上诉人西安如润商贸有限公司（以下简称如润公司）因与被上诉西安投融资担保有限公司（以下简称西投保公司）及原审第三人西安邦邦商贸有限公司（以下简称邦邦公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。如润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由西投保公司负担。事实和理由：一审认为其应当就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并同时认定其提交的证据无法证明其实际占有使用该租赁标的物，从而无法排除强制执行错误。其在一审提交的证据足以证明其实际占有使用该租赁物，且根据买卖不破租赁的原则，足以排除强制执行。西投保公司辩称，租赁关系不得对抗先设立的抵押权。如润公司于2015年7月1日与邦邦公司签订《租赁合同》，其于2014年10月与邦邦公司签订《抵押反担保合同》，并于2014年11月办理抵押登记，抵押权设立在前。如润公司在后设立的租赁关系不得对抗其在先设立的抵押权。同时，如润公司租期为2016年1月8日至2036年1月7日，但涉案房产已于2016年1月6日由一审法院查封。任何人都不得对法院已经查封的房产予以处置，如润公司与邦邦公司设立的租赁合同应为无效合同。请求驳回上诉，维持原判。邦邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。如润公司向一审法院起诉请求：⒈立即停止对其承租的位于西安市长安区XX路XX号XX幢XX单元XX室房产的强制执行；⒉保护其租赁权；⒊诉讼费由西投保公司负担。一审法院认定事实：2014年10月29日，西投保公司（申请执行人）西安投融资担保有限公司（甲方、抵押权人）、西安达达实业发展有限公司（乙方、委托保证人）、第三人（被执行人）西安邦邦商贸有限公司（丙方、抵押人）签订《抵押反担保合同》，约定：根据甲方与乙方签订的《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为乙方在邮政储蓄银行西安市分行办理的800万元一年期银行借款提供保证担保，丙方以其所有的位于西安市长安区XX街XX号XX幢XX单元XX室、XX号为长安区字第41-45805-1号、面积为941.28平方米的房屋向甲方提供反担保；抵押期间，丙方未经甲方书面同意，不得擅自将抵押物转移、转让、出租或以其他方式处分；在甲方履行了代某某义务后的3日内未受乙方清偿的，甲方可以抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；本合同经公证后即具有强制执行效力。2015年12月16日，陕西省西安市公证处出具（2015）西证执字第363号执行证书，该执行证书查明：⒈西投保公司申请执行邦邦公司、西安达达实业发展有限公司等于2014年10月29日分别签订代某某还款合同、保证反担保合同、抵押反担保合同等一系列合同，并经公证处赋予强制执行效力。⒉邦邦公司向西投保公司提供抵押反担保的抵押物已办理了抵押登记手续，房屋他项权证编号：西安市房他证长安区字第2014-3986号。⒊2012年11月12日，借款人西安达达实业发展有限公司未履行还本付息义务，西投保公司按约定履行了保证还款义务，取得了债权人地位，并于2015年11月30日向西安达达实业发展有限公司、邦邦公司等发出《担保代某某通知书》，要求其履行合同约定的还款义务和反担保义务。但西安达达实业发展有限公司、邦邦公司等均未依约履行上述义务。该执行证书载明：申请执行人西投保公司可向人民法院申请强制执行，被执行人为西安达达实业发展有限公司、邦邦公司等，执行标的为代某某借款本金800万元、代某某利息91540.06元、罚息21424.26元（截至2015年11月20日），及自代某某之日起至上述代某某款项清偿完毕之日前应付的利息，违约金和申请执行人为实现债权所支出的相关费用。西安市长安区住房保障和房屋管理局出具的《房屋权属登记信息查询结果证明》载明，西安市长安区XX街XX号XX幢XX单元XX室房屋的抵押信息：邦邦公司，抵押800万元，期限为2014年11月4日至2015年11月3日。2015年7月1日，如润公司与邦邦公司签订《租赁合同》约定，邦邦公司将位于西安市长安区XX街XX号XX幢XX单元XX室、XX室及一楼大堂面积为约2000平方米的房屋租出给如润公司，租赁期20年，自2016年1月8日至2036年1月7日，交房日期为2015年7月8日，第一至第五年年租金及转让费共计250万元。2016年4月19日，邦邦公司向如润公司出具收据一张金额为250万元的收据，其中150万元为2016年1月8日至2021年1月7日租金，100万元为设备转让费。2016年1月5日，一审法院作出（2015）新执字第01502号执行裁定书，裁定查封邦邦公司名下位于西安市长安区XX街XX号XX幢XX单元XX室（产权证号为长安区字第41-45805-1号）房屋，如润公司认为该执行措施侵犯了其租赁权，故向一审法院提出异议请求，中止要求如润公司搬离该房屋的执行措施、保护如润公司的租赁权。一审法院于2019年9月5日以（2019）陕0102执异81号执行裁定书驳回了如润公司的异议请求，如润公司不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，如润公司虽然与邦邦公司签订了《租赁合同》，但如润公司既没有证据证明其依约向邦邦公司实际支付了房屋租金，也没有证据证明邦邦公司向如润公司实际交付了该房屋，也未提交该房屋的装修费、水电费、物业费、卫生费等票据，故如润公司的证据不足以证明其实际占有使用该房屋。如润公司仅依据该《租赁合同》显然不足以对抗西投保公司申请强制执行该房屋的权利。据此，如润公司诉请停止对系争房产的强制执行，但其并未提交足以证明其对该房屋享有排除强制执行的排他性民事权益的证据，故对如润公司的主张，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告（案外人）西安如润商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由如润公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，如润公司应当就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经查，如润公司虽与邦邦公司签订了《租赁合同》，但如润公司未提交充分有效证据证明其依约向邦邦公司实际支付了房屋租金，邦邦公司实际向如润公司交付了涉案房屋，亦未提交该房屋的装修费、水电费、物业费、卫生费等票据。据此，一审认定如润公司不享有足以排除强制执行的民事权益，于法有据，并无不当。综上所述，如润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由西安如润商贸有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年十二月十七日 书 记 员  姬  凯  华