广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3585号 原告：百色市信实安防工程有限公司，住所地百色市右江区前程路8号三祺龙景国际写字楼16层1608号。 法定代表人：林海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 被告：广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司，住所地百色市右江区那毕乡七塘村百标屯。 法定代表人：李日增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘志军，该公司安全科长。 被告：广西壮族自治区烟草公司百色市公司，住所地百色市右江区城东路131号。 法定代表人：范东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成斌，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉萍，广西君从律师事务所律师。 原告百色市信实安防工程有限公司（以下简称信实安防公司）诉被告广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司（以下简称鑫鸿物流公司）、广西壮族自治区烟草公司百色市公司（以下简称百色烟草公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信实安防公司的委托诉讼代理人黄光铭、韩明，被告鑫鸿物流公司的委托诉讼代理人洪耀中、潘志军，被告百色烟草公司的委托诉讼代理人李成斌、李莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信实安防公司向本院提出诉讼请求：1．要求两被告赔偿原告合同履行后可获预期运费利润损失90万元（该预期运费利润损失数额以评估鉴定机构作出的评估结论为准）；2．原告为主张本案权利产生的律师费41000元由两被告承担；3．本案诉讼费用、评估鉴定费由两被告承担。事实和理由：2015年9月29日，百色烟草公司委托招标公司（信永公司）发布招标公告，公开采购“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”，运输量为15000吨/年，两年合计30000吨，鑫鸿物流公司以投标价格0.78元/吨/公里中标。原告为了经营上述百色烟草公司烟叶生产物资运输项目，于2015年10月20日和22日与鑫鸿物流公司签订《挂靠协议》和补充协议，约定鑫鸿物流公司中标的“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”由原告负责承运，原告每年向鑫鸿物流公司支付2.5万元管理费。2015年12月3日，百色烟草公司与鑫鸿物流公司签订《烟叶生产物资运输合同》（含附件：百色至各烟站运距），合同约定百色烟草公司2016年-2017年度烟叶生产物资运输到规定地点，具体调运的物资时间、地点以百色烟草公司通知为准，百色烟草公司按中标运价支付运费（其中基质、薄膜、麻片、麻绳、缝包线按中标运价的2倍结算运费，生物钾肥按中标运价的1.3倍结算运价，生物有机肥、有机肥按中标运价的1.6倍结算运费，漂浮育苗盘按0.002元/公里/张结算运费），百色烟草公司按约定的时间、地点、货物名称、性质、数量、重量交付鑫鸿物流公司托运货物，运输合同服务时间为2016年1月1日至2017年12月31日止。运费结算方式为：按实际发生量并开具公路运输增值税专用发票分批次向百色烟草公司结算，并约定百色烟草公司的招标文件是本合同的组成部分。《烟叶生产物资运输合同》生效后，原告就以鑫鸿物流公司的名义实际履行《烟叶生产物资运输合同》相关权利和义务，原告为顺利履行《烟叶生产物资运输合同》，按照百色烟草公司两年运输量30000吨货物相应的价值2400万元向中国财产保险公司购买了运输货物的保险，保险费为20400元。《烟叶生产物资运输合同》履行后，百色烟草公司仅在2016年1月至2017年4月10日把13104.0285吨5000张漂浮育苗盘交付给原告运输，之后的运输服务时间内（即2017年4月10日起至2017年12月31日止）剩余的物资16895.9715吨不交付原告运输。经查明，百色烟草公司在2016年9月26日、2016年9月28日、2016年9月29日、2017年9月30日分别公开招标采购了百色烟草2017年育苗类物资、烟叶生产大田类物资、复混肥一批及百色烟草复混肥，但百色烟草公司并未把上述物资交付原告运输，这足以证实百色烟草公司在2017年度有货物而未交付原告运输，百色烟草公司的上述行为已构成严重违约，造成原告合同履行后可获预期运费利润损失90万元（该损失数额最终以评估鉴定机构的评估鉴定结论为准，已向人民法院递交评估鉴定申请书）。百色烟草公司违约后，鑫鸿物流公司拒不向百色烟草公司主张上述违约赔偿责任。另查明，百色烟草公司向鑫鸿物流公司支付的运输费为3259137.3元。原告认为，鑫鸿物流公司收取了原告的挂靠管理费，有义务在百色烟草公司违约后向其主张违约赔偿责任，从而避免给原告造成经济损失。然而鑫鸿物流公司却不向百色烟草公司主张违约赔偿责任，造成原告经济损失，两被告应向原告承担违约赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼。 被告鑫鸿物流公司辩称，第一，原告主张预期运输利润损失90万是没有法律依据的；第二，原告以鑫鸿物流公司作为被告没有事实和法律依据，就是说原告有什么证据证明鑫鸿物流公司是被告，我们跟原告是挂靠关系，本案是运输合同关系，我们不是本案的适格主体；第三，原告主张的律师费由被告承担没有合同约定或者法律规定。 被告百色烟草公司辩称，一、百色烟草公司不是本案适格被告。1．信实安防公司诉讼主张预期运费利润损失的依据是原告与被告鑫鸿物流公司签订的《挂靠协议》，百色烟草公司不是该协议的当事方，没有履行该协议的义务。2．百色烟草公司与被告鑫鸿物流公司签订《烟叶生产物资运输合同》，百色烟草公司已按合同约定义务履行完毕，且信实安防公司不是该合同的当事方，无权起诉百色烟草公司。二、信实安防公司与被告鑫鸿物流公司签订《挂靠协议》以被告鑫鸿物流公司名义参与百色烟草公司公开采购的“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”招投标是违法行为，信实安防公司的主张没有事实和法律依据。首先，百色烟草公司对信实安防公司与被告鑫鸿物流公司签订《挂靠协议》完全不知情，《挂靠协议》约定的权利义务与百色烟草公司无关。其次，《百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目招标文件》中投标人须知及前附表第2项内容明确约定：投标人须具国内独立法人资格，注册资金50万元以上（含50万元），具有道路运输经营许可证的公路运输企业或物流企业。而根据国家企业信用信息公示系统显示，信实安防公司的经营范围不具有道路运输经营许可证资质。本案中，百色烟草公司公开招标后，被告鑫鸿物流公司提交招标文件中所要求的材料参加招投标并且中标，被告鑫鸿物流公司的投标文件中并未有信实安防公司的任何材料，百色烟草公司与被告鑫鸿物流公司签订《烟叶生产物资运输合同》自始至终只认可被告鑫鸿物流公司的行为，对信实安防公司与被告鑫鸿物流公司的挂靠行为完全不知情。最后，信实安防公司挂靠到被告鑫鸿物流公司名下，以被告鑫鸿物流公司名义去参加百色烟草公司的招投标，是违法行为，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条规定：投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。人民法院应对其行为依法追究民事或刑事责任。综上所述，信实安防公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 原告信实安防公司和被告百色烟草公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫鸿物流公司未向本院提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告信实安防公司提交以下证据：1．《挂靠协议》、《挂靠协议》补充协议；2．招标文件；3．评标结果公示；4．《烟叶生产物资运输合同》；5．保险协议书；6．运输结算表、广西增值税专用发票；7．采购招标公告、中标结果公示；8．银行业务回单（收款）；9．国内支付业务收款回单；10．委托代理合同书、发票；11．说明和4份银行回单。 被告鑫鸿物流公司对原告信实安防公司提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，认为鑫鸿物流公司不是本案的适格被告，按照提供的证据鑫鸿物流公司应该是本案原告。 被告百色烟草公司对原告信实安防公司提交的证据1的三性均有异议，认为该挂靠协议是原告与鑫鸿物流公司签订的，百色烟草公司自始至终不知情，协议上没有被告二的任何签字或认可的行为，因此该协议与百色烟草公司无关。对证据2、证据3、证据4的关联性有异议，认为原告没有运输资质，百色烟草公司与鑫鸿物流公司签订的《烟叶生产物资运输合同》只有双方的签字，没有原告的任何签字或参与行为，因此百色烟草公司的公开招标行为、百色烟草公司的招标由鑫鸿物流公司中标的事实、《烟叶生产物资运输合同》均与原告无关。对证据5的三性均有异议，鑫鸿物流公司与从保险公司签订的协议没有保险单、支付保险费凭证等佐证，无法认定其来源是否真实合法；保险协议由鑫鸿物流公司与保险公司签订，没有原告的任何签字或付款行为等，不能证明原告的主张“以鑫鸿物流公司的名义购买保险”。对证据6运输结算表的三性有异议，该运输结算表是由原告单方面制作，没有百色烟草公司的任何签字认可；对广西增值税专用发票的关联性有异议，发票由鑫鸿物流公司开具给百色烟草公司，与原告无关。该组证据不能证明原告主张百色烟草公司违约的事实。对证据7采购招标公告关联性有异议，这四个招标公告由百色烟草公司发布采购物资，与原告无关，与本案也无关；对中标结果公示三性有异议，中标结果没有标注来源，从何处得来的不明。该组证据是百色烟草公司发布的物质采购招标公告，不能证明百色烟草公司在约定时间有货物没有交付给原告运输，违约的事实。对证据8的关联性有异议，该组证据证明了百色烟草公司依运输合同约定将运费支付给鑫鸿物流公司的事实，证明了百色烟草公司没有违约行为，百色烟草公司的付款行为与原告无关。对证据9的关联性有异议，鑫鸿物流公司支付给原告的钱是他们双方经济往来，与百色烟草公司无关。对证据8和证据9，认为百色烟草公司支付给鑫鸿物流公司的运费为2459137.30元，而该组证据鑫鸿物流公司支付给原告的运费为1411749.24元，相差为1047388.06元，而第1组证据中鑫鸿物流公司与原告签订的挂靠协议约定鑫鸿物流公司每年收取2.5万管理费，两年共5万元，这5万元距104万相差很大，因此，这些证据没有形成一个完整的证据链，不能证明原告的主张。对证据10的关联性有异议，百色烟草公司在本案与原告无任何合同约定的权利义务关系，不是适格被告，所以原告主张的律师费与百色烟草公司无关。对证据11的三性均有异议，这个80万是鑫鸿物流公司付给原告的，与百色烟草公司无关。 被告百色烟草公司提交以下证据：1．百色烟草2017年育苗类物资采购招标文件；2．百色烟草2017年复混肥采购招标文件；3．百色烟草2017年烟叶生产大田类物资采购招标文件；4．百色烟草复混肥采购招标文件；5．烟用物资采购及运输汇总表；6．企业信用公示报告。 原告信实安防公司对被告百色烟草公司提交证据1的三性无异议，但是对证明内容、证明目的有异议，正好说明被告烟草公司存在有运输协议的情况下而直接给送货上门，更加说明存在违约的行为；对证据2三性无异议，但是对证明目的，证明内容有异议，这份招标文件无法证实已经交给鑫鸿公司的事实，没有中标文件；对证据3的三性无异议，但是对证明目的和证明内容有异议，这份招标没有单位，没有交给鑫鸿公司运输的证据，我们作为原告也没有得运输；对证据4的三性无异议，对证明内容、证明目的有异议，这份证据正好说明烟草公司在存在着运输合同的情况下直接给厂家送货，存在违约行为；对证据5的三性有异议，是被告单方制作，没有原告及鑫鸿物流签字；对证据6的三性有异议。 被告鑫鸿物流公司对被告百色烟草公司提交证据1-5的三性无异议；对证据6的真实性、关联性、证明目的均有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：原告信实安防公司提供的运输结算表，被告百色烟草公司提供的烟用物资采购及运输汇总表，均系单方出具，未经其他当事人签字捺印确认，又无其他证据佐证，不能证实其证据的真实性，故不能作为本案的有效证据。各方所提供的其余证据均形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，可作为本案的定案依据。 根据采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件基本事实如下：2015年9月29日，被告百色烟草公司委托招标公司发布招标公告，公开采购“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”，运输量为15000吨/年，两年合计30000吨，被告鑫鸿物流公司以投标价格0.78元/吨/公里中标。2015年10月20日，原告信实安防公司与被告鑫鸿物流公司签订《挂靠协议》，双方又于2015年10月22日签订了补充协议，约定鑫鸿物流公司中标的“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”由原告负责承运，原告每年向鑫鸿物流公司支付2.5万元管理费。2015年12月3日，百色烟草公司与鑫鸿物流公司签订《烟叶生产物资运输合同》（含附件：百色至各烟站运距），约定百色烟草公司2016年-2017年度烟叶生产物资运输到规定地点，并约定百色烟草公司的招标文件是该合同的组成部分。《烟叶生产物资运输合同》生效后，原告就以鑫鸿物流公司的名义实际履行《烟叶生产物资运输合同》相关权利和义务，原告为顺利履行《烟叶生产物资运输合同》，按照百色烟草公司两年运输量30000吨货物相应的价值2400万元向中国财产保险公司购买了运输货物的保险，保险费为20400元。现原告认为，百色烟草公司仅在2016年1月至2017年4月10日把13104.0285吨5000张漂浮育苗盘交付给原告运输，之后的运输服务时间内剩余的物资16895.9715吨不交付原告运输，百色烟草公司的上述行为已构成严重违约，鑫鸿物流公司收取了原告的挂靠管理费，有义务在百色烟草公司违约后向其主张违约赔偿责任，但鑫鸿物流公司却怠于向百色烟草公司主张违约赔偿责任。故各方发生纠纷诉至本院。 本院认为，从原告信实安防公司与被告鑫鸿物流公司签订的《挂靠协议》和补充协议来看，信实安防公司以鑫鸿物流公司的名义进行经营活动，并向鑫鸿物流公司支付一定费用，在经营“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”期间，其经营、管理、开支等方面均有一定的自主性，符合挂靠经营合同的法律特征，故原告信实安防公司与被告鑫鸿物流公司之间系挂靠经营合同关系。本案的争议焦点为：一、被告鑫鸿物流公司是否为本案适格被告；二、被告百色烟草公司是否为本案合同相对人，是否为本案适格被告；三、原告与被告鑫鸿物流公司的挂靠关系是否有效；四、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。对于上述争议焦点本院综合分析如下： 首先，被告鑫鸿物流公司是否为本案适格被告的问题。原告信实安防公司以涉案的《挂靠协议》及补充协议为依据，要求被告鑫鸿物流公司和百色烟草公司赔偿原告合同履行后可获预期运费利润损失。涉案《挂靠协议》及补充协议中已经明确“甲方”为鑫鸿物流公司，“乙方”为信实安防公司，双方亦在合同书落款处盖章确认，故鑫鸿物流公司是该合同的签订主体，实际享有该合同书项下权利、承担合同义务，因此根据合同相对性原则，本案被告鑫鸿物流公司是本案的适格主体。 其次，被告百色烟草公司是否为本案合同相对人，是否为本案适格被告的问题。本案的基础法律关系为合同纠纷，根据合同相对性原则，责任承担必须依照当事人约定和法律规定。本案中，涉案《烟叶生产物资运输合同》的签订主体是百色烟草公司与鑫鸿物流公司，按照合同相对性原则，该合同在百色烟草公司与鑫鸿物流公司之间发生效力，原告信实安防公司不是合同一方当事人，该合同对其不发生效力。虽然信实安防公司和鑫鸿物流公司就经营“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”的问题签订《挂靠协议》及补充协议，但无证据证实被告百色烟草公司知晓并同意上述协议，上述协议系信实安防公司和鑫鸿物流公司之间的内部约定，对百色烟草公司没有约束力。综合全案证据，未能证实信实安防公司与百色烟草公司存在合同上的权利义务关系。故被告百色烟草公司不是本案的适格被告。 再次，原告与被告鑫鸿物流公司的挂靠关系是否有效的问题。民事主体间签订的合同必须是依法成立的，才受法律保护。原告信实安防公司与被告鑫鸿物流公司签订的《挂靠协议》和补充协议，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。至于百色烟草公司关于信实安防公司挂靠到鑫鸿物流公司名下，以鑫鸿物流公司名义去参加百色烟草公司的招投标是违法行为的主张，本院认为，被告鑫鸿物流公司中标后，才通过《挂靠协议》将“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”交由信实安防公司实际经营，现有证据不能证实信实安防公司参与招投标。故本院对原告信实安防公司与被告鑫鸿物流公司的挂靠关系予以确认。 最后，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。《烟叶生产物资运输合同》的签订主体是百色烟草公司与鑫鸿物流公司，现有证据不能证实百色烟草公司知晓“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”的实际承运人是原告，百色烟草公司在答辩中亦拒绝追认，按照合同相对性原则，百色烟草公司没有义务将物资交付原告运输，原告无权基于该合同主张合同权利。百色烟草公司若有在运输服务时间内未将剩余的物资交付鑫鸿物流公司运输的行为，则应由鑫鸿物流公司向百色烟草公司主张权利。原告信实安防公司与被告鑫鸿物流公司签订了《挂靠协议》和补充协议，鑫鸿物流公司已经按照该协议将“百色烟草2016年-2017年度烟叶生产物资运输服务项目”交由信实安防公司经营，该协议没有关于百色烟草公司未将运输业务交由原告运输应如何处理的约定，因此，鑫鸿物流公司亦不存在违约行为，原告不能基于该协议主张违约责任。 综上所述，原告与被告百色烟草公司不存在合同法律关系，被告百色烟草公司不是本案的适格主体，而被告鑫鸿物流公司在本案中并无违约行为。故原告要求两被告赔偿原告合同履行后可获预期运费利润损失的诉讼请求及申请对预期运费利润损失进行评估鉴定既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。被告百色烟草公司关于与原告不存在合同关系以及被告鑫鸿物流公司关于其未违反合同约定的答辩主张理由成立，本院予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告百色市信实安防工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13210元，由原告百色市信实安防工程有限公司负担（原告百色市信实安防工程有限公司已预交6605元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张远提 人民陪审员  钟肖莲 人民陪审员  李锦忠 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  黎 遒 书 记 员  罗兰烟