贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6130号上诉人（原审被告）：周华东，男，1978年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：江西省路桥建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道228号世纪麦迪逊广场商业办公楼C栋1103室。统一社会信用代码：91360000705741781A。法定代表人：彭森荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云峰，贵州黔信律师事务所律师。上诉人周华东因与被上诉人江西省路桥建设集团股份有限公司（以下简称江西路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周华东及被上诉人江西路桥公司的委托诉讼代理人赵云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周华东上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判;2.本案诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张200万元属于借款与事实不符，该款为双方合伙的投资款，被上诉人2018年3月将该款转入上诉人账户后，上诉人于同日将款项支付给融资方。其后，被上诉人提出退出该项目，上诉人同意其退出，但提出投资款需根据项目回款情况逐步退回，被上诉人表示同意。2019年春节，被上诉人以春节资金紧张为由多次催促，上诉人想办法通过贵州兴金东工程建设有限公司偿还了50万元。当时，上诉人告知财务人员这笔款项是以被上诉人向贵州兴金东工程建设有限公司借款的名义列支的，虽然转款凭证上填写为借款，但只能说明被上诉人向贵州兴金东工程建设有限公司借款，而非该公司向被上诉人还款。此外，根据短信、微信记录可以看出，当时双方约定200万元投资款根据项目进展及回款情况来逐步退回，现投资项目尚未开工建设，尚未达到退款时间节点。江西路桥公司辩称：1.被上诉人向上诉人支付款项时在银行转账备注中注明是借款，足以证明双方系民间借贷关系，且被上诉人举证证明履行了出借义务；2.上诉人在归还50万元时也在附加信息中明确为借款，也证明双方系民间借贷关系；3.上诉人没有举证证明双方系合作关系，应当按照司法解释的规定支付相应利息。江西路桥公司向一审法院起诉请求：1.判决周华东立即归还江西路桥公司借款本金1500000元及利息458958.90元（以2000000元为基数，按月息2%为标准，从2018年3月9日至2019年2月2日的利息为435287.67元；以1500000元为基数，按月息2%为标准，从2019年2月3日起算，暂计算至2019年2月26日的利息为23671.23元），并支持利息至本金付清之日止，合计1958958.90元；2.诉讼费、保全费由周华东承担。一审法院认定事实：2018年3月9日，江西路桥公司通过四川天府银行向周华东个人账号62×××00银行账户内转账款项2000000元，双方并未签订借款合同亦未出具借据。2019年2月2日，周华东通过其担任法人的贵州兴金东工程建设有限公司的贵阳银行账户向江西路桥公司法定代表人潘森荣个人账号62×××88账户内转款500000元，在该电汇凭证的附加信息及用途一栏载明“转款（借款）”，此电汇凭证原件由周华东持有。江西路桥公司与周华东对以上500000元款项的支付均无异议。后江西路桥公司与周华东因剩余1500000元发生纠纷，江西路桥公司遂诉至原审法院。一审庭审中，江西路桥公司并未举证证明其转款给周华东2000000元约定了利息，周华东亦未举证证明江西路桥公司与周华东之间系合伙关系，以及本案诉争的2000000元系退伙金。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：江西路桥公司主张以上2000000元转款是借款，出具了银行转款业务回单予以证明，周华东主张以上2000000元是退伙款，江西路桥公司不予认可，周华东未提供证明予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院对周华东称双方系合伙关系，诉争款项系退伙金的主张不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，江西路桥公司主张与周华东有借贷关系，并提供了银行转账汇款业务回单加以证明，周华东称双方之间系合伙关系而非民间借贷关系，但未提交充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第十七条的规定，周华东未提供充分证据证明江西路桥公司向周华东所转款项系其他债务，因此对周华东的该项辩称不予采信，故对江西路桥公司主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，江西路桥公司请求周华东归还借款1500000元的诉请，依法予以支持。江西路桥公司诉请要求周华东按月利率2%计付从2018年3月9日起至借款还清之日的利息，本案中，江西路桥公司并未举证证明双方对诉争款项2000000元约定有利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，江西路桥公司的该项诉请无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告周华东在本判决生效后十日内归还原告江西省路桥建设集团股份有限公司借款1500000元；二、驳回原告江西省路桥建设集团股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取11215元，财产保全费5000元，合计16215元，由原告江西省路桥建设集团股份有限公司负担4092元；由被告周华东负担12123元。本院二审期间，周华东提交了其与江西路桥公司法定代表人彭森荣的微信及短信截图，用以证明：涉案款项是项目合作款项，不是借款。江西路桥公司质证意见为：从证据所显示的内容，不能证明双方系合作关系，且被上诉人明确要求上诉人及时归还所有款项，该证据达不到上诉人的证明目的。江西路桥公司提交了该公司池彦龙与周华东的短信记录，用以证明：被上诉人一直在向对方催收款项，上诉人承诺在2019年春节前将所有款项全部归还，但上诉人仅归还50万元，剩余150万元款项至今未付。周华东质证意见为：对该证据真实性不持异议，确实答应对方毕节项目收到钱后还清。双方对以上证据的真实性不持异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在周华东与江西路桥公司池彦龙短信联系中，针对池彦龙2018年12月发出的短信“周总，借我们公司的两百万什么时候还回来”，周华东回复“池总：我的态度很明朗，在全力筹措资金，春节前砸锅卖铁都给你处理了”。周华东还在2018年12月11日回复短信“现在这个款还没回笼，春节前一定给你们完善”。本院认为，本案二审争议的焦点为周华东向江西路桥公司归还150万元的条件是否成就。双方对周华东收到江西路桥公司的200万元款项以及周华东已归还50万元不持异议，即双方对周华东欠付江西路桥公司150万元并无争议，本院予以确认。周华东称案涉双方之间是合伙关系，且归还剩余150万元的条件尚未成就。因周华东所举证据不足以证明双方之间存在合伙关系，其应承担举证不能的法律后果，且即便涉案款项是因合伙产生，从周华东与江西路桥公司相关人员的短信记录看，周华东多次明确2019年春节前归还该款，故周华东也应承担还款义务。至于周华东主张江西路桥公司同意根据项目回款情况逐步还款的问题，周华东并未提供充分证据证明双方有此约定，从双方短信记录看，周华东归还150万元的条件已经成就，故本院对周华东所称归还150万元条件未成就的上诉理由不予采纳。综上所述，周华东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22430元，由上诉人周华东负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十二月九日法官助理黄和利书记员向应松