广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4194号原告：刁海东，男，1974年6月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。被告：广州粤冷空调设备有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汽车城东路304号首层，统一社会信用代码91440183587601798G。法定代表人：陈育，该公司副总经理。委托诉讼代理人：戚子慧，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。被告：大金（中国）投资有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路123号新创举大厦17楼B室，统一社会信用代码914401017397259159。负责人：胡立峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文悦，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：白翔飞，上海汉商律师事务所律师。被告：梁绍泽，男，1976年8月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：戚子慧，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。原告刁海东与被告广州粤冷空调设备有限公司、大金（中国）投资有限公司广州分公司、梁绍泽买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁海东的委托诉讼代理人方鸿源，被告广州粤冷空调设备有限公司的委托诉讼代理人戚子慧、黄鼎足，被告大金公司的委托诉讼代理人张文悦、白翔飞，被告梁绍泽的委托诉讼代理人戚子慧、黄鼎足均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁海东向本院提出诉讼请求：1.被告广州粤冷空调设备有限公司全面、积极，继续履行合同义务，直至工程合格验收；2.被告广州粤冷空调设备有限公司向原告支付地暖设备退款人民币48000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年9月4日起至实际支付完成之日止的资金占用利息）；后原告庭审中明确该项诉讼请求为：被告广州粤冷空调设备有限公司向原告支付利息（以设备退款人民币24000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月4日起计算至2018年9月12日）；3.被告广州粤冷空调设备有限公司向原告支付违约金人民币42.3万元（按照500元/天计算）；后原告庭审中确认变更该项诉讼请求为：被告广州粤冷空调设备有限公司向原告支付违约金9万元（违约金按照合同金额的30%计算为9万元）；4.被告粤冷公司支付原告损失水电差额8813.83元；5.被告大金（中国）投资有限公司广州分公司、梁绍泽对上述款项承担连带清偿责任；6.被告承担本案律师费5万元、诉讼费等。事实和理由：2015年5月18日，原告与被告广州粤冷空调设备有限公司签订了《大金家用中央空调系统销售合同》，合同总造价30万元，原告依据合同约定支付了相应的工程款并配合二被告的施工活动。原告因自身工作繁忙，故对二被告的设备交付、施工及质量把控未能时刻监督，导致匆忙入伙后才发现中央空调系统出现噪音大、耗电量大、地暖系统不制热、空调冷/暖气空中飘（只在天花板区域有冷暖效果）、冷/热水系统混乱（花园浇水的花洒喷的居然是启动热水系统的热水！）等诸多严重影响生活、使用的问题！后经原告了解，发现二被告并无专业施工相应资质/资格，更甚者是，居然擅自转包、临时聘请无施工资质的工人。针对上述问题，原告多次致电被告大金（中国）投资有限公司广州分公司售后电话报修、联系被告广州粤冷空调设备有限公司返工整修多次，但均未解决实质性问题，之后被告广州粤冷空调设备有限公司、梁绍泽向原告出具了“承诺将在2016年12月14日之前完工，如未完成则按500元/天罚款”的补充协议；2017年9月1日，因工程问题一直未能解决且不断新增问题，被告广州粤冷空调设备有限公司经理邓宏玉与原告再次协商，签署补充协议约定拆除地暖设备并在2017年9月4日退还设备款项48000元，但原告至今未收到该退款。直至原告起诉之日，工程问题频现，故原告要求被告广州粤冷空调设备有限公司继续履行合同、切实完成工程并交付原告，依据承诺向原告支付违约金500元/天（自2016年12月15日起计至工程验收之日止）。特诉至贵院，望判如所请。被告广州粤冷空调设备有限公司（以下简称粤冷公司）、梁绍泽均辩称，1、对原告的第一项诉讼请求，被告粤冷公司已全面积极地履行完毕了合同义务，工程已经完工合格，由原告在使用，且已经进入了售后服务阶段，请求驳回原告的第1项诉讼请求。2、被告梁绍泽已经将双方约定的退款48000元全额转账支付至原告本人的账户，请法庭驳回原告的第二项诉讼请求。3、关于支付违约金，没有事实和法律依据，被告粤冷公司已经依约履行了相关义务，且双方就合同的履行及退款达成了最终协议，请求驳回原告的第三项诉讼请求。4、第四、五、六项诉讼请求均没有事实及法律依据，我方保留向原告方提起诉讼的权利。5、双方签订合同后，被告粤冷公司出具相应的图纸，原告也认可相应的图纸，被告大金公司也对相应的施工方案进行了确认，被告粤冷公司交付了合格的设备，按照图纸及约定进行施工，没有任何违约情形。6、被告粤冷公司在2010年开始即是被告大金公司的代理商，所有施工工程都是由被告粤冷公司有资质的人员完成，被告粤冷公司每年都会通过被告大金公司的考核，不存在原告所说的分包和没有资质的问题。7、被告粤冷公司及被告梁绍泽向原告出具了《承诺函》，后来双方在《拆机退款协议》中已经对退款问题达成了一致协议，但原告需要把《承诺函》退回给被告粤冷公司、梁绍泽，原告后来说《承诺函》不见了，就没有退给被告粤冷公司、梁绍泽，但被告粤冷公司、梁绍泽还是分2次把48000元退给了原告。同时，空调出风口被原告定制的衣柜挡住了，挡住会影响空调的功能。8、综上所述，被告粤冷公司已经完全履约且按照原告的要求，增加了不属于合同范围的事情，但原告得寸进尺，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告大金（中国）投资有限公司广州分公司（以下简称大金公司）辩称，1、原告的第一项诉讼请求与合同法不符，合同是在2015年9月份订立，空调在2016年上半年安装完毕，原告的所有设备已经使用了3～4年，现在提出要重新验收是毫无根据的。2、原告的第二项诉讼请求是极不诚信的表现。3、关于原告的第三项诉讼请求违约金，根据法律规定，违约金不超过合同标的额的30%，原告主张的违约金不符合法律规定。《承诺函》第1点记载“承诺工程全部事项15天内全部搞好”，这是不需要原告验收的，原因在于经我方了解，其中有大量工程是不包含在双方约定的工程内的，比如说配线施工。另外，从实际情况来看，双方在之后的行为，均表明工程已经搞好，不需要再履行《承诺函》。在2019年双方要签和解协议时，原告也未主张过工程有问题。4、水电费差额所依据的是原告陈述的地暖问题，但地暖问题在《拆机退款协议》中已经协商一致。且被告大金公司对地暖也进行过检测，是完全没有问题的。5、原告要求被告大金公司承担连带责任毫无根据，本案是买卖合同纠纷，合同双方当事人不包含被告大金公司，且不涉及产品质量责任纠纷，从合同相对性来说，原告无权要求被告大金公司承担连带责任。6、关于律师费问题，除非在人身损害案件及有约定之外，原告无权要求被告支付律师费。7、原告所陈述的事实和理由与实际情况不符，原告所陈述的“冷空气在空中飘”是不符合常理的，原告多次反映空调有问题，被告大金公司多次派人上门检测，且被告大金公司多次督促被告粤冷公司上门为原告检测。原告反映空调安装有问题、安装人员没有资质是没有根据的，原告没有证据证明空调安装有问题，且被告粤冷公司的安装人员是经过被告大金的资质认证的。经审理查明：2015年5月18日，原告作为购买方、甲方，被告粤冷公司作为销售方、乙方签订《大金家用中央空调销售合同》（以下简称涉案合同），双方在合同中约定乙方收款账户资料，并约定甲方向乙方购买，并委托乙方承担安装大金家用中央空调系统事宜，达成如下协议（包括本合同附件和所有协议）：一、工程概况及名称工程名称：刁海东先生/小姐，雅居大金家用中央空调工程；工程地址：广州市新塘碧桂园凤凰城凤湖苑61街2号别墅；二、合同总造价根据设计图纸，空调设备及工程（含安装材料、人工、调试费用）总金额为：人民币叁拾万圆整；三、付款方式首期：本合同签订当天甲方应支付乙方工程总金额的50%即人民币壹拾伍万圆整；贰期：乙方负责将所有空调设备（含室内、外机）运送至甲方工地，甲方按照合同附件设备清单内容进行设备型号、数量、外观等验收后当天支付工程总金额的50%即人民币壹拾伍万圆整给予乙方……；四、工期2、……装潢工程结束后，乙方进行空调系统试运转调试；五、工程范围1、乙方负责空调系统室内外机运输、装卸以及安装；2、冷媒管、冷凝水管及风道口的制作安装（管道根据图纸及现场实际情况进行安装）及保温；3.室内外机信号连接线、控制线、控制器安装；4、空调系统的调试运转；5、送、回风口百叶安装（乙方所提供的送、回风口百叶均按照设备标准计算尺寸定制，如甲方因装修效果需要增大或加长风口百叶尺寸，加大部分则按照500元/㎡计算追加造价）；六、合同变更1、工程施工过程中，如有工程变更需求，无论何方均无权单独擅自改动，由此造成的工程质量等一切问题由变更方负责;……七、双方责任甲方负责对乙方提供的设计方案及图纸进行确认；……乙方须严格按照双方确认的设计方案以及图纸（详见附件）进行空调的安装、调试工作，并保证施工质量和施工进度，并负责本项目工地安全以及人员安全责任以及费用；……八、工程验收及保修1、室内外机设备和附属材料的进场验收；2、项目工程完工后，乙方应在3个工作日内以书面方式通知甲方进行空调系统的验收。若甲方在空调设备安装完毕，并由乙方向甲方提出验收申请后180天内仍未办理验收手续，则视为甲方默认验收合格；……6、乙方对所售大金家用中央空调设备免费保修期为叁年（参照大金空调厂家保修卡规定执行），（空调设备以外的）免费保修期为壹年，保修期从验收合格日起计算；……九、违约责任3、本合同签订后，若甲乙双方单方毁约，毁约者按合同款10%赔付给对方，并承担因此而给对方造成的一切经济损失以及法律责任；十一、争议或纠纷处理2、如有一方违约，对方向当地法院起诉，诉讼费、律师费由违约方负责；3、因货物的质量问题发生争议，由广东省或广州市质量监督部门进行质量鉴定；十三、其他约定2、本合同所有附件（附件包括报价单、设计图纸、配置表）……这些文件是本合同不可分割的部分，具有同等效力。十四、附件（由大金认定经销商统一附上并装订）1、大金家用中央空调系统负荷配置表；……附件中的空调负荷计算表的参数说明载明测试气温条件为制冷：室内温度26℃DB/19℃WB”；大金家用中央空调安装工程报价的备注载明:工程未含空调设备电源及配线等。在同一日，原告（甲方）与被告粤冷公司（乙方）并签订《合同进度款支付约定》，约定原告按相应时间、金额、条件等向被告粤冷公司支付上述合同总金额，且明确了付款方式以此为准。此后，原告于2015年5月18日、8月31日、11月2日及2016年9月9日分别支付了10000元、100000元、95000元、70000元，合计275000元。2016年9月30日，被告粤冷公司完成涉案合同约定设备的安装。次月3日，被告大金公司在进行调试后出具作业报告书，原告在用户签名栏确认签名。该报告书主要载明：对两台热水系统和两台空调机组进行调试作业，现场开机试运转机组运行正常，调试完成。2016年11月29日，被告粤冷公司、梁绍泽向原告出具“承诺函”,该承诺函载明:“承诺工程全部事项15天内全部搞好，搞好后三天内结清工程尾款，如15天内未完成，每天罚500元。如遇到设备问题，以厂家意见为准。”原告庭审中称因空调不制冷以及没有热水而要求被告粤冷公司、梁绍泽在上述期限内完成工程并出具“承诺函”，且被告梁绍泽在“承诺函”中作出了承诺，应承担相应责任。被告粤冷公司、梁绍泽否认原告上述主张，称其向原告出具上述“承诺函”系基于原告该日到被告粤冷公司处反映空调耗电量大，但其已完成涉案合同中的所有项目。2017年2月15日，被告大金公司对原告的空调报修业务出具作业报告书，该报告书维修内容记录中载明:“用户反映空调耗电量大，现场检查，热水循环泵常开，导致机组增加运行时间出现耗电，已和经销商协商更改循环方式，另外反映机组噪音大，现场点检是冷媒流动声，是正常现象，主人房内机电机有电流声，得订件更换，另外用户反映内机异味，通知安装加固回风箱。”原告在上述内容后手写如下内容：“噪音属正常，不认可。”，并在该内容后及维修已完成证明下方的用户签名栏确认签名。此后，被告大金公司再次对原告的空调报修业务出具作业报告书，该报告书的维修内容记录中载明:噪音，经我司上门检查发现空调内机发出噪音需订电机更换，2月17日我司前来更换电机，空调内机电机声音正常；其中工作日栏中日期为2月17日的一栏载明有：完成更换电机。原告在维修已完成证明下方的用户签名栏确认签名。2017年9月1日，原告与被告粤冷公司签订《拆机退款协议》，该协议主要载明：双方经协商就整套地暖设备拆除达成以下协议：一、拆除整套地暖设备，总计应退还款73000元整；原有工程余款25000元整未付，扣除工程余款实际应退还款为48000元整；二、实际退还款48000元整平均分两笔支付；第一笔款在签订协议后1周内支付；第二笔款在第一笔款支付完毕后1周内支付。三、款项退还完毕后，涉及到地暖、热水问题均与粤冷公司无关。在上述协议落款栏下方还备注如下内容:“9月4日前款项退还完毕。”被告粤冷公司于2017年9月22日、2018年9月12日通过被告梁绍泽向原告分别转账支付了24000元，且上述地暖设备已全部拆除。被告粤冷公司庭审中称双方签订上述协议时已口头约定其在原告退还“承诺函”后才支付款项，但表示没有证据证实。原告则否认双方有上述约定。庭审中，原告称被告粤冷公司对空调匹数、使用空间的设计、安装不合理，主要是出风口与进风口达不到室内循环效果，导致安装的空调未达到制冷、制热要求效果，且至今未按涉案合同中第八条第2点的约定通知其验收空调系统，故其认为涉案合同尚在履行中，因此，被告粤冷公司需对空调制冷、制热效果调试至符合其使用要求时才算履行完涉案合同义务。被告粤冷公司则称现有证据显示空调运行正常，且双方签订的《拆机退款协议》是终结性协议，加之原告使用空调系统已有几年时间，被告粤冷公司已全面履行完涉案合同的所有义务，故原告的上述主张不成立。原告表示上述协议与本案主张无关。被告大金公司诉讼中向本院提交了日期分别为2017年12月17日、2018年9月9日的作业报告书（均无原告签名），拟证明其在原告反映空调不制热、不制冷后，经上门对空调进行检测，显示空调运转数据正常。原告对该证据三性均不认可，并表示虽然被告大金公司生产的空调不存在质量问题，但其作为生产厂家，空调在使用过程中无论何种原因造成更换设备零部件、维修等都属于质量问题，其都应承责。另，原告、被告粤冷公司均表示双方没有明确约定违约金，但原告表示因“承诺函”中约定按500元/天计算的违约金过高，故调整为按涉案合同金额的30%计算得出违约金为9万元；同时表示其主张的水电费差额损失实际为违约责任；并表示其主张的律师费尚未实际产生。被告粤冷公司称被告梁绍泽系其销售总监，并提交认定证复印件拟证明其系被告大金公司的经销商，该认定证载明被告粤冷公司为大金空调特约经销商等。原告表示认可该认定证的真实性，被告大金公司则表示三性均予以认可。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告粤冷公司签订的涉案合同等是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原告的第一项诉讼请求。本院认为，首先，被告粤冷公司完成涉案合同约定设备的安装后，被告大金公司于2016年10月3日对已安装的设备进行调试后出具的作业报告书明确载明调试设备包含了空调，原告在该报告书中进行确认签名，其该行为应视为其与被告粤冷公司已按涉案合同约定对被告粤冷公司安装的空调系统进行了验收。为此，原告关于被告粤冷公司至今未按涉案合同约定通知其验收空调系统的主张，本院不予采信。其次，被告粤冷公司虽曾向原告出具“承诺函”，但根据该“承诺函”载明的内容并不足以证明被告粤冷公司出具该“承诺函”系基于原告所主张的原因，且被告粤冷公司亦不予认可，故本院不予采信。再次，被告大金公司出具的并由原告确认签名的日期分别为2017年2月15日、2月17日的作业报告书中的维修内容记录均无涉及原告主张的空调未达到制冷、制热要求效果的问题，而原告亦不认可被告大金公司提交的日期为2017年12月17日、2018年9月9日的作业报告书的三性，根据谁主张谁举证的原则，原告应就其关于被告粤冷公司安装的空调未达到制冷、制热要求效果的主张提供相应证据证明，但其并未提交。因此，在其该主张缺乏依据的情况下，本院不予采信。最后，退一步而言，即使空调确实存在未达到制冷、制热要求效果的问题，但造成该问题的原因并非唯一的，原告并不能免除其关于该问题系因被告粤冷公司设计、安装不合理所导致的主张提供相应证据加以证明的责任。综上，原告提供的证据不能证实其该项诉请主张，应承担举证不能的不利后果。因此，根据上述法律规定，对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。另，基于上述，并结合本案查明事实、证据及陈述和全案实际，现原告关于要求被告粤冷公司支付违约金9万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。此外，原告关于要求被告粤冷公司支付水电费损失的诉讼请求，缺乏理据，本院亦不予支持。至于原告主张的利息问题。本案中，被告粤冷公司系于《拆机退款协议》约定期限届满后向原告退还款项48000元，其关于签订上述协议时已口头约定其在原告退还“承诺函”后才支付款项的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。为此，被告粤冷公司逾期退款的行为已构成违约，其应承担相应责任，现原告要求被告粤冷公司支付以24000元为基数从2017年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2018年9月12日止的利息，合法合理，本院予以支持。另，被告大金公司、梁绍泽并非涉案合同及上述协议的相对方，亦未对上述债务作出承担责任的意思表示，原告关于要求被告大金公司、梁绍泽对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。至于原告主张的律师费，根据本案查明事实，其该主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州粤冷空调设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刁海东支付利息（以24000元为基数从2017年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年9月12日止）；二、驳回原告刁海东其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由原告刁海东负担5525元，被告广州粤冷空调设备有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  陈颖波人民陪审员  卢锡如二〇一九年十二月十三日书 记 员  姚锐龙江佩贤附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。