四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1623民申15号 再审申请人（原审被告）：甘应超，男，1978年10月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：唐国明，重庆浩邦律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人（原审原告）：甘文强，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 再审申请人甘应超因与被申请人甘文强劳务承包合同纠纷一案，不服邻水县人民法院（2010）邻水民初字第1377号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人甘应超申请再审称，邻水县人民法院以（2010）邻水民初字第1377号民事判决书事实认定严重错误：（一）、2010年5月1日，甘文强先与甘应超订立《劳务合同》，同日，甘文强又与杨定清订立《劳务合同》，两合同工程范围完全相同，即青海省斑玛县多贡麻乡至面工程。根据合同相对性原则，杨定清于2010年5月10日组织3辆货车（王兵、甘元海、甘在峰）到达工地，三辆车造成损失应由甘文强承担赔偿责任，不应由甘应超承担赔偿责任。2010年6月26日，甘文强、甘应超向王兵、甘元海、甘在峰出具欠条，只是证明王兵、甘元海、甘在峰三辆货车车辆损失是事实，不能证明甘应超应承担赔偿责任。（二）、2010年7月11日，甘文强应甘应超要求组织刘安寿等28名工人到工地准备施工。此认定错误：其一，原告根本无证据证明刘安寿等28名工人是甘应超所请；其二，从逻辑来讲,2010年5月1日，甘文强与甘应超签订了《劳务合同》，然后，就同一工程劳务又承包给杨定清，刘安寿等28名工人分明是杨定清请来的。（三）、邻水法院“第二批工人的生活费、三辆车和司机吴工工资31320元及已支付工人工资35000元共计113920元”认定错误。1、重复计算。根据2010年8月30日《领条》载明：甘文强与崇州路桥公司做了工程劳务结算，甘文强向崇州路桥公司领取第二批工人人工工资35000元，并注明：以上39公里处民工工资全部结清。同一天，甘文强与第二批工人代表刘安寿做了《结算清单》载明：所有误工费加总产值合计35000元，现已全部结清。对照上述《领条》和《结算清单》分析，可得出结论：刘安寿等第二批工人施工39公里处工程劳务民工工资加上所有误工费35000元已全部结清。甘文强在“第二批工人施工39公里处”没有任何损失。原法院认定“第二批工人的生活费、三辆车和司机的误工工资31320元”所依据的证据即2010年8月15日《第二批工人与车的支付清单》是假证据，理由：《第二批工人与车的支付清单》领款人处有“刘安寿”签名，但没有刘安寿捺印，并且此证据用纸最下边标明“邻水县人民法院笔录用纸”字样，据查刘安寿当时没有出庭，刘安寿不可能在邻水县人民法院当庭出具这样一个条子，原法院居然将这样漏洞百出的假证据还予以认定，足见原主审法官要么太大意，要么故意为之，枉法裁判。2、刘安寿等第二批工人即车辆及司机所造成的全部损失应由甘文强自己承担。甘文强明知杨定清第一批工人就是因为路基验收不合格造成不能进场而退场后，并没有积极采取措施防止扩大损失，相反，还于2010年7月11日组织刘安寿第二批工人进场，从而给第二批工人及车辆、司机造成损失，因此，刘安寿第二批工人及3辆车辆、司机损失应由甘文强自己承担，不应由甘应超承担，应予以纠正。（四）、邻水法院认定“第一批运输车的费用47600元”错误，第一批运输车的费用应为26100元。1、第一批工人误工天数错误，误工天数应为27天。2010年6月26日，甘文强、甘应超向甘兵、甘元海、甘在峰出具的《欠条》所涉及的误工天数有误，欠条认为误工期限从“2010年5月11日至6月24日，共计45天”是错误的，实际误工期限应从2010年5月29日至6月24日，共计27天，应付三人与车共计22800元，除去已付3000元，下欠应是19800元。欠条上所涉及的“已付3000元”、“已付三辆车来回油费及一切费用共计9600元”欠条是甘文强和甘应超两人签字，但上面并没有说明是甘应超支付的3000元和9600元，原审法院想当然的认定上述两笔款项是甘文强支付的，缺乏证据支撑，我方认为这两笔款项应推定为甘文强和甘应超共同支付，甘文强已支付6300元＝（9600元＋3000元）／2，第一批运输车费用应为26100元＝6300元＋19800元，这才符合法律逻辑，此错误应予以纠正。2、原审法院认定2010年5月1日甘文强与甘应超签订的《劳务合同》因双方都没有建筑资质归于无效，双方都要承担缔约过失责任，这种认定是正确的。造成损失应由甘文强、甘应超分担，责任划分也是合理的。因此，甘应超应承担第一批工人误工、车辆费用损失13050元＝26100元／2。（五）原审法院对本案“过错认定”严重错误。一般来讲，“过错认定”采取由果推因的原则。就本案来讲原告甘文强诉称造成甘文强及杨定清第一批施工人乃至刘安寿第二批施工人无法按约定进场施工是因为合同所涉及的路段路基验收不合格，由此造成甘文强第一批及第二批人工及车辆费用损失全由甘应超承担，原审法院认定极其错误，原因在于:2010年4月25日，甘应超与蒋秋林签订《劳务合同》约定的甘应超施工范围限于混泥土硬化路面，不涉及路基施工，路基是由第三人崇州路桥公司负责施工，2010年5月1日，甘应超又将同一路段的混泥土硬化路面转给甘文强，并签订《劳务合同》约定甘文强施工范围也仅限于混泥土硬化路面施工，不涉及路基施工，路基同样是崇州路桥公司承包施工的；包括后来甘文强将劳务转包给杨定清等第一批工人、刘安寿等第二批工人施工范围都只限于混泥土硬化路面施工，不涉及路基施工。路基是崇州路桥公司承包施工的，路基验收不合格导致甘文强不能按约定时间进场，显然过错应是本案第三人崇州路桥公司而不是甘应超。法院理应判决第三人崇州路桥公司承担过错责任也就是赔偿责任，但是，原审法院在判决书事实认定部分（Ｐ5第一段）竟然简单地仅以“现有证据无法证明第三人与本案原被告具有合同关系，因此，第三人在本案中不应承担民事责任”草草结案，必须予以纠正。原审法院在判决书事实认定部分（Ｐ5第一段），得出结论“亦无法证明第三人支付工程款的情况，因此，第三人在本案中不应承担民事责任”，原审法院得此结论未免有过于草率之嫌。根据《民事诉讼法》、《建筑法》等法律及有关司法解释关于举证责任分配规定，第三人崇州路桥公司作为总承包人在本案中负有证明支付工程款的举证责任，否则，崇州路桥公司在本案中必须承担未付工程款范围内承担工程款支付责任。但原审法院却错误地把本应由崇州路桥公司的证明工程款支付情况的举证责任强加给被告甘应超，进而错误地判决第三人祟州路桥公司不承担民事责任而判决被告甘应超承担全部责任。这是对法律条文及其错误理解及错误地适用从而导致错误的判决。综上所述，根据过错原则确定当事人是否承担民事责任及如何承担民事责任，即责任划分比例。明知路基验收不合格导致第一批施工人不能按约定时间进场从而退场后仍然坚持继续把不能进场施工的混泥土硬化路面施工承包给第二批施工人从而导致扩大损失应有甘文强自己承担，不应由甘应超承担第二批工人及车辆费用损失；由于崇州路桥公司承包施工的路基验收不合格导致第一批施工人不能按约定时间进场，但项目部自2010年5月11日至5月28日安排第一批施工人从事甘文强与甘应超合同之外的公路桥墩、涵洞、附坡等附属工程施工从而有劳务收入，可原审法院错误地把此段时间段（2010.5.11-5.28）也算误工损失算在甘应超头上，这是及其错误的，必须予以纠正；既然没有证据证明究竟是甘文强还是甘应超支付的3000元及9600元，根据公平原则，应当视为甘文强和甘应超两人共同支付3000元和9600元两笔费用，但原审法院错误地片面的认定是甘文强支付的3000元和9600元，这种认定，申请人认为原审法院有偏袒原告之嫌，必须予以纠正；既然造成甘文强不能按约定时间进场施工的原因是路基验收不合格，而根据甘应超与蒋秋林之间订立的《劳务合同》和甘文强与甘应超订立的《劳务合同》约定的施工范围仅限于混泥土硬化路面施工，不涉及路基施工，而路基施工是由第三祟州路桥公司承包施工的，故过错在第三人崇州路桥公司，不在甘应超。因此，由于路基验收不合格导致甘文强不能按约定时间进场造成人工工资、车辆与司机损失应由第三人崇州路桥公司承担而不应由甘应超承担。根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第五条、第十二条及《民事诉讼法》第二百条规定，申请人特向贵检察院提起申诉，恳请贵检察院批准，启动法院重审，纠正原审法院错误，维护法律权威，维护申诉人合法权益。 本院经审查认为，2010年10月19日被申请人甘文强以劳务承包合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求申请人甘应超：1、依法判定被告支付原告第一批工人误工费的损失费用，共计人民币164659元；2、依法判定被告支付原告的第一批运输车的一切费用，共计人民币47600元；3、依法判定被告支付原告的第二批工人的生活费、三辆运输车的误工损失费31320元；4、依法判定被告支付原告等管理人员的车费、生活费、管理费共计30900元；5、依法判定被告支付原告就本工程时，发生的生活费、车费、差旅费共计12710元。2010年11月30日本院依法对本案进行了公开开庭审理，申请人甘应超与被申请人甘文强均到庭参加了诉讼，本院于2011年9月30日依法作出判决，判决由申请人甘应超于本判决生效之日起五日内赔偿被申请人甘文强损失79744元，并驳回被申请人甘文强的其他诉讼请求。2011年9月30日，本案审判长及本院书记员向申请人甘应超送达判决书，而申请人甘应超拒绝在送达回证上签字，本院书记员在送达回证上注明拒签，并作留置送达，送达回证上有当时在场人的签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，由此，再审申请人甘应超的再审申请已超过再审申请期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人甘应超的再审申请。 审 判 长  钟少含 人民陪审员  甘金元 人民陪审员  龚乔花 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  谭秀秀 书 记 员  杜 姝