云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初513号 原告：赵钧，男，1976年12月9日出生，汉族，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：冉东军，云南山海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：金点恩，云南山海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：尚吞畔，男，1944年5月4日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：李英（系被告尚吞畔女儿），女，1970年11月11日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市云县。委托权限：一般授权委托。 原告赵钧与被告尚吞畔土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告赵钧及其委托诉讼代理人冉东军、金点恩，被告尚吞畔及其委托诉讼代理人李英均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因被告尚吞畔受重伤住院治疗，本院于2019年9月28日对本案裁定中止诉讼，于2019年12月28日恢复审理。本案于2019年9月8日、12月30日报本院法官专业会议讨论。本案现已审理终结。 原告赵钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，将合同中约定的证号为：耿马农地承包权证（2008）第090204019号内的“卖吉梨地”土地承包经营权转让给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原告起诉的事实和理由：2013年3月23日，经原告与被告尚吞畔及尚金（已死亡）、旺板（已死亡）友好协商，由被告尚吞畔及尚金、旺板三人将自有承包经营土地中“卖吉梨地”的承包经营权转让给原告[土地承包经营权证号：耿马农地承包权证(2008)第090204019号]，双方于当日签订了《土地承包经营权流转合同》。合同约定该宗土地的经营权转让价格为136000.00元，土地面积共计11亩，同时约定，被告有义务协助原告处理好土地的一切事宜。合同签订后原告多次要求被告履行土地承包经营权交付义务，协助原告办理相关土地转让手续，但被告总以种种理由推脱拒绝履行。原告认为，被告恶意拒绝履行合同约定的转让行为已经严重损害原告合法权益。为了维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，恳请人民法院在查明案件事实的基础上充分支持原告的各项诉讼请求。 被告尚吞畔辩称：其不同意将土地交付给原告，其从未向原告借过钱，也没有将土地转让给原告，没有签过字按过手印。涉案土地的承包经营权证现在其手上，其不清楚原告所持有的土地承包经营权证从何而来。 原告赵钧为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、《土地承包经营权流转合同》原件1份，欲证明原告与被告就“卖吉梨地”的承包经营权转让事宜协商一致，双方签订《土地承包经营权流转合同》，被告将该宗土地的承包经营权转让给原告的事实； A2、《土地承包经营权证》[耿马农地承包权证(2008)第090204019号]原件1份，欲证明原、被告双方合同约定流转的“卖吉梨地”承包经营权现由被告所有。 A3、《承诺书》原件1份，欲证明借款人尚金曾经向原告承诺若到期不能偿还借款，则同意将承包经营权证内的“卖吉梨地”地块抵债给原告使用，土地承包经营权共有人被告尚吞畔在《承诺书》上签名捺印。 经质证，被告尚吞畔对A1组证据不予认可，认为被告是在原告的诱骗下才在合同上签名捺印的，双方之间不存在流转土地的事实；对A2组证据不予认可，认为该《土地承包经营权证》不是被告交给原告的，涉案土地的承包经营权证在被告自己的手上。对A3组证据不予认可，被告尚吞畔并不识字，是原告诱骗被告签的字，尚金已经去世了，尚金签名和手印的真实性无法核实。 被告尚吞畔为其辩称向本院提交了以下证据材料： B1、《土地承包经营权证》[耿马农地承包权证(2008)第090204019号]原件1份，欲证明原告手上的证件是假的，并且涉案“卖吉梨地”面积只有1亩。 经质证，原告赵钧对被告尚吞畔提交的B1组证据认为与其持有的证书不一致，请求法庭核实证据的三性。 为查明案件事实，依原告赵钧的申请，本院依法传唤证人波民华、尚某出庭作证。 证人波民华证实，其系原告赵钧雇佣的工人，为原告管理橡胶，2013年3月份，被告尚吞畔在原告赵钧的何利宾馆向原告赵钧借了100000.00元钱，当时赵钧、尚某、尚吞畔、尚金均在场，借钱的时候双方还签了合同，其也在合同上签了名按了手印，当时被告尚吞畔将土地承包经营权证交给了原告赵钧。 证人尚某证实，其与原告赵钧系朋友关系，一开始是被告尚吞畔的儿子尚金找其，说急用钱，其就将尚金和尚吞畔带到原告赵钧开的何利宾馆，将赵钧介绍给尚金和尚吞畔。当时赵钧将100000.00元现金交给了尚吞畔，尚吞畔说要将土地转给赵钧，尚金将土地承包经营权证交给了赵钧，双方当场签了合同按了手印后尚吞畔就将现金带走了。当时赵钧、波民华、尚吞畔、尚金都在场。尚努的名字是后来签的，签合同当天尚努不在场。 经质证，原告赵钧对证人波民华、尚某的证言予以认可，被告尚吞畔对证人波民华、尚某的证言不予认可。 2019年7月22日本院依原告赵钧的申请向耿马自治县农业农村局发函核实原、被告双方当庭提交的两本《农村土地承包经营权证》的真实性，该局通过核查于2019年7月31日复函答复称：一、原告赵钧提供的《农村土地承包经营权证》是2008年8月15日由耿马自治县农业局填写，耿马自治县人民政府核准颁发的，但内容与《临沧地区土地承包合同登记簿》《耿马县农村土地承包面积统计表》《农村土地承包经营权证登记簿》不相符。《农村土地承包经营权证登记簿》中尚吞帮的承包地总面积为5亩，承包地块“卖吉梨”的面积为1亩。二、被告尚吞畔提供的《农村土地承包经营权证》没有档案记录。三、经孟定镇河西村委会证实，两本证书中的承包方代表“尚吞帮”和“尚吞畔”为同一人。经质证，原告赵钧、被告尚吞畔对上述复函没有异议。 本院根据当庭举证，以及原、被告的当庭陈述，认证如下： 原告提交的A1组证据，被告对其签名及所按手印的真实性没有异议，本院予以认定。A2组证据，对于与档案记载不一致的部分不予采信，对其余内容本院予以认定。A3组证据有被告的签名捺印，与本案有关联性，本院予以采信。被告尚吞畔提交的B1组证据，没有相应的档案记录，本院不予采信。证人波民华、尚某的证言对于签订《土地承包经营权流转合同》的部分与原告提交的A1组证据能够相互印证，本院予以采信，对于交付借款的证言，被告不予认可，原告亦未提交其他证据相佐证，本院不予采信。耿马自治县农业局的复函材料，双方对真实性均没有异议，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告尚吞畔系耿马自治县孟定镇河西村委会弄信组村民，耿马自治县人民政府于2008年8月15日向被告尚吞畔核准颁发编号为[耿马农地承包权证(2008)第090204019号]的《土地承包经营权证》原件一本，该证书由耿马自治县农业局填写，证书上承包方代表姓名为“尚吞帮”，“尚吞帮”与本案被告尚吞畔系同一人，承包经营权共有人为被告尚吞畔的儿子尚金和尚吞畔的妻子旺板，承包经营权证内“卖吉梨田”的登记面积为1亩，四至界限为：东至尚赛，南至布树林，西至岩布，北至尚岩脚。2013年3月23日，因被告尚吞畔的儿子尚金急需资金向原告赵钧协商借款，原告赵钧与被告尚吞畔及其儿子尚金、其妻子旺板签订《土地承包经营权流转合同》，双方约定被告尚吞畔，尚吞畔的儿子尚金、其妻子旺板将自家承包经营的土地以总价136000.00元流转给原告赵钧，流转实际面积为11亩，合同签订后一次性付清土地流转款。转让期限为永久性。流转地块的四至界限为：东至尚赛为界，南至布树林为界，西至岩布为界，北至尚岩脚为界。被告尚吞畔及其儿子尚金在合同上签名捺印，旺板由被告尚吞畔代为签名和按手印，证明人波民华、尚某在合同上签名捺印。合同签订当日，被告尚吞畔将《土地承包经营权证》原件交给原告赵钧。双方签订的《土地承包经营权流转合同》原告赵钧持有一份，被告尚吞畔及其儿子尚金持有一份。事后原告赵钧持有的合同其找到被告尚吞畔所在的组长尚努，组长尚努在合同上注明同意转让，并签名确认。2014年7月2日尚金向原告赵钧出具《承诺书》一份，载明：“因本人欠下赵钧人民币现金196500.00元（壹拾玖万陆仟伍佰元整）至今未还。故现向赵钧作下保证承诺，定于2014年8月2日前一次性还清以上全部欠款，如到时不能兑现还款，自愿将已交由赵钧代管的土地承包证上及和赵钧签订土地流转合同执行，全部土地流转到赵钧名下，土地使用权完全属赵钧所有”，尚金在承诺人一栏签名捺印，被告尚吞畔在特此证明一栏签名捺印。2014年10月份尚金因病去世，2017年8月份旺板也因病去世。 另查明，本院受理的（2015）耿民初字第112号原告赵钧诉被告尚吞畔、旺板民间借贷纠纷一案，当时原告提起民间借贷诉讼提交的证据即为本案中所提交的A1、A2、A3三组证据。被告尚吞畔、旺板提交的证据为在本案中提交的B1组证据及《土地承包经营权流转合同》原件一份，该份合同与原告提交的合同区别在于尚吞畔、旺板提交的合同乙方赵钧姓名上有赵钧所按的手印，而赵钧提交的一份没有按手印，尚吞畔提交的一份落款处没有尚努的签名，而赵钧提交的一份由尚努书写的“同意转让”及尚努签名。在该案，判决未认定原告赵钧和被告尚吞畔、旺板双方之间存在民间借贷关系，并判决驳回原告的诉讼请求，判决后原、被告双方均未上诉。 在案件审理过程中，原告认可本案与（2015）耿民初字第112号原告赵钧诉被告尚吞畔、旺板民间借贷纠纷一案，两个案件实际上涉及原告赵钧交付给尚金的借款本金为100000.00元，被告尚吞畔对于原告赵钧与尚金之间的借贷关系不予认可。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告赵钧（乙方）与被告尚吞畔及其儿子尚金、旺板（甲方）签订了《土地承包经营权流转合同》，在尚金向原告出具的《承诺书》中，明确约定若尚金未在2014年8月2日前付清全部款项，则按照双方签订的土地流转合同执行，故转让土地承包经营权并非双方的真实意思表示，双方未实际交付涉案的土地，签订《土地承包经营权流转合同》实际上是被告尚吞畔为尚金向原告的借款提供财产担保，《承诺书》系尚金到期不能偿还借款而将尚金、尚吞畔享有承包经营权的“卖吉梨地”抵偿原告债务的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”、《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任”之规定，尚金向原告出具《承诺书》中关于“如到时不能兑现还款，自愿将已交由赵钧代管的土地承包证上及和赵钧签订土地流转合同执行，全部土地流转到赵钧名下，土地使用权完全属赵钧所有”的约定因违反法律的禁止性规定而无效。原告赵钧只能向尚金主张偿还借款，因尚金已经死亡，原告赵钧只能在尚金遗产范围内对尚金的遗产继承人提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告要求被告尚吞畔交付“卖吉梨地”承包经营权的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵钧的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告赵钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  罗金会 人民陪审员  田 剑 人民陪审员  赵云春 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐发香