山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民再2号 原审原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地山东省商河县。 法定代表人：**，行长。 委托诉讼代理人姜振增，男，该单位职工。 原审被告：段立云，女，1970年11月24日出生，汉族，住山东省商河县， 原审被告：李敬军，男，1972年4月2日出生，汉族，住山东省商河县， 以上两原审被告共同委托诉讼代理人张泽伟，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 原审被告：李义冬，男，1983年12月23日出生，汉族，住山东省商河县， 原审被告：刘江爱，女，1982年4月30日出生，汉族，住山东省商河县， 原审原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称农行商河支行）与原审被告段立云、李敬军、李义冬、刘江爱金融借款合同纠纷一案，本院（2015）商商初字第1133号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月10日作出（2019）鲁0126民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告农行商河支行委托诉讼代理人姜振增，原审被告段立云、李敬军、刘江爱到庭参加诉讼，原审被告李义冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段立云称，1.请求撤销商河县人民法院（2015）商商初字第1133号民事判决第三项关于段立云承担连带清偿责任的判决；2.请求撤销商河县人民法院（2015）商商初字第1133号民事判决关于段立云负担案件受理费的判决；3.请求重新审理此案并驳回农行商河支行对段立云的起诉；4.本案诉讼费用由农行商河支行负担。再审期间，段立云主张因再审鉴定支出的鉴定费9980元，应当由农行商河支行承担。事实与理由：关于段立云与农行商河支行金融借款合同纠纷一案，段立云自始没有收到法院的通知及送达的任何诉讼文书。段立云从未给涉案借款提供任何形式的担保，也不知情。段立云丈夫李敬军也从未向段立云提起，加之担保债务属于个人债务，李敬军即使知情，也无充分权利代替段立云签收法律文书。段立云获悉该案后，前往商河县人民法院查阅该案卷宗，发现认定案件事实的主要证据是伪造的。该案卷宗中，农行商河支行提供的证据中，《农村个人生产经营贷款业务申请表》中“保证人签字”一栏，“段立云”的署名是他人伪造，不是段立云本人签名；《农户贷款借款合同》上保证人一栏没有段立云的签字；《连带保证责任承诺书》上“段立云”的签名也系伪造，不是段立云本人的签名。农行商河支行提交的办理涉案借款的担保人“段立云”的身份证复印件是被人伪造的，其中身份信息是段立云的，但身份证上的照片是他人的，不是段立云的头像照片。说明该笔借款，是有人伪造了段立云的身份证，并假冒段立云在相关借款担保资料上签名。经山东永鼎司法鉴定中心对农行商河支行在原审中提交的证据《连带保证责任承诺书》及《农村个人生产经营贷款业务申请表》中“段立云”签字及手印的真实性进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2019年2月26日作出鲁永司鉴中心[2019]文痕鉴字第46号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2014年1月23日《连带保证责任承诺书》及《农村个人生产经营贷款业务申请表》中‘段立云’署名字迹均不是段立云本人所写，‘段立云’押名指印均不是段立云本人所捺”。该证据足以支持段立云对案件的申诉主张。综上所述，涉案借款与段立云无关，段立云不应承担任何责任。为维护段立云的合法权益，维护法院判决的公信力，请人民法院查明事实，对该案依法重新审理和改判。 农行商河支行辩称，关于撤销保证人段立云承担责任的判项，无异议，同意段立云申诉请求第一项；关于诉讼费的承担，同意段立云第二项申诉请求；关于第四项请求诉讼费用的承担，不同意段立云的意见。 李敬军称，对段立云的诉讼请求无异议，补充以下意见，当初李义冬要求为其提供担保，对具体情况不了解，后发现借款用途与实际用途不符，农行商河支行未按合同约定及时采取措施提前收回借款，应自行承担责任，借款涉及违规操作，不具备发放贷款的条件，认为合同效力有问题，因此李敬军不应当承担责任。 刘江爱称，其与李义冬是夫妻关系。该笔借款系李义冬所借，借款用途为新建大棚，刘江爱系共同还款人。 李义冬未作答辩。 农行商河支行原审向本院提起诉讼请求：1.判令李义冬、刘江爱偿还借款本金20万元、利息及罚息以及律师费10950元；2.判令李敬军、段立云承担连带清偿责任；3.诉讼费用由李义冬、刘江爱、李敬军、段立云承担。事实与理由：2014年3月14日，李义冬在农行商河支行借款20万元，贷款到期日为2015年3月13日，合同约定年利率为9.0%，逾期年利率13.5%。刘江爱系李义冬之妻，共同还款人；由李敬军提供连带保证担保，段立云系李敬军之妻，共同担保人。贷款到期后，李义冬、刘江爱未能履行还款义务，李敬军、段立云亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求支持农行商河支行的诉求。 农行商河支行原审提交的证据：证据1.四被告的身份证明材料各一份；证据2.中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表一份；证据3.农户贷款借款合同一份；证据4.共同还款承诺书二份；证据5.连带保证责任承诺书一份；证据6.李义冬的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：6228410**********）复印件一份；证据7.个贷凭证基础信息、借款凭证各一份；证据8.代理合同、山东撼岳律师事务所出具的律师代理费发票、现金缴款单、对公活期帐户交易明细各一份。 李义冬、刘江爱、李敬军、段立云在原审审理期间未答辩也均未提供证据。 本院原审认定案件事实：2014年1月23日，李义冬向农行商河支行提出办理农村个人生产经营贷款业务20万元的申请。2014年1月23日，农行商河支行与李义冬、李敬军签订了农户贷款借款合同，合同约定：自2014年3月12日起至2017年3月11日内，李义冬可以在人民币20万元的可循环借款额度内向农行商河支行申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。李义冬以合同约定的借款提取及还款帐号：6228410**********作为借款提取及偿还的结算工具，通过农行商河支行的自助渠道办理放款和还款。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。因李义冬违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的应承担原告为此支付的律师费及其他实现债权的费用。李敬军为李义冬的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，农行商河支行于2014年3月14日向李义冬发放了贷款20万元，约定借款到期日为2015年3月13日，借款年利率为9.0%，逾期年利率为13.5%。以上借款到期后，李义冬未履行还款义务，李敬军也未履行保证担保义务。 原审另查明，李义冬与刘江爱系夫妻关系，李敬军与段立云系夫妻关系。以上借款及担保行为均发生于以上被告的夫妻关系存续期间，刘江爱及段立云均为农行商河支行出具共同还款承诺书。农行商河支行为向四被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费10950元。 本院原审认为，农行商河支行于2014年1月23日与李义冬、李敬军签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，农行商河支行依约向李义冬发放了贷款20万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，李义冬未向农行商河支行偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。农户贷款借款合同约定李敬军为李义冬的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在李义冬逾期未付清该笔贷款时，李敬军也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，李敬军应对李义冬所欠农行商河支行的借款本息承担连带清偿责任。因李义冬与刘江爱系夫妻关系，李敬军与段立云系夫妻关系，该笔借款及担保债务均发生于以上被告的夫妻关系存续期间，且刘江爱及段立云均为农行商河支行出具了共同还款承诺书，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”之规定，该笔借款应依法认定为李义冬与刘江爱的夫妻共同债务，该笔担保债务应依法认定为李敬军与段立云的夫妻共同担保债务，四被告依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。农行商河支行为向四被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费10950元，按以上合同的约定，应由四被告向农行商河支行支付。综上，农行商河支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李义冬、刘江爱于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自2014年3月14日始，至2015年3月13日止，按年利率9.0%计算；自2015年3月14日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.5%计算）。两被告相互承担连带清偿责任；二、被告李义冬、刘江爱于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司商河县支行支付律师代理费10950元。两被告相互承担连带清偿责任；三、被告李敬军、段立云对被告李义冬、刘江爱应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告李敬军、段立云承担保证责任后，有权向被告李义冬、刘江爱追偿。案件受理费4464元，由被告李义冬、刘江爱、李敬军、段立云负担。 再审期间段立云提交以下证据：证据1.司法鉴定意见书原件1份；证据2.段立云身份证复印件1份；证据3.鉴定费发票原件1张；证据4.中国农业银行客服短信通知1份。 再审期间农行商河支行、李敬军、李义冬、刘江爱未提交证据。 本院再审认定案件事实如下：对段立云再审期间提交证据1-证据4，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据段立云提交的鉴定意见书，2014年1月23日连带保证责任承诺书及农村个人生产经营贷款业务申请表中“段立云”署名字迹均不是段立云本人所写，“段立云”押名指印均不是段立云本人所捺”，结合农行商河支行在原审提交的涉案贷款办理时的段立云的身份证复印件与其本人提交的身份证复印件信息不一致，证实段立云未签署连带保证责任承诺书及农村个人生产经营贷款业务申请表，未对涉案借款提供担保，根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院对原审认定段立云为农行商河支行出具共同还款承诺书的事实予以纠正。另查明，段立云为证明其不是涉案借款的保证人，进行鉴定产生鉴定费用9980元。其他案件事实与原审认定一致，本院再审予以确认。 本院再审认为，根据农行商河支行提交的农户贷款借款合同，该合同系农行商河支行与借款人李义冬及担保人李敬军签订，李义冬在“借款人”处签字并按捺手印，李义冬在“担保人”处签字并按捺手印，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，原审认定该合同合法有效，本院再审予以确认。根据该合同及借款凭证、共同还款承诺书，原审判决李义冬、刘江爱共同偿还涉案借款本息及律师代理费，李敬军对此承担保证责任，合法有据，本院再审予以确认。 关于段立云是否承担保证担保责任，根据段立云提交鉴定意见书及身份证复印件，证实段立云并未对涉案借款提供担保，段立云不应对涉案借款本息及律师代理费承担连带责任，因此，本院再审对原审判决段立云承担保证责任的判项依法予以纠正。段立云因农行商河支行对其提起诉讼，为证明其不是涉案借款的保证人，进行鉴定所产生的鉴定费用应为合理、必要的支出。农行商河支行作为借贷关系中的出借方，未对涉案借款保证人的签字情况尽到严格审查义务，造成其提交的两份证据中保证人“段立云”签字及捺印虚假，因此产生的鉴定费用9980元应由其承担。 依照《中华人民共和国担保法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、维持山东省商河县人民法院（2015）商商初字第1133号民事判决第一、二项； 二、山东省商河县人民法院（2015）商商初字第1133号民事判决第三项“被告李敬军、段立云对被告李义冬、刘江爱应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任”变更为“被告李敬军对被告李义冬、刘江爱应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任”； 三、山东省商河县人民法院（2015）商商初字第1133号民事判决第四项“被告李敬军、段立云承担保证责任后，有权向被告李义冬、刘江爱追偿”变更为“被告李敬军承担保证责任后，有权向被告李义冬、刘江爱追偿”； 四、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司商河县支行请求原审被告段立云承担连带清偿责任的诉讼请求； 五、原审原告中国农业银行股份有限公司商河县支行于本判决生效之日起五日内支付原审被告段立云鉴定费9980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费4464元，由被告李义冬、刘江爱、李敬军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  石玉珍 人民陪审员  王昌莲 人民陪审员  崔 榕 二〇一九年十二月三日 法官 助理  王登旺 书 记 员  张立洁