贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7474号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。法定代表人：叶春，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢勇，该公司员工。委托诉讼代理人：韦刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵阳兴源通力电力物资经营部，住所地贵州省贵阳市云岩区湘企西南五金机电专业批发市场13栋1层16号。投资人：巨娜。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师，执业证号：15201201110834949。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师，执业证号：15201201911115179。上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司因与被上诉人贵阳兴源通力电力物资经营部买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司上诉请求：一、请求依法撤销原判决第一项变更为上诉人不承担付款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院认定事实不清，存在严重错误，判决上诉人支付被上诉人货款92388元及资金占用费没有事实依据和法律依据，判决结果显失公平。一审法院认为在案涉《产品购销合同》中案外人侯松仅是作为上诉人委托代理人签订该合同，上诉人为合同相对方，相关法律责任由上诉人承担，由此判决上诉人承担付款责任，判决结果显失公平。首先，被上诉人在庭审中并未能举证证明侯松具有上诉人的授权委托，并能合法有效的代表上诉人，此举证不能的后果应由被上诉人自行承担。上诉人在一审已经举证证明将相关劳务工作以包工包料的形式发包给案外人侯松，被上诉人陈述其供货后的收货人为侯松，并自认收到侯松支付的5万元货款。因此本案诉争合同的相关权利义务关系因是被上诉人与侯松之间，与上诉人无关。其次，项目部在没有明确授权的情况下无权代表上诉人作出意思表示，被上诉人作为建筑材料供应商，系明确知道的，即被上诉人在签订合同时存在明显过错，并应当承担相关的法律后果的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院查明事实，依法改判支持上诉人的请求。被上诉人贵阳兴源通力电力物资经营部答辩称：一、双方产品购销合同中上诉人方委托代理人为侯松，侯松对本案的货物进行签收系履行职务的行为，至于侯松与上诉人之间的内部关系不能对抗合同相对方即本案上诉人，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉维持原判。被上诉人贵阳兴源通力电力物资经营部向一审法院提起诉讼称：一、判令被告支付原告电缆货款92388元，并承担资金占用费37725元（从2010年12月26日起以未付款92388元为基数按同期中国人民银行贷款年利率4.9%计算资金占用费至履行完毕之日止，暂计至2019年4月26日）；二、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实，原告作为供方与被告下属金阳新区碧海花园西区G-15小学项目部（以下简称项目部）作为需方签订《产品购销合同》，约定供方向需方供应一批价值142388元的电缆物资。需方处有项目部的印章，侯松作为需方的委托代理人签字。2010年12月26日，原告依约供货，侯松在产品销货清单上签字“货已收到”，货物金额为142388元。庭审中，原告自认收到被告项目部支付的50000元货款。对以上事实，法院予以确认。一审法院认为，对有争议的事实：被告是否应当支付原告货款：被告称其已经将水电工程分包给侯松，双方约定了承包方式为包工包料，故所欠货款应当由侯松支付。但从《产品购销合同》的形式要件来看，签订的主体是原告和被告项目部，侯松仅仅是作为委托代理人签字确认，被告作为合同相对方，应当承担相应的责任。而被告与侯松的之间的劳务合同的约定仅能约束合同双方，并不能约束本案原告。若被告认为材料款应当由侯松承担，可以另行向侯松主张权利。一审法院认为，原告与被告项目部签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行义务。现原告已经按约交付货物，被告尚欠货款92388元未支付，而项目部系被告成立的内部机构，其责任应当由被告承担，故对原告要求被告支付货款92388元的诉请，于法有据，法院予以支持。对于资金占用费，《产品购销合同》并未约定付款时间，也未约定违约责任，法院酌情从本案立案之日2019年6月11日起，以未付款金额92388元为基数，按同期中国人民银行贷款年利率4.9%为标准计算至付清货款之日止。对超出部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳兴源通力电力物资经营部货款92388元及资金占用费（以92388元为基数，按期中国人民银行贷款年利率4.9%为标准，从2019年6月11日起计算至付清货款之日止）；二、驳回原告贵阳兴源通力电力物资经营部的其余诉讼请求。案件受理费1451元，由原告承担200元，被告承担1251元（此款原告已预交，被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，被上诉人与上诉人项目部签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行义务。在合同实际履行过程中，被上诉人已按照合同约定将相应货物供应于涉案工程，上诉人作为货物的买受人，对货物的出卖人即被上诉人即负有给付货款的义务。虽上诉人主张，案涉合同是由案外人侯松以建工五公司项目部名义所签订，侯松并未获得上诉人委托授权，故上诉人不应作为案涉合同责任主体，但在本院审理过程中，上诉人亦认可案涉合同所盖项目部公章真实性，且认可自己与案外人侯松签订有案涉工程《劳务合同》，亦认可分包案涉工程水电部分给案外人侯松，故案外人侯松的行为构成表见代理，上诉人与侯松之间的内部劳务分包关系不能对抗合同相对方即本案被上诉人。故侯松签订《产品购销合同》之行为相应的法律后果应由上诉人承担，被上诉人在签订合同时已尽自己的审慎义务。关于上诉人与案外人侯松内部的责任划分问题双方可以另行协商或另案进行主张。因此，上诉人之上诉请求于法无据，本院不予支持，原审法院判决贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司支付贵阳兴源通力电力物资经营部货款92388元及资金占用费并无不妥。鉴于《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号，即《九民会纪要》）中明确：“要注意到，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。”之规定，原审判决资金占用费计算标准本院予以调整。综上所述，上诉人贵州建工集团第五建筑有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6806号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6806号民事判决第一项：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳兴源通力电力物资经营部货款92388元及资金占用费（以92388元为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日按同期中国人民银行贷款年利率4.9%为标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回贵阳兴源通力电力物资经营部的其余诉讼请求。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费2902元，由贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  周立新审判员  余长智审判员  柳 凡二〇一九年十二月二十三日法官助理黄艳书记员刘羊羊