重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初18999号 原告：王力，男，1984年12月31日出生，汉族，职业不详，住河南省淇县。 委托诉讼代理人：李燕，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓兰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。 法定代表人：周范明，重庆对外建设（集团）有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，男，重庆对外建设（集团）有限公司员工，住重庆市江津区。 被告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。 法定代表人：吴自力，重庆市公共住房开发建设投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人：任新民，重庆万友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思强，重庆万友律师事务所律师。 被告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平，重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司总经理。 委托诉讼代理人：赵煜，重庆新欧鹏物业管理（集团）有限公司员工，住重庆市渝中区。 被告：朱仪，女，1992年1月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李开学，重庆嘉能律师事务所律师。 原告王力与被告重庆对外建设（集团）有限公司、重庆市公共住房开发建设投资有限公司、重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司、朱仪侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王力及其委托诉讼代理人李燕，被告重庆对外建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人李伟，被告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的委托诉讼代理人任新民、陈思强，被告重庆新欧鹏物业管理（集团）有限公司的委托诉讼代理人赵煜，被告朱仪的委托诉讼代理人李开学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王力向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿原告财产损失200000元（最终金额以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由被告连带承担。事实和理由：原告于2017年9月2日从被告朱仪处承租了位于重庆市沙坪坝区学府悦园公租房家居城四楼三号仓库，用于存放原告准备销售的家具（茶几、柜子、沙发、床垫等近200件），原告于2017年9月2日将半年的租金共计26000元一次性转账支付给了朱仪。2017年11月13日，架设在屋内顶部的排污管道开始漏水，污水流到了原告堆放的家具上，原告立即通知了被告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司、朱仪进行维修，维修工人到达现场后，直接将管道接口打开排放污水，大量污水直接倾泻到原告的家具上，地面也产生了积水，原告堆放的家具被淋湿和浸泡而受损，导致无法销售。经原告了解，案涉房屋系重庆市公共住房开发建设投资有限公司开发，由重庆对外建设（集团）有限公司承建，重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司系物业管理公司，朱仪从重庆对外建设（集团）有限公司承建，重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司处租赁。事发后，经丰文街道办事处和丰文派出所协商，四被告推诿不予赔偿。原告家具受损，四被告均有责任。现原告提起诉讼，要求四被告连带赔偿原告损失。故原告起诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称外建公司）辩称：1、外建公司系涉案房屋所在工程项目的总施工承包方，工程已通过验收后交付给了业主重庆市公共住房开发建设投资有限公司。2、原告所使用的四楼三号仓库区域属于管道维修区域，不能堆放物品。3、2017年11月13日外建公司在日常巡查过程中发现天花板上的排污管道漏水，这时已漏水多天，外建公司未曾接到过任何通知，因为尚处于质保期间内，外建公司发现后，当时就及时进行了抢修。外建公司的工人到达现场后，发现漏水部位下方堆放了家具，便通知原告将家具搬走，但原告没有将家具搬走，漏水部位的管道接口爆裂，导致管道里的污水流出，将原告的家具淋湿。管道直径为10厘米，按照100米长度计算，管道内的污水量为0.785立方米，四楼地面为交房时的水泥地面，没有经过装修，吸水性能良好，不可能形成较深的积水。当天将管道维修完毕之后，外建公司安排工人将原告家具上的污水进行了清理，用抹布擦干后才离场，不可能造成污水对家具长时间的浸泡。综上，外建公司没有过错，不应承担赔偿责任。 被告重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称公住房公司）辩称：1、公住房公司系涉案房屋的业主，公住房公司将包括涉案房屋在内的商业门面整体出租给了重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，公住房公司与原告之间没有直接的合同关系。2、本案系侵权责任纠纷，公住房公司没有任何侵权行为和过错，不应承担赔偿责任。3、原告应当在发生漏水之后及时将家具搬走，原告称家具被污水长时间浸泡，说明原告未及时采取措施避免损失的扩大，对于扩大部分的损失原告应自行承担责任。4、原告要求四被告承担连带赔偿责任，没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对公住房公司的诉讼请求。 被告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司（以下简称新鸥鹏公司）辩称：1、涉案房屋及所在小区的业主为公住房公司，涉案房屋所在的商业房屋系新鸥鹏公司从公住房公司处整体租赁而来，新鸥鹏公司与原告之间没有直接的合同关系。2、新鸥鹏公司尚未将学府悦园公租房小区家具城四楼对外出租，系原告非法占有。3、本案系侵权责任纠纷，新鸥鹏公司不是侵权行为人，不应承担赔偿责任，也不应承担连带责任。4、原告在事发后没有及时采取措施避免损失的扩大，对于扩大部分的损失原告应自行承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对新鸥鹏公司的诉讼请求。 被告朱仪辩称：1、朱仪从新鸥鹏公司出租赁学府悦园公租房小区家具城一至三楼，未租赁四楼，朱仪将家具城一楼部分区域出租给了张小容，张小容将承租的部分区域转租给了原告，之前朱仪不知道张小容转租给原告的事实，是纠纷发生后，在丰文街道办事处和丰文派出所调解的过程中朱仪才得知。2、朱仪不是侵权行为人，不应承担赔偿责任，也不应承担连带责任。3、原告在事发后没有及时采取措施避免损失的扩大，对于扩大部分的损失原告应自行承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对朱仪的诉讼请求。 本院审理查明事实如下：位于重庆市沙坪坝区丰文街道的学府悦园公租房小区的建设单位为公住房公司，外建公司系该工程项目的施工单位，2017年4月14日该工程通过竣工验收。2017年8月14日，公住房公司与新鸥鹏公司签订租赁合同，公住房公司将该学府悦园公租房小区的商业用房整体出租给了新鸥鹏公司，租赁期限为8年。2017年9月22日，公住房公司、新鸥鹏公司与朱仪签订商铺分租合同，新鸥鹏公司将学府悦园公租房小区位于丰盛路18号附1号的商业用房（建筑面积为1128平方米）、丰盛路18号附2号的商业用房（建筑面积为1128平方米）、丰盛路38号的商业用房（建筑面积为3245平方米）出租给了朱仪用于经营家具、家居、电器，租赁期限为8年。之后，一楼商业用房用于经营家居城。 2017年9月2日，原告王力以银行转账方式向被告朱仪支付了半年的租金26000元，朱仪将该家居城所在的商业用房的四楼的部分区域（自编号码为3号仓库）出租给王力作为仓库使用。王力在该区域堆放了大量待售家具，堆放的家具有布艺沙发、床垫、柜子、茶几、鞋柜、电视柜、电脑桌等。 2017年11月13日，四楼3号仓库区域的房屋内顶部架设的污水管道发生漏水，外建公司到现场进行维修，维修人员未采取保护措施，直接将漏水部位的管道接口松开，导致管道内大量污水排出，造成原告家具受损。之后，经当地街道办事处和派出所协商，各方未能达成一致处理意见。 现原告起诉至本院，认为四被告均有过错，要求四被告承担连带赔偿责任。在审理中，被告朱仪称四楼仓库是临时使用，因为去外面找仓库需要一定的时间，后来朱仪在城市管理学院找到仓库后，就让一楼家居城的商户们使用该仓库了。原告称其向朱仪单独支付了使用城市管理学院仓库的租金，并提供了其于2018年1月31日通过银行转账向朱仪支付租金的银行账户交易记录。 诉讼中，原告申请对其家具因被污水淋湿、浸泡而造成的损失大小进行司法鉴定，本院委托重庆平正保险公估有限公司进行鉴定。2019年11月16日，重庆平正保险公估有限公司出具《价格鉴定意见书》，该鉴定意见书载明主要内容为：2019年10月31日，鉴定人员会同原、被告各方代表到现场对堆放的家具数量和状态进行了查看、清点、测量、确认，现场堆放的家具有茶几、鞋柜、布艺沙发、床垫、电视柜、台式电脑桌、衣柜、衣柜组合板材等出现污水渍印或水浸后鼓包、发胀开裂等各不同程度的状态，家具主要为刨花板或中纤板材质；现场家具堆放时间2年，本次鉴定评估中采用市场价值标准，其损失金额在2019年10月31日评估时点的数量（F1），假设评估对象在基本完好状态下的市场上成立的客观价值（进货价格）K1，减去评估对象在现时状态下的公开市场上可能形成或成立的客观价值（处理价格）K2，计算其差额部分为本次事故造成的损失金额F的一种评估方法；评估基准日期为2019年10月31日，经了解，2017年11月至今民用家具市场销售价格基本稳定，其市场价调整系数为100%；经评估，原告家具损失金额共计84690元。本次鉴定产生鉴定费用20000元，由原告预付。 诉讼中，因原、被告双方分歧较大，本院调解未成。 上述事实，有原告提供的银行转账记录、收据、事发现场视频，被告重庆对外建设（集团）有限公司提供的现场视频、证人罗玉方和代祯尧出庭作证的证言、证人罗玉方和代祯尧的银行账户工资发放记录，被告重庆市公共住房开发建设投资有限公司提供的竣工验收备案登记证、整体租赁合同、移交清单、四楼平面图，被告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司提供的商铺租赁分租合同及一至三楼平面图，被告朱仪提供的仓库租赁合同等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本案认为，根据原告提供的银行账户交易记录、收据等，可以确认系被告朱仪将四楼3号仓库（自编号码）的区域出租给原告王力用于堆放待售的家具。2017年11月13日，因四楼3号仓库区域的房屋内顶部架设的污水管道发生漏水，外建公司到现场进行维修，维修时造成管道内大量污水排出，导致原告家具受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系原告提起的侵权责任纠纷，侵权行为人为被告外建公司，其他被告非侵权行为人，对原告家具受损亦没有过错，故原告的损失应由外建公司承担赔偿责任，其他被告不承担赔偿责任。原告要求公住房公司、新鸥鹏公司、朱仪承担连带赔偿责任的诉求没有法律依据，本院不予支持。经审理查明，一至四楼的商业用房系新鸥鹏公司从公住房公司处整体租赁，朱仪从新鸥鹏公司承租了一至三楼，未承租四楼。无论朱仪将四楼3号仓库区域出租给王力的行为及双方之间的租赁合同关系是否合法有效，均不影响本案中侵权责任的认定。对于四被告提出的原告未采取措施避免损失的扩大，对于扩大部分的损失应由原告自行承担的意见，经查，四楼3号仓库区域上方污水管道发生漏水后，原告采取了使用水桶接水、对积水区域的家具进行搬挪、对家具上的水渍进行清理等措施，原告没有过错。故四被告上述意见不成立，故本院不予采纳。 对于原告家具损失大小，经鉴定，原告家具受损给原告造成的损失金额为84690元。本院认为，本次鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，鉴定结论成立，本院对该鉴定意见予以采纳。对于审理中被告公住房公司、新鸥鹏公司、朱仪提出的鉴定机构进行鉴定依据的基准日为2019年10月31日，应以事发当日即2017年11月13日为鉴定基准日的意见，本院认为，鉴定机构在鉴定意见书中明确记载：评估基准日期为2019年10月31日，经了解，2017年11月至今民用家具市场销售价格基本稳定，其市场价调整系数为100%。本院认为，因事发至今民用家具市场销售价格基本稳定，无论是以事发当日为基准日，还是以鉴定机构查看现场之日即2019年10月31日为基准日，均对原告家具损失大小的评估结论没有影响，故本院对被告公住房公司、新鸥鹏公司、朱仪上述意见不予采纳。对于审理中被告外建公司、新鸥鹏公司、朱仪提出的鉴定意见书中记载的家具数量与现场家具数量不一致的意见，本院认为，鉴定意见书中登记记载的仅仅是受损家具的数量，在委托鉴定之前，本院组织原、被告双方对现场的家具进行了查看和清单，现场家具的数量远大于鉴定意见书中记载的受损家具的数量，二者不一致并非矛盾，反而说明现场的部分家具未受损。 对于被告外建公司提出的事发至今已长达两年，期间家具损失扩大的部分，应由原告自行承担责任的意见，本院认为，被告外建公司对其该意见未提供证据予以证明，没有证据显示原告家具受到其他损害，且事发至今长达两年之久，并非原告的原因和过错，系因外建公司的侵权行为所引起。故外建公司上述意见不成立，本院不予采纳。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告重庆对外建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告王力损失84690元。 二、驳回原告王力的其他诉讼请求。 本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，以及鉴定费20000元，合计22150元（原告已预交），由被告重庆对外建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  ** 二〇一九年十二月十七日 书记员  王浩