成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初249号 原告韩宗艮，男，1981年10月22日出生，汉族，住四川省南溪区。 被告成都市武侯区审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 负责人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都恒瑞锦泰商贸有限公司，住所地：成都市武侯区金花街90号附4号。 法定代表人韩宗艮。 第三人王鸿兴，男，1983年12月7日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告韩宗艮与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭。因成都恒瑞锦泰商贸有限公司（以下简称锦泰公司）、王鸿兴与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告韩宗艮，被告武侯区审批局的副局长熊红兵及该局的委托代理人王浩驰到庭参加诉讼，第三人锦泰公司、王鸿兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武侯区审批局于2016年4月15日作出（武侯）企登办结字[2016]第018321号《企业登记决定通知书》，准予锦泰公司变更登记（备案），其中将原告韩宗艮变更（备案）登记为锦泰公司股东、法定代表人、执行董事及经理、联络员及财务负责人。 原告韩宗艮诉称，2019年3月韩宗艮需要在工商局注册成立一家物流公司，在注册过程中得知自己在2016年4月15日被冒名注册为锦泰公司股东和法人代表，故请求撤销被告将原告登记备案为锦泰公司法人代表、股东、执行董事、经理、联络员、财务负责人的行为。 原告韩宗艮为证明其诉讼主张，向本院提交四川鼎诚司法鉴定中心于2019年7月29日作出的鼎诚鉴[2019]文鉴字第070号《文痕鉴定意见书》。 被告武侯区审批局辩称，其具有对第三人锦泰公司变更登记申请进行审批的行政职权。2016年4月1日，锦泰公司申请变更公司执行董事（法定代表人）、经理、股东、财务负责人、联络员，将原告的执行董事（法定代表人）、经理王鸿兴变更为韩宗艮，且将原公司股东王鸿兴所持有的32.83%股权转让给韩宗艮，并依法向被告提交的《公司变更登记（备案）申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》等材料。被告经审查后认为其申请符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）的相关规定，且审查过程中无法定需要进行实质审查的情形出现。同时，相关法律法规未强制规定申请人或其代理人必须亲自到场办理，故登记机关对材料审核属于形式审查，且被告已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区审批局为证明其作出的公司变更登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提交了以下证据及依据： （一）证据 1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或共同委托代理人授权委托书；3.法定代表人信息及经理、董事、监事、财务负责人、联络员信息；4.股东会决议、股东出资情况；5.股权转协议书；6.公司章程；7.税务登记证、营业执照副本；8.收到材料凭据；9.《企业登记决定通知书》；10.企业登记颁证及归档记录表。 二、依据 1.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条； 2.《公司登记管理条例》第八条、第二十六条、第二十七条、第三十七条、第三十九条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第八条、第九条、第十二条； （3）《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 第三人锦泰公司、王鸿兴未作陈述。 经庭审质证，原告韩宗艮陈述，对于被告提交的证据及依据无异议，但涉及“韩宗艮”的签名均非本人所签。被告武侯区审批局陈述，原告出示的证据真实性无异议，证明目的有异议，被告已经尽到审慎审查义务，原告仅对一份材料进行鉴定，不能证明其他材料中的签字不是原告签字。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： 一、关于原告提交的证据 原告提交的《文痕鉴定意见书》系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明2016年4月1日的《成都恒瑞锦泰商贸有限公司股东会决议》中“韩宗艮”的签名字迹不是出自韩宗艮本人的笔迹，与本案具有关联性，故本院予以采信。 二、关于被告提交的证据及依据 被告提交的证据1-7均系在被诉行政行为作出前所收集，证据8-10系作出企业登记（变更）决定并颁发营业执照的材料，以上证据能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过，与本案具有关联性，本院对上述事实予以确认；对证据4中的《股东会决议》中原告签名不是其本人所签，故本院不予采信。被告适用的依据是被告在作出被诉行政行为时适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，2016年4月1日，第三人锦泰公司向被告武侯区审批局提交的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、联络员信息、财务负责人信息、股东会决议、股权转让协议书、股东出资情况、公司章程、韩宗艮、但小君身份证复印件等申请变更登记资料，申请将锦泰公司的执行董事（法定代表人）经理由王鸿兴变更为韩宗艮，监事由李敏变更为但小君，股东由王鸿兴变更为韩宗艮、但小君、成都速通科技有限公司。武侯工商局经审查后于2016年4月15日作出（武侯）企登办结字[2016]第018321号《企业登记决定通知书》，准予第三人锦泰公司的变更登记。原告于2019年3月发现其被登记为锦泰公司的股东、执行董事（法定代表人）、经理、联络员、财务负责人后，认为变更登记中的“韩宗艮”签名非本人签名，诉请撤销本案行政行为。本案立案前，原告委托四川鼎诚司法鉴定中心对第三人锦泰公司提交的2016年4月1日《成都恒瑞锦泰商贸有限公司股东会决议》中“韩宗艮”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。四川鼎诚司法鉴定所于2019年7月29日作出《文痕鉴定意见书》，确认2016年4月1日《成都恒瑞锦泰商贸有限公司股东会决议》中“韩宗艮”签名笔迹不是出自韩宗艮本人的笔迹。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）的规定，因锦泰公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯区审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 依照《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯区审批局在受理锦泰公司变更登记申请时，根据变更登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 依照《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，武侯区审批局对锦泰公司提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，武侯区审批局已尽到了审慎审查的义务。因申请材料中《股东会决议》上韩宗艮的签名为虚假，武侯区审批局作出变更登记依据的材料不真实。故该局将锦泰公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理、联络员、财务负责人变更登记为韩宗艮的行为依据的证据不足，依法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯区行政审批局于2016年4月15日作出的（武侯）企登办结字[2016]第018321号企业登记决定。 案件受理费50元，公告费260元及因送达本裁判文书而产生的公告费，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  邹 娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  袁 宏