中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18185号原告：L某（谢某4），女，加拿大人，住广州市海珠区。原告：谢某1，女，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：严浩宇，男，汉族，住广州市海珠区。系原告谢某1的儿子。被告：谢某2，女，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗欢平，广东宏力律师事务所律师。原告L某（谢某4）、谢某1诉被告谢某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告L某（谢某4）、谢某1向本院提出的诉讼请求：1、确定位于越秀区文明路XX号XX房，房地产证号：穗房地证字第××号，持有人：谢某3，该处房地产原被告各三分之一产权继承；2、确定位于东莞市松柏××街××房，房屋所有权证号：粤房字第××号，国有土地使用证号：东府国用总字第××号，字1992第XX号，持有人：谢某3，该处房产及该处国有土地使用权原被告各三分之一产权继承；3、确定位于广州市芳村区东漖镇海北村东盛约巷XX号（宅基地，证号：穗芳府地字第xx号）芦某名下的该房产原被告各三分之一产权继承；4、确定谢某3名下的广州市商业银行的股权23185股（股权证号：XX）的财产，该财产原被告各三分之一产权继承。事实及理由：谢某3、芦某是原被告的生父母，两人均已死亡，母亲先于父亲死亡，而且两人均无留下遗嘱。除原被告外没有其它子女和收养人。因被告不与原告合作，致使原告无法办理上述遗产继承手续，故诉至法院，请求依法判决。被告谢某2答辩称，不同意两原告的诉求。1、被继承人的遗产除了原告提供的该部分遗产外，还有在东圃登记在原告谢某1名下的宅基地，该宅基地虽然登记在原告谢某1中，但却是被继承人生前单位集资兴建的农村宅基地房屋，实际的所有人是被继承人，只是借登记在原告谢某1名下，原告L某（谢某4）也清楚该事实。2、被告一直悉心照顾被继承人，到目前有一段婚姻，但没有子女，丈夫也十几年没有联系，被告一直陪伴被继承人直至其百年，对被继承人照顾有加，尽了更多的赡养义务，并且被告耳聋，身体有残疾，应当多分，希望在查清所有遗产的情况下，按被告占40%，两原告各占30%。原被告围绕其诉请依法提交了2018年11月8日珠光派出所的户籍档案查询摘抄记录、芦某的死亡证、谢某3的历史死亡注销历史信息、唐某的常住户口登记表、佛山市顺德区勒流街道众涌村委会出具的证明、2018年12月21日的户籍档案查询摘抄记录、谢某4的户籍档案查询摘抄记录、中国银行德政中路支行出具的证明、谢某4常住人口个人资料、广州市越秀区文明路XX号XX房房产证、东莞市松柏××街××房产证（两份）、东莞市土地登记资料查询结果表、宅基地使用证、股权证（证件号码XX）、东圃宅基地集资房单据、芳村房屋的协议书，东圃宅基地证及两万元的收款单、被继承人住院病历（复印件）、原告谢某1及其丈夫的银行存折、证人何某、张某证言等证据，本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：被继承人芦某与谢某3系夫妻，生育三女儿即原被告。其中L某（谢某4）于1999年4月19日迁往加拿大。在两人夫妻关系存续期间，谢某3于1989年5月3日以继承方式取得东莞市松柏高街XX号，于2000年8月以其名义向中国工商银行广州市德政中路支行购买得广州市越秀区文明路XX号XX房。芦某于1995年5月8日与他人以共同共有方式取得广州市荔湾区东漖镇海北村XX生产队东盛约巷XX号村镇宅基地。芦某于2002年7月10日因病去世。2004年8月15日，谢某3因病去世。两人生前均无遗嘱或遗赠扶养协议。原被告均确认广州市荔湾区东漖镇海北村XX生产队东盛约巷XX号未析产。另谢某3生前拥有原广州市商业银行（现广州银行）股权合共23183股。另查，原告谢某1名下有广州市东圃镇车陂村宦溪路XX号村镇宅基地使用证。对于两被继承人的照顾问题，L某（谢某4）陈述其在芦某每次生病时其均从加拿大回国半年照顾，损失无法顾及；谢某1陈述在芦某去世前与两被继承人及谢某2共同生活，在芦某去世后由谢某2与谢某3生活，但谢某1每天都会回谢某3家看望谢某3，而且谢某3的日常生活都是由工人照顾的；谢某2陈述在芦某在世时是谢某1一家与其和父母一同居住，芦某去世后，谢某3和其共同生活，这时才请了护工照顾老人，而谢某1离开。在庭审过程中，被告提供原告谢某1及其丈夫的银行存折，拟证实被继承人谢某3的死亡赔偿金等款项已打入原告谢某1及其丈夫的银行存折内，被告认为存折中有显示医疗的费用，火化等费用支出，现在还剩35000元，双方均同意均分。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。根据原被告提供证据，可说明原被告为被继承人芦某、谢某3的婚生子女，均为第一顺序继承人，有权继承两被继承人的遗产。双方对于各自的继承份额、原告谢某1名下广州市东圃镇车陂村宦溪路XX号是否为被继承人遗产有争议。本院评析如下：根据原被告庭审陈述及被告提供的证人证言，可说明原告L某（谢某4）虽出国，但对母亲芦某并没有减少照顾，而原告谢某1、被告谢某2在芦某去世前已和两被继承人同住，因此三人对芦某均履行了赡养义务，对属于芦某的遗产应予均分。在芦某去世后，原告谢某1虽不与谢某3同住，但仍经常进行探望，被告谢某2更是与谢某3同住，其提供的证人证言也说明谢某2也履行了较多的赡养义务，故对谢某3的遗产，原告谢某1及被告谢某2可适当多分。但考虑遗产多为房产，价值较高，多分份额不宜过高，经计算，原告L某（谢某4）可继承两被继承人遗产的10/32，原告谢某1、被告谢某2可各继承11/32。对于原告谢某1名下广州市东圃镇车陂村宦溪路XX号，被告并无证据证实其主张，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该房产自始就登记在原告谢某1，因此该财产不属于两被继承人遗产，对被告谢某2该诉求本院不予支持。原被告对于东莞市松柏高街XX号、广州市越秀区文明路XX号XX房、广州市荔湾区东漖镇海北村东盛约巷XX号、谢某3生前拥有原广州市商业银行（现广州银行）股权合共23183股及分割剩余款项35000元双方均无异议，本院予以确认。但广州市荔湾区东漖镇海北村XX生产队东盛约巷XX号是芦某生前与他人共有的宅基地上物，因未进行析产，属产权未清晰，本案不予调处。对于除35000元各方同意均分外，其他遗产按上述本院确定的继承份额进行继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人谢某3名下的广东省广州市越秀区文明路XX号XX房由原告L某（谢某4）继承10/32的房屋产权份额，原告谢某1、被告谢某2各继承11/32的房屋产权份额。在本判决发生法律效力之日起五日内，原被告相互协助到房管部门办理房屋产权变更登记手续。二、被继承人谢某3名下的广东省东莞市松柏高街XX号由原告L某（谢某4）继承10/32的房屋产权份额，原告谢某1、被告谢某2各继承11/32的房屋产权份额。在本判决发生法律效力之日起五日内，原被告相互协助到房管部门办理房屋产权变更登记手续。三、被继承人谢某3名下原广州市商业银行（现广州银行）股权合共23183股及收益由原告L某（谢某4）继承10/32，原告谢某1、被告谢某2各继承11/32。四、在本判决发生法律效力之日起五日内，原告谢某1向原告L某（谢某4）、被告谢某2各支付35000元的三分之一。五、驳回被告谢某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46182元（已由原告谢某1预付57307元，被告谢某2预付2100元），由原告L某（谢某4）负担13776元，原告谢某1负担15153元，被告谢某2负担17253元。由本院退还13225元给原告谢某1。如不服本判决，原告L某（谢某4）可在判决书送达之日起三十日内，原告谢某1、被告谢某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏伟明人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  蒋金平二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨俊逸法庭记录刘恺