山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初15761号 原告：中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市银雀山路58-1号，统一社会信用代码91371300684845505H。 主要负责人：杨玉君，行长。 委托诉讼代理人：吴景涛，女，1979年6月28日生，汉族，该行员工。 委托诉讼代理人：刘萍萍，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：臧德志，男，1971年1月17日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：姜艳红，女，1971年01月29日生,汉族，居民，临沂市兰山区号。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：赵韦杰，临沂河东浩程法律服务所法律工作者。 原告中国民生银行股份有限公司临沂分行（以下简称民生银行临沂分行）与被告臧德志、姜艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行临沂分行的委托诉讼代理人吴景涛、刘萍萍，被告臧德志、姜艳红的共同委托诉讼代理人赵韦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金63万元及相应利息、罚息(利息、罚息计至偿付之日止)；2.确认原告对被告出质的存单具有优先受偿权；3.本案的诉讼费等为实现债权而承担的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告臧德志、姜艳红与原告签订《综合授信合同》《最高额担保合同》，约定原告给与被告的授信额度63万元，贷款用途为偿还原告原来的贷款，并用其名下金额为6.3万元的存单为该贷款主合同项下全部债务提供最高额担保。同年12月29日，二被告申请支用贷款63万元，原告依约履行了放款义务，借款到期日为2018年12月27日，执行年利率6.96%，逾期利息按执行年利率加收50%，还款方式为按月结息。贷款到期后，被告未按约定履行还款义务，其提供的担保存单也被其他案件冻结。原告经多次催收未果，特依法起诉。 臧德志、姜艳红共同辩称，原告所诉答辩人的贷款63万元属实。但是，该63万元是第二次借款，第一次答辩人的借款金额为70万元。第一次贷款放款前，原告的支行行长（具体放款的支行）李小燕、原信贷部井主任找到答辩人，要求答辩人用其贷款替刘伟偿还贷款25万元，并告知答辩人对于替刘伟偿还的25万元不用答辩人偿还。为了给答辩人做通工作，银行领导找到答辩人所在的商会会长给答辩人做工作。商谈时,在商会办公室有支行行长李小燕、信贷部井主任、刘伟、商会王文根会长、姜开美副会长及答辩人在场。谈妥之后，信贷部井主任让刘伟给答辩人出具了借款条。此后，原告给答辩人发放贷款70万元，但是该70万元贷款并没有打到答辩人的账户，而是转入王文根的账户，在王文根的账户中将26.05万元转入刘伟的还款账户，剩下的43.95万元由王文根转给答辩人。一年到期后，银行使用互助资金的方式借新还旧，同时对于放款金额压缩百分之十，银行将63万元支付给还款方，并没有支付给答辩人。当时，支行行长李小燕、信贷部井主任承诺代替刘伟偿还的25万元不用答辩人偿还（实际代替刘伟偿还26.05万元），现在银行却不承认，答辩人保留向相关部门投诉的权利。同时，虽然原告和被告签订了借款合同，但是原告并没有将款支付给答辩人，原告将款支付给王文根，答辩人也毫不知情。综上，答辩人在原告处贷款一事属实，但是，贷款合同签订后，原告并没有将贷款支付给答辩人，而是转给第三人，原告应提供将贷款发放给答辩人的证据来证实其主张，否则，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，原告民生银行临沂分行（授信人/贷款人、乙方）与被告臧德志（受信人/借款人、甲方）、姜艳红（共同受信人/借款人、甲方）签订编号为979032017315126号《综合授信合同》。合同约定，受信人在本合同约定的授信有效期限内可向授信人申请使用的最高授信额度为63万元；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款；最高授信额度的有效使用期为12个月，自2017年12月27日至2018年12月27日；本合同项下授信用途为偿还原贷款；贷款利率标准不得低于6.96%；为担保本合同项下形成的债权能得到清偿，采取质押人臧德志与乙方签订编号为979032017315126-1的《最高额担保合同》等方式进行担保；本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确认的内容为准等。 同日，原告民生银行临沂分行（担保权人、丁方）与被告臧德志（质押人、乙方）、刘荣（质押人、乙方）签订编号为979032017315126-1号《最高额担保合同》。合同约定，本合同项下的主债权为主合同债务人臧德志、姜艳红与担保权人签署的编号为979032017315126号《综合授信合同》项下的担保权人全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年12月27日至2018年12月27日；担保人所担保的最高债权额为63万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；质押财产为定期存单，金额为6.3万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用等。《最高额担保合同》签订后，被告臧德志将其名下金额6.3万元的个人定期存单交付原告，存单编号为96990687。 同年12月29日，被告臧德志、姜艳红申请借款支用，原告民生银行临沂分行依据《综合授信合同》于当日向被告臧德志、姜艳红发放贷款63万元。《个人借款凭证》载明，借款到期日为2018年12月27日，执行年利率6.96%，结息方式为按月结息，逾期利率按执行年利率加收50%，还款日为15日。被告臧德志、姜艳红在《个人借款凭证》上签字确认。借款到期后，被告臧德志、姜艳红未按约定清偿借款本息，原告经催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年8月6日，被告臧德志、姜艳红欠借款本金63万元、利息1308.9元、罚息41801.84元。 本院认为，原告民生银行临沂分行与被告臧德志、姜艳红签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告民生银行临沂分行依约履行了合同义务，支付借款63万元。借款到期后，被告臧德志、姜艳红未按约定清偿借款本息，构成违约，理应承担合同约定的违约责任。被告臧德志以其定期存单出质，且已交付原告，故原告作为质权人对上述定期存单依法享有优先受偿权。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告臧德志、姜艳红于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司临沂分行借款本金63万元，并支付利息、罚息（截至2019年8月6日，利息1308.9元、罚息41801.84元；自2019年8月7日起至实际给付之日止，按双方订立的《综合授信合同》约定的标准执行）； 二、被告臧德志、姜艳红如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告有权对被告臧德志出质的金额为6.3万元的存单（存单号码：96×××87）行使质权，对本判决第一项所确定的给付义务及案件受理费的负担优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告臧德志、姜艳红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 迪