中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6944号原告：通用汽车有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州底特律市文艺复兴中心300号。法定代表人：劳伦斯·E·阿贝尔曼，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:郑旭明，男，汉族，1977年11月21日出生，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第71317号关于第11569838号“优奇U&GM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年12月26日被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：被诉裁定没有审查诉争商标与原告的第3353887号“GM及图形”商标（简称引证商标六）和第1243323“GM及图形”商标（简称引证商标七）是否构成近似商标，属于漏审。诉争商标与原告的引证商标“GM”、“GM及图”等构成近似，依法不应当予以注册，其违反了商标法第三十条的规定。原告的引证商标一、二、三经过原告长期广泛宣传和使用，已经广为中国消费者所熟知，是在第12类汽车、汽车零部件等产品上已注册的驰名商标，享有极高的知名度，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款规定，依法不应予以注册。原告的商号简称“GM”在中国具有极高的知名度，诉争商标损害了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条规定，依法不应予以注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：115698383.申请日期：2012年10月8日4.专用权期限至：2024年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：摩托车、机车、电动自行车、手车、车辆轮胎、自行车打气筒、陆地车辆马达、风挡刮水器、运行李车、陆地车辆用联动机件二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13943513.申请日期：1996年11月26日4.专用权期限至：2020年5月6日5.标识：“GM”6.核定使用商品（第12类）：汽车、车辆、小汽车、船、飞机三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：15660613.申请日期：2000年1月4日4.专用权期限至：2021年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车、气泵（车辆附件）、车辆盗设备等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1611923.基础注册日：1979年7月11日4.专用权期限至：2022年8月14日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆五、引证商标六1.册人：原告2.注册号：33538873.申请日期：2002年10月31日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车、陆地车辆刹车片等六引证商标七1.注册人：原告2.注册号：12433233.申请日期：1997年6月17日4.专用权期限至：2029年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车配件、汽车七、其他事行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：商标注册证、媒体报道情况、所获荣誉、商标档案、异议复审裁定书等。诉讼阶段，原告向本院提交的证据主要包括：1.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会作出的部分裁定书；2.国家图书馆检索报告。行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、关于被诉裁定是否存在漏审的程序违法情形本案中，原告诉称其在评审阶段共向被告提交了“GM”“GM及图”等7枚商标作为引证商标，但被诉裁定中只对其中5枚引证商标进行了评审，故构成漏审。被告辩称，鉴于该7枚商标均注册在第12类商品上，故其从上述7枚引证商标中选取5枚具有代表性的商标作为引证商标，因此被诉裁定不存在漏审引证商标的情形。本院认为，由于原告在无效宣告理由书中明确记载主张诉争商标与包含引证商标六、七在内的引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，而被诉裁定未对诉争商标与引证商标六、七是否构成相同或类似商品上的近似商标予以评述，对当事人权利产生实际影响，故该情形构成遗漏当事人提出的评审理由，属于违反法定程序的情形。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定本案中，诉争商标核定使用的“摩托车、机车、电动自行车、手推车”等商品与引证商标一至三及引证商标六、七核定使用的“汽车、车辆、汽车配件”等商品在功能用途、消费对象等方面存在一定重合，属于类似商品。诉争商标由字母“U&GM”及汉字“优奇”组成，引证商标一至三及引证商标六、七分别为“GM”“GM及图”，诉争商标完整包含了引证商标一至三及引证商标六、七的显著识别部分“GM”，若诉争商标与引证商标一至三及引证商标六、七共同使用在上述类似商品上，易使相关公众认为其有相同的来源或其来源之间有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆或误认，因此，诉争商标与引证商标一至三及引证商标六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定本案中，原告请求认定引证商标一至三为“汽车、车辆”商品上的驰名商标。鉴于本院已经依据商标法第三十条认定诉争商标与引证商标一至三及引证商标六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，根据驰名商标按需认定的原则，本院对诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定的情形，不再予以评述。四、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条规定之情形该条款所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。本案中，虽然诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，但商标近似的判断标准与是否侵犯在先商号权的认定标准不同，在先商号权的保护须以诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同为条件。本案中诉争商标与原告商号字母构成存在一定差异，并未达到高度近似的程度，不足以认定相关公众易将之与原告商号相联系，从而损害原告的在先商号权。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条规定的情形。综上所述，被诉裁定认定部分事实有误，且存在程序违法情形，应予撤销。原告起诉的部分理由具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第71317号关于第11569838号“优奇U&GM”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告通用汽车有限责任公司针对第11569838号“优奇U&GM”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人郑旭明可在本判决书送达之日起十五日内，原告通用汽车有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月十三日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童