苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8793号原告：苏州观唐文化传媒有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路111号。法定代表人：宣礼顺，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文静，江苏开明律师事务所实习律师。被告：高邮市文化传媒有限公司，住所地高邮市秦邮路85号。法定代表人：周健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭双琴，江苏新苏律师事务所律师。原告苏州观唐文化传媒有限公司（以下简称苏州观唐公司）诉被告高邮市文化传媒有限公司（以下简称高邮文化公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州观唐公司的委托诉讼代理人翟照安、邹文静，被告高邮文化公司委托诉讼代理人郭双琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州观唐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设计费46000元；2、判令被告支付多媒体制作尾款30000元及利息1656元（自2018年6月10日起按中国人民银行同期贷款利息计算至被告给付之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月5日，原告法定代表人宣礼顺与被告法定代表人周健经人介绍认识，并商定由原告为被告承接的高邮市“菱塘回族乡三十周年成就展”临时展馆项目提供设计、多媒体制作工作(多媒体含设备、安装及测试)。2018年5月10日项目开馆前，原告已按被告要求完成并提交了项目所需的全部设计文件(包括项目方案及规划设计、效果图、施工图、平面美工)，也完成了全部多媒体安装调试工作。该项目布展面积230平方米，已于2018年6月10日闭馆后由被告拆除，相关多媒体设备也在被告处。原被告双方合作初期，被告曾口头承诺以项目利润5：5分成与原告合作，由原告负担项目的设计费用，被告负担多媒体费用135，000元(为被告及时结清尾款，原告已于2018年8月31日承诺免除5，000元，此费用降为130，000元)。事实上，项目完成后，被告不但未按口头承诺与被告分成，且一再拖延支付多媒体费用，我方再三退让与沟通，至今仍有多媒体费30000元未付。另外基于被告失信未按约定支付项目分成，原告现要求被告按市场价200元/每平方米的单价计算，支付设计费46，000元。原告无奈之下诉至法院，请求法院依法支持诉请。被告高邮文化公司辩称，其无需支付余款30000元，理由如下：1、技术调试费和差旅费17000元,双方对此没有合意，技术调试费已包含在总价中，该17000元不应计算；2、原告提供的两台佳能投影机报价48000元，原告方当时并未提供保修卡和说明书，该两台投影机有质量问题，其有权退回该两台投影仪，原告应当返还48000元。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，原、被告双方约定由原告为被告承接的高邮市“菱塘回族乡三十周年成就展”临时展馆项目提供多媒体制作工作（多媒体含设备、安装及测试）。原、被告双方约定的该多媒体制作工作的费用为13万元。该展馆于2018年5月10日左右开馆，于2018年6月10日左右闭馆。自2018年4月5日至2019年5月24日期间，原告法定代表人宣礼顺与被告法定代表人周健通过微信对该展馆的设计方案、原告提供的多媒体系统综合价格进行沟通。在涉及多媒体系统综合价格方面，宣礼顺于2018年8月、12月向周健发送了多媒体系统综合价格清单，并称清单价为135000元，现按13万元核算。周健于2018年12月28日表示，该清单中的技术调试费与其已支付的人工部分重复。同日，周健又称：“现在是已付6万元还缺7万元，对吧？我这两天安排”。周健于2019年1月24日向原告汇款4万元后（此时被告付款达10万元），宣礼顺催促周健安排剩余项目款，周健表示春节前支付。但，之后再未向原告支付过任何款项。以上事实，由微信聊天记录、庭审笔录附卷佐证。庭审中，原告为证明自己主张，提供了被告发送的多媒体系统综合价格清单，其中多媒体设备一项中载明佳能投影机两台、单价24000元，共计48000元；技术调试费、差旅费计17000元等，最终打包总价为130000元。原告还称，其负责了展馆的设计和多媒体制作，因被告未按口头承诺就项目利润进行分成，故其不能免除项目设计费，故被告还应支付设计费45000元。为此，原告提供了其与江苏省常熟人力资源服务产业园签订的展厅设计合同，其中约定设计总面积600平方米，以每平方单价550元设计费为准，设计费总价为30万元。经质证，被告称，原告确已根据该多媒体系统综合价格清单完成项目，但该清单中，原告提供的佳能投影机没有提供产品说明书和保修卡，其通过相应官网查询并无该种型号的佳能投影机，故之后要求原告提供该佳能投影机的来源渠道和保修卡说明书，若原告可以提供上述材料，则其会付款的，但原告一直拒绝提供，其于2019年6月已无法使用该上述投影机。另，价格清单中的技术调试费和其已支付的人工费重复。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、该两佳能投影机的照片，其中载明产品型号为LX-MW500；2、周健与宣礼顺于2019年7月23日的微信沟通记录，宣礼顺于该日回复周健：“产品型号LX-MW500，你说假的要有依据”。经质证，原告称，对证据一的真实性不能确认，仅凭该照处，无法证明该照片上的投影机为原告提供。对证据二的真实性予以认可，但对关联性不认可。被告自始至终并未提出具体是什么质量问题及该质量问题是否是原告造成的证据，其已于案涉项目开馆前将投影机等多媒体设备交付被告验收完成，如有质量问题，被告应在收到设备或案涉项目使用过程中发现并告知原告，而非在使用后一年多原告主张款项时提出。其不能排除该投影机的质量问题产生于交付后，系由被告自己造成。其还称，技术调试费和人工调试费不重复，因被告没有美工人员，故原告让自己公司人员为被告做美工，技术调试工作是原告安排其他技术人员去现场调试的。本院认为，根据原、被告双方的微信聊天记录、当庭陈述，可以证实原、被告双方形成承揽合同关系，原告已为被告承接的案涉展馆项目提供了多媒体制作工作，被告理应向原告支付相应款项。根据被告陈述，在原告提供的投影机交付使用达一年后，其于2019年6月才发现不能使用，但其并未提供证据证明具体的质量问题及相应原因。同时，按照被告所述，只要原告提供产品说明书和保修卡，其就同意支付余款。由此可见，被告事实上是对原告交付的两台产品型号为LX-MW500的投影机是否为佳能公司的投影机持有异议，但被告提供的投影机照片中已显示机体上有佳能字样，而被告并无证据证明上述投影机并非佳能投影机，故被告以此为由拒付款项，于法无据，本院不予支持。原、被告双方法定代表人的微信沟通中，并未涉及关于设计费用的约定，原告一直向被告主张的款项为13万元，故原告向被告主张设计费46000元，于法无据，本院不予支持。被告法定代表人在微信沟通中最终认可案涉项目款项13万元，亦未提供技术调试费和人工费重复的证据，故本院对被告所作原告主张的项目中技术调试费和人工费重复的辩称不予采纳。因被告已支付10万元，故还应向原告支付多媒体制作费尾款3万元。因被告未及时支付上述款项，故还应向原告支付以该3万元为基数，自2019年1月1日起计算至实际给付之日逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告高邮市文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州观唐文化传媒有限公司多媒体制作尾款人民币30000元。二、被告高邮市文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州观唐文化传媒有限公司自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止为825.9元，及以3万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日的逾期付款利息损失。二、驳回原告苏州观唐文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币871元，由原告苏州观唐文化传媒有限公司承担470元，被告高邮市文化传媒有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴宁剑二〇一九年十二月二十四日书记员  吕 玺