中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6011号 再审申请人（一审被告）：柯程鹏，男，1979年9月30日出生，汉族，住重庆市綦江县。 再审申请人（一审被告）：王艺静，女，1979年4月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人:李后卿,北京市中银（成都）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：唐先吉，男，1974年1月27日出生，汉族，住重庆市梁平县。 再审申请人（一审被告）：王棋平，男，1958年8月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 再审申请人（一审被告）：杨春连，女，1984年6月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 以上五申请人共同委托诉讼代理人：刘胜国，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司邛崃支行。住所地四川省邛崃市文庙街48号。 负责人：黄泳，该行行长。 原审被告：成都凯锦环保科技有限公司。住所地四川省成都市锦江区锦东路668号新视界1栋8楼5号。 法定代表人：赵明。 原审被告：大关县天星沿河煤矿有限公司。住所地云南省大关县天星镇沿河村。 法定代表人：王棋平。 原审被告：大关县寿山煤矿有限公司。住所地云南省大关县寿山乡甘海村甘海子。 法定代表人：王棋平。 原审被告：赵坚，男，1961年1月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：四川宏康矿业有限责任公司。住所地四川省成都市武侯区望江路1号1栋29楼6-1号。 法定代表人：梅喜雪。 原审被告：彝良县钦丰矿业有限公司。住所地云南省彝良县龙海乡放牛村水沟社。 法定代表人：高小春。 原审被告：成都鑫鼎金属材料有限公司。住所地四川省成都经济技术开发区西干道。 法定代表人：李岷江。 原审被告：杨秋，女，1991年9月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审被告：倪正兰，女，1953年4月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 再审申请人柯程鹏、王艺静、唐先吉、王棋平、杨春连因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司邛崃支行（以下简称浦发银行邛崃支行）、原审被告成都凯锦环保科技有限公司（以下简称凯锦环保公司）、大关县天星沿河煤矿有限公司、大关县寿山煤矿有限公司、赵坚、四川宏康矿业有限责任公司、彝良县钦丰矿业有限公司、成都鑫鼎金属材料有限公司、杨秋、倪正兰金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2018)川民初50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柯程鹏、王艺静、唐先吉、王棋平、杨春连申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。主要事实和理由为：1.申请人王艺静、柯程鹏等与被申请人浦发银行邛崃支行签订的《最高额保证合同》及唐先吉、王棋平与被申请人签订的《权利最高额质押合同》的担保期间均为2012年8月20日至2015年8月20日，担保期间的借款本息已经全部归还，且借款合计的金额已超过合同约定的最高限额，杨春连的质押担保也是同样情况，故申请人不应再承担担保责任。2.浦发银行邛崃支行与原审被告凯锦环保公司重新签订的《流动资金借款合同》，借款金额已超过最高担保限额，且申请人没有在新的保证合同或质押合同上签字同意，不应再承担担保责任。3.一审法院没有通知再审申请人和原审被告到庭参加诉讼，对案件所涉及的证据材料是否系再审申请人和原审被告签署没有依法核实，一审判决认定事实不清。故请求：1.撤销四川省高级人民法院（2018）川民初50号民事判决。2.驳回被申请人的诉讼请求。3.一审案件受理费由被申请人承担。 原审查明，浦发银行邛崃支行与凯锦环保公司于2015年5月20日、2015年6月10日分别签订两份《流动资金借款合同》，凯锦环保公司向浦发银行邛崃支行借款共计12,000万元。合同签订后，浦发银行邛崃支行依约交付了借款。2016年5月18日，双方就前述两份合同签订两份《贷款展期协议书》，将上述两份借款合同约定的借款期限分别展期到2017年5月17日和2017年6月7日。但凯锦环保公司于贷款到期后仅归还了2016年9月21日之前的利息，其余贷款本金及利息未偿还。原审另查明，浦发银行邛崃支行分别与王艺静、柯程鹏签订《最高额保证合同》，约定柯程鹏、王艺静为浦发银行邛崃支行与凯锦环保公司、崇州市远航铜业有限公司办理各类融资业务所发生的债权及双方约定的在先债权提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年。浦发银行邛崃支行与唐先吉、王棋平、杨春连分别签订多份《权利最高额质押合同》，约定唐先吉、王棋平、杨春连以其持有的公司股权为浦发银行邛崃支行与凯锦环保公司、崇州市远航铜业有限公司办理各类融资业务所发生的债权及双方约定的在先债权提供质押担保，并办理了出质设立登记。 再审审查中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为：再审申请人是否应当承担相应的担保责任。 一、《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，案涉借款发生于王艺静、柯程鹏与浦发银行邛崃支行所签订《最高额保证合同》约定担保的债权发生期间，借款金额未超过担保限额，浦发银行邛崃支行起诉时间亦在《最高额保证合同》约定的保证期间内，原审判令二人承担相应的保证责任并无不当。另原审判决明确认定：“王艺静承担连带清偿责任范围分别以凯锦环保公司、崇州市远航铜业有限公司在约定期限内共同发生的不超过18,000万元债务总额为限”。王艺静称原审判令其分别承担18,000万元保证责任，与原审查明的事实不符，对其主张不予支持。 二、《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。第二百二十二条规定，出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。本案中，浦发银行邛崃支行与唐先吉、王棋平、杨春连分别签订多份《权利最高额质押合同》，约定三人分别为浦发银行邛崃支行与凯锦环保公司一定期间内与凯锦环保公司、崇州市远航铜业有限公司办理各类融资业务所发生的债权及双方约定的在先债权提供质押担保，并办理了出质登记。案涉12，000万元借款发生于该三人约定担保的债权发生期间，且借款金额未超过该三人各自最高额质押约定的担保限额，原审判令三人在各自范围内承担质押担保责任并无不当。 此外，原审法院通过邮寄送法、公告送达的方式依法传唤后，五位再审申请人无正当理由均未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理作出判决，并通过邮寄送达、公告送达方式送达一审判决书符合法律规定，程序合法。综上，柯程鹏、王艺静、唐先吉、王棋平、杨春连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柯程鹏、王艺静、唐先吉、王棋平、杨春连的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  冯文生 审判员  马 岚 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘晓虹 书记员何玉瑩