连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初7784号原告：孟凡金，男，1976年4月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：毛太松，男，1951年9月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：毛德军（与原告毛太松系叔侄关系），男，1977年3月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：朱崇秋，男，1976年6月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：朱崇停，男，1975年1月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：朱强，男，1971年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。五原告委托诉讼代理人：王海涛，江苏四季青律师事务所律师。被告：周余良，男，1968年4月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘涛，男，1970年7月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：陈兆军，男，1977年11月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。三被告委托诉讼代理人：魏霞、梅洪柳（实习），江苏瑞里特律师事务所律师。原告孟凡金、毛太松、朱崇秋、朱崇停、朱强与被告周余良、刘涛、陈兆军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡金、毛太松的委托诉讼代理人毛德军、原告朱崇秋、朱强及五原告的委托诉讼代理人王海涛、被告周余良、陈兆军及三被告委托诉讼代理人魏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡金、毛太松、朱崇秋、朱崇停、朱强向本院提出诉讼请求：判决被告支付黄某款1400000元，并承担诉讼费用。2010年前后，被告与连云港市石梁河管理处签订协议，有偿使用库区的土地、水面，用于经营砂场（采砂码头）。2011年10月，原告与被告协商，原告开采的黄某全部存放在被告的砂场，由被告收取销售额的30%，作为管理费用。从2013年10月1日起，砂场内的黄某都是由原告开采来的，因砂场的底部在水面以下，为销售时运输方便，每年都要留存约20公分高的黄某做底，逐步将砂场的底面抬高与地面基本持平，然后每年只销售底面以上部分的黄某。随着采砂量的加大，砂场底部也在不断扩大，至2018年12月31日，砂场内作为砂底存放的属于原告的黄某约30000方。至2019年7月30日，这些黄某被被告对外销售（均价每方75元），被告将该款全部据为己有，原告多次要求被告支付其中的70%，计款140万元，被告至今未付。被告周余良、刘涛、陈兆军辩称，原告所诉为虚构事实，原告的诉求无任何事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原告孟凡金等五人为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、被告与连云港市石梁河水库管理处签订的协议书三份，证明被告从2012年开始到2018年期间，与管理处签订协议，有偿使用场地的事实；证据2、销售黄某的账目复印件4张，证明被告销售黄某的款项；证据3、照片一组，证明砂被被告卖了之后，砂厂的现状。证据4、原告制作的现场图一份，证明2018年、2013年及2013年以前砂厂的状况，证明砂厂当时的位置及面积现状；证据5、石梁河水上派出所的接处警工作登记表一份，证明当时由案外人朱某1因为砂厂砂底被卖的事，与三被告产生争执，报警的事实，朱某1与朱崇秋是兄弟关系，也是合伙人；证据6、朱某1出庭证言：案外人朱某1与原告朱崇秋系弟兄关系，朱某1称其与原告朱崇秋系合伙关系，其证明原告孟凡金等五人的黄某被被告卖掉。被告周余良等三人对上述证据质证意见如下：对证据1、真实性没有异议，被告在2009年即开始堆垫码头、挖掘航道，原告想证明自己挖掘的砂堆垫了被告的码头为虚构事实；对证据2、3、4、三性均不认可；对证据5、真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议；对证据6、证人朱某1是原告朱崇秋的合伙人，与本案有直接的利害关系，其所陈述的事实是在原告毛太松的代理人诱导下所做的陈述，不具真实性。被告周余良、刘涛、陈兆军在庭审中辩称，属于原告孟凡金等五人的黄某均已由其本人销售完毕，原告所诉求的黄某是由被告在建设砂场时通过利用自己的采砂船所采黄某、购买原告及他人的黄某及挖掘航道产生的沙土进行铺垫。为证明其主张，被告周余良、刘涛、陈兆军向本院提供了证人孟某、朱某2、相某出庭证言及职能部门发布的通告一份：证据1、证人孟某出庭证言：被告为铺设堆放黄某的场地，与我们打砂船户协商，通过一次性补偿30000元或40000元及出钱购买的方式，将场地铺设完毕，船户在卖自己黄某时，到底部存在明显坚硬的部位就属于被告的。打砂船户的黄某由船户自己销售，被告按30%的比例收取费用。没有看到或听说过原、被告因黄某问题产生纠纷；证人朱某2出庭证言：其与原告孟凡金是合伙关系，被告的场地2009年就开始经营，场地先由被告用粉化砂垫平，然后再利用自己的采砂船所采黄某、购买原告朱崇秋、毛太松等及他人的黄某进行铺垫，购买证人的黄某按照每船1400元左右的价格给付，原告也有部分人参与场地的铺垫，但都是通过补偿或购买的方式。船户在卖自己黄某时，到底部含有泥浆部分以下的就属于被告铺垫的基础了。打砂船户的黄某由船户自己销售，被告按30%的比例收取费用。证人在场地期间没有看到或听说过原、被告因黄某问题产生纠纷；证人相某出庭证言：证人在场地负责驾驶铲车，被告先用粉化砂垫平场地，然后再利用自己的采砂船所采黄某、购买原告毛太松及他人的黄某进行铺垫，并直接付款，有30000元、40000元、70000元，还有按照一船收买的。打砂船户在卖砂时，卖到泥沙部分，下面部分属于被告当初铺设部分，归被告所有。被告在最后清理场地时，没有看到或听说过原、被告因黄某问题产生纠纷。证据2、连云港市水利局等部门联合发布的通告，证明相关职能部门要求砂场及船户在2019年7月31日前清理完毕库区内所堆放的黄某。原告孟凡金等五人对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、对证人证言不予认可；对证据2、没有异议。经本院组织当事人举证、质证及结合本院庭审查明案件事实如下：被告因开采黄某需要，自2009年起与连云港市石梁河水库管理处签订协议，有偿使用库区的场地进行堆放黄某。2017年，被告周余良、刘涛、陈兆军与连云港市石梁河水库管理处签订《石梁河水库国有资源（资产）有偿使用协议书》，协议约定：承包库区位于班庄镇东方红村场地38701平方米，用于堆放黄某；使用期限为2017年10月1日至2018年12月31日，使用费960309元；同时约定因黄某运、卸、转需要在土地上铺设临时便道、开设通航沟、设置临时看护房、从事洗砂作业、停放作业工具等，需经库区管理处同意。被告周余良等三人承包场地后，为有利于黄某的开采、堆放、运输、销售等活动，对所承包的场地进行了相关的铺设及航道的开挖，在铺设场地时采取用粉化砂铺设基础（包括开挖航道产生的沙石），再用黄某铺垫，所需的黄某部分是被告的采砂船所采黄某，同时被告通过购买或补偿的方式从原告孟凡金等五人、案外人孟某及其他采砂船户处获得黄某，并给付了相应的价款，被告毛太松、朱崇秋、朱崇停、朱强在庭审中认可存在被告购买他们的黄某用于铺垫基础及价款已经结算的事实，建造成了适合黄某开采、堆放、运输及销售的场所。原告孟凡金等五人在石梁河水库从事黄某开采及销售，相互之间独立经营。为堆放黄某，原告孟凡金等五人自2011年夏天至2012年4月分别与被告达成口头约定，约定所开采的黄某堆放在被告的场地，由被告收取销售额的30%作为费用，被告负责提供装载黄某的机械设备及工作人员。另外案外人孟某、李某等人也在被告场地堆放黄某。在日常黄某销售过程中，由原告孟凡金等五人各自负责出售自己的黄某，由被告负责收取黄某款并开具票据，当场将票据一联给付原告，作为结算的依据。原告孟凡金的黄某于2018年秋天销售完毕、原告朱强的黄某于2018年春天销售完毕，原告毛太松、朱崇秋的黄某于2019年7月1日前销售完毕。所销售的黄某款均结算完毕。2019年7月，连云港市水利局等相关部门发布通告，要求库区周围存放的黄某于2019年7月31日前清理完毕。被告在清理期间，原告孟凡金等五人中，有多人始终在场，原告也未向被告提出主张或要求。庭审中原告孟凡金等五人诉称砂场铺设基础的黄某部分属于他们所有，该部分黄某约30000方，但未能提供该数字的计算依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告孟凡金等五人诉称被告经营的砂场基础底部部分黄某约30000方属于他们所有，该部分黄某被被告出售，并要求赔偿损失1400000元。对此主张，原告孟凡金等人首先需要提供证据证实其对争议的所谓30000方黄某享有物权所有权，为证明其主张，原告提供了被告与连云港市石梁河水库管理处签订的协议书三份、账册复印件4张、原告拍摄的现场照片及制作的现场图各一份、石梁河派出所的接处警工作登记表一份、案外人朱某1的出庭证言，上述证据中除了证人朱某1的证言外，其他证据均不能证明原告孟凡金等五人对所谓30000方黄某享有物权的事实；证人朱某1与原告朱崇秋系弟兄关系，又自认与原告朱崇秋系合伙关系，其与本案有很大的利害关系，且系孤证，故证人朱某1的证人证言本院不予采信。原告孟凡金等五人也未能提供其他证据证实其享有物权。结合庭审中当事人的陈述及被告提供的证人证言，能够认定原告孟凡金等五人及他人在被告场地堆放黄某时，为便于生产经营，被告、打砂船户对部分场地的基础进行铺垫，在进行铺垫时，被告均按照行业习惯对所铺垫的黄某与船户进行了对价处理,包括一次性补偿、按船支付价款等。庭审中原告孟凡金等五人也认可了该事实并认可已获得相应的价款。原告孟凡金等五人在出售属于自己的黄某时，原、被告之间采取的是原告出售黄某、被告收取货款并出具票据给原告，该票据是双方结算的依据，如存在被告恶意侵犯原告的财产权利，原告应索取票据或阻止侵权行为的持续发生，但原告均未能作出合理解释并提供相关的证据。如存在原告孟凡金等五人所述的尚有约30000方黄某未处理，这既不符合原、被告双方的交易习惯，也不符合行业习惯。同时，关于原告诉求的30000方黄某的计算依据，原告也未能作出合理说明。庭审中，原告要求被告支付黄某款1400000元，并主张共同共有。原告孟凡金等五人未能提供证据证实他们对被告砂场基础铺垫部分的约30000方黄某享有物权的事实，故也不存在被告侵权的事实。综上，对原告孟凡金、毛太松、朱崇秋、朱崇停、朱强要求被告周余良、刘涛、陈兆军支付黄某款1400000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟凡金、毛太松、朱崇秋、朱崇停、朱强要求被告周余良、刘涛、陈兆军支付黄砂款1400000元的诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告孟凡金、毛太松、朱崇秋、朱崇停、朱强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  高金祥二〇一九年十二月二十二日书记员  王润秋法律条文及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务（上诉案件受理费17400元；收款人：江苏省连云港市中级人民法院；开户行：连云港市农行苍梧支行营业部；账号：10×××94）。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。