大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民再2号 再审申请人（原审被告）：陈菊华，女，1979年8月14日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘和友，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连旅顺口区支行，住所地大连市旅顺口区黄河路97号。 负责人：李树威，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐璐，辽宁瑾宸律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：马兴跃，男，1972年5月18日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 被申请人（原审被告）：金文红，女，1970年6月24日出生，满族，无职业，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：马兴跃（系金文红丈夫），男，1972年5月18日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 被申请人（原审被告）：姜义，男，1957年10月27日出生，汉族，户籍所在地大连市旅顺口区。现住址不详。 再审申请人陈菊华与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连旅顺口区支行（以下简称邮储银行旅顺口区支行）、马兴跃、金文红、姜义金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）辽0212民初3240号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月28日作出（2019）辽0212民申1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈菊华委托诉讼代理人刘和友、被申请人邮储银行旅顺口区支行委托诉讼代理人徐璐、被申请人金文红委托诉讼代理人及被申请人马兴跃到庭参加诉讼，被申请人姜义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈菊华申请再审称，请求撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初3240号民事判决书涉及原审被告陈菊华的判项，驳回原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连旅顺口区支行对陈菊华的起诉。事实与理由：1.原审遗漏保证责任已超过保证期间及基本事实的认定，判决再审申请人承担实体保证责任，缺少事实基础及法律依据，本案保证期间的起算日2010年4月25日，保证期间为2年，再审被申请人邮储银行旅顺口区支行直到2017年12月8日才主张权利，显然超过保证期间，保证责任免除。2.原审原告故意隐瞒了陈菊华的送达信息，采取公告送达的方式，系送达程序违法，导致邮储银行取得生效缺席判决，基于以上事实与理由，请求支持再审请求。 邮储银行旅顺口区支行辩称，其已对案涉欠款进行多次催收，尽到了催收义务，被申请人马兴跃也认可欠款事实，但明确表示没有偿还能力，申请人在为马兴跃担保时，就已经知晓其作为保证人所应承担的风险，原审案件起诉后，被申请人邮储银行旅顺口区支行尽到了向法院提交申请人身份信息的义务，原审法院也通过法定程序告知申请人相应的权利义务，申请人应当知晓放弃答辩权利所应承担的风险，仍放弃该权利未出庭应诉，对此，被申请人邮储银行旅顺口区支行并无过错。 马兴跃及金文红辩称，对再审无异议。 姜义未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 邮储银行旅顺口区支行向本院起诉请求：1.判令马兴跃、金文红共同偿还借款本金67,902.52元及利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定的方式计算至借款本息全部偿还之日止），截至2017年11月14日，利息及罚息为111,395.14元，本金、利息、罚息合计179,297.66元；2.判令马兴跃、金文红支付律师费2,000元；3.判令姜义、陈菊华对上述第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.判令诉讼费全部由被告承担。 本院原审认定事实：被告马兴跃与被告金文红系夫妻。2009年4月25日，原告与本案被告马兴跃、姜义、陈菊华签订了以姜义为牵头人，马兴跃、陈菊华为小组联保成员的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书。原告为甲方，被告马兴跃、姜义、陈菊华为乙方。该联保协议第二条约定，从2009年4月25日起至2010年4月25日至止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币壹拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条约定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条约定，作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（五）因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。 2009年4月25日，原告与被告马兴跃签订了中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同约定根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，经甲方（贷款人）和乙方（借款人）认真协商，达成以下协议：第一条约定，甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：马兴跃，账号：60×××92。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条约定，借款的金额为100,000元，用途为扩大经营，年利率：15.84%（月利率=年利率/12；日利率=月利率/30），期限：12个月（自2009年4月至2010年4月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第四条约定，合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收。对于采用分期还款方式的贷款，以每年360天为基数，按期计算贷款利息，每期任何一个时点，均需偿还贷款整期的利息。其中，含宽限期的贷款，在只还利息的期间按照月的实际天数计算利息。第五条约定，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十一条约定若乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。若乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。 上述合同签订后，原告于2009年4月25日向被告马兴跃的账号60×××92发放贷款100,000元，被告马兴跃收到贷款后，未按合同约定按期还款，截至2017年11月14日，被告马兴跃尚欠原告借款本金67,902.52元，利息及罚息为111,395.14元，本金、利息、罚息合计179,297.66元。 另，原告为本案诉讼委托诉讼代理人支付律师费2,000元。 本院原审认为，原告与被告马兴跃、姜义、陈菊华签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书及原告与被告马兴跃签订的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同均系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告马兴跃发放贷款的义务，但被告马兴跃未按约定按期向原告履行还款义务，违反了双方的约定，被告马兴跃应承担违约责任，应按照合同约定向原告偿还本金、利息、罚息以及承担合同约定的其他费用（包括律师费）。此借款系被告马兴跃与被告金文红夫妻关系存续期间所借，并且借款系用于二人的扩大生产经营，应属于被告马兴跃与金文红二人共同所负债务，被告马兴跃、金文红应共同承担还款责任。被告姜义、陈菊华作为保证人的联保协议成员，应按照协议的约定对被告马兴跃、金文红所承担的还款义务承担连带还款责任。故对原告的诉讼请求因符合法律规定，本院予以支持。对于被告马兴跃提出的不应该承担罚息和律师代理费的抗辩，因罚息和原告进行诉讼委托律师产生的律师费系双方在合同中的约定，且不违反法律规定，故对被告马兴跃的抗辩主张，因于法无据不予采纳。 本院原审判决：一、被告马兴跃、金文红于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连旅顺口区支行借款本金67,902.52元；二、被告马兴跃、金文红于本判决生效后十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连旅顺口区支行利息和罚息111,395.14元（截至2017年11月14日）；三、被告马兴跃、金文红于本判决生效后十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连旅顺口区支行自2017年11月15日起至实际还清借款日止的利息、罚息（按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定予以计算）；四、被告马兴跃、金文红于本判决生效后十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连旅顺口区支行律师费2,000元；五、被告姜义、陈菊华对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,926元、公告费600元，合计4,526元，由四被告负担。 再审庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，邮储银行旅顺口区支行提供马兴跃与金文红的结婚证和户口簿、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、银行贷款结清试算单、银行流水明细、《起诉类案件律师委托合同》及律师费发票，本院予以确认并记录在卷。再审申请人陈菊华及被申请人马兴跃、金文红未提供证据。被申请人姜义未到庭亦未提交证据，视为放弃举证及质证的权利。 围绕申请人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 邮储银行旅顺口区支行提供2017年12月3日的《律师函》签收单，证明曾向马兴跃催收欠款，并向其发出书面律师函，马兴跃已签收的事实。马兴跃、金文红对该证据真实性无异议，认可《律师函》签收单为马兴跃本人所签，但只是签字，并未看到《律师函》。陈菊华认为，《律师函》没有具体内容，邮储银行旅顺口区支行未完成举证责任，不能证明待证事实；即使确向马兴跃、金文红发出了催收函，主债权已远超诉讼时效，而丧失胜诉权。陈菊华所担保的主债权已过诉讼时效，据此陈菊华不应承担保证责任。本院认为，马兴跃认可在《律师函》签收单签字的事实，但表示并未看到过《律师函》，该签收单除签收日期及收件人处马兴跃本人签字外，其他信息栏均为空，缺少送达《律师函》的必要信息，且无其他证据佐证待证事实，据此认定待证事实不成立，对该证据本院不予采信。 本院再审查明的其他事实与原审一致。 再审补充查明，2009年4月25日，邮储银行旅顺口区支行与马兴跃、姜义、陈菊华签订的《小额贷款联保协议书》第六条第（二）项约定：“保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。”邮储银行旅顺口区支行与马兴跃签订的《小额联保借款合同》债务履行届满日期为2010年4月25日。 本院再审认为，本案主要争议焦点为：案涉借款是否超过再审申请人的担保范围及担保期限。邮储银行旅顺口区支行与马兴跃、姜义、陈菊华签订的《小额贷款联保协议书》及与马兴跃签订的《小额联保借款合同》均系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。邮储银行旅顺口区支行按合同约定履行了发放贷款义务，但马兴跃未按约定按期履行还款义务，构成违约，邮储银行旅顺口区支行有权依约定向连带责任保证人姜义、陈菊华主张保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间是保证人对已确定的主债务承担保证责任的期间，属除斥期间，债权人未在合同约定或法律规定的期间内向保证人主张保证责任，即产生保证责任免除的法律后果。本案中，马兴跃债务履行届满日期为2010年4月25日，根据《小额贷款联保协议书》，姜义、陈菊华为马兴跃承担保证责任的保证期间为“从借款之日起至借款到期后二年”，即保证期间为2010年4月26日至2012年4月25日，邮储银行旅顺口区支行没有证据证明在此期间向保证人主张偿还担保借款，该保证责任因超过保证期间而免除，故姜义、陈菊华不承担保证责任。综上，原审遗漏保证责任已超过保证期间的事实认定，据此判决姜义、陈菊华承担连带保证责任有误，陈菊华的再审申请理由成立，本院再审予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、维持本院（2017）辽0212民初3240号民事判决第一、二、三、四项； 二、撤销本院（2017）辽0212民初3240号民事判决第五项； 三、驳回原审原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3,926元、公告费600元，再审案件公告费260元，由马兴跃、金文红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘荣民 人民陪审员  王冬青 人民陪审员  殷桂红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  林 俏 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。