wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5362号原告：泰安市泰山区瑞隆企业管理咨询有限公司，住所地泰安市泰山新华城国际广场。法定代表人：刘泽琳，经理。委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健生，山东一山律师事务所实习律师。被告：张立群，男，1992年出生，汉族，住山东省章丘市枣。原告泰安市泰山区瑞隆企业管理咨询有限公司（下称瑞隆公司）与被告张立群服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞隆公司的委托诉讼代理人杨峰、郑健生到庭参加了诉讼，被告张立群经本院依法送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告之间签订的《二级建造师取证协议书》，被告张立群返还原告预付款65万元并支付利息（自2019年9月25日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月17日，原被告签订《二级建造师取证协议书》，约定被告为原告方学员报考二级建造师取证等事宜提供服务。原告当日即支付被告预付款65万元。但被告未在约定期限内提供相关服务。被告的行为构成违约，且拒不返还原告已付预付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张立群未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告瑞隆公司（乙方）与被告张立群（甲方）签订《二级建造师取证协议书》一份，主要内容为：甲方负责考生的资格审查等相关协调处理工作，及时提供相关培训，协助考生通过所考科目，及时申请到资格证书；因甲方原因导致乙方2019年考试后发证时间无法取得资格证的情况，甲方及时退还全部合同费用，不得以任何理由推诿；乙方应向甲方提供学员本人身份证扫描件、毕业证扫描件、电子版照片及其他相关资料，并确保所提供的信息真实有效；甲方培训取证人数41人，收费每人18000元，合同签订当日每人支付16000元，共计向甲方支付656000元，如甲方在2019年9月17日-2019年9月25日止未办理成功应无理由在2019年9月25日当天全额退款；协议自双方签字之日起生效，有效期至证书发放之日止；甲乙双方协商一致可以变更或解除本协议，因不可抗力致使协议不能实现，双方均可解除；甲方如违约退还全部费用，并承担乙方经济损失。协议签订当天，原告将650000元费用支付给被告。被告张立群向原告出具了收据。原告称，其公司主要从事建筑企业资质服务工作，主要工作内容是接受建筑公司委托，协助公司整理相应材料报主管部门，并帮助建筑从业人员进行培训，通过国家有关资格考试。本案协议中约定的“取证人数41人”均是建筑公司的相关从业人员，原告收取了上述人员的二级建造师培训、考试、办理证书等的费用。被告张立群原是山东建筑大学工作人员，曾经为原告办理过此项业务。原告基于信任在2019年9月17日与其签订了前述协议，并将约定的费用支付给被告，但后期被告并没有组织学员培训、考试，也没有协助原告为上述人员取得证书。被告的行为属于严重违约，原告因此要求解除合同并退还费用。本院认为，原告瑞隆公司与被告张立群签订的《二级建造师取证协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同。双方均应按照协议约定全面履行各自义务。按照协议约定，被告张立群应当履行对原告方41位学员的考试资格审查、提供相关培训并申请办理证书等义务，但张立群实际并未履行以上任何一项义务，按照法律规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，另一方当事人可以解除合同。原告现起诉要求解除与被告签订的协议书，符合上述规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案协议履行情况，被告张立群在未履行合同义务的情况下，应当返还原告已经支付的全部650000元合同款项。原告还要求被告自2019年9月25日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，亦符合上述规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告泰安市泰山区瑞隆企业管理咨询有限公司与被告张立群签订的《二级建造师取证协议书》；二、被告张立群于本判决生效之日起五日内返还原告泰安市泰山区瑞隆企业管理咨询有限公司合同款项650000元并支付利息（以650000元为基数，自2019年9月25日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，财产保全费4020元，共计9170元，由被告张立群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 健二〇一九年十二月三十日书记员 李雪娇
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102民初4844号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市净月开发区卫星路商住区临河街7477号（中海莱茵东郡会馆二楼）。负责人：王新刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪松，该公司职员。被告：姜朝会，男，1987年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市。原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告姜朝会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。中海物业管理有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇一九年十二月二十五日书记员  高爽
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6171号 原告：徐绍强，男，1970年11月13日生，汉族，住宁江区 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：松原市某开发有限责任公司，住所地宁江区铁西街。 法定代表人：张栋梁，该公司经理。 委托诉讼代理人：许杰，吉林石力律师事务所律师。。 原告徐绍强诉被告松原市某开发有限责任公司（以下简称联华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐绍强的委托诉讼代理人常静、被告联华公司的委托诉讼代理人许杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐绍强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工资1547245.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年起到被告处工作。自2008年起被告承诺以年薪36万元的标准向原告支付工资，其中每月发放5000元，剩余30万元于年底发放，但被告未完全如期支付，至2018年9月3日已拖欠原告工资1547245.74元，被告为原告出具了一份欠薪确认书，并承诺于2018年年底前向原告付清全部工资，但经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请人民法院依法判决。 联华公司辩称：联华公司拖欠原告工资的事实存在，但对原告主张的拖欠工资数额不予认可。原告提交的欠薪确认书上的联华公司的公章及法人张栋梁的名章是怎么加盖上去的不清楚，申请对欠薪确认书上的联华公司公章及法人张栋梁的名章是否是联华公司持有的公章及名章所加盖进行司法鉴定。 本院经审理认定事实如下：原告于2004年到被告处工作。自2008年起被告承诺以年薪36万元的标准向原告支付工资，其中每月发放5000元，剩余30万元于年底发放，但被告未完全如期支付。被告为原告出具了一份欠薪确认书，载明：截至2018年9月3日，联华公司共计欠员工徐绍强税后薪酬合计1547245.74元，并附有具体欠薪情况，其上加盖联华公司公章及法定代表人张栋梁的名章。因联华公司一直未支付原告上述工资，原告诉至法院。 联华公司提出对欠薪确认书上加盖的联华公司的公章及法定代表人张栋梁的名章是否是联华公司持有的联华公司的公章及张栋梁的名章所加盖进行司法鉴定，但在本院指定的日期未到松原市中级人民法院参加选择鉴定机构，松原市中级人民法院将鉴定卷宗退回本院。 本院认为：原告按照被告的要求完成指定工作，被告应当向原告支付相应的工资。联华公司对原告主张的欠薪数额不予认可，并申请对欠薪确认书上加盖的联华公司的公章及法定代表人张栋梁的名章是否是联华公司持有的公章及名章所加盖进行司法鉴定，但在本院指定的日期未到松原市中级人民法院参加选择鉴定机构，视为其放弃鉴定的权利，而联华公司又未能提供其他证据证实其主张，故本院对欠薪确认书予以采信，认定联华公司拖欠原告工资1547245.74元。原告依据欠薪确认书要求联华公司支付拖欠的工资，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 松原市某开发有限责任公司于本判决生效后立即支付徐绍强工资1547245.74元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9363元，由松原市联华石油开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年十二月六日 书记员  高玉鹏
西安市雁塔区人民法院   民事判决书    (2019)陕0113民初21309号     原告：曹海玲，女，1972年10月7日出生，汉族，住陕西省安塞县。     委托诉讼代理人：吕飞，陕西圣拓律师事务所律师。     委托诉讼代理人：吴畏，陕西圣拓律师事务所律师。     被告：西安华中房地产投资有限公司，住所地西安市高新区。     法定代表人：张治喜，系该公司执行董事。     委托诉讼代理人：许萌，陕西仁和万国律师事务所律师。     委托诉讼代理人：王婉婷，陕西仁和万国律师事务所实习律师。     第三人:陕西百乐实业发展有限责任公司,住所地西安市莲湖区。     法定代表人:顾维龙,系公司总裁。     委托诉讼代理人：詹磊，女，系公司员工。   原告曹海玲与被告西安华中房地产投资有限公司（以下简称“西安华中房地产”）、第三人陕西百乐实业发展有限责任公司（以下简称“陕西百乐公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕飞、吴畏及被告西安华中房地产的委托诉讼代理人许萌、王婉婷及第三人陕西百乐公司的委托诉讼代理人詹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告曹海玲诉称，2004年1月2日,原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋出售给原告，总房款545285元，原告应在2003年12月28日前支付定金10000元，2004年1月15日前支付房款（含定金）145285元，剩余房款400000元采取银行按揭方式支付。被告应当在2004年10月31日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告未按约定时间交付房屋，直至2005年9月27日，被告向原告收取了契税8179元、登记费80元、工本费10元，合计8269元，并要求原告将大修基金16359元交给其指定的第三人陕西百乐实业发展有限责任公司后，才将涉案房屋交付原告。据了解，涉案房屋已于2017年12月29日取得初始登记，但被告至今未向房管局提交房屋权属转移登记相关资料，导致原告无法取得涉案房屋权属证书，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告将原告曹海玲购买的位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权证书；2、被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金5452.85元；3、被告承担本案全部诉讼费用。    被告西安华中房地产辩称,认可原告全部诉请。   第三人陕西百乐公司未发表意见。   经审理查明，2004年1月2日, 原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋，合同总价款为545285元。付款方式及期限：2003年12月28日支付定金10000元，2004年1月15日前支付总房款的28%（含定金），计145285元，作为首付款，剩余房款400000元以银行按揭方式支付。合同第八条交付期限约定,出卖人应当在2004年10月31日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。   合同签订后，原告分别于2004年1月16日、1月29日向被告支付购房款115285元、30000元。2005年9月27日，原告向被告缴纳了契税8179元、登记费80元、工本费10元，并向被告指定的第三人陕西百乐公司缴纳维修基金16359元。同日，被告将涉案房屋交付给原告。   本案在审理过程中，经询问，被告称涉案房屋已于2017年年底取得了初始备案登记。   上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记备案资料的义务。被告虽于2005年9月27日向原告交付了涉案房屋，但并未按照合同约定履行办理权属登记的备案义务，导致原告至今未取得房屋产权证书，其行为已经构成违约，被告理应继续将办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案。关于原告主张的逾期办证违约金一节，双方在合同中对违约金的计算标准已有约定，被告在辩称意见中对违约金部分亦表示认可。经本院计算，被告应当向原告支付违约金的数额为5452.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：   一、被告西安华中房地产投资有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告曹海玲购买的位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理该房屋的不动产权属证书；   二、被告西安华中房地产投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曹海玲支付逾期办证违约金5452.85元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告西安华中房地产投资有限公司负担。因原告已预交，故被告应在判决生效后十日内将由其负担的案件受理费支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员   申国英     二〇一九年十二月二十日      书记员   陈    静   打印：相丽华     校对：陈 静   2019年月日送达            1
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1234号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨俊峰，男，1984年4月4日出生于江苏省泰兴市，汉族，大专文化，北京xx员工,住北京市房山区(户籍所在地江苏省泰兴市。2016年3月因犯妨害公务罪,被判处拘役三个月缓刑六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月28日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1123号起诉书指控被告人杨俊峰犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人杨俊峰于2019年11月28日21时许，酒后驾驶丰田牌小型客车行驶至北京市房山区京周路南关立交桥辅路时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人杨俊峰血液中酒精含量为188.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人杨俊峰具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人杨俊峰二个月拘役，并处罚金。被告人杨俊峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨俊峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨俊峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十二月十九日书记员 郑春节
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川01执216号之二 申请执行人成都新怡融资担保有限责任公司。住所地：成都市青白江区大同镇华金大道三段159号。 法定代表人陈刚，总经理。 被执行人绵竹市全贵再生物资回收有限公司。住所地：四川省绵竹市棉远河坝。 法定代表人廖全斌。 被执行人四川省宗银闲置设备积压物质调剂有限公司。住所地：四川省绵竹市绵远镇绵远河大桥侧。 法定代表人杨宗银。 被执行人廖全斌，男，1968年你2月8日出生，住四川省绵竹市。 被执行人张乾碧，女，1969年1月24日出生，住四川省绵竹市。 被执行人杨宗银，男，1966年11月20日出生，住四川省绵竹市。 被执行人张丽华，女，1969年2月28日出生，住四川省绵竹市。 被执行人杨堠诘，男，1990年8月28日出生，住四川省绵竹市。 本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第1947号判决，于2017年1月22日立案受理申请执行人成都新怡融资担保有限责任公司申请执行被执行人绵竹市全贵再生物资回收有限公司、四川省宗银闲置设备积压物质调剂有限公司、廖全斌、张乾碧、杨宗银、张丽华、杨堠诘委托合同纠纷一案。执行标的为16022513.47元及利息。 执行中，本院将被执行人杨堠诘位于北川县房屋（北川房权证监证字第××号，面积222.41平方米）、1栋1-2层17号房屋（北川房权证监证字第××号，面积399.34平方米）、1栋1-5层5号房屋（北川房权证监证字第××号，面积1260平方米）予以查封。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对被执行人杨堠诘的上述房产的价值予以评估，估价分别为242.9万元、188.9万元、563.2万元，共计995万元。后本院分别以保留价242.9万元、188.9万元、563.2万元通过京东网进行了第一次拍卖，因无人报名竞买而流拍。本院又分别以保留价194.32万元、151.12万元、450.56万元通过京东网进行了第二次拍卖，因无人报名竞买而流拍。本院根据申请执行人成都新怡融资担保有限责任公司的请求，将被执行人杨堠诘的被拍卖财产（保留价796万元）交付其抵偿相应债务。此外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件，依法可终结本案的本次执行程序。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的16022513.47元及利息，已将被执行人杨堠诘的上述被拍卖房产作价796万元交付申请执行人成都新怡融资担保有限责任公司抵偿相应债务。 二、终结本院（2014）成民初字第1947号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 汪 明 审判员 侯 钢 审判员 秦 红 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王浩吉
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执2515号 申请执行人:胡宁馨，女，汉族，1994年6月19日生，住江苏省睢宁县岚山镇丁山村一组43号，现住上海市闵行区。 被执行人：陈实，男，汉族，1993年3月12日生，住淮安市淮安区。 申请执行人胡宁馨与被执行人陈实民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2019）苏0803民初2313号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，陈实于本判决生效后十日内偿还胡宁馨借款23000元；案件受理费375元，减半收取，计187.5元，由陈实负担，陈实直接给付胡宁馨。 根据申请执行人的申请，本院于2019年8月12日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2019年8月14日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、2019年10月22日将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为23375元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0803民初2313号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年十二月二十九日 书记员  龚 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82379号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周英美，女，1982年11月13日出生，汉族，住湖南省新邵县陈家坊镇陈家坊社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周英美借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周英美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周英美偿还借款本金11666.66元;2、周英美偿还借款期限内利息924元；3、周英美支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以11666.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周英美承担。被告周英美未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，借款人周英美与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1366.87元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周英美约定账户发放贷款14000元。庭审中，国美公司称周英美自2018年7月15日开始逾期，截至2019年4月14日，周英美尚欠借款本金11666.66元，利息924元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周英美应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由周英美与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明周英美应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与周英美签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周英美应当按期支付利息并偿还本金。现周英美逾期还款，国美公司要求周英美偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周英美经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周英美于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11666.66元、借款期限内利息924元；二、被告周英美于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11666.66元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元、公告费260元，均由被告周英美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0155执864号申请执行人刘继成，男，1967年4月10日出生，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被执行人郭周荣，男，汉族，生于1973年2月27日，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人刘继成与被执行人郭周荣借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明被执行人郭周荣在重庆梁平工业园区建设开发有限责任公司有应收工程款，本院立即向重庆梁平工业园区建设开发有限责任公司发出协助执行通知书，且重庆梁平工业园区建设开发有限责任公司向本院划拨了协助执行案款共计4217.6万元，该案分配金额为589444.44元，清偿了部分债务。现申请执行人自愿撤回执行申请，本院依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下:一、终结重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初6076号民事调解书的执行；二、申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  李宗茜审判员  曾永雄二〇一九年十二月三十一日书记员  高 杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26983号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：伍洁妹，女，1979年10月17日出生，汉族，住广东省封开县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告伍洁妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金33957.11元、利息5861.14元、滞纳金1419.9元（2017年1月1日之后产生）、手续费615.12元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金33957.11元及利息、滞纳金、手续费（含分期手续费）[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月23日，利息为5861.14元、滞纳金为1419.9元、手续费为615.12元；自2019年7月24日起，利息按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于滞纳金问题，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告主张的滞纳金1419.9元均发生在2017年1月1日之后，故原告主张要求被告支付该滞纳金依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伍洁妹在本判决生效之日起十日内清还透支本金33957.11元、利息5861.14元、手续费615.12元，以及从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费846元，由原告负担29元，被告负担817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  陈振梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20979号 申请执行人程磊，男，1986年6月6日出生，身份证住址湖北省谷城县。 被执行人李荣波，男，1981年6月9日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人程磊与被执行人李荣波民间借贷纠纷一案，（2019）粤0303民初20333号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币110,000.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李荣波的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  林宸栋
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初7017号 原告：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人:高某，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：白某，住北京市延庆县。 委托诉讼代理人:艾某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 原告王某与被告白某民间借贷纠纷一案，于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人高某，被告白某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款10万元，及按同期银行贷款利率4.75%支付利息至实际支付为止，暂计算至2019年11月1日为9500元，以上共计109500元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告因其装修房屋急需用钱，向原告借款10万元，因原告从事运输工作，正是被告所管理的宁夏骏杰运输服务有限公司挂靠，双方当时交情甚好，在被告借款的第二天，原告将家中积蓄现金10万元交给被告，双方达成了借款的口头协议。后原告多次询问被告还款事宜，被告均以各种理由推脱。2019年10月，原告又打电话询问被告10万元借款怎么处理，被告承诺还款，但拒不出具借条等票据，原告已录音保存。原告认为，双方已达成口头的借款协议，被告承诺还款，被告应当将借款以及资金使用的利息归还原告。 被告白某辩称，原告的起诉应予驳回。原告的诉状未列明被告的年龄、出生年月等必要信息，故其起诉不符合法定形式；原告诉状所列的受案法院系西夏区人民法院；原告的住所地在银川市金凤区，被告的住所地在北京市，故无论按合同履行地还是住所地人民法院管辖，原告均不应将被告诉至贵院。被告从未向原告借过钱，更未向原告承诺过还款，故应驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交证据，原告证据1.中国移动通信集团宁夏有限公司预收话费收据、短信记录2张。证明电话159XXXXXXXX的所属客户为被告白某，证实原告多次询问还款事宜，多次催促还款；证据2.光盘一张（通话录音），证实白某自认向原告借款10万元的事实并承诺予以归还；证实李振生也知晓这10万元借款的事实。被告对原告证据质证认为对证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，证据1系复印件无法与原件核实，无法显示原告的通话相对方系被告。对两份录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，通话记录2中的李振生与被告无任何关系，其所述更不能对被告产生任何约束力，况且无法向对方核实李振生的身份；即便李振生所言真实，也只能算证人证言，应当由其本人出庭作证才能达到证明的效力。原告在通话记录1中的截取片段断章取义，在2分39秒时通话相对方的陈述是“比如说借了我该还则还”，在3分2秒的时候陈述“只要是我借的我肯定还”，在5分20秒的陈述是“如果欠了给”，即通话相对方从未认可或者确认过借贷关系以及所借款项。本院审查认为，被告对原告提交证据短信记录、通话录音有疑点，原告没有提交其他证据佐证，原告证据不具有证明力，本院不予采信。 根据王某庭审中陈述，2017年12月份，原告在北京，被告急需用钱在宁夏银川打电话向原告借款10万元，原告将家中现金及拿他人现金凑了10万元，于次日在北京市延庆县市场交给被告的妻子，当时原告在北京做生意。后经多次催要借款，被告推脱不还，承诺还款但拒不出具借条。 本院认为，本案的争议焦点为王某与白某之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。王某提起诉讼的基础法律关系是民间借贷关系，应当向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王某提交证据短信记录、通话录音，白某不认可借款的事实，王某在无其他证据佐证的情况下，该证据不能单独作为认定王某与白某之间存在民间借贷关系的证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王某未能完成举证证明责任，应当自行承担不利的法律后果。故王某在本案中以民间借贷的法律关系来向白某主张权利，缺乏依据，故对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费1245元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  季惠芳 二〇一九年十二月十日 书记员  张月月 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执20418号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、庄迎丽： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人庄迎丽小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执20418号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7874号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告：郑亚峰，男，1990年2月2日出生，汉族，住济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）与被告郑亚峰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。被告郑亚峰经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的代偿款5597.96元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以5597.96元为本金按年利率6%从2018年4月27日原告代偿之日起计算至2018年5月11日）；两项合计5611.02元，本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款2811.05元（代偿款＝尚欠本金＋尚欠利息，尚欠利息即以尚欠本金（商品价款/约定期数）＊未还期数）2021.5元为基数，按年利率24%，自逾期之日2016年9月10日计算至代偿之日即2018年4月27日）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息83.64元（以2811.05元为基数按年利率6%，自2018年4月27日计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年10月25日）。事实与理由：2016年4月5日，被告为购买济源市天坛金诚手机店的手机oppoR964G金色而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3779元，其中商品价款2799元（由商家收取），借款管理费980元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年4月5日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款5597.96元（代偿款计算标准：借款本金＋借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，依法提请诉讼追偿。被告郑亚峰未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，被告为购买济源市天坛金诚手机店的手机oppoR964G金色而寻求借款，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款借款金额2779元，分18期还款，每期还283元，于每月5日还款。普惠快信公司与“有利网”平台的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2015年11月9日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户名“戚巍”借款3779元，年化利率10.50%，分18期等额本息还款，每期应还本息227.83元；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年4月27日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金3779元及利息（年利率24%）共计5597.96元。2018年4月27日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据在卷佐证。被告郑亚峰经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，故对上述证据以及事实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付2018年4月27日代偿日之后的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，故原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑亚峰于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司2811.05元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十七日书 记 员  岳思远
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执1083号 申请执行人：邻水县力达石油有限责任公司，住所地邻水县城北镇赵家桥，统一社会信用代码：915116237623123698。 法定代表人：李道明，系该公司董事长。 被执行人：邻水县中山煤矿有限责任公司，住所地邻水县观音桥镇白洋寺村，统一社会信用代码：91511623709133337F。 法定代表人：甘世昌，系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人邻水县力达石油有限责任公司与被执行人邻水县中山煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案中，邻水县中山煤矿有限责任公司未履行法定义务，邻水县力达石油有限责任公司向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2019）川1623民初1885号民事调解书所确定的“由被告邻水县中山煤矿有限责任公司在三个月内支付下欠原告邻水县力达石油有限责任公司汽柴油款123829元；2019年8月30日前付4万元，2019年9月30日前付4万元，余款43829元于2019年10月30日前付清。若未按上述约定时间支付，则以欠款余额为基数，按年利率24%计算至付清为止”义务。执行中，2019年12月26日申请执行人邻水县力达石油有限责任公司自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执1083号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杜 嘉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9831号 申请人：深圳国义五金制品有限公司,住深圳市宝安区沙井衙边第一工业区D4、D5栋，统一社会信用代码91440300618805759P。 法定代表人乐孟杰。 被执行人：朱加伟,男性,1986年9月10日出生,汉族,住东莞市。 被执行人：东莞市经典模具有限公司,住东莞市谢岗镇赵林村赵林工业区一栋一楼102号，统一社会信用代码91441900MA519G8192。 法定代表人吴婷。 申请执行人深圳国义五金制品有限公司与被执行人朱加伟、东莞市经典模具有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7344号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人朱加伟、东莞市经典模具有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已经依照生效调解书履行，申请执行人撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执9831号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  曾楚欣 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  范文康
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监133号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：刘二辉，男，汉族，生于1982年10月28日，住河南省郑州市登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告刘二辉追偿权纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）豫0185民初5826号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  杨军献审判员  王真理二〇一九年十二月二十六日书记员  范会军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36345号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李新月，女，1990年8月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李新月信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告李新月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币45962.75元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币45962.75元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱，时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债券，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.被告身份信息；2.信用卡申请表及领用合约；3.交易明细；4.兴业银行滞纳金调整公告。李新月未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.李新月向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.领用合约约定，李新月使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李新月均有约束力；如李新月不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月10日，李新月因透支产生的信用卡欠款共计45962.75元。本院认为，兴业银行与李新月之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。李新月使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李新月逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求李新月偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新月于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计45962.75元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告李新月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告李新月负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周光庆人民陪审员  武 威人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十日书 记 员  张宏钰
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2747号 申请执行人：王忠杰，住荣成市。 被执行人：魏永刚，住荣成市。 本院立案执行申请执行人王忠杰与被执行人魏永刚劳务合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1082民初21号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十二月六日 书记员  张海涛
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3825号 原告：成都润居物业管理有限公司，住所地：成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 被告：黄爱军，男，1982年10月28日出生，汉族，住四川省西充县。 原告成都润居物业管理有限公司（以下简称：润居物业）与被告黄爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告成都润居物业管理有限公司的诉讼代理人李松、被告黄爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润居物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的物业管理费共计5739元（2011年9月1日至2018年12月31日止）；2.判令被告支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金573元。事实和理由：被告至今为“明珠小区”2-2-5房产的居住和使用人。原告在2011年8月8日与崇州市崇平镇明珠社区居民委员会经协商签订了《物业管理服务合同》，该合同明确约定了物业服务期限（2011年9月1日至2017年8月31日）、合同双方权利、义务等事项；合同生效后，原告积极履行了约定义务。该合同到期以后，原告授权其崇州分公司（成都润居物业管理有限公司崇州分公司）与崇州市崇平镇明珠社区居民委员会续签了《物业管理合同》（约定物业服务期限2017年9月1日至2018年8月31日），继续由原告崇州分公司依据合同约定内容提供小区的物业管理服务；该合同到期后，原告授权其崇州分公司（成都润居物业管理有限公司崇州分公司）与崇州市崇平镇明珠社区居民委员会续签了《物业管理合同》（约定物业服务期限2018年9月1日至2019年8月31日），由原告崇州分公司继续提供物业管理服务。在原告及其崇州分公司提供物业管理服务期间，依据合同约定，多次要求被告履行合同义务，缴纳物业管理费，但均未得到被告的回应。为此，原告为维护合法权益，委托律师向被告发送了《律师函》，依法催促被告履行合同义务。但至今被告无任何答复，故提起诉讼。 被告黄爱军辩称，明珠小区于2007年修建，由于前期开发商物管未按照与业主的购房合同上所签订的协议履行自己的相关义务，包括办理房屋产权证，后来前任物管不知去向。原告不知是受谁的委托，何年何月进入本小区任职物业管理，至今也没有得到任何业主的认识与认可，原告也从未与业主进行沟通交流等，也未与业主签订合同，而且原告进驻本小区没有履行自己的责任和义务，事实上明显未提供符合行业标准的服务，致使小区常年脏、乱、差，偷盗猖獗，无人管理，几乎每月都有财产的丢失，多次向派出所报警，故业主们拒绝缴纳物管费用。没有与原告签过合同，也没有委托他人签订合同。原告主张被告拖欠物业管理费5379元不予认可，不知道是怎样计算的，被告于2014年入住明珠小区，明珠社区居民委员会并没有通过业主来与原告签订合同，明珠社区居民委员会也不能代表业主来签订合同，只收到一次要求支付物业费的通知。 原告在举证期限内提供了以下证据： 1.双方当事人身份信息材料，证明原、被告主体适格。 2.崇州市崇平镇明珠社区居民委员会分别在2011年8月8日与原告、在2017年9月1日与原告崇州分公司、在2018年9月1日与原告崇州分公司签订的物业管理合同，证明该小区至今没有成立业委员会，崇州市崇平镇明珠社区居民委员会代行业委会职责签订的物业服务合同合法有效，其效力及于小区业主。合同中对义务的约定作为业主的被告方应当予以承担，从2011年至今，一直由原告及原告分公司为其提供物业服务，原告依据合同约定诉求欠交的物业管理费及滞纳金符合法律规定。 3.原告向被告邮寄的律师函和邮政回执单各一份，证明向被告催收物业费。 4.原告自己制作的明珠小区物业费欠费清单，证明原告诉求金额的计算方式（以面积乘以合同收费的标准，2018年6月以前是以每月每平方米0.5元计算，2018年7月开始以每月每平方米0.7元计算）和金额。 被告黄爱军质证称：对证据1当事人身份信息无异议；对证据2中的三份合同有异议，认为三份合同对其不生效，没有委托任何单位或者人来代表业主与物管公司签合同，也没有招投标等文件。计算物业费的开始时间有异议，购房合同主体以及物业服务合同的主体也不一样，物业合同是原告与明珠社区居民委员会签订的，并非与被告签订。 被告陈述于2011年7月22日接收房屋，申请了证人冯某、卿某出庭作证，证人陈述的内容是：未与原告签订物业管理服务合同，也不知道明珠社区居委会代业主签订物业管理合同，也没有人告知过原告来提供物业服务，只知要交水电费，原告也没有履行物业管理的义务。 原告成都润居物业管理有限公司质证称：两名证人作为明珠小区实际业主，该案的最终结果与他们有直接利害关系，证人证言中关于收水费的陈述，可以印证原告方实际依照合同约定在履行物业管理服务，侧面印证了原告在提供物业管理服务的事实。本院经计算，原告主张被告欠缴的物业费应为5379元。 经审理本院查明事实如下：被告购买了崇州市的住房，于2011年7月22日接收房屋，该房屋面积为119平方米，尚未办理产权证。该小区尚未成立业主委员会，鉴于此，明珠社区居民委员会分别于2011年8月8日、2017年9月1日、2018年9月1日与原告签订了《物业管理服务合同》，合同均约定原告为崇州市崇平镇明珠小区提供物业管理服务，合同期限分别是：2011年9月1日至2017年8月31日、2017年9月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2019年8月31日止，第一份合同约定物业管理费按照0.5元／月／平方米计算，从第二份合同起约定物业管理费按照0.7元／月／平方米计算，原告提出2018年6月以前，物业管理费用由业主按其拥有物业的建筑面积以每月每平方米0.5元的标准缴纳，在每季上旬交纳当季物业管理费；2018年6月以后，物业管理费用由业主按其拥有物业的建筑面积以每月每平方米0.7元的标准缴纳，在每季上旬交纳当季物业管理费。由于被告未按时缴纳物业管理费，原告经催收未果，被告现已欠缴从2011年9月1日至2018年12月31日止的物业服务费5379元。诉讼由此产生。 本院认为，公民、法人违反合同不履行其他义务的应当承担民事责任。被告购买了位于崇州市的房屋，成为该小区的业主，由于该小区未成立业主委员会，由小区所在的崇州市崇平镇明珠社区居民委员会与原告签订了《物业管理合同》，该合同的效力及于小区全体业主，原告在该小区提供了物业管理服务，被告作为业主，也接受了原告提供的物业管理服务，应当按合同约定的方式支付相应的物业服务费，现原告要求被告支付欠交的从2011年9月1日至2018年12月31日止的物业服务费5379元，并支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金537元，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解意见不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 被告黄爱军于本判决生效之日起五日内一次性支付原告成都润居物业管理有限公司从2011年9月1日至2018年12月31日止的物业服务费5379元及逾期缴纳物业管理费的滞纳金537元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄爱军负担（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  **勤 二〇一九年十二月二十日 书记员  任廷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68168号原告：巩亚光，男，1976年2月11日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京京客盛超市，经营场所北京市朝阳区姚家园青年路115号国美家园6#-1-01A号。经营者：林娜。委托诉讼代理人：吴俊超（林娜之夫），现住北京市朝阳区石佛营东里109号楼1501室。原告巩亚光（以下称姓名）与被告北京京客盛超市（以下称被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。巩亚光之委托诉讼代理人张世娥，北京京客盛超市经营者李娜及其委托诉讼代理人吴俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费28382.82元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费9000元、误工费33868元、交通费1000元、财产损失费706.4元，共计77457.22元。事实和理由：2018年5月21日0时，原告在北京市朝阳区京客隆国美家园便利店（被告对外招牌与营业执照不符）外的麻辣烫摊位吃饭时被人打伤，后原告报警。警察将被告的老板带走，并让原告先行就医。经医院诊断，此次事故造成原告左侧第8、9肋骨骨折，肺部感染，创伤性肺炎，口唇部外伤等，并于2018年5月22日进行肋骨骨折切开复位内固定手术、胸腔闭式引流术。原告自2018年5月21日至2018年6月5日住院15日，至今仍未完全恢复、不能正常工作生活。原告受伤前身体健康，此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤。由此，给原告本人及整个家庭造成了极大的精神痛苦。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，我方认为原告不能起诉被告，原告应该起诉麻辣烫摊位的老板。麻辣烫摊位是流动的三轮车。被告位于一排商业街中，位置在小区的门口。每到晚上，小商贩都出来做生意。原告是与麻辣烫摊位老板发生的争议。原告没有进超市，不是在超市里起的争议。原告在外面打架，在超市里面是不知道的。麻辣烫摊位不是被告出租的，被告没有收取租金。原告是跟路过的人打架，也不是跟麻辣烫摊位的老板打架。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2018年5月21日晚0时左右，原告及其爱人来到被告门前麻辣烫摊位就餐，原告点餐后与路过人员发生口角并发生肢体冲突，导致原告受伤。随后派出所民警到现场。随后，原告前往民航总医院进行急诊，并于当日住院治疗。诊断为1、左侧多发肋骨骨折；2、肺部感染；3、创伤性肺炎。原告于2018年5月22日行肋骨骨折切开复位内固定术和胸腔闭式引流术。2018年5月28日，原告被诊断为1、左侧第8、9肋骨骨折；2、肺部感染；3、创伤性肺炎；4、口唇部外伤。原告于2018年6月5日出院。原告在民航医院共花费医疗费28382.82元。2018年5月30日，北京市公安局朝阳分局就巩亚光被故意伤害一案立案，目前仍在侦查过程中。经查，被告门店位于一层靠近小区门口的位置，店铺门面向后延伸2米左右，门面与街道之间是走廊，麻辣烫摊位位于被告店外右侧走廊靠近小区门口处，该摊位非被告经营。双方当事人有争议的事实有：双方关于被告对原告是否存在安全保障义务存在争议。原告称根据《北京市“门前三包”责任制管理办法》，原告受伤的地点位于被告门口，属于被告门前三包责任范围区域，原告认为该地点长期由他人无证经营，被告没有向有关部门报告，且事发后被告没有报警，被告行为违反了安全保障义务。被告对此不予认可，被告称被告门口有麻辣烫、烤面筋、炸鸡、服装等小摊位，被告是24小时营业，城管来了小商贩就跑了，事发时原告当时是醉酒状态，被告店内的店员正忙着，没有看到店外打架。经询，原告称其只是在打架之后进入被告超市内购买矿泉水；原告事发时处于醉酒状态。本院认为，我国《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告受伤系因与案外人发生口角，被案外人故意殴打所致，殴打原告的案外人应为第三人，故应由第三人承担侵权责任。因第三人目前尚不能确定，原告仅起诉被告要求承担安全保障义务，那么本案争议的焦点即为被告在事发时是否对原告存在安全保障义务。首先，本案的事发地为被告门店外面，且属于麻辣烫摊位的经营范围，从空间角度来说，该事发地不属于被告负有安全保障义务的范围。其次，原告醉酒后与他人打架，被告店员在店内经营，店外人员打架与否，亦不在被告能够防止或制止的范围内。最后，安全保障义务要求安全保障义务人在合理限度范围内尽到义务即可，该合理限度范围应理解为被告在经营活动中应尽到合理的注意义务，在其可控制的范围内避免他人因其经营活动遭受人身损害。原告关于被告没有履行及时向有关部门报告门前流动商贩的义务，被告门前有商贩即表明被告未尽到义务的主张，明显加重了被告的责任。综上，本院认为，原告以被告对门前流动商贩疏于管理、在事发后未报警为由主张被告违反安全保障义务，本院不予采纳，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告巩亚光的全部诉讼请求。案件受理费868元，由原告巩亚光负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月六日书记员  毕晓宇书记员  高艺林
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10027号之二原告：乐镜（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：王辉煌，职务总经理。委托诉讼代理人：杨海霞，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小丰，该公司员工。被告：广州市东方眼镜连锁企业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：宋宁。关于原告乐镜（深圳）科技有限公司诉被告广州市东方眼镜连锁企业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日登记立案后，原告乐镜（深圳）科技有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告乐镜（深圳）科技有限公司要求撤回对被告广州市东方眼镜连锁企业有限公司起诉的申请是原告的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乐镜（深圳）科技有限公司撤回对被告广州市东方眼镜连锁企业有限公司的起诉。本案受理费418元（已减半收取）、诉讼保全费434元,均由原告乐镜（深圳）科技有限公司负担。审判员  郑越海二〇一九年十二月五日书记员  古秋燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申5996号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建军。 委托代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：费军伟。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会。 法定代表人：刘志绪，村委委员会主任。 委托代理人：贺强，山东公存律师事务所律师。 委托代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 再审申请人刘建军因与被申请人费军伟、日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会（以下简称东湖一村村委会）船舶所有权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终2053号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 刘建军申请再审称，（一）原裁定仅适用了驳回起诉的程序性法律规定，对于本案不属于民事诉讼管辖范围缺乏明确的法律、司法解释和行政法规的依据。《渔业捕捞许可管理规定》系部门规章，未对渔业船舶挂靠作出禁止性规定，未对申请船网工具指标的主体进行特殊限制，船网工具指标政策旨在环境资源保护，同时保障从事渔业生产渔民的生存权利，再审申请人可以申请船网工具指标。船网工具指标并无直接的经济价值，一、二审法院认为船舶的经济价值不仅包括船体本身价值，更包括船网工具指标带来的价值，属于对相关政策理解错误。（二）根据有关法律及司法解释规定，本案系船舶权属纠纷，属于海事法院管辖范围。（三）即使案涉船舶存在行政许可的因素，也非所有权确认的障碍。《渔业捕捞许可管理规定》关于船网工具指标、船舶捕捞许可证的规定，是认定捕捞行为合法性的依据，而并非因建造取得案涉船舶合法物权的认定依据。一、二审中东湖一村村委会、费军伟对案涉船舶多年由再审申请人使用、管理、收益的事实没有争议，可以依据《中华人民共和国物权法》认定船舶物权。 东湖一村村委会辩称：渔业船网工具指标是更新、建造渔船的先决条件和基本前提，对该指标的控制、管理属于行政机关的职责，获得渔业船网工具指标更是行政许可的结果，本案不属于民事诉讼受理的范围。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案审查的重点为案涉渔船所有权纠纷是否属于人民法院受理民事案件的范围。 《中华人民共和国渔业法》第二十二条、第二十三条规定，国家对捕捞业实行捕捞限额制度和捕捞许可证制度。为实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度，《渔业捕捞许可管理规定》第三条规定，国家对捕捞业实行船网工具控制指标管理。制造、更新改造、购置、进口海洋捕捞渔船，必须经具有审批权主管机关的批准，由主管机关在国家下达的船网工具控制指标内核定船网工具指标。取得渔业船网工具指标，是进行渔船的建造、申请船名、办理船舶检验、登记、渔业捕捞许可证的必要条件。刘建军在案涉渔船建造时没有取得渔业船网工具指标，其依据登记在费军伟名下的渔业船网工具指标出资建造新船，案涉渔船所有权人以及渔业捕捞许可证持证人、渔业船舶检验记录船舶所有人均登记为费军伟。一审中，刘建军明确表示其要求确认的不限于船体本身，而包括与渔船船号相关的包括所有权及所有权下其他从权利。费军伟经行政机关批准取得渔业船网工具指标，系行政机关作出行政许可的结果，刘建军请求确认案涉渔船属其所有，涉及人民法院对行政机关行政许可内容的审查判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，该诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。二审法院驳回刘建军的起诉并无不当。 综上所述，刘建军提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘建军的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  杨兴业 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理许英林 书记员房建屹
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0113执6116号 申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号,统一社会信用代码914401018904611XK。 被执行人符小荣，住广东省四会市东城区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行与被执行人符小荣仲裁一案，广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案子第341号裁决书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金1484026.58元及利息、逾期利息、律师费、财产保全费、仲裁费，并承担案件执行费，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现大额存款记录；二向车管部门查询，未发现被执行人名下有机动车登记记录；三、查封被执行人名下佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑碧海明轩海涛阁3座G03号的房产并启动了评估拍卖程序。本院向申请执行人征询被执行人是否有其他财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，除尚在评估拍卖程序之中的房产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本案执行条件成就时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月二日 书记员  叶锐光
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初5156号 原告：石狮市苏恒服装店，经营场所福建省石狮市服装城北D2705,统一社会信用代码92350581MA313BJN95。 经营者：谢广厚，男，1963年8月2日，汉族,住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：蔡雪娥，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：邹秉诚，男，1972年7月25日出生，汉族，住福建省连城县。 原告石狮市苏恒服装店与被告邹秉诚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。石狮市苏恒服装店于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮市苏恒服装店在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，石狮市苏恒服装店的申请未违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石狮市苏恒服装店撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由石狮市苏恒服装店负担。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  龚寿庆 人民陪审员  吴园园 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  林莹莹 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初3247号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人黄其灿，男，1963年7月15日出生，汉族，初中文化，务工，住晋江市。因盗窃，于2015年12月7日被晋江市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月24日被变更强制措施为取保候审，经本院决定，于2019年12月17日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人朱振灿，福建侨睿律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉[2019]77号起诉书指控被告人黄其灿犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王璜瑜出庭支持公诉。被告人黄其灿及其辩护人朱振灿到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2017年11月29日14时许，被告人黄其灿至晋江市一超市门口，盗走被害人任某一辆价值人民币2400元的豪爵牌ＨＪ125-8Ｇ型二轮摩托车。2017年12月5日上午，公安机关在晋江市抓获被告人黄其灿。 2.2019年6月20日9时许，被告人黄其灿至晋江市曾井社区地税局门口，盗走被害人张廷华二轮摩托车油箱内一个塑料袋，内有一张居住证、两本户口簿、一张出生证。同日16时许，公安机关在晋江市抓获被告人黄其灿，现场查获上述塑料袋。 3.2019年6月29日16时许，被告人黄其灿至晋江市农商银行门口，盗走被害人谢某停放的一辆电动车上的一个袋子，内有一套价值人民币178元的魔安拉牌裙装和一台价值人民币336元的启锐牌ＱＲ-386Ａ-4190型便携式打印机。同日，公安机关在晋江市抓获被告人黄其灿。案发后，从被告人黄其灿处扣押上述被盗物品并发还被害人。 公诉机关认为，被告人黄其灿以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人黄其灿具有归案后如实供述等量刑情节，建议本院对其在拘役三个月至六个月幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、提取笔录、现场笔录等证据证实。 被告人黄其灿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的犯罪事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黄其灿的家属已代为赔偿被害人任某经济损失人民币2200元；指控第二起盗窃的被盗物品已全部追回并发还被害人。被告人黄其灿因实施指控第一、二起盗窃，先后于2017年12月5日、2019年6月20日被晋江市公安局行政拘留十二日、五日。 本院认为，被告人黄其灿的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄其灿归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚；鉴于部分被盗赃物已追回并发还被害人，且已赔偿被害人任某的经济损失，予以酌情从轻处罚。被告人黄其灿因本案盗窃被行政拘留十七日，予以折抵刑期。辩护人关于被告人具有归案后如实供述自己的罪行、认罪认罚、赔偿被害人经济损失等从宽量刑情节的辩护意见，予以采纳；其关于建议对被告人适用缓刑的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄其灿犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的四十三日，予以折抵刑期，即自2019年12月17日起至2020年2月2日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴水龙 书记员吴怡晖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 －2－ －3－
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初3411号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：刘军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦建，该公司员工。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 被告：王文甫，男，1970年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：汪清素，女，1972年7月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：王文甫（系汪清素之夫），男，1970年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司与王文甫、汪清素金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦建、何俊霖、被告王文甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文甫、汪清素立即偿还原告贷款本金89万元及利息（利息按《个人借款合同》约定计算，截至2019年10月21日的利息为193896元）；2.判决二被告在其担保范围内承担抵押担保责任，确认原告对二被告已抵押给原告的位于叙永县青龙嘴（房屋产权证号：泸市房权证叙永县字第××号、泸市房权证叙永县字第××号，建筑面积455.02平方米）的商业服务住宅房有优先受偿权即拍卖、变卖该房产所得价款优先偿还二被告欠原告的贷款本金、利息以及实现债权的费用。诉讼中，原告对第一项诉讼请求中的利息确定为从2018年3月21日起按月利率9.9‰计算，对诉讼请求第二项中实现债权的费用暂不主张。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年8月17日，被告王文甫向原告申请借款100万元用作林木购销，借款期限三年。2014年8月29日，原告与二被告签订《个人借款合同》，合同约定：二被告向原告借款90万元，借款额度支用有效期间自2014年8月29日至2017年8月28日，使用方式为非循环使用，贷款利率为固定月利率9.9‰，按月结息，借款到期还清本息。为保证二被告按期还款，二被告向原告的借款提供抵押担保，原告与二被告于2014年8月29日签订了《抵押合同》，抵押合同约定：二被告用其所有的位于叙永县青龙嘴的商业服务住宅房为二被告与原告于2014年8月29日签订的《个人借款合同》及其他法律性文件项下的一系列债务提供抵押担保。该抵押担保已依法到叙永县房地产监理所办理了抵押登记。《个人借款合同》签订后，原告于2014年8月31日将90万元支付到被告王文甫账户，已履行出借义务。二被告借款后，未按照合同约定还本付息，借款到期后被告仅偿还本金1万元，原告多次要求二被告还清本息，二被告均以资金困难为由拖欠。 被告王文甫、汪清素承认原告提出的全部诉讼请求。但提出没有还款的原因系王文甫生病后资金困难，不是恶意拖欠。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王文甫、汪清素承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。至于二被告有无资金偿还，不影响被告对原告的给付义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告王文甫、汪清素于本判决生效之日起十日内共同向原告四川叙永农村商业银行股份有限公司清偿欠付贷款本金890000元及利息（利息以未还本金为基数，从2018年3月21日起按月利率9.9‰计算）； 二、原告四川叙永农村商业银行股份有限公司对被告王文甫、汪清素提供抵押的位于叙永县青龙嘴（房屋产权证号：泸市房权证叙永县字第××号、泸市房权证叙永县字第××号，建筑面积455.02平方米）的商业服务住宅房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7278元，由被告王文甫、汪清素共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  夏鹏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张亚
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14489号 原告：任登亚，男，1963年6月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：胡道法，沭阳县刘集法律服务所法律工作者。 被告：肖金豹，男，1963年2月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 原告任登亚与被告肖金豹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭审理，原告任登亚及其委托诉讼代理人胡道法到庭参加诉讼，被告肖金豹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任登亚向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告归还借款本金8000元及利息（从借款之日起至还清款之日止，按月利率20‰计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因家庭经济困难，于2018年1月16日向原告借现金8000元，并出具借据，约定月利率20‰。现原告索款无着，特具状起诉，请求依法支持。 被告肖金豹未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告未发表质证意见，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，被告肖金豹向原告任登亚借款8000元，约定月利率20‰，并出具借据一份。现原告持据索款未果，诉至本院。 本院认为：被告肖金豹向原告任登亚借款，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系。原告已履行交付借款的义务，被告出具借据予以确认，但被告经原告索要未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告归还借款本金8000元，并从借款之日起按约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告肖金豹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖金豹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任登亚归还借款本金8000元及利息（从2018年1月16日起至还清款之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖金豹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  高维胜 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘雪茹 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初41130号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：何笃杨，男，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告中邮消费金融有限公司与被告何笃杨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中邮消费金融有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初5931号原告：王冬秀，女，1969年12月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：耿树生（系原告王冬秀丈夫），男，1972年6月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：盐城市大丰区怡城物业管理有限公司，统一社会信用代码91320982565265356U,住所地盐城市大丰区飞达路1号。法定代表人：茹建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵中连，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。原告王冬秀与被告盐城市大丰区怡城物业管理有限公司（以下简称怡城物业公司）物业服务纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冬秀及其委托诉讼代理人耿树生、被告怡城物业公司的委托诉讼代理人邵中连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将原告持有的悦城华府2号楼902室的电梯门禁卡三张予以开通；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在为原告所在的盐城市大丰区悦城华府小区提供物业服务期间，以原告未缴纳物业费为由，拒绝为原告办理电梯门禁卡续卡手续，导致原告乘电梯不便。原告多次要求续卡未果，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告怡城物业公司辩称，1、我公司设置门禁卡系统是为了小区业主的安全：2、因为原告未按期缴纳物业服务费，故我公司不予为原告办理电梯门禁卡续卡手续。请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：被告怡城物业公司系盐城市大丰区悦城华府小区物业服务企业，原告王冬秀系该小区业主。被告在为该小区提供物业服务期间，因原告未能按期缴纳物业服务费，即在原告持有的悦城华府2号楼902室的电梯门禁卡三张使用期届期后，拒绝为原告办理续卡手续。原告向被告要求续卡未果，遂于2019年10月30日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，原告持有的房屋产权证复印件，原、被告间的微信聊天记录等在卷证实。本院认为，所有权人对自己的财产享有使用权。原告王冬秀系盐城市大丰区悦城华府小区业主，该小区的电梯系原告与该小区的其他业主共同所有。被告在为该小区实施物业服务期间，以原告未按期缴纳物业服务费为由，拒绝为原告持有的电梯门禁卡续卡，导致原告对涉案电梯不能正常使用，缺乏依据。现原告主张的要求被告对其持有的电梯门禁卡办理续卡手续的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十三条之规定，判决如下：被告盐城市大丰区怡城物业管理有限公司为原告王冬秀办理悦城华府2号楼902室的电梯门禁卡三张的续卡手续。于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由被告怡城物业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  许继东二〇一九年十二月十九日书记员  吴 凡附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1827执270号 申请执行人：张伟，男，1991年7月8出生，汉族，住汉源县。 申请执行人：张春发，男，1963年5月17出生，汉族，住汉源县。 申请执行人：张国先，男，1992年9月23出生，汉族，住汉源县。 申请执行人：巨仕林，男，1993年2月21出生，汉族，住汉源县。 被执行人：四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司，住所地宝兴县陇东镇老场村一组。 法定代表人：肖朝贤。 本院在执行张伟、张春发、张国先、巨仕林与四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司劳动争议一案中，依法查询了被执行人四川旺平矿业有限责任公司的银行、车辆、证券，互联网银行、不动产、人民银行和工商信息，现被执行人名下资产均已被法院其他案件查封，暂无可供执行财产，我院已将被执行人限制高消费,经申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  季 强 审判员  严锦蓉 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7481号原告：陆国峰，男，1963年3月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：林瑞芬，女，1968年9月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓伟明，系广东安仁律师事务所律师。被告：广州市东建实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路668号十楼，统一社会信用代码914401011905073708。法定代表人：张国宇。委托诉讼代理人：燕华、丘燕辉，均系广东启源律师事务所律师。原告陆国峰、林瑞芬诉被告广州市东建实业集团有限公司（以下简称东建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆国峰、林瑞芬的委托诉讼代理人邓伟明，被告东建公司的委托诉讼代理人燕华、丘燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆国峰、林瑞芬向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交楼违约金22953.6元（以购房款345167元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年3月14日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，原、被告签订了《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《XX经济适用住房买卖合同补充协议》，约定被告向原告出售房屋，总价款345167元，被告应于2016年10月31日前向原告交付房屋。原告依约向被告支付全部房款，被告却于2017年3月15日才向原告交房。被告东建公司辩称：一、我方不能按约交楼系因政府道路规划变更及市政配套措施滞后而造成。二、我方为如期交楼，除推动各相关部门努力解决涉案项目配套设施建设，还自筹资金努力解决涉案项目供水供电问题，以使得涉案房屋具备交付使用的条件。三、涉案项目已取得《建筑工程竣工验收报告》及《建设工程消防验收合格意见书》。四、根据我方与原告签订的《补充协议》之约定，我方无需承担违约责任。五、涉案项目前期判决以结果倒推，不符合基本事实与逻辑。经审理查明：2013年12月31日，东建公司（卖方、甲方，下同）与陆国峰、林瑞芬（买方、乙方，下同）签订《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》，甲方以划拨方式取得位于天河区岑村菠萝山地段编号为33、34、8的地块的土地使用权；甲方经批准在该地块上投资建设XX经济适用住房；该经济适用住房为XXJ-8、J-9第自编J9栋14层XX号房（以下简称“涉案房屋”）；该经济适用住房的用途为住宅，建筑面积共60.7平方米，总金额345167元；（第十三条）甲方应当在2016年10月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；（第十四条）甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行；逾期超过180日后，乙方有权单方面解除合同，乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金；等内容。同日，东建公司（卖方、甲方，下同）与陆国峰、林瑞芬（买方、乙方，下同）签订《XX经济适用住房买卖合同补充协议》，约定：甲乙双方同意买卖合同第十二条补充为：由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位并非必然向楼盘出具相关证明文件，因此，在该房屋满足供水、供气、供电和通邮等必须居住条件后，该部分配套设施达到使用条件，甲方不需要承担任何责任；甲乙双方同意买卖合同第十三条补充为：甲方因下列情形延期交房或解除买卖合同的，无需承担违约责任：……如因异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因，造成迟延交房的，符合如下认定标准的，乙方同意甲方顺延交房时间，认定标准为：……政府行为：由于市、区人民政府有关部门改变用地规划、进行市政工程施工建设而影响甲方工程建设的；公用事业部门的原因：由于水、电、煤气等公用事业部门的原因致使该经济适用住房的水、电、煤气等基础设施、公共配套设施的安装不能按计划完成，以致甲方不能按期交楼；上述各种原因必须经政府有关部门及相关公用事业部门出具的证明文件为依据，方可延期交楼等内容。2014年1月15日，东建公司开具收取陆国峰、林瑞芬涉案房屋售房款345167元的发票。陆国峰、林瑞芬、东建公司均确认交楼时间为2017年3月15日。另查，同一小区业主冯嘉文、梁桂珍以商品房预售合同纠纷起诉东建公司，要求东建公司向其支付逾期交房违约金，本院作出（2017）粤0106民初15397号民事判决，对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实予以查明，认为2017年2月14日后符合双方所约定的由于市政工程施工建设而影响东建公司的工程建设的情形，对于此后的逾期交楼行为，依约东建公司无需承担违约责任；对于2016年11月1日至2017年2月13日期间的逾期交楼行为，东建公司未能充分举证证明符合双方所约定的免责情形，应承担该段期间的逾期交楼违约金。后广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16617号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。庭审中，陆国峰、林瑞芬、东建公司均确认涉案楼盘菠萝山项目相关的验收情况与此前判决书查明的各项交楼条件一致。在案件审理过程中，东建公司提交调查申请书，申请本院发函调查如下事项：1、陆国峰、林瑞芬是否享有购买经济适用房的资格；2、涉案菠萝山项目周边市政工程建设进程及取得竣工验收合格需符合的条件；3、涉案菠萝山项目取得消防验收合格需符合的条件。本院认为：陆国峰、林瑞芬与东建公司所签订的《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《XX经济适用住房买卖合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。（2018）粤01民终16617号民事判决已对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实及逾期交楼的责任归属予以查明并确认，本院不再赘述，且本案为民事诉讼，陆国峰、林瑞芬是否享有购买经济适用房的资格并不属于本案调处范畴，故对于东建公司的调查取证的申请，本院不予准许。综上，东建公司应向陆国峰、林瑞芬支付逾期交房违约金18121.27元（以购房款345167元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年2月13日止），对于陆国峰、林瑞芬诉请超出的部分，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告广州市东建实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陆国峰、林瑞芬支付逾期交房的违约金18121.27元；二、驳回原告陆国峰、林瑞芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元，由原告陆国峰、林瑞芬负担78元，被告广州市东建实业集团有限公司负担292元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  王伟雄审判员  符 慧审判员  陈穗芳二〇一九年十二月十六日书记员  谢丽军王嘉蔚
江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1012行审119号 申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局，住所地扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。 法定代表人高小兵，该局局长。 委托代理人顾祖东，该局执法大队办事员。 委托代理人张婷，该局法规监察科办事员。 被执行人曹春团，男，汉族，1969年5月5日出生，住江苏省泰州市医药高新区。 申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局于2019年12月14日向本院申请强制执行扬江国土［2018］罚字第114号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2018年12月14日对被执行人曹春团会作出扬江国土［2018］罚字第114号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令曹春团自接到本行政处罚决定书之日起15日内退还非法占用的1564平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的水泥地坪，恢复土地原状；2、对曹春团处以人民币29716元的罚款，到期未缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。 根据扬州市机构改革方案，扬州市江都区国土资源局等部门的相应职责进行整合，组建为扬州市自然资源局江都分局，不再保留扬州市江都区国土资源局。根据中共扬州市委机构编制委员会扬编办[2019]130号文件通知，扬州市自然资源局江都分局更名为扬州市自然资源和规划局江都分局。经扬州市自然资源和规划局授权，江都分局对更名前作出的行政处罚可以作为申请执行人向法院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局申请强制执行的罚款29716元及逾期每日按罚款数额的3%加处罚款的执行事项，本院准予强制执行。 二、对申请执行人扬州市自然资源和规划局江都分局作出的［2018］罚字第114号行政处罚决定书中责令被执行人曹春团退还非法占用的浦头镇汉东村一组1564平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的水泥地坪，恢复土地原状的执行事项，本院准予强制执行，由扬州市江都区浦头镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  许海峰 人民陪审员  邵小燕 人民陪审员  黄 辉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  栾晨惠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初11244号原告：贵阳金利沅科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾危旧房、棚户区改造项目F区2栋1单元44层1号。法定代表人：王永兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴小兰,贵州商同律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：雷宁，贵州商同律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国电信交通系统集成有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦。法定代表人：穆波，该公司总经理。被告：碧江区卫生健康局，住所地贵州省铜仁市碧江区川洞镇梁湾新区政府主楼5楼。法定代表人：张骊，该局局长。原告贵阳金利沅科技有限公司与被告中国电信集团系统集成有限责任公司贵州分公司、碧江区卫生健康局债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告贵阳金利沅科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳金利沅科技有限公司撤回起诉处理。审判员  杨素兰二〇一九年十二月二十五日书记员  张 湉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10361号之一 申请执行人：陈泽佳、洪梓东、曾嘉怡、江丽娟、龙兰芳、黄春艳、刘艳、黄伟伶、王鹏宇、李想、黄俊强、郑丽洁、郭微美、徐周悦、王灿彬、郑丽洁、王鹏宇、李想、覃悠添、黄俊强、李静、黄信宏、刘文洪、罗颖等24人，均是广州福苷禄贸易有限公司的员工。 委托代理人：陈泽佳、洪梓东、王鹏宇等三人均是上述申请执行人之一。 被执行人：广州福苷禄贸易有限公司，住所地广州市番禺区大石街景华南路30号新月明珠花园3、4座自编30号之2-2,统一社会信用代码：91440101MA59FR4Q8W。 法定代表人：董思辰。 委托代理人：姜磊，是该公司员工。 申请执行人陈泽佳等24人与被执行人广州福苷禄贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案【2019】3087-3098号《仲裁裁决书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州福苷禄贸易有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬316495.27元【具体详见《广州福苷禄贸易有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执8923号等24案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费4647元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成如下和解协议：（1）被执行人需在2020年1月24日前支付30%拖欠的劳动报酬，并汇入工人的原工资账号；（2）余款在2020年5月1日前付清；（3）若被执行人未按时支付，被执行人需从欠薪之日起按欠薪额每日支付0.175%的迟延履行利息；（4）本系列案将以终结本次执行程序方式结案。 本院认为,申请执行人已和被执行人达成不违反法律规定的执行和解协议，可予准许，双方当事人应如实履行协议，故本系列案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执8923号至8930号、9158号至9160号、9165号、9381号、10011号、10360号、10361号、11473号至11480号共24案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谭建鹏
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3719号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人郑保南，该公司职工。被告赵东军，男，1972年10月11日出生，汉族，村民，户籍地黑龙江省海伦市，现住哈尔滨市双城区。被告闫永强，男，1971年7月3日出生，汉族，村民，原住哈尔滨市双城区，现下落不明。被告郭伟，男，1968年7月11日出生，汉族，村民，住哈尔滨市道里区。原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告赵东军、闫永强、张立辉、郭伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。原告于庭审前自愿撤回对张立辉的起诉后，本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告闫永强经本院公告送达开庭传票未到庭，被告赵东军、郭伟经本院传票传唤亦未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵东军于2017年4月11日在被告闫永强、郭伟及案外人张立辉的担保下，在原告公司购买农技一号套肥二遍追肥核款15,080.00元、口肥王核款3,300.00元，合计欠款18,380.00元。由三被告及案外人张立辉出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。后经原告多次索要，被告一直推托未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告赵东军立即偿还原告货款本金人民币18,380.00元，并按月利率2％给付自2017年4月11日至2019年10月11日计30个月的利息11,028.00元，同时承担本案的诉讼费用，由被告闫永强、郭伟承担连带责任。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。（2）制式欠据一份，证实被告赵东军于2017年4月11日在被告闫永强、郭伟及案外人张立辉的担保下，在原告公司购买农技一号套肥二遍追肥核款15,080.00元、口肥王核款3,300.00元，合计欠款18,380.00元。由三被告及案外人张立辉共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，此制式欠据还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告赵东军在落款“欠款人”处签名，由被告闫永强、郭伟及案外人张立辉在“担保人”处签名。（3）销售明细表复印件（已与原件核对无异，原件在原告公司存档）一份，证实被告赵东军已收到证据（2）中所列的化肥。三被告均未向法庭提供相应证据。综上，经合议庭评议认为，三被告未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出异议，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：2017年4月11日，被告赵东军在被告闫永强、郭伟及案外人张立辉的担保下，与原告业务员商定赊购原告化肥事宜，三被告及案外人张立辉在原告提供的制式欠据下“欠款人”和“担保人”处签名，约定由被告赵东军购买原告农技一号套肥二遍追肥核款15,080.00元、口肥王核款3,300.00元，合计欠款18,380.00元。制式欠据中注明：于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告赵东军，三被告及案外人张立辉并未能按约定履行付款义务。经原告索要，被告至今仍旧未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告赵东军经被告闫永强、郭伟担保，从原告处赊购化肥，并由三被告在制式欠据的相应位置上签名，案件事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告赵东军理应按约定履行给付欠款的义务，被告闫永强、郭伟亦应履行担保责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵东军给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款人民币18,380.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告赵东军给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币2,771.70元（自2017年4月11日始至2019年12月11日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告闫永强、郭伟对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535.00元，由被告赵东军负担328.80元，于判决书生效后立即交纳，被告闫永强、郭伟负连带责任，余下206.20元由原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  王允莉人民陪审员  单俊瑶二〇一九年十二月二十六日法官助理张春敏书记员张春敏