广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7398号原告：邓双全，男，1964年2月5日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县。被告：广州飞约贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区梅宾北路48号1梯203房。法定代表人：陈香淑。被告：陈香淑，女，1986年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。第三人：李洪旭，男，1985年1月22日出生，朝鲜族，户籍住址吉林省磐石市。原告邓双全与被告广州飞约贸易有限公司（以下简称飞约公司）、陈香淑、第三人李洪旭劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓双全、被告飞约公司的法定代表人兼被告陈香淑到庭参加了诉讼。第三人李洪旭经本院公告送达开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓双全向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付2018年5月8日至2018年6月24日的工资差额8885元；二、要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金8000元；三、要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资5885元；四、要求被告支付生活费房屋补贴1200元，以上合计为23970元。事实和理由：我于2018年5月9日进入飞约公司工作，岗位为纸样师。上班时间为早上9点至晚上7点，周日休息。工资每月8000元，生活补贴每月500元、房租补贴300元。2018年6月24日晚上下班时，合伙人李洪旭告诉我说明天不用上班了，工资过几天发放。后通过支付宝转账5000元。飞约公司老板陈香淑不承认与我是公司的员工，为维护我的合法权益，现起诉至法院，请求法院依法判决。被告飞约公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告是李洪旭的员工，与我司之间不存在劳动关系。我司与李洪旭是合作关系，我司作为服装公司是李洪旭的客户，李洪旭是服装加工厂的老板，我司在李洪旭的工厂下单，李洪旭接单后负责做我们公司的货。当时李洪旭交给我们的货品中有不良货品，李洪旭找了一个纸样师，在我公司借用电脑办公进行处理。我司只就货物的进度与李洪旭对接，原告的工作任务、进度均是由李洪旭安排及跟进的。被告陈香淑辩称：飞约公司是自然人独资有限责任公司，我是飞约公司的法定代表人和自然人股东。该公司已向工商部门申请注销工商登记，但工商部门还未予以批准，目前飞约公司尚未注销。其他意见同飞约公司的答辩意见。第三人李洪旭述称：无。经审理查明：邓双全于2018年11月5日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求：一、要求飞约公司支付2018年5月9日至2018年6月24日的工资差额8885元；二、要求飞约公司支付解除劳动关系经济补偿金8000元；三、要求飞约公司支付2018年6月8日至2018年6月24日未签订劳动合同二倍工资差额5885元；四、要求飞约公司支付生活费、房租费共计1200元。2019年2月25日白云区仲裁委作出穗云劳人仲案〔2018〕3126号仲裁裁决书，裁决驳回邓双全的仲裁请求。邓双全对前述仲裁裁决书不服，诉至本院；飞约公司未起诉。邓双全主张：陈香淑因飞约公司需要纸样师与邓双全联系，邓双全于2018年5月8日与李洪旭洽谈工资待遇和工作岗位，约定让其到飞约公司上班，工作岗位为纸样师、工资为每月8000元，不提供食宿，但有生活费补贴500元、房租补贴300元。2018年5月9日，其正式到飞约公司上班，没有办理入职手续，未签订劳动合同。平时工作是由李洪旭进行管理，工作任务均由李洪旭安排。其最后工作至2018年6月24日，2018年6月24日晚上7时下班时，李洪旭告知其明天不用来上班了，但没有告知具体原因。其工作期间的工资一致没有发放过。邓双全表示不清楚李洪旭是什么身份，因为工资没有支付，所以离职后，其一开始向飞约公司老板陈香淑追讨工资，陈香淑让其找李洪旭，并告知工资应当由李洪旭支付，于是其又找了李洪旭，后李洪旭在2018年7月2日通过微信向其转账支付了2018年5月9日至2018年5月24日期间的工资5000元。但工资尚未足额支付，故其起诉要求给付工资。为证实其主张，邓双全提交以下证据：1．微信聊天记录，邓双全陈述是其与飞约公司法定代表人陈香淑的聊天记录，拟证明其是飞约公司聘请的员工；2.工作照片，拟证明其在飞约公司处工作；3.支付宝转账记录，拟证明李洪旭向其支付工资。经质证，飞约公司对证据1真实性确认，关联性不予确认，认为聊天内容不能证明邓双全与飞约公司存在劳动关系；对证据2照片真实性确认，原告确实是来到我司做货品返工工作，但是是由李洪旭安排过来的，不能证明原告就是我司的员工。对证据3真实性确认，该证据可以证明李洪旭是邓双全的老板。飞约公司、陈香淑主张：我司与邓双全不存在劳动关系；我司是服装公司是李洪旭的客户，我司与李洪旭是合作关系，李洪旭是服装加工厂的老板，我司在李洪旭的工厂下单，李洪旭接单后负责为我司制作衣服；因李洪旭的工厂做的衣服质量不合格需要返工，且李洪旭工厂没有电脑，所以李洪旭安排纸样师来我司借用电脑一个月进行货物的返工。邓双全是李洪旭聘请的，工资等问题都是李洪旭与邓双全谈好的。邓双全每天的工作都是李洪旭安排和管理的，我司只就货物的进度向李洪旭进行询问，具体的返工过程不由我司跟进。李洪旭还欠我司的货款，现已无法联系上李洪旭了。我司就李洪旭欠款事宜已向公安机关报警。为证实其主张，飞约公司、陈香淑提交以下证据：1.身份证明；2.银行转账记录，显示陈香淑在2018年4月和5月通过其银行账户62×××11向李洪旭的62×××68账户多次转账；3.微信聊天记录（为飞约公司法定代表人陈香淑与微信号×××、微信名为李洪旭的聊天记录）；4.衣服款式图片；5.报警回执，显示陈香淑于2018年10月22日报警。经质证，邓双全表示对上述证据均不清楚，由法院核实。再查，本院向广州市公安局白云区分局棠景派出所调取了陈香淑2018年10月25日的询问笔录，陈香淑在询问笔录中陈述“……2018年8月份开始，有一个叫赵明的男子带了6个人过来我公司（广州飞约贸易有限公司），他说他是加工厂的，他没有收到李洪旭的加工费，但是李洪旭已经找不到人了，因为李洪旭和我公司有合作关系，所以来找我们公司要钱，这时我才知道李洪旭人跑路了，李洪旭还欠着我公司（广州飞约贸易有限公司）的60000多元的货款没给呢，于是我就和赵明他们说，我也是受害者，但是他们不听，还是坚持说李洪旭的货是在我们公司拿的，他跑了就要我公司给他们钱，于是我就报警了……我公司和李洪旭的工厂有合作关系，我给他工厂下单做货。他叫李洪旭，84年出生的，吉林人，朝鲜族，微信号是：×××，微信名叫：hongxu。电话号码是186××××7325，189××××6861。李洪旭的工商银行账号是62×××68。……去年我去见李洪旭的时候和赵明见过几次面。……李洪旭还欠着我60000多元的货款还没有给我呢，但是他已经找不到人了”。本院亦依法向中国工商银行调查核实银行账户62×××68的开户人身份信息，中国工商银行广州分行函复我院，明确62×××68的银行账号的开户人即为本案第三人李洪旭（身份证号码）。经质证，邓双全对前述公安询问笔录不予确认，表示不清楚情况；飞约公司、陈香淑对公安询问笔录无异议。另查，飞约公司是成立于2017年2月28日的有限责任公司（自然人独资），经营范围为服装批发、服装零售等。庭审中，飞约公司法定代表人陈香淑表示已向工商局递交了注销公司的相关材料，但工商局目前尚未出具最终的注销证明，公司的股东只有陈香淑一个股东。以上事实，有微信聊天记录、照片、服装生产明细卡、仲裁裁决书、视频、微信截图、银行转账记录、报警回执、询问笔录、查询个人存款通知书（回执）以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于邓双全与飞约公司之间是否存在劳动关系。本院认为，虽邓双全主张其与飞约公司存在劳动关系，但根据邓双全的庭审陈述，邓双全实际是由李洪旭聘请，亦是李洪旭与其约定工资标准、待遇，并由李洪旭安排邓双全的工作岗位和工作地点、工作内容，邓双全的工资亦是由李洪旭实际发放。其次，邓双全所提交的微信聊天记录、视频和照片等证据均未能初步证明邓双全就是飞约公司的员工。另一方面，对于邓双全的工作地点为何是在飞约公司，飞约公司主张其司与李洪旭仅为合作关系，李洪旭为衣服加工厂的老板并非其司员工，是李洪旭安排邓双全来到其司对货物进行返工，前述主张与飞约公司提交的微信聊天记录和公安询问笔录的内容相符，本院对此予以采信。综合上述分析，本院认为，本案现有证据不足以证实邓双全与飞约公司之间存在劳动关系，邓双全基于劳动关系而产生的工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资及生活费、房租补贴的诉讼请求，本院均不予支持。第三人李洪旭经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓双全的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告邓双全负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  尤敏玲人民陪审员  招敬南二〇一九年十二月二十日书 记 员  蔡波辰