吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6302号 原告（执行案外人）：孙浩津，男，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：黄秀婷，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵越，吉林衡丰律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：田雨琴，女，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：于田水，男，住长春市朝阳区，与田雨琴系母子关系。 被告（被执行人）：高可新，男，住长春市绿园区。 原告孙浩津与被告田雨琴、高可新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月2日作出（2018）吉0104民初4458号民事判决书，孙浩津不服该判决，提起上诉。长春市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）吉01民终1768号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）吉0104民初4458号民事判决，发回重审。本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙浩津的委托诉讼代理人黄秀婷、赵越，田雨琴的委托诉讼代理人于田水到庭参加诉讼，高可新经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 孙浩津向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对位于长春市汽车厂经济开发区及位于长春市绿园区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认孙浩津与高可新就涉案房屋形成的房屋买卖合同有效，并确认涉案房屋归孙浩津所有。事实和理由：2017年12月25日，本院就田雨琴诉高可新、高海燕民间借贷纠纷一案作出（2017）吉0104民初5880号民事判决书，判决“高可新自本判决生效后立即偿还田雨琴借款本金100万元及利息”。2018年7月，孙浩津就涉案房屋向本院提出执行异议申请，并于2018年8月30日收到本院作出的（2018）吉0104执异30号执行裁定书，裁定驳回孙浩津的执行异议请求，并明确告知如对裁定不服，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。高可新因物流运输于2017年2月28日向孙浩津借款400万元，2017年6月6日归还了100万元，并重新签订了借款协议。后因资金周转困难，高可新以其名下两套房产抵还孙浩津部分欠款，双方于2017年7月2日达成《房屋抵债协议》，约定高可新将其位于长春市汽车厂经济开发区（抵还欠款57万元）、长春市绿园区房屋（抵还欠款43万元）抵给孙浩津，合计转让抵债价格为100万元。合同签订当日，高可新将涉案房屋的钥匙交给孙浩津。至此，孙浩津与高可新已形成有效的房屋买卖合同关系，且孙浩津付清了全部购房款，高可新已交房。后孙浩津前往办理涉案房屋产权过户时得知，涉案房屋于2017年10月被本院查封，案号为（2017）吉0104民初5880号民事裁定书。孙浩津认为其与高可新形成的房屋买卖合同关系在先，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关法律法规的规定，故诉讼来院。庭审中，孙浩津明确第二项诉讼请求为确认《房屋抵债协议》有效。 田雨琴辩称：1.孙浩津第一项诉讼请求中主张的权利不能排除人民法院的强制执行，应予以驳回；2.孙浩津第二项诉讼请求属于买卖合同纠纷，系确认之诉，与本案执行异议之诉不属于同一法律关系，不应一并审理，且第二项诉讼请求不明确，因为我方不是合同的一方当事人，孙浩津的诉求与我方无关；3.孙浩津无法提供借款协议约定的后附车辆信息表，高可新还款数额与借款协议内容有冲突，双方只有银行转账凭证，没有高可新为孙浩津出具的收到借款的收据，故我方认为借款协议是双方后期伪造的；4.孙浩津主张的实际占有房屋的时间晚于法院的查封时间，孙浩津与高可新提出实际占有的时间也不一致，且双方在签订抵债协议后没有将房屋所有权进行变更登记，孙浩津在庭审中也没有举证证明系高可新原因无法办理更名过户，孙浩津与高可新签订抵债协议的时间与人民法院查封的时间间隔三个多月，一直无法过户不符常理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，孙浩津主张的权利不能排斥人民法院强制执行的效力，故应驳回孙浩津的全部诉讼请求。 高可新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田雨琴与高可新、高海艳民间借贷纠纷一案，依田雨琴申请，本院于2017年10月26日作出（2017）吉0104民初5880号民事裁定书，查封了高可新名下位于房，丘地号，权利证号绿D201107290×××号，面积81.57平方米的房屋以及位于长春市绿园区，丘地号，权利证号201608250×××号，面积31.44平方米的房屋。2017年12月25日，本院作出（2017）吉0104民初5880号民事判决书，判决“高可新自本判决生效后立即偿还田雨琴借款本金100万元及利息（利息自2016年4月16日起按月2%计算至给付之日止）。高海艳对上述款项承担连带责任。”因高可新、高海艳未按判决书内容履行义务，田雨琴于2018年7月2日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）吉0104执1460号。 2018年7月31日，孙浩津对执行标的提出书面异议。 2018年8月27日，本院作出（2018）吉0104执异30号执行裁定书，驳回孙浩津的异议。 2018年9月11日，孙浩津对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查，2017年2月28日，孙浩津从其中信银行账号为62XX56的账户中向高可新转款400万元，孙浩津表示该款项系高可新向孙浩津所借，借款期限至2019年2月28日。2017年6月6日，该账户存入两笔款项，合计100万元。 孙浩津与高可新签订一份《借款协议》，载明：“高可新向孙浩津借款人民币300万元，借款期为贰年，高可新可陆续还借款，孙浩津收到还款后出收据，借款到期还清本金。如不按约定时间还款，则孙浩津有权处置高可新财产和车辆（后附车辆信息表），高可新在借款期内不得将财产和车辆转移、变卖或再抵押。”该协议载明形成时间为2017年2月28日，孙浩津称该协议实际签订时间为2017年6月6日。 2017年7月2日，高可新与孙浩津签订了一份《房屋抵债协议》，约定：“高可新因经营物流运输向孙浩津借款400万元，高可新于2017年6月归还100万元本金，现资金周转困难，按约定日期无法归还剩余借款及利息，为解决双方的债权债务问题，高可新自愿将其名下位于长春市汽车厂经济开发区的一处房产抵还欠孙浩津的欠款57万元，将其名下位于长春市绿园区的房产抵还欠孙浩津的欠款43万元，两套房产合计抵还孙浩津100万元；高可新必须协助孙浩津办理与该房屋产权相关的手续；房产更名过户到孙浩津，取得房产所有权后该协议价格抵顶部分欠款生效；合同签订后，孙浩津即取得该抵债房产的所有权，孙浩津有权出租出售；本协议签订3日内将房屋钥匙交给孙浩津；两套房屋产权，待可以更名过户办理房屋产权时，孙浩津协助办理，相关费用由高可新负责。” 庭审中，孙浩津提供两份房屋租赁合同，其中：1.时间为2018年2月22日，合同约定孙浩津将长春市汽开区房屋租赁给王新，租赁期限自2018年3月1日起至2019年3月1日止。2.时间为2018年3月2日，合同约定孙浩津将长春市汽开区明达路房屋租赁给姜金龙，租赁期限自2018年3月2日至2018年6月2日止。 认定上述事实的证据有：银行业务凭证、《借款协议》、《房屋抵债协议》、《房屋租赁合同》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：案外人孙浩津对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。1.孙浩津是否享有涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”孙浩津未取得两处涉诉房屋的物权登记，其不享有涉诉房屋的所有权，故对于孙浩津的此项诉讼请求，本院不予支持。2.孙浩津是否享有排除执行的民事权益。金钱债权执行中，以物抵债受让人需同时满足下列条件，方可对登记在被执行人名下的不动产主张排除执行：（1）以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；（2）在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；（3）以物抵债受让人提供的证据足以证明用以抵债的不动产价值与原债务数额已确定；但存在高额利息的，视为其未支付全部价款；（4）非因受让人自身原因未能办理过户登记。本案中，孙浩津与高可新均表示双方之间的借款期限至2019年2月28日，而《房屋抵债协议》的签订时间为2017年7月2日，故双方达成以物抵债协议时原债务履行期限尚未届满；其次，孙浩津提供的证据不足以证明其在法院查封之前已经合法占有两处涉案房屋；另外，位于长春市绿园区长沈公路付14号303号房屋满足过户登记条件，但孙浩津在签订协议后未积极主张办理过户登记手续，属于因其自身原因未办理过户登记。据此，孙浩津提出的异议请求未同时满足上述条件，其不享有排除执行的民事权益。3.关于孙浩津与高可新签订的《房屋抵债协议》是否合法有效的问题。孙浩津与高可新陈述《房屋抵债协议》是基于高可新向孙浩津借款400万元，后偿还100万元，经双方协商变更借款期限形成的，是将部分借款本金转变为已付购房款，并对房屋交付、房屋手续的办理、违约责任等权利义务作出了约定，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，合法有效，对孙浩津的此项主张应予支持。田雨琴抗辩协议系孙浩津与高可新在本院查封之后补签的，但未提供证据加以证明，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、原告孙浩津与被告高可新于2017年7月2日签订的《房屋抵债协议》有效； 二、驳回原告孙浩津的其他诉讼请求。 案件受理费13,800.00元，由原告孙浩津负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 奇 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郭乃歌