四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初5114号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：王平，男，汉族，生于1989年1月12日，住四川省广元市利州区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王平追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，2019年12月26日依法由审判员张瀚之担任审判长，与人民陪审员覃登蓉、王翠萍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王平偿还本息总计2833.65元；（未还本金=商品借款金额/约定还款期数*未还期数,利息=未还本金*0.24*逾期天数/365)；2.请求判令被告王平支付原告资金占用利息，以2833.65元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止(暂计至2019年5月6日，169.09元，1、2项合计：3002.74元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项中代偿款2833.65元的组成明确为包括1999元（商品借款本金1999元，被告未还过款。计算方式为商品借款金额2499元-首付500元）及代被告支付的利息、违约金之和，原告还明确了诉讼请求第三项中实现债权的费用是律师费和诉讼费，但原告只主张诉讼费，放弃对律师费的主张。事实与理由：2016年7月11日，被告为购买广元市城区中铭通讯器材经营部的手机0PPOR9而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款1999元（由商家收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年7月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，约定还款期数6期，未还期数6期，致使原告于2018年5月8日支付代偿款3293.10元。现原告自愿放弃代偿的借款管理费，仅主张商品未还本金和相应的利息。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一-1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；一-2、被告身份证复印件。证据一拟证明原、被告主体资格。 证据二-1、授权委托书；二-2、个人借款合同条款与条件； 二-3、个人借款申请表。证据二拟证明被告授权普惠快信通过有利网平台注册账户，发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认。 证据三、借款协议（网上打印件），拟证明借款事实。 证据四-1、还款提示单；四-2、商品交付确认书。证据四拟证明被告已实际取得所借款项购买之产品，借款已经履行的事实。 证据五-1、代偿通知书、代偿证明、附件；五-2、代偿凭证。 证据五拟证明原告已经履行担保责任。 被告未到庭，未进行质证。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提供的证据一、二、四、五取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据三仅为打印件，无任何合同相对方的盖章或签字、捺印予以确认，本院无法核实其真实性，不予采信，不作为认定本案的依据。 被告未向本院提交证据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2016年7月11日，为购买OPPOR9手机，被告王平向深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信公司）提交《个人借款申请表》、《授权委托书》，并与其签订《个人借款服务合同》，委托其代为寻找借款出借人，代为签署借款合同，同意其收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：购买商品为OPPOR9手机，商品价格为2499元，首付500元，借款金额为1999元，分6期还款，于每月11日还款，月还款金额为428元，首次还款日为2016年8月11日，指定还款账户为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司（以下简称：弘合柏基公司四川分公司）的招商银行账户，并有申请参加保险和还款随心包。《个人借款服务合同》载明：附加服务为保险与还款随心包，若普惠快信公司同意被告以被保险人身份加入保单，被告应支付因此而产生的保险费及对应的普惠快信公司管理成本，该费用包含在每一期期款中，若被告在个人借款申请表上选择申请参加还款随心包，即表明其同意在借款存续期间普惠快信公司每月向其收取15元的附加费，与每期期款一并支付；被告知晓并同意，为达成本合同项下的借款需求需支付借款费用，借款费用包括利息（按与出借人约定的月利率支付利息）与客户服务费，客户服务费具体为咨询服务费（在借款起始日由被告一次性支付给普惠快信公司）、商户服务费（具体支付金额、比例、方式由被告授权普惠快信公司与商户协商确认，由普惠快信公司在出借人发放借款时一次性代为收取并代为支付给商户）、增信费（具体支付金额、比例、方式由被告授权普惠快信公司与增信机构协商确认，由普惠快信公司在出借人发放借款的当日一次性代为收取并代为支付给增信机构）、账户管理费（包含在每一期期款中）、保险费及保险手续费（包含在每一期期款中）；若被告未履行还款义务，其应立即偿还拖欠款项并应当向出借人支付按逾期天数计算的违约金，逾期第5天，产生30元的违约金，逾期第30天，再额外产生80元的违约金，逾期第60天，再额外产生130元的违约金，此后逾期时间没增加30天，均再额外产生130元的违约金；每期应支付的期款为每月借款本金和利息、每月客户服务费、每月附加服务费之和。被告与普惠快信公司未对利息、客户服务费的计算标准或金额进行明确约定。 同日，被告签署了普惠快信公司提供的《还款提示单》，该提示单上载明：商品单价2499元，借款金额为1999元，计划借款期间为2016年8月11日至2017年1月11日，借款期数为6期。 同日，被告还签署了《产品领用确认书》，确认收到了商品单价为2499元的OPPOR9手机，并确认同意将借款资金1999元划付给商户即视为《个人借款服务合同》项下放款义务已实际履行。 此后，被告未偿还借款。 2018年5月8日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称：弘合柏基公司）向原告发出《代偿通知书》，该通知书载明：因借款客户逾期，弘合柏基公司作为出借人的合法授权人，要求原告作为担保人，为包含被告在内的借款人在出借人处的借款承担连带保证责任，截止发函之日，多名借款人共计欠款1987227.54元（含本息、服务费等，具体借款人名单和欠款明细详见附件）。 2018年5月11日，原告按照《代偿通知书》的要求履行了担保义务，向弘合柏基公司四川分公司转账支付1987227.54元。 2018年5月16日，弘合柏基公司出具《代偿逾期借款情况证明》，证明原告已向其支付包括被告3393.23元在内的借款本息及相关费用。 此后，原告向被告催收，要求被告支付其代偿款项，未果。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 合法的借贷受法律保护。被告王平在案外人处借款，通过其签订的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等均可以确认被告借款1999元购买手机的事实，因被告未按约定履行还款义务，原告作为保证人代被告向出借人履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原告有权向被告进行追偿，故原告要求被告偿还原告代被告支付的代偿还并承担资金占用利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。 关于代偿款数额的认定问题。原告提供的证据显示其代偿的金额为3393.23元，原告主张的代偿款金额为2833.65元，其组成为借款本金1999元及代被告支付的利息、违约金之和。被告签署的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等均载明借款本金为2499元，被告也仅获得了《商品交付确认书》中确定的价值2499的商品，且已首付500元，故原告代偿款中的本金应认定为1999元。代偿的利息部分，被告与出借人未明确约定借款利息的计算标准，被告签署的合同中载明借款本金为2499元，分6期于每月11日还款，月还款金额为428元，但该月还款金额根据《个人借款服务合同》的约定包括了本金、利息及应付给普惠快信公司的客户服务费、附加服务费等，亦无法据此推定利息标准，应视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，原告代被告偿还的利息部分不能对被告产生法律约束力，对于代偿款中的利息部分，本院不予支持。代偿的违约金部分，《个人借款服务合同》中明确约定了逾期还款时违约金的计算方式，但该约定的标准过高，应当予以调整，除借款本金1999元外，原告主张的代偿款金额中还有利息、违约金之和834.65元，利息部分本院虽不予支持，该834.65元全部作为违约金由原告代偿亦未超出法律规定的标准，本院予以确认。故被告应向原告支付的代偿款数额为代偿的本金与违约金之和共计2833.65元。 关于资金占用利息的计算标准。原告主张以2833.65元为本金按年利率6%从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止。被告未偿还借款，原告代其偿还，给原告造成了资金占用利息的损失，被告应向原告支付，但原告主张的利息计算标准无约定或法定依据，本院酌情予以调整，利息以代偿款2833.65元为基数从2018年5月11日原告代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告王平支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2833.65元及资金占用利息（利息从2018年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张瀚之 人民陪审员  覃登蓉 人民陪审员  王翠萍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杜文燕