贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6517号上诉人（原审原告）：潘登，男1980年6月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜远强，贵州驰远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中行世融（北京）投资有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号2层0233。统一社会信用代码：91110105567449378P。法定代表人：赵怡然，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人（特别授权）：高英，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喆，北京市证信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：织金县人民政府，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。统一社会信用代码：11522425009664129G。法定代表人：潘发勇，县长。委托诉讼代理人：李发祥，男，贵州织金经济开发区安监局局长。原审被告：李发能，男，1967年11月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人潘登与被上诉人中行世融（北京）投资有限公司（以下简称中行公司）、织金县人民政府（以下简称县政府）及原审被告李发能建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人潘登的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项中“被告中行世融（北京)投资有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告潘登工程款2125720元”、第二项，并判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费、保全费、上诉费等全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，错误判决被上诉人少向上诉人支付工程款等1433840元。1.一审法院认为上诉人潘登于2013年10月16日收到被上诉人30万元是错误的，该30万元上诉人于2013年10月16日潘登并未收到。2013年10月16日上诉人向被上诉出具了30万元的收条，当日并未向上诉人支付款项，直到2013年10月24日被上诉人才通过银行向上诉人转款30万元给上诉人，收条上载明的款项实际上就是上诉人于2013年10月24日收到的款项。故该收条与银行转款系同一笔款项。2.一审法院认为被上诉人代上诉人支付了钢管租赁费用933840元并从应付工程款中扣除是错误的。被上诉人租赁钢管系被上诉人自己使用，与上诉人无关。被上诉人仅将织金县牛仔系列服装生产建设项目中三、四号及一号水洗厂房的建设劳务发包给上诉人，除上诉人施工的工程外，被上诉人还有其他工地需要使用钢管，上诉人承包工地并未使用被上诉人租赁的钢管，被上诉人自己租赁钢管所产生的费用应由被上诉人自行承担。即使被上诉人租赁钢管为顾松班组使用，其钢管的租赁费用也应由被上诉人承担。上诉人与顾松签订的《建筑劳务分包合同》明确约定了上诉人将3、4号厂房、1号水洗房及员工餐厅分包给顾松，外架款不另行计费，由顾松承担。这说明顾松施工班组的外架、钢管费用不由上诉人承担，而由顾松承担。即使顾松使用了被上诉人的钢管，也应当由被上诉人向顾松追偿，而不应当由上诉人承担。（2014）璧法民初字第05166号民事判决书也说明被上诉人租赁的钢管与上诉人无关。被上诉人租赁钢管后因未按时归还钢管被璧山区恒邦钢管租赁站起诉，在诉讼过程中被上诉人自己参加诉讼，自己是案件当事人，如钢管系上诉人使用，则被上诉人应通知上诉人作为利害关系人参加诉讼。相关的租赁、收货、退货、结算等均是由被上诉人自己履行，这些都说明被上诉人租赁钢管的行为与上诉人无关。一审法院采信李某的笔录是错误的。首先，李某系被上诉人的管理人员；其次（2014）璧法民初字第05166号民事判决书所涉及的钢管租赁合同就是李某去租赁的，李某无论与被上诉人还是租赁站都有利害关系，其证人证言明显不属实。再次，如上诉人要使用钢管应向被上诉人出具委托书委托被上诉人进行租赁，上诉人并未向被上诉人出具委托书等情况说明均能说明被上诉人租赁钢管与上诉人无关，证人李某的证言不应采信。3.一审法院判决上诉人潘登在领取工程款时向被上诉人开具发票是错误的。一审法院超越了其受案管辖范围。在经营过程中相关的发票有相关部门进行管理，最高人民法院明确规定了发票纠纷由税务机关进行管理，不由人民法院进行管理，故人民法院在处理相关款项纠纷中对发票进行管理超越了管辖范围。一审法院超过了当事人的请求范围进行管理违反了不告不理的原则。4.一审法院未判决被上诉人向上诉人承担20万元的损失是错误的。上诉人与被上诉签订《建设工程施工劳务分包合同》所涉及的工程于2016年已全部投入使用，这说明该工程已合格并使用。工程验收合格，被上诉人应向上诉人支付相关款项，被上诉人在2017年前就应当向上诉人支付相关款项，被上诉人未按期付款给上诉人造成的损失包括但不限于延期付款给上诉人造成的银行利息损失、不能按时向第三方付款造成给第三方的赔偿等损失，故被上诉人应向上诉人承担损失的赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实基础上依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人中行公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回潘登的上诉请求。事实及理由：一、潘登主张其于2013年10月16日所写的30万元收据与2014年10月24日收取的30万元系同一笔款项，与事实不符。从收据及及银行转账信息的内容可以确认该两笔款项是不同的，一次是现金支付，一次为转账汇款，金额共计60万元。潘登主张其在2013年书写收条后并未实际收取现金，但未提供任何证据，其主张不能被采信。二、根据合同约定，钢管、模具费用应由潘登承担，一审判决将中行世融公司为潘登班组支付的钢管租赁费从工程款中扣除，符合法律规定。中行世融公司在一审提交了（2017）渝0120执1175号民事判决书、结案通知书、《璧山区恒邦钢管租赁站租赁合同》等证据与潘登提交的（2017）黔0115民初663号民事判决书相互印证，形成完成的证据链，可以证明为追赶工程进度我公司从璧山区恒邦钢管租赁站承租的钢管用于潘登承包工地。潘登以我公司不能出具委托租赁手续为由拒绝承担该部分费用，有违诚实信用原则。潘登将涉案部分工程项目再次分包给顾松，不影响其应承担的涉案合同义务。三、依法纳税是每个公民和法人主体法定义务，权利人取得合同收益应向对方出具税务票据，即使没有合同的明确约定，也系交易常规，故一审判决要求潘登按其应得的工程结算款金额向中行世融公司开具税务发票符合法律规定。四、潘登因履行其他合同而产生的违约金20万元要求中行世融公司承担，没有法律依据。被上诉人县政府二审答辩称：答辩人与被答辩人之间不存在工程发包合同关系，请求法院依法驳回潘登的诉讼请求。原审被告李发能二审未作陈述。原审原告潘登向一审法院起诉请求：1.判令被告中行公司、李发能支付工程款330万元；2.判令被告中行公司、李发能支付因延期付款造成的损失20万元；3.判令被告县政府在未付工程款范围内承担支付责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实，被告中行公司向被告县政府承包织金县绮陌工业园东伟服装厂项目后，被告李发能以贵州广颢公司的名义分包了其中部分项目。2012年11月28日，被告李发能（甲方）以广颢公司的名义，与原告潘登（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定，工程名称：织金县牛仔系列服装生产建设项目工程，工程内容：3#和4#厂房、线头加工厂。劳务承包范围：劳务大清包。合作方式：劳务承包合作方式。甲方负责工程全面的施工技术管理，施工组织管理、材料共用、设备供应等。乙方按甲方的要求为工程提供施工所需的劳务及部分施工用机具等。劳务大清包：①大清包内容包含：基础{含人工清底、级配碎石换填（超深部分另行计量）、垫层、基础（超深部分另行计量）、地梁}、保温、±0.000米以上、主体（钢筋、模板、混凝土、砌砖、植筋、一次结构等）、装饰（装饰分部执行《建施》图纸范围所示内容）、楼地面、屋面、散水、明沟（紧挨着散水的）等的劳务及相应的机械设备。混凝土工程（按现场搅拌混凝土考虑，甲方仅提供水泥、碎石、砂）。②大清包内容包含的措施项目及设备：模板及支架（含钢管、扣件、步步紧、模板、钉子、铁丝等）、内外脚手架（含安全网及竹跳板等）、各种材料的垂直运输设备、临边防护、混凝土搅拌及振捣设备、木工设备、钢筋工程（包含辅材和机械）、手推车等。③大清包内容不包含：挖机基坑（基槽）开挖、±0.000米以下土方回填、门窗、隔断、油漆、磁粉、内外墙涂料、防水、水电、消防、暖通、二次装修等。合同还对劳务分包工作期限，质量目标及验评标准，甲乙双方责任，安全施工与检查，质量与验收，材料、设备供应，劳务报酬的计算、支付，保修及保修期，违约责任等作出了约定。合同签订后，原告潘登即组织进行施工。此期间，被告李发能陆续支付了原告潘登部分工程款。2013年12月2日，被告中行公司的项目负责人李达起以该公司的名义出具《承诺书》，内容为：“我公司（中行公司）代建的织金县绮陌乡东海伟业牛仔服装生产建设项目分包给贵州广颢城乡建设工程有限公司（工程负责人：李发能）施工（3#、4#、5#、水洗1#、餐厅）工程，因各种原因无法正常合作建设该项目，现我公司对原有（3#、4#、水洗1#厂房）劳务施工班组负责人潘登作如下承诺：1、重庆群洲第三施工队与潘登签订的工程劳务分包合同，由我公司履行合同。2、按贵州广颢公司与潘登签订的工程劳务分包合同约定支付工程进度款及后期工程款。”此后，被告中行公司即按承诺内容承接了案涉分包合同的权利义务，并陆续支付原告潘登部分工程款。2019年1月31日，被告中行公司出具《潘登清包班组工程量结算单》，确认原告潘登所施工的工程总价为11457573元。诉讼过程中，经当事人进行对账，原告潘登认可收到李发能支付的工程款项2279600元，收到被告中行公司支付的工程款项5818413元，共计8098013元，称尚未支付的工程款为3359560元。被告中行公司称其已支付6453313.61元，李发能已支付402.7万元，被告李发能称其已实际支付工程款362.7万元。经核查，被告中行公司提交的证据中，原告潘登于2013年10月16日出具收条，内容为“收到中行世融公司李达起现金人民币300,000元正，大写叁拾万元整。”与该公司于2013年10月24日通过银行转账30万元给原告潘登的银行电子回单所涉及的应为两笔款项，金额共计60万元，现原告潘登称该两张单据实际只是一笔款30万元并没有充分依据，结合民间支付习惯、两张单据的间隔时间分析，应确定该两张单据涉及两笔款项共计60万元。以此统计，则原告潘登收到被告中行公司的款项为6118413元。另查明，原告施工过程中，为赶工期，被告中行公司代其租赁部分钢管、扣件等用于施工。后经重庆市璧山区人民法院判决、执行，被告中行公司实际支付租赁费等共计933840元。原告潘登施工过程中，曾向张友寿租赁钢管等用于施工。后因未及时支付租赁费用，经贵州省贵阳市观山湖区人民法院判决，由原告潘登及李发祥、李发能支付张友寿违约金20万元。再查明，原告潘登至今未向被告中行公司提交相关工程款发票。在工程承建过程中，被告中行公司曾向税务机关缴纳相应税款，经计算，其应纳税种的综合税率为5.17%。案涉工程已竣工验收交付使用。诉讼过程中，一审法院依原告潘登申请冻结贵州织金经济开发区管理委员会应支付给被告中行公司的工程款350万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否具有事实和法律依据；2、被告中行公司应否承担本案的民事责任；3、被告李发能应否承担本案民事责任；4、被告县政府是否应在欠付工程款范围内承担责任。被告李发能虽以广颢公司名义承接被告中行公司分包的织金县绮陌工业园东伟服装厂相关工程，但因相关证据已经证明广颢公司不认可其行为，故应认定，被告李发能系私自以该公司名义由其个人承接工程，该行为的后果由其自行承担。被告李发能个人承接工程后，又将案涉工程以劳务分包的形式交由原告潘登施工，经审查，双方所签订的《建设工程施工劳务分包合同》所包含的施工内容实为《中华人民共和国建筑法》调整的范畴，故该合同属于建设工程施工（分包）合同。因该合同的双方当事人均系自然人，没有签署此类合同的法定资质，故该合同违反了国家法律的强制性规定，属无效合同。对此，原告潘登及被告李发能均有过错。前述建设工程施工（分包）合同虽然无效，但原告潘登作为实际施工人，已按约定完成工程施工，并已经验收合格投入使用，其依法有权主张欠付的工程款，故原告潘登的主体资格适格。原告潘登所分包的工程在施工过程中，被告中行公司于2013年12月2日出具《承诺书》，自愿承继案涉分包合同的权利义务，对此，原告潘登及被告李发能均未提出异议，故原告潘登与被告中行公司、李发能之间已构成了生效的合同概括转让。该合同概括转让生效后，被告中行公司承继了被告李发能在案涉合同中的权利义务，被告李发能自《承诺书》作出之日开始已不再享有案涉合同的权利义务。故原告潘登所施工的工程款11457573元，应扣除被告李发能、中行公司所支付的部分后计算欠付金额。经对账，原告潘登认可收到工程款8098013元，加上经一审法院审核确认的30万元，其实际收到的款项为8398013元，扣减后欠付工程款为3059560元，该款应由被告中行公司予以支付。被告李发能虽提出其在合同概括转让前实际支付工程款362.7万元的抗辩，但未提供充分的证据证明，而原告潘登只认可收到其支付的2279600元，故应以原告潘登认可的数额2279600元认定被告李发能支付的金额。但因被告中行公司已代原告潘登支付钢管等施工用具的租赁费933840元，该款可在其应支付的工程款中扣除。扣除后，被告中行公司应支付原告潘登工程款2125720元。依法纳税是每个公民的法定义务，原告潘登作为实际施工人，已在施工过程中获得利益，其依法应当向税务机关进行纳税。现其并未举证证明案涉合同已约定其不承担缴纳相关税费的义务，故其在领取剩余工程款时，应当履行案涉施工合同的附随纳税义务即开具与工程总价款11457573元等额的税务发票交付案涉分包合同的最后承继者被告中行公司或由被告中行公司在支付工程款时依照其纳税的综合税率计算扣除税款592356.52元代其向税务机关纳税。原告潘登主张的因其拖欠租赁费而被人民法院判决承担的违约金20万元，系其在履行案涉合同过程中租赁施工器材违约所致，该违约金与被告李发能、中行公司均没有法律上的因果关系，不应由二被告承担。被告中行公司辩称其代原告潘登租赁钢管等用于施工的费用应予扣抵的理由与本案查证属实的相关人民法院民事判决书、租赁合同、发货单、收货单、证人证言等证据相互印证，原告潘登虽不认可，但并未提供反驳证据予以证明，故被告中行公司的辩解理由成立，一审法院予以采纳并冲抵工程款。被告县政府作为发包人，已认可尚欠被告中行公司工程款，故其应在欠付工程款范围内对原告潘登承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十八条、第八十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，一审判决：一、被告中行世融（北京）投资有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告潘登工程款2125720元。被告织金县人民政府在欠付工程款范围内对前述工程款承担支付责任。二、原告潘登在领取前述工程款时应当开具金额为11457573元的税务发票交付被告中行世融（北京）投资有限公司。三、驳回原告潘登的其他诉讼请求。四、申请费5000元，由被告中行世融（北京）投资有限公司承担。案件受理费34800元，减半收取计17400元，由原告潘登负担3400元，被告李发能负担4,000元，被告中行世融（北京）投资有限公司负担10000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，重庆市璧山区人民法院2014年11月27日受理的（2014）壁法民初字第05166号民事案件，案由为租赁合同纠纷，原告璧山区恒邦钢管租赁站（出租人）、被告中行公司（承租人）。原告璧山区恒邦钢管租赁站向一审法院提出的诉请为：1.解除原被告双方于2014年1月13日签订的《重庆市璧山县恒邦钢管租赁站材料租赁合同》；2.判令被告向原告支付至2014年10月31日所欠租金146818元；3.判令被告返还钢管22074.8米、扣件（十）字19684套，扣件（直接、万向）4750套，如不能返还则赔偿未退还器材赔偿费408892元（20日不返还则视为不能返还）；并支付原告自2014年11月1日起至合同解除时止的后续租金502/天（按合同约定标准计算），并支付合同解除后至所欠租赁材料归还或赔偿完毕之日止的物资占用费502/天；4.请求判令被告支付退还器材维修费2606元、缺失配件赔偿费336元，上下车费和运费8829元，合计11771元；5.请求判令被告支付违约金80828.83元；6.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。重庆市璧山区人民法院受理该案后通知被告中行公司参加诉讼，中行公司未到庭参加诉讼，重庆市璧山区人民法院缺席审理后于2015年12月17日作出（2014）壁法民初字第05166号民事判决书，判决：1.原告璧山区恒邦钢管租赁站与被告中行公司于2014年1月13日签订的《重庆市璧山县恒邦钢管租赁站材料租赁合同》于本判决生效之日解除；2.被告中行公司在本判决生效之次日给付原告璧山区恒邦钢管租赁站截止2014年10月31日止的租金116818元；3.被告中行公司在本判决生效后20日内退还原告璧山区恒邦钢管租赁站钢管22074.8米、直接扣件3400套、万向扣件1350套、十字扣件18684套，逾期未退还，则钢管按13元/米，十字扣件按5元/套，直接、万向扣件按6元/套予以赔偿；并从2014年11月1日起按合同约定的钢管每米每天0.018元、超比例扣件（1.5米钢管配一套扣件）每套每天0.012元计付未能否物资的租金直至本判决生效之日止；4.被告中行公司在本判决生效之次日给付原告璧山区恒邦钢管租赁站退还器材维修费2606元、缺失配件赔偿费336元，上下车费和运费8829元，合计11771元；5.被告中行公司在本判决生效之次日给付原告璧山区恒邦钢管租赁站违约金24000元；6.驳回原告璧山区恒邦钢管租赁站的其他诉讼请求。重庆市璧山区人民法院于2017年9月5日作出（2017）渝0120执1175号结案通知书载明：申请执行人璧山区恒邦钢管租赁站与被执行人中行公司租赁合同纠纷一案，根据（2014）壁法民初字第05166号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书目的性确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求给付933840元。本院依法受理。在执行过程中，已将案款执行到位，并已实际支付兑现给申请执行人。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：（2017）渝0120执1175号案执行完毕，于2017年9月5日结案。本案二审争议焦点为：1.潘登主张的工程款应如何认定；2.一审判决潘登承担1145757元开具义务是否正确；3.潘登主张的20万元损失应否支持。本院认为，关于焦点一，潘登上诉主张中行公司少支付工程款金额为1433840元。理由是2013年10月16日30万元的收条与2013年10月24日银行转款系同一笔款项，一审认定为两笔款，少计算潘登应得工程款30万元。中行公司支付的租赁费933840元不应由潘登承担。一审未判决中行公司向潘登承担20万元租赁合同违约损失错误。上述三笔款金额相加（30万+933840+20万元=1433840元）。上诉人潘登的上述上诉理由部份成立，应予以支持。具体理由如下：首先，关于2013年10月16日30万元的收条与2013年10月24日银行转款是否系同一笔款项的认定问题。一是从行为形式上看，2013年10月16日30万元的收条与2013年10月24日银行转款系两个民事行为；二是从内容上看，潘登于2013年10月16日出具收条内容为“收到中行世融公司李达起现金人民币300000元正，大写叁拾万元整。”该收条内容注明收到的是现金，且潘登在一审中提交的时间为2013年12月5日的金额为150万元的借据注明“银行付30万，现金付120万”的内容可以看出，双方在工程款收付过程中存在大额现金支付情况。三是潘登作为完全民事行为能力人，在收取他人巨额款项并向他人出具相应依据时，其负有审慎注意义务。如其出具的相应依据与收取款项不一致时，其应及时向对方提出并请求撤销相应依据，而不是在事隔多年后在诉讼过程中提出主张，此与常理不相符。故对潘登主张的2013年10月16日30万元的收条与2013年10月24日银行转款系同一笔款项的上诉理由，本院予以驳回。其次，潘登对中行公司支付的租赁费933840元是否应承担支付责任的认定。中行公司一审中主张在应付潘登工程款中扣除其代为支付的租赁费933840元，依据为重庆市璧山区人民法院（2014）壁法民初字第05166号民事判决及（2017）渝0120执1175号结案通知书。一审以（2014）壁法民初字第05166号民事判决认定的租赁合同约定的租赁物资等施工用具系潘登使用而判决其承担。本院认为，首先，中行公司作为上述案件租赁合同的签订者，如果其认为上述案件租赁合同实际承租人不是自身而是本案原告潘登，其在收到重庆市璧山区人民法院（2014）壁法民初字第05166号民事案件通知后，应及时通知潘登参加诉讼或请求法院追加潘登作为被告参加诉讼，但中行公司并未及时履行通知义务，直接剥夺潘登通过应诉维护自身合法权益的权利。其次，重庆市璧山区人民法院于2015年12月17日作出（2014）壁法民初字第05166号民事判决书判决中行公司承担责任到（2017）渝0120执1175号结案通知书载明执行结案日期为2017年9月5日，中行公司在生效判决至执行完毕长达1年半之久的时间内未将该情况报告实际承租人潘登，违反《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，有违诚实信用原则。第三，本案系建设工程施工合同纠纷，中行公司本案中主张的抵销系基于其与他人产生的租赁合同纠纷，潘登对该租赁合同应否承担责任不是本案审理的要件事实。基于此，如果中行公司认为其与潘登与之间就重庆市璧山区人民法院（2014）壁法民初字第05166号民事判决所产生的租金及租赁物资损失赔偿潘登应承担责任，中行公司可另案诉讼解决，不应在本案中进行抵扣。故一审判决认定中行公司在应付潘登工程款中扣除其代为支付的租赁费933840元不当，本院予以撤销。中行公司应付潘登工程款为3059560元（2125720元+933840元）。第三，关于被上诉人中行公司应否承担上诉人潘登租赁合同违约损失20万元的认定。该20万元损失系潘登基于贵州省贵阳市观山湖区人民法院生效判决确认其与张友寿签订租赁合同未支付租金及未返还租赁物资应承担的责任，基于租赁合同的相对性，该损失应由潘登自行承担。故对潘登该上诉理由，本院予以驳回。关于焦点二，中行公司于2013年12月2日出具《承诺书》，自愿承继李发能与潘登签订的《建设工程施工劳务分包合同》中李发能的权利义务。在该分包合同中并未对潘登是否承担纳税义务及未开具税务发票中行公司可以此为由拒付工程款进行约定，中行公司要求潘登承担1145757元金额税款开票义务没有事实依据，一审判决潘登在领取前述工程款时应当开具金额为11457573元的税务发票交付中行公司不当，本院予以纠正。中行公司如果认为潘登应纳税而未纳税，其可向相应税务机关反映申请解决。关于焦点三，本争议焦点已在焦点一第三部份进行论述，在此不再赘述。另外，被上诉人县政府二审请求驳回潘登的诉讼请求，因其未在法定期间就一审判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，对县政府上述主张不予审查。综上所述，潘登的上诉请求部分成立，对其成立的上诉请求予以支持；一审认定事实有误，导致判决结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1288号民事判决第三项，即：驳回原告潘登的其他诉讼请求；二、维持贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1288号民事判决第四项，即：申请费5000元，由被告中行世融（北京）投资有限公司承担；三、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1288号民事判决第一项，即：被告中行世融（北京）投资有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告潘登工程款2125720元。被告织金县人民政府在欠付工程款范围内对前述工程款承担支付责任；四、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1288号民事判决第二项，即：原告潘登在领取前述工程款时应当开具金额为11457573元的税务发票交付被告中行世融（北京）投资有限公司；五、被上诉人中行世融（北京）投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付上诉人潘登工程款3059560元，被上诉人织金县人民政府在欠付工程款范围内对前述工程款承担支付责任；六、驳回上诉人潘登的其他上诉请求。一审案件受理费减半收取计17400元，二审案件受理费23805元，合计41205元，由上诉人潘登负担5185元，由被上诉人中行世融（北京）投资有限公司负担36020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃