江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13122号原告：蔡玉清，男，1949年3月18日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：潘俊，江苏国之泰律师事务所律师。被告：徐忠良，男，1972年9月9日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。原告蔡玉清与被告徐忠良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告蔡玉清委托诉讼代理人潘俊、被告徐忠良及其委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玉清向本院提出诉讼请求：1.被告支付建房款尾款125000元，及此款从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方经友好协商，于2017年11月9日签订了一份《房屋建筑承包合同书》，约定由原告为被告进行农村私房建造，合同总价款为40万元，包工包料。后由于主房左边三间房未取得规划审批，经被告要求不再建造，并在合同价款中扣除相应的1万元。合同签订后，原告于2017年11月20日组织工人进场施工，2018年1月23日时逢春节，双方协商一致暂停工程，于2018年2月24日继续施工，2018年4月15日原告向被告交付了房屋，被告进行了竣工验收，并已实际使用。但被告并未按照合同约定向原告结算工程尾款，经原告多次催要，建房款尾款125000元至今未付。被告徐忠良辩称，被告委托原告进行私房改造，现房屋出现严重的质量问题，墙面、墙体、楼板均出现大范围裂缝，阴雨天出现漏水现象，原告未按施工图进行施工，偷工减料，使用未达标的混凝土，钢筋标号偏低，钢筋保护层厚度不够，楼板厚度与图纸不符等问题，并且原告并未组织被告进行现场验收就草草完工，现因房屋质量问题导致被告不能装修入住，原告应承担维修赔偿责任。本院经审理查明事实如下：2017年11月9日，蔡玉清（乙方）与徐忠良（甲方）签订《房屋建筑承包合同书》，约定：根据甲乙双方友好协商，现订立以下建房协议条款：1.房屋建造一切以图纸为标准，图纸由乙方根据与丁宝根家房屋建造材料一样，并要甲方审核后，才可建造房屋，房屋造价36万元人民币，另加主房右边二间3万元人民币，主房左边三间1万元人民币，合计40万元人民币（其中包括材料和人工工资，其它一切费用），不包含门窗；2.施工工期4个月，以动工日期开始计算，如超过期限，扣除建房款2万元人民币；3.付款方式：协议生效后，首付15万元人民币，备各种建筑材料，第二层浇筑好付5万元人民币，屋顶结束付5万元人民币，房屋整体结束付13万元人民币，余款2万元人民币作为质量保证金，两年内无质量问题付清余款；4.建造要求：(1)严格按照设计图纸规定施工，自觉接受甲方监督和指导，未经甲方许可不可随意变更内容和降低施工质量，施工期间甲方如有变更要求，乙方应配合甲方修改施工；（2）施工时乙方应严把质量关，所有施工内容必须达标，如出现施工方疏忽和质量问题，乙方必须承担全部责任，并负责由此造成的全部经济损失；（3）施工期间，应该充分注意安全，如出现安全事故，甲方概不负责；（4）主房右侧二间，施工要求质量与主房相符，房顶、水泥、钢筋、瓦和主房一样，瓦的质量和牌子要和丁宝根家一样，左边三间小屋，四角要求钢筋浇筑，正面用牛腿，瓦和主房一样，每间出二块楼板，所有付房地基高度、房屋大小由甲方提供，乙方须配合；（5）施工期间，工地物资和工具由乙方自行保管，甲方概不负责；（6）甲方提供水电，此费用由乙方承担；（7）乙方不得以任何理由随意停工和拖延工期，如违反协议甲方有权扣除尾款13万元人民币；5.本合同签订后，不经双方同意，任何一方不得随意变更和解除合同；6.本协议一式两份，甲乙双方各一份；7.保温材料不在内，里外墙砖不在内；8.所有运费及二次搬运都在内。合同签订后，因主房左边三间房屋未获得规划审批，双方经协商在40万元合同总价中扣除1万元，即合同总价变更为39万元，蔡玉清于2017年11月20日依约进场对工程进行施工。案涉工程完工后，因案涉工程墙面及地面存在裂缝、漏水等质量问题，徐忠良仅向蔡玉清支付工程款26.5万元，剩余12.5万元未予支付。关于案涉工程完工时间，蔡玉清述称其在2018年4月15日已将所有工程建设完毕，并向徐忠良交付了房屋。徐忠良认为蔡玉清于2018年6月7日端午节时还在粉刷外墙，在2018年7月中旬才撤场。蔡玉清认可粉刷外墙在其施工范围内，但徐忠良所述端午节时还在粉刷外墙与事实不符，粉刷外墙工作其早已完成，徐忠良所述的并非粉刷外墙而是外坪涂料工程，该工程并非在其施工范围内，系徐忠良自行请的油漆工完成的，徐忠良所述2018年7月才撤场（意思就是拆外墙架子）其整体完工并无关联，外墙架子确系其搭建，但由于徐忠良进行外坪涂料工程施工时仍需外墙架子，因此其在外坪涂料工程完工后才安排人员拆除。关于案涉工程存在的质量问题，徐忠良述称案涉房屋第三层每一间的地坪都是贯穿裂缝，第三层西边朝南一间的墙体有裂缝；第二层每一间的地坪都是贯穿裂缝，第二层东面第一间天花板没有水泥，全是石头沙子，第二层东面的卫生间墙体开裂；第一层西面朝阳一间天花板有10个以上的对穿裂缝，第一层的东面一间与中间一间的承重梁上有多处细小的裂纹，每处开裂处都有漏水现象。为此徐忠良提交了案涉房屋的照片并向本院申请司法鉴定，要求对案涉房屋的质量缺陷进行评定并确定维修方案及维修费用。蔡玉清认为，案涉房屋并不存在上述情况，水泥墙面及地面经热胀冷缩出现部分裂缝实属正常，即使存在徐忠良所述的上述部分裂缝，也应是房屋存在细微的瑕疵而已，并不影响实际居住及使用。关于墙体开裂及承重梁上的对穿裂缝和漏水现象，其不予认可，但如徐忠良所述属实，其愿意进行修缮；其对徐忠良提交的案涉房屋的照片真实性、关联性不予认可，该组照片的拍摄时间、拍摄地点均无法确认，就算照片系案涉房屋的照片，由于其已对相应的裂缝进行了修缮，不能排除系徐忠良在其修缮前拍摄的照片。实际上，案涉房屋现存的裂缝均属正常范围内的细小裂缝，并不会对房屋安全性、牢固性、抗震性产生影响，只是美观性上略有瑕疵。蔡玉清另承诺在建房过程中使用的材料均符合质量要求与合同中约定的一致，不存在偷工减料、以次充好的情形，对于徐忠良所述的房屋存在裂缝，在徐忠良配合的情况下，其在房屋质量保修期内愿意随时对裂缝、裂纹进行灌浆、填充、修补修复，对于被告所述的漏水情况，如确实存在，其也愿意进行修缮。另查明，蔡玉清无相应的农村建房施工资质，徐忠良于2017年9月29日办理了案涉工程的乡村建设规划许可证及张家港市大新镇个人建造住宅使用宅基地许可证。以上事实，有当事人提交的房屋建筑承包合同书、照片、鉴定申请、乡村建设规划许可证、使用宅基地许可证以及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，因原告无相应的农村建房施工资质，故原、被告双方签订的《房屋建筑承包合同书》无效，但双方可参照合同约定结算工程价款。双方虽未就案涉工程进行竣工验收，但根据原告提交的证据及被告对案涉房屋进行装修的事实，可以确定案涉工程已完工，故被告应依约向原告支付约定的工程款。关于被告要求对案涉房屋的质量问题进行鉴定的请求，从被告提交的案涉房屋存在的质量问题的照片来看，案涉房屋确实有墙面及地面存在细微裂缝的质量瑕疵，但该质量瑕疵并未达到影响被告使用居住案涉房屋的程度，被告也已实际对案涉房屋进行装修，且从双方陈述的案涉工程完工时间来看，案涉房屋尚在双方约定的质保期内，原告也明确愿意对存在的质量瑕疵进行维修，故被告以此为由拒不支付剩余工程款并申请对上述质量问题的维修方案及维修费用进行司法鉴定，本院不予支持，但原告亦无权要求被告支付约定的质保金2万元。综上，原、被告双方约定的案涉工程总价款为39万元，现案涉工程已完工，被告已支付原告265000元，扣除双方约定的质保金2万元，故被告还应支付原告工程款105000元。原告要求被告支付自起诉之日即2019年10月9日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条的规定，判决如下：一、被告徐忠良于本判决生效之日起十日内支付原告蔡玉清工程款105000元及利息（以105000元为基数，自2019年10月9日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告蔡玉清的其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，由原告蔡玉清负担224元，由被告徐忠良负担1176元。被告应负担部分限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  曾宪佳二〇一九年十二月十九日书记员  钱雪薇