江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初2629号原告：杨珍华，男，1975年3月31日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：高琼玲、朱然，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：徐国元，男，1978年2月20日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：赵丽娜、徐丽，江苏崇宁律师事务所律师。原告杨珍华诉被告徐国元民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨珍华及其委托诉讼代理人高琼玲、朱然，被告徐国元及其委托诉讼代理人赵丽娜均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告杨珍华向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金5万元；2、被告支付原告借款利息（以25万元为基数，自2016年2月4日至2016年11月1日，按年利率10%计算；以5万元为基数，自2016年2月4日至起诉之日2019年2月21日，按年利率10%计算）；3、被告支付原告以5万为基数，从2019年2月22日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率为基准的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡朋友关系，被告2016年春节过年前要给其农民工发工资向原告借款30万元，承诺同年4月1日前归还，愿承担年利息10%。原告在同年2月4日将30万元现金交付给被告，同年11月1日，被告归还原告25万元，剩余本息未还，原告多次催要未果，成讼。被告徐国元辩称：认可借原告30万元，在借款当日归还了9万元，2016年11月1日归还了25万元，2019年2月3日微信转账给原告5000元，其已超额归还借款，多归还的款项，其保留追索权，双方未约定利息，请求驳回原告诉请。原告杨珍华为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1，借条，证明被告向原告借款30万元，并以现金支付给被告。证据2，银行转账记录，证明被告在2016年11月1日归还了25万元，至今仍结欠5万元。证据3、视频光盘，证明被告同意支付原告3万元利息。证据4、刘粉兰借记卡账户主档查询，证明账号为62×××77的银行卡是被告的；证据5、杨振华银行流水，证明签订借条之前原告于2014年12月17日向被告转账10万元，原告于2015年4月25日向被告转账8万元，9万元不能证明系归还本案借款；上述证据经质证，被告徐国元称：对证据1、2三性无异议；对证据3因原告当庭提供，需庭后向被告本人核实，发表书面质证意见认为真实性无异议，但录像是原告偷录的，原告带了五、六个人到其办公室，关联性、合法性不予认可，8万元是原告提出来的，是什么钱其不清楚；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但是不认可证明目的，双方之间确实有过往来，但与本案无关。被告徐国元为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1，结婚登记表，证明原告和刘粉兰系夫妻关系。证据2，中国农业银行卡交易明细，证明2016年2月4日被告向刘粉兰转账9万元，用于归还本案借款。同年11月1日被告向原告转账25万元，用于归还本案借款。证据3，微信记录，证明2019年2月3日被告向原告转账5000元。上述证据经质证，原告杨珍华称：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，不能证明其证明目的，被告给原告出具借条时间是2016年2月4日，该笔转账记录也形成于同日。该笔还款形成于借条之前，是在上午，借条是在下午出具的，不能证明被告已归还了原告所有借款。30万元的借款是在2016年2月4日下午出借的；对证据3真实性无异议，该款是被告带人在其饭店吃饭的饭钱。上述证据，本院结合举证、质证及庭审情况，予以综合判断。经审理查明：杨珍华和刘粉兰系夫妻关系。2016年2月4日，徐国元向杨珍华出具借条，载明：今有徐国元借杨珍华人民币现金30万元用于发农民工工资，该借款于2016年2月4日，归还日期4月1日前，徐国元在借款人处签字。在借条签字下方徐国元书写了“今收到杨珍华人民币30万元整”，徐国元再次签字。2016年2月4日，徐国元通过银行向刘粉兰转账支付了9万元。2016年11月1日，徐国元通过银行转账归还杨珍华借款25万元。2019年2月3日，徐国元通过微信向杨珍华转账5000元。另查明：2014年12月17日，杨珍华向徐国元转账支付了10万元，2015年4月25日，杨珍华向徐国元转账支付了8万元，杨珍华称上述18万元是借款，当时有借条，徐国元归还18万元后借条已销毁。对此，徐国元承认是借款，称当时有借条，18万元还清后借条已经销毁，但与本案无关，双方之间确实有过往来。庭审中，杨珍华自认徐国元每次还款有时打到其卡里，有时打到刘粉兰卡里。杨珍华陈述：2016年2月4日徐国元转账给刘粉兰的9万元系归还以前借给徐国元的借款，而非归还本案借款，但无直接证据证明。徐国元称农民工工资实际没有发掉30万元，考虑到人情，当时双方不在一处，多余9万元经联系杨珍华后就转账还给刘粉兰了。另，杨珍华称徐国元通过微信转账5000元是徐国元支付的饭钱，但未举证证明；徐国元否认系支付的饭钱，称是支付的利息，也未举证证明。再，徐国元称归还的25万元中有21万元本金、4万元利息，杨珍华则称归还的25万元全部是本金，没有利息，对此双方均未举证证明。庭审中，原、被告一致确认除案涉借款外双方其他借款已结清。庭审中，双方一致确认案涉借条是在小白丝饭店借款同时即2016年2月4日大约三点左右写的。杨珍华陈述：2016年2月4日上午大概九点到十点，其与徐国元一起在小桃园那边的农业银行，其让徐国元还清之前借款才能出借本案的30万元给他，徐国元就用网银转账给刘粉兰归还以前的借款9万元，还清后，大概当日下午三点到五点，其就借给徐国元30万元。对此，徐国元陈述：杨珍华说法不属实，其是2016年2月4日晚上八、九点转账9万元给刘粉兰的，借款30万元是下午三点左右给其的。因杨珍华申请，本院向农行无锡荣巷支行调取徐国元2016年2月4日转账给刘粉兰9万元的转入时间，银行的查询结果为2016年2月4日18:58:43徐国元向刘粉兰账号转入9万元。另，为证明被告承认借款的事实，杨珍华申请本院开具调查令向无锡市公安局梁溪分局惠龙派出所（下称惠龙派出所）进行调查，对此，惠龙派出所出具2019年2月接报杨珍华报警记录如下：2019年2月16日14时13分，该所接报110报警称山北中学旁，鸿祥饭店（音）：“称有人欠钱不还，还要打其，有纠纷”。本院认为:本案的争议焦点是徐国元向刘粉兰转账支付的9万元是否是用于归还本案借款？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原、被告双方均认可被告向原告借款现金30万元，后还款25万元，对这一事实本院予以确认。关于被告向刘粉兰转账支付的9万元是否是用于归还本案借款？首先，原、被告双方一致确认除案涉借款外，其余借款已全部结清，原告主张被告向刘粉兰转账支付的9万元是归还以前的借款，而非归还案涉借款，但原告提交的证据并不能证明上述事实的存在；其次，双方确认30万元借款交付和借条书写时间为2016年2月4日大约三点左右。就转账9万元而言，从双方庭审陈述及银行出具的转账时间看，原告陈述是2016年2月4日上午大概九点到十点转账的，被告的陈述是2016年2月4日晚上八九点转账的，徐国元的陈述与实际转账时间更接近；再次，原告申请调取惠龙派出所出具的报警说明亦未能证明被告承认案涉借款的事实。综上，原告不能进一步举证证明9万元是归还以前的借款，而被告则举证证明了借款后支付原告9万元的事实，该事实与原告提交的案涉证据的证明效力相比较，足以使原告主张的被告尚欠借款5万元及利息和25万元逾期付款利息的事实真伪不明，故应认定原告主张的事实不成立。故对杨珍华要求偿还本金5万元及利息和25万元逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于微信转账支付5000元，被告主张系支付的利息，原告认为是被告支付的饭钱，而案涉借条并未约定利息，故不能确定与本案系同一法律关系，对上述事实本案不予理涉，双方如有纠纷，可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告杨珍华的诉讼请求。案件受理费1800元、保全费820元由原告杨珍华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  钱伟东人民陪审员  张素琴人民陪审员  张建英二〇一九年十二月二日书 记 员  沈 玥本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。