江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1170号 原告:魏某1,男,1991年8月17日出生,汉族,住所地江西省南昌市青云谱区。 被告:魏某2,女,1957年7月9日出生,汉族,住所地上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：章春林，江西滕王阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许林波，江西滕王阁律师事务所实习律师。 第三人:郑某,女,1931年10月17日出生,汉族,户籍地址江西省南昌市青云请区,经常居住地江西省南昌市青云谱区。 第三人:魏某3,男,1962年1月14日出生,汉族,住所地江西省南昌市青云谱区。 第三人:魏某4,女,1959年9月18日出生,汉族,户籍地址江西省南昌市青云谱区,经常居住地江西省南昌市西湖区。 原告魏某1与被告魏某2及第三人郑某、魏某3、魏某4遗赠纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某1、被告魏某2及其委托诉讼代理人章春林、第三人郑某、魏某3、魏某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认魏祥喜于2017年12月5日立有的遗嘱合法有效;2、请求判令位于南昌市青云谱区塔子桥南路328号28栋3单元108室(房屋产权证号:赣(2017)南昌市不动产权第0096692号)的房产归原告魏某1一人所有;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被继承人魏祥喜与第三人郑某系夫妻关系,双方育有魏某2(女)、魏某3(男)、魏某4(女)三人。2017年12月5日,魏祥喜、郑某分别立有遗嘱一份,遗嘱内容均为“坐落在南昌市青云谱区塔子桥南路328号28栋3单元108室的不动产(建筑面积:85.40平方米)是我和郑某的夫妻共同财产,为防止我去世后子女间因继承财产发生纠纷,现决定我去世后,将上述不动产属于我的份额遗赠给孙子魏某1一人继承,不属于他的夫妻共同财产”,并2017年12月8日在江西省南昌市青云谱公证处进行了遗嘱公证,出具了《公证书》。2019年3月6日,魏祥喜过世,故其遗产应按其遗嘱继承处理:将坐落在南昌市青云谱区塔子桥南路328号28栋3单元108室的不动产中属于被继承人的份额遗赠给孙子魏某1一人继承。涉案房屋的所有权登记证在魏祥喜一人名下,且郑某愿意将该房屋现在过户至原告魏某1名下,魏某3、魏某4也积极配合按照遗嘱将涉案房屋过户至原告魏某1名下，但被告却一直未配合原告继承遗产,致使上述房产一直无法过户到原告名下。根据《继承法》及民事诉讼法相关规定，特向法院提起诉讼。 被告魏某2及其委托诉讼代理人辩称：一、答辩人对魏祥喜和郑某公证遗嘱的真实性和合法性提出异议，该公证违反公证制作的法定程序，不能作为认定事实的根据，魏祥喜名下的房屋份额应按法定继承进行继承。首先，根据司法部颁布的《遗嘱公证细则》第六条规定：遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，但本案两份公证书均表明遗嘱是在公证员喻某1南昌市青云谱区公证处工作人员聂玉紫面前签名、按指印，没有注明南昌市青云谱区公证处工作人员聂玉紫也是公证员，因此公证处的工作人员可以是助理等工作人员，不一定都是公证员，所以本案两份公证书的制作不能确定是依法由两名公证员制作完成，不符上述法律规定，不能作为认定案件事实的根据。其次，《遗嘱公证细则》第十六条第（一）项规定：公证人员发现遗嘱人年老体弱的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像，魏祥喜和郑某作出遗嘱时都已达86岁高龄，应当认定是年老体弱的遗嘱人，公证人员应某与其谈话时进行录音或者录像，而且按照公证惯例，还应当对遗嘱人头脑是否清醒进行医学鉴定，但原告没有提供证据证明制作上述遗嘱公证时进行了录音或者录像以及进行了头脑清醒的医学鉴定，因此，不能充分证明两遗嘱人是在头脑清醒时作出的遗嘱，该两份公证不能作为认定事实的根据。再次，《遗嘱公证细则》第十八条规定：公证遗嘱采用打印形式，遗嘱人根据遗嘱原稿核对后，应某打印的公证遗嘱上签名。青云谱公证处出具的公证书中所谓“魏祥喜”和“郑某”签名和指印全是复印件，不能证明遗嘱的签名和指印的真实有效性。另外，《遗嘱公证细则》第十二条规定“公证人员询问遗嘱人，除见证人、翻译人员外，其他人员一般不得在场”，第十五条规定“两个以上的遗嘱人申请办理共同遗嘱公证的，公证处应当引导他们分别设立遗嘱”，而公证处是魏祥喜和郑某同时在场一并作谈话录像的，而且录像声音显示在录像画面外，有其他人员在场并发出声音，其他人员并非遗嘱人、见证人或翻译人员，他们同时在场，严重影响魏祥喜和郑某独立作出遗嘱的意思表示，属于严重违反法定程序的行为。二、遗赠应从被继承人死亡时开始，对郑某名下房屋份额，因郑某尚在世，不发生遗赠，原告要求确认郑某名下房屋份额也归其所有的诉讼请求没有事实和法律根据，依法应予驳回。三、原告在知道遗赠之后，没有在两个月之内表示接受遗赠，应视为放弃遗赠。 第三人郑某述称：我本人同意把涉案房屋给孙子，我和我丈夫一起去办理遗嘱公证的，以前被拆迁的房子也做了遗嘱，但是已经拆迁，买了现在涉案的房子，现在涉案房屋也去做了遗嘱公证。 第三人魏某3述称：我同意按我父母的遗嘱内容办理。 第三人魏某4述称：我父亲在世的时候就和我说了，房子给孙子，我妈妈也和我说了，房子给孙子，我会签字同意按遗嘱内容办理。 经审理查明：遗赠人魏祥喜与第三人郑某系夫妻关系,双方生育一子两女，分别是长女魏某2（本案被告）、次女魏某4（本案第三人）、儿子魏某3（本案第三人），原告魏某1系遗赠人魏祥喜与第三人郑某的孙子。遗赠人魏祥喜于2019年3月6日死亡。 另查明：2017年12月5日,遗赠人魏祥喜立了遗嘱一份,遗嘱内容为“坐落在南昌市青云谱区塔子桥南路328号28栋3单元108室的不动产(建筑面积:85.40平方米)是我和郑某的夫妻共同财产,为防我去世后子女间因继承财产发生纠纷,现决定我去世后,将上述不动产属于我的份额遗赠给孙子魏某1一人继承,不属于他的夫妻共同财产”,并在江西省南昌市青云谱公证处进行了遗嘱公证,同年12月8日，公证处出具了（2017）赣洪青证内字第2558号《公证书》。2017年12月5日,第三人郑某也立了主要内容相同的遗嘱一份,明确表示将上述不动产属于其的份额遗赠给孙子魏某1一人继承,不属于魏某1的夫妻共同财产,并在江西省南昌市青云谱公证处进行了遗嘱公证,同年12月8日公证处出具了（2017）赣洪青证内字第2559号《公证书》。立遗嘱前，江西省南昌市青云谱公证处委托南昌精神病学司法鉴定所对魏祥喜、郑某是否具有民事行为能力进行鉴定，2017年12月4日该鉴定所分别出具鉴定意见为：被鉴定人魏祥喜、郑某目前具有完全民事行为能力。第三人郑某、魏某3、魏某4均于2019年4月25日出具证明，声明其本人对魏祥喜的遗嘱没有异议，自愿放弃对魏祥喜名下位于南昌市青云谱区塔子桥南路328号28栋3单元108室[房屋产权证号：赣（2017）南昌市不动产权第0096692号]房产的继承权，愿意按照遗嘱的内容将上述房产过户至魏某1一人名下。现因原告魏某1欲将上述涉案不动产过户至其名下，被告魏某2不同意协助配合，双方产生纠纷，原告遂起诉至本院。 上述事实，有原告提交的各方当事人的身份证明材料、遗赠人魏祥喜死亡通知单、遗赠人魏祥喜的第一顺序法定继承人的情况证明、《公证书》、不动产权证、南昌精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书、第三人放弃继承的证明及各方当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：自然人以遗嘱的方式，将其个人的财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人，并于其死亡后发生法律效力的民事行为是遗赠，因本案原告魏某1不是魏祥喜、郑某的法定继承人，本案案由确定为遗赠纠纷。《中华人民共和国继承法》第二十二条规定“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。”遗赠人魏祥喜生前立下公证遗嘱，明确表示将涉案不动产属于他名下的份额遗赠给孙子魏某1一人继承，不属于其夫妻共同财产，该遗嘱系遗赠人魏祥喜真实意思表示，遗嘱依照法定程序进行了公证，公证处委托南昌精神病学司法鉴定所作出的精神疾病鉴定意见亦证实遗嘱人当时具有完全民事行为能力，故应当认定（2017）赣洪青证内字第2558号《公证书》合法有效。关于被告提出《公证书》中的遗嘱系复印件，真实性存疑的问题，经本院到江西省南昌市青云谱公证处查阅涉案公证书卷宗，卷内全部相关指纹均系使用黑色印泥模印留存；制作公证书的全程录音录像光碟播放显示，遗赠人魏祥喜和本案第三人郑某立遗嘱时桌面上摆放且当场使用捺印的亦是黑色印泥；江西省南昌市青云谱公证处出具了回复函，证实（2017）赣洪青证内字第2558号和第2559号遗嘱公证书系该处出具，两份公证书内的遗嘱上签名系魏祥喜和郑某亲笔书写，并（用黑色印泥）捺右手大拇指印；故原告向本院提交质证的公证书系原件，被告质疑为复印件的意见，本院不予采信。关于被告提出《公证书》程序违法的问题，经查，本案公证书证明，魏祥喜、郑某于二0一七年十二月五日来到公证处，在公证员喻某1公证处工作人员聂紫玉面前，在《遗嘱》上签名、按指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果，公证书由公证员喻某2名，公证处加盖公章，符合《遗嘱公证细则》第六条“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名”的规定，该规定中“两名公证人员”非特指两名公证员，被告认为不是两名公证员办理公证，公证程序违法的意见，本院不予采纳；公证处在与两名年事已高的遗嘱人魏祥喜、郑某谈话时按规定进行了全程录音录像，该录音录像亦还原了上述公证遗嘱制作过程，证实两名遗嘱人立遗嘱时意思表达清楚，行动完全自主，符合《遗嘱公证细则》第十六条公证人员在与年老体弱的遗嘱人谈话时应当录音或者录像的规定，被告提出的公证程序违法的意见本院不予采信。原告要求判令位于南昌市青云谱区塔子桥南路328号28栋3单元108室的房产归原告魏某1一人所有，本院认为，涉案房产属于遗赠人魏祥喜名下的份额归原告魏某1所有，合法有据，本院应予支持；因遗赠系遗赠人死后生效的法律行为，第三人郑某尚在世，涉案房产属于第三人郑某名下的份额目前不发生遗赠的法律效力，原告要求确认郑某名下房屋份额也归其所有的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。被告提出原告在知道遗赠之后，直至2019年6月10日提起本案诉讼，没有在两个月之内表示接受遗赠，应视为放弃遗赠的答辩意见，本院经审查认为，遗赠法律行为应从遗赠人死亡时开始生效，遗赠人魏祥喜于2019年3月6日死亡，原告魏某1于2019年4月29日已向法院递交诉状进行立案登记，有原告的起诉状（落款时间为2019年4月7日）、本院立案庭盖章出具的证据收据和原告进行立案登记填写的送达地址确认书为证，且第三人郑某、魏某3、魏某4为配合原告进行房产过户事宜均于2019年4月25日出具证明表示放弃对被继承人魏祥喜名下上述涉案房产份额的继承权，这些证据均证实原告在遗赠人魏祥喜死亡后两个月内已经以自己积极办理房产过户的行为以及维权诉讼行为表明接受该遗赠，没有违反《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应某知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，故被告该答辩意见与事实不符，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第一款、第二十二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。 判决如下： 一、确认（2017）赣洪青证内字第2558号《公证书》合法有效; 二、坐落于南昌市青云谱区塔子桥南路328号28栋3单元108室房产[房屋产权证号:赣(2017)南昌市不动产权第0096692号]遗赠人魏祥喜名下的份额归原告魏某1所有； 三、驳回原告魏某1其他诉讼请求。 案件受理费11742元（原告已预交），由被告魏某2承担5871元，原告魏某1自行承担5871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  谢晓敏 人民陪审员  江 群 人民陪审员  李先平 二〇一九年十二月八日 书 记 员  熊 旻