wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7923号原告：重庆盈田实业集团有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路10号，统一社会信用代码915000007907117894。法定代表人：卿兴旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：重庆瑞耕达网络科技有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道117号附59号，统一社会信用代码91500000MA5UFNF381。法定代表人：柳伟伟。原告重庆盈田实业集团有限公司与被告重庆瑞耕达网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆盈田实业集团有限公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼，被告重庆瑞耕达网络科技有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆盈田实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年3月4日签订的《房屋租赁合同》于2018年12月6日解除；2.判令被告将位于重庆市两江新区XX街道XX路XX号X幢的房屋腾空后返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月4日签订《房屋租赁合同》，由原告将位于重庆市两江新区水土镇XX路XX号X幢的房屋出租给被告，约定租赁期限为24个月，即从2017年3月4日起至2019年3月3日止，约定被告逾期支付房屋租金达半个月以上的，原告有权单方面解除合同。合同签订后，被告逾期支付租金已经达半个月以上，原告于2018年12月5日向被告发出关于解除《房屋租赁合同》告知函，终止与被告之间的房屋租赁关系，即自2018年12月6日起，被告无权继续占有、使用该房屋。截至起诉之日，被告仍未将起设施设备等清空搬离，已严重影响到原告对该房屋的物权行使，致使原告不能正常对该房屋进行正常利用或经营。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告重庆瑞耕达网络科技有限公司未作答辩。经审理查明，重庆盈田实业集团有限公司（原名为重庆盈田置业发展有限公司）成立于2006年7月6日，系有限责任公司，于2019年4月17日变更为现名称。该公司系坐落于重庆市北碚区XX路XX号X幢房屋的所有权人。2017年3月4日，重庆盈田置业发展有限公司（甲方）与重庆瑞耕达网络科技有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定重庆盈田置业发展有限公司将位于重庆市北碚区XX路XX号X幢的房屋出租给重庆瑞耕达网络科技有限公司，房屋建筑面积为10710.08平方米，租赁期限为24个月即从2017年3月4日至2019年3月3日。双方约定，乙方逾期支付房屋租金半个月以上的，重庆盈田置业发展有限公司有权单方解除合同。合同履行过程中，重庆盈田置业发展有限公司曾于2018年7月11日起诉来院，要求重庆瑞耕达网络科技有限公司支付房屋租金及违约金等。本院于2018年8月9日作出（2018）渝0109民初7052号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告重庆瑞耕达网络科技有限公司支付原告重庆盈田置业发展有限公司从2018年6月4日起至2018年9月4日止的房屋租金610474.56元，此款于2018年8月31日支付租金300000元，余款310474.56元于2018年9月28日前全部付清；二、如被告重庆瑞耕达网络科技有限公司未按本调解协议第一项约定任何一期履行支付义务，则原告重庆盈田置业发展有限公司有权全额申请执行，且被告重庆瑞耕达网络科技有限公司还应支付原告重庆盈田置业发展有限公司违约金，以房屋租金610474.56元为基数（扣除已支付部分），从2018年5月24日起，按日万分之三计付，至付清之日止；三、案件受理费9905元减半收取4952.5元，财产保全费4020元，共计8972.5元，由被告重庆瑞耕达网络科技有限公司负担。(此款已由原告垫付，被告于2018年9月28日前一并支付)。重庆瑞耕达网络科技有限公司未履行上述调解协议，重庆盈田置业发展有限公司就该案已经申请强制执行。2018年12月5日，重庆盈田置业发展有限公司向重庆瑞耕达网络科技有限公司邮寄了《关于解除告知函》，其表示按照双方合同约定，重庆瑞耕达网络科技有限公司逾期支付租金达半个月以上，重庆盈田置业发展有限公司有权解除合同，该邮件于2018年12月6日被签收。重庆瑞耕达网络科技有限公司目前未实际经营，但仍未搬离。上述事实，有房屋产权证、《房屋租赁合同》、《关于解除告知函》、邮件快递查询记录、民事调解书、照片以及原告在庭审中的陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，本案中，重庆盈田实业集团有限公司与重庆瑞耕达网络科技有限公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。针对重庆盈田实业集团有限公司提出的诉讼请求，本院认为，重庆瑞耕达网络科技有限公司作为承租人，未按照合同约定支付房屋租金，其行为已经构成违约，按照合同约定，重庆盈田实业集团有限公司可行使合同解除权并收回案涉厂房。经审理查明，重庆盈田实业集团有限公司于2018年12月5日向重庆瑞耕达网络科技有限公司发出告知函，要求解除双方之间的租赁合同关系，重庆瑞耕达网络科技有限公司于2018年12月6日签收，且未提出异议。故，重庆盈田实业集团有限公司要求确认双方之间的租赁合同关系于2018年12月6日解除，具有事实与法律依据，本院予以支持。合同解除后，重庆瑞耕达网络科技有限公司应将案涉的重庆市北碚区XX路XX号X幢房屋腾空后返还给重庆盈田实业集团有限公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆盈田实业集团有限公司与重庆瑞耕达网络科技有限公司于2017年3月4日签订《房屋租赁合同》于2018年12月6日解除。二、重庆瑞耕达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内将位于重庆市北碚区XX路XX号X幢的房屋腾空后返还给重庆盈田实业集团有限公司。三、驳回重庆盈田实业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，公告费300元，由重庆瑞耕达网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李祥君人民陪审员  汤乃荣人民陪审员  刘 群二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15744号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：王杰原告上海浦东发展银行金山支行与被告王杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。2019年12月27日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员 王 文二〇一九年十二月二十七日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执729号 申请人：肖振,男，1982年12月27日出生,汉族,住安徽省歙县。 被执行人：汪永兵,男，1982年7月16日出生,汉族,住安徽省歙县。 本院在执行肖振与汪永兵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汪永兵名下无可供执行财产，并经合议庭审查核实。本院已向被执行人汪永兵发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪声润 审判员  叶剑峰 审判员  毕向荣 二〇一九年十二月十日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3662号原告：盐城滨海兴福村镇银行有限责任公司，住所地滨海县港城路91号。法定代表人:石磊，该公司行长。委托诉讼代理人：梁庆忠、张大凯，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：彭凯，男，1979年3月25日生，汉族，居民，住滨海县。被告：彭守成，男，1957年11月7日生，汉族，居民，住滨海县。原告盐城滨海兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福银行）与被告彭凯、彭守成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告兴福银行的委托代理人张大凯到庭参加诉讼。被告彭凯、彭守成经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴福银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告150000元借款本金，并承担自2019年6月10日起至履行完毕之日止合同约定的利息，截止2019年7月10日，本息合计151169.71元；2、本案的律师费、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请撤回主张代理费的诉讼请求。事实与理由：2018年8月8日，两被告向原告贷款15万元用于装修，双方签订《最高额个人借款合同》一份，约定贷款期限自2018年8月8日至2019年7月10日，月利率7.5‰；2019年7月10日前偿还贷款本金15万元，其他每月须支付约定利息；贷款逾期利率按实际贷款利率加收30%。原告依约向两被告支付了15万元贷款。2019年6月两被告没有依约归还利息。借款到期后，两被告没有依约还款。被告彭凯、彭守成未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月8日，原告兴福银行和被告彭凯、彭守成签订最高额个人借款合同，合同约定贷款金额150000元，贷款期限自2018年8月7日至2021年7月10日，月利率7.5‰；逾期贷款按实际贷款利率水平上加收30%即月利率9.75‰；贷款复利利率在贷款期限内，按合同贷款利率确定即月利率7.5‰，在贷款逾期后，按逾期贷款罚息利率确定即月利率9.75‰。同日，原告按约向被告发放了150000元贷款，被告彭凯、彭守成向原告出具借款借据，注明借款期限自2018年8月8日至2019年7月10日，还款方式为按月结息，到期还本。被告出具给原告从2018年9月至2019年7月还款计划表，被告按还款计划表还款,于2019年5月23日最后一次归还利息，之后一直没有归还过借款本息。该笔借款于2019年7月10日到期，截止2019年12月23日，被告尚欠借款本息160066.16元，其中本金150000元、利息10066.16元（含利息9428.15元、罚息633.75元、复利4.26元）。本案审理过程中，原告申请财产保全，并已提供担保，本院依法予以准许。以上事实有最高额个人借款合同、提款申请书、借款借据、还款计划表、明细对账单、贷款欠息欠本明细以及当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告彭凯、彭守成作为共同借款人向原告兴福银行借款，并签订了最高额个人借款合同，双方之间借款合同关系成立。被告彭凯、彭守成开始能够按照合同约定履行还款义务，后于2019年6月份开始就一直未能按期归还本息，故原告要求两被告承担还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持，原告主张截止2019年12月23日，被告尚欠借款本息160066.16元，其中本金150000元，利息10066.16元符合合同约定，不违反法律规定，本院亦予以支持。原告申请撤回主张代理费的诉讼请求，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告彭凯、彭守成未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应承担相应法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭凯、彭守成自本判决生效之日起十五日内归还原告盐城滨海兴福村镇银行有限责任公司借款本金150000元并承担利息（截止2019年12月23日结欠的利息、罚息、复利合计10066.16元；从2019年12月24日起至履行完毕之日止以本金150000元为基数按月利率9.75‰计算罚息；以应付未付利息为基数，按月利率9.75‰计算复利）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3323元，保全费1340元，公告费800元，合计5463元，由被告彭凯、彭守成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3323元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：滨海中行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长 陆  林人民陪审员 周 广 兰人民陪审员 包 尹 兵二〇一九年十二月三十日法官 助理 李  艳书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39069号原告：牟芬，女，1956年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京志高酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西。法定代表人：杨振明，董事。委托诉讼代理人：马永亮，男，1985年6月25日出生，汉族，该公司员工。原告牟芬与被告北京志高酒店管理有限公司（以下简称志高酒店）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟芬，被告志高酒店委托代理人马永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟芬向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告剩余租金112000元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2013年8月14日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村运河公寓x号楼x室（共38平米）出租给原告，租赁期限为2013年8月14日至2033年8月14日，租金共计14万元，已于合同签订之日一次性交齐。由于当地政府规划建设的需要，现已把房屋拆除，依据合同约定，原告有权享有相关补偿款。经协商未果，为维护原告合法权益，现依法提起本诉请，法院支持原告诉讼请求。被告志高酒店辩称，同意返还租金，但是现在没有钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，志高酒店（出租方）与牟芬（承租人）签订《房屋租赁合同》约定:出租方将通州区张家湾镇张辛庄村运河公寓项目中的x号楼x室（以下简称涉案房屋）出租给承租人；租期自2013年8月14日至2033年8月14日止；租金总额140000元；合同期内，如果国家政府占地、拆迁、城市建设等原因导致乙方所承租房屋需要建设改造拆迁地上物赔偿时，双方自动解除合同，甲方按该房屋拆迁款100%给予乙方补偿，不退还剩余未使用年限的租金。该《房屋租赁合同》还约定了其他内容。上述合同签订后，牟芬支付租金140000元。庭审中，牟芳称自2017年5月起已从涉案房屋中搬离。另查，经核实，因北京市通州区东方化工厂周边棚户区改造项目建设需要，涉案房屋所涉地块北京市通州区张家湾镇张辛庄村被列入该项目搬迁范围。在本案审理过程中，经本院向北京城市副中心投资建设集团有限公司核实，其表示，针对涉案房屋所在的志高公寓搬迁事宜，被搬迁人是韩照网，截至目前尚未完成签约，补偿款数额尚未最终确定，亦未发放补偿款。再查，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋租赁合同》、收据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同时规定，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照该解释处理。因涉案租赁物系未取得建设工程规划许可证的建筑物，故双方签署的《房屋租赁合同》应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因《房屋租赁合同》无效，故被告应将已收取的租金返还原告。返还的租金数额，应扣除牟芳已居住使用期间的租金，具体数额，经计算112000元，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：被告北京志高酒店管理有限公司返还原告牟芳租金112000元，于本判决生效之日起七日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告北京志高酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十二月十七日书记员  张媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21109号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师实习律师。被告：彭兴南，男，1985年6月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭兴南信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告彭兴南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月8日的欠款61505.97元（其中本金48125.49元、利息949.57元、违约金1754.83元、其他手续费10676.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：彭兴南曾办理了广发信用卡。现因彭兴南拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告彭兴南未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了领卡确认函、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，彭兴南未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭兴南在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月8日，彭兴南拖欠欠款本金48125.49元、利息949.57元、违约金1754.83元、其他手续费10676.08元，共计61505.97元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，彭兴南在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭兴南履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，彭兴南向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年七月八日的欠款本金48125.49元、利息949.57元、违约金1754.83元、其他手续费10676.08元，共计61505.97元；二、自本判决生效之日起十日内，彭兴南向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年七月九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元、公告费用560元由彭兴南负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 薛 蓓审 判 员 李成博二〇一九年十二月十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初741号原告：深圳市玉腾动力科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路华乐楼5楼510室。法定代表人：范立波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德军、刘玉，广东新本律师事务所律师。被告：佳兆业地产（辽阳）有限公司，住所地辽宁省辽阳市弓长岭区汤河镇柳河村双泉街55-1号。法定代表人：陈思颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：于娜、戴宏伟，该公司员工。被告：佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司，住所地辽宁省辽阳市弓长岭区双泉街65号。负责人：刘涛立，该公司经理。委托诉讼代理人：徐文龙，该公司员工。原告深圳市玉腾动力科技有限公司（以下简称“玉腾动力公司”）与被告佳兆业地产（辽阳）有限公司（以下简称“佳兆业地产公司”）、佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司（以下简称“铂域酒店分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉腾动力公司的委托诉讼代理人刘德军、被告铂域酒店分公司的委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼，被告佳兆业地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉腾动力公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的货款人民币42,438.00元;2.判令二被告向原告支付逾期付款违约金人民币8487.60元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告铂域酒店分公司签订了《辽阳佳兆业铂域酒店相机，无人机采购合同》，该合同约定被告铂域酒店分公司向原告采购相机、无人机、储存器等货物，总价为人民币32,388.00元。在合同的履行过程中，被告铂域酒店分公司又向原告采购了组装电脑一台，价值8850.00元，交换机两台，单价600.00元，因此被告铂域酒店分公司向原告采购的货物总价值为42,438.00元。原告按照合同约定向被告交付了货物，并向被告铂域酒店分公司开具了增值税专用发票，被告铂域酒店分公司并未按照合同约定履行其支付货款的义务，截止到目前为止，被告铂域酒店分公司尚欠原告货款42,438.00元。鉴于被告铂域酒店分公司逾期向原告支付货款，原告有权依据上述合同第八条第（五）款的约定，要求二被告按照合同金额的20%向其支付违约金，即8487.60元。另被告佳兆业地产公司系被告铂域酒店分公司的总公司，被告铂域酒店分公司系被告佳兆业地产公司的分公司。原告多次向被告铂域酒店分公司催要货款，但被告铂域酒店分公司置之不理，为此，原告为了维护合法权益，不得不根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条等规定起诉至贵院，恳请贵院在查明本案事实的相关基础上，支持原告的诉讼请求。被告佳兆业地产公司庭前提交书面答辩辩称，请求驳回原告诉讼请求。一、我公司与被告铂域酒店分公司为总分公司关系，即便存在责任，也仅应承担补充责任，原告要求我公司支付货款的诉讼请求并无法律依据；二、关于欠付货款数额，我公司意见与被告铂域酒店分公司一致，但我公司认为，仅应在符合合同约定付款条件下才进行付款；三、关于本案中原告要求支付的其他款项，我公司认为原告并未证明遭受损失，其主张缺乏法律依据。被告铂域酒店分公司辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告佳兆业地产公司与被告铂域酒店分公司系总分公司关系，被告铂域酒店分公司系被告佳兆业地产公司的分支机构。2018年8月22日，原告玉腾动力公司与被告铂域酒店分公司签订了编号为LYJ-LYBY-QTHT-2018-097的《辽阳佳兆业铂域酒店相机，无人机采购合同》，该合同约定被告铂域酒店分公司向原告玉腾动力公司采购电脑、打印机、复印机、传真机等货物，价款32,388.00元。后被告铂域酒店分公司追加购买组装电脑和交换机等货物，价款10,050.00元，根据上述购买情况，货款总价为42,438.00元。另查，合同约定：“……第七条货款支付及结算办法：1、货物至甲方指定地点并按本合同要求验收合格后15天内支付全部货款，即￥32388.00元（大写：叁万贰仟叁佰捌拾捌元整）……第八条违约责任……（五）货物支付方式时间不符合本合同约定时，每延期一天，甲方应向乙方偿付延期支付部分货款总值千分之一的违约金；超过20日仍未支付的，乙方有权解除本合同并要求退货及可要求甲方承担全部费用并赔偿合同金额20%的违约金……”。原告玉腾动力公司按照约定在2018年10月12日向被告铂域酒店分公司发货，随后向其开具了增值税专用发票，被告铂域酒店分公司工作人员“安迎雪”于2018年11月13日在发票签回单上签字，于2018年11月14日在出货单上签字，货款至今未付。上述事实，有《辽阳佳兆业铂域酒店相机，无人机采购合同》1份、佳兆业集团举报渠道告知函1份、深圳市玉腾动力科技有限公司出货单1张、发票签回单1张、增值税专用发票7张、企业信用信息公示报告1份及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佳兆业地产公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了质证的权利。原告玉腾动力公司与被告铂域酒店分公司是在平等、自愿的基础上签订《辽阳佳兆业铂域酒店相机，无人机采购合同》，合同内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法、有效。原告玉腾动力公司按合同约定向被告铂域酒店分公司提供了货物，被告铂域酒店分公司收到货物后应按照原、被告双方合同约定及时支付货款，因此原告玉腾动力公司要求被告铂域酒店分公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告玉腾动力公司依据与被告铂域酒店分公司签订合同约定的违约金条款主张被告铂域酒店分公司应给付违约金8487.60元，系以未付货款42,438.00元的20%计算，本院兼顾原、被告双方合同的履行情况、被告铂域酒店分公司的过错程度以及原告的预期利益等综合因素，认定上述违约金合理，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。另查，被告铂域酒店分公司不具有独立法人资格，属于被告佳兆业地产公司的分支机构，故在其不能清偿其债务时，应由被告佳兆业地产公司承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司支付原告深圳市玉腾动力科技有限公司货款42,438.00元及违约金8487.60元，合计50,925.60元；二、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司的财产不足以承担上述第一项确定的债务时，由被告佳兆业地产（辽阳）有限公司承担补充清偿责任。上述款项，于本判决生效后即执行。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取537.00元，由被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司、佳兆业地产（辽阳）有限公司负担（原告已预交,被告于支付货款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  任嘉琦二〇一九年十二月十六日法官助理戚新代理书记员  邱 淼
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2386号 原告：徐川，男，1989年9月24日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：吴艳，四川平扬律师事务所律师。 被告：张欢，男，1989年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区丰宁小区廉租住房8栋1单元附6号。 原告徐川诉被告张欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告徐川的委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼，被告张欢经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐川向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金68300元及违约金16000元；2.判令被告支付逾期还款的利息。原告明确其利息自逾期还款之日起按年利率6%计算至付清之日止。事实及理由：2018年4月至11月期间，被告以购房为由多次向原告，被告陆续归还部分借款后于2019年3月10日出具借条。被告至今未再还款。 被告张欢未答辩，未举证。 经审理查明：原告于2018年4月26日转款1.5万元、4月29日转款1.5万元、5月6日转款1万元、6月10日转款4500元、6月27日转款3500元、7月21日转款1万元、8月28日转款5216元、9月14日转款4000元、9月27日转款6000元，合计73216元。 被告于2018年6月7日偿还4500元、6月20日偿还200元、6月9日偿还200元后，于2019年3月10日就上述款项结算并出具了借条，载明“借款人张欢因购房资金不足，于2018年4月26日至11月1日期间，多次在出借人徐川处借到共计68300元，结款方式为支付宝和微信转账，约定上述借款于2019年4月8日前全部还清。如借款人未能按期全额归还借款，借款人除向出借人照付全额本金外，另需支付违约金16000元。”至今，被告未还款，致原告起诉来院，提出前述诉请。 以上事实，有原告的陈述及身份证复印件、借条原件一份、支付宝转账电子回单打印件等相关资料附卷为证。 本院认为，原告出借借款，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。被告未按期还款，应当承担逾期还款的资金占用利息以及双方约定的违约金，但根据法律的规定，这两者总计不得超过年利率24%。而违约金和资金占用利息可分别适用，故，借款本金68300元按月利率2%计算为1366元，1.6万元违约金除以1366元后为11个月零7天，即支付至2020年3月26日，此后，被告若未还款则后期按年利率6%计算资金占用利息。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张欢于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐川借款本金6.83万元、违约金（以借款本金为基数，自2019年4月9日起按年利率24%计算至2020年3月26日止）及资金占用利息（以借款本金为基数，自2020年3月27日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告徐川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费收取1907.50元、公告费600元，合计2507.50元，由被告张欢承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 赵 惟 人民陪审员 张 敏 人民陪审员 宋 敏 二〇一九年十二月九日 书 记 员 赖文婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23002号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：李华，。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金27987.46元、利息1940.65元、其他费用4156.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金27987.46元、利息1940.65元（利息暂计至2019年7月3日）、其他费用4156.2元，上述欠款的利息等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用包含分期手续费、取现手续费、年费、杂费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27987.46元、利息1940.65元、其他费用4156.2元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费652元，由被告李华负担。上述受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执779号申请执行人：安福县甘洛乡坪湖村第二村民小组（即曲田村民小组）.负责人：李春光，该村民小组组长。被执行人：李来生，男，汉族，1963年1月26日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人安福县甘洛乡坪湖村第二村民小组与被执行人李来生返还原物、恢复原状纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2018）赣0829民初1793号民事判决书于2019年7月4日向本院申请执行。本院于2019年7月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李来生未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人无可供执行的财产,本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年12月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行将菜园予以拆除，因案情复杂，双方分歧意见大，暂没拆除。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  姚晓黎二〇一九年十二月二十六日书记员  左丽莎
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初14005号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该公司职员。 被告：李国涛，男，1978年9月11日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告海马财务有限公司与被告李国涛借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告李国涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李国涛支付贷款剩余本金4666.74元、利息189.12元（计算到2019年8月30日）、违约金5600元，共计10455.86元；2.原告对被告名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFD2HA101947”的车辆享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月28日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款56000元，借款期限为24个月，自2017年6月28日起至2019年6月28日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFD2HA101947”）于2017年7月19日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款22期，但自2019年4月28日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告李国涛未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2017年6月28日，被告向原告提交个人汽车消费贷款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2017年6月28日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFD2HA101947”）向原告借款56000元，借款期限为24个月，自2017年6月28日起至2019年6月28日止，还款方式为等额本金；贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50%；如被告未按附件二列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2017年7月19日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了56000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年8月30日，被告尚欠原告贷款本金4666.74元、利息189.12元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金4666.74元、利息189.12元（计算到2019年8月30日）和违约金5600元（56000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李国涛于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金4666.74元、利息189.12元、违约金5600元，共计10455.86元； 二、原告海马财务有限公司对被告李国涛名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFD2HA101947”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，由被告李国涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 人民陪审员  何少武 人民陪审员  温万青 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  陈家芬
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4778号 原告：孟小东，男，汉族，1982年11月1日出生，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：谢增春，临洮县太石镇法律服务所法律工作者。 原告：王海忠，男，汉族，1981年5月29日出生，农民，住临潭县。 委托诉讼代理人：孟小东，男，汉族，1982年11月1日出生，农民，住临洮县。 被告：支永锋，男，汉族，1977年10月16日出生，农民，住临洮县。 被告：甘肃仟汇文化旅游有限责任公司临洮分公司（以下简称仟汇公司临洮分公司）。 统一社会信用代码：91621124MA745ETM3M。 住所地：临洮县站滩乡石景峡。 法定代表人：黄连社，任该公司经理职务。 被告：兰州亿源达建设工程有限公司（以下简称亿源达公司）。 统一社会信用代码：91620104MA71CTKF5P。 住所地：兰州市西固区环形中路李家庄2号-1。 法定代表人：胡志勇，任该公司经理职务。 委托诉讼代理人：孙鸿亮，系该公司项目经理。 原告孟小东、王海忠与被告支永锋、仟汇公司临洮分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序，本案在审理过程中，依法追加被告亿源达公司为被告，公开开庭进行了审理。原告孟小东及其委托诉讼代理人谢增春、王海忠委托诉讼代理人孟小东、被告支永锋、亿源达公司的委托诉讼代理人孙鸿亮到庭参加诉讼，被告仟汇公司临洮分公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 孟小东、王海忠向本院提出诉讼请求：要求被告支永锋、仟汇公司临洮分公司、亿源达公司支付原告工程款257688元、返还履约保证金20000元，共计277688元。事实和理由：二原告与被告支永锋达成协议，联合建设临洮县石景峡旅游开发区项目护坡、谷底拦河坝工程，二原告按协议给被告支永锋支付了履约保证金20000元，完成混凝土施工2863.2立方米，计价257688元，连同履约保证金20000元，共计277688元未付。请求由三被告支付。 支永锋辩称，与二原告签订协议属实，包括保证金共拖欠二原告工程款202534.4元，因上级联建公司亿源达公司及工程项目公司仟汇公司临洮分公司未支付其工程款，故没有履行能力。 亿源达公司辩称，本公司与支永锋签订《联合施工协议》，共同承建临洮县石景峡旅游开发区项目护坡、谷底及景观带工程施工，该工程项目为仟汇公司临洮分公司项目，该公司欠工程款未付，致未按协议给支永锋支付工程款。 仟汇公司临洮分公司辩称，本公司于二原告没有任何关系，不承担责任。 本院经审理认定事实如下：二原告围绕诉讼请求提交了与被告支永锋签订的《联合施工协议》、工程量计算单、被告支永锋提供了其与亿源达公司签订的《联合施工协议》、被告亿源达公司提供了其与仟汇公司临洮分公司签订的《仟汇文旅石景峡景区护坡、谷底及景观带工程项目施工合同》，《工程签证单》、《工程（结）算书》等证据，对上述证据，其它各当事人无异义，被告仟汇公司临洮分公司经传票传唤无正当理由未到庭，视为对其质辩权的放弃，本院予以确认。2018年9月11日，被告亿源达公司与被告仟汇公司临洮分公司签订了《仟汇文旅石景峡景区护坡、谷底及景观带工程项目施工合同》，由亿源达公司承建“仟汇文旅石景峡景区项目护坡、谷底及景观带工程”，2018年9月26日，被告支永锋与被告亿源达公司签订了《联合施工协议》，将其承建仟汇公司临洮分公司的“仟汇文旅石景峡景区项目护坡、谷底及景观带工程”中的部分施工内容交由被告支永锋完成，2018年10月8日，被告支永锋又与二原告签订《联合施工协议》，将“仟汇文旅石景峡景区项目护坡、谷底及景观带工程”中的护岸浆切石、谷底拦河坝施工的劳务交由二原告完成。二原告按合同约定缴纳了履约保证金20000元，并按合同约定施工，共完成工程量1988.16方，按合同价每方90元计，共计178934.4元，其它零工3600元，以上被告支永锋共欠二原告工程款182534.4元。因被告仟汇公司临洮分公司未按合同约定给亿源达公司支付工程款，亿源达公司未按合同约定给被告支永锋支付工程款，致原、被告之间形成纠纷。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按合同约定履行义务。本案被告支永锋与二原告签订的《联合施工协议》不违反法律规定，具有法律效力，在二原告按合同约定完成施工义务，被告支永锋应当履行给付工程款的义务，履约保证金在完成履约后，应予返还，故二原告请求由被告支永锋支付工程款并返还保证金，应予支持；因被告亿源达公司就同一工程未按合同约定给被告支永锋支付工程款，故被告亿源达公司应在未付工程款范围内承担连带责任，因仟汇公司临洮分公司作为发包方未按约定给亿源达支付工程款，故仟汇公司临洮分公司亦应在未付工程款范围内承担连带责任。 综上所述，二原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第二十六条二款规定，判决如下： 一、被告支永锋于判决发生法律效力一月内支付原告孟小东、王海忠工程款182534.4元、返还履约保证金20000元，共计202534.4元； 二、被告兰州亿源达建设工程有限公司在未付被告支永锋工程款范围内承担连带责任； 三、被告甘肃仟汇文化旅游有限责任公司临洮分公司在未付兰州亿源达建设工程有限公司工程款范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5465元，因适用简易程序审理，减半收取计2733元，由被告支永锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  苟俊
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执4677号申请执行人：上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。负责人：李金刚，局长。委托诉讼代理人：李娟。被执行人：上海成浪网络技术有限公司，注册地上海市杨浦区。法定代表人：方敏，董事长。本院执行申请人上海市杨浦区人力资源和社会保障局与被执行人上海成浪网络技术有限公司劳动和社会保障纠纷一案中，执行依据为(2019)沪0110行审91号行政裁定，依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查及传统调查，未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请人亦无被执行人财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  徐竹林审判员  陈乃徐二〇一九年十二月二十七日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10641号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大荣，男，1946年12月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省六盘水市钟山区人民政府，住所地：贵州省六盘水市钟山区政通路。 法定代表人：陈松，该区区长。 李大荣因与贵州省六盘水市钟山区人民政府（以下简称钟山区政府）房屋行政补偿协议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2398号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李大荣申请再审称，其一、二审所提诉求撤销“房屋征收补偿合同”、“产权置换类”系表述不准，申请人实质系诉求撤销钟山区政府钟府发〔2014〕10号《关于老城棚户区范围内房屋的征收决定》（以下简称10号征收决定）。1.钟山区政府作出的10号征收决定没有依法完成“四规划一计划”的前置程序、没有做风险评估、没有召开听证会、没有告知公众诉权、没有提交专户存储、专款专用的依据，违法；2.依据〔2014〕10号征收决定作出的安置方案补偿标准过低，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》中补偿标准不得低于当地房地产市场价格的规定相抵触，室内装修也未依法补偿；3.政府动用公安、政府资源、社会人员，采取欺骗、恐吓、强拆等方式强迫搬迁、签约，严重违法。请求：1.撤销贵州省高级人民法院（2018）黔行终2398号行政判决；2.撤销10号征收决定。 本院认为，李大荣提交的行政诉讼状、行政上诉状均载明，其起诉请求撤销其与钟山区政府的受托人签订的《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》，其起诉并非指向10号征收决定，故本案争议焦点系被诉《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》应否撤销。一、二审法院已查明，2015年12月11日，李大荣与贵州省六盘水市老城改造项目建设指挥部（以下简称项目指挥部）签订《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》及《六盘水市钟山区老城棚户区征收补偿补充合同》，在涉及其户的《房屋附属设施计算补偿明细表》《拆迁标的物及各项补偿费用计算表》上签字捺印确认，并出具在15日内将房屋搬空交项目指挥部予以拆除的《承诺书》。其后，李大荣主动交出涉案房屋并领取相应补偿款、过渡费。从李大荣一系列行为来看，应当认定签订案涉征收补偿合同是其真实的意思表示。李大荣主张受欺诈、胁迫签订协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定撤销该《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》，但并未提交证据予以证明。虽然10号征收决定被人民法院以程序违法为由判决确认违法，但该确认违法判决依然保留了征收决定及其附件征收补偿安置方案的效力，不能据此撤销李大荣与项目指挥部自愿签订的被诉《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》。据此，一审判决驳回李大荣诉讼请求，二审维持该判决，并无不当。 综上，李大荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李大荣的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十四日 法官助理张林波 书记员古函毓
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执1981号 申请人，袁汉中，男，汉族，1966年8月20日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：四川国超房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区武侯祠大街。 法定代表人：王国碧。 四川省雷达园林绿化工程有限公司与四川国超房地长开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 战 审判员 林凤富 审判员 唐晓凰 二〇一九年十二月二十四日 书记员 詹 玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56675号原告：赵海啸,男，1953年3月14日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：张秀基,男，1952年2月2日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告赵海啸与被告张秀基民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海啸到庭参加了诉讼。被告张秀基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵海啸向本院提出诉讼请求：1.判令张秀基立即归还借款5万元；2.判令张秀基支付赵海啸利息损失自2016年7月9日起至实际执行之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；3.判令张秀基支付本案全部诉讼费用。事实与理由：赵海啸退休前在长安杂志社工作，张秀基曾短期受聘该杂志社拉广告，两人相识。2016年6月8日，张秀基到赵海啸家要求借款5万元，说要给他雇用的民工开工资急用（当时他退休后开了一个养狗场和林木场）。赵海啸见其着急，征得妻子韩忠英同意，从其工资卡中取了5万元现金，交给张秀基。张秀基承诺一个月归还，当场写下借条，还说要给利息。一个月到期后，张秀基并没有按约定还款。2017年初，赵海啸打电话催张秀基还款，张秀基说马上就还，第二天就送到家里，结果没有兑现。2017年7月17日，赵海啸用手机短信告知张秀基借钱逾期不还，希望张秀基接听电话，但张秀基不予理睬。2018年7月14日，赵海啸用手机给张秀基拍发了借条，发送了两条催要借款的短信，向其说明借钱不还引发了家庭矛盾，结果张秀基此后不再接听赵海啸电话，也不回复短信，就此失联。2019年6月17日和7月15日，赵海啸通过其他人的电话联系上张秀基，张秀基答应过两天就把钱送到家里来，结果仍然不见踪影。故赵海啸诉至法院。张秀基既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，韩忠英名下工商银行借记卡账户柜面支取5万元。同日，张秀基出具字条，内容为：“今借赵海啸同志现金5万元正，到期一次性归还。（2016年7月8日前）”其后，张秀基未还款。经查，韩忠英与赵海啸系夫妻关系。诉讼中，赵海啸称其系从妻子韩忠英账户中取款上述5万元交付现金给张秀基。以上事实，有赵海啸提交的字条、账户交易明细、结婚证等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，张秀基向赵海啸出具字条，双方达成借贷合意。赵海啸称借款系其从妻子韩忠英账户取款现金交付，与《借条》所载“现金”字样相符，且与韩忠英银行账户当日取款5万元的记录相吻合，故本院对于其现金交付的陈述予以采信。双方之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。根据字条内容，张秀基应当于2016年7月8日前偿还借款，现其逾期未予还款，应当承担违约责任。赵海啸要求张秀基偿还借款本金5万元，依据充分，本院予以支持。关于赵海啸诉请的利息部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，现有证据无法证明双方约定了借期内利率或逾期利率。因此，赵海啸主张的自逾期之日2016年7月9日起以5万元为基数按照年利率6%计算至实际执行之日止的利息，依据充分，本院予以支持；超出部分，于法无据，不予支持。张秀基经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、张秀基于本判决生效后十日内向赵海啸偿还借款本金5万元及资金占用期间利息（以5万元为基数，自2016年7月9日起按照年利率6%计算至实际执行之日止）；二、驳回赵海啸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（赵海啸已预交），由张秀基负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 源二〇一九年十二月十日书记员 赵颖华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41268号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘树林，男，1962年12月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘树林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告刘树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘树林立即偿还平安银行贷款本金60664.99元、截至2019年11月29日的利息、罚息21257.69元及复利3586.96元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘树林承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘树林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘树林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘树林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘树林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为200000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，刘树林未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，刘树林尚欠贷款本金60664.99元，利息、罚息21257.69元，复利3586.96元，构成违约。上述事实，有刘树林身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘树林签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向刘树林发放了贷款，刘树林应依约偿还借款本息。刘树林逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘树林于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金60664.99元、截至2019年11月29日的利息、罚息21257.69元，复利3586.96元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘树林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元、公告费（以实际发生数额为准），由被告刘树林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
文书内容河北省定州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0682刑初383号            公诉      机关                  河北省定州市人民检察院                  被告人基本情况                        被告人高现来，男，1969年11月25日出生于河北省定州市，居民身份证号码：132401196911256936，汉族，小学文化，群众，农民，住定州市清风店镇燕家庄村1区17号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月24日被定州市公安局刑事拘留，同年5月30日被取保候审。                  辩护人                                公诉机关指控情况              起诉文书号              冀定检一部刑诉[2019]51号                  指控事实                  2019年5月3日13时许，被告人高现来醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿107国道由北向南行驶至定州市唐城村西路口处，与由东向西过公路的林某相撞，致林某受伤。经鉴定，被告人高现来静脉血中乙醇含量为157.23mg/100ml。被告人高现来到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，积极赔偿被害人林吴燕的全部经济损失，并取得其谅解。                  指控罪名                  危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，罚金人民币一千元。                        被告人及辩护人意见                  被告人高现来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决      理由                  公诉机关指控被告人高现来犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人如实供述犯罪事实，认罪认罚，且积极赔偿被害人全部经济损失并取得其谅解,可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律      依据                    《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                   判决      结果               被告人高现来犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元（已缴纳）。    （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月9日至2020年2月2日。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）                  权利      告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                审  判  员   李永康                  二〇一九年十二月九日            书  记  员   李梦韩
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0729民初1191号 原告：陈建平，男，1966年9月10日生，汉族，住全南县。 被告：陈水新，男，1958年5月25日生，汉族，住全南县。 被告：黄九华，男，1973年1月30日生，汉族，住全南县。 被告：谢添辉，男，1963年7月23日生，汉族，住全南县。 被告：温明财，男，55岁左右，汉族，住全南县。 原告陈建平与被告陈水新、黄九华、谢添辉、温明财运输合同纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈建平到庭参加诉讼，被告陈水新、黄九华、谢添辉、温明财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建平向本院提出诉讼请求：判令四被告支付欠原告运输煤炭石的运费和上车费12900元，并支付欠款利息（从2010年12月2日起至2019年11月4日按月利率1％计算，每月129元，共计13803元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2009年9月18日，原告给四被告金炭厂运输煤炭石，运费和上车费等共计12900元，有欠条为凭，时至今日已十年之久未付款，这是原告的辛苦钱、应得的劳动报酬，2009年至现在，被告违约拒付，原告多次找被告催还此款，但被告置之不理，并故意回避。原告为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈水新、黄九华、谢添辉、温明财未向法庭提交答辩状，也未向法庭提交证据。 原告陈建平向法庭提交了下列证据：1、2010年1月2日落款全南金炭厂的便条及计算单各一张；2、被告谢添辉、陈水新签名的计数单各一张；3、被告黄九华、温明财与原告于2009年9白18日签订的合同一份。 本院经审理认定事实如下：2009年9月18日，甲方全南县金炭厂黄九华、温明财（本案其中二被告）与乙方陈建平（本案原告）就甲方所需全南煤矿樟陂矿区原料生产装运等事项签订一份合同，该合同的主要内容为：一、甲方同意将甲方厂子生产所需的全南煤矿樟陂矿区的煤矿石承包给乙方生产、装运。二、铲车、运输车辆等生产运输工具必须由乙方负责，甲方概不负责。三、乙方必须负责煤矿石的筛选、煤矿石产地场地、废料的清理、道路的维修；原料运输起止地点：全南煤矿樟陂矿区至甲方厂区。四、生产运输费：甲方同意按每顿壹拾元的价格付给乙方生产运输：生产运输费包括筛选，上车、运输费用，资源费以及涉及农户的补偿费等。五、费用的结算：在生产过程中，乙方必须在生产运输原料足壹万元以后，作合同押金，每月一结。其间的费用一律由乙方承担，甲方概不负责。六、违约责任：1、乙方必须服从甲方调度，做到车辆铲车、人员到位，确保甲方生产所需原料的生产运输；如违约，每发生一次，甲方有权在当月结算时扣除乙方生产运输费1000元；三次以上，甲方有权解除合同，并没收乙方的押金壹万元，但甲方在调度时，晴天须提前一天通知乙方。2、甲方必须按合同约定及时与乙方结算生产运输费。如违约，乙方有权要求终止合同，甲方须退还押金，支付乙方生产运输费。七、本合同有效期为2009年9月18日起至2011年12月止。八、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。九、本合同一经甲乙双方签字，即具法律效效力。十、未尽事宜，经甲乙双方协商同意，可另订补充条款。十一、乙方未经甲方同意，不得擅自将矿区内甲方所需的煤矿石资源卖给其他人，若违约，乙方除须将违约所得交给甲方外，每发现一次，甲方可扣除乙方运输费、资源费壹仟元。相对差的资源乙方可自行处理。该合同有甲方代表黄九华、温明财签名，并盖有“全南县金炭厂专用章”印章，但该厂没有进行工商登记。根据原告提供的计数单、计算单及便条，从2009年9月14日至2009年10月6日，原告为被告共装运煤矿石74车，其中谢添辉签字确认46车、陈水新签字确认28车，结算时其中57车按24吨计算、17车按22吨计算，共计1742吨，运输费按每吨8元计算，共计13936元。原告认可被告已支付1000元，剩余12900元至今未支付。另，经本院庭审后询问陈水新、谢添辉，其承认四被告系合伙关系。 本院认为，全南县金炭厂未经工商登记且已停办，原告陈建平提交的合同系以被告黄九华、温明财为代表与原告签订，被告陈水新、谢添辉承认四被告系合伙关系，该厂对外债务应由四被告共同承担并承担连带责任。原告为该被告运输煤矿石，运输费共计13936元，扣除被告已支付的1000元，舍去尾数36元后，被告仍欠12900元，有原告提交的合同、计数单及便条等证据证实，双方债权债务关系明确，被告应当支付该款。故原告要求四被告支付该款，本院予以支持。因双方未约定付款期限，也未约定欠款的利息，故原告要求从2010年12月2日起按月利率1％支付欠款利息13803元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈水新、黄九华、谢添辉、温明财于本判决生效后五日内共同支付所欠原告陈建平运费12900元，并相互承担连带责任； 二、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，由原告陈建平负担120元，被告陈水新、黄九华、谢添辉、温明财负担113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈良泉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  朱婷燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11579号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨小华，男，1965年2月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：龚天奉，女，1968年1月5日出生，汉族，住四川省兴文县。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒲玉玲，女，1963年5月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 再审被申请人（原审被告）：四川省兴文县人民政府。住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路105号。 法定代表人：石进，县长。 原审第三人：杨小平，男，1976年8月4日出生，汉族，住四川省兴文县。系杨小华兄弟。 原审第三人：刘莉，女，1975年2月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 原审第三人：四川省兴文县莲花镇卫生院。住所地:四川省兴文县莲花镇观音寺社区。 法定代表人：罗彬，院长。 再审申请人杨小华、龚天奉因与被申请人蒲玉玲诉四川省兴文县人民政府（以下简称兴文县政府）房屋行政登记一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终1013号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨小华、龚天奉申请再审称：（一）本案属于民行交叉案件，兴文县政府的房屋登记行为是否合法，取决于民事争议处理结论。但一、二审法院直接审理并裁决，程序错误。（二）一、二审认定事实和适用法律错误。杨小平与蒲玉玲买卖合同纠纷案并未判决处理；杨小华、龚天奉通过拍卖取得四川省兴文县莲花镇卫生院（以下简称莲花镇卫生院）全部房产，非部分房产；采信“拍卖记录”不当；认定“蒲玉玲与莲花镇卫生院房屋买卖合同合法，并取得案涉房屋部分产权”错误。故此，请求撤销一、二审判决，改判驳回蒲玉玲的诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为，本案争议焦点是兴文县政府颁发给杨小华、龚天奉的兴房权证兴文县字第xx、××号房屋所有权证（以下简称xx、xx号房权证）是否应当被确认违法。 根据原审查明的事实，蒲玉玲于2006年4月购得案涉房产中的两个门面及楼上房屋和对应院坝，因原莲花镇卫生院在出售该房产时未取得房产证，致蒲玉玲未能办理产权转移登记。杨小华、龚天奉通过竞拍取得相邻房屋产权，兴文县政府在为其办理房屋产权转移登记时，未尽到审慎审查义务，将含原属蒲玉玲房产在内的全部房产登记在杨小华、龚天奉名下，损害了蒲玉玲的合法权益，与客观事实不符。同时，人民法院的生效判决已经确认兴文县人民政府颁发兴房权证兴文县字第xx、xx号房屋所有权证（以下简称xx、xx号房权证）的行为违法。xx、xx号房权证是基于xx、xx号房权证进行的变更登记，其已因生效判决失去合法登记的基础，一审判决确认该证颁发行为违法，符合法律规定。二审法院判决维持原判，亦无不当。 综上，杨小华、龚天奉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨小华、龚天奉的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月十四日 法官助理刘畅 书记员刘孟恬
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初6754号 原告：尚某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：左某，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在审理原告尚某与被告左某买卖合同纠纷一案过程中，原告尚某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尚某以与被告左某庭外达成和解协议为由，申请撤回起诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尚某亮撤回起诉。 案件受理费600元，由原告尚某负担。 审判员  王亮 二〇一九年十二月十日 书记员  秦卫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55501号原告：李广银，男，1959年7月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李建军，天津名士律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。原告李广银（以下简称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款16万元及利息（以16万元为基数，按年利率10%为标准，自2019年4月22日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2018年4月21日原告（甲方）与被告（乙方）签订信用咨询与管理服务合同，约定甲方根据乙方的推荐，将出借款项实际支付给借款人（经乙方的信用评估、由乙方推荐给甲方并得到甲方一定数量的出借资金的自然人、法人或其他组织），甲方享有其所出借款项带来的利息收益，乙方有义务对借款人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方，根据甲方与特定借款人之间的借款相关合同文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息。服务合同附件一约定原告选择被告安信宝方式出借金额16万元，出借日期12个月（2018年4月22日至2019年4月21日），出借期满借款人向原告偿还全部出借本金并支付利息（预期收益），约定预期收益率为10%，并且原被告还约定原告在服务合同期满，原告可获得预期收益奖励3200元。服务合同签署后，原告实际向被告支付了借款16万元，但并未见过所谓借款人，也未签订任何借款有关合同，合同期满，原告也未得到任何预期收益，被告行为违约。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李广银的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十二月十二日书记员  唐 舒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38307号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吕磊，男，1992年4月2日出生，汉族，住所：江西省上饶市上饶县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年2月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月8日尚欠本金余额19981元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19981元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19981元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告吕磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38126号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱亚南，男，1986年12月15日出生，汉族，住所河南省武陟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱亚南小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23871元；交付时间：2017年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月15日尚欠本金余额9074.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9074.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱亚南向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9074.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告朱亚南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执2838号   被执行人：莫如学，男，汉族，1981年6月6日出生，户籍所在地海南省定安县。   本院在（2019）琼0108刑初246号刑事判决已发生法律效力后据此向莫如学发出通知书、报告财产令，责令其向本院缴纳罚金7000元，并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人莫如学未履行上述义务，本院立案执行被执行人莫如学财产刑一案。被执行人莫如学至今未主动履行罚金缴纳义务，也未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院通过法院执行系统对被执行人莫如学名下银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆等财产信息进行线上查询，并向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询。经查找，被执行人莫如学名下无不动产（含预售）、车辆登记信息，公积金账户无余额，也无可供足额执行的银行存款；本院在被执行人户籍所在地定安县定城镇莫村社区xx村也未查找到被执行人的财产登记信息。   经函请，海口市公安局海甸派出所已将自莫如学处扣押到的700元毒资以及作案手机1部移交本院。本院已没收上述财物，做上缴国库处理。   因被执行人莫如学未缴纳（2019）琼0108刑初246号刑事判决对其所处的罚金，且违反报告财产制度，本院已对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本院发现被执行人的可供执行财产，可依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李**   审判员 杨 勇   审判员 林 锋     二〇一九年十二月四日   书记员 黄艳秋   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19139号 原告：临沂国铭物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道大观苑社区综合办公楼，统一社会信用代码91371302349241616G。 法定代表人：袁清雪,经理。 被告：杨婷婷，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂国铭物业服务有限公司诉被告杨婷婷物业服务合同纠纷一案中，原告临沂国铭物业服务有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂国铭物业服务有限公司申请撤回对被告杨婷婷的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂国铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂国铭物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  张凯璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46452号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵树艳，女，1976年1月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告赵树艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告赵树艳经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵树艳偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金148646.32元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告赵树艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告赵树艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告赵树艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日,原告平安银行作为乙方与被告赵树艳作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为239000元，贷款用途为进修,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年7月11日，原告平安银行将贷款239000元发放账户为被告赵树艳指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月12日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告赵树艳尚欠借款本金148646.32元，利息及罚息70133.57元、复利17275.57元。截至本案开庭之日止，被告赵树艳未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告赵树艳签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告赵树艳发放贷款，被告赵树艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告赵树艳主张剩余借款本金148646.32元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告赵树艳承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告赵树艳经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵树艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金148646.32元、截至2019年11月12日的利息及罚息70133.57元、复利17275.57元，及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告赵树艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273元、公告费（以实际发生额为准），由被告赵树艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 昂审 判 员 梁 良审 判 员 韩永飞二〇一九年十二月九日书 记 员 郭子沫法官助理 王 鑫
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初2937号原告：黎某，宁夏固原市人，住宁夏固原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苟某，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王某，宁夏彭阳县人，住宁夏银川市西夏区北京西路西夏区，公民身份号码：×××。被告：吴某，宁夏固原市人，住宁夏固原市，公民身份号码：×××。原告黎某与被告王某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某的委托诉讼代理人苟某到庭参加诉讼。被告王某、吴某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息1.6万元（利息按照月息2％计算，从2018年11月30日计算至实际清偿之日）；2.判令被告吴某承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告王某因资金周转需要，经朋友介绍向原告借款20万元，双方约定借款利息为2％，未约定借款期限。同日原告通过银行转账向被告支付该笔借款，被告给原告出具了借条及收条一份，同时被告吴某提供担保，被告将借款利息清偿至2018年11月30日。现原告起诉。被告王某、吴某未做答辩，亦未向本院提交书面的证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，被告王某因资金周转需要，经朋友介绍向原告借款20万元，双方约定借款利息为2％，未约定借款期限。同日原告通过银行转账向被告支付该笔借款，被告给原告出具了借条及收条一份，同时由被告吴某提供担保，被告将借款利息清偿至2018年11月30日。以上事实有原告当庭提供的借条一份、收条一份、银行账户转账凭单一份在卷证实，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，作为本案定案的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王某因周转需要，经被告吴某担保向原告借款20万元，后清偿借款利息至2018年11月30日，本院对原告要求被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，于法不悖，依法予以支持。被告吴某为该笔借款提供担保，双方对担保的方式未明确约定，本院依照法律规定确定为连带责任担保，被告吴某承担责任后，有权向被告王某追偿。被告吴某、王某由本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利义务的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王某于本判决生效后十日内向原告黎某偿还借款20万元及按照月利率2%支付自2018年11月30日至本判决确定之日的利息；二、被告吴某对上述款项承担连带偿还责任；被告吴某偿还后有权向被告王某追偿；三、驳回原告黎某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，公告费600元，由被告王某、吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 马小宁人民陪审员 夏 华人民陪审员 曹淑莲 二○一九年十二月三十日书 记 员 杨粉萍
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初324号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行，住所地辽宁省法库县河南街幢号407。 负责人：姜家睿，系该行行长。 委托诉讼代理人：王志恒，男，1966年11月5日出生，汉族，系该行员工，住辽宁省法库县。 被告：田宏，女，1984年5月24日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：李海涛，男，1982年7月11日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：张凤侠，女，1968年9月10日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：张树合，男，1966年1月21日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：吴淑艳，女，1976年9月22日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 被告：刘勇，男，1974年3月26日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被告田宏、李海涛、张凤侠、张树合、吴淑艳、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月26日、12月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行委托诉讼代理人王志恒、被告吴淑艳、刘勇到庭参加诉讼，被告田宏、李海涛、张凤侠、张树合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行向本院提出诉讼请求：1.被告田宏、李海涛返还借款本金40,506.75元，截止2019年12月25日止利息、罚息23,583.95元，合计64,090.7元，并支付自2019年12月26日至实际给付之日止的利息、罚息（按年利率15.3%，罚息利率按年利率15.3%加收30%计算）；2.被告张凤侠、张树合、吴淑艳、刘勇承担连带给付责任；3.被告田宏、李海涛承担诉讼费。事实和理由： 2015年7月29日，被告田宏、李海涛、张凤侠、张树合、吴淑艳、刘勇三户自愿组成联保小组与我行签订了小额联保借款合同，同日我行向被告田宏、李海涛贷款8万元。三户承担连带给付责任。按小额联保借款合同约定，被告田宏、李海涛应于借款后第九个月开始偿还部分本金及相应利息，被告田宏、李海涛未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约。故诉至法院。 吴淑艳辩称，贷款担保情况属实，我没有还款能力。当时信贷员找我们担保，我们就帮着担保的，当时也没想到贷款借款人还不上。 刘勇辩称，与吴淑艳意见一致。 田宏未做答辩。 李海涛未做答辩。 张凤侠未做答辩。 张树合未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被告田宏、李海涛签订小额贷款借款合同，约定被告田宏、李海涛向原告借款8万元，借款期限自2015年7月29日至2016年7月29日，年利率15.3%，借款用途为收玉米，还款方式为阶段式等额本息还款法。被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。 另查明，2015年7月29日，被告田宏、李海涛、张凤侠、张树合、吴淑艳、刘勇与原告签订小额贷款联保协议书，约定从2015年7月29日起至2017年7月29日止，原告可以根据联保小组任一组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过人民币24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在协议约定期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。 在签订小额贷款借款合同当日，原告将贷款8万元打入田宏账户。截止至2019年12月25日，被告田宏、李海涛尚欠原告借款余额本金40,506.75元，截止2019年12月25日止利息、罚息23,583.95元，合计64,090.7元。 本院认为，原告与被告田宏、李海涛于2015年7月29日签订的小额贷款借款合同及原告与被告田宏、李海涛、张凤侠、张树合、吴淑艳、刘勇于2015年7月29日签订的小额贷款联保协议书，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已经按小额贷款借款合同约定将贷款发放到被告田宏卡内。被告田宏、李海涛未按合同约定偿还原告借款本金及利息、罚息，应承担违约责任，其应在合理期限内向原告予以偿还。被告张凤侠、张树合、吴淑艳、刘勇作为保证人应按小额贷款联保协议书约定，对被告田宏、李海涛尚欠的借款本金及利息、罚息，承担连带保证责任。故原告诉讼请求事由充分，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田宏、李海涛于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款余额40,506.75元及至2019年12月25日止利息、罚息23,583.95元，合计64,090.7元，并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止相应的利息、罚息（利息按年利率15.3%计算，罚息按年利率15.3%加收30%计算）； 二、被告张凤侠、张树合、吴淑艳、刘勇对上述第一项款项承担连带给付责任。张凤侠、张树合、吴淑艳、刘勇承担保证责任后，有权进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,138元，减半收取569元，由被告田宏、李海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员 周 峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陆禹蒴
广东省广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)粤0111刑初3527号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人农春雷，男，1983年11月21日出生，汉族，出生地广西壮族自治区天等县，文化程度初中，住天等县（以上身份情况均自报）。2017年10月17日因犯抢夺罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2018年7月10日刑满释放。因本案于2019年9月3日被羁押并于次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。 公诉机关以穗云检二部刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人农春雷犯抢夺罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人农春雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月2日8时许，被告人农春雷在本市白云区均禾街罗岗村洞隐北街某巷巷口，趁卢某不备，伸手抢得卢戴于颈部的18K金项链（含吊坠）1条。经鉴定，上述金项链（含吊坠）价值人民币1715元。认为被告人农春雷有如实供述和累犯的情节，建议依法判处。 被告人农春雷对指控事实、罪名均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人农春雷犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人农春雷系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人农春雷犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年9月2日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  魏晶晶 二〇一九年十二月二日 本件与原本核对无异 书记员  周兴平 附：相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3080号申请执行人：杨健飞，男，1969年11月4日生，汉族，住海门市。被执行人：卞汉臣，男，1970年12月27日生，汉族，住海门市。申请执行人杨健飞与被告卞汉臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日作出的（2018）苏0684民初3547号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人卞汉臣应归还申请执行人杨健飞借款本金人民币5万元；负担诉讼费用人民币1050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案受理。被执行人另应负担本案的申请执行费人民币666元。本院在执行过程中，通过邮政EMS向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产，但邮件被退回。本院通过网络查控系统，先后于2019年9月9日、12月19日两次查询了被执行人名下的银行存款、证券、房产、车辆等财产信息。经查，被执行人名下查无车辆、房产、证券、银行存款等可供执行的财产线索。本院在执行中另查明，原被执行人卞汉臣名下位于海门市××街道××海路××室的不动产，已在本院（2018）苏0684执4270号案件中被依法拍卖。本院以卞汉臣为被执行人的其他执行案件亦以终结本次执行程序方式结案。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、协助执行通知书、执行进程告知书、财产报告令等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行中，依职权对被执行人的财产进行了调查，对被执行人名下银行账户采取了冻结措施，被执行人名下查无银行存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。至此，本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0684民初3547号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 袁建新审 判 员 陈 伟审 判 员 陈 东二〇一九年十二月二十四日法官助理 范刘红书 记 员 施 杨附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9083号原告：高国金，男，汉族，1947年2月2日出生，现住南阳市。委托诉讼代理人：任媛媛，河南青剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：徐金风，女，汉族，1968年3月30日出生，户籍地河南省南召县，现住南阳市。原告高国金与被告徐金风买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高国金及其委托诉讼代理人任媛媛到庭参加了诉讼，被告徐金风经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国金向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告偿还原告防水材料款23000元，并自立案之日起以23000元为基数按照银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年被告在干工程期间，从原告处购买防水材料，合计43000元，后经原告追要，被告支付了20000元，下欠23000元。经原被告双方对该债权进行了确认，该欠款自2015年2月16日转为借款，被告向原告出具了借条。后经多次催要至今未果，故诉至贵院，望依法判如所请。被告徐金风未答辩，也未提供相关证据。经审理，本院认定事实如下：2015年2月16日,被告向原告出具借条一份，载明：“今借到防水材料款贰万叁仟元，￥23000元借款人：徐金风”。在庭审过程中，原告称上述款项并非借款，而是被告从原告处购买的防水材料款，经双方结算后，被告下欠原告23000元，原告同意被告以借条形式向原告出具。后经原告多次追要，被告至今未支付欠款。以上事实，由当事人陈述，原告提供的记账流水、借条、民事判决书、缴费通知等证据予以证实。本院认为：被告徐金风虽然向原告高国金出具了借条，但根据庭审查明的事实，原告高国金与被告徐金风之间的债权债务关系,名为民间借贷,实为买卖合同关系。但双方将买卖合同关系的欠款转为借贷关系，并由被告徐金风出具借条，是基于合意而成立，是双方真实意思的表示，并未损害他人及社会利益，其行为应当受到民间借贷法律关系的约束。被告徐金风欠原告货款共计23000元,由被告徐金风向原告出具的借条予以证实,本院予以确认。现原告要求被告偿还材料款23000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按照约定支付欠款,显属违约,应依法承担相应的违约责任,但双方在买卖合同中没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，原告请求的利息损失应自其主张权利时即从2019年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告徐金风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使相关权利，视为对其诉讼权利的放弃，其法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐金风向原告高国金偿还防水材料款23000元，并自2019年10月22日起以23000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止；二、驳回原告高国金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（已减半收取），由被告徐金风承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩东耕二〇一九年十二月九日书记员  孟丹丹