江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终574号 上诉人（原审原告）苏州市吴中区长桥街道西塘北巷9号业主委员会，住所地苏州市吴中区东吴北路西塘北巷9号。 负责人沈文达，主任。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 上诉人苏州市吴中区长桥街道西塘北巷9号业主委员会因要求履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1998年10月7日，原苏州市计划委员批复同意苏州市卧龙房地产有限公司在南门××北区建造商品住宅，计建筑面积11961平方米。此后，原吴县市规划主管部门分别于1998年、2000年及2001年向苏州市卧龙房地产有限公司颁发了南门××北区六幢房屋的建设工程规划许可证，以上项目建设位置均位于西塘北巷××号。 另查明，2000年5月，苏州市卧龙房地产有限公司委托的设计单位吴县市规划设计室出具南门××北区详细规划图显示，“小区住宅总建筑面积10568平方米，公共建筑总面积715平方米”。苏州市吴中区长桥街道西塘北巷××号业主委员会认为，该715平方米公共建筑即目前所在小区大门北侧的两幢二层楼房，苏州市自然资源和规划局未对该房屋进行综合验收构成行政不作为，诉至法院。庭审中，双方均确认，该两幢楼房在1998年苏州市卧龙房地产有限公司新建南门××北区商品住宅之前即已建成，至今未有相关产权登记手续。 原审法院认为，根据1998年7月20日发布的《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第248号）第十七条第二款、第十八条第一款的规定，房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请，由该主管部门进行综合验收。另据《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（2004年5月19日公布）的规定，住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政许可事项已被取消。《苏州市城乡规划条例》第三十条第一款规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。规划条件确定应当同步配套建设的基础设施、公共服务设施，建设单位或者个人应当一并向城乡规划主管部门申请核实。可见，房地产开发项目的综合验收原系房地产开发主管部门而非城乡规划主管部门的法定职责，城乡规划部门依法对建设工程是否符合规划许可条件或内容进行核实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，一方面，苏州市吴中区长桥街道西塘北巷××号业主委员会并未提交证据表明已向苏州市自然资源和规划局提交综合验收的申请；另一方面，苏州市自然资源和规划局并非诉争的应对案涉两幢房屋进行综合验收的法定义务机关，且该局未曾颁发过案涉小区商品房或小区大门北侧两幢楼房的《建设工程规划许可证》，不负有对案涉房屋进行规划核实或验收之义务，故苏州市吴中区长桥街道西塘北巷××号业主委员会要求履行验收职责，缺乏法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定驳回苏州市吴中区长桥街道西塘北巷××号业主委员会的起诉。 上诉人苏州市吴中区长桥街道西塘北巷××号业主委员会上诉称，上诉人于2018年9月29月至10月25日上访多次，强烈要求对公共建筑进行规划验收。并于2018年10月8日提交了书面申请，2018年10月16日收到被上诉人的书面答复。在原审庭审中，被上诉人隐瞒了这一事实。苏州市自然资源和规划局还故意向法庭隐瞒关键证据，包括吴规（98）工字188号附图2南门××北区详细规划（原告证据5），原审法院也故意忽略本案这份关键证据。被上诉人借口案涉两幢房屋在小区建造前已存在，并未提供该楼的《建设工程规划许可证》为由，拒绝履行规划核实或验收之义务。本案的关键点是该房已由被上诉人直属吴中分局于2000年重新认定为本小区的公共建筑，包括法定必须提供的物业服务用房。规划部门验收、核查自已规划的内容应属于份内的本职工作，是法律规定的权力和义务。综上，请求撤销原审裁定，重新审理。 被上诉人苏州市自然资源和规划局辩称，一、被上诉人不具有对商品房进行综合验收的法定职责。修订前的《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。第十八条规定，住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收。被上诉人并非县级以上地方人民政府房地产开发主管部门，上诉人诉讼请求所指向的综合验收，并非被上诉人职责范围。二、被上诉人作为城乡规划主管部门，对建设工程是否符合建设工程规划许可证的许可内容进行验收或核实系依申请行政行为。1995年7月12日施行的《苏州市城市规划条例》第三十九条第一款规定，建设工程竣工后六个月内，建设单位应当报城市规划行政主管部门验收并报送有关资料。城市规划行政主管部门应当在十五日之内进行验收。建设工程验收合格的，建设单位领取城市规划行政主管部门核发的建设工程规划验收合格证，并向城建档案部门报送竣工档案。2011年1月1日施行的《苏州市城乡规划条例》第三十条第一款规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。规划条件确定应当同步配套建设的基础设施、公共服务设施，建设单位或者个人应当一并向城乡规划主管部门申请核实。被上诉人的验收或核实行为系依申请的行政行为。本案中，针对上诉人小区大门口北侧两幢二层楼房，被上诉人并未出具过《建设工程规划许可证》，更未收到过建设单位对该建设工程进行验收或核实的申请。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 本案中，上诉人认为苏州市自然资源和规划局未对开发商建造的苏州市吴中区南门二村大门口北侧两幢二层楼房进行综合验收，造成了上诉人居住小区集体所有的公共建筑和物业用房资产流失，进而要求法院确认该不作为行为违法。对此，本院认为，根据原《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第248号）及《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（2004年5月19日公布）之相关规定，住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收系县级以上地方人民政府房地产开发主管部门之职权，且该行政许可事项现已取消。上诉人要求被上诉人履行综合验收法定职责，显无事实及法律依据。而根据《苏州市城乡规划条例》第三十条第一款规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。规划条件确定应当同步配套建设的基础设施、公共服务设施，建设单位或者个人应当一并向城乡规划主管部门申请核实。因此，即使要求被上诉人履行规划核实职责，亦应由建设单位提出申请，上诉人不具有提起本案履职之诉的原告资格。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 杨心刚 书 记 员 张 雷