福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5805号 上诉人（原审被告）：陈再成，男，1967年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陶天猛、江怡婷，福建自立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏建发，男，1975年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓玲，福建民丰律师事务所实习律师 上诉人陈再成因与被上诉人苏建发民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈再成及其委托诉讼代理人陶天猛、江怡婷，被上诉人苏建发及其委托诉讼代理人李千煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈再成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审的费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，在认定的事实及适用法律错误。一、被上诉人仅凭一张借条，没有任何转账凭证，主张其不以获利为动机向陌生人提供借款，长达四年半的时间里，从不关心还款。一审认定所谓“民间借贷法律关系成立”，认定事实明显错误。1.被上诉人当庭确认与上诉人并不认识，是陌生人；2.被上诉人在一审中声称“上诉人吸毒跑路”，其陈述系污蔑；3.被上诉人在一审中明确确认，其从未主张过利息，也从未收取过利息；4.被上诉人为证明“有出借款项的经济能力”，自己提交证据，证明案涉《借条》同期，被上诉人使用其名下房产向银行抵押借款，并按月向银行支付高额利息；5.自案涉《借条》出具的2015年1月14日至2019年5月14日起诉，时间长达4年4个月，在此期间，被上诉人自称曾进行催讨，但并未提供任何证据证明。二、上诉人向一审法院申请“被上诉人本人出庭接受询问”，并同时表示“上诉人本人愿意一并到庭接受询问，并当面对质”以便查明案件事实，但该申请没有得到一审法院的许可。一审法院在案涉基础法律关系明显存疑的情况下，仅根据被上诉人提交的借条及被上诉人的近亲属及利害关系人沈福清的所谓“证人证言”，径行认定民间借贷法律关系成立，认定事实明显错误。三、本案系明显的虚假诉讼，虚构民间借贷法律关系，虚构事实，在当前重点打击虚假诉讼的司法环境中，本案不但不应认定所谓“民间借贷”法律关系，反而应当依法追究被上诉人的法律责任。 苏建发辩称：1.其是通过姑父沈福清转手借给陈再成借款的，并不是不认识陈再成；2.一审法院提供过取款记录，证明苏建发有大量的现金取款。银行的贷款是买房的按揭款，不构成对苏建发借款能力的质疑；3.借条上没有写利息，当时是口头约定，所以起诉时放弃利息的主张；4.一审法院经历了两次开庭，第二次开庭后，陈再成才提出要苏建发到庭，不符合办案程序；5.借款出借后找不到陈再成，后由沈福清带着催讨过一次。综上，陈再成应偿还苏建发借款 苏建发向一审法院起诉请求：判令陈再成偿还苏建发借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%自起诉之日起，计算至实际付清之日止）。事实与理由：2015年1月14日，陈再成以需要资金周转为由向苏建发借款100000元，陈再成向苏建发出具了相应的借条。自2018年12月份起，虽经苏建发多次讨要，陈再成未向苏建发偿还任何款项。 一审法院认定事实：经沈福清介绍，陈再成向苏建发借款，并于2015年1月14日在收到苏建成通过沈福清转交的借款100000元后，立下《借条》1单，载明：“兹本人陈再成在2015年1月14日向苏建发借人民币拾万元正（100000.00），借款人：陈再成，身份证：3502111967××××××××，2015年1月14日。”借款后，陈再成未还款。据此，双方发生纠纷，苏建发于2019年5月29日向本院提起诉讼。两次庭审后，陈再成向本院提出申请，要求苏建发到庭接受询问。 一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。陈再成向苏建发借贷100000元的法律事实清楚，双方权利义务明确，陈再成负有给付责任。借款时双方未约定借期内的利息，苏建发主张陈再成按年利率6%，自起诉之日起支付逾期付款利息，理据合法充分，本院予以支持。陈再成抗辩与苏建发未发生借贷关系，本院不予采纳。借款时双方亦未约定还款期限，苏建发可以随时要求陈再成偿还借款，陈再成也可以随时偿还苏建发的借款。本案有效证据可以证明，苏建发未向陈再成主张过权利，陈再成也未拒绝履行债务。苏建发于2019年5月29日提起诉讼，并未超过诉讼时效。陈再成关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。由于本案主要事实可以查清，苏建发到庭并非必要，故陈再成要求苏建发到庭接受询问，本院不予采纳。 综上所述，苏建发的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下： 陈再成于本判决生效之日起十日内偿还苏建发借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2019年5月29日起，计算至实际付清之日止）。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。陈再成主张苏建发仅凭一张《借条》，没有任何转账凭证，在长达四年多的时间里，从不要求其还款，也从未要求其支付或收取过利息。一审法院认定民间借贷法律关系成立，在认定事实上明显错误。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏建发主张其通过沈福清以现金支付的方式借款100000元给陈再成，双方当事人签订了《借条》，陈再成在《借条》的借款人上签名，苏建发与陈再成之间形成了借款合意，签订的《借条》系真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，苏建发的该项诉求合理，本院予以支持。但苏建发无法举证证明向陈再成支付相应款项的证据，仅凭沈福清提供的证言，无法认定苏建发以现金支付方式借款100000元的事实。且苏建发在庭审中确认沈福清是其姑父，基于苏建发与沈福清之间的身份关系，在没有其他证据相佐证的情况下，沈福清提供的证言不能单独作为认定苏建发支付相应借款事实的证据。且在长达四年多的时间里，苏建发从未要求陈再成还款，也从未要求陈再成支付或收取过利息，对此苏建发无法作出合理的解释，应承担举证不利的法律后果。陈再成的主张符合法律规定，本院予以采信。一审法院认定苏建发与陈再成签订的《借条》，存在实际履行100000元讼争借款的事实不当，应予纠正。综上，陈再成的上诉请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定判决如下： 一、撤销湖里区人民法院（2019）闽0206民初6860号民事判决； 二、驳回苏建发的诉讼请求。 二审案件受理费2300元，由苏建发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年十二月三十日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。