广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11137号原告：梁锦炎，男，1988年11月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谢勇尚,广东誉理律师事务所律师。被告：袁志勇，男，1989年12月10日出生，汉族，住广州市。被告：袁志真，男，1990年11月12日出生，汉族，住广州市。被告：温新怡，女，1990年7月9日出生，汉族，住广州市。原告梁锦炎诉被告袁志勇、袁志真、温新怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理。原告梁锦炎的委托诉讼代理人谢勇尚到庭参加诉讼，被告袁志勇、袁志真、温新怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦炎向本院提出诉讼请求：1.被告袁志勇向原告偿还欠款70000元；2.被告袁志勇向原告支付欠款利息（以70000元为基数，自2019年2月2日起按同期银行同类贷款利率计算至还清款项之日止）；3.被告袁志勇承担因本案产生的律师费9000元；4.被告袁志真、温新怡对上述欠款、利息及律师费承担连带清偿责任；5.确认上述欠款在抵押物范围内享有优先受偿权；6.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告袁志勇于2018年11月2日作为借款人、抵押人与原告签订《借款抵押协议》，约定原告向被告出借70000元，借款期限由2018年11月2日至2019年2月2日，没有约定利息。袁志勇愿意以在其名下的广州市花都区狮岭大道东1号12栋2104房抵押作为对借款的担保，袁志真作为担保人在《借款抵押合同》中签字。被告温新怡与袁志勇为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。签订合同后，梁锦炎通过银行转账的方式分两次向被告袁志勇的账户分别转入55000元、15000元。后借款到期，经原告多次催，被告仍未偿还所欠款项，故具状人民法院。被告袁志勇、袁志真、温新怡未作答辩。经审理查明，2018年11月2日，被告袁志勇作为甲方（借款人、抵押人）向原告出具《借款抵押合同》，主要内容为：“一、甲方向乙方借款人民币70000元整。借款期限为3个月，自2018年11月2日至2019年2月2日为止。借款利息另行约定。二、还款方式为：2019年2月2日前还清本息。三、甲方提供位于广州市花都区狮岭大道东1号12栋2104房（房地产权证编号：粤房地产字第××号）作为上述借款的抵押担保。四、甲方保证上述抵押物产权清晰，无瑕疵。五、甲方应合理利用抵押物，并负责抵押物的维修、保养。甲方在此期间未经乙方同意不得将抵押物出售、转让、再抵押或以其他方式处理。如有违反本条及第四条的规定，乙方有权要求甲方提前归还全部借款，并按第七条的有关规定实现债权，甲方承担连带担保责任。甲方并承担乙方实现债权的一切费用（包括但是不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等。）六、在甲方办妥房屋抵押手续后，乙方将上述借款交付甲方使用。七、甲方应严格按照本合同规定的时间主动归还借款，逾期不还，乙方有权依据法律途径处理上述抵押物。”被告袁志勇、袁志真均在该合同下方的“甲方”签名处签字并按指模。同日，原告通过银行转账方式向被告袁志勇支付70000元。诉讼中，原告主张借款人是被告袁志勇，被告袁志真作为担保人在上述合同上签名，承担保证责任。原告与被告袁志勇未办理上述房产的抵押登记手续，被告袁志勇与他人办理了该房产的抵押登记手续。原告提交《委托代理协议》，用于证明其为主张涉案债权委托律师，未提交其已支付律师代理费的依据。另查明，被告袁志勇与被告温新怡于2013年5月28日登记结婚。本院认为，原告向被告袁志勇出借70000元的事实，有微信转账记录、借记卡账户历史明细清单、《借款抵押合同》及原告的陈述予以证实。被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。被告袁志勇承诺于2019年2月2日前偿还借款，但其至今未向原告还款，构成违约，应承担相应的法律责任。所以原告要求被告袁志勇偿还借款70000元及相应利息合理合法，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以本院依法调整为:以70000元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。关于被告承担律师费的请求。虽然《借款抵押合同》约定被告袁志勇应承担原告主张权利时发生的律师费等，但原告未提供证据证明其已支付律师费，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持,待该费用实际发生后原告可另行主张权利。关于被告袁志真承担责任的请求。被告袁志真虽然在《借款抵押合同》上签字并按指模，但是原告主张借款人为被告袁志勇，被告袁志真为担保人。原告以被告袁志真作为担保人为由要求其承担保证责任，但被告袁志真并没有担保的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借条、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”从本案的《借款抵押合同》来看，被告袁志真并没有承担担保责任的明确意思表示。同时，被告袁志真并非该合同约定的借款人，在没有其他证据证明的情况下，其签名的行为不应当认定其有共同承担债务的意思表示。所以原告以此为由要求被告袁志真承担共同责任没有理由和依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告袁志真承担共同偿还责任理据不足，本院予以驳回。关于被告温新怡承担责任的请求。被告袁志勇与被告温新怡虽然是夫妻关系，但被告温新怡并未在借款凭证上签字，存在共同举债的意思表示，且原告作为借款人也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述司法解释，原告主张涉案债务为夫妻共同债务依据不足，理由不充分，本院不予采纳。所以，原告要求被告温新怡承担责任理据不足，本院予以驳回。关于本案债务在涉案抵押物范围内优先受偿的请求。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押物应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。现原告与被告袁志勇约定的抵押房产未办理抵押登记，抵押权尚未设立。故原告要求本案债务在涉案抵押物范围内优先受偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告袁志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锦炎偿还借款70000元；二、被告袁志勇真于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锦炎支付上述借款的利息（以70000元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告梁锦炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由原告梁锦炎负担202.76元，被告袁志勇负担1617.24元。财产保全费720元，由原告梁锦炎负担80.21元，被告袁志勇负担639.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  云南英人民陪审员  姚炳钢二〇一九年十二月三十日书 记 员  李芳伟林宝茹