wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0152民初6167号原告：吴兴志，男，1970年9月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者，受重庆市潼南区法律援助中心指派提供法律援助。被告：刘刚明，男，1959年9月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告吴兴志与被告刘刚明劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴志的委托诉讼代理人尹容凯到庭参加诉讼。被告刘刚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴兴志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费8,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告因修建房屋雇请原告为其提供劳务。2019年1月4日，原、被告在结算后，被告向原告出具《欠条》，确认被告尚欠原告劳务费8,000元。被告同时在《欠条》中承诺了款项的给付时间，但期限届满后，被告却以各种理由推诿搪塞，拒不履行给付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘刚明未答辩。本院经审理查明事实如下：2018年5月，被告刘刚明因修建农村自住房屋，与尹建国、邱和平、尹容忠、何长海、周汝良、熊其虎、黄建明、孙啟贵、吴兴志、程世海、石述立、熊良荣、刘中训、严亨绪达成口头协议，约定由上述十四人按照小工100元～120元/天、大工200元/天的价格为被告从事抹灰、砌砖等工作。房屋修建完毕后，被告于2019年1月4日向上述十四人出具《欠条》，确认欠付上述十四人劳务费共计人民币66,000元。被告同时承诺于2019年6月30日前付清款项，但至今被告未履行给付义务。另查明，尹建国、邱和平、尹容忠、何长海、周汝良、熊其虎、黄建明、孙啟贵、吴兴志、程世海、石述立、熊良荣、刘中训、严亨绪在被告出具《欠条》后，对各自应得劳务费进行了核对。其中，原告吴兴志应得劳务费为8,000元。上述事实，有原告陈述、身份证复印件、公民个人信息表、欠条、明细表等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告自愿达成协议，约定由原告为被告提供劳务，被告按照原告所做工程量支付相应费用。故此，原、被告形成劳务合同关系。原告在完成约定的劳务后，被告亦应按照约定向原告支付相应的劳务费。因被告于2019年1月4日向原告等十四人出具欠条，认可欠付尹建国、邱和平、尹容忠、何长海、周汝良、熊其虎、黄建明、孙啟贵、吴兴志、程世海、石述立、熊良荣、刘中训、严亨绪的劳务费66,000元，且经上述十四人核对，原告实际应得劳务费为8,000元。故此，在被告消极诉讼，放弃答辩权利的情形下，本院对于原告主张要求被告给付劳务费8,000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘刚明于本判决生效之日起十日内向原告吴兴志给付劳务费共计人民币8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘刚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  侯镇川人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇一九年十二月二十八日书 记 员  李沁洁
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初4576号 原告：仇国才，男，1952年8月30日出生，汉族，居民，住苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：韩亚国，阜宁县益林法律服务所法律工作者。 被告：张祥永，男，1982年5月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。 原告仇国才与被告张祥永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告仇国才的委托诉讼代理人韩亚国到庭参加诉讼，被告张祥永经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仇国才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张祥永归还借款37600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人，2017年12月12日、2018年1月1日被告张祥永因经营需要向原告仇国才借款37600元，并两次出具借条。为维护合法权益，故提起诉讼。 被告张祥永未有答辩。 经审理查明：被告张祥永因经营需要，先后两次向原告仇国才借款22000元及15600元，并分别于2017年12月12日、2018年1月1日向原告仇国才出具相应的借条，未约定借款期限及借款利息。后被告张祥永未偿还借款，遂引起本案诉讼。 本院认为，公民合法权益应予保护。被告张祥永向原告仇国才借款，有被告张祥永出具的借条为证，结合原告仇国才的陈述，可认定原、被告之间存在债权债务关系，被告张祥永依法应承担偿还借款的责任。对原告仇国才的相应诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张祥永于本判决生效后15日内偿还原告仇国才借款37600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元（原告已预交），由被告张祥永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  曹礼坤 人民陪审员  郭红方 人民陪审员  叶正太 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  李天芳 书 记 员  郑 宙
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25131号 申请执行人：周梦舲，女，1971年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：何文劲，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 上述申请执行人的共同委托代理人：黄昌赣、连邦琳，分别系广东法治盛邦律师事务所律师及实习律师。 被执行人：郭怀玉，女，1963年4月25日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 关于周梦舲、何文劲申请执行郭怀玉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初24470号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，郭怀玉应向周梦舲、何文劲偿还借款本金970000元及利息（以970000元为本金；按年利率6%自2017年11月15日起计算至实际清偿之日止）；以及负担案件受理费13500元。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月12日立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人郭怀玉在法院有大量作为被执行人案件尚未执行完毕；本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人下的银行存款及其它财产情况，除本院依法在另案中评估拍卖被执行人郭怀玉名下所有的位于广州市天河区天河北路侨林街43号2906房、广州市天河区东圃黄村西路8号704房的房产【处置案号为（2019）粤0106执972、3365号，故暂不宜在本案作出处理】外；暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)粤0106执25131号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年十二月十二日 书记员 郑旭昇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1633号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：眭世忠，男，1969年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，公民身份号码×××。深圳通用振兴金融服务有限公司与眭世忠追偿权纠纷一案,深圳通用振兴金融服务有限公司于2019年11月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结眭世忠名下价值223625.8元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结眭世忠名下价值223625.8元的财产。案件申请费1638元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邢娅莉二〇一九年十二月十二日书记员  范志云
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35919号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：江伟伟。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人江伟伟小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35919号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云2822刑初546号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人岩共，男，1992年2月17日出生于云南省勐海县，布朗族，文盲，农民，住云南省勐海县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2019年4月25日被勐海县森林公安局取保候审，于2019年12月13日被本院决定继续取保候审。 勐海县人民检察院以海检一部刑诉（2019）557号起诉书指控被告人岩共犯盗伐林木罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日在本院公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员张胜出庭支持公诉。被告人岩共到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年，被告人岩共在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到小地名叫“拱边对面”的林地上毁林种植茶叶。经西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，该地块权属为国有，面积4.3亩，活立木蓄积7.36立方米。 公诉机关认为，被告人岩共违反国家森林法规，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐国有林内的树木，活立木蓄积7.36立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。建议判处岩共有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、无违法犯罪记录证明、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、辨认笔录、辨认照片、鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定意见通知书、被告人的供述和辩解等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人岩共以非法占有为目的，在未经林业主管部门批准的情况下，擅自砍伐国家所有的林木，损失活立木蓄积7.36立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人岩共自动到案并如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人岩共犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算），并处罚金2000元（罚金已缴纳）。 二、未随案移送的作案工具砍刀一把，依法没收，由扣押机关勐海县森林公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李玲 二〇一九年十二月十九日 书记员  周婷
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0881执2020号申请执行人：洮南市农村信用合作联社万宝信用社法定代表人：李春雨，系该社理事长。委托代表人：司法，男，1982年9月29日生，汉族，职员，洮南市人，系该社职员。被执行人：武国辉，男，1979年7月1日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。本院在执行申请执行人洮南市农村信用合作联社万宝信用社与被执行人武国辉借款合同纠纷执行一案中，由于申请执行人洮南市农村信用合作联社万宝信用社撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项的规定，裁定如下：终结本院（2019)吉0881执2020号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡建国审判员  王久慧审判员  李 晖二〇一九年十二月十四日书记员  何秋毅
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7572号原告：郑佳，女，1992年5月28日出生，住所吉林省延吉市。被告：艾俊成，男，1990年9月27日出生，住所吉林省延吉市。本院审理的原告郑佳诉被告艾俊成不当得利纠纷一案，原告郑佳于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郑佳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑佳撤回起诉。案件受理费200元（原告已预交），减半收取100元，由原告郑佳负担。审判员  金龙浩二〇一九年十二月十六日书记员  付红娜
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5723号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号。统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：苏佳鹏，男，该公司职员。 被告：蔡建福，男，1984年3月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：张惠鸿，女，1986年8月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商行）与被告蔡建福、张惠鸿借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏佳鹏到庭参加诉讼；两被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡建福、张惠鸿共同偿还向原告借款10万元及利息（利息应从2018年12月22日起至本息全部清偿之日止，利息、罚息等按双方合同约定另行计付，至2019年9月4日止已结欠利息9076.98元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡建福、张惠鸿以养殖为由，在2016年8月19日向原告借款10万元，约定借款利率按执行日固定利率万分之三点三直至借款到期日，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限约定从2016年8月19日至2019年8月18日。期限届满，被告未按期归还借款。 被告蔡建福、张惠鸿未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蔡建福、张惠鸿以养殖为由，于2016年8月19日向原告龙海农商行借款10万元，双方签订一份《（速贷宝）借款合同》，约定借款期限从2016年8月19日至2019年8月18日，贷款利率按执行日固定利率万分之叁点叁，未按合同约定日期偿还贷款，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定。合同签订当日，原告将贷款发放至被告蔡建福账户。借款期限届满，被告偿还至2018年12月21日止的利息，尚欠借款本金10万元和从2018年12月22日起的利息，经原告催讨，被告未偿还。 以上事实，有原告提供的《（速贷宝）借款合同》、贷款放款通知书、自助循环贷款交易明细查询，以及当事人庭审陈述等证据证明。 本院认为，原告龙海农商行与被告蔡建福、张惠鸿签订的《（速贷宝）借款合同》，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效。原告主张两被告共同偿还借款，符合法律规定，应予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡建福、张惠鸿应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息从2018年12月22日起至本判决确定的还款之日止，按双方合同约定的利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2481.5元，减半收取1240元，由被告蔡建福、张惠鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林建华 二〇一九年十二月十二日 书记员  洪 嘉
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0402执2907号申请执行人：朱卫杰，男，1972年3月6日生，汉族，住丹阳市。被执行人：常州南港酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320402MA1ML6LE80，住所地常州市。法定代表人：程蔚树，总经理。朱卫杰与常州南港酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初4097号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、常州南港酒店管理有限公司于2019年7月24日前支付给原告朱卫杰劳动报酬14.5万元；二、案件受理费5元，由被告常州南港酒店管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案执行。执行过程中，本院于2019年12月25日作出（2019）苏0402执2907号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，现被执行人名下暂无财产可供立即执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经合议庭审查核实并经院长批准后，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26912号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行，住所地北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。法定代表人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：济南海威特工贸有限公司，住所地山东省济南市历城区华龙路1825号1-2503室。法定代表人：许豫。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行与被告济南海威特工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。案件审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 张连勇审 判 员 刘更超二〇一九年十二月十七日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38592号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所。被告：许德新，男，1979年7月3日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告许德新信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明、刘勇到庭参加诉讼，被告许德新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月22日的信用卡欠款总额共计人民币24578.89元（其中逾期本金15877.24元，逾期利息1908.73元，滞纳金及违约金等费用6792.92元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月22日已发生欠款共计人民币24578.89元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。许德新未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、许德新曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2019年5月22日，许德新因透支产生的信用卡欠款共计24578.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以许德新透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告许德新于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计24578.89元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告许德新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告许德新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十二月十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0131民初1285号 原告：苏丽，女，1975年12月22日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：李玲，四川纵和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金杰，四川纵和律师事务所律师。 被告：蓝田沃顿（蒲江）科技发展有限公司，住所地成都市蒲江县。 法定代表人：肖万刚。 委托诉讼代理人：吴健，男，该公司员工。 原告苏丽与被告蓝田沃顿（蒲江）科技发展有限公司（以下简称蓝田沃顿蒲江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏丽委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，被告蓝田沃顿蒲江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款43,122.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月18日签订购销合同，约定被告采购原告猕猴桃，单价为13.4元/公斤，并支付定金20,000元，每车产品验收合格后被告应向原告指定账户支付货款，如原告违约应双倍返还定金，根据定金罚则，被告违约原告有权没收定金，不再向原告返还。签订合同后，原告依约于2018年8月21日向被告交付了价值113,122.8元的猕猴桃（数量为8,442公斤），且经被告验收无误，但被告收货后仅向原告支付70,000元货款，剩余货款43,122.8元至今尚未支付，原告有权没收被告已支付的20,000元定金并且不予返还。原告多次向被告催收无果，请求法院支持原告诉请。 蓝田沃顿蒲江公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 苏丽围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、购销合同、收购记录表及质检报告单、银行交易明细清单、律师函及送达回证。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，蓝田沃顿蒲江公司向苏丽银行账户转账支付定金20,000元。2018年8月18日，蓝田沃顿蒲江公司（甲方）与苏丽（乙方）签订猕猴桃购销合同，载明:“……产品的数量：拾吨（实际以甲方收购的数量为准）……产品的价格：根据果子质量综合情况判断：70克以上13.4元/公斤……产品货款的结算：甲方按照每车产品进行验收结算，经甲方验收合格后支付乙方货款……甲方应向乙方支付定金贰万元，乙方收取定金后，应向甲方出具收据。定金于结算最后一车产品货款时予以抵扣……乙方存在违约行为的，应双倍返还定金”。2018年8月21日,苏丽向蓝田沃顿蒲江公司交付了猕猴桃。经结算，双方共同签署收购记录表及质检报告单，确认此次收购的猕猴桃数量8,442公斤，总价113,122.8元，扣除定金20,000元后，蓝田沃顿蒲江公司还需支付货款93,122.8元。2018年12月5日，蓝田沃顿蒲江公司向苏丽支付了20,000元。经苏丽委托律师发函催收，蓝田沃顿蒲江公司又于2019年12月2日向其支付了50,000元。之后，蓝田沃顿蒲江公司未再付款。 庭审后，苏丽委托诉讼代理人向本院提交书面代理词，提出蓝田沃顿蒲江公司存在违约行为，即使苏丽无权没收定金，蓝田沃顿蒲江公司也应当按年利率24%的标准，向苏丽支付资金占用利息。 本院认为，苏丽与蓝田沃顿蒲江公司于2018年8月18日签订的购销合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。双方于2018年8月21日进行了结算，蓝田沃顿蒲江公司应当在结算后及时向苏丽支付货款。对苏丽要求蓝田沃顿蒲江公司支付货款的请求，本院予以支持。 关于货款金额，苏丽主张蓝田沃顿蒲江公司未及时付清货款，存在违约，应没收其已支付的20,000元定金，故还应向其支付货款43,122.8元。本院认为，蓝田沃顿蒲江公司向苏丽支付的定金性质为履约定金，主要是担保双方签订的购销合同的履行。双方实际于2018年8月21日进行了结算，该定金应当抵扣货款。且本案中双方并未对逾期付款的违约责任进行明确约定，蓝田沃顿蒲江公司也已履行大部分的付款义务，故苏丽不应当没收蓝田沃顿蒲江公司支付的20,000元定金。蓝田沃顿蒲江公司还应向苏丽支付货款金额为23,122.8元（113,122.8元-20,000元-20,000元-50,000元）。 关于苏丽提出即使其无权没收定金，也应按相关规定支付资金利息的问题。该意见实为增加诉讼请求，应当在法庭辩论终结前提出，但其在法庭辩论终结后才书面提出，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，蓝田沃顿蒲江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，苏丽的诉请部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下： 一、蓝田沃顿（蒲江）科技发展有限公司在本判决生效之日起三日内支付苏丽货款23,122.8元； 二、驳回苏丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费439元，由苏丽负担204元，蓝田沃顿（蒲江）科技发展有限公司负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 芶 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 杨杨雪 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执2523号申请执行人：杜旭伟，性别：男，1979年8月28日生，汉族，现住松原市。被执行人：松原市某钻采设备有限公司，住所地宁江区。法定代表人：朱华富，总经理。申请执行人杜旭伟与被执行人松原市某钻采设备有限公司劳动报酬纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年3月27日作出了(2018)吉0702民初532号民事判决。内容如下：被告松原市某钻采设备有限公司于本判决生效后15日内一次性给付原告杜旭伟拖欠工资款134000元；案件受理费1490元由被告负担。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人杜旭伟于2019年11月22日向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决书确定的义务,经审查符合立案条件，本院同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2019年11月23日向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；二、于2019年11月23日向松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，查询结果被执行人有房产已查封；三、于2019年11月23日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产；四、于2019年11月27日对被执行人限制高消费。申请人执行人杜旭伟申请执行劳动报酬134000元，执行到位金额0.00元，申请执行费1932元未执行到位。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行裁定，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2018年3月27日作出了(2018)吉0702民初532号民事判决终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇一九年十二月三十日书记员  毕远杰
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初9460号 原告：江苏今日物业服务有限公司，住所地张家港保税区惠宝来会大楼202室。 法定代表人：陈建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄石涵，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：沈勇，男，该公司工作人员。 被告：武风格。 原告江苏今日物业服务有限公司（以下简称今日物业公司）与被告武风格物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告今日物业公司委托诉讼代理人庄石涵到庭参加了诉讼，被告武风格经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告今日物业公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告武风格支付尚拖欠原告自2013年11月1日起至2018年12月31日止的物业服务费、车位管理费合计5889元及滞纳金（按每日千分之五的标准支付至被告武风格实际付清之日止）；2、被告武风格承担本案诉讼费。审理中，原告今日物业公司将第1项诉讼请求调整为：判令被告武风格支付尚拖欠原告自2013年11月1日起至2018年12月31日止期间的物业服务费合计5889元。事实和理由：2010年4月20日，张家港市东海置业有限公司（以下简称东海置业公司）与原告签订了《前期物业服务委托合同》，约定选聘原告为东海华庭提供物业管理服务，原告一直为东海华庭提供物业管理服务至今。被告武风格系东海华庭5幢604室业主，被告于2013年3月28日取得了房屋产权证，但从2013年11月1日起至今未交纳物业服务费。上述费用经原告催讨未果，为此起诉至法院。 被告武风格未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2010年4月20日，今日物业公司（乙方）与东海置业公司（甲方）签订了《前期物业服务委托合同》，约定由今日物业公司为坐落于张家港市塘桥镇南京西路东侧的东海华庭提供物业管理服务，委托管理服务期限自2010年5月1日至小区业主委员会与物业公司签订合同日止。乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，13层小高层住宅按1.5元/平方米/月（包括0.3元/平方米/月代收代交水电费），别墅住宅暂按1.5元/平方米/月，商业用房按1.0元/平方米/月（水电费用按实结算）。停车位的权利人应按30元/月·个向乙方交纳车位管理服务费。本合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。合同自动延续期间，业主委员会决定不委托乙方的，应提前三个月书面通知乙方。甲、乙双方各自在该合同落款处加盖了公司印章。 另查明，武风格原系张家港市塘桥镇东海华庭5幢604室业主，房屋建筑面积为63.33平方米。2019年6月12日，该房屋已过户至他人名下。 以上事实，有《前期物业服务委托合同》、不动产登记簿查询记录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告今日物业公司与东海置业公司签订的《前期物业服务委托合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。具体到本案中，《前期物业服务委托合同》对东海华庭全体业主具有约束力，原告今日物业公司与东海华庭业主之间构成物业服务合同关系，双方均应按照合同约定，严格履行合同义务。原告今日物业公司已按约为东海华庭提供物业管理服务，被告武风格作为东海华庭5幢604室的业主，已接受了原告今日物业公司提供的物业服务，作为受益人的被告武风格理应按约及时支付相应的物业管理费。经计算，被告武风格尚欠原告今日物业公司物业服务费5889.69元，有《前期物业服务委托合同》及不动产登记簿查询记录等予以证实，本院予以确认。现原告今日物业公司仅主张5889元，系其处分自己的实体权利，本院亦予以准许，被告武风格理应及时支付。被告武风格未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此引起的不利后果应由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武风格应给付原告江苏今日物业服务有限公司物业服务费5889元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。 如果被告武风格未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武风格负担，限于本判决生效后10日内交纳本院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：50×××76）；公告费600元，由被告武风格负担，限于本判决生效后10日内给付原告江苏今日物业服务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。 审 判 长  任清敏 人民陪审员  顾雪忠 人民陪审员  肖关岳 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王钰蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34979号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁杰，男，1970年07月05日出生，汉族，住福建省柘荣县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告袁杰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月02日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10394.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：一、被告偿还贷款本金10394.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；二、本案诉讼费全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10394.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.00元，由被告袁杰负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 李科慧钟燕琴
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2776号申请执行人周显光。被执行人彭贵荣。申请执行人周显光与被执行人彭贵荣民间借贷纠纷一案，申请执行人周显光依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初1073号民事判决书，于2019年10月18日向本院申请执行，要求被执行人彭贵荣给付309260元。本案执行中已对被执行人彭贵荣名下登记所有的川A****2长安汽车予以查封，但因未实际控制，无法处置。另申请人通过保全查封了被执行人名下所有的位于成都市金牛区房屋、位于成都市龙泉驿区两套房屋，但上述房屋本院系轮候查封，无法处置，现已向南充市顺庆区人民法院参与分配。执行中查明，被执行人彭贵荣无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人周显光同意终结该案的本次执行程序。被执行人彭贵荣尚欠申请执行人周显光309260元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 胡栋梁二〇一九年十二月十一日书记员 郑 宇
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6766号之二 申请执行人：王某，男，1973年6月3日出生，汉族，住：四川省郫县。 被执行人：四川省林海运业有限责任公司，住所地成都市金牛区成华西街5号。 法定代表人:黄文凤 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初7067号民事调解书，立案执行申请执行人王某与被执行人四川省林海运业有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案，执行标的177605元及利息，执行费2564元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 本院在执行过程中，向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，查询到被执行人名下车辆登记信息，本院已依法查封，上述车辆未实际控制，本院暂不予处置；查询到被执行人名下位于成华区的不动产登记信息，本院已依法查封，但该不动产属轮候查封且设有抵押登记，本院暂不具备处置权；通过“总对总”系统对被执行人名下的银行账户、证券、工商、保险等信息进行多次查询，未发现被执行人名下的其他可供执行财产。综上，因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书一经送达立即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘艾佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33366号原告：毛龙江，男，汉族，住所地浙江省宁波市江北区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。本院在审理原告毛龙江与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案中，本院于2019年9月18日立案。原告毛龙江在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告毛龙江撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十二月九日书记员  张 欣
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初4610号原告：贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人：李绍煌，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所实习律师。被告：唐永军，男，1969年8月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）与被告唐永军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后,依法进行了审理。原告送变电公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的房屋租赁关系；二、判令被告立即从原告所有的位于贵阳经济技术开发区房屋中（产权证号为（2017）经开不动产权第0008862号）搬离；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告送变电公司作为原贵州电力线路器材厂（以下简称电线厂）的股东，在原电线厂清算注销后，原告承继了该厂的权利义务。被告在电线厂清算注销之前就在该厂上班，因考虑到被告的居住便利问题，电线厂便将该厂所有的7-1-5号房屋租给被告居住，双方未签订书面合同。2019年1月，原告收到了贵阳经济技术开发区建设管理局发出的《关于电杆厂家属区7、9号楼危房整改的通知》，该通知书中认定电杆厂家属区7、8号楼房属于危房，存在重大安全隐患，不能居住，必须立即消除隐患。为此，原告及时通知被告要求被告搬离该房屋，但被告均以各种理由拒绝，故诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，被告系原电线厂职工，被告基于原电线厂的福利政策居住在涉案房屋中，双方并非平等主体之间所产生的房屋租赁纠纷。原告向本院提起诉讼要求被告腾房搬离，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院受案范围。另依据《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定，危房的治理由政府部门解决。因此原告的主张不属于法院的受理范围，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州送变电有限责任公司的起诉。案件受理费200元，退还原告贵州送变电有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 王 珏审判员 魏 丽审判员 梁永雄二〇一九年十二月二十六日书记员 肖 红
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初4903号 原告：胡进川，男，1947年7月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：刘玉英，女，1947年1月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张波，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文娟，四川开山律师事务所律师。 共同诉讼代表人：胡清亮，男，1965年5月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：成都天府新区新兴街道小桥村村民委员会，住所地四川省成都市天府新区新兴街道小桥村1组305号。 法定代表人：张森，村委会主任。 委托诉讼代理人：张秋平，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付霞，四川蜀正律师事务所律师。 原告胡进川、刘玉英与被告成都天府新区新兴街道小桥村村民委员会（以下简称小桥村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法进行审理。 胡进川、刘玉英向本院提出诉讼请求：依法判令小桥村村委会向胡进川、刘玉英支付征地补偿款37882元，并支付自2018年8月24日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利息计算资金占用利息（以37882元为基数，暂计算至2019年6月26日为1400.69元）。事实与理由：2018年8月23日，成都天府新区新兴街道办事处受天府新区成都管委会规划建设国土局的委托，对新兴街道小桥村7社349.6169亩土地征用，同日双方签订《征地补偿协议书》，协议约定天府新区新兴街道办事处依据天成管办函（2018）24号文件按照土地补偿费29240元/亩、安置补助费30960元/亩的标准对新兴街道小桥村7社进行补偿，协议签订后，成都天府新区新兴街道办事处已将所有补偿款全额支付至小桥村村委会名下，后小桥村村委会在向小桥村7社村民支付补偿款时，对胡进川、刘玉英等人的补偿款部分扣留，不予支付，其行为已侵犯胡进川、刘玉英等人的财产权，故起诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，胡进川、刘玉英诉请要求小桥村村委会支付征地补偿款37882元，属于集体经济组织成员就土地补偿费数额提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，不属于人民法院受理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下： 驳回胡进川、刘玉英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李书剑 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王 雄 书 记 员 杨文峰
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2945号 申请执行人：朱保源，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人：广州珀纳酒店管理有限公司,住从化区温泉镇温泉西路九号自编108房，统一社会信用代码：91440101MA59L46837。 法定代表人：赵世明。 关于朱保源与广州珀纳酒店管理有限公司劳动争议一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案（2019)1239号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人清还欠款3300元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况，被执行人已向本院申报财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，轮候冻结了被执行人的中国建设银行股份有限公司从化开源支行的账号（44×××55），冻结期限：2019/7/4-2020/7/3，另案查封了被执行人粤Ａ×××××的车辆。 本院在审理广州望谷温泉度假村有限公司与广州珀纳酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案过程中，依广州望谷温泉度假村有限公司申请，作出（2019）粤0117民初880号民事裁定书，冻结了广州珀纳酒店管理有限公司在中国建设银行股份有限公司从化开源支行账号：44×××55、中国建设银行股份有限公司广州从化支行账号：44×××17、广州农村商业银行股份有限公司从化支行温泉分理处账号：03×××40、中国工商银行股份有限公司阳江分行海陵支行账号：20×××06内的存款（保全金额以800万元为限，冻结期限为一年）。本院已裁定对上述账号内的款项进行提取、扣划，但广州望谷温泉度假村有限公司对此提出执行异议。现该异议正在处理中，相关款项暂无法发放。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2945号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十二月六日 书记员 邓 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保371号之一解除保全申请人：广州广建小额贷款股份有限公司，住所：广州市越秀区长堤大马路252-254号第5-6层。法定代表人：朱彤，总经理。委托诉讼代理人：杨强、李大卫，该公司员工。被申请人：梁绍林，男，汉族，1941年5月4日出生，身份证住址：广州市越秀区。本院于2019年10月9日作出（2019）粤0104财保371号民事裁定书，查封、冻结、扣押被申请人梁绍林名下价值500000元的财产。实际执行过程中，本院根据上述裁定于2019年10月10日查封了梁绍林名下位于广州市越秀区光塔路仙邻巷21号之三607房25%的房屋产权份额。解除保全申请人广州广建小额贷款股份有限公司于2019年12月18日向中国广州仲裁委员会申请解除上述保全措施。中国广州仲裁委员会将财产解除保全申请书、决定书等提交本院。本院经审查认为，申请人广州广建小额贷款股份有限公司以与被申请人梁绍林达成调解,且被申请人梁绍林已经履行了部分还款义务为由，向本院申请解除对被申请人梁绍林的保全措施，并自愿承担相应的风险及法律后果，被申请人梁绍林对申请人的申请无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对申请人梁绍林名下位于广州市越秀区光塔路仙邻巷21号之三607房25%的房屋产权份额的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张嘉玲二〇一九年十二月二十三日书记员  文 柴
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2557号原告：王广涛，男，1982年1月9日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李凌，女，1983年11月3日生，汉族，住方城县。系原告之妻。被告：乔鹏昌，男，1944年8月22日生，汉族，住方城县。被告：杜长献，男，1966年6月20日生，汉族，住方城县。被告：方城县柳河乡西峰村村民委员会，住所地方城县柳河乡西峰村。法定代表人：张德栓，任该村村委会主任。原告王广涛与被告乔鹏昌、杜长献、方城县柳河乡西峰村村民委员会（以下简称西峰村村委会）为合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广涛及其委托诉讼代理人李凌，被告乔鹏昌、杜长献、被告西峰村村委会的法定代表人张德栓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王广涛向本院提出诉讼请求：判令被告返还给原告建房款100000元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。事实与理由：2015年1月23日，被告乔鹏昌、杜长献收到原告100000元建房款，并承诺建房分房，至今原告未见到建的房，也无法追回建房款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告乔鹏昌辩称，钱收了属实，是村里找我接手收建房款的账目。钱收到后都交到账上了。被告杜长献辩称，钱收了属实，钱收到后都交到账上了。被告西峰村村委会辩称，村委不知道这件事的来往。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方城县柳河乡西峰村2015年收集资款建社区时，原告王广涛经被告乔鹏昌、杜长献向被告西峰村村委会交纳100000元建房款，后被告西峰村村委会没有给原告建房。本院认为，方城县柳河乡西峰村收集资款建社区，原告王广涛向被告西峰村村委会交纳100000元建房款，二者之间形成合同关系。原告王广涛向被告西峰村村委会支付了建房款，被告西峰村村委会至今未给原告建房，已构成根本违约，合同依法应予以解除。故原告王广涛请求被告西峰村村委会返还建房款100000元，理由正当，本院予以支持。原告主张利息，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告乔鹏昌是村委会聘任会计人员，杜长献是时任村委干部，且该款入账，其二人在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方城县柳河乡西峰村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告王广涛建房款100000元，并自2019年5月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日；二、驳回原告王广涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告方城县柳河乡西峰村村民委员负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  马广汉人民陪审员  李春霞二〇一九年十二月十七日法官助理马小龙书记员崔中华
四川省青川县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0822执611号 王文英、伍玲： 申请执行人王文英与被执行人杜俊尧责令退赔一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）川0822刑初91号刑事判决书于2019年12月19日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币1100.00元。本案在执行过程中，被执行人已主动履行该案件全部款项，案款已发放给申请执行人。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定，（2018）川0822刑初91号刑事判决书确定的给付内容已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32592号原告张某某，女，汉族，1990年12月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人陈洋，男，汉族，1990年4月5日出生，住河南省滑县，与原告系夫妻关系。被告周某某，女，汉族，1967年12月19日出生，住郑州市。原告张某某诉被告周某某民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告立即向被告偿还借款本金24000元；2、本案的诉讼费及律师费所有费用由被告承担。本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张某某委托代理人陈洋到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告张某某与被告周某某系朋友关系。2019年1月6日，被告周某某以进货做生意为由向原告张某某借款24000元，被告同时向原告出具借条一份，主要内容为：“今日由于个人财务紧张借张某某24000元人民币（贰万肆仟元人民币），借款日期：2019年1月6日，还款日期：2019年1月27日，借款期限22天，约定于2019年1月27日归还。”借款期限届满后，被告未偿还原告借款本金24000元。原告遂诉至本院。裁决结果依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周某某应当于本判决书生效后10日内偿还原告张某某借款本金24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告周某某负担。本判决为终审判决。审 判 员  安淑云二〇一九年十二月三十日代理书记员  王 帅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7877号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：杨塔娜，女，1996年5月30日出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告杨塔娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
甘肃省山丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0725刑初126号 公诉机关甘肃省山丹县人民检察院。 被告人赵某1，男，汉族，1974年10月3日出生于甘肃省山丹县，公民身份号码×××，山丹县清泉镇双桥村农民，住山丹县。因犯危险驾驶罪，于2017年12月20日被山丹县人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。因本案，于2019年3月13日被山丹县公安局取保候审。 山丹县人民检察院以山检诉刑诉[2019]134号起诉书指控被告人赵某1犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。山丹县人民检察院指派检察员程五浩出庭支持公诉，被告人赵某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月22日下午6点多钟，被告人赵某1与朋友武某、赵某2、曾某1、吴某等人在山丹县艾黎大道东侧“金唛音乐酒吧”666包厢内吃饭、饮酒。期间，因曾某1要求武某将输酒喝了，武某便搧了曾某1两记耳光，并把酒碟中的酒杯摔在桌上。被告人赵某1质问武某：“你把人打了还有理摔东西？”并拿起桌上的玻璃茶杯砸在了武某的头面部，致武的左眼眶当场流血，武当晚入住山丹县人民医院治疗。2019年3月8日，经山丹县公安司法鉴定中心鉴定，武某的损伤程度系轻伤二级。 公诉机关认为，被告人赵某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵某1如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人赵某1自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。 被告人赵某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经本院主持调解，被告人赵某1赔偿附带民事诉讼原告人武某损失15000元。取得了被害人谅解。 上述指控事实及罪名，有接处警登记表，被告人赵某1的供述，被害人武某的陈述，证人赵某2、曾某1、吴某、张某、曾某2的证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，山丹县人民医院病历及山丹县公安司法鉴定中心伤情鉴定书，（2017）甘0725刑初187号刑事判决书，（2019）甘0725刑初126号刑事附带民事调解书、被告人赵某1的户籍证明等证据在案证实。足以认定。 本院认为，被告人赵某1与武某因琐事发生争执，并用玻璃杯将武致伤，造成了轻伤二级的后果，其主观上具有伤害他人的故意，客观上实施了伤害行为，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人赵某1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚且签字具结，可对其从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人赵某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵海涛 二〇一九年十二月二十二日 书记员  马 君 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定： （一）遵守法律、行政法规，服从监督； （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况； （三）遵守考察机关关于会客的规定； （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6558号原告：广州市花都区新华力峰塑料制品加工厂，住所地广州市花都区新街大道90号之一19号厂房，统一社会信用代码92440101MA5A67PP0N。经营者：唐兵清。原告：唐兵清，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县，两原告的共同委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。被告：李建红，男，1988年2月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告广州市花都区新华力峰塑料制品加工厂（以下简称力峰加工厂）、唐兵清与被告李建红买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力峰加工厂、唐兵清的共同委托诉讼代理人孙传书到庭参加诉讼，被告李建红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。力峰加工厂、唐兵清向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还拖欠原告货款37435元及逾期付款利息（利息以37435元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月29日起算至全部货款履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直经营塑料零件制造、日用塑料制品制造生意。2017年，原告新增加工手表表带的业务，为了经营方便，原告将加工手表表带的部门命名为精美皮具厂。原告自2017年开始与被告发生业务往来，由原告为被告提供手表表带。从2017年到2018年10月，原告多次按照被告的要求为被告提供手表表带。2018年12月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款37435元，结算后被告向原告出具《欠条》一份，该《欠条》中载明：欠精美皮带厂货款37435元（叁万柒仟肆佰叁拾伍元），欠款人李建红。此次结算后，原告曾多次通过微信、电话等向被告催讨货款，但是被告一直以各种理由拖延，拒不支付剩余的货款。原告认为，被告严重缺乏诚信，拒不支付剩余货款，甚至拒接原告电话，致使原告无法合理讨要欠款，严重侵犯了原告的合法财产权利。原告无奈，为合法维权，只得诉至贵院，请求法院判如所请。李建红未作答辩。力峰加工厂、唐兵清围绕诉讼请求依法提交证据。经核证，力峰加工厂、唐兵清所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且力峰加工厂、唐兵清保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：力峰加工厂为个体工商户，登记的经营者为唐兵清。力峰加工厂、唐兵清主张与李建红存在交易往来，并提交对账单、欠条、声明书、微信聊天记录、结婚证予以证明。微信聊天记录显示唐兵清的妻子刘宝林通过微信向李建红发送对账单，对账单使用的是“精美皮具”名义。欠条的出具时间为2018年12月28日，内容为“欠精美皮带厂货款37435元”，欠款人处有李建红的签名。力峰加工厂主张精美皮带厂为力峰加工厂生产皮手带的部门，没有进行工商注册。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，力峰加工厂、唐兵清主张与李建红存在买卖合同关系，并提交相应证据予以证明，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以采信。李建红以出具欠条的方式确认尚欠货款37435元，理应继续支付。本案并无证据显示双方对付款时间进行约定，力峰加工厂、唐兵清诉请自2018年12月29日起计付利息，不当，本院依法调整为自起诉之日即2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起定期公布贷款市场报价利率，故利息计算标准应分段区分，自起诉之日即2019年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。李建红经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建红于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区新华力峰塑料制品加工厂、唐兵清支付货款37435元及利息（利息以37435元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市花都区新华力峰塑料制品加工厂、唐兵清的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告李建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄序洲人民陪审员  黄海泉二〇一九年十二月十日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执3914号之一申请执行人：张彦臣，男，1962年8月20日出生，汉族，住新郑市。被执行人：卢增锋，男，1971年2月21日出生，汉族，住新郑市。本院在执行张彦臣与卢增锋民间借贷纠纷一案中，于2019年8月13日向被执行人卢增锋发出执行通知书，责令被执行人卢增锋按照新郑市人民法院（2019）豫0184民初2284号民事判决所确定的义务履行，但被执行人卢增锋至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人卢增锋在位于河南省新郑市龙湖镇古城小卢村有房屋一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人卢增锋位于河南省新郑市龙湖镇古城小卢村街西段路南七层房屋一处及附属物，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈瑞甫二〇一九年十二月十日书记员  柳秋亮
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5993号之二申请执行人：济南历下辛丰钢模板租赁站，住所地济南市历下区凤凰路刘智远村北。经营者：辛衍英，女，1963年8月22日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：济宁市任城区天筑建材租赁站，住所地济南市任城区济安桥南路91号。经营者：梁成峰，男，1976年1月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被执行人：济宁恒续建安劳务有限公司，住所地济宁市任城区任城大道翠都国际C座01-2409室。法定代表人：杨崇，总经理。被执行人：梁成峰，男，1976年1月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。本院在执行申请执行人济南历下辛丰钢模板租赁站与被执行人济宁市任城区天筑建材租赁站、济宁恒续建安劳务有限公司、梁成峰租赁合同纠纷一案中，本院于2019年6月21日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年6月24日、8月16日、9月11日、9月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年6月24日、8月16日、9月11日、9月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，发现被执行人名下有房产，本院为轮候查封无处置权。本院分别于2019年6月24日、8月16日、9月11日、9月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，但因车辆下落不明无法处置。本院于2019年8月16日对被执行人限制高消费。本院于2019年9月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月9日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月九日书记员 李庚昕
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6483号原告：李昌秀，女，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社，统一社会信用代码91500223327766729W。法定代表人：谭小冬，总经理。被告：谭小冬，男，1971年9月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告李昌秀与被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司（以下简称鑫鼎生态农业有限公司）、谭小冬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告李昌秀的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼，被告鑫鼎生态农业有限公司、谭小冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李昌秀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付拖欠的劳务费3853元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：鑫鼎生态农业有限公司承包了位于重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社的“香草园”项目。2016年6月至2017年12月期间，李昌秀受鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人谭小冬的雇佣在“香草园”从事劳务，双方口头约定劳务费为50元/天，另有部分劳务费是按件计酬。二被告未付清原告的劳务费，未支付的劳务费部分由被告向原告出具收据，原告持该收据领款。2019年9月19日，李昌秀向潼南区劳动人事争议仲裁委员会以鑫鼎生态农业有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求鑫鼎生态农业有限公司给付拖欠的劳务费，该委同日以李昌秀超过法定退休年龄决定不予受理。原告遂诉至法院，请求如诉称。被告鑫鼎生态农业有限公司未作答辩。被告谭小冬未作答辩。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李昌秀已超过法定退休年龄，其为鑫鼎生态农业有限公司提供劳务，双方之间构成劳务合同关系，鑫鼎生态农业有限公司应向李昌秀支付劳务费。谭小冬系鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人，其雇佣李昌秀到鑫鼎生态农业有限公司从事劳务，系履行公司职务行为，李昌秀与谭小冬之间不构成劳务合同关系，故对李昌秀要求谭小冬承担连带支付责任，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李昌秀举示鑫鼎生态农业有限公司出具的收据，可以证明鑫鼎生态农业有限公司尚欠李昌秀劳务费1905.58元，本院对原告的该部分请求，予以支持。对李昌秀主张的其他劳务费，因无相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告李昌秀支付尚欠的劳务费1905.58元；驳回原告李昌秀对被告谭小冬的诉讼请求；驳回原告李昌秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月三十日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14979号 申请执行人：张志兰，女，汉族，1992年1月16日出生，住广州市天河区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司,住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人张志兰依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司、广东猪兼强互联网科技有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款26646.1元。本院于2019年12月20日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至两被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件；上述账户未冻结到可供执行的款项。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14979号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十五日 书记员 徐欣欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97293号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：马强，男，1975年1月10日出生，回族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告马强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告马强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马强支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)8,452.83元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息4,693.89元、违约金8,176.97元；2.判令被告马强支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马强负担。事实和理由：被告马强向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马强未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告马强未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告马强未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告马强在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址甘肃省兰州市城关区民主东路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告马强拖欠信用卡本金8,452.83元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马强在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马强借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金8,452.83元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告马强在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告马强签收与否，均视为送达。被告马强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金8,452.83元；二、被告马强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初26156号原告：姜冬（系原告姜秋法定监护人），男，1963年1月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：姜秋，男，1973年9月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区教育委员会，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街三段15号。负责人：王学军，主任。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。原告姜冬、姜秋与被告北京市大兴区教育委员会（以下简称：大兴区教委）福利待遇纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜冬（系原告姜秋法定监护人）、被告大兴区教委的委托诉讼代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜冬、姜秋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告按照国家和北京市政府相关政策足额发放姜连城病故抚恤金，即判令被告给付原告抚恤金发放金额与应发放金额之差额人民币合计208400元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：大兴区教委人事科违反国家和北京市政府关于老干部抚恤金发放政策及工作程序，违规发放抚恤金。抚恤金发放应由姜连城原单位金海中学按姜连城病故前最后一个月工资明细、职务级别、申报各项资料，由大兴区教委向大兴区人保局申报，经审核批准后发放。大兴区教委无视国家和北京市政府下发的关于抚恤金发放的相关政策，私自从新制表分类，违反工作程序报批，具体表现为“机关事业单位工作人员（执行新标准）去世后发放一次性抚恤金”、“遗属困难补助审批表”。国家和北京市政府的政策是基本离休费，而被告是按照工资基数发放的。年社平均工资数额与北京市2017年社平均工资额不相符，《京人社公发（2012）194号文件》第四条明确规定，“机关在职人员死亡，一次性抚恤金以本人生前最后一个月基本工资为基数计发”，大兴区教委违反《京人社公发（2012）194号文件》规定，以工资基数发放姜连城病故抚恤金。从大兴区教委所出示的表格“机关事业单位工作人员（执行新标准）去世后发放一次性抚恤金”、“遗属困难补助审批表”和“金海学校离休人员姜连城工资表项目构成及依据”来看，前表为工资基数2295元，后表名称混乱。从序号23中来看，他们制表有随意性与不确定性，他们可以按照指标需要随意组合。序号23这项国家政策是解放战争时期参加工作的老干部加发一个月离休工资，抗日战争时期参加工作的老干部加发两个月离休工资，红军时期参加工作的老干部加发三个月离休工资。由此可见大兴区教委在执行国家政策中存在的问题。基本离休费是国家给予老干部的特殊待遇，不同于基本工资，《京人社公发（2012）194号》文件三表明离退休人员基本离退休费为本人离退休时计发的基本离退休费和本人离退休后历次按国家规定增加的基本离退休费之和。大兴区教委以姜连城工资基数核发申报的抚恤金标准违反了国家和北京市政府的相关政策规定。现诉之贵院，请求依法判决。本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中姜冬与姜秋认为姜连城的抚恤金应当按照基本离休费为依据计算，但大兴区教委按照基本工资计算，其计算方式有误。本院认为抚恤金的核算属于人力资源与社会保障局的行政职责范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第二十八条、《中华人民共和国》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回姜冬、姜秋的起诉。如不服本判决，可于判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青二〇一九年十二月二十九日法官助理  张 亭书 记 员  赵立华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32631号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陶焕新，男，1983年4月3日出生，汉族，户籍住址黑龙江省佳木斯市东风区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陶焕新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼，被告陶焕新经公告送达,期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：2013年5月27日，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》该领用合约、章程对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月12日，被告尚欠原告借款本金66893.59元、利息12586.83元、滞纳金21928.74元、账单分期手续费3491.52元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计104900.68元(欠款本金66893.59元、滞纳金21928.74元、账单分期手续费3491.52元、截至2019年4月12日利息12586.83元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。五、需要说明的其他事项：无。裁判理由与结果本院认为：被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金66893.59元、滞纳金21928.74元、账单分期手续费3491.52元以及利息（截至2019年4月12日利息12586.83元，2019年4月13日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告经公告送达，期满未到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陶焕新向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金66893.59元、滞纳金21928.74元、账单分期手续费3491.52元以及利息（截至2019年4月12日利息12586.83元，2019年4月13日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2398元，由被告陶焕新负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  蔡广俊人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡嘉文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32327号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市弘嘉律师所事务所律师。被告：张越，男，1993年11月17日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告张越车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人聂丽芳到庭参加诉讼。被告张越经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令张越向我公司支付租车费用共计23823元（按基本租赁费229元/天、基本保障服务费45元/天的标准，自2018年2月7日计算至2018年7月20日共计163天，并已扣除张越已支付金额20839元）；2、判令张越支付滞纳金17796元（以23823元为基数，按照日千分之三的标准，自2018年7月21日暂计算至2019年3月27日，共249天）；3、诉讼费由张越承担。事实和理由：2018年2月7日，张越从我公司租赁汽车一辆，车牌号为×××，双方签订了租赁合同，租赁期限13天，自2018年2月7日至2018年2月20日，租车费274元/天，后张越共支付20839元。租赁期满后，张越继续使用车辆，我公司多次联系张越，其拒绝还车，也不支付租金。2018年7月20日，我公司自行将车辆拖回。张越的严重违约行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，张越应支付在超期占用车辆期间的基本租车费及滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，张越与一嗨公司签订一嗨租赁合同，约定：出租方为一嗨公司，承租方为张越，车牌号为×××，取车时间为2018年2月7日，还车时间为2018年2月20日，预定时间为13天，车辆保证金3000元，违章押金2000元，手续费30元，基本保险费为45元/天，车辆租赁费为229元/天，优惠价格APP首单支付立减10元，订单总金额为3573元，诉讼管辖地为北京一嗨汽车租赁有限公司所在地，本人已阅读并同意《一嗨租赁合同通用条款》和《服务手册》的全部内容。《一嗨租赁合同通用条款》载明：如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。《服务手册》载明：承租方未按《一嗨租车单》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用，超期租赁费用还包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。2018年2月7日，一嗨公司将涉案车辆交付给张越。租赁期满后，张越未按约定归还车辆。审理中，一嗨公司认可张越共支付了20839元，并于2018年7月20日自行将车辆取回。另查明，张越经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张越经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一嗨公司与张越签订的车辆租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张越逾期未归还车辆的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。审理中，一嗨公司自认于2018年7月20日将涉案车辆取回，故一嗨公司在扣除张越已支付的20839元后，主张自2018年2月7日至2018年7月20日期间的租车费23823元，理由正当，本院予以支持。关于滞纳金，《一嗨租赁合同通用条款》中虽约定“如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止”，但并未明确该“千分之三”是每日千分之三还是每月或每年千分之三，属于对滞纳金的计算标准约定不明，故对一嗨公司主张的滞纳金，本院酌情判定。张越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张越于本判决生效后七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司租车费用23823元；二、张越于本判决生效后七日向北京一嗨汽车租赁有限公司支付滞纳金889元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由张越负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费841元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由北京一嗨汽车租赁有限公司负担342元，已交纳；由张越负担499元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十二月六日书记员  王梓霖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28320号 移送部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：樊弋，男，汉族，1993年10月13日出生，住广东省广州市番禺区。 被执行人樊弋追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初25108号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向本院缴纳案件受理费1005元。因被执行人未按期履行上述义务，本院于2019年10月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，并通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，也对关联案件进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年十二月十七日 书记员  何啟浩
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15886号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：邝德水，男，1998年8月25日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告邝德水租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告邝德水经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年9月25日至2019年2月18日手机租金1036元(259元/月×4个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3080元（6188元-259元/月×8个月-1036元）；3.判令被告支付原告以6188元为基数按照每日0.5‰从2018年09月25日暂计至2019年11月10日的逾期罚金1271.63元（6188元×0.5‰×411天），实际计算至全部款项付清之日；4.案件律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月21日，被告向原告申请租用iPhone7Plus(99成新)手机一部。2018年1月24日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7Plus(99成新)手机一部，租期为2018年1月25日至2019年2月18日止，共计12个月，租金为每月259元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 邝德水未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，早稻科技公司(甲方)与邝德水（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、邝德水向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus(99成新)手机一部，签约价6188元，租金为259元/月，租用日期为2018年1月25日起至2019年1月25日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向邝德水提供了租赁物iPhone7Plus(99成新)手机，邝德水按约支付了8个月的租金2072元（259元×8个月），自2018年09月25日起未再支付租金。 另查明，1、2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2、2019年12月11日，早稻科技公司向本院提交《关于协议到期日延迟的说明》：在2019年1月22日至2019年2月17日期间，由于各地区快递陆续停运，客户归还手机困难，对租赁协议到期日在此期间的客户，早稻科技公司自愿将协议到期日调整为2019年2月18日。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、《法律服务合同》、《关于协议到期日延迟的说明》、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年09月25日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任。原告自愿将协议到期日调整为2019年2月18日系原告对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认，故本院对原告要求被告支付2018年9月25日至2019年2月18日的租金及2018年9月25日至全部款项付清之日的罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告邝德水于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1036元； 二、被告邝德水于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3080元； 三、被告邝德水于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6188元为基数按照每日0.5‰从2018年9月25日计算至全部款项付清之日； 四、被告邝德水于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邝德水负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李智林
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4875号原告戈某1，男，1958年2月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告戈挥，男，1959年8月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告戈某2，男，1966年6月18日出生，汉族，北京市人，住北京市丰台区。被告吴某（追加），女，1928年10月22日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告戈某2、吴某共同委托诉讼代理人戈挥，男，1959年8月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，代理权限特别授权。原告戈某1诉被告戈挥、戈某2、吴某继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告戈某1、被告戈挥及被告戈某2、吴某共同委托诉讼代理人戈挥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈某1向本院提出诉讼请求：1、平均分配父母遗产，其中原告应当分得其中的23万元；2、案件受理费由被告承担。事实理由：父母分别于2018年11月29日和2018年12月28日去世，父母去世后，留下遗产，依照法律规定，该遗产应当由继承人共同分配，父母的遗产全部由被告戈挥掌管，但被告戈挥隐藏财产，并存在重复报销父母治病的费用，把一些不合理的开支予以报销。为父母购买墓地的钱是被告自愿支付的，此款不应当从遗产中扣除。原告多次要求被告进行财产分配，但被告一直不予理会，故依法提起上述诉讼请求。被告戈挥、戈某2、吴某辩称：原告自2003年下岗后一直未参加工作，其生活费均由父母支付，父母在2018年底先后去世，共计支付了213321元的费用，但原告对此不予认可，且父母在病重期间，原告不闻不问，没有尽到子女的责任。对于父母的遗产应当扣除合理费用再予以分配。经审理查明，原告戈某1与被告戈挥、戈某2系三兄弟，其父母为戈克、万桂声，被告吴某系万桂声的母亲。戈克、万桂声分别于2018年11月29日和2018年12月28日去世。戈克的遗产有在工商银行由两张银行卡，九江银行有一张银行卡；万桂声的遗产有在工商银行有一张存折。其中父亲戈克在工商银行尾号为922683的银行卡为工资卡，该卡上的资金有抚恤金162134元、工资性收入12985元、文明奖440元、年终奖27529元及报销医疗费的差额部分9756元，以上合计212844元；戈克在工商银行尾号为38674的银行卡为理财卡，该卡上的理财金额为362800元；戈克在九江银行银行卡中有两笔存款分别金额为104819元，189895元；以上合计870358元。母亲万桂声的遗产有在工商银行有一张存折，其金额为172730元；父母以上遗产合计金额为1043088元。以上遗产均由被告戈挥取现进行保管。原被告双方对以上事实均无异议。戈克在住院期间共计花费医疗费109911.87元，报销52596元，实际支出57315.87元；住院期间买进口药花费6000元；南昌医院来抚州看病花费4000元；戈克去世后殡仪馆费用为10500元；加重布置灵堂和乐队等8000元；酒席花费5000元；为父亲购买墓地54040元（此墓地在2018年4月8日购买）；母亲万桂声住院期间花费治疗费11541元，护理费11000元，丧葬费8000元，到南昌看病及药费1800元，餐饮费4000元，公证费14600元，墓碑刻字及香炉1700元，以上支出合计197496.87元。故戈克、万桂声在去世后的遗产金额845591.13元。诉讼中，被告戈挥提出其父亲在九江银行的两笔存款294714元是父亲在生前赠与其个人的，是给长孙的钱，此款不应当认定为遗产，原告对此提出异议，被告戈挥就此也没有提供证据予以证明。被告戈挥还提出其在去给父母立碑时，因发生交通事故花去修车费5000元应当从父母遗产中扣除，原告对此提出异议，认为该修车费应当由被告戈挥个人承担，被告戈挥表示如原告不同意该费用由其个人承担。另在诉讼中，原被告双方表示对于戈克、万桂声的遗产同意由四位继承人平均分配。以上事实，有原告提供的银行账单、医疗费发票，被告提供的银行卡、账单等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告双方均系戈克、万桂声的法定继承人，在戈克、万桂声去世后，依法享有对戈克、万桂声遗产的继承权。经本院查明及原被告双方认可，戈克、万桂声银行存款共计为1043088元，本院对此依法予以确认。戈克、万桂声在病重期间的开支及去世后安葬费用共计197496.87元，此款应当从戈克、万桂声银行存款中予以扣除，故戈克、万桂声遗产共计有845591.13元，此款由被告戈挥保管，在庭审中，原被告双方均表示该遗产同意由四位继承人平均分配，该约定不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。据此，原告戈某1应当分得其中的四分之一，即211397.78元，被告戈挥应当向原告支付遗产211397.78元。被告戈某2、吴某均系戈克、万桂声的法定继承人，在本案中没有明确表示放弃继承权，故其对遗产均享有继承权，据此，被告戈挥还应当向被告戈某2、吴某分别支付211397.78元。对于被告戈挥提出的戈克生前在九江银行的存款是戈克赠与其个人的，但被告戈挥就此没有提供证据予以证明，原告对此也予以否认，故对于被告戈挥提出的戈克生前在九江银行的存款是戈克赠与其个人的辩称意见不予采信。对于原告提出的父母的墓地54040元是被告戈挥、戈某2自愿购买的，此款不应当从父母的遗产中扣除，对此被告对此予以否认，墓地并不是其自愿购买，该墓地在父母去世前就已经购买了，故该54040元购买墓地的款项应当从遗产中扣除。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第二十四条之规定，判决如下：一、被告戈挥在本判决生效之日起五日内支付原告戈某1211397.78元；二、被告戈挥在本判决生效之日起五日内支付被告戈某2211397.78元；三、被告戈挥在本判决生效之日起五日内支付被告吴某211397.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元由被告戈挥承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄文君