安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3771号 原告：蚌埠依爱消防电子有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市迎河路1300号（蚌埠依爱电子产业园电子厂房），统一社会信用代码91340300149877089L。 法定代表人：张红卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡建，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚少伟，安徽国梦律师事务所律师。 被告：韩岱晖，男，1989年2月5日出生，回族，无业，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：张立群，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告蚌埠依爱消防电子有限责任公司(以下简称依爱公司)与被告韩岱晖劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依爱公司委托诉讼代理人姚少伟、被告韩岱晖的委托诉讼代理人张立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依爱公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告韩岱晖给付原告依爱公司164506.7元。事实和理由：2012年4月，被告韩岱晖入职原告依爱公司从事市场销售工作。工作期间，因被告韩岱晖违反规章制度，致使部分客户货款无法追加。2018年3月28日，被告韩岱晖出具《付款承诺》，保证按以下节点要回或垫付货款：2018年7月1日前付8万元；2019年1月1日前付至16万元；2019年7月1日前付至24万元；2019年12月30日前付至297418.3元。因被告韩岱晖未履行承诺，根据被告韩岱晖提供的销售合同（需方为从夕锋）和对帐单，2018年7月，原告依爱公司向禹会区人民法院提起诉讼。后被告韩岱晖支付了涉及从夕锋的货款，但余款164506.7元，被告韩岱晖仍未支付，原告依爱公司遂提起诉讼。 被告韩岱晖辩称，一、原告依爱公司起诉被告韩岱晖垫付货款无法律依据。被告韩岱晖仅是原告依爱公司的销售人员，工作职责仅是联系客户促进销售，不是销售合同的当事人，不享有销售合同中的权利，不负有销售合同中的义务，不对用人单位应收货款的回收、风险、损失承担责任。原告依爱公司要求被告韩岱晖出具《付款承诺》中关于未及时收回货款而造成损失由被告韩岱晖垫付的约定，该内容的实质是将公司的经营风险全部转嫁到员工身上，无疑加重了劳动者的责任，且该项约定的权利义务明显失衡，违反了劳动合同法的相关规定，并且属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款，应当认定无效。二、《付款承诺》出具后江苏友安消防工程有限公司芜湖分公司付款37822元，芜湖永安将5433元货款付清，共计付款43255元。芜湖宝业欠付66933.25元系出具《付款承诺》时核账错误，经原告依爱公司派往接手芜湖销售业务的工作人员刘茂文与公司客服及被告韩岱晖之间多次核对，芜湖宝业账目已经核对清楚，芜湖宝业的货款已经结清，并不存在欠付货款的情况。三、退一步说，即使不适用《劳动合同法》相关规定，依据《民法总则》等法律规定，原告依爱公司利用其公司管理者的优势地位，拒不向劳动者出具终止劳动关系的证明而胁迫劳动者出具《付款承诺》，使双方权利义务明显失衡，《付款承诺》显失公平，被告韩岱晖请求撤销《付款承诺》。综上所述，原告依爱公司的诉请无法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。 本院经查理认定事实如下：2012年4月19日，被告韩岱晖与原告依爱公司签订《全日制劳动合同书》，该合同书载明：合同期限自2012年4月19日起至2013年3月30日止。乙方同意根据甲方生产（工作）需要，从事市场销售（工程）工作，乙方工作地点在蚌埠……2016年7月15日，双方又签订《全日制劳动合同书》，该合同书载明：合同期限自2016年7月15日起至2019年7月15日止。乙方同意根据甲方生产（工作）需要，从事市场销售（工程）工作，乙方工作地点在芜湖……合同到期后，双方未再次签订用工合同。2018年3月28日，被告韩岱晖向原告依爱公司出具《付款承诺》，该承诺载明：本人韩岱晖3403021989××××××××，在依爱消防任职期间，由于我个人原因，开发的以下客户，货款可能无法追要回，明细如下：芜湖从夕锋：132911.6元芜湖友安：86496.4元芜湖永安：5433元芜湖许开马：5644元芜湖宝业：66933.25元总计297418.3元在此，本人承诺，我本人负责保证按照以下的结（节）点，要回或者垫付货款。2018.7.1前，付8万元；2019.1.1前，付至16万元；2019.7.1前，付至24万元；2019.12.30前，付清至297418.3元。除以上客户的款项，本人承诺，随时配合依爱消防的各方面客户交接及要款工作。韩岱晖2018.3.28。诉讼中，原告依爱公司提供《管理制度-应收款管理规定》，该规定载明：……9、欠款责任及扣款9.1销售人员因缺乏责任心、工作疏忽，导致应收入款彻底无法收回，造成的损失由销售人员承担，区域经理、大区经理承担连带责任。9.2销售人员在催帐货款中，已尽到职责，确因其他客观原因，导致应收款彻底无法收回，造成的损失由经办销售人员承担40%及以上……11其他本规定由客户服务中心、销售部负责解释，自2018年9月20日起执行……2018年7月17日，原告依爱公司因与从夕锋买卖合同纠纷向蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼，后因诉讼过程中该货款已给付，2018年9月3日，原告依爱公司撤回起诉并得到法院准许。2019年9月24日，原告依爱公司向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会以该案不属于劳动争议仲裁案件受理范围为由作出蚌高劳人仲不〔2019〕7号不予受理案件通知书。原告依爱公司不服该裁决结果，遂诉至法院。 以上事实，有被告身份证、全日制劳动合同书（两份）、销售合同管理制度、应收款管理规定、销售手册（14页）、廉洁从业承诺书、业务能力评估报告、签到表、销售人员保密协议、考核登记表、付款承诺、民事诉状、受理通知书、情况说明、民事裁定书、不予受理案件通知书、银行付款凭证、对账函、对账记录、微信聊天记录（刘茂文与公司客服及被告）、庭审笔录等在案为凭，并经当庭举证，质证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，对上述证据予以认定。 本院认为：本案争议的焦点为原告依爱公司主张劳动者在履行职务行为的过程中造成的公司财产损失承担责任是否有法律依据。对此本院认为，被告韩岱晖系原告依爱公司的销售人员，其将公司产品销售给客户的行为亦系其在工作期间的职务行为，故应当优先适用劳动关系的相关法律、法规进行调整。由于劳动者和用人单位的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，又是企业内部的管理者和监督者，所以一旦发生劳动者造成用人单位经济损失的情况，用人单位就具有双重身份，即既是受害人，又是劳动者的管理者。如果在此情况下让劳动者承担所有的赔偿责任，那么企业作为管理者就不再承担任何责任，且用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动成果的享有者，更应承担经营风险。同时，用人单位的每一项工作都由不同的劳动者来完成，如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对处于弱势地位的劳动者来说，显失公允。 原告依爱公司作为有限责任公司，享有法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任。被告韩岱晖原系原告依爱公司员工，其负责销售工作属于职务行为，是为了原告依爱公司的利益，因此被告韩岱晖职务行为的风险应当归于利益的享有者，未收回的货款也是为原告依爱公司销售货物产生，相应后果应由原告依爱公司承担。本案中，涉案货款原告依爱公司与客户债权债务关系明确，原告依爱公司对未收回的货款完全可以通过诉讼等方式主张债权来获得实现，而现无证据证明被告韩岱晖已收回涉案货款而拒绝缴回，且其主观上对未及时收回货款的发生并不存在故意或重大过失的情形。同时，双方之间系劳动合同关系，本案应当适用劳动合同法。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外（服务期、保密义务和竞业限制），用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”。对于原告依爱公司在诉讼中提交的《管理制度-应收款管理规定》中关于未及时收回货款而造成损失由销售人员全部或部分承担的约定，该内容的实质是将公司的经营风险全部或部分转嫁到员工身上，无疑加重了劳动者的责任，且该项约定的权利义务明显失衡，违反了上述劳动合同法的相关规定，并且属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款。庭审过程中，被告依爱公司未提供证据证明该规定的出台经过法定程序，且该《管理制度-应收款管理规定》载明该规定自2018年9月20日起执行，而原告依爱公司与被告韩岱晖发生的纠纷均在此规定时间之前。对于原告依爱公司依据被告韩岱晖向公司出具的付款承诺主张被告韩岱晖支付买方应付的货款一节，从公平原则来分析，本院认为，本案系劳动者与用人单位劳动关系存续期间，劳动者所进行的与其工作内容相关的业务活动，应属职务行为，相应的职务风险和因此遭受的损失应当由用人单位承担，这也是用人单位在选择劳动者时所应承担的相应经营和人事风险。被告韩岱晖向原告依爱公司出具该付款承诺也是基于《管理制度-应收款管理规定》中的相关规定，原告依爱公司在没有充分证据证明劳动者在工作中存在明显损害用人单位利益的恶意的情况下，要求劳动者对于公司经营风险后果承担责任，明显不公。故对原告依爱公司的诉请被告韩岱晖给付原告依爱公司164506.7元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《工资支付暂行规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蚌埠依爱消防电子有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告蚌埠依爱消防电子有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王静 书记员魏春丽