山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3592号 原告：张光梅，女，1965年11月3日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 被告：招远市三毛电动商场。公司住所地：招远市 法定代表人：李艳娟，总经理。 委托诉讼代理人：李振军，该公司职工。 被告：深圳市深铃车业有限公司。公司住所地：深圳市。 法定代表人：姚立，总经理。 委托诉讼代理人：陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 原告张光梅与被告招远市三毛电动商场（以下简称“三毛商场”）、被告深圳市深铃车业有限公司（以下简称“深铃车业”）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋丽媛，被告三毛商场委托诉讼代理人李振军，被告深铃车业委托诉讼代理人陆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张光梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失10万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至196000元,其中，死亡赔偿金367890元、丧葬费36400元、医疗费88643元、共计492933元，按40%赔偿为197173元，与死者亲属协商赔偿了196000元。2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年10月8日，原告在被告三毛商场购买被告深铃车业生产的台铃电动三轮车一辆。2018年5月5日9时37分许，原告驾驶该电动车沿初山路由西向东行驶至魁星路口时，该车前部与由东向南左转弯阎某某所驾车的右前侧相撞，致双方车损，阎某某受伤后经抢救无效于2018年5月14日在英诚医院死亡。安徽中衡司法鉴定所鉴定此电动三轮车属于机动车。招远市交警大队以原告无证驾驶机动车、尚未登记的机动车而认定原告承担事故的次要责任。原告无奈与死亡家属达成赔偿协议，原告赔偿经济损失20多万元。原告认为，车辆使用手册上明确写明此车为电动车，且被告以非机动车的名义向原告销售实际上的机动车，其向原告隐瞒了车辆的不合理及危险性。不合理危险是产品是否存在缺陷的根本性标准，因不合理危险造成的损害或损失，应由被告承担相应的赔偿责任，并且本案中产品的缺陷与本次事故的发生及结果有直接的关系。原告一直认为其驾驶的车辆为电动三轮车，在本次交通事故中，原告也尽到了谨慎驾驶电动三轮车的义务。交警部门认定原告承担事故次要责任的理由是原告驾驶机动车未按规定车道行驶，无证驾驶无牌机动车，这并非原告的原因，并且事故发生的撞击位置为非机动车道。由于被告的过失，致使发生交通事故，被告应承担相应赔偿责任。 被告三毛商场辩称，一、发生交通事故的电动车是否在被告处购买，需要原告提供证据。二、被告所销售的电动车均有产品检验合格证，产品质量合格，符合行业标准，不存在任何缺陷。三、原告发生交通事故被交警部门认定为负事故次要责任，与被告销售的电动车是否为机动车没有关联性，是因为原告违反交通法相关规定，如果原告没有违章行为，不论其骑的电动车属于机动车还是非机动车，均不会被交警部门认定为负事故次要责任。因此，被告在本案中没有过错，不应承担责任，请依法驳回原告对被告的起诉。 被告深铃车业辩称，答辩人生产的电动三轮车符合国家和行业标准，系合格产品，不存在产品缺陷，与损害后果无因果关系，不应对原告的损失承担任何赔偿责任。一、涉案电动三轮车的购买渠道是否正规，需原告举证证明，答辩人对来源不明的车辆不应承担责任，且涉案车辆已购买使用多年，超过质保期，期间是否改装和调速等情况均不可知，故鉴定结果不能作为产品存在缺陷的依据。二、有充分证据证明涉案车辆为深铃车业生产的前提下，涉案电动三轮车不存在任何质量问题，不论其是属于机动车还是属于非机动车。车辆性质的归属并不涉及质量问题，且答辩人从未明确表示过涉案车辆是属于机动车还是属于非机动车。原告以车辆的性质作为判断车辆是否存在质量问题的标准，没有任何法律依据。三、涉案车辆是否是机动车与原告所受到的损失之间没有任何因果关系。交通事故系因阎某某驾车不按规定转弯和让行，原告未尽到谨慎注意义务，其驾驶的电动三轮车即使在事故认定书中认定为机动车，也不能等同于质量缺陷，也不是导致事故发生的唯一原因，故电动三轮车是否是机动车与交通事故无直接的因果关系。原告提供的证据也不能证明电动三轮车存在质量缺陷，不能证明本次交通事故是因为电动三轮车的质量缺陷导致的。五、原告主张的赔偿标准过高、责任比例不合理。原告驾驶的电动三轮车是否为机动车并不能减轻原告合理驾驶电动车的义务，作为驾驶人员应当减速慢行，合理佩戴相应的安全用具。原告未尽到上述义务，应承担相应的责任。即使肇事车系超标车，但电动三轮车鉴定为机动车并非交通事故发生的必然、唯一、全部原因，不能以肇事车系超标车即全部否认驾驶人在事故中的过错及责任。另外，原告是否能作为产品责任的诉讼主体我方存在异议。产品生产者责任是指因产品存在缺陷造成他人损害的情况下应承担的损害责任，我方认为本案中受损害的一方为阎某某，原告无诉讼主体资格；原告承担次要责任的原因为未尽到审慎的注意义务，结合事故发生时的情况受害人在原告的前方，原告通行路口时应谨慎注意避让其他车辆，这是事故发生及原告承担事故责任的主要原因。综上，原告应该提供涉案车辆存在质量缺陷以及与损害结果存在因果关系的证据以支持自己的请求，望贵院在查明事实后，依法维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据：一、招远市公安局交通警察大队第370685120180000xxxx号道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、经过、责任及原告驾驶的车辆被鉴定为机动车。二、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实该事故车辆属于机动车范畴。三、台铃电动车使用说明书、质量防伪合格证、售后服务保修卡，证实事故车辆在使用手册上记载为电动三轮车，生产商为深铃车业。四、收款收据，证实原告于2014年10月8日在被告三毛商场购买电动三轮车一辆，价值4800元。五、招远市公安局交通警察大队行政处罚决定书，证实因该车辆被认定为机动车，依据道交法规定对原告罚款500元。六、医疗费单据，证实死者阎某某花医疗费88643元。七、赔偿协议书、汇款明细、收条，证实双方于事故发生后达成协议，赔偿阎某某196000元，已付166000元。两被告质证意见：一、对道路交通事故认定书的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。认为阎某某不按规定转弯和让行、原告未尽到注意义务是事故发生的原因及原告承担次责的原因，认定书中虽未对原告该过错进行描述，但法庭也应依法认定，不能仅凭认定书做出判断。事故发生与涉案车辆是否系机动车无关，与产品质量无因果关系。二、对鉴定报告真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。1、认定产品是否存在质量缺陷应当以具备资质的质量检验机构出具的《质量检验报告》为依据。本案鉴定报告只能用于交警部门划分事故责任，不能作为质量检验报告使用，本案鉴定机构不具有产品质量的鉴定资质，不能作为产品存在缺陷的依据。相关法律中并未规定电动三轮车就属于非机动车，故本案应当由原告申请与质量缺陷相关的司法鉴定，由产品质量检验机构对产品质量进行检验。2、不认可对事故发生后的车辆鉴定结果，不能推定涉案车辆出厂时存在缺陷。涉案车辆自2014年购买至今，已有5年时间，期间车辆使用情况、是否进行过改装和限速调整，均不可知。3、受害人驾驶的超标电动自行车也应认定为机动车。三、1、对使用说明书无异议，但认为不能达到其证明目的，说明书上明确载明车辆为电动三轮车及车辆相关的规格及数据，且该说明书中提醒驾驶者驾驶时应遵守交通规则等，已尽到警示说明义务。我方未误导原告车辆为非机动车。2、对售后服务保修卡、质量防伪合格证真实性、合法性、关联性无异议，购买人为陆某某，非原告，原告车辆来源不明。消费者购买车辆时对车辆的外观、型号等参数均是可以直观看到的，不存在原告所说的在不知情情况下购买的情况，且涉案车辆已使用多年，我方认为原告应对车辆性质是明知的且应当有自己的判断，即使是非机动车也有登记上牌的义务。四、对收款收据真实性无法确认，购买人、销售人、车辆型号等信息均无法显示，我方不予认可。五、对行政处罚决定书真实性无异议，与本案无关。六、对医疗费单据的真实性由法庭认定。七、对赔偿协议书、汇款明细、收条的真实性、合法性由法庭确认，我方不发表意见；关联性和证明目的有异议：1、该协议书为原告自愿与受害人方达成的，用于处理交通事故责任纠纷，与我方无关，与本案产品责任纠纷非同一法律关系。原告主张，责任认定书明确记载原告之所以承担次要责任的根本原因是由于该车辆被认定为机动车，所以交警部门才以原告不按规定车道行驶、无证驾驶无牌车辆为理由，让原告承担了次要责任，此事故与原告是否尽到了注意义务没有任何关系。该鉴定报告是由招远市公安机关委托，并非原告一方自行委托。此报告中明确记载原告所驾驶的车辆为机动车，若被告没有相反的证据证实该鉴定报告存在问题，应由被告承担相应的举证责任。另外鉴定报告只载明死者阎某某的车辆为超标自行车，并未写明为机动车。被告主张原告车辆有改装等行为，应由被告承担举证责任。对使用说明书中明确记载该车辆为电动车，而经相关部门鉴定，该车辆为机动车。被告仅在说明书中提示应遵守交通规则，并未提示相关驾驶人员应当具有驾驶机动车的资质，也没有提示该车辆在驾驶时应在机动车道行驶。购车的收款收据、电动车的使用说明书、售后服务书均在原告处，售后保修卡上陆某某是原告之夫，但实际购买人是原告，只是在填写保修卡时写上了陆某某的名字，原告也是此车辆的实际驾驶人，由此可证实，原告为此车辆的真正所有权人。由于被告出售和生产的车辆被鉴定为机动车，交警部门认定原告承担事故的次要责任，由此原告与阎某某家属签订了赔偿协议，所以本案的根源是由于被告所出售和生产的车辆的性质原因而发生的赔偿协议。 被告深铃车业向本院提交三份案例，证明生产者在类似本案交通事故中承担的产品责任不超过次要责任范围。驾驶人的自身过错是事故发生的主要原因，车辆性质与事故发生及损害后果无直接因果关系。原告主张，被告提交的证据与本案无关，原告不发表质证意见。被告深铃车业代理人向本院提交的代理词主张：一、涉案车辆是否系原告通过正规渠道购买，若来源不明，我方不承担责任。本案中原告所提供的《售后服务保修卡》上载明的用户姓名为陆某某，非原告。原告应作出合理解释并提供相应证据。否则即使原告提供了《质量防伪合格证》，因收款收据记载事项不清，不能证明其是通过正规渠道购买的涉案车辆，无法排除原告购买拼装车、改装车等的可能性。对此，被告不应承担生产者责任。二、车辆性质的归属并不涉及质量问题，以车辆的性质作为判断车辆是否存在质量缺陷的标准，没有任何法律依据。本案当中原告认为认定涉案车辆是机动车，存在质量缺陷完全依据安徽中衡司法鉴定所的鉴定意见，我方认为该意见仅能作为交警部门处理交通事故的依据，而不能作为产品存在缺陷的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条的规定：“当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。”因此我方认为该鉴定意见不宜作为认定案件事实的依据。三、本案车辆性质与损害结果不存在因果关系。交通事故系因阎某某驾车不按规定转弯和让行，原告未尽到谨慎注意义务导致的。原告驾驶的电动三轮车即使在事故认定书中认定为机动车，也不能等同于质量缺陷，也不是导致事故发生的原因，故电动三轮车是否是机动车与交通事故无直接的因果关系，因此深圳深铃不应该承担相应侵权责任。结合本案，张光梅作为驾驶人在行驶中未尽到审慎的注意义务，对事故的发生其自身的过错是主要原因。四、本案系侵权责任纠纷中的产品责任纠纷，原告承担产品存在缺陷以及该缺陷与损害结果存在因果关系的举证责任，并应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国产品质量法》第48条规定应当由产品质量检验机构对有关产品质量进行检验。原告认为被告深铃车业生产的电动三轮车有质量缺陷应当申请与质量缺陷相关的司法鉴定，根据鉴定结果确认产品是否存在质量缺陷。同时原告还应当证明该质量缺陷与其损失有因果关系。如果原告不申请司法鉴定也未能提供其他证据证明自己的观点，应当承担举证不能的不利后果。五、即使法庭认为被告应承担作为生产者的产品责任，其责任比例也不应过高。1、原告驾驶的电动三轮车是否为机动车并不能减轻原告合理驾驶电动三轮车的义务，作为驾驶人员应当减速慢行，合理佩戴相应的安全用具。原告未尽到上述义务，应承担相应的责任。即使肇事车系超标车，但电动三轮车鉴定为机动车并非交通事故发生的必然、唯一、全部原因，不能以肇事车系超标车即全部否认驾驶人在事故中的过错及责任。2、原告使用涉案车辆多年，对车辆的速度、性能等各方面均了解和掌握，是否系超标车和机动车，原告作为使用人应当是明知的，不可完全归责于被告。即使法庭认为本案被告作为生产者的产品责任成立，被告的产品责任对于造成损害后果的原因力仅是次要原因，故其责任比例不应超过次要责任的赔偿范围。 根据原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2014年10月8日，原告丈夫陆某某以4800元在被告三毛商场购买被告深铃车业生产的台铃电动三轮车一辆，该车辆颜色：潍海蓝，产品型号：TLLLG-3-xxx，车架编号：XLD1407-xxxx，电机编号：5H140927xxxx，出厂日期：2014.09.28。2018年5月5日9时37分许，原告驾驶该电动三轮车沿招远市初山路非机动车道由西向东行驶至魁星路口时，该车前部与由东向南左转弯阎某某所驾驶的速飞乐牌二轮电动车的右前侧相撞，致双方车损，阎某某受伤，后经抢救无效于2018年5月14日在英诚医院死亡。事故发生后，招远市公安局交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心对涉案台铃电动车、速飞乐电动车的车速、属性进行鉴定。该鉴定中心于2018年5月21日出具鉴定意见书载明：台铃牌电动三轮车事故发生时（碰撞前）的车速约为18.4km/h，速飞乐牌电动二轮车事故发生时（碰撞前）的车速约为15.8km/h；台铃牌电动三轮车归属“机动车”范畴，速飞乐牌电动二轮车应为超标的电动自行车。同年5月31日，招远市公安局交通警察大队交警大队出具第370685120180000xxxx号道路交通事故认定书，以原告不按规定车道行驶、无证驾驶无牌机动车，阎某某驾车不按规定转弯、不按规定让行，认定阎某某承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，并以原告未取得驾驶证驾驶机动车，机动车不在机动车道内行驶，上道路行驶未悬挂机动车号牌的违法行为，决定给予罚款500元的行政处罚。 另查明，事故发生后，案外人阎某某就诊于玲珑英诚医院，花医疗费88643元，2018年5月14日，阎某某经治疗无效死亡。阎某某损失有：死亡赔偿金367890元、丧葬费36400元、医疗费88643元，共计492933元。2018年9月20日，原告与死者家属达成“赔偿协议书”约定：原告按照次要责任，机动车多赔付10%的原则赔偿死者家属损失的40%为196000元。协议达成后，原告已支付166900元，剩余款项，双方约定于2020年9月30日付清。 本院认为，本案事故车辆台铃电动三轮车系由被告深铃车业生产、三毛商场出售，购买人系陆某某，因陆某某系原告丈夫，该车系夫妻共同财产，原告驾驶夫妻共同财产台铃电动车发生事故，其作为原告要求两被告承担赔偿责任，诉讼主体资格适格。国家对电动自行车技术标准有明确的规定，被告深铃车业生产的该电动三轮车超过国家标准，致使该电动三轮车被安徽中衡司法鉴定中心鉴定为“机动车”范畴。机动车无论是整车质量还是最高行驶速度、制动、信号等方面均与非机动车有不同的要求，同时由于驾驶机动车辆操作难度和危险性相对较大，法律规定需要经过严格的身体检查、学习培训和考试，取得驾驶证后方可驾车上路。而驾驶非机动车危险性相对较小，技术难度低，目前也不需要考取驾驶证，故电动自行车与机动车的区别是明显的，被告三毛商场以非机动车名义向消费者销售实际上的机动车，其向消费者隐瞒了不合理的危险。产品缺陷是指产品的设计、原材料和零部件、制造装配或说明指示等方面存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。不合理危险是产品是否存在缺陷的根本标准，即使产品经检验质量合格，因不合理危险造成消费者损害，亦应承担相应责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”该产品缺陷与本次事故的发生及损害结果有一定的因果关系，该产品缺陷并非销售者在销售过程中使产品存在缺陷，所以最终的赔偿责任应由生产者即被告深铃车业承担，故原告要求该电动车的销售者承担赔偿责任，依法不予支持。 根据原告提交的台铃电动三轮车使用说明书，可以证实事故车辆在使用手册上记载为电动三轮车。原告购买电动车后，未将该车当机动车使用，认为这就是电动车，无需挂牌、考取驾驶证、办理投保交强险等事项，且在本次交通事故中在非机动车车道上行驶，交警部门认定原告承担事故次要责任的理由之一是原告驾驶机动车未按规定车道行驶，无证驾驶无牌机动车，而阎某某驾车不按规定转弯、不按规定让行，认定阎某某承担事故的主要责任，阎某某在该交通事故中责任大，应承担80%的责任，原告在本次事故中责任小，应承担事故的20%责任。由于原告驾驶的车辆被鉴定为机动车，依照法律规定，机动车应当投保交强险，但原告并未投保交强险，两被告也未提醒原告应当购买交强险，故交强险限额项下医疗费、死亡赔偿金12万元，应由原告承担30%的责任，剩余70%应由被告深铃车业承担；由于被告生产、销售的车辆被鉴定为机动车，致使原告在本次交通事故中承担次要责任，且在原告与阎某某亲属就赔偿事宜中按照机动车与非机动车发生交通事故责任划分由张光梅承担死者亲属经济损失的40%，加重了原告赔偿比例。由于两被告没有为该“机动车”应挂牌、考取驾照、购买保险等事项做出提醒，致使原告在操控该车辆的速度和制动方面未按照机动车辆在道路上行驶的相关规定驾驶车辆，故被告深铃车业在产品警示说明方面存在缺陷，与事故发生存在因果关系，对原告造成的经济损失，应承担次要赔偿责任，承担原告损失的30%。但原告购买三轮车对国家标准应该明知而选择购买，自身审查不慎，且使用该车辆多年，对车辆的速度、性能等方面均有了解和掌握，其作为驾驶人员，在经过路口时应当减速慢行，故原告应负有主要责任，自担损失的70%。 综上所述，阎某某合理经济损失包括：医疗费88643元、死亡赔偿金367890元、丧葬费36400元，共计492933元，其中应由原告承担交强险限额内损失12万元，剩余372933元，应由原告承担20%即74586.60元，原告共计应赔偿阎某某亲属194586.60元（12万元+74586.60元），该损失中，由被告深铃车业赔偿交强险限额内70%即84000元（12万元×70%），交强险限额外损失22375.98元（74586.60元×30%），合计被告深铃车业应当赔偿原告损失元106375.98元（84000元+22375.98元）依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市深铃车业有限公司于判决生效后10日内连带赔偿原告张光梅经济损失106375.98元。 二、驳回原告张光梅其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元，减半收取计2110元，由原告张光梅负担896元，由被告深圳市深铃车业有限公司负担1214元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  耿淑芸 二〇一九年十二月二日 书记员  孙栋毅