达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4573号 原告：莫晓莉，女，1993年4月12日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人:黄承志,四川法之缘律师事务所律师。 被告：陈冠宇，男，1993年6月18日出生，汉族，住达州市通川区。 原告莫晓莉与被告陈冠宇追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫晓莉及其委托诉讼代理人黄承志、被告陈冠宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莫晓莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代偿款90880元，并从2019年1月22日起按银行同期同类贷款利息承担资金占用利息至付清时止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原、被告建立恋爱关系，恋爱期间二人多次向朋友借款、透支信用卡及通过支付宝等网络贷款平台借款。截止2017年12月，未偿还的借款本金及利息累计361802元。后双方结束了恋爱关系，并就前述债务如何偿还进行了多次协商，2017年12月23日对债务明细进行了详细核算并订立了《还款协议》，约定被告对前述借款中的250117元承担偿还责任。协议订立后，被告未能依约还款，原告诉至通川区人民法院，审理后，并作出（2019）川1702民初450号判决，判决被告对原告代偿的150170.81元及资金利息承担偿还责任。同时认定，1.原告向张某的代偿款70248元应待相关债权债务关系全部处理完结后另行主张权利；2.原告向陈阳玲的代偿款20632元缺乏收款人与原出借人（网民）系同一人的关联性证据而暂时不予支持。前述判决生效后，被告履行了判决义务。现鉴于原告与张某之间的债权债务已结清，原告向其支付代偿款的数额已经清楚确定。同时原告已经收集到能够充分证明陈阳玲与原出借人系同一人的新的证据，符合另行主张权利的条件。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告陈冠宇辩称，1.其签订还款协议的时候没有仔细看，故对协议内容不予认可；2.原告所称的案涉借款均未经过其手，其均不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2019年1月22日受理原告莫晓莉与被告陈冠宇追偿权纠纷一案【（2019）川1702民初450号】，原告莫晓莉请求被告支付原告代偿款246717元及利息，本院于2019年6月24日作出民事判决书，该判决认定事实如下：“原、被告于2016年10月建立恋爱关系，于2017年11月结束恋爱关系。恋爱期间，二人多次向朋友借款、透支信用卡及通过网络平台借款。2017年12月23日，原、被告签订《还款协议》，该协议主要约定：“双方在恋爱期间共同负债36万元，具体金额视具体还款时金额变动情况。双方达成如下协议：信用卡部分和网络贷款欠款部分为莫晓莉所承担还款部分，另外莫晓莉个人支付宝部分及华图退款及朋友私人借款（包括朋友个人名义的支付宝借呗花呗等）为陈冠宇所承担还款部分。具体金额见附件欠款明细。”欠款明细表中的债务如下：1.朋友支付宝部分：潘盈君20000元（借呗）、张文玉20573元（借呗）、……过过20000元（借呗）、……张某3000元（招联）、张某3000元（安逸花）、张某4200元（中邮）、张某3379元（来分期）、……;2.网络贷款部分共计39312元；3.朋友张某私人借款共计56390元；个人支付宝、华图退款共计32377元（其中华图退款7000元）；5.信用卡共计51800元。原告在信用卡和网络贷款部分的合计金额处捺印确认，被告在个人支付宝部分及华图退款、朋友私人借款（张某）朋友支付宝部分处捺印确认。协议签订后原告实际偿还（含利息）潘盈君20428元、王西9512元、陈阳玲20632元（原告称系过过）、张某70248元……。证人张某出庭作证称，原告个人及原、被告共同均在其处借过款，其中共同借款部分已由原告还清，原告个人借款尚有1万余元未还。“因该判决认定原告未能举证证明陈阳玲与协议中的“过过”系同一人，因此原告向陈阳玲支付的款项不足以认定为偿还“过过”的款项。另原告个人及原、被告共同均在张某处借过款，现原告个人的借款尚未还清，因此无法区分原告向张某的还款是偿还的个人借款还是偿还原、被告二人共同借款，因此原告可待其与张某的相关债权债务全部处理完毕后另行主张权利。故对该部分代偿金额未予支持。遂判决如下：一、被告陈冠宇在本判决生效后二十日内给付原告莫晓莉代偿款150170.81元及资金利息；二、驳回原告莫晓莉的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后被告履行了判决中确定的给付义务。 另查明，原告莫晓莉个人于2019年1月3日、1月7日、1月8日、1月16日分别在张某处借款1000元、2700元、2000元、5700元，合计11400元。莫晓莉于2019年5月4日、5月9日、6月9日、8月10日偿还张某借款2592元、1773元、2355元、4776元，合计11496元。个人借款部分已偿还完毕。 陈阳玲于2019年12月6日出具证明，主要内容：“本人陈阳玲于2008年9月至2011年6月就读于达州市高级中学高中部，上学期间同学取绰号“过过”，同学们以“过过“称呼“。同时原告提交了陈阳玲（QQ昵称过过）2010年至2011年期间的个人空间说说及评论，评论显示QQ好友以”过过“相称陈阳玲。 同时查明，一、原、被告大量短信往来，被告对还款协议中的25万元予以认可，并未提出质疑。二、原、被告恋爱期间，所有消费均由原告支出。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。“因此，本院对（2019）川1702民初450号民事判决书认定的事实予以确认。原告于2019年8月10日偿还完毕其在张某处的个人借款11400元，实际偿还11496元。原告提交了陈阳玲的书面证言及其ＱＱ空间截屏，且借款金额20000元与还款金额20632元基本吻合，因此本院对陈阳玲与还款协议中的”过过“系同一人这一事实予以确认。根据原、被告签订的《还款协议》及双方捺印确认的明细表，被告应对原告在张某的借款69969元承担偿还责任，原告代被告实际偿还70248元，因此，其有权向被告追偿70248元。同理，原告代被告实际偿还陈阳玲的20632元，亦有权向被告追偿。关于被告辩称其对原告在双方恋爱期间向外借款毫不知情，不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。理由是：一是诉讼过程中，被告认可双方恋爱期间，所有消费均由原告支出，因此原告为双方共同生活以个人名义举债合乎情理；2.还款协议系双方签订，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓签订协议的法律后果，其亦未举证在签订协议时系受胁迫等，且明细中的捺印与协议内容吻合，应为双方真实意思表示，且其未行使撤销权。三是双方大量的短信记录，被告从未对应还25万元提出质疑。因此原告主张被告支付代偿款90880元的诉讼请求，本院予以支持，因还款协议未约定支付期限，但被告未及时履行偿还义务对原告造成了资金利息的损失，因此原告主张从第一次起诉之日即从2019年1月22日起按银行同期同类贷款利息承担资金占用利息至付清时止的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下： 被告陈冠宇于本判决生效后十五日内支付原告莫晓莉代偿款90880元及利息（利息从2019年1月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2072元，减半收取1036元，由被告陈冠宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  侯学全 二〇一九年十二月二十日 书记员  李红秀