北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14723号原告（反诉被告）：陈兴武，男，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：杨冰，安徽天禾律师事务所律师。被告（反诉原告）：王幼痴，男，1969年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。原告（反诉被告）陈兴武诉被告（反诉原告）王幼痴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈兴武之委托诉讼代理人杨冰，王幼痴之委托诉讼代理人田留苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈兴武向本院提出以下诉讼请求：1、判令王幼痴向陈兴武支付2135702元及利息（以2135702元为基数，自2017年12月10日起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2、判令王幼痴承担本案诉讼费用。事实与理由：王幼痴系xxx联合贸易有限责任公司安徽分公司（以下简称xxx公司）前负责人。陈兴武系涡阳县xx农资有限公司（以下简称xx公司）的法定代表人和股东。自2012年起陈兴武及其所经营的xx公司与xxx公司开始合作经营化肥生意，直到2016年8月，在王幼痴的要求之下，xx公司与xxx公司对合作以来所产生的债权债务签订一份《欠款确认协议书》，确认欠付货款为3756568元，并约定所欠货款转化为借款，各年度欠款自视为xx公司对xxx公司借款之日起由xx公司另行按年利率24%支付利息，陈兴武为上述欠款提供连带担保责任。因经营化肥等农资生意本身就是薄利，王幼痴要求xx公司签订的《欠款确认协议书》所约定的内容对xx公司和陈兴武极为不公，且还要求陈兴武提供担保，为全部债务提供连带清偿责任。但当时因王幼痴称为完成单位清收货款任务需要完善手续才让陈兴武签订了《欠款确认协议书》，并非实际要求xx公司以及陈兴武支付利息，否则由其来负责承担欠款利息。基于对双方合作以来所形成的信赖关系，加上王幼痴的口头承诺，陈兴武便同意签订了上述《欠款确认协议书》。2016年12月，xxx公司向合肥市蜀山区人民法院以民间借贷为由起诉xx公司和陈兴武，要求二被告清偿欠款本息。陈兴武收到法院传票后，赶紧与王幼痴联系，王幼痴称案件会以调解结案，利息则会免除，由王幼痴和其总公司进行协调。陈兴武担心诉讼风险，便要求王幼痴出具了一份《承诺书》，承诺陈兴武应支付给xxx公司的利息，由其根据生效判决承担70%，于判决生效之日起一次性支付给陈兴武，若违反则按照未付款为基数自应付之日起按月息2分支付逾期付款利息。案件审理过程中，双方进行了调解且形成了方案，但因让xx公司和陈兴武承担60余万元的高昂律师费用的无理要求而最终未签署方案。之后，合肥市蜀山区法院作出一审判决，判令xx公司向xxx公司支付欠款3686568元，利息3051003元，陈兴武对上述款项承担连带清偿责任。陈兴武不服，提起上诉，后被驳回。上述案件审理结束后，陈兴武要求王幼痴履行承诺，支付陈兴武根据生效判决所应承担的利息款2135702元。但王幼痴以各种理由不履行承诺。故陈兴武诉至法院。王幼痴答辩称：1、王幼痴并非xxx公司负责人，无权就陈兴武及xx公司与xxx公司之间的合作经营及债权债务关系作出任何保证，也从未要求陈兴武给xxx公司出具欠款确认协议书。2、承诺书于2017年6月17日作出，一审判决书于2017年6月5日作出，在承诺书之前，陈兴武向王幼痴隐瞒了一审判决书已作出的事实，存在欺诈。3、根据另案判决书中陈兴武的陈述，欠款确认协议书与王幼痴无关。4、根据承诺书，陈兴武无须支付任何对价，属于纯获利息的情形。承诺书的实质为赠与，在赠与财产权利义务转移之前，王幼痴有权撤销赠与。5、陈兴武以xxx公司错开发票为由，称其在当地公检法均有关系，将向公安机关举报相威胁，且限制王幼痴的人身自由，构成胁迫。承诺书应当予以撤销。王幼痴向本院提出以下反诉请求：1、判令撤销王幼痴与陈兴武于2017年6月17日形成的《承诺书》；2、判令陈兴武承担全部诉讼费用。事实和理由：首先，陈兴武与xxx公司民间借贷纠纷案件的一审判决书，即（2016）皖0105民初9532号民事判决书的作出日期为2017年6月5日，陈兴武却故意隐瞒一审法院已经判决需其承担还款责任的事实，以担心向xxx公司承担法律责任为由，谎称判决尚未作出，并以到蚌埠公安局经侦部门举报王幼痴错开发票为由对王幼痴进行威胁，控制王幼痴的人身自由。2017年6月17日，在违背王幼痴真实意愿的前提下，要求王幼痴出具赠与性质的承诺书。承诺书系在欺诈、胁迫的情形下出具，应予撤销。其次，按照承诺书的约定，陈兴武无须承担任何法律义务，不用支付任何对价，属于纯获利益的情形，是赠与合同性质，陈兴武有权撤销该承诺书陈兴武对反诉答辩称：1、王幼痴所称陈兴武对其隐瞒一审判决书已作出的主张不成立，判决书记载之日期，并非陈兴武实际取得判决书的日期，况且，陈兴武事实上根本没有隐瞒行为。因为王幼痴出具的承诺书声明以生效判决书以一句。2、王幼痴称陈兴武控制其人身自由，其在受胁迫情况下出具承诺书，没有任何证据证明。3、王幼痴称陈兴武属于纯获利的情形，与事实不符，王幼痴利用陈兴武的信任，取得《欠款确认协议书》，陈兴武根据生效判决，承担了连带清偿责任，向xxx公司清偿了200余万元。陈兴武承担法律义务在先，不属于纯获利的情形。综上，不同意王幼痴的全部反诉请求。经审理查明：2017年6月17日，王幼痴出具《承诺书》，载明：本人王幼痴，xxx公司前工作人员，陈兴武与xxx公司民间借贷纠纷一案，本人自愿对陈兴武承诺如下：本人自愿替陈兴武偿还所欠xxx公司费用100万元，于本承诺签署之日起1日内支付20万元人民币现金。于本月20日之内支付10万元。2017年6月30日前支付20万元。剩余50万元本人用本人所属的玉器古玩（价值50万元）于50日之内付清。陈兴武应支付给xxx公司的利息，本人根据生效判决承担70%，于判决生效之日起一次性支付给陈兴武。若违反以上内容，本人愿以未付款为基数，自应付款之日起，按月息2分支付逾期付款利息。安徽省合肥市蜀山区人民法院于2017年6月5日作出之（2016）皖0104民初9532号民事判决书判决如下：一、xx公司于本判决生效之日起二十日内支付xxx公司欠款3686568元；二、xx公司于本判决生效之日起二十日内支付xxx公司欠款利息3051003元；三、陈兴武对于xx公司本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。陈兴武承担保证责任后，有权向xx公司予以追偿。四、驳回xxx公司其他诉讼请求。该判决作出后，xx公司提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）皖01民终6056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月23日，安徽省合肥市蜀山区人民法院分两笔扣划陈兴武银行存款，金额分别为1039256元、869279元。庭审中，王幼痴称其并非xxx公司负责人，无权就陈兴武及xx公司与xxx公司之间的合作经营及债权债务关系作出任何承诺及保证。以上事实有各方当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于，第一，《承诺书》是否应予撤销；第二，王幼痴是否应依《承诺书》的承诺向陈兴武承担付款责任。关于争议焦点一，首先，王幼痴主张《承诺书》签订时，陈兴武向其隐瞒一审判决书已作出的事实，《承诺书》因此存在欺诈情形，应予撤销。本院认为，《承诺书》仅约定王幼痴“于判决生效之日起一次性支付给陈兴武”判决确定的利息金额的70%，并未约定其他付款条件。故《承诺书》签订时一审判决是否已经作出，与《承诺书》的签订并无关系。王幼痴主张陈兴武因此构成欺诈，缺乏依据，本院不予采信。其次，王幼痴提交之证据不足以证明其在签订《承诺书》时受到陈兴武的胁迫，对其该项意见，本院不予采信。其三，《承诺书》之内容为王幼痴承诺对生效判决书确定的陈兴武的付款义务承担相应的责任，该承诺并非赠与性质。王幼痴以该承诺为赠与性质为由要求撤销赠与的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，王幼痴出具之《承诺书》系其真实意思表示，不具备应予撤销的事由，对其要求撤销《承诺书》之反诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，《承诺书》约定王幼痴“于判决生效之日起一次性支付给陈兴武”判决确定的利息金额的70%。（2016）皖0104民初9532号民事判决书确定xx公司于判决生效之日起二十日内支付xxx公司欠款利息3051003元，陈兴武对于xx公司债务承担连带清偿责任。该判决书于2017年11月28日生效。故王幼痴应依其承诺于2017年12月18日前向陈兴武支付2135702.1元。王幼痴未依约支付上述款项，陈兴武有权要求其依约定标准支付逾期付款利息。陈兴武主张之起算时间有误，本院予以调整。故对陈兴武要求王幼痴支付2135702元并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王幼痴于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈兴武支付2135702元；二、被告（反诉原告）王幼痴于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈兴武支付逾期付款利息（以2135702元为基数，自2017年12月19日起至实际给付之日止，按月利率百分之二的标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）陈兴武其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王幼痴全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23886元，由被告（反诉原告）王幼痴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费11943元，由被告（反诉原告）王幼痴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王凛人民陪审员  金侠人民陪审员  张蓓二〇一九年十二月十六日书 记 员  李然