广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初5287号原告：广州鑫强建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区南村镇大林岗路恒生花园5号。法定代表人：郝政林，职务总经理。委托代理人：余泳凤，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东集盛建设有限公司广州分公司，住所地广州市白云区白云大道南481号502、503房。负责人：颜富华，职务董事长。被告：广东集盛建设有限公司，住所地广东省化州市下郭梅石公路22-1号。法定代表人：颜富华，职务董事长。两被告的共同委托代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：广东三穗建筑工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇糖厂路23号。法定代表人：邹滔，职务总经理。原告广州鑫强建筑劳务有限公司诉被告广东集盛建设有限公司广州分公司、广东集盛建设有限公司、第三人广东三穗建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余泳凤，两被告的共同委托代理人招嘉泳到庭参加了诉讼。第三人广东三穗建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2014年5月20日，原告与第三人广东三穗建筑工程有限公司签订了《广州市房屋建筑工程劳务分包合同》（合同编号：GDJS广昊施10号）。2014年6月，原告在第三人的要求和逼迫下，与被告一广东集盛建设有限公司广州分公司就同一劳务工程签订了《广昊大厦土建工程分包合同》（合同编号：GDJS广昊施10号,以下简称劳务分包合同）；被告一广东集盛建设有限公司广州分公司根据劳务分包合同的约定收取了原告100万元保证金。原告为了承建该项工程，被迫向被告一广东集盛建设有限公司广州分公司交付了保证金100万元至其指定的银行账户：账号：441162352018010053286，开户银行：交通银行芳村支行。在案涉工程的实际施工过程中，原告发现工程的总承包施工单位是第三人三穗公司，对工程进行施工管理、以及支付工程款的都是三穗公司，实际履行的合同也是原告与第三人签订的分包合同；被告一广东集盛建设有限公司广州分公司既不是案涉工程的总承包施工单位，也没有相应的建筑资质，根本没有资格发包劳务工程给原告，其与原告签订的劳务分包合同是典型的无效合同，在被告一广东集盛建设有限公司广州分公司和原告之间不发生任何法律约束力，其依据该无效合同收取原告的保证金100万元应当退还。为此，原告多次要求被告一广东集盛建设有限公司广州分公司退还100万元的保证金，并于2016年9月23日向两被告发出了书面的催款函，但是两被告至今都拒绝退还保证金给原告。另，因被告一广东集盛建设有限公司广州分公司不具备独立法人资格，故被告二广东集盛建设有限公司须对被告一广东集盛建设有限公司广州分公司承担连带责任。鉴于上述事实，原告提起诉讼，请求：一、判决被告一广东集盛建设有限公司广州分公司、被告二广东集盛建设有限公司共同连带退还原告交付的保证金100万元整及利息153125元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年6月10日起算，暂计至2017年5月10日止，最终计至实际付清保证金本息为止，以人民法院的判决为准。上述两项暂合计为1153125元。二、判决被告一广东集盛建设有限公司广州分公司、被告二广东集盛建设有限公司承担本案的案件受理费、保函担保费、保全费等全部诉讼费用。两被告共同辩称：不同意原告的全部诉求。具体理由如下：一、本案存在两份合同，第一份是2014年5月20日第三人广东三穗建筑工程有限公司与原告签订的。2014年6月5日第三人委托被告一广东集盛建设有限公司广州分公司与原告签订的第二份合同。在实际操作中，各方都是按第二份合同来执行的。二、因为本案所涉及的两份合同的效力认定和100万元的保证金都在（2016）粤0105民初2876号的诉请是重复的，请法庭中止审理。第三人没有提出答辩意见及证据。经审理查明：2013年11月8日，第三人（承包人、加盖公章为广东三穗建筑工程有限公司广州分公司）与广州广昊房地产开发有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为广昊大厦工程施工总承包，工程地点为广州市工业大道北110号，工程内容为：土建、装修、水电、消防、通风空调、智能化等施工总承包，工程规模为商业、办公总建筑面积约83996.64平方米，地下两层，部分三层（基坑深度以图纸为准），地面27层（裙楼4层，塔楼1栋23层）；等。2014年5月20日，第三人（发包人）与原告（承包人）签订《广州市房屋建筑工程劳务分包合同》（合同编号：GDSS广昊施工04号），约定：工程名称为商业、办公楼工程（自编广昊大厦）；工程地点为广州市工业大道北110号；工程概况为商业、办公楼、地下两层，部分三层（基坑深度以图纸为准），地上27层（裙楼4层、塔楼1栋27层），总建筑面积为83360平方米；等。2014年6月5日，原告（分包方、乙方）与被告广东集盛建设有限公司广州分公司（总包方、甲方）签订《广昊大厦土建工程分包合同》（合同编号：GDJS广昊施10号），约定：工程名称为广昊大厦土建工程，工程地点为广州市工业大道北110号，承包范围为乙方按甲方提供的施工图纸及规定的土建工程，……其他规定：1、合同签订时乙方向甲方缴纳100万元的工程施工保证金。如无工程质量或者其他违约问题，待工程竣工验收合格后30日内无息退还乙方；等。2014年6月10日，原告的法定代表人郝政林汇款1000000元给被告广东集盛建设有限公司。原告于2017年6月14日向本院提起本案诉讼，要求两被告共同连带退还原告交付的保证金100万元及利息。另查，在本院受理的(2016)粤0105民初2876号案件中，本案第三人广东三穗建筑工程有限公司起诉本案原告广州鑫强建筑劳务有限公司等，请求解除广东三穗建筑工程有限公司与广州鑫强建筑劳务有限公司在2014年5月20日签订的《建设工程施工分包合同》、在2014年6月5日签订的《建设工程施工分包合同》及相关补充协议，以及要求没收广州鑫强建筑劳务有限公司缴交的履约保证金100万元、要求广州鑫强建筑劳务有限公司退还多收取的工程款8311836.43元，等。因本案须以该案件处理结果为依据，故裁定本案中止诉讼。(2016)粤0105民初2876号案件经审理认为：关于合同效力与履行的问题。广东三穗建筑工程有限公司及广州鑫强建筑劳务有限公司于2014年5月20日签订的《广州市房屋建筑工程劳务分包合同》（合同编号：GDSS广昊施工04号）和广州鑫强建筑劳务有限公司与广东集盛建设有限公司广州分公司于2014年6月5日签订的《广昊大厦土建工程分包合同》（合同编号：GDJS广昊施10号）及《广昊大厦土建工程分包合同（补充内容）》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，当事人均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。上述合同均是广州鑫强建筑劳务有限公司签订并加盖公章的，且广东三穗建筑工程有限公司对于委托集盛广州分公司作为其代理人代为签署《广昊大厦土建工程分包合同》（合同编号：GDJS广昊施10号）及2014年6月7日签订的《补充内容》的行为予以确认，并就此进行了合理解释，故在履行该合同过程中产生的权利义务也应由广东三穗建筑工程有限公司承担。广州鑫强建筑劳务有限公司与郝政林抗辩是受到胁迫与集盛广州分公司签订上述《广昊大厦土建工程分包合同》，该合同应为无效合同，但就此没有举证证明，……上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。……广东三穗建筑工程有限公司及广州鑫强建筑劳务有限公司分别主张各按一份合同履行的意见，依据不足，本院均不予采纳。关于合同解除和违约方的认定问题。诉讼中，广东三穗建筑工程有限公司已自认广州鑫强建筑劳务有限公司退场后，其另行找了工程队对涉案工程继续进行施工，故双方的合同关系已无法继续履行的事实，本院予以确认。广东三穗建筑工程有限公司要求解除《广州市房屋建筑工程劳务分包合同》和《广昊大厦土建工程分包合同》及2014年6月7日签订的《补充内容》合法有据，本院予以支持。……综合广东三穗建筑工程有限公司与广州鑫强建筑劳务有限公司提交的证据，导致合同无法继续履行的重要原因是广州鑫强建筑劳务有限公司的工人讨薪事件。……故对于上述合同的解除，本院认定广东三穗建筑工程有限公司与广州鑫强建筑劳务有限公司各负有50%的责任。由于广东三穗建筑工程有限公司与广州鑫强建筑劳务有限公司对于合同解除均有过错，故广东三穗建筑工程有限公司要求没收广州鑫强建筑劳务有限公司100万元履约保证金的意见，依据不足，本院不予支持……。2019年1月18日该案件作出判决：一、解除广东三穗建筑工程有限公司与广州鑫强建筑劳务有限公司在2014年5月20日签订的《广州市房屋建筑工程劳务分包合同》、广州鑫强建筑劳务有限公司与广东集盛建设有限公司广州分公司在2014年6月5日签订的《广昊大厦土建工程分包合同》及相关补充协议（即2014年6月7日签订的《补充内容》）；二、广州鑫强建筑劳务有限公司在本判决生效之日起15日内退还1684573.99元工程款给广东三穗建筑工程有限公司；三、驳回广东三穗建筑工程有限公司的其他诉讼请求。判后，广州鑫强建筑劳务有限公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年10月17日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：(2016)粤0105民初2876号民事判决书已生效，该判决书对原告广州鑫强建筑劳务有限公司与被告广东集盛建设有限公司广州分公司于2014年6月5日签订的《广昊大厦土建工程分包合同》，被告广东集盛建设有限公司广州分公司系由第三人广东三穗建筑工程有限公司委托其作为其代理人代为签署予以确认。据此，在履行该合同过程中产生的权利义务应由第三人广东三穗建筑工程有限公司承担。现原告提起诉讼，要求两被告共同连带退还上述合同中原告交付的保证金100万元及利息，显然缺乏事实与法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费15178元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七天内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  李 平人民陪审员  苏艳贞二〇一九年十二月九日书 记 员  曹昭明郑旭华