北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初15308号原告：思爱普（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区天泽路16号院3号楼4至14层401内10层。负责人：MarkAndrewJohnGibbs（纪秉盟），董事长。委托诉讼代理人：邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，上海江三角律师事务所北京分所实习律师。被告：彭彦红，女，1972年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。原告思爱普（中国）有限公司北京分公司（以下简称思爱普公司）与被告彭彦红劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。思爱普公司的委托诉讼代理人王媛媛、邢小燕，彭彦红的委托诉讼代理人商家泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思爱普公司向本院提出诉讼请求：1.无需继续履行劳动合同；2.不支付2016年9月10日至2017年3月17日工资损失223691.86元。事实和理由：2016年4月11日，彭彦红入职我公司，试用期为6个月，岗位为许可证合规高级经理，双方约定了录用条件，彭彦红在试用期间，两次考核均不符合录用条件，彭彦红起草文件函的时候不规范，有语病，文字错误，需要主管多次修改和校对；彭彦红的工作不符合正常工作流程，有的文件需要先发给主管，再发给法务，但是彭彦红没有经过主管同意就发给了法务；主管让彭彦红提交工作总结，但是彭彦红没有及时提交，最终提交的有加减法的错误；彭彦红在跟客户沟通中存在口头乱承诺的行为，遭到客户投诉；彭彦红承诺审计义务明年再执行，但实际上是否明年再执行还没有确定；彭彦红在起草法律相关文本的时候存在错误，回复引用美国的法律，但是公司适用中国法律，彭彦红还对法律进行自行解释；彭彦红在中期试用期考核的时候，入职4个月才申请业务系统的权限，正常应该入职后就应该尽快申请；彭彦红对自己工作边界不清晰；彭彦红同时存在诸多不符合录用条件的行为或表现，故我公司以彭彦红不符合录用条件为由解除劳动合同合法，故诉至法院。彭彦红辩称：思爱普公司所列举的录用条件是笼统的，思爱普公司主张我不符合录用条件的证据不足。我起草过文件，但是文件没有问题，起草文件没有经过主管的修改，思爱普公司没有任何的制度规定文件先发给主管再发给法务。文件的发送顺序不属于录用条件的约定。我提交工作总结不存在不及时的情况，总结上没有错误。我不存在承诺审计明年再执行，没有被客户投诉的情况。我没有在中国事务的分析中引用过美国法律及自行解释美国法律的情况。因为工作中用不到CRM系统，所以我所在的6人团队里只有一人下载申请了，其他人都没有申请。我离开思爱普公司时，尚有一半人数没有申请。现不同意思爱普公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2016年4月11日，彭彦红入职思爱普公司，双方签订无固定期限的劳动合同书，约定使用期为6个月，自2016年4月11日至2016年10月10日，在试用期内，思爱普公司可以考核评估彭彦红各方面的工作表现及能力，试用期满前，思爱普公司最终评估彭彦红是否符合录用条件；彭彦红在试用期间，不能按照思爱普公司要求完成工作任务、不能通过试用期内工作考核或不能满足所在岗位的资质要求、不具备团队合作能力、受到主管经理和同事的批评、在工作中不能体现公司的价值观，被证明不符合录用条件的，思爱普公司可以解除劳动合同；彭彦红的月工资为35625元。彭彦红主要负责软件许可合规使用情况的审计、监督、督促和协调工作。2016年9月9日，思爱普公司向彭彦红发出解除劳动合同通知书，以彭彦红在试用期间被证明不符合录用条件为由解除与其的劳动关系。思爱普公司就其所述彭彦红不符合录用条件提交：1.2016年彭彦红目标审批表；彭彦红对此不认可；上述目标审批表没有彭彦红签字确认；2.员工试用期中期考核表，显示经理对彭彦红的工作评价为：入职4月后才正式申请CRM权限、未对licensecompliance工作有深刻理解、无法满足资深工作人员的标准、未对审计基本权利和合规工作的边界有完整、清晰、正确的理解、延误交付工作和错误交付工作等，考核结果为不符合录用条件；彭彦红对此不认可，主张没有收到过上述考核结果；思爱普公司未提交将考核结果送达彭彦红的证据；3.彭彦红（邮箱地址为merry.peng@sap.com）2016年8月15日发送的电子邮件，显示邮件附件为试用中期考评会议纪要；内容为方*称彭彦红存在四个问题：申请CRM权限晚；起草的提示函不合适；起草的告知函中有暗示放弃公司权利的内容，措辞不合适；对经理分配的工作有延误交付和错误交付发生；彭彦红对此的回应意见为：下载CRM数据之前是前经理KG做，方*现在需要其下载，其会申请权限尽量满足要求；其起草海外风险提示函出发点是好的，其提交方*后，方*不同意，其接受并执行了方*的意见，没有继续走审批流程，没有发给客户；其起草的告知函中并没有放弃公司权利的内容，告知函不符合方*的措辞要求，其进行了修改并在第二次提交时通过了方*的审核；销售因客观原因交不上来所有数据，出现问题其向方雷、国家电网销售经理反馈并提出了建议，没有得到及时有效的反馈，不是其有意延误工作；彭彦红认可是其邮箱，但否认发送过上述邮件；4.员工试用期最终考核表，显示经理对彭彦红的工作评价为：工作能力和专业素质明显无法满足本部门及其现任岗位的基本要求；对工作要求和任务无法准确和清晰地理解，也无法按照要求对于工作中出现的问题给出合理解释；文字表达能力存在严重问题，屡次出现在向客户发送的中文函件中无法完整和正确传递基本信息、词不达意，以及因为上述问题于函件中体现出的放弃公司权利等歧义；对于岗位应具备的基本法律、法规及行政条款的基本理解及应用能力存在严重缺失，在向客户发送的函件中出现错误引用法律和尝试解释法律条款的严重问题；在考核中，未对上述问题以积极的心态正确对待，亦未表现出通过提升自身素质和能力改变上述问题的意愿和行动；彭彦红的绩效考核情况为：多次向销售团队、客户、经理提供错误信息；大量客户的软件审计工作没有进展，基本停留在完成20%的状态；不具备基本沟通能力、文字撰写能力和处理问题能力，且多次出现差错；考核结果为不符合录用条件；彭彦红对此不认可，主张没有收到过上述考核结果；思爱普公司未提交将考核结果送达彭彦红的证据；5.电子邮件，显示彭彦红与同事就工作事宜进行了沟通。思爱普公司支付彭彦红工资至2017年9月9日。2016年4月至9月，思爱普公司为彭彦红代缴个人所得税。2017年3月，西门子工业软件（上海）有限公司北京分公司为彭彦红代缴个人所得税。2016年4月至8月，思爱普公司为彭彦红缴纳了社会保险；2016年9月至2017年3月，北京市西城区人力资源公共服务中心为彭彦红缴纳了社会保险。彭彦红向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求思爱普公司继续履行劳动合同等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第01641号裁决书裁决：1.思爱普公司与彭彦红继续履行劳动合同；2.思爱普公司支付彭彦红2016年9月10日至2017年3月17日期间的工资损失223691.86元。思爱普公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。思爱普公司以彭彦红在试用期间被证明不符合录用条件为由解除与其的劳动关系，思爱普公司对于彭彦红的考核标准提交的是无彭彦红签字确认的目标审批表；应该指出的是，如果思爱普公司想将目标审批表作为是否留用彭彦红的依据，那该份文件无论对于思爱普公司还是对于彭彦红，应该都是很重要的一份文件，对于该类文件，双方应明确确认之后再依此对照执行；现思爱普公司对于考核标准尚不能提交已经双方确认的证据；另关于思爱普公司对于彭彦红的考核意见，基本都是个人主观评价，如“未有深刻理解”、“无法满足标准”等，并无客观、可量化的考核标准；思爱普公司提交的电子邮件显示彭彦红对方*所述的问题均做了解释及回应，双方的观点不一致，但方*的陈述也没有明确证据支持；劳动者在工作期间通过邮件与同事进行工作沟通是正常现象，不能因此证明彭彦红工作有问题；故思爱普公司的解除行为依据不足，应予以撤回；彭彦红要求思爱普公司继续履行劳动合同的请求，本院予以支持。因彭彦红于2017年3月找到新工作，故思爱普公司应继续履行与彭彦红的劳动关系至2017年2月止。思爱普公司已支付彭彦红工资至2016年9月9日，还应支付彭彦红2016年9月10日至2017年2月28日工资损失202694元（35625元×5＋35625元÷21.75×15）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告思爱普（中国）有限公司北京分公司继续履行与被告彭彦红的劳动合同至二○一七年二月二十八日。二、原告思爱普（中国）有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付被告彭彦红二○一六年九月十日至二○一七年二月二十八日期间的工资损失202694元。三、驳回原告思爱普（中国）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告思爱普（中国）有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  苏秀丽人民陪审员  王璧珠二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘新颖