贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终481号上诉人（一审原告）：申晖，男，汉族，1968年10月17日出生，贵州省遵义市人，户籍地址遵义市红花岗区，现在遵义市强制隔离戒毒所进行强制隔离戒毒。委托代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市公安局汇川分局。地址：遵义市汇川区汇川大道珠江东路。统一社会信用代码：1152030379528638X3。法定代表人：吴弟松，局长。委托代理人：钟振禹，该局法制大队民警。委托代理人：陈传玉，该局董公寺派出所民警。上诉人申晖因与被上诉人遵义市公安局汇川分局撤销强制隔离戒毒决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2018年12月14日，遵义市公安局汇川分局作出遵市汇公行罚决字［2018］2907号《行政处罚决定书》，查明2018年12月13日民警在汇川区汇川大道巡逻时查获吸毒前科人员申晖，在其毛发中检测出了06-单乙酰吗啡，认定申晖吸毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对申晖处十五日行政拘留；并查明申晖于2017年4月24日因吸毒被强制隔离戒毒二年,2018年12月14日因再次吸毒被行政拘留十五日，于2018年12月17日作出的遵市汇公法强戒决字［2018］606号强制隔离戒毒决定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对申晖强制隔离戒毒二年（自2018年12月29日至2020年12月29日止）。一审法院经审理查明，2017年4月19日，遵义市公安局汇川分局洗马路派出所将涉嫌吸食毒品的申晖查获，经询问，申晖对吸食毒品一事供认不讳，遵义市公安局汇川分局当日对申晖作出行政处罚拘留十五日的决定，并于2017年4月27日对申晖决定强制隔离戒毒两年。2018年11月25日，遵义市公安局汇川分局作出遵市汇公禁社康决字［2018］196号责令社区康复决定，决定提前解除申晖的强制隔离戒毒期限，依据《中华人民共和国禁毒法》第四十八条之规定，决定责令申晖接受社区康复三年（2018年11月25日至2021年11月24日止）。2018年12月13日19时许，被告遵义市公安局汇川分局在遵义市××区××大道发现原告申晖有吸毒的嫌疑，将其口头传唤至公安机关接受调查，接受、询问，并于当日立案，在邀请见证人的见证下，对原告的尿液进行进行提取、检测，形成了提取笔录、照片，以［2018］汇公刑化字第88号《现场检测报告书》告知原告申晖其尿液检测吗啡、甲基安非他明、吗啡检测结果均呈阴性；当日19时42分至19时57分，在同步录音录像及邀请见证人在场见证之下，提取了原告头部后脑勺紧挨头皮根部头发2CM毛发约600根，现场以每300根毛发进行分装为两袋，由被采集人和采集人、见证人、违法行为人共同签封备查，并形成了毛发提取笔录、照片；尿液，笔录均由原告申晖、侦查人员、记录人、见证人签字确认。被告将提取封存的A袋300根毛发送检，另一袋备检，经送遵义市公安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺、06-单乙酰吗啡定性分析、检测，遵义市公安司法鉴定中心于2018年12月14日作出（遵）公（司）鉴（理化）字［2018］4404号《检验报告》，检验结果为原告申晖的头发中检出06-单乙酰吗啡，未检出甲基苯丙胺。经被告遵义市公安局汇川分局取得吸毒成瘾认定培训合格证书的三级警司、两名以上工作人员共同开展认定工作，被告遵义市公安局汇川分局于2018年12月14日作出汇公成瘾字［2018］第88号《吸毒成瘾严重认定意见书》，认定申晖于2017年4月19日因吸毒被强制隔离戒毒后，有再次吸食毒品06-单乙酰吗啡的违法行为，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项之规定，认定申晖吸毒成瘾严重，将该认定意见当场告知原告，原告表示对认定意见无异议并签字捺印确认。结合对原告的询问笔录、前科材料、毛发检测鉴定报告、吸毒成瘾严重的认定，被告分别于2018年12月14日、2018年12月17日对原告申晖告知拟对其处以行政拘留十五日的行政处罚与强制隔离戒毒两年的处罚意见及告知可进行陈述、申辩符合的权利，申晖均表示自己不陈述不申辩。2018年12月14日，经层报审批同意，遵义市公安局汇川分局作出遵市汇公行罚决字［2018］2907号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项，决定对原告申晖处十五日行政拘留，执行方式为送至遵义市强制隔离戒毒所执行，对原告进行了送达；2018年12月17日，经层报审批同意，被告遵义市公安局汇川分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出遵市汇公强戒决字［2018］606号《强制隔离戒毒决定书》，决定对申晖强制隔离戒毒二年，自2018年12月29日起至2020年12月29日止，强戒于遵义市强制隔离戒毒所，2018年12月17日向原告送达时其表示拒绝签字捺印。原告申晖不服强制隔离戒毒决定，诉请撤销该强戒决定。一审法院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定了吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。2017年4月27日，遵义市公安局汇川分局对申晖决定强制隔离戒毒两年，2018年11月25日，遵义市公安局汇川分局作出遵市汇公禁社康决字［2018］196号责令社区康复决定，决定提前解除申晖的强制隔离戒毒期限，责令申晖接受社区康复三年（2018年11月25日至2021年11月24日止）。在社区康复期间，原告申晖又因涉嫌吸毒，被公安机关查获，于2018年12月13日经同步录音录像、拍摄照片、邀请见证人见证、侦查人员在场、记录人进行记录的情况下，被告分别提取了原告尿液进行现场检测与提取其头部后脑勺紧挨头皮根部2CM头发若干，并当场封存、分装两袋备检，因原告尿液检测吗啡、甲基安非他明、吗啡检测结果均呈阴性，被告进一步对原告提取的毛发送至遵义市公安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺、06-单乙酰吗啡定性分析、检测，经鉴定，检验结果为原告申晖的头发中检出06-单乙酰吗啡，未检出甲基苯丙胺。2018年12月14日经取得吸毒成瘾认定培训合格证书的三级警司、两名以上工作人员共同开展认定工作，原告被认定为吸毒成瘾严重，在被告对原告进行的拟处罚告知中，原告并未对鉴定结果以及拟受到的行政处罚与强制隔离戒毒决定提出陈述和申辩意见。被告结合原告曾吸食毒品正处于社区戒毒期间的事实，根据毛发检测这一科学认定的事实性证据，经具备认定吸毒成瘾专业资质的人员认定原告为吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出的遵市汇公强戒决字［2018］606号《强制隔离戒毒决定书》强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、应当予以支持。原告申晖在办案机关提取毛发记录、告知权利义务等履行程序上均签字捺印表示未有异议，其诉请自己未吸食毒品的理由并无事实及证据支撑，且其起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告申晖的诉讼请求。一审宣判后，原告申晖不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，撤销[2018]606号强制隔离戒毒决定。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.被上诉人作出的强制隔离戒毒决定，未按照公安部禁毒[2018]938号《涉毒人员毛发样本检测规范》的法定程序作定量检测，系“当为而不为”的程序违法。按照《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，公安机关要认定上诉人有吸毒行为，就应该作毛本样本的定量检测并实际检测含量值在阀值之上的，才能认定被检测人员摄入过毒品，但公安机关没有进行定量检测。2.如果是针对未吸食过毒品的违法人，作定性检测就完全能证明其有吸食毒品，但本案上诉人有吸毒史，故应严格按照要求作定量检测，才能体现程序正当的立法本意。被上诉人无其他证据证明上诉人有吸毒行为，仅仅是依靠遵义市公安司法鉴定中心的定性检测，即（遵）公（司）鉴（理化）[2018]4404号检验报告“检材中检出O6-单乙酰吗啡，未检出甲基苯丙胺”，从而认定上诉人有吸毒行为，显然证据不足。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市公安局汇川分局答辩称：我单位董公寺派出所民警在案件线索中发现，上诉人有吸毒嫌疑，于2018年12月13日受理案件后，当日19时许在遵义市××区将申晖查获并口头传唤至董公寺派出所进行询问查证，经采集原告尿液作吗啡、甲基安非他明检测均为阴性，又依法采集其毛发向遵义市公安司法鉴定中心作06-单乙酰吗啡、甲基苯丙胺定性分析。同时查明：申晖于2000年开始沾染毒品海洛因（吗啡），2017年4月19日因吸毒被遵义市公安局汇川分局行政拘留十五日，期间其“吸食毒品海洛因几十百把次”于2017年4月27日因吸毒被强制隔离戒毒二年（自2017年5月24日至2019年5月4日），2018年11月25日被减少强制隔离戒毒期限158天，同时变更为责令社区戒毒康复三年（自2018年11月25日至2021年11月24日止）,从遵义市强制隔离戒毒所解除隔离戒毒。上诉人所诉理发推子未经清理至检材被感染，不服强制隔离戒毒决定的理由不属实，被告2018年12月13日对申晖进行毛发采集前，因为申晖的头发很短，不能用剪刀采集毛发，就提前准备好已清理干净的电动理发推子壹把、一次性透明胶塑料手套壹双、锡箔纸、信封贰个，并根据禁毒法、吸毒检测程序规定的相关法律条款，依法采集申晖头部毛发根部至发梢2CM的毛发600根送实验室检测，采集提取过程中民警未损害申晖的身体，其也对提取工作积极配合，并在提取笔录及密封毛发的信封上签名捺印予以确认，整个采集毛发过程进行了同步录音录像，不存在有导致上诉人送检毛发存在交叉感染的问题。一审法院开庭审理后依法作出判决，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，理由依据充分，处理结理正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），二审中，被上诉人提交了2018年12月13日检测上诉人毛发的详细检测材料。上诉人对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为仅是上一次鉴定意见的补充，仍然只是定性，而没有定量。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：（遵）公（司）鉴（理化）字［2018］4404号检验记录分析过程载明：编号为LH-2018-4404-J001号检材中出现的与标准样品O6-单乙酰吗啡出峰时间相同的色谱峰，其丰度比、信噪比均符合阳性结果认定条件。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人于2018年12月17日作出的遵市汇公法强戒决字[2018]606号强制隔离戒毒决定认定事实是否清楚，即认定上诉人申晖吸毒的事实是否成立。本案中，上诉人因涉嫌吸毒于2017年4月被强制隔离戒毒两年，2018年11月25日，被上诉人决定提前解除上诉人的强制隔离戒毒期限，责令上诉人接受社区康复三年（2018年11月25日至2021年11月24日止）。在社区康复期间，上诉人又因涉嫌吸毒，被公安机关查获，经公安机关提取其毛发，并送至遵义市公安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺、06-单乙酰吗啡定性分析、检测，检验结果为上诉人的头发中检出06-单乙酰吗啡，未检出甲基苯丙胺。上诉人上诉中对此提出异议，认为依据公安部禁毒[2018]938号《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，必须进行定量检测并且含量值在阀值之上，才能认定上诉人吸毒。结合（遵）公（司）鉴（理化）字［2018］4404号检验记录分析过程载明LH-2018-4404-J001号检材对06-单乙酰吗啡的检测符合阳性结果认定条件的内容来看，足以说明上诉人摄入了毒品。被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”之规定，对上诉人作出强制隔离戒毒两年的决定，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，裁判结果正确。对上诉人认为一审认定事实错误，并要求撤销被诉强制隔离决定的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申晖负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年十二月三日法官助理王喻庆书记员陈顺