北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初2538号原告：杨某1，女，1958年8月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王华学，北京储正律师事务所律师。原委托诉讼代理人：常一萍，北京储正律师事务所律师。被告：杨某2，男，1948年2月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨某9（系杨某2之女），女，1979年8月23日出生，住北京市丰台区。被告：杨某3，男，1949年12月26日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杨某4（兼杨某3之委托诉讼代理人），男，1954年12月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩晓菲，北京法慈律师事务所实习律师。被告：杨某5，男，1952年9月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马某（系夫妻关系），女，1952年10月30日出生，住北京市朝阳区。被告：杨某6，女，1957年5月4日出生，，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩晓菲，北京法慈律师事务所实习律师。五被告共同委托诉讼代理人：曹思琪，北京法慈律师事务所律师。被告：杨某7，女，1960年11月13日出生，住北京市石景山区。被告：杨某8，女，1964年1月24日出生，住北京市石景山区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及原委托诉讼代理人常一萍，委托诉讼代理人王华学，被告杨某2及委托诉讼代理人杨某9、杨某4（兼杨某3之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人韩晓菲，被告杨某5及委托诉讼代理人马某、被告杨某6及委托诉讼代理人韩晓菲、被告杨某2、杨某4、杨某3、杨某5、杨某6之共同委托诉讼代理人曹思琪,被告杨某7、杨某8均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出以下诉讼请求：位于北京市石景山区某号由杨某1继承。事实与理由：杨某1系杨某10与梁某之女，坐落在北京市石景山区某号房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积101.55平方米，于2002年4月购，金额为329614.51元，房屋产权人为杨某10。2012年作了夫妻变更登记在杨某10与梁某名下共有。父亲杨某10于2015年5月9日去世，生前于2007年12月留下遗嘱把诉争房屋给杨某1，母亲梁某也同意并签字。2018年12月11日母亲梁某也去世了，于2015年8月留下遗嘱，把诉争房屋给杨某1。原告要求继承房屋，故提起诉讼。被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共同答辩称：对遗嘱真实性有异议，形式上缺少形式要件，前后矛盾，指向不足，指向模糊。父母生前均没有留下遗嘱，原告与被告杨某8、杨某7没有对父母尽到应尽的义务。涉案房屋应当按照法定继承进行分配。被告杨某8答辩称：同意原告诉求。杨某8退休之后一直陪着父母生活。被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6连母亲安葬都不去。遗嘱是父母的真实意愿，所有的字体都是母亲亲手写的，父母写遗嘱时杨某8均在场。被告杨某7答辩称：杨某7在石景山居住，与父母生活时间比较长，对于父母的2份遗嘱都是真实意思表达，母亲写的遗嘱有居委会鉴证，也有照片，尊重父母的遗嘱，尊重法院判决。本院经审理查明以下事实，杨某10与梁某系夫妻关系，二人育有杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某1、杨某7、杨某8。杨某10于2015年5月9日死亡，梁某于2018年12月11日死亡。杨某10与梁某之父母均已过世。坐落于北京市石景山区某号房屋所有权人为杨某10、梁某夫妻共同共有。杨某1提交2015年8月1日遗嘱，载明：“遗嘱我决定我死后我梁某和老伴杨某10名下一套房产。石景山某室的楼房一套给我的二女儿杨某1壹人，老伴生前也留有遗嘱。自2002年我们搬到石景山之后，福兰就一直照顾我们，自老伴去世之后我大病一场，出院之后是福兰日夜照看我的生活，儿子几乎都不来，我寒心了”遗嘱底部有梁某签字并注明日期为2015年8月1日。遗嘱背面载明：“以上情况属实，是本人意愿，本人（梁某）意识清楚，本人将遗嘱念过，无差错。见证人：李存宵2015.8.6，见证人张利荣2015.8.6”。杨某1另提交2010年8月1日杨某10书写文件一份，载明：“福兰女儿你为这个家我们俩负出了很大的辛苦，跑前跑后做饭洗衣等等，要是找人的话，每月捌佰元不多吧，壹年下来就是壹万元。你这么多年照顾我们俩我欠你的太多了，你的为人厚道，买这个房子有你的（顺成予）钱，以后这个房子就给你了，我合你妈全同意。父杨某10，2010年8月1日”。杨某1另提交07年12月中文书一份，载明：“兰女儿，你为这个家负出了很多的辛苦，真是一位好女儿，我欠你的太多了，你们兄妹多团结，你是做的到的，将来把这房子就给你（福兰）了。但你要想着你四哥和三妹点，你二哥他一点良心都没有，以上你妈妈也同意，梁某父杨某1007年12月中另外我去世后古灰不要”。被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6对上述遗嘱及文书中梁某签名持有异议，并提起司法鉴定申请。经高院摇号选择由北京天平司法鉴定中心开展鉴定工作，该中心于2019年9月27日出具北天司鉴[2019]文鉴字第153号文书鉴定意见书，鉴定意见为2015年8月1日遗嘱中梁某的签名与提取的样本是同一人书写的，2007年12月中梁某的签名与提取的样本是同一人书写的。2019年10月14日及10月31日，该中心出具司法鉴定意见补正书，就2015年8月1日遗嘱中标题、正文、签名日期是否为同时书写，是否为同一只笔书写，遗嘱中涉及梁某的签字是否为同一人书写进行鉴定未作表述予以补正。补正内容为：1.对于标题、正文、签名日期的书写时间由于我中心在书写时间上项目受限，未做相应的检验。2.对于标题、正文、签名日期是否为同一支笔书写，我中心经过检验，确定签名日期部分的书写笔迹与标题、正文部分的书写笔迹不是同一支笔书写的。3.遗嘱中正文第一行中的梁某与签字处梁某是同一人书写的。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6对上述鉴定意见不予认可。认为只是意见，不是完全准确的结论，在鉴定意见中，比照检材和四个样本，珊字的书写有特色，只有授权委托书中的珊字没有连笔，认为不是本人签字，书写习惯与其他签字书写习惯不同，签字中有停顿，不符合正常人签字习惯，其他的王字旁的书写都有竖钩。质疑鉴定结果正确性。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6认为遗嘱是伪造遗嘱。遗嘱是无效遗嘱。对比样本本身也不能确定是本人书写的。杨某1、杨某7、杨某8认可鉴定意见。庭审中，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6提交了照片、视频、购买电视等发票、收据证明尽到了赡养义务，杨某1、杨某7、杨某8认为与本案无关。上述事实，有当事人提交的有效证据及当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，公民可以依法定立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，2015年8月1日，梁某立有自书遗嘱，其内容系以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，梁某在该遗嘱上签字，该遗嘱符合遗嘱的法定要件，遗嘱合法有效。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6认为遗嘱系伪造的，但未提交充分证据予以证明，本院对其意见不予采信。关于2010年8月1日文书，系杨某10书写，其内容有处分个人财产的意思表示，鉴于杨某10、梁某生前仅购买了石景山区某号房产，杨某10书写文书亦符合遗嘱的法定要件，合法有效。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6认为文书房产指向不明的抗辩意见，本院不予采信。关于07年12月中文书，系杨某10书写，其内容亦有处分个人财产的意思表示，且梁某亦在该文书上签名，但自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日。该文书因未严格按照法律规定的形式要件作出，签署日期不全，应为无效。虽然该文书处分个人财产的意思表示无效，但可以用以佐证2010年8月1日杨某10书写的文书及2015年8月1日梁某遗嘱。故原告杨某1请求依遗嘱确认北京市石景山区某号房屋由其继承，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：坐落于北京市石景山区某号（X京房权证石字第XXXX号、XXXX号）房屋由原告杨某1继承。案件受理费9712元，由原告杨某1负担（已交纳）。鉴定费（具体数额以发票为准）由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 马 勇人民陪审员 崔 鑫人民陪审员 段桂菊二〇一九年十二月十八日书 记 员 向 煦