山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9301号 上诉人（原审原告）：袁龙，男，1988年3月19日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：田雪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘振波，男，1974年6月11日出生，汉族，系城阳区美家好火炉烧烤店业主,住山东省青岛市李沧区。 原审第三人：张友爱，女，1962年12月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：田雪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人袁龙因与被上诉人刘振波以及原审第三人张友爱房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6721号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁龙及原审第三人张友爱之共同委托诉讼代理人田雪，被上诉人刘振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁龙向本院上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、袁龙作为涉案房屋的所有权人，其在购房时虽系留学生，但因从事音乐学习而经常参与演出，有一定收入，且其爷爷、奶奶也有出资，故原审因其系留学生就认定袁龙无独立经济来源错误。刘振波在一审所提交授权委托书及房屋租赁合同上的签名、指纹，经依法鉴定确认并非袁龙所签、所按，刘振波伪造的证据系无效证据，不能作为证据使用。上述事实说明，涉案房屋系袁龙购买取得并未对外出租。2、张友爱在一审中明确表示刘振波并非她的司机，刘振波虽与张友爱系远亲，但关系并不紧密。刘振波提交的日记是其非法侵占张友爱房屋时窃取的，其向法庭提交的房产证、袁龙及张友爱身份证复印件、签订租房协议等材料是刘振波入室抢劫所得，有城阳公安分局夏庄派出所报案记录、处置经过、现场录像等案件材料可以证实，请二审法庭依法调取，查明本案核心事实，且当时张友爱已就失窃物品向公安机关报案，但原审在未查明张友爱日记本等证据来源是否合法的情况下就将其作为定案依据是错误的。另外，刘振波在涉案房屋开办的是“城阳区美家好火炉烧烤店”，而张友爱日记中提到的是“刘振波把安氏火炉启动起来”，但刘振波无证据证明“安氏火炉”就是“城阳区美家好火炉烧烤店”。3、刘振波与张友爱存在借贷关系，张友爱与袁龙系母子关系，张友爱持有袁龙的银行卡符合常理，且袁龙对张友爱通过其银行账户向刘振波归还借款利息不知情。4、刘振波在一审主张：张友爱因无钱偿还其借款，在征得袁龙同意后将涉案房屋出租给刘振波，年租金1万元，用房屋租金折抵部分欠款利息，但刘振波未对此举证证明。另外，刘振波在一审承认从未支付过租金。涉案房屋经鉴定日租金为398多元，即使张友爱有意用涉案房屋租金折抵欠付刘振波的借款，按年租金1万元出租给刘振波也不合常理，其也不可能将该房屋租金折抵借款的计算时间、方式及数额与之以口头约定。综上所述，张友爱与刘振波之间的借贷关系与袁龙无关，原审推定张友爱以房屋租金折抵利息而将涉案房屋出租给刘振波，系表见代理，其认定事实及适用法律均错误。 刘振波答辩称：原审判决正确，应予维持。 张友爱陈述意见称:同意袁龙的上诉意见。 袁龙向一审法院起诉请求：1、判决确认袁龙、刘振波签订的《租房协议》无效；2、判决刘振波支付袁龙房屋租金损失费用325833元；3、判决刘振波搬出袁龙的房屋；4、判决诉讼费用由刘振波承担。后袁龙变更第二项诉讼请求为：判决刘振波支付袁龙房屋占用费571683.88元（自2013年3月7日至2017年3月31日，每天每平方米1.8元，房屋共221.48平方米）。 一审法院组织当事人举证、质证及证据认定情况如下： 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原审予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，原审认定如下： 1，袁龙提交委托书、租房协议及青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书各1份，以证明委托书及租房协议上的袁龙的签名并非袁龙本人所签，手印也并非本人所捺印，该委托书及租房协议是刘振波虚假制作的。刘振波称对租房协议真实性不认可，系复印件，即使是真实的，当时是张友爱借了刘振波130万元，由于没有钱还款，张友爱将袁龙的房屋租给刘振波，房子是张友爱购买的，登记在袁龙名下，每年租金1万元用于抵顶部分利息，刘振波同意，在2013年3月7日张友爱拿着委托书及租房协议找刘振波来签字，刘振波在签订该协议之前，张友爱向刘振波出具了涉案房屋房产证原件及袁龙、张友爱的身份证复印件，并带领刘振波看了涉案房屋；因委托书系复印件，不认可，2013年3月9日张友爱拿着该授权委托书，其中委托人处已经有了袁龙的签字并捺印，张友爱在受托人处签字并捺印，委托书及租房协议是张友爱和刘振波去房管局办理租赁手续用的；鉴定报告不能作为有效证据使用，该委托书及租赁协议在刘振波签字之前，上面已经有了袁龙的签字，所以不需要鉴定。张友爱称对该证据不清楚。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定案件事实的依据。 2、袁龙提交青岛德铭资产评估有限公司出具的[2016]德所司鉴字第008号资产评估报告书1份，以证明涉案房产占用损失费用计算标准为1.8元每平方米每天乘以221.48平方米乘以1434天，合计571683.88元。刘振波对该鉴定报告书真实性不认可，认为不能作为有效证据使用，涉案房屋已经签订了租房协议，租金为每年1万元，并非刘振波伪造租赁房屋等手续违法侵占该房屋，袁龙基于变造的理由申请作出的该报告，不能作为认定房屋损失的依据。张友爱称对该证据不清楚，不知道。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。 3，袁龙提交房产证1份，以证明涉案房屋系袁龙所有。刘振波对该证据的真实性不认可，认为系复印件。张友爱对该证据的真实性无异议。原审认为，该证据具有真实性、客观性及关联性，对其证明效力原审予以确认。 4，袁龙提交青岛正源司法鉴定所出具的鉴定发票1张、青岛德铭资产评估有限公司出具的鉴定发票1张，以证明袁龙为进行司法鉴定所支出的费用为8500元，同时为占用费进行的司法鉴定所支出的费用3000元。刘振波对该组证据的真实性不认可，系复印件，即使是真实的，刘振波认为该两个鉴定没有必要，所产生的费用应由袁龙自行承担。张友爱称对该证据不清楚。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。 5，刘振波提交借款借据4份，以证明2012年11月6日至2013年3月7日，张友爱向刘振波借款130万元。袁龙称对该证据的真实性不清楚，且与本案无关。张友爱对该证据的真实性无异议。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。 6，刘振波提交青岛银行向阳路支行交易信息4份，以证明张友爱于2013年1月22日向刘振波支付借款利息8000元，张友爱用袁龙的账户于2013年2月6日向刘振波支付借款利息14000元，张友爱用袁龙的账户于2013年2月22日向刘振波支付借款利息8000元。袁龙对3份复印件真实性不认可，认为与本案无关，对2013年2月22日交易信息也不认可，认为与本案无关。张友爱称记不清了。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。 7，刘振波提交青岛市城阳区人民法院（2015）城刑初字第356号刑事判决书1份，以证明袁龙母亲即张友爱于2012年9月至2013年7月以1.5至3.5月息从刘振波处借款共计130多万元，返还利息10万元，张友爱犯非法吸收公众存款罪被城阳法院于2015年7月9日判处有期徒刑6年并处罚金30万元，刘振波的妻子是张友爱前夫袁伦江的表妹。袁龙对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。张友爱对该证据的真实性无异议。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。 8，刘振波提交涉案房屋房产证复印件、袁龙身份证复印件、张友爱身份证复印件各1份，以证明因张友爱欠刘振波借款本金130万元及利息无钱归还，刘振波找到张友爱要钱时，张友爱提出涉案房屋系其出资购买的，登记在其儿子袁龙的名下，她已与袁龙协商好，以年租金1万元，租赁期限20年出租给刘振波用于折抵欠刘振波的部分借款利息，刘振波表示同意；2013年3月7日，张友爱向刘振波出具了其本人身份证复印件、袁龙的身份证复印件、涉案房屋房产证原件及复印件，张友爱将事先打印好的出租方为袁龙，承租方为城阳区美家好火炉烧烤店的时间为2013年3月7日的一式两份《租房协议》让刘振波签字，张友爱告诉刘振波袁龙已在甲方即出租方按上了指印，如果刘振波对该《租房协议》无异议，签字按印即可；刘振波看完《租房协议》后便在承租方（乙方）处签字并按手指印；该《租房协议》由张友爱和刘振波各自保存一份；刘振波将保存的《租房协议》提交给了房管部门办理房屋租赁登记。袁龙对该组证据的真实性无异议，但对证明事项不认可，房产证仅能证明涉案房屋的所有人为袁龙，袁龙、张友爱的身份证复印件仅能证明袁龙、张友爱的身份信息。张友爱对该证据的真实性无异议，但对刘振波所述证明内容有异议，都不是事实。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。 9，刘振波提交房屋租赁证、个体工商户营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证各1份，以证明刘振波租赁涉案房屋后，以该房屋为经营地址办理了上述证照，从事餐饮经营。袁龙对该组证据的真实性无异议，对证明事项不予认可，称房屋租赁证是在刘振波提交了伪造的委托书及租房协议的基础上取得的，对个体工商户营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证无异议，同时证明刘振波自2013年3月7日一直非法占有该涉案房屋。张友爱称对该证据不清楚。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。 10，刘振波提交张友爱2013年4月10日、4月11日、4月22日、4月27日日记，以证明2013年4月10日晚上，张友爱到刘振波开办的城阳区美家好火炉烧烤店吃饭，该饭店于2013年4月11日开业时，张友爱于当晚到该店吃饭，并安排其他人当托吃饭增加人气；2013年4月22日中午，张友爱到该饭店吃饭并安排工作；2013年4月27日中午，张友爱到该饭店给饭店人员开会，批评该饭店乱打广告。袁龙称对该日记的真实性不清楚，且日记内容与本案无关，不能证明刘振波的证明事项。张友爱对该证据的真实性无异议，但认为日记是私人的，乱写乱画的，不知道如何到了刘振波的手中，当时刘振波带来很多人住在我家好几天，后来报案后派出所将刘振波等人清出，当时丢失了很多东西，派出所有记录。原审认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力原审予以确认。 11，刘振波提交离婚协议书、离婚证各1份，以证明2013年5月31日，张友爱与袁伦江协议离婚，双方婚后共同生育一子即袁龙归袁伦江抚养，说明袁龙虽已成年，但自己无独立生活来源；位于城阳区天泰韩国城5-x户房屋归袁伦江所有；袁龙位于城阳区天泰韩国城8B号楼2区网点的涉案房屋系父母出资购买，登记在袁龙名下；这两处房产处于一个小区。袁龙对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明刘振波的证明事项。张友爱对该证据的真实性无异议，但认为离婚与房屋的所有权无关。原审认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。 12，刘振波提交青岛市房地产登记簿房地产基本状况1份，以证明涉案房屋已于2017年3月31日被青岛市市南区人民法院执行过户到青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行名下。袁龙对该证据的真实性无异议，但认为同时证明涉案房屋于2007年登记在袁龙名下，至于过户应以实际过户登记为准，且袁龙主张权利至2017年3月31日，房屋的所有权人仍是袁龙。张友爱称不清楚。原审认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力原审予以确认。 一审法院认定事实如下：袁龙系袁伦江与张友爱之子，袁龙出生于1988年3月19日。涉案房屋位于青岛市城阳区天泰韩国城8B号楼二区网点，建筑面积221.48㎡，房地产权利人为本案袁龙，《房地产权证》字号为青房地权城字第××号，登记时间为2007年5月11日；2013年5月31日，张友爱与袁伦江签订《离婚协议书》，载明：1、双方婚后生育一子袁龙，归男方抚养，女方不承担生活费；2、位于城阳区天泰韩国城5-1102户房产归男方所有，其他房产归女方所有，如：位于天泰韩国城1-x-x户、天泰奥园65-x-x户，位于城阳区网点，位于李沧区，位于李沧区户；3、在婚姻关系存续期间女方独立进行的经营活动所产生的债权债务由女方承担，与男方无关。2011年7月5日，涉案房屋即位于城阳区308国道26号x号楼x户网点抵押给青岛华丰农村合作银行闽江路支行；2017年3月31日，涉案房屋变更产权人为青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行。 2012年9月至2013年7月期间，张友爱陆续向刘振波以1.5%至3.5%月利息从刘振波处借款共计1296000元，返还10万元。2013年1月22日，张友爱向刘振波转账8000元；2月6日，张友爱通过袁龙账户向刘振波转账14000元；2月22日，张友爱通过袁龙账户向刘振波转账8000元。 2013年6月18日，城阳区房地产管理处向刘振波发放涉案房屋《房屋租赁证》，证号为（青城）房租证第2013097号，载明房屋座落：城阳区夏庄街道天泰韩国城8B号楼2区网点，出租人：袁龙，承租人：城阳区美家好火炉烧烤店，租赁用途：商业网点，建筑面积：221.48㎡，经审查，该房屋符合租赁用房出租标准及有关租赁条件，特发此证，有效期240个月，自2013年3月7日至2033年3月6日。2013年7月17日，刘振波以涉案房屋为经营场所注册登记个体工商户“城阳区美家好火炉烧烤店”进行经营。 张友爱的日记（手写）中有如下记载：“2013.4.10星期三……晚，刘振波把安氏火炉起动起来”；“2013.4.11星期四……这2天安氏开业，我续安排人当托吃饭，这样才有人气”；“2013.4.22星期一……中午迟磊在安氏一起吃饭。下，在美家安排工作”；“2013.4.23星期二……中午在安氏吃饭，我买考肉”；“2013.4.27星期六不休息……上午在美家李经理……开了个会，对刘波的行为给予批评，乱打广告”。 2013年7月3日，中华人民共和国驻苏黎世总领事馆出具的《公证书》（复印件），公证内容为袁龙于2013年7月3日在委托书上签名，委托书的内容为：委托人袁龙，职业学生，因袁龙在国外留学，委托其父袁伦江代为办理天泰韩国城x号楼x单元x户房产的相关事宜，包括到房地产交易中心及银行办理一切房屋过户、房屋贷款、房产抵押贷款手续及到银行办理房屋还款、办理存储卡、存折等相关事宜，代为办理因此房产发生的一切法律诉讼纠纷手续，及办理此房屋的租赁、维修、养护。 另查明，刘振波未按照涉案《租房协议》约定支付过租金。 在青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3720号案件审理过程中，经袁龙书面申请，法院依法委托青岛正源司法鉴定所对检材一《委托书》上委托人处“袁龙”签名真实性及检材一《委托书》上委托人处“袁龙”签名上指印、检材二《租房协议》甲方袁龙（签章）处指印真实性进行司法鉴定，袁龙为此垫付司法鉴定费8500元。青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2015]文痕鉴字第117号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材一《委托书》上委托人处“袁龙”签名与提供的样本上袁龙书写的签名不是出自同一人的笔迹；作出青正司鉴[2015]文痕鉴字第118号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材一《委托书》上委托人处“袁龙”签名上指引、检材二《租房协议》甲方袁龙（签章）处指印均不是出自袁龙手指所留。 在上述（2014）城民初字第3720号案件审理过程中，经袁龙书面申请，法院依法委托青岛德铭资产评估有限公司对涉案房屋2013年3月7日至2014年8月6日期间的房屋租赁费总额进行司法评估，袁龙为此垫付司法鉴定费3000元。青岛德铭资产评估有限公司作出[2016]德所司鉴字第008号《资产评估报告书》，评估结论为在2013年3月7日至2014年8月6日期间，涉案房屋租赁费总额为206109元（1.8元/㎡·天×221.48㎡×517天）。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是涉案《租房协议》是否有效。根据本案查明的事实，原审认定如下： 根据我国合同法规定，所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者终止代理权后，仍以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，刘振波称张友爱与刘振波之间存在借贷关系，因张友爱无钱偿还，因此与刘振波就涉案房屋签订租赁协议，以租金抵顶相关款项，张友爱虽对此不予认可，但根据刘振波提交的证据显示，张友爱确从刘振波处借款“共计1296000元，返还100000元”，借贷关系发生后，张友爱通过其个人账户及袁龙的账户向刘振波返还过相关款项；同时从张友爱手写的日记中可以看出，张友爱对刘振波使用涉案房屋进行经营是明知的，同时对刘振波经营的饭店也进行了管理，“开了个会，对刘波（即刘振波）的行为给予批评，乱打广告”，因此，对刘振波所主张的张友爱提供了房产证、袁龙及张友爱的身份证等复印件与其签订租赁合同、办理相关租赁手续，租金抵顶相关款项的主张原审予以采纳。同时，袁龙系张友爱与案外人袁伦江之子，刘振波系袁伦江的表妹夫，刘振波经常为张友爱担任司机，关系比较紧密，而2013年3月7日，涉案租房协议签订时，袁龙系留学生，亦无独立的经济来源，张友爱通过袁龙账户多次向刘振波转账，因此刘振波完全有理由相信张友爱有权代为出租涉案房屋，张友爱的行为构成表见代理，故袁龙要求确认双方签订的《租房协议》无效并要求刘振波支付租金损失的主张，无事实及法律依据，对此原审不予支持；涉案房屋已经拍卖给案外人，并变更了产权人，且刘振波已从涉案房屋中搬出，因此对袁龙要求刘振波腾出涉案房屋的主张原审不予支持。因该《租房协议》造成的相关损失，袁龙可向张友爱主张。 综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，判决：一、驳回袁龙要求确认与刘振波2013年3月7日签订的《租房协议》无效、刘振波支付袁龙房屋占用费571683.88元（自2013年3月7日至2017年3月31日每天每平方1.8元，房屋共221.48平方米）、刘振波腾出房屋的诉讼请求；二、袁龙承担司法鉴定费11500元。案件受理费9058元，由袁龙负担。 二审中，三方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，三方当事人未达成一致意见。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。袁龙以涉案《委托书》、《租房协议》并非其本人签订为由，诉请确认该《租房协议》无效并判决刘振波搬出该房屋及支付房屋占用费；刘振波则辩称其有理由相信袁龙之母张友爱有权代理袁龙将该房屋向其出租，即张友爱的行为构成表见代理，故本案的焦点问题是张友爱的行为是否构成表见代理，即涉案《租房协议》是否为有效合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定了表见代理制度，即：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条亦规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述法律规定，结合本案查明的相关事实，本院认为，张友爱的行为构成表见代理，其理由如下： 首先，从房屋相关情况及其权属来源看，涉案房屋系建筑面积为221.48㎡的商业网点房，其登记的房地产权利人虽为袁龙，但因该房屋所有权的登记时间为2007年5月11日，其时出生于1988年3月19日的袁龙系年仅19岁并尚在国外留学的学生。因袁龙无证据证明其当时具有购买涉案房屋的独立经济来源，且根据袁龙父母袁伦江、张友爱于2013年5月31日签订的《离婚协议书》载明的“双方婚后生育一子袁龙，归男方抚养，女方不承担生活费”之内容，袁龙在取得房屋产权6年后的2013年5月仍无独立经济来源，故应认定该房屋系由袁龙之父母购买并登记在袁龙名下。此外，根据中华人民共和国驻苏黎世总领事馆于2013年7月3日出具的《公证书》所载内容，袁龙因在国外留学，委托其父袁伦江代为办理其名下另一处房屋的过户、抵押贷款、还款及此房屋的租赁、维修、养护等事宜。由此可见，在袁龙尚在国外留学的情况下，刘振波确有理由相信袁龙的父母对登记在袁龙名下的涉案房屋拥有代为管理、使用及收益的权利。袁龙上诉称其在国外留学时因参与音乐演出而有一定收入且其祖父母对其购买涉案房屋也有出资，因无有效证据证明，本院不予采纳。 其次，袁龙之母张友爱与刘振波之间存在巨额款项的借贷关系。刘振波提交借款借据显示，在2012年11月6日至2013年3月7日期间，张友爱向刘振波借款130万元；青岛市城阳区人民法院作出的（2015）城刑初字第356号刑事判决书亦认定袁龙之母张友爱于2012年9月至2013年7月期间以1.5至3.5月息从刘振波处借款共计129.6万元、返还10万元。对于上述借款，刘振波称张友爱仅支付部分借款利息而尚未偿还借款本金，其为此提交的银行交易信息显示：张友爱于2013年1月22日向刘振波支付8000元、张友爱用袁龙的账户于2013年2月6日、2013年2月22日分别向刘振波支付14000元及8000元。基于张友爱使用袁龙账户偿还刘振波部分借款本息的事实，刘振波也有理由相信在袁龙国外留学期间其在国内的相关财产由其母张友爱代为管理、使用。在本案一审诉讼中，刘振波主张张友爱因无钱偿还借款、故其征得袁龙同意后与刘振波就涉案房屋签订《租房协议》、约定以租金抵顶相关款项，并称张友爱提供了该房屋的产权证、袁龙及张友爱的身份证复印件与其签订租赁合同、办理房屋租赁登记手续。为此，刘振波在一审当庭提交了上述房屋产权证复印件、袁龙和张友爱的身份证复印件以及张友爱个人的日记本证明其上述主张。张友爱手写的个人日记显示，其不仅对刘振波使用涉案房屋进行餐饮经营是明知的，也对刘振波经营的饭店实施了帮助增加人气、协助进行管理等行为。而且，从个人关系看，袁龙系张友爱与案外人袁伦江之子，刘振波系袁伦江的表妹夫，即刘振波一家与张友爱一家曾经关系比较紧密。在此情况下，张友爱虽对刘振波主张的涉案房屋出租事实不予认可，但其既未举证证明已偿还刘振波全部借款或者无需以该房屋租金折抵的方式偿还其借款本息，也无证据证明刘振波系以非法方式取得上述房产证、身份证复印件等证据，又未对其帮助或者协助刘振波使用涉案房屋进行餐饮经营的行为作出合理解释，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原审根据上述事实及相关情形，结合张友爱对刘振波所提交涉案房屋产权证复印件、袁龙及张友爱的身份证复印件的真实性不持异议的事实，认定刘振波基于袁龙之母张友爱向其出示并提供的上述房产证、身份证复印件等书面材料，有理由相信张友爱对出租登记在袁龙名下的涉案房屋具有代理权，即张友爱的行为构成表见代理、张友爱以其子袁龙的名义与刘振波订立的涉案《租房协议》合法有效，进而结合刘振波已迁出涉案房屋的事实,判决驳回袁龙的全部诉讼请求,事实清楚，依据充分，本院予以确认。袁龙上诉称刘振波提交的涉案房屋产权证复印件、袁龙和张友爱的身份证复印件以及张友爱的日记本均系刘振波通过入室盗窃、抢劫等违法犯罪手段取得,且刘振波使用涉案房屋开办的“城阳区美家好火炉烧烤店”与张友爱日记中提到的“安氏火炉”并非同一饭店，均无有效证据证明;其主张涉案房屋并未对外出租,也与事实不符，本院均不予采纳。 综上，袁龙之上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9058元，由上诉人袁龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇一九年十二月二日 书记员 胡浩东 书记员 于国英