四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2842号 上诉人（原审被告）：邓丽，女，1987年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1975年5月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人邓丽与因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 邓丽上诉请求：1.四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3033号民事判决，发回重审或依法改判；2.案件诉讼费由刘勇负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人已向刘勇还款15001元，其中包含刘勇在上诉人经营的超市拿货物抵扣的部分借款。2.在上诉人没有收到任何开庭传票、应诉通知书的法律文书情况下，一审法院开庭审理进行缺席审理并作出判决，属于程序严重违法。 刘勇辩称，要求按照一审法院判决结果执行，要求邓丽一次性归还所有借款，案件诉讼费及保全费由邓丽承担。 刘勇向一审法院起诉请求：1.判令邓丽偿还欠款50000元及利息13500元（从借款之日至起诉之日，按月利率3%计算）；2.本案诉讼费由邓丽承担。 一审法院认定事实：刘勇与邓丽系朋友关系。邓丽以资金周转需要为由向刘勇多次借款，2018年6月10日，邓丽向刘勇出具借条，载明：今向刘勇借款人民币20000元，用于资金周转，约定每个月支付利息壹仟元整，三月之内归还，如到期不归还，自愿支付违约金伍佰元。当日，刘勇通过中国建设银行账户向邓丽转账支付19000元。2018年7月5日，邓丽又向刘勇出具借条，载明：今借刘勇人民币壹万元整，用于资金周转，约定每月支付利息500元。当日，刘勇通过微信向邓丽转账支付8500元。2018年8月5日，邓丽向刘勇出具借条，载明：今借刘勇贰万元整，用于资金周转，月息壹仟元整。当日，刘勇通过中国工商银行账户向邓丽转账支付17500元。后经刘勇催促邓丽还款，邓丽未偿还借款本金，也不支付利息。另查明，1.案涉三张借条均有利息约定，经核算月利率为5%。2.庭审中，刘勇陈述不记得邓丽支付利息的金额和时间,但认可邓丽于2018年10月20日通过微信向刘勇支付4500元、10月11日支付500元、11月7日支付1500元、12月6日支付2500元、12月14日支付1000元、12月27日支付1000元，2019年1月10日支付500元；于2019年2月10日通过支付宝支付2030元，以上共计13530元。且刘勇认可该13530元系邓丽支付的利息，此外邓丽未再支付过利息。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。刘勇、邓丽之间的借贷关系，有《借条》、银行转账记录、微信转账记录及刘勇的陈述等证据予以证实，双方借贷关系真实合法，应依法予以保护。借款人应当按照约定的期限履行还款义务。没有约定还款期限的，经贷款人催告后也应在合理期限内还款。关于借款本金的数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定,即自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为。本案的三笔借款，刘勇在庭审中陈述“因其账户余额不足向邓丽交付了部分现金”，但根据庭审查明，刘勇向邓丽转款后其账户仍有足够多余额，由此可见，刘勇的陈述和法院查明事实自相矛盾。且刘勇所称交付现金的数额与双方约定的五分月利率计算借款利息的金额刚好吻合，不能排除对刘勇在向邓丽支付借款时已扣除当月利息的合理怀疑，故以刘勇实际交付邓丽的金额认定为本案借款本金数额即45000元（19000元+8500元+17500元）。关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。”的规定，结合本案借款本金数额及邓丽已向刘勇支付利息13530元的事实，经依法核算利息已付至2019年1月12日。又因刘勇、邓丽约定的月利率为5%，前述已支付的利息超出年利率36%的部分应抵扣本金5412元（13530元×2/5）。故对刘勇主张邓丽偿还借款本金50000元的诉讼请求，依法支持为39588元（45000元-5412元）。对刘勇要求邓丽支付从借款之日至起诉之日（2019年4月23日）按月利率3%计算利息13500元的诉讼请求。根据前述核算分析，邓丽已付清2019年1月12日前的利息，因刘勇诉请的月利率3%已超过法律、法规关于利率上限的规定，依法调整为按月利率2%计算利息。对该诉讼请求依法支持为：邓丽向刘勇支付2019年1月13日至2019年4月23日期间的借款利息3409.99元（39588元×2%×12个月÷365天×131天）。邓丽因经法院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邓丽于判决生效之日起十日内向原告刘勇偿还借款本金39588元；二、邓丽于判决生效之日起十日内向刘勇支付2019年1月13日至2019年4月23日期间的借款利息3409.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取计694元，由刘勇负担257元，邓丽负担437元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓丽提交了向刘勇9笔还款的手机记录截图，其中8笔还款与一审法院认定事实一致，另外1笔为截图显示邓丽于2018年11月10日向刘勇还款1001元。同时，截图显示邓丽于2019年2月10日在微信中向刘勇表示烟两条430元、牛奶40元。邓丽要求将烟和牛奶的价格计入已还款金额，但未提供双方之间有以货抵债的约定的证据予以佐证，且刘勇予以否认，本院不予支持，故邓丽已还款金额共计应为14531元。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，一审法院通过邮寄送达，到邓丽住所进行上门送达和电话通知等方式多次向邓丽送达诉讼文书及告知诉讼权利义务。在邓丽家中有人但拒不开门的情况下，一审法院采用将应诉通知书、举证通知书、诉状、开庭传票等张贴在邓丽住所的防盗门上以及电话直接通知等方式，向邓丽明确告知了本案案由、刘勇诉讼主张、举证期限、提交答辩状、开庭时间地点等诉讼相关情况及当事人权利义务。邓丽经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果，一审法院不存在程序违法，邓丽该项上诉理由不能成立。本案双方当事人对邓丽向刘勇借款的事实和借款金额均没有异议，二审中双方当事人刘勇、邓丽均明确表示认可一审法院判决的金额，属于对自己的民事权利的自愿处分，本院予以确认。因刘勇要求邓丽按照一审判决金额一次性支付，对于邓丽要求分期偿还一审法院判决金额的主张，因无充分合理的理由，本院不予支持。 综上所述，邓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由邓丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  莫 凡 审 判 员  越太强 二〇一九年十二月三十日 法官助理  罗劲松 书 记 员  曾雪莲