浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15704号 原告：胡涛，男，1983年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐宗阳，浙江朗威律师事务所律师。 被告：浙江捷裕资产管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道友谊路158号。 法定代表人：郑江辉。 被告：孟森，男，1982年6月1日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。 原告胡涛与被告浙江捷裕资产管理有限公司（以下简称捷裕公司）、孟森合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡涛的委托诉讼代理人徐宗阳，被告捷裕公司、孟森的共同委托诉讼代理人周建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡涛向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告代偿款770873.29元、利息38544.66元及支付律师代理费6000元。事实与理由：2017年7月19日，被告捷裕公司因无法偿还潘永强、陈海红借款本金以及利息共计360000元，与原告胡涛协商由原告先行代为偿还上述所欠债务；2017年10月19日，捷裕公司因无法偿还刘维萍借款本金以及利息360000元，再次与原告胡涛协商由胡涛代为履行上述债务；双方于2017年10月23日签订一份《投资协议》,但该协议实质上系代为履行债务协议。截止诉前，胡涛己按照约定，多次通过银行转账向被告捷裕公司指定的债权人银行账户汇款共计770873.29元；对于原告胡涛代为履行的款项，被告至今未按照约定返还并支付相应利息。原、被告双方达成代为偿还债务协议时，捷裕公司系一人有限公司，根据《公司法》相关规定，被告孟森应对上述债务承担连带责任。鉴于上述情况，根据《合同法》、《公司法》相关规定，原告特提起诉讼。 被告捷裕公司辩称，原告所述与事实不相符，1.其从未与潘永强、陈海红发生借款关系，不需向潘永强、陈海红归还借款及支付利息；2017年7月19日也从未要求原告代为偿还潘永强、陈海红的借款。2.其从未与刘维萍发生借款关系，无需归还刘维萍借款及支付利息；2017年10月19日也从未要求原告代为偿还刘维萍的借款及支付利息。3.即使原告与潘永强、陈海红、刘维萍有经济往来，也是原告与他们的经济关系，与其无关。4.2017年10月23日，原、被告签订的投资协议并不是代为偿还履行协议，且双方并未实际履行。综上，原告之起诉无事实和法律依据，请求驳回原告对被告捷裕公司的诉讼请求。 被告孟森辩称，1.本案的相关事实系被告捷裕公司与原告之间的关系，与被告孟森个人无关联性。2.被告捷裕公司已于2018年7月10日变更为有限责任公司，被告孟森只是其中一个股东，公司债务应以公司资产对外承担责任，不应由股东承担连带责任，请求驳回原告对被告孟森的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告胡涛对其起诉主张的事实向本院提供以下证据： 证据一、陈海红与捷裕公司签订的《合伙投资协议》、平安银行绍兴分行营业部个人账户汇总信息清单各一份，拟证明2017年7月19日，被告捷裕公司应支付陈海红到期合同债务18万元的事实； 证据二、潘永强与捷裕公司签订的《合伙投资协议》、平安银行绍兴分行营业部个人账户汇总信息清单各一份，拟证明2017年7月19日，被告捷裕公司应支付潘永强到期合同债务18万元的事实； 证据三、刘维萍与捷裕公司签订的《合伙投资协议》二份、平安银行个人账户交易明细清单、交易详情单各一份，拟证明被告捷裕公司应支付刘维萍到期合同债务36万元的事实； 证据四、原告胡涛与捷裕公司签订的《合伙投资协议》一份，拟证明被告捷裕公司与原告签订代为偿还协议，由原告代被告捷裕公司支付潘永强、陈海红、刘维萍的合同债务，并约定将该笔代偿款的5%作为利息回报给原告的事实； 证据五、招商银行户口历史交易明细表一份、工商银行转账汇款凭证六份、中国银行交易流水明细单一份、招商银行电子回单一份、刘维萍出具的收据一份，拟证明原告代被告捷裕公司偿还债务及利息共计770873.29元的事实； 证据六、法律服务委托合同、增值税发票各一份，拟证明原告因处理被告事务支出律师费6000元，该费用应由被告承担的事实。 被告捷裕公司、孟森对其抗辩向本院提供如下证据： 证据七、被告捷裕公司的企业信息及变更资料，拟证明被告捷裕公司已于2018年7月10日变更为有限责任公司，被告孟森是其中一个股东的事实； 证据八、网上查询的文章两份，拟证明安贵平台已涉嫌诈骗被查封的事实。 两被告的质证意见及本院分析认定如下： 被告捷裕公司、孟森对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，但对证明目的提出异议，认为根据投资协议约定，陈海红、潘永强、刘维萍应向被告捷裕公司支付投资款，这是双方按照协议应当履行的义务。上述三组证据证明陈海红、潘永强、刘维萍应当向原告分别出资，并且3个月后要返还被告邮票后被告才应将投资款支付给投资人及相应利润。协议签订后，双方没有履行该份协议，上述三投资人并未向被告出资，而是投资人直接向安徽安贵大宗商品电子商务现货市场有限公司（下称安贵公司）购买邮票，并不是向被告出资，按照协议约定是三个月，但是三个月到期后也未将邮票返还被告，被告无义务向上述投资人返还投资款及相应利润。安贵公司因涉嫌诈骗于2017年6月2日被查封，包括上述投资人自己向安贵平台购买的邮票也已被相关司法部门查封，被告捷裕公司不需要向上述投资人支付相应款项，被告亦未让原告代偿投资款与利润，以上证据一至证据三只能证明以上三投资人与被告捷裕公司曾经签订过投资协议以及三投资人向安贵平台支付投资款的事实，该支付行为与被告无任何关联。另，2017年7月19日刘维萍与被告捷裕公司签订的《合伙投资协议》双方并未实际履行。 被告捷裕公司、孟森对证据四的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该证据仅是一份投资协议，并不能证明是原告所述的代为履行债务的协议，该份协议签订后原告也没有将协议中约定的投资款出资到被告捷裕公司，导致双方均没有按照约定履行义务，鉴于原告没有把投资款出资到捷裕公司，故也没有义务返还投资款及相应利润。且根据原告方已提供的证据可以印证原告所述代为履行债务均是在2017年10月23日签订协议之前，原告支付的款项数额较大，如果是代偿也应在协议中明确，但是协议中并没有相应的意思表示。 被告捷裕公司、孟森对证据五的真实性无异议，原告支付给陈海红、潘永强、刘维萍的款项并非被告捷裕公司要求其支付，这只能证明原告与陈海红、潘永强、刘维萍之间的经济关系，与被告无关联，且付款时间是2017年7月份，可以印证原告与被告签订的投资协议不是代为履行债务的协议，协议约定的时候，款项已经支付。另，2018年7月20日支付给彭文胜的款项系原告与其的经济往来，被告并未要求原告向其支付款项，且被告并不认识彭文胜。2019年6月20日原告还在向刘维萍付款，但是根据投资协议有明确的期限，这只能证明原告与刘维萍的经济往来。刘维萍出具的收据上的签名是否是刘维萍所签并没有相应证据，即使是其个人所签也只能证明系刘维萍的单方意思，并不是被告的意思。被告没有欠刘维萍款项，刘维萍也从未向被告催讨过。 被告捷裕公司、孟森对证据六的真实性无异议，但认为与被告无关。 本院认为，两被告对以上证据真实性均无异议，本院对证据本身真实性予以确认，至于能否达到原告之证明目的，本院在处理意见中再作分析认定。 原告的质证意见及本院分析认证如下： 原告对证据七的真实性无异议，但认为签订投资协议时，被告捷裕公司是个人独资的一人公司，按照公司法规定，被告捷裕公司应对一人公司债务承担连带责任，被告捷裕公司主体适格。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认，至于被告捷裕公司是否需要承担责任，本院在处理意见再作分析认定。 原告对证据八的真实性、关联性均提出异议。本院认为，该证据系原告从网络上获取并自行打印，不符合证据形式要件，且无其他证据印证相关事实，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年4月19日，案外人陈海红（甲方）与被告捷裕公司（乙方）签订《合伙投资协议》一份，约定：1.双方合伙投资安贵文化艺术品交易平台【防止大气污染】邮票（代码100058），根据甲方出资金额，乙方将所持一定数量的【防止大气污染】邮票过户给甲方，甲方按约定持有【防止大气污染】邮票3个月，不得抛售或其他未经乙方同意市场交易行为，甲方持【防止大气污染】邮票3个月到期后，甲方将所有数量的【防止大气污染】邮票返还给乙方，乙方将甲方的出资款及相应利润以转账形式打款到甲方指定账户；2.甲方出资金额为15万元，出资期限为2017年4月21日至2017年7月20日；3.乙方承诺协议到期后，乙方以甲方出资额的20%作为利润分配给甲方。同日，陈海红将15万元款项汇入安徽安贵大宗商品电子商务现货市场有限公司。 二、2017年4月19日，案外人潘永强（甲方）与被告捷裕公司（乙方）签订《合伙投资协议》一份，约定：1.双方合伙投资安贵文化艺术品交易平台【防止大气污染】邮票（代码100058），根据甲方出资金额，乙方将所持一定数量的【防止大气污染】邮票过户给甲方，甲方按约定持有【防止大气污染】邮票3个月，不得抛售或其他未经乙方同意市场交易行为，甲方持【防止大气污染】邮票3个月到期后，甲方将所有数量的【防止大气污染】邮票返还给乙方，乙方将甲方的出资款及相应利润以转账形式打款到甲方指定账户；2.甲方出资金额为15万元，出资期限为2017年4月21日至2017年7月20日；3.乙方承诺协议到期后，乙方以甲方出资额的20%作为利润分配给甲方。同日，潘永强将15万元款项汇入安徽安贵大宗商品电子商务现货市场有限公司。 三、2017年4月19日，案外人刘维萍（甲方）与被告捷裕公司（乙方）签订《合伙投资协议》一份，约定：1.双方合伙投资安贵文化艺术品交易平台【防止大气污染】邮票（代码100058），根据甲方出资金额，乙方将所持一定数量的【防止大气污染】邮票过户给甲方，甲方按约定持有【防止大气污染】邮票3个月，不得抛售或其他未经乙方同意市场交易行为，甲方持【防止大气污染】邮票3个月到期后，甲方将所有数量的【防止大气污染】邮票返还给乙方，乙方将甲方的出资款及相应利润以转账形式打款到甲方指定账户；2.甲方出资金额为30万元，出资期限为2017年4月21日至2017年7月19日；3.乙方承诺协议到期后，乙方以甲方出资额的20%作为利润分配给甲方。同日，刘维萍将30万元款项汇入安徽安贵大宗商品电子商务现货市场有限公司。2017年7月19日，刘维萍（甲方）与被告捷裕公司（乙方）签订《合伙投资协议》一份，约定：1.甲方与乙方合伙投资中国林业产权交易所四川润通现货市场【羌山灵芝】现货电子盘（代码028016）；根据甲方出资金额，乙方将所持有的一定数量的【羌山灵芝】现货以底价10元过户给甲方作质押，若乙方未如期兑付，甲方有权处置质押物；甲方持【羌山灵芝】现货3个月，持有期间锁仓，不得进行抛售或其它未经乙方同意的交易行为；甲方持【羌山灵芝】现货3个月到期后，甲方将所有数量的【羌山灵芝】现货返还给乙方，乙方将甲方的出资款及相应利润以转账形式打款到甲方指定账户；2.甲方出资金额30万元，出资期限为2017年7月20日至2017年10月19日；3.乙方承诺协议到期后，乙方以甲方出资额的20%作为利润分配给甲方。 四、2017年10月23日，原告胡涛（甲方）与被告捷裕公司（乙方）签订《投资协议》一份，约定：1.甲方给乙方投资，乙方将投资款用于珠宝经营及现货电子盘经营（包括玉器、红木、农产品等现货产品的上票及经营）；投资到期后，乙方必须在3个工作日内将甲方的投资款及相应利息以转账的形式打款到甲方指定账户；2.甲方出资金额72万元，出资期限为2017年10月20日至2018年1月19日；3.乙方承诺协议到期后，乙方以甲方出资额的5%作为利息支付给甲方；乙方经营过程中的盈亏与甲方投资收益无关，投资到期后乙方须足额支付甲方本息。 五、原告胡涛于2017年7月20日转账支付给潘永强3万元、于同月21日转账给潘永强15万元；于2017年7月20日转账给陈海红3万元、于同月24日转账给陈海红15万元。原告胡涛转账给刘维萍的金额如下：2017年12月12日转账给刘维萍22000元和30000元，12月13日转账给刘维萍23000元，2019年1月16日107123.29元，2019年6月20日转账三笔为4375元、50000元、2500元。另，转给根据原告提供的收据载明，刘维萍已收到胡涛代捷裕公司偿还的欠款及利息410873.29元。 六、原告为本次诉讼，委托浙江郎威律师事务所律师赵羽、徐宗阳为代理人，并支出律师代理费6000元。 七、被告捷裕公司原系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为孟森，2018年7月9日，该公司法定代表人变更为郑江辉，股东由孟森变更为孟森和郑江辉。 本院认为，根据原、被告之诉辨主张，本案之争议焦点在于原告主张的支付给陈海红、潘永强、刘维萍的款项是否系代被告捷裕公司偿还债务。首先，根据原告提供的《合伙投资协议》，只能证明陈海红、潘永强、刘维萍与被告捷裕公司之间存在合伙投资关系，仅凭原告提供的证据，不足以证明被告捷裕公司与陈海红、潘永强、刘维萍之间协议的履行情况以及履行投资协议中相互之间债权债务的情况，且被告捷裕公司亦否认其与上述三人之间的债权债务关系。其次，从原告提供的其与被告捷裕公司签订的《投资协议》分析，虽然原告认为该投资协议的实质内容为原告代被告捷裕公司清偿债务的协议，但从该协议内容看，该协议与陈海红、潘永强、刘维萍与被告捷裕公司签订的《合伙投资协议》形式、内容相类似，原告的身份亦与上述三人相同，均为投资人，仅凭该证据及原告与上述三人的汇款凭据，亦不足以证明原告系代被告清偿债务的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其系代被告捷裕公司清偿债务，故其负有提供证据证明该主张的举证责任，但其提供的证据不足以证明陈海红、潘永强、刘维萍与被告捷裕公司之间的债权债务关系，也不足以证明原告与上述三人之间的经济往来系代被告捷裕公司清偿债务的事实，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告胡涛的全部诉讼请求。 案件受理费11954元，依法减半收取5977元，由原告胡涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李冠军 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵翊如