北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29424号原告：马大庆，女，1991年1月20日出生，毛南族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡淑萍，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京东仁隆达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号东方基业国际汽车城市场I区19号。法定代表人：薛敬宇，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建立，北京市众明律师事务所律师。被告：平塘县鸿辉汽车贸易有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇迎宾大道。法定代表人：罗万志，总经理。委托诉讼代理人：杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。原告马大庆（以下简称马大庆）与被告北京东仁隆达汽车销售服务有限公司（以下简称东仁隆达公司）、平塘县鸿辉汽车贸易有限公司（以下简称鸿辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马大庆的委托诉讼代理人程世卿，被告东仁隆达公司的委托诉讼代理人**、赵建立，被告鸿辉公司的委托诉讼代理人杜朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马大庆向本院提出诉讼请求：1、判令解除马大庆与东仁隆达公司、鸿辉公司的买卖合同关系；2、判令东仁隆达公司、鸿辉公司共同退还购车款171800元；3、判令东仁隆达公司、鸿辉公司赔偿损失43932.33元（含车辆购置税14683.76元、保险费损失12248.57元、拖车费2000元、停车费8000元、车辆贷款违约金7000元）；4、判令东仁隆达公司、鸿辉公司支付三倍赔偿金515400元。事实和理由：2016年12月6日，马大庆因需购买家用轿车，选中马自达CX-4型小客车，因贵州省境内的马自达4S店无现车，故在给予鸿辉公司加价2000元的基础上，选择在鸿辉公司处提车，由东仁隆达公司出具购车发票。2016年11月，马大庆缴纳购车首付款，并经鸿辉公司联系，由贵州省xxx汽车销售服务有限公司提供担保对剩余购车款进行贷款。2016年12月初，马大庆至鸿辉公司处提车，并领取了发票。后，马大庆在使用过程中发现涉案车辆在2016年10月13日和2016年10月29日有维修记录，东仁隆达公司及鸿辉公司均未对维修事项告知过，涉嫌欺诈。被告东仁隆达公司答辩称：不同意马大庆的诉讼请求。第一，双方之间不存在买卖合同关系。东仁隆达公司将涉案车辆销售给上海xx贸易有限公司（以下简称为xx公司），并收受货款向xx公司发货，依据购车合同的约定应xx公司请求代其开具了车主为彭某某的《机动车销售统一发票》（后换票车主为马大庆）；第二，车辆转交xx公司时完好无损，车辆损毁时东仁隆达公司并不知情，车辆维修时的交车主体是xx公司员工，东仁隆达公司没有对该车辆的所有权和控制权，不存在欺诈及车辆瑕疵问题。第三，东仁隆达公司仅受xx公司委托开具发票，根据相关司法解释，当事人仅以发票主张买卖合同关系存在的，法院应结合交易方式、交易习惯等认定。被告鸿辉公司答辩称：第一，本案买卖合同关系的当事人是马大庆与东仁隆达公司，鸿辉公司非合同当事人，不是适格被告。马大庆的母亲与鸿辉公司的法定代表人系好朋友，鸿辉公司出于好意为马大庆帮忙联系到涉案车辆，鸿辉公司还借了部分购车资金给马大庆，并推荐了担保公司对其进行贷款。鸿辉公司为赚取利润，是无偿帮助。第二，马大庆主张的各项损失与鸿辉公司无关。马大庆围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.购车发票；2.行驶证；3.机动车登记证书；4.维修记录；5.购置税发票；6.保险单；7.购车分期付款担保合同；8.鸿辉公司出具的售车收据3张，报价明细表1张。东仁隆达公司认可以上证据的真实性，鸿辉公司认可证据1、2、3、5、6、7的真实性，鸿辉公司于庭审中认可马大庆提交的证据8中收据及报价单中其公司公章的真实性，但对编号为1336的收据真实性不认可，后其更改质证意见为不认可证据8的真实性，并称仅收到车款171800元。东仁隆达公司依法提交证据如下：1.车辆采购合同；2.中国建设银行单位客户专用回单；3.机动车销售统一发票（发票号：00728859）；4.垫付证明；5.机动车销售统一发票（发票号：01076465）；6.机动车销售统一发票（发票号：01076490）；7.垫资证明；8.商品车物流交接（验收）单；9.情况说明；10.与送修人员黄先生的通话录音光盘及文字整理稿。马大庆认可东仁隆达公司提交的证据2、3、5、6的真实性，鸿辉公司认可东仁隆达公司提交的证据2、3、5、6的真实性。鸿辉公司未举证。本院对双方认可真实性的证据予以确认，对双方未认可真实性的证据将结合查明事实予以综合认定。庭审中，东仁隆达公司总经理董某某出庭作证，发表证言如下：2016年，xx公司与东仁隆达公司签订采购协议，自东仁隆达公司处采购车辆，后陆续提车，涉案车辆系2016年9月13日提车。后xx公司向东仁隆达公司付款171800元。因东仁隆达公司是涉案汽车的经销商，有资质开发票，故xx公司委托东仁隆达公司开具发票。后，物流公司将车拉走。2016年12月，xx公司称上一家未办成贷款，让我们把发票抬头换成马大庆。2018年，东仁隆达公司收到涉案起诉材料后，联系xx公司，并拨打维修系统中记录的送车维修人员电话，其称自己姓黄，是xx公司员工，不肯告诉全名。车辆运输过程中在贵州发生剐蹭，私自进行了修车，后xx公司发现车辆无销售，就开到贵州省的4S店重新维修，至此，东仁隆达公司方知晓此事，维修后，xx公司将车辆卖给马大庆。马大庆称董某某与东仁隆达公司存在利害关系，对其证言真实性不予确认，东仁隆达公司与鸿辉公司认可该证言的真实性。经审理查明：鸿辉公司于2016年11月24日向马大庆出具收车专用收据（编号为0001311），载明：兹收到客户马大庆交来购买车型马自达CX-4订车款2万元；于2016年12月19日向马大庆出具收车专用收据（编号为0001443），载明：兹收到客户马大庆交来购买车型马自达CX-4订车款64300元。2016年12月6日，东仁隆达公司向马大庆开具机动车销售统一发票，载明：购买人为马大庆，厂牌型号为马自达牌CA7202ATE5，车辆识别代号为xxx，发动机号码为xxx，价税合计171800元，销售方为东仁隆达公司。2016年12月8日，马大庆为涉案车辆办理机动车交通事故责任强制保险，缴纳保险费950元；办理机动车商业保险，缴纳保险费6189.91元。2016年12月22日，马大庆缴纳车辆购置税14683.76元。2017年12月8日，马大庆为涉案车辆办理机动车交通事故责任强制保险，缴纳保险费855元；办理机动车商业保险，缴纳保险费3863.66元。马大庆作为借款人、分期付款申请人另与贷款人中国工商银行股份有限公司惠水支行签订《信用卡购车专项分期付款担保合同》，贵州xx瑞汽车销售服务有限公司（以下简称为xx瑞公司）作为保证人。其中载明：分期付款申请人向汽车销售商xx瑞公司购买汽车，车辆总价为人民币171800元，首付款6.88万元，透支金额为103000元。庭审中，马大庆与鸿辉公司均称xx瑞公司仅作为担保公司协助办理贷款，并非实际销售车辆方。另，xx公司作为甲方与东仁隆达公司作为乙方签订的《车辆采购合同》中约定：本合同为长期框架合同，甲方依据本合同约定的条件向乙方长期采购一汽马自达系列汽车产品；甲方以定金的方式向乙方锁定在库车辆，双方约定每批采购车辆的车型明细及其价格以《要买车新车订货单》签字盖章为准；合同有效期自2016年5月20日起至2017年5月20日终止。甲方通过邮件等书面方式通知乙方指定的物流公司提车人员提车，订单产品到达甲方指定地点后，甲方根据《PDI检测标准》对车辆进行整体验收，托检测到非外观或非运输原因导致的质量问题，甲方有权要求乙方免费修理、更换、退货等。乙方收到全款2日内应开具符合要求的等额增值税专用发票，并且及时邮寄至甲方指定的地址和收件人；乙方开具发票时，应一张发票对应一台整车，并在备注栏中注明车架号以及对应的车款金额。2016年9月13日，xx公司通过中国建设银行转账支付东仁隆达公司171800元，中国建设银行单位客户专用回单用途处载明：xxx。2016年9月14日，东仁隆达公司作为销售单位开具《机动车销售统一发票》，载明：购买人为彭某某，厂牌型号为马自达牌CA7202ATE5，车辆识别代号为xxx，发动机号码为xxx，价税合计171800元。2016年12月3日，东仁隆达公司作为销售单位开具《机动车销售统一发票》，载明：购买人为彭某某，厂牌型号为马自达牌CA7202ATE5，车辆识别代号为xxx，发动机号码为xxx，价税合计-171800元。东仁隆达公司称彭某某因贷款未申请下来不再买车，xx公司将涉案车辆转卖给马大庆，并重新开具机动车销售统一发票，故其将之前开具给彭某某的发票冲回。庭审中，马大庆提交涉案车辆的保养记录查询页,载明：2016年10月13日，拆换前保险杠、拆装中网、拆换右前叶子板、拆装大灯、拆换右前轮眉、右前叶子板喷漆、前保险杠喷漆。2016年10月29日，更换前翼子板（一侧）。东仁隆达公司提交其经理董某某与案外人（137XXXXXXXX）的通话录音，通话录音中案外人自称姓黄，为xx公司员工，因板车翻车导致涉案车辆损坏，私自修好后没过关，故公司决定去4S店修复。修复费用均是物流公司负担。诉讼中经询，马大庆称其与东仁隆达公司间成立买卖合同关系，与鸿辉公司间成立居间服务合同关系。鸿辉公司称其与在案两方均无合同关系，仅系帮忙。本院认为：主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案争议焦点有二：一是马大庆与东仁隆达公司之间是否成立买卖合同关系；二是马大庆与鸿辉公司间是否成立居间服务合同关系。关于争议焦点一，马大庆未与东仁隆达公司就涉案车辆签订买卖合同，其提交的付款凭证等均与东仁隆达公司无关，现其仅以东仁隆达公司开具的机动车销售统一发票作为合同成立的唯一证据，举证尚不充分，不足以证明双方间存在买卖合同关系，故本院对马大庆主张东仁隆达公司承担买卖合同项下的退款及赔偿义务的诉讼请求不予支持。东仁隆达公司提交其与xx公司的《车辆采购合同》及xx公司就涉案车辆付款凭证、发票等能够形成完整证据链条，故本院对其主张与xx公司间就涉案车辆成立买卖合同的答辩意见予以采信。关于争议焦点二，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。现马大庆与鸿辉公司未签订居间服务合同，涉案车款系交纳至鸿辉公司处，鸿辉公司并出具收费收据，且双方均确认涉案车辆自鸿辉公司处提取，马大庆亦未向鸿辉公司支付报酬等款项，故马大庆主张其与鸿辉公司成立居间服务合同，与其所提交证据内容不符，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马大庆提交之证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告马大庆的全部诉讼请求。案件受理费11111元，由原告马大庆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  邢 云人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十二月十一日书 记 员  朱琳琳