湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2368号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区。 负责人：廖文常。 委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖建清，男，1956年1月11日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：肖军山，男，1980年6月20日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：肖立军，男，1982年9月7日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：肖辉，女，1986年12月8日出生，汉族，住湖南省南县。 以上四被上诉人之委托诉讼代理人：胡正春，南县茅草街法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：麻寿祈，男，1966年7月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：赵景，女，1965年6月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖建清、肖军山、肖立军、肖辉、麻寿祈、赵景机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1289号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人李易之，被上诉人肖建清、肖立军及肖建清、肖军山、肖立军、肖辉四人之委托诉讼代理人胡正春到庭参加诉讼。被上诉人麻寿祈、赵景经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，在一审判决认定的金额上核减赔偿金额77883.4元，由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、本案受害人在没有确认安全的情况下横穿马路，自身存在过错，应承担次要责任；二、因受害人自身有过错，且其家属已获得肇事司机赔偿的款项并出具了刑事谅解书，故一审判决认定的精神损害抚慰金过高；三、一审判决认定处理丧葬事宜的费用过高。 肖建清、肖军山、肖立军、肖辉辩称：一、事故责任双方对事故认定书未提异议，且在一审庭审中对责任划分均无异议，一审判决认定责任比例正确；二、刑事谅解与民事赔偿不能抵扣，一审判决认定精神损害抚慰金正确；三、受害人亲属从外地回来经办丧葬事宜，实际开支远超过10000元。请求二审驳回上诉，维持原判。 麻寿祈、赵景未作答辩。 肖建清、肖军山、肖立军、肖辉向一审法院起诉请求：判令麻寿祈、赵景赔偿因交通事故造成的各项损失379417元，保险公司在承保限额内赔偿，由麻寿祈等人承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实，2019年6月26日2时46分许，麻寿祈驾驶湘A5JX号小型客车沿G234线由北往南行驶，行至事发路段，将前方由东往西横过马路的行人彭有珍撞到，致彭有珍当场死亡，湘A5JX小型普通客车受损。南县交警大队作出事故责任认定，麻寿祈在事故中负全部责任。麻寿祈驾驶的车辆登记在赵景名下，并在保险公司购买有交强险、商业三责险、不计免赔险等，事故发生在保险期限内。本案事故发生时彭有珍已年满六十一周岁，死亡赔偿金按农村标准计算十九年应为267767元；丧葬费起诉36650元，没有超出法律规定，予以支持；精神损害抚慰金起诉60000元，酌情认可50000元；亲属奔丧事宜的费用15000元没有提供票据，但该费用为合理支出，结合当地生活水平，酌情认可10000元。 一审法院认为，保险公司承认肖建清、肖军山、肖立军、肖辉的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。确认本次交通事故的损失为死亡赔偿金267767元，丧葬费36650元，精神抚慰金50000元，亲属奔丧事宜的费用10000元共计364417元。对保险公司提出的不承担鉴定费、诉讼费的辩解意见予以支持。综上所述，同时投保机动车第三者责任险和第三者责任险商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，肖建清、肖军山、肖立军、肖辉的损失共计364417元，应先由保险公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三责险范围内赔偿254417元，保险公司共计赔偿364417元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿肖建清、肖军山、肖立军、肖辉364417元。此款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回肖建清、肖军山、肖立军、肖辉的其他诉讼请求。案件受理费2198元，减半收取计1099元，由麻寿祈承担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故责任应如何划分；二、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的费用应如何认定。 一、关于责任认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，保险公司虽对交警部门的事故责任认定有异议，但未提交相反证据推翻。且从事故发生情况来看，事故发生在光线较差的夜晚，麻寿祈驾驶的车辆车灯不符合技术标准，在遇受害人时未尽安全驾驶义务致事故发生，而受害人彭友珍对事故的发生无过错。故一审判决采信事故认定书的证明力，认定麻寿祈负事故全部责任正确。保险公司主张彭友珍应负事故责任的上诉请求，因无证据支持，本院不予采纳。 二、关于损失认定。就精神损害抚慰金，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡，应赔付相应死亡赔偿金及被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金为保险条款约定的侵权损害赔偿项目。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。麻寿祈在被追刑责时给付款项，以此获得受害人家属谅解，其行为均在刑事责任承担过程中所包含。交强险作为公益保险，其立法本意在于保护受害人的利益，而非为保险人分散保险风险。故肖建清等人在出具刑事谅解书获得款项后，请求精神损害抚慰金具有法律依据。根据本案的损失后果，一审判决认定本案的精神损害抚慰金为50000元并无不当，本院予以维持。就亲属处理丧葬事宜的支出，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。从本案来看，受害人彭友珍的第一顺位继承人即有四人且均成年，因操办丧事时交通费、误工损失均为客观存在的支出，结合当地生活水平及操办丧事时间，一审判决酌情认定该损失为10000元并无不当，本院予以维持。保险公司就损失所提上诉请求，因无法律依据和证据证明，本院不予采纳。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 陈运泉 审判员 蒋远军 二〇一九年十二月二十四日 书记员 卢硕娟