广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10669号原告：迟雪松，男，1979年6月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：东莞庆富丰时装有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇小捷窖村第二工业区，统一社会信用代码为×××44Ｍ。法定代表人：陈永森，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。原告迟雪松与被告东莞庆富丰时装有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟雪松委托诉讼代理人梁松，被告东莞庆富丰时装有限公司委托诉讼代理人高海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止在其微信公众号“×××_FASHION”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告向原告支付赔偿金共计165000元；3.判令被告向原告支付为制止被告侵权行为支出的合理费用共计66000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。原告于庭审时申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告系知名旅游摄影师及热门博客博主，常年拍摄旅游摄影作品，曾于2018年获得“头条十大旅游博主”称号，其摄影作品具有极高的艺术价值及商业价值。原告于2016年8月22日将其享有著作权的案涉33张摄影作品首次发表在热门网站今日头条网的旅游专栏一篇名为“中世纪布拉格：这座城市为什么会这么美”文章中，点击阅读量大，传播影响广。被告系营利性公司，创建并且运营其微信公众号“×××_FASHION”。2016年8月25日至今长达2年8个月的时间内，被告未经原告同意，擅自在其微信公众号“×××_FASHION”上非法使用原告享有著作权的摄影作品共计33张，吸引对其微信公众号的点击量及关注度，为其公司品牌和产品进行宣传、推广和销售。被告因侵权行为已经获取了巨大的经济利润，严重侵犯了原告的知识产权。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张提交了以下证据：创作说明，（2019）淮安证民内字第68号公证书，被告微信公众号截图，摄影作品的数码属性（光盘及打印件），摄影作品首次发表页面（光盘），以及原告向本院申请取证关于今日头条号“老迟”实名认证资料（北京字节跳动科技有限公司回函）。被告东莞庆富丰时装有限公司辩称，1.原告没有证据证明其对案涉照片享有著作权，且案涉照片除编号1678、1695、1708、1735、1736、1797、1876、1882、1886、1916、1926、1943、1948外，其余照片属于著作权法中陈列在室外公共场所的艺术作品，原告对该些作品不享有著作权和经济权益；2.被告公众号转载的博文内容与被告从事行业并不相关，不具有商业目的，且在转载中有注明转载出处，被告主观上没有侵权的故意，且已经尽到合理的注意义务。综上，原告主张被告赔偿损失及承担的合理费用，没有任何证据支持，依法应当驳回原告全部诉讼请求。被告为证明其主张提交了以下证据：今日头条网页内容（打印件）、搜狐旅游网页内容（打印件）、企业登记信息资料（打印件）。本院经审理查明：原告于2014年12月10日以账号186××××7518在今日头条网站进行注册,于2016年8月22日以“老迟”的名义在今日头条网站发表了一篇名为“中世纪布拉格：这座城市为什么会这么美？”的文章，文章所附照片包含了案涉原告主张权利的33幅摄像作品。原告为证明案涉33幅摄影作品系其拍摄的，提交了以光盘为载体的涉案作品数码文件，在该数码文件中载明了每幅摄影作品的属性，包括创作时间、大小、像素、相机型号、焦距等信息。2018年12月24日，申请人深圳市图盾科技有限公司委托江苏省淮安市淮安公证处进行保全证据公证。申请人的指派人员在公证处人员的监督下，使用公证处的电脑查看微信号“×××＿FASHION”，显示该微信号的帐号主体是被告，该微信号于2016年8月25日发布了一篇名为“浪漫布拉格:曾是欧洲的心脏”的文章，文章中使用了与案涉33幅作品相同的照片，且在照片上加注了“微信号：×××＿FASHION”字样水印，文章末端注明“文章源自搜狐旅游”。江苏省淮安市淮安公证处就前述公证过程出具了（2019）淮安证民内字第68号公证书。原告主张深圳市图盾科技有限公司是受其委托申请公证。被告确认其是微信号“×××＿FASHION”的帐号主体，并确认曾在该微信号发布文章中使用了案涉33幅作品。但被告主张：1.其在微信号转载上述文章时已注明转载出处，被告已经尽到合理注意义务；2.该文章与被告从事的行业不相关，不具有商业目的；3.案涉作品均是旅游景点的建筑物照片，且大部分照片是对陈列在室外公共场所的艺术品进行拍摄，故案涉作品不具有独创性，不属于著作权法意义上的作品。被告为此提交的搜狐网页截图显示,2018年8月24日搜狐网页上发布了一篇名为“浪漫布拉格:中世纪曾是欧洲的心脏”的文章,文章内容及附图与上述原告于2016年8月22日在今日头条网站发表的文章相同。截至庭审时，被告已在该微信号中删除了案涉33幅作品。另查明，原告主张其为本案支出律师费、公证费、交通费和通讯费等合理费用共计66000元，但没有提交证据证明。被告成立于2010年6月13日，经营范围为“生产和销售服装及其半成品（不含洗水、漂染工序）；从事服装、手袋、内衣、袜、布料的批发及进出口业务（不设店铺经营，涉及配额许可证管理、专项规定管理的商品按国家有关规定办理）。从事网上销售服装、服饰、鞋、帽、箱包、饰物、电子产品；从事网络推广、代运营业务、信息服务（涉限除外）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为著作权侵权纠纷。本案的争议焦点在于：第一，原告是否享有案涉作品著作权；第二，被告是否构成侵权，如构成侵权，被告应承担的民事责任认定。对于第一个争议焦点，案涉作品的拍摄对象虽大多为建筑物和室外公共场所的艺术作品，但拍摄角度、整体构图、对光线的利用等都凝聚了拍摄者的创造性劳动，具有独创性，属于《中华人民共和国著作权法》保护的对象。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定权属的证据；在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。从现有证据来看，案涉摄影作品最先刊登于原告在今日头条网站发表的文章中，且原告就案涉作品已提交了载明作品基本属性的数码文件，在没有相反证据的情况下，案涉作品的发表情况、署名信息与原告提交的数码文件相结合，能够证明原告是案涉作品的著作权人，原告对案涉作品享有法律赋予的包括人身权和财产权在内的著作权。对于第二个争议焦点，被告未经原告许可，擅自在其注册的微信号“×××＿FASHION”上使用案涉作品，且使用时不但没有指明作品的著作权人信息，反而在作品上加注了被告自己的微信号信息。即使被告使用案涉作品不是用于直接推销其主营业务，但其将案涉作品作为文章配图在微信号上使用，主要也是为了吸引公众关注其微信号，从而增强微信公众号的商业推广宣传作用。因此，被告对案涉作品的使用不符合我国法律关于合理使用的相关规定。被告的行为侵犯了原告对案涉作品享有的著作权，依法应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案中，因双方未举证证明原告因侵权所受损失或被告因侵权所获收益，本院综合考虑案涉作品的类型、创作难度和知名度、被告侵权行为的性质、情节和后果以及原告为维权支出的合理费用等因素，酌定被告向原告赔偿含合理费用在内的经济损失共计27000元。原告诉请的经济损失及合理费用超出上述范围的，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞庆富丰时装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告迟雪松支付包括合理费用在内的经济损失27000元；二、驳回原告迟雪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为4765元（原告已预交），由原告迟雪松负担4208元，由被告东莞庆富丰时装有限公司负担557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  黄金霞人民陪审员  曾秀春二〇一九年十二月五日书 记 员  王德华