江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9911号上诉人（原审被告）：苏州辉耀弘阳置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路959号元和大厦584室。法定代表人：黄俊泉。委托诉讼代理人：喻锋，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪平，江苏智择律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。主要负责人：崔家鲲，该分行行长。委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小飞，江苏狮山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆际文（曾用名陆帅），男，1994年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：陆振群，男，1971年11月3日出生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：赵玉，女，1973年4月5日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人苏州辉耀弘阳置业有限公司（以下简称辉耀弘阳公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行苏州分行）、陆际文、陆振群、赵玉金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辉耀弘阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：辉耀弘阳公司的阶段性担保责任应予以免除，不应对陆际文、陆振群、赵玉三人对招商银行苏州分行的付款义务承担连带清偿责任。一、辉耀弘阳公司按照与陆际文之间商品房买卖合同的约定履行相关义务，对于抵押登记未办妥不存在任何过错。二、陆际文、陆振群、赵玉恶意阻碍解除条件的成就，招商银行苏州分行怠于催告陆际文配合办理他项权证，对于解除条件的成就也存在过错，故应视为解除条件已经成就，辉耀弘阳公司的阶段性担保责任应予免除。请求法院撤销原判，依法予以改判，支持辉耀弘阳公司的上诉请求。被上诉人招商银行苏州分行辨称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回辉耀弘阳公司的上诉。被上诉人陆振群、赵玉的答辩意见与招商银行苏州分行的答辩意见一致。被上诉人陆际文未作答辩。招商银行苏州分行向一审法院起诉请求：1.判令陆际文、陆振群、赵玉归还招商银行苏州分行贷款本金4935615.04元，欠息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复息）28578.73元，共计4964193.77元（欠息暂算至2018年11月22日，之后罚息、复利按合同约定算至本息还清之日）；2.判令陆际文、陆振群、赵玉承担招商银行苏州分行律师费损失166825.8元；3.判令辉耀弘阳公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4.陆际文、陆振群、赵玉、辉耀弘阳公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定的事实：2017年10月31日，招商银行苏州分行（贷款人/抵押权人）与陆际文、陆振群、赵玉（借款人/抵押人）、辉耀弘阳公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》（编号8171121547005）。合同约定：贷款金额为人民币499万元，贷款期限为360个月，自2017年11月24日至2047年11月24日；本合同执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮15%；本合同有效期内，如遇中国人民银行调整贷款利率的，从每年放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率标准，放款日对应日前后分段按日计息；按月结息、按月还本、等额本息方式归还贷款本息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。如借款人未按本合同约定按时还本或付息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。保证人自愿为借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或他项权证交由贷款人保管之日止；保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、公告费、诉讼费等）；如因保证人或抵押人的原因致使抵押房产未能办妥抵押登记的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部贷款，并要求保证人承担连带担保责任。2017年12月8日，陆际文出具个人贷款借款借据，载明借款金额人民币499万元，期限自2017年12月8日起到2047年12月8日，每月15日扣款，贷款执行年利率5.635%。2017年10月31日，陆振群、赵玉向招商银行苏州分行出具《共同还款承诺书》，载明鉴于招商银行苏州分行与陆际文签订编号8171121547005《个人购房借款及担保合同》，本人自愿为借款人在上述借款合同项下债务承担共同还款义务；本人自愿按照借款合同的约定承担还款责任。招商银行苏州分行向陆际文按约发放贷款后。因陆际文自2018年11月15日起逾期未按约还款，故招商银行苏州分行诉至一审法院。招商银行苏州分行确认，截至2019年6月17日，陆际文、陆振群、赵玉尚欠招商银行苏州分行贷款本金人民币4935592.75元，欠息（含利息、罚息、复息）人民币191994.78元。陆际文向招商银行苏州分行出具《文书送达地址确认书》，确认送达地址为江苏省海门市运杰龙馨园7号楼3305室，上述地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被借款人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审审理过程中，一审法院依据上述地址向陆际文、陆振群、赵玉邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。一审另查明，招商银行苏州分行与江苏狮山律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币166825.8元。一审法院认为，招商银行苏州分行与陆际文、辉耀弘阳公司间签订的《个人购房借款及担保合同》及陆振群、赵玉签订的《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。招商银行苏州分行已按约向陆际文发放贷款人民币499万元，陆际文亦应按约还款。陆际文未按约还款已构成违约，故招商银行苏州分行要求陆际文及共同还款人陆振群、赵玉归还贷款剩余本金4935592.75元的请求符合法律规定，予以支持。现招商银行苏州分行提出的欠息主张，亦有合同依据，故予以支持。关于招商银行苏州分行的律师费主张，一审法院认为，双方在借款合同中已约定招商银行苏州分行实现债权所支付的律师费用由陆际文承担，且招商银行苏州分行的代理律师已经实际参与了本案调查、庭审等诉讼活动，该损失系招商银行苏州分行在实现债权过程中必然发生的损失，且未超出陆际文的预期，也在江苏省物价局核准的有关律师代理收费的标准范围之内，故对招商银行苏州分行的该项诉讼请求予以支持。相应律师费应由陆际文、陆振群、赵玉赔付给招商银行苏州分行。关于陆振群、赵玉提出其系债务加入，不应当由保证人向其追偿的意见，与其在共同还款承诺书中承诺的自愿按照借款合同约定承担还款责任不符，亦缺少法律依据，不予采信。对辉耀弘阳公司提出其在履行买卖合同中无过错，系陆际文恶意违约、招商银行苏州分行怠于办理抵押登记，致抵押登记未办妥，故应当解除其担保责任的意见。一审法院认为，辉耀弘阳公司未提供证据证明借款人所购房屋已办理产证，系招商银行苏州分行怠于办理抵押登记致抵押登记未办妥，辉耀弘阳公司作为该项贷款连带保证人，在抵押登记未办妥情况下，仍应当按照合同约定对陆际文、陆振群、赵玉的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人陆际文、陆振群、赵玉追偿。陆际文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆际文、陆振群、赵玉应于判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币4935592.75元，并赔付招商银行股份有限公司苏州分行至2019年6月17日的欠息计人民币191994.78元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的按《个人购房借款及担保合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、陆际文、陆振群、赵玉应于判决生效之日起十日内赔付招商银行股份有限公司苏州分行律师费人民币166825.8元。三、苏州辉耀弘阳置业有限公司对陆际文、陆振群、赵玉上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，苏州辉耀弘阳置业有限公司在承担保证责任后，有权向债务人陆际文、陆振群、赵玉追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47717元，保全费5000元，合计52717元，由陆际文、陆振群、赵玉、苏州辉耀弘阳置业有限公司负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《个人购房借款及担保合同》明确约定，保证人自愿为借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或他项权证交由贷款人保管之日止。如因保证人或抵押人的原因致使抵押房产未能办妥抵押登记的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部贷款，并要求保证人承担连带担保责任。本案中，辉耀弘阳公司未提供证据证明借款人所购房屋已办理产证，系招商银行苏州分行怠于办理抵押登记致抵押登记未办妥，辉耀弘阳公司作为该项贷款连带保证人，在抵押登记未办妥的情况下，仍应当按照合同约定对陆际文、陆振群、赵玉的债务承担连带清偿责任。一审法院判令辉耀弘阳公司承担保证责任，并无不当。综上，辉耀弘阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47717元，由上诉人苏州辉耀弘阳置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十二月二日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。