北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14685号原告：博峰文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108306522012G。法定代表人：赵锋，总经理。委托诉讼代理人：冯海昆，男，该公司职员。被告：北京恒远中通仓储服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村91号。组织机构代码：56578XXXX。法定代表人：王建国。原告博峰文化（北京）有限公司（以下简称博峰公司）与被告北京恒远中通仓储服务有限公司（以下简称恒远中通公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向恒远中通公司公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员张一波、齐秋良共同组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。博峰公司委托诉讼代理人冯海昆到庭参加诉讼。恒远中通公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博峰公司向本院提出诉讼请求：1.恒远中通公司赔偿博峰公司图书损失667539.6元；2.本案诉讼费用由恒远中通公司承担。事实和理由：2015年10月30日，博峰公司与恒远中通公司签订《图书托管合同》（以下简称合同），约定博峰公司委托恒远中通公司存放图书，期限自2015年11月11日至2016年11月1日。合作期间，恒远中通公司于2016年4月份将库房搬至北京市通州区张家湾镇苍头村，博峰公司存放在恒远中通公司库房的图书亦全部搬至新库房。恒远中通公司在装修新库房过程中发生火灾，将博峰公司的图书全部烧毁，被烧毁的图书共计17751册，码洋为667539.6元。根据合同约定，恒远中通公司应赔偿博峰公司图书损失。博峰公司向本院提交以下证据予以证明：1.合同，证明博峰公司与恒远中通公司之间存在仓储合同关系；2.送书通知单，证明博峰公司将图书送至恒远中通公司库房；3.清单，证明火灾造成博峰公司图书损失667539.6元。被告恒远中通公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院应博峰公司申请，向北京市公安局通州分局调取了张佃清、**良、邵红照失火案的卷宗材料。经本院庭审质证，本院对于原告博峰公司提交的合同以及本院调取的张佃清、**良、邵红照失火案卷宗材料的真实性、关联性及合法性予以确认，对于博峰公司提交的其他证据本院将结合其他证据进行认证。本院根据上述认证查明：2015年10月30日，博峰公司（甲方）与恒远中通公司（乙方）签订合同，就甲方委托乙方代理甲方图书成品的收货、存储、发货和取货业务达成如下协议：甲方应当指定专人李萍负责与乙方的业务联系，应及时将入库图书的书名、数量（如包数、册数）、入库时间、发货人（指出版社或印刷厂）以电子邮件形式或传真的形式通知乙方；甲方委托乙方发货时，应向乙方提供详细的到货时间、到货地点、收货单位、联系人姓名、电话、邮编、到站、书名及数量，因上述各项数据不准确造成图书错发、延误到货等，由甲方负责。甲方根据需要双方协商制定时间会同乙方对库存图书进行清点；甲方按本合同约定的期限支付乙方各项费用，不得无故拖延、缓付或欠付，如有变故请提前告知乙方协商处理。如违约甲方应按每天应付费用的千分之五向乙方支付滞纳金。乙方接到甲方交书通知后应及时收书，不得拖延。如因乙方收书造成经济损失，应由乙方负责赔偿；乙方应认真抽检装订及包装质量，质量不合格的图书，乙方有权拒收入库。如遇特殊情况，须经甲方专管负责人以书面形式同意方可接收入库。图书入库前，如乙方发现自然包短缺应及时通告甲方。图书入库后如发现数量短缺问题，则由乙方承担责任。乙方凭装订厂提供的专用送书单收书。乙方应当仔细审核送书单，确保与甲方的通知一致。所收图书须当时清点入库，做到货单相符、库账清楚。对于不合格图书，乙方必须及时电话或传真通知甲方，由甲方确定是否入库或拒收；乙方应当在送书单各联签章，其中一联乙方留存作为入库凭证，其余各联送交甲方；乙方收书后应及时将送书情况通过电子邮件或传真方式通知甲方，并且每周一次将收书单送达甲方（北京客户）。库存图书上台应码放整齐，保持清洁。货位号编设准确清晰，易于清点和取放配发；库房所需设备由乙方解决，乙方应设专人负责管理，并单独设立库账。乙方应做好防火、防水、防潮、防蛀工作，保证库存图书不被污损、丢失。图书入库后的风险损失（包括丢失、霉变、火险、浸水等引起的图书破损），由乙方按照发货实洋进行赔偿。本合同自2015年11月1日双方签字盖章之日起生效，有效期至2016年11月1日终止。合同到期后，双方未提出异议，合同按原条件顺延执行。此外，合同还约定了其他内容。上述合同签订后，博峰公司与恒远中通公司按照合同约定各自履行义务。2016年4月19日17:30左右，诉争合同约定的存放图书的库房由于电焊时焊渣从顶部掉落至库房内存放的图书上引燃图书发生火灾。本院从北京市公安局通州分局调取了张佃清、**良、邵红照失火案的卷宗材料显示，恒远中通公司向公安机关提交了火灾直接财产损失申报统计表以及明细，其中载明博峰公司存放的图书为565374元，明细表中载明了博峰文化存放的图书的书号、书名、定价、数量和库存码洋。博峰公司亦向公安机关提交了其存放在恒远中通公司库房的图书的明细表，明细表中载明了图书的书号、书名、出版社名称、定价、数量、库存码洋、首次入库日期，金额共计667539.6元。博峰公司称其将图书交由恒远中通公司进行仓储和管理，故火灾发生时并无博峰公司工作人员在现场，其主张的损失数额是按照其向本院提交的明细表计算得出的图书码洋计算，码洋为图书载明的定价，实洋是出厂价，实洋一般是码洋的5折到5.5折左右；其提交的明细表是根据进入恒远中通公司库房的图书数量扣减从恒远中通公司库房发出的图书数量得出。上述事实，有博峰公司向本院提交的《图书托管合同》，本院自北京市公安局通州分局调取的张佃清、**良、邵红照失火案卷宗材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案恒远中通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，博峰公司与恒远中通公司签订《图书托管合同》，约定博峰公司委托恒远中通公司进行图书的收货、储存、发货和取货，博峰公司向恒远中通公司支付相应的费用。博峰公司与恒远中通公司之间的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。根据本案查明的事实，恒远中通公司存放博峰公司图书的仓库发生火灾导致博峰公司图书被毁损，根据合同约定图书入库后的风险损失（包括火险）由恒远中通公司按照发货实洋进行赔偿。故博峰公司的图书损失应由恒远中通公司负责赔偿。关于损失的具体数额，本院认为根据恒远中通公司向公安机关提交的火灾直接财产损失申报统计表和明细，博峰公司的损失按照码洋计算为565374元，博峰公司提交的明细表与恒远中通公司提交的不一致，但博峰公司并未提交相应证据证明其主张的数额，故本院认为应以恒远中通公司向公安机关提交的火灾直接财产损失申报统计表和明细计算。合同约定以发货实洋计算损失，故本院按照图书码洋对于博峰公司的损失进行酌定，酌定为29万元。对于博峰公司主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京恒远中通仓储服务有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告博峰文化（北京）有限公司图书损失29万元；二、驳回原告博峰文化（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10475元，由原告博峰文化（北京）有限公司负担4825元（已交纳），由被告北京恒远中通仓储服务有限公司负担5650元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京恒远中通仓储服务有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  张一波人民陪审员  齐秋良二〇一九年十二月十三日书 记 员  王妍杰