四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17827号 上诉人（原审被告）：胥光富,男,1963年8月28日出生，藏族，住四川省金川县。 上诉人（原审被告）：余思琦,女,1977年2月18日出生，汉族,住云南省昭通市威信县。 上诉人（原审被告）：科兴,男,1991年3月1日出生，藏族,住四川省金川县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴长明,男,1976年7月1日出生,藏族,住四川省马尔康县。 委托诉讼代理人：张吉鹏，四川旺泽律师事务所律师。 上诉人胥光富、余思琦、科兴因与被上诉人吴长明民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胥光富、余思琦、科兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴长明的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由吴长明承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.吴长明转给胥光富的46万元用于二人合伙投资钢材生意，并非借款，胥光富不应该承担还款责任；2.案涉46万元并未用于家庭共同生产、生活，而是用于购买钢材，且胥光富与余思琦已经离婚，离婚协议上并未载明有共同债务，余思琦不应该承担共同还款责任；3.吴长明于2013年12月3日向科兴转款45万元，之后长达六年多时间里，未要求科兴出具借条，胥光富出具的借条并不能代表科兴对借款事实作出承认，吴长明也未要求科兴还款，已过诉讼时效期间，科兴不应承担还款责任。 吴长明辩称，吴长明与胥光富不存在合伙关系，胥光富向吴长明出具了借条，并口头约定了利息，胥光富应当承担还款责任，一审判决对余思琦、科兴责任承担的认定清楚正确，但认定以下事实有误，应予纠正：1.吴长明向胥光富转款27万元虽备注为钢材款，但实际为借款，原判未认定为借款错误；2.胥光富后续出具的借条可以看出借款约定了利息，一审认定未约定利息错误；3.逾期利息应从逾期还款之日即2017年12月30日起计算，一审认定从起诉之日开始计算错误。 吴长明向一审法院提出诉讼请求：1.判令胥光富、余思琦、科兴归还吴长明借款1600000元；2.判令胥光富、余思琦、科兴给付吴长明借款利息867200元（以借款本金1600000元为基数，按照年利率24%，从2017年1月24日计算至2019年4月17日，但实际要求计算至借款清偿之日止）；3.本案诉讼费由胥光富、余思琦、科兴承担。 一审法院认定事实：2013年12月3日，吴长明向科兴转款450000元；2014年4月3日，吴长明向胥光富转账460000元，其中一笔270000元转账备注为建材款。2014年4月3日，胥光富向吴长明出具借条一份，载明：“今借到吴长明现金1000000元（大写壹佰万元正）借到人胥光富备注此款于2015年4月3日归还”。2015年4月4日，胥光富向吴长明出具借条一份，载明：“今借到吴长明现金1300000元（大写壹佰叁拾万元）此款于10月16日前归还500000元，年底还500000元，剩余300000元在2016年5月前归还。借到人胥光富2015年4月4日”。2017年1月23日，胥光富向吴长明出具借条一份，载明：“今借到吴长明现金1600000元（大写壹佰陆拾万元正）此款在2017年12月30前归还。借到人胥光富2017年1月23日” 另查明，胥光富与余思琦于2014年3月25日结婚，2015年12月24日离婚。科兴为胥光富之子。 一审认定以上事实的证据有当事人在庭审中的陈述，以及双方的身份信息、借条、银行流水等。 一审法院认为，本案的争议焦点为双方的借款金额、利息以及还款责任。关于借款金额，虽然胥光富向吴长明出具三次借条，分别借款金额为1000000元、1300000元、1600000元，但是吴长明实际向胥光富、科兴转账共计只有910000元，且其中向胥光富转账270000元备注为建材款，故一审法院认可实际借款金额为640000元。 关于还款责任的问题，余思琦庭审中辩称胥光富借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是胥光富未将该款项用于夫妻共同生活，余思琦不应当承担责任。一审法院认为由于余思琦未向法院提交相应的证据对其辩称予以证明，根据民事诉讼法的规定，对其辩称不予采信。关于吴长明向科兴转账450000元的性质认定，由于胥光富在庭审中辩称该款项与胥光富无关，科兴也没有提交相应的证据予以证明该款为代胥光富收款，吴长明也没有提交证据证明该款为科兴代胥光富收款，故一审法院认定该款为科兴向吴长明的借款。 关于借款利息，吴长明向法院提交的证据都没有证明双方在借款时对利息有书面的约定，吴长明主张双方口头约定借款年利率30%，没有相应的证据予以证明，一审法院对吴长明关于借款利息为年利率30%的主张，不予支持，但是按照法律规定，可以支持从起诉之日起，按照年利率6%予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、胥光富、余思琦在判决生效之日起十日内向吴长明返还借款190000元及利息（以本金190000元为基数从2019年4月18日按照年利率6%计算至付清之日止）。二、科兴在判决生效之日起十日内向吴长明返还借款450000元及利息（以本金450000元为基数从2019年4月18日按照年利率6%计算至付清之日止）。三、驳回吴长明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币9600元，由吴长明承担5600元，科兴承担2500元，胥光富、余思琦承担1500元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。余思琦为证明其上诉主张向本院提交离婚证及离婚协议，拟证明余思琦与胥光富于2015年12月24日离婚，双方没有对外债务，其不应对案涉借款承担共同还款责任。吴长明质证称，对证据真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的，余思琦与胥光富是协议离婚，离婚协议对债务的约定对外不具有对抗效力。吴长明为证明其答辩主张向本院提交其与胥光富的通话录音两份，拟证明双方存在100万元借贷事实及吴长明对债务进行催收。胥光富、余思琦、科兴质证称，认可录音证据的真实性，但是对合法性、关联性不予认可，案涉款项都是钢材款，胥光富出具的借条都是在钢材款无法收回的情况下补签，录音中虽然双方有关于利息的约定，但未明确利率是多少，且胥光富归还过5.9万元，应在本金中予以扣除。 本院认为，余思琦提交的离婚证及离婚协议书具有真实性、合法性、关联性，但一审已查明离婚事实，离异双方对是否有债务的约定不能对抗债权人，对其应否承担债务不具证明力，本院不予采信；吴长明提交的录音证据，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院二审查明，2016年5月23日吴长明与胥光富通话录音中吴长明说“那个钱越堆越多，170多万了……你就只给过我五万九千块，你是其他一分钱都没有给我的。”胥光富“是的，是的，我知道……”2016年11月30日吴长明与胥光富通话录音中吴长明说“早一天还钱，少给一天的利息，你还是要打钱过来才行啊。”胥光富“一定一定，我回来了给你打电话，我们协商哈，你心里落实点。”……吴长明“回来了我们把借条理一下，我把情况给你汇报下，把账和利息算清楚一下。”胥光富“好的，好的”。吴长明与胥光富在二审调查中均认可胥光富归还了5.9万元，吴长明认为是归还的利息，胥光富认为应抵扣本金。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为胥光富、余思琦、科兴应否向吴长明承担还款责任，评析如下： 一、胥光富上诉称其与吴长明之间不存在借贷关系，吴长明转款支付的系钢材款，借条是受胁迫出具。对此，本院认为，胥光富三次向吴长明出具借条，确认向吴长明借款，其主张借条受胁迫出具但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。吴长明向科兴转账支付45万元、向胥光富转账支付46万元，其中27万元备注为钢材款，一审认定吴长明实际出借金额为64万元，吴长明并未提起上诉，本院依法予以确认，胥光富应对64万元借款承担还款责任。根据吴长明与胥光富通话录音中关于利息的对话及胥光富三年针对同一笔借款出具三份不同金额借条的事实看，双方对案涉借款约定了利息，胥光富已归还的5.9万元应是支付的利息。吴长明虽认为27万元为借款不是钢材款、借贷双方有利息约定、即便没有约定也应从借条载明的还款时间2017年12月30日起算，但吴长明未提起上诉，表明其接受一审判决，本院对此予以维持。 二、吴长明虽于2013年12月3日向科兴转账支付45万元，但该款系胥光富向吴长明的借款并由胥光富出具借条，科兴仅仅为胥光富指定的收款人，其与吴长明之间并未就该笔转款达成借款合意，吴长明要求科兴承担还款责任无事实和法律依据，一审判决认定有误，本院予以更正。 三、胥光富与余思琦于2014年3月25日结婚，2015年12月24日离婚，案涉45万元转款发生在婚姻关系存续之前，另19万元发生在二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，吴长明未举证向胥光富转账支付的19万元用于胥光富与余思琦的共同生活、共同生产经营或余思琦作出了共同借款的意思表示，应承担举证不能的不利后果，余思琦不应当承担共同还款责任。一审判决认定有误，本院予以纠正。 综上所述，余思琦、科兴的上诉请求成立，本院予以支持，胥光富的上诉请求不成立、本院不予支持。一审认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2455号民事判决； 二、胥光富于本判决生效之日起十日内向吴长明归还借款本金640000元及利息（利息以640000元本金为基数从2019年4月18日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 三、驳回吴长明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取9600元，由吴长明负担5760元，由胥光富负担3840元；二审案件受理费10200元，均由胥光富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 卫 红 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杨  芹