陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）陕04行赔初6号 原告：乾县赋宾化工建材有限公司。住所地：咸阳市乾县城关镇。 法定代表人：倪雪峰，董事长。 委托诉讼代理人：范明辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：余洋，陕西寇弘律师事务所律师。 被告：咸阳市生态环境局乾县分局（原乾县环境保护局）。住所地：陕西省乾县东新街。 法定代表人：许文斌，局长。 出庭负责人：史永钊，该分局副局长。 委托诉讼代理人：师曼，该分局工作人员。 委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。 被告：乾县人民政府。住所地：乾县文前巷1号。 法定代表人：焦志鹏，县长。 委托诉讼代理人：韩高社，乾县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：宋月英，陕西奉天律师事务所律师。 原告乾县赋宾化工建材有限公司（以下简称：赋宾公司）诉被告咸阳市生态环境局乾县分局（以下简称：乾县分局）、乾县人民政府行政赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赋宾公司委托诉讼代理人范明辉、余洋，被告乾县分局出庭负责人史永钊、委托诉讼代理人师曼、张胜利，被告乾县人民政府委托诉讼代理人韩高社、宋月英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年，原告在乾县城关镇建设了乾县赋宾化工建材有限公司。2012年6月25日，乾县发展和改革局同意原告公司建设年产10万吨机械环保石灰窑项目备案（乾发改[2012]107号）。2012年8月7日，乾县环保局下发了《关于对乾县赋宾化工建材有限公司年产10万吨机械化环保石灰窑项目环境影响报告表的批复》，同意赋宾公司按照环评报告表所列建设项目的地点、内容、规模及环境保护措施进行项目建设。2018年6月11日，乾县环境保护局向赋宾公司下发了《责令限期拆除生产设备通知书》一份，要求赋宾公司三日内拆除所有生产设备，并于2018年8月16日强制拆除了赋宾公司的所有厂房和设备。根据《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，作出强制拆除的行政机关只能是县级以上地方人民政府。被告乾县分局无权拆除原告的生产设备，被告乾县分局强制拆除原告生产设备的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十三条规定，被告乾县分局并没有行政强制执行权，依照法律规定，被告乾县分局应当向乾县人民法院申请强制执行，由乾县人民法院出具强制执行令，才能实施强制拆除。被告乾县分局未履行法定程序，违法拆除原告的生产设备，其行政程序违法。被告在强制拆除过程中，将原告的厂房、办公用房、生产设备及生活用品等全部就地掩埋，给原告造成巨大损失，请求判令被告赔偿原告损失655.3万元。 被告乾县分局答辩称：答辩人没有实施强拆被答辩人厂房、设备的行为，原告起诉答辩人要求赔偿没有依据，且原告主张赔偿，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，请求驳回原告的起诉。 被告乾县人民政府答辩称：原告属于环保执法范围内的“散乱污”企业，其生产设备为非法设备，其财产不具有合法性，其请求行政赔偿没有事实依据且已超过了诉讼时效，应依法驳回其起诉。 原告提供了其建厂的支出费用及相关数据资料，以证明被告违法拆除行为对其造成损失，原告主张该损失为原告建厂的所有费用。 两被告质证认为，政府组织拆除的只是部分辅助设施，原告建厂未办理一系列手续，建厂不符合法律规定，财产不具有合法性，对原告提供的证据不予认可。 本院认为，原告提供的证据不能证明被告拆除行为对其造成的损失，对原告提供的证据不予采信。 经审理查明：原告赋宾公司于2012年开始建厂生产白灰，未办理立项、选址、用地、规划、施工等一系列手续。2014年7月25日，因赋宾公司违反《建设项目环境保护管理条例》第二十条规定，原乾县环境保护局作出行政处罚决定，对其罚款5万元，并要求立即停止违法行为。2016年乾县县委办公室《关于咸督专函（2016）143号转交环境信访问题查处情况的报告》，该报告信访所反映环境污染企业包括原告公司。2017年6月19日，乾县工业发展局上报“散乱污”企业名单中包括赋宾公司，其违法违规行为是非法用地。2018年5月23日，为实现县域环境空气质量持续向好，坚决打赢蓝天保卫战，根据《咸阳市铁腕治霾打赢蓝天保卫战2018年工作实施方案》，乾县人民政府办公室印发《乾县铁腕治霾打赢蓝天保卫战“1+3+34”实施方案》的通知，其中重点任务包括：各镇办政府和相关部门2018年10月底前，依法依规完成2017年“散乱污”企业剩余40户“散乱污”企业综合整治，力争做到“两断三清”，圆满完成全市2017“散乱污”企业总数量整治任务。2018年6月10日，乾县分局向乾县人民政府申请对乾县方盛化工有限公司等四家白灰生产企业生产设备强制拆除。同年6月11日，乾县分局向原告送达《责令限期拆除生产设备通知书》，内容为：赋宾公司在乾县阳峪镇南北沟建设的白灰生产项目，不符合咸阳市产业布局要求，未取得相关合法手续，被乾县人民政府列为“散乱污”企业。乾县阳峪镇政府已对你公司下发了取缔关停和自行拆除设备的通知，但你单位至今未拆除到位。现责令你公司三日内拆除所有生产设备。逾期不拆除，县政府将组织联合执法进行强制拆除。2018年8月14日，乾县人民政府制定了《关于拆除乾县方盛化工有限公司等4家企业白灰窑炉的实施方案》，决定组织环保局、公安局、土地局、城管局、生态办、地电分公司、联合督查室、财政局、峰阳镇、阳峪镇等部门对乾县方盛化工有限公司、乾县亚辉建材有限公司、乾县恒茂建材有限公司、乾县赋宾化工有限公司四家企业进行联合执法。同年8月16日，乾县人民政府组织相关部门对原告公司白灰生产相关设备予以拆除。原告认为被告乾县分局及乾县人民政府实施的拆除行为侵犯其合法权益，诉至本院，请求判令二被告于2018年8月16日拆除原告生产设备的行政行为违法，并一并提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告损失655.3万元。本院于2019年9月18作出（2019）陕04行初65号行政裁定，驳回原告对咸阳市生态环境局乾县分局起诉；作出（2019）陕04行初65号行政判决，以被告乾县人民政府违反法定程序为由，确认其2018年8月16日拆除原告白灰窑炉生产设备的行为违法。该裁判均已生效。 本院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题，因本案是原告在起诉确认拆除行为违法时一并提起的赔偿诉讼，本院在确认拆除行为违法的判决中对起诉期限问题已经论述，在此不再赘述。 本院在确认拆除行为违法一案中已裁定驳回原告对咸阳市生态环境局乾县分局的起诉，该裁定已发生法律效力，故原告将咸阳市生态环境局乾县分局作为赔偿义务主体没有法律依据，故对其起诉应予驳回。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。通常情况下，行政机关违反法律规定强制拆除违法建筑物，原告请求国家赔偿，没有合法权益受损的事实，人民法院不予支持。本案中，原告所从事的建设和生产项目不符合咸阳市产业布局要求，未取得相关合法手续，已被乾县人民政府列为“散乱污”企业，属于取缔关停范畴。被告乾县人民政府拆除原告白灰窑炉生产设备的行为虽然因为违反法定程序被确认违法，但被告在拆除过程中，已尽到必要的注意义务，将所拆除的设备搬至指定地点保管，未对原告合法财产造成其他损失，原告也不能举证证明违法强制拆除行为对其合法权益造成损害，故原告请求赔偿损失没有事实和法律依据。 综上，原告请求两被告赔偿其损失的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告乾县赋宾化工建材有限公司对咸阳市生态环境局乾县分局的起诉； 二、驳回原告乾县赋宾化工建材有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 刘宏刚 审判员张娟 审判员 周昌柱 二〇一九年十二月十三日 书记员 李朝伟