安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初6067号 原告：吴某1，男，1971年8月10出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：罗春玲(原告之妻)，住址同上。 委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：吴某2（曾用名吴贵智），男，1968年10月22日出生，汉族，住安徽省肥东县， 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告吴某1与被告吴某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托诉讼代理人罗春玲、韦建国，被告吴某2的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告应继承的拆迁征地补偿奖励款约30000元（具体金额根据长临河镇人民政府的拆迁安置补偿协议书确定）；2、依法按照一半的份额继承拆迀安置房屋120平方米；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告同胞兄弟，家庭1962以前即在袓居地安徽省肥东县70平方米的宅基地上建造了46平方米的农村住宅。1991年原告20岁被告23时父亲去世，1994年5月月25日由村民组长吴祥保代为进行土地登记申请，申请登记土地使用者是户主吴桂（贵）智，1994年5月26日、27日肥东县湖滨乡土地管理所调查属实，1994年5月30日原肥东县湖滨乡湖光村民委员会和肥东县湖滨乡人民政府同意进行土地登记，1994年8月31日肥东县土地管理局和肥东县人民政府审核后登记。1995年8月20日，肥东县人民政府向原被告家庭颁发了（湖滨〉宅基吴大海01028号《宅基地使用证》，登记的土地使用人仍然是吴桂（贵）智，此时家庭人口三人即原告、被告和母亲吴道珍。此时宅基地已扩大为160平方米，建筑面积也扩大为154.6平方米。2003年被告与母亲在原有的宅基地上共同将家里的房屋进行了翻建。翻建以后，原被告和母亲共同居住在翻建后房屋。2008年母亲吴道珍去世，母亲去世以后，原被告既没有分家，也没有对母亲的遗产进行分割，仍然共同居住在上述房屋。2016年因政府道路建设需要，征收了原被告家庭位于肥东县长临河镇四顶社区吴大海组肥东县人民政府01028号《宅基地使用证》记载范围内的农村集体建设用地和房屋，肥东县长临河镇人民政府沿用肥东县人民政府01028号《宅基地使用证》的做法，只是与被告作为家庭代表签订《拆迁补偿安置协议》，除了对原被告共同宅基地上给予征地补偿外，还对原被告共同所有的160平方米的房屋进行实物等补偿和奖励。原告认为，政府征地拆迁安置的160平方米房屋系父母亲生前共同财产，原被告作为第一顺序继承人，享有同等的继承权。原告以为被告会公平处理遗产问题，2019年春节期间，原告与被告协商继承房屋问题时，被告不愿意对继承的房屋进行分割，原告于是要求村、镇二级政府对原告与被告共同继承的房屋进行分割，二级政府均以肥东县人民政府01028号《宅基地使用证》的使用权是被告拒绝进行变更登记，却同意为原告出具《证明》，证明原被告是亲兄弟关系，原告于2019年3月27日向肥东县不动产登记中心档案室调取了原被告家庭共同的宅基地档案，再向肥东县人民政府信访局要求协调均分遗产，肥东县人民政府信访局转送肥东县长临河镇人民政府处理，肥东县长临河镇人民政府于2019年5月9日向下达了长受字【2019】4号《信访事项不予受理告知书》，建议原告通过诉讼途径解决。为此，请求依法裁决原被告之间的遗产纠纷。 被告吴某2辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。1、该房屋拆迁领取的相关补偿原告不具有继承权，因该房屋在1971年时已经由被告自行进行新建，所继承的只是宅基地使用权，而在拆迁安置中对宅基地的使用权并没有进行补偿，因此原告主张的拆迁安置补偿款分得3万元没有事实和法律依据。2、原告要求继承份额的一半120平方没有事实和法律依据，拆迁安置是按照人口安置的，每人45平方，户口本上四人即180平方，另外被告的女儿吴娜是大龄青年，拆迁时加了45平方，户口本加了15平方，总共240平方。人口安置并不反映因继承房屋或继承宅基地使用权而获得的安置，因此安置房屋不是继承范围。 本院经审理认定事实如下： 一、关于原、被告家庭人员情况 原、被告父亲吴根礼共兄弟三人，分别为老大吴根礼、老二吴树礼、老三吴礼文，原、被告父母亲吴根礼、吴道珍养育长子吴某2、次子吴某1（即本案被告、原告），吴树礼一生未取妻养育子女，吴礼文年轻时取妻但早年去世，没有后嗣；吴根礼、吴树礼、吴礼文分别于1991年、2003年、2003年去世，吴道珍于2008年去世。 ××××年××月××日吴某2与张红云登记结婚；××××年××月××日，吴某1与罗春玲登记结婚。 二、关于原、被告家庭的房屋情况 1971年之前，吴根礼、吴树礼、吴礼文兄弟三人有一正一厢老房一套。1971年兄弟三人及原被告母亲在现吴某2所持的宅基地证地方兴建房屋三间，约50-60㎡，该房屋由吴树礼、吴礼文居住至1981年；1981年兄弟三人及原被告母亲拆除原一正一厢老房，在现吴某1所持宅基地证地方兴建房屋三间，约50-60㎡，由吴树礼、吴礼文居住，吴根礼夫妇及原被告居住1971年所建房屋。 1994年、1995年政府对农村土地使用进行登记。此时，原、被告皆在外打工，原、被告母亲及原、被告二叔三叔在家，将1971年和1981年的房屋土地证分别办理在被告吴某2和原告吴某1名下。 2004年，因1971年所建的房屋破旧漏雨，被告吴某2在段天顺（与本案原、被告系同母异父）及村民帮助下对房屋进行了翻建，总共为三间毛坯房，约90㎡，另被告吴某2又建了厨房、牛屋、厕所等，约60㎡。在建设过程中，原告吴某1未参与建房，也未投资。 2006年吴某1夫妇为孩子读书在撮镇镇购住房一套，1981年的房屋主要由段天顺用作牲畜寄居、稻谷存放，因此房时间长久成危房，2014年吴某1夫妇自筹资金和劳力将1981的房屋予以翻建，面积约100㎡。在建设过程中，被告吴某2没有参与建房，也未投资。 2016年，因道路建设，肥东县长临河镇人民政府与吴某2就登记在吴某2名下的房屋予以征迁，并达成《征迁补偿安置协议书》，该《协议》第一条协议人：征迁人肥东县长临河镇人民政府，被告征迁人吴某2；第二条征迁房屋，……征迁面积143.26㎡、常住人口肆人（独生子加壹人户口本加15㎡）……；第三条补偿（助）费1、……2、附属物补偿费40091元，3、房租费10315元，4、搬家补助费1000元，5、其他8596元，合计60002元；第四条安置……拟安置总面积240㎡，拟选用安置房套型90㎡房屋贰套、60㎡壹套，被征迁人应支付的安置房费用102204元；第五条补偿费与安置房费用两比，被征迁人找征迁人费用42202元。 本院认为，根据查明的事实，可以认定，原、被告父母及原、被告二叔三叔共同兴建了1971年和1981年的房屋。1994年、1995年政府对农村土地使用进行登记，原、被告母亲及原、被告二叔三叔将1971年和1981年的房屋土地证分别办理在吴某2和吴某1名下，可以认为是原、被告母亲及原、被告二叔三叔在有生之年对他（她）们现有宅基地及房屋的分家析家安排，希望在他（她）们离世以后，法定继承人不因财产发生争议，且原、被告母亲及原、被告二叔三叔的行为，也符合本地农村的习俗。原、被告成年后，均外出打工谋生，××××年原、被告双方均登记结婚，成立家庭，各自独立生活。2004年，吴某2对1971年的房屋进行了翻建，吴某1没有参与建设与投资；同样2014年，吴某1对1981年的房屋进行翻建，吴某2没有参与建设与投资。可以认为系原、被告双方对母亲及二叔三叔分家析产的默认。现因道路建设，登记在被告名下的房屋被征迁安置，原告以应继承母亲的份额提起诉讼，本院认为，与事实不符，原告的诉求本院不予支持。希原、被告双方勿望父母叔父在艰苦生活条件下的养育之恩，勿背父母及叔父有生之年的良苦用心，也冀原、被告双方念及兄弟手足之情及儿时的快乐时光和曾经的创业艰辛，妥善处理好相互之间的不快，稳妥化解好家庭之间的纷争，以更好的精神状态和奋斗姿态去创造更美好的生活。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴某1的诉讼请求。 本案受理费减半收取为2300元，由原告吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张新 二〇一九年十二月二十四日 书记员  沈晨