山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1427号 原告：孙晓岩，女，1970年3月22日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：谭泉，山东元仓律师事务所律师。 被告：刘珍明，男，1966年3月9日生，汉族，户籍所在地：山东省平度市，现租住潍坊市奎文区。 被告：万令娟，女，1967年5月31日生，汉族，现租住潍坊市奎文区。 被告：王爱梅，女，1975年7月28日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：姚金成，山东春水律师事务所律师。 原告孙晓岩与被告刘珍明、万令娟、王爱梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭泉、被告刘珍明、被告王爱梅的委托诉讼代理人姚金成到庭参加诉讼。被告万令娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙晓岩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘珍明、万令娟共同偿还原告借款本金30万元及利息147000元（利息自2015年4月起暂计算至2019年4月，按月息1%计算）；2.判令被告王爱梅对以上债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：2011年3月7日，原告和三被告签订借款合同一份，约定被告刘珍明、万令娟共同向原告借款32万元，月利率2%，王爱梅为该笔借款承担连带保证责任。同日，原告按约定向刘珍明交付借款32万元，后被告偿还本金2万元，又约定自2014年7月起按月利率1%计算利息，但被告仅支付利息至2015年3月，原告多次催要，被告至今未偿还。被告王爱梅作为保证人应承担连带还款义务。故诉至法院，要求判如所请。 被告刘珍明辩称，借款属实，但借款不是用于家庭生活开支，而是用于了其经营的宾馆装修业务，借款与被告万令娟没有关系，万令娟不应承担还款责任。 被告万令娟未作答辩。 被告王爱梅辩称，刘珍明、万令娟向原告借款属实，被告王爱梅在借款合同上作为担保人签字也予以认可，但被告王爱梅所承担的担保责任已过保证期限，应驳回对被告王爱梅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的借款合同本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交潍坊锡能锅炉销售有限公司（以下简称“锡能公司”）企业信用信息公示报告一份，证明锡能公司是被告万令娟的个人独资公司，被告刘珍明是公司的监事。被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。 2.原告提交微信记录截屏打印件和手机短信记录各二份，证明原告和被告刘珍明、王爱梅确认借款利息的事实。刘珍明对此无异议，王爱梅对其真实性不予认可。本院将结合其他证据作综合认定。 3.原告提交潍坊银行账户历史明细和业务转账回单，证明原告于2011年3月7日向刘珍明银行账户汇款22万元，于2012年2月14日向锡能公司银行账户汇款10万元，原告履行了出借义务。银行账户历史明细还证明：原告出借22万元后，自2011年5月份起至2012年2月，被告刘珍明按月息2%每月向原告支付利息4400元；2012年2月14日原告又出借10万元后，自2012年3月起至2012年9月，被告刘珍明按月息2%每月向原告支付利息6400元；至2013年4月刘珍明偿还本金2万元后，被告刘珍明按月息2%每月向原告支付利息6000元。被告对上述证据的真实性无异议。但被告刘珍明辩称，向锡能公司的10万元汇款是承兑贴现，与本案无关联性；被告王爱梅辩称，向锡能公司的10万元汇款不能证明包含在本案借款数额之内。被告未提供证据证明向锡能公司的10万元汇款是用于承兑贴现或用于原告与锡能公司之间的其他业务，结合该公司的股权和经营情况，以及被告刘珍明有规律的按合同约定向原告支付利息的事实，本院认为原告提交的证据能够相互印证，足以证明截至2012年2月14日原告向被告实际出借32万元、后偿还本金2万元的事实。 4.原告主张，被告尚欠原告借款本金30万元，2015年4月7日之前的利息已经付清，期间因被告资金困难，原、被告商定利息变更为月利率1%，故剩余利息自2015年4月8日起按月息1%计算至2019年4月7日为147000元。原告还提交了王爱梅分别于2017年1月27日、2017年7月11日向原告转账6000元、7500元的银行明细，证明王爱梅代刘珍明和万令娟偿还了2015年1月至4月的利息，每月3000元，另外1500元是被告偿还的原告代为垫付的税款。被告王爱梅对其向原告转账的事实无异议，被告刘珍明和王爱梅对借款利息的支付情况未提出反驳意见。本院对原告主张的利息支付情况予以确认，原告主张剩余利息按月息1%自2015年4月8日起计算至2019年4月7日系对自己权利的处分，本院予以照准，但利息数额147000元系计算错误应予纠正，该期间利息为144000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月7日，原告向被告刘珍明、万令娟交付借款22万元；2012年2月14日，原告向被告刘珍明、万令娟交付借款10万元。原、被告签订借款合同一份，约定刘珍明、万令娟向孙晓岩借款32万元，月息2分，王爱梅作为担保人在借款合同上签名。款项出借后，被告偿还了借款本金2万元，利息已支付至2015年4月7日。 原告主张，被告刘珍明、万令娟对欠款本金及利息承担共同还款责任，被告王爱梅作为担保人承担连带清偿责任。刘珍明辩称，借款与万令娟无关，万令娟不应承担还款责任。王爱梅辩称，王爱梅作为担保人，担保期间应自原告向刘珍明主张还款并给予宽限期届满后六个月，原告起诉状中声称，被告未按约定支付利息，利息仅支付至2015年4月，原告多次向被告催要借款本息，根据诉讼时效相关规定，诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利受损害之日起算，王爱梅的保证期间也应自原告的诉讼时效起算日计算，根据原告自述，自2017年3月起被告刘珍明和王爱梅即不再支付原告借款本金及利息，其权利已受到损害。据此，自2017年3月31日起截至起诉之日，保证期间已超过六个月，王爱梅不应承担连带清偿责任。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同、银行账户历史明细、微信记录和手机短信记录以及原、被告当庭陈述能够相互印证，足以证明被告刘珍明、万令娟借款、被告王爱梅提供担保的事实。关于本案保证责任的问题，原、被告签订的合同中对保证方式没有约定，王爱梅应按照连带责任保证承担保证责任；借款合同未约定还款期限和保证期间，被告亦未提供证据证明原告给予刘珍明、万令娟履行还款义务的宽限期，故应以原告向本院提起诉讼之日作为原告向被告刘珍明和万令娟主张还款以及要求被告王爱梅承担保证责任之日，被告王爱梅主张保证期间已过不应承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告万令娟经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，不影响案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘珍明、万令娟共同偿还原告孙晓岩借款本金300000元及利息144000元，合计444000元，于判决生效后十日内付清； 二、被告王爱梅对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告刘珍明、万令娟追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8005元，财产保全费2755元，合计10760元，由三被告负担10700元，原告孙晓岩负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇一九年十二月十六日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰