广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终21892号上诉人（原审原告）：陈永裕，男，汉族，1941年8月13日出生，2017年11月6日死亡。陈永裕原委托诉讼代理人：穆银丽，广东卓建律师事务所律师。陈永裕原委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海郎，男，汉族，1970年3月30日出生，住所地：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：吕慧杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区铜鼓路28号科技大厦7楼，统一社会信用代码：91440300678596215C。法定代表人：唐勇。被上诉人（原审被告）：深圳市大冲实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道铜鼓路39号大冲国际中心42楼，统一社会信用代码：91440300192410169J。法定代表人：阮洪坤，董事长。委托诉讼代理人：赵世锋，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉麒，广东宽和律师事务所律师。上诉人陈永裕与被上诉人陈海郎、华润置地（深圳）有限公司、深圳市大冲实业股份有限公司所有权确认纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10620号民事判决向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。陈永裕上诉请求：1、撤销原审判决；2、陈海郎代陈永裕与华润公司、大冲公司于2010年4月1日签署的编号为C6-160的《深圳市南山区大冲旧村改造项目村民物业拆迀安置补偿协议》及陈海郎代陈永裕与华润公司于2011年11月29日签署的编号为C6-160补的《补充协议》中约中约定的回迁补偿物业及过渡期安置补偿所得归陈永裕所有；三、请求依法判决本案诉讼费用由陈海郎承担。事实与理由：一、陈永裕与陈海郎之间存在委托关系，原审法院在认定事实不清，证据不足的情况下做出错误的判决，陈永裕请求撤销原审法院的判决。在一审过程中，陈永裕提交了陈海渗的《证明》作为陈永裕与陈海郎之间存在委托关系的证据。但原审法院不但没有查清陈永裕与陈海郎之间的委托关系，反而作出陈永裕的证据不足以证明其与陈海郎之间存在委托代理关系的认定，陈永裕认为原审法院查明事实不清、证据不足，其作出的判决应当依法予以撤销。二、陈永裕在一审程序中提交了多份证据和材料，足以证明陈永裕为大冲工业区39栋厂房的所有人，但原审法院均没有采纳，遗漏案件重要证据，在事实不清、证据不足的情况下做出了错误的判决，陈永裕请求依法撤销原审法院的判决。陈永裕在一审过程中提交了多份证据，包括《建筑许可证》、土地租赁合同、结算备忘清单以及大冲居民委员会的证明等多份证据证据。前述的证据足以证明陈永裕为所有人，对涉案房产拥有所有权。但法院非但不查清事实，而且对陈永裕后来提交的证据不予采纳，在没有事实和法律依据的情况下做出判决，损害陈永裕的诉权和合法权益。三、原审法院无视陈永裕由于身体状况无法进行证据收集的实际情况，作出了不准延期取证的通知，而且对陈永裕认为对事实查清具有重大意义的证据不予查清，原审法院损害陈永裕的诉讼权利，二审法院应当依法撖销原审判决并予以改判。陈永裕在一审过程中申请了调查取证申请，请求原审法院向深圳市公安局高新区派出所调取2011年徐有伦等人涉嫌消防责任事故罪中案卷中陈海郎、陈圳玲的询问笔录，在该笔录中，陈海郎有承认涉案房屋为陈永裕所有，陈永裕认为该材料对查明本案事实具有重大意义，也是本案应当查明的事实，但原审法院却无视陈永裕的请求，作出不准许调查取证通知书。陈永裕向一审法院起诉请求：1、确认陈海郎代陈永裕与华润公司、大冲公司于2011年11月29日签署的编号为J033的《深圳市南山区大冲旧村改造项目房屋拆迁补偿协议》及陈海郎代陈永裕与华润公司于2011年12月5日签署的编号为J-033补的《补充协议》中约定的回迁补偿物业及过渡期安置补偿所得归陈永裕所有；2、本案诉讼费用由陈海郎承担。2010年4月1日，陈海郎（丙方）与华润公司（乙方）、大冲公司（甲方）签订了合同编号为C6-160的《深圳市南山区大冲旧村改造项目村民物业拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），深圳市南山区旧城重建局为该合同见证方。合同“第一章序言”约定：根据国家相关法律法规及《深圳市城中村（旧村）改造暂行规定》、《深圳市南山区城中村（旧村）改造实施办法（暂行）》等规定，由乙方对深圳市南山区大冲村实施旧村整体改造，并由乙方负责旧村改造的拆迁、重建事宜及所需全部资金；丙方指在本项目范围内拥有被拆迁房屋、现户籍或原户籍为深圳市大冲村的居民、华侨、港澳台同胞。合同第二章“被拆迁房屋状况”约定：丙方身份确认的依据，为本协议第二条所列之丙方定义；甲方根据丙方提供的资料，按照前款约定的确认依据确认丙方身份并出具证明文件交乙方备案，作为乙方认定丙方具有本协议主体资格的根据，丙方应向甲方提供证明其身份的相关合法、有效文件，并对该文件的真实性负责；在丙方提供的证明其身份的文件表面合法、有效地情况下，甲方不对丙方身份认定错误承担任何责任；根据深圳市勘察测绘院有限公司2009年或2010年出具的《深圳市房屋拆迁查丈报告》，本协议各方确认丙方全部被拆迁房屋的状况如下：被拆迁物业坐落位置为大冲吴屋村2号，查丈报告编号为39#，永久性建筑的建筑面积共计687.555平方米，临时性建筑及附属物的现状和补偿标准件本协议附件一《大冲旧村改造村民物业状况及补偿汇总表》；在签订本协议时，丙方确认属于其所有的全部被拆迁房屋权属不存在任何争议，包括但不仅限于被拆迁房屋不存在被转让、买卖、抵押、或者其他权利人等权利瑕疵。合同第六章“补偿汇总及支付”约定：丙方在对补偿方式作出选择后，根据本协议第四条确认的被拆迁房屋状况并按照本协议第三章、第四章所述补偿标准，丙方获得的全部补偿包括：1、回迁补偿物业中的商业物业建筑面积为0平方米；2、回迁补偿物业中的住宅物业建筑面积为678.555平方米，包括(1)选择位于回迁自住A区的住宅建筑面积为350平方米，其中丙方自选户型为B1户型2套，（2）选择位于回迁自住区B区的住宅建筑面积为225平方米，其中丙方自选户型为D户型1套,(3)选择位于回迁出租区的住宅（包括公寓）建筑面积为120平方米，其中丙方自选户型为F户型2套，(4)丙方按照户型选择计算的回迁补偿住宅物业的建筑面积与实际应补偿的回迁补偿住宅物业的建筑面积差异约-16.445平方米，（5）回迁补偿物业的规划设计（包括住宅和公寓的户型设计），因政府规划部门要求而修改，或因公平分配等原因，而导致乙方不能满足丙方所选上述户型的需求，则甲乙丙三方应对丙方应得的回迁补偿物业的功能和户型组合进行调整并书面确认，使得实际回迁补偿物业的总建筑面积与应补偿的回迁补偿物业的建筑面积控制在最接近的程度；3、永久性建筑中选择货币补偿的建筑面积为0平方米，货币补偿共计0元；4、临时性建筑及附属物的货币补偿共计221820.9元；5、过渡期安置补助费每月共计20356.65元（补偿期限自本协议签订之日起至乙方根据国家及深圳市相关规定取得回迁物业建筑工程竣工验收备案文件之日止）；6、搬迁补助费共计3000元；7、按时签约奖励金共计50000元；8、回迁自住区物业装修补助费共计460000元；9、额外补偿费58950元；10、车位奖励：在按时签约奖励期结束后，甲方将按照附件二《大冲旧改村民按时签约奖励方案细则》中的规定对丙方所获得的车位使用权予以公示，以上数据详见本协议附件一《深圳市大冲旧村改村民造物业状况及补偿汇总表》等。2011年11月29日，陈海郎（丙方）与华润公司签订《补充协议》（C6-160补），协议约定：一、就补偿协议第十四条第4项回迁自住区(A区和B区)装修补助费部分，乙方在丙方签约后三个工作日内，把丙方将来在办理回迁补偿物业交楼入伙时可获得的装修补助费460000元提前一次性支付给丙方，丙方提前取得该笔装修补助费，乙方在丙方将来办理回迁补偿物业交楼入伙手续时不需再向丙方支付该笔装修补助费；二、乙方在丙方签约后三个工作日内，一次性支付丙方2010年4月1日至2010年9月30日（六个月）的过渡期安置补助费，及一次性支付2010年10月1日至2011年8月30日（共11个月）的过渡期安置补助费；丙方在一个月内向乙方移交物业后，乙方再向丙方支付2011年9月1日至2011年12月31日（四个月)的过渡期安置补助费，以后过渡期安置补偿费按照季度支付，并在每个季度的前十日内支付给丙方；按照原村民的标准，丙方将来获得回迁补偿的商业物业为137.43平方米（首层建筑面积的60%），由于大冲公司不便于对原村民身份以外的被拆迁人分配商业物业，乙丙双方就此回迁补偿的商业物业在本补充协议中约定如下：1、大冲股份公司组织原村民分配回迁补偿的商业物业后，乙方负责从商业物业中选择137.43平方米的商业物业补偿给丙方，此部分物业面积过渡期的租金按60元/月/平方米计算，月租金为8245.8元，该商业物业在回迁补偿物业交付完毕后可获得额外补偿费用（2个月租金）共计16491.6元；2、由于丙方回迁补偿的商业物业另行约定的原因，丙方物业首层建筑面积的40%（91.62平方米）在补偿协议中显示月租金为2748.6元（按30元/月/平方米计算），实际应按照60元/月/平方米计算，乙方每月应补差额2748.6元/月给丙方，上述1、2项合计过渡期安置补助费为10994.4元/月；因为乙、丙双方皆知晓丙方作为权利人的代表若需要将此房产的权利赠予实际权利人名下的，乙方同意与丙方签署有关补充协议，但丙方应在本协议签署后六个月内提出；及其他条款。陈永裕主张，其为被拆迁物业的所有权人，陈海郎系受其委托代为办理被拆迁物业的拆迁补偿事宜，而陈海郎以自己的名义签署《拆迁补偿协议》及《补充协议》侵害了陈永裕的合法权益。陈永裕对此提交了（2010）深证字第48451号《公证书》，用于证明陈永裕是被拆迁物业的实际权利人，陈永裕与被告之间存在授权委托关系。该《公证书》出具日期为2010年3月31日，内容写明“兹证明委托人陈永裕于2010年3月31日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名”。所附《委托书》中委托人为陈永裕，受托人为被告，落款处仅有委托人陈永裕的签名，内容写明“我于1996年向原深圳市南山区粤海街道办事处大冲居民委员会购买了位于深圳市××××号的土地使用权，后来在该土地上加盖了房屋；现该地正在进行拆迁，因我工作繁忙，特委托陈海郎为我的代理人，代理人以本人名义，在代理期限2010年3月31日至2015年3月31日内，办理如下有关事项：进行拆迁补偿谈判，签署拆迁补偿协议；接受拆迁受偿，领取拆迁款，办理上述土地使用权、房产的出租，签订租赁合同以及其他文件，领受租金等”。陈海郎对《公证书》形式和内容的真实性不予认可，表示《委托书》和《公证书》是陈永裕单方作出，陈海郎并没有参与此事，也不认可此事。大冲公司对《公证书》的关联性不予认可，表示大冲公司与陈海郎签订《拆迁补偿协议》时并不知道陈永裕出具过《委托书》，也没有见过《公证书》。陈海郎主张其系被拆迁物业所有权人，并对此提交了以下证据：1、《大冲旧村改造房屋权属公示（八）》用于证明被拆迁物业的权属人经大冲公司确认并公示为陈海郎。该公示为深圳市南山区旧城重建局与大冲公司、华润公司联合于2010年3月30日发布，内容写明，深圳市南山区大冲旧村改造范围内下列房屋权属经申报核实，现予以公示，若对公示内容有异议的，请于公示发布之日起十五日内日书面提出，逾期未提出异议则视为认可公示内容，其中第45序号载明大冲吴屋村2号业主姓名为陈海郎。2、《关于大冲旧改村民物业签约的通知》及日期为2010年4月1日的深圳商报报纸，用于证明大冲公司、华润公司及南山区大冲旧改指挥部于2010年1月16日就通知旧改范围内村民进行签约，至4月1日签约率已达97.1%。陈永裕对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，表示陈永裕才是被拆迁物业所有权人。大冲公司对上述证据的真实性均予以认可。一审庭审中，大冲公司表示，旧改范围内房屋拆迁补偿协议的签订均是先由权利人向大冲公司、华润公司进行申报，然后根据申报的情况进行公示，如无第三方提出异议则根据公示的内容签署《拆迁补偿协议》；被拆迁物业的签约主体已经根据申报的情况进行了公示确认，公示的权利人均为陈海郎，大冲公司是基于公示的权利人与陈海郎签订《拆迁补偿协议》。大冲公司于庭后提交《情况说明》表示因时间间隔较长，被拆迁物业的权属申报材料等大冲公司并未留档；其对回迁物业的房号及补偿款支付情况均不清楚。华润公司于庭后提交《关于的回复》称，其与陈海郎签订的《拆迁补偿协议》及《补充协议》在其处登记及公示的权利人均为陈海郎，被拆迁物业的权属申报材料为《大冲旧村整体改造拆迁安置私人物业权属确认申报表》及《大冲旧村改造房屋权属公示（八）》，拆迁补偿款项其已按协议约定全部支付给陈海郎。一审法院认为，《拆迁补偿协议》及《补充协议》的签订主体为陈海郎与大冲公司、华润公司。陈永裕主张陈海郎系受其委托代为签订上述协议，陈永裕对此提交了经公证的《委托书》，但该《委托书》仅有委托人陈永裕单方的签名，陈海郎对陈永裕主张的委托关系不予认可，大冲公司、华润公司亦表示其签订上述协议时并未见过该《委托书》；陈海郎提交了《大冲旧村改造房屋权属公示（八）》用于证明其系以被拆迁物业所有权人身份与大冲公司、华润公司签订上述协议，大冲公司、华润公司亦均确认其系基于陈海郎为被拆迁物业公示的权利人而与之签订上述协议，如陈永裕认为被拆迁物业的实际权利人为陈永裕，应由陈永裕实际签订《拆迁补偿协议》及《补充协议》，陈永裕可另循途径解决。综上，根据合同相对性原则，陈海郎作为《拆迁补偿协议》及《补充协议》的合同主体享有相关合同权益，陈永裕并非合同主体，不享有合同相关权益；且陈永裕的证据不足以证明其与陈海郎之间存在委托代理关系、陈海郎系代陈永裕与大冲公司、华润公司签订上述拆迁补偿协议，故陈永裕以受托人处理委托事务取得的财产应归委托人所有为由，要求确认《拆迁补偿协议》及《补充协议》中约定的回迁物业及过渡期安置补偿归其所有，依据不足，一审法院不予支持。华润公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈永裕的全部诉讼请求。案件受理费32400元，由陈永裕负担。本案二审上诉期间，陈永裕死亡。陈永裕继承人情况如下：（一）根据陈永裕继承人提交的相关户籍资料，陈永裕妻子为张很，二人共育有六名子女，分别为陈海渗、陈海郎、陈爱玲、陈海斌、陈圳玲、陈海明（陈永裕继承人称其已死亡，户口已注销）。（二）陈永裕子女陈海渗、陈海斌、陈圳玲提交了一份陈永裕的《遗嘱》，该《遗嘱》中，陈永裕称其将本案及关联案的财产权益以及诉讼收益由陈海渗、陈海斌、陈圳玲继承。陈海渗、陈海斌、陈圳玲以陈永裕的继承人的身份申请参加诉讼。陈海郎对于三人的继承人身份提出异议。（三）陈海渗、陈海斌、陈圳玲以张很、陈海郎、陈爱玲为被告提起诉讼，请求为：1、确认陈永裕《遗嘱》有效；2、请求确认按遗嘱分割陈永裕的遗产，陈永裕与陈海郎所有权确认纠纷案件的诉讼权益由陈海渗、陈海斌、陈圳玲继承。该案现正在宝安法院进行审理，案号为（2019）粤0306民初2599号。本院认为，本案二审上诉过程中，上诉人陈海裕死亡，陈海郎既属于陈永裕法定继承人的范围，又系本案被上诉人，存在诉讼利益冲突；陈永裕的部分子女提交了陈永裕的《遗嘱》，陈永裕将本案的诉讼利益作为遗产权利指定其部分子女继承，而陈海郎对《遗嘱》的效力及继承人的范围提出了异议。且陈永裕继承人已就《遗嘱》效力提起了遗嘱继承权诉讼，明确将确认本案诉讼权益由陈海渗、陈海斌、陈圳玲继承作为一项诉讼请求。根据以上情况，本案陈永裕的继承人的范围尚处于不确定的状态，不宜继续审理。陈永裕的相关继承人申请作为原告及上诉人主体参与诉讼依据不明确，因此，本案应驳回起诉，陈永裕的相关继承人应待另案遗嘱继承权诉讼处理完毕，并由生效判决确认的陈永裕的合法继承人另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10620号民事判决；二、驳回陈永裕的起诉。本案一审案件受理费32400元，由深圳市南山区人民法院退还给陈永裕（实际权利由遗嘱继承权诉讼生效判决确认的陈永裕的继承人享有）；二审案件受理费32400元，由本院退还给陈永裕（实际权利由遗嘱继承权诉讼生效判决确认的陈永裕的继承人享有）。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十二月十五日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。