河南省许昌市魏都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1002行初100号原告李朝红，男，1973年1月29日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人陈建明，河南大乘律师事务所律师。被告襄城县王洛镇人民政府，住所地襄城县王洛镇西村。法定代表人代文涛，该镇镇长。委托代理人张兵伟，该镇房建所所长。委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会，住所地河南省襄城县王洛镇孙庄。负责人赵会涛，该居民委员会主任。委托代理人刘新峰，襄城县司法局王洛司法所所长。原告李朝红诉被告襄城县王洛镇人民政府、襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告李朝红及其委托代理人陈建明，被告襄城县王洛镇人民政府的委托代理人张兵伟、宁永强，被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会的负责人赵会涛及其委托代理人刘新峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中,被告襄城县王洛镇人民政府认为没有参与原告的拆除工作，没有提供证据。被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会向本院提供了以下证据：1、2018年6月1日会议记录一份；证明目的：对本村改善人居环境召开两委及党员群众代表会议，对村里道路、一户多宅、危房进行集中整治。2、照片5张。证明目的：村内对应拆除建筑进行公示及原告诉状中的房屋倒塌照片。原告李朝红诉称：原告李朝红兄妹五人，在襄城县王洛镇孙庄村有两处宅基地，地上共建有四间土房和三间蓝瓦房。2018年10月份，被告襄城县王洛镇人民政府和襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会在未对前述土地和房屋进行征收、未征求原告意见、未达成征地补偿协议、未告知何时拆迁、未依法对屋内物品登记保全和未制作物品清单并交原告签字确认的情况下就组织拆除了前述房屋，严重侵害了原告的合法权益，致使原告归家后未见一砖一瓦，造成原告不知以何种标准计算补偿，也无法对自己的损害提供证据。综上，被告襄城县王洛镇人民政府和襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会非法将原告合法房屋拆除，侵犯了原告的合法财产权，故提起本案诉讼，请求：1、确认被告拆除原告房屋行为违法；2、判令被告赔偿原告房屋、家具、厨具及其他物品损失共计92800元；3、判令被告按拆迁补偿标准赔偿原告安置补偿费等。原告李朝红向本院提供的证据有：1、王洛镇政府信访编号LF20180180842号的《信访事项处理意见书》2页；证明目的：2018年12月13日，王洛镇政府通过其东南区工作人员与孙庄居委会两委干部的调查落实，确定李朝红家由两处房屋即四间土房三件蓝瓦房公七间房屋，而将李朝红家七间房屋拆除原因是为配合“10月份空心村整治工作”。2、襄城县人民政府网等网页6页；证明目的：王洛镇作为“空心村整治工作”乡村两级责任主体，负责具体工作的实施，故王洛镇政府是本案的被告。3、1984年1月20日买卖文约一份；证明目的：李朝红父亲李国印购买的原孙庄大队的两间房屋。4、襄城县国土局003号《指界通知书》。证明目的：结合原告提供的证据1，证明两机关均已明确李朝红即为房屋的权利人，李朝红具有本案原告资格。被告襄城县王洛镇人民政府辩称：原告称襄城县王洛镇人民政府对原告房屋拆除，不是事实。事实上，2018年襄城县王洛镇孙庄社区居委会为规范农村住宅建设，改善人居环境。对村里的道路清障、一户多宅、违章建筑、危房，进行清理整理。襄城县王洛镇孙庄社区居委会在村里张贴公告，催告涉及住房户，自行拆除。后孙庄社区居委会对没有自行拆除的房屋进行拆除。对此活动，都是孙庄社区居委会组织实施。襄城县王洛镇人民政府没有参与。襄城县王洛镇人民政府对房屋拆除，不是事实。原告起诉要求襄城县王洛镇人民政府承担责任,主体错误，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会辩称：一、原告李朝红不具有原告主体资格。原告起诉所称的所谓的四间土房和三间蓝瓦房，并非原告所有。原告及父母早将户口迁出王洛镇孙庄社区。所谓四间土房也不是四间，而是三间，是1980年左右原告母亲购买的组里的仓库。并非在经依法规划的宅基地上建起的房屋，且早已自然倒塌。房屋已不存在，不存在拆除问题。另，所谓三间蓝瓦房，是原告祖父建设，因长年不居住人，屋顶严重损坏漏雨。原告父亲弟兄三人，原告没有证据证实其合法取得该三间瓦房产权。该三间瓦房同原告没有法律上的利害关系。原告李朝红主体资格不适合。二、被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会对涉案房屋没有实施强拆。2018年6月被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会所在社区为规范农村住宅建设，改善人居环境对村里道路清障一户多宅，违章建筑，危房进行治理整理。本案涉案房屋原告所称的土房，倒塌后房屋不存在，孙庄社区尚没有进行清理。对三间瓦房，由于阻碍道路通行也属于被清理对象。孙庄社区居委会在村里张贴公告，限期自行拆除。由于原告一家长年不在村里居住，让其他亲属转告，但李国印未按期拆除。被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会组织人对该三间瓦房进行拆除，对其拆除无任何过错。该三间房内无任何物品，没有人居住，原告要求赔偿92800元无理无据，另外，原告及父母一直都在平顶山居住生活，不需要任何安置补助。综上所述，原告对涉案房屋不享有所有权，原告主体资格不适格，且被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会拆除房屋程序合法，无任何过错，原告起诉纯属无理，请依法驳回原告起诉。经庭审质证：原告李朝红对被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会所举证据的证据1证明目的有异议，被告将原告房屋拆除没有通知原告本人，也没有经过任何渠道向原告及其家属告知，且原告兄妹五人也不存在被告辩称的属于一户多宅的情形，原告房屋不属于危房，因为根据我国住建部《危险房屋鉴定标准》和《农村危房改造基本安全技术导则》规定，危险房屋应该按照鉴定机构出具的房屋安全鉴定书确定，而本案中被告不能提供该鉴定书，故原告房屋不是危房。对证据2证明目的有异议，该照片不是原告的房屋，并且照片显示房屋已经是被拆除以后的状态，根本无法显示房屋原来的状态，同时其张贴的拆房公告，不能显示公告内容，且不能证明被告已经通知到原告或其亲属，因此被告实施的拆除本案涉案房屋违反了法定程序，应确认其违法。被告襄城县王洛镇人民政府对被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会所举证据真实性没有异议，认为证明目的能够成立。对于原告李朝红提供的证据，被告襄城县王洛镇人民政府和襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会认为证据1真实性无异议，证明目的有异议。能够证明一个事实，原告在2018年10月8日就已经知道，所谓其家房屋被拆除一事，原告提起诉讼，其诉状落款的时间是2019年6月4日，其提起诉讼超过起诉期限。证据2有异议，所载内容结合本案，被告襄城县王洛镇人民政府对涉案房屋并没有拆除，不应承担责任。证据3真实性有异议，1984年王洛乡不存在革命委员会，该买房文约不能证实，同时上边所显示的房屋也不能证明系本案涉案房屋，且房屋是卖给李国印不是本案原告，原告对涉案房屋不享有所有权。证据4该《指界通知书》不能证明涉案房屋系李朝红所有，《指界通知书》只是一个通知，没有显示结果。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会及原告李朝红所举证据，经审查，所举证据具有真实性、关联性、合法性，本院对其证据的真实性均予以确认。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：原告李朝红诉称其在襄城县王洛镇孙庄村拥有房屋，2018年10月，被告襄城县王洛镇人民政府和被告襄城县王洛镇孙庄社区居民委员会组织将其房屋拆除。原告不服，曾于2018年10月8日向信访部门反映其所诉涉案房屋被拆除问题，信访部门也向其出具了《信访事项处理意见书》，后原告李朝红于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案中，原告起诉状中所称及提供的证据已能确认其于2018年10月就已经知道该涉案房屋被拆除的行为，但原告直至2019年6月14日才对被告提起行政诉讼，其起诉显然已超过六个月的法定起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李朝红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  刘会霞人民陪审员  尹秀甫二〇一九年十二月十日书 记 员  张 瀛