陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终15480号上诉人（原审原告）：西安高大机电有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：曾西文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锐，陕西尚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安西电高压电瓷电器厂，住所地西安市。法定代表人：孔令辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田扣新，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：段建国，陕西联诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安淀粉厂，住所地西安市莲湖区。法定代表人：郭建军，该公司经理。原审第三人：中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市莲湖区。负责人：吴敏，该公司经理。委托诉讼代理人：谈治源，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芙蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人西安高大机电有限公司（以下简称高大机电公司）因与被上诉人西安西电高压电瓷电器厂（以下简称高压电瓷电器厂）、西安淀粉厂及原审第三人中国银行股份有限公司陕西省分行（以下简称中行陕西省分行）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第03460-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高大机电公司法定代理人曾西文及其委托诉讼代理人王丽萍、杨锐，被上诉人高压电瓷电器厂委托诉讼代理人田扣新、段建国，原审第三人中行陕西省分行委托诉讼代理人李芙蓉到庭参加诉讼。西安淀粉厂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高大机电公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以审理。事实和理由：其已经依法取得了涉案土地的使用权，并办理了土地使用权证，是该土地的合法使用权人，高压电瓷电器厂对于涉案土地并无合法使用权。涉案土地使用权权属清楚，不存在争议。一审以其与高压电瓷电器厂存在土地使用权属冲突，本案不属于人民法院受案范围为由驳回其起诉错误。一审已经查明事实能够认定其已依法取得了涉案的位于西安市莲湖区XX路XX号面积为2850.666平方米国有土地的使用权，是该土地的合法使用权人。高压电瓷电器厂与西安淀粉厂签订的《土地租赁协议》无效，高压电瓷电器厂并未取得涉案土地上的西安美登高包装有限公司包装车间范围内的土地使用权。其作为涉案土地的合法使用权人，对于该涉案土地享有占有、使用和收益的权利。电瓷电器厂长期占用行为给其造成了严重的经济损失。高压电瓷电器厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，高大机电公司的上诉理由不能成立。其对莲湖区XX路XX号包装车间（三层钢架结构），建筑面积2542.29平方米的房屋及占用范围内的土地享有完整的物权。1997年7月31日，原土地使用权人西安淀粉厂和房产所有权人西安美登高食品有限公司，将西安市莲湖区XX路XX号包装车间（三层钢架结构），建筑面积2542.29平方米厂房过户给西安美登高包装有限公司，西安美登高包装公司于1998年7月28日办理了产权证（产权证号：105XXXXXXX-8-25）高大机电公司自认为其取得的土地使用权不包含该部分，但隐瞒真相，将其所属房屋占用范围的土地使用权错误的办理到自己名下。请求驳回上诉，维持原裁定。西安淀粉厂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。中行陕西省分行述称，高压电瓷电器厂与西安淀粉厂签订的《土地租赁协议》应属于无效。其对土地享有抵押权，1999年对土地已采取强制措施。高压电瓷电器厂与西安淀粉厂2001年7月20日，签订《土地租赁协议》时，土地早已被法院依法查封（1999年8月30日），租赁协议应属无效。其已通过中院裁定，于2002年6月30日取得涉案土地的使用权。高大机电公司通过公开拍卖方式从其处取得涉案土地使用权，为土地的合法使用权人。涉案土地权属不存在争议，其转让给高大机电公司的土地包含本案的电瓷电器厂的房屋，其与高大机电公司签订的《产权转让协议》是明晰的。本案的土地使用权是其通过以物抵债协议取得，其通过拍卖给高大机电公司。一审以土地权属存在争议驳回高大机电公司起诉不妥，高压电瓷电器厂与西安淀粉厂签订《土地租赁协议》的时间晚于其申请法院查封时间。高大机电公司向一审法院起诉请求：⒈高压电瓷电器厂和西安淀粉厂签订的《土地租赁协议》无效；⒉高压电瓷电器厂支付其自2009年1月23日至2013年11月23日因占用原告土地3.66亩给其造成的损失费58个月共计212.28万元；⒊高压电瓷电器厂支付其自2013年11月24日至法院宣判之日因其占用其土地3.66亩土地给其造成的损失；⒋诉讼费由高压电瓷电器厂、西安淀粉厂负担。一审法院经审查认为，位于西安市莲湖区XX路XX号国有土地面积为28050.666平方米，原土地使用权人为西安淀粉厂，权证号为房地政字第1233号。1997年11月15日西安淀粉厂以前述28050.666平方米土地及建筑面积8021.72平方米财产权利为西安美登高食品有限公司与中国银行西安市分行的贷款进行担保。中国银行西安市分行后合并更名为中国银行股份有限公司陕西省分行即本案第三人。1998年间起中行陕西省分行以美登高食品公司、西安淀粉厂、美登高包装有限公司、西安新世纪食品厂为被告，主张借款担保纠纷等诉讼。1999年间，中行陕西省分行依据上述案件生效法律文书申请强制执行。西安市中级人民法院作出(99)经执字第208号裁定书、协助执行通知书等采取执行措施等。2002年6月30日，西安市中级人民法院作出（2002）西经执字第045号、第046号、第047号、第048号裁定书裁定：一、将西安淀粉厂28050.666平方米国有土地使用权（权证号为：房地政字第1233号评估价11556874元）及该宗地上西安美登高食品有限公司地面建筑及建筑配套设施（评估价10305700元。）抵偿给中行陕西省分行，抵偿金额为21862574元；二、申请人中行陕西省分行依据陕西省西安市中级人民法院（1998）西经初字第477号、（1998）西经初字第478号、（2001）西经二初字第021号民事判决书受偿17396106.6元；三、申请人中行陕西省分行依据西安市中级人民法院（2001）西经二初字第022号民事判决书受偿4466467.40元。不足部分继续追偿。2002年9月16日，西安市中级人民法院依据上述生效裁定书作出(2002)西经执字第047号协助执行通知书，要求西安市国土资源和房屋管理局，将西安淀粉厂28050.666平方米国有土地使用权（权证号：房地证字第1233号）及该宗地上西安美登高食品有限公司地面建筑及建筑配套设施过户至中行陕西省分行。经中行陕西省分行委托西安技术产权交易有限公司对上述以物抵债资产进行挂牌公开竞价处置，2005年11月25日乙方高大机电公司、甲方中行陕西省分行及丙方西安技术产权交易有限公司签订《产权转让合同书》约定，高大机电公司以人民币870万元取得西安淀粉厂位于西安市莲湖区XX路XX号“LH11-2-6-1宗土地使用权及地面建筑物所有权及建筑配套设施”，土地面积28050.666平方米。该合同还载明，财产内容系由甲方依据(2002)西经执字第045号、046号、047号、048号裁定书等法律文书，“将裁定抵偿的资产范围全部转让给乙方，且无任何他项权利限制，故相关标的物的产权界定及面积、建筑配套设施等相关事项以人民法院相关法律文书确定为准”。2009年1月23日，高大机电公司将地号LH11-2-6-1、使用权面积28050.4㎡、独用面积28050.4㎡土地使用权登记在本公司名下，使用权终止日期为2054年9月27日，土地使用权证号西莲国用（2009出）第038号。2010年高压电瓷电器厂作为原告起诉被告西安淀粉厂、高大机电公司、中行陕西省分行确认合同效力及确认优先购买权纠纷一案。西安市中级人民法院经审理依法作出(2010)西民一初字第21号民事判决：一、驳回高压电瓷电器厂请求确认中行陕西省分行与高大机电公司签订的《产权转让合同书》无效的诉讼请求；二、驳回高压电瓷电器厂请求确认对涉案土地享有优先购买权的诉讼请求。高压电瓷电器厂对该判决不服，上诉至陕西省高级人民法院，2011年11月15日，陕西省高级人民法院作出(2011)陕民一终字第00038号民事裁定，撤销（2010）西民一初字第21号民事判决，发回重审。该案发回后，高压电瓷电器厂变更诉讼请求为：1.确认中行陕西省分行、高大机电公司及西安技术产权交易有限公司之间签署的产权转让合同无效；2.确认其基于房产权对相邻土地的竞买权以及对土地的继续使用权，并由被告承担本案诉讼费。经审理，西安市中级人民法院作出（2012）西民一初字第00011号民事判决，驳回了高压电瓷电器厂上述两项诉请求。高压电瓷电器厂对该判决不服，上诉至陕西省高级人民法院。2013年12月24日，陕西省高级人民法院作出(2013)陕民一终字第000010-1号民事裁定，认为高大机电向本院提起诉讼，要求确认西安淀粉厂与高压电瓷电器厂签订的土地租赁协议无效，并要求高压电瓷电器厂支付其土地占用损失费，本院已经立案受理，因该案的审理结果对（2013）陕民一终字第000010号案件的处理有影响，故依法裁定中止诉讼。2015年5月27日，高压电瓷电器厂向该院提出申请，要求中止高大机电公司诉其、西安淀粉厂和第三人中行陕西省分行财产损害赔偿纠纷一案，待高院确认合同效力及确认优先购买权纠纷一案审理终结后，再继续审理。2015年11月13日，该院裁定中止本案审理。2017年5月8日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕民一终字第00001号民事判决认为，高压电瓷电器厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持，故驳回上诉，维持原判。2018年9月19日恢复本案审理。2018年10月15日，高大机电公司明确表示就其主张的房屋占用费不再申请评估，要求以同地段、同类型、同种纠纷法院作出的已生效判决文书确定的土地使用费标准即每亩每月1万元来计算本案高压电瓷电器厂应向其支付的土地使用费。另查，2001年7月20日，西安淀粉厂与西安西电高压电瓷电器厂签订《土地租赁协议》，约定将位于西安市XX路XX号，面积共3.66亩(详细位置及尺寸见附图)租与高压电瓷电器厂；自2001年8月1日起30年为租赁期，年租金每平米5元。2001年10月15日，西安淀粉厂与西安西电高压电瓷电器厂签订《土地租赁协议》，约定将位于西安市XX路XX号，面积共3.69亩（详细位置及尺寸见附图）租与高压电瓷电器厂；自2001年9月1日起30年为租赁期，年租金每平米5元。同日，西安淀粉厂与西安西电高压电瓷电器厂签订《土地租赁协议》，约定将位于西安市XX路XX号，面积共3.69亩（详细位置及尺寸见附图）租与高压电瓷电器厂；自2001年9月1日起30年为租赁期，年租金每平米5元。2001年10月18日，该院作出(2000)莲法执字第783号民事裁定，因申请人西安市XX庙坡建筑工程有限责任公司与被申请人西安美登高包装有限公司已生效工程款纠纷一案，（2000）莲经初字第90号民事判决执行，裁定如下：一、西安市XX路XX号西安美登高包装有限公司包装车间（三层框架结构），建筑面积2524.29平方米厂房一幢及厂房内附属设施以人民币一百五十六万八千元拍卖归西安西电高压电瓷电器厂所有；二、拍卖成交后，西安新世纪美登高食品有限公司继续提供并保证厂房的供电、供水及道路通畅，水、电费按国家规定标准收取；三、西安市XX路XX号西安美登高包装有限公司包装车间的占用土地获得方式为租赁，拍卖成交后，西安西电高压电瓷电器厂每年按双方签订的《土地租赁协议》向西安淀粉厂交纳租金。2013年7月16日，该院经复查(2000)莲法执字第00783号裁定后，作出（2000）莲法执字第00783-1号执行裁定认为：本院在执行西安市XX庙坡建筑工程有限责任公司与西安美登高包装有限公司工程款一案的过程中，于2001年6月6日对西安市XX路XX号西安美登高包装有限公司包装车间（三层框架结构），建筑面积为2542.29平方米厂房一幢（按无证房）及厂房内附属设施以人民币一百五十六万八千元拍卖归西安西电高压电瓷电器厂所有，并于2001年10月18日作出（2000）莲法执字第783号民事裁定书，现该院在复查该案过程中发现上述被拍卖的房产有房产证，且该院（2000）莲法执字第783号民事裁定第二、三项中给西安新世纪美登高食品有限公司、西安淀粉厂设定权利义务不当，经该院2013年6月26日第十五次审判委员会研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条（十一）项之规定，裁定如下：撤销西安市莲湖区人民法院（2000）莲法执字第783号民事裁定。2013年9月3日，该院作出(2000)莲法执字第00783-2号执行裁定书。认为，经该院复查并于2013年6月26日第十五次审判委员会研究，决定“撤销西安市莲湖区人民法院（2000）莲法执字第783号民事裁定书”。该院于2013年7月16日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项规定作出（2000）莲法执字第00783-1执行裁定书，后经审查该裁定适用法律错误，经2013年8月22日第二十次审判委员研究，认为（2000）莲法执字第00783-1执行裁定书适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：撤销西安市莲湖区人民法院（2000）莲法执字第783-1号执行裁定。2013年11月18日，高压电瓷电器厂将西安市莲湖区XX路XX号XX幢房屋登记在本公司名下，产权证号为西安市房权证莲湖区字第105XXXXXXX-8-25～1号。证载房屋总层数3层、建筑面积2587.80㎡，附记新式楼壹幢，其中第三层违章面积874.80平方米。该证件填发单位为西安市住房保障和房屋管理局。此外，2015年10月27日，高大机电公司作为原告以房屋登记纠纷为由诉至本院，要求被告西安市住房保障和房屋管理局、第三人高压电瓷电器厂撤销西安市房权证莲湖区字第105XXXXXXX-8-25～1号房产证。经审理，2016年7月27日本院依法作出(2015)莲行初字第00351号行政判决书认为高压电瓷电器厂向西安市住房保障和房屋管理局申请办理房屋所有权转移登记时，并未按规定提交原产权人的房屋所有权证书或房地产权证书，且办证房屋占用的土地使用权登记在高大机电公司名下，房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权利主体明显不一致，在此等情况下办理房屋转移登记、颁发房屋所有权证违反《房屋登记办法》的规定等，判决：撤销西安市住房保障和房屋管理局2013年11月18日为高压电瓷电器厂颁发的西安市房权证莲湖区字第105XXXXXXX-8-25～1号《房屋所有权证》。因对该判决不服，高压电瓷电器厂上诉至西安市中级人民法院。2016年11月8日，西安市中级人民法院经审理依法作出（2016）陕01行终438号行政裁定书，认为《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起的行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。涉诉房屋系高压电瓷电器厂在执行程序中通过司法拍卖取得的房屋，市房管局根据（2000）莲法执字第783号民事裁定书等材料给高压电瓷电器厂办理了房屋转移登记，属依据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为。故裁定：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00351号行政判决；二、驳回高大机电公司之起诉。高大机电公司对（2016）陕01行终438号行政裁定书不服申请再审。2018年2月7日，陕西省高级人民法院经审理依法作出（2017）陕行申256号行政裁定书，认为二审法院撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00351号行政判决并无不当，裁定驳回高大机电公司的再审申请。综上所述，2009年1月23日高大机电公司取得的西莲国用(2009出)第038号土地使用权证证载面积涵盖位于西安市XX路XX号XX幢房屋坐落地幅。该状况之于2013年11月18日高压电瓷电器厂取得的西安市房权证莲湖区字第105XXXXXXX-8-25～1号房屋所有权证，显系土地、房屋权属分离。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十二条规定登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。就本案所涉土地使用权以及房屋所有权登记，均为不动产物权登记，登记机构应尽职履责。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。而西莲国用（2009出）第038号土地使用权证与西安市房权证莲湖区字第105XXXXXXX-8-25～1号房屋所有权证记载权利事项冲突，与该规定不符。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故高大机电公司与高压电瓷电器厂应首先解决双方权属冲突后，再另行提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条规定，裁定：驳回原告西安高大机电有限公司的起诉。案件受理费23882元、公告费600元，西安高大机电有限公司均已预付，案件受理费23882元不予收取，退还西安高大机电有限公司。公告费600元，由西安高大机电有限公司负担。二审中，高大机电公司提交两组证据，第一组：《西安市房屋转移过户申请书》《西安市房屋权属登记总簿》，用以证明西安高压电瓷电器厂通过法院拍卖取得的房屋及占用范围内的土地享有完整的物权；第二组：《产权转让合同书》，用以证明西安高大机电取得的土地使用权不包含西安高压电瓷电器厂的部分。经质证，高压电瓷电器厂认为，高大机电公司提交的第一组证据的真实性需要核实，对该证据的完整性有异议，因为该证据的产生时间早于一审审理时间，其需要核实；该证据只能显示房屋问题，土地一栏是空白，该证据也不属于二审的新证据，不能证明高压电瓷电器厂对涉案土地的权利；该证据的形成时间是在没有土地使用权证的基础上形成的，这不符合相关房产证办理的程序，更能说明高压电瓷电器厂对涉案土地没有相应权利，涉案土地权属属于高大机电公司，不存在权属争议问题；2018年12月24日，高压电瓷电器厂向一审法院出具了意见书，该意见书表达的非常清晰，高压电瓷电器厂确认了2009年高大机电公司通过转让取得涉案土地的使用权，高压电瓷电器厂对涉案土地权属无争议，该组证据与本案无关；高压电瓷电器厂对高大机电公司提交的第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，称涉案土地包括地上建筑物属于高大机电。中行陕西省分行认为高大机电公司提交的第一组证据的真实性有待核实，美登高包装有限公司也是中行陕西省分行的债务人，该证据上所载的房屋当时也是中行的抵押物，美登高包装有限公司是无权处分的；该房屋权属问题争议不影响土地权属争议，该证据无法证明美登高食品公司对于涉案土地有任何权利，租赁权无法继受给他人；美登高公司曾经租赁过西安淀粉厂的土地无法证明高压电瓷电器厂就涉案土地享有权益。中行陕西省XX组证据的真实性认可，证明目的不认可；该合同转让的标的为涉案土地使用权、地上房屋权利及设施。生效法律文书已经明确涉案土地是通过以物抵债给其，其又转让给高大机电公司；当时的包装车间是其的抵押物，查封时包括包装车间；因为西安中院的文字表述与评估价值之间存在矛盾，对于涉案建筑物权属可能存在的争议其给高大机电公司作了披露，但是对于土地权属没有任何歧义和争议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”本案中，2009年1月23日，高大机电公司取得的西莲国用(2009出)第038号土地使用权证证载面积涵盖位于西安市XX路XX号XX幢房屋坐落地幅。该状况之与2013年11月18日高压电瓷电器厂取得的西安市房权证莲湖区字第105XXXXXXX-8-25～1号房屋所有权证，显系土地、房屋权属分离。就本案所涉土地使用权以及房屋所有权登记，均为不动产物权登记，登记机构应尽职履责。现西莲国用（2009出）第038号土地使用权证与西安市房权证莲湖区字第105XXXXXXX-8-25～1号房屋所有权证记载权利事项冲突，与《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定不符。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故一审认定高大机电公司与高压电瓷电器厂应首先解决双方权属冲突后，再另行提起民事诉讼，于法有据，并无不当。综上，高大机电公司的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。    审 判 长  姜  亦 君审 判 员  赵  羽  嘉                          审 判 员  林      瀚                                二○一九年十二月二十四日 书 记 员  姬  凯  华