广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3059号原告：广州富士美环保技术有限公司，住所地广州市黄埔区伴河路118号803房。法定代表人：林厚桐，总经理。委托诉讼代理人：寇晓波，系国信信扬律师事务所律师。被告：陈智坤，男，1982年9月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州富士美环保技术有限公司（以下简称“富士美公司”）与被告陈智坤名誉权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州富士美环保技术有限公司委托诉讼代理人寇晓波、被告陈志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富士美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的名誉侵权行为，向原告书面道歉;2、判令被告赔偿原告损失人民币100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈智坤曾是富士美公司员工，2017年11月3日离职，但陈智坤离职后却虚构事实，在2017年12月25日和26日分别向原告的客户广州艾帕克汽车配件有限公司和广州双叶汽车部件有限公司寄出不实举报信，诬告原告和上述客户管理人员有不正当商业贿赂行为。原告曾要求被告消除影响，停止侵权，但被告一直不予理会。被告的诬告行为对原告公司的名誉权造成了严重影响，造成了严重的负面评价和经济损失，侵犯了原告的合法权益。故根据相关规定，要求法院判如所请。陈智坤辩称：之前我是被告的员工，是老板的司机，双方因劳动争议发生纠纷，2019粤0106执7487已申请强制执行了，证明我没有侵犯原告的名誉权，我收到法院的强制执行受理书后没有收到原告的任何联系，也没有收到支付违法解除劳动关系的赔偿金。经审理查明：2011年5月25日，陈智坤入职富士美公司，工作内容为汽车驾驶。2017年11月双方解除劳动关系，但因解除劳动关系赔偿金问题产生纠纷，双方起诉至法院，经一、二审判决认定富士美公司应支付陈智坤违法解除劳动关系赔偿金48053元。富士美公司向本院提交以下证据：1、2018年11月23日广州艾帕克汽车配件有限公司出具《情况说明》及举报信、快递封面各一份，《情况说明》载明：“我司在2017年12月25日收到一份快递（单号为：780085400585），寄件人为陈先生，单位：广州富士美环保技术有限公司，电话：135××××9987，收件人为：总经理：宫崎幸一。”《情况说明》有该司盖章及宫崎幸一签字确认，另快递封面为手写字体，显示内容为:“寄件人：陈先生，单位：广州富士美环保技术有限公司，电话：135××××9987，收件人为：总经理：宫崎幸一。”举报信内容为电脑打印字体，载明：“……我是广州富士美环保技术有限公司的林厚桐董事长司机，你们艾帕克汽车零部件公司卜繁军部长私下和我们公司林厚桐董事长以每项工程的20%回扣！……从2015年开始至今！每单工程比其他家的工程造价要高，这是因为有了这些收回扣，价格提高，让公司损失的！这种属商业受赂，数额特别巨大！要判刑的！”2、2018年11月26日广州双叶汽车部件有限公司出具《情况说明》及举报信、快递封面各一份，《情况说明》载明：“我司在2017年12月26日收到一份快递（单号为：780085400584），寄件人为：陈先生，单位：广州富士美环保技术有限公司，电话：135××××9987，收件人为：总经理。”《情况说明》有该司盖章及梁津博茂签字确认，另快递封面为手写字体，显示内容为“寄件人为：陈先生，单位：广州富士美环保技术有限公司，电话：135××××9987，收件人为：总经理。”。举报信内容为电脑打印字体，载明：“……我是广州富士美环保技术有限公司的林厚桐董事长司机，我现在要告知你，你们公司的王志祥和我们林厚桐董事长私下约定，双叶的每项工程回扣20%，当中王志祥把工程价提高，然后报给你们双叶公司批准！就以做水塔那工程，王志祥还有特别要求，一定要用他安排的工程队！……就维修保养那项工程，没坏就换，从而增加金额，这是利益驱使！从2015年开始到今！每单工程比其他家的工程造价要高，就是因为有了这些收回扣，价格提高，让公司损失的！这种属商业受赂，数额特别巨大！要判刑的！”3、广州艾帕克汽车配件有限公司于2019年5月21日出具《情况说明》，载明：“广州富士美环保技术有限公司系我公司供应商，自2013年开始与我司有业务往来，2017年我司向富士美公司采购订单金额约4345512.29元，2017年底因收到寄件人为陈先生的快递举报信，我司逐步减少了从富士美公司采购，2018年采购订单金额约2651894.24元。以上情况属实，特此说明！”4、广州艾帕克汽车配件有限公司、广州双叶汽车部件有限公司《合同书》6份，富士美公司拟证明由于不实举报信导致其业务减少。庭审时,陈志坤否认寄送给广州艾帕克汽车配件有限公司、广州双叶汽车部件有限公司的涉案举报信及快递封面为其所写，原告富士美公司当庭提出笔迹鉴定申请，要求对两份快递封面原件上的“陈先生”字迹进行鉴定。本院认为，名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利，而是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。关于本案，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百四十条“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”判定本案陈志坤是否侵犯了富士美公司的名誉权，争议焦点在于富士美公司是否有名誉被损害的事实，陈志坤的行为是否违法，以及违法行为与损害后果之间是否有因果关系三个行为要件来认定。关于富士美公司是否有名誉被损害的事实问题。本案中，富士美公司举证的广州艾帕克汽车配件有限公司、广州双叶汽车部件有限公司出具的《情况说明》及举报信，均为“陈先生”向两公司董事长总经理寄送的，其仅向特定人寄送，并未向其他第三方披露甚至向社会公众公开。广州艾帕克汽车配件有限公司、广州双叶汽车部件有限公司在收到上述信件后，可以进行相应核查，如核查情况属实，则不存在举报行为降低富士美公司社会评价的问题。如核查情况不属实，亦未有证据显示两公司已向第三方披露或向社会公布，进而导致富士美公司的社会评价因此降低。关于陈志坤的行为是否违法问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998)》第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理”。公民有依法检举、控告的权利。“陈先生”向两公司寄送的举报信内容为检举、控告相关情况，其检举、控告的情况是否属实，富士美公司在举证期限内并未提供充分的证据证明核查情况，亦未能提供充分的证据证明“陈先生”存在借检举、控告之名对其进行侮辱、诽谤。关于违法行为与损害后果之间是否有因果关系的问题。本院认为，广州艾帕克汽车配件有限公司于2019年5月21日出具《情况说明》《合同书》仅表明该司确实减少了与富士美公司的采购订单，但采购订单的减少不能排除有多种因素影响，单一的归责于本案举报行为依据不足，故本院对本案举报行为与损害后果之间存在因果关系不予认可。关于富士美公司庭审时向本院提出笔迹鉴定的申请，如前所述，无论该行为是否为陈志坤实施，均不足以构成对富士美公司的名誉权损害，因此笔迹鉴定的结果对本案定性并无实际影响，为免造成更大的损失，本院对原告笔迹鉴定的申请依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百四十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广州富士美环保技术有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告广州富士美环保技术有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张坚雄人民陪审员  谌 畅人民陪审员  黄月眉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄金馨