新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4025民初316号 原告：新疆源水坊水处理工程设备有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路西侧17号半山湾畔1栋商业楼107号商铺。 法定代表人：李建兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣，女，1962年8月10日出生，汉族，新疆源水坊水处理工程设备有限公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，公司董事长。 委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。 被告：新源县农村饮水安全工程管理站。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县恰普河路74号。 法定代表人：马玉新，管理站站长。 委托诉讼代理人：郝如月，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 第三人：邓秋正，男，汉族，现下落不明。 第三人：舒江超，男，汉族，现下落不明。 原告新疆源水坊水处理工程设备有限公司（以下简称源水坊公司）与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、新源县农村饮水安全工程管理站（以下简称农村饮水管理站）、第三人邓秋正、舒江超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，被告泸州七建于2019年2月9日提出管辖异议，2019年2月11日本院作出（2019）新4025民初316号民事裁定，驳回被告泸州七建提出的管辖异议。被告泸州七建不服本裁定，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，2019年4月22日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2019）新40民辖终28号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。我院依法适用简易程序于2019年6月28日、2019年7月19日公开开庭进行了审理，后因追加当事人本院作出（2019）新4025民初316号之一民事裁定，将本案转为普通程序进行审理。2019年12月10日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源水坊公司的法定代理人李建兵及委托诉讼代理人李荣、被告泸州七建的委托诉讼代理人戴莉华、被告农村饮水管理站的委托诉讼代理人郝如月到庭参加诉讼。被告邓秋正、舒江超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源水坊公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款81万元及违约金6.5万元，合计87.5万元。事实及理由：2013年8月28日，原告与两被告签订《设备购销合同》，合同金额130万元。合同签订后，原告已经履行了义务，被告支付货款49万元，但在合同中约定的付款义务两被告未完成，现尚欠货款81万元。原告多次催要此款无果，为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。 被告泸州七建辩称，我公司与原告没有签订购销合同，购销合同上的公章是伪造的，并非我公司的真实意思；我方也没有向原告支付过货款。 被告农村饮水管理站辩称，新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程于2013年5月30日经过招标，有些事情因原经办人已经调离岗位不清楚，第一被告泸州七建的工程款我方已经向其支付完毕。 本院经审理认定如下事实：新源县农牧区供水总站（以下简称供水总站）就新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程的施工进行了招标。2013年5月30日，供水总站委托新源县招标有限公司发布招标公告。2013年7月9日，招标单位供水总站给泸州七建出具中标通知书，通知书载明中标单位为泸州市第七建筑工程公司，工程名称为新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程（一标段），项目负责人为建造师邓秋正，中标工程范围为新建饮水工程1处（沉沙池1座、引泉池1座、引水口1座、减压池1座、引水管道4.75公里），水厂1座（厂房及管理站房380㎡、围墙等），水保工程，一体化净水设备及消毒设备。计划开工日期2013年7月10日，计划竣工日期2013年11月30日等内容。同日，发包人供水总站与承包人泸州七建签订《水利水电工程施工合同》，合同对发包人与承包人的权利义务作了约定。合同落款处，有供水总站盖章、法定代表人马玉新签字，被告泸州七建盖章，法定代表人向阳私章盖章确认。该合同中被告泸州七建所盖公章为圆形“泸州市第七建筑工程公司”。签订合同后，泸州七建组织人员对约定的工程进行了施工。 2013年8月28日，乙方源水坊公司与甲方泸州七建、丙方新源县农牧区供水总站签订一份《设备购销合同》，合同约定：产品名称为一体化净水设备，型号SZ-150型，金额130万元；乙方配齐所有配件，并组织安装调试工作；甲乙双方其中任何一方违约，需承担合同总价款5%的违约金，作为对对方的违约补偿等内容。合同落款处泸州七建所盖公章为椭圆形“泸州市第七建筑公司”，代表签字为舒江超；并有乙方源水坊公司盖章，供水总站盖章及相应公司的负责人签字。同日，乙方源水坊公司与甲方泸州七建、丙方新源县农牧区供水总站签订一份《三方技术协议》，该协议中约定一体化净水设备的型号为SZ-150型，其他材料为管道混合器、蝶阀、电磁阀、均质石英砂、加药设备、计量泵等合计17项。合同落款处泸州七建盖章的部分所盖公章为椭圆形“泸州市第七建筑公司”，代表签字为舒江超，并有乙方源水坊公司盖章，供水总站盖章及供水总站代表马玉新签字。 新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程（一标段）工程完工后，被告农村饮水管理站出具工程量清单，该清单第二部分设备及安装工程中水厂净化以及消毒设备中的设备为水质净化一体化设备50m3、H-Y100型二氧消毒设备、水质检测设备、变压器30KVA、D200PVC管。以上设备价款为185,234元。工程完工后被告农村饮水管理站向被告被告泸州七建支付工程款2,348,315.72元。 另查，新源县农牧区供水总站于2014年8月29日变更为新源县农村饮水安全工程管理站。 上述事实有原被告陈述及原告提供的设备购销合同、三方技术协议，被告泸州七建提供的中标通知书、水利水电工程施工合同，被告农村饮水管理站提供的工程招标公告、投标函及投标附录、中标通知书、水利水电工程施工合同、新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程（一标段）工程量清单予以印证证实。 本院认为，根据被告泸州七建与被告农村饮水管理站提供的中标通知书等证据，可以看出一体化净化设备在工程施工合同的招标范围内，应当属于建设工程的施工范围，故本案案由应当确定为建设工程施工合同纠纷。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.本案原告要求被告泸州七建、农村饮水管理站支付剩余货款81万元请求的主要证据为原告提供的设备购销合同及三方技术协议，但该两份合同中，被告泸州七建签章的部分为椭圆形“泸州市第七建筑工程公司”公章，签字代表为舒江超；被告泸州七建对该合同中椭圆形泸州七建的公章予以否认，并陈述舒江超并非泸州七建的工作人员或委托的工程项目负责人。并提供泸州七建在新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程项目上的中标通知书及水利水电工程施工合同，证实其公司公章为圆形“泸州市第七建筑工程公司”。故此，本院对原告源水坊提供的设备购销合同及三方技术协议中椭圆形公章的“泸州市第七建筑工程公司”就是本案被告“泸州市第七建筑工程公司”的真实性不予认可。而设备购销合同及三方技术协议中代表人舒江超的身份，因其未出庭参加诉讼，且被告泸州七建对该人在其公司任职或担任相关职务的情况予以否认，故原告认为舒江超是被告泸州七建公司工程负责人的意见不成立。综上，本院对于原告提供的设备购销合同及三方技术协议的真实性不予采信。 2.根据被告泸州七建及被告农村饮水管理站的陈述及提供的证据，被告泸州七建在新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程中标的一标段的工程结算总价款为2,348,315.72元，新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程（一标段）工程量清单中水厂净化机消毒一体化设备款共计185,234元，设备型号为水质净化一体化设备50m3、H-Y100型二氧消毒设备。而原告提供的设备购销合同中约定的一体化净水设备的型号为SZ-150型，价值为130万元，其提供的三方技术协议中的供货清单所列设备与被告农村饮水管理站提供的新源县阿勒玛勒乡农村饮水安全工程（一标段）工程量清单中水厂净化机消毒一体化设备及相关材料项目的内容也不一致，原告也未提供相关设备交付及安装的证据，故对原告认为其已交付完设备，履行了合同义务的陈述意见，不予采信。 3.原告源水坊公司陈述，其收到被告泸州七建支付的工程款49万元，从而认为其与被告泸州七建有合同购销关系，但未提供充分的证据予以佐证，且被告泸州七建否认曾向原告支付过49万元工程款，原告提供的证据不能证实双方存在合同关系，而该案中被告农村饮水管理站已向泸州七建履行完付款义务，故对原告该陈述意见，本院不予采信。综上，原告针对其诉讼请求，未能提供确实充分的证据予以证实，应对举证不能的后果承担相应的法律责任，因此，对原告要求被告支付货款81万元及违约金6.5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告邓秋正、舒江超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新疆源水坊水处理工程设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费12,550元，由原告新疆源水坊水处理工程设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 员  李西让 审 判 员  世 晶 人民陪审员  韦书娟 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  汪 昊