北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4714号原告：陈照宏，男，1974年4月2日出生，汉族，吉林省吉林市船营区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：北京祥运顺通物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路1号)，统一社会信用代码9111011339717864X1。法定代表人：刘国芳。被告：陈玉明，男，1971年12月5日出生，汉族，吉林省公主岭市村民，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：崔新国，吉林新锐律师事务所律师。被告：昌图三合运输车队，住所地辽宁省昌图县昌图镇西街17组332幢1-9号，统一社会信用代码91211224598056200Y。投资人：田凤楼。被告：王永权，男，1959年11月14日出生，汉族，吉林省公主岭市人。原告陈照宏与被告北京祥运顺通物流有限公司（以下简称祥运公司）、陈玉明、昌图三合运输车队（以下简称三合车队）、王永权财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈照宏之委托诉讼代理人张旭征，被告陈玉明之委托诉讼代理人崔新国到庭参加诉讼。被告祥运公司、三合车队、王永权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈照宏向本院提出诉讼请求:1．判决四被告连带赔偿车辆损失223200元；2．判决四被告承担本案案件受理费及公告费。事实和理由：原告从事物流行业，做的是北京到重庆的线路。韩春雷找到原告想托运车辆到贵阳，因为原告不做该线路，就征得韩春雷同意的情况下，将车辆交给祥运公司进行托运，是由祥运公司的工作人员王玉涛负责该事务。后祥运公司将车辆交付给陈玉明进行运输，陈玉明驾驶的车辆登记在三合车队名下。2015年1月27日湖南省高警局怀化支队芷江大队出具事故证明，显示2015年1月25日7时，在沪昆高速公路该车发生事故，右侧中后轮自燃起火，车辆所载的18台商品车烧毁。韩春雷于2015年将原告起诉至顺义区人民法院，经顺义区人民法院审理，作出（2015）顺民（商）初字第7725号民事判决书，后上诉到北京市第三中级人民法院，二审法院作出(2016)京03民终3842号民事判决书，判决认定原告与韩春雷形成承运合同关系，据此判决由原告赔偿车辆烧毁损失。但是原告并没有实际运输车辆，因此原告认为造成车辆损失的实际侵权人为被告，应由四被告承担相应的侵权赔偿责任。依据《侵权责任法》第三十七条的规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。综上所述，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求，作出公正的裁决。被告陈玉明辩称，我不应当承担赔偿责任。我不是赔偿主体，我不是运输合同的相对人。原告诉称祥运公司将车辆交给我进行运输，这一事实是不存在的。我不负责接受运输货物，只是负责开车。我和原告及祥运公司之间没有运输合同关系，没有权利义务关系。我只是司机，受雇于车主。我开车完全是履行雇主的职责，是按月开工资，出现意外事故责任应当由雇主承担。我在履行职务的过程中，没有过错。车辆自燃，完全是我无法预知的，我没有过错，不应当承担责任。车主的儿子随车，也开车，其负责车辆的维护保养及接运货物等事宜，我只是负责开车，在履行职务过程中没有过错。我认为拉的货都是有保险的，出现的不可抗力的意外，都是应当由保险公司承担。车主收取的运费不含保险费，由物流公司、托运人负责车辆运输途中的意外保险，车主不应当承担赔偿责任。被告三合车队邮寄答辩状称，本案中辽号挂车的所有人是王永权,王永权将该车挂靠在三合车队名头上,虽然在名义上将辽×××号挂车的所有人写成三合车队,但是在三合车队和王永权的挂靠协议上明确写明王永权是辽×××号挂车的所有人。行车证和挂靠协议这一点是不相符合的,应当以挂靠协议为准。本案的焦点是被挂靠方是否承担连带赔偿责任问题,三合车队认为根据本案的几点案情,三合车队在本案中不应承担连带赔偿责任,其理由是:一、2013年4月24日我单位甲方(三合车队)与自然人王永权(乙方)双方签订了一份挂靠协议,协议约定:“乙方自愿将自己所购车辆,车牌号为×××号运输车辆挂靠在甲方名下。车辆实际产权为乙方所有,甲方负责乙方车辆相关手续办理及业务咨询。乙方自主经营,独立核算,自负盈亏,甲方不参与经营活动,同时也不参加直接或间接的经济纠纷,也不承担该车的事故责任”。以上可以证明三合车队与王永权双方建立了挂车挂靠协议合同关系。至于将辽×××号挂车在行车证上写在甲方名头上,这只是一种技术处理方法,这样做只是方便公安、交通部门对车辆的统一管理。名义上的所有人并不是实质上的所有人,应以挂靠协议为准。三合车队在办理挂靠时只收取了王永权1000元人民币的管理费。如果说三合车队只收了1000元管理费,就让三合车队承担车辆全额的交通事故损失显然是不公平的。二、该挂靠协议有效期仅为一年,自2013年4月24日至2014年4月23日止。本案该车发生交通事故是2015年1月25日,早已超过合同有效期,应该说挂靠协议在2015年已没有法律约束力,因此,对于本案三合车队认为是不应承担挂靠连带赔偿责任的。三、本案中挂靠合同乙方王永权有过错,存在非法改装车辆的行为,侵害了甲方的合法权益。在本案中双方签订挂靠协议时,协议车辆型号是重型厢式挂车,但是发生事故时却被王永权将车辆改装为轿运车型,尽管王永权何时何地改的型,三合车队不得而知,但是非法改装车辆在什么时候都是法律不允许的。《挂靠协议》“第一款,甲方的责任、权利、义务,第5项中规定:乙方车辆如果存在违法运输,损害甲方合法利益等行为,此协议自动终止。”按照这一条款约定,乙方在经营运输活动中,非法将车辆违法改装，损害了甲方的合法利益,该合同按约定便“自动终止”。本案中协议挂靠的车辆为×××车,是一款重型厢式半挂车,从三合车队调取的昌图车管所存档的该车资料,可以看出该车是箱式,而不是轿运车型。而在案发时×××车已被改装成轿运型货车。综上几点,该案×××车车辆实际所有人为王永权,王永权与三合车队尽管有一年的挂靠合同期限,该车发生事故时合同早已过期。另外,按照合同约定王永权非法改装车辆,侵犯了甲方合法利益,自非法改装这一刻始,合同已自动终止,请求人民法院依法驳回本案原告的诉求,以维护三合车队的合法权益。后，被告三合车队再次邮寄答辩状称，三合车队作为车辆挂靠单位不应对挂靠车辆发生的交通事故造成的损失后果承担赔偿责任。1．挂靠车队不是肇事车辆的真正车主,不享有肇事车辆的所有权,该肇事车辆的实际所有人是陈玉明,应由其承担交通事故的后果。虽然肇事车辆的行驶证上的登记所有权人是挂靠公司,但这样做只是依据管理部门的相关法律规定统一登记的,这样做只是方便公安、交通管理部门对车辆的统一管理。挂靠车辆自主经营,独立核算,自负盈亏,车队不参与经营活动,同时也不参加直接或间接的经济分配，也不承担该车的任何事故责任。2．×××原落籍车辆为重型箱式半挂车,与事故车辆严重不符,因此三合车队不应承担任何赔偿责任。被告祥运公司、王永权既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：韩春雷曾以祥运公司和陈照宏为被告，提起（2015）顺民（商）初字第7725号案件诉讼。该案民事判决书审理查明部分载明：“2015年1月27日，湖南省高警局怀化支队芷江大队出具的事故证明显示2015年1月25日7时00分，在G60沪昆高速公路1473Km+600m（东往西）发生事故。该证明书载明当事方基本情况：陈玉明，男，1971年12月5日出生，汉族，家住吉林省公主岭市×××，×××（辽×××）号重型半挂牵引车驾驶人，驾驶证号×××，准驾车型A2，电话号码139×××，投保保险公司：阳光保险股份有限公司，保险单号：1275505082014007756。事实经过：2015年1月25日7时许，驾驶人陈玉明拨打该队值班电话称：其于2015年1月25日7时许，驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车由东往西行驶，当车行驶至沪昆高速公路1473Km+600m处，因其驾驶车辆右侧中后轮自燃起火。我队民警立即赶往现场，发现其驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车辆和所载18台商品车烧毁。2015年1月27日，湖南省怀化市芷江侗族自治区消防大队出具的证明显示：2015年1月25日7时许，湖南省怀化市芷江侗族自治县消防大队接到报警称，位于G60沪昆高速公路1473Km+600m（东往西）处，一辆号牌为×××（×××）的重型半挂商品运输车发生火灾，导致重型半挂商品运输车及车上所载的18台商品车全部烧毁，消防大队立即到场进行处置。2015年4月3日的情况说明显示：2015年1月23日，谭祖刚、韩春雷将自有轿车一辆（索兰托，车架号5570929）交由陈照宏进行托运，运输路程为北京至贵阳，约定运费为人民币2300元（尚未支付）。陈照宏经谭祖刚、韩春雷同意后将该车辆交由祥运公司承运。祥运公司王玉涛接车后交由驾驶员王洋、陈玉明进行运输，运输车辆为×××、×××。对以上事实确认无误后签字盖章。该情况说明上有谭祖刚、韩春雷的签字，陈照宏亦在该情况说明上签字并捺手印。诉讼中，韩春雷认可上述情况说明中手写的‘车烧后陈照宏才和我们说委托了祥运顺通公司托运，不存在事前同意他委托问题，其它是事实’内容是2015年6月韩春雷自行添加的。理由是韩春雷不认可该情况说明中所写的‘陈照宏经谭祖刚、韩春雷同意后将该车辆交由祥运公司承运’，所以才加上了上述手写内容。……诉讼中，韩春雷向法院提交了2015年2月4日的发票证明韩春雷购买涉诉车辆时价款为223200元。祥运公司称该发票出具的时间2015年2月4日，在涉诉事故发生之后，不符合常理。且地址为山西省太原市，与韩春雷所称的托运车辆地址不符。陈照宏的质证意见同祥运公司的意见。”该案本院认为部分载明：“……韩春雷提交的证据不足以证明其与祥运公司存在运输合同关系，故韩春雷要求祥运公司连带赔偿其损失，没有事实依据，本院不予支持。韩春雷向法院提交的2015年2月4日的发票显示，涉诉车辆价款为223200元，祥运公司和陈照宏不认可。祥运公司称该发票出具的时间2015年2月4日，在涉诉事故发生之后，不符合常理。且地址为山西省太原市，与韩春雷所称的托运车辆地址不符。陈照宏的质证意见同祥运公司的意见。本院认为，该发票显示的车架号5570929，与2015年4月3日的情况说明中载明的车架号5570929一致，该情况说明陈照宏已经签字并捺手印确认，故对祥运公司和陈照宏该辩解意见，本院不予采信。2015年4月3日的情况说明显示‘2015年1月23日，谭祖刚、韩春雷将自有轿车一辆（车型：索兰托，车架号：5570929）交由陈照宏进行托运’，陈照宏在该情况说明上签字、捺手印确认，故韩春雷与陈照宏之间的运输合同关系成立，本院予以确认。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现涉诉车辆在运输途中烧毁，故陈照宏应将涉诉车辆的损失赔偿给韩春雷。韩春雷要求按照245800元进行赔付，没有事实依据，陈照宏应该按照2015年2月4日发票上载明的金额，即223200元进行赔付。对于超出部分，本院不予支持。韩春雷要求陈照宏给付利息的诉讼请求，本院酌情调整为自韩春雷起诉之日起至实际给付之日止，以223200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。”该案判决：一、陈照宏赔偿韩春雷损失二十二万三千二百元并支付利息（利息的计算方式为：以二十二万三千二百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年四月十六日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回韩春雷的其他诉讼请求。”该判决并认定案件受理费2494元由陈照宏负担。陈照宏不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3842号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后韩春雷就该案申请强制执行，执行期间，韩春雷与陈照宏于2016年6月27日达成执行和解协议，主要内容为：鉴于（2016）京03民终3842号民事判决现已生效，经韩春雷、陈照宏协商确认，陈照宏应向韩春雷支付赔偿款及案件受理费共计23万元，并约定了支付方式。陈照宏于2019年1月3日将该和解款项履行完毕。陈照宏曾以祥运公司、陈玉明、三合车队为被告，以公路货物运输合同纠纷为由提起（2016）京0113民初4892号案件诉讼，该案中陈照宏诉讼请求为：1．判令祥运公司、陈玉明、三合车队连带赔偿车辆损失223200元，并以223200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年4月16日起至实际给付之日止的利息；2．判令祥运公司、陈玉明、三合车队连带赔偿造成的经济损失7482元等。该案审理查明中载明：“陈玉明出示道路运输证复印件，显示×××号车辆业户名称为王永权。陈玉明出示机动车行驶证复印件，显示×××号车辆所有人为三合车队。陈照宏、祥运公司认可道路运输证复印件和机动车行驶证复印件的真实性。”该案本院经审理认为陈照宏提交的证据不足以证明其与祥运公司、陈玉明、三合车队存在运输合同关系，对其要求祥运公司、陈玉明、三合车队进行赔偿的诉讼请求，不予支持。本院作出（2016）京0113民初4892号民事判决书，判决驳回陈照宏的全部诉讼请求。陈玉明表示陈照宏就同一事实在已经有判决的情况下再次起诉，存在一案两诉的问题，不应得到支持。本案中，陈照宏提交如下证据：1．北京商品车驳运授权委托书复印件，证明陈照宏将车辆交给祥运公司，祥运公司对车辆烧毁有过错。2．行驶证复印件，证明发生事故的车辆登记在三合车队名下。该行驶证显示号牌号码为×××的重型厢式半挂车的所有人为三合车队。3．陈玉明的资格证复印件，证明陈玉明具有道路货物运输驾驶员资格，上高速前应检查车辆的性能，对发生事故有重大过错。对上述证据，陈玉明不认可1的真实性、证明目的；认可2的真实性、证明目的；认可3的真实性，不认可证明目的，称陈玉明即使有资格证，对出现事故不能预见，对涉诉事故没有过错。诉讼中，陈玉明提交行驶证及道路运输证复印件，证明发生事故的车辆雇主是王永权，王永权将车辆挂靠在三合车队名下。陈玉明提交的行驶证复印件与陈照宏提交的相同。道路运输证显示车辆号牌为×××的车辆业户名称为王永权。陈照宏认可该证据的真实性，不认可证明目的，称涉诉车辆是王永权挂靠在三合车队名下，不清楚陈玉明与王永权的关系。陈玉明还提交王永权出具的证明一份，证明涉诉车辆发生事故时王永权雇佣陈玉明作为司机。证明内容为：“2015年1月25日7时×××（辽×××）车辆在沪昆高速1473公里发生事故时，陈玉明是车主王永权雇用的司机。车主王永权（其上按有指印），身份证号×××，2018年8月12日”。陈照宏不认可该证据的真实性、证明目的，亦表示就真实性不申请鉴定。陈玉明到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。上述事实，有本院庭审笔录、（2015）顺民（商）初字第7725号民事判决书、（2016）京03民终3842号民事判决书、（2016）京0113执1895号结案通知书及该案谈话笔录、执行和解协议、（2016）京0113民初4892号民事判决书、行驶证及道路运输证复印件、王永权出具的证明等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告祥运公司、三合车队、王永权经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已经生效的（2015）顺民（商）初字第7725号民事判决书的认定，韩春雷将其享有权利的车架号为5570929的索兰托轿车一辆交由陈照宏运输，后该轿车因驾驶人陈玉明驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生火灾而被烧毁，陈照宏因此被判决赔偿韩春雷损失223200元等。后韩春雷就该案申请强制执行，执行期间，韩春雷与陈照宏达成执行和解协议，现陈照宏已经实际支付韩春雷赔偿款及案件受理费共计23万元。在陈照宏已经就被烧毁的车架号为5570929的索兰托轿车支付了赔偿款的情况下，其有权要求导致该车损毁的侵权人赔偿损失。虽然陈照宏基于与本案相同的事实在本院提起了（2016）京0113民初4892号案件诉讼且被驳回请求，但该案与本案的当事人不同，法律关系不同，故陈照宏提起本案诉讼不属于重复起诉。陈照宏不认可陈玉明提交的王永权出具的证明，但并未提交反驳其真实性的证据，且认可陈玉明提交的道路运输证复印件的真实性，结合该证明、道路运输证，陈照宏、陈玉明提交的行驶证复印件以及三合车队对本案的答辩意见，本院认定发生火灾事故的×××（×××）号车辆系王永权所有且该车的挂车部分登记在三合车队名下，系因该车发生火灾而导致前述索兰托轿车被烧毁，故应由王永权及三合车队对此承担赔偿责任。三合车队以其与王永权系挂靠关系，挂靠协议中约定其不承担该车的事故责任、事故发生时已经超过挂靠协议有效期、王永权存在非法改装车辆的行为侵害其合法权益导致挂靠协议自动终止为由辩称其不应承担赔偿责任的辩解意见，对此本院认为三合车队与王永权的约定系内部约定，不足以对抗第三人，本院对其该意见不予采信。陈照宏提交的证据不足以证明祥运公司对索兰托轿车被烧毁存在过错，其要求祥运公司赔偿损失，依据不足，本院不予支持。王永权认可陈玉明是其雇员，故陈照宏要求陈玉明承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。虽然三合车队在后交的答辩状中称陈玉明是×××（×××）号车辆的实际所有人，但陈玉明对此不予认可，三合车队对此未提交证据证明，且与其此前答辩意见不同，本院对其该意见不予采信。综上，本院判令三合车队、王永权赔偿陈照宏车辆损失223200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告昌图三合运输车队、王永权于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈照宏车辆损失二十二万三千二百元；二、驳回原告陈照宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百四十八元，由被告昌图三合运输车队、王永权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费一千一百二十元，由被告昌图三合运输车队、王永权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 益人民陪审员  张森达人民陪审员  殷月清二〇一九年十二月六日书 记 员  白 晶