贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终7181号上诉人(原审被告、反诉原告)：余庆县京黔水电开发有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县龙家镇新坪村。法定代表人：朱仁江，公司董事长。委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利芳，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：遵义旭航设备租赁有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉路2号楼。法定代表人：张旭，公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。上诉人余庆县京黔水电开发有限公司（以下简称京黔水电公司）因与被上诉人遵义旭航设备租赁有限公司（以下简称旭航租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院(2018)黔0329民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。京黔水电公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审反诉请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实及理由：1、根据上诉人提交的证据可知，2017年7月10日，余庆县市场监督管理局在日常检查中发现被上诉人提供的塔机未经检测合格，上诉人便被责令停止使用，故从2017年7月10日开始，上诉人就一直未能使用塔机，而责任在于被上诉人，因此，上诉人不应支付塔机被责令停止使用后的租金。2、根据合同法的相关规定，2018年7月18日，上诉人公司的朱廷红向被上诉人发送的要求3日内拆除塔机并进行清算的短信，应视为解除合同的通知，符合法律规定和双方约定的书面形式，且朱廷红有权代表公司对涉案租赁事宜进行处理，虽被上诉人辩称上诉人公司股东要求继续使用塔机，但经一审证据交换，该股东明确表示未作上述表示，因此，一审认定的双方合同解除时间及“未按合同约定的书面方式进行通知”是错误的。3、被上诉人在收到朱廷红的短信通知后，一直未进行拆除，且因被上诉人提供的塔机不符合检测合格规定被责令停止使用，导致上诉人工地停工至2018年9月底恢复，该损失并不是因为上诉人拖欠租金而被厂家锁机所导致，而是因为被上诉人一直未将塔机拆除，故由此产生的损失应由被上诉人承担。同时，上诉人被行政处罚的原因是被上诉人提供的塔机未检测合格，因此，罚款31000元应由被上诉人承担。旭航租赁公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。旭航租赁公司向一审法院起诉请求：1、判决京黔水电公司支付旭航租赁公司塔机租金余款80000元（从2017年4月1日计算到2018年10月1日），检测费2500元，共计82500元，并从2018年10月1日起每月支付旭航租赁公司塔机租金10000元至塔机拆除之日止，全部租金利息从2018年2月1日起按2%的月息支付利息至清偿完毕之日止；2、解除双方于2017年4月1日签订的《塔机租赁合同》，并判决京黔水电公司清除障碍物，保证道路通畅，正常拆除塔机退出场地；3、诉讼费用由京黔水电公司承担。京黔水电公司在一审中提起反诉请求：判决解除旭航租赁公司与京黔水电公司签订的《塔机租赁合同》，旭航租赁公司支付设备不合格被处罚的罚款31000元，赔偿拒不拆除塔吊给京黔水电公司造成的损失100000元，反诉费由旭航租赁公司承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，旭航租赁公司与京黔水电公司签订《塔机租赁合同》，双方对各自的权利义务进行了约定。其中合同第二条约定租赁时间为6个月，少于6个月按6个月计费，超出6个月按实际租赁时间计算；第五条约定月租金为10000元（不含发票），塔机若需检测需支付检测费2500元；第六条约定付款方式为租金按月支付，若因拖延租金所引起的塔机被厂家停机，停机期间的租金及所引起的全部费用由京黔水电公司（甲方）承担，并按每月所欠租金的3%的违约金支付给旭航租赁公司（乙方）；第七条第4项约定京黔水电公司在使用塔机计费结束前应提前10天书面通知旭航租赁公司并保证塔机正常拆除和故障物的清除，拆塔道路的通畅，共同完成拆塔工作。2018年4月18日，双方对前期的租金进行了结算，京黔水电公司已将协商的租金100000元支付完毕。同时查明，2018年7月18日，京黔水电公司的员工朱廷红向旭航租赁公司发送了告知短信，要求3日内进行拆除并进行清退结算，旭航租赁公司认可收到该信息，后告知公司股东刘应发，刘应发在电话中同意开机继续使用，双方为此发生纠纷。2018年10月8日，京黔水电公司向法院提起反诉，并申请对2018年7月20日至2018年9月20日之间的损失提出评估申请，后经皓天评估集团有限责任公司评估，其结论为“余庆县京黔水电开发有限公司建设白马山水电站因遵义旭航设备租赁有限公司未撤除塔吊设备导致在2018年8月22日至2018年9月20日（30天）期间的停工损失价格评估为116767.80元”。再查明，双方发生纠纷后，旭航租赁公司已于2018年10月12日将塔机拆除并运走。一审法院认为，旭航租赁公司与京黔水电公司签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。旭航租赁公司已于2018年10月12日对塔机进行拆除并运走，京黔水电公司未提出异议，双方已以实际行动不再履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故双方解除合同的时间应为2018年10月12日。关于旭航租赁公司要求京黔水电公司支付租金的请求，因京黔水电公司租用了旭航租赁公司的塔机，理应按合同的约定支付租赁费。2017年4月1日至2018年4月18日的租金100000元已履行完毕，双方不持异议，予以确认。对于2018年4月18日至解除合同期间的租金，旭航租赁公司主张80000元，京黔水电公司认为不应支付，按照《塔机租赁合同》中第七条第4项约定京黔水电公司在使用塔机计费结束前应提前10天书面通知旭航租赁公司并保证塔机正常拆除和故障物的清除，拆塔道路的通畅，共同完成拆塔工作；第五条第3项约定，塔机租金不得拖欠，若因拖欠租金被厂家停机，期间的租金及所引起的全部费用由京黔水电公司承担，并按每月所欠租金的3%的违约金支付给旭航租赁公司，京黔水电公司未按合同约定的书面方式进行通知，加之其股东要求继续使用，故租金应计算至合同解除之日即57666.66元（10000元∕月×5月＋10000元∕月30天×23天）。关于旭航租赁公司主张的利息，实为双方约定的违约金，即违约金数额为1730元（57666.66元×3%），对超过部分不予支持。关于京黔水电公司是否应支付检测费2500元的问题，因双方在合同第五条第2项已约定若塔机需检测，需支付检测费2500元，因旭航租赁公司未提供检测的证据和正式发票予以证明，不予支持。关于旭航租赁公司应否对京黔水电公司的罚款31000元、停工损失100000元承担赔偿责任的问题，京黔水电公司于2017年7月10日被余庆县市场监督管理局“以涉嫌使用未经检验合格特种设备”实施行政强制措施查封1个月、罚款31000元，该处罚是因未办理使用证、无特种设备作业人员、无检验报告等原因造成，按照双方合同中第五条第3项约定“塔机租金不得拖欠，若因拖欠租金被厂家停机，期间的租金及所引起的全部费用由京黔水电公司承担……”，京黔水电公司的罚款、停工损失系自身无相关资质、拖延交纳租金所引起，应承担由此所引起的全部费用，故对京黔水电公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告遵义旭航设备租赁有限公司（反诉被告）与被告余庆县京黔水电开发有限公司（反诉原告）2017年4月1日签订的《塔机租赁合同》已于2018年10月12日解除；二、被告余庆县京黔水电开发有限公司（反诉原告）在本判决生效后十日内支付原告遵义旭航设备租赁有限公司（反诉被告）租金57666.66元及违约金1730元；三、驳回原告遵义旭航设备租赁有限公司（反诉被告）其余诉讼请求；四、驳回被告余庆县京黔水电开发有限公司（反诉原告）的诉讼请求。案件受理费减半收取931元，反诉案件受理费减半收取1460元，鉴定费10000元，合计12391元，由原告遵义旭航设备租赁有限公司（反诉被告）负担431元，被告余庆县京黔水电开发有限公司（反诉原告）负担11960元。二审期间，上诉人京黔水电公司向本院提供了：1、余庆县市场监督管理局作出的行政处罚决定书，拟证明因塔机没有经过检验合格导致上诉人被处罚，该责任应由被上诉人承担；2、证人刘应发出庭作证，拟证明刘应发虽是股东，但并没有管理涉案工程事务，也没有要求继续使用塔机。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为被行政处罚的责任在于上诉人，与被上诉人无关；对证人刘应发的证言不予认可，主张刘应发最初在电话中是要求继续使用塔机的。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案租赁合同的解除时间及租金应如何认定；2、旭航租赁公司是否应对京黔水电公司的罚款31000元及停工损失承担责任。关于租赁合同的解除时间及租金应如何认定的问题。旭航租赁公司与京黔水电公司于2017年4月1日签订的《塔机租赁合同》不违反法律的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定，全面履行各自的义务。合同签订当日，旭航租赁公司即按约向京黔水电公司交付了塔机。2018年4月18日，双方对从2017年4月1日至2018年4月18日的租金进行了结算，并已支付完毕。2018年7月18日，京黔水电公司的员工朱廷红向旭航租赁公司发出短信要求3日内进行拆除并进行清退结算，但根据《塔机租赁合同》第七条第4项“甲方在使用塔机计费结束前，应提前10天书面通知乙方，并保证塔机正常拆除和故障物的清除，拆塔道路的通畅，配合乙方共同完成拆塔工作。”的约定，无论京黔水电公司股东刘应发是否有继续使用塔机的意思表示，由于京黔水电公司未按照合同约定的书面方式进行通知，且该短信通知方式亦未得到旭航租赁公司的认可，因此，一审根据塔机于2018年10月12日被拆除并运走的事实，认定双方解除合同的时间为2018年10月12日，并无不当。同时，由于京黔水电公司在2018年4月18日之后未按时支付租金，根据《塔机租赁合同》第六条第3项“塔机租金按月支付第一个月租金，不得拖欠，若因甲方拖延租金所引起的塔机被厂家停机，停机期间的租金及所引起的全部费用由甲方承担，并按每月所欠租金的3%的违约金支付给乙方”的约定，京黔水电公司应承担该期间的租金费用，因此，一审认定从2018年4月18日至合同解除之日的租金为57666.66元、违约金为1730元，本院予以确认。关于旭航租赁公司是否应对京黔水电公司的罚款31000元及停工损失承担责任的问题。京黔水电公司于2017年7月10日被余庆县市场监督管理局以“涉嫌使用未经检验合格特种设备”实施行政强制措施查封1个月，并于2017年9月25日以“京黔水电公司提供的检验报告依法没有法律效力”而处以罚款30000元的行政处罚（另1000元系滞纳金），根据《塔机租赁合同》第六条第3项及第九条第1项“甲方负责施工平面图，基础隐蔽图，钢筋试拉报告，商砼试压报告，使用单位公章，监理公章（如因甲方资料不齐需先安装塔机补办资料引起的罚款由甲方承担）……”的约定，结合双方于2018年4月18日对2017年4月1日至2018年4月18日期间的租金所作的结算来看，可推定双方已对相关损失进行了相应折抵，且京黔水电公司因自身未按时支付租金而导致的停工损失应按约由其承担。因此，一审未予支持京黔水电公司关于罚款及停工损失的赔偿请求，并无不当，本院予以确认。综上，京黔水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4782元，由上诉人京黔水电公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十二月三日书记员 余 飞