wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执24789号申请执行人朱华亮，男，1988年10月10日生，汉族，户籍地安徽省六安市，住上海市浦东新区。被执行人沈洋，男，1988年7月10日生，汉族，户籍地安徽省六安市，住上海市长宁区。申请执行人朱华亮依据已发生效力的(2019)沪0115民初36203号民事判决书于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金人民币5万元及相应利息，诉讼保全费520元，案件受理费人民币525元。经向上海市不动产登记中心、上海市公安局车辆管理所、上海市证券登记结算中心、银行调查，暂未发现被执行人沈洋名下有足额可供执行的财产线索，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，故本案应终结本次执行程序；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初36203号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏智娟审判员  黄为忠审判员  郭 峰二〇一九年十二月二十六日书记员  陈琪珺附：相关法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执336号之一 申请执行人：湖州天宇消防安全工程有限公司，住所地浙江省湖州市中南大厦B座1009室。 法定代表人：胡才江。 被执行人：浙江永顺车业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇外环西路西侧。 法定代表人：曹永亮。 申请执行人湖州天宇消防安全工程有限公司与被执行人浙江永顺车业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初5355号民事调解书已发生法律效力。因被执行人浙江永顺车业有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人湖州天宇消防安全工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月28日立案执行，执行标的为被执行人浙江永顺车业有限公司给付申请执行人湖州天宇消防安全工程有限公司工程款499696.61元、违约金4万元、利息损失377.79元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于同日向被执行人浙江永顺车业有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人浙江永顺车业有限公司申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人浙江永顺车业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江永顺车业有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人浙江永顺车业有限公司的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、有价证券、股息红利、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。本院已依法评估被执行人浙江永顺车业有限公司名下位于湖州市××区××年××及××号的不动产及其机器设备等资产，因该企业为南浔经济开发区招商引资骨干企业，浙江南浔经济开发区管理委员会正在协助本院协调同时于2019年4月25号致函本院要求暂缓对该企业的拍卖程序。截止2019年12月12日，本案尚未执行到位工程款499696.61元、违约金4万元、利息损失377.79元及相应的迟延履行期间的债务利息，亦未收取执行费。暂未发现被执行人浙江永顺车业有限公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人浙江永顺车业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人曹永亮限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。本院依职权对本案予以终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江永顺车业有限公司暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执336号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛耀强 审判员  黄 博 审判员  王小明 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭鸿达
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20446号 被执行人李欢，男，1971年8月22日出生，身份证住址广东省龙川县。 被执行人陈丽子，女，1978年5月18日出生，身份证住址广东省紫金县。 被执行人李欢、陈丽子民间借贷纠纷一案，（2018）粤0303民初23076号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的支付案件受理费，本院已立案执行，强制被执行人支付案件受理费人民币15,456.00元等。 在执行过程中，本院依法对被执行人李欢、陈丽子的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  林宸栋
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初5174号 原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：朱某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏灵州律师事务所律师。 被告：赵某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司（以下简称：灵武农村商业银行）与被告赵某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵武农村商业银行的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告赵某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵武农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵某偿还信用卡欠款金额29745.29元（其中消费余额14991.31元，利息、复利4116.93元，滞纳金10637.05元，利息、复利及滞纳金暂计至2019年6月15日），并按照约定承担自2019年6月16日至借款本息还清之日的利息、滞纳金；2.本案诉讼费由赵某负担。事实和理由：2017年4月10日，赵某向灵武农村商业银行申请办理黄河贷记卡金卡一张，卡号为×××，授信额度为15000元，约定透支利率为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。被告在使用该卡期间累计欠款29745.29元。经灵武农村商业银行多次催要，赵某未予偿还。为此，灵武农村商业银行提起诉讼。 赵某未作答辩。 灵武农村商业银行围绕诉讼请求依法提交《黄河信用卡领用合约及申请表》一份、黄河信用卡使用明细一份、黄河农村商业银行单个客户信息查询单一份及催收短信一份，经本院审查，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证实赵某向灵武农村商业银行申请黄河信用卡一张，循环额度为15000元，透支利率和复利利率均为日利率万分之五，赵某持卡消费并欠付灵武农村商业银行本息的事实，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。 根据灵武农村商业银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，赵某向灵武农村商业银行申请办理黄河信用卡一张，双方签订《黄河信用卡领用合约》一份，灵武农村商业银行向赵某核发卡号为×××的黄河信用卡一张，循环额度为15000元。领用合约约定，信用卡透支按日利率万分之五计息，并按月计收复利，复利利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方（赵某）应按甲方（灵武农村商业银行）规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金。甲方依照国家有关规定有权指定并收取其他相关费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户；领用合约还对其他事项进行了约定。后赵某持有该卡消费，截止2019年6月15日，赵某欠付灵武农村商业银行透支本金14991.31元及利息（含复利）4116.93元，经灵武农村商业银行短信催收，赵某未予偿还。 本院认为，灵武农村商业银行与赵某签订的《黄河信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，赵某持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应向灵武农村商业银行承担偿还透支本金、支付利息的违约责任。灵武农村商业银行主张赵某偿还透支本金14991.31元的诉讼请求成立，本院予以支持；关于灵武农村商业银行主张赵某支付截止2019年6月15日产生的利息和复利的诉讼请求，因双方在领用合约中对利息及复利均进行了约定，该约定符合法律规定，故原告诉请的2018年2月12日至2019年6月15日期间的利息及复利4116.93元，本院予以支持，2019年6月15日后的利息(含复利)，本院按日利率万分之五支持至判决确定的给付之日；关于灵武农村商业银行主张赵某支付滞纳金10637.05元的诉讼请求，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取，故原告此项诉讼请求不符合规定，本院不予支持。赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效后三日内向原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还透支本金14991.31元，支付利息（含复利）4116.93元，合计19108.24元；并以14991.31元为基数，按日利率万分之五支付2019年6月16日至本判决确定的给付之日期间的利息（含复利）； 二、驳回原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元，公告费600元，合计1144元，由原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司负担194元，被告赵某负担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 哈 莉 人民陪审员 王 悦 人民陪审员 王永龙 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 丁健花 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31509号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：洪晓明，女，1987年6月23日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：刘欢，男，1982年12月21日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告洪晓明、刘欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告洪晓明、刘欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月21日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B106814000号。（三）借款人：洪晓明、刘欢（共同借款人）。（四）借款金额：158000元。（五）借款期限：37个月。（六）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（七）还款方式：等额本息还款。（八）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（九）合同履行：原告于2017年10月23日向被告洪晓明发放贷款158000元，被告洪晓明从2018年12月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年10月20日，被告洪晓明尚欠借款本金108445.33元，利息8216元，逾期利息3141.87元，复利662.69元。（十）抵押担保：抵押物为辽Ｋ×××××奥德赛牌小型普通客车，2017年10月23日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十一）原告诉讼请求：1．两被告偿还原告贷款本金108445.33元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日利息8216元，逾期利息3141.87元，复利662.69元；自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告洪晓明所有的车牌号为辽Ｋ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B106814000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由两被告承担全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与两被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告洪晓明截止至2019年10月20日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，两被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求两被告清偿拖欠的款项。现原告要求两被告偿还截至清偿之日止的贷款本金及其利息、逾期利息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告洪晓明、刘欢签订的编号为Br-B106814000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告洪晓明、刘欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金108445.33元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日，利息为8216元，逾期利息为3141.87元，复利为662.69元；自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告洪晓明抵押的辽Ｋ×××××奥德赛牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告洪晓明、刘欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十二月二日书 记 员  邹志广
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初11906号原告：武克同，男，1975年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人贡嫣，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告：程龙，男，1974年11月15日出生，住徐州市铜山区。被告：唐倩，女，1975年11月6日出生，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被告：陈为成，男，1983年12月2日出生，住徐州市铜山区。原告武克同与被告程龙、唐倩、陈为成追偿权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武克同的委托诉讼代理人贡嫣，被告程龙、唐倩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈为成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武克同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程龙、陈为成偿付原告代为承担的担保责任份额，每人承担146400元(439200÷3=146400元)，并支付从2019年11月1日至还款日年利率6%的利息；2、请求判令被告唐倩与被告程龙共同偿还责任；3、本案的诉讼费由被告程龙、陈为成承担。事实和理由：原告与被告程龙、陈为成在徐州市云龙区法院(2016)苏0303民初5193号判决中被判决对债务人余崇永与债权人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环支行之间贷款本息承担连带担保清偿责任。2018年10月，云龙区法院执行三保证人承担保证还款金额439200元，两被告提出由原告代为支付应承担的份额，保证在一年内偿付原告，并向原告出具承诺欠条。原告拿到被告程龙、陈为成的承诺后，向云龙法院交付了439200元。被告唐倩与被告程龙为夫妻关系，被告唐倩债务加入在欠条上签字，认可借款垫付执行款。承诺还款期限已过，三被告并未支付原告相应款项。根据《担保法》、《合同法》相关规定，为维护原告的权益，依法提起诉讼。被告程龙、唐倩辩称：涉案款项是原告武克同和被告程龙、陈为成共同为案外人余崇永在徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行贷款时提供担保而产生的债务关系，根据法律的有关规定，混合担保人之间不能相互追偿，原告在支付相关案款后，可以向主债务人余崇永进行追偿，因此请求人民法院依法驳回原告对被告程龙、唐倩的诉讼请求。被告陈为成未作答辩。经审理查明：2016年10月18日，徐州市云龙区人民法院受理徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称农商行东环路支行）与余崇永、程龙、武克同、陈为成金融借款合同纠纷一案，该院查明以下事实：2012年6月12日，余崇永与农商行东环路支行签订《车辆按揭担保借款合同》，借款348600元，程龙、武克同、陈为成为余崇永提供连带责任担保。云龙区法院于2016年12月12日作出（2016）苏0303民初5193号民事判决：一、余崇永向农商行东环路支行偿还借款本金309906.93元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日）；二、被告程龙、武克同、陈为成对上述借款向农商行东环路支行承担连带清偿责任。2018年10月16日，该案在执行程序中，武克同分三次共向云龙法院汇款439200元，每次汇款金额146000元，程龙、唐倩给武克同出具146000元的借条，陈为成给武克同出具136000元的借条。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案被告程龙、唐倩和被告陈为成分别给原告出具了借条，故本案诉讼标的不是共同的，而是属于同一种类，案件的合并审理应当经当事人的同意，而被告程龙、唐倩不同意案件合并审理，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告武克同的起诉。案件受理费3228元，退还给原告武克同。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨守东二〇一九年十二月十六日法官助理 武梦宇书 记 员 祁 欢
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14856号之一 申请执行人：廖敏惠,女,1994年3月28日出生，汉族，住所地广东省云浮市云城区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人廖敏惠依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款15369.58元。本院于2019年12月6日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14856号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2292号申请执行人：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地抚州市临川大道418号，统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，行长。被执行人：苏江智，男，1958年4月16日出生，汉族，住天津市河东区。中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2019）赣1002民初1966号民事判决书于2019年9月17日向本院申请执行。本院于2019年9月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人苏江智未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法查找未果。2019年12月29日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行17.21万元，截至2019年12月29日已执行0元，未执行17.21万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周根诚人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十二月二十九日书 记 员  蔡 潇
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2234号之十八申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司柴胡店支行,住所地：滕州市柴胡店镇政府驻地。负责人阮涛，行长。被执行人杨月娥,女,1962年10月20日出生，汉族，住滕州市。被执行人张开壁,男,1964年12月04日出生，汉族，住滕州市。被执行人冯友志,男,1970年11月02日出生，汉族,住滕州市。被执行人任士东,男,1966年04月04日出生，汉族，住滕州市。被执行人张善河,男,1954年11月05日出生，汉族,住枣庄市城区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初1137号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人张开壁在山东省农村信用社联合社6223190416317227,0101,0账户内存款人民币4009.43元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年十二月二十一日书记员 魏士厚
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初3444号原告：文育富，住南京市江宁区。被告：南京荟峰置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1ME1U84F，住南京市雨花台区雨花街道双龙嘉苑石华街18号-248。法定代表人：王大祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，住安徽省。原告文育富诉被告南京荟峰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，原告文育富于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文育富的撤诉申请符合法律规定，且不侵犯他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告文育富撤诉。本诉案件受理1050元减半收取525元,由原告文育富负担。审 判 长 陈 波人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 尹月萍二〇一九年十二月十三日法官 助理 史佳丽书 记 员 於国瑾
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初6131号 原告：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路49号。 负责人：范延明，行长。 委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。 被告：伊晓，女，1984年5月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国银行股份有限公司淄博分行与被告伊晓信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人张旺到庭参加诉讼。被告伊晓经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告到期本金66,209.6元、未到期本金33,324元、利息149.91元（暂计算至2019年4月15日）以及至实际清偿之日的利息、复利、滞纳金（具体以银行账面数额为准）；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告在原告处申请办理“易达钱”业务，向原告贷款10万元，分期期数为36期。贷款发放后，被告不按期偿还贷款。经原告多次催索，被告仍拒不履行支付义务。 被告伊晓未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，被告向原告申请中国银行“易达钱”业务，申请金额为10万元，分36期归还。“易达钱”合约中双方约定，如被告未能按时还款，原告可停止易达钱的使用；停止使用的，未偿还款项视为全部到期，应当一次性清偿。2017年4月6日，原告经审核向被告发放贷款10万元。截至2019年4月15日，被告尚欠到期本金66,209.6元、未到期本金33,324元、利息149.91元。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告同意《中国银行“易达钱”申请表》内容并签字，视为对原告要约做出的承诺，原被告之间形成合同关系，双方约定内容不违反法律规定，本院予以确认。被告未按照约定偿还贷款及手续费，已构成违约，原告主张被告偿还到期本金、未到期本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告伊晓经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伊晓于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博分行到期本金66,209.6元、未到期本金33,324元、利息149.91元以及至实际清偿之日的利息、复利、滞纳金（自2019年4月16日起，以《中国银行“易达钱”申请表》约定标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,292元、保全申请费1,020元，由被告伊晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张学敬 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  邓肖琰 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  孙宝童
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4207号原告：鞍山市爱佳物业服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区八卦街1-11号。法定代表人：孔庆英，系该公司经理。委托诉讼代理人：张久江,鞍山市千山区千盈法律服务所律师。被告：张宏伟，男，1975年8月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山市爱佳物业服务有限公司诉被告张宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告鞍山市爱佳物业服务有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山市爱佳物业服务有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山市爱佳物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山市爱佳物业服务有限公司负担。审 判 员  周海龙二〇一九年十二月四日代理书记员  刘姣依
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36472号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈朋朋，男，1982年12月16日出生，汉族，住所湖北省天门市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈朋朋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2017年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36892元；交付时间：2017年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月4日尚欠本金余额7870.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7870.49元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈朋朋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7870.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告陈朋朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴天明，男，1957年5月30日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市社会保险基金管理局。住所地：广东省中山市东区中山三路26号。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：杜美如，该局工作人员。委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：宗莹，该局工作人员。委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。申请人吴天明因诉中山市社会保险基金管理局（以下简称中山市社保局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山市人社局）社保待遇核定决定及行政复议纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20行终1013号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴天明申请再审称：被申请人中山市社保局适用56年前针对计划经济时期颁发的规范性文件来处理解决当前市场经济体制下的社保纷争，显然不适宜，亦违背了法律面前人人平等的精神。粤劳社[2007]13号文所列举适用范围的“七类人员”是国家《军队转业干部安置暂行办法》、《退役士兵安置条例》和《军人抚恤优待条例》指定要妥善安置工作和抚恤优待的人员。法律有赋予这个群体比一般退役军人拥有更多的权益。而兵龄视同工龄视同缴费年限的权益，是每位退役军人拥有的，在这个文件里只是一种交集要执行保障的政策，而兵龄接续地方养老保险关系的主旨文件要按照《关于军人退役基本养老保险关系转移接续有关问题的通知》文件执行，一、二审判决剥夺了申请人本应享受的权益。一、二审判决认定事实及适用法律均错误，请求：撤销一、二审判决，并改判支持申请人的诉求。中山市社保局提交意见称：本案所涉养老保险视同缴费年限认定属于行政确认，系羁束性行政行为，行政机关必须遵守职权法定的依法行政原则，需在法律法规有明确规定的情况下，严格按照规定和技术规范进行核定。我局作出中社保养老不字[2017]第0049号《不予核定养老保险待遇决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，一、二审法院判决驳回吴天明的诉讼请求并无不当，请求：驳回申请人的再审申请。中山市人社局提交意见称：中山市社保局作出的不予核定养老保险待遇决定书，以及我局作出的行政复议决定书均事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。申请人并未提交符合条件的有关吴天明退伍后工作档案，以及其军龄可以视同缴费的明确法律政策依据等。在无明确法律政策规定的情况下，中山市社保局不予核定其视同缴费年限，并无不妥，原一、二审判决驳回吴天明的诉讼请求，结果无误。请求：驳回申请人的再审申请。本院认为，本案为社保待遇核定决定及行政复议纠纷，争议焦点为被申请人中山市社保局作出中社保养老不字[2017]第0049号《不予核定养老保险待遇决定书》（以下简称涉案不予核定决定书），以及中山市人社局作出中府行复[2017]376号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）是否合法。根据申请人申请再审提交的材料反映，2017年3月21日，申请人吴天明向中山市社保局申请社会养老保险待遇核定，经核查，吴天明于1976年2月应征入伍，于1982年1月经批准退伍；档案材料对于吴天明在退伍后的工作情况并无相关记载；吴天明自2005年2月至2017年5月参加社会养老保险，累计缴费年限为12年4个月，用人单位为中山南铭家具有限公司。中山市社保局于2017年5月9日作出涉案不予核定决定书，认定吴天明在1982年1月退伍后没有进入企业、事业单位或国家机关工作，军龄、在家务农时间不能视同缴费年限，且虽然吴天明达到国家规定的退休年龄，但由于在中山市累计缴费年限不满15年，故不符合按月领取基本养老金的条件，遂决定不予核定吴天明的养老保险待遇。中山市人社局经审查作出复议决定，维持了上述不予核定养老保险待遇决定书，吴天明不服起诉。关于吴天明的军龄是否视同为缴费年限的问题，根据粤劳社[2007]13号广东省劳动和社会保障厅、广东省民政厅、广东省财政厅转发劳动和社会保障部、民政部、财政部《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》的规定，只有符合条件的部分军队退役人员和军队复员干部才能纳入将原有军龄视同缴费年限的政策覆盖范围，具体包括“（一）军队复员干部；（二）安置在企业的转业志愿兵（士官）、参加过对越自卫反击战二次入伍退役士兵、城镇复员士官、原8023部队退役人员、残疾军人和1954年10月31日前入伍的在乡老复员军人；（三）其他安置在企业的1954年11月1日以后入伍并参加过为抵御外来侵略、完成祖国统一、捍卫国家领土和主权完整、保卫国家安全而进行的武力打击或抗击敌方的军事行动，迄今已经从军队退役的人员和参加过核试验的军队退役人员。”结合吴天明的档案资料，吴天明不属于上述文件规定的适用人员范围，其军龄不能视同为缴费年限。原一、二审法院经审理判决驳回申请人关于请求撤销涉案不予核定决定书及复议决定的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，一、二审判决认定事实及适用法律均错误，剥夺了申请人本应享受的权益等，请求撤销一、二审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上，吴天明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴天明的再审申请。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年十二月十八日法官助理杨玲书记员刘桂宜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6290号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西江林房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区太元路中段路北汇林华城。 法定代表人：王靖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于航，北京市尚公律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西江林投资集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区子午大道。 法定代表人：王靖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道总商会大厦。 法定代表人：陈友德，该公司董事长。 二审上诉人（一审被告）：陕西江林龙腾置业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：王占林，该公司董事长。 再审申请人陕西江林房地产开发有限公司(以下简称江林房地产公司)、再审申请人陕西江林投资集团有限公司（以下简称江林投资公司）因与被申请人实事集团建设工程有限公司（以下简称实事集团）、二审上诉人陕西江林龙腾置业有限公司（以下简称江林置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服最高人民法院（2018）最高法民终1251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江林房地产公司、江林投资公司共同申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项申请再审，请求依法撤销最高人民法院（2018）最高法民终1251号民事判决和陕西省高级人民法院（2014）陕民一初字第00031号民事判决，依法对本案再审。理由如下：（一）原审中鉴定机构永明项目管理有限公司（以下简称永明公司）与实事集团的代理人解思语存在利害关系，却均未回避。原判决认为解思语的代理行为与鉴定机构的鉴定结论不具有直接关联性属适用法律错误。（二）一审法院组织当事人及鉴定机构再次对鉴定结论质证后，并未再组织双方当事人进行法庭辩论及最后陈述，剥夺了当事人的辩论权利。（三）永明公司出具的鉴定结论严重错误，原判决以该鉴定结论作为定案依据属认定事实错误。（四）现提交陕西尚华工程管理咨询有限公司出具的《预算编制报告》作为新证据，该报告确认的24#楼（主楼）造价金额与永明公司的鉴定结论相差甚远，足以证明永明公司鉴定结论不能作为定案依据。（五）江林房地产公司、江林投资公司、江林置业公司（以下简称三公司）不存在人格混同，原判决认定有误。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，江林房地产公司、江林投资公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 关于永明公司的鉴定报告能否作为定案依据的问题。根据原审查明，本案的鉴定机构永明公司是当事人双方一致同意选定后经法院委托确定的，提交给鉴定机构用于工程造价鉴定的资料亦是经当事人双方核对、质证。同时原审法院也多次组织当事人双方对于鉴定报告进行质证，让各方充分发表了自己的意见。针对当事人双方对鉴定结论提出的异议事项，永明公司逐一进行了明确书面答复，并对异议合理部分或确有错误的部分费用几次进行了核减和修正，对其他异议事项进行了说明，并出庭接受质询。三公司虽在原审中一直认为永明公司鉴定报告中的工程量误差较大，但未能提交充分证据予以证实。因此，原审鉴定程序合法，原判决采信该鉴定报告作为认定工程造价的依据，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。江林房地产公司、江林投资公司关于原审鉴定程序违法，剥夺其辩论权利的理由不能成立。 关于江林房地产公司、江林投资公司提交的《预算编制报告》是否为新证据的问题。由于该《预算编制报告》是依据案涉24#楼主楼的施工图纸、协议书、施工规范等材料对24#楼造价金额作出的预算而非工程造价的鉴定，并且是本案二审程序结束之后江林房地产公司、江林投资公司单方委托陕西尚华工程管理咨询有限公司出具的，因此该报告不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条中有关“新的证据”的规定，亦不足以推翻原判决。 关于本案鉴定是否违反回避规定的问题。虽然实事集团的代理人解思语代理过鉴定机构永明公司的其他案件，但该代理行为与永明公司就本案所涉工程作出的鉴定结论不具有直接关联性，且江林房地产公司、江林投资公司提供的证据也不能证明本案鉴定中的鉴定人员或者其近亲属与诉讼双方、鉴定事项涉及的案件有利害关系，进而可能影响本案鉴定的客观公正，具有应当回避的情形。因此，江林房地产公司、江林投资公司关于实事集团的代理人解思语和鉴定机构永明公司未自行回避，导致原审程序违法的理由不能成立。 关于三公司是否存在人格混同。根据原审查明，江林房地产公司、江林置业公司均为江林投资公司的控股子公司，三公司的法定代表人同为王占林，三公司的股份由王占林及其家庭成员分别持有，实际上为王占林及其家庭控股。且三公司的办公住所基本一致，在人员、业务、财产等方面存在一些混同的事实。原判决基于上述事实判决江林投资公司、江林置业公司对于案涉工程款及利息承担连带清偿责任，并无不当。 综上，江林房地产公司、江林投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陕西江林房地产开发有限公司、陕西江林投资集团有限公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  陈 佳 审判员  孙祥壮 二〇一九年十二月十二日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22976号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：段永强，男，1985年4月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告段永强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29807.9元、利息2964.26元、其他费用1151.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金29807.9元、利息2964.26元、其他费用1151.93元（暂计至2019年7月3日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告负担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告段永强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29807.9元、利息2964.26元、其他费用1151.93元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初4600-1号 原告：关晓琴，女，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市铜梁县西泉镇。 被告：张桂滨，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告关晓琴与被告张桂滨买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告关晓琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按关晓琴撤回起诉处理。 审 判 长  林海艳 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇一九年年十二月三十一日 法官助理夏伟 书记员张可
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45224号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：盖金飞，男，1993年3月29日出生，汉族,职业不详,户籍所在地甘肃省金塔县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告盖金飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告盖金飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令盖金飞立即归还贷款本金64972.02元及相应利息、罚息（截至2019年11月27日的利息为8322.77元、罚息为4570.53元，自2019年11月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与盖金飞于2016年12月12日签订《个人消费性借款合同》，盖金飞向南京银行贷款100000元用于家电，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年1月3日至2021年1月3日，月利率为11.7‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向盖金飞发放了贷款，但盖金飞未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；盖金飞未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，南京银行(贷款人、甲方)与盖金飞(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月3日至2021年1月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.7‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月3日，南京银行向盖金飞指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，盖金飞在借款借据中签字确认。合同履行过程中，盖金飞未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月27日，盖金飞尚欠贷款本金64972.02元，利息8322.77元，罚息4570.53元未予偿还。本院认为，南京银行与盖金飞之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，盖金飞作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求盖金飞立即偿还贷款本金64972.02元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。盖金飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：盖金飞于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金64972.02元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月二十七日利息8322.77元、罚息4570.53元；自二〇一九年十一月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果盖金飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元、财产保全费728元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由盖金飞负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王秀楠
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初17848号 原告：左茂志，男，汉族，1970年3月9日出生，住重庆市巴南区。 被告：陈玉荃，男，汉族，1982年9月12日出生，住四川省阆中市。 原告左茂志诉被告陈玉荃劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左茂志到庭参加诉讼，被告陈玉荃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告左茂志向本院提出的诉讼请求：判决被告向原告支付劳务费4万元及资金占用利息（以4万元为基数，从2018年6月2日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决之日止）。事实与理由：被告系重庆森雅装饰设计有限公司的法定代表人。2016年，原告为重庆森雅装饰设计有限公司承接的装饰工程分包给原告。原告按要求完成后，经被告结算，重庆森雅装饰设计有限公司应支付原告劳务费10.5万元。被告及妻子刘信霞个人支付了原告6万元，尚欠4.5万元未支付。2018年2月14日，被告在向原告支付了5000元劳务费后，被告以自己名义向原告出具了4万元的欠条，并承诺于2018年6月1日前付清。但被告在出具欠条后，未付款。 被告陈玉荃未到庭参加诉讼，亦未答辩。 经审理查明，2018年2月14日，被告向原告出具了一份欠条，载明：“今陈玉荃欠左茂志人工工资40000元，于2018年6月1日前付清。农历2月份前先支付一笔。” 诉讼中，原告认为被告以个人名义向原告出具了欠条，即便原告是向重庆森雅装饰设计有限公司提供了劳务，被告应承担付款责任；被告在出具欠条后，未付款。 上述事实，有欠条及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，根据原告的陈述，该笔款项应为重庆森雅装饰设计有限公司向原告支付的劳务费。但被告以个人名义向原告出具了欠条，即表明被告有付款的意思表示，被告应当按照承诺的时间向原告支付货款。被告逾期未付，应当承担违约责任。原告要求被告支付劳务费4万元及资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈玉荃于本判决生效后五日内向原告左茂志支付劳务费4万元及资金占用利息（以4万元为基数，从2018年6月2日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年12月4日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费845元，公告费300元，由被告陈玉荃负担（原告已垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 钟 原 人民陪审员 高 洁 人民陪审员 何建华 二〇一九年十二月四日 法官 助理 邓 稳 书 记 员 马路长
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初5029号原告：谢文晶，男，1989年4月10日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，个体工商户，现住楚雄市。被告：杨建霞，女，1975年11月8日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，无业，住楚雄市，现住楚雄市。被告：王起超，男，1986年11月5日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，楚雄技师学院教师，现住楚雄市。原告谢文晶诉被告杨建霞、王起超合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告谢文晶，被告杨建霞、王起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文晶向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告履行《股东退股协议》约定，向原告支付货款14280元，支付股金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日原告谢文晶，被告杨建霞、王起超签订《股权协议书》，约定三人共同出资，共同经营管理位于楚雄市和谐家园4幢3-6号的4间商铺。其中3、4号商铺用于经营“楚雄市开碗笑餐馆”，5、6号商铺用于经营“楚雄市好鸡烩火锅店”。其中，原告谢文晶出资人民币36000元，占股30%；被告杨建霞出资48000元，占股40%；被告王起超出资36000元，占股30%。之后由于日常经营资金需要，原告又再次追加投资人民币23828元，总投资共计人民币59828元。三人共同经营管理至2019年6月30日，因三人合伙经营理念发生分歧，经原告谢文晶及被告杨建霞、王起超三人共同协商后，同意原告谢文晶于2019年6月30日退出合伙经营。经三方清算后，三人于2019年8月9日签订《股东退股协议书》，约定，由被告杨建霞、王起超向原告支付尚未结清的货款人民币14280元并退还股金人民币20000元。二被告未按照《股东退股协议书》约定向原告支付退股款项。现为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告杨建霞辩称，当时这些钱我们都是用于两个店的经营，因为对物品没有折旧，计算出了20000元这个价格。对股金的退还我有异议，如果这个餐厅能够转让出去，我就把股金退还给原告，但是现在餐馆每天都亏损，14000元需要按比例来折算，20000元等到我的固定资产处理了才能退还，退还的金额只能按当时签订协议的比例来分配。被告王起超辩称，1、原、被告之间确有合伙一事，也确实签订了《确认股份协议书》及《退股协议书》；2、原告退股后，导致生意无法继续经营，被告王起超也作出退股决定，并与被告杨建霞签订了相应的退股协议；3、根据《退股协议》的约定，被告王起超无须承担支付原告款项的责任，请求驳回原告对被告王起超诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告谢文晶为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告谢文晶身份证复印件；2、被告杨建霞身份证复印件；3、被告王起超身份证复印件；4、股权协议书；5、股东退股协议。被告杨建霞针对其辩解向未本院提交证据；被告王起超针对其辩解向本院提交了如下证据：股东退股协议一份。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谢文晶提交的证据5证实了原、被告对原告谢文晶退股的事宜进行约定，本院予以采信。被告王起超提交的证据证实了被告杨建霞与被告王起超于2019年8月23日签订《股东退股协议》，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案的法律事实如下：2018年12月8日原告谢文晶（乙方），被告杨建霞（甲方）、王起超（丙方）签订《股权协议书》，约定三人共同出资，经营位于楚雄市和谐家园小区门口4幢3-6号的4间商铺。投资总金额为120000元，其中，原告谢文晶出资人民币36000元，占股30%；被告杨建霞出资48000元，占股40%；被告王起超出资36000元，占股30%。2019年8月9日经三方清算后，原告谢文晶（乙方），被告杨建霞（甲方）、王起超（丙方）签订《股东退股协议》约定：“甲乙丙三方于2018年12月8日签订股份协议书正式开始合伙经营。乙方初始投资为36000元，占股比例30%，至2019年6月30日止，乙方追加投资23828元，总计投资59828元。因三方在经营过程中经营理念发生分歧，经甲乙丙三方共同协商，乙方：谢文晶于2019年6月30日止退出合伙，合作终止。经甲乙丙三方共同协商，对店铺所有资产进行核算，于2019年6月30日止，扣除经营期间所欠全部债务（其中包括乙方：谢文晶使用信用卡付货款14280元未结清）。按照乙方：谢文晶占股比30%，甲方丙方需退还乙方股金20000元整……六、2019年9月初，甲方：杨建霞，丙方：王起超需将乙方：谢文晶使用信用卡付货款的14280元结清，乙方：谢文晶30%股金20000元结清”。2019年8月23日被告杨建霞（甲方）与被告王起超（丙方）签订《股东退股协议》约定：“因双方在经营过程中经营理念发生分歧，甲乙丙三方协商，乙方谢文晶于2019年6月30日退出合伙，合作终止由甲丙双方继续经营，并对店铺所有资产进行核算。退还乙方谢文晶股金20000元及货款14280元。因王起超在合伙期间实际上并未参与经营管理，单纯作为出资方，乙方谢文晶的退出，导致生意无法继续今甲方杨建霞同意丙方王起超于2019年7月15日也退出合伙，合作终止。也并对店铺所有资产进行核算，扣除经营期间所欠全部债务包括乙方谢文晶退股股金20000元及货款14280元。按照丙方王起超占股比30%，甲方杨建霞需退还丙方王起超股金20000元，并于2020年1月30日前支付清楚。2019年7月15日之前经营期间所有税费发票、税房产税、电费水费、煤气费、员工工资都已全部结清。乙方谢文晶股金20000元及货款14280元也由甲方杨建霞负责支付，与丙方王起超不再有任何关系，退股后发生任何事故和债务纠纷，丙方王起超不负任何法律责任，均由甲方杨建霞自行承担”。协议签订后被告杨建霞、王起超未按协议约定支付原告应退股金和货款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告谢文晶与被告杨建霞、王起超于2019年8月9日签订的《股东退股协议》系双方真实意思表示，原、被告双方应当按照协议约定履行自己的义务。协议中明确约定二被告需于2019年9月初将原告谢文晶使用信用卡付货款的14280元，30%股金20000元结清，二被告未按约定支付货款及股金，对原告要求二被告支付货款14280元，股金20000元的诉请，本院予以支持。对被告杨建霞辩称签订协议时未将折旧费计入其中，14280元货款应按三方各自的投资比例来分摊的辩解，针对该辩解未提交相应证据，故对该辩解，本院不予支持；对被告王起超辩称其不应承担退还款项责任的辩解，二被告于2019年8月23日签订的《股东退股协议》中对退款债务的约定，不能对抗作为第三人的原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告杨建霞、王起超在本判决生效之日起五日内支付原告谢文晶货款14280元及股金20000元（款交本院）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计329元，由被告杨建霞、王起超负担（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  胡玲娜二〇一九年十二月二十七日书记员  罗 晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32202号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：于永江，男，1975年11月13日出生，汉族，住山西省大同市城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告于永江借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告于永江在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告于永江负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费129元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3557号申请执行人王士民，男，1954年4月28日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人段英华，女，1955年11月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人王东东，男，1984年3月1日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人王士民、段英华与被执行人王东东赡养费纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初2674号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王士民、段英华于2019年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人王东东给付人民币15000元。被执行人依法应承担执行费人民币125元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2019年8月向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请人填写内容为“无法提供”。2、本院于2019年8月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2019年8月5日、11月16日多次查询被执行人银行存款及工商、证券信息，证券信息未发现被执行人可供执行的财产信息，对于其银行存款，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人所有的中国农业银行股份有限公司徐州郑集支行、徐州鼓楼支行的账户，中国工商银行徐州淮海西路支行的账户，徐州铜山农村商业银行鑫诚支行的账户，现冻结账户暂无存款可供执行。4、2019年8月查询被执行人名下的房产登记信息，未查询到被执行人可供执行的财产信息。5、2019年8月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。6、2019年8月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。7、2019年8月查询被执行人互联网银行财产信息，冻结被执行人所有的财付通支付公司的账户。8、2019年8月，本院查询被执行人支付宝网购地址，显示为“查无地址”。9、2019年9月，本院在集中执行期间前往传唤被执行人并对被执行人住所进行搜查，未发现被执行人可供执行的财产。10、2019年10月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其司法拘留十五日并交付铜山拘留所实施，经体检，拘留所称被执行人不符合收拘条件。11、2019年10月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。12、2019年11月，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。13、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知申请执行人终结本次执行程序，向申请执行人送达终本告知书。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币15000元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币15000元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0312民初2674号民事调解书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 陈卫东二〇一九年十二月十一日书记员 李 宽
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执817号 被执行人：肖天祥,男，汉族,生于1966年3月2日，住四川省成都市崇州市。 本院在执行被执行人肖天祥强迫交易罪罚金一案中，被执行人肖天祥已缴纳罚金50000元，案件已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2019)川0821刑初7号刑事判决书中第（一）项对被执行人肖天祥罚金的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  熊开勇 审判员  杨 涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  袁 权
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初5713号原告：李灼康，男，汉族，1973年8月16日出生，住邵东县。委托诉讼代理人（特别授权）：宁黎，系邵东县金盾法律服务所法律工作者。被告：刘鹏，男，汉族，1980年7月27日出生，住邵东县。被告：邝素芳，女，汉族，1984年1月25日出生，住永州市零陵区。原告李灼康与被告刘鹏、邝素芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志明适用简易程序独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告李灼康及其委托诉讼代理人宁黎，被告刘鹏、邝素芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李灼康向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告货款558300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系书包经销商，自2016年2月起，二被告陆续在原告处购买货物，截止2017年二被告共赊欠原告货款558300元未支付，并由被告刘鹏于2019年10月3日向原告出具了一份欠条。被告刘鹏辩称:所欠原告货款金额属实，但系被告刘鹏与被告邝素芳在婚姻关系存续期间共同经营所欠的债务，应为夫妻共同债务，共同偿还。被告邝素芳辩称:一、被告邝素芳对本案所欠货款不知情，所有相关单据、欠条等均无被告邝素芳签字，系被告刘鹏的个人行为;二、原告诉称的货款系2016年2月至2017年期间形成，被告邝素芳与被告刘鹏在此期间处于分居状态，系被告刘鹏在外单独筹资经营公司所欠，被告邝素芳未参与经营且在此期间在家抚养三个未成年小孩，被告刘鹏也未将经营收入用于家庭共同生活;三、在被告刘鹏与被告邝素芳于2017年12月21日协议离婚时，被告刘鹏也未提到本案货款，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李灼康系书包经销商。被告刘鹏从2016年5月起至2017年6月期间陆续在原告李灼康处购买书包和背包，经原告李灼康与被告刘鹏于2019年10月3日结算，被告刘鹏共余欠原告李灼康货款558300元未支付，被告刘鹏于同日向原告李灼康出具欠条。2014年6月23日，被告邝素芳注册成立湖南省阿里包包皮具有限责任公司，该公司为自然独资，被告邝素芳为该公司法定代表人，经营皮箱、包（袋）加工销售。2015年5月22日，被告邝素芳注册成立邵东县两市塘麦丰皮具商行，该商行为个体工商户，被告邝素芳为经营者，经营书包、背包。2017年12月21日，被告刘鹏与被告邝素芳在邵东县民政局登记离婚，在离婚协议中约定共同生活期间所负债务由被告刘鹏负责清偿，与被告邝素芳无关。本院作出的（2018）湘0521民初4255号民事判决书中认定被告刘鹏、被告邝素芳二人从别人处进货用于经营活动。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告刘鹏从原告原告李灼康处购买货物，原告李灼康将货物交付给被告刘鹏后，原告李灼康、被告刘鹏之间的买卖合同依法成立生效，受法律保护。被告刘鹏就余欠货款与原告李灼康结算确认并出具欠条，被告刘鹏应在原告李灼康向其催收货款后的合理期限内支付所欠的货款，现被告刘鹏至今未支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告李灼康诉称的货款系在被告刘鹏与被告邝素芳离婚前而形成，且本院在（2018）湘0521民初4255号民事判决书中认定被告刘鹏、被告邝素芳二人从别人处进货用于经营活动，故本案货款系在被告刘鹏与被告邝素芳婚姻关系存续期间所欠的夫妻共同债务，应由被告刘鹏与被告邝素芳共同偿还，虽然被告刘鹏与被告邝素芳在离婚协议中约定婚姻关系存续期间所欠的共同债务由被告刘鹏负责清偿，但对外不能对抗善意第三人即原告李灼康以夫妻共同债务向二被告主张权利，现原告要求被告邝素芳共同支付货款558300元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：由被告刘鹏、邝素芳于本判决生效后10日内共同支付原告李灼康货款558300元。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9383元，减半收取4691元，由被告刘鹏、邝素芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。如被告未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。逾期未申请，视为放弃申请强制执行权。审 判 员  王志明二〇一九年十二月十八日法官助理李巧军代理书记员  罗 凯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40414号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵京琳，女，1962年7月5日出生，彝族，职业不详，户籍地云南省昆明市盘龙区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告赵京琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告赵京琳经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：赵京琳偿还借款本金37200元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年3月31日，赵京琳因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向赵京琳发放金额为150000元、期限为60个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若赵京琳逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，赵京琳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月1200元；若赵京琳发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月7日，北银消费公司依约向赵京琳发放贷款。赵京琳在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，赵京琳没有依约偿还贷款。故诉至法院。赵京琳未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向赵京琳账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明赵京琳的欠款及还款情况。上述证据经质证，赵京琳经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月31日，赵京琳签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：赵京琳向北银消费公司贷款200000元，贷款期限60个月，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年4月7日将贷款150000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额150000元，执行月利率为0，贷款期限为60期，账户管理费每期收取1200元。在合同履行过程中，赵京琳偿还45期贷款本金、17期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前赵京琳尚欠的费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，赵京琳尚欠借款本金37200元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与赵京琳签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但赵京琳作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求赵京琳偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。赵京琳经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵京琳于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金37200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由赵京琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1904号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢文锋，男，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：谢灼森，男，汉族，住广东省广州市增城区，系申请人的父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省广州市公安局交通警察支队。住所地：广州市天河区华观路1726号。法定代表人：王晓东，支队长。诉讼代理人：何小军、李伟光，均为该支队民警。再审申请人谢文锋因与被申请人广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终1735号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢文锋申请再审称：市交警支队处罚事实不清、程序违法，特别是处罚违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款的规定，即“行政机关在调查询问或者检查时，执法人员不得少于两人”的规定，在向一审法院提起诉讼时，申请人申请调取监控录像，但被申请人解释说因为对申请人处罚前的询问笔录等未进入办案区处理，实际上询问笔录清楚显示地点为办案区，完全是自相矛盾，说明被申请人刻意不向法院提供录像，回避程序的违法性。一、二审法院没有作出任何解释，避而不谈。请求：撤销一、二审法院行政判决书，判决被申请人对申请人重新作出行政处罚，诉讼费用由被申请人承担。被申请人市交警支队答辩称：我方认定申请人实施了持有机动车驾驶证造成交通事故后逃逸，构成犯罪的违法行为事实清楚，证据确实充分。我方对申请人作出的处罚决定程序合法，适用法律正确。一、二审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系行政处罚决定纠纷，争议焦点为市交警支队作出穗公交决字[2018]第440100-2000206956号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，谢文锋违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全驾驶，导致发生交通事故致一人死亡，且交通肇事后逃逸，已构成交通肇事罪的事实已被广东省广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183刑初1477号刑事判决所确认，并且该判决于2018年1月2日发生法律效力，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。此外，在交警增城大队对谢文锋所作的《询问笔录》中，谢文锋亦陈述称其驾驶轿车行驶至广东省广州市增城区新塘镇新沙大道路段时，发生重大交通事故后逃逸,交警增城大队据此作出被诉行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确。交警增城大队在作出被诉行政处罚前依法告知了谢文锋拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述、申辩、听证的权利，并且对谢文锋制作的询问笔录及告知笔录记载询问人以及告知人均为罗接裕和张发传两名民警制作，谢文锋在上述笔录签名确认，笔录也并未显示谢文锋对处罚程序提出异议。据此，交警增城大队作出被诉行政处罚决定程序符合法律规定。一审法院判决驳回谢文锋的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。谢文锋主张市交警支队处罚事实不清、程序违法，请求撤销一、二审判决，因理据不足，本院不予支持。综上，谢文锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回谢文锋的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年十二月二十三日法官助理苏靖茹书记员黎嘉瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20545号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：张世军，男，汉族，1972年5月21日出生，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张世军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金356121.04元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月17日的利息31516.14元、罚息7859.25元、复利2404.66元，以及自2019年5月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月4日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度360000元，额度有效期限自2014年3月19日至2019年3月19日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年3月4日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为360000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月19日至2019年3月19日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。故原告诉至本院。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2019年11月22日，被告尚欠原告借款本金355621.04元、利息47091.92元、罚息26231.44元、复利8779.4元。现原告依据上述数额主张诉请。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单、欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张世军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金355621.04元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月22日的利息47091.92元、罚息26231.44元、复利8779.4元；自2019年11月23日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7269元、公告费560元，由被告张世军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 薛 蓓审判员 李成博审判员 李 燕二〇一九年十二月十三日书记员 许云龙
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1044号 申请执行人：中国银行股份有限公司达拉特旗支行，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：池立茹。 被执行人：庞志伟，男性，1986年01月17出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：冯慧，男性，1986年09月26出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：达拉特旗兴林房地产开发有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：田存弟。 申请执行中国银行股份有限公司达拉特旗支行与庞志伟、冯慧、达拉特旗兴林房地产开发有限公司(田存弟)借款合同纠纷一案中，（2018）内0621民初1397号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款297633.2元。根据申请执行人中国银行股份有限公司达拉特旗支行的申请，本院于2019年5月28日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人庞志伟、冯慧、达拉特旗兴林房地产开发有限公司(田存弟)采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)内0621执1044号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月一日 书记员 高  宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11914号原告:北京考佩特煤机设备有限公司，住所北京市延庆区八达岭镇大浮坨村北200米，统一社会信用代码911102295620793558。法定代表人：温滢，董事长。委托诉讼代理人：韩永红，男，北京考佩特煤机设备有限公司销售经理。被告：北京华军煤机液压件有限公司，住所北京市延庆区八达岭镇大浮坨村，统一社会信用代码：9111022910305428XQ。法定代表人：姜东华，总经理。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。原告北京考佩特煤机设备有限公司（以下简称考佩特公司）与被告北京华军煤机液压件有限公司（以下简称华军公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行了审理。考佩特公司向本院提出诉讼请求：1.华军公司为考佩特公司货款开具以13%为标准的税率开具1545501.14元的增值税发票；2.返还52856.13元货款。事实与理由：考佩特公司与华军公司实际长期合单位，多年间考佩特公司向华军公司委托加工煤机产品，双方形成买卖合同关系，2016年10月29日，双方代表就相关结算事宜签订协议，约定了协议签订前双方未结事宜的处置方案。对各自义务、权利的落实以及履行进行了明确的约定，其中关于华军公司的开票义务，以及考佩特公司的付款义务均有表述。协议签订后，考佩特公司曾向华军公司付款40万元，华军公司为考佩特公司开具了677007.26元增值税发票。截至起诉时，华军公司尚有1545501.14元增值税发票未开。在双方订立的协内容未履行完毕时，华军公司将其债务转移至法定代表人姜东华名下，姜东华根据协议约定的韩永红给姜东华写40万元借条涉及的借条并以此为证据一民间借贷纠纷将韩永红诉至延庆法院，协议内容转变为韩永红与姜东华个人之间的借贷关系。2016年10月29日签订的协议所涉及的内容为华军公司开票，考佩特公司付款，所对应的票据额度与应付款额具有明确的约定，但是姜东华断章取义，单纯以借条主张权利，将考佩特公司的要求华军公司开票权利于不顾，到时考佩特公司不能实现约定的权利，从而造成经济损失，因此诉至法院。华军公司辩称，原告诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.开具发票应由税务机关处理，不属于法院的受案范围，不是独立的诉讼请求；2.原告的陈述与事实不符，原告支付价款后，被告足额开具了发票，不存在欠发票的情况，被告已为原告开具4387211.7元的发票，而原告支付了合同加工款2682940元，仍欠付1704271.70元价款没有给付；3.考佩特公司依据签署的协议确认欠付发票与事实不符，协议明确确定了以李玉民会计账目为准，给多少价款开具多少发票，如虚开发票要承担责任，可能要承担严重的法律责任,而根据李玉民的会计账目记载，华军公司不欠考佩特公司发票。本院经审查认为，发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，负有履行义务的主体应严格遵守税收法律法规的相关规定，并接受税务机关的管理和监督。本案中，考佩特公司基于双方于2016年10月29日签订的协议书，要求华军公司开具发票及返还货款，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于民事诉讼的受案范围，故考佩特公司请求华军公司开具增值税发票的诉讼请求，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回北京考佩特煤机设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十二月十三日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2346号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行胡榕枝与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖终243号上诉人（原审被告）：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号。法定代表人：徐建刚。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市静安区中山北路933号1、2、3层。负责人：陈晓江，行长。原审被告：刚泰控股（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路958号3601室。法定代表人：徐建刚。原审被告：上海刚泰黄金饰品有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇申港大道88号1008室。法定代表人：赵瑞俊。原审被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88号1001室。法定代表人：王仁忠。原审被告：徐建刚，曾用名徐建江，男，汉族，1968年11月24日出生，住浙江省台州市。原审被告：徐飞君，女，汉族，1969年1月16日出生，住上海市浦东新区。原审被告：上海刚泰置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号3幢。法定代表人：王仁忠。上诉人甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司与被上诉人南京银行股份有限公司上海分行，原审被告刚泰控股（上海）有限公司、上海刚泰黄金饰品有限公司、刚泰集团有限公司、徐建刚、徐飞君、上海刚泰置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初2115号之一民事裁定，向本院提起上诉。甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司上诉称，当案涉合同特别约定的管辖条款不能适用时，则该约定在本案中不应另行成为确定法院级别管辖的依据。本案原告是基于与被告之间的《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》相关条款而提起诉讼的，其中关于争议解决，原告选择的是当事人特别约定的“向甲方（即原告）住所地人民法院起诉”条款。原告向住所地人民法院起诉是当事人的真实意思表示，除此之外则不是。然而，本案基于诉讼金额之故，原协议对管辖的特别约定已不能适用，该条款失去了效用，不能再以该合同约定管辖去确定级别管辖的法院。约定管辖不能适用，则意味着合同对履行地的约定不明确，在此情形下，应按照《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定,以收款一方所在地为合同履行地,确定管辖法院。据此,请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《人民币流动资金借款合同》明确约定了争议管辖法院为甲方住所地人民法院。该管辖约定系原审被告刚泰控股（上海）有限公司与被上诉人真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，当属有效。被上诉人为合同的甲方，营业场所位于上海市静安区，属原审法院辖区。原审法院根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定对本案行使管辖权并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民初4543号之一原告：郑成淮，男，1945年2月6日出生，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：黄清，江苏行真律师事务所律师。被告：中科建工集团有限公司，统一社会信用代码91320923140527680M，住所地江苏省阜宁县。法定代表人：刘训浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。被告:盐城泛美房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320902567750339L，住所地江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：史凤玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋艺，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振兴，该公司成本部门经理。原告郑成淮与被告中科建工集团有限公司（下称中科建工公司）、盐城泛美房地产开发有限公司（下称盐城泛美公司）债权人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告郑成淮及其委托诉讼代理人黄清到庭参加诉讼，被告中科建工公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，被告盐城泛美公司的委托诉讼代理人蒋艺、黄振兴到庭参加诉讼。原告郑成淮向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告中科建工公司履行代为清偿义务，向原告偿还借款本金640000元及利息（其中25万元从2016年5月1日起、10.3万元从2016年8月1日起、23.3万元从2016年9月6日起、5.4万元从2016年9月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算利息）。二、请求人民法院依法判令被告盐城泛美房地产开发有限公司在欠付的工程款范围内对被告中科建工公司的清偿义务承担连带偿还责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年10月15日，原告与债务人王加静、田萍发生纠纷经盐城市盐都区法院调解结案，后债务人王加静未能完全履行还款义务，原告遂向盐都区法院申请强制执行，执行过程中，债务人王加静向原告告知，其作为实际施工人于2014年4月曾挂靠中科建工公司（原江苏省盐阜建设集团有限公司）承建被告盐城泛美公司的景山名门雅居5#、7#、8#、9#、26#、27#楼工程，被告中科建工公司尚有部分工程款未向其支付，并向原告提供其系实际施工人的相关证据。盐都区人民法院于2017年1月5日向被告中科建工公司送达了（2016）苏0903执2692号之一协助执行通知书及执行裁定书，冻结王加静在被告中科建工公司的工程款73万元。2017年5月16日，王加静向原告出具了一份《付款申请》，同意原告向被告中科建工公司申请领取工程款73万元。2017年5月18日，盐都区人民法院向被告中科建工公司达达（2016）苏0903执2691号之一协助执行通知书，提取王加静在公司的工程款73万元至本院账户。被告中科建工不服该协助执行通知书,盐都区人民法院提出执行异议，盐都区人民法院于2018年6月28日作出苏0903执异53号执行裁定书，由于被告中科建工提出异议，法院要求原告另行诉讼代为请求实现王加静对被告中科建工的到期债权。综上所述，原告认为，债务人王加静对原告负有到期债务拒不履行，为了维护原告合法权益，现请求法院依法支持原告诉讼请求。被告中科建工公司辩称，1、原告的主张没有事实和法律依据，原告没有证据证实王加静对中科公司享有债权。2、亭湖法院对本案没有管辖权，合同法解释（一）第十四条规定，债权人提起代位权诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，而中科公司住所地在阜宁县。3、合同法解释（一）第十六条规定，债权人以次债务人为被告提起代为权诉讼，应当将债务人追加为第三人，而原告的债务人王加静今天没有到庭，对中科公司与王加静之间的法律关系可能无法查清。被告盐城泛美公司辩称，1、本案是原告行使代位权的诉讼，代位权的行使应以主债权和次债权均成立为条件，且债权数额均应当清楚明确，本案中诉称的次债务人中科公司对债权不予认可，次债权并未得到确认，在庭前收到的相关证据中，也并没有相应证据证明次债权的成立，故被告认为本案中次债权的举证责任尚未完成，原告的诉讼请求不应得到法庭的支持。2、关于被告与中科公司的质保金，质量质保金系中科公司留存于被告处用于担保其所承揽工程的质量及维修等损失的一个担保方式，并非单纯的债权，且案涉工程尚处于维修阶段，故质保金并非确定的数额，更非明确的债权。从其性质上讲，泛美公司反而是质保金的债权人。故原告要求被告公司承担连带偿还责任缺乏事实基础，没有合同及法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：江苏省盐城市盐都区人民法院在郑成淮诉王加静、田萍、郑鼎洲民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案中，于2016年10月15日作出（2016）苏0903民初5898号民事调解书：王加静、田萍归还郑成淮借款79万元及利息。该调解书生效后，原告向该院申请执行，执行案号为：（2016）苏0903执2692号。执行过程中，盐都区人民法院于2017年1月5日向中科建工公司送达了（2016）苏0903执2692号之一协助执行通知书及执行裁定书，冻结王加静在中科建工公司的工程款73万元。2017年5月18日，盐都区人民法院向被告中科建工公司达达（2016）苏0903执2691号之一协助执行通知书，提取王加静在公司的工程款73万元至该院账户。中科建工不服该协助执行通知书,向盐都区人民法院提出执行异议，要求撤销（2016）苏0903执2691号之一协助执行通知书、（2016）苏0903执2691号之一协助执行通知书、（2016）苏0903执2692号之一协助执行通知书。盐都区人民法院于2018年6月28日作出苏0903执异53号执行裁定书，裁定如下：“一、撤销本院作出的（2016）苏0903执2691号之一协助执行通知书。二、驳回异议人中科建工集团有限公司对本院作出的（2016）苏0903执2692号之一协助执行通知书的异议请求。”另查明，江苏省阜宁县人民法院于2018年11月16日作出（2018）苏0923破4号民事裁定书，裁定：“自2018年11月16日起对中科建工集团有限公司进行重整。”本院认为，2018年11月16日，经江苏省阜宁县人民法院于作出（2018）苏0923破4号民事裁定书，裁定：“自2018年11月16日起对中科建工集团有限公司进行重整。”江苏省盐城市中级人民法院指定由江苏省阜宁县人民法院审理。为便于查明案情，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江苏省阜宁县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈律心二〇一九年十二月五日法官助理 戴欣妍书 记 员 熊书伟
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0583刑初1971号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人陈迎通，男，1990年1月21日出生于江苏省新沂市，汉族，初中文化，农民，住江苏省新沂市。2018年1月10日因本案被昆山市公安局处行政拘留十日并处罚款二百元（1月9日被羁押），2018年1月11日该局撤销该行政处罚决定书，同日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。2019年8月8日经本院决定取保候审。辩护人张娟，江苏昆亭律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕2020号起诉书指控被告人陈迎通犯故意伤害罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，于2018年10月16日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员姚金弟出庭支持公诉。被告人陈迎通及辩护人张娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年1月1日晚，被告人陈迎通在昆山市花桥镇光明路农贸市场南门附近，因行车问题与被害人石某3等人发生纠纷，被告人陈迎通用拳头对被害人石某3头颈部、背部进行殴打，致被害人石某3受伤。经法医文证审查认定，石某3的脊髓损伤，已构成人体轻伤一级。被告人陈迎通归案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人陈迎通亲属赔偿被害人石某3人民币10万元，取得了被害人石某3的谅解。公诉机关认为，被告人陈迎通故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈迎通归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人陈迎通对被指控的故意伤害犯罪事实未提出异议。辩护人提出的辩护意见是：1.对本案定性无异议。2.被告人陈迎通系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好，有坦白情节，已赔偿了被害人的损失并取得谅解。综上，建议对被告人陈迎通从轻处罚。经审理查明，2018年1月1日晚，被告人陈迎通在昆山市花桥镇光明路农贸市场南门附近，因行车问题与被害人石某3等人发生纠纷，被告人陈迎通用拳头对被害人石某3头颈部、背部进行殴打，致被害人石某3受伤。被告人陈迎通归案后如实供述了犯罪事实。经法医文证审查认定，石某3的脊髓损伤，已构成人体轻伤一级。后经法医学人体损伤程度鉴定，认为被害人石某3现遗留四肢瘫（三肢以上肌力3级以下），但其曾在本次外伤前半年因颈椎严重损伤而予以手术治疗，故认为被害人石某3四肢瘫符合既往损伤与本次损伤存在共同作用所致，故根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.1b条及第4.3.2条之规定，认定被害人石某3的损伤已构成人体轻伤二级。另查明：被告人陈迎通的亲属分二次共计赔偿被害人石某3人民币15万元，取得了被害人石某3的谅解。上述事实，被告人陈迎通在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人石某3的陈述，证人毛某1、石某1、翟某1、翟某2、张某1、石某2、毛某2、赵某、林某、丁某、张某2、刘某的证言，辨认笔录，调取证据清单、病历资料、收条、谅解书、协议书，行政处罚决定书，法医学人体损伤程度文证审查意见书、法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，行政处罚决定书、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈迎通故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人陈迎通归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈迎通积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈迎通犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。辩护人提出的建议对被告人陈迎通从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈迎通犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月9日起至2019年8月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 丹审 判 员  周蓉仙人民陪审员  吴婷婷二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙雅雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……