陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终13502号     上诉人（原审被告）北京菲尼有限公司。住所地北京市西城区。   法定代表人白雨，该公司董事长。   委托代理人吴卫东，河北通胜律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市长安区耿军节能建材厂。住所地长安区。   经营者耿社军。   委托代理人王东海，陕西法苑法律事务所法律工作者。   上诉人北京菲尼有限公司（以下简称“菲尼公司”）因与被上诉人西安市长安区耿军节能建材厂买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初11752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2012年1月16日，案外人中国铁建电气化局集团有限公司（以下简称：中铁建集团）通过投标方式取得西安市地铁二号线（会展中心至韦曲南段）工程车站设备安装及装修施工项目-6标段所有工程。2012年3月，中铁建集团与西安市地下铁道有限责任公司签订西安市地铁二号线（会展中心至韦曲南段）工程车站设备安装及装修工程D2AZZXSG-6标段合同书。同年6月15日，中铁建集团与被告菲尼公司签订工程施工合同，约定将西安地铁二号线车站公共区和设备区建筑装修工程以及出地面建筑安装工程分包给菲尼公司进行施工，被告菲尼公司由王雷作为代表人在合同上签字。2012年7月12日，被告菲尼公司与原告签订物资供货合同一份，合同约定：供货内容为：标砖（240*L15*53）单价0.37元/块及多孔砖（240*L15*90）单价0.63元/块；结算方式及期限：每月双方对账一次，所有货款均不提供税票，自合同签订之日起三个月后分期分批付款，当年付清当年货款的80%。供方：西安市长安区耿军节能建材厂，代表耿军。需方：北京菲尼有限公司地铁项目经理部，代表：王雷。合同签订后，原告按约履行了供货义务。2015年12月25日，原告与被告方项目负责人王雷进行了结算，确认总货款549689元，已付货款450000元，下欠99689元。现原告以上述诉称诉至原审法院。庭审中，原告坚持诉请，并释明诉请第二项利息计算方式为：以103689元为基数，按照年利率6%计算从2015年12月26日至实际付清之日止。为证明其主张，原告提交的证据有：一、物资供货合同一份，证明双方存在买卖合同关系，原告已按约定供货。二、结算表一份，证明原被告经对账结算，被告尚欠货款99689元未付的事实。三、中国银行无折现金存款回单一份，证明被告项目负责人王雷以办理结算手续为由向原告借款4000元的事实。四、银行进账单四份，证明被告已付部分货款的事实。五、（2017）陕01民终14644号民事判决书一份、（2018）鲁06民终4442号民事判决书一份，证明生效文书确认被告从中国铁建电气化局集团有限公司承包西安地铁二号线车站公共区和设备区建筑装饰工程及王雷系该公司工作人员的事实。被告对上述证据一、二不予认可，表示该公司并未刻制和使用过地铁项目经理部的印章，王雷亦非本公司工作人员，结算表未注明具体单位明细，不能证实与原告具有关联性。对证据三真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据无存款人身份信息，无法证明原告与王雷之间形成债权债务关系。对证据四真实性无异议，是否为代被告付款需要核实。对证据五真实性表示无法核实，因该组证据为复印件且无法院印章，并释明公司即使对王雷在其他项目上有授权，但该授权也不及于本案所涉项目。被告坚持其辩称意见，未提交相关证据。本案在审理过程中，原告申请原审法院调取（2016）陕0116民初6144号、（2017）陕01民终14644号案件民事判决书及相关证据材料，以证明被告承包西安地铁二号线建筑装饰工程、王雷系被告处工作人员，地铁项目经理部印章是被告的项目部印章的事实。原审法院依法调取后，向原被告出示了上述两案民事判决书，原告对上述判决认可无异议，被告对上述判决真实性无异议，对证明目的不予认可，认为本案事实与生效判决确认的事实并非同一事实，判决书也无法证实地铁项目经理部印章与本案涉案印章为同一印章。原审法院又向原被告出示（2016）陕0116民初6144号案卷庭审笔录、该案原告冯元成提交的北京菲尼公司与西安国胜建筑劳务有限责任公司签订的建筑工程施工劳务分包合同、该案被告中国铁建电气化局有限公司提供的该公司与北京菲尼有限公司签订的西安地铁二号线车站设备安装及装修工程施工合同及附件及北京菲尼公司授权委托书。原告表示上述证据中北京菲尼有限公司地铁项目经理部印章及王雷签字与本案一致，对庭审笔录亦认可无异议。被告对庭审笔录真实性认可，但认为其余证据无法判断两案中北京菲尼有限公司地铁项目部印章是否为同一印章，也无法判断该地铁项目部印章是被告所使用的印章或王雷私刻的印章，对北京菲尼有限公司出具的授权委托书，认为被告仅授权王雷代表公司与中国铁建电气化局有限公司签署合同，并不代表被告授权王雷与本案原告签署合同。原被告对本组证据中施工合同尾部王雷签字均认可无异议。原审法院要求被告提供其在西安地铁二号线安装及装修工程中的负责人或项目经理人具体身份时，被告方委托代理人表示不清楚。本案因被告委托代理人无调解权限，致调解程序未能进行。   原审法院认为，原告主张被告欠付货款的事实，提交供货合同、结算单、银行进账单等证据相佐证，结合原审法院调取的生效判决及相关卷宗材料，原审法院认为上述证据已形成证据链，故依法确认原、被告之间形成买卖合同关系，被告欠付原告货款99689元未付。被告虽辩称该公司无地铁项目经理部印章，且王雷非公司工作人员，但未提交证据相佐证，因其认可王雷经其公司授权与中国铁建电气化局有限公司签订西安地铁二号线安装及装修施工合同，且被告确已实际承包该工程的事实，原审法院对其辩称意见，依法不予采信。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，不符合日常交易习惯，且遭原告否认，对其辩称意见，原审法院依法不予采信。综上，原审法院对原告要求被告支付剩余货款99689元的诉求，依法予以支持。原告主张被告承担逾期付款利息一节，因涉案合同经双方在2015年12月25日进行结算，被告长期未履行付款义务，故原告主张于法有据，原审法院予以支持，但原告主张按照年利率6%计算过高，应由被告自2015年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至实际清付之日止。原告主张王雷以办理结算名义向其借款4000元，要求被告一并支付的意见，遭被告否认，原告仅提交银行存款回单相佐证，其证据不足，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、在本判决生效后三十日内，被告北京菲尼有限公司给付原告西安市长安区耿军节能建材厂剩余货款99689元；二、本判决生效后，被告北京菲尼有限公司给付原告西安市长安区耿军节能建材厂以上述款项为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月26日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费2657元，原告已预交，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   宣判后，菲尼公司不服原审判决，上诉称，上诉人在承建的工程中曾授权王雷代表上诉人与中铁电建公司签署工程承包合同，该授权仅适用于上诉人与中铁电建公司之间的合同行为，不涉及其他项目，本案没有任何证据证实王雷签署涉案供货合同的行为具有本公司授权。对涉案合同中北京菲尼有限公司地铁项目经理部的印章真实性不认可，上诉人无此印章。            综上，请求：1、撤销一审判决，重新认定事实，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请；2、上诉费用由被上诉人承担。、   被上诉人西安市长安区耿军节能建材厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院认为， 2012年3月，中铁建集团与西安市地下铁道有限责任公司签订西安市地铁二号线（会展中心至韦曲南段）工程车站设备安装及装修工程D2AZZXSG-6标段合同书。同年6月15日，中铁建集团与被告菲尼公司签订工程施工合同，约定将西安地铁二号线车站公共区和设备区建筑装修工程以及出地面建筑安装工程分包给菲尼公司进行施工，菲尼公司由王雷作为代表人在合同上签字。2012年7月12日，被告菲尼公司与原告签订物资供货合同，王雷作为代表签字，北京菲尼有限公司地铁项目经理部盖章。被上诉人供货后，由上诉人委托，中铁建集团直接付款45万元。上述事实足以形成链条，证明双方当事人形成买卖合同法律关系。上诉人否认被上诉人供货又不能证明所用材料系其他商家供货 ，对该意见不予采信。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2619元（上诉人已预交），由上诉人北京菲尼有限公司负担。   本判决为终审判决。             审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超                             二○一九年十二月二十三日     书记员  陈美宏          1