北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6317号原告：苏州知彼信息科技中心（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区东长路88号2.5产业园C1幢5层502室。法定代表人：陈德强，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。原告苏州知彼信息科技中心（简称知彼科技中心）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月26日做出的商评字[2019]第62617号关于第25584781号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告知彼科技中心的委托诉讼代理人宫江涛,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对知彼科技中心的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25584781号图形商标（简称申请商标）指定使用的带有图书的电子发声装置商品与第14771945号“CC”商标（简称引证商标一）、第15377999号“CC”商标（简称引证商标二）、第12184050号图形商标（简称引证商标三）核定使用的全部商品不属于类似商品。因此，申请商标在上述非类似商品上与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的除带有图书的电子发声装置之外的其余商品与引证商标一至三核定使用的电话机、计算机软件（已录制）等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一至三在构图要素、整体视觉效果等方面相近。申请商标在与引证商标一至三共存于市场上，易引起相关公众混淆误入，已构成使用在同一种或类似商品的近似商标。知彼科技中心提交的在案证据不足以否定相关公众混淆误认的可能性。由商标评审委员会查明事实可知，知彼科技中心申请注册商标之时，知彼科技中心属于2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条所指的商标代理机构。根据《商标法》第十九条第四款的规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。本案中，知彼科技中心将申请商标申请注册在与其商标代理服务无关的第9类计算机软件（已录制）、电子字典等商品上，已构成《商标法》第十九条第四款所禁止之情形。知彼科技中心变更企业经营范围不能被视为注册障碍消除的情形。另，申请商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。依照《商标法》第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、原告并非商标代理机构，也未从事过商标代理业务，原告已经将“知识产权代理服务”项目从营业范围中予以删除，原告也承诺不会从事商标代理业务。因此，原告可以作为申请诉争商标的适格主体。2、原告虽然在申请诉争商标时经营范围中包含“知识产权代理业务”，但在被告评审时，原告已经将经营范围中的“知识产权代理业务”予以删除。根据情势变更原则，被告应该按照原告申请商标驳回复审时的状态对原告的主体资格予以审查。而被告以原告经营范围中包含“知识产权代理业务”为由驳回注册申请，被告的作为侵犯了原告的合法权益，显示公平，被诉决定应当予以撤销。3、引证商标一、引证商标三，已经于2018年9月21日因连续三年不使用为由被申请撤销，商标局于2019年1月1日下达受理通知书。引证商标二已经于2019年1月18日因连续三年不使用为由被申请撤销，商标局于2019年4月4日下午下达受理通知书。4、诉争商标与三引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标应当予以初步审定，被诉决定应予以撤销。5、多件含有“CC图形”的商标已经核准注册，根据审查一致原则，本案诉争商标亦应予以核准注册。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回知彼科技中心的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25584781号图形商标，于2017年7月28日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类“计算机软件（已录制）；电子字典；智能卡（集成电路卡）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；监视程序（计算机程序）；导航仪器；手机；带有图书的电子发声装置”商品上，现商标申请人为知彼科技中心。引证商标一系第14771945号商标，申请日期为2014年5月27日，核定使用在第9类“计算机键盘；鼠标（计算机外围设备）；计算机程序（可下载软件）；计算机器袋（套）；计步器；电话机；手提电话；全球定位系统（GPS）设备；电话机套；功率计；温度指示计；集成电路；视频显示屏；电子芯片；铃（报警装置）；电锁；电门铃；烟雾探测器；眼镜”商品上，商标权专用期限至2025年9月6日，现商标权人为案外人深圳市凯斯科技有限公司。引证商标二系第15377999号商标，申请日期为2014年9月19日，核定使用在第9类“数据处理设备；计算机存储装置；计算机软件（已录制）；已编码磁卡；计算机用接口；读出器（数据处理设备）；扫描仪（数据处理设备）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件”商品上，商标权专用期限至2025年11月27日，现商标权人为案外人重庆王一汉餐饮有限公司。引证商标三系第12184050号商标，申请日期为2013年2月21日，核定使用在第9类“计算机，计算机外围设备；笔记本电脑；便携式计算机用套；电子公告牌；导航仪器；手提电话；光通讯设备；电话机套；照相机（摄影）；视听教学仪器；电子防盗装置；电池充电器；电池；时间记录装置；扫描仪（数据处理设备）”商品上，商标权专用期限至2024年8月20日，现商标权人为案外人深圳市凯斯科技有限公司。商标局依据《商标法》第十条第一款第（8）项、第十九条第四款、第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。知彼科技中心不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年5月29日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月26日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1、引证商标一、二、三的撤销决定，证明引证商标一、二、三不再构成申请商标注册的障碍。2、知彼科技中心出具的该公司从2019年1月至该公司存续期间绝不从事商标代理业务的声明等。庭审过程中，知彼科技中心表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、知彼科技中心诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标一至三仍为有效注册商标。根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为申请商标的注册申请是否构成《商标法》第十九条第四款、第三十条之规定。一、申请商标的注册是否构成《商标法》第十九条第四款之规定。《商标法》第十九条第四款的规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。由商标评审委员会查明事实可知，原告申请注册商标之时，属于《商标法》第十九条所指的商标代理机构。根据《商标法》第十九条第四款的规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。本案中，原告将申请商标申请注册在与其商标代理服务无关的第9类计算机软件（已录制）、电子字典等商品上，已构成《商标法》第十九条第四款所禁止之情形，原告变更企业经营范围及向本院提交不从事商标代理业务的声明不能被视为注册障碍消除的情形。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以确认。二、申请商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案申请商标指定使用的“计算机软件（已录制）；导航仪器；带有图书的电子发声装置”等商品与引证商标一核定使用的“计算机程序（可下载软件）；全球定位系统（GPS）设备”等商品、引证商标二核定使用的“数据处理设备”等商品、引证商标三核定使用的“计算机”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。申请商标为图形商标，该图形内部呈现为两个字母“C”的套叠，外部被一近圆形包裹。引证商标一至三均为图形商标，内部呈现均为两个字母“C”的套叠，外部被一方框包围。申请商标分别与三件引证商标的图形部分构图设计、整体外观相近，共同使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。另，原告列举的其他商标获准注册之情形与本案并不完全相同，不能成为申请商标应予初步审定的依据。原告亦未能提交充分证据证明申请商标经其使用已经与原告形成唯一对应关系，进而可以与引证商标一至三相区分。故被诉决定认定申请商标构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告知彼科技中心的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州知彼信息科技中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由苏州知彼信息科技中心（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  周 华人民陪审员  刘 辰二〇一九年十二月四日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅