北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31230号原告：南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人：徐建华，行长。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。被告：李静，女，1967年12月9日出生，汉族,北京市朝阳区日坛中学朝阳分校教师,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：齐树艺（系李静之夫），中国传媒大学教师，住北京市朝阳区。原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）与被告李静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。南京银行北京分行的委托诉讼代理人孙晓炜，李静的委托诉讼代理人齐树艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、李静向南京银行北京分行偿还贷款本金300000元及利息、罚息（截至2019年2月27日的利息为2022.2元、罚息为28098.67元，自2019年2月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算）；2、李静承担律师费损失16503元；3、李静承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行北京分行与李静于2014年3月27日签订《最高额债权额合同》，约定南京银行北京分行向李静提供最高债权额为300000元的个人消费性借款，债权确定期间为2014年3月14日至2019年3月14日。2017年4月25日，南京银行北京分行向李静发放贷款300000元，到期日为2018年4月24日，月利率为6.1625‰，还款方式为按月结息、到期一次性还本法。合同履行期间，李静未按时履行还本付息义务，故南京银行北京分行诉至法院。南京银行北京分行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《最高债权额合同》；证据2、借款人基本信息表；证据3、《南京银行信易贷网银用款客户操作流程》、《信易贷账户基本信息及利率信息表》；证据4、南京银行个人贷款对账单；证据5、律师委托合同及发票。李静答辩称，认可借款事实和欠款本金及利息金额，不同意支付罚息，目前没有偿还能力，律师费损失不应由李静承担。李静未向本院提交证据。经本院庭审质证,李静对南京银行北京分行提交的全部证据的真实性均认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，南京银行北京分行（甲方）与李静（乙方）签订《最高债权额合同》一份，该合同约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务。本合同所称“最高债权额”是指一定期间内（即债权确定期间）将要连续发生的个人消费性借款的最高额度。本合同项下最高债权额为300000元，仅用于个人消费性借款。本合同项下债权确定期间为2014年3月14日至2019年3月14日。最高债权额度的使用方式为循环使用，本合同项下最高债权额度乙方可循环使用，即在信用期内，乙方清偿因使用额度而形成的债务后，对已清偿的部分，乙方可再次申请使用。最高债权额度项下，乙方任一单笔借款发生逾期或产生欠息，最高债权额度全部停止使用，直至乙方归还全部欠息或结清逾期借款。在债权确定期间和最高债权额度内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核审批同意后方可使用。上述提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效组成部分。乙方不可撤销地授权甲方将本合同项下借款直接划至李静名下账号尾号为3112的账户内，即为甲方依约履行了向乙方发放借款的义务。乙方不可撤销地授权甲方在提款申请载明的还款日直接从乙方在甲方处开立的账户中扣收借款本息。经甲方同意，乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。甲乙双方认同以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式及法律效力。双方认可甲方电子数据的有效性和证据效力。甲方相关系统所生成和保留记载的相关电子数据及交易记录，以及甲方制作或保留的相关电子及纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明合同各方之间权利义务关系的确定证据。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年4月25日，李静通过南京银行网上银行提交电子数据形式的业务申请，向南京银行北京分行申请贷款300000元，并填写了具体借款金额、借款期限、还款方式、利率、借款用途等信息。南京银行北京分行经审批后在申请界面对利率、罚息利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，李静点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，保存于南京银行北京分行的电脑系统中。该信息表显示：客户名称为李静，贷款用途为住房装修，担保方式为信用，还款方式为按月结息、到期一次性还款法，申请金额为300000元，申请期限为12，申请日期为2017年4月25日，到期日期为2018年4月24日，划款方式为直接划款，贷款利率（月）为6.1625‰，利率调整方式为固定利率，逾期利率为万分之3.08125/日。庭审中，李静对逾期利率标准有异议，表示借款时未约定逾期利率内容，但未提供证据予以佐证。经询，李静认可其申请贷款时系按照上述流程操作并点击确认，但表示未仔细阅读内容。同日，南京银行北京分行向李静名下指定账户发放贷款本金300000元。合同履行过程中，李静未按约定履行还款义务，多次出现逾期还款情况。经核实，截至2019年2月27日，李静尚欠本金300000元，利息2022.2元、罚息28098.67元未予偿还。经询，李静对欠付本金及利息金额无异议，不同意支付罚息。另查，南京银行北京分行已实际支出的律师费为4500元。经询，李静认为该费用不应由其承担。本院认为，南京银行北京分行与李静之间签订的《最高债权额合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。根据《最高债权额合同》的约定，李静可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向南京银行北京分行提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经南京银行北京分行确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。结合南京银行北京分行提交的《信易贷网银用款客户操作流程》及其他证据内容，李静于2017年4月25日通过南京银行网上银行提交电子数据形式的业务申请，向南京银行北京分行申请贷款300000元，并填写了具体借款金额、借款期限、还款方式、利率、借款用途等信息。南京银行北京分行经审批后在申请界面对利率、罚息利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，李静点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，因此该信息表系李静与南京银行北京分行合意形成，所载明的信息对于李静具有法律约束力。南京银行北京分行据此向李静发放贷款本金300000元，已履行了全部合同义务，李静未按约定期限履行还本付息义务，其行为显属违约，应承担继续履行的违约责任，南京银行北京分行有权要求李静偿还借款本金，并按《信易贷账户基本信息及利率信息表》确定的利率标准支付罚息，故本院对南京银行要求李静支付借款本金300000元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。李静关于借款时未约定逾期利率内容的辩称理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于南京银行北京分行要求李静承担律师费的诉讼请求，涉案合同虽约定南京银行北京分行为行使权利而支付的律师费由李静负担，但应限于南京银行北京分行已实际支出的部分，现南京银行北京分行实际已支出的律师费为4500元，故本院对南京银行北京分行该项诉讼请求中的4500元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李静于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司北京分行贷款本金300000元及相应利息、罚息（二〇一九年二月二十七日的利息为2022.2元、罚息为28098.67元，自二〇一九年二月二十八日起至实际清偿之日止的罚息按照《最高债权额合同》及《信易贷账户基本信息及利率信息表》约定的标准计算）；二、李静于本判决生效之日起十日内赔偿南京银行股份有限公司北京分行律师费损失4500元；三、驳回南京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6251元（南京银行股份有限公司北京分行已预交），由李静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  刘良喜人民陪审员  陈 婕二〇一九年十二月二日书 记 员  王秀楠