江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0729民初67号 原告：赣州市艾葆节能环保材料有限公司，住所地：江西省赣州市全南县老车站西路97号。 法定代表人：陈少辉，男，1967年3月27日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：全南韬略运动器材厂，住所地：江西省赣州市全南县工业园二区松山片。 法定代表人：郑惠和。 被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地：衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。 法定代表人：贺宁福，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邹耀明，广东环宇京茂律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：梁义勇，广东环宇京茂律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告赣州市艾葆节能环保材料有限公司（以下简称艾葆公司）与被告全南韬略运动器材厂（以下简称全南韬略器材厂）、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称衡阳长江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序。被告衡阳长江公司于2019年1月15日提出管辖权异议，认为本案应由被告衡阳长江公司所在地即湖南省衡阳市石鼓区人民法院管辖，本院经审查认为，本案系合同纠纷，合同履行地在全南，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案依法具有管辖权，因此，作出了驳回被告衡阳长江公司对本案管辖权提出的异议的（2019）赣0729民初67号之一的民事裁定书。本案于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告艾葆公司的法定代表人陈少辉及委托诉讼代理人陈辉、被告衡阳长江公司的委托诉讼代理人邹耀明及梁义勇到庭参加诉讼，被告全南韬略器材厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾葆公司向本院提出诉讼请求：判令二被告承担连带责任支付隔热保温、防水工程款、代购固体沥青款合计137,350.2元。事实和理由：2011年3月8日，以韬略运动器材厂全南项目部为甲方、原告为乙方，原告与被告的委托代理人尹邦雄签订了《工程施工合同》，约定由原告为位于全南县工业园二区松山片的香港韬略（全南）运动器材有限公司施工隔热保温、防水工程，双方对工程质量标准、防水工程质量标准、工程结算及质保期进行了约定。原告按照约定时间进行了施工并完成了隔热保温、防水工程，中途还为被告29号墙体裂缝漏水进行了修补。在工程完工后原告要求对工程进行验收，但是被告以种种理由进行推脱，导致工程至今没有验收也没有支付一分钱工程款。原告每次向尹邦雄要求支付工程款，其总是搪塞。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告衡阳长江公司答辩称，原告的诉讼对象错误，本案与我方公司无关系。 被告全南韬略器材厂未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告艾葆公司提交的原告艾葆公司营业执照副本复印件、全南县市场和质量监督管理局《企业信息》及企业信用信息公示报告，被告衡阳长江公司无异议，被告全南韬略器材厂未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告艾葆公司提交的2011年3月8日《工程施工合同》，2018年11月13日短信记录，被告衡阳长江公司认为与其无关联，本院认为该组证据可与其他证据相互印证，真实性、合法性可确认，且与本案有关联，故对此证据予以确认；2.对原告艾葆公司提交的全南韬略运动器材厂的隔热保温、防水工程结算单，被告衡阳长江公司认为与其无关联，本院认为此结算单虽系原告艾葆公司制作，但与《工程施工合同》相互印证，故对此证据可与其他证据相印证部分予以确认；3.对原告艾葆公司提交的网上民工投诉单、全南韬略运动器材厂厂房拍卖公告，被告衡阳长江公司认为与其无关联，本院认为此证据与本案无关联，故对此不予确认；4.对本院调取的赣州中院（2012）赣中民四初字第70号民事判决书、赣州中院（2013）赣中民四初字第98号民事判决书、江西省高级人民法院（2018）赣民再71号民事裁定书，原告艾葆公司无异议，被告衡阳长江公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为此证据的真实性、合法性可确认，且与本案有关联，故对此证据予以确认；5.对原告艾葆公司提交的（2019）第4号工程造价司法鉴定意见书，被告衡阳长江公司有异议，本院认为鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，且程序合法，故对此鉴定意见中关于屋面隔热及防水的金额127,605.06元（现场测量隔热及防水119,165.06元+钢玻瓦墙体外侧防水6,960元+车间侧墙体防水1,480元）予以确认，但对29栋楼修补费用3,300元及购买固体沥青467元，因无其他证据对此予以约定，故对此部分金额不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月26日，被告全南韬略器材厂与被告衡阳长江公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：被告衡阳长江公司承建全南韬略土建含安装工程，合同价款约2亿人民币，承包范围为厂房（44栋）、中央楼（办公楼）、活动中心、别墅、员工宿舍、食堂、小广场、幼儿园、围墙、道路、装饰、水电、消防等所有工程，合计约22万平方米；发包人委托承办人办理的工作约定，发包人可以将勘察、设计、证件、审图、进场手续等工作委托承包人办理，费用由发包人承担；合同价款采用包工包料方式确定，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为人工调整和材料价格上涨等因素。之后，被告衡阳长江公司进场施工。 被告衡阳长江公司做好全南县工业园二区松山片原韬略运动器材厂4、5、12、13、20、21、28、29号楼8栋房屋主体工程后，将此8栋的隔热保温、防水工程转包给原告艾葆公司（经营范围：节能环保材料生产、销售；承接保温隔热及防水工程）。2011年3月8日，被告衡阳长江公司的项目负责人尹邦雄以全南韬略运动器材厂全南项目部的名义与原告艾葆公司签订了一份《工程施工合同》，尹邦雄在合同上签名，并加盖了韬略运动器材厂全南项目部的印章，原告艾葆公司及其法定代表人陈少辉亦在合同上签字、盖章。合同约定：工程名称为香港韬略（全南）运动器材有限公司；工程地点为全南县金龙镇松山村；工程面积为约六万平方米（第一期工程厂房为八栋）；施工内容为隔热保温、防水工程；屋面隔热、保温、防水或钢玻瓦厂房屋面工程单价为包工包料不含税，每平方米50元，如屋面清洁作业需要乙方完成，该项作业费用双方另行商讨；防水工程单价为包工包料不含税，每平方米20元，如屋面清洁作业需要乙方完成，该项作业费用双方另行商讨；工程总造价预算为工程面积×工程单价，经甲乙双方协商，施工工程分若干阶段，每阶段完成后即付该阶段工程款的20%，经两次雨水后再付40%，满一年即付25%，因本合同所指工程属于整体工程的附属工程，15%的余款在工程完成并达到合同所定工程质量标准，甲方在五天内为乙方验收完，并一次性向乙方支付工程款余额；工程面积以实测面积为准，价格以工程单价为准。并约定了违约条款。之后，原告艾葆公司对全南县工业园二区松山片原韬略运动器材厂4、5、12、13、20、21、28、29号楼8栋屋面进行了隔热保温及防水工程。但工程完工后，双方没有进行结算。 2011年10月，各方对全南县工业园二区松山片原韬略运动器材厂4、5、12、13、20、21、28、29号楼8栋作了竣工验收。2011年11月全南韬略8栋厂房通过竣工验收并报建设部门备案。 因被告全南韬略器材厂欠付工程款，被告衡阳长江公司诉至法院，要求被告全南韬略器材厂支付工程款，2017年1月18日，赣州市中级人民法院作出“一、解除衡阳市长江建设工程有限责任公司与江西全南韬略运动器材厂、香港韬略发展有限公司之间订立的《建设工程施工合同》及《韬略运动器材厂土建含安装工程承包补充协议一》、《韬略运动器材厂土建含安装工程承包补充协议二》；二、江西全南韬略运动器材厂、香港韬略发展有限公司应向衡阳市长江建设工程有限责任公司支付工程款人民币17,940,711元；三、江西全南韬略运动器材厂、香港韬略发展有限公司应赔偿衡阳市长江建设工程有限责任公司工程损失802,322元；四、江西全南韬略运动器材厂、香港韬略发展有限公司应向衡阳市长江建设工程有限责任公司承担违约损失人民币18,588,500元；五、衡阳市长江建设工程有限责任公司对其施工完成的江西全南韬略运动器材厂建筑物享有优先受偿权；六、郑惠和对江西全南韬略运动器材厂财产不足以清偿以上款项的部分承担补充清偿责任；七、驳回衡阳市长江建设工程有限责任公司的其他诉讼请求；八、以上执行款项限在本判决生效后15日履行完毕。”的生效判决。 另查明，原告艾葆公司于2019年5月6日申请对位于全南县工业园二区松山片原韬略运动器材厂4、5、12、13、20、21、28、29号楼8栋屋面隔热保温及防水工程及29号楼体裂缝漏水修补的工程量（含申请人代为购买了固体沥青材料467元）进行鉴定，本院依法委托赣州东升会计司法鉴定所进行鉴定，2019年7月24日，赣州东升会计司法鉴定所作出赣东司建字（2019）第4号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：全南县工业园二区松山片原全南韬略运动器材厂4、5、12、13、20、21、28、29号楼8栋屋面隔热保温及防水工程和29号楼体裂缝漏水修补的工程造价为131,372.06元，其中（一）现场可测量计算的项目为119,165.06元（屋面隔热保温小计62,874.64元：大屋面1142.8048㎡×50元/㎡=57,140.24元、小屋面114.688㎡×50元/㎡=5,734.4元）、（防水小计56,290.42元：大屋面1269.4128㎡×20元/㎡=25,388.26元、小屋面145.984㎡×20元/㎡=2,919.68元、电梯顶119.12㎡×20元/㎡=2,382.4元、后楼梯顶306.7168㎡×20元/㎡=6,134.34元、大屋面侧面飘板316.9512㎡×20元/㎡=6,339.02元、二层小天沟30.016㎡×20元/㎡=600.32元、一二层卫生间626.32㎡×20元/㎡=12,526.4元）；（二）供庭审时参考的项目为12,207元（钢玻瓦墙外侧防水348㎡×20元/㎡=6,960元、车间侧墙体防水74㎡×20元/㎡=1,480元、29号楼墙体裂缝漏水修补22㎡×150元/㎡=3,300元、代购固体沥青467元）。 本院认为，关于被告衡阳长江公司是否是适格被告。本案中，虽然2011年3月8日《工程施工合同》上的发包方（甲方）写的是全南韬略运动器材厂项目部，公司印章也是韬略运动器材厂全南项目部，但签字的“尹邦雄”为被告衡阳长江公司在全南韬略运动器材厂的项目负责人；且原告艾葆公司承建的屋面隔热保温及防水工程的是被告全南韬略器材厂发包给被告衡阳长江公司的施工范围，故应认定2011年3月8日《工程施工合同》的发包方应为被告衡阳长江公司，被告衡阳长江公司是本案的适格被告。被告衡阳长江公司将全南韬略运动器材厂4、5、12、13、20、21、28、29号楼8栋屋面隔热保温及防水工程发包给原告艾葆公司，原告艾葆公司进行了施工，而全南韬略运动器材厂4、5、12、13、20、21、28、29号楼8栋也已经竣工验收，则被告衡阳长江公司应向原告艾葆公司支付屋面隔热及防水工程款127,605.06元（现场测量隔热及防水119,165.06元+钢玻瓦墙体外侧防水6,960元+车间侧墙体防水1,480元）。 关于被告全南韬略器材厂是否承担责任。原告艾葆公司承建的屋面隔热保温及防水工程的发包方是被告衡阳长江公司，则原告艾葆公司的工程款应向被告衡阳长江公司主张，而被告全南韬略器材厂欠付被告衡阳长江公司的工程款，已由赣州市中级人民法院判决由被告全南韬略器材厂向被告衡阳长江公司支付，故原告艾葆公司要求被告全南韬略器材厂承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赣州市艾葆节能环保材料有限公司支付工程款127,605.06元； 二、驳回原告赣州市艾葆节能环保材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3,046元、鉴定费9,000元（原告已预付），合计12,046元，由原告赣州市艾葆节能环保材料有限公司负担855元，由被告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担11,191元，此款限与上述款项一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭梦薇 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  黄伟平 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  李 琪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。