河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3711号原告：王光蕾，男，汉族，1978年2月24日出生，住河南省淅川县，现住淅川县。委托诉讼代理人：赵建林，男，汉族，1967年8月10日出生，住河南省淅川县，现住淅川县，特备授权。被告：洪新志，男，汉族，1962年10月2日出生，住河南省淅川县。原告王光蕾与被告洪新志不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光蕾委托诉讼代理人赵建林、被告洪新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光蕾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告在银行向被告转账50000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月15日，王光艳、王恒三同做生意向洪新志借款3万元月息5分，又于2015年3月4日王光艳做生意向洪新志借款2万元。由洪新志担保，其实该二笔借款的实际用款人是王光蕾，于是在2016年2月3日原告通过银行转账的方式向洪新志转50000元用于还此二笔借款，但当时原告将两笔借款50000元的款项汇入被告账户中，没有抽走借条，于是被告洪新志和石从显就2017年4月份分别就该两笔借款未还为由起诉于淅川县人民法院，淅川县人民法院分别下发（2017）豫1326民初698号，（2017）豫1326民初700号判决书，要求王恒三、王光艳、洪新志偿还以上借款，并于2018年洪新志、石从显申请淅川县人民法院予以强制执行，在被告洪新志和本案案外人石从显对以上上借款进行诉讼和执行结案时，没有将原告向洪新志所转的50000元的还款给予扣除，为此，王恒三、王光艳在2019年5月向执行局说明此50000元汇款未抵扣。执行局办案人员回答：该执行案已经结案，你们可另行诉讼。因此，原告通过银行向被告转账的50000元的还款而在执行中没有抵扣，被告属于不当得利应予以立即返还。为此为了维护原告的合法资金不受他人侵占，根据民诉法规定，特向法院提起诉讼。被告洪新志辩称：1、答辩人与王光蕾系叔侄关系，王光蕾在外地做生意，2014年10月原告向答辩人借款，因答辩人通过朋友石从显借款29000元，当时与原告协商月息5分，石从显通过银行转账给王光蕾29000元，答辩人给石从显出具借条，至2016年2月3日本息合计51764元，免去利息1764元，王光蕾一次性转给答辩人50000元，偿还该笔借款，欠条原告已抽走。2、答辩人收到王光蕾5万元转账与王光艳、王恒三借答辩人款无任何关系。我在2017年起诉王光艳、王恒三民间借贷一案，淅川县人民法院作出（2017）豫1326民初698号民事判决，王光艳收到后并未上诉，证明王光艳已认定借款属实。2017年4月份，石从显起诉王光艳和洪新志民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出（2017）豫1326民初700号民事判决，王光艳收到后并未上诉，证明王光艳并未偿还该笔借款，并且在庭审中王光艳认为该借款属于高利贷，不应偿还，并未说款已还清。3、王光蕾认为给答辩人转的5万元，是偿还王光艳借答辩人及石从显3万元、2万元的借款，但在上述案件开庭时，王光蕾并未提出异议，说明该款是王光蕾自己还答辩人2014年2月3日的29000元借款及利息，综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。经审理查明，被告洪新志与原告王光蕾是亲戚关系，与案外人石从显是朋友关系。洪新志帮助王光蕾从石从显处借款，与石从显约定借款月利率5分，石从显于2014年10月11日，向王光蕾卡号为62×××72的银行卡汇款29000元，洪新志向石从显出具其向石从显借款条据。2015年3月4日，王光艳（原告王光蕾弟弟）向石从显借款20000元，约定月利率5分，由洪新志担保，并向石从显出具借条：“借条.今借到石从显现金20000元，月息5分，民间借贷，借款人王光艳（签字）、担保人洪新志（签字），2015年3月4日”。2015年3月15日，王光艳、王恒三（原告王光蕾父亲）向洪新志借款30000元，约定月利率5分，并向洪新志出具借据：“借到.今贷到洪新志现款叁万元整（30000元），月息0.05元（民间借贷）。贷款人王光艳（签字）、王恒三（签字），2015.3.15”。王光艳、王恒三未按期偿还向石从显、洪新志借款，石从显、洪新志分别向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日作出（2017）豫1326民初700号民事判决，判决王光艳偿还石从显借款20000元及按月利率2分支付借款利息，洪新志负连带责任；本院于2017年4月19日作出（2017）豫1326民初698号民事判决，判决王光艳、王恒三偿还洪新志借款30000元及按月利率2分支付借款利息。王光艳、王恒三在上述判决生效后强制执行阶段，向石从显、洪新志履行了判决书确定的义务。另查明，石从显与王光蕾从不相识。2016年2月3日，王光蕾向洪新志银行卡汇款50000元。洪新志将该款视为是王光蕾偿还2014年10月11日向石从显借款29000元及到2016年2月3日期间利息21000元，将该50000元款转还给石从显。王光蕾将该款视为是其代王光艳、王恒三偿还上述王光艳2015年3月4日向石从显借款20000元及王光艳、王恒三2015年3月15日向洪新志借款30000元,而王光艳、王恒三已在淅川县人民法院（2017）豫1326号民初698号、700号民事判决书生效后，另行按判决书向石从显、洪新志偿还了借款本金及利息，洪新志得到王光蕾2016年2月3日向其银行卡汇款50000元，无合法依据，是不当得利。因此提起本案诉讼。本院认为，双方当事人争执的焦点一、石从显于2014年10月11日，向王光蕾卡号为62×××72的银行卡汇款29000元行为形成的法律关系。石从显与王光蕾从不相识，石从显于2014年10月11日，向王光蕾卡号为62×××72的银行卡汇款29000元后，洪新志向石从显出具了借据，石从显庭审中作证时否认出借给王光蕾借款。因此，可以认定，王光蕾向洪新志借款29000元，洪新志向石从显借款29000元并指令石从显将该款汇给王光蕾。设立洪新志出借给王光蕾29000元民间借贷法律关系。根据石从显2015年3月4日出借给王光艳20000元、约定月利率5分、由洪新志担保事实，洪新志2015年3月15日出借给王光艳、王恒三30000元、约定月利率5分事实，王光蕾2016年2月3日向洪新志银行卡汇款50000元后，洪新志还石从显借款29000元及利息21000元事实，可以认定洪新志陈述王光蕾2014年10月11日向其借款29000元所约定月利率为5分的事实存在。二、2016年2月3日，王光蕾向洪新志银行卡汇款50000元的性质。根据上述，王光蕾除2014年10月11日向洪新志借款29000元外，没有其他借款。本院已生效的（2017）豫1326号民初698号、700号民事判决书，也未认定王光蕾代王光艳、王恒三向洪新志、石从显偿还借款。因此，王光蕾2016年2月3日向洪新志银行卡汇款50000元，是偿还2014年10月11日向洪新志借款29000元及利息21000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案王光蕾2014年10月11日向洪新志借款29000元，至2016年2月3日向洪新志还借款本金29000元及利息21000元，该借款期间超过年利率36%部分的利息为7283元。洪新志得到该7283元无法律依据，应返还给王光蕾。综上，石从显2014年10月11日是按照洪新志的指令向王光蕾卡号为62×××72的银行卡汇款29000元，从而设立洪新志出借给王光蕾29000元民间借贷法律关系，王光蕾与石从显不存在法律关系。2016年2月3日，王光蕾向洪新志银行卡汇款50000元，其中7283元洪新志无法律依据取得，属不当得利，应返还给王光蕾；其余是王光蕾按照法律规定和约定向洪新志履行借款义务，不属不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告洪新志在本判决生效后十日内返还王光蕾7283元。二、驳回原告王光蕾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告王光蕾负担450元，由被告洪新志负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈国富二〇一九年十二月十六日书记员  高小飞