文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11979号原告：徐正英，女，汉族，1971年03月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗国忠，浙江三未律师事务所律师，特别授权。被告：张夕容，女，汉族，1964年01月20日出生，住重庆市江津区。被告：陈祥洲，男，汉族，1963年10月12日出生，住重庆市江津区。被告：陈胜明，男，汉族，1974年05月09日出生，住重庆市江津区。被告：苏昭秀，女，汉族，1975年12月27日出生，住重庆市江津区。原告徐正英与被告张夕容、陈祥洲、陈胜明、苏昭秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告徐正英及委托诉讼代理人罗国忠到庭参加了诉讼，被告张夕容、陈祥洲、陈胜明、苏昭秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐正英诉称：1、判令被告张夕容、陈祥洲返还原告借款20万元，支付从借款日2016年4月27日起至借款实际归还日按月息4000元计算的利息；2、判令被告陈胜明、苏昭秀对上述款项承担连带清偿保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月12日，被告张夕容、陈祥洲因经营需要向原告借款20万元，被告张夕容、陈祥洲于借款同日向原告出具借条一份，借条载明了相应的借款金额20万元，利息约定每月4000元。被告陈胜明、苏昭秀在担保人栏签名，自愿对借款本息承担连带清偿保证责任。借款后付息2个月，后又于2015年9月7日担保人付息5万元，即又付了12个月半的利息，合计付息14个月半，其他本息未付。被告于2019年2月1日收到了原告代理人寄送的催款律师函，但至今未付。为保护原告合法权益，特向贵院起诉。被告张夕容书面辩称，2015年4月12日向徐正英借款20万，约定利息每月4000元是事实，经本院的（2016）渝0116刑初560号刑事判决书判决张夕容犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑5年6个月，向徐正英借款的20万已列入犯罪事实，根据退赔清单第13项，确定退赔金额为188000元，应以刑事判决为准。被告陈祥洲、陈胜明、苏昭秀未作答辩。经审理查明：2015年4月12日，经原告丈夫的表妹苏昭秀介绍，被告张夕容、陈祥洲以经营需要为由向原告借款20万元，原告通过重庆农村商业银行以转账方式支付张夕容100000元，另以现金方式支付100000元。被告张夕容、陈祥洲于借款同日向原告出具借条一份，载明：“今借到徐正英现金贰拾万元正（¥200000元），此款利息¥4000元/月。。”被告张夕容、陈祥洲在借款人处签字捺印，被告陈胜明、苏昭秀在担保人处签字捺印。被告张夕容按月向原告支付利息至2015年7月，合计12000元，2015年8月21日，被告张夕容因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。2016年12月15日，本院作出（2016）渝0116刑初560号《刑事判决书》，判决：一、被告人张夕容犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币叁拾万元；二、责令被告人张夕容退赔本案被害人经济损失共计人民币66,670,588元（详见退赔清单）。本案借款已被刑事判决纳入张夕容犯非法吸收公众存款罪所涉款项并责令退赔，退赔清单中载明“13、徐正英：188000元”，该判决已生效。因原告至今未得到退赔款，经原告催收被告还款无果，遂于2019年9月23日诉讼来院，请求判如所请。另查明，被告张夕容、陈祥洲系夫妻关系，被告陈胜明、苏昭秀系夫妻关系。2015年9月7日，被告陈胜明、苏昭秀向原告还款50000元。上述事实，有原告提交的借条、重庆农村商业银行转账凭证、（2016）渝0116刑初560号《刑事判决书》、律师函、快递查询回单及当事人庭审陈述等证据经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。本院认为，合法有效的借贷关系依法受法律保护。本案调查重点：一、本案应否受理；二、原、被告之间达成的借款合同是否有效；三、如果有效，本案借贷本金及利息如何认定；四、谁应当承担本案还款责任。针对调查重点一，本案系刑民交叉的案件，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》关于：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”，因被告张夕容犯非法吸收公众存款罪，已被判处有期徒刑五年六个月，本案借款已被刑事判决纳入张夕容犯非法吸收公众存款罪所涉款项并责令退赔，故本院依法裁定驳回原告徐正英对被告张夕容的起诉。根据本案查明的事实，原告至今并未得到刑事判决相关退赔，原告能否起诉要求除张夕容以外的其他共同借款人和担保人承担还款责任，首先，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》仅限于被害人向刑事案件的被告人另行提起民事诉讼的情形，并未禁止被害人基于民事法律关系向被告人之外的其他责任主体另行提起民事诉讼；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条明确规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”担保制度的设立就是为了在债务人不履行合同或不适当履行合同时，债权人可从担保人处获得履行或补救，如果借款人被认定犯罪，出借人不能通过民事诉讼追究担保责任的话，担保就失去了意义。据此，原告可以起诉要求其他共同借款人及担保人承担相应民事责任。针对调查重点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。本案中，张夕容、陈祥洲向原告借款，系单个的借款行为，该行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个向不特定人借款行为的总和，从而从量变到质变，构成犯罪，也即犯罪行为与合同行为不重合，且双方是基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法获取高额利息的情形，也并未损害社会公共利益，本案也不存在上述十四条规定民间借贷合同无效的情形，故本案民间借贷合法有效，应受法律保护。针对调查重点三，本案民间借贷合法有效，借贷本金及利息的确定是关键。本案借款200000元已被刑事判决纳入张夕容犯非法吸收公众存款罪所涉款项并责令退赔188000元，张夕容辩称应以刑事判决的结果为准，本院对此不予支持，理由是：一方面，张夕容承担的刑事责任，是依据刑法规范对其非法吸收公众存款行为作出的法律评价，而本案原告与借款人、担保人形成的债权关系、担保关系，则属于民法规范评价和调整的范畴。本案案涉款项虽然与刑事案件的部分事实相重合，但原告提起的并非刑事附带民事诉讼，而是独立要求其他共同借款人及担保人承担民事责任，因此其责任范围并不受刑事退赔范围的限制；另一方面，刑事判决认定的还款数未包括借款利息，是因为刑事诉讼的制度功能在于追究犯罪行为人的刑事责任，其法律效果的本质是惩罚犯罪，故财产损失作为补偿性的救济仅限于直接损失有其合理性。但这并不意味着被害人相关间接损失不能通过民事诉讼途径获得赔偿。而作为民间借贷的出借人，其主张借款利息符合法律规定，应当受到法律保护。因此，本案还款数额仍应按照本案借款合同的履行情况认定。本案借贷本金为20万，双方约定的利息为4000元/月，未超过年利率24%，符合法律规定。经查明原告收到的利息至2015年7月，合计12000元，2015年9月7日，被告陈胜明、苏昭秀向原告还款50000元，根据先息后本的原则，扣除2015年8月及至9月7日的利息7355元，其余42645元抵扣借款本金，故未支付的借款本金为157355元，利息按年利率24%计算至实际给付之日。另，刑事判决确定的退赔款如果发生实际退赔，可以在本案民事判决执行程序中予以抵扣，属于应当在执行程序中解决的问题。针对调查重点四，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”案涉借款合法有效，共同借款人之一的被告陈祥洲应承担清偿借款本息的责任，被告陈胜明、苏昭秀在借条担保人处签字捺印，担保合同亦合法有效，被告陈胜明、苏昭秀作为担保人应当承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据和答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祥洲于本判决生效后十日内立即偿还原告徐正英借款本金157355元并支付利息（利息以本金157355元为基数，自2015年9月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告陈胜明、苏昭秀对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、张夕容刑事判决确定的退赔款如果发生实际退赔，可以在本案民事判决执行程序中予以抵扣；四、驳回原告徐正英其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈祥洲负担，此款原告已预交，限被告在履行上述义务款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  倪晓晶二〇一九年十二月十三日书记员  韩 毓