江苏省连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0706民初3980号 原告：姜统喜，男，1944年9月6日出生，汉族，住本市海州区。 委托诉讼代理人：陈宽明、冯正标，连云港市海州区云台法律服务所法律服务工作者。 被告：颜杰，男，1987年9月8日出生，汉族，住本市海州区。 被告：连云港福泰机械有限公司，住所地本市海州区浦南开发区新陇村张道口庄市县路与道浦路路口路南三一挖机。 法定代表人：王建刚，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王子建，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘瑞，山东达融律师事务所律师。 原告姜统喜与被告颜杰、被告连云港福泰机械有限公司（以下简称福泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜统喜及其委托诉讼代理人陈宽明、冯正标、被告颜杰、被告福泰公司的委托诉讼代理人刘瑞、王子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜统喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋各项损失共计227852元[房屋损失217852元（206099.09元+木门损失11752.91元)、房屋租金损失10000元（2017年5月26日-2018年5月25日，按照1000元/月计算）]；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月13日，被告福泰公司委托被告颜杰与原告委托女儿李某1签订了一份《房屋租赁合同》，被告租用原告的房屋作为售后服务办公室及居住用，2017年5月25日被告在租用的房屋内堆放大量的塑料桶装机油、齿轮油等易燃易爆物品。当晚9时许，工作人员外出吃饭，由于其使用的电器线路故障引发火灾，引发室内堆放的大量塑料桶装机油、齿轮油等易燃易爆物品燃烧，形成爆炸。 烧坏室内装修及门窗电器，并导致房屋被烧炸多处裂坏。火灾发生后，原、被告经多次协商及浦南镇调解委员会调解均达成赔偿协议，现原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告福泰公司辩称，我方不同意原告诉求，请求依法驳回原告诉求，提起财损的前提是因被告造成原告的财损，我方租赁原告所有房屋，完全按照租赁合同所规定的用途使用，第6条第2款约定因乙方管理不善，造成房屋及附属设施的损失和维修费用由乙方承担并且赔偿损失，原告在没有证据证明我方使用不善造成房屋和附属设施损失的情况下无理要求我方承担损失没有任何法律和事实依据，原告提出的诉求，我方不同意支付原告诉求，根据原告提交的起诉状显示，原告于2016年8月13将房屋租赁给颜杰和我方，根据连云港市公安消防支队新浦区大队火灾事故简易调查认定书可以看出火灾造成的损失均是我方的财产，没有提及原告房屋装修损失情况，我方不同意支付；我方不同意支付房屋被烧损失，答辩理由同上；我方不同意支付评估费3300元，原告在未经过法院或与我方协商共同指定评估机构情况下，自行评估对其所称房屋损失装修费和物品损失作出评估，我方不同意支付；我方不同意支付房屋租赁费1万元，我方与原告于2016年8月13日签订房屋租赁合同，合同期限为1年，2017年5月25日该租赁房屋发生火灾，经过连云港市公安消防支队新浦区大队作出火灾事故简易调查认定书后原告将我方所有的挖掘机配件等物品扣留在租赁房屋，我方也未实际使用该房屋，该房屋造成的租赁损失由原告承担，与我方无关。我方不同意支付原告损失且原告无任何证据证明情况下起诉我方并扣留我方所有的挖掘机配件等物品，给我方经营活动造成影响，我方保留对原告提起诉讼的权利。原告的诉求没有事实和法律依据，在本次火灾中我方没有任何过错，不应该承担赔偿责任。 被告颜杰辩称，同被告福泰公司的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、《火灾事故简易调查认定书》、房屋所有权证书、户籍证明、照片、视频资料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下： 原告姜统喜与案外人李某1系父女关系。坐落于连云港市海州区的房屋登记在原告姜统喜名下，上述房屋系姜统喜与其妻子李荣霞婚后所建，李荣霞自愿放弃诉讼权利，由姜统喜主张本案的损害赔偿的权利。 原告姜统喜委托案外人李某1将该房屋对外出租，2016年8月17日被告福泰公司（承租方、乙方）与案外人李某1（出租方、甲方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于连云港市海州经济开发区郎庄村房屋出租给被告使用。该房屋用途为门面房及居住。租赁期限自2016年8月1日至2017年7月31日。租赁期限届满，本合同即终止。该房屋租金为一万元整/年。在租期内如遇市场房价上涨，甲方不提高租金。甲方处有李某1的签字，乙方处有福泰公司的受托人颜杰签字。被告福泰公司确认颜杰系代表公司与李某1签订合同，合同项下的权利、义务由福泰公司承担。 合同签订后，案外人李某1将租赁房屋交付福泰公司作为售后服务及办公用房。交房时，原告方仅提供了电灯、吊扇和厨房的一台空调。被告颜杰系福泰公司员工，其与同事李某2、吕某、徐守阵住在涉案房屋内。被告颜杰自述：2017年5月25日，被告颜杰及李某2、吕某晚上离开涉案房屋时，用作办公室的房间未关灯，未关闭电脑及路由器，办公室总共有三个插排：东北角有一个插排，上面插了电脑和打印机；东面靠走廊处有一个插排，上面插了电脑、路由器和手机充电器；西面有一个插排，上面插了打印机和电脑。被告颜杰等人在使用插排时只有在放假时电源才会切断，平时是不切断的。当晚九时左右颜杰接到房东电话家里失火了，颜杰赶至现场后发现办公室着火了，并协助消防员灭火。 连云港市公安消防支队新浦区大队出具连新公消火认简字[2017]第0005号《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故事实：2017年5月25日21时0分，位于连云港市新浦区北边连云港福泰机械有限公司着火。经调查起火原因为不排除电器线路故障引发火灾。主要烧毁：挖掘机配件，电脑3台、2台打印机、办公桌4个、文件柜2个大的、4个小的。一套木质沙发，1辆面包车等。过火面积约20平方米。告知：根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第四项的规定，适用简易调查程序作出的火灾事故认定，公安机关消防机构不予受理复核申请。 经原告申请，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司对原告涉案房屋因火灾导致的损失范围及维修方案进行评估。该鉴定机构的鉴定技术人员于2019年3月7日赴现场对涉案房屋的相关情况进行了调查，调查如下：原告的房屋位于连云港市海州区。据原告介绍，该房屋建于2005年左右，没有设计及施工资料，为两层砖混结构房屋，有圈梁、构造柱，实心砖墙砌筑，楼面板、屋面板均为预制板，南北向搁置。据相关当事人介绍，涉案房屋位于连排房屋北侧两开间，2016年原告方将涉案房屋租给被告，涉案房屋一层起火房间堆积有工程机械专用油、滤芯、工程机械等，2017年5月25日晚上9点左右发生火灾，着火点位于西北侧房间，高温烟气从门窗等外延伸至涉案房屋二楼，二层未着火，燃烧时间约1小时。经现场检查，涉案房屋一层主要存在以下损伤情况：1.预制板梁粉刷层脱落，板底烧红，锤击声音较闷；混凝土梁粉刷层脱落，局部熏黑，锤击声音响亮，局部墙面粉刷层脱落；2.墙面瓷砖破损；3.地面瓷砖破损；4.吊顶烧毁；5.门窗烧毁；6.门窗及门框窗框熏黑；7.墙面及板底熏黑；8.墙面粉刷裂缝等。涉案房屋二层主要存在以下损伤现状：1.墙面及板底熏黑；2.地面瓷砖开裂；3.门窗熏黑；4.玻璃破损；5.墙面裂缝等。 根据现场检查情况，涉案房屋1-4/D-F区域内一层顶部预制楼板粉刷层脱落，锤击声音较闷。参照《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252:2009，过火已显著影响涉案房屋一层顶部1-4/D-F区域内预制楼板的安全性。涉案房屋其余部位存在的粉刷层脱漏、墙面熏黑、玻璃破损、门窗烧毁等损伤对涉案房屋安全性没有影响，但对其使用、观瞻等均有影响。 针对涉案房屋因火灾造成的损坏制定相应的修复方案。1.对一层顶1-4/D-F区域内预制混凝土板，拆除后重新浇筑，板厚同原预制板，内配双层双向钢筋，直径8mm,三级钢，钢筋间距200mm，混凝土强度为C30。因重新浇筑楼板而拆除的墙体、地面砖、板底涂料等按照原标准恢复。2.对一层顶1-4/D-F区域内钢筋混凝土梁，铲除表面粉刷层、清理混凝土基层、刷15厚1:3水泥砂浆，再按原标准重新施工面层。3.铲除涉案房屋内墙面粉刷、墙面砖层等至砖砌体基层表面，清理干净表面，满铺直径1.2mm、网眼孔径20*20mm镀锌钢丝网，15厚1:3水泥砂浆打底、10厚1:2水泥砂浆抹面，按原标准重新施工饰面层。4.铲除涉案房屋原楼板板底粉刷至预制板混凝土基层，按照原标准重新施工面层；对破损的吊顶，拆除后按照原装修标准更换后重新安装。5.对烧毁及熏黑的门窗及门框窗框，拆除后按照原装修标准更换后重新安装。6.对1-4/D-E区域范围内破损的地面瓷砖，铲除后按照原装修标准重新铺贴。 经原告申请，本院依法委托江苏建恒工程咨询有限公司对房屋毁损价格及水电安装等相关费用进行评估，后该公司要求本院提供修复内容图示尺寸。本院要求南京东南建设工程安全鉴定有限公司对上诉公司提出的问题作出补充说明。2019年10月31日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出一份补充说明函，载明：根据造价评估机构的要求，我单位技术人员于2019年10月30日上午与造价评估机构、法院、双方当事人共同赴现场进行了现场咨询、交低，现将相关情况说明如下：1.一层顶1-4*D-F区域内预制混凝土板置换为现浇楼板时应分区域、分批次交叉施工，施工时需要拆除重砌的墙体为二层1-3*（1/D）轴、2*D-（1/D）轴120mm厚墙体，拆除高度范围为二层楼面至屋面板底面。2.铲除北侧全部外墙面，即4*A-F轴区域外墙面面层，在4*C-F轴区域外墙面满铺钢丝网（规格同内墙面），重新施工。3.修复施工时建筑面层做法可参照江苏省标准图集《施工说明》苏J01-2005，地面参照苏J01-2005(12/2)中的第1-3条，卫生间楼面参照苏J01-2005（9+A/3）,其余楼面参照苏J01-2005（7/3），踢脚参照苏J01-2005（7/4），内墙面参照苏J01-2005（9/5）和（19/5），外墙面参照苏J01-2005（5/6），顶棚参照苏J01-2005（3/8）。 江苏建恒工程咨询有限公司于2019年12月4日作出涉案房屋修复工程造价鉴定意见报告，该鉴定报告出具的鉴定结果意见为：姜统喜房屋修复工程造价为206099.09元。并附鉴定情况说明：1.工程量依据《姜统喜房屋修复方案司法鉴定报告》中平面位置示意图及工程测绘图计算；2.现浇楼板厚度鉴定造价按120mm计算；3.措施项目费鉴定时考虑现场安全文明施工措施费用、脚手架费用、模板费用及垂直运输费用（按40天计算）；4.人工费按照江苏省建设工程人工工资指导价苏建函价[2019]411号文件计算；5.材料价格按连云港工程建设经济（2019年第10期）计算，指导价中没有价格的主要材料或综合单价按市场价计算，详见附件3；6.一层顶1-4*D-F区域内预制混凝土板置换为现浇楼板要分区域、分批次交叉施工，鉴定造价时额外考虑增加3000元费用；7.本次鉴定造价企业管理费、利润、规费、税金均已按相关规定计取；8.鉴定造价中包含施工用水电费；9.建筑垃圾外运费用及家具挪移保护费用等其他费用未考虑。争议部分：夹板木门计算费用为11752.91元（详见附件4），被告对材质有异议，未计入鉴定造价，有待法院判决或双方协商解决。对上述鉴定结论中涉案房屋修复工程造价206099.09元，原、被告均无异议；原告对涉案房屋中木门的价格双方对木门材质有争议。经与鉴定人员联系，其称夹板木门计算费用为11752.91元是按照红松材质计算的，庭审中，原告称其认可木门价格为8752元，被告称对材质不确定，要求以鉴定木门的材质来确定木门价格。 另查明，2018年5月18日，福泰公司、颜杰作为原告向本院起诉姜统喜、李某1，提出以下诉求：1.判令姜统喜、李某1连带赔付挖掘机配件及物品（电脑、打印件、办公桌、文件柜、沙发）损失195227元；2.判令被告赔付物品面包车损失8000元；3.判令被告支付评估费3000元；4.判令被告退还房屋租赁费1835元；5.判令被告返还所扣留的挖机配件及物品；6.判令被告承担本案诉讼费用。本院经审理后，认为福泰公司未申请对起火原因进行司法鉴定，且未提供要求赔付的挖掘机配件及物品（电脑、打印件、办公桌、文件柜、沙发）的具体信息、新旧程度、购买证据，姜统喜对福泰公司提供的《价格评估报告书》不予认可，故对福泰公司要求姜统喜赔偿的上述损失195227元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。福泰公司未提供面包车损失的相关证据，故对原告要求被告赔偿面包车损失8000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。福泰公司单方委托山东天诺价格评估有限公司对因火灾造成财产损失的价格进行评估,且被告姜统喜对《价格评估报告书》不予认可，福泰公司主张姜统喜支付3000元评估费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。租赁房屋确因火灾原因无法继续作为售后服务办公用房，且火灾后福泰公司确未继续使用租赁房屋，双方之间的租赁合同因此终止。被告姜统喜应将2017年5月26日至2017年7月31日期间的租金1835元退还（10000元÷365×67）福泰公司；福泰公司未提供证据证明李某1、姜统喜有扣留其所有的挖机配件及物品的事实，对于其要求判令返还所扣留的挖机配件及物品的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。福泰公司不服上述判决，上诉至连云港市中级人民法院，该院审理后维持了一审判决。 本院认为，本案争议焦点一：2017年5月25日21时发生的火灾，责任在于原告方还是被告方？ 本案中，连云港市公安消防支队新浦区大队出具火灾事故调查认定书认定起火原因为不排除电器线路故障引发火灾。涉案办公室在失火时电脑、路由器、插排、手机充电器等用电设备均在工作状态，且上述电器均系被告方所有。结合公安消防机关对于起火原因的分析，在无其他相反证据的情况下，因被告颜杰等人使用电器不善导致涉案火灾的可能性最大。被告颜杰对于本次火灾的发生存在过错，依法应当承担赔偿责任。颜杰等人系被告福泰公司的职员，其行为系职务行为，故应由被告福泰公司承担赔偿责任。 本案争议焦点二：对于涉案房屋修复工程造价鉴定意见中争议部分：夹板木门的费用怎么计算？ 原、被告对涉案房屋中夹板木门材质有争议，鉴定机构将15个夹板木门计算费用为11752.91元单列了出来，鉴定机构按照门板为红松材质计算的。庭审中，原告自愿在上述鉴定价格中扣除3000元，被告福泰公司称：对材质不确定，要求以鉴定木门的材质来确定木门价格。庭审中经与鉴定人员联系，其无法确定夹板木门的材质。考虑到木门的涉案标的较小，原告也自愿在鉴定价格中减少3000元，为减少各方的讼累，本案不再启动关于木门材质的鉴定程序，酌定夹板木门的费用为8000元。 本案争议焦点三：对于原告主张的房屋租金损失10000元（自2017年5月26日-2018年5月25日，按照10000元/年计算）是否应该支持？ 虽然双方因租赁关系发生的纠纷，已经由本院判决姜统喜退还福泰公司2017年5月26日至2017年7月31日期间的租金1835元。本案系基于租赁关系产生的财产损害赔偿纠纷，本次火灾发生的责任在于被告，因涉案房屋被烧毁，原告产生租金损失，应由被告福泰公司赔偿。涉案房屋出租给被告的租金为10000元/年，故原告主张租金损失按照10000元/年计算，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告主张的自2017年5月26日至2018年5月25日的租金损失10000元，本院予以支持。 对于被告福泰公司提出的原告的诉求没有事实和法律依据，在本次火灾中我方没有任何过错，不应该承担赔偿责任的抗辩意见，未提供证据证明，本院不予采纳。经核算：原告的损失为：224099.09元（房屋修复工程造价206099.09元+夹板木门酌定8000元+租金损失10000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告连云港福泰机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告姜统喜房屋修复费、租金损失224099.09元； 二、驳回原告姜统喜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4955元、鉴定费33000元（原告姜统喜已预交），由被告连云港福泰机械有限公司负担（被告负担部分，于给付上述款项时一并给付原告姜统喜）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。 审 判 长  李秀芬 审 判 员  郭 敏 人民陪审员  徐建新 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  窦敏华 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 （二）《中华人民共和国侵权责任法 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、海州区人民法院执行账号 开户名称：连云港市海州区人民法院 账号：32×××99-006508 开户行：连云港建行海宁西路分理处