北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9212号原告：王小莨，女，1969年10月20日出生，汉族，北京海纳宾馆有限公司雍和宫店退休经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：裴淋淋，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永平，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被告：张群峰，男，1973年11月27日出生，汉族，北京海纳宾馆有限公司雍和宫店总经理，户籍所在地天津市和平区，住北京市东城区。被告：北京海纳宾馆有限公司雍和宫店，营业场所北京市东城区北新胡同31号。负责人：张群峰，总经理。原告王小莨与被告张群峰、被告北京海纳宾馆有限公司雍和宫店（下称海纳宾馆雍和宫店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小莨及其委托诉讼代理人裴淋淋、李永平，被告张群峰、被告海纳宾馆雍和宫店的负责人张群峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张群峰偿还原告借款本金1117647.76元及截至2019年5月30日的利息7660.20元，并支付自2019年5月31日起至实际给付之日止，以1117647.76元为基数，按照月息0.8%计算的利息；2.判令被告海纳宾馆雍和宫店对被告张群峰的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告张群峰于2004年至2017年8月期间陆续向原告借款共计1770000元。原告通过现金、为被告垫付经营款项、通过第三方银行卡转借以及帮助被告偿还信用卡等方式完成了出借款项的义务。2017年8月31日，原告与二被告签订借款与还款合同，确认被告张群峰尚欠原告借款本金1500000元，约定月利率为0.8%，被告海纳宾馆雍和宫店为担保方。后经原告多次催要，被告张群峰仅偿还了部分借款本金及利息，剩余本金和利息至今未予还清，被告海纳宾馆雍和宫店亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。被告张群峰答辩称，其确曾向原告借款，但不认可借款数额为1770000元，仅认可借款数额为1100000元，现被告张群峰已将借款全部还清，故不同意原告的诉讼请求。被告海纳宾馆雍和宫店答辩称，其与原告和被告张群峰无任何关系，亦不清楚本案借款事实，故不同意对被告张群峰的债务承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，原告（甲方、出借人）与被告张群峰（乙方、借款人）签订《借款合同》（下称涉案借款合同），合同内容为：一、乙方自2012年起从甲方处多次借款，经结算截止2014年12月31日，乙方累计欠甲方本金1770000元，利率为月息0.8%；二、乙方应于2015年2月28日前还共计770000元加利息，余款按月付息，每月还本金20000元；三、…；四、…；五、…；六、…；七、乙方在此之前给甲方写下的欠条、借条，是此合同的明细清单与计算依据，作为此合同附件；八、…；九、截止到2014年12月18日，甲乙双方所有往来款全部结算到此合同内，无其他未结款项。2016年7月12日，原告与被告张群峰经东城区物业管理纠纷人民调解委员会调解后，达成编号为（2016）东民诉前调字第39号人民调解协议书，协议书中载明：纠纷主要事实、争议事项为张群峰从2012年起多次从王小莨处借款，截止到2016年7月31日，张群峰共欠王小莨本金1770000元及利息58000元，总计1828000元；经调解，自愿达成如下协议为张群峰给付王小莨本金1770000元及未付利息58000元，总计1828000元，其中未付利息58000元，于2016年7月17日前给付，对于本金1770000元及每月新产生的利息，自2016年8月开始，每月底前还本金70000元及当月发生的利息（利息按月利率0.8%计算）。2017年8月31日，原告（甲方、出借人，另有用名：王佳）与被告张群峰（乙方、借款人）、被告海纳宾馆雍和宫店（担保方）签订《借款与还款合同》（下称涉案借款与还款合同），合同确认：一、乙方自2012年起，从甲方处多次借款，在这五年间，乙方偿还了很少的一部分，截止2017年8月31日止，乙方累计欠甲方本金人民币1500000元；二、现经甲、乙双方协议一致，决定由甲方将上述1500000元再次借给乙方使用，所欠款直接转为新的借款，新的借款还款期限为4年，共48个月，月利率为0.8%，自2017年9月1日至2021年8月31日，在此期间，乙方每月按照《张群峰向王小莨还款本息计算表》严格执行还款，每月向甲方按期足额按约定的金额数归还本金及当月应付利息；三、双方约定的《张群峰向王小莨还款本息计算表》，是本合同的组成部分，具有同等的法律效力；四、由于甲方借钱给乙方发生的年代已经久远，并且当时甲方并没有意识到乙方会拖延如此久远的时间而不偿还，所以甲方并未保存支付凭证，但双方均认可此事实、金额，无异议，在还款过程及将来可能发生的诉讼过程中，乙方不得要求甲方出具付款凭证来证明这些借款事实，双方已经明确认可，法院审理时也无需要求甲方出具支付凭证，借款金额以本合同载明为准，无需其他任何证据证明；五、…；六、…；七、…；八、…；九、乙方如果不按约定按期足额每月偿还借款，甲方有权随时向北京市东城区人民法院起诉，要求乙方立即还钱借款及利息；十、…；十一、…；十二、…。合同后附《张群峰向王小莨还款本息计算表》。被告张群峰于2017年8月27日在上述合同中注明：原有的1770000元的借款合同，张群峰已偿还270000元本金及利息，现重新签订本合同，结欠1500000元，原1770000元的借款合同作废，以上确认。庭审中，原告称其与被告张群峰系朋友关系，被告张群峰于2012年6月至2013年7月期间陆续向其出具借条和欠条共计七张，七张借条和欠条中载明被告张群峰向原告借款共计1773300元，上述金额即为原告出借给被告张群峰的全部款项，原告通过现金、转账、代被告张群峰偿还信用卡、第三方转账借款、为酒店经营垫付款项、被告张群峰从酒店前台支取现金以及拖欠原告投资结算款等方式完成了出借款项的义务，借条和欠条中的“王佳”亦为原告本人，系原告日常使用的另一个姓名；后被告张群峰陆续偿还部分借款本息，原告与被告张群峰亦先后签署涉案借款合同、人民调解协议书以及涉案借款与还款合同对欠款金额予以确认，双方在微信中并未对被告张群峰的欠款数额予以确认，而仅针对被告张群峰每月的欠款数额和应还数额进行了沟通。原告同时表示其与被告签订涉案借款与还款合同后，被告张群峰通过银行转账、微信、支付宝、现金以及刷卡等方式陆续偿还借款本息共计593659元，经原告计算确认，截至2019年5月30日，被告张群峰尚欠原告借款本金1117647.76元、利息7660.20元，被告张群峰的还款明细及原告计算明细均以原告提交的张群峰还款计算明细为准；虽然双方约定的借款期限未届满，但因被告张群峰未能按约还款付息，故原告依据涉案借款与还款合同的约定要求被告张群峰偿还剩余全部借款本息，原告亦曾于2018年5月9日起诉二被告还款，后撤回起诉。原告为证明其主张提供了借条和欠条共计七张、微信聊天记录截图、系统查询回单。被告张群峰对原告所提供证据的真实性均不持异议，亦认可七张借条和欠条中载明的“王佳”系原告本人，但对于原告所述借款本金数额不予认可，被告张群峰坚持认为其实际收到原告出借款项的数额约为1100000元左右，但具体数额现已无法记清，借条和欠条以及涉案借款合同、人民调解协议书、涉案借款与还款合同均系其按照原告要求所签，款项数额亦由原告所统计，虽然被告张群峰在上述协议中均签字确认，但对于协议内容则不予认可。被告张群峰同时当庭提供了中国工商银行转账记录和微信转账记录以证明其已还清借款，其中涉案借款与还款合同签订后，其通过银行转账方式还款共计149000元，通过微信转账方式还款共计147711元，通过支付宝转账方式还款共计10680元，通过现金和刷卡方式还款共计372149元，以上还款情况在双方的微信聊天记录中亦有体现。被告海纳宾馆雍和宫店对于原告提供的系统查询回单的真实性予以认可，对于原告提供的其他证据的真实性则表示无法核实。对于被告张群峰提供的证据，被告海纳宾馆雍和宫店则表示予以认可。原告对被告张群峰所提供证据的真实性不持异议，但对于证明目的则不予认可，原告强调双方已就被告张群峰于2017年8月31日之前的还款核算后签订了涉案借款与还款合同予以确认，对于被告张群峰于2017年8月31日之后的还款，原告亦在提交的张群峰还款计算明细中予以抵扣，并就此计算得出诉请中主张的金额。被告张群峰庭后又补充提供了手写账目记录和还款记录对其主张予以佐证，原告对被告张群峰提供的证据均不予认可。上述事实，有原告提供的七张借条和欠条、《借款合同》、（2016）东民诉前调字第39号人民调解协议书、《借款与还款合同》和《张群峰向王小莨还款本息计算表》、微信聊天记录截图、系统查询回单，被告张群峰提供的中国工商银行转账记录和微信转账记录、手写账目记录和还款记录及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张群峰对于被告张群峰向原告借款之事实均不持异议，故本院据此确认原告与被告张群峰之间形成了借款合同关系。双方的争议焦点在于借款本金数额如何确定以及涉案借款与还款合同签订后，被告张群峰的还款如何抵扣。庭审中，虽然被告张群峰坚持认为七张借条和欠条中载明的金额并非其实际收到的借款数额，其实际收到的借款数额约为1100000元左右，涉案借款合同、人民调解协议书、涉案借款与还款合同亦均系按照原告要求所签，但因被告张群峰并未提供相关证据对其主张予以佐证，原告对此亦不予认可，且被告张群峰与原告先后签署了涉案借款合同、人民调解协议书以及涉案借款与还款合同对欠款金额予以确认，故被告张群峰的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。因原告与被告张群峰在涉案借款与还款合同中确认截至2017年8月31日，被告张群峰尚欠原告借款本金数额为1500000元，涉案借款与还款合同中载明的本金数额应视为原告与被告张群峰双方对于截至2017年8月31日的欠款数额已经进行了确认，故本院对原告与被告张群峰之间于2017年8月31日之前的款项往来不再审查，仅审查被告张群峰于2017年8月31日之后的还款如何抵扣。因原告认可被告张群峰于2017年9月25日至2019年5月30日期间陆续还款共计593659元，而对于原告不予认可的还款，被告张群峰未能提供相应证据佐证，故本院以原告认可的被告张群峰还款时间和金额为依据进行抵扣。因双方约定的利息标准为月息0.8%，根据相关司法解释规定，应先抵扣利息，再抵扣本金，经过计算确认，截至2019年5月30日，被告张群峰尚欠原告借款本金1117647.76元、利息7660.20元，原告诉请中主张的金额无误，本院对此予以确认。虽然涉案借款与还款合同约定的借款期限尚未届满，但因被告张群峰未能按约还款付息，原告依据合同约定和相关法律规定，要求被告张群峰偿还剩余借款本金1117647.76元及截至2019年5月30日的利息7660.20元，并支付自2019年5月31日起至实际给付之日止，以1117647.76元为基数，按照月息0.8%计算的利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院对此予以支持。关于原告要求被告海纳宾馆雍和宫店对被告张群峰的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，因被告海纳宾馆雍和宫店作为担保方在涉案借款与还款合同中盖章确认，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且原告的主张亦未超过法律规定的保证期间，故原告的此项诉请，与法有据，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告张群峰于本判决生效后十日内偿还原告王小莨借款一百一十一万七千六百四十七元七角六分及截至二〇一九年五月三十日的利息七千六百六十元二角，并支付自二〇一九年五月三十一日起至实际给付之日止，以一百一十一万七千六百四十七元七角六分为基数，按照月利率百分之零点八计算的利息；二、被告北京海纳宾馆有限公司雍和宫店对被告张群峰的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京海纳宾馆有限公司雍和宫店承担连带保证责任后，有权向被告张群峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千二百五十五元，由被告张群峰、被告北京海纳宾馆有限公司雍和宫店共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 铮人民陪审员 李 同人民陪审员 李址秀二〇一九年十二月十一日法官 助理 姜 宁书 记 员 郭红玉