江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9506号上诉人（原审被告）：昆山港龙国信经营管理有限公司。上诉人（原审被告）：昆山港龙建材有限公司。上诉人（原审被告）：吴考琴。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师，共同代理上述三上诉人。委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师，共同代理上述三上诉人。被上诉人（原审被告）：叶惠平。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹敬凯。委托诉讼代理人：朱钰丽，江苏沉浮律师事务所律师。原审被告：港龙控股集团有限公司。委托诉讼代理人：李小凡，该公司员工。上诉人昆山港龙国信经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）、昆山港龙建材有限公司（以下简称港龙建材公司）、吴考琴因与被上诉人叶惠平、曹敬凯、原审被告港龙控股集团有限公司（以下简称港龙控股公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初16007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港龙国信公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由曹敬凯、叶惠平、吴考琴、港龙建材公司负担。事实和理由：一、一审认定责任比例有误。1.一审认定叶惠平承担40%责任不妥。诉争火灾起火点位于叶惠平承租仓库内，起火原因不排除电气线路故障，电气线路系叶惠平自行安装，叶惠平作为仓库承租及使用方，应承担消防管理义务，叶惠平疏于管理是火灾发生的最根本最直接原因，应承担主要责任。2.一审认定港龙国信公司承担10%赔偿责任不当。港龙国信公司对起火仓库内部不具有管理义务。港龙国信公司自2015年至2017年购买消防器材，于2015年委托专业第三方消防公司就诉争场所进行消防改造，且于火灾发生时第一时间协助灭火，现场消防供水正常，港龙国信公司已经尽到了消防管理义务。另，港龙国信公司虽与曹敬凯签订了消防安全责任书，但并未因此获益故属于无因管理，不应承担赔偿责任。3.曹敬凯应就其财产损害自行承担责任。曹敬凯明知其承租仓库系违章建筑仍继续承租使用，违规存放货物，且未配备消防器材或采取防火措施，也应就其受到损害承担责任。二、一审鉴定报告中鉴定依据、鉴定方法不客观、科学，不能作为定案依据。港龙建材公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由曹敬凯、叶惠平、吴考琴、港龙国信公司负担。事实和理由：一、一审认定责任比例有误。1.一审认定叶惠平承担40%责任不妥。理由同港龙国信公司一致。2.一审认定港龙建材公司承担20%赔偿责任不当。《违法建设认定及案件移交函》显示，诉争场所的仓库等建筑物系昆山市恒源房地产开发有限公司建设，并非港龙建材公司建设。诉争火灾发生直接原因系叶惠平在承租仓库内自行安装电气线路且疏于管理导致，与诉争建筑是否违规无关。诉争火灾蔓延是由于曹敬凯仓库中违规存放易燃物品且未配备消防措施导致，与港龙建材公司无关。3.曹敬凯应就其财产损害承担责任。理由同港龙国信公司一致。二、一审鉴定报告中鉴定依据、鉴定方法不客观、科学，不能作为定案依据。吴考琴上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由曹敬凯、叶惠平、港龙国信公司、港龙建材公司负担。事实和理由：一、一审认定责任比例有误。1.一审认定叶惠平承担40%责任不妥。理由同港龙国信公司一致。2.一审认定吴考琴承担30%赔偿责任不当。一审法院调取的邢景山询问笔录显示，诉争场地外公共区域的电气线路均由专职电工进行巡查维护，另也配备保安进行日常巡逻，本次火灾发生后也第一时间进行灭火、报警等，故吴考琴已尽到管理义务。另，吴考琴对仓库内部不具有管理义务，不可能进入叶惠平仓库内部进行管理。3.曹敬凯应就其财产损害承担责任。理由同港龙国信公司一致。二、一审鉴定报告中鉴定依据、鉴定方法不客观、科学，不能作为定案依据。曹敬凯辩称，1.吴考琴及港龙国信公司未尽到管理义务。吴考琴、港龙国信公司主张公共区域电、气线路均由专职电工巡查维护且在涉案场地配备保安进行日常巡查、第一时间进行灭火等，除口述笔录外，没有其他实质性证据予以佐证。2.曹敬凯并非明知违建而承租使用。港龙控股公司注册资本达一亿，本案所涉出租管理相关方都是其关联单位或者个人，仅在昆山市港龙新木材市场等多处产业。本案所涉老木材市场面积达一万多平方米，是大型仓储市场，所涉商户难以计数，且自2003年左右就已开始对外经营长达十多年。以龚梅根一户为例，龚梅根自2008年开始承租涉案仓库，且与市场方签订正规租赁协议书及消防责任书，按期缴纳各项费用，甚至还按市场方要求缴纳所谓保险费用，整个承租期间市场方从未告知过涉案仓库系违法建筑。曹敬凯作为诚实善良的普通承租人没有合理理由怀疑涉案建筑本身的合法性，直至火灾发生后其他租户拍摄到一张张贴在市场内的告知书复印件才知道其承租仓库本身涉嫌违法，该告知书盖章主体为新政派出所、新政城管中队、昆山市周市镇安全生产与环境保护监督管理所、周市镇招商服务中心，落款日期为火灾当日。另，根据一审查明事实，2018年1月3日昆山市城市管理行政执法局已对涉案违法建筑进行通知，要求于2018年1月24日实施强制措施，当时火灾尚未发生，但市场管理方既未履行执法局的通知义务，又未告知所有商户，而是选择向所有租户隐瞒，继续对外出租及收费。市场管理方对于火灾发生显然具有重大过错。3.港龙国信公司、港龙建材公司、吴考琴主张曹敬凯明知仓储商品属于易燃物品但未配备任何消防器材具有过错，同样没有依据。曹敬凯与市场方签订协议书中明确注明仓库使用目的，其使用符合合同约定，没有任何违约或者过错。所谓配备消防器材的义务本身就应由市场方负责，协议书明确约定市场方应当承担消防管理的义务。即使仓库内配备消防器材也根本无法免于受损，因昆山鸿安达消防机械设备有限公司是一家专门经营消防器材的公司，同样无法避免过火受损。4.关于鉴定。评估报告中的货物数量是评估机构在清点现场货物后得出，且评估机构多次通知各方当事人到场一起参与清点，但港龙建材公司、港龙国信公司、吴考琴几乎从未参与。评估机构所有清点出来的木材、木地板都是经过现场扒开彩钢棚等，从火灾现场拿出的实际存放货物，根本不可能存放不进去。至于评估单价问题，评估公司是专业从事鉴定的合法机构，具备相关专业资质，其鉴定意见应当予以采纳。叶惠平辩称，一、关于火灾原因。1.关于起火点，最主要是基于目击保安陈述。叶惠平承租仓库经营纺织类产品，诉争仓库之间仅用钢皮作隔断，也存在其他家先着火牵连至叶惠平承租仓库而叶惠平仓库火势最大最先出来的可能性。昆山消防大队依据目击证人陈述作出火灾认定结论后，叶惠平提出复核要求，苏州消防部门要求昆山消防大队复核，足以证明火灾认定缺乏充分依据，但复核后昆山消防大队没法调查出新的证据，最终结论还和最初一致。2.关于起火原因。昆山消防部门认为不排除电气线路故障，但港龙建材公司、港龙国信公司、吴考琴是导致电气线路故障的最大责任方。每一家电表拉在仓库内，不排除电表线路故障导致火灾，另叶惠平承租仓库时间短，虽叶惠平在询问笔录中陈述电气线路由其自行安装，但诉争市场存在好多年，叶惠平承租仓库时已有电气线路存在，叶惠平即使安装电气线路也是在原有电气线路基础上。二、关于责任比例。1.港龙建材公司、港龙国信公司、吴考琴作为市场管理方，每月收取各项费用，每月也上门抄表，从未就承租户中电气线路状况提出异议，一审法院认定上述三方承担共计60%责任偏少。2.关于曹敬凯的责任，同港龙国信公司、港龙建材公司、吴考琴意见一致。三、关于鉴定事宜。诉争鉴定报告鉴定方法不科学，不符合鉴定行业标准，不应作为定案依据。港龙控股公司辩称，同一审意见一致。曹敬凯向一审法院起诉请求：1.叶惠平、港龙国信公司、港龙建材公司、港龙控股公司、吴考琴赔偿曹敬凯损失462868元并赔偿曹敬凯利息损失（以462868元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日计算至实际支付之日）；2.叶惠平、港龙国信公司、港龙建材公司、港龙控股公司、吴考琴承担为证据保全产生的公证费及摄像费1335元（四案件共计产生公证费及摄像费5340元，本案主张其中的四分之一）3.叶惠平、港龙国信公司、港龙建材公司、港龙控股公司、吴考琴承担公估费用30472元；4.叶惠平、港龙国信公司、港龙建材公司、港龙控股公司、吴考琴承担为配合公估程序曹敬凯聘请劳务人员清理火灾现场产生的劳务费用4500元；5.本案诉讼费用由叶惠平、港龙国信公司、港龙建材公司、港龙控股公司、吴考琴承担。一审法院认定事实：2018年3月4日4时56分位于昆山市的港龙老木材市场发生火灾。2018年3月28日，昆山市公安消防大队作出事故认定书，认定结论：“经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于该市场内南1幢建筑从东向西第三间（叶惠平租用）内。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。叶惠平对火灾认定书不认可，申请复核，2018年4月27日，苏州市公安消防局撤销2018年3月28日的事故认定书，责令昆山市公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年5月15日，昆山市公安消防大队作出火灾事故重新认定书，认定内容为：“经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于该市场内南1幢建筑从东向西第三间（叶惠平租用）内。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。叶惠平对上述重新认定又申请复核，2018年7月19日，苏州市公安消防局作出火灾事故认定复核决定书，维持昆山市公安消防大队于2018年5月15日作出的火灾事故重新认定书。一审另查明，曹敬凯系老木材市场的租户。2017年3月13日，曹敬凯与昆山市周市镇融诚物业管理服务中心（以下简称融诚物业）签订经营管理协议，租赁339省道南面金鸡河西侧的昆山港龙建材&木材胶合板批发市场南1幢11号仓库，面积75平米，用于对方板材（一审笔误，实际应为“堆放五金”）。租赁期限为2017年3月18日至2018年3月17日。协议书约定融诚物业权利义务：1.甲方应给乙方各商户平等的经营条件，尊重乙方的经营权利。2.有权按照国家政策法规制定本市场各项管理制度，对乙方的经营活动进行统一管理、监督、检查。3.有权对乙方违反消防、卫生、安全、经营管理规定的行为进行处罚。5.在履行协议书期间，甲方有偿向乙方提供经营所需设施的维修、公共设施保养，以确保乙方的正常经营。6.甲方负责维护市场正常营业秩序及租赁区域的公共卫生。7.甲方应对市场进行商业管理和物业管理，包括对乙方装修的审查和监督；对水、电、通道、线路的系统管理；以及对保安消防等方面的管理。切实维护和改善市场整体形象。一审另查明，2017年3月13日，曹敬凯与港龙国信公司签订昆山港龙木材市场消防安全防火责任书，内容为：“根据江苏省消防管理处罚办法的有关规定，为搞好防火安全工作，落实消防安全目标管理责任制结合本市场的经营特点，经甲方双方协商，就消防安全责任签订如下协议：一、甲方应按照消防法和江苏省实施（消防法）办法有关规定进行本单位的消防安全管理工作。二、乙方应根据甲方的要求，遵守以下规定，如违反任何一条，甲方对乙方负责人和当事人处以适当罚款，限期整改，对不执行整改甲方将终止合同限期搬出。对造成严重后果或严重违法者，将依法追究乙方负责人及当事人的刑事责任。1.不准使用煤气灶、煤气炉、酒精炉、煤气卡式炉等明火设备。2.不准在市场营业房内使用电炉、热得快等电热器具。3.不准在市场内燃放烟花爆竹。4.不准在市场内焚烧废纸等可燃物品。5.不得擅自移动或损坏市场配备的灭火器，如损坏者应及时上报更换设备并赔偿损失。6.不准私自乱接乱拉用电设备，临时用电需经甲方同意，由甲方专职电工安装，用毕必须及时拆除。7.不得在过道上堆放物品，占用过道堵塞消防通道。8.不准在经营场所住人、烧饭。9.关店时应关闭营业房所有电源开关。三、市场内个经营户必须遵守以上协议，防患于未然，否则必须承担一切后果。……”。一审另查明，2003年9月19日，昆山市公安局消防大队针对昆山港龙建材有限公司市场及门市遮雨棚工程消防验收合格的意见，内容为：“昆山港龙建材有限公司，根据你公司申请，我大队组织有关工程技术人员于2003年9月19日对你公司位于昆山市周市镇339省道南侧新建胶合板市场及木材堆场遮雨棚工程进行消防验收。建筑面积共计为14637.5平方米，均为1层，高均为3.5米。建筑物均为二级耐火等级建筑。具体意见如下：一、该工程符合国家规范及我大队审核要求，同意投入使用；二、建筑消防设施应当定期维护保养，确保完整好用；三、经此次验收合格的工程，如需变更等应向公安消防机构另行申报”。一审另查明，2017年12月15日，昆山市规划局出具违法建设认定及案件移交函。内容为：“昆山市城市管理局：按周市镇人民政府函告反映：周市镇翠薇西路299号港龙木材市场涉嫌违法建设。经现场调查核实，周市镇翠薇西路299号昆山市恒源房产开发有限公司（承租方：昆山市港龙建材有限公司）在周市金鸡河西侧地块上的建设行为，未按城乡规划法第四十条的有关规定取得规划主管部门的审批同意，属于违法建设行为。根据规划法第六十四条认定为无法采取改正措施消除影响的违法建设行为，现依据相关规定，移交你单位进行行政处罚”。一审另查明，融诚物业于2019年1月15日注销。一审再查明，一审法院根据曹敬凯申请，委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司对曹敬凯的损失进行评估。2019年1月14日（一审笔误，实际应为“2019年1月10日”），该公估机构出具公估报告，认定曹敬凯的损失金额为462868元。公估费用为23000元。为本次公估，支出劳务费为4500元、公证及摄像费1335元。上述事实，由火灾事故认定、经营管理协议、昆山港龙木材市场消防安全防火责任书、违法建设认定及案件移交函、昆山港龙建材有限公司市场及门市遮雨棚工程消防验收合格的意见书、公告报告、发票及庭审笔录予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，叶惠平承租的房屋系火灾的起火部位；曹敬凯租赁的房屋建设方系港龙建材公司；曹敬凯与融诚物业签订有经营管理协议书；曹敬凯与港龙国信公司签订有昆山港龙木材市场消防安全防火责任书，叶惠平、融诚物业、港龙建材公司、港龙国信公司应该对本起事故造成的损失承担赔偿责任。关于当事人的责任大小，一审法院根据当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下，首先，对于叶惠平，根据消防大队出具的事故认定书，该火灾起火部位发生在其经营场所，且不排除电气线路故障引发火灾的可能。另根据叶惠平自述，其经营店内的线路系其自行安装。一审法院根据被告叶惠平的过错程度，酌定其承担40%责任。其次，对于融诚物业，其与曹敬凯签订经营管理协议书，对涉案场地具有直接的管理义务，应该按照协议书约定履行管理职责，但其确没有按照规定晚上六点之后断电，未尽到保安消防的管理职责，一审法院酌定融诚物业对本次曹敬凯的损失承担30%责任。因融诚物业已经注销，责任由其经营者吴考琴负担。再次，对于港龙建材公司，因该公司系涉案仓库的建设方，且涉案建筑物已被规划局认定为违章建筑。另，港龙建材公司未提供充分证据其建设的建筑物消防验收合格。故一审法院酌定港龙建材公司对曹敬凯的损失承担20%责任。最后，对于港龙国信公司，该公司与曹敬凯签订有消防安全防火责任书，但确未尽到足够的管理职责，故一审法院酌定港龙国信公司对曹敬凯损失承担10%的赔偿责任。关于曹敬凯的损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。结合案件事实，一审法院根据曹敬凯申请，委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，在无相反证据证明该结论违背市场价格的情况下，一审法院对该鉴定金额予以确认。至于公估费、公证费、摄像费、为评估所支出的人工费，上述费用系为鉴定而支出的合理损失，一审法院予以确认。综上，曹敬凯的损失合计491703元（财产损失462868元、公估费23000元、劳务费为4500元、公证及摄像费1335元）。叶惠平负担196681.2元（491703元*40%）；吴考琴负担147510.9元（491703元*30%）；港龙建材公司负担98340.6元（491703元*20%）；港龙国信公司负担49170.3元（491703元*10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、叶惠平在判决生效之日起十日内赔偿曹敬凯各项损失196681.2元。二、吴考琴在判决生效之日起十日内赔偿曹敬凯各项损失147510.9元。三、昆山港龙建材有限公司在判决生效之日起十日内赔偿曹敬凯各项损失98340.6元。四、昆山港龙国信经营管理有限公司在判决生效之日起十日内支付曹敬凯各项损失49170.3元。五、驳回曹敬凯其他诉讼请求。案件受理费8788元，由叶惠平负担3515.2元，吴考琴负担2636.4元，昆山港龙建材有限公司负担1757.6元，昆山港龙国信经营管理有限公司负担878.8元。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明：1.2018年3月5日昆山市公安消防大队在融诚物业（港龙木材老市场）制作火灾现场勘验笔录载明：昆山港龙木材老市场东面相邻金鸡河，南面沿新纬路，西面相邻一块空地，北面沿339省道，该市场是于2003年9月竣工的昆山港龙建材有限公司的胶合板市场及木材堆场遮雨棚工程，总建筑面积14637.50平方米，均为1层，高均为3.5米，2008年大雪受灾，部分有重建；此次发生火灾的是该市场内东南角的南1幢建筑，该建筑总共有14间门面，门均向北开，面积均为75平方米，该建筑主要出租作仓库之用。上述勘验笔录还记载有其他内容。2.2018年3月5日邢景山在昆山市公安局新镇派出所询问笔录中陈述，其是港龙国信公司总经理，全面负责日常管理工作；公司规定每天晚上6点至早晨7点之间断电，着火那天公司没有断电，24小时都有电。2018年3月22日邢景山在昆山市公安局新镇派出所询问笔录中陈述，市场规定每天晚上6点至早晨7点之间断电，着火那天公司没有断电，24小时都有电，平时都是值班保安负责断电的，那天估计是值班保安忽略了，后来着火之后保安队长打我电话，我到市场后立即到配电房把市场所有的电源切断。上述事实，有火灾现场勘验笔录、询问笔录等在案佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，2017年3月13日曹敬凯与融诚物业签订《经营管理协议书》，约定由曹敬凯使用诉争南1幢1间仓库，并由曹敬凯向融诚物业支付租赁管理费、保洁、保安、运行维护费等。同日，曹敬凯与港龙国信公司签订《昆山港龙木材市场消防安全防火责任书》。2018年3月4日凌晨，诉争仓库发生火灾，经消防部门认定起火点位于叶惠平承租南1幢仓库。曹敬凯因财产损害诉至法院。本案二审争议焦点一在于，本案各方即叶惠平、吴考琴、曹敬凯、港龙国信公司、港龙建材公司就曹敬凯财产损害承担赔偿责任如何认定。关于叶惠平、吴考琴的赔偿责任。对此本院认为，2018年5月15日昆山市公安消防大队作出火灾事故重新认定书，认定该起火灾起火部位位于该市场内南1幢建筑从东向西第三间（叶惠平租用）内。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。苏州市公安消防局作出火灾事故认定复核决定书，维持昆山市公安消防大队于2018年5月15日作出的火灾事故重新认定书。叶惠平承租仓库作为火灾起火点，与火灾蔓延至曹敬凯仓库并致其财产受损具有直接因果关系。另，诉争火灾发生在凌晨，结合邢景山在昆山市公安局新镇派出所询问笔录中所作陈述及涉案《经营管理协议书》约定可以认定，融诚物业作为收取租赁管理费、保洁、保安、运行维护费的主体，根据《经营管理协议书》约定负有对承租业主水电、通道、线路系统管理的义务，且在夜间负有切断电源的职责，融诚物业未尽到上述管理义务且值班保安未切断夜间电源，存在过错，与本案火灾发生及曹敬凯财产损害后果亦具有直接因果关系。综合上述因素考虑，一审法院酌定由叶惠平就曹敬凯财产损害承担40%赔偿责任，由融诚物业就曹敬凯财产损害承担30%赔偿责任，并无不当，应予维持。基于融诚物业已于2019年1月15日注销，上述赔偿责任由其经营者吴考琴承担。关于曹敬凯的赔偿责任。对此本院认为，曹敬凯与融诚物业签订《经营管理协议书》时，未就诉争仓库是否取得建设工程规划许可或有合法报建手续、消防验收手续等事宜尽到合理注意义务。诉争火灾由叶惠平承租仓库过火蔓延至曹敬凯承租仓库并致其财产受损，曹敬凯自身也存在一定过错，与其损害后果的发生存在因果关系，应就其自身损害承担一定责任。结合曹敬凯相应过错在损害后果中的原因力，本院酌定由曹敬凯就其损害后果自行承担10%责任。关于港龙建材公司的赔偿责任。对此本院认为，2018年3月5日昆山市公安消防大队在融诚物业（港龙木材老市场）制作火灾现场勘验笔录显示，昆山港龙木材老市场是于2003年9月竣工的昆山港龙建材有限公司的胶合板市场及木材堆场遮雨棚工程，诉争南1幢仓库位于上述昆山港龙木材老市场内东南角。港龙建材公司主张其仅是上述胶合板市场及木材堆场遮雨棚工程报消防验收的申请方，与上述勘察笔录载明情况不符，且港龙建材公司虽主张其向案外人承租上述建筑物或构筑物，但未提供证据证明上述租赁关系及建筑物、构筑物移交情况。基于港龙建材公司现有举证情况，一审认定诉争仓库等由港龙建材公司建造，符合举证规则，应予维持。结合港龙建材公司未能提交其将诉争胶合板市场及木材堆场遮雨棚工程作为仓库使用的消防验收手续且交由融诚物业对外出租的事实，港龙建材公司上述过错与曹敬凯财产损害后果之间存在一定因果关系，本院酌定由港龙建材公司承担15%赔偿责任。关于港龙国信公司的赔偿责任。对此本院认为，港龙国信公司在曹敬凯、融诚物业签订《经营管理协议书》同日与曹敬凯另行签订《昆山港龙木材市场消防安全防火责任书》，港龙国信公司认为其构成无因管理的观点，缺乏事实基础。港龙国信公司作为诉争木材市场的消防安全管理方，其未就诉争市场尽到消防安全管理职责，就本次火灾的发生及蔓延亦存在一定过错，本院酌定由港龙国信公司就曹敬凯的财产损害承担5%的赔偿责任。本案二审争议焦点二在于，一审司法鉴定报告能否作为确定曹敬凯损失的依据。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，火灾现场已经灭失，不具备重新鉴定的可能性，另港龙国信公司、港龙建材公司、吴考琴亦未提供证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故其主张一审司法鉴定结论不能作为定案依据的观点，依据不足，不能成立。综上，曹敬凯的损失为491703元，由曹敬凯自行承担10%责任即49170.3元，由叶惠平承担40%赔偿责任即196681.2元，由吴考琴承担30%赔偿责任即147510.9元，由港龙建材公司承担15%赔偿责任即73755.45元，由港龙国信公司承担5%赔偿责任即24585.15元。综上，上诉人港龙国信公司、港龙建材公司、吴考琴的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决就各方赔偿责任比例认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初16007号民事判决第一、二项；二、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初16007号民事判决第三、四、五项及案件受理费负担部分；三、昆山港龙建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付曹敬凯各项损失73755.45元；四、昆山港龙国信经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付曹敬凯各项损失24585.15元；五、驳回曹敬凯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8788元，由曹敬凯负担878.8元，叶惠平负担3515.2元，吴考琴负担2636.4元，昆山港龙建材有限公司负担1318.2元，昆山港龙国信经营管理有限公司负担439.4元。二审案件受理费26364元，由曹敬凯负担2636.4元，叶惠平负担10545.6元，吴考琴负担7909.2元，昆山港龙建材有限公司负担3954.6元，昆山港龙国信经营管理有限公司负担1318.2元。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。