wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54721号原告：北京清芝融科商用机器股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号1号楼1201室。法定代表人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。被告：陈学惠，女，1965年7月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵红岩（陈学惠之夫），中科院科技股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。原告北京清芝融科商用机器股份有限公司（以下简称清芝融科公司）与被告陈学惠劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清芝融科公司之委托诉讼代理人南波与被告陈学惠及其委托诉讼代理人赵红岩、张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清芝融科公司向本院提出诉讼请求:我公司无需支付陈学惠：1、2008年1月1日至2018年8月31日期间休息日加班费47503.4元；2、解除劳动合同经济补偿金147450元；3、2019年3月1日至2019年3月18日期间工资2989.34元。陈学惠承担诉讼费用。事实和理由：陈学惠入职我公司后担任质量经理一职。我公司认为仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，裁决我公司向陈学惠支付加班费、经济补偿金、工资支付至2019年3月18日并无事实及法律依据。我公司同意支付陈学惠2014年4月1日至2019年2月28日期间工资差额204462.4元。现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法维护我公司的合法权益。陈学惠辩称，我于2001年6月18日入职清芝融科公司，在职期间未足额支付工资、加班费。因公司拖欠工资、加班费、未为我缴纳社会保险、公积金，于2019年3月18日与其解除劳动关系。我方不同意清芝融科公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈学惠主张于2001年6月18日入职清芝融科公司，工资标准自2018年1月起由8100元调整为8200元，正常工作至2019年3月18日。清芝融科公司主张陈学惠于2003年1月7日入职其公司，工资标准自2018年1月起由8100元调整为8200元，正常工作至2019年3月15日。根据营业执照显示，清芝融科公司的成立日期为2003年1月7日。陈学惠主张清芝融科公司成立前其在清华同方工作，清华同方金融产品事业部是清芝融科公司的前身，工龄应连续计算。2019年3月15日，陈学惠出具解除劳动合同通知书（以下简称解除通知）一份，载明：“北京清芝融科商用机器股份有限公司：本人陈学惠，是与北京清芝融科商用机器股份有限公司（以下简称‘公司’）签订了无固定期限劳动合同的正式职工，从事技术质量管理工作。由于公司长期拖欠本人工资，长期未为本人缴纳社会保险、住房公积金，依据《劳动合同法》第38条规定，本人现正式通知公司解除劳动合同，自公司接到本通知之日起双方的劳动合同解除；本人同时要求公司在收到本通知之日起三日内安排办理工作交接并一次性结清公司拖欠本人的工资、加班费、尚未支付本人的报销款及解除劳动合同经济补偿金等。特此通知”。清芝融科公司于2019年3月16日收到解除通知。2019年3月18日，清芝融科公司出具离职证明一份，载明：“陈学惠（身份证号码：×××），2001年6月18日至2019年3月18日在我司从事质量管理工作，担任质量经理一职。陈学惠已于2019年3月18日与我公司解除劳动合同关系并办理完毕工作交接手续。特此证明”。清芝融科公司主张离职证明系陈学惠自行打印后由其公司盖章，对此，陈学惠不予认可。庭审中，清芝融科公司同意支付陈学惠2014年4月1日至2019年2月28日期间工资差额204462.4元。双方均认可2008年1月1日至2018年8月31日期间陈学惠存在63天休息日加班。另查，陈学惠主张其现未办理退休手续，清芝融科公司认可2015年7月12日至2019年3月15日期间与陈学惠存在劳动关系。清芝融科公司未支付陈学惠2019年3月份工资。陈学惠以要求清芝融科公司支付工资差额、工资、休息加班费、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、清芝融科公司支付陈学惠2008年1月1日至2018年8月31日休息日加班费47503.4元；二、清芝融科公司支付陈学惠解除劳动合同经济补偿金147450元；三、清芝融科公司支付陈学惠2014年4月1日至2019年2月28日工资差额204462.4元；四、清芝融科公司支付陈学惠2019年3月1日至2019年3月18日工资2989.34元；五、驳回陈学惠的其他仲裁请求。清芝融科公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，清芝融科公司同意支付陈学惠2014年4月1日至2019年2月28日期间工资差额204462.4元，对此本院不持异议，并予以确认。双方均认可2008年1月1日至2018年8月31日期间陈学惠存在63天休息日加班，故清芝融科公司应支付陈学惠上述期间休息日加班工资47503.4元。清芝融科公司主张离职证明系陈学惠自行打印后由其公司盖章，陈学惠对此予以否认，清芝融科公司并未提交证据予以佐证，故该主张本院不予采信。陈学惠于2019年3月15日出具解除通知，清芝融科公司虽于2019年3月16日收到解除通知，但离职证明中明确载明双方劳动合同关系于2019年3月18日解除，故清芝融科公司应支付陈学惠2019年3月1日至2019年3月18日期间的工资，仲裁裁决数额未高于法定标准，本院予以确认。清芝融科公司拖欠陈学惠在职期间的工资，陈学惠以此为由提出解除劳动合同，符合劳动者提出解除劳动合同，用人单位需支付解除劳动合同经济补偿金的情形。就陈学惠的工作年限一节，清芝融科公司虽于2003年1月7日成立，但清芝融科公司出具的离职证明明确记载陈学惠的入职时间为2001年6月18日，应当视为认可陈学惠的工龄连续计算。综上，清芝融科公司应支付陈学惠解除劳动合同经济补偿金，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京清芝融科商用机器股份有限公司于本判决生效后七日内支付陈学惠二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一八年八月三十一日期间休息日加班工资47503.4元；二、北京清芝融科商用机器股份有限公司于本判决生效后七日内支付陈学惠解除劳动合同经济补偿金147450元；三、北京清芝融科商用机器股份有限公司于本判决生效后七日内支付陈学惠二Ｏ一四年四月一日至二Ｏ一九年二月二十八日期间工资差额204462.4元；四、北京清芝融科商用机器股份有限公司于本判决生效后七日内支付陈学惠二Ｏ一九年三月一日至二Ｏ一九年三月十八日期间工资2989.34元。如果北京清芝融科商用机器股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京清芝融科商用机器股份有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  袁淑丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  程艳晶
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2945号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91410300087479244B，住所地汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠，公司董事长。委托诉讼代理人：马小静，河南洛城律师事务所律师。特别授权。被告：王惠峥，女，1979年8月17日生，汉族，住汝阳县，居民。被告：曾大鹏，男，1981年8月6日生，汉族，住汝阳县，居民。被告：林永杰，男，1968年4月5日生，汉族，住汝阳县，居民。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告王惠峥、曾大鹏、林永杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，三被告下落不明，依法公告送达了应诉文书及开庭传票，适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马小静到庭参加诉讼，被告王惠峥、曾大鹏、林永杰经本院传票传唤逾期未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王惠峥偿还原告借款本金20万元并支付按约计算至实际清结之日止的下欠利息、罚息；2、判令被告曾大鹏、林永杰对王惠峥应还付款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实理由：2016年2月3日原告与被告王惠峥签订《最高额个人借款合同》，约定：借款金额20万元，期限18个月，月利率10.2‰，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50％。同日，原告与被告曾大鹏、林永杰签订《最高额保证合同》，约定该二被告对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告当日依约向被告王惠峥发放贷款20万元，被告于合同履行中仅支付利息51144.17元，本金及下余利息、罚息未付。三被告未提交答辩意见。本院根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下：2016年2月3日原告与被告王惠峥签订《最高额个人借款合同》，约定：借款金额20万元，借款期限18个月，自2016年2月3日至2017年8月3日，月利率10.2‰，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50％。同日，原告与被告曾大鹏、林永杰签订《最高额保证合同》，约定该二被告对上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告当日依约向王惠峥发放贷款20万元，被告于合同履行中付息计51144.17元（未结算），本金及下余利息、罚息未付；其他二被告未履行担保义务。上述事实，有当事人陈述及原告出示的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、“贷款业务查询明细”等证据在案资证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告的借款与保证合同不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现该借款期限已届满，被告王惠峥未按约还本付息，其他二被告未按约履行担保还款义务，行为均构成违约；原告主张的被告王惠峥归还借款本金20万元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持；主张的被告曾大鹏、林永杰对被告王惠峥应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王惠峥归还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20万元并支付下欠的利息和逾期罚息。利息按本金20万元、月利率10.2‰自2016年2月3日起算，逾期罚息按本金20万元、月利率5.1‰自2017年8月4日起算，两项均计算至实际清结之日止。履行时扣除已支付利息51144.17元。二、被告曾大鹏、林永杰对被告王惠峥应还付款项承担连带清偿责任。三、上述判决应还付款项于本判决生效后十日内清结完毕。被告曾大鹏、林永杰承担保证责任后有权向被告王惠峥追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4300元，公告费560元，由被告王惠峥、曾大鹏、林永杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李建华审判员  吴文波审判员  任素梅二〇一九年十二月二十四日书记员  李嘉熙
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5854号原告：益阳市宝晨物业管理服务有限公司，住所地益阳市赫山区花乡路与云树路相交西南角（会龙山溪谷）。法定代表人：刘智新。委托代理人秦强，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：湖南金城建筑工程有限公司，住所地益阳市益阳大道1089号（世纪大厦27楼）。法定代表人：李双林，该公司总经理。委托代理人：丁山，该公司员工，代理权限为一般代理。原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司（以下简称原告）诉被告湖南金城建筑工程有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠物业管理费3781.51元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系会龙山溪谷小区C2C3栋406号房业主。2012年6月12日益阳铭豪房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对“会龙山溪谷”提供物业管理服务事宜。自小区交付以来原告一直为被告提供物业服务，被告应按照合同要求1.35元／平方每月向原告缴纳物管费，但被告自2014年9月1日起拖欠物业管理费至2019年9月30日，原告虽多次催要被告仍拒绝缴纳。原告特诉至法院请求维护其合法权益。被告辩称，欠物业管理费是实，但金额有待确定。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，益阳铭豪房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《会龙山·溪谷前期物业管理委托合同》，约定原告对“会龙山溪谷”提供前期物业管理服务事宜。物业管理服务费用标准：高层住宅1.4元／平方米∕月，商铺2.5元／平方米∕月。经益阳市物价局对“会龙山溪谷”房屋物业管理费批准，高层电梯住宅为1.35元／平方米∕月，商业店面2.2元／平方米∕月。2014年7月1日，益阳铭豪房地产开发有限公司与被告签订《益阳市商品房买卖合同》，约定被告购买益阳市会龙山溪谷C2-C3栋406号住宅用房，建筑面积为45.92平方米。第十条约定，房屋交付期限为2014年8月31日前。第二十条约定，选聘益阳市宝晨物业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，收费标准为：小高层住宅按1.35元∕平方米∕月计收，收费的起始时间为房屋交付之日。2014年9月1日起，原告按照合同要求为小区提供物业服务。经多次催收，但被告至2019年9月30日止共拖欠物业管理费3781.51元（45.92平方米×1.35元×61月﹦3781.51）。本院认为，《前期物业管理委托合同》和《益阳市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同要求履行合同义务。在履行合同过程中，原告严格按照合同约定为被告提供物业服务，但被告未承担支付物业管理费的义务，故对原告要求被告缴纳物业管理费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告湖南金城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司物业管理费3781.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南金城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  谭益文二〇一九年十二月二十四日书记员  张 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4204号 广州市增城区人民法院受理的被执行人广州市增城环坚水泥制品厂,文荣邦缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执4204号】，本案的执行依据是（2019）粤0118民初173号民事判决书，申请执行标的共计10元。经本院立案执行，现已执行到位10元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人广州市增城环坚水泥制品厂,文荣邦缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0322执恢284号申请执行人张强与被执行人苏洲、于磊因民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民特21号民事裁定书，已经发生法律效力。申请人于2019年12月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款200000元及利息并负担案件受理费及执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，双方当事人和解并履行至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0322民特21号民事裁定书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月十六日
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3355号原告：宋灿辉，男，1984年7月27日出生，汉族，住河南省汝阳县，小店机械厂员工。被告：李庆，女，1986年5月9日出生，彝族，住云南省临沧市云县。原告宋灿辉与被告李庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋灿辉到庭参加了诉讼，被告李庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款1.1万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月8日在网上聊天认识，从2019年1月19日开始，被告开始向原告借钱，原告轻信被告的话，就先后多次通过支付宝给被告转账共1.1万元，随后原告多次向被告讨要，被告多次推脱，无奈原告特诉至贵院，望贵院依法公断！被告李庆没有向法庭提供任何答辩意见，也没有向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告宋灿辉、被告李庆二人同在广东打工，于2019年1月8日在网上聊天认识，从2019年1月19日开始，被告李庆开始向原告宋灿辉借钱，原告宋灿辉多次通过支付宝给被告李庆转账共11000元。经原告多次讨要，被告没有偿还，原告起诉来院要求偿还。被告李庆在开庭前通过微信给原告转账1000元。上述事实由如下证据证实，原告陈述、原被告微信聊天记录截屏、支付宝转账凭证、微信转账记录、庭审笔录等在卷资证，本院予以确认。法庭庭审调解阶段，原告认为被告离汝阳太远，免得被告往来不便，自愿承担受理费。本院认为，在原被告之间，存在着一种合法的借款合同关系，原告出借款项给被告，被告应当遵守诚实信用的原则，依约定偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李庆于判决书生效之日起二十日内偿还原告宋灿辉人民币10000元。二、驳回原告宋灿辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取37元，由原告自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇一九年十二月二十五日书记员  翟昆鹏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执恢1号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。 负责人：何小红，职务：行长。 委托代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。 被执行人：王召峰，男，1976年12月21日出生，汉族，住河南省洛宁县。 被执行人：张洪，女，1981年2月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人王召峰、张洪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法金民初字第471号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还尚欠的贷款本金441459.97元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今没有履行。本院依法向银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人王召峰、张洪名下广州市花都区新华街建设北路87号904房。对于该房产，本院组织了第一次拍卖、第二次拍卖以及变卖程序，但因无人办理竞买手续而流拍，而申请执行人向本院表示不同意以物抵债。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意本案由法院依法处理。 本院认为，经本院依法对被执行人名下房产进行了公开司法拍卖，但因无人办理竞买手续而流拍。经本院调查，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，而申请执行人也未能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院的(2019)粤0104执恢1号案终结本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年十二月十九日 书记员  许光旅
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初7306号 原告：延边世进物业有限公司，住所地延吉市新兴街民强路。 法定代表人：王帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢有铭，职员。 被告：李虎，男，住延吉市滨江嘉园。 本院在审理原告延边世进物业有限公司诉被告李虎物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告李虎的身份信息，无法核实其身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告延边世进物业有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延边世进物业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十日 书记员 蔡军哲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7730号原告：宁丹，女，1996年4月30日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：刘敏绮，广东广信君达律师事务所律师。被告：陆子谦，女，1986年9月6日出生，汉族，住广州市花都区，原告宁丹与被告陆子谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告宁丹及其委托诉讼代理人刘敏绮到庭参加了诉讼。被告陆子谦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠款共计132000元及利息（利息计算：以132000元为基数自2019年5月18日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、请求法院依法判决本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络认识，双方发展成为朋友关系。后被告至韩国留学，2019年4月1日至2019年5月13日期间，被告以各种理由分6次向原告借款，共计132000元，原告通过微信转账的方式向被告交付了共计40000元，通过支付宝转账的方式向被告支付了共计92000元。原被告口头约定2019年5月18日前，被告偿还原告的上述款项，合计132000元。经原告多次催要，被告至今分文未付。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。陆子谦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：宁丹于2019年4月1号通过微信转账方式向陆子谦转账40000元；2019年4月12日、4月20日、4月30日、5月13日通过支付宝转账方式向陆子谦分别转账10000元、30000元、20000元、15000元；另于2019年4月24日通过支付宝转账方式向陆子谦指定的樊星慧支付宝账号转账20000元，转账共计135000元，其中陆子谦于2019年5月13日通过支付宝转账方式转回3000元给宁丹。2019年6月17日，陆子谦向宁丹出具借条一份，借条正文：“为生意周转，通过支付宝、微信向宁丹借到人民币140000，月利率1%，于2019年8月年前到期时还本付息，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方违约，出借人为维护权益向违约方追偿的一切费用，均由违约方借款人承担。”出具上述借条后，陆子谦未依约支付任何款项，宁丹多次催收未果后诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”陆子谦向宁丹借款的事实，有借条及支付宝、微信转账记录相互印证，本院予以确认，双方的借贷关系成立并合法有效。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陆子谦在借款期限届满后仍拒绝还款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照上述法律规定，宁丹关于借款本金的诉请于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述法律规定，宁丹主张利息按照年利率6%计付依据充分，本院予以支持。关于利息起算时间，借条约定于2019年8月前还本付息，故本院酌定利息起算日期为2019年9月1日。被告陆子谦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆子谦于本判决生效之日起十日内向原告宁丹归还借款本金132000元；二、被告陆子谦于本判决生效之日起十日内向原告宁丹支付逾期利息（逾期利息以132000元为基数，按照年利率6%自2019年9月1日起计算至付清款日止）；三、驳回原告宁丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，财产保全费1180元，均由被告陆子谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高秋霞人民陪审员  张广权二〇一九年十二月十九日书 记 员  钟锐梁
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初2591号 原告：廖慢芝，女，1957年2月18日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：何国强，男，1984年9月6日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：王天保，男，1987年5月20日出生，汉族，住安徽芜湖市南陵县。 原告廖慢芝与被告王天保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告廖慢芝于2019年12月16日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告廖慢芝自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廖慢芝撤诉。 案件受理费306元，因撤诉减半收取计153元，公告费260元，共计413元（原告已预交），由原告廖慢芝负担。 审 判 长  乔栎静 人民陪审员  梁 玉 人民陪审员  马莉丹 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  覃双双 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初38984号原告：刘天飞，男，1982年11月18日出生，汉族，住甘肃省临泽县。委托诉讼代理人：刘洁、王瑞敏，分别系广东泽正律师祺务所律师、实习人员。被告：谢亮斌，男，1981年3月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。本院受理原告刘天飞诉被告谢亮斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告以与本案相关的事实与广州市白云区人民法院审理的（2019）粤0111民初7257号案件存在关联，为查明案件事实，便于案件审理，现自愿撤诉另行向白云区法院起诉为由，于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘天飞申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告刘天飞撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告刘天飞负担（原告已预交费用340元，本院予以退回315元）。审判员 彭 佳二〇一九年十二月十二日书记员 钟玉立李军
海南省文昌市人民法院   刑事判决书   （2019）琼9005刑初453号   公诉机关文昌市人民检察院。   被告人苏庆吉，男，1992年1月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地文昌市，现住户籍地。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年12月21日被文昌市公安局取保候审，于2019年11月13日被文昌市人民检察院取保候审，于2019年12月10日被本院取保侯审。   文昌市人民检察院以文检一刑诉[2019]93号起诉书指控被告人苏庆吉犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察官吴挺出庭支持公诉，被告人苏庆吉到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2018年11月12日凌晨，被告人苏庆吉醉酒后未佩戴安全头盔，驾驶×××号二轮摩托车(车上载有被害人陈某111，未佩戴安全头盔)，从文昌市文城镇文建五横路沿文昌大道往迎宾路方向行驶，大约00时15分许，在途经文昌大道南阳路口处时，由于被告人苏庆吉未注意察看路况，未能及时发现前方被害人曾某驾驶的×××号重型半挂牵引车，牵引×××号重型低平板半挂车，致使两车发生碰撞，造成被告人苏庆吉、被害人陈某111受伤及两车不同程度损坏的交通事故。   2019年3月12日，文昌市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，依法认定被告人苏庆吉负事故的全部责任，被害人曾某、陈某111无负事故责任。   经海南医学院法医鉴定中心鉴定，被告人苏庆吉的送检血样检验出酒精，其浓度为201mg/100m1。   上述事实，被告人无异议，且有经查证属实的人口信息基本项查询、到案经过、现场检测报告书、道路交通事故认定书、违法记录查询情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、保险单、从业资格证；证人邢某、孙某、陈某112陈某12的证言；被害人曾某的陈述；被告人苏庆吉的供述及辩解；海南医学院司法鉴定意见书、安徽天正司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故照片等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人苏庆吉醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人苏庆吉醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，可以酌情从重处罚。被告人苏庆吉犯罪以后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人苏庆吉自愿认罪认罚，有悔罪表现，可以依法从宽处理。   依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人苏庆吉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金4000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 于辰潭   人民陪审员 周昌颖   人民陪审员 陈玉榜     二〇一九年十二月十六日   书 记 员 胡诗萍   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特461号申请人：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：高宗才，董事长。委托诉讼代理人：余先德，重庆金蝉律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆金蝉律师事务所律师。被申请人：谢雄伟，男，19xx年x月xx日出生，苗族，住重庆市。委托诉讼代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。申请人重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称万泰建司）与被申请人谢雄伟申请撤销重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会渝北劳人仲案字[2018]第2542号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。万泰建司申请称，请求：1.撤销重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会渝北劳人仲案字[2018]第2542号劳动争议仲裁裁决书；2.申请费由谢雄伟承担。事实和理由：1.原仲裁裁决书以2018年度重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资6814元/月确定谢雄伟的本人工资并据此计算其停工留薪期待遇错误。2.万泰建司已举示分包单位重庆升荣建筑劳务有限公司（以下简称升荣公司）法定代表人邹红生向谢雄伟支付的工资30000元，谢雄伟也认可该款项系部分工资，但未能举证，故谢雄伟工作期间的工资就是30000元。同时，万泰建司已举证证明入职当天（即2018年6月21日）为谢雄伟参加了工伤保险，故谢雄伟入职时间应不晚于该日，据此计算谢雄伟工资标准应低于原仲裁裁决认定的工资标准。谢雄伟辩称，用人单位应当提供相应的工资表，其仅举示支付了30000元工资的证据不能达到其证明目的，该30000元仅是谢雄伟部分工资。因此原仲裁裁决正确，请求驳回万泰建司的申请。经审理查明，2019年1月13日谢雄伟在万泰建司承建的北大资源·悦来二期（二标段）58#楼8层堆码钢管时受伤，其受伤后在重庆两江新区第二人民医院住院治疗6天，出院诊断为左外踝骨折。经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定，谢雄伟的受伤性质为工伤。2019年6月27日，渝北区劳动能力鉴定委员会作出谢雄伟十级伤残的鉴定结论。万泰建司为谢雄伟参加了工伤保险。万泰建司将涉案工程模板分项工程分包给升荣公司。2019年2月2日，升荣公司法定代表人邹红生向谢雄伟转账30000元，万泰建司称该款项是谢雄伟做工期间218年6月21日至2019年1月13日期间的总工资，谢雄伟认可收到上述款项，但不认可系做工期间的总工资，称该笔款项系前两个月的工资，其工资标准为18000元至20000/月。谢雄伟称其工作由项目部管理，具体管理人员不清楚，工资由小包工头直接发放或委托他人发放。2019年10月28日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字[2018]第2542号仲裁裁决：一、由被申请人重庆万泰建设（集团）有限公司支付申请人谢雄伟一次性伤残就业补助金40878元、停工留薪期待遇40878元、住院期间护理费600元、交通费200元；二、驳回申请人谢雄伟的其他仲裁请求。以上第一项合计82556元，此款应由被申请人重庆万泰建设（集团）有限公司于本裁决书生效之日起十五日内支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院审理期间，万泰建司举示了如下证据：1.《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》，拟证明万泰建司为谢雄伟参加工伤保险和入职时间；2.《劳务分包合同》，拟证明涉案项目分包给荣升公司；3.邹红生的个人银行账户明细表，拟证明谢雄伟的工资由荣升公司代发，谢雄伟受伤后，荣升公司法定代表人邹红生向其支付30000元工资。谢雄伟质证称，对证据1，真实性、合法性及关联性予以认可，但只能证明万泰公司为谢雄伟参保，不能证明入职时间；对证据2，不予认可，谢雄伟不清楚万泰建司的分包情况；对证据3，真实性认可，关联性不予认可，谢雄伟确实收到该笔款项，但仅是支付的部分工资，谢雄伟的大部分工资是由小包工头向万泰建司结算后直接以现金方式支付。本案审理中，万泰建司陈述，其是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项请求人民法院依法撤销原仲裁裁决书。本院认为，原仲裁认定谢雄伟工资标准有误，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项规定的应当予以撤销的情形。为此，其举示了《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》等证据。根据该花名册可推知，谢雄伟的入职时间确应早于2018年6月21日，但结合万泰建司举示的其余证据仍不足以证明邹红生代付谢雄伟的30000元即为谢雄伟2018年6月21日至2019年1月13日期间的总工资，且若按此计算谢雄伟的实得工资约为4285元/月，远低于该行业平均工资水平，谢雄伟亦陈述该笔款项仅为其部分工资，因此，在双方均未举示充分证据证明谢雄伟工资标准的情况下，原仲裁裁决以2018年度重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资6814元/月确定谢雄伟的本人工资并据此计算其停工留薪期待遇并无不当，故万泰建司的该项申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条之规定，裁定如下：驳回重庆万泰建设（集团）有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人重庆万泰建设（集团）有限公司负担。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1326民初7971号 原告：山东省点客食品有限公司，住所山东省临沂市兰山区李官镇滨河西路与老汶四路交汇处西300米北。统一社会信用代码91371302MA3C6P792X。 法定代表人：刘明飞，总经理。 被告：高星，男，1990年6月2日生，汉族，销售，住山东省平邑县。 原告山东省点客食品有限公司与被告高星追偿权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告山东省点客食品有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，山东省点客食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东省点客食品有限公司撤诉。 案件受理费138元，减半收取计69元，由山东省点客食品有限公司负担。 审判员  许爱涛 二〇一九年十二月三十日 法官助理王爱国 书记员李鑫
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21994号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：郑亮，男，1973年5月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郑亮保险人代位求偿一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令被告郑亮向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款50357.62元（包含剩余本金49045.97元，利息及罚息1311.65元）；2.请求判令本案的案件受理费由被告郑亮承担。本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 郑亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、投保日期：2013年12月11日。 二、投保人：郑亮。 三、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 四、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 五、保险金额：80852元。 六、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 七、违约条款：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 八、借款合同名称：《个人贷款合同》。 九、借款合同签订时间：2013年12月18日。 十、借款本金：68000元。 十一、借款期限：36个月。 十二、利率约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十三、借款发放日期：2013年12月18日。 十四、借款到期日期：2016年12月18日。 十五、借款逾期日期：2014年12月18日。 十六、理赔金额：50357.62元。 十七、理赔时间：2015年3月9日。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑亮应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款50357.62元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，减半收取计530元，由被告郑亮负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月十七日 法官助理（洪一帆） 书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7904号原告：沈禹超，男，1997年3月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：曾志坤，浙江博方律师事务所律师。被告：姚伟仪，女，1992年6月7日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如威，广东经国律师事务所律师。原告沈禹超诉被告姚伟仪不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告沈禹超及其委托诉讼代理人曾志坤，被告姚伟仪的委托诉讼代理人王莉虹、张如威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈禹超诉称：原告与案外人赵淑慧原系男女朋友关系，因赵淑慧与被告之间存在借款关系，原告应赵淑慧要求向被告汇款。2017年6月22日，原告向被告转账10332元；此后原告得知被告与赵淑慧之间就此借款关系已另案起诉处理，因此被告收取原告款项无法律根据，显属不当得利，应返还原告。为此，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告姚伟仪立即向原告返还不当得利款项10332元并支付利息（自2017年7月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际清偿款日止，暂计算至2019年9月16日为1068.94元）；2、案件受理费由被告负担。被告姚伟仪辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、原被告双方不存在不当得利的行为和事实，原告是应案外人赵淑慧要求向被告汇款，不存在汇款错误等不当原因；2、原告认为我方对案外人赵淑慧进行起诉判决后，则收取其款项没有法律依据是不合理的；因该判决中所认定的欠款金额是业经双方多次对账形成的最后结果，已包括对账前由案外人赵淑慧支付及其指示原告偿还的全部款额，不存在原告所主张未予扣减的情形。经审理查明：被告姚伟仪与案外人赵淑慧存在债权债务关系，因案外人赵淑慧拖欠被告借款及代购货款等未予及时偿付，于2017年6月22日，原告沈禹超按赵淑慧要求并以微信付款方式代为向被告偿还欠款10332元。现原告以被告已对案外人赵淑慧提起诉讼并经法院判决由赵淑慧清偿拖欠款项为由，主张被告已取得其代付款为构成不当得利，请求被告返还10332元及相关占用利息。又查，本案被告姚伟仪曾以案外人赵淑慧为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，该案经本院审理判决后因姚伟仪不服提出了上诉，后经广州市中级人民法院审理作出【（2019）粤01民终1389号】民事判决书；认为双方自2017年8月2日起不断在微信聊天过程中通过相互对账的方式确认借款以及货款的数额，双方最后一次共同确认的对账信息是2017年8月27日的聊天记录，在该日通过清算达成债权债务协议，故双方的债权债务数额应以该日双方对账的结果为准；且双方在2017年3月至9月期间存在代购交易以及代为借款、还款的关系，赵淑慧亦明确不能区分还款性质，其主张转款均为归还涉案款项不足以采信。并认定赵淑慧尚欠姚伟仪547503元，应向姚伟仪清偿。另查，根据被告提供与原告以及案外人赵淑慧的微信通讯记录打印件。显示原告以案外人赵淑慧男朋友身份多次向被告表示愿意凑钱代为偿付，并作出了部分还款；以及被告与赵淑慧就原告作出付款后多次进行到账确认等情况。庭审中，被告承认确收取原告的案涉付款，但抗辩原告该付款是其自愿替案外人赵淑慧偿还的部分欠款，不构成不当得利，且在该付款后其与案外人赵淑慧进行了最后微信对账，包括原告代为偿还款额的扣减；就算双方对账存误，也应由案外人赵淑慧提出，而非原告主张返还。原告则明确其主张被告不当得利，是因被告与赵淑慧民间借贷诉讼的二审判决书中并未载明对账时已扣除其代赵淑慧偿还的部分，且被告也无证据证明已作出了相应扣减该部分代付款，所以被告收取案涉款项为构成不当得利，应予返还。本院认为：本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，综合本案事实，首先根据原告起诉中承认当时是应赵淑慧要求向被告汇款的事实，则原告向被告作出案涉付款不存在给付对象错误或欠缺给付原因的情形；其次，根据广州市中级人民法院依法作出的（2019）粤01民终1389号民事判决书，认定案外人赵淑慧与本案被告在2017年3月至9月期间存在代购交易以及代为借款、还款的关系，且赵淑慧尚欠姚伟仪债务未清偿；则被告姚伟仪收取原告代案外人赵淑慧偿还的案涉款项具有合法依据。所以原告主张被告收取案涉付款构成不当得利，缺乏事实和法律依据。至于原告主张因（2019）粤01民终1389号民事判决书中并未明确已扣除其代付相关金额的意见。虽然上述民事判决书中并未列明所认定的欠款金额包括已扣除了原告案涉代付款的情形，但当中认定的欠款事实为经双方在案涉付款后作出最后对账所确认；也结合双方的微信通讯记录中显示对账人赵淑慧清楚知悉由原告代为偿付的情形，在双方一直存在以微信多次对账的情况下，原告以判决书并未明确为由而主张实际未相应扣减，理据不足；且就算对账双方确存有遗留计算，其利益受损人为案外人赵淑慧，则被告因此而所受得益，与原告不存在直接因果关系。综上，对原告主张被告的案涉收款行为构成不当得利并返还相应款项及占用利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈禹超的全部诉讼请求。案件受理费86元（原告已预交），由原告沈禹超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 文审 判 长  吴文山人民陪审员  陈颖波人民陪审员  吴转君二〇一九年十二月十六日书 记 员  李志雯附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3127号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：韦力，男，1966年10月16日出生，壮族，该行员工，住所广西柳州市柳江区。特别授权。 委托诉讼代理人：李智，女，1975年6月8日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市城中区。特别授权。 被告：钟秀武，女，1993年10月8日出生，汉族，户籍地：广西来宾市兴宾区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（简称农行柳江支行）与被告钟秀武信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用民事普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦力到庭参加诉讼，被告钟秀武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟秀武归还原告信用卡透支金额共计14354.78元,其中:本金12469.52元、利息1180.48元、逾期还款违约金704.78元（以上计算截止至2019年6月25日,今后欠款按合同约定另行计算至结清之日为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告钟秀武于2017年7月6日向原告掌上银行申请开立金穗贷记卡账户，我行卡部中心于2017年7月14日制卡成功，卡账号为：62×××32，审批额度为8000元。并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告在透支款项到期后于2019年2月14日产生逾期，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年6月25日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计14354.78元,其中:本金12469.52元、利息1180.48元、逾期还款违约金704.78元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告农行柳江支行向法庭提供的证据有：1.开卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、金穗信用卡章程及签约照片，拟证明被告向原告申请办理信用卡及双方对违约责任的约定等事实；2.账户详细信息及催收资料信息，拟证明被告逾期还款的时间及尚欠原告借款的金额；3.上门催收通知单及催收照片，拟证明被告逾期还款，原告上门催款的事实。 被告钟秀武未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明被告申领信用卡、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年7月4日，被告钟秀武通过其农行掌上银行账户向原告农行柳江支行申请办理金穗贷记卡一张，原告卡部中心于2017年7月6日审核通过后制卡成功，卡号为：62×××32，永久信用额度为8000元，临时额度总授信值为15000元。2017年7月14日，被告到原告处领取信用卡并签字承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》第四条约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方（钟秀武）在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，甲方适用的透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。之后，被告开始使用该信用卡进行透支消费，但在使用过程中产生逾期。截止至2019年6月25日，被告尚欠原告信用卡透支金额共计14354.78元,其中:本金12469.52元、利息1180.48元、逾期还款违约金704.78元。 本院认为，被告钟秀武领取信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时原告农行柳江支行也同意向钟秀武核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欠款的数额，有原告的系统数据予以证明，且被告没有证据予以反驳，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟秀武归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金12469.52元； 二、被告钟秀武支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行利息1180.48元、逾期还款违约金704.78元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年6月25日，之后的利息、逾期还款违约金按约定照计至欠款付清之日止）。 案件受理费159元（原告已预交80元），由被告钟秀武负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  覃志蔚 二〇一九年十二月六日 书 记 员  蒙娥妃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45598号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：代海珊，女，1981年3月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告代海珊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加诉讼，被告代海珊经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令代海珊向我公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4987.01元，违约金500元，合计5487.01元；2.判令代海珊承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2007年6月28日我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），由我公司为代海珊居住的圆明园花园别墅小区（圆明园西路88号院）业主提供物业服务，我公司服务到2016年12月31日止。代海珊为北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号（原北京市海淀区圆明园花园公寓二区Fx号楼x单元x号）房屋（以下简称x-x号房屋）的业主，应向我公司按季度交纳物业服务费用，自2016年1月1日至2016年12月31日（以下简称涉诉期间）代海珊拖欠我公司物业费4987.01元，根据合同约定，业主逾期缴纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。代海珊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院认定事实如下：涉诉期间，代海珊系x-x号房屋的业主，该房屋建筑面积为159.84平方米。2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应交费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。首欣物业公司与业委会签订《物业服务合同》对业主具有约束力。首欣物业公司为代海珊所属x-x号房屋所在小区提供了物业服务，代海珊实际接受了首欣物业公司提供的物业服务，应当支付相应的物业服务费用，故首欣物业公司要求代海珊支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。代海珊未交纳物业服务费已构成违约，现首欣物业公司依据《物业服务合同》的约定向代海珊主张违约金，于法有据，本院予以支持。代海珊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：代海珊于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司给付2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费4987.01元、违约金500元。如果代海珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由代海珊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由代海珊负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  吴增云人民陪审员  任军鹰二〇一九年十二月十六日书 记 员  张艳萍
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0284民初3460号 原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。住所地，磐石市振兴大街6号。 法定代表人：刘钊，董事长。 委托诉讼代理人：郑学敏，女，1964年3月21日出生，汉族，该公司职员，住磐石市。 被告：周莹，男，1989年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省乾安县。 原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司诉被告周莹借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑学敏到庭参加诉讼，被告周莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林磐石农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还编号为BC20171117002117号借款合同中尚欠的贷款本金177,160.97，利息5,373.49元（利息计算至2019年10月21日），本息合计182,534.46元，此后利息计算至贷款还清之日止；2.判令被告偿还编号为BC20171117002115号借款合同中尚欠的贷款本金40,221.71元，利息1,879.28元（利息计算至2019年10月21日），本息合计42,100.99元，此后利息计算至贷款还清之日止；3.判令吉林磐石农村商业银行股份有限公司对抵押车辆的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月20日。被告周莹为购车所需与原告签订《个人担保借款合同》两笔，从原告处借款两笔分别336,000.00元和72,000.00元。被告周莹以其购买的一台梁翔牌重型仓栅式半挂车和一台陕汽牌重型半挂牵引车为该借款提供抵押担保，并承诺如未能按时偿还借款，原告有权对车辆进行处置，所得款项用于偿还欠款本息及原告实现债权的费用。该借款合同违约责任中还约定，借款人如有违反本合同项下义务，则贷款人有权提前收回已发放借款。现因周莹借款后未能如约履行还款义务，故为维护自身合法权益，原告依法诉至贵院。提请贵院公正判决。 周莹经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 吉林磐石农村商业银行股份有限公司对自己的主张向本院提供了：《个人汽车贷款申请书》《个人汽车贷款“面谈面签”工作表》《个人汽车贷款借款人财产共有人还款承诺书》《个人汽车配置加装贷款申请书》《个人汽车配置加装贷款“面谈面签”工作表》《车辆配置加装贷款借款人财产共有人还款承诺书》《车辆抵押贷款委托书》《抵押车辆清单》《机动车销售统一发票》《注册登记机动车信息》编号为BC20171117002117号《个人担保借款合同》、编号为BC20171117002115号《个人担保借款合同》《贷款凭证》《欠款凭证》等证据。周莹未出庭对上述证据进行质证，对上述证据未能发表质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。周莹未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，周莹与吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订了编号为BC20171117002117号、BC20171117002115号两份《个人担保借款合同》，依据该两份借款合同，周莹于2017年11月20日在吉林磐石农村商业银行股份有限公司分别借款336,000.00元和72,000.00元。贷款时，周莹以其购买的一台梁翔牌重型仓栅式半挂车和一台陕汽牌重型半挂牵引车作为抵押物为贷款做了抵押担保。陕汽牌重型半挂牵引车明细为：吉JG0353号（车架号为：LZGJL4Y40HX117955，发动机号为：3117S035224）；梁翔牌重型仓栅式半挂车明细为：吉JB711挂（车架号为：L81944C3XH0002861）。《个人担保借款合同》约定担保方式为：保证加抵押。《个人担保借款合同》对借款期限、还款方式、违约责任等均作了明确约定。贷款后，周莹未能按借款合同的约定如期履行还款义务，现已违约。截止到2019年10月21日，周莹尚欠两笔贷款本金合计217,382.68元、利息合计7,252.77元，共计224,635.45元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，吉林磐石农村商业银行股份有限公司与周莹之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，借款合同合法、有效，周莹作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。吉林磐石农村商业银行股份有限公司按照合同约定要求对周莹所抵押的抵押车辆进行依法处置，将所得价款用于偿还贷款本息的诉讼主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周莹于本判决发生法律效力后一次性偿还吉林磐石农村商业银行股份有限公司编号为BC20171117002117号借款合同中尚欠的贷款本金177,160.97、利息5,373.49元（利息计算至2019年10月21日），本息合计182,534.46元，此后利息按照借款合同约定的利率计算至贷款本金还清之日止； 二、周莹于本判决发生法律效力后一次性偿还吉林磐石农村商业银行股份有限公司编号为BC20171117002115号借款合同中尚欠的贷款本金40,221.71元、利息1,879.28元（利息计算至2019年10月21日），本息合计42,100.99元，此后利息按照借款合同约定的利率计算至贷款本金还清之日止； 三、周莹以其抵押的车辆{一台陕汽牌重型半挂牵引车：吉JG0353号（车架号为：LZGJL4Y40HX117955，发动机号为：3117S035224）；一台梁翔牌重型仓栅式半挂车：吉JB711挂（车架号为：L81944C3XH0002861）}，对上述款项承担抵押担保责任，吉林磐石农村商业银行股份有限公司享有对抵押车辆拍卖、变卖所得款项优先受偿权，将所得价款用于偿还周莹所欠借款本息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 保全费1,640.00元，由周莹负担。 案件受理费4,670.00元，减半收取即2,335.00元，由周莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵君 二〇一九年十二月十九日 书记员  金帅
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初5110号原告：中国农业银行股份有限公司安阳市区支行，住所地安阳市文峰区解放大道中段。负责人：赵进涛，行长。委托诉讼代理人：申俊德，男，1967年4月4日出生，汉族，系该行职员，住安阳市北关区。被告：张磊，男，1985年6月3日出生，汉族，住林州市。原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行（以下简称农行安阳市区支行）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行安阳市区支行的委托诉讼代理人申俊德到庭参加了诉讼，被告张磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行安阳市区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张磊归还银行卡透支款本金34348.7元，并按约定支付利息、违约金，直至还清为止。截止2018年7月26日，本金及各类利息、违约金共计40577.57元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月15日在原告处申请办理贷记卡一张，至2017年12月19日，被告银行卡透支本金34348.7元后出现逾期，经原告多次催要，被告拒不归还。要求判如所请。被告张磊未到庭，未作答辩。原告农行安阳市区支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：申请表、领用合约、信用卡章程、被告身份证复印件、机动车行驶证复印件、机动车保险单复印件、照片打印件、银行交易明细、贷记卡计息规定、客户详细信息、客户基本资料。被告张磊未提交证据。本院对原告所提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表一张，申请表中明确载明：“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”，并抄写以下文字：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，同时在申请人处签名。《领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从贷记卡申请人账户内扣收；透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由银行根据贷记卡申请人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知；透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，贷记卡申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天；贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××55的信用卡，被告使用该卡透支消费，拖欠透支款本金34348.7元及相应利息、违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张磊向原告农行安阳市区支行申请办理信用卡，并签名同意遵守《领用合约（个人卡）》和《收费标准》的内容，原告向被告发放信用卡，原、被告之间形成了合法有效的合同关系，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约履行了办理信用卡并提供相应服务的义务，被告在消费透支后未按照约定偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应清偿责任。对原告要求被告归还透支款本金34348.7元以及按照领用合约的约定支付因违约产生的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张磊未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行透支款本金34348.7元，并按照《领用合约（个人卡）》约定和中国人民银行有关规定支付所欠利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计407.22元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 娟二〇一九年十二月十七日书记员 李珊珊
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初41374号 原告：广州明鼎信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村东路29号整套（部位：C320）。 法定代表人：黄福明。 委托诉讼代理人：张建忠、郑茜元，分别系广东法拯律师事务所律师、实习律师。 被告：陈志勇，男，1978年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 本院在审理原告广州明鼎信息科技有限公司与被告陈志勇服务合同纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告的银行存款151341.8元或查封、扣押其等值财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函作为担保。 本院经审查认为，原告的查封申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告陈志勇的银行存款151341.8元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林吉 二〇一九年十二月九日 法官助理王茹 书记员陈慧明
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504民初4477号 原告：眉山市阳光物业管理有限公司泸州分公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道二段30号107号，统一社会信用代码：91510500326968564W。 法定代表人：王孝伟 被告：彭波，男，汉族，1981年2月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区，身份证号码 ：510504198102260612。 原告眉山市阳光物业管理有限公司泸州分公司与被告彭波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告眉山市阳光物业管理有限公司泸州分公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告眉山市阳光物业管理有限公司泸州分公司负担。 审判员  曹德远 二〇一九年十二月十八日 书记员  肖 源
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初2054号 原告徐桂莉，女，1956年12月26日生，汉族，住本市西安区。 被告徐桂荣，女，1959年2月22日生，汉族，住本市龙山区。 被告齐连忠，男，1959年2月6日生，汉族，住本市龙山区。 原告徐桂莉与被告徐桂荣、齐连忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并于2019年11月29日经公开开庭进行了审理，被告徐桂荣经合法传唤未到庭，原告徐桂莉、被告齐连忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐桂莉诉称：原、被告双方系姐妹和妹夫关系，二被告系夫妻关系。2000年11月10日和2001年6月2日被告都是因生意急需资金周转，向原告借款，原告两次借款给被告37000.00元，当时，口头约定3分利息。后经催要未果，故起诉至贵院，依法要求二被告立即给付借款及利息。 原告当庭举出证据如下：借条、欠条各一份，证明二被告欠原告37000.00元。 被告徐桂荣、齐连忠辩称，开始做化肥生意原告投5000元，因压钱，原告退出，因没钱，就给她三分利。最开始给原告打7000元欠条，后来连利息打的总欠条3万元。 二被告未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告举出的证据认为7000.00元的欠条包括在3万元的欠条里，3万元包括本金和利息。 本院对上述证据认证如下：借条和欠条能够证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明：被告徐桂荣与齐连忠系夫妻关系，原、被告系亲属关系。二被告分别于2000年11月10日、2001年6月2日向原告徐桂莉借款7000.00元、30000.00元。后经原告多次催要未果，故原告来本院起诉，要求二被告立即还款及利息。 本院认为，二被告向原告借款3.7万元是属实的，故原告要求二被告给付借款及利息之诉讼请求，应予支持。被告提出7000.00元包括在3万元之内，因没有证据本院不予支持。另指出，原告要求的利息过高，应按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的要求计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 被告徐桂荣、齐连忠待本判决生效之日起五日内一次性给付原告徐桂莉借款3.7万元及利息（自2001年6月2日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362.50元，由徐桂荣、齐连忠负担（此款随上款一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  于大斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  夏 阳
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初5610号原告：李叶程，男，1966年3月5日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：李楚历，男，1992年11月7日出生，汉族，住广州市从化区，与原告李叶程系父子关系。委托诉讼代理人：李楚军，男，1994年7月6日出生，汉族，住广州市从化区，与原告李叶程系父子关系。被告：莫社银，女，1938年7月3日出生，汉族，住广州市从化区，本院在审理原告李叶程与被告莫社银财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年12月20日以需要重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要重新收集证据为由为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告李叶程撤回起诉。本案受理费25元，由原告李叶程负担。审判员  周建汉二〇一九年十二月二十日书记员  黄文思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82372号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：洪少芳，女，1993年10月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告洪少芳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告洪少芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、洪少芳偿还借款本金11500元;2、洪少芳偿还借款期限内利息910.8元；3、洪少芳支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告洪少芳承担。被告洪少芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，借款人洪少芳与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1122.78元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向洪少芳约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称洪少芳自2018年5月15日开始逾期，截至2019年4月14日，洪少芳尚欠借款本金11500元，利息910.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了洪少芳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由洪少芳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明洪少芳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与洪少芳签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，洪少芳应当按期支付利息并偿还本金。现洪少芳逾期还款，国美公司要求洪少芳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。洪少芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪少芳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11500元、借款期限内利息910.8元；二、被告洪少芳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元、公告费260元，均由被告洪少芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16811号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：焦杭，女，1983年10月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 本院做出的（2016）粤0106民初13908号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：应缴纳诉讼费5670元，但未履行。根据移送执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘翔 二〇一九年十二月十日 书记员  张敏
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2563号 申请执行人：山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行，住所地荣成市虎山镇邱家村。 被执行人：孙茂会，住荣成市。现羁押于山东青岛监狱。 本院立案执行申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行与被执行人孙茂会金融借款合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1082民初2687号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十二月六日 书记员  张海涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初19261号原告：北京斯普瑞电气安装工程有限公司，住所地北京市大兴区德裕街东10号。法定代表人：谭勇，经理。委托诉讼代理人：刘善波，北京市才达律师事务所律师。被告：石香平，女，1974年11月4日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京斯普瑞电气安装工程有限公司与被告石香平债务转移合同纠纷一案,本院于2019年7月23日立案。本案在审理过程中查明，石香平因其实际控制的北京江山国际旅游有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已被北京市公安局朝阳分局羁押，且案件涉及北京钓鱼台国际旅行社有限公司。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京斯普瑞电气安装工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  渠阳振人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月十一日书 记 员  王晓璇
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 （2019）浙0503执1516号 申请执行人：桐乡市华泰塑业有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇。 法定代表人：施中伟。 被执行人：湖州练市新鑫鞋业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇。 法定代表人：胡海松。 申请执行人桐乡市华泰塑业有限责任公司与被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初5005号民事调解书已发生法律效力。因被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人桐乡市华泰塑业有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日立案执行，执行标的为被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司支付申请执行人桐乡市华泰塑业有限责任公司货款94000元，并负担案件受理费1590元。 执行立案后，本院于同日向被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。截止2019年12月9日，本案尚未执行到位94000元，案件受理费1590元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人湖州练市新鑫鞋业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1516号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年十二月九日 书记员  吴惠杰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8036号 移送执行人：广州市番禺区人民法院，机构地址广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道733号，统一社会信用代码11440113721980766N。 负责人：何国雄。 被执行人：何罡泽，男性，汉族，1968年12月13日，广州市番禺区。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人何罡泽其他案由一案，本院作出的（2015）穗番法石民初字第1208号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人何罡泽需向本院支付诉讼费10100元，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下执行措施： 一、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 二、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 三、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 四、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征询移送执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可对本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月九日 书记员  陈德明
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初8058号原告：张步彬，男，1956年2月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨傲然，山东明廉律师事务所律师。被告：赵永修，男，1983年10月1日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告张步彬诉被告赵永修机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张步彬的委托诉讼代理人杨傲然到庭参加诉讼。被告赵永修经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张步彬向本院提出诉讼请求：1、赵永修赔偿其医疗费45765.44元，后续治疗费4800元，住院伙食补助费4560元，鉴定、评估费1760元，保函费400元，共计57285.44元；2、诉讼费用由赵永修承担。事实与理由：2018年11月11日，赵永修驾驶鲁Ｈ×××××轿车由北向南行驶时，与由西向东过路的张步彬驾驶的电动自行车相撞，致使张步彬受伤、车辆损坏的交通事故。为维护张步彬的合法权益，特诉至法院，望判如所请。赵永修未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日6时6分许，在济宁，赵永修驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，沿济宁滨湖大道由北向南行驶至上述地点处时，与由西向东过路的张步彬驾驶的电动自行车相撞，造成张步彬受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队进行了处理，于2018年12月26日作出第370802120180000516号道路交通事故认定书，认定赵永修驾驶机动车观察情况不够、措施不当、行车未确保安全，未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第一款之规定，负事故的主要责任；张步彬驾驶电动自行车过路时未按规定下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，负事故的次要责任。张步彬受伤后，在济宁市第二人民医院住院治疗57天，花费66829元,诊断为左胫腓骨干骨折（开放性多段）、左踝关节骨折（内外踝）、骨盆骨折（左耻骨上下支骨折）、局灶性大脑挫裂伤（左额叶）。在任城区喻屯镇卫生院门诊花费377.8元。2019年4月29日，济宁永正司法鉴定所出具济宁永正司鉴所（2019）临鉴字第106号法医学司法鉴定意见书，结论为张步彬伤情构成九级伤残，后续治疗费约需6000元。鉴定费2100元。张步彬住院期间，赵永修为其垫付医疗费5000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因张步彬的损失已由鲁Ｈ×××××小型轿车投保的交强险公司在交强险责任限额内赔偿完毕，因此张步彬的损失应在扣除交强险应赔偿的部分后，由赵永修按比例承担赔偿责任。根据赵永修在事故中的过错程度，依法酌情确定赵永修的赔偿比例为80%。对于张步彬要求的各项赔偿数额，根据其所提交的证据，本院确认如下：1、医疗费，扣除保险公司在交强险责任限额赔偿的10000元，本院确认为57206.8元；2、后续治疗费6000元；3、鉴定费2100元；4、评估费，张步彬提交的证据为收款收据，不符合证据的形式要件，本院依法不予支持；5、住院伙食补助费5700元（57天×100元）；6、保函费，不属于法定赔偿项目，本院不予支持，以上共计71006.8元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永修赔偿原告张步彬各项损失共计71006.8元的80%即56805.44元，扣除被告赵永修已经支付的5000元，被告赵永修还应赔偿原告张步彬51805.44元。于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告张步彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，保全费820元，由原告张步彬负担1208元，被告赵永修负担1430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一九年十二月十九日书记员 张丽宁
陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2019）陕01执2720号之一申请执行人陕西某某绿化工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人校某某，该公司经理。被执行人西安市某某农业农村局，住所地西安市。法定代表人樊某，该局局长。申请执行人陕西某某绿化工程有限公司与被执行人西安市某某农业农村局工程合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第2428号裁决书已经发生法律效力。申请执行人陕西某某绿化工程有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为一、向申请人支付工程款3,073,962.73元及利息;二、承担仲裁费44,451元、承担鉴定费30,000元。执行中，申请执行人陕西某某绿化工程有限公司与被执行人西安市某某农业农村局自愿达成执行和解协议，现被执行人正在按照和解协议履行义务，申请执行人陕西某某绿化工程有限公司向本院书面提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕01执2720号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人陕西某某绿化工程有限公司可以在法定期限内随时向法院申请再行立案。本裁定送达后立即生效。   审 判 长  张      锐审 判 员  李      凯审 判 员  宋      原 二○一九年十二月十六日             书 记 员  刘    璐1
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执3352号 申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市清河区。 法定代表人:徐建强,该公司董事长。 委托代理人：赵伟，该公司员工。 被执行人：姚爱文，男，1969年8月19日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：张爱兵，男，1973年1月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：陈尚红，男，1969年9月18日，汉族，住淮安市淮安区。 本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人姚爱文、张爱兵、陈尚红金融借款合同纠纷一案中，因双方达成和解，申请执行人申请撤回对被执行人姚爱文、张爱兵、陈尚红的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执3352号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周 梦
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2355号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人刘高，男，1999年3月24日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省龙川县，因本案于2019年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2111号起诉书指控被告人刘高犯诈骗罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员许晓君出庭支持公诉，被告人刘高到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月份，被告人刘高通过“省省回头车”平台了解到被害人李某1有运货需求，遂通过微信联系被害人李某1以人民币8200元的价格承运，然后另行通过“货车帮”平台以人民币14500元的价格联系货运司机彭某1运送同批货物。同年8月23日、8月26日，被告人刘高分别在货物装上车、到达目的地的情况下联系被害人李某1在本区大龙街茶东村中心街32号转账运费人民币共8200元，然后微信拉黑被害人李某1以及货运司机彭某1并逃匿。2019年9月7日，被告人刘高在位于河源市龙川县公安局沿镇镇平越村委会井山村8号的家中被公安人员抓获，公安人员当场缴获其作案工具移动电话一台。另查明，案发后被告人刘高的家属代其向被害人李某1赔偿人民币8200元并取得被害人谅解。上述事实，被告人刘高在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证质证的被害人李某1的陈述，被告人刘高的供述，证人梁某1、彭某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、谅解书、微信聊天截图，现场检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘高无视国家法律，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人刘高犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘高如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人刘高家属赔偿被害人的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人刘高判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘高犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年9月7日起执行至2020年5月6日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案工具移动电话1台（详见扣押清单），予以没收、上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年十二月二十六日书记员  李佳欣
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初5491号原告：柏继洋，男，1958年11月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：何洪建，男，1965年9月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告柏继洋与被告何洪建民间借贷纠纷一案，本院在适用审理简易程序审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审判长 李 伟审判员 肖永明审判员 曹书源二〇一九年十二月十九日书记员 朱贝贝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37280号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曹宏，男，1989年3月29日出生，汉族，住所广东省梅县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹宏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24687元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月7日尚欠本金余额8844.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8844.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹宏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8844.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告曹宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34374号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：***。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人***小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34374号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜
青海省西宁市城西人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1049号 申请执行人尖产，男，藏族，（份证号码：632127197308103871），住所地：青海省贵德县。 被执行人青海华萃建筑工程有限公司，统一社会信用代码：916301043108789190（1-1），住所地：青海省西宁市城西区文苑大街5号1号楼1单元1281室。 法定代表人：张守德，该公司总经理。 申请执行人尖产与被执行人青海华萃建筑工程有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2018）青0104民初1256号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认被执行人青海华萃建筑工程有限公司一次性返还申请执行人尖产合同履约金100000元、材料押金款100000元、赔付申请执行人尖产经济损失23200元、诉讼费2733.50元。若被执行人青海华萃建筑工程有限公司未按约支付上述款项，因被执行人青海华萃建筑工程有限公司未履行生效民事调解书所确定的义务，申请执行人尖产向本院申请强制执行。 本案在执行中，于2019年7月11日向被执行人青海华萃建筑工程有限公司公告送达了案件执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并申报财产。后本院多次电话联系被执行人始终未能接通。经查，被执行人名下无房产、车辆登记信息银行也无存款。因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人青海华萃建筑工程有限公司纳入失信被执行人并限制消费。12月2日执行人员根据申请执行人提供的被执行人住所地青海省西宁市城西区文苑大街5号1号楼1单元1281室调查，但未查找到被执行人，经调查无该公司任何信息。经向申请执行人核实和确认被执行人可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的合同履约金100000元、材料押金款100000元、经济损失23200元、诉讼费2733.50元无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）青0104民初1256号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 白 锋 审判员 周 瑶 审判员 刘永革 二〇一九年十二月二日 书记员 唐文婷 附：《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。