广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异1112号 申请执行人：李朝青，男，1987年12月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：广州一诺互联网信息科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路365号之一3502。 法定代表人：李彩玲。 第三人：李彩玲，女，1993年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：易学超、苏燕仪，均系广东正大联合律师事务所律师。 第三人：李银萍，女，1994年4月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 本院在执行申请执行人李朝青申请执行广州一诺互联网信息科技有限公司（以下简称一诺公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人李朝青申请追加第三人李彩玲、李银萍为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人李朝青述称：请求法院追加李彩玲、李银萍为(2018)粤0106执23049号案的被执行人。 事实与理由： 申请执行人李朝青与被执行人一诺公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案(2018)3073号仲裁裁决书，该裁决己由天河区人民法院立案执行，经法院调查没有发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人发现，第三人作为被执行人的股东并未足额缴纳注册资本。故要求追加股东李彩玲、李银萍为被执行人。 被执行人一诺公司未答辩。 第三人李彩玲答辩：1.被执行人一诺公司并非由李彩玲注册登记成立的，该公司实际上是张成碧以非法传销为目的成立的公司，而非法传销目的成立的公司，由上至下都有可能是涉嫌违法犯罪的，申请执行人李朝青是否参与非法传销行为存疑，其主张的工资没有事实和法律依据，李彩玲并非公司真正的股东，申请执行人无权要求作为受害人的李彩玲承担股东责任。李彩玲由于社会阅历不足，在2017年底被张成碧欺骗，并欺骗走了李彩玲的身份证，更被张成碧持续长达几个月的时间控制了李彩玲的人身自由，在张成碧骗走了李彩玲的身份证并控制人身自由的期间，张成碧的犯罪团伙冒用李彩玲的身份证及冒充李彩玲的签名成立了被执行人一诺公司，李彩玲对该公司的注册登记完全不知情，直到李彩玲在2018年5月被解救后才得知张成碧冒用了李彩玲的身份注册了一诺公司，李彩玲在发现身份被冒用注册公司后，已积极向有关部门举报。经广州市工商行政管理局查询，一诺公司向工商部门提交的关于企业设立登记申请的材料上所签署的李彩玲的签字均不是李彩玲本人的所签字的，工商部门综合多方面的证据分析，认为一诺公司将虚假的材料以欺诈不正当的方式获得工商注册登记，并在2018年8月27日决定依法撤销一诺公司的工商注册登记。 2.李彩玲并非一诺公司真正的法定代表人及股东，李彩玲被他人冒用身份注册的一诺公司而成为工商登记上的法定代表人及股东，申请执行人申请追加李彩玲为（2018）粤0106执23049号案的被执行人没有法律依据和事实，依法不应支持。 一诺公司并非因李彩玲的真实意思表示而设立，在该公司注册登记时，李彩玲也不知情，其没有注册该公司的意思表示，也从未参与一诺公司的营运管理，没有获得过一诺公司的分红，李彩玲并非该公司的真正股东，让李彩玲承担该公司股东的相应责任没有法律依据及事实，有违公平公正的法律精神。根据《公司法司法解释三》第28条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东，在公司登记机关登记，冒名登记的行为应当承担相应的责任……”根据本案的实际情况，由于李彩玲在设立登记材料的签名均非本人签署，在公司成立后没有参与管理，应认定李彩玲为冒名登记股东，李彩玲没有承担义务的意思表示，李彩玲不应承担一诺公司股东的相应责任，因此，不应当将李彩玲列为该执行案件的被执行人，应当由冒名登记行为人承担相应的法律责任。 3.一诺公司是在2018年8月27日被工商部门撤销登记，撤销行为具有溯及力，注册登记行为无效，该公司没有民事主体资格，而该案是在公司注销登记后立案，本案的立案行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条第四项，因此李彩玲是被冒名成为一诺公司的股东，恳请法院查实申请执行人申请追加李彩玲为被执行人的请求。 第三人李银萍没有答辩。 本院查明：申请执行人李朝青申请执行一诺公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）3066-3075号仲裁调解已发生法律效力。根据调解，一、一诺公司于2018年8月31日前以支付宝形式支付李朝青2018年6月1日至2018年7月1日期间工资6138元；二、一诺公司于2018年10月15日前以支付宝形式支付李朝青解除劳动关系补偿金6500元。因上述被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，李朝青向本院申请执行，本院于2018年9月5日以（2018）粤0106执23049号案立案执行。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且已停止经营、本院裁定终结本次执行。 另查，一诺公司于2017年11月13日成立，属其他有限责任公司。注册资本为2000万元，股东李银萍以人民币出资800万元，李彩玲以人民币出资1200万元，出资时间均为2035年12月31日。没有证据证明两股东已经实际出资。2018年3月16日一诺公司召开股东会决议，李银萍将原出资800万元的部分400万元转让给股东广州格律诗文化产业有限公司，转让金为400万元；股东李彩玲将原出资1200万元的部分620万元转让给广州格律诗文化产业有限公司，转让金620万元；2018年3月19日，一诺公司股东变更为广州格律诗文化产业有限公司出资1020万元，李银萍出资400万元，李彩玲出资580万元。2018年8月27日，广州市天河区工商行政管理局作出穗天工商管撤字（2018）林和09号《撤销注册登记决定书》，查明：一诺公司于2017年11月13日向本局提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》等材料提出企业设立登记申请，并取得注册号为440106002249758的工商营业执照。当事人所提交的《公司登记（备案）申请书》和《法定代表人信息》上有拟任法定代表人署名“李彩玲”，所署日期为“2017年11月13日”。后中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述署名进行分析鉴定并出具了穗司鉴18010080600337号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》上落款的“李彩玲”签名不是李彩玲本人所写。当事人广州一诺互联网信息科技有限公司伪造签名取得公司设立登记，属于提交虚假信息取得企业登记的行为，故决定依法撤销一诺公司工商注册登记，撤销登记并不免除违法行为人的行政责任。同年9月4日，广州市天河区工商行政管理局作出公告，一诺公司营业执照作废。 本院向广州市天河区工商行政管理局调取了对张成碧、李彩玲、李银萍做的笔录，张成碧称一诺公司开业申请资料是委托中介人员办理，为了方便就没有交由法人和监事签名注册登记成立公司。其司是在李彩玲不知情的情况下注册的，《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》上落款的“李彩玲”签名不是李彩玲本人签署。李彩玲称《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》上落款的“李彩玲”签名不是其本人签字，是有人冒充。其也没有委托任何人办理一诺公司的设立登记。其身份证曾被张成碧扣押，直到2018年5月才归还。李银萍称其身份信息被冒用才成为一诺公司等公司股东，其本人对公司的注册情况并不知情。《广州一诺互联网信息科技有限公司章程》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“李银萍”的签名不是其本人签名。 本院认为：本案的争议焦点是应否追加李彩玲、李银萍为被执行人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条规定“冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”本案中李彩玲、李银萍虽然在一诺公司设立时被工商部门登记为一诺公司的股东，但广州市天河区工商行政管理局作出的穗天工商管撤字（2018）林和09号《撤销注册登记决定书》，以及工商部门对张成碧、李银萍、李彩玲所做的笔录，足以证明李彩玲、李银萍是在不知情的情况下被人冒用身份信息注册公司而成为一诺公司的股东，李彩玲、李银萍并非一诺公司真正的股东，不应承担一诺公司股东的相应责任，故申请执行人要求追加李彩玲、李银萍为被执行人不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人李朝青要求追加李彩玲、李银萍为（2018）粤0106执23049号案被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  卓燕君 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏