湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初2055号原告：李美华，女，1976年1月12日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：向国耀，湖南屏翰律师事务所律师。被告：张家界泳乐汇运动有限公司,住所地：湖南省慈利县零阳镇甑山村。法定代表人：卓从刚。被告：卓从刚，男，1969年3月29日出生，土家族，居民，住慈利县。系被告张家界泳乐汇运动有限公司法定代表人。两被告共同委托诉讼代理人：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。原告李美华与被告张家界泳乐汇运动有限公司、卓从刚委托合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李美华及其委托诉讼代理人向国耀、被告张家界泳乐汇运动有限公司的法定代表人卓从刚及其委托诉讼代理人陈蛟、被告卓从刚及其委托诉讼代理人陈蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李美华向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告垫付款10万元。事实与理由：2018年11月15日，原告应聘到张家界泳乐汇运动有限公司担任人事部经理兼办公室主任，具体负责卓从刚旗下各企业单位员工招聘和办公室事务。工作范围包括张家界泳乐汇运动有限公司（简称泳乐汇）、慈利县宝利金KTV会所（简称宝利金KTV）、慈利县柏悦度假酒店（简称柏悦酒店）、慈利县一代佳人文化娱乐会所（简称一代佳人KYV）等单位的员工招聘；2019年7月至8月在一代佳人KTV收银；2019年8月18日辞工离职。2018年12月，被告卓从刚亲自筹划了异常隆重的“跨年明星晚会”，并安排原告参与筹办工作，12月31日跨年明星晚会顺利举办。被告卓从刚从外地中间商成晓明手中购买价值10.8万元的音响设备一套，安装于演艺大棚内，原告为其垫付定金6.7万元，被告卓从刚收到音响设备后要原告代表泳乐汇公司与成晓明补签了《设备购销合同》。被告卓从刚利用原告在杭州务工时掌握的人脉资源，要求原告为其聘请张某哲、郑某匀、寇某华等明星出席演唱会，原告与演员谈好价格后，演员单位和演员要求支付出场费的50%作为定金，被告卓从刚要求原告垫付，演出晚会后给原告结算，原告又为其垫付演员定金3.45万元。从2018年12月19日至23日原告共垫付音响设备和演员定金共101500元。经原告和原告公公、原告父母反复与被告卓从刚协商，被告卓从刚才给原告偿还1500元，再给原告出具4万元借条一份，余下6万元要求原告买单。故原告诉至法院。被告张家界泳乐汇运动有限公司（以下简称被告泳乐汇公司）辩称：1、原告起诉是委托关系那么就不能把卓从刚个人作为被告。因为法定代表人和个人是两个概念。2、如果是起诉欠款关系卓从刚个人就是被告，泳乐汇公司就不是被告。而被告卓从刚给原告出具的欠条有还款方式和时间，而现在没有到付款的时间，原告不能起诉。所以根据原告所诉的委托合同关系应当驳回对卓从刚的起诉。被告卓从刚辩称：1、原告只在被告泳乐汇公司做过一个月的临时销售工作，并未是被告公司的办公室主任或是人事经理，也没有负责公司其他什么工作。2、原告诉称的音响设备是原告自己当时为了与泳乐汇的演艺公司合作而购买，并未代被告泳乐汇公司购买，被告也没有委托原告购买过，二被告均未与原告建立任何委托关系。3.原告与被告卓从刚结算后，原告的音响设备后面是转让给卓从刚个人，由卓从刚出具了欠条，而且欠条内容载明是转让音响款，欠条的金额是肆万元，综上说明原告与被告泳乐汇公司运动有限公司并不是委托关系，购买音响是原告的个人行为，与被告公司无关。因此请求依法驳回原告对泳乐汇有限公司的诉讼请求。原告李美华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一，李美华、卓从刚身份证复印件各一份；张家界泳乐汇运动有限公司信用报告复印件一份，拟证明：原、被告诉讼主体的事实。证据二，音响购销合同及音响设备清单各一份，送货单原件一份，垫付凭款证八页、工商银行流水单，拟证明：原告垫付音响款10.15万元，其中1500已经支付了的事实。说明：该音响销售合同是在收到音响后由李美华代为卓从刚补签。证据三，视听资料一份，拟证明：2018年12月31日举办了跨年明星演唱会；张宪哲、郑茜匀讲话稿复印件一份、照片6张，拟证明：2018年12月31日张家界泳乐汇运动有限公司和卓从刚个人一起举办了跨年明星演唱会。证据四，原告关于卓从刚垫付款的情况陈述1份、卓从刚发给原告的微信对证截图1份、原告与被告卓从刚微信对话截图1张，拟证明：被告购买音响后有点后悔，且要原告垫付音响款的事实。证据五，电子数据2份，即李美华与成晓明的通话录音及文字转换资料、2019年11月8日成晓明微信传真的证明各一份，拟证明：卓从刚在成晓明手上购买音响设备，原告垫付音响设备和聘请演员费用10万元的事实。证据六，杨细华的调查笔录一份，拟证明：被告委托原告购买音响的事实。证据七，会议记录复印件一份，拟证明：原告在被告处上班和上班具体时间的事实。被告卓从刚向本院提交了如下证据：证据一，银行交易凭证复印件一份，拟证明：被告卓从刚取款6万元给原告支付4.1万元用于支付原告垫付的明星费用3.45万元，剩余部分拟用于支付租赁原告音响的租金的事实。证据二，通话录音光盘及文字转换各一份，拟证明：音响系原告个人购买的事实。上列证据原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：对于原告提交的证据一，二被告均无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据二，二被告对其证明目的提出异议，本院认为该证据不能达到原告的证明目的，故对其证明目的的意见不予采纳。对于原告提交的证据三，二被告均无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据四，本院认为达不到原告的证明目的，故对其证明目的的意见不予采纳。对于原告提交的证据五，被告对其真实性提出异议，本院认为该组证据达不到原告的证明目的，故对其证明目的的意见不予采纳。对于原告提交的证据六，被告对其真实性和关联性提出异议，本院认为该份证据与被告提交的证据二的内容相反，但证明人为同一人，故该份证据本院不予采信。对于原告提交的证据七，被告对其关联性提出异议，本院认为该份证据与本案无关联，故不予采信。对于被告卓从刚提交的证据一，原告对其证明目的有异议，本院认为达不到被告的证明目的，故对其证明目的的意见不予采纳。对于被告卓从刚提交的证据二，原告对其真实性提出异议，本院认为该证据在无其他证据佐证的情况下达不到其证明目的，故对其证明目的的意见本院不予采纳。依据采信的证据，本院确定如下案件事实：被告卓从刚系被告泳乐汇公司的法定代表人，2018年11月25日，原告李美华在被告卓从刚之妻经营的柏悦度假酒店从事文员工作。同年12月，被告泳乐汇公司的法定代表人卓从刚拟于2018年12月31日和2019年1月1日举办一场泳乐汇·水世界泰国式皇家鳄鱼表演馆跨年明星晚会和宝利金KTV、柏悦度假酒店、泰国式皇家鳄鱼表演馆、梦幻灯光秀开业盛典，委托原告联系明星演员，演员单位和演员要求支付出场费6.9万元的50%作为定金，原告李美华垫付了3.45万元的定金，在晚会当天由被告卓从刚支付了余下的3.45万元。与此同时，原告李美华通过他人联系到销售商成某明，拟购买一台价值10.8万元的音响设备用于晚会，原告于2018年12月19日通过微信转账向被告卓从刚转款20000元，卓从刚将该20000元作为购买音响设备的定金转账给成某明。同月23日，销售商将音响设备送至慈利，原告与被告卓从刚等一同前往接收、付款，原告向成某明通过微信转款20000元，通过银行取现金27000元，被告卓从刚通过银行取现金60000元，交给李美华41000元，当日，李美华共计向成某明付款88000元，加上预付的20000元，购买音响设备的总付款为108000元，其中原告李美华支付67000元，被告卓从刚支付41000元。同日，原告李美华以被告泳乐汇公司的名义与成某明在被告泳乐汇公司的办公室签订了《设备购销合同》，由原告李美华代签了被告“卓从刚”的名字，未加盖被告张家界泳乐汇运动有限公司的公章。之后，原告要求被告卓从刚返还其垫付款，但被告卓从刚以该音响设备系原告个人购买，拟用于跨年明星晚会以收取租金；原告垫付的明星演出费定金3.45万元，已于2018年12月23日支付了4.1万元，多余的钱抵作音响设备租金为由，拒绝了原告的要求，双方进行了协商，被告卓从刚于2019年7月14日向原告李美华出具借条一份，该借条载明：借到李美华处理音响款（此音响产权归卓从刚）肆万元整，定于2019年10月开始还此款，每月还伍仟元整，借款人：卓从刚，2019年7月14日。但原告李美华对该借条不予认可，遂诉至本院。另查明，原告李美华通过报销差旅费的方式，在被告泳乐汇公司处取得1500元。本院认为，本案的争议焦点为：委托关系的委托人？委托关系是否成立？一、关于本案中委托关系的委托人。被告泳乐汇公司系被告卓从刚的个人独资企业，法定代表人卓从刚的行为即为被告泳乐汇公司的行为，被告泳乐汇公司举办“跨年明星晚会”，由卓从刚委托原告李美华联系明星演员，该行为属于公司的行为，故本案中的委托关系的委托人为被告泳乐汇公司，卓从刚不是本案的适格被告。故对于被告泳乐汇公司答辩称卓从刚不是本案被告的抗辩意见，本院予以采纳。二、关于委托关系是否成立。本案中，原告李美华受托为被告泳乐汇公司举办的“跨年明星晚会”联系演员，被告泳乐汇公司对该委托关系予以认可，该委托关系成立，故原告李美华称联系明星并垫付演员定金的行为系被告泳乐汇公司委托的主张成立。该次“跨年明星晚会”的明星演出费用共计6.9万元，由原告李美华垫付34500元的定金，对于被告泳乐汇公司法定代表人卓从刚辩称该笔定金已于2018年12月23日支付给李美华的抗辩意见，未提交充足的证据加以证实，本院不予采纳，故原告李美华要求被告返还垫付款34500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告称购买音响设备是被告泳乐汇公司和被告卓从刚委托其购买的主张，被告泳乐汇公司对该委托关系不予认可，且辩称《设备购销合同》上的签字不是卓从刚本人所书写，原告李美华称是卓从刚委托其签字的，原告的该主张没有提供证据证实，且本院查明签订该合同是在被告泳乐汇公司，但该合同没有加盖被告泳乐汇公司的公章，“卓从刚”的签名亦系原告李美华书写，且所留电话号码也是原告李美华的，该系列行为不符合交易习惯，故原告称该购销合同系被告泳乐汇公司和被告卓从刚委托其签订的主张，即原告李美华诉称的音响设备系被告泳乐汇公司和被告卓从刚委托其购买的主张不成立，故对于原告李美华要求返还垫付的音响设备款67000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张家界泳乐汇运动有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李美华垫付款34500元；二、驳回原告李美华的其他诉讼请求。案件受理费为2300元，由被告张家界泳乐汇运动有限公司负担793.5元，由原告李美华负担1506.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。审 判 长  沈宏杰人民陪审员  丁柏均人民陪审员  朱贤德二〇一九年十二月十一日法官助理唐柳书记员吴天鹏援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。