四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18473号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都广顺机电设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路171号1幢1层13号。 法定代表人：格生初，总经理。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川思路律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市睿建建筑工程机械有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路235号1幢4楼7号。 法定代表人：张文勇，总经理。 委托诉讼代理人：于琼，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 上诉人成都广顺机电设备有限公司（以下简称广顺公司）因与被上诉人成都市睿建建筑工程机械有限责任公司（以下简称睿建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广顺公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3791号民事判决，并依法驳回睿建公司诉讼请求或依法改判；二、本案诉讼费、保全费由睿建公司承担。事实和理由：一、睿建公司作为承租人就成都龙泉“保利玫瑰花语”工地向广顺公司租用二台施工升降机，其中一台的租用期间是2014年3月15日至2015年10月30日，睿建公司已全额支付了租金；另一台的租用期间是2014年3月17日至2015年4月14日，睿建公司欠付租金93085元，广顺公司多次催收，睿建公司拒不支付。广顺公司为了保护其债权，才留置了睿建公司的施工升降机，双方之间并不是租赁关系。二、一审判决要求广顺公司支付睿建公司租金的计算依据错误，广顺公司认为6000元/月的价格符合市场行情，而一审判决认定8000元/月无事实依据，且同时未扣除睿建公司应承担的保险费、审防坠器、吊车费、运费等相关费用。三、睿建公司欠付租金93085元在前，广顺公司一直向睿建公司催收租金，因睿建公司不支付租金，广顺公司才留置其施工升降机，双方未就归还升降机事宜达成约定，睿建公司至诉讼前亦未向广顺公司主张返还升降机，故一审判决广顺公司赔偿睿建公司自2017年6月13日起至返还施工升降机之日的损失无事实依据。 睿建公司辩称，一、睿建公司对欠付广顺公司租赁费93085元予以认可。二、一审法院以8000元每月每台计算租金具有事实依据。三、广顺公司未向睿建公司归还施工升降机，其应当向睿建公司赔偿损失。 睿建公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令广顺公司支付睿建公司施工电梯租赁费73067元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月13日起计至实际支付完毕时止）；2.判令广顺公司赔偿睿建公司直接经济损失154133元（暂从2017年6月13日起计至2019年2月21日，具体计至施工电梯返还时止）；3。判令广顺公司即刻返还睿建公司施工电梯一台及附件（以三份出库通知单为准）。 广顺公司向一审法院提起反诉请求：1.判令睿建公司支付广顺公司施工升降机租金93085元及资金占用损失（按照同期同类银行贷款利率计算自2019年1月22日至实际交付时止）；2.判令睿建公司立即返还广顺公司租赁物施工升降机一台及附属配件，在返还不能的情况下，赔偿广顺公司购买价款324100元；3.判令睿建公司赔偿因迟延退还升降机的租金损失，自2015年4月14日至实际退还时止，租金按照8000元/月计算。（后广顺公司撤回第2、3项反诉请求）。 一审法院认定事实如下：2014年3月2日，睿建公司（甲方）与广顺公司（乙方）签订1份《委托代租代管合同》，约定乙方委托甲方代为签订对外租赁合同，将乙方自有的两台施工升降机（SC200/200型，独立高度100米）用于成都市龙泉驿保利玫瑰园工地，租赁费用8000元/月，设备退场时结清所有租金。合同签订后，广顺公司将两台升降机交付睿建公司，睿建公司支付了部分费用。 2015年11月16日，睿建公司向广顺公司归还1台升降机。2016年10月8日，又归还另1台升降机，广顺公司法定代表人刘明军签字确认收到，并注明“差电梯扒杆1根，其余已全部结清”。 2016年8月14日，广顺公司在睿建公司处拉走1台施工升降机，用于广元苍溪金港国际工程。拉走时《出库通知单》上载明收货单位广顺公司“广元苍溪租用”，广顺公司施工电梯管理维修人员何光水在“经手”处签名，后广顺公司于2016年10月8日又拉走该升降机部分附件。但双方未签订书面协议。 2019年1月22日，睿建公司的副总经理于琼与刘明军在茶楼进行结算，双方就2014年3月2日《委托代租代管合同》形成1份对账单，内容“总租金247200元，已付租金154115元，下欠93085元”，同时备注“有5400元货车费用待查”。双方均在对账单上加盖公章。 在对广顺公司拉走睿建公司的施工升降机租金结算时，广顺公司出具1份加盖公章的结算单，载明起租时间2016年8月27日，结至时间2017年6月12日，天数9个月15天，单价6000元/月，金额57000元。并同时出具1份《证明》，载明广顺公司于2016年8月10日从睿建公司拉走施工电梯1台，至今未还。 因睿建公司不认可6000元/月标准，认为应比照双方2014年合同的8000元/月计算，未在该结算单上签字盖章。双方发生争执，巡警到场做备案登记。此后双方仍未能达成一致。 一审法院认为，睿建公司与广顺公司于2014年3月2日签订的《委托代租代管合同》约定广顺公司委托睿建公司代为进行设备租赁与管理，按8000元/月每台计算。广顺公司于2016年8月在睿建公司处拉走1台升降机用于广元苍溪金港国际工程，双方的设备租赁关系成立。广顺公司使用该升降机在工地上起租时间自2016年8月24日至2017年6月12日，时间9个月15日。双方未签订书面合同，睿建公司主张比照双方2014年3月2日《委托代租代管合同》中约定的8000元/月计算，符合双方的交易习惯，亦与市场价格相符，一审法院予以支持。故对睿建公司主张广顺公司应付其73067元租金（扣除春节15天，实际计算274天，按8000元/月）及按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月13日起计至实际支付完毕时止支付资金占用利息损失，一审法院予以支持。双方的租赁关系已经结束，广顺公司应将设备归还睿建公司，但广顺公司至今未将升降机返还睿建公司，给睿建公司造成了损失，广顺公司应按8000元/月的标准自2017年6月13日起至归还之日止向睿建公司支付设备占有使用费。 广顺公司辩称，双方未建立租赁合同关系，因睿建公司未付租金才于2016年8月留置1台报废的升降机，与事实不符，一审法院不予支持。 2019年1月22日，睿建公司与广顺公司形成对账单，确认睿建公司基于《委托代租代管合同》尚欠93085元租金未付，此款睿建公司应支付给广顺公司，故对广顺公司主张睿建公司支付广顺公司租金93085元及资金占用利息损失（按照同期同类银行贷款利率计算自2019年1月22日至实际交付时止）的反诉请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、广顺公司自判决生效之日起三日内向睿建公司支付租金73067元及资金占用利息损失（以73067元为计算基数自2017年6月13日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；二、广顺公司自判决生效之日起三日内向睿建公司返还施工升降机1台及附件（以2016年8月14日及2016年10月8日三份《出库通知单》为准）并赔偿损失（自2017年6月13日起计算至返还施工升降机之日，按8000元/月为标准计算）；三、睿建公司于判决生效之日起三日内向广顺公司支付租金93085元及资金占用利息损失（以93085元为计算基数自2019年1月22日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4803元，因简易程序减半收取2401.50元，由广顺公司负担；一审反诉案件受理费1064元，由睿建公司负担。 二审中，广顺公司未提交新证据，睿建公司举示了租赁合同2份，拟证明案涉施工升降机在2018年、2019年期间的租金市场价均为8000元以上。广顺公司对该证据本身的真实性予以认可，但认为其无法核实合同内容是否真实。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、睿建公司与广顺公司之间是否存在租赁关系；二、如存在，案涉施工升降机的租赁价格标准应当如何认定；三、广顺公司是否应向睿建公司支付2016年6月13日至返还之日的施工升降机占有使用费损失。本院分别认定如下： 一、关于睿建公司与广顺公司之间是否存在租赁关系的问题，虽然广顺公司辩称其拉走睿建公司的施工升降机是为了留置保护自己对睿建公司的租金债权，但其在加盖有本公司印章的结算单上注明“结算内容：施工升降机租赁结算”，表明其认可其与睿建公司就案涉施工升降机之间存在租赁关系，而非留置，其关于自己与睿建公司之间不存在租赁关系的上诉理由与其自己举示的证据不符，本院不予支持。 二、关于案涉施工升降机的租赁价格标准应当如何认定的问题，广顺公司与睿建公司之间未对租金标准作出明确约定，广顺公司主张按6000元每月的标准计算，但未提供相应的依据。本院认为，从查明的事实来看，广顺公司自有的施工升降机在《委托代租代管合同》中约定的租赁费用为8000元/月，而广顺公司在二审中又认可其从睿建公司拉走的施工升降机与其自有并委托睿建公司代为出租的施工升降机型号一致，故广顺公司自有施工升降机的对外租金标准，可以用于确定广顺公司从睿建公司承租施工升降机的租金标准，且从睿建公司出示的租赁合同来看，案涉施工升降机的租赁费用在2018年、2019年期间也未低于之前的租金标准，故一审以8000元/月计算案涉租金及占有使用费并无不当，本院予以维持。广顺公司主张在租赁费中应当扣除报检费1600元、防坠器审查费1600元、吊车费1100元、油漆费2700元、材料费（电缆）2082元。经本院组织双方核对，睿建公司认可扣除报检费1600元，对双方有争议的部分，本院认定如下:1.防坠器审查费1600元，虽然睿建公司只认可扣除800元，但其陈述电梯安检部门要求每半年或一年审查一次防坠器，一台电梯每次需审2个防坠器，每个防坠器每次的审查费用为400元，本院根据上述陈述以及案涉施工升降机已由广顺公司占有使用超过2年的事实，确定扣除审防坠器费1600元；2.吊车费1100元，双方认可吊车费为广顺公司向睿建公司归还施工升降机所产生的运输费用，睿建公司认为该费用尚未实际发生，不应扣除，本院认为该费用虽未实际发生但属于必然发生的费用，经组织当事人协调，双方同意扣除吊车费1000元，本院予以确认；3.油漆费2700元、材料费（电缆）2082元，从睿建公司举示的出库单来看，案涉施工升降机在被广顺公司拉走时已经完成了油漆保养并配备有电缆，而广顺公司也未举证证明其在占有使用期间对施工升降机重新进行了油漆保养和电缆配备，故本院对油漆费、材料费（电缆）不予扣除。综上，本院在一审判决的租金基础上共计扣除相应费用4200元。 三、关于广顺公司是否应当支付2017年6月13日至返还之日的升降机占有使用费，本院认为，从结算单来看，双方就升降机所建立的租赁关系已于2017年6月12日终结，广顺公司应当将升降机归还给睿建公司而未归还，睿建公司因此而遭受了损失，参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，广顺公司应当向睿建公司支付2017年6月13日至返还之日的升降机占有使用费。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但因双方在二审中对部分扣减费用作出新的陈述，导致判决结果应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3791号民事判决第二项、第三项； 二、变更成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3791号民事判决第一项“成都广顺机电设备有限公司自本判决生效之日起三日内向成都市睿建建筑工程机械有限责任公司支付租金73067元及资金占用利息损失（以73067元为计算基数自2017年6月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）”为“成都广顺机电设备有限公司自本判决生效之日起十日内向成都市睿建建筑工程机械有限责任公司支付租金69437元及资金占用利息损失（以69437元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年6月13日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）”； 三、驳回成都市睿建建筑工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费2401.50元，由成都市睿建建筑工程机械有限责任公司负担138元，由成都广顺机电设备有限公司负担2263.5元；一审反诉案件受理费1064元，由成都市睿建建筑工程机械有限责任公司负担。二审案件受理费4803元，由成都市睿建建筑工程机械有限责任公司负担276元，由成都广顺机电设备有限公司负担4527元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  罗菲