北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20209号原告：黄某，女，1928年7月10日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：杨某1，女，1953年6月6日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：杨某2，女，1957年3月16日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：杨某3，男，1960年7月7日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：杨某4，女，1963年11月29日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××五原告共同委托诉讼代理人：张净，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨某5，男，1950年10月12日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某6（杨某5之女），女，1980年6月3日出生，住北京市石景山区。原告黄某、杨某3、杨某2、杨某4、杨某1诉被告杨某5析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某3、杨某2、杨某4、杨某1及原告黄某、杨某3、杨某2、杨某4、杨某1共同委托诉讼代理人张净，被告杨某5之委托代理人徐浩、杨某6到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄某、杨某3、杨某2、杨某4、杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令黄某享有“石景山区房屋”7/12的份额，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4分别享有“石景山区房屋”1/12的份额；2、依法判令黄某享有“石景山区房屋”出租产生收益7/12的份额；原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4分别享有“石景山区房屋”出租产生收益1/12的份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人杨某7，汉族，1918年9月14日出生，户籍地北京市石景山区，身份证号：×××，于2003年6月23日死亡注销户口。黄某与被继承人杨某7为夫妻关系，婚后育有5个子女，为长子杨某5，长女杨某1、次女杨某2、次子杨某3，三女杨某4。本案争议被继承房屋位于“石景山区”，为被继承人杨某7及妻子黄某于1964年左右在宅基地上建造的房屋，依法属于杨某7夫妇共同所有。1992年，被继承人杨某7及妻子黄某出资，由其大儿子杨某5代为办理翻建手续，对该房屋进行“原拆原盖”，房屋共六间半，约100平方米，并带院里加盖了棚子。部分房屋现被杨某5出租给北京石泰基础设施投资有限公司，出租面积40．51平方米，第一年租金标准为2．9元/平方米每天，第一年租金共计42880元（租金每年按5%递增），租期为2016年9月30日至2021年9月29日，共计5年。被继承人杨某7生前未留有遗嘱，未进行过分家析产。根据中华人民共和国继承法第五条的规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”因此，本案适用法定继承，先析产再继承，即房屋份额的1/2由黄某享有，被继承人杨某7享有1/2份额由妻子黄某长子杨某5，长女杨某1、次女杨某2，次子杨某3、三女杨某46人均等享有。现本案诉争被继承房屋被被告一家占为已有，拒绝让母亲黄某居住，经多次协商，未果，故诉至法院。被告杨某5辩称：不同意原告的诉讼请求，某号房屋为被告的个人合法财产，并非黄某与杨某7的夫妻共同财产，并非遗产。该房产系杨某51992年自建，并取得合法财权的私有财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄某、杨某7系夫妻关系，二人育有子女五人：杨某3、杨某2、杨某4、杨某1、杨某5。杨某5与张某1为夫妻关系，育有二女即杨某8、杨某6。杨某7于2003年6月23日因死亡注销户口。双方当事人均认可杨某7生前未留有遗嘱。杨某7、黄某、杨某3、杨某2、杨某4、杨某1原均为农业户口。上世纪80年代前，杨某7、黄某及其子女居住在北京市石景山区（以下简称某号）。80年代初，经村集体审批，新自建分配给杨某7，杨某7、黄某夫妇搬离某号院，杨某3、杨某2、杨某4、杨某1因婚嫁等亦先后搬离某号院，杨某5一家居住生活在某号院。依据1992年《建设工程规划许可证》、《石景山区私有房屋施工许可证》，某号户主杨某5，申请翻建原因为危房原拆原盖。家庭成员包括张某1、杨某8、杨某6。原有北房3间，东房1间，拟翻建房屋3间、厨房1间，结构砖混。各方当事人对翻建均未提出异议。原告主张此次建房均由黄某夫妇出资3万元建设，五子女均未出资。就此栗某1、杨某9、栗某2、王某2、刘某1、杨某10、杨某11的证人证言为证，其中栗某2、栗某1、杨某9出庭，王某2、刘某1、杨某10、杨某11所提供书面证人证言，主要内容均为：1992年建房系由杨某7夫妇出资翻建。栗某2当庭陈述：杨某7、黄某告诉我某号三间北房是杨某7、黄某出钱盖的，告诉的具体时间记不清楚了。栗某1当庭陈述：与杨某2原为夫妻关系，某号房屋系杨某7夫妇出资翻建，我曾见到过杨某7向黄某要钱买建房材料，共建有2间正房、1间厨房，大概3、4间房屋。杨某9当庭陈述：杨某7告诉我说某号房屋是他出资盖的，时间为九几年或者零几年，具体时间记不清了。杨某9所提交书面证人证言为：1992年建房由杨某7夫妇出资，黄某现想回某号院居住，但杨某5不同意。被告杨某5主张此次建房由其出资，并提供梅某、那某证人证言为证，证人梅某当庭陈述：1992年杨某5建房时，由我找的施工队，原拆原建北房3间，只包工不包料，工钱2400元是杨某5交给我，我转交给施工队。工钱的来源不清楚。证人那某当庭陈述：自其爱人杨金奎处得知，1992年杨某5建房时，其爱人联系的购买材料，费用是杨某5支付。杨某5于2008年将院落内房屋翻建，各原告认可未参与此次建房。2016年9月30日，杨某5（出租方）与北京石泰基础设施投资有限公司（承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定承租方承租位于石景山区，面积40．51平方米，租期自2016年9月30日至2021年9月29日，第一年租金42880元，租金每年按5%递增。原告据此要求该出租收益。经现场勘验，诉争院内现有房屋5间，其中北房3间、西房1间、东房1间。另有厕所、储物间各一小间。其中西房一间、北房西数第一间现处于出租状态。上述事实，有亲属关系证明、死亡证明、《建设工程规划许可证》、《石景山区私有房屋施工许可证》、房屋租赁合同、证人证言及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案争议焦点在于：诉争院落房屋是否属于杨某7遗产。本院认为，杨某7夫妇曾在诉争院内建房居住，1992年由杨某5及其配偶、子女作为家庭成员申请将院内房屋翻建。此次翻建，杨某7、黄某均在世，且其他继承人亦知情同意，故本院认定此次建房是各方达成一致合议的结果，建房后，杨某5及杨某7、黄某之间形成新的共有关系。现原、被告双方就建房出资方面存在争议。原告主张此次建房由杨某7夫妇出资，但所提交证据不能证明其主张。依据房屋施工许可证载明的内容，综合考虑建房时各方贡献及房屋现状、面积，本着方便生活的原则，本院酌定诉争房屋中西房一间归黄某、杨某7居住使用，其余房屋由杨某5居住使用。关于遗产的分割，杨某7死亡时，诉争房屋中一半属于黄某，另一半作为遗产由杨某7的继承人黄某、杨某3、杨某2、杨某4、杨某1、杨某5继承，每人继承份额均等，均为遗产的六分之一。原告主张按份分割，本院不持异议。考虑到杨某5享有诉争房屋绝大部分的份额及出租房屋的面积，其出租行为系对其财产的处分，所产生的租金收益杨某5所有为宜。就原告主张继承租金的诉讼请求，本院不予支持。就此后租金的事宜，各方当事人可另行解决。需要指出的是，涉案房屋未经审批翻建、改建、扩建，没有取得新的产权证，故对于该房屋是否属于违章建筑、能否取得房产证，应由相关行政主管部门依相关规定确定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区院内北房三间、东房一间、厨房、厕所由杨某5居住、使用；二、位于北京市石景山区院内房屋西房一间，由黄某、杨某3、杨某2、杨某4、杨某1、杨某5共同居住使用，其中黄某享有该房屋十二分之七的份额，杨某3、杨某2、杨某4、杨某1、杨某5各继承该房屋十二分之一的份额；三、驳回黄某、杨某3、杨某2、杨某4、杨某1其他之诉讼请求。案件受理费25321元，由黄某负担10223元（已交纳），由杨某3、杨某2、杨某4、杨某1各负担2787元（均已交纳），由杨某5负担3950元（杨某5于本判决生效之日起7日内日给付黄某2510元，分别给付杨某3、杨某2、杨某4、杨某1360元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇一九年十二月十六日书记员  于 冰