wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初1874号 原告：黄美宏，男，1966年1月21日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托代理人：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。特别授权代理。 被告：曾长生，男，1968年5月27日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告黄美宏诉被告曾长生追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告黄美宏的委托代理人喻三健、被告曾长生到庭参加了诉讼。原告黄美宏经本院依法传唤未到庭。本现已审理终结。 原告黄美宏的代理人提出诉讼请求：1、判决由被告偿还原告在银行为被告代为偿还的借款本息人民币46932.00元及诉前612天的资金占用费4787.06元，计币51719.06元。2019年11月15日起诉后的资金占用费，以46932.00元为基数，按年占用率6%计付至代为偿还的借款本息46932.00元清偿之日；2、判决由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：被告因经商缺欠资金，于2010年6月22日向蓝屏信用社（现湖南蓝山农村商业银行股份有限公司蓝屏支行）借款人民币30000元，约定月利率为7.0875%，借款期限为3年。借款到期后，被告没能按时偿还借款本息。原告作为该笔借款的审批人，按照单位内部制度的相关规定，承担代为偿还借款责任，于2018年3月14日为被告代还本金30000元，利息16932.00元。尔后曾多次向被告追讨，被告没有履行还款义务。 被告曾长生辩称：该30000元贷款后来是免息的，原告还钱时没有通知我，我只同意还原告30000万元的本金。 本院经审理认定事实如下：查明：被告曾长生因经商欠缺资金，于2010年6月22日向蓝屏信用社借款人民币30000元，约定月利率为7.0875‰，借款期限为3年。借款到期后，被告没能按时偿还借款本息。原告作为该笔借款的审批人，按照单位内部制度的相关规定，承担了代为偿还借款责任，于2018年3月14日依责为被告清偿本金30000元，利息16932元，计币46932元。原告代被告偿还贷款未通知被告。 上述事实，有身份证复印件、贷款借据、贷款发放表、业务凭证等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。 被告辩称30000元贷款后来是免息的，未能提供证据证明，本院不予采信。被告辩称原告还钱时没有通知，举证责任在原告，原告未能提供证据证明已通知被告，本院予以确认原告代被告偿还贷款没有通知被告。 本院认为，被告曾长生向蓝屏信用社贷款人民币30000元，被告曾长生与蓝屏信用社形成借款合同关系，蓝屏信用社是债权人、被告是债务人。原告贷款到期后未偿还，原告黄美宏代为偿还后向被告追偿，蓝屏信用社与原告形成债权转让关系，原告无证据证明债权转让已通知被告，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告因原告的代为偿还行为，导致其在蓝屏信用社的贷款即其债务消灭，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还。综上，被告人的不当得利为原告代为偿还的贷款本息人民币46932元，本院对于原告诉请被告偿还46932元予以支持；对于原告诉请的资金占用费因债权转让无效，又无其它约定及依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾长生于本判决生效之日起十日内偿还原告黄美宏人民币46932元。 二、驳回原告黄美宏的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1093元，减半收取546元，由原告黄美宏负担46元，被告曾长生负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  曾庆泉 二〇一九年十二月三十日 书记员  黎佳欣 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1827号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳更，男，汉族，1971年10月26日出生，身份证住址湖北省郧县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路2号。法定代表人：郭向阳，局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广东省公安厅。住所地：广东省广州市越秀区**路97号。法定代表人：李春生，厅长。委托代理人：朱军生、刘人源，均为广东省公安厅工作人员。再审申请人岳更因诉被申请人东莞市公安局、广东省公安厅行政处罚以及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终253号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。岳更申请再审称：被诉行政处罚决定书内容与其第一次在东莞市公安局中堂分局潢涌派出所接受调查时所作笔录的内容完全不同，二审法院认定事实不清，请求撤销二审判决，重新审理，并按照法律、法规规定赔偿其经济损失。广东省公安厅答辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系行政处罚及行政复议纠纷，再审审查焦点为东莞市公安局作出的东公行罚决字[2018]21875号《行政处罚决定书》以及广东省公安厅作出的粤公复决字[2018]31号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”本案中，岳更于2018年7月12日11时30分驾驶粤Axxxx号重型半挂牵引车以及粤Axxx挂车途经东莞市中堂镇xxxxx路段时，被东莞市公安局中堂交警大队执法人员拦截，要求岳更出示相关证件并下车接受检查。岳更拒绝接受交警部门的执法检查，态度恶劣，多次向执法人员吐口沫、两次砸矿泉水瓶。上述事实，有受案登记表、到案经过、执法人员李伟雄及钟响林的询问笔录等证据予以证实，岳更亦曾承认其实施了向执法人员吐口水、砸矿泉水瓶等阻碍执法的行为。根据上述法律规定，岳更的行为已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情节严重。因此，东莞市公安局作出东公行罚决字[2018]21875号《行政处罚决定书》，决定对岳更处以行政拘留十日，并无不当；广东省公安厅作出粤公复决字[2018]31号《行政复议决定书》，对上述《行政处罚决定书》予以维持，亦无不妥。一审法院判决驳回岳更的诉讼请求，二审法院判决予以维持，均属正确。岳更申请再审主张被诉行政处罚决定书内容与其在东莞市公安局中堂分局潢涌派出所接受调查时所作笔录内容不同，请求撤销二审判决，赔偿其经济损失，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，岳更的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回岳更的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月三十日法官助理董嫦青书记员王秋喆
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7237号 原告：惠安县崇武胖杰鱼卷店，住所地惠安县崇武镇莲西村莲福路7弄1号，统一社会信用代码92350521MA30T8248H。 经营者：刘志杰，1972年9月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。 被告：陈萧，男，1989年1月29日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县崇武胖杰鱼卷店（简称胖杰鱼卷店）与被告陈萧买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胖杰鱼卷店向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款70076元，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用期间的利息损失。事实和理由：2018年至2019年2月6日，被告向原告买鱼卷、鱼粳，至2019年2月6日结欠原告货款61717元。后被告又继续向原告购货，其中2019年3月12日购买鱼卷、鱼粳，货款2210元；同年3月15日购买鱼卷、鱼粳、黄实鱼，货款6140元；同年3月19日购买鱼粳，货款850元；同年3月29日购买鱼粳，货款238元；同年4月12日购买鱼卷，货款1360元；同年4月30日购买鱼卷，货款750元；同年6月2日购买鱼卷，货款2796元；同年6月22日购买鱼卷，货款1190元；同年6月25日购买鱼粳、鱼卷，货款825元。上述被告计结欠原告货款78076元，经原告催讨，被告于2019年7月14日通过微信转账支付，向原告还款8000元，尚欠原告货款70076元，经原告多次催讨未果。 被告陈萧未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、经营者身份证各1份，以此证明原告的基本身份情况。证据2即“收款收据”9份，以此证明被告结欠原告货款61717元后，又向原告购货16395元。证据3即微信聊天记录1份，以此证明2018年至2019年2月6日，被告向原告买鱼卷、鱼粳，至2019年2月6日结欠原告货款61717元；被告于2019年7月14日通过微信支付原告8000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据1，具有真实性、合法性，能够证明原告的举证主张。证据2，其中编号为0005830、0005831的2份“收款收据”，被告没有签名确认，真实性不予认定；其他的“收款收据”，具有被告的签名确认，具有真实性、合法性，能够证明被告结欠原告货款合计76061元（61717元+2210元+6140元+850元+238元+1360元+750元+2796元）。证据3，在没有其他证据佐证下，其真实性无法认定。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告向原告购买鱼卷、鱼粳等货物，截止2019年6月2日，被告累计结欠原告货款76061元。被告出具结欠凭证交原告收执。原告自认，被告已支付原告货款8000元。 综上事实，本院认为，被告向原告购买鱼卷、鱼粳等货物，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。截止2019年6月2日，被告结欠原告货款76061元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告自认被告已支付原告的货款8000元，应在上述结欠货款中予以扣除，经扣减后，被告尚欠原告货款为68061元（76061元-8000元）。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付货款70076元及利息损失，应调减按被告支付货款68061元及利息损失（以68061为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告起诉催告之日即2019年9月2日起至付清款项之日止），予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告陈萧应于本判决生效之日起十五日内支付原告惠安县崇武胖杰鱼卷店货款68061元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月2日起至付清货款之日止的利息损失。 二、驳回原告惠安县崇武胖杰鱼卷店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，由被告陈萧负担1507元，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告惠安县崇武胖杰鱼卷店负担45元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 人民陪审员  李荣奎 人民陪审员  康秋进 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29734号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，地址广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：周华章、冯科，均系广东君信律师事务所律师。被告：麦光华，男，1962年6月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：曾连带，女，1959年3月9日出生，汉族，住址同上。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告麦光华、曾连带借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托代理人冯科到庭参加了诉讼，被告麦光华、曾连带经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：2014年9月3日，原告与两被告签订《个人循环贷款额度协议》，约定：原告同意向两被告提供个人循环贷款额度35万元，有效期10年，由两被告提供最高额抵押担保。同年9月19日，原告与两被告签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：原告向两被告发放贷款35万元，期限118个月等。后原告依约放款，两被告未能依约还款，原告催讨无果，特起诉判令：1．解除两被告与原告签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》；2．两被告向原告支付贷款本金199,100.80元及利息、罚息（截止2019年11月27日的利息为2,026.59元、罚息为57.46元；自2019年11月28日起计至实际清偿之日止，罚息以本金199,100.80元为基数、复利以利息2,026.59元为基数，按银行间同业拆借利率上浮5%再上浮50%计算）；3．两被告支付原告的律师代理费14,700元；4．原告对两被告提供的位于广州市白云区机场路1800号704房享有优先受偿权；5．由两被告承担本案全部诉讼费用。被告麦光华、曾连带未答辩。本院经审理查明：2014年9月3日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《个人循环贷款协议》，约定：甲方同意向乙方提供个人循环贷款额度35万元；有效期10年，自2014年9月3日至2024年9月3日；由被告曾连带提供最高额抵押担保。同日，原告（抵押权人）与两被告（抵押人）签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：自前述《个人循环贷款协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高本金为35万元，担保范围为基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）等内容。抵押物为位于广州市白云区机场路1800号704房，该房产已于2014年9月12日办理了抵押登记手续，原告为抵押权人，登记最高额债权为35万元。2014年9月19日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：贷款本金35万元用于装修；期限118个月；中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮5%确定合同利率，浮动周期为12个月；按月等额本息还款，借款人每月还本付息金额为4,328.2元；借款人逾期还款应自逾期之日起计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款利率加收50%；按罚息利率计收利息的，利息=（本金+应付未付利息）×实际逾期天数×日罚息利率；借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权解除本合同、全部或部分解除双方之间的其他合合同、行使担保物权等。2014年9月19日，原告依约向两被告发放贷款35万元。两被告在履约过程中发生逾期。截至2019年11月27日，两被告尚拖欠原告贷款本金199,100.80元、利息2,026.59元、罚息57.46元。另查明，原告与广东君信律师事务所签订《民事委托代理合同》，并已实际依约向该所支付律师费14,700元。本院认为：原告与被告麦光华、曾连带签订的借款合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。被告麦光华、曾连带借款后未能依约按期偿还借款本息，已经构成违约，故现原告要求解除前述借款合同并要求被告麦光华、曾连带偿还借款本金利息、罚息、复利合法有理，本院依法予以支持。原告为本案支付律师费14,700元，依约应由两被告负担，故现原告要求两被告支付律师代理费14,700元有理，本院依法予以支持。被告曾连带名下位于广州市白云区机场路1800号704房已经办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人要求对该房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告麦光华、曾连带经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告麦光华、曾连带签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、被告麦光华、曾连带于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金199,100.80元及利息、罚息、复利（截止2019年11月27日的利息2,026.59元、罚息57.46元；从2019年11月28日起至付清之日止的罚息以拖欠的贷款本金199,100.80元为基数、复利以拖欠的利息2,026.59元为基数，均按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮5%再上浮50%的标准计收）；三、被告麦光华、曾连带于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行支付律师代理费14,700元；四、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对位于广州市白云区机场路1800号704房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,760元、财产保全费1,670元，均由被告麦光华、曾连带共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  吴旭英人民陪审员  霍小冰二〇一九年十二月三日书 记 员  马妮娜
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6862号原告：朱瑞青，女，1964年10月11日生，汉族，住灵宝市。被告：孙满仓，男，1964年5月27日生，汉族，住灵宝市故县。原告朱瑞青与被告孙满仓买卖合同纠纷一案，本院立案受理后。原告朱瑞青于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱瑞青的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞青撤诉。案件受理费原告朱瑞青未缴纳，不再缴纳。审判员  聂全国二〇一九年十二月二十七日书记员  许西帅
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2043号申请执行人：刘友国，男，1964年7月12日出生，住濮阳市。被执行人：巴州泓信石油化工有限公司，住所地新疆巴州轮台县拉依苏石油化工区。法定代表人：系该公司总经理。本案执行申请执行人刘友国与被执行人巴州泓信石油化工有限公司民间借贷纠纷一案中，濮阳市华龙区人民法院作出（2018）豫0902民初字第7842号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年6月5日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，要院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向法院申报财产。2、经过我院调查被执行人名下无存款，被执行人部分银行账户为零星存款，申请人不要求处置。3、经我院查控，被执行人名下无车辆、无股权工商登记信息，无证券等资产。4、我院前往房地产管理中心调查，被执行人名下无房产登记，被执行人名下的土地已经被新疆轮台县法院拍卖。5、我院已告知申请人可以采取公告悬赏等措施，申请人不要求悬赏。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施。被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第519条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负责有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即发生效力。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十二月五日书记员  杨明明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69490号原告：槐贺忠，男，1960年5月1日出生，汉族，嘉诚嘉信国际物业管理（北京）房山分公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟祥耀，北京市新桥律师事务所律师。被告：李文龙，男，1992年5月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县。原告槐贺忠（以下简称原告）与被告李文龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2019年1月27日至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算）。事实和理由：2018年4月27日，被告以资金周转需要向原告提出借款请求，经双方协商，原告同意向被告出借，并向被告通过银行转账的方式向被告交付了借款本金200000元，双方约定被告按每月1%的标准向原告支付资金使用费，2018年10月26日归还全部借款本金。其后，被告未按约定偿还借款本金，并从2019年1月27日起不再支付逾期的资金使用费，原告多次与被告沟通无果，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告因买房相识。2018年4月，被告以需要向开发商交保证金为由向原告借款200000元。2018年4月27日，原告向被告转账200000元。当日，原告向被告出借借条，内容为：“今借槐贺忠人民币贰拾万元整（20万元），用于销售商品房缴纳保证金使用，借期半年，借用费用按每月1%，每月2000元划款日期每月26日，借用时间2018年4月27日至2018年10月26日止，到期后一次性还清贰拾万元整。借款人：李文龙，身份证号：×××，日期：2018年4月27日。”2018年5月27日被告通过银行转账向原告给付利息2000元；2018年6月27日被告通过银行转账向原告给付利息2000元；2018年8月28日被告通过银行转账向原告给付利息2000元；2018年9月26日被告通过银行转账向原告给付利息2000元；2018年10月29日被告通过银行转账向原告给付利息2000元；2018年12月4日被告通过银行转账向原告给付利息2000元；2018年12月30日被告通过银行转账向原告给付利息2000元；2019年2月1日被告通过银行转账向原告给付利息2000元。原告称，被告未偿还本金，2019年4月后联系不上被告。以上事实，有借条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，原告有权要求被告偿还借款并给付利息，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文龙于本判决生效后七日内偿还原告槐贺忠借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2019年1月27日至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李文龙负担（原告槐贺忠已预交，被告李文龙于本判决生效后七日内给付原告槐贺忠）。公告费560元，由被告李文龙负担（原告槐贺忠已预交，被告李文龙于本判决生效后七日内给付原告槐贺忠）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  顾智权人民陪审员  高连荣二〇一九年十二月十七日书 记 员  雒子涵
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6261号 原告:大连巨川物业管理有限公司，住所地瓦房店市复州镇永丰村三组。 统一社会信用代码：9121028155060073X1 法定代表人：陶士海，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓晨，该公司员工，现住瓦房店市。 被告:杨学诚，男，1978年8月23日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。 原告大连巨川物业管理有限公司与被告杨学诚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告大连巨川物业管理有限公司负担。 审判员  刘本远 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张小艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18094号原告:孙汝方，女，1967年8月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告:常家惠，男，1952年12月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告孙汝方与被告常家惠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙汝方及其委托诉讼代理人徐泽宇到庭参加诉讼，被告常家惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙汝方向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金192万元及利息190万元（以192万元为本金，以年利率24%为标准，自2015年6月10日起计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年4月中旬，被告因资金周转需要，向原告借款。2015年4月28日，原告从其名下工商银行账户向常家惠汇入20万元。次日，原告汇入被告账户140万元。被告常家惠于同月29日亲笔签名向原告出具借条一张，写明借款160万元，借期一个月。此后，还款期限届满，被告请求延期归还并同时提出追加借款32万元。原告同意后，从其亲友处借款并陆续借予被告。自2015年6月2日至6月10日，经被告请求，原告陆续出借给被告32万元，均汇至被告名下银行账户。后被告以各种理由推诿原告并躲避原告，原告遂以短信方式向被告追讨到期未还款项。为维护自身权益，原告提起诉讼。常家惠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：孙汝方与常家惠系朋友关系。2015年4月28日，孙汝方通过其中国工商银行的账户向常家惠转账200000元，2015年4月29日，孙汝方通过上述账户向常家惠转账1400000元。2015年4月29日，常家惠向孙汝方出具《借据》，内容为：“今借到孙汝方壹佰陆拾万元人民币。使用期限为壹个月，届时还款数额为叁佰贰拾万元人民币。”2015年6月2日，孙汝方通过其中国工商银行的账户向常家惠转账50000元；同月5日，孙汝方通过上述账户向常家惠转账120000元；同月10日孙汝方向常家惠转账49000元；同月11日，常家惠向孙汝方转账40000元。同日，孙汝方通过其支付宝向常家惠转账1000元。此外，2015年6月10日，孙汝方通过中国民生银行的银行账户向常家惠转账50000元，同月12日，孙汝方通过上述账户向常家惠转账10000元。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，孙汝方通过银行转账共计借予常家惠192万元人民币，双方之间形成借款合同关系。其中，常家惠于2015年4月29日向孙汝方出具《借据》，约定了160万元的借款本金、1个月的借款期限以及总还款数额。故对于此160万元的债务，常家惠应于借款期限届满后向孙汝方偿还本金160万元。对于此160万元债务的相应利息，因双方约定超出法律保护的范围，现孙汝方主张按照年利率24%计算利息，本院予以认可。对于此160万元借款的逾期利息，亦以年利率24%为标准计算。对于另外的32万元借款，因双方未约定还款期限，故孙汝方可随时要求常家惠偿还，但因孙汝方未出示证据证明双方约定的利息，故本院将按照相关规定对此笔借款的利息予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常家惠于本判决生效之日起七日内偿还原告孙汝方借款本金192万元；二、被告常家惠于本判决生效之日起七日内向原告孙汝方支付以160万元本金为基数，以年利率24%为标准，自2015年6月10日起计算至被告常家惠实际偿还第一项债务为止的利息；三、被告常家惠于本判决生效之日起七日内向原告孙汝方支付以32万元本金为基数，以年利率6%为标准，自本判决生效之日起计算至被告常家惠实际偿还第一项债务为止的利息；四、驳回原告孙汝方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37360元，由被告常家惠负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费260元，由被告常家惠负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  耿 侃人民陪审员  衡守国人民陪审员  陈纬宇二〇一九年十二月十一日法官 助理  成 竹书 记 员  岳 源
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初12176号原告：孙佳月，女，1987年7月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：喻濛，河南国基律师事务所律师。被告：石彦勇，男，1982年10月27日出生，汉族，住河南省南乐县。原告孙佳月诉被告石彦勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告孙佳月在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按孙佳月撤回起诉处理。审判员  李军波二〇一九年十二月十日书记员  邵 琳
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执3408号申请执行人：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩。委托代理人：吴明达。该公司员工。被执行人：冯锡忠，男，1965年4月15日生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人冯锡忠追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第6305号裁决书，被执行人应偿还垫付款91260.31元及该款违约金和律师费800元、仲裁费3030元给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广锋审判员  曾广响二〇一九年十二月三日书记员  沙运红
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终707号上诉人（原审原告）：史灿辉，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：杜秀容，女，汉族，身份证住址：广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：黄焕权，东莞市法制局工作人员。委托代理人：王锐辉，东莞市国土资源局麻涌分局工作人员。原审第三人:东莞市土地储备中心。住所地：广东省东莞市城区东城大道268号测绘大厦8楼。法定代表人：黄沛文，主任。委托代理人：谢宇静，东莞市土地储备中心工作人员。委托代理人：杜君华，广东广和（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞市麻涌镇人民政府。住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心内。法定代表人：谭叙棉，镇长。委托代理人：李旭光，东莞市司法局麻涌分局局长。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。上诉人史灿辉、杜秀容因与被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞市土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）、东莞市麻涌镇人民政府（以下简称“麻涌镇政府”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中,上诉人史灿辉、杜秀容向原审法院提起本案诉讼,请求确认被上诉人把其承包经营的“东海大围”耕地的使用权先后确认给原审第三人土地储备中心、麻涌镇政府的具体行政行为违法。在原审庭审中上诉人明确被上诉人作出的东府办复[2004]796号《关于返还被征用土地问题的复函》仅作为证据使用，不是本案被诉的行政行为，上诉人亦无法说明“先后确认”行为的具体指向，因此，上诉人提出的诉讼请求并不明确，其起诉不符合上述规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人提出原审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销的主张，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年十二月二十四日法官助理苏靖茹书记员黎嘉瑜
河北省任县人民法院民 事 调 解 书（2019）冀0526民初1447号原告：乔健，男，1989年8月24日出生，汉族，个体工商户，住任县。委托代理人:魏立峰，河北凯华律师事务所律师。被告：苏宏发，男，1981年9月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告乔健与被告苏宏发买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、苏宏发所欠乔健的货款579000元，苏宏发应自2020年3月份起，至2022年2月份，分12期向乔健支付；每两个月为一期，每期支付的金额为48250元，并应于每期双数月的25日前支付。二、其他无争议。案件受理费9590元，减半收取4795元，由原告乔健负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调协议经各方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。审判员  刘凤坤二〇一九年十二月三十一日书记员  陈军强
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0102执7795号庄梅：庄梅与优估(上海)信息科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计10977.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10977元。本院已将该款转付给庄梅。至此，庄梅向本院申请执行的济历下劳人仲案[2019]第955号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24917号原告：刘志英，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：梁成双，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告刘志英（以下简称原告）与被告梁成双（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1万元、违约金8000元；二、请求法院判令被告以1万元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2018年12月28日起至实际付清之日止逾期利息。事实和理由：原告称2015年7月27日，双方签订借款合同，约定原告向被告借款1万元，并约定借款期限、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告依约如数将款项借给被告。后借款到期，被告未按约定偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月27日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），双方签订借款合同，约定：乙方向甲方借款1万元；借款期限1个月，自2015年7月27日至2015年8月26日；乙方如未按合同约定时间偿还借款，甲方有权追索借款本金的同时要求乙方支付逾期违约金8000元。经询，原告称其于借款合同签订当日给付被告现金1万元，截止庭审当日，被告未有偿还本息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，通过原告向法庭提交的借款合同等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院综合被告逾期时间计算，该金额未超出法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，有法律依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁成双于本判决生效之日起七日内偿还原告刘志英借款本金一万元；二、被告梁成双于本判决生效之日起七日内支付原告刘志英违约金八千元；三、被告梁成双于本判决生效之日起七日内以一万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告刘志英支付自二〇一八年十二月二十八日至实际付清之日止逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告梁成双负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。案件公告费560元，由被告梁成双负担（原告刘志英已交纳，被告梁成双于本判决生效之日起七日内给付原告刘志英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十二月十一日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 决 定 书 (2019)皖0191司惩34号 被拘留人：吴江腾，男，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行安徽朗坤乒乓球俱乐部有限公司与安徽千牧体育文化传播有限公司、吴江腾合同纠纷一案中，查明被执行人吴江腾未在法定期限内向本院申报财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条，决定如下： 对被执行人吴江腾（公民身份号码3402111969××××××××）拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向安徽省合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十一月十五日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14478号原告：何永松，男，1946年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州奕希健身管理有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇中良路22号202。法定代表人：马桂波。原告何永松诉被告广州奕希健身管理有限公司（以下简称奕希健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何永松到庭参加诉讼，被告奕希健身公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永松向本院提出诉讼请求：被告向原告返还2888元游泳入会预付款。事实与理由：奕希健身公司在第一个游泳池被政府有关部门叫停情况下还收我2888元游泳项目入会预付款，我交款前提出观看游泳池，主管游泳项目的负责人李莉说游泳池正在施工，有危险不方便入内。接着搞了个8米×1.8米×1.5米的私家泳池，有一天我先到下了所谓泳池，后有几个女士跟着下泳池，过两天我再去，几个女士在池内，我觉得不雅观，不再去这个所谓的游泳池。后来搞了个较大的游泳池，我下水后发现游泳池壁会摆荡，到外面细看，发现池壁是用帆布编制成的，万一缝处爆裂把人冲到对面墙壁（相隔约三米），那很危险，这是我最后一次去奕希健身公司沙湾店的游泳池。后来我获知该店游泳项目全面禁用。我多次要求奕希健身公司退还2888元入会预付款都无结果，求助沙湾消委会也无效果。故今诉至法院，望公正解决此事。被告奕希健身公司无答辩，亦未在举证期限内举证。原告何永松围绕诉讼请求依法提交入会申请表、收款收据、宣传单、照片，并于庭审出示了原件。本院组织当事人进行质证，被告奕希健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告何永松提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告何永松提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，何永松申请加入奕希健身俱乐部，据入会申请表记载，会员类别为买一年送一年。同日，何永松向奕希健身公司交付了现金2888元，奕希健身公司出具了收款收据，确认收到何永松支付的年卡2888元。现何永松以奕希健身公司未能提供符合要求的游泳池给会员使用为由，要求奕希健身公司退还会员费。庭审中，何永松陈述，入会的主要目的是使用游泳馆游泳健身，其年纪大，不可能使用其他健身器材。奕希健身公司沙湾店推广时的宣传单显示为“奕希游泳健身”，何永松付款时也明确告知想游泳。奕希健身公司提供的私家游泳池很小，男男女女一起，根本无法游泳，何永松只去了两次，后奕希健身公司提供了一个较大的游泳池，但池壁是用帆布缝制而成，何永松认为太危险就不再到该店游泳。现该店的招牌已经从“奕希健身游泳俱乐部”变更为“奕希健身俱乐部”。何永松要求奕希健身公司退还会员费，该公司不同意，何永松遂向消费者委员会投诉，奕希健身公司表示只能退还一半费用。为证明上述陈述，何永松提交了宣传单、照片予以证实。本院认为，何永松与奕希健身公司之间形成的服务合同关系，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。何永松以奕希健身公司无法提供符合要求的游泳池为由要求返还会员费，其实际意思是解除服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现何永松主张奕希健身公司未如约履行义务，对此，奕希健身公司未提交证据证明已提供符合要求的游泳池，故本院对何永松的陈述予以采信。本案由于奕希健身公司无法提供符合要求的游泳池，导致何永松合同的目的不能实现，故对何永松提出的返还会员费的请求，本院予以支持。奕希健身公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广州市奕希健身管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何永松返还会员费2888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市奕希健身管理有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  肖晓丹二〇一九年十二月十八日书记员  梁玉华
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢3089号 申请执行人李旭海,男。 被执行人许自来,男。 被执行人熊文,女。 申请执行人李旭海与被执行人许自来、熊文金融借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第941号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，本院已依法查封被执行人熊文名下的房产，并将上述房产的处置权移送至深圳市罗湖区人民法院，本案参与分配。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  刘 锐 人民陪审员  曾楚欣 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月五日 书 记 员  胡铁梅
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1802民初1993号 原告：雅安市中银融资担保有限责任公司,住所地四川省雅安市雨城区雅州大道158号。 法定代表人：杨元康，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张艳，四川天授律师事务所律师。 被告：蒋仕蓉，女，1973年9月29日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：汉源县诚大建材经营部，住所地四川省汉源县唐家乡集贤村四组。 经营者：蒋仕蓉。 被告：徐佳华，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：罗谢平，女，汉族，1972年9月24日出生，住四川省汉源县。 本院在审理原告雅安市中银融资担保有限责任公司与被告蒋仕蓉、汉源县诚大建材经营部、徐佳华、罗谢平追偿权纠纷一案过程中，雅安市中银融资担保有限责任公司撤于2019年12月7日向本院提出书面申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予雅安市中银融资担保有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，由雅安市中银融资担保有限责任公司负担。 审判长  刘建 二〇一九年十二月九日 书记员  杨雨
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执2377号之七 申请执行人：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市遂州北路159号。统一社会信用代码，91510900906151243C。 负责人：李俊民，该行行长。 委托诉讼代理人：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被执行人：林建国，男，汉族，1968年1月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：张燕，女，汉族，1969年7月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：李晨嘉，男，汉族，1993年12月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 中国工商银行股份有限公司遂宁分行与林建国、张燕、李晨嘉金融借款合同纠纷一案,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行（2018）川0903民初2142号民事判决所确定的义务。因被执行人未履行，本院对被执行人张燕、李晨嘉按份共有的位于遂宁市船山区商业用房进行了公开拍卖。现申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对（2018）川0903执2377号案件的执行。 申请执行人两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  李绍斌 二〇一九年十二月十六日 书记员  周芳羽
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行审52号申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心，住所地北京市密云区康宝路15号院。统一社会信用代码12110228335422264X。法定代表人孙广新，主任。委托代理人温嵬，男，北京市密云区社会保险事业管理中心干部。委托代理人颜世伟，男，北京市密云区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京旺洁环境卫生服务中心，住所地北京市密云区新中街（超市发新中街店北20米）。统一社会信用代码91110228746143219P。法定代表人高云超，清扫队队长助理。委托代理人杨红，女，1979年10月19日出生，汉族，北京旺洁环境卫生服务中心人事劳资科科长，住北京市密云区。申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心申请执行其对被执行人北京旺洁环境卫生服务中心作出的京密人社保责字[2019]第1107号《责令（限期）缴纳通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2019年4月29日对被执行人北京旺洁环境卫生服务中心作出京密人社保责字[2019]第1107号《责令（限期）缴纳通知书》，认定：被执行人北京旺洁环境卫生服务中心存在未按时足额为劳动者缴纳2005年4月至2009年3月医疗保险费的行为。北京旺洁环境卫生服务中心自2005年4月至2009年3月共计拖欠医疗保险费18473．04元。据此，申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款及第八十六条的规定，责令北京旺洁环境卫生服务中心于收到本通知书之日起5个工作日内向北京市密云区社会保险事业管理中心补缴2005年4月至2009年3月所拖欠的医疗保险费18473．04元。逾期不按本通知足额缴费的，申请执行人将依据《中华人民共和国社会保险法》的规定依法处理。被执行人北京旺洁环境卫生服务中心收到京密人社保责字[2019]第1107号《责令（限期）缴纳通知书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行京密人社保责字[2019]第1107号《责令（限期）缴纳通知书》。申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2019年11月8日向被执行人北京旺洁环境卫生服务中心送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人北京旺洁环境卫生服务中心仍未履行义务。本院认为：申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京密人社保责字[2019]第1107号《责令（限期）缴纳通知书》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2019年4月29日向被执行人北京旺洁环境卫生服务中心作出的京密人社保责字[2019]第1107号《责令（限期）缴纳通知书》准予强制执行。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇一九年十二月十一日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28116号原告：李珏，女，1973年11月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李天，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晨，上海市金石律师事务所律师。被告：上海罕曜文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：戴根荣。被告：王琤，女，1959年1月15日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海紫絮家纺股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：丁元安。被告：丁元安，男，1957年7月17日出生，住上海市闵行区。原告李钰与被告上海罕曜文化传播有限公司(以下简称“罕曜公司”)、被告王铮、被告上海紫絮家纺股份有限公司(以下简称“紫絮公司”)、被告丁元安民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告李珏诉称，1.判令被告罕曜公司偿还原告借款本金人民币2,000,000元(以下币种均为人民币)；2.判令被告罕曜公司支付原告逾期利息，以2,000,000元为基数，自2018年10月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算，所得中扣除已支付的8,000元，暂截至2019年11月2日，暂计522,666.67元；3.判令被告罕曜公司赔偿原告律师费损失100,000元；4.判令被告王铮对上述第1至3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令被告紫絮公司、被告丁元安对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；6.判令四名被告赔偿原告因房屋抵押贷款产生的利息损失163,500元；7.本案诉讼费由四名被告共同承担。事实和理由：原告与被告王琤系朋友关系，被告王琤是被告罕曜公司的股东。被告王琤与被告丁元安系朋友关系，被告王琤、被告丁元安均为被告紫絮公司的股东。2018年4月，被告王琤称其所实际控制的罕曜公司与浙江省湖州市德清县永宁寺签订了《德清县永宁寺莲池海会合作协议》，其为履行该协议需向原告借款2,000,000元，借期三个月，并许以丰厚的利息回报，同时承诺其个人为借款本息及其他费用承担连带担保责任。2018年4月27日，原告与被告王琤、被告罕曜公司签订《借款协议》，该合同载明：被告罕曜公司应当按照本合同约定的期限、金额向原告归还借款本息。若本合同因一方存在违约情形而解除，违约方除按照上述条款承担违约责任外，还需就守约方的其他损失承担赔偿责任，包括但不限于诉讼费、评估费、律师费、交通费等。被告王琤作为被告罕曜公司履行本合同义务的连带责任保证人，担保范围包括但不限于借款本息、违约金、律师费等。借款2,000,000元中的1,500,000元系通过被告王琤介绍的“房帮客”(上海艺匠金融信息服务有限公司的“房帮客”产品)，由原告在第三方融资平台与案外人顾某某、程某某、陆某、邬某某签订《借款抵押合同》所得。该合同于2018年4月27日签订，抵押物为原告名下房产，借款期限为期6个月，应自借款实际发放之日起算，按照月利率1.2%计算。合同签订当日，原告收到借款1,500,000元。同年4月28日，原告通过银行转账方式向被告罕曜公司支付2,000,000元借款。同年7月31日，借款期限届满，被告罕曜公司、被告王琤均未还本付息。同年8月30日，被告罕曜公司、被告王琤、被告丁元安三人签订一份《委托书》，该委托书明确了借款本金2,000,000元，按照年利率36%计付利息。同日，被告紫絮公司与被告丁元安出具《担保承诺书》，在此明确借款本金2,000,000元，按照年利率36%计付利息，并列出了具体还款计划，同时载明：原告通过房屋抵押贷款的1,500,000元产生的贷款利息163,500元由被告紫絮公司与被告丁元安支付。截止至起诉，原告收到被告丁元安女儿丁彦婔支付的借款利息320,000元，后四被告未再支付任何款项，故原告诉至法院要求判如其诉请。本院经审查认为，2018年10月9日，上海市金山区人民法院依法裁定受理案外人上海市金山区人力资源和社会保障局对被告紫絮公司的破产清算申请，而原告起诉时间系2019年12月3日。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本院对本案无管辖权，本案应移送上海市金山区人民法院。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市金山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  汤宗辉二〇一九年十二月二十五日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3715号原告：李祖格，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。被告：郭武亮，男，1978年6月18日出生，住冠县。被告：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历城区山大北路46号办公楼负一层和一、二层。主要负责人：李剑,总经理。委托诉讼代理人：张忠永，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。原告李祖格与被告郭武亮、鼎和财产保险股份有限公司山东分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祖格委托诉讼代理人王珂，被告郭武亮、保险公司委托诉讼代理人张忠永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李祖格向本院提出诉讼请求：依法判令被告即时赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、交通费等共计18115元。事实和理由：2019年5月31日11时许，郭武亮驾驶鲁Ｐ×××××的小型轿车，沿北环路由西向东行驶时，与李祖格驾驶的鲁Ｐ×××××的小型客车碰撞，致使李祖格车辆损坏。郭武亮负事故的全部责任。鲁Ｐ×××××的小型轿车在鼎和财产保险股份有限公司山东分公司投保了交强险。二被告对原告的损失负有赔偿义务，但却未赔偿。被告郭武亮辩称，答辩人驾驶的鲁Ｐ×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，应先由保险公司在限额范围内承担赔偿责任，超出限额的合理合法部分，答辩人承担。李祖格所驾驶车辆的车辆损失，属于私自鉴定，要求对该车辆损失进行重新鉴定。被告保险公司辩称，同意在交强险限额内依法赔偿。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经李祖格委托，山东煜耀价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××的小型客车的损失价值经评估认定为16686元。郭武亮因该评估报告系单方委托依法提出了重新鉴定申请，本院予以准许。经本院委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××的小型客车的损失价值经评估认定为14397元。在事故处理过程中，李祖格支出了施救费600元。本院认为，原告因机动车交通事故责任纠纷所致损失，应当由被告保险公司先行在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出限额的部分由被告郭武亮承担赔偿责任。李祖格主张的评估费，因郭武亮已向本院申请重新鉴定，评估结论与李祖格单方申请鉴定结论不一致，故李祖格支出的评估费缺乏必要性，本院不予支持。李祖格主张的交通费，因本次事故仅造成车辆损失，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李祖格2000元；二、被告郭武亮赔偿原告李祖格12997元；三、驳回原告李祖格其他诉讼请求。上述第一、二项须于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元减半收取126元，保全申请费220元，由被告郭武亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇一九年十二月十六日法官助理李彬书记员王慧艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6901号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王卫红，男，1969年7月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市方大建科集团有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园南区科技南十二路方大科技大厦19楼。 法定代表人：魏越兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范晓东，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。 再审申请人王卫红因与被申请人深圳市方大建科集团有限公司（以下简称方大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王卫红申请再审称，（一）没有证据证明王卫红对案涉工期延误有过错，所谓工期延误损失系方大公司自认并赔偿给中国电信股份有限公司重庆分公司（以下简称重庆电信公司）的，该损失不应由王卫红承担，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）方大公司的一审诉讼请求为要求王卫红支付工程逾期违约金4571015元，二审法院自行将46816元仲裁费作为损失判令王卫红承担50%，剥夺了王卫红的辩论权。（三）方大公司从共管账户转走的478万元应当用于代王卫红支付材料款，二审法院对此不作审理，适用法律错误，同时有新的证据证明该478万元应当用于抵扣方大公司的垫付款。（四）方大公司的诉讼请求为要求王卫红支付材料费用、项目部及施工队工资，而二审判决王卫红支付工程款，违反了“不告不理”及“谁主张谁举证”原则，程序严重违法。（五）方大公司未向二审法院主张由王卫红支付5万元律师费，二审判决超出诉讼请求。（六）方大公司自愿向重庆汇道商贸中心承担利息16万元和诉讼费10320元，该款不应由王卫红承担，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。王卫红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 方大公司提交意见称，请求驳回王卫红的再审申请。 本院经审查认为，一、关于工期延误损失的问题。王卫红作为案涉工程的实际施工人，借用方大公司的资质和名义施工，合同约定工期为90天。该工程于2006年11月12日开工，发包人重庆电信公司于2008年6月20日以工程超期未完工为由函告方大公司要求解除《工程施工合同》，并于2008年6月23日申请仲裁，请求解除案涉施工合同并由方大公司支付违约金3528万元等。方大公司与重庆电信公司在仲裁庭组织下进行协商调解，双方就方大公司另行组成项目部继续履行《工程施工合同》达成一致，协议约定方大公司向重庆电信公司支付违约金450万元、仲裁费46816元，该款在工程余款中抵扣。王卫红虽在其诉方大公司、重庆电信公司建设工程施工合同纠纷一案中主张系因重庆电信公司原因导致工程逾期，并提出由方大公司赔偿停工损失的诉讼请求，但重庆市高级人民法院就该案作出的（2014）渝高法民终字第00322号生效民事判决认定王卫红未能举证证明工程停工系由重庆电信公司造成且其主张的窝工损失实际发生。王卫红在本案中仍主张工期延误系重庆电信公司多次变更设计增加工程量所致，但并无充分证据予以证实。一、二审法院认定王卫红在工程施工中存在延误工期行为，判令王卫红与方大公司根据各自过错对前述赔偿给重庆电信公司的款项分别承担50%的责任，并无不当。方大公司在仲裁中与重庆电信公司协商系为避免损失进一步扩大而进行的减损行为，王卫红关于工期延误损失系方大公司自认并赔偿给重庆电信公司故应由其自行承担的主张，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。方大公司在一审中对要求王卫红支付由其垫付的工期逾期违约金4571015元及因方大公司被诉而产生的他案律师、仲裁、担保等费用共计1679050元和相应利息提出了明确的诉讼请求，二审判决并未超出方大公司的诉请范围，亦未剥夺王卫红的辩论权利，王卫红该项再审申请理由不能成立。 二、关于材料款、项目部及施工队工资的问题。王卫红在施工过程中拖欠供应商材料款，方大公司主张代其垫付了15笔共计2363482.42元款项，其中9笔由王卫红在相关付款凭据上签字确认，其余6笔有供货合同、转账凭证，二审法院认定该款应由王卫红向方大公司支付，具有事实和法律依据。其中，因王卫红拖欠重庆汇道商贸中心货款，重庆汇道商贸中心起诉方大公司，重庆市渝北区人民法院于2010年11月29日作出（2010）渝北法民初字第5630号民事判决，判令方大公司支付货款383262元及违约金。2011年1月17日，方大公司与重庆汇道商贸中心签订和解协议，约定方大公司支付货款383262元、利息16万元、诉讼费10320元，合计553582元，该款已由方大公司实际支付。二审法院对方大公司向王卫红追偿该笔款项的主张予以支持，具有事实和法律依据。王卫红主张方大公司向重庆汇道商贸中心承担的利息16万元和诉讼费10320元系其自愿支付，不应由王卫红承担，没有事实依据，不能成立。方大公司与重庆电信公司就继续履行《工程施工合同》达成一致后，在后续工程施工所花费的材料款4144034.94元、项目部及施工队工资1292336.08元已经物化到案涉工程中。对于（2014）渝高法民终字第00322号生效民事判决确认的工程造价60983575.35元中属于方大公司后续工程施工部分的工程款2768588.59元，二审法院认为应由王卫红支付给方大公司，并无不当。王卫红主张方大公司伪造证据，原审法院认定事实的主要证据未经质证，均无事实依据，依法不能成立。方大公司2007年1月19日至2009年11月25日期间从双方共管专用账户转走的470余万元款项系以货款、质保金、保证金、管理费、往来款转账，相关银行电汇凭证均加盖有王卫红印鉴，应视为王卫红对汇款行为的认可。王卫红主张该款应用于抵扣其在本案中认定的欠付材料款、项目部及施工队工资，依据不足，二审法院对此不予处理并无不当。王卫红申请再审时向本院提交的其从（2011）渝一中法民初字第00324号案件档案中调取的方大公司于2015年7月21日向重庆市第一中级人民法院出具的《关于深圳市方大建科集团与王卫红关于重庆电信项目交易方式的说明》不足以推翻原判决，其关于有新证据证明前述470余万元应抵扣本案垫付款的再审申请理由不能成立。因王卫红对外欠付材料款尾款，导致相关材料商申请仲裁，方大公司因此支付律师代理费5万元。一审判决虽认定该款应由王卫红承担，但在判决主文中未载明该笔款项，属于漏项，二审法院依法予以纠正并无不当。 此外，王卫红主张二审中依法应当回避的审判人员没有回避，但其在再审申请书中认可二审合议庭成员徐宾本已自行回避，后合议庭成员变更为唐渝梅，故其该项再审申请理由不能成立。 综上，王卫红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王卫红的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  黄 年 审判员  马成波 二〇一九年十二月二十六日 法官助理朱婧 书记员谌虹蓉
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初755号原告杨力波，男，1970年10月1日出生，蒙古族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队民警。委托代理人陈伟，北京市公安局海淀分局香山派出所副所长。原告杨力波不服被告北京市公安局海淀分局作出的强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告杨力波于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告杨力波自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨力波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨力波负担（已交纳）。审 判 长  赵 云人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月十三日书 记 员  周 洋
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2120号 张丽红、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的张丽红与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于20年xx月xx日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初6319号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，该公司工作人员。被告：李秀平，女，1964年12月2日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。被告：王盼盼，女，1990年5月5日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。被告：吴静静，女，1987年8月14日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告李秀平、王盼盼、吴静静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告李秀平、王盼盼、吴静静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李秀平偿还原告借款本金213500元及利息（自2016年11月23日至2017年11月18日以本金213500元为基数按月利率8.3375‰计算，2017年11月19日至被告实际付清之日以本金213500元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算）；2、被告王盼盼、吴静静对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，被告李秀平与原告店子支行签订（聊润店子）个借字（2016）年第51206号《个人借款合同》，从原告处借款213500元整，借款期限至2017年11月18日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告李秀平、王盼盼、吴静静均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日被告李秀平与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）个借字（2016）年第51206号个人借款合同，合同约定被告李秀平自原告处借款213500元，借款期限至2017年11月18日，月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告王盼盼、吴静静与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）保字（2016）年第51206号保证合同，为李秀平与润昌农商行店子支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行店子支行于2016年11月23日将涉案贷款发放至户名为李秀平账号为62×××27银行账户内。本院认为，被告李秀平与润昌农商行店子支行签订的借款合同、被告王盼盼、吴静静与润昌农商行店子支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告李秀平作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告王盼盼、吴静静作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就李秀平的清偿义务承担连带保证责任。原告诉求的利率不超出法律规定及合同约定的限制，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀平于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金213500元及利息（自2016年11月23日至2017年11月18日以本金213500元为基数按月利率8.3375‰计算，2017年11月19日至被告实际付清之日以本金213500元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告王盼盼、吴静静对被告李秀平的上述债务承担连带责任保证；三、被告王盼盼、吴静静承担保证责任后，有权向被告李秀平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元减半收取2251元，由被告李秀平、王盼盼、吴静静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年十二月十二日法官助理王冉冉书记员李昊
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初8150号原告：易韡，男，汉族，1986年1月2日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：袁勇，男，汉族，1978年2月14日出生，宜春市袁州区人，住宜春市。被告：易志娜，女，汉族，1979年9月24日出生，宜春市袁州区人，住宜春市。被告：宜春市贸易广场商会，住所地：宜春市袁州区文体路，组织机构代码：060754189。法人代表：袁圣财（曾用名袁圣才）。本院在审理原告易韡与被告袁勇、易志娜、宜春市贸易广场商会民间借贷纠纷一案中，原告易韡向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告袁勇、易志娜、宜春市贸易广场商会银行存款1342000元或查封、扣押价值相当的其他财产。原告易韡以其在中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司购买的诉讼财产保全责任险为此提供担保。本院认为，原告易韡的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告袁勇、易志娜、宜春市贸易广场商会在金融机构的存款1342000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如在法定期限内不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 易绪莲二〇一九年十二月二日代书记员 周慧玲
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1939号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人金英楠，男，1991年9月16日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月22日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1768号起诉书指控被告人金英楠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年11月22日21时许，被告人金英楠醉酒后驾驶×××号黑色江淮牌小型普通客车，行驶至北京市丰台区纪家庙路花乡人民法庭东门外被民警查获。经鉴定，金英楠的血液酒精含量为96.3mg/100ml。到案后，被告人金英楠自愿如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人金英楠醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人金英楠拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人金英楠对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人金英楠犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人金英楠到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人金英楠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月22日起至2019年12月21日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇一九年十二月十七日书记员  王伟娜
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初4388号原告：曹秀娟，女，1940年12月1日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。被告：赵艳兵，男，1986年11月1日出生，汉族，住保定市。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地，保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。原告曹秀娟诉被告赵艳兵、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹秀娟委托诉讼代理人李玉田，被告人保公司委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。被告赵艳兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计67579.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月6日7时10分许，被告赵艳兵驾驶冀Ｆ×××××号宝骏牌小型普通客车沿保定市裕华路由西向东行驶至与红旗大街交叉口西300米处时，与由北向南横过道路的行人赵秀俊、曹秀娟发生交通事故，造成赵秀俊、曹秀娟受伤、车辆受损。事故经保定市公安局交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定赵艳兵承担事故的全部责任，赵秀俊、曹秀娟无责任。冀Ｆ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵艳兵在答辩期内未提交书面答辩状，在举证期限内未提交证据。被告人保公司辩称，1、交通事故发生后保险公司垫付伤者医药费10000元；2、本案存在着第二个受伤人赵秀俊，应考虑在保险赔偿范围内预留部分额度；3、请法院核实驾驶员赵艳兵驾驶证、行驶证是否年检、是否与准驾车型相符；4、诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明，2018年12月6日7时10分许，被告赵艳兵驾驶冀Ｆ×××××号宝骏牌小型普通客车沿保定市裕华路由西向东行驶至与红旗大街交叉口西300米处时，与由北向南横过道路的行人赵秀俊、曹秀娟发生交通事故，造成赵秀俊、曹秀娟受伤、车辆受损。保定市公安局交通警察支队第一大队于2018年12月28日出具事故认定书，认定被告赵艳兵承担全部责任，原告曹秀娟无责任。冀Ｆ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保交强险以及1000000元第三者责任险；该事故发生于保险期间。原告曹秀娟于2018年12月6日至2018年12月28日在河北大学附属医院住院治疗22天，花费医疗费15481.77元。原告住院期间以及出院后由其子刘诚护理。2019年9月18日，原告伤情经山东交院交通司法鉴定中心鉴定为十级、十级伤残，护理期、营养期均为90日，原告花费鉴定费2300元。另，原告曹秀娟系非农业户口，事发时78岁。被告人保公司垫付的10000元系为本次交通事故另一伤者赵秀俊垫付。以上事实有当事人陈述，医疗费票据，病历，诊断证明，交通事故认定书，保单，户口本，司法鉴定意见书，鉴定费票据等证据予以证实。本院认为，原告曹秀娟与被告赵艳兵发生交通事故，经交通事故认定书认定赵艳兵承担此次事故的全部责任。本次事故造成原告受伤住院治疗，对于原告的合理损失，应首先由被告人保公司在交强险的责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人保公司在第三者责任商业保险限额内赔付，仍有不足的，应由被告赵艳兵赔偿。曹秀娟的损失包括：医疗费15481.77元，有医疗费票据予以证实，本院予以支持。原告于2018年12月6日至2018年12月28日住院，共计22天，住院伙食补助费每天按100元计算，共计2200元。山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书显示营养期、护理期均为90日，原告营养费每天按50元计算，90天共计4500元。原告护理费按河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务和其他服务业平均工资计算为39947元÷365天×90天=9849.95元。伤残赔偿金按河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入32997元×5年（事发时78岁）×11%（十级指数10%+十级指数1%）=18148.35元。鉴定费2300元有票据证实，本院予以支持。原告主张精神抚慰金7500元，数额过高，本院酌定为5000元。原告主张交通费1000元，考虑原告住址和就医的距离，本院酌定交通费为700元。综上，原告曹秀娟各项损失共计58180.07元（15481.77元+2200元+4500元+9849.95元+18148.35元+2300元+5000元+700元）。被告人保公司应在交强险限额内先行赔偿原告保险金，因被告人保公司已为另一伤者赵秀俊垫付10000元，交强险医疗费用责任限额使用完毕，被告在人保在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告35998.3元。剩余医疗费、伙食补助费、营养费共计22181.77元由被告人保公司在第三者责任商业险范围内赔偿。被告人保公司赔偿足以弥补原告曹秀娟的损失，故被告赵艳兵不再承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内赔付原告曹秀娟保险金58180.07元。二、驳回原告曹秀娟其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1489元，由被告赵艳兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  霍 霞审 判 员  孔巧娜人民陪审员  王 珊二〇一九年十二月十九日书 记 员  崔昕雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林映丰，男，1973年6月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林映丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告林映丰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡开户时间及账户号：开户时间为2014年3月7日，账户号为11×××25。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年9月21日，被告拖欠本金65758.68元、利息9382.06元、还款违约金11991.52元、分期付款手续费299.17元。另原告确认还款违约金发生在2017年1月1日之后。（三）信用卡领用合约约定：透支利率按照每日0.05%收取。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡欠款（截止至2019年9月21日的本金65758.68元、利息9382.06元、逾期还款违约金11991.52元、分期付款手续费299.17元；自2019年9月22日起计至实际清偿之止，利息以尚欠本金65758.68元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告林映丰未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及分期付款手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告林映丰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林映丰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金65758.68元及利息（截止至2019年9月21日的利息9382.06元；自2019年9月22日起至实际清偿之日止，以本金65758.68元为基数，按每日万分之五计付）。二、被告林映丰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付分期付款手续费299.17元。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1692元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担100元，被告林映丰负担1592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  刘国旗人民陪审员  张立勤二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静陈亚男
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40879号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：杨洁，女，1973年3月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告中邮消费金融有限公司与被告杨洁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告杨洁经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：杨洁，申请贷款日：2018年11月3日，合同签订日：2018年11月4日，贷款金额：98500元，贷款利率：日利率0.042%，还款期数（月）：36，每月还款额：3420.33元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年11月4日，向被告名下的银行账户转账98500元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年7月5日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金82656.49元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金82656.49元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.042%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以82656.49元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告杨洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金82656.49元。二、被告杨洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年7月5日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.042%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年7月5日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以82656.49元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告杨洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告杨洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执1920号申请执行人中国建设银行股份有限公司晋城分行。住所地：晋城市城区。法定代表人王志忠，任行长。委托代理人原宁波、左莉，山西君宜律师事务所律师。被执行人深圳市大都乐餐饮管理有限公司晋城分公司。住所地：晋城市开发区。法定代表人彭建彬，该公司负责人。被执行人彭建彬，男，1981年12月9日生，汉族，住址不详。被执行人深圳市大都乐餐饮管理有限公司。住所地：深圳市宝安区。法定代表人：GraggsRichardAnthony申请执行人中国建设银行股份有限公司晋城分行与被执行人深圳市大都乐餐饮管理有限公司晋城分公司、彭建彬、深圳市大都乐餐饮管理有限公司金融借款合同纠纷一案，晋城市城区人民法院作出的（2019）晋0502民初1244号民事判决书判决：被告深圳市大都乐餐饮管理有限公司晋城分公司、被告彭建彬、被告深圳市大都乐餐饮管理有限公司于本判决生效后十五日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司晋城分行贷款本金310102.57元及截至2019年5月14日的利息、罚息15671.23元，共计325773.8元；并按合同载明的贷款利率及罚息利率标准支付原告自2019年5月15日起至款清之日止的利息、罚息。案件受理费3040元，由三被告共同负担。申请执行人中国建设银行股份有限公司晋城分行于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，一、本院于2019年9月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，限其在规定期限内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。二、本院对被执行人采取了限制高消费，并在中国执行信息网上进行了公布。三、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经查询，被执行人名下无银行存款、无证券、无车辆等。四、对于在网上无法查询的被执行人房产信息，本院依法到晋城市不动产登记交易中心进行查询。经查询，被执行人名下无房产登记信息。五、本院执行人员前往被执行人住所地进行调查，经调查，被执行人无可供执行财产。六、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他的可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示暂时不能提供被执行人的财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产。同时，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋0502执1920号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 艳人民陪审员  吴盼盼人民陪审员  王丹丹二〇一九年十二月三十一日执 行 员  宋建军书 记 员  唐晓晓
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3587号原告：李应泰，男，1955年3月17日生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：刘洪德，山东蓬博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沿甫，山东蓬博律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号。负责人：陈同富，任经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。原告李应泰与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李应泰于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李应泰提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李应泰撤诉。案件受理费减半收取25元，由李应泰负担。审判员  朱晓艳二〇一九年十二月十九日书记员  李 青
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36371号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：邓博仁。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邓博仁小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36371号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12809号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐志宏，男，1971年2月6日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区人民政府，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西路133号。 法定代表人：张鹏，该区人民政府区长。 再审申请人齐志宏因诉被申请人山西省晋中市榆次区人民政府（以下简称榆次区政府）行政批复一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终885号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 齐志宏申请再审称，1.榆次区政府作出的榆政发〔2017〕60号《关于聂村村庄改造拆迁补偿安置方案的批复》（以下简称60号《批复》）对齐志宏的合法权益产生了实际影响，一、二法院认为不属于行政诉讼受案范围存在严重错误。山西省晋中市榆次区郭家堡乡聂村村民委员会（以下简称聂村村民委员会）制定的《聂村村庄改造拆迁补偿安置方案》对宅基地的补偿、建筑物及其它附属物补偿进行了具体明确的规定，60号《批复》对《聂村村庄改造拆迁补偿安置方案》予以批准以后，聂村村民委员会按照60号《批复》对齐志宏的房屋展开征收补偿工作，60号《批复》直接影响齐志宏的合法权益。2.60号《批复》无事实及法律依据。涉案的集体土地在60号《批复》作出前并未被征收，也没有按照法律规定办理征地手续，聂村村民委员会系基层群众性自治组织，本身无权制定补偿安置方案并对土地进行征收补偿，但却为了商业开发进行所谓的整村改造，榆次区政府作出的60号《批复》的行为严重违法。一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第五项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。”本案齐志宏请求确认榆次区政府作出的60号《批复》违法并予以撤销，经查，被诉的60号《批复》系榆次区政府向郭家堡乡政府作出，主要内容为原则同意郭家堡乡政府上报的《关于聂村村庄改造拆迁补偿安置方案》。亦无证据证明60号《批复》已经对外正式公布。故被诉的60号《批复》系上级机关对下级机关请示事项作出的内部审批行为，对齐志宏的权利义务不产生直接影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回齐志宏的起诉并无不当。 综上，齐志宏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回齐志宏的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省连云港市海州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0706民初6734号之一 原告：李勇，男，1976年10月6日生，汉族，住连云港市海州区。 被告：张小红，女，1969年8月22日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：焦方文，连云港市海州区路南法律服务所法律工作者。 原告李勇诉被告张小红民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告李勇提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款70000元及利息19600元，合计89600元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转需要分二次向原告借款，一次于2018年7月2日向原告借款10000元，并出具借条一份，注明借到原告10000元，借期一个月；第二次于2018年7月16日向原告借款5万元，并出具借条，借期四个月，并将其房产证出具给原告用于借款抵押。后被告需要使用房产证将房产证收回，于2018年9月17日向原告出具收条并约定于2018年11月15日还款。后因被告一直未还款，原告多次催要无果，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告张小红辩称，原告所述与事实不符。被告已经通过微信向原告偿还了部分款项。 本院认为，根据本案庭审中双方陈述，原、被告曾在棋牌室打牌，案中双方所述的款项往来有部分系赌博的款项，且该部分款项不明。另原告曾带人到被告处催要借款，因双方对欠款数额产生争议，被告进行了报警。鉴于本案可能涉嫌赌债等违法犯罪情况，本院依法驳回原告的起诉并将本案依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告李勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  王 千 人民陪审员  王莲娣 人民陪审员  王 超 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  朱 彤
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0681民初5139号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码91350681676521084M。 负责人：林建宏，行长。 委托诉讼代理人：苏伟樊、方永川，该公司员工。 被告：林安盛，男，1979年8月20日出生，汉族，住龙海市。 被告：林美菊，女，1978年7月27日出生，汉族，住址同上。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被告林安盛、林美菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行负担。 审判员  康建盛 二〇一九年十二月十二日 书记员  沈 皓
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执2095号之一 申请执行人：巴中中银富登村镇银行有限责任公司。 法定代表人：杨帆，该公司董事长。 被执行人：巴中金鑫农业发展有限责任公司。 法定代标人：李政。 本院在执行巴中中银富登村镇银行有限责任公司与巴中金鑫农业发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川1902民初1265号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效调解确定的义务。执行中，双方当事人达成案外和解，申请人同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1265号民事调解书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏铭 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36026号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张灵，男，1980年4月13日出生，汉族，住湖南省宁远县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张灵、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告张灵、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计39468.85元（包括本金38613.48元、利息845.92元和罚息9.45元）；二、被告向原告支付逾期保费共计5596.32元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2017年4月5日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款39468.85元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告张灵与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款100000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告张灵未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月13日，被告张灵（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额100000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2015年1月13日，第三人向被告发放了贷款100000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2015年1月13日，被告张灵向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人张灵，被保险人为第三人，保险金额118900元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1500元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告张灵借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2017年4月5日，原告向第三人赔付了39468.85元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金38613.48元、利息845.92元、罚息9.45元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费5596.32元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39468.85元及违约金（自2017年4月5日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款39468.85元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告张灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5596.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1480元，由被告张灵负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月二十六日书 记 员 许燕慧