广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20102号原告：王梦瑶，女，汉族，1990年7月9日出生，身份证住址黑龙江省漠河县，委托诉讼代理人：薛睿，北京市汉威（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201311251926。被告：深圳威考伯思餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路4002号鸿隆世纪广场A座27楼ABE单元，统一社会信用代码91440300MA5EW176XC。法定代表人：李非凡。被告：李非凡，男，汉族，1993年9月23日出生，身份证住址湖南省新宁县，委托诉讼代理人：胡婷婷，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201011665139。委托诉讼代理人：罗芳玲，广东金地律师事务所实习律师。被告：綦达鹏，男，汉族，1984年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告王梦瑶与被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司、被告李非凡、被告綦达鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王梦瑶委托诉讼代理人薛睿与被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人即被告李非凡、被告李非凡及其委托诉讼代理人胡婷婷、罗芳玲以及被告綦达鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司支付拖欠货款709690元；2.请求法院判令被告李非凡和被告綦达鹏对被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的债务承担连带责任；3.请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原告按照被告公司指示将其订购家具发往其指定地点，然而被告拖欠原告货款709690元，被告应尽快支付欠款。原告是在河北专门从事售卖家具的个人经销商。自2018年4月起，因被告公司在全国各地设立餐饮分店，被告公司与原告订立协议，要求原告为其提供用于餐饮服务的桌椅，并按照被告公司指示发往全国指定门店。双方交易流程为：被告公司的采购部工作人员提供采购申请单在公司内部得到批准后，即向原告下单采购，通常由被告公司采购人员通过微信向其发送采购清单，原告则按照前述清单向工厂定制家具，然后发送至被告公司指定地址，并由被告公司采购部工作人员跟当地门店负责人对收货数量以及质量进行确认。自2018年4月至9月间，原告依照协议共为被告公司发送七批次货物，除了被告公司在订购第一批次货物时先行支付了部分货款，其余批次付款均为在订购下一批次货物的时候结清上一批次货物的款项，迄今为止，前三批次的货款已经结清，第四批次的货款181300元支付了一半90650元，第五批次货物货款为394360元，第六批次货款为334760元，第七批次货款为189920元，在原告与2018年8月亲自到深圳追要拖欠货款后，被告公司又支付了30万元，至此合同款项共计欠付709690元。原告就欠款事宜多次联系被告公司未果。原告为了维护自己的合法权益，特提起本诉讼。二、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司和被告李非凡的财产混同，被告李非凡应当对被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的债务承担连带责任，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司为一人公司，根据工商调档显示，被告公司的股东即被告李非凡一人，其充任被告公司的法定代表人，自被告公司注册成立以来，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司没有履行出资义务，也就是说被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际为空壳公司，没有自己的独立财产，从原告与被告公司的商业来往中，原告发现被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司没有财务人员，没有清晰的账目，货款多经不同的个人，不同的账户向其支付。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。也就是说，如果被告李非凡不能证明被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司有独立的银行账户，有连续、完备的财务报表，即财产的独立性，则被告李非凡应当对被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的债务向原告承担连带责任。三、被告綦达鹏为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际控制人，因此被告綦达鹏也应当对被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的债务向原告承担连带责任。在原告和被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的交易过程中，原告始终没有见到或听到被告李非凡对于深圳威考伯思餐饮管理有限公司的任何管理的指示，相反，原告总是听到被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司职员凡事要取得被告綦达鹏的许可的意思表示，被告綦达鹏同时还是另一个和被告公司注册名称相同，主营业务不同的公司股东，原告有理由相信被告綦达鹏是被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的实际控制人，被告李非凡和被告綦达鹏目前或已被刑拘，接受刑事调查。对此，原告认为：原告和被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司之间的买卖合同是任何公司为了开展自己的经营所必需的民事活动，其不属于刑事侦查的一部分，原被告间的合同理应接受民法及合同法的规范和制约。综上所述，三被告应当对自己有违诚信的民事活动承担相应的民事责任，请法院判如所请。被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司辩称，被告李非凡不清楚，首先被告李非凡是在被告綦达鹏的要求下才成为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的法定代表人，公司被告李非凡并没有实际参与管理，也没有实际在公司上班，只是注册为法定代表人而已，公司所有的运营被告李非凡都是不知道的。被告李非凡辩称，一、被告李非凡在被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司管理等方面的意思表示和行为完全被被告綦达鹏等控制，被告綦达鹏等为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际股东与实际控制人应当对被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司债务依法承担责任。根据《公司法》第二十条第一款、第三款之规定“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”、“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”等规定，被告綦达鹏等作为深圳威考伯思餐饮管理有限公司的实际股东与实际控制人，被告綦达鹏担任公司执行董事兼总经理，公司相关款项直接转入其个人账户，被告綦达鹏等理应对深圳威考伯思餐饮管理有限公司的债务承担相应责任。被告李非凡系农村出身，高中毕业后参军，退伍后在广东打工，只是被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司挂名股东和挂名法定代表人，仅仅作为被告綦达鹏等实际控制被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的一个“工具”，实际受被告綦达鹏等指示与控制进行公司管理等方面的意思表示或者相关行为。被告綦达鹏等作为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际股东和实际控制人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，理应对因此可能造成债权人利益严重损害的行为，与被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司一起承担连带责任。二、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司与原告王梦瑶之间并未签订买卖合同，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人及其实际控制人也未在订购合同书中签字与加盖公章，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司非订购合同书的收货人，无法确定货物签收、质量等情况，应当由原告承当举证不利的法律后果。第一，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司并未与原告签订家具买卖合同。并且，原告提交订购合同书中与采购申请书，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人及其实际控制人均未签字、加盖公司印章。第二，原告提交的现有证据也无法证明原告已完全按照订购合同书和采购申请书实际发货、货物被签收乃至货物符合质量要求等，应当由原告承担举证不利的后果。第三，即使如原告所说将货物发送至指定分店，那么也只发送至贵阳凯里店，即第五批《采购申请单》第4笔，共计18280元。第二份壹米滴答货运单是从河北廊坊发货至桂林叠彩，无法与原告所提交的《采购申请单》地址相对应。第四，第六批次《订购合同书》（金额为334760元）记载的订购单位为“深圳威考伯思生物科技有限公司”，并不是本案的被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司，故不应当由本案被李非凡告承担相应责任。且《订购合同书》（2018年8月14日）记载时间与相应金额的《采购申请单》（2018年8月27日）记载时间前后矛盾。第五，《订购合同书》与《采购申请单》落款时间前后矛盾，与原告陈述的交易流程不符。第七份批次《订购合同书》（金额为189920元）未提供《采购申请单》。根据原告诉称：“双发交易流程为：被告公司的采购部工作人员提供采购申请单在公司内部得到批准后，即向原告下单采购”。实际情况却是，2018年8月14日金额为181300元的《订购合同书》约定交货时间为7月，并按照付款方式B项“乙方先付总金额50%定金后甲方开始生产，已方付清余款后，甲方发货”，相应金额的《采购申请单》记载时间为2018年8月14日。金额为394360元，2018年8月14日的《订购合同书》，约定交货时间为2018年8月14日之前交货，但《采购申请单》记载时间却为2018年8月14日。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告綦达鹏辩称，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的来历比较复杂，我被告綦达鹏确实是这家公司的股东之一，占有10%左右的股份，因为涉及到刑事案件，被告綦达鹏与被告李非凡已经被羁押一年左右，在2018年8月15日被告綦达鹏具体开始管理被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司，原告与此公司的合同行为，在被告綦达鹏管理之前被告綦达鹏一概不知，在此之前的总经理是江志凯。被告綦达鹏仅是被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的实际股东之一，被告被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司有将近40个股东，目前公司依旧在刑事案件调查阶段。被告李非凡并不是被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的实际股东，仅是为了有利经营而设立的法人身份，在2018年8月15日之前被告李非凡和被告綦达鹏均未参与到被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的实际运营和管理。原告与被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司所在的集团公司高管系亲属关系，在此被告綦达鹏认为原告有贿赂被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司集团公司高管的行为。原告与被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的买卖我们都不知道，也没有相关的公司人员签字，在被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司被刑事立案之后原告还在发货，违背常理。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司曾多次向原告订购家具，收货地为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司在各地的门店。原告提供的《采购申请单》和《订购合同书》显示，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司一共向原告订购了7批家具，前三批家具已经交付，被告也已经陆续通过转账方式付清款项，并在交易附言中写明了款项为美食店桌椅款。其中第4批货款181300元支付了定金90650元；第5批货款为394360元；第6批次货款为334760元；第7批货款为189920元，第5至第7笔货款尚未支付。后原告到被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司处催缴货款后，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司于2018年9月6日又分两次支付了货款9万元和21万元，合计30万元。按照前述支付情况计算，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司尚欠原告货款709690元。二、原告提供的微信聊天记录显示，2018年8月28日，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的工作人员“刘娜”问原告第7批的家具发了没，并用微信发了文件名为“梦第七批桌椅”的文件，后原告方回复“发了”，并将邮单拍照发送给了“刘娜”。2018年9月1日，原告发信息给“刘娜”，称“现在欠我一百多万，就这么拖着我吗”。2018年9月6日，“刘娜”发信息给原告称“不是结款了吗”，原告回复“给了9万，还欠90多万”，“刘娜”回复“先发两家吧，特别着急，一分钱不会少给你的”。后原告通过深圳市版权协会对前述微信聊天记录进行了电子证据固化。三、被告綦达鹏、被告李非凡因涉嫌犯有组织、领导传销活动罪，于2019年1月30日被深圳市公安局罗湖分局逮捕。被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司成立于2017年11月28日，注册的法定代表人及登记的股东均为李非凡。本院认为，原告向被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司供应家具，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司支付货款，双方形成了买卖合同关系。原告与被告威考伯思餐饮管理有限公司之间形成的买卖合同关系是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。从原告的举证来看，原告提交的采购申请单虽未显示被告威考伯思餐饮管理有限公司签收了货物，但从被告威考伯思餐饮管理有限公司陆续向原告支付货款的事实来看，可以认定原告已实际向被告威考伯思餐饮管理有限公司供应了涉案订购合同及申请单所载明的货物。原告主张被告拖欠的货款的数额和时间点与聊天记录上的金额相互吻合，也与银行转账记录的金额及时间点相互对应，形成了证据链。因此，原告的举证已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院依法采信原告的证据，支持原告要求被告威考伯思餐饮管理有限公司支付拖欠的货款709690元的诉讼请求。原告还要求被告李非凡对威考伯思餐饮管理有限公司的前述债务承担连带责任，本院认为根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告李非凡作为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司登记的唯一股东，并未举证证明公司财产独立于自己的财产，因此，原告要求被告李非凡对被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司购买家具产生的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告还以被告綦达鹏系被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际控制人为由要求被告綦达鹏对被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司前述债务承担连带清偿责任，没有相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司应于本判决生效之日其十日内向原告王梦瑶支付拖欠的货款709690元；二、被告李非凡对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王梦瑶的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10898元，由被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司和被告李非凡共同负担。上述费用原告已预付，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司和被告李非凡应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨丽茵人民陪审员  梁进荣人民陪审员  冯 铭二〇一九年十二月十九日叶文佳书记员周洋洋