北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初419号原告（执行案外人）：穆永茂，男，1967年3月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴艺良，北京搴旗律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵宏，男，1962年8月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：屈利琴（赵宏之妻），1965年4月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京中投国远资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号11层1单元1105。法定代表人：马万忠，董事长。委托诉讼代理人：马宁，男，1980年11月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。第三人（被执行人）：马宁，男，1980年11月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。原告穆永茂与被告赵宏、第三人北京中投国远资产管理集团有限公司（以下简称中投资产公司）、第三人马宁案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆永茂及其委托诉讼代理人吴艺良，被告赵宏之委托诉讼代理人屈利琴、刘松鸿，第三人中投资产公司、马宁之共同委托诉讼代理人朱刚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆永茂向本院提出诉讼请求：1.停止对北京市朝阳区柳芳北里9号楼3层×号产权证号为X京房权证朝字第XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，解除对该房屋的查封；2.确认穆永茂与中投资产公司、马宁签订的代持协议有效，确认涉案房屋属于穆永茂所有；3.赵宏承担本案的诉讼费用。事实和理由：涉案房屋是穆永茂父母遗留给穆永茂的遗产，一直都是穆永茂所有。该房屋一直由穆永茂实际控制，现出租给他人居住。2018年3月16日，穆永茂与马宁签订了产权代持协议，将该房屋过户到马宁名下，导致法院将该房屋作为马宁财产予以执行。穆永茂持有代持协议、出租合同、房产证等证据可以证明穆永茂为涉案房屋的实际权利人，故诉至法院，请求依法维护穆永茂的合法权益。赵宏辩称，不同意穆永茂的诉讼请求，穆永茂与马宁之间是真实的房屋买卖合同关系。中投资产公司、马宁述称，同意穆永茂的诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。穆永茂提交以下证据：证据1.房屋所有权证（复印件），证明涉案房屋原系穆永茂所有；证据2、3.产权代持协议书两份，证明涉案房屋由马宁代持，穆永茂是实际所有权人；证据4、5.北京市房屋出租委托代理合同两份、证据6.银行流水，证据4-6证明涉案房屋一直由穆永茂占有和处分；证据7.诉讼服务告知书，证明穆永茂一直主张权利，本案不是虚假诉讼；证据8.银行账户明细，证明在2016年10月1日至2019年10月22日期间，涉案房屋的房租由穆永茂收取，穆永茂占有使用涉案房屋。赵宏提交以下证据：证据1.不动产权登记证书，证明涉案房屋登记在马宁名下；证据2.查询信息结果告知单及产权登记档案，证明马宁原系北京市通州区通惠南路8号1号楼×1房屋（以下简称×1号房屋）的产权人及涉案房屋登记在马宁名下；证据3.（2019）京03财保47号民事裁定书，证明法院裁定查封×1号房屋及涉案房屋，查封限额为750万元；证据4.（2019）京03执保98号通知书，证明1206号房屋已不在马宁名下，无法保全；证据5.（2019）京03执757号执行裁定书，证明2019年6月14日北京市第三中级人民法院裁定冻结、划拨被执行人中投资产公司、马宁的银行存款7085080元、延迟履行期间的债务利息及申请执行费62825元；证据6.议价通知书，证明法院于2019年6月20日通知赵宏、马宁对涉案房屋进行议价；证据7.（2019）京03执异492号执行裁定书，证明穆永茂在执行过程中提出执行异议，法院裁定驳回其执行异议。中投资产公司、马宁未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院组织质证，赵宏对穆永茂提交的证据1的真实性认可；对证据2、证据3的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据4、证据5的真实性、关联性不认可；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可；证据7、真实性认可，对关联性不认可；对证据8的真实性认可，证明目的不认可。马宁、中投资产公司对穆永茂提交的证据的真实性、关联性及证明目的均认可。穆永茂对赵宏提交的全部证据的真实性、关联性及证明目的均认可。马宁、中投资产公司对赵宏提交的全部证据的真实性、关联性及证明目的均认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，赵宏向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对马宁名下财产在7500000元范围内予以采取保全措施。同年3月27日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院于2019年3月31日作出（2019）京03财保47号民事裁定书，裁定查封了涉案房屋。后，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1314号裁决并发生法律效力，赵宏向本院申请执行该裁决。本院立案后于2019年6月14日作出（2019）京03执757号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人中投资产公司、马宁的银行存款七百零八万五千零八十元；二、冻结、划拨被执行人中投资产公司、马宁应支付的迟延履行期间的债务利息；三、冻结、划拨被执行人中投资产公司、马宁应负担的申请执行费六万二千八百二十五元以及执行中实际支出费用；四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人中投资产公司、马宁应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。2019年6月20日，本院向赵宏、马宁发出（2019）京03执757号议价通知书，要求双方在收到通知书之日起10日内书面提交对涉案房屋的议价建议或双方协商一致的议价结果。此后穆永茂以其为涉案房屋的实际所有权人，其与马宁之间系代持关系为由对涉案房屋的执行提出异议，本院经审查后于2019年8月2日作出（2019）京03执异492号执行裁定书，裁定驳回穆永茂的异议请求。穆永茂不服该裁定，于2019年8月7日提起本案诉讼。另查，2018年4月22日，穆永茂、马宁、中投资产公司签订《房产代持协议》，约定涉案房屋所有权登记在马宁名下，穆永茂享有该房屋的所有权，为该房屋的实际所有权人。穆永茂有权占有、使用、收益处分涉案房屋，马宁承诺为穆永茂行使所有权提供一切必要的协助和配合。该协议还约定代持房屋每月利息金额为33300元。2019年3月16日，穆永茂与马宁签订《产权代持协议书》，约定马宁接受穆永茂的委托，在马宁没有实际出资购买的情况下，为穆永茂之利益，以马宁的名义代穆永茂持有涉案房屋产权，并以马宁的名义登记为X京朝1393397号房产证所记载之名义产权人。马宁声明，马宁对该房屋并不享有任何真正的、实质上的权利，马宁代持上述100%产权完全系为穆永茂利益的考虑，并且在任何情况下，马宁所代持的上述100%产权的行使应当完全服从和服务于穆永茂的利益和要求。涉案房屋于2014年8月15日登记在穆永茂名下，登记原因为房屋继承、遗赠，于2018年3月22日变更登记至马宁名下，登记原因为已购公有住房买卖。2018年7月31日，华夏银行股份有限公司北京和平门支行作为抵押权人，马宁作为抵押人对涉案房屋进行最高额抵押权登记，登记的债权确定期间为2018年7月5日至2021年7月5日。2016年7月25日，穆永茂与北京圃田家诚房地产咨询服务有限公司（以下简称圃田房地产服务公司）签订编号为PTJC20160061WT的《北京市房屋出租委托代理合同》，约定穆永茂委托圃田房地产服务公司负责出租涉案房屋、代为收取并向穆永茂转付租金等费用。合同约定的房屋出租价格为7000元/月，委托出租期限为2016年8月3日起至2018年8月2日。合同另约定了各期转付房租日期与金额。2018年5月30日，穆永茂与圃田房地产服务公司签订编号为PTJC____WT的《北京市房屋出租委托代理合同》，约定的委托事项与前述合同一致，该合同约定房屋出租价格为7418元/月，委托出租期限为2018年8月3日起至2020年8月2日止。该合同亦约定了各期转付租金日期与金额。在上述两份委托代理合同中，李仑分别作为圃田房地产服务公司的代理人和经办人签字。该两份合同签订后，李仑分别在合同确定的各期转付房租日期当天或之前向穆永茂支付了与合同约定租金数额相等的金钱。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查以下内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除强制执行。而案外人是否系权利人的判断，对于已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，涉案房屋在本院查封时登记于马宁名下，依据前述判断规则，马宁应为涉案房屋的权利人。穆永茂主张其为涉案房屋的实际权利人，理由为其与马宁之间系代持关系，马宁仅为涉案房屋的名义权利人。对此，本院认为，法律规定不动产物权的设立、变更、消灭须经登记方才发生法律效力，法律作出如此规定的原因在于不动产登记制度具有公示公信的作用，不动产登记的公示公信作用使当事人可以基于对登记事项内容的信赖实施相应的行为。对于当事人基于对不动产登记内容的信赖作出的合法行为，法律应当予以保护。本案中，穆永茂主张其与马宁之间系代持关系，但涉案房屋登记在马宁名下，马宁亦曾以涉案房屋作为抵押物向银行借款并办理了抵押登记，赵宏基于对登记事项的信赖所实施之行为应受法律保护，且无论穆永茂与马宁之间代持关系成立与否，皆只能在穆永茂与马宁内部之间产生相应的权利义务关系，不具有公示公信的作用，不能产生与不动产登记相等同的法律效果。穆永茂之主张不能与不动产登记所产生的物权确认效力相对抗，故其关于终止对涉案房屋的执行，解除查封，并确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。穆永茂要求确认代持协议有效，不属于执行异议之诉的审查范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告穆永茂全部诉讼请求。案件受理费34800元，由穆永茂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 黄海涛审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇一九年十二月十三日法官助理 王永基法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳