中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初843号原告：徐庆环，女，1957年5月26日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静，北京市东卫律师事务所律师。被告：任仲仁，女，1925年10月15日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白毓申（任仲仁之子），男，1956年1月17日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：白毓申，男，1956年1月17日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：白毓平，男，1957年9月29日出生，澳大利亚籍公民，医生。原告徐庆环与被告任仲仁、白毓申、白毓平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。关于本案管辖权，被告任仲仁、白毓申住所地位于北京市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十九条、第二十三条以及根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条（二）项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官冀东、崔智瑜参加的合议庭审理本案，后合议庭成员变更为人民陪审员李金婷、回秀花。本院依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告徐庆环的委托诉讼代理人刘静、被告任仲仁的委托诉讼代理人及被告白毓申到庭参加诉讼。白毓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。徐庆环向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1．任仲仁、白毓申、白毓平返还徐庆环支付的购房款594292元。2．任仲仁、白毓申、白毓平返还徐庆环支付的房屋装修款156538．1元。3．任仲仁、白毓申、白毓平给付徐庆环利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，暂计至2019年07月31日为309056．91元，其后的利息损失仍在请求范围内）；4．任仲仁、白毓申、白毓平承担本案诉讼费用。事实与理由：徐庆环与白xx系夫妻关系，白xx于2012年4月去世。任仲仁系白xx之母，白毓申、白毓平系白xx之弟。徐庆环与白xx夫妻关系存续期间，白xx的父亲白家x单位福利分房，向白家x分配了两套房屋，分别位于北京市海淀区普惠北里八号楼xx（以下简称xx号房屋）、北京市海淀区普惠北里六号楼x号房屋（以下简称x号房屋）。该两套房屋在购买时，全部由徐庆环出资购买，徐庆环为此支付了两套房屋的购房款共计594292元。同时徐庆环还出资为702号房屋进行了装修，共计花费装修款156538．1元。由于徐庆环支付了上述两套房屋的全部购房款，并为其中一套房屋进行了装修，在白家x去世后，任仲仁、白毓申、白毓平作为上述两套房屋的继承人应当将上述两套房屋的出资款及装修款归还给徐庆环。为此，徐庆环依据相关法律规定提起诉讼。任仲仁、白毓申辩称，不同意徐庆环的诉讼请求。理由：一、不认可徐庆环出示的房款收据是徐庆环本人出资，徐庆环出示的付款收据明确注明交款人为白家x，徐庆环只是经办人，款项的来源也不是徐庆环，而是老人房子拆迁的款项付的两套房屋的购房款，不存在出资购买房产的情况。二、任仲仁没有向徐庆环借钱购买房改房的意思表示和协议，从投诉信内容看，原来老人是想与徐庆环和白xx一起住有个照应，原被告之间没有任何民间借贷关系，徐庆环要求还款理由不充分。三、任仲仁不认可徐庆环提出的装修款，徐庆环装修未征得任仲仁的同意，装修规模也不是任仲仁的意思。综上，请求驳回徐庆环的诉讼请求。白毓平经本院传唤未出庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即徐庆环提交的证据六两份民事判决，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．徐庆环提交的证据一2008年5月8日北京银行电汇凭证、银行存折明细、北京市水务局房屋管理中心开具的收据4张，证据二银行存折明细、北京市水务局房屋管理中心开具的收据3张，任仲仁、白毓申对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，鉴于任仲仁、白毓申对真实性不持异议，故本院对上述证据予以认定，对于上述证据的证明效力在本院认为评述；2．徐庆环提交的证据三北京市西城第二公证处公证书2份、北京市方圆公证处公证书2份，证据四房屋租赁契约、北京市工商业用房租赁合同、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，任仲仁、白毓申对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，鉴于上述证据与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予认定；3．徐庆环提交的证据五意愿书，任仲仁、白毓申不认可真实性，认为是在徐庆环逼迫下写的，鉴于任仲仁、白毓申对于该书证由任仲仁书写不持异议，对于其在胁迫下所写未提交任何证据证明，故本院对该证据予以认定，对于上述证据的证明效力在本院认为评述；4．徐庆环提交的证据七房屋买卖合同、装修合同以及装修凭证，任仲仁、白毓申对房屋买卖合同的真实性认可，但不认可证明目的，对装修合同以及装修凭证的真实性不认可，鉴于任仲仁、白毓申虽对装修合同以及装修凭证的真实性提出异议，但并未提交相反证据予以推翻，故本院对上述证据予以认定，对于上述证据的证明效力在本院认为评述；5．任仲仁、白毓申提交的证据一投诉信，证据二水务局配售给任仲仁房屋证明，徐庆环不认可证据的真实性，对于证据一性质上为当事人陈述，本院不作为认定案件事实的依据；证据二虽没有原件，但与在案其他证据能够相互印证，本院对该证据予以认定，6．任仲仁、白毓申提交的证据三、四房屋买卖合同，证据五追加付款收据，徐庆环认可证据的真实性，但不认可证明目的，鉴于徐庆环认可真实性，本院对上述证据予以认定，对于上述证据的证明效力在本院认为评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任仲仁与白家x系夫妻关系，两人育有三子，分别为白xx、白毓申、白毓平。徐庆环与白玉曾系夫妻关系。2010年2月，白家x去世。2012年4月，白xx去世。任仲仁与白家x于2008年、2009年用旧房置换的方式购买了两套北京市水务局配售的房屋，分别是xx号房屋和x号房屋，均登记于任仲仁名下。徐庆环主张上述两套房屋在购买时，置换房屋补交的购房款全部由徐庆环出资，补交购房款共计594292元，并为此提交了银行存折明细、房屋管理中心收据、任仲仁书写的意愿书等。其中任仲仁于2011年1月15日书写的意愿书中最后一行写有“此居室（x号房屋）购房款已由长子白xx垫付”字样。同时，徐庆环还主张其出资为xx号房屋进行了装修，支出装修款共计156538．1元。上述补交的购房款和装修款，徐庆环认为性质上均属于三被告向其借款。任仲仁、白毓申不认可徐庆环出资购房的事实，认为购房款的来源并非徐庆环的自有资金；虽对xx房屋由徐庆环进行装修的行为表示认可，但认为该装修行为未经任仲仁与白家x的同意，无需偿还装修款，尤其不认可基于上述事实双方之间成立借款关系。本院认为，被告白毓平系澳大利亚籍公民，原告以民间借贷纠纷的案由提起诉讼，本案属于涉外商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人虽对此未作约定，但被告任仲仁、白毓申住所地位于北京市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中国法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于本案的法律关系，民间借贷关系是一种合同关系，须有借贷双方的合意方能成立。仅有款项的流动或者仅付款方有出借的意思表示，均不能当然成立此种法律关系。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款明确规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”,同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项亦规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，徐庆环仅提供了支付购房款、公共维修基金等的收据和银行存折明细以及装修合同、装修凭证，证明了款项的流动，并没有按照上述规定举出相应的证据证明借贷关系的存在，意愿书中所体现的“垫付”字样亦不足以证明任仲仁乃至其他被告具有借款买房或借款装修的意思表示，尤其是在三被告对于徐庆环支出涉案款项的原因进行合理抗辩后，徐庆环更应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案现有证据无法证明原被告之间的借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐庆环应承担举证不利的后果。综上，徐庆环以民间借贷法律关系主张要求三被告偿还补交购房款、房屋装修款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，判决如下：驳回原告徐庆环的全部诉讼请求。案件受理费14339元，由原告徐庆环负担（已交纳）。如不服本判决，徐庆环、任仲仁、白毓申可以在判决书送达之日十五日内，白毓平可以在判决书送达之日三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  回秀花人民陪审员  李金婷二〇一九年十二月十七日法官 助理  张 玮书 记 员  郝 雪