云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2362号上诉人（原审被告）：宣威市能源局（原宣威市煤炭工业局）。地址：宣威市西宁路375号。统一社会信用代码：115303810151574497。法定代表人：吕杰，局长。委托诉讼代理人：徐文柱,云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘磊，宣威市能源局员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李云超，男，1989年12月29日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。上诉人宣威市能源局与被上诉人李云超劳动合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初3488号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宣威市能源局上诉请求：请求撤销原判，予以改判。事实及理由：一审认定事实错误、适用法律错误。被上诉人在聘用期间，上诉人没有扣被上诉人工资缴纳保险费用。因驻矿监督员的工资待遇参照能源局所属企业职工工资由财政拨付。上诉人在做账发放工资时，将单位缴纳部分做了工资花名册，包含了单位缴纳的全部费用，被上诉人的工资为实发数而非应发数。2019年1月，被上诉人与上诉人解除了劳动合同关系，并对被上诉人进行了补偿，补发了相关费用，说明被上诉人认可了相关事实，现又起诉不符合法律规定。李云超向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告为被告垫付的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险费用54789.36元。2、判决被告支付原告劳动报酬2017年度绩效考核经费28000元、2018年度绩效考核经费33000元，共计61000元。一审法院确认如下法律事实：2013年10月31日，宣威市人力资源和社会保障局、宣威市煤炭工业局发布《2013年云南宣威市煤炭工业局招聘煤矿驻矿监督员公告》招聘驻矿监督员并对招聘条件、工资待遇参照宣威市煤炭工业局所属职工工资实绩进行绩效考核、由聘用单位为驻矿监督员购买工伤、养老、医疗、生育、失业保险及人身意外伤害险等事项作了公告。原告被聘后，2014年2月至12月驻宝山镇煤地冲煤矿，2015年1月至9月驻宝山镇复兴煤矿，2015年10月至12月驻宝山镇宝山煤矿，2016年1月至2017年2月驻宝山镇宝达煤矿，2017年3月至2018年2月驻宝山镇普立乡煤矿，2018年3月至2019年1月驻宝山镇松坡煤矿。2014年2月至2018年12月，被告扣原告工资缴纳被告应给原告缴纳五险情况如下：1、2014年2月至12月共11个月×（养老保险512元/月+医疗保险256元/月+失业保险51.2元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月)=9630.72元。2、2015年1月至12月共12个月×(养老保险512元/月+医疗保险256元/月+失业保险51.2元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月）=10506.24元。3、2016年1月至12月共12个月与上年度一致为10506.24元。4、2017年1月至12月共12个月×（养老保险653.26元/月+医疗保险256元/月+失业保险17.92元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月））=11802元。5、2018年1月至12月共12个月×（养老保险698.44元/月+医疗保险256元/月+失业保险17.92元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月）=12344.16元。以上共计54789.36元。2017年3月21日，宣威市煤炭工业局发宣煤发[2017]7号文件，第四款第（三）项驻监督员的考核奖惩规定第1点“考核经费：正常生产建设的高瓦斯矿井每井按3.3万元（含按照高瓦斯管理的矿井）核拨，低瓦斯矿井每井按2.8万元核拨；全年半停产停建矿井按同类矿井的70%核拨；全年停产停建矿井按同类矿井的50%核拨，所驻煤矿发生事故不核拨该矿驻矿监督员考核经费。”2019年1月30日，原、被告解除劳动合同，被告补给原告养老保险2974.64元（2017年7月至2017年12月每月补91.82元，2018年1月至2019年1月每月补186.44元）及其相关费用。原告于2019年4月4日向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其垫付保险费并支付绩效考核奖61000元，宣威市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月6日以宣劳人仲案【2019】25号仲裁裁定书裁定驳回请求，原告不服仲裁，于2019年7月5日向本院提起诉讼，要求判决被告支付其垫付保险费54789.36元并支付绩效考核奖61000元。审理中，双方当事人各自坚持其主张，被告不请求调解。一审法院认为：对于被告主体问题，因机构改革，宣威市煤炭工业局已更名为宣威市能源局，故被告应为宣威市能源局；被告提出用工主体是煤管所的主张不能成立，本院不予确认。对于原告要求被告支付2014年2月至2018年12月扣原告工资缴纳被告应给原告缴纳五险费用54789.36元的主张，根据《2013年云南省宣威市煤炭工业局招聘煤矿驻矿监督员公告》和相关法律的规定，原告的诉讼主张成立，本院予以支持，但在数额上，应减去被告已补给部分即2974.64元-186.44元（系补2019年1月份，不在补2014年2月至2018年12月内）2608.20元为54789.36元-2608.20元=52181.16元。关于原告要求支付绩效考核奖61000元的主张，因原告系根据《2013年云南省宣威市煤炭工业局招聘煤矿驻矿监督员公告》和原已支付绩效考核经费情况，并依据被告宣煤发（2017）7号文件提出，被告不认可宣煤发（2017）7号文件已经批准实行，为此，其主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，判决如下：一、由被告宣威市能源局在本判决生效后十日内支付原告李云超应给原告李云超缴纳的五险费用52181.16元。二、驳回原告李云超的其余诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告宣威市能源局负担。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，宣威市能源局作为用工主体，其应依照法律规定为劳动者缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险，在招聘公告、劳动合同中也明确要为被上诉人购买五险。本案争议焦点为已经缴纳的五险费用是否用被上诉人应当实发的工资数额予以扣减？被上诉人应举证证实自己应当实发的工资数额，若实发数额与约定工资数额的差额为缴纳保险数额，则扣发实发工资缴纳保险的诉讼主张成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，针对被上诉人每个月的工资数额，双方签订的劳动合同中均没有作出约定，仅在招聘公告中有“工资待遇参照宣威市煤炭工业局所属企业职工月平均工资计发”，上诉人提交的宣威市煤炭工业局所属企业职工月平均工资数额并未远高于被上诉人的工资数额、招聘公告中也仅是参照并非按照、且被上诉人招录后也并未对月工资数额与招聘公告不符提出过异议。除此以外，用人单位和劳动者均有缴纳社会保险的义务，社会保险由用人单位和劳动者共同缴纳，被上诉人要求用人单位退还代扣代缴部分于法无据。综上，双方并未明确约定过被上诉人的月工资数额，被上诉人认为扣减其工资缴纳社会保险的诉讼主张没有证据证实，对其诉讼请求不应支持。一审认定事实、适用法律错误，本院应予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初3488号民事判决；二、驳回李云超的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李云超承担；二审案件受理费10元，由李云超承担。本判决为终审判决。审判长 朱   福   华审判员 **审判员陈铭军二〇一九年十二月二十日书记员 山   子   冉