wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7772号原告：广州绿瘦健康咨询有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道渔尾桥岭南节点园之四。法定代表人：皮涛涛。委托诉讼代理人：彭平平，男，1991年3月26日出生，汉族，系该公司职员，通讯地址。被告：北京赛诺思睿文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里二区1号楼1-9内五层515。法定代表人：邓海潮。原告广州绿瘦健康咨询有限公司（下称绿瘦公司）诉被告北京赛诺思睿文化传媒有限公司（下称赛诺公司）合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州绿瘦健康咨询有限公司委托诉讼代理人彭平平到庭参加了诉讼，被告北京赛诺思睿文化传媒有限公司经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州绿瘦健康咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还广告推广款共计126848元，同时向原告支付违约金40971.90元（以126848元为基数，按1‰/天的标准，从2018年9月30日起至结清日止计算，暂计至2019年8月20日），以上合计167819.90元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2017年11月签订两份《测试期网络推广服务合同》，合同编号分别为：LS-JG-20171030-004（以下简称004服务合同）、LS-JG-20171030-005（以下简称005服务合同），原告按照广告服务合同约定先后向被告支付了广告推广款项共计200000元。后双方协商终止履行广告服务合同，并于2018年8月3日签订《补充协议》，编号分别为：LS-JG-20171030-004-A（以下简称004A补充协议）、LS-JG-20171030-005-A（以下简称005A补充协议）。根据补充协议中的约定，双方确认扣除原告实际产生的广告推广金额及手续费后，被告应退还原告剩余广告推广款共计126848元，退款时间不得晚于2018年9月30日。上述《补充协议》签订后，被告未如约履行退款义务。此后原告更是多次催促并寄送相关函件，但被告仍拒不支付。被告北京赛诺思睿文化传媒有限公司未作答辩。原告广州绿瘦健康咨询有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告北京赛诺思睿文化传媒有限公司对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告广州绿瘦健康咨询有限公司的证据，并据此认定事实如下：2017年，原告（甲方）与被告（乙方）签订004服务合同，约定乙方为甲方进行广告推广；预计推广时间段为2017年11月15日至2017年12月25日；推广总费用10万元；甲方的预付的广告推广费用自本合同所规定的时间开始，以乙方系统数据为准，以30元/CPM计价；合同签订5个工作日内，甲方支付100000元作为广告推广费用预付款，乙方收到之后开具对应金额的收据给甲方；合作期内产生的广告媒体费用直接从预付款中扣除，在投放期结束后，双方根据乙方提供的统计数据签订《结算确认单》，乙方根据《结算确认单》向甲方开具广告发布费增值税专用发票。原告（甲方）与被告（乙方）另签订005服务合同，约定乙方为甲方进行广告推广；预计推广时间段为2017年11月25日至2018年1月10日；推广总费用10万元；甲方预付的广告推广费用自本合同所规定的时间开始，以乙方系统数据为准，以1.6元/CPC计价；合同签订5个工作日内，甲方支付100000元作为广告推广费用预付款，乙方收到之后开具对应金额的收据给甲方；合作期内产生的广告媒体费用直接从预付款中扣除，在投放期结束后，双方根据乙方提供的统计数据签订《结算确认单》，乙方根据《结算确认单》向甲方开具广告发布费增值税专用发票。2017年11月17日，原告名下兴业银行广州黄埔支行账号（账号尾数为6685）向被告汇出两笔100000元款项，用途均备注“网络推广费”。2018年8月3日，原被告签订004A补充协议约定，甲乙双方就在《测试期网络推广服务合同》（LS-JG-20171030-004）合同期间，甲方已向乙方支付广告推广款项的预付款100000元。按原合同，甲方实际产生的推广费金额为8620元。甲乙双方确认：乙方在扣除手续费20000元后，通过银行账户将剩余广告推广款项71380元退还给甲方；退款时间不晚于2018年9月30日；自甲方收到上述退款后，甲乙双方不存在任何债权债务关系；乙方应按补充协议的约定退还款项，否则，甲方有权按未退还预付款金额的1‰/天的标准收取违约金。同日，原被告签订005A补充协议约定，甲乙双方就在《测试期网络推广服务合同》（LS-JG-20171030-005）合同期间，甲方已向乙方支付广告推广款项的预付款100000元。按原合同，甲方实际产生的推广费金额为24532元。甲乙双方确认：乙方在扣除手续费20000元后，通过银行账户将剩余广告推广款项55468元退还给甲方；退款时间不晚于2018年9月30日；自甲方收到上述退款后，甲乙双方不存在任何债权债务关系；乙方应按补充协议的约定退还款项，否则，甲方有权按未退还预付款金额的1‰/天的标准收取违约金。2019年3月5日，原告向被告发出《告知函》，主要内容为根据补充协议约定被告应退还原告剩余广告推广款共计126848元，退款时间不晚于2018年9月30日；被告收到本函后5个工作日立即向原告退还剩余推广款。该函件于2019年3月8日显示已签收。本院认为：绿瘦公司与赛诺公司签订的《测试期网络推广服务合同》及《测试期网络推广服务合同之补充协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。绿瘦公司依合同约定向赛诺公司预付了广告推广费。合作期满后，双方签订补充协议确认实际推广费用及赛诺公司应返还的预付推广费用。赛诺公司未按合同约定按时返还款项，已构成违约。现绿瘦公司根据合同约定要求赛诺公司退还剩余的预付推广费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金的标准，因合同约定每日按千分之一的标准过高，本院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定违约金以所欠款项126848元为本金，自2018年9月30日起计算至实际偿还之日止，参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算为宜，且违约金应不超过本金。被告赛诺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京赛诺思睿文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州绿瘦健康咨询有限公司返还广告推广款126848元及违约金（违约金以126848元为本金，自2018年9月30日起计算至实际偿还之日止，参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算为宜，违约金应不超过本金）；二、驳回原告广州绿瘦健康咨询有限公司其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3656元，由被告北京赛诺思睿文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张鸣鸣人民陪审员  李玉玲人民陪审员  李景成二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁绮文
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初7383号 原告：安徽金丰汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区皖西大道。 法定代表人：任晶晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德勤，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告：王培，女，1981年5月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：屠玉虎，男，1980年3月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告安徽金丰汽车销售服务有限公司与被告王培、屠玉虎追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽金丰汽车销售服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽金丰汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费740元，减半收取计370元，由原告安徽金丰汽车销售服务有限公司负担。 审判员  祝万浩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  窦阳阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初5554号原告：奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区山西路7号28楼DE座。负责人：欧建华，总经理。委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。被告：南通光华建筑工程有限公司，住所地如东县掘港镇珠江路118号光华大厦。法定代表人：储开俊，董事长。原告奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司与被告南通光华建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司撤诉。案件受理费1376.5元（己减半），由原告奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司负担。审 判 员 巫劲松法官助理 吴 帅二〇一九年十二月九日书 记 员 张明虹
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0628行审282号申请执行人高阳县自然资源和规划局，地址：高阳县正阳路92号，统一社会信用代码证号：11130628MB15533799。法定代表人张立军，该局局长。委托代理人：彭殿龙，系高阳县自然资源和规划局工作人员。委托代理人：苏东山，系高阳县自然资源和规划局工作人员。被执行人张红宾，男，汉族，群众，住高阳县。申请执行人高阳县自然资源和规划局向本院申请执行高自然资规罚字【2019】2号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有:1、退还非法占用的土地。2、未缴纳的罚款13400元。经审查，本院认为，高阳县自然资源和规划局所作高自然资规罚字【2019】2号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县自然资源和规划局所作高自然资规罚字【2019】2号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高阳县自然资源和规划局所作高自然资规罚字【2019】2号《行政处罚决定书》第一项由高阳县自然资源和规划局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖 伟人民陪审员  刘保印人民陪审员  季志安二〇一九年十二月三日书 记 员  牛素敏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1032号原告娄和顺，男，1940年1月27日出生，汉族，中国民航信息集团公司退休干部，住北京市东城区。原告娄天舒（娄和顺之女，兼娄和顺委托代理人），1970年7月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托代理人倪路（娄天舒之夫），1969年8月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人冯小强，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。第三人北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市东城区王府井西街9号4层北侧。法定代表人周英，董事长。委托代理人张颖，北京诉源律师事务所律师。委托代理人倪铮，北京诉源律师事务所实习律师。原告娄和顺、娄天舒不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）建设工程规划许可一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告娄和顺的委托代理人娄天舒及原告娄天舒的委托代理人倪路，被告的委托代理人冯小强、罗金川，第三人北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司（以下简称东方康泰地产公司）的委托代理人张颖、倪铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄和顺、娄天舒诉称，原告娄和顺与娄天舒系父女关系，家住北京市东城区北河胡同×号旁门。原告现住房5间，其中南房2间，北房2间及厨房（建筑面积66.357平方米），为娄天舒之母吕慧云（已逝）所在单位中国科学院于1965年分配的住房。原告娄和顺已于2006年9月根据国家房改房政策与中国科学院签署购房协议，出资购买了该处住房。当时原告得到的信息是产权证将由单位统一领取后再发放给购房人。故原告没有自行到有关部门办理房产证。原告全家自1965年居住在此至今。自2006年9月22日原告购得该房屋后无任何人以任何形式征求过原告是否放弃房屋及该房屋所占土地的使用权的意见，也从未有人对房屋合法性进行质疑，至今原告仍是上述房屋的权利人。原告房屋曾于2006年被不法人员部分拆毁，原告对房屋进行简易维修。房屋修缮后，原告一直居住至2018年房屋被损毁，期间没有任何政府部门找到原告说该房屋是违法建筑，对原告的水、电供应及煤改电均正常实行。2018年5月25日第三人指使施工人员将原告回家道路封堵，拒绝原告回家。2018年8月10日第三人又指使相关人员以房屋部分坍塌为由，将原告房屋全部清平，使原告再次处于无家可归的境地。为维护自身合法权益，原告将第三人及施工人员诉至法院，要求其对原告房屋恢复原状。在庭审时，第三人向法庭出示了被告所发建字110101201300199号2013规（东）建字0191号建设工程规划许可证（以下简称被诉规划许可证），以证明其施工合法性。法院也将上述许可证作为支持第三人主张的主要依据，以不经济为由驳回了原告要求恢复原状的诉讼请求。原告认为，第一、第三人在前述诉讼中未提供土地使用权证书，且被诉规划许可证也注明该项目需完善土地手续，故被告是在土地手续不完善的情况下，违法向第三人发放了被诉规划许可证。第二、原告所住房屋是根据政策合法购买、合法居住、合法使用的，且在央产房事务管理中心有明确记载。第三人的拆迁工作已于2009年1月结束，被告在未征得原告同意的情况下将原告房屋列入第三人的规划中，显然违法。第三、《北京历史文化名城北京皇城保护规划》明确规定原告所住的北京市东城区北河胡同×号是属于有价值的保护建筑和院落，根据相关规定，已列入历史文化名城保护区内的建筑不得违反保护规划修建地下工程，更不得进行拆除。但目前×号院落已被全部拆除，第三人打着历史文化保护区保护修缮项目的名义，实际违法进行房地产开发。被告未能认真审查第三人建设内容，违法将被诉规划许可证发放给第三人。第四、被诉规划许可证与被告所发2005规（东）地字0008号建设用地规划许可证许可内容不符。综上，被告为第三人办理的被诉规划许可证侵犯了原告的合法权益，该违法行为致使原告无法领取所购房屋的不动产权证，致使原告房屋被违法拆毁，更致使原告娄和顺无家可归、居无定所，故请求法院确认被诉规划许可证违法并予以撤销，由被告承担诉讼费用。被告市规自委辩称，一、原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。首先，本案中原告娄和顺系拆迁范围内涉案房屋的购买人（未办理产权登记手续，涉案房屋产权单位为中国科学院半导体研究所），原告二人所主张的基于房屋购买人的个人权益，不属于答辩人核发的被诉规划许可证时应予考量的内容，原告二人亦不是被诉规划许可证的行政相对人，被诉规划许可证没有直接影响原告的相关权益，故其与被诉行政行为之间不具备行政法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。其次，从已生效的（2018）京0101民初10149号民事判决书来看，该案中，东方康泰地产公司在庭前提交了被诉规划许可证，故原告在2018年9月14日前就已经知道被诉行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条的规定，原告直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；此外，被诉规划许可证作出时间为2013年12月13日，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，非因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，即便按照原告提交的起诉状的落款日期2019年10月14日来计算，原告提起本案诉讼也已经超过法定起诉期限。故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，且被诉规划许可证的作出符合法定职权和程序，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法驳回原告的起诉。第三人东方康泰地产公司口头述称，同意被告的答辩意见，被告为第三人办理的建设工程规划许可手续是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉规划许可证的作出时间为2013年12月13日，该许可证的内容只涉及建设工程的项目性质、建筑面积、层数、高度等。因此，被诉规划许可行为不属于因行政行为导致不动产物权变动引发的行政诉讼，不适用二十年起诉期限的规定，应当适用最长五年的起诉期限。现原告于2019年9月向本院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告娄和顺、娄天舒的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起7日内退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  张 淼人民陪审员  郑 媛二〇一九年十二月二十八日法官 助理  郭元君书 记 员  王晴雪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执19972号 申请执行人：徐修福，男，1979年5月24日出生，汉族，住河南省西华县。 委托代理人：李昕、颜练奕，广东华安联合律师事务所律师。 被执行人：林友明，男，1986年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。 关于徐修福与林友明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初21258号民事判决书已发生法律效力，依上述生效文书，林友明应偿还徐修福借款本金437000元并自2016年12月20日起按年利率18%的标准以尚欠借款本金437000元为基数支付借款利息至其实际清偿之日止等。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月25日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今未履行。本院依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产情况，经执行，本院于2018年11月5日档案查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的汽车，查封期限自正式查封之日起计算两年，因前述车辆下落不明，本院暂无法处置；本院依法拍卖被执行人名下位于广州市增城区新塘镇荔新十二路98号2幢205房的房产，拍卖成交价为1224541元，扣除前述房产抵押债权471798.23元、评估拍卖辅助费用3461元、本案执行费10580.77元、559号案执行费6944元，本院依法将分配款项425151元发放给申请执行人。申请执行人须在查封期限届满前十五个工作日向本院书面提出续封申请，逾期导致自动解除查封的后果由申请执行人自行承担。此外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执19972号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘淳挺
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初3451号原告：官某1（曾用名：官某2），男，2004年12月26日出生，汉族，住贵州省赤水市。法定代理人：牟廷利（系原告官某1之母），女，1968年3月13日出生，汉族，城乡建司退休职工，住贵州省赤水市河滨西路12号，现住赤水市。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：赤水市广水房地产开发有限公司，住所地：贵州省赤水市人民南路消防大队旁，统一社会信用代码：91520381745742949G。法定代表人：简平元，总经理。原告官某1与被告赤水市广水房地产开发有限公司（以下简称“广水房开公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官某1的法定代理人牟廷利、委托诉讼代理人罗大伟到庭参加了诉讼，被告广水房开公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告官某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付拖欠原告购房款及违约金27万元；二、判令被告支付原告协议约定的欠款利息81000元，利息至清偿日期止；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年8月24日，原告的母亲牟廷利以原告的名义向被告购买赤水市江景二号的步梯房，支付购房款129600元。后被告将该地段的房屋变为步梯房，和原告重新签订协议，后被告再次违约。由于该地段房价上涨，双方经协商于2017年1月16日再次达成协议，原告放弃选房，由被告赔偿原告违约金140400元，同时归还原告交付的购房款129600元，合计支付原告270000元。约定于2017年5月30日分两次付清，如逾期未付，由被告按照月息1分计算支付给原告。原告多次催收，被告一直拖延，特此向法院提起诉讼。被告广水房开公司未提交答辩意见，未提交证据。本院经审理查明：原告官某1，曾用名官某2。2009年，被告公司准备开发江景二号小区，原告法定代理人牟廷利以原告的名义向被告公司认购了步梯房两套，总价129600元。2009年8月24日，被告公司向原告出具129600元收据一张，加盖有被告公司财务专用章。之后因被告公司改变房屋的设计，将步梯房改为电梯房，双方协商将原认购的步梯房改为电梯楼，每平方米补差价500元。为此，2014年4月16日，原告官某2及其法定代理人牟廷利作为乙方，与被告广水房开公司（甲方）签订《江景二号选房协议》。协议约定原告购买被告开发的江景二号电梯楼单元9层6号，建筑面积116.22平方米，每平方米1740元。（含楼层价差从七层起计算，每增高一层每平方米20元在内）。超过108平方米以上的建筑面积部分由乙方按甲方的同期市场价向甲方结算。乙方自愿向甲方缴纳选房诚意金129600元。协议签订后，因被告公司一直未向原告交付房屋。2017年1月16日，双方再次协商后重新签订《协议》一份，约定乙方（官某2）放弃选房，甲方（广水房开公司）赔偿乙方违约金140400元，加上乙方所交的购房款129600元，甲方共支付乙方27万元。上述款项于2017年5月30日前分次付清。截止于2017年5月30日后未支付部分甲方按月利息1分计算支付给乙方。并约定2011年1月16日签订的选房协议作废。《协议》签订后，被告公司一直未向原告支付上述款项。另查明，上述两份协议均为牟廷利以“官某2”之名签定。上述事实，有原、被告的陈述，身份证、收据、《江景二号选房协议》、《协议》等证据在卷佐证。本院认为：原告法定代理人牟廷利以“官某2”之名与被告签订的《江景二号选房协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议具有合同效力。所签订的《协议》也不违反法律的禁止性规定，同样属于有效协议。被告公司有义务按照《江景二号选房协议》约定向原告交付约定房屋。由于被告不能履行交房义务，原、被告重新签订了《协议》，约定由被告公司向原告支付27万元。但该《协议》签订后，被告仍未履行，因此，对于原告要求被告支付购房款及违约金27万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未按约定支付款项，被告还应按照《协议》约定的利率向原告支付利息。其中，截止2019年11月30日的利息为8.1万元。自2019年12月1日起，按照月利率1%支付逾期利息至本息清偿之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对被告广水房开公司进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赤水市广水房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告官某1支付购房款及违约金27万元，并支付截止2019年11月30日的利息8.1万元。自2019年12月1日起，按照月利率1%支付逾期利息至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3283元，由被告赤水市广水房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  戴晓莉二〇一九年十二月二十三日书记员  刘雨航
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执35788号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、谢元生： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢元生小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执35788号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11912号申请执行人：邓兴英，女，1990年12月14日出生，汉族，现住北京市通州区。被执行人:北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（组织机构代码：MA00GXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，董事长。邓兴英与北京快乐峰餐饮管理股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2588号调解书已发生法律效力。邓兴英向本院申请执行，要求被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司给付工资9000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人邓兴英亦未提供被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邓兴英申请执行的工资9000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邓兴英享有要求被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负有继续向申请执行人邓兴英履行债务的义务。申请执行人邓兴英发现被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  吉卓烨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40924号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：丁海成，男，1972年08月06日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁海成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告丁海成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、丁海成立即偿还平安银行贷款本金305236.39元，截至2019年12月6日的利息、罚息375256.78元，复利229553.72元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、丁海成承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与丁海成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，丁海成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告丁海成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与丁海成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年08月25日起至2017年08月25日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，丁海成未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，丁海成尚欠贷款本金305236.39元，利息、罚息375256.78元，复利229553.72元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与丁海成签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向丁海成发放贷款，丁海成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求丁海成偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。丁海成经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁海成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金305236.39元，截至2019年12月6日的利息、罚息375256.78元，复利229553.72元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告丁海成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，公告费（以实际发生为准），由被告丁海成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1984号 余金菊、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的余金菊与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执1133号申请执行人：尹素娟，女，1981年4月26日生，汉族，住江阴市。被执行人：朱东胜，男，1968年4月4日生，汉族，住江阴市。被执行人：江阴市利康工艺塑业有限公司，住所地江阴市。法定代表人：朱东胜。申请执行人尹素绢与被执行人朱东胜、江阴市利康工艺塑业有限公司（以下简称利康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）苏0281民初17564号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：朱东胜、利康公司应给付尹素绢借款本金300000元、利息30000元及其他利息，并负担诉讼费5070元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月15日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，查明其名下银行存款已被其他案件冻结，被执行人利康公司名下有牌号苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××小型汽车各一辆，本案已查封，但未能实际扣押到案；被执行人利康公司名下有机器设备，已被本院查封在车间内，申请执行人同意暂不处置；此外，未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，其认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其名下银行存款已被其他法院冻结，本院无法扣划；其名下机器设备，申请执行人同意暂不处置；此外未发现其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初17564号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。(接下页)(接上页)（此页无正文）审 判 长  顾永刚审 判 员  龚理坚人民陪审员  徐惠春二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 剑
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1781号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王辉，男，1986年1月4日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中肄业，北京利盾保安服务有限公司第一分公司保安队长，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月31日被羁押，2019年8月1日被刑事拘留，2019年9月5日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。被告人白鹏，男，1987年1月1日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，回族，初中文化，北京利盾保安服务有限公司第一分公司职员，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市；因吸食毒品，于2015年6月9日被天津市公安局北辰分局行政拘留五日；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月30日被羁押，2019年8月1日被刑事拘留，2019年9月5日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张天利，北京熙瑞律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1669号起诉书指控被告人王辉、白鹏犯寻衅滋事罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人王辉、被告人白鹏及其辩护人张天利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月30日19时许，被告人王辉在北京市丰台区永合庄88号院内因挪车问题与鲍某发生口角，后被告人王辉、白鹏持不锈钢管殴打鲍某、陈某，用拳脚殴打周某，并砸毁周某的2辆汽车。经鉴定，鲍某的人体损伤程度为轻微伤；陈某、周某不构成轻微伤；被损毁2辆汽车的维修价格共计人民币6395元。被告人白鹏于2019年7月30日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警抓获，被告人王辉于2019年7月31日向北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所投案。被告人白鹏的家属已赔偿被害人鲍某、周某的经济损失，二被告人已获得被害人的谅解。上述事实，被告人王辉、白鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人鲍某、陈某、周某的陈述及辨认笔录，证人刘某、饶某、李某的证言及辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、诊断证明书、鉴定意见、视听资料、维修结算单、谅解书、谅解协议、行政处罚决定书、身份信息材料、工作说明、到案经过、破案报告、被告人王辉的供述、被告人白鹏的供述等证据证实，足以认定。被告人白鹏的辩护人提出：1、被告人白鹏认罪态度好，认罪悔罪；2、被告人白鹏在现场被抓获，没有躲避、逃避侦查情节；3、被告人白鹏积极赔偿受害人经济损失，并取得受害人谅解；4、被告人白鹏初次犯罪，无犯罪前科。综上，请求法庭对被告人白鹏从轻处罚。本院认为，被告人王辉、白鹏无视国家法律，借故生非，结伙持械随意殴打他人，致一人轻微伤，且任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王辉、白鹏犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人所提辩护意见，本院酌予考虑。鉴于被告人王辉自动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，构成自首，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人王辉已获得被害人谅解，故本院对其酌予从轻处罚；鉴于被告人白鹏自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失并获得被害人谅解，故本院对其酌予从轻处罚；被告人白鹏曾因吸毒被行政处罚的情况，本院在量刑时酌予考虑。根据被告人王辉、白鹏犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及其在共同犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月31日起至2020年4月30日止。)二、被告人白鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2020年4月29日止。)三、未随案移送的扣押物品由扣押机关处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十二月十一日书记员  耿郁泉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29518号原告北京长久物流股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路3号，统一社会信用代码91110113754691792L。法定代表人薄世久，董事长。被告王鹏，男，1986年1月2日出生，汉族，户籍地天津市西青区，公民身份号码×××。原告北京长久物流股份有限公司诉被告王鹏劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。经查，原告北京长久物流股份有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4718号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告王鹏不服前述仲裁裁决已于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院已于2019年11月22日立案，该案案号为（2019）京0113民初29360号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初29360号案件合并审理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十二月十三日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29383号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告殷飞，男，1977年12月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告殷飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告殷飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币258,485.53元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币258,485.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初6823号原告：徐江泉，男，1929年11月11日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：张小全，男，1974年8月9日出生汉族，住杭州市富阳区。原告徐江泉诉被告张小全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告徐江泉于2019年12月18日本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐江泉申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐江泉撤回起诉。案件受理费335元，减半收取167.5元，由原告徐江泉负担。审判员  骆怀群二〇一九年十二月十八日书记员  吴翰佩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10152号之一原告：周建强，男，1962年2月25日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：曾道平，男，1978年12月25日出生，汉族，住四川省金堂县。原告周建强与被告曾道平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月11日转为普通程序，原告周建强在本院依法送达补交案件受理费通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告周建强撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1677元，减半收取计839元。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  莫雪云人民陪审员  梁少玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  罗嘉敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19121号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：孙小龙，男，1990年6月21日出生，汉族，住所地湖北省罗田县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙小龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××53。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月17日，欠本金49693.33元、利息4254.55元、其他费用6918.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款73446.26元（暂计至2019年6月17日，本金49693.33元、利息4254.55元、违约金12579.95元、其他费用6918.43元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示：诉讼请求中的违约金是2017年1月1日之后产生的；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49693.33元、利息4254.55元、其他费用6918.43元及从2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1636元，由原告负担280元，被告负担1356元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  肖 文二〇一九年十二月三日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2931号 申请执行人：黄凤娇，女，1975年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：广州市番禺海王化工有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：谭华勇。 关于黄凤娇等26人与广州市番禺海王化工有限公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]818-843号仲裁调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市番禺海王化工有限公司应履行向黄凤娇支付工资6223.19元的义务。因广州市番禺海王化工有限公司没有履行，经权利人黄凤娇申请，本院依法立案执行。本案执行费50元由被执行人广州市番禺海王化工有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市番禺海王化工有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人广州市番禺海王化工有限公司名下有号牌号码为粤Ａ×××××天籁（TEANA）牌汽车一辆，因该车辆登记年限长，没有拍卖价值，本院暂不处理；发现被执行人广州市番禺海王化工有限公司名下有号牌号码为粤Ａ×××××丰田牌汽车一辆，本院另案【（2019）粤0115执2863号】依法查封该车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人广州市番禺海王化工有限公司名下有位于广州市南沙区××镇××号的厂房一间，已被珠海市香洲区人民法院首先查封，本院另案【（2019）粤0115执2929号】依法轮候查封该厂房档案，本案去函该法院申请参与分配被执行人的厂房执行款；本院向银行部门进行查询，暂未发现被执行人广州市番禺海王化工有限公司有可供执行银行存款；本院依法对被执行人广州市番禺海王化工有限公司的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院对被执行人广州市番禺海王化工有限公司的工商登记信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产；本院依法到被执行人广州市番禺海王化工有限公司住所地广州市南沙区××镇××村（××所）调查，发现该公司仓库员工在场，其反映该公司已于2019年5月停止营业，不清楚其他情况。本院对被执行人广州市番禺海王化工有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州市番禺海王化工有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费，对被执行人广州市番禺海王化工有限公司的法定代表人谭华勇限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]818-843号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2931号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十二月十八日 书记员  樊嘉仪 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢360号申请执行人:中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区。负责人：胡庆华，该行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。被执行人：房正奎，男，1974年2月5日生，汉族，户籍地在江苏省泗阳县。被执行人：高娟，女，1977年12月5日生，汉族，户籍地在江苏省泗阳县。被执行人：顾明，男，1986年3月3日生，汉族，户籍地在江苏省泗阳县。被执行人：刘瑞，男，1981年1月12日生，汉族，无业，住江苏省沭阳县。被执行人：朱军，男，1959年10月5日生，汉族，无业，住江苏省南京市秦淮区。被执行人：宿迁市明泰橡塑制品有限公司，住所地在江苏省泗阳县。法定代表人：房正奎。申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人房正奎、高娟、顾明、刘瑞、朱军、宿迁市明泰橡塑制品有限公司借款合同纠纷一案，经工作，双方当事人就债权债务正在沟通，因时间较长,现申请执行人向本院申请撤回本院（2015）玄锁商初字第××号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执恢360案件的执行。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年十二月十二日书记员  陈筱杰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初16892号 原告：周大闪，男，1980年8月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：蔡建，江苏梦溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，江苏梦溪律师事务所律师。 被告：桑青军，男，1979年8月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告周大闪与被告桑青军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周大闪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周大闪负担。 审判员  廖胜维 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴 强
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1453号原告：中国银行股份有限公司开远支行。住所地：开远市灵泉西路79号。负责人：徐颖。职务：行长。委托诉讼代理人：李杏，女，1989年9月27日生，彝族，住开远市，系中国银行股份有限公司开远支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：吴骁，男，1991年7月24日生，汉族，住开远市。原告中国银行股份有限公司开远支行（以下简称中行开远支行）与被告吴骁信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行开远支行的委托代理人李杏到庭参加了诉讼。被告吴骁经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行开远支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金24，650.67元、利息1,173.21元、费用3，039.78元，合计：28，863.66元(利息、费用暂计至2019年8月12日）以及至还清本金之日止的利息及费用；2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告吴骁向原告中行开远支行申请办理信用卡，并同意遵守中国银行信用卡领用合约内容，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经原告审核，原告向被告发放了额度为20，000.00元的信用卡，卡号为：62×××05，信用卡种类为：中银都市缤纷卡主卡爵士蓝。2015年5月7日，该信用卡被激活使用，在使用过程中，三次办理了临时额度提升，最高临时额度提升至28，000.00元，2019年5月12日出现逾期未按时还款。截至2019年8月12日，被告吴骁共计欠本金24，650.67元、利息1，173.21元、费用3，039.78元。经多次催收未果，其行为损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告吴骁未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告中行开远支行围绕诉讼请求提交了原告《营业执照》复印件、《金融许可证》复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明、法定代表人授权委托书、受委托人身份证复印件、被告吴骁身份证复印件、《中国银行信用卡个人申请表》、批量办卡清单、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、办卡收入证明清单、交易流水清单、额度调整历史查询、欠款清单等证据。被告吴骁未提交书面质证意见和证据，视为放弃举证、质证的权利。原告中行开远支行提交的证据，本院认为：上述证据客观、真实、合法地反映了本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，被告吴骁因个人消费向原告申领中银都市缤纷卡主卡爵士蓝信用卡一张，卡号62×××05，授信额度为人民币20，000.00元。被告吴骁签字确认已阅读并了解《中国银行信用卡个人申请表》等材料的全部内容，并愿意遵守领用合约的各项规则。2015年5月7日被告吴骁将该信用卡开通并使用，在使用过程中，三次办理了临时额度提升，最高临时额度提升至人民币28，000.00元，被告吴骁于2019年2月1日最后一次消费3,547.00元，2019年4月1日最后一次还款1,485.00元，2019年5月12日出现逾期未能全额还款。截止2019年8月12日，共欠透支本金24，650.67元、利息1，173.21元、逾期还款违约金3，039.78元，合计人民币28，863.66元。本院认为，被告吴骁向原告中行开远支行申请并获得批准领用中银都市缤纷卡主卡爵士蓝信用卡的行为，均属当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告吴骁在履行借款合同过程中逾期未还款，其行为已构成违约，应向原告中行开远支行承担违约责任。现原告请求判令被告吴骁偿还欠款本金人民币24,650.67元、利息1,173.21元、逾期还款违约金3，039.78元，合计人民币28,863.66元（截止2019年8月12日），并支付2019年8月13日起到还清透支本息之日止的应付未付透支利息和复利，该请求符合双方当事人的合同约定，且内容不违反法律规定，本院依法予以支持。原告中行开远支行主张因本案产生的其他费用由被告吴骁承担，因未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴骁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开远支行截止2019年8月12日止的信用卡透支本金24，650.67元、利息1，173.21元、逾期还款违约金3，039.78元，合计人民币28，863.66元；二、被告吴骁于本判决生效之日起十日内以透支本金24,650.67元为基数按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利息支付原告中国银行股份有限公司开远支行从2019年8月13日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息、复利；三、驳回原告中国银行股份有限公司开远支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522.00元、公告费600.00元，两项合计1，122.00元，由被告吴骁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  洪 亮人民陪审员  李进芬人民陪审员  尚明丽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  何圆双
贵州省贞丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2325刑初214号 公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。 被告人饶鸿，男，1976年12月25日出生，汉族，大专文化，贞丰县总工会职工，贵州省贞丰县人，住贞丰县珉谷街道，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月30日被贞丰县公安局取保候审。 辩护人刘勇，贵州桥生律师事务所律师。 贵州省贞丰县人民检察院以贞检公诉刑诉（2019）520号起诉书指控被告人饶鸿犯危险驾驶罪一案，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。贵州省贞丰县人民检察院指派检察员余虎出庭支持公诉，被告人饶鸿及其辩护人刘勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 贵州省贞丰县人民检察院指控：2019年8月25日，被告人饶鸿酒后驾驶未登记注册的普通二轮摩托车从贞丰县珉谷街道水景湾沿金城西路行驶，于当日21时34分行驶至金城西路与文笔路交叉路口时，因操作不当导致车辆侧翻于道路上，造成饶鸿受伤的道路交通事故。经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，饶鸿抗凝血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为205.22mg/100ml。经贞丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：饶鸿承担此次事故的全部责任。 公诉机关以被告人饶鸿的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以其犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并提供相关证据予以证实。建议本院以危险驾驶罪判处被告人饶鸿拘役一至三个月刑罚。 庭审中，被告人饶鸿对指控无异议，但提出“其有自首情节，请求免予刑事处罚”的辩解。 辩护人提出“被告人饶鸿在未被采取强制措施前主动向其所在单位投案，有自首情节，建议对其免予刑事处罚”的辩护意见。 经审理查明：2019年8月25日，被告人饶鸿酒后驾驶未登记注册的普通二轮摩托车从贞丰县珉谷街道水景湾沿金城西路行驶，于当日21时34分行驶至金城西路与文笔路交叉路口时，因操作不当导致车辆侧翻于道路上，造成饶鸿受伤的道路交通事故。经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，饶鸿抗凝血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为205.22mg/100ml。经贞丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：饶鸿承担此次事故的全部责任。 上述事实，被告人饶鸿在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、受案登记表、到案经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单、户籍证明、人员检查情况、驾驶人员信息查询结果单；证人肖永福、王元归的证言；被告人饶鸿的供述与辩解；鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书；视听资料光盘一张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人饶鸿醉酒驾驶机动车辆上道路行驶，对公共安全构成威胁，其行为已触犯《中华人民共和匡刑法》第一百三十三条之一第一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人饶鸿犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。鉴于饶鸿在醉驾事故中未造成他人人身伤害及财产损失，并在案发后如实供述醉驾事实，有坦白情节，综合全案，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人及其辩护人所提“被告人饶鸿在未被采取强制措施前主动向其所在单位投案，有自首情节，请求免予刑事处罚”的辩解和辩护意见。经查，贞丰县交通警察大队接到群众报警后，赶扑事故现场并查明饶鸿酒后驾驶机动车辆的事实，故其被告人及辩护人所提辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第四十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第五十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人饶鸿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴转明 二〇一九年十二月十八日 书记员  张元豪
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2864号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行，营业场所：云南省楚雄市开发区永安路149号，统一社会信用代码：91532300676558186F。负责人：徐学江，该行副行长。委托诉讼代理人：汤晓林、张婷，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵云峰，男，1968年9月6日生，汉族，住楚雄市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行（以下简称邮储银行楚雄市支行）与被告赵云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行楚雄市支行的委托诉讼代理人汤晓林、张婷到庭参加诉讼，被告赵云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告邮储银行楚雄市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵云峰立即偿还原告剩余借款本金11740.74元，并支付截止至2019年5月27日的利息（含罚息和复利）1446.6元，本息合计13187.34元，并承担自2019年5月28日起至借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利，按《小额贷款借款合同》约定的标准计算）；2.判令由被告承担本案原告为实现债权产生的律师代理费1600元（合计金额14787.34元）；3.判令由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实及理由：2015年1月4日，被告赵云峰因其名下的楚雄显顺建材有限公司经营需要（进货），向原告申请借款。经协商，2015年3月27日，原告与被告签订了《小额贷款借款合同》，借款金额为100000元（大写：壹拾万元整），借款期限为36个月，即2015年3月27日至2018年3月27日，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮17%确定，借款当期的贷款利率为6.7275%。借款采取等额本息还款法，按月等额归还借款本息的还款方式。合同约定对不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同时合同约定，借款人在合同履行期限届满后未及时偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人承担贷款人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。在同日，原告与被告签订了《个人借款合同补充协议》，变更了贷款发放方式，将该笔款项通过受托方式的形式，转入了赵云峰名下的楚雄显顺建材有限公司。借款合同签订后，原告依照合同约定，按时向被告发放了借款，并将该笔借款转让了指定账户，但被告在借款合同期限届满后，拖欠借款本息，未履行还本付息的义务。被告未按合同约定归还借款本息，违反了法律法规和双方合同约定，已构成违约。原告有权按照合同约定要求被告清偿借款本息、履行担保责任。被告赵云峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告邮储银行楚雄市支行为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.原告营业执照复印件、负责人身份证复印件、被告赵云峰的身份证复印件、被告无婚姻登记记录证明复印件各1份；2.小额贷款业务申请表原件、个人贷款面谈记录原件各1份；3.《小额贷款借款合同》原件、《中国邮政储蓄银行“两个10万元”微型企业培育贷款个人借款合同补充协议》原件、放款通知书原件、手工借据原件、放款单原件、受托支付转账凭证原件各1份；4.催收照片复印件、中国邮政储蓄银行借据结清试算信息原件；5.诉讼委托代理协议原件、云南增值税专用发票原件、农村信用社来账凭证原件各1份。被告赵云峰未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告邮储银行楚雄市支行提交的证据1能够证明原、被告的基本信息；证据2能够证明被告赵云峰在贷款申请表上填写的个人信息、借款用途、担保方式等基本情况；证据3能够证明2015年3月27日，原告与被告赵云峰签订100000元的借款合同及补充协议，双方对借款金额、借款期限、用途、利息、担保以及违约责任等进行了明确约定，被告赵云峰收到原告借款的事实;证据4能够证明因被告赵云峰逾期还款，原告催收的情况，以及截止至2019年5月27日，被告赵云峰尚欠原告本金、利息、罚息、复利的数额；证据5能够证明原告支付律师代理费1600元的事实；本院对以上证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告赵云峰向原告邮储银行楚雄市支行申请小额贷款100000元。2015年3月27日，原告邮储银行楚雄市支行与被告赵云峰签订《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行“两个10万元”微型企业培育贷款个人借款合同补充协议》，合同约定：被告向原告借款100000元用于进货，借款期限自2015年3月27日至2018年3月27日；贷款利率为以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮17%确定；还款方式为按月等额本息还款法，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；担保方式：由云南省中小企业服务中心提供保证金担保；因借款人违约致使原告采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用由被告承担。合同签订当天，原告邮储银行楚雄市支行向被告赵云峰发放了借款100000元。后被告未按期归还借款，截止至2019年5月27日，被告尚欠原告借款本金11740.74元、利息（含罚息和复利）1446.6元，本息合计13187.34元。另查明，原告邮储银行楚雄市支行以诉讼方式实现债权，支付律师费1600元。本院认为，原告邮储银行楚雄市支行与被告赵云峰签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告已依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定偿还贷款本息，贷款期限届满后，被告亦未按时结清贷款本息，原告可以依照合同约定要求被告清偿全部借款及产生的利息、罚息、复利、其他费用，原告与被告约定的利率标准未违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款本息的诉请，本院予以支持。对原告主张的律师代理费，原告提交的证据能够证明其已支付律师代理费1600元的事实，故对原告要求被告支付律师代理费的诉请，本院予以支持。被告赵云峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵云峰归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行借款本金11740.74元，支付截止至2019年5月27日的利息（含罚息和复利）1446.6元，并继续支付自2019年5月28日起至借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利）（按照《小额贷款借款合同》约定的标准计算），款交本院；二、由被告赵云峰支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行为实现债权而支付的律师代理费1600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元、公告费500元，由被告赵云峰负担（未交）。以上应由被告赵云峰承担的执行款项，限于本判决生效后10日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  舒兆锦人民陪审员  何桂凤人民陪审员  王世荣二〇一九年十二月十六日书 记 员  张玲欢
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4681号之一申请执行人：王孔木，男，1964年1月16日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：张其超，男，1965年1月2日出生汉族，住杭州市富阳区。原告王孔木诉被告张其超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初7723号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张其超未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王孔木向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行,执行标的为被执行人张其超归还申请人王孔木案款100000元及利息，并承担案件诉讼费1150元及申请执行费1400元。执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人张其超发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张其超的存款、不动产、车辆、有价证券、淘宝、工商等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行了实地调查。未能发现被执行人张其超有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、不动产、有价证券、股权等财产线索。截至到2019年12月21日，本案未执行到位案款。暂未发现被执行人张其超有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张其超拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张其超采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王孔木,其没有异议并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张其超暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执4681号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王杭君二〇一九年十二月二十一日书记员  俞春雷
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114民初10072号 原告：成都万科物业有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：李瑞军。 委托诉讼代理人：陈逸萱、张海，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：裴中，男，1968年7月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在审理原告成都万科物业有限公司与被告裴中业服务合同纠纷一案过程中，原告成都万科物业有限公司自接到人民法院交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用于》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十二日 书记员  覃钰淳
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8422号原告：重庆市圣兴物业管理有限公司，统一社会信用代码9150010271166855X2，住所地重庆市涪陵区中山西路潘家巷1号。法定代表人：刘强，重庆市圣兴物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：唐敏，女，1973年8月28日出生，重庆市圣兴物业管理有限公司职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李财兰，女，1971年10月21日出生，重庆市圣兴物业管理有限公司职工，住重庆市涪陵区。被告：雷权友，男，1993年10月4日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市圣兴物业管理有限公司与被告雷权友物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告重庆市圣兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人李财兰、唐敏到庭参加诉讼，被告雷权友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市圣兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告2016年2月至2019年10月的物业服务费4855.5元、电梯年检费120.5元、水电公摊费425.3元、二次供水电费819元，滞纳金6136.3元，共计12356.6元。事实与理由：原告于2013年4月15日与重庆十冶投资有限公司签订了前期物业服务合同，合同约定了双方的权利义务、服务内容、违约责任等。原告对小区的生活环境、生活条件、生活秩序、设施设备等等的日常管理和维护，付出了人力、物力，并尽到了物管合同约定的义务，被告理应缴纳相关费用，原告多次催收被告拒不缴纳。被告雷权友未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。原告重庆市圣兴物业管理有限公司为证明自己的主张，向本院提交了前期物业服务合同、物业临时管理规约、承诺书、收款收据、催费通知单，证明原、被告双方的物业服务合同关系及被告欠原告物业服务费、电梯年检费、水电公摊费的事实，前述证据具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告的当庭陈述，本院对事实确认如下：被告系重庆市涪陵区XX房屋业主，其房屋面积89.94平方米。2012年12月10日，重庆十冶投资有限公司与原重庆市涪陵区圣兴物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原重庆市涪陵区圣兴物业管理有限公司对被告所在XX小区提供物业服务，住宅物业服务费按每月1.2元/平方米收取。物业服务费或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5-10日内履行交纳义务。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。2012年12月20日，重庆十冶投资有限公司制定《物业临时管理规约》，该管理规约第四十四条规定：“业主、使用人违反本临时规约及前期物业服务合同的约定，未能按时足额地交纳物业服务费，应按每日各类欠费总额5‰的标准支付违约金……”。被告雷权友签署承诺书，承诺遵守临时规约中的规定。《前期物业服务合同》签订后，原告按约对被告所在小区提供了物业服务至今，被告未缴纳2016年2月1日至2019年10月31日物业服务费4855.5元、2015年至2019年电梯年检费120.5元、2015年2月1日至2019年10月31日水电公摊费425.3元，2015年2月6日至2019年10月5日二次供水电费819元。原告遂起诉来院。另查明，2015年4月21日，经重庆市工商行政管理局涪陵区分局批准，重庆市涪陵区圣兴物业管理有限公司变更登记为重庆市圣兴物业管理有限公司。本院认为，原告重庆市圣兴物业管理有限公司与重庆十冶投资有限公司签订《前期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告重庆市圣兴物业管理有限公司按《前期物业服务合同》约定，为被告居住的XX小区提供物业服务，已为小区业主提供了物业服务。被告雷权友作为小区业主，接受了原告的物业服务，应履行支付物业服务费的义务。据此原告请求被告支付物业服务费4855.5元、电梯年检费120.5元、水电公摊费425.3元、二次供水电费819元，本院予以支持。因被告雷权友未按约定履行缴纳物业服务费的义务，属违约行为，应承担支付违约金的违约责任。原告主张被告按每日各类欠费总额2‰的标准支付违约金，该违约金计算标准过高，应予调整，本院酌定由被告支付原告违约金600元。被告雷权友经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为被告雷权友自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此可能产生的不利后果，应由被告雷权友自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告雷权友在本判决生效后十日内支付原告重庆市圣兴物业管理有限公司从2016年2月1日至2019年10月31日物业服务费4855.5元、2015年至2019年电梯年检费120.5元、2015年2月1日至2019年10月31日水电公摊费425.3元，2015年2月6日至2019年10月5日二次供水电费819元、违约金600元，共计6820.3元。二、驳回原告重庆市圣兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告雷权友负担。本判决为终审判决。审 判 员 钟华二〇一九年十二月二十四日法官助理 杜薇书 记 员 杨洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95879号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：罗东荣，男，1982年2月21日出生，汉族，住广东省茂名市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告罗东荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告罗东荣经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗东荣归还余欠贷款本金人民币21,381.63元(以下币种均为人民币)；2.被告罗东荣支付计算至2019年11月25日的利息429.27元；3.被告罗东荣支付计算至2019年11月25日的逾期利息2,165.94元；4.被告罗东荣支付自2019年11月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告罗东荣负担。事实和理由：2016年7月，原告福特公司与被告罗东荣签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告罗东荣为购得车辆向原告福特公司借款50,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，自2018年6月起被告罗东荣未支付贷款本息。被告罗东荣未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告罗东荣之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年11月25日被告罗东荣的还款情况。罗东荣未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2016年7月，原告福特公司与被告罗东荣签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告罗东荣为购得车辆向原告福特公司借款50,000元；借款期限为36个月，最后一期还款日为2019年8月8日；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率13.99%，客户利率为年利率3.00%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2018年6月起，被告罗东荣未按约支付贷款本息，至2019年11月25日，被告罗东荣共计拖欠原告福特公司贷款本金21,381.63元、利息429.27元、逾期利息2,165.94元。另查，被告罗东荣在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省茂名市信宜市怀乡镇平梅圩圳村XXX号。本院认为：原告福特公司与被告罗东荣签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告福特公司要求被告罗东荣归还余欠贷款本金21,381.63元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告罗东荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗东荣应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金21,381.63元；二、被告罗东荣应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年11月25日的到期利息429.27元、逾期利息2,165.94元；三、被告罗东荣应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年11月26日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,381.63元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，减半收取计199.50元，由被告罗东荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梅 熠二〇一九年十二月二十六日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40111号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孔凡海，男，1980年10月23日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告孔凡海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告孔凡海经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：孔凡海偿还尚欠借款本金50000.15元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年6月3日，孔凡海因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向孔凡海发放金额为200000元、期限为60个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若孔凡海逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，孔凡海应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月1600元；若孔凡海发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年6月19日，北银消费公司依约向孔凡海发放贷款。孔凡海在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，孔凡海没有依约偿还贷款。故诉至法院。孔凡海未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向孔凡海账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明孔凡海的欠款及还款情况。上述证据经质证，孔凡海经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年6月3日，孔凡海签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：孔凡海向北银消费公司贷款，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年6月19日将贷款200000元打入指定放款账号。放款通知单并记载了：贷款金额200000元，执行月利率为0，贷款期限为60期，账户管理费每期收取1600元。在合同履行过程中，孔凡海偿还30期贷款本金、30期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前孔凡海尚欠贷款本金等费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，孔凡海尚欠贷款本金50000.15元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与孔凡海签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但孔凡海作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求孔凡海偿还到期及尚未到期借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。孔凡海经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孔凡海于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金50000.15元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由孔凡海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3408号 原告：中国农业银行股份有限公司通榆县支行，住所地吉林省白城市通榆县开通镇。 主要负责人：高洪亮，行长。 委托诉讼代理人：安玮瑞，客户经理。 被告：张洪光（二被告系夫妻关系），男，1957年2月16日出生，汉族，住吉林省白城市通榆县开通镇。 被告：陈淑兰，女，1957年2月14日出生，满族，住吉林省白城市通榆县开通镇。 原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行（以下简称通榆支行）与被告陈淑兰、张洪光借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。通榆支行委托诉讼代理人安玮瑞到庭、被告陈淑兰、张洪光经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆支行向本院提出诉讼请求：1.要求张洪光给付贷款本金780万元及合同约定至还清之日止的利息；2.陈淑兰对该笔贷款本金及利息承担连带责任，逾期未能及时偿还则依法对抵押物行使优先受偿权。事实和理由：张洪光于2018年9月30日在通榆支行贷款780万元，贷款期限一年，还款方式为一次性利随本清，担保物为陈淑兰、张洪光名下房地产。现贷款已经逾期未付，故起诉要求张洪光、陈淑兰承担责任。 张洪光、陈淑兰未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。 经庭审质证，通榆支行提供了最高额担保个人借款合同用款申请书、农户贷款借款合同、房地产抵押清单、借款凭证。证实了通榆支行诉讼请求所依据的事实：2016年9月30日张洪光作为借款人与出借人通榆支行订立农户贷款借款合同，贷款额度780万元，自2016年9月30日至2019年9月29日可循环贷款，陈淑兰在家庭成员共同还款责任确认书签字，抵押担保物为张洪光、陈淑兰名下房地产，并办理了通房他证通字第12432、12433、12434、12435、12436、12437、12438、12439、12440、12441号、通榆县他项（2016）第82200085号他项权利证书。2018年9月30日通榆支行出借给张洪光780万元，到期日为2019年9月29日，贷款执行利率4.785%，逾期利率7.1775%，至今该款本金及利息均未付。 本院认为，通榆支行提供的证据充分，二被告拖欠贷款本金及利息未付事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、《中华人民共和国物权法》一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告张洪光、陈淑兰立即偿还原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行本金780万元，贷款执行利率4.785%，逾期利率7.1775%，利息自2018年9月30日计算至实际支付之日止。 二、原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行有权对抵押担保物依法行使优先受偿权。[通房他证通字第12432、12433、12434、12435、12436、12437、12438、12439、12440、12441号、通榆县他项（2016）第82200085号他项权利证项下抵押权] 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,200.0元，由被告张洪光、陈淑兰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘伟中 二〇一九年十二月二十九日 书记员  姜 玥
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初25747号原告：黄利涛，男，1997年8月16日出生，汉族，无业，户籍地广东省龙川县。被告：樊城区杜磊副食店，经营场所湖北省襄阳市樊城区太平店镇李集村。经营者：杜国磊，男，1991年11月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区太平店镇李集村6组。原告黄利涛与被告樊城区杜磊副食店（以下简称杜磊副食店）网络购物合同纠纷一案于2019年7月16日立案，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄利涛、被告杜磊副食店的经营者杜国磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄利涛向本院提出诉讼请求：1.请求判解除该购物合同，退还货款8.78元；2.请求判被告依法赔偿1000元；3.判被告赔偿咨询律师、交通、餐饮、打印、翻译、误工费等必要费用1000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月5日，原告在被告经营的淘宝店铺（店铺名：u[40625813211]）购买了“包邮日本进口龙角散san润喉提神清凉薄荷水果味硬糖蜂蜜柠檬原味”一袋，共支付了8.78元，订单编号为：296579151473885009。原告于2019年5月8日收到快递。原告收到快递后，经朋友提醒，涉案产品上的经销商为网络服务公司，根本不具有食品经营资质，认为原告买到了问题食品，让原告了解清楚。原告经查询后发现，涉案商品上的经销商和产品进口地址确实有问题，涉案商品中文标签信息显示：经销商为浙江妮素网络科技有限公司，原产国为日本爱知县，保质期为2019年9月。但经原告查询，浙江妮素网络科技有限公司早在2017年7月5日就改名为浙江妮素网络科技股份有限公司，经销商名字错误，让原告对此产生质疑，一个改名的经销商，怎么可能使用一年多前的名称，不符合相关规定。于是仔细查看该公司的营业执照范围，得出的结果是，被告伪造中文标签，因为中文标签的公司经营范围根本就没有经营预包装食品的资质，该公司经营范围为：网络技术开发、技术咨询、技术服务；计算机软件开发；市场营销策划，平面设计，投资咨询（除证券、期货）。最后，涉案商品的日文显示涉案商品来自日本东京都，但是中文标签却标识原产地为日本爱知县，属于伪造产品，涉案商品实际来自核辐射地区，属于禁止进口的食品，违反了食品安全法的相关规定。因此，涉案产品存在以下问题：1.经销商名称有问题，经查询不存在该公司，只查到浙江妮素网络科技股份有限公司，其经营范围无预包装食品经营资质。2.中文标签与日文标签的产地不符，原包装上的产地是我国禁止进口的产地。被告杜磊副食店辩称，同意退货退款，但不同意赔偿1000元。原告4月份买过一次，5月份买过5次，朋友开设的店铺牛菲食品店也与原告有过诉讼，起诉理由也一样，说明原告之所以购买我方产品，属于恶意购买索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方对涉案产品的数量、金额、订单编号均无异议。涉案产品外包装为日文标签，显示内容有，販壳者：株式会社龍角散RY2101-0031東京都千代田区東神田2丁目5番12号。外包装上同时加贴有中文标签，显示内容有，原产国：日本大阪市；进口商：浙江妮素网络科技有限公司。涉案商品详情页显示，生产日期为2019年3月至4月。浙江妮素网络科技有限公司，成立于2013年，经营范围为网络技术开发、技术咨询……预包装食品的销售、货物及技术的进出口。2017年7月5日，浙江妮素网络科技有限公司变更为浙江妮素网络科技股份有限公司，经营范围中没有“预包装食品的销售”项目。庭审中，被告提交了以下证据：1.樊城区杜磊副食店的营业执照，显示经营范围为预包装食品、散装食品零售。2.“产品说明书”，其中的中文内容显示有：“本公司通过正规渠道出口海外的下记商品，为中国政府目前所指定的核辐射区域以外的爱知县境内所生产，并非在核辐射区域内的千叶县境内所生产。另外，东京都千代田区东神田2-5-12龙角散Building是本公司总部所在，非制造工厂所在地。”3.报关单及产地证明，但字迹模糊，无法辨认。另查，原告于2019年4月至5月在被告店铺6次购买同类产品，分别诉至本院，每案均要求退款并要求赔偿1000元。此外，原告在北京市辖区还有几十起网络购物合同纠纷案件，大多以食品的外包装标签或成分存在问题为由主张退货退款并要求十倍赔偿。以上事实，有订单详情、交易快照、涉案产品照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告黄利涛提交的证据能够证明其在被告杜磊副食店处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”第一百四十八条第二款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定表明食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题，而要区分具体情形予以确定。本案中，被告具备相应的经营资质，原告并无证据证明涉案产品存在安全问题，且原告多次诉讼索赔，表明其对食品标签、产地等瑕疵的认知要远远高于普通消费者，涉案产品的标签、产地及进口商公司等信息不会影响原告对食品的安全贮存、安全食用，不会对其造成安全误导。故对于原告主张十倍赔偿与必要费用的诉讼请求，本院不予支持。但涉案产品的中文标签确实有违规之处，故对于原告主张解除合同、退还货款的诉讼请求，本院予以支持，同时原告应当将货物退还被告。鉴于被告确实存在违法行为，本院将把被告的违法线索移送当地的市场监督管理机构。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄利涛与被告樊城区杜磊副食店于2019年5月5日订立的合同；二、被告樊城区杜磊副食店于本判决生效之日起七日内向原告黄利涛退还货款8.78元，同时，原告黄利涛退还被告樊城区杜磊副食店“包邮日本进口龙角散san润喉提神清凉薄荷水果味硬糖蜂蜜柠檬原味”1条，如未能退还，按照相应价款折抵应退款项；三、驳回原告黄利涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊城区杜磊副食店负担（于本判决生效之日起七日内交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇一九年十二月十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0603执755号之二 申请执行人：漳浦县宏星食用菌专业合作社，住所地福建省。 法定代表人：蔡亚北，负责人。 被执行人：蔡亚北，男，1955年5月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：蔡明建，男，1966年8月29日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 本院在执行宏星食用菌专业合作社与蔡亚北、蔡明建合同纠纷一案中，申请执行人漳浦县宏星食用菌专业合作社于2019年12月20日依法向本院撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0603执755号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈少华 人民陪审员  张伟鸿 人民陪审员  王芳武 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  黄丽燕 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11810号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽律师事务所律师。被告：北京正厚阁商贸有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李桥段60号。法定代表人：侯兴玉。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）诉被告北京正厚阁商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司之委托诉讼代理人胡琳到庭参加了诉讼，被告北京正厚阁商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海家化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京正厚阁商贸有限公司立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告北京正厚阁商贸有限公司赔偿原告经济损失2万元及合理费用6700元（公证费700元，律师费6000元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年经国家工商总局商标局核准注册，原告取得商标注册号为第1116603号“六神”商标，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2027-10-6。“六神”商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年，2006年两度被评为中国名牌产品，2007年被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。多年来，在原告的不懈努力下，“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入，持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭到无法估量的损失。2016年9月12日，原告调查人员在天津市滨海公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了“六神”花露水2瓶。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的花露水进行鉴别，经鉴别：被告所售的花露水为假冒原告注册商标权的商品。公证人员对所购商品予以封存，并出具了公证书。综上，被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了严重的经济损失和不良的商誉影响。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告北京正厚阁商贸有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：证据1、被告基本信息，证明被告主体资格；证据2、（2015）沪虹证经字第635号《公证书》，证明原告享有第1116603号注册商标，有效期是2017年10月6日；证据3、（2017）粤广广州第210746号《公证书》，证明原告商标经续展至2027年10月6日；证据4、（2016）津滨海证经字第1164号公证书，证明被告售卖侵权产品的侵权事实；证据5、公证费发票，证明原告为制止侵权行为支出的公证费用700元。被告北京正厚阁商贸有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提交的证据进行质证的权利；被告未向本院提交证据，视为放弃对原告提交反证的权利。根据庭审出示的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得第1116603号“六神”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第3类：香皂、药皂、消毒皂、浴液、香波、洗面奶、洗手液、洗发软皂、洗涤剂、沐浴露、化妆品、护肤品、雪花膏、化妆用护肤剂、花露水、爽身粉、痱子粉、去头皮水、发乳、牙膏，注册有效期自1997年10月7日至2007年10月6日止。后，该商标经续展有效期至2017年10月6日，经再次续展有效期至2027年10月6日。2016年10月21日，天津市滨海公证处出具（2016）津滨海证经字第1164号公证书，内容为对原告的代理人刘祯购买有关商品和其他相关行为及过程进行证据保全。该公证书载明：“2016年9月12日，公证人员来到北京市通州区通顺路（商品交易城附近）上的标牌为“中商惠民正厚阁大超市”的店铺，以普通消费者身份购买了外观标有“六神止痒花露水180m1”及“六神花露水195ml”字样的商品各1瓶共2瓶，并当场在该店铺取得了电脑小票一张。购买结束后，对购买物品进行了编号并进行了临时封存，编号为10号。2016年10月19日，原告代理人到公证处，对封存物品进行拆封及鉴别，并出具《上海家化联合股份有限公司产品鉴别书》，结论为：以上规格、批号的产品，其外观、标识、气味、批次等，均与原告标准不符，为侵犯原告注册商标专用权的假冒产品。公证员将上述物品及小票装入一个证物盒中并使用封条密封，且对封存现状进行了拍照”。本案庭审中，原告提供了上述公证封存件。经本院当庭拆封，公证封存证物完好，拆封后取出封存商品，为花露水两瓶，瓶身印有“六神”止痒花露水和“六神”花露水字样。经比对，瓶身证明包装上突出使用“六神”标识，与原告主张的第1116603号商标相同。原告向法庭提交的正品商品圆形喷口外为方形结构，涉诉侵权商品圆形喷口外为弧形结构，且正品商品瓶身的透亮度高于涉诉侵权商品。本院认为：原告系第1116603号注册商标的注册人，享有上述注册商标的专用权。未经商标注册人的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权。判断是否构成侵犯商标专用权的标准是被控侵权标识与该注册商标是否相同或者近似，被控侵权产品或服务与注册商标核定使用的商品或服务是否相同或类似，以及是否造成相关公众的混淆或误认。本案中，被告北京正厚阁商贸有限公司在其开设的店铺中销售的涉案商品与第1116603号注册商标核定使用的商品属于同一种类，涉案商品使用的标识与第1116603号注册商标完全相同，标识位于花露水包装瓶身的显著位置，极易为消费者所关注并用于识别商品的来源，构成商标性使用。被告北京正厚阁商贸有限公司使用“六神”标识的行为，构成侵犯原告商标权，应当承担停止侵权和赔偿经济损失的民事责任。关于侵犯商标专用权的赔偿数额，因原告未提交证据证明其因侵权所受的损失及被告北京正厚阁商贸有限公司因销售涉案侵权商品的获利，故本院根据原告注册商标的知名度及维权合理成本，被告北京正厚阁商贸有限公司侵权行为的性质、后果、过错程度等因素，酌情确定被告北京正厚阁商贸有限公司应赔偿的金额。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京正厚阁商贸有限公司立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司持有的第1116603号“六神”花露水注册商标专用权的行为；二、被告北京正厚阁商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及维权等其他合理费用共计4000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由原告上海家化联合股份有限公司负担234元（已交纳）；由被告北京正厚阁商贸有限公司负担234元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京正厚阁商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  李成博审判员  康 洪审判员  薛 蓓二〇一九年十二月十八日书记员  吴董超书记员  许云龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7245号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李洪图，男，汉族，1937年5月3日出生，住河北省唐山市路北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金宝，男，汉族，1965年6月14日出生，住河北省唐山市路北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李建喜，男，汉族，1968年7月22日出生，住河北省唐山市路北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李志国，男，汉族，1966年6月16日出生，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省人民政府。住所地河北省石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤，省长。 一审原告、二审上诉人李洪书，男，汉族，1948年7月15日出生，住河北省唐山市路北区。 再审申请人李洪图等4人因诉被申请人河北省人民政府(以下简称河北省政府)行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终778号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人李洪图等4人申请再审称：原审法院说法自相矛盾，既然张贴公告的照片是假的，那就表明2015年5月31日张贴公告的事实并不存在，村支部书记及村民的证言并不真实。被申请人提交的证据不能证明土地征收部门履行了征收土地方案公告程序和补偿安置方案公告程序，再审申请人对征地批复和补偿安置方案并不知情。原审判决证据不足、事实不清。据此，请求撤销一审、二审判决，依法裁定再审。 本院认为，本案争议焦点问题是再审申请人于2016年6月2日就涉案征地批复提出行政复议申请是否超过行政复议申请期限。原审法院依据被征地村的村支部书记及村民调查笔录认定河北省唐山市路北区国土资源局于2015年5月31日前在辛庄村张贴了《唐山市路北区人民政府征收土地和补偿安置方案公告》，符合国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第二条规定。再审申请人虽主张上述证言不具有真实性，但未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。至于原审法院未认可唐山市路北区国土资源局张贴《唐山市路北区人民政府征收土地和补偿安置方案公告》照片，是因原审法院经审查认为上述照片真实性存在疑问，故未将其作为认定案件事实的根据，亦不能将其作为否定性证据认定案件事实。综上，河北省政府以再审申请人提出的行政复议申请超过行政复议申请期限为由，决定驳回其行政复议申请，符合法律规定。原一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人李洪图等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李洪图、李金宝、李建喜、李志国的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月十三日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳