wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22129号上诉人（原审原告）：杨修，女，1983年10月10日出生，汉族，住山西省长治县。委托诉讼代理人：韩明明，男，汉族，1985年6月19日出生，住河南省新郑市。系上诉人杨修丈夫。被上诉人（原审被告）：张秀灵，女，1967年4月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人杨修因与被上诉人张秀灵房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨修上诉请求：1.撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19893号民事判决，依法改判被上诉人支持上诉人违约金503730元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审中上诉人提交的证据足以证明被上诉人存在违约行为。上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充合同》均系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力。合同中约定了办理解押注销手续的时间以及逾期办理的违约金，被上诉人房产证下发时间是2018年4月25日，其应当在2018年5月8日前办理解押手续，被上诉人直至2019年1月24日才办理抵押注销登记，应当按照约定支付违约金。二、被上诉人应当支付上诉人违约金503730元。被上诉人逾期时间为261天，违约金计算标准为每逾期一日，支付总房款1‰的违约金，经计算，违约金为503730元。张秀灵未到庭，未答辩。杨修向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告违约金520660元（以房款193万元为基数，自2018年5月1日起至2019年1月30日，按照每逾期一日支付总房款的千分之一计算）。一审法院认定事实：2017年12月3日，原、被告与郑州万诺房地产营销策划有限公司（以下简称万诺公司）签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于郑州经济技术开发区××大街××、××大街××、经南三路××、××以北××楼××单元××号房屋，房屋面积109.27平方米，总价款1930000元，合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2017年12月4日，原告向被告支付购房定金10万元。2017年12月29日，原、被告与万诺公司签订《房屋买卖补充合同》，约定补充合同签订之日，原告向被告支付房款70万元，原告通过其丈夫韩明明账户支付至被告张秀灵账户。原告向被告支付首付房款70万元、购房定金10万元，共计80万元，办理完毕银行按揭贷款手续后，银行放贷当日，银行将剩余房款一次性支付给被告，并对违约责任等其他事项进行了约定。2017年12月30日，原告向被告支付70万元购房款。后原告向兴业银行股份有限公司郑州分行贷款111万元用于支付上述购房款。2019年6月10日，原告向被告支付房屋尾款1万元。涉案房屋目前已交付并登记在原告杨修名下。原告庭审中自认暂扣1万元房款未向被告支付。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告要求被告支付违约金520660元的诉讼请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，本院不予支持。被告张秀灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告杨修的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨修的诉讼请求。案件受理费9007元，减半收取计4503元，由原告杨修负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明：1.双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充合同》第五条和第二条约定，该房屋处于有抵押状态，甲方（张秀灵）负责解押还款及月供。甲方应在不动产证下发后七个工作日内申请办理解押手续并在领取解押资料后七个工作日内办理解押注销手续，解押注销后七个工作日内甲乙双方共同向房管局、不动产登记中心申请办理转移登记手续。2.双方签订的《房屋买卖合同》第十条第4项约定，甲乙双方立契后，如甲乙双方任何一方未按照本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向守约方支付合同约定总房款的1‰的违约金。3.张秀灵的不动产权证书登记时间为2018年4月25日，抵押登记注销时间为2019年1月24日。本院认为，上诉人杨修与被上诉人张秀灵签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充合同》均系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力，双方均应按照合同确定的权利义务来履行。本案中，从上诉人杨修提交的证据来看，被上诉人张秀灵的不动产权证书登记时间为2018年4月25日，房屋抵押登记注销时间为2019年1月24日，中间间隔两百余天，远远超过了双方合同中甲方（张秀灵）取得不动产权证书后去办理解押的时限约定。根据双方的合同约定，房屋解押的义务由张秀灵承担，张秀灵拒不到庭，未出示证据证明房屋逾期办理解押存在应当免除其责任的情形，故本院根据证据规则认定张秀灵应当承担逾期办理房屋解押的违约责任。因双方关于违约金的约定标准为每日1‰，明显过高，且上诉人认可房屋的实际交付时间是2018年5、6月份，故结合双方合同履行的实际情况，被上诉人违约的实际天数，本院酌情将违约金调整为按照总房款的3％计算，即1930000×3％＝57900元。此外，上诉人认可尚有1万元房款未支付，本着减少当事人讼累且节约司法资源的目的，该1万元应由上诉人继续支付被上诉人，可以从被上诉人应当支付的违约金中予以扣除，故被上诉人应当向上诉人支付的违约金数额为47900元。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19893号民事判决书；二、被上诉人张秀灵向上诉人杨修支付违约47900元。三、驳回上诉人杨修其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4503元，由被上诉人张秀灵负担，二审案件受理费9007元，由上诉人杨修负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十二月三日书记员  李燕辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32681号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：许小钗，女，1992年3月4日出生，汉族，户籍所在地福建省安溪县。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2013年6月13日开始向原告申请办理了信用卡，卡号为35×××76。截至2019年3月3日止累计欠款共计人民币160241.61元未给付。原告自2016年8月3日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币160241.61元（截至2019年3月3日，欠款本金95824.1元、利息24716.38元、滞纳金23041.17元、违约金14284.31元、账单分期手续费2375.65元，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：2013年6月3日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定（摘抄）：招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称‘甲方’）、招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称“乙方”）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；并对最低还款额、透支利息、滞纳金、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为35×××76的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月3日，被告尚欠原告借款欠款本金95824.1元、利息24716.38元、账单分期手续费2375.65元，被告尚欠原告2016年8月3日至2016年12月3日期间的滞纳金23041.17元，以及2017年1月3日至2017年2月3日期间的违约金14284.31元。原告称，原告于2016年9月30日在其官网发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括调整服务收费项目“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。原告明确其诉讼请求中其后利息、费用，只主张此后的利息，没有费用，原告自2016年8月3日开始多次催款。现要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《申请表》、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年3月3日止的借款本金95824.1元、利息24716.38元、账单分期手续费2375.65元以及2016年8月3日至2016年12月3日期间的滞纳金23041.17元，2019年3月4日起的利息按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡行通过其官网将“滞纳金”名称调整为“违约金”的行为，并不符合“协议约定”的方式，故原告要求被告支付2017年1月3日至2017年2月3日期间的违约金14284.31元的诉讼请求，本院不予以支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告许小钗向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金95824.1元、账单分期手续费2375.65元、滞纳金23041.17元及利息（截止至2019年3月3日的利息24716.38元；自2019年3月4日起，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3504元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担312元，由被告许小钗承担3192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  陈秀娥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 越
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19631号之二 申请执行人王伟,男,汉族,1966年9月10日出生,住址广东省深圳市宝安区。 被执行人周生国,男,汉族,1969年11月20日出生,住址重庆市开县。 申请执行人王伟与被执行人周生国合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初14050号判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币120000元及利息、受理费1259元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0306执19631号。 在执行过程中，申请执行人与被执行人进行协商并达成执行和解协议，由被执行人按照和解协议的规定履行还款义务，案件受理费、执行费已由被执行人缴纳，现申请执行人向本院申请撤回本案执行申请。 本院认为，申请执行人因与被执行人达成执行和解，请求撤回本案的强制执行申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执19631号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨顺发
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30583号原告：上海徽盟物业管理有限公司,住所地上海市金石路XXX号D-348。法定代表人：王燕利，执行董事。委托诉讼代理人：沈兆飞，上海润本律师事务所律师。被告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：田凌，公司员工。委托诉讼代理人：顾青，公司员工。原告上海徽盟物业管理有限公司(以下简称徽盟物业公司)与被告上海上置物业集团有限公司(以下简称上置物业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理。徽盟物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令上置物业公司支付徽盟物业公司工程欠款27,100元；2.判令上置物业公司支付徽盟物业公司逾期支付工程款的利息。事实与理由：2018年4月，徽盟物业公司与上置物业公司签订《维修工程合同》，约定徽盟物业公司为上海市广中西路XXX弄XXX号XXX室房屋等32户提供渗漏水工程维修服务。合同签订后，徽盟物业公司按合同约定进行了施工，上置物业公司未按约向徽盟物业公司支付工程价款。因《维修工程合同》约定，双方发生争议时，协商不成可向上置物业公司所在地法院提起诉讼，故徽盟物业公司起诉来院。经审查，本院认为：双方签订的《维修工程合同》，其权利义务的法律特征更符合建设工程施工合同关系。根据相关规定，当事人书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，不得违反级别管辖和专属管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖，双方在合同中约定管辖无效。涉案工程位于上海市静安区，属于上海市静安区辖区，故本案应由上海市静安区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条第一项、第三十四条、第三十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 辉审 判 员  李梅芳人民陪审员  沈会平二〇一九年十二月二十日书 记 员  管西凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4093号之二 申请执行人：卢民伟，男，1965年5月30日出生，香港特别行政区居民，D）。 申请执行人：李国华，男，1960年3月8日出生，香港特别行政区居民，住址：香港中西区卑利士道1号应彪大厦34楼A室。 委托诉讼代理人：周科，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市黄金屋投资发展有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000780006845。 法定代表人：李玲凤。 申请执行人卢民伟、李国华与被执行人深圳市黄金屋投资发展有限公司合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外裁字第119号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币176814.40及利息，本院于2019年10月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、公积金、支付宝、财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产，并依法限制被执行人深圳市黄金屋投资发展有限公司变更商事登记事项，期限自2019年11月15日至2022年11月14日。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十一日 书记员  罗 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18741号原告：潘玉新，女，1977年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:李振江，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍地河北省深州市。原告潘玉新与被告李振江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉新到庭参加诉讼，被告李振江经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年11月5日，被告李振江从原告处借走20000元，并当场向原告写下欠条一份。然而到还款日期后，被告至今只返还3000元，剩余借款被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告欠款17000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告李振江经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月12日，原告通过微信转账的方式，分四次每次5000元，共向被告转账20000元。2018年11月5日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今收到潘玉新现金贰万元整，于2018年12月30日之前还清。如没钱还不了用车交给潘玉新（×××），不许反悔！从前借条全部作废。”庭审中，原告陈述称，原告在医院上班，被告经营公司，双方经人介绍成为朋友，2018年1月12日，被告以给工人结账用钱为由向其借款，其通过微信转账方式分四笔，每笔5000元，向被告转账20000元。被告于2018年11月5日向其出具2万元借条一张，2019年11月10日，被告通过微信还了3000元，还剩17000元未还。上述事实，有借条、微信转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告向被告交付了借款，被告就应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已过，故原告要求被告返还剩余借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李振江经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振江返还原告潘玉新借款本金17000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告李振江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 姜 鹤二〇一九年十二月十二日书 记 员 刘洋洋
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执6312号 申请执行人：陈恩清,男,1980年3月3日出生,住江西省赣州市信丰县。 被执行人：广州丝棠贸易有限公司，住所地广州市番禺区大石街植村工业二路14号六楼，统一社会信用代码：91440101MA59BCTG22。 法定代表人：WANJINKIM。 申请执行人陈恩清与被执行人广州丝棠贸易有限公司劳动争议一案，穗番劳人仲案字【2017】第4319-4320号《仲裁裁决书书》已发生法律效力,被执行人广州丝棠贸易有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬83286.72元，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执6312号立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1149元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十八日 书记员  谭建鹏
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初1708号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人刘泽伟，男，1986年4月19日出生，中共党员，公民身份证号码440306198604191315，汉族，专科毕业，深圳市澳斯达电力科技有限公司副总经理，户籍所在地广东省深圳市宝安区，住广东省深圳市福田区福华路荣超城市中心2103。因本案于2019年9月30日被查获，同日被深圳市公安局取保候审，于2019年11月14日被深圳市南山区人民检察院取保候审。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2019〕1852号起诉书指控被告人刘泽伟犯危险驾驶罪，建议对被告人判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘泽伟对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年9月29日1时35分许,被告人刘泽伟酒后驾驶粤BYQ138号小车从深圳市南山区来福士广场出发，行驶至深圳市南山区南海大道深大路段被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘泽伟血液酒精含量结果为268.50mg/100ml。                  本院意见              被告人刘泽伟构成危险驾驶罪。被告人刘泽伟具有酒精含量超过200mg/100ml的从重处罚情节及认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                  判决              被告人刘泽伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月, 并处罚金人民币一万元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起执行至2020年1月11日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   张  艳                                            二○一九年十二月十二日                  书  记  员   吴玮婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21435号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:林进权,男性,1958年7月8日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 在被执行人林进权借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初2998号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初2998号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21435号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6180号上诉人（原审被告）：河北建工集团有限公司，住所地：河北省石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：李某2，男，1980年1月8日出生，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：肖某，男，1971年10月15日出生，住河北省石家庄市。被上诉人（原审原告）：邢某，男，1978年1月29日出生，个体，现住内蒙古赤峰市宁城县。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1964年12月25日出生，美林谷项目负责人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：包某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程某，男，1968年8月25日出生，住内蒙古赤峰市。上诉人河北建工集团有限公司（以下简称河北建工集团）与被上诉人李某3、程某、邢某劳务合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月06日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北建工集团上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定“河北建工集团有限公司与李某3雇佣原告为其从事劳动理应支付相应的劳务款，共同承担民事责任。被告程某出具工票行为属于职务行为”。属于认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人与李某3为法定代表人的北京中拓龙辉机电设备有限公司签有协作合同，该合同约定了双方的权利义务。并非李某3代理人李永波所称李某3为我公司项目经理，属于认定事实错误。2、被上诉人邢某是由李某3雇佣，上诉人并未雇佣工作。况且被上诉人邢某的劳务费一直由李某3支付，所以我公司不应支付其劳务费。此认定属于适用法律错误。3、被上诉人程某并非上诉人安全员，其并不能代表人上诉人出具工票。实际上程某系李某3雇佣由其支付劳动报酬。其劳动报酬也由李某3支付。退一步讲即使其为我公司安全员其也无权为被上诉人出具工票。其职责应为安全检查预防事故，其超于职权的行为不应认定为职务行为，此认定属于认定事实错误适用法律错误。二、一审法院未审核李某3代理人李永波代理手续及未听取我公司代理人答辩意见并写入判决属于程序违法。1、李永波代理李某3出庭应诉，但其代理手续并不合法。在首次开庭时我公司代理人就曾提出异议。本案被上诉人只起诉了李某3个人而未起诉其所在单位。李永波以其单位职工身份代理李某3个人出庭应诉答辩不符合法律规定。按照法律规定如果代理个人的话其应为近亲属或者居委会推荐的人。显然代理人李永波均不是以上述身份出庭的，且以单位职工身份出庭的话其代理手续也不齐备。2、庭审中上诉人的代理人已将答辩意见详尽阐述并根据争议焦点做了解释，但是在判决书里只有被上诉人的答辩和解释。而是根据几位被上诉人的答辩而径直认定了事实并根据所谓的事实做出了判决。此行为属于剥夺了上诉人陈述和答辩的权利，属于程序上的严重错误。综上，上诉人与被上诉人邢某不存在雇佣关系，上诉人不应支付其劳务费。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法裁判或将本案发回重审。被上诉人李某3、邢某答辩服判。被上诉人邢某向一审法院起诉请求：要求被告河北建工、李某3、程某、郭玉轻连带给付原告工资款74078元。一审法院认定事实，河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，由河北建工负责施工，2017年5月4日，河北建工与北京中拓龙辉机电设备有限公司（以下简称中拓公司）签订协议书。中拓公司代表人李某3，协议书：一、项目名称：美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，二、甲方根据本公司制度对所承接项目的管理规定，甲方在项目现场设立项目经理部作为项目现场管理机构，其工作人员根据施工需要由甲方委派。对于乙方推荐人员，甲方有权决定是否聘用。甲方所聘用的项目管理人员，必须与甲方签订劳务合同，由甲方向其支付工资及社会养老保险…2017年-2018年，李某3雇佣原告为该工程做钢筋制作、绑扎、钢筋除锈等，工程完工后，李某3为原告结算了部分工资，欠原告邢某劳务费74078元。此款经原告催要，被告未付，原告诉至一审法院。庭审中，原告撤回对北京跃宏盛世建筑劳务有限公司及郭玉轻的起诉。一审法院另查明：北京中拓龙辉机电设备有限公司无建筑工程资质。一审法院认为，被告河北建工承包河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，被告河北建工与李某3雇佣原告，为其从事劳动，理应支付相应的劳务款，共同承担民事责任，原告的请求事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。被告程某出具工票行为系代表河北建工的职务行为，原告起诉要求被告程某承担责任的请求无法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北建工集团有限公司、被告李某3于本判决生效后五日内共同支付原告邢某劳务费74078元。二、驳回原告邢某的其它诉讼请求。二审期间，被上诉人李某3提交河北建工集团会议纪要和37号文件、责任分工表各一份，证明河北建工集团承建了涉案项目，程某是该集团的职员。上诉人质证认为37号文件和本案没有关联性，中间也没有提到程某。通讯录是复印件，不能认定是在现场为河北建工从事安全工作，也可能是李某3雇佣的人。会议纪要里代表李某3参加会议，李某3和判决中的名字都不一样。对三性均不认可。依照建工和中拓的合同，应该和程某签劳动合同，缴纳保险，发放工资。这三点都不满足。被上诉人邢某质证认为三份证据均属实。本院经审查认为，被上诉人所提供的三份证据均为复印件，无法核实其真伪，故对上述证据本院不予采信。二审经审理查明的事实，与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案被上诉人邢某为上诉人河北建工集团所承建的美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程提供劳务的事实清楚，有上诉人公司的安全员程某为其出具的工票在卷佐证，足以证实。上诉人辩称邢某系李某3所雇佣，但就被上诉人李某3所提供的证据看，李某3亦在河北建工集团任职，且邢某亦是为此项目工程提供劳务，因此一审判定由河北建工集团承担劳务费用并无不当。上诉人河北建工集团的诉讼代理人肖某即当时该项目的项目经理，但对于其项目部的成员都包括何人不能做如实陈述，对李某3与其项目部的关系亦含糊回答。另，上诉人主张已将涉案工程的劳务全部包给北京跃宏盛世建筑劳务有限公司，但就被上诉人邢某所主张的钢筋制作、绑扎、钢筋除锈等工程确为北京跃宏盛世建筑劳务有限公司施工未能提供证据证实。结合上述情况及查明的事实，本院认为一审法院判定由河北建工集团对上述款项承担给付责任并无不当。综上所述，上诉人河北建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1652元，由上诉人河北建工集团负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○一九年十二月二十六日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2254号申请执行人：杨维斌，男，1974年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：赵义明，男，1957年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在申请执行人杨维斌与被执行人赵义明劳务合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）渝0115民初5693号民事调解书内容，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，现被执行人与申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请执行期间为两年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 刘伯康审 判 员 李传昌二〇一九年十二月二十七日法官助理 龚 祥书 记 员 黄 洁
文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8908号原告：朱斌，男，1991年9月1日出生，汉族，住广州市花都区,被告：蔡秋阳，男，1990年10月3日出生，汉族，住广州市花都区,原告朱斌诉被告蔡秋阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱斌到庭参加诉讼；被告蔡秋阳没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱斌向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币95000元。2、被告从2019年05月08日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告清偿本息之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以家庭困难需要资金供书教学为由，向原告借款合计人民币95000元。被告于2019年5月8日起至2019年6月6日这段期间多次向原告借款，被告本人确认收到原告微信转账借款共61000元，支付宝转账2000元，现金借款32000元，合计95000元。被告签署了借款合同和收据。之后原告多次向被告催还借款，但被告置之不理，故原告诉至法院。被告蔡秋阳未作答辩。经审理查明：2019年5月8日，蔡秋阳与朱斌签订借款合同，约定：朱斌借给蔡秋阳人民币玖万伍仟元整（95000元），借款期限为一个月，自2019年5月8日起至2019年6月7日止。借款利息按照每月2分计算。同日，蔡秋阳出具收据，确认自2019年5月8日起至2019年6月6日期间多次借款，已收到朱斌微信转账借款人民币共计61000元、支付宝转账2000元、现金借款32000元，合计95000元。诉讼中朱斌确认，借款合同的实际签订日期是2019年6月29日。具体付款情况为：通过微信方式在2019年5月8日支付20000元、11000元，在5月9日支付9000元，在5月11日支付10000元，在5月12日支付3000元，在5月16日支付1000元，在5月26日支付6000元、2000元；通过支付宝方式在2019年6月6日支付2000元；通过现金方式在2019年6月29日支付32000元。另，朱斌确认蔡秋阳通过微信方式在2019年5月14日归还500元，在5月15日归还300元，在5月16日归还3000元，在5月18日归还500元，在5月20日归还500元。本院认为：朱斌主张蔡秋阳拖欠其95000元，提供了借款合同、微信记录等证据予以证明，证据充分，且朱斌保证真实。而蔡秋阳无到庭抗辩亦无提供相关证据反驳，故此对朱斌的主张本院予以确认。债务应当清偿。因借款分多次支付，而后蔡秋阳所归还的款项已超出年利率36%，超出的部分应相应抵扣本金。具体如下表（单位：元）：            日期              5.14              5.15              5.16              5.18              5.20              5.26                  本金              5.8付31000      5.9付9000      5.11付10000      5.12付3000              52767              52519.77      5.16付1000              50572.29              50173.43              49773.78+8000                  利息              267              52.77              52.52              101.14              100.35              199.09                  还款              500              300              3000              500              500              0                  超出              233              247.23              2947.48              398.86              399.65              0      后，朱斌又向蔡秋阳支付了34000元，故蔡秋阳共应归还借款本金91773.78元。至于借款利息，因借款合同中明确约定月息为2分，现朱斌主张按银行同类贷款利率四倍计算利息至清偿本息之日止，本院予以支持，但以不超出月息2分为限。另因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起取消，故此在2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。又另，因借款分多次支付，故此利息应分别计算：本金49773.78元，应从2019年5月21日起计算利息；本金8000元，应从2019年5月26日起计算利息；本金2000元，应从2019年6月6日起计算利息；本金32000元，应从2019年6月29日起计算利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告蔡秋阳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱斌偿还借款本金91773.78元。二、被告蔡秋阳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱斌偿还利息（利息需分别计算，其中以本金49773.78元从2019年5月21日起、以本金8000元从2019年5月26日起、以本金2000元从2019年6月6日起、以本金32000元从2019年6月29日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以不超出月息2分为限）。三、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由被告蔡秋阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄晓莉人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年十二月二十日书 记 员  李红娟
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8494号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行，营业场所贵阳市花溪区小河浦江路42号。负责人：冷润英，该银行行长。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：骆光彬，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。被告：代宣应，男，1974年7月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：邓莉，女，1976年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：贵州乾运涞商贸有限公司，住所贵州省贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心内[油榨街社区]。法定代表人：夏军。原告贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行与被告代宣应、邓莉、贵州乾运涞商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。原告贵阳农村商业银行股份有限公司悦秀支行于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行撤诉。案件受理费人民币49,,434元（已减半收取），由原告贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行负担。审判员  王珏二〇一九年十二月二日书记员  胡兰
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初8761号原告：安徽斯坦威物流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济开发区振兴路自主创新产业基地一期7栋6层6-6553室，统一社会信用代码91340100083664135K。法定代表人：沈斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢传凤，安徽中天恒律师事务所实习律师。被告：苏令，男，1985年2月6日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。被告：宿迁市远大运输有限公司，住所地宿迁市宿豫区顺河镇陆河村，统一社会信用代码：913213116676180798。法定代表人:袁杰，该公司总经理。本院在审理原告安徽斯坦威物流有限公司诉被告苏令、宿迁市远大运输有限公司运输合同一案中，原告安徽斯坦威物流有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽斯坦威物流有限公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告安徽斯坦威物流有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取计25元，由原告安徽斯坦威物流有限公司负担。审 判 长  徐巧珍人民陪审员  魏 琼人民陪审员  王履槐二〇一九年十二月十七日法官助理余芮书记员张雪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29682号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张姗姗，女，1984年2月9日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张姗姗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张姗姗系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,706.17元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,706.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异174号 案外人：林翠甜，女，1963年1月11日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。 申请执行人：杨健力，男，1952年12月27日出生。 委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。 被执行人：冯树煊，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 在本院执行申请执行人杨健力与被执行人冯树煊合同纠纷一案中，案外人林翠甜对本院查封、拍卖的位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人林翠甜的委托诉讼代理人黄海勇，申请执行人杨健力的委托诉讼代理人麦丽妍参加了听证。被执行人冯树煊经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人林翠甜称，2018年6月25日，因被执行人冯树煊与申请执行人杨健力买卖合同纠纷一案，法院在位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX/XX、XX/XX、XX/XX、XX号宅基地房屋上粘贴（2017）粤0111执3997号《执行裁定书》和《拍卖公告》，案外人因此得知涉案房屋已被法院查封并委托拍卖。案外人认为涉案房屋为案外人所有，而非被执行人冯树煊的财产。第一，被执行人冯树煊与刘绍华于1998年10月26日签订两份《房屋买卖协议》，约定冯树煊将其所有的涉案房屋转让给刘绍华，其中XX、XX/XX、XX/XX、XX房房屋面积408平方米，作价15万元；XX、XX号房屋面积136平方米，作价5万元。其后，双方就签订《房屋买卖协议》一事共同向广州市白云区竹料镇法律服务所申请见证。同年11月3日，该法律服务所向刘绍华出具了《见证书》（编号为：竹见字（98）第73号和竹见字（98）第72号），被执行人冯树煊当日向刘绍华移交了房屋所有权、使用权和管理权。此后，刘绍华还就上述涉案房屋办理了《农村（墟镇）宅基地使用证》，确认上述涉案房屋所有权归刘绍华所有。第二，案外人与刘绍华原为夫妻关系，双方于1987年10月结婚，后因感情不和在2002年12月3日办理了离婚登记，并于同日向广州市白云区竹料镇法律服务所申请办理《宅基地使用证更名协议》，约定将刘绍华包括上述涉案房屋在内的房屋和商铺更名到案外人名下。此后，案外人向广州市白云区竹料镇国土规划管理所申请使用人变更，该所依法将原属刘绍华所有的《农村（墟镇）宅基地使用证》变更为案外人的名字。第三，涉案房屋由案外人所有、使用、收益。案外人与刘绍华离婚之后，按照双方离婚协议约定，一直由案外人对涉案房屋进行经营管理和使用；依照惯例，涉案房屋所对应的土地管理费也是由案外人每年向土地所属村委缴交。而且，案外人按照法律规定将涉案房屋进行出租和办理相关纳税手续。综上所述，涉案房屋所有权为案外人所有，而非被执行人冯树煊，案外人请求法院撤销（2017）粤0111执3997号《执行裁定书》，中止对位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地房屋的拍卖，并解除对上述房屋的查封措施。 申请执行人杨健力称，不同意案外人的异议请求。第一，案涉商铺登记的所有权人是冯树煊，并非案外人本人。第二，案外人不是大罗村集体组织的成员，根据法律的规定，其无权取得大罗村集体的土地宅基地所有权。 被执行人冯树煊无陈述意见。 本院查明，关于杨健力与冯树煊合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2014）穗云法钟民初字第542号民事判决书：一、杨健力与冯树煊签订的《转让房铺合约》无效；二、自判决生效之日十日内，冯树煊向杨健力返还铺款1425800元及该款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息（其中1030000元的利息从2014年5月1日起计算，395800元的利息从2014年12月5日起计算）；三、自判决生效之日十日内，冯树煊向杨健力支付鉴定费27220元。上述判决于2017年1月4日发生法律效力。后本院依杨健力申请于2017年5月2日以（2017）粤0111执3997号立案执行。执行过程中，本院查封了冯树煊名下位于广州市广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号房产。2017年8月24日，本院作出（2017）粤0111执3997号执行裁定书，裁定拍卖被执行人冯树煊名下位于广州市广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号、位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号/XX，XX号/XX，XX号等共八处宅基地房屋。 经查，位于广州市广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地使用证号00XX03，登记使用人姓名为冯树煊，档案资料反映没有变更情况。 案外人林翠甜为证实其系涉案房产的所权利人，提交《房屋买卖协议》《房屋买卖见证申请表》《见证谈话笔录》《见证书》、见证费收据、《离婚协议书》、离婚证、《宅基地使用证更名协议》、土地有偿使用费收据、土地管理费收据、《农村（墟镇）宅基地使用证》等证据，拟证实冯树煊将涉案房屋转让予刘绍华，林翠甜与刘绍华离婚时约定涉案房屋由林翠甜所有，且涉案房产已交付林翠甜实际使用。其中，《房屋买卖协议》记载：冯树煊（卖方，甲方）与刘绍华（买方，乙方）就买卖涉案宅基地房屋于1998年10月26日签订该协议，房屋总价15万元，在办好见证后当天内一次性付清全部房款；甲方保证在1998年10月30日前将房屋交付乙方使用，乙方付清房款后产权归乙方所有；甲方必须保证协助乙方办理房屋产权变更登记手续；等。2002年10月20日，林翠甜与刘绍华签订《离婚协议书》，约定：刘绍华与林翠甜是竹料镇东凤村一社村民，二人于1987年10月份结婚，婚后二人共同生育四个子女，因刘绍华婚后长期在外省做生意，造成二人长期分居及感情不和，现二人同意决定离婚；所有房屋、铺位、家居、电器、本田摩托车一辆全部由林翠甜所有，铺位的租金收入作为林翠甜抚养四个子女的费用；等。林翠甜提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》“使用人姓名”一栏手写“刘绍华”字样被划去变更为“林翠甜”，并盖有“广州市白云区竹料镇国土规划管理所”印章。 本院认为，案外人林翠甜主张其对位于广州市广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号房屋享有所有权而提出书面异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法应当审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人。现不动产登记管理部门广州市规划和自然资源局白云区分局统一管理的档案中，涉案房产使用人姓名登记为冯树煊，本院据此查封、拍卖该房屋于法有据，并无不当。涉案房产为宅基地房屋，林翠甜未能举证证明冯树煊与刘绍华为同一集体经济组织成员，即未能证实该二人之间存在合法有效的房屋买卖合同，进而不能证实其非因自身原因未办理过户登记手续。因此，林翠甜提出的异议不能排除执行，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条第（一）项、第（四）项的规定，裁定如下： 驳回案外人林翠甜的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  黄凤英 人民陪审员  严伟琦 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  罗颖欣
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初6558号原告：成都律军风险管理股份有限公司，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：冯家辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚洲，阜宁县板湖法律服务所法律工作者。被告：左宏，男，1975年2月22日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告左宏金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告成都律军风险管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还6589.36元；2、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月30日，被告为用于个人生活消费，通过深圳市佰仟金融服务有限公司（以下简称“佰仟金融”）的居间服务，与中泰信托有限责任公司（以下简称“中泰信托”)、佰仟金融签订《分期购服务申请表》及相关文件，约定被告向中泰信托申请借款4500元，并约定月利率为0.0175。同时约定还款期数为24期，借款起算时间为2017年4月30日，借款终止时间为2019年5月3日，每期还款额为307.13元。合同签订后，中泰信托履行了出借义务，借款已实际转至被告指定商户的账户。2018年5月28日，中泰信托与佰仟金融签订《信托贷款债权转让合同》，中泰信托将其对被告的债权及产生的相关权益转让给佰仟金融；2018年8月28日，佰仟金融与山东特讯信息技术有限公司（以下简称“山东特讯”）签订《转让合同》，将对被告的债权及产生的相关权益转让给山东特讯；2018年9月17日，山东特讯与原告签订《转让合同》，且以短信方式将债权转让事项通知被告，现原告已合法取得对被告的债权及产生的相关权益。经多次催要，被告仅偿还0元，仍未清偿借款。现原告自愿放弃被告未偿还的客户服务费、财务顾问费等共计2002.48元，最终欠款利息以贷款本金为基数，按照约定利率从借款起算时间计算至实际清偿之日予以确定，最终欠款金额为6589.36元。（实际清偿之日暂计至2019年7月16日。最终欠款总额=贷款本金+贷款本金*约定月利率*12/365*逾期天数-已还款金额，逾期天数=2019年7月16日-借款起算时间）。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告左宏未答辩。经审查，本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中可能涉嫌经济犯罪，故原告的起诉应予驳回并移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告成都律军风险管理股份有限公司的起诉。案件受理费25元，依法退还原告成都律军风险管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  韩顾莉二〇一九年十二月二十三日书记员  姚 曦附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉的人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执2452号申请执行人于子成，男，1966年11月5日生，现住宁江区。被执行人王春梅，女，1973年3月28日生，现住宁江区。申请执行人于子成与被执行人王春梅民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年3月9日作出（2017）吉0702民初1107号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于子成于2019年11月18日向本院申请执行，要求被执行人王春梅给付借款40820元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年11月20日依法向被执行人王春梅送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇一九年十二月二十日书记员  张成雪
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执异100号申请执行人：王军萍，女，汉族，1973年8月10日生，晋城市城区人，现住晋城市城区。被执行人：晋城市华浩商贸有限公司华浩万家超市，住所地：晋城市城区。负责人：薛邦华，公司总经理。第三人：晋城市华浩商贸有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人：薛邦华，公司执行董事兼总经理。本院在执行王军萍与晋城市华浩商贸有限公司华浩万家超市劳动争议纠纷一案中，申请执行人王军萍申请追加第三人晋城市华浩商贸有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月30日举行了听证。现已审查终结。申请执行人称：申请执行人与被执行人劳动争议一案，城区法院作出的调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行，请求将晋城市华浩商贸有限公司追加为被执行人。申请执行人针对其主张提供有企业信息查询单2份，证明晋城市华浩商贸有限公司与晋城市华浩商贸有限公司华浩万家超市的关系。本院查明：王军萍与晋城市华浩商贸有限公司华浩万家超市劳动争议纠纷一案，本院2019年3月6日作出民事调解书，确认晋城市华浩商贸有限公司华浩万家超市支付王军萍工资。后王军萍申请执行，执行案号为（2019）晋0502执2134号。本院认为：申请执行人提供的查询单明确显示第三人晋城市华浩商贸有限公司类型为有限责任公司，而被执行人晋城市华浩商贸有限公司华浩万家超市类型为有限责任公司分公司。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。依据该规定，申请执行人的追加请求符合规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加晋城市华浩商贸有限公司为本院（2019）晋0502执2134号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长  田海根人民陪审员  吕美丽人民陪审员  张 超二〇一九年十二月三十日书 记 员  孟盼盼
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民辖终61号上诉人(原审被告)：成忠敏，男，1968年1月15日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：付宏、沈仁表（实习），云南尚矩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄仁祥，男，1974年2月14日生，汉族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：景芋衡，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人成忠敏因与被上诉人黄仁祥合伙协议纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初1572号民事裁定，于2019年12月4向本院提起上诉。上诉人成忠敏上诉称：请求依法裁定撤销玉溪市新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初1572号民事裁定并将本案依法移送至昆明市官渡区人民法院审理。事实和理由：原审裁定认定对本案有管辖权错误，原审裁定认为：“本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案涉案的工程所在地位于玉溪市新平县工区，合同履行地应为新平县。原告晏远毫依据结算单、工资单等证据材料，向合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定”认定对本案有管辖权。上诉人成忠敏认为，本案不是合同纠纷，不应适用合同纠纷特别管辖的规定。我国《合同法》分则部分规定了15类基本合同类型。而本案原告的诉求是请求被告支付工资，它并不属于15类有名合同的任一合同类型，故本案不应笼统的划归于合同纠纷而适用合同纠纷特别管辖的规定。在法律没有做出特别规定时，就应适用《民事诉讼法》第21条：一般地域管辖“原告就被告”原则，由被告经常居住地昆明市官渡区人民法院管辖。综上所述，请求依法裁定撤销玉溪市新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初1572号民事裁定并将本案依法移送至昆明市官渡区人民法院审理。被上诉人黄仁祥及其诉讼代理人没有提出答辩意见。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，依据原告起诉时提交的原被告晏某兴邓某军等四人签订的《通股协议》、欠条等证据材料，可确定本案系合伙协议纠纷，属合同纠纷范畴。同时，因本案系因位云南省玉溪市新平县二工区的涉案工程所肇引，合伙协议履行地应为云南省玉溪市新平县。据此，依据上述法律规定，云南省新平彝族傣族自治县人民法院以及被告经常居住地昆明市官渡区人民法院对本案都具有管辖权，但在原告优先选择向云南省新平彝族傣族自治县人民法院起诉的前提下，本案应由云南省新平彝族傣族自治县人民法院管辖。综上所述，成忠敏提出管辖权异议的理由不成立，其要求将本案移送云南省昆明市官渡区人民法院审理的上诉请求本院不予支持，原审法院驳回其提出的管辖权异议并无不当,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条的规定,裁定如下:驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年十二月十一日书记员  史薇奇
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民监14号原审原告：王发君，男，汉族，住所吉林省延吉市。原审被告：延边广顺公路开发有限公司，住所：龙井市海兰路58号。法定代表人：施凤文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。原审第三人：刘长山，男，汉族，户籍所在地辽宁省铁岭市。原审第三人：龚绍霞（刘长山妻子），女，汉族，户籍所在地辽宁省铁岭市。原审原告王发君与原审被告延边广顺公路开发有限公司、第三人刘长山、龚绍霞债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）吉2401民初1075号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郑贞子审判员  李雪英审判员  焦 然二〇一九年十二月二十日书记员  刘 丹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢435号 朱伯富： 关于李发国与朱伯富民间借贷纠纷一案，经本院执行，你确认本次依据(2017)粤0115民初5396号民事判决书申请执行的内容已执行完毕，故（2019）粤0115执恢435号[原执行案号:（2018）粤0115执2043号]案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月十七日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3975号之一 申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市。 被执行人：朱胜，男，1989年9月19日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人广西嘉力机电有限责任公司与被执行人朱胜买卖合同纠纷一案中，依据已生效的（2018）桂0105民初5129号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的42670.6元，已执行标的0元，剩余未受偿标的42670.6元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月五日 书记员  莫彩腾
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8705号 申请执行人：四川圳通混凝土有限公司仁寿分公司，住址：四川省仁寿县富加镇金钟村1组。 负责人：曾卫君。 被执行人：中天建设集团有限公司，住址：浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0106民初10523号民事调解书，于2019年12月17日立案执行四川圳通混凝土有限公司仁寿分公司申请执行中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的66486.3元及利息，执行费897元。2019年12月24日，申请执行人向本院提交书面申请，申请撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结四川圳通混凝土有限公司仁寿分公司申请执行中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程 敏 审判员 何金伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 袁小玲
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执恢335号申请执行人：吴静,女性,1980年12月12日出生,住济南市历下区。被执行人：李纪亮,男性,1976年7月27日出生,住山东省枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人吴静与被执行人李纪亮民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年12月17日提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0102执恢335号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇一九年十二月十八日书记员 李晓军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37584号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，系该公司员工。被告：冯亮锋（曾用名：冯剑锋），男，1991年8月3日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：李土娟，女，1993年9月3日出生，汉族，住址同上。原告中安金控资产管理有限公司诉被告冯亮锋、李土娟担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍晓鹏到庭参加了诉讼。被告冯亮锋、李土娟经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中安金控资产管理有限公司的诉讼请求为：1、被告冯亮锋立即偿还原告代偿款8,787.23元及利息（自2018年7月20日起计至实际付清代偿款之日止，按年利率24%计算）；2、被告李土娟对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月，被告冯亮锋因购买汽车向工行宁波兴宁支行申请购车分期贷款，与原告及被告李土娟共同签订《购车分期付款服务合同》，约定原告为其贷款提供连带责任保证担保，因被告冯亮锋未偿还贷款致使原告承担担保责任，原告有权自代偿次日起，要求其每日按代偿款总额的0.067%支付利息。该合同同时约定被告李土娟为被告冯亮锋提供反担保，承担连带清偿责任。后被告冯亮锋从银行处申请取得贷款58,000元，但未按时偿还。原告为此向该行代偿8,787.23元，据此有权向被告冯亮锋追偿并要求被告李土娟承担反担保责任。被告冯亮锋、李土娟未作答辩。经本院审理查明：2017年9月13日，原告（丙方）与被告冯亮锋（乙方）、李土娟（丁方、保证人），案外人中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：第一条代购垫资：在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定。……车辆价格为9万元；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户；乙方申请的贷款总额为66,573元；借款期限为3年；第七条担保：丙方同意为乙方向银行的贷款提供保证担保，保证范围为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方未按时向银行归还贷款，丙方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未按时还款，每日按代偿金额的0.067%计付利息，同时支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金；第八条反担保：丁方同意为乙方向丙方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，保证范围包括代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的费用等，保证期间为丙方承担保证责任之日起两年；第十八条费用及细则收费明细：基于本协议第一条至第四条及第七条的服务内容，乙方支付给甲方综合服务费8,573元。2017年9月16日，被告冯亮锋与案外人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定被告冯亮锋申请通过其在案外人工行兴宁支行处牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款余款，金额为58,000元；案外人工行兴宁支行同意在被告冯亮锋使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付冯亮锋指定的本案原告账户；被告冯亮锋使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式还款，分期为36期，首期偿还金额为1,615元，以后每期偿还金额为1,611元；分期付款手续费5,164.32元，按月等额方式支付，共分36期，首期偿还的金额为159.32元，以后每期偿还的金额为143元；被告逾期还款，工行兴宁支行有权要求被告立即清偿透支款项并按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，被告冯亮锋向工行兴宁支行出具《授权委托书》，授权该行以其信用卡透支形式向原告前述账户支付综合服务费用8,573元。同日，原告向工行兴宁支行出具《担保承诺函》，承诺为前述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下全部债务提供连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之次日起两年。2017年10月12日，被告冯亮锋通过刷卡透支方式向原告偿还代垫款58,000元并支付综合服务费8,573元。被告冯亮锋借款后，未依约向银行还款，致使原告代为垫付款项，2018年7月，工行兴宁支行出具代偿证明，证明2018年7月20日，原告代被告冯亮锋垫付款项8,787.23元。原告主张代偿后，被告未依约还款。本院认为：原告与两被告签订《购车分期付款服务合同》承诺为被告冯亮锋向银行申请的购车分期贷款提供保证担保，现因被告冯亮锋未依约向工行兴宁支行偿还借款，致使原告履行担保义务，被告依约应向原告偿还代偿款项，故原告该诉请有理，本院依法予以支持。根据《购车分期付款服务合同》的约定，两被告未依约向原告偿还代偿款项的，应自代偿日次日起支付利息，双方约定的利息计算标准过高，现原告主张按年利率24%计收有理，本院予以支持。被告李土娟自愿为原告的担保提供保证反担保，现原告主张其对被告冯亮锋的前述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。其承责后，有权向被告冯亮锋追偿。被告冯亮锋、李土娟经本院公告送达传票传唤，期满未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯亮锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中安金控资产管理有限公司支付代为清偿款项8,787.23元及利息（自2018年7月20日起计至被告冯亮锋实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告李土娟对本判决主文第一项确定债务向原告中安金控资产管理有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告冯亮锋追偿。如果被告冯亮锋、李土娟未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告冯亮锋、李土娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 瞿  栋人民陪审员 司徒凤少人民陪审员 谢 桂 娟二〇一九年十二月五日书 记 员 王 施 琪
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6434号 原告：赣州润豪混凝土有限公司，住所地：赣州市南康区康唐公路西侧太窝乡元岭村。 法定代表人：肖光伟。 委托诉讼代理人：龚勇，系该公司员工。 被告：赣州儒匠房地产开发有限公司南康雅居豪庭项目部。 负责人：罗豫晖。 被告：赣州儒匠房地产开发有限公司。 法定代表人：罗豫晖。 两被告共同委托诉讼代理人：袁长城、张太盛，江西律品汇律师事务所律师。 原告赣州润豪混凝土有限公司与被告赣州儒匠房地产开发有限公司南康雅居豪庭项目部、买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人龚勇、两被告代理人张太盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州润豪混凝土有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告清偿原告货款计人民币141716元，并依据合同从欠款之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，息随本清；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告诉称，被告赣州儒匠房地产开发有限公司因承建南康区雅居豪庭项目工程在原告处赊购商品混凝土。后经双方结算后，被告尚欠原告货款141716元。欠款到期后，经原告催收，被告借故拖延，为维护原告的合法权益，故诉至本院要求处理。 被告赣州儒匠房地产开发有限公司南康雅居豪庭项目部、赣州儒匠房地产开发有限公司共同辩称，原告提供的对账单上面显示的价格是原告私自上调30元形成的价格，且被告没有进行确认。原告提交的对账单上面的单价不符合双方签订的合同。 本院经审理认定事实如下:被告赣州儒匠房地产开发有限公司因承建南康区南康区雅居豪庭项目工程在原告处赊购商品混凝土。2018年10月31日，经双方结算后，被告尚欠原告货款141716元。被告至今未向原告支付货款。 上述事实有《销售合同》、被告赣州儒匠房地产开发有限公司盖章的调价函、对账单予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赣州儒匠房地产开发有限公司在原告处赊购商品混凝土，尚欠原告货款141716元，有对账单当事人庭审陈述为证，本院予以确认。被告作为买受人应当按照约定数额支付价款，因此原告诉请被告支付货款141716元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告私自上调30元每立方米的价格，被告在收到原告的商品混凝土调价函并在对账单上盖章确认，并未提出异议，对此，本院对该辩解不予支持。因原、被告之间签订的《赣州润豪预拌混凝土销售合同》明确约定被告逾期支付货款，则被告应按每天0.5‰支付违约金，即按月利率1.5%支付，原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州儒匠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赣州润豪混凝土有限公司货款计人民币141716元，并从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清欠款之日止； 二、驳回原告赣州润豪混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3134元，减半收取1567元，财产保全费2026元，合计3593元，由被告赣州儒匠房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  卢毅敏 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  吴 帅
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1479号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人孙某某(曾用名“孙权”)，男，1975年1月11日出生，汉族，户籍在安徽省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉[2019]1000号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度速裁程序，实行独任审判，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月10日晚5时50分许，被告人孙某某酒后驾驶皖NSXXXX北京现代牌小型汽车沿本区海思路由东向西行驶至南海公路右转弯时，因操作不当，与相向行驶的左转弯沪C6XXXX桑塔纳牌小型汽车发生碰撞。经鉴定，被告人孙某某血液中乙醇含量为1.73mg/ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有道路交通事故当事人孙权成、康德东、张游的陈述，公安机关制作并出具的当事人血样提取登记表及照片、道路交通事故现场图及现场勘查笔录、道路交通事故认定书、案发经过，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的法医毒物化学司法鉴定意见书，上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，收条及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。到案后，被告人能如实供述自己的罪行，赔偿事故相对方的损失并得到谅解，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，可依法从宽处理。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)被告人回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡秀华二〇一九年十二月二十三日书记员  李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑法修正案（八）》八、在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”十一、将刑法第七十二条修改为：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：“（一）犯罪情节较轻；“（二）有悔罪表现；“（三）没有再犯罪的危险；“（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”二十二、在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……三、《中华人民共和国刑法修正案（九）》八、将刑法第一百三十三条之一修改为：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执27387号申请执行人河南万孚医疗科技有限公司，住所地郑州市金水区优胜北路1号1单元11层226号，统一社会信用代码91410105MA44E2RJ77。法定代表人徐鹏海，该公司经理。被执行人宿州龙洋医疗服务有限公司，住所地安徽省宿州市宿马园区灵城路与慈湖路交叉口西北角，统一社会信用代码91341300MA2N1LLR9U。法定代表人张现民。河南万孚医疗科技有限公司申请执行宿州龙洋医疗服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初26320号民事判决书已发生法律效力。宿州龙洋医疗服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人河南万孚医疗科技有限公司于2019年12月23日向本院申请强制执行，本院于同日受理立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宿州龙洋医疗服务有限公司名下银行存款148159.33元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力审判员  李安永二〇一九年十二月三十日书记员  刘世博
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3467号原告：马驰骏，男，1983年12月9日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：徐小平，江苏葆光律师事务所律师。被告：陈晨，男，1986年10月14日生，汉族，住如东县。原告马驰骏与被告陈晨买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马驰骏及其委托诉讼代理人徐小平到庭参加诉讼，被告陈晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马驰骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款92000元。2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以92000元为基数，按银行同期贷款利息，计算自起诉之日起至清偿之日止）。事实和理由：原告多年来一直从事小龙虾贩卖，从2018年3月左右开始向被告供货。2018年6月左右，被告告知原告现在没有钱，因此未能向原告支付货款。直至2018年8月，小龙虾下市后，原告与被告经对账确认，被告尚欠原告货款114000元。经过原告多次催要，被告支付了22000元，剩余货款92000元至今未支付，故提起诉讼。被告陈晨未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述及举证，本院查明以下事实：2018年3月，原告马驰骏开始向厨非餐饮供应小龙虾，直到2018年11月，经对账还结欠原告货款114000元。此后，被告陈晨合计给付原告22000元，尚欠原告92000元未能给付。2019年3月23日，原告马驰骏发微信向被告陈晨催款，被告陈晨回复：礼拜一。到周一（2019年3月25日）后，原告又连续几天向被告陈晨催款，问钱能不能到，被告陈晨于2019年3月28日回复：明天到。2019年8月27日，原告马驰骏发微信给被告陈晨：“92000要18个月呢？你能每个月能给的了？之前你也说过没月5000”。陈晨回复：“嗯嗯，这个钱我敢微信给你打字。肯定还你”。后被告陈晨一直未能付款给原告，在原告的催要下，2019年9月4日，被告陈晨向原告马驰骏出具借条一份，内容为：陈晨向马驰骏借款人民币92000元整（玖万贰仟元整货款，马驰骏向陈晨提供龙虾货源），现2019.9.4在南通永杨阿沟龙虾协商一致，还款计划以下：每月还5000元整，每月25日还款，于2021年前将剩余尾款一次性结清。欠款人：陈晨2019.9.4。后被告陈晨仍未能付款，原告马驰骏于2019年9月25日发微信给被告陈晨：？？？。陈晨回复：兄弟今天没拿到钱。拖个几天拿。马驰骏：又这样了，拖几天啊。陈晨回复：三两天吧。一发就给你。本院认为，根据原告提供的其与被告陈晨的微信聊天记录以及被告陈晨在诉讼过程中向原告出具的借条，能够证明原告马驰骏供应小龙虾，被告陈晨承诺给付原告结欠货款的事实，对于结欠原告货款的金额，双方的微信聊天记录以及被告陈晨向原告出具的借条中亦予以了确认，故原告马驰骏主张被告陈晨给付该款项有事实依据，被告陈晨经原告多次催要，虽向原告作出过承诺或列出过还款计划，但并未按约履行，其行为有失诚信，客观上也会给原告马驰骏造成一定的资金占用损失，故对原告主张被告支付自起诉之日起（2019年7月4日）逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈晨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，由此造成的法律后果应当由其自行承担。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈晨于本判决生效后十日内给付原告马驰骏货款92000元。二、被告陈晨于本判决生效后十日内给付原告马驰骏逾期付款利息损失（以结欠货款金额为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告陈晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  朱琳珺人民陪审员  张爱华人民陪审员  罗张琴二〇一九年十二月三日法官 助理  傅 静书 记 员  仇会影
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1690号申请执行人：杨小春，男，1972年12月30日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：姜堰市福根服饰有限公司，组织机构代码69675797-5，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：胡福根。被执行人：胡福根，男，1973年8月18日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人杨小春与被执行人姜堰市福根服饰有限公司、胡福根加工合同纠纷一案，本院2017年6月20日作出的（2017）苏1204民初42号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2019年6月13日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、证券、工商登记信息。查询到被××人××市福根服饰有限公司名下号牌为苏Ｍ×××××众泰牌汽车一辆，因车辆未实际扣押，未能予以处置，本院已向泰州市公安局车辆管理所发出协助执行手续，将该车辆予以登记查封，查封期限自2019年6月25日起至2021年6月24日止，申请执行人需在查封期限届满前30日内申请法院继续查封，逾期未申请法律后果自行承担；冻结并扣划了被执行人胡福根银行存款2189元，扣划款项已向申请执行人发放。本院通过全国网络查控系统未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.2019年6月15日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心进行查询，未发现被执行人有可供执行的房产信息；同年11月20日，本院委托苏州市吴中区人民法院对被执行人胡福根的住所地财产状况、不动产登记信息进行调查，未发现其有可供执行的财产。4.2019年12月5日，本院至被××人××市福根服饰有限公司登记住所地泰州市姜堰区张甸镇朱顾村进行调查，了解到被执行人在朱顾村的经营场所已不存在，人员已无法联系，其在该村无可供执行的财产。5.本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过谈话告知方式将本案执行情况及采取的措施告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告之其可申请“执行无忧”悬赏保险。但申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1204民初42号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月九日书记员  陈 志
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4864号 原告：李新颜，男，1990年4月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。 被告：潍坊市经纬置业有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街179号院内2楼，统一社会信用代码：91370700695401029X。 法定代表人：王维泉，总经理。 委托诉讼代理人：周忠严，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。 原告李新颜诉被告潍坊市经纬置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范光利，被告委托诉讼代理人周忠严、李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房屋所有权转移登记违约金40608.33元及逾期支付利息（利息按同期中国人民银行贷款利率自起诉之日计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月27日原告与被告签订商品房预售合同，约定原告向被告购买正阳花园9号楼2单元601号房屋一套，总价款511440元，后原告依约支付了房款。合同约定双方应在商品房交付使用后360日内办理房屋所有权转移登记，逾期由出卖人按每日全部已付款万分之一向买受人支付违约金。涉案房屋于2016年1月16日交付原告，至今已超出应当办理产权证的日期794日。被告应当按照合同约定向原告支付违约金。 被告辩称，1.原、被告之间商品房预售合同关系真实存在，但原告主张的逾期办理房屋所有权转移登记计算数额错误，因涉案房屋具备办理产权登记的时间是2018年8月26日，在其具备办证条件后，原告应先交纳住房维修基金，才能具备办证条件，但直至今日原告并未交纳住房维修基金，因此2018年8月26日至今这一段时间，不能办证是因原告怠慢办理而造成的，原告不能主张违约金。原告的交房时间为2016年1月16日，根据合同约定办理产权证应在商品房交付之日起360天办理，被告认为计算违约金的时间起点为2017年1月11日至2018年8月25日，共计592天，而不是原告诉状中讲的794天，违约金的基数到底是以主房房款为基数还是以包括储藏室包括车库在内的总房款为基数，待原告庭审中提供具体计算方法后被告发表具体质证意见。2.就本案而言，被告虽然有逾期办证的情形，但逾期办证在房地产业内具有普遍性，就本案而言原告并没有因逾期办证而导致房屋价值降低、子女上学等影响。综上，被告请求法院就本案的实际情况查明事实依法作出判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、收款收据、被告提交房屋所有权首次登记产权清册等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均无异议的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年9月27日，原、被告签订商品房预售合同，约定：原告购买被告开发的寿光市正阳花园小区9号楼2单元601室房产，总价款511440元。因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权登记的，买受人可以选择要求解除合同或者要求出卖人按日计算支付全部已付款万分之一的违约金；因买受人的原因未能在商品房交付之日起360个工作日内取得房屋产权登记的，由买受人承担责任。至2016年1月15日，原告先后向被告支付主房房屋总价款511440元，2016年1月16日，被告将房屋交付原告。2018年8月26日，该房屋具备办理产权登记条件。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应依约履行。因被告的原因，致使原告未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权登记的，被告应承担违约责任；原告要求被告支付违约金的请求，理由正当，应予支持，但违约金计算时间应自房屋交付日起360日后至房屋具备办证条件日止，即自2017年1月11日起至2018年8月25日止，共计592天。原告要求支付违约金的逾期付款利息的请求，因双方未有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市经纬置业有限公司支付原告李新颜逾期办理房产登记违约金30277.25元（511440元×0.0001/天×592天），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告李新颜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815元，由原告负担207元，被告负担608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  于会锡 人民陪审员  董祥丰 二〇一九年十二月二十六日                                                        法 官 助 理 孙晓亭                                                        书记员  王晓菲
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执2135号被执行人杨金光，男，1985年11月11日出生，汉族，吉林省长岭县人，小学文化，农民，捕前住集体乡。本院在执行杨金光盗窃罪一案中，依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722刑初75号刑事判决书移送执行，责令被执行人退赔44000元。立案后，经总对总查控系统和传统查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，现已将被执行人依法限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十一日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初3967号原告：冯锦军，男，1944年5月13日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：宗国际，男，1966年9月21日出生，汉族，住河南省杞县。系冯锦军亲属。代理权限为特别授权。被告：王爱强，男，1949年8月19日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告冯锦军与被告王爱强合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宗国际，被告委托诉讼代理人贺成生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯锦军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款35300元及利息（按照月息1.5分计算从2015年6月15日至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。被告因家中做生意分别于2015年6月1日、15日各借原告现金17400元、17900元，共计35300元，当时双方口头约定按月息1.5分计算利息，被告承诺原告随时可以用此款应急。几年来，原告家中多次急用钱，被告总是以没有钱为由拒不归还欠款。2017年至2018年12月份，被告看在原告家中病人急用钱的份上，支付原告利息2400元，此后至今分文未还。故原告依法诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告王爱强辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告之间不存在债权债务关系，原告和被告及案外人侯林威共同投资，原告所交款项是理财投资，被告也没有用该笔款；2、双方没有约定利息，因为是投资，不存在利息的问题。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日、15日，王爱强分两次收取冯锦军交付的理财投资现金17400元、17900元，共计35300元后，分别为冯锦军出具均加盖有其个人印章的收据各一份，其中编号为6313113收据载明：“2015年6月1日收到冯锦军人民币17400元正￥17400元收款人王爱强”；编号为6313114收据载明：“2015年6月15日收到冯锦军人民币壹万柒仟玖佰元正￥17900元收款人王爱强”。此后，经原告催要，被告已返还原告现金2400元，下欠款32900元一直未返还。上述事实的认定，有原、被告陈述及提交的收据等证据予以证实。本院认为，王爱强分两次收取冯锦军交付投资理财款共计35300元，有原告提交被告为其出具的收款手续为证，双方之间存在债权债务关系，本院予以确认。原、被告对投资理财款返还时间未有明确约定，故原告可随时要求被告归还上述款项，被告应依双方约定于合理期限内予以归还。经原告催要，被告返还原告现金2400元后，一直未全额归还原告理财款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告未提供证据证明被告已支付的2400元为利息，被告对此亦不予认可，故该已付款项应从被告应归还原告理财款总额中予以扣除；关于利息，本案原、被告对此未有明确约定，原告主张与被告约定按月息1.5分支付利息，未提供相关证据予以佐证，被告对此亦不予认可，应视为双方未约定利息。根据相关规定，被告经原告催要一直未归还下余款项的行为已构成违约，依法应承担违约责任，向原告支付自立案之日（即2019年9月3日）起至付清理财款之日止占用资金期间未超出年利率6%的利息。综上所述，原告要求被告归还理财款及利息，对其未超出以上应支付部分的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称理由因缺乏事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王爱强于本判决生效后十日内返还冯锦军理财款32900元及逾期利息（利息按照年利率6%支付自2019年9月3日起至理财款付清之日止）；二、驳回原告冯锦军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取341元，原告冯锦军负担24元，被告王爱强负担317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 潘明伟二〇一九年十二月二十四日代书记员 王华敏
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执788号之三 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：莫奇，男，汉族，1992年5月6日出生，住阳山县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人莫奇借款合同纠纷（仲裁）一案中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司对本案撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1823执788号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月十六日 书记员  胡阳照
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41390号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：张明亮，男，1985年12月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张明亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告张明亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、张明亮立即偿还平安银行贷款本金84945.33元、截至2019年11月29日的利息、罚息9637.15元及复利640.09元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、张明亮承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张明亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张明亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张明亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张明亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为171000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，张明亮未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，张明亮尚欠贷款本金84945.33元，利息、罚息9637.15元，复利640.09元，构成违约。上述事实，有张明亮身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张明亮签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向张明亮发放了贷款，张明亮应依约偿还借款本息。张明亮逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明亮于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金84945.33元、截至2019年11月29日的利息、罚息9637.15元，复利640.09元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张明亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元、公告费（以实际发生数额为准），由被告张明亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执5078号之一申请执行人：陈中华，女，1970年4月12日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：戴洪斌，男，1982年4月6日出生汉族，住杭州市富阳区。原告陈中华诉被告戴洪斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初6047号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人戴洪斌未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈中华向本院申请强制执行。本院于2019年11月29日立案执行,执行标的为被执行人戴洪斌归还申请人陈中华案款110000元及利息，并承担案件诉讼费1250元及申请执行费1550元。执行立案后，本院于2019年11月29日向被执行人戴洪斌发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴洪斌的存款、不动产、车辆、有价证券、淘宝、工商等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行了实地调查。未能发现被执行人戴洪斌有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、不动产、有价证券、股权等财产线索。截至到2019年12月23日，本案未执行到位案款。暂未发现被执行人戴洪斌有其他可供执行的财产。鉴于被执行人戴洪斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人戴洪斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈中华,其没有异议并同意终结本次执行程序。综上，被执行人戴洪斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执5078号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王杭君二〇一九年十二月二十三日书记员  俞春雷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35616号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：蒋瑞。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蒋瑞小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35616号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍