调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1281民初1605号 原告：中国某集团有限公司。 法定代表人：朱某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王皓石，系上海盛联律师事务所律师。 被告：调兵山某城镇化建设有限公司。 法定代表人：陈某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕某，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。 法定代表人：陈某，男，汉族，系该公司总经理，住调兵山市。 被告：谷某，男，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：闫传国，系辽宁传国律师事务所律师。 原告中国某集团有限公司（以下简称某公司）诉被告调兵山某城镇化建设有限公司（以下简称某公司）、谷某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司委托诉讼代理人王皓石，被告某公司委托诉讼代理人吕某、于某、法定代表人陈某，被告谷某的委托诉讼代理人闫传国到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告中国某集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告某公司向原告偿还其代第三人支付的2015年4月30日至2016年12月12日租金1,483,817元及损坏维修费43,203.3元；2、判令被告某公司向原告偿还其代第三人支付的2016年12月13日至2018年11月21日租金1,118,454.56元；3、判令被告某公司按市场价格赔偿原告代第三人支付的租赁物损失共计249.69万元；4、判令被告某公司偿还原告代第三人支付的逾期付款利息损失暂计785,305.87元；5、判令被告某公司赔偿原告承担的诉讼费115,424元、律师费188,454元、评估费16,700元；（以上合计6,248,257元）；6、判令被告谷某对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；7、判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。 事实与理由：原告承包被告一发包的某诺斯小镇一期项目，被告二谷某实际施工。在项目建设过程中，被告二以原告名义租赁沈阳某丰建筑器材租赁有限公司（以下简称“某丰公司”）的设备材料用于施工，签订了《建筑物资租赁合同》，并支付了2014年11月15日之前的全部租金，因工程停工，2015年4月28日，原告与被告一、被告二签订结算协议及移交转让材料设施明细，结算协议第6条约定“分包单位将租赁材料（架子钢管、扣件、丝杆、脚手架木板）按现场遗留数量移交给发包方，租赁费由发包方承担，相关租赁手续由分包单位提供给发包方”。同时将租赁的设备材料全部移交给被告，此后现场租赁设备由被告继续租赁使用。根据结算协议第9条约定“现场移交手续完善后，现场由发包方全部接管与分包方无关。”结算协议的合同目的是将《建筑物资租赁合同》的承租人由原告变更为被告一，权利义务转让给被告一，由被告一直接向某丰公司支付租金，履行返还租赁物义务。结算协议还约定由被告二和被告一办理转租手续。某丰公司2016年6月15日向调兵山市人民法院起诉，要求原告支付2014年11月16日至2016年12月12日租金、租赁物损坏维修费。原告认为，根据上述《结算协议》，《建筑物资租赁合同》已经由被告一承继，某丰公司主张的租金和租赁物赔偿应由被告一承担，随通知被告一承担责任，并向法院提出追加某丰公司为第三人的申请，调兵山法院依据原告申请追加了被告一为第三人。调兵山人民法院于2017年11月15日作出（2017）辽1281民初2159号判决书，确认2014年11月16日至2016年12月12日租金为2,180,755元、损坏维修费43,203.3元，原告实际履行了判决书义务。其中被告一承继租赁合同之后的2015年4月30日至2016年12月12日租金为1,483,817元，原告因该案支付了诉讼费18,538元及律师费70,000元。2018年5月16日，某丰公司再次就2016年12月13日之后的租金、租赁物赔偿、及利息起诉原告，调兵山市人民法院作出（2018）辽1281民初1362号民事判决书，确认租赁合同解除，原告支付给某丰公司2016年12月13日至2018年11月21日租赁费1,118,454.56元、利息785,305.87元、租赁物折价款2,496,900元、评估费16,700元、诉讼费78,348元（包括上诉）、律师费118,454元。原告认为，根据《结算协议》的约定，《建筑物资租赁合同》的承租方的权利义务已经转由被告一承担，租赁物全部移交给被告一，被告一在之后也继续履行了该合同部分义务，包括确认租金和租赁物增加和返还。即使该转租关系没有得到某丰的认可，被告一也应当按照与原告的约定向某丰公司履行支付租金和赔偿租赁物损失。如果某丰公司拒绝接受，被告一就应当向原告支付租金和赔偿损失。现根据生效判决，因被告一未向某丰公司履行义务，导致原告需向某丰公司承担责任，因此支付租金和赔偿损失。调兵山法院关于《建筑物资租赁合同》的生效判决中事实的认定和判决结果对被告有约束力，原告有权向被告一追偿因此向第三方支付的租赁费用及全部损失，被告二未按照结算协议约定配合被告一完成《建筑物资租赁合同》权利义务转让，导致原告涉诉，被告二应承担违约责任，应当就被告一对原告的付款义务承担连带赔偿责任。又因上述案件产生的诉讼费、律师费为二被告不履行合同义务给原告造成的损失，依法应由二被告承担。故原告提起诉讼，恳请法院依法维护原告合法权益，判如所请。 被告调兵山某城镇化建设有限公司答辩称：不同意赔偿原告的请求，我公司与原告及案外人沈阳某丰公司没有租赁关系，同时与原告也没有就租赁物存在保管关系，因此我公司不同意赔偿原告的损失。原告在诉状中陈述由于谷某未按约定履行协议约定的义务而导致原告涉诉，谷某应该承担责任。 被告谷某答辩称：不同意承担连带赔偿责任，应当由被告某城镇化建设有限公司直接向原告承担赔偿责任。请求驳回原告对谷某的诉讼请求。根据被告谷某起诉某公司已经发生法律效力的2017辽1281民初1315号判决书，认定的事实《移交转让材料设施清单明细》，原告和二被告三方确认签字，并于当日被告谷某移交上述材料，被告某接收材料，某作为见证人签字。即在交接以后应当由某向某丰支付租金和返还租赁物义务，被告某未向某丰公司承担返还租赁物及支付租金义务，致使某丰公司另案根据租赁合同，直接起诉某给付租金及无法返还租赁物的赔偿，现某根据生效判决已经给付完毕。由于《移交转让材料设施清单明细》，原告某作为见证人签字，即该转让协议效力已得到某认可，被告某公司应当承担，接受移交租赁物以后的租金支付及返还租赁物的义务，其未支付租金且不能返还租赁物，应当在某赔偿某丰公司租金和赔偿损失范围内，直接向某承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院进行了认证。 原告某公司提交如下证据： 1、《建筑物资租赁合同》、《结算协议》、《移交转让材料设施明细》，证明原、被告签订结算协议，约定将原告租赁某丰公司的租赁设备移交被告，由被告继续租赁使用，租赁费由被告承担。被告某公司质证：对建筑物资租赁合同及结算协议真实性、合法性、关联性无异议。对移交转让材料设施明细真实性、合法性、关联性有异议，该证据的时间是2015年4月26日，该时间节点，原告与被告及分包方均没有对租赁物如何清点验收进行约定，而是在2015年4月28日才形成多方的结算协议，在结算协议上各方才对现场遗留的租赁物如何进行清点及交接进行约定，因此对该材料设施明细有异议。同时2015年4月28日前现场遗留的所有架子、钢管、脚手架等均在使用中，因在使用中就无法进行清点。该移交转让材料设施清单明细记载的各项租赁物的数量正是原告方与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物的数量并非是现场遗留的数量。该清单明细发包方即接收人为王某某，该人虽系我公司临时人员，但我公司未授权王某某对外签订任何形式的合同等权利。根据原、被告签订的施工总承包合同的约定，被告的现场负责人为陈某某，关于现场的施工等相关事宜均由陈某某及被告公司法人陈某处理。王某某的签字行为是个人行为，该行为不能构成表见代理行为，发包单位未加盖公司公章予以确认，分包单位即移交人刘某某，被告某公司不认识该人，同时作为分包单位也未加盖公章确认，本案原告作为实际租赁人向被告主张权利，但从该清单明细中原告是见证人并不是租赁物的实际租用人。被告谷某质证无异议。本院认为，关于被告某公司对《移交转让材料设施明细》的抗辩，原告某及被告谷某均在庭审中表示在明细中签字的均系其各自工作人员，且清点现场设施无需法人或负责人亲自清点，均系公司工作人员去现场清点并签字符合常理，2015年4月28日形成多方的结算协议，被告某公司法定代表人陈某自认是其本人签署了本协议，该行为即视为对《移交转让材料设施明细》的认可。且根据被告谷某提供的2017辽1281民初1315号生效的民事判决书中已对《结算协议》、《移交转让材料设施明细》认定了已经进行清算的事实，故对被告某公司提出至今仍未进行清算的抗辩本院不予确认。该组证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。 2、某公司与沈阳某丰公司租赁合同纠纷案件判决书（2017）辽1281民初2159号、（2018）辽12民终377号、某公司付款凭证，证明事项：（1）法院判决确认2014年11月16日至2016年12月12日租金为2,180,755元、损坏维修费43,203.3元，2015年4月30日至2016年12月12日租金为1,483,817元；原告承担诉讼费37,076元；（2）原告按判决履行了付款义务；（3）生效判决对租赁设备移交被告的事实予以确认。被告某公司质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决不能证明原被告之间存在租赁关系，也不能证明被告与案外人沈阳某丰公司存在租赁关系，不能证明原告及分包人将现场遗留的租赁设备转租给被告。请求法院以本案在审理过程中认定的事实为准。被告谷某质证无异议。本院认为，被告某公司在原告第一组证据的质证意见中也提出“该移交转让材料设施清单明细记载的各项租赁物的数量正是原告方与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物的数量并非是现场遗留的数量。”，被告某公司承认该设备清单明细记载的租赁物为原告与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物，被告谷某自认该条款所指的租赁材料均系原告某公司在沈阳某丰公司处租赁，且原告与二被告签定的《结算协议》中第6条写明谷某将租赁材料移交给某公司，租赁费由某公司负担。故该组证据与本案有关联性，本院对该组证据予以确认。 3、律师聘用合同，证明事项：原告因（2017）辽1281民初2159号、（2018）辽12民终377号案件发生律师费7万元。被告某公司质证与被告某公司无关。被告谷某质证与被告某公司无关。本院认为，该笔费用非必要合理性支出，故对该证据本院不予确认。 4、（2018）辽1281民初1362号判决书，证明事项：某丰公司就2016年12月13日之后的租金、租赁物赔偿、及利息起诉原告，法院判决原告支付2016年12月13日至2018年11月21日租赁费1,118,454.56元、利息785,305.87元、租赁物折价款2,496,900元、评估费16,700元、诉讼费36,064元，上诉费39,174元。被告某公司质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决不能证明原被告之间存在租赁关系，也不能证明被告与案外人沈阳某丰公司存在租赁关系，不能证明原告及分包人将现场遗留的租赁设备转租给被告。被告谷某质证无异议。本院认为，被告某公司在原告第一组证据的质证意见中也提出“该移交转让材料设施清单明细记载的各项租赁物的数量正是原告方与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物的数量并非是现场遗留的数量。”，被告某公司承认该设备清单明细记载的租赁物为原告与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物，被告谷某自认该条款所指的租赁材料均系原告某公司在沈阳某丰公司处租赁，且原告与二被告签定的《结算协议》中第6条写明谷某将租赁材料移交给某公司，租赁费由某公司负担。故该组证据与本案有关联性，本院对该组证据予以确认。 5、（2019）辽12民终362号判决书，《银行回执》、付款凭证，证明事项：二审法院对（2018）辽1281民初1362号判决书予以维持，某公司按照判决履行了全部付款义务并承担诉讼费用39,174元。被告某公司质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决不能证明原被告之间存在租赁关系，也不能证明被告与案外人沈阳某丰公司存在租赁关系，不能证明原告及分包人将现场遗留的租赁设备转租给被告。被告谷某质证无异议。本院认为，被告某公司在原告第一组证据的质证意见中也提出“该移交转让材料设施清单明细记载的各项租赁物的数量正是原告方与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物的数量并非是现场遗留的数量。”，被告某公司承认该设备清单明细记载的租赁物为原告与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物，被告谷某自认该条款所指的租赁材料均系原告某公司在沈阳某丰公司处租赁，且原告与二被告签定的《结算协议》中第6条写明谷某将租赁材料移交给某公司，租赁费由某公司负担。故该组证据与本案有关联性，本院对该组证据予以确认。 6、脚手架租赁及结算单，证明钢管实际由谷某租赁使用。被告某公司质证：是原告在施工管理过程中私自转包给谷某，没有某公司的任何签字，是单方面的证据，被告某公司不予以认可。原告应该提供原告与谷某的交接手续。被告谷某质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，钢管是原告租赁的，谷某是作为实际施工人在现场进行使用，双方关系在另外的施工合同案件中解决。本院认为，被告某公司与原告及某公司签订《结算协议》，该协议中明确从实际使用人谷某处租赁的租赁物由某公司承担，谷某自认《结算协议》中第六条所涉的租赁物均系原告在案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物，故该证据与本案有关联性，本院对该组证据予以确认。 被告调兵山某城镇化建设有限公司提交如下证据： 1、联系函打印件3份，证明2015年7月7日至7月10日期间被告某公司就现场遗留的架子管、脚手架等相关设备通知原告公司某诺斯小镇项目负责人叶某到场或派人进行实地拆除以方便拆除后进行清点，原告项目部负责人叶某给予回复并加盖中国某集团有限公司某诺斯小镇项目部公章。原告某公司质证：对真实性及证明目的均有异议，该组证据原告未收到，该证据是被告单方面制作的，并没有经过原告的确认，原、被告就钢管交接以双方签字确认的结算单为准并办理了移交材料设备手续，该组证据的证明内容与事实不符。被告谷某质证：不清楚。原、被告的结算协议和移交材料清单已经当场转给某了。本院认为，原告某公司及被告谷某均承认在2015年4月26日原、被告三方已经进行了清点，且在本院2017辽1281民初1315号的生效民事判决书中已认定了该事实，故对该组证据本院不予确认。 2、照片9张，证明2015年4月28日之前现场架子管及脚手架均在实际使用中，因在实际使用中无法进行拆除和清点。通过照片可以证明2015年4月26日所谓移交转让材料设施清单明细记载的各类租赁物数量是没有依据的。原告某公司质证：真实性无法核实，对证明目的有异议，事实上双方已经完整租赁物的移交并签订移交清单，照片显示被告自行使用租赁物，证实了被告使用租赁物的事实。被告谷某质证：结算协议和移交材料明细是三方共同清点以后签字确认，现某公司已正在使用中没有进行清点是不负责任的说法，从现场签字情况看是三方对转让数量的认可之后才进行的签字。本院认为，原告某公司及被告谷某均承认在2015年4月26日原、被告三方已经进行了清点，且在本院2017辽1281民初1315号的生效民事判决书中已认定了该事实，故对该组证据本院不予确认。 3、结算协议复印件一份，证明2015年4月28日经发包单位调兵山某城镇化建设有限公司及总包单位中国某集团有限公司及分包单位湖南郴州建设集团有限公司及谷某及见证人林某、江某共同签订的，根据协议第六条约定分包单位应该按现场遗留数量进行清点后移交给发包方即调兵山某城镇化建设有限公司，同时分包方需提供相应的租赁手续。协议第九条约定了现场移交手续完善后，现场由被告接管。本案中作为原告方及分包方在2015年4月28日共同签订结算协议后未与发包方进行任何形式的关于租赁物的交接工作。因此租赁物的实际租赁人仍为原告方。原告某公司质证：真实性无异议，对证明目的有异议，事实上双方已经完成交接手续，在2017辽1281民初2159号判决书第九页第二段确认租赁物移交的事实，生效判决具有既判力原告移交给被告的租赁物数量与某丰在该案件中主张的租赁物数量种类及型号是一致的。被告谷某质证：对真实性无异议，根据2017辽1281民初1315号判决书，该判决已经确认结算协议以及移交转让材料明细上记载的材料设施经三方确认已经实际移交，并对转让材料的价款作出了判决。因此被告某公司的证明目的是虚假的不是事实。本院认为，原告某公司及被告谷某均承认在2015年4月26日原、被告三方已经进行了清点，且在本院2017辽1281民初1315号的生效民事判决书中已认定了该事实，故对该组证据本院不予确认。 被告谷某提交如下证据： 2017辽1281民初1315号民事判决书复印件一份、2015年4月25日三方签订的结算协议复印件一份，证明，案涉租赁物被告谷某已经按约定移交给被告某公司，此后缴纳租金及返还租赁物的义务应由某公司承担。其未支付租金及返还租赁物而是由原告某承担了给付租金及赔偿租赁物损失的义务，原告有权向某公司追偿而不是谷某追偿，谷某没有承担连带责任的义务。被告某公司应当承担的义务已经由该判决进行确定。原告某公司质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为原告因租赁物结算所承担的租金支付和损失赔偿责任应该由二被告连带承担赔偿责任。被告某质证：对证明目的有异议，某公司与原告及谷某就租赁器材并没有办理任何相关的清点移交手续，某公司现场负责人为陈建平，现场负责人是经被告某公司与某签订的施工合同中明确的，除陈某某以外现场其他人均无权代表某公司签订任何与现场施工有关的各种文件。依据2015年4月28日由被告某公司与原告公司及谷某三方共同的签订的结算协议可以体现在结算协议中约定了相关材料的移交事宜，并且明确约定现场移交完善各种手续后甲方即本案被告某公司才接手，同时结算协议与移交转让材料设施清单明细并不是一组而是两个单独形成的，因此理应在结算协议签订后才能进行现场的清点和移交工作。结算协议第六条已经明确结算协议后才清点，关于判决已经明确了某公司支付建筑材料设施转让款，并不含有租赁费，故这份判决起不到证明作用。证明谷某并未在结算协议主张租赁费。根据被告提供的移交转让材料设施清单明细被告谷某并没有向发包单位某公司办理相关的移交手续及租赁手续。本院认为，被告某公司在原告第一组证据的质证意见中也提出“该移交转让材料设施清单明细记载的各项租赁物的数量正是原告方与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物的数量并非是现场遗留的数量。”，被告某公司承认该设备清单明细记载的租赁物为原告与案外人沈阳某丰公司签订合同中的租赁物，被告谷某自认该条款所指的租赁材料均系原告某公司在沈阳某丰公司处租赁，且原告与二被告签定的《结算协议》中第6条写明谷某将租赁材料移交给某公司，租赁费由某公司负担。故原告要求被告谷某承担连带责任的证明目的本院不予确认。 依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实： 2014年1月18日，原告某公司与被告某公司签订《调兵山某诺斯小镇工程施工总承包合同》，此后被告谷某挂靠湖南省郴州建设工程集团有限公司，以实际施工人身份进驻该工程项目工地进行实际施工。2015年4月，经原告某公司、被告某公司及被告谷某三方协商，就被告谷某剩余周转材料、临时设施、工程材料转让一事达成协议。原告某公司、被告某公司、被告谷某于2015年4月26日清点出材料、设施明细并制作《移交、转让材料、设施清单明细》，三方签字确认并于当日被告谷某移交上述材料、设施，被告某公司接收上述材料、设施，原告某公司作为见证人参与。2015年4月28日，原告某公司、被告某公司、被告谷某三方签订《结算协议》中第六款约定“分包单位将租赁材料．．．按现场遗留数量移交给发包方，租赁费由发包方承担，相关租赁手续由分包单位提供给发包方”，原告某公司、被告某公司、被告谷某均认可该条款中所涉的租赁材料均为原告某公司向案外人沈阳某丰公司租赁而来。 原告某公司因与案外人沈阳某丰公司签订租赁合同，租赁了本案所涉的租赁物，案外人沈阳某丰公司依据合同相对性作为原告起诉本案某公司，本院经（2017）辽1281民初2159号判令本案原告某公司给付案外人沈阳某丰公司截至2016年12月12日的租赁费1,526,528.6元及租赁器材损坏维修费43,203.3元。该判决生效后，原告某公司于2018年3月26日向沈阳某丰公司给付1,569,731.9元。（2018）辽1281民初1362号判决判令本案原告某公司给付案外人沈阳某丰公司租金1,772,681.06元及利息785,305.87元，由于租赁物无法返还产生租赁物折价款2,496,900元。案件受理费36,064元，评估费16,700元，该判决生效后，原告某公司于2019年3月29日向沈阳某丰公司履行给付了5,107,650.93元。原告某公司共计给付案外人沈阳某丰公司6,677,382.83元。 本院认为，本案为向第三人履行的合同纠纷，即被告谷某为实际施工人，以原告某公司名义租赁案外人沈阳某丰公司租赁设备，经原告某公司及被告谷某均同意并签订协议将本案租赁物租金的债务由债务人被告某公司向案外人沈阳某丰公司约定履行，后被告某公司，未按约定向案外人沈阳某丰公司履行债务。致使案外人沈阳某丰公司向原告某公司主张租金、租赁物损失及无法返还租赁物损失，在原告某公司向案外人沈阳某丰公司清偿后，原告某公司依据债权转让协议要求承担违约责任，应予支持。由于被告某公司未按该协议履行，即应当由被告某公司承担违约责任，被告谷某不承担违约责任。 关于被告某公司主张2015年4月28日，原告某公司、被告某公司、被告谷某三方签订《结算协议》时及至今，三方都未对现场的遗留物品进行清点，故该《结算协议》中约定的租赁费由某公司承担不成立的主张。1、本案庭审时原告某公司及被告谷某均承认在2015年4月26日原、被告三方已经进行了清点。2、在本院2017辽1281民初1315号的生效民事判决书中已认定了该事实如下“原告某公司、被告某公司、被告谷某于2015年4月26日清点出材料、设施明细并制作《移交、转让材料、设施清单明细》，三方签字确认并于当日被告谷某移交上述材料、设施，被告某公司接收上述材料、设施，被告某公司作为见证人参与。”3、被告某公司主张并未清算租赁物数量，与其庭审时自认全部租赁物的数量与原告某公司在案外人租赁的数量一致相矛盾。2015年4月26日原、被告三方已经进行了清点，原、被告三方签定的《结算协议》中第6条写明被告谷某将租赁材料移交给某公司，租赁费由某公司负担。故原告要求被告某承担租赁费的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告谷某承担连带责任的诉求，无法律依据本院不予支持。 关于被告某公司应当承担的租赁费及损失金额的具体数额。被告某公司应承担因本案所涉租赁物的租赁费用未及时支付及归还给案外人某丰公司而使原告某公司负担的合理费用，即本院经（2017）辽1281民初2159号判令本案原告某公司给付案外人沈阳某丰公司截至2016年12月12日的租赁费1,526,528.6元及租赁器材损坏维修费43,203.3元。经（2018）辽1281民初1362号判决判令本案原告某公司给付案外人沈阳某丰公司租金1,772,681.06元及利息785,305.87元，由于租赁物无法返还产生租赁物折价款2,496,900元。案件受理费36,064元，评估费16,700元。原告某公司共计给付案外人沈阳某丰公司6,677,382.83元。关于原告某主张上诉费及律师费，该笔费用非必要合理支出，故本院不予支持。被告某公司应给付原告某公司合计6,677,382.83元。 关于原告某公司主张因原告垫付了被告某公司应支付的租赁费及损失而造成的付款利息损失。原告某公司分别于2018年3月26日向沈阳某丰公司给付1,569,731.9元，于2019年3月29日向沈阳某丰公司履行给付了5,107,650.93元。被告某公司未按协议约定，被告某公司应承担因本案所涉租赁物的租赁费用未及时支付及未归还给案外人某丰公司而使原告某公司负担的合理费用。因此，该笔费用而造成的付款利息损失应予支持，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、是一百零七条之规定，判决如下： 一、被告调兵山某城镇化建设有限公司于本判决生效后十日内，给付原告中国某集团有限公司1,569,731.9元，从2018年3月27日至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，从2019年8月21日起至全部欠款给付完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、被告调兵山某城镇化建设有限公司于本判决生效后十日内，给付原告中国某集团有限公司5,107,650.93元，从2018年3月27日至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，从2019年8月21日起至全部欠款给付完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 三、被告谷某不承担连带给付及违约责任； 四、驳回原告中国某集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55,538.00元，保全费5,000元（原告中国某集团有限公司已预交），由被告调兵山某城镇化建设有限公司负担； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  刘湛 二〇一九年十二月八日 法官助理张彤 书记员朱梦迪