河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2805号 原告：杨学超，男，1987年10月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。 被告：上海瑞和家世界网络科技有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢1层N区158室。统一社会信用代码：91310000MA1K35GQ18。 法定代表人：于波，该公司董事长。 被告：深圳瑞和创客公社投资发展有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道赛格科技园四栋西九楼A。统一社会信用代码：914403003349645553。 法定代表人：陈任远，该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王黎鸣，男，1953年5月19日出生，汉族，住上海市黄浦区，系公司员工。 原告杨学超与被告上海瑞和家世界网络科技有限公司（以下简称上海瑞和家公司）、深圳瑞和创客公社投资发展有限公司（以下简称深圳瑞和公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨学超的委托诉讼代理人宁玮、被告上海瑞和家公司和被告深圳瑞和公司的共同委托诉讼代理人王黎鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨学超向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告上海瑞和家公司签订的《装修工程施工合同（整装）》；2.请求被告上海瑞和家公司返还原告19760元装修款，并按照同期银行贷款利率支付利息；3.请求被告上海瑞和家公司支付原告15920元违约金（违约金按照合同价款的20%计算），合计35680元；4.被告深圳瑞和公司就上述债务承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告与被告上海瑞和家公司签订《装修工程施工合同（整装）》，由上海瑞和家公司承包原告位于美的时代城7-1-1403号房屋装饰装修工程。双方约定装修价款79600元，于2018年10月10日前交工，逾期则按照装修总价款的日0.2%支付违约金，违约金最高不超过工程造价的20%，逾期超过10日的原告有权解除合同。后原告按约交付了装修款，但被告上海瑞和家公司怠于履行合同义务，无故撤场。2018年12月25日，被告上海瑞和家公司确认扣除尾款后涉案房屋未完成装修部分价值为19760元。依据合同约定，原告有权要求解除合同、返还装修款及利息，支付违约金。被告深圳瑞和公司系上海瑞和家公司股东，认缴出资4500万元，2018年2月11日出资期限已到，至今未实缴出资，依法应就上海瑞和家公司的债务承担补充赔偿责任。原告诉至法院，望判如所请。 上海瑞和家公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.我公司从未与原告签订过该装修合同；2、签订合同的代理人我们不认识，没有实际接触，更无授权，委托人签名在其他的案件中也出现，笔迹不一致，存在造假。3、我公司本身无装修资质，不符合建设部110号令的规定，所签订的装修合同系无效合同；4、我公司也没有派出任何施工人员为原告实施过装修；5、原告所谓合同上的工程款从来没有进入我公司的账户，双方不存在装修上的经济往来；6、该合同签订于2018年7月25日，但是邯郸分公司成立于2018年8月9日，凭这点合同上的公章系闫振英伪造。 深圳瑞和公司辩称，对诉讼地位有异议，我公司不应成为本案被告，公司不涉及本案装修合同，与原告没有利害关系，根据法律规定，作为被告诉讼地位是不适格的，请求法院裁定驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 杨学超提交如下证据：1、2018年7月25日原告与被告上海瑞和家公司签订的《装修工程施工合同（整装）》，证明原告将美的时代城7-1-1403号房屋的装修事宜交由上海瑞和家公司负责，合同总价款79600元；双方约定于2018年10月10日前完成装修；逾期完工的，被告应按照日0.2%支付违约金，逾期超过10日的，原告有权解除合同。2、Pos机消费凭证6张，证明原告通过pos机刷卡于2018年6月14日向被告指定账户河北亘辉建筑装饰工程有限公司支付40000元，2018年7月29日支付12000元，2018年9月18日支付23530元（包含530元增项），共计支付装修款75530元。尾款4600元未支付。3、收据1张，证明2019年9月18日，上海瑞和家公司出具中期款及增项收据23430元。4、美的时代城一期上海瑞和家未完成户内装修估计表2张，证明被告上海瑞和家分公司确认被告仅4600元尾款未支付；被告未完成装修24360元，扣减尾款4600元后，应返还19760元。5、上海瑞和家公司工商登记信息，证明深圳瑞和创客公司系上海瑞和家股东，出资期限至2018年2月11日，未实缴出资。 上海瑞和家公司、深圳瑞和公司质证意见：证据1同答辩意见；证据2原告pos机支付时间是2018年6月14日，上海瑞和家公司当时在上海，不可能与原告在这个时间发生经济交往，发生交往的人闫振英系邯郸人，他提供的手机号属于邯郸地区，如果他代表上海瑞和家分公司，从成立的时间上不对，因此原告针对这份合同进行起诉没有理由，我们认为是原告与闫振英之间的个人往来；证据3收据上的公章是被告的分公司，那么从法律规定上这个公章并非能代表上海瑞和家公司的真实意思，同时分公司也没有权利承揽工程；证据4我们不予认可，前提是不认可双方之间的合同，具体内容就不再需要质证；证据5与本案无关。 上海瑞和家公司提交如下证据：一份裘志宏，一份李建红、黄建军的合同，两份合同当中闫振英的签名与本案的签字不一致。 杨学超质证意见：1、没有进行司法鉴定，无法证明合同签字存在不一致的情形，被告证明目的不认可；2、合同中均加盖了上海瑞和家公司的合同专用章，至于签字的人是公司的内部管理问题，仅凭签字无法证明该合同存在无效或其他情形。 深圳瑞和公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经本院审核，对杨学超提交证据的真实性予以确认；对上海瑞和家公司提交的证据，经本院释明，上海瑞和家公司没有对闫振英签名的真伪申请司法鉴定，不予采信。 根据双方当事人提供的有效证据及陈述，对本案事实认定如下：通过在设立于美的时代城西门，以上海瑞和家公司名义设立的门店进行咨询，杨学超（发包方、甲方）与上海瑞和家邯郸分公司（施工方、乙方）于2018年7月25日签订《装修工程施工合同（整装）》。合同主要约定：由乙方承建甲方的美的时代城7-1-1403号房屋装饰装修工程，承包方式为乙方包工、包全部材料；工程期限75个工作日，开工日期2018年7月25日，竣工日期2018年10月10日；工程造价79600元；工程款支付方式为签订合同当日付款52000元，验收通过3日内付款23000元，家具进场前付款4600元，甲方应将工程款交到乙方财务部门，同时收取盖有乙方财务章的正式收据；甲方无正当理由未按合同约定支付工程款，应当按日向乙方支付延期项目报价单金额0.2%的违约金，超过10日的，乙方有权解除合同，由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付延期项目报价单金额0.2%的违约金，但累计不得超过工程造价的20%，延误工期超过10日的，甲方有权解除合同。合同还约定了工程监理、施工图纸、工程变更、材料供应、工期延误、质量标准、工程验收等条款及其他双方权利义务。合同文本中“甲方”处由杨学超签名，“乙方”处加盖“上海瑞和家世界网络科技有限公司合同专用章”，“委托代理人”处由闫振英签名。2018年6月14日杨学超支付工程款40000元，7月29日分两次支付12000元，9月18日分三次支付合同中期款23530元，其中530元是对木地板的增项，以上六次均是通过pos机刷卡向河北亘辉建筑装饰工程有限公司账户支付，2018年9月18日杨学超收到的23530元收据注明“7-1-1403杨学超装修中期款及增项部分”，加盖上海瑞和家公司邯郸分公司财务专用章。该装饰装修工程开始施工后，在工程内容没有全部完工，没有向杨学超交付工程的情况下，施工人员撤场。2018年12月25日，由上海瑞和家邯郸分公司负责人马俊达及物业人员、评估方人员共同签署“美的时代城一期户内装修情况评估表（上海瑞和家未完成装修户损失预估表）”，确认杨学超的7-1-1403房屋未完成装修损失为24360元，该评估表上加盖有上海瑞和家公司邯郸分公司公章；同日上述三方还签署了“美的时代城一期上海瑞和家未完成户内装修评估表”，确认7-1-1403工程损失估价24360元，合同尾款4600元，损失金额19760元，并注明：如果按市场价上海瑞和家（邯郸分公司）支付的费用仍不足以完成剩余工程量，超出部分费用应由上海瑞和家（邯郸分公司）法人另行补偿。该评估表上同样加盖有上海瑞和家公司邯郸分公司公章,并有上海瑞和家公司邯郸分公司负责人马俊达签字。 另查明，上海瑞和家公司邯郸分公司系由上海瑞和家公司设立的分公司，负责人为马俊达；根据国家企业信用信息公示系统显示，深圳瑞和公司系上海瑞和家公司股东，认缴出资额4500万元，认缴出资日期为2018年2月11日，实缴额一栏为空白。 本院认为，本院认为，本案当事人争议的焦点问题主要包括：一是合同的主体及效力问题，二是合同履行中的责任承担问题。 首先，本案是以上海瑞和家邯郸分公司的名义与杨学超签订的装修工程施工合同，但合同文本加盖有上海瑞和家公司合同专用章，上海瑞和家公司虽然以分公司的成立时间在后、委托代理人未经授权、未实际承揽过该工程等理由抗辩，并怀疑所加盖公章系他人伪造，但经本院释明，上海瑞和家公司拒绝申请对案涉公章的真伪进行司法鉴定，依法应承担不利后果，可以认定合同文本上加盖公章的真实性，该民事法律行为的一方主体应认定为本案被告上海瑞和家公司，并且其他抗辩理由不足以否定该认定。上海瑞和家公司主张自身不具备经营装饰装修工程的资质，但其登记的经营范围包括建筑装饰装修工程专业施工、室内装潢设计等，并且合同不违反国家法律法规的强制性规定，已经实际履行，依法应认定为有效合同，对双方当事人均具有约束力。 其次，上海瑞和家公司当庭认可上海瑞和家公司邯郸分公司为其设立的分公司，马俊达为该分公司负责人。对于杨学超提交的两份估价表，上海瑞和家公司不认可其效力，但估价表上加盖有上海瑞和家公司邯郸分公司公章，并有负责人马俊达签字，足以认定属于邯郸分公司行为，即使否认公章的真实性，马俊达的行为也属于职务行为，其后果依法应由上海瑞和家公司承担。根据以上两份估价表中载明的金额，可以确认涉案7-1-1403房屋施工方未完成部分工程的估价为24360元，合同尾款为4600元，应赔偿发包方的损失金额为19760元，而合同总价款为79600元，合同增项为530元，合同尾款为4600元，足以证明发包方已付工程款为75530元。虽然发包方在支付工程款过程中存在不符合合同约定之处，上海瑞和家公司提出了否认已收到发包方工程款的各种抗辩理由，但施工方在已确认的估价表中认可这一事实，因此，对上海瑞和家公司的意见不予采纳。 再次，对于杨学超提出的各项诉请，双方当事人之间签订的《装修工程施工合同（整装）》合法有效，因上海瑞和家公司未在合同约定的期限内竣工，并撤出现场，应属违约行为，杨学超要求解除合同，符合该合同约定的解除条件，依法应予支持；要求上海瑞和家公司返还19760元装修款，前面部分已做论述，予以支持；要求上海瑞和家公司支付15920元违约金，但按照约定的合同价款20%计算标准过高，虽然上海瑞和家公司未就此提出适当降低的请求，但根据公平原则及本案的实际情况，酌情认定为按照应返还款项的20%计算为宜，即向杨学超支付违约金3952元，同时第二项诉请中要求的利息不应再另行支付；深圳瑞和公司作为上海瑞和家公司股东，认缴出资4500万元，超过出资期限未实缴出资，未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，深圳瑞和公司依法应在4500万元范围内对上海瑞和家公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，对杨学超的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、杨学超与上海瑞和家世界网络科技有限公司于2018年7月25日签订的《装修工程施工合同（整装）》解除； 二、上海瑞和家世界网络科技有限公司于本判决生效后三日内返还杨学超装修款19760元； 三、上海瑞和家世界网络科技有限公司于本判决生效后三日内向杨学超支付违约金3952元； 四、如果上海瑞和家世界网络科技有限公司不能清偿上述第二项、第三项债务，深圳瑞和创客公社投资发展有限公司应承担补充赔偿责任。 五、驳回杨学超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7720元，由上海瑞和家世界网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王振力 人民陪审员  葛扬扬 人民陪审员  李 琳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  申月亮 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 ——