重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3560号上诉人(原审被告)：游克万，男，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高大辉，女，1942年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：余元江，系重庆市余家镇饶家村村委会推荐。委托诉讼代理人：骆高建，贵州诚合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余静，女，1998年1月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：余开荣，系重庆市余家镇饶家村村委会推荐。委托诉讼代理人：骆高建，贵州诚合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余某1，女，2009年7月9日出生，汉族，住重庆市万州区。法定代理人：张某某。委托诉讼代理人：高江余，系重庆市余家镇饶家村村委会推荐。委托诉讼代理人：骆高建，贵州诚合律师事务所律师。上诉人游克万因与被上诉人高大辉、余静、余某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初10728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。游克万主要的上诉理由：原判认定事实不清，适用法律错误，判决错误。主要体现于一、一审关于各方的责任认定错误。本案事故现场目击证人证词显示上诉人驾驶轮式装载机低速进入省道303鸣笛警示、停车观察时余某2严重超速且操作不当致事故发生，交警部门未查证其车速就出具交通事故认定书及复核结论，依法不应采信。上诉人虽无操作证，但非引发事故的原因。余某2应承担本案事故的全责，上诉人愿意给予20%的补偿。二、基于上述责任划分，一审判决精神抚慰金5万元错误。三、一审按城镇标准确定死亡赔偿金(含被抚养人生活费)错误。余某2及其母亲及次女事发前均在农村居住，余某2偶尔开“摩的”补贴家用，不符合“事发前在城镇居住生活满一年且有合法生活来源”的情形。四、余某1现虽系三级智残未成年人，但在成年后完全可能具备劳动能力和生活来源，一审判决被抚养人生活费20年错误。五、受损摩托车无原始购置发票，亦无维修发票，新车才4000元，一审确定损失8000元错误。六、本案应先刑后民。请求二审撤销原判，改判上诉人只补偿83993元，品除已垫付部分，还支付21433元。高大辉、余静、余某1二审对此辩称：一、余某2在本案中不应承担责任。余某2是在主路上行使，上诉人从便道上主道，应当让余某2优先通行，故上诉人应承担全部责任。上诉人认为余某2超速以及上诉人低速行驶及鸣笛警示等均无证据证实。二、余某2户籍为家庭户，并非农村户口。一审中我方已提交证据证明余某2满足事发前一年居住在城镇且收入来源于城镇，其死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。三、余某1系智残属实，且无法恢复，即使成年后仍然没有劳动能力和社交能力，原判计算20年生活费正确。四、余某2所驾驶的摩托车购于2017年，价格为10000元，现已无法修复，我方主张8000元正确。上诉人主张新车价格为4000元无证据。五、我方起诉民事赔偿，一审法院有权根据查清的事实经过及责任划分迳行判决，无需先刑后民。六、目前上诉人未受到刑事处罚，原判精神抚慰金正确。高大辉、余静、余某1向一审法院起诉请求：1、请求判令游克万赔偿高大辉、余静、余某1各项损失1097450.14元。2、诉讼费由游克万承担。一审法院认定事实，一、事故发生概况：2019年4月19日9时10分，游克万驾驶无号牌轮式装载机沿万州区余家镇小河桥刘治荣修理厂前便道向省道303线方向行驶，当车行驶至万州区省道303线51公里+200米处时，与沿省道303线余家至铁炉方向直行的由余某2驾驶的渝XXXXXX号普通二轮摩托车相撞，造成余某2受伤经医院抢救无效当日死亡、二轮摩托车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：万州区公安局交巡警支队对本次事故作出认定，游克万驾驶准驾车型不符的机动车从路外驶入道路未仔细观察让直行车辆先行，负主要责任，死者余某2驾驶车辆未根据道路情况采取有效措施，负次要责任。一审庭审经询问各方，死者家属对上述责任认定提出复核并被维持。三、受害人概况：1、余某2在事故当日被送往梁平区人民医院抢救无效于当日死亡，住院时间0.5天，产生医疗费8208.97元。重庆市渝东司法鉴定中心作出鉴定意见书，余某2死亡原因符合交通事故造成颅脑损伤、特重型胸外伤、肝脾挫裂伴腹腔积血等复合型损伤及其并发症导致呼吸循环功能衰竭死亡。2、余某2户别系家庭户，1970年2月2日出生，生前在余家镇饶家村12组有家庭承包地5.1亩，其中1.8亩由其和余邦英合伙种植葡萄。死者生前与张某某生育长女余静(现就读于北京信息科技大学)、次女余某1(现就读于万州区余家中心小学，智力三级残疾)，死者和张某某于2016年8月3日在一审法院调解离婚，约定余某1随死者生活。死者的母亲高大辉健在，生育死者在内的六个子女。3、余某2生前在余家场镇从事摩的、运货。四、肇事车辆情况：无号牌轮式装载机未投保，无合格证，游克万未办理操作证。五、其它事实：游克万于2019年4月19日支付死者家属余开蓉现金10000元、医药费10000元、支付死者家属唐朝锋拉尸费等现金2000元，于2019年5月1日支付死者家属余静丧葬费35500元，于2019年5月20日支付余开蓉冰冻费6000元。一审法院认为，第一，关于本案装载机能否上路行驶即能否适用《中华人民共和国道路交通安全法》。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(三)项及第十九条的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，机动车驾驶人驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。国家质量监督检验检疫总局及国家标准化管理委员会发布的《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012)中，对机动车的定义为：由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。公安部发布的于2014年9月1日实施的《机动车类型术语和定义》(GA802-2014)中规定轮式专用机械车及轮式自行机械车为有特殊结构和专门功能，装有橡胶车轮可以自行行驶，最大设计车速大于20km/h的轮式机械，如装载机、平地机、挖掘机、推土机等，但不包括叉车。根据《国家质量监督检验检疫总局关于增补特种设备目录的通知》（国质检特〔2010〕22号）（已失效）以及《国家质量监督检验检疫总局关于修订《特种设备目录》公告》（2014年第114号），装载机未在特种设备目录中。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，准驾车型为轮式自行机械车的驾驶证代号为M。根据以上规定，本案游克万驾驶的轮式装载机不属于特种设备，上路行驶的轮式装载机应当属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车范畴，驾驶人驾驶上路行驶的轮式装载机，需持M号机动车驾驶证，相应的，如果驾驶轮式装载机在工地上作业的情形下，则该装载机不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，即不受该规定约束。本案事故发生后，万州区公安局交巡警支队接到报案后参照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定进行了处理，并制作道路交通事故认定书，认定游克万未取得驾驶轮式机械准驾车型的驾驶证驾车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，作出责任认定的依据一审法院予以确认。游克万驾驶的支路系修理厂便道（土路），该道路并未封闭，且平时的交通参与人多种多样，并非作业工地，对该道路交通参与人的规范及责任认定，应当参照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，依法取得机动车驾驶证并按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。第二，关于本案各方责任认定问题。本案关于事故现场的事实经过仅限于万州区交巡警支队的道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片等材料，无其它监控视频等证据予以佐证，且经过复核后已被维持，一审法院对事发经过的认定亦只能局限于上述材料。装载机驾驶作业主要为从事在公路、铁路、建筑、水电、港口、矿山等建设工程中用于物料的铲、装、运、卸等作业，也可用于清理和平整场地。同时，轮式装载机与一般机动车相比存在明显不同，装载机在重量、硬度、体积方面超过一般小型机动车，其危险性远远高于一般机动车，实际上并不适宜于在道路上行驶，只能在建设工程中进行作业建设，或因作业需要临时上道路行驶，其上道路行驶，一旦发生交通事故，后果往往可能比一般机动车造成的交通事故后果更为严重。本案中，游克万驾驶装载机在道路上行驶，已经超出了装载机的作业范围，也并不符合装载机的常规用途，且省道往来通行的车辆必然较多、通行情况亦较为复杂，游克万作为持有C1证的驾驶人员，应清楚省道的特殊情况，即使其陈述是为检测维修效果而在便道土路行驶，但其驾驶准驾车型不服的装载机上路具有相当大的危险性，在通向交叉路口时即使交叉路口旁有树木和农用车遮挡，也不能贸然行驶到省道上，应当指挥同行人员或现场人员提前观察省道情况，游克万未让省道直行车辆先行、无证驾驶、无合格证等应是导致本次事故发生的直接原因。死者余某2佩戴头盔，持有合格驾驶证行驶，虽上述材料中的两位证人证实余某2超速行驶，但事故认定书并未直接载明余某2有无超速情况，对其陈述超速的证言一审法院不予采纳。但余某2作为在余家场镇长期从事摩的和货物运输的完全民事行为能力人，对各种类型的车辆情况、对余家场镇及周边省道、乡道、支路便道、交叉路口等道路情况、对场镇道路周围的各大中小型车辆维修站点情况的熟悉程度应高于非运输人员，对于各种道路突发情况的应对手段亦应高于非驾驶人员，在本案通向装载机维修厂的便道土路和省道交界处交叉路段尤其交叉口还有农用车一旁停靠的情形下更应谨慎驾驶，对体积庞大的装载机，其应根据当时道路情况采取有效措施确保自身生命安全，一审法院对死者的不幸去世表示同情，但死者对其死亡结果是存在一定次要责任的。结合事故责任人的过失大小、原因力比例等，一审法院确定由余某2与游克万按2：8的比例分担责任为宜。第三，关于余某2的损失是否由游克万在交强险范围内先行赔付的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。可见，在道路上行驶的轮式装载机是被纳入到必须投保交强险的机动车范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款第二项规定，机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期交强险。轮式装载机作为工程专项作业车辆，如不上道路行驶则可以不投保交强险；如临时上道路行驶的，则应投保短期交强险。游克万所驾驶的轮式装载机在本案属临时上道行驶，应投保短期交期险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，游克万应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。第四，关于高大辉、余静、余某1各项赔偿项目是否合理的问题。一审法院对赔偿范围和数额确定如下：医疗项下费用项目1、医疗费8208.97元；2、住院伙食补助费60元/天×0.5天=30元；3、营养费无医嘱加强营养，不予支持；医疗项下共计8238.97元；死亡伤残项下费用项目4、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)虽余某2的户籍性质为家庭户，但根据我国农村和城镇居民收入水平差别逐渐减少的实际情况，应统一按城镇标准进行赔偿。即使余家镇岔路口社区居委会证明余某2偶尔去看管胞姐余开翠的位于余家场镇的房屋和余家镇饶家村村委会在2019年8月21日出具的证明余某2自2019年4月19日前一直居住自家房屋，但余某2与张某某已离婚，大女余静在北京就读大学，二女余某1随余某2生活且系三级智力残疾，余某2与他人合伙种植的1.8亩葡萄园收入根据常理是不可能承担两个女儿的学习生活开支和家庭开支。结合饶家村村委会于2019年5月27日出具的证明和死者胞姐余开翠的出庭证言，余某2在场镇从事摩的和其他运输工作，收入来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金为34889元/年×20年=697780元。关于被扶养人生活费，本案审判员就读大学期间的学费生活费也是靠本人父母资助，对余静所陈述的事实理由感同身受并表示理解，但在校大学生已成年，目前我国确实没有法律规定的在校大学生可以计算被抚养人生活费的其他情形，在校成年大学生未丧失劳动能力，故不应列为被抚养人。余某1系三级智力残疾的未成年人，即使成年后的劳动能力和生活来源是未知数，成年后不能适应社会、不能参与劳动的情况具有高度盖然性，余某1的被扶养人生活费应计算20年，因死者参照城镇标准计算死亡赔偿金，则余某1的被扶养人生活费也应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为24154元/年×20年÷2(抚养)人=241540元。高大辉的被扶养人生活费为24154元/年×5年÷6(抚养)人=20128元。上述共计959448元；5、交通费考虑到参与死者丧葬和后续事宜的家属过多，本院对3000元直接予以支持；6、误工费家属的误工费游克万无异议，确认900元，死者本人住院0.5天，按城镇私营单位运输行业标准计算本人误工费55867元/年÷365天/年×0.5天=76.53元，合计976.53元；7、精神损害抚慰金余某2的过错较小，且与张某某离婚后，其系两个女儿的主要依靠，是家庭的顶梁柱，突然去世必然给健在的家人留下痛苦的永久记忆，余某2死亡时年仅49岁，正值壮年期，对社会的贡献也较大，一审法院直接支持50000元(在交强险限额内优先赔偿)；8、丧葬费高大辉、余静、余某1主张上一年度城镇非私营单位在岗职工年均工资标准除以二后的金额40882元，游克万要求将其垫付的丧葬费纳入本案处理，2019年4月19日唐朝锋出具的2000元收条、5月1日余静出具的35500元收条、5月20日余开蓉出具的6000元收条均系丧葬费范畴，合计43500元，已超出40882元，对超出的金额2618元，游克万未明确表示系赠与，考虑到该2618元已实际产生，应视作其余垫付款纳入一并处理；9、护理费120元/天×0.5天=60元；上述死亡伤残项下费用项目合计1054366.53元财产项下费用项目10、摩托车维修费摩托车受损必然需要维修，恢复原状无法评判原状的标准，但高大辉、余静、余某1未举示购置摩托车的发票和合同，酌情支持维修费8000元；以上纳入本案处理的损失共计1070605.50元，由游克万在交强险范围内赔偿120238.97元(8238.97元+110000元+2000元)；超出交强险的950366.53元，由游克万承担80%即760293.22元。合计880532.19元，摒除其垫付的医药费10000元、现金10000元、丧葬费40882元、其余垫付款2618元，实际应赔偿817032.19元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、游克万在该判决生效后十五日内赔偿高大辉、余静、余某1817032.19元。二、驳回高大辉、余静、余某1的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2818元，由游克万承担并迳行支付给高大辉、余静、余某1。二审中，本院围绕游克万的上诉理由进行了审理，游克万提交重庆市万州区公安局立案决定书、重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队受案回执，拟证明游克万因涉嫌交通肇事将被追究刑事责任，应先刑后民。高大辉、余静、余某1质证认为，本案系要求游克万承担民事责任，无须以游克万是否构成交通肇事罪为依据。同时，提交公安局交通管理局道路交通事故复核结论，进一步证明游克万在交通事故中应承担主要责任。游克万对此认为复核结论未认定超速的问题，不应被采信。二审另查明，双方当事人均同意摩托车的损失按5000元予以计算。鉴于双方当事人对余某2事故发生前是否在城镇连续居住1年以上的事实存在较大争议，本院到事发地对涉案房屋的承租人陈羲进行了走访调查。据陈羲及其妻子介绍，他们一直是向房东黄仁安(余开翠的丈夫)承租该房屋的一、二楼，三楼的具体情况不清楚。房东每年春节都回来，年租金6000元都是交与黄仁安，水电费自己交。死者余某2有一套钥匙，如果他来就自己开门，我们偶尔碰得到他。居委会没有到我这里来过。该社区居委会周主任介绍，她是下班顺路就相关问题问的陈羲，可能时间久了，陈羲才记不得。高大辉、余静、余某1对此质证认为，对证据的合法性无异议，该证言能够证实余某2生前拥有涉案房屋的钥匙并居住于此，社区居委会证明不真实。游克万对此质证认为，据证人证言可知承租人的水电费均是由其自行缴纳，租金由房主直接收取，与被上诉人提交的证明系余某2在管理涉案房屋相矛盾。岔路口居委会是在核实具体情况后才给我方出具的证明。我方认为余某2生前是否居住于此，不仅是陈羲，周边群众都知道。除上诉人的上诉理由外，二审中查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，针对双方当事人在二审中的诉辩主张，本院对双方争议的焦点评判如下：其一：关于本案应否采信涉案交通事故认定书、复核结论及事故双方的责任问题。游克万上诉称不应采信交通事故认定书及复核结论的主要理由是有证人证实死者余某2事发时存在严重超速(60公理/时)驾驶的情形。据涉案事故发生后交警部门询问游克万的笔录显示，游克万自述“当我行驶至303省道路口时，车轮子没有到公路，但装载机斗子已经进入303省道”、“（进入路口）观察了的，但我左手边根本看不到来车”、“相撞在行驶道的中心位置”等事发经过，足以证明游克万驾驶装载机由支路进入主干道时，虽有鸣笛警示的行为，但由于未按照规定仔细观察，让主干道上的直行的车辆先行，就直接将装载机的斗子驶入主干道，以致与在主干道上正常行使的由余某2驾驶的摩托车相撞，游克万的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第一款关于“…机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，该行为是造成本次事故的主要原因，至于余某2因其驾驶车辆在道路上行使时未根据道路情况采取有效措施确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的相关规定，其中违反操作规范安全驾驶应当将余某2超速行驶等违法行为考虑在内。藉此，涉案交通事故认定书及复核结论系综合本案事故发生的实际情况而作出，适用法律恰当，程序合法，本院对此予以采信。原判据此认定由游克万在本案中承担80%的民事赔偿责任与事实相符，上诉人上诉认为余某2应承担本案全部责任的理由不能成立。其二、关于本案应否“先刑后民”及赔偿精神抚慰金的问题。本案系高大辉、余静、余某1在涉案交通事故造成余某2死亡后，单独向人民法院提起的机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门作出的交通事故认定书及复核结论，本案交通事故的事发经过及责任划分清楚，受害人的损害后果明确，游克万因涉嫌交通肇事是否被追究其刑事处罚并不影响本案民事诉讼，故本案不存在“先刑后民”的问题。另因涉案交通事故造成余某2死亡，显然对高大辉、余静、余某1造成了巨大的精神痛苦；同时由于，游克万在本案中须承担80%的主要责任，现尚无生效法律文书证明游克万因涉案交通肇事已受到刑事处罚，故原判判决其承担50000元的精神抚慰金并无不妥。其三、关于余某2的死亡赔偿金，包含被抚养人生活费应否参照城镇居民标准赔偿的问题。最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函(2005)民一他字25号对此作出如下答复：在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。据该复函精神，农村居民可参照城镇居民标准计算赔偿费用的须符合经常居住地和主要收入来源地均为城市两项必备情形。本案中，高大辉、余静、余某1虽举示有重庆市万州区余家镇饶家村村委会的书面证明、余开翠的房产证及委托书、水费发票等证据，拟证明余某2从2018年3月至发生交通事故时止，时常居住在余家镇，未从事农业生产，一直在余家镇从事运输工作。但由于游克万举示的重庆市万州区余家镇饶家村村委会的书面证明及土地承包经营权证的内容与之先前证明的内容完全相反，其主要内容为余某2居住自家房屋且与他人合伙种植葡萄，故一审法院签发律师调查令，经重庆市万州区余家镇岔路口社区居委会经调查证明，余开翠所有的位于该社区的房屋由陈某居住经商，余某2此期间偶尔看一下该房屋。经本院实地调查询问，承租人陈羲虽否认社区来调查过，但其陈述关于“他是向房东黄仁安（余开翠的丈夫）承租该房屋的一、二楼，三楼不清楚，房东每年春节都回来，年租金6000元都是交与黄仁安，水电费自己交。余某2有一套钥匙，如果他来自己开门，我偶尔碰得到他。”等内容，结合余某2自家房屋距离余家场镇仅十几分钟的车程，能够印证岔路口居委会证明关于余某2只是偶尔到余开翠的房屋临时居住（看一下）的事实，并非经常居住地。加之高大辉、余静、余某1未对余某2在余家镇从事运输工作进一步举证，目前仅有证人证实其非法从事“摩的”运输，尚不能达到余某2的主要收入来源于城镇证明目的。藉此，因高大辉、余静、余某1所举示的证据尚不足以证明事故发生前余某2在城镇连续居住一年以上且其主要收入来源于城市的情形，故应承担举证不能的法律后果，原判对此按城镇居民标准计算余某2的相关赔偿费用不当，应予纠正。其中，关于余某1被抚养人生活费应否计算20年的问题。因余某1现系三级智残未成年人属实，即使成年后的劳动能力和生活来源均是未知数，成年后不能适应社会、无法参与社会劳动获取报酬的情况具有高度盖然性，故原判认定余某1的被扶养人生活费应计算20年并无不妥。经计算，余某2的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）应调整为405370.83元。五、关于涉案受损摩托车的赔偿价值问题。因二审中双方当事人对于受损摩托车按5000元予以赔偿达成合意，本院对此予以确认。综上，上诉人游克万的上诉理由部分成立，本院依据二审出现的新事实和新证据对原判予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初10728号民事判决；二、余某2因交通事故死亡所产生的医疗费8208.97元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金(含被抚养人生活费)405370.83元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、误工费976.53元、丧葬费40882元、护理费60元、摩托车损失费5000元，以上共计513528.33元，由游克万在交强险限额内赔偿120238.97元；超出交强险的393289.36，由游克万赔偿314631.49元。两项合计434870.46元，摈除已垫付的63500元，游克万还应赔偿371370.46元；三、驳回高大辉、余静、余某1的其他诉讼请求。以上给付款项限本判决生效后15日内付清。逾期未付清，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2818元，由游克万负担；二审案件受理费4066元由上诉人游克万负担3066元，由高大辉、余静、余某1负担1000元。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  毋向娟审判员  黄能萍二〇一九年十二月三十日书记员  王 勤