宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终1002号 上诉人（原审原告）：温新芳，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：黄某，宁夏天盛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：刘某，系该公司风险合规岗职员，住宁夏回族自治区银川市。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈某，系该公司运营管理岗职员，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权代理。 上诉人温某因与被上诉人合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人温某的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司额外按合众至尊保驾两全保险主合同基本保险金额10万元的4倍向温某赔付私家车意外身故保险金40万元；2.一、二审诉讼费由合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司承担。事实及理由：一、一审温某提供的个人寿险投保单中第一部分客户资料中记载被保险人刘建新行业是公路运输，职业是小型客货两用司机，保险公司知道被保险人刘建新驾驶的×××车辆符合投保条件。二、刘建新发生事故后，保险公司应当按照合同约定赔付40万元，保险公司拒绝赔付该40万元，不符合合同约定，且合同中并未明确将皮卡车排除在外。只要不是公家的、单位的车都是私家车。本案中刘建新驾驶的皮卡车登记的营转非指的是国家按照登记时对车辆种类的划分，皮卡车之前属于营运车辆，现在不发营运证，不属于营运车辆种类。 被上诉人合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司答辩称，一、合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司与刘建新签订的保险合同系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。合同对身故保险金、私家车意外身故保险金进行了明确约定，公司就保险责任、责任免除条款多次告知了刘建新。二、对于私家车的界定，合同中未约定以适用国家强制性条款为原则，而是已经明确约定适用国家标准（GB/T3730.1-2001），本案中合同约定的私家车就是国家标准（GB/T3730.1-2001）规定中的乘用车，合同中约定的私家车的定义适用国家标准（GB/T3730.1-2001）规定中乘用车的定义。刘建新驾驶的涉案皮卡车属于国家标准（GB/T3730.1-2001）中商用车辆中的多用途货车。多用途货车指的是在其设计和结构上主要用于载运货物，但在驾驶员座位后带有固定或折叠式座椅，可运载三个以上乘客的货车。三、事故发生时涉案车辆正在进行商业运营，服务于其女婿经营的粮油店，属于商业运营行为。合同约定的私家车，车主为自然人且不用于商业运营的车，所以涉案车辆不属于合同约定的私家车。四、双方签订保险合同时刘建新未提供一审出示的证据五中的机动车驾驶证、行驶证，但刘建新告知了我公司其职业为小型客货两用司机且驾驶皮卡车出行，出险时驾驶皮卡车身故属于意外身故保险金责任，但不属于私家车意外身故保险金责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回。 温某向一审法院起诉请求：1.判令合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司额外按合众至尊保驾两全保险主合同基本保险金额10万元的4倍向温某赔付私家车意外身故保险金40万元；2.案件受理费由合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司负担。 一审法院认定事实：2013年7月18日，刘建新与合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司签订《合众人寿保险股份有限公司保险代理合同》一份，约定合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司委托刘建新（简称营销员）从事保险营销活动，公司按合同约定向营销员支付佣金，双方对代理权限和范围、保险费、佣金的支付、双方权利义务等内容进行了约定。 2013年11月30日，刘建新作为投保人以其为被保险人在合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司投保合众至尊保驾两全保险并签署了个人寿险投保单、保险计划、告知事项、人身保险投保提示书，保险合同号为800102321028008，生存受益人为刘建新（100%），身故受益人为温某（100%），合同生效日期为2013年12月1日零时，保险金额10万元，保险期间30年，交费年期10年，保险费998元。其中，在《人身保险合同》第三部分告知事项中，刘建新作为投保人签署投保人申明书，记载“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。在《人身保险合同》中载明的合众至尊保驾两全保险条款第2部分对于保险责任约定为：身故保险金，被保险人身故，合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司按已交的保险费的110%给付身故保险金，本合同终止；意外身故保险金，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内以该事故为直接且单独的原因身故的，合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司在给付上述身故保险金的基础上，额外按合同的基本保险金额给付意外身故保险金，本合同终止；私家车意外身故保险金，被保险人在年满65周岁保单周年日（不含）前驾驶或乘坐私家车期间（见释义6.10），因交通事故遭受意外伤害，并且符合意外身故保险金给付条件的，合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司在给付上述身故保险金和意外身故保险金基础上，额外按合同基本保险金额的4倍给付私家车意外身故保险金，本合同终止；《人身保险合同》第6部分释义中，6.10条规定：私家车指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且不用于商业运营的汽车。合同还对其他事项进行了约定。2013年12月8日，合众人寿保险公司客户服务人员对刘建新进行电话回访，询问其是否签署保单回执，投保时投保提示书是否看过，投标书填写的内容是否确认，投保材料是否是亲笔签名，并告知自签收保险合同的第二天起，享有10天的犹豫期，并询问是否了解该份保险的保险责任和责任免除，刘建新均作出肯定回答。 2018年12月27日，刘建新驾驶其女婿王佳棋所有的×××号长城牌轻型普通货车帮其女婿送货。2018年12月27日11时46分，刘建新驾驶车辆沿S201省道（中卫市沙坡头区）由东向西行驶至S201省道209KM+600M路段处时，因车辆失控驶下路基后，又驶向对向车道与李忠斌驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型普通半挂车沿S201省道由西向东行驶时相撞，造成刘建新当场死亡，两车损坏的交通事故。后温某作为受益人依据保险合同向合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司提出了理赔申请，合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司按照保险合同约定，在扣除保单欠缴保费998元后，向温某给付了身故保险金、意外身故保险金共计105588.8元。对温某提出赔付私家车意外身故保险金的申请，合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司未予理赔。为此温某诉至一审法院。另，根据汽车和挂车类型的术语和定义国家标准（GB/T3730.1-2001），乘用车指在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。包括：普通乘用车、活顶乘用车、高级乘用车、小型乘用车、敞篷车、仓背乘用车、旅行车、多用途乘用车、短头乘用车、越野乘用车、专用乘用车（旅居车、防弹车、救护车、殡仪车等）。商用车辆指在设计和技术特性上用于运送人员和货物的汽车，并且可以牵引挂车，乘用车不包括在内。包括：客车、小型客车、城市客车、长途客车、旅游客车、铰接客车、无轨电车、越野客车、专用客车、半挂牵引车、货车、普通货车、多用途货车、全挂牵引车、越野货车、专用作业车（消防车、救险车、垃圾车、应急车、街道清洗车、扫雪车、清洁车等）、专用货车（乘用车运输车、集装箱运输车等）。 一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。刘建新作为合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司的保险代理人，以自己为投保人和被保险人在合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司投保合众至尊保驾两全保险，双方形成保险合同法律关系。本案的争议焦点为被保险人刘建新身故是否符合合众至尊保驾两全保险约定的私家车意外身故保险金的理赔条件。结合本案证据，《人身保险合同》中合众至尊保驾两全保险条款关于私家车意外身故保险金明确为：被保险人在年满65周岁保单周年日（不含）前驾驶或乘坐私家车期间（见释义6.10），因交通事故遭受意外伤害，并且符合意外身故保险金给付条件的，合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司在给付上述身故保险金和意外身故保险金基础上，额外按合同基本保险金额的4倍给付私家车意外身故保险金，本合同终止。对于私家车意外身故保险金的理赔，根据保险条款，需要满足以下4个条件：1.保险人在年满65周岁保单周年日（不含）前；2.驾驶或乘坐私家车期间（见释义6.10）；3.因交通事故遭受意外伤害；4.符合意外身故保险金给付条件。本案中被保险人刘建新身故符合上述1、3、4条件。对于第2个条件，保险合同对私家车进行了释义，释义6.10条明确：私家车指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且不用于商业运营的汽车。而根据汽车和挂车类型的术语和定义国家标准（GB/T3730.1-2001），乘用车指在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李和/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。商用车辆指在设计和技术特性上用于运送人员和货物的汽车，并且可以牵引挂车，乘用车不包括在内。本案中，被保险人刘建新系驾驶轻型普通货车，普通货车属于商用车辆范畴，不属于乘用车范畴，故虽该轻型普通货车车主为自然人，但不属于合众至尊保驾两全保险条款中的私家车，不符合上述第2个条件。综上，温某要求合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司按照合众至尊保驾两全保险向其赔付私家车意外身故保险金40万元的诉讼请求不能成立，不予支持。一审判决：驳回温某的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由温某负担。 二审期间，温某向本院提交以下证据：刘建新在中国人民人寿保险股份有限公司宁夏分公司人保寿险百万身价惠民两全保险条款和理赔完成通知书各一份。拟证明：1.刘建新在中国人民人寿保险股份有限公司宁夏分公司投保的人寿保险附加百万身价惠民意外伤害保险和人寿寿险百万身价惠民两全保险的事实；2.人保寿险百万身价惠民两全保险合同中的术语，自驾车指同时符合合同条款中7.4中规定三项条件即可，刘建新驾驶的×××长城牌轻型普通货车并未排除在私家车之外的情形。 合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司对温某提供的证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。中国人民人寿保险公司理赔事宜是针对被保险人与中国人民人寿保险公司签订的保险合同产生的，与我公司和被保险人签订的保险合同无关，因事故发生时被保险人刘建新是证据中提到的中国人民人寿保险公司的业务员，该公司是出于人道关怀对公司员工进行的赔付。中国人民人寿保险公司理赔完成通知书中提到被保险人刘建新因轻型货车在运输事故中损伤，也明确本案中刘建新驾驶的车辆属于轻型货车，属于商用车辆，不属于本案承保范围。 二审期间，合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司未提交新的证据。 对温某提供的证据，本院认为，被上诉人合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司的质证意见正确，该证据虽来源合法，内容真实，但与本案不具有关联性，不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方签订的保险合同对私家车进行了约定，即私家车指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且不用于商业运营的汽车。虽然根据汽车和挂车类型的术语和定义国家标准（GB/T3730.1-2001），乘用车指在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李和/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。商用车辆指在设计和技术特性上用于运送人员和货物的汽车，并且可以牵引挂车，乘用车不包括在内。本案双方在签订保险合同时对私家车意外身故保险金条款中私家车解释为国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，但是该国家标准中关于乘用车的定义表述存在两种形式，（一种是文字概括式，一种是图标列举式，）该标准中还定义了商用车辆，保险公司在与投保人签订保险合同时仅将文字概括式定义告知了投保人，并未将图表列举式向当事人进行告知，根据社会中一般人对该文字定义的理解，皮卡车符合该文字定义的描述。根据国家标准（GB/T3730.1-2001）对商用车的定义，皮卡车属于商用车，不符合保险公司理赔的条件，但保险公司在签订保险合同时并未告知投保人什么是商用车并约定商用车排除在保险责任之外，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，本案投保人驾驶的皮卡车按照通常理解符合合同条款解释中私家车的定义，合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司应当按照合同约定额外给付合同基本保险金额4倍的私家车意外身故保险金。 综上，一审认定基本事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当。上诉人温某的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初1404号民事判决； 二、被上诉人合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司在本判决生效之日起十五日内向上诉人温某给付私家车意外身故保险金40万元。 当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3650元，二审案件受理费7300元，均由被上诉人合众人寿保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 王 军 二〇一九年十二月二十四日 书记员 冯岳花 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以 判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。