广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5973号原告：杜帅，女，1992年10月19日出生，汉族，住吉林省磐石市。被告：冯增伟，男，1997年4月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原告杜帅诉被告冯增伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告杜帅均到庭参加诉讼，被告冯增伟经本院合法传唤无正当理由两次没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿交通事故损失12827元；2.判令被告负担租车费用18000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月25日22时35分，被告冯增伟驾驶粤Ｋ×××××号车辆自共和向开平方向行驶至G15线3151公里开平方向时，因未保持安全距离与由原告杜帅驾驶的豫Ｄ×××××号车辆发生碰撞。造成原告车尾破损。经交警认定，冯增伟驾驶机动车未保持安全距离、追撞前车后部，承担此事故的全部责任。事故之后，承保粤Ｋ×××××号车辆交强险的保险公司已赔付2000元给原告。被告在事故发生后没有向原告赔偿并拒绝赔偿，原告遂诉请如上。被告冯增伟没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据，也没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。经审理查明：2019年8月25日22时35分，被告冯增伟驾驶粤Ｋ×××××号车辆（甲车）自共和向开平方向行驶至G15线3151公里开平方向时，因未保持安全距离与由原告杜帅驾驶的为胡书阳所有的豫Ｄ×××××号车辆（乙车）发生碰撞。碰撞部位：甲车车头、乙车车尾。江门市公安交通管理局高速公路一大队经现场勘查，作出第440791520190502258号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告冯增伟驾驶机动车未保持安全距离、追撞前车后部，承担此事故的全部责任。事故发生后，原告与台山市赤溪镇北和汽车维修行签订《台山市赤溪镇北和汽车租赁中心租赁合同》，约定：原告向该维修行租赁桂Ｋ×××××号日产天籁牌车辆，租赁价格为300元/天，租用时间为2019年8月26日8时至2019年10月26日8时。原告分别于2019年8月26日、9月6日、9月28日向该维修行交付租车费2000元、8000元、8000元，合计18000元。本院根据原告申请，以摇珠方式选定江门市尚诚价格评估有限公司对原告驾驶的豫Ｄ×××××号车辆因交通事故造成的维修时间及价值损失进行评估。江门市尚诚价格评估有限公司于2019年11月22日作出江尚诚价评字[2019]第0280号评估报告，评定上述车辆的价值损失于评估基准日2019年8月25日的评估价值为10113元，维修时间预估为15个工作日。原告为此花费评估费3000元。原告表示其公司位于深圳，宿舍位于广州，其因工作需要，需要经常往来广州和台山、阳江核电厂。根据原告提供的2019年8月1日至2019年11月30日期间的交易流水，当中摘要显示为“代发工资”的共有7笔，款项汇入方均为深圳市海洋王照明工程有限公司。再查明，2019年9月10日，中国人寿财产保险股份有限公司以转账方式向胡书阳支付事故赔偿款2000元。在诉讼中，原告杜帅向本院变更诉讼请求为：1.判令被告支付维修车辆费用10113元；2.判令被告支付车损评估费用3000元；3.判令被告支付租车费用共计9300元；4.本案诉讼费用由被告负担。以上事实，有原告身份证、驾驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、转账记录、豫Ｄ×××××号车辆行驶证、《台山市赤溪镇北和汽车租赁中心租赁合同》、收据、交易流水、江尚诚价评字[2019]第0280号评估报告、评估费发票和当事人的陈述内容等在案佐证。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局交通警察大队高速公路一大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此次事故所起的作用以及过错的严重程度，作出被告冯增伟承担此事故的全部责任的认定并无不妥，本院予以确认。对于原告诉请的维修费10113元。江门市尚诚价格评估有限公司是具有资产评估资质的评估机构，其根据豫Ｄ×××××号车辆的实际情况，作出于评估基准日2019年8月25日，豫Ｄ×××××号车辆的评估价值为10113元，维修时间预估为15个工作日的结论依据充足、程序合法，本院依法予以采纳。故本院对原告诉请的维修费10113元依法予以支持。此外，评估费是确定原告车辆损失数额的重要依据，是查明原告车辆损失所产生的必要、合理费用，与本案具有密切的关联性，本院对原告主张的评估费3000元亦予以支持。对原告主张的租车费9300元（300元/天×31天）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，考虑原告将车辆移交维修过程中确需开支相应替代性交通工具费用，故原告主张租车费符合事实和法律依据，但替代性交通工具费用应在合理范围之内。对于租车费的合理数额问题，本院认为，首先，因原告未能提供发票证实其租用车辆的实际价格，参照本地通常替代性交通工具收费标准，本院酌定租车费按250元/天计算为宜；其次，虽江尚诚价评字[2019]第0280号评估报告认定维修时间预估为15个工作日，但因事故发生后，被告作为赔偿义务人，没有积极履行赔付义务，原告主张租车时间为31天没有明显超出合理期间；再次，原告在事故发生次日租用车辆具有合理性，原告亦能对租车地点为“维修行”而并非“租车公司”作出合理解释。综上，本院计算被告应向原告支付的租车费为7750元（250元/天×31天）。对原告诉请超出本院计算部分，本院依法不予认可。综上，本次交通事故造成原告杜帅的损失有：维修费10113元、评估费3000元、租车费7750元，合计20863元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，原告的上述损失，应先由承保粤Ｋ×××××号车辆交强险的保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。不足部分，再由侵权人即被告冯增伟承担相关赔偿责任。具体为：维修费10113元、评估费3000元、租车费7750元，合计20863元，应由承保粤Ｋ×××××号车辆交强险的保险公司在交强险责任财产费用赔偿2000元范围内予以赔偿，对超出交强险责任财产赔偿限额费用部分18863元（20863元-2000元），因被告冯增伟承担事故全部责任，故应全额由被告冯增伟向原告予以赔偿。因承保粤Ｋ×××××号车辆交强险的保险公司已在交强险责任财产费用赔偿2000元范围内对原告进行赔付，因此，被告冯增伟还应向原告赔偿18863元。被告冯增伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。因本案适用小额诉讼程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”的规定，本案一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯增伟应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杜帅18863元。二、驳回原告杜帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计180.16元（原告杜帅已预交），由被告冯增伟负担152元，原告杜帅负担28.16元。原告杜帅多预交的案件受理费28.16元，由本院予以退回；被告冯增伟应向本院补缴案件受理费152元。本判决为终审判决。审判员  李惠冰二〇一九年十二月三十一日法官助理许慧敏书记员黄建文