山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1787号 原告：马骏，男，1987年3月25日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：宋永成，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。 被告：高庆，男，1981年11月1日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：潍坊圣邦置业发展有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以南广场东路以西上东国际购物广场4-15号，统一社会信用代码：91370700562544333G。 委托诉讼代理人：许伟，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。 原告马骏与被告高庆、潍坊圣邦置业发展有限公司（以下简称“圣邦公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋永成和侯玉林、被告高庆到庭参加诉讼；被告圣邦公司的委托诉讼代理人许伟第一次庭审到庭参加诉讼，被告圣邦公司的委托诉讼代理人李进京第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马骏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高庆偿还原告借款37万元及利息（自2016年3月7日起按月利率2%计算至借款还清之日）；2.被告圣邦公司对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费及保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更“判令被告高庆偿还原告借款37万元及利息（自2016年3月7日起按月利率2%计算至借款还清之日）”的诉讼请求为：“判令被告高庆偿还原告借款34万元及利息（自2015年12月21日起按月利率2%计算至借款还清之日）”。事实和理由：被告高庆于2014年4月20日、2014年5月29日分二次向原告借款共计90万元。2015年12月21日、2016年3月7日，原告与二被告签订对账单各一份，确认了高庆欠原告的款项数额，约定了还款期限和逾期按月利率2%支付利息，圣邦公司承担担保责任。还款期限届满后，二被告未履行义务。故诉至法院，要求判如所请。 被告高庆辩称，存在借款事实，2016年3月7日对账的数额应当是借款本金及利息确认的数额，且利息远高于法律规定的标准，对2015年12月21日的对账单无异议。 被告圣邦公司辩称：1.被告圣邦公司对原告与被告高庆之间的对账单并不知情，且加盖公章的位置也表明被告圣邦公司并无担保的意思表示，被告圣邦公司合理怀疑该对账单所使用的纸张系被告圣邦公司预留印鉴的打印纸张。2.原告未尽到基本的形式审查义务，担保合同因违反法律强制性规定而无效，被告圣邦公司不应承担责任，被告圣邦公司的法定代表人并未在对账单上签章，被告高庆及原告未取得被告圣邦公司的相关董事会、股东会决议，被告高庆和原告也不能获得被告圣邦公司的决议追认，原告未尽到基本的形式审查义务，对账单记载的担保条款无效，对账单上的保证条款对被告圣邦公司不能发生效力，且原告有过错。综上，被告圣邦公司不应对原告与被告高庆之间的债权承担担保责任。请求法院驳回原告对被告圣邦公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交2014年5月29日被告出具的借条一份，借条载明：今借马骏现金伍拾万元整（￥500000），已实际到账金额为准，打款账户：工商银行奎文支行高庆6222081607001184587，为期十五天，担保期限二年。借款人高庆签名捺印，担保单位圣邦公司盖章，并加盖法定代表人崔金烈个人印章。同日，原告通过银行转账汇入被告高庆账户50万元。被告高庆质证称，对借条真实性无异议，该笔借款已经还清。被告圣邦公司质证称，圣邦公司对该笔借款知情，加盖印章的事实无异议，但该笔借款已经履行完毕，该借条与本案无关联性。二被告对借条真实性无异议，本院予以确认；原告交付被告借款50万元的事实本院予以确认。借条的关联性本院结合其他证据予以认定。 2.原告提交2014年4月20日被告出具的借条一份，借条载明：今借马骏现金肆拾万元整（￥400000），为期十五天，担保期限二年。借款人高庆签名捺印，担保单位圣邦公司盖章。借条落款时间为2014年4月20日。原告称，落款时间应为2014年6月20日，“4月”系疏忽书写错误。2014年6月20日，原告通过银行转账汇入被告高庆账户30万元；2014年6月23日，原告通过银行转账汇入被告高庆账户10万元。被告圣邦公司对原告主张该笔借款时间书写错误不予认可，认为原告的解释不合常理；另，圣邦公司辩称对该份借条上的盖章并不知情，该印章油渍模糊，不能准确识别是否系被告圣邦公司的公章，原告亦未提交圣邦公司同意担保的公司决议，故担保无效；该借条约定的担保期限为二年，该笔借款已超过担保期限。本院征询圣邦公司是否对该借条上的公章进行鉴定，圣邦公司明确表示不申请鉴定，被告高庆对借条的真实性无异议，故本院对二被告在借条上签名和盖章的事实予以确认。原告于2014年6月20日和6月23日合计转账40万元给被告高庆，与原告陈述借条出具时间应为2014年6月20日的事实能够吻合，故本院对该笔借款原告已履行出借义务的事实予以确认。 3.原告提交2016年3月7日原、被告之间的对账单一份，载明：甲方马骏，乙方高庆，担保方圣邦公司。1、甲方在2014年4月20日和2014年5月29日两次共借乙方玖拾万元整（￥900000）。2、经过甲乙双方对账，截止到2016年3月7日，乙方欠甲方本金加利息共计叁拾柒万元整（￥370000）。3、经甲乙双方协商，乙方定于2016年3月20日之前还清全部借款。4、逾期乙方承担借款利息每月2分。5、如到期不还，乙方将承担催要借款费用及律师费用。6、担保期限为两年。甲方马骏签名，乙方高庆签名，担保方圣邦公司在对账单上两次加盖印章，一次较为模糊，加盖于甲方和乙方处，一次加盖于甲方和乙方左边处。被告圣邦公司质证称，被告圣邦公司对2016年3月7日的对账单并不知情，该对账单不符合担保合同的形式，圣邦公司的印章并没有清晰的加盖于担保方处，而是十分模糊的加盖于甲方、乙方签章处，圣邦公司合理怀疑该对账单所使用的纸张系圣邦公司预留印鉴的纸张，且原告也并未提交圣邦公司同意担保的相关决议，该担保行为违反公司法的强制性规定而无效，高庆系圣邦公司的董事，公司的担保行为亦违反公司法而无效。圣邦公司对其抗辩意见未提交证据予以证明，且被告高庆对对账单的真实性无异议，再结合二份借条上加盖的圣邦公司公章，本院对圣邦公司作为担保人在对账单上盖章的事实予以认定，对对账单的真实性予以确认。 4.原告提交2015年12月21日原、被告之间的对账单一份，载明：甲方马骏，乙方高庆，担保方圣邦公司。1、甲方在2014年4月20日和2014年5月29日两次共借乙方玖拾万元整（￥900000）。2、经过甲乙双方对账，截止到2015年12月20日，乙方欠甲方本金共计叁拾肆万元整（￥340000）。3、经甲乙双方协商，乙方定于2015年12月31日之前还清全部借款。4、逾期乙方承担借款利息每月2分。5、如到期不还，乙方将承担催要借款费用及律师费用。6、担保期限为两年。甲方马骏签名，乙方高庆签名，担保方圣邦公司在对账单上加盖印章。二被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 5.被告高庆主张，2014年5月29日的借款已经全部还清，对账单是对第二笔借款40万元的结算，被告高庆未提交证据予以证实，结合二份对账单均对二笔借款进行确认和尚欠款等内容，本院对被告高庆的主张不予采信。 6.被告圣邦公司提交国家企业信用信息公示系统信息公示报告一份、2015年春节福利领取登记表一份、2015年2月工资表一份，证明高庆系圣邦公司的董事，且负责实际经营业务，高庆在未取得公司决议的情况下以公司财产为其个人提供担保，违反公司法强制性规定，担保条款应属无效。原告对上述证据的真实性无异议，但辩称借款时原告并不知晓高庆的实际身份，圣邦公司所述公司法规定只是约束公司内部行为，不影响其承担担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月29日，高庆从原告处借款50万元并出具借条一份，圣邦公司作为担保人在借条上盖章、公司法定代表人崔金烈加盖个人印章；2014年6月20日，高庆出具借款40万元的借条一份，圣邦公司作为担保人在借条上盖章，原告按约向高庆交付40万元。2015年12月21日，原、被告经结算出具对账单一份，确认高庆二次借款共计90万元，尚欠本金34万元，2015年12月31日前还清全部借款，逾期承担利息为月利率2%，担保期限为二年。圣邦公司作为担保人在对账单上盖章。2016年3月7日，原、被告经结算出具对账单一份，确认高庆二次借款共计90万元，尚欠本息合计37万元，2016年3月20日前还清全部借款，逾期承担利息为月利率2%，担保期限为二年。圣邦公司作为担保人在对账单上盖章。 圣邦公司系自然人独资企业，法定代表人崔金烈，崔金烈在公司持股比例100%，高庆担任该公司董事。 原告主张，经结算，高庆尚欠原告借款本金34万元，利息以34万元为基数，按月息2%，自逾期之日2015年12月21日起计算至实际还清之日止。被告圣邦公司对上述欠款承担连带清偿责任。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借条二份、对账单二份、银行账户明细和原、被告当庭陈述足以证明高庆尚欠原告借款本息的事实。二份对账单均记载二笔借款的总金额是90万元，在前的对账单确认了欠款本金数额，在后的对账单确认了欠款本息数额，对账单中没有具体说明每笔借款的偿还情况，被告高庆亦未提交证据予以证明，故对账单应系对二笔借款的结算，被告高庆关于借款50万元已经偿还完毕、对账单是对第二笔40万元借款进行结算的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告起诉时依据2016年3月7日对账单载明的本息数额37万元主张欠款本金，诉讼过程中变更为依照2015年12月21日对账单载明的对账数额34万元主张欠款本金，系对自身权利的处分，且二被告对2015年12月21日对账单亦不持异议，故原告主张本案欠款本金34万元应予支持。对账单中明确约定了逾期还款利息，本院对原告主张的利息计算标准予以支持，但起算时间应为逾期之日2016年1月1日。关于圣邦公司为案涉借款提供担保的效力问题。经查，2014年5月29日借条上有圣邦公司盖章并由法定代表人崔金烈加盖个人印章，圣邦公司在庭审中亦认可对该笔借款的担保行为，且崔金烈作为公司法定代表人在圣邦公司的持股比例为100%，故圣邦公司提供担保的行为符合法律规定、合法有效。圣邦公司继续在第二笔借款凭证及之后的二份对账单上作为担保方盖章，虽然法定代表人崔金烈没有签字或加盖个人印章，但在第一笔借款提供担保真实有效的基础上，圣邦公司继续加盖公章提供担保，作为善意第三人的债权人有理由相信担保行为是公司的真实意思表示，应视为尽到了注意义务，故本院对圣邦公司为第二笔借款和对账结算后的欠款仍然提供担保的事实予以确认，上述担保行为合法有效，圣邦公司关于担保无效的主张本院不予支持。原、被告约定担保期限二年，担保期限二年应理解为主债务履行期限届满后二年，圣邦公司关于本案已超过保证期间的抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告高庆偿还原告马骏借款本金340000元并支付逾期利息（以340000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告潍坊圣邦置业发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告高庆追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，财产保全费2370元，合计9220元，由二被告负担8620，原告马骏负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  卢亮亮 二〇一九年十二月十九日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰