广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6744号原告：邹长怀，男，1963年12月19日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。被告：蒋张辉，男，1979年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：开州区俊豪幕墙安装部，住所地重庆市开州区厚坝镇大坝村10组。经营者：刘仁中。原告邹长怀与被告蒋张辉、第三人开州区俊豪幕墙安装部（以下简称“俊豪安装部”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹长怀及其委托诉讼代理人陈建平，第三人俊豪安装部的经营者刘仁中到庭参加诉讼。被告蒋张辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹长怀向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付劳务费16万元及利息（利息以16万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月31日起计算至被告实际清偿之日止），利息暂计至2019年1月9日为9204.44元；2．判令被告向原告支付赔偿金4.8万元（按照违约金额的30%计算）；3．本案的诉讼费用由被告承担；以上第1、2项诉请暂计217204.44元。事实与理由：第三人系原开县中远幕墙安装部（已于2019年5月15日进行名称变更）。2015年2月11日，第三人以开县中远幕墙安装部的名义承包了中建鼎元建设工程有限公司湛江万达广场外装饰标段二、标段三工程项目，原告系第三人班组的工人，在该工程务工，现第三人承包的该工程已经完工且验收合格。2017年9月9日，原告与第三人达成了《承诺书》，原告同意由被告直接向原告支付上述工程所欠的劳务费16万元。同日，被告向原告出具一份《欠条》，确认欠原告16万元。被告和第三人也达成了《湛江万达广场外装饰标段二、标段三付款协议》，被告同意在2017年10月30日之前支付剩余工程款580055元给第三人班组工人本人，其中包括原告的劳务费16万元。该协议还约定如果被告逾期未付清，将在到期后的每一天支付给第三人班组工人赔偿金一千元。现该协议的履行期限早已届满，但被告未支付任何劳务费及赔偿金给原告。原告认为，被告不支付劳务费的行为已严重违法违约，原告现诉至法院，请求法院查明案情之后，依法支持原告的诉讼请求。第三人俊豪安装部述称：同意原告的诉讼请求、事实和理由。被告蒋张辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：第三人俊豪安装部的原工商登记名称为开县中远幕墙安装部，于2019年5月15日变更为现名称。2015年2月11日，第三人俊豪安装部承接了“湛江万达广场项目标段二、标段三外装饰工程”，并雇请原告参与该工程的施工。在该工程施工完成后，第三人俊豪安装部与中建鼎元建设工程有限公司广东分公司（以下简称“中建鼎元广东分公司”）于2017年9月9日签订一份《湛江万达广场外装饰标段二、标段三付款协议》（以下简称“付款协议”），其中第五条约定：“中建鼎元建设工程有限公司代付工程款后剩余工程款（农民工工资）（866555元-286500元）=￥580055元（大写：伍拾捌万零伍拾伍元）由蒋张辉本人在2017年10月30日之前全部支付给刘仁中班组工人本人。”第七条约定：“中建鼎元建设工程有限公司及蒋张辉本人应在协商约定的日期内各自付清协商中应付的款项。如中建鼎元工程建设有限公司及蒋张辉本人，未在双方约定的日期内付清协议中的款项，将在到期后的每一天支付给刘仁中班组工人违约赔偿金人民币壹仟元，直至付清协商中的款项止。”在该付款协议的落款处加盖了中建鼎元广东分公司的公章并由被告蒋张辉签字确认，第三人俊豪安装部也加盖了公章并由其经营者刘仁中签字确认。同日（2017年9月9日），被告蒋张辉向原告出具一张欠条，载明：“欠邹长怀身份证人民币壹拾陆万元整。”被告蒋张辉在该欠条的落款处以“欠款人”的身份签字确认。又在同一天（2017年9月9日），原告出具一份承诺书，载明：“本人邹长怀身份证号码经和刘仁中协商，同意由蒋张辉代付湛江万达广场外装饰标段二、标段三工程所欠工资款人民币160000元，在收到蒋张辉所付清的湛江万达广场后，本人承诺和刘仁中湛江万达广场再无工资欠款。此承诺书具有法律责任，如有违反承诺书所述之事，本人愿意承担相应的法律责任。”原告在该承诺书上签字确认。庭审中，原告述称：被告蒋张辉在出具上述欠条后，其未向原告支付过任何劳务费，现仍拖欠原告劳务费160000元未支付。再查明，被告蒋张辉是中建鼎元广东分公司的负责人。本院认为：本案为劳务合同纠纷，第三人俊豪安装部雇请原告参与工程施工，在原告完成相关劳务工作后，第三人俊豪安装部应依约向原告支付相应的劳务费。现第三人俊豪安装部与中建鼎元广东分公司、被告蒋张辉签订一份付款协议，其中第五条约定：“由蒋张辉本人在2017年10月30日之前全部支付给刘仁中班组工人本人。”虽然被告蒋张辉是中建鼎元广东分公司的负责人，其签字可以代表中建鼎元广东分公司履行职务活动行为，但从上述约定的内容来看，付款协议中明确约定的是“由蒋张辉本人”来履行相应义务，即被告蒋张辉在付款协议中的签字行为也应视为其对个人承诺合同义务的确认，故上述约定内容对被告蒋张辉产生法律约束力。上述约定属于债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告作为债权人以出具承诺书的方式同意由被告蒋张辉支付其劳务费，视为原告同意第三人俊豪安装部将支付劳务费的合同义务转移给被告蒋张辉，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，该债务转移的行为有效。据此，上述付款协议第五条的约定内容对原、被告双方产生法律约束力，双方均应依约履行，被告蒋张辉应按照合同约定向原告支付劳务费。同时，被告蒋张辉也向原告出具了一张欠条，以确认其仍拖欠原告劳务费160000元的事实。由此，原告主张被告蒋张辉及时支付劳务费160000元，符合法律规定，且有欠条作为债权凭证为据，本院予以支持。此外，上述付款协议第七条约定：“未在双方约定的日期内付清协议中的款项，将在到期后的每一天支付给刘仁中班组工人违约赔偿金人民币壹仟元，直至付清协商中的款项止。”上述约定内容属于付款协议中第五条约定债务的有关从债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”据此，被告蒋张辉应向原告承担上述有关违约责任的义务，现原告依照上述约定向被告蒋张辉主张一定的违约金，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。但上述内容约定每天支付一千元的违约金明显过高，原告主动调整违约金按劳务费总额的30%计算，并据此主张违约金为48000元（160000元×30%），合情合理，本院予以支持。至于原告另行主张的利息损失，由于本案已经支持了原告上述违约金，该违约金已经可以弥补原告的合理损失，在此情况下，原告再行主张其他利息损失，理据不足，本院不予支持。被告蒋张辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋张辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邹长怀支付劳务费160000元；二、被告蒋张辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邹长怀支付违约金48000元；三、驳回原告邹长怀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，由原告邹长怀负担193元，被告蒋张辉负担4365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。