上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22717号原告：王某1,男,1959年4月10日生,汉族,住上海市黄浦区淡水路XXX号。委托诉讼代理人：田建鹏，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王某2,男,1962年5月3日生,汉族,住上海市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。被告：王某3,女，1957年7月30日生。委托诉讼代理人：张维艳，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：何寒超，上海浦望律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月5日和12月18日先后公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人田建鹏，被告王某2及其委托诉讼代理人周庆，被告王某3及其委托诉讼代理人何寒超(12月5日未到庭)、张维艳(12月18日未到庭)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、被继承人王智华、史庭翠遗留的上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称：安顺路房产)全部由被告王某2继承所有，由被告王某2向原告王某1和被告王某3各支付房屋折价款390,000元。2、请求依法继承分割下列钱款：(1)、史庭翠名下工商银行存款余额452,858.23元。(2)、史庭翠名下邮政储蓄银行存款4,653.62元。(3)、史庭翠名下邮政储蓄银行存款651.84元。(4)、史庭翠名下上海银行养老金存款3,875.91元。(5)、被告王某2从母亲史庭翠居住的养老院取走的14,666.70元。(6)、被告王某3处剩余的159,342.97元。事实与理由：被继承人王智华(2019年1月10日去世)、史庭翠(2019年8月3日去世)系夫妻关系，生前育有子女三名，即原、被告三人。两位被继承人的父母均先于两位被继承人去世。被继承人去世后留下安顺路房产和部分存款。原告认为，被继承人的墓地也是原告去购买的，两被继承人生前住在养老院，有护工照看，因此三位子女均尽到赡养义务，原告不同意两被告多分遗产。因两被告不愿意同原告协商解决继承事宜，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院判如所请。被告王某2辩称：同意原告关于安顺路房产的处理意见。不同意原告要求分割被告王某2从史庭翠居住的养老院取走的14,666.70元钱款之诉请。因为该笔钱款系被告王某2垫付，理应归还王某2，不应作为遗产分割。除此之外，被告王某2一直和父母住在一起，照顾父母的日常起居，为父母养老送终。因此，被告王某2应该多分遗产。被告王某3辩称：同意原告关于安顺路房产的处理意见。不同意原告要求分割存款遗产的具体方案。另外，父母生病之时都是被告王某2、王某3在照顾，带父母看病配药，因此，被告王某3也要求多分遗产。本院经审理查明事实如下：被继承人王智华(2019年1月10日去世)、史庭翠(2019年8月3日去世)生前系原配夫妻关系，两人婚后仅生育原、被告三人，除此之外，无其他非婚生及收养子女。被继承人王智华、史庭翠去世之时，两人的父母均已先于二人去世。被继承人王智华和史庭翠生前均未留下遗嘱。系争安顺路房产登记在被继承人王智华、史庭翠和被告王某2三人名下，产权形式为三人按份共有，各占有三分之一产权份额。审理中，原、被告双方已经达成合意，即该安顺路房产归被告王某2所有及继承所有，由被告王某2给付原告王某1和被告王某3经济补偿款各390,000元。另查明，被继承人史庭翠名下现在工商银行(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)有存款余额452,858.83元。史庭翠名下现在邮政储蓄银行账户内(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)有存款余额4,653.62元。史庭翠名下在邮政储蓄银行账户内(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)有存款余额651.84元。史庭翠名下在上海银行账户内(账号：XXXXXXXXXXXXXXX)有养老金存款余额3,875.91元。另，在两被继承人去世后，被告王某2从史庭翠原入住的养老院取走了一笔14,666.70元的退款。被告王某3从王智华原入住的养老院取走了一笔16,500元的退款。另外，从2018年8月8日起两被继承人所有的银行存款、存单、卡(含工资卡)均交由被告王佩华代为管理。被告王佩华在管理期间，从被继承人的银行账户提取了以下钱款：2018年8月10日提取了现金100,000元、同年9月17日提取132,754.33元、2019年1月10日提取了105,621.33元。在王智华死亡前后，被告王佩华分多笔从被继承人王智华的账户中提取了12,581.92元。两被继承人在被告王佩华保管工资卡直至过世期间，王智华共计发放养老金27,177.60元，史庭翠共计发放养老金51,235.80元。上述期间两被继承人的养老金基本由被告王佩华提取。审理中，被告王某3辩称，其在掌控两被继承人钱款期间，除仍存在银行内的存款外，其余已提取的存款全部用于两被继承人生前的生活、医疗、养老院开支等方面，基本已花费完毕。具体为：两被继承人的生活费15,085元；医疗费2,145.92元和13,639.90元；外配药(泰瑞沙)204,000元；养老院开销99,397.12元；护工费21,000元；购纸尿裤费用2,793.16元；墓碑刻字费用16,591元。同时，领取的王智华的养老院退费16,500元是重复计算，是用保管的钱款支付的；提取的12,581.92元是从被继承人账户内提取的，已包含在养老金之中。被告王某2认可被告王某3的上述各项辩称。原告王某1则认为，其基本同意被告王某3的上述辩称。但是，外配药其仅同意王某3在掌控两被继承人钱款之后所购买的二次外配药合计102,000元，另二次于2018年6月22日和同年7月20日二次购买的外配药是被继承人王智华生前用自有钱款购买，并非王某3垫资购买；王某3领取的退费16,500元，同意扣除10,000元定金，可作为重复计算，但6,500元是支付的各项费用的退还，不属重复计算；王某3从被继承人银行账户内领取的12,581.92元并未重复计算。还查明，被继承人王智华生前曾在他人陪同下，于2018年5月26日至杭州银行提取了存款30,000元；于同年7月19日至杭州银行提取了存款52,750元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于被告王某2从养老院领取的史庭翠退费14,555.70元，是史庭翠的遗产，还是王某2垫付的钱款。2019年8月7日，被告王某2从上海虹桥社区银龄阁长者照护之家，领取了退还史庭翠的医疗保证金10,000元和2019年8月4日至31日期间的床位费、护理和伙食退费合计4,666.70元。王某2称：上述退款原就是本人为母亲史庭翠垫付的养老费用，故退回的钱款应归其所有。但是，王某2在审理中对其上述主张的事实，并未提供充分有效的证据予以佐证，故王某2口称的上述事实，本院难以采信。上述退款共计14,666.70元，本院依法认定为史庭翠生前未消耗完毕所留下的遗产。二、关于两被继承人所遗现在被告王某3处的钱款应确定之数额争议。根据原告的主张，结合相关证据，可查明的事实为：王某3在掌控两被继承人的钱款后，共计提取存款429,370.98元(一笔3,875.91元有争议)。但是，扣除原、被告已认可的两被继承人生前的各项生活费、医疗费和养老院支出，尚余部分应如何认定，是双方争议所在。双方具体存有如下争议：1、王某3领取的王智华在养老院未用完的床位、护理和伙食费用6,500元，是重复计算还是可视为遗产部分。本院认为，本案被告王某3在掌控被继承人钱款后，每月支付给养老院的钱款，在本案中已作为合理开销从其提取的存款中予以扣除。该合理开销被扣除的部分，现又因故未实际消耗完毕，王某3取得的退还部分6,500元，理应作为王智华的遗产来处理。2、王某3提取的存款12,581.92元，是否存在重复计算。经查该部分提取的存款，并不属于两被继承人的养老金收入，系养老金账户之外的存款账户内提取的存款，故不属于重复计算范围。3、关于现仍存在银行内的存款余额与原告主张的养老金总额是否重复之争议。经查，原告主张的当前仍存在银行账户内的若干笔存款，其中有一笔3,875.91元确属史庭翠的养老金账户。该笔存款系史庭翠养老金尚未用完的余额。故此，该笔存款与养老金收入存在重复计算。4、关于王智华生前所购外配药(泰瑞沙)开支102,000元，是王某3垫资购买，应从王某3提取存款中予以抵扣，还是王智华用自己的钱款去购买之争议。被告王佩华认为，其当时尽管未掌控两被继承人的钱款。但是，因原告不同意给王智华使用进口药，故其就用自己的钱款为王智华购买泰瑞沙二次，每次51,000元。据此，王某3提供了其在工商银行的存款交易明细，旨在证明其于2018年1月至7月共计取款60,000余元的购药资金依据。王某3并称，另40,000元左右是用私房钱垫付。原告王某1对王某3所举银行交易明细真实性无异议，但认为两者之间缺乏关联性。原告认为，王智华在购买泰瑞沙之前已从其名下银行账户内提取了82,000余元的存款，足以证明泰瑞沙是王智华用本人的存款去购买。针对双方的讼争，本院认为，首先，王佩华从银行账户内提取的存款的时间，主要是2018年4月之前(提取了50,000余元)，而王智华被查出患XXX疾病是在2018年5月11日，在4月前就准备钱款为王智华购外配药，显然有悖常理。并且，王某3对其他资金来源也无充分证据佐证。故而，本院对工商银行存款交易明细之证据关联性无法认定。其次，王智华在其银行账户内分别于2018年5月26日和7月18日分别提取存款30,000元和52,000余元，提款的时间和数额与两次购药的时间和数额更吻合。鉴于此，本院难以认定系争泰瑞沙购买的钱款来源于王某3的垫资。综上分析，本院确认两被继承人现遗留在王某3处的钱款尚有159,342.97元。本院认为，公民依法享有继承他人遗产的权利。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原告王某1、被告王某2、王某3均系被继承人王智华、史庭翠的子女，三人均依法享有继承被继承人王智华、史庭翠所遗财产的权利。被继承人王智华、史庭翠生前均未留有遗嘱，故对本案可确定为王智华、史庭翠所遗的财产，应适用法定继承处理，即由王某1、王某2、王某3依法平均继承。关于被告王某2、王某3主张自己尽到主要赡养义务为由要求多分遗产之诉请。本院认为，由于被告王某2、王某3未提供充分的证据予以佐证其所主张的相关事实，故被告王某2、王某3的该项主张缺乏事实依据，本院难以认可。关于原、被告双方在庭审中达成的关于安顺路房产的处理意见，与法不悖，本院可予照准。对于本案已查明和认定的两被继承人所遗的钱款，本院依法酌情作出相应的分割处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号XXX室房产归被告王某2所有及继承所有，原告王某1和被告王某3应于本判决生效之日起三十日内，配合被告王某2办理上址房屋的产权变更登记手续。被告王某2应于本判决生效之日起三十日内分别给付原告王某1经济补偿款390,000元，给付被告王某3经济补偿款390,000元。二、被继承人史庭翠、王智华所遗现在被告王某2处的钱款14,666.70元归被告王某2继承所有。三、被继承人史庭翠、王智华所遗现在被告王某3处的钱款159,342.97元归被告王某3继承所有。四、被继承人史庭翠在中国邮政储蓄银行账户内(账号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)存款余额4,653.62元和651.84元归被告王某2继承所有(含孳息)。五、被继承人史庭翠在上海银行账户内(账号：XXXXXXXXXXXXXXX)存款余额3,875.91元归被告王某2继承所有(含孳息)。六、被继承人史庭翠在工商银行账户内(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)存款余额本息合计452,858.83元，其中212,016元归原告王某1继承所有(含孳息)，188,168元归被告王某2继承所有(含孳息)，52,674.83元归被告王某3继承所有(含孳息)。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,054元，因本案适用简易程序10,527元，由原告王某1负担3,509元、被告王某2负担3,509元，被告王某3负担3,509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  耿志成二〇一九年十二月十八日书记员  刘 萍附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。