四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川03执监10号申诉人（被执行人）：卢国华，1954年7月27日出生，汉族，住四川省荣县。申诉人（被执行人）：晏丕仪，女，1955年9月20日出生，汉族，四川省荣县。案外人：张希明，男，1953年3月15日，汉族，住四川省荣县。申请执行人：黄家谷，男，1947年6月27日出生，汉族，住四川省荣县。申诉人卢国华、晏丕仪不服四川省荣县人民法院作出的（2019）川0321执异2号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。四川省荣县人民法院在执行黄家谷与卢国华、晏丕仪房屋买卖合同纠纷一案中，案外人张希明以其是被执行商业服务房的实际所有人为由，提出执行异议。2019年1月14日，执行法院作出（2019）川0321执异2号执行裁定：驳回案外人张希明的异议请求。执行法院查明，黄家谷与卢国华、晏丕仪房屋买卖合同纠纷一案，2011年5月11日，该院（2011）荣民一初字第537号民事调解书，确定由卢国华、晏丕仪共同返还黄家谷购房款和入股本金50000元并支付利息50250元，合计100250元，于2011年7月30日前履行完毕，案件受理费525元由卢国华、晏丕仪负担。调解书确定的履行期限届满后，卢国华、晏丕仪均未履行义务，黄家谷遂申请执行。在执行中，双方当事人达成和解协议，但被执行人一直未履行，黄家谷遂向本院申请恢复执行。2018年9月18日，执行法院以（2018）川0321执恢104号案件立案执行。2018年9月26日，以（2018）川0321执恢104号之一执行裁定书查封了被执行人卢国华、晏丕仪共有的坐落于荣县旭阳镇荣州大道二段X号（产权证号XXX、建筑面积24.78平方米）、X号（产权证号XXX、建筑面积22.49平方米）商业服务房；2018年11月14日，以（2018）川0321执恢104号之二执行裁定书裁定拍卖上述商业服务用房，案外人张希明遂提出执行异议。另查明，张希明与卢国华、晏丕仪民间借贷纠纷一案，在诉讼中，张希明向本院申请财产保全，2013年5月23日，执行法院以（2013）荣民保字第35号民事裁定书查封了荣县旭阳镇荣州大道二段X号、X号商业服务房。2013年6月20日，以（2013）荣民一初字第1299号民事调解书，确定由卢国华、晏丕仪定于2013年9月20日前归还张希明借款本金500000元及利息，案件受理费4400元由卢国华、晏丕仪负担。张希明与卢国华、自贡市陆盛化肥有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行法院以（2013）荣民一初字第1298号民事调解书，确定由自贡市陆盛化肥有限责任公司、卢国华定于2013年9月20日前归还张希明借款本金370000元并支付利息，案件受理费3650元由卢国华负担。调解书确定的履行期届满后，因卢国华、晏丕仪、自贡市陆盛化肥有限责任公司均未履行义务，张希明根据（2013）荣民一初字第1298号、1299号民事调解书分别申请执行。在执行中，2015年8月18日，以（2015）荣执字第647-2号执行裁定书查封了卢国华与晏丕仪共有的上述商业服务房。2015年10月27日，张希明与卢国华签订《调解协议》，约定：一、债权人张希明查封的旭阳镇荣州大道二段X号、X号营业房按张希明的要求在装修后交张希明使用；二、卢国华并在本协议签订的六个月内办理产权更名为张希明名下；三、双方同意本协议签订后两年内由卢国华另支付张希明100000元；四、以上条款双方自愿达成，待卢国华交房后开始生效，两年内待付清100000元后双方债权债务两清，如未按上述条款完善，此协议作废，作废后仍按荣县人民法院（2013）荣民一初字第1298号、1299号民事调解书执行。2018年9月19日，张希明与卢国华签订《和解协议》，约定荣县旭阳镇荣州大道二段X号、X号商业服务房由卢国华负责找法院判与属张希明所有，并在2018年12月底前支付200000元给张希明；2015年10月27日签订的协议继续有效；如半年内未办理完善，此协议作废无效，仍按荣县人民法院（2013）荣民一初字第1298号、1299号民事调解书执行。执行法院认为，案外人对执行标的提出异议，人民法院应当审查案外人对执行标的是否享有权益，案外人对执行标的享有的权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，荣县旭阳镇荣州大道二段X号、X号商业服务房登记所有权人为卢国华、晏丕仪。在人民法院查封期间，案外人张希明与被执行人卢国华虽签订《调解协议》《和解协议》对上述商业服务房进行处分，该协议仅对双方具约束力，但不能对抗其他债权人对该房屋的强制执行，案外人张希明对该商业服务房享有的权利不能排除强制执行。但基于案外人张希明对被执行人卢国华、晏丕仪享有债权且向人民法院申请强制执行，案外人张希明可向本院申请参与分配。因此，案外人张希明请求中止对荣县旭阳镇荣州大道二段X号、X号商业服务房的执行异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回案外人张希明的异议请求。申诉人卢国华、晏丕仪向本院申诉称：一、被执行房屋是在本案申请执行人之前已由本案一审法院调解书确定，并由一审法院参与并协调给另一债权人；二、一审期间，执行案外人和被执行人多次向法庭陈述，房屋已按照法院的执行文书，协议、和解抵债给案外人，且已实际转移占有；三、本案申请执行人的申请金额7万多元，而案涉房屋价值近50多万元；四、申诉人多次向法院说明，自己还有其他房产可以提交执行。综上，请求撤销荣县人民法院（2019）川0321执异2号《执行裁定书》，将案涉房屋返还案外人。案外人张希明也提出了与卢国华、晏丕仪相同的理由，请求撤销荣县人民法院（2019）川0321执异2号《执行裁定书》。申请执行人黄家谷未进行答辩。本院经审理查明，除被执行人卢国华所有的位于荣县旭阳镇荣州大道二段X号商业用房系由执行法院于2015年7月9日作出的（2015）荣执字第646-1号执行裁定查封的事实外，其余事实与执行法院查明事实一致。本院认为，执行法院分别于2015年7月9日和2015年8月18日作出的两份查封裁定，对案涉X、X号商业用房进行了查封，且查封期限均为三年。尽管张希明、卢国华于2015年10月27日签订了《调解协议》，但直到2018年上述房屋解封，卢国华也并未实际履行。而在荣县法院恢复执行黄家谷与卢国华、晏丕仪房屋买卖合同纠纷后，卢国华又与张希明自行达成《和解协议》，再次就案涉X、X号商业用房的归属进行了协商。但需要明确的是，二人在《和解协议》中有关房屋归属的协商，不同于一般的房屋买卖，双方也并未将上述房屋办理产权转移登记手续，现有证据也不足以证明张希明已经合法、实际占有房屋，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，因此，卢国华、张希明于2018年9月19日签订的《和解协议》不能排除人民法院强制执行。另外，执行法院已在（2019）川0321执异2号异议裁定中载明“张希明可向本院申请参与分配”，故执行法院在执行黄家谷与卢国华、晏丕仪房屋买卖合同纠纷一案中，并未侵犯案外人张希明的合法权益。综上，申诉人卢国华、晏丕仪的申诉理由不成立，应依法予以驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回申诉人卢国华、晏丕仪的申诉请求。审 判 长 丁向东审 判 员 杨 阳审 判 员 罗 璇二〇一九年十二月二十五日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨