长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初247号 原告江西省绿滋肴实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区小蓝中大道518号。 法定代表人肖志峰，该公司总经理。 委托代理人徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 委托代理人李霞，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人黄卓夫，该局工作人员。 委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。 第三人石首东，女，1975年10月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告江西省绿滋肴实业有限公司（以下简称绿滋肴公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告绿滋肴公司委托代理人徐江帆，被告市人社局的委托代理人黄卓夫、唐莉到庭参加诉讼，第三人石首东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿滋肴公司起诉称：2018年8月14日，石首东向市人社局投诉绿滋肴公司未为其申报和缴纳社会保险，市人社局于次日立案审查并于同年8月21日作出《劳动保障监察询问通知书》，绿滋肴公司同日向市人社局回复相关情况，陈述是石首东自愿不购买社保，绿滋肴公司将应缴部分作为社会补贴支付给石首东，实际履行了缴纳社会保险义务，但市人社局仍于2018年9月3日、11月8日作出《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》。在绿滋肴公司对《劳动保障监察限期改正指令书》申请复议被驳回后，市人社局于2018年12月14日作出长人社监罚字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处罚决定书》和《劳动保障监察行政处理决定书》。绿滋肴公司认为石首东系就职于湖南省绿滋肴贸易有限公司太平街二店，因该店当时无经营资格，而湖南省绿滋肴贸易有限公司为绿滋肴公司的子公司，所以绿滋肴公司与石首东签订了劳动合同，代为发放工资，但石首东实际与湖南省绿滋肴贸易有限公司存在劳动关系，故市人社局作出的长人社监罚字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处罚决定书》和《劳动保障监察行政处理决定书》的处理处罚对象错误。石首东就职期间，自愿不缴纳社保，绿滋肴公司将公司应缴社保费以社保补贴的形式支付给石首东，协助湖南省绿滋肴贸易有限公司履行了缴纳社保的义务。石首东于2018年8月29日已将涉案投诉撤回，与绿滋肴公司的劳动争议已经劳动仲裁达成调解。同时，在市人社局的行政处罚事先告知作出后，因石首东不配合补缴社会保险费，导致绿滋肴公司未能完成整改工作，不应视为拒不改正。故提起本案诉讼，请求判决：1.撤销市人社局作出的长人社监理字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处理决定书》。2.本案诉讼费由市人社局承担。 原告绿滋肴公司向本院提供的证据材料有：1.绿滋肴公司、湖南省绿滋肴贸易有限公司及湖南省绿滋肴贸易有限公司太平街二店营业执照、《太平街二店2017年12月至2018年3月员工工资发放表》、《批量明细交易结果表》、湖南绿滋肴贸易有限公司社保缴纳明细、《劳动合同书》；2.石首东2018年8月29日出具的承诺书、绿滋肴公司与石首东的协议书、仲裁申请书、长沙市劳动人事争议仲裁委员会调解书；3.EMS邮件物流明细单、长沙市芙蓉区人民法院邮寄单。 被告市人社局答辩称：1.市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。市人社局于2018年8月14日收到石首东的投诉，称绿滋肴公司未为其申报和缴纳社会保险。在经调查查明绿滋肴公司2015年5月至2018年7月间未为石首东申报和缴纳社会保险费的事实后，市人社局对绿滋肴公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，绿滋肴公司未按该指令书改正并提起行政复议，其复议申请后被复议机关驳回。市人社局于2019年11月7日对绿滋肴公司作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，绿滋肴公司仍未改正。以上事实均有证据证明。2.市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》适用依据正确。根据《劳动法》第七十二条及《社会保险法》第六十条的规定，依法为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务。绿滋肴公司2015年5月至2018年7月间未为石首东缴纳社会保险，违反了上述规定。绿滋肴公司称石首东自愿不缴纳、与石首东就社保缴纳达成调解及石首东不配合缴纳等理由，不能免除绿滋肴公司缴纳社会保险费的法定义务。市人社局受理石首东的投诉并进行相应调查，责令绿滋肴公司改正，在绿滋肴公司未改正的情形下，作出行政处理决定，符合《劳动保障监察条例》第十一条的规定。石首东与绿滋肴公司间存在劳动关系有充分证据证明，绿滋肴公司主张石首东是与湖南省绿滋肴贸易有限公司存在劳动关系，市人社局处理对象错误没有事实依据。3.市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法。请求依法维持市人社局作出的行政处理决定。 被告市人社局向本院提供的证据有：1.《劳动保障监察投诉申请表》；2.投诉人石首东身份证复印件；3.绿滋肴公司工商登记信息；4.《解除劳动合同通知书》；5.石首东银行交易明细；6.石首东考勤记录；7.《劳动合同书》（两份）；8.绿滋肴公司对市人社局询问通知书的回复；9.绿滋肴公司营业执照及法定代表人身份证复印件；10.绿滋肴公司委托授权资料；11.太平街二店工资发放表；12.《企业网上银行电子回单》；13.《批量明细交易结果表》；14.《劳动保障监察调查（询问）笔录》；15.《劳动保障监察询问通知书》及送达回证；16.《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证；17.《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达回证；18.《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证。 第三人石首东未出庭参加诉讼，也未提交书面意见和证据。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，2018年8月14日，石首东向市人社局投诉绿滋肴公司在2015年5月至2018年7月期间未按规定为其缴纳社会保险费。市人社局受理后，于2018年9月3日向绿滋肴公司送达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令绿滋肴公司依法为石首东申报及补缴2015年5月至2018年7月期间的社会保险费，并在收到该指令书之日起二十日内整改，将整改情况于2018年9月30日前书面报市人社局。因绿滋肴公司未按上述限期改正指令书改正，市人社局于2018年11月8日向绿滋肴公司送达《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知绿滋肴公司拟作出责令其依法为石首东申报和补缴2015年5月至2018年7月社会保险费41725.59元的行政处理，以及绿滋肴公司享有陈述和申辩的权利。2018年12月14日，市人社局作出长人社监理字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为绿滋肴公司未按时足额缴纳社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，责令绿滋肴公司依法为石首东申报和缴纳2015年5月至2018年7月社会保险费41725.59元，上述金额不包含应缴滞纳金。绿滋肴公司不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十一条第七项、第十三条及第十八条第一款第二项之规定，用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门负责对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。依据上述规定，市人社局于本案中具有作出被诉行政处理决定的职权，但市人社局作出的行政处理行为应当证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。本案中，市人社局在收到石首东投诉后，经过立案调查，在查明绿滋肴公司未缴纳石首东的社会保险费且经责令改正未改正后，对绿滋肴公司作出行政处理决定，符合《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定。但市人社局对行政处理决定中认定绿滋肴公司未足额缴纳石首东社会保险费数额为41725.59元的事实，未提交相应核定依据予以证明，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，市人社局对此事实的认定应承担举证责任，在市人社局未提交相应的充分证据及依据的情形下，本院认为市人社局认定绿滋肴公司未足额缴纳石首东社会保险费数额为41725.59元的证据不足。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社监理字（2018）第0191号《劳动保障监察行政处理决定书》； 二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局对石首东的投诉事项于本判决生效后六十日内重新作出行政处理。 本案受理费50元,由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。