云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1451号上诉人（原审原告）：施树良，男，1969年1月30日生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市江川区江城镇西河村民委员会。住所地：玉溪市江川区江城镇西河村民委员会。法定代表人：潘仲仁，主任兼书记。委托诉讼代理人：张江，江川星抚法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王吉祥，男，1963年5月20日生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。原审第三人：玉溪市江川区江城镇西河村民委员会下西河村民小组。住所地：玉溪市江川区江城镇西河村民委员会下西河村。负责人：王云顺，组长。原审第三人：王康，男，1974年12月10日生，汉族，住玉溪市江川区。上诉人施树良因与被上诉人玉溪市江川区江城镇西河村民委员会（以下简称西河村委会）、王吉祥，原审第三人玉溪市江川区江城镇西河村民委员会下西河村民小组（以下简称下西河村民小组）、王康确认合同无效纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。施树良上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。1.王吉祥1995年8月25日与西河村委会签订的《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》明确约定了王吉祥承包的土地为两亩，而其与下西河村民小组2010年1月26日签订的《合同书》中已明确其所承包的土地范围是大坪地山地除王吉祥现路下所围厂房除外，其余山地有小坝塘上，小坝塘下两边至下直河交界及双丫巴山山地，因此“路上”部分及“路下”除所围厂房两亩以外的土地均承包给其。而西河村委会、王吉祥2015年8月25日签订的《房屋、场地租赁合同》中约定的租赁范围已经超出原合同2亩的承包范围及“路上”“路下”的界限。2.从其提交的林木权属范围和国土调查云卫星图，可以证明其林木权属面积、范围，也可以印证其承包土地的四至范围及土地状况，可以反映出其所承包土地与王吉祥承包的土地确实存在重合。王吉祥辩称，一审认定事实请求，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。西河村委会辩称，请求驳回上诉，维持原判。王康述称，一审判决认定事实不清，要求支持施树良的一审诉求，确认合同无效。下西河村民小组未发表意见。施树良向一审法院提出诉讼请求：1.确认西河村委会、王吉祥于2015年8月25日签订的《房屋、场地租赁合同》无效，并将该土地【东至J47-J34、南至J32-J70接下西河小组地止、西至J70-J66、北至J66-J47】返还其；2.案件受理费由西河村委会、王吉祥负担。一审法院认定事实：1995年8月25日，王吉祥（乙方）与江川县龙街镇西河村公所（甲方）签订《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》，双方约定由乙方筹资引进泥磷回收设备在江城镇西河村公所大平地山地建盖泥磷回收加工厂，办厂所需费用由乙方负担。乙方每年上交甲方5%的管理费，办厂占地2亩，每亩每年收取土地占用费500元，合计1000元。如果乙方不继续承包泥磷回收加工厂，厂房、机械设备，一切属甲方所有，土地归还甲方。如果乙方继续经营，按原协议执行。2010年1月13日，王吉祥在西河村公所泥磷回收加工厂范围内设立了江川县欣达废旧物资收购有限公司（后更名为玉溪欣达废旧物资收购有限公司）。2010年1月26日，施树良与下西河村民小组签订《合同书》，施树良承包了下西河村民小组位于大平地的山地，承包范围包括：“除王吉祥现路下所围厂房除外，其余山地有（小坝塘上，小坝塘下两边至下直河交界及双丫巴山山地）”；租期25年，即2010年1月26日至2035年1月26日止，租金每年700元。2015年8月25日，王吉祥（乙方）与西河村委会（甲方）签订《房屋、场地租赁合同》,合同约定：甲、乙双方于1995年8月25日签订了《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》，当时约定乙方的不动产投资合同期届满后归甲方所有，现乙方进行了大规模投资，并且双方合同已届满，为确保集体资产增值、保值。针对乙方继续承租的申请，经村委会召开村民代表大会研究决定同意继续出租给乙方。租赁范围：位于江川县江城镇大平地西河村委会原泥磷回收加工厂现投资使用范围：东至星云村村民坟地为界；南至中西河村、下直河村山地为界；西至下西河小组水塘中、下西河小组小坝塘箐沟上为界；北至下西河小组梨园，星云村村民坟地为界。租赁用途为废旧物资回收，种养殖，加工企业。租期自2015年8月25日至2035年8月24日。2017年1月20日，施树良（甲方）与王康（乙方）签订租赁合同，约定甲方将其向江城镇西河村委会下西河村民小组承包的位于大平地荒山租赁给乙方，四至为北到交界，南至西河八组交界，东西至施树良所栽桉树，除王吉祥所租范围，均属乙方租赁范围；租赁期限18年自2017年1月26日至2035年1月26日。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，施树良认为西河村委会出租土地系无权出租，但其并非诉争土地的所有权人，其提供的证据亦不足以证实其对《房屋、场地租赁合同》中西河村委会出租给王吉祥的土地享有占有、使用、收益的权利，其也未能提供证据证实西河村委会、王吉祥签订的《房屋、场地租赁合同》存在合同无效的其他情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”施树良要求确认西河村委会、王吉祥于2015年8月25日签订的《房屋、场地租赁合同》无效，并将该土地返还其的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告施树良的全部诉讼请求。”二审中，王康提交一份《厂地转让合同》和《情况回告》，欲证明西河村委会与王吉祥的合同改变了土地的面积，侵占了施树良的土地，通过交租金情况也能证明王吉祥实际承租的土地只有两亩。经质证，施树良对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。西河村委会认为，对《厂地转让合同》的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可；对《情况回告》真实性、合法性、关联性均不予认可。王吉祥认为，两份证据不属于二审中的新证据，对《厂地转让合同》的真实性、合法性予以认可，但该合同效力已被生效判决否定；对《情况回告》真实性、合法性、关联性均不予认可。现因各方对《厂地转让合同》的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但该合同系江川县欣达废旧物资收购有限公司与王康签订，与本案处理并无实际关联，故对其证明目的不予认可；对《情况回告》，因无相关部门加盖印章对真实性予以佐证，西河村委会、王吉祥对真实性亦不认可，故本院对该证据不予采信。经审查，对一审认定的案件事实，因各方均无争议，本院予以确认。本院认为，结合各方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：西河村委会与王吉祥签订的《房屋、场地租赁合同》是否存在无效情形，施树良提出返还土地的主张是否成立？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，施树良主张西河村委会与王吉祥签订的《房屋、场地租赁合同》因所约定的租赁范围侵占了其与下西河村民小组之间《合同书》的租赁范围应认定为无效。对此，经审查上述两份合同的租赁范围，施树良与下西河村民小组之间《合同书》的租赁范围为“除王吉祥现路下所围厂房除外，其余山地有（小坝塘上，小坝塘下两边至下直河交界及双丫巴山山地）”，王吉祥与西河村委会签订的《房屋、场地租赁合同》约定的租赁范围为“位于江川县江城镇大平地西河村委会原泥磷回收加工厂现投资使用范围：东至星云村村民坟地为界；南至中西河村、下直河村山地为界；西至下西河小组水塘中、下西河小组小坝塘箐沟上为界；北至下西河小组梨园，星云村村民坟地为界”。现根据两份合同载明的界限不能明确两份租赁合同的具体承租范围，且西河村委会与下西河村民小组均不认可该两份合同中承租土地范围存在重合，施树良亦不能提交证据证实其主张，故施树良上诉主张两份合同中承租土地范围存在重合部分导致合同无效并要求返还部分土地的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，施树良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由施树良负担。本判决为终审判决。审判长  ***审判员  荆 燕审判员  段 娟二〇一九年十二月二十五日法官助理李西洋书记员刘骐