北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）京民初87号原告：SOLOMONQCELIMITED庆成企业有限公司01,19/F,NANFUNGCENTRE264-298CASTLEPEAKROADTSUENWAN（香港新界荃湾青山道264-298号南丰中心十九层1901室）。负责人：郑文宗，董事。委托诉讼代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高苹，北京安杰律师事务所律师。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。法定代表人：贾跃民，执行董事。委托诉讼代理人：刘士新，男，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司员工。被告：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴孟，总经理。委托诉讼代理人：赵金戈，男，乐视控股（北京）有限公司员工。原告SOLOMONQCELIMITED庆成企业有限公司（以下简称庆成公司）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动公司）、被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆成公司的委托诉讼代理人何雨、被告乐视移动公司的委托诉讼代理人刘士新、被告乐视控股公司的委托诉讼代理人赵金戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庆成公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令乐视移动公司向庆成公司支付欠款19759691.49美元、利息764312.02美元（根据庆成公司提交的附表，自2016年12月8日起暂计至2017年7月25日）、逾期付款违约金640591.75美元（根据庆成公司提交的附表，自2017年2月1日起暂计至2017年7月25日），合计为21164595.26美元，折合人民币145189123.48元，并均应计至实际清偿之日。2.依法判令乐视移动公司赔偿庆成公司支付的律师费用人民币10万元。3.依法判令乐视控股公司就第1项、第2项诉讼请求向庆成公司承担保证责任。4.依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月7日，乐视移动公司、乐赛移动香港有限公司（以下简称乐赛移动公司）与庆成公司签订《补充协议》，确认各方于2015年1月1日签署了《参与协议》（下称“原协议”），截至2017年1月末，乐视移动公司在原协议项下对庆成公司的应付款项共计美金20196086.86元。各方约定乐视移动公司对庆成公司的应付款项平均分为十一期，自2017年1月起至2017年11月止，在每月月末前支付；乐视移动公司将按照6%的年利率向庆成公司支付利息，支付时间与每期本金的付款时间一致；每期款项支付后，下一期的利息应以扣除当期已支付款项后的余额为基数计算；基于应付美金产生的利息，乐视移动公司可按照当期款项付款当日汇率折算为人民币支付到庆成公司或其指定的收款方。2016年12月7日，乐视控股公司向庆成公司出具《担保函》，承诺就被保证人乐视移动公司在《补充协议》项下所承担的全部应付未付款项向庆成公司提供保证担保。2017年1月25日，乐视移动公司向庆成公司认可的收款方支付了436395.37美元。但此后，乐视移动公司未依约按期支付应付的美元款项及利息。截至目前，乐视移动公司逾期支付的款项（不含利息）为10579652.03美元，乐视移动公司的违约行为已对庆成公司造成巨大损失。故根据相关法律规定，乐视移动公司应依约履行付款义务。乐视控股公司应依《担保函》就乐视移动公司上述债务承担保证责任。被告乐视移动公司答辩称，1.经乐视移动公司核实，对于庆成公司的第一项诉讼请求中所涉欠款本金的数额予以确认，但对于该项诉讼请求中所涉利息、逾期付款违约金等认为没有依据，不同意支付。2.对于庆成公司的第二项诉讼请求，即要求乐视移动公司赔偿律师费，认为没有依据，故不同意承担该项费用。3.对于庆成公司第三项诉讼请求，即乐视控股公司对乐视移动公司的全部债务承担保证责任，认为庆成公司诉讼请求中没有明确保证责任的性质，也没有依据，故不认可庆成公司的该项诉讼请求。4.相关诉讼费用由法院依法决定承担方式。被告乐视控股公司答辩称，1.乐视控股公司与原告之间从未签订过保证合同。《担保函》是乐视控股公司单方出具行为，不符合保证合同的要件要求，故庆成公司要求乐视控股公司承担保证责任的诉讼请求无合同依据。2.本案所涉欠款是外汇结算，相关担保也属于跨境担保，依据我国外汇管理及跨境担保相关规定，均应当报经国家外汇管理部门登记及审批。本案外汇及担保均未经登记、审批，故乐视控股公司不应承担担保责任。3.其他意见同意乐视移动公司的答辩意见。庆成公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1：《补充协议》证据2：《担保函》证据3：银行付款凭证证据4：有关付款的电子邮件证据5：《委托代理合同》证据6：支付律师费的发票证据7：庆成公司与乐视移动公司的往来邮件证据8：《委托收款函》证据9：招商银行付款回单证据10：中国银行外汇牌价查询结果证据1-证据6为庆成公司庭前提交，证据7-证据10为庆成公司庭审中补充提交。其中，庆成公司出示了证据1、证据2、证据5、证据6的原件；庆成公司明确表示证据3不能出示原件；证据4、证据7往来电子邮件均未进行公证；证据10为网络信息查询结果。被告乐视移动公司、被告乐视控股公司均明确表示无证据提交。本院组织各方当事人就证据1－证据6进行了庭前质证及庭审质证。乐视移动公司对证据1、证据3、证据5、证据6的真实性予以认可；对证据4的真实性表示无法确认，且认为付款汇率按照6.8745计算过高，但其在本院庭审中明确表示对庆成公司主张的欠款本金数额予以认可。乐视控股公司在本院庭审中对证据2《担保函》系其单方出具的真实性予以认可，对其他证据未提出异议。据此，本院对证据1－证据6的真实性予以确认。因证据7－证据10的证明目的均是证明乐视移动公司向庆成公司已付款项的事实，且乐视移动公司明确表示对于庆成公司主张的欠款本金数额不持异议，故本院直接确认证据7－证据10的真实性。因此，本院对上述全部证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。本院认定如下事实：2016年12月7日，乐视移动公司（甲方）、乐赛移动公司（乙方）与庆成公司（丙方）签订《补充协议》（编号为1164772），主要内容为：甲方、乙方与丙方于2015年1月1日签署了参与协议（合同编号为：LEZN-MIQT-2015-749）,以下统称为“原协议”。现就原协议所涉及的应付款项支付问题，各方本着平等互利、友好协商的原则作如下补充约定：1.经各方确认，截止到2017年1月末，甲方在原协议项下对丙方的应付款项共计20196086.86美元……2.各方经协商确认，本协议正式生效后，就第1条所列明的应付款项，将由甲方/乙方按照如下付款计划向丙方支付：……b）本协议第1条所列明的全部应付款项减去前述a）项（乙方应付款项）所列金额后的剩余金额，即甲方在原协议项下对丙方的应付款项将平均分为11期，自2017年1月起至2017年11月止，在每月月末前由甲方向丙方支付；c）就b）项款项，自本协议生效之日起，甲方将按照6%的年利率向丙方支付利息，利息支付时间与每期本金的付款时间一致。为免疑问，每期款项支付后，下一期的利息应以扣除当期已支付款项后的余额为基数计算；d）受限于外汇管制，丙方同意，基于美金应付产生的利息，甲方可按照当期款项付款当日汇率折算为人民币支付到丙方或丙方指定的收款方……5.各方同意，本协议签署后，不再要求相对方承担就原协议履行过程中所产生的、与本协议约定的应付款项支付相关的包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息等款项。6.本协议经各方签字盖章后，自2016年12月7日起生效，本协议第3条、第4条（两条保密条款）的效力不因本协议项下活动的履行完毕而终止……8.本协议依中国大陆（为避免疑问，不包括香港和澳门）地区法律制定和解释，等等。2016年12月7日，乐视控股公司向庆成公司出具《担保函》，内容为：鉴于乐视移动公司、乐赛移动公司（下称“被保证人”）与庆成公司于2016年12月7日签订了补充协议（协议编号为1164772），本公司特立此函，就被保证人依据补充协议所承担的全部应付未付款项提供如下保证：1.保证人承担保证责任的前提是贵公司（下称“债权人”）已完全按照补充协议的约定履行了合同义务，且被保证人未按照协议约定的支付日期履行支付义务。保证范围为被保证人在补充协议项下应付给债权人的约定款项。2.保证期间为自补充协议约定的应付款项到期日起6个月。保证期间，保证人对本保证函约定的被保证人承担一般保证责任，如债权人转让债权，应书面通知保证人，否则保证人不对债权受让人承担保证责任，等等。庆成公司在本院庭审中明确表示其要求乐视控股公司就乐视移动公司的全部债务承担连带保证责任，其诉讼请求依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第二十二条第一款的规定，同时庆成公司认为乐视控股公司出具的《担保函》的内容符合《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释关于保证人承担连带保证责任的相关规定。乐视控股公司对此表示《担保函》中载明乐视控股公司就乐视移动公司的债务承担一般保证责任，故乐视控股公司不同意庆成公司的此项诉讼请求。2017年1月25日，乐视移动公司向庆成公司认可的收款方支付人民币300万元。此后，乐视移动公司未再依约向庆成公司支付款项。庆成公司称其曾与乐视移动公司通过电子邮件方式协商确定按照中国银行公布的2017年1月25日当日外汇现钞卖出价687.45元将上述人民币300万元款项折合为436395.37美元，故乐视移动公司应向庆成公司支付的欠款本金为20196086.86美元减去436395.37美元后为19759691.49美元。乐视移动公司在本院庭前质证中对上述相关电子邮件（庆成公司证据4）内容的真实性表示无法确认，同时认为付款汇率按照6.8745计算过高，但其在本院庭审中明确表示对庆成公司主张的上述欠款本金数额予以认可。另外，庆成公司称依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）和《最高人民法院关于修改的批复》（法释[2000]34号）关于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的相关认定规定，乐视移动公司应向其支付逾期付款违约金640591.75美元，逾期付款违约金的计算标准为在《补充协议》约定的利息年利率6%基础上上浮50%。乐视移动公司认为庆成公司的此项诉讼请求没有合同依据和法律依据，故表示不予认可。2017年7月17日，庆成公司与北京安杰律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定：庆成公司因本案，委托北京安杰律师事务所律师为其提供包括本案诉讼程序在内的一系列法律服务事项，律师代理费用为人民币10万元。同年9月25日，庆成公司向北京安杰律师事务所律师支付律师费人民币10万元，北京安杰律师事务所律师向庆成公司出具了发票。本院认为：一、关于本案的法律适用（一）程序法的适用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”及第一条：“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；……”之规定，因本案原告庆成公司系注册于香港特别行政区的企业法人，故本案为具有涉外民事关系的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”之规定，审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。（二）双方争议法律关系的性质。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条：“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”之规定，本案法律关系的认定应适用中华人民共和国内地法律。原告庆成公司主要依据涉案《补充协议》及被告乐视控股公司出具的《担保函》，对被告乐视移动公司、被告乐视控股公司提起本案诉讼，故依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的有关规定，本案属于合同纠纷案件。（三）准据法的适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律……”本案《补充协议》中明确约定协议的制定和解释均适用中华人民共和国内地法律。且本院庭审中，各方当事人均明确同意本案争议解决适用法律为中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法。二、关于本案合同效力及法律责任的承担涉案《补充协议》及《委托代理合同》，均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，故上述合同均应认定合法有效。涉案《补充协议》明确约定乐视移动公司在原协议（即《参与协议》）项下对庆成公司的应付款项共计20196086.86美元，乐视移动公司应将上述欠款本金平均分为11期，自2017年1月起至2017年11月止，在每月月末前向庆成公司支付。现乐视移动公司于2017年1月25日向庆成公司支付人民币300万元后未再依约付款，故庆成公司有权要求乐视移动公司依约支付剩余欠款本金及相应利息。因最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）和《最高人民法院关于修改的批复》（法释[2000]34号），均是关于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的相关认定规定，其适用前提是签约当事人在合同中明确约定了发生逾期付款的违约事项时，违约方应向守约方支付逾期付款违约金，只是没有约定具体逾期付款违约金标准的情形。而涉案《补充协议》中并未约定任何有关逾期付款违约金的条款，且庆成公司诉讼请求第1项中已主张了自2016年12月8日起息日起至欠款实际清偿之日止的全部利息。故庆成公司要求乐视移动公司向其支付逾期付款违约金的诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院不予支持。因庆成公司为本案诉讼已实际支付了律师费人民币10万元，系庆成公司为实现债权所支出的诉讼成本，应予保护，故乐视移动公司应当承担该项费用。虽然乐视移动公司在本院庭前质证中对相关电子邮件（庆成公司证据4）内容的真实性表示无法确认，同时认为付款汇率按照6.8745计算过高，但其在本院庭审中明确表示对庆成公司主张的欠款本金数额19759691.49美元（即20196086.86美元减去乐视移动公司已付款项人民币300万元按照汇率6.8745折合的436395.37美元）予以认可，据此，本院确认乐视移动公司应向庆成公司支付的欠款本金为19759691.49美元。因《补充协议》明确约定自《补充协议》生效之日（即2016年12月7日）起，乐视移动公司应按照6%的年利率向庆成公司支付利息，利息支付时间与每期本金的付款时间一致，且每期款项支付后，下一期的利息应以扣除当期已支付款项后的余额为基数计算；受限于外汇管制，庆成公司同意，基于美元应付产生的利息，乐视移动公司可按照当期款项付款当日汇率折算为人民币支付到庆成公司或庆成公司指定的收款方，故乐视移动公司应以上述欠款本金19759691.49美元为基数，按照年利率6%的计算标准向庆成公司支付自2016年12月8日起至欠款实际清偿之日止的利息。本院根据涉案《补充协议》的约定原则，酌定乐视移动公司向庆成公司支付的利息，可按照付款当日中国银行公布的外汇“中行折算价”折算为人民币支付。关于乐视控股公司是否应当承担保证责任。乐视控股公司辩称，其与庆成公司之间既未签订过任何债务主合同，亦未签订过任何保证合同。《担保函》是乐视控股公司单方出具行为，不符合保证合同的要件要求；本案所涉欠款是外汇结算，相关担保也属于跨境担保，应按照相关规定报经国家外汇管理部门登记及审批；乐视控股公司亦当庭表示《担保函》中载明乐视控股公司就乐视移动公司的债务承担一般保证责任，故庆成公司要求乐视控股公司承担连带保证责任的诉讼请求无合同依据，乐视控股公司不应承担担保责任。对此，本院认为，第一，本案中，乐视控股公司对其出具的《担保函》的真实性予以确认。其在《担保函》中明确承诺在乐视移动公司未按照《补充协议》约定的支付日期履行支付义务时承担保证责任。且《担保函》中确认乐视控股公司的保证范围为乐视移动公司在《补充协议》项下应付给庆成公司的约定款项；保证期间为自《补充协议》约定的应付款项到期日起6个月；保证责任性质为一般保证责任。据此，乐视控股公司对其为乐视移动公司向庆成公司的付款义务承担保证责任的承诺，内容详尽具体。庆成公司予以接受，未提出异议。故依据担保法司法解释第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，乐视控股公司与庆成公司之间成立保证合同关系。第二，国家外汇管理局发布的《跨境担保外汇管理规定》（汇发[2014]29号）第二十五条第一款规定：“境内机构提供或接受除内保外贷和外保内贷以外的其他形式跨境担保，在符合境内外法律法规和本规定的前提下，可自行签订跨境担保合同。除外汇局另有明确规定外，担保人、债务人不需要就其他形式跨境担保到外汇局办理登记或备案。”第二十九条规定：“外汇局对跨境担保合同的核准、登记或备案情况以及本规定明确的其他管理事项与管理要求，不构成跨境担保合同的生效要件。”第三条第四款规定：“其他形式跨境担保是指除前述内保外贷和外保内贷以外的其他跨境担保情形。”且按照《补充协议》的约定，由于乐视移动公司无法向境外公司支付，庆成公司可委托第三方向乐视移动公司收取人民币款项，本案事实不存在乐视控股公司所述外汇结算问题。据此，乐视控股公司出具的《担保函》及其对乐视移动公司向庆成公司的付款义务承担保证责任的承诺，均为有效。因《担保函》中明确约定“保证人对本保证函约定的被保证人承担一般保证责任”，故依照《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”之规定，乐视控股公司应当在乐视移动公司不能履行上述债务时，向庆成公司承担一般保证责任。据此，庆成公司要求乐视控股公司就乐视移动公司的全部债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，庆成公司要求乐视移动公司依约支付剩余欠款本金及相应利息，以及承担本案律师费的诉讼请求均有事实依据和法律依据，本院予以支持。乐视控股公司应当在乐视移动公司不能履行上述债务时，向庆成公司承担一般保证责任。庆成公司的其他诉讼请求，本院不予支持；乐视移动公司关于其不应向庆成公司支付逾期付款违约金的抗辩理由、乐视控股公司关于其不应承担连带保证责任的抗辩理由均成立，本院予以采纳；乐视移动公司、乐视控股公司的其他抗辩理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条之规定，判决如下：一、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告SOLOMONQCELIMITED庆成企业有限公司支付款项本金19759691.49美元及利息[以本金19759691.49美元为基数，自2016年12月8日起至欠款实际清偿之日止，按照年利率6%计算。被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司可按照付款当日中国银行公布的外汇“中行折算价”折算为人民币向原告SOLOMONQCELIMITED庆成企业有限公司支付利息）]；二、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告SOLOMONQCELIMITED庆成企业有限公司支付律师费人民币10万元；三、被告乐视控股（北京）有限公司在被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司不能履行本判决第一项、第二项所确定的被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司的债务时，承担一般保证责任；四、驳回原告SOLOMONQCELIMITED庆成企业有限公司的其他诉讼请求。如果被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币767746元，由原告SOLOMONQCELIMITED庆成企业有限公司负担人民币7746元（已交纳），由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司、被告乐视控股（北京）有限公司共同负担人民币760000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告SOLOMONQCELIMITED庆成企业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司、被告乐视控股（北京）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 容 红审判员 夏林林审判员 魏 欣二〇一九年十二月十六日书记员 岳 琳