贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初448号 原告遵义市九园房地产开发有限责任公司。地址：遵义市红花岗区海尔大道新城大厦二楼。 统一社会信用代码：9152030072212139XA。 法定代表人吴义莎，董事长。 原告贵州桃溪房地产开发有限公司。地址：遵义市红花岗区忠庄街道办事处桃溪河畔住宅小区十三组团禄桃园C区2-1号营业房。 统一社会信用代码：9152030258413778X2。 法定代表人钟岗，该公司董事长。 二原告共同委托代理人徐代勇，贵州多年律师事务所律师。 被告遵义市住房和城乡建设局。地址：遵义市汇川区人民路241号。 统一社会信用代码：1152030056091963X9。 法定代表人冯光才，局长。 委托代理人蒋贵应，该局建筑业科副科长。 委托代理人廖方圆，贵州文熙律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区府前路。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，代理市长。 委托代理人昌元燕，市政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人李兴开，贵州君磊律师事务所律师。 原告遵义市九园房地产开发有限责任公司（以下简称九园公司）、原告贵州桃溪房地产开发有限公司（以下简称桃溪公司）诉被告遵义市住房和城乡建设局（以下简称遵义市住建局）、被告遵义市人民政府（以下简称市政府）行政征收一案，本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭于12月24日公开开庭进行审理，原告九园公司、桃溪公司共同委托代理人徐代勇，被告遵义市住建局委托代理人蒋贵应、廖方圆，市政府委托代理人昌元燕、李兴开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九园公司、桃溪公司诉称，原告于2013年12月通过招拍挂出让取得位于银河路旁编号为2012-ＧＰ-10号地块，面积58432平方米，土地用途为商住用地，出让总价为7714万元，已缴纳土地出让金3857万元，于2013年12月23日与遵义市公共资源交易中心签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》（未签订正式土地出让合同），完成一系列规划设计施工等工作，由于该项目地块的历史遗留问题久拖不决，根据遵义市土地资产处置领导小组2018年度第一期国有建设用地使用权出让的会议精神，要求收回该宗地国有土地使用权，重新挂牌出让，土地编号变更为2018-ＮＢ-04号地块，申请人重新竞得该地块，于2018年6月23日与遵义市公共资源交易中心签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，面积为57774平方米，土地用途为居住兼商住，成交价为16206万元，并签订正式《国有建设用地使用权出让合同》，缴纳土地出让金，项目总体建设约24万平方米，项目名称为“桃溪?紫云台”。根据现行执行的《贵州省城市基础设施配套费征收使用办法》及原遵义市规划管理局遵市规呈（2006）70号“关于执行《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》的请示”均规定，建筑面积20万平方米以上的建设项目系免缴城市基础设施配套费项目，原告不应缴纳城市基础设施配套费。然原遵义市规划管理局在机构改革和职能调整前夕，利用原告急需办理相应规划手续之机，告知原告需缴纳城市基础设施配套费，原告无奈只能承诺。后得知第一被告对原告作出了“城市基础设施配套费通知单”，通知申请人缴纳城市基础设施配套费6282640.00元，后因职能划归第一被告，为此，原告申请行政复议请求撤销第一被告“城市基础设施配套费通知单”，第二被告受理后，通知申请双方于2019年7月22日早上9点在市司法局进行听证，听证后原告于2019年7月25日收到第二被告于2019年7月18日作出的行政复议决定书决定予以维持，原告认为复议决定书程序和实体皆属违法，应予撤销。为此特诉至法院，请求：1、撤销第一被告对原告作出的“城市基础设施配套费通知单”，撤销第二被告作出的遵府行复〔2019〕130号行政复议决定书，2、确认原告“桃溪?紫云台”项目系免缴城市基础配套设施费项目；诉讼费由被告承担。 被告遵义市住建局辩称，（一）“桃溪?紫云台”项目不属于免缴城市基础设施配套费的建设项目。 首先，依据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第六条“具备社会福利性、公益性的非营业性质的建设项目，应当减缴、免缴城市基础设施配套费。减缴、免缴范围见《减缴免缴城市基础设施配套费建设项目目录》。”。显然原告开发的居住兼商住“桃溪?紫云台”项目不符合上述标准；其次，依据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》附件：减缴免缴城市基础设施配套费建设项目目录第二条第（十三）项：“免缴城市基础设施配套费的建设项目：（十三）按规划进行综合配套开发，有配套的市政公用设施和公共服务设施的住宅小区：贵阳市建筑面积40万平方米以上，其他市（州、地）人民政府（行署）所在地建筑面积20万平方米以上。”之规定，遵义市免缴城市基础设施配套费的建设项目要求住宅建筑面积迗20万平方米以上。因此，仅有住宅面积187231.60平方米的“桃溪?紫云台”项目不属于免缴城市基础设施配套费的建设项目。 （二）我局征收“桃溪?紫云台”项目城市基础设施配套费符合法律规定。 我局按照《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》（贵州省人民政府第91号令）第五条第一款第（二)项：“在贵阳市以外的其他市（州、地）人民政府所在地的城市规划区，新建、扩建经营性房屋建筑，每平方米面积50元；新建、扩建生产性设施和机关行政办公楼，每平方米建筑面积40元；新建、扩建住宅和公益服务性房屋建筑，每平方米建筑面积30元。”之规定，征收“桃溪?紫云台”项目6282640.00元的城市基础设施配套费符合法律规定。 （三）原告未依法提出免交申请且在诉前已承诺缴清城市基础设施配套费。 依据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第十条：“申请减缴、免缴城市基础设施配套费的单位或个人，应当向有征管权的建设行政主管部门提出免缴、减缴申请。”之规定。原告如认为其免缴城市基础设施配套费符合相关规定，应当依法向主管部门提出申请，但原告从始至终都没有提交过免交申请，相反，原告于2018年11月5日向遵义市城乡规划局（职能划转前的征收管理部门）书面承若在2018年12月6日前缴清该项目的城市配套费，原告现无理起诉我局有违诚实信用原则。 综上所述，我局征收城市基础设施配套费符合法律规定，原告请求撤销“城市基础设施配套费通知单”并要求确认“桃溪?紫云台”项目系免缴城市基础设施配套费项目的理由不成立，故遵义市人民政府作出维持《城市基础设施配套费通知单》的复议决定并无不妥，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，（一）对于九园房开公司、桃溪房开公司起诉所提“原遵义市规划管理局在机构改革和职能调整前夕，利用原告急需办理相应规划手续之机，告知原告需缴纳城市基础设施配套费，原告无奈只能承诺”的事实理由，我府认为不能成立。（1）九园房开公司、桃溪房开公司所开发的“桃溪、紫云台”项目属于营利性质的商业开发，不是具备社会福利性、公益性的非营利性质的建设项目。原遵义市规划管理局告知九园房开公司、桃溪房开公司所开发的“桃溪、紫云台”项目需缴纳城市基础设施配套费，符合《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第六条“具备社会福利性、公益性的非营利性质的建设项目，应当减缴、免缴……”之规定，并无不当。（2）九园房开公司、桃溪房开公司于2018年11月5日，自愿书面承诺在2018年12月6日前缴清该项目城市配套费。九园房开公司、桃溪房开公司所称无奈只能承诺，但并没有提供任何证据证明。 （3）根据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第十条“申请免缴、减缴城市基础设施配套费的单位或者个人，应当向有征管权的建设行政主管部门提出免缴、减缴申请，并提供第九条第一款规定的相关资料”和《遵义市人民政府办公室关于中心城区城市基础设施配套费征收管理有关项的通知》（遵府办函2019第38号）第三条：“符合《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》及有关国家、省、市有关文件明确免缴、减缴城市基础设施配套费范围的项目建设单位或个人应当向办理施工许可证的住房和城乡建设部门提出书面申请，由市住房和城乡建设部门提出处理意见后报市人民政府审批。”之规定，本案中，九园房开公司、桃溪房开公司在没有提出任何免缴、减缴城市基础设施配套费的前提下，原遵义市规划管理局要求九园房开公司、桃溪房开公司所开发的“桃溪、紫云台”项目缴纳城市基础设施配套费，符合相关规定。况且，原遵义市规划管理局要求九园房开公司、桃溪房开公司所开发的“桃溪、紫云台”项目缴纳城市基础设施配套费后，九园房开公司、桃溪房开公司也未提出任何免缴、减缴申请书，而是书面承诺在2018年12月6日前缴清城市基础设施配套费。 （二）我府于2019年7月22日组织听证，查明核实相关事实后，才依法作出行政复议决定，向九园公司、桃溪公司及被申请人送达行政复议决定书。行政复议决定书上签署的日期是笔误，不存在程序违法的问题。 综上，九园公司、桃溪公司所开发的“桃溪、紫云台”项目不是免缴城市基础配套设施费的项目，原遵义市规划管理局作出的《城市基础设施配套费通知单》及我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规及依据正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。 被告遵义市住建局为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组： 1、《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》； 2、遵府办函〔2019〕38号通知； 证明目的：1、依据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第六条及附则第二条第（十三）项之规定，遵义市免缴城市基础设施配套费的建设项目要求住宅建筑面积达20万平方米以上；2、依据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第十条之规定和遵府办函〔2019〕38号通知的内容，免缴城市基础设施配套费应当由原告向主管部门提出免交申请，但原告从事至今都未提出过申请。 第二组： 《城市基础设施配套费通知单》； 证明目的：项目建筑面积虽240201.00平方米，但住宅面积仅有187231.60平方米，故“桃溪?紫云台”项目不属于《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第六条规定的免缴城市基础设施配套费的建设项目。 第三组： 《申请》； 证明目的：根据原告于2018年11月5日向原主管部门遵义市城乡规划局提交的申请可知，原告书面承诺在2018年12月6日前缴清该项目的城市配套费，原告认可应缴纳城市配套费后又无理起诉我局有违诚实信用原则。 经举证、质证，原告对被告遵义市住建局提交的证据质证意见是︰对第一组证据中的1号证据证明目的不予认可，被告方存在对该管理办法的误解，对2号证据证明目的不予认可，该通知不适用于本案；对第二组证据不予认可，该《通知单》没有盖章，程序不合法；第三组证据中的《申请》只是我方被迫对被告作出的承诺，我方并未缴纳，而是向市政府进行复议，故该《申请》原告是用事实行为否定了。 市政府对被告遵义市住建局提供的全部证据“三性”及证明目的均无异议。 被告市政府为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组： 1、九园、桃溪房开公司行政复议证据清单； 2、《行政复议申请书》； 3、代理手续、重新招拍挂等资料； 4、《城市基础设施配套费通知单》； 第一组证据证明目的：本案属于行政复议受案范围。 第二组： 1、市政府行政复议受理通知书； 2、提出行政复议答复通知书； 3、市政府行政复议文书送达回证； 第二组证据证明目的：1、2019年5月22日受理行政复议申请；2、市政府即日向被申请人邮寄送达了《提出行政复议答复通知书》、《行政复议申请书副本》。 第三组： 1、代理手续； 2、《行政复议答复书》； 3、市住建局提交的证据、依据和其他有关材料； 4、遵府行复[2019]130号行政复议决定书； 5、行政复议决定书邮寄单及回证； 第三组证据证明目的：行政复议决定合法：1、原行政行为认定事实清楚，证据充分，适用依据恰当；2、复议决定适用依据正确，程序合法，内容适当。 经举证、质证，原告对被告市政府提供的证据质证意见是︰对被告市政府提供的所有证据中，该行政复议决定书是被告市政府2019年7月18日作出，被告遵义市政府通知我方于7月22日在司法局组织听证，故其在我方还在听证的之前就作出了行政复议决定书，程序严重违法。对其他证据没有异议。 通过庭审举证、质证，本院认证如下︰对被告遵义市住建局提供的第一组证据中的1号证据三性予以确认，2号证据与本案没有关联性；对第二组证据，因为该证据是本案审查的对象，故不能作为证据使用；对第三组证据三性予以确认。对被告市政府提供的证据，因为原告除了对行政复议决定书有异议外，对其余证据均无异议，但本院对市政府7月18日作出复议决定书，7月22日主持听证的事实予以确认。 经审理查明，二原告通过招拍挂竞得土地编号为2018-NB-04号地块，于2018年6月23日与遵义市公共资源交易中心签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，面积为57774平方米，土地用途为居住兼商住，项目总体建设约24万平方米，项目名称为“桃溪?紫云台”。 2018年10月30日，原遵义市规划管理局向原告下达《城市基础设施配套费通知单》，该通知单没有遵义市规划管理局单位名称、没有下达时间、没有要求缴费时间、没有加盖遵义市规划管理局印章。该通知单记载缴纳“桃溪?紫云台”项目的城市基础设施配套费6282640.00元，建筑总面积240201平方米。其中营业房面积11251.60平方米，收费单价50.00元，金额562580.00元；生产用房面积2577.80平方米，收费单价40.00元，金额103112.00元；住宅面积187231.60平方米，收费单价30.00元，金额5616948元。 同年11月5日，二原告向遵义市城乡规划局提出申请，该申请载明︰我公司建设的“桃溪?紫云台”项目，于2018年10月16日在贵局办理的《建设工程规划许可证》，因1#楼塔楼（住宅）楼层信息有误、6#楼塔楼（住宅）功能区调整，现我公司已将需要更改1#楼和6#楼的《建设工程规划许可证》原件交回贵单位。公司目前资金困难，建设的“桃溪?紫云台”项目1#楼-4#楼的住宅已全部预订完善。由于预售许可没有办理下来，销售资金不能回收，所以该项目的城市配套费没有缴纳。现我公司正在办理1#楼-4#楼的施工许可证和预售许可证，根据企业?具体情况，我公司特向贵局申请先把1#楼的《建设工程规划许可证》办理，待我公司完善预售许可后，预计在2018年12月6日前缴清该项目的城市配套费。6#楼的《建设工程规划许可证》待城配费缴清后再发给我司。在此，我公司特向贵局承诺，要是我公司没有完善城配费，由此产生的一切法律责任和经济责任由我公司自行承担。 2019年5月8日，二原告向市政府申请行政复议，7月18日，市政府作出遵府行复〔2019〕130号行政复议决定书，维持遵义市住建局作出的《城市基础设施配套费通知单》，7月22日，市政府组织二原告与遵义市住建局进行听证。 本院认为，遵义市城乡规划局向原告下达《城市基础设施配套费通知单》，根据该通知单内容看，一是没有具体作出时间和要求缴费时间，二是没有单位名称和加盖印章，该通知书对原告不产生法律效力，即不产生外部效力。该通知单性质应属于行政征收前的告知行为，是过程性告知行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（五）、（六）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，和第六十九条第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，对原告提起本案诉讼，依法应当予以驳回。 关于原告请求确认“桃溪?紫云台”项目系免缴城市基础配套设施费问题，因现没有具体的行政机关正式向其下达征收城市基础配套设施费的决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，原告提起该请求缺乏事实根据，其起诉不符合起诉条件，依法应当予以驳回。 关于市政府的行政复议决定，被告市政府对二原告的复议申请未依法全面审查遵义市城乡规划局下达的《城市基础设施配套费通知单》的合法性即作出维持复议决定，且经庭审查明确认，被告市政府在7月22日组织听证，但在7月18日作出该行政复议决定，违反法定程序，依法应当予以撤销。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第一款第（五）、（六）项和第六十九条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下︰ 一、驳回原告遵义市九园房地产开发有限责任公司、原告贵州桃溪房地产开发有限公司的起诉； 二、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2019〕130号行政复议决定书。 案件受理费50.00元，退还原告遵义市九园房地产开发有限责任公司、原告贵州桃溪房地产开发有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  张家学 二〇一九年十二月二十五日 法官助理胡晓松 书记员李小冬