海南省临高县人民法院民事判决书（2019）琼9024民初870号海南省临高县人民法院民事判决书（2019琼9024民初870号原告：林不伍，男，汉族，1957年10月2日出生，住临高县。被告：林建富，男，汉族，1981年11月23日出生，住临高县。被告：邱良金，女，汉族，1976年12月28日出生，住临高县。系被告林建富的妻子。两被告共同委托诉讼代理人：林普仰，临高县新盈法律事务所主任。原告林不伍与被告林建富、邱良金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序由审判员梁平担任审判长、人民陪审员符先衍、孙晓丽组成合议庭,于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告林不伍，被告林建富、邱良金及其共同委托诉讼代理人林普仰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林不伍诉称：原告父亲林金祥和二叔林金福系同胞兄弟，二叔父和二婶母生有一女，其女儿出嫁他乡已不在人世。二叔父生前居住调楼村吴家巷，过世后遗留有一间瓦房，东至黄再第、西至邱家秋、南至空地、北至人行道。原告父亲在世时逢年过节除了打扫一下卫生和烧香拜祭外，房子从未整修，原告父亲过世后，这间旧瓦房和香炉由原告继承。为使二叔的灵位免遭日晒雨淋，2018年农历九月初八原告便将二叔父的旧瓦房进行改造修缮，2019年2月2日原告砌起长8.5米，高约1米的围墙。2019年2月2日被告两夫妇及其儿子将原告砌起的围墙推毁，当日原告向派出所报案，同时要求调楼镇政府和调楼居委会解决，但镇政府和居委会互相扯皮，不予处理。被告的不法行为造成原告经济损失砖头1200个×0.6元=720元；水泥11包×32元=352元；河沙1车850元，工费660元，共计人民币2582元。原告是叔父林金福的合法继承人，原告将叔父原有的旧瓦房修缮，完全合情、合理、合法。被告在原告叔父南边购买一块旧宅基，可以依法行使自己的权力，毁坏原告财物纯属侵犯到原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告停止侵害，赔偿原告经济损失人民币2582元，承担评估费3000元，及所造成的一切费用。原告提供的证据如下：1相片，证明被告拆除原告所砌围墙情况。2鉴定报告书，证明原告围墙损失价值。被告林建富、邱良金辩称：一、原告将其居住在临高县调楼镇调楼居委会黄家巷的瓦房卖给他人后，以其所谓继承的空地为由，不经居委会，不办报建手续，两被告不在家时，擅自建房，强占答辩人的宅基地，答辩人赶到现场进行劝阻，可被答辩人不但不听，反而在第二天继续扩建围墙，对此，答辩人便向调楼镇调楼居委会反映此事，调楼镇调楼居委会与镇驻村工作队到现场了解情况，要求双方提供土地来源证据。被答辩人林不伍却无法提供证据，而答辩人提供了1953年由临高县人民政府出具的《土地房产所有证》。临高县调楼镇调楼居委会2018年11月7日向原告林不伍发出了《关于拆除违章建筑的通知》，原告林不伍拒绝履行义务。依照《民事诉讼法》第64条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告无法提供土地来源证据，证明原告与涉案地无关，原告没有取得涉案地的物权。相反，答辩人提供了1953年临高县人民政府颁发的《土地房产所有证》证明涉案地是答辩人的。依照《物权法》等第9条规定，涉案地是不动产，依法应当登记，才受到法律保护。但原告也没有合法的证据证明涉案地登记在其名下。另外，原告也没有提供其他如法院等有关机关作出的法律文书等证据证明涉案地为其所有的事实。原告对涉案地没有取得物权，不受到法律保护，两被告根本没有构成侵权。原告主张两被告赔偿其经济损失2582元是没有事实根据和法律依据的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为反驳原告诉讼请求，提出如下证据：1照片，证明原告在涉案地所砌围墙的事实；2一九五三年的土地房产所有证，证明涉案地是原告父亲跟他人买卖所得；二、《关于拆除违章建筑通知》，证明居委会限期被告拆除原告建筑的事实。对原告提供的证据一，被告有异议，但该证据能够证明围墙被拆前后的情况，本院予以认定。对原告提供的证据二，被告没有异议，该证据来源合法有效，本院予以认定。对被告提供的证据一，该证据与本案有关联，本院予以认定。对被告提供的证据二，原告有异议，根据相关政策规定，该证据早已失效，不再作为土地权属的有效证明，本院不予认定。根据上述确认的证据，本院经审理查明：争议地临高县调楼镇调楼村吴家巷，四至为北至小路、东至空地、南至被告、西至被告小房。原告以该争执地为二叔的宅基地、依照当地习俗由其是继承人为由，与被告发生争执，经调楼居委会曾调解，无果。2018年9月原告以原房危旧为由进行重建一间小瓦房，并在小瓦房的东边砌起“门字”型围墙。调楼居委会以原告未经批准擅自占用集体土地建筑为由，于2018年11月7日向被告下发《关于拆除违章建筑通知》,责令被告五日内自行拆除未经批准擅自占用集体土地上的建筑,因原告未按居委会的通知拆除，被告认为原告砌围墙行为侵占被告的宅基地，于2019年9月2日拆除围墙长约8.44米，高80厘米。原告因此向临高县调楼边防派出所报案。案件审理期间，经原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对原告的财产（围墙）损失进行价格评估，估值为1049元。上述事实，有原告提供的现场照片、被告提供的1953年《土地房产所有证》、《关于拆除违章建筑的通知》以及案件审理过程中原、被告的陈述记录、国宏信价格评估集团有限公司（2019）琼9024技委字第870号《价格评估结论书》、临高县调楼边防派出所报案、询问笔录等为凭，足以作为认定本案事实的依据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张争议地是其二叔林金福的宅基地，由其继承取得；被告抗辩争议地是其购买，双方所提供的证据不足以证明各自主张的事实，原、被告双方均未对争议地取得受到法律保护的土地权属依据。原告在争执地筑起围墙建筑物，形成了财产。调楼镇调楼居委会虽无权作出拆除通知，但原告建筑行为是违法的，不受法律保护，原告对砌围墙行为存在过错。被告抗辩原告所建围墙侵占了被告的宅基地，既便被告有合法的权属依据，也不能私自强行拆除，而应通过合法维权途径予以解决。被告拆除原告围墙的行为，没有法律依据，由此造成原告建筑材料的毁损，存在过错，故应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合本案双方对争执地无权属以及双方在本案中均存过错等情况，原、被告的责任分担如下：被告承担60％的责任，即1049元×60％=629.4元，鉴定评估费3000元，被告承担3000元×60％=1800元；原告承担40％的责任，即1049元×40％=419.6元，鉴定评估费3000元×40％=1200元，原告所承担经济损失由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和侵权责任法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：限被告林建富、邱良金夫妇于本判决生效之日起五日内赔偿原告林不伍围墙损失629.4元、鉴定评估费1800元，共计2129.4元。案件受理费25元，由原告林不伍负担10元；被告林建富、邱良金负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 梁 平人民陪审员 符先衍人民陪审员 孙晓丽 二〇一九年十二月五日书 记 员 王钊灵附适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。