北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异269号申请人（被执行人）：郝臻朝，男，1971年5月23日出生。委托代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：蔡钟文，男，1981年11月29日出生。委托代理人：艾长远，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：刘思杨，北京杜威律师事务所实习律师。在本院执行蔡钟文与郝臻朝公证债权文书一案中，郝臻朝向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院于2015年12月30日作出（2015）密执异字第31号执行裁定书，驳回了郝臻朝所提不予执行申请。郝臻朝不服裁定提出复议，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03执复37号执行裁定书：撤销北京市密云区人民法院（2015）密执异字第31号执行裁定；发回北京市密云区人民法院重新审查。2017年12月8日，本院作出（2016）京0118执异42号执行裁定书：不予执行北京市东方公证处（2013）京东方事证字第6号《执行证书》。蔡钟文不服裁定提出申诉，北京市高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）京执监25号执行裁定书：撤销北京市密云区人民法院（2016）京0118执异42号执行裁定书；发回北京市密云区人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭公开听证进行了审查，现已审查终结。郝臻朝称，蔡钟文与申请人所签借款合同金额为2000万元，而申请人实收借款1856万元。所谓以现金形式支付的144万元，实为被先行扣除的按2000万元本金、月息3．6%计算的头两个月的利息，蔡钟文根本未作实际支付。根据司法实践，扣除了头息的借款合同仍被公证，应认定公证文书确有错误，不应予以执行。实收借款1856万元中，有300万元是蔡钟文的老板祝虎明打入申请人账户的，蔡钟文只是名义上的出借人，实际出借人为祝虎明。在申请人已还款487万元中，有432万元打入了祝虎明账户，另55万元汇给了蔡钟文。以上这些事实，东方公证处都未查清，所出具的（2013）京东方事证字第6号《执行证书》存在错误，请求法院裁定不予执行。蔡钟文称，出借人通过银行转账支付给借款人郝臻朝1856万元，另还支付给郝臻朝现金144万元，双方对此签订了《打款确认函》，确认总计打款人民币2000万元，有郝臻朝的签字认可。祝虎明不是借款合同的当事人，出借人没有授权、指令郝臻朝打款给祝虎明，郝臻朝所述向祝虎明还款一节，与本案无关联。关于郝臻朝所提300万元系由案外人祝虎明支付一节，不影响郝臻朝与蔡钟文借款的事实。出借人只认可郝臻朝通过工商银行转账支付借款利息15万元的事实，后再未履行还款义务。综上，郝臻朝所提不予执行申请无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，2012年6月18日，蔡钟文、郝臻朝在北京市东方公证处签订了《借款合同》。合同约定，郝臻朝向蔡钟文借款人民币2000万元用于资金周转，借款期限3个月，月利率2%，并确定了违约条款。合同第九条约定，郝臻朝以其名下位于北京市密云县X大街16号院5号楼3层3-10、2层2-10、1层1-10房产作为抵押物，抵押给蔡钟文作为本次借款的担保。公证员依法定程序对借款合同双方当事人的身份、合同内容、证明材料进行了审查，并履行了告知义务，认定双方所作签约行为、所签合同内容符合法律规定。2012年6月20日，北京市东方公证处出具（2012）京东方内经证字第700号《公证书》，对蔡钟文与郝臻朝所签《借款合同》赋予强制执行效力。2013年4月26日，依据蔡钟文所提申请，北京市东方公证处出具（2013）京东方事证字第6号《执行证书》。该公证处在执行证书中认定，经申请执行人蔡钟文本人确认及承诺，蔡钟文已履行了《借款合同》项下的全部债权人民币2000万元借款的发放义务；经申请执行人蔡钟文本人确认及承诺，截止2013年4月12日，被申请执行人郝臻朝未能按照借款合同的约定归还全部贷款本金及利息，被申请执行人郝臻朝未能就其归还借款合同项下的借款提供有效证据。申请执行人蔡钟文可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为郝臻朝，执行标的为：贷款本金人民币贰仟万元、利息（合同约定为按月计息，月息为2%）、违约金（合同约定为按贷款金额的千分之三／每日计算）。2013年5月6日，蔡钟文依据《公证书》、《执行证书》向本院提出执行申请，本院以（2013）密执字第1365号立案执行。申请执行人冯新建与被执行人郝臻朝、北京好世方酒店管理有限公司民间借贷纠纷执行案，本院亦以（2014）密执字第1392号立案执行。前述两案执行标的额3158万元。合并执行过程中，本院对郝臻朝名下位于北京市密云县X大街16号院5号楼1层1-10、2层2-10、3层3-10、4层4-10、5层5-10房产实施了查封、评估、拍卖执行措施，经三次拍卖皆因流拍未能成交。依据蔡钟文所提以物抵债申请，本院于2014年8月4日作出（2013）密执字第1365号执行裁定书，认定蔡钟文享有优先受偿权的位于北京市密云县X大街16号院5号楼1层1-10、2层2-10、3层3-10房产比例作价人民币1674万元抵偿债权，裁定上述房产归蔡钟文所有。另外4层4-10、5层5-10号房产比例作价人民币1026万元抵偿冯新建债权，裁定归冯新建所有。此外，申请执行人季长春与被执行人郝臻朝、北京好世方酒店管理有限公司公证债权文书执行案，本院以（2014）密执字第492号立案执行。连同蔡钟文、冯新建执行案尚未执行的尾款，本院在上述三件执行案合并执行过程中，将郝臻朝名下位于北京市海淀区X路5号7号楼全部房屋予以查封。郝臻朝为证实所提异议主张，向本院提供了北京银行、交通银行《电汇回单》、工商银行、农业银行《个人业务凭证》十二张，以此证明郝臻朝在执行证书出具前，已向蔡钟文还款487万元。十二张汇款凭单中，载明收款人为祝虎明的共计十张，汇款金额总计432万元。载明收款人为蔡钟文的二张，证明郝臻朝于2013年1月22日、1月18日，通过工商银行向蔡钟文汇款15万元、40万元。经质证，蔡钟文认可收到2013年1月22日汇款15万元,并认定该款系郝臻朝支付的借款利息。对1月18日的40万元汇款，蔡钟文称因账户信息错误，银行拒付而未实际收取。为反驳郝臻朝所提异议主张，申请执行人蔡钟文亦向本院提供了《打款确认函》、《融资服务协议书》、《关于委托祝虎明代收融资服务费事项确认函》之证据。《打款确认函》记载，债权人蔡钟文分批将款项以银行汇款及现金形式支付到债务人郝臻朝处，双方确认:6月15日打款444万元，银行汇款300万元，现金144万元;6月19日至7月3日间，分四批打款1556万元；共计打款人民币2000万元，双方协商确认计息日为6月21日。该确认函签署日期为2012年6月21日，有债权人蔡钟文、债务人郝臻朝的签名。经质证，郝臻朝认可签署《打款确认函》的事实，承认收到银行汇款1856万元，认定现金支付的144万元实为被扣除的借款头两个月的利息，蔡钟文未作实际支付。《融资服务协议书》系由甲方郝臻朝与乙方润木财富投资管理咨询（北京）有限公司于2012年6月15日签订。协议书约定，甲方委托乙方从蔡钟文贷款融资2000万元，甲方支付乙方融资服务费用由甲方收到的贷款融资金额的1．6%按月支付。润木财富投资管理咨询（北京）有限公司出具的《关于委托祝虎明代收融资服务费事项确认函》的内容为：依据《融资服务协议书》，截止到2014年12月31日，郝臻朝应向润木财富投资管理咨询（北京）有限公司支付融资服务费600万元。郝臻朝向祝虎明汇款十笔共计432万元，是其向润木财富投资管理咨询（北京）有限公司支付的融资服务费，祝虎明负责代收。经质证，郝臻朝虽不能确定《融资服务协议书》非其本人所签署，但对该证据的真实性、合法性、相关性不予认可。本案在第二次重新听证审查过程中，责令被申请人在十五日内向本院提供支付现金144万元的款项来源、支取凭证等相关证据，但被申请人未予提供。上述事实，有公证债权文书、执行法律文书、当事人提供的证据材料及陈述在案佐证。本院认为，公证债权文书部分内容具有不予执行情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。依据蔡钟文、郝臻朝所签《打款确认函》，在6月15日打款444万元中，确有144万元系以现金方式支付。郝臻朝认定该笔现金实为被先行从借款本金中扣除的头两个月的利息，蔡钟文未作实际支付，借款本金实为1856万元。蔡钟文虽否认存在头息问题，但未能提供144万元款项来源、支取凭证等相关证据并作出合理解释。本院认为，郝臻朝所收到的1856万元借款均由出借人以银行汇款方式支付，而相对于144万元的大额款项却采用现金支付，显然不符合交易习惯，故本院对郝臻朝关于144万元现金所作的辩解予以采信。北京市东方公证处在《执行证书》中认定执行标的贷款本金人民币贰仟万元显系不妥。关于郝臻朝所称已在执行证书出具前向蔡钟文还款一节，蔡钟文认可于2013年1月22日收到郝臻朝支付的借款利息15万元,但北京市东方公证处在《执行证书》中，未对此事实进行核查，显然存在瑕疵。北京市东方公证处对蔡钟文、郝臻朝所签《借款合同》出具的公证债权文书，确存在部分内容具有不予执行的情形，应当裁定该部分不予执行。关于郝臻朝向祝虎明转账付款一节，因祝虎明非借款合同的当事人，且郝臻朝与润木财富投资管理咨询（北京）有限公司签有《融资服务协议书》，故不能证明郝臻朝向祝虎明所转款项系用于偿还蔡钟文欠款。郝臻朝对此所持争议，可通过其他法律途径寻求解决，本案不予涉及。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、不予执行北京市东方公证处（2013）京东方事证字第6号《执行证书》执行标的贷款本金人民币一百四十四万元。二、从郝臻朝应偿付借款利息中，扣除已支付的利息十五万元。三、驳回郝臻朝的其他异议请求。当事人对部分不予执行裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  陈士广审判员  代祖勇审判员  席引路二〇一九年十二月十三日书记员  杨小菊