wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24416号原告：张淑琴，女，1959年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：律凤芹，女，1964年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告：江良智，男，1985年4月13日出生，汉族，山东省人，现住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4号楼1单元。负责人：崔凤涛，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张淑琴诉被告律凤芹、江良智、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑琴的委托诉讼代理人田春莹，被告律凤芹及其委托诉讼代理人王鸿吉，被告江良智，被告保险公司委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淑琴向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告医疗费391182.54元、营养费12100元、护理费43300元、住院伙食补助费9400元、误工费20000元、护理用品3589.5元、交通费6813元，扣除10000元保险合计476385.04元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月19日13时55分，在北京市房山区大窦路水墨林溪小区一区三十号底商前，江良智驾驶的小客车（车牌号：×××）与律凤芹驾驶的电动三轮车（无车号，上乘张淑琴）发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定律凤芹负事故主要责任、江良智负事故次要责任、张淑琴无责任。被告律凤芹辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方同意在合理的部分按照50%的责任比例赔偿。第一、我方是应原告邀请带原告去买药，在买药的过程中发生了事故。事故发生后我方也给原告方支付了1万元的医疗费。在发生事故后被交通队认定为主要责任，但是针对原告受伤的事情，主要责任是因为被告江良智驾车撞伤。所以我方同意按照50%的责任赔偿。第二、我方在载原告买药时是义务的，没有收取任何费用，原告是成年人。请求法院酌情减轻我方的责任。第三、我方认为原告在治疗的过程中有治疗其自身疾病的部分，造成治疗费用过高，所以原告方应该提供相应的证据证明，针对交通事故造成的我方同意赔偿其合理的损失，但应按责承担。对于不属于交通事故造成的我方不同意承担。被告江良智辩称，车辆投保了保险，对于原告诉讼请求合理合法的同意赔偿。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者100万含不计免赔，事故发生后我公司已经赔付了医疗费1万元。诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。对于责任比例我公司承保车辆在事故中是次要责任，因此赔偿比例不应该超过30%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年6月19日13时55分许，在北京市房山区大窦路水墨林溪小区一区三十号底商前，江良智驾驶的小客车（车牌号：×××）与律凤芹驾驶的电动三轮车（无车号，上乘张淑琴）发生交通事故，造成张淑琴、律凤芹受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定律凤芹负事故主要责任、江良智负事故次要责任、张淑琴无责任。事故发生后，张淑琴经北京市房山区第一医院住院治疗93天。保险公司为张淑琴支付医疗费10000元，律凤芹为张淑琴支付医疗费10000元，江良智为张淑琴支付医疗费379.6元。另查明，江良智驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定律凤芹负事故主要责任、江良智负事故次要责任、张淑琴无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以确认。江良智驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿，剩余部分由责任人按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费391562.14元（医疗费票据）、住院伙食补助费9300元（93天，每天100元）、营养费4650元（93天，每天50元）、护理费15810元（住院93天，每天170元）、误工费（已过退休年龄，本院不予考虑）、交通费500元、护理用品（非本案赔偿范围），合计421822.14元。上述损失由保险公司在交强险限额内承担26310元；余款395512.14元由保险公司在商业险限额内按30%承担即118653.64元，由律凤芹按70%即276858.51元。保险公司和律凤芹各为张淑琴支付医疗费10000元应从各自的赔偿款中扣除；江良智为张淑琴支付医疗费379.6元应视为替保险公司垫付予以扣除，此款由保险公司一并返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张淑琴伤后损失134584.04元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内返还被告江良智垫付款379.6元。三、被告律凤芹于本判决生效后十日内赔偿原告张淑琴伤后损失266858.5元。四、驳回原告张淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4223元，由被告律凤芹负担3000元、由江良智负担1223元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一九年十二月十八日书记员  隗 苇
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1961号 申请执行人：朱林根，男，1965年3月29日出生，汉族，住湖州市。 被执行人：陆新泉，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖州南浔区。 被执行人：章金文，女，1966年10月28日出生，汉族，住湖州南浔区。 申请执行人朱林根与被执行人陆新泉、章金文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初1056号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陆新泉、章金文未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱林根向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行，执行标的为被执行人陆新泉、章金文偿还申请执行人朱林根借款本金10万元、逾期利息1万元（暂计算至2019年4月9日，2019年4月10日之后的利息以借款本金为基数按月利率1%计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2500元。 执行立案后，本院于同日向被执行人陆新泉、章金文发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人陆新泉、章金文申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人陆新泉、章金文逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆新泉、章金文的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到两位被执行人住所地对被执行人陆新泉、章金文的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。截止2019年12月4日，本案尚未执行到位10万元、逾期利息1万元（暂计算至2019年4月9日，2019年4月10日之后的利息以借款本金为基数按月利率1%计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，案件受理费2500元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人陆新泉、章金文有其他可供执行财产。 本院已对被执行人陆新泉、章金文采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陆新泉、章金文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1961号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年十二月四日 书记员  吴惠杰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初11247号原告：贵阳金利沅科技有限公司，贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾危旧房、棚户区改造项目F区2栋1单元44层1号。法定代表人：王永兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴小兰,贵州商同律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：雷宁，贵州商同律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵阳电信集团系统集成有限责任公司贵州分公司，贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业创业大厦。法定代表人：穆波，该公司总经理。被告：六盘水市水城县卫生健康局，贵州省六盘水市水城县水城双水新区水黄路两江公园附近（水城县卫生健康局）。法定代表人：王彬，该局局长。原告贵阳金利沅科技有限公司与被告贵阳电信集团系统集成有限责任公司贵州分公司、被告水城县卫生健康局债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告贵阳金利沅科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳金利沅科技有限公司撤回起诉处理。审判员  杨素兰二〇一九年十二月二十五日书记员  向 前
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16228号 原告：邬国辉，男，1976年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。 被告：汪燕，女，1982年3月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告邬国辉为与被告汪燕民间借贷纠纷一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由审判员卢宁适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告邬国辉及其委托诉讼代理人颜晨辉到庭参加诉讼，被告汪燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邬国辉以被告汪燕未归还其借款33000元为由，请求法院判令：一、被告归还原告借款33000元；二、被告支付原告按照年利率6%计算的自2018年11月11日起至被告实际履行之日止的利息。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告支付按照年利率6%计算的自起诉之日起至被告实际履行之日止的逾期还款利息。 被告汪燕未答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年9月10日、9月15日、9月24日、10月11日，被告汪燕向原告借款合计33000元，原告通过支付宝、微信转账将出借款项交付被告。双方未约定利息及还款期限。被告至今未归还借款本金。 以上事实由原告提交的支付宝、微信转账凭证、微信聊天记录及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。被告汪燕作为借款人应当履行归还借款的义务。双方未约定还款期限，出借人有权要求借款人在合理期限内偿还。被告逾期未归还借款，原告要求被告支付按照年利率6%计算的自起诉之日起至被告实际履行之日止的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪燕归还原告邬国辉借款本金33000元，并支付自2019年11月11日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告汪燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢宁 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 侯燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35945号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。被告：武汉秒赞吧网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市青山区中国一冶高新技术产业园（冶金大道180号）3栋1083室。法定代表人：王威。被告：无锡森密塑料制品有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区广益路287-301。法定代表人：马文峰。原告北京快手科技有限公司与被告武汉秒赞吧网络科技有限公司、无锡森密塑料制品有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。案件审理过程中，原告北京快手科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费150元，由北京快手科技有限公司负担。审判员  刘书涵二〇一九年十二月十二日书记员  杨 爽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32551号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘勇，男，1987年11月2日出生，汉族，户籍地址湖南省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告刘勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款63264.65元（截止2019年6月7日，欠款本金43845.58元，利息5131.28元，违约金12014.97元，现金分期手续费2036.44元，账单分期手续费236.38元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2018年1月7日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年6月7日，欠款本金43845.58元，利息5131.28元，违约金12014.97元，现金分期手续费2036.44元，账单分期手续费236.38元。被告刘勇未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《申请开立“一卡通”账户须知》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2013年8月29日，被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。随后，原告向被告发放了卡号为62×××73的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金交易金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金交易金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元；（6）账单分期单期手续费率：0.5%~1%，（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金43845.58元，现金分期手续费2036.44元，账单分期手续费236.38元以及利息（截至2019年6月7日利息为5131.28元，2019年6月8日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金12014.97元缺乏依据，本院不予支持。被告刘勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，刘勇向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金43845.58元，现金分期手续费2036.44元，账单分期手续费236.38元以及利息（截至2019年6月7日利息为5131.28元，2019年6月8日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1384元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由招商银行股份有限公司信用卡中心负担262元，刘勇负担1122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  温统斯人民陪审员  陈婉玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁美桦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49100号原告：李立新，男，1966年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所律师。被告：戚宏鉴，男，1963年8月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：陈建文，男，1974年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告李立新与被告戚宏鉴、陈建文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，人民陪审员张家振、王志瑛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立新的委托诉讼代理人何伟航到庭参加了诉讼,被告戚宏鉴、陈建文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李立新向本院提出如下诉讼请求：1、戚宏鉴、陈建文对国新农卫视文化传媒有限公司在（2015）穗天法民二初字第2494号民事判决书中所确定的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由戚宏鉴、陈建文承担。事实与理由：根据广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2494号民事判决书，债务人国新农卫视文化传媒有限公司（以下简称国新农公司）应支付李立新56万元及利息、案件受理费9800元、公告费1000元及迟延履行期间的债务利息。因国新农公司未履行民事判决书所确定的还款义务，李立新向法院申请强制执行未果。2016年5月19日，国新农公司因无正当理由超过六个月未开业而被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照而解散，戚宏鉴、陈建文作为国新农公司的股东，未按照法律规定在公司出现解散事由后及时组织清算，且未清算状态持续至今。戚宏鉴、陈建文怠于履行清算义务的行为致使国新农公司下落不明，无法清算，故李立新诉至本院。戚宏鉴、陈建文既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：国新农公司系成立于2010年11月25日的有限责任公司，法定代表人戚宏鉴，注册资本5005万元,公司股东为戚宏鉴（认缴出资2505万元）、陈建文（认缴出资1250万元）、李贵彬（认缴出资1250万元）。国新农公司的工商档案记载，戚宏鉴为执行董事、经理，李贵彬为监事。2016年1月12日，广东省广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法民二初字第2494号民事判决书，判决：一、广东国新农农业科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李立新退还56万元；二、广东国新农农业科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李立新支付利息，利息以20万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月17日起至判决确定的给付之日止，利息以36万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月19日起至判决确定的给付之日止；三、王云鹃对上述56万元及利息向李立新承担补充清偿责任、国新农公司对王云鹃的补充赔偿责任承担连带责任、国新农公司承担连带责任后可向王云鹃追偿；四、国新农公司对上述56万元及利息向李立新承担补充清偿责任，王云鹃对国新农公司的补充赔偿责任承担连带责任、王云鹃承担连带责任后可向国新农公司追偿；五、周余栋对上述56万元及利息向李立新承担连带清偿责任，周余栋承担连带责任后可向广东国新农农业科技发展有限公司追偿。前述判决书生效后，国新农公司未履行还款义务，李立新向广州市天河区人民法院申请强制执行。2018年1月8日，该院作出（2017）粤0106执1620号之一执行裁定书，载明：申请执行人李立新，被执行人广东国新农农业科技发展有限公司、王云鹃、国新农公司、周余栋。经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，裁定终结本院（2017）粤0106执1620号案件本次执行。另查，2016年5月19日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝处字[2016]第4850号行政处罚决定书，作出对国新农公司吊销营业执照的处罚决定。上述事实，有（2015）穗天法民二初字第2494号民事判决书、（2017）粤0106执1620号之一执行裁定书、京工商朝处字[2016]第4850号行政处罚决定书、国新农公司章程、工商信息以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”；第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成……”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，国新农公司于2016年5月19日被吊销营业执照，出现解散事由，应当在十五日内组成清算组自行清算。戚宏鉴、陈建文作为国新农公司的股东，是国新农公司的清算义务人，并负有证明国新农公司可以进行清算的举证责任。现李立新主张因股东怠于清算，导致国新农公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法清算，戚宏鉴、陈建文未出庭应诉，未提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。故对于李立新要求戚宏鉴、陈建文对（2015）穗天法民二初字第2494号民事判决书所确定的国新农公司对李立新的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。戚宏鉴、陈建文经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告戚宏鉴、被告陈建文对（2015）穗天法民二初字第2494号民事判决书确认的国新农卫视文化传媒有限公司应对李立新负担的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10908元、公告费260元，由被告戚宏鉴、被告陈建文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  初 淼人民陪审员  张家振人民陪审员  王志瑛二〇一九年十二月十七日书 记 员  崔奕旸
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保720号申请人：黄木雄，男，1977年12月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被申请人：范正贵，男，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人：赵泽兰，女，1973年2月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。申请人黄木雄于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人范正贵、赵泽兰价值800000元的财产。申请人黄木雄提供案外人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保（保单号码：6303130181820190002203，担保金额800000元）。本院经审查认为，申请人黄木雄的上述申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封被申请人范正贵、赵泽兰价值800000元的财产[具体详见本院的查封（扣押）财产清单、协助冻结存款通知书、协助执行通知书]。申请费4520元，由申请人黄木雄负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员 冯 婉二〇一九年十二月十三日书记员 邬敏秋
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1142号申请执行人:王某，男，汉族，1976年2月13日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：颜某，女，汉族，1983年7月10日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。申请执行人王某与被执行人颜某离婚后财产纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0829民初1821号民事判决书于2019年10月23日向本院申请执行。本院于2019年10月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人颜某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年12月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行45394元，截至2019年12月4日已执行0元，未执行45394元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  姚晓黎二〇一九年十二月四日书记员  左丽莎
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执3313号康帅、沈阳双欧科技有限公司：康帅与沈阳双欧科技有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计26225元。经本院立案执行，现已强制执行到位26225元。至此，康帅向本院申请执行的（2019）辽0114民初3620号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一九年十二月二十八日书记员 ： 张 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40050号原告：麦菲体育（广州）有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：蒋文娟，总经理。委托诉讼代理人：刘晓凤，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖含，广东法盛律师事务所实习律师。被告：广州远彬体育管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：吴广辉，经理。委托诉讼代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。原告麦菲体育（广州）有限公司与被告广州远彬体育管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告麦菲体育（广州）有限公司撤回起诉。案件受理费11298元，减半收取5649元，由原告麦菲体育（广州）有限公司负担（已付）。审 判 长  陈永华人民陪审员  韩莦华人民陪审员  刘宝珍二〇一九年十二月十日法官助理刘澜书记员钟伟标
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3118号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人阮广河，男，1987年9月11日出生，户籍所在地山东省陵县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月13日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕3117号起诉书指控被告人阮广河犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人阮广河于2019年11月13日4时许，酒后驾驶黑色迈凯牌小型越野客车（车牌号为×××），在北京市朝阳区某快速主路某桥进京方向某桥上睡着，后被民警查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为183.9mg/100ml。被告人阮广河已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人阮广河的犯罪事实、情节，建议判处被告人阮广河拘役一个月十五日，并处罚金。被告人阮广河对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人阮广河犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有醉酒后在高速公路上驾驶的从重处罚情节，亦具有如实供述、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人阮广河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2019年12月27日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十二月十一日书记员  刘玥
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29340号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曲有福，男，1969年4月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曲有福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曲有福系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币243,409.13元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币243,409.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13692号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨澜，女，1959年7月24日出生，汉族，住天津市河东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河东区人民政府。住所地天津市河东区泰兴南路32号。 法定代表人田金萍，区长。 一审第三人天津自行车厂。住所地天津市东丽区津塘公路八号桥飞鸽工业园内。 法定代表人魏刚，厂长。 再审申请人杨澜因诉被申请人天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）作出《通告》案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终2号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人杨澜申请再审称：再审申请人是涉案房屋多年来的房租缴纳者、实际承租人，一二审法院仅凭天津自行车厂的承租合同认定再审申请人不是涉案房屋的承租人属于事实认定错误。据此，请求撤销一、二审裁定，依法裁定再审。 本院认为，本案核心争议是杨澜是否是有权提起本案行政诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”本案中，杨澜应提供证据证明其与河东区政府向天津自行车厂作出的《通告》具有利害关系。原审法院查明，被诉《通告》是河东区政府告知一审第三人天津自行车厂案涉房屋为危险房屋，并要求停止使用，立即迁出，天津自行车厂系案涉公有房屋的权利人。杨澜主张其是案涉公有房屋的承租人，却未提供公有房屋承租合同等证据，且天津自行车厂在原审庭审中对杨澜的主张予以否认。故现有证据无法证明杨澜是涉案公有房屋的承租人，其与被诉《通告》有利害关系。原一、二审法院分别以此为由裁定驳回杨澜的起诉和上诉，并无不当。至于杨澜所主张的房屋权属问题属民事纠纷，不是人民法院行政诉讼受案范围，其可依法通过民事途径予以解决。 综上，再审申请人杨澜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨澜的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3699号申请执行人：徐德雷，男，1994年10月8日出生，户籍地在江西省上饶市。被执行人：上海米米互联网科技有限公司，注册地上海市杨浦区。法定代表人：罗杰。本院在执行申请人徐德雷与上海米米互联网科技有限公司劳动仲裁一案中，执行依据为上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲(2019)办字第1124号裁决书，依法限制被执行人法定代表人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查以及传统调查，但未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无被执行人其他财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  王 莹审判员  曹书瑜二〇一九年十二月二十七日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1084刑初793号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人李某（曾用名李全），男，1988年1月11日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，电焊工，住江苏省高邮市。被告人李某因涉嫌危险驾驶罪，2019年12月12日被高邮市公安局取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2019）832号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2019年12月24日本院提起公诉。本院依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院副检察长范启晓出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月4日晚上，被告人李某饮酒后无驾驶证驾驶K4636L号建设-雅马哈牌普通二轮摩托车从高邮市汤庄镇联谊村三组66号其家中出发，前往高邮市甘垛镇河口加油站为摩托车加油。后沿原路返回。被告人李某行驶至201县道10KM顺利桥路段停车拨打电话，被执勤民警查获。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，从所送李某血液中检测出乙醇含量为139.9mg/100ml。被告人李某归案后如实供述主要犯罪事实。公诉机关认为被告人李某的行为构成危险驾驶罪，建议判处被告人李某拘役一个月，并处罚金1000元，可以适用缓刑。被告人李某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，应予支持。被告人李某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；无驾驶证驾驶机动车上路行驶，酌情从重处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为维护交通运输的正常秩序和安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  林坚二〇一九年十二月二十六日书记员  樊文
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4972号根据已发生法律效力的（2017）粤0112民初5490号《民事调解书》，申请执行人刘坚申请强制执行被执行人张连才民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0112执4972号。依据上述调解书及申请执行人的申请，被执行人张连才应向申请执行人偿还借款本金31600元。在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务，执行过程中申请执行人向本院书面确认与被执行人达成执行和解，且被执行人已自动缴纳和解款项。现本院确认张连才已履行（2017）粤0112民初5490号《民事调解书》所确定的上述支付义务，（2019）粤0112执4972号案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十二月三日
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民初3492号 原告：王成贵，男，1970年1月7日生，汉族，个体，住通榆县。 被告：张臣，男，1973年8月24日生，蒙古族，农民，住通榆县。 被告：张桂荣，女，1972年4月21日生，汉族，农民，住通榆县。 王成贵与张臣、张桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告王成贵于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王成贵撤诉。 案件受理费2150元，由王成贵自行承担。 审判员  梁建军 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐 波 —1—
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初544号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司 负责人：温涛，经理。 委托代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。 被告：王亚坤，男，1991年12月1日出生，汉族，住邱县。 被告：牛俊芳，女，1965年9月18日出生，汉族，系王亚坤母亲。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人保财险公司）、王亚坤、牛俊芳追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，杜延广到庭参加诉讼，王亚坤、牛俊芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸人保财险公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令王亚坤向原告偿还代为支付的赔偿款20007.63元；2、依法判令王亚坤向原告支付自理赔之日起至起诉之日止的利息290.11元；3、依法判令王亚坤向原告支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息，利息按照中国人民银行同期借款利率计算；4、依法判令牛俊芳对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2015年12月2日，王亚坤与中国金融租赁有限公司签订了融资租赁合同，以融资租赁形式购买自用汽车一辆，牛俊芳签订了共同还款承诺书，承诺自愿对贷款承担连带偿还责任。2016年1月5日，原告出具了自用汽车消费借款保证保险保险单，为其提供保证。后因王亚坤未按时支付租金，中国金融租赁有限公司向原告提出索赔申请，原告依照保险合同约定，于2018年4月17日为二被告支付了赔偿款20067.63元。中国金融租赁有限公司将其对二被告的相应法律权益一并转让给了原告。经原告多次催要，二被告拒绝偿还。现向贵院起诉，请依法支持。 王亚坤、牛俊芳未答辩。 邯郸人保财险公司提交了以下证据：1、融资租赁合同并附租赁交易明细表、确认函，用以证明中国金融租赁有限公司在河北祥捷汽车贸易有限公司购买大众轿车一辆，租赁给王亚坤使用；2、共同还款承诺书，用以证明牛俊芳与王亚坤系母子关系，为共同还款人；3、车辆行驶证复印件，用以证明租赁物的基本信息；4、保险单抄件，用以证明王亚坤在原告投保情况；5、还款明细，用以证明王亚坤还款逾期时间；6、索赔申请书塈赔偿收据、国内支付业务付款回单，用以证明原告已向中国金融租赁有限公司支付了赔偿款；7、授权书，用以证明中国金融租赁有限公司已将对王亚坤的债权转让给原告。王亚坤、牛俊芳未到庭参加诉讼，本院视为其二人对上述证据质证权利的放弃。 经综合认证，本院查明以下事实：2015年12月2日，王亚坤与中国金融租赁有限公司签订了融资租赁合同，主要内容是：根据王亚坤的选择，中国金融租赁有限公司向河北祥捷汽车贸易有限公司购买黑色大众汽车一辆，车辆价款为81600元；中国金融租赁有限公司将该车辆租赁给王亚坤使用，首付租金24480元，租金计算方法为等额本金法，每1个月支付租金1期，共计36期，每期租金1833.35元。 牛俊芳是王亚坤的母亲，其向中国金融租赁有限公司出具了共同还款承诺书，主要内容是：因王亚坤向中国金融租赁有限公司申请个人消费贷款57120元，还款期限为3年，牛俊芳以自己的经济收入承担王亚坤借款的共同偿还责任，按时足额偿还借款本金、利息和相关费用，若借款人不能按期还款，中国金融租赁有限公司有权直接扣划本人任何银行存款用于归还借款人欠款本金、利息和相关费用。 2016年1月5日，王亚坤在邯郸人保财险公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为45992.97元，责任限额为66000.6元，保险期间共36个月，自2016年1月6日0时起至2019年1月5日24时止。 自2018年2月起，王亚坤未再向中国金融租赁有限公司偿还租金。 2018年4月17日，中国金融租赁有限公司向邯郸人保财险提出索赔申请，当日，邯郸人保财险公司向中国金融租赁有限公司付款20007.63元；中国金融租赁有限公司作为甲方向作为乙方的邯郸人保财险公司出具了授权书，主要内容是，因王亚坤未按合同约定支付租金，甲方拥有车辆的所有权，乙方同意理赔，根据融资租赁合同约定，甲方有权在王亚坤违约时取回处置租赁物，甲方授权乙方代甲方行使甲方作为车辆所有权人的权益，该权益包括但不限于有权取回、处置车辆。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。保险合同是指投保人与保险人约定权利义务关系的协议。在本案中，中国金融租赁有限公司根据王亚坤对租赁车辆的选择，向河北祥捷汽车贸易有限公司购买车辆，交付与王亚坤使用，王亚坤根据融资租赁合同定期向中国金融租赁有限公司支付租金，上述行为符合融资租赁合同的基本特征；为保证租金债权的实现，王亚坤投保了自用汽车消费贷款保证保险，中国金融租赁有限公司是该保险的被保险人，因王亚坤自2018年2月起未再向中国金融租赁有限公司偿还租金，中国金融租赁有限公司向邯郸人保财险公司提出索赔后，邯郸人保财险公司代王亚坤向中国金融租赁有限公司支付了剩余租金、利息、迟延履行金共计20007.63元，现邯郸人保财险公司依据保险合同与垫付款项的事实，要求王亚坤偿还垫付款项、并自理赔之日起支付利息的诉讼请求合法有据、理由正当、证据充分，依法应予以支持。因牛俊芳的共同还款承诺是向中国金融租赁有限公司出具的，邯郸人保财险公司提交的授权书中授权范围是代行车辆所有人的权益，并不涉及对牛俊芳债权；现原告未提交证据证明中国金融租赁有限公司已将对牛俊芳的债权转让与原告并已履行了通知义务；牛俊芳也不是保险合同的当事人，故邯郸人保财险公司要求牛俊芳承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王亚坤向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司返还现金人民币20007.63元，并自2018年4月18日起向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付利息至付清前述款项之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。上述款项，限于本判决书生效之日起30日内履行完毕； 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其它诉讼请求。 如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，由被告王亚坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孙九凡 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  张海龙 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 岩
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2568号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：南阳市镇平县工业路40号。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，系原告员工。特别授权。被告：李建敏，女，汉族，生于1981年1月26日，住河南省镇平县。被告：张万超，男，汉族，生于1978年12月15日，住址同上。系被告李建敏配偶。被告：张国昌，男，汉族，生于1958年8月12日，住河南省镇平县。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告李建敏、张万超、张国昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。因被告李建敏、张万超、张国昌下落不明，本院于2019年8月6日发出公告，限被告60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李建敏、张万超偿还贷款本金5万元及利息（自2016年4月30日至2017年4月20日按月息利率9.9‰计算，逾期利息自2017年4月21日起在原利率的基础上加罚50%计算至借款付清之日止。）。2、要求被告张国昌承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李建敏、张万超于2014年7月25日向原告下设的原农村信用联社晁陂信用社申请贷款5万元，双方签订了最高额个人借款合同。由被告张国昌自愿提供连带保证担保，并签订了最高额保证合同。2016年4月30日，被告李建敏依据最高额个人借款合同在原告下设的原农村信用联社晁陂信用社处借款5万元，期限为2016年4月30日至2017年4月20日，约定月息利率9.9‰，并出具了借款借据。同日，原告按照约定向被告李建敏的银行账户转款5万元，原告已履行了出借义务。借款到期后，经原告催要未果。被告李建敏、张万超、张国昌未答辩亦未提交任何证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告李建敏、张万超、张国昌在法定期间内未提出异议和相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，被告李建敏与原农村信用联社晁陂信用社签订了最高额个人借款合同，借款金额5万元，借款期限为36个月，自2014年7月25日至2017年7月25日，贷款利率为固定利率，逾期贷款罚息按原借款利率上加收50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同时被告张万超签订了借款人配偶承诺书，承诺与被告李建敏共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告张富道、被告张国昌与原农村信用联社晁陂信用社签订了最高额保证合同，合同约定为确保被告李建敏与债权人在2014年7月25日至2017年7月25日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，被担保主债权金额为5万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。被告张富道、被告张国昌分别签订了担保承诺书，承诺为该借款提供连带责任保证担保。2016年4月30日，被告李建敏在原农村信用联社晁陂信用社借款5万元，期限为2016年4月30日至2017年4月20日，约定借期内月息利率为9.9‰。同日，原农村信用联社晁陂信用社按照约定向李建敏的银行账户转款5万元，履行了出借义务。截至2016年7月30日，被告李建敏分三次共支付利息170.32元，剩余本息被告李建敏、张万超未偿还，被告张国昌亦未履行保证担保责任。另查明，本案受理时，原农村信用合作联社已改制为河南镇平农村商业银行股份有限公司，原农村信用联社晁陂信用社及镇平县农村信用联社晁陂支行系改制前、后的分支机构。本院认为，分支机构民事行为所产生的权利义务可由其法人承担，改制前法人民事行为所产生的权利义务应由改制后的法人继承承担。因此，原农村信用联社晁陂信用社与被告李建敏签订借款合同的民事法律行为所产生的权利义务，应由原告承担。故原告与被告李建敏形成了借款合同法律关系，与被告张国昌形成了保证合同法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告李建敏在借款到期后未能履行还款义务，故原告要求被告李建敏偿还借款本金5万元的诉讼请求成立，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，被告李建敏未能按照约定月息利率9.9‰支付借款期间的利息，故原告要求被告李建敏支付自2016年4月30日至2017年4月20日借款利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但应扣除已支付的利息170.32元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在本案借款合同中明确约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故被告李建敏应当自逾期之日即2017年4月21日起按照约定支付借款5万元的逾期利息至借款还清之日止。被告张万超与被告李建敏系夫妻关系，同意与被告李建敏共同承担还款责任，故原告请求其共同承担还款责任，本院予以支持。被告张国昌作为连带共同保证的债务人，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告李建敏、张万超未能按照约定履行合同义务，故原告要求被告张国昌对借款5万元本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。而保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张国昌在承担保证担保责任后，有权向债务人即被告李建敏、张万超追偿。本案系被告不履行合同义务所致，故案件受理费应由三被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李建敏、张万超于判决生效后十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款本5万元及利息（借款期内利息自2016年4月30日至2017年4月20日止按双方约定月息利率9.9‰计算，逾期利息自2017年4月21日起按借款月息利率9.9‰基础上加罚50%计算至借款付清之日止，计算时扣除被告已支付的利息170.32元。）；二、被告张国昌对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196.44元，由被告李建敏、张万超、张国昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  徐明奇人民陪审员  任贵傲人民陪审员  吕清念二〇一九年十二月六日书 记 员  曹 满
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17409号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：杨锦雄，男，1973年11月14日出生，汉族，住所地广东省电白县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨锦雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：40×××79。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金24310.88元、利息1933.79元、违约金805.44元（暂计至2019年5月4日，之后的利息、违约金按《领用合约》约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张被告没有还款记录。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告表示其以官网公告方式对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨锦雄在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24310.88元、利息1933.79元及从2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费476元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  崔慧冰人民陪审员  邓梦华二〇一九年十二月十九日书 记 员  关紫维
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执340号申请执行人：赵建太，男，1978年1月9日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：赵伟山，男，1971年4月5日出生，汉族，山西省山阴县人。赵建太与赵伟山民间借贷纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2019）晋0621民初383号民事判决已经发生法律效力。赵建太向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人赵伟山采取了下列措施：一、向被执行人赵伟山发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到赵伟山有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人赵伟山住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人赵伟山发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵伟山有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0621执340号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐景宏二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 丽
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3470号之一申请执行人陆长清，男，1945年4月6日出生，住温州市瓯海区。被执行人黄晓娟，女，1969年5月31日出生，住温州市鹿城区。申请执行人陆长清依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1084号民事判决书，于2019年8月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金350000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人黄晓娟未向本院报告财产情况。申请执行人陆长清未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄晓娟的财产情况，查明被执行人黄晓娟的财产情况如下：1、浙Ｃ×××××雅阁牌汽车2、浙Ｃ×××××雷克萨斯牌汽车。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、浙Ｃ×××××雅阁牌汽车2、浙Ｃ×××××雷克萨斯牌汽车。上述车辆下落不明，暂时无法处置。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金35万元及利息，也未缴纳本案受理费6550元。因被执行人黄晓娟在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄晓娟发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审判员江丕林审判员杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹      益      帆
西宁市城西区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0104执1773号 申请执行人殷万周与被执行人祁继海民间借贷纠纷一案，西宁市城西区人民法院作出的（2019）青0104民初2751号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金及利息77600元、诉讼费1025元，并负担执行费1079元。本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年11月22日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行义务并申报财产。被执行人称其于11月11日向申请执行人微信转账20000元并提交转帐记录，经本院向申请执行人核实，申请执行人确已收到。12月9日，被执行人将剩余款58625元交至本院，本院发放给申请执行人。执行费1079元已由被执行人缴纳，现申请执行人同意本案结案。 本院认为，西宁市城西区人民法院作出的（2019）青0104民初2751号民事调解书确认的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。执行费1079元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项的规定，现通知如下： （2019）青0104执1773号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月九日
抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1638号申请执行人：洪毛平，男，1978年4月21日出生，住所地江西省抚州市。被执行人：周伟鑫，男，1988年12月1日出生，住所地广东省普宁市。被执行人：普宁市新红食品厂，住所地广东省普宁市梅塘镇新光村工业区。法定代表人：周育凯，总经理洪毛平申请周伟鑫等买卖合同纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初688号，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人洪毛平向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初688号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十二月十六日书 记 员  蔡 潇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9856号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4840号 原告：中国某宁国支行，住所地安徽省宁国市。 负责人：汪育欣，行长。 委托诉讼代理人：陶波，安徽地益律师事务所律师。 被告：杨某，男，1985年5月10日出生，住安徽省宁国市。 原告中国某宁国支行与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后依法向被告送达相关应诉材料，但因被告杨某实际住所地不明而无法通知其应诉。 本院认为：起诉必须有明确的被告。本案原告虽提供了被告的户籍地或登记住所地，但不能提供其实际住所地等信息，导致本院无法确定被告的送达地址，依法视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告中国某宁国支行的起诉。 案件受理费4450元，退还给原告中国某宁国支行； 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  余明霞 人民陪审员  凤元清 人民陪审员  占家兵 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈 华
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民督250号 申请人:***，男，1990年11月2日生，汉族，农民，住吉林省九台市沐石河镇段家村9组。 被申请人:钟宝有，男，1958年5月24日生，汉族，农民，住通榆县八面乡阳光村后郎西屯。 申请人***与被申请人钟宝有申请支付令一案，本院于2019年12月13日立案后，于2019年12月13日发出（2019）吉0822民督250号支付令，限令被申请人钟宝有在收到支付令之日起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，钟宝有提交的支付令书面异议成立，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费47元，由申请人***负担。 审判员  王茂元 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王远楠
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1827民初458号 原告：雅安市佳源物业管理有限公司，住所地：宝兴县穆坪镇穆坪中街1号。 法定代表人：何建明 委托诉讼代理人：李德芳，女，汉族，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：何群秀，女，汉族，系该公司办公室主任。 被告：裴泽强，男，住宝兴县。 原告雅安市佳源物业管理有限公司与被告裴泽强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，原告雅安市佳源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告雅安市佳源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  **宇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘雅文
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4690号 广州市增城区人民法院受理的被执行人刘治凯缴纳罚金一案【（2019）粤0118执4690号】，本案的执行依据是（2017）粤0183刑初638号刑事判决书，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人刘治凯缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33778号原告：王宝琦，男，1955年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室法定代表人：朱国祥原告王宝琦诉被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝琦到庭参加了诉讼，被告实创公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告王宝琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告实创公司返还装修余款49106元；2、诉讼费用由被告实创公司承担。事实与理由：2018年6月30日，原告王宝琦与被告实创公司签订装修合同并支付了装修款74138元；后因厨房贴砖方式与合同不符换了两次工艺均未达到合同效果，故要求解除合同并退款，被告实创公司认可，并同意退还余款49106元，同时签订了退款申请书。后经多次催要未果，故诉至法院。原告王宝琦围绕其诉讼请求向法院出具以下证据予以证明：1.《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同（2066820）》2.实创装饰专用收据3.退款申请表，退款申请单4.委托书5.支付凭证被告实创公司既未出庭，亦未向法院提交书面答辩意见及相关证据。本院就上述证据组织双方当事人进行举证质证。经审查，原告王宝琦提交的上述证据1之4均为复印件，证据5为原件，其称被告实创公司未向其交付任何材料的原件，而证据5系其消费单据，故原件在其处保存。上述证据1至4虽不符合有效证据形式，但能够与证据5形成完整证据链，且在交易习惯中，确存在原件未在交易一方保存的情形，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本案认定事实的依据。依据本院就对上述证据的认证情况及双方当事人的当庭陈述意见，本院查明以下事实：原告王宝琦与被告实创公司签署了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），设计师为张士玉，施工地址为西便门外大街4号院2号大楼609；后原告王宝琦向被告实创公司支付了装修款74138元。2018年9月13日，王宝琦签署了《退单申请表》，理由为“换了两次工长，工艺实在不行”，金额为49105元，并向实创公司提供了《委托书》、身份证复印件及银行卡号；《退单申请表》中经办受理人签字处载明“经华夏总和张毅总处理先走流程，工程暂未提供判责单和现场处理单”；而《店面处理意见》为“经和客户协商，同意客户退单，因工程施工工艺与签订合同不符，故不收取客户违约金，其违约金需判责处理”，落款处有设计师签字。本院认为：原告王宝琦与被告实创公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律规定，应属合法有效的合同关系。现原告王宝琦已依约支付了装修款项，且在合同目的无法实现的情况下，被告实创公司亦同意退还剩余装修款49106元。被告实创公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王宝琦退还装修余款49106元。如被告北京实创装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元、公告费（以实际发生为准），由被告北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳人民陪审员  王春娟人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月十八日法官 助理  王 鑫书 记 员  王 鹏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3178号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李东福,男，1974年1月17日出生，朝鲜族，大学文化；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月16日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3227号起诉书指控被告人李东福犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月16日22时许，被告人李东福酒后驾驶丰田牌小轿车行驶到北京市朝阳区湖光桥入京承高速匝道处时，被民警当场查获归案。经检测，被告人李东福血液中酒精含量为137.9mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人李东福的犯罪事实、情节，建议判处被告人李东福拘役一个月十五天，并处罚金。被告人李东福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李东福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李东福具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李东福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月16日起至2019年12月30日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十二月十一日书记员  习文
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6525号 原告：向春娥，女，汉族，1981年12月27日出生。 委托诉讼代理人：唐永洪（特别授权），湖南维清律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：唐春洪（一般授权），湖南维清律师事务所专职律师。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：黄勇（一般授权），湖南宏峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈烨（一般授权），湖南宏峰律师事务所专职律师。 原告向春娥诉被告怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称：宏宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告向春娥的委托诉讼代理人唐永洪，被告宏宇公司的委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向春娥向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2016年11月4日起至2018年3月1日止的延期交房违约金13430.01元（以总房款278631元为基数，按日万分之一计算，共482天）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月30日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。合同第三条第一款约定：买受人购买的商品房为宏宇新城星河湾4幢2单元9层907号房。按建筑面积，该商品房总金额278352元。该合同约定：出卖人应当在2014年10月31日前，将本合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。《合同补充协议条款（附件四内容）》第十一条约定：因出卖人原因导致延期交房的，出卖人按日向买受人支付总房款万分之一作为违约金。合同签订后，原告依约交付了购房款及相关税费，但被告未书面通知原告收房。根据上述合同约定，被告应当承担延期交房的违约责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告宏宇公司辩称，一、原告主张延期交房的违约金超过诉讼时效，原告起诉立案时间为2019年11月7日，则2016年11月7日前形成的违约金已过三年的诉讼时效，对2016年11月4日至2016年11月7日形成的延期交房违约金应当不予支持。且原告未按照合同约定交纳物业维修基金和契税之前，被告有权不交房；二、原告计算违约金的起始时间有误，涉案房屋在2017年5月3日已经取得竣工验收备案表，原告在此之后依然拒收房屋是其自身原因，被告并不构成违约；三、原告主张违约金过高，请求予以调整。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》，合同约定：原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的宏宇新城星河湾第4幢2单元9层907号商品房，房屋面积为89.82平方米，单价为3099元/平方米，房屋总价款278352元；原告采取按揭贷款的方式支付上述房款，于2012年12月30日支付首付款84352元，余款194000元向中国农业银行申请贷款。被告应在2014年10月31日前将按照国家和地方人民政府的有关规定，将合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格，并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。如因出卖人原因导致延期交房的，出卖人按日向买受人支付总房款万分之一的作为违约金。随后，原告按约向被告支付了购房款278631元，2018年2月27日交纳了物业专项维修资金及契税，2018年3月1日接收房屋。 另查明，宏宇新城星河湾4栋在2017年5月3日已经完成了竣工验收备案。 本院认为，原、被告签订的《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。该合同约定，被告应于2014年10月31日前将取得《竣工验收备案表》的商品房交付给原告，因出卖人原因导致延期交房的，出卖人按日向买受人支付总房款万分之一的作为违约金。关于被告辩称原告主张延期交房的违约金超过诉讼时效的意见，主张逾期违约金属一般债权，适用诉讼时效三年的规定，原告于2019年11月7日才向被告主张债权给付义务，对2016年11月7日之前的逾期违约金本院不予支持；因涉案房屋在2017年5月3日已经取得竣工验收备案表，原告在此之后依然拒收房屋是其自身原因。故被告应当支付原告2016年11月7日至2017年5月3日期间的延期交房违约金4960元（278631元×178天×0.1‰）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八之规定，判决如下： 一、被告怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向春娥逾期交房违约金4960元； 二、驳回原告向春娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，减半收取34元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  田群 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  刘黎 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执1627号申请人：罗泽光，男，汉族，1971年8月24日生，住：吉林省松原市宁江区。被执行人：吉林省吉原石油天然气开发有限公司，地址：吉林省松原市。法定代表人：于殿林，总经理。申请执行人罗泽光与被执行人吉林省吉原石油天然气开发有限公司民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年7月31日作出（2019）吉0702民初3706号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人罗泽光于2019年9月4日向本院申请执行，要求被执行人吉林省吉原石油天然气开发有限公司给付借款本金60万元及利息、支付律师费3.3万元、保全费4620元、保全保险费2460元、诉讼费5065元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年9月10日依法向被执行人吉林省吉原石油天然气开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现其无存款、债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇一九年十二月二十一日书记员  张成雪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3263号之四申请执行人:陈文东。被执行人：孙远东。本院在执行陈文东与孙远东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙远东在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县浚西营业所的银行存款41402元,实际冻结30.71元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十二月二十八日书记员 陈贵华
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖终248号上诉人（原审被告）：仙女湖国际大酒店有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇天仙路88号。法定代表人：东国兴。被上诉人（原审原告）：上海九合建融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：纪铁柱，董事长。原审被告：新余鑫安建筑工程有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仙女湖管委会行政楼。法定代表人：严军华。原审被告：新余东鑫房地产开发有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区新码头天仙路88号。法定代表人：东国兴。原审被告：东国华，男，1965年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市。上诉人仙女湖国际大酒店有限公司因与被上诉人上海九合建融资租赁有限公司，原审被告新余鑫安建筑工程有限公司、新余东鑫房地产开发有限公司、东国华融资租赁合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初2214号之一民事裁定，向本院提起上诉。仙女湖国际大酒店有限公司上诉称，本案《抵押担保合同》第十三条约定：“本合同发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，由主合同约定管辖。”但本案的主合同《融资租赁合同》并未约定履行地。本案融资租赁合同项下租赁物的使用地在江西省新余市，根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，应认定合同的履行地在江西省新余市，本案的管辖法院应为江西省新余市有管辖权的人民法院。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送江西省新余市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷。《融资租赁合同》为主合同，《抵押担保合同》为从合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案应以《融资租赁合同》确定案件的管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《融资租赁合同》第十四条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的一切争议，甲、乙双方应首先友好协商解决，如协商不成，双方同意接受合同签订地有管辖权的人民法院管辖。”该合同第十五条载明本合同签订于上海市长宁区。上述管辖约定系合同当事人真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，当属有效。上海市长宁区属原审法院辖区。原审法院结合级别管辖的规定对本案行使管辖权并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴耀君审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇一九年十二月十九日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4407号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈景贤，男，该公司职员。 被告：黄少强，男，1986年2月15日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被告：王秋君，女，1987年11月13日出生，汉族，住龙海市。 被告：林进邻，男，1975年12月1日出生，汉族，住漳州台商投资区。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告黄少强、王秋君、林进邻借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈景贤到庭参加诉讼，被告黄少强、王秋君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼、被告林进邻 经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除借款合同；2.判令被告黄少强、王秋君偿还原告借款人民币20万元及利息（自2018年1月6日起至本息清偿之日止，按合同约定利率计算）；3.判令林进邻负连带偿还责任。事实与理由：黄少强、王秋君以机械作业为由在2017年7月10日向原告借款20万元，约定借款月利率10.291667‰；借款期限从2017年7月10日起至2020年7月9日止，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。该笔贷款由林进邻提供连带责任保证。合同签订后，被告不按合同约定偿还利息，至2017年6月21日结欠利息41473.99元，原告多次派员催讨，被告拒不偿还。 被告黄少强、王秋君、林进邻未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《循环贷款担保借款合同》、《存款明细账》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、被告黄少强与王秋君结婚证复印件等证据，被告黄少强、王秋君、林进邻未到庭应诉，亦未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃抗辩和质证的权利。上述证据经庭审认证后，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄少强、王秋君于2008年6月20日登记结婚。2017年7月10日，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告黄少强、王秋君、林进邻签订一份《循环贷款担保借款合同》，约定从2017年7月10日起至2020年7月9日止，原告在循环贷款额度20万元内，对借款人黄少强、王秋君一次或分次发放贷款；上述期间为最高额担保债权本金的确定期间；借款人每次用款的最短期限为1个月，最长期限为36个月，每笔贷款最后到期日为2020年7月9日；借款用途为机械作业；贷款利率为浮动利率，即每笔贷款在中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%，如遇基准利率调整，利率调整日自基准利率调整后次年起调整；逾期还款按合同约定的借款执行利率基础上加收50%逾期贷款罚息利率；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告林进邻对上述债务提供最高额保证，担保的债权本金最高额为20万元。借款合同“其他条款”第十三条约定，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，原告有权宣布贷款提前到期并收回以及解除合同等权利。合同签订后，原告依约提供借款，被告只支付利息至2018年1月6日。为此，原告具状诉至本院。 本院认为，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告黄少强、王秋君、林进邻签订的《循环贷款担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，依法有效。原告依约支付借款，双方形成合法债权债务关系，原告因此享有对被告的债权请求权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。虽然本案借款期限尚未届满，但被告未按合同约定履行付息义务（按月结息），原告根据合同约定要求解除合同，提前收回贷款，合法有据，本院予以支持。因合同解除的过错在于被告，原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定，应予支持。被告黄少强、王秋君应负清偿本息义务，被告林进邻应承担连带保证责任，原告该诉讼请求应予支持。被告黄少强、王秋君、林进邻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告黄少强、王秋君、林进邻签订的《循环贷款担保借款合同》（合同编号：HT9080330170008053）。 二、被告黄少强、王秋君应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（利息从2018年1月7日起至判决指定偿还期间止，按双方约定的利率计算）; 三、被告林进邻对上述债务承担连带保证责任。被告林进邻承担保证责任后，有权向被告黄少强、王秋君追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费4922.10元，由被告黄少强、王秋君、林进邻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄金叶 人民陪审员  黄碧华 人民陪审员  吴余水 二〇一九年十二月二十八日 法官助理庄巧玲 书记员许福顺 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1025民初4271号申请人：仝培峰，男，汉族，1987年1月6日出生，住襄城县。被申请人：王晓远，男，汉族，1974年9月20日出生，住襄城县。被申请人：李小华，女，汉族，1975年5月29日出生，住襄城县。申请人仝培峰诉被申请人王晓远、李小华民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月30日向本院申请财产保全，请求：将被申请人王晓远、李小华位于襄城县xx路东段路南xx﹒xx小区第x幢x单元xx层xx（东）号房屋予以查封并提供担保。本院经审查认为，申请人仝培峰的申请符合法律规定，为了保障将来生效的法律文书能够顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：将被申请人李小华名下位于襄城县xx路东段路南xx﹒xx小区第x幢x单元x层x（东）号房屋予以查封（商品房预售许可证号为许商品房预售字第xx号）。查封的期限为三年。查封期间，被查封财产仍由所有权人管理使用，但不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。需要续行查封、冻结，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结、扣押的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘花蕊二〇一九年十二月三十一日书记员  郭 琦
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4876号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路161号（位于鞍山颐和城售楼处三楼）。法定代表人：张冰，系该公司总监。委托诉讼代理人：战宇，系该公司员工。被告：杨福新，女，汉族，1980年1月23日出生，住所地：鞍山市立山区。本院在审理原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告杨福新物业服务合同纠纷一案中，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司委托诉讼代理人战宇、被告杨福新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其拖欠的物业费9737.1元，电梯费2602.6元，违约金1740.6元，合计14080.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市立山区颐和城2.2期6号楼1单元29层7号业主，建筑面积125.28平方米。原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费），每年12月15日前须续交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2015年7月30日至2019年12月31日物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。原告认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。故原告依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告辩称：原告的服务和管理不到位，我现在的楼层顶楼上不去，消防栓没有消防水带，小区的灯不亮，设施不到位，没有安全牌，安保人员不在岗不到位，垃圾清扫不到位，一楼大堂的天花板损坏很危险，电梯广告牌收费原告应该公示，电梯灯管裸露，路面积水原告清理不及时。本案经审理认定的事实如下：原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司为鞍山市立山区颐和城2.2期的物业服务公司，被告系该小区2.2期6号楼1单元29层7号业主，该房屋的建筑面积为125.28平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》，协议主要约定：原告为颐和城2.2期小区提供物业服务，物业服务费标准为每平方米1.6元/月，电梯40元/户/月，业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月15日之前缴纳次年上半年物业费，6月15日之前缴纳本年度下半年物业费。逾期未缴纳物业费的，应当按照日千分之三的标准承担相应滞纳金。物业服务期限为5年。自合同签订起，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务。被告自2015年7月30日至2019年12月31日止未向原告交纳过物业费，现原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据有：前期物业服务合同一份，拟证明买受人为被告杨福新及物业服务内容。颐和城物业管理中心催缴物业费照片一组，拟证明被告欠原告物业费，原告向被告多次催要。被告质证意见为“合同无异议，照片我没看见过”，本院认为，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据有：手机视频1份，拟证明小区路面积水、电梯灯管裸露，大厅天花板脱落，小区安保人员空房子，电梯广告牌没有与我们业主沟通。原告质证意见为：“顶楼上不去是我公司特意不打开的，怕有安全隐患，小区灯不亮我们发现有件就会更换，侧面无安保人员是因为我们没有给侧面配安保，侧面不走车只是行人打卡出入，现在装修的建筑垃圾是业主自己找车装走，我们只管监督，天花板确实有脱落，门口积水也存在但是路面没有损坏，我回去会处理，消防水带一直都是立山区消防大队小区的典范，水带的问题是不存在的，广告收入我们正在申请审计，之后会在小区内公示，在此期间可以去公司查阅账目，但这些都不是被告拖欠物业费的理由。”本院认为上述被告提供的证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告自商品房交付使用之日起为颐和城小区业主提供物业服务，与被告签订的前期物业服务合同合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告未按约定交纳物业管理费、电梯费，故本院对被告欠缴物业服务费的事实予以确认。原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费，被告应给付原告自2015年7月30日至2019年12月31日物业费8631.8元（125.28×1.3×53个月=8631.8元）、电梯费2120元（40×53=2120元），合计10751.8元，故本院对原告主张物业费、电梯费10751.8元的诉讼请求予以支持，对原告过高诉求部分不予支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按银行贷款利率6%计算）一节，本院认为，原告主张按照银行贷款利率6%计算支付滞纳金，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算滞纳金为宜。关于被告辩称原告服务和管理不到位一节，本院认为原告已实际提供物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或由业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境，现被告以不交纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告的该项辩称不予支持。关于被告辩称电梯广告牌收费应该公示一节，由于原被告双方所签订的前期物业服务合同约定收费方式为酬金制，原告作为物业服务企业应当将物业管理的收支情况定期公布，接受全体业主的监督，物业服务企业没有按照约定定期公布的，小区业主应当向业主委员会反映，与物业服务企业沟通要求其及时公布收支情况，保证其对收支情况的知情权。同时原告在庭审中表示广告收入正在申请审计，之后会在小区内公示，在此期间业主可以去物业公司查阅账目。现被告以不交纳物业费进行对抗显系不妥，故本院对被告的该项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：一、被告杨福新于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2015年7月30日至2019年12月31日止的物业费、电梯费合计10751.8元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期存款利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取76元（原告已预交），由被告杨福新承担58元，原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于伟二〇一九年十二月十七日书记员  闻丹
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执7183号之一申请执行人梁德芳，女，汉族，1962年8月2日出生，住西安市碑林区。被执行人陕西和金投标担保有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人李全，该公司总经理。被执行人李全，男，汉，1972年5月16日出生，住西安市雁塔区。申请执行人梁德芳与被执行人陕西和金投标担保有限公司、李全民间借贷纠纷一案，申请执行人梁德芳于2019年8月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0113民初14871号民事调解书被执行人陕西和金投标担保有限公司、李全送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人吕某某名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院依法向被执行人陕西和金投标担保有限公司、李全发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权3600000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月十七日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0726民初2074号原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：安远县欣山镇濂江路88号，联系电话：3732866。负责人：赖昱旻，系该行行长。委托诉讼代理人：欧阳启华，男，中国农业银行股份有限公司安远县支行员工。被告：唐金华，男，1985年7月15日生，汉族，江西省安远县人，务农，住江西省赣州市安远县。被告：唐远凤，女，1985年12月17日生，汉族，江西省安远县人，务农，住江西省赣州市安远县。被告：祝丽萍，女，1975年10月15日生，汉族，江西省安远县人，职工，住江西省安远县。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行与被告唐金华、唐远凤、祝丽萍借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行于2019年12月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告唐金华、唐远凤、祝丽萍的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安远县支行以被告已还清逾期贷款为由向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司安远县支行撤回起诉。案件受理费1172元（已减半收取），由中国农业银行股份有限公司安远县支行负担。审判员  李添茂二〇一九年十二月六日书记员  黄 迪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5608号原告：何文福，男，1991年5月18日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：黄建义，男，1975年6月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告何文福与被告黄建义合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文福到庭参加了诉讼，被告黄建义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告何文福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即结清所欠原告的欠款177983元；2.请求法院判令被告向原告支付违约金暂计61200元；3.本案的一切诉讼费用全部由被告承担。一、二项共计239183元。事实与理由：2017年5月份被告找到原告，并将自己承包工程需提供设备工程分包给原告；双方在工程工期履行期间，被告在2017年11月14日通过银行转账方式向原告支付250000元设备工程款，2018年2月8日又通过银行转账方式向原告支付300000元设备工程款。竣工后被告未依约向原告结清剩余设备工程款177983元，被告确认尚欠原告的设备工程款177983元未付。被告在没有钱支付原告的设备工程款情况下，与原告协商，将该拖欠的设备工程款转换为借款，详见《欠款合同》，被告在该欠款合同第一条中承诺：“第一期在2019年4月23日付给原告100000元，第二期承诺2019年5月20日付给原告77983元”；第二条约定“原告有权按每天就被告拖欠款项1%收取违约金至实际清偿为止”。可到支付日期时，被告没有按照《欠款合同》约定去履行。原告立刻找被告，而被告态度十分恶劣，被告逾期未付款的行为，导致原告的经济利益受到严重损失，现原告请求被告支付违约金暂计61200元。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起本诉，恳请法院判如所请。庭审中，何文福明确其第二项诉讼请求如下：2.请求法院判令被告向原告支付违约金，以177983元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月23日起计至清偿之日止。被告黄建义未答辩，亦未在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告黄建义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，何文福与黄建义达成协议，何文福为黄建义提供水泵、水箱等工程的设备及安装服务，黄建义则支付设备工程款，何文福完成了约定的相关工程，黄建义支付了部分设备工程款。因黄建义欠部分设备工程款未支付，何文福与黄建义经核算后，于2019年4月9日签订了《欠款合同》，约定：因黄建义欠何文福设备工程款177983元，分两期付给何文福，第一期黄建义承诺于2019年4月23日付100000元，第二期黄建义承诺于2019年5月20日付清剩余的77983元；若黄建义逾期不还款，则何文福有权按每天拖欠款项的1%收取违约金至实际清偿之日止。后何文福多次催讨，黄建义至今仍未支付剩余设备工程款，故诉至法院。本院认为：原告何文福与被告黄建义之间的关于提供设备及安装的一致协议及《欠款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。何文福已履行了安装设备工程的义务，黄建义理应按时付清设备工程款，现何文福主张黄建义尚欠设备工程款177983元及逾期付款违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《欠款合同》约定，如黄建义逾期不还款，则何文福有权按每天拖欠款项的1%收取违约金至实际清偿之日止，现何文福主动调低该逾期付款违约金的计算标准为年利率24%，是其自行处分权利，也不违反法律规定，本院亦予以支持。黄建义应向何文福支付逾期付款违约金的金额为：以100000元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年4月24日起计至清偿之日止；以77983元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年5月21日起计至清偿之日止。对于何文福主张超出部分的违约金，本院依法予以驳回。被告黄建义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证或质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何文福支付设备工程款177983元及逾期付款违约金（以100000元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年4月24日起计至清偿之日止；以77983元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年5月21日起计至清偿之日止）。二、驳回原告何文福的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，由被告黄建义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  孔展平人民陪审员  朱湛亮二〇一九年十二月五日书 记 员  郭子颖