广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12112号原告吴少杰，男，1988年7月13日出生，汉族，住所地广东省饶平县。委托代理人郑梦娜，广东铭扬律师事务所律师。被告彭康寿，男，1987年7月9日出生，汉族，住所地广东省吴川市。被告陈妮，女，1990年7月13日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人陈滨宏、梁剑标，均是广东圣和胜律师事务所律师。被告彭土德，男，1957年1月12日出生，汉族，住所地广东省吴川市。委托代理人彭康寿，即本案被告之一。原告吴少杰诉被告彭康寿、陈妮、彭土德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑梦娜，被告彭康寿（又是被告彭土德的委托代理人），被告陈妮的委托代理人梁剑标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2016年中旬开始，被告彭康寿称因资金周转需要陆续向其借款800000元。其以转账方式支付，之后由被告彭康寿向其出具借条。被告彭康寿承诺会尽快归还，但自此以后以各种理由拒绝还款，甚至开始避而不见，拒不付还其借款。被告彭土德作为被告彭康寿的父亲，向其承诺自2018年11月开始每月8号前支付2000元。被告陈妮作为被告彭康寿的配偶，由于借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，其可以向夫妻双方主张权利，要求按夫妻共同债务进行处理，由夫妻双方共同偿还。因此，起诉要求三被告：1、归还其借款800000元及利息（自2017年10月17日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算）；2、承担本案诉讼费等相关费用。被告彭康寿辩称，其没有意见，全部同意原告的诉讼请求。被告陈妮辩称，被告彭康寿对原告的举债应属个人债务，不属于夫妻共同债务，原告无权要求其承担连带清偿责任，请求依法驳回原告针对其的全部诉讼请求。具体理由：根据原告举证的《网上银行电子回单》，原告持续地向被告彭康寿转账支付的款项均为被告彭康寿个人接收，该转账行为与其日常的家庭生活无关。相关款项转账间隔时间只有数日，但每笔转账款项多则80000元、50000元，最少也有10000元，如此短期内巨额的资金往来，根本不符合正常的家庭开支所需。原告主张该项借款的用途为资金周转需要也不属实，原告也仅主张为共同经营支出，但并无证据证明共同经营的项目，其自2013年起在广州市白云区任职小学老师，工作稳定且并未与被告彭康寿共同从事生意经营，不存在原告所主张的家庭共同经营支出需要。被告彭康寿如此频繁、数额巨大的借款，其具体经营业务不明，资金去向不明，借款动机存在重大疑点，望核查原告是否属于职业放贷人或存在赌博等非法债务情形并依法作出处理。原告所主张的借款自2016年10月开始发生，原告完全有条件在借贷前联系其并征求其意见以确认借款是否为夫妻共同举债行为，但为何原告不合理关注该风险，于事后才主张为夫妻共同债务。况且，其与被告彭康寿虽曾为夫妻关系，但双方婚后未买房买车，并无重大的经济支出，也无大宗共同财产,而被告彭康寿的工作收入不高，家庭开支基本依赖其个人收入，甚至其平常还需向被告彭康寿提供经济资助，故被告彭康寿的借款事实即使成立，也完全与其家庭生活无关。原告持续地向被告彭康寿转账支付款项，款项均为被告彭康寿接收，转账间隔时间短且每笔款项金额巨大，不符合家庭生活开支所需，应属于其个人借款，不应支持原告主张为夫妻共同债务的诉讼请求。原告主张该债务为夫妻共同债务的，则应责令原告就此承担举证责任，否则应当驳回针对其的全部诉讼请求。其于2019年1月4日（即本案诉讼发生前近半年）己与被告彭康寿办理离婚手续，现离婚后其抚养幼儿并独自生活。办理协议离婚时，双方己确认既无夫妻共同财产也无夫妻共同债务，且原告所主张的借款均发生于离婚前二年之久，如该债务确为家庭生活开支所需，被告彭康寿没有任何理由作出隐瞒。被告彭土德辩称，关于还款协议要求其承担连带责任，此协议在其完全不清醒的情况下签订，其也不是该承担责任的人，也不是担保人，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年10月17日，被告彭康寿出具《借条》，内容为：本人彭康寿因生意资金周转之需要，向吴少杰借款800000元整，并承诺3年之内还清，（每月按时）还清所借app所产生的利息2000元整、网商贷利息3200元整，每月15号前最少还回本金3000元整，如在此期间未能做到以上承诺，发生任何对吴少杰产生不良影响和后果，本人彭康寿愿意承担所有相应的法律责任。原告与被告彭康寿均确认出具《借条》后原告没有支付款项给被告彭康寿。2018年10月24日，被告彭土德出具《还款协议》，内容为：本人彭土德承诺每月8号前支付给谭雪梅、吴少杰、林河英每人2000元，共计6000元整。原告因要求三被告偿还借款本息而提起本案诉讼。原告为证明其向被告转账支付借款提交了交易时间2016年10月21日至2017年5月5日付款方和收款方分别是原告和被告彭康寿的《网上银行电子回单》30张，金额共计884230元。原告与被告彭康寿均确认：该款在出借过程中没有签订借条等借款凭证；该转账总额中部分是偿还网上借款，所以由被告彭康寿写下借条，结算后被告彭康寿尚欠借款800000元。原告为证明其夫妻共同债务的主张提交了申请人陈妮的《个人中小客车增量指标申请表》打印件。经质证，被告彭康寿、彭土德对该证据没有异议。被告陈妮认为无法核实该证据真实性，但是证据来源不合法，不确认合法性，即使是真实的，也仅反映其参与过指标的摇号，但是没有中签，没有大额支出购车的表现，其有稳定的收入，即使中签购买车，个人也可以单独负担，不能证明原告的主张。被告彭土德为证明被告彭康寿已还款37000元提交了微信转账截图。原告确认收到该款，是作为本金偿还，由被告彭康寿的微信转账给其。被告彭康寿确认是由其还款37000元。被告陈妮表示转账记录是由被告彭康寿转账给原告，其不知情。被告陈妮为证明其抗辩主张提交了《离婚协议》、《个人名下房地产登记情况查询证明》、《工作证明》、《个人所得税查询》截图、《收款收据》、转账截图、《订单详情》截图、户名陈妮的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《借记卡账户历史明细清单》。经质证，原告的质证意见为：对《离婚协议》关联性有异议，该协议内容其不知情，且该协议不能对抗其作为第三人的合法权益，此协议证明债务发生的时间为两被告婚姻状态存续期间，该债务为夫妻共同债务；对《个人名下房地产登记情况查询证明》关联性有异议，即使被告名下无房产也无法证明其在夫妻关系存在期家庭生活没大额支出的需求；对《工作证明》的关联性有异议，该债务发生在两被告的婚姻状态存续期间，依法属于夫妻共同债务；《个人所得税查询》截图无法证明所要证明的内容；《收款收据》、转账截图、《订单详情》截图及银行明细清单即使所述内容真实，也无法说明被告陈妮承担了全部的家庭开销。被告彭康寿对该证据全部没有异议。被告彭土德表示对该证据不知情。在本案审理期间，原告变更其上述第1项诉讼请求为：要求三被告归还其借款763000元及利息（自2017年10月17日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算）。原告与被告陈妮均确认被告彭康寿、陈妮于2014年4月28日登记结婚及于2019年1月4日离婚。原告表示其依据担保法的相应规定以被告彭土德作为被告彭康寿借款的保证人主张本案权利。被告彭康寿表示其借款用途有一小部分是用于做皮革生意，后来的借款是用于信用卡还款、帮客户出具流水证明的业务，没有用于家庭生活使用，款项没交给被告陈妮，而且在此过程中原告是知情的，其做的这些行为，被告陈妮都是不知情，原告均知情。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告彭康寿尚欠其借款763000元的事实提交了上述《借条》及《网上银行电子回单》加以证明。被告彭康寿对此没有异议，故本院对原告该主张予以采信。被告彭康寿没有举证证明已经偿还尚欠借款给原告，故原告要求被告彭康寿归还借款763000元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。上述《借条》并无涉案借款利息的内容，故本院对原告主张的利息请求不予支持。被告彭土德出具的《还款协议》未表明其保证人身份或者承担保证责任，故原告表示其依据担保法的相应规定以被告彭土德作为被告彭康寿借款的保证人主张本案权利依据不足，本院不予支持。被告彭康寿以自己的名义收取原告的款项并出具《借条》及偿还部分款项，且其表示借款用途有一小部分是用于做皮革生意，后来的借款是用于信用卡还款、帮客户出具流水证明的业务，没有用于家庭生活使用，款项没交给被告陈妮，而且在此过程中原告是知情的，其做的这些行为，被告陈妮都是不知情，原告均知情。原告与被告彭康寿均确认原告转账总额中部分是偿还网上借款，所以由被告彭康寿写下借条，结算后被告彭康寿尚欠借款800000元。由此可见，被告彭康寿在不足一年的时间内借款高达800000元明显超出一个家庭日常生活所需，且双方的资金往来涉及其他借款。虽然被告彭康寿的上述借款发生于其与被告陈妮夫妻关系存续期间，但根据本案现有的证据材料并不足以证明该借款属于夫妻共同的意思表示及用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告以夫妻共同债务要求被告陈妮对被告彭康寿的上述债务承担共同清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭康寿在本判决生效之日起10日内向原告归还763000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由原告负担546元，被告彭康寿负担11254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十二月五日书 记 员  许玉婷周彦丞