北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13013号原告：广州威客网品电子商务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭龙岗路南片自编38号A1。法定代表人：周玲玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第190913号关于第31025546号“威威”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年11月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第6987228号“威威生活馆”商标（简称引证商标一）已经转让给原告，其不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、原告放弃诉争商标指定使用在“伞、手杖”商品上的注册申请，因此第8412462号“威威”商标（简称引证商标二）不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。三、诉争商标与第13521622号“威Q”商标（简称引证商标三）在组成要素、组成文字、读音、设计和视觉效果方面区别明显，未构成近似商标。四、诉争商标经过宣传使用具有较高知名度。五、诉争商标系引证商标一的延续性注册。六、鉴于引证商标一与引证商标三共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：310255463、申请日期：2018年5月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1805群组）：钥匙包；伞；手杖；毛皮；行李箱；背包；包装用皮袋（信封、小袋）；钱包（钱夹）。二、引证商标一1、申请人：原告。2、申请号：69872283、申请日期：2008年10月7日。4、专用期限：2011年1月28日至2021年1月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1801-1803群组）：（牛、羊等）的生皮；（动物）皮；半加工或未加工皮革；仿皮；牛皮；皮革工具袋（空的）；手提包；毛皮制覆盖物；软毛皮（仿皮制品）。三、引证商标二1、申请人：东莞市威威实业有限公司。2、申请号：84124623、申请日期：2010年6月22日。4、专用期限：2011年7月7日至2021年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1804-1806群组）：伞；手杖；皮鞭。四、引证商标三1、申请人：东莞市劲雄服饰辅料有限公司。2、申请号：135216223、申请日期：2013年11月11日。4、专用期限：2015年3月28日至2025年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1801-1802群组）：半加工或未加工皮革；钱包（钱夹）；旅行用具（皮件）；皮制家具套；皮制系带；人造革箱；皮垫；仿皮革；皮革工具袋（空的）。五、其他事实原告在诉讼阶段主动放弃了诉争商标指定使用在“伞、手杖”商品上的注册申请，故被诉决定中关于驳回诉争商标在该两项商品上注册申请的决定已经生效。本案的审理范围为诉争商标指定使用在“钥匙包；毛皮；行李箱；背包；包装用皮袋（信封、小袋）；钱包（钱夹）”商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，用以证明引证商标一转让至原告名下。经查，2019年6月27日，国家知识产权局出具商标转让证明，核准引证商标一转让注册至原告名下。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”经查，引证商标一已转让至原告名下，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告该点主张成立，本院予以支持。因原告放弃诉争商标指定使用在“伞、手杖”商品上的注册申请，诉争商标现在指定使用的“钥匙包、毛皮、行李箱、背包、包装用皮袋（信封、小袋）、钱包（钱夹）”商品，与引证商标二核定使用的“伞；手杖；皮鞭”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二在上述非类似商品上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“威威”构成。引证商标三由汉字“威Q”构成。诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因诉争商标与引证商标三在指定使用的“钥匙包、毛皮、行李箱、背包、包装用皮袋（信封、小袋）、钱包（钱夹）”商品上，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一转让至原告名下对本案审理结果并无影响。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标三相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标系引证商标一的延续性注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标一、三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州威客网品电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州威客网品电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月十九日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳