wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6487号原告:刘雅楠，女，1995年2月1日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：刘华丽（系原告刘雅楠之母），住荣成市。被告：山东皓海媛影视文化传媒有限公司，住所地威海市文登区威海综合保税区（南区）广贸路1号新兴科技大厦A座372号。法定代表人：于海永。原告刘雅楠与被告山东皓海媛影视文化传媒有限公司（以下简称皓海媛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雅楠的委托诉讼代理人刘华丽到庭参加诉讼。被告皓海媛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雅楠向本院提出诉讼请求：判令皓海媛公司返还社保费7900.77元。事实与理由：刘雅楠系皓海媛公司职工，2019年4月入职，双方签订了劳动合同，单位缴纳了4月份社会保险，但未为其缴纳2019年5月至10月社会保险，导致刘雅楠劳动关系不能转移无法进行后续工作。刘雅楠无奈自行补缴。故依法起诉，请求法院判如所请。皓海媛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，皓海媛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。刘雅楠提交如下证据：1.山东省社会保险基金专用票据2张，证明自行补缴了社会保险。2.威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）威文劳人仲案字[2019]第492号仲裁裁决书1份。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘雅楠自2019年4月18日至2019年7月18日在皓海媛公司处任产品运营经理，7月19日起未再到皓海媛公司处工作。皓海媛公司未为刘雅楠缴纳2019年5-7月的社会保险费。2019年10月8日刘雅楠自行补缴2019年5月-10月基本养老、医疗、失业、工伤保险费和滞纳金共计7900.77元。经计算，2019年5月1日-7月18日应由皓海媛公司负担的部分为：基本养老保险1441.44元（3465元×16%×2个月+3465元×16%÷30×18天）、基本医疗保险765.77元（3465元×8.5%×2个月+3465元×8.5%÷30×18天）、失业保险63.06元（3465元×0.7%×2个月+3465元×0.7%÷30×18天）、工伤保险129.73元（3465元×1.44%×2个月+3465元×1.44%÷30×18天），计2400元，滞纳金96元，共计2496元。刘雅楠为要求皓海媛公司返还社会保险费申诉至仲裁委，仲裁委作出威文劳人仲案字[2019]第509号仲裁决定书，不予受理。刘雅楠现诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者应当依法参加社会保险，缴纳社会保险费。缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。皓海媛公司作为用人单位未为刘雅楠缴纳社保费，刘雅楠自行缴纳了应由用人单位和劳动者个人负担的全额社保费后，有权要求用人单位负担应承担的部分即2400元。由于皓海媛公司未及时为刘雅楠缴纳社会保险费，由此产生的96元滞纳金理应由其承担。经计算，刘雅楠诉请的数额中，符合法律规定部分，予以支持，超过法律规定部分，不予支持。皓海媛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：山东皓海媛影视文化传媒有限公司于本判决生效后十日内向刘雅楠支付社保费2400元、滞纳金96元，共计2496元（付至户名为刘雅楠、开户行为荣成农商银行、卡号为62×××05银行卡中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由山东皓海媛影视文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一九年十二月二十五日书记员  张力凡
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1938号 申请执行人：成都恒泰海绵制品有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇东三环路三段389号。 法定代表人：谢明，职务：董事长。 委托执行代理人：刘恋，女，1983年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市濛阳镇白土河村12组35号，系公司员工。 被执行人：张光荣，男，1968年4月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行成都恒泰海绵制品有限公司与张光荣买卖合同纠纷一案中（执行标的为货款244485.85元、违约金2444元，案件受理费2502元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胥道全 审判员  周 兴 审判员  廖勇键 二〇一九年十二月九日 书记员  张 浩
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6671号 原告：刘桂华，男，1966年3月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：廖泽渊，男，1964年7月生，汉族，江西省赣州市人，住江西赣州市南康区。 原告刘桂华与被告廖泽渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂华及被告廖泽渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂华向本院提出诉讼请求：依法判令被告廖泽渊偿还借款10000元。事实和理由：被告廖泽渊因资金周转需要，于2016年向原告借款10000元。被告未偿借款。 被告廖泽渊辩称，借款属实，但借款用途系打牌，且原告与他人换牌作弊赢钱，原告书写匿名恐吓信威胁本人及家人，要求原告赔礼道歉。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、通话录音、聊天截图，证明借款事实。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、匿名信、照片两张，证明原告威胁被告的事实。 被告对原告提交的对证据1不清楚，对证据2真实性无异议，但通话及聊天是为了套出原告名字，原告用匿名信威胁本人及家人。原告对被告提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据予以采信。因被告提交的证据与本案借贷无关，故对该证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告廖泽渊因资金周转需要向原告借款10000元，未约定借期及利息。到期后被告未偿借款，原告通过打电话及短信方式向被告催收，被告对该款均予以认可，表示会偿还，并再次向原告借款。 本院认为，本案的争议焦点为借款事实的认定。虽然原、被告对于借款用途、借款方式及时间、地点均描述不一致，但结合庭审中双方的陈述及其后原告催收时被告对于借款事实的确认，可以认定被告因资金周转向原告借款的事实。关于双方打牌的争议，被告未在原告书写匿名恐吓信威胁本人及家人时报警，其在原告催收借款时亦未提及，故该纠纷与本案借款无关，对其辩解，本院不予采纳。综上，被告因资金周转立据借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，原告主张被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告廖泽渊于本判决生效后十日内偿还原告刘桂华借款10000元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告廖泽渊负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  罗 莉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初19216号原告：闵海波，男，汉族，1968年6月18日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王建军，男，汉族，1980年12月17日出生，住陕西省宝鸡市眉县。被告：陕西星王企业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王应虎，系该公司董事长。本院在审理原告闵海波诉被告陕西星王企业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告闵海波于2019年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告闵海波撤回起诉。本案案件受理费10元，减半后由原告承担5元。审判员  景振宇二〇一九年十二月十二日书记员  杜佩珍打印：相丽华校对：杜佩珍2019年月日送达
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12672号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。负责人：蒋维成，经理。委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。被告：王愿，男。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告王愿追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司的委托诉讼代理人向彬到庭参加诉讼，被告王愿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款5432.83元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以5432.83元为本金、按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日（2018年6月12日）止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将其主张的代偿款金额变更为4558.80元，并放弃借款管理费及资金占用利息的请求。事实和理由：2015年11月29日，被告为购买个体户胡永亮的手机三星A8000而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3456元，其中商品价款2900元（由商家收取），借款管理费556元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年11月29日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5432.83元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。本案审理过程中，原告变更代偿款金额为4558.80元（计算方式为：借款本金2900元+借款本金2900元×年利率24%/360天×逾期天数858天（逾期天数从2016年1月1日起至2018年5月8日止））。原告依据《担保法》已履行了但保责任，为此请求向原告行使追偿权。被告王愿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，被告为购买个体户的手机三星A8000而寻求借款，与借款服务中介普惠快信签署了《个人借款申请表》及《授权委托书》，载明：被告授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告的名义代为签署《借款协议》电子文本。一经普惠公司通过有利网账户在有利网对《借款协议》进行确认，相关协议即对被告发生效力，被告同意受《借款协议》相关内容的约束。同时载明：商品信息为三星A8000手机；商品总价2900元，首付0元，借款2900元，分6期，每期（月）还款613元，首期还款日2016年1月1日，指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司；还约定：原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任；保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金，以及为实现该等权利所所支出的全部费用；保证期限为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止。当日，“有利网”依据出借人的委托以及被告的授权，即向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款，并支付了管理费，被告确认其已收到相应商品。被告借款后未按约还款，致2018年5月8日弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告对包括被告在内的多名借款人尚欠的借款本息、服务费等承担连带保证责任。2018年5月11日，原告代被告向出借人代偿了借款合同项下尚欠的全部款项共计5432.83元。经原告重新计算，被告尚欠的代偿款金额为4558.80元（计算方式为：借款本金2900元+借款本金2900元×年利率24%/360天×逾期天数858天（逾期天数从2016年1月1日起至2018年5月8日止））。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告自愿通过分期付款方式购买手机，签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等，认可前述协议相关内容，并已获得借款所购商品，即应按前述协议约定履行相应还款义务。被告未按约定还款，已构成违约，原告作为保证人代其履行了还款义务后有权向其追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金为2900元，原告请求的借款利息按年利率24%计算，未超出借贷利率的法律保护范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院予以支持。即被告应支付原告代偿金额为：借款本金2900元+利息1658.80元（以本金2900元为基数，按年利率24%，从2016年1月1日计算至2018年5月8日止共858天，即借款本金2900元×24%/360×858天）=4558.80元。原告自愿放弃借款管理费及资金占用利息的请求，本院予以支持。被告王愿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告王愿于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4558.80元。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告王愿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王愿负担。此款原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交本院，经其同意由被告王愿在履行上述判决确定的义务时一并转付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。本判决为终审判决。审判员  赖凤鸣二〇一九年十二月十一日书记员  刘雨单
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4683号原告：许怡捷，男，汉族，1988年12月2日出生，抚州市临川区人，住临川区。委托诉讼代理人：付小清，特别授权代理。被告：吴绪福，男，汉族，1977年5月18日出生，江西省会昌县人，住会昌县。原告许怡捷与被告吴绪福合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许怡捷的委托诉讼代理人付小清到庭参加诉讼，被告吴绪福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许怡捷向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴绪福立即支付原告许怡捷欠款共计55,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程业务需要从2018年8月以来先后多次从原告处获得现金75,000元。2019年6月21日，双方结算，被告向原告出具了6万元欠条，并约定分两次还清，同时被告承诺2019年7月5日先还款3万元，另外3万元于8月5日还清，同时被告在欠条中还承诺因此债权债务产生律师费、诉讼费等相关费用均由被告承担。双方还约定纠纷的诉讼管辖法院为原告住所地人民法院管辖。然而双方约定的还款日期已过，但被告仅在2019年7月10日通过微信转账向原告还了5,000元，余款至今也没有偿还。原告多次催问，但被告一直以各种借口拒不偿还。为维护自身的合法权益，原告依法提出上述诉讼请求。被告吴绪福未应诉答辩。经审理查明，原被告双方合伙承建惠州中信桥头万丽苑工地项目。2018年8月4日至2019年1月21日，原告许怡捷通过银行、微信累计向原告转账49,000元用于该合伙事项。合伙期间，原告另向该工地工人发工资、购买相关材料等开支一些费用。2019年6月21日，原被告自愿终止该合伙事项，结算后吴绪福于当天向原告许怡捷出具一张欠条，欠条确认：吴绪福（身份证）因惠州中信桥头万丽苑工地管理不善亏欠许怡捷（身份证）6万元，经协商分两次还清，于2019年7月5日还款3万元，于2019年8月5日还款3万元，还款账户为许怡捷建行账户62×××47，债权人住所地法院为管辖法院等内容。出具欠条后，被告于2019年7月10日通过微信转账的方式向原告偿还了5,000元，余款55,000元至今没有偿还。以上事实，有原告许怡捷提供的原告身份证、被告身份证、原告向被告转账记录、被告向原告出具的欠条、微信聊天及转账记录截屏、本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告吴绪福就原被告双方合作的惠州中信桥头万丽苑工地项目向原告许怡捷出具欠条，双方形成合同关系，本院予以确认。后原被告自愿终止该项目的合同关系，就此被告向原告出具的结算欠条是被告真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，被告应全面履行该欠条确定的还款义务，现欠条约定的还款时间早已届满。但被告至今仅向原告偿还5,000元，余款55000至今没有偿还，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付余款55,000元符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。被告吴绪福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴绪福在本判决生效之日起十日内向原告许怡捷偿还欠款55,000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元由被告吴绪福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  聂慧锋人民陪审员  曾雅洁人民陪审员  张水兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄文君
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初3612号 原告：唐达，男，1993年9月1日出生，壮族，住广西宾阳县。 被告：韦星，男，1993年2月26日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告唐达与被告韦星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年12月12日，原告唐达经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告唐达撤诉处理。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告唐达负担。 审判员 青 晴 二〇一九年十二月十二日 书记员 庞艺元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73416号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：沈军明，男，1975年10月8日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告沈军明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告沈军明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、沈军明偿还借款本金14127.4元;2、沈军明偿还借款期限内利息1678.34元；3、沈军明支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以14127.4元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告沈军明承担。被告沈军明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，借款人沈军明与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金15706.81元，其中706.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1097.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向沈军明约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称沈军明自2018年2月22日开始逾期，截至2019年6月21日，沈军明尚欠借款本金14127.4元，利息1678.34元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了沈军明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由沈军明与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明沈军明应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与沈军明签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，沈军明应当按期支付利息并偿还本金。现沈军明逾期还款，国美公司要求沈军明偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。沈军明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈军明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14127.4元、借款期限内利息1678.34元；二、被告沈军明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14127.4元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元、公告费260元，均由被告沈军明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初6685号 原告：无锡市道明铸件有限公司，统一社会信用代码91320205742466790U，住所地无锡市锡山区安镇街道胶山村。 法定代表人：安祖元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玲,无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。 被告：无锡凯程轻工机械制造有限公司，统一社会信用代码91320206674400115W，住所地无锡惠山经济开发区堰新路311号1号楼1512-1室（开发区）。 法定代表人：沈勇，该公司总经理。 被告：无锡市协清机械制造有限公司，统一社会信用代码91320206759674940C，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市杨西北路。 法定代表人：席洪清，该公司总经理。 原告无锡市道明铸件有限公司(以下道明公司)诉被告无锡凯程轻工机械制造有限公司（以下简称凯程公司）、无锡市协清机械制造有限公司（以下简称协清公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告道明公司的委托诉讼代理人王玲以及被告凯程公司的法定代表人沈勇到庭参加诉讼。被告协清公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告道明公司向本院提出诉讼请求：1、判令凯程公司、协清公司立即支付货款39462.01元；2、本案诉讼费由凯程公司、协清公司承担。事实及理由：道明公司自2014年10月起与凯程公司、协清公司发生业务往来，向两公司提供生铁铸件。截至2017年10月，两公司尚结欠货款39462.01元。因两公司人格混同，系两块牌子、同一套班子，实际经营地址在同一个地方，故两公司应承担共同还款责任。催讨无果，诉至本院。 被告凯程公司辩称：沈勇和协清公司法定代表人的弟弟一起成立了凯程公司，协清公司刚好有地方，所以凯程公司就租用了协清公司的地方，两个公司在一个地方，但是两套班子，独立经营的；凯程公司结欠道明货款32390.01元，协清公司结欠7072元；之所以没有付款是因道明公司的产品有质量问题没有及时处理，具体的质量问题就是铸件有气孔，硬度太高，无法加工，现在产品还在凯程公司仓库里。 被告协清公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月14日至2017年10月28日期间，道明公司向凯程公司提供各种规格的外机架盖板、方轴承座、内机架盖板等。 2015年2月6日至2016年11月7日，道明公司向凯程公司开具总金额为193493.69元的增值税发票。2017年7月5日、2017年12月25日，道明公司分别向协清公司开具金额为31896.32元及7072元，合计38968.32元的增值税发票。 2015年10月20日至2017年8月30日，凯程公司累计向道明公司支付货款138000元。2017年1月18日至2017年5月18日，协清公司累计向道明公司支付货款55000元。 庭审中，道明公司陈述：每次发生往来，都是与凯程公司的法定代表人联系的，所以送货单上写的都是凯程公司的名字，道明公司也一直认为所有交易都是与凯程公司发生的。2017年，协清公司向道明公司支付了55000元货款，道明公司也认为该款是协清公司替凯程公司支付的。此后，道明公司才按照凯程公司的要求向协清公司开具增值税发票。 凯程公司陈述：因协清公司需要少量生铁铸件，凯程公司使用量大，购货价格便宜，所以以凯程公司的名义替协清公司向道明公司购买了部分铸件，增值税发票开给协清公司的相对应的送货就是协清公司使用的。道明公司在2017年提供的滑块存在硬度太高的问题，具体型号及送货时间记不清。凯程公司现在仓库里累积留下的产品存在硬度太高和有气孔两种情况。每次送货都有可能出现上述质量问题，道明公司是委托他人车辆送货的，如送货的车回去，就带回有质量问题的产品，如送货的车去别的地方接货，就下次再来带走有质量问题的产品，所以无法区分仓库里的产品对应的送货单。 以上事实，由送货单、增值税发票、支付凭证及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：协清公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。道明公司累计向凯程公司送货232462.01元。虽道明公司向协清公司开具了部分增值税发票，协清公司也向道明公司支付了部分货款，但道明公司和凯程公司一致确认，系凯程公司向道明公司订货，道明公司也是向凯程公司供货，故本院买卖双方系凯程公司和道明公司。凯程公司累计向道明公司付款138000元。故道明公司有权要求凯程公司支付货款39462.01元。凯程公司辩称系因道明公司的产品存在质量问题而未支付货款，但未能就该抗辩意见提供相应证据，故本院对此不予采纳。道明公司主张凯程公司与协清公司系人格混同，应为上述货款承担共同付款责任，但未能提供相应依据，本院对此亦不予采信。至于凯程公司提出的系代协清公司向道明公司订货，可就相应货款与协清公司自行结算，或另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、无锡凯程轻工机械制造有限公司于本判决生效后10日内向无锡市道明铸件有限公司支付货款39462.01元； 二、驳回无锡市道明铸件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，减半收取393元，由凯程公司负担（该款已由道明公司预交，凯程公司于本判决生效后10日内将应负担部分直接支付给道明公司，本院不再退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  张露 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王旦
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282财保23号申请人：徐某，女，1988年4月27日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被申请人：吴某，女，1963年2月27日出生，汉族，住吉林省桦甸市。申请人徐某与被申请人吴某保证合同纠纷一案，申请人徐某于2019年12月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴某在吉林市吉桦房屋征收服务中心的拆迁补偿费92870元。申请人提供了相应担保。本院经审查认为，申请人徐某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴某在吉林市吉桦房屋征收服务中心的拆迁补偿费92870元，冻结期限为一年，冻结期间不得支付；二、申请人应当在人民法院冻结期限届满前，办理续行冻结手续，逾期未到人民法院办理续行冻结手续的，冻结的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李刚审判员张文亮审判员王红波二〇一九年十二月二十日书记员 范              达
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13773号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。 负责人：马强，行长。 委托代理人：周彧，广州农村商业银行股份有限公司员工。 委托代理人：江海腾，广州农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：朱钊雄，男，1983年8月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行申请执行被执行人朱钊雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初6465号民事判决书已发生法律效力。权利人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人朱钊雄清还借款本金143089.76元、利息8689.86元、罚息1434.06元，并从2018年12月28日起至实际清偿之日止计付利息、罚息；并加倍支付迟延履行期间的债务利息及案件受理费3364元。本院于2019年10月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人朱钊雄的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述查询反馈结果显示被执行人朱钊雄名下暂无可供执行的财产。因被执行人朱钊雄未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月23日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人逾期未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13773号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  沈 颋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 勤
陕西省城固县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0722民初3164号原告:徐某甲，男，生于1961年3月23日，汉族，住城固县三合镇铁路村二组148号，农民。被告：刑某乙，男，生于1969年6月1日，汉族，住城固县龙头镇群力村二组，农民。案由：劳务合同纠纷。本院在审理原告徐某甲与被告刑某乙劳务合同纠纷一案中，于2019年11月19日向原告送达了预交诉讼费通知书，限原告在7天内缴纳诉讼费，但原告至今未按照通知的规定交纳诉讼费，亦未提交缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋龙图二〇一九年十二月十日书记员  王怡心
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15857号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅，总经理。委托诉讼代理人：张其标，男。被告：马海波，男，住上海市金山区金山卫镇板桥西路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告马海波物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海殷润物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一九年十二月十八日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执3672号申请执行人：刘宝瑞，男，1972年7月2日出生，回族，个体，河北省黄骅市。被执行人：任清怀，男，1967年1月24日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。被执行人：任建来，男，1966年5月6日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。申请执行人刘宝瑞与被执行人任清怀、任建来民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初3025号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘宝瑞于2019年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款55000元及利息，执行费725元由被执行人承担。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年9月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2019年9月4日、12月12日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人任清怀、任建来名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2019年12月26日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人任清怀、任建来名下无不动产信息登记。四、本院于2019年12月26日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人任清怀、任建来无住房公积金。五、本院于2019年12月26日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人任清怀、任建来未有收益类保险登记信息。六、本院于2019年12月27日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。七、本院于2019年12月26日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  滕仁云代理审判员  张 旗二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 慧
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0381民初3152号原告：姜西平，男，1988年3月2日生，汉族，住贵州省赤水市，被告：朱强，男，1987年5月5日生，汉族，住贵州省赤水市，原告姜西平与被告朱强民间借贷纠纷一案，原告姜西平于2019年12月10日向本院提交撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告姜西平申请撤诉，系在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜西平撤回起诉。已减半收取的案件受理费400.00元，由原告合姜西平自愿承担。审判员  曹正林二〇一九年十二月十日书记员  程元磊
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1424民初2098-2号原告张惠英，女，汉族，住址五华县。被告李兴祥，男，汉族，住址五华县。本院在审理原告张惠英诉被告李兴祥土地承包经营权纠纷一案过程中，因原告张惠英经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费100元，减半收取人民币50元，由原告张惠英负担。审判员  黄远辉二〇一九年十二月十九日书记员  张芳芳
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6692号 广州市增城区人民法院受理的被执行人赖国志缴纳案件受理费一案【（2019）粤0118执6692号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初2871号民事判决书，申请执行标的共计75元。经本院立案执行，现已执行到位75元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人赖国志缴纳案件受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29492号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告焦俊杰，男，1974年4月4日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告焦俊杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告焦俊杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,530.84元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,530.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0180民初4936号 原告：简阳市房地产管理局，住所地四川省简阳市简城街道西街167号，统一社会信用代码12511881451539996G。 法定代表人：袁正，局长。 委托诉讼代理人：李俊平，男，系该局住房制度保障办公室主任。 被告：曾德英，女，1965年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳市房地产管理局与被告曾德英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告简阳市房地产管理局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告简阳市房地产管理局撤诉处理。 审判员 徐 燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张登伟
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5149号 原告：潘仕林，男，汉族，1993年5月13日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：王明绪，男，汉族，1954年1月15日生，住四川省通江县。 原告潘仕林与被告王明绪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘仕林的委托诉讼代理人潘宏到庭参加诉讼，被告王明绪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘仕林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告材料款57000元及利息20000元（自2015年12月2日起按照每月0.6%利率计算）。事实与理由：原告是生产手套劳保用品的家庭个体户。2015年12月5日被告称需要帆布手套110件，并向原告出具了要货计划，同月22日向被告发货80件，价值60800元，到货后被告说资金困难，等一、二个月才能付款，后来又说经营不善亏本了。2017年3月14日，被告向原告出具还款计算书，约定在2018年12月12日前还清，如果不付清由被告承担利息。到期后，经原告催收未果，为维护原告权利，特诉至法院。 被告王明绪未提交答辩。 经审理查明：原告潘仕林系生产手套劳保用品的家庭个体户。2015年12月，原告陆续向被告王明绪出售帆布手套等。2017年3月14日，原、被告经结算，被告王明绪向原告出具还款计划一份，载明：1、还款金额57000元；2、还款期限：自签订此协议起至2018年12月12日还清；3、利率：按期还清货款（2017年12月12日），超出时限归还，按银行利率计算。上述被款项被告至今未予支付。 以上法律事实，有送货单、还款计划、原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以审查认定。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定诚实履行。原告向被告提供货物后，被告应按约定支付原告货款，双方经结算被告尚欠原告货款57000未付，故对原告要求被告支付货款57000元的请求本院予以支持。原告主张被告自2015年12月2日起按每月6厘计算利息共计20000元，因协议上对逾期银行利率约定不明，故本院支持自逾期之日即2017年12月13日起按年利率6%计算利率至付清之日止。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明绪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潘仕林材料款57000元及利息（利息计算方式为：以57000元为基数，自2017年12月13日起按年利率6%计算利率至付清之日止）； 二、驳回原告潘仕林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费863元，由被告王明绪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇一九年十二月十日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20991号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  杨顺发
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4366号原告：苏州中通速递有限公司，住所地苏州市高新区浒墅关镇青花路108号。法定代表人：赖建法，董事长。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。被告：陆巧华，男，1986年3月8日生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州中通速递有限公司诉被告陆巧华运输合同纠纷，本院于2019年5月10日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海兵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州中通速递有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付快递费3266147.39元及该款自起诉之日起至实际付款之日止的按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系中通快递苏州地区运营商，被告联系需要寄送快递的商户委托原告寄送快递。2017年至今，被告将”飞XX旗舰店”“XX椅业”“思XX夫旗舰店”等多家淘宝店铺或工厂包裹委托原告进行快递运输，结欠原告快递费累计达3266147.39元，原告多次要求被告偿还，被告均表示暂时无力支付。然，被告拖欠快递费行为导致原告资金链紧张，造成重大损失，原告无奈，故诉至法院。被告陆巧华未作答辩。经审理查明，2019年4月27日，被告向原告出具确认书1份，载明：本人陆巧华系中通速递有限公司快件揽件人，组织商户通过中通公司寄送快递，根据中通公司账目，本人共结欠苏州中通速递有限公司快递费3266147.39元。本人对该账目有异议，承诺在2019年5月10日前向公司提交证据，逾期没有提供的，视为认可拖欠快递费3266147.39元。该确认书落款处由被告签名并按手印。对此，原告称被告对上述欠款金额未提出过异议。另查明，原告提供的本案证据副本中落款日期为2019年4月26日的确认书复印件载明：本人陆巧华系中通速递有限公司快件揽件人，组织商户通过中通公司寄送快递，经双方对账，本人共结欠苏州中通速递有限公司快递费3266147.39元。落款处签签有被告姓名。对此，原告称因为被告未在2019年4月26日的确认书按手印，故于2019年4月27日重新出具了确认书，并将4月26日的确认书收回。以上事实，由原告提供的确认书及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告提供了中通速递内部系统的电脑截图，其中部分截图载明了运单号、账单日期、收件扫面时间、结算对象、目的地、城市、结算重量、网店重量、中心重量、派件网店等内容；部分截图载明了客户编码、客户名称、揽件业务员名称、结算对象名称等内容。其中结算对象均为被告。原告称被告在原告系统开户，进行快递运送。原告是中通速递公司在苏州地区的总运营，所有苏州地区的中通快递均通过原告中转发送，被告属于市场上的快递中间商，其联络商户将快递包裹交付给被告，由被告统一委托原告发放，结算是被告统一与原告结算。网页截图反映的是被告让原告送货的明细，但只是其中一部分。另，原告称双方于2017年开始业务往来，未签订书面合同，业务往来均通过原告电脑系统结算，双方没有固定的结算周期，其一直在催被告交纳款项，被告于2018年年底通过陈某某的账户向其付款800000元，剩余3266147.39元未付；被告系原告一位领导的亲戚，其认为被告一直会付款，故才累计了上述款项未付。本院认为，原告为被告寄送快递，双方系运输合同关系，被告理应支付相应的快递费。被告于2019年4月27日向原告出具确认书明确，如被告未在2019年5月10日对快递费金额3266147.39元提出异议，则视为认可。原告称被告出具上述确认书后，未曾对欠款金额提出过异议，被告亦未到庭提出异议，故本院依据确认书内容对于被告尚欠原告快递费3266147.39元的事实予以确认。根据原告陈述，双方未明确约定付款时间，故原告可以随时向被告主张价款。据此，原告要求被告支付上述快递费多的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能及时付款，原告有权要求被告支付逾期付款利息损失。现原告主张该利息损失自起诉之日起算，本院予以采纳。由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利息这一标准已经取消，故自2019年5月10日至2019年8月19日的逾期付款利息损失，本院参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算。自2019年8月20日起至被告实际付款之日止的逾期付款利息损失，应按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告陆巧华于本判决生效之日起十日内支付原告苏州中通速递有限公司快递费人民币3266147.39元及该款逾期付款利息损失，其中自2019年5月10日至2019年8月19日的利息损失以3266147.39元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；之后的利息损失以3266147.39元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32929元，公告费600元，合计人民币33529元，由被告陆巧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲁 超人民陪审员  夏密英人民陪审员  支雪平二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴雅琴
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5526号 原告：王立红，男，1973年10月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：徐若童，河北君兴律师事务所律师。 被告：承德市双桥区环境卫生管理局，住所地河北省承德市双桥区光仁大街高庙，统一社会信用代码：121308024019414424。 法定代表人：衡翠梅，职务：局长。 委托诉讼代理人：郎宗保，男，1978年11月12日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙海凤，女，1970年10月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 第三人：承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区西大街路北142号，统一社会信用代码：911308021091090268。 法定代表人：张喜，职务：经理。 委托诉讼代理人：王志永,男，1985年2月18日出生，满族，住承德市双滦区。 原告王立红与被告承德市双桥区环境卫生管理局及第三人承德市三普建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立红的委托诉讼代理人徐若童、被告承德市双桥区环境卫生管理局的委托诉讼代理人郎宗保、孙海凤，第三人承德市三普建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立红向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告建筑工程款265016.54元及逾期付款利息49558.09元（主张计算到起诉之日），合计314574.63元。 事实和理由：2014年，被告修建西坎垃圾转运站，由承德市三普建筑安装工程有限公司承建，原告作为实际施工人施工，该工程当年建完。2016年3月被告委托承德市中恒工程造价咨询有限公司审计并作出承中恒结审字（2016）033号审核报告，原结算值686629.44元，审核确定该工程的结算值为615016.54元。被告已经支付工程款350000.00元，尚欠265016.54元。逾期付款利息49558.09元，合计314574.63元。该工程由原告实际施工，工程款应当支付原告。原告多次主张权利未果，故诉至法院，主张判如所请。 原告提交如下证据：1、《建筑工程施工合同协议》及基本建设工程结算审核定案表，证明工程由第三人承包，实际施工人是原告。原告施工的工程于2016年2月3日已经施工完毕进行结算；2、承德市三普建筑安装工程有限公司出具的证明，证实实际施工人为本案原告；3、承德市中恒工程造价咨询有限公司关于西坎垃圾转运站工程结算的审核报告，证实经承德市审计局委托该造价咨询公司对工程造价进行审核，该造价咨询公司确定工程结算值为615016.54元。 被告承德市双桥区环境卫生管理局辩称，对原告陈述的事实认可，审核报告是我局报审计局委托的审核公司做出，故认可审核报告的真实性。对于是否应向原告支付利息，由法院依法判决。 被告承德市双桥区环境卫生管理局未提交证据。 第三人承德市三普建筑安装工程有限公司辩称：工程实际施工人是原告，应由被告直接向原告支付欠款本金及利息。 第三人未提交证据。 经审理查明，2014年7月2日，被告作为甲方与第三人承德市三普建筑安装工程有限公司作为乙方签订《建筑工程施工合同协议》，约定被告将西坎垃圾转运站工程以包工包料的形式承包给第三人。合同价款按河北省2012消耗量定额，执行预决算，外网及变更工程执行预决算以审计结算作为结算依据。付款方式约定审计计算后一次性付清。 上述合同签订后，原告作为实际施工人进行了施工，并于2014年施工完毕。2016年2月，承德市中恒工程造价咨询有限公司受承德市双桥区审计局委托对原告施工的工程造价进行审核，该公司于2016年2月3日出具关于西坎垃圾转运站工程结算的审核报告。确定原告施工的工程造价为615016.54元。以上款项被告未支付。 本院认为，被告承德市双桥区环境卫生管理局承认原告王立红在本案中主张的工程款事实，故对王立红主张的事实予以确认。被告应按审计部门委托的中恒工程造价咨询公司确定的工程款金额进行支付。被告已经支付的金额350000.00元应予扣减。对于原告主张的利息，因合同约定的工程款支付时间为审核结算后，故在结算后应留出相应的的合理期间，本院确定三个月，故利息的起算时间为2016年5月4日，标准为中国人民银行同期贷款利率。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告承德市双桥区环境卫生管理局于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款265016.54元，并自2016年3月4日至2019年12月11日按中国人民银行同期贷款利率计算利息. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3009.00元，由被告承德市双桥区环境卫生管理局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇一九年十二月十二日 书记员  张雅惠 ——
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27646号原告：刘艳玲，女，1972年9月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：刘正东，男，1974年10月5日出生，汉族，职业不详，住湖南省长沙市长沙县。原告刘艳玲与被告刘正东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳玲的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。被告刘正东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳玲向本院提出诉讼请求：1．判令刘正东向我偿还借款15万元及逾期利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月31日起至款项付清之日止）；2．本案诉讼费由刘正东承担。事实和理由：双方系朋友关系。2019年7月4日，刘正东因资金周转事宜向我借款15万元，当日我通过工商银行将该笔款项转至刘正东账户，双方并未约定还款期限。2019年10月31日，我因资金紧张向其催要还款，但其以无钱为由拒绝偿还，其行为已构成违约。为了维护我的合法权益，故我诉至法院。被告刘正东未参加本案庭审，但在答辩期内向本院提交了书面答辩状，称：刘正东至今只欠刘艳玲127400元，其已于2019年7月1日向刘艳玲转账6000元，于2019年7月30日向刘艳玲转账8300元，于2019年9月1日向刘艳玲转账8300元。双方未约定支付利息，也没有约定还款期限，不应支付利息，更不存在违约行为和承担逾期利益。刘正东未以无钱为由拒绝偿还借款。因双方没有约定款项的使用期限，且刘正东将款项已用于开店投资，刘艳玲突然要求马上还清确有困难，但愿意尽快分期偿还。原告刘艳玲围绕诉讼请求，依法向本院提交了借记卡账户历史明细清单、微信聊天截图等证据。被告刘正东向本院邮寄了证据：微信转账截图、农业银行转账记录、建设银行转账记录。因被告刘正东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告刘艳玲提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告刘艳玲对被告刘正东提交的前述证据真实性均予以认可，证明目的不予认可，认为前述款项系偿还的贷款手续费及利息。本院根据上述认证查明：2019年7月4日，刘艳玲通过工商银行账户向刘正东转账15万元。刘正东于2019年7月1日向刘艳玲转账6000元，于2019年7月30日向刘艳玲转账8300元，于2019年9月1日向刘艳玲转账8300元。庭审中，刘艳玲称其从光大银行贷款20万元，将其中15万元出借给了刘正东，刘正东口头答应20万元对应的贷款利息由其偿还，手续费也由其支付。在本院规定的时间内，刘艳玲未向本院提交双方约定贷款利息由刘正东偿还，手续费由刘正东支付的相关证据。经询问，刘艳玲未提交证据以证明曾向刘正东催要过借款。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条约定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘艳玲向刘正东提供借款15万元，双方构成民间借贷关系。刘正东提交了证据以证明已向刘艳玲支付22600元，刘艳玲认可收到了前述款项，称该款项用于偿还贷款利息及手续费，但未提交相关证据予以佐证，故本院认定刘正东前述转账金额在借款本金中予以抵扣，经核算，未偿还借款本金为127400元。双方未约定还款时间，刘艳玲以向法院起诉的方式催要借款，本院将起诉书送达给刘正东之日视为催要时间，刘正东应在合理期限内偿还借款；综上，刘艳玲要求刘正东偿还借款诉讼请求中合理部分，于法有据，本院予以支持。因双方未约定还款期限，需给刘正东合理期限偿还借款，故刘艳玲主张逾期利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，刘正东偿还刘艳玲借款本金127400元；二、驳回刘艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由刘艳玲负担227元（已交纳），由刘正东1424元负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月十三日法官助理 华 琳法官助理 孟 洋书 记 员 赵宝维
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12892号原告：科乐美数码娱乐株式会社，住所地日本国东京都港区赤坂九丁目7番2号。法定代表人：早川英树，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈桢，北京科穗律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第122188号关于第29426556号“myClub及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25105885号“Me’sclub”商标（简称引证商标一）、国际注册第1194480号“my及图”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务不构成类似服务。三、引证商标二已被撤销注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1667期）。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二因连续三年不使用在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第122188号关于第29426556号“myClub及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告科乐美数码娱乐株式会社就第29426556号“myClub及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告科乐美数码娱乐株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告科乐美数码娱乐株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 张亚光二〇一九年十二月十二日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36071号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：林虾女，女，1977年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林虾女、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告林虾女、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计42843.65元（包括本金41955.67元、利息878.21元和罚息9.77元）；二、被告向原告支付逾期保费共计4564.61元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年12月5日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款42843.65元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告林虾女与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款84000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告林虾女未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月16日，被告林虾女（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额84000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2015年1月16日，第三人向被告发放了贷款84000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2015年1月16日，被告林虾女向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人林虾女，被保险人为第三人，保险金额99876元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1260元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告林虾女借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年12月5日，原告向第三人赔付了42843.65元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金41955.67元、利息878.21元、罚息9.77元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4564.61元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告林虾女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林虾女于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款42843.65元及违约金（自2016年12月5日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款42843.65元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告林虾女于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4564.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1670元，由被告林虾女负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月二十六日书 记 员 许燕慧
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初4235号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司。法定代表人：朱某，该公司董事长。委托诉讼代理人：眭某。被告：马某1，住宁夏回族自治区灵武市。被告：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。被告：王某1，住宁夏回族自治区灵武市。被告：王某2，住宁夏回族自治区灵武市。被告：马某2，住宁夏回族自治区灵武市。被告：马某3，住宁夏回族自治区灵武市。（以上被告基本情况系原告提供）原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司与被告马某1、杨某、王某1、王某2、马某2、马某3金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1361元，由原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  张 旭二〇一九年七月二十三日法官助理  杨秀莲书 记 员  曹 娟
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5973号 原告：吴明寿，男，汉族，生于1949年，农民，小学文化，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李军，四川九朝律师事务所律师。 被告：施茂林，男，汉族，生于1980年，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 本院立案受理原告吴明寿与被告施茂林追索劳动报酬纠纷一案后，依法由审判员杨青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明寿及其委托代理人李军到庭参加诉讼，被告施茂林经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告吴明寿诉称：2015年3月15日至2018年3月25日期间，被告雇请原告在巴中市棠湖中学看管水电安装材料，双方约定原告工资为2500/月，2018年9月26日，原、被告双方对其报酬做结算，被告给原告出具工资清单一份，载明：巴中市棠湖中学下差吴明寿工资清单如下：吴明寿在2015年3月15日-2018年3月25日止，共计35个月零十天（共计35个月零10天×2500/月），总计工资87300元减去在施茂林处借支2300元，下差工资85000元等内容。被告施茂林对此单据亲笔签名确认，2018年10月5日，被告向原告支付人民币1000元。下差金额84000元。事后，原告多次找到被告要求支付，遭到无故推诿及拖延。故请求人民法院依法判令：一、被告清偿所欠原告工资人民币84000元。二、被告赔偿原告损失（以人民币84000元为基数，年利率6%，自主张权利之日起至付清款项之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。 被告施茂林未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：2015年3月15日至2018年3月25日期间，原告受雇于被告为其提供劳务。经结算，被告于2018年9月26日签字确认《巴中棠湖中学下差吴明寿工资清单如下》，载明：吴明寿在2015年3月15日-2018年3月25日止，共计35个月零十天（共计35个月零10天×2500/月），总计工资87300元，减去在施茂林处共借支2300元，下差工资85000元，贺小东，2018.9.23，施茂林，2018.9.26。之后，曾立明在该清单下面备注：“施茂林10月5日知1千元正”。施茂林的庭审中，原告认可收到了1000元，现主张被告支付84000元。 2019年10月，巴中市巴州区梓潼庙镇人民政府、梓潼庙村委会共同出具《证明》：“兹有巴州区梓潼庙镇梓潼庙村447号村民吴明寿二级肢体残疾，身份编码…….于2015年3月15日至2018年3月25日在巴中棠湖中学（修建学校）给水电安装工头施茂林看材料，累计差欠农民工吴明寿工资85000元属实”。 休庭后，经本院核实曾立明，其证实：施茂林是其亲妹夫，其是施茂林雇请的现场管理人员，原告吴明寿是给施茂林看管工地的，施茂林应向原告吴明寿支付报酬84000元属实。 上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息、工资清单复印件、巴中市巴州区梓橦庙镇梓橦庙村村民委员会证明，询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，被告施茂林雇请原告吴明寿为其从事劳务，应当按照约定支付劳动报酬。经结算，被告施茂林向原告吴明寿出具欠条，故被告施茂林应当按照工资清单向原告支付劳动报酬。被告经本院传票传唤未到庭应诉，未向本院提交证据证明其履行了付款义务，视为放弃抗辩权，原告吴明寿请求被告施茂林支付劳动报酬84000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的资金利息的问题。原、被告在工资清单中并未约定利息，故对于原告主张的资金利息，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告施茂林在本判决生效后十日内向原告吴明寿支付劳动报酬84000元。 二、驳回原告吴明寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费950元，由被告施茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  杨 青 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  喻 彪 书 记 员  龙长江
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8403号原告：徐州捷发再生资源有限公司，住所地徐州市云龙区备战路东兴物资市场北华明市场A区101。法定代表人：刘成杰，总经理。委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园盛宝路3号。法定代表人：李秀贞，总经理。原告徐州捷发再生资源有限公司（简称捷发公司）诉被告江苏协合新能源科技有限公司（简称协合新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告捷发公司的法定代表人刘成杰及其委托诉讼代理人周永到庭参加诉讼，被告协合新能源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷发公司向本院提出诉讼请求：被告返还保证金200000元、预付款235540元，合计435540元，被告承担从起诉之日至判决给付之日按年息6%计算的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在着废铁买卖的合同关系。2017年11月10日双方签订书面废料买卖合同，合同约定由原告向被告缴纳保证金20万元，合同期限为2017年11月10日至2018年11月9日止。由于原告在2017年10月30日向被告转款5万元、2017年11月9日向被告转款15万元，该20万元经被告确认出具收据作为原告缴纳的保证金。而后原告多次向被告转款购买废料，但实际收到的废料远低于转款的数额，至2018年8月31日经与被告结算，被告处现结余原告的废铁款235540元，后双方再无业务往来。现合同己经到期，原告要求被告返还保证金及预付的废料款，但无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告协合新能源公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年11月10日，被告协合新能源公司（甲方、出卖方）与原告捷发公司（乙方、买方）签订《废料买卖合同》约定：甲方将生产车间所有废料（废铁、铁销）定向卖给乙方，乙方需向甲方交保证金20万元，保证金于合同解除后方可退还；合同期限2017年11月10日至2018年11月9日。此前，原告于2017年10月30日、11月9日分两次向被告转账20万元，被告收款后分别于上述日期向原告出具收据，合计收取原告法定代表人刘成杰缴纳的保证金20万元。2018年8月31日，被告协合新能源公司加盖财务章向原告出具借条一份，载明：今借到刘成杰235540元，还款日期为2018年9月2日。同日，被告加盖财务章向原告出具证明一份，载明：2018年8月31日本公司的出具的借据235540元收据为购买废铁结算余款，因本公司暂无款归还，特此向刘成杰借款。以上事实有原告提供的合同书、农行交易明细单、收据、借条、证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告《废料买卖合同》的期限为2017年11月10日至2018年11月9日，现合同期限已过，按照双方约定，被告应退还保证金20万元，逾期应依法支付利息。根据原告提供的借条和证明，经双方结算，被告欠原告货款235540元转为借款，约定于2018年9月2日偿还，现还款期限已过，被告应及时偿还，并支付逾期利息。被告协合新能源公司不到庭，视为放弃相关民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏协合新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告徐州捷发再生资源有限公司货款235540元、保证金200000元，合计435540元及利息（以235540元为本金，按照年息6%的利率标准，以20万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均从2019年7月30日起计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7833元，由被告江苏协合新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 长  朱红雷人民陪审员  刘 芳人民陪审员  李兴东二〇一九年十二月二十三日法官 助理  魏 娜书 记 员  权琳琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16763号原告：北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，北京数码视讯科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：冯晓雨，女，北京数码视讯科技股份有限公司员工。被告:乾坤时代（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李靖，职务不详。原告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称：数码视讯公司）与被告乾坤时代（北京）科技发展有限公司（以下简称：乾坤时代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告数码视讯公司的委托诉讼代理人刘旭、冯晓雨到庭参加了诉讼，被告乾坤时代公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告数码视讯公司向本院提出诉讼请求：1．判令乾坤时代公司支付所欠货款108000元；2．判令乾坤时代公司承担本案诉讼费用。事实及理由：数码视讯公司、乾坤时代公司于2016年9月18日签署了供货通知，约定由数码视讯公司向乾坤时代公司出售条件接收系统智能卡，合同总金额135000元，合同签订后，数码视讯公司依据合同向乾坤时代公司供货，乾坤时代公司签收，后，乾坤时代公司支付数码视讯公司货款27000元，至起诉时尚欠货款108000元。被告乾坤时代公司未出庭抗辩，亦未提交书面答辩意见。数码视讯公司向本院提交了供货通知、设备交付凭证作为证据。因乾坤时代公司未出庭质证，数码视讯公司提交的供货通知、设备交付凭证系原件，符合法定的证据形式要件，证据之间能够相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据数码视讯公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，数码视讯公司与乾坤时代公司签署了《供货通知》，约定供货产品为条件接收系统智能卡5000张，单价27元，总价合计135000元，交货日期为2016年9月20日。结算方式为：合同签订10日内预付全款20%，货到验收后3个月内付款至订单总额的40%，货到验收后9个月内付款至订单总额的30%，该批订单全部尾款于该笔订单签订之日起一年内结算。指定收货人为袁素芬、孙爱军。2015年9月29日，乾坤时代公司向数码视讯公司交付了5000张条件接收系统智能卡，设备交付维修凭证有孙爱军签字，并加盖了德州中辉数字电视运营有限公司公章。乾坤时代公司称孙爱军为数码视讯公司指定收货人，德州中辉数字电视运营有限公司为第三方收货单位。乾坤时代公司向数码视讯公司支付了货款27000元。上述事实，有数码视讯公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，乾坤时代公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人的合法债权受法律保护。本案中，乾坤时代公司与数码视讯公司通过缔约及实际履行成买卖合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。根据数码视讯公司提交的证据应认定数码视讯公司按照合同约定为乾坤时代公司供应了货物，乾坤时代公司未出庭举证及抗辩付款金额，其应当承担举证不利的后果，故就数码视讯公司主张货物余款108000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：乾坤时代（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付北京数码视讯科技股份有限公司所欠货款108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元由及公告费260元由乾坤时代（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  腾会清人民陪审员  董殿华二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵宇潇
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民监273号原审原告：陈锡平，男，1962年1月11生，汉族，住常州市。原审被告：秦剑源，男，1968年2月生，汉族，住常州市武进区。原审原告陈锡平与原审被告秦剑源民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月19日作出（2007）钟民一初字第1015号民事调解书，已经发生法律效力。在“套路贷”虚假诉讼专项治理复查中发现，该调解书可能存在错误，经本院审判委员会讨论认为，该调解书应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审 判 长 王建勋审 判 员 杨关中审 判 员 郝 立二〇一九年十二月二十六日法官助理 蒋小蓉书 记 员 沈 燕
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初47号 原告：辛向前，男，1975年9月20日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。 被告：高振平，男，1976年7月20日出生，汉族，住德惠市。 原告辛向前与被告高振平物权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛向前及其委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，被告高振平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛向前向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还×××号小型轿车；2.判令被告立即给付车辆租金120.00元/日，从2016年1月1日起至车辆返还之日止；3.要求被告立即赔偿原告×××号车的车辆损失费（以司法鉴定为准）；4.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2015年8月24日，我与王军先签订《汽车租赁合同》一份，约定我将×××号小型轿车出租给王军先，租金每日120.00元，租赁期不少于半年，租金按提前十天交付方式交付。2015年12月30日，高振平以与王军先有纠纷为由，强行将我所有的×××号小型轿车扣留其处至今。因高振平的行为致使我所有车辆无法年检，车身漆开裂严重，轮胎损坏，更导致该车辆至今无法出租，给我造成租金等经济损失。 高振平未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1.根据原告提供的《机动车登记证书》显示，原告辛向前系×××号小轿车的所有人；2.根据原告提供的高振平在长春市中级人民法院2018年11月19日的询问笔录中显示，涉案车辆在高振平处管控。 本院认为，辛向前依法享有×××号车辆的所有权，被告无权侵占、管控原告轿车，被告应立即予以返还；关于原告主张的车辆租金的损失，原告向本院提交了其与王军先的《汽车租赁合同》复印件作为证据，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该项损失请求不予支持；关于车辆损失，原告主张鉴定，但原告现阶段尚未实际管控鉴定物，无法提供鉴定物用以鉴定质证，根据谁主张举证的原则，该项损失可待涉案车辆执行到位原告实际掌控后，另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下： 一、被告高振平于本判决生效之日起立即将×××号小轿车返还原告辛向前； 二、驳回辛向前要求给付车辆租金的诉讼请求。 案件受理费1175元、邮寄费168元由被告高振平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  朱立奇 审 判 员  尚祖峰 人民陪审员  张万龙 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  魏丹爽
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初5657号原告：贺维华，女，汉族，1968年9月15日出生，住邵东县。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。被告：唐璇，女，汉族，1969年5月7日出生，住邵东县。被告：张志雄，男，汉族，1972年8月7日出生，住邵东县。委托诉讼代理人：姜海云，湖南启航律师事务所律师。原告贺维华与被告唐璇、张志雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺维华及其委托诉讼代理人李邵路、被告张志雄的委托诉讼代理人姜海云到庭参加了诉讼，被告唐璇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺维华向本院提起诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金50万元，利息195333元（该利息算至2019年11月止），以后利息按月利率2%计算至还清之日止。事实与理由：被告唐璇向原告贺维华借款，分别于2015年3月19日借款10万元，于2015年4月13日借款30万元，于2016年2月25日借款20万元，均约定月利率2%。2016年2月25日的借款原告贺维华交付给被告唐璇19.2万元，其他借款均按借条约定交付。2018年被告唐璇在还清部分款后重新向原告出具借条，共计借款50万元，约定月利率2%。被告唐璇未予答辩，也没有提交证据。被告张志雄辩称，其对上述借款不知情，不应承担共同还款责任。本院认为，被告唐璇向原告贺维华的借款，应当按照实际交付的金额予以确定，即被告唐璇共欠原告贺维华借款本金49.2万元，截止2019年10月25日共欠原告利息18.88万元，被告唐璇应当按照约定偿还借款本息，原告贺维华主张被告张志雄应当承担共同还款责任，认为上述借款系夫妻共同债务，但原告贺维华没有提交证据证明上述债务是为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，对原告贺维华要求被告张志雄承担共同还款责任的请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；一、限被告唐璇在本判决生效后十日内偿还原告贺维华借款本金49.2万元，利息18.88万元（利息计算至2019年10月25日），以后利息按照月利率2%计算至还清之日止；二、驳回原告贺维华的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5376元，由被告唐璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。审 判 员  陈代宏二〇一九年十二月五日法官助理姚作化代理书记员  马 芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时候一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9779号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21092号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，汉族，1979年12月15日出生，北京市顺义区居民，北京市大龙物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：杨志刚，男，满族，1977年12月16日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：牛丽芳，女，汉族，1982年4月29日出生，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告杨志刚、牛丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。现原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大龙物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉。审 判 长  杨 娇人民陪审员  郝金环人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月十三日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初4427之一号解除保全申请人：青岛万盛源汽车销售服务有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区琅琊台路南路58号，统一社会信用代码：91370211395940290B。法定代表人：陈婕，公司总经理。委托诉讼代理人：徐山，山东光浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，山东光浩律师事务所律师被申请人：张旭，男，1991年12月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。青岛万盛源汽车销售服务有限公司与张旭买卖合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2019年4月29日作出的（2019）皖0211民初7962号民事裁定，冻结被申请人湖南猎豹汽车股份有限公司滁州市分公司、张旭银行存款2033511.48元或查封等值的其他财产。后该案移送至本院审理，本院审理过程中，青岛万盛源汽车销售服务有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回对湖南猎豹汽车股份有限公司滁州市分公司的起诉并申请解除上述保全措施。本院经审查认为，青岛万盛源汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人湖南猎豹汽车股份有限公司滁州市分公司、张旭银行存款2033511.48元的冻结或等值的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘雪萍人民陪审员  张 澎人民陪审员  孙 寅二〇一九年十二月十六日代理书记员  周平平
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0523民初1541号 原告：宋某，住甘谷县。 委托诉讼代理人：汪某，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。 被告：天水新乐园房地产开发有限公司。 法定代表人：霍某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张某，甘肃昊泰律师事务所律师。 原告宋某与被告天水新乐园房地产开发有限公司（以下简称新乐园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告宋某及其委托诉讼代理人汪某、被告新乐园公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某诉称：1.判令被告向原告支付剩余工程款674388元，按中国银行同期贷款利率支付利息至清偿工程款之日；2.由被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告当庭放弃要求被告支付利息的请求，变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付剩余工程款594025元。事实与理由：2014年4月，被告新乐园公司将其在甘谷县礼辛镇开发的尉坪新村异地搬迁项目的部分建房工程承包给原告宋某。2015年5月，因被告拖欠工程进度款，经被告同意，原告将施工建好的10套房交付被告后退出该项目的施工。2017年1月18日，原、被告对已竣工工程进行结算，确定了应付原告工程款具体数额。此后，经原告多次催要，被告仅陆续支付了部分工程款，对剩余工程款拖欠不付（包括于2018年5月底质保期届满后应付的工程保修金84951元），另外被告承诺抵顶工程款236436元的房屋并未交付给原告，至今尚欠付594025元。原告被欠薪农民工围攻辱骂，致使其基本生活难以维持，现原告为维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告新乐园公司辩称，原、被告合同关系属实，房子已交付原告，对于未支付的工程款也进行了结算，尚欠工程款金额并非原告所称的数字，应为包括质保金在内的157589元，双方主张数额差距为200000元，被告最终的支付意见是如果包括质保金在内应该再支付工程款157589元，但因双方约定的质保期限尚未满，故被告现只应支付原告除质保金84951元（即工程保修金）之外的72638元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告宋某提出的证据有：1.2017年1月18日签写的结算单据，证明被告应向原告支付工程款的流水明细；2.照片四张，证明原告承建的工程已于2016年交付并验收合格，且房屋已由买主实际入住，因双方未签合同，保修期按两年计算的事实；3.2017年1月22日，原告宋某的甘肃银行交易明细，证明原告只收到一笔王某的200000元款项。经质证，被告对证据1无异议，可以认定拖欠工程款金额，总工程价亦无异议，2017年1月18日结算后，被告陆续给原告支付现金605000元，委托王某支付了200000元，所以现在被告应支付原告工程款金额包括质保金在内总数为157589元；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，通过照片不能证明房屋已经出售且入住；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该份明细显示的是2017年1月22日的流水，未显示2017年1月21日的流水，不能证实原告在2017年1月21日未收到200000元。 经审查，原告提交的上述3份证据来源合法且真实有效，与待证事实相关联，故本院依法予以确认，并在卷佐证。 被告提出的证据有：收条九张，证明被告新乐园公司除折抵房屋一套，且由王少君转付200000元外，另行以现金及转账方式支付原告1105000元。经质证，原告对2017年1月21日一笔200000元的收条有异议，该收条无转账条据是因为了应付乡政府查账临时给新乐园公司所写，并未实际收到这笔钱。 经审查，除被告提交的2017年1月21日200000元的一笔收条外，其他收条真实有效，均予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年4月，被告新乐园公司将其在甘谷县礼辛镇筹资承建的尉坪新村异地搬迁项目的部分建房工程转包给原告宋某，双方未签订书面建设施工合同。2016年年底，原告将已竣工工程交付给被告，并经被告验收合格。2017年1月18日，原、被告对已竣工工程进行结算，确定了应付原告工程款1699025元。后经原告多次催要，被告以转账或现金方式支付工程款1105000元。 本院认为，本案争议的焦点有：1.结算单的效力及折抵房屋是否实际交付的问题；2.被告新乐园公司尚欠工程款的具体数额。原、被告未签订书面建设施工合同，被告将其工程承包给不具有相应资质的原告，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条之规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的。”故原、被告之间的口头合同为无效合同。无效合同自始没有法律约束力。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”原告虽不具备相应资质承建了被告工程，但该工程经交付后验收合格，被告对原告承建的工程也予以认可，故结算单的效力真实有效，被告应按结算数额支付原告工程款。根据原告提供的结算单可以看出结算后被告应支付原告工程款1699025元，后被告陆续以现金或转账的方式支付原告工程款1105000元，原、被告表示对此无异议。双方对欠付原告工程款具体数额存在的争议一是2017年1月21日原告向被告出具的200000元的收条，经审查，从形式上看，被告提交的所有收条均同时提交了转账记录或盖有现金付讫的印章，同时有“郭某”的签字等内容，仅此份收条既无转账记录，也无现金付讫的印章，且无签字，与其他收条明显不相符，被告也不能提供其他证据加以佐证，同时原告又提交了自己的个人账户交易明细，证明未收到被告200000元，其打收条的原因也符合常理，故本院认为被告并未向原告支付该200000元；二是双方结算时约定以被告所建房屋抵顶原告工程款的236436元，因被告至今未向原告交付房屋，故抵顶房屋工程款被告应该继续向原告履行支付义务；三是质保金，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，自2017年1月18日算起，两年的保修期限已过，被告应向原告退还质保金。故被告新乐园公司应付原告工程款1699025元，已付1105000元，被告尚应支付原告工程款594025元。 综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 被告天水新乐园房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告宋某工程款及返还质保金共计594025元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10544元，由原告宋某负担1257元，被告天水新乐园房地产开发有限公司负担9287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 长  董雪莉 人民陪审员  王楷璐 人民陪审员  艾 芝 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  鲜星昱 书 记 员  李万鑫
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初9025号原告：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。法定代表人：刘金忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢丁方，女，该公司员工。被告：四川省第三建筑工程有限公司，住所地成都市成华区一环路东一段162号。法定代表人：范晓晋。原告西继迅达（许昌）电梯有限公司与被告四川省第三建筑工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理。原告西继迅达（许昌）电梯有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西继迅达（许昌）电梯有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 强二〇一九年十二月十三日书记员 张高森
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10726号申请执行人：张晓华，女，1967年11月28日出生，汉族，住四川省阆中市。被执行人:北京南街世纪兴服装加工厂（组织机构代码：L1844XXXX），住所地北京市大兴区旧宫南街向阳路一条9号。经营者：张杰。张晓华与北京南街世纪兴服装加工厂劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2017]第2567号裁决书已发生法律效力。张晓华向本院申请执行，要求被执行人北京南街世纪兴服装加工厂给付经济补偿金26000元、工资8293元、未休假工资5379元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京南街世纪兴服装加工厂发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京南街世纪兴服装加工厂有其他可供执行的财产。申请执行人张晓华亦未提供被执行人北京南街世纪兴服装加工厂可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张晓华申请执行的经济补偿金26000元、工资8293元、未休假工资5379元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人张晓华确认，被执行人北京南街世纪兴服装加工厂确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张晓华享有要求被执行人北京南街世纪兴服装加工厂继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京南街世纪兴服装加工厂负有继续向申请执行人张晓华履行债务的义务。申请执行人张晓华发现被执行人北京南街世纪兴服装加工厂有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十三日书记员 王占军
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34711号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：刘海锋。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘海锋小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34711号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初6298号 原告：汤正艳，现住吉林省榆树市。 被告：榆树安济医院，住所地榆树市向阳路4011号。 法定代表人：王殿学，董事长。 委托诉讼代理人：侯莹莹，医院职员。 原告汤正艳与被告榆树安济医院劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤正艳、被告榆树安济医院的委托诉讼代理人侯莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤正艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠工资款6万元及劳务费4万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告聘用原告在其开办的医院工作，双方约定被告每月支付工资1.5万元，劳务费1万元。但2019年共有4个月（4、6、8、9月）未按约定支付原告工资款6万元、劳务费4万元，合计10万元。此款经原告多次索要，被告以种种理由至今未付。 被告榆树市安济医院辩称，原告在诉状中所陈述的事实都属实，我医院确实欠原告10万元，但我医院现在没有钱，暂时给不上，得等我医院被省医院接管后，一并支付，大约得需要半年的时间。 经审理查明：被告榆树安济医院聘用原告在其开办的医院工作，双方约定被告每月支付工资1.5万元，劳务费1万元。2019年4月、6月、8月、9月共有4个月被告未支付原告劳务费用，共计10万元。此款经原告多次索要，被告以种种理由至今未付。现原告要求被告给付工资款、劳务费共计10万诉来本院。 上述事实，有原被告的陈述，被告的答辩，原告提供的2019年科主任工资明细表一份、劳务费收据4份、榆树安济医院员工离职申请审批表复印件一份予以证实，并经庭审质证、认证。 本院认为，被告聘用原告工作，未向原告支付4个月工资和劳务费的劳动报酬，原告可以要求被告支付劳动报酬，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告榆树安济医院立即给付原告汤正艳劳动报酬10万元。 案件受理费1150元，由被告榆树安济医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李洪权 二〇一九年十二月二十四日 书记员  高 葳