海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民初134号原告：深圳广田集团股份有限公司，统一社会信用代码91440300192359041F，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，该公司董事长。委托诉讼代理人：温正振，北京市浩天信和（深圳）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：徐涛，北京隆安（深圳）律师事务所专职律师。被告：三亚中信投资有限公司，统一社会信用代码9146020056796373X2，住所地海南省三亚市河东区鹿回头社区二组281号。法定代表人：赵全英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨堃，男，该公司法务经理。被告：海南新佳旅业开发有限公司，统一社会信用代码914602007212607939，住所地海南省三亚市河东区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼。法定代表人：詹琰，该公司执行董事。诉讼代表人：李雄伟，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：罗敏，女，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：柯希建，男，该公司管理人工作人员。原告深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）诉被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）装饰装修合同纠纷一案,原告广田公司于2019年3月15日申请追加海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）为被告，三亚市城郊人民法院于2019年5月9日作出（2019）琼0271民初1464号之一民事裁定，依职权追加新佳公司为被告并将本案移送至本院。本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告广田公司的委托诉讼代理人温正振、徐涛，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃、被告新佳公司的委托诉讼代理人罗敏、柯希建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广田公司向本院提出诉讼请求：1.判令中信公司向广田公司支付拖欠的工程款7,227,455.9元及从2019年1月25日至实际付清款项之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息；2.判令中信公司从2019年1月25日起至实际付清款项之日止以拖欠的工程款7,227,455.9元为基数，按每天0.02%的标准向广田公司支付违约金；3.判令中信公司向广田公司支付自2016年1月28日起至2019年1月25日止的工程款利息121,194.78元、违约金186,257.24元；4.确认广田公司在中信公司欠付工程款的范围内就广田公司施工部分的三亚中信半岛云邸项目二标段（包含1号楼4、5单元室内部分，及大堂C部分）装饰装修工程享有建筑工程价款优先受偿权；5.判令中信公司向广田公司支付诉前财产保全费5000元；6.判令中信公司承担本案诉讼费、鉴定费、公告费等一切费用；7.判令新佳公司就中信公司上述债务承担共同清偿责任。事实与理由：2014年2月，中信公司与广田公司签订《三亚中信半岛云邸项目二标段精装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《三亚中信半岛云邸项目二标段精装修工程施工合同补充协议一》（以下简称《补充协议一》）及《三亚中信半岛云邸项目二标段精装修工程施工合同补充协议二》（以下简称《补充协议二》）将三亚中信半岛云邸项目二标段精装修工程发包给广田公司进行施工，广田公司承包方式为合同范围内固定总价包干，工程规模为二标段（包含1号楼4、5单元室内部分，及C大堂部分）装修工程施工，装修施工面积约17,541平方米，工期总日历天数231天，暂定开工日期为2014年3月15日，竣工日期为2014年10月31日。涉诉合同第十条约定：合同包干总价为41,634,692元（其中中信公司战略主材部分造价为5,849,040元，不含战略采购材料部分造价为35,785,652元），若实际中信公司战略采购材料的造价因中信公司原因发生变化，该部分金额按实调整。第十一条约定：工程竣工验收完毕后，中信公司付款至合同总价的85%；工程结算完成后，中信公司付款至工程结算总价的97%。第十六条约定：中信公司不按期支付工程款，每逾期一天，应向广田公司支付未支付合同价款0.02%的违约金。双方签订合同后，广田公司与中信公司签订了《补充协议一》，该协议约定：“为保证工程顺利实施，经双方友好协商对以下事项作出调整：（1）厨房电器供货及安装工程1,406,398元，该工程原合同确定由中信公司直接对战略采购单位发包（装修工程合同金额不包含该部分造价及税金，含安装配合费用），现约定执行中信地产总部管控的三方战略采购协议，该项工程造价及4.16%的税金（共计1,464,904元）一并计入合同金额，其他费用不做调整；（2）合同此前约定的包干总价为41,634,692元（其中中信公司战略主材部分造价为5,849,040元，不含战略采购材料部分造价为35,785,652元）；调整后的合同包干总价为43,099,596元（其中中信公司战略主材部分为7,255,438元，不含战略采购材料部分造价为35,844,158元）。”上述合同签订后，经中信公司签字同意，广田公司于2014年3月18日开工。2014年11月10日，双方签订《补充协议二》，约定：“第一条暂定造价：根据1#楼四、五单元首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程的施工图纸内容，本补充协议增加工程造价暂定4,142,992.24元（详见附件预算书），其中中信公司战略主材部分金额为30,750.88元，本次调整后二标段精装修工程施工合同总价为47,242,588.24元，其中中信公司战略采购主材部分金额7,286,188.88元，不含战略采购材料部分造价为39,956,399.36元。第二条结算计价方式约定如下：本补充协议增加的工程施工内容案附件预算书中的综合单价包干方式计算，结算时根据竣工图纸、附件预算书及其他相关竣工资料结算，根据包干综合单价及实际工程量按实结算。该项结算方式仅适用本补充协议包含的施工范围。”2014年12月15日，新佳公司与广田公司签订《室内精装修工程施工合同》约定：新佳公司将位于海南省三亚市鹿回头半岛南部的鹿回头开发区半岛云邸项目精装修工程施工（二标段）发包给广田公司进行施工，工程承包范围为装修建筑面积105,000平方米，由1#、2#高层公寓及4个首层入户大堂组成，二标段为该项目的1#楼4、5单元室内部分及C大堂部分，签约合同价为42,615,879.36元。2016年1月27日，广田公司将涉诉工程交付给中信公司使用并与中信公司在2018年10月24日进行结算，但中信公司一直拒绝向广田公司支付剩余工程款。鉴于涉诉工程新佳公司与中信公司发包给广田公司，两公司属于共同分包人，依法应当承担共同付款的义务。但新佳公司正在进行公司重整，广田公司已向其申报债权。广田公司认为中信公司的行为已严重违反合同约定及相关法律规定，广田公司有权在中信公司欠付工程款的范围内就广田公司施工部分的三亚中信半岛云邸项目二标段装修工程享有建筑工程价款优先受偿权。此外，中信公司还应承担本案诉讼财产保全费5000元。综上，请求支持广田公司的诉讼请求。中信公司答辩称：首先，根据《施工合同》第14.1的约定，广田公司应准备完整的竣工资料，经质监站审核合格，配合发包方移交档案馆，广田公司的该项义务尚未完成，合同不能解除。其次，广田公司的第二、三、四项诉讼请求没有事实根据和法律依据。中信公司未付款金额为6,902,479.71元，广田公司欠开具发票金额为9,634,197.95元，广田公司欠开具发票金额多于中信公司未付款的金额。且根据《施工合同》第11.5条、11.9条的约定，中信公司支付工程款的条件尚未成就，故其也不存在违约行为。再次，涉诉项目系新佳公司建设，建筑工程价款优先受偿权只能向新佳公司主张。最后，广田公司的第六项、第七项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。中信公司不存在违约及拖欠工程款的行为，相应诉讼费、保全费、鉴定费、公告费应由广田公司自行承担。另，本案未实际发生鉴定费、公告费，本案保全费并非为实现债权所必需的费用。综上，请求驳回广田公司的诉讼请求。新佳公司答辩称：新佳公司并非涉诉合同的签订主体，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广田公司提交如下证据：证据1：《中标通知书》。拟证明：三亚中信半岛云邸项目1#、2#高层公寓及4个首层入户大堂精装修工程公开招标后，于2014年1月17日确定广田公司为上述招标工程二标段（包含1号楼4、5单元室内部分及C大堂部分）的中标人，中标价格为41,634,692元（其中战略主材部分造价为5,849,040元，不含战略采购材料部分造价为35,785,652元），招标人为中信公司的事实。证据2：《施工合同》。拟证明：1.中信公司将三亚中信半岛云邸项目二标段精装修工程发包给广田公司进行施工，广田公司承包方式为合同范围内固定总价包干，工程规模为二标段（1号楼4、5单元室内部分及C大堂部分）装修工程施工，装修施工面积约17,541平方米的事实。2.合同第十条约定：合同包干总价为41,634,692元（其中战略主材部分造价为5,849,040元，不含战略采购材料部分造价为35,785,652元），若实际中信公司战略采购材料造价因中信公司原因发生变化，该部分金额按实调整。3.双方约定工程结算完成后，工程竣工验收完毕后，中信公司付款至合同总价的85%；中信公司付款至工程结算总价的97%，中信公司不按期支付工程款，每逾期一天，应向广田公司支付未支付合同价款0.02%违约金。证据3：《补充协议一》。拟证明：经双方友好协商对以下事项作出调整：（1）厨房电器供货及安装工程1,406,398元，该工程原合同确定由中信公司直接对战略采购单位发包（装修工程合同金额不包含该部分造价及税金，含安装配合费用），现约定执行中信地产总部管控的三方战略采购协议，该项工程造价及4.16%的税金（共计1,464,904元）一并计入合同金额，其他费用不做调整；（2）合同此前约定的包干总价为41,634,692元（其中中信公司战略主材部分造价为5,849,040元，不含战略采购材料部分造价为35,785,652元）；调整后的合同包干总价为43,099,596元（其中中信公司战略主材部分为7,255,438元，不含战略采购材料部分造价为35,844,158元）。证据4：《补充协议二》。拟证明：双方约定根据1#楼一、二、三单元首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程的施工图纸内容，本补充协议增加工程造价暂定4,142,992.24元，其中中信公司战略主材部分金额为30,750.88元，本次调整后二标段精装修工程施工合同总价为47,242,588.24元，其中中信公司战略采购主材部分金额7,286,188.88元，不含战略采购材料部分造价为39,956,399.36元。证据5：《开工报审表》。拟证明：中信公司与监理机构上海振华工程咨询有限公司签字同意涉诉工程2014年3月18日开工。证据6：《室内精装修工程施工合同》。拟证明：2014年12月15日，新佳公司与广田公司签订《室内精装修工程施工合同》约定：新佳公司将位于海南省三亚市鹿回头半岛南部的鹿回头开发区半岛云邸项目精装修工程施工（一标段）发包给广田公司进行施工，工程承包范围为装修建筑面积105,000㎡，由1#、2#高层公寓及4个首层入户大堂组成，二标段为该项目的1#楼4、5单元室内部分及C大堂部分，签约合同价为42,615,879.36元。证据7：《工程竣工验收申请表》《工程竣工验收记录》《工程验收移交证明书》。拟证明：涉诉工程于2016年1月27日竣工验收，广田公司于2016年1月27日将涉诉工程交付中信公司使用。证据8：《工程质保期满验收证明书》。拟证明：广田公司与中信公司确认涉诉项目于2016年1月25日竣工，根据合同第14.3.3约定，涉诉工程质保期已于2018年1月25日届满。证据9：《三亚中信半岛云邸项目二标段精装修工程施工合同收款明细表》。拟证明：中信公司未按照合同约定时间支付工程款，应承担违约责任。证据10：《三亚中信半岛云邸项目二标段精装修工程结算审核报告》。拟证明：广田公司已实际完成的涉诉项目工程量及工程造价。中信公司对广田公司的证据发表如下质证意见：对证据1至证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，中信公司不存在违约行为，无须承担违约责任。新佳公司对广田公司的证据发表如下质证意见：对证据1至证据5，证据7至证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，因为新佳公司并非合同主体，与本案无关。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该合同系为进行行政备案所签订，而非实际施工合同，与新佳公司无关。中信公司提交如下证据：证据1：《证明》；证据2：《商品房预售许可证》；证据3：《税务事项通知书》；证据4：《三亚中信半岛云邸项目2标段精装修工程、补充协议一、补充协议二合同主体变更协议书》。拟共同证明：涉诉项目由中信公司与新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位，税务部门认可的项目建设合法发票抬头是新佳公司，广田公司应当出具抬头为新佳公司的发票，新佳公司应给予配合，与中信公司和广田公司就涉诉合同签订主体变更协议书。证据5：《工程结算审核确认单》；证据6：《付款明细》；证据7：《记账凭证》《中国银行电子回单》《支款单》《非税收入一般缴款书》《委托书》。拟共同证明：1.结算总价款为49,596,731.13元（含战采材料费7,601,720.22元，不含战采41,995,010.91元）。2.中信公司已付款35,092,531.20元（不含战采），比广田公司所述已付款多出127,848元，多出的部分是中信公司代垫的价格调节基金。（涉诉合同第11.8条约定：“由中信公司在开工前代缴的应由广田公司缴纳的各类费用，视为中信公司已经支付的工程款，经广田公司缴纳的各类费用，视为中信公司已经支付的工程款，经广田公司确认后将全额在广田公司的工程进度款中抵扣。”）3.未付款金额为6,902,479.71元（不含战采）。4.广田公司应开具发票金额为49,596,731.13元，已开具的发票金额为39,962,533.18元，欠开具发票金额为9,634,197.95元。（涉诉合同第6.29条约定：“广田公司应无条件配合战采材料发票的提供，以确保战采材料及时付款，负责由此造成的损失由广田公司负责。”）5.广田公司欠开具发票金额多于未付款金额，中信公司支付剩余未付款的行为不构成违约。（涉诉合同第11.5条约定：“…合同款的支付程序…在收到广田公司发票后10个工作日内付款。”第11.9条约定：“除前述条款的约定外，所有工程款的支付须至少满足（但不限于）下列条件：…第11.9.3条，中信公司收到广田公司提交的与工程款等额的发票。”）广田公司对中信公司的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的关联性、合法性、真实性无异议，可以证明涉诉项目系一方出资，一方出地，共同开发。对证据3的关联性有异议，该证据系新佳公司清算时的税务事项通知书，与本案无关。对证据4的真实性无异议，该证据表明中信公司、新佳公司系合作开发且愿意使用共管账户，共同偿还广田公司装修工程款。对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性无异议，该证据既说明涉诉工程已完成工程结算，也证明了中信公司、新佳公司的付款情况。对证据7的真实性无异议，该费用发生于2015年，且在双方进行的工程结算过程中，广田公司也就相关工程款作出让步，最终双方均确认了工程结算审核单，应当以最终确定的即2018年10月24日出具的结算审核单为准。新佳公司对中信公司的证据发表如下质证意见：对证据1至证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据4至证据7的真实性、合法性、关联性有异议，无法确认该证据的真实性。本院对于当事人提交的证据的认证意见如下：中信公司对广田公司提交的10份证据的真实性均无异议，本院予以确认。广田公司对中信公司提交的7份证据的真实性均无异议，本院予以确认。新佳公司认为其并非合同主体，与其无关，对广田公司、中信公司提交的证据不予认可，本院认为，新佳公司的质证意见并不能否认上述证据的真实性，对新佳公司的质证意见本院不予采纳。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2014年1月17日，中信公司向广田公司出具《中标通知书》载明：广田公司作为三亚中信半岛云邸项目1#、2#高层公寓及4个首层入户大堂精装修工程的中标人要在收到该通知书后到中信公司签订工程承包合同。2014年2月，中信公司与广田公司签订《施工合同》，约定：广田公司承包三亚中信半岛云邸项目二标段精装修工程，二标段（包含1号楼4、5单元室内部分，以及C大堂部分），装修施工面积为17,541㎡；承包方式为合同范围内固定总价包干；合同工期为总日历天数为231天，暂定开工时间为2014年3月15日，竣工日期为2014年10月31日，实际开工日期以中信公司发出的开工令为准，广田公司应按开工令要求的开工日期及时开工，竣工日期按合同工期推算；合同包干总价为41,634,692元（其中中信公司战略主材部分造价为5,849,040元，不含战略采购材料部分造价为35,785,652元），若实际中信公司战略采购材料的造价因中信公司原因发生变化，该部分金额按实调整；合同价款的支付方式为：1.工程的预付款按照合同总价10%支付；2.每月按照完成产值的65%支付进度款；3.工程竣工后，中信公司付款至合同总价的80%；4.工程竣工验收完毕，中信公司付款至合同总价的85%；5.工程结算完成后，中信公司付款至工程结算总价的97%；6.工程结算款的3%作为保修金，满两年后无质量问题无息支付；上述应付合同款的支付程序为广田公司在当月25日前向中信公司提供付款申请、工程量证明文件，中信公司在次月5日前完成审核，并在收到中信公司发票后10个工作日内付款；中信公司不按期支付工程款，每逾期一天，应向广田公司支付未支付合同价款0.02%的违约金。广田公司、中信公司对竣工结算确认后14天内，扣除专用条款中约定的质保金等金额后进行退补结算，支付结算价款。同日，中信公司与广田公司签订《补充协议一》，约定：将双方友好协商作出调整（1）厨房电器供货及安装工程1,406,398元，该工程原合同确定由中信公司直接对战略采购单位发包（装修工程合同金额不包含该部分造价及税金，含安装配合费用），现约定执行中信地产总部管控的三方战略采购协议，该项工程造价及4.16%的税金（共计1,464,904元）一并计入合同金额，其他费用不做调整；（2）合同此前约定的包干总价为41,634,692元（其中中信公司战略主材部分造价为5,849,040元，不含战略采购材料部分造价为35,785,652元）；调整后的合同包干总价为43,099,596元（其中中信公司战略主材部分为7,255,438元，不含战略采购材料部分造价为35,844,158元）。2014年11月，中信公司与广田公司签订《补充协议二》，约定：第一条暂定造价，根据1#楼四、五单元首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程的施工图纸内容，本补充协议增加工程造价暂定4,142,992.24元（详见附件预算书），其中中信公司战略主材部分金额为30,750.88元，本次调整后二标段精装修工程施工合同总价为47,242,588.24元，其中中信公司战略采购主材部分金额7,286,188.88元，不含战略采购材料部分造价为39,956,399.36元。第二条结算计价方式，协议增加的工程施工内容案附件预算书中的综合单价包干方式计算，结算时根据竣工图纸、附件预算书及其他相关竣工资料结算，根据包干综合单价及实际工程量按实结算。该项结算方式仅适用本协议包含的施工范围。2014年3月18日，广田公司出具《开工报审表》及《开工报告》报请中信公司涉诉工程于2014年3月18日开工。项目监理机构发表审查意见为满足开工要求，中信公司盖章签字同意开工。2016年1月25日，广田公司出具《工程竣工验收申请表》，载明：涉诉工程已全部完成，合同金额为47,242,588.24元，报请中信公司于2016年1月27日15时组织验收。2016年1月27日，中信公司认为涉诉工程的工期履约有延误，但未对项目总工期和其他分包工程产生影响且基本达到合同质量标准，在《工程竣工验收记录》上盖章签字同意验收，项目监理机构盖章确认。同日，广田公司同意向中信公司移交：1#四、五单元套房精装修、电气、给排水安装工程；1#四、五单元套房厨房供货及安装工程及1#四、五单元套房首层架空层及外墙装饰及安装工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装饰及安装工程，中信公司、项目监理机构均盖章予以确认。2018年1月26日，广田公司出具《工程质保期满验收证明书》，载明：涉诉工程竣工日期为2016年1月25日，质保期两年，质保期满日期为2018年1月25日。中信公司盖章签字予以确认。2018年10月24日，双方就涉诉工程进行结算，确认结算审定价为49,596,731.13元（含战采材料费7,601,720.22元，不含战采材料41,995,010.91元）。广田公司已出具工程款39,962,533.18元的发票，中信公司已签收。2019年3月19日，广田公司向三亚市城郊人民法院提交诉讼财产保全申请书并提供担保，请求查封、冻结中信公司名下财产限值7,539,907.92元。同年4月11日，三亚市城郊人民法院作出（2019）琼0271民初1464号民事裁定，冻结中信公司名下银行存款7,539,907.92元，冻结期限为一年，广田公司为此预交保全费5000元。本案并未发生鉴定费、公告费等费用。以上事实各方当事人无异议，本院予以确认。对于中信公司已付款数额存在争议，本院认定如下：双方提供的《三亚中信半岛云邸项目合同付款明细》记载：2014年5月7日至2017年1月23日期间，中信公司陆续已向广田公司支付工程款合计34,964,683.2元，且对于中信公司已付款的该部分金额，双方均予认可，本院予以采信。除该34,964,683.2元外，中信公司主张其还根据涉诉《施工合同》约定，代为垫付了价格调节基金127,848元，提供了记账凭证、中国银行网上银行电子回单、支款单、一般缴款书、委托书等予以佐证。本院分析如下：《施工合同》第11.8条明确约定，由中信公司在开工前代缴的应由广田公司缴纳的各类费用，视为中信公司已经支付的工程款，经广田公司确认后全额在广田公司的工程进度款中进行抵扣，且委托书载明，广田公司委托中信公司向三亚市住房和城乡建设局代付办理精装修施工许可所需交纳的政府价格调节基金127,848元，故该款应由广田公司支付而实际由中信公司代付，应属于中信公司已付款项范围。广田公司虽主张该价格调节基金已经双方确认抵扣过，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其该主张本院不予支持。本院认为，中信公司与广田公司签订的涉诉《施工合同》及《补充协议一》《补充协议二》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、中信公司未付款的数额以及中信公司是否承担违约责任；二、新佳公司是否承担连带责任；三、广田公司是否享有优先受偿权。1中信公司未付款的数额以及中信公司是否承担违约责任关于中信公司未付款数额的问题。广田公司未对战采材料部分金额提起诉讼，系当事人自愿处分个人权利的行为，战采材料部分金额本院不予审理。如前所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，中信公司与广田公司确认的结算审定价49,596,731.13元，不含战采材料费用为41,995,010.91元，中信公司已向广田公司支付不含战采材料的工程款合计35,092,531.2元（34,964,683.2元+127,848元），故中信公司还应支付工程款6,902,479.71元（41,995,010.91元-35,092,531.2元）。该剩余未付工程款中包含质保金3%的部分，因2016年1月25日涉诉工程竣工验收移交，现两年质保期已满，中信公司应当支付相应质保金，即中信公司应当全额支付剩余工程款。关于违约责任的问题。根据《施工合同》第11.2.5条约定，工程结算完成后，中信公司应付款至工程结算总价的97%。此时工程结算已完成，结算数额已被确定，为49,596,731.13元，97%即为48,108,829.2元（49,596,731.13元×97%），又根据《施工合同》第11.9.3条约定，工程款的支付需满足中信公司收到广田公司提交的与工程款等额的发票，现广田公司已提交的发票数额为39,962,533.18元，尚不满足工程结算总价97%的数额，故中信公司并不构成违约。剩余3%质保金的部分，广田公司也未提供等额发票，故广田公司诉求中信公司支付违约金的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的问题。广田公司已完成施工，竣工验收交付中信公司使用，中信公司应当支付相应对价，现中信公司尚未付清全部工程款，给广田公司造成了利息损失，中信公司应当承担。广田公司起诉之日为2019年1月25日，广田公司诉求中信公司从2019年1月25日起支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。对于超出本院认定的部分，本院不予支持。利息计算以6,902,479.71元为本金，从2019年1月25日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、新佳公司是否承担连带责任广田公司诉求新佳公司承担连带责任，但涉诉《施工合同》及系列补充协议均系广田公司与中信公司双方签订，新佳公司并未在合同上签字盖章，合同的签订主体为广田公司与中信公司。广田公司施工，中信公司支付工程款，履行合同权利义务的主体也是广田公司与中信公司。根据合同相对性原则，广田公司应向中信公司主张权利。新佳公司并非涉案合同主体，不应承担相应合同责任。广田公司诉求新佳公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、广田公司是否享有优先受偿权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，广田公司与中信公司已于2018年10月24日进行工程结算审核确认，中信公司在签署竣工结算造价确认后应在14天内付款，即中信公司应于2018年11月7日前付款，则广田公司主张优先受偿权的期限应为2018年11月7日之后的六个月内即2019年5月7日止，而广田公司主张涉案工程款即起诉时间为2019年1月25日，并未超过以上法律规定的时限，因此广田公司诉求对涉诉装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，广田公司申请保全并提供担保，广田公司诉求中信公司承担本案保全费，有事实和法律依据，应予以支持。因本案中并未发生鉴定费、公告费等费用，广田公司诉求中信公司承担本案鉴定费、公告费等费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，判决如下：1被告三亚中信投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳广田集团股份有限公司支付工程款6,902,479.71元以及利息（以6,902,479.71元为本金，从2019年1月25日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2原告深圳广田集团股份有限公司对涉案三亚中信半岛云邸项目二标段（包含1号楼4、5单元室内部分，及大堂C部分）精装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿；3保全费5000元（深圳广田集团股份有限公司已预交），由三亚中信投资有限公司负担；四、驳回深圳广田集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,579.36元（深圳广田集团股份有限公司已预交），由三亚中信投资有限公司负担64,579.36元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 李柔翰审判员 陈太洪审判员 王晓艳 二○一九年十二月三十日书记员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国建筑法》第十五条建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。