玉树藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青27民终57号   上诉人（原审原告）尕某,住青海省玉树市。   委托诉讼代理人：白某，青海松海（玉树）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）东风商用车有限公司。   法定代表人：李某，系董事长。   委托诉讼代理人：卢某，湖北朗润律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）十堰双磊工贸有限公司,统一社会信用代码xxx。   法定代表人：鲍某。   委托代理人：张某，系湖北郎润律师事务所律师。   上诉人尕玛扎西因与被上诉人十堰双磊工贸有限公司、东风商用车有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服玉树市人民法院（2018）青2701民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审原告)尕玛扎西，诉讼代理人青海松海律师事务所律师白某，被上诉人(原审被告)十堰双磊工贸有限公司的诉讼代理人湖北朗润律师事务所律师张某，东风商用车有限公司的诉讼代理人湖北朗润律师事务所律师卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   尕玛扎西上诉请求：撤销（2019)青2723民初1号民事判决书，判令被上诉人东风商用车有限公司承担产品质量责任事实及理由：一审以上诉人提供的《道路交通事故认定书》中的侵权车辆信息与《司法鉴定意见书》中的鉴定对象信息无法吻合，也未能提供其他证据佐证，而本案所涉道路交通事故中的侵权车辆无其他证据证实就是《司法鉴定意见书》中的鉴定对象即东风公司生产、十堰公司销售的东风牌DFH4250A4型重型半挂车为由，认定上诉人应当承担举不能的法律后果，据此，驳回了上诉人的全部诉讼请求。而本案的客观事实是：上诉人从被上诉人十堰公司购置的车辆系被上诉人东风公司制造的东风牌DFH4250A4型重型牵引车。该车辆的发动机号为：H2009884，车架号为：LGAG4DY33H8012291,半挂车架号：LA99CG3F6H3CWR276。上诉人驾驶的涉案车辆发生交通事故后，交管部门的《路交通事故认定书》中认定的车牌号为×××的型号为DFH4250A4型，该车辆的发动机号为:IH2009884,车架号：LGAG4DY33H8012291的受损车辆与《司法鉴定意見书》鉴定对象-一牵引车的型号和车架号完全相同，而一审对此以“信息无法吻合”的认定与事实严重不符。另外，《司法鉴定意见书》中的鉴定的另一对象半挂车，该车与《道路交通事故认定书》认定的车牌号为×××的型号和车架号也完全相同。上述事实还有《机动车销售发票》《车辆一致性证书》《机动车整车出厂合格证》《环保信息随车清单》《卫星定位安装证明》等证据证明，与《道路交通事故认定书》《司法鉴定意见》《登记证书》等证据形成一条完整的证据链，证明涉案的车辆系从十堰公司购置的，属于东风公司制造的车辆。综上原判决认定事情不清，适用法律有误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决或在查明事实的基础上，判令被上诉人承担产品损害造成的人身及财产的赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。   被上诉人东风商用车有限公司辩称，本案一审判决事实清楚、在本案《道路交通事故认定书》中交警已认定原告驾驶的事故车辆号牌为×××××××××、×××重型半挂牵引车；而在本案《司法鉴定意见书》中鉴定机构鉴定的却是无号牌的车辆！原告以无号牌的车辆所谓鉴定出的“缺陷”去起诉有号牌车辆涉及的交通事故所谓的“损害赔偿”，但却不能举证证明二者就是同一车辆！故一审判决以原告提供的《道路交通事故认定书》中的侵权车辆信息与《司法鉴定意见书》中的鉴定对象信息无法吻合，且原告也无其他证据证明有号牌的交通事故侵权车辆就是无号牌的被鉴定车辆为由判决驳回原告的诉讼请求无疑是正确的。因为从逻辑上、客观规律来看，有号牌车辆必然就不是无号牌车辆！故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。   被上诉人十堰双磊工贸有限公司辩称:同意东风商用车有限公司的意见，我们认为上诉人的上诉理由没有相应的事实依据支持，上诉人尕玛扎西的上诉请求不明确，本次涉案车辆产生的交通事故系驾驶员驾驶不当、采取措施不当形成，与车辆自身是否存在问题没有任何关联，一审认定事实清楚，请求予以维持。   上诉人尕玛扎西向一审法院起诉请求：1.依法认定被告东风商用车有限公司生产的东风牌DFH4250A4型重型半挂牵引车不符合相关标准；2.判令二被告赔偿原告的车辆损失费322000元或者赔偿原告同款同型号同配置车辆并赔偿原告113天的误工费，每曰209元，总计23684.8元；3.判令二被告赔偿原告支出的死亡赔偿金189240元，丧葬费38267.5元，总计227507.5元;4.判令二被告支付原告支出的医疗费20000元、修车费10000元；5.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，原告尕玛扎西从被告十堰公司处购置了被告东风公司制造的东风牌DFH4250A4型重型半挂车（发动机号：H2009884,车架号：LGAG4DY33H8012291,半挂车架号：LA99CG3F6H3CWR276)。在使用该车过程中，原告严格按规定操作，精心养护，从未发生过碰、挂、擦等事故。但在2018年5月20曰10时30分许，原告驾驶该车在歇武镇收费站往玉树方向大约8公里处时，即其他二辆重型半挂车相撞，造成一死一伤，车辆损毁的道路交通事故。事故发生后，原告根据交通事故认定书确定的责任，赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费及伤者医疗费370000元左右。车辆毁损还造成了原告的务工损失。2018年8月20日，原告得到公安机关委托青海省机电产品质量监督检验站司法鉴定所对上述车辆的司法鉴定意见书，得知该-2-129I3o车列车制动系不符合相关标准要求。因此，原告认为被告东风公司制造的车辆质量不符合保障人身、财产安全的要求，特别是造成了人身伤亡和财产损失的严重后果，故此提起诉讼，要求判决支持原告诉讼请求。   被告东风公司委托代理人辩称：1.本案司法鉴定意见书因存在委托程序违法、检验对象不明、鉴定条件不具备等问题，故不能证明涉案车辆存在质量缺陷造成本案交通事故的发生。(1)委托主体及该主体启动委托鉴定程序违法。事故发生后，玉树州清水河交警大队于2018年6月9日依法作出了《道路交通事故认定书》，对事故当事人各方的责任进行了认定并送达。按照法律规定，交警处理本案事故的职责到此终结。但该交警大队又于2018年8月1日委托司法鉴定所对车辆进行鉴定，纯属职责之外的行为。且此前道路交通事故认定书已认定本案事故系驾驶员人为原因造成，排除了车辆本身质量问题。故该交警大队对本案车辆鉴定的委托行为无权、无必要且违反法律规定；（2)鉴定对象信息含糊不清，不能证明被检车辆与事故车辆一致。在道路交通事故认定书中交警已认定原告驾驶的事故车牌号为×××××××××、×××重型半挂牵引车，而在鉴定意见书中鉴定机构鉴定的却是无号牌的车辆，事故车辆与被鉴定-4-131/32车辆信息不符；（3)本案车辆的鉴定条件不具备。事故时间和鉴定时间时隔2个多月，而且进行了转运，吊运等必然会对车辆造成二次损害。（4)鉴定意见的表述仅是鉴定机构对车辆事故后的现状描述，不能代表车辆出厂时的质量状况；（5)本案车辆经过了交付检验、上户时安全运行技术条件检测，现鉴定为“制动系不符合相关标准要求”的责任在用户，而与生产厂家无关；2.道路交通事故认定书已经依法认定了本案事故发生的原因系原告人为违法造成，而与车辆产品质量无关；3.本案车辆己经过了违法改造，即用户自行增加了淋水系统，在车辆贮气筒处增加了取气组件，改造部位涉及车辆制动系统并经过ABS脱落气管处，用户改造行为对车辆原装制动系统装置及性能产生了破坏和影响。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   被告十堰公司委托代理人辩称：1.我方不是适格被告。本案案由为产品生产者责任纠纷，被告十堰公司只是涉案汽车的销售者，原告申请追加十堰公司没有事实依据。2.我方没有实施侵权行为，依法不承担侵权责任。从本案案由和原告诉讼请求来看，本案属于侵权纠纷，十堰公司仅仅是涉案汽车的销售者，销售行为合法，在销售过程中没有对原告实施任何侵权行为，且与原告主张的损害后果之间没有因果关系，我方没有侵犯原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，我方不应承担侵权责任。3.涉案车辆（牵引车）是合格产品，不存在质量缺陷。（1)涉案车辆在出厂时经过严格检验-5-132Hi合格后颁发汽车合格证书，属于合格产品。（2)该车在发生交通事故前经过车辆管理部门检验且上牌上户的事实，说明涉案汽车各项参数符合国家标准，该事实进一步反证该涉案车辆属于合格产品，不存在质量缺陷。4.原告提供的证据司法鉴定意见书不能证明涉案的车辆存在质量缺陷。（1)鉴定程序不合法。本次鉴定的委托人是玉树州公安交通警察支队清水河直属大队，明显违反法律规定。该直属大队并非处理交通事故行政机关，其无权也无法定义务委托司法鉴定所对涉案车辆的相关质量缺陷进行鉴定，即便该直属大队是处理本次交通事故的行政机关，因交警部门早在2018年6月9日对本次交通事故作出了最终认定结果并制作了道路交通事故认定书后近两个月即在2018年8月1日对涉案车辆进行鉴定没有法律依据。（2)鉴定委托内容不清、鉴定结果模糊不清，不能以此认定涉案的汽车产品存在质量缺陷。1)鉴定结论没有明确不符合哪项标准和要求；2)即便鉴定意见准确无误，也只能说明该车在鉴定时可能存在制动系不符合相关标准，不能证明汽车在我方销售时就存在制动问题；3)鉴定结论称“制动气管脱落导致整车制动性能下降”，但是鉴定结论中却没有对制动气管脱落的时间和原因进行检验和分析。不能通过该鉴定结论推导出我方在销售车辆时就存在制动气管脱落的事实，也不能证明涉案汽车在销售时就存在产品质量缺陷，更不能更进一步证明我方应当承担产品销售者责任。5.即便通过上述鉴定结论证明了涉案汽车存在产品质量缺陷，但无证据证明该缺陷是在销售过程中产生，依据《中华人民共和国产品质量法》相关规定，我方也不应当承担责任;6.原告诉讼请求不明确，且法律关系混乱，违反法律规定，依一6一133I3f法不应支持。（1)原告诉讼请求中要求认定被告生产的车辆不符合相关标准具体指的是什么标准不明确，死亡赔偿金、丧葬费、误工费数额不明确；（2)原告诉请赔偿车辆损失及误工损失的基础法律关系属于合同法律关系；赔偿死亡赔偿金、丧葬费的基础法律关系又是侵权法律关系。原告诉求法律关系混乱，违反一事一审的法律原则，对其错误的诉求应当驳回。事实上,原告发生交通事故是因超载和驾驶失误造成。因此，追加我方为本案被告没有事实依据，且原告无证据证明我方销售的涉案汽车存在质量缺陷，也不能证明该缺陷是在销售过程中产生，同时原告诉求的各项损失无证据支持，因此我方不应当承担产品销售者责任。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。   原审法院经审理查明如下事实：2018年3月9曰，原告尕玛扎西从被告十堰公司处购置了被告东风公司制造的东风牌DFH4250A4型重型半挂车一辆。2018年5月28曰10时30分，原告驾驶车牌号为：×××××××××、×××重型半挂牵引车，沿西丽高速共玉路段G0613K748+446由西宁往玉树方向行驶，行驶至西丽高速共玉路段G0613K748+446处时，因未能谨慎驾驶机动车，采取措施不当，与同向道行驶的驾驶人他文驾驶的×××、鲁Q2DU挂重型半挂牵引车和尕玛求吉加措驾驶的无号牌重型半挂牵引车(车辆型号为：DFH4251AX4AV)发生三辆车追尾碰撞的交通事故，造成一人死亡、一人受伤，车辆损坏的交通事故。2018年6月9日，青海省玉树州清水河公安交通警察大队对此次交通事故作出第【2018】第63272300013号《道路交通事故认定书》，认定原告尕玛扎西及驾驶人他文负此次交通事故的同等责任、驾驶人尕玛求吉加措无责任。2018年8月1日，玉树州交通警察支队清水河直属大队委托青海省机电产品质量检测监督检验站司法鉴定所对无号牌DFH4250A4型半挂牵引车，无号牌万荣牌CWR9400CCY型仓栅式半挂车进行检验，要求出具车辆检验报告文书。2018年8月13日，该司法鉴定所作出机电司鉴[2018]车鉴第204号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.该汽车列车-11-138/3f转向系受撞击损坏无法检测；2.该汽车列车制动系不符合相关标准要求。（原审审理查明）。   原审法院认为，本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。但构成产品责任需具备三个必备要件：一是产品存在缺陷；二是因产品缺陷造成了人身伤害或财产损失；三是产品缺陷与损害事实之间具有因果关系。故产品责任纠纷诉讼中，受害人的举证责任表现为：首先要对其受到的损害事实承担主张和证明责任；其次，受害人应对产品存在缺陷进行举证；最后，受害人应当对损害事实与产品缺陷之间的因果关系进行证明。结合本案，作为侵权之诉，因产品存在缺陷造成人身伤害或财产损失的证明责任应由受害人即原告尕玛扎西承担。其提供的证据《道路交通事故认定书》中的侵权车辆信息与《司法鉴定意见书》中的鉴定对象信息无法吻合，对此问题，原告也未能提供其他证据佐证，而本案所涉道路交通事故中的侵权车辆无其他证据证实就是《司法鉴定意见书》中的鉴定对象即被告东风公司生产、被告十堰公司销售的东风牌DFH4250A4型重型半挂车，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案原告尕玛扎西应承担举证不-12-139no能的法律后果，据此，对于原告尕玛扎西的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告尕玛扎西的全部诉讼请求。案件受理费9832元，减半收取4916元，由原告尕玛扎西承担。   二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案属于产品责任纠纷。产品责任即产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条和第四十二条的规定，本案被上诉人东风商用车有限公司是否对上诉人构成产品侵权，关键在于东风商用车有限公司生产的产品是否存在缺陷及若有缺陷是否与原告身体伤害存在因果关系；被上诉人十堰双磊工贸有限公司是否对原告构成产品侵权，则关键在于十堰双磊工贸有限公司是否对缺陷产生（在缺陷存在的前提下）存在过错。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；是指不符合产品保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的。结合本案，作为侵权之诉，因产品存在缺陷造成人身伤害或财产损失的证明责任应由受害人即上诉人尕玛扎西承担。其提供的由交管部门出具的《道路交通事故认定书》中的车辆为×××××××××、×××，而《司法鉴定意见书》中的无牌照车辆（东风牌DFH4250A4型重型半挂牵引车，车架号：LGAG4DY33H8012291）的依据不足以证实车辆信息互相完全吻合，对此问题，上诉人也未能提供其他证据佐证，而本案所涉道路交通事故中的侵权车辆无其他证据证实就是《司法鉴定意见书》中的鉴定对象即被上诉人东风公司生产、被上诉人十堰公司销售的东风牌DFH4250A4型重型半挂车，本案上诉人尕玛扎西应承担举证不能的法律后果，   其次，就侵权责任的因果关系而言，《司法鉴定意见书》的鉴定结论不能证明导致本次交通事故的原因系涉案产品缺陷的因素造成的，上诉人未提供其他证据证实涉案车辆自身的缺陷才导致本次事故的原因，即无法证实侵权责任的因果关系。另外，《道路交通事故认定书》认定造成此次交通事故的原因为驾驶人尕玛扎西违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及违反了《道路交通安全法》第四十三条：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定，而未适用关于车辆存在缺陷而引发交通事故的法律条款。   综上所述，上诉人尕玛扎西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9832.00元，由上诉人尕玛扎西承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 郑  炜   审 判 员 玛  当   审 判 员 索南江措     二〇一九年十二月四日   法官助理 达哇永吉   书 记 员 尕松义西