北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5043号原告：晋德轩餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：杨赵生，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第35416号关于第27474930号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月25日。本院立案时间：2019年5月5日。开庭审理时间：2019年11月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定，诉争商标与第26554880号、第14231446号、第15266914号商标(简称引证商标一、二、三)构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。二、原告放弃诉争商标在4303群组“养老院”服务上的注册申请，引证商标一不再对诉争商标的注册申请构成阻碍。三、原告已针对引证商标二、三提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，引证商标二、三处于权利不稳定状态，恳请暂缓审理。四、引证商标二、三可以共存，根据审查一致性原则，本案诉标也应该获准注册。五、诉争商标经使用与原告建立了唯一对应关系。六、原告与引证商标二、三权利人的经营服务地域不同。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：鉴于原告放弃诉争商标在“养老院”这一服务上的注册申请，引证商标一不再构成诉争商标的权利障碍。引证商标二、三的撤销申请尚在审理中，均无结论。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：274749303、申请日期：2017年11月14日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4304；4306群组）：备办宴席服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；养老院；咖啡馆；提供野营场地设施；餐厅；饭店；日间托儿所（看孩子）；餐馆；快餐馆。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：王昭杰2、注册号：265548803、申请日期：2017年9月21日。4、初审公告日期：2018年9月6日。5、专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。6、标识7、核定使用的服务（第43类4303群组）：养老院。（二）引证商标二1、注册人：陈志勇2、注册号：142314463、申请日期：2014年3月24日。4、专用期限：2015年5月7日至2025年5月6日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4306群组）：餐厅；饭店；快餐馆；流动饮食供应；活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租。（三）引证商标三1、注册人：金越2、注册号：152669143、申请日期：2014年9月1日。4、专用期限：2015年10月14日至2025年10月13日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；自助餐厅；餐厅；临时住宿处出租；饭店；餐馆；快餐馆；预订临时住所；流动饮食供应。三、其他事实原告明确表示放弃诉争商标在“养老院”服务上的注册申请，故被诉决定对诉争商标在“养老院”服务上的注册申请予以驳回的决定已经生效。原告明确认可除“养老院”服务外，其余诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可除“养老院”服务外，其余诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。由于原告明确表示放弃诉争商标在“养老院”服务上的注册申请，且原被告双方均表示引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故本院认定引证商标一核定使用的服务与诉争商标指定使用的其余服务不再构成类似服务，引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。诉争商标为纯图形商标，引证商标二、三为图文组合商标，诉争商标与引证商标二、三的图形部分在指代事物、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他部分可与引证商标二、三相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已经对引证商标二、三提出连续三年不使用撤销申请，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标二、三撤销程序尚未终结，对于引证商标二、三的稳定性尚无定论，引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与本案，且原告并未提交充分证据证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标二、三相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晋德轩餐饮管理（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋德轩餐饮管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  牛佳敏二〇一九年十二月十七日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁