北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31229号原告：南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人：徐建华，行长。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。被告：郭宇，男，1977年2月28日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市西城区。原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）与被告郭宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。南京银行北京分行的委托诉讼代理人孙晓炜到庭参加诉讼。郭宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、郭宇向南京银行北京分行偿还贷款本金177288.84元及利息、罚息（截至2019年2月28日的利息、罚息共计15492.53元，自2019年3月1日起至实际付清之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算）；2、郭宇承担律师费损失9639元；3、郭宇承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行北京分行与郭宇于2014年3月11日签订《最高额债权额合同》，约定南京银行北京分行向郭宇提供最高债权额为200000元的个人消费性借款，债权确定期间为2014年3月11日至2019年3月11日。2017年3月27日，南京银行北京分行向郭宇发放贷款200000元，到期日为2018年3月27日，月利率为6.5‰，还款方式为按月结息、到期一次性还本法。合同履行期间，郭宇未按时履行还本付息义务，故南京银行北京分行诉至法院。南京银行北京分行向本院提交以下证据予以证明：证据证据1、《最高债权额合同》；证据2、《信易贷账户基本信息及利率信息表》；证据3、《南京银行信易贷网银用款客户操作流程》；证据4、南京银行个人贷款对账单；证据5、律师委托合同及发票。郭宇未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行北京分行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，南京银行北京分行（甲方）与郭宇（乙方）签订《最高债权额合同》一份，该合同约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务。本合同所称“最高债权额”是指一定期间内（即债权确定期间）将要连续发生的个人消费性借款的最高额度。本合同项下最高债权额为200000元，仅用于个人消费性借款。本合同项下债权确定期间为2014年3月11日至2019年3月11日。最高债权额度的使用方式为循环使用，本合同项下最高债权额度乙方可循环使用，即在信用期内，乙方清偿因使用额度而形成的债务后，对已清偿的部分，乙方可再次申请使用。最高债权额度项下，乙方任一单笔借款发生逾期或产生欠息，最高债权额度全部停止使用，直至乙方归还全部欠息或结清逾期借款。在债权确定期间和最高债权额度内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核审批同意后方可使用。上述提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效组成部分。乙方不可撤销地授权甲方将本合同项下借款直接划至郭宇名下账号尾号为8436的账户内，即为甲方依约履行了向乙方发放借款的义务。乙方不可撤销地授权甲方在提款申请载明的还款日直接从乙方在甲方处开立的账户中扣收借款本息。经甲方同意，乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。甲乙双方认同以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式及法律效力。双方认可甲方电子数据的有效性和证据效力。甲方相关系统所生成和保留记载的相关电子数据及交易记录，以及甲方制作或保留的相关电子及纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明合同各方之间权利义务关系的确定证据。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年3月27日，郭宇通过南京银行网上银行提交电子数据形式的业务申请，向南京银行北京分行申请贷款200000元，并填写了具体借款金额、借款期限、还款方式、利率、借款用途等信息。南京银行北京分行经审批后在申请界面对利率、罚息利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，郭宇点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，保存于南京银行北京分行的电脑系统中。该信息表显示：客户名称为郭宇，贷款用途为住房装修，担保方式为信用，还款方式为按月结息、到期一次性还款法，申请金额为200000元，申请期限为12，申请日期为2017年4月10日，到期日期为2018年4月9日，划款方式为直接划款，贷款利率（月）为6.5‰，利率调整方式为固定利率，逾期利率为万分之3.08125/日。同日，南京银行北京分行向郭宇名下指定账户发放贷款本金200000元。合同履行过程中，郭宇未按约定履行还款义务，多次出现逾期还款情况。经核实，截至2019年2月28日，郭宇尚欠本金177288.84元，利息及罚息共计15492.53元未予偿还。另查，南京银行北京分行已实际支出的律师费为2659元。本院认为，南京银行北京分行与郭宇之间签订的《最高债权额合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。根据《最高债权额合同》的约定，郭宇可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向南京银行北京分行提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经南京银行北京分行确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。结合南京银行北京分行提交的《信易贷网银用款客户操作流程》及其他证据内容，郭宇于2017年3月27日通过南京银行网上银行提交电子数据形式的业务申请，向南京银行北京分行申请贷款200000元，并填写了具体借款金额、借款期限、还款方式、利率、借款用途等信息。南京银行北京分行经审批后在申请界面对利率、罚息利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，郭宇点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，因此该信息表系郭宇与南京银行北京分行合意形成，所载明的信息对于郭宇具有法律约束力。南京银行北京分行据此向郭宇发放贷款本金200000元，已履行了全部合同义务，郭宇未按约定期限履行还本付息义务，其行为显属违约，应承担相应违约责任，南京银行北京分行有权要求郭宇偿还贷款本息，并按《信易贷账户基本信息及利率信息表》确定的利率标准支付罚息，故本院对南京银行要求郭宇支付贷款本金177288.84元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于南京银行北京分行要求郭宇承担律师费的诉讼请求，涉案合同虽约定南京银行北京分行为行使权利而支付的律师费由郭宇负担，但应限于南京银行北京分行已实际支出的部分，现南京银行北京分行实际已支出的律师费为2659元，故本院对南京银行北京分行该项诉讼请求中的2659元予以支持，超出部分，本院不予支持。郭宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭宇于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司北京分行贷款本金177288.84元及相应利息、罚息（截至二〇一九年二月二十八日的利息及罚息共计15492.53元，自二〇一九年三月一日起至实际清偿之日止的罚息按照《最高债权额合同》及《信易贷账户基本信息及利率信息表》约定的标准计算）；二、郭宇于本判决生效之日起十日内赔偿南京银行股份有限公司北京分行律师费损失2659元；三、驳回南京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果郭宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元及公告费260元（南京银行股份有限公司北京分行均已预交），均由郭宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  林荣萍人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月二日书 记 员  王秀楠