重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初7660号 原告：袁其忠，男，1968年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。 被告：冯强波，男，1982年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：陶跃蓉，女，1981年7月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告袁其忠与被告冯强波、陶跃蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告冯强波、陶跃蓉经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁其忠向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金80万元及利息（以80万元为基数，从2015年6月1日起按照月利率2%的标准计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：被告冯强波分别于2014年1月16日、2014年9月4日、2014年10月20日向原告借款10万元、30万元、20万元。2015年6月1日，原被告对上述借款本息计算后重新出具借条，并对借款期限等内容作出约定。现借款期限已经届满，被告冯强波一直未还款。上述借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告陶跃蓉应当对上述借款债务承担共同还款责任。 被告冯强波、陶跃蓉未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、转款凭证、委托书、结婚登记申请书、情况说明、微信记录、驾驶证复印件、房屋产权证书复印件等证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2014年1月16日，被告冯强波以借款人的名义向原告袁其忠出具《借条》一张，载明：“今借到袁其忠现金壹拾万元整（100000.00元）人民币，月息5%，每月提前计息，借款时间两个月，到期未还以车为抵押，袁其中有权处置。车号：（渝AXCxxxx）”。同日，原告袁其忠出具《委托书》，委托陈静向被告冯强波转账支付95000元。 2014年1月16日，陈静通过银行转账方式向被告冯强波支付95000元。 2014年9月4日，被告冯强波以借款人的名义向原告袁其忠出具《借条》一张，载明：“今借到袁其忠人民币现金300000.00元，大写叁拾万元整，月息百分之五，每月15000.00元，大写壹万伍仟元整，以渝AXCxxxx和以坐落于九龙坡区黄桷坪滩子口xxxx号xxxx幢xxxx号作为抵押物。如不还款该房屋由袁其忠处理，直到还清该款为止，借款时间从2014年9月4日到2015年6月4日还清”。 2014年9月5日，原告袁其忠通过银行转账方式向被告冯强波支付30万元。 2014年9月5日，被告陶跃蓉在其身份证复印件上手写添加：“本人已知冯强波向袁其忠借款叁拾万元整，愿意用滩子口港韵新苑3栋25-2作担保”。 2014年10月20日，被告冯强波以借款人的名义向原告袁其忠出具《借条》一张，载明：“今借到袁其忠人民币200000.00元，大写贰拾万元整，以九龙坡区黄桷坪滩子口的房屋作为抵押和渝AXCxxxx作抵押。如未到期还款袁其忠有权处理，还款时间在2015年2月份以前全部归还”。 2014年10月20日，原告袁其忠通过银行转账方式向被告冯强波支付20万元。 2015年6月1日，被告冯强波以借款人的名义向原告袁其忠出具《借条》一张，载明：“今借到袁其忠人民币捌拾万元整（800000.00元），自愿将九龙坡区杨家坪黄桷坪滩子口港韵新苑xxxx栋xxxx房屋作为抵押和车渝AXCxxxx作为抵押。如借款人不按时还款，袁其忠有权处置房子和车渝AXCxxxx。借款时间为2015年6月1日，还款时间为2015年10月1日，借款利息按月息百分之五计算（以前的借款借条作为附件，2015年5月30日之前的借条）”。 2019年9月10日，陈静出具《情况说明》一份，载明：“本人陈静（51021819810207xxxx）与袁其忠系夫妻关系。2014年1月16日，袁其忠让我用建设银行向冯强波转账10万元，因冯强波向袁其忠借款，所以袁其忠让我向冯强波支付该笔借款。2014年1月16日，我按照袁其忠的要求向冯强波转账10万元”。 原告袁其中举示其与微信名称为“冯强波”的微信聊天记录，显示：2017年7月17日17:12，原告袁其宗发送内容：“冯强波，你总要想办法解决点儿。非要扯破脸面吗”，2017年7月18日10:40，“冯强波”发送内容：“你好，袁总最近几天在处理很多烦心事，手机关的静音，很多电话都不方便接，到处钱也没收得回来，最近老火得很，本来答应了你的，也不好意思接你电话，等几天我回来我们见面吹一下，望你理解，谢谢”。 庭审中，原告袁其忠陈述《借条》中载明的80万元包含本金60万元和利息20万元，利息系按照月息5分计算到出具借条时，当时计算利息为28.5万元，最后在结算出具借条时只计算了20万元。被告未归还过任何款项。 另查明，原告袁其忠与陈静于2006年2月22日登记结婚，被告冯强波、陶跃蓉于2002年5月27日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示的借条、转款凭证、情况说明等证据相互印证，形成了完整的证据锁链，本院依法认定案涉《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告冯强波之间依法建立了民间借贷法律关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，对于2014年1月16日《借条》的该笔借款，原告实际转账金额为95000元，因此该笔借款的出借本金实际为95000元。剩余的两笔借款本金30万元、20万元已实际出借，故，案涉借款的实际出借本金应当为595000元。 2015年6月1日，双方再次对借款本息进行结算，原告陈述双方结算的利息计算标准为月息5分，该计算标准明显过高，不符合法律规定，本院依法调整为按照年利率24%计算，且从案涉借款的实际出借之日计算利息。故被告冯强波应当向原告偿还借款本金595000元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金95000元为基数，从2014年1月16日起按照年利率24%计算至付清时止；以借款本金30万元为基数，从2014年9月5日起按照年利率24%计算至付清时止；以借款本金20万元为基数，从2014年10月20日起按照年利率24%计算至付清时止）。 原告以本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间为由，主张本案借款属于夫妻共同债务，要求被告陶跃蓉承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案被告陶跃蓉知晓被告冯强波有30万元借款，并且愿意用夫妻共同财产房屋用于抵押，即被告冯强波对30万元借款不能偿还，愿意将该夫妻共同财产房屋拍卖、折价偿还债务，故被告陶跃蓉对抵押担保的30万元债务承担共同还款责任。本案其他债务不属于被告夫妻共同债务，对原告要求的诉讼请求不予支持。 被告冯强波、陶跃蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯强波于本判决生效之日起十日内支付原告袁其忠借款本金595000元及利息（含逾期利息，以借款本金95000元为基数，从2014年1月16日起按照年利率24%计算至付清时止；以借款本金30万元为基数，从2014年9月5日起按照年利率24%计算至付清时止；以借款本金20万元为基数，从2014年10月20日起按照年利率24%计算至付清时止）； 二、被告陶跃蓉对上述借款中的30万元及从2014年9月5日起以借款本金30万元为基数按照年利率24%计算至付清时止的利息承担共同偿还责任； 三、驳回原告袁其忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告冯强波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 曾庆灵 二〇一九年十二月十八日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲