黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初767号原告：张道国，男。被告：谭文国，男。被告：孙书霞，女。被告：薛柱全，男。委托诉讼代理人：张延昭，黑龙江梁书龙律师事务所律师。原告张道国与被告薛柱全、谭文国、孙书霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告张道国、被告薛柱全到庭参加诉讼，因双方当事人对事实争议较大，案情复杂，为查明案件事实，于2019年7月22日转入普通程序，于2019年9月30日、2019年11月8日两次公开开庭进行了审理。原告张道国、被告谭文国（第三次庭审到庭）、被告薛柱全及其委托诉讼代理人张延昭到庭参加诉讼，被告孙书霞经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道国向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还其借款109000元，并承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2016年12月24日，原告张道国与被告谭文国、孙书霞签订了借款协议一份，借款金额为109000元，借期3个月，被告薛柱全为该笔借款提供担保，到期后，原告催要借款，三被告一直未还，故起诉。被告薛柱全提交书面答辩一份，辩称：自2016年12月25日至2018年3月份这段时间，原告张道国没有找过本人因谭文国这笔钱没有还的事，2018年3月份，原告张道国第一次找本人，告知谭文国没还钱，本人与张道国去找谭文国要钱，当时谭文国没有钱，说到2018年年底还，张道国没有同意，让谭文国又找两个人，重新写了一份担保。在明确还款日期情况下，担保期为6个月，2018年3月份，张道国第一次找被告的时候，已超过担保时效，所以不应该承担担保责任。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1．借款协议一份，证明2016年12月24日，被告谭文国、孙书霞从原告处借款109000元，被告薛柱全为该笔借款承担连带责任，借款期限3个月，于2017年3月24日还款。被告薛柱全质证意见为对借款协议真实性无异议，当时签字时只是证明人，但落款处担保人没有改，在担保人处签字。被告谭文国第三次出庭时质证意见为对该证据无异议。2．证人王某出庭作证证言。证明该笔借款到期后，2017年3月份、5月份、6月份，证人陪同原告找被告薛柱全、谭文国、孙书霞索要欠款。被告薛柱全质证意见为，对证人证言有异议，2017年的时候，证人及原告都没有找过本人，本人与原告没有见过面。3．光盘一份（原告与被告谭文国录音一份），证明欠款到期以后，原告找被告薛柱全要过借款。被告薛柱全质证意见为一、对对话中谭文国的身份有异议，需要谭文国到庭，对谭文国的语音进行鉴定以证明该录音的真实性；二、从对话的内容看并没有表现出是向被告薛柱全主张权利；三、第一次开庭王某出庭作证的证言当中，证明王某是在2017年找到被告薛柱全，让薛柱全上心点，曾问谭文国、孙书霞直补有没有下来，年底看粮，这句话的意思是让被告人薛柱全看住谭文国年底的粮食，另一段王某在第一次开庭中又说给薛柱全打电话问这笔钱怎么还没还上，是贷款没下来，直补下来没有，从证人王某的证言当中可以看出当时找被告薛柱全并不是向薛柱全主张权利；四、被告有证据证明谭文国没有说过这样的话。被告薛柱全为证实其反驳主张，提供了如下证据：1.王某的证明一份，证明在第一次开庭时，由于紧张时间说的不确切。原告对该证明材料有异议，王某是由于压力给出具的证明一份，不可信。2.两份录音光盘及录音内容二份，第一份录音是2019年7月，被告薛柱全与王某的通话录音，证明该笔借款谭文国与张道国签订了第二次担保合同，担保人为孟某与姜某，第二份录音是薛柱全与谭文国的通话录音，证明谭文国在电话里证实在2017年没有找过薛柱全要款。第三份证据是本案的第一次开庭笔录，证明在2017年王某找到被告薛柱全让其对这件事情上点心，问谭文国、孙书霞直补下来没有，年底看粮。原告对第一份录音意见是在签订第二份担保合同时，其当时没有到场，也不清楚，也从来没有收到重新签订合同，第二份录音里谭文国并没有明确说明2017年没有去找薛柱全，录音内容里出现大概、可能，并没有肯定2017年没有去找过薛柱全，这份证明没有效，谭文国在现场，可以现场问，以现场询问为准。第一次开庭时王某让薛柱全上点心这件事，并不是出于本人的本意，也没有授意王某说这些话做这些事。被告谭文国意见王某让其去签订第二份担保合同是怕第一份合同失效，为了保险起见，当时张道国不在场，后期薛柱全给其打电话，说第二份合同的事，才知道欠一笔钱打二份欠条，本人给张道国打电话问这事，管张道国要第一份欠条，张道国说没有收到第二份合同，不知道，手里只有第一份合同，不能给本人，第二份录音，薛柱全是给本人打过电话，薛柱全问2017年是否找过其本人，我记得是去过，薛柱全问到底有没有去过，有点记不清了，因为第一次通话，在其记忆当中确实去过，所以就那么回答。本院对王某作询问笔录二份，原告意见为二份笔录是同一天做的，两份笔录不是王某真实表达意思。第一次开庭时，王某作证表达的意思是真实的。被告薛柱全对二份询问笔录真实性无异议，对二份笔录的合法性有异议，因为询问笔录中的被询问人是第一次开庭的证人，依照法律的规定，证人应当出庭作证，当证人已经出庭作证的情况下，人民法院不应依职权调取证据，因为人民法院调取证据的范围不涉及到证人，鉴于询问笔录调取的方式不合法，而两次调查笔录的内容又不完全一致，被告有理由相信二份询问笔录有一份是虚假的。被告谭文国、孙书霞未提供证据。本院的认证意见为：原告提供的证据1，被告谭文国无异议，被告薛柱全提出异议，认为当时签字时只是证明人，并不是担保人，但其未提供相应的证据证实其反驳主张，对该证据本院予以采信，原告提供的证据2，系证人王某证人证言，被告薛柱全提出异议，并向本院提交证据1，即该证人证言，证人证实的内容前后矛盾，不一致，本院不予采信，原告提供的证据3，被告薛柱全提出异议，该证据与被告薛柱全向法庭提交证据2，均系与被告谭文国通话录音，录音内容相互矛盾，本院不予采信。被告薛柱全提供证据1，原告提出异议，本院不予采信，被告薛柱全提供的证据2，系两份通话录音及王某在第一次开庭时证言，原告均提出异议，两份通话录音，其中一份是与王某通话录音，内容是关于这笔借款又重新给原告出具一份担保合同，原告提出当时其未在场，也并不知情，庭审中被告谭文国证实当时原告并未在场，也未在合同中签字，且证人王某未出庭作证，对该份证据本院不予采信，另一份录音则是与被告谭文国通话录音，该证据与原告提供的证据3相互矛盾，本院不予采信，对被告提交王某在第一次开庭笔录证言，本院不予采信。本院对证人王某作询问笔录二份，原告张道国、被告薛柱全均提出异议，本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月24日，被告谭文国、孙书霞因种地缺少资金，向原告借款100000元，借期3个月，使用费用9000元，还款日期为2017年3月24日，被告薛柱全自愿为该笔借款担保，承担连带责任。到期后，该笔借款一直未偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告谭文国、孙书霞向原告张道国借款并出具借条，系其真实意思表示，能够证明双方的借贷关系成立。被告谭文国、孙书霞未按约定履行还款义务，应承担给付借款的责任。原告要求被告谭文国、孙书霞给付借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告谭文国、孙书霞支付借期3个月的使用费用9000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案标的金额为100000元，按照法律规定年利率24%计算，使用3个月的费用为6000元，原告主张被告谭文国、孙书霞支付9000元使用费用过高，本院支持金额为6000元，超出部分本院不予支持。被告薛柱全为该笔借款提供连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该笔借款到期日为2017年3月24日，保证期间至2017年9月24日，原告向本院提交的证据无法证实其在保证期间内向被告薛柱全主张过权利。故免除被告薛柱全保证责任。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭文国、孙书霞给付原告张道国借款106000元，于本判决生效之日起10日内给付完毕；二、驳回原告张道国要求被告薛柱全承担还款责任请求；三、驳回原告张道国其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480元，由原告张道国负担68元，被告谭文国、孙书霞负担2412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  高炳颐人民陪审员  万继才人民陪审员  闫新海二〇一九年十二月十二日书 记 员  李蟪池