新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院   民事判决书   （2019）新2123民初305号   原告（反诉被告）：新疆海科环疆建设工程有限公司，住所地：新疆昌吉市长宁路7号。   法定代表人：叶清寿，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈锡怀，男，汉族，1973年11月18日出生，本科文化程度，现住新疆昌吉市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：胡玉刚，昌吉州亚中法律服务所法律服务工作者。   被告（反诉原告）：吴天晴，男，汉族，1968年10月16日出生，高中文化程度，个体，现住新疆乌鲁木齐市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。   被告：新疆金汇天成矿业有限公司，住所地新疆托克逊县能源重化工工业园区管委会小二楼左手第一间。   法定代理人：于晋生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭燕云，新疆诚和诚律师事务所律师。   原告（反诉被告）新疆海科环疆建设工程有限公司（以下简称海科公司）与被告（反诉原告）吴天晴、被告新疆金汇天成矿业有限公司（以下简称金汇天成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海科公司的委托诉讼代理人陈锡怀、马金宝、被告吴天晴及其委托诉讼代理人刘进军、金汇天成公司的委托诉讼代理人郭燕云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）海科公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告海科公司与被告吴天晴于2015年9月9日签订的石灰石矿山开采合作协议及相关协议。2、被告吴天晴向原告返还保证金1600000元。3、因被告吴天晴违约导致合同无法履行，被告吴天晴向原告支付违约金500000元。4、被告金汇天成公司对上述款项承担连带给付的民事责任。5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月9日，原告与被告吴天晴签订《石灰石矿山开采合作协议书》，吴天晴将其从新疆金汇天成矿业有限公司承包的××县开采工程和劳务技术项目与原告合作。依据合同第六条、第七条、第八条的约定，原告在合同生效后当月支付吴天晴工程项目维稳金、履约安全质量保证金200万元。2016年10月18日被告吴天晴按合同约定返还原告40万元，剩余160万元未返还。另，经托克逊县人民法院（2017）新2123民初299号、300号生效法律文书确认：因被告金汇天成公司至今未提供有效的探矿权证及采矿权证，二被告于2015年1月15日签订的《石灰石矿山开采承包合同》已经解除，致使合同无法履行，合同目的无法实现，依据原告与被告吴天晴签订合同第十四条约定的“违约责任”被告吴天晴应向原告支付违约金50万元。第二被告金汇天成公司是本案工程项目的发包方，又为原告和被告吴天晴之间的合同履行出具担保函，提供担保，应当承担保证责任，为维护自己的合法权益，提出上述诉讼请求。   被告（反诉原告）吴天晴答辩并反诉称，1、判令反诉被告立即支付代垫投资款157万元，原告的诉讼请求应予以驳回，并支持被告的反诉请求。事实与理由：1.双方形成合同关系后，至案件原告实际退出项目经营，截止到现在并不具备清算退款和分配条件。2015年9月9日双方就原由答辩人承包的金汇天成矿业有限公司阿拉沟石灰石矿山开采工程签订《合作协议》依据协议约定，海科公司中途介入该项目，以下列条件享有该项目30%的工程收益：向答辩人支付工程项目维稳金150万元、安全质量保证金50万元（详细见协议六七）向答辩人支付答辩人前期投入的建设费用100万元（详见协议第九条）承担项目爆破作业费用、管理人员工资、矿山管理费用、全部开采费用的人工、用电、机械、油料、破碎、装车等。协议签订后，该项目维持原开采施工现状，由双方共同经营管理，每月对相关数据进行统计，并由双方派驻人员签字确认，施工队仍沿用原答辩人选择的阮泽民、林丙周两个队伍。至2016年8月1日，海科经与项目协商一致，在其系项目30%股份持有者身份的基础上，又与项目部签订了《开采承包合同》，自此海科不但是项目30%股份的持有人，还承包了项目开采任务。项目协议实际履行至2017年9月海科公司即退出项目经营，并向法院提起诉讼，经对海科公司参股期间的账目进行清算，自海科公司介入合作至其推出期间，项目部在合作期间总支出18621915.92元，除去其中14650986.25元系项目部陆续收款支付外，其余3970929.67元，为双方垫付，其中海科公司仅垫付304262.54元，其余3666667.13元为答辩人吴天晴垫付。根据双方《合作协议》关于合作期间各项生产费用均由海科公司承担的约定，答辩人垫资部分均应由海科公司负责向答辩人继续运营，现双方的合作纠纷又已进入诉讼阶段，项目部所有收支及亏损按照双方约定3：7比例承担应为合理之选。但双方合作期间，项目部尚有3788256.15元对外债权至今都未能收回，目前并不具备全面清算分配的前提条件。鉴于以上，案件原告诉请的保证金在未进行最后的清算清理之前，能否顺利退受致于外部债权的收回情况，目前理论数据上如果对外债权能够顺利全部收回，双方合作期间的收支基本持平的情况下，完全收回债权后海科公司可以从项目部拿回自己的保证金。答辩人并无违约行为，不应承担原告诉请的违约金。2015年9月9日反诉原告与被告就原由反诉原告承包的托克逊县阿拉沟石灰石矿开采工程，签订合作协议，根据协议约定，反诉被告以向反诉原告支付100万元前期投资款，而占有该项目30%的股份份额，并其入股后负责全部生产成本，反诉被告还据此向反诉原告支付了保证金200万元。但截至到反诉被告在2017年9月实际退出该项目经营期间，反诉被告仅对合作项目实际完成了304262.54元的投资，项目总投资397余万元的部分均为反诉原告垫付。以上，有协议、投资账目等予以证明，反诉原告认为反诉被告成为合作项目股东后，应按其享有的比例承担同等出资义务，鉴于反诉原告已经实际承担，反诉被告应向反诉原告给付为其垫资部分，现鉴于反诉被告已经提起诉讼要求返还其保证金，现反诉原告依法提起反诉，请法院查明事实支持反诉原告的反诉请求。   被告金汇天成公司答辩称，被告公司不承担该案的连带责任。   本院经审理查明事实如下：2015年，被告（反诉原告）吴天晴承包开采被告金汇天成公司名下的××县。2015年9月9日，原告（反诉被告）海科公司与被告吴天晴签订了《石灰石矿山开采合作协议书》，协议书对工程的名称、地点、内容、工程合作方式、石灰石产品销售单价、工程合作收益等都做了约定，同时合同第六条约定：“工程项目维稳金150万元”；合同第七项约定：“履约安全质量保证金50万元”；合同第八条约定：“工程项目维稳金和履约安全质量保证金合计200万元（人民币：贰佰万元整），甲方分五年返还乙方（海科公司），每个承包年度末返还40万元（人民币：肆拾万元整）”；合同第十四条约定：“1、甲方吴天晴未能与新疆金汇天成公司协调，导致乙方无法施工，视为甲方根本违约；2、甲方吴天晴未能按时支付乙方合作收益，或偿付乙方垫付的费用，视为甲方根本违约；3、乙方不能按时按质完成甲方的任务时，甲方有权取消合同；4、甲乙双方违反本协议规定，导致合同不能履行，则乙方支付给甲方的保证金应予以返还，应当向对方支付违约金50万元，并赔偿包括律师代理费在内的全部损失；5、工程结束或因其他原因造成矿山无法开采，则乙方支付给甲方的维稳金和保证金200万元未退还部分应予以返还；7、甲方与乙方另行签订《担保及授权函》，甲方用个人三台挖掘机和其他财产作为担保。金汇天成公司与乙方（海科公司）签订的《合作担保函》对乙方（海科公司）支付给甲方的200万元维稳金和保证金进行担保，担保期间为两年”。协议签订后，原告海科公司以电子转账方式于2015年9月10日分23笔向被告吴天晴交纳工程项目维稳金和履约安全质量保证金合计200万元。2016年10月18日被告吴天晴依约返还原告海科公司40万元保证金，剩余160万元未返还。后因建设方金汇天成公司“未批先建”环境违法行为未提供有效的探矿权证及采矿权证致使涉案合同未开工，后经托克逊县人民法院作出（2017）新2123民初299号生效法律文书确认二被告（原告吴天晴与被告金汇天成）2015年1月15日签订的《石灰石矿山开采承包合同》解除。   本院认为，原告与被告签订的《石灰石矿山开采合作协议书》，合法有效，且不违反法律规定，双方均应遵守。违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告按照合同约定向被告吴天晴交纳了工程项目维稳金和履约安全质量保证金200万元，后期因建设方金汇天成公司的原因一直未取得合法有效的采矿权、探矿权证，导致工程长达两年未开工建设，原、被告之间签订的合同不能履行，不能实现合同目的，现原告请求解除与被告之间的《石灰石矿山开采合作协议书》的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告要求被告吴天晴退还剩余160万元工程项目维稳金和履约安全质量保证金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”对于如何认定约定的违约金过分高于造成的损失问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述规定，确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额作为确认的基础。但本案中，无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。在此情况下，本院结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。《石灰石矿山开采合作协议》约定，甲（吴天晴）乙方（海科公司）违反本协议约定，导致合同不能履行，则乙方（海科公司）支付给甲方（吴天晴）的保证金应予以返还，应当向对方支付违约金50万元。但在2016年10月18日被告吴天晴依约返还原告海科公司40万元保证金，剩余160万元未返还。关于原告请求被告支付违约金50万元的理由正当，但请求过高部分，不应支持，本院适当调整20万元。对于金汇天成公司所应承担的民事责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《石灰石矿山开采合作协议书》约定，被告金汇天成公司与乙方（海科公司）签订《合作担保函》，对乙方（海科公司）支付给甲方（吴天晴）的200万元维稳金和保证金进行担保。本案合同各方当事人之间形成并建立的担保关系显然系行为各方真实意思的一致表示，同时也并不存在任何违反法律法规规定的情形，故而本案担保合同依法成立且合法有效，金汇天成公司作为担保人理应依法对本案的工程项目维稳金和履约安全质量保证金200万元承担相应的担保责任。协议书中增加对违约金的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”故原告要求金汇天成公司对所有款项承担连带给付责任的诉求中支付违约金部分不予支持。被告吴天晴抗辩原、被告之间是合伙关系，从原、被告签订《石灰石矿山开采合作协议书》内容分析，协议约定的系双方为石灰石矿的开采工程项目而进行的合作，合作的内容为“石灰石矿的爆破、开采、破碎、矿区内短运”，合作方式为“吨单价总承包，包括设备、爆破、开采、破碎出最终产品”，工程合作收益，扣除成本，收益7:3比例分配，协议中并没有约定双方的投资额及投资比例，更没有约定原告进行投资，只是要求原告提供“工程项目维稳金150万元”和“履约安全质量保证金50万元”。从上述约定，符合合作的法律特征，故对被告吴天晴的反诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）吴天晴于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆海科环疆建设工程有限公司支付剩余项目维稳金和履约保证金160万元及违约金20万元。   二、被告新疆金汇天成矿业有限公司对上述工程项目维稳金和履约安全质量保证金160万支付款项承担连带民事责任。   三、驳回原告（反诉被告）新疆海科环疆建设工程有限公司其他诉讼请求。   四、驳回反诉被告（反诉原告）吴天晴的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23600元，由被告（反诉原告）吴天晴负担；反诉案件受理费18930元，由反诉被告（反诉原告）吴天晴负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。   审 判 长 朱   保   胜   审 判 员 赵   延   青   人民陪审员 艾比不拉·克依木   二〇一九年十二月十一日   书 记 员 雷      新