苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3470号原告：苏州科星混凝土水泥制品装备有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇谢村路73号。法定代表人：褚建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：林均虎、马敏，江苏简文律师事务所律师。被告：仝江，男，1969年1月1日生，汉族，住徐州市睢宁县。被告：徐州江河水泥制管有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘街道贾楼村东组126号。法定代表人：仝江。被告：仝河，男，1979年5月26日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：张厚农，男，1970年2月5日生，汉族，住徐州市云龙区。原告苏州科星混凝土水泥制品装备有限公司（以下简称科星水泥公司）诉被告仝江、徐州江河水泥制管有限公司（以下简称江河水泥公司）、仝河、张厚农买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告科星水泥公司的委托诉讼代理人马敏到庭参加诉讼，被告仝江、江河水泥公司、仝河、张厚农经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科星水泥公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告仝江、江河水泥公司向原告立即支付货款人民币869000元及迟延履行债务的违约金(自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率以869000元为本金计算至债务履行完毕之日)；2、判令被告仝河、张厚农对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告共同承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日，原告与个体户徐州市江河水泥制管厂（以下简称江河水泥厂）签订《工矿产品购销合同》，江河水泥厂向原告购买设备、模具等产品，被告仝河作为个体户代表签字。合同签订后，原告依约交付了全部产品，并提供了安装服务，但江河水泥厂一直未付清全部款项。该厂作为个体工商户已于2017年8月注销，经营者为仝江。2016年1月16日，被告仝河、张厚农向原告出具《合同履约担保函》一份，担保上述合同债务的履行。2017年4月8日，由被告仝江担任法定代表人的被告江河水泥公司出具《还款计划书》一份，确认江河水泥厂尚欠原告约90万元的货款，并提供了详细的还款计划。2019年1月18日，被告仝河作为被告江河水泥公司的总经理，以江河水泥公司的名义出具了《还款计划书》，再次确认了上述债务，并提供详细的还款计划，但并未履行。故原告起诉至法院。被告仝江、江河水泥公司、仝河、张厚农未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，原告（供方）科星水泥公司与江河水泥厂（需方）签订工矿产品购销合同，约定由江河水泥厂向原告购买双管芯模振动制管设备、模具及附件，价款共计154.34万元。结算方式及期限约定为：合同生效后，预付45万，安装、调试完毕且验收合格后付12万，自安装、调试完毕且验收合格后起3个月内付22万（可以分次付），余款72万分12次付清，自安装、调试完毕且验收合格后第4个月起连续于每月30日前付6万，直至全部付清。此外，双方还对质量标准、验收方式及违约责任等进行了约定。其中，违约责任约定为，如需方违约延期付款，超过一周后，应付款按银行同期贷款利率的3倍计算利息，支付给供方。仝河作为江河水泥厂的委托代理人在该合同落款处签名。2015年11月12日，仝河作为江河水泥厂的代表以江河水泥厂的名义与原告又签订《优惠备忘》一份，约定原合同中设备的各项价格均为含税价格，现税费由需方自行缴纳，故供方优惠10%，实付设备总价为1359000元。2016年1月16日，张厚农作为担保人向原告出具《合同履约担保函》一份，载明：张厚农（担保方）愿为江河水泥厂（被担保方）按合同约定履行义务承担担保责任。担保的方式为连带责任保证，担保期间为：自本保函生效之日至合同约定的被担保方履约日期届满之日起三个工作日内。保证责任的解除条款中约定，在本保函承诺的担保期限内，贵公司未书面向担保方主张担保责任的，自担保期间届满次日起，担保方担保责任解除。仝河在该履约担保函的尾部，“担保人”字样的前面部分签字捺印。另查明，江河水泥厂的经营者为仝江，注册地址在徐州市，江河水泥厂已于2017年6月8日注销。江河水泥公司于2017年6月23日成立，该公司法定代表人为仝江，股东亦仅为仝河一人，持股比例为100%，注册地址在徐州市。2019年1月18日，仝河向原告出具一份还款计划书，主要内容为：江河水泥厂于2015年11月12日向科星水泥公司购买芯模振动制管机及模具，合计135.9万元，现已累计付款47万元，实际欠款88.9万元。此欠款及违约责任均由我公司承担还款和保证责任，并作出如下还款承诺：2019年1月30日前还款3.9万元、2019年5月30日前还款20万元、2019年8月30日前还款20万元、2019年11月30日前还款20万元、2020年2月25日前还款20万元、2020年6月30日前还清余款。该还款计划书尾部的签名为“江河水泥公司仝河”。以上事实，由原告提供的工矿产品购销合同、国家企业信用信息公示系统、还款计划书、担保函及庭审笔录予以证实。原告为进一步证明其主张，还提供了如下证据：1、落款日期为2017年4月8日盖有江河水泥公司公章的的还款计划书照片打印件，主要内容为：江河水泥厂欠科星水泥公司芯模振动双管机机器款总价150万元，实际付款约45万元，余款约90万元。现在计划2017年4月还款10万元，5月份还款5万元，6月份还款10万元，7月份还款5万元，8月份还款10万元，9月份还款5万元，10月份还款10万元，11月份15万元，12月份20万元。该还款计划书的落款日期为2017年4月8日，落款处还有仝河的名字打印体。原告称，该还款计划书是仝河拍照后通过手机微信发送给原告的。2、原告打印的江河水泥公司网站信息，其中载明“总经理仝河”字样。原告称，由此说明仝河作为江河水泥公司的总经理代表江河水泥公司于2019年1月18日确认向原告还款。庭审中，原告称，其交付的设备调试完毕的日期为2016年3月中旬，故按照2015年11月10日的工矿产品购销合同，江河水泥厂应于2017年5月30日完成全部付款。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的不利法律后果由其自负。原告与江河水泥厂签订的工矿产品购销合同是双方真实意思表示，合法有效，对该双方均有法律约束力。被告江河水泥厂系个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故被告仝江作为江河水泥厂的经营者，理应按上述工矿产品购销合同承担相应义务和责任。现原告自认仝江仅结欠其货款869000元，本院尊其自愿，故被告仝江还应向原告支付剩余货款869000元及按合同约定的自起诉之日即2019年4月11日起，按年利率14.25%的标准计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。仝河作为江河水泥厂的委托代理人与原告签订了工矿产品购销合同和优惠备忘，之后于2017年4月8日向原告发送盖有江河水泥公司印章的还款计划书照片，后又以江河水泥公司名义再次向原告出具还款计划书。仝河作为与江河水泥厂、江河水泥公司及仝江具有高度关联人员，以江河水泥公司名义向原告先后出具两份还款计划书，结合江河水泥公司与江河水泥厂地址、经营范围及负责人相互混同，原告有理由相信仝河系代表江河水泥公司出具的还款计划书，仝河出具还款计划书的行为，应当视为系江河水泥公司债务加入的行为，相应的法律后果应由江河水泥公司承担。故被告江河水泥公司应对仝江欠付的上述货款及违约金承担共同还款责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告方出具的合同履约担保函虽有仝河和张厚农的签名，仝河的签名系在担保人一栏之外，且该担保函的主文部分仅表明张厚农是是担保方，故仝河不应认定为江河水泥厂的保证人。退一步讲，即便仝河、张厚农均为江河水泥厂的保证人，但该担保函明确约定担保期间为保函生效至合同约定的江河水泥厂履约日期届满之日起三个工作日内。原告自认江河水泥厂应于2017年5月30日还清款项，原告现并无证据证明其于2017年5月30日起三个工作日内通过书面方式向该两被告主张保证责任，故保证人应免除保证责任。原告要求仝河、张厚农承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仝江、徐州江河水泥制管有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告苏州科星混凝土水泥制品装备有限公司剩余货款人民币869000元及违约金(以869000元为基数，自2019年4月11日起，按年利率14.25%的标准计算至实际给付之日止)。二、驳回原告苏州科星混凝土水泥制品装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币12690元、保全费收取人民币5000元、公告费人民币600元,合计人民币18290元，由被告仝江、徐州江河水泥制管有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  顾艳婷人民陪审员  钟丽红二〇一九年十二月四日书 记 员  沈 昀