北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16688号原告：颜孙珍，男，1981年6月3日出生，汉族，北京联合涂层技术公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京滕之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许天怡，北京滕之信律师事务所律师。被告：北京金泰兴源环保科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路11号院2号楼二层203室。法定代表人：王国良，经理。委托诉讼代理人：徐小川，男，北京金泰兴源环保科技有限公司职员。委托诉讼代理人：张新华，男，北京金泰兴源环保科技有限公司职员。被告：北京盛邦天业科技有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院33号楼二层209-1。法定代表人：梁俊飞，总经理。委托诉讼代理人：凌平义，北京德宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宇琼，北京法贤律师事务所律师。被告：张治军，男，1974年12月17日出生，满族，无业，住河北省张家口市沽源县。被告：赵亚南，男，1976年12月11日出生，满族，无业，住河北省张家口市沽源县。原告颜孙珍与被告北京金泰兴源环保科技有限公司（以下简称金泰兴源公司）、北京盛邦天业科技有限公司（以下简称盛邦天业公司）、张治军、赵亚南追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜孙珍的委托诉讼代理人张福东、许天怡，被告金泰兴源公司的委托诉讼代理人徐小川、张新华，被告盛邦天业公司的委托诉讼代理人凌平义、董宇琼，被告赵亚南到庭参加了诉讼。被告张治军到庭参加了2018年11月8日、2019年9月25日诉讼，未到庭参加2019年11月5日的诉讼。本案现已审理终结。颜孙珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告金泰兴源公司偿还原告垫付的本金利息110万元，并自2017年9月22日起至付清之日止按年利率10%计算支付利息；2、判令被告盛邦天业公司、张治军、赵亚南在未出资本息范围内对金泰兴源公司本项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月21日，原告、被告金泰兴源公司及潘志签订《借款合同》，约定金泰兴源公司向潘志借款100万元，借期一年，年利率10%，原告以自有的位于北京市昌平区创新园16号楼1单元801号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，金泰兴源公司无力偿还。2017年9月21日，原告、金泰兴源公司及潘志签订《协议书》，约定由原告代金泰兴源公司偿还潘志本金利息110万元，潘志为原告解除抵押，金泰兴源公司同意按年利率10%支付利息，当日原告通过转账方式偿还潘志110万元，潘志于当日为原告办理了解除抵押手续。根据《公司法》司法解释三第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。在本案中，2016年3月31日，金泰兴源公司作出章程修正案（一），对股东出资时间、方式进行修改，其中盛邦天业公司应于2016年4月30日前缴清50万元，张治军应于2016年4月30日前缴清15万元，赵亚南应于2016年4月30日前缴清15万元，据原告所知，上述三被告未在2016年4月30日前缴纳出资。现盛邦天业公司仍未偿还原告垫付的本金利息，故原告起诉至法院。被告金泰兴源公司辩称：认可原告的诉讼请求，被告目前没有办法支付欠款。被告盛邦天业公司辩称：应该追加两个被告，该二人是公司股东，一个是梁国铨、一个是李建刚。我们要求原告提供原始的借款合同及借款抵押的证据、汇款凭证。被告张治军辩称：我不是公司的股东，不应该承担责任。被告赵亚南辩称：我不是公司的股东，不应该承担责任。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年9月21日，潘志（甲方）与被告金泰兴源公司（乙方）、原告颜孙珍（丙方）签订《借款合同》，约定甲方自愿向乙方出借100万元整，借款期限一年，本合同借款年化利率为10%，到期一次性还本付息。丙方自愿以位于北京市昌平区的房屋为本次借款本息提供抵押担保。乙方逾期还款的，逾期期间按照年化利率30%计息，但经协商同意延长借款期限的除外。潘志于同日向金泰兴源公司账户转账100万元。借款期限届满后，金泰兴源公司未能返还借款。2017年9月21日，颜孙珍（甲方）与潘志（乙方）、金泰兴源公司（丙方）签订《协议书》，约定甲方自愿代丙方一次性偿还乙方借款本息110万元整，乙方承诺于甲方还款当日为甲方北京市昌平区创新园16号楼1单元801房产办理解除抵押手续。丙方认可欠甲方110万元，并同意自本协议签订之日起至付清之日止按年利率10%计算支付利息。同日，颜孙珍向张若阳账户转账110万元，潘志认可该款项为归还的借款及利息。金泰兴源公司为有限责任公司，公司成立于2015年1月28日，注册资本为500万元，公司股东为李建刚、盛邦天业公司、梁国铨、张治军、赵亚南，其中李建刚对金泰兴源公司认缴出资200万元，盛邦天业公司对金泰兴源公司认缴出资125万元，梁国铨对金泰兴源公司认缴出资100万元，张治军对金泰兴源公司认缴出资37.5万元，赵亚南对金泰兴源公司认缴出资37.5万元，认缴出资时间均为2021年3月31日。2016年3月31日，金泰兴源公司召开第一届股东会第二次股东会议，盛邦天业公司、梁国铨及李建刚参加了该次股东会会议。该次股东会会议作出决议：1.变更出资时间：各股东应于二〇一六年四月三十日前实缴不少于各自认缴注册资本的百分之四十，于二〇二一年三月三十一日前实缴全部认缴注册资本。2.同意盛邦天业公司以实物加货币进行出资，实物出资占其认缴注册资本的百分之四十，货币出资占其认缴注册资本的百分之六十。3.同意召开股东会提前通知的时间由十五日修改为十日。4.同意修改公司章程。盛邦天业公司、梁国铨及李建刚在该决议上签字。同日，金泰兴源公司依据上述股东会决议修改了公司章程。2015年4月1日、2015年12月29日李建刚向金泰兴源公司账户分别汇款40万元；2015年3月30日，梁国铨委托许琤分四次向金泰兴源公司账户汇款共20万元，2015年11月8日梁国铨向金泰兴源公司账户汇款20万元。金泰兴源公司认可盛邦天业公司以办公设备及机器设备等进行出资，其中包含安装在伊敏电厂的四台高频电源、研华工控机及显示器。金泰兴源公司在2015年8月6日作出的《上半年工作总结》中提到，“公司先后两次派人到伊敏电厂，开展售后服务工作，解决了上位机和设备通讯问题，主动征求电厂对设备本体和运行的意见和建议。和电厂技术人员对接了解高频电源改造技术方案”。金泰兴源公司认可盛邦天业公司向其交付了办公设备、车间设备等，但称上述设备均未进行评估。金泰兴源公司向本院提交购买上述设备的发票，证实上述设备金额已符合实物出资的要求。另查，工商登记机关登记显示金泰兴源公司实缴出资50万元，实缴出资时间2016年4月30日；李建刚实缴出资80万元，实缴出资时间2015年12月29日；梁国铨实缴出资40万元，实缴出资时间2015年11月8日。再查，金泰兴源公司陈述第一届股东会第二次股东会议未通知赵亚南、张治军参加。上述事实有当事人当庭陈述及借款合同、协议书、还款凭证、房产证、潘志证人证言、章程修正案、股东会会议决议、收款回单、上半年工作总结、发票、收据等证据在案佐证。本院认为，原告与被告金泰兴源公司、案外人潘志签订的《借款合同》及《协议书》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。潘志按约定向金泰兴源公司提供了借款，金泰兴源公司到期后未能按期返还借款及支付利息，原告按协议书约定代金泰兴源公司支付了上述款项。原告在履行了代还款义务后有权向金泰兴源公司追偿，故本院对原告要求金泰兴源公司偿还其代为垫付的款项的诉讼请求予以支持。金泰兴源公司在协议书中承诺自协议签订之日起至付清之日止按年利率10%支付利息，故本院对原告要求金泰兴源公司支付利息的诉讼请求予以支持。就原告要求盛邦天业公司、张治军、赵亚南承担补充赔偿责任的请求，本院认定如下。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中盛邦天业公司辩称，原告没有证据证明金泰兴源公司目前不能清偿债务，故不能径行判令股东直接承担补充责任。对此本院认为，金泰兴源公司是否具有偿还债务的能力是判决的履行问题，根据补充责任的性质，在责任认定阶段以此作为抗辩事由不能成立，故本院对盛邦天业公司的该项抗辩意见不予采纳。上述规定要求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，依据金泰兴源公司的章程修正案可知，盛邦天业公司、张治军、赵亚南应当在2016年4月30日前履行完毕出资义务，现履行期限已经届满。张治军、赵亚南没有证据证明其履行了出资义务，故其应当在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。张治军、赵亚南辩称其未在股东会决议上签字，并非公司实际股东。对此本院认为对股东资格的认定应当遵循内外有别的原则，即在股东之间对股东资格确认产生纠纷时，应当依据股东的实际出资情况及协议等确认股东身份，在公司之外的债权人向公司主张权利时应当主要依据合法有效的工商登记信息等来确认股东身份。本案是公司债权人请求公司股东对公司债务承担责任。金泰兴源公司的工商登记信息中显示张治军、赵亚南为该公司的股东，原告作为金泰兴源公司的债权人，系依据公开登记的信息知晓公司股东构成及出资情况，原告基于对工商登记信息的信任及认可而对其二人主张权利并无不当。张治军、赵亚南称其不是实际持股人、股东会议上的签字不是其本人所签的抗辩意见不能对抗原告的主张，其在承担责任后可以向相应的责任人主张权利。对于盛邦天业公司的责任，本院认为，金泰兴源公司的股东会决议已同意盛邦天业公司以实物出资，且金泰兴源公司实际接收了盛邦天业公司移交的办公设备、车间设备，也对盛邦天业公司安装在其他电厂的设备开展维护工作，金泰兴源公司的工商登记信息中亦显示盛邦天业公司已完成了50万元的出资，上述行为应当认定金泰兴源公司对盛邦天业公司的实物出资予以认可，现金泰兴源公司主张盛邦天业公司没有完全履行其实物出资的义务没有法律及事实依据。盛邦天业公司已经履行了其履行期限届满的出资义务，原告要求其承担补充赔偿责任于法无据，本院不予支持。盛邦天业公司要求追加李建刚、梁国铨为被告，依据查明事实可知，李建刚、梁国铨已向金泰兴源公司交付了出资款项，履行了出资义务，故本院对盛邦天业公司的该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院、北京金泰兴源环保科技有限公司偿还颜孙珍垫付的款项1100000元，于本判决生效后七日内履行；二、北京金泰兴源环保科技有限公司向颜孙珍支付利息，以1100000元为基数，自二〇一七年九月二十二日起按年利率10%计算至实际付清之日止，于本判决生效后七日内履行；三、张治军、赵亚南各自在未出资150000元本息范围内对本判决第一项、第二项确定的北京金泰兴源环保科技有限公司的给付义务承担补充赔偿责任；四、驳回颜孙珍的其他诉讼请求。如北京金泰兴源环保科技有限公司、张治军、赵亚南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14700元（颜孙珍已预交7350元），由北京金泰兴源环保科技有限公司、张治军、赵亚南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李桂云人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月十三日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣