福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初21250号 原告：朱婉琼，女，1986年9月22日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：李建龙、张贤美，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：广州中泽科技投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市增城区新塘镇友谊一横街1号（办公楼）五楼5006室，统一社会信用代码91440101MA5AKJF95H。 执行事务合伙人：中泽安星投资控股（湖南）有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场，统一社会信用代码914301030964200414。 委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所实习律师。 被告：广东安星财富管理有限公司，住所地广东省东莞市南城街道胜和社区体育路2号鸿禧中心A区411，统一社会信用代码91441900084521347H。 法定代表人：冯倩，执行董事。 委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所实习律师。 被告：何昀泽，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所实习律师。 被告：中泽安星投资控股（湖南）有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场，统一社会信用代码914301030964200414。 法定代表人：何昀泽，执行董事。 委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所实习律师。 原告朱婉琼与被告广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法进行审理。 朱婉琼向本院提出诉讼请求：1.判令广州中泽科技投资合伙企业立即偿还借款本金50000元及尚欠的利息2925元；2.判令广州中泽科技投资合伙企业支付自2019年9月12日起至借款还清之日止的资金占用费（按年化收益率8.2%计算）；3.判令广州中泽科技投资合伙企业赔偿朱婉琼因其违约而遭受的全部损失（包括但不限于律师费6000元以及为实现债权产生的费用、差旅费、保全担保费用等）；4.判令广东安星财富管理有限公司对广州中泽科技投资合伙企业的上述借款本息、资金占用费等债务承担共同还款责任；5.判令何昀泽对广州中泽科技投资合伙企业的上述借款本息、资金占用费等债务承担连带清偿责任；6.判令中泽安星投资控股（湖南）有限公司对广州中泽科技投资合伙企业的上述借款本金债务承担共同还款责任。事实和理由：2018年3月10日，朱婉琼（出借方）与湖南中泽创业投资股份有限公司（借款方）、广州百泽投资有限公司（居间方）、中泽安星投资控股（湖南）有限公司（担保方）在厦门市思明区份《借款合同》（合同编号ＺＮＺ000073），合同约定：朱婉琼同意出借本金50000元给湖南中泽创业投资股份有限公司，用于“智能机器人”等相关项目；借期为2018年3月12日起至2019年3月11日止，月息为437.5元（年化收益率为10.5%），按月付息。2018年3月10日，朱婉琼通过广东安星财富管理有限公司名下ＰＯＳ机支付出借本金50000元。《借款合同》到期后，由于湖南中泽创业投资股份有限公司未依约返还借款本金50000元及欠付2个月利息875元，经朱婉琼同意湖南中泽创业投资股份有限公司将其债务让与广州中泽科技投资合伙企业。因此，朱婉琼（出借方）与广州中泽科技投资合伙企业（借款方）、广东安星财富管理有限公司（居间方）签订《补充协议》，协议约定双方对原合同即《借款合同》（合同编号ＺＮＺ000073）的借款50000元延期偿还，即延期期限自2019年3月11日起至2019年9月11日止，延期期间的年化收益率为8.2%，利息到期支付。本协议与原合同是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同各条款仍然有效。《补充协议》到期后，广州中泽科技投资合伙企业未依约返还借款本金50000元，并拖欠合同期内借款利息2925元。广州中泽科技投资合伙企业逾期不还本付息的行为，已构成违约。朱婉琼和其他出借人在不断催讨债务的过程中发现，何昀泽既是广州中泽科技投资合伙企业的实际控制人，也是广东安星财富管理有限公司的大股东、实际控制人中泽安星投资控股（湖南）有限公司的全资股东。何昀泽控股或持股的中泽安星关联企业以广东安星财富管理有限公司为居间方，向社会公众借入大量资金，名义上是用于各类“投资项目”，实际上却是在中泽安星关联企业中随意调用，借新债还旧债，拆东墙补西墙，而根本未按合同约定的借款用途使用借款。广东安星财富管理有限公司在明知广州中泽科技投资合伙企业不具备还款能力等上述实际情况的情形下，仍然居间撮合朱婉琼签署涉案《补充协议》，使得朱婉琼出借的资金安全面临重大风险。2019年4月20日、22日，何昀泽和广东安星财富管理有限公司自愿向朱婉琼等出借人出具《承诺函》《兑付公告》《投资兑付展期说明》《中泽安星投资在投项目及资产情况说明》等出借方债权处理方案的相关文件。广东安星财富管理有限公司在《兑付公告》明确将在2019年5月至12月，每月20至25日期间兑付客户本金及在投客户收益。何昀泽在《承诺函》中明确其对广东安星财富管理有限公司的出借人所出借的本金和利息承担连带责任。2019年6月10日，中泽安星投资控股（湖南）有限公司向朱婉琼等出借人出具《兑付规划承诺书》，中泽安星投资控股（湖南）有限公司作为广东安星财富管理有限公司的实际控制人，自愿向安星财富的债权人诺兑付：优先保本兑付，提前归还债权人本金部分。因此，广东安星财富管理有限公司应当与广州中泽科技投资合伙企业共同承担本案《借款合同》项下的出借本金与预期收益的还款责任。何昀泽应当按照其《承诺函》的承诺承担本案《借款合同》项下的出借本金与预期收益的连带清偿责任。中泽安星投资控股（湖南）有限公司应当与广州中泽科技投资合伙企业共同承担本案《借款合同》项下的出借本金的还款责任。 广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司共同辩称，（1）关于本金：广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司对朱婉琼主张的投资款本金50000元予以认可，朱婉琼确实在2018年3月10日向广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司转账50000元。（2）关于利息：根据广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司与朱婉琼签订的合同显示，双方之间未约定利息，而是在合同第2.3条约定了预期收益，投资合同第2.4.1条也约定“按季支付收益，到期返还本金及剩余收益”。该合同第6条和10.2条明确了该投资项目的风险，朱婉琼在签约前已经明知该项目的风险，并该合同第9页明确表示“愿意承担相关风险”。所以，该合同的性质实为投资合同。在投资合同履行过程中，广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司需按照合同约定支付合同期限内的全部收益，故朱婉琼在诉请中主张合同期限内的预期收益应得到支持。在投资合同到期后，广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司也应依约向朱婉琼返还本金和剩余收益，但朱婉琼主张的超过合同期限按年化收益率8.2%的标准支付利息或资金占用费至实际还款之日止的请求，无事实和法律依据。（3）本案系简单的投资纠纷案件，朱婉琼主张的律师费用过高，请求法院依法核减。该合同约定的违约责任中并不包含实现债权的费用、差旅费和保全担保费。结合相关法律规定，保全费用并不包括保全担保费。上述各项费用不属于朱婉琼维权的必要费用，属于扩大损失，应当不予支持。（4）广东安星财富管理有限公司作为本案居间方，并非本案款项使用人或担保人，无需承担还款责任，朱婉琼要求广东安星财富管理有限公司承担连带付款责任无事实、法律依据，应当依法驳回朱婉琼该项诉讼请求。（5）根据合同第5.2条约定，朱婉琼应当按照其投资款本金0.15%的标准按月向广东安星财富管理有限公司支付账户管理费，并在朱婉琼的每月收益中按月扣除；广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司在已向朱婉琼支付的预期收益尚未扣除该账户管理费，现广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司主张将该笔费用900元（计算方法：50000元×0.15%×12＝900元）用于抵扣广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司、何昀泽、中泽安星投资控股（湖南）有限公司应当向朱婉琼返还的900元等额本金。（6）朱婉琼并非出借款项给何昀泽，何昀泽出具的该份承诺函与本案无关，何昀泽无需对本案承担还款责任。兑付规划承诺书显示中泽安星投资控股（湖南）有限公司并未向债权人作出还款的承诺，朱婉琼要求中泽安星投资控股（湖南）有限公司承担还款责任无事实、法律依据。 经查，2018年3月10日，朱婉琼（出借方）与湖南中泽创业投资股份有限公司（借款方）、广州百泽投资有限公司（居间方）、中泽安星投资控股（湖南）有限公司（担保方）在厦门市思明区份《借款合同》（合同编号ＺＮＺ000073），合同约定：朱婉琼同意出借本金50000元给湖南中泽创业投资股份有限公司，用于“智能机器人”等相关项目；借期为2018年3月12日起至2019年3月11日止，月息为437.5元（年化收益率为10.5%），按月付息；本合同在履行过程中产生的争议或纠纷，应向协议签订地人民法院提起诉讼。2018年3月10日，朱婉琼通过ＰＯＳ签购方式向广东安星财富管理有限公司支付50000元。湖南中泽创业投资股份有限公司分别于2018年6月12日、2018年7月12日、2018年8月13日、2018年9月12日、2018年10月12日、2018年11月13日、2019年1月16日、2019年3月12日向朱婉支付各473.5元。《借款合同》到期后，湖南中泽创业投资股份有限公司未返还借款本金50000元及欠付利息。朱婉琼同意湖南中泽创业投资股份有限公司将其债务让与广州中泽科技投资合伙企业。朱婉琼与广州中泽科技投资合伙企业、广东安星财富管理有限公司签订《补充协议》，约定双方对原合同即《借款合同》（合同编号ＺＮＺ000073）的借款50000元延期偿还，即延期期限自2019年3月11日起至2019年9月11日止，延期期间的年化收益率为8.2%，利息到期支付。《补充协议》到期后，广州中泽科技投资合伙企业未返还借款本金50000元，并拖欠利息。 另查，广州中泽科技投资合伙企业的执行事务合伙人为中泽安星投资控股（湖南）有限公司，股东为百泽睿享（武汉）商贸有限公司（持股比例为70%）、中泽安星投资控股（湖南）有限公司（持股比例为30%）。百泽睿享（武汉）商贸有限公司的股东为中泽安星投资控股（湖南）有限公司（持股比例为95%）、朱丹丹（持股比例为5%）。广东安星财富管理有限公司的法定代表人为冯倩，监事为何昀泽，股东为中泽安星投资控股（湖南）有限公司（持股比例为69%）、冯倩（持股比例为31%）。中泽安星投资控股（湖南）有限公司的法定代表人为何昀泽，股东为何昀泽（持股比例为100%）。本院今年以来受理涉及广东安星财富管理有限公司及与其有关联关系的借款方系列民间借贷纠纷案件共计66件，涉案金额高达14522772元。该系列案件中原告均系不特定的社会公众。 本院认为，本案讼争的《借款合同》明确约定朱婉琼以自有合法资金向借款方广州中泽科技投资合伙企业提供借款，对相关借款方享有相应的债权，故本案朱婉琼与广州中泽科技投资合伙企业之间存在借贷关系。虽然广东安星财富管理有限公司主张其在讼争的借款合同中仅系居间方，但经查其与涉系列案件中的所有借款方均存在关联关系。广东安星财富管理有限公司通过与其关联的公司向社会不特定对象大量吸收存款，数额较大，其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事诉讼的受理范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回朱婉琼的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇一九年十二月十二日 代书记员符雪 媛 附件：本案所适用的法律、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。