江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7861号原告：胡健，男，1988年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，国家税务总局宜春市袁州区税务局职工，身份证住址：宜春市袁州区，现住：宜春市袁州区。委托诉讼代理人：何区兰，系原告胡健的母亲，女，1964年3月12日出生，汉族，袁州区人，国家税务总局宜春市袁州区税务局退休职工，身份住址：宜春市袁州区中山东路160号，现住宜春市袁州区。被告：陈萍，女，1990年3月4日出生，汉族，宜春市人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市。被告：何小三，男，1982年5月25日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人，身份证住址：安徽省合肥市庐阳区，现住宜春市。原告胡健与被告陈萍、何小三房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，并依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告胡健的委托诉讼代理人何区兰到庭参加诉讼，被告陈萍、何小三经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡健向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付租金10894元；2、判令与两被告终止承租合同；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月1日签订《租赁合同》，合同约定被告租用原告位于宜春市中山路318号步步高广场二层2-150室商铺，面积（产权面积加公摊过道面积）共计12.15平方米。租赁期限：从2016年7月1日至2026年7月1日，租赁期为壹拾年，押金为人民币1000元（因乙方违约不予退还）。2016年7月1日至2018年8月31日，每平方租金为60元，本商铺为租金每月729元，租金支付方式：由被告按季度通过网上银行支付。2016年6月26日，被告支付2187元；2017年1月6日，被告支付729元；2017年2月27日，被告支付729元；2017年5月19日，被告支付1450元；2017年7月3日，被告支付729元；2017年7月10日，被告支付729元；2017年9月6日，被告支付729元；2017年11月20日，被告支付607元；2018年5月19日，被告支付1206元；2018年8月31日，被告支付3015元；2018年10月20日，被告支付2412元；2019年1月18日，被告支付1206元；2019年3月13日，被告支付1809元。合计网上付款17537元，全部打到何区兰账户上。根据《租赁合同》约定，本商铺至今应付租金从2016年7月1日至2019年9月31日，共计39个月，被告应向原告支付租金28431元。现被告仅向原告支付租金17537元，拖欠租金10894元迟迟未付款，经原告多次催讨，至今被告拖欠原告租金仍然分文未付，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告陈萍、何小三既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证、质证的权利，原告提交的证据形成完整的证据链，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡健系宜春市中山中路318号步步高宜春广场2层2-150室的所有权人。2016年3月1日,原告胡健作为出租方（甲方）与被告陈萍作为承租方（乙方）签订了一份《租赁合同》，该合同主要约定：甲方同意将宜春市东风大街新进龙商厦二楼2-150号商铺，产权面积为9平方米，公摊过道面积为3.15平方米，总面积为12.15平方米租赁给乙方使用。租赁期限自2016年7月1日至2026年6月30日，租赁期为10年。押金壹仟元。租金按季度提前支付，出租方不得以任何理由任意增加租金；2016年7月1日至2019年6月30日，每月每平方米60元整；从第4年开始，按每年租金总额（含过道公摊面积租金）递增5％；乙方应于本合同生效之日向甲方支付押金壹仟元，租金按季度提前支付结算，由乙方于每季度的最后6天支付给甲方下一季度房租。甲方同意乙方在合理、合法的范围内（不得拆柱子和承重墙、消防设施），按需改变商铺的结构和装修，全部投资由乙方自理（补充：甲方商铺被拆除的玻璃、电表等所有物品由甲方自行保管，乙方概不负责）。租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将商铺无偿退还给甲方，甲方将押金退还给乙方，合同自然终止；如乙方要求继续租赁，则须提前3个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前2个月向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，同等市场条件下乙方有优先权，双方签租赁合同。因乙方责任提前终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回商铺，并不退还乙方押金：（1）拖欠租金累计达1个月；（2）利用承租商铺进行违法活动的；（3）故意损坏承租商铺设施、设备的。合同签订后，被告陈萍向原告胡健交纳了租赁押金1000元，原告胡健将涉案商铺交付被告陈萍使用。2016年6月26日，被告陈萍向原告胡健支付2187元租金；2017年1月6日，被告陈萍向原告胡健支付729元租金；2017年2月27日，被告陈萍向原告胡健支付729元租金；2017年5月19日，被告陈萍向原告胡健支付1450元租金；2017年7月3日，被告陈萍向原告胡健支付729元租金；2017年7月10日，被告陈萍向原告胡健支付729元租金；2017年9月6日，被告陈萍向原告胡健支付729元租金；2017年11月20日，被告陈萍向原告胡健支付607元租金；2018年5月19日，被告陈萍向原告胡健支付1206元租金；2018年8月31日，被告陈萍向原告胡健支付3015元租金；2018年10月20日，被告陈萍向原告胡健支付2412元租金；2019年1月18日，被告陈萍向原告胡健支付1206元租金；2019年3月13日，被告陈萍向原告胡健支付1809元租金，合计支付租金17537元（以上租金均转账至原告胡健的母亲何区半的中国建设银行账户上）。原告胡健认为，按双方合同约定，自2016年7月1日至2019年9月31日，被告陈萍合计应支付商铺租金28431元，现仅支付租金17537元，尚欠10894元。原告胡健多次催讨未果后诉至本院。另查明，涉案商铺实际由被告陈萍、何小三共同经营管理，陈萍与何小三系夫妻关系，双方于2011年1月13日办理结婚登记，且涉案商铺主要是被告何小三帮助被告陈萍打理经营。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应遵照履行。根据《租赁合同》的约定，被告陈萍每月应支付原告胡健租金729元，自2016年7月1日至2019年9月31日，被告陈萍合计应支付商铺租金28431元，现仅支付租金17537元，尚欠原告胡健租金10894元，被告陈萍的行为已经构成违约。按合同中“拖欠租金累计达1个月，甲方可终止合同并收回商铺，不退还乙方押金”的约定，原告胡健有权解除其与被告陈萍于2016年3月1日签订的《租赁合同》。被告何小三与陈萍系夫妻关系，案涉商铺系两被告共同经营，故被告陈萍租赁案涉商铺所负债务属于两被告的夫妻共同债务，被告何小三依法应承担共同清偿责任。故对原告胡健的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告胡健与被告陈萍于2016年3月1日签订的《租赁合同》；二、被告陈萍、何小三于本判决生效后五日内向原告胡健支付商铺租金人民币10894元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由被告陈萍、何小三共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈鹭鸶二〇一九年十二月十一日代书记员 曹淑金