四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川33民终202号 上诉人（原审原告）：四川汇泽建设工程集团有限公司。住所地：四川省绵阳市体运村路3号。 法定代表人：蒋福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉雨洁，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凉山州金宇建设有限责任公司。住所地：四川省西昌市建昌西路尤家屯路6号。 法定代表人：邓燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟尤华，四川谦亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司甘孜中心支公司。营业场所：四川省康定市炉城镇向阳街34号7单元2楼。 负责人：刘斌，该公司总经理。 上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）因与被上诉人凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司甘孜中心支公司（以下简称太平洋财保甘孜支公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省丹巴县人民法院（2019）川3323民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人汇泽公司的委托诉讼代理人蒲鹏生、冉雨洁，被上诉人金宇公司的委托诉讼代理人钟尤华到庭参加诉讼。太平洋财保甘孜支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人汇泽公司的上诉请求：1.依法撤销四川省丹巴县人民法院（2019）川3323民初41号民事判决，改判支持汇泽公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金宇公司、太平洋财保甘孜支公司承担。事实及理由：一审法院（2019）川3323民初41号民事判决审判逻辑严重错误，认定事实不清，适用法律不当。金宇公司在（2017）川3301民初21号案件中，将实际施工人购买材料的行为编造为金宇公司购买材料的行为，将拨付给文柱全的工程款编造为金宇公司支付的钢材及混凝土货款，这是具有严重过错的编造事实行为，是典型的恶意诉讼。（2017）川3301民初21号案件生效后，迟迟不申请解除保全措施，具有明显的恶意和严重过错。金宇公司的诉前财产保全造成汇泽公司应收工程款不能回收，产生资金占用损失。 被上诉人金宇公司答辩称，1.本案为一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则，汇泽公司所谓金宇公司编造事实，进行虚假诉讼不是事实。2.（2017）川3301民初21号案件中确认两个项目的材料有混用事实，金宇公司的材料被混用到了汇泽公司的项目中，金宇公司的利益确实遭受到了损失，文柱全也确认有混用现象。金宇公司在该种情况下，并不存在编造事实，进行恶意诉讼的行为，不存在主观恶意。3.（2017）川3321民初123号案件中的鉴定意见，能够证明资金来源于金宇公司，而材料被用于汇泽公司的项目，保全也未涉及到汇泽公司的基本账户或基本财产，当时因为文柱全未参加诉讼，致使该案案件事实无法查清。 被上诉人太平洋财保甘孜支公司未作书面答辩。 上诉人汇泽公司向一审法院起诉请求：1.判令金宇公司赔偿（2017）川3301行保1号民事裁定错误保全汇泽公司在康定县钦诚投资有限公司（以下简称钦诚公司）的应收工程款资金损失400,000元；2.判令太平洋财保甘孜支公司对汇泽公司向金宇公司主张的第1项诉请承担连带责任；3.本案诉讼费用由金宇公司、太平洋财保甘孜支公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月19日，金宇公司作为申请人，以汇泽公司为被申请人，向四川省康定市人民法院申请诉前财产保全，请求对汇泽公司在钦诚公司未付的工程款7,600,000元进行保全，并以太平洋财保甘孜支公司的财产保全保单保函提供担保。2017年1月19日，四川省康定市人民法院作出（2017）川3301行保1号民事裁定：对汇泽公司在钦诚公司的未付工程款7,600,000元停止支付。2017年1月20日，金宇公司以侵权纠纷为由将汇泽公司、钦诚公司、第三人四川涪锐鑫商贸有限公司、甘孜州恒基混凝土有限公司、文柱全、沈蓉诉至四川省康定市人民法院，请求判令：1.汇泽公司向金宇公司支付建筑钢材款4,923,320元、混凝土货款2,084,748.86元；2.钦诚公司承担连带责任；3.汇泽公司、钦诚公司承担诉讼费、保全费。2017年4月19日，四川省康定市人民法院作出（2017）川3301民初21号民事判决：驳回金宇公司的诉讼请求。2017年7月6日，四川省康定市人民法院作出（2017）川3301行保1-1号民事裁定：解除对汇泽公司在钦诚公司的未付工程款7,600,000元停止支付。2017年7月24日，四川省康定市人民法院将（2017）川3301行保1-1号民事裁定书及协助执行通知书送达钦诚公司。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点为：一、金宇公司向四川省康定市人民法院申请诉前财产保全是否有错误；二、汇泽公司是否因金宇公司申请诉前财产保全产生了实际损失。首先，金宇公司在申请诉前财产保全及提起民事诉讼时系其根据所掌握的现有事实和证据、基于一定的理由提出相应的诉讼请求，虽然其诉讼请求被人民法院驳回，但不能根据人民法院经审理后认定的事实及驳回其诉讼请求而认定其在申请诉前财产保全时具有主观上故意或重大过失的过错；其次，金宇公司申请诉前财产保全时依法提供了相应担保，四川省康定市人民法院作出（2017）川3301行保1号民事裁定后汇泽公司亦未申请复议，金宇公司在该裁定送达之日起30日内向四川省康定市人民法院提起了诉讼，其诉讼请求金额与申请保全金额相当，保全程序符合法律规定；最后，汇泽公司仅提交四川农村信用社借款借据拟证明其主张的损失应按照月息0.81%进行计算，但未举证证明：2017年1月19日（诉前财产保全裁定作出之日）之前，付款方钦诚公司应当将7,600,000元全额支付给汇泽公司，以及因付款方钦诚公司未将7,600,000元全额支付给汇泽公司而导致其产生了实际损失。综上所述，金宇公司申请诉前财产保全系其对诉讼权利的正当行使，且申请诉前财产保全的行为本身并不违法，不属于财产保全申请错误。汇泽公司据此要求赔偿的诉讼请求依法不予支持。金宇公司不构成财产保全申请错误，即不应承担赔偿责任，故再确定汇泽公司的损失范围以及金宇公司、太平洋财保甘孜支公司是否承担连带责任已无必要。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条的规定，判决：驳回汇泽公司的诉讼请求。 本院二审期间，汇泽公司依法向本院提交以下证据： 1.金宇公司的起诉状一份、变更诉讼请求申请书一份，拟证明金宇公司以相同的基础事实，重复起诉，进行恶意诉讼。 2.（2018）川3301财保10号民事裁定书一份、（2018）川3301财保10号之一民事裁定书一份、（2019）川3323民初21号之二民事裁定书一份，拟证明金宇公司多次进行错误保全，给汇泽公司造成损失，且错误保全还在延续。 金宇公司质证认为，对以上证据的三性均无异议，对待证事实有异议，不能达到汇泽公司的证明目的。 金宇公司依法向本院提交以下证据： （2019）川33民终20号民事判决书一份，（2018）川3321民初66号民事判决书一份，（2018）川0703民初3463号民事判决书一份，（2017）川3321民初123号案件对文柱全作的询问笔录一份，拟证明汇泽公司在这一系列的案件中存在主观过错和恶意。 汇泽公司质证认为，三份判决书与本案无关联性，且不能达到金宇公司的证明目的。对询问笔录的三性均不予认可，在四川省丹巴县人民法院的诉讼中，文柱全作了书面答辩，里面详细阐明了案件事实。 本院经审查认为，汇泽公司和金宇公司举出的上述证据均系因诉讼产生的证据或法院做出的生效裁决，与本案有一定关联性，故作为本案参考依据。 二审另查明，金宇公司在（2017）川3301民初21号案件中的诉讼请求为：1.汇泽公司向金宇公司支付建筑钢材款4,923,320元、混凝土货款2,084,748.86元，并按银行同期利率给付资金占用利息；2.钦诚公司承担连带责任；3.由汇泽公司、钦诚公司承担诉讼费、保全费。 在二审庭审中，汇泽公司陈述其与钦诚公司就案涉“灌顶雪泉A标段”及其他两个项目结算的时间为2018年8月27日。 其余查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见。在申请人败诉的情况下，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。因此，该条法律规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权过错责任原则。 从本案查明的事实看，金宇公司于2017年1月19日申请诉前财产保全，请求对汇泽公司在钦诚公司未付的工程款7,600,000.00元进行保全，并提供了相应担保。四川省康定市人民法院做出保全裁定后，汇泽公司虽申请了复议，但其复议已被四川省康定市人民法院予以驳回。金宇公司于2017年1月20日提起了诉讼，其诉讼请求金额7,008,068.86元并要求支付资金占用利息，该诉讼请求金额与金宇公司的申请保全金额相当。金宇公司的申请行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，在无程序错误的前提之下，不具有违法性。 再结合（2017）川3301民初21号案件审理查明的事实来看，金宇公司在实际接手项目需要直接对发包人负责后，发现项目中的钢材、商砼与汇泽公司项目混用，在不能明确谁是工程最终受益人且该项目名义上为汇泽公司承建的情况下，将汇泽公司列为被告提起侵权之诉并不存在明显故意。虽然金宇公司在该诉讼中败诉，但其败诉的理由为多方面，一是文柱全未参加诉讼，未对钢材、商砼混用情况进行说明；二是金宇公司支撑其金额主张的证据系单方面核算，无法证明侵权事实存在。上述败诉原因因受举证能力的局限、证明标准的尺度及法律理解的争议等诸多因素影响，不受金宇公司控制，金宇公司在申请诉前财产保全及起诉时也难以对诉讼的结果作出准确预判，该败诉不能作为认定其申请诉前财产保全有错误的依据。综上，金宇公司诉前财产保全的申请不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请错误。 在二审庭审中，汇泽公司陈述其与钦诚公司的结算时间为2018年8月27日，说明按照汇泽公司的单方陈述，其与钦诚公司在2018年8月27日才对工程款具体金额进行了确定，工程款的支付也要等到2018年8月27日之后才能进行。另汇泽公司也未举证证明金宇公司申请诉前财产保全要求钦诚公司停止支付的未付工程款7,600,000元，在2017年1月19日（诉前保全裁定作出之日）至2017年7月24日（实际解除保全之日）期间为其到期债权或应先期支付的工程款，故该笔保全的7,600,000元不能认定为是汇泽公司的到期债权，汇泽公司认为其因到期债权被保全不能回收导致其损失的上诉理由缺乏事实依据，依法不予支持。 综上，汇泽公司的诉讼请求不能满足侵权行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个构成要件，一审法院依据此驳回汇泽公司对金宇公司的诉讼请求正确，依法应予以维持。在金宇公司不承担赔偿责任的情况下，太平洋财保甘孜支公司也无需承担连带责任。 综上所述，汇泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人汇泽公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 段 内 惠 审判员 吴   杰 审判员 林 杉 杉 二〇一九年十二月三十日 书记员 地的施姑莫