山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6077号上诉人(原审被告)：董保民，男，1966年12月8日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：石同启，男，1967年08月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：刘明锁，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。上诉人董保民因与被上诉人石同启民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董保民上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人就被上诉人的10万元借款已全部还清，双方已不存在债权债务关系。被上诉人一审中提交的2014年11月12日收条一张，不能证明是借款凭证，从收条的内容来看，上诉人收到的是混凝土供应项目保证金20万元，结合上诉人提交的与被上诉人签订的承包合同，足以证明涉案20万元的性质不是借款，而是保证金。事实上，上诉人与高学军共同合伙以山东三磊建安有限公司的名义承包了冠亚获麟广场A1、A2号楼的建设工程，后上诉人将工程转包给了被上诉人，由被上诉负责施工，双方签订了内部承包合同，该工程直接由济宁高山商品混凝土有限公司为A1、A2号工地供应混凝土，为了保证被让诉人在施工中及时支付混凝土款，确保高山混凝土有限公司及时供货，不影响工地正常施工，被上诉人向上诉人交纳保证金20万元。如果被上诉人出现不能及时支付货款，导致中途停止施工的情况，上诉人承担向高山商品混凝土有限公司垫付货款的义务。被上诉人在施工中，上诉人为其垫付部分混凝土款97660元，由高山商品混凝土有限公司出具的应收款明细表及备注予以证实，上诉人为被上诉人垫付的混凝土款按照约定应从被上诉人交纳的保证金中予以扣减。另外，上诉人与被上诉人按照承包合同的约定，就管理费、税金、工程款、提成及涉案的保证金等一直未进行结算。因此，一审法院将保证金认定为借款，并判决上诉人偿还纯属认定事实错误，适用法律不当。为上诉人与被上诉人将来清算工程款带来障碍，制造矛盾。所以请求二审法院依法改判。二、一审法院对上诉人提交的济宁高山商品混凝土有限公司出具的应收款明细表及备注和三磊公司转给被上诉人款项的18张收条，未予认定是错误的。上诉人认为，根据应收款明细表及备注的内容，足以证明，被上诉人所使用的混凝土已由高学军、董保民二人垫清，一审期间该公司负责人张亚伟亦亲自到庭作证，证明以上事实客观存在。关于三磊公司的转款收条18张，上诉人在一审时已向法庭提交了原件及复印件各一份，法庭将原件退回，复印件留存，而一审法院却以上诉人仅提供复印件为由不予认定与事实不符，与法律相悖。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人提供的“承揽商品混凝土供应项目保证金贰拾万元”的收到条并不能体现借贷关系，上诉人没有义务归还此款。一审法院判决由上诉人归还该款本息显属适用法律错误。故请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。石同启辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院认定事实清楚，答辩人证据确凿，本案中的二份借条均是被答辩人书写，借款事实在一审中也予以认可，被答辩人在一审中提出偿还答辩人三次，共计75000元，答辩人也予以认可。而被答辩人又辩称20万元是保证金，完全是颠倒是非，被答辩人向答辩人借款20万元，是被答辩人自己为了交项目保证金所借，也就是说，被答辩人向答辩人承诺借款的理由，答辩人与被答辩人也没有合作共同之事，而被答辩人递交的2015年承包合同，可该案发生在2014年，两者之间无关联性。所以涉案借款20万元是被答辩人借款的行为，所以一审法院认定事实清楚，判决正确。二、被答辩人辩称，济宁高山商品混凝土有限公司出具的应收款明细表及备注和三磊公司转给被上诉人款18张纸条，一审法院未予认定是错误的抗辩，被答辩人的这种说法是没有事实根据，更没有法律依据，完全是狡辩是非，颠倒黑白，无中生有。在一审法院在案查“济宁高山商品混凝土有限公司”出示的证明中，答辩人提出了异议，为此一审法院依职权对济宁高山商品混凝土有限公司进行了依法调查，对案中“石同启承包冠亚获麟广场A1、2号楼所需施工混凝土7660元已交高学军，董保民全部垫付！”均不是该公司书写，所以该条上的数额款于答辩人无任何关系，另外答辩人对“济宁高山商品混凝土有限公司”公示的证明中部分作假行为，已向公安机关报案，正在侦查调查之中”依法追究作假行为的法律责任。另外，被答辩人辩称的三磊公司转给答辩人的收款条18张一审法院未认定是错误的，这完全是被答辩人所认可，在事实面前是不成立的，完全是颠倒黑白，该18张收条均系复印件，收条中的时间和收款人签名，均不清楚，前后矛盾，收条时间与本案没有任何关联性，依照证据规则的相关规定，复印件不得作为有效证据使用等规定。所以一审法院的认定是正确的。综上所述，被答辩人虽提出了无事实根据的上诉理由，在事实面前是不成立的，该案均系借款事实，不存在合伙共同的事实，所以一审的认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院维持一审法院的判决，依法驳回上诉人的上诉。石同启向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告借款23万元，并从借款之日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年10月27日，被告向原告借款100000元。同年11月12日，被告收取原告商混凝土供应项目保证金200000元。2018年8月17日，被告给付原告15000元，同年7月31日给付原告50000元，同年10月11日给付原告5000元，后被告又给付原告9500元。另查明，2015年10月25日，山东三磊建安有限公司冠亚获麟广场高学军项目部的高学军、高学红、董保民将冠亚广场A1、2号楼工程承包给原告经营。2015年12月10日，高学军将97660元混凝土款交给了济宁高山商品混凝土有限公司。一审法院认为，债务应当清偿。依原告提交的证据，加之被告的认可，能够认定被告向原告借款100000元、被告收取原告保证金200000元的事实，故对原告请求法院判令被告给付涉案款项23万元的诉讼请求，本院应予支持。被告给付原告的9500元，应从总额中予以扣减。因两笔款未约定利息，故对原告请求法院判令被告从借款之日起至实际给付之日按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因借款未约定还款期限，被告应从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告辩称的本案已超过诉讼时效的主张，因被告于2018年三次向原告还款引起诉讼时效的中断，故本院不予采纳。被告辩称的原被因工程承包的税金、管理费、利润等未结算的主张，因与本案不是同一法律关系，亦不予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第七十二条、第九十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告董保民于判决生效之日起十日内，给付原告石同启220500元。并以220500元为基数，从2019年4月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。二、驳回原告石同启其他的诉讼请求。案件受理费2375元，由被告董保民负担。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人主张与上诉人存在30万元的借款关系，在一审中分别提交了10万元的借条和20万元的收条，该20万元的收条载明“承揽商混混凝土供应项目保证金贰拾万元整”，而一审同时亦已查明2015年10月25日山东三磊建安有限公司冠亚获麟广场高学军项目部的高学军、高学红、董保民将冠亚广场A1、2号楼工程承包给被上诉人石同启经营，且也查明2015年12月10日高学军将97660元混凝土款交给了济宁高山商品混凝土有限公司。上诉人一审中提交了复印自山东三磊建安有限公司显示有被上诉人签字的收条复印件，故该20万元收条反映的非双方之间的借款法律关系，应在双方工程款结算中予以处理，一审法院将该20万元认定为被上诉人向上诉人的出借款，明显与该收条载明的内容不符。上诉人共计向被上诉人还款79500元，尚欠借款本金20500元，鉴于10万元借条中没有约定利息，可自被上诉人起诉之日起按照年利率6%由上诉人支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2119号民事判决第二项；二、变更山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2119号民事判决第一项为：上诉人董保民于本判决生效之日起十日内清偿被上诉人石同启借款本金20500元及利息（利息以20500元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月22日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由石同启负担2163.32元，由董保民负担211.68元；二审案件受理费4608元，由石同启负担4206.63元，由董保民负担401.37元。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三十一日书记员 亓雅楠