河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3274号原告：宋秀香，女，汉族，1967年3月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：赵晓东，河南国基律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张涛，男，蒙古族，1985年10月28日出生，住甘肃省兰州市。被告：陈淑侠，女，汉族，1975年10月16日出生，住三门峡市。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告宋秀香与被告张涛、陈淑侠买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院于2019年2月18日立案后，被告陈淑侠在答辩期间提出管辖权异议，河南省郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民初2017号民事裁定书，驳回陈淑侠对本案管辖权提出的异议，陈淑侠不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民辖终633号民事裁定书，裁定撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2017号民事裁定；本案移送河南省三门峡市湖滨区人民法院处理。本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀香的委托诉讼代理人赵晓东，被告张涛、被告陈淑侠的委托诉讼代理人邓荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀香向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款117500元及利息（从2018年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际偿还欠款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营一家商贸公司，二被告系夫妻关系，是原告长期合作的供货商，2017年9月1日，原告通过银行转账的方式向被告陈淑侠的账户转入1396500元多的货款用于进货，被告收到货款后也正常向原告发货，后被告张涛称货款不够，又让原告陆陆续续向自己的银行卡转账20余万元。2018年年初，被告称因货源紧张无法继续供货，但同意退还原告已支付的多余的货款，经双方核算，被告应当退还原告117500元，原告一直催促，但被告一直拖延退款。为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告张涛辩称：139万余元货款和后期原告转给被告的20余万不是一回事，139万元是洋河海之蓝的产品直接转入陈淑侠的账户。20万的货款，应该是河南彩陶坊的一个酒款，分别,2008年1月16日给被告转入81000元，2018.1.17给被告转入79000元，2018.3.30给被告转入20000元，2018.5月份给被告转入30000元。被告陈淑侠辩称：1.被告同张涛之间并非夫妻关系，张涛只是被告所经营酒行期间的一个雇员。2.原告在2017年9月份，给被告打过来的139万元是用于购买被告所经营的海之蓝酒，之后被告通过给原告发货以及退货款形式已经于2019年1月7日将款项全部结清。在此期间，被告与原告多次通过微信对账，原告在微信中也予以认可，故被告不欠原告任何款项。3.被告并不清楚原告诉状所称转给张涛的20万元。只是原告在微信中给被告说被告才知道。被告在2019年1月7日微信中给原告说同原告之间的款项已经结清，原告也没有否认。故请求判决驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定如下事实：陈淑侠经营三门峡嘉丰食品有限公司，其和宋秀香之间存在供货关系。2017年9月1日，宋秀香向陈淑侠账户转账1396500元用于购买洋河系列酒。收款后陈淑侠分别于2017年9月14日供货285250元，10月30日供货19350元，12月17日供货44400元，累计供货349000元，在货源紧张无法继续供货后，双方达成口头退款协议，宋秀香同意陈淑侠退还剩余货款，陈淑侠分别于2017年9月27日退还宋秀香200000元，于2017年9月28日退还宋秀香200000元，于2017年9月29日退还宋秀香100000元，于2017年10月26日退还宋秀香100000元，双方结算完，剩余应退货款为447500元，后陈淑侠于2018年1月9日供货69090元，2018年1月13日供货35280元，剩余应退货款结算为343130元，后2018年2月2日供货58100元，剩余货款结算为285030元，后续陈淑侠于2018年2月13日退还宋秀香100000元，于2018年4月16日供货68000元，于2018年6月5日供货48000元，于2018年7月1日供货22350元，于2018年8月24日供货13700元，于2018年10月14日退还宋秀香15000元，于2019年1月7日退还宋秀香13200元，还有茅台利润差4860元，累计1396500元。上述退款和供货由宋秀香提供的银行流水和宋秀香的自认以及陈淑侠提供的微信聊天记录和宋秀香提供的结算单予以印证。张涛系陈淑侠雇佣的员工，于2015年开始到陈淑侠处工作，2017年年底离开，张涛和陈淑侠对上述事实均予以认可。后因宋秀香需要供货仰韶彩陶坊酒，因陈淑侠仅代理洋河系列酒，张涛称认识酒厂的销售经理可以购买，宋秀香分别于2018年1月16日向张涛转账88100元，于2018年1月17日向张涛转账79000元，于2018年3月30日转账20000元，于2018年7月28日转账30000元，上述款项合计217100元。审理中，宋秀香提供其与张涛的微信聊天记录4张，载明：“截止2018年8月4日，双方确认张涛应退货款数额为130700元，扣除20件46度海之蓝，剩余款项为117500元，宋秀香说不给货就给钱吧。”张涛庭审中称剩余货款已经通过发货形式履行完毕。陈淑侠提交的2018年11月7日的微信聊天记录载明：“宋姐，上次剩余32980—11月15日号现金15000=17980—茅台4860=13120剩余”，并提供13200元的转账记录，欲证明其和宋秀香之间的酒款已经结清，双方互不相欠。宋秀香庭审中称微信语音没有回复，不能代表已经同意结算结果。陈淑侠还提供其与宋秀香2018年10月4日的微信聊天记录，载明“我现在实在没有办法了，不行过完节就起诉他，我去西安找他要花时间和精力”，欲证明其对张涛和宋秀香之间还存在供货关系不知情。审理中，关于2018年11月15日陈淑侠退还宋秀香现金15000元，宋秀香自认收到，陈淑侠称从2018年11月7日的微信聊天记录可以看出是笔误，应该是2018年10月14日这笔。宋秀香变更诉讼请求为要求支付欠款73800元及利息（从2019年1月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还欠款之日止）。另查明：三门峡嘉丰食品有限公司的法定代表人为陈淑侠。本院认为，原告宋秀香与被告陈淑侠之间的酒水供应合同关系，有其提交的双方之间的微信聊天记录以及供货结算清单为证，各证据之间可以相互印证，本院予以确认。根据双方的微信聊天记录，以及该记录中的多张供货计算方式照片显示的酒款结算是连续对应的，最后一次2018年11月7日的微信聊天记录中陈淑侠表示双方之间仅剩13120未给付，原告宋秀香也并无提出异议，且计算清单中的酒水名称均为洋河系列，并无仰韶彩陶坊的品种，从双方提交的证据来看，陈淑侠对于宋秀香的货款已经支付完毕。原告要求陈淑侠承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告和张涛之间形成的酒水买卖关系，有其和张涛的微信聊天记录为证，且张涛在庭审中也自认向原告供应仰韶彩陶坊酒，故双方之间存在供货关系，本院予以确认。从原告提供微信截图来看，截止2018年8月4日，双方确认张涛应退货款数额为130700元，扣除20件46度海之蓝，剩余款项为117500元，张涛未提供证据证明后续剩余货款已经通过发货方式履行完毕，且原告也不予认可，现原告主张张涛退还其酒水款73800元，未超上述数额，有事实和法律依据，本院予以支持。张涛系陈淑侠的雇员，上述款项也发生在其离职之后，原告没有证据证明二被告是夫妻，且原告在和陈淑侠的微信中也明确了是张涛欠款，所以原告主张陈淑侠对张涛的欠款承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，原告主张从2019年1月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院仅支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张涛退还原告宋秀香酒款73800元及利息（以货款73800元为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告宋秀香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  刘志毅人民陪审员  袁月英二〇一九年十二月十五日书 记 员  陈 瀚