陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕05民终2077号上诉人（原审原告）：沈树智，男性，汉族，1946年08月15日出生，住西安市临潼区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被上诉人（原审被告）：陕西拓日新能源科技有限公司,住所地：陕西省渭南市XX城县，组织机构代码9161050068795909XU。    法定代表人：陈武奎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛振华，男1986年1月18日出生，系公司员工，代理权限为特别授权。原审第三人：西安惠能能源科技有限公司,住所地：西安市临潼区。法定代表人：赵天财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢天岗，男，1965年7月4日出生，系该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人因与被上诉人陕西拓日新能源科技有限公司（以下简称“拓日公司”）、原审第三人西安惠能能源科技有限公司（以下简称“惠能公司”）买卖合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2019）陕0525民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈树智、被上诉人拓日公司委托诉讼代理人薛振华、原审第三人惠能公司委托诉讼代理人卢天岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈树智上诉请求：1、请求二审法院撤销XX城县人民法院（2019）陕0525民初500号民事判决书，改判支持上诉人一审诉请。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以15日为质量异议期的认定错误；1、本案买卖合同标的物为太阳能发电板，专业术语为多晶组件，属高科技产品，非专业技术人员并不具备验收的能力；2、发电板的功能是发电，发电量的多少需要一段时间的运行以及与等面积的其他发光板的对比，从收货到寻找专业安装单位，再到运行比对，《购销合同》约定的十五日内提出书面质量有异议，该约定不尽合理，根本不可能在15日内能完成；3、涉案产品质量问题为暗裂，仅从字面理解就可得知为隐藏的不易被发现的质量问题。《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。第十八条规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第十九条规定：买受人在合理期间内提出的异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。上述司法解释的规定，足以说明一审法院将高科技产品的隐蔽瑕疵和质量问题的发现责任赋予非专业人士的上诉人，缺乏人性化，更是违法！二、一审法院对上诉人27554元的赔偿金额性质认定错误；上诉人一审诉请的27554元经济损失为产品质量导致的损失，而非安装费用的损失，一审对该损失性质的认定歪曲了事实。三、一审程序错误。对于涉案265W多晶组件是否存在质量问题，属典型的专门性问题。《民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具有资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案一审中，上诉人一再提出鉴定申请，但一审法院不但不予采纳，且未释明法律后果，属于程序违法，从程序上为上诉人的败诉埋下伏笔。基于以上事实及理由，上诉人花费了近三十万元购买的高科技产品，因质量问题无法达到收益的合同目的，一审判决的错误太过明显，为有意为之，是地方保护的体现，是对上诉人权益的漠视。故上诉人依法提起上诉，恳请二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。拓日公司辩称，1、产品质量验收期在《购销合同》中明确约定为15日，上诉人称应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定该期间为对外观瑕疵提出异议的期间，对于隐蔽瑕疵应以合理期限为准。答辩人认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定中“约定的检验期间过短”是指其合同约定的质量验收期小于法律、法规规定的验收期。本案中，关于光伏组件的验收期并无明确的法律规定，且在答辩人以往的业务活动中并无买受方对验收期提出异议，证明十五天是合理的质量验收期间，上诉人称一审法院认定事实错误毫无依据。2、被上诉人拓日公司交付的产品不存在质量问题，上诉人怠于在验收期间行使异议权，可视为产品组件验收合格。《购销合同》约定了货物交付后因使用、保管、保养不善等原因或乙方以外原因造成质量下降以及第三方损失的，不属于异议范围。上诉人认为质量存在问题又无法提供证据证明，被上诉人经排查发现，XX组XX座未插，电池板是存在大量鸟粪，南北区域电站均有严重遮挡，这些因素严重影响发电量，答辩人交付的组件并不存在质量问题，发电量过低是由于上诉人保管、使用不善导致的。3、一审法院对上诉人诉请的赔偿金额性质认定正确。答辩人产品不存在质量问题，亦不存在所谓因产品质量导致的上诉人经济损失，且上诉人提供的赔偿金额为支付给第三人的安装费用收据，其主张的赔偿金额实质为安装费用，不能证明是产品质量导致的经济损失。4、一审程序符合法律规定，不存在任何违法违规之处。《民事诉讼法》第76条规定的“专门性问题”在各省司法鉴定管理条例与各部门鉴定细则中均有明确规定，本案中组件鉴定不属于此列事由，若法院对其鉴定申请予以同意，是对司法资源的浪费，进一步增加当事人诉累。综上所述，原审人民法院根据现有在案证据认定事实清楚，判决合法、合理。上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原状。惠能公司述称，惠能公司是有资质专业的公司，安装太阳能板经过当地供电部门进行验收后，接线路与安装角度都达到了符合规定要求，试运行后再通知当地供电部门进行验收及并网，证明我们的安装符合规定要求。沈树智向一审法院起诉请求：1、依法判决拓日公司退还10片265W多晶组件货款7552.5元；2、依法判决拓日公司赔偿因265W多晶组件质量问题造成的经济损失27554元；3、本案诉讼费由拓日公司承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，原、被告双方就购买265W多晶组件签订了购销合同，合同约定，原告购买被告生产的265W多晶组件100千瓦，价款286995元。2017年5月10日原告给付被告货款共计286995元，被告分三次给原告送货380片（每片265瓦），合同履行完毕。原告收到货物后次日便委托具备安装资质的第三人进行安装，安装完毕调试验收合格交付原告使用。原告以该太阳能发电板不能正常发电，其中10片265W多晶组件存在暗裂，多次联系被告要求处理未果，原告提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订的购销合同，是双方当事人的真实意思表示，双方对合同内容均无异议，并已经实际履行完毕，合同合法有效。原告主张其购买的多晶组件中的10片265W多晶组件存在暗裂，要求被告退还货款7552.5元，原告仅提供照片20张及2份证人证言，证明10片265W多晶组件存在暗裂，被告对该证据不予认可。根据购销合同验收及异议，自原告收到货物之日起对货物的数量、规格、外观质量进行验收，如有异议，应妥善保管，并须在三日内向被告提出书面异议，否则视为验收合格。若对产品质量有异议，须在十五日内向被告提出书面异议，逾期未提出异议的均视为货物符合合同要求。因原告收到货物后，为及时提出书面异议，且已经安装调试验收，并实际投入使用。原告主张其中10片265W多晶组件存在暗裂的证据不足，应驳回其诉讼请求。原告主张被告赔偿因265W多晶组件存在质量问题造成的经济损失27554元，其提供的收款收据是其安装产生的费用，并不是其损失，故不予支持。第三人惠能公司是安装公司，原告未提供证据证明第三人有过错，故第三人不承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告沈树智对被告及第三人的诉讼请求。案件受理费678元，减半收取339元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人沈树智提交了物证及书面证人证言，证明10片265W多晶组件有暗裂，存在不能发电、发电量低的质量问题。被上诉人提交了265W多晶组件产品合格证，证明产品不存在质量不合格的问题。经本院组织当事人进行证据交换和质证，上诉人提供的证据不足以证明其主张，10片265W多晶组件是否存在影响发电量的质量问题，对于双方当事人争议的该事实，本院无法认定。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，10片265W多晶组件是否因暗裂存在质量问题，进而影响发电量。上诉人沈树智从被上诉人拓日公司处购买265W多晶组件，由第三人惠能公司负责安装并经验收后，光伏发电系统已经投入使用。在使用过程中上诉人提出10片265W多晶组件存在暗裂影响发电，造成发电量低，但未能提供足够证据证明该事实，一审中在法律规定的举证期限内沈树智未提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法予以认定，无法证明10片265W多晶组件存在产品质量问题，应当由上诉人对该事实承担举证不能的法律后果。上诉人要求赔偿27554元的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，沈树智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由沈树智负担。本判决为终审判决。审  判  长     马 开 运审  判  员     杨    军审  判  员     雷 晓 宁                              二0一九年十二月十八日 书  记  员     田 瀚 琳1