湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘04行终154号 上诉人（原审原告）：徐小红，女，1968年4月22日出生，汉族，耒阳市人，幼师，住湖南省耒阳市。 上诉人（原审原告）：徐小菊，女，1964年3月3日出生，汉族，耒阳市人，退休工人，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：楚正荣，男，1962年10月1日出生，汉族，耒阳市人，住湖南省耒阳市。系上诉人徐小菊的丈夫。 二上诉人共同委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耒阳市自然资源局，住所地：耒阳市人民路68号。 法定代表人：曹洲文，该局局长。 委托诉讼代理人：匡利元，该局不动产纠纷调处股股长。 委托诉讼代理人：蒋轩，湖南教正律师事务所律师。 原审第三人：谢国清，男，1975年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：谢满莲，女，1965年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省耒阳市。系上诉人谢国清的姑姑。 委托诉讼代理人：曹云雄，湖南德巍律师事务所律师。 上诉人徐小红、徐小菊与被上诉人耒阳市自然资源局、原审第三人谢国清房屋行政登记一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：2004年7月29日耒阳市润丰源房地产开发有限公司（简称润丰源房产公司）与耒阳市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》［合同编号：（2004）30］，该合同中载明的出让土地面积为54610.3平方米。耒阳市国土资源局依据2004年元月8日蒋军平与润丰源房产公司（丰源建材专业市场开发部）签订的《耒阳市丰源建材专业市场国有土地使用权转让合同》［注该合同中载明转让的“门面地块位于耒阳市丰源建材专业市场Ｂ区，共计二间（每间门面建筑占地面积为宽4.0米中对中，深度为12米）”］等申请材料，于2004年8月12日向蒋军平颁发耒国用（2004）字第010288号土地使用权证（其主要内容为：土地使用者蒋军平；座落耒阳市经济开发区丰源建材市场；用途商业用地；使用权面积96平方米；四至为东邻黄运庚，南邻过道，西邻谢冬如，北邻谢冬如）。2004年8月12日耒阳市国土资源局向耒阳市润丰源房地产开发有限公司颁发耒国用（2004）字第010295号土地使用权证（其主要内容为：土地使用者耒阳市润丰源房地产开发有限公司；座落耒阳市经济开发区丰源建材市场；用途商业、住宅；使用权面积18208平方米；四至为东临体育路，南临白云路、过道，西临西湖路，北临荷花路）。上述二国有土地使用权证申请登记类型均为初始登记。后原告与蒋军平签订《购地合同》（注该合同上载明的签订时间为2010年1月25日，但经鉴定有关署名为2016年下半年形成），该《购地合同》中载明土地坐落在（见土地证）。2016年11月7日蒋军平名下的耒国用（2004）字第010288号土地使用权证转移至原告徐小红名下（原告徐小红、徐小菊共同共有），并办理了湘（2016）耒阳市不动产权第××号不动产权证（其主要内容为：权利人徐小红；共有情况共同共有；坐落耒阳市经济开发区丰源建材市场；权利类型国有建设用地使用权；用途商服用地；面积96平方米；权利其他状况徐小菊占50%、徐小红占50%；依据土地使用权证耒国用（2004）字第010288号办理国有建设用地使用权转移登记；四至为东邻黄运庚宗地，南邻过道宗地，西邻谢冬如宗地，北邻谢冬如宗地）。2011年10月，第三人谢国清向耒阳市房产管理局申请办理位于润丰源建材市场中一栋121号、122号、123号房屋所有权证，耒阳市房产管理局于2011年11月7日向其颁发耒阳市房权证五里牌字第××号《房屋所有权证》［其主要内容为：房屋所有权人谢国清；共有情况单独所有；房屋坐落五里牌街道办事处白云路（润丰源建材市场中一栋），6幢1层121、122、123；登记时间2011-11-07；规划用途营业；房屋状况：总层数2、建筑面积各48.70平方米］。经第三人谢国清申请，耒阳市房产管理局于2012年6月6日将耒阳市房权证五里牌字第××号《房屋所有权证》变更登记为耒阳市房权证五里牌字第××号《房屋所有权证》，其载明的主要内容，除将123转移出去，其余信息不变。在耒阳市人民法院（2017）湘0481行初21号案审理过程中，经第三人申请，2017年11月30日耒阳市人民法院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案《购地合同》中徐小红、蒋军平的签名以及《承诺书》中徐小菊、蒋军平的签名的形成时间进行司法鉴定。2018年5月14日该鉴定中心作出湖大司鉴中心［2017］文鉴字第526号鉴定意见：1．送检的标注时间为“2010年1月25日”的《承诺书》中“徐小菊”、“蒋军平”签名字迹的实际形成时间在2016年下半年；2．送检的标注时间为“2010年1月25日”的中《购地合同》中“徐小红”、“蒋军平”签名字迹的实际形成时间在2016年下半年。第三人为此次鉴定支出鉴定费用55000元，有发票为凭［2018年1月10日谢国清《湖南增值税普通发票》（№09043591）上载明“＊研发和技术服务＊司法鉴定费”金额53398.06元，税额1601.94元，价税合计伍万伍仟元整。该发票存于（2017）湘0481行初21号卷宗］。 原审法院认为：根据原告的诉称、被告的答辩以及第三人的述称，本案实质属于土地权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案依法应由行政管理部门先行处理，在相关行政管理部门未作处理之前，直接就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政案件的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。另，湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04行终66号行政裁定中指出，湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481行初21号行政裁定遗漏了2017年11月30日委托湖南大学司法鉴定中心进行笔迹形成时间鉴定的鉴定费用55,000元的承担主体。对此原告主张，该鉴定与审理的房产证登记诉讼无关，本案房屋纷争与购地合同笔迹形成时间无关联，合同是不是伪造的跟书写的时间无关，且在鉴定前原告提出不同意该鉴定申请，故对其产生的费用由第三人自行承担；第三人主张，原告的不动产权证书记载的内容仅仅为土地使用权，且因原告没有提交房屋买卖合同、房屋所有权证等客观证据，如果原告没有土地使用权，则没有诉讼的主体资格。原告伪造了购地合同和承诺书，第三人在其不愿意承认的情况下，不得以才申请做了该次鉴定，鉴定结论也是原告伪造了购地合同与承诺书，所以原告应承担不利后果，原告系伪造一方，即应当承担费用。该院认为，本次鉴定是在原审法院作出（2016）湘0481行初33号撤销第三人的涉案房产权证的判决，被上级法院发回重审后，在（2017）湘0481行初21号案件审理过程中形成的。第三人在（2016）湘0481行初33号案件审理中即指出原告与蒋军平的购地合同、承诺书是伪造的假证据，没有法律效力。2016年原告以购地合同、承诺书等资料申请土地使用权登记并取得涉案不动产权证，原告以此诉讼主张第三人的房产权侵害其土地权益。故第三人请求笔迹形成时间鉴定全因原告提起本案诉讼引起，现鉴定结果为原告伪造了落款时间，应当承担本次鉴定费用55,000元。经该院审判委员会讨论作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐小红、徐小菊的起诉。原告徐小红、徐小菊预交的案件受理费50元，予以退还；鉴定费55,000元，由原告徐小红、徐小菊负担。 上诉人徐小菊、徐小红上诉请求：一、原审裁定严重违背了“不告不理”原则；二、本案不存在土地权属争议；三、被上诉人颁发给第三人谢国清的耒阳市房权证五里牌字第××号房屋所有权证明显违法，应予撤销；四、原审裁定二上诉人承担本案的鉴定费用不当且超出诉请范围。 被上诉人耒阳市自然资源局答辩称，耒阳市自然资源局根据申请人即谢国清所提交的办证资料，经审查后依法为谢国清办理房屋所有权登记。行政行为证据充分，适用法律正确。 原审第三人谢国清答辩称：一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 本案诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，经审查，二审查明的事实与一审认定的事实一致，一审判决查明的事实均有相应的证据证明，本院予以确认。 本院认为，虽然本案为上诉人徐小红、徐小菊与被上诉人耒阳市自然资源局、原审第三人谢国清房屋行政登记而引发的纠纷,但上诉人徐小红、徐小菊提出的主张能否成立,首先需要审查涉案土地的权属情况，而原审裁定认为本案宜先根据法定程序解决土地权属争议,在土地权属问题未得到确认前,无法对被上诉人耒阳市自然资源局颁发给原审第三人谢国清的耒阳市房权证五里牌字第××号房屋所有权证是否侵犯了二上诉人的土地使用权作实体审理。经查，根据诉辩双方的主张及第三人的陈述，鉴于本案案情复杂且已多次诉讼，原审裁定认定双方土地权属争议应由行政管理部门先行处理，亦更有利于化解行政争议。如当事人对行政管理部门作出的先行处理决定不服，亦可另行主张权利。因此，原审裁定驳回二上诉人的起诉,并无不当。 本案的鉴定费虽因涉案争议而发生，但二上诉人与原审第三人之间的争议并未实质得到解决，原审法院在未进行实体处理，也未区分二上诉人与原审第三人责任的情况下，直接认定本案鉴定费用由二上诉人承担，属处理不当，本院予以指出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案鉴定费55000元，由原审第三人谢国清暂时垫付，待涉案争议解决后根据各方责任进行区分确认。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁枥澎 审 判 员 尹运健 审 判 员 罗慕蓉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 姚 海 书 记 员 张文珍