安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初4222号 原告:乔术奎，男，汉族，1992年2月28日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。 被告：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市京山南路23号工程技校大楼12层1218室。 统一社会信用代码：91360000705518133F。 法定代表人：谢德湘该公司总经理 委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。 被告:王三喜，男，汉族，1983年7月30日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：中科电力装备集团有限公司，住所地蚌埠市长征南路829号，统一社会信用代码：91340300085225638X。 法定代表人：杨坤生该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晓龙，公司法务部员工。 委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。 原告乔术奎与被告江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质）、王三喜、中科电力装备集团有限公司（以下简称中科电力）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔术奎及其委托诉讼代理人骆绪刚、被告江西地质的委托代理人陈洪波、被告中科电力的委托诉讼代理人唐晓龙到庭参加诉讼，被告王三喜经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乔术奎诉称：2015年3月16日，被告中科电力与被告江西地质签订《建设工程施工合同》，由被告江西地质承建被告中科电力生活区项目。合同签订后，被告成立项目部，被告王三喜为项目实际管理人。2015年4月被告王三喜代表被告江西地质将该项目的水电安装交由原告承包施工，原告为此缴纳100000元保证金，2015年4月25日该项目部为原告出具保证金收条。2016年10月原告完成被告中科电力职工宿舍3#楼、5#楼、食堂、浴室、高管3#楼、中管2#楼水电安装工程，工程款合计810599.9元。2016年11月10日原告与被告王三喜对工程款进行结算，工程款总额为1100000元（含保证金、借款300000元，实际工程款为800000元），被告王三喜保证在2016年11月底付清。后被告中科电力代为支付工程款240000元，截止起诉之日，被告江西地质、被告王三喜尚欠工程款560000元，保证金100000元（上述数额中借款部分原告另行主张）。原告多次与三被告协商要求支付工程款未果。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告江西地质、王三喜支付原告工程款合计56万元、保证金10万元及逾期付款利息，利息自2016年12月1日起以66万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日（暂计算至2019年8月1日利息为83600元），合计743600元。；2、判令被告中科电力在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告江西地质、被告王三喜承担本案诉讼费用 被告江西地质辩称：1、案涉工程款应该是劳务纠纷并不是本案现案由。理由是原告在2018年已经向蚌埠市蚌山区人民法院起诉过我方，案由就是劳务纠纷，事实理由是同一个项目，同一个事由提起的，是原告提起的诉讼因此对原告具有拘束力，原告不能就同一事实分别提起两次不同性质的诉讼。2、根据原告提供的材料，本案案由也应该是劳务纠纷，因为他没有提供建设工程施工合同。3、根据原告提供的材料，案涉纠纷应该是原告与被告2之间的纠纷，与我方无关。4、原告提出的诉请要求我方承担付款没有任何事实依据和法律依据。5、原告起诉的提供的材料均未经我方签章认可并结算，不具有法律效力，我方不予认可。6、退一万步讲，如果法庭最终认为案涉案由属于建设工程施工合同纠纷，那么我方对原告提供的材料不予认可，因为没有结算，我方向法庭当庭提交书面鉴定申请书，请求对原告诉讼中属于原告完成的部分的工程量和工程价款进行鉴定。 被告中科电力辩称：1、我公司不是本案适格被告。原告应该向合同相对人起诉，不应该起诉我公司。2、我公司已经与被告江西地质结清工程款。请驳回原告对我公司的起诉。 经审理查明：2015年3月16日，被告中科电力与被告江西地质签订《建设工程施工合同》，由被告江西地质承建被告中科电力生活区项目，工程内容包括高管公寓、中管宿舍、员工宿舍、食堂、浴室、检测车间一、二及生活区室内工程，工程于2015年9月30日竣工。合同签订后，江西地质成立了“江西地质工程（集团）公司中科电力装备科技有限公司生活区项目部”，被告王三喜为该项目部实际管理人。2015年4月25日，原告按被告王三喜要求，向振海建筑公司凤阳分公司转入100000元履约保证金，后原告对该项目的中科电力职工宿舍3#楼、5#楼、食堂、浴室、高管3#楼、中管2#楼水电安装工程入场施工。2016年11月20日，被告王三喜在原告施工的上述工程取费表签字确认，并于同日给原告出具欠条一张，载明：“2015年5月本人挂靠江西地质工程（集团）公司承包中科电力装备科技有限公司生活区工程项目后，把水电分包给乔术奎施工。经双方结算，本人尚欠乔术奎工程款总计壹佰壹拾万元（其中保证金、借款叁拾万元），双方无争议，保证金在2016年11月底付清。王三喜2016年11月10日”。因原告迟迟无法得到工程款，遂诉至本院。另查明，2019年1月22日，被告江西地质与中科电力签订一份《工程款结算协议》，确定双方工程款结算价为27800000元，中科电力尚欠江西地质10842493元。就尚欠的工程款，双方经法院诉讼、执行阶段，已经于2019年11月5日全部履行完毕。 以上事实有原、被告身份证、工程承包协议、取费表、结算单、民事判决书、民事调解书、银行回单、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经双方当事人质证，足以认定。 本院认为：本案中主要的焦点为：一、被告王三喜出具工程结算单是否是职务行为。根据原被告双方对真实性均无异议的蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初158号民事判决书及蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终2212号民事判决书所认定的事实，明确被告王三喜为“江西地质工程（集团）公司中科电力装备科技有限公司生活区项目部”实际管理人，故而被告王三喜就所涉及的工程给原告出具的结算单应为其职务行为，对原告要求被告王三喜对上述工程款项承担连带清偿责任的请求，依法不予支持，且被告中科电力与被告江西地质的工程款也以结清，故本案诉争工程款应由被告江西地质支付；二，被告江西地质要求对原告所完成的工程量进行鉴定的申请是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外”，而本案中，被告王三喜在出具的关于原告工程款的结算单中明确表示：“尚欠乔术奎工程款总计壹佰壹拾万元（其中保证金、借款叁拾万元），双方无争议”，因被告王三喜出具该结算单的行为系职务行为，故本院认为被告江西地质的关于工程量鉴定的申请不符合法律的规定，本院不予支持。关于被告江西地质主张原告曾以劳务纠纷提起诉讼，因其并未提交相关证据，本院不予认定。关于原告所主张的100000元保证金，因被告江西地质的该工程项目部明确该笔款项为履约保证金，且该工程已经验收使用，被告中科电力与江西地质工程款也已经结清，故本院认为原告主张被告江西地质归还该款符合法律规定，应予支持。被告提出关于原告所主张的逾期利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。故原告所主张的利息应以560000元为基数，自2016年12月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清为止。关于原告主张的100000元履约保证金的利息，因双方并无约定，该款也并非应付工程款，本院认为该款的利息计算应以100000元为基数，自主张之日起，按年利率6%计算。被告王三喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对由此可能产生的对其不利的法律后果，应由其承担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西省地质工程（集团）公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告乔术奎人民币560000元及利息（以560000元为基数，自2016年12月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本金付清为止）； 二、被告江西省地质工程（集团）公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告乔术奎履约保证金人民币100000元及利息（以100000元为基数，自2019年11月14日起按年利率6%计算至100000元本金付清为止）； 三、驳回原告乔术奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11236元，减半收取为5618元，由被告江西省地质工程（集团）公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王江 二〇一九年十二月十八日 法官助理朱永振 书记员刘宏超