贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终475号上诉人（一审原告）：习水县杉王街道虹顶社区坪上村民组，住所地：习水县杉王街道虹顶社区坪上村民组。村民代表：赵仕富，男，1948年10月9日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（一审被告）：习水县人民政府。住所地：习水县东皇镇西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人：陈钊，县长。被上诉人（一审被告）：遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人：黄伟，代理市长。一审第三人习水县杉王街道大榜村菁口组。住所地：习水县杉王街道大榜村菁口组。负责人赵克元，村民组长。一审第三人：王明英，女，汉族，1978年6月25日出生，贵州省习水县人，住习水县。一审第三人：赵克钧，男，汉族，1968年8月19日出生，贵州省习水县人，住习水县。一审第三人：赵克元，男，汉族，1962年10月21日出生，贵州省习水县人，住习水县。一审第三人：赵欧，男，汉族，1975年9月15日出生，贵州省习水县人，住习水县。一审第三人：赵益平，男，汉族，1973年9月15日出生，贵州省习水县人，住习水县。一审第三人：杨存亮，男，汉族，1970年2月24日出生，贵州省习水县人，住习水县。一审第三人：袁图成，男，汉族，1967年12月10日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人习水县杉王街道虹顶社区坪上村民组因与被上诉人习水县人民政府、遵义市人民政府、一审第三人王明英、赵克钧等撤销行政处理决定及行政复议决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初306号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：习水县杉王街道虹顶社区坪上组未由村民组长提起本案诉讼，现任组长为谁情况不清，赵仕富以自己受到了虹顶社区坪上组村民的推选为由，能代表虹顶社区坪上组而提起诉讼，并提交了习水县杉王街道虹顶社区居民委员会于2019年6月6日出具的证明一份，证明坪上组原土地到户户数有44户，但未载明具体户数及人员情况；同时提交了未说明来源的《习水县杉王街道虹顶社区坪上组户主名单》与群众会议纪要一份，记载群众会议推荐原组长赵仕富作为组集体山林被政府征用一事的代理人，会议纪要由39人签字捺印。本案审理中，二被告及出庭第三人对赵仕富的出庭资格有异议，均认为赵仕富所提交的证据不能说明习水县杉王街道虹顶社区坪上组44户的户主信息及人员情况，比对群众会议记录无法签字人员是否系坪上组村民及核对户数情况，且认为即便与未说明来源出处的户主清册相对照，也只有22户可核对，不认可赵仕富具有代表习水县杉王街道虹顶社区坪上组提起诉讼的资格。一审法院认为，村民小组是我国农村基层集体经济组织，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，为维护自身利益可以向法院提起诉讼。本案在被告及第三人均对赵仕富能否代表习水县杉王街道虹顶社区坪上组提起诉讼的出庭人员资格上提出异议，应依法进行审核。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”之规定，现习水县杉王街道虹顶社区坪上组现任组长未代表村民组提起诉讼，赵仕富以自己受到了坪上组村民的推选，有权作为诉讼代表人提起诉讼，提交了习水县杉王街道虹顶社区坪上组于2019年6月6日出具的证明、未说明来源的《习水县杉王街道虹顶社区坪上组户组名单》、群众会议纪要三份证据予以证明。根据赵仕富出具的证明材料，杉王街道虹顶社区坪上组有原土地到户户数44户，但未有44户户主的清册及详细人员名单与现坪上组村民户数、户主、成员情况信息，无法与群众会议纪要中签字推选的村民进行核实比对赵仕富是否得到了虹顶社区坪上组村民的授权提起本案诉讼；并且该群众会议纪要中未有明确推举赵仕富为提起诉讼的诉讼代表人及具体代表的内容、需要处理的事项等记载内容，可进一步证明赵仕富获得了坪上组村民欲提起诉讼的推选。因赵仕富现不具有代表习水县杉王街道虹顶社区坪上组的名义进行起诉的资格，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回赵仕富代表习水县杉王街道虹顶社区坪上组的起诉。一审宣判后，习水县杉王街道虹顶社区坪上村民组不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理或由二审法院提审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定案件事实错误，适用法律错误。一审认为赵仕富不具有代表坪上组名义进行起诉的资格，属认定案件事实错误。首先，赵仕富自被选举为坪上组组长至今，其组长职务未经任何村民代表大会罢免，也从未接到任何职能部门对其任免职通知，更为重要的是，一审法院为驳回起诉，虚构了一个莫须的组长出来，并称“坪上组未由村民组织提起诉讼，现任组长是谁情况不明”，若坪上组通过村民代表大会罢免了赵仕富的组长职务并选举了新的组长，习水县人民政府不可能不清楚。赵仕富至今仍是坪上组组长，无可争议。其次，对于上诉人提交的坪上组户主名单与群众会议纪要，一审法院认为“未有44户户主的清册及详细人员名单与现坪上组村民户数、户主、成员情况信息，无法与群众会议纪要中签字推选的村民进行核实，比对赵仕富是否得到了虹顶社区坪上组村民的授权提起本案诉讼，并且该群众会议纪要中未有明确推举赵仕富为提起诉讼的诉讼代表人及具体代表的内容、需要处理的事项等记载内容，可进一步证明赵仕富获得了坪上组村民欲提起诉讼的推选。”，作为普通农民，限于自身法律知识和素养，要求村民们作出的文字表述和提供的证据能够比肩法官或律师，一审法院对坪上组的村民要求过高。只要上诉人的证据能够反映出村民有同意赵仕富代表村民主张本案权利的相关意思表示，则可以认定赵仕富具有代表的权利，若对方怀疑可以提供反驳证据，而不是法院主动吹毛求疵、故意找茬。一审法院严重违反了居中裁判的原则，充当被上诉人的代理人。本案已经过多年诉讼，其中还有坪上组胜诉的判决，此前坪上组的举证与本案完全相同，一审法院驳回上诉人的起诉，明显错误。一审法院违背了行政诉讼的举证规则和居中裁判的原则，上诉人提供的户主名单与群众会议纪要，证明上诉人提起本案诉讼合法，上诉人未收到被上诉人的答辩意见，更未见到反驳证据。一审法院既充当裁判者、又充当被上诉人的代理人。如果上诉人的诉讼主体资格存疑，至今未向上诉人释明过，连第三人都是一审法院要求上诉人追加的。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.一审中赵仕富自称是坪上组的前任组长，现任组长是谁不清楚，现上诉状中又称是组长，且未提供证据证明，自相矛盾。2.赵仕富以受到村民推选为由，代表坪上组提起诉讼，但赵仕富的委托手续不符合法律规定，其不能代表坪上组参加诉讼。3.一审法院根据客观事实，虽然有所谓的委托手续，但不能因为村民法律意识淡薄或不懂法，就对其宽容对待，因赵仕富的委托手续不符合法律的规定，一审法院驳回坪上组的起诉，符合法律规定。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。一审第三人王明英、赵克元、赵克钧、赵益平、赵欧共同的参诉意见为：1.一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.坪上组现任组长是邹宗印。赵仕富是冒充坪上组组长，其无组织原则，扰乱社会秩序，人民法院依法打假，制止这种乱象。3.第三人杨存亮是习酒镇桃竹坝人，不是箐口组人，第三人袁图成是坪上组人，不是箐口组人，上诉人未弄清基本事实，其上诉请求完全不能成立。4.王明英之夫、赵克钧等兄弟5人的白岩湾子山林，在解放前和解放后均是祖父赵明州的山林，且赵明州一直都是箐口组的人，白岩湾子理当属于箐口组，不属于坪上组。赵仕富以组长身份来主张白岩湾子的山林权利，主体资格不符。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人习水县人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人习水县杉王街道大榜村箐口组、杨存亮、袁图成在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人作为村民小组，有权通过诉讼维护其合法权益，但应当依照法律规定进行。根据习水县杉王街道虹顶社区居民委员会于2019年6月6日和6月19日出具的证明显示，上诉人有44户，现任组长为邹中应，不是赵仕富。一审中，赵仕富提交了村民组各家庭户主名单及群众会议纪要进行佐证，会议纪要共有39人签字捺印，但该39人中有14人在上诉人提交的户主名册中无名字。根据法释[2011]20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款关于“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”之规定，本案上诉人坪上组依法召开村民会议后，由村民组长代表村民以村民组名义依法行使权利。但本案赵仕富以村民代表的身份代表坪上组提起本案诉讼，其起诉既未提供证据证明坪上组不提起诉讼，也未提供证据证明其经过了过半数村民同意。同时其提供的会议记录等证据也不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款关于“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定。故，上诉人的起诉不符合法律规定，应裁定予以驳回。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。对上诉人认为其提起本案诉讼，符合法律规定，并要求撤销一审裁定的理由，本院不予采纳。综上，一审法院裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年十二月九日法官助理王喻庆书记员陈顺