wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0582民初3055号 原告：韩苍云，女，汉族，1946年5月4日生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：张长西，系原告儿子。 被告：胡艳强，男，汉族，1985年9月27日生，住河北省沙河市。 被告：程连叶，女，汉族，1963年7月8日生，住河北省沙河市。 原告韩苍云诉被告胡艳强、程连叶为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩苍云的委托诉讼代理人张长西、被告胡艳强到庭参加诉讼。被告程连叶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩苍云向本院提出诉讼请求如下：一、判令二被告赔付原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计8983.72元。二、被告承担本案的诉讼费和鉴定费等。事实与理由：2019年5月22日19时许，被告胡艳强驾驶二轮电动车沿南石线由东向西行驶至沙河市新城供电所面处时，与由西向东行驶的被告程连叶驾驶二轮电动车载原告韩苍云发生道路交通事故。造成原告韩苍云受伤，后原告韩苍云送至沙河市人民医院治疗12天，共支出医疗费8983.72元。此事故经沙河市公安交通警察大队作出事故认定书，认定胡艳强负事故主要责任，被告程连叶负事故次要责任，原告无责任。被告自事故发生后仅垫付部分检查费用就再也不予理睬，现诉至法院，恳请判如所请。 被告胡艳强辩称，我没有与原告相撞，是原告自己摔倒的，同意赔偿，但原告主张的数额过高。 被告程连叶未答辩。 本院经审理查明认定如下事实，2019年5月22日19时许，胡艳强驾驶二轮电动车沿南石线由东向西行驶至沙河市新城镇供电所对面处时，与由西向东行驶的程连叶驾驶二轮电动车载韩苍云发生道路交通事故。造成原告韩苍云受伤，两车不同程度损坏。事故发生后上方驾驶事故车辆去新城镇卫生院给韩苍云救治，后双方当事人未达成协议后于2019年5月24日11时26分报警，该事故无现场。此事故经沙河市公安交通警察大队作出第13058212019100000731号道路交通事故认定书，认定胡艳强负事故主要责任，程连叶负事故次要责任，韩苍云无事故责任。原告韩苍云受伤后，经沙河市人民医院住院治疗12天，经诊断为脑外伤神经症性反应、头皮血肿、多处挫伤等。原告为此支出医疗费5865.72元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中胡艳强驾车与原告韩苍云发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定胡艳强负事故主要责任，程连叶负事故次要责任，韩苍云无事故责任。现原告要求各被告赔偿，依法有据，本院予以支持。原告韩苍云的损失依法计算为：1、医疗费5865.72元，2、住院伙食补助费600元（12天×50元），3、营养费240元（20元×12天），4、护理费1308元(12天×109元，护理人员误工费参照居民服务业行业标准确定护理人员日平均工资为109元)，5、交通费酌定200元，以上共计8213.72元。被告胡艳强应按照赔偿比例70%赔偿原告韩苍云医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计5749.60元（8213.72元×70%），因已为原告垫付医疗费1044元，应实际再赔偿4705.60元。被告程连叶应按照赔偿比例30%赔偿原告韩苍云医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计2464.12元（8213.72元×30%）。本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡艳强于本判决生效后十日内赔偿原告韩苍云4705.60元。 二、被告程连叶于本判决生效后十日内赔偿原告韩苍云2464.12元。 三、驳回原告韩苍云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告程连叶负担45元，被告胡艳强负担105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李瑞霞 二〇一九年十二月二十八日 书记员  赵紫康
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24156号原告：董娜，女，1984年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。被告：朱连英，女，1962年12月31日出生，汉族。原告董娜与被告朱连英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董娜委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼，被告朱连英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80000元、违约金8000元；2、判令被告支付原告占用资金利息（以80000元为基数，按照年利率6%的标准自2016年8月6日起计算至实际给付止，暂计算至2019年12月12日为14500元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系，被告朱连英因资金周转向我借款，我于2016年6月6日从工商银行尾号5209账户中转入朱连英指定账户，借款时朱连英声称指定账户是其丈夫李刚。朱连英当日出示借条一张，借条中约定借款期限为两个月，如逾期朱连英支付违约金8000元。到期后，我多次寻找被告讨要欠款均未果，现被告已失联，故诉至法院，请求依法判决。朱连英未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、委托书、中国工商银行转账凭证、收条、（2017）京0102民初27711号民事判决书作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2016年6月6日，朱连英向董娜出具《借条》一份，载明：“本人朱连英因急需用钱做周转，特向董娜借款，借款本金：人民币（大写）捌万元整，（小写人民币：80000元整）。本人郑重承诺2016年8月6日前将该笔借款还清，如本人未按期归还，愿意承担一切相应的法律责任。违约责任：借款人逾期未还款的，需支付借款总额百分之十的违约金，同时承担额外产生的一切费用。”同日，朱连英在李刚身份证复印件上向董娜出具《委托书》一份，载明：“朱连英委托李刚代收借款人民币捌万元整（80000元）。”同日，董娜通过中国工商银行账户向李刚尾号为5813的账户分两笔转账支付共计80000元。同日，朱连英向董娜出具《收条》一份，载明：“兹收到董娜提供的借款人民币（大写：捌万元整），即80000元。”另查，董娜曾因同一事实以不当得利纠纷将案外人李刚诉至北京市西城区人民法院，法院依法作出（2017）京0102民初27711号民事判决书，认定朱连英向原告借款的事实存在，原告向李刚账户内汇款的行为是应朱连英的委托行为，判决驳回董娜要求李刚返还不当得利80000元的诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱连英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。综合本案证据，能够证明原被告双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。现朱连英未还款，董娜主张朱连英偿还借款80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方当事人在借条中明确约定了违约金，现原告主张按照年利率6%要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，于法无据，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱连英于本判决生效之日起十日内偿还董娜借款本金80000元；二、朱连英于本判决生效之日起十日内偿还董娜违约金8000元；三、驳回董娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告董娜负担332元（已交纳），由被告朱连英负担2018元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由朱连英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  廉润有人民陪审员  于海侠二〇一九年十二月十二日法官 助理  康 莉书 记 员  王雪彤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10119号 被执行人：向庆,男,19**年*月*日出生,汉族,住湖北省松滋市。 （2018）粤01刑终1054号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人向庆罚金20000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10119号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人向庆发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对向庆采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月六日 书记员  文 艺
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2019)内0621执1216号 申请执行人：燕茂荣，男性，1952年08月03出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人：赵虎伟，男性，1975年01月21出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   本院在执行燕茂荣与赵虎伟借款合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。   进入执行程序后，本院已对被执行人李海生采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。     审 判 长 王树明   审 判 员  韩睿容   审判员 白雪     二〇一九年十二月五日     书 记 员  马睿
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21060号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1169-1195号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  赖燕楣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23271号原告：北京兰亭世家科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区西直门北大街45号时代之光名苑3-1007。法定代表人：王林，董事长。委托诉讼代理人：张小菊，女，该公司员工。被告：德润万家（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张严，职务不详。原告北京兰亭世家科贸有限责任公司（以下简称：兰亭世家公司）与被告德润万家（北京）供应链管理有限公司（以下简称：德润万家公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰亭世家公司的委托诉讼代理人张小菊到庭参加诉讼，被告德润万家公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兰亭世家公司向本院提出诉讼请求：1.判令德润万家公司立即支付欠付货款人民币49029.2元；2.诉讼费用由德润万家公司负担。事实与理由：2019年1月1日，兰亭世家公司与德润万家公司签订《商品交易合同》及《补充协议》，双方就德润万家公司向兰亭世家公司购买兰亭世家公司制造或买进、筹措的商品相关交付、运输、货款结算、支付、质量标准、违约责任、保密条款、禁止贿赂、争议的解决办法、各方的权利和义务等内容进行了明确的约定。合同签订后，兰亭世家公司依约按德润万家公司要求向其提供糖果类、焙烤食品等货物。德润万家公司在2019年1月份初期尚能按时支付货款，但自2月份开始，连续违约拖欠货款不予支付，2月份欠货款39679.6元，3月份欠货款9349.6元，累计欠付货款49029.2元，其行为已经严重违约并给兰亭世家公司造成极大的经济损失。经兰亭世家公司多次讨要未果，故诉至法院。德润万家公司未提交答辩意见，亦未到庭答辩。兰亭世家公司向本院提交以下证据：商品交易合同及补充协议、销售出库单、采购收货入库单、发票复印件、往来货款确认函。因德润万家公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对兰亭世家公司所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，兰亭世家公司（乙方）与德润万家公司（甲方）签订《商品交易合同》，约定甲方从乙方处采购货物，并约定了商品质量执行标准、包装要求、商品交付及验收等相关条款。同日，兰亭世家公司（乙方）与德润万家公司（甲方）签订补充协议，约定本协议与商品购销合同具有同等法律效应，付款期为货到后结账7天，备注：合同进货返利2%，商品不退货，1%帐扣。2019年7月16日，兰亭世家公司与德润万家公司签订往来货款确认函，确认截止到2019年7月16日，兰亭世家公司共有未结货款47558.32元。兰亭世家公司员工张小菊在供应商处签字，德润万家公司在往来确认函中盖章。兰亭世家公司主张已经给德润万家公司开具了对应货款的增值税发票，并提交了发票复印件，另，兰亭世家公司主张在本案起诉之前德润万家公司未向兰亭世家公司提出过质量异议。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。德润万家公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。兰亭世家公司与德润万家签订的《商品交易合同》及补充协议均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。根据兰亭世家公司提交的双方签署的《商品交易合同》及补充写协议中关于返利等的约定，结合往来货款确认函的内容，可以确认德润万家公司尚欠兰亭世家公司货款47558.32元未付。现德润万家公司逾期未支付货款，故对于兰亭世家公司请求德润万家公司支付货款的请求，有事实及法律依据的，本院予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、德润万家（北京）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京兰亭世家科贸有限责任公司支付货款47558.32元；二、驳回北京兰亭世家科贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十六元，由北京兰亭世家科贸有限责任公司负担三十一元（已交纳），由德润万家（北京）供应链管理有限公司负担九百九十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由德润万家（北京）供应链管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  何立月人民陪审员  王建领二〇一九年十二月十九日书 记 员  李梦佳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9144号之二 申请执行人：浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道迎宾路6号。 法定代表人：石仲力，职务总经理。 委托代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。 委托代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。 被执行人：广州市海珠区平伟惠商店，住所地广东省广州市海珠区赤沙茂兴里外街北三巷1号101房。、 经营者：陈惠平。 被执行人：陈惠平，女，1981年12月3日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告浙江洁丽雅股份有限公司诉被告广州市海珠区平伟惠商店侵害商标权纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初6279号民事判决书已发生法律效力。权利人浙江洁丽雅股份有限公司于2019年6月26日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区平伟惠商店、陈惠平共同向申请人：1、赔偿经济损失及制止侵权合理支出共计10000元；2、支付一审受理费131元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 申请执行人在申请执行时并未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人陈惠平在中国建设银行股份有限公司岳阳五里牌支行的账户中有存款533.14元、在广发银行股份有限公司岳阳分行的账户62×××31中有存款505.53元、在财付通支付科技有限公司的账户085e9858e99908b7c7a197d92@wx.tenpay.com中有存款4773.90元，本院均已冻结，但申请执行人以已与被执行人达成口头和解为由，向本院申请解除对被执行人名下的银行账户的冻结，但本院解除冻结后，被执行人并未按约定向申请人履行还款义务。经查，两被执行人名下无任何可供执行的其他财产。本院已前往广州市海珠区平伟惠商店的工商登记地址，即广州市海珠区赤沙茂兴里外街北三巷1号101房调查，发现被执行人陈惠平人已他往，涉案场地已于2018年12月改由其他经营者在经营。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院于2019年11月26日向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其以上执行情况，并要求其在指定时间内提供被执行人的财产线索，但申请执行人逾期仍未提供。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未能在规定期限内提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9144号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇一九年十二月九日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34623号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：周为真，女，1971年3月23日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周为真金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告周为真经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170106000368号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月10日发放贷款100000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金36528.6元、利息(含罚息)5994.85元、复利527.46元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金36528.6元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）5994.85元、复利527.46元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金36528.6元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周为真于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36528.6元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为5994.85元、复利为527.46元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周为真于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告周为真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7646号 申请执行人：李坚，男，19XX年8月9日出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人：车钱无忧(广州)投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道东318号101。 法定代表人：郑奖生。 申请执行人李坚与被执行人车钱无忧(广州)投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3295号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人车钱无忧(广州)投资有限公司需向申请执行人退还4000元，案件受理费25元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院工作人员去到被执行人的住所地，未发现被执行人有在原址经营。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月六日 书记员  陈德明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25259号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：吴浩男，女，该公司职员。被告：高自强，男，1977年6月10日出生，汉族，北京航天光华电子技术有限公司员工，住北京市丰台区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告高自强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男、被告高自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11496元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告的房屋位于丰台区丰体南路1号院6号楼22层2203，建筑面积95.8平方米，一直由原告进行供暖服务。供暖收费标准为住宅每建筑平方米30元每供暖季。被告拖欠2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11496元。经原告多次催缴，被告至今仍未予交纳。鉴于上述事实，原告特向法院提起诉讼。高自强辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告提供的丰体时代小区供热系统运行委托管理合同补充协议是无效的，合同约定双方签字盖章后生效，甲方没有签字，怀疑合同是伪造的，我的身份信息原告也不掌握。我和合同的甲方北京富通基业房地产有限责任公司有协议。即使是真正的供暖，原告也没有履行丰体时代小区供热系统运行委托管理合同第七条规定的乙方服务承诺，供暖公司经常无故停暖，打电话报修后答复设备问题，无人上门，推卸责任。做不到维修及时率100%。卫生间暖气漏水，报修无人处理。综上，因供暖不达标，供暖服务不到位，不同意交纳供暖费。本院经审理查明，高自强系北京市丰台区丰体南路1号院6号楼22层2203号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为95.8平方米。2005年10月28日，北京富通基业房地产有限责任公司物业管理部（甲方）与高自强（乙方）签订《供暖协议书》，约定由甲方向乙方提供供暖服务，供暖价格为30元/建筑平方米/年。2008年11月，北京富通基业房地产有限责任公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《丰体时代小区供热系统运行委托管理合同》，约定甲方委托乙方负责丰台区丰体南路1号院丰体时代花园小区供暖，供暖费收费标准为住宅每建筑平方米30元每供暖季，合同期限自2008年11月至2011年8月。此后，双方签订《锅炉供用热力补充合同》、《丰体时代小区供热系统运行委托管理合同续签补充协议》、《丰体时代小区供热系统运行委托管理合同》，约定由乙方负责丰台区丰体南路1号院丰体时代花园小区2011年9月1日起至2018年8月31日期间的供暖服务。北京市丰台区城市管理委员会于2018年11月2日核发的京（丰锅）字第715号《北京市供热运行单位备案登记证》载明丰台区丰体南路1号院华通丰体时代锅炉房（北京华远意通热力科技股份有限公司）的供热区域为丰台区丰体南路1号院（丰体时代小区）1-8号楼，燃料种类为天然气，有效截止期为2019年8月。另查，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。上述事实，有不动产登记资料查询结果证明、北京市供热运行单位备案登记证复印件、名称变更通知、《丰体时代小区供热系统运行委托管理合同》、《锅炉供用热力补充合同》、《丰体时代小区供热系统运行委托管理合同续签补充协议》、《供暖协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的证据及当庭陈述，可以认定华远意通公司为高自强房屋所在的小区提供了供暖服务，双方形成了供用热力合同关系。华远意通公司提供供暖服务后，高自强应交纳相应的供暖费用。高自强主张华远意通公司提供的供暖服务不达标、服务不到位，但其未能提供充分证据予以证明，本院对其答辩意见不予采纳。故华远意通公司要求高自强支付2015年11月15日至2019年3月15日期间供暖费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条之规定，判决如下：高自强于本判决生效后七日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费11496元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由高自强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月五日书记员  郭珈瑄
顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0636执388号申请执行人侯某，女，汉族，1990年12月20日出生，住所地顺平县。被执行人王某，男，汉族，1988年3月30日出生，住所地顺平县。侯某申请王某婚姻家庭、继承纠纷一案，顺平县人民法院作出的（2018）冀0636民初915号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人侯某向我院提出撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：顺平县人民法院作出的（2018）冀0636民初915号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王智彪二〇一九年十二月三日书记员  王景辉
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初984号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人龙某团，男，1987年9月25日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省广州市从化区。曾因犯开设赌场罪于2014年8月被本院判处有期徒刑七个月，2014年9月24日刑满释放。现因本案于2019年9月25日被羁押，同日被刑事拘留，2019年10月10日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2019]902号起诉书指控被告人龙某团犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员骆婉如出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年5月8日3时许，被告人龙某团在广州市从化区街口街建设路l7号之九门前与朋友饮酒期间，因被醉酒路过的被害人许某1碰撞到而心生不忿，后向被害人扔塑胶凳，并以拳打脚踢的手段将被害人许某1殴打致伤。经法医鉴定，被害人的损伤程度为轻伤二级。2019年9月25日20时许，公安机关在广州市从化区城郊街光辉村委白石岭45号抓获被告人龙某团。公诉机关认为被告人龙某团具有坦白、累犯的量刑情节，建议判处被告人十个月以上一年一个月以下有期徒刑。被告人龙某团对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人龙某团犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人龙某团曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人龙某团犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年8月24日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李寒冰二〇一九年十二月十一日书记员  黄乐诗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8068号原告：吴茂忠，男，1953年1月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李学珍（吴茂忠之妻），住北京市延庆区。被告：张延立，男，1970年1月11日出生，住北京市延庆区。被告：徐宇亮，男，1973年8月4日出生，住北京市延庆区。第三人：王书国，男，1957年10月31日出生，住北京市延庆区。原告吴茂忠与被告张延立、徐宇亮，第三人王书国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，原告吴茂忠以需要准备证据为由，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴茂忠提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告吴茂忠撤诉。审 判 长  赵永攀人民陪审员  钱艳亭人民陪审员  赵慧清二〇一九年十二月十一日法官 助理  王映雪书 记 员  池水源
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2980号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人**，男，1984年6月20日出生，汉族，大学文化，公民身份号码×××，户籍所在地北京市昌平区。曾因殴打他人于2011年4月27日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留十日；因盗窃于2016年2月27日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王宇明，北京市东清律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2947号起诉书指控被告人**犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉。被告人**及其辩护人王宇明均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人**于2019年7月28日14时许，在北京市朝阳区十里河红石坊的某雕坊门店内，窃取被害人边某（男，25岁，河南人）放置于展柜内的绿松石把件一个。经估价，被盗绿松石把件价值人民币119471元。被告人**于2019年8月23日被抓获，被盗绿松石把件被从其暂住地起获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述，证人证言、鉴定意见书等证据，指控被告人**的行为构成盗窃罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人**对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、被盗物品已起获发还被害人，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人**于2019年7月28日14时许，在北京市朝阳区十里河红石坊的某雕坊门店内，窃取被害人边某（男，25岁，河南省人）放置于展柜内的绿松石把件一个。经鉴定被盗绿松石把件价值人民币119471元。被告人**于2019年8月23日被民警抓获归案，被盗绿松石把件已起获发还。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人边某的陈述，证人官某的证言，110接处警记录，受案登记表，到案经过，起赃经过，物证照片，现场勘验检查笔录，现场照片，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押、发还清单、检验报告，价格鉴定报告书，辨认笔录，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人**法制观念淡薄，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人**犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人**归案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，赃物已起获发还被害人，本院对被告人**所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳；所提对被告人**适用缓刑的辩护意见，经查，**并不具备适用缓刑的条件，故对该辩护意见本院不予采纳。综上，根据被告人**犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人**犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月23日起至2022年8月22日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 欢人民陪审员  孙燕春人民陪审员  邢海燕二〇一九年十二月十三日书 记 员  李 娜
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初2476号原告：赵某，女，1937年1月20日生，汉族，运城市盐湖区安邑周家坡人，现住运城市。委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所律师。被告：张某，女，1979年6月20日生，汉族，本科文化，河津市阳村中心校教师。被告：牛某，女，2004年8月25日出生，汉族。法定代理人：张某，女，1979年6月20日生，汉族，本科文化，河津市阳村中心校教师。原告赵某与被告张某、牛某法定继承纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人杨明、被告张某、被告牛某的法定代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对被继承人牛荣杰位于河津电厂家属区7号楼2单元202室的房屋继承1/3的份额（价值15万元)；2、依法判令原告对车牌号为×××的福特牌小型客车继承1/6的份额（价值5000元）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：我是被继承人牛荣杰的母亲，我的儿子牛荣杰2018年3月14日因工去世。我儿子牛荣杰去世后留有位于河津电厂家属区7号楼2单元202室的房屋一座和车牌号为×××福特牌小型客车一辆。其中，位于河津电厂家属区7号楼2单元202室的房屋是我儿子牛荣杰在婚前购买的。在我儿子去世后，上述房屋和车辆应当发生继承。现为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张某、牛某辩称：1、原告起诉的被继承人牛荣杰位于河津电厂家属区7号楼2单元202室的房屋系我与牛荣杰婚后购买；2、有关案涉房屋和车辆的继承份额在2018年3月22日签订协议书时已协商处理完毕，故应驳回原告诉讼请求。原告赵某针对其诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证复印一份,用以证明原告的主体资格;2、河津市不动产中心关于案涉房屋的登记资料一份,用以证明案涉房屋登记在被继承人牛荣杰名下,共有权人是被告张某;3、车管所查询单一份,用以证明案涉车辆于2011年8月9日登记在被告张某名下,该车辆应属于牛荣杰和被告张某共同所有；4、盐湖区人民法院(2018)晋0802民初2719号民事判决书一份,用以证明原告赵某与被继承人牛荣杰系母子关系,在被继承人牛荣杰2018年3月14日因工去世后,其所留有的遗产原告有权按照相关法律规定继承相应的继承份额。被告张某、牛某针对其辩称依法提交如下证据：1、结婚证一份,用以证明被告张某与被继承人牛荣杰于2001年6月22日领取结婚证,二人系夫妻关系;2、户口本一份,用以证明被告牛某系被告张某与被继承人牛荣杰的女儿;3、2018年3月22日协议书一份,用以证明被继承人牛荣杰名下房屋和车辆已做过相关协商处理,原告不应起诉分割;4、房屋所有权证书一份,用以证明案涉房屋系被告张某与被继承人牛荣杰共同所有;5、机动车登记证书一份,用以证明案涉车辆于2011年8月9日登记在被告张某名下；6、授权委托书一份,用以证明牛荣康在协议书上的签字是接受原告的委托而发生的行为。本院组织当事人进行了质证，被告张某、牛某对原告提交的证据1、3、4无意见;对证据2无意见,但对证据2证明内容有意见,应是夫妻共同财产。原告对二被告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3的合法性、关联性、真实性有意见,该协议第三条已被原告所递交的盐湖区法院的(2018)晋0802民初2719号生效判决书所确认,对原告不发生法律效力,该协议并未涉及本案诉争的房屋与车辆；对证据6有意见，无原告签字，且授权内容并不包含协议书第三条所涉及的运城周家坡的房屋。本院的认证意见为：原告提交的提交的证据1、3、4，二被告提交的证据1、2、4、5，因双方均无异议本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的证据2因与二被告提交的证据4一致，且符合证据的合法性、真实性、关联性，故应为被继承人牛荣杰与被告张某的夫妻共同财产；对二被告提交的证据3、6，因被原告提交的证据4认定为对原告不发生法律效力，故对该两组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某系被继承人牛荣杰的母亲；被告张某系被继承人牛荣杰的配偶，双方于2001年6月22日领取结婚证，被告牛某系被告张某与被继承人牛荣杰的婚生女儿。牛荣杰与被告张某在夫妻关系存续期间于2006年购买位于河津发电厂住宅区7号楼2单元2层东门房屋一套，房屋所有权证号为河房权证2007字第XXXX号，房屋所有权人为：牛荣杰，共有人为张某。于2011年购买一辆福克斯牌黑色轿车，登记日期为2011年8月9日，所有权人为张某，车牌号为×××。被继承人牛荣杰于2018年3月14日因工去世。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人去世后，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理继承问题。本案中，登记在牛荣杰名下位于河津发电厂住宅区7号楼2单元2层东门房屋及登记在被告张某名下的车牌号为×××的福克斯牌黑色轿车，系牛荣杰与被告张某婚姻关系存续期间购置的共同财产，虽然该案涉房屋登记在牛荣杰一人名下，但被告张某系共有人，故该房屋应属夫妻共同财产。依照继承法规定，该房屋和车辆一半归被告张某所有，另一半系牛荣杰的遗产，原告赵某作为牛荣杰的母亲、被告张某作为牛荣杰的配偶、被告牛某作为牛荣杰的婚生女儿应按第一顺序均等继承遗产，继承份额为该房屋和车辆价值一半的三分之一。原告主张案涉房屋系牛荣杰个人财产，举证不力，不予支持。被告张某主张该财产已做处理，举证不力，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河津发电厂住宅区7号楼2单元2层东门房屋（房产证登记所有权人牛荣杰，房屋所有权证号：河房权证2007字第XXXX号）及×××的福克斯牌黑色轿车（登记所有权人张某）的1/6份额由原告赵某继承、2/3份额由被告张某继承、1/6份额由被告牛某继承。待执行时，原、被告依据实际鉴定、拍卖的价款按各自继承上述房屋及车辆的份额依法获得相应款额；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费3400元减半收取1700元，由原告赵某负担1100元，被告张某负担300元，被告牛某负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李阳琴二〇一九年十二月十六日书记员  刁锐彬
安徽省六安市金安区人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1502刑初364号公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。被告人鲍远珍，女，1964年9月17日出生于安徽省六安市，汉族，不识字，务农，住安徽省六安市金安区。被告人鲍远珍因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月27日被六安市公安局金安分局刑事拘留；同年9月6日经六安市金安区人民检察院批准，当日由该分局对其执行逮捕。2019年11月15日六安市金安区人民检察院决定对其取保候审。本院于2019年12月13日决定对其取保候审。辩护人江兆才，安徽大别山律师事务所律师。六安市金安区人民检察院以金安检刑诉（2019）324号起诉书指控被告人鲍远珍犯故意伤害罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人鲍远珍及其辩护人江兆才到庭参加诉讼。现已审理终结。六安市金安区人民检察院指控：2019年7月19日5时许，被告人鲍远珍在本市金安区淠东乡徐郢村被害人徐某家门口，因琐事和徐某发生争执，后双方持铁锹互殴致两人不同程度受伤。经鉴定，被害人徐某人体损伤程度为轻伤二级。2019年7月24日，被告人鲍远珍经电话通知后主动投案，后如实供述犯罪事实。其近亲属积极赔偿被害人徐某损失7万元，取得谅解。公诉机关提交了物证铁锹照片，书证受案登记表、协议书、谅解书、收条等，证人刘某2、张某等人证言，被害人徐某陈述，被告人鲍远珍供述和辩解，六安市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，勘验、检查笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人鲍远珍故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年。提请依法判处。被告人鲍远珍当庭对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人鲍远珍主动到案并如实供述，构成自首，可从轻、减轻处罚；2.被告人在审查起诉阶段即签署了认罪认罚具结书，且得到被害人谅解，可酌情从轻处罚；3.被告人是初犯、偶犯，平时表现良好。建议对被告人适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人鲍远珍故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪成立。案发后，被告人主动到案并如实供述案件事实，属自首，依法可予从轻处罚。被告人主动赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，对被告人亦可酌情从轻处罚。辩护人辩称被告人具有自首等从轻处罚情节的辩护意见成立，本院予以采信。鉴于本案系民间纠纷所致，被告人主观恶性较小，且归案后认罪认罚，结合社区矫正影响评估，对被告人适用缓刑对其所居住社区无不良重大影响，可依法宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人鲍远珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  董慧珍二〇一九年十二月二十日书记员  邵立军附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初2533号原告：王宜民，男，1968年8月17日出生，汉族，农民，住址康平县。被告：程秀玲，女，1973年2月4日出生，汉族，农民，住址内蒙古。被告：刘秀丽，女，1974年1月27日出生，汉族，农民，住址康平县。委托诉讼代理人：张义军，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，住址康平县。被告：张义军，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，住址康平县。原告王宜民与被告程秀玲、刘秀丽、张义军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宜民、被告张义军（被告刘秀丽委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告程秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宜民向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付欠款15,100元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告程秀玲在原告处借款15,100元，约定于2019年1月1日前还款，被告刘秀丽、张义军为担保人，三被告为原告出具借条一份。此款经催要，被告至今未还。故依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘秀丽、张义军均辩称，借款的事有，当初是我们两口子担保的，也是我介绍的，但是现在已经过了担保期，我们二人不承担担保责任，但可以继续帮助原告找被告程秀玲要钱。被告程秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘秀丽、张义军为夫妻关系。十多年前，经被告张义军介绍，被告程秀玲在原告王宜民处借款本金5000元，约定利息按月息1.5分计算，至2018年1月1日被告程秀玲未能偿还此款，原告遂与被告程秀玲签订借条一份，双方将这十多年期间的利息按照月利率1.5%计算为10,100元，计入借款本金5000元，约定借款数额为15,100元，还款日期为2019年1月1日，同时被告刘秀丽、张义军作为担保人在借条中签字。借款到期后，经原告王宜民多次催要，被告程秀玲至今未能偿还此款。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告程秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告陈述以及原告提供的借条，能够认定原告王宜民与被告程秀玲之间的民间借贷法律关系成立。被告程秀玲于十多年前向原告借款5000元后，双方将这十多年期间的利息按照月利率1.5%计算为10,100元计入借款本金5000元，重新签订了借款数额为15,100元的借条予以确认，此合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告程秀玲向原告借款后，应当按照约定及时偿还借款，被告程秀玲至今未能偿还借款，其行为已经构成违约，理应承担相应的民事责任。故对原告要求被告程秀玲偿还借款15,100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王宜民主张由被告张义军、刘秀丽承担担保责任的诉讼请求，根据我国《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告刘秀丽、张义军作为连带保证人，原告未在主债务履行期届满之日（即2019年1月1日）起六个月内向保证人主张权利，且被告张义军、刘秀丽现主张担保期间已过，不再承担担保责任，故被告张义军、刘秀丽免除保证责任，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程秀玲于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告王宜民欠款15,100元；二、驳回原告王宜民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告程秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  杨玉红人民陪审员  李 峰二〇一九年十二月十八日书 记 员  邹向南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60846号原告：赵彬，男，1982年8月4日出生，汉族，住址及户籍地均为河北省保定市。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京翔泰建筑科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：宋祖才，执行董事。委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。被告：王勤，男，1976年8月11日出生，汉族，住址及户籍地均为河北省保定市。原告赵彬与被告北京翔泰建筑科技有限公司（以下简称翔泰公司）、被告王勤劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彬的委托诉讼代理人曾广誉、被告翔泰公司的委托诉讼代理人刘鑫与被告王勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵彬向本院提出诉讼请求：1、判令翔泰公司、王勤支付拖欠赵彬劳务费6300元及以此为基数按照同期银行贷款利率支付自2016年11月1日起暂计至2019年7月31日止的利息；2、翔泰公司、王勤承担本案诉讼费。事实与理由：赵彬主张，翔泰公司承包清华大学双清苑住宅工程部分项目，其法定代表人宋祖才将部分劳务分包给王勤，王勤找到我方进行施工。工程结束后，我方多次讨要剩余劳务费，王勤以翔泰公司没有与其结算，自己无力给付为由，不予支付我方拖欠的劳务费。我方找到翔泰公司，翔泰公司以各种理由拒绝支付。被告翔泰公司辩称，翔泰公司所承包的双清苑项目系分包自北京建工集团有限责任公司，分包的是双清苑项目1#、2#、3#、6#、8#、9#、14#、17#、18#、19#、20#铝模板工程，翔泰公司将其中的一部分工程的劳务分包给王勤。翔泰公司不同意劳动者的诉讼请求，原因为：第一、翔泰公司仅与王勤之间存在合同关系，双方签订有铝合金模板安装拆除协议书，与劳动者之间不存在合同关系；劳动者是否参与了现场施工，翔泰公司不清楚，即便参与了施工，翔泰公司也没有义务向其支付劳务费；第二、翔泰公司与王勤之间签署了协议书，翔泰公司已经超额支付了工程款。第三、部分劳动者自述的进场时间翔泰公司早已经在双清苑项目撤场，所以不存在提供劳务的情况。被告王勤辩称，我方认可劳动者主张的劳务费金额，也认可劳动者所陈述提供劳务情况、时间、工资标准。翔泰公司并未与我方结清工程款，我之所以无法向劳动者支付劳务费的原因是翔泰公司没有与我结清工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：翔泰公司自北京建工集团有限责任公司承包双清苑项目后，与王勤签署了《铝合金模板安装拆除协议书》及补充协议，约定翔泰公司将双清苑（清华八家工程）工程中部分铝合金模板安装、拆除劳务分包事项分包给王勤，承包费用中包含零星用工及王勤工作期间及解除合同后应享有的各种工资和福利待遇。双清苑项目于2016年2月28日进场，于2016年10月5日退场项目结束。赵彬主张其于2016年5月20日进场提供劳务，至2016年6月16日退场，从事制模工作，日工资为300元，共工作26天，已支付1500元，王勤及翔泰公司共计拖欠其劳务费6300元。王勤对于劳动者的主张均予以认可，但主张因为翔泰公司未与其结算工程款，故无法向劳动者支付劳务费。翔泰公司对劳动者的主张不予认可，并主张其公司不清楚劳动者是否为其公司提供劳动，且其公司已经与王勤结算完毕了全部工程款。经查，王勤与翔泰公司除双清苑项目外，另在安徽江淮客车项目、大厂项目、试拼装项目进行合作，其中大厂项目、试拼装项目双方均确认已经无争议，工程款结算完毕。翔泰公司实际已经向王勤支付工程款合计16702051元。王勤主张翔泰公司应当向其支付的工程款总额应为21154773元，翔泰公司则主张全部工程款均已经结算完毕。王勤与翔泰公司就双清苑项目的工程单价、面积、工程款数额均无法达成一致，在安徽江淮客车项目上双方亦存在关于工程单价、面积、工程款数额等争议。安徽江淮客车项目及双清苑项目的进场时间、退场时间及工程款支付时间均有重合，且在支付工程款时并未明确说明涉及哪个项目。王勤与翔泰公司均未就建筑施工合同纠纷提起诉讼。本院认为，依据本案查明事实，劳动者受雇于王勤，在涉诉工程工作过程中，王勤对劳动者的工作时间、劳务费等予以承认，双方系事实劳务合同关系，王勤应当向劳动者支付劳务费。翔泰公司将其所承包的工程分包给不具备用工主体资格的个人王勤，对于王勤所欠付的劳务费及利息承担连带责任。翔泰公司虽主张其公司已经与王勤就工程款全部结清，但王勤与翔泰公司在工程单价、面积、工程款数额中存在争议，且双方未进行结算，两个有争议的工程付款中亦未明确进行说明，故对其所持已经与王勤结清全部工程款的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：王勤于本判决生效后七日内向赵彬支付劳务费6300元，并按照中国人民银行同期存款利率的标准，以6300元为基数，支付自二〇一六年十一月一日起暂计至二〇一九年七月三十一日的利息832.91元，北京翔泰建筑科技有限公司对此承担连带责任。如王勤、北京翔泰建筑科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王勤、北京翔泰建筑科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十二月十九日书记员  赵文渊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18743号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告:杨静，女，1962年11月11日出生，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称:长城物业）与被告杨静物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城物业之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告杨静经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费9701．59元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院景秀园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-X-XXX业主，拖欠2013．8．3-2018．12．31期间物业费9701．59元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告杨静经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-X-XXX的业主，涉案房屋建筑面积79．1平方米，房屋性质为限价商品住房。2009年6月，北京天石基业房地产开发有限公司（开发建设单位、甲方）、深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（物业服务企业、乙方）签订《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，约定：对于包括被告所在小区在内的石景山区衙门口项目，甲方以邀请招标方式选聘乙方提供前期物业服务；第三条业主入住后，乙方应当提供的物业服务包括：1、制订物业服务工作计划并组织实施；管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和《临时管理规约》的授权制订物业服务的有关制度；2、物业共用部位的日常维修、养护和管理；3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；4、公共绿地、景观的养护；5、清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6、维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理；7、做好安全防范工作，发生安全事故，应当及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；8、消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等；9、负责编制物业共用部位、共用设施设备、绿化的年度维修养护方案；10、按照法律、法规和有关约定对物业装饰装修提供服务；11、发现物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告；12、制定预防火灾、水灾等应急突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容；13、设立服务监督电话，并在物业区域公告栏等醒目位置公示。第五条本物业服务服务期限为贰年，自本物业正式入住之日起计算，但本合同期限未满，业主委员会与物业服务企业签定的物业服务合同生效时，本合同自行终止。如本合同期限届满，业主委员会尚未成立，且未出现第六部分“合同终止”情形的，则本合同应自行按整年度进行延续，直至业主委员会成立并签定新物业服务合同止。第六条本物业区域、物业服务收费选择包干制方式。第七条包干制物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：限价房物业1．86元／平方米／月……经查询，根据京价(收)字[1999]第253号文件规定，该小区垃圾清运费为每月2．5元每户。2009年7月20日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，即本案原告。《前期物业服务合同》期满，业主委员会尚未成立，且未出现第六部分“合同终止”情形，合同自行按整年度进行延续，长城物业继续为被告所在小区提供物业服务。长城物业按照房屋面积79．1平方米向被告主张2013．8．3-2018．12．31期间物业费（含垃圾清运费）9701．59元。上述事实，有《前期物业服务合同》、名称变更通知、环卫收费标准、不动产登记信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，长城物业与天石基业公司签订的《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》真实有效，对长城物业及涉案小区的全体业主均具有约束力。长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受长城物业提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。长城物业在本案中主张的物业费，符合合同约定标准，本院依法予以支持。对于长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、杨静于本判决生效之日起十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2013年8月3日至2018年12月31日期间的物业费（含垃圾清运费）9701．59元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨静负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  詹文杰审判员  贾艳杰审判员  吕文静二〇一九年十二月十八日书记员  穆 静
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初4515号之一原告：偃师市岳滩镇宗和摩托车配件厂。经营场所：偃师市岳滩镇赵庄街村3组。经营者：刘红军。委托代理人（特别授权）：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。被告：吉县水洞沟四小三轮修理部。住所地：吉县吉昌镇桥南村。经营者：史世红。被告：贾聪珍，女，1980年2月27日出生，汉族，住山西省吉县。本院在审理原告偃师市岳滩镇宗和摩托车配件厂诉被告吉县水洞沟四小三轮修理部、贾聪珍买卖合同纠纷一案中，原告偃师市岳滩镇宗和摩托车配件厂于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告偃师市岳滩镇宗和摩托车配件厂的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告偃师市岳滩镇宗和摩托车配件厂撤回起诉。案件受理费减半收取1426元及保全申请费1108元，共计2534元，由原告偃师市岳滩镇宗和摩托车配件厂负担。审 判 员  高亚飞二〇一九年十二月六日代理书记员  王 琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37552号原告：杜宁，女，1946年11月9日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：陈峥，女，1972年11月13日出生，汉族，住址同上。被告：刘国强，男，1981年3月22日出生，汉族，住广东省德庆县。原告杜宁与被告刘国强民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈峥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杜宁诉称：原告于2013年8月、2015年11月共出借30万元给被告刘国强，用于其担任法定代表人的广州辉耀投资有限公司的业务发展。自2015年12月份后，被告不再支付利息，也没有向原告偿还借款本金。请求法院判决：1、被告向原告清偿借款本金30万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告刘国强未到庭应诉答辩。经审理查明：2013年9月4日、2015年11月9日，原告分别向被告出借借款20万元、10万元并向被告账户转账支付上述款项。2015年11月10日，被告向原告开具《借据》确认向原告借款30万元、借款期限为2年，借款月利率为2%。但被告自2015年12月份开始便未再向原告支付利息，也没有偿还借款本金。另查明，本院已通过广东省肇庆监狱将本案起诉状、证据副本及开庭传票转交被告本人签收。但被告未在指定时间到庭应诉。本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。被告经本院依法传唤，未到庭应诉举证抗辩，视为其放弃诉讼权利，依法承担不利的法律后果。被告借款后未依约履行还款义务，原告要求其清偿借款本金合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜宁清偿借款本金30万元。如果被告刘国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告刘国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张立勤二〇一九年十二月十七日书 记 员  谢钊颖谢宜静
海南省海口市秀英区人民法院民事裁定书（2019）琼0105民初653号原告：徐某，女，1965年5月5日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：宋杉杉、张其珍，海南邦威律师事务所律师。被告：陈某1，女，1989年9月26日出生，汉族，住海南省东方市。被告：陈某2，男，1931年7月1日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。原告徐某与被告陈某1、被告陈某2继承纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告徐某于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告徐某撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的合法处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某撤诉。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告徐某负担，鉴定费4800元，由被告陈某1负担。审 判 长 杨 衢人民陪审员 陈华京人民陪审员 王 超 二〇一九年十二月六日法官 助理 陈节节书 记 员 庄楠绮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29182号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王军峰，男，1977年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王军峰、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告王军峰、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计25888.24元（包括本金25214.18元、利息664.84元和罚息9.22元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3452.55元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年5月4日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款25888.24元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月13日，被告王军峰与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告王军峰未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年6月13日，被告王军峰（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额50000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2013年6月13日，第三人向被告发放了贷款50000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2013年6月13日，被告王军峰向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人王军峰，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额960元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告王军峰借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年5月4日，原告向第三人赔付了25888.24元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金25214.18元、利息664.84元、罚息9.22元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3452.55元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王军峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王军峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款25888.24元及违约金（自2015年5月4日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款25888.24元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告王军峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3452.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，由被告王军峰负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 许红霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员 许燕慧
西安市未央区人民法院民事判决书 （2019）陕0112民初11215号 原告：西安某某房地产集团有限公司。委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：班晓敏，陕西信邦律师事务所律师。被告：李某某，女。原告西安某某房地产集团有限公司（以下简称某某房地产公司）与被告李某某商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某房地产公司的委托诉讼代理人班晓敏到庭。被告李某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某房地产公司诉称，2013年11月26日，其与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买其开发的位于西安市XX区XX路以东、凤城一路南北两侧的XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋。其为被告就剩余购房款所作的银行按揭提供阶段性连带保证责任。后被告未依约还本付息，贷款银行从其保证金账户中扣除相应款项。就其所垫付款项，其多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告代垫款项36900.38元，支付违约金6417.14元（违约金计算方式详见附表1，暂计算至2019年6月13日，应支付至实际偿还日），以上共计42516.52元；2、被告承担本案诉讼费用。被告李某某未作答辩。经审理查明，2012年7月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y12054704），约定被告购买原告开发的位于西安市XX区XX路以东，XX城XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积50.78平方米，总房款300911元。买受人于2012年7月13日前支付首付款90911元，剩余房款21万元办理银行按揭贷款。出卖人应在2013年3月1日前将涉案房屋交付买受人。合同附件六第三条第4款第（1）项约定，买受人未能向贷款银行偿付贷款本息，出卖人代为偿还的，买受人应在收到出卖人书面追偿通知后7日内偿还出卖人代垫款项并向出卖人支付代垫款项同期两倍贷款利息的违约金。2012年8月8日，原、被告与中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行签订《个人一手住房贷款合同》，约定：被告就上述房屋的剩余购房款21万元办理银行按揭，借款期限20年，还款方式为按月等额本息还款。被告以涉案房屋作为抵押。原告为上述借款提供阶段性连带责任保证。2019年12月2日，中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行向原告出具《关于西安某某房地产集团有限公司垫付李某某贷款本息的情况说明》，载明：“开发商：西安某某房地产集团有限公司，借款人李某某（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），于2012年8月8日与我行签订了编号为2012年经支零字号的借款合同，借款总金额为21万元，借款期限20年，用于按揭购买西安市XX区XX路以东、XX城XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房产。合同签订后，我行按合同约定履行了全部义务，但借款人自2016年2月起未按照合同约定履行还款义务并产生了逾期，虽经我行多次催收，至今仍未完全履行。根据借款合同及《个人房屋按揭贷款合作协议》约定，贵公司为上述借款合同项下全部债务承担连带保证责任。我行已于2016年5月30日至2018年5月31日从贵公司在我行开立的保证金账户（账号：103600817974）中扣划资金人民币36900.38元（大写：叁万陆仟玖佰元叁角捌分），用于代偿借款人所欠贷款月供本息，扣款明细如下：2016.5.30扣款5677.39元、2016.11.28扣款5666.87元、2017.3.28扣款5671.14元、2017.8.15扣款7093.92元、2018.1.30扣款7115.66元、2018.5.31扣款5675.4元，以上合计36900.38元。”庭审中，原告提交追偿通知书、EMS邮寄单、邮寄单物流信息称，其已按照合同约定向被告追偿通知书，但被告仍未在约定期限内偿还其代垫款项，故其诉至法院，诉请如前所述。本案因被告未到庭致调解不能。上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》、《关于西安某某房地产集团有限公司垫付李某某贷款本息的情况说明》、追偿通知书、EMS邮寄单、邮寄单查询结果及当事人的陈述等证据附卷佐证。本院认为，依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，当事人均应依约遵守履行。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告作为保证人就被告的借款依约承担了保证责任，在依约向被告送达了追偿通知书后被告仍未偿还，构成违约，故原告有权就其承担保证责任部分向被告追偿，并主张被告承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，放弃其相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十五日内支付原告西安某某房地产集团有限公司代垫款项共计36900.38元，并支付违约金（违约金的计算方法：分别以每笔扣款金额5677.39元、5666.87元、5671.14元、7093.92元、7115.66元、5675.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍，分别自每笔扣款之日即2016年5月30日、2016年11月28日、2017年3月28日、2017年8月15日、2018年1月30日、2018年5月31日计算至本判决确定的给付之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元、公告费800元，共计1662元（原告已预交），现由被告负担，于履行上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   唐楠楠审  判  员   李  想人民陪审员   王赁柱  二0 一九年十二月十六日 书  记  员    王宇航
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初9656号 原告：江苏川北汽车零部件有限公司，住所地沭阳县胡集镇工业集中区。 法定代表人：许华林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周新权，江苏铭云律师事务所律师。 被告：余姚市龙诺模具厂，住所地浙江省余姚市凤山街道永丰村樟树弄128-1号 法定代表人：彭伟，厂长。 被告：彭伟，男，1985年3月28日出生，湖南省龙山县人，居民，住浙江省余姚市，户籍所在地湖南省龙山县。 原告江苏川北汽车零部件有限公司诉被告余姚市龙诺模具厂、彭伟承揽合同纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费813元，减半收取406.5元，由原告负担。 审 判 长  汤 正 人民陪审员  马秀华 人民陪审员  周建沂 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 凯
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执2348号 申请执行人孔兆仁，住广州市番禺区。 被执行人陈楠楠，住南京市玄武区。 被执行人田莉莉，住南京市玄武区。 被执行人广州煜显电子科技有限公司，住所地广州市番禺区。 申请执行人孔兆仁与被执行人陈楠楠、田莉莉、广州煜显电子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初10950、10951号民事调解书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应分别向孔兆仁偿还借款380万元及利息、568409.17元及利息，并承担案件受理费和案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、强制扣划了被执行人33018.06元并交付给申请执行人，暂未发现被执行人有其他大额存款记录；二、查封被执行人名下号牌为粤Ｃ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理；三、向辖区房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月九日 书记员  叶锐光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82410号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：冯翠翠，女，1982年9月5日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冯翠翠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告冯翠翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯翠翠偿还借款本金10800元;2、冯翠翠偿还借款期限内利息855.36元；3、冯翠翠支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告冯翠翠承担。被告冯翠翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人冯翠翠与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1515.36元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向冯翠翠约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称冯翠翠自2018年8月8日开始逾期，截至2019年4月7日，冯翠翠尚欠借款本金10800元，利息855.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了冯翠翠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由冯翠翠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明冯翠翠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与冯翠翠签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯翠翠应当按期支付利息并偿还本金。现冯翠翠逾期还款，国美公司要求冯翠翠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。冯翠翠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯翠翠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10800元、借款期限内利息855.36元；二、被告冯翠翠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元、公告费260元，均由被告冯翠翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27344号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。统一社会信用代码91440101890658356Q。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：许朝文，男，1974年2月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告许朝文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施广俊、李永钦到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月6日，欠本金26527.57元、利息1448.51元、违约金1131.93元、手续费288元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、违约金、手续费等共计29396.01元（暂计至2019年8月6日，其中本金26527.57元、利息1448.51元、违约金1131.93元、手续费288元），从2019年8月7日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告许朝文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26527.57元、利息1448.51元、违约金1131.93元、手续费288元及从2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费535元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敬钊黄晓钧
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9569号原告：丁小龙，男，1976年6月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：李涛，男，1986年7月16日出生，汉族，住东海县。原告丁小龙与被告李涛劳务合同纠纷一案，本院2019年10月28日受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭审理。原告丁小龙到庭参加了诉讼，被告李涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁小龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告劳务费18000元及利息；2.本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李涛2017年12月8日欠原告涂料装修费人民币18000元，并出具了欠条，经原告丁小龙多次催要，被告李涛至今分文未还，为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决被告李涛偿还原告工资及利息。被告李涛未提交书面答辩意见。原告举证的欠条一份，经庭审质证，本院予以确认。经审理本院确认如下事实:2017年原告为被告李涛装修房屋提供劳务，李涛欠原告劳务费18000元未付，出具欠条一份，载明：“欠条今欠丁小龙工人工资18000元，于12月12日还9000元，12月30日还清。李涛2017年12月8日”。被告没有按照欠条约定还款。庭前原告申请撤回部分诉讼请求，本院口头裁定予以准许。本院认为，原告为被告施工，被告应按约定时间支付劳务费。被告逾期不付，构成违约，除支付所欠18000元劳务费外，还应自逾期之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李涛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁小龙劳务费18000元及利息（其中9000元自2017年12月13日起、9000元自2017年12月31日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，由被告李涛负担232元（已由原告预付），由原告负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费972元。审判员  陆洪远二〇一九年十二月九日书记员  裴银柳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28130号原告：郑军，男，1976年10月14日出生，汉族，中国航天科工集团第三研究院员工，住北京市西城区。被告：任拥军，男，1968年8月7日出生，汉族，北京西海龙湖置业有限公司员工，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司员工。原告郑军与被告任拥军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑军、被告任拥军、人保公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑军向本院提出诉讼请求：1、判令被告任拥军赔偿原告车辆修理费4125元、误工费1000元、交通费120元;2、判令被告人保公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，在北京市丰台区海鹰路中国银行门前红绿灯路口处，原告驾驶车牌号为×××的比亚迪小型客车自西向东正常行驶，突遇被告任拥军驾驶车牌号为×××的黑色现代轿车在红绿灯路口处越过双黄线（实线）违规自东向东掉头。原告发现任拥军的车辆后，虽然采取了紧急制动和避让措施，但由于被告任拥军违规掉头致使原告措手不及，导致原告车辆撞到路边自西向东停放在停车位中的车牌号为×××白色丰田小型客车。由于任拥军的违规驾驶行为，造成原告车辆及第三人王素云的车辆受损。该起事故经北京市丰台区交警大队现场给予任拥军违章处罚，并认定原告郑军负此次事故主要责任，被告任拥军负此次事故的次要责任。该起事故的起因是被告任拥军违规掉头，原告为了避免此次事故发生采取了必要的措施。本次事故导致×××、×××两车多处受损，给原告造成了经济损失和精神损失。对于本次交通事故，原告认为交警的责任认定不合理。希望法院能够按照被告任拥军主责，原告次责来进行责任认定，并判令被告任拥军承担相应责任。同时，人保公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。据此，特依法诉至法院，望判如所请。任拥军辩称：认可道路交通事故认定书，其他答辩意见同人保公司一致。人保公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，出险时间在保险期间内，责任认定认同道路交通事故认定书及任拥军意见。误工费和交通费，因案件不涉及人伤，属于间接损失，不属于保险责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日8时59分，在北京市丰台区丰台科技园其他道路起点至终点段海鹰路中国银行前，郑军驾驶×××的小型普通客车由西向东行驶时，与任拥军驾驶由东向东行驶的×××的小型轿车，及王素云驾驶的由西向东停放的×××的小型普通客车，发生接触。经交管部门认定，郑军负事故的主要责任，任拥军负事故的次要责任，王素云为无责。事故发生后，郑军将车辆送至北京鹏天奥汽车销售有限公司维修，于2019年5月7日进厂，于2019年5月11日出厂，郑军支付维修费4152元。另查，×××号车辆在人保公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔。上述事实，有郑军提交的道路交通事故认定书（简易程序）、北京增值税专用发票、北京鹏天奥汽车销售有限公司结算单及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：郑军碰撞依法停放的车辆，应承担事故的主要责任，任拥军在设有禁止掉头标线的地方掉头，应承担事故的次要责任，对此有事故认定书为证，本院予以确认。结合事故责任认定及双方过错程度，本院酌定郑军承担60%的主要责任，任拥军承担40%的次要责任。郑军不认可事故责任认定，要求任拥军承担此次事故主要责任的主张，证据不足，对此本院不予采信。任拥军驾驶的车辆在人保公司投保保险，故人保公司应在保险范围内对郑军的损失承担赔偿责任，超出保险范围的赔偿责任由任拥军承担。郑军主张的车辆维修费、交通费具有事实和法律依据，本院予以支持。郑军主张的误工费，证据不足且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付郑军车辆维修费2850元；二、任拥军于本判决生效之日起七日内给付郑军交通费48元；三、驳回郑军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑军负担11元（已交纳），由任拥军负担14元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月三日书记员  郭珈瑄
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41070号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：江元鑫，男，1984年2月18日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告中邮消费金融有限公司与被告江元鑫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告江元鑫经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：江元鑫，申请贷款日：2019年1月2日，合同签订日：2019年1月2日，贷款金额：11000元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：12，每月还款额：1083.43元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月2日，向被告名下的银行账户转账11000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年8月3日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金5933.85元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金5933.85元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以5933.85元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告江元鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金5933.85元。二、被告江元鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年8月3日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年8月3日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以5933.85元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告江元鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江元鑫负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初2104号 原告：李中华，男，1971年10月22日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：刘学武，湖南滨湖律师事务所律师。 被告：胡太山，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：钟吉华，男，住湖南省桃源县,由临澧县万盛房地产开发有限公司推荐。 被告：童爱军，男，1985年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：临澧县金达建筑有限责任公司，住所地湖南省临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路02号。 法定代表人：黄道金，该公司经理。 原告李中华与被告胡太山、童爱军、临澧县金达建筑有限责任公司（以下简称金达公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中华及其委托诉讼代理人刘学武、被告胡太山的委托诉讼代理人钟吉华、被告金达公司的法定代表人黄道金到庭参加诉讼，被告童爱军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李中华向本院提出诉讼请求：判令胡太山、童爱军、金达公司共同返还李中华定金款600000元并承担本案诉讼费。事实及理由：2016年8月3日，李中华与胡太山、童爱军、金达公司达成口头协议，将临澧君盛园小区、凯旋华府小区的绿化工程交由李中华承包施工，李中华依约向被告缴纳定金300000元，并出了具定金收据。事后被告一直未按约通知李中华进场施工，合同实际不能履行，李中华虽多次要求被告退还定金，被告虽承诺退款但以种种借口拖延至今未付。 胡太山辩称，收受定金属实，但双方之间未签订书面施工合同，无法凭收据确定定金性质。双方对绿化工程的开工时间、建设内容、原材料价格、工程款给付方式等未予约定，胡太山未理解定金法定含义，不确定当事人真实意思，且原告诉请已过诉讼时效，应予驳回。 童爱军未予答辩。 金达公司辩称，金达公司从未成立临澧凯旋华府项目部，实际也未承建过凯旋华府小区和君盛园小区建筑工程，未签订过上述工程的施工承包合同；金达公司已于2016年5月将临澧凯旋华府项目部印章收回，之后使用该印章的法律事务与金达公司无关；金达公司未授权任何单位和个人收取李中华定金，对李中华支付定金一事金达公司不知情；胡太山、童爱军非金达公司职员，未授权其办理相关事宜，收取定金一事与金达公司无关。李中华对金达公司的诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月3日，胡太山、童爱军与李中华达成口头协议：胡太山、童爱军将其以金达公司凯旋华府项目部的名义承建的临澧君盛园小区、凯旋华府小区的绿化工程发包给李中华具体施工。胡太山、童爱军收取了李中华定金款300000元，并出具收条载明：今收到凯旋华府小区、君盛园小区绿化工程定金款项共计人民币叁拾万元整，300000.00元。胡太山、童爱军在“收款人”处签名，并加盖凯旋华府项目部印章。嗣后，临澧凯旋华府小区建设项目工程实际由胡太山挂靠湖南恒泰建筑安装工程有限公司并成立凯旋华府工程项目部实际施工承建，金达公司未参与建设施工。李中华至今未取得协议约定的绿化工程施工权。 另查明，临澧君盛公司成立于2014年3月17日，2016年7月25日，该公司法定代表人由王学军变更登记为胡太山。2016年1月28日，金达公司为承建由建设单位临澧县荣兴开发有限公司开发的临澧县凯旋华府项目工程与胡太山签订了《施工承包管理协议书》，并将“临澧县金达建筑有限责任公司凯旋华府项目部”印章交胡太山持有。此后，金达公司一直未就凯旋华府项目工程与发包方签订建设工程施工合同，未对凯旋华府项目工程实际施工，亦未在企业登记机构办理凯旋华府项目部的设立登记。2016年3月18日，金达公司向胡太山发出书面通知，决定解除与之签订的施工承包管理协议，收回凯旋华府项目部印章，并于2016年5月12日与之签署了《解除施工承包管理协议合同书》，约定解除双方一切权利义务关系，胡太山保证在持有该印章期间未使用，亦未将该印章用于收取他人保证金及其他社会融资活动，同时约定胡太山在持有该印章期间导致的一切经济纠纷及赔偿责任均由其自行承担，与金达公司无关。 本院认为，本案双方当事人在交付定金并出具定金收条前,并未签订相关书面绿化承包合同,故本案诉争定金应为立约定金,即诉争定金系作为双方订立施工合同的担保。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。因此立约定金合同双方当事人是否违约判断的依据是哪方以明示或以默示的实际行为拒绝签约，即对违约方适用定金罚则。胡太山、童爱军以金达公司名义与李中华关于绿化工程达成的合意实际无法履行，二者的行为原因直接导致无法签订本约合同存在过错，故李中华要求二者承担双倍返还定金的诉请，本院予以支持。金达公司未实际承建凯旋华府及君盛园小区项目，合意达成前，金达公司已与胡太山协议解除了之间的权利义务关系，故李中华要求金达公司承担返还责任无事实及法律依据，本院不予支持。李中华在诉讼时效期间内向胡太山主张权利致使诉讼时效中断,故胡太山关于李中华的诉请已过时效的抗辩主张不能成立,本院不予支持。 据此，《中华人民共和国担保法》第八十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡太山、童爱军于本判决生效后十日内向李中华双倍返还定金600000元。 二、驳回李中华要求临澧县金达建筑有限责任公司承担返还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由胡太山、童爱军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  齐先方 二〇一九年十二月二十七日 法官助理卓晓 书记员游雅钧