四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18479号 上诉人（原审被告）：严波，男，1977年1月15日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张春林，四川棠湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚世明，男，1957年2月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：汪东举，四川希航律师事务所律师。 上诉人严波因与被上诉人龚世明民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 严波上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2200号民事判决，改判驳回龚世明的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由龚世明承担。事实和理由：1.严波与龚世明之间并无借贷关系，案涉借条实质是一张欠条，是龚世明购买严波的玉石原石在扣除龚世明从严波处拿走的玉珠和手镯的价款后剩余的欠款；2.本案应当按照基础法律关系买卖合同关系进行审理。 龚世明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 龚世明向一审法院起诉请求：1.判令严波归还龚世明借款600000元及利息（利息自2018年11月15日起，按月利率2%，计算至付清款项之日止）；2.判令诉讼保全担保保险费由严波负担。 一审法院认定事实：龚世明口头委托严波为其购买玉石原石，龚世明分别于2017年6月1日、同年6月8日、同年6月13日通过其持有的中国工商银行卡（卡号：62×××96）向严波持有的银行卡转款180000元、600000元、860000元，共计1640000元。严波从云南省瑞丽市购回玉石原石后，于2018年10月交予龚世明。2018年11月15日，严波向龚世明出具《借条》，载明借到龚世明600000元，承诺于三个月内归还，严波在“借款人”处签名捺印。 一审法院查明以上事实，有双方陈述、《借条》、借记卡账户历史明细清单、电话录音等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，首先，龚世明与严波之间存在的基础法律关系性质为买卖合同关系，双方通过和解，已转化为民间借贷关系。理由如下：龚世明向一审法院提交了《借条》及借记卡账户历史明细清单等证据，证明严波向其借款600000元的事实，严波辩称龚世明向其支付1640000元系委托其购买玉石原石所支付的货款，后双方达成一致，由严波回购玉石原石，扣减龚世明在严波处拿走的玉珠和手镯价款后，严波需向龚世明另行支付货款600000元，遂向龚世明出具该《借条》，且出具《借条》后龚世明未提交向严波转款的依据，故双方不存在民间借贷关系。对上述诉辩意见，双方对龚世明委托严波购买玉石原石以及向严波支付1640000元的购买款的事实无异议，但对龚世明应支付严波购买玉石原石的货款金额陈述不一致，龚世明陈述应支付严波购买玉石原石的货款金额共计1040000元，严波陈述购买玉石原石的货款、运费等共计为1640000元，双方陈述的货款差额为600000元，严波于2018年11月15日向龚世明出具《借条》，载明欠付借款金额为600000元，应当认定为双方通过结算龚世明超额支付的货款金额，即应由严波退还龚世明的超额支付货款金额。根据龚世明的借记卡账户历史明细清单载明，龚世明分别于2017年6月1日、同年6月8日、同年6月13日分三次向严波转款，用于支付货款，2017年6月8日第二次的转款金额为600000元，龚世明以此作为借款的转款凭据，诉称该笔款项为借款的理由不能成立。故龚世明与严波存在的基础法律关系性质为买卖合同关系。2018年11月15日，严波向龚世明出具《借条》，明确载明严波向龚世明借款600000元，应当视为双方通过协商，已经对买卖合同所形成的债权债务关系进行了结算，达成和解，即应由严波退还龚世明的超额支付货款600000元作为严波欠付龚世明的借款，因此，双方之间的法律关系性质已转化为民间借贷关系。其次，该笔借款至一审庭审之日（2019年6月27日）严波尚未归还。严波辩称该笔款项为双方通过协商，扣减龚世明从严波处拿走的玉珠和手镯等物件的价款后，再由严波向龚世明回购玉石原石的购买款，因龚世明未交付玉石原石，该笔款项不应支付。对此抗辩理由，由于严波未向一审法院提交双方达成回购玉石原石的买卖协议的相关证据，也未提交归还该笔借款的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。严波向龚世明出具《借条》后，未按约定于出具《借条》之日起三个月内归还，即于2019年2月15日前归还，故对龚世明提出严波归还借款600000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对龚世明提出严波按月利率2%（年利率24%）自2018年11月15日起至借款归还完毕之日止支付利息的诉讼请求，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期还款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，严波未于2019年2月15日前向龚世明归还借款，应向龚世明支付逾期还款利息。计算利息的起止日期为自2019年2月16日起至借款还清之日止。龚世明主张按年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利率应当确定为年利率6%。对龚世明提出严波支付担保保险费的诉讼请求，因该费用系龚世明向严波主张债权过程中产生的其他费用，双方并未约定由严波负担该费用，且一审法院已支持因严波逾期还款给龚世明造成的合理损失，其他费用不应当再另行计算，故对龚世明的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、严波于判决生效后十日内向龚世明归还借款600000元及利息（利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%，自2019年2月16日起计算至借款归还完毕之日止）；二、驳回龚世明的其他诉讼请求。一审案件受理费受理费5132元，保全费3570元，合计8702元，由龚世明负担702元，严波负担8000元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷关系是否成立。根据一审查明的事实，龚世明委托严波购买玉石原石一共向严波转账支付164万元，结合一审中严波对案涉借条形成经过的陈述来看，严波认可案涉借条系双方结算所形成，严波既不能举证证明购买玉石原石的价款超过龚世明支付给严波的164万元，亦不能证明龚世明从严波处拿走手镯及玉珠抵偿，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，案涉借条实质为双方就委托购买原石结算达成的债权债务协议，龚世明根据双方达成的借条主张严波还款具有事实及法律依据，严波上诉主张本案应当按照买卖合同关系进行审理缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，严波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费10264元，由严波负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 姚 兰 审判员 马 雯 二〇一九年十二月二十六日 书记员 谢章颖