广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1747号 上诉人（原审原告）:蒙柱进，男，1972年2月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:杨保乐，男，1969年4月1日出生，汉族，贵港市港南区人，现住贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）:杨桂联，男，1967年4月24日，汉族，住贵港市港南区。 被上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区茶花园路8号琅东三组综合楼13层。 负责人：丁小明，副总经理。 上诉人蒙柱进因与被上诉人杨保乐、杨桂联、紫金财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服港南区人民法院（2019）桂0803民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷，调查及询问双方当事人，本案现已审理终结。 上诉人蒙柱进上诉请求：一审判决认定事实不清证据不足，请二审法院改判三被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的第二阶段经济损失62224.08元，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.第一次鉴定结论本案交通事故造成上诉人十级伤残及误工期200日，护理期97日，营养期105日，一审判决对合法合理的鉴定结论不予采纳属认定事实不清，适用法律错误；2.一审重新鉴定程序违法，鉴定结论错误，不能作为定案依据，一审法院据此所做判决也是错误的，请求二审法院依法改判支持上诉人的所有上诉请求。 被上诉人杨保乐辩称：本案被上诉人已作出赔偿，现上诉人再次提出赔偿要求没有法律依据，且被上诉人身患尿毒症、慢性肾衰竭等多种疾病，常年医治已是生活困难，支付给上诉人的第一次赔偿更使被上诉人的生活雪上加霜，而上诉人在本案的交通事故中亦存在过错，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人杨桂联、保险公司未作答辩。 上诉人蒙柱进向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令杨保乐、杨桂联、保险公司立即赔偿蒙柱进因交通事故造成的第二阶段的经济损失62224.08元；二、判令保险公司首先在桂Ｒ×××××号小型轿车保险责任赔偿范围内先予赔偿；三、本案诉讼费由杨保乐、保险公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年2月3日17时34分，杨保乐驾驶行驶证登记所有人为杨桂联的桂Ｒ×××××号小型轿车由贵港市往玉林市方向行驶至国道324线1510KM+100M停靠在右侧道路外，蒙柱进驾驶自有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车同向在后行驶，于上述时间至上述地点，遇杨保乐驾车掉头行驶，蒙柱进驾车避让不及，致使所驾车辆车头与杨保乐所驾车辆左侧车身发生碰撞，造成蒙柱进受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定：杨保乐负本次事故主要责任，蒙柱进负本次事故的次要责任。蒙柱进曾于2016年3月31日就其第一阶段治疗的损失向该院提起诉讼，该院于2016年5月3日作出（2016）桂0803民初410号民事调解书，调解由保险公司赔偿蒙柱进各项经济损失合计24985元，杨保乐赔偿蒙柱进经济损失合计3440元（已扣减杨保乐支付的医疗费16800元）。该案交强险医疗费用限额已赔10000元，死亡伤残赔偿限额已赔14985元。2016年6月14日蒙柱进到门诊治疗，花费门诊治疗费122.30元。2017年5月3日，蒙柱进因行内固定拆除术到贵港市人民医院住院治疗，至2017年5月11日出院，共住院8天，花费医疗费11575.09元。出院医嘱注意休息、营养，门诊继续治疗。2017年6月20日，蒙柱进经贵港市贵医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、蒙柱进因交通事故致右胫腓骨中下段骨折内固定术后，右下肢功能丧失17.5%（10%以上）伤残评定为X（十）级伤残。2、蒙柱进右胫腓骨双骨折术后两次住院共计误工期为200日，护理期为97日，营养期为105日。诉讼过程中，保险公司申请对蒙柱进伤残等级进行重新鉴定，该院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年7月22日出具如下鉴定意见：1、蒙柱进本次事故致右胫腓骨中段骨折，治疗后目前仅遗留右踝关节功能轻度受限（功能丧失17.5%），故其损失未构成伤残。2、蒙柱进本次交通事故损伤后误工期为180天，护理期为90天，营养期为60天。参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，蒙柱进因本案交通事故造成的损失合计16278.31元，其中：1、医疗费：11697.39元；2、住院伙食补助费：100元/天×8天=800元；3、误工费：41654元/年÷365天×8天=912.96元；4、护理费：41654元/年÷365天×8天=912.96元；5、营养费：800元；6、交通费（酌情）：500元；7、财产损失费：655元。 另查明，桂Ｒ×××××号车在保险公司投保有交强险，交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。本案中，桂Ｒ×××××号车交强险限额赔偿余额分别为：死亡伤残赔偿余额95015元（110000元-14985元），医疗费用赔偿余额0元（10000元-10000元），财产损失赔偿余额2000元。 本案争议焦点为：蒙柱进在本案中的损失为多少；应如何分担。 一审法院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，该院予以采信。蒙柱进请求的医疗费、住院伙食补助费证据确凿充分，该院依法予以支持。蒙柱进诉请的财产损失费，根据蒙柱进提供的票据经核定为655元。蒙柱进请求的误工费、护理费、营养费，虽经鉴定所作出了蒙柱进误工期、护理期、营养期的鉴定意见，但该意见确认的期间明显与蒙柱进的伤情、治疗的具体情况不符，该院不予采纳，根据蒙柱进的伤情、治疗、医院医嘱等实际情况，该院计算蒙柱进的误工期、护理期为住院期间，营养费酌情支持800元。蒙柱进请求的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，因重新鉴定蒙柱进不构成伤残，故对上述费用该院不予支持。蒙柱进请求交通费虽未能提供充分证据予以证实，考虑到蒙柱进因处理本次事故必然支出一定的交通费用，该院予以支持，但蒙柱进主张的数额过高，该院酌情支持500元，高出部分不予支持。根据双方的举证、质证情况，该院核定蒙柱进的损失为16278.31元。因桂Ｒ×××××号车在保险公司投保有交强险,交强险限额赔偿余额为死亡伤残赔偿余额95015元，医疗费用赔偿余额0元，财产损失赔偿余额2000元。故保险公司应当先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿蒙柱进护理费、误工费、交通费合计2325.92元，在财产损失赔偿限额内赔偿蒙柱进655元。综上，保险公司应赔偿蒙柱进2980.92（2325.92元+655元）。对于超出交强险部分的13297.39元（16278.31元-2325.92元-655元），结合蒙柱进、杨保乐的违法行为、过错程度及本案事故发生的因果关系考虑，蒙柱进的损失超出交强险部分应由蒙柱进与杨保乐按照3:7的比例承担为宜，即由杨保乐承担9308.17元（13297.39元×70%），其余损失由蒙柱进自行承担。杨桂联虽为本案肇事车辆的登记车主，但其在本案事故中并无过错，故杨桂联不需承担本案事故的赔偿责任。保险公司要求蒙柱进承担重新鉴定的鉴定费3000元，因该费用属于保险公司的举证成本，故对保险公司的该主张该院不予支持。综上所述，蒙柱进的诉讼请求该院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司广西分公司赔偿蒙柱进因本次交通事故造成的经济损失2980.92元；二、杨保乐赔偿蒙柱进因本次交通事故造成的经济损失9308.17元；三、驳回蒙柱进的其他诉讼请求。本案受理费678元（蒙柱进已预交），由蒙柱进负担544元，杨保乐负担134元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于第二次鉴定程序是否违法、鉴定结论是否错误的问题，一审法院根据被上诉人保险公司的申请，遵循公开、公平、公正的原则委托具有鉴定资质的鉴定机构，上诉人亦积极配合到该鉴定机构进行相关鉴定，应视为上诉人对该鉴定机构予以认可，上诉人没有证据证实该鉴定结论存在不客观、不公平、鉴定违法的情形，故对上诉人第二次鉴定程序违法、鉴定结论错误的主张，本院不予支持。在上诉人就第一阶段治疗的损失向一审法院起诉达成的调解中，保险公司和杨保乐共赔偿上诉人各项经济损失合计45225元，超过上诉人第一次住院花费的医疗费31229.87元，应认定双方已经对第一阶段的误工费、护理费、营养费进行了处理。而上诉人第二次住院为拆除原骨折的固定装置，经治疗住院8天已经痊愈出院，且经第二次鉴定上诉人并未构成伤残，故，一审法院认为上诉人出院后不需要护理，仅支持住院期间的误工费、护理费、营养费正确，本院予以维持。上诉人主张本案的交通事故造成其十级伤残，要求被上诉人按照误工期200日、护理期97日、营养期105日的标准支付相应的经济损失，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，蒙柱进的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1048元（上诉人蒙柱进已预交），由上诉人蒙柱进负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫学平 审判员  黄裕和 审判员  覃锦丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  覃建伟