河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初3792号原告：郑彦宾，男，汉族，1982年10月19日出生，住漯河市郾城区。原告：侯付山，男，汉族，1980年11月29日出生，住漯河市郾城区。二原告共同委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。被告：漯河市城市建设投资有限公司，住所地漯河市郾城区淞江路国土资源局办公楼，统一社会信用代码914111007156708259。法定代表人：王奇山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王自成，河南恩达律师事务所律师。第三人：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西省宜宾市金宜大道88号，统一社会信用代码：91451281619848910K。2019年11月29日该公司变更法定代表人，由蔡立宗变更为谢卫福。法定代表人：谢卫福，该公司执行董事理。原告郑彦宾、侯付山与被告漯河市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、第三人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑彦宾、侯付山及委托诉讼代理人张明堂，被告城投公司的委托诉讼代理人王自成到庭参加诉讼。第三人五鸿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郑彦宾、侯付山向本院提起民事诉讼，请求依法判令：依法判令被告支付拖欠的工程款8166116.10元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实理由：原告郑彦宾、侯付山经王民强牵线，与五鸿公司合作，共同承建沙河三期、澧河二期景观照明工程。合同由郑彦宾的雇员王民强代表郑彦宾签字，郑彦宾负责出资，五鸿公司派技术员到工地进行指导。该公司由原告郑彦宾、侯付山自筹资金进行施工，所有工人的工资、材料款的购进均由郑彦宾全权负责。郑彦宾是该工程的实际施工人，工程资料以及工程所用的图纸、项目部印章均由郑彦宾保管。施工过程中被告按照合同结了一部分工程款，但工程完工后被告公司工程负责人王鹏多次以资料不全为由要求原告完善资料，迟迟没有支付下余工程款。经原告多次催要无果，因该合同是被告与第三人签订的，但该工程的实际施工是由原告完成的，包括工程的所有验收资料也是全部由原告完成的。现为了维护原告的合法权益，特具状起诉至法院，恳请法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告城投公司辩称：1、原告不具备主体资格。因为本案的涉案工程是城投公司发包给本案的第三人五鸿公司的，二原告与被告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，二原告与被告城投公司在法律上没有直接联系，因此原告的诉讼主体不适格；2、在工程建设工程中，所有有关的项目和款项支付及具体的施工，均是城投公司与五鸿公司直接清结，合同的实际施工人也是五鸿公司；3、二原告称经人介绍与五鸿公司合作施工，他们之间的合作与分包没有法律依据；4、即使二原告作为实际施工人起诉，也应当在五鸿公司欠付工程款的范围内承担，由于五鸿公司不与城投公司进行核实清算，致使工程款无法确定，在未欠付工程款的前提下，被告无法依据二原告的起诉支付工程款；5，本案的案由是建设工程合同纠纷，根据城投公司与五鸿公司签订的施工合同，约定的解决办法应首先进行仲裁，因此原告直接向人民法院起诉，不属于人民法院受理的范围。第三人五鸿公司未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方均未提供反证推翻，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月1日，第三人五鸿公司向被告城投公司对外招标的漯河市沙河三期、澧河三期景观照明工程提交投标文件（招标编号11-2018），以24709120.88元的投标总报价进行投标。后该公司中标，负责漯河市沙河二期、澧河三期景观照明工程九个标段中的七个标段工程的施工建设。实际上，该工程由郑彦宾、侯付山与第三人合作进行建设，由第三人五鸿公司对外签订书面文件及合同，由郑彦宾、侯付山负责具体施工过程中的各种款项的垫资，包括工人工资、购买各种工程所需材料的货款等。该工程于2012年2月16日开始进行施工，至2012年9月28日竣工。现完工的工程已经交付使用。第三人五鸿公司与被告城投公司签订的漯河市沙河三期、澧河二期景观照明工程施工II标段工程施工合同书显示，双方约定在履行合同过程中发生争议，由漯河市仲裁委员会仲裁。依据2017年7月19日由第三人五鸿公司提交的建筑工程决算书显示，该工程工程造价为27462496.54元，其中1，竣工图部分22908102.64元（清单部分19424449.88元、定额套项部分3483652.76元）；2、已买未安装移交灯具1673908元；3、签证变更部分2880485.90元（清单部分867617.24元、定额配套部分2012868.66元）。决算书中显示的已购买未安装灯具已经在2017年12月27日经第三人五鸿公司、被告城投公司及监理单位河南四方建设管理有限公司三方共同查验，全部送往市二水厂仓库。自2012年2月6日起，被告城投公司陆续向第三人五鸿公司支付工程款共计19296380.44元，对下余的工程款8166116.10元，一直未支付。二原告遂以实际施工人的身份，以城投公司为被告，向本院提起民事诉讼，请求判令被告支付工程款8166116.10元。本院认为，一、本案争议是否应当由漯河市仲裁委员会进行仲裁。依据第三人与被告签订的书面合同，约定有如履行合同期间出现争议，由漯河市仲裁委员会进行仲裁的条款。被告城投公司在答辩时也认为本案应进行仲裁，不应当由人民法院受理。原告郑彦宾、侯付山作为工程的实际施工人，向被告主张的款项，系作为发包人的被告在欠付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”按照该条款的规定，原告郑彦宾、侯付山向被告城投公司主张权利，并不是对第三人合同权利的继承，也就不应当受第三人五鸿公司与被告城投公司之间仲裁条款的约束。原告郑彦宾、侯付山将本次纠纷向本院提起民事诉讼，属于人民法院应当受理的民事案件范畴。二、被告城投公司未支付工程款数额的认定。第三人五鸿公司以24709120.88元的投标总报价进行投标并最终中标。但依据2017年7月19日由第三人五鸿公司提交的建筑工程决算书显示，该工程工程造价为27462496.54元，其中1，竣工图部分22908102.64元（清单部分19424449.88元、定额套项部分3483652.76元）；2、已买未安装移交灯具1673908元；3、签证变更部分2880485.90元（清单部分867617.24元、定额配套部分2012868.66元）。被告城投公司称工程未经过审计部门审计定案，无法确定最终的工程价款。但被告城投公司也提交客户明细账，该明细账目中的已经支付的价款与原告郑彦宾、侯付山所主张的已经支付的款项数额相同，本院对于已经支付的工程款的数额予以确认。第三人五鸿公司已经向被告城投公司提交了工程决算书，被告城投公司在接到工程决算书后并未就此提出异议，亦未按照被告城投公司所称的程序提交审计部门审计。被告城投公司在庭审中称没有进入最终决算定价，原因不在于城投公司，而在于五鸿公司，城投公司在收到决算书后，对决算书提出了修改意见，但是联系不到施工单位五鸿公司，致使没有进行最终的决算定价。该辩称并不符合常理，被告城投公司如不认可决算书，需要通知第三人五鸿公司，可以采取法律法规中允许采取的书面通知、传真、电子邮件等形式进行通知，以便及时处理双方的争议。第三人五鸿公司在提交书面投标书中，对公司的基本情况有书面材料予以证实，被告城投公司完全可以按照书面材料载明的内容，以法律法规允许的方式，以合理合法的形式通知第三人五鸿公司。被告城投公司怠于形式权利，造成在接到决算书后未及时反馈意见，亦不及时向第三人五鸿公司或实际施工人支付工程款。这种行为，并不符合社会主义核心价值观所提倡的诚实信用的社会道德，不应当作为合理的抗辩理由拒不支付工程款。对于被告城投公司需要支付的工程款的数额，以决算书中载明的金额扣除被告城投公司已经支付的数额进行计算，数额为27462496.54元-19296380.44元=8166116.10元。三、原告郑彦宾、侯付山诉请由被告城投公司是否承担未支付款项的利息。本案中涉案的工程，早已在工程结束后交付使用。被告城投公司应当及时结清相应的工程款，在接到第三人提交的决算书后，被告未及时处理争议，造成工程款长期未予支付，二原告的权益因此受到侵犯，被告应当向原告郑彦宾、侯付山承担违约责任。被告城投公司向二原告承担的违约责任，以由被告城投公司向二原告支付利息的方式予以计算，本金数额按照未支付的工程款数额8166116.10元进行计算，被告城投公司承担的期限自决算书载明的2017年7月19日起开始计算，至未付工程款全部结清时为止，利率的标准分别进行计算，2017年7月19日至2019年8月19日期间的利率，按照中国人民银行规定同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下：被告漯河市城市建设投资有限公司须于本判决生效后十日内，向原告郑彦宾、侯付山清偿工程款8166116.10元并支付利息（本金数额按照未支付的工程款数额8166116.10元进行计算，承担的期限自2017年7月19日起开始至未付工程款全部结清时为止，2017年7月19日至2019年8月19日期间的利率，按照中国人民银行规定同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费68970元，由被告漯河市城市建设投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  叶亚奇人民陪审员  周洪涛人民陪审员  陈永华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  祁六一