福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19588号 原告：陈握，男，1955年2月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：陈京京，男，1981年11月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告陈握与被告陈京京民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序。后因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈握及其委托诉讼代理人詹雄超，被告陈京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈握向本院提出诉讼请求：1.判令陈京京立即偿还借款1050758.41元，并从起诉之日起至实际偿还之日止按月利率2%向陈握支付利息；2.本案诉讼费用由陈京京承担。事实与理由：陈握与陈京京系父子关系。2016年11月8日，陈京京因经营需要向陈握借款30万元。2018年5月21日至2019年7月26日期间，陈京京故意隐瞒对外已欠高额债务的情况，以经营困难临时周转为由，陆续向陈握借款用于偿还信用卡、小额贷款、银行贷款等个人债务，向陈握借款合计750758.41元。陈握、陈京京与黄秀英曾于2009年6月共同购买房产，其中陈京京占60%的份额。2018年11月8日，陈握以132万元受让陈京京持有的该房产60%份额，购房款从前述债务中部分抵消，剩余部分以陈握代陈京京偿还债务方式支付。2018年12月3日，陈京京的债权人黄清河向法院提起债权人撤销权纠纷诉讼，法院判决撤销陈京京将房产60%份额转让给陈握的行为。现房产被查封，进入司法拍卖程序。2019年8月3日，陈握与陈京京对账后，陈京京向陈握出具一份《债务确认书》，确认欠款1050758.41元。陈京京无力偿还，故提起本案诉讼。 陈京京辩称，其对陈握的诉讼请求、事实和理由均没有异议。 本院经审理认定事实如下：陈握与陈京京系父子关系。 陈握名下中国农业银行账户（账户尾号为1616），自2016年7月至2019年7月，向陈京京转账合计794767元，陈京京在此期间向陈握转账合计20255元。 陈握主张上述转账中的以下款项为借款：2016年11月8日、2018年11月21日、2018年11月27日、2019年1月16日、2019年2月15日、2019年2月25日、2019年2月27日、2019年3月16日、2019年3月28日、2019年6月19日、2019年6月30日、2019年7月26日转账支付给陈京京30×××××元、10000元、60000元、37639元、2285元、27000元（200元＋1600元＋1000元＋9000元＋5500元＋9700元）、90000元、2285元、16638元（2285元＋6353元＋8000元）、1800元、1500元（500元＋500元＋500元）、1780元（500元＋500元＋100元＋100元＋60元＋160元＋120元＋60元＋80元＋100元），款项合计550927元。同时陈握主张其于2018年11月6日转账15万元系代陈京京偿还房屋租赁备案借款，于2018年11月7转账23万元系代陈京京偿还银行按揭贷款；于2019年1月19日转账6065元系代陈京京偿还银行信用卡。 陈握名下中国建设银行账户（账户尾号为2279），自2016年1月至2019年6月，向陈京京转账9395.41元。 陈握主张上述转账中的以下款项为借款：陈握分别于2018年11月10日、2019年3月18日、2019年3月20日、2019年3月28日转账支付给陈京京1000元、6000元、1395.41元、1000元，款项合计9395.41元。 陈握名下中国建设银行账户（账户尾号为8108），分别于2016年1月至2019年6月向陈京京转账合计568558.75元，陈京京在此期间向陈握转账合计609618元。 陈握主张上述转账中的以下款项为借款：陈握分别于2018年5月21日、2018年10月30日、2019年2月27日、2019年3月4日、2019年3月8日、2019年3月11日、2019年3月18日转账支付给陈京京50×××××元、5473元、10000元、12298元、300元、300元、26000元，款项合计104371元。 2019年8月3日，陈京京出具一份《债务确认书》，确认因资金周转困难，于2016年11月8日向陈握借款30万元；自2018年5月21日至2019年7月26日期间，向陈握借款用于偿还贷款、信用卡等债务，合计750758.41元。并确认截止确认书出具之日，欠款总额为1050758.41元，其承诺自愿按2%月利率支付利息。 另查，2009年6月19日，陈京京与案外人吴东文签订一份《房产买卖协议》，由陈京京向吴东文购买位于厦门市思明区房屋，购房总价款为95万元。该房屋登记至陈京京、陈握及黄秀英（陈京京母亲）名下，各持有讼争房屋份额为60%、20%、20%。2018年11月8日，陈京京与陈握签订一份《存量房买卖合同》，由陈京京以132万元的价格将该房屋60%份额出卖给陈握。双方当事人办理了房屋权利转移登记手续，现该房屋的登记权利人为陈握、黄秀英，分别持有讼争房屋80%、20%份额。 2018年12月3日，案外人黄清河于向本院提出诉前财产保全申请。本院于2018年12月12日作出（2018）闽0203财保96号民事裁定，查封陈握、黄秀英名下位于厦门市思明区的房产。2019年3月11日，黄清河向本院提起诉讼【案号（2019）闽0203民初6310号】，请求撤销陈京京转让给陈握的位于厦门市思明区%份额的行为。陈京京在该案件中辩称陈握系以帮陈京京偿还对外欠款的方式支付购房款。陈握则辩称其在签订《存量房买卖合同》后通过其名下账户尾号为1616的中国农业银行账户分别在2018年11月21日、2018年11月27日、2019年1月3日出借给陈京京10×××××元、60000元、10000元。名下账户尾号为2279的中国建设银行账户分别在2018年11月10日、2018年12月14日、2019年3月18日、2019年3月28日出借给陈京京1000元、20000元、6000元、1000元。名下账户尾号为8108的中国建设银行账户分别在2019年2月27日、2019年3月18日出借给陈京京10×××××元、26000元，均用于抵扣相应的购房款。同时还通过代陈京京偿还债务的方式支付购房款257580.12元，前述已支付的购房款合计901580.12元，剩余购房款还在履行支付义务中，陈握将以陆续偿还陈京京到期债务（信用卡债务等）的方式支付。本院于2019年5月27日作出民事判决书，认定黄清河要求撤销陈京京将讼争房屋60%份额转让给陈握的行为符合法律规定。判决撤销陈京京将位于厦门市思明区%份额转让给陈握的行为。 另，自2018年1月起至今，本院受理陈京京作为被告的民间借贷纠纷案件共计6件。 本院认为，陈握主张与陈京京之间存在借贷关系，虽然陈京京对此予以确认，但鉴于双方之间的特殊关系，本院对该借贷事实严格审核，不以当事人自认为准。现结合在案证据，本院认定双方并不存在真实的借贷关系，理由如下：1.陈京京确认其向陈握借款用于偿还贷款、信用卡等债务，但从陈握提供的其名下三张银行卡自2016年1月至2019年的流水明细中可以看出，陈握与陈京京之间实际上存在大量的款项往来，特别是尾号为8108的银行卡，陈京京向陈握的转账金额反而大于陈握向陈京京的转账金额。陈握与陈京京称上述款项系陈京京收取会员费后交付陈握，再由陈握向陈京京发放工资，但对该说法双方均未能提供证据加以证明，本院不予采信。双方互相转账的行为可以推定双方的钱款长期存在混同使用。2.陈握主张其向陈京京转账大部分系用于偿还陈京京拖欠的信用卡债务，虽然款项确实转到陈京京的信用卡账户，但陈握却缺乏证据证明该款项的用途系偿还信用卡债务；而从陈握向陈京京的转账金额看，有些款项甚至低于100元，转账时间没有规律，并不符合偿还信用卡债务的特征。3.在（2019）闽0203民初6310号案件中，陈握与陈京京均将本案讼争的部分款项作为系陈握向陈京京支付的购房款，由此可以确定，在陈握向陈京京转账讼争款项的当时，双方并不存在借贷的合意，《债务确认书》系双方在（2019）闽0203民初6310号案件作出裁判结果后才形成的，不能客观反映转账当时双方存在借贷的意思表示。4.根据（2019）闽0203民初6310号案件可以认定，陈握在明知陈京京对外欠款金额高达三四百万元且暂无经济能力予以偿还的情形下，仍与陈京京之间串通以明显不合理低价转让房屋，损害债权人的利益，在该行为被依法予以撤销后，又将其在该案中主张的购房款转化为借款，继续提起诉讼，该行为足以认定双方存在通过虚假诉讼以转移财产的嫌疑。5.陈握主张陈京京自2016年开始就向其借款，但在之后长达三年的时间内，双方从未就该借贷事实形成书面借条，直至陈京京欠下高额债务且转让房产的行为被撤销后才签订书面《债务确认书》，该行为足以认定陈京京在2019年8月3日出具《债务确认书》，只是为规避双方转让房屋的行为被依法撤销产生的不利后果，并不能证明双方存在真实的借贷意思表示，该确认书不具有证明力。陈握与陈京京在庭审中称双方曾对2016年11月8日的转账30万元形成借条，缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，本院认为，陈握与陈京京之间不存在真实的借贷关系，属于虚假民间借贷诉讼，陈握的诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈握的诉讼请求。 案件受理费14257元，由陈握负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林 芳 人民陪审员  林章秀 人民陪审员  刘莉静 二〇一九年十二月九日                                                                                                               法官助理    曾国川                                                                                                                 书记员        汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。 诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。