山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11559号 上诉人（原审原告）：殷兴英，女，1966年4月3日出生，汉族，住青岛市。 上诉人（原审原告）：潘进喜，男，1966年7月18日出生，汉族，住青岛市。 上诉人（原审原告）：潘青，女，1993年1月20日出生，汉族，住青岛市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：时衍伟，山东正航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆合海，男，1962年4月29日出生，汉族，住青岛市。 上诉人（原审被告）：纪中华，女，1965年12月1日出生，汉族，住青岛市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘方德，山东春泽律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴文琼，山东春泽律师事务所律师。 上诉人殷兴英、潘进喜、潘青因与上诉人陆合海、纪中华财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷兴英、潘进喜、潘青上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.判令被上诉人陆合海、纪中华赔偿上诉人警服服装损失8400元、住旅馆费用8600元、房租损失36800元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审法院起诉后，依法委托资产评估机构进行了评估鉴定，鉴定报告明确上诉人的警服损失为8400元，被上诉人陆合海、纪中华应予赔偿。二、火灾发生后，上诉人一家无法在家居住，被上诉人分数次支付给上诉人一家居住旅馆和吃饭的费用共计8600元，该费用发生在上诉人正式租房居住之前，且费用已实际支付，该费用一审法院不应扣除。三、火灾发生后，被上诉人支付了上诉人2018年8月17日至2019年2月16日的房租，但对其他损失迟迟不予认可和赔偿。上诉人一家至今仍在外租房居住，对上诉人的全部租房损失，被上诉人应予赔偿。 陆合海、纪中华辩称，潘进喜的警服系单位发放，其本人权益未受到损失，且其警服均完整打包保存，未受到损失，不认可鉴定报告中警服的费用。火灾事故发生后，陆合海、纪中华及时支付房租，已尽合理义务，一审认定租房半年的时间合理，对2019年的租房费用系扩大的损失，不应赔偿。 陆合海、纪中华上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判案涉受损物品价值鉴定程序违法，物品评估价值过高，没有扣除残值，鉴定报告不能作为定损依据，一审期间提出重新鉴定申请不予支持错误，请求二审准许重新鉴定。2.政府为市民购买了火灾险，保险公司已经为被上诉人赔付了2万元，应从损失总额中扣除。3.原判案件受理费分担不合理，不应由上诉人全部负担。 殷兴英、潘进喜、潘青辩称，在一审期间对损失进行了评估鉴定，在评估鉴定时，鉴定机构邀请了双方当事人全部到场，对财产的损失进行了明确，双方都有签字。陆合海、纪中华也申请了鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对提出的问题已经作出了相应的解释，因此鉴定报告能够完整反映财产受损情况。另外，本次损失的鉴定程序合法，因此一审对陆合海、纪中华提出重新鉴定的申请不予支持正确。火灾保险是保险公司对被保险人进行的赔付，与本案的赔偿没有关系，保险金额不应从赔偿金额中扣除。 殷兴英、潘进喜、潘青向一审法院起诉请求：1.被告赔偿其家庭财产损失137472.3元、租金损失31200元（自2019年2月17日至2020年2月16日）、评估费8000元、精神损害抚慰金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：殷兴英与潘进喜系夫妻关系，潘青系二人的女儿，纪中华与陆合海系夫妻关系，两家系楼上与楼下邻居。2018年8月9日上午10时左右，纪中华与陆合海因用电不慎引发火灾，将原告家的阳台引燃，致使阳台的塑钢门窗烧毁，并将家中的许多物品烧毁，原告无法继续居住该房屋，就近租房居住。对于原告的被毁物品及租房居住费用，被告至今未予赔偿。 一审法院认定事实：原告殷兴英与原告潘进喜系夫妻关系，潘青系二人的女儿。被告纪中华与被告陆合海系夫妻关系。原告与被告两家系楼上、楼下的邻居。2018年8月9日上午10时左右，二被告因用电不慎引发火灾，将原告家中部分物品烧毁，原告因房屋无法居住租房，产生房租损失。被告对原告的上述损失至今未予赔偿，现原告具状法院，要求被告判如所请。经原告申请，法院依法委托青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司就其案涉房屋因火灾而受损的财产价值进行鉴定，该所于2019年4月15日出具鉴定报告，认定原告所有的位于青岛市户房屋因火灾造成的财产损失在评估基准日的评估价值为137472.3元。原告为此花费鉴定费8000元。2019年5月31日，被告向法院申请评估人员到庭接受质询并于2019年7月25日以鉴定依据不足、程序违法及鉴定机构与人员无资质为由向法院申请重新评估。一审法院认为，根据相关法律规定，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任，即恢复原状或者折价赔偿，因此，被告对用电不慎给原告造成的财产损失应当予以赔偿，但财产损失的赔偿数额是否能够以鉴定结论为依据系本案双方争议焦点问题，即：被告认为鉴定结论评估价格过高、部分并未损坏可以正常使用的物品应只赔偿清洁费、部分物品原告未能提交购买凭证或发票、鉴定结论是对物品价值进行的评估未扣除残值、对房屋整体损坏未予按照《资产评估常用方法及参数手册》的规定分别评估且未能提交购买凭证致使该鉴定缺乏依据、评估清单无被告签字致使鉴定程序违法、出庭接受质询的鉴定人员未能提交鉴定机构及鉴定人员的资质证书原件致使被告有理由相信其不具备相关的鉴定资格。青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司出具的青中盛评字（2019）第025号资产评估报告系法院依法委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构中的鉴定师依法出具的，该报告中所附的《资产评估师承诺函》、《山东省财政厅〈关于东营元盛资产评估有限公司等263家资产评估机构的备案公告〉》（鲁财资函（2017）14号）、公司营业执照及资产评估师职业资格证书登记卡予以佐证。被告对评估物品清单存有异议，但未能在鉴定过程中按照正常程序向鉴定部门或法院提交相应的书面异议书，其拒绝签字的行为并不能视为鉴定程序违法的情节，因此，以此为由要求重新鉴定的申请法院不予受理，其提出的鉴定范围内的部分物品并未损害只同意承担清洁费用的主张法院亦不予支持。鉴定报告中所附的《固定资产——火灾损失资产清查评估明细表》中所列“原值、成新率、净值”各项经双方庭审质证及鉴定人员出庭接受质询，足以证明本次评估得出的结论系受损物品在评估基准日当天全新价格折旧后扣除残值的价格，对被告提出的评估价格过高、未予扣除残值的主张法院不予支持。被告另行提出的报告未附购买凭证、房屋整体损坏的评估未予分项的主张，其未能提交充分有效证据予以佐证，因此，对被告以此为由要求重新鉴定的主张法院不予支持。经法院依法委托作出的鉴定报告法院予以采信。报告中所列明的受损物品中的警服按照通常认知系单位发放给个人的制服，火灾中虽然受损但于个人权益而言并未直接受损，因此，对该项物品的价值应从被告的赔偿款中予以扣除，即被告应予赔偿原告财产损失价值为137472.3元-8400元=129072.3元。关于租金损失，原告房屋因火灾导致受损严重已不适合居住，其主张房租损失应予支持，但根据其房屋受损的程度及协商解决赔偿问题的实际需要，其租房时间以半年为宜，被告于2018年8月18日已经为原告支付半年房屋及中介费共计17600元，因此，本案中被告无需再赔偿原告房屋租金的损失。原告主张自2019年2月17日至2020年2月16日的房租损失法院不予支持。评估费系原告的合理支出且有相应单据予以支持，被告应予赔偿。精神损害抚慰金的主张于法无据，法院不予支持。综上，二被告应共同赔偿三原告各项经济损失共计129072.3元+8000元=137072.3元，因被告已实际支付了26200元-17600元=8600元，因此，本案中，被告应实际赔付三原告137072.3元-8600元=128472.3元。判决：被告陆合海与被告纪中华于判决生效之日起十日内赔偿原告殷兴英、原告潘进喜与原告潘青各项经济损失共计128472.3元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆合海、纪中华提交以下新证据：证据1，网上电视询价截图打印件四张。拟证明鉴定报告认定的基本价格远远超出市场价格，且远高于鉴定机构提交的鉴定报告中收款收据的数额，说明鉴定报告认定存在问题，鉴定依据不充分。证据2，现场衣服及家具照片，证明衣服均完好收纳，并不存在损失，且现场中家具、电器等只是烟熏，擦试后可继续使用，并不能认定全部损坏。殷兴英、潘进喜、潘青质证称，对证据1的真实性不予认可，另外，网上价格的发布有变动性，购买时电视的价格才是财产损失的基础价格，因此，这份证据并不能证明鉴定报告所采用的认定价格超出市场价格。对证据2的真实性认可，照片反映的财物已经作出了价格评估。本院认为，证据1系网上电视询价截图，不能证明系殷兴英、潘进喜、潘青购买相关家电时的价格，对该证据的真实性及关联性本院不予确认。证据2系现场衣服及家具照片，双方无异议，本院予以采信。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、陆合海、纪中华应否赔偿殷兴英、潘进喜、潘青警服损失、旅馆费用及2019年2月17日至2019年8月16日的房租损失共计36800元；二、案涉青中盛评字[2019]第025号资产评估报告能否作为认定本案事实的依据及一审案件受理费负担是否合理。 焦点问题一。警服系单位发放的制服，殷兴英、潘进喜、潘青未提供购买警服的相关证据，一审法院认定警服损失并非个人权益直接受损，应从陆合海、纪中华的赔偿款中予以扣除并无不当，本院予以维持。根据案涉房屋受损的程度及协商解决赔偿问题的实际需要，结合本案案情，一审法院支持殷兴英、潘进喜、潘青半年房屋租金损失，较为合理。殷兴英、潘进喜、潘青主张的旅馆费用及2019年2月17日至2019年8月16日的房租损失一审法院不予支持并无不当，本院予以维持，因此，对殷兴英、潘进喜、潘青的上述主张本院不予支持。 焦点问题二。案涉青中盛评字[2019]第025号资产评估报告系法院依法委托青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司作出，经审查，鉴定机构及其鉴定人员具有相应资格和资质，上诉人陆合海、纪中华无证据证明鉴定人员在鉴定评估过程中存在违法行为，也未提供充分证据反驳鉴定意见，故对其鉴定程序违法，定损依据不足的上诉主张，本院不予支持。陆合海、纪中华关于重新鉴定的申请一审法院不予支持正确，本院予以维持，二审期间再次申请重新鉴定，本院不予准许。经审查，本案一审案件受理费负担并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人殷兴英、潘进喜、潘青及上诉人陆合海、纪中华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3589元，由殷兴英、潘进喜、潘青负担720元，陆合海、纪中华负担2869元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 袁金宏 审判员 牛珍平 二〇一九年十二月十四日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛