宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民再75号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王自铭，男，汉族，无业，住宁夏贺兰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司贺兰朔方北街支行，住所地宁夏贺兰县朔方北街。 负责人：李浩宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩睿，男，该支行员工。 再审申请人王自铭因与被申请人中国建设银行股份有限公司贺兰朔方北街支行侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）宁01民终145号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年7月12日作出（2019）宁民申647号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王自铭、被申请人中国建设银行股份有限公司贺兰朔方北街支行（以下简称建行朔方北街支行）委托诉讼代理人韩睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王自铭申请再审称，请求：1、依法撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初7217号民事判决和宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终145号民事判决，依法改判支持申请人的一审诉讼请求；2、案件受理费由被申请人承担。事实理由：申请人的诉讼请求应为存储合同纠纷，并非原审法院审理的侵权责任纠纷。（一）本案有新的证据足以推翻原判决。二审中，被申请人再次向法庭提交了其业务员于2017年4月25日当天给申请人办理的存款凭证，用以反驳申请人在该凭条上签字确认以及在银行外显示器上签字确认的事实。该凭证上没有被申请人的公章，也没有事后监管，没有经办人等签章签名确认，被申请人违反银行规定，申请人没有签名捺手印，依照相关规定，本次业务的办理是不生效的。（二）原判决认定基本事实缺乏证据证明。被申请人对申请人的所有证据都已承认，案件事实已清楚，被申请人存在过错。但原审法院仍要求申请人继续举证，原审法院就被申请人认可的证据不予采信属于认定事实错误。（三）原判决适用法律错误。本案应依法认定过错方及过错造成的后果。适用法律应当认定双方的业务手续是否按照规定履行办理，审查凭证中的金额对照法律规定是否合法，有无不规范、隐瞒对方的知情权、告知义务核实签字确认，是否构成侵权责任纠纷。综上，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 建行朔方北街支行辩称，1、根据谁主张谁举证，本案应当是申请人无法提供确凿的证据使其得到逻辑关联性。2、我行提供的相关证据已佐证了我行的观点和法院的判决，且证据出自我行、真实无误。3、本案已经历两轮审理，请求法庭公正判决、维持原判。 王自铭向一审法院起诉请求：1.依法确认被告于2017年4月25日给予原告办理的6000元存款合同《凭证》业务中非法侵占用存款金额3000元的行为，违反法律规定确认签字的知情权，该凭证无效；2.判令被告非法占用原告的3000元存款本金以及期间的利息损失378元，退还于原告；3.案件受理费由被告负担，以上合计3378元。 一审法院认定事实：2017年4月22日原告王自铭自中国农业银行股份有限公司5179的银行账户内取款6022.36元。2017年4月25日，原告王自铭前往被告建行朔方北街支行处向其开设于中国建设银行账号为5502的账户内存款，被告为其办理了存款3000元的业务。现原告认为当时存储的是6000元而非3000元，被告非法侵占原告的3000元，现原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，原告主张被告非法占用原告的3000元存款本金，原告以侵权法律关系向被告主张相应的权利，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告王自铭应就被告建行朔方北街支行非法占用原告3000元现金的事实负举证责任。但原告庭审时提交的所有证据只能证明2017年4月22日其从农业银行取出6000元和2017年4月25日向原告的建设银行账号存入3000元的事实，原告提交的所有证据均无法证明存款当天原告将6000元现金交给被告建行朔方北街支行工作人员，该工作人员只存储3000元，另外3000元未存储的事实，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果”。因此原告王自铭所提交的证据无法证明被告非法占用原告3000元的事实，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告主张的要求确认银行出具的《凭证》无效的诉讼请求，法院认为尽管银行出具的凭证无原告及相关工作人员的签字，但原告要求确认银行出具的《凭证》无效的诉讼请求没有法律依据，故法院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王自铭的全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告王自铭负担。 王自铭不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 二审法院认为，上诉人提出2017年4月25日其在被上诉人处存入人民币6000元，并不是3000元，被上诉人仅给其银行卡内存入3000元，另外的3000元未存入其的银行卡，被上诉人构成侵权的上诉理由。经审查，虽上诉人王自铭出示2017年4月22日自中国农业银行股份有限公司尾号5179的银行账户内取款6022.36元的凭证，但上诉人自行保管上述取款6022.36元三天。上诉人出示的被上诉人给其提供的2017年4月25日存款凭证证实上诉人2017年4月25日在被上诉人处存入的是3000元，因上诉人在2017年4月25日清点货币、存款过程中未对被上诉人的操作和存款金额提出异议，现有证据不能证实上诉人2017年4月25日在被上诉人建行朔方北街支行存入了6000元，故上诉人王自铭的上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王自铭负担。 再审查明的事实与原一、二审查明的一致，本院予以确认。 本院再审认为，王自铭曾于2017年9月18日以储蓄存款合同纠纷为由向贺兰县人民法院起诉建行朔方北街支行，诉讼请求是：确认王自铭于2017年4月25日在建行朔方北街支行存款6000元，并于2017年9月11日调出票据凭条显示为3000元与事实不符，且王自铭未在《客户确认签字》栏下签字确认，该期存款操作违法无效；建行朔方北街支行退还已侵占3000元的王自铭的存款本金；建行朔方北街支行支付王自铭3000元被占期间的利息损失500元；建行朔方北街支行支付赔偿王自铭为此诉讨要期间的其他损失费1500元，以上费用合计5000元。贺兰县人民法院于2017年11月18日作出（2017）宁0122民初4991号民事判决，驳回王自铭的全部诉讼请求。王自铭上诉后，本院于2018年4月24日作出（2018）宁01民终184号民事判决，驳回上诉，维持原判。王自铭的上述诉讼行为属于在违约请求权与侵权请求权竞合的情形下选择违约请求权。现王自铭在储蓄存款合同纠纷一案被驳回全部诉讼请求，其基于同一法律事实，又针对同一义务人建行朔方北街支行以侵权责任纠纷为由提出相同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；......”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“......立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案属于重复诉讼，应驳回其起诉。 综上，原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）宁01民终145号民事判决和宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初7217号民事判决； 二、驳回王自铭的起诉。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，退还王自铭。 本裁定为终审裁定。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一九年十二月二十一日 书记员  祁 斐 附:本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。