广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异668号 异议人（被执行人）：卢健勇，男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人：佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道2号之三，注册号：440682000587341。 法定代表人：卢健勇。 委托代理人：柯云麟，广东富正律师事务所律师。 委托代理人：宋伟政，广东富正律师事务所律师。 本院执行的申请执行人佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司（以下简称“沣铚在公司”）与被执行人卢健勇损害公司利益责任纠纷一案[案号：（2018）粤0605执16124号案]，被执行人卢健勇提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人卢健勇称，请求：1.中止（2018）粤0605执16124号案的执行，停止拍卖异议人在沣铚在公司40％的股份；2.对佛山市京信资产评估事务所出具的评估报告不予采信，撤销此评估公司参与本案的评估资格。 事实与理由：一、评估人所信赖的评估依据不可信，且相关资料提供人系本案执行的利害关系人、申请人、受益人，故该评估报告从评估方法上就存在巨大缺陷。评估人所信赖的评估依据的相关资料提供人系沣铚在公司，而该司即本案利害关系人、申请人、受益人，压低公司股权评估价值，有利于实现其诉讼目的，基于其提供的公司财务账目，只会损害异议人财产权；根据《评估报告》“声明及提示”第（四）条说明：评估对象涉及的资产、负债清单及未来经营规划由委托人、被评估单位申报并经其采用签字、盖章或法律允许的其他方式确认；委托人和相关当事人依法对其提供资料的真实性、合法性、完整性负责。根据《评估报告》中“报告摘要”第六条称，本报告经采用资产基础法进行评估。评估人正是采取该种方法，过分依赖被评估人提供的企业资产报表且无须承担采集评估资料失误的责任；据《评估报告》正文第一条第（一）款第4项说明：2016年、2017年、2018年、2019年4月30日财务状况和经营状况上企业申报提供，未经审计确认；根据所谓企业即本案申请执行人沣铚在公司申报：企业总资产5856546.60元，负债2350886元；该数据与事实完全不符。主要体现在：1.企业总资产的认定错误。根据股东实际投入，股东朱浩昌投入5735517元，其中包含支付给叶建华348万（含监理费），卢健勇210万，厂家灯具购买151174元，上海艾蒂标示制作104343元；股东卢健勇投入5420000元，因此，企业总投入形成的资产是11155517元（以上数据均有法院生效判决认定）。评估机构按沣铚在公司申报的申报，完全没有依据；评估机构的评估方法仅仅依赖于企业报表，显然有虚假成分，同时，评估机构又未按市场法的规则进行鉴定评估，完全脱离企业资产的实际价值；2.认定卢健勇的投资比例与实际明显失衡；按沣铚在公司企业总资产计算，股东朱浩昌与卢健勇形成的投资比例是：朱浩昌占51.41%；卢健勇占48.59%；评估公司因为计算方法的错误，导致没有真实评估资产总价值及查明各股东的真实投入，仅依据工商登记判定卢健勇股权价值，造成了评估结论的错误；如以卢健勇实际投入5420000元为基础，公司的整体投入应达13550000元，由此朱浩昌应投入8130000元，其还须投入2394483元，即以卢健勇已经实际的投入金额基础上，朱浩昌如要持有投资60％比例的话，仍应继续投资2394483元；评估机构未考虑此因素，如何评估卢健勇40％出资的价值？3.评估机构对企业负债数字的确认完全不符合事实。根据沣铚在公司申报企业《流动负债评估汇总表》载明，企业仍欠尚达公司土地租金2258886元、朱浩昌尚欠的其他应付款92000元；对此，异议人认为股东朱浩昌有意隐瞒重大实情，故意误导评估结论。同样是（2016）粤0605民初6598号民事判决，尚达公司、叶建华均在陈述中承认收到了公司支付的租金及其他装修工程款，此后，公司委托叶建华出租房产，所取得的租金收入均高于所要支付的土地租金，只是双方从未就该问题进行结算；对于物业已经出租盈利的情况下，在评估中没有做出盈余评估，并且对于已经安装并由租客使用中的维修设施设备没有进行价值评估。因此，沣铚在公司申报企业《流动负债评估汇总表》载明的流动负债数额是虚假的，同时故意隐瞒真实情况，其目的是为了稀释异议人的股权价值。正因于此，鉴于评估机构在评估前，未对评估机构依据之相关资料进行质证、补证，造成执行程序中的错误。 二、《评估报告》中载明称：“被评估单位委托尚达公司及岑志强建设及装修被评估单位的4S店，4S店于2015年1月8日完成工程交付使用，但被估单位欠工程款2434653元。以上事实已表明评估单构成严重违约”，并提示报告使用人注意。对此，异议人不能认可。1.评估报告所依据的材料是何来源？异议人与岑志强之间的工程款结算纠纷，目前正在诉讼阶段，甚至连工程造价的评估尚未进行，评估机构有什么权力认定工程欠款2434653元；2.评估机构认定是被估单位拖欠工程款，但事实上，就工程结算纠纷的诉讼主体只有岑志强、卢健勇，沣铚在公司并不是被告，也不是合同的主体，评估机构以何材料认定是被估单位的债务，还要提醒评估报告使用人注意？3.岑志强提起的诉讼，是其依据他人指示超范围建设，与卢健勇无任何关系，目前该部分的使用人也不是卢健勇，评估机构到底是否如其所称到现场进行了勘验，是否如其所称进行了必要的法律权属资料进行了查验，对已经发现的问题进行了如实披露？ 三、本案审判程序严重违法。沣铚在公司的诉讼行为违反民事诉讼法第四十八条规定。再次申明，异议人完全不同意沣铚在公司的诉讼行为。异议人是沣铚在公司的法定代表人，沣铚在公司的诉讼行为违反民事诉讼法第四十八条规定，严重违法。对此，异议人作为沣铚在公司的法定代表人，为保障自身利益不再受到损害，已对此判决提出抗诉。 综上所述，异议人认为，评估人所作报告的目的是为了压低卢健勇的股权价值，与相关资料提供人的利益关联无法脱钩，且错误频出，异议人对评估报告及评估机构完全不予信任，其评估报告有失公允。 听证中，异议人明确其异议事由主要有以下几个方面：1.评估报告对公司总资产认定错误，已有生效法律文书（2015）佛城法民三初字第3970号民事判决对当时投入企业的资产进行认定；2.评估报告对公司所享有的建筑物溢价事实评定错误，该建筑物实际上已经出租出去了，有租金收入，该事实在本案执行依据及（2019）粤0605民初7415号民事判决中均有认定；3.对评估报告中的财务报表中的欠款为负债235.09万元有异议，公司并没有负债，也不知道该财务报表中的负责235.09万元是如何得来的；4.评估报告第6页第7条中载明欠工程款及其他各种款项约500多万元，这些都不是事实；5.对生效的法律文书有异议，公司不应该起诉法定代表人；6.公司只有异议人与朱浩昌两个股东，但双方都没有按照双方签订投资协议的约定出资，异议人的出资比投资协议高，而朱浩昌的出资比投资协议低。但评估时并没有将实际投入作为评估的基础，这样会直接导致评估结论不准确；7.评估公司从来没有联系过异议人，没有向异议人了解相关情况。 申请执行人沣铚在公司答辩称，一、评估程序合法。1.评估人是执行法院在册评估机构，其接受评估是由执行法院通过摇珠方式选定。2.评估过程合法合理，并没有违法评估的事实。3.评估结果合法。二、异议人所提基本上不是事实，目的是为了拖延执行时间。1.沣铚在公司有权提供相关证据予评估人评估的理由是，评估标的股权属于公司，股权的价值当然是由公司的相关财务账册来体现，如果沣铚在公司自己不能提供账册的话，该股权的价值就没办法评估。2.异议人称对企业资产认定错误，但没提供相关证据以予证明。3.异议人在异议书中所提，已在其与股权朱浩昌、沣铚在公司的诉讼中多次提及，均不是事实也没有法律依据。三、本案审判程序合法有效。如异议人认为本案审判程序不合法，可以申请监督再审，在作为执行依据的判决书被撤销之前，判决书是合法有效的。四、评估的目的是为拍卖提供起拍价的依据，股权的价值是由市场确定。司法评估的目的是为拍卖提供起拍价的依据，其估价不管高或低，均不是实际变现价，评估标的的价值，只能通过市场去检验，市场如果认可该价值的，就算评估价低，拍卖时也会往高向上拍，如果市场不认可该价值，就算评估得再高，其也只能降价拍卖。所以，涉案股权评估的价格不管是多少，均只是为执行法院委托拍卖提供起拍价的依据，故不管异议人认为评估价格是高或低，均不是异议的理由。异议人的目的非常明显，就是为了拖延执行时间。综上，请依据驳回异议的异议。针对异议人在听证中提出的意见，补充答辩：1.虽然异议人对公司财产的认定有异议，但没有提交证据证明公司资产的数量及价值，评估公司只能根据目前查明的公司财产进行评估，就已经完成了评估义务；2.对异议人陈述的公司建筑物的租金已经超出了应该支付的土地租金，土地使用权人因为公司没有经营所以与公司两个股东商量达成协议，由土地使用权人将该建筑物出租给他人使用，该租金用予抵扣公司承租该土地的租金，协议还约定如果有盈余的双方再另行结算。在出租前公司已经欠了100多万元的土地租金，现在该建筑物租金能否抵扣完所欠付的土地租金尚不可知；3.异议人对评估公司根据公司的账册报表做评估有异议，应该向公司主张权利；4.有生效判决认定公司尚欠劳动债权约20、30万，虽然该债权是虚假的，但在生效文书未被撤销前，申请执行人还是认可应按照生效文书来履行义务；5.公司尚欠装修款、工程款，虽然目前还没通过诉讼得到确认，但事实是存在的；6.异议人个人欠的工程款就是公司现在所使用建筑物所产生的工程款，而该建筑物是作为股东的出资即作为公司资产的一部分，异议人的债权人就该工程款对该建筑物行使优先受偿权会影响公司资产，并非异议人称的其个人欠款与公司无关；7.关于股权比例，评估公司根据工商登记作评估，评估公司已经尽到义务，对于异议人提出公司的实际股权发生变化的意见，可向公司另一股东主张，在工商部门对股权登记没发生变化前是应当按工商登记的股权比例为准。评估公司对股权估价是高或低并不是股权变现的价值，对于股权价值多少应由市场决定。 本院查明，2018年11月20日，本院立案执行申请执行人沣铚在公司与被执行人卢健勇损害公司利益责任纠纷一案，案号：（2018）粤0605执16124号，执行依据为本院（2016）粤0605民初6598号民事判决、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终5837号民事判决。在执行过程中，本院于2019年5月7日作出（2018）粤0605执16124号通知，主要内容包括本院拟对属卢健勇持有的沣铚在公司40%的股份份额进行评估，定于2019年5月20日下午3时在南海法院诉讼服务中心信访接待室采取公开随机的方法选定评估机构，特通知你们到场。后摇珠选定佛山市京信资产评估事务所（普通合伙）为评估机构。佛山市京信资产评估事务所（普通合伙）于2019年10月21日作出佛京资评报字JZ[2019]CAN1003096号资产评估报告。卢健勇对该评估报告提出异议，本院已将异议交评估机构并要求其书面说明，佛山市京信资产评估事务所（普通合伙）于2019年12月11日作出关于（2018）粤0605执16124号一案评估结论异议的复函。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”执行异议案件是人民法院对执行行为是否违法予以审查，并作出相应的处理结果。异议人提出申请执行人的诉讼行为违反民事诉讼法第四十八条的规定，该案审判程序严重违法等主张，实质上是对已经发生法律效力的执行依据本院（2016）粤0605民初6598号民事判决、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终5837号民事判决不服，对执行依据不服并非执行异议案件审查的范围，本院在本案中不予审查。异议人依据上述事由提出中止执行（2018）粤0605执16124号案及停止拍卖异议人持有沣铚在公司40%的股份缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 评估报告属于评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为。人民法院对评估报告异议的审查事项限于评估机构、评估人员是否具备相应的资质、评估程序是否严重违法的问题。异议人对评估报告内容和结论不服，不属于执行异议审查范围。本案中，异议人并未举证证明评估机构、评估人员不具备相应的资质或评估程序严重违法。而异议人提出评估机构评估所依据的相关资料不真实、认定企业总资产、股东投资比例、企业负债错误等主张，均是对评估报告内容和结论不服，不属于执行异议受理范围，本院不予审查。而且，本院已将异议交评估机构并要求其书面说明，评估机构已作出相应的复函。异议人依据上述事由提出不予采信评估报告及撤销评估公司参与本案评估的资格缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人卢健勇的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  欧斯迪