丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1102行初61号 原告蔡承甫，男，1951年9月19日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告刘曙红，女，1952年9月13日出生，汉族，住址同上。 委托代理人（特别授权）叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 原告委托代理人（特别授权）黄佳璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告松阳县自然资源和规划局。住所地浙江省松阳县。 法定代表人刘金理，局长。 出庭负责人林荣华，党组成员、不动产登记中心主任。 委托代理人（特别授权）饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 原告蔡承甫、刘曙红诉被告松阳县自然资源和规划局关于要求履行法定职责一案，于2019年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告蔡承甫、刘曙红及其委托代理人叶茂青，被告松阳县自然资源和规划局的出庭负责人林荣华及委托代理人饶炳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡承甫、刘曙红向原松阳国土资源局提出申请要求办理坐落于松阳西屏街道进士二区2幢5号房屋的不动产登记，原松阳国土资源局遂对该地块进行地籍调查。2019年6月17日，被告向原告出具《不动产调告知单》，以原告材料不齐全为由认定其申请办理不动产登记暂不符合办理条件。 原告蔡承甫、刘曙红诉称，两原告系夫妻关系。2000年11月20日，原告与松阳城市建设发展有限公司签订《房屋拆迁合同》，原告将坐落在西屏镇大桥路的一座泥木结构房屋交由政府拆迁，并选择按《松阳城城东路、南直街旧城改造工程建设拆迁户选择安置用地办法》办理拆迁安置。2000年12月，原告向松阳县政府部门提交松阳拆迁安排建房用地呈报表，申请在松阳县城××新村使用国有土地建房，经过有关部门审核，松阳县人民政府于2003年9月1日同意原告使用城东路新村192平方米国有土地建设联建房，并向原告颁发了松国用（2003）字预第（00419）号国有土地使用权预登记证。2001年1月2日，原告分别取得了该宗地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并委托建筑公司进行施工建设。2006年4月18日，经松阳城市建设工程指挥部验收，原告所建设的城东路新村的房屋符合要求，验收合格。2017年4月20日，松阳方圆房地产测绘所接受原告委托后完成了松阳西屏镇进士2区2幢5号三层房屋的测绘工作，并出具了房地产测绘报告书。其后，原告申请被告对该处土地进行地籍调查，被告向该土地相邻者陈志强邮寄了地籍调查指界通知，但陈志强以拒收等方式拒不参与指界，被告于2019年6月17日以原告无法提供地籍调查界址确认表为由拒不办理房屋产权登记。根据不动产登记相关规定，原告向被告提出权籍调查申请的，对于相关权利人拒不参与地籍调查界址确认的，被告应当通过法定途径向相关权利人送达地籍调查界址确认通知书，并在穷尽送达途径后，如相关权利人仍拒不到场参与地籍调查界址确认的，可依据职权认定地籍界址，并依法向申请人办理房屋产权登记手续。综上，请求判令被告依法为原告办理房屋产权登记。 原告向本院提供了以下证据、依据：1.原告身份证、结婚证、被告机构代码信息，待证原、被告具有诉讼主体资格；2.房屋拆迁合同、拆迁排建房用地呈报表、建设用地规划许可证、工程规划许可证、国有土地使用权预登记证、竣工验收单、门牌证、房产测绘报告，待证原告申请办理房屋产权证书时提供了相应材料；3.地籍调查界址确认表、不动产权调告知单，待证2019年6月17日，被告以地籍调查界址确认表相邻宗地陈志强对墙壁“中”未认可为由不予办理产权登记。 被告松阳县自然资源和规划局辩称，一、原告申请被告办理不动产登记的请求，因原告须提交的必要材料中“地籍调查界址确认表”无效，被告提前在权籍调查环节告知无法办理的原因，即原告的不动产处于确权调查阶段，未到登记环节。根据我国《不动产登记暂行条例》第16条的规定，申请应当提供以下材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料。本案原告未提交有效的不动产界址材料，故原告的不动产登记无法办理，被告本着便民的原则提前告知。无法办理的原因被告已在《不动产权调告知单》中具体说明，已履行告知义务。二、地籍调查并非被告的法定职责，但被告已经本着便民的原则，为原告作了大量的地籍调查及协调工作，均未取得有效结果。1.我国《不动产登记暂行条例》施行后，根据该条例，提交地籍调查结果即《不动产登记暂行条例》第16条规定所称的不动产界址、空间界限、面积等材料，是登记申请人申请登记前应收集的材料，是申请人自己的义务，不是被告的法定职责和义务。2.被告根据最多跑一次的要求，结合原告的口头请求，为被告进行了大量的界址空间材料的调查和协调工作，被告的主要负责人及其他工作人员都曾经与原告的相邻户陈志强（又名陈贵，在松阳县法院工作）进行协调，但由于原告与该户长期产生的矛盾十分巨大，无法调和，故陈志强户对原告办证过程不予配合，口头及书面提出了墙界纠纷问题，认为产权有纠纷。被告已经穷尽可以采取的措施，所以原告自己应该明确其与相邻户的纠纷只能先行司法诉讼途径解决，才能取得相关不动产界址、空间界限、面积等材料，而不应直接提起行政诉讼予以解决。3.根据我国《地籍调查规程》等有关规定，现场指界后不能达成一致意见且权属有争议的处理办法为：地籍调查无法进行，由当事人另行提起民事诉讼解决。被告也已经向原告进行了口头告知。三、本案因为涉及邻户产权纠纷，应该追加相邻户陈志强为本案的第三人，参加本案的诉讼活动，以便查明本案的相关事实，维护当事人的合法权益。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告松阳县自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证、门牌证，待证原告房屋坐落；2.不动产权调告知单，待证被告告知原告准备申请登记所需权籍调查材料；3.指界通知书及附件，待证通知邻户进行指界；4.指界答复书，待证邻户对原告提出的界址权籍有异议；5.《不动产登记暂行条例》第14条第2款、第16条、第17条、《浙江省不动产登记工作规则》第18条、第19条，待证原告申请不动产登记应提交书面申请及提交的材料。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原、被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，原告蔡承甫、刘曙红向原松阳国土资源局提出申请要求办理坐落于松阳西屏街道进士二区2幢5号房屋的不动产登记，原松阳国土资源局对该地块先行权籍调查。原松阳国土资源局进行现场地籍调查时，讼争地块相邻宗地权利人未参与指界。2018年9月18日，原松阳国土资源局根据《地籍调查规程》（TD/1001-2012）关于缺席指界的规定，向相邻宗地权利人陈贵（陈志强）发出《指界通知书》，拟将陈贵户与申请人的相邻界址按权籍调查及申请人单方指界的结果予以登记，并告知陈贵如有异议又未在收到通知书15日内向松阳国土资源局不动产登记中心提出重新划界申请，也未到中心进行签单确认，其将按上述指界结果对申请人与陈贵户宗地相邻的界址线予以确认。2018年10月1日，陈贵书面回复，认为其与原告户墙界存在权属争议，但未提供相应证据。2019年6月17日，被告向原告出具《不动产调告知单》，以原告材料不齐全为由认定其申请办理不动产登记暂不符合办理条件。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，2019年2月1日，松阳国土资源局更名为松阳县自然资源和规划局。 本院认为，依照被告松阳县自然资源和规划局的职责规定，被告对其辖区内的不动产登记申请赋有进行权籍调查的职责。根据《地籍调查规程》关于违约缺席指界规定，1）如一方缺席，其宗地界线根据土地权属来源资料及另一方所指界线确定；2）如双方缺席，其宗地界线由调查员根据权属来源资料、实际使用现状及地方习惯确定；3）将现场调查结果及违约缺席定界通知书送达违约缺席者，违约缺席者对现场调查结果及违约缺席定界通知书有异议的，须在收到调查结果之日起15日内，重新提出划界申请，如逾期不申请，经公告15日后，则上述1）、2）两条确定的界线自动生效。本案中，原告户相邻宗地权利人收到违约缺席定界通知书后未重新提出划界申请是事实，其虽提出与原告户墙界存在权属争议等问题，但并未向被告提供相应证据予以佐证。故被告在原告户相邻宗地权利人未提供证据证明墙界确实存在权属争议、被告亦未取证证明讼争地块上房屋存在违章等情形的前提下，仅以相邻宗地权利人对地籍调查界址确认表“墙壁中”未认可为由，未按照《指界通知书》确定的界址线确认宗地界线，明显依据不足。根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（四）项及《浙江省不动产登记工作规则（试行）》第十九条规定，原告申请不动产登记时应当提供不动产界址等申请材料。本院认为，包括地籍调查在内的权籍调查等属于被告办理不动产登记的职责范围，且系一个环节行为，故本案中原告并非因自身原因未提供上述材料，被告未予继续履行界址确认职责，不符合《地籍调查规程》的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告松阳县自然资源和规划局于本判决生效之日起60日内依法履行法定职责。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱燕红 人民陪审员  陈淑平 人民陪审员  吕规平 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  胡静雪