北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异453号异议人（申请执行人）：中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。法定代表人：李向冲，董事长。委托代理人：孟圆，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人：北京医药物资联合经营公司，住所地北京市海淀区文慧园北路甲22号。法定代表人：姚名松，总经理。被执行人：华润赛科药业有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里402号楼21层2111室。法定代表人：吴文多，总经理。委托代理人：米铁旺，北京市亦德律师事务所律师。本院在执行中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）与北京医药物资联合经营公司（以下简称医药公司）、华润赛科药业有限责任公司（以下简称赛科公司）借款合同纠纷一案中，申请执行人中经信公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中经信公司称，2001年11月22日（2002）西经初字第645号民事判决书：第一，医药公司向工行新街口支行支付借款本金210万元及相应利息；第二，北京第二制药厂对上述债务承担连带责任。后北京第二制药厂提起上诉，二审(2002)一中民终字第5621号民事判决书维持原判。2002年7月30日第二被告变更为北京赛科药业有限公司。2002年11月16日，工行新街口支行申请执行，案号为（2003）西执字第57号。2003年7月30日，从第一被告执行回案款616600元。2005年7月11日，工行新街口支行与中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达公司）签订了债权转让协议，约定将本案债权尚欠本金1970421.72元及相应利息转让至信达公司。截止到2005年3月20日涉及的利息700265.26元。两项合计2670686.98元。2009年3月19日，信达公司向西城法院申请恢复执行。2009年6月，西城法院作出（2003）西执字第57号执行裁定书，冻结了赛科公司银行存款2670686.98元以及位于北京市朝阳区广渠路朝全国用（97）字第01108号土地使用权。2007年11月23日，医药公司被吊销营业执照。2010年7月9日，中国信达资产管理公司北京办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。2011年1月20日，西城法院划扣1970421.72元发还至信达公司。2013年12月3日，信达公司与中经信公司签订了债权转让合同，将该案债权即债权本金1970421.72元、利息646267元转让给中经信公司。2015年5月8日（2015）西执异字第00437号执行裁定书，变更中经信公司为本案的申请执行人。2016年2月23日，中经信公司向西城法院申请恢复执行。2017年3月8日，本案进行听证审查。2018年1月8日，法院告知2011年1月20日发还信达公司1970421.72元先行抵扣本案本金。中经信公司提出执行异议申请书，主张2011年1月20日发还信达公司1970421.72元应当先行抵扣债务利息，之后再继续计算本金、利息及迟延履行债务利息。依据是《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：清偿顺序应为实现债权的相关费用、利息、主债务。据此，我方认为抵扣顺序应为一般债务利息、本金、迟延履行期间的债务利息。现我公司依据民事诉讼法第225条，针对2018年1月20日执行法院确定的1970421.72元作为执行案件本金予以发还的执行行为提出执行异议。赛科公司称，（2002）西经初字第646号民事判决书：由第一被告偿还本金40万元，第二被告承担连带担保责任。2003年6月13日法院拍卖第一被告名下房产87.4万元。执行回款61.66万元。偿还贷款本金40万元、利息58001.72元、诉讼费用8510元，共计466511.72元。余款150088.28元转入（2002）西经初字第645号民事判决书的执行。抵扣本金129518.28元（尚欠1970421.72元）及诉讼费20510元。2011年1月20日法院发还信达公司涉案本金1970421.72元。2005年7月11日，工行新街口支行与中国信达资产管理公司北京办事处签订了债权转让协议，其中转让协议标准的转让本金就是1970421.72元及相应利息，并且表内利息为0，表外利息显示为70余万。2012年起执行法官即要求信达公司就转让协议中表内表外利息的内容进行解释。2015年法院组织信达公司、中经信公司、赛科公司谈话内容说明信达公司、中经信公司代理人原则上认可涉案本金就是1970421.72元。对于中经信公司提出的对于抵扣顺序的异议我方不认可，因为2015年时中经信公司已经认可了1970421.72元就是涉案本金。另外，中经信公司提出的执行异议法律依据适用错误。本院查明，2001年12月22日，本院作出（2002）西经初字第00645号民事判决：一、被告北京医药物资联合经营公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行北京市新街口支行支付借款本金二百一十万元及相应利息（利息自二OO一年三月二十一起计至给付之日止，按中国人民银行有关延期付款之规定计算）；二、被告北京第二制药厂对被告北京医药物资联合经营公司上述债务承担连带责任。案件受理费二万零五百一十元由被告北京医药物资联合经营公司、被告北京第二制药厂共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。被告北京第二制药厂不服上述判决提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2002）一中民终字第5621号民事判决：驳回上诉，维持原判。中国工商银行北京市新街口支行依据上述生效法律文书向本院申请执行，2002年12月25日，本院以2003年西执字第00057号案件立案执行。另查，2001年12月22日，本院作出(2002)西经初字第00646号民事判决：一、被告北京医药物资联合经营公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行北京市新街口支行支付借款本金四十万元及相应利息（利息自二OO一年三月二十一起计至给付之日止，按中国人民银行有关延期付款之规定计算）；二、被告北京第二制药厂对被告北京医药物资联合经营公司上述债务承担连带责任。案件受理费八千五百一十元由被告北京医药物资联合经营公司、被告北京第二制药厂共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。该案以2003年西执字第00056号立案执行，执行到账案款616600元，其中466511.72元清偿案款本金及利息等费用。2003年7月30日，经中国工商银行北京市新街口支行出具《领取案款说明》确认，余款150088.28元转入（2002）西经初字第645号民事判决执行，20510元用于支付案件诉讼费，余款129578.28元清偿案件本金，中国工商银行北京市新街口支行领取上述款项，执行案件2003年西执字第00056号于2003年3月24日以其他情形方式结案。2005年7月11日，中国工商银行北京市分行与信达公司签订《债权转让协议》及附表，“第一条：转让债权范围，本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人北京医药物资联合经营公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；第二条：转让债权的账面价值，截止2005年4月30日（转让基准日），本协议项下债权的账面价值为本金人民币（大写）壹佰玖拾柒万零肆佰贰拾壹圆柒角贰分（小写）1，970，421.72元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。债权转让清单：截止2005年4月30日贷款本金余额1970421.72元，截止2005年3月20日，该借款人表外利息为人民币700265.26元”。2009年3月19日，信达公司向本院申请恢复执行2003年西执字第00057号执行案件。2009年8月12日本院对赛科公司名下账户268万元（以工商银行债权转让时确定的本金及利息267.068698万元为准）予以冻结，并续冻至今。2011年1月20日，本院将上述冻结案款中1970421.72元发还信达公司。2013年12月3日，信达公司与中经信公司签订《债权转让合同》，信达公司将持有的本案债权转让中经信公司，转让金额：本金1970421.72元，利息646267元。中经信公司向本院申请变更为执行案件申请执行人，2015年5月8日，本院作出（2015）西执异字第04437号执行裁定：本院（2003）西执字第57号执行案件的申请执行人变更为中经信投资有限公司。2015年5月25日，本院执行实施部门组织中经信公司代理人胡鹏宏、陈敏，信达公司代理人肖红，华润赛科公司代理人米铁旺谈话，笔录记载：2003年7月，法院拍卖北京医药物资联合经营公司的房屋，拍卖所得案款616600元中的40万元，发放了2003年西执字第56号案件申请执行人，剩余的150088.28元用于本案，加上2011年1月20日发放的执行案款1970421.72元，本金部分已经履行完毕，对此有无异议。各方当事人均表示原则上无异议，回去提供相关利息计算方法。2010年7月9日，中国信达资产管理公司北京办事处变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。北京第二制药厂2002年7月30日变更为北京赛科药业有限责任公司，北京赛科药业有限责任公司2012年3月29日变更为华润赛科药业有限责任公司。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面申请。本案中，关于本院执行实施部门2011年1月20日发还信达公司执行案款1970421.72元，是属于案款本金还是利息的问题。原申请执行人中国工商银行北京市新街口支行已书面确认2003年西执字第00056号案件执行余款150088.28元，转入本案，即2003年西执字第00057号案件执行，清偿案件本金129578.28元，支付案件受理费20510元。本案执行标的本金210万元，扣除129578.28元，本金部分应为1970421.72元。此外，在中国工商银行北京市分行与信达公司的《债权转让协议》及信达公司与中经信公司《债权转让合同》中，均明确约定债权本金为1970421.72元，且在本院执行实施部门谈话中，各方当事人对于本院上述案款发还，认可系对本案案款本金的发还行为。因此可以认定本院发还信达公司1970421.72元属于执行案件案款本金。综上，中经信公司提出的异议事项，没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回中经信投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 沈 杰审判员 周 斌审判员 王德海二〇一九年十二月十一日书记员 赵 颖