福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6875号 原告：赖腾祥，男，汉族，1965年9月27日，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。 被告：李松超，男，1988年6月9日生，汉族，住河南省汝州市。 被告：厦门市坤驰联合出租汽车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑村后坑实业公司办公楼二楼。 法定代表人：叶恢霖。 原告赖腾祥与被告李松超、厦门市坤驰联合出租汽车有限公司（以下简称坤驰公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告赖腾祥的委托诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。被告李松超、坤驰公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖腾祥向本院提出诉讼请求：1.李松超退还赖腾祥押金90000元及利息（利息以90000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际还清之日止）；2.坤驰公司将李松超交付坤驰公司的90252元押金中47780.5元支付赖腾祥以冲抵上述李松超应退押金；3.本案的诉讼费、公告费300元由李松超承担。事实和理由：闽Ｄ×××××号出租车系坤驰公司自有车辆，2012年12月1日，坤驰公司将案涉车辆交由李松超承包经营。2013年7月10日，赖腾祥（乙方）与李松超（甲方）签订《聘用驾驶员合同》，约定：“甲方拥有壹部闽Ｄ×××××号出租车，现聘用乙方作为司机；乙方交给甲方押金90000元整，如乙方不开车时，必须提前十五天通知甲方，在结清租金等费用时，双方无异议后，押金退还给乙方等”。赖腾祥于2013年7月11日支付李松超押金90000元，李松超当日出具收条。2014年9月份，因李松超未依约向坤驰公司缴纳案涉车辆费用，坤驰公司联系不上李松超，故与赖腾祥及案涉车辆另一承包人苏青珍联系，三方协商确认闽Ｄ×××××车辆自2014年10月起由苏青珍、赖腾祥直接向坤驰公司承包经营，相关费用均直接交至坤驰公司，坤驰公司同意待闽Ｄ×××××车辆报废后，李松超交至坤驰公司的100000元押金，由公司扣除李松超尚欠公司的费用后，余款按苏青珍、赖腾祥向李松超缴纳的押金比例支付给苏青珍、赖腾祥以冲抵李松超应退还苏青珍、赖腾祥的押金，剩余押金由苏青珍、赖腾祥自行向李松超追讨。2018年11月21日，案涉车辆报废，经坤驰公司核对李松超尚有余款90252.03元可冲抵李松超应退苏青珍与赖腾祥的押金，按比例应支付赖腾祥47780.5元。综上，李松超失联，导致《聘用驾驶员合同》无法继续履行。现合同期限已至，合同终止，李松超应退还押金90000元。坤驰公司承诺待车辆报废后，按约定应支付赖腾祥47780.5元以冲抵李松超应付押金。 李松超未作答辩。 坤驰公司提交答辩状称，1.赖腾祥所提交的2019年5月8日的《情况说明》确实系坤驰公司所提供，其中关于闽Ｄ×××××车辆苏青珍、赖腾祥、李松超的情况均属实，坤驰公司亦同意李松超交至坤驰公司的100000元押金，由公司扣除李松超尚欠公司的费用后，余款按照苏青珍、赖腾祥向李松超缴纳的押金比例支付给苏青珍、赖腾祥以冲抵李松超应退还苏青珍、赖腾祥的押金，剩余押金由苏青珍、赖腾祥自行向李松超追讨。经核对，李松超尚有余款90252.03元在本公司可按苏青珍、赖腾祥的押金比例由法院依法处理冲抵李松超之应付款项。2.本案系李松超未及时处理苏青珍、赖腾祥的退还押金导致，坤驰公司一直积极配合，遂本案的诉讼费应由李松超承担，坤驰公司无需承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，李松超、坤驰公司未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月10日，李松超（甲方）与赖腾祥（乙方）签订《聘用驾驶员合同》，载明：甲方拥有壹部闽DTF号355出租车，现聘用乙方作为司机，乙方工作时间为每天至6：00交车，租金为一个工作时间200元；乙方交给甲方押金90000元整，如乙方不开车时，必须提前十五天通知甲方，在结清租金等费用时，双方无异议后，押金退还给乙方；乙方向甲方交付租金方式为一日一付；合同期限的违约金3000元，本协议于2013年7月10日至此车报废止；一切押金以收条为准。2013年7月11日，李松超出具收条，确认收到赖腾祥出租车押金90000元。 2019年5月8日，坤驰公司出具《情况说明》，载明：闽Ｄ×××××系本公司自有出租车辆，2012年12月1日，本公司与李松超签订合同，由李松超承包经营该车辆，并向李松超收取100000元押金。后李松超分别与苏青珍、赖腾祥签订《聘用驾驶员合同》，将该车辆转包苏青珍（白班）、赖腾祥（晚班）经营。2014年9月，李松超未依约向公司缴纳费用，公司亦联系不上李松超。2014年10月，公司与苏青珍、赖腾祥联系，三方均无法联系李松超。三方协议确认闽Ｄ×××××车辆自2014年10月起由苏青珍、赖腾祥直接向公司承包经营，相关费用均直接交至公司，公司同意待闽Ｄ×××××车辆报废后，李松超交至坤驰公司的100000元押金，由公司扣除李松超尚欠公司的费用后，余款按苏青珍、赖腾祥向李松超缴纳的押金比例支付给苏青珍、赖腾祥以冲抵李松超应退还苏青珍、赖腾祥的押金，剩余押金由苏青珍、赖腾祥自行向李松超追讨。现闽Ｄ×××××车辆于2018年11月21日报废，经核对，尚有余款90252.03元可按苏青珍、赖腾祥的押金比例由法院依法处理冲抵李松超之应付款项。 本院认为，本案属合同纠纷。赖腾祥与李松超签订的《聘用驾驶员合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。《聘用驾驶员合同》约定合同期限到此车报废止，现坤驰公司确认该闽Ｄ×××××车辆已报废，合同的履行期限已经届满，赖腾祥称自己已付清租金，李松超未举证证明赖腾祥拖欠其租金或有其他违约行为，故赖腾祥要求李松超退还《聘用驾驶员合同》的押金90000元并自起诉之日起支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，该利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。赖腾祥主张应当按照《情况说明》的约定比例分配李松超在坤驰公司押金42471.5元，本院认为，赖腾祥与坤驰公司无权擅自处分李松超的债权，该主张无法律规定，本院不予支持。赖腾祥主张李松超支付其为本案支出的公告费300元，但未提交相关的公告费票据，对其该项诉求，本院不予支持。李松超及坤驰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 1、李松超应于本判决生效之日起十日内，向赖腾祥退还押金90000元并支付利息（利息以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月29日起计至实际还清之日止）； 二、驳回赖腾祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulationsearchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=30417e1d-9479-47a4-bd7d-f9b03bd69917&lawRegulationArticleId=1115324843"t"https:?/??/?www.itslaw.com?/?_blank?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1800元，由李松超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李林娴 人民陪审员  张日祥 人民陪审员  庄鸿义 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。