wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21801号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：傅永彪，男，1972年8月2日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告傅永彪、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告傅永彪、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计22893.9元（包含本金22376.32元、逾期利息511.43元、逾期罚息6.15元）；2、被告向原告支付逾期保费共计3450.47元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2015年12月8日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款22893.9元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月19日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告傅永彪未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年11月19日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额50000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担第三人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款50000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2013年11月18日，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人傅永彪，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年12月8日，原告向第三人赔付了22893.9元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金22376.32元、逾期利息511.43元、逾期罚息6.15元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3450.47元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告未如期足额向原告支付保险费，已构成违约，故原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告傅永彪经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅永彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22893.9元及违约金（自2015年12月8日起以22893.9元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告傅永彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3450.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告傅永彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  黎粤花人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月十七日书 记 员  沈永华
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2404民初1924号 原告：吴俊玲，女，1974年2月15日出生，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：杜乙军（系吴俊玲表哥），男，汉族，1971年1月18日出生，住吉林省珲春市。 被告：崔永国，男，1977年03月25日生，朝鲜族，珲春市正大房屋信息公司经理，住珲春市。 委托诉讼代理人：王玉霞（系崔永国妻子），女，1980年2月1日生，汉族，珲春市正大房屋信息公司职员，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。 第三人：延边未来房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市海兰路兰香胡同。 法定代表人：吕龙男，该公司经理。 吴俊玲诉崔永国、第三人延边未来房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。 吴俊玲向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院判令依法解除吴俊玲与崔永国于2017年04月15日签订的《购房合同》，并由崔永国向吴俊玲返还购房款人民币13万元及利息（以13万元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类借款利息计算至还清13万元为止）及中介费5000元；2、判令崔永国向吴俊玲支付律师费6000元，交通费及误工费500元；3、本案诉讼费用由崔永国承担。 事实与理由：吴俊玲意欲购买房屋，经人介绍认识了崔永国。崔永国将位于珲春市未来瀚城小区的房屋（面积为84平方米，房号31-2-601)，以13万元价格（含过户费）出售给吴俊玲，双方于2017年04月15日签订了《购房合同》，崔永国将涉案房屋以人民币13万元价格出卖给吴俊玲，房款已经全部付清，约定由案外人延边未来房地产开发有限公司向吴俊玲履行办理更名手续并交房。吴俊玲于签订购房合同当日与该公司签订了《房屋集资团购买卖合同》（合同编号：3717)，约定该公司于2017年12月30日向吴俊玲交房。在延吉市大兴劳务分包有限公司强制执行延边未来房地产开发有限公司及吕龙男建设施工合同纠纷一案中，延边州中级人民法院对涉案房屋进行了拍卖，吴俊玲为此向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出了案外执行异议申请，要求中止对涉案房屋的执行，该院作出了（2018)吉24执异63号执行裁定书，驳回了吴俊玲的异议请求。吴俊玲合法权益受到了严重损害，吴俊玲与崔永国之间签订的合同，系由案外人延边未来房地产开发有限公司向吴俊玲履行义务，依据合同法第65条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。即应由崔永国向吴俊玲承担违约责任。现因崔永国违约致使吴俊玲合同目的无法实现，依据合同法第94条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，故请求人民法院依法裁判，并支持吴俊玲诉讼请求。 本院经审理认为，延边未来房地产开发有限公司法定代表人吕龙男在未经有关部门依法批准的情况下，通过崔永国介绍与吴俊玲签订房屋集资团购买卖合同，到期给付高于借款本金房屋的方式，非法吸揽不特定对象资金的行为，涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送 公安机关或检察机关。” 综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回吴俊玲的起诉。 案件受理费2900元，退还给吴俊玲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李海军 人民陪审员  郎艳芳 人民陪审员  郑小兰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  姜欣鑫
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3892号原告：刘伟，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省台前县。被告：岳重修，男，1968年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：孙素芬，女，1968年12月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告刘伟诉被告岳重修、孙素芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告岳重修、孙素芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟诉称，2013年9月19日和2014年1月21日，被告岳重修、被告孙素芬向原告刘伟借款70000元，并且当场签订了借款合同，约定利息为千分之十五，原告多次向被告催要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，遂依法提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款70000元及利息（按照月利率1.5%自2014年1月21日计算至还清之日止，庭审时变更为：按照月利率1.5%自2014年3月22日计算至还清之日止）；2、由被告承担诉讼费用。被告岳重修未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告孙素芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月31日，被告岳重修向原告刘伟借款20000元，并向原告出具了借款协议一份。借款协议显示：借款金额为20000元，双方约定利息为每月500元，借款期限为2013年10月31日至2014年10月31日；2014年1月21日，被告岳重修向原告刘伟借款50000元，并向原告出具了借款协议一份。借款协议显示：借款金额为50000元；双方约定利息为每月1250元，借款期限为2014年1月21日至2015年1月21日。借款发生后，利息已经支付到2014年3月21日。以上事实，有原告提交的借款协议、以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告岳重修共向原告刘伟借款70000元，有被告岳重修向原告刘伟出具的借据予以证明，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告刘伟所称，被告孙素芬与被告岳重修系夫妻关系，但原告并未提交证据予以证实，即便被告孙素芬与被告岳重修是夫妻关系，但被告孙素芬并未在借据上签署姓名，原告也未提供证据证明此两笔借款用于了夫妻共同生活，也不宜认定为是夫妻共同债务，因此，原告主张由被告孙素芬偿还借款的诉讼请求不予支持。原被告双方虽然约定的两笔借款的利息分别为每月500元、1250元，但原告向法院主张的利息为1.5%，原告的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，因此，原告对利息的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2017）被告岳重修偿还原告刘伟借款本金70000元及利息（按月利率1.5%，自2014年3月22日计算至还清为止），于判决书生效后三十日内履行。（2017）驳回原告刘伟对被告孙素芬的诉讼请求。（2017）驳回原告刘伟的其他诉讼请求。案件受理费775元由被告岳重修承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审判员  韩跃群二〇一九年十二月二十七日书记员  张 涛
重庆铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）渝8601民初667号原告：峨眉山市青龙加油站，住所地峨眉山市罗目镇雷村五组，统一社会信用代码915111817175537104。法定代表人：徐治辉，总经理。委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。被告:中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号，统一社会信用代码91500000202805587B。法定代表人：陈永平，公司执行董事兼总经理。被告：四川佑瑞建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区韦家碾一路18号，统一社会信用代码91510100MA61WDAQ51。法定代表人：邓建忠，职务不详。原告峨眉山市青龙加油站诉被告中铁十一局集团第五工程有限公司、被告四川佑瑞建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。因原被告已达成和解协议，原告峨眉山市青龙加油站于2019年11月29日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告峨眉山市青龙加油站申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告峨眉山市青龙加油站撤诉。本案案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告峨眉山市青龙加油站负担。审 判 员 吴泽波二〇一九年十二月二日法官助理 郑召伟书 记 员 张丹丹
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书 （2019）甘2901刑初176号公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人买某某。无前科。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月1日被临夏市公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕,12月11日被本院取保候审。辩护人张海兵。         甘肃省临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉〔2019〕165号起诉书指控被告人买某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，临夏市人民检察院指派检察员方和平出庭支持公诉，被告人买某某及其辩护人张海兵均到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年2月28日上午10时许，被害人马某某在临夏市公墓区门口乞讨时，因琐事与被告人买某某发生争执，后被告人买某某手持一把U型锁，在马某某的左胳膊、左腿部及左肋部乱打，致使马某某受伤。经临夏市公安司法鉴定中心鉴定：马某某损伤程度评定为重伤二级。经甘肃利安司法鉴定所鉴定：被鉴定人马某某因被击伤致脾破裂，构成八级伤残。案发后，被告人向被害人赔偿医疗费3200元，后被告人亲属和被害人达成了赔偿协议,由被告人赔偿被害人医疗费、护理费、误工费、鉴定费、营养费、伤残赔偿金等共计24000元，并取得了被害人的谅解。对上述事实被害人的陈述、被告人买某某的供述和辩解、证人证言、伤情照片、临夏州人民医院诊断、辨认笔录、临夏市公安司法鉴定中心鉴定意见、抓获经过、协议书、谅解书、收条及户籍证明等证据在案佐证，经庭审举证、质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人买某某无视国法，故意伤害他人身体，并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人在三年以上四年以下有期徒刑幅度内依法判处的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的被告人主动送被害人就医，在明知已报案的情况下在医院陪护被害人，后又如实供述案情，属自首，可以从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人亲属对被害人进行了赔偿，且取得了谅解，可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款、第六十七条、第七十二条，判决如下：被告人买某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                    审  判  长   祁忠孝                        审  判  员   舍伟真                        人 民 陪 审 员   蒋继红                         二〇一九年十二月十九日                     书  记  员   马鸿馨
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6511号原告：蒋桂珍，女，1943年8月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社，统一社会信用代码91500223327766729W。法定代表人：谭小冬，总经理。被告：谭小冬，男，1971年9月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告蒋桂珍与被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司（以下简称鑫鼎生态农业有限公司）、谭小冬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告蒋桂珍的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼，被告鑫鼎生态农业有限公司、谭小冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付拖欠的劳务费150元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：鑫鼎生态农业有限公司承包了位于重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社的“香草园”项目。2016年6月期间，蒋桂珍受鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人谭小冬的雇佣在“香草园”从事劳务，双方口头约定劳务费为50元/天，另有部分劳务费是按件计酬。二被告未付清原告的劳务费，未支付的劳务费部分由被告向原告出具收据，原告持该收据领款。2019年9月19日，蒋桂珍向潼南区劳动人事争议仲裁委员会以鑫鼎生态农业有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求鑫鼎生态农业有限公司给付拖欠的劳务费，该委同日以蒋桂珍超过法定退休年龄决定不予受理。原告遂诉至法院，请求如诉称。被告鑫鼎生态农业有限公司未作答辩。被告谭小冬未作答辩。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，蒋桂珍未举示充分证据证明被告欠付的劳务费数额，故本院对蒋桂珍的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋桂珍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋桂珍负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月三十日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35884号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：杨成勇。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨成勇小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35884号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9478号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仁怀市交通混凝土搅拌站。住所地：贵州省仁怀市盐津街道办事处三百梯村石子坝。 法定代表人：王树权，总经理。 委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省仁怀市人民政府。住所地：贵州省遵义市仁怀市酒都新区行政中心。 法定代表人：汪能科，该市市长。 再审申请人仁怀市交通混凝土搅拌站（以下简称混凝土搅拌站）因诉贵州省仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）行政强制拆除一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1608号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 混凝土搅拌站申请再审称，贵州省仁怀市人民法院及贵州省仁怀市住房和城乡建设局等部门对混凝土搅拌站的房屋及设备进行拆除，系根据仁怀市政府的指导精神进行，并非人民法院的司法行为。仁怀市政府及其下属单位并未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定依法实施征收，而是违法拆除了混凝土搅拌站的房屋及设备，并修建围墙阻碍其经营，侵犯了其财产权和生产经营权。贵州省仁怀市人民法院只拆除了两套HZ120搅拌机，混凝土搅拌站其他动产和不动产被处分，均应认定系仁怀市政府及其下属单位实施的违法行政行为。混凝土搅拌站与贵州舜意混凝土工程有限公司相互独立，不能代表彼此作出请求拆除房屋等意思表示。仁怀市政府及其下属部门的违法行为造成混凝土搅拌站停产停业，仁怀市政府应对其进行征收补偿并批准其异地重建，以保护其合法权益。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，混凝土搅拌站提出的诉讼请求为，判决确认仁怀市政府对混凝土搅拌站厂房及生产设施设备进行强制拆迁的行为违法。根据本案在案证据，能够认定案涉厂房及机器设备分两次被拆除。第一次为2015年8月5日，仁怀市政府对混凝土搅拌站厂房实施拆除。第二次为2016年4月，贵州省仁怀市人民法院对混凝土搅拌站机器设备及附属设施实施拆除。对于第一次拆除行为，混凝土搅拌站在拆除当时即应知晓。根据拆除当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。混凝土搅拌站于2018年2月8日起诉，已经超过了2年的法定起诉期限。第二次拆除行为由贵州省仁怀市人民法院实施，属司法强制执行行为，仁怀市政府并未实施该次拆除行为。综上，混凝土搅拌站的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，仁怀市交通混凝土搅拌站的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回仁怀市交通混凝土搅拌站的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5263号之一 申请执行人深圳市赛亚气雾剂有限公司。 被执行人重庆应畅科技发展有限公司。 申请执行人深圳市赛亚气雾剂有限公司与被执行人重庆应畅科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初141号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人未支付任何款项。本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费，申请人同意终本。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效 执行长  蒋百友 执行员  滕树全 执行员  王永强 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄月孔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40975号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：广州市越秀区璇星工艺品商行，经营场所广州市越秀区一德路390号一德（国际）玩具文具精品广场一层C1002，经营者李绮媛，女，1984年12月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：李绮媛，女，1984年12月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告宏联国际贸易有限公司与被告广州市越秀区璇星工艺品商行、被告李绮媛侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  李文君人民陪审员  何文华人民陪审员  胡翠玲二〇一九年十二月三日法官助理陈诗冰书记员陈益融
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14079号原告：毛生禄，男，汉族，1971年7月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：舒婷睿，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。被告：重庆阔富电子商务有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福云大道401号附3号16－2（仁能云的左岸1幢），统一社会信用代码91500116MA6084UG4R。法定代表人：王维富。原告毛生禄诉被告重庆阔富电子商务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛生禄的委托诉讼代理人舒婷睿及被告重庆阔富电子商务有限公司的法定代表人王维富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛生禄向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年12月12日至2019年8月31日期间的工资共计43334元（庭审中变更金额为43333元）。事实和理由：原告于2018年12月12日到被告处主要负责线上超市销售工作，工资为5000元/月。因被告经营状况不佳，一直未向原告发放工资。2019年9月26日，原、被告就未支付的工资进行结算，被告向原告出具一张欠条，载明欠原告2018年12月12日至2019年8月31日期间的工资共计43334元。经原告多次催收未果，故诉至法院望判如所请。被告重庆阔富电子商务有限公司辩称：被告的经营管理均由案外人陈中政负责，法定代表人王维富不清楚具体情况，也不清楚是否欠付原告工资。本院经审理认定事实如下：原告于2018年12月12日到被告处主要负责线上超市销售工作，工资为5000元/月。工作期间，被告未支付原告工资。2019年9月26日，被告向原告出具一张《欠条》，载明：“今欠到毛生禄工资（2018年12月12日——2019年8月31日），共计人民币肆万叁仟叁佰叁拾肆元（43334.00元）。”该欠条落款处加盖被告公司印章。欠条出具后，被告至今未支付原告上述工资。以上事实，有当事人陈述、工资表、欠条、会议纪要、服务合同、发票签收单、送货单及微信截图等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告在被告处工作期间，被告一直拖欠原告工资未支付。被告于2019年9月26日向原告出具一张《欠条》，载明欠原告2018年12月12日至2019年8月31日期间的工资43334元。故双方已形成合法有效的债权债务关系。现原告要求被告清偿债务支付工资，被告应当及时履行。故原告要求被告支付工资43333元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆阔富电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告毛生禄2018年12月12日至2019年8月31日期间的工资43333元。如果被告重庆阔富电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半收取442元，由被告重庆阔富电子商务有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一九年十二月十六日书记员  周 寒
山西省阳城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0522行初102号 起诉人：李荣昌。 本院于2019年11月29日收到起诉人李荣昌的起诉状及相关材料。李荣昌诉称：其原系太行印刷机械有限公司（以下简称太印公司）职工。2004年，太印公司破产后清算组为起诉人发放了一次性安置费。但起诉人认为清算组发放的安置费的依据、方式和金额标准不符合规定。自2006年起，先后多次向晋城市工业和信息化局反映，要求予以纠正。晋城市工业和信息化局分别于2006年7月20日作出关于李荣昌同志反映退补安置费的答复，2018年8月10日作出关于李荣昌信访事项的答复意见书，2018年7月2日作出关于李荣昌信访事项不再受理告知书，2018年11月19日作出关于调查落实李荣昌反映问题的回复函。主要内容为，太印公司清算组在太印公司破产及职工安置工作中向起诉人支付的是安置费而不是经济补偿金，符合当时适用的相关政策规定。起诉人认为晋城市工业和信息化局作出的数次答复系滥用职权，应予撤销。因此，起诉人李荣昌提出起诉，请求法院撤销晋城市工业和信息化局数次所作出的答复，并判令被起诉人重新作出支持起诉人意见的行为，并对起诉人进行行政及民事赔偿；将相关的涉嫌犯罪的事实，移交相关单位进行调查。 李荣昌曾于2019年8月5日向本院递交起诉状及相关材料，诉讼请求与本次诉讼所列诉讼请求相同。本院曾于2019年8月8日作出（2019）晋0522行初68号行政裁定书，认为李荣昌的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定不予立案。李荣昌不服，提起上诉，晋城市中级人民法院作出（2019）晋05行终55号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。李荣昌现又以同一事项向本院提起诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。李荣昌先后两次提起的诉讼，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属于重复起诉，故李荣昌的起诉不符合起诉条件，不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 对李荣昌的起诉不予立案。 如不服本裁定，可在本裁定生效之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审判员  张晓霞 二〇一九年十二月五日 书记员  侯雅琦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17996号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：张耀国、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：梁文森，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省龙门县。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行梁文森借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30077号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金87712.41元及利息、罚息及复利；案件受理费2590元，由广发银行股份有限公司广州分行负担130元，由梁文森负担2460元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十五日 书记员 麦梓豪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11567号原告：贵州华烽电器有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区长江路121号。法定代表人：任应华。委托诉讼代理人：申训，贵州乾合律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李莉，贵州乾合律师事务所律师，特别代理。被告：王康明，男，1993年8月8日出生，汉族，诉状所列地址平坝县。原告贵州华烽电器有限公司与被告王康明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理。原告贵州华烽电器有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州华烽电器有限公司撤诉。案件受理费人民币1248元（已减半收取），由原告贵州华烽电器有限公司负担。审判员  王珏二〇一九年十二月十八日书记员  胡兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初21342号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：李洪敏,男,1982年12月20日出生,汉族,住湖南省隆回县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李洪敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金512.84元、利息57.18元、滞纳金0元、违约金0元，其他费用246.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共816.18元（截止至2019年7月3日，欠款本金512.84元、利息57.18元、滞纳金0元、违约金0元、其他费用246.16元），上述欠款的利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计付至所有欠款清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。五、庭审中，原告就其主张提供了被告开卡申请表、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告名下信用卡的交易明细、兴业银行信用卡欠款构成表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金512.84元、利息57.18元、其他费用246.16元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付]给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜彦泽张诗咏
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执异53号异议人：杨友贵，男，汉族，1965年11月19日出生，住四川省绵竹市。系被执行人绵竹市富新镇东湖龙泉农家乐经营者。委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。申请执行人：邱英，女，汉族，1972年9月6日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。被执行人：罗万银，男，汉族，1963年4月7日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。被执行人：李俊，女，汉族，1963年12月27日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：肖建伟，四川贞明律师事务所律师。本院在执行申请执行人邱英与被执行人绵竹市富新镇东湖龙泉农家乐、罗万银、李俊买卖合同一案中，被执行人绵竹市富新镇东湖龙泉农家乐的经营者杨友贵于2019年12月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，杨友贵于2019年12月25日向本院申请撤回异议申请。本院认为，异议人杨友贵申请撤回异议申请是自行处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人杨友贵撤回申请。审 判 长  胡万兴人民陪审员  李伦清人民陪审员  蔡 炯二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张雪梅书 记 员  张 青
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207财保89号 申请人：天津皓策房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽三星里20栋首层底商116号，统一社会信用代码91120116666105589T。 法定代表人：赵昕，职务总经理。 委托代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。 委托代理人：赵雅萌，天津至大律师事务所律师。 被申请人：唐山卓越房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇南赵庄村，统一社会信用代码9113028256324675XP。 法定代表人：林彬煌，职务总经理。 申请人于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山卓越房地产开发有限公司银行存款人民币104.171807万元予以冻结，并提供线索：被申请人4个银行账户。申请人天津皓策房地产经纪有限公司以中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司出具的保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人唐山卓越房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行账户×××、在中国工商银行唐山分行核算中心账户×××、在中国工商银行账户×××、在中国农业银行账户×××银行存款共计人民币104.171807万元，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人天津皓策房地产经纪有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  严冠军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨晓帆
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初3107号 原告：叙永县自然资源和规划局，机构地址：叙永新区御景东城3号楼2楼，统一社会信用代码：115104230083705085。 负责人：刘军。 委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 被告：赖文会，女，生于1970年9月11日，汉族，住四川省叙永县。 第三人：叙永县荣治投资开发有限公司，住所：叙永县新区第一期定向限价商品房2号楼一单元1号，注册号：510524000001872。 法定代表人：唐国利。 委托诉讼代理人：欧涵文，公司员工。 原告叙永县自然资源和规划局与被告赖文会、第三人叙永县荣治投资开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告叙永县自然资源和规划局的委托诉讼代理人何胜宣，被告赖文会，第三人叙永县荣治投资开发有限公司的委托诉讼代理人欧涵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叙永县自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告位于叙永县.86平方米；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系叙永县青杠湾片区集体土地征收的实施单位。2010年，原告开始实施青杠湾一期建设项目拆迁，被告的父亲赖俊良、母亲陈桂珍在该集体土地上有房屋367.18平方米需要拆迁。上述房屋拆迁后，赖文会获得叙永县城新区第一期定向限价商品房建筑面积112.79平方米一套。被告在领取该房屋后，隐瞒其已获得补偿安置的事实，支付购房款31649元到原告处后，持原告出具的安置通知在第三人处签订《定向限价商品房买卖合同》，领取了一套55.86平方米的房屋。2017年11月7日，原告发现后要求被告交回房屋，被告未予理会。2018年9月17日，原告向被告发出《关于撤销对赖文章、赖文会房屋安置的通知》，被告收到该通知后，向法院提出诉讼，要求撤销该通知，叙永县人民法院审理后驳回了赖文会的诉讼请求，四川省泸州市中级人民法院审理上诉案后驳回了赖文会的上诉，维持原判。原告认为，被告取得该房屋没有法律依据，故向本院提出前述诉讼主张。 被告赖文会辩称：自己享受的112.79平方米的安置房系继承父亲赖俊良的遗产分配所得房屋，依照《泸州市征地安置办法（试行）》的通知规定，征用农村集体土地时，按人随地走原则确定安置人员，征地补偿费用于人员安置，对整社统征的农业合作社，安置对象为在籍常住农业户口等人，自己据此有权享受30平方米还房面积，其余25.86平方米房屋自己依照拆迁政策补款31649元后所得，故原告的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定如下事实：赖文会的母亲陈桂珍与其父亲赖俊良共有位于开发被撤除。2015年11月27日，叙永县住房和城乡规划建设局与赖文会签订《房屋补偿安置协议》，赖文会安置取得叙永县城第一期定向限价商品房（建筑面积112.79平方米）一套。同日，被告等人向叙永县住房和城乡建设规划局、叙永县国土资源局出具了一份承诺书，内容载明：“叙永县住房和城乡规划建设局、叙永县国土资源局，我户位于社青杠湾，办有《房屋产权证》（叙房权叙永镇字第××号）的房屋，现产权证登记部分面积，已按国有土地政策补偿安置完毕，对该房屋未登记部分面积，不再要求享受集体土地补偿安置政策。特此承诺。承诺人：陈桂珍、赖文全、赖文会、赖文强、赖文禄、赖文章。”原告赖文会在叙永县住建局完善相关手续后，领取了位于荣治家园6幢4单元6楼1号建筑面积112.79平方米房屋。2016年4月27日，叙永县国土资源局按集体土地上房屋安置政策结算一套建筑面积55.86平方米房屋给赖文会并向其出具了一份《定向限价商品房选购结算及缴款通知单》（以下简称安置通知），2016年5月3日，赖文会持原告出具的安置通知与第三人叙永县荣治投资开发有限公司签订了《定向限价商品房买卖合同》，取得了荣治家园1幢2单元3楼4号房屋，建筑面积55.86平方米，赖文会支付购房款31649元。 2018年9月17日，叙永县国土资源局向赖文会作出通知，撤销2016年4月27日对赖文会位于叙永县青杠湾（荣治家园）1幢2单元3楼4号，建筑面积55.86平方米的房屋安置，赖文会不服该撤销通知，于2019年2月提出诉讼，要求人民法院撤销原告作出的通知。本院经审理后于2019年7月7日作出判决，驳回了赖文会的诉讼请求。赖文会不服该判决上诉，四川省泸州市中级人民法院于2019年8月28日作出判决：驳回上诉，维持原判。 另查明：叙永县国土资源局于2019年2月更名为叙永县自然资源和规划局。 证明上述事实的证据有房屋补偿安置协议、承诺书、司法鉴定意见书、情况说明复印件，定向限价商品房购房协议签约通知、定向限价商品房购房选购结算及缴款通知单存根、房屋产权登记议定书、定向限价商品房买卖合同、荣治家园交房手续领取表复印件，叙永县国土资源局撤销通知及送达回证、（2019）川0524行初6号行政判决书、（2019）川05行终84号行政判决书复印件，放弃继承声明书复印件等证据与当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，合法权益依法受法律保护。本案中，赖文会继承其父亲赖俊良和家庭分得属于集体土地上的房屋，依据房屋补偿安置协议取得建筑面积112.79平方米商品房一套后,又持原告出具的房屋安置通知再次获得安置限价房一套（建筑面积：55.86平方米），对其获得的该房屋之安置通知,原告作出《关于撤销对赖文会房屋安置的通知》予以撤销，赖文会不服提出行政诉讼，请求撤销原告作出的撤销通知，本院审理后驳回了赖文会的诉讼请求，赖文会不服上诉，四川省泸州市中级人民法院经审理后作出驳回上诉，维持原判的判决，赖文会的行政诉讼请求被判决驳回后，赖文会继续占有其基于安置通知而取得的本案诉争房屋属于无权占有,根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。”可知，原告诉讼主张被告返还房屋于法有据，本院依法予以支持。被告的辩称意见明显无事实依据和法律依据，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告赖文会于本判决生效后十日内返还原告叙永县自然资源和规划局位于叙永县定向限价商品房（建筑面积为55.86平方米）一套。 案件受理费100元，由被告赖文会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘彬 二〇一九年十二月二十一日 书记员  何芳
调兵山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1281刑初144号 公诉机关辽宁省调兵山市人民检察院。 被告人张某，男，汉族。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月16日被调兵山市公安局刑事拘留；次日被调兵山市公安局取保候审；同年9月25日被调兵山市人民检察院取保候审。2019年10月15日被本院监视居住。 调兵山市人民检察院以辽铁调检公诉刑诉（2019）124号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，调兵山市人民检察院指派检察员何娜、李默楠出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 调兵山市人民检察院指控，2019年5月16日9时32分许，被告人张某酒后驾驶“辽Ａ×××××”号两轮摩托车沿开奈线由南向北行驶至调兵山大明镇“利客隆超市”门前时，被执勤交警当场查获，并进行血样采集。同日，经铁岭固仑司法鉴定所检测：张某血液中酒精含量为148.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。公诉机关认为被告人张某系坦白，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人张某判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。 被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，2019年5月16日9时32分许，被告人张某酒后驾驶辽Ａ×××××号两轮摩托车沿开奈线由南向北行驶至调兵山大明镇“利客隆超市”门前时，被执勤交警当场查获，并进行血样采集。同日，经铁岭固仑司法鉴定所检测：张某血液中酒精含量为148.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 上述事实，有现场照片，案件来源及抓捕经过，酒精呼吸测试单，户口证明，机动车驾驶证、行驶证复印件，血样提取登记表，认罪认罚具结书，被告人张某的供述与辩解，酒精定量检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，公诉机关建议适用法律的意见本院予以采纳。被告人张某系坦白，无前科劣迹，能够认罪认罚，且具有悔罪表现，故可对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 何 露 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 高树新 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 王 丹
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙07民终6855号上诉人（原审被告）：王珏，男，1988年11月27日出生，汉族，住东阳市。被上诉人（原审原告）：贾永明，男，1972年4月6日出生，汉族，住东阳市南市。上诉人王珏因与被上诉人贾永明民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初9923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王珏未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免或缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王珏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 楼淑馨审 判 员 徐肖闻审 判 员 张燕燕二〇一九年十二月十一日代书记员 吴双双
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3334号 申请执行人：广州市诚胜物业管理有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇金都路59号二楼，统一社会信用代码：91440101MA59N0WG42。 法定代表人：尹正梅，职务总经理。 被执行人：广州智涛家俱制品有限公司，住所地：广州市从化区明珠工业园宝珠路3号，统一社会信用代码：91440101734939631Q。 法定代表人：陈广伟，职务总经理。 关于广州市诚胜物业管理有限公司与广州智涛家俱制品有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初3031号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人清还服务费、违约金共84500元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3334号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十二月九日 书记员 邓 淼
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执583号之一 申请执行人：吴寿凯，男，1982年10月10日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：许佳鹏，男，1975年12月7日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人吴寿凯与被执行人许佳鹏买卖合同纠纷一案，原汕头市中级人民法院在执行过程中，被执行人许佳鹏已履行了54120元，尚欠申请执行人吴寿凯137930元及利息。根据汕头市中级人民法院的指定，本院于2019年10月31日立案执行，并向被执行人许佳鹏发出执行通知书，责令被执行人履行生效的（2015）汕南法民二初字第186号民事判决书确定的还款义务，付还申请执行人货款137930元及利息。被执行人履行了31000元，尚欠的案款没有继续履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人在金融机构及互联网银行均有开立存款账户（本院依法裁定冻结，并划拨到5498元，扣除执行费612.25元后，尚余4877.75元已发还申请执行人），余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0514执583号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇一九年十二月二十三日 书记员  连佳纯
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初3877号原告：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所延吉市光明街688号。法定代表人：陈祁，行长。委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。被告：吴殿宏，男，汉族，1976年2月5日生，住所延吉市。被告：衣淑影，女，汉族，1978年4月3日生，住所延吉市。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行诉被告吴殿宏、衣淑影金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行于2019年12月24日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行撤回起诉。案件受理费8,027元，退还原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行。审判长 金 旭审判员 金丽丽审判员 许 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 安成珠
河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初2527号原告:杨建军，男，1975年11月26日出生，汉族，住河北省迁西县。委托诉讼代理人：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区缸窑路5号。负责人：郝爱国，男，该公司经理。委托诉讼代理人：陆东洋，男，该公司员工。原告杨建军与被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称国任财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建军的委托诉讼代理人鲁继豪、被告国任财险唐山支公司的委托诉讼代理人陆东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建军向本院提出诉讼请求：依法裁判被告赔偿原告车辆损失10893元，鉴定费3000元，施救费3000元，合计16893.00元。事实和理由：原告系×××号车辆的被保险人，在被告处投保26529.00元不计免赔机动车损失保险，保险期间自2019年1月13日至2020年1月12日。2019年5月11日9时10分许，付艳红（杨建军妻子）驾驶×××号车辆，由东向西行驶至彭李线迁西县新集镇东岗村路段时，与李海华停放的车辆相撞，造成付艳红受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经迁西县公安局交通警察大队作出第130227420190000791号事故认定书，付艳红负主要责任，李海华负次要责任。原、被告就损失协商未果，特向迁西县人民法院提起诉讼，请依法裁判。被告国任财险唐山支公司辩称，事故车辆在我司投保26529元不计免赔车辆损失险，在法院依法核实事故真实性和投保有效性及标的车驾驶证、行驶证合法有效的前提下，对于原告合理合法的损失我司按照交警认定主责70%的比例予以赔付，并扣除对方交强险2000元，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由我司承担。保留对对方车辆的追偿权。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的车辆损失、施救费和鉴定费问题，本院查明，原告诉请的车辆损失，经本院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对×××号事故车辆损失进行评估，车辆损失为10893元，且原告已向本院提交迁西县城关太丰高轿汽修厂出具汽车修理费发票及迁西县城关老牛汽配经销处出具的配件发票、清单予以佐证，故对原告诉请的车辆损失予以支持。原告诉请的施救费3000元，有迁西县城关博静汽车救援服务部出具的河北增值税发票予以证实，故原告主张的施救费本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”原告开支的车损鉴定费3000元，有公估机构出具的票据证实，属于必要的、合理的费用，应由被告国任财险唐山支公司承担。另查明，原告提交的驾驶员驾驶证、车辆行驶证复印件经与原件核实均在检验有效期内。本院认为，原告杨建军与被告国任财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告为×××号车辆在被告国任财险唐山支公司投保了26529元不计免赔机动车损失险，对于原告的事故损失，被告国任财险唐山支公司应在该机动车损失险限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告国任财险唐山支公司辩称应按70%的比例予以赔偿并扣除对方交强险2000元的抗辩理据不足，本院不予采纳。原告的事故损失为16893元（车辆损失10893元+鉴定费3000元+施救费3000元），未超过26529元的赔偿限额，被告国任财险唐山支公司应赔偿16893元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在×××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告杨建军事故保险金16893元。限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韦凤侠 二〇一九年十二月十日书记员 王豆豆
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1123民初2290号 原告：犍为县嘉禾物业管理有限公司。统一社会信用代码：915111237891053432。住所地：犍为县玉津镇圣泉路393号。 法定代表人：张跃刚，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王雁翔，男，生于1987年10月3日，汉族，住四川省乐山市市中区。公司员工。 被告：胡晓容，女，汉族，住四川省犍为县。 原告犍为县嘉禾物业管理有限公司与被告胡晓容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按犍为县嘉禾物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  甘永能 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 浩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17410号原告：王晓飞，男，1994年2月24日出生，汉族,北京煜鑫文化传媒有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：梁秀琴，女，1970年7月29日出生，汉族，北京昆泰嘉禾酒店保洁人员，住北京市昌平区。被告：郭占稳，男，1968年8月1日出生，汉族，，住北京市昌平区。原告王晓飞与被告梁秀琴、郭占稳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王晓飞及其委托诉讼代理人贾文胜，被告梁秀琴、郭占稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓飞向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金30万元；2.被告支付利息（以30万为基数，自2017年6月6日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，二被告（系夫妻）因家庭需要，以车辆作为抵押向原告借款30万元。当天原告向被告梁秀琴账户转入30万元，双方借贷关系成立，且办理了车辆抵押登记手续。2016年12月29日，被告因未偿还借款，与原告签订了《车辆抵押借款延期合同》，承诺于2017年6月28日前归还全部借款，后于2017年1月5日，双方签订正式的《汽车抵押借款合同》，约定借款期截止到2017年4月4日，借款利息为月息3.5%。但被告至今未偿还本金，仅支付了2017年5月之前的部分利息。故起诉。被告梁秀琴答辩称：借条上的手印和签字是我本人的，钱打到我的账户上我不知道，钱我没有用过。钱是我弟弟梁秀军借的，他就让我在借条上签个字说还款还不上有他的宝马车，不用我还钱。被告郭占稳答辩称：不同意还本付息，我没有向原告借款，借条上也没有我的签字，钱不是二被告借的，是梁秀琴的弟弟梁秀军借的。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2015年12月30日梁秀琴（甲方、借款人、抵押人）与王晓飞（乙方、出借人、抵押权人）、梁秀军（丙方、担保人）签订《汽车抵押借款合同》一份，约定：甲方因本人及家庭需要，向乙方申请借款，并以自用汽车作为抵押物，丙方作为担保人，借款金额30万元，借款期限3个月，自2015年12月30日起至2016年3月29日止，借款用途为家庭生意周转，借款利率月利率3.5%，每月30日还息，到期还本付最后一期息。合同另约定有其他内容。该合同末页甲方处有梁秀琴签名并按有手印，配偶处有“郭占稳”字样的签字并按有手印，乙方处有王晓飞的签字及手印，丙方处有梁秀军的签字及手印。庭审中，郭占稳否认该合同上其签字及手印的真实性；梁秀琴称其不会写字，合同上的签字非其本人所签，但认可手印是其按的，并认可该合同的真实性。同日，王晓飞向梁秀琴银行账户转账30万元。同时，梁秀琴向王晓飞出具借条一张，确认其从王晓飞处借款30万元，借款日期自2015年12月30日起至2016年3月29日止，月息3.5%。因借款到期梁秀琴未还款，2016年3月28日，梁秀琴（甲方、借款人、抵押人）与王晓飞（乙方、出借人、抵押权人）、梁秀军（丙方、担保人）另签订《汽车抵押借款合同》一份，重新确认借款期限自2016年3月28日起至2016年6月27日止，借款金额及利息不变。当日，梁秀琴另向王晓飞出具借条一张，确认上述借款事实。2016年12月29日，梁秀琴（借款人）、梁秀军（担保人）及王晓飞（出借人）又签订《车辆抵押借款延期合同》，约定：借款方于2015年12月30日向出借方借款30万元，月利息3.5%，双方约定借款方应于2016年3月29日偿还全部借款，现由于借款方资金周转不开无法偿还借款，经双方协商一致，在2015年12月29日签订的车辆抵押借款合同延期到2017年6月28日之前偿还全部借款，如到期仍未全部偿还完毕，出借方有权变卖抵押物，所得款项用于归还借款本金及利息和其他费用。2017年1月5日，王晓飞、梁秀琴及梁秀军又签订《汽车抵押借款合同》一份，重新确认借款期限自2017年1月5日起至2017年4月4日止，借款金额及利息不变。当日，梁秀琴另向王晓飞出具借条一张，确认上述借款事实。关于车辆抵押登记的情况，2015年12月30日王晓飞与梁秀琴就梁秀琴名下车牌号为×××的宝马牌小型越野客车办理了抵押登记，抵押权人王晓飞，双方于2016年3月25日办理了该车辆的解除抵押手续；双方另于2016年3月28日办理了该车辆的抵押登记，于2016年12月29日办理了解除抵押登记的手续，另于2017年1月5日重新办理了抵押登记手续。庭审中梁秀琴陈述该车由梁秀军用其购车指标购买。关于还款情况，庭审中王晓飞陈述，自2016年1月27日至2017年5月27日，梁秀琴、梁秀忠及梁西雨共计转账付款11笔，每次支付利息均为10500元，11笔金额合计115500元。王晓飞另认可有部分现金利息，但双方未形成书面还款手续，现金支付利息的金额无法核实，并称梁秀琴共计支付利息13万余元。庭审中梁秀琴、郭占稳否认以现金及转账形式还款的事实。另，郭占稳与梁秀琴系夫妻。庭审中郭占稳否认上述三份《汽车抵押借款合同》末页配偶处“郭占稳”签名及该签名上手印的真实性，并申请鉴定。经北京市高级人民法院摇号程序，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，经鉴定机构审查，检材上“郭占稳”签名上的红色指纹纹线模糊，没有中心花纹，特征反映不明显，不具备检验条件。另，2019年11月15日，鉴定机构作出法大（2019）物鉴字第561号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材“配偶”处“郭占稳”签名与样本中的“郭占稳”签名不是同一人书写。上述事实有《汽车抵押借款合同》《车辆抵押借款延期合同》、借条、机动车登记证书、银行明细、鉴定文书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王晓飞向梁秀琴提供借款，梁秀琴向王晓飞出具借条，双方另签订《汽车抵押借款合同》，双方借款合同关系成立。现已逾还款期限，王晓飞主张还款，梁秀琴应当返还，故王晓飞主张梁秀琴返还借款本金30万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，庭审中王晓飞认可梁秀琴共计支付利息13万余元，但双方均无法核实现金支付部分的时间；关于自借款之日即2015年12月30日至2017年6月5日期间的利息，王晓飞认可梁秀琴已支付13万余元利息，该标准未超出年利率36%，故综合全案事实，王晓飞主张自2017年6月6日起，按年利率24%为标准支付利息，本院对此不持异议。王晓飞主张郭占稳共同还款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、梁秀琴于本判决生效后七日内返还王晓飞借款300000元；二、梁秀琴支付王晓飞利息（以300000元为基数，自2017年6月6日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算），于本判决生效后七日内履行；三、驳回王晓飞的其他诉讼请求。如梁秀琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元及保全费2020元由梁秀琴负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费14740元，由王晓飞负担,于本判决生效后七日内直接支付于郭占稳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  李启忠人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  李悦南
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21145号原告：卢南英，女，1972年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张一利，男，1946年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告:北京市通州区宋庄镇人民政府，住所北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人：杨帆，经理。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。本院在审理原被告财产损害赔偿纠纷一案中，卢南英于未按时出庭应诉，张一利于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，张一利自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张一利撤回起诉，同时按照卢南英撤回起诉处理。案件受理费2860元，由原告负担（未交纳）。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  梁春友人民陪审员  詹国辉二〇一九年十二月十六日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8576号原告：邵阳，男，1989年10月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨君强，天津天循律师事务所律师。被告：阴松，男，1985年7月30日出生，汉族，住河北省深州市。原告邵阳与被告阴松买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳及其委托诉讼代理人杨君强到庭参加诉讼，被告阴松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告货款33000元；2、请求依法判决被告给付原告自2019年8月16日至实际给付日的货款利息损失（按银行同期贷款利息计算，截止到立案日为299元）;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间为买卖合同关系。2019年2月22日起，被告从原告处购买丝锥三次，原告均按照被告的要求将货物邮寄给指定的收货人。三次货款，共计35000元。后经原告催要，被告给付2000元。2019年5月16日，被告以借贷的形式向原告书写《借条》明确欠款金额为33000元，并承诺2019年8月15日归还上述欠款。现原告仍未归还欠款，且经原告催要均拖延。原告无奈故向贵院提起诉讼，望依法判如所请。阴松未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条、通话录音、微信聊天记录，可以与原告主张的合同履行情况相印证，因被告未出庭，视为其放弃了质证的权利，以上证据经本院审查，对其证明效力予以确认。对于案件事实，本院认定如下：原、被告之间为买卖合同关系。2019年2月22日起，被告从原告处购买丝锥三次，原告按照被告的要求将货物邮寄给指定的收货人。三次货款，共计35000元。后经原告催要，被告给付2000元。2019年5月16日，被告以借贷的形式向原告书写《借条》明确欠款金额为33000元，并承诺2019年8月15日归还上述欠款。本案中，原告提交的证据，可以证实原告主张的合同履行情况。原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但已按照被告要求实际履行，本院认定双方买卖合同关系成立且合法有效。双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。现原告已经履行了被告要求出货义务，被告阴松应依约承担给付原告全部货款的义务。因被告拖欠原告货款，故原告主张要求被告阴松给付货款33000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张自2019年8月16日起至货款实际付清之日货款利息，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：被告阴松于本判决生效之日起十日内给付原告邵阳货款33000元及利息（利息以33000为基数，自2019年8月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，由被告阴松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 伟二〇一九年十二月二十四日书记员 刘少江《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25485号原告：毕然，男，1989年5月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。被告：胡迪，男，1990年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，公民身份号码×××。被告：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，住所北京市朝阳区，统一社会信用代码91110108318089869B。法定代表人：吕军华，职务不详。第三人：杨刚，男，1988年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告毕然与被告胡迪、被告华夏万家（北京）金融服务外包有限公司、第三人杨刚民间借贷纠纷一案，原告毕然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毕然撤回起诉处理。审 判 长 冯志明审 判 员 杨 娇审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月四日法官助理 龚佑超书 记 员 茹 越
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21890号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂,住汕头市潮阳区河溪镇南田村湖仔片区；黄岳华,女性,1984年4月8日出生,汉族,住汕头市潮阳区河溪镇南田村,身份证号码：。 在被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、黄岳华加工合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初18846号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初18846号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21890号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨顺发
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初26238号原告：刘凤田，女，1980年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于海娥，女，1972年8月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘凤田与被告于海娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告刘凤田于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘凤田自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘凤田撤诉。审判员  贾茹二〇一九年十二月十六日书记员  安双
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1635号 原告：长春市恒业建筑装饰工程有限公司，住所地：长春市双阳区。 法定代表人：李爽，公司经理。 委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思奇，吉林良正律师事务所律师。 被告：贾梦莹，女，汉族，1991年1月14日出生，个体，住长春市双阳区。 被告：赵子漪，女，汉族，1994年3月10日出生，无职业，住长春市永兴街道。 被告：赵禹乔，男，汉族，2012年2月6日生，学生，住长春市双阳区。 法定代理人：贾梦莹，女，汉族，1991年1月14日出生，个体,住址：长春市双阳区，系赵禹乔母亲。 原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司与被告贾梦莹、赵子漪、赵禹乔承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人杨谊均、王思奇到庭参加诉讼，被告贾梦莹、赵子漪、赵禹乔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长春市恒业建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告贾梦莹支付工程款195000元及损失（损失以195000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2017年11月14日起至实际给付之日止)，判令被告赵子漪、赵禹乔、贾梦莹在继承被继承人赵文喜财产范围内支付工程款及损失。二、请求判令三被告承担本案诉讼费2234.00元。事实与理由：2017年10月7日，原告与赵文喜签订了《长春市家庭居室装修工程施工合同》，合同约定：原告为赵文喜名下的位于双阳区明禹现代居房屋进行装修。合同签订后，原告按照约定履行了装修义务，经赵文喜验收合格后，为申请人出具《欠据》一份，约定欠付工程款195000元。现赵文喜去世，被告贾梦莹系赵文喜的妻子，该笔工程欠款发生在其夫妻婚姻关系存续期间,应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。被告赵子漪、赵禹乔系赵文喜的子女，两人作为赵文喜的第一顺序继承人,且至今没有明确表示放弃继承赵文喜的遗产，应在继承赵文喜遗产的范围内对上述欠款承担偿还责任。恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告贾梦莹、赵子漪、赵禹乔未出庭，亦未交答辩状。 经审理查明：2017年10月7日，原告与赵文喜签订了《长春市室内装饰工程施工合同》，合同编号为17051，合同约定，发包方：赵文喜。承包方：长春市恒业建筑装饰工程有限公司。承包方式：包工、包料。施工内容：发包方自行设计并提供施工图纸，详见装饰装修工程设计图纸。工程地址：明禹现代居办公室，工程期限50天，开工日期2017年10月8日，竣工日期2017年11月28日，合同价款为175000.00元，付款方式为一次结清。合同签订后，原告按照约定履行了装修义务，经赵文喜验收合格后，2017年11月13日，原告与赵文喜对施工工程及办公室增项工程进行结算，增项工程价款为19952.00元，同日，赵文喜给原告出具欠据一枚，内容为欠明禹现代居办公室工程款195000.00元。 另查明：赵文喜于2019年1月18日死亡。赵文喜与聂亚丽于2009年7月9日在长春市双阳区民政局登记离婚，婚生之子赵子漪由男方抚养；赵文喜与聂亚丽离婚后，赵文喜与贾梦莹于2012年1月6日在长春市双阳区民政局登记结婚，婚生之女赵禹乔。 上记事实，有原告提交的《施工合同》、《企业信用信息公示报告》、装修增减项目明细、欠据、赵文喜的户籍注销证明、结婚登记审查处理表、申请离婚登记审查处理表、离婚协议书、户籍证明、常住人口数据查询详细信息及原告的陈述在案佐证，足资认定属实，本院予以确认。 本院认为，2017年10月7日原告与赵文喜签订的《长春市室内装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告已按合同约定进行工程施工，赵文喜与原告进行工程结算，赵文喜负有按结算数额给付工程款的义务。关于工程款利息的请求，因双方对付款期限及利息没有约定，原告主张按照双方结算之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息，于法有据，本院予以支持。关于原告提出的案涉工程款系赵文喜与贾梦莹婚姻关系存续期间以个人名义所负债务为夫妻共同债务，现赵文喜死亡，应由贾梦莹进行清偿的主张，因原告主张的该笔债务超出赵文喜与贾梦莹家庭日常生活需要，且原告未提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，本院对原告要求贾梦莹共同承担债务的请求不予支持；关于原告请求判令被告赵子漪、赵禹乔、贾梦莹在继承被继承人赵文喜遗产范围内支付工程款及损失的主张，因现有证据无法证明赵文喜立有遗嘱，被告贾梦莹系赵文喜妻子，赵子漪、赵禹乔系赵文喜婚生子女，均为赵文喜遗产法定第一顺序继承人，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十七条的规定，本院对其该项请求予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵文喜所欠原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司工程款195000.00元及损失（以195000.00元为基数，自2017年11月14日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。由被告贾梦莹、赵子漪、赵禹乔在继承赵文喜遗产范围内予以清偿。 二、驳回原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2234.00元，公告费560.00元，合计2794.00元，由被告贾梦莹、赵子漪、赵禹乔在继承赵文喜遗产范围内承担，不足部分由原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  封贵科 人民陪审员  王艳华 人民陪审员  安笑云 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李宛欣
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初18199号原告：沈某某，男，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：韩某某(系沈某某母亲)，住同上。被告：上海朗纯商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李春霞，职务不详。原告沈某某与被告上海朗纯商务咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。2019年12月13日，沈某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按沈某某撤诉处理。案件受理费50元,减半收取计25元(沈某某已预缴110元)，由沈某某负担。审 判 长  陈 强人民陪审员  李朝芳人民陪审员  汤列城二〇一九年十二月十九日书 记 员  谢 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55615号原告：熊某1，男，1939年10月9日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：熊某4（熊某1之子），住北京市海淀区。被告：柏某，女，回族，住湖北省武汉市洪山区。被告：熊某2，男，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：熊某3，男，回族，住湖北省汉川市。原告熊某1与被告柏某、熊某2、熊某3赡养费纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。熊某1向本院提出诉讼请求：1、判令柏某、熊某3向我支付2018年6月起赡养费，每月包括生活费2000元、医疗康复费2000元、护工费6000元（含护工生活费）、住房费3000元，共计13000元。2、判令柏某、熊某2、熊某3向我道歉，并承诺向我支付为其带小孩的费用。3、判令柏某、熊某2、熊某3向我道歉，并承诺向我承担其母亲柏某1，2017年至2018年住院期间的护工费48000元。4、判令熊某3向我支付为其带小孩4年的费用。5、由于柏某、熊某2、熊某3在其母柏立某1，2017年病重期间，无故拖延其母治疗，导致其母亲柏立萍过早病逝，要求三人承诺赔偿我精神损失费5000元。6、本案诉讼费由柏某、熊某2、熊某3承担。事实与理由：柏某是我女儿，熊某2是柏某的丈夫。熊某3是我儿子。我年过八旬，体弱多病，生活不能自理，己不能自己做饭，需要有人照顾，已聘请护工。现随儿子熊伟在北京租房生活。为此，我起诉柏某、熊某2、熊某3，要求支付从2018年6月起的生活费、护工费、医疗费、住房费等。此外，我和爱人柏某1，在柏某、熊某2的儿子熊子力出生后，应柏某等人的请求，到武汉为熊某5当保姆，时间长达四年多。因我于2018年5月底来北京一年多时间，包括2019年春节期间，柏某、熊某2、熊某3没有一个电话一条短信，对我不闻不问，事实上己遗弃我。他们的母亲柏某1于2017年1月在湖北荆门突发心脏病，经荆门市中医院积极治疗后病情稳定，熊某4和我商量，计划春节前将其转院到荆门市第一医院心内科住院治疗，但柏某、熊某3在明知道熊伟强烈反对2017年春节前将柏立萍转到武汉医院的情况下，没有事前告诉熊某4，偷偷将柏某1转到武汉中南医院，仅仅住院四天，又偷偷将其接到武汉家中，仅仅靠吃药维持治疗。2017年2、3月两个月期间，柏某、熊某3、熊某2三人，没有一人将柏某1送到武汉协和医院、同济医院找心内科专家检查治疗，错过了最好的治疗时间，直接导致其母亲病情恶化。柏某1从2017年5月住进武汉协和医院，到2018年5月底去世，住院12个月（中间回家休养一个月），其中10个月的护工费都是从我的积蓄中提取，由熊某4支付给护工的。该护工费应当由柏某、熊某2和熊某3三人承担。熊某4在母亲病重期间，放弃工作从北京回武汉，在医院照顾母亲和我一年多，不应当承担护工费。为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法查明事实，公正裁决。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件。本案中，熊某1的诉讼请求明显超出给付赡养费范畴，且其中熊某1起诉的被告熊某2亦非承担法定赡养义务的主体。在本院依法调查核实期间，熊某1之子熊某4仅以起诉时签有“熊某1”名字的起诉状及授权委托书证明本案诉讼系其父亲熊某1本人授权委托其代为诉讼，就熊某1委托代理诉讼情况，熊伟未提供其他相关材料。考虑本案涉及赡养费及家庭纠纷，本院多次明确要求熊某1本人出庭接受法庭询问，或向本院提供其本人具体联系方式及住所地地址，以便承办法官能与熊某1本人进行调查核实。经多次释明，熊某1之子熊某4以熊某1生病、无法出庭为由，拒绝承办法官与熊某1当面进行核实情况，并拒绝提供熊某1住院信息及相关病历材料。由于熊某4拒不配合本院正常调查核实工作，依据熊某4提交的诉讼材料，本院无法核实确认本案起诉系熊某1本人真实意思表示，故应当依法裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回熊某1之起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林宇军二〇一九年十二月十六日书记员  苏 宇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11513号原告：王勐，男，汉族，1991年6月23日出生，籍住西宁市城中区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王慧，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告：吴刚，男，汉族，1989年9月3日出生，住西安市莲湖区。原告王勐与被告吴刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王勐及其委托诉讼代理人王慧，被告吴刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王勐诉称，原告与被告系初中同学，被告因经营酒店需向房东缴纳房租，故找到原告借款，2018年6月6日原告通过妻子李某某的账户向被告账户转账80000，现金出借给被告20000元，被告合计收到该10万元借款后，向原告出具10万元借条一份。被告于2018年10月2日向原告归还了7万元本金及2018年11月6日之前的利息后，被告又向原告借款4920元，截止2019年4月3日原被告通过微信对账，确认被告欠原告本金34920元，仍欠原告利息2600元，共计欠原告37620元，原告当时说是只要被告在2019年4月15日前给原告还款，原告仅主张收回37000元即可，但是截止今日被告仍给原告分文未还，故按约定被告除应向原告归还本金外，还应以30000元基数，从2018年11月6日开始按月利息1.5分（折算）计算利息直到本息还清之日止；另按借条约定被告吴刚还应向原告支付逾期还款的违约金10000元。原告与被告多次协商无果，被告以各种理由予以拖延，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告吴刚立即向原告归还借款本金34920元，并以30000元基数，从2018年11月6日开始按月利息1.5分计算利息直到本息还清之日止，截止2019年4月25日已产生利息2550元）；2、被告吴刚立即向原支付逾期还款的的违约金10000元；3、本案的诉讼费、代理费等因索要借款所产生的一切费用均由被告承担。被告吴刚辩称，被告已经将借款全部还清，已经向原告偿还了100000元，但原告还起诉被告。经审理查明，2018年6月6日，被告吴刚向原告王勐出具借条一张，内容为：本人吴刚今借到王勐壹拾万元整，100000元。借款期限2018年6月6日起至2018年12月6日，共6个月，利率为每月1500元，全款于2018年12月6日还清，利息于每月6日还。违约责任：吴刚逾期未还款，需支付王勐借款总额百分之十的违约金，同时王勐有权私自出售与吴刚有关的任意资产或股份用于返还借款，需通过上诉法院解决的，由吴刚承担额外产生的一切费用。借款人吴刚，610104198909035119，出借人王勐341623199106237012。2018年6月6日，原告通过其妻子李某某账户向被告转款80000元，原告称另20000元系现金支付。被告认可收到12000元的现金，认为另外8000元系其之前借原告的借款，与2018年6月6日的借款92000元放在一起就是100000元。原告为本次诉讼花费律师费5000元。庭审中，被告主张其已经向原告偿还了借款100000元，并提交借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录予以证明，原告对借记卡账户历史明细清单的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为该清单仅能显示的2018年10月25日被告从银行卡中取出现金70000元，不能证明该款项被告取出后偿还了原告的借款。原告对支付宝转账记录的真实性及证明目的均予以认可，认可收到了该30000元。原告认可被告已经向其偿还了70000元，其中现金偿还40000元，支付宝转账30000元。被告向原告偿还利息至2018年10月。上述事实，有借条、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原被告之间基于借条形成的民间借贷关系是系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。本案的争议焦点为被告抗辩已经偿还全部借款本金100000元是否成立。被告作为借款人主张债务已经清偿，应由被告承担举证责任。关于2018年10月25日被告从中国工商银行取出现金70000元，该行为并不能证明被告将该70000元现金偿还给原告，故被告应当承担举证不能的不利后果。原告认可被告已经向其偿还70000元，原告要求被告偿还借款本金34920元的诉请，本院部分予以支持，被告还应向原告偿还借款30000元。关于原告主张的利息，原被告约定的每月1500元，即年利率18%并未超过法律规定，被告主张其还利息至2018年10月，原告主张自2018年11月6日开始计算本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告已经按照年利率18%主张了借期内利息及逾期利息，现又要求被告支付违约金10000元，根据法律规定，逾期利息及违约金共计不得超过年利率24%，故违约金可占份额为年利率6%，故本院认为，违约金可以以30000元为基数，从借款期满即2018年12月7日起，按照年利率6%计算，但不得超过原告主张的10000元。关于原告主张的律师费，被告在借条中明确如需要诉讼，由被告承担额外产生的费用，故被告应支付原告律师费5000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴刚应当于本判决书生效之日起十日内向原告王勐偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照年利率18%。从2018年11月6日起计算至实际清偿之日止）。二、被告吴刚应当于本判决书生效之日起十日内向原告王勐支付违约金（违约金以30000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月7日开始计算，金额以10000元为限）。三、被告吴刚应当于本判决书生效之日起十日内向原告王勐支付律师费5000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。四、驳回原告王勐的其余诉讼请求。本案案件受理费1112元，由原告承担112元，被告承担1000元。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效之日起十日内将承担的诉讼费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  骆改萍人民陪审员  张义林二〇一九年十二月十六日书 记 员  李 栋打印：相丽华校对：王婉柔2019年月日送达1
山西省左权县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0722刑初86号 公诉机关山西省左权县人民检察院。 被告人连永强，男，1991年2月12日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山西省晋中市左权县，捕前住晋中市榆次区。因犯盗窃罪，2011年9月27日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2012年9月17日被山西省晋中市榆次区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，2019年7月16日被左权县公安局刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕。现押左权县看守所。 指定辩护人侯军，山西厚鋆律师事务所律师。 被告人宇荣泰，男，1993年2月23日出生，汉族，半文盲，户籍所在地山西省晋中市榆次区，捕前住榆次区。因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪，2015年8月18日被山西省寿阳县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万五千元，2019年6月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年7月16日被左权县公安局刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕。现押左权县看守所。 指定辩护人郭琳，山西锐剑律师事务所律师。 左权县人民检察院以左检刑刑诉（2019）87号起诉书指控被告人连永强犯盗窃罪,于2019年11月21日向本院提起公诉。本院于2019年11月28日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。左权县人民检察院指派检察员青婷婷出庭支持公诉，被告人连永强、宇荣泰及其辩护人侯军、郭琳到庭参加诉讼。现已审理终结。 左权县人民检察院指控： 1.2019年7月10日凌晨2时许，被告人连永强、宇荣泰在山西省左权县辽阳，盗窃被害人岂某停放的价值人民币22400元蓝色五星牌自卸三轮汽车一辆，后以人民币6100元的价格销赃给晋中市榆次区的王某，赃款被二人均分挥霍。现被盗赃物已追回，并发还被害人岂某。 2.2019年7月15日凌晨3时许，被告人连永强、宇荣泰在山西省左权县辽阳镇，盗窃被害人樊某1停放的价值人民币11813元蓝色五征牌自卸三轮汽车一辆，后以人民币6000元的价格销赃给晋中市榆次区的乔某，赃款被二人均分挥霍。现被盗赃物已追回，并发还被害人樊某1。 以上，被告人连永强、宇荣泰盗窃价值共计人民币34213元。 对上述指控，公诉机关提供了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录，视听资料、电子数据予以证明。 公诉机关认为，被告人连永强、宇荣泰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人宇荣泰曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚；被告人连永强、宇荣泰自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚；被告人连永强曾因盗窃受到过刑事处罚，可以酌定从重处罚；被告人宇荣泰积极配合侦查机关追缴违法所得，挽回全部损失，可以酌定从轻处罚。建议判处被告人连永强、宇荣泰有期徒刑一年十个月以上二年四个月以下，并处罚金人民币一千元以上三千元以下。 被告人连永强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人连永强认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，希望在建议幅度内判处较轻的刑罚。 被告人宇荣泰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人连永强认罪认罚，积极配合追赃，同意公诉机关的量刑建议，希望在建议幅度内判处较轻的刑罚。 经审理查明： 1.2019年7月10日凌晨2时许，被告人连永强、宇荣泰在山西省左权县辽阳镇新菜地路边，盗窃被害人岂某停放的价值人民币22400元蓝色五星牌自卸三轮汽车一辆，后以人民币6100元的价格销赃给晋中市榆次区的王某，赃款被二人均分挥霍。现被盗赃物在被告人宇荣泰的配合下已追回，并发还被害人岂某。 2.2019年7月15日凌晨3时许，被告人连永强、宇荣泰在山西省左权县辽阳镇后窑峪口路边，盗窃被害人樊某1停放的价值人民币11813元蓝色五征牌自卸三轮汽车一辆，后以人民币6000元的价格销赃给晋中市榆次区的乔某，赃款被二人均分挥霍。现被盗赃物在被告人宇荣泰的配合下已追回，并发还被害人樊某1。 以上，被告人连永强、宇荣泰盗窃价值共计人民币34213元。 上述事实，有下列经当庭质证、确认的受案登记表2份、立案决定书2份，王某提供的纸条1张、微信付款复印件1张，乔某提供的收据1张、照片1张，机动车整车出厂合格证、发票各2份，抓获经过，被盗车辆图片2张，扣押决定书3份、扣押清单3份、发还清单2份、随案移送清单1份，被盗三轮车被追回的情况说明，前科材料，证人王某、乔某的证言，被害人岂某、樊某1的陈述，被告人连永强、宇荣泰的供述与辩解，被盗物品的价格认定结论，现场勘验笔录2份、被盗现场平面示意图2张、现场方位示意图2张、照片10张，现场指认笔录1份，辨认笔录4份，扣押笔录1份，讯问光盘2张、指认现场光盘及车辆抓拍照片1张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人连永强、宇荣泰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人宇荣泰曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚；被告人连永强、宇荣泰自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚；被告人连永强曾因盗窃受到过刑事处罚，可以酌定从重处罚；被告人宇荣泰积极配合侦查机关追缴违法所得，挽回全部损失，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人连永强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月16日起至2021年6月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人宇荣泰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月16日起至2021年6月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵德华 人民陪审员  赵兰翔 人民陪审员  温玲玉 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李晓红
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10967号原告：上海瀛通物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈伟峰，董事长。委托诉讼代理人：施冬雷。被告：沈俭，男，1966年3月1日生，汉族，住上海市崇明区。被告：黄丽新，女，1966年10月4日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海瀛通物业管理有限公司诉被告沈俭、黄丽新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，原告于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海瀛通物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇一九年十二月二十二日书记员  蔡榆柠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2222号之一 申请执行人孔志良，男，1973年10月12日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人冼满棠，男，1967年7月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人冼楚燕，女，1994年9月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 申请执行人孔志良与被执行人冼满棠、冼楚燕民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初3789号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，冻结并扣划了被执行人名下银行存款45804.69元，扣除执行费500元后，剩余45304.69元退还申请执行人。 （二）经向车辆管理部门查询，查封了被执行人冼满棠名下粤Ａ×××××汽车一辆（查封期限至2021年4月17日），由于该车不知去向，暂无法处置。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。 （四）本院已依法向广州市南沙区东涌镇天益村送达协助执行通知书，要求其协助本院冻结被执行人在该村的股权、分红。 （五）本院依职权，已将被执行人冼满棠、冼楚燕列入失信人名单并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人冼满棠、冼楚燕在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈永桂 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年十二月七日 书记员  施美佳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7883号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：付林，男，1990年12月15日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告付林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初3663号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人肖娉，女，1984年10月9日出生，汉族，文化程度中专，户籍地为广州市荔湾区。因本案于2019年8月2日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院于2019年12月10日以穗云检一部刑诉〔2019〕38号起诉书指控被告人肖娉犯贩卖毒品罪，广州市中级人民法院指定本院审理本案。本院依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员**敏出庭支持公诉，被告人肖娉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月起，被告人肖娉多次向购毒人员黄某贩卖毒品甲基苯丙胺。2019年8月1日，被告人肖娉以人民币1200元的价格贩卖透明晶体状物品2小包给黄某。同日下午16时许，黄某将从肖娉处购得的透明晶体状物品贩卖给他人时被公安人员人赃并获。经称重，现场查获的透明晶体状物品2小包净重分别为0.74克、0.61克；经检验，上述透明晶体状物品均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人肖娉的行为构成贩卖毒品罪，并认为肖娉具有犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节；建议对肖娉在有期徒刑六个月至一年间量刑，并处罚金。提请法院依法判处。被告人肖娉对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭对其从宽处理。本院认为，公诉机关指控被告人肖娉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人肖娉犯罪后如实供述罪行并自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合全案的性质，考虑被告人肖娉的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人肖娉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年2月1日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、被告人肖娉被扣押在案的作案工具粉色苹果6SPLUS手机1台，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  魏晶晶二〇一九年十二月十六日书记员  方赛卿附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品、无论数量多少、都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30721号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：姚太宝，男，1944年12月18日出生，汉族。被告：王小平，女，1949年11月20日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告姚太宝、王小平（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1817．6元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积45．44平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：姚太宝、王小平。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1817．6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告姚太宝、王小平给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1817．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚太宝、王小平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告姚太宝、王小平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫