北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28449号原告（被告）：中国人民解放军海军第三招待所京海分所，住所地北京市海淀区翠微路38号。法定代表人：王海红，经理。委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。被告（原告）：何超，男，1988年3月1日出生，住址及户籍地均系北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴小慧，北京市两高律师事务所律师。原告（被告）中国人民解放军海军第三招待所京海分所（以下简称京海分所）与被告（原告）何超劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）京海分所之委托诉讼代理人张学琴与被告（原告）何超之委托诉讼代理人吴小慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京海分所向本院提出诉讼请求：1、我单位无需支付何超2016年1月1日至2018年11月30日期间未休年假工资5299.83元;2、本案诉讼费用由何超承担。事实和理由：何超于2014年5月23日入职我单位，岗位为财务部夜审岗。2016年至2018年期间，中共中央、国务院、中央军委发布系列文件，要求军队于2018年年底前停止对外有偿服务，我单位亦在其中。2018年，我单位根据上述系列文件精神，为做好军队职工分流安置、撤编、转岗工作，结合自身实际情况，经过内部合法程序，与何超多次协商调岗，调岗后薪资、福利、工作时间等综合福利均保持不变，但何超拒绝变更劳动合同、调整岗位。协商未果后，我单位无奈、为执行军委文件精神，取消了何超所在的夜审岗岗位，于2018年12月1日解除了其劳动合同。我单位证据已证明何超2016年、2017年年假均己休完，无需向何超支付2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年假工资；何超2018年年假已休4天，仅剩1天因被告自身原因导致未休，其责任由其自身承担，我单位无需向其支付2018年1月1日至2018年12月1日期间未休年假工资。现我单位认可第一项仲裁裁决结果，不服其他项，提起诉讼，请求法院支持我方诉求。何超辩称：我不同意京海分所诉讼请求。何超向本院提出诉讼请求：1、确认我与京海分所自2014年5月23日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2、京海分所支付我违法解除劳动合同赔偿金50000元；3、京海分所支付我2014年5月23日至2018年11月30日期间未休年假工资10114.9元；4、京海分所支付我2018年1月1日至2018年12月1日期间十三薪8000元；5、本案诉讼费用由京海分所承担。事实理由：我于2014年5月23日入职京海分所，担任夜审一职，双方签订劳动合同。2018年11月20日，京海分所向我发送书面《员工调岗通知书》，我未予同意。京海分所遂于2018年11月22日向我发送《解除劳动合同通知书》，通知2018年12月1日与我解除劳动关系，并且未支付应当支付的十三薪工资。我认为京海分所以停止对外提供有偿服务为由与我解除劳动合同，与事实不符，法律依据不足，属于违法解除劳动关系，应向我支付违法解除劳动合同赔偿金。京海分所针对何超的诉讼请求辩称：我单位根据军委文件停止对外有偿服务，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，我单位与何超协商时也同意支付解除劳动合同经济补偿金，属于合法解除行为。何超主张的2014年及2015年未休年假工资已经超过仲裁及诉讼时效，且何超已经休完上述年假。2016年至2018年的年假申请单中有何超的签字，考勤记录也能够与之对应，我单位无需支付未休年假工资。何超主张的十三薪缺乏依据，我单位不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均确认2014年5月23日至2018年11月30日期间何超与京海分所之间存在劳动关系；何超于2014年5月23日入职京海分所，担任财务部夜审岗位；何超每月应发工资4887元，实发数额为4116.83元；何超在岗正常工作至2018年11月30日，京海分所向何超支付工资至当日。2018年11月20日，京海分所向各部门发出《关于京海分所部分岗位调整的通知》，载明：为精简部门和人员，优化工作流程，经管理班子研究，决定将前厅部商务中心划归客务部会议服务中心统一管理；将财务部夜审员岗位取消，现有夜审岗位工作并入前台接待夜班岗位工作范围，自2018年12月1日起，按调整后的岗位划分执行。2018年11月20日，京海分所向何超发出《员工调岗通知书》，载明：根据中央军委决定，军队企业全面停止对外有偿服务，单位因客观情况发生重大变化，需要对京海分所岗位编制进行全面整合，经公司高管研究决定，2018年12月1日开始取消财务部夜审员岗位，将夜审部分工作并入前台接待夜班工作范围，将何超从财务夜审员岗位调整至前厅部前台接待（可以按本人意愿长期上夜班）岗位，调整后薪资、福利及工作时间等综合福利均不变，此情况已经早在2018年10月中旬与您本人沟通无果，现正式以文件形式通知您本人，调岗时间从2018年12月1日起执行。何超在签收处签字，表示不同意调岗。2018年11月22日，京海分所向何超发出《解除劳动合同通知书》，以劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，何超也不接受调岗为由，决定于2018年12月1日与何超解除劳动关系。本案争议焦点在于京海分所解除与何超劳动关系是否符合“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”之情形。就此，京海分所主张，根据中央军委决定，军队企业全面停止对外有偿服务，该公司在此情况下进行机构和部门的调整属于上述法定解除情形，故在该公司与何超协商调整工作岗位未果的情况下，以前述理由解除与何超的劳动关系并无不当。何超则不予认可，其认为根据京海分所提交的关于军队停偿的相关文件及指导意见，招接待行业主要采取关停调整、留作自用和委托管理三种方式处理，其认为原告并未停止有偿服务，仍处于正常经营过程中，其应当适用留作自用和委托管理的方式进行安置。因此，何超主张本案不属于客观情况发生重大变化的情形，京海分所以此为由解除双方劳动关系属于违法解除劳动关系行为，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。京海分所就其主张提交以下证据：1、网页打印件数份。以证明军队停止有偿服务的政策背景。何超对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。2、中国人民解放军海军后勤部关于招接待机构停止开展对外有偿服务的文件两份（因两文件涉密，故京海分所仅当庭出示该证据，未提交纸质文本）。以证明海军后勤部对于落实军队停止有偿服务活动的内容。何超对其中一份指导意见的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。何超就其主张提交以下证据：1、2019年1月16日、2019年4月8日京海大厦对外营业视频；2、2019年4月8日电话订房视频、录音文字及电话记录；3、58同城招聘广告。上述证据证明京海分所正常对外经营，仍在招聘员工，该公司与其解除劳动关系无正当理由。京海分所对上述证据1及证据3的真实性不持异议，对上述证据2的真实性不予认可，对全部证据的证明目的不予认可。庭审中经询问，京海分所表示根据军队停偿相关文件，要求该单位停止对外营业，在此背景下该单位向何超发出《员工调岗通知书》及《解除劳动合同通知书》，与何超解除了劳动关系，2019年3月28日之前并未对外营业；2019年3月28日之后，因执行军队管理部门的要求，暂时对外经营，且后续仍会根据新政策停止对外营业，该公司对外接待业务的开展与停止，均系执行军队管理部门的文件和精神，属于客观情况发生重大变化。就何超主张的未休年假工资一节。何超于2018年12月7日申请仲裁，京海分所在仲裁阶段已就何超主张的2014年及2015年未休年假工资的请求提出时效抗辩。就2016年至2018年未休年假工资一节，京海分所称业已安排何超休年假，并就其主张提交了休假申请表。何超对休假申请表中“何超”签字的真实性不予认可，并申请进行笔迹鉴定。2019年11月6日北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第460号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1至4中的“何超”签名字迹与样本中的“何超”签名字迹不是同一人书写。就何超主张的2018年十三薪一节。京海分所与何超均认可双方之间就十三薪没有约定，但2018年之前一直发放十三薪。就2018年十三薪不发放的原因，京海分所称发放十三薪作为福利是有相应前提条件的，根据薪酬管理制度，出勤不良、表现不好或有违纪，以及发放十三薪当日不在职的员工均不能享受十三薪。京海分所就其主张提交以下证据：1、员工转正审批表。其上载明：本人通过大厦培训已知晓……《薪酬制度》……及其他补充规章制度，并自愿遵守上述各项规章制度。该审批表上有何超签字，何超对该证据的真实性不持异议。2、《京海大厦薪酬管理制度》关于年终双薪奖部分载明：出勤率不良、表现不好或者有违纪行为的员工不能获得此奖金。何超对该证据的真实性不予认可。3、2018年10月31日夜审岗工作录像及2018年10月31日过失单。何超对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。4、2018年9月至11月指纹打卡记录。证明何超严重违法打卡制度，计为旷工。何超对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。何超以要求确认与京海分所存在劳动关系，并支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、十三薪为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、确认2014年5月23日至2018年11月30日期间京海分所与何超存在劳动关系；2、京海分所向何超支付2016年1月1日至2018年11月30日期间未休年假工资5299.83元；3、驳回何超其他仲裁请求。京海分所与何超均不服，于法定期限内向本院起诉。京海分所起诉在先。本案诉讼中，何超表示如果本院认定本案的辞退情形属于支付解除劳动关系经济补偿金的范畴，其同意于本案中一并处理，并且要求京海分所向其支付未提前30日书面通知解除劳动合同的待通知金。本院认为：本案中，何超与京海分所均确认2014年5月23日至2018年11月30日期间双方存在劳动关系，本院对此不持异议。就京海分所解除劳动关系的合法性一节。京海分所在军队全面停止有偿服务的背景下，对该单位的机构与部门进行调整，系受到政策变化导致用人单位发生了转（改）制的重大变化，应当属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形。京海分所在此情况下，取消何超所在的岗位，在岗位已经不存在的情况下，京海分所将何超调整到其他岗位，并保证薪资福利待遇等不会发生变化，而且可以按照何超本人意愿安排其长期上夜班，应当认为京海分所已经给予了何超充分的选择和安排。何超不同意调岗，京海分所以客观情况发生重大变化为由与其解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的情形，京海分所的解除行为并无不当。何超主张京海分所系违法解除劳动合同，缺乏依据，本院对其要求京海分所支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。根据前述法定情形解除劳动合同的，用人单位应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，并且向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，何超表示如果本院认定本案辞退情形属于解除劳动合同经济补偿金的范畴，同意于本案中一并处理，并且要求京海分所向其支付未提前30日书面通知解除劳动合同的待通知金，因此，京海分所应当向何超支付解除劳动合同经济补偿金26423.44元，并且应当向何超支付未提前30日书面通知解除劳动合同的待通知金4887元。就未休年假工资一节。何超于2018年12月7日申请仲裁，故其要求京海分所支付2014年及2015年未休年假工资的请求，业已超过仲裁及诉讼时效，鉴于京海分所明确提出时效抗辩，故本院对何超的上述请求，不予支持。就2016年至2018年未休年假工资一节，京海分所虽主张已经安排何超休年假，但经鉴定，其提交的休假申请表中“何超”签字与样本中“何超”签字不是同一人书写，故本院对休假申请表的证明效力不予采纳。现京海分所未充分举证证明业已安排何超享受上述年休假，故经核算，该公司应当向何超支付2016年1月1日至2018年11月30日期间未休年假工资6291.31元。就2018年十三薪一节。京海分所虽提交《京海大厦薪酬管理制度》以证明出勤率不良、表现不好或者有违纪行为的员工不能获得此奖金，但该制度中没有何超签字，且何超认可真实性的转正审批表中载明的《薪酬制度》与前述《京海大厦薪酬管理制度》名称并不完全一致，无法确认上述两制度是否确为同一制度。另外，《京海大厦薪酬管理制度》的规定不明确，且对于“出勤率不良、表现不好、违纪行为”等规定的客观性不足，再结合2018年之前京海分所均向何超支付十三薪的情节，本院认为京海分所依据上述制度主张不向何超支付十三薪的理由尚不充分，本院对其该项主张不予采纳。何超正常工作至2018年11月30日，京海分所应当按照何超的工作时间向其支付2018年十三薪，具体数额以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项之规定，判决如下：一、确认二Ｏ一四年五月二十三日至二Ｏ一八年十一月三十日期间何超与中国人民解放军海军第三招待所京海分所存在劳动关系；二、中国人民解放军海军第三招待所京海分所于本判决生效之日起七日内向何超支付二Ｏ一六年一月一日至二Ｏ一八年十一月三十日未休年假工资6291.31元；三、中国人民解放军海军第三招待所京海分所于本判决生效之日起七日内向何超支付二Ｏ一八年十三薪4479.75元；四、中国人民解放军海军第三招待所京海分所于本判决生效之日起七日内向何超支付解除劳动合同经济补偿金26423.44元；五、中国人民解放军海军第三招待所京海分所于本判决生效之日起七日内向何超支付未提前三十日书面通知解除劳动合同的待通知金4887元。六、驳回中国人民解放军海军第三招待所京海分所的其他诉讼请求；七、驳回何超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由中国人民解放军海军第三招待所京海分所负担五元，已交纳；余款五元由何超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万三千二百元，由中国人民解放军海军第三招待所京海分所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  薛晓光人民陪审员  李克英二〇一九年十二月十九日书 记 员  闫行冉