河北省唐山市丰南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0207执异69号 案外人（异议申请人）：香港锦环国际集团有限公司,住所地香港九龙区凯途发展大厦7层704室。唐山办事处地址：唐山市路北区金港静园104-1三层。 法定代表人：申江锋，董事长兼总经理。 申请执行人：唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会，住所地唐山市丰南区小集镇钱庄村。统一社会信用代码：54130207ME32112931。 法定代表人：钱守刚，村委会主任。 委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 被执行人：唐山沃泰农业科技开发有限公司，住所地唐山市路北区新华东道103号（一层112号）。统一社会信用代码：91130203769805270B。 法定代表人：朱宝山，该公司经理。 在唐山市中级人民法院执行申请人唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会与被申请人唐山沃泰农业科技开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案执行过程中，案外人香港锦环国际集团有限公司于2019年12月2日对唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执20532号裁定书对唐山市丰南区小集镇钱庄村村南养牛场的查封和拍卖提出书面异议。本院依据河北省唐山市中级人民法院唐中法[2016]93号《唐山市中级人民法院关于调整执行裁决和涉执诉讼案件办理机制的补充通知》第七条的规定受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人香港锦环国际集团有限公司称，申请执行人唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会，被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，（2019）冀0207民初938号判决被执行人支付申请执行人土地承包费93240元，因被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司（实际负责人姚进峰）在服刑期间，无法履行，所以申请执行人申请拍卖该地面建筑（养牛场）用于支付土地承包费。但被执行人于2018年12月28日将该养牛场以还债抵顶（产品加购物卡）的形式转让给异议人，我公司已支付全部价款并签署了转让合同，2019年1月5日又签署了补充协议，合同第5条约定，该养牛场在签订合同前的所有经营负债由该案被执行人承担，与我公司无关。贵院在执行（2019）冀02执20532号裁定书过程中，查封拍卖该养牛场，该财产属于异议人所有。综上所述，异议人是案外人，贵院将我公司财产进行查封没有法律依据，依据法律规定，现提出书面异议，恳请贵院解除（或停止、终止）对该财产的查封与执行，切实维护异议人的合法权益。 申请执行人唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会称，一、唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会与被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司于2009年4月2日签订的土地承包流转协议中第七条有明确的约定：被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司超过一年不缴纳土地承包费的该合同自动终止，我村委会有权利收回土地。被执行人已经有两年未缴纳土地承包费，在这种情况下，我村委会诉讼到法院，经过审理丰南区法院作出（2019）冀0207民初938号民事判决书：判决唐山沃泰农业科技开发有限公司返还给我村委会承包的土地并支付尚欠的承包费93240元。该判决已发生法律效力，双方的土地承包流转协议已经终止。二、在我村委员会与唐山沃泰农业科技开发有限公司于2009年4月2日签订的土地承包流转协议中第五条第5项有明确的约定：唐山沃泰农业科技开发有限公司将承包的土地转包或转租时必须通知我村委员会，但是对于案外人香港锦环国际集团有限公司在执行异议中提交的转让合同书我村委会并不知道，他们的转让行为并没有通知我村委会，所以该转让行为对我村委会不发生法律效力，该转让合同应属于无效行为。三、关于案外人香港锦环国际集团有限公司提交的转让合同、补充协议、发放购物卡的清单等三份证据的真实性、合法性、关联性，我村委会均不认可，不能证明转让行为成立。综上所述，请求贵院依法驳回香港锦环国际集团有限公司的执行异议申请。 本院查明，原告唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会与被告唐山沃泰农业科技开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院经审理认定事实如下：2009年4月2日，原告作为发包方即甲方、被告作为承包方即乙方，签订了《土地承包流转协议》，协议约定“一、甲方发包的土地位于村南，四界是：南至钱小良树，北至道，东至群众生活田，西至道。土地面积为111亩。二、承包期限：为19年，自2009年4月2日起至2028年4月1日止。三、土地用途：开发现代农业、畜牧养殖开发、建养殖场。四、承包价款及支付方式：承包土地每亩420元/年，共111亩，共计46620元，一年支付一次，每年的12月底交付下一年的承包费。国家对承包地的各种补贴归甲方所有。五、双方权利、义务：……6、为实现农业生产经营目的，乙方在承包土地上建设的附属设施（如水井、房屋等）所有权由乙方所有，乙方拥有排他的占用、使用、收益、处分的权利。承包时间到期后，乙方有优先承包的权利，若甲乙双方终止合同时，甲乙双方应协商解决。……七、如乙方超过支付土地承包费期限满一年，即视为合同自动终止，甲方有权收回土地。……”协议签订后，原告按照协议约定履行了相关义务，被告取得了承包土地的经营权，并向原告交纳包费用至2016年，2017年至今未交纳承包费。承包期内，被告在承包地上建有“青储池”、彩钢瓦牛棚、房屋数间（彩钢顶）等设施。本院于2019年7月8日作出（2019）冀0207民初938号民事判决书，判决：一、解除原、被告于2009年4月2日所签订的《土地承包流转协议》，被告于本判决生效后十日内向原告返还承包土地111亩（位于小集镇钱庄村南，南至钱小良树、北至道、东至群众生活田、西至道）；二、被告唐山沃泰农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会2017年、2018年承包费共计93240元。 （2019）冀0207民初938号民事判决书生效后，根据申请人唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会的申请，河北省唐山市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）冀02执20532号民事裁定书，冻结被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司的银行存款人民币10万元或查封其等价值的财产（银行存款期限为一年、动产期限为二年、不动产期限为三年）。后唐山市中级人民法院依据上述裁定书，查封了唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会与唐山沃泰农业科技开发有限公司于2009年4月2日签订的《土地承包流转协议》载明承包土地范围内的简易房10间、简易牛棚2间、青储池2间、简易奶厅房1间。 另查，2018年12月28日，甲方香港锦环国际集团有限公司与乙方唐山沃泰农业科技开发有限公司签订转让合同书，合同约定：“1、甲方将收购乙方位于河北省唐山市丰南区小集镇钱庄村价值180万元的养殖场一座，收购总价款为人民币180万元。2、合同标的：位于唐山市丰南区小集镇钱庄村村南，占地111亩，为标准化养殖场。含土地使用权及地面所有附着建筑物。3、乙方同意甲方以产品加购物卡抵顶支付收购款。由于乙方用该产品和购物卡支付原先债务，则乙方客户收到产品和购物卡时视为甲方已支付乙方（具体见乙方确认收到或乙方客户签收）。4、自本合同签订之日起，甲方依法享有该转让标的和第三方签订合同下的所有权益。……6、自本合同签订之日起，乙方与土地发包方和与之政府签订的相关合同规定的权利、义务由甲方承担并履行。……11、本合同一式两份，甲乙双方各持1份，具有同等法律效力。”后，甲乙双方又于2019年1月5日签订补充协议，合同约定：“1、原收购总价款含项目和技术转让费，固定资产作价100万元，项目和技术作价80万元，如乙方不能为甲方提供技术支持，则甲方有权拒绝支付项目和技术转让费，总价款变为100万元……”。 又查，为证明付款情况，案外人提交日期为2015年12月10日，确认签收人为唐山沃泰农业科技开发有限公司，金额为60.0952万元的确认收货单明细表复印件一份；日期为2016年12月1日，取卡单位为唐山沃泰农业科技开发有限公司，取卡200张，金额共计30万元的收条复印件一份；金额为184815元，时间为2019年5月22日至2019年7月4日的沃泰公司客户取货明细复印件一份。 再查明，唐山沃泰农业科技开发有限公司原董事长姚进峰于2019年6月13日被唐山市路北区人民法院（2018）冀0203刑初184号判决书以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑六年，并继续追缴涉案款项发还集资参与人。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,“对案外人提出的排除执行异议,应审查:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。第二十八条的规定,在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,应当在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同,且在人民法院查封之前已合法占有该不动产,符合该条件且其权利能够排除执行的,人民法院应当予以支持。就本案而言，首先，姑且不论《转让合同书》的真实性，仅就合法性而言，案外人与被申请执行人签订的转让合同中明确规定，合同标的为标准化养殖场，含土地使用权及地面所有附着建筑物。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权转让应当经发包方同意。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。故，案外人的申请，不能满足“合法有效的合同”要件。其次，关于《转让合同书》的性质，现仅能判断有两种可能，其一，以案外人在执行异议申请书中主张的为还债抵顶，即以物抵债，但我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。对已登记的不动产,按照不动产登记簿判断权利人。如未办理不动产登记,不动产抵债协议仅能产生债法上的效力,受让人不享有物权期待权的保护。另一种可能为买卖合同，但案外人并没有提供证据证明其于查封前已合法占有案涉不动产。综上，案外人不享有足以排除执行的民事权益,对于其要求停止对案涉不动产的拍卖并解除查封的请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定,裁定如下: 驳回案外人香港锦环国际集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孙满强 审判员  严冠军 审判员  王云玲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韩新蕊