文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2374号原告：南通市金通信息技术有限公司，住所地南通市通州区兴东街道杨世桥南七组。法定代表人：韩小建，该公司总经理。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被申请人：江苏锦宏置业有限公司，住所地盐城市滨海县陈涛乡新街路8号。法定代表人：孙海龙，该公司执行董事兼总经理。原告南通市金通信息技术有限公司（以下简称金通公司）与被告江苏锦宏置业有限公司（以下简称锦宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告金通公司的法定代表人韩小建及其委托诉讼代理人周永健到庭参加诉讼，被告锦宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦宏公司向原告金通公司支付拖欠的工程款492977元，并承担从2017年9月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费用由被告锦宏公司承担。事实和理由：2014年1月6日，原、被告签订了《翰林苑小区二期工程智能化施工合同》，由原告金通公司承建“翰林苑小区二期工程智能化系统工程”，合同总价款为360000元。因翰林苑小区一期智能化系统机房起火，导致一期机房设备全部报废、一期系统瘫痪，双方于2015年9月17日又签订了《翰林苑小区智能化系统增补合同》，由原告金通公司负责翰林苑一期智能化机房恢复，工程总造价为152440元。2016年8月9日，上述工程经滨海县公安局验收通过，被告锦宏公司于2017年5月25日向原告金通公司出具了《工程款对账确认函》，确认尚欠原告金通公司一期工程质保金60000元、二期及后期增补签订工程款768340元，扣除截止2017年5月24日已付工程款155363元，尚欠工程款、质保金总计812977元。此后，应被告锦宏公司要求，原告金通公司为被告锦宏公司又完成了翰林苑小区智能化系统维修增加项目计140000元，被告锦宏公司于2017年7月19日出具了增补签证单。截止2017年7月19日，被告锦宏公司累计支付工程款320000元，尚欠工程款及质保金492977元未付，原告金通公司多次催要未果，遂诉至法院。被告锦宏公司未应诉、未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，被告锦宏公司收取了原告金通公司保证金60000元。2014年1月6日，原、被告签订了《翰林苑小区二期工程智能化施工合同》，双方主要约定由原告金通公司承建“翰林苑小区二期工程智能化系统工程”；合同总价款：360000元；承建方式：包工包料；工程任务量为总包干监控系统（含三方通话）、可视对讲系统、门禁系统、车辆管理系统、背景音乐公共广播系统、机房工程系统等；结算方式及期限：线材进场并穿线完成后付工程总价的30%、设备进场并安装结束后付工程总价的40%、验收合格决算后付工程总价的20%、余款10%自验收合格之日起一年内无息退清。2015年9月17日，原、被告因翰林苑小区一期智能化系统机房起火，全部燃烧掉，导致一期机房设备全部报废、一期系统瘫痪，需恢复原状又签订了《翰林苑小区智能化系统增补合同》，由原告金通公司负责翰林苑一期智能化机房恢复，系统正常运行，对一期已损坏的设备进行更换，一期电梯五方通话移到二期机房；工程任务量：一期维修35000元、控制室设备59000元、一期五方通话58440元；工程总造价：152440元。上述合同签订后，原告金通公司均依约完成了施工。2016年8月9日，上述两项工程经滨海县公安局验收合格。另查明，2015年3月10日、2015年3月20日、2015年10月4日、2015年12月11日，双方陆续发生增加工程，被告锦宏公司于2015年12月26日汇总确认维修增加项目工程总造价为225900元。2016年10月21日，因视频监控系统的维修增加项目，被告锦宏公司向原告金通公司出具签证单，同意按30000结算该工程款。2017年5月25日，原、被告就翰林苑项目智能化系统一期、二期工程、及增补签证工程进行对账，双方确认“一期欠工程质保金60000元（收据号0000208）、二期及后期增补签证工程，应付工程款合计768340元，截止2017年5月24日止已付工程款为155363元，尚欠工程款612977元，总价欠款672977元（发票768340元未开）”。还查明，2017年7月19日，原、被告双方就翰林苑小区“地下停车场更换栅栏主机”发生了维修增加项目，工程造价为34205.17元，双方一致同意按30000元结算。2017年8月17日，原、被告双方就翰林苑小区“车辆进出大门（车库）自动识别车辆系统”发生了维修增加项目，双方一致同意按110000元结算工程款。之后，被告锦宏公司仅支付了320000元工程款，但剩余492977元工程款一直未付。再查明，原告金通公司施工的上述相关视频监控系统、车辆识别系统、单元门禁系统等均已在2017年9月前交付翰林苑物业日常维护和管理使用。本院认为，依法成立的合同自成立之日起对合同当事人具有法律约束力。本案中，原、被告订立的《翰林苑小区二期工程智能化施工合同》、《翰林苑小区智能化系统增补合同》系双方真实意思的表示，未违法法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依照协议的约定全面诚实履行合同义务。现原告金通公司已按照合同的约定完成了施工，相关工程已验收合格，并实际交付使用，但被告锦宏公司仅支付部分工程款，尚欠492977元工程款一直未付，被告锦宏公司的行为构成违约，被告锦宏公司应向原告金通公司返还工程质保金、继续支付剩余工程价款、并承担相应的违约责任。法律规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的给对方造成损失的，应赔偿相应的损失。原告金通公司主张从2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，亦符合法律规定，本院依法予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告锦宏公司不答辩和不到庭应诉，视为放弃自己的相关诉讼权利。综上，原告金通公司的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏锦宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通市金通信息技术有限公司工程尾欠款492977元，并承担此款从2017年9月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。以上款项可交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户账号：62×××46）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，公告费800元，合计9920元，由被告江苏锦宏置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐正康人民陪审员  夏一敏人民陪审员  赵海宁二〇一九年十二月十日法官 助理  邵善宁书 记 员  栾 月附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。