广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8126号原告：深圳市鹏云达建筑机械设备有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区新岭路29号一楼。法定代表人：张乾武。被告：广州达耀汽车租赁有限公司，住所地广州市番禺区大龙街旧水坑村中心街北四巷9号之二。法定代表人：魏娴。委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。原告深圳市鹏云达建筑机械设备有限公司（以下简称鹏云达公司）诉被告广州达耀汽车租赁有限公司（以下简称达耀公司）借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张乾武、被告的委托诉讼代理人李先年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏云达公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付泵车专用管道扣件折价款80000元；2、被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2018年7月17日，广州市番禺区人民法院下达（2018）粤0113民初4907号《民事判决书》，判决被告在该判决生效7日内向原告返还管道和扣件。但被告拒不履行法定义务。因此，原告依据上述生效判决的相关条款提起诉讼。被告达耀公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、4907号民事判决程序不当，以判决代替执行，判决内容超过原告诉讼请求的内容，我方拟申请再审。2、我方于2018年8月20日晚将管道送达原告在深圳指定的地点，履行了判决义务，但原告拒绝接受。3、原告诉讼请求没有法律依据。4、我方系无偿借用原告管道，当时从原告处运回时就有一部分管道是损坏的，而且该批管道和配件均为三无产品，且是无偿借用，这些管道在原告拒收后仍存放在我方厂内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹏云达公司与达耀公司曾有合作关系，2016年12月6日和2017年3月29日，达耀公司向鹏云达公司借用两批输送混凝土的高压管道（又称泵车管道，包括直管和弯管）、扣件（属上述管道的配件）等建筑工具，双方没有签订书面合同，没有约定报酬，没有明确约定归还期限、归还时的运输责任人及方式等。出借时，由达耀公司到鹏云达公司在深圳市的某工地运走。2017年10月17日，鹏云达公司以对方经催讨仍未归还为由诉至本院[案号：（2017）粤0113民初8579号]，要求达耀公司支付泵车管道406条、弯管109条、扣件318个的等值款项60000元。达耀公司在该案诉讼中确认借用泵车管道406条、弯管109条、扣件313个，并称仍存放在某工地，鹏云达公司可随时取走。本院在该案诉讼中认为，达耀公司借用的物件原物尚在，且愿意归还，已向鹏云达公司释明应主张返还，但该公司坚持不变更诉讼请求，坚持要求支付等值价款，没有事实和法律依据，遂判决驳回该公司的诉讼请求。该判决生效后，鹏云达公司调整诉讼请求，再次诉至本院【（2018）粤0113民初4907号】，要求：1、达耀公司返还泵管406条、弯头109条、扣件313个（价值30000元）；2、达耀公司向原告支付借用之日起到实际返还之日止使用管道的折损费用60000元。本院在该案诉讼中认为，双方的借用关系合法有效，达耀公司应当归还案涉物品，因系无偿借用，故使用管道的折损费或租金不应支持，遂于2018年7月17日作出（2018）粤0113民初4907号民事判决。判令：一、被告达耀公司应于判决发生法律效力之日起七日内向原告鹏云达公司返还输送混凝土的高压管道（规格为125毫米×3米的为162条、规格为125毫米×2米的为128条、规格为125毫米×1米的为116条）、输送混凝土的各种弯管（规格不论）109条、扣件313个；上述物品，由被告达耀公司负责运送至原告鹏云达公司指定的深圳市的场所或双方确定的其它场所；场所的确定由原告鹏云达公司在判决书送达该公司之日起十五日内，以向被告达耀公司确认的诉讼文书送达地址邮寄书面通知的形式通知对方并通知本院；逾期通知的，原告鹏云达公司负担运输费用（因该费用问题产生的争议，待被告达耀公司支出后另案解决）；被告达耀公司逾期履行返还义务的，原告鹏云达公司可拒绝接收而另案要求折价赔偿；双方对返还物品的损坏问题产生争议的，应注意保留证据并另案解决；二、驳回原告鹏云达公司的其余诉讼请求。双方均未对4907号民事判决提出上诉，该判决已于2018年8月4日发生法律效力。达耀公司于2018年8月20日将案涉物品运送至鹏云达公司处，鹏云达公司认为返还时间已经超过4907号判决规定的时间，且对物品的现状有异议，故拒绝接收。达耀公司遂将该批物品运回。2018年8月27日，鹏云达公司诉至本院，提出本案诉讼请求。诉讼中，鹏云达公司申请对案涉物品的价值进行评估，双方确定评估基准日为2018年8月11日。本院依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估。鹏云达公司向该机构缴纳了2400元评估费用。评估过程中，鹏云达公司向本院补充提供了《泵管（进场或退场）通用交接单》、《证人证言》、《对账单》、《出货单》，欲证明案涉物品的购买时间是2015年3月至12月期间、出借时至少八成新以及采购价格（其中规格为125毫米×3米的管道310元/条、规格为125毫米×2米的管道230元/条、规格为125毫米×1米的管道180元/条）。达耀公司则提供了其向广州富百泓机械设备有限公司采购同类产品的《送货单》（采购时间2018年10月至2019年4月），欲证明案涉物品的采购价格低于鹏云达公司所述。此外，达耀公司还认为案涉物品出借时大部分是两成新、有部分损坏不能使用，整体价值不超过30000元。2019年8月23日，广东高迪评估咨询有限公司出具《价格评估结论书》。其中认为：标的物为分批购买(2015年3月至12月期间)，实际使用时间不等，出借时（2016年12月6日和2017年3月29日）标的物已平均使用约两年，结合标的物用途及现场勘查的实际情况，确定标的物在出借时为六成新，以标的物的采购价格（规格为125毫米×3米的管道310元/条、规格为125毫米×2米的管道230元/条、规格为125毫米×1米的管道180元/条，各种弯管平均141.6元/个、扣件平均20.5元/个），乘以数量和成新率（60%），得出评估价值合计为73435元。达耀公司对该《价格评估结论书》提出异议。广东高迪评估咨询有限公司出具书面《异议答复函》，鉴定人员也出庭接受了询问。《异议答复函》主要指出：1、鹏云达公司提供的《出货单》的真实性，由法院认定，法院评估委托书中已经注明标的物的数量；2、本次评估单价是出借时标的物的价格；3、达耀公司提供的《送货单》并非是标的物出借时的采购单据；4、2015年3月至12月与价格评估基准日2018年8月相比，标的物的市场价格是有变化的，价格大约下降25%。诉讼中，鹏云达公司申请财产保全，本院裁定准许，并采取了财产保全措施。本院认为，本案是借用合同纠纷。根据已生效的4907号判决书：鹏云达公司、达耀公司之间构成无偿借用合同关系；达耀公司应在判决规定的期限内向鹏云达公司返还借用物品，具体为：规格为125毫米×3米的管道162条、规格为125毫米×2米的管道128条、规格为125毫米×1米的管道116条、输送混凝土的各种弯管（规格不论）109条、扣件313个；达耀公司逾期返还的，鹏云达公司可拒绝接收而另案要求折价赔偿。上述4907号判决于2018年8月4日生效，达耀公司于2018年8月20日向鹏云达公司返还物品，已经超过了判决确定的履行期限。故鹏云达公司依该判决有权拒绝接收并要求达耀公司折价赔偿。关于赔偿数额，广东高迪评估咨询有限公司已经出具《价格评估结论书》，其中结合双方当事人的陈述和标的物的使用条件认定标的物出借时为六成新，并无不妥，双方亦无提供反证。但该《价格评估结论书》评定的是案涉物品出借时（即2016年12月和2017年3月、六成新）的价格，而本案系无偿借用，意味着借用期间因正常使用发生的损耗和自然老化、折旧的风险应由出借人承担，因使用不当、保管不善产生的损坏才由借用人承担，故本案中标的物折价赔偿数额的确定时点应为借用人应返还之时。《价格评估结论书》的实际价格评估基准日与该时点不同，评估结论73435元不能直接用于确定本案赔偿数额，仅可供参考。本院以该评估结论73435元为基础，结合出借时至达耀公司应返还标的物时的期间折旧、广东高迪评估咨询有限公司《异议答复函》中指出的价格变化、以及鹏云达公司在4907号案件诉讼请求中提及的估价，酌情认定案涉物品的折价赔偿数额为35000元。评估费用2400元，由鹏云达公司负担1800元、达耀公司负担600元。综上全部所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州达耀汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鹏云达建筑机械设备有限公司支付折价赔偿款35000元、评估费600元；二、驳回原告深圳市鹏云达建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、财产保全费共2620元，由原告深圳市鹏云达建筑机械设备有限公司负担1474元、被告广州达耀汽车租赁有限公司负担1146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨嘉瑜