西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终8895号 上诉人（原审原告、反诉被告）：任梦韬，男，1991年4月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：卢越睿，陕西维谨律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡海霞，女，1972年1月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：赵创，陕西德伦律师事务所律师。上诉人任梦韬、胡海霞房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任梦韬上诉请求：1、撤销一审民事判决书第三项，并依法改判胡海霞支付任梦韬违约金33000元。2、本案一审、二审诉讼费用由胡海霞承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，并改判胡海霞承担合同约定的违约金33000元。《关于的补充协议》明确约定：“上述车位产权证下发之日起15日内甲乙双方相互配合办理车位产权过户手续，超出约定期限的为逾期，逾期违约金为成交价的千分之十每天，逾期天数超过30日的为自动放弃交易。若甲方违约需全额退还乙方购车位款且需支付违约金为成交价的20%，若乙方违约则甲方不予退还所支付车位款，且乙方需支付违约金为成交价的20%”。一审查明的事实已经明确2018年7月26日，胡海霞已经到物业公司领取了产权证，且2018年7、8月期间，任梦韬多次联系胡海霞要求办理过户手续，但是胡海霞均不能配合，其行为已经违反双方合同约定。《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，一审法院已经查明事实，因为胡海霞未按照约定时间办理过户手续的行为违反合同约定，那么根据双方在合同中关于违约条款的约定承担相应的违约责任。一审法院主观认为任梦韬没有因为胡海霞的违约行为遭受损失，及任梦韬未提供证据证明存在损失而驳回任梦韬关于支付违约金的诉请是错误的。请求二审法院对一审法院的错误判决予以纠正，依法予以改判，保护任梦韬的合法权益。胡海霞辩称，1、违约方是任梦韬，任梦韬的上诉状提出胡海霞于2018年7月26日领取产权证且任梦韬联系胡海霞要求办理过户，事实是7月20日胡海霞联系任梦韬要求过户，于是胡海霞才去询问物业，于26日才取得产权证，但是过户需要夫妻双方办理，胡海霞的丈夫因为公务出差，所以胡海霞答应任梦韬9月份过户，但是到了9月份任梦韬一直拒绝办理过户。2、其余答辩以上诉状的事实理由为主。请求二审法院驳回任梦韬的上诉请求。胡海霞上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、四项，2、支持胡海霞的反诉请求，判令任梦韬支付剩余车位款10000元以及支付违约金33000元，3、诉讼费用由任梦韬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。判决第5页“本院认为”中，认定“胡海霞在取得车位产权证后，未按约及时履行车位产权转让义务，符合合同约定的自动放弃交易的情形”。而胡海霞在一审中已经提交了收到车位产权证的收条、物业公司发放产权证的签收本、物业管理人员出具的《收条》，用以证明胡海霞领证的时间晚于产权证登记时间的责任不在胡海霞。此外，还在庭审中向法庭陈述了通过中介人员联系任梦韬办理过户、但中介陈述其不是本案当事人，所以不愿出庭作证的事实，并且向法庭转述了中介人员愿意接受法院调查的意思表示。但一审法院没有对上述证据及事实进行进一步的调查，判决书中也没有对此进行评议，仅仅依据任梦韬的质证意见以及短信证据就做出了上述错误认定。二、一审判决支持了任梦韬随意解除合同的请求，违反了合同法“鼓励交易”的基本原则，适用法律错误。房屋早己完成交易，车位使用权也随着房屋一起交付任梦韬，任梦韬也支付了将近95%的价款。并且任梦韬已长期使用该车位，甚至将车位长期出租给第三人且从中牟利。时至今日，双方的交易仅差过户环节和1万元尾款尚未完成，如果此时解除合同，则意味着该交易被彻底消除，彻底违背了合同法鼓励交易的原则。并且，胡海霞已将房屋出售给任梦韬，车位交易若被解除，对胡海霞也极不公平。综上所述，胡海霞认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。故此，特依法提出上诉，望判归所请。任梦韬辩称，1、一审判决第一、二、四项判项并没有错误，因为胡海霞没有按照合同约定的时间办理过户手续，已经满足双方约定合同解除的条件，故一审判决解除合同要求胡海霞退还车位款，任梦韬返还车位并无任何不当，任梦韬不存在违约行为，不应该承担违约责任，请求二审法院维持一审判决第一、二、四项，驳回胡海霞的上诉请求。 任梦韬向一审法院起诉请求：1.判决解除任梦韬胡海霞双方签订的《补充协议》，判决胡海霞退还任梦韬已支付车位款 155000元，并支付违约金 33000 元；2.本案诉讼费用由胡海霞承担。 胡海霞向一审法院提起反诉请求：1、判令任梦韬支付剩余的车位转让款 10000 元，并支付违约金 33000 元。2、反诉费用由任梦韬承担。 一审法院认定事实：2017 年 7 月 31 日，胡海霞（甲方、出售方）与任梦韬（乙方、买受方）签订了《关于房屋买卖三方合同>的补充协议》，约定：甲乙双方自愿买卖位于西安市灞桥区咸宁东路恒大绿洲 8 栋 1 单元 11102 室，由于该房产另有车位一并交易，双方达成如下补充协议：1、车位地址: 恒大绿洲小区第 85 栋 3 单元-1 层地下车位 3F188，合同登记号 Y13011911。2、车位成交价 165000 元。3、车位款支付方式:全款，原合同中房产过户当日起三日内乙方向甲方支付车位款 155000 元，剩余 10000 元车位产权证下发之后，办理车位产权转移当天支付于甲方。4、车位交付时间:原合同中房产过户当日起三日内甲方向乙方支付车位使用权，交付日前的车位管理费由甲方自行承担全部。5、上述车位产权证下发之日起 15 日内甲乙双方相互配合办理车位产权过户手续，超出约定期限的为逾期，逾期违约金为成交价的千分之十每天，逾期天数超过 30 日的为自动放弃交易。6、税 费。7、若甲方违约需全额退还乙方购车位款，且需支付违约金为成交价的 20％。若乙方违约则甲方不予退还所支付车位款，且乙方需支付违约金为成交价的 20％。8、若甲方将车位转卖他人，须向乙方赔偿双倍车位成交价作为补偿。 2017 年 9 月 10 日，任梦韬向胡海霞转账支付了 155000 元，当日，任梦韬向胡海霞交付了涉案车位。任梦韬还提供了短信记录，证明其于 2018 年 7 月至 8 月期间催告过胡海霞进行车位产权交易。胡海霞提供了车位发票、完税证明、产权证，证明涉案车位具备交易条件，其在转让车位过程中不存在牟利行为。 胡海霞还提供了《收条》和车票、机票，证明其于 2018 年 7 月 26 日收到产权证，并由于时间关系未能和任梦韬一起进行交易。胡海霞还提供了照片，证明原告在收到车位后交付于他人使用，原告具有解除合同的现实需求。任梦韬认为收条不能证明胡海霞实际收到产权证的时间，在外出差亦不能证明其具有不当履行合同的权利，任梦韬将车位交付他人使用不必然导致产生解除合同的需求。关于将车位交付他人使用的时间和收益，任梦韬称每月收取 300 元的租金，租赁期开始时间在 2017 年 12 月至 2018 年 1 月期间，直至开庭之日仍在租赁。胡海霞主张要求过任梦韬继续履行合同进行过户，但其未提供证据证明。 一审法院认为，任梦韬与胡海霞签订的《关于房屋买卖三方合同>的补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。任梦韬按约向胡海霞支付了 155000 元的车位款，胡海霞亦向任梦韬交付了涉案车位。但胡海霞在取得车位产权证后，未按约及时履行车位产权转让义务，符合合同约定的自动放弃交易的情形。合同约定的“自动放弃交易”应视为系对合同解除权的约定。任梦韬依据该约定要求解除合同，符合合同的约定，本院依法予以支持。胡海霞应向任梦韬退还车位款，同时任梦韬应将涉案车位退还胡海 霞。胡海霞主张要求过任梦韬继续履行合同进行过户，但其未提供证据证明，本院对该主张依法不予采纳。胡海霞主张任梦韬应支付剩余车位款、存在违约行为应承担违约责任，本院依法不予支持。任梦韬要求胡海霞承担违约金，因任梦韬在占有使用车位期间产生了收益，且其未提供证据证明胡海霞的违约行为给其造成的实际损失，故本院对该项请求， 依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》 第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：   一、原告（反诉被告）任梦韬与被告（反诉原告）胡海霞签订的《关于的补充协议》解除； 二、被告（反诉原告）胡海霞于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）任梦韬车位款 155000 元，原告（反诉被告）任梦韬于收到上述款项后当日将恒大绿洲小区第 85 栋 3 单元-1 层地下车位 3F188 交还被告（反诉原告）胡海霞； 三、驳回原告（反诉被告）任梦韬的其余诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）胡海霞的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费共 4498 元，其中本诉部分 4060 元由被 告（反诉原告）承担 3600 元，由原告（反诉被告）承担 460 元；反诉部分 438 元，由被告（反诉原告）承担。因双方已预交，故被告（反诉原告）应将该款与上述款项一并支付原告（反诉被告）。  本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，任梦韬与胡海霞因为房屋转让建立房屋买卖合同，此后，又因涉案车位交易订立房屋买卖合同的补充协议，涉案合同符合意思自治原则，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，虽然胡海霞未及时履行办理车位过户手续，存在违约情形，但涉案合同主要义务已经履行完毕，任梦韬已经支付大部分车位转让款项，胡海霞已将车位交付任梦韬，任梦韬已经实际占有、使用、收益，且目前不存在涉案车位过户问题的障碍及胡海霞愿继续履行合同，涉案合同的目的是完全能够实现的。且双方关于房屋买卖合同也已履行完毕，胡海霞已将双方交易的房屋交付并将产权变更登记为任梦韬，任梦韬也已支付相应购房款，胡海霞在涉案小区再无房屋居住，对涉案车位已无使用的意义，考虑任梦韬在涉案车位的小区居住，且实际使用该车位较为方便的情况，从发挥物的最大利用价值及尽可能的促使合同的实际履行，涉案车位交易合同以继续履行为宜。胡海霞的违约行为以承担违约金的方式为妥。故任梦韬主张解除涉案合同，不予准许。鉴于胡海霞虽未及时办理车位过户手续，但并未给任梦韬造成实际损失，故胡海霞向任梦韬支付违约金10000元。胡海霞主张任梦韬支付剩余车位转让款10000元，予以支持。胡海霞主张任梦韬承担违约金，不予支持。综上所述，一审判决应予撤销后改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初4890号民事判决第一、二、三、四项；二、本判决生效30日内胡海霞向任梦韬支付违约金10000元；三、驳回任梦韬其余诉讼请求；四、本判决生效30日内任梦韬向胡海霞支付车位款10000元；五、驳回胡海霞其余反诉请求。一审案件受理费4060 元，任梦韬已预交，由任梦韬负担2030元，胡海霞负担2030元。反诉案件受理费438 元，胡海霞已预交，由胡海霞负担219元，任梦韬负担219元。 二审案件受理费任梦韬预交625元，由任梦韬负担312.5元，胡海霞负担312.5元；胡海霞预交4260元，由胡海霞负担2130元，任梦韬负担2130元。本判决为终审判决。  审判长  王  宏    审判员  张  伟    审判员  侯新省二〇一九年十二月十七日  书记员  宁  越