河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2395号上诉人（原审被告）：蒋梅，女，1968年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李学成、王子英，北京元坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宏伟，男，1972年8月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：韩全珠，张家口市桥西区维益法律服务所法律工作者。原审被告：张卫东，男，1969年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。原审被告：怀来县正发肉鸡养殖有限公司，住所地河北省张家口市怀来县小南辛堡镇小南辛堡村。法定代表人：蒋梅，该公司总经理。二原审被告共同委托诉讼代理人：李学成、王子英，北京元坤律师事务所律师。上诉人蒋梅因与被上诉人杨宏伟，原审被告张卫东、怀来县正发肉鸡养殖有限公司（以下简称正发公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2018）冀0703民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋梅的委托诉讼代理人李学成、王子英，被上诉人杨宏伟及委托诉讼代理人韩全珠，原审被告张卫东、正发公司的委托诉讼代理人李学成、王子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋梅上诉请求：一、撤销张家口市桥西区人民法院（2018)冀0703民初36号民事判决，改判驳回杨宏伟的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由杨宏伟承担。事实和理由：一、蒋梅与杨宏伟之间没有借贷关系，原审判决认定基本事实错误。1.广东南天司法鉴定所鉴定意见证明杨宏伟提交的借款协议是伪造的，证明蒋梅与杨宏伟不存在书面的借款关系。杨宏伟诉称分7次借给蒋梅180万元，但是其当庭陈述及提交证据证明是分四次借款130万元，分别是：2008年6月30日借款20万元、2009年10月18日借款30万元、2010年2月20日借款30万元、2010年4月24日借款50万元。其中2010年4月24日协议书杨宏伟自认协议金额为80万元，但其实际支付了50万元。杨宏伟自认及其证人证明，杨宏伟先将现金交付给乔某，乔某将借款交付给蒋梅后，蒋梅在协议中签字，然后乔某再将协议书交给杨宏伟，杨宏伟最后在协议书上签字。基于杨宏伟及证人的当庭陈述，蒋梅针对杨宏伟所说实际付款的四份协议书的形成时间进行鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，四份借款协议书的时间形成时间为2010年10月、11月份，而非四份协议标称时间2008年、2009年。广东南天司法鉴定所鉴定意见证明杨宏伟所称实际支付借款的协议书是伪造的，证明杨宏伟的陈述及证人证言是虚假的，证明蒋梅与杨宏伟之间不存在真实的借贷关系。原审法院既认可广东南天司法鉴定所鉴定意见的真实性、合法性，又认可四份借款协议的真实性，两者自相矛盾。原审判决认可广东南天司法鉴定书鉴定意见真实、合法，但却认为不能直接否认借款事实的存在，原审判决对此没有进行任何说明，其结论难以信服。根据杨宏伟陈述，除2008年6月20日、2009年10月18日、2010年2月20日、2010年4月24日四份借款协议书实际付款外，其他协议书均将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，实际并没有支付借款。实际支付借款的协议书是之后借款协议的基础，没有四份借款协议就没有之后的借款协议，四份借款协议是伪造的，因此之后的借款协议也是伪造的；2.没有证据证明蒋梅与杨宏伟之间存在事实借贷关系。经广东南天司法鉴定所鉴定，杨宏伟提交的借款协议均为伪造的协议。除借款协议外没有其他证据证明杨宏伟人与蒋梅之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审判决未对的经济能力、交易方式、交易习惯及财产变动情况进行查证，仅凭杨宏伟单方陈述就认定双方之间发生借贷关系，是没有事实依据的。特别是2010年4月24日借款协议约定金额为80万元，而杨宏伟自认仅支付了50万元。原审法院对此不经任何核实直接按照蒋梅陈述进行判决，原审判决仅依据杨宏伟单方陈述进行判决，明显是对杨宏伟偏袒，包庇；二、即便根据杨宏伟陈述，原审判决利息计算错误。因蒋梅从未向杨宏伟借款，所以不存在支付利息的事实。根据蒋梅当庭陈述及乔某证言（2018年4月1日庭审笔录第4页、第12页）蒋梅共支付过两次利息，一次9.2万元，一次3万元。即便依据杨宏伟自认和证人证言，蒋梅实际付息12.2万元，而不是原审判决认定的9.2万元。杨宏伟自认还息明显是为了弥补借条时间的金额矛盾，原审判决仅依据杨宏伟单方陈述就认定付息金额是没有依据的；三、正发公司不是借款主体，判令正发公司共同还款没有依据。杨宏伟主张实际付款的四张借款协议借款人为蒋梅个人，并没有加盖正发公司公章，正发公司不是借款人，原审判决判令正发公司共同还款没有依据。2009年8月13日正发公司成立，公司成立之前借款与正发公司没有任何关系。杨宏伟主张实际付款的四份协议之外的协议借条中的乙方均为正发公司，蒋梅是正发公司法定代表人，证明其他协议及借条的相对人是正发公司而不是蒋梅。原审判决混淆借款主体，判决共同还款没有事实法律依据；四、原审判决第二次鉴定程序违法。1.鉴定启动程序违法，本案所有检材均由杨宏伟提供，杨宏伟对自己提交的证据申请鉴定违反民事诉讼法关于举证责任的规定。本次鉴定在蒋梅申请鉴定出具鉴定意见之后，蒋梅对杨宏伟主张实际付款的四份协议书的形成时间进行鉴定，经鉴定四份协议书的实际形成时间与协议书标称时间不符，证明四份借款协议是后期伪造的协议，根据杨宏伟的主张，之后的协议书均是在四份借款协议的基础上重新签订的协议，因此四份协议外的协议也是虚假的协议。蒋梅已经明确表示不同意杨宏伟的鉴定申请，启动本次鉴定没有任何意义且程序违法。原审判决启动第二次鉴定程序浪费司法资源，蒋梅不同意鉴定由蒋梅承担鉴定费显失公平。2.对比样本八、九、十不应作为对比样本。蒋梅在样本质证期间明确表示,正发公司注册成立、年检蒋梅没有参与，均为他人代办，企业工商档案中的签名均为他人代签，对比样本八、九、十中蒋梅的签名均不是蒋梅本人的亲笔签名，因此不应作为对比样本。对比样本十三为蒋梅在法院的现场亲笔签名，双方及法院技术室工作人员均在现场。但是鉴定意见确认为十一份检材中的签名与样本十三的签名不一致，因此检材中的签名不是蒋梅本人亲笔签名。3.杨宏伟申请的第五项鉴定事项是对印章印文与机制文字形成的先后顺序进行鉴定，但杨宏伟确没有缴纳相应鉴定费用，导致终止鉴定。从杨宏伟提交的证据可以清晰看出，协议书的打印内容均在印章之上，是典型的“黑压红”，证明是先加盖的印章，后补充的合同内容。杨宏伟对此不申请鉴定，证明杨宏伟认可先盖章后补充合同内容，证明相关协议书是后期伪造的协议；五、证人乔某与蒋梅原系朋友关系，乔某有机会得到蒋梅的空白签名。证人乔某与蒋梅原系朋友关系，蒋梅曾租用过乔某所在部队的机械设备。蒋梅的车辆至今乔某仍在使用，乔某曾多次以异地验车名义要求蒋梅在空白纸张上签名。乔某也有机会接触并使用正发公司公章。正式利用蒋梅的空白签名，杨宏伟与乔某后补借款内容，广东南天司法鉴定所鉴定意见也证明后补借款协议事实；六、杨宏伟诉求事实理由有悖常理，本案系虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，蒋梅认为本案符合该条规定的如下情形。1.杨宏伟明显不具备出借能力。杨宏伟没有提交任何证据证明其具备借款能力，没有提交其资产情况，没有提交其款项来源情况，没有提交证据证明其资产变动情况，不能证明其具备借款能力。2.杨宏伟起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(1)杨宏伟自认及证人证明，蒋梅与杨宏伟从未谋面、素不相识，杨宏伟作为出借人对借款人的资信情况不做任何了解，通过中间人借款不符合常理。(2)根据杨宏伟的自认借款总金额达130万元，如此高额现金交易不符合常理。庭审中蒋梅询问证人乔某，为什么不通过银行转账，乔某的解释是他的卡都是工资卡，根据杨宏伟及乔某所述，乔某只是中间人，如借款真实存在，借款也应汇至蒋梅的银行卡，而不应汇至中间人的银行卡，杨宏伟宁可支付现金，也不给借款人转账，明显不符合常理。(3)四次借款均没有还本付息，杨宏伟仍继续借款不符合常理。(4)杨宏伟从未向蒋梅催要过借款不符合常理。(5)杨宏伟提交的借款协议书明显可以看出，打印的内容均在签名及公司印章之上，是典型的“黑压红”，证明签字、盖章在先，合同内容在后，这种文件生成方式与常理不符，证明是后期伪造的协议，杨宏伟不交纳鉴定费导致形成先后顺序鉴定终止也证明该事实。(6)标称时间为2014年9月30日的协议书，蒋梅的签名在甲方法定代表人处，蒋梅为该协议的乙方，签名位置不符合常理。证明该协议是后期补充内容的协议。(7)2014年9月30日欠条，既有机打文字，又有手写文字，其中手写文字还不是一人手写，同一文件出现三种文字明显不符合常理。(8)2015年9月30日协议书中的蒋梅签名有三个，且签字风格完全不同，同一借款协议出现三个风格完全不同的签字不符合常理。(9)2017年3月31日欠条，出现五个指纹，五个指纹中均由五角星的图案，经鉴定均不是蒋梅的指纹，该欠条内容文字与蒋梅签字风格完全不同，同一欠条多人书写，并出现于当事人无关的指纹明显不符合常理。(10)2010年4月24日协议书借款金额为80万元，杨宏伟自认及证人乔某证明该笔借款支付了50万元。根据杨宏伟及证人乔某所述，乔某先去杨宏伟家拿现金，然后乔某将现金交给蒋梅后，蒋梅在协议书中签字。乔某交给蒋梅现金50万元，蒋梅签署80万元的协议明显不符合常理。(11)杨宏伟提交的标称时间2017年3月31日协议书的还款到期日也是2017年3月31日。借款期限已经到期还在签订借款协议没有任何意义，不符合常理。(12)杨宏伟诉称本金为180万元，其提交的协议书多处也记载本金180万元，但是其当庭举证及自认本金130万元。出借人不清楚借款本金金额不符合常理；3.杨宏伟提交的债权凭证是伪造的，杨宏伟提交的借款协议书，经广东南天司法鉴定书鉴定，实际时间与借款协议标称时间不一致，证明借款协议是伪造的；4.当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；根据杨宏伟的主张，2008年至2010年共四次给我方借款，每次借款均在没有还本付息的情况下仍继续借款。但从杨宏伟提交的证据来看，每次借款协议均为一个独立的借款关系，杨宏伟提交了9份借款协议及两份欠条，证明2008年至2017年共发生11次借款关系，这么多次借款协议确没有一份实际履行的证据，明显不符常理。综上所述，在广东南天司法鉴定所出具鉴定意见证明杨宏伟提交的借款协说系伪造协议的情况下，原审判决仅凭杨宏伟单方陈述就认定借款关系及借款金额，其观点自相矛盾，其判决没有事实及法律依据，严重损害蒋梅的合法权益，故依法上诉，望二审法院查清事实，依法改判。杨宏伟答辩称，一、一审判决认定蒋梅与正发公司之间存在民间借贷关系的事实清楚，证据充分。蒋梅及正发公司自2008年6月30日起至2017年3月31日，以开拓市场启动公司，公司发展为名，通过朋友乔某向被上诉人杨宏伟贷款。这一事实均有蒋梅与我签订的“协议书”为证，经过北京华夏物证鉴定中心鉴定，“协议书”上蒋梅的签字和指纹确系蒋梅本人的字迹及指纹印迹，进一步印证了蒋梅与我之间的借贷关系真实存在。二、广东南天司法鉴定所的鉴定程序违法，鉴定意见错误。根据司法部发布的《司法鉴定程序通则》第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准，技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；(三）该专业领域多数专家认可的技术方法”。而广东南天司法鉴定所没有任何依据仅凭自己的方法做出鉴定意见是违法的。在回复我方的质询时，谎称没有行业标准和技术规范。而真实情况是早在2015年司法部就发布了《文书鉴定通用规范》、《印刷文件鉴定技术规范》、《打印文件制成时间物理检验规范》等系列规范。而2019年4月1日制定的《印刷文件鉴定技术规范》国家标准也是在之前已有规范基础上形成的，对广东南天司法鉴定所的所谓专利技术并没有任何采纳的表述，这充分证明广东南天司法鉴定所在程序上完全违法。我不予认可。三、原审法院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定程序合法，鉴定意见有据。在原审中，对蒋梅在“协议书”上的签字、指纹、印章真伪及朱墨时序的鉴定，是经过双方共同摇号选定的鉴定机构，是符合鉴定程序的，作为鉴定比对样本是原审法院从怀来县行政审批局及蒋梅谈话笔录中调取的，程序合法，来源合法，而蒋梅歪曲事实，是站不住脚的。北京华夏物证鉴定中心的鉴定依据合法，鉴定规范，是本案定案的可靠依据。四、蒋梅及正发公司、张卫东应共同承担还款责任。(一）蒋梅是正发公司的法定代表人，根据《民法通则》第六十一条、《合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，蒋梅、正发公司应当共同承担偿还贷款责任。(二）正发公司并没有提起上诉，也就是说正发公司认可了原审判决结果。(三）张卫东系正发公司的股东，职务为监事，同时与蒋梅是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，张卫东应共同承担还贷责任。五、蒋梅的其他所谓的上诉理由，已在原审中逐一澄清，在此无需答辩。张卫东、正发公司述称，同意蒋梅的意见。杨宏伟向一审法院起诉请求：1.依法判令张卫东、蒋梅、正发公司共同偿还杨宏伟借款本金1800000元及所产生的利息；2.本案诉讼费用由张卫东、蒋梅、正发公司承担。一审法院认定事实：2008年至2017年，杨宏伟通过乔某向蒋梅、正发公司出借借款四次，延期续签借款合同五次，共出借本金130万元，利息为月息2分，出借方式为现金支付，蒋梅偿还杨宏伟利息9.2万元，剩余本金利息一直未还，杨宏伟诉至法院。杨宏伟向法庭提交借款协议、借条、欠条、土地承包合同、银行交易流水、证人证言及北京华夏物证鉴定中心出具的【2019】文痕字第542号司法鉴定意见书为证据证明其主张。张卫东、蒋梅、正发公司对杨宏伟提交的全部证据不予认可，申请对杨宏伟提交的证据中2008年至2010年四份协议书的文字形成时间进行鉴定，广东南天司法鉴定所出具粤南【2018】文鉴字第402号文书司法鉴定意见书。一审法院认为，本案确定法律关系的焦点问题在于杨宏伟与张卫东、蒋梅、正发公司之间是否真实存在借贷关系。首先，杨宏伟向法庭提交的九份借款《协议书》和两份《欠条》中“蒋梅”的签字经北京华夏物证鉴定中心出具【2019】文痕字第542号司法鉴定意见书认定“蒋梅”签名字迹与样本八至十一上“蒋梅”签名字迹是同一人所写，蒋梅以样本八至十一不应作为比对样本，不是本人所签为由不予认可。样本八至样本十为一审法院向怀来县行政审批局调取的原始工商登记档案原件，样本十一为2018年10月16日，蒋梅、张卫东在桥西区人民法院所做的谈话笔录原件，以上比对样本来源合法，故一审法院对北京华夏物证鉴定中心出具【2019】文痕字第542号司法鉴定意见书认定“蒋梅”签名字迹的鉴定意见予以认可；其次，杨宏伟提交的“2013年9月30日”《协议书》上“蒋梅”签名字迹处指纹为蒋梅右手食指指纹印，“2017年3月31日”《欠条》上“壹佰捌贰元”字迹处于蒋梅右手食指指纹有12个指纹特征点相符合，“5910182.84元”字迹处指纹印与蒋梅右手食指指纹印有8个指纹特征点相符合，右下角处指纹印与蒋梅右手食指指纹印有9个指纹特点相符合；再次，张卫东、蒋梅、正发公司对2008年6月30日协议书、2009年10月18日协议书、2010年2月20日协议书、2010年4月24日/22日协议书鉴定文字形成时间。广东南天司法鉴定所出具粤南【2018】文鉴字第402号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为“2008年6月30日”《协议书》形成时间为2010年10月前后、“2009年10月18日”《协议书》内容印刷体文字应形成于2010年10月前后、“2010年2月20日”《协议书》内容印刷体文字应形成于2010年10月前后、“2010年4月24日”《协议书》内容印刷体文字应形成于2010年11月前后。张卫东、蒋梅、正发公司认为，该鉴定意见证明杨宏伟提交的四份实际付款的协议书的实际形成时间与标称时间不符，证明该四份协议是后期伪造的协议，其他协议是在四份实际付款的协议基础上形成的协议，认为双方之间不存在真实的借贷关系。杨宏伟认为该司法鉴定意见书的鉴定没有依据国家及司法部颁布的技术规范和程序进行检验，不能作为本案的证据。广东南天司法鉴定中心对杨宏伟的质询意见予以回函，一审法院认为该鉴定依据和程序合法，对该司法鉴定意见书的真实性、合法性予以认可，但其并不能直接否认借款事实的存在，综合北京华夏物证鉴定中的司法意见书，证实于2010年4月24/22日后双方多次签订借款协议、欠条和借条，故一审法院对张卫东、蒋梅、正发公司以广东南天司法鉴定中心出具粤南【2018】文鉴字第402号文书司法鉴定意见书证明不存在借款事实的抗辩意见不予采纳。综合以上分析，杨宏伟与蒋梅、正发公司自2008年至2010年间连续签订《协议书》，自2010年至2017年间每年就到期本息签订续借协议书和欠条、借条，且杨宏伟提交的证据上有蒋梅的签字和捺印，故对杨宏伟提交的“2008年6月30日”《协议书》、“2009年10月18日”《协议书》、“2010年2月20日”《协议书》、“2010年4月24日/22日”《协议书》、“2010年10月30日”《协议书》、“2013年9月30日”《协议书》、“2014年9月30日”《协议书》、“2014年9月30日”欠条、“2015年9月30日”《协议书》、“2017年3月31日/9月31日”《协议书》、“2017年3月31日”欠条的真实性予以认可，杨宏伟与蒋梅、正发公司之间存在真实的借贷关系；张卫东与蒋梅系夫妻关系，但是杨宏伟提交的证据没有任何张卫东的签字，且杨宏伟未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对张卫东认为该笔借款不属于夫妻共同债务的主张予以支持；依据“2008年6月30日”《协议书》、“2009年10月18日”《协议书》、“2010年2月20日”《协议书》、“2010年4月24日/22日”《协议书》四份书证及杨宏伟当庭陈述确定杨宏伟与蒋梅、正发公司实际发生借款本金共计130万元整，约定月息2分，蒋梅偿还利息9.2万元，法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，故认定杨宏伟与蒋梅、正发公司之间发生的实际借贷金额为本金130万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之的规定，判决：一、蒋梅、怀来县正发肉鸡养殖有限公司于本判决生效之日起七日内偿还杨宏伟借款本金130万元及相应利息（以本金20万元为基数按年利率24%自2008年6月30日计算至实际清偿之日止；以本金30万元为基数按年利率24%自2009年10月18日计算至实际清偿之日止；以本金30万元为基数按年利率24%自2010年2月20日计算至实际清偿之日止；以本金50万元为基数按年利率24%自2010年4月30计算至实际清偿之日止。以上利息总额扣减蒋梅、正发公司支付的利息92000元）；二、驳回杨宏伟其他诉讼请求。二审中，杨宏伟提交证据如下：正发公司的工商信息，拟证明张卫东是公司股东、监事。杨宏伟本人2008年2010年的银行流水凭证，拟证明其有出借能力。蒋梅质证称中，上述证据不属于二审的新证据，张卫东是正发公司的股东、监事。杨宏伟的银行流水打印时间是2018年3月29日，但其未在原审中提交，真实性我们无法核实，所有的款项，没有一笔超过20万元以上，最主要的是没有与借款协议书约定前后的记录。本院认定如下：杨宏伟提交的正发公司的工商信息，蒋梅认可，本院予以采信，但因杨宏伟并未提起上诉，故本院对其抗辩的张卫东承担责任的主张不予支持。杨宏伟本人的银行流水能够佐证其有资金出借能力，本院予以采信，但与本案借款不具有关联性。蒋梅在二审开庭中，提出申请对借款协议书的“朱墨时序”进行鉴定，因本案现有证据已足以查证事实，“朱墨时序”的鉴定与本案关联性不强，故对蒋梅的申请予以驳回。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是一、蒋梅与杨宏伟是否存在借贷关系；二、正发公司是否应承担共同还款责任；三、原审第二次鉴定程序是否违法；四、一审判决计算利息是否正确。关于第一个争议焦点。蒋梅主张其与杨宏伟之间不存在借贷关系，借款协议书的签名并非其本人签名。经一审法院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，该中心出具鉴定意见认定检材一至检材十一（即借款协议书及欠条）中的“蒋梅”签名与鉴定样本八至样本十一为同一人所写，且2013年9月30日协议书、2017年3月31日欠条中的指纹为蒋梅本人指纹。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，蒋梅虽主张其与杨宏伟不存在借贷关系，但其与杨宏伟于2010年10月30日、2013年9月30日、2014年9月30日、2015年9月30日、2017年3月31日、2017年9月31日对前期借款本息进行计算并重新签订协议或出具欠条的行为，不符合上述规定，其重新签订协议或出具欠条的行为系对借款的确认。故一审法院认定杨宏伟与蒋梅、正发公司之间存在真实的借贷关系并无不当。根据双方签订的借款协议书约定的出借款项、利率及欠条确定的欠款金额，本院对杨宏伟提供的《蒋梅借款本息》表核对、计算，能够确定双方2010年10月30日后对借款本息结算并重新签订的7份借款协议书及欠条载明的本金、利息与上述计算表所载金额一致，本院予以采信。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”蒋梅系正发公司的法定代表人，借款协议书中约定的借款用途为“开拓市场用”，故一审法院认定正发公司共同承担还款责任并无不当。关于第三个争议焦点。因蒋梅不认可借款协议书及欠条中签字系其本人所签，杨宏伟申请一审法院委托鉴定。一审法院组织双方对需鉴定的证据进行了质证、认证，鉴定需比对的样本是一审法院依法向怀来县行政审批局调取，谈话笔录系案件审理中形成，比对样本来源合法。选取鉴定机构的程序合法，鉴定机构进行鉴定的依据合法，鉴定结论客观、真实，故一审法院委托鉴定的程序合法。关于第四个争议焦点。一审中证人证明蒋梅偿还过2次利息，杨宏伟亦认可偿还的利息金额，一审判决对蒋梅第2次偿还的利息3万元未予扣减，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，蒋梅的上诉主张部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省张家口市桥西区人民法院（2018）冀0703民初36号民事判决第二项的驳回杨宏伟其他诉讼请求。二、变更河北省张家口市桥西区人民法院（2018）冀0703民初36号民事判决第一项为蒋梅、怀来县正发肉鸡养殖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨宏伟借款本金130万元及相应利息（以本金20万元为基数按年利率24%自2008年6月30日计算至实际清偿之日止；以本金30万元为基数按年利率24%自2009年10月18日计算至实际清偿之日止；以本金30万元为基数按年利率24%自2010年2月20日计算至实际清偿之日止；以本金50万元为基数按年利率24%自2010年4月30计算至实际清偿之日止。以上利息总额扣减蒋梅、正发公司支付的利息122000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费、鉴定费共计248560元，由杨宏伟负担1000元，由蒋梅、怀来县正发肉鸡养殖有限公司共同负担247560元。二审案件受理费21000元，由杨宏伟负担1000元，由蒋梅负担20000元。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  梁金前二〇一九年十二月二十日法官助理王向东书记员李媛丽