wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省双峰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1321刑初456号公诉机关湖南省双峰县人民检察院。被告人戴伟年，男，1974年3月16日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化，农民，住湖南省双峰县。因涉嫌犯故意伤害罪，2011年7月15日经双峰县公安局决定刑事拘留（在逃），2019年9月21日被双峰县公安局刑事拘留，同年9月27日经双峰县人民检察院批准逮捕，次日由双峰县公安局执行逮捕。现羁押于双峰县看守所。双峰县人民检察院以双检公诉刑诉〔2019〕437号起诉书指控被告人戴伟年犯故意伤害罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。双峰县人民检察院指派检察员贺彩银出庭支持公诉，被告人戴伟年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双峰县人民检察院指控：因被告人戴伟年与哥哥戴永年全家长期外出，戴伟年请被害人戴某1帮其看管位于双峰县的老屋。戴某1帮戴伟年看管老屋期间，将其为自己母亲准备的棺材放置于戴伟年老屋的厅屋内。2011年6月下旬，戴永年在广东惠州因交通事故去世，戴伟年回老家办丧事。2011年6月29日下午，戴伟年认为是戴某1将棺材放置于其老家厅屋内“阳计不好”，导致戴永年出交通事故身亡，因而与戴某1发生争执。被人劝开后，戴伟年从厨房内拿出菜刀将戴某1的右大腿砍伤后逃跑。经鉴定，戴某1右股骨骨折，损伤程度构成轻伤；右大腿皮肤及皮下软组织单个创口长度超过10ｃｍ，损伤程度构成轻伤。2014年2月4日14时许，被告人戴伟年入住双峰县青树坪镇太阳雨宾馆时，因交续房押金一事与宾馆前台服务员被害人朱某发生争执，戴伟年将宾馆前台上的一块“住宿登记”金属牌砸向朱某，并走进前台用拳头殴打朱某的头面部。经鉴定，朱某因外伤致双侧鼻骨骨折，损伤程度构成轻伤。2019年9月21日，被告人戴伟年在中山市横栏镇被抓获。2019年10月15日，被告人戴伟年分别与被害人戴某1、朱某达成和解，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。双峰县人民检察院认为，戴伟年故意伤害他人，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因被告人戴伟年已与被害人达成刑事和解，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，建议判处被告人戴伟年有期徒刑十个月。上述事实，被告人戴伟年在开庭审理过程中没有异议，并有户籍资料、到案经过、扣押物品清单、发还物品清单、调解协议书及领条、在逃人员登记表等书证；证人戴某2、戴某3、戴某4、陈某、匡某等人的证言；被害人戴某1、朱某的陈述；鉴定意见；现场勘验笔录及照片；辨认笔录；被告人戴伟年的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。本院认为：被告人戴伟年故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人戴伟年到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人戴伟年赔偿了被害人的经济损失并取得其谅解，对其可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：被告人戴伟年犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月21日起至2020年7月20日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡端梅二〇一九年十二月四日代理书记员  罗 浪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7272号原告：周金龙，男，1981年1月6日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师，执业证号14113200910298294（特别授权）。被告：河南东锋房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411328661851443E。法定代表人：邢重阳，该公司负责人。委托诉讼代理人：张耀天，男，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师，执业证号14113199310997701（特别授权）。原告周金龙与被告河南东锋房地产开发有限公司（以下简称“东锋公司”）为确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金龙及其委托诉讼代理人刘清阳、被告东锋公司的委托诉讼代理人张耀天、温向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金龙向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效；2、判决被告继续履行合同。事实与理由：2017年12月27日，原、被告签订被告开发的邓州市皇马国际楼盘商业认购协议书，原告认购了被告开发的皇马国际商业步行街第四幢1层35号、36号门面房，第四幢单元2层33号、34号商铺，总价款为280万元。双方签订认购协议书的同时，原告共计交给被告购房款1485810元，后又交纳了10000元大修基金。2018年4月27日被告又让原告交纳3634元。原告共计交纳房款1495810元。2018年5月7日，原告又让被告交纳销售更名款20000元，原告共计向被告交纳1515810元，超过购房总款50%以上。2018年5月9日，被告向原告发一份“解除合同通知书”，以原告未在2017年12月25日起15日内办理银行贷款为由，解除“商业认购协议书”。原告已付定金不予退还。综上，原、被告签订“认购协议书”应为商品房买卖合同，被告未能及时通知原告办理网签手续，责任不在原告，而在被告，现由于原告购买的房屋涨价，被告违约解除合同，故诉至法院，请求依法判如所请。被告东锋公司辩称：1、原告交款金额为1485810元；2、双方之间的认购协议书已于2018年5月9日将解除通知书送达本案原告之日起解除，原告如有异议，应当在接到该通知之日起三个月内提起诉讼，从本案的应诉通知书来看，本案案号是2019年，即便从诉状上看，日期也是2019年9月30日，均远超了最高人民法院相关司法解释规定的三个月内，故本合同不具备继续履行的条件。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1身份证，系个人合法证件，本院予以采信；证据2房屋认购协议及交费票据，认购协议双方均无异议，交费票据经被告现场核实后确认原告交费金额为1485810元，故本院对该组证据予以采信；证据3解除合同通知书，系被告向原告所发，证明被告于2018年5月9日通知原告解除合同的事实，本院对此予以采信。经审理查明，结合有效证据，本院认定如下案件事实：原告周金龙与被告东锋公司于2017年12月25日签订房屋商业认购协议书四份，约定原告周金龙以分期付款（银行按揭）的方式购买被告东锋公司开发的位于邓州市××大道与××路交叉口东北角的皇马国际项目商业步行街第四幢1层35号、36号和2层33号、34号商铺，原告为此向被告交纳首期购房款共计1485810元。后被告东锋公司于2018年5月9日向原告周金龙发放解除合同通知书四份，以原告未能在15日内办理银行贷款为由解除双方签订的认购协议书。现原告诉至本院，要求依法确认合同有效并继续履行。另查明，双方签订的认购协议中第六项违约责任第一条规定：“乙方自收到甲方通知之日起七日内至皇马国际售楼部签订《商品房买卖合同》”。本院认为：商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案双方签订的认购协议符合该规定，故双方签订的认购协议系商品房买卖合同。原告周天龙与被告东锋公司签订认购协议系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方对合同的履行与解除均应严格按照相关法律规定办理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。但上述规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。本案中，虽然双方的认购协议约定被告拥有解除权，但被告未能提供证据证明其按照合同约定在七日内通知原告签订商品房买卖合同（即通俗所称的“网签”），而签订商品房买卖合同又是办理银行贷款的先行条件，故被告东锋公司在合同履行中违约在先，导致原告周金龙无法办理银行贷款，被告东锋公司的约定解除权已经灭失，因被告违约，其亦失去了法定解除权。综上，被告东锋公司向原告周金龙发放的解除合同通知书系无效通知，双方签订的认购协议合法有效，双方应当继续严格履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：一、原告周金龙与被告河南东锋房地产开发有限公司之间签订的商业认购协议书（认购位于邓州市北京大道与团结路交叉口东北角的皇马国际项目商业步行街的第四幢1层35号、36号和2层33号、34号商铺）合法有效；二、被告河南东锋房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内为原告周金龙在房管部门办理备案等相关手续，并与原告签订符合法律规定的房屋买卖合同；三、原告周金龙、被告河南东锋房地产开发有限公司均应严格按照协议约定继续履行自己的权利和义务。案件受理费100元，由被告河南东锋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈洪龙二〇一九年十二月二十日书记员代 炯
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1600号申请执行人：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县谷阳路317号。法定代表人：许威，任该行董事长。委托代理人：孟晓，该单位工作人员。被执行人：杨成乡，男，1965年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：李云（系杨成乡妻子），女，1969年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：孟祥，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：王丹（系孟祥妻子），女，1983年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。申请执行人安徽固镇农村商业银行股份有限公司与被执行人杨成乡、李云、孟祥、王丹借款合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院作出的（2017）皖0323民初2287号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金51863.74元及利息，被执行人至今未履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；3、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，暂不要求处置已查封房产，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇一九年十二月五日书记员  贾捷旻
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26772号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：梁丽英，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告梁丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陶俊、王琰到庭参加诉讼。被告梁丽英经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿贷款本金85470.49元及其利息、罚息、复利(截至2019年10月30日，利息4066.79元、罚息4118.44元、复利262.19元，及自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收，复利以所欠利息为基数按罚息利率计收)；2.被告承担本案的律师费2000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告提交《情况说明书》称：承认案件事实，因经济困难，请求减免利息，本金延迟至两年后分期还款。经审理查明，2016年11月28日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：被授信人向授信人申请个人授信额度，额度金额为300000元，额度期限从2016年11月28日起至2019年11月28日止，具体业务期限以具体借款借据约定为准；合同项下贷款年利率采用固定利率12.2%，应还款项的归还方式为等额本息条款；如被授信人未按合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期视为违约事件，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。2016年11月28日，原告向被告发放了贷款300000元，年利率为12.2%。被告从2019年3月20日起未能按时还款。庭审中，原告提供《零售业务信贷管理系统》截图页面，证明截至2019年10月30日，被告尚欠原告贷款本金85470.49元、利息4066.79元、罚息4118.44元、复利262.19元。另查明，原告向本院提交《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告承认案件事实，故本院依法对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁丽英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金85470.49元及其利息、罚息、复利（从2019年3月20日起至2019年10月30日，拖欠利息4066.79元、罚息4118.44元、复利262.19元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2019年10月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告梁丽英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告梁丽英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  陈 瑞二〇一九年十二月六日书 记 员  周泽纯
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2778号原告：靳某靳某，女，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居义村居民，现住孝义市，现住孝义市。委托诉讼代理人：陶某陶某，山西远志律师事务所律师。被告：梁某梁某，男，汉族，山西省孝义市村民，山西省孝义市村民。原告靳某靳某与被告梁某梁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳某靳某及其委托诉讼代理人陶某陶某，被告梁某梁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳某靳某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款31400元，违约金7200元，并承担直至付清之日的违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，原、被告签订买卖协议，被告共向原告购买价值40000元的利隆全息能量养生桶7个，能量养生屋1个，协议约定从2019年1月起被告每月给付原告4000元，10个月付清，若有违约按月息2分计算违约金，每月800元。但至今被告仅给付原告货款8600元，尚有货款31400元未能给付，被告的行为已经构成违约，应当支付原告违约金7200元。在此期间原告多次向被告催要均未果。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告梁天辩称：被告确实尚有31400元货款未给付原告，但被告现在没有能力支付原告货款和违约金，如果原告同意被告可以将养生桶返还原告，被告已付的货款不要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告靳某靳某针对其主张提供如下证据：1、原告靳某靳某身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、《协议》1份，证明2018年10月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订买卖协议一份，原告将其所有的利隆全息能量养生桶7个、能量屋1个以40000元的价格卖给被告，被告从2019年1月起每月给付原告货款4000元直至付清，如违约被告按月息2分支付原告违约金的事实。被告梁某梁某对被告提供的证据真实性均无异议，但表示协议虽然约定的违约金是按每月4000元为基数，每月支付800元，但因生意欠佳就与原告协商确定从2019年3月起每月按500元支付违约金，至原告提起诉讼，被告已陆续支付原告货款6000元，支付违约金2600元。被告梁某梁某未提交证据。本院依法组织双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：2018年10月8日，原告靳某靳某作为甲方与被告梁某梁某作为乙方签订《协议》一份，协议约定双方协商甲方将利隆全息能量养生桶（柒个），能量屋（壹个）卖给乙方。具体事宜如下：1、以上产品通过双方验证在无质量问题下甲方于2018年10月8日将以上商品卖于乙方，共计人民币肆万元整。2、因乙方暂资金紧张，双方协商乙方承诺两个月后，从2019年元月开始每月初（10日前）将肆仟元货款付给甲方，拾个月全部付清。3、以上事宜双方共同遵守，不得违约。若有违约付违约金按每月肆仟元（按贰分利息计算）计捌佰整。以上协议一式贰份，由甲、乙双方各执一份。原、被告均在协议上签字捺印。协议签订之日被告即将货物拉走。自2019年1月起至原告提起诉讼，被告共计支付原告8600元。原告认可被告支付的8600元包括已陆续支付货款6000元及违约金2600元。因被告未能按时支付货款，也未按约定支付违约金，原告多次向被告催要未果，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。本院认为，原告靳某靳某作为卖方与被告梁某梁某作为卖方，就原告所有的利隆全息能量养生桶（柒个），能量屋（壹个）签订的买卖协议是双方当事人在平等协商的基础上协议，该协议系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。协议签订后，被告应当按照协议确定的货款支付方式按时将货款给付原告，但被告并未按照协议的约定每月给付原告货款4000元，而是分数次共计给付原告货款6000元（每次给付金额不等），尚欠34000元未能给付，被告的行为已经构成违约。原、被告在买卖协议中约定，如被告违约，被告按月息2分每月支付违约金800元，该约定未超法律有关违约金的相关规定，被告应当按照约定支付原告违约金。庭审中，被告辩称已与原告协商将违约金确定为每月500元，但原告予以否认，被告也未能提供证据予以证明，故对其辩解本院依法不予支持。自2019年1月起至原告提起诉讼，被告应支付原告违约金7200元（800元/月×9个月），剔除已经支付的2600元，被告还应当支付原告违约金4600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告梁某梁某给付原告靳某靳某货款34000元，违约金7200元，于本判决书生效后十五日内付清。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，减半收取382.5元，由被告梁某梁某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 王 红 二〇一九年十二月十四日法官助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1721号之四申请人河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县。法定代表人朱桂杰，系该公司董事长。被执行人龙宇，男，汉族，住河南省遂平县。被执行人刘明，男，汉族，住遂平县。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司申请执行刘明、龙宇借款合同纠纷一案、本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1728民初2789号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘明在中国建设银行62×××47账户内存款人民币155165.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李蔚二〇一九年十二月九日书记员  李冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41547号原告：孙勇，男，1977年11月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李娟、黄潇，分别系广东思辰律师事务所律师及实习律师。被告：许方，男，1967年1月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：桂菊，女，1987年6月20日出生，汉族，住河南省固始县。本院在审理原告孙勇与被告许方、桂菊民间借贷纠纷一案中，本院于2019年12月2日通知原告预交案件受理费后，原告未在法律规定的期限内向本院交纳相关费用。本院认为：原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：原告孙勇撤诉处理。审审判员  瞿栋二〇一九年十二月十九日书记员  赵娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执6027号 申请执行人：余松源，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：张晓娟，女，1983年9月10日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：唐健凯，男，1978年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 关于余松源、张晓娟与唐健凯物权保护纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初17523号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人唐健凯及其同住人员于本判决发生法律效力之日起15日内，搬离、腾空位于广州市天河区中山大道中路13号1706房的房屋，并将上述房屋交还给申请执行人，并于本判决发生法律效力之日起10日内向原告余松源、张晓娟支付上述房屋自2016年8月1日至实际交还案涉房屋之日至的占用费（按照有资质的评估公司评估的同时期同地段同类型房屋的租金标准计算，且以不超过两原告主张的5500元/月的标准为限）。被执行人负担案件受理费3150元、保全费955元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院于2019年7月24日到涉案房屋处张贴公告，要求被执行人在2019年8月10日之前腾空房屋交还给申请执行人，但被执行人没有按期搬离，本院又于2019年10月17日到涉案房屋处并在小区物业管理处工作人员的见证下，更换了涉案房屋的门锁，并在现场张贴传票传唤被执行人于2019年10月21日上午9点30分到庭处理相关执行相关事宜，被执行人于2019年10月21日下午3时左右到庭反映情况，表示其已对与本案存在关联关系的另案已向检察机关申请抗诉，如果本院在当月29号之前没有收到检察机关出具的中止本案执行的裁定书，法院即可腾空涉案房屋。2019年11月14日，广东省人民检察院作出复查决定书，载明唐健凯因与王润萍离婚纠纷一案，不服广州市人民检察院穗检民（行）监[2017]44010000430号不支持监督申请决定，向广东省人民检察院申请复查，经复查，认为上述不支持监督申请决定正确，予以维持。之后，被执行人仍未腾空涉案房屋。 本院于2019年12月4日在小区物业管理处工作人员及社区居委会工作人员的见证下，到涉案房屋现场强制腾空，将被执行人的私人物品搬迁至位于广州市花都区空港大道1-35仓库的地方存放，并短信通知了被执行人应在一个月内到上述地方领取，否则视为遗弃物。 关于被执行人拖欠的场地占用费，本院以广州市房地产租赁管理所出具的广州市房屋租金参考价为依据，经计算，自2016年8月1日至2019年12月1日期间，涉案房屋的占用费共计202257元，被执行人均未支付。 本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案在诉讼过程中查封的被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的车辆，因下落不明，并不具备处置条件无法处置。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2018)粤0106执6027号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  赵泽伦 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36645号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王海涛，男，1982年4月23日出生，汉族，住所：黑龙江省绥化市北林区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王海涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24420元；交付时间：2017年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月15日尚欠本金余额8980.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8980.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王海涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8980.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告王海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82461号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴宇鹏，男，1979年5月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴宇鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告吴宇鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴宇鹏偿还借款本金15238.9元;2、吴宇鹏偿还借款期限内利息1330.17元；3、吴宇鹏支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以15238.9元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴宇鹏承担。被告吴宇鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人吴宇鹏与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金21100元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1484.5元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴宇鹏约定账户发放贷款21100元。庭审中，国美公司称吴宇鹏自2018年10月3日开始逾期，截至2019年10月2日，吴宇鹏尚欠借款本金15238.9元，利息1330.17元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吴宇鹏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吴宇鹏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吴宇鹏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与吴宇鹏签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴宇鹏应当按期支付利息并偿还本金。现吴宇鹏逾期还款，国美公司要求吴宇鹏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴宇鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宇鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15238.9元、借款期限内利息1330.17元；二、被告吴宇鹏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15238.9元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元、公告费260元，均由被告吴宇鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0116执5329号申请执行人：杜某某，男，汉族，1988年12月3日出生，住重庆市江津区，公民身份号码。被执行人：重庆驰富建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段28号荣华大厦C幢11-2号，统一社会信用代码91500116MA5U31C92A。法定代表人：王文杰。申请执行人杜某某与被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日作出的渝津劳人仲案字【2019】第756-758号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人杜某某于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司支付工资9600元。本院已依法受理。本案在执行中，本院向被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司的银行存款、不动产、车辆、金融理财产品、工商、证劵等财产进行了查询。经查，被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司有、等货运车辆，本院另案已查封车辆，但都未实际控制，且均有抵押，本案无法处置。被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司另仅有银行存款20余元，无其他可供执行的财产，申请执行人杜某某也未提供被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司的其他财产线索和其法定代表人的下落。被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司已停业经营，其法定代表人已外出，下落不明。本院已将被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。2019年12月13日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人杜某某。申请执行人杜某某同意终结本案的本次执行程序。截至2019年12月13日，被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司尚欠申请执行人杜某某工资9600元未付。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人重庆驰富建筑机械租赁有限公司有其他可供执行的财产，本案现暂无继续执行的条件，现申请执行人杜某某同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0116执5329号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长 程       鹏审判员 曾宪伟审判员王化雨二〇一九年十二月十九日书记员 刘   红   平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37277号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨琨，女，1988年12月3日出生，汉族，住所河南省洛阳市涧西区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨琨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60105元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额22999.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22999.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨琨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22999.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告杨琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
青海省贵德县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2523执435号 申请执行人：王某 被执行人：张某 申请执行人王某与被执行人张某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）青2523民初1092号民事调解书已发生法律效力，因被执行人张某未履行义务，申请执行人王某于2019年7月18日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人张某已履行执行通知书确定的给付义务，现通知（2019）青2523执435号案件执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
玉树藏族自治州中级人民法院   行政裁定书   （2019）青27行赔终2号   上诉人（原审原告）巴然多杰才仁，藏族，系治多县人,现住治多县。   委托代理人白明，青海松海律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）治多县公安局，住所地青海省治多县。   法定代表人索文明，该局局长。   委托代理人旺周多杰，治多县公安局副局长。   委托代理人张鹏翔，治多县公安局法治大队队长。   上诉人巴然多杰才仁因行政赔偿一案，不服治多县人民法院（2019）青2724行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人巴然多杰才仁以与被上诉人治多县公安局赔偿事宜达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。   本院认为，上诉人巴然多杰才仁申请撤回上诉是其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许撤回上诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许上诉人巴然多杰才仁撤回上诉。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 伊 宝 清   审 判 员 崔 国 昌   审 判 员 曲塔才仁     二〇一九年十二月十八日   法官助理 更尕求占   书 记 员 尕  珍
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1928号原告：张书海，男，1963年6月19日出生，汉族，高中，无业，住德州市德城区。委托诉讼代理人：何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。被告：刘平，男，1962年12月12日出生，汉族，高中，德城区农商银行职工，住德州市德城区。委托诉讼代理人：冯庆福，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。原告张书海与被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书海及委托诉讼代理人何万全，被告刘平及委托诉讼代理人冯庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告本金30万元；2、请求法院依法判令被告依约偿还原告自2006年2月7日起至起诉之日所借20万元的利息318000元、自2006年6月16日至起诉之日所借10万元的利息155000元；3请求法院判令被告偿还原告自起诉之日起至还清之日按基本金为30万元、年利息为12%的利息。事实与理由：2006年2月7日，被告刘平向原告张书海借款20万元、2006年6月16日，被告再次向原告借款10万元，以上30万元双方约定按月息壹分计息，但原告在被告逾期后多次向被告索要借款时，都遭到被告拒绝，为维护个人合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告刘平辩称，2006年2月7日被告向原告借款20万元，约定利息每月一分，2006年6月16日被告向原告借款10万元，未约定利息，按约定被告每月应向原告支付2000元，自2006年3月起，被告向原告的建行卡卡号43×××66通过ATM打卡付息，每月还本付息3500元，一直支付至2018年7月，总计还本付息556500元，因给原告还本付息而动用单元10多万元资金，2018年8月起单位开始扣发被告工资，所以自2018年8月至今未再给原告还本付息；按照借条约定20万元月息一分计算，10万元不计息，自2006年3月至2019年6月被告应付原告利息318000元，被告多付238500元，多付部分应当抵偿被告借款数额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年2月7日被告刘平向原告张书海借款20万元，并出具《借条》，载明“今借张书海现金贰拾万元整（200000元），利率按月息壹分。按月付息两仟元整。从每月1日付息。借款日期半年，到期一次还清。借款人：刘平2006.2.7日”；2006年6月16日，被告刘平向原告张书海借款10万元，并出具《借条》，载明“今借张书海现金壹拾万元整。借款人：刘平2006.6.16”。另查，2011年11月21日，刘平向张书海还款4000元；2011年12月21日还款3000元；2012年2月22日还款3500元；2013年5月21日还款3500元；2013年6月20日还款3500元；2013年8月17日还款3500元；2014年5月19日还款3500元；2014年10月16日还款3500元；2014年12月19日还款3500元；2016年1月19日还款3500元；2016年9月23日还款5000元，以上均为刘平向张书海银行卡转账还款，合计40000元。以上事实有原告提交借条，录音资料，原、被告提交银行账户交易明细，双方当事人陈述等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，原告提交的2006年2月7日《借条》载明为被告刘平借人民币200000元并约定还款方式及利息，刘平签字确认对上述借条认可，该《借条》虽未约定逾期利息，但原告主张的逾期利率与借期内利率相同，故该200000元借款逾期利息按月息1%计算。二、借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告提交的2006年6月16日《借条》，主张按月息1分计算，但《借条》并未载明约定利息字样，且被告对该利息不予认可，故该100000元应认定为无息借款，其逾期利息应自起诉之日起按年利率6%计算。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告刘平主张通过ATM机向原告银行卡内存入现金，原告对此不予认可，且被告未提交ATM机存款凭条等加以佐证，故被告通过ATM机存现金还款的辩称，本院不予支持。截止起诉之日2019年5月7日，《借条》（2006年2月7日）应偿还本金200000元，利息（13×12+3）月×1%×200000元=318000元，刘平已偿还40000元，优先抵偿利息，即尚欠本息478000元（200000+318000-40000）；《借条》（2006年6月16日）应偿还本金100000元。综上，截止起诉之日2019年5月7日，刘平实际欠原告的借款本息合计应为578000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘平于本判决书生效后10日内偿还原告张书海借款578000元及借款利息（利息自2019年5月7日起至实际给付之日止分别计算，以200000元为基数，按照年利率12%计算，以100000元为基数，按照年利率6%计算）二、驳回原告张书海其他诉讼请求。案件受理费5765元，由被告刘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  单国杰二〇一九年十二月三日书记员  尚 进
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执491号 申请执行人赖建忠，男，汉族，1986年12月24日出生，住广东省阳山县。 被执行人邓瑞清，男，汉族，1969年1月8日出生，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人赖建忠与被执行人邓瑞清追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）粤1823民初506号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应支付80000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费10元。因被执行人邓瑞清未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2019年7月31日立案执行，执行费1100元由被执行人负担。 本案在执行过程中，申请执行人赖建忠与被执行人邓瑞清达成执行和解协议，赖建忠同意邓瑞清于2019年12月20日支付10000元，于2020年1月20日前支付20000元，于2020年8月30日前付清余下50000元。款项可以直接支付赖建忠或交到本院。签订协议后赖建忠同意该案终结执行，如邓瑞清逾期不支付，赖建忠可以申请恢复原判决执行。 本院认为，因申请执行人赖建忠与被执行人邓瑞清达成执行和解协议并需长期履行，申请执行人赖建忠同意该案终结执行，本案符合终结执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1823执491号的执行。 若被执行人未能按和解协议如期履行，则申请执行人可要求申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄 祎
河南省郑州市惠济区人民法院支 付 令（2019）豫0108民督559号申请人：河南正商物业管理有限公司，住所地：郑州市郑东新区康平路9号院综合楼，统一社会信用代码：914101027440621321。法定代表人：黄可飞，董事长。委托诉讼代理人：曹朋磊、张杰，公司员工。被申请人：宋青云，女，1981年10月15日生，汉族，住郑州市惠济区。申请人河南正商物业管理有限公司向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人签订了《前期物业服务协议》，申请人从协议签订之日起开始完全履行协议约定的义务和相关法律法规规定的的义务，被申请人作为该小区业主享受了申请人提供的物业服务，并无异议；但是被申请人以各种理由，拒绝履行协议约定物业费的缴费义务。申请人多次电话或上门催缴或张贴书面催缴通知书，但申请人依然拒绝缴纳，自2019年1月1日至2019年12月31日，被申请人已欠缴物业费3810元，申请人向法院申请支付令，要求被申请人给付申请人物业费3810元。本院经审查认为，申请人申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人宋青云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南正商物业管理有限公司物业费3810元。申请费17元，由被申请人宋青云负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  徐彦召二〇一九年十二月五日书记员  张顺天
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1521号申请执行人：许鹏程，男，1965年8月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：高宏军，泰州市姜堰区蒋垛法律服务所法律工作者。被执行人：金国红，女，1962年4月3日出生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人许鹏程与被执行人金国红合同纠纷一案，本院于2019年3月13日作出的（2019）苏1204民初942号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：金国红于判决生效后十日内支付许鹏程协议书约定的各项款计1350000元。因被执行人金国红未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年5月22日向本院申请恢复强制执行，同日本院立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年5月22日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院至泰州市××区不动产登记中心查询了对被执行人名下的房产登记信息，轮候查封了金国红、徐永祥名下位于泰州市海陵区××甲××室的房地产（泰房权证海陵字第××号），本院另案对上述房产进行了处置，现已拍卖成交，许鹏程依法分得拍卖款193671元，本院收取执行费2848元，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产。4.执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人的法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5.执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院至被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年12月9日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调如查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，告知其可申请“执行无忧”悬赏执行保险，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204民初942号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十四日书记员  洪慧敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23073号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：张金成，男，1994年1月25日出生，汉族，住贵州省思南县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张金成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金28444.12元、利息2608.82元、违约金9358.92元、其他费用3409.08元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金28444.12元、利息2608.82元、违约金9358.92元、其他费用3409.08元（截至2019年7月3日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张金成在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28444.12元、利息2608.82元、违约金9358.92元、其他费用3409.08元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费896元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗邬雪芳
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青25民辖6号 原告：贵德县人民法院，组织机构代码11632523015052225G住所地青海省贵德县河东乡惠安路。 法定代表人：孟某。 委托诉讼代理人：马某。 被告：安徽三建工程有限公司，组织机构代码91340000743076866A。 法定代表人：左某，该公司董事长。 被告：贺某，住安徽省合肥市。 被告：曹某，住青海省贵德县。 原告贵德县人民法院诉被告安徽三建工程有限公司、贺某、曹某建设工程施工合同纠纷一案，青海省贵德县人民法院于2019年12月23日立案。 原告贵德县人民法院诉称，1.请求三被告共同返还原告代付的劳务费50000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，2013年8月原告与被告安徽三建签订施工合同，双方约定将贵德县人民法院审判业务用房建设工程交由安徽三建施工。之后总包方安徽三建将工程转包给被告贺某施工。贺某再次将外墙保湿工程分包给被告曹某施工。2016年2月实际施工人曹某向原告表示因自己手头资金不足，无法发放农民工工资，请求原告帮忙代付劳务费50000元并向原告出具欠条一张，安徽三建、贺某均表示对该代付行为知情且同意。按照原告与总包方安徽三建的协议，原告按约定给付安徽三建工程款，同时所有劳务费应由安徽三建负责支付。故原告代付劳务费后多次联系安徽三建、贺某以及曹某返还该笔代付的劳务费50000元，但对方均未予回应。原告与被告的基础法律关系为建设施工合同法律关系，依照相关法律规定，原告代付的50000元劳务费应当由总包方安徽三建、转包方贺某及实际施工人曹某共同返还。故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 贵德县法院经审查认为，该案中，其作为诉讼主体提起诉讼，与其有利害关系，需整体回避，故依法不能行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，现将本案报请指定管辖。 本院认为，贵德县人民法院受理的其作为原告诉安徽三建工程有限公司、贺某、曹某建设工程施工合同纠纷一案，因贵德县人民法院作为案件当事人又作为案件审理者，为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，确保案件公平、公正的处理，贵德县人民法院不宜再审理本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由共和县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 卓 玛 措 审 判 员 田 常 有 审 判 员 才 旦 加 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张  玮 书 记 员 梁玉卓玛
吉林省四平市中级人民法院决 定 书（2019）吉03刑更1306号罪犯郭记德，男，1990年4月1日出生，汉族，河南省商水县人，现在吉林省四平英城监狱服刑。吉林省四平市铁东区人民法院于2018年6月13日作出（2018）吉0303刑初58号刑事判决，撤销淮安市淮安区人民法院（2015）淮法刑初字第00375号刑事判决书中对被告人郭记德判处的缓刑；认定被告人郭记德犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1万元，与原判有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3万元（已缴纳2万元）。刑期自2017年10月2日起至2019年12月24日止。执行机关吉林省四平英城监狱于2019年12月9日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院认为，在审理期间，执行机关书面申请撤回对罪犯郭记德的减刑建议，应予准许。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条及《最高人民法院关于减刑假释、案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：将罪犯郭记德的减刑建议退回执行机关吉林省四平英城监狱。二〇一九年十二月二十日
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0284执1535号申请执行人：金贤淑，女，1961年5月27日生，住磐石市。被执行人：刘岩，男，1991年9月18日生，住磐石市。申请执行人金贤淑与被执行人刘岩机动车交通事故纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2019）吉0284民初1856号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人金贤淑于2019年10月16日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人金贤淑与被执行人刘岩达成和解符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条规定，裁定如下：申请执行人金贤淑与被执行人刘岩机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕，依照和解协议规定的期限履行。被执行人不履行和解协议的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对被执行人未履行义务内容的执行。执行费230.00元由被执行人刘岩承担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇一九年十二月二十三日书记员 冯静波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38957号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：胡祥斌，男，1989年6月4日出生，汉族，住所湖北省丹江口市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡祥斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月6日尚欠本金余额25000.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25000.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡祥斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25000.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告胡祥斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初6401号 原告：姜涛，男，汉族，，住长春市朝阳区。 委托代理人：许多，北京京师（长春）律师事务所律师。 被告：王忠富，男，汉族，住吉林省榆树市。 原告姜涛诉被告王忠富民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。 姜涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告王忠富向原告偿还借款本金814,800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，因原告手中有闲置资金，被告于2018年10月开始陆续多次向原告借款，用于放贷赚得利息，并向原告承诺以赚得的利息中的一部分支付与原告，作为向原告借贷的利息。双方达成口头协议后，原告于2018年10月21日起至2019年8月29日，以银行转账的方式，通过两张交通银行卡向被告银行卡陆续转账共计：5,046,000.00元；被告依据口头协议约定，于2018年10月24日起至2019年8月31日，通过银行卡向原告两张交通银行卡转账共计：4,231,200.00元，用于偿还向原告的借款。截止被告最后一笔还款，被告共计欠原告借款本金814,800.00元。事后原告多次与被告沟通还款事宜，被告承诺还款或抵消方案均未予以兑现，因多次交涉无果，原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审理认为，原告主张与被告存在借款关系，出具原被告双方交通银行新世界支行的大量银行明细，但无书面借款凭证。被告主张原告是通过被告向外发放贷款，贷款经被告账户向用款人发放，利息五五分层。现双方的往来账包括了向案外人蒋陪文的转账，而蒋陪文的该转账部分涉嫌经济犯罪，已被公安机关羁押，且原被告的行为存在涉嫌非法经营等违法犯罪的可能，故本案应移送公安部机关侦查处理，应对原告的起诉予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告姜涛的起诉，移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙国彬 二〇一九年十二月十七日 书记员  张大伟
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初6807号原告：李长法，男，1947年4月22日出生，汉族，住邓州市。被告：邓州市惠丰面业有限公司。住所地：邓州市构林镇邓襄南路西侧。统一社会信用代码：91411381061387632Y。负责人：叶金兰，女，1981年4月29日出生，汉族，住邓州市。被告：叶金兰，女，1981年4月29日出生，汉族，住邓州市。原告李长法与被告邓州市惠丰面业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行了审理。原告李长法向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款共计50000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月11日向原告借款20000元、2019年2月22日向原告借款30000元，共计借款50000元，以上欠款约定利息一分，未约定还款期限。经原告多次追要，被告一直推脱不还，现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：本案被告涉嫌非法集资犯罪，应移交有关部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告李长法的起诉。案件受理费1050元，退回原告李长法。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 员 陈洪龙二〇一九年十二月九日书记员代 炯
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初2310号原告侯军，男，1971年2月1日出生，汉族，住址南陵县。被告翟帆，男，1988年10月13日出生，汉族，住址南陵县。原告侯军与被告翟帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告侯军到庭参加诉讼，被告翟帆经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告当庭变更第一项诉讼请求，即因被告之后归还了我2000元，请求法院判令被告立即归还我借款28000元。事实与理由：原、被告是朋友，被告由于经营需要向原告借款30000元，并口头承诺原告需要这笔借款时，被告立即将该笔借款给付给原告，可是时至今日被告至今没有履行承诺。现原告向被告催讨借款时，被告先是以各种理由拖延，后就拒接电话，导致原告的债权无法得到实现。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告翟帆未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告翟帆于2012年6月25日向原告侯军出具借条一张，借条载明：今借到侯军人民币叁万元整(30000元)。原告当庭自认，经原告催讨，被告只归还借款2000元，余款28000元至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在原告侯军向被告翟帆提供了约定的借款后，被告翟帆亦向原告侯军出具了欠条，载明了借款数额。经原告催讨后，被告归还了部分借款，现原告要求被告归还余欠款28000元，符合法律规定，本院予以支持。被告翟帆经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告翟帆于本判决生效后三日内归还原告侯军借款本金人民币28000元整；如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告翟帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  方 进人民陪审员  杨生求人民陪审员  崔世水二〇一九年十二月二十七日书 记 员  花 慧《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）陕刑申112号沈双余：你因运输毒品一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01刑初136号刑事判决及陕西省高级人民法院（2016）陕刑终377号刑事裁定，以你来西安是为了联系汽车配件生意，并非运输毒品，毒品不是从你随身携带的黄色布袋查获；你有罪供述系侦查人员刑讯逼供所得为由，向本院提出申诉。请求提起再审并宣告你无罪。经本院审查，你为谋取非法利益，从湖北省十堰市将毒品海洛因运输至陕西省西安市，你的行为已构成运输毒品罪。原一、二审裁判认定你犯运输毒品罪的事实清楚、正确，证据确实、充分。对你所提你到西安是为了联系汽车配件生意，并非运输毒品，毒品不是从你随身携带的黄色布袋查获的申诉理由，经查，你称你长期做汽车配件生意，但又承认你从未交易成功一单生意，且你在一、二审期间并未提供任何能够证明你从事汽车配件生意的证据；本院申诉审查期间，亦未提出你从事汽车配件生意的证据及新的证据。参与抓捕你的侦查人员及见证人出庭证言、提取笔录、封存笔录及你在侦查机关的供述均证明涉案毒品系公安人员从你身上查获，结合你的手机漫游记录、你与马小红的通话记录等证据，足以证明你运输毒品的犯罪事实。对你所提自己的有罪供述系侦查人员刑讯逼供所得的申诉理由，经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，你申请人民法院排除以非法手段收集的证据，应当提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或材料。你提出侦查人员对你实施刑讯逼供导致其头部受伤，但根据参与抓捕你的侦查人员及见证人的出庭证言及公安机关制作的讯问你的同步录音录像，均证明你头部伤情系侦查人员抓捕时你激烈反抗所致，并非系侦查人员刑讯逼供所致；除此之外，你亦再未提供侦查人员对你刑讯逼供的任何线索；故你的有罪供述取证合法，且能够与其他证据相互印证。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。二〇一九年十二月四日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41236号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：覃镇华，男，1983年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。原告中邮消费金融有限公司与被告覃镇华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告覃镇华经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：覃镇华，申请贷款日：2019年3月19日，合同签订日：2019年3月19日，贷款金额：9000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：849.99元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年3月19日，向被告名下的银行账户转账9000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年4月20日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金9000元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金9000元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以9000元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费218.34元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费218.34元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费218.34元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告覃镇华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金9000元。二、被告覃镇华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年4月20日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年4月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以9000元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告覃镇华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费218.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告覃镇华负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11086号 申请执行人：陈利华、汪利国、赵素琴、王玮、吴金玉、石顺蓉、张兰英、雷雪梅、杨菊华、龚爱竹、何映蓉、曾爱英、谢华英、文琼方、蔡丽琼、吴小英、周白白、陈白玉、雍秀英、赵翠荣、王格英、杨爱龙、王春梅、欧段秀、欧干云、贺建香、黄军荣、胡会容、周丽云、何利华、陈明华、叶金银、万光容、吴应花、凌玉美、韦彩红、李会、黎逞梅、张淑梅、鲜荣松、何玉芬等41人，均为广州番禺光启运动玩具有限公司的原员工。 委托代理人：汪利国，上述员工之一。 委托代理人：陈利华，上述员工之一。 被执行人：广州番禺光启运动玩具有限公司，住所地广州市番禺区石基镇石基村前锋北路光启大道1号，统一社会信用代码：91440113618701570K。 法定代表人：胡两发。 申请执行人陈利华等41人与被执行人广州番禺光启运动玩具有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】3877-3949号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州番禺光启运动玩具有限公司应向陈利华等41人支付工资及经济补偿金共1406492.8元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执11052号等41件案件立案执行（具体详见列表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费17210元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业,其生产设备等财物在劳动期间已由双方当事处理，款项用于支付工人的工资，已无生产设备等财物。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索，同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执11052号至11089号、11432号、11433号、11631号共41件案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  谭建鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89356号原告：史开模，男，1990年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟立伟，北京市华品律师事务所律师。被告：冯晨，男，1981年4月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告史开模诉被告冯晨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佟立伟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款239000元，按月利息2%支付自2019年7月8日起至实际结清之日止逾期利息。事实和理由：被告承租原告位于北京市朝阳区公园2702室（以下简称涉案房屋），因长期拖欠房租，2019年7月7日双方签订协议及欠条，明确由于被告欠缴房租至违约，双方决定解除房屋租赁合同，被告应于2019年9月5日前偿还欠款239000元，但被告至今仍未偿还欠款，故诉至法院。被告辩称，我曾于2016年9月至2019年7月租用原告代理的涉案房屋，但因我资金紧张，无力承担租金，所我与原告于2019年7月7日协商解约，并于当日搬出了涉案房屋。我认可解约协议及欠条中欠原告的房租，但我现在经济困难。经审理查明：2019年7月7日，原告（甲方）及被告（乙方）签订《解约协议》及《欠条》。《解约协议》约定：因租户乙方冯晨（身份证号×××）租用涉案房屋，至今（2019年7月7日）未缴纳房屋，按合同已违约。甲乙双方合同解约。扣除乙方房屋押金87000元冲抵合同违约金，并保留继续追索乙方延期缴纳所欠房屋租金产生的合同滞纳金和利息的相关权利。所欠房屋甲乙双方以欠条方式另做补充条款。《欠条》约定：乙方冯晨累计欠款239000元，甲乙双方约定从2019年7月7日起每逾期壹日，按日支付所欠款总额的利息，双方约定月利息为百分之二，最后所欠款日期为2019年9月5日（偿还最后日期2019年9月5日全部欠款）起过最后支付日期，债权人将通过法律手段等追索和维护自己的相关权益，甲乙双方无异议。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《解约协议》及《欠条》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依据《欠条》向被告主张欠款及利息，有合同依据，且被告予以认可，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯晨于本判决生效之日起七日内支付原告史开模欠款二十三万九千元及利息（按月利息百分之二，从二〇一九年七月八日至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，由被告冯晨负担（于本判决生效之日起七日内支付原告史开模）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年十二月十日书记员  张旭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15456号 原告：广东红珊瑚药业有限公司。住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区畅园路2号。 法定代表人：王中嶽，公司董事长。 委托诉讼代理人：兰军，北京市春林律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都欣捷高新技术开发股份有限公司。住所地：成都高新区冯家湾工业园科园南路88号B7栋5楼。 法定代表人：关文捷。 原告广东红珊瑚药业有限公司与被告成都欣捷高新技术开发股份有限公司技术委托开发合同纠纷一案。本院于2019年12月4日立案。原告广东红珊瑚药业有限公司在本院通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告广东红珊瑚药业有限公司撤回起诉处理。 审判员  周航 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邓益
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初3683号 原告：陆祖杰，男，1991年5月15日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 被告：莫开强，男，1968年9月7日出生，壮族，自由职业，住广东东莞市。 原告陆祖杰与被告莫开强租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告陆祖杰在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陆祖杰撤回起诉处理。 审 判 员  胡荣芳 人民陪审员  黄雪燕 人民陪审员  李红卫 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄畅滩
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初6131号 原告：刘秀利，女，1983年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：樊永祥，男，1965年出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告刘秀利与被告樊永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀利到庭参加诉讼，被告樊永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 刘秀利向本院提出如下诉讼请求：1.判令樊永祥返还借款14000元；2.判令本案诉讼费由樊永祥承担。事实和理由：2018年8月1日，刘秀利在樊永祥处租用位于重庆市大渡口区冬瓜山的场地，双方于2018年8月1日签下场地租用协议，刘秀利支付樊永祥保证金2800元。2018年8月1日，刘秀利支付樊永祥半年租金16800元（2018年8月1日-2019年1月31日），又分别于2019年1月16日和2019年1月27日微信转账樊永祥10000元和6800元支付半年租金（2019年2月1日-2019年7月31日）。后樊永祥要求刘秀利于2019年4月11日撤离场地，刘秀利让樊永祥退还剩余租金和押金，樊永祥拒不退还。2019年4月10日，刘秀利无奈去到大渡口区春晖路派出所寻求帮助，双方经春晖路派出所民警调解达成一致，樊永祥出具《借条》，自愿将剩余租金14000元于2019年6月10日前退还。后经刘秀利多次催讨未果，为维护刘秀利的合法权益，特诉至法院。 樊永祥未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，樊永祥（甲方）与刘秀利（乙方）签订《场地租用协议》，主要约定乙方由于经营需要，租用甲方场地，租用面积400平方米，位于冬瓜山，租用期限为自2018年8月1日起至2020年7月30日止，租期2年，保证金2800元，租金为每月2800元，按半年支付。当日，樊永祥出具收据，载明收到刘秀利支付的保证金2800元和自2018年8月1日至2019年1月30日的租金16800元。2019年1月16日，刘秀利向樊永祥转账10000元。2019年1月27日，刘秀利向樊永祥转账6800元。 另查明，2019年4月10日，樊永祥出具《借条》：“樊永祥于2019年1月16日至2019年1月27日借到刘秀利（身份证号5102821983XXXX0224）14000元，樊永祥于2019年6月10日内还清，未按时还清，自行承担相关法律责任”。 以上事实，有刘秀利的陈述、《场地租赁协议》、《收据》、《借条》、转账记录等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽然刘秀利与樊永祥之前系租赁合同法律关系，但樊永祥于2019年4月10日出具《借条》，已通过清算达成了新的债权债务协议，该《借条》系樊永祥的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，樊永祥应按照《借条》的约定按期向刘秀利支付该14000元，故刘秀利诉请樊永祥支付该14000元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，樊永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 樊永祥于本判决生效之日起十日内支付刘秀利14000元。 如果樊永祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取75元（刘秀利已预缴），由樊永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇一九年十二月十日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5149号 广州市增城区人民法院受理的被执行人罗东丽缴纳一审诉讼费一案【（2019）粤0118执5149号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初792号民事判决书，申请执行标的共计50元。经本院立案执行，现已执行到位50元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人罗东丽缴纳一审诉讼费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1863号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，男，该行员工。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：罗晓峰，男，1973年10月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：王文娟，女，1983年11月21日出生，汉族，住邯郸市涉县。 被告：河北凯旋贸易有限公司，住所地复兴区岭南路253号所属院内办公楼2层9、10号办公室。 法定代表人：孔德芹，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告罗晓峰、王文娟、河北凯旋贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱龙超到庭参加诉讼。三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗晓峰偿还原告本金1049804.64元，利息65501.91元，罚息419298.44元（暂计至2019年1月30日止），合计：1534604.99元，并支付2019年1月31日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；2、请求判令王文娟、凯旋公司对罗晓峰的上述债务承担连带清偿责任；3、请判令罗晓峰、王文娟分别承担抵押担保责任且原告对其抵押房产的拍卖、变卖价款具有优先受偿权；4、请求法院判令本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：2015年6月27日，原告与罗晓峰、凯旋公司签订《综合授信合同》，约定授信额度为105万元，授信模式为共同授信模式。同日，原告与罗晓峰签订《借款支用申请书》，约定借款金额为105万元，借款期限为1年，自2015年6月27日起至2016年5月7日止，固定利率为年7.65%，按月付息到期还本，借款用途为经营周转。随后，原告与凯旋公司签订了《共同还款协议》，约定凯旋公司对《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任。为保证《综合授信合同》项下的债权如期得到清偿，原告分别与被告罗晓峰、王文娟签订了《最高额担保合同》，担保方式为房屋抵押，且办理了抵押登记。罗晓峰的配偶王文娟在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至偿清。2015年6月27日，原告按照合同约定向被告罗晓峰发放了贷款105万元。截至2019年1月30日，罗晓峰拖欠原告借款本金1049804.64元、利息65501.91元、罚息419298.44元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告罗晓峰、王文娟、河北凯旋贸易有限公司（以下简称凯旋公司）未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，民生银行作为授信人，罗晓峰、凯旋公司作为共同受信人，签订《综合授信合同》，约定：共同受信模式指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。在约定的授信有效期内，可申请使用的最高授信额度为1050000元，额度的有效使用期自2015年6月27日至2018年6月27日，该额度可用于个人贷款和企业流动资金贷款。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。当日，罗晓峰、王文娟分别与民生银行签订《最高额担保合同》，罗晓峰以其名下的位于邯郸市丛台区，王文娟以其名下的位于邯郸市丛台区为《综合授信合同》项下民生银行的全部债权提供担保，担保的最高债权额为1050000元，担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。2015年6月27日，上述抵押房产办理了抵押登记，他项权利证号分别为邯房他证字第××号、邯房他证字第××号、邯房他证字第××号。2015年6月27日，罗晓峰向民生银行申请借款1050000元，借款期限自2015年6月27日至2016年5月7日，贷款年利率为7.65%，还款方式为按月付息、到期还本。被告王文娟作为罗晓峰配偶，在小微授信申请表的声明部分签字，确认其知晓借款事实并同意以夫妻共同财产偿还借款。2015年6月27日，民生银行将借款1050000元发放至罗晓峰指定账户。后罗晓峰未能按期还款，至今欠民生银行借款本金1049804.64元、利息65501.91元以及截至2019年1月30日的罚息419298.44元。 本院认为，涉案的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。被告罗晓峰未能按约及时偿还借款本息，根据《综合授信合同》约定，原告有权对逾期的本金和利息计收罚息，故原告要求被告罗晓峰偿还借款本金、利息并支付逾期罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。凯旋公司作为共同受信人，对上述债务负有共同偿还责任。被告王文娟作为罗晓峰的配偶，对借款一事知晓并同意以夫妻共同财产偿还，故其应承担共同偿还责任。被告罗晓峰、王文娟以其名下房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据合同约定，原告有权处分抵押物，并从所得价款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗晓峰、王文娟、河北凯旋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金1049804.64元、利息65501.91元和截至2019年1月30日的罚息419298.44元，并按合同约定的利率支付自2019年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的罚息； 二、如被告逾期未履行上述还款义务，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权对登记在被告罗晓峰名下的位于邯郸市丛台区（他项权证号：邯房他证字第××号）、邯郸市丛台区环城西路26号稽山公寓4单元30层404号房产（他项权证号：邯房他证字第××号）、被告王文娟名下的位于邯郸市丛台区（他项权证号：邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18612元，由被告罗晓峰、王文娟、河北凯旋贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 媛 代理审判员  吕贺娟 人民陪审员  徐 波 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 卫
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初2868号 原告：王征松，男，1963年8月29日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。 被告：廉江市红双喜电器实业有限公司。住所：住广东省廉江市大樟村龟岭边。统一社会信用代码：91440881724762166C。 法定代表人：廖海强。 被告：罗刚，男，1960年6月12日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告王征松与被告廉江市红双喜电器实业有限公司、罗刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告王征松于2019年12月6日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王征松自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王征松撤诉。 案件受理费6498元（原告已预交），因撤诉减半收取计3249元，公告费260元，共计3509元，由原告王征松负担。 审 判 员  乔栎静 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  龙明莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33334号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区同泰路颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：刘健其，男，1984年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，原告广州颐和酒店物业管理有限公司与被告刘健其物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫中到庭参加了诉讼，被告刘健其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付案涉房屋2012年10月至2019年10月期间的物业管理费126423.9元；2、被告向原告支付案涉房屋公摊电费368.48元（2015年10月至2019年8月）、水电费1602.17元（2013年11月至2019年8月）、垃圾费246元（2013年1月至2019年10月）；3、判令被告向原告支付逾期交纳案涉房屋物业服务费的违约金154573.29元（按每两个月为一个周期，从下一个单月的1日起按每日千分之一计算至2019年10月30日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园三街3号102房房屋业主和实际使用人。2014年，案涉房屋开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定：由原告为案涉房屋所在楼盘提供安全、绿化、卫生、车辆秩序等全面物业服务；物业费按照3元/月/平方米标准收取；被告每两个月交纳一次物业费用，逢单月份的25号前交齐，否则，原告从逾期之日起按欠付金额的0.1%按日向被告计收违约金；合同履行过程中出现争议，如协商不成，任何一方可向广州市白云区人民法院提起诉讼解决等等。合同订立后，原告依约提供优质、高效的物业服务，但被告并未及时交纳物业费、水、电等费用，严重损害原告权益。虽经原告无数次去函、去电催收，但被告仍未给付，故诉至法院。被告刘健其无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月28日，被告（乙方）与广州东湛房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房预售合同》，乙方购买颐和盛世三街3号102房，建筑面积495.78平方米，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的广州颐和酒店物业管理有限公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同，物业服务合同期限三年，物业服务费为每月每平方米3元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳。被告在2012年7月收楼，按3元/平方米/月，495.78平方米，计算每月物业管理费1487.34元，缴纳3个月的物业管理费，自2012年10月起无缴纳物业管理费。广州东湛房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《花都炭步颐和盛世花园前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对花都颐和盛世花园提供前期物业服务，包括物业共有部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及物业共用部位雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理等。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，住宅（带电梯）2元/月/平方米，别墅3元/月/平方米；合同履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，向广州市白云区人民法院提起诉讼。原告于2019年3月4日向被告发函催收截至2019年2月的欠费，其中水费1428.98元、电费164.88元、管理费114525.18元、垃圾处理费222元、公摊电费275.7元。原告出具欠费明细，被告欠2012年10月至2019年10月管理费126423.9元，2013年11月至2019年8月水电费1602.17元、2015年10月至2019年8月公摊电费368.48元、2013年1月至2019年10月垃圾费246元。以上事实，有商品房预售合同、前期物业服务合同、函件以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告作为涉案小区的前期物业服务企业，为涉案小区提供物业服务，被告接受原告提供的物业服务，被告应按服务协议及商品房买卖合同的约定向原告支付物业管理费及代收代缴费用。原告主张被告拖欠2012年10月至2019年10月管理费126423.9元、2013年11月至2019年8月水电费1602.17元、2015年10月至2019年8月公摊电费368.48元、2013年1月至2019年10月垃圾费246元，被告未提出抗辩，且未提供已支付的证据，对原告的诉请本院予以支持。原告要求按前期物业服务合同的约定支付逾期缴纳物业管理费的违约金，原、被告双方并未对物业管理的违约金的计算进行约定，原告该请求本院不予支持。被告刘健其经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘健其于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2012年10月至2019年10月管理费126423.9元；二、被告刘健其于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2013年11月至2019年8月水电费1602.17元、2015年10月至2019年8月公摊电费368.48元、2013年1月至2019年10月垃圾费246元；三、驳回原告广州颐和酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由原告广州颐和酒店物业管理有限公司负担1514元，由被告刘健其负担1260元并于本判决生效之日起五日内直接支付给原告广州颐和酒店物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇一九年十二月十八日书记员  郑萍军
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3863号 原告：陈发泉，男，1968年1月13日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈琰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：王飞，男，1977年10月1日生，汉族，住安徽省肥东县。 第三人：王中，男，1978年12月2日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈发泉与被告王飞、第三人王中追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发泉及其委托诉讼代理人陈琰、第三人王中到庭参加诉讼，被告王飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈发泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还原告代偿的借款本金20万元；2.判令被告赔偿原告利息损失（自2016年4月30日起以200000元为基数按年利率6%计算至款清时止）；3.判令被告承担原告委托律师实现债权的损失12000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年11月30日，被告通过原告向第三人王中借款20万元，约定利息为每月2%。因被告与第三人不认识，第三人遂要求原告为被告的借款进行担保，原告作为担保人在借条上签字。款项出借后，被告仅偿还了一万多元的利息，后就以经济困难为由分文未还。2016年4月30日，多次讨要无果后，原告按第三人要求为被告偿还了借款本金20万元，承担了担保责任。原告代偿后，向被告追讨还款，被告拒接原告电话，还通过将财产登记在他人名下逃避债务。无奈之下，原告只得向法院提起诉讼。原告认为，原告作为担保人为被告承担担保责任后，有权依据法律的相关规定向被告进行追偿，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告未作答辩，亦未提交证据。 第三人王中辩称，我与原告是朋友，2013年11月20日被告通过原告向我借200000元，原告作为担保人在借条上签字。被告共支付利息12000元。后来借款本金是原告本人还给我的，之后被告再也没有还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、徽商银行交易明细、户口本复印件、委托代理合同、发票、转账凭证，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告与被告王飞、第三人王中均系朋友关系，王飞和王中仅见过几次面。2013年11月30日，被告通过原告向第三人借款现金200000元，并向其出具借条约定月利率2%，原告作为担保人在借条上签字。之后因被告在支付12000元利息后一直未还款，原告作为担保人于2016年4月30日让其儿子陈祥龙通过银行转账偿还第三人本金200000元，同时第三人向原告出具收条一份。诉讼中，原告申请证人王某出庭作证，证人称与被告和第三人都是朋友关系，2013年11月30日中午在饭店吃饭之前，第三人和他老婆一起带着200000元现金借给被告，被告向其出具了借条，原告作为担保人在借条上签字。 本院认为，被告王飞向第三人王中借款200000元，原告作为担保人代为还款本金200000元，有被告向第三人出具的借条、原告提交的第三人出具的收条和银行交易明细等证据证实，本院予以确认。因原告实际偿还第三人借款本金200000元，原告主张被告自2016年4月30日起按年利率6%支付其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，因双方未作相关约定，原告亦未提交相应证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王飞于本判决生效后五日内给付原告陈发泉担保代偿款200000元，并自2016年4月30日起以200000元为基数按年利率6%计付利息，款清息止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2455元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十二月三十日 法官助理胡晓云 书记员韦玲 本案适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。