吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1671号 原告：王江山，男，1976年8月23日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人：王玉财，男，1951年11月27日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。系王江山父亲。 被告：鞍山市宏昌运输有限公司。地址辽宁省鞍山市铁西区双德路5号。 法定代表人：刘洪昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈利锋，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告：于洪波，男，1980年4月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：李志艳，女，1979年8月2日出生，蒙古族。系被告于洪波妻子。 被告：天津城建道桥工程有限公司，地址天津市红星南路奥林匹克村5号楼2门2楼。 法定代表人：闫海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆青枝，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林达信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，地址辽宁省鞍山市铁东区二一九路28号。 主要负责人：温华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。 原告王江山与被告鞍山市宏昌运输有限公司（以下简称宏昌公司）、于洪波、天津城建道桥工程有限公司（以下简称天津道桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江山的委托诉讼代理人王玉财，被告宏昌公司的委托诉讼代理人陈利锋、被告于洪波的委托诉讼代理人李志艳、被告天津道桥公司的委托诉讼代理人陆青枝、郭玉秋、被告保险公司的委托诉讼代理人杨培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王江山向本院提出诉讼请求：一、判决宏昌公司、于洪波、天津道桥、保险公司赔偿医疗费26658.00元、误工费18935.50元、护理费12306.68元、住院期间伙食补助费3800.00元、残疾赔偿金27496.00元、精神损害抚慰金5000.00元、交通费500.00元、鉴定费2100.00元、诉讼费250.00元、。精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；二、判定保险公司在承保的交强险和商业三者险责任限额内，按照各受害人的损失比例优先承担赔偿责任；三、保险公司赔偿不足部分由王江山、宏昌公司、于洪波、天津道桥按照事故责任比例进行承担；四、案件受理费、保全费和保全担保费由王江山、宏昌公司、于洪波、天津道桥、保险公司进行承担。事实与理由：2019年6月12日5时20分许，王江山驾驶其所有的×××号小型面包车沿吉林省辽源市石河至大寿乡道，由北向南行使至省道S208线114km＋400m路口处时，与沿省道S208线由西向东行使的于洪波驾驶的×××号重型半挂牵引车和辽CQ879重型仓栅式半挂车相撞，造成两车损坏。王江山及其驾驶的×××小型面包车上乘员潘耀忠、张宇生、李俊德受伤，张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁当场死亡。张宇生、李俊德经医院抢救无效死亡。交通事故责任认定王江山驾驶的车辆超载、通过没有信号灯控制和交通警察指挥的交叉路口时未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，负事故主要责任。于洪波驾驶的机动车制动性能不符合国家标准，超载和在通过交叉路口时未减速慢行，以及观察瞭望不够和未确保安全驾驶，亦负交通事故的主要责任。天津道桥设置的水稳拌合站围挡，妨碍安全视距，负事故的次要责任。乘员张立艳，王金龙、于德江、李福厚、刘本仁、张宇生、李俊德、潘耀忠无责任。事故车辆×××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，×××号重型仓栅式半挂车在保险公司还投保了5万元的商业三者险。以上保险事故均发生在保险责任期间内，按照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险公司应当在交强险和商业三者险的责任限额内，按照各受害人的损失比例承担赔偿责任。保险公司赔偿不足部分，由事故责任人王江山、于洪波、天津道桥和车辆所有权人宏昌公司进行承担。现王江山向法院提起诉讼，请依法裁决。 宏昌公司辩称，一、本起交通事故依据侵权责任法第12条道路交通安全法第76条规定，应当按照事故认定书划分责任比例宏昌公司应当承担30%的赔偿责任，被告王江山承担30%的赔偿责任，天津道桥承担40%的赔偿责任，天津道桥设置的围挡影响王江山及于洪波驾驶视线，是造成此次事故的根本原因，虽然认定王江山、于洪波分别承担主要责任，但是如果没有天津道桥设置的围挡影响二人的视线，就不可能发生此次交通事故，道路交通事故认定书也明确了这一点，围挡妨碍双方视距，应承担40%的责任；二、本案死者张立艳在农村居住，收入来源于农村，赔偿标准应按照农村计算。交通费不同意赔偿，精神损害抚慰金由于本案涉及刑事案件，应没有精神损害抚慰金。被抚养人生活费不同意赔偿，保全费担保费不同意赔偿。 于洪波辩称，对事故发生及责任认定无异议，请求依法判决。 天津道桥公司辩称，首先对本次事故的伤亡人员的不幸表示同情，本次事故产生的原因与我公司无关，没有任何证据显示双方司机因天津道桥围挡的原因造成此事故的记录，因此我公司不应承担赔偿责任，具体事实与理由在后续庭审中阐明。我公司设置的围挡高度仅有1.7米，于洪波驾驶的大货车驾驶室及个人视线高度至少在2.5米以上，围挡高度不会构成对驾驶视线的遮挡和判断，且围挡设置后，就是本次事故发生前一年，和事故发生后半年，此路口并没有发生任何交通事故，可以证明围挡对来往车辆驾驶视线没有影响，宏昌公司所述的是不成立的。于洪波行驶道路距围挡横向30多米，围挡无法遮挡于洪波视线，王江山驾驶出该路口时，是向右转，应当首先看右方是否来车辆，而围挡却在王江山左边，左边不可能有车辆驶过，因此围挡也无法王江山右侧视线。 保险公司辩称，事故车辆在我公司承保交强险、商业险100万元，挂车商业险5万元不计免赔，本事故涉及多名伤者，请求法院在交强险限额内平均分配比例，因肇事车辆在本次事故中超载承担主要责任，根据保险合同约定，商业险部分免赔10%，本案精神抚慰金因原告所乘车辆承担主要责任，并本案涉及刑事责任，故该诉请没有法律依据，其事故所造成的死亡赔偿金应按照户口性质确定，保全及担保费与我公司替代赔偿责任主体没有关系，不予承担。鉴定费诉讼费不在保险公司赔偿范围内。 王江山向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，复核受理通知书1份，复核结论1份，证明交通事故发生时间地点事故形成原因，被告王江山和于洪波负主要责任，被告天津道桥负次要责任。 宏昌公司质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，本次事故天津道桥承担次要责任，于洪波承担事故的主要责任，王江山承担事故主要责任，就是天津道桥承担次要责任应当承担40%、道路交通事故认定书明确认定天津道桥设置的水稳拌和站围挡妨碍安全视距，认定书也没有认定天津道桥没有认定两车相撞，因此被告天津道桥设置的围挡是此次事故的直接原因，也是根本原因。于洪波与王江山承担主要责任，即共同承担60%的责任共同承担30%，依据侵权责任法第12条，道路交通安全法76条，以上法律均规定是按份承担赔偿责任，不是连带责任。同意与王江山各承担30%，由天津道桥承担40%。 于洪波质证认为无异议。 天津道桥质证认为，对该事故认定书及复核结论书真实性无异议，但合法性关联性均有异议，该认定书及复核结论书认定无法律依据，天津道桥作为本次交通事故的第三人，在本次事故中不应承担次要责任，依据相关法律道路交通事故认定书是认定交通事故对当事人事故责任承担是赔偿的依据，其应当仅针对事故当事人双方作出责任划分，而不应当针对第三人，第三人是否应当承担责任要看第三人的行为是否影响了某一方当事人的行为从而引起本次交通事故，如果有证据证明第三人的行为是影响了该当事人，是引起事故原因之一，此时该当事人应当承担的责任后可以向第三人追偿，而不应当由道路交通事故认定书中直接认定第三人的责任。责任划分应当是事故当事人双方划分后，如果围挡影响了某一方当事人的视线那么天津道桥则应当与该方再次划分事故责任比例。事故认定书中责任比例划分的目的是为分清责任，而非找到能找到能承担责任的人而承担不应承担的责任，责任比例应在事故当事人之间划分，如果天津道桥对某方当事人有影响时，要在该方当事人所应承担的比例范围内再次进行责任比例划分，才能正确的划分责任比例，否则将无法确认各方应当承担的责任。 保险公司质证认为，对证据真实性无异议，该证据结论载明于洪波所驾车辆超载导致事故发生。 2.门诊诊断书3份、门诊票据2张金额89元、住院预交金票据3张金额20000元、外购药票据15张金额6658元、交通费票据18张金额141元、鉴定费票据1张2100元、诉讼费票据1张金额250元、病历1份、司法鉴定意见书1份，证明被告应赔偿原告损失共计106112.58元，伤残等级为十级，误工期180日，护理期60日。 宏昌公司质证认为，对病历真实性无异议，预交押金3张共2万元不是正式收据不同意赔偿，外购药6658元没有名称没有购买人没有医嘱没有医生签字同意外购不同意赔偿。误工费，鉴定费180日时间过长，标准按照农林牧渔业给付。对伤残鉴定无异议，伤残赔偿金同意给付农村标准，精神损害抚慰金过高，交通费、复印费属于间接损失不同意赔偿，鉴定费2100元同意给付，被抚养人生活费不同意给付因为王江山父亲具有劳动能力。 于洪波质证认为，无异议 天津道桥质证认为，同宏昌公司质证意见。 保险公司质证认为，同宏昌公司质证意见，保留对鉴定报告合理性重新鉴定的权利。 宏昌公司向本院提交如下证据： 类似判决书复印件4份，证明在一起事故2个主要责任应当各自按份承担一半的责任，宏昌公司不应与王江山承担连带责任，应当各自承担30%的责任。 王江山质证认为无异议。 于洪波质证认为无异议。 天津道桥质证认为，有异议，我国非判例法国家，该4份判决书中所陈述的具体事件与本案并不相同，不应适用于本案。如果按照宏昌公司的责任划分，天津道桥要承担40%，要比承担主要责任的王江山及宏昌公司各承担的30%责任要大，我们认为不合理。如果依据宏昌公司所言主要责任应承担60%，而二个主要责任则各自承担30%，次要责任者却承担40%责任，是不合理的，赔偿比例失衡，另外被告无权要求我公司赔偿比例为40%。 保险公司质证认为，无异议。 天津道桥向本院提交如下证据： 1.照片1组，证明事发地点还有其它围挡对本起交通事故产生更严重的影响，广告牌已经被所有人拆除。 王江山质证认为无异议。 宏昌公司质证认为，该证据能够证明被告天津道桥设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线是导致本次事故直接原因和根本原因，如果不遮挡司机视线就完全能够避免本次交通事故，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津道桥的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津道桥应当承担赔偿责任，所以其应当依法承担赔偿责任。 于洪波质证认为无异议。 保险公司质证认为，同宏昌公司质证意见。 2.申请法庭调取的道路交通事故现场勘查笔录1份，证明天津道桥围挡于两车相撞地点分别在S208省道的南北两侧，相距30多米，视野开阔，面包车已经驶过围挡一侧的道路，越过中间隔离带，围挡不影响任何一方的视线。 王江山质证认为无异议。 宏昌公司质证认为，该证据能够证明被告天津道桥设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津道桥的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津道桥应当承担赔偿责任。及同原告质证意见及。确实影响驾驶视线是导致本次事故直接原因和根本原因，如果不遮挡司机视线就完全能够避免本次交通事故， 于洪波质证认为无异议 保险公司质证认为，同王江山及宏昌公司质证意见。 3.法庭调取的道路交通事故调查报告书1份，证明天津道桥围挡距S208省道9.2米，大寿至石河乡道2.7米，高1.7米，该围挡的设置数据是否违反道路交通安全法第28条第2款规定，该报告并未予以说明，在没有任何认定标准的情况下，武断的认定天津道桥承担责任，该调查报告书是错误的不负责任的，另外小客车司机王江山经过石河至大寿乡道至S208省道应当向左边看S208省道由东向西的车辆是否经过，而右侧围挡一侧是不可能有由西向东的车辆的，因此该围挡无法遮挡司机视线。 王江山质证认为无异议。 宏昌公司质证认为，该证据能够证明被告天津城建道桥工程有限公司设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津道桥的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津道桥应当承担赔偿责任。且同原告意见。 于洪波质证认为无异议。 保险公司质证认为，同王江山及宏昌公司质证意见。 4.于洪波询问笔录4份，证明通过于洪波的4次询问笔录可知，并没有围挡影响其视线的任何记录，其在围挡道路的另一侧行驶，是其未看清另一侧道路的来车才是事故发生的原因，而与围挡无关。 王江山质证认为无异议。 宏昌公司质证认为，该证据能够证明被告天津道桥设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津道桥的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津道桥应当承担赔偿责任。 于洪波质证认为无异议。 保险公司质证认为，同王江山及宏昌公司质证意见。 5.石河至大寿乡道进入S208省道两侧照片7张，鉴定结论1份，证明石河至大寿乡道进入S208省道时有限速标志，20公里每小时，而鉴定报告记载小客车相撞时的速度是42公里每小时，天津道桥已经尽到了注意告知义务，从图片中可以进一步证明围挡不影响驾驶员视线。 王江山质证认为无异议。 宏昌公司质证认为，该证据能够证明被告天津道桥设立围挡，在事发路口，确实影响驾驶视线，本案中其他人的违法行为不应减损被告天津道桥的违法行为，如法院认定其他人同样承担赔偿责任，可以追加为被告，本案经过专门的交警部门现场勘验，实地调查，作出的道路交通事故认定书，并经上级机关复核，均认定天津道桥应当承担赔偿责任。 于洪波质证认为无异议。 保险公司质证认为，同王江山及宏昌公司质证意见。 6.申请法院调取王江山卷宗光碟1份，其中有关于王江山小客车运行轨迹鉴定分析1份，证明王江山小客车进入S208省道首先是向左转与右侧的围挡无关。 王江山质证认为无异议。 宏昌公司质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议，因为该光盘是作为刑事案件查明案件事实认定刑事案件犯罪行为的证据材料之一，而交通事故的赔偿责任及违法行为均应当按照交警部门出具的责任认定书进行认定。 于洪波质证认为无异议。 保险公司质证认为，同王江山及宏昌公司质证意见。 保险公司向本院提交如下证据： 投保单复印件、保险条款复印件、免责声明复印件各1份，证明对投保人已经进行了超载在商业险部分免赔10%的免赔告知义务。 王江山质证认为无异议。 宏昌公司质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议，因为从证据上体现保险公司未能就超载免除10%的赔偿责任在保险合同条款中作出约定，且在合同中体现的提示说明义务，也没有该项约定，足以认定保险公司未能就责任免除条款按照保险法的规定履行重要的提示说明义务，该免除条款无效。 于洪波质证认为无异议。 保险公司质证认为，同王江山及宏昌公司质证意见。 本院经审理查明事实如下：2019年6月12日5时20分许，当事人王江山驾驶×××号小型面包车沿石河至大寿乡道由北向南行驶至事发路口处时，与沿省道S208线由西向东行驶的于洪波驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成两车损坏，王江山及吉DW7027号车乘员潘耀忠、张宇生、李俊德受伤，乘员张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁当场死亡，张宇生、李俊德经医院抢救无效于当日死亡。辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队于2019年6月19日作出第1060621号《道路交通事故认定书》，认定王江山承担此事故的主要责任，于洪波承担主要责任，天津道桥承担次要责任，张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁、张宇生、李俊德、潘耀忠无责任。×××号车辆车主为宏昌公司，于洪波为宏昌公司雇佣的司机，事故发生时，于洪波驾驶车辆从事雇佣活动。事故车辆×××号在保险公司投保了交强险及商业险105万元，事故发生在保险期间内。王江山出院后经鉴定，肋骨骨折为十级伤残，误工期为180天，护理期为60天，另查明，王江山系农业家庭户口。 本院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，各相关赔偿义务人应承担赔偿责任。此次交通事故，王江山驾驶车辆载客超过核定人数，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，是此事故形成的主要原因之一，于洪波驾驶制动性能不符合过国家标准的车辆、所驾车辆载物超过核定载质量、通过交叉路口时未减速慢行、观察瞭望不够，未确保安全驾驶，是此事故形成的主要原因之一，天津道桥设置的水稳拌合站围挡，妨碍安全视距，是此事故形成的次要原因，辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定王江山承担此事故的主要责任，于洪波承担主要责任，天津道桥承担次要责任，张立艳、王金龙、于德江、李福厚、刘本仁、张宇生、李俊德、潘耀忠无责任，本院予以确认。根据辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队的责任认定，结合肇事方各自过错程度及此次交通事故的实际情况，本院认定王江山按45%、于洪波按45%、天津道桥按10%比例承担赔偿责任。根据相关法律规定，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；交强险不足部分，由保险公司在商业三者险范围内按照于洪波的过错程度承担45%赔偿责任，由王江山及天津道桥分别承担45%、10%的赔偿责任；宏昌公司作为肇事司机于洪波的雇主应在保险范围外按于洪波的过错程度承担45%赔偿责任。因本起交通事故造成多人伤亡，本院根据伤亡人员的实际损失计算比例，确认本案伤者王江山在交强险医疗费项下获赔14.90%，在死亡伤残项下获赔2.24%，在商业三者险项下获赔3.09%。 天津道桥对辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出的第1060621号《道路交通事故认定书》有异议，并在法定期限内申请复核，辽源市公安局交通巡逻警察支队依法对该认定书予以维持。庭审中，天津道桥未向本院提供证据证明《道路交通事故认定书》确有错误，故对其不承担此次事故责任的辩解不予采纳。 根据法律规定，王江山合理的损失计算如下：医疗费26658元、住院期间伙食补助费3800.00元（100.00元/天×住院38天］、营养费3600.00元（30.00元/天×经鉴定营养期120天）、护理费11173.17元［按吉林省2018年居民服务业职工工资标准161.93元/天×（住院期间一级以上护理9×2人＋剩余鉴定护理51天×1人）］、误工费18935.50元（按吉林省2018年农林牧渔业职工年工资标准38397.00元÷365天×经鉴定误工180天）、残疾赔偿金27496元（按2018年度吉林省农村居民人均纯收入13748.00元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000.00元、交通费141.00元、鉴定费2100.00元，复印费89元，共计95392.67元。首先，保险公司在交强险医疗费项下赔偿1490.00元（11万元×14.90%），在交强险死亡伤残项下赔偿2464.00元（1万元×2.24%），在商业险范围内赔偿32445元（105万元×3.09%），保险公司共计赔偿36399.00元；宏昌公司按责任比例45%赔偿交强险不足并扣除商业三者险赔偿部分8702.40元；天津道桥按责任比例10%赔偿交强险不足部分9143.87元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司待本判决生效后十日内赔偿王江山36399.00元； 二、鞍山市宏昌运输有限公司待本判决生效后十日内赔偿王江山8702.40元； 三、天津城建道桥工程有限公司待本判决生效后十日内赔偿王江山9143.87元； 五、驳回王江山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元，由王江山负担112.50元、鞍山市宏昌运输有限公司负担112.50元、天津城建道桥工程有限公司负担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 肖 聪 二〇一九年十二月二十九日 书记员 朱子晋