北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9177号原告：赵永来，男，1972年7月10日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：内蒙古森农生物科技有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗工业园区乌兰毛都路65号，统一社会信用代码：91152221MA0NMG2W6C。法定代表人：马贵忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈杰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：李中富，男，1972年3月11日出生，汉族，黑龙江省龙江县杏山镇东杏山村农民，住内蒙古自治区。被告：邓宝森，男，1970年12月25日出生，汉族，内蒙古自治区兴安盟突泉县居民，住突泉县。原告赵永来与被告内蒙古森农生物科技有限公司（以下简称森农公司）、李中富、邓宝森买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永来及其委托诉讼代理人张贵忠，被告森农公司的委托诉讼代理人陈杰，被告李中富到庭参加诉讼，被告邓宝森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永来向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付我货款386180元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准的4倍支付我自2019年5月10日起至款实际还清之日止的利息。事实和理由：2017年11月，邓宝森独资开办了森农公司，李中富担任该公司法定代表人及经理，梁坤担任该公司副总经理。2018年3月至6月期间，森农公司多次向我购买化肥。2018年6月30日，双方经过对账，森农公司尚欠我化肥款396180元。2018年8月19日，李中富代表森农公司就该货款出具了借款396180元的借据，承诺在2018年10月1日前还清。后李中富仅在2019年2月4日支付我货款1万元，未履行此前承诺。此后，我多次向李中富和邓宝森索要货款。2019年1月29日，邓宝森与我就欠款签订借款合同书，邓宝森承诺于2019年5月10日还清我借款386180元，但至今未付。2019年3月18日，森农公司的投资人变更为马福芹、胡志文，法定代表人变更为马贵忠。2019年5月28日，森农公司的投资人变更为马贵忠。我认为，森农公司负有支付我尚欠的肥料款的责任，不因其股东和法定代表人变更而免除；李中富、邓宝森为我出具借款协议后，均负有给付货款的责任。森农公司辩称，我公司不同意赵永来要求我公司支付货款的诉讼请求。我公司并不清楚赵永来主张的债权是否真实存在。赵永来没有提供证据证明其债权与我公司存在关联性，其提供的借据和借款合同均系李中富和邓宝森个人出具,没有加盖我公司的公章或者体现我公司的名称字样,邓宝森与李中富亦认可涉案化肥没有记入森农公司账目。李中富作为本案利害关系人，其认可赵永来主张的行为不能作为认定事实的依据。结合录音中邓宝森的陈述，能够认定涉案的化肥并非我公司购买，而是邓宝森与李中富个人拖欠赵永来化肥款，应该由邓宝森与李中富承担该债务。因此，即使赵永来主张的债权属实，也与我公司无关，应由邓宝森、李中富履行付款义务。李中富辩称，我对赵永来主张的供货事实及欠付货款数额没有异议。赵永来给森农公司供应化肥时，我是森农公司法定代表人，这些化肥均用于森农公司经营，我不应承担该债务。我是代表森农公司为赵永来出具借条，而非我个人承担还款责任，且邓宝森在与赵永来对账后，重新为赵永来出具借条，此后该笔债务应由邓宝森承担，与我没有关系。邓宝森未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，邓宝森作为唯一股东，出资成立森农公司，并聘用李中富担任该公司总经理，梁坤担任该公司副总经理，李中富同时作为该公司法定代表人。2018年3月至2018年6月期间，李中富、梁坤多次向赵永来购买奥农牌多肽氨素化肥，每吨1120元，化肥由赵永来送货，双方未签订书面买卖合同。在此期间，李中富、梁坤通过个人账户陆续支付赵永来部分货款。在赵永来与李中富核对账目后，针对拖欠的化肥款，李中富于2018年8月19日为赵永来出具借据一张，载明李中富向赵永来借款396180元，于2018年10月1日前还清。此后，赵永来多次联系李中富索要化肥款，李中富于2018年11月1日将森农公司营业执照拍照发给赵永来。2019年1月29日，李中富向赵永来支付货款1万元。同日，针对拖欠的化肥款，邓宝森与赵永来另行签订《借款合同书》，约定邓宝森向赵永来借款386180元，借款期限自2019年1月29日至2019年5月10日，邓宝森应于2019年5月10日归还赵永来386180元。邓宝森须按期归还本金及利息，如到期未偿还，发生纠纷在赵永来所在地解决，并自借款日起按月利2%计算利息。邓宝森与赵永来在该合同签字后，赵永来将李中富此前书写的借据交给李中富。此后，邓宝森未向赵永来支付化肥款。2019年初，邓宝森将其持有的森农公司全部股权转让给马某芹、胡某文，并于2019年3月21日进行变更登记。同年3月18日，森农公司法定代表人变更为马贵忠，李中富从森农公司离职。同年5月28日，森农公司投资人由马某芹、胡某文变更为马贵忠。本案在审理过程中，赵永来、李中富均称系通过他人介绍买卖化肥，开始商谈买卖化肥时，李中富、梁坤均说明是为森农公司购买化肥，李中富出示了森农公司的营业执照，赵永来也实地到森农公司考察，并与邓宝森见面。李中富称向赵永来购买的化肥大部分对外出售，邓宝森个人没有使用化肥，自己用掉8吨并将化肥款支付给森农公司。出售化肥的款项均用于森农公司建设及偿还森农公司为购买8辆汽车的贷款。本案购买化肥欠款未记入森农公司账目。本院在赵永来、森农公司委托诉讼代理人陈杰、李中富均在场的情况下，先后打电话向邓宝森、梁坤核实情况。邓宝森称，涉案款项与李中富及森农公司无关，化肥是其与李中富个人使用了。其与李中富对账后，给赵永来签过字，同意支付货款，但现在没钱。其在2019年过年之前才知道欠赵永来化肥款的事，每吨化肥多少钱，运费多少钱都不知道，其在知道欠货款后给赵永来打的欠条。本案的欠款不是公司行为，否则必须加盖公司公章。梁坤称其曾在森农公司担任副总，曾与李中富为森农公司到平谷向赵永来购买过化肥，购买化肥时明确跟赵永来说了是为森农公司购买化肥，不记得是否拿了森农公司的相关手续。购买化肥时，赵永来不止一次到森农公司考察，原来的嘉禾公司（邓宝森实际经营的另一家公司）和新建的森农公司都来过。因自己不负责销售，不了解所购化肥如何处理。赵永来称与邓宝森所签借款合同，是找的一个借款合同模板签写的，并表示只要求森农公司与邓宝森支付货款，放弃要求李中富支付货款的主张。本院认为，本案争议的焦点在于，李中富、梁坤向赵永来购买化肥系个人行为还是职务行为。邓宝森称购买化肥是其个人与李中富使用，所欠货款与森农公司及李中富无关，由其个人偿还，但同时称其于2019年过年前才知道欠赵永来化肥款的事，对每吨多少钱、运费多少均不知情，其陈述明显自相矛盾，亦不合情理，本院不予采信。综合李中富、梁坤及邓宝森的陈述，可以认定邓宝森个人并未购买和使用涉案的化肥。李中富在作为森农公司法定代表人期间经手向赵永来购买化肥，赵永来有理由相信李中富购买化肥系森农公司行为。李中富、梁坤均系邓宝森聘用的森农公司主要管理人员，在二人购买化肥欠付货款的情况下，邓宝森作为森农公司投资人与赵永来协商处理，邓宝森认可并承担了全部拖欠货款责任，表明购买化肥不是李中富、梁坤的个人行为，而是为森农公司从事经营活动的职务行为。此外，梁坤作为森农公司副总，并非自己购买化肥，却通过个人账户支付货款，李中富在赵永来催要货款时发送森农公司营业执照，以及赵永来为本次交易到森农公司实地考察，均可佐证李中富、梁坤购买化肥系职务行为。综合案情可知，赵永来、李中富、邓宝森等人在交易过程中所作手续不规范，李中富、邓宝森虽然以个人名义为赵永来签署债务凭证，未加盖森农公司印章，但综合前述理由，仍足以认定李中富、梁坤购买化肥系为森农公司购买，且赵永来作为合同相对方对此知情，涉案的货款应由森农公司支付。涉案的债务发生时，邓宝森作为森农公司唯一股东，不能证明森农公司财产独立于其个人财产，其未将购销化肥记入公司账目，并以个人名义代森农公司签署债务凭证，亦表明森农公司财产与其个人财产相混同，其应与森农公司对欠付赵永来的货款承担连带责任。赵永来在邓宝森签署债权凭证后交回李中富所签的借据，放弃了李中富承担的付款责任，现其表示不要求李中富承担责任，本院不持异议。综上，赵永来要求森农公司、邓宝森支付拖欠的货款，理由正当，本院予以支持。赵永来与邓宝森签订的借款合同，虽然规定了利息，但该条款并非双方协商的意思表示，且赵永来未以此主张利息，故对于该合同中的利息条款，本院不予考虑。森农公司及邓宝森拖欠货款至今，已构成违约，并给赵永来造成损失，赵永来主张逾期付款违约金合理，但其按照银行贷款利率的4倍主张缺乏依据，本院酌情予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古森农生物科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告赵永来化肥款386180元，并自2019年5月11日起至货款付清之日止，以386180元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付原告赵永来逾期付款违约金；二、被告邓宝森就本判决第一项与被告内蒙古森农生物科技有限公司承担连带给付责任；三、驳回原告赵永来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7093元，由被告内蒙古森农生物科技有限公司、邓宝森负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  马长江人民陪审员  陈京悦二〇一九年十二月十七日书 记 员  门 慧