文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11739号原告：吴惠良，男，汉族，1967年9月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。被告：谭后尹，女，汉族，1975年8月29日出生，住重庆市江津区。被告:贵州黔北建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇府东路，统一社会信用代码:91520330308795583Q。法定代表人:袁常群，执行董事。委托诉讼代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：辛明建，贵州黔北建筑工程有限公司员工，特别授权。原告吴惠良与被告谭后尹、贵州黔北建筑工程有限公司（以下简称黔北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴惠良及委托诉讼代理人穆安波、被告黔北公司委托诉讼代理人周容、辛明建到庭参加了诉讼。被告谭后尹经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴惠良向本院提出诉讼请求：诉讼请求:1、判令二被告支付原告货款2，100，000元及资金占用损失(以2，100，000元为基数，从2018年2月26日起至付清时为止，按中国人民银行同期贷款利率150%计算);2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:原告系钢材经营户。被告一以被告二名义承接下林海蓝山项目施工工作，并以被告二名义对外购买材料。2016年2月25日原告与被告一签订《钢材供应合同》，由原告向被告供应钢材。该协议约定，钢材按每吨300元计算，在工程完工结算后支付完所有货款。2018年2月26日，被告一向原告出具“结账清单”，该清单载明:2016年2月26日至2017年5月16日，共欠原告210万元钢材款。但该结算清单出具后，二被告未支付该货款。催收无果后，特向贵院起诉，请求贵院支持原告诉讼请求。被告谭后尹未作答辩意见。被告黔北公司辩称：1、二被告系挂靠关系，被告谭后尹系借用被告贵州黔北建筑工程有限公司(下称“黔北公司”)的施工资质对林海蓝山小区的部分楼栋进行独立施工。系谭后尹自己到建设方贵州省鼎盛置业有限公司(下称“鼎盛公司”)联系好工程、自己协商合同内容、自己签署施工合同、自己组织人力机具购买材料施工、自己收取工程款、自己与工程发包方进行结算。所有的履约行为，以及为履约实施其他民事行为，都由谭后尹独立实施，黔北公司概未参与.2、被告黔北公司从未委托或者允许被告谭后尹以自己名义对外购买材料，或者实施其他民事行为。黔北公司也是收到法院送达的诉状副本后才知悉谭后尹购买钢材及欠款的事实。事实上，本案所涉的买卖钢材的合同，也是以谭后尹个人名义签订并履行，黔今北公司概未参与，应当由被告谭后尹承担民事责任。3、黔北公司收到诉状副本后才了解到，被告谭后尹除了挂靠黔北公司承建了林海蓝山小区的6号、19号、20号、21号楼，同时还挂靠重庆盛博建设工程集团有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司承建了林海蓝山小区的8号9号、10号楼基于上述事实，答辩人认为:本案的实质，就是建设工程的实际施工人以本人名义对外实施民事法律行为的责任承担，根据合同的相对性原理(买卖合同关系是原告与被告谭后尹之间建立)、权利义务一致的原则(被告谭后尹独立施工，独立享受收取款项)，应当由买方即实际施工人谭后尹自行承担相应的民事法律责任。因此，请求人民法院依法驳回原告对被告黔北公司的诉讼请求。经审理查明：2016年2月25日，吴惠良与谭后尹签订了《钢材供应合同》。合同约定：甲方:谭后尹，身份证号码:5102251975xxx，电话:1325134xx乙方:吴惠良，身份证号码:51022519670xxx，电话:139831xx经甲、乙双方协商，甲方承建的习水县寨坝镇两路口林海蓝山建安工程所需钢材乙方供应，现达成如下协议：一、甲方承建林海蓝山工程所需钢材需提前一天向乙方申报型号规格数量，乙方及时组织货源于次日送达甲方林海蓝山工地，如遇特殊原因不能送到，乙方须提前告知甲方，钢材检验报告随车送达。二、甲方每次申报钢材数量型号时，乙方向甲方报告当日价格每吨加价300元计算单价，吊装费、运费另外计算，每次乙方钢材送达甲方工地时，甲方清点数量、规格验收，并在送货单上签字确认。三、结算方式:甲方工程完工后，甲、乙双方凭每次交货签字确认的送货单结算，结算后甲方付给乙方所有货款。本协议一式两份，乙双方各执一份，双方签字生效，相互遵照执行。合同签订后，吴惠良按约定向谭后尹供应钢材，谭后尹或委托人在吴惠良制作的标注有购货单位为“谭后尹林海蓝山”的送货单上收货后签字。谭后尹在使用钢材后支付吴惠良部分货款后，于2018年2月26日与吴惠良进行结算，并由谭后尹向吴惠良出具“结账清单”。该清单载明：今欠吴惠良钢筋款贰佰壹拾万元整，（小写￥2100000元），从2016年2月26号至2017年5月16日止（注，林海蓝山8#、9#、10#、18#、19#、20#、6#会所所用所有钢材款）身份证：5102251975xx电话：1325134xx结算欠款人：谭后尹。谭后尹出具该清单后，经吴惠良催收未支付货款。另查明，2016年8月28日，谭后尹代表黔北公司与贵州省鼎盛置业有限公司签订“《建设工程施工合同》补充协议”，由谭后尹挂靠黔北公司自行组织资金对贵州省鼎盛置业有限公司位于习水县寨坝镇“鼎盛林海蓝山”小区6#、19#、20#、21#幢楼房进行土建施工。其工程款均由谭后尹与贵州省鼎盛置业有限公司直接结算往来。再查明，2016年5月8日，重庆市德感建筑安装工程有限公司对“鼎盛林海蓝山”小区8#、9#、10#施工图纸进行会审。“鼎盛林海蓝山”小区8#、9#、10#由重庆盛博建设工程集团有限公司承建，2017年12月19日，重庆市德感建筑安装工程有限公司针对“鼎盛林海蓝山”小区8#、9#、10#楼工程量问题向贵州省鼎盛置业有限公司回复，2017年12月21日，针对结算问题向贵州省鼎盛置业有限公司回复。上述事实，有原告向本院提交的钢材供应合同，结账清单，《建设工程施工合同》补充协议1、2、3、18、19页，送货单；被告黔北公司提交的《建设工程施工合同》补充协议，建筑工程施工许可证，图纸会审纪要，预付黔北建司谭后尹6#、19#、20#、21#幢工程款明细表，重庆市德感建筑安装工程有限公司针对“鼎盛林海蓝山”小区8#、9#、10#楼工程量问题、结算问题向贵州省鼎盛置业有限公司回复，及当事人陈述经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点在于涉案钢材买卖合同相对方为谁，黔北公司是否应承担支付货款的民事责任。对此，本院认为，1、签订《钢材供应合同》的相对方为吴惠良与谭后尹，该合同从签订到履行，至始至终没有黔北公司参与，吴惠良也未向本院提交黔北公司授权谭后尹签订《钢材供应合同》的委托，或黔北公司（项目部）与吴惠良签订的钢材买卖合同，该合同亦无黔北公司的印章。从吴惠良提交的送货单标注的“购货单位”上看，均为谭后尹，收货人为谭后尹或委托人，吴惠良也未标注黔北公司或其项目部。因此，根据合同相对性原则，合同的权利和义务由合同的相对方吴惠良和谭后尹承受，吴惠良无权要求黔北公司承担合同义务。从权利义务一致的角度出发，尽管谭后尹与黔北公司存在挂靠关系，但是谭后尹在签订本案所涉合同系以自己的名义签订，并未代表黔北公司。购买材料的合同与建设工程施工合同是不同的法律关系，不是对建设工程合同的直接履行，在未经黔北公司追认的情况下，不能认定是黔北公司的意思表示。结合黔北公司未出具委托书、未在钢材买卖合同上加盖公章的事实，应认定为实际施工人谭后尹的个人债务。2、谭后尹向吴惠良出具的“结账清单”中，在结算欠款人处谭后尹签字确认为欠款人，吴惠良也认可谭后尹为欠款人，并未要求黔北公司作为欠款人在清单上盖章。3、吴惠良提交的《建设工程施工合同》补充协议5页中，在尾页即19页裁掉签约时间及签约地，侧面证明了黔北公司与贵州省鼎盛置业有限公司签订该协议的时间系在谭后尹向吴惠良出具结账清单之后，即2016年8月28日，即本院采信黔北公司提交的《建设工程施工合同》补充协议。从该协议可以看出，吴惠良与谭后尹在2016年2月25日签订钢材供应合同时，黔北公司并未与贵州省鼎盛置业有限公司签订《建设工程施工合同》补充协议，吴惠良认为谭后尹代表黔北公司签订并履行买卖合同无从谈起。4、谭后尹向吴惠良出具的结账清单载明的是包括8#、9#、10#、18#楼在内的钢材款，但从“补充协议”上看，谭后尹施工楼为6#、18#、19#、20#、21#，楼不是“补充协议”之内。虽吴惠良称未对该清单内容进行审核，但吴惠良在长达3年之久的时间内未向谭后尹提出异议并予以更改，故本院对吴惠良该陈述不予采信。因此，该清单载明8#、9#、10#、18#楼非以黔北公司名义所建，上述4幢楼的支付主体不应是黔北公司。综上，吴惠良请求黔北公司承担支付货款的责任缺乏明确法律依据和合同约定，本院不予支持。吴惠良与谭后尹钢材买卖合同关系成立，合同合法有效，应予维护。谭后尹在吴惠良处购买钢材后，双方对货款金额进行了结算，并由谭后尹出具结账清单进行了确认。在吴惠良催收的情况下仍未支付有违诚信原则，应承担支付货款的民事责任。关于资金占用损失的支付起止时间，因谭后尹在2018年2月26日与吴惠良进行了结算，故本院确定以所欠货款为基数，从结算之日起开始计算资金占用损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款付清时止。谭后尹经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告谭后尹在本判决生效后十日内支付原告吴惠良货款210万元。二、被告谭后尹在本判决生效后十日内支付原告吴惠良资金占用损失（以210万元货款为基数，从2018年2月26日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回原告吴惠良其余诉讼请求。如果被告谭后尹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11800元（已减半），由被告谭后尹负担。限被告谭后尹于本判决生效后七日内到本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林杨二〇一九年十二月三日法官助理 江明书 记 员 钟越