广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26993号原告陈碧慈。委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人郑志鹏，广东嘉得信律师事务所律师。被告张玉华。委托代理人马规化，广东深达律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。法定代表人尤程明。委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人刘曼，广东晟典律师事务所律师。原告陈碧慈与被告张玉华、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华及其委托代理人吕奕军、郑志鹏，被告张玉华及其委托代理人马规化，被告平安保险深圳分公司委托代理人刘曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告的诉讼请求：1、判令被告张玉华向原告赔偿车辆维修费用暂计人民币15795.00元（若实际鉴定超过该费用，以实际维修费用为准）；2、判令被告张玉华向原告赔偿因本案产生的律师费人民币6000元；3、判令被告平安保险深圳分公司在被告张玉华投保保险责任范围承担保险责任；4、判令两被告承担诉讼费、保全费、担保服务费、公告费、鉴定费和其它一切相关费用。以上四项诉讼请求暂计21795.00元。被告张玉华辩称：1、不排除原告存在二次伤害的可能，事故发生在2019年6月15日，而原告维修车辆的时间为2019年8月10日，中间相隔两个月时间。原告目前证据无法证明其车辆维修的事实与被告有因果关系，另外，原告声称更换车头前大灯，在损害长达将近两个月时间，原告对车灯损害一事应早已知晓，而车灯已经影响车辆正常使用，不可能相隔将近两个月时间才修理，不符合正常逻辑；2、原告存在过度赔偿问题，被告事故发生地点为停车场，被告倒车不慎，刮到原告车辆，停车场车辆拥挤，被告的车辆行驶速度不可能很快，根据原告提交的定损维修报告显示，更换前大灯、前保险杆全喷，存在过度维修的问题，恳请法庭予以酌情适减；3、被告已购买了交强险、第三者商业险，应由被告平安保险深圳分公司进行赔偿；4、原告主张的律师费没有法律依据。被告平安保险深圳分公司辩称：1、关于修车费，不予认可，本案机动车驾驶人当场驾车逃逸，根据该车投保人及被保险人万影波与我方签订的保险合同第24条第2款第1项规定“事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶机动车或遗弃机动车离开事故现场，我方在机动车第三者责任险内免除责任”；2、关于律师费，不予认可，无法律依据，且律师费不属于保险范围，我方在机动车第三者保险内免除责任；3、关于诉讼费、保全费、担保服务费、公告费、鉴定费等一切其他相关费用，不予认可，不属于保险赔偿范围，我方在机动车三者险内免除责任。经审理查明如下事实一、事故发生概况：2019年6月15日7时35分，被告张玉华驾驶涉案肇事车辆（粤Ｂ×××××）小型越野客车在宝安区××街道固××路固戍华庭地下停车场通道倒车行驶时，车尾与由原告停放在该地下停车场车位内的小型普通客车（粤Ｂ×××××）发生碰撞，造成原告车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，被告张玉华当场驾车逃逸。二、责任认定情况：深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的第440306120190000203号道路交通事故认定书，被告张玉华驾驶机动车倒车时，未查明车后情况，未确认安全后倒车，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，其过错是导致此事故发生的根本原因，同时发生事故后，没有保护现场，未及时报警，且驾车逃逸，其行为违反了《道路交通安全法》第七十条第一款之规定，存在过错，对上述事故负全部责任，原告无责任。三、肇事车辆投保情况：涉案粤Ｂ×××××小型越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交通事故责任强制保险和商业险1000000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。四、肇事车辆及司机情况：被告张玉华为粤Ｂ×××××号车驾驶人及所有人。五、事故未造成人员伤亡，两被告未垫付任何费用。原告庭审中主张，交警部门已对被告张玉华的肇事行为作出罚款10000元的行政决定。六、损失构成情况：（一）修车费：15795元。原告主张修车费15795元，并提供了车损照片、修车发票、定损明细单作为证据。被告张玉华以被告当时倒车速度不快，事故发生时间为2019年6月15日，照片是事后拍摄一个多月时间，无法证明车辆损害是由被告导致为由，对原告该证据不予认可。本院认为，根据原告补充提交的视频，能清晰反映被告倒车致原告车辆受损的经过，结合原告提供的车损照片、交警事故认定结论，足以证实被告张玉华倒车致原告车辆受损的事实。至于修车费用，被告主张原告存在过度维修，但无证据证实，对其抗辩本院不予采信。本院根据原告提交修车发票认定本案原告修车费为15795元。（二）律师费：原告该诉讼请求于法无据，本院不予支持。本院判决理由和结果本案双方当事人对涉案交通事故及交警认定结论无异议，双方争议在于原告主张的车损与被告张玉华的倒车行为有无因果关系，车损金额，被告张玉华肇事后逃逸是否被告保险公司免责范围。对第一个争议焦点，如上所述，本院确认被告张玉华倒车与原告车辆受损存在因果关系，原告因本次道路交通事故所产生修车费15795元。对于被告张玉华肇事后逃逸是否被告保险公司免责范围的问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于涉案粤Ｂ×××××号车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险，根据事故责任认定，本次事故由被告张玉华负全责，故被告平安保险深圳分公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。其次，被告保险公司能否在商业三者险范围内免责的问题，被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第1项约定：“事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶机动车或遗弃机动车离开事故现场，保险公司在机动车第三者责任险内免除责任”，该免责条款已进行加黑加粗提示，被告保险公司提交的投保人声明中有投保人及被保险人万影波（被告张玉华丈夫）的签名，保险人对该格式条款已经尽到详尽的提示说明义务，该条款合法有效。被告保险公司主张其在商业三者险范围内免责，于法有据，本院予以支持。被告张玉华作为涉案粤Ｂ×××××号车辆驾驶人及所有人，且是投保人及被保险人万影波妻子，在事故发生后逃逸。被告张玉华称保险公司未尽提示义务，不应在三者险范围内免责的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，对原告超出交强险赔偿限额部分的损失13795元【15795元-2000元】，应由负事故全部责任的被告张玉华承担。综上所述，依照《侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈碧慈因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币15795元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈碧慈2000元；三、被告张玉华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈碧慈13795元；四、驳回原告陈碧慈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费172元，保全费237.95元，原告已预缴，由原告陈碧慈承担112.86元，被告张玉华承担259.47元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担37.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐  江  明二〇一九年十二月九日书记员 陈  淑  仪书记员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文如下：《侵权责任法》第五十三条【机动车肇事逃逸时的赔偿与救助】机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《广东省道路交通安全条例》第四十六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。