wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初2093号原告：甘肃锡金达电力工程有限责任公司，住所地兰州市安宁区金安路2号，统一社会信用代码9162010075655226XM。法定代表人：段城，系该公司总经理。委托代理人：何生媛，甘肃金城律师事务所律师。被告：张宝龙，男，汉族，1977年5月28日生，现住甘肃省兰州市城关区。原告甘肃锡金达电力工程有限责任公司（以下简称甘肃锡金达公司）与被告张宝龙劳动争议一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃锡金达公司的委托诉讼代理人何生媛、被告张宝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃锡金达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不向被告支付2017年2月13日至2018年2月14日期间未支付工资120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月13日至2018年2月14日期间，张宝龙在甘肃锡金达公司上班，月工资为5700元。甘肃锡金达公司于2018年1月3日和2018年6月28日共计向张宝龙支付工资35000元，尚欠33400元未付。张宝龙主张未签订双倍工资的主张已超过1年的仲裁时效。双方已于2018年2月14日解除劳动关系，张宝龙主张2017年3月12日至2019年11月28日双倍工资无依据，故诉至法院。被告张宝龙辩称，一、张宝龙于2017年2月13日至今在甘肃锡金达公司担任财务工作，工资标准为10000元／月，由于甘肃锡金达公司未与张宝龙签订劳动合同，经张宝龙多次讨要，甘肃锡金达公司法定代表人段城于2019年6月26日在兰州市在张宝龙的工作情况证明上签字确认。内容为甘肃锡金达公司拖欠张宝龙2017年2月13日至2018年2月14日期间工资120000元。二、张宝龙与甘肃锡金达公司形成事实劳动关系至今未解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资。用人单位违反本法规定，不予劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当签订无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资”因甘肃锡金达公司未与张宝龙签订劳动合同或无固定期限，因此甘肃锡金达公司应按张宝龙月工资标准向张宝龙支付2017年3月12日至2019年11月28日的经济补偿金。三、张宝龙于2018年1月3日收到段城微信转账10000元，2018年6月28日收到陶双琴转账15000元，共计25000元，而非35000元，且该款项为张宝龙向段城的借款而不是张宝龙的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对甘肃锡金达公司向本院提交的兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲裁字[2019]第141号劳动仲裁裁决书，送达回证，微信聊天记录，张宝龙提交的兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲裁字[2019]第141号劳动仲裁裁决书、工资情况证明，微信聊天截图以上证据因双方当事人对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：张宝龙于2017年2月13日到甘肃锡金达公司处从事财务工作，双方未签订书面劳动合同。2018年2月14日起张宝龙再未到甘肃锡金达公司工作。2019年6月26日，甘肃锡金达公司公司法定代表人段城在张宝龙书写的工资情况证明上载明“确认薪资标准10000元/月，工作时间一年，具体总金额以转账记录确定”。另查明，张宝龙以甘肃锡金达公司未支付其2017年2月13日至2018年2月14日期间工资，未签订劳动合同二倍工资为由向兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲裁字[2019]第141号裁决书。又查明，张宝龙于2018年1月3日收到段城微信转账10000元，2018年6月28日收到段城委托陶双琴支付的15000元，共计25000元。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，张宝龙于2017年2月13日至2018年2月14日期间在甘肃锡金达公司处工作，甘肃锡金达公司应当向张宝龙足额支付劳动报酬，甘肃锡金达公司主张张宝龙工资标准为5700元/月，但未提供证据加以证明，而根据张宝龙提供的工资情况证明，甘肃锡金达公司法定代表人确认张宝龙工资标准为10000元/月，因此对张宝龙月工资为10000元的事实本院予以确认。关于张宝龙收到的25000元，张宝龙主张系借款，但未提供证据加以证明，而根据甘肃锡金达公司法定代表人段城在工资情况证明中张宝龙的月工资标准进行了确认，对欠付工资写明具体总金额以转账记录确定，因此张宝龙收到段城支付的25000元应认定为已支付的工资，故甘肃锡金达公司欠付张宝龙工资为95000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”，2017年2月13日，张宝龙与甘肃锡金达公司建立劳动关系，张宝龙就应当知道自己的权利受到了侵害，张宝龙主张未签订劳动合同二倍工资差额的请求，已超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、驳回原告甘肃锡金达电力工程有限责任公司的诉讼请求。二、原告甘肃锡金达电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告张宝龙支付2017年2月13日至2018年2月14日期间未支付工资95000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由甘肃锡金达电力工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审判员  李雯君二〇一九年十二月十日法官助理田天书记员赵文妍
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1928号 申请执行人:洮南市安定农机加油站； 投资人:高振哲，男，1965年2月27日出生，汉族，洮南人，现住洮南市。 被执行人:周先，男，1970年11月5日生,汉族，洮南人，现住洮南市。 被执行人:贾立梅，女，1971年11月15日生，汉族，住址同上。 申请执行人洮南市安定农机加油站与被执行人周先、贾立梅因买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉0881民初3526号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周先、贾立梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人洮南市安定农机加油站向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人周先、贾立梅经过“四查”被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人洮南市安定农机加油站未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人周先、贾立梅确无财产可供执行。申请执行人洮南市安定农机加油站未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周先、贾立梅有新的财产线索，申请执行人洮南市安定农机加油站可随时向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  胡建国 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  何秋毅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38299号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：江平，男，1963年4月8日出生，汉族，住所：长沙市芙蓉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：31000元。签约日期：2018年2月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31000元；交付时间：2018年2月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月2日尚欠本金余额23250.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23250.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23250.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告江平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4030号之一 申请执行人：林培，男，1986年12月18日出生，身份证住址：福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人林培与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初681号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  胡小烨 审判员  杜佳鑫 二〇一九年十二月九日 书记员  张锦滨
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0628执477号申请执行人：保定永红电器设备有限公司，地址高阳县湘连口村。法定代表人：张聚其。被执行人：石兰电气股份有限公司，地址肃宁县电气工业园区。法定代表人：石兰亭。申请人保定永红电器设备有限公司与被执行人石兰电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0628民初1543号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付370372.17元，缴纳执行费3428元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、督促履行告知书；二、2019年4月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年11月28日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，被执行人名下不动产已经被查封，本院系轮候查封，不具有处置权。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月28日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月29日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月29日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人石兰电气股份有限公司限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结高阳县人民法院作出的（2018）冀0628民初1543号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  石润清审 判 员  邵 维人民陪审员  胡金娜二〇一九年十二月二十九日书 记 员  张天运
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9392号 申请人周伟南，男，汉族，1969年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人仇健平，男，汉族，1973年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 本院在审理上述申请人周伟南诉被申请人仇健平民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月11日作出（2019）粤0306民初25760号之一民事裁定书，查封、冻结被申请人仇健平价值人民币1,600,000元的财产。现因申请人向本院申请撤诉，本院于2019年11月19日作出(2019)粤0306民初25760号民事裁定书，准许申请人周伟南撤回起诉。 本院认为，申请人已撤回起诉，本案财产保全应予以解除，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人仇健平价值人民币1,600,000元的财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇一九年十二月三日 书记员  邱志航
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤02执64号之四 申请执行人:覃德荣，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 申请执行人:陈少青，男，1972年10月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 被执行人：韶关市璟晟置业有限公司。住所地：广东省韶关市东岗岭顶市工业科学研究所内第一栋401、402室。 法定代表人：刘喜绵，该公司总经理。 被执行人：广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市武江区工业东路东岗岭顶市工业科学研究所内第五栋。 负责人：刘喜绵，经理 被执行人：广东鸿瑞建筑工程有限公司，住所地：广东省梅州蕉岭县蕉城镇朝阳路126号。 法定代表人：刘关辉，该公司总经理。 被执行人：刘喜绵，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 被执行人：曾明秀，女，1967年11月19日出生，汉族，住址同上。 被执行人：刘韵雯，女，1993年4月28日出生，汉族，住址同上。 覃德荣、陈少青诉韶关市璟晟置业有限公司（下称璟晟公司）、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司（下称鸿瑞公司）、刘喜绵、曾明秀、刘韵雯民间借贷纠纷一案，韶关市曲江区人民法院作出的（2015）韶曲法民一初字第205号民事判决已发生法律效力。根据该判决：刘喜绵应偿还本金400万元及利息给覃德荣、陈少青，并应支付律师费4万元给覃德荣、陈少青；曾明秀、刘韵雯、璟晟公司、鸿瑞公司对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费19400元（已减半收取），财产保全费5000元，共计24400元（覃德荣、陈少青已预交），由璟晟公司、鸿瑞公司、刘喜绵、曾明秀、刘韵雯负担。判决发生法律效力后，根据申请执行人的申请，曲江法院立案执行。执行过程中，本院裁定对该案提级执行，并于2016年4月26日以（2016）粤02执64号案依法立案执行，执行过程中，本院于2017年12月18日作出（2017）粤02执异39号执行裁定书，裁定追加广东鸿瑞建筑工程有限公司为本案的被执行人。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。同时依法对被执行人名下的财产进行了查询，发现被执行人刘喜绵、曾明秀共有的位于韶关市浈江区南郊四公里的土地使用权【证号：韶府国用（2003）第040300054号】及房产【证号：粤房地证字第C2255740号、粤房地共证字第C0307615号】以及无产权证建筑物，本院依法予以拍卖，变现执行到位金额466万元，除支付韶关市浈江农信社优先受偿款及支付执行费等费用外，已将变现款1802769.04元支付给了申请执行人。此外，又发现刘喜绵、曾明秀、刘韵雯名下少量存款1271.5元并在其他案件中依法处置及刘韵雯名下住房公积金28000元并予以扣划分配完毕外(申请执行人分配得7000元),还发现刘韵雯名下有股权，但本院委托评估后申请执行人拒绝缴纳评估费，导致评估机构退回评估，本院暂时无法进行处置。被执行人璟晟公司名下有部分存款及未完工、未验收的“永泰世家”楼盘已被多家执行法院查封。2017年12月25日，本院已裁定受理了璟晟公司的破产申请。之后，本院再通过总对总查询、不动产登记查询、工商登记查询等执行措施对被执行人的财产状况进行了调查，虽然发现被执行人刘喜绵、曾明秀名下有房产（已作查封），但由于璟晟公司破产案件正在重整阶段，申请执行人的债务可能在重整阶段中予以还清，故对刘喜绵、曾明秀名下的房产暂不作处置，此外，未发现被执行人璟晟公司、刘喜绵、曾明秀、刘韵雯名下有可供执行的财产。经向申请执行人征求意见，其表示无法提供被执行人的其他财产线索，对法院所作的调查工作予以认可。 本院认为，本案进入执行程序后，本院通过现有的调查手段对被执行人的财产进行了调查，并对已发现的并适合处置的财产予以处置完毕。且现璟晟公司因其破产申请已被本院裁定受理，对其财产的执行应依破产程序进行处理。鉴于本案目前尚不具备执行条件，故应作终结本次执行处理。本院已依法对被执行人限制其高消费及非生活和工作必须的消费行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案被执行人有继续履行的义务，履行完毕的，应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年十二月十九日 法官助理刘昊 书记员张倍旗
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初7848号 起诉人：广元市佳欣物业服务有限公司，住所地广元市人民北路北段19号。 法定代表人：唐蓉，经理。 2019年12月24日，本院收到起诉人广元市佳欣物业服务有限公司的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求，请求判令被起诉人李丽华向起诉人支付物业管理费2178元并承担本案诉讼费。 本院经审查认为，本案起诉人仅提供了被起诉人的姓名、性别，未提供其身份证号码等具体身份信息，即起诉人未将起诉对象具体化、特定化，不具有排他性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”的规定，本案应属于被告不明确，故起诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人广元市佳欣物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杜文燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37770号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张静，女，1979年1月30日出生，汉族，职业不详，户籍地云南省昆明市五华区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张静经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币41338.67元（其中逾期本金25538.55元，逾期利息2636.76元，滞纳金及违约金等费用13163.36元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张静于2017年在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。张静于2017年5月22日开卡后，截至2019年5月22日已发生欠款共计人民币41338.67元（其中逾期本金25538.55元，逾期利息2636.76元，滞纳金及违约金等费用13163.36元），经原告多次催收，被告仍未归还，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约、被告身份信息；2.信用卡交易明细；3.将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。张静未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2017年，被告向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行后向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%计收违约金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对原告与被告均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，被告涉案信用卡下的欠款共计41338.67元。本院认为，兴业银行与张静之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。张静使用信用卡消费后，应当依约按时足额偿还相应款项,否则应当承担相应的违约责任。现张静逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求张静偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。张静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张静于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计41338.67元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告张静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告张静负担（于本判决生效后交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一九年十二月十一日书记员  李晓丛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10139号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 负责人：李俊涛，行长。 委托代理人：王立翔、潘杰英，均系广东金联律师事务所律师。 被执行人：陈晓龙，男，1993年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告陈晓龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初11395号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年7月23日向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金127765元、手续费16609.45元、利息5385.03元，以及从2018年11月10日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计付）、律师费15000元及迟延履行利息，本院于2019年7月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执10139号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 徐 石 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王 宏
连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0706刑初875号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人潘正兴,男，1988年11月24日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地及现住址均为江苏省灌云县。被告人潘正兴曾因犯盗窃罪，于2011年8月15日被灌云县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，于2012年12月5日被灌云县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2013年7月23日被灌云县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。又因犯盗窃罪于2015年11月24日被苏州相城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2017年1月23日被灌云县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元；再因犯盗窃罪，于2019年1月25日被海州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；被告人潘正兴因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月26日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2019）684号起诉书指控被告人潘正兴犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。连云港市海州区人民检察院指派检察员焦新艳出庭支持公诉，被告人潘正兴到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省连云港市海州区人民检察院指控：2019年7月5日至18日期间,被告人潘正兴分别至连云港市海州区巨龙路、茅口路等处先后实施盗窃作案三起,窃得被害人汤某等人电动车三辆（经鉴定，共计价值人民币2771元）及车内物品,分述如下：1.2019年8月26日晚上,被告人潘正兴在连云港市海州区海昌南路47－58号附近公共厕所内，以顺手牵羊的方式，将被害人汤某的一部小米青春版手机盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币666元。2.2019年7月12日凌晨,被告人潘正兴至连云港市海州区海昌北路布丁酒店207房间，以顺手牵羊的方式，将被害人刘某甲的一部OPPORIIS手机和一部VIVOX3L手机盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币866元。2.2019年7月12日凌晨,被告人潘正兴至连云港市海州区海昌北路布丁酒店吧台，以顺手牵羊的方式，将被害人刘某乙的的一部小米X6S手机盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币483元。另查明，被告人潘正兴窃得的被害人汤某的小米手机经公安机关扣押后已发还给了被害人。上述事实，被告人潘正兴在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息、到案经过、发破案经过、转账单、扣押清单、发还清单、情况说明、刑事判决书等书证，证人王某的证言，被害人汤某、刘某甲、刘某乙的陈述，被告人潘正兴供述和辩解，连云港市价格认定局出具的连价认定[2019]402号价格认定结论书，辨认笔录等证据予以证实。本院认为，被告人潘正兴以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人潘正兴犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑建议适当，本院依法予以支持。被告人潘正兴在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人潘正兴归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人潘正兴自愿认罪认罚，并退回部分被害人财物，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人潘正兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年2月25日止，罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）二、责令被告人潘正兴于本判决生效后十日内分别退赔被害人刘立华经济损失866元、被害人刘佳欣的经济损失483元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜如明二〇一九年十二月十九日书记员  李 红法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青海省贵南县人民法院   执行案件结案通知书   （2019）青2525执191号   本院执行的申请执行人恰进加与被执行人尕藏本财产损害赔偿纠纷一案，经被执行人尕藏本自动履行义务，执行金额17208元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二0一九年十二月十三日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执4496号之八 申请执行人:广州市正荃投资有限公司,住所地广州市增城区。 法定代表人：黎海昌，该公司执行董事兼经理。 被执行人:朱慧红,女,1970年11月3日出生,汉族,住广东省广州市增城区。 被执行人:广州兆恒实业有限公司,住所地广州市增城区。 法定代表人：朱慧红，该公司董事长。 关于申请执行人广州市正荃投资有限公司申请执行被执行人广州兆恒实业有限公司、朱慧红股权转让纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0183民初4869号民事判决书已发生法律效力，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，轮侯冻结被执行人朱慧红持有兆恒公司90%股权，需等待首先查封法院对该股权处理结果，现本案不具备执行的条件，已告知申请人将本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执4496号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 腾
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0703执764-2号 申请执行人邓凌，男，1985年12月4日生，汉族，江西省大余县人，住南康区。 被执行人邱俊林，男，1970年1月2日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0703民初1159号民事判决书，依法向被执行人邱俊林发出执行通知书，但被执行人邱俊林未履行法律文书所确定的义务。 经查，被执行人邱俊林所有小型汽车一辆（车牌号为赣Ｂ×××××）本院已依法查封，现该车辆已到强制报废年限，交通管理大队需对该车辆强制报废，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 解除被执行人邱俊林所有小型汽车一辆（车牌号为赣Ｂ×××××）的查封。 审 判 员  黄敬敏 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  曾 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11710号原告南宁欧丝妮商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市人民中路6号人民商厦4层2号商铺。法定代表人吴礼聪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘直奇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第162180号关于第30830732号“欧丝妮及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院立案时间：2019年9月23日。开庭时间：2019年11月25日。被告以原告申请注册的第30830732号“欧丝妮及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：初步审定诉争商标指定使用在婴儿全套衣、袜、手套（服装）、围巾商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与第22856708号“欧丝曼妮”商标（简称引证商标二）、第3280119号“欧柏丝妮OPPORSUNE”商标（简称引证商标四）在文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期大量宣传使用，已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。三、引证商标四目前权利状态不稳定，若被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年5月10日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：温利。2.申请日期：2017年2月17日。3.专用权期限至2028年5月27日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503；2508；2513）：成品衣等。（二）引证商标四1.注册人：蔡锦洁。2.申请日期：2002年8月20日。3.专用权期限至2024年4月6日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501；2507；2512）：鞋等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交原告公司营业执照、公司简介、商标设计内涵、作品登记证书、商标注册证等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，至本案审理终结，引证商标四尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别文字部分“欧丝妮”与引证商标二“欧丝曼妮”、引证商标四的显著识别汉字部分“欧柏丝妮”均只有一字之差，呼叫、文字构成等方面相近，故诉争商标与引证商标二、四构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南宁欧丝妮商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南宁欧丝妮商贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0123民初3173号 原告：林信彬，男，1974年2月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林夏、陈惠泽，福建闽源律师事务所律师。 被告：余建柳，男，1972年2月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告林信彬与被告余建柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林信彬委托诉讼代理人林夏、被告余建柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林信彬向本院提出诉讼请求：判令余建柳偿还借款本金15万元及利息（自2017年3月7日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，暂计至起诉之日为73,050元）。后林信彬变更诉讼请求为：判令余建柳偿还借款本金15万元及利息（以借款本金108,000元为基数，自2017年3月7日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）事实和理由：2013年，余建柳因资金周转需要向林信彬现金38,000元。2016年起，余建柳又多次向林信彬借款共计12万元，林信彬将款项转账给余建柳。后余建柳归还了部分借款。2017年3月7日，余建柳向林信彬出具一张借条，确认其尚欠借款本金15万元，并约定月利率1.5%。现林信彬多次催讨，余建柳拒不归还。 余建柳辩称，其对起诉金额15万无异议，但15万元中借款本金只有2010年借款1万多元，大部分是利滚利，还有工程合作欠款7万多元。工程合作欠款计息不合理，借款利息只能按借款本金1万多元计算。 本院经审理认定事实如下：2013年1月2日，余建柳向林信彬出具一张借条，确认其向林信彬借款共计38,000元，约定于2013年底还清。2017年3月7日，余建柳向林信彬出具借条一张，确认其向林信彬借款15万元（含2013年1月2日借款38,000元及按月利率2%计算的利息、工程合作欠款7万多元），按月利率1.5%计息。出具借条后，余建柳未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方协商将合作欠款和原借款利息转化为借款本金，不违反法律规定，可以支持。林信彬主张15万元中的原借款本金38,000元和合作欠款（按7万元取整）按月利率1.5%计算利息，剩余款项（主要为原借款利息）不再计息，不损害余建柳合法权益，予以支持。借条未约定还款期限，林信彬可以起诉要求余建柳及时还款。余建柳辩称原借款金额为1万多元，因无证据支持，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 余建柳应于本判决生效之日起10日内偿还林信彬借款15万元及利息（利息以借款本金108,000元为基数，从2017年3月7日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4646元，减半收取计2323元，由余建柳负担2110元，由林信彬213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李孝兴 二〇一九年十二月三十日 法官助理聂金华 书记员游爱琴 附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0237民初3641号 原告：葛斯银，男，1975年11月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：刘国钊，男，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：梁艳琼，女，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告葛斯银与被告刘国钊、梁艳琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛斯银到庭参加诉讼，被告刘国钊、梁艳琼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛斯银向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金29400元及利息（利息从2015年3月3日起至付清之日止，按月利息2%计算，截止起诉之日止利息约32340元）；2.本案的诉讼费和交通费均由被告承担。原告当庭放弃第二项诉讼请求中的交通费。事实与理由：被告刘国钊、梁艳琼因资金紧张，于2015年3月3日向原告借款29400元（以现金方式支付给借款人）约定月息4%，并于当天向原告出具了一份借据，一个月支付利息一次，经原告多次催要无果，被告故意拖欠，借款至今未还。被告的行为已经损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，按民间借贷合法月利息2%的诉求，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘国钊、梁艳琼未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，被告刘国钊、梁艳琼向原告葛斯银借款并出具《借条》，载明：“今借到葛斯银人民币大写贰万玖仟肆佰元整，小写（29400.00元）。按月利百分之肆支付利息，壹个月支付利息壹次。本息没有还清以前，本借条长期有效。身份证号：51122619810821XXXX；50023719861027XXXX，住址：重庆市巫山县铜鼓镇鲍田村8组66号，联系电话：1872356XXXX.1357941XXXX.1870303XXXX，借款人签字：刘国钊梁艳琼二○一五年三月三日”。原告葛斯银当庭陈述，借款后被告未偿还借款本息。 以上事实，有原、被告的身份证复印件，《借条》，重庆市巫山县铜鼓镇鲍田村村民委员会出具的《证明》、本院依职权对罗映生询问并制作的询问笔录，以及本案庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告刘国钊、梁艳琼向原告葛斯银借款并出具《借条》，双方之间成立合法有效的借贷关系，应受法律保护。《借条》上未约定还款期限，视为不定期借款，原告葛斯银可以随时要求被告刘国钊、梁艳琼偿还借款，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。《借条》中约定月利率4%的利息，超出法律保护的范围，但原告要求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告葛斯银要求被告刘国钊、梁艳琼偿还借款本金29400元及自借款之日即2015年3月3日起至付清之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘国钊、梁艳琼于本判决生效后五日内，偿还原告葛斯银借款本金29400元及其利息（利息自2015年3月3日起至付清之日止，按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，由被告刘国钊、梁艳琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈方玲 人民陪审员  龚泽礼 人民陪审员  田光明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄玉林
河南省夏邑县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1426刑初430-1号被告人曹某参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，本院于2019年12月23日作出（2019）豫1426刑初430号刑事判处书。现发现其中有错误，特此补充裁定如下：原判决书（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。从2019年12月23日起至2022年6月20日止。）现更改为（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）审判长 冉 伟审判员 张 丽审判员 彭秋丽二〇一九年十二月二十五日书记员 司欣鑫
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7056号 原告：李丹丹（又名李丹），女，1983年2月25日出生，汉族，个体，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：高婷，女，2000年4月17日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告李丹丹与被告高婷定金合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告李丹丹、被告高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丹丹诉称：2019年10月3日，被告与原告达成口头租房协议，双方约定被告将位于金域国际13栋公寓908室出租给原告使用，租期一年。原告遂将定金2000元以微信转账给被告，被告收取原告定金2000元后为原告出具收据一枚。被告承诺2019年10月11日将房屋交付给原告。到期后被告以各种不正当理由拒绝将房屋出租给原告。原告要求将定金退回。被告以没有钱款为由拒不退还，原告认为被告的行为严重违反法律规定，构成严重欺诈行为。经过与被告多次协商未果，故诉至法院请人民法院依法判令被告双倍返还原告定金4000元并承担诉讼费用。 高婷辩称：原告所诉租房事实存在，也确实收取原告定金2000元。但是我听我老公李军说原告已经与李军协商不租房屋了，原告违约在先，不同意返还定金。 经审理查明：2019年10月3日，原告李丹丹与被告高婷口头约定被告将位于宁江区金域国际13栋公寓908室出租给原告使用，租期一年，租金10000元，双方约定被告于2019年10月11日向原告交付房屋。原告先预交租房定金2000元，并约定由被告更换空调、门、床等。双方协议后，原告以微信转账方式向被告支付定金2000元。被告给原告出具《收据》一枚，载明：今10月3日李丹付13栋908定金2千，房费一万，屋里换空调门床，2019年10月3日，收款人：高婷（签字）。2019年10月11日，被告未能将涉案房屋交付给原告使用，原告要求被告返还定金，双方协商未达成一致意见，并发生冲突。 认定上述事实的证据：原、被告的陈述，原告提交的收据、微信截图等在卷为凭。 本院认为：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者回收。给付定金一方不履行债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中原、被告对于双方协商租赁合同时，被告高婷收取原告李丹丹定金款2000元的事实无争议，本院予以确认。双方之间已经形成了定金合同关系，且定金合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合双方的陈述、收据、微信聊天记录亦可以认定在双方约定的交付租赁房屋的2019年11月11日，被告未能将涉案房交付给原告使用的事实存在，被告已经构成违约。作为收取定金一方违约，守约方要求双倍返还定金符合法律规定，本院予以支持。被告称原告要求解除房屋租赁合同、不交付剩余的租金，但其未能提供充分的证据予以证实，故其抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条的规定，判决如下： 被告高婷于本判决生效后立即返还给原告李丹丹定金4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告高婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  周 鹤 人民陪审员  李宏伟 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  侯晓兵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0105执1679号之三 申请执行人:广州市兆诚贸易有限公司，地址广州市越秀区庙前西街48号自编1号409房。 法定代表人：李耀恒。 被执行人：广东新供销天裕商贸有限公司，住所地广州市海珠区滨江中路496号202铺自编01号。 法定代表人：黄庆福。 原告广州市兆诚贸易有限公司诉被告广东新供销天裕商贸有限公司合同纠纷一案，本院作出(2016)粤0105民初字第3093号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市兆诚贸易有限公司向本院申请执行，要求被执行人广东新供销天裕商贸有限公司支付费用600000元及利息，并支付迟延履行金。本院于2017年3月24日立案执行。 申请执行人申请执行的时候提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有车辆。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行中，本院查封被执行人存放在广州市白云区大朗村仓库的一批物品（经委托评估机构评估，确定为无使用价值，故已作解封）；另查封被执行人名下的车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××福田牌车辆档案。除此外暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，本案未实际控制被执行人的财产，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2017)粤0105执1679号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月十二日 书记员  李灶清
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0827民初2863号原告江西遂川农村商业银行股份有限公司汤湖分理处，住所地：遂川县汤湖镇圩镇，统一社会信用代码：91360827784119754B。负责人肖烈，副主任。被告罗小红，男，汉族，户籍所在地：遂川县。被告曾云香，女，汉族，户籍所在地：遂川县。原告江西遂川农村商业银行股份有限公司汤湖分理处与被告罗小红、曾云香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，原告江西遂川农村商业银行股份有限公司汤湖分理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后仍未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江西遂川农村商业银行股份有限公司汤湖分理处撤回起诉处理。审判员  邓裕清二〇一九年十二月十二日书记员  廖海亮
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执3280号 申请执行人：晏晓玲 被执行人：江苏鲁人建设发展有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路88号。 本院在执行晏晓玲与江苏鲁人建设发展有限公司承揽合同纠纷一案中，因申请执行人单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2019）黑0604执3280号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓鹏 审判员  宋晓红 审判员  张志伟 二〇一九年十二月二十一日 书记员  刘 娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14745号之一 申请执行人：潘小勇,男,1971年4月27日出生，汉族，住所地广东省新丰县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人潘小勇依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款22434.31元。本院于2019年12月4日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14745号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29368号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告戴晴，男，1971年11月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告戴晴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戴晴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币214,770.71元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币214,770.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初526号原告：（反诉被告）翟新想，男，汉族，1972年6月4日出生，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：张海京，河南正剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：（反诉原告）王子永，男，汉族，1977年10月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：葛建平、蒋孟延（实习），河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）翟新想诉被告（反诉原告）王子永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，原告（反诉被告）翟新想于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。反诉原告王子永提出反诉请求后未按照法律规定缴纳反诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、准予原告翟新想撤回起诉。二、反诉原告王子永的反诉按撤诉处理。案件受理费28453元，减半收取14226.5元,由原告翟新想负担。审判长  李安琦审判员  夏振亚审判员  郑春玲二〇一九年十二月二十七日书记员  蒋 恒
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0114民初6542号 原告：朱曼宁，户籍地在南京市白下区，现暂住在南京市江宁区。 被告：蔡骏，住南京市雨花台区。 原告朱曼宁与被告蔡骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱曼宁、被告蔡骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱曼宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡骏向原告朱曼宁归还欠款119600元；2.判令被告蔡骏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年，被告蔡骏任逊和集团公司部门经理。大约在同年7月，被告蔡骏以帮助购买保险为由，让原告朱曼宁把钱打到其卡上，称一年内可归还本金。原告朱曼宁分四次汇给被告蔡骏共计126000元。后经原告朱曼宁多次催要，被告蔡骏向原告朱曼宁归还6400元，余款一直未还。 被告蔡骏辩称：被告蔡骏不欠原告朱曼宁款项，原告朱曼宁向被告蔡骏转账支付的款项，均是用于其购买保险。因原告朱曼宁个人问题未能成功购买保险，被告蔡骏不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2017年，经被告蔡骏介绍及推荐，原告朱曼宁委托被告蔡骏购买相关保险理财产品。2017年8月11日、8月14日、8月25日、9月4日，原告朱曼宁共向被告蔡骏转账付款合计126000元，后被告蔡骏在“寰宇投资理财”网站以原告朱曼宁名义开设多个账户，并投入资金合计约18000美元。2017年10月30日，原告朱曼宁微信回复被告蔡骏，称其已告知儿子去澳门签证办理保险手续时间，具体情况让被告蔡骏安排。2018年12月7日，被告蔡骏向原告朱曼宁转账支付理财收益6400元。 本院认为，原告朱曼宁主张与被告蔡骏之间存在民间借贷合同关系，应当提交证据证明双方之间有借款合意并且已支付出借款。原告朱曼宁向被告蔡骏支付的四笔款项，系委托被告蔡骏购买保险理财产品，其主张双方之间借款关系不能成立。原告朱曼宁据此主张被告蔡骏归还欠款119600元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中国人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱曼宁的诉讼请求。 案件受理费2692元减半收取1346元，由原告朱曼宁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  吴文丽 二〇一九年十二月十一日 书记员  任豆豆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29197号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张满平，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省达县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张满平、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告张满平、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计28486.84元（包括本金27895.82元、利息584.45元和罚息6.57元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3419.85元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年3月14日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款28486.84元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告张满平与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告张满平未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年6月25日，被告张满平（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额50000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2014年6月25日，第三人向被告发放了贷款50000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2014年6月25日，被告张满平向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人张满平，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额960元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告张满平借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年3月14日，原告向第三人赔付了28486.84元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金27895.82元、利息584.45元、罚息6.57元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3419.85元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张满平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张满平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28486.84元及违约金（自2016年3月14日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款28486.84元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告张满平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3419.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1180元，由被告张满平负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 许红霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员 许燕慧
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1314号之三被执行人：柳玉玲，女，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的(2018)甘0723执2568号民事判决书，于2019年9月9日向被执行人柳玉玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人柳玉玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人柳玉玲在甘肃省农村信用社联合社6230651003000282817_000000账户内存款人民币1276.59元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李英楠二〇一九年十二月十二日书记员  尚 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初3303号 原告：邯郸市康浩水泥制品有限公司，住所地邯郸市复兴区康河村北。 法定代表人：康增禄，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思雨，河北妙策律师事务所律师。 被告：肖维哲，男，1982年2月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告邯郸市康浩水泥制品有限公司与被告肖维哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。邯郸市康浩水泥制品有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邯郸市康浩水泥制品有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邯郸市康浩水泥制品有限公司撤诉。 审 判 长  周金越 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  薛 晶 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘蛟龙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12733号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市利斯特环保科技有限公司。住所地：广东省广州市海珠区艺苑路东庆街3、4号六楼自编601房。法定代表人：王细菊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世德，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市恒智三利广告有限公司。住所地：广东省广州市从化街口街新城东路五巷7幢203房。法定代表人：赵刚。再审申请人广州市利斯特环保科技有限公司（以下简称利斯特公司）因与被申请人广州市恒智三利广告有限公司（以下简称恒智公司）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利斯特公司申请再审称：（一）利斯特公司申请对恒智公司与案外人广州市星辰广告发展有限公司（以下简称星辰公司）签订的两份《LED屏媒体广告发布确认单》及《户外广告发布合同》中公章的加盖时间进行鉴定，旨在证明恒智公司与星辰公司存在关联关系，二者为了迎合诉讼串通倒签虚假合同。但二审法院以上述合同、转账凭证、照片及视频证据，否认鉴定的必要性，存在错误。（二）利斯特公司提交的证据旨在证明与恒智公司之间存在总额900万元广告业务关系，恒智公司为了与利斯特公司维持良好的合作关系，利用其关联控制的星辰公司，在空档期为利斯特公司免费发布LED屏广告，符合常理。但二审法院以一般常理的“对委托事项所发生的费用负有支付义务”为由认定利斯特应承担上述广告发布费用，无视双方确认单中价格均记载为“—”的事实，采信恒智公司关于双方未达成一致意见，日后根据市场价格再作确定的主张。（三）根据双方约定，恒智公司在发布广告前应先向利斯特公司提交审核，发布后应提交具有证明发布照片的验收报告。但恒智公司均未按约进行。且按照广东省发布户外广告规定，恒智公司应向当地工商行政机关备案，但恒智公司无法提交相关证据。二审法院未考虑以上因素，反而将恒智公司应向利斯特公司主动履行的提请审核和验收的义务归责于利斯特公司自身未关注和核实，举证责任分配错误。综上，请求撤销原审裁定，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为广告合同纠纷。根据利斯特公司的再审申请，本案的争议问题为利斯特公司是否应向恒智公司支付LED屏广告发布费。恒智公司于原审中提交了其与利斯特公司之间的《LED屏媒体广告发布确认单》、与星辰公司之间的《户外广告发布合同》《LED屏媒体广告发布确认单》以及星辰公司出具的证明、广告发布现场照片、发票、银行进账单等证据。上述证据之间相互印证，形成完整证据链，可以证明恒智公司委托星辰公司为利斯特公司发布了LED屏广告，并为此支付了广告发布费100万元。利斯特公司申请再审主张恒智公司与星辰公司存在恶意串通，倒签《户外广告发布合同》《LED屏媒体广告发布确认单》，虚构广告业务关系。但是《户外广告发布合同》《LED屏媒体广告发布确认单》何时签订，不足以推翻恒智公司已实际为利斯特公司发布LED屏广告并支付了广告费的事实，二审法院未予准许利斯特公司的鉴定申请，并无不当。利斯特公司还主张恒智公司在广告发布前未提交利斯特公司审核，发布后未向利斯特公司申请验收，但此亦不能否定上述事实，且不属于利斯特公司拒绝支付广告发布费的事由。关于广告发布费的具体金额。恒智公司与利斯特公司之间的《LED屏媒体广告发布确认单》中的价格均为“—”，双方对此存在不同理解。恒智公司认为双方对此未达成一致意见，待日后根据市场价格再作确定；利斯特公司则主张是恒智公司因关联企业关系同意无偿发布广告。民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定或当事人之间有特别约定的情况下才发生法律效力。利斯特公司主张恒智公司主动放弃广告合同对价，但未提交证据证明双方之间对无偿发布广告存在合意。恒智公司已实际为利斯特公司发布了LED屏广告，故利斯特公司负有支付对价的义务。恒智公司为此提交证据证明其实际为发布广告支出了100万元，该费用低于评估价，属于合理的范围。二审法院据此判决利斯特公司向恒智公司支付100万元广告发布费，并无不当。综上，利斯特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市利斯特环保科技有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年十二月十九日法官助理周瑾书记员刘碧华
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0236执3173号申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路466号，统一社会信用代码915002365814629667。代表人：张晓英，该行行长。委托诉讼代理人：熊丰，该行职工，有特别授权。被执行人：周长江，男，汉族，1974年04月01日出生，住重庆市南岸区。被执行人：陈洪苹，女，汉族，1972年11月23日出生，住重庆市南岸区。申请执行人重庆三峡银行股份有限公司奉节支行与被执行人陈洪苹、周长江金融借款合同纠纷一案，奉节县人民法院作出的(2019)渝0236民初3173号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人重庆三峡银行股份有限公司奉节支行于2019年11月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人重庆三峡银行股份有限公司奉节支行于2019年12月11日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0236执3173号案件的执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 吴遵友审 判 员 姚鸿雁审 判 员 田正林二〇一九年十二月十一日法官助理 余剑雪书 记 员 覃莉君
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11555号之一 申请执行人：和邦盛世家居股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村工业区。 法定代表人：叶东明，总经理。 委托代理人：李伟波，广东经纬法律师事务所律师。 委托代理人：林煌，广东经纬法律师事务所实习律师。 被执行人：广州市品鉴装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。 法定代表人：肖庆和。 被执行人：广州市君鉴实业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。 法定代表人：史义华。 原告和邦盛世家居股份有限公司诉被告广州市品鉴装饰设计工程有限公司、广州市君鉴实业有限公司票据纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初8949号民事判决书已发生法律效力。申请执行人和邦盛世家居股份有限公司于2019年8月27日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年8月27日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。本院已发出终本约谈通知书，告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人至今未予回复，未能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在本院发出终本约谈通知书，告知申请执行人相关执行情况，要求其提供财产线索后，申请执行人未予回复，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11555号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月十七日 书记员 霍君劼 岑俊杰
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8121号之三 申请执行人：成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司。住所地：成都市青羊区草堂东路18号3栋3楼3号。 法定代表人：万凯军。 被执行人：夏某，男，1982年9月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川律公证执字第373号执行证书，于2019年11月11日立案执行成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司申请执行夏某公正债权文书一案,执行执行标的为29954.18元及利息，执行费349元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。现本案已执行到位1281.22元，上述案款已支付给申请执行人。经查，被执行人夏某名下无大额银行存款，被执行人名下有一套房，一辆车，上述财产本院已采取查封措施，但房屋为轮候查封，车辆未能实际控制到案，暂无法处置，被执行人名下无财产可供执行。本院已冻结被执行人名下的银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李玲娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保451号申请人：张金，男，1990年1月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:黄长荣，北京百朗律师事务所律师。被申请人：李秋凡，女，1981年9月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：周胜龙，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人张金于2019年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人李秋凡、周胜龙名下的财产，限额1154758元，并已提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李秋凡、周胜龙名下的财产，限额1154758元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人张金负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十一日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初65769号原告：李春青，男，1979年3月4日出生，汉族，住河南省杞县。被告：北京鲜宠信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号13层1605。法定代表人：孙忠诚。原告李春青与被告北京鲜宠信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。2019年12月17日，原告李春青经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第是一项规定，裁定如下：本案按原告李春青撤诉处理。案件受理费25元，由原告李春青负担（已交纳）。审判员  闫伟伟二〇一九年十二月十七日书记员  闻 静
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8042号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：梁某，男，汉族，1980年1月15日出生，住广东省佛山市顺德区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初6774号《民事判决书》，于2019年11月6日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行梁某民间借贷纠纷一案，执行标的8913.89元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人梁某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人梁某无房屋及车辆登记信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人梁某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初710号原告：四川华体照明科技股份有限公司，住所地：四川省双流县西南航空港经济开发区双华路三段580号。法定代表人：梁熹，该公司总经理。委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。被告：余庆县综合行政执法局，住所地：贵州省余庆县兴隆路85号。法定代表人：杨再奎，该局局长。委托诉讼代理人：彭涛，该局副局长。委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。原告四川华体照明科技股份有限公司因与被告余庆县综合行政执法局侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，原告四川华体照明科技股份有限公司于2019年12月6日向本院申请变更诉讼请求第二项为请求判令被告赔偿原告损失及合理支出10000元。2019年12月10日，原告四川华体照明科技股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川华体照明科技股份有限公司向本院提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川华体照明科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川华体照明科技股份有限公司承担。四川华体照明科技股份有限公司预交案件受理费8800元，由本院退回8775元。审 判 长  任建毅审 判 员  陈文玉人民陪审员  吴跃美二〇一九年十二月十日法官助理李会书记员黄佩玉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执485号 申请执行人：马建忠、梁少琼、刘燕科、万楚华、何嘉炜、邓润珍等6人，均为广州启胜信息科技有限公司的原员工。 委托代理人：马建忠，上述申请人之一。 被执行人：广州启胜信息科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路18号5F-05号，统一组织结构代码：91440101MA5B70PC19。 法定代表人：唐复林 申请执行人马建忠等6人与被执行广州启胜信息科技有限公司国内非涉外仲裁系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第4741-4750号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州启胜信息科技有限公司应向马建忠等6人支付工资24511.8元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执485号至490号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费350元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，法定代表人下落不明，其办公设备已被本院另案查封，并在评估、拍卖处理中；未发现有其他可供执行的财产，需等待其他案件处理财产后参与分配。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，被执行人的财产已被本院另案查封和处理中，本案暂无其他可供执行的财产，需等待另案的处理结果，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执485号至490号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月三日 书记员  谭建鹏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6338号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：刘安劲，男，1979年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘安劲借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初654号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人阮孝旭，男，汉族，1989年7月15日生，云南省昭通市鲁甸县人，小学文化，无业，住鲁甸县。因涉嫌犯非法拘禁罪，2019年6月28日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年8月1日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。2019年6月28日至2019年6月29日被寄押于建水县看守所，现押于昭通市昭阳区看守所。辩护人蒙勇，云南振诚律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉［2019］350号起诉书指控被告人阮孝旭犯非法拘禁罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院依法指派检察员王德碧、书记员王海沥出庭支持公诉，被告人阮孝旭及其辩护人蒙勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被害人程某与胡某曾系夫妻关系。2017年3月12日9时许，胡某（在逃）安排张某（在逃）、马某（在逃）、被告人阮孝旭等到昭阳区环东路飞腾大酒店，将被害人程某强行带上张某借来的车牌号为云Ｃ×××××号现代车。随后，几人开车将程某带至鲁甸县砚池山一处山上，胡某、阮孝旭、马某、张某等人对被害人程某实施殴打。之后，几人又开车控制程某的人身自由到达昆明直至3月13日程某与胡永红在昆明市西山区法院办理了离婚手续后，胡某才让被告人阮孝旭等人将被害人程某送回昭通。上述事实有，接处警登记、受案登记表、立案决定书，寄押证明，抓获经过、阮孝旭现场辨认笔录及照片，同案犯供述，被害人陈述、被害人辨认笔录及照片，证人证言，人体损伤检验记录，接受证据清单及相关材料，阮孝旭照片辨认笔录、程某照片辨认笔录，调取证据通知书及清单，被告人阮孝旭在公安机的供述与辩解，户口证明、正侧面照片等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人阮孝旭的行为构成非法拘禁罪，具有坦白情节，认罪认罚，建议判处被告人八个月以上一年以下有期徒刑。被告人阮孝旭对指控事实，罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。辩护人对指控罪名及证据均无异议，其提出被告人阮孝旭是从犯，具有坦白情节，不具有殴打行为，建议判处六个月以上八个月以下有期徒刑。本院认为，被告人阮孝旭非法剥夺他人人身自由的行为，已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被告人阮孝旭具有坦白情节，系从犯的辩护意见符合本院查明的事实，本院予以采纳；其余辩护意见因不符合查明的事实及无法律依据，本院不予采纳。本案具有殴打情节，从重处罚。被告人阮孝旭到案后能如实供述自己的罪行，对其从轻处罚。在共同犯罪中，被告人阮孝旭起辅助作用，系从犯，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第四十五条，第四十七条，第五条之规定判决如下：被告人阮孝旭犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月二十八日起至二〇二〇年二月二十七日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡 琼人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  杨燕玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王远凤
宁夏回族自治区平罗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）宁0221刑初257号 公诉机关平罗县人民检察院 被告人景某，男，1999年1月16日出生于宁夏贺兰县，汉族，户籍地宁夏贺兰县，住宁夏银川市。2019年11月4日因涉嫌犯交通肇事罪被平罗县公安局刑事拘留,同年11月12日经平罗县人民检察院批准，同日由平罗县公安局执行逮捕。同年11月19日由平罗县公安局取保候审。 辩护人：无 公诉机关指控情况：起诉书文号平检二部刑诉〔2019〕85号 指控事实2019年9月30日23时54分，被告人景某驾驶×××号“帝豪”牌小型普通客车，沿109国道由北向南，与行人张勇相撞，造成张某当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。经平罗县公安局交警大队认定，被告人景某承担本次事故的全部责任。另查明，景某已赔偿张某近亲属人民币425000元，并取得谅解。 指控罪名：交通肇事罪 量刑建议：判处八个月有期徒刑，可适用缓刑。 被告人意见：被告人景鹏宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人景鹏宇犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 判决结果：被告人景某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 燕 峰 二〇一九年十二月四日 书记员 项美娟
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执异301号 异议人(案外人)：广州市华丰房产发展有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：林建峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：耿敏，女，该公司职员，联系地址。 委托诉讼代理人：杨敏丽，女，该公司职员，联系地址。 申请人：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区南岸路63号首层（小商场）、三层、四层。 负责人：崔艳荣。 委托诉讼代理人：邓君，男，该行职员，联系地址。 被执行人：陈江北，男，1952年2月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行申请执行被执行人陈江北借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0103执恢184号】中，案外人广州市华丰房产发展有限公司于2019年10月22日对本院拍卖广州市荔湾区人民北路759号金门大厦A503房（以下简称涉案房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人广州市华丰房产发展有限公司（以下简称华丰公司）称：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行根据荔湾法院的（2005）荔法民二初字第340号民事判决书，向法院申请执行，案号：（2019）粤0103执恢184号。为此，异议人提出执行异议，因异议人才是房屋的所有权人。涉案标的是“假按揭”，不是真实买卖，预售、购房抵押按揭合同、办理银行按揭使用的首期收据、备案登记等都是虚假的。异议人的前法定代表人王少钢在职期间，为了骗取银行的信贷资金，用其亲戚、朋友等人的名义冒充购房者，签订不真实的所谓《商品房预售合同》。签订合同后，王少钢又开具虚假的首期款收据，并利用该假收据办理银行按揭贷款。2006年11月27日购房人陈江北出具《声明》：一、本人并未向申请人支付过任何房款，也未收过任何好处费。《商品房预售合同》并未实际履行；二、本人不知道签署过任何有关金门大厦商品房抵押贷款合同的事情，且从未亲自或委托任何人向任何金融机构申请过商品房按揭贷款；三、…本人从未向任何金融机构为上述合同项下的商品房支付过任何供楼款。上述《声明》表明涉案房屋不是真实买卖，陈江北签订的《商品房预售合同》为虚假合同，虚假合同无效后，房屋的权属应回归开发商，即申请人所有。因此涉案房屋应中止执行。同类型的“假按揭”案件已有广州市荔湾区人民法院生效的判决书认定的涉案房屋的《商品房预售合同》是无效的。综上，被执行的涉案房屋为虚假买卖，申请人才是被执行房屋的所有权人，请求法院中止原判决的执行，中止涉案房屋的拍卖。 案外人向本院提供证据如下：1、华丰公司与陈江北签订的《商品房预售合同》，2、（2005）荔法民二初字第340号民事判决书，3、陈江北的郑重声明，4、（2010）荔法民三初字第693、694号民事判决书、叶朗岩、边冀的郑重声明。 申请执行人称，异议人为被执行人之一，并不是适格的案外人无权提起执行异议。 本院查明：2000年1月7日，案外人华丰公司与被执行人陈江北签订《商品房预售合同》，由陈江北购买涉案房屋。2000年1月12日，上述《商品房预售合同》在广州市房地产交易登记中心办理了预售契约登记手续。同时，案外人、被执行人与申请执行人签订《购房抵押借款合同》，约定申请执行人向被执行人发放贷款84万元，被执行人将涉案房屋作为上述贷款抵押物抵押给申请执行人，并办理了抵押登记手续，由广州市国土房管局出具抵押备案登记证明，案外人为该贷款提供连带保证责任。之后，因上述借款纠纷，经本院（2005）荔法民二初字第340号《民事判决书》判决，解除上述《购房抵押借款合同》，被执行人陈江北向申请执行人偿还借款本金747137.83元及利息，申请执行人有权以涉案房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，华丰公司对处分上述房产后不足以清偿申请执行人本案债权的部分承担连带清偿责任等。 因被执行人未能自觉履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理，现执行案号为（2019）粤0103执恢184号。在执行过程中，本院于2019年10月8日以（2019）粤0103执恢184号执行裁定查封了被执行人所有的涉案房屋，但被执行人至今没有履行义务，故本院裁定拍卖涉案房屋。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：（一）对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其它财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据材料显示，涉案房屋由被执行人向案外人购买，双方签订的《商品房预售合同》在广州市房地产交易登记中心办理了预售契约登记手续，被执行人还将涉案房屋作为贷款抵押物抵押给申请执行人，并办理了抵押登记手续，由广州市国土房管局出具抵押备案登记证明，因此，案外人主张其是涉案房屋的产权人依据不足。另，涉案房屋是本案据以执行的生效法律文书中指定交付处理的特定的标的物，其权属并非处于不确定状态，故案外人以涉案房屋属于其所有为由要求中止执行的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第（五）项规定，裁定如下： 驳回案外人广州市华丰房产发展有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  何文仪 人民陪审员  钟利民 人民陪审员  黄 镭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  江一品 吴培微
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执异54号 案外人：蒋才林，男，1964年11月2日出生，汉族，住广西灌阳县。 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 委托代理人：陈博宁，该行风险管理部员工。 委托代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被执行人：蒋德义，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：李玲玲，女，1969年1月1日出生，汉族，住广西兴安县，系蒋德义之妻。 被执行人：灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，住所地：灌阳县灌江西路1号。 法定代表人：唐开辉，该公司董事长。 被执行人：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之妻。 被执行人：唐盛杰，男，1986年12月29日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之子。 本院在执行广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与蒋德义、李玲玲、灌阳县金龙房地产开发有限责任公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰金融借款合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面、××号房产。案外人蒋才林向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人蒋才林提出申请称，法院拟拍卖的被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××路××房产虽登记在开发商名下，但不是开发商的私产，而是业主的配套设施，案外人与开发商签订的合同形式上是租赁合同，实质是买卖合同，案外人对该车位享有所有权，且该车位没有办理抵押登记，银行不享有优先受偿权，地下停车场系人防工程，法院拟拍卖该车位损害了案外人的合法权益，请求不予拍卖案外人购买的××号车位。 案外人蒋才林向本院提交下列证据：1.《车位使用权租赁合同》，证明案外人与开发商签订合同的事实。2.转账凭证，证明案外人已向开发商支付租赁车位费用。 经审查查明，2017年1月23日，蒋德义向广西兴安民兴村镇银行股份有限公司贷款1000万元，李玲玲、唐开辉、马玉秀、唐盛杰为连带担保人；灌阳县金龙房地产开发有限责任公司以其名下位于灌阳县××路××及××号门面的房屋所有权及土地使用权作为担保物，并于2017年1月25日到灌阳县不动产登记局办理抵押登记，抵押他项权证号分别为桂（××）灌阳县不动产证明第0××9号、桂（××）灌阳县不动产证明第0××8号。因蒋德义等未按期归还借款，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院提起诉讼。本院于2018年10月16日作出（2018）桂0325民初1623号民事调解书，调解协议包括广西兴安民兴村镇银行股份有限公司有权对灌阳县金龙房地产开发有限责任公司用于抵押担保的两处抵押物【位于灌阳县××镇××路××号××栋××号，房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】及灌阳县××镇××路××号××栋××号门面【房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】享有优先受偿权等六项内容。调解书生效后，因蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院执行立案后，于2019年5月14日裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面及位于灌阳县××路××房产。2019年8月10日桂林长城房地产评估有限责任公司对灌阳县××路××号××栋××号商业门面、××号（建筑总面积为3279.99平方米）作出长城灌房估字第B[2019]Q08001号《房地产司法鉴定估价报告》。后本院在上述房产处张贴《询价结果告知书》和《公告》。案外人蒋才林于2019年10月25日向本院提交书面执行异议。 另查明，2016年6月17日，案外人蒋才林与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订《车位使用权租赁合同》，租赁××号车位，车位使用权租金为80000元，车位使用年限与房产证使用年限一致。蒋才林于2016年6月20日、2016年6月30日通过转账方式转给唐盛杰30000元、48000元。灌阳县金龙房地产开发有限责任公司位于灌阳县××路××房产于2013年10月24日办理房产证，房产证载明该房产座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案外人蒋才林主张签订的合同实质为买卖合同，但案外人与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的合同内容载明案外人只对××号车位享有使用权，并未取得所有权，不符合买卖合同的法律规定。关于地下停车场是否为业主的配套设施问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场已于2013年10月24日登记在被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司依法享有所有权。案外人蒋才林主张地下停车场系人防工程及业主的配套设施，但其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，因被执行人蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，本院处置贷款抵押物没有违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，案外人蒋才林与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订车位使用权租赁合同租赁××号车位在房产设定抵押登记之前，根据合同法买卖不破租赁原则，作为抵押物的地下停车场，将会在执行程序中被法院拍卖执行，但案外人蒋才林与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的租赁合同在法律规定的期限内继续有效。综上，案外人蒋才林主张排除执行的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人蒋才林的执行异议。 如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定书送达之日起十五日内，向兴安县人民法院提起诉讼。 审判长  欧阳婷 审判员  王佳颖 审判员  侯 科 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙利萍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14765号之一 申请执行人：肖元有,男，住所地湖南省桂阳县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人肖元有依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款6059.44元。本院于2019年12月4日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14765号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣