福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4915号 原告：漳州市同发食品工业有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱工业区，统一社会信用代码91350600743825273R。 法定代表人：江晓斌，董事长。 委托诉讼代理人：林卫闽、林振龙（实习）福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 被告：林志伟（系林春生的儿子），男，1998年12月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：林艺香（系林春生的女儿），女，1994年10月11日出生，汉族，住址同上。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张祎斌、刘汉涛，福建簪华律师事务所律师。 原告漳州市同发食品工业有限公司（以下简称同发公司）与被告林志伟、林艺香劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同发公司的委托诉讼代理人林卫闽、被告林艺香及被告林志伟、林艺香的委托诉讼代理人张祎斌、刘汉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告向二被告支付工亡补助金378124元；2、依法判令原告无需支付丧葬补助金和供养亲属抚恤金；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由如下：原告与被告工亡赔偿纠纷一案，漳州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日作出漳（台）劳人仲案字（2018）017号裁决书，裁决原告须支付被告一次性工亡补助金672320元，供养亲属抚恤金20700元，合计693020元。原告于2019年9月6日收到该裁决书，认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。1、用人单位未能为林春生办理社会保险费的缴纳（包括工伤保险），不能完全归责于用人单位，主要原因系林春生主动要求放弃社保缴交，并要求将该部分社保待遇以工资形式发放给其本人。因此，未能缴纳社会保险导致的法律后果应当由林春生本人跟原告共同承担，林春生本人至少应承担30%的不利后果，原告应承担一次性工亡补助金的70%即470624元。同时，原告为林春生、黄红英购买的意外保险已支付赔偿金185000元，应当予以抵扣。2、关于丧葬补助金和供养亲属抚恤金，二被告在之前的交通事故理赔中已获得赔偿（丧葬费、被扶养人生活费），依法不能获得重复赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告林志伟、林艺香辩称：1、原告主张死者林春生主动放弃社保缴交，实属不存在的事；2、原告提出其承担工亡补助金的70%没有法律依据；3、意外险赔付与原告无关，原告也未提交为林春生出资购买保险的证据；4、丧葬补助金在仲裁中本就没有支持，供养亲属抚恤金跟被扶养人生活费是不同性质，死者亲属可以同时主张，不存在重复赔偿的问题。请求依法驳回原告的诉请，由法院作出公正判决。 原告同发公司依法向本院提交如下证据：1、仲裁裁决书，证明裁决认定事实不清，适用法律错误；2、送达证明，证明原告在法定期限内起诉；3、民事调解书，证明被告已在交通事故理赔过程中获得丧葬费和被扶养人生活费的赔偿。 被告林志伟、林艺香向本院提交的证据为：1、亲缘关系证明及户籍证明，证明死者林春生与二被告系父子、父女关系；2、工伤认定决定书、漳州市中级人民法院行政判决书、生效证明，证明林春生的死亡已被终审认定为工伤；3、仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证后，双方对以上证据的真实性均无异议，据此本院认定事实如下： 本案死者林春生的母亲为宋素卿（已死亡），妻子黄红英（已死亡），儿子林志伟，女儿林艺香。林春生、黄红英家住龙海市，两人均系原告同发公司员工。2017年2月27日上午6时28分，林春生驾驶闽Ｅ×××××号普通摩托车（后载其妻黄红英）从龙海市出发，在国道福昆线漳州台商投资区信号灯路口发生交通事故并致其二人当场死亡，经交警部门认定林春生承担本次事故的次要责任。2017年6月19日，本院作出（2017）闽0681民初2319号民事调解书，确认林志伟、林艺香、宋素卿与肇事司机李万明、厦门智欣物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司自愿达成的调解协议，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿死者林春生亲属林志伟、林艺香、宋素卿因交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共537000元，同时林志伟、林艺香、宋素卿返还厦门智欣物流有限公司垫付款50000元。2018年1月17日，漳州台商投资区社会事业管理局作出漳台社劳认字（2018）21号《关于林春生的工伤认定决定书》，认定林春生的事故性质为工伤。原告不服工伤认定结果，向漳浦县人民法院提起行政诉讼，后漳浦县人民法院依法作出（2018）闽0623行初81号行政判决书，判决驳回了原告提出的撤销工伤认定的诉讼请求，原告同发公司上诉于漳州市中级人民法院。2019年4月30日，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06行终60号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月19日，漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳（台）劳人仲案字（2018）017号裁决书，裁决如下：1、被申请人（同发公司）应支付申请人（林志伟、林艺香、宋素卿）一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金20700元，两项合计693020元，于本裁决书生效之日起三十日内支付清楚；2、申请人其他仲裁诉求不予支持。原告同发公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明，林春生母亲宋素卿于1940年7月5日出生，2019年1月12日去世。 本院认为，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，职工因工死亡，其直系亲属可以领取一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金。本案争议焦点即围绕上述三个问题：一是一次性工亡补助金问题。因原、被告双方在庭审中均已确认对仲裁裁决确定的一次性工亡补助金金额为672320元没有异议，但原告同发公司认为用人单位未能缴交社保系死者林春生主动要求的，故林春生对此应承担30%的责任，用人单位即原告同发公司承担70%的责任。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果”规定。原告同发公司并未对上述主张提交合法有效的证据加以证明，且所谓分担比例亦毫无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。二是丧葬补助金问题。从庭审查明的事实看，死者林春生的丧葬费用以及家属办理丧葬事宜的误工费、交通费等项均已在2017年的交通事故调解案中获得了赔偿，因丧葬费用从其性质上属于一次性支出，不列入法律规定的可重复赔偿的范畴，故本院不予支持。三是供养亲属抚恤金问题。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”的规定，林春生工亡时，其母宋素卿已满55周岁，依法应当取得供养亲属抚恤金至其亡故止。鉴于原告作为用人单位并未提供所谓林春生每月工资2000多元的有关证据，而被告主张的林春生月平均工资3000元符合当地经济发展及工人平均工资水平，本院予以支持，确认死者林春生供养亲属抚恤金为每月900元，应自林春生发生事故后的2017年3月起算至宋素卿死亡当月即2019年1月，共计20700元（900元/月×23个月）。原告主张被告的该项赔偿款已在交通事故损害赔偿一案中获得，不应在工伤案件中重复赔偿，且还要求扣除被告已从保险公司领取的意外身故保险金185000元，但依法缴交工伤保险是用人单位的法定义务，即使原告为死者投保了意外险也不能免除其作为用人单位应承担的法律责任。同时民事赔偿与工伤赔偿属于两种性质，本案的供养亲属抚恤金依法仍应由用人单位按月按人支付至被供养人死亡之时。由于宋素卿已于仲裁期间亡故，上述款项即依法转为宋素卿个人遗产由其法定继承人共同继承。经本院确认，宋素卿的其他法定继承人均自愿放弃对该款的继承权，同意本款交由二被告处理。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条第（二）项、第（三）项、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告漳州市同发食品工业有限公司应于本判决生效之日起三十日内向二被告林志伟、林艺香支付一次性工亡补助金672320元; 二、原告漳州市同发食品工业有限公司应于本判决生效之日起三十日内向二被告林志伟、林艺香支付宋素卿的供养亲属抚恤金20700元； 三、驳回原告漳州市同发食品工业有限公司的其他诉讼请求。 如果原告漳州市同发食品工业有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本件受理费10元，减半收取5元，由原告漳州市同发食品工业有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法 审判员  柯经辉 二〇一九年十二月六日 书记员  韩英燕