云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终858号上诉人（原审被告）：曾秋广，男，1977年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市,现住景洪市。委托诉讼代理人：罗正宇、冯璐(实习)，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周志江，男，1972年11月26日出生，汉族，身份证住址长沙市天心区，现住景洪市。委托诉讼代理人:陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：李珊珊，女，1981年8月18日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区,现住景洪市。上诉人曾秋广因与被上诉人周志江、原审被告李珊珊民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年11月20日公开开庭审理。上诉人曾秋广及其委托诉讼代理人罗正宇、冯璐，被上诉人周志江的委托诉讼代理人陈华山到庭参加诉讼。原审被告李珊珊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人曾秋广的上诉请求：1.撤销(2019)云2801民初2055号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的证据借条、收条、欠条时间和金额都各有不同，不具有关联性。二、被上诉人将三个不同金额的借条、收条、欠条拼凑在一起的原因如下：1.因为被上诉人拿不出相应的证据来证明《借条》的给付义务已经完成。上诉人确实是欠唐江宏一笔工人费用，也承认由被上诉人替自己打钱给唐江宏，但该笔钱最后在双方协商下同意用作被上诉人入股合作仓库建设的入股金。2.单凭一张《借条》或者单凭被上诉人给唐江宏的汇款记录，是不足以证明这笔款项与上诉人有关，所以尽管金额上有差异，被上诉人为了圆自己的谎，只能将借条、收条、欠条凑在一起。三、李珊珊不应该对该笔借款承担连带责任。该款是上诉人曾秋广支付给案外第三人的，最后转化为股金，李珊珊不知道这笔借款的存在且该笔借款并非用于夫妻共同经营和共同生活。被上诉人也没有举证证明该笔借款是夫妻共同债务。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人周志江答辩称：上诉人的上诉请求和事实、理由没有事实依据。一审提交的借款借据、交付凭证、银行流水能够相互印证借款真实存在，双方还存在其他借款，只是没有到期被上诉人就没有起诉。一审中上诉人逾期举证，一审程序合法，没有剥夺当事人的诉讼权利。一审判决事实清楚、证据充分，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐江宏帮上诉人做完工程后，被上诉人将代付款项直接付给唐江宏，上诉人出具借条给被上诉人。原审被告李珊珊未到庭答辩，本院视为其放弃答辩权利。周志江的一审诉讼请求：曾秋广、李珊珊共同偿还周志江借款13万元。一审法院认定法律事实：曾秋广与李珊珊系夫妻，2017年6月1日曾秋广欠唐江宏工程款132876元，2017年7月6日曾秋广向周志江借款用于归还欠唐江宏的工程款，周志江分别于2017年6月6日、2017年6月7日分三次向唐江宏6228453338015815878帐号转款9万元、3.5万元、5000元，共计13万元，案外人唐江宏于2017年7月12日向周志江出具《收条》一份，约定：”今收到周志江代曾秋广支付工程款13万元。2018年4月10日曾秋广向周志江出具了《借条》一份约定：“今借到周志江现金人民币12.9万元。”。另查明，2017年7月11日曾秋广、周志江的妻子刀艳、案外人骆柏霖注册成立西双版纳曼能商贸有限责任公司，刀艳持股35％、曾秋广持股35％、骆柏霖持股30％。2018年4月8日刀艳、曾秋广、骆柏霖对出资分摊及收入分摊进行了结算。西双版纳曼能商贸有限责任公司现已注销。后双方因还款事宜发生纠纷，周志江于2019年5月5日起诉至一审法院。一审法院认为，曾秋广与周志江合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周志江已履行了作为出借人的义务通过银行转帐的方式分三次代曾秋广向案外人唐江宏支付了欠款，并且曾秋广出具了《借条》确认了借款事实的存在，该《借条》系曾秋广的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效，对双方当事人具有约束力，故应当按借条上约定的金额向周志江归还借款12.9万元，庭审中虽然曾秋广辩称借款后双方协商将该笔借款作为入股仓库建设的入股金，并且双方已于2017年4月8日对入股的公司进行了结算，现不欠周志江该笔借款。但曾秋广提交西双版纳曼能商贸有限责任公司股东结算明细及西双版纳曼能商贸有限责任公司工商登记信息等证据无法证明，周志江同意用本案的12.9万元的借款入股给曾秋广作为该公司的股东，曾秋广应当承担举证不能的后果。对曾秋广的辩称一审法院不予以采纳，故一审法院予以支持曾秋广向周志江归还借款12.9万元。关于李珊珊是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，曾秋广与李珊珊系夫妻，本案的借款系用于家庭共同生产经营的景洪市曼弄枫曼庄些仓库用地及建设资金，故一审法院认定系曾秋广和李珊珊家庭共同债务，李珊珊应当承担共同还款的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、曾秋广、李珊珊于判决生效之日起三十日内向周志江返还借款本金12.9万元。二、驳回周志江的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由曾秋广、李珊珊负担。周志江预交的案件受理费由曾秋广、李珊珊径付周志江，一审法院不再另行清退。二审中，上诉人曾秋广、被上诉人周志江均未提交新证据。上诉人曾秋广、被上诉人周志江对一审认定事实亦未提出异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，借条、收条是双方当事人产生债权、债务关系的书面凭证，证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，出具借条人对其出具借条的行为应承担相应的民事后果。被上诉人周志江提交的借条是属于书证，而上诉人曾秋广在诉讼中主张借款金额是经双方协商后作为入股仓库建设入股金的陈述，在上诉人曾秋广提交的证据不足以证实其主张的情况下，上诉人提交的借条、收条的证明力显然强于被上诉人的陈述，本院认定上诉人曾秋广向被上诉人周志江借款金额为12.9万元，上诉人曾秋广应向被上诉人周志江返还借款12.9万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款系用于上诉人曾秋广与原审被告李珊珊家庭共同生产经营的仓库建设，应认定为家庭共同债务，原审被告李珊珊应承担共同还款责任。一审适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人曾秋广的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，处理结果并无不当，本院予以纠正后维持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人曾秋广负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇一九年十二月九日书记员  马玲玲