贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔03行初612号原告：遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村委会（下称红舟村委）。住所地：红花岗区舟水桥街道办事处红舟村凉厅市场口。负责人：李维，村委会主任。原告：遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村舟水村民小组（下称舟水村民组）。负责人：王涛，该组组长。二原告共同委托代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。杨晓红，女，汉族，1968年3月29日生，住遵义市红花岗区南关镇红舟村舟水桥组70号，系红舟村村民代表。公民身份号码：522101196803294843。被告：遵义市人民政府。法定代表人：黄伟，代理市长。委托代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师。被告：遵义市自然资源局（原遵义市国土资源局，下称市自然资源局）。统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人：宋祖禹，局长。委托代理人：倪伟，贵州名城律师事务所律师。第三人：遵义市永和房地产开发有限责任公司（下称永和公司）。住所地：遵义市汇川区上海路274号金属包装厂集资楼第二层。统一社会信用代码：9152030072216875Y。法定代表人：李瑞华，总经理。委托代理人：陈正贵，公司副经理。委托代理人：李萼伦，公司项目经理。原告红舟村委、舟水村民组诉被告遵义市人民政府、市自然资源局、第三人永和公司土地行政登记一案，本院于2018年10月24日受理后，于2018年11月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案，原告红舟村委法定代表人李维、原告舟水村民组负责人王涛及共同委托代理人金义祥、杨晓红，被告遵义市人民政府原法定代表人魏树旺市长和委托代理人王滢钦，被告市自然资源局原法定代表人杨永华局长和委托代理人倪伟，第三人永和公司法定代表人李瑞华和委托代理人陈正贵到庭参加了诉讼。原告诉称，红舟村委会分别于2001年6月和2002年4月与遵义市鑫生房地产开发公司签订了原滑冰场和鱼塘两宗集体土地约5000平方米的《联建协议书》。2002年8月，因鑫生公司资金困难，不能继续履行合同，经协商，原告同意鑫生公司将合同权利义务转让给第三人永和公司。为此，红舟村委会（甲方）再次与永和公司（乙方）签订了《联合建房协议》，该协议约定“一、甲方提供土地，建设地点：河舟村办公楼左侧，鑫生公司所建部分。二、乙方承担一切建设资金和办理一切开发手续，乙方按城市规划要求组织建设，甲方要求乙方必须完善手续后方能施工。否则后果由乙方自负。办理的各种手续资料，乙方必须提供一份给甲方。三、还房方法：二层为红舟村办公室及村民组办公室，产权属甲方。三层以上产权属乙方……”合同签订后，第三人永和公司于2007年和2010年分别将位于遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村舟水村民组的永和商住楼Ａ、Ｂ两栋房屋修建完工。后原告根据约定实际使用了该商住楼Ｂ栋一层大部分营业房和二层大部分房屋，且原告在使用该房屋过程中，从未与第三人发生过诉争。2017年3月21日，第三人永和公司隐瞒与原告就Ｂ栋一、二层部分房屋存在产权争议的事实，在未经原告同意的情况下，将已由原告实际使用多年的永和商住楼Ｂ栋二层还房登记到罗安贵名下，原告得知上述信息后，向红花岗区政府报告了上述情况，为此，红花岗区政府函告被告遵义市国土资源局对Ｂ栋2－1、2－13登记房屋进行异议登记，被告同时告知原告提起诉讼。原告提起撤销登记诉讼后，第三人永和公司辩称其建设用地系被告出让所得，与原告无关。二审法院最终以诉讼主体不符驳回原告起诉。为此原告提起诉讼，请求确认遵义市国土资源局出让原告红舟村委会集体土地的行政行政违法。播州区法院作出（2018）黔0321行初75号行政判决，确认遵义市国土资源局出让原告红舟村委会上述集体土地的行政行为违法，遵义市国土资源局不服上诉，二审驳回上诉，维持原判决。因此，被告为第三人永和公司登记颁发遵市国用（2013）第51号国有土地使用证没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。请求撤销遵义市人民政府为第三人永和公司登记颁发的遵市国用（2013）第51号国有土地使用证。案件受理费由被告承担。被告遵义市人民政府答辩称，一、被告向第三人颁发遵市国用（2013）第51号国有土地使用权证（下称51号土地证）程序合法、内容合理，依法应予维持。虽然遵义市国土资源局与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》被遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初75号行政判决书及遵义市中级人民法院（2018）黔03行终139号行政判决书确认程序违法，但并未被撤销，因此该《国有建设用地使用权出让合同》至今仍然属于有效合同。二、被告的颁证行为不应予以撤销。三、遵义市人民政府不是本案的适格被告。被告市自然资源局的答辩意见及其所出示的证据、依据、证明目的与被告遵义市人民政府一致。第三人的陈述意见与被告遵义市人民政府的答辩意见一致。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1、2002年3月27日，遵义市鑫升房开公司取得遵义市红花岗区发展计划局对建设河舟商住楼投资计划予以批复，2002年4月取得固定资产投资项目投资许可证，总投资额430万元，建设面积10000m2。遵义市鑫升房开公司与原告河舟村委会签订联合建设协议后即开始建设，原市国土局以遵义市鑫升房开公司违法用地为由责令停止建设。遵义市鑫升房开公司将协议约定的权利义务转让给永和房开公司。2、2002年8月31日，遵义市红花岗区舟水桥街道办事处河舟村委会（下称河舟村委会）作为甲方与第三人贵州永和房地产开发有限责任公司（以下简称永和房开公司）作为乙方签订了《联合建房协议书》，主要内容为：1、甲方提供土地，建设地点：河舟村办公楼左侧，原鑫升公司所建部份；2、乙方承担一切建设资金（包括各种手续费）和办理一切开发手续，按城市规划要求组织建设，甲方要求乙方必须完善所有手续后方能施工，否则后果由乙方自负，办理的各种手续和资料，乙方须提供一份给甲方；3、原遵义市鑫升公司签订的综合楼还房条款仍由乙方认可，一层为门面，还河舟村舟水村民组197.54m2,舟水办事处40m2,合计237.54m2，剩余部分属乙方，还房方法：以一个侧面还足。二层为河舟村办公室及村民组办公室，产权属甲方。三层以上产权属乙方。还约定了开工、竣工日期，建设标准、违约责任等。3、永和房开公司在建房过程中，原市国土局分别于2003年5月19日、8月12日以该公司未办理用地手续为由对其进行罚款的行政处罚。同年6月9日，永和房开公司向原市国土局申请补办土地征用手续。2004年3月3日，遵义市人民政府作出遵府函[2004]21号《关于遵义市永和房地产开发有限责任公司用地的批复》，同意将位于红花岗区舟水桥河舟村地段的3659平方米国有土地（具体范围详见用地地形图）依法出让给永和房开公司作商住开发用地，出让金604925.64元，出让年限50年，永和公司与河舟村委会签订的《联合建房协议书》、永和公司与鑫升公司签订的《转让开发权协议书》分别作为《用地批复》的第8项、第9项附件。2009年4月30日，原遵义市国土资源局张贴了遵义市国有建设用地使用权出让供地公示。同年5月10日，原遵义市国土资源局与第三人永和房开公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，第十三条约定，建筑限高陆层，该地块为“现状”整体出让，地块内建（构）筑物的拆迁补偿由受让人负责，地块内的管道、管线、管网及树木等由竞得人按有关规定负责迁改、迁移补偿，取得涉案土地的国有土地使用权。2013年4月16日，第三人永和公司持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证、用地批复、建设用地批准书、完税证、建设用地规划许可证等材料向原市国土局申请登记颁证，市国土局经审核属实，认为符合《土地登记办法》第二十七条“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。”的规定并报市人民政府批准，于2013年4月27日向第三人颁发遵市国用（2013）第51号国有土地使用权证。第三人在涉案土地上一共建设永和商住楼A栋和B栋房屋共141套（住房109套，商业用房32套），办理了房屋初始登记，绝大部分已销售并办理房产登记，其中B栋一层部分营业房、二层办公用房为原告实际占有并管理使用。后第三人将原告占有使用的房屋出卖给案外人罗安贵并由原市国土局为罗安贵办理登记颁发了房产证。原告舟水村民组知道后，起诉请求撤销颁发给罗安贵的房产证，人民法院以舟水村民组不是联建协议合同一方当事人不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉。原遵义市红花岗区舟水桥街道办事处河舟村所含的大河坝组、舟水桥组及林湾村所含的马鞍山组、大林组、林湾组、凉厅组于2003年3月合并为遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村。4、原告认为被告将其使用的集体土地直接作为国有土地有偿出让给第三人侵犯其合法权益，起诉请求确认被告出让国有土地行为违法。人民法院已判决确认违法。在此前提下，两原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告向第三人颁发的遵市国用（2013）第51号国有土地使用权证。庭审中，原告及其代理人表示，如果法院综合本案具体情况判决确认涉案颁证行为违法，原告将尊重人民法院的判决。本院审理过程中，遵义市人民代表大会常务委员会于2019年10月29日作出的《关于黄伟同志代理遵义市人民政府市长的决定》载明：遵义市人民政府副市长黄伟代理遵义市人民政府市长。因遵义市机构改革，2019年1月22日中共遵义市委遵党发［2019］2号文件明确，组建市自然资源局，履行市国土资源局、市城乡规划局等的职责。不再保留市国土资源局及市城乡规划局。本院审理过程中，结合查明的事实向各方当事人释明法律关系，原告、第三人、被告市自然资源局于2019年4月12日达成和解协议，因履行和解协议需要较长时间且还需案外人罗安贵配合，原告向本院提出延期审理申请，本院予以准许。2019年11月28日，两原告以其与第三人前述《联建协议》确定的权利义务达成协议，且正在进行涉案房产的变更登记，现该案已经案结事了为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的诉讼目的已经实现，其申请撤诉，系真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，不损害社会公共利益和他人权益，且有利于化解行政争议，达到案结事了，依法应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告红舟村委和舟水村民组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  黎光勇审 判 员  李永华人民陪审员  孙福安二〇一九年十二月三日法官助理王喻庆书记员瞿胜黎