中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6148号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都荷花金池市场经营管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区北站东二路18号5楼21-22号。 法定代表人：王建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王延春，北京尚公（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处（原彭州楠杨分理处），住所地四川省彭州市葛仙山镇楠杨北街1号。 负责人：柯美希，该分理处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都万客来贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区北站东二路18号。 法定代表人：李德智，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市钓鱼岛酒业有限公司，住所地四川省成都市金牛区北站东二路18号1栋5层5号。 法定代表人：李德智，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都鑫池酒店管理有限公司，住所地四川省成都市荷花金池市场五楼北区5-011号。 法定代表人：李德智，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川香**酒业有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1-1-1103号。 法定代表人：李德智，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李德智，男，1972年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李敏，女，1973年10月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凌，男，1973年4月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 再审申请人成都荷花金池市场经营管理有限公司（以下简称荷花金池公司）因与被申请人成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处（原彭州楠杨分理处，以下简称农商行葛仙山分理处）、成都万客来贸易有限公司（以下简称万客来公司）、成都市钓鱼岛酒业有限公司（以下简称钓鱼岛公司）、成都鑫池酒店管理有限公司（以下简称鑫池公司）、四川香**酒业有限公司（以下简称香**公司）、李德智、李敏、李凌金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 荷花金池公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定申请再审，请求：1.撤销二审判决，提审本案或指令原审法院再审。2.支持再审申请人的上诉请求，即撤销一审判决，改判再审申请人不负担保证责任或驳回农商行葛仙山分理处的起诉。 事实和理由：一、农商行葛仙山分理处负责案涉金融借款的原主任周锦，接受万客来公司李德智贿赂，违反金融贷款规定违法办理贷款业务，在明知申请人股东会不会同意担保的情形下，欺骗并串通申请人时任总经理李懋在《保证合同》上加盖公司印章,农商行葛仙山分理处作为金融机构具有重大过错。二、荷花金池公司于2019年1月31日向二审法院提交《调查取证申请书》，申请二审法院向成都农村商业银行股份有限公司、彭州市公安局调取上述案件所涉及的相关证据，二审法院未予调查收集证据，违反法定程序。上述违法违纪并涉嫌犯罪案件的当事人已具有恶意串通损害申请人合法权益的行为，如经调查属实，将影响到本案“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的事实认定，并直接影响到案涉《保证合同》的效力和保证人的责任承担。以上证据还与被申请人是否具有违规发放贷款，是否违规不予审查保证人的公司章程、资信情况、担保能力，串通李懋在《保证合同》上加盖申请人公司印章的事实认定高度关联。三、原审判决适用法律确有错误，主要为：（一）农商行葛仙山分理处与万客来公司、李敏、李德智、李凌五名当事人分别系案涉《具有强制执行效力的债权文书公证书》的债权人和债务人，债权人应当向人民法院直接申请强制执行。本案不应当受理债权人农商行葛仙山分理处对万客来公司、李敏、李德智、李凌的起诉，更不应将该四名被告的债务履行问题与其起诉荷花金池公司承担担保责任的案件混同在同一程序中审理。（二）《保证合同》是农商行葛仙山分理处提供的格式条款，二审判决引述《保证合同》第十一条第五项“保证担保的债权同时还有抵押、质押等其他担保方式的（包括债务人提供的抵押、质押等），债权人有权直接要求保证人承担责任，而无需先行行使抵押权或质权”，将该条款认定为当事人真实意思的表示，与本案的基本事实不符。（三）原审判决均淡化并选择性地回避了债权人农商行葛仙山分理处放任主债务人万客来公司提供的价值4,000万元动产抵押物陆续全部灭失的事实，损害了保证人的信赖利益。《保证合同》第十一条第五项，系提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应当认定无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条之规定，申请人应当在农商行葛仙山分理处丧失4,000万元优先受偿权的范围内，免除全部保证责任。（四）农商行葛仙山分理处作为发放贷款的专业金融机构，其负责人周锦在明知申请人股东会不会同意担保的情形下，没有再要求李懋提供股东会决议，更未对股东会决议进行审查，甚至还与主债务人共同欺骗、串通李懋在保证合同上加盖荷花金池公司印章。债权人放任主债务人自己的抵押物灭失并丧失优先受偿权益后，却以保证合同作为依据要求保证人承担连带清偿责任，债权人农商行葛仙山分理处不属于善意相对人，保证合同对荷花金池公司不应当发生效力。 本院认为，本案再审审查围绕的争议焦点为：原审判决是否存在适用法律错误、未准予调查收集审理案件需要的主要证据的问题。 首先，依据查明的事实，荷花金池公司与农商行葛仙山分理处所签订的保证合同，已加盖荷花金池公司的公司印章，足以认定系该公司真实意思表示。至于公司章程及股东会决议，均系公司内部管理规定，在其法定代表人超越权限对外作出意思表示时，公司及股东可向其主张损害赔偿，但不能以此作为对抗第三人的依据。同时，申请人荷花金池公司主张农商行葛仙山分理处存在与债务人共同欺骗、串通李懋的行为，但并未举示确实证据。据此，申请人荷花金池公司主张保证合同无效，缺乏事实和法律依据。 其次，荷花金池公司还主张，各方当事人已就案涉借款制作了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，债权人应当向人民法院直接申请强制执行，人民法院不应受理债权人农商行葛仙山分理处的起诉。本院认为，本案系农商行葛仙山分理处起诉要求荷花池公司承担连带还款责任，该诉请内容未包括在案涉《具有强制执行效力的债权文书公证书》中，原审法院受理本案并未违反法律规定。 第三，荷花金池公司还主张原审判决违反《中华人民共和国物权法》第一百九十四条之规定，该规定系针对同一抵押物上存在多个抵押权时，各个抵押权人之间可以变更抵押权的顺位，以及抵押权人放弃抵押权时的处理。本案双方当事人是就4,000万元抵押物设立动产浮动抵押，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条及第一百八十九条第二款之规定，动产设立浮动抵押后，抵押物可以在正常经营活动中进行交易，不能以此认定抵押权人放弃抵押权或放任抵押物的灭失。本案中，也不存在农商行葛仙山分理处并未明确放弃或放任抵押物灭失的事实，并且双方在案涉《保证合同》第一条已明确约定，债权人可以选择债权的实现顺序，债务人自身提供抵押物，并不影响再审申请人荷花金池公司承担保证责任。荷花金池公司此项主张不能成立。 第四，荷花金池公司在二审阶段申请调取相关证据，但其主张中并无相应的确实证据或线索，且农商行葛仙山分理处自身人员内部处理决定，并不影响对其外部法律关系的认定，二审法院对其调查证据的申请未予准许以及对于本案法律关系的认定并无不当。 综上，荷花金池公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回成都荷花金池市场经营管理有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  冯文生 审判员  马 岚 二〇一九年十二月十八日 法官助理黎福伟 书记员王钰婷