陕西省西安市中级人民法院               民事判决书(2019)陕01民终15011号 上诉人（原审原告）：西安通用航空产业集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：傅君海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西体育产业集团实业发展有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：赵跃旗，该公司董事长。上诉人西安通用航空产业集团有限公司（以下简称：通用公司）因与被上诉人陕西体育产业集团实业发展有限公司（以下简称：体育公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初15767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通用公司法定代表人傅君海及该公司委托诉讼代理人张玲侠，被上诉人体育公司法定代表人赵跃旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审2.一、二审案件诉讼费由体育公司承担。事实与理由如下：1.原审法院对本案事实认定有误。通用公司提交给体育公司的上报文件电子版为通用公司凭借自有专业人员及相关项目申报经验自行编写完成，并不是别人的报告范本。一审中，体育公司并未提交证据证明相关文件是通用公司利用别人的范本制作而成，故一审认定事实有误。2.原审法院对本案适用法律错误。涉案合同虽名为居间合同，但从合同约定看，该合同并非纯粹的居间合同，不能仅适用合同法中有关居间合同的规定。本案中，不论通用公司是否提交上报文件电子版，都不影响体育公司履行先期支付40万元费用的义务，且通用公司在体育公司未支付任何费用的情况下，已超前履行约定义务，将编写的报告全部上报文件电子版发送给了体育公司，但体育公司未按照约定履行付款义务，已经构成违约。一审法院将40万元理解为居间人从事居间活动支出的必要费用 ，是在将涉案合同完全定性为纯粹的居间合同的前提下作出的错误认定，适用法律错误。 体育公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。XX路XX园区项目，因项目需要资金支持，其公司当时的副总文川称通用公司傅君海有资源可以办国外援华的贷款，但是要收取费用。2014年10月份左右，傅君海到其公司签订了一份居间合同，文川当时就说要支付费用，体育公司法定代表人赵跃旗当时答复称需要了解。赵跃旗遂带着文川前往省XX委咨询，相关部门人员答复称该项目做不了，且赵跃旗考虑费用过高，其公司作为国企审批不下来，赵跃旗就让文川告知傅君海不能合作了，让文川把双方的居间合同收回。通用公司向一审法院起诉，要求判令体育公司：1.支付《居间合同》约定的项目前期费用40万元；2.逾期付款违约金75647元人民币（按照同期银行贷款利率计算）；3.承担本案诉讼费。    原审法院经审理查明：2014年10月21日，体育公司与西安易维投资有限公司（乙方）签订《居间合同》，约定乙方协助甲方为陕西省秦岭康复治疗中心项目获得3000万欧元的外国政府援助贷款（数额可有上下10%的误差），甲方负责该项目在省XX委、省财政厅的上报工作，并确保将乙方提供的项目材料上报国家XX委及财政部相关部门；乙方负责编写全部国家XX委、财政部所需上报文件，联系协调北京相关部委的审批及与外方的谈判并获得通过；合同签订后，甲方向乙方支付40万元的项目前期费用，乙方在款到30天内将全部上报文件电子版交甲方；若省XX委XX委后八个月内项目没有获批，乙方退回全部前期费用；若甲方不能在合同签订后一年内将项目报到国家XX委，则合同终止且不退前期费用；项目成功，首批贷款到帐后，按国内外贷款利息之差乘以贷款总额两年的额度支付乙方居间费用。庭审中，通用公司提交了情况说明，载明其公司于2016年12月20日进行公司名称变更，公司名称由西安易维投资有限公司变更为西安通用航空产业集团有限公司。同时通用公司提交了2014年11月1日的项目申报相关报告、建议书等材料，该报告及建议书有文川的签字，通用公司表示文川为体育公司聘请的总经理。通用公司还提交了2014年10月29日向文川发送的电子邮件，载明附件中的文件直接给陕西体育集团进行上报，其中上报文件中给省XX委和省财政厅的文件不要上报，仅供参考。体育公司法定代表人赵跃旗对通用公司提交的上述报告、建议书等材料及文川的任职文件、电子邮件均不予认可。庭后，文川到庭表示此事确未办成，通用公司在合同签订后较短时间出具调研报告的原因是通用公司向体育公司提供了别人的报告范本，体育公司只需要根据自身实际情况将相关数据进行改动就可上报。体育公司法定代表人赵跃旗表示通用公司与文川之间有利益关系，对文川的表述均不予认可。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。庭审中，通用公司提交了相关材料及电子邮件证明其向文川报送了相关材料，但文川庭后表示通用公司能在较短时间出具调研报告的原因是通用公司向体育公司提供了别人的报告范本，体育公司只需要对该范本的数据进行修改就可上报。通用公司亦未提交相关证据证明其进行调研及花费的情况，且双方均表示该外国援助贷款并未审批成功，故对于通用公司要求体育公司支付项目前期费用40万元并承担逾期付款违约金的请求，法院依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回西安通用航空产业集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8435元，由西安通用航空产业集团有限公司承担。经二审审理查明，一审查明事实属实。二审中，通用公司提交了一组新证据：通用公司与另外两家公司签订的居间合同及一份案外人出具的报告，以证明通用公司有能力履行援外项目，该公司法定代表人傅君海就是从事这个行业。体育公司质证认为上述证据与本案无关，对证据不认可。庭审中，通用公司提出，按照文川在一审法院作出的证言，体育公司已经将有关资料报送给了省XX委，省XX委称要向财政局备案，财政局称必须以陕西省体育集团有限公司的名义向财政局备案，但后来陕西省体育集团有限公司并未向财政局备案 ，导致贷款项目没有获得批准，故未能成功贷款并非通用公司导致，体育公司应支付费用。经询，通用公司表示，体育公司就涉案项目已经委托他人做了可研报告，通用公司在收到体育公司的可研报告后，将可研报告交给中国国际工程咨询有限公司工作人员，由该公司人员出具建议书，通用公司并不做具体的调研工作，通用公司并未与中国国际工程咨询有限公司签订合同，也没有向该公司人员支付费用的证据。本院认为，本案争议的主要问题为通用公司要求体育公司支付40万元费用及利息依据是否充分。本案中，通用公司（原易维公司）与体育公司签订合同，约定由通用公司协助体育公司为涉案项目获得3000万元欧元的外国政府援助贷款（数额可有上下10%的误差），通用公司可获得一定的费用。该合同符合居间合同之构成要件。一审按照有关居间合同的法律规定进行审查并无不当。根据查明的事实，涉案合同所约定的外国政府援助贷款最终并未获批。通用公司依据文川在一审中的证言主张贷款未能成功获批的原因在于体育公司，但文川证言中提及的陕西省体育集团有限公司与本案当事人体育公司并非同一法人主体，且文川所述过程并无证据能够证明，难以采信。另一方面，通用公司亦未能提交相关证据证明其从事居间活动的花费情况。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”之规定，一审驳回通用公司诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8435元，由上诉人西安通用航空产业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 李雪晴审  判  员 姬  钊     审  判  员 蒋 瑜二〇一九年十二月九日书    记    员 张  茜  1