wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21223号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘宋，男，1972年8月7日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘宋、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告刘宋、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计22920.69元（包含本金22311.24元、逾期利息600.77元、逾期罚息8.68元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2471.32元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年12月8日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款22920.69元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款38000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告刘宋未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年4月18日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额38000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2013年4月19日，第三人向被告发放了贷款38000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2013年4月18日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人刘宋，被保险人为第三人，保险金额45182元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额722元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年12月8日，原告向第三人赔付了22920.69元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金22311.24元、逾期利息600.77元、逾期罚息8.68元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2471.32元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告刘宋经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22920.69元及违约金（自2014年12月8日起以22920.69元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告刘宋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2471.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘宋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初814号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人陈会增，男，1982年9月8日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年9月23日被虞城县公安局刑事拘留，于2018年10月12日被虞城县公安局取保候审。于2019年11月7日被本院取保候审。指定辩护人王斐，河南福聚律师事务所律师。被告人杨红波，男，1983年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年9月23日被虞城县公安局刑事拘留，于2018年10月12日被虞城县公安局取保候审。于2019年11月7日被本院取保候审。指定辩护人张影，河南福聚律师事务所律师。被告人王西川，男，1977年10月30日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县，因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年9月23日被虞城县公安局刑事拘留，于2018年10月12日被虞城县公安局取保候审。于2019年11月7日被本院取保候审。指定辩护人王言林，河南福聚律师事务所律师。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2019）359号起诉书指控被告人陈会增、杨红波、王西川犯妨害公务罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，虞城县人民检察院指派检察员窦翠英出庭支持公诉，被告人陈会增及其指定辩护人王斐、被告人杨红波及其指定辩护人张影、被告人王西川及其指定辩护人王言林到庭参加了诉讼。现已审理终结。陈会增的指定辩护人提出的辩护意见是，被告人陈会增系坦白、初犯、认罪悔罪，综上建议对其从轻处罚并适用缓刑。杨红波的指定辩诉人提出的辩护意见是，杨红波系自首、认罪悔罪、取得谅解、无前科，综上建议对杨红波从轻处罚并适用缓刑。王西川的指定辩护人提出的辩护意见是，王西川系坦白、初犯、取得谅解、综上建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年09月23日0时40分许，孙某、李某1与被告人陈会增、王西川、杨红波因故发生打架，后有人打110报警。城郊派出所民警接警后来到现场亮明身份，制止打架双方，但被告人王西川、杨红波、陈会增不听民警劝解，王西川用胳膊勒住民警袁某的脖子并对其辱骂，杨红波用手拍打辅警张某3的脸部，陈会增撕扯、推搡并辱骂处警的民警，时间长达二十分钟许，后民警强行将三人带到派出所。另查明，案发后民警袁某、张某3对被告人陈会增、王西川、杨红波表示谅解。上述犯罪事实，被告人陈会增、杨红波、王西川在开庭审理时亦无异议，并有户籍证明及前科查询证明、证明、谅解书、到案经过、110接处警登记表、辨认笔录及照片、说明、证人孙某、周某、李某1、张某1、申某、武某、张某2、袁某、马某、李某2、张某3的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈会增、杨红波、王西川采取暴力手段、阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应当依法追究其刑事责任。鉴于陈会增、杨红波、王西川暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，依法对其从重处罚；系认罪，酌情对其从轻处罚；系初犯，酌情对其从轻处罚；取得执行民警的谅解，酌情对其从轻处罚。对陈会增、杨红波、王西川的指定辩护人提出陈会增、王西川系坦白、杨红波系自首的辩护意见，因三被告人辩解称喝多酒了，对妨害公务的事实记不清了，不能算如实供述，对指定辩护人的此项辩护意见不予采纳。对指定辩护人提出的其他从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。陈会增、杨红波、王西川认罪认罚，公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。陈会增、杨红波、王西川系初犯，适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其适用缓刑。根据陈会增、杨红波、王西川的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人陈会增犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人杨红波犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）三、被告人王西川犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  范晓娟审 判 员  杨海营人民陪审员  刘玉兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  丁 冉
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0303刑初243号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人朱永柱，男，1998年3月10日出生，汉族，辽宁省昌图县人，初中文化，户籍所在地辽宁省昌图县，现住辽宁省昌图县。因涉嫌诈骗，于2019年8月13日被四平市公安局铁东分局刑事拘留。因涉嫌犯诈骗罪，经四平市铁东区人民检察院批准，于2019年8月26日被四平市公安局铁东分局执行逮捕。现羁押于四平市看守所。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2019]215号起诉书指控被告人朱永柱犯诈骗罪一案，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员刘欣、姜海洋出庭支持公诉，被告人朱永柱到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人朱永柱于2018年9月25日9时许，在四平市铁东区六商店四化路口被害人杨某2内，谎称能办理机动车驾驶证C1保票，通过现金支付及微信转账方式，骗取被害人杨某1共计人民币7000元。 被告人朱永柱于2018年6月间，在四平市四梨大路长宇驾校门前，谎称能办理机动车驾驶证C1保票，骗取被害人杨某3人民币6800元。 被告人朱永柱又于2018年6月间，在双辽市茂林镇新兴村一屯被害人薛某的家中，谎称能办理道路运输证，通过微信转账方式，骗取被害人薛某人民币1500元。 经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控的犯罪事实一致。另查明，案发后，被告人经家属将赃款全部返还给被害人并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、常住人口基本详细信息、情况说明、辨认笔录及照片、违法犯罪经历记录查询单、微信转账记录、收条、谅解书、被告人朱永柱的供述、被害人杨某1、薛某、杨某3的陈述、证人王某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱永柱无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，多次诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人多次实施诈骗行为，可酌定从重处罚；被告人经家属积极退赃，并认罪认罚，可酌定从轻处罚。鉴于被告人的悔罪表现，对其适用缓刑不致于再危害社会，并经依法委托司法机关评估，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金）之规定，判决如下： 被告人朱永柱犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1.5万元（已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 宋 煜 二〇一九年十二月十三日 书记员 黄拥政
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民申601号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:高玉峰，男，1972年9月30日出生，汉族，住山东省胶州市。 法定代理人：吕某（高玉峰配偶），住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘炳耀，山东康桥（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:高玉山，男，1969年11月1日出生，汉族，住山东省胶州市。 再审申请人高玉峰因与被申请人高玉山所有权确认纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终5981号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高玉峰申请再审称：（一）涉案房屋已经登记在高玉峰名下，应视为其父母已将房屋赠与高玉峰。（二）双方当事人父母另有两套住房，调解协议不是分家析产，而是赠与协议，高玉峰有权撤销。（三）高玉峰被宣布为限制行为能力人，涉案调解协议无效。（四）高玉峰有先履行抗辩权和同时履行抗辩权。（五）涉案大同新村房屋无法过户，调解协议因实际上履行不能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求依法再审本案。 本院经审查认为，第一，高玉峰并未提交证据证明涉案调解协议签订时其不具备相应的行为能力，原判决认定高玉峰、高玉山及双方父母于2011年11月4日在胶州市阜安街道办事处人民调解委员会的主持下达成的《人民调解协议》合法有效并无不当。 第二，根据调解协议，案涉胶州市东花园41号房产系由本案双方当事人父母出资购买并改建扩建，仅借用高玉峰名字进行登记。在此情况下，高玉峰主张调解协议系赠与协议的再审申请理由不成立。 第三，根据调解协议的内容，高玉峰主张同时履行抗辩权和先履行抗辩权无事实和法律依据，其该项再审申请理由不成立。 综上，高玉峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高玉峰的再审申请。 审判长 孙 震 审判员 陈召坤 审判员 翟连颇 二〇一九年十二月十日 法官助理 许巧巧 书记员杨仁和 书记员胡雅晗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32233号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姚祥国，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姚祥国借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11040元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11040元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11040元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告姚祥国在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11040元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告姚祥国负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费145元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初4617号原告：唐先华，男，1971年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。被告：张映辉，男，1975年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。原告唐先华诉被告张映辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告唐先华及其委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼，被告张映辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。唐先华向本院提出诉讼请求：判令张映辉支付劳务工资19000元，本案诉讼费由张映辉告承担。事实与理由：唐先华与张映辉系亲戚关系。张映辉在宿松临江产业园从事钢管架设期间，雇请唐先华到工地负责钢管整理，每月工资4000元。唐先华为张映辉工作了一年。因效益不好，张映辉要求按40000元支付，唐先华表示同意。当年张映辉支付了10000元，下欠30000元。张映辉在合肥购买房屋，唐先华委托张映辉的岳父代送礼金1000元，扣除后实欠29000元。2019年5月24日，经多次催要，张映辉通过银行转账10000元。余下19000元至今未付。为维护合法权益，唐先华特起诉请求判如所请。张映辉未提出答辩。唐先华围绕其诉讼请求依法提交的唐先华身份证、张映辉户籍信息证明了其双方系本案适格主体，手机短信记录证明了张映辉欠付唐先华工资款29000元后支付10000元的事实。本院认为该上述证据符合证据客观性、合法性、关联性要求，予以采信。张映辉未到庭答辩、质证是对其诉讼权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，唐先华为张映辉在宿松临江产业园的钢管架设工程负责钢管整理，张映辉欠付唐先华劳务报酬29000元，经唐先华多次催要，张映辉于2019年5月24日转账支付10000元。下欠19000元至今未付。本院认为，唐先华为张映辉提供劳务，张映辉向唐先华支付劳务工资，双方之间形成劳务合同关系。张映辉欠付唐先华劳务工资19000元的事实清楚，证据充分，故对唐先华要求张映辉支付所欠工资19000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张映辉于本判决生效之日起三日内支付原告唐先华劳务工资19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由被告张映辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  周玉峰二〇一九年十二月二十三日书记员  董 琪附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2355号 申请执行人：任媛媛，女，1988年2月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：何美佳，四川豁达律师事务所律师。 被执行人：蒋志德，男，1970年7月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请人任媛媛与被执行人蒋志德合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初2395号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2019年8月20日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款71,105元及迟延利息、案件受理费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管部门查询，被执行人在我院案件较多，正在对其名下财产进行处置，处置后，本案申请人参与分配。本院将上述情况告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人赔偿款71,105元，本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初2395号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李 貌
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0102执7774号 申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市经十路13777号。 负责人：王欣，行长。 被执行人：马玉峰，男，1975年10月9日出生，汉族，住山东省莒南县。 申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人马玉峰借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。 本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆一辆，因残值较小且车辆下落不明，无法处置。 本院于2019年10月23日对被执行人限制高消费。 本院于2019年10月31日将被执行人列入失信名单。 本院于2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月3日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  许莉 审判员  华勇 审判员  王东 二〇一九年十二月十日 书记员  孟琦
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2601号申请执行人曾苏松，女，1990年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被执行人黎春红，女，1979年8月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，申请执行人曾苏松申请执行被执行人黎春红合同纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初3462号民事调解书已发生法律效力。申请执行人曾苏松于2019年10月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人曾苏松向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初3462号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  黄木荣二〇一九年十二月二十八日书 记 员  汪武军
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14知民初313号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路5号1幢5层530号房间，统一社会信用代码91110105051390387Q。法定代表人：马海彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李广标,江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆庆，江苏守夜人律师事务所律师。被告：永城市树春商贸有限公司，住所地商丘市永城市芒山镇山城村高祖街东。法定代表人：李树春。原告北京创客互动科技有限公司与永城市树春商贸有限公司侵害著作权、侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。本案在审理过程中，双方已达成和解，原告于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京创客互动科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京创客互动科技有限公司负担。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十二月十一日书记员 王军会
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12700号原告：广州小邦投资管理咨询有限公司，住所地广州市天河区华夏路30号1503房、1504房。法定代表人：梁少芬。委托诉讼代理人：梁雄鹰，该公司职员。被告：许越海，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市南海区。原告广州小邦投资管理咨询有限公司与被告许越海担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁雄鹰到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州小邦投资管理咨询有限公司诉称：原、被告签订《信用咨询及管理服务协议》，原告提供服务促成了被告与武汉众邦银行股份有限公司（下称“武汉众邦银行”）签订了个人借款合同，被告获得借款150000元。另外，原告促成被告向富德财产保险股份有限公司（下称“富德保险公司”）订立了个人贷款保证保险单。原告在上述三方要求下与富德保险公司订立了《反担保合同》，原告为被告偿还借款提供反担保。至2018年12月，被告因违约未偿还银行借款而触发富德保险公司理赔了130695.53元。原告已依约承担了担保责任，取得了《追偿权益转让书》。现起诉请求判令：一、被告向原告偿还代偿款130659.53元；二、被告向原告支付服务费24840元；三、本被告承担本案诉讼费用。被告许越海未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定乙方为甲方提供借款信息咨询，对甲方的资信状况进行综合评估并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续和还款提醒管理服务，甲方向乙方支付服务费24840元等。2018年4月10日，被告向富德保险公司投保个人贷款保证保险。富德保险公司予以承保并签发了《个人贷款保证保险单》，当中记载“被保险人武汉众邦银行；投保人许越海；保险金额186900元；对应贷款期限36期；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费；总保费金额18900元；投保人出现逾期的保险人有权要求投保人支付未付保费，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费”。2018年4月10日，原告（反担保人）与富德保险公司广东分公司（担保人）签订《反担保合同》，约定鉴于担保人与借款人许越海签署《个人贷款保证保险》,鉴于担保人为借款人与武汉众邦银行将签订的借款合同项下的贷款担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保。所担保的债权为担保人依据保险合同向贷款人支付的理赔款及借款人应支付而未支付的保费。反担保保证合同的保证方式为连带责任保证等。2018年4月17日，武汉众邦银行（贷款人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《个人借款合同》，约定借款金额150000元，借款期限36个月，借款利率年利率8.2％，遇中国人民银行调整贷款基准利率的，自次年对月对日起按调整后的贷款基准利率及上述浮动比例、浮动值确定借款利率；还款方式按月等额本息还款法；甲方未按约定偿还借款本息的，乙方有权行宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用等。同日，武汉众邦银行向被告发放了贷款150000元。被告借款后未能依约偿还借款，武汉众邦银行以“投保人许越海未能按照借款合同的约定履行还款付息义务，达到约定的理赔标准”向富德保险公司提出索赔申请。此后，武汉众邦银行出具《代偿债务确认书》，确认“富德保险公司对保单号码CP000000000008907《个人贷款保证保险单》项下的代偿款129488.03元，已于2018年12月29日收到，该笔贷款已结清，本行同意接受上述赔款以解决上述保单项下的全部索赔”等。2019年，原告与富德保险公司广东分公司共同签署《追偿权益转让书》，明确客户许越海向富德保险公司投保个人贷款保证保险，客户获得武汉众邦银行贷款150000元。该保单已于2018年12月29日触发理赔，富德保险公司广东分公司向武汉众邦银行赔付129488.03元。基于富德保险公司广东分公司与原告签订的协议，原告对该客户的贷款承担保证责任。现原告已将赔款赔付富德保险公司广东分公司，其中理赔款129488.03元，保费1207.5元，合计130695.53元。富德保险公司广东分公司同意将该笔合计130695.53元赔款的所有追偿权益转让给原告。本院认为：上述《信用咨询及管理服务协议》、《反担保合同》、《个人借款合同》以及富德保险公司承保被告投保的个人贷款保证保险，均是签约当事人的真实意思表示，合同关系均合法有效。富德保险公司属于一级法人，其分支机构属于根据法人授权进行经营活动。因此，原告代偿的130695.53元属于案涉《个人借款合同》、《个人贷款保证保险单》项下的理赔款。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告向被告追偿130695.53元，以及依据《信用咨询及管理服务协议》要求被告支付服务费24840元具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许越海于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州小邦投资管理咨询有限公司代偿款130695.53元；二、被告许越海于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州小邦投资管理咨询有限公司支付服务费24840元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由被告许越海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  肖海玉人民陪审员  刘国旗二〇一九年十二月二十日书 记 员  谢宜静赵怡
广州市荔湾区人民法院                                                                             执行裁定书                                                                                                                                                     （2019）粤0103执异256号 异议人（案外人）：何国雄，男，1962年4月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地广州市荔湾区西华路531号。 负责人：**平，职务行长。 委托诉讼代理人：梁钰雯，女，1972年9月21日出生，该行职员。 被执行人：林俊杰，男，1973年12月20日出生，汉族，住广州市东山区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与被执行人林俊杰金融借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0103执恢483号】中，案外人何国雄于2019年9月4日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人何国雄称：异议人偶然得知法院执行局拍卖异议人居住的广州市荔湾区富力路42号xx房。异议人与被执行人林俊杰存在房屋买卖合同纠纷。林俊杰伙同他人利用异议人急需贷款的心理，骗取异议人与他人办理房屋买卖委托合同，将涉案房屋过户给被执行人林俊杰，并办理委托公证，公证授权异议人有权代为出售、出租、居住等。后林俊杰没有帮助异议人向银行贷款，而将全部房款交于同伙刘德志，并向申请执行人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行贷款67万元及通过二次抵押的方式向他人借款28万元。上述贷款被执行人林俊杰只归还了一小部分，其余据为己有。林俊杰骗取我的房子并利用房子骗取银行贷款，明显是以套路贷形式诈骗。异议人后向公安部门报案，公安部门现以林俊杰和刘德志涉嫌诈骗正在调查中。由于本案涉及刑事诈骗，涉案房产权属存在争议，故异议人提出执行异议，请求：停止拍卖被执行人林俊杰名下位于广州市荔湾区富力路42号xx房的房屋。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行辩称：申请执行人在受理被执行人的贷款申请时已经认真审核被执行人提交的证据，贷款合同依法成立有效。异议人根据物权法第十七条之规定，核对了借款人林俊杰和原房产权属人何国雄提供的相关身份信息及房产证原件、二手买卖合同、广州市存量房买卖合同等资料，并在审批贷款前至广州市不动产登记中心查册确认房产权属人为异议人何国雄之后，三方共同到房管局办理合法交易过户手续及抵押登记手续，并取得他项权证。2015年2月5日，申请执行人依法合规发放贷款67万元至异议人何国雄名下尾号4223账户。申请执行人取得抵押房产的抵押权合法、有效，且经过生效判决确认。异议人何国雄与借款人林俊杰之间的纠纷，异议人应通过其他合法途径追讨。申请执行人取得的担保物权具有排他性，可以有效对抗普通债权人。异议人对抵押房产不具备主张权，更不能优于申请执行人的债权、抵押权、优先受偿权。对于异议人与借款人林俊杰之间的纠纷，申请执行人不知情。异议人何国雄是有判断能力的成年人，假设其与林俊杰之间的纠纷真实存在，也可见其对与林俊杰串通一气，利用房产买卖过户骗取银行贷款的行为是明知而为，其行为应受法律的惩罚和道德的谴责。异议人何国雄以自身存在违法违规的行为为由主张本次强制执行无效，要求停止诉争房产的买卖系无理诉求，申请执行人强烈反对。申请执行人作为抵押权人对抵押房产依法享有对抗案外人的优先受偿权，不同意异议人的请求，恳请法院依法维护申请执行人的合法权益。 异议人因此向本院提供证据如下：1.林俊杰身份证、户口本;2.（2019）粤0103执恢483号执行裁定书；3、广州市荔湾区人民法院关于（2017）粤0103执3580号与（2019）粤0103执恢483号的公告；4.报警回执；上述证据共同证明涉案房屋实际拥有人是异议人，刘德志知道异议人急需用钱，便伙同林俊杰骗取异议人的房子。 申请执行人向本院提供证据如下：1.二手房买卖合同、广州市存量房买卖合同、营业部存量房网签（买卖合同信息）、首期款收据，证明答辩人已尽审慎审查义务；2.《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、他项权证，证明答辩人的债权、抵押权、优先受偿权合法有效；3.异议人何国雄收款账户收款名下，证明申请执行人已依约发放贷款到交易双方指定的收款账户，同时异议人已经收取买卖林俊杰房屋交易所申请的贷款，申请执行人已履行合同约定的义务。 本院查明：申请执行人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与被执行人林俊杰金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初5789号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行上述法律文书确定的偿还借款本金642728.17元及利息、罚息、复利等义务。本院于2017年8月7日立案执行，案号为：(2017)粤0103执3580号。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人没有履行。本院于2017年11月11日以(2017)粤0103执3580号执行裁定书查封了涉案房屋产权。2017年11月25日,本院作出(2017)粤0103执3580号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2019年4月24日，(2017)粤0103执3580号案恢复执行，案号为(2019)粤0103执恢483号。2019年7月19日，本院作出(2019)粤0103执恢483号执行裁定书，裁定拍卖被执行人林俊杰名下位于广州市荔湾区富力路42号xx房的房屋。2019年9月23日，本院作出(2019)粤0103执恢483号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另据申请执行人提供的涉案房屋《他项权证》（粤房地他项权证穗字第0650066829号）载明：涉案房屋权属人名称为林俊杰；他项权利为抵押权，权利人为中国工商银行股份有限公司广州西华路支行；等等。 在本案听证中，申请执行人代理人表示，申请恢复执行后，异议人到银行反映情况，由代理人本人接待，异议人当时说他拿到贷款后再分一些给别人。异议人表示，知道银行账号，知道钱是存入异议人账号，但账号不是由异议人控制。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”本案中，申请执行人提交的他项权证显示，涉案房屋登记在被执行人林俊杰名下，异议人何国雄主张其是涉案房屋的所有人要求排除执行依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人何国雄的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  汤燕弟 人民陪审员  李玉兰 人民陪审员  陈建芬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郑 波 陈晶晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34937号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张恩裕，男，1970年11月23日出生，汉族，住广西陆川县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张恩裕借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年05月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年05月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8214.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8214.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张恩裕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8214.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告张恩裕负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 钟燕琴廖钺铃
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执3050号申请执行人：向中兵，男，1975年12月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：王海军，男，1972年4月29日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人向中兵与被执行人王海军民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2019)苏1012民初6006号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月17日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请人人民币230000.00元。被执行人依法应承担执行费3350.00元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.本院于2019年9月26日向被执行人王海军送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月23日至2019年12月11日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅少量银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。3.本院于2019年9月24日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台冻结被执行人王海军的银行存款人民币233350.00元，实际仅冻结到少量存款，并于2019年12月14日依法扣划被执行人的银行存款人民币565.00元。4.本院于2019年12月11日前往被执行人户籍地调查并查找被执行人，未发现其踪迹，经调查，被执行人长期不在家中、目前下落不明，在村里无财产，本院依法在其住处及村委会张贴公告。5.本院于2019年12月13日将被执行人王海军加入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月13日告知申请执行人。综上所述，执行过程中，本案仅实际执行到位565.00元，被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十二月十七日书记员  冀 敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29451号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告向畅，男，1975年5月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告向畅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向畅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币247,731.38元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币247,731.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2155号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人韦仲文，男，1993年10月1日出生，壮族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区东兰县，2013年3月21日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月；2019年6月10日因犯盗窃罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑十一个月，2019年7月4刑满释放。因本案于2019年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2027号起诉书指控被告人韦仲文犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员陈小敏出庭支持公诉，被告人韦仲文到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月15日7时许，被告人韦仲文去到本区大石街南大路植村公交车站，乘被害人陈某上车不备之机，利用自己随身携带的双肩包作掩护，盗走被害人放置在裤袋内的苹果iphoneX手机一部（经鉴定价值人民币3152元），后逃离现场，随即被公安人员抓获并缴获上述手机。案发后，依法缴获的赃物苹果iphoneX手机一部，已由公安机关发还被害人。上述事实，被告人韦仲文在庭审中亦无异议，并有被害人陈某的报案陈述，证人梁某1、李某1、冼某强的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的到案经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单，广州市公安局番禺区分局巡逻警察大队提供的工作证明、辅警上岗证，证人冼某强的工作证，穗番价认定[2019]802号价格认定结论书，现场照片、赃物照片，被告人对作案工具、赃物的签认材料，被告人的前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦仲文无视国家法律，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人韦仲文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韦仲文归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人韦仲文判处有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人韦仲文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月15日起至2020年5月14日止，罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）二、依法扣押的作案工具双肩包一个，予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇一九年十二月九日书记员  黄秋霞
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11468号 原告：王有英，女，1986年12月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：陈俊高，男，1958年3月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘继美，女，1956年11月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告王有英与被告陈俊高、刘继美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告王有英到庭参加诉讼，被告陈俊高、刘继美经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 王有英向本院提出诉讼请求，1.判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息从借款之日起按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月27日,被告陈俊高因资金周转需要，向原告借款50000元，约定借款时间为一年，月利率2%。后经多次催收，被告支付利息3000元后拒不归还。 陈俊高、刘继美未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的银行转账凭据、《借条》等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日,原告王有英通过其父亲王建国的银行账户给被告陈俊高转账20000元。2015年7月27日，原告王有英通过其父亲王建国的银行账户给被告陈俊高转账30000元。当日，被告陈俊高给原告王有英出具《借条》，载明：“今借到王有英现金50000.00元大写：伍万元整借款人：陈俊高2015年7月27日一年后还款”。被告陈俊高在借条上借款人栏签名。庭审过程中，原告王有英陈述被告曾陆续支付利息6000元，至今未归还借款本息。原告王有英还主张二被告系夫妻，该债务系二被告夫妻存续期间共同债务。 本院认为，被告陈俊高向原告王有英借款50000元，有原告提交的《借条》、银行转账凭据等证据为证，原、被告民间借贷关系成立并有效，本院予以采信。被告不按期归还借款，违背诚实信用原则。原告主张被告陈俊高归还尚欠借款，符合法律规定，本院依法予以支持。双方借款合同中未约定支付利息，原告主张按月利率2%计算利息,因无证据证明，本院不予支持。被告已经支付的6000元，抵扣本金。故被告尚欠原告的借款本金为44000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。原、被告双方约定“一年后还款”，被告到期后未归还，依法应当承担资金占用期间利息,资金占用期间利息自逾期还款之日即2016年7月28日起按照年利率6%计算。原告主张该债务系二被告夫妻存续期间共同债务，但未提交证据证明该债务用于二被告夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，原告王有英主张被告刘继美对该债务承担共同清偿责任，因无证据予以证明，故本院依法不予支持。 综上所述，对原告王有英主张的判令被告陈俊高偿还借款本金44000元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊高在本判决生效后十五日内偿还原告王有英借款本金44000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息的计算：从2016年7月28日起以借款本金44000元为基数按照年利率6%计算至本息还清之日止）； 二、驳回原告王有英在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告陈俊高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  熊 燕 人民陪审员  程昌文 人民陪审员  杨芝香 二〇一九年十二月九日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  平春莉
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执5003号申请执行人：张培荣，女，1971年12月31日出生，汉族，住新沂市。被执行人：谭诚，男，1969年3月24日出生，汉族，住新沂市。申请执行人张培荣与被执行人谭诚民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2019）苏0381民初6946号民事判决书的规定，被执行人谭诚应向张培荣偿还借款17580元，同时支付案件受理费120元。因被执行人未履行上述文书确定的义务，申请执行人张培荣遂向本院申请强制执行。本院于2019年11月19日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下的执行措施：一、向被执行人谭诚发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，除银行账户下有零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人的部分银行账户。三、执行中，本院约谈了申请执行人，向申请执行人释明了执行情况，并向申请执行人调查了财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同时称被执行人目前下落不明，亦不能提供可供执行的其他线索。四、已向被执行人发出限制消费令，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院对被执行人适用限制高消费的措施，并将其纳入失信被执行人名单。五、本院于2019年11月20日、同年12月13日进行了“总对总”网络查控，均未查询到其他可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位0元，本案债权尚余17700元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除银行账户下有零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。申请执行人认可本院调查结果，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0381执5003号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  张 骞审 判 员  张科学审 判 员  聂礼强二〇一九年十二月十七日法官助理  宋泰伦书 记 员  倪 瑗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28941号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：尹玉建，男，1978年1月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告尹玉建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月6日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年5月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13709.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13709.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹玉建向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13709.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告尹玉建负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16848号 移送执行人：广东省广州市天河区人民法院。 被执行人：张慈芬，女，1984年9月8日出生于广东省 市，汉族，文化程度大专，户籍住址广东省兴宁市。 关于广州市天河区人民法院（刑庭）移送执行张慈芬罚金一案，本院作出的（2019）粤0106刑初449号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人应缴纳违法所得人民币1071854元。根据本院刑庭的移送申请，本院于2019年07月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 经查，被执行人张慈芬犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，并追缴违法所得人民币1071854元，刑期：2018年7月3日起至2022年7月2日止，目前正在服刑。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执16848号案件的本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十二月十一日 书记员 王晓丽
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执2160号 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行，住所地安徽省广德市桃州镇桃州南路15号,统一社会信用代码913418220501568395。 法定代表人李亮。 被执行人季一琴，女，1968年9月11日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人朱建军，男，1967年9月28日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人何慧，男，1976年12月19日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行与被执行人季一琴、朱建军、何慧金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2018)皖1822民初883号民事判决书，于2019年11月11日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人67139元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年十一月十二日 （代公章） 书记员 黄阳阳
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执20282号 关于本院刑庭申请执行董全建罚金一案，经本院执行，被执行人董全建已履行了生效民事判决书确定的义务，本院已对本案作结案处理。 二〇一九年十二月二十七日
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0721执异18号 案外人：王晓曼，女，1969年7月17日生，满族，住前郭县。 委托代理人：王戈，男，1974年9月12日生，汉族，住前郭县。 申请执行人：生树德，男，1979年5月3日生，汉族，住前郭县。 被执行人：松原市宏盛房地产开发有限公司 本院在执行申请执行人生树德与被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王晓曼于2019年3月18日对本院（2018）吉0721执恢2号执行裁定书查封被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司所有的位于巴特尔社区文建委的通达购物广场二期、产权证号为前房权证前字第22xxx－43xxx一层中的1－054商企提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王晓曼称，2001年4月6日，案外人取得中行家属楼3单元1楼的房屋产权，产权证号为22030-04828，面积为78.85平方米。2014年，被执行人与松原市宏盛房地产开发有限公司开发建设“国商百货”项目，与案外人签定《房屋拆迁回迁协议书》，案外人同意松原市宏盛房地产开发有限公司将上述房屋置换为约80平方米的1-054号独立门市1楼，双方互不找差价。协议签订后，因各种原因，松原市宏盛房地产开发有限公司的开发项目停工，房屋至今未交付，现前郭县人民法院对上述房屋予以查封，案外人认为，案外人系被拆迁人，对该房屋享有足以对抗第三人的特殊债权。故请求人民法院解除查封。 本院查明，2001年4月6日，案外人取得中行家属楼三单元1楼的房屋产权，产权证号为22xxxx-04xxxx，面积为78.85平方米。2014年1月15日，案外人王晓曼与被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）签订《房屋拆迁回迁协议书》，案外人同意将坐落于江南中行家属楼3单元1楼、面积78.85平方米、产权证号22xxx-04xxx号住宅交给宏盛公司拆除，被执行人宏盛公司同意将原位置面积80平方米的1楼（营业用房）作为产权调换房屋用于安置案外人，双方互不找差价。现被执行人宏盛公司的房屋开发建设项目因故停工，房屋至今未交付。本院在执行申请执行人生树德与被执行人宏盛公司民间借贷纠纷一案中，于2018年1月9日作出（2018）吉0721执恢2号执行裁定书，查封被执行人宏盛公司名下位于巴特尔社区文建委的通达购物广场二期、产权证号为前房权证前字第22xxx－04xxx一层中的1－054等十套商企，查封期限自2018年1月9日至2021年1月8日。 本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在拆迁人作为被执行人的案件中，对尚未办理房屋产权登记手续的拆迁安置房进行强制执行的，已经签订了拆迁补偿安置协议的被拆迁人，在人民法院查封之前，已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，并且在拆迁补偿安置协议中，明确约定了，拆迁用房的具体位置、用途，能够明确指向执行标的的，因其已享有足以对抗第三人的特殊债权，对被拆迁人停止执行的诉讼请求应当予以支持。本案中，案外人与宏盛公司签订了《房屋拆迁回迁协议书》，明确约定了拆迁用房的具体位置和用途，其情形符合上述法律规定，其异议成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院（2018）吉0721执恢2号执行裁定书对产权证号为前房权证前字第22030－43442一层中的1－054商企的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 耿 宏 审判员 王 伟 审判员 王永锋 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张险峰
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执973号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司；住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：伍带妹，女，住广东省清新区。 关于深圳融信保非融资性担保有限公司与伍带妹借款合同纠纷执行一案，本院以（2019）粤18执973号立案执行。在执行过程中，2019年12月2日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请，是当事人真实意思表示，其行为没有损害国家或其他人的合法权益，符合法律规定，予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤18执973号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十二月九日 书记员  胡圆圆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12654号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪均，男，1964年10月15日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心6楼。 法定代表人：向业顺，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道15号。 法定代表人：曾静，该局局长。 一审被告：重庆市秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县洪安镇边城居委会。 法定代表人：张斌，该镇镇长。 一审第三人：秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部。 负责人：付强，该指挥部指挥长。 再审申请人李洪均因诉重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）、原重庆市秀山土家族苗族自治县规划局（现已撤销，其职能整合入重庆市秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局）、重庆市秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府（以下简称洪安镇政府）、秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部房屋行政强制一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终413号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李洪均向本院申请再审称，本案发生在涉案地块房屋处于征地拆迁背景下，秀山县政府曾发过土地征收公告、补偿安置方案等文件，执法目的不是为了城市规划管理而是为了推进征地拆迁。本案并不是拆除违法建筑，相关限期拆除违法建筑决定已被人民法院撤销。二审法院认定本案是因强制拆除违法建筑引起，认定事实错误。洪安镇政府的相关行为也被秀山县政府成立的征地指挥部吸收。申请人已经提交充分证据证明涉案强拆行为系秀山县政府组织实施，应由秀山县政府承担法律责任。请求撤销一、二审行政裁定，并指令重庆市第四中级人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是秀山县政府是否是本案的适格被告。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。由此可见，秀山县政府是作出“强制拆除违法建筑决定”行为的主体，而非组织实施具体拆除违法建筑的行为主体。在案证据显示，李洪均的涉案房屋被强制拆除，是洪安镇政府组织实施的行为，秀山县政府不是本案的适格被告，洪安镇政府是本案的适格被告。一审法院针对李洪均错列被告进行释明，李洪均明确表示拒绝变更。据此，一审法院裁定驳回李洪均对秀山县政府的起诉，指定重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖审查；二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。 综上，李洪均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李洪均的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十一日 法官助理张林波 书记员程怡
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1262号申请执行人：李加文，男，1961年7月30日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：刘传明，男，1965年1月8日出生，汉族，住安徽省固镇县。李加文与刘传明房屋买卖合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初1145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款3.24万元、负担诉讼费2643元，应缴纳执行费305元。本院于2019年8月10日依法裁定查封了被执行人刘传明所有的坐落在固镇县任桥镇公平街任湖路西侧自建的面积为318.43平方米的混合结构商业住宅一处，不动产权证书号为：固房地权证任桥镇字第××号，经申请执行人申请，依法提交评估，申请执行人拒绝交纳评估费用，致使强制执行该房产无法进行。本院立案执行后还采取了如下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供其他财产线索；5、被执行人下落不明的，依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，将依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行；本院通过网络执行查控系统查询确认被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件的，将依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十二月九日书记员  余迪迪
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6835号申请执行人：徐晨,男性,1996年12月9日出生,住济南高新区。被执行人：济南亚太智能科技股份有限公司,住齐鲁文化创业基地5楼3单元6层601号。本院在执行徐晨与济南亚太智能科技股份有限公司劳动争议、人事争议一案中：本院于2019年8月13日向被执行人济南亚太智能科技股份有限公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年8月13日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人济南亚太智能科技股份有限公司名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年8月13日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人济南亚太智能科技股份有限公司名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年8月13日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人济南亚太智能科技股份有限公司名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年9月30日对被执行人济南亚太智能科技股份有限公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年12月2日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月二日书记员 李晓军
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7805号原告兴业银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区一德街85A号汇邦中心。负责人曹忠山，系该行行长。委托代理人柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。委托代理人委莎莉，辽宁郡东律师事务所实习律师。被告张梅雪，女，1979年5月4日出生，汉族，住大连市金州区。原告兴业银行股份有限公司大连分行诉被告张梅雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司大连分行的委托代理人柏卫东、委莎莉到庭参加了诉讼。被告张梅雪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭应诉，亦未提出答辩。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2013年07月10日签订《个人旅游借款合同》，合同约定借款用途为支付旅游消费支出。借款金额为人民币50,000.00元，借款期限为36个月，自2013年07月10日至2016年07月10日止。借款利率采用固定利率，年利率为9%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。借款到期后采用等额本息偿还法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。合同签订后，原告于2013年07月11日依约向被告提供借款50,000.00元。自2014年09月15日起，被告没有按照约定偿还借款本金及利息。截至2019年06月20日，共计拖欠原告借款本金33460.11元、利息3057.93元及罚息21651.75元，暂合计为58169.79元。原告多次要求被告归还借款本金及利息、复息、罚息等费用，被告始终未予归还。为此，请求1、判令被告立即偿还原告借款本金33,460.11元、利息3,057.93元及罚息21,651.75元（暂计算至2019年06月20日），暂合计为58,169.79元；2、判令被告承担本案律师费2,200.00元。3、判令被告偿还原告自2019年6月21日起至欠款还清之日止的利息、复息及罚息。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于2013年07月10日签订《个人旅游借款合同》，合同约定借款用途为支付旅游消费支出。借款金额为人民币50,000.00元，借款期限为36个月，自2013年07月10日至2016年07月10日止。借款利率采用固定利率，年利率为9%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。借款到期后采用等额本息偿还法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。合同签订后，原告于2013年07月11日依约向被告提供借款50,000.00元。自2014年09月15日起，被告没有按照约定偿还借款本金及利息。截至2019年06月20日，共计拖欠原告借款本金33460.11元、利息3057.93元及罚息21651.75元。另查：原告未向本院提供律师费2200元已实际支付的证据。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人旅游借款合同》、《借款借据》、《个贷还款计划》、《客户还款明细清单》、《个人贷款逾期明细》以及原告的陈述等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。现原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告亦应按照合同约定履行按时偿还借款本息的义务。但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，贷款人的行为已构成违约，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。关于律师费2200元一节，因原告并未提供实际支付的证据，故其请求本院不予支持。被告经本院公告送达诉状副本和开庭传票，期限届满未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张梅雪偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金33460.11元；二、被告张梅雪给付原告兴业银行股份有限公司大连分行截至2019年6月20日止的利息3057.93元及罚息21651.75元；三、被告张梅雪给付原告兴业银行股份有限公司大连分行自2019年6月21日起至欠款还清之日止，以借款本金33460.11元为基数，按双方签订的《个人旅游借款合同》约定的利率给付原告兴业银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；上列一至三项中被告张梅雪应给付原告之款项，于本判决生效后15日内支付，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费2020元（含公告费710元），由原告负担50元，由被告负担1970元。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状至次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  宋 冰人民陪审员  王淑艳人民陪审员  盛 君二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 静
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初2370号 原告：李传领，男，1974年9月24日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人（特别授权）：史瑞苹、王照松，成武伸正法律服务所法律工作者。 被告：郭保福，男，1977年12月2日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：徐延存，男，1982年10月12日出生，汉族，住山东省成武县。 原告李传领与被告郭保福、徐延存侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史瑞苹、被告郭保福、徐延存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传领向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失35000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人董孝丽、吕成方曾与原告存在买卖纠纷，该纠纷经成武县人民法院审理并进入执行阶段，在执行过程中，原告向成武县人民法院申请对董孝丽、吕成方名下的6个养鸭棚予以查封，成武县法院于2018年下发了（2017）鲁1723执1386号执行裁定书，后双方通过法院达成以物抵债协议，成武县法院于2018年11月2日裁定将案外人董孝丽、吕成方所有的位于巨野县6个养鸭棚以133294元的价格抵偿给本案原告，原告从收到该裁定书之日起享有涉案养鸭棚的所有权。然在原告接收涉案养鸭棚时，才得知该养鸭棚被二被告于2018年10月16日私自租赁给案外人李传光使用，租赁期限自2018年10月10日至2019年10月9日，租金为75000元。签订租赁协议后，李传光已将当年的租赁费交付被告。原告认为，从法院裁定将涉案养鸭棚的所有权归原告所有之日，涉案养鸭棚的收益也应归原告所有，被告无权将原告所有的养鸭棚出租给他人使用。基于物权法的相关规定，原告认为，二被告私自将原告拥有所有权的养鸭棚出租给他人并收取租赁费，其行为已侵犯了原告的合法权益，故依法具状起诉，请支持原告诉请。 郭保福辩称，涉案养鸭棚是我和徐延存的，不是董孝丽的，从2013年起至今，都是我和徐延存交的养鸭棚所占土地的租金，不同意原告要求赔偿的请求。 徐延存辩称，2014年，涉案养鸭棚不能使用了，董孝丽找我维修，承诺只要我修好养鸭棚，养鸭棚就归我和董孝丽所有。修完养鸭棚后，我和董孝丽合伙养了一年半的鸭子，2015年下大雪把养鸭棚压塌了，也是我花钱修好的，修好后两三个月，因为养鸭子赔钱，董孝丽还欠别人钱，董孝丽就跑了。2016年刮大风，刮歪了三个棚，至今2号棚未修，其他养鸭棚的维修费也是我出资，塑钢线、网子、砖、鸭子饮水器材、竹竿、毛毡、修理顶棚用料等都是我出资，至今还欠别人上述材料款十几万元。不同意原告要求赔偿的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，原告提交的判决书、裁定书系生效的法律文书，成武县人民法院送达回执、公告系人民法院的公文文书，被告没有相反证据予以推翻，本院对其证据效力予以认定；原告提交的原告与案外人董孝丽、吕成方的合作协议已被生效的法律文书所确认，本院对其证据效力予以认定；被告对原告提交的鸭棚租赁合同及李传光的证明无异议，本院予以认定；被告提交的鸭棚占地租金证明，原告虽提出异议，但未能提供反驳证据，且原告亦未对鸭棚占压土地的租金数额提供证据证明，结合案情，综合分析，本院认定鸭棚占压土地的年租金为38000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，因原告与案外人董孝丽、吕成方存在买卖纠纷，原告于2016年2月15日向本院起诉，本院审理后判决董孝丽、吕成方偿还原告饲料款111479元及利息，吕成方不服判决提起上诉，菏泽市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。后原告申请成武县人民法院强制执行，2018年3月26日，本院作出（2017）鲁1723执1386号执行裁定，查封董孝丽、吕成方位于巨野县的鸭棚六个，查封期限三年。2018年11月2日，本院作出（2017）鲁1723执1386号之二执行裁定，将董孝丽、吕成方所有的位于巨野县的六个养鸭棚按第一次流拍价，即133294元交付于李传领，抵偿董孝丽、吕成方欠李传领的111479元及利息，董孝丽、吕成方所有的位于巨野县的六个养鸭棚的所有权自本裁定书送达给李传领时起转移；李传领可持本裁定书到有关机构办理相关手续。2018年11月3日，李传领签收了该裁定书。 另查明，2018年10月16日，被告郭保福、徐延存将包括上述六个鸭棚在内的七个鸭棚租赁给李传光使用，并收取租赁费75000元，租赁费未明细到每一个鸭棚。租赁期限内鸭棚占用土地的租金38000元，二被告已支付。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”依据上述法律规定，本案原告李传领自2018年11月3日签收本院（2017）鲁1723执1386号之二执行裁定书时，案涉六个养鸭棚的物权即发生转移，原告即取得案涉六个养鸭棚的所有权，对该六个养鸭棚依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告将包括上述六个养鸭棚在内的七个鸭棚租赁给李传光使用，并收取租赁费75000元，已侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的侵权责任。扣除养鸭棚每年占地租金38000元，七个养鸭棚的租赁费收益共计37000元，案涉六个养鸭棚的租赁费收益为31714元，因2018年11月3日前，原告尚未取得案涉六个养鸭棚的物权，故应扣除2018年10月10日至2018年11月3日期间的租赁费收益2026元，原告的实际损失为29688元，二被告应予赔偿。二被告辩称案涉养鸭棚归其所有，但未能提供证据予以证明，二被告对此应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，原告的诉请部分正当，应予支持。依照《《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告郭保福、徐延存于判决生效后五日内赔偿原告损失29688元。 二、驳回原告李传领的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告李传领负担66.5元，被告郭保福、徐延存负担271元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张文婷
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2738号 原告：李某，住青海省民和回族土族自治县。 被告：张某，住西宁市。 被告：海某，系青海省乐都县人，现住该县。 原告李某与被告张某、海某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告李某于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李某撤诉。 案件受理费781元，由被告张某负担。 审 判 员 王文辉 二〇一九年十二月十七日 法官助理 李 芳 书 记 员 孔繁丽
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7230号 原告：王琳，女，1986年9月30日出生，住所辽宁省丹东市。 被告:赵丽华，女，1985年12月1日出生，住所吉林省延吉市。 被告:崔雪花，女，1978年12月17日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 原告王琳与被告赵丽华、崔雪花委托合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琳，被告赵丽华到庭参加诉讼。被告崔雪花经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决两被告返还原告办理签证款项13700元。2.请求人民法院判决两被告给付原告误工费及精神损失费、车费、食宿费10000元。3.请求人民法院判决2被告崔雪花返还原告护照原件等个人信息材料。4.诉讼费由两被告承担。实事与理由：2019年4月份1被告在朋友圈发布出国劳务信息，我的朋友看到之后告诉我,我通过微信找到1被告办理出国劳务。1被告说办理出国劳务费用是35000元钱，1被告讲我办理出国劳务手续需要找22被告先交了出国劳务费10000元钱,4月底，我将护照原件及其他个人信息邮寄给了2被告崔雪花,同时2被告向我要办理出国费用13280元,我交付给2被告崔雪花13280元办理出国费用。过了一段时间之后，我问两被告办理的怎么样，1被告说她办理不了，返还我6800元钱，剩余3200元说是材料费未返还，2被告说也办不了，返还给原告2780元，剩余10500元没有返还。现在两被告都联系不上，也找不到,为了保护我的合法权利，依法向法院起诉两被告返还办理出国劳务费用。 赵丽华辩称：欠款属实。崔雪花部分我不清楚。 崔雪花辩称：欠款属实。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，赵丽华在微信朋友圈发布办理赴韩劳务签证的信息并留有自己的电话号码。王琳委托赵丽华办理赴韩签证并向其微信转账10000元。后赵丽华将其中3300元微信转账给崔雪花委托其办理王琳的劳务签证。2019年4月30日，王琳按照赵丽华的要求将本人护照邮寄给崔雪花。2019年5月3日至2019年9月3日，王琳分四次向崔雪花转账14110元。期间，崔雪花分多次返还王琳2780元。2018年5月3日，赵丽华返还王琳6800元。 另查，2019年10月11日至12日，王琳按照崔雪花的要求前往大连办理赴韩手续，但崔雪花实际并未办理，产生住宿费248.99元，交通费943.5元。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，微信聊天记录，中国铁路总公司资金清算中心账单详情，调查笔录调查笔录及原告出庭陈述。 本院认为，王琳委托赵丽华、崔雪花办理赴韩劳务签证，双方之间形成事实上的委托合同关系，该合同合法有效，本院予以支持。王琳向赵丽华、崔雪花支付了签证费用已履行了合同义务，但赵丽华、崔雪花未按约定办理签证已构成违约。王琳向赵丽华支付10000元，赵丽华返还6800元，扣除后未返还数额为3200元。王琳主张向崔雪花支付13280元，但庭审中查明实际转账数额为14110元，崔雪花返还2780元，扣除后未返还数额为11330元。因此，对于王琳要求赵丽华、崔雪花返还签证费用的诉讼请求，本院予以支持。 对于王琳要求赵丽华、崔雪花支付误工费、精神损失费，车费，食宿费10000元的诉讼请求，因误工费于法无据本院不予支持。对于交通费及住宿费，因王琳前往大连产生的交通费及住宿费系因崔雪花违约所造成，因此对于上述诉讼请求，本院仅支持其对崔雪花的主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：； 一、被告赵丽华于本判决生效后立即返还原告王琳签证费人民币3200元； 二、被告崔雪花于本判决生效后立即返还原告王琳签证费人民币11330元、住宿及交通费1192.49元，共计12522.49元； 三、被告崔雪花于本判决生效后立即返还原告王琳的个人护照； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告崔雪花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费393元（原告已预交），减半收取196.5元，由被告赵丽华负担40元，由崔雪花负担156.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  安忠显 二〇一九年十二月十七日 书记员  金梅花
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执恢1042号之一 申请执行人:宁波鼎邦园林建设有限公司，住所地：宁波市杭州湾新区庵东镇元祥村镇南横路。统一社会信用代码：91330201079237392J。 法定代表人：张焕明，执行董事。 委托诉讼代理人：张杰银，宁波市经纬法律服务所法律工作者。 被执行人：王巍，男，1981年3月28日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：**，男，1980年4月3日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人宁波鼎邦园林建设有限公司与被执行人王巍、**委托合同一案，本院作出的（2017）浙0111民初10047号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波鼎邦园林建设有限公司向本院申请强制行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为被执行人王巍返还宁波鼎邦园林建设有限公司保证金及逾期利息损失329600元。 执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人王巍、**发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王巍、**履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王巍、**逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王巍、**的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并于2018年10月18日到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人王巍名下浙Ａ×××××车辆，本院已经查封并采取全省布控措施。本院查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。本院暂未发现被执行人王巍、**有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王巍、**不履行又未报告财产，本院已经将王巍、**纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波鼎邦园林建设有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王巍、**暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执恢1042号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  孙 霞 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  俞春雷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3130号之九 申请执行人:广东省地质工程公司，住所地广东省广州市白云区广花路石柱岭大街34号。 法定代表人：陈政民。 被执行人：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地广州市增城区荔城街府前路增城广场内。 法定代表人：陆圣时。 本院在执行的申请执行人广东省地质工程公司与被执行人广州百鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤0118民初775号民事调解书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3130号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  汤奇锋
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4259号原告：刘金川，男，1964年10月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：董艳丰，辽宁丰银律师事务所执业律师。被告：秦娜，女，1987年9月30日出生，汉族，住鞍山市铁西区。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，系该公司总经理。被告：鞍山市交通运输集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区民生路1号。原告刘金川与被告秦娜、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司、鞍山市交通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告刘金川于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，并减少诉讼请求至10000元。本院认为，刘金川撤回起诉和减少诉讼请求是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘金川撤诉。案件受理费50，减半收取25元，由刘金川负担（刘金川在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由原诉讼标的额11444.06元减至10000元，刘金川已按照诉讼请求数额11444.06元交纳案件受理费87元，应按照减少后的诉讼请求数额退还，应退还62元）。审 判 长  段 岩人民陪审员  沈洪波人民陪审员  吕 南二〇一九年十二月十九日法官助理张炤阳代理书记员  赵萃婷
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初11971号之一原告：长沙市钢拓金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘村湖南钢材市场门店1-05栋。法定代表人：周志云，总经理。委托诉讼代理人：刘绍生，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王辉，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被告：湖南业麟商业发展有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路369号星城域园A栋1213房。法定代表人：喻畅,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖中兴，湖南优驰律师事务所律师。原告长沙市钢拓金属材料有限公司（以下简称钢拓公司）与被告湖南业麟商业发展有限公司（以下简称业麟公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法进行了审理。原告钢拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告业麟公司继续履行《钢材供货合同》，3日内将所购买的剩余200吨钢管货物提取完毕，支付后期购货款907500元，并承担从2019年6月2日起至付清之日止的资金占用费；2、判令被告业麟公司支付货款182257.44元；3、判令被告业麟公司赔偿延迟提货所造成经济损失31.5万元；4、判令被告业麟公司支付延迟付款的资金占用费41363元（其中前期货款2019.6.2日至7.26日资金占用费38664元,拖欠货款2019年9月9日至11.19日资金占用费2699元）；5、本案诉讼费、保全费由被告业麟公司承担。事实与理由：原、被告于2019年5月17日签订《钢材供货合同》，约定被告业麟公司向原告钢拓公司购买钢材600吨。之后，原告钢拓公司立即与上游供货商定制了600吨的对应型号钢管供应合同，并交纳了定制供货的购买款，但被告仍有200吨钢材未提货，并欠付部分货款，酿成纠纷。经查，原、被告并未签订书面购货合同，原告钢拓公司亦未提供证据证明与被告业麟公司发生了事实购销关系，故原告钢拓公司起诉的被告不适格，应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定,裁定如下:驳回长沙市钢拓金属材料有限公司的起诉。本案诉讼费8908元,予以免交。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于长沙市中级人民法院。审判员  陈韶鹰二〇一九年十二月十三日法官助理兼陈汉代理书记员附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0121执2486号之一 申请执行人：深圳市读衣文化创意有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DQM9FX0,住所地深圳市南山区招商街道南海大道1029号万融大厦B座101、102房。 法定代表人：徐水英，总经理。 被执行人：蔡萍珍，女，1971年10月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 关于申请执行人深圳市读衣文化创意有限公司与被执行人蔡萍珍买卖合同纠纷一案，金堂县人民法院作出的（2019）川0121民初3694号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年12月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付申请执行人62438.59元及利息等，并承担执行费837元，但被执行人至今未履行。执行中我院查明被执行人蔡萍珍名下有号牌号码为：川Ａ×××××宝马牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人蔡萍珍名下号牌号码为：川Ａ×××××宝马牌汽车一辆；查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  辛建辉 二〇一九年十二月十二日 书记员  朱俊霖
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0706执4508号之一申请执行人：张永建，男，1983年2月9日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：张东长，男，1966年12月23日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：陈淑敏，女，1965年1月25日生，汉族，住连云港市海州区。本院在执行申请执行人张永建与被执行人张东长、陈淑敏民间借贷纠纷一案中，依职权对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产进行了调查，除一辆车辆（已查封）外，未发现被执行人有可供执行的财产，由于上述车辆未被实际控制，申请执行人暂不要求在本次执行程序中予以处置。同时申请执行人亦未提供被执行人的具体下落和其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾秀军审 判 员 雷书生审 判 员 杨 路二〇一九年十二月二十七日法官助理 王勤宇书 记 员 韩 杨
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11109号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码：91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人：邓英。 委托代理人:肖凯，该司员工。 委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：广州五龙娱乐城有限公司,住所地广东省广州市白云区增槎路16号三、四楼，组织机构代码：696917027。 法定代表人：周如。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人广州五龙娱乐城有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初4814号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月11日依法立案执行，执行标的为6471元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管、工商等部门调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院遂依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒，并限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无可供本案执行财产提出书面异议。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月三十日 书记员 詹婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38800号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：赵文钦，男，1964年2月15日出生，汉族，住所：福建省闽侯县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵文钦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2017年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27485.70元；交付时间：2017年12月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月19日尚欠本金余额22738.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22738.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵文钦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22738.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告赵文钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  余艳红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  文 柴
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执6964号申请执行人：上海诺友金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路。法定代表人：曾庆辉，总经理。被执行人：唐琴麟，女，1997年6月4日出生，汉族，户籍地黄西壮族自治区河池市。申请执行人上海诺友金融信息服务有限公司与被执行人唐琴麟服务合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0104民初23166号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人上海诺友金融信息服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人唐琴麟支付共计人民币7308.74元。本案在执行过程中查明，被执行人目前去向不明，在本市无实际居住地。本院已冻结被执行人名下支付宝账户，冻结期限自2019年10月21日至2020年10月20日止。除此之外，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、网上曝光、网上追查、限制出境等措施。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陈 曦审判员  武 博二〇一九年十二月二十一日书记员  周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。