福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15919号 原告：徐国钧，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：黄明田，男，1971年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈志恭，福建开元大同律师事务所律师。 第三人：吴水真，女，1975年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄邵峰，福建开元大同律师事务所律师。 原告徐国钧与被告黄明田、第三人吴水真债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告徐国钧的委托诉讼代理人王永、被告黄明田的委托诉讼代理人陈志恭、第三人吴水真的委托诉讼代理人黄邵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国钧向本院提出诉讼请求：1．撤销黄明田与吴水真于2015年3月10日签订的《离婚协议书》第三条关于厦门市思明区房屋的无偿处分行为；2．黄明田支付徐国钧财产保全费5000元。事实和理由：2010年5月26日，安徽省淮北市中级人民法院就原告徐国钧与被告黄明田财产损害赔偿纠纷一案作出（2010）淮民一初字第0009号民事判决，判决黄明田赔偿徐国钧存款本金197万元及损失（损失按同期银行贷款利息计算，从2006年10月21日至2007年9月20日，本金200万元；从2007年9月21日至2009年5月21日，本金为197万元）。该民事判决生效后，徐国钧向安徽省淮北市中级人民法院申请执行，后该案委托福建省厦门市中级人民法院执行，执行案号为（2010）厦执委字第16号。在诉讼及执行阶段，法院对黄明田及吴水真共同共有的位于厦门市东渡路232号之二十五店面（已经法院强制处置变现）及厦门市思明区房屋（未处置，以下均称讼争房屋）采取了查封措施。2018年3月，徐国钧向福建省厦门市中级人民法院申请恢复执行，要求强制拍卖讼争房屋。2018年8月30日，徐国钧经查询得知，黄明田、吴水真已经于2015年3月10日签订《离婚协议书》，其第三条约定讼争房屋归吴水真所有，后双方于2015年6月24日以离婚析产方式将讼争房屋变更登记为吴水真一人所有。《离婚协议书》第三条约定讼争房屋归吴水真所有，这是黄明田将其所有的讼争房屋50%份额无偿处分给吴水真，该无偿处分行为损害了徐国钧的债权利益，现徐国钧依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定提起本案诉讼。 黄明田辩称，1．讼争房屋登记至吴水真一人名下，是基于黄明田与吴水真离婚而引起的物权变动，不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债务人无偿转让财产的行为。2．福建省厦门市中级人民法院（2010）厦执委字第16-4号执行裁定，认定讼争房屋系被执行人黄明田配偶吴水真及其孩子的唯一住房，目前不宜拍卖。这表明讼争房屋是要解决吴水真及其孩子的居住。黄明田未能全部履行债务是其没有其他财产可供执行，《离婚协议书》约定讼争房屋归吴水真所有并没有实际损害徐国钧的权益。3．(2010)淮民一初字第0009号民事判决，并没有认定黄明田对徐国钧所负债务系黄明田与吴水真的夫妻共同债务。而讼争房屋是黄明田与吴水真的夫妻共同财产，双方因感情不和离婚，考虑黄明田对家庭没有尽到责任、对夫妻感情破裂存在过错、夫妻共同财产厦门市东渡路232号之二十五店面的拍卖款均用于清偿黄明田对徐国钧所负债务等因素，双方约定讼争房屋归吴水真所有并已经办理过户。法院应当充分考虑保护妇女的原则，不能支持徐国钧的诉讼请求。4．黄明田在2015年6月24日以离婚析产方式转让讼争房屋，故徐国钧提起本案已经超过了债权人撤销权行使的法定期间。综上，徐国钧的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 吴水真述称，1．黄明田自2002年起就长期与其他女性同居，其不仅违背夫妻忠实义务，也未尽到家庭抚养责任；黄明田因涉及刑事犯罪，其与吴水真自2007年3月开始处于分居状态；这导致双方夫妻感情破裂，双方于2015年3月10日登记离婚。2．《离婚协议书》约定讼争房屋归吴水真所有，并非无偿处分。黄明田于2007年3月27日被刑事拘留，后于2014年5月份出狱，其与吴水真长期处于分居状态，这期间的家庭开支和孩子的学习生活开支均由吴水真一人负担。厦门市东渡路232号之二十五店面原权利人为吴水真一人，讼争房屋原权利人为吴水真、黄明田，吴水真对这两套房屋至少享有50%或50%以上份额。（2010）厦执委字第16号执行一案，已经将吴水真个人所有的厦门市东渡路232号之二十五店面拍卖变现用，所得价款扣除相关费用后都支付给了徐国钧。对该店面的拍卖变现，可视为对吴水真、黄明田夫妻共同财产的分割。而且，黄明田对离婚存在重大过错，吴水真一人照顾家庭及抚养教育孩子，故吴水真在夫妻共同财产分割时理应分得更多份额。因此，《离婚协议书》约定讼争房屋归吴水真所有，并非是对讼争房屋的无偿处分，亦未损害徐国钧的债权利益。3．吴水真与黄明田签订《离婚协议书》对夫妻共有财产进行的分割，系基于身份关系而产生的协议行为，不同于其他民事法律关系中财产的交易和转让行为，故不宜适用《中华人民共和国合同法》第七十四条关于债权人撤销权的法律规定。综上，恳请法院驳回徐国钧的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月26日，安徽省淮北市中级人民法院就原告徐国钧与被告黄明田财产损害赔偿纠纷一案作出（2010）淮民一初字第0009号民事判决，判决黄明田赔偿徐国钧存款本金197万元及损失（损失按同期银行贷款利息计算，从2006年10月21日至2007年9月20日，本金200万元；从2007年9月21日至2009年5月21日，本金为197万元）。该民事判决发生法律效力后，徐国钧向安徽省淮北市中级人民法院申请执行。 2010年5月26日，安徽省淮北市中级人民法院向黄明田、吴水真发出（2010）淮民一初字第0009号《通知》，载明“本院认为：你们二人于1997年登记结婚，本案所查封房产（备注：即厦门市东渡路232号之二十五店面、厦门市思明区房屋）系在你们夫妻关系存续期间购买。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十八条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，除特殊情形外，均归夫妻共同共有。你们虽主张双方约定该两处房产归吴水真一方所有，但你们对此并未提供证据证明存在书面约定。还需说明的是，即使存在此类约定，并不对第三人有约束力。鉴此，本院所采取的查封措施并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第110条之规定，特通知驳回你们的复议申请。” 2010年10月26日，安徽省淮北市中级人民法院将上述执行案件委托福建省厦门市中级人民法院执行。2012年5月7日，福建省厦门市中级人民法院作出（2010）厦执委字第16-4号执行裁定，载明“经查，本院在执行本案过程中，查封了被执行人黄明田妻子吴水真名下址于厦门市东渡路232号之二十五店面一个及厦门市禾祥西路五洲大厦1904室房产（即讼争房屋）一套，并已将厦门市东渡路232号之二十五店面依法拍卖，得款92万元。扣除本院收取的执行申请费25610元后，本院已将894390元划转申请执行人徐国钧。另一房产厦门市禾祥西路五洲大厦1904室房产系被执行人黄明田妻子吴水真及其孩子的唯一住房，目前不宜拍卖。被执行人黄明田名下经查无其他可供执行财产”，裁定：中止安徽省淮北市中级人民法院（2010）淮民一初字第0009号民事判决书的执行。 另查明，因涉嫌犯诈骗罪，黄明田于2007年3月27日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。2008年11月14日，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2008）相刑初字第91号刑事判决，判决“一、被告人黄明田犯诈骗罪，判处有期徒刑十年……。” 2015年3月10日，黄明田与吴水真签订一份《离婚协议书》并办理了离婚登记手续，《离婚协议书》第二条约定“双方婚生子黄某杰，出生于1996年6月29日，归女方抚养”，第三条约定“位于厦门市思明区，产权归女方所有。……男方同意另补偿女方精神损失费20万元。”2015年6月，黄明田、吴水真以“离婚析产”为由将讼争房屋转移登记至吴水真一人名下。 2018年8月29日，徐国钧向原厦门市国土房产测绘档案管理中心查询调取了上述讼争房屋权利转移登记的《土地房屋产籍调查表》等相关材料。 审理中，徐国钧向本院提出财产保全申请。本院于2019年9月16日作出（2019）闽0203民初15919号民事裁定，裁定：查封、冻结吴水真名下位于厦门市思明区房屋（保全价值以100万元为限）。徐国钧因此支出财产保全费5000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”徐国钧主张其在2018年8月29日向原厦门市国土房产测绘档案管理中心查询调取讼争房屋权属登记情况时才知道讼争房屋已转移登记至吴水真一人名下，具有合理性。黄明田主张徐国钧提起本案已经超过了债权人撤销权行使的法定期间，但黄明田对此并未提交足够的证据予以证明，故本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，徐国钧主张黄明田将其享有的讼争房屋份额无偿处分给吴水真，缺乏事实和法律依据。具体理由如下：首先，讼争房屋转移登记至吴水真一人名下，系黄明田与吴水真在离婚时分割夫妻共同财产的结果。其次，从安徽省淮北市中级人民法院向黄明田、吴水真发出的《通知》内容来看，厦门市东渡路232号之二十五店面系在黄明田与吴水真婚姻关系存续期间购买，法院应是认定该店面为黄明田与吴水真的夫妻共同财产。但该店面在执行程序中的拍卖所得，扣除执行申请费后的剩余款项均已用于清偿黄明田对徐国钧所负债务，而吴水真对此是有异议的，鉴于该债务并未被认定为系黄明田与吴水真的夫妻共同债务，故黄明田与吴水真主张在离婚分割夫妻共同财产时将该店面的拍卖清偿债务情况纳入考量因素，是合情合理、恰当合法的。结合黄明田被羁押及服刑长达七年左右时间而无法照顾家庭、婚生子黄某杰由吴水真抚养等情况，故黄明田与吴水真在离婚分割夫妻共同财产时对吴水真进行倾斜亦符合法律规定。第三，徐国钧并未举证证明在法院执行拍卖厦门市东渡路232号之二十五店面时，讼争房屋的市场价值高于或显著高于该店面的市场价值。因此，在该店面拍卖所得已经用于清偿黄明田对徐国钧所负债务的情况下，黄明田与吴水真在离婚时约定讼争房屋归吴水真所有，并不会损害到徐国钧对黄明田的债权。第四，吴水真未分得厦门市东渡路232号之二十五店面的拍卖所得，在其不同意的情况下，如果又将讼争房屋的50%份额用于清偿黄明田对徐国钧所负债务，对吴水真显然是不公平的。最后，男女双方之间的离婚协议，一般是基于双方之间权利义务的统筹安排，有关夫妻共同财产的分割往往并非仅基于出资比例或均等分割，而是还包含了过错、子女抚养、情感补偿及生活利益照顾等因素的考量，在财产分配上对于一方作适当倾斜的情形较为常见。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则为法律所允许，也为风俗所提倡。及前述分析，本院认定黄明田与吴水真在《离婚协议书》中约定讼争房屋归吴水真所有，并非是黄明田将其享有的讼争房屋份额无偿处分（转让）给吴水真，亦未对黄明田的债权人徐国钧造成损害。因此，现徐国钧请求撤销黄明田与吴水真之间处分讼争房屋的行为，不符合前述法律规定，本院不予支持。徐国钧因本案诉讼支出的财产保全费，应由徐国钧负担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回徐国钧的诉讼请求。 案件受理费42800元，由徐国钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （刘宪昌） 人民陪审员 （洪小荣） 人民陪审员 （丁永德） 二〇一九年十二月二十三日 代书记员（ 林小 龙） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。