云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云O111民初8522号原告：王跃军，男，汉族，1967年5月2日生，住四川省峨眉山市。原告：王敏，女，汉族，1973年10月29日生，住重庆市南川市。原告共同委托代理人：邹启群，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹恩福，男，汉族，1959年8月20日生，住河南省沈丘县。原告王跃军、王敏诉被告曹恩福租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王敏及两原告委托代理人邹启群到庭参加诉讼。被告曹恩福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称：1、判令被告立即退还原告剩余租金100000元以及以该租金为基数，自起诉之日起计算至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2、判令被告赔偿原告损失50000元。原告于2018年到昆明从事门窗生产，经介绍，承租被告位于昆明市官渡区小哨村的厂房，因原告从外地来昆发展，对昆明相关政策并不清楚，在该前提条件下，双方于2018年7月4日签署了《厂房租赁合同》，约定由被告厂房租金为每年300000元，并由原告一次性付讫，同时约定了其他相关权利义务关系。2019年3月，原告租赁的厂房突然受政府强拆，双方无法继续履行合同，原告要求被告退还全部租金被拒。因被告在租赁前并未告知该厂房即将被拆的实际情况，导致原告大量投入付诸东流，给原告造成了巨大的经济损失，被告在出租（实际为转租〉该厂房时并未如实告知原告厂房的实际情况，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，依据法律的相关规定诉至贵院，请求判如所请。被告未作答辩。原告为证明其诉请向法庭举证如下：1.厂房租赁合同；2.银行流水；3.照片；4.新闻；5.人民调解申请书；6票据。欲证明：1、原、被告于2018年7月4日签署了《厂房租赁合同》，约定了租期、租金，并约定若因政府拆迁，双方互不承担责任，被告应将剩余租金退还原告等约定；2、原告已按合同约定将租金300000元交付被告；3、2018年9月11日官渡区人民政府召开拆迁动员大会，确定原告所承租的范围列为拆迁对象，但因原告是外地人，对此毫不知情，被告未尽告知义务；4、2019年3月，原告承租的厂房被拆，被告迟迟未能告知原告退还租金，双方在小哨派出所组织下调解未果；5、原告为此支出了大量的装修费。被告缺席无质证，被告通过邮寄的方式向本院提交一份“人民调解协议书”。法庭出示调取的“东盟产业城项目拆迁通告”，原告质证认为对真实性认可，拆迁是征地拆迁。法庭出示对被告曹恩福的电话记录，经原告确认，对涉案厂房的拆迁时间为2018年3月10日开始至3月19日完成。法庭出示被告曹恩福2019年12月30日邮寄到庭的“人民调解协议书”，经原告质证，认为对真实性无异议，但不同意其证明目的。本院综合认证认为，原告所举证据1、2分别是厂房租赁合同、银行流水、照片、新闻，上述证据客观真实，与本案关联，本院予以采信；证据3、4照片、新闻与法庭调取的证据“东盟产业城项目拆迁通告”相互印证，故该证据3、4以及“东盟产业城项目拆迁通告”客观真实，与本案关联，属有效证据，本院予以采信；证据5人民调解申请书，是原告单方意思表示，没有调解部门的签章确认，该证据本院不予采信；证据6票据，无法确认与本案存在关联性，本院不予采信。法庭出示调取的“东盟产业城项目拆迁通告”、曹恩福的电话记录、曹恩福2019年12月30日邮寄到庭的“人民调解协议书”本院予以确认，收录在卷。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：两原告于2018年7月4日共同向被告承租被告位于昆明市官渡区小哨村的厂房，双方签订了《厂房租赁合同》，租赁面积3572.6平方米，厂房类型为钢架结构，约定租期2018年7月1日至2022年7月1日，租金第一阶段，第一年至第五年，年租金标准按每年300000元，一次性付清。原告通过王敏的银行账户于2018年6月10日通过银行转账30000元，2018年7月4日分5笔转账240000元，2018年7月18日转账36000元，被告合计收到306000元，其中包含了被告安装的太阳能和监控设施设备款6000元。其中《厂房租赁合同》第七条租赁期间其他有关约定，第3条：“厂房因不可抗拒的原因和市政府征用拆迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。搬迁或者拆迁时，拆迁人支付的搬迁补助费，由乙方享受；乙方在厂房内进行的装修、装饰，租赁范围内所新建设的永久、临时建筑补偿归甲方所有。”第4条：“租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，并不得破坏原房结构，装修费由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿。”合同还作了其他约定。2018年9月11日，昆明空港经济区东盟产业城项目征地拆迁工作正式启动，项目拆迁界限：东至嵩昆高速，南至机场北高速，西至新320国道，北至哨关大道。庭审中查明，原告承租的厂房于2019年3月10日被征地拆迁。2019年6月20日双方因租赁厂房被政府拆迁，原告主张退还剩余租金，双方到小哨派出所调解未果。本院认为,依法成立的合同应受法律保护。原、被告双方所签订的《厂房租赁合同》不违反国家强制性法律规定，该合同属于有效合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同时出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告使用了租赁物，应依约支付租金。本案中，《厂房租赁合同》约定第一阶段第一年至第五年，年租金为300000元，该租赁厂房位于昆明空港经济区东盟产业城项目征地拆迁范围内，于2019年3月10日该租赁厂房被拆除，双方所签《厂房租赁合同》客观上已经不能履行，原告实际使用期为2018年7月1日至2019年3月10日，共8个月零9天，按约定年租金300000元计算，每月租金为25000元，8个月的租金为200000元(25000元／月×8个月)，9天租金为7397元（300000元／年÷365天×9天），合计：207397元；被告应当退还原告的租金为300000元-207397元=92603元。关于原告主张要求被告自起诉之日起支付未退还租金总额的资金占用利息。本院认为，双方因退还租金问题于2019年6月20日向小哨派出所要求调解，被告不退还原告相应租金的行为已经损害了原告的合法权益，故原告主张自起诉之日起计算未退还租金总额的资金占用利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。故被告应当自2019年7月12日起向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息。关于占用资金利息计算，起算时间应从2019年7月12日起计算，但是自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）。关于原告主张要求被告赔偿装修损失的请求。根据双方所签《厂房租赁合同》第七条租赁期间其他有关约定，第3条：“厂房因不可抗拒的原因和市政府征用拆迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。”该案因政府征地拆迁引起，故双方互不承担责任；且第4条明确约定“租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，并不得破坏原房结构，装修费由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿。”装修费应由原告自行承担，被告不作任何补偿，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由应其承担不利的后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹恩福于本判决书生效之日起十日内退还原告王跃军、王敏租金92603元，并承担以92603元为基数自2019年7月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息，及以92603元为基数自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息。二、驳回原告王跃军、王敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告王跃军、王敏1263元，由被告曹恩福承担2037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审 判 长  贾孟书人民陪审员  许 雁人民陪审员  杨嘉升二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李亚玲