云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1818号原告：周鹏，男，汉族，生于1972年4月10日，湖北省襄攀市襄阳区人，住襄阳区。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：西双版纳公路局（下称版纳公路局），住所地：景洪市勐泐大道5号。法定代表人：施德武。委托诉讼代理人：王泽书，版纳公路局职工，特别授权。被告：袁林，男，汉族，生于1972年9月27日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托诉讼代理人：杨仕义，系景洪拓林劳务派遣有限责任公司（法定代表人系袁林）会计，特别授权。原告周鹏与被告版纳公路局、袁林合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周鹏及其委托诉讼代理人艾吉敏，被告版纳公路局的委托诉讼代理人王泽书，被告袁林的委托诉讼代理人杨仕义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹏向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付差欠原告工程款1,224,430.36元、停工损失460,900元、物资转让费288,588元，共计1,973,918.36元。事实及理由：被告版纳公路局承包建设宜毕高速公路威信段的一部分工程施工，安排被告袁林作为该工程威信段的负责人。经谭亮（系被告技术总工）从中引荐，原告承包被告该项工程1号、2号、3号桥梁的挖孔桩、打桩、浇筑桥墩桥柱子、修便道、做钢筋笼子等工程。口头约定承包桥梁桩基开挖，根据桩径和桩长，单价每米950元到1,680.56元；桥梁桩基钢筋制作每吨260元至590元；桩基声测管每吨590元；桥墩柱钢筋每吨590元至700元；浇灌桥墩柱混泥土每立方415.82元至580元。付款方式为按照进度，每月给付进度款的80%。原告承包的工程是劳务分包，劳务涉及的机械设备由原告提供，原告负责少量的辅助材料，是从袁林手头承包，是在第三管理组办公室口头约定的，当时有原告、袁林及原告请的管理人员张某在场，袁林是代表版纳公路局，继后，原告组织工人和机器设备于2018年2月25日进入工地施工，施工到2019年1月底。其间，因图纸变更原因，在2018年3月26日至10月26日期间的7个月处于停工。原告施工到2019年1月底，总工程价款和机械设备、材料款共4,295,357.27元，被告方仅付了一部分款后，尚欠原告工程款1,224,430.36元、停工损失460,900元、物资转让费288,588元。原告承包工程的施工，开始是张某代原告施工，自2019年3月以后被告方就知道承包工程的实际老板是原告，原告多次要求被告方支付尚欠款未果，故向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告版纳公路局辩称，对原告的起诉不清楚，原告与版纳公路局没有合同关系，版纳公路局不同意支付原告主张的相关费用，被告袁林是版纳公路局在宜毕高速公路项目的劳务队负责人，云南阳光道桥股份有限公司在威信承包宜毕高速公路第七合同段工程施工，云南阳光道桥股份有限公司将其中部分工程与被告版纳公路局进行合作完成，其中合作部分劳务工程就由版纳公路局负责。袁林既是版纳公路局在宜毕高速公路项目的劳务队负责人，又向版纳公路局分包部分工程劳务，即路基土石方工程、桥梁工程的劳务。原告主张的施工项目确实是版纳公路局施工范围内的项目，但该部分工程的劳务是分包给袁林施工的，与袁林之间只支付了一部分款，工程未完工，尚未结算。在施工过程中确因涉及图纸变更存在停工，是在2018年3月25日停工，2018年10月20几号恢复施工。版纳公路局从来没有支付过款给原告，只支付过款给袁林，版纳公路局知道原告主张的工程实际是袁林分包给谭亮的，款项也是由袁林支付给谭亮，谭亮未做工程后，原告来找版纳公路局，版纳公路局才知道原告说他投资有钱给谭亮。故请求驳回原告的诉讼请求。被告袁林辩称，被告版纳公路局所述的工程项目及分包关系是事实，因图纸变更停工是事实。袁林与原告无任何关系，没有向原告付过款。袁林是以其开办的景洪拓林劳务派遣有限责任公司名义向版纳公路局分包工程，分包的是路基土石方工程、桥梁工程的劳务，因工程没有结束，版纳公路局只付了部分款。袁林以承包人的身份搞管理，袁林施工的基建劳务属于袁林负责，工程材料是由云南阳光道桥股份有限公司负责。袁林将其所分包的劳务工程中的一部分又分包给谭亮，袁林只与谭亮之间存在合同关系。原告主张的工程实际是谭亮向袁林承包的劳务工程，袁林只与谭亮之间有支付款往来，且未做最终结算，已预支付给谭亮技术服务费1,325,457元，预支付给张某劳务工程款2,622,143.09元,该两笔款是属谭亮承包的技术服务费和工程承包劳务费,支付给张某的是通过谭亮确认才支付的，张某是谭亮承包工程所请的技术管理人员。谭亮自2018年腊月28日回家过年，通知他2019年正月15日来上班，他没有来就一直未来了。故请求驳回原告的诉讼请求。原告周鹏为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、工程收方清单原件24页、签证单复印件20页（其中1张是证明）、原告自理的费用结算清单24页，证明原告施工的劳务费3,495,869.27元；经质证，被告版纳公路局、袁林对工程收方清单24页认为是真实的，对其余证据表示不清楚，均表示因原告与自己没有任何关系，认为该组证据不能达到原告的欲证目的。2、误工费用清单原件2张、溶洞处理清单原件1张、租赁合同原件2份、现场签证单复印件3页、原告自理的费用结算清单4张，证明原告停工损失460,900元；经质证，被告版纳公路局、袁林对租赁合同、现场签证单均表示不清楚，均表示与自己无关，对该组证据不予认可。3、物资清单原件6张、销售单复印件1张、买卖合同原件1份，证明转让给被告方材料及价款；经质证，被告版纳公路局认为物资清单是真实的，对其余证据表示不清楚，认为该组证据与版纳公路局无关；被告袁林认为物资清单是真实的，清单上的袁财先是袁林请的采购员，张某是谭亮请的技术人员，清单是袁林与谭亮之间发生的，与原告无关，对销售单、买卖合同表示不清楚。4、袁林身份证复印件1份、综合单价表4张、云南利至建筑劳务有限公司营业执照复印件1份，证明原告承包的工程委托谭亮与袁林对所做工程单价作了约定，云南利至建筑劳务有限公司是原告的妻子开办的公司；经质证，被告版纳公路局表示不清楚，认为综合单价表上袁林的签字和景洪拓林劳务派遣有限责任公司公章是不真实的；被告袁林认为综合单价表上袁林的签字与景洪拓林劳务派遣有限责任公司公章是不真实的，对云南利至建筑劳务有限公司营业执照表示不清楚。5、申请证人张某出庭证明原告主张的工程是由原告承包及该工程的工程量、单价、误工、物资情况。张某出庭证实：我是周鹏请在威信宜毕高速公路上的管理工人，周鹏施工的工程是在宜毕高速公路施工的办公室由周鹏口头向袁林承包的，当时我没有在场，周鹏向袁林承包是我听周鹏给我说的，工程是2019年收方的，收方时是我与第三管理组人员进行收方，收方工程量袁林签了字，是收完方后袁林与周鹏确定了一个单价表，他们在单价表上签没签字我不清楚。对原告提供的自理清单交由证人张某看后，张某表示自理清单上记载的单价就是袁林与周鹏确定的单价。经质证，原告无异议；被告版纳公路局认为张某陈述其是周鹏请的不是事实，张某是谭亮雇请的人员；被告袁林认为张某所述的不是事实，因谭亮是袁林请的技术人员，谭亮又向袁林承包了部分劳务来做，张某是谭亮请的技术人员，袁林只认识谭亮，原告主张的工程实际是谭亮向袁林承包来做的。6、申请证人杨某出庭证明原告主张的工程是原告向被告版纳公路局承包的。杨某出庭证实：我是周鹏雇请的现场管理人员，管理施工的工程是周鹏向第三管理组的负责人袁林承包的，我是2018年正月初9进场管理，工程是2018年3月26日停工，2018年10月28日左右继续施工，到当年腊月25日就未施工了，我得到了一部分工资，其中一部分是周鹏发给我的，一部分是从项目部杨会计处领取的。周鹏与袁林之间是如何承包的我不清楚，因周鹏向我发工资，我猜测是周鹏向袁林承包的。经质证，原告无异议；被告版纳公路局认为杨某陈述的部分不是事实，因杨某是谭亮请的现场施工管理人员，杨某的工资是袁林发放的；被告袁林认为杨某陈述的周鹏向袁林承包工程不是事实，杨某是谭亮请的技术人员，我们发给杨某工资是从2018年3月份开始通过银行转账方式发给杨某的。被告版纳公路局未提供证据。被告袁林为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：从业人员登记表两份9页、景洪公路管理段劳务服务公司农民工实名制12月工资发放表一份4页、工程建设领域农民工工资核实表一份2页、第三管理组桥二队考勤表一份15页，证明原告与袁林没有任何关系。经质证，原告认为是真实的，但其中的工人张某、陈芙葵、黄伦炳、周博渊、汪明鹏等人是原告喊来的，其中周博渊是原告的儿子；被告版纳公路局无异议。经过原被告双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认为，原告提供的证据1，二被告只对其中工程收方清单24页认可是真实的，但从收方清单上涉及内容，不能确定收方清单上记载的工程量所涉工程是原告承包施工的工程，故该组证据不能达到原告欲证其向二被告承包工程劳务施工和其施工的劳务费有3,495,869.27元的事实，不予采信；证据2，被告版纳公路局、袁林对其中租赁合同、现场签证单均表示不清楚，故该组证据中的各项证据不能相互印证原告欲证明其向二被告承包工程劳务施工和其停工损失有460,900元的事实，不予采信；证据3，二被告只对其中物资清单认为是真实的，其中的销售单上的收货人处盖的公章是昆明民红工贸有限责任公司，且是复印件，买卖合同上记载的签订时间是在物资清单上记载的确认时间之后，故该组证据不能证明原告欲证其提交的物资清单上记载的物资系原告转让给被告方和证明物资价款的事实，不予采信；证据4，其中综合单价表上的乙方是云南利至建筑劳务有限公司，代表签字人处是谭亮，该公司营业执照上的法定代表人是陈福秀，而不是原告，且二被告对综合单价表上甲方处景洪拓林劳务派遣有限责任公司的公章及袁林的签字均认为不是真实的，结合被告袁林提供的证据上盖的景洪拓林劳务派遣有限责任公司公章，与原告提供的综合单价表上盖的景洪拓林劳务派遣有限责任公司公章的确不一致，故该组证据达不到原告的欲证目的，不应予以采信；证据5，系证人张某的证实，张某证实自己是周鹏请的工人，证实周鹏口头向袁林承包工程时自己没有在场，是听周鹏说的，与原告陈述其口头向袁林承包工程时有袁林、周鹏、张某三人在场不相吻合，存在矛盾，且张某证实自己参与工程量收方后袁林与周鹏确定了一个单价表，对袁林与周鹏在单价表上签没签字表示不清楚，又证实原告提供的自理清单上记载的单价就是袁林与周鹏确定的单价，显然前后存在矛盾，含糊不清，故张某的证实，达不到原告的欲证目的，不应予以采信；证据6，系证人杨某证实，杨某证实自己是周鹏雇请的现场管理人员，猜测自己所管理施工的工程是周鹏向袁林承包的，故杨某的证实也不能达到原告的欲证目的，也不予采信。被告袁林提供的证据，原告认为是真实的，被告版纳公路局无异议，根据证据内容，只采信证明宜毕高速公路项目第三管理组桥梁二队从业人员情况及从业人员部分工资情况。根据庭审，本院确认案件事实如下：2017年，云南阳光道桥股份有限公司在威信承包宜毕高速公路第七合同段工程施工，云南阳光道桥股份有限公司将部分工程与被告版纳公路局进行合作完成，合作部分的工程施工由版纳公路局负责。被告袁林是版纳公路局在宜毕高速公路项目的劳务队负责人。2019年3月开始，原告以自己向袁林分包有宜毕高速公路威信段中一部分工程的劳务施工，并以袁林是代表版纳公路局，以版纳公路局尚欠其劳务工程款未支付，多次找版纳公路局和袁林要求支付。版纳公路局和袁林以原告所说的工程的劳务是袁林分包给谭亮，与原告无任何关系为由，拒绝了原告的要求。原告为此以所诉事实理由及请求向本院提起诉讼。本院认为，原告主张被告袁林是被告版纳公路局承包建设宜毕高速公路威信段部分工程的负责人，经被告方的技术总工谭亮引荐，原告口头向袁林承包其中的1号、2号、3号桥梁的挖孔桩、打桩、浇筑桥墩桥柱子、修便道、做钢筋笼子等工程的劳务施工。根据合同相对性原则，按原告主张的承包合同双方应是原告与版纳公路局或原告与袁林，但版纳公路局提出原告主张的工程的劳务是版纳公路局分包给袁林，与原告无关。袁林提出原告主张的工程的劳务是自己以公司名义向版纳公路局分包，后自己又分包给谭亮，与原告无关。故原告与版纳公路局或与袁林之间是否存在工程劳务分包合同关系是本案争议关键，本院从原告主张的事实及举证两个方面对原告的主张进行分析认定：一、原告并未明确其口头向袁林承包的具体时间，但其诉讼主张称口头向袁林承包劳务工程施工，继后，便组织工人和机器设备于2018年2月25日进入工地施工，施工到2019年1月底，按此陈述原告提出其口头向袁林承包的时间应是在2018年2月25日之前，但原告又在庭审中称自2019年3月以后，被告方就知道承包工程的实际老板是原告，按此陈述在2019年3月以前被告方并不知道原告是承包人，也就是2019年1月底施工结束满2个月后被告方才知道原告是实际老板，故原告的陈述前后不相一致。二、原告申请两位证人出庭证明其主张的工程是原告向被告版纳公路局承包，但其中证人张某证实原告主张的工程施工是原告与袁林在宜毕高速公路施工的办公室由原告口头向袁林承包，当时其并不在场，是听原告说的，与原告庭审陈述称自己是在宜毕高速公路施工的办公室口头向袁林承包，有原告、袁林、张某在场，存在矛盾；证人杨某证实工程是原告向袁林承包，但又表示对原告与袁林之间是如何承包的并不清楚，是其自己猜测工程是原告向袁林承包的；原告提供用于证明其工程款、停工损失、物资转让费的相应证据，均没有反映出原告主张的劳务工程是原告名义向版纳公路局或袁林承包的事实。综合原告陈述、原告申请出庭的证人证实及原告提供的相应证据，本院难以确认原告主张其向版纳公路局或向袁林承包劳务工程的事实成立。故对原告主张要求二被告支付差欠其工程款、停工损失、物资转让费的请求，证据不充分，理由不成立，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周鹏的诉讼请求。案件受理费22,560元，减半收取11,280元，由原告周鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  夏俊波二〇一九年十二月三十日书记员  祝大涛