北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21013号原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。被告：大河网络传媒集团有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：王自合，董事长。委托诉讼代理人：王宝太，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿志鑫，河南有道律师事务所实习律师。原告北京新三优秀科技有限公司（以下简称原告新三优秀公司）与被告大河网络传媒集团有限公司（以下简称被告大河公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新三优秀公司的委托诉讼代理人梁雅静、唐勇，被告大河公司的委托诉讼代理人王宝太、耿志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新三优秀公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币142000元。事实与理由：旅行摄影家戴传英为个人爱好，在生活中创作了大量的作品。为方便作品的传播，戴传英开设了头条号、搜狐号、企鹅号等自媒体空间。长期以来，通过作品的不断传播，拥有了大量的粉丝，具有了一定的市场知名度。戴传英为保护作品，还在相关页面中注明了“未经授权，不得转载”。经戴传英授权，原告合法取得了涉案图片的信息网络传播权及以自己的名义维权的权利。“大河网”（网址www．dahe．cn）网站系由被告经营管理，该网站拥有众多的用户群，影响力较大。经公证证实，上述网站未经许可，擅自使用原告享有著作权的涉案作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。故诉至法院，望判如所请。被告大河公司辩称：一、被答辩人不是该涉案图片著作权人。由被答辩人提供的摄影创作说明可见：“该说明系由其本人签字，创作时间为2011年，签字日期为2019年4月22日”，该说明既非公证机构出具的公证文件，亦非合法的著作权属证明，因此该说明并无任何公信力，亦不能达到任何证明目的。根据《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外；最高人民法院颁发的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：著作权权属证明指“有关著作权登记证书、创作手稿等”。被答辩人并未提供著作权登记证书等国家机关的登记材料和该图片的原始数据底稿等证据，其并非该图片著作权人，也并不享有相应求偿权。二、被答辩人主张的赔偿金额没有事实基础和计算标准，且远高于同类型案件。就被答辩人诉请中主张的赔偿，因其并非该图片著作权人，所以该主张并无事实基础。此外，根据《著作权法》第四十九条规定；“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”被答辩人并未提供相应证据证明其损失，亦不能证明答辩人就此所得经济利益，其所主张的赔偿并无相应计算标准，更远高于河南地区同类型案件。三、著作权人的求偿权已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过两年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算。”就原告所提交的公证书附件网页截图部分可见，该文发表于2012年9月5日，大河网作为公众网络媒体平台，其发文并无任何浏览限制或门槛，如原告确为该图片著作权人，应当知道侵权行为的发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原被告的举证、质证意见以及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：名称为“米兰”的搜狐账号于2016年8月31日在搜狐网发表了名为“珠海长隆，让人尖叫的海洋王国！”的文章（文章链接http：//www．sohu．com/a/112940091_100229？spm=smpc．author．fd-d．26．1560320195856g3fFDo8），文章中文字内容字数为2174字，插图55张。戴传英于2019年3月13日向北京市国信公证处申请公证，显示戴传英使用其账号、密码在搜狐网登陆后即为上述搜狐账号。对此，该公证处于2019年3月19日出具了（2019）京国信内民证字第01167号公证书。2019年3月13日戴传英出具了授权书，将该篇文章的信息网络传播权、复制权及维权权利授予原告独占享有。授权期限自2018年5月1日至2019年9月31日止。对此，北京市国信公证处于2019年3月19日出具了（2019）京国信内民证字第01166号公证书。原告提交了（2018）京方圆内经证字第18866号公证书，该公证书在2019年3月19日作出。该证据显示被告于2016年8月31日在其经营的网站“www．dahe．cn”上发布了一篇名为“珠海长隆，让人尖叫的海洋王国！”的文章（侵权链接为http：//q．dahe．cn/2016/08-31/107418049．html），在该篇文章中使用了戴传英于2016年8月31日于搜狐网发布的同名文章中的文字及图片内容，具体为：文字2174字及图片55张。该文章已被删除。为核对涉案图片数码照片底稿文件，本案转入线下开庭。庭审中，原告出示了在其电脑中存储的涉案55张图片的数码照片底稿文件。被告认为上述文件备注信息中无相机所有人、相机序列码，不能证明与照片原始底稿文件一致。原告并未就公证费、律师费提供相应票据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的存储于其电脑中的图片底稿文件、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章的相关著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告认为存储于原告电脑中的涉案图片原始文件不能证明著作权权属，没有充分理由，本院不予采信。被告未经许可在其运营的网站“www．dahe．cn”中使用涉案图片，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于经济损失的赔偿数额，原告未举证证明其因被告侵权行为所造成的损失或者被告的侵权获利，本院认为，本案与其他案件构成批量诉讼案件，涉案文章中的图片为静态图片，创作难度不大，市场价值有限，本院酌定赔偿数额为44000元；涉案文章中的文字部分由戴传英独立创作，具有独创性，本院酌定赔偿数额为400元。原告主张合理支出3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，考虑批量诉讼的情形，本院对该项费用酌定为200元。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告对著作权人所发表涉案文章、侵权文章进行证据保全公证以及著作权人向原告进行授权的均发生于2019年3月期间，该期间可认定为原告发现权利受到损害的时间。自该期间至起诉，未超过诉讼时效期间，故对被告认为原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大河网络传媒集团有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失44400元及合理开支200元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由原告北京新三优秀科技有限公司负担1080元（已交纳），被告大河网络传媒集团有限公司负担490元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 赵长新二〇一九年十二月十七日法官助理 崔晓光书 记 员 张丽丽