北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初13967号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威，男，润木财富投资管理集团有限公司法务。被告：北京中林生物电子工程有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇园公寓K座1419室B。法定代表人：蒋辉。被告：北京中扬京凯国际企业管理有限公司（原名称为中扬实业集团有限公司，于2008年11月3日更名为现名称），住所地北京市朝阳区北辰东路8号R座906室。法定代表人：杨洪滨，董事长。委托诉讼代理人：娄峻，北京市汉华律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告北京中林生物电子工程有限公司、被告北京中扬京凯国际企业管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）之委托诉讼代理人温丽梅、李威，被告北京中扬京凯国际企业管理有限公司（以下简称中扬公司）之委托诉讼代理人娄峻到庭参加诉讼，被告北京中林生物电子工程有限公司（以下简称中林公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润木公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金447万元；2.二被告向原告支付逾期利息（以447万元为基数，从2004年12月3日起至本息还清之日止，按照日0.2156‰的利率计收复利，按日复利）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2004年5月12日，中林公司与中国工商银行北京市南礼士路支行签订《借款合同》，约定中林公司向南礼士路支行贷款人民币447万元，借款期限为6个月，自2004年6月3日起至2004年12月2日止，借款月利率为4.62‰，借款用途为借新还旧，用于偿还2003年礼士字第0324号借款合同项下借款人所欠贷款本息。2004年5月12日，中扬实业集团有限公司与南礼士路支行签订《保证合同》（合同编号：2004年礼士保字第0051号），约定担保2004年礼士字第0059号《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。中扬公司向南礼士路支行出具《保证人承诺书》，对该笔借新还旧的借款予以确认。南礼士路支行于2004年6月3日向中林公司发放447万元贷款。上述合同到期后，中林公司并未偿还借款，中扬公司亦未承担保证责任。2005年7月18日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京市分公司（原中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称“信达北京分公司”）签订《债权转让协议》（协议编号：457），约定将本案所涉及的债权转让给信达北京分公司，双方于2005年7月29日在金融时报上刊登债权转让暨催收公告，向本案二被告进行催收并对债权转让进行公告通知。之后，信达北京分公司又分别于2007年7月19日、2009年7月2日、2011年6月30日、2013年6月7日对该笔债权在《金融时报》刊登催收公告。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司签订债权转让协议（协议编号：BF20130436），将本案所涉及的债权转让给中经信投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》上刊登《债权转让暨催收联合公告》，向本案二被告进行催收并对债权转让进行公告通知。2016年1月20日，中经信投资有限公司在《金融时报》上刊登催收公告，向本案二被告进行公告催收。2016年11月21日，中经信投资有限公司与原告签订《债权转让合同》，将本案涉及的债权转让给原告，原告与中经信投资有限公司于2017年10月25日在《国际商报》上刊登《债权转让暨催收联合公告》，之后原告通过邮寄的方式向二被告履行通知义务，且对邮寄行为进行了保全公证。依据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”和第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”以及《最高人民法院对的答复》等法律法规的规定，通过合法有效的债权转让，原告已成为本案所涉债权的合法债权人。原告认为，二被告与南礼士路支行分别签订的借款合同及保证合同均是合法有效的。南礼士路支行已按合同的约定向被告中林公司发放贷款，但被告中林公司与中扬公司却未能按照合同约定履行还款义务，根据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此被告中林公司应清偿原告本金及利息，并承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告中扬公司作为连带保证人应该对贷款本息承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益故诉至法院。被告中扬公司辩称，本案的诉讼时效已于2007年7月28号就期满了，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效的规定。被告中林公司未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2004年5月12日，中林公司出具《借款借据》（2004年保字第0059号），载明其向贷款方中国工商银行北京市南礼士路支行借款金额447万元，用途为借新还旧，用于偿还2003年礼士字第0324号借款合同项下贷款本息；借款期限从2004年6月3日起至2004年12月2日止；利率为月息4.62‰。同日，中扬实业集团有限公司出具《保证人承诺书》，载明其为2004年礼士字第0059号借款合同借款承担连带保证责任。2004年6月3日，中林公司（借款人，甲方）与中国工商银行北京市南礼士路支行（贷款人，乙方）签订2004年礼士字第0059号《流动资金借款合同》，约定：甲方特向乙方申请贷款；借款用途为：借新还旧，用于偿还2003年礼士字第0324号借款合同项下借款人所欠贷款本息；借款金额为447万元；借款期限为6个月，自2004年6月3日起至2004年12月2日止；借款月利率为4.62‰。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之2.156的利息，并对未支付利息计收复利。同日，中扬实业集团有限公司（保证人，甲方）与中国工商银行北京市南礼士路支行（债权人，乙方）签订2004年礼士（保）字第0051号《保证合同》，约定：为了确保2004年礼士字第0059号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款447万元；本合同保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年；本合同有效期内乙方将主债权转让给第三人的，甲方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。上述合同到期后，中林公司并未偿还借款，中扬公司亦未承担保证责任。2005年3月21日，中国工商银行北京市南礼士路支行向中林公司、中扬公司送达《中国工商银行催收贷款通知书》，对上述借款进行催收，二被告均盖章确认。2005年7月18日，中国工商银行北京市分行（甲方）与中国信达资产管理公司北京办事处（乙方）签订《债权转让协议》（协议编号：457），约定甲方将债务人为中林公司的本案所涉债权贷款本金454万元（二笔，包括诉争借款447万元及案外借款7万元）及相应利息转让给乙方，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。2005年7月29日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处在金融时报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向二被告进行催收并对债权转让进行公告通知。其后，中国信达资产管理公司北京办事处（于2010年7月9日名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司）分别于2007年7月19日、2009年7月2日、2011年6月30日、2013年6月7日对该笔债权向借款人中林公司、保证人中扬公司，在《金融时报》刊登催收公告。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中经信投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》（协议编号：BF20130436），约定协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人中林公司所欠甲方的贷款本金452万元及相应利息。2014年1月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨催收联合公告》，向借款人中林公司、保证人中扬公司通知债权转让事实并公告催收。2016年1月20日，中经信投资有限公司在《金融时报》上刊登债权催收公告，向借款人中林公司、保证人中扬公司进行催收。2016年11月21日，中经信投资有限公司与润木公司签订《债权转让合同》，将截至2016年8月26日的合计2386786900.03元的标的债权转让给润木公司，附件《119户项目清单》载明转让债权包括中林公司为借款人、中扬公司为保证人的借款本金452万元、利息5244882.08元。2017年6月26日，润木公司向中林公司、中扬公司发出《债权转让暨催收通知书》并通过公证处对邮寄过程进行了公证，要求中林公司、中扬公司尽快偿还逾期本金454万元及利息。2017年10月25日，中经信投资有限公司与润木公司在《国际商报》上发布《债权转让暨催收联合公告》，对中林公司、中扬公司进行了公告催收。本院认为，各方当事人签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《债权转让协议》《债权转让合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效。中国工商银行北京市南礼士路支行按照《流动资金借款合同》的约定发放了贷款447万元，履行了贷款人的合同义务。中林公司应按照约定的期限偿还到期本息，中扬公司应当按照《保证合同》承担连带责任保证。中国工商银行北京市南礼士路支行将其对中林公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司将债权转让给中经信投资有限公司，中经信投资有限公司再将债权转给润木公司，润木公司依法取得债权人的法律地位。中林公司作为债务人，未依约偿还借款本息，构成违约，应当向润木公司偿还借款本息并支付逾期利息，本院对润木公司要求中林公司偿还借款本息的诉讼请求予以支持。中林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。关于利息的计算方式，首先，润木公司自述其未受让借期内利息，对借期内利息不予主张，本院不持异议。其次，对于逾期利息的计算方式，润木公司主张按照日0.2156‰的利率按日计算复利。根据查明的事实，中林公司与中国工商银行北京市南礼士路支行签订的《流动资金借款合同》，约定：借款月利率为4.62‰；逾期借款按日计收万分之2.156的利息，并对未支付利息计收复利。双方当事人没有约定逾期利息应当计算复利，且逾期利率高于借期内利率，本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对债务人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，故本院确认对逾期利息不计收复利，对润木公司主张按照日0.2156‰的利率计收复利的诉讼请求不予支持，对逾期利息按照日万分之2.156的标准计算。本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否超出诉讼时效。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定：国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。本案中，中林公司与中国工商银行北京市南礼士路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款期限自2004年6月3日起至2004年12月2日止。中扬公司与中国工商银行北京市南礼士路支行签订的《保证合同》中约定，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。借款到期后，中国工商银行北京市南礼士路支行于2005年3月21日向中林公司、中扬公司送达《中国工商银行催收贷款通知书》，二被告均盖章确认，系债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任。此后，在中国工商银行北京市南礼士路支行将权利转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司将权利转让给中经信投资有限公司、中经信投资有限公司将权利转让给润木公司时，均发布了债权转让及催收公告，通知借款人还款，保证人承担连带保证责任，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中经信投资有限公司接收中国工商银行北京市南礼士路支行的债权后，以公告形式向债务人、保证人发布了债权转让暨催收公告，履行了对二被告的通知义务，诉讼时效中断。本院对中扬公司关于原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效的答辩意见不予采信，中扬公司作为涉案借款的保证人，应当对中林公司的借款本息承担连带保证责任，本院对润木公司要求中扬公司对中林公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。中扬公司承担保证责任后，有权向借款人中林公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中林生物电子工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告润木财富投资管理集团有限公司偿还借款本金447万元并支付逾期利息（以447万元为基数，自2004年12月3日起至实际清偿之日止，按照日万分之二点一五六计算）；二、被告北京中扬京凯国际企业管理有限公司就上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；三、被告北京中扬京凯国际企业管理有限公司承担保证责任后，有权向被告北京中林生物电子工程有限公司追偿；四、驳回原告润木财富投资管理集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开庭及宣判公告费（以实际发生为准），由被告北京中林生物电子工程有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费42560元、保全费5000元，由被告北京中林生物电子工程有限公司、被告北京中扬京凯国际企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 威人民陪审员  王春娟人民陪审员  李桂清二〇一九年十二月十三日书 记 员  李 丹