wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1963号原告：周平，男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。委托诉讼代理人：李印福，男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县，特别授权。被告：江西绿丰生物科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县种鸡场（南昌县横岗），统一社会信用代码：913601217994995777。法定代表人：曲家东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：乔生亮，江西久保律师事务所律师，一般代理。周平诉江西绿丰生物科技有限公司（以下简称“绿丰科技”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周平及其委托诉讼代理人，绿丰科技法定代表人曲家东及其委托诉讼代理人乔生亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周平向本院提出诉讼请求：1.判令绿丰科技赔偿周平经济损失55000元及鉴定费1000元；2.本案诉讼费由绿丰科技承担。事实和理由：2015年3月23日，周平向绿丰科技购买了肥丫丫生物有机肥55吨，单价每吨1000元，合计55000元。周平将化肥施用于其在南丰县承包栽种的桔树后，不实施肥后桔树出现叶子发黄、掉落等非正常现象，并且严重影响蜜桔产量，经周平造成经济损失55000元。后该肥料经抚州市产（商）品质量监督检测中心出具的NO.W2019-H444检验报告，检测出绿丰科技销售的有机肥中有机质、水分不符合NY525-2012标准要求，产品质量严重不合格，根据我国《产品质量法》的相关规定，绿丰科技应当负责退货并赔偿损失。为此，周平多次要求绿丰科技退货并赔偿损失未果，为维护周平的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，周平向本院明确经济损失55000元即指其向绿丰科技花去的购买肥料款55000元。周平向本院提交了下列证据以支持其诉讼请求：1.江西绿丰生物科技有限公司生产销售的肥丫丫有机肥料一包，证明绿丰科技生产销售的肥料无生产日期和合格证；2.抚州市产（商）品质量监督检测中心出具的NO.W2019-H444检验报告及鉴定费发票各一份，证明绿丰科技生产销售的肥料不符合NY525-2012标准要求。绿丰科技辩称：1.周平冒充绿丰科技的名义委托抚州市产（商）品质量监督检测中心申请产品质量鉴定，我方对鉴定的检材有异议，退一步讲该检材即使是我司2015年3月23日出售给周平的，该检材也早已过了质保期二年，故我司对上述检测报告不予以认可；2.周平主张经济损失55000元无证据支持，其主张在2015年购买我司产品后桔树出现叶子发黄、掉落的非正常现象导致经济损失从事发至今已有四年，已过诉讼时效；3.周平欠我司42000元货款未支付有违诚实信用的基本原则，周平以我司名义进行司法鉴定系制造虚假证据进行诉讼，请求法院移交相关部门进行处理。绿丰科技向法庭提交了下列证据以支持其诉讼请求：1.江西绿丰生物科技有限公司营业执照一份、企业法人身份证明书一份、曲家东身份证一份，证明被告的主体身份；2.肥料登记管理办法一份、江西省肥实正式登记证、肥丫丫商标注册证，证明绿丰科技生产销售的有机肥产品手续齐全，符合行业标准；3.有机肥料包装袋样品1份、合格证样品1份，证明绿丰科技销售给周平的有机肥已过二年质保期；4.江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初816号及江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1454号民事判决书各一份，证明周平与我司的买卖合同进行过诉讼，周平还需支付我司42000元货款；5.周平与曲家东的微信聊天记录一份，证明周平未向我司提出过产品质量问题。证据的分析与认定：对周平向本院提交的证据1，周平当庭陈述其于2015年3月和2018年均向绿丰科技购买了案涉肥料，不清楚此包肥料购买日期，绿丰科技质证认为此包肥料系2018年3月出售给李印福的肥料，不需当庭拆除查看是否有合格证，也不清楚周平是否有对肥料动过手脚。经审查，对此包肥料系绿丰科技出售这一事实本院予以采信，但因周平自己对购买日期不清楚，而绿丰科技认可系2018年3月出售给李印福，故本院对此证据的关联性不予认可；对证据2，周平在诉讼过程中陈述系周平单方委托抚州市产（商）品质量监督检测中心对肥料进行质量鉴定，且周平当庭表示其不清楚提交检测的肥料的购买时间，绿丰科技质证认为对证据三性均有异议，经审查，因该检测报告未载明具体的鉴定人员及鉴定资质，又系周平单方委托鉴定，本院在本案中无法确认检材与本案的关联性，另根据周平的陈述其也不清楚检材的具体购买日期，对此组证据本院不予以采信。对绿丰科技提交的证据1、4、5，周平质证无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；对证据2，周平质证认为不清楚证据来源，本院经审查，因绿丰科技向本院提交了符合证据形式的证据原件，可证实绿丰科技销售的肥丫丫肥料经过登记；对证据3，周平质证对证据三性无异议，但其购买的肥料中并没有合格证，经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的综合认定。结合周平、绿丰科技的举证、质证，当庭陈述及本院的认证，本院认定以下事实：绿丰科技系一家自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围是有机肥加工、批发、零售。2015年3月23日，周平在绿丰科技处购买了肥丫丫生物有机肥55吨，单价每吨1000元，合计55000元。购买上述有机肥后，周平仅向绿丰科技支付了货款13000元，另42000元经江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1454号民事生效判决书确认应一次性支付给绿丰科技。2019年9月2日，抚州市产（商）品质量监督检测中心经周平委托出具了一份No.W2019-H444检验报告，检验报告载明：样品名称为有机肥料，规格型号为40kg/袋，商标/，样品状态为黑色粉末状，生产日期或出厂编号/，生产及受检单位为绿丰科技，收样日期为2019-08-23，检验依据或综合判定原则NY525-2012《有机肥料》，检验结论为所检项目中有机质、水分不符合NY525-2012标准要求，检验报告下方分别有批准、审核、编制人员签名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周平称绿丰科技所售的化肥存在质量问题，其种植的桔树因使用绿丰科技的化肥出现叶子发黄、掉落等非正常现象，绿丰科技予以否认，而周平向本院提交的抚州市产（商）品质量监督检测中心经周平委托出具的No.W2019-H444检验报告，并以此为依据要求绿丰科技赔偿其2015年3月23日因向绿丰科技购买肥丫丫所花去的货款55000元，本院认为，因周平自己都不清楚抚州市产（商）品质量监督检测中心出具的No.W2019-H444检验报告中所涉检材是否为2015年3月23日其向绿丰科技购买的，亦不能证明该化肥施用于其桔树导致桔树出现叶子发黄掉落等非正常现象的事实，更未能证明其购买的化肥与桔树出现叶子发黄掉落存在因果关系，依法应承担举证不能的法律后果，因此，对周平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告周平的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取为600元，由原告周平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  彭微二〇一九年十二月六日书记员  肖妃
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0191执异49号异议人（被执行人）：武汉通用航空有限公司，住所地武汉市江汉区新华路316号良友大厦，组织机构代码：707112145。法定代表人：刘必超，董事长。申请执行人：山东瑞达有害生物防控有限公司，住所地济南高新技术产业开发区舜海路219号华创观礼中心2、4号楼1-504-1，组织机构代码：565205425。法定代表人：谢春春，总经理。委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。被执行人：刘必超，男，1966年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，在本院执行的申请执行人山东瑞达有害生物防控有限公司（以下简称“瑞达生物公司”）与被执行人武汉通用航空有限公司（以下简称“通用航空公司”）、刘必超民间借贷纠纷一案中，异议人通用航空公司对本院作出的（2019）鲁0191执764号执行通知书提出书面异议，请求撤销（2019）鲁0191执764号执行通知书。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人通用航空公司称，2017年5月16日申请人武汉通用航空有限公司与被申请人山东瑞达有害生物防控有限公司签订《借款协议》，后双方因本协议履行产生纠纷，山东瑞达有害生物防控有限公司起诉至贵院，在贵院主持下双方达成(2018)鲁0191民初3088号民事调解书，山东瑞达有害生物防控有限公司以武汉通用航空有限公司未履行(2018)鲁0191民初3088号民事调解书下义务，向贵院申请强制执行，并申请评估拍卖查封的武汉通用航空有限公司名下B-7455直升机，但该调解书第六条中双方明确约定原告山东瑞达有害生物防控有限公司同意将查封的武汉通用航空有限公司名下的B-7455号飞机更换为B-7081号飞机或同等价值的其他财产。本条款亦是此调解协议中武汉通用航空履行该调解协议的对等条件，即更换已查封的B-7455飞机也是山东瑞达有害生物防控有限公司的履行义务，现山东瑞达有害生物防控有限公司在未履行己方义务的情况下，要求通用航空履行己方义务，系对已生效法律文书确定义务的不履行，贵院依其申请作出评估、拍卖B-7455飞机的(2019)鲁0191执764号执行通知书，申请人认为其执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。故请求贵院依法撤销(2019)鲁0191执764号执行通知书。向瑞达生物公司送达执行异议申请书后未作答辩。向被执行人刘必超送达执行异议申请书后未作答辩。本院查明，诉讼过程中，瑞达生物公司申请财产保全，2018年12月12日查封了通用航空公司名下的B-7455飞机。（2018）鲁0191民初3088号民事调解书于2018年12月18日生效，瑞达生物公司依据本院作出的（2018）鲁0191民初3088号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年4月4日立案执行，调解书内容：一、被告武汉通用航空有限公司同意支付原告山东瑞达有害生物防控有限公司借款本金240万元，违约金自2017年5月19日至2018年12月18日，以240万元为基数，按照月息1.2%计算。上述款项合计300万元（含诉讼费、保全费、律师费）;二、被告武汉通用航空有限公司于2019年3月31日前分三笔付清上述款项。于2019年1月18日前支付100万元，2019年2月28日前支付100万元，2019年3月31日前支付剩余100万元，上述款项直接支付至原告山东瑞达有害生物防控有限公司的银行账户中（开户行：中国民生银行济南高新支行，账号：16×××01）;三、若被告武汉通用航空有限公司逾期支付上述款项任一笔，则原告山东瑞达有害生物防控有限公司有权针对剩余未支付款项全部申请强制执行，且被告武汉通用航空有限公司另赔偿原告山东瑞达有害生物防控有限公司违约金60万元;四、被告刘必超对上述款项承担连带清偿责任;五、涉案全部款项支付完毕后，原告山东瑞达有害生物防控有限公司申请解除对被告武汉通用航空有限公司、刘必超的财产的查封;六、原告山东瑞达有害生物防控有限公司同意将查封的被告武汉通用航空有限公司名下的B-7455号飞机更换为B-7081号飞机或同等价值的其他财产;七、双方再无其他纠纷。双方就本案其他互不追究；八、原告山东瑞达有害生物防控有限公司自愿放弃其他诉讼请求；九、案件受理费34186元，减半收取17093元，保全费5000元，合计22093元，由原告山东瑞达有害生物防控有限公司负担。本院2019年4月8日作出(2019)鲁0191执764号执行通知书，责令被执行人通用航空公司、刘必超向瑞达生物公司支付借款本金240万元，违约金自2017年5月19日至2018年12月18日，以240万元为基数，按照月息1.2%计算，支付违约金60万元，支付案件受理费、保全费22093元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述事实由（2018）鲁0191民初3088号民事调解书及法律文书生效证明、(2019)鲁0191执764号执行通知书、（2018）鲁0191民初3088号协助执行通知书及送达回证证实，本院予以确认。本院认为：（2018）鲁0191民初3088号民事调解书中第一项至第四项与第六项并没有明确瑞达生物公司与通用航空公司履行的先后顺序，即通用航空公司应当按期履行支付金钱债务的义务并不是以将查封的通用航空公司名下的B-7455号飞机更换为B-7081号飞机或同等价值的其他财产为前提条件。通用航空公司也未能提供已经按照（2018）鲁0191民初3088号民事调解书中的事项向瑞达生物公司按期履行了金钱债务的义务，瑞达生物公司依据已经生效的法律文书申请执行，符合法律规定，执行过程中，本院作出执行通知书责令被执行人通用航空公司、刘必超履行生效的（2018）鲁0191民初3088号民事调解书确定的义务，对通用航空公司名下的B-7455飞机财产进行处置并无不当。综上，通用航空公司请求撤销（2019）鲁0191执764号执行通知书，无事实与法律依据，异议不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交书面复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审判长 张 钊审判员 马东升审判员 位小娟二〇一九年十二月二十七日法官助理牛洪磊书记员郭丽敏
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初4550号 原告：罗理成，男，1992年2月18日出生，汉族，住三河市。 被告：吕帅东，男，1994年10月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳县。 原告罗理成与被告吕帅东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告罗理成到庭参加诉讼，被告吕帅东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗理成向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币5.5万元，及按同期银行利息支付自2018年9月3日起至实际支付日止借款利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月3日，被告吕帅东从原告处借走人民币5.5万元，并向原告写下一份借条。到还款日期后，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果。故特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 吕帅东未到庭，未提供书面答辩意见。 经审理查明，2018年9月3日，被告吕帅东从原告罗理成处借款114000元，原告罗理成于当日通过手机银行转账的方式将114000元转账到被告吕帅东招商银行账号为62×××51的账户内，被告吕帅东于2018年9月3日上午9时7分发手机短信息对上述借款到账表示确认。至2018年11月2日，被告吕帅东向原告罗理成的借款尚有55000元未还。被告吕帅东于2018年11月2日为原告罗理成书写借条一张，内容为：借款人吕帅东于2018年9月3日向出借人罗理成借款人民币55000元，双方约定2019年4月20日内还清借款，如逾期未还，鉴于双方都居住在三河市，出借人可向三河市人民法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用由借款人吕帅东承担。被告吕帅东在借条上签名并捺印。上述事实，有原告提供的借条一份、手机银行转账记录截屏件三份、原告与被告手机短信息截屏记录一份。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护，到期债务应当清偿。被告吕帅东向原告罗理成借款，有借条、转账记录、手机短信息予以证实，可以确定原、被告之间的借贷法律关系真实存在。原告罗理成要求被告吕帅东偿还到期借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自借款之日起至该借款实际付清之日止的利息，因借款双方没有约定利息，对于此诉讼请求本院不予支持。被告吕帅东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕帅东在本判决生效十日内偿还向原告罗理成的借款55000元。 二、驳回原告罗理成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,175元，由被告吕帅东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王 栋 人民陪审员  楚秋艳 人民陪审员  赵连和 二〇一九年十月八日 法官 助理  高 莉 书 记 员  李 旭
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0831民初3388号 原告：夏传明，男，1956年4月7日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：赵治叶（曾用名赵治金），男，1961年1月15日出生，汉族，农民，自己泗水县。 原告夏传明与被告赵治叶劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏传明的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏传明撤诉。 案件受理费51元，减半收取25.5元，由原告负担。 审判员  张凤 二〇一九年十二月二十五日 书记员  梁光
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38222号原告：北京诺普乐文化传播有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：北京宽客网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢1层1519。法定代表人：张斗。原告北京诺普乐文化传播有限公司(以下简称诺普乐公司)与被告北京宽客网络技术有限公司（以下简称宽客公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺普乐公司委托诉讼代理人秦远到庭参加诉讼，被告宽客公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止对相关音乐作品之信息网络传播权的侵害，停止提供涉案音乐作品的在线播放及下载服务；2.赔偿经济损失费以及诺普乐公司为调查被告侵权行为及诉讼所支出的合理费用共计人民币15000元。事实与理由：原告诺普乐公司发现在被告宽客公司运营的“音悦Tai”网站（网址：www.yinyuetai.com)以及名为“音悦台”的移动客户端软件上向公众提供原告享有相关权利的下列音乐作品的在线播放及下载服务：由歌手王识贤表演的3首歌曲:（1）梦中人;（2）最后的雨声;（3）浪子情。原告依法享有涉案作品在中国大陆地区范围内的著作权利及进行维权的权利，被告的行为严重侵犯了原告所享有的信息网络传播权，并造成了严重的经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告宽客公司承担相应的民事侵权责任以维护权利人的合法权益。被告宽客公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诺普乐公司提交了出版音乐专辑，封面显示：华特国际音乐股份有限公司出品，专辑中含有歌曲“梦中人”“最后的雨声”“浪子情”。2018年11月1日，华特国际音乐股份有限公司（授权方）与北京诺普乐文化传播有限公司（获授权方）签订了“音乐版权合作协议”及“授权确认书”，载明：授权方将合作音乐内容（录音制品、MV录像制品）授予获授权方，授权内容的方式为信息网络传播权应用……授权有效期自2019年1月1日至2021年12月31日；授权清单中载有涉案歌曲。2019年3月15日，原告诺普乐公司的委托代理人秦远向上海市静安公证处申请证据保全；2019年7月2日，上海市静安公证处出具（2019）沪静证经字第548号公证书，载明：输入“yinyuetai.com”及验证信息，进入相关页面，点击“www.yinyuetai.com”进入页面，点击“立即下载音悦台PC客户端”进行下载、运行、安装，点击“立即体验”进入页面，输入涉案歌曲名称，点击播放、下载MV。另查明，网站名称：音悦台，网站首页网站www.yinyuetai.com，主办单位名称：北京宽客网络技术有限公司。再查，原告诺普乐公司为证明其合理费用，提供了上海市静安公证处出具的公证费发票。庭审中，因被告宽客公司已删除涉案歌曲，原告诺普乐公司遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宽客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了当庭答辩和举证质证的权利。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告诺普乐公司提交了涉案歌曲专辑封面、音乐版权合作协议及授权确认书，在没有相反证据的情况下，可以认定原告诺普乐公司享有涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权及就相关侵权行为提起诉讼的权利，故原告诺普乐公司有权对未经其许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。被告宽客公司未经许可，在其经营的网站www.yinyuetai.com及音悦台移动客户端上提供涉案歌曲的在线播放和下载服务，其行为构成侵权，应依法承担侵权责任。原告诺普乐公司要求被告宽客公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持。关于赔偿损失。根据法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告诺普乐公司未能提交证据证明其经济损失，本院将根据涉案歌曲的知名度、被告宽客公司侵权使用涉案歌曲的方式、时间、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。关于原告诺普乐公司主张的律师费和公证费，考虑到确有公证但公证中涉及内容众多，律师确有实际出庭但承接了批量案件，故对本案合理开支律师费和公证费的金额酌情确定为100元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告北京宽客网络技术有限公司赔偿原告北京诺普乐文化传播有限公司经济损失6000元、合理支出100元，共计6100元；二、驳回原告北京诺普乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京诺普乐文化传播有限公司负担52（已交纳），被告北京宽客网络技术有限公司负担36元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月十四日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10831号 上诉人(原审被告)：青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区太行山路1号。 法定代表人：邵立斌，总经理。 委托诉讼代理人：张洪君，山东睿德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：扬中市长江电器设备厂有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇前进西路。 法定代表人：陈纪明，董事长。 委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏敏，江苏江洲律师事务所实习律师。 上诉人青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司（以下简称“索菲亚公司”）因与被上诉人扬中市长江电器设备厂有限公司（以下简称“长江公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人索菲亚公司向本院上诉请求：撤销原审判决，并依法改判上诉人与被上诉人违约金进行互相抵扣，违约金部分应进行扣减45241元，一二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。被上诉人存在逾期供货之情形，根据合同约定被上诉人同样应向上诉人支付违约金，上诉人享有对被上诉人的债权。一审法院在事实认定清楚的情况下，对上诉人的答辩请求以属反诉事由或另行起诉为理由未予采纳，显然会造成上诉人因4万余元违约金一事再次提起民事诉讼，存在明显的浪费司法诉讼资源，未完全解决诉讼主体之间纠纷，于两诉讼主体及法院都极其不利。 被上诉人长江公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的权利是反诉或者抗辩，是由其自行选择，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 长江公司向一审法院起诉请求：1.索菲亚公司支付货款218387.76元、违约金94712.97元（暂计算至2018年8月5日，具体根据违约期间分段计算）；2、索菲亚公司承担本案诉讼费用。庭审期间，长江公司将违约金请求变更为：从2017年5月27日起至判决生效之日止，按照日万分之五计算。事实和理由：双方签订母线槽买卖合同，合同总价款650000元。合同签订后，长江公司陆续分批将货物交付至现场，长江公司实际供货金额为548387.76元。2016年5月26日，长江公司开具了全部发票，索菲亚公司共计付款330000元，尚欠货款218387.76元。 原审查明：2015年11月18日，长江公司（甲方）与索菲亚公司（乙方）签订购销合同，合同约定：乙方向甲方采购制母线等货物，总价款650000元；本合同订立之日起15个工作日内出卖方负责将货品及货品全部资料运输至买受人指定工地（即黄岛索菲亚项目现场）内交货，乙方工地代表：贺可昌；买受人在收货三日内予以验收，产品质量异议应在收货之日起七日内书面提出；无预付款，货到现场验收合格后，于2016年2月29日前付至合同总额的70%，送电后付至合同总额的95%，余5%质保金，质保期为一年（自买受人收货之日起开始计算）；延期一天交货或逾期一天付款，按逾期交货额或未付款部分的日万分之五计算违约金，但违约金最高不超过货款总金额的2倍。合同签订后，长江公司履行了供货义务，开具了金额为548387.76元的增值税发票，索菲亚公司已经支付货款330000元。 对当事人有争议的事实认定如下：长江公司提交供货调拨单及供货通知函各1份，证明长江公司分批共计向索菲亚公司供货金额为548387.76元，索菲亚公司工地负责人贺可昌签字确认；调拨单货物的安装由索菲亚公司指定单位负责，供货通知函货物由长江公司负责安装，目前所有货物均安装完毕并通电使用。 索菲亚公司以无法确认贺可昌签字，需要庭后落实为由对该证据不予认可。但索菲亚公司未在本院规定的期限落实上述证据。 原审认为，关于长江公司是否存在延期交货以及延期交货违约金能否从相关款项中抵扣问题，该项主张应为反诉内容，因索菲亚公司仅提出抗辩，故对该问题不予审理，索菲亚公司可另行提起诉讼。关于双方的交易金额问题，长江公司提交上述证据证明其供货金额，该证据有合同约定的索菲亚公司工地代表“贺可昌”的签字，对该证据索菲亚公司未在规定时间落实，亦未对“贺可昌”的签字申请鉴定，应承担不利的法律后果，对长江公司提交的证据予以采信，上述证据能够证明长江公司向索菲亚公司供货金额为548387.76元，索菲亚公司已付330000元，尚欠货款218387.76元，该款项索菲亚公司应当支付。逾期支付存在违约，应承担相应的违约责任。长江公司最后一批货的供货时间为2016年5月17日，根据合同约定质保期至2017年5月16日，长江公司要求从2017年5月27日起开始计算违约金，未超出合同约定，予以认可；合同约定日万分之五的违约金未超出法律规定，予以确认，故索菲亚公司应支付自2017年5月27日起至判决生效之日止按照日万分之五的标准计算的违约金。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司于判决生效之日起十日内给付扬中市长江电器设备厂有限公司货款218387.76元及自2017年5月27日起至判决生效之日止的违约金（以218387.76元为基数，按照日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5997元，减半收取2998.50元，保全费2120元，共计5118.50元，由扬中市长江电器设备厂有限公司负担664.50元，由青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司负担4454元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，上诉人对欠被上诉人货款218387.76元无异议，但要求被上诉人承担自2015年12月4日至2016年5月17日期间迟延交货违约金45241元，并从上诉人向被上诉人承担的违约金中扣除。 本院认为，上诉人对欠被上诉人货款218387.76元无异议，本院予以确认。按《购销合同》第七条约定，被上诉人应于合同订立合同后15日，即2015年12月3日前交付货物，但被上诉人直到2016年5月17日才将最后一批货物交付给上诉人，构成违约。但上诉人没有按合同第十条约定于2016年2月9日前支付70%货款，亦构成违约。原审判决在上诉人最后收货后顺延一年质保期后，再顺延11天起算违约金，未计算上诉人在被上诉人迟延交货期间的欠款违约金，事实上，原审法院所计算的上诉人迟延付款违约金，已经抵销了被上诉人迟延交货违约金。故上诉人要求扣除自2015年12月4日至2016年5月17日期间的违约金没有事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5997元，由上诉人青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○一九年十二月五日 法官助理纪雪 速录员 彭晓凤
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执1032号之一 申请执行人:黎炎伙，男，1964年9月22日出生，住恩平市大田镇教育办宿舍，现住恩平市。 被执行人:吴家明，男，1993年2月5日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人黎炎伙与被执行人吴家明民间借贷纠纷一案中，被执行人吴家明未履行本院作出的（2019）粤0785民初1642号生效的民事判决书确定的义务。经查，被执行人吴家明名下的金融机构账户、车辆登记信息、不动产登记信息均无发现有可供执行的财产，其名下的不动产已被蓬江区人民法院首先查封，待拍卖后参与分配；本院已于2019年11月12日将被执行人吴家明采取限制消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  吴清媛 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑健宏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3030号 申请执行人:李耀恒，男，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广东新供销天裕商贸有限公司，住所地广州市海珠区滨江中路496号202铺自编01号。 法定代表人：黄庆福。 原告广东新供销天裕商贸有限公司诉被告李耀恒劳动争议纠纷一案，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终6421号民事判决书已发生法律效力。权利人李耀恒向本院申请执行，要求被执行人广东新供销天裕商贸有限公司支付工资及工资差额共188506元，并支付迟延履行金。本院于2019年3月20日立案执行。 申请执行人申请执行的时候提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有车辆。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行中，本院查封被执行人存放在广州市白云区大朗村仓库的一批物品（经委托评估机构评估，确定为无使用价值，故已作解封）；另查封被执行人名下的车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××福田牌车辆档案。除此外暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，本案未实际控制被执行人的财产，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3030号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月十二日 书记员  李灶清
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0223执825号 蒋新龙、韦德福： 本院执行的蒋新龙申请韦德福建设工程合同纠纷一案，经强制执行，执行金额48699元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月二十五日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初1777号原告：贾杨君，女，汉族，1986年3月27日出生。住安徽省马鞍山市雨山区。被告：杨健，男，汉族，1986年9月19日出生。住安徽省马鞍山市雨山区。本院在审理原告贾杨君与被告杨健民间借贷纠纷一案中，贾杨君于2019年12月10向本院提出撤回对杨健起诉的申请。本院认为：贾杨君的申请符合法律规定，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予贾杨君撤回对杨健的起诉。本案诉讼费予以免交。审判员  胡存祥二〇一九年十二月十日书记员  王贝蓉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执14757号 申请执行人：林庆炎，男，1973年8月31日出生，汉族，住广东省汕头市。 委托代理人：张佐参、湛朝略，分别为北京大成（广州）律师事务所律师及实习律师。 被执行人：陈策，男，1962年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 关于林庆炎申请执行陈策民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初8476号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，陈策应偿还林庆炎借款264万元及利息、违约金，还应承担案件受理费27560元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月5日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，被执行人名下的财产已经被多家法院查封。因另案本院正在处理被执行人名下的位于广州市荔湾区黄沙大道路30号第6层、广州市荔湾区黄沙大道路30-32号第7层、广州市荔湾区黄沙大道路30-32号第8层的房产，需要等待拍卖成交后才能够进行分配。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供立即执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人其他可供立即执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执14757号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月二十四日 书记员 梁灏然
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5073号之二 申请执行人刘庆武。 被执行人骆浩。 申请执行人刘庆武与被执行人骆浩借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初2304号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、公积金账户、财付通账户等财产进行了查询，强制扣划了被执行人骆浩的银行账户人民币4320元，优先扣除执行费人民币50元，受理费人民币4270元，剩余款项划付给申请执行人。 同时,本院对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  滕树全 执行员  袁 焘 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32340号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马荣花，女，1988年8月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告马荣花借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，上述分期手续费、罚息及滞纳金合并暂计至2019年9月30日为8145.92元）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马荣花向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告马荣花负担。本判决为终审判决。审判员  刘伊莎二〇一九年十二月十日书记员  詹舒琪杨彩萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30354号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：孙淼，男，1991年7月12日出生，汉族，住吉林省通化县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙淼借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年8月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12900元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月11日尚欠本金余额11748.57元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11748.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙淼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11748.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初5780号   原告：齐丽丽，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。   被告：卢杰，男，汉族，住址不详。   原告齐丽丽与被告卢杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，由审判员静大伟适用简易程序独任审理,因本案案情复杂，本院于2019年9月10日作出（2019）内0402民初5780号民事裁定，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告齐丽丽到庭参加诉讼，被告卢杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   齐丽丽向本院提出诉讼请求:判令卢杰立即向齐丽丽还款17000元。事实与理由：2018年4月10日，卢杰因资金紧张向齐丽丽借现金10000元及信用卡7000元，合计17000元。齐丽丽同意借款给卢杰，并口头约定3至4天就还给齐丽丽。齐丽丽向卢杰催要借款，但卢杰总以各种理由拒绝，后经齐丽丽多次催要，卢杰于2019年7月22日向齐丽丽出具借据一枚，并再次承诺几天后就还款，但直到今日也未能还款。为此，齐丽丽诉至法院，请求如上。   卢杰未作答辩亦未提交证据。   本院经审理认定事实如下，2018年4月，卢杰因资金周转向齐丽丽借款共计19000元，其中以现金方式给付10000元，剩余9000元用齐丽丽信用卡刷卡给付，事后卢杰仅偿还部分借款。经齐丽丽多次催要，卢杰于2019年7月22日为齐丽丽出具金额为17000元的欠条一枚，未约定还款日期。上述借款经齐丽丽多次催要未果。为此，齐丽丽诉至本院，诉请如前。   本院认为，卢杰向齐丽丽借款属实，有齐丽丽向本院提交欠条及其当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分。齐丽丽要求卢杰偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。卢杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：   被告卢杰于本判决生效后立即偿还原告齐丽丽借款17000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费226元，公告费300元，合计526元（齐丽丽已预交），由卢杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 员 静大伟   人民陪审员 冯恩珍   人民陪审员 李艳萍     二0一九年十二月十七日   法官 助理 倪聪聪   书 记 员 隋春宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73877号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：谢先桃，女，1986年9月13日出生，汉族，住湖北省建始县邺州。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谢先桃借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告谢先桃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谢先桃偿还借款本金13750元;2、谢先桃偿还借款期限内利息1089元；3、谢先桃支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以13750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告谢先桃承担。被告谢先桃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，借款人谢先桃与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谢先桃约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称谢先桃自2018年5月18日开始逾期，截至2019年3月18日，谢先桃尚欠借款本金13750元，利息1089元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谢先桃应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由谢先桃与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明谢先桃应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与谢先桃签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谢先桃应当按期支付利息并偿还本金。现谢先桃逾期还款，国美公司要求谢先桃偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢先桃经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢先桃于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13750元、借款期限内利息1089元；二、被告谢先桃于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元、公告费260元，均由被告谢先桃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39704号原告：小版科技有限公司,住所地北京市朝阳区东土城路8号林达大厦A座25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。原告：尹戈，男，1976年05月09日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：河南恒乐新能源科技有限公司，住所地河南省平顶山市新华区凌云路北段九天城茗苑7号楼一楼5号商铺。法定代表人：孙宏昌。原告小版科技有限公司、尹戈与被告河南恒乐新能源科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月08日立案。原告小版科技有限公司、尹戈以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小版科技有限公司、尹戈自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小版科技有限公司、尹戈撤诉。案件受理费25元由原告小版科技有限公司、尹戈承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十二月十四日书记员  刘 佳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保629号申请人：广东沃安鑫汽车科技有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街东平老屋村直街15号四层F05（自主申报）。法定代表人：周艳。委托诉讼代理人：刘建平、曾远，广东一粤律师事务所律师、实习律师。被申请人：清远市用车巴巴道路运输有限公司，住所地广东省清远市清城区东城长埔村委会螺坑村13号首层（自编）之一。法定代表人：陈志军。被申请人：陈志军，男，汉族，1997年3月25日出生，身份证住址广东省清远市清城区，申请人广东沃安鑫汽车科技有限公司与被申请人清远市用车巴巴道路运输有限公司、陈志军因合同纠纷，申请人广东沃安鑫汽车科技有限公司于2019年12月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人清远市用车巴巴道路运输有限公司、陈志军名下价值975000元的财产予以保全，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人清远市用车巴巴道路运输有限公司、陈志军的财产在价值975000元以内予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人广东沃安鑫汽车科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 瑶
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1267号 申请执行人：金京京。 被执行人：李成。 被执行人：李分秀。 申请执行人金京京与被执行人李成、李分秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0304民初96号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在期限内未履行义务，申请执行人金京京向本院申请强制执行被执行人李成向其偿还借款本金33500元及相应违约金，并支付案件受理费336元，本院于2019年7月8日立案执行。本院在执行中依法对被执行人名下的财产情况进行调查，查明：被执行人李成名下登记有车牌号为桂Ｃ×××××号哈弗牌小型汽车一辆；被执行人名下无存款、不动产、有价证券、住房公积金、保险、理财产品等财产信息。本院在执行中拍卖李成所有的车牌号为桂Ｃ×××××号哈弗牌小型汽车，拍卖所得在扣除本案执行费、拍卖辅助费用并支付买受人垫付的交通违章罚款后，发还金京京用于偿还本案债务。另冻结被执行人名下账户，并将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人在执行中未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复生效法律文书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈一铜 审判员  钱 越 审判员  李付军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初100号原告：李贲，男，1974年11月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京京西景荣置业有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1号楼2层2056室。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。原告李贲与被告北京京西景荣置业有限公司（以下简称京西景荣公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贲委托诉讼代理人韩松、被告京西景荣公司委托诉讼代理人王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告公司赔偿因房屋无法正常使用而造成的实际损失730620元（自2017年7月2日至2018年12月31日，按4.5元/平方米/天计算）；2、请求判令被告公司退还车位押金50000元。事实和理由：原告是北京市石景山区京西商务中心（东区）商业金融项目业主，被告京西景荣公司为房屋开发企业，双方于2017年签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告核准名称为创融中心商品房，房屋性质为办公，使用期限50年。但房屋交付后，原告发现被告公司严重违反合同约定，存在大量的违约行为：第一，京西景荣公司将房屋在内的全部在建工程及土地使用权抵押给了银行，截止起诉之日尚未解押，此情况可能对涉诉房屋所有权造成损害，《北京市商品房预售合同》签订时被告刻意隐瞒此事，致使原告面临极大风险；第二，被告公司因抵押未解封，造成涉诉房屋无法办理工商注册登记，使涉诉房屋办公用途无法实现，给原告造成重大经济损失；第三，被告公司因资金周转问题，违规挪用原告交付的房屋契税；第四，被告公司收取了原告车位押金，但车位无法办理，押金也不退回。综上，原告认为被告行为严重损害了原告合法利益，故诉至法院。被告京西景荣公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉无事实和法律依据，被告未违反任何合同条款。第一，被告对土地使用权及在建工程设定抵押系被告的权利，与原告无关。第二，原告无法办理工商登记与大产权证办理无关；第三，押金可以退还。本院经审理认定事实如下：买受人李贲与出卖人京西景荣公司签订两份《北京市商品房预售合同》，合同编号分别为Y2017393与Y1832889，其中约定：房屋坐落分别为石景山区京西商务中心（东区）商业金融项目用地X楼X层X及X楼X层X（现楼栋地址均为古城南街X号院X号楼），商品房用途办公，预测建筑面积均为147.6平方米；第四条抵押情况与该商品房有关的抵押情况为：该商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为：中国工商银行股份有限公司北京大兴支行、北京农村商业银行股份有限公司大兴支行，抵押登记部门为：北京市国土资源局石景山分局，抵押登记日期为：2016-05-24。交付条件出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。产权登记（二）转移登记买受人同意委托出卖人或其指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属所有权证书的，委托费用800元。付款方式及期限的约定买受人应于签署《预售合同》当日向出卖人支付首付款，剩余房价款以按揭贷款方式支付。为配合买受人办理商业按揭贷款，出卖人为其提供阶段性担保。合同另有房屋交付等内容的约定。2017年6月10日、7月1日，原、被告双方签订两份房屋交接书，被告将涉案房屋交付给原告。案件审理期间，本院工作人员前往区工商分局调查，区工商分局负责登记事务窗口工作人员答复：办理工商登记手续，需提交商品房预售合同和开发商已办理房屋大产权的手续，否则无法办理工商登记。现涉案房屋楼栋坐落为石景山区古城南街X号院X号楼，于2019年7月17日办理完毕房屋大产权登记手续，原房屋存在在建工程抵押，现经查询抵押已经解除。另查，合同签订后，原告交纳了两套房屋的契税款共计349460.28元及车位押金50000元。上述事实，有《商品房预售合同》、房屋交接书、收据、民事判决书、不动产登记信息、工作记录及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与京西景荣公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应当按约定履行。经查，房屋办理工商登记需预售合同和开发商已办理房屋大产权的手续，现涉案楼栋初始登记时间为2019年7月17日，故自房屋交付后原告主张自2017年7月2日至2018年12月31日涉案房屋无法办理工商登记导致的实际损失，此情况属实，亦必然导致业主对房屋使用产生一定影响，本院对原告要求赔偿损失的请求予以支持，具体损失数额、标准本院结合当地市场价格、楼栋招商经营情况等因素酌情予以确定。原告要求被告退还车位押金，被告同意，本院不持异议。另，合同及相关内容已写明土地和在建工程的抵押情况，对此原告应予以明知，本院对原告主张京西景荣公司存在故意隐瞒抵押情况的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京京西景荣置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿李贲因房屋自2017年7月2日至2018年12月31日无法办理工商登记损失161770元；二、北京京西景荣置业有限公司于本判决生效后七日内退还李贲车位押金50000元；三、驳回李贲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，由李贲负担12025元（已交纳），由北京京西景荣置业有限公司负担2945元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吕文静审判员  陈仪佳二〇一九年十二月十三日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42660号原告：郭利震，男，1989年3月20日出生，汉族，北京宛灸堂中医研究院销售代理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。被告：包薇薇，女，1973年11月23日出生，满族，中国邮政速递物流有限公司北京市朝阳路分公司客户经理，住北京市朝阳区。原告郭利震与被告包薇薇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。郭利震向本院提出以下诉讼请求：1.判令包薇薇立即偿还郭利震借款本金320万元；2.判令包薇薇偿还郭利震借款利息（以320万元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止，按照年息24％的标准计算）；3.本案诉讼费用由包薇薇承担。事实和理由：郭利震和包薇薇于2019年9月2日签订《借款合同》，约定包薇薇向郭利震借款320万元，借款期限至2019年9月22日止，利率为每10天0.8%，包薇薇同意以其名下房产作为抵押。合同签订后，郭利震按约定分两笔向包薇薇支付了320万元借款。但包薇薇取得借款后却拒绝为郭利震办理房产抵押登记，在归还部分利息后，以各种理由拖延支付借款本息，严重损害了郭利震的利益，故郭利震诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，理由如下：一、在本案中，案外人利合济民投资有限公司（以下简称利合济民公司）涉嫌非法吸收公众存款一案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，根据包薇薇的陈述，其向郭利震借款一事系根据利合济民公司相关人员的指示进行，且包薇薇已经向北京市朝阳区经济犯罪侦查大队提交报案材料，其报案内容涉及本案相关事实，可见涉案《借款合同》中的款项与利合济民公司涉嫌非法吸收公众存款一案密切关联。二、在本案审理过程中，本院发现郭利震和包薇薇此前素不相识，直至庭审之日方初次见面，签订合同时并非双方同时在场，且郭利震称其没有见到包薇薇在《借款合同》上签字的场景，是案外人张丽告诉郭利震包薇薇在公证处签字的；郭利震出借的资金非其自有资金，而是在签订合同当天和次日由郭利震向其所述的案外人张鑫鑫所借；郭利震向包薇薇出借款项时既未了解过包薇薇借款的资金用途、包薇薇的经济状况及日后还款的资金来源，亦不清楚包薇薇欲抵押的房屋面积、房产价值及抵押情况，亦未见过上述抵押房产的相关手续；本案庭审中，在前述情况下，郭利震仅凭对其所谓朋友张丽的信任就将借自他人处的大额资金出借给包薇薇，且在能够见到包薇薇的场合亦未选择与实际借款人见面，其行为明显有违常理，需要在刑事案件侦查过程中进一步予以甄别。依前所述，本院对郭利震提起的诉讼，依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郭利震的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张佳丽二〇一九年十二月十二日书记员  赵亚坤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18021号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青. 委托代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师和实习人员。 被执行人：邓庚炎，男，1984年8月19日出生，汉族，住广东省高州市。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行邓庚炎金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初28624号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金86418.88元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2160元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年十二月九日 书记员 梁梦琳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11574号原告：贵州华烽电器有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区长江路121号。法定代表人：任应华。委托诉讼代理人：申训，贵州乾合律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李莉，贵州乾合律师事务所律师，特别代理。被告：罗奇波，男，1986年5月4日出生，诉状所列地址贵州省习水县。原告贵州华烽电器有限公司与被告罗奇波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理。原告贵州华烽电器有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州华烽电器有限公司撤诉。案件受理费人民币552元（已减半收取），由原告贵州华烽电器有限公司负担。审判员  王珏二〇一九年十二月十八日书记员  胡兰
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢146号之一 申请执行人：沈益均，男，住湛江市市辖区。 被执行人:湛江市民安统一运输站，地址：湛江市东海实验区民安镇。 法定代表人：林德，代站长。 被执行人：陈坤，男，成年，住湛江市。 申请执行人广东金地集团股份有限公司霞山分公司与被执行人陈坤、湛江市民安统一运输站合伙经营协议纠纷一案，本院作出的（1998）霞经初字第654号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应偿还229900元及利息，承担受理费6410元，其他诉讼费1800元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2019年5月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并经查询被执行人的存款、股票、不动产、车辆等情况，被执行人有土地使用权，本院已依法查封被执行人民安统一运输站名下的坐落东海岛民安镇民安圩的土地使用权[湛府国用（1995）字第000001号]，现该土地正在处置中。被执行人无其他财产可供执行。 本院认为，处置被执行人的财产需要较长时间，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执606号 申请执行人：洪源树，男，汉族，1972年8月29日生，住赣州市章贡区。 被执行人：吴同领，男，汉族，1982年4月18日生，住赣州市章贡区。 被执行人：彭伟，男，汉族，1980年6月22日生，住赣州市章贡区。 被执行人：赣州市东东印刷有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河镇黄龙村。 法定代表人吴村亮，系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人洪源树与被执行人吴同领、彭伟、赣州市东东印刷有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0791执606号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十二月二日 代理书记员  曾 菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李书伟，男，1968年7月8日出生，汉族，住河南省新郑市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王改香，女，1971年5月16日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：李书伟（王改香丈夫），男，1968年7月8日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新郑市人民政府，住所地河南省新郑市人民路186号。 法定代表人：马志峰，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新郑市新烟街道办事处，住所地河南省新郑市烟厂大街中段。 法定代表人：马慧萍，该街道办事处主任。 再审申请人李书伟、王改香因诉河南省新郑市人民政府（以下简称新郑市政府）、河南省新郑市新烟街道办事处（以下简称新烟街道办事处）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终169号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李书伟、王改香向本院申请再审称，1.征收李书伟、王改香的房屋应当给予公平补偿。新郑市政府、新烟街道办事处基于商业开发目的，采取伪造协议的手段进行拆迁，给予李书伟、王改香的补偿明显不合理、不公平，补偿不到位。2.新烟街道办事处在2016年9月拆除了案涉房屋的大门和窗户，经李书伟、王改香信访，新郑市政府、新烟街道办事处原本同意先补偿15万元再与二人签订协议，但新郑市政府、新烟街道办事处又于2016年10月28日伪造了征收补偿协议并强行拆除了案涉房屋，侵犯了李书伟、王改香的合法权益。请求：撤销一、二审行政赔偿判决并改判新郑市政府、新烟街道办事处赔偿李书伟、王改香的房屋和租房损失。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成伤害的，或原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案案涉宅基地登记的使用权人为王改香的爷爷王金柱，王金柱去世后，该宅基地的实际使用权人为王改香的父亲王天顺。2016年10月19日，王改香的母亲李月菊以王改香的名义与新烟街道办事处签订了安置补偿协议并领取了相应补偿款，该协议并未被有权机关认定无效或撤销。在二审中，李书伟、王改香认可其在新郑市××办事处和庄村的另一处房屋已经获得了补偿，李书伟在其所在村组另有一处宅基地。因此，虽然新郑市政府拆除案涉房屋的行为已被河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行初323号生效行政判决确认违法，但已经对该房屋进行了补偿，李书伟、王改香要求被申请人赔偿其房屋及租房损失，没有事实和法律依据，一、二审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上，李书伟、王改香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李书伟、王改香的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37449号原告：孙百民，男，X年X月X日出生，汉族，住北京市。被告：李文元，男，X年X月X日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙百民与被告李文元劳务合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告孙百民于2019年12月2日经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：本案按原告孙百民撤诉处理。因本案按原告孙百民撤诉处理，故未交纳案件受理费。审判员  周艳娟二〇一九年十二月五日书记员  王晶伟
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1391民初835号原告：靳双印，男，汉族，住河南省内乡县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层，统一社会信用代码914100008699700893。法定代表人：刘敏，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，该公司总经理。原告靳双印与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太保产险河南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太保产险郑州中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告靳双印向本院提出诉讼请求，请求依法判令：被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失115180元。事实和理由：2018年11月11日12时50分，原告所有的豫Ｒ×××××、豫RW223挂号半挂车由司机徐国武驾驶，行驶至银西公路297KM+80米处，发生单方交通事故，原告驾驶员承担事故的全部责任。该车在被告太保产险投保有车辆损失险，原告特提起诉讼。本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中，被告太保产险河南分公司的住所地为河南省郑州高新技术产业开发区人民法院辖区，被告太保产险郑州中支的住所地为河南省郑州市金水区人民法院辖区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果被保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”。本案中，豫Ｒ×××××号车辆的登记注册地南阳市公安局交通管理支队车管所属于河南省南阳市卧龙区人民法院辖区。保险事故发生地银西公路297KM+800M处（曲子辖区）属甘肃省环县人民法院辖区。综上理由，本院对本案无管辖权。鉴于对本案拥有管辖权的法院分别为不同的人民法院，经向原告行使释明权，原告明确表示本案由河南省南阳市卧龙区人民法院审理较为便利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省南阳市卧龙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  肖新征二〇一九年十二月十八日书记员  韩 月
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4740号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201611127213。 被执行人：樊红文，男，1984年3月5日出生，汉族，住四川省南溪县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人樊红文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）川1502民初3733号民事判决书已发生法律效力。权利人于2019年10月10日向本院申请执行。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人樊红文金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月26日向本院提交《申请》，申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下: 终结本院（2018）川1502民初3733号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄磊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 杨凤 书 记 员 黄晔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97457号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：林茜，女，1981年2月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告林茜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告林茜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林茜支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)30,794.03元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息4,949.27元、违约金4,712.53元；2.判令被告林茜支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林茜负担。事实和理由：被告林茜向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林茜未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告林茜未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告林茜未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林茜在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址黑龙江省哈尔滨市道外区南马路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告林茜拖欠信用卡本金30,794.03元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林茜在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林茜借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金30,794.03元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林茜在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林茜签收与否，均视为送达。被告林茜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林茜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金30,794.03元；二、被告林茜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，减半收取计284.50元，由被告林茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢347号 申请执行人：周志功，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人：杜春霖，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人：内蒙古蒙联投资有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。   法定代表人：杜春霖。   被执行人：内蒙古武和农牧业科技有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。   法定代表人：李圆茂。   本院在执行周志功与杜春霖、内蒙古蒙联投资有限责任公司(杜春霖)、内蒙古武和农牧业科技有限公司(李圆茂)合同、无因管理、不当得利一案中，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。   进入执行程序后，本院已对被执行人李海生采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。     审 判 长 王树明   审 判 员  韩睿容   审判员 白雪     二〇一九年十二月三日     书 记 员  马睿
河南省新野县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1329行初50号原告陈其彪，男，1954年11月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告陈翠岚，女，1951年12月31日出生，汉族，住新野县。二原告委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被告新野县自然资源局。法定代表人王满星，该局局长。委托代理人崔威，该局工作人员。第三人陈平，男，1963年5月1日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告陈其彪、陈翠岚与被告新野县自然资源局、第三人陈平为撤销房屋登记一案，于2019年9月19日向我院提起诉讼，我院受理后依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈其彪、陈翠岚的委托代理人温东旭，被告新野县自然资源局的委托代理人崔威，第三人陈平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2002年11月，依齐桂英、陈德合、陈平、陈翠华的申请，向被告提交了分家析产单，要求将原登记于齐桂英、陈德合夫妇名下的新字第06××17号房产予以分割变更登记，被告于2002年11月6日将该房产的部分房产变更登记为陈平所有，土地使用证号为新国用（2002）字第020-3号，房权证号为新房权证字第××号。原告陈其彪、陈翠岚诉称，原告与第三人本系同胞兄弟姐妹关系，父亲陈德合、母亲齐桂英及原告2001年在新野县城人民路中段西侧共同出资购买宅基地并建成房屋，建成房屋建筑面积2000余平方米。原告父母2007年、2008年相继去世。原告父母均未留遗嘱。根据物权法相关规定，该房产在母亲2008年离世后应归原告及第三人几人共有，二原告当然享有其中大部房屋产权。近日得知，原新野县房产管理局在2002年未经原告及原告父母同意，将该房产分割为三处并分别登记在陈平和陈翠华名下，为第三人陈平颁发的新房权证字第××号、新房权证字第××号和第三人陈翠华颁发的新房权证字第××号房权证，原新野县土地管理局为第三人陈平颁发的新国用（2002）字第020-3号国有土地使用证、新国用（2002）字第020-1号国有土地使用证和为第三人陈翠华颁发的新国用（2002）字第020-2号国有土地使用证。原告认为，原新野县房产管理局和土地管理局将该房地产进行分割、登记在第三人名下的行为，严重违反法律规定，更直接侵害原告合法权益。相关登记及颁发产权证行为依法应当予以撤销。原新野县房产管理局和土地管理局的房地产登记职责现由新野县不动产登记中心承受。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求法院依法撤销原新野县房产管理局和土地管理局将相关房地产权属转移至第三人陈平名下的登记行为，并依法撤销或收回原新野县房产管理局为第三人陈平颁发的新房权证字第××号，及原新野县土地管理局为第三人陈平颁发的新国用（2002）字第020-3国有土地使用证。审理中，原告陈其彪、陈翠岚提交以下证据：1、东关居委会出具的原告亲属关系证明。证明陈德合和齐桂英有五个子女。被告新野县自然资源局辩称，1995年被告为原告和第三人之母齐桂英办理了土地使用证，2001年10月为齐桂英、陈德合夫妇办理了新字第06××17号房权证，面积为2056.14平方米，2002年11月，齐桂英、陈德合将此房屋地产分割转移给陈平、陈翠华，并为陈平办理了新国用（2002）字第020-1号和（2002）字第020-3土地使用证，新06××98号、新06××99号房权证，为陈翠华办理了新国用（2002）字第020-2号土地使用证，新06××00号房权证，原告起诉事实与理由为我单位给第三人办理土地房产登记按继承事实办理，从以上卷宗材料看，我单位为其变更办理登记是因为析产分家而变更办理时原告和第三人的父母都健在，不是按遗产办理变更登记的，故原告诉被告无事实和法律依据，应依法驳回起诉。第三人辩称，当时写在我名下只是一个代号，实际上是我们兄弟三个共有的。在法定期限内，被告新野县自然资源局向法庭提交以下证据：一、新野县房屋产权档案总目录卷号为1001311610。1、登记申请表。2、审核表。3、调查报告。4、分家析产单。5、分户平面图。6、权证存根。7、抵押档案一组。证明当时的房屋登记是符合当时的法律规定，该房屋并进行了抵押。二、新野县国土资源局地籍档案编号为（2002）020-3号。1、房权证。2、派出所证明一份。3、公告。4、土地登记册一组。证明被告办理的土地证符合法律规定。被告对原告提供的证据的质证意见为，居委会不是出具证明的法定机关，对该事实不清楚。原告对被告提供的证据的质证意见为，对被告提供的证据一，对登记申请表填写的内容不规范，陈平本人的签字明显与该证据其他的签字不一致，没有填写申请的日期，不能证实被告方办理该产权登记时陈平提出了申请。对审批表不能确定有关的勘丈人到现场进行了勘察和丈量。对调查报告中被调查人处为空白，不能确定是向谁调查，调查记录上内容明显与实际情况不符，且存在自相矛盾不符合情理，上面的陈德合和齐桂英明显不是该二人所书写，该调查报告无法显示原产权登记人的处分财产的意思，同时从家庭成员上能够看出有关人员隐瞒了有关事实，其中问你们全家的家庭人员几人……，能够确定调查的内容与事实不符。对分家析产单上陈德合和齐桂英明显不是该二人所书写，有关内容也明显不实，对办理房产证存根上共有人地方填写为等人，明显与分家协议内容中约定人员不一致。对抵押房产本身无异议，即使房产恢复到原始状态或登记到原告及第三人名下，原告方仍同意承担抵押责任，不损坏抵押权人的权益。对被告提供的证据二，公告本身不能证实进行了公告，只能证实档案中有这份公告。派出所出具的证明不能排除陈德合和齐桂英其他子女的事实。土地登记资料不完整。第三人对原告提供证据的质证意见为无异议。第三人对被告提供证据的质证意见同原告对被告提供证据的质证意见。以上证据经法庭审查，原告、被告提供的证据均合法有效，与本案有关联性，能反映客观事实，本院一并予以确认。依据以上有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：1995年被告为原告和第三人之母齐桂英办理了土地使用证，2001年10月为齐桂英、陈德合夫妇办理了新字第06××17号房权证，面积为2056.14平方米，2002年11月，齐桂英、陈德合将此房屋地产分割转移给陈平、陈翠华，并为陈平办理了新国用（2002）字第020-3号国有土地使用证，新房权证字第××号房权证。另查明，齐桂英、陈德合夫妇共生育五个子女：陈其彪、陈翠岚、陈翠华、陈平、陈其广。本院认为，依照《城市房屋权属登记管理办法》第十七条：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”本案系分家析产引起的变更登记，第三人及其父母在申请变更登记时向被告提供了虚假的证明材料，导致房屋变更登记有明显瑕疵，故依法应予撤销。据此，依照《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告新野县自然资源局为第三人陈平办理的新国用（2002）字第020-3号国有土地使用证，新房权证字第××号房权证。案件受理费50元，由第三人陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉人民陪审员  梅勤举人民陪审员  韩国春二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 宁
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终534号 上诉人（原审原告）朱寿祥，男，1938年3月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 上诉人（原审原告）林玉英，女，1941年5月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。 委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区渭塘镇人民政府（以下简称渭塘镇政府），住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭中路8号。 法定代表人宋建春，镇长。 出庭负责人陆再峰，副镇长。 委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托代理人陆信，江苏五洲信友律师事务所实习律师。 上诉人朱寿祥、林玉英因房屋拆除行政强制一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月8日公开开庭审理本案。上诉人朱寿祥、林玉英及其委托代理人李金平，被上诉人渭塘镇政府出庭负责人陆再峰、委托代理人陆敏彪、陆信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱寿祥、林玉英上诉称，一、《渭塘镇民房搬迁安置补偿办法》是规范性文件，属于行政诉讼的审查范围。理由如下：1.制定主体是渭镇政府；2.其内容涉及拆迁户认定、搬迁户主房的界定、搬迁户人口界定、老人必须跟已婚子女在一起计户、房屋评估操作办法等，且明确本办法由镇搬迁办负责解释，其中没有指导性的词语。3.该办法适用于整个渭塘镇范围，具有普遍约束力。4.该办法从2010年发布至今一直反复适用。5.该办法有正规的文号，属于渭塘镇政府公文。客观上，陆惠珍以及其他被搬迁户签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》中均明确依据该办法。被上诉人依据该办法认为上诉人应当与儿子朱云全、儿媳陆惠珍认定为一户。二、被上诉人对案涉房屋实施的拆除行为，属于违法强制拆除。1.案涉房屋没有签订搬迁安置补偿协议，朱云全、陆惠珍2016年9月14日签的《情况说明》以及59万元的收条不是对上诉人案涉房屋的补偿安置款项，是由于镇政府要求陆惠珍“预拆迁”而给予的额外补偿。2.朱云全、陆惠珍签字不能推定为代替上诉人签字。3.涉案房屋未签订相关安置补偿协议，被上诉人也没有证明上诉人交房，涉案房屋拆除显然属于违法强制拆除。请求判决：1.撤销原审判决；2.确认被上诉人2018年3月份对上诉人房屋实施的强制拆除的行为违法，并申请附带审查《渭塘镇民房搬迁安置补偿办法》的合法性；3.被上诉人赔偿上诉人不少于原房屋建筑面积的房屋一套，并赔偿上诉人除了宅基地房屋及附属设施之外的拆迁安置损失(参照拆迁过渡费、搬迁补助费等)，另外赔偿上诉人房屋内的日用品损失38150元；4.被上诉人赔偿上诉人人身损害赔偿金20912.96元(包括医疗费7112.96元、护理费900元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、精神损失抚慰金10000元)。 被上诉人渭塘镇政府答辩称，一、被上诉人未作出任何行政行为，《渭塘镇民房搬迁安置补偿办法》也并非据以作出任何“行政行为”的依据。渭塘镇搬迁指挥部与上诉人之儿子、儿媳签署之《房屋搬迁安置补偿协议书》，是平等主体间基于意思自治、协商一致而达成的合同，并非受制于行政规范性文件之强制力而作出的行为。因此，其系属民事行为之范畴，并不是行政行为。《渭塘镇民房搬迁安置补偿办法》对上诉人并无根本上的约束力，其仅仅是对于被上诉人及搬迁指挥部如何提出安置补偿的要约进行指导和规范。上诉人只要不同意签署协议书，该办法就不会对其权益产生任何影响。《渭塘镇民房搬迁安置补偿办法》依法不属于应当附带审查的范围。二、案涉房屋已由上诉人之儿子、儿媳签署安置补偿协议，且协议约定补偿款也已向上诉人之儿子、儿媳支付。因此，上诉人对于该等搬迁补偿安排和款项的支付是知晓、认可的。在被上诉人已与搬迁户签署协议并支付完毕补偿款项后，被上诉人有权对案涉房屋进行处理，并不存在所谓“强拆”行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，以彰法治。 本院经审理查明，上诉人朱寿祥、林玉英夫妇享有坐落于原××河大队××队××宅基地（现××镇××村），建有平房四间，面积124.32平方米，并于1984年受颁《村镇建房宅基地使用证》。2018年3月30日，渭塘镇政府对上述房屋进行了拆除。 在原审法院审理期间，被上诉人提交的答辩状载明，根据《渭塘镇民房搬迁安置补偿办法》第二条之规定，渭塘镇搬迁的认定采用“一户一宅”原则。老人必须和已婚子女一起计户，不可单独立户。两位上诉人作为朱云全、陆惠珍夫妇之父母，应当与朱云全、陆惠珍认定为一个搬迁户。在原审法庭辩论中，被上诉人亦明确上述办法规定了协议搬迁谈判过程中对于收购房屋的一方同意谈判的条件、尺度和标准。 以上事实，由《村镇建房宅基地使用证》、报警记录、公安询问笔录、《渭塘镇民房搬迁安置补偿办法》、被上诉人一审答辩状以及双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为，《渭塘镇民房搬迁安置补偿办法》系被上诉人渭塘镇政府制定的针对该区域内民房搬迁、安置、补偿的政策和标准的规范性文件，被上诉人处理涉案房屋拆迁事宜也适用了该文件。原审法院认定该办法属于对两位上诉人权利义务不产生直接影响的行政指导文件，故不予附带审查。原审法院认定事实不清，证据不足，依法应当发回重审。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销苏州市相城区人民法院（2018）苏0507行初第40号行政判决； 二、发回苏州市相城区人民法院重审。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 雷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30271号原告：沙念，男，1996年11月21日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：钱四元，男，1948年6月9日出生，住湖北省天门市。原告沙念与被告钱四元网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。被告沙念向本院提出诉讼请求：1、请求判解除该购物合同，退还货款1644元；2、请求判被告依法赔偿原告十倍赔偿金16440元；3、请求判由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：淘宝购物平台，于2019年5月27日，在被告经营的店铺（店铺名：NMN中国自营店）购买了3件“香港基因港nmn9000原产生产的NMN+SAG各4500mg商品名是美白丸”，合计支付1644元的商品价款，淘宝编号为：459441696096654864，原告付款后，被告于5月27日从东莞发货，物流公司：顺丰速运，运单号码：438699998137，收货人为原告本人。原告于2019年5月29日签收该快递。原告收到快递后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，无生产日期，无境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容；并且被告无食品经营许可证，属于无证经营，违反了《食品安全法》相关规定。原告认为：1、涉案产品无中文标签等信息，违反了《食品安全法》第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。2、该商家店铺无食品经营许可证，属于无证经营，进一步可以断定商家行为属于:销售明知是不符合食品安全标准的食品。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违约，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。经审查，原告沙念称涉案合同的收货地为北京市房山区拱辰街道良乡东路56号院，并称该地址为住宅小区，大约有五十、六十栋楼，但未提供具体门牌号码。经询问，原告称其居住地为北京市房山区良乡镇良乡东路56号院33号楼4单元302号，于2019年4月份来的北京，现4、5人合租。并提供了北京市居住登记卡，显示“有效期限2019年4月19日至2019年10月19日”、“现居住地址：北京市房山区良乡镇良乡东路56号院33号楼4单元302号”。原告向本院提供了其与案外人签订的租赁合同，地址与居住证上地址相同，原告为承租人之一。另查，在本院审理的其他案件中，查实该租赁合同的承租人并无原告，原告承认其在该合同承租人处添加了其姓名，但解释称已取得出租人同意。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼经程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构或不准确收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。本案中，原告主张的收货地并不准确、不具体，其提交的房屋租赁合同存在变造情形，并依据变造后的合同办理了北京市居住登记卡，且与收货地址并不一致。故对沙念以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送湖北省天门市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 方淑梅审 判 员 龚 娉审 判 员 郭 晟二〇一九年十二月十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初4359号原告：张小霞，女，1966年5月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：徽商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道3663号。责任人：许明，该分行行长。第三人：张传和，男，1965年6月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。第三人：卢枫，女，1975年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。第三人：马鞍山花山区恒为贵商贸经营部，住所地安徽省马鞍山市花山区向阳村18栋1号门面房。责任人：张传和。原告张小霞与被告徽商银行股份有限公司马鞍山分行、第三人张传和、卢枫、马鞍山花山区恒为贵商贸经营部执行异议之诉纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告张小霞于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，张小霞的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许张小霞撤诉。本案受理费予以免交。审 判 长  赵雪珍人民陪审员  周仁花人民陪审员  宁伦平二〇一九年十二月十日书 记 员  杨 娟
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执1318号 四川简阳农村商业银行股份有限公司涌泉分理处、晋勇、陈兴武、李保平： 四川简阳农村商业银行股份有限公司涌泉分理处与晋勇、陈兴武、李保平借款合同纠纷一案，执行依据为（2016）川2081民初1854号民事判决书。执行中，本院依法拍卖了被执行人陈兴武与李保平共有位于成都市金牛区的房产，得价款97.7万元，其中66.717316万元支付四川简阳农村商业银行股份有限公司涌泉分理处，7,457元支付本案执行费，302,369.84元退还被执行人陈兴武。现被执行人已履行了生效法律文书确定的义务，该案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十六日
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执恢242号 申请执行人：刘加宝，男，1975年6月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被执行人：崔修怀，男，1967年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 申请执行人刘加宝与被执行人崔修怀追索劳动报酬纠纷一案，被执行人崔修怀拒不履行安徽省泗县人民法院已经发生法律效力的（2017）皖1324民初2984号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书判决：一、崔修怀欠刘加宝工资款135450元。于2017年6月30日前偿还30000元；2017年9月30日前偿还50000元；2017年12月30日前偿还55450元。二、对上述还款，刘加宝需向崔修怀提供正规发票。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1530元，由刘加宝负担1030元，崔修怀负担500元。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月13日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无车辆信息、无证券数据、无公司注册信息，有少量银行存款已被冻结。 3、本院通过泗县不动产中心对被执行人进行查询，未查询到不动产登记信息。被执行人位于上海房产已被另案查封，暂无法处置。 4、本院已对被执行人限制高消费和失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院调查结果。 本院认为，安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2984号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2984号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈幼书 审判员  彭向阳 审判员  丁 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  石济荣
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0628执755号被执行人：季磊，男，1985年11月10日出生，汉族，住高阳县。被执行人：杨大刚，男，1985年2月3日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。关于被执行人季磊、杨大刚罚金一案，本院作出（2018）冀0628刑初2号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年8月12日立案执行。本院于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人季磊缴纳罚金20000元，杨大刚缴纳20000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二2019年8月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年11月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月18日本院执行法官到被执行人季磊住所地查找被执行人，未找到被执行人，2019年11月19日本院执行法官到被执行人季磊住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月8日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月4日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人季磊、杨大刚限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结高阳县人民法院作出的（2018）冀0628刑初2号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  石润清审 判 员  邵 维人民陪审员  胡金娜二〇一九年十二月六日书 记 员  张天运
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10354号原告：陈诚，男，1995年9月13日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾演君，广东富颂达律师事务所律师。被告：袁春江，男，1993年9月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告陈诚诉被告袁春江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月3日受理之后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈诚的委托诉讼代理人曾演君，被告袁春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈诚向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计26213.3元;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月15日23时许，被告袁春江携带啤酒瓶去到广州市花都区花城街紫薇路东城里南路西四巷“花悦”便利店门口对原告进行报复，导致原告身体多处被玻璃碎片划伤经法医鉴定属轻微伤。2019年5月14日广州市花都区人民法院作出(2019)年0114刑初852号刑事判决书，认定被告犯寻衅滋事罪。原告认为原告的各项损失系因被告的行为造成的，根据侵权责任法及人身损害赔偿司法解释的相关规定，被告应承担相应的赔偿责任。对原告受伤产生的医疗费及因伤产生的相关经济损失被告均未向原告赔偿。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告袁春江辩称：原告不应该起诉我，因为当时是原告用酒瓶扔了肖君华，然后他们两人起冲突，当时我们还在网吧上网，是肖君华打电话叫我们过去，我都不知道过去做什么。该冲突是原告与肖君华之间的事。我与原告不认识，是肖君华叫我过去我就过去了。原告应该起诉肖君华。在刑事案件中我也说明了这些。我并没有动手，小店门口也有监控录像。动手打原告的人也不是我们，我们是后面赶过去的。经审理查明：2018年7月15日23时许，肖君华因被扔啤酒瓶一事心生不忿，遂纠集被告人袁春江，同案人**、“钱东”、“王伟前”等人均携带啤酒瓶去到广州市花都区花城街紫薇路东城里南路西四巷“花悦”便利店门口对被害人陈某进行报复。期间，同案人“钱东”使用啤酒瓶殴打被害人头部，被告人袁春江、同案人肖君华、**等人推搡被害人陈某。并将啤酒瓶砸向地面，导致被害人陈某身体多处被玻璃碎片划伤（经法医鉴定，属轻微伤）。此事经广州市花都区人民检察院提起公诉，本院予以审理。本院已于2019年5月14日作出（2019）粤0114刑初852号刑事判决书，判决袁春江犯寻衅滋事罪判处有期徒刑七个月。该判决现已生效。原告陈诚受伤后即被送至广州市中西医结合医院住院治疗。住院时间为2018年7月16日至2018年7月24日，共8天。经诊断为：1、双前臂、右足第四趾割伤；2、右拇长展肌腱部分断裂、右头静脉断裂；3、左桡侧腕屈肌腱断裂。出院医嘱提及：1、休息1个月，加强营养。原告在2018年7月15日、2018年8月3日、2019年6月24日至广州市中西医结合医院门诊治疗。原告产生医药费7581.12元，由原告自付。原告系广州鑫宇机械有限公司员工，事故发生前一年的平均工资为5000元，提供的证据有：广州鑫宇机械有限公司的营业执照及其出具的工资证明、工资表。本院认为：原告主张被告袁春江参与打架致原告受伤之事实，有（2019）粤0114刑初852号案刑事判决予以认定，本院予以采纳。被告袁春江的行为造成原告身体受损，应当赔偿原告因此造成的全部损失。原告因本次侵权行为所造成的损失，本院依法凭据认定如下：一、医疗费凭票据认定为7581.12元。二、误工费，事故造成原告持续误工，原告主张按照5000元/月的标准计算，理据充分，本院予以支持。误工期为38天，本项计为5000元/月÷30天×38天≈6333.3元。三、住院伙食补助费，按照100元/天的标准计算住院8天计算为800元。四、营养费酌定300元。五、护理费，无医嘱，本院不予支持。六、交通费酌定330元。以上合计15344.42元，由被告袁春江向原告陈诚赔付。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告袁春江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈诚赔偿15344.42元。二、驳回原告陈诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告袁春江负担293元，由原告陈诚负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  朱晓英人民陪审员  邓振雄二〇一九年十二月十一日书 记 员  宁 琳