北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9694号原告:宛宝山，男，1964年7月25日出生，回族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人:任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔翰杰，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。被告：柴红炜，女，1967年10月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。被告：《西部时报》社，住所北京市东城区东直门外大街46号三层309室。法定代表人：丁春明。委托诉讼代理人：王红梅，北京市海创律师事务所律师。原告宛宝山与被告柴红炜、被告《西部时报》社名誉权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人任秀粉，被告《西部时报》社之委托诉讼代理人王红梅到庭参加了诉讼。被告柴红炜经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在全国发行的报纸及网络媒体上对原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；2、判令二被告赔偿原告精神损失50万元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告柴红炜于2013年以《西部时报》记者身份在《西部时报》报纸上发表新闻报道“济南黄山店村支书胆大包天打记者”一文，其主要内容为“济南市市中区黄山店村党支部书记宛宝山涉嫌贪污挪用1800万元高铁建设占地补偿款，还违法违规占地150亩搞小产权房开发。村民曾多次向有关单位反映，宛宝山知道后，对村民采取野蛮打骂、恐吓威胁等手段，致使部分村民无地可种、有家难回……”，并称“众多人员得知有记者采访后围殴记者，宛宝山的哥哥宛宝国和陡沟办事处一位任项目指挥的副主任始终在场，没有阻止。之后宛宝国对记者说：你们还敢到村里去采访，今天你们要是不把举报我们的人说出来，就别想离开”。该文捏造了宛宝山贪污挪用公款，违法违规占地，暴力殴打村民记者的种种事实。该文章发表后，柴红炜又以《西部时报》记者的名义在新浪微博转载，在百度贴吧等网络媒体也有大量信息转载，充满负面评价，原告的名誉受到严重损害，精神上受到极大打击。且据了解，柴红炜在发表涉案文章时已经不具有记者身份。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告《西部时报》社辩称：柴红炜曾是我报社工作人员，2013年其担任我社河北省记者站站长，其对涉案文章的采编、报道及相关内容经过我社审批，系我社职务行为。2014年2月10日，我社作出撤销河北省记者站及解除柴红炜河北省记者站站长、记者职务的决定，之后我社与柴红炜就再没有联系。原告所述的新浪微博转载涉案文章，我社不能确认该微博用户为柴红炜，该转载行为亦与我社无关。关于涉案文章，我方认为，该文章内容基本真实，没有侮辱原告人格的言论，不构成侵权；涉案文章主要报道的是济南市市中区黄山店村村民反映的问题，原告所引用的个别语句出自投诉人所述，并非被告加工整理虚构演绎，基本不会影响文章受众对相关事件的总体监督评价；原告没有因被告的报道受到损害，原告也未举证证明其社会评价因此降低；另外，原告的起诉已经超过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。被告柴红炜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日，《西部时报》刊载“涉嫌截留巨额占地补偿款群众举报遭报复记者调查被殴打济南黄山店村支书胆大包天”一文，显示本报记者柴红炜。该文涉及“今年5月，山东省济南市市中区陡沟办事处黄山店村群众向本报反映，‘济南市市中区黄山店村党支部书记宛宝山涉嫌贪污挪用1800万元高铁建设占地补偿款，还违法违规占地150亩搞小产权房开发。村民曾多次向有关单位反映，宛宝山知道后，对村民采取野蛮打骂、恐吓威胁等手段，致使部分村民无地可种、有家难回……’就村民所反映的问题，本报记者赴济南进行了调查采访”，此文还涉及“村民谈虎色变”、“涉嫌非法敛财”、“记者在街道办事处楼内遭群殴”等小标题及相关内容，及编后“是谁践踏了新闻工作者的神圣权利”的内容。2019年3月11日，原告向山东省济南市泉城公证处申请证据保全，显示新浪博客中用户名为“别回头看我”的博客转载“济南黄山店村支书胆大包天打记者”一文，日期为2013年8月3日，文章内容与2013年7月30日《西部时报》刊载的文章内容一致。原告支付公证费2060元。原告称博客用户“别回头看我”应为柴红炜，但无证据证明；被告《西部时报》社称不清楚该博客用户是谁。经询，原告称其未向新浪网站进行过主张。另询，关于原告何时得知存在上述报道及博客转载，原告称均是于2018年八、九月份才看到。再询，关于《西部时报》的发行范围，《西部时报》社称是全国发行。关于涉案报道的采编、报道、审批等材料，《西部时报》社称其未进行备案，现无法提供。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告柴红炜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。名誉是特定人所受到的有关其品性、才具、信誉、形象等各方面的社会评价的总和。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。其中，“侮辱”指用语言或行动公然损害他人人格、损坏他人名誉的行为；“诽谤”指捏造事实并散布，损坏他人名誉的行为。本案中，被告《西部时报》社认可柴红炜采编、报道涉案文章系履行报社职务行为，故应由《西部时报》社承担相应法律责任。被告《西部时报》社虽称其系如实报道，但并未就此举证，应承担举证不能的法律后果。关于《西部时报》社所称原告起诉已经超过诉讼时效的意见，因原告表示其自2018年八、九月份才知晓涉案文章，且涉案文章持续存在，故对《西部时报》社关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于新浪博客转载一节，现当事人并未提供证据证实系柴红炜所为，故对新浪博客用户“别回头看我”为柴红炜本院不予确认。但应当指出，新浪博客转载该文仍基于《西部时报》的报道。原告本案虽未举证证明其名誉因涉案文章受到的实质损害，但涉案文章的相关用词及表述确实会对原告名誉造成不利影响。另一方面，涉案文章于2013年刊载，原告称其于2018年八、九月份才发现，亦可说明涉案文章并未给原告名誉造成严重损害。被告《西部时报》社应承担侵权责任的具体形式、应赔偿具体金额，本院将结合涉案文章刊载范围、存续时间、影响程度等因素酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告《西部时报》社于本判决生效后十日内在《西部时报》上登载致歉声明，向原告宛宝山赔礼道歉，致歉声明的内容须经本院审核认可；如逾期未履行上述判决义务，将由本院在全国范围内公开出版发行的报刊上登载判决书主要内容，费用由被告《西部时报》社负担；二、被告《西部时报》社于本判决生效后十日内赔偿原告宛宝山精神损失一万元；三、驳回原告宛宝山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告负担1400元（已交纳），由被告《西部时报》社负担1400元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王晓峰审判员  贾艳旗审判员  康婷婷二〇一九年十二月十三日书记员  周若筱