贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1787号 上诉人（一审原告）晴隆鑫达生物制品有限公司。 法定代表人聂建设，经理。 委托代理人周璇、张玉莹，贵州清雅律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）晴隆县人民政府，住所地贵州省晴隆县莲城镇北街。 法定代表人查世海，县长。 上诉人晴隆鑫达生物制品有限公司因与被上诉人晴隆县人民政府不履行信息公开法定职责一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 晴隆鑫达生物制品有限公司一审诉称：原告于2003年9月以出让方式取得晴隆县莲城镇南街原农机厂土地，并在该土地上修建厂房、安装设施设备进行生产经营。被告因建设史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目需征收原告土地及地上建筑物、构筑物、设施设备等。鉴于被告未公示征收决定、补偿方案等，给予原告的补偿价格也极其不合理，亦无正式的资产评估报告，原告未与被告就征收补偿价格达成一致意见。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条之规定，被告应当公开征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案等，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条向被告申请公开上述征收信息，被告作出的答复称，原告被征收房屋执行的是2011年集体土地及房屋的征收补偿标准，标准可在网上公开查询，故拒绝公开。但原告土地为国有出让，并非集体土地，被告所称的补偿标准不适用于原告土地，且被告答复所称的三份文件均是2011年的补偿标准，原告的土地是现在才被征收的，适用2011年的补偿标准对原告非常不公。即，被告作出的答复与原告要求公开的征收内容无关，请法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判令被告公开史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案，并承担本案诉讼费。 一审经审理查明：晴隆鑫达生物制品有限公司厂房所占土地位于晴隆县莲城镇南街，土地性质为国有出让。2018年10月15日，晴隆鑫达生物制品有限公司向晴隆县人民政府申请信息公开，认为晴隆县人民政府因建设史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目，对土地及地上建筑物、构筑物、设备设施进行了征收，要求晴隆县人民政府公开该项目的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案。2018年11月15日，晴隆县人民政府作出晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》，并告知原告其享有提起行政复议或行政诉讼的权利。晴隆鑫达生物制品有限公司对该答复不服，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为：本案争议的焦点是被告晴隆县人民政府作出的晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告于2018年11月15日作出晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》答复书，原告收到该答复书后于2019年1月15日向我院提起行政诉讼，该起诉未超过六个月起诉期限的限制。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第(一)项之规定，行政机关应当主动公开涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息。本案原告系被征收人，涉及其房屋的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案对其合法权益产生直接影响，原告具有申请行政机关公开相关信息的权利。而被告晴隆县人民政府对原告房屋进行征收，并针对原告作出了信息公开答复。故，本案原、被告主体适格。原告要求被告公开史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案。第一，晴隆县人民政府在答复中称，史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目已经贵州省人民政府作出的黔府用地函﹝2011﹞692号《省人民政府的通知》批准，虽然被告并未向原告提供该批复，亦未告知原告该批复的获取途径，但该批复是晴隆县2011年度第二批次城镇建设的用地批复，并非是针对史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目作出的立项、规划、批准方案，该批复与原告申请公开的政府信息不符，被告无义务向原告公开上述批复。第二，对于征收安置补偿方案，晴隆县人民政府已告知原告，征收案涉土地依照的征收安置补偿方案是晴府办发﹝2011﹞217号、晴府办发﹝2011﹞218号及晴府办发﹝2011﹞219号三份文件，且被告已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”之规定，告知原告三份文件可于晴隆县人民政府网站中民生项目一栏查询。第三，对于立项、规划、批准方案，晴隆县人民政府认为史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区不存在立项、规划、批准方案，已根据前述条例第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人。”之规定，告知晴隆鑫达生物制品有限公司其申请公开的上述信息不存在。第四，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项规定，政府信息不存在或申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经履行法定告知义务的或告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，对应当公开的政府信息，被告已依法告知原告获取途径，对政府信息不存在的，被告也已依法履行告知义务。故，本案被告依据实际情况作出的晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》并无不当。综上，本院对原告申请政府信息公开的理由不予采纳，其诉请于法无据，本院不以支持。据此，依照《中华共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第二十一条第（一）项、第（三）项、第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决：驳回原告晴隆鑫达生物制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告晴隆鑫达生物制品有限公司承担。 晴隆鑫达生物制品有限公司上诉请求：１.撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定被上诉人无义务向上诉人公开《省人民政府的通知》系认定事实错误、适用法律错误。首先，被上诉人晴隆县人民政府作出的《晴隆县人民政府信息公开申请答复书》称，史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目已经贵州省人民政府作出的黔府用地函【2011】692号《省人民政府的通知》批准，即该批复所批准建设用地是包括史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目建设用地。其次，该批复批准晴隆县人民政府关于史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目建设用地，是晴隆县人民政府制定史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目的征收安置补偿方案的法律依据，属于依法公开的范围。最后，史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目建设用地占用了上诉人所有的晴府国用（93）字第50号土地，如该批复批准的建设用地范围包括上诉人所有的50号土地，则被上诉人征收上诉人所有的50号土地是违法行为，该行为侵犯了上诉人的合法权利。本案中，上述批复的内容对上诉人的权利义务具有实质的影响，被上诉人晴隆县人民政府应当向上诉人公开。一审法院认定被上诉人无义务向上诉人公开系认定事实错误，适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人已告知上诉人征收涉案土地所依据的文件及获取文件的方式和途径系认定事实错误。上诉人所有的50号土地性质是国有建设用地，被上诉人晴隆县人民政府作出的上述答复内容均系关于集体土地征收补偿的相关文件，与上诉人申请之信息毫无关联，被上诉人并没有对征收安置补偿方案等内容作出实质回复。一审法院认定被上诉人已告知上诉人征收涉案土地所依据的文件及获取文件的方式和途径认定事实错误。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。一审法院已认定被上诉人已依法告知上诉人获取政府信息的途径，说明了被上诉人依法应当公开的黔府用地函【2011】692号《省人民政府的通知》，却没有依法向上诉人公开。被上诉人回复关于涉案土地征收方案的文件也不能作为上诉人所有的50号土地征收依据，被上诉人并未作出实质、有效回复。综上，请二审查明事实，作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。 晴隆县人民政府二审辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人申请的信息公开属于公开范围的，答辩人已经告知获取该政府信息的方式和途径，对于不存在的信息，也已经履行了告知义务，一审法院认定事实清楚，依法应予以维持。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为：本案上诉人晴隆鑫达生物制品有限公司向晴隆县人民政府申请公开事项如下：一、请求公开史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目建设农机厂片区土地和房屋征拆项目征收安置补偿方案；二、请求公开史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目建设农机厂片区土地和房屋征拆项目立项、规划及批准方案。经晴隆县人民政府审查后答复：一、史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区建设项目位于晴隆县莲城镇南街社区，该项目于2011年12月31日已经省人民政府批准，批准文号为《省人民政府关于晴隆县2011年度第二批次城镇建设使用土地的批复》的通知（黔府用地函【2011】692号）；二、土地和房屋征拆项目征收安置补偿方案按晴隆县人民政府办公室关于印发《晴隆县城规划区内集体土地及房屋补偿安置方案》的通知（晴府办发【2011】217号），《晴隆县城规划区内土地及房屋征收户购置公寓和商业用房安置的回收方案》的通知（晴府办发﹝2011﹞218号），《晴隆县城规划区内集体土地及房屋征收补偿标准》的通知（晴府办发﹝2011﹞219号）执行；具体内容可在晴隆县民生项目查询系统查询。三、该项目没有你公司申请公开的“史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区建设农机片区土地和房屋征拆项目立项、规划及批准方案等”信息。本案并没有上诉人申请的关于“史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区建设农机片区土地和房屋征拆项目”的单独的征收安置补偿方案及项目立项、规划及批准方案等，因此，晴隆县人民政府无法提供上述信息。对于征收补偿安置方案，涉案土地房屋征收安置补偿方案按晴隆县人民政府办公室关于印发《晴隆县城规划区内集体土地及房屋补偿安置方案》的通知（晴府办发【2011】217号）等三份文件执行，且晴隆县人民政府已经告知其可于晴隆县人民政府网站中民生项目一栏查询，该答复符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。上诉人晴隆鑫达生物制品有限公司认为晴隆县人民政府未按其申请予以答复的上诉主张，本院不予采纳。 另外，上诉人主张一审法院认定被上诉人无义务向上诉人公开《省人民政府关于晴隆县2011年度第二批次城镇建设使用土地的批复》的通知系认定事实错误。《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；...。”该信息不属于晴隆县人民政府制作和保存的信息，且不属于上诉人申请公开的具体内容。故，一审认定晴隆县人民政府无义务提供正确。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人晴隆鑫达生物制品有限公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晴隆鑫达生物制品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 松 审判员 田一铭 审判员 肖 瑶 二〇一九年十二月十八日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛