广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29662号原告：胡秀高，男，汉族，1979年3月9日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：戴家盛，广东广开律师事务所律师。被告：邝伟杰，男，汉族，1989年10月15日出生，身份证住址广州市白云区，原告胡秀高与被告邝伟杰追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀高的委托代理人戴家盛到庭参加了诉讼。被告邝伟杰下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡秀高诉称：2015年8月11日，被告邝伟杰与案外人周炳基达成借款协议，被告以生意周转为由向周炳基借款人民币70000元，约定借款期限壹个月，逾期不清还全部借款或未经周炳基同意延期还款，被告须按借款总额的3%按日支付违约金，直至全部借款还清为止，并由原告胡秀高作为担保人在借款协议上签字。借款协议签订当日，周炳基从其银行账户中取款7万元通过现金方式将款项如数出借给了被告。借款期限届满后，周炳基多次向被告催促还款，但被告仅于2015年10月20日通过银行转账的方式向周炳基还款人民币20000元；银行流水显示为人民币22500元，其中2500元为被告应向周炳基支付的货款。之后，周炳基通过电话、微信等方式一直催促被告按照借款协议的约定履行还款义务，期间也一直保持与原告的沟通，并多次要求原告催促被告还款，但被告迟迟不向周炳基履行应尽的还款义务。周炳基在向被告多次催债未果后，于2017年7月26日要求担保人再次就被告所欠本息作出《保证》。原告按要求作出了《保证》，且一直催被告履行还款义务，被告曾口头答应在2017年10月左右还款，但被告并未实际履行。周炳基遂要求原告履行代被告偿还本息的保证责任，周炳基根据借款协议的约定并考虑到实际情况，于2018年4月初与原告达成一致意见：逾期还款的利息调整为0.04%/日，被告所欠款人民币50000元从2015年11月1日起计至2018年3月30日的逾期还款利息为人民币约17500元，本息合计人民币约67500元，并约定原告应于2018年6月底全部结清。原告按照与周炳基的约定，以微信、现金等方式于2018年7月初代被告向案外人周炳基履行完了还款义务。至此，原告在借款协议中应承担的保证责任己履行完毕，按照相关规定，原告依法取得向被告追偿的权利。此后，原告多次以微信、电话等方式要求被告偿还原告代履行的款项，但被告以各种理由搪塞、拖延，直至后来的置之不理。截至起诉之日，被告仍未向原告支付任何款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付由原告代被告偿还的款项人民币67500元;2、被告向原告支付代付款项的利息（利息以原告代被告偿还的款项人民币67500元为本金，自2018年7月5日起计，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至被告付清本金之日止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。被告邝伟杰无答辩。经审理查明，原告称被告曾于2015年8月11日向案外人周炳基借款70000元，由其作为担保人担保。为证实上述主张，原告提交了以下证据：1、被告于2015年8月11日出具的《借据》。该《借据》载明：“现甲方（即邝伟杰）向乙方（即周炳基）借款人民币￥70000元（大写：柒万元正元整），作为生意周转之用，借款期限壹个月，如甲方逾期不清还全部借款或未经乙方同意延期还款，甲方须按借款总额的3%按日计付违约金给乙方，直至清还全部借款给乙方为止。”该借据下方另载明：“本人胡秀高自愿作担保，并负一切法律责任。”最下方另载明：“2015.10.19以收到贰万元正。周炳基”。2、周炳基名下广州农村商业银行双岗分理处尾号为1268的账户交易明细查询清单。该交易明细清单显示该账户在2015年8月11日曾取现70000元。原告称周炳基已于2015年8月11日以现金方式向被告交付了上述70000元借款款项。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，本院对原告提供的上述证据予以采信，对原告主张的上述事实予以认可。2019年7月31日，周炳基向原告出具《还款确认书》，载明：周炳基在上述协议签订后已于2015年8月11日通过现金方式向邝伟杰支付了全部借款70000元，邝伟杰于2015年10月20日通过转账方式向周炳基偿还了本金20000元，此后再未履行任何偿还本息的义务，周炳基一直通过各种方式催邝伟杰还款，催款未果后，周炳基要求担保人胡秀高偿还剩余本息；后周炳基与胡秀高于2018年4月初达成一致意见：邝伟杰所欠本金50000元自2015年11月1日起，按日利率0.04%计算至2018年3月30日，本息合计约67500元，该笔款项由担保人胡秀高代邝伟杰偿还，之后由担保人向邝伟杰追偿；后胡秀高先后通过微信转账、现金等方式代邝伟杰还清了67500元，周炳基于2015年8月11日出借给邝伟杰的70000元本息已全部收齐，周炳基不再就上述所出借款项向邝伟杰及担保人胡秀高主张任何权利。诉讼中，原告另提交了其通过微信向周炳基转账及聊天的记录，该记录显示原告曾于2018年4月13日通过微信向周炳基转账7500元，周炳基回复称：“以收邝伟杰17500元，余款50000元，6月底全部结清。”2018年7月4日，周炳基另通过微信回复原告称：“以收齐邝伟杰余额5万正以结清。”周炳基亦到庭接受本庭询问，明确表示认可上述《还款确认书》、微信转账及聊天记录，确认原告于2018年4月13日向其偿还了17500元，于2018年7月4日向其偿还了50000元，共计67500元，承诺不会就其与邝伟杰之间的涉案70000元借款再向邝伟杰主张权利。因被告未能提供证据证实除原告及周炳基确认已偿还的20000元本金之外，被告还曾偿还过剩余的借款本息，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的欠款事实予以认可。以上事实，有《借据》、银行账户交易明细查询清单、《还款确认书》、微信转账及聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告及周炳基签订的涉案《借据》是各方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，各方应依约履行各自的义务。周炳基已向被告交付借款款项70000元，被告未依约向周炳基偿还涉案借款本息，现原告代被告向周炳基偿还了借款本息67500元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其作为保证人有权向作为债务人的被告追偿，故原告要求被告向其支付上述代为偿还的67500元款项，并要求支付利息的诉请本院予以支持。原告于2018年7月4日代为清偿了涉案全部借款，其主张利息自2018年7月5日起计算至上述款项付清之日止，本院对此予以支持。关于利率，本院酌定自2018年7月5日至2019年8月19日期间的利率按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邝伟杰下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告邝伟杰向原告胡秀高支付代偿款67500元及利息（利息以67500元为基数，自2018年7月5日起计算至上述款项付清之日止，其中2018年7月5日至2019年8月19日期间的利率按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡秀高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元，由被告邝伟杰负担。被告邝伟杰负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告胡秀高。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  陈臻奇人民陪审员  卢丽思二〇一九年十二月十一日书 记 员  李幸锋