四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16520号 上诉人（原审被告）：夏光义，男，1991年1月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审被告）：张俊，女，1992年11月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审原告）：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地四川省成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，1986年1月6日出生，住四川省高县，系公司员工。 上诉人夏光义、张俊因与被上诉人成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）追偿权纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏光义、张俊上诉请求：众汇鑫瑞公司按照合同额将未转款3万元履行转款，违约金按照银行利息支付；上诉费及其他相关费用由众汇鑫瑞公司承担。事实和理由：2017年4月12日，夏光义、张俊与众汇鑫瑞公司签订合同，贷款金额16.1万元，服务费1.6万元，应到账14.5万元，实际到账11.5万元，其中3万元一直未支付。二审审理中，夏光义、张俊主张因众汇鑫瑞公司未完全发放贷款，该款项应在本案中抵销，相关费用因众汇鑫瑞公司违约在先夏光义、张俊不应该支付。 众汇鑫瑞公司答辩称，夏光义、张俊的上诉请求与一审判决的内容无关，并非同一法律关系，其称的其它相关内容，如果愿意调解，可以在调解阶段说，在二审审理阶段，不同意夏光义、张俊的说法。 众汇鑫瑞公司向一审法院起诉请求：1．判令夏光义、张俊偿还众汇鑫瑞公司垫付款金额15,641.04元、违约金4,692.31元（垫付金额×30%），共计20,333.35元。2．本案的诉讼费用及其他相关费用由夏光义、张俊承担。 一审法院认定事实：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（分期款项发放人，抵押权人）（以下简称工行春熙支行）与夏光义（分期付款申请人）、张俊（共同偿债人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定分期付款申请人向汽车销售商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价为人民币23万元，分期付款申请人自行支付首付款69,000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币161,000元。合同第2.3条约定，分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押＋成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司；第五条约定，分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币4,889.49元，以后每期偿还的金额为人民币4,889.49元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。 2017年4月12日，甲方（客户）夏光义、张俊与乙方成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司、四川众汇资产管理有限公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定甲方向工行春熙支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买指定车辆，贷款金额为161,000元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。合同第2条约定，甲方委托乙方提供保证的期间为自甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；合同第9条约定，乙方的追偿权范围：乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项，本合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息，乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用，融资机构与乙方签订的相关保证合同约定的应由乙方承担的费用；合同第10.5条约定，逾期还款违约责任：甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任，发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金，发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金，发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的9%向乙方支付违约金，发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的12%向乙方支付违约金，发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金，发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。 另查明，合同附件3中，甲方（债权人）工行春熙支行与乙方（担保人）众汇鑫瑞公司签订了《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定众汇鑫瑞公司为汽车专项分期申请人提供担保，担保方式为连带责任保证。众汇鑫瑞公司担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用，以及乙方与甲方签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》项下乙方合同债务的履行。 夏光义、张俊未按约履行还款义务，众汇鑫瑞公司向工行春熙支行承担了担保责任。2019年3月5日，工行春熙支行出具《关于逾期客户代偿的情况说明》，载明众汇鑫瑞公司于2019年2月1日代偿15,641.04元。夏光义、张俊尚欠众汇鑫瑞公司代偿款15,641.04元未支付。 又查明，2017年10月19日，众汇鑫瑞公司名称由成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 一审法院认为，夏光义、张俊与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，众汇鑫瑞公司与夏光义、张俊签订的《汽车消费贷款担保服务合同》以及众汇鑫瑞公司与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约各方当事人均具有法律约束力。众汇鑫瑞公司名称于2017年10月19日由成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，其不影响对签订合同权利义务的继续承担。夏光义、张俊未按期偿还案外人工行春熙支行债务，众汇鑫瑞公司履行担保责任向工行春熙支行进行了代偿，其有权向夏光义、张俊行使追偿权，故夏光义、张俊应向众汇鑫瑞公司清偿代偿款15,641.04元。对于众汇鑫瑞公司根据《汽车消费贷款担保服务合同》约定提出的违约金主张，结合众汇鑫瑞公司预期利益、夏光义与张俊过错、合同履行情况等因素，一审法院将众汇鑫瑞公司的违约金主张依法调整为在1,850元的范围内予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、夏光义、张俊于判决生效之日起三日内向众汇鑫瑞公司偿还垫付款项15,641.04元及支付违约金1,850元，共计17,491.04元；二、驳回众汇鑫瑞公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计154元，由众汇鑫瑞公司负担20元，夏光义、张俊负担134元。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院另查明，车牌号为川Ｑ×××××，所有人为夏子清的奥迪牌小型轿车2014年2月19日初始登记，2014年2月21日抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司宜宾分行，2017年4月5日解除登记，当日转移登记至夏光义名下，获得方式为购买，机动车登记编号为川Ｑ×××××，2017年4月21日抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。 本院认为，夏光义、张俊与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定将分期金额16.1万元支付给众汇鑫瑞公司，夏光义以车牌号为川Ｑ×××××的奥迪车提供抵押担保并办理了抵押登记，众汇鑫瑞公司为夏光义、张俊借款向工行春熙支行提供保证担保。工行成都春熙支行出具说明，载明众汇鑫瑞公司于2019年2月1日代夏光义偿还款项15641.04元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，夏光义、张俊未提交证据证明上述欠付款项系其本人清偿，故一审判决夏光义、张俊向众汇鑫瑞公司支付垫付款及违约金，符合法律规定和各方合同约定，本院予支持。夏光义、张俊称众汇鑫瑞公司代付款项应在众汇鑫瑞公司未履行的转款义务中抵销，但众汇鑫瑞公司并非案涉借款合同的出借人，并无相应的支付借款的义务。夏光义、张俊也未提交证据证明与众汇鑫瑞公司存在相应的合同关系，其上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，夏光义、张俊上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308元，由夏光义、张俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  周寓先 审 判 员  刘冠男 二〇一九年十二月十一日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜