北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初2303号原告（反诉被告）:刘某1，男，1958年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵彬，北京市京师律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：刘某2，男，1963年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所律师。被告：刘某3，女，1954年2月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘某4，女，1956年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某5，女,1965年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某6，女，1968年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付某1，男，1958年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付某2，男，1985年1月10号出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付某1（付某2之父）。被告：刘某7，男，1997年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某2（刘某7之父）。被告：董某，女，1968年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某2（董某之夫）。被告：刘某8，女，1989年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某2（刘某8之父）。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3，刘某4、刘某5、刘某6、付某1、付某2、董某、刘某7、刘某8分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告刘某1及其委托诉讼代理人高金英、邵彬，被告及被告董某、刘某7、刘某8委托诉讼代理人刘某2，被告刘某2委托诉讼代理人张松，白金鹏，被告刘某3、刘某5、刘某6、刘某4，被告及被告付某2委托诉讼代理人付某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割继承北京市通州区于家务乡西马坊村x号院拆迁补偿款、安置房；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某1与被告刘某2系兄弟关系，原、被告之父刘克用于2017年10月16日因死亡注销户口、之母李淑英于2014年10月8日因死亡注销户口。位于北京市通州区于家务乡西马坊村x号院于2010年被拆迁，被拆迁前该宅院登记在刘克用名下，被拆迁时该宅院中有部分房屋系原告刘某1所建。现原、被告之间无法就该宅院的拆迁安置补偿利益达成一致意见。故起诉。刘某3辩称，同意原告的诉讼请求。刘某4辩称，同意原告的诉讼请求，我方只是委托刘某1办理此事，并未将相关利益给予刘某1。刘某5辩称，听从法院判决，如果能够分割就依法进行分割。刘某6辩称，请求法院按照继承的法律规定依法判决。付某1、付某2辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意进行分割。刘某2、董某、刘某7、刘某8辩称，我方认为原告并非被安置人，主体不适格，其没有权利要求分割涉案x号院拆迁安置补偿款及安置房屋。刘某2向本院提出反诉请求：1、通州区于家务乡西马坊村y号院内北房五间是刘克用率众子女合力建设，请求法院依法分割；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：通州区于家务乡西马坊村y号院内北房五间是刘克用率子女合力建造，至今一致未确定合力建造人的份额，且刘克用、李淑英夫妇已亡故，又发生继承问题，故提出反诉。刘某1、刘某7、董某、刘某8针对反诉辩称，不同意反诉人的反诉请求，y号院系刘某1单独建设，刘克用、刘某2及其他子女并未参与y号院房屋建设，反诉人无权请求依法分割，并且y号院内的房屋也不存在刘克用夫妇的份额，因此也与继承无关，因此请求法庭驳回反诉人的反诉请求。刘某3、刘某4针对反诉述称，不同意反诉请求，原来是一起建的，后来房屋只是刘某1单独修建的。刘某6、刘某5、付某1、付某2述称，原来是祖产，后来刘某1翻建，法院依法进行处理，能分就分。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。刘克用、李淑英系夫妻关系，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘秀文、刘某5、刘某6、刘秀银系刘克用、李淑英之子女。付某1系刘秀文之夫，付某2系付某1与刘秀文之子。董某系刘某2之妻，刘某7、刘某8系董某、刘某2之子女。刘秀银于2001年去世，生前未婚无子女。李淑英于2014年去世，刘克用于2017年去世。刘秀文于李淑英去世后去世。北京市通州区于家务回族乡西马坊村x号院（以下简称x号院）登记在刘克用名下。北京市通州区于家务回族乡西马坊村y号院（以下简称y号院）登记在刘某1名下。x号院内北侧正房八间系于1980年由刘克用、李淑英出资修建，南侧正房八间系刘某2、董某出自修建。刘某2一家在x号院拆迁之前一直居住在此。y号院内北侧原有正房五间系刘克用父亲时期的老房，后由刘某1于1991年翻建正房五间、东西厢房各三间。刘某1一家在y号院居住至今。2010年9月18日，刘克用、刘某1、刘某2签订《调解协议》，约定“（一）根据其父刘克用与其子刘某1、刘某2爷仨首先确认西马坊村北x号院西边三间房产权仍归刘克用所有（从房后墙到刘某2新房后墙为准）；（二）拆迁者刘克用为户主和拆迁办公室办理一切拆迁事宜，在政策允许的情况下要2个一居室，楼房款不够由刘某1、刘某2各拿二分之一，二老遗产归哥俩各二分之一取得；（三）二位老人在住房、日常生活不轮班，如果有病住院刘某1、刘某2各拿款二分之一，报销后各拿二分之一钱款；（四）由2011年1月1日起，每人1个月轮班赡养二位老人，刘某1由1、3、5、7、9、11月，刘某21、4、6、8、10、12月一直赡养到老”。2017年10月25日，刘某4、刘某3出具书面意见，均载明“本人经慎重考虑，位于北京市通州区于家务乡西马坊村x号院的拆迁安置补偿利益中如有属于本人应得的相关权益，本人同意将该全部权益无偿给予刘某1”；刘某4在庭审中称“我方只是委托刘某1办理此事，并未将相关利益给予刘某1”，刘某3在庭审中表示如有应得利益全部给予刘某1。刘某2提交一份刘克用自书遗嘱，载明“刘克用，男，出1934016，汉，现在我就由刘某2所养，今后永不变，以前分家协议作废，以本遗嘱为准，我去世后，一切产业归刘某2”；刘某1认为该遗嘱并非刘克用本人书写，并于2018年5月4日申请对遗嘱是否系刘克用本人亲笔书写进行笔迹鉴定，后于2018年6月6日撤回鉴定申请；刘某3、刘某4对遗嘱真实性不认可，刘某5、刘某6、付某1、付某2无法确定遗嘱真实性，董某、刘某7、刘文平认可该遗嘱。2018年9月4日，刘某2申请对于遗嘱真实性进行司法鉴定。但依据当事人提供及本院向相关部门调取的比对样本材料，依然因比对样本材料与检材（即该遗嘱）相隔时间较长，比对条件不充分，而被鉴定机构退案处理。2010年9月27日刘克用作为被拆迁人，刘某2代为与北京市通州区于家务回族乡人民政府就x号院落签订《通州区于家务乡中心路网项目（C地块）民宅拆迁货币补偿协议》、《通州区于家务乡中心路网项目（C地块）安置协议》，拆迁房屋被安置人口6人，被安置人分别为刘克用、刘某2、刘某7、董某、刘某8、李淑英，被拆迁人获得拆迁补偿（含宅基地区位补偿价、房屋重置成新价和附属物及装修）总计为907192元、拆迁补助费合计278041元，补偿及补助款总计1185233元，被拆迁人选择北京市通州区于家务回族乡1号楼2单元a室（建筑面积91.16平方米）、1号楼2单元b室（建筑面积91.16平方米）、1号楼3单元a室（建筑面积91.16平方米）、2号楼1单元1层c室（建筑面积51.25平方米）安置房，安置房款从货币补偿款1185233元中扣除房款594000元。《于家务乡中心路网项目（C地块）民宅拆迁安置补偿方案》显示，安置原则为人均建筑面积45平方米，六口之家限购三套两居室，对于超标准面积选房的，人均超出标准大于5平方米小于10平方米的，超额面积按4500元/平方米收取费用，x号院落实际安置面积324.73平方米，拆迁政策安置面积270平方米，超出面积54.73平方米，人均超出面积9.1217平方米，超出面积单价按4500元每平方米计算。刘克用、李淑英于2000年至2013年居住在被告刘某3的宅院，拆迁安置房屋交付后刘克用、李淑英与被告刘某2一家共同居住生活直至去世。刘某2名下于2010年10月21日有北京农村商业银行永乐店支行于家务分理处存款591230元。本院依法对刘克用去世时银行存款进行查询后发现，刘克用去世时北京农商银行账户余额为810.34元，各方当事人表示无需对此再进行处理。另查，涉诉安置房尚未取得不动产权证书，具体产权性质不明，无法直接交付评估机构进行价格评估。本院在裁判前亦曾前往涉诉安置房附近试图询问此类房屋交易价格，但因此类房屋数量有限、产权性质不明，并未发现具体交易信息。本院认为：自然人依法享有继承权。公民可以立遗嘱处分个人财产。关于遗产范围。x号院北侧八间正房系刘克用、李淑英于1980年出资修建。刘克用共有子二人，分别为刘某1、刘某2。三人虽未有书面分家协议，但刘某1、刘某2长期稳定分别生活于y号院、x号院，且y号院已由刘某1出资翻建，结合当地农村习俗以及《调解协议》内容的表述，可以认定刘克用、刘某1、刘某2已达成分家的合意，y号院内房屋应属刘某1所有，x号院内北侧八间正房在《调解协议》签订前应属刘某2所有。根据刘克用、刘某1、刘某2签订的《调解协议》约定“其父刘克用与其子刘某1、刘某2爷仨首先确认西马坊村北x号院西边三间房产权仍归刘克用所有（从房后墙到刘某2新房后墙为准）”，该约定应视为刘某2对其财产所作处分，该三间房屋自此应属刘克用、李淑英所有。因x号院均已腾退拆除，故刘克用、李淑英依法取得的拆迁利益在其去世时所遗留部分应属遗产。据《北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿价格评估结果通知单》所载，北侧八间房屋重置成新价为66046元。因x号院已拆除，房屋各间面积已无法确定，本院结合各方意见以及农村建房实际，按各间房屋面积均等计算，故上述三间正房的房屋重置成新价为24767.25元。关于宅基地区位补偿价，《调解协议》中已对刘克用使用宅基地范围进行了约定，即从房后墙到刘某2新房后墙为准，该部分宅基地面积依据拆迁测绘表所载面积应为21.45*3/8*（3.84+5.4）=74.32平方米，依据《于家务乡中心路网项目（C地块）民宅拆迁安置补偿方案》规定的1250元/平方米的补偿价格，刘克用、李淑英享有的宅基地区位补偿价应为92900元。关于院内装修、设备及附属物所对应价款，因项目较多，部分附着于房屋内，部分为院内生活附属设施，本院依据房屋价值比例，结合《北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿价格评估结果通知单》载明的装修、设备及附属物价值43868元，确定刘克用、李淑英应享有的上述三间房屋的装修、设备及附属物价值为43868*24767.25/177199=6131.47元。关于拆迁补助费278041元，根据《于家务乡中心路网项目（C地块）民宅拆迁安置补偿方案》的规定，搬迁补助费系按北侧正房面积计算，属刘克用、李淑英财产部分应为2606*3/8=977.25元。安家补贴费、装修补贴费均以每人45平方米，每平方米300元进行补贴，故此两项属刘克用、李淑英财产部分应为45*2*300*2=54000元。提前搬家奖励费、无违章建筑奖励均以每宗宅基地作为计算依据，故应属刘克用、李淑英财产部分的计算方式与宅基地区位补偿价一致，为100000*74.32/548.9（宅基地面积以补偿协议最终认定为准）=13539.8元。该院拆迁补助费中列明的移机费、其他，本院以安置人数比例确定刘克用、李淑英财产部分应为13435/3=4478.33元。各项合计为977.25+54000+13539.8+4478.33=72995.38元。所有补偿款中应属刘克用、李淑英财产部分为24767.25+92900+6131.47+72995.38=196794.1元。《于家务乡中心路网项目（C地块）民宅拆迁安置补偿方案》显示，安置原则为人均建筑面积45平方米，刘克用、李淑英应获得安置面积90平方米，故刘某2目前所使用房屋中应有两居室一套属刘克用、李淑英财产。本院结合使用情况，认定北京市通州区于家务回族乡1号楼2单元a室（建筑面积91.16平方米）为刘克用、李淑英遗产。因45平方米内单价为2100元/平方米，超出部分为4500元/平方米，故两居室价款应为90*2100+1.16*4500=194220元。房屋价款与刘克用、李淑英应获得补偿款差额为2574.1元。关于继承。刘某2虽持有《遗嘱》，但应由其承担遗嘱真实性的举证证明责任，现刘某2并未提供相关证据，亦无法通过鉴定辨别其真实性，故刘某2应承担举证不能的法律后果，本院对该《遗嘱》不予采信。《调解协议》中虽未有李淑英签名，但此类带有农村家庭内部财产处分、赡养方式处理性质的协议在当地农村不由女性配偶签名较为普遍，一般均由男方代表夫妻签名确认。《调解协议》中关于遗产处理明确表述为“二老遗产归哥俩各二分之一取得”，具有处分遗产的遗嘱性质，应予尊重，故刘某1、刘某2各应继承北京市通州区于家务回族乡1号楼2单元a室的二分之一。因上述房屋目前无法通过评估、询价等方式确定具体价值，本案暂仅就份额予以确定。关于遗产的具体分割方式以及差价款2574.1元的承担，双方可在共有物分割时另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州区于家务回族乡1号楼2单元a室（建筑面积91.16平方米）由原告（反诉被告）刘某1、被告（反诉原告）刘某2各继承二分之一的份额；二、驳回原告（反诉被告）刘某1的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘某2的反诉请求。案件受理费70元，由原告（反诉被告）刘某1负担35元（已交纳），由被告（反诉原告）刘某2负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）刘某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛德胜审 判 员  李宏印人民陪审员  范文宾二〇一九年十二月十八日书 记 员  许松婷