云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执异105号异议申请人（申请执行人）中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。负责人:高存宏。住所地：云南省昆明市盘龙区。委托代理人崔艳芬，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。被执行人云南正皓商贸有限公司。法定代表人:徐丽涛，系该公司董事长。住所地：昆明市顺城街西侧新月花园A幢1-1402号。被执行人范学统，男，汉族，1968年6月23日生，住宣威市。被执行人徐丽涛，女，汉族，1984年2月24日生，住宣威市。被执行人徐天云，男，汉族，1960年8月28日生，住宣威市。被执行人刘赛花，女，汉族，1963年10月15日生，住宣威市。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司申请执行云南正皓商贸有限公司、徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院提出书面异议，认为执行行为侵犯其合法权益。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司称，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司申请执行云南正皓商贸有限公司、徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统金融借款合同纠纷一案,人民法院2019年9月25日作出（2018）云03执恢298号执行裁定书，认定因申请人不接受质押动产以物抵债致使无法确定剩余债务的金额，故此裁定终结（2018）云03执恢298号案件执行。申请人认为不符合法律规定。一、申请人不接受以物抵债与确定剩余债权金额之间不存在关联关系，是否接受以物抵债不影响债权剩余金额。在债权存续期间，债务人及担保人未曾向申请人进行过偿付，且不存在任何抵消、免除、混同等导致债权减少的情形，债权剩余金额可依据判决结果进行清晰计算且能够确认申请人在质押物原煤第二次司法拍卖流拍后，考虑到质押物原煤司法流拍价格过高以及申请人客观上无法进行接收交付等因素，放弃对质押物进行以物抵债，其法律效果为质押权利（从权利）未得到实现，并不造成债权金额（主权利）的变动。故人民法院作出的“因申请人不接受以物抵债，致使无法确定剩余债务金额”的事实认定不清。二、在被执行人名下尚有可供执行财产而强行终结案件执行，严重侵害申请人合法权益。在穷尽司法拍卖、变卖手段后仍无法实现质押权，应依法享有对保证人徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统名下财产进行执行的权利。另申请人已于2018年2月27日申请查封保证人范学统名下坐落于曲靖市建宁东路和珠江源大道交叉处“祥达花园A区”13幢第6-7层2-602号房产，房产证号：曲房权证曲靖市字第××号，依法享有对查封财产进行拍卖、变卖并以处置价款进行受偿的权利。三、裁定终结案件执行适用法律错误，不属于法律规定终结执行的法定情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”依据法律规则从内容上的分类，上述法条属于授权性规则，作用在于赋予执法者在授权范围内行使终结案件执行的权利。本案中，明显未出现执法者可以进行终结案件执行的法定情形或应当终结执行的其他情形，且在案件中存在可执行的查封资产尚未进行执行。四、在尚有保证人名下被查封资产未进行执行的情形下，终结案件执行将导致具有清偿能力债务人及保证人恶意逃避债务，产生国有资产流失的危险。故请求撤销（2018）云03执恢298号执行裁定书，并对案件项下未处置的查封财产继续进行执行。为支持自己的主张，异议申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、负责人身份证明、授权委托书；2、（2015）曲中民初字第192号民事判决书、（2016）云民终159号民事裁定书、（2016）云民终159号送达回证、（2016）云03执374号受理执行案件通知书、（2018）云03执恢298号执行裁定书复印件；3、曲靖市房地产管理局房屋档案摘抄表复印件。本院查明，中国民生银行股份有限公司曲靖分行与云南正皓商贸有限公司、徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统因金融借款合同纠纷诉至我院，我院于2015年8月24日作出（2015）曲中民初字第192号民事判决书，判决如下：一、由被告云南正皓商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金800万元，以及截止至2015年3月18日的利息、罚息412259.33元，支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行律师代理费223500元，以上合计8635759.33元；并自2015年3月19日起按合同约定支付借款本金利息、罚息至清偿之日止。二、原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行就被告云南正皓商贸有限公司质押的原煤享有优先受偿权。三、在拍卖、变卖被告云南正皓商贸有限公司提供的质押财产仍不足以清偿前述第一项债务时，由被告徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统对剩余部分债务承担连带清偿责任。中国民生银行股份有限公司曲靖分行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《债权转让协议》，将其对云南正皓商贸有限公司享有的前述债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。由于被告未在法定期限内履行生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请执行，本院于2016年9月13日以（2016）云03执374号案件立案执行。2016年11月30日本院对案涉质押原煤进行价值评估，2017年6月19日对质押原煤进行拍卖处理，拍卖物尚未成交。被执行人云南正皓商贸有限公司无其他可供执行的财产。2017年9月27日，本院作出（2016）云03执374号限制消费令，对范学统进行高消费限制。执行过程中，本院于2018年2月27日作出（2016）曲中法执字第374-1号民事裁定书，裁定查封范学统所有并坐落于曲靖市建宁东路和珠江源大道交叉处（祥达花园A区）13幢第6-7层2-602号房屋（房产证号：曲房权证曲靖市字第××号）。并依法冻结了范学统名下的银行账户。本院对该执行案件终结本次执行程序。另查明，2018年5月23日，范学统以“应当先执行主债务人云南正皓商贸有限公司质押的价值5149万元的原煤，不应执行异议申请人名下位于曲靖市××区××花园××单元××室的房产”为由向本院提出执行异议，请求本院终止对该房产的执行并解除查封。2018年6月10日，本院作出（2018）云03执异70号执行裁定书，对异议申请人要求解除对其房屋查封的请求予以支持。中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司不服该裁定，向云南省高级人民法院申请复议，该院于2019年1月25日作出（2019）云执复36号执行裁定书，认为质押物评估价值与主债权相差较大，曲靖中院的查封措施对于保障生效判决的执行确有必要，且未对范学统的合法权益造成损害（见该裁定第6页），云南省高级人民法院遂裁定撤销曲靖市中级人民法院（2018）云03执异70号异议裁定，驳回范学统的异议请求。2018年11月1日本院以（2018）云03执恢298号案件恢复执行，在对云南正皓商贸有限公司质押的原煤进行评估，两次传统拍卖及变卖，均无人报名竞买而流拍，申请执行人不接受以物抵债，本院遂裁定解除了对该质押原煤的查封，将质押物退还被执行人。并于2019年9月25日以“申请人不接受以物抵债，致使无法确定剩余的债务的金额”为由作出（2018）云03执恢298号执行裁定书裁定终结执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条之规定：“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该动产退还被执行人。”本案中，在对主债务人云南正皓商贸有限公司质押的原煤进行两次传统拍卖及变卖而流拍的情况下，申请执行人拒绝接受以物抵债，本院解除对用于质押原煤的查封并退还被执行人的执行行为符合法定条件。本案据以执行的生效法律文书确定，“在拍卖、变卖被告云南正皓商贸有限公司提供的质押财产仍不足以清偿前述第一项债务时，由被告徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统对剩余部分债务承担连带清偿责任。”也就是说，徐丽涛、徐天云、刘赛花、范学统承担连带清偿责任的范围是质押财产不足以清偿债务后的剩余部分债务，执行法院须在对质押物进行拍卖、变卖后取得的价款支付给申请执行人后，对不足部分再要求承担连带清偿责任的被执行人承担，案涉质押财产即原煤的流拍后申请执行人拒绝接受以物抵债，无法对连带责任人清偿责任进行确认。执行案件的执行标的必须明确，现第一被执行人即主债务人云南正皓商贸有限公司除了质押原煤外已无其他财产可供执行，而承担补充连带清偿责任的其他次债务人因清偿数额无法确认导致执行标的不明确，致使案件执行难以推进。异议申请人主张因保证人即本案的次债务人有房产可供执行不应终结本案的执行，但对于承担补充责任的被执行人而言，在责任范围和责任数额无法确定的情况下，执行法院仅能对其财产采取查封措施来保障生效判决的执行，在无法有效处置云南正皓商贸有限公司提供的质押财产前，遂要求强制执行保证人的财产必然会对保证人的合法权益造成损害，需待申请执行人对云南正皓商贸有限公司提供的质押财产即案涉原煤的变现给予明确的价款数额时，才能对保证人采取进一步的执行措施。本院对（2018）云03执恢298号执行案件进行终结的行为并未否定或解除保证人应当承担的连带清偿责任，待终结事由消除后，申请执行人仍可依法申请恢复执行。故异议申请人的请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的异议请求。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  骆建才审判员  何 林审判员  刘 恒二〇一九年十二月十七日书记员  徐 丹