wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0325民初2639号原告：刘长华，男，1977年1月3日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：田伟，贵州慕道律师事务所律师。委托诉讼代理人：江妍，贵州慕道律师事务所实习律师。被告：道真自治县河口乡黄木沟二级水电站有限公司，住所地：道真自治县玉溪镇东街路35-2号。法定代表人：周光武，该电站站长。原告刘长华与被告道真自治县河口乡黄木沟二级水电站有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法由审判员孟先顺适用简易程于同年12月26日公开开庭进行了审理，原告刘长华及委托诉讼代理人田伟、江妍与被告道真自治县河口乡黄木沟二级水电站有限公司法定代表人周光武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资17250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月27日，原告与被告公司签订爆破合同，约定原告为被告公司的渠道部分、管道线、机房部分实施爆破，并约定工资为3000元每月。原告在该工程完工后，被告对原告工作进行结算，并支付部分工资，尚欠工资17250元未支付，原告多次找被告协商，希望能够解决，但被告都以各种理由推脱，不愿支付。原告认为，原、被告双方签订书面的爆破合同，并对方方的权利义务进行约定，现原告已经履行了合同约定的义务，但被告拒绝支付工资的行为，严重地损害了原告的合法权益，为维护原告的合同权益，特向人民法院提起诉讼。被告道真自治县河口乡黄木沟二级水电站有限公司辩称：原、被告签订的爆破合同只是原告为了购买炸药需要完善的手续，被告与原告没有直接的劳务关系，被告已将所有的工程项目分包给不同的施工人员，原告分别在不同的施工人处从事爆破工作，其报酬自行与其他施工人结算。被告作为发包人，因其他分包人有工程款在被告处，如果三方都在时，被告曾经协助过原告结算材料款或报酬，从分包人工程款中转付原告，并不是被告有向原告支付报酬的义务。合同中约定渠道部分、管道部分、机房部分等都进行了分包，原告在该项目上实施的爆破工作，分包人是否向原告支付报酬被告并不清楚，合同中约定的其余部分支付每月3000元的内容并没有实施，故被告没有应向原告支付报酬的义务。另原告陈述系被告请的工人，但没有被告统一管理的相关依据，也没有完成相关工作的记录。总之，原、被告之间没有任何劳务关系，被告没有向原告支付报酬的义务，请求人民法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年5月27日签订《爆破合同》，合同第二项：施工方式，对电站渠道部分、管道线、机房部分实施爆破。对已签合同部分不另行签订，按已签订的为准。其余部分从施工之日起每月支付工资3000元，包括开炸药、雷管，如有工程队需要原告打炮眼，所打米数由工程队另行和原告定价计算，原告应施工范围，除已签合同以外的，所有应爆破的都在内。第四项：原告如需开炸、雷管，根据需要，可向被告预领炸药款，凭发票支领实际金额，其余款项被告根据各个施工队开取的付款凭证，原告按月支付，被告和其他工程签订的合同被告不作支付。被告所付原告款项从各工程段工程款中扣除。2012年至2014年被告在建设水电站过程中，将厂房及职工宿舍楼、引水压力管道、渠道修建等工程分包给重庆天字集团公司、道真宏财起重机械厂、谭克庆、谭书礼、税昌木、张朝胜等人施工建设，期间，原告根据工程建设的需要在不同的分包人处从事爆破工作。本院认为，原、被告签订的《爆破合同》中第二项约定“其余部分”每月支付工资3000元的内容，“其余部分”是指哪部分不明确，“施工之日”是哪日不明确，支付主体和支付对象也不明确，该合同内容约定不明。庭审中，原告未提供合同履行情况的相关依据，无法确定双方建立了劳务关系并已实际履行，原告也未提供与被告进行结算的依据，无法确认有欠款的事实。原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，因证据不充分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘长华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘长华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  孟先顺二〇一九年十二月二十六日书记员  邓 丽
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院    执 行 裁 定 书（2019）新2922执287之三号申请执行人：赵书红，男，汉族，1968年8月29日出生，农民，现住温宿县。被执行人：李远芬，女，汉族，1969年10月3日出生，现住阿克苏市。本院在执行申请执行人赵书红与被执行人李远芬土地承包经营权纠纷一案中，本案申请执行标的共计99000元。执行过程中，经‘四查’，被执行人李远芬无存款、无房产、暂可供执行的财产，经约谈申请执行人赵书红亦未能提供被执行人的财产线索，本案申请执行标的99000元案件款及1385元执行费未实际执行到位。本院认为，被执行人赵书红现暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                    审 判 长 万龙新                审 判 员 邢    慧                   审 判 员 艾 尼 瓦 尔                                               二 0 一 九 年 十二月 三 日                                              书 记 员 周 玉熙
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2401执2737号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市延西街。负责人：韩志刚，该行行长。委托诉讼代理人：郑花，吉林华烁律师事务所律师。被执行人：郭振兴，男，1977年6月26日生，汉族，住吉林省延吉市进学街。被执行人：孙瑞泽，男，1976年1月12日生，汉族，住吉林省延吉市新兴街梅花委。被执行人：孟宪彪，男，1967年10月2日生，汉族，住吉林省敦化市渤海街。被执行人：延边天汇冷链物流有限公司，住所地：吉林省延吉市朝阳川镇朝阳街。法定代表人；郭振兴，该公司负责人。申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行与被执行人郭振兴、孙瑞泽、孟宪彪、延边天汇冷链物流有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）吉2401民初3247号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月18日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2018年9月18日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人名下的银行、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商登记等进行了调查，除本案所涉抵押物（房屋）外，暂无财产可供执行。2018年11月24日，本院委托延边求是房地产评估有限公司对被执行人孙瑞泽所有的四套房屋进行评估。2019年12月18日，延边求是房地产评估有限公司作出房地产司法鉴定估价报告书，2001号房屋评估单价8076元、评估总价为3127996元；3001号房屋评估单价6865元、评估总价为2011994元；4001号房屋评估单价5602元、评估总价为1641834元；5001号房屋评估单价3837元、评估总价为1124548元。2019年5月27日，本院在延吉市人民法院淘宝网司法拍卖平台对上述房屋在评估价基础上降价20%进行拍卖，因无人竞买流拍；2019年7月15日，本院对上述房屋第一次流拍价基础上降价20%，因无人竞买流拍；2019年8月31日至2019年10月30日止，本院以二拍流拍在延吉市人民法院淘宝网司法拍卖平台进行变卖，因无人竞买流拍。2019年11月7日，申请执行人不同意以变卖流拍价进行以物抵债。本院于2019年11月7日与申请执行人进行了终本约谈。经申请执行人申请，本院于2019年12月5日作出（2018）吉2401执2737号限制消费令，限制被执行人高消费。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  许靖研执行员  金永权执行员  金 勇二〇一九年十二月五日书记员  王一鸣
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282财保22号申请人：郭某，男，1992年1月6日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被申请人：王某，女，1990年1月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市。申请人郭某与被申请人王某房屋买卖合同纠纷一案，申请人郭某于2019年12月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王某房屋的房籍。申请人提供了相应担保。本院经审查认为，申请人郭某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被申请人王某的坐落于桦甸市胜利街振兴路3号楼2单元202室（不动产证号：081273，建筑面积：82.14平方米）的房籍，查封期限为三年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。二、申请人应当在人民法院查封期限届满前办理续行查封手续，逾期未到人民法院办理续行查封手续的，查封的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李刚审判员张文亮审判员王红波二〇一九年十二月二十日书记员 范              达
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初3437号原告：李宁，男，1996年10月17日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：马浩，金乡县金乡镇陈庄村村民委员会推荐公民。被告：安华农业财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所：济宁市中区常青路西首路南34号。负责人：高现磊，副总经理。委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。原告李宁与被告安华农业财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险济宁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宁的委托诉讼代理马浩、被告安华保险济宁支公司的委托诉讼代理人王保龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求,1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共188300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为其所有的鲁Ｈ×××××号车在被告处投保车辆损失险等险种，保险期间自2019年5月9日至2020年5月8日。2019年2月5日，原告购买该车辆后，车号变更为鲁Ｈ×××××,并加保车辆损失险、自燃损失险保额为202800元，均含不计免赔。2019年10月14日17时10分许，孔某驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××号重型货车，与原告雇佣的驾驶员王某驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××发生交通事故，经交警认定，孔某负事故的主要责任，王某负次要责任。事故发生在保险期间，原被告双方就车辆损失等赔偿问题未达成协议。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告安华保险济宁支公司辩称，对事故发生及责任划分没有异议，涉案车辆在我司投保属实，在原告两证核发有效且无其他免责的情况下，我司同意赔偿原告损失的30%。本案评估费鉴定费、诉讼费不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，鲁Ｈ×××××号（后更名为鲁Ｈ×××××号）重型半挂牵引车在被告处投保了机动车车辆损失险，保险限额为202800元，车辆自燃损失险，保险限额为202800元，机动车第三者责任保险（1000000元）等以上险种均不计免赔。保险期间为：2019年5月9日00时起至2020年5月8日24时止。被保险人为鱼台县运畅运输有限公司。2019年10月14日13时40分许，案外人孔某驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××号重型货车，沿省道251自东向西行驶至省路口左转弯时，与同向行驶的案外人王某驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××发生碰撞，致孔某、孙某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经鱼台县公安局交通警察大队认定，孔某负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。鲁Ｈ×××××号（后更名为鲁Ｈ×××××号）重型半挂牵引车具备有效的《机动车行驶证》，驾驶员王某持有准驾车型A2《驾驶证》和《从业资格证》，均在有效期内，涉案事故亦发生在保险期间。为施救涉案车辆，原告支出施救费2300元。2019年6月4日，鱼台县运畅运输有限公司将涉案车辆鲁Ｈ×××××号（后更名为鲁Ｈ×××××号）出售给李宁，并交付使用。2019年11月20日，鱼台县运畅运输有限公司将涉案车辆保险权益转让给实际车主李宁。2019年12月9日，经被告申请，我院技术室委托济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司出具济恒正鉴字【2019】第291号价格鉴定报告书，经评估：鲁Ｈ×××××号车维修费用大于该车基准日的实际价值，推定为全损，该车基准日的损失价格为178000元。为此，原告支出鉴定费8000元。以上事实，由保单、交通事故认定书、施救费发票、评估结论书、鉴定费票据以及当事人的当庭陈述予以证实，上述证据客观真实，且与本案相关联，可以作为本案的定案依据。本院认为，鱼台县运畅运输有限公司与被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效，双方均应当按合同约定履行义务。保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，原告李宁作为实际车主向被告主张保险金，有事实和法律依据，本院依法应予以支持。关于涉案车辆损失，济恒正鉴字【2019】第291号价格鉴定报告书证实涉案车辆的车辆损失价值为178000元。该结论书系委托有资质的鉴定机构作出，程序合法、内容完整、结论客观，本院对该结论书的证据效力予以确认，对鉴定数额予以认可。原告主张鉴定费8000元，被告辩称系间接损失不予赔付，本院认为评估费是为查明损失数额而产生的必要支出，属于合理支出，本院对该诉求予以支持。原告主张施救费2300元，为了不影响交通，拖离事故现场实属必要措施,故原告要求的施救费，本院予以支持。综上本院确认原告的损失为车辆损失178000元、鉴定费8000元、施救费2300元，共计188300元，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告安华农业财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内向原告李宁支付保险金188300元(开户行：鱼台邮行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67，转款请标注案号）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，减半收取计2033元，由被告安华农业财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李素波二〇一九年十二月十七日书记员  张 路
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初636号原告：丛景连，男，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杨德志，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。被告：宋影，女，汉族，住德惠市。被告：吉林省北国房地产开发集团有限公司，住所地农安县合隆镇。法定代表人：李超，经理。原告丛景连与被告宋影、吉林省北国房地产开发集团有限公司（以下简称北国房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛景连及其委托诉讼代理人杨德志到庭参加诉讼，被告宋影、被告北国房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与北国房地产公司签订的《房屋顶工程款协议》有效；2.确认宋影与北国房地产公司签订的《商品房买卖合同》无效并撤销备案登记；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月25日，原告与北国房地产公司签订《房屋顶工程款协议》，北国房地产公司用涉案26号楼1门403室、26号楼1门701室、25号楼3门506室抵欠原告工程款。由于抵账时涉案房屋不具备办理产权登记的条件，故未能办理产权手续。北国房地产公司同意原告自行出售，协助办理售楼手续。2011年11月13日，由于被告北国房地产公司不能及时以现金方式给付工程款，原告向宋影借款30万元，并约定以涉案的三套房屋做抵押。为实现抵押，原告同意涉案的房屋由宋影与北国房地产公司签订《商品房屋买卖合同》，实际上宋影没向北国房地产公司交钱。北国公司给开出的收据也明确是收到工程款抵房款，同时也标明“借款抵押给宋影”。2012年1月19日起，原告先后四次偿还宋影借款11万元。现宋影见房屋价格上升，否认借款抵押的事实，违背诚信的原则，依法应受到处罚。而原告多次找到宋影要求偿还剩余的借款，但都被宋影拒绝，并有将原告的房屋出售的举动。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。宋影、北国房地产公司未提出答辩意见。原告为证明自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1.房屋顶工程款协议（证明：北国房地产公司以其开发的北国嘉苑小区26号楼1门403室、26号楼1门701室、25号楼3门506室房屋抵顶原告工程款）；2.抵押协议及收据三份（证明：原告向宋影借款30万元，北国房地产公司同意用北国嘉苑小区26号楼1门403室、26号楼1门701室、25号楼3门506室房屋抵押给宋影；丛景连出具上述三套房屋收款收据并注明借款抵押给宋影）；3.还款收据及还款凭证（证明：原告已经偿还宋影借款11万元；原告与宋影之间是抵押借款而非房屋买卖关系）；4.商品房买卖合同三份（证明：案涉房屋已经由北国房地产公司出售给连永东并登记备案）。本院经审查，对证据1、2、4予以采纳；证据3收据及还款凭证不足以证明原告还款的事实，对此不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年2月25日，原告与北国房地产公司达成《房屋顶工程款协议》，约定：北国房地产公司以其开发的北国嘉苑小区25号3门506室、26号3门608室、26号1门403室、26号1门701室、25号1门801室房屋抵顶原告工程款1409384.88元，该房屋北国房地产公司同意原告自行出售，北国房地产公司协助原告办理售楼手续。2011年11月13日，原告与北国房地产公司签订《抵押协议》，约定：丛景连向宋影借款30万元，同意将北国嘉苑小区26号楼1门403室、26号楼1门701室、25号楼3门506室抵押给宋影，由北国房地产公司将这三套住宅楼购房合同直接签到宋影名下，作为借款抵押，丛景连给北国房地产公司出具收到工程款852240.88元收条，并在售房票据上签字方为有效。2011年11月16日、17日，原告分别出具了上述三套楼房收款收据，收据上注明：工程款抵房款，借款抵押给宋影。另查明，北国房地产公司已于2011年4月16日将上述三套楼房出售给连永东。本院认为，原告与北国房地产公司签订的《房屋顶工程款协议是当事人双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，原告诉请确认该协议有效，予以支持。原告与北国房地产公司签订的《抵押协议》虽然约定“由北国房地产公司将这三套住宅楼购房合同直接签到宋影名下，作为借款抵押”，但没有证据证明北国房地产公司与宋影签订了案涉三套房屋买卖合同，故原告诉请确认北国房地产公司与宋影签订的《商品房房屋买卖合同》无效及撤销登记备案无事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告丛景连与被告吉林省北国房地产开发集团有限公司于2011年2月25日签订的《房屋顶工程款协议》有效；二、驳回原告丛景连的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告丛景连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  李永宏人民陪审员  王艳丰二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50730号原告：沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：青羊区萍姐宝贝妇婴用品店，住所地成都市青羊区中同仁路21号。法定代表人：杨木根。被告：山东梵和生物科技有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市臧家庄镇东林村。法定代表人：王卫星。被告：北京梵瑞福生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼18层1801内456。法定代表人：王卫星。原告沈文超与被告青羊区萍姐宝贝妇婴用品店（以下简称萍姐妇婴用品店）、被告山东梵和生物科技有限公司（以下简称梵和公司）、被告北京梵瑞福生物科技有限公司（以下简称梵瑞福公司）产品责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈文超到庭参加了诉讼，被告萍姐妇婴用品店、被告梵和公司、被告梵瑞福公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈文超向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告退还原告货款4536元；2.判令三被告10倍赔偿原告损失45360元；3.判决三被告赔偿原告合理的维权支出5000元。事实和理由：2018年5月1日，我因生活所需在被告萍姐妇婴用品店购买了唯婴宝腹安宝无乳糖营养配方粉3盒，单价168元每盒，总计504元。2018年6月5日我又购买了24盒，支出4032元，两次合计4536元。唯婴宝腹安宝无乳糖营养配方粉配料表含乳食品基料粉（葡糖糖浆、大豆油、玉米油、椰子油、葵花籽油、中链甘油三酯、低聚异麦芽糖、DHA藻油、花生四烯酸油脂(ARA）、乳铁蛋白、单，双甘油脂肪酸酯、磷酸氢二钾、浓缩乳清蛋白粉、柠檬酸钾)、复合维生素（维生素A、维生素D、维生素E、维生素C、维生素Bl、维生素B2、维生素B6、维生素B12、泛酸、叶酸、烟酸、D-泛酸钙)、牛磺酸、复合矿物质（磷酸氢钙、碳酸镁、硫磺亚铁、硫磺锌）。产品名称：腹安宝无糖营养配方粉，产品标准代号：Q/SFHOOO1S，食品生产许可证编号：SC10637068600381，产品类型：复合型固体饮料，保质期24个月，生产日期：见盒底标识，贮存条件：密封存放于阴凉干燥处，避免日光直接照射。产品正面图示成分有：DHA/ARA+乳铁蛋白净含量：400克。我经过查询资料和送检，发现涉案产品不符合食品安全标准。根据国家卫生和计划生育委员会于2013年06月05日在其官网发布的《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012)问答中的第十八条明确“乳铁蛋白、酪蛋白钙肽、酪蛋白磷酸肽等物质以往按食品添加剂管理，属于《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760一2007)中的“其他”功能类别的物质。在标准清理过程中，将上述物质从《食品添加剂使用标准》GB2760-2011中删除，归入到营养强化剂的管理范畴，其使用范围、使用量保持不变。”根据这个问答可以明确乳铁蛋白在食品中可以作为食品营养强化剂使用，但使用范围和使用限量应符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定。根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）6.“营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求、特殊膳食应当符合附录C的要求”，唯婴宝腹安宝无乳糖营养配方粉做为固体饮料在《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012)附录D食品类别（名称）说明规定中归为14.06类。同时在《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）A1和C2中规定乳铁蛋白允许使用的视频标准类别分别为：01.01.03调制乳；01.02.02风味发酵乳；14.03.01含乳饮料以及13.01婴幼儿配方食品。由此可见，乳铁蛋白允许使用的视频类别中并不包括固体饮料，涉案产品构成超范围添加，违反了《食品安全法》第34条的规定。我认为，三被告的行为构成违法，故我诉至法院，望判如所请。被告梵和公司提交书面答辩意见称：第一，我公司从未与被告萍姐妇婴用品店发生业务往来，原告购买的涉案产品不能确定是我公司生产的；第二，我公司生产的产品并不含有乳铁蛋白，标签所注明内容系我公司错误标识。原告主张我公司产品含有乳铁蛋白，应拿出合法检测报告举证证明其主张，否则应承担不利的诉讼后果；第三，我公司的产品从未标注属于婴幼儿产品，原告凭借其所为职业打假人的身份，借食品安全之名，已经多次在不同地区就同一事件提起诉讼，恶意浪费司法资源，假借消费之名行非法牟利之实。原告购买涉案产品目的明确，其没有任何消费的意愿，主观上存在恶意，其目的就是为了获取不正当利益，故我公司不同意原告的全部诉讼请求。被告梵瑞福公司提交书面答辩意见称：第一，我公司从未参与涉案产品的生产和经营；第二，原告系职业打假人，其起诉目的不正当；第三，我公司已依法注销，公章已交回销毁，本案不应由北京市朝阳区人民法院进行审理。被告萍姐妇婴用品店未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，原告沈文超在被告萍姐妇婴用品店购买了唯婴宝腹安宝无乳糖营养配方粉3盒，单价168元每盒，总计504元。2018年6月5日沈文超在萍姐妇婴用品店又购买了24盒，支出4032元，两次合计4536元。庭审中，原告沈文超出示陕西省产品质量监督检验研究院出具的检测报告，拟证明被告将乳铁蛋白添加到作为固体饮料的涉案产品中，属于超范围添加，不符合食品安全国家标准。另查1，原告沈文超曾多次提起同类诉讼。另查2，被告梵瑞福公司于2019年6月17日注销。本院认为，原告沈文超多次、重复购买涉案产品，且就同一问题多次提起同类诉讼，据此本院认为沈文超对营养标示的瑕疵应系明知，即营养标示的瑕疵并不足以误导沈文超。因此，本院难以认定沈文超系为消费使用为目的购买了涉案产品。因此沈文超要求被告支付十倍赔偿款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。但鉴于涉诉产品在营养标示上确实存在标注内容不准确的瑕疵，故本院对于沈文超要求返还货款的诉讼请求予以支持。同时，沈文超亦应当将本案涉诉产品退还给萍姐妇婴用品店，如不能退还，则按商品单价折抵货款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告青羊区萍姐宝贝妇婴用品店于本判决生效之日起七日内退还原告沈文超货款四千五百三十六元；二、原告沈文超于本判决生效之日起七日内将涉案的27盒“唯婴宝腹安宝无乳糖营养配方粉”退还给被告青羊区萍姐宝贝妇婴用品店。如不能退还，则按每盒168元折抵货款；三、驳回原告沈文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由原告沈文超负担538元，由被告青羊区萍姐宝贝妇婴用品店负担48元（原告已缴纳，被告青羊区萍姐宝贝妇婴用品店于本判决生效之日起七日内给付原告沈文超48元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙镭人民陪审员  邱凡人民陪审员  崔军二〇一九年十二月十一日书 记 员  张瑜
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民终527号上诉人（原审被告）：左洪波，男，汉族，1965年11月25日生，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人（原审被告）：褚淑霞，女，汉族，1963年7月23日生，住黑龙江省哈尔滨市。被上诉人（原审原告）：上海鼎柏股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号3层A329室。执行事务合伙人：新华商金控（上海）股权投资有限公司（委派代表：严峰）。原审原告：新华商金控（上海）股权投资有限公司，住所地上海市浦东新区商城路1287号1幢三层337A室。法定代表人：严峰，董事长。上诉人左洪波、褚淑霞因与被上诉人上海鼎柏股权投资基金合伙企业（有限合伙）及原审原告新华商金控（上海）股权投资有限公司其他合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，上诉人左洪波、褚淑霞未在指定的期限内预交上诉费，并向本院提出缓交上诉费申请。本院经审查认为，上诉人提出的缓交上诉费理由不符合相关法律规定，未予准许并向其发出催交上诉费通知，上诉人在收到催交通知后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人左洪波、褚淑霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  刘 敏二〇一九年十二月十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47595号原告：拓普中兴（北京）医药发展有限公司，住所地北京市海淀区.法定代表人：刘庆海，总经理。委托代理人：侯雅萌，女，该公司职工。委托代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：嘉事瑞康（北京）商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：翁猛，经理。原告拓普中兴（北京）医药科技发展有限公司（以下简称拓普公司）与被告嘉事瑞康（北京）商贸有限公司（以下简称瑞康公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理。拓普公司向本院提出的诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付原告服务费300000元及利息（利息以300000元委基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自原告提起诉讼之日起，计算至被告实际支付之日止）；2．本案诉讼费由瑞康公司负担。事实和理由：原告与被告是合作伙伴关系，双方约定，原告为被告在其医疗产品销售业务上提供居间及咨询服务，被告向原告支付服务费用，起初双方均能按照约定履行各自的义务，并每月在对账后开票付款，但从2018年底开始，被告有一笔30万元的服务费始终没有向原告支付，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起起诉在本案诉讼中，本院于2019年12月9日，当庭向拓普公司送达缴费通知书，限其于7内预交案件受理费5800元，并告知其逾期不交，按自动撤诉处理。但该公司未在指定期限内预交该项费用。本院认为，拓普公司提起诉讼后，应依照《诉讼费用交纳办法》，按规定的期限和数额向本院预交案件受理费，但该公司未在本院指定期限内预交该费用，应视为其放弃诉讼权利，故本案按拓普公司自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按拓普中兴（北京）医药科技发展有限公司自动撤回起诉处理。审判员  温勇二〇一九年十二月十七日书记员  刘敏
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3102财保76号申请人：宋祖磊，男，汉族，1989年11月15日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：章林，云南太隆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：卜虎城，男，汉族，1966年9月8日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。申请人宋祖磊因与被申请人卜虎城买卖合同纠纷，于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卜虎城名下的以下财产予以保全：1、对车牌号为云Ｎ×××××的丰田牌小型普通客车（车辆识别代号：×××××）中价值67633元的部分予以查封；2、对位于瑞丽市房地产【房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，国有土地使用证号：瑞国用（××）字第××号】中价值10万元的部分予以查封。申请人宋祖磊以宋祖磊、杨大倩名下位于瑞丽市房地产【房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××、××号，国有土地使用证号：瑞国用（××）字第××号】提供担保。本院经审查认为，申请人宋祖磊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人卜虎城名下车牌号为云Ｎ×××××的丰田牌小型普通客车（车辆识别代号：×××××（保全标的67633元）。查封期限为二年。二、查封被申请人卜虎城名下位于瑞丽市房地产【房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，国有土地使用证号：瑞国用（××）字第××号】（保全标的10万元）。查封期限为三年。三、查封申请人宋祖磊提供的担保财产，即宋祖磊、杨大倩名下位于瑞丽市房地产【房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××、××号，国有土地使用证号：瑞国用（××）字第××号】。查封期限为三年。案件申请费1358元，由申请人宋祖磊负担。需要续行查封的，应在期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王柳苏二〇一九年十二月二日法官助理黄馨书记员杨德汝
河北省广宗县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）冀0531民初1059号 原告：邢台泰如企业管理咨询有限公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街桥东口路南世贸中心1号楼17层1702。 统一社会代表：91130502MA09KTFC7X。 法定代表人：刘培玉，该公司经理。 委托诉讼代理人陈建军，该公司的员工。 被告：张重文，男，1977年1月6日出生，汉族，农民，住广宗县。 被告：张重阔，男，1986年4月1日出生，汉族，农民，住广宗县。 原告邢台泰如企业管理咨询有限公司与被告张重文、张重阔民间借贷纠纷一案,本院立案后。经查明，2017年12月30日被告张重阔从北京同城翼龙贷网络科技有限公司运营的翼龙贷网借款90000元，约定期限一年，月利息1.25%。由被告张重文担保。2019年2月26号北京同城翼龙贷网络科技有限公司将此笔借款债权转让给邢台泰如企业管理咨询有限公司。邢台泰如企业管理咨询有限公司至本院要求二被告归还借款本金及利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告张重阔在签订协议后，当场给付原告利息5000元。下欠利息15000元，被告张重阔分三次给付。2020年3月31日前给付5000元。2020年6月30日前给付5000元。2020年9月30日前给付5000元。 二、被告张重阔下欠借款本金90000元，自2019年12月10日起按照月利率1.25%计息，每月10日前给付利息1125元，到2020年12月10日前本金90000元及当月利息1125元全部付清。被告张重阔如提前还款，按照实际用款期限计息利息。 三、如被告张重阔未按照本协议履行任何一期还款义务，原告可就本案全额款项申请法院强制执行。 四、被告张重文对上述还款承担连带清偿责任。 六、其他无争执。 如果未按本调解指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费2303元，减半收取1502元，由被告张重阔、张重文负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  卫胜文 二〇一九年十二月九日 书记员  刘志飞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6242号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：陶勇，男，1990年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。被告：陶礼明，男，1966年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陶勇、陶礼明借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执7320号申请执行人尹合元。被执行人西安市双生革伟货运部。经营者冯革伟。本院在执行申请执行人尹合元与被执行人西安市双生革伟货运部运输合同纠纷一案中，申请执行人尹合元依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初8066号民事判决书，向我院申请执行,申请执行标的为9115元及逾期利息。执行中查明，被执行人西安市双生革伟货运部及其经营者冯革伟名下无可供执行的银行存款、房产、国土、证券及互联网银行信息；被执行人名下银行账户已冻结；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已依法限制被执行人西安市双生革伟货运部及其经营者冯革伟消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年十二月二十三日书记员 吴立旺
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4606号 申请执行人：周家银，男，汉族，出生于1977年10月7日，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人:四川省金纬建筑有限责任公司，住所地：宜宾临港经济技术开发区港园大道西段9号西南机械装备贸易城A2幢6单元2层1-2号，统一社会信用代码：91511529MA62A2M93K。 法定代表人：田波。 被执行人：殷勇，男，汉族，出生于1971年9月25日，住四川省屏山县。 本院在执行申请执行人周家银等人与被执行人四川省金纬建筑有限责任公司、殷勇劳务合同纠纷系列案中，查明此系列案件的被执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院裁定将另案申请执行人吴吉明、宋时友、庞珍禄、舒泽富、罗云军、温胜六案并入本案执行。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的存款、股权、车辆、不动产等财产状况，依法划拨了被执行人银行存款585179.31元，扣除执行费共计13868元，剩余571311.31元按债权比例支付给了上述七名申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依法向被执行人四川省金纬建筑有限责任公司、殷勇发出限制消费令，并将被执行人四川省金纬建筑有限责任公司、殷勇纳入失信被执行人名单。本院将执行措施情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余雪功 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 杨著冰 书 记 员 田梦云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105财保1228号申请人：北京奥利凡星管理咨询中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼4层4058。执行事务合伙人：陈磊，合伙人。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。被申请人：汉美新港商务服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔岩。申请人北京奥利凡星管理咨询中心（有限合伙）于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人汉美新港商务服务（北京）有限公司名下价值61789.89元的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京奥利凡星管理咨询中心（有限合伙）的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人汉美新港商务服务（北京）有限公司名下价值六万一千七百八十九元八角九分的财产。案件申请费638元，由申请人北京奥利凡星管理咨询中心（有限合伙）负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  童雪霏二〇一九年十二月十八日书记员  毛珂歆
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初1414号原告：张某，现住内蒙古乌兰察布市。被告：内蒙古江悦贸易有限公司，统一社会信用代码：***。负责人：李某1。委托代理人：李某2，现住内蒙古包头市。原告张某诉被告内蒙古江悦贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告内蒙古江悦贸易有限公司委托代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉称，2018年左右开始，原告受雇于被告的公司劳动，除中途陆续支付工资外，截止到2019年11月5日，欠原告工资11000元，被告不支付拖欠的工资，现起诉要求被告给付原告工资11000元，并承担诉讼费。被告内蒙古江悦贸易有限公司辩称，由于伊东东兴化工公司发生爆炸，导致我公司经营困难，没有按时发放劳动工资，且与原告的工资数额有争议，公司愿意与各原告调解处理、分期将拖欠工资给付。经审理查明，2018年左右开始，原告受雇于被告的公司劳动，除中途陆续支付工资外，截止到2019年11月5日，被告欠原告工资11000元。开庭时由于雪天路滑，被告未到庭。庭审后，于2019年12月8日，原被告双方再一次核对了欠薪数额，双方确认欠薪数额为11000元。本院认为，原被告双方虽未订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方已对欠薪数额确认。故支持原告张某的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：由被告内蒙古江悦贸易有限公司给付原告张某劳动报酬11000元。案件受理费37元，由被告内蒙古江悦贸易有限公司承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后三日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭四平 二0一九年十二月十二日书记员 刘晓婷
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初6641号原告：丁某某，男，1960年7月18日出生，汉族，个体户，住阜宁县。委托诉讼代理人：袁建春，江苏鑫诚律师事务所律师。被告：戚某某，男，1994年1月14日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司某某分公司，住所地某某。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚苏庆，男，该公司员工。原告丁某某与被告戚某某、陈兰萍、中国人民财产保险股份有限公司某某分公司（以下简称人民财保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。庭审前，原告丁某某申请撤回对被告陈兰萍的起诉，该申请不违反法律规定，本院口头裁定予以准许。2019年12月15日原告丁某某以与被告人民财保盐城公司庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁某某申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁某某撤回起诉。案件受理费3324元,减半收取1662元（原告已预交1662元）,由原告丁某某负担。审 判 员 邱庆春二〇一九年十二月十七日法官助理 王蓓蓓书 记 员 江洪鹏
海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初3486号海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初3486号原告：沈海英，女，1968年3月4日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。被告：蔡坚，男，1974年5月5日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。被告：吉女浪，女，1977年5月10日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。原告沈海英与被告蔡坚、吉女浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法由审判员王婧独任审理，并适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告沈海英、被告蔡坚、吉女浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈海英向本院提出诉讼请求：判令被告蔡坚、吉女浪偿还原告沈海英借款人民币200000元及利息（按月利率2%计算，自2017年7月20日起至债务实际清偿之日止）；判令二被告承担案件受理费。事实和理由：2017年5月20日，被告蔡坚向原告沈海英借款200000元，双方签订《借条》，约定借款金额为200000元，借款期限为两年，两年后归还本金及两年利息，被告吉女浪做担保人。借款期限届满后，被告蔡坚未清偿债务，被告吉女浪未履行保证责任。被告蔡坚辩称，借款200000元是事实，但是其已偿还两个月的利息。被告吉女浪辩称，其愿意承担保证责任，但是一下子拿不出那么多钱。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告蔡坚向原告沈海英借款人民币200000元，双方根据真实意思表示签订了《借条》，约定借款期限为两年，每月利息2.5%，吉女浪为担保人。之后，被告蔡坚向原告沈海英偿还了两个月利息。借款期限届满后，二被告未曾归还本金及利息。上述事实，有原告提供的《借条》，原告及二被告的当庭陈述为证，并经庭审举证、质证，来源合法、内容客观真实，本院予以采信。本院认为，被告蔡坚向原告沈海英借款，二者已形成合法的债权债务关系。本院对原告沈海英主张被告蔡坚、吉女浪偿还借款本金及利息的诉讼请求予以确认。《借条》载明了借款金额为200000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，应当将实际借款的金额200000元认定为本金，对原告主张按月利率2％计算利息的请求予以支持。被告吉女浪与原告沈海英、被告蔡坚对保证方式、保证范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，推定为连带责任保证，被告吉女浪对全部债务承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：1被告蔡坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈海英偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%计算，自2017年7月20日起至债务清偿之日止）；2被告吉女浪对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告沈海英已预交），已减半收取，由被告蔡坚、吉女浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 王婧 二○一九年十二月二十日书记员 刘丹附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第19当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27805号原告：曾德雄，男，1967年2月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：黄佳萍，广东国智律师事务所律师。被告：贺雯，女，1970年5月27日出生，汉族，身份证住址湖南省新田县，被告：广州近平文化发展有限公司，住所地广州市越秀区东风东路725号307房。法定代表人：贺雯。原告曾德雄与被告贺雯、广州近平文化发展有限公司（以下简称近平公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾德雄的委托诉讼代理人黄佳萍到庭参加了诉讼。被告贺雯、近平公司下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾德雄向本院提出诉讼请求：1.被告贺雯立即归还原告借款10000元；2.被告贺雯向原告偿还自逾期还款之日（即2017年10月4日）起至清偿完毕之日期间的资金占用利息（按年利率6%暂且计算至2019年6月3日为1000元）；3.被告近平公司对贺雯的上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与贺雯系朋友关系，贺雯长期以近平公司总经理、董事长及中国吉祥书画研究院常务副院长的身份与原告等朋友交往，数次邀请原告等朋友到位于广州市白云区XX房的家中小聚。2017年9月3日下午，贺雯忽然发微信给原告，自称“如当日4:30前还不能归还信用卡欠款，将严重影响其征信”并恳求原告“帮帮忙让我渡过这个难关”，原告出于对贺雯的信任及帮助朋友的善意，当即通过微信转账方式向贺雯出借10000元，贺雯收款并表示了感谢。双方约定的借款期限为1个月。期限届满，贺雯绝口不提还钱之事，原告不断通过微信向贺雯追索借款，贺雯却一味地以各种理由、借口拖延，甚至在原告患病住院急需医药费购买自费药物时仍以没钱而拒绝还款。而就在此期间，贺雯一面继续以董事长及中国吉祥书画研究院常务副院长的身份，高调参加各种商业活动，同时又以各种理由向其他朋友借钱。2019年3月，原告再次发微信催款时，发现贺雯已经将原告拉入微信黑名单，拒收原告微信消息。近平公司系贺雯投资的自然人独资企业，贺雯作为唯一股东其个人财产长期与公司财产混同。为维护原告的合法利益，请求判如所请。两被告无答辩。经审理查明：原告称其与贺雯是朋友关系，关系不错，贺雯数次邀请原告等朋友到家中小聚。2017年9月3日，贺雯向原告发微信称“如当日4:30前还不能归还信用卡欠款，将严重影响其征信”并恳求原告“帮帮忙让我渡过这个难关”，原告遂通过微信向贺雯转账10000元。原告称双方口头约定借款时间为一个月，后原告多次催要，被告仅于2018年7月25日偿还利息2000元，本金和剩余利息均未偿还，现找不到被告，只能诉至法院。另查明，近平公司成立于2012年8月30日，为自然人独资有限责任公司，贺雯为该公司法定代表人及唯一股东。以上事实，有微信聊天记录、微信账单明细、微信支付交易明细证明以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的微信聊天记录及微信支付交易明细证明，本院认定原告与被告贺雯之间存在借款关系，贺雯作为借款人应依约归还借款。贺雯经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，亦未提交任何证据证明其已还的金额，应视为其放弃对原告主张及提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述及证据，认定双方口头约定借期为一个月，贺雯仅偿还2000元。被告于2018年7月25日偿还的2000元现抵扣以10000元为本金按照年利率6%从2017年10月4日起计算至2018年7月25日止的利息即486.67元，剩余部分1513.33元抵扣本金后剩余本金为8486.67元，故贺雯还应向原告支付借款本金8486.67元以及以8486.67元为本金按照年利率6%从2018年7月26日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。原告主张超出的部分，本院不予支持。关于近平公司是否承担连带责任问题。根据微信聊天记录显示，贺雯向原告借款系用于还个人信用卡，无证据证明近平公司有向原告共同借款的真实意思表示，原告要求近平公司承担连带还款责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告贺雯向原告曾德雄偿还借款本金8486.67元以及逾期还款利息（利息以8486.67元为本金按照年利率6%从2018年7月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾德雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元(原告已预付38元)，由原告曾德雄负担12元，被告贺雯负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 许 伟人民陪审员 张 鹤人民陪审员 李丽钻二〇一九年十二月四日书 记 员 陈月明
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26663号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司员工。被告：俞雪，女，1990年11月7日出生，汉族，住甘肃省瓜州县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告俞雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告俞雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：俞雪返还贷款本金3221.38元、支付利息112.82元，并以逾期应付本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告俞雪未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（2017XJWWEZZQ5828905181529303A）的具体约定和欠款事实：1、借款人：俞雪，通讯地址新疆维吾尔自治区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月18日。4、贷款金额：5989元，最终的贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率及逾期罚息：年利率24%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内不作调整。本合同项下利息将于贷款实际发放至借款人账户之日开始起算，该日为起息日。借款人未能按期、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：贷款手续费的标准为放款金额的6.735%。9、还款：本合同采用等额本息还款。与发放贷款日期相对应的每月日期作为每个月的还款日。借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，如金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10、违约责任：借款人未按照约定按时足额偿还贷款本金和/或利息和/或支付应付款项的，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有应付款项立即提前到期。11、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址、传真、电子邮件地址或电话（包括语音通话和信息）送达（无论是否拒签或被退件，均视为已送达）。如借款人的手机号码、通讯地址、传真、电子邮件地址或联系人电话号码发生任何变更，应当立即书面通知贷款人，否则应当承担相应的不利后果。12、贷款实际发放时间及金额：2017年5月18日，5989元。13、贷款手续费扣款时间及金额：2017年5月19日，403.35元。14、贷款归还情况（包括原告所述第三方代偿金额）：2017年6月18日，归还566.31元，2017年7月18日，归还566.31元，2017年9月20日，归还566.31元，2018年10月18日，归还1525.39元。本院受理后，按照《借款合同》中的通讯地址向俞雪邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。按照《借款合同》中的电话进行通知，但均未接听、空号。本院认为，小雨点公司与俞雪签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为俞雪。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向俞雪发放借款5989元，已经履行相应的合同义务，俞雪应当按照约定履行还款义务。小雨点公司在放款次日所扣收的贷款手续费403.35元，按照法律规定应视为俞雪的还款。结合当事人约定的利息及俞雪的还款情况，截至最后一次还款之日，俞雪尚欠小雨点公司借款本金3906.62元。小雨点公司主张俞雪偿还借款本金3221.38元，并支付自2019年10月16日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自己权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告俞雪于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3221.38元；二、被告俞雪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月16日起至付清时止，以未返还的借款本金3221.38元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告俞雪负担。本判决为终审判决。审判员  李先镛二〇一九年十二月二十日书记员  韩莎莎
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1523号申请执行人：陈文祥，男，汉族，生于1975年2月5日，住重庆市黔江区。被执行人：重庆吉安爆破工程有限公司，住重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码：91500114072337497M。法定代表人：杨卫，该公司执行董事。关于申请执行人陈文祥与被执行人重庆吉安爆破工程有限公司经司法确认的调解协议一案，本院作出的(2018)渝0114民特134号民事裁定书已发生法律效力，被执行人重庆吉安爆破工程有限公司应支付申请人陈文祥工资、经济补偿、未缴纳社会保险损失共计88000元。于2018年2月13日之前一次性付清，被执行人重庆吉安爆破工程有限公司逾期未履行该生效裁定书确定的义务，申请执行人陈文祥向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：采取资产重整的方式经营重庆欧尔矿业有限责任公司，所得40%的利润用来支付申请人陈文祥的案款（按比例），每半年支付一次。本院认为，双方当事人达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执恢1523号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 殷贤宏审 判 员 谭 兵审 判 员 刘圣杰二〇一九年十二月十九日法官助理 乔程程书 记 员 张 锐
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0822民初3228号原告：博爱县小额贷款担保中心，住所地博爱县清化镇劳动街劳动和社会保障局院内。法定代表人：李兴才，该中心主任。委托诉讼代理人：郭林臣，该中心职工。被告：吕尚军，男，1962年12月1日出生，汉族，住博爱县。被告：吕尚勤，男，1954年10月20日出生，汉族，住博爱县。原告博爱县小额贷款担保中心与被告吕尚军、吕尚勤追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告博爱县小额贷款担保中心撤诉。本案受理费414元，减半收取计207元，由原告博爱县小额贷款担保中心负担。审判员  程祥焱二〇一九年十二月二十六日书记员  李乔薇
陕西省靖边县人民法院民事裁定书                              （2019）陕0824民初6652号原告白宝忠，男，1976年1月1日出生，汉族，陕西靖边宁条梁镇人，现住鄂托克前旗傲镇红旗变电站附近，身份证号码：61272XXXX601010216，联系号码：1350067XXXX。被告黄鹏达，男，38岁，汉族，住靖边县，联系号码：1347488XXXX。本院在审理原告白宝忠诉被告黄鹏达建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告白宝忠于2019年12月12日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告白宝忠撤回对被告黄鹏达的起诉。案件受理费1318元，减半收取659元，免予收取。  审 判 员   郑琰丰                    二〇一九年十二月十二日  书 记 员   王  腾
青海省海西州西部矿区人民法院   民事判决书   （2019）青2894民初379号   原告：汤志伟，男，1989年12月4日出生，汉族，河南省焦作市人，住青海省茫崖市。   被告：龚可欣，女，1998年3月17日出生，汉族，青海省茫崖市人，住青海省茫崖市。   原告汤志伟与被告龚可欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤志伟到庭参加诉讼，被告龚可欣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款13000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告在2019年6月11日以在外地务工需支付房租和生活为由向原告借款12000元，另自愿给原告支付1000元利息，并分三个月向原告还清该笔借款。原告当时看她可怜就答应被告，并通过支付宝方式转账给了被告12000元。之后，原告到第二个月约定的还款时间，在微信上要求被告偿还第一个月欠款，被告以奶奶去世为由拒绝还款；第二个月被告又以母亲身患胰腺癌，在西安做化疗为由拒绝还款；第三个月直接将原告从微信好友中删除，故诉至法院，请依法支持原告诉请。   被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对该证据，本院认定如下：   1.原告出示借条1张，拟证明被告向原告借款12000元的事实。本院认为，该借条系被告出具，且有被告的签字确认，故对该证据予以认定。   2.原告出示支付宝转账记录截图2张，拟证明原告通过支付宝将借款转账给被告。该证据与借条能够相互印证，且被告未到庭质证，故对该证据予以认定。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，被告以在外地务工需支付房租为由向原告借款12000元，当日原告通过支付宝转账方式给被告账户转款12000元，被告向原告出具借条一张，内容为“本人（借款人）龚可欣今借到汤志伟人民币（大写）壹万贰仟园整，小写12000元，借款期限自2019年6月11日起至2019年9月11日，共3个月，利率为3个月壹仟元整，全部本息于2019年9月11日分三次还清。借款人（签字）龚可欣，身份证号×××”。该款后经原告多次催要，被告至今未予偿还。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款12000元，有借条及支付宝转账记录予以证实，本院认定原、被告之间存在借贷关系，被告负有偿还原告借款的义务。故原告要求被告偿还借款12000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告所主张要求被告支付利息1000元的诉求，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告龚可欣于本判决生效之日起十日内向原告汤志伟给付借款12000元、利息1000元，共计13000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费125元，公告费600元，由龚可欣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 张 青 秀   审判员 井  静   审判员 彭毛扎西     二〇一九年十二月十一日   书记员 赵  童
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4163号原告：聂桂添，男，汉族，1967年8月2日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：梁其，男，住广东省博罗县，博罗县罗阳街道横坑村民委员会推荐的公民。被告：黄日贵，男，汉族，1970年3月7日出生，住广东省博罗县。原告聂桂添与被告黄日贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告聂桂添及其委托诉讼代理人梁其到庭参加诉讼，被告黄日贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂桂添向本院提出诉讼请求：1.判决终止被告借款协议；2.判决被告偿还原告本金140000元；3.判决被告支付原告利息77600元；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月30日至2017年3月13日期间，先后向原告分2次借现金210000元，中途归还部分，还欠本金140000元。被告因生产业务需要于2013年11月30日借款100000元，月息为2%；2017年3月13日借款110000元，月息为2%；利息按期给付，未给付时以欠条注明。被告因生产业务困难，至2018年12月共欠利息52400元，该利息欠款有字据为证。另，2019年1-9月以本金140000元计算利息为25200元。故总利息欠77600元。双方对此无争议，原被告为亲老表关系。原告多次催款无果，故提起诉讼。庭审时，原告撤销第一项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：判决被告支付原告利息（其中2019年9月前的利息为77600元；2019年10月1日起以140000元为基数按月利率2%计至还清之日止）。被告黄日贵未作答辩。经审理查明，原、被告系亲戚关系。原告称被告因承包鱼塘和养猪，需要资金周转，分两次向其借款100000元、110000元，合计210000元。被告向原告出具二份《借据》，《借据》（一）载明：“本人黄日贵因业务扩大需要，现和聂桂添借到现金人民币壹拾万元正（100000元）。本人自愿每月回报酬二千元人民币（2000元）。自2013年11月30日至2014年11月30日止，归还。上述如有违约，本人愿承担一切法律责任。借款人：黄日贵。续约至2015年12月止，经手人：黄日贵。续约至2016年12月止，经手人：黄日贵。续约至2017年6月止，经手人：黄日贵。已付四万元整（40000元）。已付1万元整（10000元）。已付2万元正（20000元）。”《借据》（二）载明：“本人黄日贵因业务需要，现夫妻借到聂桂添现金人民币壹拾壹万元整（110000元），自2016年10月30日至2017年10月30日止。如其归还，如有不归还本夫妻愿承担一切法律责任。借款人：黄日贵。本人黄日贵因业务扩大续期到2018年6月30日止。本人黄日贵因业务扩大续期到2018年6月30日至2018年12月30日止。”被告向原告出具《欠条》，载明：“欠到聂桂添人民币贰万零肆佰元整（20400元）。经手人：黄日贵，2018年3月13日。欠到聂桂添2月份至3月份利息共8400元，经手人：黄日贵。欠到聂桂添4月份至6月份利息10200元，经手人：黄日贵（注：7月1号）。利息6800元，经手人：黄日贵（注：7-8月份）。利息6600元，经手人：黄日贵（注：9-12月份）”借款期限届满后，经原告催收，被告仍未依约偿还借款本金及支付利息，纠纷成讼。另查明，原告于庭审时称，涉案借款为现金支付；资金来源于征地补偿款；双方约定两笔借款利息按月利率2%计算；《借据》（一）载明的已付40000元、已付10000元、已付20000元，该三笔款项为被告偿还第一笔借款本金；《欠条》上的金额为2017年至2018年期间利息，被告有钱就偿还部分本金及利息，其已忘记具体还款时间及还款金额，但被告在《欠条》上有注明利息结算情况；借据（二）没有书面约定利息，但双方口头约定按月利率2%计算，《欠条》上的金额是根据两笔借款剩余本金金额及利息按月利率2%计算所得。以上事实有原告身份证、被告身份证复印件、《借据》二份、《欠条》、银行流水、博罗县罗阳街道横坑村石岗经济合作社出具的《证明》等证据及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告称其分别向被告现金出借100000元、110000元，合计210000元，并向本院提供《借据》二份、《欠条》、银行流水、博罗县罗阳街道横坑村石岗经济合作社出具的《证明》等予以佐证。被告怠于应诉，且经本院合法送达，其亦未到庭陈述相关事实主张权利诉求，应当承担不利的法律后果。故本院对原告提供的证据予以采信，并据此认定原告出借上述款项给被告，被告逾期未偿还原告第一笔借款本金30000元、第二笔借款本金110000元，合计140000元的事实。现原告要求被告偿还上述借款本金140000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，原告主张两笔借款利息均按月利率2%计付的事实，虽《借据》（二）没有书面约定利息，但依据两笔借款金额、《借据》（一）上载明的每月报酬2000元及还款金额、《欠条》上利息的变动情况，可以认定两笔借款均约定利息，故本院对原告主张两笔借款利息均按月利率2%计付的事实予以确认。双方约定第一笔借款还款期限为2017年6月，第二笔借款还款期限为2018年12月30日，《欠条》结算至2018年12月31日前的利息共计52400元，现原告要求被告支付2019年9月30日前的利息77600元（52400元+140000元×2%×9个月）、2019年10月1日起以140000元为基数按月利率2%计至还清之日止的利息的请求，未超过双方约定，也未超过法律法规强制性规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄日贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂桂添偿还借款140000元及支付利息（其中2019年9月30日前的利息为77600元；2019年10月1日起以140000元为基数按月利率2%计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由被告黄日贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈晓君二〇一九年十二月三日法官助理曾嘉莲书记员张芷媛
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2458号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王成，男，1975年10月25日出生,汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人:贾瑷宁，吉林敦宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辉南县大禹置业有限公司。住所:吉林省辉南县朝阳镇富强大街。 法定代表人:朗宝君，该公司董事长。 委托诉讼代理人:金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春泓祥建筑工程有限公司。住所:吉林省长春市宽城区上海路银达小区副10栋446室。 法定代表人:施从林，该公司董事长。 一审第三人：姚建荣，男，1973年9月18日出生,汉族,住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人:孙启健，吉林梦成律师事务所律师。 再审申请人王成因与被申请人辉南县大禹置业有限公司（以下简称大禹公司）、长春泓祥建筑工程有限公司（以下简称泓祥公司）及一审第三人姚建荣建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王成申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.大禹公司及泓祥公司未征得王成和姚建荣同意，委托长春金兴工程造价咨询有限公司所做的造价咨询报告不应予以采信，不能以该报告的审定值作为结算依据。王成在原审过程中均申请重新鉴定，但均未获准许，导致确定工程总造价的依据缺失。2.原审认定大禹公司尚欠工程款为3,154,791元没有事实依据。大禹公司、泓祥公司所签订的《付款协议》对王成不具约束力，原审法院根据大禹公司、泓祥公司的《工程结算造价审定汇总表》、《付款协议》的内容认定工程总造价及尚欠工程款数额没有事实依据。大禹公司提供的《工程结算造价审定汇总表》属价格咨询，未被实际施工人王成认可，故王成要求重新鉴定具有正当性，应予以准许。3.原审判决对逾期利息的起算日期认定错误，应以工程交付时间为利息起算时间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求对本案再审。 本院经审查认为，1.关于案涉工程总价款应否重新鉴定的问题。《建设工程施工合同》为大禹公司与泓祥公司签订，双方就案涉工程已经结算完毕，在没有证据足以抗辩或否定该工程造价结论的情况下，不应突破合同双方的建设工程合同关系另行进行鉴定。原审法院以大禹公司与泓祥公司之间的工程结算为定案依据，同时未予准许王成的重新鉴定申请并无不当。2.王成自述案涉工程的土建部分系从姚建荣处分包而来，根据合同相对性原则，王成应就工程价款与姚建荣结算，在其未提供双方结算情况的证据情况下，原审判决以大禹公司尚欠泓祥公司工程款为数额给付王成，已在大禹公司欠付工程款范围内最大程度保护了王成的利益，故原审在此项认定方面并无不当。3.关于利息的起算日问题。王成主张应以2014年工程交付时间为利息起算时间，但王成与大禹公司无合同关系,亦未约定工程款支付时间，而大禹公司与泓祥公司于2017年12月30日结算完毕，大禹公司应于该日支付工程款，故一审法院判决从2018年1月1日起计算欠款利息并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王成的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十二月十七日 法官助理  王 笛 书 记 员  高天一
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0802执2069号申请执行人宋玉金，女，1964年1月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被执行人封祖国，男，1968年9月19日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南丰县，现住江西省抚州市南丰县。申请执行人宋玉金与被执行人封祖国民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2018）湘0802民初4111号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋玉金于2019年11月8日向本院提出执行申请，本院于2019年11月8日立案执行。2019年11月21日，本院向被执行人封祖国送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年11月11日发起总对总网络财产查控，查明封祖国无存款、无证券、无车辆、无工商股权登记等信息。于2019年11月15日分别向张家界市不动产登记中心、住房公积金管理中心、中保人寿张家界分公司等相关部门查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年12月3日向被执行人住所地居委会调查了解其财产情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月9日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年12月15日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月15日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意按终结本次执行程序的方式结案。本院认为，截止2019年12月17日，本案应当执行的标的金额为9.2310万元,尚有9.2310万元未执行到位，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索,且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇一九年十二月十七日书记员 覃曦轮
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事裁定书      (2019)豫0102民初12832号                  原   告              焦建国，男，1964年2月15日出生，汉族，住河南省范县。      委托诉讼代理人：焦菲菲，与原告系父女关系。                  被   告              杨套华                  案   由              民间借贷纠纷                  原告焦建国与被告杨套华民间借贷纠纷一案，原告焦建国未在七日内按规定预交案件受理费。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：      本案按原告焦建国撤诉处理。                        审  判  员    翟红斌            二Ｏ一九年十二月三十日            书  记  员    史淑会
重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0115民初4385号 原告：张建科农村土地承包经营户。 代表人：张建科，男，1964年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。 被告：赵克明，男，1948年6月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵克金（系被告兄弟），1972年1月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。 原告张建科农村土地承包经营户（以下简称为张建科承包户）与被告赵克明物权保护纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法进行了审理。 原告张建科承包户向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害；2.判令被告对诉争土地恢复原状，即要求被告将其已在原告承包经营土地上种植的附着物豇豆自行清除；3.判令被告归还原告土地承包经营权证上地块确定四至边界的0.2亩土地，4.判令被告赔偿原告损失1000元。审理过程中，原告变更第三项诉讼请求：判令被告归还原告土地承包经营权证上XX地块附录的1亩土地。事实与理由：原、被告系相邻及同组村民关系，原告承包经营的XX土地（四至边界为：东：张某某；西：山；南：山；北：张某甲）与被告家的山林地相邻。2018年10月27日，原告到其上述地块栽种榨菜幼苗，被告进行损毁，原告报警后，长寿区XX派出所出警，后经XX镇政府及村上干部调解多次未果。被告及家人多次扬言不许原告家在该土地上进行种植。2018年12月14日，被告在该土地上栽种树苗，原告家将树苗扯掉，双方再次发生纠纷，经政府调解未果。2019年5月15日，原告发现被告在原告该承包地上种植豇豆，双方再次发生纠纷，原告再次报警，但仍未得到解决，被告一直栽种豇豆至今，致使原告不能栽种榨菜等，造成原告损失1000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告赵克明辩称，原告诉状中所称的四至边界在实际承包地块上无法明确，我没有侵犯原告的土地耕种；原告诉称不属实，2018年10月24日，原、被告经镇政府和村干部调解，双方同意以路为界，但10月27日原告就违背政府调解破坏现状，故意去路上面我处的地里种榨菜，挑起纠纷；我于1982年取得国家山林使用权证，故栽种树苗，且是2018年9月5日种植的树苗，原告称12月不属实，原告在调解后的第三天将我栽种树苗毁损，并种上榨菜，反称其当天上午种植榨菜，我下午毁损属于乱编捏造；原告对争议地块使用属于擅自开垦被告的山林地，我不是本案适格的当事人，争议土地属于我的林地权证“XXX”地块，不属于原告，与原告土地证地块四至边界不一致，不是原告所称“XX”位置；原告要求赔偿损失1000元没有根据。请求驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告张建科提交的农村土地承包经营权证、争议土地现场照片、案（事）件接报回执，被告提交的争议土地现场照片，以及现场勘验照片、笔录，本院依法调取的被告林权证存根、集体林权证，本院依法对长寿区XX镇XX村主任王某某所作调查笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月30日，原告张建科农村土地承包经营户取得农村土地承包经营权证【长寿区人民政府农地承包权（XX）第XX号】，承包期限为1996年9月30日至2026年9月30日，承包地确认面积为2.16亩，承包地块总数为16块；其中对门坡地块确认面积为0.2亩，地类为土，四至分别为东：张某某；西：山；南：山；北：张某甲。 1982年12月30日，被告赵克明取得林权证【长林权（XX）字第XX号】，林地总面积2.4，型数：4，林地权属性质：自留山，地块分别为XXX，林地种类均为荒山，每块地面积均为0.6（亩）。 2009年8月16日，原、被告所在村组长寿区XX镇XX村10组取得林权证【长府林证字（XX）XX号】，面积450亩，林地使用期70年，终止日期为2079年，注记：本宗地有102户共有，详细名单见附表，所附林权改革分配表中载明登记在被告赵克明名下有5亩，但被告对其署名不予认可。 同时查明，原告认为争议地块为XX，被告认为争议地块为XXX，原、被告均认为各自对诉争土地享有合法的土地承包经营权和林权，并持有相应权利证，曾多次发生争议并两次报警，现双方对争议地块均未进行栽种。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，对于原告张建科承包户和被告赵克明争议的土地，原告持有长寿区人民政府农村土地承包经营权证，被告持有林权证。通过调查争议土地所在的村民委员会和相邻权人，结合原、被告方申请证人的证言，均不足以明确该争议土地的权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，本案中，原告请求返还原物、恢复原状、停止侵害等，虽名为侵权之诉，在双方均持有国家机关颁发的权利证书且不足以明确诉争土地权利归属的情况下，实属为土地权属争议。依据前述法律规定，该纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。原告提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张建科农村土地承包经营户的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张琛琛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邹小寒
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3566号 申请执行人：罗镔柴，男，1995年10月23日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾燕辉网络信息服务有限公司，住所地宜宾市翠屏区南广路331号凤凰小区锦四幢2单元1层1号。统一社会信用代码91511502MA62A4C79B。 法定代表人：彭燕梅，总经理。 本院在执行申请执行人罗镔柴与被执行人宜宾燕辉网络信息服务有限公司劳动合同纠纷一案中，罗镔柴依据本院作出的（2018）川15民终1973号民事调解书申请强制执行请求：1.被执行人支付申请执行人3900元；2.本案执行费由被执行人承担。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的存款、股权、车辆等财产情况；依法向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息；现场调查了被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入了失信被执行人名单。将执行措施情况以及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余雪功 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杨 凤 书 记 员 黄 晔
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10911号原告：王海成，男，1974年11月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：徐州品筑建材有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇徐州发电厂东侧。法定代表人：路鹏飞，该公司总经理。张成合，男，1957年7月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：路恒宝，男，1964年3月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告王海成诉被告徐州品筑建材有限公司、张成合、路恒宝分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。原告王海成于2019年12月17日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告王海成申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王海成撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王海成承担。审判员  吴岳二〇一九年十二月十八日书记员  高晶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10136号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号。 负责人：李俊涛，行长。 委托代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。 委托代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。 被执行人：高文，女，1974年9月10日出生，汉族，住所地广东省增城市。 原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告高文信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日作出的（2018）粤0105民初10968号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年7月24日向本院申请执行，要求被执行人高文偿还借款本金69976.63元、手续费425.76元、律师费10000元，并支付从2018年11月8日至清偿之日止按照《领用合约》的约定日利率万分之五利息（暂计至2018年11月7日为15259.02元，以后另计）以及支付迟延履行利息。本院于2019年7月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人在光大银行存款为1946.5元，本院已依法扣划上述存款，扣除执行费50元后，余款1896.5元已发还给本案的申请执行人。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10136号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 徐 石 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王 宏
海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019琼0105民初3583号原告：龚新民，女，1990年11月3日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：符丹，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告：樊广州，男，1985年2月26日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。公民身份号码：×××。原告龚新民诉被告樊广州民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚新民的委托诉讼代理人符丹到庭参加诉讼。被告樊广州经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚新民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告樊广州偿还原告龚新民借款本金222000元。2、请求依法判令被告樊广州偿还原告龚新民借款利息21000元。3、请求判令被告樊广州向原告支付逾期还款利息（逾期还款利息计算标准为：以借款本金222000元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月24日被告逾期还款之日起计算至被告还清全部款项之日止，暂计至2019年5月12日为2773.5元）。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2018年期间，被告因资金紧缺向原告多次借款，原告通过微信红包及转账方式将被告注册的微信名为“灿灿”和“哎哟喂”的微信账号共计支付借款269853元，但被告在原告多次催促下仅向原告偿还部分借款。2019年4月18日，原告与被告共同对被告尚欠的借款本金及利息进行统计，并对还款期限及数额作出约定，经双方确认被告尚欠原告借款本金222000元及利息21000元，双方约定被告应在2019年4月23日前向原告偿还全部借款本金及利息，但双方约定的还款期限届满后，被告并未按约定向原告偿还全部借款本金及利息，原告曾多次向被告催讨，但被告一直以各种理由拖延，拒不偿还所欠款项。截止至原告起诉前，被告尚欠原告借款本金222000元及利息21000元，综上所述，被告拒绝还款的行为已严重侵害原告的合法权益，被告应向原告偿还借款本金及利息及支付逾期还款利息，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告樊广州未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交如下证据：身份证复印件、微信用户信息截屏、微信聊天记录、微信支付交易明细。本院对身份证复印件的真实性、合法性、关联性以及证明效力均予以确认，微信用户信息截屏、微信聊天记录、微信支付交易明细不能证明聊天对象、转账对象为本案被告，本院对上述证据不予采纳。被告樊广州未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称被告因资金紧张向其借款共计269853元，经结算确认被告尚欠其本金222000元、利息21000元。2016年至2018年期间，原告多次向微信备注名为“灿灿（樊广州）”、“哎哟喂（樊广州）”的微信账户转账。原告称被告一直未向其还款，遂成本讼。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，原告主张被告尚欠其本金222000元及利息21000元，其提供的微信用户信息截图上记载的手机号码经拨打均为空号，转账截图的真实姓名显示为“**州”，不能证明该微信账号为被告所使用。原告提交的微信支付交易明细显示交易对方的名称为“灿灿（樊广州）”或“哎哟喂（樊广州）”，该名称可由原告自行备注，亦不能证明交易的微信账号为被告的账号，故原告提交的证据无法证明其通过微信向被告多次转账，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龚新民的全部诉讼请求。案件受理费4987元，公告费1600元，合计6587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 杨 衢人民陪审员 陈华京人民陪审员 王 超 二〇一九年十二月二十五日法官 助理 陈节节书 记 员 庄楠绮 印刷：李彬彬海口市秀英区人民法院2019年12月25日印制
中华人民共和国江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302破5号申请人：徐州双祥物资贸易有限公司管理人。负责人：杨秀成。经LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL申请，本院执行局于2019年10月14日将该案移送破产清算审查。本院于2019年11月12日受理LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL对徐州双祥物资贸易有限公司的破产清算申请，并指定江苏铸品律师事务所担任徐州双祥物资贸易有限公司管理人，管理人于2019年12月17日向本院提出申请，请求宣告徐州双祥物资贸易有限公司破产并终结破产程序。经审查，徐州双祥物资贸易有限公司管理人未能接管债务人账簿、财务、印章、财产等，徐州双祥物资贸易有限公司名下无财产可供支付破产费用、共益债务及清偿债权人债务，无人向管理人提出破产重整或和解方案，截至终结破产程序申请提交之日，仅有LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL申报债权39173781.47元，经管理人审核认定债权数额为39173781.47元。截至终结破产程序申请提交之日，已经产生破产费用478元，徐州双祥物资贸易有限公司财产不足以清偿本案破产费用。本院认为，鉴于徐州双祥物资贸易有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，现有财产不足以支付破产费用，符合宣告破产及终结破产清算程序的条件。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条、第一百二十三条之规定，裁定如下：一、宣告徐州双祥物资贸易有限公司破产；二、终结徐州双祥物资贸易有限公司破产程序。破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。本裁定自即日起生效。审 判 长 周秀峰审 判 员 林佳锟审 判 员 王艳玲二〇一九年十二月二十三日法官助理 董 瑶书 记 员 戴 婷
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初6818号原告：刘建稳，男，1983年10月28日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：宗树杰山东君诚仁和（青岛）律师事务所。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。负责人：贺鹏。职务：经理。委托代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。被告：王海军，男，1977年7月3日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：沧州临港昌骅运输队。住所地：河北省沧州临港开发区城区。原告刘建稳与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司、王海军、沧州临港昌骅运输队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11年18日立案受理，原告刘建稳于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对沧州临港昌骅运输队的起诉。本院认为，原告刘建稳向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘建稳撤回对沧州临港昌骅运输队的起诉。本裁定送达后立即生效。审判员  祝建设二〇一九年十二月十六日法官助理樊玉霞书记员袁媛
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1486号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人尹恒，男，1988年1月10日出生，藏族，出生地四川省小金县，文化程度大学专科，户籍地四川省小金县。2017年6月9日因犯诈骗罪被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑七个月，2017年7月20日刑满释放。因本案于2019年8月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1326号起诉书指控被告人尹恒犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年3月9日，被告人尹恒以做羊肚菌、姬松茸生意为名，通过他人介绍加被害人田某微信后，虚构销售羊肚菌、姬松茸的事实，骗使被害人田某通过微信分6次共转账人民币49400元至其账户。被告人尹恒收到款项后用于网络赌博挥霍殆尽。2019年8月13日，被告人尹恒被抓获归案。认为被告人尹恒具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人尹恒一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人尹恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹恒犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人尹恒曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人尹恒归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人尹恒犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2021年2月12日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人尹恒于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得49400元给被害人田某。三、缴获的作案工具华为牌手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十二月二日书记员  张家盈
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0117民初2996-1号原告：楚某某，男，2018年12月31日出生，汉族，住西安市高陵区。法定代理人：楚宽，男，1994年1月25日出生，汉族，住高陵区。共同委托诉讼代理人：李琼，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告：刘菲菲，女，1994年4月28日出生，汉族，住西安市高陵区。系原告楚某某之母。被告：刘阿默，男，1991年11月1日出生，汉族，住西安市高陵区。系小车车主和被告刘菲菲之兄。被告：安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路1号绿地中央广场-领海AB座1幢1单元17层11707号，统一社会信用代码：91610000590287127E。负责人：周剑湘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹丽丽，女，1988年8月21日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张佩林，男，1993年8月15日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。系该公司员工。被告：西安市光太运输服务有限责任公司，住陕西省西安市未央区太华北路谭家街办三家庄社区南区2号楼2306室，统一社会信用代码：91610135710153052P。法定代表人：任博，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人暨被告：伍德明，男，1980年2月28日出生，汉族，住西安市未央区。系该公司员工。被告：伍德明，同上。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层，统一社会信用代码：91610131663194715J。负责人：雷兴权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁超,男,1986年2月10日出生,汉族,住西安市临潼区。系该公司员工。原告楚某某诉被告刘菲菲、刘阿默、安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司、西安市光太运输服务有限公司、伍德明、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，2019年12月2日庭审后，原告楚某某向本院提出对安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司的撤诉申请。本院认为，原告楚某某的申请撤诉行为符合有关法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告楚某某撤回对安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司的起诉。本案诉讼费见本案判决书。审判员  赵栋科二〇一九年十二月十三日书记员  蒙 阳1
保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1735号原告:韩艳秋,男,1978年4月8日出生,汉族,满城区。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。原告韩艳秋与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩艳秋的委托诉讼代理人马晓咪，被告保险公司的委托诉讼代理人于永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩艳秋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告所有的车辆冀Ｆ×××××车损失约1万元（待鉴定后另行追加）、施救费6000元，共计16000元。后增加诉讼请求：要求赔偿34368元。事实和理由：2017年7月5日8时许，康建忠驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车沿荣乌高速由西向东行驶至1030KM+873M处时，其车辆前部撞至韩艳军驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车尾部，后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车前部又撞至韩建良驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车辆尾部，造成康建忠死亡，三车及路产不同程度损坏的交通事故。经认定，康建忠负主要责任，韩艳军负次要责任。康建忠为自己的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车在被告处投保交强险和100万元的三者险，不计免赔。事故发生在保险期间，应当依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称：请核实驾驶证、行驶证是否合法有效，因事故车辆为营运车，应核实营运证和从业资格证。上述证件合法有效且无免责事由时我公司依法承担保险责任。诉讼费、施救费、评估费为间接损失，不承担。因该事故为三车相撞，应扣除无责任车的交强险中财产险中100元。核实原告是否为车辆所有人，是否有主体资格。本院认定事实如下：２０１6年11月7日，康建忠作为被保险人在被告保险公司处为所有的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车投保交强险，保险期间2016年11月7日至2017年11月7日；投保商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），保险期间2016年11月8日至2017年11月7日；并为其挂车冀Ｆ×××××投保三者险、机动车损失等保险。2017年7月5日8时许，康建忠驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车沿荣乌高速（荣乌方向）由西向东行驶至1030KM+873M处时，其车辆前部撞至韩艳军驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车（车主韩艳秋）尾部，后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车前部又撞至韩建良驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车辆尾部，造成康建忠死亡，三车及路产不同程度损坏的交通事故。经认定，康建忠负主要责任，韩艳军负次要责任。韩建良、韩莹、韩雨涞无责任。原告的损失认定如下：1、车损。原告主张冀Ｆ×××××车车损38240元，提供评估报告书。被告称虽为法院委托，但评估数额过高，要求重新评估。但在限期内未提交书面重新鉴定申请，视为放弃申请。本院采信评估报告，认定车损38240元。2、车损评估费。原告主张冀Ｆ×××××车评估费3000元，提供票据1张。被告认可票据的真实性。本院认为，该费用是原告为定损支付的必要费用，被告应予负担。系诉讼中产生，计为诉讼费用。3、施救费。原告主张７000元，提供河北路通汽车救援有限公司票据１张。该票据记载冀Ｆ×××××和冀Ｆ×××××车交通管制设备、现场施救吊车现场预警维护气焊切割拆卸修正清扫停车费１２０００元。原告称本院在（２０１９）冀０６０７民初１７７７号民事判决书中认定冀Ｆ×××××车施救费５０００元，故在本案冀Ｆ×××××车的施救费主张为７０００元，并提供该判决书。被告称施救费过高，且事发地是山西境内，而发票是施救单位是保定市新市区河北路通汽车公司。不符合客观常理。开票时间2019.1.11，对发票的关联性有异议，应提供施救里程、协议等相关证据证实该公司曾派出吊车、预警车前往山西救援。本院认为该费用亦是原告支出的必要合理费用，认定冀Ｆ×××××车的施救费７０００元。综上，本院认定原告的财产损失为车损38240元、评估费3000元、施救费７000元，共计４８２４０元。庭审中，原告放弃事故中无责车的交强险财产损失赔偿限额中应赔付的100元。本院认为：本案事故发生在保险期间，肇事车辆冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告处投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），在事故中致第三者车即原告的挂车（冀Ｆ×××××）受损，产生车损38240元、施救费７000元。因事故责任为主次责任，故被告应负担70%的责任。事故为三车相撞，扣除无责车的交强险财产损失赔偿限额中应赔付的100元，即被告应在交强险中赔付2000元，其余43140元在商业三者险中按70%赔付，即30198元。另评估费3000元为诉讼费用。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告韩艳秋保险金2000元；在商业三者险内赔付原告韩艳秋保险金30198元；共计32198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2421元，原告韩艳秋负担900元。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁诚二〇一九年十二月二十七日书记员  滑娜
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1349号申请执行人重庆市梁平区板之海建材有限公司，住所地：重庆市梁平区双桂街道机场路1048号、1050号，统一社会信用代码91500228MA5UB9788Q。法定代表人陈远权，该公司总经理。被执行人郑维平，男，1985年1月16日出生，汉族，住重庆市南川区。关于申请执行人重庆市梁平区板之海建材有限公司与被执行人郑维平买卖合同纠纷一案，重庆市梁平区人民法院于2018年9月5日作出的(2018)渝0155民初2962号民事判决书所确定的内容即【被告郑维平在本判决生效之日起十日内偿付原告板之海建材公司货款12950元并支付逾期付款利息（从2017年6月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）】已发生法律效力。因被执行人郑维平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市梁平区板之海建材有限公司于2019年07月23日向本院申请执行，本院已立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、传票等相应的法律文书，责令被执行人依照生效的法律文书所确定的履行义务，但被执行人仍未按照生效的法律文书所确定的履行义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和对被执行人采取限制高消费措施。本案在执行中通过多方调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。本院已对申请执行人进行终本约谈询问，将本案的执行情况告知申请执行人，并对终结本次执行程序征求申请执行人意见。申请执行人得知本案的执行情况后，同意并书面申请将本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，再申请恢复执行。本实际到位金额为0元。本院认为，申请执行人同意并申请将本案终结本次执行程序的意思是其真实意思表示，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第四百九十四条的规定，裁定如下：一、对重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155执1349号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇一九年十二月二十七日书记员  吴罗斯