河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4138号原告：陈林林，女，1986年9月12日出生，汉族，住温县。被告：荆恒太，男，1970年2月5日出生，汉族，住温县。被告：杨继霞，女，汉族，地址同上，系荆恒太前妻。委托诉讼代理人：职占久，男，温县方正法律服务所法律工作者。原告陈林林与被告荆恒太、杨继霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林林、被告杨继霞的委托诉讼代理人职占久到庭参加了诉讼，被告荆恒太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林林向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、依法判决被告荆恒太返还原告购房款16万元及支付违约金14.08万元，被告杨继霞对此承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原告和被告荆恒太签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告所购买的房屋位于温泉镇××号附壹号（老公安局东邻）五楼西南户。原告一次性付购房款16万元，被告应当于2017年1月交付房屋，每逾期1天按房价总额千分之一计算违约金支付原告。原告于合同签订当日将全部房价16万元交清，由被告荆恒太为原告出具了收据。之后，被告以各种理由拖延交房。2019年春节前，原告再次催促被告交房，被告又保证最晚在2019年7月份前交房，否则退还原告已交购房款，并按合同约定赔偿原告，但时至原告起诉，被告不仅未交房，而且一直躲避不见，也不接原告电话。被告一再迟延履行主要义务，经原告多次催告仍然拒不履行，其行为构成严重违约，本案债务发生在二被告婚姻存续期间，被告杨继霞对该债务应承担连带责任，现依法起诉至本院。被告杨继霞答辩称，一、原告起诉答辩人属于滥用诉权,答辩人不是适格的被告。首先根据合同相对性原则,原告与被告荆恒太之间签订的买卖合同，我既没有作为出卖方在合同中签字,也没有作为担保人在合同中签字,原告让担保人承担连带责任没有事实依据和法律依据。二、答辩人与荆恒太在2017年3月离婚,离婚协议内容中涉及夫妻共同财产一项中没有涉案房产,答辩人对该房产一无所知，家庭生活中也没有投资该房产,不存在涉案房产属于夫妻共同财产的事实。三、涉案房产系案外人四家在自己的宅基地上所建,隶属城内马道街土地,而荆恒太系育才街居民,不知道原告与荆恒太的买卖合同如何签订的。四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,涉案买卖合同合同既答辩人与荆恒太作为出卖人非共同签字,也没有答辩人事后追认,更不是为家庭生活所负债务,根据该解释第三条规定:夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据该规定,该债务不属于夫妻共同债务。综上所述,原告起诉答辩人并让答辩人承担连带还款责任,缺乏事实依据和法律依据,故请法院查清事实,依法裁定驳回原告起诉,或判决驳回原告对答辩人的的诉讼请求。被告荆恒太在法定期限内未答辩，也未提供相关证据。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原、被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题；2、被告杨继霞在本案中是否承担责任，需承担什么责任。3、原告的诉讼请求是否成立。原告陈林林围绕诉讼请求提交如下证据：1、2017年1月13日原告与被告荆恒太签订的商品房买卖合同一份；2、16万房款的收据一份。3、二被告离婚登记信息。被告杨继霞质证称，对3份证据的真实性无异议，但对商品房买卖合同的违法性提出异议，因为该房是案外人四家在自家宅基地所建，这四家中没有被告荆恒太的宅基地，他也不是涉案房产的宅基地村的居民，该房产不应当与原告签订，该合同中关于违约条款中的约定不符合法律规定，原告提供的3份证据不能够证明杨继霞应当承担连带责任。被告杨继霞提交的证据有：二被告离婚协议书一份，协议内容可以证明涉案房产并不是被告荆恒太与杨继霞之间的夫妻共同财产。原告质证称，对离婚协议书真实性无异议，当时荆恒太给我交房时给我的钥匙我开不开门，我联系不上他，就一直找杨继霞说这个事，刚开始杨继霞还配合，后来就不管了。我买这个房三个月后他们就离婚了，签订合同时他们是在婚姻存续期间。证据的分析与认定：原、被告向本院提供的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。关于原、被告提供的证据效力问题，将综合证据在本院认为中予以分析评判。被告荆恒太在法定期限内既未答辩，也未提供相关证据，视为自愿放弃诉讼权利。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认的案件事实如下：2017年1月13日，原告和被告荆恒太签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告所购买的房屋位于温泉镇××号附壹号（老公安局东邻）五楼西南户。原告一次性付购房款16万元，被告应当于2017年1月交付房屋，合同约定每逾期1天按房价总额千分之一计算违约金支付原告。原告于合同签订当日将全部房价16万元交清，由被告荆恒太为原告出具了收据。之后，被告以各种理由拖延交房。2019年春节前，原告再次催促被告交房，被告又保证最晚在2019年7月份前交房，否则退还原告已交购房款，并按合同约定赔偿原告，本案债务发生在二被告婚姻存续期间，被告杨继霞对该债务应承担连带责任，因被告拒不履行义务，原告诉至法院，形成纠纷。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告陈林林与被告荆恒太签订的《商品房买卖合同》，因涉案房产系案外人四家在隶属城内马道街自己的宅基地上所建,原、被告双方均不是隶属城内马道街的居民，不符合商品房买卖的条件，原告也不具备商品房开发资质，故双方签订的房屋买卖合同系无效合同，应当依法解除。原告要求被告返还购房款160000元的诉求本院予以支持，因原告自身也存在过错，故其要求返还违约金14.08万元的诉求本院不予支持，被告应当承担购房款占用期间的利息（利息以购房款160000元为基数自2017年1月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案因合同产生的债，虽然杨继霞并不是此合同的相对人，但此债务发生在二被告婚姻存续期间，被告杨继霞也与原告陈林林多次协商过房屋的买卖问题，当事人有理由相信被告荆恒太的建房和卖房行为是夫妻共同经营的行为，形成夫妻共同之债，被告杨继霞对该债务应当承担连带清偿责任，因此，被告辩称理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、原告陈林林与被告荆恒太签订的《商品房买卖合同》系无效合同；二、限被告荆恒太在本判决生效十日内返还原告购房款160000元及利息（利息自2017年1月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告杨继霞对被告荆恒太所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元，公告费600元，合计6412元，由被告荆恒太、杨继霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  周长军人民陪审员  刘小红人民陪审员  李红霞二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭 珂