江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1857号 原告：喻仁喜，男，1960年12月16日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：何春，江西际民律师事务所律师。 被告：陈云，女，1979年9月1日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被告：王士泽，男，1965年10月30日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：陈华林，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 原告喻仁喜与被告陈云、王士泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻仁喜及委托诉讼代理人何春、被告陈云、被告王士泽及委托诉讼代理人陈华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻仁喜向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同向原告支付皮棉款人民币195756元；二、判决两被告按照年利率6%的标准，向原告支付上述皮棉款自起诉之日起至还清之日止的利息；三、本案的诉讼费用由二被告承担。2012年1月，原告将从棉农处收购的55565公斤棉花委托给两被告加工，双方议定加工费0.38元/公斤，总计加工费21115元。加工后获得：皮棉22.428吨，二道绒2285.5公斤，一道绒716.5公斤，一开绒299公斤。嗣后，原、被告就加工后皮棉、附产品绒的销售和加工费的支付达成口头协议如下：皮棉原告委托两被告（以两被告合伙经营的芙蓉轧花厂名义）按19000元/吨的价格销往江西省彭泽县宏锦纺织有限公司（以下简称“宏锦公司”），皮棉销售所得款项扣除棉代加工费后归原告所有，附产品绒折价17771元，皮棉运送至宏锦公司运费400元从皮棉销售款中扣除，由原告负担。即原告应得皮棉销售款422388元＝皮棉销售款426132元＋附产品折价款17771元－加工费21115元-运费400元。皮棉销售后，被告陈云分别于2012年的5月10日、8月10日和8月23日分三笔向原告共计支付226632元皮棉款。余款195756元原告多次讨要，两被告均拒绝履行给付义务。根据上述事实，原告特提出本案诉请，息请贵院支持。 被告陈云辩称，要求原告提供宏棉纺织厂的皮棉入库单，对原告提出的二道绒的产品价格为17771元是如何计算的，原告提供的农业银行的流水：2012年6月22日显示的50000元是被告陈云汇给原告的，原告提供的信用社流水2012年7月18日显示的100000元也是被告陈云汇给原告的，2012年8月23日原告支付了11516元的加工费是从货款中扣除的，余款76632元同一天支付给了原告，且原告在8月28日已经支取了，综上，被告不欠原告的皮棉款。 被告王士泽辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求，因为两被告不欠原告分文债务；2、原告在农户中收购的55565公斤的棉花具体数额两被告无需清楚，因为原告当年与县供销社轧花厂加工皮棉的业务范围与两被告没有直接关系，而且加工费用根据被告陈云提供的数据已经两清；3、供销社轧花厂是独立的对外经营的法人单位，原告与轧花厂只存在来料加工以及加工费用的问题，与两被告没有关系；4、原告在轧花厂加工的皮棉除去加工费外，其所有皮棉均由原告自行销售，并没有与轧花厂或两被告形成委托代销的事实与法律关系，所谓的口头委托没有依据，至于原告存放在轧花厂仓库的皮棉均由原告自行销售；5、依据诉状所述，加工的皮棉总量除去加工费外，共计420000余元，而原告说只拿了220000余元，尚有190000余元没拿，多年未向轧花厂及两被告催款，已过诉讼时效，到了2016年1月29日，原告看见被告陈云，提出要求归还40000元欠款，该欠款是2012年原告向被告厂里预支100000元还了40000元现金给被告陈云，为此事从2016年以后到被告陈云家催要40000元，发生矛盾，龙城派出所和芙蓉派出所都有记录；6、供销社轧花厂于2014年停产，2015年清产核资后报经国资委核账，进行注销执照和税务登记，没有这笔账务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月15日，原告喻仁喜将从农户家中收购的棉花交给被告陈云、王士泽承包经营的芙蓉轧花厂加工。2018年7月26日，芙蓉轧花厂时任统计员王良玉出具核算条据：一、籽棉55565；二皮棉22.428；三、棉籽；四、付产品：二道27包，2285.5；一道10包，716.5；一开7包，299。并加注：2012年小包皮棉销价每吨18800-19000元。本人只负责全厂加工生产，皮棉款给付事项与本人无关。被告王士泽标注：当年价格在18800元左右。同时注明本厂棉花加工户所有棉款由陈云付，包括喻仁喜，她说全部付清，不存在欠款。在该核算单后附有“彭泽县供销社轧花厂皮棉码单”。原告认为，按当时市场价，皮棉款为426132元（22.428吨×19000元/吨）、二道绒款为9370.55元（2285.5公斤÷1000公斤×4100元/吨）、一道绒款为4513.95元（716.5公斤÷1000公斤×6300元/吨）、一开绒款为3887元（299公斤÷1000公斤×13000元/吨），合计443903.5元。减去加工费21115元、运费400元、已支付货款226632元，两被告尚欠195756元。被告陈云认为，总货款为418112元（22.24吨×18800元/吨），于2012年5月10日支付100000元、2012年6月22日支付50000元、2012年7月18日支付100000元、2012年8月10日支付50000元、2012年8月23日支付76632元，并扣除税款和加工费11516元，共计388148元。因原告预支100000元收购棉花，还款70000元，原告欠借支款30000元，与货款相抵，已不欠原告的货款。所欠借支款30000元原告陈述通过现金方式予以偿还。2016年1月29日，2017年12月17日，原告喻仁喜为催讨货款，分别与被告王士泽、陈云发生纠纷，彭泽县公安局芙蓉派出所、龙城派出所接110警处置。 本院认为，原告喻仁喜将从农户家中收购的棉花交给被告陈云、王士泽承包的彭泽县芙蓉轧花厂加工后，委托两被告销售，双方形成加工承揽、买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。对皮棉及副产品的数量，双方均不持异议。关于皮棉价值，原告认为应按19000元/吨计算，而两被告认为应按18800元/吨计算，双方均未提供充分的证据证实，根据公平原则，应按18900元/吨计算，即原告喻仁喜委托两被告销售的皮棉为423889.20元（22.428吨×18900元/吨）。关于副产品价值，原告认为副产品价值为17771元，并提供了计算依据，两被告未提供证据予以否定，可确认副产品价值为17771元。双方往来账目中，被告提出扣除了11516元加工费，原告自认加工费及运费为21115元和400元，应予以确认。关于已支付货款376632元，原、被告双方不持异议，应予以确认。综上，两被告尚欠原告货款为43513.20元（423889.2元＋17771元－21115元－400元－376632元）。原、被告双方争议的借款30000元，属另一法律关系，两被告可另行主张权利。因原、被告双方往来账目未进行结算，故原告要求两被告按照年利率6%的标准，向原告支付上述皮棉款自起诉之日起至还清之日止的利息，本院不予支持。因原告在2017年12月17日仍在主张自己权利，故被告王士泽辩称，原告的起诉已过诉讼时效，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百五十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告陈云、王士泽于本判决生效后五日内向原告喻仁喜支付货款人民币43513.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4215元，由被告陈云、王士泽负担937元，原告喻仁喜负担3278元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  盛晓晨 人民陪审员  桂天顺 人民陪审员  陈 娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵 佳