贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1847号 原告：熊某2，男，1987年1月3日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：张春风，贵州胜力律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告：熊某1，男，2014年10月19日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 法定代理人：熊某2，男，1987年1月3日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：王松，男，1991年10月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：王修伟，男，1973年3月16日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。代理权限为一般代理，系被告王松之叔。 被告：贵州骉马建设工程有限公司贞丰分公司，地址：贵州省贞丰县长田镇雨柏村。 负责人：余乾。 委托代理人：严良芹，薛鑫，贵州泽丰律师事务所律师，代理权限为特别代理。 原告熊某2、熊某1诉与被告王松、贵州骉马建设工程有限公司贞丰分公司（以下简称“贵州骉马公司”）生命权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛盅程独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行审理，原告熊某1的法定代理人熊某2，原告熊某2及其委托代理人张春风，被告贵州骉马公司及其委托代理人严良芹、薛鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某2、熊某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告贵州骉马公司赔偿王洪春死亡赔偿金85142.4元。2、判决被告贵州骉马公司赔偿原告熊某1被抚养人生活费49794元；3、判决二被告共同赔偿精神抚慰金5万元；4、诉讼费由而被告承担。事实与理由：2018年3月20日，原告熊某2之妻王洪春驾驶金百能牌电动自行车载母亲杨廷英从长田尖坡方向往大凹子方向行驶，于当日7时59分行至卡线8ＫＭ＋800Ｍ（小地名：长田镇大凹子）处时，因被告生产混凝土排水到公路上淹没王洪春行驶的公路，导致王洪春漫水行驶时车辆向右侧翻，被对向由王松驾驶的贵07-×××××号变形拖拉机碾压，造成王洪春当场死亡、杨廷英受伤后送往医院途中死亡、金百能自行车损坏的道路交通事故。经贞丰公安局交通警察大队依法作出第522325201800046号道路交通事故认定书认定被告王松负次要责任，王洪春负主要责任。2018年6月27日经贞丰县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，原告与被告王松达成调解赔偿王洪春丧葬费31295.50元，死亡赔偿金177380元，被抚养人生活费62242.50元；死者杨廷英丧葬费31295.50元、死亡赔偿金177380元，被抚养人生活费16598元；合计人民币496191.50元，由被告王松在机动车第三者交强险限额12万元内赔偿，余下374191.50元由王洪春家属承担60%即224514.90元，王松承担40%即149676.60元的协议，保险公司已全部履交强险的赔付义务，被告王松已部分履行，但是，本起事故的发生与被告贵州骉马公司将水排入公路上造成了交通安全隐患存在直接的因果关系，且制造道路安全隐患是本事故的重要危害因素。存在严重过错，而且给原告造成了巨大的精神打击。据此，特诉至贵院请求依法判决如诉请求。 被告贵州骉马公司辩称：一、原告所诉不是事实，本次事故与答辩人无关。原因是本次事故是王洪春在下坡转弯路段快速行驶到对向车道上，突然发生右翻，被对向车辆拖拉机碾压，当时王洪春驾驶的车辆并没有经过积水路面，所以原告所述“王洪春漫水行驶时车辆向右侧翻”不属实。根据《道路交通事故认定书》认定结果为：是王洪春驾驶未登记的车辆行驶至有障碍的路段未让无障碍的一方先行以及被告王松驾驶不符合技术标准的车辆在道路上未注意安全驾驶共同造成的，发生事故是因为王洪春车速太快和占道逆行导致，与公路上有没有积水没有关系，所以，该事故的发生与答辩人无关。被答辩人指责答辩人将生产混泥土的废水排到公路一说没有证据支撑。事实上答辩人产生的废水是排到搅拌站后面的山沟里的，至于路面积水是事发前两天下雨形成的，而且答辩人没有养护公路的责任。即便是积水与事发有关系也应该由公路管理养护部分负责。相反，为了保障路面的畅通，答辩人经常出人、出设备帮助政府排水。所以，答辩人不可能一边抽水，一边又向公路排水。事故发生后，村委会应镇政府的要求委托答辩人在道路弯道处安装一排水管，及时有效的将路上积水排走。二、原告要求答辩人赔偿损失于法无据，首先，本次事故并不是答辩人过错造成，其次，在贞丰县道路交通事故人民调解委员会的主持下，肇事方与受害方家属就损失已经达成了调解协议，并且已经得到了合理的赔偿，不可以再起诉要求重复赔偿。 被告王松辩称：一、原告在诉求中的3.20交通事故，致其亲属杨廷英、王洪英死亡，该事实成立，案件属实；原告所提供的《交通事故责任认定书》和《人民调解协议书》两份复印件，跟我方手中持有的内容一致，这充分证明了，本次交通事故的赔偿责任，已经过合法程序终结。二、原告在诉讼请求第三条中，要求我方分摊精神抚慰金两死者各5万元，对此答辩人有异议，法律依据如下：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的解释》，即高院法释（二〇〇一）七号，该解释第九条第二款明确规定：侵权行为致人死亡的，精神抚慰金的方式为死亡赔偿金，而在2018年6月27日达成的《调解协议书》中，明显地注明每位死者的死亡赔偿金为177380元，按照我方在本次事故中的责任分成，进行了合理合法的赔偿。所以，原告在本案中再提精神损害赔偿，不符合法律原则。三、原告在诉讼请求中第四条，要求我方承担相应的诉讼费用，答辩人不赞同。因为我方已经尽到了赔偿责任，不可能违背原则去承担原告的诉讼成本。综上所述，我方与两原告的赔偿责任，经贞丰交警队调解已经达成协议，并遵守条款进行了落实。为维护高院法释的权威性，及《中华人民共和国合同法》的严肃性，我方有权依法拒绝再作出任何赔偿。 原告熊某2、熊某1向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其诉讼主体资格。二被告无异议。 2、《营业执照》一份，拟证明被告贵州骉马公司的基本信息，二被告无异议。 3、家庭户口薄复印件一份，拟证明原告家庭成员身份信息的事实。二被告无异议。 4、结婚证复印件一份，拟证明原告熊某2与死者王洪春系夫妻关系的事实。二被告无异议。 5、贞丰县公安局《道路交通事故认定书》一份，拟证明交通事故发生的时间、地点、天气情况为晴，事故路面有积水，积水是导致事故发生的原因。被告贵州骉马公司称：对其真实性及结果无异议。对事故形成原因不认可，一、积水并不能导致事故发生；二、该事故认定书上未认定与骉马公司有关，应是养路公司的责任。被告王松无异议。 6、《户口注销证明》一份，拟证明王洪春因交通事故死亡的事实。二被告无异议。 7、《人民调解协议书》一份，拟证明经贞丰县道路交通事故人民调解委员会调解，原告熊某2、案外人王本仁与被告王松达成调解协议，与诉请不冲突。被告贵州骉马公司对其真实性无异议，该协议的主体是熊某2、王本仁、王松，是肇事双方，是依据责任认定书认定的结果，协商进行赔偿，且受害人已得到合理的赔偿，已经通过合法程序结束该交通事故的赔偿，根据相关法律规定，已经得到赔偿就不应该重复起诉。我方当事人与此事故无关，不应当承担责任。被告王松无异议。 8、交通事故现场图、事故有关情况、现场勘查笔录、照片四张，拟证明交通事故的详细情况，积水区，潮湿区的面积，反映事故认定书中路面有积水区、潮湿区，事故发生时双方行驶的方向。被告贵州骉马公司对照片无异议，但认为与本案无关，是事后的路面情况，从现场图可以看出，王洪春是从道路的一方横穿道路，逆行占道，事故车辆是倒向左前方，可见行驶速度很快，通过该图王洪春与农用车相撞的地点证明王洪春并没有驾驶漫水侧翻。潮湿处的最小处1.92米，如靠右行驶完全可以通过，无需逆行，积水区的高度为0.07米，不可能将其车辆淹没，综合上述情况，发生交通事故与积水无关。被告王松无异议。 9、长田镇安全生产行政执法文书五份【长安监复查（2018）3号、长安监检记（2018）2号、长安监责改（2018）3号、长安监现决（2018）13号、长安监检记（2018）1号。施工现场有流水流出，导致路面有积水，影响正常交通，同时证明大凹子搅拌厂系骉马公司是施工单位。被告贵州骉马公司认为与本案无关，安监局是企业监管部门，超出职责范围作出的行政文书不具有合法性，作出决定的时间是2018年3月20日，是与交通事故发生的时间为同一天，检查时间有待商榷，有关部门为了推卸责任，作出超出职责范围的行政行业，其目的是引导受害人的家属转移索赔对象，让我公司做替罪羊，所以，这份行政文书不具备真实性和客观性，该组证据不符合证据的的三性原则，建议法庭不予采信。被告王松无异议。 10、贞丰县气象局《证明》一份，拟证明贞丰县长田镇2018年3月10日至2018年3月20日的累计降水情况，3月17日到20日无降水，因此路面积水系贵州骉马公司排放所致。被告贵州骉马公司对其真实性无异议，但认为与自己调取的证据不吻合，不能达到原告的证明目的，该证明上没有经办人签字。被告王松无异议。 被告骉马公司对其向本院提交如下证据。 1、《营业执照》及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告贵州骉马公司的身份信息及其诉讼主体资格的事实。原告无异议，被告王松无异议。 2、2018年3月20日交通事故视频及证据制作说明，拟证明死者王洪春行驶速度很快，突然行驶到对向车道上，同时侧翻，未经过潮湿路面，也未经过漫水路面。原告有异议，认为与交警队余波给看的事故视频不一致，路面有积水形成障碍，王洪春摔倒是因为让积水导致的。被告王松无异议。 3、行政权力义务告知书及王松《询问笔录》各一份。拟证明该事故发生的直接原因是王洪春在下坡转弯路段占道、加速逆行所致，未经过漫水路面，故路面积水不是导致交通事故的直接原因。原告对王松的询问笔录无异议，王洪春驾驶到王松行驶的路面，是因为绕道积水区所致。被告王松无异议。 4、行政权力义务告知书及对吴艳林《询问笔录》一份、道路交通事故现场图一张及交通事故现场照片16张、视频录像5份（视频2至视频6文字转换），照片3张（事后拍摄）。拟证明贵州骉马公司经常帮助排路面，搅拌站的水是排到搅拌站后面的山沟里面，王洪春没有经过路面积水区行驶，事故发生时离积水较远。证明一、搅拌站的废水是排到后面的山沟，并不会流到路面；二、道路弯道处外高内低，道路上没有往外排水的水沟或涵洞；三、积水区域外路面宽至少有6.55米，足够宽，因此发生交通事故系王洪春占道、加速逆行所致，与路上的积水无关；四、村委会应长田镇政府要求委托贵州骉马公司安装排水管道。原告对质证意见为：一、吴艳林系贵州骉马公司员工，其与贵州骉马公司有利益关系，因此其说的话不具有真实性、客观性；二、交警的现场照片是真实的，王松驾驶车辆的位置与路面积水距离不远；三、关于文字转换是否与视频内容一致，请法官予以公正的裁判。因此吴艳林的说明与文字转换与客观性无关联性。被告王松无异议。 5、贞丰县气象局3月17日至20日的天气预报、贞丰县3月份天气预报2张，拟证明：一、事发前两天下雨，导致道路弯道最低处有积水，不是贵州骉马公司排水所致的事实；二、贵州骉马公司经常帮忙排水，事发前一天还在排水。原告有异议，被告提交的天气预报是全县的天气情况预报，而我方出具的天气预报是专门针对事发地的天气及降雨情况，3月17日之前，3月18日之后无降水。事发地有微量降雨，不可能是因为降雨导致路面积水。因视频系被告律师及员工所拍，与该公司有利益关系，因此该证据真实性存疑。被告王松质证意见为：我就住在本地，18、19日没有下雨，20日出大太阳，事发地在安装排水管之前经常积水，排水管是事后政府委托骉马公司安装的。 6、贞丰县长田镇雨柏村村委会及贵州骉马公司的情况说明各一份，拟证明长田镇政府要求村委会委托骉马公司在低洼处开挖并安装排水管的事实。原告表示安装排水管道无意见，该情况说明是贵州骉马公司推卸责任，把道路积水推卸为下雨所致，而不是骉马公司排放的。被告王松无异议认为与本案无关。 被告王松对其辩解向本院提供以下证据： 1、贞丰县公安局《道路交通事故认定书》一份，拟证明该交通事故中王松承担次要责任。原告无异议；被告贵州骉马公司无异议。 2、《民事调解协议书》一份。拟证明经贞丰道路交通事故人民调解委员会调解，原告熊某2与被告王松达成调解协议，王松方已履行完毕赔偿义务。原告对其真实性无异议，但该认为协议没有关于精神赔偿的部分。被告骉马公司无异议。 原、被告提供的上述证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据采信意见如下： 1、原告提交的5号证据，虽被告贵州骉马公司对形成原因不认可，但该证据系相关部门依职权作出的，贵州骉马公司并未提供证据予以反驳，故对该证据，本院予以采信；2、原告提价的8号证据，该证据确能证明发生事故的现场情况，故对该证据，本院予以采信；3、原告提交的9号证据，该证据系长田镇安全生产监督管理站在现场依职权作出的，其中检查情况第四条指出：“施工场地有流水导致公路积水，公路上立杆影响正常交通”，虽贵州骉马公司认为该证据不具有合法性，但并无证据予以证明，且贵州骉马公司起诉长田镇安全生产监督管理站后又撤诉，同时，长田镇安全生产监督管理站在关于长安监现决【2018】13号情况说明中只是陈述把贵州骉马公司写为大凹子搅拌厂系责任主体名称错误，并未说道检查情况第四条中所说的是错误，故对该证据，本院予以采信；4、原告提交的10号证据，该证据系贞丰县气象局作出的证明，且是对事发地天气的预报，符合法律规定，本院予以采信。5、被告贵州骉马公司提交的2号证据，该证据虽能证明死者死亡未经过湿滑路面，但路面湿滑确实形成了一定的障碍，导致死者应急不能摔倒，故对该证据，本院不予全部采信。6、被告贵州骉马公司提交的4号证据，该证据与原告提交的3号证据相矛盾，且该证据中吴艳林系公司员工，与公司存在利害关系，故对该证据，本院不予全部采信。7、被告贵州骉马公司提交的5号证据，该证据与原告提交的10号证据相矛盾，但从证明力来看，该天气预报是全县的，原告提交的10号证据是预报事发地的，很显然，预报事发地的证明力更大一些，故对该证据，本院不予采信。8、被告贵州骉马公司提交的6号证据，该证据与本案无关，本院不予采信。 经审理查明：2018年3月20日，原告之妻王洪春驾驶金百能牌电动车载杨廷英从长田尖坡方向往大凹子方向行驶，于当日07时59分行至兴卡线8ＫＭ＋800Ｍ（小地名：长田镇大凹子）处车辆向右侧翻，被对向由王松驾驶的贵07-×××××号变型拖拉机碾压，造成王洪春当场死亡、杨廷英受伤后送医院途中死亡，金百能牌电动车损坏的道路交通事故。2018年4月23日，贞丰县公安局交通警察大队作出第5223258201800046号道路交通事故认定书，认定王洪春承担该起事故的主要责任，王松承担该起事故的次要责任，杨廷英无责任。并在事故形成原因分析中认为：“导致此次事故的发生是由于王洪春驾驶未登记注册的电动自行车上道路行驶至有障碍的路段未让无障碍的一方先行及王松驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶未注意安全驾驶造成的”。而本案中的障碍物便是事发地的积水，并有潮湿区。2018年6月27日，该事故经贞丰县道路交通事故人民调解委员会调解，原告熊某2、案外人王本仁与被告王松达成调解协议，并签订调解协议书，协议内容如下：一、死者王洪春丧葬费31295.50元，死亡赔偿金：8869元／年×20年＝177380元，被抚养人即本案原告熊某1（4岁）生活费：8829元／年×15年×1／2＝62242.50元。共计人民币270918元。二、死者杨廷英丧葬费31295.50元，死亡赔偿金：8869元／年×20年＝177380元，死者生前共有六姊妹，母亲陈莲章在世，现年88岁，生前和丈夫王本仁生育五个子女，有一子未成年，名叫王朝勇，现年16岁，其被抚养人生活费：8829元／年×【2×（1／6＋1／2）＋3×1／2】＝16598元，合计人民币225273.50元。上述两项共计496191.50元。由王松在机动车第三者交强险限额内赔偿，余下374191.5元由王洪春家属承担60%，即224514.90元，王松承担40%，即149676.60元。现王松驾驶车辆交强险投保的公司已履行交强险122000元的赔付义务，王松也全部履行赔偿义务。 另查明：本案中的障碍物系路面积水，积水系被告贵州骉马公司排放所致。原告熊某2系死者王洪春丈夫，二人均系农村户口，二人共生育一名子女即本案原告之一的熊某1，生于2014年10月19日。 再查明：被告贵州骉马公司曾以贞丰县长田镇安全生产监督管理站作为被告起诉行政撤销纠纷，后又撤诉。 本院认为，本案焦点为：一、被告贵州骉马公司是否承担责任，如果承担责任，应承担多大的责任。二、本案原告已得到交强险金额应当是多少，如何计算。三、精神抚养费是否应当支持，如果支持，应当由谁承担。四、王松是否还应当承担责任。 针对焦点一、从本案来看，事故发生地的积水是被告贵州骉马公司所排放，该事实已经有长田镇安全生产监督管理站出具的材料予以证实，事发时，该积水形成了事实上的障碍物，影响了道路交通安全活动，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条：“未经批准，擅自挖掘道路，占用道路施工或者从事其他影响道路安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”之规定，被告贵州骉马公司应当承担责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定，在有障碍物的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行。”之规定，该事发路段弯度较大，王洪春作为本地人应当熟知，且在遇到障碍物时未选择停下等待而是向右行驶，导致车辆侧翻被王松所驾驶车辆碾压。王洪春应承担主要责任，而被告贵州骉马公司未经批准将水排放到路面，且又未将该积水处理，一定程度促进了该起事故的发生，应承担次要责任。综合本案来看，本院依法确认王洪春承担自己承担损失中的85%的责任，另外15%的责任，由被告贵州骉马公司承担。 针对焦点二，从原告、案外人王本仁和王松达成《人民调解协议书》来看，原告和王本仁是共同分割了交强险122000元。至于谁分了多少在调解协议书中未体现。根据比例原则，死者王洪春总共费用为270918元，死者杨廷英费用共计为225273.50元。两人合计为496191.50元，王洪春比例为：270918元÷496191.50元=54.60%。故交强险赔付原告的金额为122000×54.60%=66611.37元。 针对焦点三：从本案来看，死者王洪春驾驶金百能牌电动车在遇见障碍物时未能停下，造成车辆侧翻被对向行驶的车辆碾压致使，其承担主要责任，故本案对精神抚慰金不予支持。 针对焦点四：被告王松也和原告达成《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》已生效并履行，系双方真实意思表示，故被告王松不再另行承担责任。 综上，根据本案证据及当事人陈述，本院现对原告的各项的经济损失作如下确认： 一、死亡赔偿金：原告及死者系农村户口，均未满60周岁，原告主张177380元（8869元/年×20年=177380元），符合法律规定。 二、被抚养人生活费：原告熊某1生于2014年10月19日，原告主张62242.50元（8829元／年×15年×1／2＝62242.50元），符合法律规定。 以上费用合计为：239622.5元，减去被告王松驾驶车辆投保的保险公司支付的交强险66611.37元，还剩173011.13元（239622.5元-66611.37元=173011.13元）。再减去双方达成的协议中王松承担的40%的部分即69204.45元（173011.13元×40%=69204.45）。死者王洪春自行承担的60%费用为103806.68元（173011.13元-69204.45元=103806.68元）。 又因被告贵州骉马公司需在死者王洪春承担的60%的责任里面承担15%。故被告贵州骉马公司需承担15571.00元（103806.68元×15%=15571.00元），剩余的85%的责任由死者自行承担。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第一百零四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告贵州骉马建设工程有限公司贞丰分公司在本判决生效后三十日内赔付原告熊某2、熊某1被抚养人生活费、死亡赔偿金共计人民币15571元。 二、驳回原告熊某2、熊某1的其他诉讼请求。 案件受理费1220元，减半收取610元，由原告熊某2、熊某1承担500元，由被告贵州骉马建设工程有限公司贞丰分公司承担110元。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛盅程 二〇一九年十二月二十三日 书记员  敖和相