云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1082号 原告：陈进，男，1962年10月11日出生，汉族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告:岩应，男，1961年3月1日出生，傣族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人：玉旺坎，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈进与被告岩应民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日第一次公开开庭进行了审理，原告陈进及其委托诉讼代理人李红芳、被告岩应委托诉讼代理人玉旺坎到庭参加诉讼。因被告岩应当庭提出诉讼时效抗辩，本院给予原告陈进举证期7日，于2019年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告陈进及其委托诉讼代理人李红芳、被告岩应委托诉讼代理人玉旺坎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还原告借款人民币163000元；2.请依法判决被告支付原告从起2019年7月15日至付清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2013年4月28日，被告因去老挝做木料生意，向原告借现金人民币13.3万元，当时被告写下借条给原告，承诺一个月还款，但逾期未偿还原告该借款。之后，被告因欠别人债务被追债，便向原告借款人民币3万元用于偿还他人债务，被告也签具了一份借条给原告，但被告一直未偿还原告该借款。原告多次向被告追索上述两笔借款，被告仍然未偿还借款。2015年2月26日，原告再次找到被告追款，被告称无钱，承诺在六个月内还钱，将原告13.3万元和3万元的借条收回后，重新向原告签具了一张16.3万元的借款协议书，被告承诺借款16.3万元在六个月内还清，若六个月内未还款，被告自愿以关累港中巴站对面的土地抵押给原告，若被告不履行承诺，原告可向人民法院起诉来取得该地使用权。该借款期限届满，被告未偿还借款，原告多次找到被告催要借款，被告又借口卖土地还给原告，但被告至今未偿还借款。综上所述，被告欠原告借款事实清楚、证据充分、足以认定。被告拖欠原告借款造成原告资金困难，其行为己构成违约，被告应承担违约责任。为此，原告特依法具状起诉。 被告岩应辩称，原告诉称的原、被告之间有借贷关系不是事实。实际上，原、被告双方是朋友关系，原告一直在做老挝与中国境内的木材生意，因被告是傣族，能够与老挝人沟通，被告在原告从事木材生意中充当介绍人，介绍老挝买（卖）家与原告联系。原告提交的《借款协议书》的来由是原告做生意长期亏损，导致其欠了很多老挝卖家的款项，原告为了躲避债权人的追债，考虑到被告与老挝卖家关系好，让被告签订虚假的借款协议，证明原告尚存债权未追回，有还款能力，老挝卖家基于对被告的信任，承诺暂时不追究原告的债务。借款协议除被告签字除外，其余内容均系事先打印好的，被告由于文化水平低下，法律意识淡薄，出于朋友关系才在借款协议上签字。即使该借款协议有效，但原告并未提供证据证实该笔借款的交付方式，无法证实该借款已经实际交付给被告。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为期三年。本案签订借款协议的日期是2015年2月26日，距离原告起诉已有四年之久，且原告在期间并未向被告主张过债权，该案诉讼时效已过，原告诉请无法律依据。原告主张的利息的前提是借款协议成立并生效，但本案借款并不真实存在，原、被告之间不存在借贷关系，故被告无需向原告支付借款及利息，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1、借款协议书1份（原件），欲证明被告向原告借款16.3万元用于去老挝做木料生意，被告承诺6个月还清，并用关累港中巴站对面的土地抵押给原告的事实。 2、被告岩应身份证1份（复印件），欲证明被告的身份信息以及被告具有完全民事责任能力的事实。 经质证，被告岩应对原告提交证据1的真实性不认可，这份借款协议书内容并未注明“借到”，不知道该款项是否实际交付给被告，不能真实反映借款情况。证据2三性均无异议。 3、经原告申请，证人（张某，女，1966年9月24日出生，汉族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县，现住该地址，公民身份号码5325281966××××××××。）出庭作证称，证人与原告属于夫妻关系。借款协议书是被告本人签字按手印的，借款16.3万元的事实清楚。这16.3万元签订的协议是这样来的，这16.3万元是原告个人的钱，原告跟被告合伙做生意，原告带钱，被告是做翻译，生意好做之后，被告就想一个人单独做生意，就写了这份协议书变成借款。先前由被告向原告出具了13.3万元和3万元两张欠条，欠条被被告收走了换成后面这份借款协议书。今年7月11日，被告将地卖了收了钱，证人于12日去关累找被告已经找不到被告了。在这之前证人已经多次找过被告，因次数太多证人也记不清具体时间了。2018年12月25日证人的女婿带着证人、原告在被告的家里已经找到了被告，向被告追讨这16.3万元。被告承认16.3万元借款的存在，但被告没有承诺何时还款。被告只是说要坐车去办理手续，把地的手续办了之后向原告偿还借款。 经质证，原告对证人证言质证认为，借款协议书的真实性，确实是被告跟原告借款16.3万元。证人证实16.3万元是两笔借款组成，第一笔借款是原被告二人合伙到老挝做木料生意，被告没有付钱原告投入了13.3万元，在生意好转之后被告就独自做生意，按照证人说法，当时这笔钱已经是投入了，被告就算成是自己借款不需要跟原告再合作，被告将原、被告一起投资的钱转为自己的借款，二年之后原告与证人一起找被告的时候，正好碰到被告被其他人追责，原告为解决被告的燃煤之急又借款给被告3万元的事情。借款至今证人、原告及原告的女婿等一起多次找过被告，在2018年12月25日被告在家的时候并没有否认借款，被告也是承诺用卖土地的钱归还借款，在2019年7月12日因为原告听到被告将地卖出的事实，证人赶紧找到被告要求被告还钱，原告在7月15日就起诉了被告。借款的事实客观存在，被告并没有否认借款的事实，原告一直追讨债权并没有超过诉讼时效。 经质证，被告对证人证言质证认为，三性均不认可，证人与原告是夫妻关系，证人的陈述仅有一人，无法证实其真实性。证人陈述的是被告是翻译人员跟被告提交的答辩状一致。原告是长期做木材生意，被告仅仅是充当中间的介绍人及翻译。 4、经原告申请，证人（吴某，女，1963年2月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住勐腊县，公民身份号码5327231963××××××××。）出庭作证称，证人住在关累港。2018年2月25日原告到关累港做客，原告就去找被告要钱。当天证人也是去做客而遇见了原告。原告是否找到被告证人不知道，因证人在外面打电话，等原告出来之后，证人问原告是否找到被告，原告说被告已经出去了，上个月原告也是来过了，其他时间都是原告找过被告，但是具体时间记不不清楚。证人并没有亲自看见被告。做客的那天证人是跟着原告一起去到被告家，但没有看见被告，因为原告欠证人的钱，所以证人才会跟着原告到被告家。证人知道被告差原告钱的事情是原告跟证人陈述的，但那是原、被告之间的事情，证人只向原告主张原告向证人偿还借款。 5、经原告申请，证人（蔡某，女，1960年6月10日出生，彝族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县，现住该地址，公民身份号码5325251960××××××××。）出庭作证称，2016年12月，因原告房子倒了便搬到证人家某1，原告夫妇在证人家居住期间，证人听说有人差欠原告16万多元借款。证人也见过债务人来证人家某2还款事宜，但时间久了具体是哪个人记不得了。证人也听见原告夫妇通过电话向债务人追债。 经质证，原告对证人吴某、蔡某证言质证认为，通过第一个证人证实2018年2月25日证人与原告一起去找被告，在被告家要钱，原告找到被告但是没有要到钱的事实，另外证实在这之后原告也来找过被告，包括上个月也是找过被告。第二个证人证明在2016年12月份被告来到证人家跟原告说，其已经找到一个老板要原告来投资，要原告去投资并且要还款原告这16万元的事实，以及听见原告夫妻多次打电话追要欠款的事实。 经质证，被告对证人吴某、蔡某证言质证认为，对于原告申请的两个证人证言均不认可，证人吴某只能证明了解到的是被告欠原告的钱，并且是通过原告的陈述得知的，并且证人虽然说跟着原告去过被告家，但是因为证人在外面打电话并没有见到被告。证人蔡某只能知道有人向原告还钱，仅仅听见原告打电话要钱，但是不能确定是否是原告向被告追讨欠款的事情。 被告岩应未向本院提交相关证据材料。 对以上证据，本院评判认为，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5来源合法，可相互印证证实被告向原告借款163000元，原告于2016年、2018年2月25日向被告主张债权的事实，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下： 岩应于2015年2月26日向陈进出具借款协议书1份，载明：“今有岩应（身份证号码是：5328231961××××××××）自愿向陈进借款去老挝做木料生意，借款总额为163000元人民币，大写：壹拾陆万叁仟元整。岩应承诺借款163000元人民币在六个月内还清，若六个月内岩应未还款，岩应自愿以关累港中巴车站对面的土地抵押给陈进，若岩应不履行承诺陈进可向人民法院起诉来取得该土地使用权。”岩应在借款人处签字捺印。现陈进以岩应自借款至今未按约定向其偿还借款为由，诉至本院。 庭审查明，陈进于2016年、2018年2月25日向岩应主张本案债权。 本院认为，本案因被告未按期向原告还款而引发纠纷，系民间借贷纠纷。关于是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原、被告于2015年2月26日签订借款协议书，约定还款期限届满之日为2015年8月26日。原告分别于2016年、2018年2月25日向被告主张过本案债权，自其主张债权之日起诉讼时效中断，应重新起算诉讼时效，自中断之日起至原告起诉之日止未超过三年诉讼时效期间，故原告要求偿还借款协议书债务的主张未超过诉讼时效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的证据能够证实被告向原告借款163000元的事实，故对原告要求被告偿还借款163000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合借条，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率24%主张利息缺乏依据，故本院予以支持自2019年7月15日起至付清借款之日止按照年利率6%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告岩应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈进借款163000元及该借款自2019年7月15日起至付清借款之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告陈进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，由被告岩应负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李先勇 人民陪审员  张贤忠 人民陪审员  王 春 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  苏 容