北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初527号原告王建国，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京方拓奇才科技有限公司，住所地北京市海淀区志新路乙16号5层539房间。法定代表人王建国，经理。委托代理人张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。委托代理人徐丽敏，女，北京蔚来律师事务所实习律师。第三人常万宏，男，1969年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。第三人郭力平，女，1973年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。上述两位第三人的共同委托代理人田硕，女，1980年7月3日出生，汉族，北京方拓奇才科技有限公司财务经理，户籍所在地北京市石景山区。原告王建国不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭。因北京方拓奇才科技有限公司（以下简称方拓奇才公司）、常万宏、郭力平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年12月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王建国，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪，第三人方拓奇才公司的委托代理人张媛媛、徐丽敏到庭参加诉讼。第三人常万宏、郭力平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告王建国就方拓奇才公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中王建国的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年10月25日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0869434号准予变更登记（备案）通知书（以下简称准予变更登记通知），对方拓奇才公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将该公司法定代表人由常万宏变更为王建国，将股东由常万宏、郭力平变更为王建国，将公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。原告王建国诉称，2019年3月底，原告偶然发现自己已经被北京市市场监督管理局列入黑名单。后原告经过调查得知，自己的身份信息被不法人员利用，并且被他人假冒签字，于2016年10月中下旬在海淀区市监局办理了方拓奇才公司的工商变更登记，将原告变更为方拓奇才公司的法定代表人及唯一股东。目前方拓奇才公司处于被行政处罚吊销状态。原告经多方查找，仍无法找到该公司以及与该公司有关的任何人。无奈，原告现诉至贵院，请求法院保护原告的合法权益，在查明事实真相的基础上依法判令被告撤销2016年10月对方拓奇才公司作出的变更法定代表人及股东为王建国的工商登记，全部诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王建国提交如下证据并当庭出示：1、转让协议；2、股东决定；3、股东会决议；4、法定代表人、董事、经理、监事信息表；5、常万宏、郭力平身份证复印件，以上证据证明原告不认识上述公司中的两人；6、木门订单复印件，证明经比对，工商档案材料中的签字并非原告本人所签；7、长城司鉴[2019]文鉴字第316号《北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第316号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1无标注日期的《北京方拓奇才科技有限公司章程》第4页下方“法定代表人签字并盖公司公章”处和检材2标注日期2016年10月15日的《北京方拓奇才科技有限公司股东决定》下方“王建国签字”处的“王建国”签名字迹与样本上的“王建国”签名字迹均不是同一人所写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年10月25日对方拓奇才公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年10月25日，方拓奇才公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对方拓奇才公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对方拓奇才公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新旧股东会决议；7、执行董事决定；8、转让协议；9、指定（委托）书；10、收缴的营业执照，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局提交并出示行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人方拓奇才公司述称，同意原告的诉讼请求，常万宏2016年后长期居住于广州，方拓奇才公司处于不经营状态，不太了解公司的变更登记情况。在本院指定的证据交换期限内，第三人方拓奇才公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告王建国对被告提交的全部证据均不予认可，主张变更登记非原告本人办理，原告并不知情。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据予以认可。第三人方拓奇才公司对原、被告提交的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第316号鉴定意见书，被告提交的证据4《北京方拓奇才科技有限公司章程》以及证据6标注日期为2016年10月15日的《北京方拓奇才科技有限公司股东决定》上“王建国”签名字迹与样本上的“王建国”签名字迹均不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告王建国提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年10月25日，方拓奇才公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、股东会决议、执行董事决定、转让协议、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对方拓奇才公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由常万宏变更为王建国，将股东由常万宏、郭力平变更为王建国，将公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。王建国称其于2019年初方得知上述变更登记行为。2019年4月12日，王建国向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为方拓奇才公司法定代表人、股东的行为。在诉讼过程中，王建国向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的《北京方拓奇才科技有限公司章程》以及《北京方拓奇才科技有限公司股东决定》上“王建国”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2019年10月17日，该中心出具第316号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1无标注日期的《北京方拓奇才科技有限公司章程》第4页下方“法定代表人签字并盖公司公章”处和检材2标注日期2016年10月15日《北京方拓奇才科技有限公司股东决定》下方“王建国签字”处的“王建国”签名字迹与样本上的“王建国”签名字迹均不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，方拓奇才公司于2016年10月25日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司章程以及股东决定上“王建国”签名并非王建国本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年十月二十五日作出的京工商海注册企许字（2016）0869434号准予变更登记通知书中将原告王建国登记为第三人北京方拓奇才科技有限公司法定代表人及股东的工商变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费6200元、公告费260元，共计人民币6510元，由第三人北京方拓奇才科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年十二月十三日书 记 员  冯安琪