重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16460号 原告：杨义明，男，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：陶庆俊，男，1988年12月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：何世蓥，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地为重庆市长寿区，现住重庆市渝北区。 被告：毛朝友，男，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告杨义明与被告陶庆俊、何世蓥、毛朝友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖雯雯担任审判长，与人民陪审员颜如丹、彭钦洪共同组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨义明及其委托诉讼代理人张永莉，被告何世蓥、毛朝友到庭参加了诉讼，被告陶庆俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨义明向本院提出诉讼请求：1、被告陶庆俊、何世蓥立即归还原告借款本金11万元及利息(以11万元为基数，从2018年1月1日起按月利率2%计算至本清时止)；2、被告毛朝友对上述借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与毛朝友系远房亲戚关系，被告何世蓥与毛朝友系亲戚关系。2016年5月25日，被告陶庆俊与何世蓥因需资金周转向原告借款20万元，约定利息按月利率2%计算。2017年11月3日，双方对之前的利息及本金进行了清算，原借条由被告收回，于当天重新向原告出具一张借条，约定“2017年12月底还清欠款，否则放款人有权向欠款人要求利息每月3000元”。原告多次向被告催要无果，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告何世蓥辩称，对原告主张的11万元本金有异议，每月3000元利息不合理。 被告毛朝友辩称，我担保的是借钱是事实。 被告陶庆俊未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，杨义明向何世蓥出借20万元，具体通过银行转款方式向何世蓥账户转款15万元，从其个人邮政储蓄银行账户取款6.18万元，将其中5万元现金交予何世蓥。借款时，杨义明与何世蓥约定利息按月利率2%计算，每月利息4000元。借款后，2017年7月至2017年10月期间，陶庆俊多次向杨义明转款偿还了7.7万元。截止2017年11月3日，何世蓥和陶庆俊共向杨义明偿还了15万元。2017年11月3日，经双方结算后，何世蓥向杨义明书写出具一张《借条》，内容为：“今借到杨义明现金110000元，大写拾壹万元整，约定还款日期为2017.12月底还清欠款，否则放款人有仅向欠款人要求利息每月3000.放款人：杨义明”。何世蓥、陶庆俊均在前述《借条》上的“欠款人”处进行了签名捺印，并写明各自的身份证号码，毛朝友在前述《借条》上“担保人”处进行了签名捺印。因何世蓥、陶庆俊以及毛朝友均未向杨义明偿还借款，杨义明向本院提起诉讼。庭审中，对于被告何世蓥、陶庆俊于2017年11月3日前已向原告杨义明偿还了的15万元的性质，原告杨义明陈述系偿还的自2016年5月25日起至2017年11月3日止的利息6万元以及本金9万元，案涉《借条》中载明的11万元全是借款本金，被告何世蓥辩称已偿还的15万元全是本金，具体由陶庆俊在借款后一年后转款给杨义明，2017年11月3日出具的《借条》中载明的11万元包含5万元本金以及按月利率2%计算的自2016年5月25日起至2017年5月25日止的利息6万元，被告毛朝友辩称已偿还的15万元包含6万元利息以及9万元本金，案涉《借条》中载明的11万元全是借款本金。另外，被告毛朝友陈述在2017年出具借条时，其有说过如果何世蓥不还钱，他来还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告杨义明实际向被告何世蓥提供了借款20万元，被告何世蓥、陶庆俊在向原告杨义明偿还了部分借款后，作为共同的欠款人于2017年11月3日向原告杨义明出具的《借条》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，原告杨义明与被告何世蓥、陶庆俊之间的借贷合同关系依法成立并有效。对于案涉《借条》中载明的11万元的性质，因被告何世蓥认可在2016年5月25日向原告杨义明借款20万元时，与原告杨义明约定利息按月利率2%计算，每月利息为4000元，而已偿还的15万元具体由陶庆俊在借款后一年后转款给杨义明，那么在陶庆俊向原告杨义明还款时已产生了一年的利息，按常理，出借人会将借款人已偿还的款项首先用于冲抵已产生的利息。自2016年5月25日起至2017年11月3日止，已产生的资金利息为69315.07元，而被告何世蓥、陶庆俊于2017年11月3日向原告杨义明出具的《借条》明确载明借款金额为11万元，故本院认为原告杨义明与被告毛朝友陈述的2017年11月3日《借条》时经各方共同结算，将已归还的15万元用于冲抵已产生的6万元利息并冲抵9万元本金的说明更符合案件事实和常理，被告何世蓥辩称2017年11月3日《借条》中载明的11万元中包含自2016年5月25日起至2017年5月25日止的利息6万元的说明与案件事实和常理不符，本院不予采纳。因此，本院认定截至2017年11月3日，被告何世蓥、陶庆俊尚欠原告杨义明借款本金11万元。按照《借条》中的约定，被告何世蓥、陶庆俊应当在2017年12月底之前向原告杨义明偿还借款本金11万元，现被告何世蓥、陶庆俊逾期未偿清款项，其行为构成违约，应当承担继续返还借款的义务，并应当从2017年8月1日起向原告计付逾期利息至借款本金付清之日止。由于双方约定的每月3000元逾期利息过高，原告杨义明要求被告何世蓥、陶庆俊按照月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告何世蓥、陶庆俊应当偿还原告杨义明借款本金11万元，并应当以11万元为基数，从2018年1月1日起按照月利率2%向原告计付利息至本金付清之日止。因被告毛朝友陈述在2017年出具借条时，其有说过如果何世蓥不还钱，他来还，其陈述内容与其作为担保人在案涉《借条》上进行签名捺印的行为相印证。由此可知，被告毛朝友自愿为案涉借款提供担保。因原、被告双方对毛朝友的保证担保方式未作明确约定，所以按照法定规定，被告毛朝友应当按照连带责任保证承担保证责任。现原告杨义明在保证期内要求被告毛朝友承担连带担保责任，符合法律规定。因此，被告毛朝友对被告何世蓥、陶庆俊的上述债务向原告杨义明承担连带清偿责任。被告毛朝友向原告杨义明承担清偿责任后，有权向被告何世蓥、陶庆俊进行追偿。被告陶庆俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何世蓥、陶庆俊在本判决生效之日起十日内偿还原告杨义明借款本金110000元并支付利息（以110000元为基数，从2018年1月1日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）。 二、被告毛朝友对前述第一项中被告何世蓥、陶庆俊的债务向原告杨义明承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元、保全费1120元，合计3620元（原告已预交），由被告何世蓥、陶庆俊、毛朝友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖雯雯 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  梁 青