山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初378号原告：陈某，女，满族，河北省承德市兴隆县村民，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马某，北京华沛德权律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市，身份证号：×××。原告陈某与被告王某民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2018年4月4日立案受理后，审理过程中，被告王某提出管辖权异议。北京市大兴区人民法院于2018年6月13日作出（2018）京0115民初7850号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议，被告不服提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）京02民辖终798号民事裁定书，裁定撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7850号民事裁定书，并裁定将本案移送山西省孝义市人民法院审理。本院于2019年1月23日依法受理后，审理过程中，被告王某辩称，该已经以原告陈某为被告向孝义市人民法院提起的诉讼，与本案是基于同一法律关系和事实产生的纠纷，该案现已进入二审程序，尚未审理终结,应予中止审理。本院依法审查后认为被告请求中止审理的理由成立，于2019年3月6日作出（2019）晋1181民初378号民事裁定书,中止本案的审理。2019年11月6日本院恢复本案的审理,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人马某，被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款本金260000元。2、依法判令被告支付原告逾期履行滞纳金30000元。3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告立即返还原告借款本金250000元。事实与理由：原、被告原系同一小区的住户。2011年，被告以资金周转困难为由向原告借款600000元，被告给原告出具欠据一支。之后被告分五次共计归还350000元，剩余部分被告迟迟未能归还，原告对此向被告催要，被告总是以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告王某辩称，1、原告起诉状所述的被告向其借款600000元不是事实，实际情况是2011年至2014年期间原告以其给父母买房和在北京市大兴区清城商厦开美容店为由，分七次累计向被告借款352800元，原告所持600000元欠条是原、被告以男女朋友关系相处时，被告为向原告表明心意而书写的，双方之间并不存在600000元的借款事实，原告也没有证据证明将该笔大额款项支付给被告，借款事实并不存在。2、合同纠纷的有效诉讼时效期间为三年，原告现在提起诉讼已过法定诉讼时效。3、在原告对被告提起诉讼之前，被告已以原告身份对陈某提起诉讼，要求陈某归还借款352800元，该案尚未审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈某针对其主张提供如下证据：1、原告陈某身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条1支，证明2011年3月28日，被告王某给原告陈某出具600000元的事实；3、原告所有的卡号为×××的借记卡账户历史明细清单1份，证明被告借款后分七次共计向原告归还352800元的事实；4、户名为蒋海峰的中国银行历史交易明细清单1份，证明原告的资金储备情况；5、北京诚汇信达科技有限公司《企业信用信息公示报告》、高新技术企业证书、营业执照副本复印件各1份，证明原告有经济实力借给被告600000元。被告王某对原告提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但被告并未向原告借款，原告也未以投资期货为由将600000元交付被告，被告的期货账户就没有大额资金入账，如果原告让被告帮忙投资期货，双方应该签订理财协议。另外在审理过程中，原告在两次笔录中关于借款的交付方式的表述不一致，第一次是说在小区广场将借款交付被告，本次审理又说是在被告家中交付的借款。对证据3的真实性无异议，但被告给原告转账并非是归还借款，而是原告向被告借款，被告交付原告的款项；对证据4的真实性无异议，但蒋海峰的银行取款记录是2010年期间的，与欠条的出具时间相差有一年的时间，不能证明蒋海峰将款项交付原告又交付被告。对证据5的真实性无异议，但该公司在2015年注册成立时注册资金仅有1000000元，原告作为股东仅有40%的股份，而原、被告之间的经济纠纷发生在2011年至2014年期间。被告王某针对其主张提供如下证据：1、户名为被告王某的工商银行的银行交易记录1份，证明2011年-2014年期间，被告以银行转账的方式分七次将352800元的款项交付原告；2、原、被告之间的支付宝、微信聊天记录各1份，原、被告之间的通话录音及整理资料4份，证明被告以银行转账的方式分七次交付原告的352800元系原告向被告借款的事实；3、被告的淘宝购物清单1份，证明原、被告以暧昧关系相处期间，被告多次给原告购物；4、被告在格林期货有限公司的交易结算单1份，证明2011年期间被告的期货账户没有大笔资金的进出；5、原告公司的工商登记信息1份，证明原告的公司在2008年注册成立时的注册资本只有1000000元，被告占有的股份也只有40%。原告陈某对被告提供的证据1的真实性无异议，原告确实收到被告转来的款项，但实际情况是被告归还原告的借款。对证据2的真实性无异议，但被告在微信聊天过程中陈述原告向其借款不是事实，通话录音的产生是被告向原告借款后，被告长时间失踪后与原告的通话，之前二人通话时被告陈述过原告欠别人的钱，本次通话是原、被告微信交流一段时间后，原告不耐烦才说的话，期间被告还去原告家中吵闹过，原告也报过警。在录音中原告自始至终从未承认过向被告借款，也不承认原、被告之间存在特殊关系。在2017年12月3日的聊天记录中，原告明确说被告欠原告的钱被告要是有就还给原告。对证据3的真实性无异议，被告的淘宝收货人是被告，但收货地址写的是原告的地址，原告也只收过被告购买的六件货物，后来又退还给被告一部分，而且上述物品的购买时间是2013年6月之后，该时间段双方已经发生借贷关系，即使被告给原告购买过东西，也属于正常的礼尚往来，不足以说明双方存在特殊关系。对证据4的真实性不予认可，也与本案没有关联，原告借给被告款项时，未约定借款用途，也并非委托被告投资期货。本院依法组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：原告陈某与被告王某在被告王某在北京市大兴区××村租房期间相识。2011年3月28日被告王某给原告陈某出具欠据一支，欠据载明“欠条本人于2011年3月28日欠陈某人民币陆拾万圆整欠款人：王某身份证号：×××2011年3月28日”。从2011年10月27日至2013年9月29日，被告王某分七次通过其在中国工商银行开设的账户×××向原告陈某的银行账户×××共计转账352765元，转账情况分别为：2011年10月27日1800元、2011年12月8日100000元、2012年1月23日965元、2012年8月6日10000元、2012年9月28日100000元、2013年5月26日40000元、2013年9月29日100000元。原告表示被告通过银行转账给付原告的352765元均是被告归还的借款，但被告否认向原告借款，表示被告给原告出具的欠据并不是被告确实向原告借款600000元，而是二人在交往过程中被告为讨好原告给原告出具的欠据，双方不存在真实的借贷关系，反而是被告给付原告的352765元是原告向被告借款时，被告交付原告的款。2017年8月、2017年12月、2018年1月期间，原、被告曾通过支付宝、微信和电话就双方之间的经济往来进行协商，双方均否认向对方借款，关于被告是否向原告借款600000元，被告给付原告的352765元是被告借给原告的借款还是被告归还原告的欠款，双方各执一词，故原告提起诉讼。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，双方争议的焦点是，被告王某是否向原告陈某借款600000元，原、被告之间是否存在真实有效的借贷关系。在具体的案件审理过程中，确认借贷双方是否形成真实有效的借贷关系，首先要确认借贷双方是否就借贷关系形成合意，其次要确认出借人是否实际向借款人交付出借款项。原告陈某为证明被告王某向其借款600000元事实的存在，提供被告给原告出具的欠据一支，该欠据载明的内容为被告“于2011年3月28日欠原告陈某人民币陆拾万圆整”，至于该600000元的债务是何种情况下如何产生，原告除欠据外未能提供其他证明佐证欠款的产生过程。在审理过程中，原告主张该笔600000元债务是被告向原告的借款，要证明此大笔借款事实的存在，除应提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据外，还应当证明出借人实际向借款人交付出借款项；原告提供原告所有的卡号为×××的借记卡账户历史明细清单、户名为蒋海峰的中国银行历史交易明细清单以及北京诚汇信达科技有限公司《企业信用信息公示报告》、高新技术企业证书、营业执照副本复印件等证据证明，其有经济实力借给被告600000元借款，但以上证据仅能证明原告本人与他人的经济往来，无论是原告本人还是蒋海峰的银行账户交易明细均发生在被告给原告出具欠据之前后，且经济往来的账户与被告无关。而且被告为反驳原、被告借贷事实的存在，提供双方于2017年8月、2017年12月、2018年1月通过支付宝、微信的聊天记录和通话录音，在聊天记录中，仅是被告向原告索要被告给付原告的三十余元万元款项，原告从未提出向被告主张给付欠款，也从未提到过被告给付原告的三十余万元就是被告归还原告的借款，原告未能提供向被告交付过600000元的款项证据，由此产生的不利后果由原告自行承担。综上，原告的诉求应当予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 王 红人民陪审员 刘铁铸 二〇一九年十二月二十一日法官 助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊