新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵05民终116号 上诉人（原审被告、反诉原告）：祝素珍，女，1966年5月10日出生，住第五师八十一团。 上诉人（原审被告、反诉原告）：何国栋（祝素珍的丈夫），男，1966年10月8日出生，住第五师八十一团。 二上诉人委托诉讼代理人:吴文友，新疆逐日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何学梅，女，1979年5月15日出生，汉族，住第五师八十一团。 委托诉讼代理人：蒋小虎（系何学梅丈夫），男，汉族，1979年10月17日出生，住第五师八十一团。 委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。 上诉人祝素珍、何国栋因与被上诉人何学梅民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝素珍、何国栋及委托诉讼代理人吴文友，被上诉人何学梅及委托诉讼代理人蒋小虎、梁晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人祝素珍、何国栋上诉请求，请求依法撤销塔斯海垦区人民法院作出的（2019）兵0502民初308号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系的依据不足。借条、微信截图、转款凭证之间不存在关联性，不能构成完整的证据链，一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系欠妥。 该案一审第一次开庭是在2019年7月30日下午，被上诉人何学梅向法庭出示2019年2月15日的欠条时称：祝素珍借3万元，是用来购买农资的，是用她老公的卡转给祝素珍的。针对此证据上诉人祝素珍向法庭说明该借条的来源，未收到现金、约定转款等。一审开庭时法官询问被上诉人何学梅有无转款凭证，被上诉人回答有。被上诉人在休庭时去银行调取，但返回后告诉法庭银行不办业务。第二次开庭时，被上诉人向法庭出示了2018年2月15日通过农行转给李志强的转款凭证，并称是祝素珍让其将3万元转给李志强。证人赵飞的当庭证言也证明了2019年2月15日借条产生的原因。一审认定的微信截屏存在瑕疵，截屏上的姓名为祝素质而不是上诉人祝素珍。被上诉人在前后两次开庭时陈述不同，向法庭提供的证据之间存在矛盾，被上诉人没有提供充分的证据证实与上诉人存在民间借贷关系，所以上诉人祝素珍向被上诉人何学梅支付的利息应予以返还。综上，一审判决认定事实有误，导致错判，希望二审法院公正判决，支持上诉人的上诉请求。 何学梅答辩认为，1.上诉人向答辩人借钱的事实清楚、证据充分，何学梅向一审法院提起诉讼的依据是二上诉人在2019年2月15日给答辩人出具的借条，该借条是双方对2018年2月15日借款结算后重新出具的借款凭证，是双方当事人真实意思的表示，具有法律效力。上诉人不按时还款是违约行为应当承担偿还利息的责任。2.答辩人于2018年2月15日，即出具借款凭证的当天将约定的30000元转入上诉人提供的银行账户，上诉人履行了借款期限一年的利息义务，以上事实证明答辩人与上诉人履行了2018年2月15日签订的借款协议，协议对双方有约束力，借款到期后因上诉人未偿还30000元，所以重新出具了借条，上诉人在上诉状及一审辩称30000元与案外人有关是借口，一审已查明借款与案外人无关，而是上诉人与案外人有另外的借贷关系。综上，答辩人在一审提交的证据形成完整的证据链，可以证实双方存在民间借贷关系。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。 何学梅向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还原告借款本金30000元及利息900元（自2019年2月15日至2019年5月31日，按照月利率1%计算3个月）；2.要求二被告以借款本金30000元为基数，按照月利率1%支付自2019年5月31日至欠款还清之日的逾期利息；3.本案的诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年2月15日，被告祝素珍向原告出具了借条一份，双方约定借期一年，月利率2.5%，借条上有被告祝素珍、担保人赵飞的签名。原告何学梅将30000元转入案外人李志强的银行卡内。自2018年2月15日至2019年2月15日的一年内，被告祝素珍每月通过微信向原告支付利息750元，共支付12个月，合计9000元。2019年2月17日，被告祝素珍在与原告的微信聊天记录中承诺2019年3月李志强将借款还给其后，其再偿还给原告何学梅。后原告何学梅让被告祝素珍、何国栋就该借款重新出具了借条一份，载明借款金额为30000元，利息每月300元，于2019年5月底连本带息一次性还清。因被告祝素珍只支付至2019年2月15日的利息，故该借条的落款日期为2019年2月15日。还款期限届满后，二被告至今未偿还该款。另查明，2018年2月14日，由案外人李志强作为借款人、何丽作为担保人向被告祝素珍出具借条一份，载明借款金额为30000元，月利息为3%。2019年4月18日，被告祝素珍通过微信将该借条的图片发给原告何学梅，让其询问连队是否能够申报该借款。 一审法院认为，本案的争议焦点之一系原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。被告祝素珍作为一个完全民事行为能力人，其理应知道出具借条的相应法律后果。虽然被告祝素珍辩称其未实际收到原告交付的借款30000元，但其却在连续一年的时间内按照借条中约定的利率向原告何学梅支付借款利息、并向原告何学梅重新出具借条的行为是不符合常理的。同时，被告祝素珍虽然辩称2018年2月14日其借给李志强的30000元借款系其个人财产，但当庭并未提供该笔借款的具体来源，且结合其在微信中所陈述的借款期间由李志强将利息转给被告祝素珍、被告祝素珍再交付给原告何学梅的事实及原告何学梅与被告祝素珍在微信聊天记录中关于还款期限的相关约定，由此可以认定被告祝素珍对原告何学梅将该款转入李志强银行卡内的行为亦是明知的，原告何学梅向案外人李志强的银行卡内转款的30000元即是向被告祝素珍交付了借款，故原告何学梅与被告祝素珍之间存在事实上的民间借贷法律关系，且已成立并生效，其辩称不应承担还款责任的意见，证据不足，原审不予采纳。对于被告何国栋应否承担共同还款责任的问题，原审认为，被告何国栋在重新出具的借条上签名的行为表明其对于该借款行为的追认，该借款理应作为夫妻共同债务由夫妻双方共同偿还。故原告要求被告何国栋承担共同还款责任的意见，原审予以支持。二被告理应按照借条中约定的时间向原告及时偿还借款，其拒不偿还的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。二被告辩称与原告何学梅不存在民间借贷法律关系，不应当向原告偿还借款的意见，证据不足，原审不予采纳。故原审对原告要求二被告偿还借款本金30000元的请求予以支持。 对于原告主张支付逾期利息的请求，原审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告主张的逾期利息计算不违反法律的相关规定，故原审对原告主张的利息计算期间及计算标准均予以支持。 对反诉原告祝素珍、何国栋要求反诉被告何学梅返还已支付利息9000元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合本院查明的事实，原、被告之间存在事实上的民间借贷法律关系，反诉原告理应按照双方在借条中约定的利率向反诉被告何学梅支付借款期间的利息，且反诉原告祝素珍已支付的利息并未超过年利率36%，并已经全部支付，故原审对反诉原告祝素珍、何国栋要求反诉被告何学梅返还已支付利息9000元的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告祝素珍、何国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告何学梅借款30000元及利息900元，并支付自2019年6月1日起的逾期利息（以借款本金30000元为基数，按照月利率1%计算至该借款偿清之日）；二、驳回反诉原告祝素珍、何国栋的反诉请求。案件受理费572元，减半收取计286元，反诉案件受理费25元，合计311元，由被告祝素珍、何国栋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人祝素珍、何国栋提供证据：证人李志强的庭审证言，证实被上诉人何学梅将30000元打入李志强卡中，上诉人未收到借款30000元，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。经质证，被上诉人认为其虽将30000元打入证人银行账户，但其和证人不存在任何法律关系，证人不能证实其和上诉人不存在民间借贷关系。本院对证人证言的真实性予以确认。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人何学梅与上诉人祝素珍、何国栋之间的借款关系成立且有效。被上诉人虽将借款打入李志强的账户中，但二上诉人给被上诉人出具的借条写明“借到何学梅现金人民币30000元”，作为完全民事行为能力人，二上诉人对自己出具借条会产生的结果应当有预见性，根据《民法通则》的规定，完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，二上诉人给被上诉人出具借条的行为应视为其同意对借款承担还款责任，借款是否打入上诉人账户并不影响二上诉人向被上诉人承担责任，结合上诉人向被上诉人支付利息的行为，可以证实双方存在借款关系。一审判决上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。上诉人认为被上诉人在一审提交的证据不能形成完整的证据链，不能证实双方存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案借款数额对一般家庭而言不是小数目，上诉人关于在不清楚借款30000元是否打入自己银行帐户的情况下向被上诉人出具借条并支付利息，不能由此认定双方存在借贷关系的主张，不符合常理，本院亦不予支持。一审根据查明事实和法律规定，确认的借款本金及利息的数额并无不当，二审予以维持。一审根据法律规定驳回二上诉人要求被上诉人返还已支付利息的反诉请求，亦无不当，二审予以维持。 综上，上诉人祝素珍、何国栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费798元，由上诉人祝素珍、何国栋负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 张本成 审判员 穆爱萍 二〇一九年十二月十九日 书记员 李冬梅