四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2446号 上诉人（原审被告）：刘茂春，女，1992年11月4日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张东，男，1986年11月17日出生，汉族，住陕西省靖边县。 委托诉讼代理人：胡筱瑞，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 上诉人刘茂春因与被上诉人张东民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘茂春上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4172号民事判决，改判驳回张东的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。两人通过微信建立了恋爱关系，于2018年8月2日建立同居关系。被上诉人否认两人一直同居的事实，认为是断断续续同居的情况不属实。双方之间的所有转账记录、聊天记录中均没有一条记录说明两人之间是借贷关系，这些转账是用于日常生活消费支出的。2.同居期间，还养过两条狗，上诉人提交的所有消费记录，有两人的日常消费开支；3.上诉人是有收入来源的，被上诉人也证明上诉人是在周六福珠宝店工作的事实，上诉人是有稳定收入的，因此本案发生的涉案标的额是两人同居期间所有零碎的消费支出，上诉人提交了同居生活期间有明确的数额记载，这些东西足以证明各项开支均是两人共同生活所开支的，不属于民间借贷关系。4.关于借贷金额，被上诉人没有提交确切的转账交易记录，不符合民间借贷的要件，不符合民间借贷的相关法律规定，因此被上诉人支付给上诉人的转账记录不能作为认定本案基本事实的依据。 张东辩称，1.上诉人提交的都不是新证据，都不应该得到二审法院的采纳，上诉人自愿放弃在一审的诉讼权利。2.被上诉人在二审中出示的新证据，刘茂春多次承认借款的事实，刚刚的录音刘茂春也认可是真实的，也承认借款的事实。双方提供的转账记录都不齐全，只是部分转账记录，张东并没有提交全部的转账记录，张东在刘茂春身上的花销远远大于这个金额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张东向一审法院起诉请求：1.请求判令刘茂春归还张东借款本金89575.33元；2.本案诉讼费、保全费由刘茂春承担。 一审法院认定事实：2018年7月，张东与刘茂春通过网络相识，此后双方发展为男女朋友关系。自2018年10月起至2019年4月期间，刘茂春先后多次向张东借款，张东以支付宝、微信转账等多种方式向刘茂春支付了款项。此后，双方分手。张东多次向刘茂春催收借款未果，遂于2019年7月诉至法院，要求判如所请。 另查明，1.张东提供了其向刘茂春的转账支付依据;2.2019年5月9日，双方经结算，刘茂春共差欠张东83939.56元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘茂春向张东借款，张东实际也向刘茂春提供了出借款，双方经结算确认了借款本金。张东、刘茂春之间的借贷关系合法有效，一审法院依法予以确认，刘茂春应依法向张东承担返还借款本金的民事责任。 因借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，张东可要求刘茂春偿还借款。对张东要求刘茂春偿还借款本金89575.33元的诉讼请求，根据本案的到案证据显示双方经确认借款本金为83939.56元的情形，一审法院依法核准支持为偿还借款本金83939.56元。 刘茂春经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：刘茂春于判决生效之日起十日内向张东归还借款本金83939.56元。如果刘茂春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由刘茂春负担949元，张东负担71元。 一审中，张东提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明张东、刘茂春的主体资格。2.微信聊天记录，拟证明刘茂春向张东借款的事实及刘茂春承认还款的事实。3.统计表及转账明细，拟证明张东向刘茂春转账支付借款的事实。 对张东一审提交的证据，刘茂春的质证意见为：1.身份证复印件的真实性无异议。2.微信聊天记录证明目的有意见，这是一个片面的截屏，记载内容不全面。3.转账记录真实性无异议，但是每一项款项都没有注明是借款，况且该转账的金额也不符合借款的实质性要件。聊天记录的真实性无异议，也是片面提供对被上诉人有利的证据，不全面。 二审中，刘茂春提交了下列证据：1.刘茂春与张东同居期间（2018年8月至2019年4月）的所有支出记录，共计95355.38元。2.张东支付宝转账给刘茂春14549.00元，刘茂春支付宝转账给张东2200.00元，张东微信转账给刘茂春53310.63元，刘茂春微信转账给张东18500.00元，拟证明：张东转账给刘茂春的金额的差额为47159.63元，该款已用于同居生活支出，转账记录未载明的款项为借款。3.刘茂春的收入证明，拟证明：刘茂春与张东同居期间有收入来源。 对刘茂春提交的证据，张东的质证意见为：刘茂春提交的都不属于二审新证据。1.同居期间的支出记录，没有办法证明是否是双方生活期间共同支出的，同居时间没有上诉人所说的有这么长。2.合计的资金，刘茂春也没有完全提供证据予以证明，张东转账给刘茂春的金额不止6万元多。3.刘茂春的收入证明与本案无关；微信上面恐吓胁迫的不是事实张东不会通过非法手段收回资金，不存在刘茂春所说的胁迫事情，一审过后刘茂春仍然叫张东转账。一审过后张东积极叫刘茂春配合法院调解，刘茂春以没钱为由多次叫张东转账，张东也转了1000多元给刘茂春，刘茂春也多次在微信上承认要还款的事实。刘茂春有一些转款的记录，是张东借给了刘茂春钱之后，刘茂春归还给张东一部分的钱，两人在一起花销的费用是另算的，不包括在内的。 二审中，张东提交了以下证据：1.飞猪车票、机票、酒店订单截图，拟证明：刘茂春上诉状称其同居时间段不实，被上诉人张东是2018年10月10日到达宜宾。2.微信支付交易明细证明，拟证明：上诉人在上诉状所称述期间消费均由其承担内容不实，上诉状中称此期间被上诉人无经济收入来源内容不实，上诉人所称同居时间段不实。3.支付宝及银行卡收入截图，拟证明：上诉人所称被上诉人没有经济收入来源内容不实。4.录音文件光盘，拟证明：录音内容可明确证明借贷事实，借款事实的存在。5.支付宝聊天内容截图，拟证明：上诉人在上诉状中称不存在借贷关系内容不实，上诉人蓄意拖延时间。 对张东二审提交的证据，刘茂春的质证意见为：微信支付、支付宝等交易明细证明，真实性无异议，但是不能达到被上诉人的证明目的，这些都是两人用于日常生活消费支出，不属于本案涉案的借贷关系。至于被上诉人所说2018年10月才来宜宾的，但是被上诉人认可是于2018年8月来与上诉人见面并同居。1.该录音片面，不能作为本案认定事实的依据。2.被上诉人有意识的诱导上诉人说话，上诉人并没有承认借款的事实，与本案无关；3.被上诉人恶意诱惑圈套上诉人，被上诉人不断微信、通话对上诉人的生活、工作造成困扰。被上诉人多次用电话、微信短信给我的生活、工作造成影响，造成我情绪激动后所说的话。 经审查,对张东一审提交的证据,本院认定如下:1.身份证复印件予以采信。2.微信聊天记录，没有证明款项系借款的聊天事实。3.统计表及转账明细，能证明2018年10月至2019年4月期间张东向刘茂春发了若干个188.88元微信红包及微信或支付宝转账几百至三千多元不等的事实,但不能证明这些款项款系双方基于借贷合意。 对于张东二审提交的证据，本院认定如下：均不属于二审新证据，1.飞猪车票、机票、酒店订单截图，与本案无关，本院不予采纳。2.微信支付交易明细证明，与本案无关，本院不予采纳。3.支付宝及银行卡收入截图，与本案无关，本院不予采纳。4.录音文件光盘，录音内容不能证明张东基于借贷出借款项给刘茂春的事实，也不能证明本案款项系借款，对其证据本院不予采纳。5.支付宝聊天内容截图，不能证明双方款项系借款。 对于刘茂春二审提交的证据，本院认定如下：均不属于二审新证据，1.刘茂春与张东同居期间（2018年8月至2019年4月）的所有支出记录，共计95355.38元，与本案无关，本院不予采纳。2.张东支付宝转账给刘茂春14549.00元，刘茂春支付宝转账给张东2200.00元，张东微信转账给刘茂春53310.63元，刘茂春微信转账给张东18500.00元，能证明张东与刘茂春之间的经济往来，但不能证明该款项的用途。3.刘茂春的收入证明，与本案无关，本院不予采纳。 二审审理查明，2018年7月，张东与刘茂春通过网络相识并恋爱，之后双方建立了同居关系。2018年10月至2019年4月期间张东向刘茂春发了若干个188.88元的微信红包及通过微信或支付宝转账几百至三千多元不等。期间，刘茂春也通过微信或支付宝转账部分款项给张东。此后，双方分手。张东多次要求刘茂春还款未果，遂于2019年7月诉至法院，要求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点为：张东与刘茂春之间是否存在借贷关系。 张东提交的证据能证明在双方恋爱关系期间其交付了款项给刘茂春，也提供了证明双方在分手后关于还款的聊天记录、录音等证据，但张东提供证据不能证明其交付给刘茂春的款项系借贷关系，应承担举证不能的后果，因此对其主张要求刘茂春偿还其借款本金的诉讼请求，本院不予支持。 刘茂春经一审合法传唤拒不参加诉讼，经一审法院判决后对一审判决不服上诉并提交大量均不属于二审新证据的证据，其怠于参加诉讼，增加了诉讼成本，应负担本案二审案件受理费。 综上，刘茂春的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4172号民事判决； 二、驳回张东的诉讼请求。 一审案件受理费2040元，减半收取计1020元，由张东负担。二审案件受理费1898元,由刘茂春负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十二月三十日 书记员  曾雪莲