四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终7159号 上诉人（原审被告）：吴元海，男，汉族，1988年3月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHANGXUAN，董事长。 委托诉讼代理人：雷永胜，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上诉人吴元海与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴元海及其委托诉讼代理人李培锐，被上诉人易鑫公司的委托诉讼代理人雷永胜参加诉讼。本案现已审理终结。 吴元海的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回易鑫融公司的诉讼请求或者发回重审；2、本案全部诉讼费用由易鑫公司承担。事实和理由：1、本案认定事实错误，本案客观事实为：上诉人因急需要贷款，通过网络信息联系到被上诉人工作人员，并按照被上诉人的安排到其指定的4S店购买其指定车型，意图通过被上诉人的安排获取贷款，却陷入被上诉人的圈套之中，上诉人按照被上诉人的指示到龙潭工业园处买了一台车，但该车一直被被上诉人所控制，直到2018年1月17日，被上诉人将案涉车辆开走完全失联后，上诉人才反应过来被骗。在电话与被上诉人交涉未果后，上诉人向巴中公安机关报警，警察作了简单的记录之后告知上诉人应当到购车所在地公安机关处理。于是，上诉人又到了成都市龙潭工业园所在地派出所报了警。此后，上诉人因接到被上诉人所谓的“催款电话”，电话中被上诉人以“征信问题”对上诉人施加压力，又因公安机关没有音讯，为解决此事，上诉人于2018年5月到成华区人民法院起诉，但因提交的起诉状不符合要求，加之工作繁忙，未进一步处理此事。2018年末，才查询到自己被起诉且已经判决，后来到成华区法院了解此事并复印了本案一审判决书；2、一审存在程序违法情形，具体为：上诉人在一审中未收到过一审法院的任何法律文书，上诉人自2017年初便在南充市南部县工作并长期居住，而被上诉人一方明确知道上诉人的电话，但上诉人从未收到任何关于诉讼的信息。一审法院在文书送达未能严谨地遵循公正，在可以明确联系到上诉人的情况下草率处理案件，缺席判决；3、本案适用法律错误，具体为：根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十五条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条的规定，本案并不属于融资租赁关系，被上诉人至今未履行租赁物的交付义务，被上诉人本应保证上诉人对汽车的占有、使用，但事实上，被上诉人不仅未履行此保证义务，还将车辆直接开走并完全控制车辆。 被上诉人易鑫公司答辩称，一审法院程序合法，本案属于融资租赁法律关系，本案中吴元海与易鑫公司建立的是融资租赁回租交易模式。易鑫公司已依约交付车辆，且办理车辆登记时车辆必须到场，因此车辆登记即可证明吴元海已占有车辆。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 易鑫公司向一审法院起诉，请求判令：1、吴元海向易鑫公司支付全部剩余租金80976.24元；2、吴元海支付易鑫公司维权费用3000元；3、吴元海按应付租金1.2‰/天的标准向易鑫公司支付滞纳金直至所有租金结清之日止；4、确认吴元海在付清上述款项前，案指车辆（车架号：LJ×××38，发动机号：H×××2）所有权归易鑫公司所有；5、本案诉讼费由吴元海承担。 一审法院审理查明以下事实：2017年12月19日，易鑫公司与吴元海签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定由吴元海在易鑫公司处融资租赁起亚牌汽车一辆（车架号：LJ×××38,发动机号：H×××2），租赁物总价款88000元，融资总额67450元，融资首付款41294元，租赁期限36个月，每期还款金额为2249.34元，若承租人连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金的，出租方有权提前解除合同并要求承租方即刻付清剩余全部租金，且按照逾期租金1.2‰计收滞纳金，并由吴元海承担易鑫公司因追索权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同时，合同还就租赁物灭失、租赁期满后租赁物的处理，发生争议的处理等事项进行了约定。合同签订后，易鑫公司将车辆交付给吴元海使用，并办理了车辆转移登记及抵押登记，车辆所有权人为吴元海，车辆抵押权人为易鑫公司。吴元海在取得租赁物后，支付了首付款。根据易鑫公司提供的《吴元海租还款信息表》，吴元海每期应还租金2249.34元，分36期，吴元海自2018年1月19日第一期开始未向易鑫公司支付租金。后易鑫公司通过上海市汇业（成都）律师事务所于2018年5月4日向吴元海发出汇蓉律字（2018）1726号律师函一份，向吴元海催收租金80976.24元，滞纳金647.81元，律师费3000元，催收未果后，遂起诉至法院。 另查明，易鑫公司与上海市汇业（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定易鑫公司委托上海市汇业（成都）律师事务所处理与吴元海融资租赁纠纷一案，约定律师费为3000元，上海市汇业（成都）律师事务所向易鑫公司开具了增值税专用发票，载明因易鑫公司与吴元海的纠纷向上海市汇业（成都）律师事务所支付律师费3000元。 一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《还款明细表》、《车辆交接单》、《委托代理合同》、律师费增值税发票以及易鑫公司的当庭陈述等证据。 一审法院认为，易鑫公司与吴元海签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》合法有效，易鑫公司已向吴元海如期交付租赁物，吴元海应按约支付租金。截止到易鑫公司起诉之日，吴元海尚欠易鑫公司租金80976.24元，故易鑫公司要求吴元海支付全部租金80976.24元之请求，一审法院予以支持。关于易鑫公司要求按未支付租金每日1.2‰的标准主张滞纳金诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失”之规定，本院结合双方当事人的履约情况，综合考虑易鑫公司的损失情况，对易鑫公司主张的逾期违约金酌情认定为按照未付租金总额为基数，自逾期之日起，按0.6‰的标准计算至租金实际付清之日止。对于律师费3000元，有融资租赁合同约定在先，有《委托代理合同》及律师费发票在后予以佐证，一审法院予以支持；《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》明确约定，承租人在付清全部租金后才能取得车辆的所有权，现吴元海作为承租人尚未付清所有租金，根据融资租赁合同的相关规定，案涉车辆目前的所有权应属出租方即易鑫公司，因此，易鑫公司请求一审法院确认吴元海在支付完全部款项前，车辆（车架号：LJ×××38,发动机号：H×××2）所有权归易鑫公司所有的请求一审法院予以支持。吴元海经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴元海于判决生效之日起十日内向易鑫公司支付租金80976.24元，并支付滞纳金（滞纳金的计算方法为：以未付租金80976.24元为基数，按照日0.6‰的标准，自2018年1月20日起计算至实际付清之日止）；二、吴元海于判决生效之日起十日内向易鑫公司支付律师费3000元；三、吴元海在支付完判决主文确定的第一、二项款项前，案涉车辆（车架号：LJ×××38,发动机号：H×××2）所有权归易鑫公司所有；四、驳回易鑫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1923元，由吴元海负担。 二审中，上诉人吴元海向本院提交了以下证据：1、巴中市公安局经济开发区分局通木垭派出所的《来所人员登记表》及成都市成华区龙潭寺派出所于2018年1月23日对吴元海作的讯问笔录，拟证明本案涉嫌套路贷，上诉人吴元海未收到案涉车辆；2、上诉人吴元海与微信名为A易鑫金融邬海林的微信聊天记录，拟证明吴元海的动机是贷款并不是买车，且邬海林、张姓男子均为被上诉人易鑫公司工作人员；3、车辆质押借款合同、同意书、债权转让协议书、旧机动车转让合同书、委托书、机动车抵押登记/质押备案申请表、机动车登记、业务代理委托书、解押情况说明及吴元海为收款人的收条各一份，拟证明本案涉嫌套路贷，具体操作过程为：首先诱使上诉人吴元海签订车辆质押借款合同，将购买的案涉车辆质押给不特定的第三方。在上诉人吴元海签署债权转让协议后，上诉人吴元海即将所有债权无条件委托由被上诉人处理。签订旧机动车转让合同书，表明吴元海委托被上诉人全权办理车辆的买卖和过户手续，并诱骗上诉人吴元海办理案涉车辆解押手续，质押一旦解除，案涉车辆便可转让出去以谋取暴利;4、吴元海与微信名为奔跑的蜗牛的微信聊天记录，拟证明吴元海与易鑫公司联系办理购车、车辆上牌上户的过程中，都是易鑫公司姓张的工作人员帮他在巴中办理的。 被上诉人易鑫公司的质证意见为，针对第一组证据，对真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明本案涉嫌刑事犯罪；针对第二组证据，均为复印件，对该组证据的三性均不认可；针对第三组证据，因为车辆质押借款合同、收条、同意书、债权转让协议书、旧机动车转让合同书、委托书均系复印件，对上述证据真实性有异议，且车辆质押借款合同、收条上仅有上诉人签字，没有被上诉人的签章，对机动车抵押登记/质押备案申请表、机动车登记、业务代理委托书的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。对于解押情况说明，被上诉人对真实性有异议，庭审中陈述对其申请鉴定，但本院并未收到被上诉人的鉴定申请；针对第四组证据，均为复印件，且多为录音，无法显示真实聊天记录，对真实性不认可。 被上诉人易鑫公司向本院提交了以下证据：1、付款回单、打款明细、收款证明，拟证明原告已依约支付了融资款；2、机动车销售统一发票，拟证明上诉人已购买了案涉车辆。 上诉人质证认为：付款回单能够证明所有的购车款都是被上诉人支付的；收款证明进一步暴露出被上诉人易鑫公司可能在利用上诉人的身份继续从事相关的诈骗活动；对打款明细真实性、关联性无异议，对被上诉人的证明目的有异议，能够证明被上诉人易鑫公司工作人员参与套路贷的事实；对机动车销售统一发票的真实性无异议，对上面载明的信息有异议，能够证明被上诉人易鑫公司工作人员内部在进行各种类似套路贷的诈骗活动。 本院认定如下：针对上诉人吴元海提交的证据：第一组证据具有真实性，但不能达到上诉人吴元海的证明目的，不具证明力，本院不予采信；无法确认第二组证据的真实性，且在无其他证据印证的情形下，不具证明力，不予采信；无法确认第三组证据的真实性，不能达到上诉人的证明目的，不予采信；第四组证据为复印件，无法确认其真实性，在无其他证据相互印证的情形下，不具有证明力。被上诉人易鑫公司提交的证据需要结合其他证据来综合认定其证明力。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否涉嫌套路贷，是否应移送公安机关处理；2、一审的送达程序是否违法；3、本案是否属融资租赁合同关系。现分述如下： （一）本案是否涉嫌套路贷，是否应移送公安机关处理。上诉人吴元海认为本案涉嫌套路贷，并向本院提交证据其已向公安机关报案，但目前公安机关并未立案。而且，上诉人吴元海并无证据证明以下事实：1、与其聊天的人员系被上诉人易鑫公司的工作人员；2、被上诉人易鑫公司参与“套路贷”。因此，上诉人吴元海认为本案涉嫌套路贷，应移送公安机关处理的上诉理由不能成立，对此上诉请求，本院不予支持。 （二）一审的送达程序是否违法。经核实，一审法院分别依据《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》中约定的上诉人吴元海的联系地址以及吴元海身份证载明的住址送达了相关法律文书，上诉人吴元海确认EMS邮单上所载明的收件人的移动电话一直由其本人在使用，而且，邮件全程跟踪查询单表明，投递员在投递上述法律文书时，已与吴元海本人联系，但仍未妥投。在此情形下，一审法院依照法律的规定公告送达开庭传票和判决书。以上事实表明，一审送达程序合法。对上诉人吴元海主张一审送达程序违法的上诉请求，本院不予支持。 （三）本案是否属融资租赁合同关系。本案查明的案件事实表明，上诉人吴元海与被上诉人易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。上诉人吴元海认为被上诉人易鑫公司未向其交付车辆，但根据吴元海本人的陈述、车辆登记情况以及售后回租的交易模式，本院认定被上诉人易鑫公司已按照合同的约定向上诉人吴元海交付案涉车辆，而且，上诉人吴元海并无证据证明系被上诉人易鑫公司将案涉车辆开走。因此，一审法院认定本案系融资租赁合同纠纷并无不当，对上诉人吴元海主张本案不属融资租赁合同纠纷的上诉请求，本院不予支持。因上诉人吴元海未按照融资租赁合同的约定向被上诉人易鑫公司支付租金，一审法院依据合同的约定对吴元海应支付的租金以及滞纳金金额的认定正确。 综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1923元，由上诉人吴元海承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  刘冠男 审判员  李婧杰 二〇一九年十二月十九日 书记员  廖颖异