河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12849号 上诉人（原审原告）：闫某，女，1988年3月1日生，汉族，户籍所在地元氏县，现住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵福琳，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1987年12月9日生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘秋月，女，1963年7月12日生，汉族，住石家庄市栾城区，系被上诉人之母。 上诉人闫某因与被上诉人朱某1离婚后财产纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人闫某上诉请求：撤销原判第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定“被上诉人虽承认朱某1与朱朋坤互换住宅，但其称朱某1的房产应归被上诉人母亲刘秋月所有，被上诉人虽然提交了分家协议，但该分家协议中互换房产涉及到朱朋坤，且被上诉人代理人称分家协议系在受胁迫的情况下签订的，本案无法确定该分家协议的效力”属认定事实错误。首先，被上诉人承认与朱朋坤互换了住宅。其次，被上诉人代理人仅是作为本案被上诉人的代理人身份出庭，而非本案第三人，其称分家协议系在受胁迫的情况下签订的，法院应予以示明，若其认为分家协议存在受胁迫情况，应另案主张。退一步讲，即使分家协议存在受胁迫情形，那么也可能存在就其中涉及被上诉人代理人部分可能无效，而非协议全部无效。再次，若法院认为分家协议涉及朱朋坤的情形下，由于本案诉讼标的直接涉及朱朋坤的利益，法院应当依职权追加朱朋坤为本案第三人。二、一审法院未依法追加朱朋坤为本案第三人，属程序错误。一审法院在明知分家协议等文件上有朱朋坤的签字，且本案的审理结果直接涉及朱朋坤的利益，但一审法院未依职权追加朱朋坤为第三人，属程序错误，应当依法发回重审。三、一审法院认定“本案现场勘查情况为东兴东八胡同共有五处房产（包括门市），东兴东九胡同共有三处房产（包括门市），并没有东八巷2号，即便是上诉人庭审中所称的李冶街与东八巷交叉口从东边数第三户系本案案涉房产，本院也无法查明该处房产的所有权是否归朱某1”属认定事实错误。本案涉案房屋实为东兴东八胡同与李冶街交叉口从东边数第三户（门市为第一户），此坐落位置在一审庭审中上诉人与被上诉人均认可。涉案房屋属农村房屋，且无产权证，上诉人与被上诉人均认可该房屋的存在，且无任何第三人就本案涉案房屋所有权提出异议。在上诉人及被上诉人均认可房屋存在的事实情况下，若法院无法查明房产的所有权，应当通知被上诉人等人补正（或到本村村委会进行调查），而非依自行认定房屋产权不能确定。四、一审法院认定“…但约定的房屋位置不明，产权也有争议，本院无法确定应该是哪处房产…”属认定事实错误。首先，本案约定的房屋位置明确，即东院或西院。西院即东兴东八胡同与李冶街交叉口从东边数第三户（门市为第一户），此坐落位置上诉人与被上诉人均认可。其次，涉案房屋产权无争议，若被上诉人代理人对该房屋产权认为有争议，应当另案起诉，或依程序以第三人身份出现，而不应以被上诉人代理人身份出现。再次，一审法院已充分勘查涉案房屋为哪处房屋，且若一审法院无法确定哪处房产，应通过职权要求上诉人、被上诉人甚至本案被上诉人代理人即其母亲刘秋月、被上诉人哥哥朱朋坤现场指认，而非直接认定“无法确定是哪处房产”。综上所述，一审法院认定事实和适用程序错误，应发回重审或改判。 被上诉人朱某1辩称，房子是朱某1母亲的，母亲不想分家，上诉人和朱某1逼着分家，分家后上诉人把门锁住不让母亲进家，母亲就去养老院住了，上诉人找到养老院和母亲吵架要钱，房子不应该确权给上诉人，房子是母亲的，他们不孝顺。 闫某向一审法院起诉请求：1、判令被告履行离婚协议归还位于，东西长11米、南北长16.5米的住宅，房屋价值约500000元。2、判令被告履行离婚协议一次性支付补偿金200000元整。3、判令被告履行离婚协议支付抚养费每月2000元整，并支付自2018年9月至2019年6月拖欠共计十个月的抚养费20000元整。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，原被告登记结婚，婚后于××××年××月××日生儿子朱某2。原被告于2018年9月11日在栾城区民政局签订了离婚协议书并办理了离婚登记手续，双方解除了婚姻关系。该离婚协议约定：“一、财产分割：位于栾城区房屋一处，屋内家具家电所有院内物品归女方所有。（如遇日后拆迁，拆迁款及回迁房等归女方所有），离婚后男方一次性付给女方200000元整。二、子女抚养：婚生子朱某2抚养权归女方所有，男方每月付给儿子2000元抚养费，直到孩子18岁成年。三、债权及债务处理：二人婚后所有债权债务均由男方享有及偿还，与女方无关。”原被告离婚后，被告没有按离婚协议给付原告200000元。被告代理人称被告已给付原告200000元，但未提交证据。关于原被告在离婚协议中第一条中约定的栾城区房屋一处，指向不明，既没有产权证，也没有明确的位置。原审法院根据原被告提供的证据和原审法院调取的证据对被告家的房产查明情况为：1999年9月30日，朱俊刚（被告父亲）与刘秋月（被告母亲）在栾城区公证处签订协议书并进行了公证，协议书载明：“朱俊刚、刘秋月系夫妻关系。朱俊刚、刘秋月共同投资在栾城县、临育才街门市两层楼八间，上述房产的归属经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、西边住宅：宅基地东西长11米，南北长16.5米，其上有二层楼一座，共计房屋6间，小南屋3间，门洞1间，以上房产的产权归长子朱朋坤所有。二、东边住宅：宅基地东西长11米，南北长16.5米，其上有二层楼一座，共计房屋6间，小南屋3间，门洞1间，以上房产的产权归次子朱某1所有。......”被告朱某1母亲作为朱某1代理人在庭审中提交了一份刘秋月、朱朋坤、朱某1三人2017年6月9日所立的分家协议，主要内容为：“1、东院三间房，东西11米，南北16.5米，庄基一处及其附着物归朱朋坤所有。2、西院三间房，东西11米，南北16.5米，庄基一处及其附着物归朱某1所有。3、对母亲刘秋月的赡养朱朋坤与朱某1每家一年轮养，......”原告对此分家协议无异议，被告母亲刘秋月在庭审中称该协议系其在受两个儿子逼迫的情况下签订的，并称朱某1的房子的所有权归被告母亲刘秋月所有，并提交了一份2018年9月21日协议书，协议载明“朱某1自愿将北关村李冶街东兴街东九巷2号住宅的产权归母亲刘秋月所有”。原告为房屋争议问题曾两次向栾城区公安局报警。原告诉状中请求确认的房屋位置是“东八巷2号”，庭审中变更为“李冶街与东八巷交叉口从东边数第三户（门市为第一户）”，而被告朱某1身份证上的住址为“河北省石家庄市栾城区”。原审法院现场勘查情况为：东兴东八胡同共有五处房产（包括门市），均没有门牌号，东兴东九胡同共有三处房产（包括门市）也均没有门牌号。以上事实有离婚证、离婚协议书、（99）栾证民字第075号公证书、协议书、分家协议、栾城区公安局出警记录、出警实时视频及庭审中当事人陈述为证。 一审法院认为，原被告自愿协议离婚，离婚协议对双方具有法律约束力，双方均应按协议履行。其中协议第一条约定的“离婚后男方一次性付给女方200000元整”，被告应在离婚后尽快给付原告200000元，被告代理人称被告已经给付原告200000元，但未提供证据，应承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告按协议约定支付孩子抚养费的请求，因和本案不是同一法律关系，应另案处理，本案不作处理。关于离婚协议中约定的“位于栾城区房屋一处，屋内家具家电所有院内物品归女方所有”，因协议中约定的房屋既没有产权证，也没有具体位置。虽然在原审法院从公证处调取的证据中显示被告父母曾在1999年9月30日将两处住宅中的“东边住宅”给了被告朱某1，但原告本案主张的房屋所有权并不是指的该处房产，原告称于2017年朱某1与朱朋坤互换了住宅，原告并没有提交证据，被告虽承认朱某1与朱朋坤互换住宅，但其称朱某1的房产应归被告母亲刘秋月所有，被告虽然提交了分家协议，但该分家协议中互换房产涉及到朱朋坤，且被告代理人称该分家协议系在受胁迫的情况下所签订，本案无法确定该分家协议的效力。另外，原告诉状称的涉案房屋的位置是“东八巷2号”，庭审中变更为“李冶街与东八巷交叉口从东边数第三户（门市为第一户）”，而被告朱某1身份证上的住址为“河北省石家庄市栾城区”。原审法院现场勘查情况为：东兴东八胡同共有五处房产（包括门市），东兴东九胡同共有三处房产（包括门市），并没有“东八巷2号”，即便是原告庭审中所称的“李冶街与东八巷交叉口从东边数第三户”系本案案涉房产，原审法院也无法查明该处房产的所有权是否归朱某1。综上，原审法院认为，虽然原被告约定了北关村房屋一处归原告所有，但约定的房屋位置不明，产权也有争议，无法确定应该是哪处房产，故本案中不能支持原告第一项诉讼请求，即确认的房产归原告所有。原告可待有充分证据能够证明被告朱某1在栾城区享有完整所有权的房屋及具体位置后，再另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱某1在本判决生效后十日内给付原告闫某200000元；二、驳回原告闫某其他诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取计5500元，由原告闫某负担3350元，由被告朱某1负担2150元。 二审中，上诉人提交其作为原告起诉刘秋月、朱朋坤、朱某1的民事起诉状和原审法院的受理案件通知书，其在该案中的诉讼请求为确认刘秋月、朱朋坤、朱某1三人所签订的分家协议有效，目前该案正在一审程序中。被上诉人对上诉人提交的受理案件通知书和民事起诉状的真实性认可。经本院审理，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人要求被上诉人履行离婚协议，归还其房屋，但被上诉人家人之间就房屋问题签有协议，协议的效力问题正在诉讼中，房屋的具体位置不明确，产权归属存在争议，故本案不宜对此进行处理，上诉人可在协议效力确定，房屋具体位置和产权归属明确后，对房屋问题协商处理或另行起诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  崔娇娇