广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8156号原告：田朝生，男，1981年4月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：刘斌，广东君华律师事务所律师。被告：林韶丽，女，汉族，1984年3月21日出生，住广东省揭阳市掲西县，原告田朝生诉被告林韶丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田朝生及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告林韶丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田朝生向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告出借的61万元及利息系被告与杨海宏夫妻共同债务；2.请求判令被告承担偿还原告债务本金61万元的连带责任，并给付原告利息从2011年12月30日起按照月息2%计至还清之日，为方便诉讼暂计至起诉之日的利息为1146800元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨海宏和被告林韶丽系夫妻关系，和原告均为老乡关系，杨海宏及林韶丽系个体工商户，经营广州市增城韶丽经营部，主要做电线电缆生意，为了生意周转，2011年12月30日杨海宏向原告借款61万元，约定借期一年，利息按照月息2%计算，每月给付。借款后，因杨海宏没有按期还本付息，原告多次催要，杨海宏以生意亏损为由表示无力偿还，原告为追债甚至还到杨海宏老家找过他，杨海宏及被告林韶丽也亲自找原告要求延期慢慢还，因杨海宏多次食言，原告于2016年将杨海宏诉至贵院，最后以贵院(2016)粤0183民初961号调解结案，杨海宏同意一次性给付。后杨海宏没有按照调解履行，原告申请强制执行，执行案号为(2017)粤0183执1346号，但均告无果，现已中止执行。原告多次通过电话、微信、托其他朋友联系杨海宏及林韶丽，但被告及杨海宏都不予理睬，原告无奈之下，为了维护自己的利益，依据相关法律规定，向被告提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法判决。被告林韶丽辩称：一、陈培城的证人证言不具有真实性，答辩人对此予以否认，被答辩人主张答辩人对杨海宏的债务承担连带清偿责任缺乏事实根据（一）答辩人与陈培城不认识，答辩人向杨海宏核实过，杨海宏也不认识陈培城，陈培城的证言内容明显违背常理，陈培城的证明是在2019年9月24日出具的，时隔多年，对于2012年发生的不涉及自己切身利益的问题且与自己无关紧要的事情竟能记忆如此清晰？（第一、答辩人与陈培城根本不认识，陈培城去到就就能确认答辩人本人在聊天吗？第二、我当时流泪了？如果真的是我拖欠了被答辩人的钱，欠债还钱，天经地义，在可以友好协商的情况下，我流什么泪？）在请求法院查实，追究陈培城做伪证的责任。退一步来讲，如果陈培城确实存在，从其与被答辩人的关系上来看，其证人证言可信吗？答辩人认为，陈培城出具的《证明》不具真实性，不应被合议庭采纳。（二）被答辩人诉称，“杨海宏及被告林韶丽也亲自找原告要求延期慢还”，不是事实，答辩人从来没有找过被答辩人，更没有到被答辩人的家去谈还款事宜。被答辩人诉称“多次通过电话、微信、拖朋友联系杨海宏及林韶丽”，更是无中生有，被答辩人没有答辩人电话，更没有答辩人微信，又怎么会多次电话、微信联系呢？托人，托谁呢？如果有微信聊天记录，被答辩人为什么不向法庭提交呢？关于借款一直是被答辩人田朝生与杨海宏之间的联系，答辩人从来没有找过被答辩人，杨海宏曾多次向本人提过欠下巨额债务，但是并没有详细向本人讲述个中缘由，答辩人与田朝生因此多次争吵，答辩人很愤怒也很无奈，想帮助他却无能为力。（三）从本案程序上来看，田朝生于2016年对杨海宏提起诉讼-(2016)粤0183民初961号】，直到提起强制执行【(2017)粤0813执1346】，答辩人既不是审判程序中的被告，也不是执行程序中的执行被申请人，从本案的实体认定上来讲，当时，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，是否按夫妻共同债务处理，借贷合意及用途的举证责任在于答辩人，这样对被答辩人实现其债权岂不是更有利？但为什么当时没有列答辩人为共同被告呢？因为当时其内心确认，自始至终，都是杨海宏向其借款，也是杨海宏与其协商还款事宜，与答辩人无关。在追索债权无果的情况下，逼于无奈，对答辩人提起了诉讼。综上，被答辩人的请求没有事实依据。二、被答辩人主张答辩人对杨海宏的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，是否按夫妻共同债务处理，应从两方面进行认定，第一，夫妻双方是否存有借款的共同意思表示，第二、借款是否用于家庭的共同生活，用于家庭共同生活包含两方面的含义，其一是家庭日常生活开支，其二是家庭共同生产经营。首先，答辩人既没有在本案任何债权凭证中签名，更没有事后追认的意思表示及行为，不存在借款的共同意思表示：其次，本案的涉案金额高达61万元，明显超出家庭日常生活开支，答辩人也没有和杨海宏共同经营生意，被答辩人为了证实该笔借款基于“夫妻双方共同意思表示”，事后补充一个明显违背事实、违背常理的“证人证言”，请法院明察。三、本案的请求超过诉讼时效。杨海宏在2011年12月30日给被答辩人确认拖欠的款项，被答辩人在2019年9月27日对答辩人提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼，时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”被答辩人的起诉超过了法律规定的时效。鉴于此，答辩人认为，被答辩人请求确认涉案债务为夫妻共同债务及请求答辩人对61万元的债务承担连带清偿责任缺乏事实根据据和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：杨海宏与林韶丽于2006年8月21日登记结婚。2011年12月30日，杨海宏出具《借据》交原告收执，该《借据》载明：本人杨海宏因生意周转需要向原告借款人民币61万元，并承诺于2012年12月30日前全额归还，并承诺每月支付12200元利息；借款人：杨海宏。2016年4月11日，本院就田朝生诉杨海宏民间借贷纠纷一案出具（2016）粤0183民初961号《民事调解书》，查明：杨海宏与原告均确认杨海宏向原告借款共61万元；双方当事人自愿达成协议：杨海宏、田朝生一致确认，杨海宏尚欠田朝生借款本金61万元以及利息未偿还；上述借款本金61万元由杨海宏于2016年12月31日前一次性向田朝生清偿完毕…。2019年9月30日，原告主张上述债务是林韶丽与杨海宏的夫妻共同债务，诉至本院。上述事实有原告在庭审中的陈述，原告向本院提供的《借据》、《收据》、《民事调解》、《执行裁定书》、《结婚登记审查处理表》，予以佐证。本院认为，关于原告主张上述杨海宏欠原告的61万元债务属于被告与杨海宏的夫妻共同债务问题。虽然原告提供的由揭西县凤江镇人民政府出具的《结婚登记审查处理表》复印件，证实杨海宏欠原告的上述61万元债务是发生在杨海宏、林韶丽的夫妻关系存续期间，但《借据》只有杨海宏单独签字，且原告在（2016）粤0183民初961号案中针对该笔借款亦仅起诉了杨海宏一人，原告未能提供证据证明该债务用于杨海宏、林韶丽夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张确认原告出借的61万元及利息是被告与杨海宏夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信，因此，原告主张被告对该借款61万元及利息承担连带责任理由不成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告主张的借款61万元发生于2011年12月30日，原告未提供证据证明其在本案起诉前向被告催收过本案的借款，故被告抗辩称原告的主张已过诉讼时效，本院予以采纳。综上所述，被告林韶丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决如下：驳回原告田朝生的全部诉讼请求。案件受理费10306元，由原告田朝生负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 钟 凡二〇一九年十二月十七日书记员 汤建成本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。