北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2576号原告：北京悦民嘉誉种植专业合作社，住所北京市密云区穆家峪镇北穆家峪村村南200米。统一社会信用代码93110228576922892K。法定代表人：安德民，理事长。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。被告：贾登志，男，1970年11月23日出生。被告：贾登立，男，1968年1月30日出生。被告：贾登仁，男，1962年12月22日出生。被告：王立柱，男，1979年9月16日出生。四被告之共同委托诉讼代理人冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。四被告之共同委托诉讼代理人刘利刚，北京市中通策成律师事务所律师。原告北京悦民嘉誉种植专业合作社（以下简称悦民嘉誉合作社）与被告贾登志、贾登立、贾登仁、王立柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦民嘉誉合作社之法定代表人安德民及其委托诉讼代理人司思，被告贾登志、贾登立、贾登仁、王立柱及其共同委托诉讼代理人冯伯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦民嘉誉合作社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决四被告赔偿原告财产损失人民币14.02万元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告于2015年7月租赁了他人位于密云镇王家楼生态园C区X号的日光温室1栋，后购买了生产所需的棚膜、棉被、有机肥等生产资料，并在温室内栽植桃树350棵从事农业生产。四被告合伙经办的建筑公司与原告的温室相邻。2017年2月11日20时许，四被告燃放烟花爆竹时，因未采取必要的防范措施，导致花炮落入与原告相邻的C区XX号棚棚顶并燃烧起火，火势蔓延至原告租赁的温室处，将原告租赁的温室及温室内的桃树350棵、棉被、有机肥等生产资料全部烧毁，导致温室无法生产。上述事实有密云区消防队、密云区西滨河派出所出警记录予以证实。因四被告拒绝承担赔偿责任，故诉至法院。贾登志、贾登立、贾登仁、王立柱辩称，原告的损失清单无法核实真实性，不同意原告的诉讼请求。对本案发生的侵权行为有异议，本案起火点是C区XX号大棚，引起火灾的原因并非被告一家燃放爆竹引起，现也没有直接证据能认定火灾系由被告燃放爆竹引起，火灾成因需进一步查明。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，悦民嘉誉合作社（乙方）与北京党氏科贸有限责任公司（甲方）签订《租赁协议》，合同约定：“……一、甲方将位于北京市密云区王家楼村西道临2号生态园内第A-4B-4C-X号大棚及建筑物出租给乙方使用。二、租赁期限从2016年6月8日起至2021年6月8日止……”。2017年2月11日20时10分许，悦民嘉誉合作社租用的上述大棚发生火灾，产生财产损失。为证实其有权主张被损坏大棚的损失，庭审中，悦民嘉誉合作社申请北京党氏科贸有限责任公司监事党长金出庭作证，党长金出庭陈述认可由悦民嘉誉合作社就本案所涉火灾造成大棚损失以悦民嘉誉合作社的名义主张赔偿。火灾事故事发后，北京市密云区公安消防支队对该起事故进行了调查，在《火灾现场勘验笔录》中记载初步勘验结论为：“C区X号大棚东门东南方向十米处有燃放烟花爆竹痕迹。距离C区X号大棚门口东南方向十五米处有监控探头，但事主未能提供监控视频。距着火场所东南方向300米处有治安监控探头，已提取监控视频。C区X号大棚内种植桃树均碳化，北侧墙体烟熏痕迹由东向西递减。C区XX号大棚由东向西有十五米的范围内钢筋架倒塌。C区XX号大棚北侧砖墙距东墙二十六米处向西有从高到低的斜坡状烟熏痕迹。南侧砖墙距北侧砖墙二点五米处向南有从高到低的斜坡状烟熏痕迹，从北向南渐轻”。北京市密云区公安消防支队在其出具的密公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》中记载：“火灾事故基本情况：2017年2月11日20时10分（接警时间），北京市密云区密云镇新北桥王家楼村西道临2号发生火灾，烧毁C-4、C-5大棚及大棚内所种树木及生活物品和商品，烧毁C-6阳光房及房内物品，过火面积2000平方米，火灾直接财产损失482601元。经调查，对起火原因认定如下：北京市密云区密云镇新北桥王家楼村西道临2号附近区域有人燃放烟花爆竹，将C-X大棚顶棚引燃。认定起火点位于C-X大棚顶棚。分析起火时间系2017年2月11日20时10分许……”。另根据现场勘验显示，C区X号大棚、C区XX号大棚、C区6号大棚自南向北依次排列。贾登仁租用大棚位于C区X号大棚东侧。事发后，北京市公安局密云分局西滨河派出所亦对该起火灾事故进行调查。针对悦民嘉誉合作社的实际损失情况，北京市公安局密云分局西滨河派出所在调查过程中，委托北京市国宏信价格评估有限公司进行了评估。2017年7月12日，北京市国宏信价格评估有限公司出具国宏信（价）字2017第02577号《关于被烧毁大棚等损失的价格评估结论书》，载明价格评估结论为：“经综合评估，价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币陆万贰仟贰佰捌拾贰元整（??62282.00元）。详见《价格评估明细表》”。庭审中，悦民嘉誉合作社主张其因上述火灾产生经济损失14.02万元，并提交其自行计算的损失清单证实其主张。四被告不认可悦民嘉誉合作社所陈述的上述事实及证明目的。另据北京市公安局密云分局西滨河派出所卷宗中记载，事发后，公安机关分别与王立柱等进行询问并制作了询问笔录。经庭审质证，双方当事人认可北京市公安局密云分局行政处罚卷宗以及北京市密云区公安消防支队火灾事故调查卷宗内容。上述事实有双方当事人的陈述、租赁协议、施工合同、北京市公安局密云分局行政处罚卷宗、北京市密云区公安消防支队火灾事故调查卷宗等证据材料在案佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护。结合本案现已查明事实，本院对本案争议事实及焦点问题分析如下：一、悦民嘉誉合作社的财产损失后果确认。本案中，悦民嘉誉合作社租用大棚因火灾受损。庭审中，悦民嘉誉合作社主张其财产损失金额为14.02万元，但其并未就此项主张充分举证，故本院依据公安机关以及消防部门调查结果对悦民嘉誉合作社的财产损失金额予以确认。二、贾登志、贾登立、贾登仁、王立柱是否构成侵权行为并应承担赔偿责任。根据本案事实，王立柱自述购买无证烟花爆竹，并将部分烟花爆竹赠与贾登仁，存放于贾登仁租用大棚处，贾登仁认可存放烟花爆竹之事实，故二人购买以及存放无证烟花爆竹之事实具有安全隐患，属危险行为。另据公安机关调查笔录记载，贾登仁在事发当晚询问中认可在20时许有人在其租用大棚处燃放烟花爆竹，此事实亦有其余参与事发当晚宴会人员陈述内容印证。结合消防部门的勘查结果，按照证据高度盖然性的民事证明标准可以推定本案悦民嘉誉合作社的财产损失系因有人在贾登仁租用大棚处燃放烟花爆竹导致。在推知上述事实的基础上，本案现有疑问在于依据本案现有证据是否能够确认当晚燃放烟花爆竹的具体人员。根据公安机关对王立柱之妻姚悦荣的询问笔录记载：“……问：当时放炮谁出去了？答：我不知道，但不放炮后我老公和贾登立、贾登志三人先后从外面进到我们待着的西边屋子里了……问：当时都谁和你们在一起放炮的时候？答：放炮的时候，贾登仁、贾登立、贾登志和我老公王立柱不与我们在西边的屋子里，剩下的人都在西边的屋子里”以及当日参与宴会人员在询问笔录中的陈述内容不足以排除王立柱、贾登仁、贾登立、贾登志参与燃放烟花爆竹的可能性，故依据民事证据高度盖然性的证明标准，本院确认王立柱、贾登仁、贾登立、贾登志应对悦民嘉誉合作社之财产损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告王立柱、贾登仁、贾登立、贾登志于本判决生效后七日内连带赔偿原告北京悦民嘉誉种植专业合作社财产损失六万二千二百八十二元。二、驳回原告北京悦民嘉誉种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百零四元（系原告北京悦民嘉誉种植专业合作社预交），由原告北京悦民嘉誉种植专业合作社负担一千七百四十七元（已交纳），由被告王立柱、贾登仁、贾登立、贾登志负担一千三百五十七元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  刘建强人民陪审员  单福华二〇一九年十二月十七日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠