青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终521号 上诉人(原审原告)：德令哈侨银环保科技有限公司，住所地德令哈市，统一社会信用代码91632802MA7531ED9R。 法定代表人：韩丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩涛，男，汉族，1984年12月21日生，该公司项目经理，住德令哈市。 委托诉讼代理人：娜桔利玛，女，蒙古族，1983年11月10日生，该公司员工，住德令哈市。 被上诉人(原审被告)：巴图孟克，男，蒙古族，1974年4月2日生，住德令哈市。 委托诉讼代理人：马耀庭，青海瀚海律师事务所律师。 上诉人德令哈侨银环保科技有限公司（以下简称侨银公司）因与被上诉人巴图孟克劳动争议纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均无新的事实、证据和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第（一）款规定可以不开庭审理的情形，故对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 侨银公司上诉请求：1.撤销(2019)青2802民初570号民事判决；2.请求依法改判解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系；3.请求改判上诉人无须向被上诉人补发自2018年10月1日至2019年5月5日期间的工资28666元；4.请求改判上诉人无须为被上诉人补缴自2018年10月至2019年4月30日期间的社会保险；5.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为德令哈市人民法院作出的原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人主张继续履行劳动合同无事实和法律依据。2018年11月，因内部岗位编制调整，上诉人全部垃圾清运车辆不再配备跟车工岗位，包括被上诉人所驾驶垃圾清运车。2018年11月17日上午11时40分左右，被上诉人在上诉人办公室要求副经理彭措达杰务必为其配备跟车工，否则因工伤残疾无法胜任工作，副经理彭措达杰当即表示公司编制己取消跟车工岗位，无法为被上诉人单独配备跟车工，如被上诉人因工伤残疾不能胜任工作，可合理调整岗位。但被上诉人不同意并殴打副经理彭措达杰，造成副经理彭措达杰头部左侧头皮下血肿、头部右侧顶叶小缺血灶、头部左侧上颂窦黏膜下囊肿、胸骨体骨折，并住院六天治疗。上诉人根据自身经营状况、成本控制，行使自主经营权，不再为全部垃圾清运车配备跟车工，并非单独针对被上诉人所驾车辆不配备跟车工，且已妥善解决原有的跟车工安置，符合法律规定。上诉人垃圾清运车无配备跟车工后，其他司机皆能如常完成工作任务。被上诉人在工伤残疾康复后，不能从事原职务工作，上诉人根据《工伤保险条例》第三十三条及双方签订的《劳动合同》第七条第二款规定，合理调整岗位，符合法律规定。被上诉人在与副经理彭措达杰协商调岗未果情况下，在工作时间、工作地点殴打副经理，给上诉人生产管理造成严重不良影响，已违反被上诉人签字确认的《员工守则》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条规定，已属于严重违反规章制度，上诉人根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定予以解除与被上诉人的劳动关系，符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》为《工伤保险条例》上位法，员工必须遵守公司规章制度，如严重违反公司规章制度，仍可适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除员工劳动关系。即便上诉人员工守则并无具体列明打架属于严重违反公司规章制度，但应从公众一般认知判断被上诉人在公司办公室殴打上级的行为，已严重影响上诉人的经营管理。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，解除与被上诉人之间的劳动关系，并不违反《工伤保险条例》之规定。二、被上诉人主张支付自2018年10月起至裁决生效之日止的工资无事实依据。被上诉人殴打副经理彭措达杰后，从2018年11月17日起无故缺勤旷工，并未按上诉人考勤制度报到，也未为上诉人提供实际劳动，是因其主观缺勤旷工造成，因此上诉人无需支付被上诉人自2018年10月后旷工的工资。三、一审判决上诉人补缴社会保险无法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二)》第一条、最高人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）规定，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者，收缴单位是社保机构，非劳动争议当事人之间的民事法律关系，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，因此社会保险补缴纠纷不属于法院民事案件管辖范围，因此一审判决上诉人补缴社保无法律依据。综上，请求二审法院判如所请。 巴图孟克辩称，一审法院认定事实准确，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人请求法院解除与被上诉人之间的劳动合同关系无合法依据。在一审认定事实中，上诉人也承认和被上诉人存在无固定期限的劳动合同关系，上诉人只是认为被上诉人严重违反了用人单位的规章制度和劳动纪律，但没有充足的证据能够证明被上诉人违反了上诉单位的那一条规章制度和劳动纪律，只是将解除合同关系的理由归于和经理彭措达杰的矛盾纠纷中，明显缺乏解除合同关系的法律理由，不符合《劳动合同法》第三十九条的规定，且上诉人解除和被上诉人之间的劳动合同关系既没有上诉单位董事会会议研究通过，也没有事先将解除理由通知工会，征求工会的意见，更没有做出正式的解除文件，仅以一个《解除劳动合同通知书》予以告知，该行为不符合《劳动合同法》第四十三条的基本程序。并且上诉人根本没有为被上诉人安排调岗，也没有相关的文件和调岗记录能够证实上诉人为被上诉人做出调岗安排，也没有证据显示对被上诉人新调岗位进行岗前培训，而仅以被上诉人拒绝公司调岗安排，就解除和被上诉人之间的劳动合同关系，不符合《劳动合同法》第四十条第二款的规定。另，被上诉人为残疾人，根据《劳动合同法》第四十二条、《工伤保险条例》第三十六条第二款的规定，就要保留和用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当的工作，上诉人不得解除和被上诉人之间的劳动关系，所以，上诉人解除和被上诉人之间的劳动合同关系的行为，违反法律的强制性规定，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、被上诉人要求补发自2018年10月至2019年5月5日期间的工资有充足的法律依据。在本案中，上诉人单方面解除和被上诉人之间的劳动合同关系，具有明显的过错，根据《劳动合同法》第三十条第一款的规定，应向劳动者及时足额支付劳动报酬，合乎法律的规定，上诉人的上诉理由缺乏法律支持。三、被上诉人要求补缴自2018年10月至2019年4月30日期间社会保险有充足的法律依据。依据《劳动合同法》第十七条以及《社会保险法》第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条的规定，应由用人单位承担劳动者的各类保险缴纳，本案上诉人认为上诉人承担补缴各类保险属于行政管理的范畴，上诉人的此项观点不成立。四、本案诉讼费应由上诉人承担。 侨银公司向一审法院起诉请求：一、依法解除原告与被告之间的劳动关系；二、原告无须向被告补发自2018年10月至裁决生效之日的工资；三、原告无须向被告补发自2018年10月至裁决生效之日的社会保险；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月1日，原告德令哈侨银环保科技有限公司与被告巴图孟克签订有固定期限的劳动合同，合同期限为2016年至2026年11月30日。2017年4月23日，被告在德令哈市长江路倒垃圾时，不慎被垃圾收储车机臂夹伤胳膊，经海西州人民医院诊断为：左前臂上端、肘部、上臂下端挤压挫裂伤。2017年5月22日，被告向德令哈市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定，德令哈市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月21日作出西人社局工字（2017）274号认定工伤决定书，认定被告巴图孟克为工伤。2017年9月8日，海西州劳动能力鉴定委员会作出州劳鉴（2017）155号初次鉴定结论，鉴定被告伤残六级，无护理依赖。2018年4月9日，原、被告双方就一次性补偿达成协议，原告一次性补偿被告38500元，并已支付。2018年11月17日，原告公司副总经理彭措达杰与被告因工作原因发生争执，后相互殴打，并向110报警，德令哈市公安局长江路派出所接处警登记表载明：“经调查，该公司员工彭措达杰与同事巴图孟克因工作问题发生争执，相互打架，后双方称因内部员工打架，双方称自行协商处理”。2018年12月4日原告作出于被告解除劳动合同通知书，内容：“你于2018年11月17日，要求经理彭措达杰增加跟车工配置，因公司已取消车辆跟车工，无法配置，随即您表示如不配备跟车工将无法继续工作，根据您的实际情况，经理彭措达杰提出可以安排调岗，您拒绝接受公司调岗安排，并殴打经理彭措达杰，致使经理受伤。根据国家相关法律规定以及公司有关管理制度规定，您的前述行为严重违反了我公司的相关管理规定及劳动纪律。根据您与公司之间签订的劳动合同规定，即日起（于2018年12月4日）公司与您解除劳动关系。请您及时前往公司办理离职交接和工资结算等相关手续（办理地址青海省××道），否则，由您自行承担相应的法律后果。”并以快递形式发给被告。2019年3月14日被告向德令哈市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销被申请人（原告）于2018年12月4日作出的《解除劳动合同通知书》，并继续履行劳动合同；请求裁决被申请人补发从2018年10月起至裁决生效之日的工资；请求裁决被申请人支付工伤赔付（其中一次性伤残补助金64000元）。2019年5月5日，德令哈市劳动争议仲裁委员会作出德劳（人）仲案字［2019］07号仲裁裁决书，裁决：一、保留申请人（原告）与被申请人之间的劳动关系，被申请人为申请人安排适当工作；二、被申请人为申请人补交2018年10月至裁决生效之日起的社会保险；三、申请人要求被申请人支付一次性伤残补助金64000元请求不予支持。原告于2019年5月20日向一审法院提起诉讼。另查明，被告巴图孟克的月工资为4000元，原告于2018年10月起停发被告的工资，停止缴纳社会保险。 一审法院认为，用人单位与劳动者解除合同应当有合法依据，因用人单位作出解除劳动合同决定的劳动争议，由用人单位承担举证责任。本案中，原告以被告要求副经理彭措达杰增加跟车工配置，因公司已取消车辆跟车工，无法配置，随即被告表示如不配备跟车工将无法继续工作，经彭措达杰提出可以安排调岗，被告拒绝接受公司调岗安排，并殴打经理彭措达杰，致使经理受伤，违反了公司的相关管理规定及劳动纪律为由与被告解除劳动合同。原告在庭审中提交的《员工守则》中未指明具体的何种行为属于违反相关规定，亦未规定违反该守则的处理方法。且被告对原告违反员工守则的事实部分也未提供证据予以证实，故原告提出的解除依据与解除理由无法形成必然联系，其与被告解除劳动合同依据不足，应属违法解除。并根据《工伤保险条例》第三十六条第二款：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。……”之规定，对原告要求解除与被告之间劳动关系的意见，无事实与法律依据，一审法院不予支持；根据《劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家法律的规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，对被告要求原告补发从2018年10月1日至2019年5月5日期间的工资28666元（4000元÷30天×215天）的主张，合法有据，一审法院予以支持；对被告要求原告补缴2018年10月1日至2019年4月30日期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险的主张，符合《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第五十三条的规定，被告应缴纳原告自2018年10月1日至2019年4月30日期间的社会保险，因具体的缴费数额是根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额等因素确定，故具体的缴费数额按社保部门的缴费标准计算，对个人缴费部分由被告自行承担。判决：一、保留原告德令哈侨银环保科技有限公司与被告巴图孟克之间的劳动关系，原告德令哈侨银环保科技有限公司为被告巴图孟克安排适当工作；二、原告德令哈侨银环保科技有限公司自本判决生效之日起十日内补发被告巴图孟克2018年10月1日至2019年5月5日期间的工资28666元；三、原告德令哈侨银环保科技有限公司自本判决生效之日起十日内补缴被告巴图孟克2018年10月1日至2019年4月30日期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，具体缴费数额按社保部门的缴费标准计算，个人缴费部分由被告巴图孟克自行承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与其解除劳动关系。但同时，用人单位在制定规章制度时应对劳动者的违规行为和惩处力度进行分级规定，并明确属于严重程度可以予以解除劳动关系的情形，以便于双方都能够更好地遵守执行。本案中，首先，侨银公司提交的由巴图孟克签字确认的《员工守则》中只对员工禁止何种行为进行了规定，但对违反《员工守则》规定应当如何处罚并未明确规定，因此侨银公司以巴图孟克违反《员工守则》为由单方解除劳动关系依据不足，对此侨银公司应承担举证不能的不利后果。其次，巴图孟克与彭措达杰虽因配置跟车工一事发生争执，继而发生冲突，但双方均有受伤，且出警记录也记载“因工作问题发生争执，相互打架……双方称自行协商处理”，事后对纠纷事件双方也已协商解决，因此不能认定巴图孟克在纠纷中存在滋事的主观故意，巴图孟克行为尚不属于严重违反公司规章制度，且侨银公司对同为纠纷事件当事人的彭措达杰未进行任何处罚的行为明显不对等，一审认定侨银公司违法解除劳动关系并无不当。 对于侨银公司是否应当补发巴图孟克工资的问题。根据查明的事实，2018年11月17日巴图孟克与彭措达杰发生纠纷至侨银公司向巴图孟克通知解除劳动关系期间，侨银公司未向巴图孟克安排工作，之后在侨银公司向巴图孟克通知解除劳动关系的情况下也不会接受巴图孟克提供劳动。现侨银公司违法解除劳动关系，致巴图孟克在仲裁及诉讼期间不能正常在侨银公司从事工作，并非巴图孟克主观上不愿为侨银公司提供劳动，虽自2018年11月17日后巴图孟克未提供劳动，但此结果是由侨银公司违法解除劳动关系所造成，因此侨银公司应当补发巴图孟克工资，一审此项判决并无不当。对侨银公司的此项上诉主张本院不予支持。 对于侨银公司是否应当补缴巴图孟克养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。用人单位、劳动者和社保机构就建立社会保险及欠缴社会保险费等发生争议的，属于缴费义务主体与社保机构之间的管理与被管理的行政法律关系，属于行政管理范畴，不属法院受案范围。本案中，侨银公司已为巴图孟克办理了社会保险参保手续，本案所争议的是欠缴的社会保险，应当由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围，一审判决由侨银公司补交养老保险等不当，对此本院予经纠正。侨银公司的该上诉请求，本院予以支持。 综上所述，德令哈侨银环保科技有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初570号民事判决第一项、第二项； 二、撤销青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初570号民事判决第三项。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费10元，由德令哈侨银环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邢 昌 审 判 员  谢建华 审 判 员  樊旭华 二〇一九年十二月十八日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  田雪梅