wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5893号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周丽娟，女，汉族，1972年10月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。 委托代理人：卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁港航局集团有限公司。住所地：广东省广州市南沙区南沙街港航一街1号进港大道南侧港航华庭1号办公综合楼2502房。 法定代表人：万品德，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省南兴建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区天源路24-26号。 法定代表人：马兴泉，该公司董事长。 再审申请人周丽娟因与被申请人中铁港航局集团有限公司（以下简称中铁公司）、广东省南兴建筑工程有限公司（以下简称南兴公司）航道疏浚合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 周丽娟向本院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决以《收方计算表》《预付款审批单》没有南兴公司盖章为由，认定周丽娟未尽到举证责任。而事实上，周丽娟还提供了中标公告、许可证申办资料、现场施工照片、银行转账单、两份录音资料、船舶签证资料、《技术报告》等，结合周丽娟认可收到人民币80余万元工程款的事实，可以证明周丽娟与中铁公司、南兴公司之间存在施工合同关系且已实际履行。中铁公司、南兴公司反驳周丽娟的主张，应当提供证据推翻其在珠海海事局备案资料的真实性。中铁公司不能以印章未在公安局备案而否认其合法性。（二）司徒喜锋是否存在伪造印章的事实关系到本案合同主体的确定，是本案的关键证据，二审法院对周丽娟提出的调查取证申请未予准许，并未告知原因和给予救济途径，剥夺了周丽娟调查取证的权利。1.司徒喜锋在2016年12月6日被抓获，当日周丽娟的委托代理人接到中铁公司委托代理人的电话，表示中铁公司愿意与周丽娟和解。司徒喜锋此后被取保候审，中铁公司不再同意协商。2.2018年7月25日，珠海市公安局横琴分局（以下简称横琴分局）会同有关部门组织司徒喜锋与周丽娟协商处理拖欠工程款事宜。司徒喜锋表示案涉吹填砂工程并非其本人发包，但未明确发包人是中铁公司还是南兴公司。3.2019年2月19日，再次协商期间，司徒喜锋曾就欠款数额与中铁公司的委托代理人电话沟通。司徒喜锋在横琴分局的口供以及所实施的行为可以证明其为中铁公司的工作人员。4.2019年2月，横琴分局向珠海海事局调取司徒喜锋办理水工证的资料，经鉴定，办证资料和《施工协议》中所盖印章为同一枚印章。上述证据周丽娟无法取得，二审法院应当调取。（三）二审法院违反法定程序。1.二审法院作出中止诉讼裁定后，中止事由还未消除就作出判决，剥夺了周丽娟恢复审理后进一步提供证据、陈述、辩驳等诉讼权利。2.二审法院变更合议庭成员后的一年多时间才通知周丽娟，违反了议庭组成人员确定后应当在三日内告知当事人的规定。3.2018年12月25日，二审法院电话询问横琴分局，了解司徒喜锋伪造印章案的进展，判决书也在同一天作出，有未审先判之嫌。故根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕周丽娟申请再审的理由是否成立进行审查。 关于原审判决认定的事实是否缺乏证据证明。周丽娟二审陈述，中铁公司、南兴公司将其自中国二十冶集团有限公司处承包的工程发包给司徒喜锋等人，司徒喜锋等人再将工程发包给周丽娟，即周丽娟自认中铁公司并非《施工合同》的相对方。本案证据显示，2011年7月17日《施工协议》中加盖的“中铁港航工程局有限公司珠海横琴场地平整工程项目部”印章与中铁公司使用的该项目部印章印文不具有同一性，2011年8月1日的《施工协议》上的该印章则由彩色激光打印机形成，故不能证明该印章所涉协议的内容是中铁公司的真实意思表示。周丽娟未能举证证明具体的施工地点和工程量，不能证明司徒喜锋办理水工证资料的行为系由中铁公司授权，亦不能证明其主张的船舶作业属于中铁公司中标的工程范围，周丽娟请求中铁公司、南兴公司支付工程款及利息缺乏事实和法律依据。原判决认定中铁公司、南兴公司与周丽娟未就案涉工程成立合同关系、并非合同当事人、不负有向周丽娟支付工程款的义务，认定事实和适用法律并无不当。 关于调查取证问题。公安机关已经就《施工协议》和中铁公司印章进行过印章印文检验鉴定，《施工协议》并非使用中铁公司印章签订，本案无需以刑事案件的审理结果为依据，无需中止审理，亦无调取刑事案件证据的必要。周丽娟申请再审主张其曾于2019年2月19日与司徒喜锋就欠款数额进行协商，司徒喜锋在横琴分局的口供资料可以证明司徒喜锋为中铁公司的工作人员。本案二审判决已经于2018年12月25日作出，此后二审法院已无调查收集证据的可能。周丽娟关于二审法院应当调查收集证据的再审申请理由不能成立。 关于程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”原审法院在变更合议庭后并未开庭审理并无不当。原审法院变更合议庭后于2018年12月4日向周丽娟送达变更合议庭组成通知，亦未影响其申请回避的权利。 综上，周丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周丽娟的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  杨兴业 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月十七日 法官助理许英林 书记员房建屹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初3738号原告：边加，男，1995年8月6日出生，藏族，务工，现住西藏自治区拉孜县。被告：冉井中，男，1987年8月22日出生，苗族，现住拉萨市。原告边加与被告冉井中劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边加到庭参加诉讼，被告冉井中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边加向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付480元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日，被告雇佣原告到香雪佳园做工，后被告并未按时足额支付原告的工资，拖欠原告工资480元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉。冉井中未作答辩。本院经审理查明事实如下：原告提交的被告向其出具的工条一份系原件，真实性、合法性、关联性能够确认。能认定被告向原告出具了一份工条，工条中载明原告在香雪佳园做工，金额480元。本院认为，根据查明的事实，无相反证据，原被告之间的雇佣关系能够确认，且依法受到法律保护。原告向被告提供了劳务，被告应按照双方结算的金额及时足额向原告支付做工报酬。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交任何证据，也未提出任何抗辩，无法阻却原告付款请求权的成立。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判，本院依法支持原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告冉井中于本判决生效之日起三日内向原告边加支付工资480元。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），依法减半收取计25元，由被告负担。对原告多预交的案件受理费25元，本院将在本判决生效后予以退还；应由被告负担的诉讼费，限其于本判决生效后三日内向本院缴纳，逾期未缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 高 振 军二〇一九年十二月三十一日书记员 次仁罗布
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6325号上诉人（原审原告）：王思学，男，1956年6月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：王伟，男，1986年5月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：谢晓婷，贵州众正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房，统一社会信用代码:9152050275535742XG。法定代表人:陈大顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。上诉人王思学、王伟因与被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司（以下简称“天河城投公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王思学、王伟上诉请求：撤销一审错误判决，改判被上诉人安置上诉人54.33平方米临街门面房或将本案发回原审法院组成合议庭重新审理。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定案件基本事实不清，适用法律法规不当，应予以撤销。按照拆迁时的法律法规、政策文件及被上诉人的拆迁安置补偿方案规定，二上诉人被拆迁户名下各自有一本房屋土地使用证，应当安置两个临街门面房才合理合法。上诉人与被上诉人于2010年10月6日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，违反了当时拆迁安置的法律法规及政策文件规定，而且还违反了被上诉人的拆迁安置方案规定，显失公平，该合同并不是依法成立的合同，被上诉人也未按合同约定安置上诉人的门面房，只是将一楼一套大房屋内的40.14平方米多人共同使用的房子冒充门面房安置给上诉人，应当依法承担相关法律责任，一审判决认定被上诉人已完成合同约定义务，判决驳回上诉人诉讼请求错误。2、一审审理程序不合法，判决不公，应当撤销。一审法院在2019年8月2日开庭审理本案时，取消了相关举证、辩论、调解等法定诉讼程序，导致判决不公，应予撤销并发回重审后组成合议庭重新仔细审理，以便作出合法公正裁决。被上诉人天河城投公司答辩称：被上诉人已按照《房屋拆迁安置补偿协议》的约定履行完毕所有义务，不存在违约行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同时，上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，请求驳回上诉，维持原判。上诉人王思学、王伟向一审法院起诉请求：依法判决被告履行双方于2010年10月6日订立的（2010）第038号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告安置原告54.33平方米的临街门面房。本案诉讼费用及律师服务费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月6日，以原告王思学、王伟作为乙方与被告天河城投公司作为甲方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定“甲方（天河城投公司）经有关部门批准，在毕节市望城区项目建设，拆迁乙方望城村望城村民组房屋面积为355.02平方米。甲方以望城小区安置房（见其他约定）与乙方进行调换或安置。合同第九条其他约定：“安置房编号：1组团4号楼三、四、五楼Ａ户型左面积均为101.89ｍ2，1组团9号楼三楼Ａ户型右面积82.89ｍ2。内门市商场⑩18号面积40.14ｍ2，乙方回迁时据实结算。”合同签订后，原告依约将房屋交付给被告拆除。2014年9月11日，原告王思学签署《回迁单》，接收合同约定的门面，注明门面为：“位于团（10）18号，面积为40.14平方米的安置门面（内）”。此后，原、被告之间因门面安置方面发生纠纷，经协调处理未果，原告诉至本院。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告之间的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。协议第九条约定拟安置的门面为“内门市商场⑩18号、面积40.14m”，从原告签订的《回迁单》可看出，实际安置的门面也是内门面，面积、房号均与约定安置的门面一致，体现被告按照合同约定履行了安置义务。原告诉至本院要求被告安置“54.33平方米的临街门面”，首先，该诉求与合同约定不符，其次，即使原告认为其拆除前的原门面是“临街”，但合同约定的安置门面却不是临街，而是内门面，这是原、被告之间经过平等协商订立合同确定的安置标的物，双方均应受其约束，原告无权超出合同约定主张权利。因此原告要求被告安置54.33平方米的临街门面的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告的主诉讼请求不被支持，并且律师费不是诉讼必须产生的费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王思学、王伟的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王思学、王伟负担。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，涉案《房屋拆迁安置补偿协议》是否有效？被上诉人是否还应安置上诉人54.33平方米的临街门面房。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，上诉人与被上诉人签订的涉案《房屋拆迁安置补偿协议》是双方当事人的真实意思表未，不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，合法有效，双方应按合同的约定履行自己的义务。依照上述合同第九条的约定，拟安置的门面为“内门市商场⑩18号、面积40.14m”，从上诉人签订的《回迁单》可看出，实际安置的门面也是内门面，面积、房号均与约定安置的门面一致，体现被上诉人按照合同约定履行了安置义务。上诉人要求被上诉人安置“54.33平方米的临街门面”，与合同约定安置门面的面积不合，且合同约定的安置门面不是临街门面，而是内门面，因此，上诉人要求被上诉人安置“54.33平方米的临街门面”不符合同约定，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王思学、王伟负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月二十日书记员 王宏宏
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0923民初4121号 原告：徐兴福，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：朱庄义，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 被告：东平县戴庙镇中金山村民委员会。住所地：东平县戴庙镇中金山村。 法定代表人：方智国，村主任。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：东平金石矿业科技有限公司。住所地：东平县东平街道办事处西山路064号。统一社会信用代码：91370923MA3MNRMU71。 法定代表人：林涛，总经理。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国平，山东法雅律师事务所律师。 原告徐兴福与被告东平县戴庙镇中金山村民委员会（以下简称中金山村委会）、第三人东平金石矿业科技有限公司（以下简称金石公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴福及其委托诉讼代理人朱庄义、李真，被告中金山村委会的委托诉讼代理人李恒强，第三人金石公司的委托诉讼代理人王鲁平、马国平到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行审理。原告徐兴福及其委托诉讼代理人朱庄义，被告中金山村委会的委托诉讼代理人李恒强，第三人金石公司的委托诉讼代理人王鲁平、马国平到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兴福向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行与原告签订的《中金山村荒山承包合同》、《补充协议》、《处理山石的承包合同》；2.判令被告排除妨害并赔偿损失120万元；3.判令第三人停止处理山石，并撤离原告承包的荒山；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中金山村荒山承包合同》。2011年9月26日双方签订补充协议，约定处理山石，需甲乙双方协商签字认可后，乙方享有使用、收益、处分的权利。2015年8月9日，双方签订《处理山石的承包合同》，双方约定由原告处理山石。现被告擅自终止上述合同，允许第三人处理山石，构成违约，并给原告造成巨大损失。故起诉，望判如所诉。 中金山村委会辩称，双方签订的荒山承包合同及补充协议，因地质灾害原因，已无法履行。2015年，原告应交纳承包费时，双方已协商解除，且当时被告并未收取原告承包费。对于双方签订的关于山石处理的补充协议及处理山石承包合同，因山石属于国家资源，被告无权处置且没有合法手续，该协议属无效协议。被告并未对原告造成任何损失，且原告诉求的是维护原状及排除妨害，因地质灾害原因，政府要求整治，上述要求均无法实现。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 金山公司辩称，第三人于2018年9月10日同案外人绥芬河迎泽建筑安装工程有限公司东平分公司（以下简称迎泽公司））签订了服务协议，双方约定，由第三人对涉案项目过程中对产生的剩余山石销售提供服务。迎泽公司承包该项目，经过土地部门同意。同时第三人未在原告承包的土地上开采山石，亦不存在将原告所有的山石卖掉的情况，故原告陈述不属实。根据相关法律规定，山石等矿产资源归属国家所有。原告擅自开采山石的行为系违法行为，其主张没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2004年5月24日作为乙方的原告徐兴福及徐元福（已死亡）和作为甲方的被告中金山村委会签订了中金山村荒山承包合同，双方约定将涉案荒山承包给原告徐兴福二人使用，使用范围仅限于种植、养殖。承包期限为20年，自2004年5月至2024年12月底，合同第六条约定如有用土工程，需经甲方同意后处分，乙方没有处分权。合同签订后，徐兴福交纳了2005年至2009年的承包费，后又于2011年1月26日交纳了2010年至2014年的承包费。2011年9月6日，徐兴福和中金山村委会又签订了补充协议，双方约定将中金山村荒山承包合同中第六条变更为：甲方有权处置土资源，但无权处理山石，处理时，须经甲乙双方协商签字认可，大小山石，乙方享有使用、收益、处分的权利。2014年4月30日，由于涉案荒山存在安全隐患，东平县国土资源局将东平县戴庙镇中金山废弃采石场地址灾害隐患治理及矿山复绿工程给承包给山东省鲁岳资源勘察开发有限公司，由该公司提供设计方案及地质灾害隐患治理设计施工手册。2015年8月9日，徐兴福和中金山村委会又签订了处理山石承包合同。2018年9月10日，迎泽公司作为东平县山石资源扎口管理服务平台运营公司和第三人金石公司签订服务协议书，双方约定将东平县戴庙镇中金山废弃采石场地址灾害隐患治理及矿山复绿工程产生的山石在金石公司监管下销售处理。 2015年1月份，由于荒山出现地质灾害，政府部门实施涉案项目的原因，中金山村委会未收取徐兴福2015年至2020年的承包费8000元。徐兴福于2015年1月26日在东平县银山法律服务所法律办理了“提存”。 庭审中，原告申请追加迎泽公司为第三人。 本院认为，徐兴福和中金山村委会签订的荒山承包合同系双方真实意思，该合同合法有效，但合同约定徐兴福承包荒山的用途仅限于种植、养殖，不包括山石资源的处理。根据《中华人民共和国矿产资源法》规定，矿产资源属于国家所有。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。原告徐兴福和被告中金山村委会未经国家相关部门的批准、许可，签订的补充协议及处理山石服务合同，擅自处理荒山产生的山石资源，侵犯了国家的利益，该两份合同均属无效合同。在签订上述协议时，双方均存在过错。无效的合同自始无效，徐兴福无权要求对方继续履行该无效合同及排除妨害和赔偿损失。且东平县戴庙镇中金山废弃采石场地址灾害隐患治理及矿山复绿工程，是国家相关部门为避免地质灾害所实施，处理山石亦是该工程必要程序，徐兴福根据两份无效合同无权要求第三人停止处理山石。 对于徐兴福要求中金山村委会继续履行的荒山承包合同的请求。本院认为，中金山村委会自2015年起并未收取徐兴福的承包费，徐兴福亦未交纳承包费。徐兴福陈述已将承包费8000元在东平县银山法律服务所“提存”，法律服务所不属于法定的提存机构。现涉案荒山因存在地质灾害隐患，政府相关部门对其进行治理并实施矿山复绿，双方签订合同的基础已经消失，亦无继续履行的必要。且故对原告徐兴福要求被告中金山村委会继续履行荒山承包合同请求，本院不予支持。 对于原告徐兴福申请追加迎泽公司作为本案第三人的请求，本院经审理认为，徐兴福和中金山村委会签订的山石处理合同及补充协议均属无效合同，徐兴福无权根据该协议主张权利。迎泽公司是否作为第三人参与诉讼，并不影响对本院对合同效力及徐兴福诉讼请求的认定。故本院对徐兴福申请追加第三人的请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十四条第一项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告徐兴福的诉讼请求。 案件受理费15600元，由东平县戴庙镇中金山村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 运 审 判 员  庞大伟 人民陪审员  丁庆林 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨彤彤
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1779号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行李小玲与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5519号原告：文山市大亚工贸有限公司，统一社会信用代码:91532621MA6KXE3E8X。法定代表人：梁伟，董事长。住所地：文山市马塘镇马塘中学旁。委托诉讼代理人：杨映聪,云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨培理,云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。被告：王玉华，男，1976年9月8日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市。原告文山市大亚工贸有限公司与被告王玉华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文山市大亚工贸有限公司的委托诉讼代理人杨映聪到庭参加了诉讼，被告王玉华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山市大亚工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土款18650元；2、判决被告支付违约金（违约金按月利率2%计算，从2019年10月16日计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告于2019年承揽了文山市马塘镇杨梅山庄移民安置点的施工工程，2019年3月，因工程需要，被告向原告口头约定订购原告的混凝土。原告依约向被告供应了混凝土，经原、被告双方于2019年10月1日结算，被告累计欠原告混凝土款18650元，被告于当日向原告出具《付款承诺》，承诺于2019年10月15日支付清欠款，逾期未支付每天按欠款总额的千分之一的标准向原告支付违约金。欠款到期后，经原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告王玉华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《送货单》6份，用以证明2019年3月，因工程需要，被告与原告口头约定被告向原告订购其承建工程所需的商品混凝土，原告依约向被告供应了混凝土。2、《付款承诺》，用以证明经原、被告双方于2019年10月1日结算，被告累计欠原告混凝土款18650元，被告于当日向原告出具《付款承诺》承诺于2019年10月15日前付清欠款，逾期未支付每天按欠款总额的千分之一的标的向原告支付违约金。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见及向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的1、2号证据客观真实，来源合法，与庭审查明事实相符，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月，被告与原告口头约定被告向原告订购其承建的工程所需的商品混凝土。原告分多批次向被告按约供应混凝土并由被告向原告签订《供货单》予以确认。2019年10月1日，经原、被告结算，被告共欠原告混凝土款18650元，并出具《付款承诺》，承诺于2019年10月15日付清，并约定了违约金条款。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告订购混凝土，原告如约将混凝土交付被告使用，并有被告签订《供货单》的为据，双方虽未签订书面买卖合同，但综合庭审情况及证据，双方买卖关系成立。合法的买卖关系受法律保护，原告作为出卖人交付了混凝土，被告作为买受人应如约支付价款。经双方结算被告共欠原告价款18650元并签订《付款承诺》，该《付款承诺》可视为对双方买卖合同中支付价款方式、期限、违约责任的补充约定，但承诺的付款期限届满被告未如约支付价款，故原告主张要求被告支付混凝土款18650元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告出具的《付款承诺》明确对被告逾期付款的违约责任进行了约定，双方约定“如逾期未支付，每天按欠款总额的千分之一的标准支付违约金”，原告主张由被告支付按月利率2%计算自2019年10月16日起至实际支付之日止的违约金未超过原、被告《付款承诺》的约定，也不违法法律强制性规定，故该向诉讼主张本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王玉华于本判决生效之日起十日内向文山市大亚工贸有限公司支付尚欠混凝土款18650元，并支付以尚欠混凝土款为基数、按月利率2%计算自2019年10月16日起至混凝土款支付完毕之日止的违约金。案件受理费270元，减半收取135元，由被告王玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  赵仕泽二〇一九年十二月十三日书记员  马云耀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0104民初36148号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：刘永辉，男，1972年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市东城区。被告：李丹，女，1976年3月15日出生，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。原告兴业消费金融股份公司与被告刘永辉、李丹金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费2208元减半收取为1104元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审判长  杨斯淼审判员  肖 汉审判员  唐 娜二〇一九年十二月十八日书记员  黎小田
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初16714号原告：广州市种畜进出口公司，住所地广州市天河区员村程界南社大街36号601-602室，统一社会信用代码91440101190509480D。法定代表人：胡启明，总经理。委托诉讼代理人：韩欣欣，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。被告：深圳市龙海粮食贸易有限公司，住所地深圳市南山区蛇口港湾三路招港大厦308，统一社会信用代码91440300306026975A。法定代表人：廖桂东。被告：廖桂东，男，汉族，1983年9月29日出生，住广东省五华县。原告广州市种畜进出口公司诉被告深圳市龙海粮食贸易有限公司（以下简称深圳龙海公司）、廖桂东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市种畜进出口公司的委托诉讼代理人韩欣欣，被告深圳龙海公司的法定代表人即被告廖桂东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市种畜进出口公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳龙海公司向原告支付拖欠的货款共计人民币668495.4元以及逾期付款产生的利息（该利息的计算自起诉之日按银行同期贷款利率计至被告将上述款项实际支付给原告之日止）；2.请求被告廖桂东对被告深圳龙海公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的受理费全部由两被告承担。事实和理由：原告于2014年10月21日与被告深圳龙海公司签订《玉米销售合同》，约定原告将550吨的二等玉米销售至被告深圳龙海公司，合同签订后，原告依约向被告深圳龙海公司交付了1355585.4元的约定货物。但被告深圳龙海公司一直拖欠原告部分货款。被告深圳龙海公司在2015年4月8日承诺在2015年12月31日前还清拖欠货款855585.4元，但被告深圳龙海公司到期未还清。2015年12月29日被告廖桂东就被告深圳龙海公司所欠货款提供担保，并承诺在2016年12月30日前还清剩余拖欠货款，但被告深圳龙海公司、廖桂东到期仍未还清货款。2018年3月1日被告深圳龙海公司确认欠原告684395.4元，并承诺在2019年2月28日前付清所有欠款，被告廖桂东为被告深圳龙海公司的上述欠款提供担保，但两被告到期仍未还清所有欠款。原告本着友好的态度一再同意被告的延迟还款计划，但两被告多次失信，拖欠原告货款，现以每月1000元的金额偿还原告。被告在原告起诉后偿还了部分欠款，被告深圳龙海公司现仍拖欠原告货款668495.4元。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告深圳龙海公司、廖桂东辩称：二被告对原告主张的数额和事实无异议，但暂时没有偿还能力。经审理查明：2014年10月21日，原告（供方）与深圳龙海公司（需方）签订《玉米销售合同》，订明：商品为二等玉米550吨，单价2470元，金额1358500元，交货时间为2014年10月20日至10月22日，交货地点为深圳妈湾港10场4位，若没能在指定交货期限前提完货所产生的费用由需方负责；交货前一切费用由供方负责，交货后一切费用由需方负责；提货后15天内付清货款；超过18天付清货款由此产生的财务费用由需方负责。原告于2014年11月14日向深圳龙海公司开具了广东增值税专用发票，金额共计1355585.4元。深圳龙海公司于2018年3月1日出具《还款计划书》，载明截止2018年2月28日止，深圳龙海公司共欠原告货款684395.4元，自2018年3月份起每月向原告支付不低于60000元的货款并于2019年2月28日前付清所有欠款。廖桂东于同日出具《还款担保书》，载明截止2018年2月28日止，深圳龙海公司共欠原告货款684395.4元，深圳龙海公司将于2019年2月28日前付清所有欠款；如在规定时间内未付清所有欠款，廖桂东愿以个人财产作担保，承诺还清所有欠款为止。原告称二被告已向其清偿部分欠款，现二被告尚欠原告668495.4元，二被告予以确认。以上事实，有原告提交的《玉米销售合同》、发票、《还款计划书》、《还款担保书》、应收账款三栏明细账等证据以及原被告的陈述在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《玉米销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，各方均应依约履行。原告根据案涉《玉米销售合同》的约定履行向深圳龙海公司供应玉米货物的义务，深圳龙海公司应按照协议约定的价格和期限对货款进行结算并支付货款。《还款计划书》《还款担保书》显示，深圳龙海公司、廖桂东均确认截止2018年2月28日止，深圳龙海公司尚欠广州市种畜进出口公司货款684395.4元。在深圳龙海公司偿还部分欠款后，深圳龙海公司、廖桂东均确认深圳龙海公司再尚欠货款668495.4元。深圳龙海公司作为买卖合同的买受人，未能全面履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，原告主张深圳龙海公司支付所欠货款人民币668495.4元并自起诉之日即2019年5月14日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息有理，本院予以支持。廖桂东向原告出具《还款担保书》承诺以个人财产作担保还清所有欠款为止，原告主张廖桂东对深圳龙海公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：一、被告深圳市龙海粮食贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市种畜进出口公司支付货款人民币668495.4元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币668495.4元为本金，自2019年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告廖桂东对上述判决主文第一项被告深圳市龙海粮食贸易有限公司的债务承担连带清偿责任，被告廖桂东承担保证责任后，有权向被告深圳市龙海粮食贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10500元，由被告深圳市龙海粮食贸易有限公司负担，被告廖桂东对上述费用承担连带责任，其承责后有权向被告深圳市龙海粮食贸易有限公司追偿（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  杜 杰人民陪审员  林 莉二〇一九年十二月九日书 记 员  廖铭萍
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1477号之五被执行人张雪玲，女，汉族，1985年3月16日出生，住张掖市甘州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0723民初728号民事判决书，于2019年10月8日向被执行人张雪玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张雪玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张雪玲在中国建设银行6217004340012036109_156_1账户内存款人民币42100.67元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李吉银二〇一九年十二月十七日书记员  许进龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34422号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈敏杰，男，1991年12月4日出生，汉族，住福建省仙游县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈敏杰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月27日尚欠本金余额15734.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15734.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈敏杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15734.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55126号原告：赵虹，女，1955年10月12日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：北京中海晨曦资产管理股份有限公司，住所地北京市海淀区清河三街95号综合服务楼11-077室。法定代表人：杨洋。被告：杨洋，男，1985年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区，。原告赵虹与被告北京中海晨曦资产管理股份有限公司（以下简称中海晨曦公司）、杨洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵虹到庭参加了诉讼。被告中海晨曦公司、杨洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵虹向本院提出诉讼请求：中海晨曦公司、杨洋返还赵虹本金7万元、利息9904元及逾期利息（其中5万元自2018年8月28日起计算至实际偿还之日，其中2万元自2018年9月28日起计算至实际偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年8月28日和2017年9月28日赵虹分别在中海晨曦公司秦辉投资购买理财产品五万一年期和两万一年期，利率14.2%。中海晨曦公司法定代表人杨洋和业务经理于飞分别写了承诺书，承诺到期本金和利息全额返还。合同到期至今中海晨曦公司未返还本金及利息，故诉至法院。中海晨曦公司、杨洋未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月28日，甲方赵虹与乙方中海晨曦公司签订《委托投资管理协议》，约定甲方以其自有资金5万元，在签署本协议后零个工作日汇入乙方指定账户，并向乙方出具汇款凭证；甲乙双方一致同意本协议的期限为2017年8月28日至2018年8月28日，自甲方将标的资金足额汇入乙方指定账号之日起开始计算；甲方投资理财的预期年化收益可达14.2%；甲方同意选择本协议到期一次性收取本金及全部预期利益。当日，赵虹向中海晨曦公司银行账户支付5万元。中海晨曦公司向赵虹出具《出借成功通知书》，其中载明，5万元已成功支付给借款人，计息日为2017年8月28日。2017年9月28日，甲方赵虹与乙方中海晨曦公司再次签订《委托投资管理协议》，约定甲方以其自有资金2万元，在签署本协议后零个工作日汇入乙方指定账户，并向乙方出具汇款凭证；甲乙双方一致同意本协议的期限为2017年9月28日至2018年9月28日，自甲方将标的资金足额汇入乙方指定账号之日起开始计算；甲方投资理财的预期年化收益可达14.2%；甲方同意选择本协议到期一次性收取本金及全部预期利益。当日，赵虹向中海晨曦公司银行账户转账2万元。中海晨曦公司向赵虹出具《出借成功通知书》，其中载明，2万元已成功支付给借款人，计息日为2017年9月28日。后杨洋出具《承诺书》，其中载明，本人杨洋特此承诺，汪智文、郝艳芝、汪智文客户三人，共计本金20万元，到期本金及利息全额返还，如到期未能返还，一切后果由本人自行承担，特此承诺。经查，上述20万元中，包含汪智文8万元、赵虹7万元、郝艳芝5万元。中海晨曦公司或杨洋未偿还过借款或利息。本院认为，虽赵虹与中海晨曦公司签订的协议名为《委托投资管理协议》，但从合同内容及表述看，系一方出借款项，另一方到期后返还款项并支付收益的意思表示，因此赵虹与中海晨曦公司之间实质上形成了民间借贷法律关系。现赵虹依约向中海晨曦公司账户汇入7万元，现两份协议均已到期，中海晨曦公司应向赵虹返还本金并支付约定利息，中海晨曦公司未能按期返还，构成违约，其应当立即向赵虹返还本金7万元并支付利息9940元，赵虹相应诉请，本院予以支持。中海晨曦公司未能按时向赵虹返还本金，赵虹有权主张逾期利息，但其主张逾期利息起算时间有误，本院予以纠正，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，杨洋向赵虹出具《承诺书》，愿意承担本金、利息及到期未还款的责任，故杨洋应就涉案款项承担连带还款责任，赵虹相应诉请，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中海晨曦公司、杨洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中海晨曦资产管理股份有限公司、杨洋于本判决生效后七日内返还赵虹借款本金7万元并给付利息9940元及逾期利息（以5万元为基数，自2018年8月29日至2019年8月19日；以2万元为基数，自2018年9月29日至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以7万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元（赵虹已预交），由北京中海晨曦资产管理股份有限公司、杨洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十二月十一日书记员  赵一凡
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17983号之二 申请执行人：深圳市永盛德佳科技有限公司,住深圳市宝安。 被执行人：陈伟,男性,1990年3月17日出生,汉族,住湖南省宜章县。 申请执行人深圳市永盛德佳科技有限公司与被执行人陈伟买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初25786号调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人陈伟应支付执行款人民币662648元及利息、受理费5268元（支付申请人）。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，申请执行人与被执行人进行协商并达成执行和解协议，由被执行人按照和解协议的规定履行还款义务，申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，双方当事人在执行期间经友好协商达成和解的履行方案，申请人同意案件作终结本次执行程序处理，本次执行程序可予以终结。若被执行人违反执行和解协议所确定的还款义务，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨顺发
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019川01执恢352号 索郎姐： 本院依据已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2018）川01刑初323号刑事判决书，受理索朗姐财产刑一案。执行内容为罚金2万元，没收扣押在案的黄金999.94克。 执行中，本院于2019年8月20日在京东网司法拍卖平台拍卖扣押在案的黄金999.94克进行拍卖，所得案款338，180元依法上缴国库。依法扣划索郎姐财富通账户2536.16元。被执行人索郎姐于2019年12月25日缴纳罚金17463.84元，前述案款均依法上缴国库。至此，本案执行完毕并结案。 此通知。 二〇一九年十二月二十六日
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0111执3号之一 申请执行人：熊斌，男，1991年8月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 被执行人：王礼卓，男，1959年9月30日出生，汉族，住南昌市安义县。 本院于2019年12月3日作出(2019)赣0111执保278号及（2019）赣0111财保90号诉前保全裁定，冻结王礼卓的银行存款5024000元或查封、扣押其相应价值的财产，并查封熊斌用于担保的坐落于青山湖区房屋。现申请执行人向本院申请解除保全。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人王礼卓价值5024000元财产的冻结、查封、扣押。 二、解除查封熊斌坐落于青山湖区房屋。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 熊 军 审判员 马 进 审判员 陈 中 二〇一九年十二月二十三日 书记员 邹林玲
西安市灞桥区人民法院 西安市灞桥区人民法院刑事判决书                          （2019）陕0111刑初735号公诉机关西安市灞桥区人民检察院。被告人王龙，男，1988年1月26日出生于西安市灞桥区，汉族，小学文化，农民，住灞桥区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月2日被刑事拘留，现羁押于西安市灞桥区看守所。法律帮助律师刘永红，陕西秦原律师事务所律师。西安市灞桥区人民检察院以灞检捕诉刑诉[2019]588号起诉书指控被告人王龙犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派检察员刘兵出庭支持公诉，被告人王龙到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市灞桥区人民检察院指控，2019年11月20日21时22分许，被告人王龙酒后驾驶车牌号陕XXXXXX白色吉利牌小型普通客车由东向西行驶至某某路与某某路交叉口时被交警查获。经血醇鉴定，王龙的血醇浓度为88.41mg/100ml。公诉机关认为被告人王龙的行为已构成危险驾驶罪，建议判处一个月以下拘役，并处罚金。上述事实，被告人王龙在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭出示的受案登记表、证人王某的证言、抽血照片、血样提取登记表、血醇检验报告书、现场照片、抓获经过、户籍信息以及被告人王龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王龙违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。西安市灞桥区人民检察院指控罪名成立，对被告人依法应予处罚。鉴于被告人能够如实供述其罪行，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年1月1日止。罚金于判决生效后次日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审  判  员     成晓红二〇一九年十二月二十四日书  记  员     贺  涛附：本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。  被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。  被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 1
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2046号 原告：李志芳，男，1956年2月22日出生，汉族，无职业，住吉林市。 委托诉讼代理人：卢会敏，女，汉族，1984年1月10日出生，无职业，住吉林市。 委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。 被告：东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：张亚龙，总经理。 委托诉讼代理人：张烁，男，1985年10月4日出生，汉族，该公司工地工长，住辽宁省锦州市。 委托诉讼代理人：程巨国，男，1976年9月23日出生，汉族，该公司项目经理，住黑龙江省海伦市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市。 负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：刘硕，男，1991年6月1日出生，汉族，该公司理赔员，住德惠市。 委托诉讼代理人：臧子为，吉林昱诚律师事务所律师。 原告李志芳与被告东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李志芳及委托诉讼代理人卢会敏、王贵基，被告东北金城建设股份有限公司的委托诉讼代理人张烁、程巨国，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人刘硕、臧子为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志芳向本院提出诉讼请求：要求判令被告保险公司在保险范围内全额赔偿，不足部分由被告东北金城建设股份有限公司承担。共计要求赔偿金额为:258072.67元，其中残疾赔偿金173790.72元、医疗费38807.63元、误工费22510.80元、护理费10363.52元、住院补助费2600元(100元×26天)、营养补助费9000元、交通费1000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日东北金城建设股份有限公司雇佣我做施工楼盘的外墙保温工作，2019年6月30日15时左右，我在做梅河口市碧桂园小区的3号楼的外墙保温过程中,因为返跳的跳板活动意外掉下受伤,受伤后在梅河口市中心医院住院治疗26天，经过手术治疗脾切除、胰尾部修补等（详见病历及手术记录)。我住院治疗期间的医疗费38807.63元金城公司已经垫付完毕。根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》第47条的规定,脾切除为“七级伤残”、《中华人民共和国公共安全行业标准》GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第8.3.2全脾摘除术误工120日、护理60日、营养90日的规定，我提出诉讼主张。东北金城建设股份有限公司在梅河口市碧桂园小区的施工工程,已经在中国平安财产保险股份有限公司投保了人身意外伤亡保险，保险单号码为:10815013900491217899号，保险额为60万元。综上所述，特提出诉讼请求，望判决维护请求为盼。 东北金城建设股份有限公司辩称，原告起诉事实属实，我公司已经支付一个医疗费38807.63元，伤残等级应当以鉴定结论为准；误工费等其他费用听从法院判决。 中国平安财产保险股份有限公司辩称，原告没有在我公司承保人身意外险，唯一的保险是东北金城在我公司承保的安全责任险，原告与我公司无任何合同关系，也无任何侵权关系。没有任何权利直接向我公司提出索赔。保险责任里（特别约定）是我公司只对东北金城赔偿伤残赔偿金60万元，医疗限额5万元，且需要安监局出具安全生产事故证明。综上我公司对原告的诉讼请求没有办法直接赔偿。 本院经审理认定事实如下：东北金城建设股份有限公司因承建梅河口市碧桂园小区，2019年6月22日雇佣原告做外墙保温工作，2019年6月30日15时左右，原告在做外墙保温过程中,因返跳的跳板活动意外落下受伤,受伤后在梅河口市中心医院住院治疗26天，经过手术治疗脾切除、胰尾部修补等手术治疗。原告住院治疗期间的医疗费38807.63元已由金城公司支付。经被告金城公司申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年12月4日作出吉公正司鉴中心（2019）临鉴字第1692号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告李志芳脾摘除术后评定为八级伤残，胰腺修补术后评定为十级伤残。原告诉求中关于误工、护理、营养期限符合住院病历记载，金城公司在梅河口市碧桂园小区的施工工程,在被告保险公司投保了平安安全生产责任保险附加医疗费用责任保险，其中每人伤残赔偿限额60万元，每人医疗费赔偿限额5万元，无免赔说明。另查明，原告李志芳为农村户口，自2016年起在吉林市船营区南京街117号儿子家居住至今。 本院认为，本案为健康权纠纷，被告金城公司雇佣原告从事施工作业意外受伤，金城公司对原告各项损失负有赔偿义务；该公司在保险公司投保了安全生产责任保险附加医疗费用责任保险，保险公司应当在保险范围和保险限额内对原告损失予以赔偿；原告虽为农村户口，但长期居住城市，应当享受与城镇居民同等的赔偿标准；原告李志芳合理损失如下：医疗费38807.63元，残疾赔偿金164135.68元（30172元×17年×32%）、误工费22510.80元（187.59元×120天）、护理费10363.52元（161.93元×60天＋161.93元×4天）、住院补助费2600元(100元×26天)、营养费9000元（100元×90天）、本院酌情认定交通费1000元。诉讼中被告金城公司支付鉴定费1600元，系为查明事故原因和相关责任的合理支出，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条和第六十六条及安全生产责任保险条款第五条规定，该费用应当由保险公司负责赔偿给金城公司；综上所述，原告李志芳的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条以及《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下： 一、被告东北金城建设股份有限公司赔偿原告李志芳经济损失45474.32元，扣除已付的医疗费38807.63元后，尚需赔偿6666.69元，于本判决生效后立即赔偿。 二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告李志芳经济损失202943.31元，于本判决生效后立即赔偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2583元（已减半）、鉴定费1600元，合计4183元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 被告到期不履行本判决书确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  李德民 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王皓民
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初897号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人王建国，男，1979年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌复制、传播淫秽物品牟利罪，于2018年12月15日被虞城县公安局刑事拘留，同年12月21日被虞城县公安局取保候审，2019年12月12日被本院取保候审。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2019）436号起诉书指控被告人王建国犯复制、贩卖淫秽物品牟利罪罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序及认罪认罚程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院检察员赵建立，被告人王建国到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省虞城县人民检察院指控，自2017年3、4月份以来，被告人王建国为牟取利益，在虞城县李老家乡张关庙大市场路北其店内贩卖淫秽色情视频。2018年12月14日，被虞城县公安局李老家派出所查获，并扣押贩卖淫秽视频的内存卡一张。经虞城县公安局鉴定，上述内存卡中共有86部淫秽色情视频。公诉机关建议判处被告人王建国有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。被告人王建国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王建国以牟利为目的，复制、贩卖淫秽物品，其行为已构成复制、贩卖淫秽物品牟利罪。公诉机关指控罪名成立。王建国如实供述其罪行，系坦白，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚。根据王建国的犯罪事实、情节、性质等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王建国犯复制、贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起三日内缴纳。）二、随案移送的内存卡一张，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  蒋伟生二〇一九年十二月三十一日书记员  秦涵星
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41231号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：张义，男，1972年8月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告中邮消费金融有限公司与被告张义金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告张义经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：张义，申请贷款日：2019年1月11日，合同签订日：2019年1月11日，贷款金额：4000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：211.01元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月11日，向被告名下的银行账户转账4000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年7月12日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金3314.33元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金3314.33元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以3314.33元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告张义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金3314.33元。二、被告张义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年7月12日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年7月12日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以3314.33元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告张义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张义负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行审120号 申请执行人温州市瓯海区应急管理局，住所地温州市瓯海区行政管理中心1号楼三楼，统一社会信用代码11330304MB19848656。 法定代表人陈宏，局长。 委托代理人贾真雨、徐群，温州市瓯海区应急管理局工作人员。 被执行人郑玲芳，女，1982年2月10日出生，汉族，家住湖北省武穴市。 申请执行人温州市瓯海区应急管理局于2019年12月10日向本院申请强制执行温瓯应急罚〔2019〕7号行政处罚决定确定的被执行人郑玲芳履行缴纳罚没款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，温州市瓯海区应急管理局于2019年6月3日作出温瓯应急罚〔2019〕7号行政处罚决定，处罚决定第三项没收被执行人郑玲芳违法所得9366元；第四项对被执行人处以罚款10万元，并于同年6月7日送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年8月17日，申请执行人向被执行人送达催告书，责令被执行人限期缴纳罚没款共计109366元，但被执行人在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行温州市瓯海区应急管理局于2019年6月3日作出温瓯应急罚〔2019〕7号行政处罚决定第三、四项内容（罚没款金额共计109366元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李瑞加 二〇一九年十二月十一日 代书记员 陈思文
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执412号申请执行人：中国人民解放军93011部队，住所地吉林省延吉市。法定代表人：胡随山，站长。委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所律师。被执行人：袁同钦，男，1965年3月12日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人中国人民解放军93011部队与被执行人袁同钦租赁合同纠纷一案，执行依据本院作出的（2018）吉2401民初3344号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年3月4日立案执行。在执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2401执412号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 全 军审判员 张立全审判员 李俊杰二〇一九年十二月二十七日书记员 王斌斌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执22179号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。 负责人：李俊涛，行长。 委托诉讼代理人：范宇丽，广东君信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婉鋆，广东君信律师事务所实习律师。 被执行人：冯宏进，男，1979年3月17日出生，汉族，住广东省阳东县。 中国银行股份有限公司广州天河支行与冯宏进借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初25631号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请人清偿信用卡透支欠款本金112482.00元、手续费10543.38元及利息7468.02元（自2018年3月22日后的利息以本金112482.00元为基数，按每日万分之五的标准计付至实际清偿之日止），被执行人应支付申请人一审受理费、保全费共4240元。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，本院诉讼阶段查封的被执行人名下的位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东63号美仑13栋202房，存在抵押权，申请人同意暂不处置。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执22179号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年十二月三十日 书记员  梁水妹
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13755号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所实习律师。 被告：简隆均，男，1983年6月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市康德物业管理有限公司(以下简称康德物业公司)与被告简隆均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人周艳红和向晓清到庭参加诉讼、被告简隆均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康德物业公司诉讼请求：1.请求法院判令被告简隆均向原告支付拖欠的物业管理费2275元、公摊费131.5元、电梯费650元、滞纳金3193元(按照每日3‰计算)；2.本案诉讼费由被告承担。 被告简隆均未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/月/平方米(不含电梯)，房屋交付时，业主预缴半年物业服务费，之后每二月预缴一次，空置房的物业费按规定标准100%交纳。2015年12月30日原告康德物业公司与被告简隆均签订《××住宅前期物业服务协议》，协议约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/平方米/月（其中含电梯运行费0.3元/平方米/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48元/平方米/月（其中含电梯运行费0.3元/平方米/月），平层（不含平层）上下收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年由客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。 2、2014年11月26日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2014]38号文件，物业服务费高层住宅1.45元/月˙㎡多层住宅1.18元/月˙㎡，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元(第三层)+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 3、2015年11月，原告康德物业公司向××小区业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/平方米(不含电梯费0.3元)降为1.05元/平方米（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/平方米（不含电梯费0.3元）降为1.08元/平方米（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2元/平方米降为1.6元/平方米。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米；从2015年12月1日起执行。 4、原告康德物业公司系万州区××小区(重庆市万州区××路××号)的物业管理服务公司。 5、被告简隆均系万州区××路××号××栋××层××号房屋业主，该房建筑面积为86.7㎡。 6、被告简隆均未缴2017年7月15日至2019年7月15日期间的物管费2184.84元(1.05元/平方米/月×86.7㎡×24个月)、电梯费624.24元（0.3元/平方米/月×86.7㎡元×24个月）。 7、原告已通过重庆精道律师事务所向被告发出《律师函》催收所欠的物业费、水费、电梯费、公摊费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故重庆筑家房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订《××住宅前期物业服务协议》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物管费、电梯费、滞纳金。原告主张被告给付所欠物管费按日3‰计算滞纳金，因标准过高，本院酌情调整为从欠费次月2019年8月1日起至付清时止以所欠物业费为基数按日万分之五计算滞纳金。关于公摊费问题，因原告未按照公示将每月分摊金额核算后进行公示，故本案不予调整。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告简隆均于本判决生效后十五日内向原告重庆市康德物业管理有限公司支付2017年7月15日至2019年7月15日期间欠的物管费2184.84元、电梯费624.24元、滞纳金(以欠物管费2184.84元为基数，从2019年8月1日起按照每日万分之五计算至付清时止)； 二、驳回原告重庆市康德物业公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告简隆均负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭瑞萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  范中梅 书记员  牟 丹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执17240号 申请执行人：唐文军,男,1973年3月27日出生,汉族,住湖南省桃江县。 被执行人：王红伟,男,1973年1月7日出生,汉族,住河南省宁陵县。 唐文军与王红伟健康权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初25954号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王红伟应向申请执行人唐文军支付27532.65元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 经执行，被执行人支付了10000元。该款项已退付给申请执行人。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退付给申请执行人。本院暂未发现被执行人可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执17240号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一年十二月十二日 书记员  颜志杰
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初5331号原告：徐桂俊（反诉被告），男，汉族，1989年6月15日出生，住址：南阳市卧龙区。被告：南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场（反诉原告），统一社会信用代码：411391616164648,住所地南阳市星光大悦城5楼。经营者：宁金荣，任公司经理。被告：张清瑞（反诉原告），男，汉族，1971年8月9日出生，住南阳市卧龙区。以上二被告共同委托诉讼代理人陈琦，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。徐桂俊诉南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场、张清瑞合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后依法适用普通程序进行了开庭审理。徐桂俊及南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场、张清瑞共同委托代理人陈琦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐桂俊向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告保证金等费用20000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，南阳星光大悦城商贸有限公司所开发经营的星光大悦域满堂彩美食城对外公开招商，徐桂俊按照该美食城要求，于2017年9月6日向该公司财务会计处缴纳了履约保证金10000元、营销推广费5000元、食品安全保证金5000元，共计20000元，租赁了该美食城其中一个档口售卖五谷鱼粉。该笔费用虽系交付给被告美食城，但该美食城实际经营人为张清瑞，张清瑞在收取上述费用后，所出具的单据上加盖的公章为“南阳星光大悦城商贸有限公司”。徐桂俊在交纳上述费用后不久，该美食城便因经营不善、商源不足，倒闭歇业，徐桂俊亦无法继续租赁使用该档口。经查证，南阳星光大悦域商贸有限公司于2018年5月10日正式登记更名为南阳和泽商贸有限公司，2018年9月27日予以注销登记。现因公司注销，美食城亦无法继续租赁，徐桂俊合同目的已无实现可能，故诉至法院。南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场、张清瑞辩称，双方租赁关系真实有效，至今仍在履行，徐桂俊要求返还保证金无事实根据和法律依据。徐桂俊请求的20000元中5000元的推广费已经实际进行了营销推广，该费用不在保证金范围内，不应作为保证金返还。南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场、张清瑞于向本院提出如下反诉请求：依法判令被反诉人向二反诉人支付租赁费用36000元(2017年10月1日至2018年9月30日)，并自反诉之日2019年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。对2018年10月1日起至今的租赁费用及利息保留诉讼权利。二、本诉、反诉费用由被反诉人负担。事实与理由：2017年9月18日，被反诉人徐桂俊与反诉人南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场及其实际经营人张清瑞签订“星光大悦城休闲美食娱乐广场租赁合同”，约定合同期限为2017年10月1日至2018年9月30日止，保底租金为每月3000元，合同签订后被反诉人即进入经营，合同到期后被反诉人继续占用、使用至今，但被反诉人未向反诉人支付租赁费用，为维护反诉人的合法权益，特提出反诉。徐桂俊辩称，反诉3000元租金保底是按营业额抽点，营业款15000元抽3000元作租金因无法实现而作废，实际每个月扣除22%的扣点比例后剩下的返还给我们。营业额收款都是他们收的，不是我们个人收的。没有一家能卖超过3000元，且2018年底通知开业另行通知。但是我的东西部分没有拉走，当时停运，扶梯不运行，不便带走。自2017年10月5日开始试营业，经营4个月，二被告一直没有通知我们开业。经审理查明，2017年9月6日，徐桂俊与南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场及其实际经营人张清瑞签订“星光大悦城休闲美食娱乐广场租赁合同”，约定合同期限为2017年10月21日至2018年10月20日止，租金及其他费用约定①保底租金为每月3000元；（销售任务每月15000元），②扣点比例为：营业额的22%。营销推广费收取5000元。食品卫生安全保证金收取5000元，租赁保证金收取10000元。合同签订后于2017年9月6日，徐桂俊向张清瑞缴纳营销推广费5000元、食品卫生安全保证金5000元、租赁保证金10000元，共计20000元。徐桂俊自2017年10月开始营业，经营期间，被告财务设收银台，统一收款，扣除22%的扣点比例后每月向经营者返还。2018年2月7日张清瑞发出通知：“因春节将至美食城放假，所有档口设备/设施请各商户妥善保管。（明年商场具备开业条件时，另行通知。2018年2月7日张清瑞139××××8012）”。2018年春节过后，徐桂俊租赁摊位所在的美食广场未再进行营业。另查，南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场及张清瑞在古城传媒、今日资讯报纸、南阳电视台“美食来了”栏目、交通广播台为南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场做广告、视频宣传，并印发宣传彩页、现金劵用于宣传。以上事实有原告举证的收款收据、被告举证租赁合同、现场照片、宣传材料等及当事人庭审陈述予以证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为，满堂彩美食娱乐广场、张清瑞与徐桂俊签订的《星光大说城休闲美食娱乐广场租赁合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合间约定行各自的义务，该合同虽然约定了租赁期为12个月，但徐桂俊称自张清瑞于2018年2月7日发出放假通知后，其并未再接到开业通知，满堂彩美食娱乐广场、张清瑞亦未能举证证实其向徐桂俊发出了重新开业的通知，而实际上案涉美食广场在2018年春节过后也未再营业，故徐桂俊与满堂彩美食乐广场、张清瑞的租赁合同实际只履行了四个月，现双方约定的租赁期间也已经届满，依据该合同第4.1.2及4.3.2条的约定，徐桂俊请求返还租赁保证金10000元及食品卫生安全保证金5000元，应当予以支持。关于营销推广费用，因满堂彩美食娱乐广场、张清瑞已实际对美食城进行了营销推广，故该部分费用不应当再予以返还。关于租金问题，该租赁合同第一部分通用条款3.1条明确约定了租金收取方式为:保底或扣点的方式收取。虽然在合同第二部分适用条款20.1条中约定租金及其他费用为:“①保底租金为每月3000元；每月保底销售1.5万元整，②扣点比例为:营业额的22％”，但结合通用条款的约定，两种租金支付方式之间应当是选择其一的关系，现满堂彩美食娱乐广场、张清瑞已实际按照徐桂俊营业额的22％扣除了相应款项，其再按照每月3000元的标准向徐桂俊主张租金费用本院不予支持。综上所述，依照《中华入民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场、张清瑞于本判决生效后十日内，向徐桂俊返还保证金15000元，并自2019年6月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回徐桂俊其他诉讼请求。三、驳回南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场、张清瑞的反诉请求。本诉案件受理费300元，反诉费700元，由徐桂俊负担250元，南阳市星光大悦城满堂彩美食娱乐广场、张清瑞负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘雅丽审 判 员  相庆磊人民陪审员  田书文二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张 振
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34025号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张云峰，男，1983年11月13日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张云峰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：64000元。签约日期：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:53568元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额5802.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5802.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告张云峰在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5802.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张云峰负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费25元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1726号 黄美荣、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的黄美荣与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13784号之一 申请执行人：广东珠江纺织博览中心有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路2号601房。 法定代表人：黄治臣，总经理。 委托代理人：唐萍、贺俊，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：虞国成，男，1963年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 原告广东珠江纺织博览中心有限公司诉被告虞国成租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9338号民事判决书已发生法律效力。权利人广东珠江纺织博览中心有限公司于2019年10月25日向本院申请执行，要求被执行人支付款项暂计1930106元，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除扣划被执行人,名下银行存款4119.9元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述款项已发还给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13784号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  王 芬 二〇一九年十二月二十日 书记员  汪启星
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初5978号原告：蒋二飞，男，1969年1月6日生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：赵正红，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：滨海艺米通信工程有限公司，住所地在盐城市滨海县陈涛镇新滩村村部院内。法定代表人：韦兰娟，该公司执行董事。被告：陈胜宇，男，1988年8月12日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：陈太先，男，1968年12月31日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告蒋二飞与被告滨海艺米通信工程有限公司、陈胜宇、陈太先劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告蒋二飞于2019年12月17日向本院提出对被告滨海艺米通信工程有限公司、陈胜宇、陈太先的撤诉申请。本院认为，原告蒋二飞自愿撤回对被告滨海艺米通信工程有限公司、陈胜宇、陈太先的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告蒋二飞撤回对被告滨海艺米通信工程有限公司、陈胜宇、陈太先的起诉。案件诉讼费234元，减半收取117元，由原告蒋二飞负担。审 判 员 张桐二〇一九年十二月十七日法官助理 仇惠书 记 员 王颖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初637号原告：陈太博，男，1975年11月22日出生，住海口市秀英区。原告：任丽芳，女，1967年10月22日出生，住北京市朝阳区。原告：于晓泉，男，1978年1月10日出生，住河南省濮阳市。原告：柏呈真，女，1956年3月11日出生，住山东省临清市。原告：刘河荣，男，1973年8月18日出生，住山东省青岛市。五原告之共同委托诉讼代理人：张晓粉，北京德恒律师事务所律师。被告：刘天飚，男，1969年3月25日出生，住北京市朝阳区。第三人：宁波嘉诚蓝峰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市江东区昌兴街1号607。执行事务合伙人：北京嘉富诚资本管理有限公司。原告陈太博、任丽芳、于晓泉、柏呈真、刘河荣与被告刘天飚、第三人宁波嘉诚蓝峰股权投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，原告陈太博、任丽芳、于晓泉、柏呈真、刘河荣在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈太博、任丽芳、于晓泉、柏呈真、刘河荣撤回起诉处理。审 判 长 次仁卓嘎审 判 员 马 立 红审 判 员 江 锦 莲二〇一九年十二月十日法官助理 郑  芳法官助理 孙 亚 男
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执2197号之一申请执行人：包伟国被执行人：褚志祥本院在执行包伟国与褚志祥借款合同纠纷一案中，因申请执行人单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2019）黑0604执2197号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈晓鹏审判员  宋晓红审判员  张志伟二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20800号原告：张翠霞，女，1962年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：薛维娜，女，1987年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：薛岩，男，1992年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：薛满存，男，1941年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。四原告共同委托诉讼代理人：**丽。北京京宁律师事务所律师。被告：田有良，男，1963年9月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张翠霞、薛维娜、薛岩、薛满存诉田有良、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛岩及四原告的共同委托诉讼代理人**丽、被告田有良、保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张翠霞、薛维娜、薛岩、薛满存向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金1248120元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费50432.5元、交通费500元，以上费用共计1399854.5元，按照同等责任赔付；2.判令被告承担本案的诉讼费。案件审理过程中，原告方变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同赔偿给四原告死亡赔偿金1359797.8元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费71542.75元、交通费500元、误工费1000元，扣除交强险后，按照同等责任赔付（诉讼请求共计846821.28元）。事实与理由：2018年12月26日16时35分，被告田有良驾驶长安牌小轿车（车牌号为×××）由南向北行驶至北京市昌平区110国道与环陵路路口处时与薛士福驾驶的三轮摩托车发生碰撞，导致薛士福倒地，人车分离。后北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队做出《道路交通事故认定书》，认定被告田有良驾驶机动车时未按操作规范安全驾驶机动车的违法行为与这起交通事故的发生具有因果关系，是事故发生的原因，认定田有良为同等责任、梁有彬无责。田有良在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告认为，因被告田有良的违规驾驶行为而发生交通事故导致薛士福死亡，田有良应当承担侵权责任。被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。故原告起诉至法院。田有良辩称，我的车辆还有损失，保留向原告追偿的权利。保险公司辩称，事故车辆（车牌号为×××）在我公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失同意赔付，诉讼费不属于保险赔偿范围。我方认可扣除交强险部分后，按50%的比例确定同等责任的赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年12月26日16时35分，田有良驾驶长安牌小型普通轿车（车牌号为×××）由南向北行驶至北京市昌平区110国道与环陵路路口处时，适有薛士福驾驶金满江牌三轮摩托车由北向东左转弯行驶，两车相撞后，薛士福人车分离，造成薛士福死亡。薛士福倒地后，三轮摩托车继续向北滑行，适有案外人梁有彬驾驶欧曼牌重型半挂牵引车（车牌号为×××、×××）驶来，与三轮摩托车相撞，造成两车损坏。梁有彬驾驶的车辆与三轮摩托车相撞后，薛士福的身体未与任何物体发生接触。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具《道路交通事故认定书》认定：田有良为同等责任，薛士福为同等责任，梁有彬为无责任。事故发生后，田有良为薛士福垫付救护车及医疗转运服务费170元，庭审中各方均表示同意在本案中一并处理垫付款项。另查一，薛士福的母亲杨国荣于2006年5月9日去世。薛士福与妻子张翠霞育有子女二人（薛维娜、薛岩），子女均已成年。薛士福的父亲薛满存（1941年12月1日出生）长期务农，无固定收入，需要薛士福与薛秀敏、薛士华共三人一起赡养。另查二，薛士福（1963年7月9日出生）的户口户别为农业家庭户，户籍地址为北京市昌平区十三陵镇下口村161号。原告方称薛士福在事故发生前在北京燕子湖农家乐旅游观光园工作。该观光园系个体经营，经营地址为北京市昌平区十三陵镇德胜口大桥西200米75号，经营范围为餐饮、住宿等。另查三，田有良驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。经核实，本院认定原告方的合法损失如下：死亡赔偿金529800元（20年×26490元/年）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费47129元（94258元/年÷2）、被扶养人生活费33658.33元（20195元/年×5年÷3）、交通费670元(包含田有良垫付的170元)、误工费1000元，上述损失共计712257.33元。上述事实有交通事故认定书、死亡证明、证明信、医疗费票据、关系证明、证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。田有良负本案交通事故同等责任，薛士福负同等责任，本院依法认定田有良承担责任的比例为50%。对于本院认定的损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告方死亡赔偿金110000元（其中的170元给付田有良）；交强险不足部分，保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告方各项损失共计301128.67元（602257.33元×50%）。张翠霞、薛维娜、薛岩、薛满存主张按城镇标准计算相应赔偿，但未提出充分证据证明薛士福长期从城镇取得收入，本院依法按农村居民的相关标准支持其诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿张翠霞、薛维娜、薛岩、薛满存死亡赔偿金109830元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付田有良垫付款170元，于本判决生效之日起十日内履行；三、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿张翠霞、薛维娜、薛岩、薛满存各项损失共计301128.67元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回张翠霞、薛维娜、薛岩、薛满存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134元，由张翠霞、薛维娜、薛岩、薛满存负担2402元（已交纳），由田有良负担3732元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年十二月十七日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申2169号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：陇西宏立电杆制造有限公司，住所地甘肃省陇西县。法定代表人：安海生，该公司总经理。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：中国能源建设集团陕西银河电力线路器材有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：米建辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建涛，该公司经营管理部主任。再审申请人陇西宏立电杆制造有限公司（以下简称宏立公司）因与被申请人中国能源建设集团陕西银河电力线路器材有限公司（以下简称银河公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2019）甘11民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏立公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审称：一、二审判决认定事实不清，遗漏主要案件事实。1.一、二审法院对双方当事人签订的《合同附件》未予认定错误。2.一审认定2016年6月24日国网甘肃省电力公司物资公司以再审申请人擅自分包为由，对再审申请人处罚违约金567873.22元，该事实认定明显错误。关于损毁的414根电线杆是否系被申请人供应，是否存在质量问题，二审法院对再审申请人提供的证据未予认可，对一审中被申请人供述的事实也未予综合认定，二审维持一审判决错误。银河公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请没有事实和法律依据。请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。2015年12月21日，宏立公司与银河公司签订《工业品买卖合同》及《合同附件》，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏立公司主张案涉414根电线杆系银河公司供应，存在质量问题，应当从结算款中予以扣除，但是银河公司对此并不认可，宏立公司亦未能提供其他证据印证，故宏立公司应承担举证不能的法律后果。关于宏立公司主张原审对案涉《合同附件》未予认定，属于遗漏主要案件事实的问题。经查，一审法院在庭审中组织双方当事人对案涉《合同附件》进行了质证，二审判决亦进行了释明，不存在遗漏主要案件事实的情形，宏立公司的该项主张与事实不符，应予驳回。因此，二审法院经过依法询问双方当事人，并结合当事人提供的证据、当事人陈述以及案涉合同的实际履行情况综合认定，处理结果并无不当。宏立公司的再审申请理由不能成立。综上，宏立公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陇西宏立电杆制造有限公司的再审申请。审判长 孙 鲁审判员 张永梅审判员 满春梅 二〇一九年十二月二十五日书记员 俞雨佳
吉林省长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0102行审171号 申请执行人：长春市南关区人民政府，住所地：长春市南关区自由大路3388号。 法定代表人杨大勇，区长。 委托代理人窦玉龙，长春市南关区房屋征收经办中心职员。 被执行人肖强，男，1971年2月24日出生，汉族，住长春市鸿城街道。 申请执行人长春市南关区人民政府以被执行人肖强不履行房屋征收补偿决定书所确定的义务向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的申请执行事项予以审查。现已审查终结。 经审查查明，长春市保障性安居工程领导小组于2016年11月15日发布长安组[2016]3号《长春市保障性安居工程领导小组棚户区改造专题工作会议纪要》，会议听取了2016年全市棚户区改造进展情况，根据棚户区改造地块“各区申报、两次踏查、统一上会”的审批流程，审议确定棚户区地块33个，并对12个已批棚户区地块在改造过程中遇到的问题和5个涉及棚改政策问题提出具体意见，其中火电一光夹馅棚户区位于自由大路与东岭南街交汇处，占地面积约0.12万平方米，拟拆除房屋建筑面积约0.21万平方米，涉及被征收居民39户。申请执行人于2016年5月31日发布《关于南关区火电一光棚户区项目的公告》，公布火电一光棚户区征收范围：东起长春市民主党派机关服务中心，西至东岭北街，南起无名路，北至自由大路（具体以实际占用为准）、征收部门、房屋调查登记等事项，并进行房屋调查摸底工作。于同日在长春市南关区鸿城街道伊水社区范围内将此公告张贴。同年6月13日、6月14日将关于南关区火电一光棚户区征收项目房屋调查结果情况、《南关区火电一光棚户区项目征收补偿方案》及征求意见的通知在长春市南关区鸿城街道伊水社区范围内张贴公示，30日内未收到“征求意见”。2016年7月20日,申请执行人作出南关区火电一光棚户区项目范围内房屋征收工作社会稳定风险预测评估报告。2016年7月20日申请执行人发布《关于南关区火电一光棚户区征收项目的决定公告》附征收补偿方案，并于同日在长春市南关区鸿城街道伊水社区范围内予以张贴。2016年7月25日火电一光棚户区项目被征收人经过协商，决定选定吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司负责该地块房屋评估工作。2016年7月29日吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司进行评估对火电一光棚户区地块征收范围内的住宅房屋作出初步评估结果，确定建筑面积分别为52.51平方米、55.19平方米、54.53平方米类型成套住宅的评估单价分别为6,852元/平方米、6,921元/平方米、6,852元/平方米，并于同日将上述评估结果在征收现场公示,吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司评估师在此期间在现场做解释说明。被执行人肖强在征收范围内有已登记房屋一处，建筑面积为54.53平方米，在房屋征收补偿工作过程中，申请执行人工作人员与被执行人协商房屋安置补偿事项未果。2017年7月7日经吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司评估（2016年7月20日作为评估时点），其评估金额373,640.00元，补助金额74,728.00元，房屋室内装饰装修评估金额17,450.00元，并于2017年7月8日送达了该评估报告，被执行人未申请复估。2017年12月22日申请执行人作出长南政火电棚征补字[2017]第2号房屋征收补偿决定书，决定书依据《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十一条的相关规定，对被执行人作出补偿决定如下：一、被征收人（被执行人）选择货币补偿：1.房屋补偿金额373,640元；2.价格补助金额74,728元;3.面积补助金额0元；4.一次性临时安置补偿1,636元;5.搬迁补偿300元;6.电话，有线电视，互联网等配套设施设备迁移费430元（需提供相应票据才能补偿，计入补偿总价内）；7.室内装修补偿17,450.00元;8.住宅用于商业经营的一次性补助0元;9.其他补偿0元。以上补偿共计468,184.00元。二、被征收人（被执行人）如选择房屋产权调换：1.产权调换房屋建筑面积为64平方米，户型为2室，分配房源位置为南部新城，产权调换房屋建筑面积超出被征收房屋建筑面积部分，按照多层住宅建筑安装工程造价交纳增加面积款；2.临时安置补偿按照《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条相关规定执行；3.搬迁补偿300元；4.室内装饰装修补偿17,450.00元；5.电话，有线电视，互联网等配套设施设备迁移费430元（需提供相应票据才能补偿，计入补偿总价内）;6.住宅用于经营的一次性补助0元；7.其他补偿0元；8.过渡期限24个月。被征收人（被执行人）应当在本决定书送达之日起15日内履行搬迁义务，腾空房屋。申请执行人于同日向被执行人送达长南政火电棚征补字[2017]第2号房屋征收补偿决定书，因其拒签，留置家中，有鸿城街道办事处工作人员见证。被执行人在期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行该决定书确定的义务，2018年7月16日申请执行人作出长南政火电棚补催字[2018]第2号履行补偿决定催告书，并于同日向被执行人送达，因其拒签，留置家中，有鸿城街道办事处工作人员见证。履行了强制执行催告程序。现申请执行人以被执行人肖强不履行房屋征收补偿决定书所确定的义务向本院提出强制执行申请，同时申请执行人提交了资金储备证明及风险评估报告。 本院认为，申请执行人长春市南关区人民政府依据长春市人民政府长安组[2016]3号《长春市保障性安居工程领导小组棚户区改造专题工作会议纪要》，进行项目地段范围内的国有土地上房屋进行房屋征收补偿工作，符合相关法律规定，火电一光棚户区改造项目属我市城市基础设施建设项目，项目的实施将改善地区居民的基本生活环境和条件，项目符合长春市城市建设的整体规划。申请执行人在与被执行人进行房屋安置补偿工作的过程中，充分考虑了被执行人的利益，提供了产权调换房源及货币补偿标准供其选择，在与被执行人协商房屋安置补偿事项未果的情况下，依法作出房屋征收补偿决定及履行强制执行前催告程序，不违反相关法律规定，应当准予强制执行。关于被执行人提出拆迁不合法一节,经本院审查认为申请执行人征收补偿中程序合法,故对被执行人该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对申请执行人长春市南关区人民政府的强制执行申请，准予执行，由长春市南关区人民政府组织实施。 审判长 李 壮 审判员 张 蕾 审判员 李牧哲 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨 帅
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初4432号原告：江苏帝邦建设工程有限公司，住所地沛县。法定代表人:姬传领，总经理。被告：北京耸洁环境工程有限公司，住所地北京市。法定代表人:郝秉清，总经理。被告：石家庄惠得科技有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人:梁彦中，总经理。。原告江苏帝邦建设工程有限公司与被告北京耸洁环境工程有限公司、石家庄惠得科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告江苏帝邦建设工程有限公司于2019年12月25日向本院递交撤诉申请。经审查，本院认为，原告江苏帝邦建设工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告江苏帝邦建设工程有限公司撤诉。案件受理费17610元，减半收取计8805元,由原告江苏帝邦建设工程有限公司负担。审 判 长 刘 虎人民陪审员 何 洋人民陪审员 路起叶二〇一九年十二月二十六日书 记 员 耿 铭