云南省香格里拉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云3401行初5号 原告：昂吾（曾用名安翁），男，1934年5月7日出生，藏族，住云南省香格里拉市。 委托诉讼代理人：格玛定主（系昂吾的女婿），男，1957年3月1日出生，藏族，住云南省香格里拉市。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。特别授权代理。 被告：香格里拉市自然资源局，地址：云南省香格里拉市新城区规划馆。 负责人：马鑫，该局局长。 委托诉讼代理人：董淑，云南滇藏律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：香格里拉市建塘镇北郊社区左瓜村民小组，地址：云南省香格里拉市建塘镇北郊社区左瓜村。 负责人：达瓦，该村民小组组长。 原告昂吾不服被告香格里拉市自然资源局（以下简称自然资源局）于2019年8月5日作出的香格里拉市自然资源局关于撤销昂吾持有《宅基地使用证》的决定，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月24日立案，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告昂吾的委托诉讼代理人格玛定主、张赵志，被告自然资源局的委托诉讼代理人董淑，第三人香格里拉市建塘镇北郊社区左瓜村民小组（以下简称左瓜村民小组）组长达瓦到庭参加诉讼，被告自然资源局的负责人马鑫未到庭。本案现已审理终结。 被告自然资源局于2019年8月5日作出的香格里拉市自然资源局关于撤销昂吾持有《宅基地使用证》的决定，撤销昂吾持有的1.8亩宅基地使用证。 原告昂吾向本院提出诉讼请求：1．要求撤销自然资源局于2019年8月5日作出的香格里拉市自然资源局关于撤销昂吾持有《宅基地使用证》的决定（以下简称《决定》），并责令自然资源局重新对争议土地权属拟定处理意见上报香格里拉市人民政府作出处理决定；2．本案的诉讼费由自然资源局承担。事实和理由：自然资源局作出的《决定》撤销主体不适格、程序违法、实体违法，依法不能成立。 一、撤销主体不适格。1．《云南省贯彻执行国务院实施办法》（1982年7月1日起施行）第十一条规定：“村镇建设发生土地纠纷，由大队、人民公社出面，组织协商解决。人民公社解决不了的，由县级人民政府裁决。跨县、跨地、州、市的，由当地双方人民政府协商解决。达不成协议的，由双方将各自的解决方案报请上一级人民政府决定。”2．《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日起施行）第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”3．《土地权属争议调查处理办法》（2003年1月3日国土资源部令第17号公布）第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。” 根据以上规定，昂吾向市政府提出对本案争议土地进行确权，自然资源局作为市政府的土地行政主管部门，不论是依据昂吾1983年申领《宅基地使用证》时施行的法律法规规定，还是依据现行法律法规规定，均无权以自然资源局的名义撤销《宅基地使用证》。 自然资源局在《决定》中引用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第二款关于“土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定”之规定，认为自然资源局具有作出处理决定的权利系适用法律错误。一是《确定土地所有权和使用权的若干规定》系部门规章，其效力低于《中华人民共和国土地管理法》；二是《确定土地所有权和使用权的若干规定》1995年5月1日起施行，《土地权属争议调查处理办法》2003年3月1日起施行，根据后法优于前法的行政法原则，《土地权属争议调查处理办法》第四条规定的效力优于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第二款规定。 二、程序违法。1．自然资源局所作的《决定》未引用宅基地使用证无效的法律依据、撤销的法律依据，程序违法。2．《决定》虽然陈述撤销宅基地使用证的行为已经过调查，但客观事实上自然资源局未对昂吾提供的办理《宅基地使用证》的相关证人进行调查取证，仅仅只是纸上谈兵，并未进行客观公正的调查取证。3．市政府于2017年12月28日作出《香格里拉市人民政府关于撤销的决定书》（香政发〔2017〕139号）后立即召集相关部门，并指派自然资源局具体承办本案土地确权纠纷事宜。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条关于“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门负责人批准，可以适当延长”之规定，市政府应在6个月内提出调查处理意见，自然资源局于2019年8月5日作出《决定》距2017年12月28日已过去20个月之久，明显超出了法定期限。 三、内容违法。1．昂吾1983年时取得的1.8亩宅基地使用证经依法审批后由有权机关颁发，依法具有法律效力。《决定》认为宅基地使用证因未加盖中甸县城建局印章，所以没有法律效力的观点错误。《村镇建房用地管理条例》第十四条规定：“农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。”根据该规定，昂吾1983年退休回到左瓜组按规定向当时的生产队申请1.8亩宅基地，经生产队社员大会讨论通过，由原诺西乡人民政府审核同意后，由大中甸区人民政府颁发给了宅基地使用证。另外，只有占用耕地、园地的才必须报县级人民政府批准，而昂吾持有的1.8亩宅基地使用证上已载明占地类别为“荒山”，因此昂吾持有的《宅基地使用权证》虽未加盖中甸县城建局印章，但不影响其合法性。《决定》关于宅基地使用证因未加盖中甸县城建局印章，所以无效的观点错误。1983年时左瓜村系大中甸区诺西乡管辖，属于乡村，根本不在原中甸县城建局的管辖范围内，又何须加盖中甸县城建局印章。2．自然资源局存档的昂吾土地使用权登记档案不是昂吾申请1.8亩宅基地时的地籍资料，更不是不动产登记簿。首先，自然资源局现存档案是昂吾现登记的536.55平方米国有使用权证的卷宗档案，不是昂吾1983年时取得的1.8亩宅基地的地籍档案。其次，按照自然资源局的观点，批准的是9分，不是1.8亩。但如按照9分加上后来所谓的超占16平方米，围墙扩大的0.188亩，昂吾的宅基地使用权面积也应为741.33平方米，而不是现登记的536.55平方米。第三，1990年12月27日登记的云南省城市（镇）国有土地使用证是在昂吾现登记的536.55平方米国有土地使用证的卷宗里，因此昂吾认为该证合法有效。同时也可证实昂吾将1.8亩宅基地中的建房部分办理了国有土地使用权证，剩余土地使用权仍属昂吾享有。另外，昂吾对该证“备注”一栏中“按0.6亩处理超16㎡罚款160.00元”的记载有异议，该记载没有证据予以支持，昂吾也没有交过罚款。3．本案中1.8亩宅基地使用证地籍档案材料灭失的责任依法不应由昂吾承担。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据以上规定，不动产登记簿由登记机构管理。昂吾1.8亩宅基地是1983年经原诺西乡政府审查、原大中甸区政府审核批准颁发的证书，登记机构应为原诺西乡政府、原大中甸区政府。1.8亩宅基地使用证地籍档案材料灭失的责任依法不应由昂吾承担。4．昂吾取得的1.8亩宅基地未违反当时施行的《云南省贯彻执行国务院实施办法》第六条的规定。《云南省贯彻执行国务院实施办法》第六条规定：“社员建房宅基地的用地限额。一、凡社员新建住房的宅基地需占用耕地的，每户以五口人计算，人均耕地在五分以下（不含五分）的生产队或自然村，最多不超过一百二十平方米；人均耕地五分以上，一亩以下（不含一亩）的，最多不超过一百四十平方米；人均耕地一亩至二亩的，最多不超过一百八十平方米；人均耕地在二亩以上的，最多不超过二百二十平方米。多于或少于五口人的，可酌情增减。独生子女，按两人计算；超计划生育的子女，不批给宅基地。利用荒山荒地建房的，宅基地最高限额可适当放宽。人多地少的地方，提倡建三层以上的楼房。二、社员宅基地用地限额，应包括家住农村的现役军人，配偶在农村的国家、集体单位的职工，回乡的离休干部、退休、退职职工，回乡定居的华侨和复员退伍军人等。新建住房宅基地用地限额标准，除国家另有明确规定者外，应与社员相同。任何人都不得以非法手段侵占耕地、占好地建房。三、社员原有房屋的宅基地，已达到上述限额标准的，不再另批新建房屋的宅基地。经批准用原有宅基地调换新宅基地的，原宅基地收归生产队。四、荣誉军人回乡定居、华侨聚居地、边疆少数民族地区的宅基地限额，可适当放宽。”根据该条规定，农村新建住房的宅基地需占用耕地的限额最多不超过二百二十平方米，但人口多于五口人的可适当放宽，利用荒山荒地建房的可适当放宽，边疆少数民族地区的可适当放宽。该条规定了限额及三个放宽，但未明确规定放宽后不得超过的限额。因此，在当时的法律法规没有规定具体宅基地限额的前提下，根据“法无授权不可为”的行政原则，自然资源局不能法外设权，推定昂吾1.8亩宅基地超过规定面积而无效。 综上，自然资源局作出的《决定》撤销主体不适格、程序违法、实体违法，依法不能成立。 被告自然资源局辩称：一、自然资源局作出的《决定》主体适格。关于昂吾与左瓜村民小组土地使用权纠纷，自然资源局按照《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权若干问题的规定》的规定依法进行了调查，《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”，根据该规定，自然资源局对昂吾与左瓜村民小组土地使用权纠纷进行调查处理，主体合法。《确定土地所有权和使用权若干问题的规定》第二条第二款规定“土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。”根据该规定，自然资源局于2019年7月24日将处理意见上报香格里拉市人民政府，香格里拉市人民政府于2019年7月29日作出同意自然资源局作出处理决定的批复。故自然资源局于2019年8月5日依法作出《决定》，作出的处理决定主体合法。 二、自然资源局于2019年8月5日作出的《决定》事实清楚、程序合法、内容合法、适用法律正确。自然资源局依法启动该案调查程序，调取了存档的昂吾户地籍档案、向当事人及相关人员进行调查询问、进行了现场勘测、现场指认、聘请第三方进行土地测绘，组织双方进行调解等。自然资源局根据《土地权属争议调查处理办法》的规定依法调查处理，程序合法。据调查，昂吾原属建塘镇诺西村委会意思村民小组，原名知什定主，在意思村民小组出生，后到昆明丽江等地学习后在中甸医院参加工作，在大中甸公社卫生所退休后到左瓜村民小组申请了1.8亩宅基地。昂吾持有1.8亩宅基地使用证。昂吾持有的1.8亩《宅基地使用证》中，乡政府、区政府审查意见栏加盖有印章，在发证机关中甸县建设局一栏未加盖中甸县建设局印章。该地块经查国土部门无存档档案，住建、规划部门无存档档案，1.8亩宅基地无任何权属来源证明。国土部分存档的昂吾户土地档案显示：1983年7月29日，昂吾向大中甸公社红旗小队申请宅基地，红旗小队队委批准同意使用4分，报东方红大队批准，大中甸东方红大队于1983年9月12日同意批准9分，1983年9月22日，中甸县大中甸公社根据昂吾本人申请、生产队和大队意见同意解决建房9分地。1990年12月27日，中甸县人民政府向昂吾颁发《云南省城镇土地使用证》，土地坐落于祖瓜（现左瓜村民小组），土地使用证面积为416平方米，其中备注“按0.6亩处理超出16m2罚款160.00元”。1994年6月10日，经左瓜社研究同意昂吾户围墙扩大0.188亩，每分按200.00元实收，昂吾户土地使用面积增加至541.33平方米。2000年11月14日土地登记时，昂吾户土地使用面积确认为536.55平方米，地号：A-30-3。2001年3月5日，中甸县城乡建设局向昂吾核发的中甸县房权证建塘字第××号房屋所有权证记载，昂吾在536.55平方米的宅基地上建有住房、厨房、仓库各一幢。 自然资源局认为：（一）昂吾户持有的1.8亩宅基地使用证违反法律规定。昂吾持有的1983年颁发的1.8亩宅基地使用证存在以下情形：（1）该宅基地使用证无城建局印章及批复意见；（2）该宅基地使用证的审核时间与自然资源局存档的昂吾房地产地籍档案材料记载不一致，自然资源局房地产地籍档案材料显示：昂吾向大中甸公社红旗小队申请宅基地时间为1983年7月29日，红旗小队同意使用4分，1983年9月12日，东方红大队审核同意使用9分，1983年9月22日大中甸公社批准建房9分地。昂吾持有的宅基地使用证显示的建房时间是1983年7月19日，乡政府审核时间是1983年7月19日，区政府审核时间是1983年7月20日。自然资源局昂吾房地产地籍档案显示申请、审核、批准时间与昂吾持有的1.8亩宅基地建房、审核时间不一致。（3）该宅基地使用证的面积与自然资源局存档的昂吾房地产地籍档案材料记载批准使用面积不一致。昂吾持有的宅基地使用证区政府审核面积为1.8亩，自然资源局昂吾房地产地籍档案材料显示大中甸公社批准建房9分地。（4）该宅基地使用证无地籍档案材料，权属来源不明。（5）1.8亩宅基地使用证面积不符合《云南省贯彻执行国务院实施办法》第六条第一项、第二项规定。（二）昂吾户宅基地面积应当按实际建房占用面积确认，依法确认面积为536.55平方米。《云南省贯彻执行国务院实施办法》第十条规定：“住房建设用地批准后，大队要根据当地条件，规定合理的建设期限。要求建房者在规定的期限内建成，建房用地批准后不用的，应退回集体。”《确定土地所用权和使用权的若干规定》第四十六条规定：“一九八二年二月《村镇建房用地管理条例》发布时起至一九八七年一月《土地管理法》开始施行时止，农村居民建房占用的宅基地，其面积超过当地政府规定标准的，超过部分按一九八六年三月中共中央、国务院《关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》及地方人民政府的有关规定处理后，按处理后实际使用面积确定集体土地建设用地使用权”。根据上述规定，昂吾户在1983年取得1.8亩宅基地使用权，面积超过《云南省贯彻执行国务院实施办法》第六条第一项、第二项的规定，根据《确定土地所用权和使用权的若干规定》第四十六条的规定，在确定土地使用权时应按实际使用面积确定。1990年12月27日，自然资源局向昂吾颁发国有土地使用证，昂吾户土地使用证面积确定为416平方米，其中超出16平方米罚款160.00元。从该次办证行为可证实，国土部门按实际使用面积确认昂吾户使用的土地面积为400平方米（0.6亩），超占部分为16平方米。结合地籍档案显示的1994年6月10日，经左瓜村民小组研究同意昂吾户围墙扩大0.188亩，每分按200.00元实收的证据材料可证实除了1990年办证的416平方米外，昂吾户围墙扩大0.188亩是经过左瓜村民小组同意的，证实当时除了416平方米以外的土地都是集体土地，昂吾户需要使用必须经得社里同意。证实1990年昂吾户办理了416平方米的土地使用权证，其余不用的土地按照《云南省贯彻执行国务院实施办法》第十条的规定退还集体，由集体管理和使用，因此昂吾户在1994年6月10日围墙扩大0.188亩时，需要集体同意并交纳费用后才允许扩大。故昂吾户宅基地面积应当在实际建房占用面积确认，依法确认面积为536.55平方米。 根据《土地权属争议调查处理办法》第五条，《确定土地所有权和使用权若干问题的规定》第二条第二款、第四十六条，《云南省贯彻执行国务院实施办法》第六条第一项、第二项之规定作出撤销昂吾持有的宅基地使用证的决定事实清楚、内容合法、适用法律准确。 综上，自然资源局作出的撤销决定主体合法、事实清楚、内容合法、程序合法、适用法律准确，请求依法维持。 第三人左瓜村民小组未发表意见。 原告昂吾向本院提交了如下证据： 1．身份证复印件及证明，证明昂吾（曾用名安翁）的身份情况。 2．宅基地使用证、关于1983年7月19日颁发给安翁宅基地使用证的情况说明、证人名单、调查笔录、拉茸培楚身份证复印件、拉茸培楚接受调查时签字的现场照片，证明昂吾经合法登记取得1.8亩宅基地使用权，原相关部门工作人员证实其审批程序合法有效。 3．询问笔录、（2012）香民初字第60号民事判决书、（2017）云行终225号《行政裁定书》、香政发〔2017〕139号文件、香国土资发〔2019〕26号文件、香国土资发〔2019〕27号文件、《香格里拉市自然资源局关于撤销昂吾持有的的决定》，证明：本案争议的相关情况；自然资源局于2019年8月5日作出《决定》的内容。 4．香国土资发〔2014〕35号文件、迪国土资复〔2014〕01号《行政复议决定书》，证明自然资源局作出的《决定》与2014年4月8日作出的处理决定基本相似，土地争议案件中自然资源局不具有作出处理决定权，仅具有提出处理意见的权利。 被告自然资源局向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 1．香政发〔2016〕109号文件，证明香格里拉市人民政府于2016年8月17日就昂吾户与左瓜村民小组土地纠纷作出处理决定。 2．香政发〔2017〕139号文件，证明香格里拉市人民政府于2017年12月28日作出撤销香政发〔2016〕109号文的决定。 3．（2017）云行终225号《行政裁定书》，证明云南省高级人民法院作出了《行政裁定书》。 4．提交书面意见及补充证据通知、送达回证，证明2018年1月12日，自然资源局向昂吾及左瓜村民小组下发通知，要求提供书面意见及证据。 5．地籍档案资料，证明昂吾申请宅基地，批准使用九分，经建房后合法办理土地使用证面积为536.55平方米。 6．调查笔录，证明自然资源局对争议双方进行了调查了解。 7．现场勘测笔录、测绘报告，证明自然资源局对争议地块进行现场核实及测绘。 8．调解笔录，证明自然资源局对争议双方组织了调解，未达成调解协议。 9．拟撤销告知书、送达回证，证明自然资源局拟撤销宅基地使用证并告知了双方。 10．听证申请书，证明2019年3月1日昂吾向自然资源局提起听证申请。 11．补证材料告知书、送达回证，证明自然资源局向昂吾送达补正材料告知书，告知其完善听证申请书相关内容并提供相关证据材料。 12．听证申请书、证据材料，证明昂吾向自然资源局提供的听证申请书及相关证据材料。 13．听证公告、听证通知书、送达回证、听证会签到表，证明自然资源局依法组织听证。 14．请示、批复，证明香格里拉市人民政府同意香格里拉市自然资源局作出处理决定。 15．《香格里拉市自然资源局关于撤销昂吾持有的的决定》、送达回证，证明自然资源局于2019年8月5日依法作出了决定。 第三人左瓜村民小组未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：一、对昂吾提交证据的质证意见：自然资源局对昂吾提交的证据1无异议；对证据2中的宅基地使用证不予认可，具体意见同答辩意见，情况说明系打印后签字说明的，不符合证据形式，调查笔录仅有拉茸培楚单方陈述，没有其他相关证据印证，不予认可。左瓜村民小组对昂吾提交的证据1无异议，对其余证据未发表质证意见。二、对自然资源局提交证据的质证意见：昂吾对自然资源局提交的证据1、2、3、4、8、9、10、11、12、13无异议；对证据5的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，其并不是涉及本案1.8亩宅基地的地籍档案，且材料中出现更改和添加的笔迹，材料中涉及的红旗小队、三村乡人民政府、东方红大队、大中甸人民公社革命委员会当时并不存在，当时存在的是祖瓜诺西乡人民政府、大中甸区人民政府；对证据6提出所做的笔录都没有涉及当时的工作人员，昂吾提交了当时办理1.8亩宅基地的相关工作人员的名单及联系方式，但自然资源局均没有进行询问，对昂吾陈述部分没有异议，其余内容不予认可；对证据7的真实性、合法性及关联性没有异议，但对证明内容有异议，昂吾并不认可测绘的土地就是昂吾实际享有使用权的土地，昂吾实际享有的土地使用权面积应该为1.8亩；对证据14、15的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，昂吾提起本案的诉讼的目的即是为了撤销该份《决定》。左瓜村民小组因其不清楚具体处理情况，对自然资源局提交的证据未发表质证意见。 本院对上述证据认定如下：关于昂吾持有1983年颁发的1.8亩宅基地使用证，之后因其中的663.46平方米宅基地被左瓜村民小组收回而进行了一系列主张权利经过的证据，因双方当事人认可，且有相关的文书，本院予以采信。因自然资源局作出《决定》的程序存在问题，为此形成的相关证据不予采信。 根据以上有效证据及当事人的一致陈述，认定以下事实：昂吾持有一本中甸县人民政府于1983年7月颁发的1.8亩宅基地使用证，上面加盖了诺西乡人民政府和大中甸区人民政府的公章。2001年，昂吾在宅基地上建房并办理了房产证，登记的宅基地面积为536.55平方米。2011年1月4日，左瓜村民小组将663.46平方米的宅基地强行收回。为此，昂吾向香格里拉市人民法院对左瓜村民小组提起了宅基地使用权纠纷的诉讼。2013年1月14日，香格里拉市人民法院作出了（2012）香民初字第60号民事判决书，判决左瓜村民小组返还昂吾663.46平方米宅基地使用权。左瓜村民小组不服该判决提起了上诉，迪庆藏族自治州中级人民法院于2013年9月29日作出了（2013）迪民终字第27号民事裁定书，因《宅基地使用证》的效力认定不应由人民法院认定，应由相关的土地管理部门先予以确认而裁定撤销（2012）香民初字第60号民事判决书，驳回原审昂吾的起诉。 昂吾将该宅基地使用权争议向自然资源局提出处理申请。2014年4月8日，自然资源局作出了香国土资发〔2014〕35号香格里拉县国土资源局关于昂吾户与左瓜社土地纠纷的处理决定，承认昂吾户536.55平方米宅基地的合法性，剩余633.46平方米的宅基地不合法。昂吾对该决定提起了行政复议，2014年6月10日，迪庆州国土资源局作出了迪国土资复〔2014〕01号行政复议决定书，撤销香国土资法〔2014〕35号香格里拉县国土资源局关于昂吾户与左瓜社土地纠纷的处理决定，责成其重新调查报香格里拉市人民政府。2016年8月17日，香格里拉市人民政府作出了香政发〔2016〕109号香格里拉市人民政府关于对昂吾户与建塘镇北郊社区左瓜村民小组土地纠纷的处理决定，确认昂吾户拥有536.55平方米的宅基地的合法性，对633.46平方米的纠纷土地不认可其合法性，归属左瓜村民小组集体所有。2017年2月8日，昂吾向迪庆藏族自治州中级人民法院对香格里拉市人民政府、迪庆藏族自治州人民政府（复议机关）提起了行政诉讼。2017年4月23日，迪庆藏族自治州中级人民法院作出了（2017）云34行初1号行政判决书，判决驳回昂吾的诉讼请求。昂吾不服该判决，向云南省高级人民法院提起了上诉。2017年12月28日，香格里拉市人民政府作出了香政发〔2017〕139号香格里拉市人民政府关于撤销《香格里拉市人民政府关于对昂吾户与建塘镇北郊社区左瓜村民小组土地纠纷的处理决定》的决定书，因发现部分调查处理程序违反《土地权属争议调查处理办法》，撤销了其于2016年8月17日作出的香政发〔2016〕109号香格里拉市人民政府关于对昂吾户与建塘镇北郊社区左瓜村民小组土地纠纷的处理决定。因香格里拉市人民政府撤销其行政行为，昂吾撤回了行政上诉。2018年1月2日，云南省高级人民法院作出了（2017）云行终225号行政裁定书，裁定准予撤诉。2019年3月1日，昂吾向自然资源局提出听证申请。2019年6月30日，自然资源局组织听证。2019年8月5日，自然资源局作出了香格里拉市自然资源局关于撤销昂吾持有的《宅基地使用证》的决定，撤销昂吾持有的1.8亩宅基地使用证。 本院认为，自然资源局据以作出《决定》的职权性法律依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第二款与《土地权属争议调查处理办法》第四条对于土地权属争议作出的主体有不同的规定，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第二款规定土地管理部门报人民政府批准后可以下达处理决定，而《土地权属争议调查处理办法》第四条明确县级以上国土资源行政部门负责土地权属争议调查和调解工作，拟定处理意见，但最终的处理决定应由同级人民政府作出。《确定土地所有权和使用权的若干规定》于1995年5月1日起施行，《土地权属争议调查处理办法》于2013年3月1日开始施行。本案系同一事项新法和旧法有不同规定，根据新法优于旧法的法律适用规则，应适用《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定。且根据2004年8月28日实施的《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法》为法律，《确定土地所有权和使用权的若干规定》为部门规章，法律的效力高于规章。根据该条法律的规定，自然资源局负责土地权属争议的具体承办工作，其可提出处理意见，但最终处理决定应由人民政府作出。故本案自然资源局对昂吾户的土地权属争议无直接作出决定的职权，自然资源局作出《决定》的程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告香格里拉市自然资源局于2019年8月5日作出的香格里拉市自然资源局关于撤销昂吾持有《宅基地使用证》的决定。 二、被告香格里拉市自然资源局于本判决生效之日起60日内拟定处理意见报香格里拉市人民政府作出处理决定。 案件受理费为人民币100.00元，由被告香格里拉市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  李志民 审 判 员  张晓燕 人民陪审员  刘松甫 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  客 主