广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4049号原告：周宪军，男，1954年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路610号。法定代表人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：申桂梅，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。被告：广东南方通信建设有限公司一分公司，住所地广东省广州市海珠区前进路塘边新街14号1栋3-5层。法定代表人：符艾琦，总经理。被告：广东南方通信建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道华景路1号南方通信大厦24-25楼。法定代表人：邹远征，董事长。前述两被告的共同委托诉讼代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。被告：广东海格怡创科技有限公司，住所地广东省广州市天河区海安路13号之一财富世纪广场A1栋19层1901-1904房。法定代表人：古苑钦，执行董事长。委托诉讼代理人：吴基建，男，系公司员工。原告周宪军与被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动广州分公司）、广东南方通信建设有限公司一分公司（以下简称广东南方通信一分公司）、广东南方通信建设有限公司（以下简称广东南方通信公司）、广东海格怡创科技有限公司（以下简称海格怡创公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宪军的委托诉讼代理人白占林，被告移动广州分公司的委托诉讼代理人申桂梅，被告广东南方通信公司和广东南方通信公司一分公司的共同委托诉讼代理人陈崇武，被告海格怡创公司的委托诉讼代理人吴基建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周宪军向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告共同赔偿原告医疗费60434.05元（暂计至2019年1月21日）；二、请求判令四被告共同赔偿原告护理费2000元；三、请求判令四被告共同赔偿原告伙食补助费2000元；四、请求判令四被告共同赔偿原告营养费9000元；五、请求判令四被告共同赔偿原告误工费16500元；六、请求判令四被告共同赔偿原告交通费1567.89元；七、请求判令四被告共同赔偿原告精神损害抚慰金50000元；八、本案诉讼费由四被告承担，以上费用共计141501.94元。事实与理由：2018年5月23日22时许，原告经过白云区远景路10号银苑大厦门口时（由北往南行走），被现场施工的供电车所拉的横穿人行道的供电电缆绊倒，导致左腿盆骨骨折，原告因此住院20天，前后用去医疗费60434.05元。经了解，现场工程车（粤Ａ×××××）属于被告移动广州分公司，铺设电缆的单位为被告广东南方通信一分公司，该单位在铺设电缆过程中没有在现场采取围闭措拖，也未尽到安全提示义务及设置警示标志，而在现场负责维护移动机房的被告海格怡创公司也没有在电缆铺设所涉人行道路地段派人提示该处施工或做好相应安全警示。综上所述，前述三被告在施工期间，未尽安全提示义务，也没有做好防护措施，导致原告被电缆绊倒受伤，原告的受伤与三被告失职存在直接的因果关系。同时，因被告广东南方通信公司一分公司是被告广东南方通信公司的分支机构，故被告广东南方通信公司应对广东南方通信公司一分公司所负责任承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起本案诉讼。被告移动广州分公司辩称：一、我司并非案涉工程车和通信电缆的实际管理人和使用人，不是侵权主体，不应承担相应的侵权赔偿责任。广东南方通信一分公司与我司签订《2016-2018年机房动力及环境设备协助维护公开招标项目（广州子项）标段四框架合同》，负责应急发电车的维护保养、应急发电保障等相关工作，广东南方通信一分公司具备相应资质，我司不存在选任过错。合同签订后，我司已将案涉车辆交给广东南方通信一分公司管理和使用。关于事发经过，在广东南方通信一分公司提交的书面报告显示，案涉工程车日常泊于广东南方通信一分公司的车库，由广东南方通信一分公司委派的员工实际操作和管理；双方合同也约定，由于执行任务期间未做好安全措施导致发生安全责任事故的，由广东南方通信一分公司承担相应的人身和财产损害赔偿责任。二、原告对损害的发生存在过错，应当承担相应责任。本案中，案涉路段属于人流量较多的人行道，有路灯照明，原告作为完全民事行为能力人，在正常行走时理应注意脚下及前方路况并适当避让，但却未尽到合理注意义务，应对其损害结果的发生承担相应责任。三、原告诉请中主张的损失金额，没有事实和法律依据的部分不应当予以支持。（1）关于医疗费，没有证据证明的部分，不应当支持；同时原告为广州市事业单位退休人员，其享受公费医疗报销的部分，不应当支持；而且根据原告提供的住院小结和诊断证明书，原告患有高血压、糖尿病、慢性肾病等多项慢性疾病的治疗费用与本案摔伤没有直接因果关系，不能作为损害结果要求赔偿；（2）误工费，原告未提供劳动合同和银行流水证明其劳动关及实际收入情况，另外原告的住院时间为20余天，其主张误工时间为3个月没有医嘱证明，不应支持；（3）交通费，应以正式票据予以证明，本案原告仅提交一张滴滴出行发票，金额为1614.93元，票据时间为2018年9月25日，无法证明费用发生具体就医地点、时间、人数、次数，不应支持；（4）营养费，原告未提交医嘱证明需要加强营养，其要求计算90天的营养费没有依据，不应支持。四、原告未构成伤残，本次摔伤未造成严重精神损害，其主张五万元的精神损害赔偿没有事实和法律依据。综上所述，我司并非涉案致损设施的管理人和使用人，不是侵权主体；原告自身未尽到合理注意义务，应就其过错承担责任：原告所主张的损害金额过高，缺乏事实和法律依，因此请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告广东南方通信一分公司辩称：第一，我司对于事故的发生向原告表达诚挚的歉意，我司承认现场管理方面确实存在部分的疏忽之处也请原告予以谅解，我司愿意在合理合情合法的基础上配合有关问题的处理。第二，事发后我司积极采取措施妥善处理，也愿意承担相应的法律责任。我司在第一时间送原告入院治疗，也委托律师与原告进行调解。在本案中，我司仍愿意在法庭主持下与原告达成调解，互谅互让，尽快化解矛盾和妥善处理相关后续问题，在调解达成时可以立即支付相关款项。第三，关于案涉费用。事发后，我司已与原告多次进行调解，并通过双方律师调解初步确定了金额为4万元。因原告本身是公费医疗人员，其支付的医疗费比例低于20%，住院部分是按照退休5%的比例来支付。我司在调解时也考虑到原告的实际情况，本着人道主义的精神以及妥善处理问题的诚意，愿意在相互谅解的基础上赔偿原告4万元左右。但最终由于某些措词方面的分歧导致最终未能达成调解，引发本案诉讼。我司在此再次表态，愿意由法庭再次主持调解，除了医疗费以外，包括营养费、交通费等费用及精神抚慰费用都可以在互相谅解的基础上酌情由法庭来进行认定。另外，关于误工费，因原告已达到退休年龄，一般来说退休之后不存在误工费损失，请求法院依法核实原告关于误工费的证据，并依法扣除我司代垫的相关费用。最后，我司再次向原告表达真挚的歉意，希望双方能够通过调解化解矛盾。被告广东南方通信公司辩称：答辩意见与被告广东南方通信一分公司的意见一致。被告海格怡创公司辩称：—、我司对原告不存在任何侵权行为，对原告也无安全保障责任，原告起诉我司存在错误，我司并非本案的适格被告，请求驳回原告对我司的所有诉请。本案原告是因疏忽大意而被路面上临时放置的电缆绊倒，导致身体受伤并产生了相关费用。而在路面上临时放置电缆的单位并非我司，我司仅是负责维护广州移动的机房，维护机房的工作属于室内作业，并不负责开挖路面或在路面上放置电缆，事发时我司的工作人员也一直待在广州移动的机房内从事保障工作，机房外部的工作不属于我司的工作职责。二、我司与广州移动、南方通信一分公司之间不存在任何投资与被投资的关系，三方的股东、法定代表人、公司住所和经营范围等均不相同，三方之间不存在任何关联关系，三方彼此独立，互不隶属。因此，我司无需为本案其他被告的行为承担任何法律责任。综上所述，原告对我司的所有诉求均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告针对我司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日22时许，周宪军在由北往南步行经过广州市白云区远景路10号银苑大厦门口时，被现场施工的供电车所拉的横穿人行道的供电电缆绊倒导致受伤。周宪军受伤后被送往广州市第一人民医院急诊治疗，并于2018年5月24日入院广州市第一人民医院住院治疗，于2018年6月6日出院，住院13天。出院诊断：1.左股骨粗隆间骨折；2.高血压病3级（很高危组）；3.2型糖尿病；4.慢性肾脏病5期；5.重度骨质疏松。出院医嘱：1、注意休息，出院后适当功能锻炼，按康复计划行锻炼，患肢免负重3个月，避免极限动作；2、继续消肿止痛，抗骨质疏松等对症治疗，继续内科专科治疗；3、保持伤口干洁，每3-5天换药，术后2周拆线；4、定期门诊复查，不适随诊，出院后建议1月、2月、3月、6月、12月均需复诊。同日，周宪军再次入院广州市第一人民医院住院治疗，2018年6月13日出院，住院7天。第二次住院的出院小结中入院情况记载“……出院后感手术切口疼痛、左下肢活动受限，要求住院治疗……”，诊治经过并记载“入院后，完善相关检查，明确诊断予以透析及康复锻炼等对症治疗……”。周宪军并主张2018年5月23日因救护车将其送往医院产生救护车费170元，提交医疗费发票予以证实。前述治疗期间，周宪军共产生医疗费59478.88元（含救护车费170元），其中周宪军个人自付医疗费6629.71元（含救护车费170元）。周宪军并提交以下证据证实其主张：1.出院小结2份(出院日期分别为2018年6月6日和2018年6月13日，其中出院小结上载明的职业为：退（离）休人员；2.诊断证明书2份；3.住院明细项目汇总表；4.医疗费票据；5.医疗费票据（救护车费用）；6.收费小票2张，小票抬头显示广州市第一人民医院穗康服务公司，证明周宪军住院购买水垫、尿壶、便盆、一次性床单等辅助物品共花费63元；7.购物小票1张，小票抬头显示广东大森林柏康连锁药店有限公司（百灵分店），证明周宪军购买康健泰助行器花费165元；8.医院发卡收据，证明周宪军住院费用吃饭使用饭卡产生费用；9.护理费收款收据3张，证明周宪军住院产生的护理费；10.发票4张，每张金额均为457.5元，开票日期分别为2018年6月7日、2018年7月12日、2018年7月17日和2018年7月20日，由广州市第一人民医院穗康服务公司出具，显示周宪军购买人血白蛋白共花费1830元；11.交通费电子发票1张，由滴滴出行科技有限公司出具，开票日期为2018年9月25日，金额为1614.93元；12.收入证明，由广州市陆如通信设备工程有限公司在2018年9月17日出具，记载周宪军自2018年3月至今一直在其司工作，任安保顾问一职，月工资为5500元；13.报警回执；14.事故现场照片5张，显示事发现场电缆为黑色电缆；15.证明，由广州市陆如通信设备工程有限公司在2019年4月1日出具，记载周宪军自2018年3月起在其司工作至今，担任安保顾问一职，月均薪资为5500元，自2018年5月至2018年10月，周宪军因骨折手术导致无法正常出勤工作岗位，故前述期间不产生薪资。移动广州分公司对周宪军提交的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性合法性予以确认，关联性不予确认，周宪军自身患有高血压、慢性肾病等多种慢××，其主张的医疗费中多项检查与治疗费用与本案摔伤没有直接的因果关系，而且周宪军在2018年6月6日出院后，在没有医嘱证明和复诊必要性的情况下又于同日入院治疗，第二次住院属重复就医，同时依据周宪军提交的医疗费票据，医疗费总计59308.88元，其个人支付部分仅为6663.61元；对证据5三性无异议；对证据6、7三性不予确认，小票并非正规发票，无法证明其真实性也没有医嘱相互印证；对证据8三性无异议；对证据9-12三性不予确认，仅是简单的收据，并非正规的护理费发票；对证据10是购买人血白蛋白的发票；对证据11交通费产生的时间、地点是否与本案有关无法看出；对证据12因为周宪军已过60周岁，属于退休人员，不清楚其是否在外面担任其他职务；对证据13、14三性无异议；对证据15的三性均不予确认，周宪军已达到退休年龄，已取得退休工资，而且其未提交劳动合同以及银行流水等证实其工资收入，提交的证据不足以证明其劳动关系和实际收入情况。广东南方通信一分公司对周宪军提交的证据质证意见如下：对证据1-11以及证据13-14的真实性予以确认，其中对证据1-4我司确认其真实性，但是请求法院依法核实周宪军个人实际支付的医疗费数额，因为从证据中可以看出周宪军属公费医疗；对证据8、11的三性无异议；对证据6、7、9、10的关联性由法院依法核实；对证据12因周宪军已过退休年龄，已经享受退休待遇，是否存在误工损失由法院依法予以核实；对证据15三性均不予确认，该证明的出具时间为2019年4月1日，周宪军在2019年4月22日的庭审中没有提交，现在提交已过举证期限，而且证明上没有单位负责人和制作人的签名，不符合证据的形式要件，无法核实其真实性，并且两份证明之间存在矛盾，周宪军方对此未提供合理解释。广东南方通信公司对周宪军提交的证据质证意见与广东南方通信一分公司的意见一致。海格怡创公司对周宪军提交的证据质证意见与移动广州分公司的意见一致。移动广州分公司提交以下证据：1.广东南方通信公司的营业执照；2.企业信用信息公示系统查询截图；3.质量管理体系认证证书；4.环境管理体系认证证书；5.职业健康安全管理体系认证证书；6.信息安全管理体系认证证书；7.信息技术服务管理体系认证证书；8.国地税及增值税一般纳税人登记证；9.建筑业企业资质证书，载明广东南方通信公司具备通信工程施工总承包壹级资质；10.信息系统集成及服务资质证书，载明广东南方通信公司的信息系统集成及服务资质为贰级，证据1-10证明被告广东南方通信公司具备信息安全管理、信息技术服务、通信工程施工等合同实施所需的相关行业和企业资质，其司的选任没有过错；11.2016-2018年机房动力及环境设备协助维护公开招标项目（广州子项）标段四框架合同；12.《广东南建白云区远景路跨路电缆伤人事故经过报告》，由广东南方通信公司出具，记载“2018年5月23日15:00左右，广东南方通信一分公司项目负责人李东文收到广州移动传输中心管理员的电话及邮件通知：广州白云区远景路10号119汇聚传输机房发生停电，需要应急发电车前往该机房发电……17:40分，应急发电车到达现场广州白云区远景路10号，停靠在马路边上，并在车辆前后设置了警示带。由于发电车须通过电缆与停电的汇聚传输机房进行连接供电，因此在现场铺设了横跨人行道的供电电缆，且现场有警示桩（人行道固有的禁止车辆进入的警示桩）。19:37分左右。应急发电车正常供电。21:30分左右，队长苏世铵和于俊山离开现场。22：41分左右，苏世铵和于俊山接到电话通知，有路过行人踩到电缆摔倒，报120送广州市第一人民医院了。……当晚垫付了押金费用3000元。24日凌晨27分，经广州市第一人民医院诊断，伤者周宪军（退休，63岁）左股骨粗隆间骨折……第二天（5月24日）早上9:30分左右，伤者家属和项目负责人李东文到白云区棠景派出所调看了事发路段的录像，但是由于事发地点刚好处于视频监控的盲区，没有看到事件发生的视频图像……”，证据11和12证明被告广东南方通信一分公司是涉案工程车和通信电缆的实际管理人和使用人，由于执行任务期间未做好安全措施导致发生安全责任事故的，由广东南方通信一分公司承担相应的人身和财产损害赔偿责任。周宪军对移动广州分公司提交的证据质证意见如下：对证据1-10三性予以认可；证据11只是一个框架协议，对证据11的真实性由法院依法确认，在现场施工的工程车是移动广州分公司名下的，即便按照前述协议，移动广州分公司的机站或机房发生故障，广东南方通信一分公司前往事发地点提供维保服务，移动广州分公司不能以车辆承包给了他人来推脱自身应承担的安全保障义务；对证据12中记载的事发基本经过我方是认可的，但对于事发现场进行应急发电保障工作的主体之间的关系即移动广州分公司与广东南方通信一分公司之间是否存在合同关系，由法院依法认定，另外补充说明一下，情况说明中记载设置了警示带，但是事发时和事发后我方都没有看到警示带。广东南方通信一分公司对移动广州分公司提交的全部证据的三性均无异议，补充说明一下，关于证据11和12，我司认可在相关操作过程中负有现场管理安全保障的义务，我司也愿意承担全部责任以及民事责任，周宪军对我司出具的事故经过报告也是予以确认的，我司本着实事求是的原则与周宪军妥善解决本次事故。广东南方通信公司对移动广州分公司提交的证据质证意见与被告广东南方通信一分公司的意见一致。海格怡创公司对移动广州分公司提交的全部证据的三性均无异议，前述证据均未提及我司。广东南方通信一分公司和广东南方通信公司提交以下证据：1.照片2张，证明事发时粤Ａ×××××号应急发电车（抢修车）旁边就有一个路灯。经质证，周宪军对证据1真实性认可，但认为路灯距离事发路口可能还有十几米的距离，而且路灯旁边还有树叶，夜晚的照明也不理想，而照片是白天拍摄的，与夜晚的情况存在差距；移动广州分公司对证据1三性予以确认，可以看到事发地点工程车旁边就有一个路灯，可以证实事发地点有路灯；海格怡创公司的质证意见与移动广州分公司意见一致。另查，庭审中周宪军和广东南方通信一分公司均确认已去过派出所没有看到事发地点的监控视频；周宪军并确认收到广东南方通信一分公司垫付的3000元，前述费用已包含在其主张的医疗费中，没有予以扣减；周宪军并陈述对于护理费票据仅是给法院参考，其实际已支付护理费2200元，其在本案中仅按照100元/天标准主张护理费2000元，并陈述其目前身体现状还达不到伤残等级程度，故没有去评残；周宪军并确认其已退休和领取退休工资，目前其还在休养；移动广州分公司陈述其为广州市白云区远景路10号119汇聚传输机房的所有权人，其司通过公开招标选任广东南方通信公司作为前述机房维护方、负责提供应急发电保障等，而海格怡创公司则是前述机房的内部机器日常维护方，广东南方通信一分公司、广东南方通信公司和海格怡创公司对移动广州分公司的前述陈述均予确认。以上事实，有出院小结、诊断证明书、项目汇总报表、医疗费票据、收费小票、收据、发票、收入证明、报警回执、照片、营业执照、认证证书、纳税人登记证、合同、事故经过报告、庭审笔录和当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方均确认周宪军系被广东南方通信一分公司在人行道上铺设的电缆绊倒摔伤，本院对此予以采信。综合双方提交的照片、事故经过报告，广东南方通信一分公司在人行道上铺设供电电缆，但未在人行道上设置安全警示标识，导致行人周宪军摔倒受伤，应对周宪军的损失承担赔偿责任。同时，周宪军作为完全民事行为能力人，其夜晚外出活动行走，理应尽到合理谨慎的注意义务。周宪军主张事发时现场路面照明不理想，其提交的证据不足以证实其主张，而根据广东南方通信一分公司提交的照片，事发现场应急发电车旁就有路灯，周宪军在夜晚行走时疏于注意地面情况，自身也存在一定过错，可适当减轻广东南方通信一分公司的赔偿责任。综合上述分析，本院酌定广东南方通信一分公司对周宪军的损失承担80%的赔偿责任，周宪军自负20%的损失。综合移动广州分公司提交的合同、相关认证证书和事发经过报告，可以证实广东南方通信公司承揽了移动广州分公司在事发路段汇聚传输机房的应急发电保障工作，广东南方通信公司亦具备相关施工资质，故移动广州分公司在本案中不存在选任和指示过失。周宪军主张移动广州分公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。而海格怡创公司亦仅负责事发路段汇聚传输机房的内部机器日常维护工作，也并非本案人行道上电缆的实际铺设人，周宪军主张海格怡创公司承担赔偿责任，依据不足，本院亦不予支持。经审查，周宪军的具体损失认定如下：1、医疗费。根据周宪军提交的出院小结、医疗费发票等证据，可以证实其急诊和住院治疗产生医疗费59478.88元（含救护车费170元），其中医保统筹/公医记账支付52849.17元，周宪军自负6629.71元，本院对此予以认可。移动广州分公司抗辩仅需支付周宪军自付的医疗费，对此本院认为，关于医疗费中医保统筹或公医支付部分，应由周宪军自行与医保或相关部门进行结算，但并不能因此而减轻侵权人的赔偿责任，故本院对前述抗辩不予采纳。移动广州分公司并抗辩周宪军的第二次住院属重复医疗，与本案无关。对此，本院认为，结合第二次住院的入院情况和诊治经过，可以证明周宪军的第二次住院与本案摔伤事故仍存在关联性，移动广州分公司提出的前述抗辩依据不足，本院不予采纳。考虑周宪军的伤情及年龄，其主张购买人血白蛋白合理，本院予以支持。但周宪军提交的发票显示仅有2018年6月7日购买的人血白蛋白是在前述住院期间购买，其余均为出院后购买，但其未提交医嘱等证据证明出院后购买人血白蛋白与本案受伤存在关联性，故本院仅对其2018年6月7日购买人血白蛋白产生的费用457.5元予以认可，其余均不予认可。周宪军主张将购买人血白蛋白费用计入医疗费损失合理，本院予以支持，经计算，周宪军的医疗费损失共计59936.38元。2、辅助器具费。周宪军因本案事故导致左股骨粗隆间骨折，其主张购买水垫、尿壶、便盒、一次性床单和助行器共花费228元合理，亦有小票予以证实，本院予以认可。但前述费用并非医疗费，应属于辅助器具费。3、护理费。周宪军因本案事故导致左股骨粗隆间骨折，其主张按照100元/天标准主张住院20天的护理费合理，本院予以支持。经计算，护理费为2000元。4、住院伙食补助费。周宪军因本案事故受伤住院20天，其主张住院伙食补助费合理，本院予以支持。经计算，住院伙食补助费为2000元。5、营养费。根据周宪军的伤情，本院酌情认定营养费500元。6、交通费。周宪军提交的交通费发票显示日期为2018年9月25日，其亦自述未保留事发时的交通费发票，其主张产生交通费1567.89元，依据不足，本院不予采纳。根据周宪军的治疗情况和事件处理的实际需要情况，考虑交通费发生的必要性和合理性，本院酌情认定交通费800元。7、误工费。周宪军主张按照5500元/月标准计算3个月误工损失，但事发时其已达到法定退休年龄，并领取退休工资，出院小结上记载的职业亦为退（离）休人员，其提交的证据不足以证明事发时其仍有工作、收入水平及收入减少情况，故本院对其该项主张不予支持。综上，周宪军的上述损失共计65464.38元。广东南方通信一分公司承担80%赔偿责任，即52371.50元。另，对于周宪军主张的精神损害抚慰金，根据双方的过错程度和周宪军的伤情，本院酌情认定精神损害抚慰金6400元。扣除广东南方通信一分公司先行垫付的3000元，广东南方通信一分公司仍需支付周宪军55771.50元。广东南方通信一分公司为广东南方通信公司的分公司，故广东南方通信公司应对广东南方通信一分公司所负赔偿责任承担补充清偿责任。周宪军主张广东南方通信公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广东南方通信建设有限公司一分公司赔偿原告周宪军55771.50元；二、被告广东南方通信建设有限公司对本判决第一项的不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告周宪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207.5元，由原告周宪军负担731.6元，被告广东南方通信建设有限公司一分公司负担475.9元（原告周宪军已预交受理费1207.5元，被告广东南方通信建设有限公司一分公司在履行本判决义务时将其应负担的受理费475.9元直接支付给原告周宪军，原告周宪军预交的受理费本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  张蕾蕾人民陪审员  刘艳柳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭嘉敏