北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26114号原告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：梁建军，男，北京现代汽车有限公司职员。委托诉讼代理人：吴海涛，男，北京现代汽车有限公司职员。被告：李劲松，男，1969年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张鑫，北京曜远律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵,总经理。委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩薇，北京市中银律师事务所律师。第三人：北京胜鸿都汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东园306号。法定代表人：刘恩顺，董事长。委托诉讼代理人：李岩，男，北京胜鸿都汽车销售服务有限公职员。原告北京现代汽车有限公司（以下简称原告）与被告李劲松（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、第三人北京胜鸿都汽车销售服务有限公司（以下简称胜鸿都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁建军、李劲松的委托诉讼代理人张鑫、平安北分公司的委托诉讼代理人韩薇、胜鸿都公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿车辆修理费115132元、替代车辆租赁费32640元、车辆贬值损失30000元，以上共计177772元。事实与理由：2016年12月7日14时10分，在北京市朝阳区望京西路与南湖中园二条交叉路口处，李劲松驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）与林某某驾驶的原告所有的×××小客车发生交通事故，致×××小客车受损。交管部门认定李劲松负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保，现原告诉至法院，要求赔偿各项损失。李劲松辩称，原告的车辆维修费过高，不同意赔偿租车费以及车辆贬值损失。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险20万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后李劲松逃逸，我方商业险拒赔。就原告的诉讼请求，不同意赔偿租车费和车辆贬值损失。另外，本次事故有其他伤者，交强险财产损失限额已经使用480元。胜鸿都公司述称，我公司对×××小客车的维修项目合理。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日14时10分，在朝阳区望京西路与南湖中园二条交叉路口处，李劲松驾驶的肇事车辆由南向北行驶时驶入道路左侧，车辆左前部与由北向南行驶的原告职工林某某驾驶的×××小客车左侧接触，×××小客车后部又与由北向南行驶的曲某驾驶的×××小客车左侧前部接触，肇事车辆前部又与由北向南行驶的翟某某驾驶的×××小客车左前部接触，造成林某某、翟某某受伤，四方车辆损坏，事故后李劲松离开现场。2017年3月16日，交管部门出具了京公交（朝亚）认字【2016】第Y167号事故认定书，认定李劲松存在驾驶机动车逆向行驶及违反行驶速度规定的违法行为，两项行为与事故的发生有因果关系，故李劲松负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车为原告所有，车辆购买时间为2015年6月16日，事发后原告将车辆送至胜鸿都公司维修，原告提交的结算单显示，×××小客车的维修派工日期为2017年2月9日，竣工日期为4月2日，进场时车辆公里数37777公里，结算单记载的维修项目共35项，分别为为：1.前后拆解报价，2.按换车身报价请报系统里，3.换后消声器总成，4.换后轮轮毅L/R，5.四轮定位检测，6.换二条轮胎并平衡，7.换后悬架上臂总成（两侧），8.换后下臂总成（两侧），9.换后减震器（两侧），10.换后横梁总成，不含定位，11.换左侧大边（金属），12.换右侧C柱内板（金属），13.换左侧C柱外板，14.换右侧C柱外板，15.换前门总成XD、LMC，16.换后车门总成JM、JMV、LMC，17.换全车锁，18.换窗帘市安全气囊总成L/，19.换后横杠总成EF，EFV，20.换后保险杠皮，21.拆装后风挡玻璃，22.换左前座椅，23.换车顶内衬，24.换安全气囊控制模块，25.新后保险杠喷漆，26.后行李箱盖喷漆（三类），27.左前门喷漆（新门），28.新左后车门喷漆，29.右后门喷漆（新门），30.左侧大边喷漆（金属），31.左侧大边喷漆（塑料件），32.燃油加注口盖喷漆，33.左侧后翼子板喷漆，34.右侧后翼子板喷漆，35.左外侧反光镜喷漆；结算单记载的更换零部件项目共95项，分别为：1.左后消音器总成，2.消音器总成-右后，3.后桥左轮座总成，4.后桥右轮座总成，5.毂总成-后车轮，6.车轮总成（18寸），7.普利斯通235/45R1894VRE97AS，8.左后上臂总成，9.右后上臂总成，10.臀完整件-后下侧，左，11.后下右臂总成，12.后辅助臂总成，13.后辅助臂总成，14.后左牵引臂总成，15.后减震器，16.后元宝梁，17.油箱外盖，18.左外侧加固总成，19.左侧裙边外板，20.左内侧中间支柱总成，21.左中立柱外板，22.左后侧围板外板总成，23.右后侧围板外板总成，24.左后侧围内板总成，25.左前门，26.左后门板总成，27.右后门板总成，28.左前门合叶（上），29.车门下合页（前后/左右通用），30.左后门限位器，31.左后门锁闩总成，32.钥匙组件，33.左前车门玻璃外侧下压条总成，34.前门左玻璃总成，35.面板总成-前车门组件左，36.左车门内侧把手总成，37.左前车门外侧把手，38.左前车门外侧把手，39.左前车门外侧把手盖，40.左前车门成型件，41.左后车门密封条，42.左后车门密封条总成，43.左后车门外侧密封条总成，44.装饰总成-后车门前框左，45.装饰总成-后车门后框左，46.左后门内饰板，47.左后门玻璃总成，48.面板总成-后车门组件左，49.右前车门外侧把手盖，50.左后车门成型件，51.气囊-帘，左，52.左前柱饰板总成，53.左侧中柱上饰板总成，54.左侧中柱下饰板总成，55.左后柱饰板总成，56.左后门脚板饰板总成，57.左后踏脚板装饰，58.后保险杠4电眼，59.盖-后保险杠下，60.支架-后保险杠安装，左，61.支架-后保险杠安装，右，62.横梁-后保险杠，63.左后车轮护板，64.右后车轮护板，65.左外侧后视镜总成，66.边梁本体-左，67.边梁本体-右，68.边梁前饰条-左，69.边梁前饰条-右，70.边梁后饰条-左，71.边梁后饰条-右，72.四分之一/固定玻璃-镶条，73.左前座驾总成，74.安全带总成-前，左，75.右前座椅安全带总成，76.左固定器，77.右固定器，78.后坐垫总成，79.后座椅靠背总成，80.后车门接线总成，81.线束-BWSEXT（后警告系统外部）,82.后部外侧组合灯总成，左，83.后部外侧组合灯总成，右，84.后反光镜/反射镜总成右，85.后乘用灯总成，86.左后电动窗副开关总成，87.消隐，88.倒车雷达[电眼]，89.安全气囊控制器，90.传感器总成，91.车门扬声器总成，92.伸缩装置总成-前照灯，左，93.大灯伸缩装置，94.盖，95.盖。原告向本院提交了车辆修理费发票，证明上述维修更换项目共花费115132元，发票记载的开票日期为2017年7月5日。李劲松对原告支出的上述车辆修理费数额提出异议，并申请对其维修项目合理性进行司法鉴定。本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对原告所提交×××小客车维修结算单上全部维修项目的合理性进行了司法鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2018年7月17日出具《司法鉴定意见书》，认定上述维修项目中的第1-20项、第22-25项、第27项、第28项、第30-35项为合理的维修项目；第21、26、29项为不合理维修项目，具体原因为：第21项拆装后风挡玻璃，该车后风挡没有损坏，如果维修别处需要拆后风挡，不应单列项目收费，第26项后行李箱盖喷漆（三类）和第29项右后门喷漆（新门），该车后行李箱盖和右后门在本次事故中没有受损，不用喷漆。上述更换零部件项目中的第1、3-26、28-48、50-61、63-66、68、70、72、74-77、80-87、89-91、94和第95项为合理的更换零部件项目；第2、27、49、62、67、69、71、78、79、88、92和第93项为不合理的更换零部件项目，具体原因为：第2项消音器总成-右后，右后消声器没有受撞击，没有损坏，不用更换；第27项右后门板总成，本次事故中右后门没有受损，右后门板不会损坏，不用更换；第49项右前车门外侧把手盖，本次事故中没有损坏，不用更换；第62项横梁-后保险杠，本次事故中没有损坏，不用更换；第67项边梁本体-右、第69项边梁前饰条-右和第71项边梁后饰条-右，以上三项在本次事故中均没有损坏，不用更换；第78项后坐垫总成和第79项后座椅靠背总成，后坐垫及靠背仅受左后门轻度挤压，坐垫内部为海绵，受挤压后可恢复，不用更换；第88项倒车雷达[电眼]，该项与第58项重复；第92项伸缩装置总成-前照灯，左和第93项大灯伸缩装置，以上两项均没有受到撞击，不会损坏，不用更换。上述更换零部件项目中的第73项为可以通过维修修复，不需要更换总成的零部件，理由是左前驾驶座椅只是侧气囊弹出同时造成座套开线，更换新的气囊后缝合座套即可，不用更换总成。李劲松预交了司法鉴定费16000元。原告对《司法鉴定意见书》的上述意见不予认可并申请鉴定人出庭，本院依法通知鉴定人出庭接受了质询，原告围绕鉴定机构认定的不合理维修更换项目向鉴定人进行了发问，鉴定人进行了针对性答复。原告预交了鉴定人出庭费800元。原告为证明更换零部件项目中的第73项的合理性，向本院提交胜鸿都公司出具的情况说明、配件采购系统截图、配件采购系统操作流程录像，证明零部件厂商不单独提供左前座椅安全气囊，仅提供总成，故在维修中采取了更换总成的维修方式。原告就其主张的替代车辆租赁费提交《汽车租赁合同》、车辆使用人变更单，证明因此次事故原告于2016年12月12日将前述《汽车租赁合同》项下的×××小客车调整给林某某使用，故自2016年12月12日至车辆修理费发票开票日期2017年7月5日共发生6个月零23天的替代车辆租赁费32640元。就车辆竣工日期和发票开具日期间隔较长的原因，原告表示车辆竣工后其与李劲松沟通要求支付车辆修理费，双方因是否存在过度维修发生争议，李劲松拒绝付款，原告后自行支付了修理费。原告就其主张的车辆贬值损失，原告提交二手车车辆状态评估表等证据佐证。平安北分公司向本院提交肇事车辆的交强险和商业三者险投保单、投保人声明、交强险和商业三者险保险条款，据此主张李劲松在事故发生时存在逃逸行为，商业三者险拒赔，替代车辆租赁费和车辆贬值损失亦不属于商业三者险的赔偿范围。另查，平安北分公司已根据（2017）京0105民初30469号生效民事判决和（2018）京0105民初24264号生效民事判决在交强险财产损失分项限额内赔偿了翟某某拖车费480元、车辆全损费1520元，在商业三者险限额内赔偿了车辆全损费53162元。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：车辆修理费，原告虽提交了发票和结算单，但根据鉴定结论，原告车辆维修项目中的第21、26、29项为不合理维修项目，零部件更换项目中的第2、27、49、62、67、69、71、78、79、88、92和第93项为不合理的更换零部件项目，原告虽对上述鉴定结论不予认可并申请了鉴定人出庭接受质询，但原告未提交足以反驳鉴定结论的证据，故本院仍采信前述结论，对前述不合理维修更换项目对应的金额予以扣除；就鉴定结论指出的第73项零部件更换项目问题，原告提交的情况说明、录像和照片可以证明其事实上无法按单独更换气囊并缝合座椅的方式完成维修，故本院认定第73项零部件更换项目属于合理费用，综上本院支持原告车辆修理费92999元。就替代车辆租赁费，原告主张本项赔偿于法有据，就租金标准，本院采纳《汽车租赁合同》约定的年租金标准，就替代车辆租赁费的合理期限问题，自2016年12月12日至原告车辆竣工之日共111天的部分于法有据，本院支持；就原告车辆竣工至发票开票日的部分，该部分时间长达94天，原告虽主张上述期间内双方就修理费的支付义务人及维修合理性发生争议，但在双方已经发生争议且协商未果的情况下，主张权利一方应当尽快提起诉讼解决争议，一方面尽早维护自身合法权利，一方面亦可减少损失的扩大，然而本案原告递交起诉状的时间却在2017年8月11日，因此本院认为不应将上述94天期间的替代租赁费用全部由被告一方承担，故本院酌定支持原告5个月的替代车辆租赁费24000元。就车辆贬值损失，原告的主张于法无据，本院不予支持。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，平安北分公司已根据另案生效判决将交强险分项限额用尽，故本院认定的原告上述损失，应首先在肇事车辆的商业三者险限额内进行处理。就李劲松是否存在因逃逸导致的商业三者险免赔情形问题，商业三者险保险条款第二十四条约定：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”从前述免责约定可以看出，驾驶人离开事故现成构成免赔的，不仅需要存在离开事故现场的客观行为，还应当具有逃避法律追究的主观故意，但从现有证据反映的事实来看，事故认定书并未认定李劲松构成逃逸，平安北分公司亦未举证证明李劲松存在前述主观故意，故本院对平安北分公司依据李劲松逃逸提出的商业三者险免赔主张不予采信。就平安北分公司主张的间接损失免赔问题，本院认为平安北分公司提交的证据可以证明其主张，故平安北分公司仅需在商业三者险剩余限额内按全部责任赔偿原告的车辆修理费，原告的替代车辆租赁费应由侵权行为人李劲松按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告北京现代汽车有限公司车辆修理费九万二千九百九十九元；二、被告李劲松于本判决生效后十日内赔偿原告北京现代汽车有限公司替代车辆租赁费二万四千元；三、驳回原告北京现代汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费16000元，由被告李劲松负担14000元（已交纳），由原告北京现代汽车有限公司负担2000元（被告李劲松已预交，原告北京现代汽车有限公司于本判决生效后十日内支付给被告李劲松）。鉴定人出庭费800元，由原告北京现代汽车有限公司负担（已交纳）。案件受理费3855元，由原告北京现代汽车有限公司负担1318元（已交纳），由被告李劲松负担2537元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  宋 怡人民陪审员  郝继忠二〇一九年十二月十四日书 记 员  吴 丹