四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2582号 上诉人（原审原告）：杨宗平，男，1971年7月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川长庆节能工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡南桥村二组。 法定代表人：王利平，总经理。 原审被告：成都建工第四建筑工程公司。住所地：四川省成都市走马街55号友谊B座14、15楼。 法定代表人：欧定文，董事长。 委托诉讼代理人：鲁萌，男，该公司员工。 上诉人杨宗平因与被上诉人四川长庆节能工程有限责任公司（以下简称长庆公司公司）、成都建工第四建筑工程公司（以下简称成都四建）劳务合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2018)川0182民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨宗平上诉请求：撤销一审判决，改判长庆公司支付劳务费127457元。事实及理由：2013年《工程班组方量清单》与2014年《工程班组方量清单》结算日期、付款比例等均有差异，且上诉人在一审提交了证人证言证实上诉人2014年3月进场做住宅外墙保温工作的事实，可以证实二被上诉人尚欠177457元，扣除长庆公司在2017年1月21日支付的50000元，尚欠127457元未付，请求二审法院予以支持。 被上诉人长庆公司未答辩。 原审被告成都四建陈述称，请求驳回上诉，维持原判。 杨宗平向一审法院起诉请求判令：长庆公司、成都四建支付拖欠劳务费127457元。 一审法院认定事实如下：长庆公司于2006年11月20日成立，经营范围：防腐保温工程、生产建筑材料、商品批发与零售。2013年6月成都四建将承建的《彭州市丹景山石化基地拆迁安置》C.F项目中的外墙保温分项工程合法分包给长庆公司，工程期限自2013年6月16日起至2013年8月5日止。期间，成都四建分批向长庆公司支付了部分工程款项。杨宗平带领民工向长庆公司在C.F项目的外墙保温工程提供劳务，双方未签订书面合同。2014年1月26日，长庆公司对杨宗平2013年在丹景山住宅外墙提供劳务的《工程班组方量清单》载明：施工面积5737平方米、单价19元、工程总金额109003元、付款比例0.8；施工面积3803平方米、单价18元、工程总金额68454元、付款比例0.8，该清单由长庆公司预算员、工程部经理及杨宗平签字确认已支付。2014年5月21日，长庆公司、成都四建对《彭州市丹景山石化基地拆迁安置》C.D.E.F项目工程予以结算，2016年2月5日，成都四建付清与长庆公司丹景山石化基地外墙保温工程所有款项，长庆公司向成都四建出具《承诺书》，承诺与成都四建的债权债务已结清，如有民工纠纷由长庆公司负责处理。 一审另查明，杨宗平提供的2014年丹景山住宅外墙《工程班组方量清单》载明：施工面积5737平方米、单价19元、工程总金额109003元、付款比例1；施工面积3803平方米、单价18元、工程总金额68454元、付款比例1、应付款181088.5元，该清单仅有长庆公司工程部经理于2015年1月27日的签字确认，其与杨宗平2013年丹景山住宅外墙《工程班组方量清单》载明内容仅有付款比例的差别。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、《2012、2013、2014年工程班组方量清单》、《子分部工程质量验收报告》、《工程分包合同》、工程结算清单及转账凭证、支票、长庆公司向成都四建出具的《承诺书》及当事人陈述等证据。 一审法院认为，成都四建将承建的《彭州市丹景山石化基地拆迁安置》C.F项目中的外墙保温分项工程合法分包给长庆公司，并已结清了所有款项。杨宗平带领民工向长庆公司提供劳务，与成都四建并非存在劳务关系，故杨宗平要求成都四建承担劳务报酬清偿责任无法律依据，一审法院不予支持。成都四建辩称不承担支付杨宗平劳务报酬清偿责任理由成立，予以采纳。关于杨宗平所提长庆公司应支付劳务费127457元的意见。经查，成都四建于2013年6月与长庆公司签订了C.F项目中的外墙保温《工程分包合同》，双方约定工程期限至2013年8月止，该工程劳务杨宗平于2014年1月26日已与长庆公司结算，并签字确认已支付。杨宗平又主张长庆公司支付其2014年3月带领民工为长庆公司外墙保温工程提供劳务的工资，虽提供了长庆公司工程部经理“朱勇”于2015年1月27日签字确认的《2014年工程班组方量清单》，但无其他证据印证，且该工程方量清单与2013年工程方量清单数量相同，故对杨宗平主张支付劳务费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回杨宗平的诉讼请求。案件受理费2922元，由杨宗平负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨宗平带领工人承揽了长庆公司的外墙保温劳务工程，双方未订立劳务分包协议，应根据双方结算清单确定杨宗平应结算的金额。根据杨宗平提交的2012年、2013年、2014年度《工程方量清单》载明的内容，可以推断出长庆公司自2012年度将外墙保温劳务工程分包给杨宗平后，每年采取按比例、滚动式付款的方式与杨宗平结算劳务工程费，杨宗平要求支付劳务费有事实依据。具体理由为：杨宗平提交的《2012年度工程班组方量清单》载明工程总金额618480元，财务借支270000元，付款268380元，杨宗平认可2012年已经通过该结算单领取了268380元，经计算尚余80100元未结算（618480元-270000元-268380元）；《2013年度工程班组方量清单》第一项即载明2012年度余款为80100元，2013年度清单上载明工程总金额901670元，财务借支425000元，应付款322434元，经计算未付款的金额为154236元（901670元-425000元-322434元）；《2014年度工程班组方量清单》载明工程总金额901670.5元，财务借支425000元、322000元，该方量清单上增加了名城金典的费用26418元，全部项目的付款比例均显示为1，清单是上载明的应付款为181088.5元，将2013年、2014年方量清单载明的总工程款项扣除已经支付的款项，金额为181088.5元[（901670.5元+26418元）-（425000元+322000元）]，该金额与杨宗平提交的2014年《2014年度工程班组方量清单》上载明的应付款为181088.5元一致，故长庆公司依法应支付2013年度尚未支付完的费用及2014年新增费用。上诉人杨宗平要求长庆公司承担还款责任的上诉请求，本院予以支持。 杨宗平在二审诉讼未要求成都四建承担责任，本院予以确认。同时，根据成都四建在二审诉讼中的诉讼地位，本院确定其为一审被告而非被上诉人。 综上，上诉人杨宗平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项）规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院(2018)川0182民初1517号民事判决； 二、四川长庆节能工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向杨宗平支付劳务费127457元； 三、驳回杨宗平要求成都建工第四建筑工程公司承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2922元；二审案件受理费2849.14元，均由四川长庆节能工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年十二月三十日 书记员 孙 瑛