广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4343号原告：刘炽皆，男，1968年9月15日出生汉族，住广州市从化区。被告：黎彦宁（曾用名：黎燕玲），女，1986年1月6日出生汉族，广州市从化区。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。原告刘炽皆与被告黎彦宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘炽皆、被告黎彦宁及其委托诉讼代理人潘光育均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炽皆向本院提起诉讼请求：1、被告归还原告借款180000元，并支付利息（从应还款之日起即2016年8月3日期按银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更利息的诉讼请求为：利息从2016年8月4日起算，按月利率2%计算。事实和理由：2016年3月18日被告因资金周转困难向原告借款180000元，并承诺于2018年6月30日前还清借款并支付利息，但借款到期后经原告多次催促未果。被告辩称：第一、确认本金180000元，以及被告是通过转账方式有收到借款；第二、不同意原告诉请中主张的利息，因为借据中并无约定利息，被告在借款到期后并不是分文未还，而是通过微信、银行转账的方式还款，微信转账共178230元，工商银行转账105120元，两者合计283350元，还有建设银行转账约150000元，暂时无法提供相关的证据，三种还款方式合计约433350元。本案200000元本金应和其他九笔借款一并处理，因为十笔借款发生的时间在一年之间，故向法院申请将案件4335-4344号十件案合并审理。被告对原告提交的庭后证据，质证认为，原告提供的转账记录均与本案的借贷无直接关联，不是本案的关联证据，这些转账是原告转给我方，我方已通过现金偿还。被告对原告主张双方于2018年1月27日签订《借款及担保协议书》，约定被告向原告借款180000元，借款日期：2018年1月27日,未约定还款日期的事实等无异议，本院予以确认。另查明，本院受理原告刘炽皆诉被告黎彦宁、广州市天迈旅行社有限公司涉诉纠纷案件共八件，案号为1、（2019）粤0117民初4342号案，借款金额200000元，借款时间为2015年5月25日至2015年12月25日；2、（2019）粤0117民初4341号案，借款金额50000元，借款时间为2015年7月25日至2016年8月25日；3、（2019）粤0117民初4339号案，借款金额50000元，借款时间为2015年11月8日至2016年1月8日；4、（2019）粤0117民初4340号案，借款金额150000元，借款时间为2015年11月8日至2016年11月8日；5、（2019）粤0117民初4338号案，借款金额40000元，借款时间为2015年11月9日至2016年1月9日；6、（2019）粤0117民初4337号案，借款金额130000元，借款时间为2015年11月16日至2016年1月16日；7、本案（2019）粤0117民初4335号案，借款金额50000元，借款时间为2015年11月24日至2016年1月24日；8、（2019）粤0117民初4336号案，借款金额200000元，借款时间为2016年1月11日至2016年7月11日；以上八案合计借款本金870000元，双方对八笔债务均约定借款期限；原告刘炽皆诉被告黎彦宁涉诉纠纷案件共二件，案号分别为（2019）粤0117民初4343号案，借款金额180000元，借款时间为2018年1月27日，未约定还款时间；（2019）粤0117民初4344号案，借款金额40000元，借款时间为2016年2月3日至2016年8月3日；以上二案合计债务本金220000元。以上十案合计金额为1090000元。双方争议焦点为：被告黎彦宁是否已偿还本案债务？针对争议焦点，被告黎彦宁向本院提交的转账凭证：（1）2018年2月13日至2018年2月24日的微信转账截图17份，证明转账给微信名“小莫哥”（原告刘炽皆）共170000元；（2）2015年10月27日至2018年5月10日的微信转账截图，证明2015年10月27日2000元及700元、2016年3月28日1000元、5月5日550元、2018年5月10日2000元合计6250元转账给微信名“小莫哥”（原告刘炽皆）；（3）《中国工商银行借记卡历史明细清单》，证明于2015年5月25日转账6000元、7月2日转账14000元、8月27日转账1800元、9月28日转账1800元、11月30日转账1500元、2016年1月21日转账50000元、1月22日转账30000元给原告刘炽皆共105100元；（4）《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明于2016年1月25日转账22100元、3月19日30000元转账给原告刘炽皆共52100元。原告确认收到上述款项，但主张被告上述全部的转账都不是归还已诉包括本案在内的十案的借款，与本案无关。认为被告提交的证据（1）转账的178230元（经核查实为176230元）是其在被告天迈公司POS机分两次刷卡100000元和70000元（为此提交2018年2月12日手机银行刷卡记录、《查询信用卡交易明细》予以证明），被告于2018年2月13日至2018年2月24日多次通过微信转账返还，其他微信转账是其平时借钱给被告，被告返还的，与本案借款无任何关系；证据（3）中于2016年1月21日及22日被告转账的30000元和50000元是其于2016年1月20日在被告处分别刷卡49000元和51000元的金额（为此提交2016年1月20日的手机银行刷卡记录予以证明），被告于其后返还的；2015年5月25日6000元、7月2日14000元、8月27日1800元、9月28日1800元、11月30日1500元是其于2015年9月8日支出的50000元资金往来；证据（4）中于2016年1月25日被告的转账22100元，是其于2015年9月17日借出的20000元及被告向其兑换的零钱还款、2016年3月19日被告转账的30000元是其于2015年6月29日借给被告的还款。本院认证认为，被告返还的170000元与原告刷卡的170000元时间上相吻合，金额相符且原告已提供证据证实，被告也没有否认其刷卡款项，故本院对此予以确认，被告提交的证据（1）被告返还的170000元借款与本案及九个系列案均无关。原告庭后提交了2016年1月20日的手机银行刷卡记录，主张其在被告处分别刷卡49000元及51000元合计刷卡100000元，后被告于2016年1月21日转账50000元及1月22日转账30000元还给原告。对于该证据，被告质证认为刷卡消费的场所与原告主张的使用场所不一致。本院认证认为，被告在庭审中确认原告于“2016年还是2017年有pos刷过一次卡，但具体金额不清楚”，本院认为被告在庭审中确认原告在其店刷卡，且原告也提供初步证据予以证实，鉴于pos机开户人名称与实际使用人不一致的情况现实中普遍存在，被告也未能提供原告另一笔刷卡消费的情况，故本院对原告提交的手机银行刷卡记录予以采纳，确认被告提交的这两笔转账与本案及其他九案均无关。被告提交证据（4）《中国建设银行个人活期账户交易明细》证实其于2016年1月25日转账还款22100元及3月19日转账还款30000元，原告反驳称被告是归还原告于2015年6月29日出借的30000元及2015年9月17日出借的20000元，其中2100元是被告向原告兑换零钱的款，为此提交对应的转账记录证实其主张。本院认证认为，根据被告庭审中确认其所签订的《借款及担保协议书》显示的每笔借款时间均是真实的，原告庭后提交的银行转账记录显示的日期均不在这十案主张的范围内，已完成举证义务。故对被告提交的证据（4），本院不予采纳。确认两笔款均与本案及其他九案无关。至于2100元原告并未提供证据证实，故本院对此还款予以确认。原告提交工商银行流水凭证，拟证明其于2015年9月8日向被告转账50000元，以此反驳被告提交的《中国工商银行借记卡历史明细清单》中2015年5月25日6000元、7月2日14000元、8月27日1800元、9月28日1800元、11月30日1500元合计25100元的还款，称被告此还款是其于2015年9月8日向被告转账50000元的回款，但被告提交的《中国工商银行借记卡历史明细清单》除2015年9月28日转账的1800元及11月30日转账的1500元外，其余的转账均早于此款的转账，且金额相差甚大，无法确认其关联性，对原告提交的工商银行流水凭证，本院不予采纳；对被告提交的《中国工商银行借记卡历史明细清单》证明已还款25100元，本院予以采纳并确认该几笔还款事实至于被告提交证据（2）微信转账截图主张其以下还款：2015年10月27日2000元及700元、2016年3月28日1000元、5月5日550元、2018年5月10日2000元合计6250元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告无法提交反驳证据，故对被告提交的证据（3），本院予以采纳，确认为本案的还款金额。综上，本院核定被告黎彦宁归还借款合计33450元，双方未明确该笔还款是用于偿还哪笔债务，本院认为按先还旧债再还新债确定还款次序更符合公平原则，因此视为被告已归还的33450元（2100元+25100元+6250元）是归还借款日期为2015年5月25日的最早一笔借款本金200000元的款项，该笔借款尚余166550元被告未还清（在另案中判处），包括本案在内的其余九件涉案借款，被告均分文未还，本院均予支持全额返还。本院认为，本案为民间借贷关系。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原被告双方在借款及担保协议书中未约定还款时间，原告可以随时主张被告还款，被告经原告多次催促还款后，仍拒不还款，应承担还款责任，故原告诉讼请求被告黎彦宁返还本案借款有理，本院予以支持。关于利息计算问题，双方在2018年1月27日中的《借款及担保协议书》中约定借款人如逾期不还款除应向出借人支付借款总额10%的违约金外，还必须承担未还部分每日万分之六的逾期还款滞纳金。现原告诉请被告从2019年8月26日(起诉之日）起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，已将双方约定计息的利率标准调低，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黎彦宁应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金180000元，并从2019年8月26日起至还清借款之日止按月利率2%计付逾期利息给原告刘炽皆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3107元（原告刘炽皆已预交），由被告黎彦宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判审判员  李秋玲二〇一九年十二月二十日书记员  杨日斌