贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7223号上诉人（原审原告）：姜远会，女，1965年4月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：何燕富，男，1970年12月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：何燕伟，男，1982年4月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。三上诉人共同委托诉讼代理人：周国灿，贵州帝尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区尚嵇镇清水村村民委员会。住所地：贵州省遵义市播州区尚嵇镇清水村。法定代表人：王中学，该村委会主任。被上诉人（原审第三人）：遵义铝业股份有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区影山湖街道。法定代表人：朱守河，公司董事长。委托诉讼代理人：吴成开，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：贵州成黔矿产有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区两路口村。法定代表人：刘秀楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：向康，该公司员工。上诉人姜远会、何燕富、何燕伟因与被上诉人遵义市播州区尚嵇镇清水村村民委员会、遵义铝业股份有限公司、贵州成黔矿产有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姜远会、何燕富、何燕伟上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实不清。并未明确案涉林地在2012年是被征收、征用还是征占？且并未经过备案。2012年签订的《征地补偿协议书》违反法律的强制性规定，同时征收主体遵义铝业股份有限公司并不知悉案涉山林征收的情况，故该协议应系无效协议。二、本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，属于法院受案范围，一审不应直接裁定驳回起诉。尚嵇镇清水村村民委员会二审未作答辩。遵义铝业股份有限公司辩称，我公司委托贵州成黔矿产有限公司现场进行采矿，按照当时的征地补偿的标准支付相应款项，补偿完毕后，手续也是完备的。贵州成黔矿产有限公司辩称，2012年的征用系由政府组织完成的，当时即签订协议并办理了相关手续，并且补偿完毕。2012年征用后，案涉林地属于村委会所有，三上诉人不享有权利，案涉补偿款应由村委会领取。姜远会、何燕富、何燕伟向一审法院起诉请求：请求人民法院判令遵义市××区尚××镇清水村村民委员会支付姜远会、何燕富、何燕伟征地补偿款29770元；2.本案诉讼费用由遵义市××区尚××镇清水村村民委员会承担。一审法院认定事实：2018年9月，遵义市播州区人民政府经遵义市人民政府批准，决定为清水河水库扩建工程征用尚嵇镇清水村部分土地及林地，征收标准为林地20400元/亩，用材林补偿标准为中、近、成熟林2500元/亩。2018年9月30日，尚嵇镇人民政府组织人员对征地测量以后，确定需征土地包含登记在严云仙（已逝）名下的林地1.3亩，征地补偿款为29770元。现该笔征收补偿款已发放到遵义市××区尚××镇清水村村民委员会，姜远会、何燕富、何燕伟诉至法院，要求遵义市××区尚××镇清水村村民委员会发放该笔补偿款。本案在审理过程中，遵义铝业股份有限公司、贵州成黔矿产有限公司要求参加本案诉讼，并提供了尚嵇镇清水村村民委员会、中国铝业遵义氧化铝有限公司于2012年签订的《征地补偿协议》，该征地补偿协议载明，乙方中国铝业遵义氧化铝有限公司征用甲方土地山林的补偿费，安置补助费、青苗及地上附着物按遵义县有关文件一次性支付给征地农民用于发展生产，自谋生活出路，被征地农户姜远会、何燕富、何燕伟，征地地块名称：杨化兰，四至界限东抵何地柳，南抵何地柳山林，西抵凉桥山林，北抵堰田至马路边沿，林地50.7亩，补偿金额790920元，乙方在付清全部土地、山林补偿费之后，该林地的所有权属乙方所有。另与何燕伟签订征地补偿协议书一份，征用何燕伟的田0.705亩，补偿金额20160元。协议签订后，贵州成黔矿产有限公司向姜远会、何燕富、何燕伟发放了征地补偿款811080元。另查明，1.涉案林地尚嵇镇清水村六羊窝组杨化兰的林地登记在严云仙（已逝）名下，何燕富、何燕伟与何燕广（已逝）都是严云仙（已逝）所生子女，姜远会系何燕广（已逝）之妻；2.遵义铝业股份有限公司取得尚嵇镇铝土矿露天开采权后，将相关露天矿山的开采承包给贵州成黔矿产有限公司，并由贵州成黔矿产有限公司负责办理和承担征地、农赔、林赔、道路建设等相关费用；3.清水河水库扩建工程征用本次征收的属于姜远会、何燕富、何燕伟的山林1.3亩属于2012年征收时林地50.7亩中的一部分；4.贵州成黔矿产有限公司在庭审中主张该征地补偿款属于遵义市××区尚××镇清水村村民委员会尚嵇镇清水村村民委员会所有。一审法院认为，本案当事人争议的林地为集体所有，姜远会、何燕富、何燕伟取得的林权为山林的管理和使用权，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条和第一百三十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案姜远会、何燕富、何燕伟主张的山林已于2012年被遵义市××区尚××镇清水村村民委员会征用并将其权属明确给遵义铝业股份有限公司用于贵州成黔矿产有限公司采矿，且按照原遵义县有关文件一次性支付给了姜远会、何燕富、何燕伟所有的山林的补偿费，安置补助费、青苗及地上附着物费用，支付标准也符合同等年度征收补偿费用标准。现姜远会、何燕富、何燕伟主张分配第二次征收同一山林土地的补偿款，同一土地被征收，只能获得一次征收补偿费用，因姜远会、何燕富、何燕伟就该山林土地已经获得相应的征收补偿，土地的所有权又属于村民委员会所有，第二次征收土地补偿费尚未经过村民委员会依照法律规定的民主议定程序决定分配方案，姜远会、何燕富、何燕伟径行起诉村民委员会，不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回姜远会、何燕富、何燕伟的起诉。本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年，尚嵇镇清水村村民委员会、中国铝业遵义氧化铝有限公司以及被征地农户姜远会、何燕富、何燕伟签订《征地补偿协议》明确案涉林地被中国铝业遵义氧化铝有限公司征用。姜远会、何燕富、何燕伟上诉认为该协议为无效协议，但未举证证明。且三人一审、二审均认可该协议签订后，已经领取协议约定的补偿款，并将案涉林地交付贵州成黔矿产有限公司管理、使用，该协议已履行完毕，期间姜远会、何燕富、何燕伟并未提出异议。姜远会、何燕富、何燕伟二审提出2012年所签订的《征地补偿协议》实质系政府委托贵州成黔矿产有限公司采矿，支付的钱是采矿期间的补偿费用而非征地的补偿费用，亦未举证证明。相反根据2012年所签订的《征地补偿协议》所用文字为“征用”等，并未看出为采矿期间的补偿费用。因此，对于姜远会、何燕富、何燕伟关于《征地补偿协议》无效的上诉主张，不予采纳。2018年案涉林地被征收，本次征收补偿分为林地补偿费和林木补偿费，案涉林地的林地所有权权利人为尚嵇镇清水村，根据前述2012年所签订的《征地补偿协议》，姜远会、何燕富、何燕伟已领取了案涉林地的山林的补偿费，安置补助费、青苗及地上附着物费用。而对于2018年征收土地补偿费尚未经过村民委员会依照法律规定的民主议定程序决定分配方案。据此，一审裁定驳回姜远会、何燕富、何燕伟的起诉，并无不当。综上所述，姜远会、何燕富、何燕伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月十三日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅