广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29647号原告：陈顺芳，女，1964年9月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：陈发超，男，1957年3月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：黎焕苗，女，1957年12月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两被告委托诉讼代理人：莫晓淳，男，1982年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，系社区推荐的公民。两被告委托诉讼代理人：陈燕华，女，1984年11月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系两被告的女儿。原告陈顺芳与被告陈发超、黎焕苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺芳以及被告陈发超、黎焕苗的委托诉讼代理人莫晓淳、陈燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺芳向本院提出诉讼请求判令：1．被告陈发超、黎焕苗立即返还原告借款本金350000元和利息367500元；2．被告陈发超、黎焕苗支付原告本息717500的逾期利息，按月利率2%的标准自2018年7月13日计至实际清偿之日止；3．被告陈发超、黎焕苗承担案件诉讼费用。事实和理由：（一）借款的起因。两被告系夫妻关系，原告与被告陈发超系亲兄妹关系，原告与被告黎焕苗系姑嫂关系。2009年，被告陈发超、黎焕苗为偿还其儿子赌债向原告借款。原告夫妇考虑到双方的亲属关系，介绍被告陈发超、黎焕苗向案外人黄锦借款。案外人黄锦相信的是原告，故将出借款项转账到原告账户，再由原告支付给被告陈发超、黎焕苗。（二）借款的事实。2009年6月5日，案外人黄锦转账300000元到原告账户，原告将其中的164000元转账至被告黎焕苗账户，并根据要求当场取出现金36000元支付给被告黎焕苗。2009年6月6日，被告陈发超、黎焕苗出具《借条》约定借款的利息和还款时间。之后，被告陈发超、黎焕苗偿还了9个月利息共54000元，由原告转给案外人黄锦。被告陈发超、黎焕苗逾期未能偿还该借款，原告出面协调后，案外人黄锦同意按照《借条》约定支付利息至2010年3月6日。2010年3月3日，案外人黄锦转账130000元到原告账户，2010年3月8日原告将其中的100000元转账至被告黎焕苗的账户，根据被告陈发超、黎焕苗的现金支付要求，案外人黄锦支付了20000元现金给原告，加上原告的30000元现金，在平沙支行向被告陈发超、黎焕苗交付现金50000元。2010年3月6日，被告黎焕苗向原告出具《借条》，约定借款150000元及利息、还款时间等。（三）被告陈发超、黎焕苗应承担还款责任的依据。被告陈发超、黎焕苗两次共借款350000元，自2010年4月开始无再向案外人黄锦支付利息。2010年7月31日，被告陈发超、黎焕苗出具《立据》承诺将其宅基地及地上房屋作价260000元抵押给原告作为归还借款中的部分。后来，原告儿子欠付赌债，无力继续代被告陈发超、黎焕苗向案外人黄锦偿还借款利息，原告请求被告陈发超、黎焕苗将其房屋用于抵押借款本息，但被告陈发超、黎焕苗拒绝。之后，被告陈发超、黎焕苗将宅基地及地上房屋作价680000元出卖给案外人吴青河、钟体强夫妇，该款项作为归还涉案借款的部分利息，2018年4月24日，原告将其中的446570元转账给案外人黄锦。为减轻被告陈发超、黎焕苗负债，原告于2018年6月13日代被告陈发超、黎焕苗向案外人归还了借款本金350000元和利息367500元，上述还款也包含原告向案外人黄锦的借款本息。2018年4月16日，被告陈发超、黎焕苗用出卖房屋款680000元归还涉案借款，属于时效的中断，本案诉讼时效应从2018年4月17日起算。在涉案借贷关系中，原告起到了保证人的作用，被告陈发超、黎焕苗不履行还款义务后，原告承担了保证责任，被告陈发超、黎焕苗应向原告承担偿还责任，故成讼。被告陈发超、黎焕苗辩称：（一）本案已经过诉讼时效，请求法院依法驳回诉讼请求。涉案债务分别成立于2009年6月6日、2010年3月6日，被告陈发超、黎焕苗出具《借条》后，偿还利息至2010年4月。因此，自2010年4月起算已超过三年的诉讼时效，之后被告陈发超、黎焕苗没有支付过利息，也没有和原告达成新的还款协议，没有产生诉讼时效中断的事项。（二）《借条》关于利息的约定无效，请求法院驳回第二项诉讼请求。2009年6月6日《借条》对于利息约定不清，为无效约定。2010年3月6日《借条》约定月利率3%，超过法律规定，属于无效约定。（三）宅基地抵押属于无效行为，与本案无关。2010年7月31日《立据》约定将属于被告陈发超、黎焕苗的宅基地及地上房屋抵押给原告，违反国家法律规定，属于无效行为，与本案无关。（四）《房地有偿转让协议》无效，与本案无关。该协议将宅基地及地上房屋转让给案外人使用，属于无效行为。被告陈发超、黎焕苗是在受到胁迫和乘人之危的情况下签订该协议，买卖关系不成立。（五）原告向案外人黄锦支付款项，与本案无关，不构成时效中断。（六）退一步讲，《立据》以宅基地及地上房屋抵销借款，双方已经无债务关系。经审理查明，被告陈发超、黎焕苗系夫妻关系，原告与被告陈发超系亲兄妹关系，原告与被告黎焕苗系姑嫂关系。2009年6月6日，被告陈发超、黎焕苗出具《借条》承诺“陈发超借陈顺芳贰拾万元整，每月三分息（6000元），如到2009年12月30号不还计壹毛息”。原告提供银行转账凭证证明于2009年6月6日向被告黎焕苗转账支付164000元，并于同日取款36000元现金支付给被告黎焕苗。2010年3月6日，被告黎焕苗出具《借条》承诺“黎焕苗借陈顺芳壹拾伍万元整，借壹年，每月三分息（4500元）一个月，2011年2月5号还钱”。原告提供银行转账凭证证明于2010年3月8日向被告黎焕苗转账支付100000元，并主张当天向被告黎焕苗现金支付借款50000元。2010年7月31日，原告（买方、出借方）与被告陈发超、黎焕苗（卖方、借款方）签订《立据》载明，兹陈发超、黎焕苗夫妇分二次向陈顺芳共借资叁拾伍万元正。由于无力偿还该款项，特将属于陈发超夫妇位于新市镇石马村和街二巷23号的宅基地房屋连同土地（农村[墟镇]宅基地使用证[穗郊新宅字第333218号]），愿意以市值贰拾陆万元抵押给陈顺芳作为归还借款中的部分。该房屋属于混合结构，基建面积82.60平方，共建三层半。如遇到国家或集体征用、开发商连片开发等情况时，房屋连同土地的征用补偿、开发回迁或金钱补偿等一律归陈顺芳所有。双方特立此据，不得反悔。2018年4月16日，被告陈发超（甲方）与案外人钟体强、吴青河（乙方）签订《屋地有偿转让协议》约定，甲方陈发超拥有使用权属的旧宅房屋地一间（82.60平方米），有宅基地使用证字第333218号，此地块位于白云区新市镇石马村6生产队石马仁和街二巷23号，经我家人反复考虑斟酌，一致同意将此地块的使用权属转让给乙方；该地块的有偿转让款为680000元；本协议双方签字后乙方在2018年4月16日前付清所有款项；等等。落款处有被告陈发超、黎焕苗的签名、身份证号码及手印；原告和案外人黄福时的签名、身份证号码及手印；案外人吴青河、钟体强的签名、身份证号码及手印。2018年4月2日，案外人吴青河向原告转账80000元；2018年4月16日，案外人吴青河向原告转账600000元。原告、被告针对上述《屋地有偿转让协议》及转让款发表意见如下，原告认为，该转让款是替被告陈发超、黎焕苗收取的，收取之后向案外人黄锦转账446570元，剩余的233100元为之前代被告陈发超、黎焕苗向案外人黄锦垫付的利息，故由原告扣除；原告确认协议上的案外人黄时福系其丈夫。被告陈发超、黎焕苗认为，当时原告要变卖房产偿还其儿子的赌债，与买家谈好转让条件后，但是买家认为被告陈发超、黎焕苗不签名确认，双方无法签订转让协议，故原告就要求被告陈发超、黎焕苗也在协议上签名确认；签名时，转让款一栏是空白的，被告陈发超、黎焕苗不知情，签完名原告就拿走了该协议。诉讼中，双方确认被告陈发超、黎焕苗偿还过200000元借款的9个月利息共54000元；被告陈发超、黎焕苗于2015年5月5日偿还过150000元借款的本金30000元。据此，原告当庭变更诉讼请求为：1．被告陈发超、黎焕苗立即返还原告借款本金320000元和利息（以320000元为基数，按照月利率3%，自2010年4月计付利息至清偿之日止）；2．被告陈发超、黎焕苗支付尚欠原告本息的逾期利息，按月利率2%的标准自2018年7月13日计至实际清偿之日止；3．被告陈发超、黎焕苗承担案件诉讼费用。诉讼中，原告确认在《立据》签订后，被告陈发超、黎焕苗名下房屋租金由其收取了三个月，后来因为没有人租，就没再出租。被告陈发超、黎焕苗对此陈述，签订《立据》时房屋已经租给别人了，被告陈发超、黎焕苗把房屋的钥匙都给了原告，也通知租赁人向原告缴纳租金。诉讼中，原告确认无证据证明自2010年7月之后向被告陈发超、黎焕苗元催收过尚欠借款320000元。另查明，1992年11月13日《农村（墟镇）宅基地使用证》载明，使用人为陈发超，宅基地座落新市镇石马村6生产队，面积为82.60平方米。以上事实，有银行转账凭证、《借条》、《立据》、《屋地有偿转让协议》、《农村（墟镇）宅基地使用证》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的《借条》、银行转账凭证、《立据》等证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，本院依法认定原告与被告陈发超、黎焕苗成立民间借贷关系。被告陈发超、黎焕苗对借款本金的数额及两次借款主体有异议，本院认为，原告提供的银行流水证明向被告黎焕苗转账264000元，且对现金交付的86000元进行了合理说明；被告陈发超、黎焕苗出具的《借条》《立据》均反复确认借款350000元；被告陈发超、黎焕苗系夫妻关系，且在《立据》共同签名确认欠付原告350000元的事实，其抗辩两次借款与被告陈发超无关缺乏事实依据。综上，本院依法认定原告向被告陈发超、黎焕苗出借本金350000元。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有，一是被告陈发超、黎焕苗是否全部偿还涉案借款；二是原告诉讼请求是否超过诉讼时效。一是被告陈发超、黎焕苗是否全部偿还涉案借款的问题。双方确认被告陈发超、黎焕苗于2015年5月5日偿还借款本金30000元，即被告陈发超、黎焕苗尚欠原告借款320000元。被告陈发超、黎焕苗主张涉案债务已经双方抵销，本院对此分析如下：第一，《立据》明确约定被告陈发超、黎焕苗将其名下宅基地及地上房屋以市值260000元抵押给陈顺芳作为归还借款中的部分；第二，《立据》签订后，该《立据》项下房屋的租金由原告收取；第三，《屋地有偿转让协议》落款处的出卖方有原告夫妇和被告夫妇的签名和手印，被告陈发超、黎焕苗主张该《屋地有偿转让协议》是因原告要求签订，不清楚转让的价款，结合该屋地的转让款680000元实际由原告收取的事实，被告陈发超、黎焕苗的主张合情合理，本院依法予以确认。可见，双方签订《立据》、原告不再催收涉案借款、原告收取房屋租金、双方与案外人签订《屋地有偿转让协议》、原告收取屋地转让款等事实能够相互印证、形成闭合的证据链条，足以证明原告已经实际占有被告宅基地及地上房屋的事实，双方已经实际履行《立据》的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，《立据》应视为当事人主张抵销，并已通知到原告。原告与被告陈发超、黎焕苗就涉案借款达成了抵销合意，即被告陈发超、黎焕苗于《立据》签订之日（2010年7月31日）向原告偿还借款本金260000元；原告于该日向被告陈发超、黎焕苗支付屋地转让款260000元。故截至2010年7月31日被告陈发超、黎焕苗尚欠原告借款本金60000元。二是关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼过时效期间为三年。《借条》约定最迟还款时间为2011年2月5日，原告无证据证明自《立据》签订日（2010年7月31日）之后向被告陈发超、黎焕苗主张过涉案借款，已经超过三年的诉讼时效期间。原告主张被告陈发超、黎焕苗签订《屋地有偿转让协议》构成诉讼时效的中断，但是该《屋地有偿转让协议》并无原告催收涉案债务的内容，也无被告陈发超、黎焕苗确认涉案债务的内容，原告主张诉讼时效中断缺乏事实依据，本院依法不予支持。如上所述，本院认定被告陈发超、黎焕苗尚欠原告借款本金60000元，但是原告于2019年8月19日提起本案诉讼，已经过三年的诉讼时效，本院依法驳回原告关于被告偿还借款本金、利息的诉讼请求。至于原告在本案中提出的其向案外人黄锦借款以及被告陈发超、黎焕苗提出《立据》《屋地有偿转让协议》效力等问题，与本案并非同一法律关系，当事人可另循法律途径解决，本案依法不予调处。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈顺芳的全部诉讼请求。案件受理费6420元（原告已预交），由原告陈顺芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 娟二〇一九年十二月二十五日书记员 唐舒敏