江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1169号 原告:刘涛锋，男，1979年5月14日出生，汉族，住宜丰县。 委托诉讼代理人：李朝阳，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：彭晓辉，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，一般代理。 原告：李建民，男，1958年11月1日出生，汉族，住宜丰县。 原告：钟流生，男，1958年7月11日出生，汉族，住宜丰县。 原告钟金林，男，1971年1月19日出生，汉族，住宜丰县。 原告：钟赞芳，男，1973年11月16日出生，汉族，住宜丰县。 被告：李杰峰，男，1976年10月14日出生，汉族，户籍地宜丰县，现羁押于江西洪城监狱。 第三人：宜丰县丰祥木业有限公司（以下简称丰祥公司），住所地：宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924763380945J。 法定代表人：李杰峰，该公司总经理。 原告刘涛锋、李建民、钟流生、钟金林、钟赞芳与被告李杰峰、第三人宜丰县丰祥木业有限公司共有纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘涛锋及其诉讼代理人彭晓辉，原告李建民、钟流生、钟金林、钟赞芳、被告李杰峰（亦为第三人丰祥公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘涛锋、李建民、钟流生、钟金林、钟赞芳向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告共同收购原宜丰县精艺设计制造有限公司（以下简称精艺公司）的土地和房产后，在上述土地陆续投资建厂、投入设备，以及共同生产所积累资产的60%约236万元归五原告按份所有，并确认刘涛峰占20%，钟流生占13%，李建民占15%，钟金林、钟赞芳各占5%。事实和理由：2007年3月，原、被告6人一起花80万元收购原精艺公司的土地和房产，被告李杰峰占50%（其中原告钟金林、钟赞芳在李杰峰股份中各占5%，李杰峰实占40%），原告刘涛峰占20%，钟流生占13%（入股时钟流生因奖金不够，只交了13%的股本金），李建民占15%。2007年12月31日各方追加股本金至294万元，股份占有比例不变。收购后，各方通过继续集资、贷款等渠道扩建部分厂房、道路等基础设施，添置生产设备。生产一段时间后，将所有资产出租；三年后收回了上述出租资产，承租方在承租期间的厂房设备等投入抵付了一部分租金。资产收回后，2011年3月，各方以丰祥公司的名义，由上述股东扩资50万元进行生产至今（股东内部为便于区分称为丰祥二厂，未进行工商登记）。现为明确权属、界定产权、维护各方合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告李杰峰（亦为第三人丰祥公司法定代表人）辩称，原告所诉属实。钟流生未交的两个点实际上是欠公司的股金；原告钟金林、钟赞芳在我名下各占5%的股份。同意各原告的意见。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.2007年3月22日何群宇出具的80万元的收据、企业转让协议书，证明通过被告李杰峰付款购买精艺公司；2.精艺设计制造厂用地红线图，证明所购精艺公司的坐落情况；3.关于合股购买精艺设计制造股份有限公司的协议书，证明各人占股比例；4.宜府办抄字[2007]96号宜丰县人民政府办公室抄告单，证明80万元收购精艺公司；5.企业承包合同书，证明承包给他人生产经营三年；6.财务凭证复印件：①各股东交款收据、2007年12月31日实收资本明细表，证明各股东的交款情况及占股比例；②2007.3.22起至2008.2.29止资金收付明细表、固定资产添置明细表，证明企业的经营情况，所交股金除去购买款，其余用于添置机器设备等；③2011.3.31实收资本明细表、交纳投资款收据，证明各方增资后，占股比例没有变化；7.丰祥公司营业执照，证明原告与被告李杰峰购买精艺公司后以丰祥公司二厂的名义进行生产经营；8.确权对象财产清单四份，证明截止2019年6月30日丰祥二厂添置资产情况。9.房屋产权证复印件：①宜丰房权证监证字第××号、宜丰县房共字第××号、宜丰县房共字第××号、宜丰县房共字第××号房屋产权证；②宜丰房权证监证字第××号、宜丰县房共字第××号、第××号、第××号房屋产权证；③宜丰房权证监证字第××号、宜丰县房共字第××号、宜丰县房共字第××号、宜丰县房共字第××号房屋产权证，证明购买精艺公司房产与李杰峰共有人为钟流生、李建民、刘涛锋；10.宜国用（2007）字第092号国有土地使用证复印件，证明25.05亩的土地证登记在丰祥公司，但实际是原、被告6人共有；11.宜丰房权证权字第××号房屋产权证复印件，证明原、被告合伙后在丰祥公司二厂建钢棚。 被告对上述证据均予以认可。 本院对上述证据认定如下：对双方均无异议的证据1、2、3、4、9予以确认。证据5显示发包给他人承包经营的是第三人丰祥公司所属胶合板厂，无法证明胶合板厂与本案所购精艺公司的关联性，不予采信；证据6中的①③显示原、被告所交款项为“投资款、股金、入股丰祥公司、丰祥二期股金”等，不能证明所交款项与购买的精艺公司的关联性，不予认定；证据7、10、11的真实予以确认，但不能达到原告的证明目的，不予采信；证据6中的②及证据8系当事人自己对合伙企业财产进行的估价，缺乏客观性和合法性，亦无法证明与所购买精艺公司的关联性，不予认定。 被告未提供证据。 综上认证，本院经审理认定事实如下： 2007年3月19日，被告李杰峰与精艺公司的法定代表人何群宇签订《企业转让协议书》，约定甲方（即精艺公司）所属在良岗工业园的精艺公司所有财产的所有权及使用权全部转让给乙方（即李杰峰）所有；转让金额：总计捌拾万元整。甲乙双方及见证、监证单位均在协议书上签字、盖章。2007年3月21日，宜丰县人民政府办公室向宜丰县潭山镇人民政府下发宜府办抄字[2007]96号抄告单，内容为：经研究，同意原江西精艺设计制造有限公司位于县工业园区一宗约25.05亩的土地使用权和约1686.99m2的房屋产权转让给李杰峰，请按《宜丰县人民政府办公室关于明确宜丰工业园区企业转让有关事项的通知》（宜府办发[2006]66号）文件规定办理相关手续。2007年3月22日，何群宇出具“今收到李杰锋受让宜丰县精艺设计制造有限公司款项共计捌拾万元整”的收据一份；同日，原告刘涛峰、李建民、钟流生与被告李杰峰签订《关于合股购买精艺设计制造股份有限公司的协议书》，约定：李杰锋、刘涛锋、李建民、钟流生等四人，决定合股购买良岗工业园内的精艺设计制造股份有限公司，签定如下协议：一、购买企业总金额：捌拾万元整，由李杰锋、刘涛锋、李建民、钟流生共同出资购买，购买协议由李杰锋代表签定。二、股东股份占有情况：根据各自的出资额确定的股东股份为：李杰锋占股份的百分之伍拾，刘涛锋占股份的百分之二十，李建民占股份的百分之十五，钟流生占股份的百分之十五。三、股东股权一经确认后，股东所认购的股份只能转让，不准退股，且转让股份必须经大多数股东同意，并必须优先转让给现有的其他股东，等等。 2007年3月22日，宜丰县国土资源局核发宜国用（2007）字第092号国有土地使用证，土地使用者为宜丰县丰祥木业有限公司，座落县良岗工业园，用途为工业，使用权类型：出让，使用权面积25.05亩。 2007年3月26日，宜丰县房地产管理局核发以下房屋所有权证：①宜丰房权证监证字第××号，登记房屋所有权人为李杰峰，房屋坐落新昌镇良岗工业园区，产别：股份制企业房产，房屋结构为钢筋架，总层数1，建筑面积1223.08平方米，设计用途为厂房，共有人刘涛锋等4人，房屋的四至均为“外墙”，产权来源：购买，建筑时间为二00四年；该证还核发宜丰县房共字第××号房产证，登记房屋共有权人为钟流生，共有权人所占份额15%；第00××86号房产证，房屋共有人为李建民，共有权人所占份额15%；第00××87号房产证，房屋共有人为刘涛锋，共有权人所占份额20%。②宜丰房权证监证字第××号，房屋所有权人为李杰峰，房屋坐落新昌镇良岗工业园区，产别：股份制企业房产，房屋结构为砖混，总层数2，建筑面积401.67平方米，设计用途办公，共有人刘涛锋等4人，房屋的四至均为“外墙”，产权来源：购买，建筑时间为二00四年；该证核发宜丰县房共字第××号房产证，登记房屋共有权人为刘涛锋，共有权人所占份额20%；宜丰县房共字第××号房产证，登记房屋共有权人为李建民，共有权人所占份额15%；宜丰县房共字第××号房产证，登记房屋共有权人为钟流生，共有权人所占份额15%。③宜丰房权证监证字第××号，房屋所有权人为李杰峰，房屋坐落新昌镇良岗工业园区，产别：股份制企业房产，房屋结构为砖混，总层数1，建筑面积27.60平方米，设计用途值班室，共有人刘涛锋等4人，房屋的四至均为“外墙”，产权来源：购买，建筑时间为二00四年；该证核发宜丰县房共字第××号房产证，登记房屋共有权人为刘涛锋，共有权人所占份额20%；宜丰县房共字第××号房产证，登记房屋共有权人为李建民，共有权人所占份额15%；宜丰县房共字第××号房产证，登记房屋共有权人为钟流生，共有权人所占份额15%。 原告刘涛锋、李建民、钟流生与被告李杰峰合股购买精艺公司后，对外以第三人丰祥公司的名义进行生产经营，未另行进行工商登记。 2012年6月21日，宜丰县房地产管理局核发宜丰房权证权字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为宜丰县丰祥木业有限公司，房屋坐落宜丰县良岗工业园1层，房屋性质为自建，规划用途为厂房，建筑面积2164.80m2，钢棚，建成年份：2012。 2018年3月被告李杰峰涉嫌刑事案件后，由原告刘涛锋对该厂进行管理。 本院认为，原告刘涛锋、李建民、钟流生、被告李杰峰签订的合股购买精艺公司的协议书仅对购买金额、购买方式及各人所占股份进行了约定，对购买后如何合伙经营等并未约定。现五原告向本院提供其财务账目、登记在丰祥公司名下的土地使用证、房屋产权证等，要求确认每人在收购的精艺公司陆续投资建厂房、投入设备、共同生产所积累的资产享有的份额，上述证据显示原告等人的投资为第三人丰祥公司，登记的土地、房产均为丰祥公司所有，原告等人并无其他证据证明上述资产与所购买的精艺公司的关联性，故其主张证据不足，缺乏依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘涛锋、李建民、钟流生、钟金林、钟赞芳的诉讼请求。 案件受理费25680元，减半收取12840元，由原告刘涛锋、李建民、钟流生、钟金林、钟赞芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  范建兰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  蓝 强