河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初20945号原告：宋之萍，女，汉族，1974年7月22日出生，住郑州市中原区。委托代理人魏纪伟，魏洁（实习），河南吉豫律师事务所律师。被告：彭其彦，女，汉族，1972年5月25日出生，住郑州市。委托代理人陈湘,河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：韩志坤，男，汉族，1970年1月25日出生，住郑州市金水区。被告：河南金港珠宝销售有限责任公司，住所地郑州市金水区金水路288号12号楼13层1305号。法定代表人韩志坤。被告：李建民，男，汉族，1973年12月5日出生，住河南省沈丘县。原告宋之萍诉被告彭其彦、韩志坤、河南金港珠宝销售有限责任公司、李建民案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宋之萍委托代理人魏纪伟、魏洁，被告彭其彦及其代理人陈湘到庭;被告韩志坤、李建民、河南金港珠宝销售有限责任公司经依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月至2015年2月，第三人金港珠宝陆续向原告借款190万元，约定年息24%。其后，金港珠宝每月向原告支付利息38000元，至2015年12月，金港珠宝无力偿付借款本息，其股东韩志坤便拟将其所有的上述诉争房产卖于原告，以用于抵偿金港珠宝的部分借款本息，经双方协商，原告与被告韩志坤于2016年7月2日签订房屋买卖协议，将诉争房产分别以一万元和8500元每平方米的价格卖与原告所有。协议签订后，被告韩志坤便将上述房屋交付给原告。原告遂将上述诉争房产出租，其间还对部分房屋进行了装修。上述事实有借款合同、房屋买卖协议、租赁合同和租金转账证明等证据可以证实。协议签订后，原告多次催促被告韩志坤办理房屋过户手续，被告韩志坤以种种理由推脱，致使房屋到现在未能过户。后韩志坤因民间借贷涉诉，金水区法院以（2017）豫0105财保921号民事裁定书确定将诉争房产查封，并于2018年3月6日做出(2017）豫0105民初22273号民事判决书，判令金港珠宝、韩志坤、李建民共同向被告彭其彦偿付150万元借款本金及利息。原告以已经买受该房屋并已支付全部价款且实际占有该房屋为由向金水区法院提起执行异议，请求停止对的诉争房产执行并解除查封，2019年5月17日金水区法院作出(2019）豫0105执异330号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求。《物权法》第十五条规定:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款………；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。基于上述事实和法律规定，原告认为原告对诉争房产享有实际的所有权，且享有的这一实体权利足以阻却其他普通金钱债权人的执行，所以特依据民事诉讼法204条的规定提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。原告诉至法院，请求判令：1、请求判决终止对顿曼哈顿12号楼1304室1305室1413室1414室和君悦城三号楼805室房产（以下简称诉争房产）的执行；2、请求判决确认原告对上述诉争房产的所有权；3、判令韩志坤（李建民）履行房屋买卖协议，把诉争房产过户给原告；4、诉讼费用由被告负担。被告彭其彦辩称：依法驳回宋之萍的异议之诉请求，诉讼费由其本人承担。就宋之萍起诉本人执行异议之诉一案，现答辩如下:涉案二手房买卖合同并不是产权人李建民与宋之萍所签，宋之萍提供的二手房买卖合同签订之时，李建民(又名李建勇)已经死亡。宋之萍称其与韩志坤签订了涉案房屋的买卖合同，李建民系韩志坤的曾用名，此称没有任何事实根据。涉案答辩人査封的房屋登记在李建民(身份证号:)名下，归李建民所有。因李建民是双户口，另外一个户ロ名为李建勇，身份证号为，与李建民系同人。李建民在本案房屋买卖合同签订时已经死亡，该合同不可能体现李建民的真实意思。二、韩志坤与宋之萍签订房屋买卖合同系无权处分行为。首先，涉案房屋的所有权属李建民，不属韩志坤;其次，买卖房屋的前因是以物抵债，但原债务人是金港珠宝公司，并非韩志坤个人，韩志坤无权以个人财产抵偿公司的对外债务。因此，韩志坤的行为是一种侵权行为，无权处分行为当然是无效民事行为。根据最高院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，宋之萍不具备排除执行的条件基于本案的事实，对照该条每款的规定，虽然宋之萍与韩志坤签订有二手房买卖合同，但该房屋不是登记在“被执行人”韩志坤名下;虽然签订合同发生在法院查封之前，但签订的不是“合法有效”的买卖合同;虽然法院查封之前，宋之萍已将房屋对外出租，但并非“合法占有”;虽然宋之萍已支付对价，但并非正常的买卖合同，享有的不是物权而是一般债权转化的，其法律地位并不比其他债权人优先。因此，宋之萍的行为并不符合上述第28条的规定，不能排除本案执行。综上所述，韩志坤与李建民并非同一人，且宋、韩签订合同时，李建民已死亡，故其签订合同的行为系无效行为，不能排除本案的执行。望法院依法驳回宋之萍的异议诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告韩志坤、河南金港珠宝销售有限责任公司、李建民未到庭，且未答辩。为支持其诉讼请求，原告宋之萍向本院提交如下证据：第一组证据原告宋之萍出借给被告金港公司韩志坤（李建民）借款的相关证据；证据一：原告宋之萍交通银行尾号1065银行卡向被告韩志坤的转款凭证；证据二：金港融字2015第B002号《借款合同》和《借款收据》；证据三：2015年2月28日《还款计划书》；证据四：宋之萍交通银行尾号5278银行卡账户明细（利息收取凭证）；综合证明：原告宋之萍与被告金港公司韩志坤（李建民）之间存在190万元的借款事实，该笔借款事实真实客观存在。第二组证据被告韩志坤（李建民）具有签订《二手房买卖合同》主体资格的证据；证据五：涉案1304号、1305号、1413号、1414号、8××号房屋不动产登记资料查询结果证明；证明目的：涉案1304号、1305号、1413号、1414号、8××号房屋的产权人为李建民。第二组证据综合证明：涉案房屋登记在被告李建民名下，其愿意以其名下房屋出卖于原告宋之萍用于清偿金港公司拖欠原告的借款,其具备签订房屋买卖合同的主体资格。第三组证据原告与被告韩志坤（李建民）签订房屋买卖合同的证据；证据六：《二手房买卖合同》五份；证明目的：2016年7月2日，原告与被告韩志坤（李建民）签订有关1304号、1305号、1413号、1414号、8××号房屋的《二手房买卖合同》，证明该房屋被告已于2016年7月2日出卖与原告。证据七：被告韩志坤（李建民）出具的《收到条》一份；证明目的：收到条载明的内容表明被告韩志坤（李建民）已就金港公司拖欠原告的债务作出了债务承担的意思表示，并且被告韩志坤（李建民）通过与原告签订《二手房买卖合同》的方式偿还了金港公司拖欠原告的部分欠款，通过该收到条，原告宋之萍实际已按约定向被告韩志坤（李建民）支付了全部购房款。第三组证据综合证明：涉案房屋被告韩志坤（李建民）已于2016年7月2日出卖与本案原告宋之萍，原被告签订的《二手房买卖合同》合法有效，原告已经实际支付购房款。第四组证据原告在人民法院查封之前已合法占有该不动产的证据；证据八：涉案8××号房屋《房屋租赁合同》3份和租金收款凭证（部分）；证明目的：原告已于2016年8月19日将涉案8××号房屋出租，第一次承租期为2016年8月19日至2017年8月18日，租赁人为白东明，租金每月1800元，租赁合同签订于2016年8月19日；第二次承租期为2017年7月18日至2018年7月17日，租赁人为任方，租金每月1500元，租赁合同签订于2017年7月17日；第三次承租期为2018年7月18日至2019年7月17日，租赁人为任方，租金每月1500元，租赁合同签订于2018年7月17日。房屋租赁合同签订后，承租人按约定向原告支付租金。证据九：涉案8××号房屋物业费、水费交纳凭证；证明目的：原告对其所有的8××号房屋进行正常管理使用。证据十：涉案8××号房屋不动产登记资料查询结果证明；证明目的：涉案8××号房屋于2017年9月27日被金水区法院查封。证据十一：涉案1304号、1305号《租房合同》两份和租金收款凭证；证明目的：原告已于2017年3月25日将涉案1304号、1305号房屋出租，第一次承租期为2017年3月25日至2018年9月25日，租赁人为戴继鹏，租金每月每间1800元，租赁合同签订于2017年3月25日；第二次承租期为2018年9月25日至2020年9月25日，租赁人为戴继鹏，租金每月每间1600元，租赁合同签订于2018年9月25日。房屋租赁合同签订后，承租人按约定向原告支付租金。证据十二：涉案1304号、1305号房屋不动产登记资料查询结果证明证明目的：涉案1304号、1305号房屋于2017年9月27日被金水区法院查封，又于2017年12月15日被二七区法院查封。证据十三：涉案1413号、1414号《租房合同》两份和租金收款凭证；证明目的：原告已于2016年9月25日将涉案1413号、1414号房屋出租，第一次承租期为2016年9月25日至2018年9月25日，租赁人为李霞，租金每月每间1800元，租赁合同签订于2016年9月25日；第二次承租期为2018年9月25日至2020年9月25日，租赁人为戴继鹏，租金每月每间1600元，租赁合同签订于2018年9月25日。房屋租赁合同签订后，承租人按约定向原告支付租金。证据十四：涉案1413号、1414号房屋不动产登记资料查询结果证明目的：证明涉案1413号、1414号房屋于2017年9月27日被金水区法院查封。证据十五：涉案房屋电费缴纳凭证、8××号房间部分装修资料；证明目的：原告对其所有的涉案房屋进行管理使用。第四组证据综合证明：涉案1304号、1305号、1413号、1414号、8××号房屋在人民法院查封之前，原告宋之萍已合法占有并且使用该不动产。第五组证据：被告韩志坤（李建民）系同一人的证据；证据十六：涉案1304号、1305号、1413号、8××号《商品房买卖合同》四份；证明目的：被告韩志坤（李建民）在与原告签订《二手房买卖合同》时，为使原告相信被告韩志坤（李建民）系同一人，被告韩志坤（李建民）向原告交付1304号、1305号、1413号、8××号《商品房买卖合同》原件。证据十七：房屋产权登记证书3份（1413号、1414号、8××号）；证明目的：被告韩志坤（李建民）在与原告签订《二手房买卖合同》时，为使原告相信被告韩志坤（李建民）系同一人，被告韩志坤（李建民）向原告交付1413号、1414号、8××号房屋产权登记证书原件。证据十八：被告韩志坤、李建民的身份证复印件；证明目的：通过比对被告韩志坤和被告李建民身份证复印件上的个人头像信息，可以认定二者为同一人。证据十九：被告李建民在兴业银行股份有限公司郑州分行（13层1304号产权证号11××62）、中国银行股份有限公司郑州陇西支行（8层8××号产权证号12××79）、中信银行股份有限公司郑州分行（14层1413号产权证号11××60）、中国光大银行郑州分行（14层1413号产权证号11××60）、交通银行股份有限公司河南省分行（13层1305号产权证号11××50）办理抵押贷款的五份合同。证明目的：1、通过比对被告李建民在抵押贷款合同和二手房买卖合同、商品房买卖合同中的手写签名，可以认定二者为同一人。2、涉案1304号、1305号、1413号、1414号、8××号房屋在签订《二手房买卖合同》时均在银行有抵押贷款，抵押权尚未解除，因而签订《二手房买卖合同》时，原告无法办理产权变更登记，原告对办理产权登记不存在过错。针对原告举证，被告彭其彦发表如下质证意见：针对第一组证据：这些证据的真实性不清楚，待庭后核实，即使是真实的，证明目的与本案无关。针对第二组证据：李建民与韩志坤不是同一人，韩志坤没有签订二手房买卖的主体资格；针对第三组证据：韩志坤的行为对李建民不发生效力。针对第四组证据：原告基于与韩志坤签订的协议占有房屋，本身是无效行为，不能证明是合法占有；针对第五组证据：韩志坤与李建民不是同一人，有公安机关的证明为证，不能凭原告的主观感觉认定二人系同一人。原告不能证明未办过户原告没有过错。总之，涉案物所有权归李建民，韩志坤的一切行为无效。被告彭其彦为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：李建民的户籍信息一组，证明李建民已经死亡，且其与韩志坤不是同一人。针对被告彭其彦提交的证据，原告宋之萍发表如下质证意见：系复印件，无法证明其真实性。根据原、被告诉辩意见，举证质证及庭审情况，本院确认以下本案事实：在(2017)豫0105民初2273号案件中，本案被告彭其彦作为原告起诉被告河南金港珠宝销售有限责任公司、韩志坤、李建民民间借贷纠纷，本院于2018年3月6日作出民事判决书，判决：一、被告河南金港珠宝销售有限责任公司、韩志坤本判决生效后十日内共同偿还原告彭其彦借款本金150万元及该本金的利息(其中本金80万元的利息自2015年5月1日起，按照年利率24％支付至实际清偿之日止;本金40万元的利息自2015年5月2日起，按照年利率24％支付至实际清偿之日止;本金30万元的利息自2015年4月19日起，按照年利率24％支付至实际清偿之日止)。二、被告河南金港珠宝销售有限责任公司对本判决第一项债务不能清偿部分，由被告李建民在其出资额400万元本息范围内承担补充赔偿责任。三、驳回原告彭其彦的其他诉讼请求。该判决已于2018年6月11日发生法律效力。该案审理过程中，彭其彦向本院申请财产保全，本院依据作出的保全裁定将李建民位于郑州市金水区经一路北35号院3号楼8层8××号(产权证号12××79)的房产、位于郑州市金水区金水路288号12号楼13层1304号(产权证号11××62)、13层1305号(产权证号11××50)、14层1413号(产权证号11××60)、14层1414号(产权证号10××59)的房产予以查封。本案原告提交的证据显示，2016年7月2日，李建民、韩志坤与宋之萍签订二手房买卖合同，甲方李建民、韩志坤将位于郑州市金水区经一路北35号院3号楼8层8××号的房产、位于郑州市金水区金水路288号12号楼13层1304号、13层1305号、14层1413号、14层1414号的房产转让给乙方宋之萍，以甲方欠乙方的欠款抵合同房款。原告另向本院提交被告河南金港珠宝销售有限责任公司融资资料清单资料及相关转款凭证，欲证明2015年2月28日，宋之萍向河南金港珠宝销售有限责任公司韩志坤（李建民）提供借款190万元。被告彭其彦提交被告李建民的户籍信息一组，欲证明李建勇与李建民为同一人，李建民已经于2014年3月14日死亡，户口注销时间为2015年10月19日，且其与韩志坤不是同一人。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余款项按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在(2017)豫0105民初2273号案件中，本案被告彭其彦作为原告诉被告河南金港珠宝销售有限责任公司、韩志坤、李建民民间借贷纠纷一案，本院依据作出的保全裁定将李建民位于郑州市金水区经一路北35号院3号楼8层8××号(产权证号12××79)的房产、位于郑州市金水区金水路288号12号楼13层1304号(产权证号11××62)、13层1305号(产权证号11××50)、14层1413号(产权证号11××60)、14层1414号(产权证号10××59)的房产予以查封，符合法定程序。依据现有查明事实，原告基于与韩志坤签订的二手房买卖合同占有房屋，本案在审理过程中，原告向本院多次申请调查令，欲证明被告韩志坤与与李建伟系同一人，但未向本院提交有效证据，本院无法查清李建民本人对涉案房屋的的处理意愿。同时，原告提交的二手房买卖合同系以物抵债合同，且未在有关部门备案，对其合法有效性本案无法查实，不能证明是合法占有，故对其诉讼本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋之萍的诉讼请求。案件受理费18708元，由原告宋之萍负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曹春丽人民陪审员  王彦霞人民陪审员  张素萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  周朋阅