山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终1602号上诉人（原审原告）：王兰玉，男，1953年2月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：崔茂江，男，汉族，1969年10月16日出生，居民，住山东省东明县。委托诉讼代理人：李景伦，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温昆峰，男，1956年7月8日出生，汉族，居民，住牡丹区。上诉人王玉兰、崔茂江因与被上诉人温昆峰民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王兰玉上诉请求：撤销一审判决，并对该案重新作出公正合理的裁判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、案涉借款口头约定月利率2%，有录音证明，依法应支持利息。2、温昆峰出具的保证书足以证明其在本案中应承担连带责任。崔茂江辩称：王兰玉就借款利息的主张没有证据证实，应当驳回；就温昆峰是否承担连带责任的问题，同意王兰玉的上诉意见。温昆峰辩称：王兰玉和崔茂江之间发生的借款，其不知道，有无约定利息也不知道。崔茂江上诉请求：撤销一审判决，并对该案重新作出公正、合理的裁判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉借款已经偿还33.4万元，尚欠9.6万元；案涉借款用于崔茂江与温昆峰合伙经营的煤炭生意，温昆峰应承担连带责任。王兰玉辩称：其答辩意见同上诉意见，另外，温昆峰与崔茂江仅偿还了一审认定的数额，剩余本金及利息至今未偿还。温昆峰辩称：其和崔茂江不是合伙，不应承担责任。崔茂江在监狱服刑时，王兰玉去公安机关举报其和崔茂江，通过公安人员做工作，其出具了保证书，并在出具保证书后偿还王兰玉63000元，都是给的现金。王兰玉向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还借款本金43万元及利息50万元(已扣除还款2.4万元的利息后，保留84.8万元的利息诉权);2、涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年原告王兰玉通过被告温昆峰认识了做煤场生意的被告崔茂江,被告崔茂江因资金困难,分别于2006年5月28日向原告借款14万元;2006年6月20日向原告借款6万元；2006年7月31日向原告借款4万元；2006年9月12日向原告借款19万元，共计借款43万元，以上借据均未约定利息。2014年元月4日在被告崔茂江监狱服刑期间，被告温昆峰给原告出具保证一份，内容为：保证二月底前还款五万元，五月底前还款五万元，共计拾万元温昆峰二〇一四年元月四号。庭审中原告承认被告温昆峰出具保证书后分两次各支付2千元，被告崔茂江出狱后于2018年春节前支付原告1万元，2018年9月16日支付原告1万元。一审法院认为，被告崔茂江因资金紧张借原告王兰玉人民币43万元，有借条为证，后被告崔茂江偿还2万元，被告温昆峰替被告崔茂江偿还4千元，下欠40.6万元未偿还，事实清楚、证据确实充分，因此原告王兰玉要求被告崔茂江偿还借款40.6万元，一审法院予以支持。因借据上没有约定利息，原告提供的录音证据也没有明确认可月利息为2分，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，应从主张权利之日起按年利率6%计算。原告王兰玉过高部分的诉讼请求，一审法院不予支持。被告温昆峰在2014年1月4号给原告出具了保证，并支付给原告4千元，且原告称二被告系合伙关系，要求被告温昆峰承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，因未提供相关证据，一审法院不予支持。被告温昆峰辩称已支付原告6万元，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告崔茂江于本判决生效后十日内偿还原告王兰玉借款本金40.6万元及利息（自2018年9月28日至本判决规定的履行期间的最后一日止按年利率6%计算）；二、驳回原告王兰玉过高部分的诉讼请求；三、驳回原告王兰玉要求被告温昆峰承担责任的诉讼请求；案件受理费113100元减半收取6550元,由原告王兰玉负担2855元，被告崔茂江负担3695元。二审审理期间，王兰玉提交崔茂江注册的公司信息一份，拟证明：借款时间发生在该公司正常经营期间，双方约定借款利息为2分，如不能支持该约定利息，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%支付借款占用期间的利息。崔茂江质证认为：对证据的真实性有异议，且该工商登记信息不能作为案涉借款有无利息及利息高低的依据。经审查认为，王兰玉提交的证据与待证事实不具有关联性，本院依法不予采纳。经二审审理查明，一审判决书第4页载明的“案件受理113100元”存在笔误，应为13100元。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，该案争议焦点是：1、案涉借款已经偿还多少，尚欠多少；2、案涉借款是否约定了利息；3、被上诉人温昆峰对案涉借款应否承当偿还责任。关于争议焦点1，经审理认为，根据上诉人王兰玉在一审提交的借据，能够认定案涉借款数额共计43万元，王兰玉认可崔茂江已偿还2万元，温昆峰已偿还4千元，一审法院据此认定案涉借款尚欠40.6万元本金并无不当。上诉人崔茂江虽主张已经偿还33.4万元，尚欠9.6万元，但未提交相关证据予以证实，本院依法不予支持。关于争议焦点2，经审理认为，案涉借据中未载明借款利息，崔茂江、温昆峰在通话录音中也未明确表示借款时约定月利率为2%，据此，一审法院认定案涉借款未约定利息，并自上诉人王兰玉主张权利之日起按年利率6%计算利息并无不当。关于争议焦点3，经审理认为，温昆峰在崔茂江不能偿还案涉借款的情况下，于2014年1月4日为王兰玉出具保证一份，载明：“保证二月底前还款五万元，五月底前还款五万元，共计拾万元温昆峰二〇一四年元月四号”，该份书面保证系温昆峰向王兰玉作出的还款10万元的承诺，实质是对崔茂江部分借款的债务加入。王兰玉认可温昆峰在出具上述保证之后偿还了4千元，尚欠9.6万元未还，就该9.6万元，温昆峰应当承担偿还责任。温昆峰辩称已偿还63000元，未提交相关证据证实，对其辩称意见本院不予采纳。另外，崔茂江、王兰玉主张温昆峰与崔茂江系合伙关系，所借款项用于二人共同经营的煤场，二人应对案涉借款承担连带偿还责任，无相关证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，王兰玉的上诉请求部分成立，崔茂江的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初5109号民事判决第一项，即“被告崔茂江于本判决生效后十日内偿还原告王兰玉借款本金40.6万元及利息（自2018年9月28日至本判决规定的履行期间的最后一日止按年利率6%计算）”；二、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初5109号民事判决第二项、第三项，即“驳回原告王兰玉过高部分的诉讼请求”、“驳回原告王兰玉要求被告温昆峰承担责任的诉讼请求”；三、被上诉人温昆峰对于上述第一项债务中的9.6万元承担共同还款责任；四、驳回上诉人王兰玉、崔茂江的其他上诉请求及王兰玉一审的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13100元，减半收取6550元,由王兰玉负担2855元，崔茂江负担3695元；二审案件受理费20490元，由王兰玉负担11748元，崔茂江负担7390元，温昆峰负担1352元。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十二月四日书记员  赵 晗