山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3486号上诉人（原审被告）：榆社县箕城镇峡口村民委员会，住所地:山西省榆社县箕城镇峡口村。法定代表人：裴献龙，任该村委主任。委托诉讼代理人：齐守伟，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王壮琴，山西晋信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：榆社县鑫达物流有限公司，住所地：山西省榆社县迎春南路。法定代表人：裴国兵，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兵，山西昊普律师事务所律师。上诉人榆社县箕城镇峡口村民委员会（以下简称峡口村委会）因与被上诉人榆社县鑫达物流有限公司（以下简称鑫达公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服榆社县人民法院（2019）晋0721民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。峡口村委会上诉请求：1、依法撤销山西省榆社县人民法院(2019）晋0702民初469号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人主体适格错误。一审法院认定“因签订土地租赁合同主体为原被告双方，裴国兵作为原告的法定代表人,其个人是否与公司之间有投资行为,属于另一法律关系，且未发现有违法事实存在，故原告主体适格”错误。首先，公司法定代表人的任何行为，并不当然对该公司发生法律效力。根据《民法总则》第六十一条之规定,法定代表人仅在以法人名义从事民事活动的情形下，其法律后果才由法人承受。《榆社县人民政府专题会议纪要（2013）第30号》中，明确载明:“临时停车场由裴国兵个人投资建设管理”，该份会议纪要系案涉停车场修建的基础性材料，无该会议纪要，则不可能有案涉停车场的修建。而《临时建筑（构筑物）审批登记表》中，申请人与审批部门签字盖章处，亦仅有裴国兵个人签字，而无被上诉人盖章。可以看到，在案涉停车场的修建过程中，皆为裴国兵的个人行为,并无证据能够显示裴国兵的该些行为系以被上诉人名义进行的，因此,一审法院以裴国兵系被上诉人法定代表人为由,直接认定其修建停车场的行为属于被上诉人公司行为，明显错误。其次，股东个人财产只有转化为出资或公司财产,公司才有权针对该财产行使相关请求权，该转化行为与请求权的行使密不可分，非此不足以证明公司享有相关请求权。具体到本案中，案涉停车场作为裴国兵个人“财产”,如果被上诉人不能举证证明其转化为其公司“财产”,则应承担举证不能的法律后果，即无权主张案涉款项。而一审法院认为该转化行为属于另一法律关系,明显错误分配了原被告双方的举证义务。因此，一审法院认定被上诉人主体适格错误。二、一审法院基于《土地租赁合同》认定上诉人应向被上诉人支付174万元错误首先，《土地租赁合同》第九条在“若在租赁期内遇国家重点工程征用。建筑物和附杂物补偿费用归乙方”的内容前，同时限定了前提条件，即固定资产及附属物为乙方（即被上诉人）所建。但现有证据，均不能证明案涉停车场系被上诉人所建。合同约定支付补偿费用的条件并未成就。其次,案涉停车场的审批文件中（即《榆社县人民政府专题会议纪要（2013）第30号》、《临时建筑（构筑物）审批登记表》）均明确该停车场属于不予补偿对象,但一审法院选择性采纳证据，忽视了该两份证据所证明的相关内容。三、案涉停车场及相关建筑物不具有法律意义上的可补偿性。首先，《太长高速榆社县北出口-县城S319段改建工程拆迁项目涉及的相关资产评估报告》的假设条件并未成就，其不能作为认定所谓补偿款项的依据。该报告正文第十项“评估假设”中明确载明:“当其中的假设条件不成立时，评估结论不成立，评估报告将无效”，该项第二点“特殊性假设”第2小项载明:“假设评估对象所涉及的实物资产。且该资产的购置、取得、建造过程均符合国家有关法律规定”。同时该《评估报告》摘要“重要说明”部分第2项亦载明:“对列入评估范围的资产。委托人仅提供了土地租赁合同。其他资产未提供产权证明”，而被上诉人在一审庭审过程中，并未提供相关证据证明评估对象所涉及的实物资产为其合法取得、建造，故该假设条件不成立，即《评估报告》不能证明被上诉人应得补偿款金额。其次，根据《临时建筑（构筑物）审批登记表》显示，案涉临时停车场作为临时建筑，其有效期自2013年10月17日起，至2014年10月17日止，根据《城乡规划法》第六十六条规定，临时停车场在征收发生时已属于违法建筑,而违法建筑不具有法律意义上的可补偿性。因此，一审法院针对不具有法律意义上可补偿性的案涉建筑,判令上诉人向被上诉人支付补偿款项，显属错误。鑫达公司辩称，上诉人说述无事实依据，于法无据，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。鑫达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告剩余征地款1740000元及自2019年4月16日起支付逾期付款利息至付清之日;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鑫达公司与峡口村委会于2012年4月18日签订了土地租赁合同，合同约定:峡口村委会将其位于该村高速路口102线的东马圈30亩土地租赁给鑫达公司，租赁期限从2012年4月18日至2042年4月17日止，每年每亩租金1000元，共计90万元。2017年榆社县人民政府进行太长高速榆社北出口-县城S319段改建工程项目建设，需征用鑫达公司所租赁的土地及拆除地上建筑物、构筑物等辅助设施。2018年5月10日山西恒信资产评估有限公司对鑫达公司的上述资产进行评估，评估值为2747636元。2018年8月1日，鑫达公司、峡口村委会双方达成关于拨付建筑物与附杂物补偿物的申请，双方同意评估到位的补偿费按县规定先拨付予峡口村委会，再由峡口村委会转付给鑫达公司。2019年2月1日榆社县财政部门将款项打入峡口村委会账户。一审法院认为，双方的争议焦点是:1.鑫达公司主体是否适格;2.峡口村委会应否支付鑫达公司补偿款1740000元。该院认为，鑫达公司、峡口村委会以双方的名义共同向榆社县县主管部门提出申请，双方均同意按《土地租赁合同》第九条约定，征地补偿费归峡口村委会，建筑物附杂物补偿费归鑫达公司所有，并将剩余年限租金退还给鑫达公司。现此租赁地已由榆社县人民政府征用，双方同意评估的补偿费价格，按规定先拨付予峡口村委会，再由峡口村委会转付给鑫达公司。以上申请由鑫达公司、峡口村委会双方共同盖章、并由双方法定代表人签字确认。故对以上事实该院予以认定。现该笔补偿费用已打入峡口村委会账户，峡口村委会应当按约定支付鑫达公司。另经该院核实，本案争议的2740000元确为地上附着物补偿款，并不包含征地款。关于鑫达公司主体是否适格的问题，因签订土地租赁合同主体为鑫达公司峡口村委会双方，裴国兵作为鑫达公司的法定代表人，其个人是否与公司之间有投资行为，属于另一法律关系，且未发现有违法事实存在，故鑫达公司主体适格。关于鑫达公司请求峡口村委会支付利息的诉请，因双方未有约定，该院不予支持。综上所述，本案事实清楚，对鑫达公司要求峡口村委会支付剩余补偿款1740000元的诉请，该院予以支持，其他诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决：一、被告榆社县箕城镇峡口村民委员会于本判决生效后十日内支付原告榆社县鑫达物流有限公司补偿款1740000元。二、驳回原告榆社县鑫达物流有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明基本事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人补偿款174万元。针对该争议焦点，本院现评判如下：首先，上诉人与被上诉人双方系土地租赁合同以及《关于拨付建筑物与附杂物补偿款申请》主体，上诉人未能提供证据证明拆除建筑物为裴国兵个人所有，故对上诉人称鑫达公司主体不适格的理由本院不予采纳。其次，案涉《资产评估报告》系箕城镇人民政府委托资产评估公司作出，且箕城镇人民政府已将资产补偿款项支付上诉人，上诉人理应按照约定将补偿款如数支付被上诉人。上诉人辩称被上诉人违反合同约定，超占土地面积等情况，与本案并非同一法律关系，其可另行主张。综上所述，榆社县箕城镇峡口村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20460元，由上诉人榆社县箕城镇峡口村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年十二月十一日书记员  张 晶