长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初760号原告彭俊三，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告长沙市开福区秀峰街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道龙福小区10栋。法定代表人曾君湘，该办事处主任。委托代理人张南茅，男，该办事处工作人员。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。原告彭俊三诉被告长沙市开福区秀峰街道办事处（以下简称秀峰街道办事处）履行行政协议一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告彭俊三，被告秀峰街道办事处的委托代理人张南茅、苗丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭俊三诉称：原告户位于2013年香江一期征拆项目范围内，因原告情况特殊，与金霞片区拆迁指挥部秀峰分部达成《协议》，约定：房屋残值交拆迁部门拆除，彭俊三暂时不予安置，秀峰街道办事处协助其办理建房证并介绍合适工作。2014年10月，开福区人民法院、金霞片区拆迁指挥部秀峰街道分部（以下简称秀峰街道分部）与彭俊三达成《彭俊三户遗留问题备忘录》（以下简称《备忘录》），约定：自备忘录签订之日起，指挥部按每月1600元支付彭俊三生活费，直至为彭俊三介绍到满意工作，另每月给付1440元房租直至彭俊三户拆迁安置问题处理完毕。2019年1月10日，原告户纳入第9批次天都补征项目进行补偿安置，在签订拆迁补偿安置协议的同时，原告与被告秀峰街道办事处约定由被告支付原告积案化解款28万元，但是被告秀峰街道办事处以各种理由拖至2019年9月3日才让原告出具28万元的领款单，但并未实际支付该笔款项给原告。2019年11月6日，秀峰街道办事处综治办干部要求原告写《情况说明》，同意将积案化解款28万元中的17万元以2014年至2018年已领取租房补助和生活困难补助为由归还至秀峰街道重点工程指挥部，并要求原告将《情况说明》的落款时间提前到2019年9月4日。2019年11月12日，原告收到了积案化解款11万元。另，原告根据《协议》和《备忘录》的约定，在2014年10月至2019年4月间共领取了54个月房租费和生活费共164160元。2018年7月6日，原告在市八医院住院期间，由于经济困难向被告秀峰街道办事处借款5000元。原告认为：1.《情况说明》是被告秀峰街道办事处在已经达成积案化解协议后仍久拖不予处理，而原告家庭急需资金，才迫不得已所写的，如果不写，连余下的11万元原告也难以拿到，可见该《情况说明》是原告受胁迫所写，不是原告的真实意思表示。2.积案化解款是处理原告在被征收拆迁过程中的建房证和独生子女证的遗留问题，并非是租房费用和生活困难补助。3.被告仍应支付原告余下的17万元积案化解款，但原告于2018年7月向被告借款5000元，同意予以抵扣。综上，请求（经法院庭审释明）：1.判令被告秀峰街道办事处支付原告彭俊三积案化解款165000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：证据1：《协议》。证据2：《备忘录》。证据3：积案化解领款凭单。证据4：《情况说明》。证据5：2019年11月12日转款11万元凭证。证据6：原告妻子借资5000元。证据7：被告法人曾君湘安排熊主任处理原告事宜。证据8：《行政裁定书》。证据9：原告身份证复印件。证据1-9拟证明：被告秀峰街道办事处扣留原告的积案化解款165000元应当退还给原告。补充证据如下：证据10：2017年8月28日写出《申请宅基地报批》。证据11：《申请宅基地报批》审批时限超过20日不予彭俊三户办理的截屏记录。证据12：2014年6月18日彭俊三户房屋、水井、围墙、前坪和唯一出入路遭拆除、挖掘破坏。证据13：彭俊三2016年前来不及办理独生子女光荣证，竹隐社区和秀峰街道计生办2018年10月16日开出了证明。证据14：秀峰街道拆迁指挥部宣传标语。证据15：2017年1月至2018年10月31日彭俊三账户银行流水明细。证据16：2018年10月至2019年11月底彭俊三账户银行流水明细。证据17：优先照顾彭俊三户申购分安置房《报告》。证据18：2019年3月28日谭振主任要原告报警和出警的电话截屏记录。证据19：2019年5月29日谭振主任电话中不处理原告的申购分房《报告》，言语极不好，原告有4分55秒的收集电话录音（收集截屏图）。证据20：正规合法程序申购分得荷韵园2栋3101室120平方米问题房源的部分图片。证据21：2017年7月16日彭俊三征拆补安申请报告，政府、社区等多部门都不予理睬和回复，原告被急成中风至今留下残疾。证据10-21拟证明：被告对原告实施了征收行为，但当时并没有妥善处理好补偿安置工作。只有在签订积案化解款的时候就已经全部处理好了，如果积案化解款全额支付给原告，那么原告所有的征收补偿安置问题就全部解决了。被告秀峰街道办事处答辩称：1.关于《协议》约定由被告协助办理建房证的问题。原告房屋位于香江一期项目中，姐弟四人共有的房屋未办理相关建房手续，虽协议中约定了由被告和竹隐村协助其办理建房证，但在原房屋拆除后，原告并未再建房，且原告在此后的天都补征项目中已经享受了房屋安置待遇，故原告再主张被告协助办理建房证已无必要。2.关于介绍工作问题。协议中约定是介绍工作，只是提供工作机会和信息，并不保证必然建立合同关系。事实上被告多次介绍工作，但是因各种原因未能成功，并非是被告不履行协议约定。3.关于《备忘录》中第三、四条约定的履行问题。原告自2014年10月至2019年4月，在被告处共领取了54个月房租费和生活费共164160元，足以证明被告履行了《备忘录》的约定。除此之外，原告还先后领取困难补助8万元。2019年9月3日，原告出具了28万元积案化解款的领款凭单，并附本人书写的情况说明，同意将积案化解款中的17万归还被告。原告是成年人，并未受到任何胁迫，《情况说明》是其真实意思表示。被告支付剩余的11万元积案化解款给原告并无错误，亦无需再向原告支付其他积案化解款。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告秀峰街道办事处向本院提交的证据有：证据一：1.2015年2月6日50000元困难补助领款凭单；2.2017年10月14日10000元困难补助领条；3.2018年2月5日20000元困难补助领条；4.2014年10月28日领条：领取2014年11月至2015年4月止的生活补助1600×6＝9600元；5.2014年10月28日领条：领取2014年11月至2015年10月止的住房补助费1440×12＝17280元；6.2015年10月27日领款凭单：领取2015年11月至2016年10月27日止的房租补助款1440×12＝17280元；7.2016年4月27日香江一期项目彭俊三补助费发放表：领取2016年4月28日至10月28日止的住房补助费1440×6＝8640元，生活补助1600×6＝9600元；8.2016年10月27日香江一期项目彭俊三补助费发放表：领取2016年10月28日至2017年4月28日止的住房补助8640元，生活补助9600元；9.2017年4月25日香江一期项目彭俊三户补助费发放表：领取2017年4月28日至2018年4月28日的住房补助17280元，生活补助19200元；10.2018年4月12日香江一期项目彭俊三户补助费发放表及银行进账单：领取2018年4月28日至2019年4月27日住房补助17280元，生活补助19200元。拟证明彭俊三在秀峰街道办事处的领款情况。证据二：息访息诉承诺书。拟证明彭俊三自愿签下《息访息诉承诺书》，承诺不再因拆迁安置问题上访上诉。证据三：彭俊三积案化解领款凭单、情况说明。拟证明彭俊三自愿将积案化解款28万元中的17万元用以归还其曾在秀峰街道领取的住房补助及生活困难补助等。情况说明是原告彭俊三本人书写。证据四：房屋拆迁补偿协议书、申购保障住房意向书。拟证明彭俊三可以享受拆迁安置待遇。本院对原、被告所提交的上述证据与案件的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，但有关原、被告证明目的的主张及证明力的大小，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。经审理查明：经中华人民共和国国土资源部国土资函(2007)788号批复及湖南省人民政府（2008）政国土字第483号《农用地转用、土地征收审批单》批准，原长沙市国土资源局征收长沙市开福区新港镇竹隐村范围内集体土地12.4846公顷作为长沙市分批次统征开发当代商业建设用地（香江集体项目）。针对该宗用地，长沙市开福区人民政府于2013年7月5日发布了（2013）第022号《征收土地方案公告》，规定了具体征地范围及登记期限。原长沙市国土资源局开福区分局于2013年9月15日发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》，就征地补偿有关内容和事项进行了公告并征求意见，又于2013年11月22日发布了《征地补偿安置方案实施公告》。原告彭俊三户的房屋在本次腾地范围内。2013年11月15日，金霞片区拆迁指挥部秀峰分部与原告彭俊三达成《协议》，约定：房屋残值交拆迁部门拆除，彭俊三暂时不予安置，秀峰街道办事处协助其办理建房证并介绍合适工作。2014年9月16日，原长沙市国土资源局开福区分局向湖南省长沙市开福区人民法院申请执行对彭俊三作出的长国土资开腾（2014）9号《限期腾地决定书》，该院于2014年9月24日作出了准予执行的裁定。彭俊三的房屋被拆除。2014年10月28日，秀峰街道分部与彭俊三达成《备忘录》，约定：自备忘录签订之日起，指挥部按每月1600元支付彭俊三生活费，直至为彭俊三介绍到满意工作，另每月给付1440元房租直至彭俊三户拆迁安置问题处理完毕。2019年1月10日，原告彭俊三户纳入第9批次天都补征项目进行补偿安置。长沙市开福区征地拆迁事务所与彭俊三签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定彭俊三户房屋拆迁补偿奖励总费用为758740元。同时，被告秀峰街道办事处与彭俊三约定，被告另行支付原告积案化解款28万元。2019年9月3日彭俊三向秀峰街道办事处出具28万元的领款单，但原告当时并未实际领取该笔款项。2019年9月4日，原告出具《情况说明》，写明同意将积案化解款28万元中的17万元抵扣2014年至2018年彭俊三已领取的租房补助和生活困难补助款，并归还至秀峰街道重点工程指挥部。原告彭俊三向法庭陈述该《情况说明》是2019年11月6日按照被告工作人员的要求所写并将落款时间提前至2019年9月4日，被告对该事实未予否认。2019年11月12日，原告收到了积案化解款11万元。原告认为，《情况说明》不是其真实意思表示，积案化解款是解决遗留的建房证和独生子女问题不应抵扣已经支付的房租和生活困难补助款，故提起本案的诉讼，要求被告返还抵扣的积案化解款。另查明，原告在2014年10月至2019年4月间共从被告处领取了54个月房租费和生活费共164160元，领取困难补助8万元。2018年7月6日，原告在市八医院住院期间，由于经济困难向被告借款5000元。本院认为，本案涉及行政协议的履行和变更，行政协议具有两面性，既有作为行政管理方面的“行政性”，也有作为法律关系主体合意产物的“合同性”。故行政协议的签订、履行、变更应该在符合法律法规规定的基础上充分尊重当事人的真实意思表示。被告作为行政机关，应当对订立、履行、变更行政协议等行为的合法性承担举证责任。法院审理行政协议案件时，应当对被告订立、履行、变更行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案中，原、被告对双方于2019年1月10日在《房屋拆迁补偿协议书》签订之时达成由被告向原告另支付28万元进行积案化解的协议均无异议，原告出具的《情况说明》实质上应视为原告应被告的要求将双方达成的积案化解协议进行了变更。积案化解协议达成之时，原告已经从被告处领取了绝大部分的生活困难补助和租房补助，因此，积案化解款不应当包括已经支付给原告的租房费用和困难补助，不然，在双方达成积案化解协议时就应将该部分已经领取的款项予以扣除，特别是原告房屋在2014年就已经被拆除，直至2019年才获得征收补偿，其获得的租房补助实际就是原告应获得的房屋过渡损失补偿。故被告将积案化解款28万元中的17万元抵扣已经领取的租房补助和生活补助明显不当。此外，原告于2019年11月6日出具《情况说明》，同月12日收到11万元积案化解款后，于同月18日即向本院提起本案诉讼，足以说明并非原告本人主动自愿要将17万元归还给被告秀峰街道办事处。由此亦可说明双方对积案化解协议的变更并非出于行政相对人的真实意思表示。综上所述，被告秀峰街道办事处不予支付积案化解款17万元给原告缺乏事实和法律依据，明显不当。原告的诉请于法有据，应予支持。原告主动提出在被告应支付的积案化解款中抵扣5000元借款，是原告对自己权利义务的处分，本院予以认可。被告在本判决生效后应将该5000元的借款凭条返还原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款的规定，判决如下：责令被告长沙市开福区秀峰街道办事处在本判决生效后十日内向原告彭俊三支付165000元。本案受理费50元，由被告长沙市开福区秀峰街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  魏建莲人民陪审员  何显莲二〇一九年十二月二十五日法官助理孙洁书记员王露淇附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。