江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10256号原告：符久昌。被告：飞利浦医疗（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路258号。法定代表人：XIANRUIHUANG，董事长。委托诉讼代理人：陈思颖，北京安杰（上海）律师事务所律师。原告符久昌与被告飞利浦医疗（苏州）有限公司（以下简称“飞利浦公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告符久昌、被告飞利浦公司的委托诉讼代理人陈思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符久昌向本院提出诉讼请求：1.确认2019年2月27日纪律处分书违法；2.确认2019年2月28日劳动关系解除通知违法；3.判令被告向原告支付放射工作人员的保健津贴计人民币10010元；4.裁决被告向原告支付18周保健休假加班工资41824.44元；5.裁决被告向原告支付违法解除赔偿金61839.3元；6.裁决被告向原告支付代通知金6183.93元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月13日，原告到被告处专门从事X射线设备测试工作。2014年7月18日，原告被单位安排参加苏州大学放射医学研究所培训中心辐射安全与防护培训班学习，经培训考试合格，由苏州大学向原告颁发《放射工作人员培训证书》。双方签订了劳动合同，原告作为放射工作人员在被告处勤恳工作，被告竟于2019年2月28日向原告发出劳动关系解除通知。原告根本不存在旷工情形，其处分和解除均不合法。根据员工手册规定及考勤记录、工资单而言，原告在2019年2月份获得全勤工资，说明原告在2019年2月份不存在旷工。既然原告没有旷工，被告对原告作出的纪律处分和解除劳动关系就是违法的。根据《放射工作人员职业健康管理办法》、《关于调整卫生防疫津贴标准的通知》等规章的规定，原告属于放射工作人员，依法享受保健津贴、保健休假、医疗卫生津贴。请求支持原告的全部请求。被告飞利浦公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下，一、被告是合法解除原告的劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金和代通金。2019年1月24日至1月27日原告拒绝服从公司安排的合理工作任务，经生产主管多次沟通劝导，原告仍拒绝履行岗位职责，消极怠工，原告作为生产部作业员工在一段时间既未出现在公司生产部门从事生产工作，也未履行任何请假手续，被告认定原告连续旷工3.5个工作日，行为已严重违反了公司员工手册、纪律政策，违反了劳动者的忠诚勤勉义务，被告依法解除劳动合同，不应支付违法解除赔偿金、代通知金。二、原告的工作岗位并非有毒有害的特殊工种岗位，而且不存在放射性危害，工作中不会受到电离辐射照射，被告无需支付保健津贴和保健休假加班工资。依原告的工作环境、工作条件和上岗资格，均不符合卫生部颁布的《放射工作人员职业健康管理办法》中关于放射工作人员的定义，被告也非该办法所指的放射工作单位。该办法是卫生部颁布的部门规章，只对属于卫生部管辖的医疗卫生单位具有约束力，被告是生产制造型的外商投资企业，不受该管理办法约束。再者，该办法规定的保健津贴没有具体支付标准的执行规定，保健休假也并非法定强制休假，且对于未休的保健休假需支付相应的工资也没有任何法律法规的规定。三、原告主张保健津贴的发放标准适用的文件是针对医疗卫生工作单位中的医疗卫生人员发放医疗卫生津贴所制定的标准，医疗卫生津贴与放射工作人员的保健津贴也并非同一概念范畴，不适用于本案的情形。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，符久昌以劳务派遣的形式被派至飞利浦公司处工作，当年12月21日，符久昌与飞利浦公司签订书面劳动合同，合同约定的双方的劳动关系起始日期为2014年12月22日。符久昌在飞利浦公司处从事DXR射线测试工作。2019年1月21日，飞利浦公司向符久昌发送《员工工作安排通知函》，飞利浦公司因CT产线业务量的需求，将符久昌从DXR组装测试调整至CT组装产线从事组装工作，要求符久昌于2018年（勘误：实为2019年）1月24日上午8：30至CT组装产线向直线经理徐凯报到。符久昌认为飞利浦公司该行为属于调岗行为，需双方协商，故未前往报到。2019年2月15日至18日期间，生产部副经理李瑞多次向符久昌发送短信，告知符久昌工作内容调整事宜，并要求符久昌出勤或履行请假手续，符久昌均未予以回复。2019年2月18日，生产经理韩朝友向符久昌发送短信，通知符久昌若未至CT组装上班，需向李瑞请假，否则会视为旷工处理，并要求符久昌服从生产安排，马上到CT产线向徐凯报到。符久昌以双方未协商，拒绝前往。2019年2月14日、15日、18日、19日上午，符久昌均未出现在生产部门的工作场所从事生产工作，符久昌称其当时在行政楼2楼从事由飞利浦公司安排的DSS文档整理工作，但未提交证据予以证实。符久昌提交电话记录截屏，显示2019年1月22日起李瑞电话在黑名单号码列，符久昌主张未收到李瑞发送的信息。飞利浦公司《员工手册》9.2条考勤管理规定，“员工未经事先通知并获批准，则该等缺勤将视为旷工。员工在未按照公司规章制度的规定申请并获批休假的情形下，擅自不工作，视为旷工。员工如未能提前申请就离职/未出勤，则应根据公司规章制度按照旷工处理。”《纪律政策》第2.3.19规定：“连续旷工时间超过三天，公司有权解雇员工。”《员工手册》及《纪律政策》经民主程序制定，符久昌并在员工手册确认声明及纪律政策培训签到表签名确认。2019年2月26日，飞利浦公司向符久昌发送《纪律处分书》，认定符久昌旷工3.5天。飞利浦公司并于2019年2月28日向符久昌发送《劳动关系解除通知》，以连续3.5天未出现在生产部门工作场所从事生产工作，对主管电话和短信不予任何回复，行为构成旷工，对公司正常生产进度造成严重影响，严重违反公司纪律政策为由，解除了与符久昌的劳动关系。飞利浦公司并将解除通知告知工会。符久昌于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年6月11日裁决对符久昌的仲裁请求不予支持。符久昌对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字[2019]第909号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述予以佐证，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、飞利浦公司解除与符久昌的劳动合同是否合法；二、符久昌因工作岗位是否应享受保健津贴、保健休假加班工资待遇。本院认为：针对争议焦点一，飞利浦公司因生产经营需要将符久昌调至CT组装产线从事组装工作，而组装工作为一般操作性岗位，与符久昌原组装检测工作性质相同，符久昌理应能够胜任，并应当遵守用人单位的合理工作安排。飞利浦公司经多次沟通、提醒，符久昌仍未至CT产线工作，该行为给飞利浦公司的生产管理势必带来严重的负面影响。符久昌虽主张其并未收到负责人员的通知，但其于2019年1月21日已收到公司通知，其电话截屏显示负责人的电话在黑名单之列的日期为2019年1月22日，表明符久昌在收到公司工作安排后存在消极怠工的情形。符久昌之后并未到岗位报到，连续3.5个工作日未出现在CT产线的行为属于《员工手册》规定的旷工行为，符合《员工手册》考勤管理及《纪律政策》规定的处分情形，故飞利浦公司给予符久昌纪律处分合法有效，其解除符久昌劳动合同也符合法律规定，符久昌请求违法解除赔偿金、代通知金本院不予支持。针对争议焦点二，《关于调整卫生防疫津贴标准的通知》规定了卫生防疫津贴的发放标准，但卫生防疫津贴与放射工作人员的保健津贴并非同一范畴，符久昌主张的放射工作人员保健津贴无法律依据，本院不予支持。《放射工作人员职业健康管理办法》第三十二条规定在国家统一规定的休假外，放射工作人员每年可以享受保健休假2-4周，故用人单位对此拥有自主决定权，保健休假非为放射人员的法定休假。故本院对符久昌关于保健休假加班工资不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告符久昌的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告符久昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇一九年十二月二十日书记员  赵 焱