广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9982号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洛鑫，广东百思威律师事务所实习人员。被告：广州市埔都娱乐城有限公司，住所地广州市黄埔区港湾路325号大院内。法定代表人：岑汉棠。委托诉讼代理人：岑志棠，该公司职员。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆音乐文化公司”）与被告广州市埔都娱乐城有限公司（以下简称“埔都娱乐公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告索隆音乐文化公司的委托诉讼代理人范志强，被告埔都娱乐公司的委托诉讼代理人岑志棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆音乐文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品《彩色的黑》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）共计2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告在庭审中明确被告侵犯了其对涉案歌曲享有的放映权和复制权。事实和理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《彩色的黑》的作品（下称“本案作品”）在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。原告认为，被告的上述行为已经侵犯了原告对本案作品的复制权和放映权，给原告造成极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼。被告埔都娱乐公司答辩称，原告的歌曲知名度不高，也没有什么人唱，歌曲库是海量的，我不清楚具体有什么歌曲，是系统公司直接下载好的，我不知道涉案歌曲是侵权的，我方不是下载的歌曲的公司，现在经营很困难，我方已经申请停止营业。本院经审理查明如下事实：北京天浩盛世文化传播有限公司于2012年5月30日创作完成《彩色的黑》电影和类似摄制电影方法创作的作品，并于2016年12月9日经国家版权局登记，获得国作登字-2016-I-00339629号《作品登记证书》。湖南省永州市潇湘公证处出具（2017）湘永潇证字第1544号公证书，证明前述的作品登记证书的复印件与永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人出示给公证员的《作品登记证书》的原件相符。北京天浩盛世文化传播有限公司与索隆音乐文化公司于2017年10月15日就音乐作品著作权转让事宜签订了《音乐作品著作权转让协议》，协议编号为DWXF-2017-013，转让事项内容为，北京天浩盛世文化传播有限公司拥有该协议附件清单所列音乐作品的著作权，将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆音乐文化公司（仅限线下），转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，转让金额及给付事项双方另行签订补充协议，索隆音乐文化公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。协议书下方有双方的盖章。协议转让内容清单包含涉案歌曲《彩色的黑》。北京天浩盛世文化传播有限公司于2018年4月20日出具关于与索隆音乐文化公司于2017年10月15日签订的协议编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》的《确认书》，确认事项为，该公司已收到索隆音乐文化公司支付的所有款项；协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，该公司与索隆音乐文化公司不存在任何履行协议的纠纷。湖南省永州市潇湘公证处出具（2018）湘永潇证字第0505号公证书，证明该确认书的复印件与永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人黄捷出示给公证员的《确认书》的原件相符。湖南省邵阳市罡大公证处于2018年11月20日出具（2018）湘邵罡证字第5910号公证书，载明：2018年11月5日，申请人邵阳市罡正知识产权代理有限公司的代理人申亚亮到该处申请对部分公共娱乐场所播放音乐作品进行证据保全公证。2018年11月11日，该处公证人员与申亚亮来到广州市黄埔区港湾路325号大院内（文化宫）一楼的埔都量贩式KTV，以消费者的名义在该店内的“K08”包厢进行消费，进入包间后，在公证人员的监督下，申亚亮在点歌系统选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》（详见附件一），并对歌曲的播放过程进行了摄像。公证人员对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，拍摄照片共计八张（详见附件二）。消费后，申亚亮向该店取得了一张凭证号为：“003154”的POS签购单及盖有“广州市埔都娱乐城有限公司收条专用章”的收据，号码为：0033104（详见附件三）。公证结束后，消费所得的票据由申亚亮带走保管；公证人员将拍摄的照片打印出一式四份；将拍摄的视频制作成光盘一式四份（详见附件四）。拍摄的照片及视频原件备案存于该处。该公证书证明与公证书相粘连的《歌曲清单》，与现场点播歌曲相符，与公证书相粘连的照片为公证人员拍摄，均与实际情况相符；与公证书相粘连的POS签购及盖有“广州市埔都娱乐城有限公司收条专用章”印章的收据的复印件与原件相符；与公证书相粘连的视频光盘内容为申亚亮现场拍摄，内容与实际情况相符。公证书附件一《歌曲清单》中有涉案歌曲。附件二为现场照片,其中一张卡片显示：埔都KTV，地址广州市黄埔区港湾路325号大院内（文化宫）。附件三为POS签购单及盖有“广州市埔都娱乐城有限公司收条专用章”印章的收据，POS签购单显示商户名为埔都娱乐城，金额为151元；收款收据显示KO8消费151元，收款单位处盖有“广州市埔都娱乐城有限公司收条专用章”。埔都娱乐公司确认上述证据的真实性，亦确认涉案歌曲系在其经营的KTV播放。经同时播放索隆音乐文化公司提交的涉案权利光盘与（2018）湘邵罡证字第5910号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案歌曲《彩色的黑》进行比对。公证书封存光盘中并未对涉案被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名歌曲在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。索隆音乐文化公司提交公证费、取证消费等票据以支持其合理费用主张。另查明，索隆音乐文化公司是有限责任公司，注册资本为壹佰万元，成立日期为2016年4月22日，经营范围包括承办经批准的文化艺术交流活动，商务信息咨询，企业形象策划，会议展览展示服务，设计、制作、代理、发布国内外广告，知识产权代理，销售，音乐器材等。埔都娱乐公司系于2016年5月24日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为娱乐业。以上事实有作品登记证书、公证书、发票、《著作权许可合同》、企业信息以及原被告陈述等证据证实。以上证据均经过质证，本院予以确认。本院认为，本案系侵害作品放映权、复制权纠纷。本案的争议焦点为：一、索隆音乐文化公司是否享有对涉案歌曲的著作权；二、埔都娱乐公司的行为是否侵害了索隆音乐文化公司的著作权；三、若埔都娱乐公司的行为构成侵权，该如何承担责任。一、索隆音乐文化公司是否享有对涉案歌曲的著作权索隆音乐文化公司主张权利的《彩色的黑》均是以特定音乐作品为题材，通过导演、摄影、录音、美术设计、剪辑合成等一系列创作活动，将能够反映音乐主题与旋律的画面制作在一定介质上，并借助适当装置可以连续播放的歌曲。涉案歌曲的独创性体现在其制作过程中运用了技术和艺术创作手段，且这种艺术形式也是对音乐作品的内涵和风格进行的富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听艺术效果。因此，涉案歌曲将音乐、演唱、表演等多种形式结合在一起，其内容集合了导演、演员、演唱者、摄影、剪辑等各方面的创造性活动，凝结制作人员互相协作的创造性劳动，形成视听结合的艺术作品，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款分别规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。本案中，北京天浩盛世文化传播有限公司作为国作登字-2016-I-00339629号作品登记证书所载的作者，在无相反证据的情况下，对涉案作品拥有著作权，受《中华人民共和国著作权法》保护。北京天浩盛世文化传播有限公司与索隆音乐文化公司于2017年10月15日签订的《音乐作品著作权转让协议》，明确将其拥有的附件清单所列音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆音乐文化公司，且转让后索隆音乐文化公司有权以自己的名义向侵犯其著作权权利的侵权方提起民事等诉讼。该《音乐作品著作权转让协议》有双方的盖章，本院对该《音乐作品著作权转让协议》予以采信。故索隆音乐文化公司在其认为著作权被侵犯时，有权以自己的名义主张权利，拥有要求侵权行为人承担侵权民事责任的实体请求权。二、埔都娱乐公司的行为是否侵害了索隆音乐文化公司的著作权《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项规定复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。经比对，涉案侵权公证证据保全光盘中对被控侵权歌曲录制部分与索隆音乐文化公司提供的音乐作品出版物中的同名作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。本院认定埔都娱乐公司在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案作品《彩色的黑》予以删除。关于索隆音乐文化公司主张埔都娱乐公司构成侵害其作品复制权的意见。本案中，埔都娱乐公司没有提供证据证明其使用的点唱系统的提供者，也没有证据证明购买该点唱系统时其就自带有涉案作品，故本院认定埔都娱乐公司的行为也侵犯了索隆音乐文化公司的复制权。三、若埔都娱乐公司的行为构成侵权，该如何承担责任关于赔偿金额及合理费用的确定问题。鉴于索隆音乐文化公司未能举证证明其因涉案侵权行为所致的实际损失或埔都娱乐公司违法所得的数额，本院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、埔都娱乐公司侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、索隆音乐文化公司为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑酌情确定赔偿数额为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）（十）项、第二款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市埔都娱乐城有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司作品《彩色的黑》放映权、复制权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市埔都娱乐城有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市埔都娱乐城有限公司负担。该受理费已由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司预交，原告同意由被告向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周荧辉人民陪审员  刘永建人民陪审员  谭辉红二〇一九年十二月十日书 记 员  张宋萍