广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7863号原告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人陈立群，总经理。委托代理人卢拓弘，原告职员，联系地址。被告吕海彬，男，1993年6月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人覃应智，广东正大联合律师事务所律师。被告梁炳雄，男，1964年7月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人覃应智，广东正大联合律师事务所律师。被告亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司，住所地广州市番禺区石基镇广华南路71号东瀚园2座303。负责人宫云龙，总经理。委托代理人梁志伟，亚太财产保险有限公司广东分公司员工，联系地址。原告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司诉被告吕海彬、梁炳雄、亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司（以下简称亚太财保番禺支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢拓弘，被告吕海彬及其与被告梁炳雄的共同委托代理人覃应智，被告亚太财保番禺支公司的委托代理人梁志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月26日，被告吕海彬驾驶粤Ａ×××××号小轿车（该车由被告梁炳雄承保），沿海珠区杏坛大街由南往北方向行驶，行驶至杏坛大街××××以南200米时，该车车头与案外人陈思靖停放在路边的粤Ａ×××××号小轿车车身左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经广州市交通警察支队海珠大队作出的《交通事故认定书》认定被告吕海彬承担事故全部责任。事故发生前粤Ａ×××××号车在其处投保了机动车损失保险（保险限额为198000元，含不计免赔），被保险人陈思靖向其申请代位求偿，其于2018年3月25日向陈思靖赔付了64815元（在维修发票金额65715元基础上与陈思靖协商减去了900元残值赔付）。被告吕海彬为本次交通事故的全部责任人，应承担粤Ａ×××××号车损失的赔偿责任。被告梁炳雄作为粤Ａ×××××号车的所有人，应当对车辆具有管理义务，但未善尽管理义务，将车辆出借给被告吕海彬驾驶造成事故，应当承担连带赔偿责任。事故发生前粤Ａ×××××号车在被告亚太财保番禺支公司处投保了交强险和第三者责任保险，因此，被告亚太财保番禺支公司应当在保险限额内优先承担赔偿责任。因其己向陈思靖履行粤Ａ×××××号车辆全部损失的赔偿责任，并取得代位追偿之权利，故起诉要求三被告：1、赔偿其支付的保险赔偿金64815元以及自2018年3月25日起至被告实际支付之日的利息（按照银行同期贷款基准利息为准），被告亚太财保番禺支公司在保险限额内优先赔付，不足部分由被告吕海彬和被告梁炳雄承担连带赔偿责任；2、承担本案全部受理费用。被告吕海彬、梁炳雄辩称，被告吕海彬不存在违反法律的事实。发生交通事故后，被告吕海彬主动向交警报案，因为没有处理交通事故的经验，在交警前往事故现场的时候，离开事故现场去找被告梁炳雄，正当被告吕海彬返回事故现场的途中被告知该事故已处理完毕，要求被告吕海彬次日到广州市交通警察大队海珠支队进行说明。因此，该赔偿应在被告亚太财保番禺支公司的保险范围内优先赔付，不足部分才应由被告吕海彬、梁炳雄承担。被告亚太财保番禺支公司辩称，肇事车辆粤Ａ×××××向其投保机动车道路交通事故责任强制保险及投保300000元第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，确认肇事车辆的保险事实。其对原告诉求的损失不予认可，具体理由如下：首先根据广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的交通事故认定书，记载标的车辆驾驶人发生事故后驾车逃离现场的违法行为，符合其与投保人签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款之规定，故其要求免除商业险赔偿责任。其次根据其与投保人签订的交强险及商业第三者责任险合同是双方真实意思表示，合法有效。涉案保险车辆虽在保险期限内发生保险事故，但事故发生时被告吕海彬在事故发生后驾车逃离现场，事故发生后也未向其报案处理。该情况属于商业第三者责任险条款约定的免责情形，据此其要求免除商业险赔偿责任的意见应予支持。再者，被保险人向其购买保险后缴纳了保费，领取了保险单，其已将商业险合同交付给被保险人，保险合同生效。另保险单上也有“重要提示”一栏已尽提示义务，其依据商业第三者保险条款的约定提出抗辩本案商业三者险免责有合同和法律依据。如其为被告的肇事后离开现场的违法行为承担责任于情不合，于理不通，于法无据。其作为肇事车辆的承保公司，在此事故中并无直接侵权行为，不是侵权责任人，因此诉讼费不应当由其承担。经审理查明,案外人陈思靖向原告为其名下粤Ａ×××××车辆投保机动车损失保险，保险期间自2016年11月30日至2017年11月29日。粤Ａ×××××车辆的机动车行驶证登记所有人为被告梁炳雄，该车在被告亚太财保番禺支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》载明财产损失赔偿限额2000元。《机动车综合商业保险保险单（正本）》载明：保险金额/赔偿限额300000元；重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额及赔偿处理内容；等。上述保险单均载明保险期限自2017年8月4日起至2018年8月3日止。被告亚太财保番禺支公司提交的《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。该“责任免除”条款全文字体加粗标黑。原告及被告吕海彬、梁炳雄对该证据均无异议。2018年2月12日，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容为：2017年11月26日1时10分，吕海彬驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市海珠区杏坛大街南往北方向行驶，行驶至杏坛大街××××以南200米时，粤Ａ×××××号小型轿车车头与停放在路边的粤Ａ×××××号小型轿车车身左侧发生碰撞后，粤Ａ×××××号小型轿车车头再与停放在路边的粤Ｒ×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成三车受损的交通事故；吕海彬发生事故后驾车逃离现场；吕海彬未按操作规范安全文明驾驶，发生事故后逃逸现场；根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，由吕海彬承担此事故的全部责任。原告于2017年12月28日出具《机动车辆定损单》，核定粤Ａ×××××号车辆维修费总金额（含税）65715元。陈思靖向原告提交《“代位求偿”案件索赔申请书》，提出先行赔付的索赔申请。广州中升凌志汽车销售服务有限公司于2017年12月30日开具该车辆维修费价税合计65715元的发票。原告提交的《业务回单（付款）》显示其于2018年3月5日向陈思靖支付了64815元。陈思靖向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，内容为：粤Ａ×××××于2017年11月26日发生事故；立书人已收到你公司赔款金额64815元；立书人同意将巳取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方追偿；等。原告因要求三被告赔偿保险赔偿金及利息而提起本案诉讼。三被告均表示原告的定损价格高于市场价格。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。原告作为保险人对被保险人陈思靖的车辆损失作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定有权自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告对其主张已赔付保险金64815元的事实提交了上述《机动车辆定损单》、维修费发票、《业务回单（付款）》和《机动车辆索赔权转让书》加以证明。三被告虽表示原告的定损价格高于市场价格，但没有对此举证证明，故本院对三被告该主张不予采纳。本院认定原告因涉案事故赔付的保险金金额为64815元。《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。该“责任免除”条款全文字体加粗标黑。原告及被告吕海彬、梁炳雄对该证据均无异议。上述《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告吕海彬发生事故后驾车逃离现场并由被告吕海彬承担事故的全部责任。因此，根据上述保险条款，被告亚太财保番禺支公司依约不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告梁炳雄将其所有的粤Ａ×××××车辆交给被告吕海彬驾驶，被告吕海彬未按操作规范安全文明驾驶导致交通事故的发生并造成陈思靖车辆损失，且发生事故后驾车逃离现场，交警部门已认定由其承担事故的全部责任。因此，被告亚太财保番禺支公司作为该车辆交通事故责任强制保险的保险人应在财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。不足部分62815元（64815元-2000元）由该车辆使用人被告吕海彬承担赔偿责任。根据本案现有的证据材料不足以证明被告梁炳雄对损害的发生有过错，故原告对被告梁炳雄主张的诉讼请求依据不足，本院不予支持。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求支付利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司在本判决生效之日起十日内支付2000元给原告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司。二、被告吕海彬在本判决生效之日起十日内支付62815元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1479元，由被告亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司负担46元，被告吕海彬负担1433元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  钟克山人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十二月十六日书 记 员  许玉婷刘珊