贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终385号上诉人（一审第三人）：贵州新大建材有限公司。住所地：遵义市播州区后坝社区上水组。统一社会信用代码915203215963587236。法定代表人：郭志辉，经理。委托代理人：周德兴，该公司员工。被上诉人（一审被告）：遵义市播州区自然资源局，住所地:遵义市播州区遵南大道513号。负责人:杨先学，副局长。委托代理人:申小波，播州区自然资源局工作人员。被上诉人（一审原告）:遵义市播州区大洞采石场。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇堰河社区堰河组。统一社会信用代码915203215609037696（1-1）。负责人:**刚，该采石场的投资人。委托代理人:易兴波、张宇，贵州文熙律师事务所律师。上诉人贵州新大建材有限公司（以下简称新大建材有限公司）因与被上诉人遵义市播州区自然资源局（以下简称播州区自然资源局）、遵义市播州区大洞采石场（以下简称大洞采石场）撤销行政许可纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年5月18日，播州区自然资源局向遵义县新大建材有限公司颁发了C5203212010087130072669采矿许可证，载明采矿权人为第三人，地址：遵义县三合镇堰河村，矿山名称：遵义县三合镇大洞采石场，开采矿种石灰岩，生产规模20万吨/年，矿区面积0.0649平方公里，有效期限自2016年5月至2019年8月。一审法院查明，原告大洞采石场和第三人新大建材公司是两家矿山企业，因间隔距离不足，根据原遵义县人民政府相关部门要求，需要整合经营。2015年3月16日，原告与第三人签定《整合意向协议》，并于2015年3月30日、2015年4月1日分别签订了《合作协议书》和《补充协议》，对整合相关事宜进行了约定。2015年6月，郭志辉在办理整合后的采石场采矿许可证时，因尚未支付给**刚500万元整合收购款，**刚拒绝在办理证件的协议书上签字和加盖原告企业印章，郭志辉和宋万明商议后，由宋万明通过办证小广告在遵义县红花岗区伪造了“遵义县三合镇大洞采场”印章一枚交给郭志辉，郭志辉遂自己伪造一份日期为2015年3月16日《遵义县三合镇大洞采石场与遵义县新大建材有限公司采石场的整合协议》，并假冒**刚签名加盖上伪造的印章，未经**刚同意，将该协议和其他材料一起，骗取被告办理，将采矿权人“遵义县三合镇大洞采石场（**刚），证号C5203212010087130072669”变更为采矿权人“遵义县新大建材有限公司（郭志辉），证号C5203212010087130072669”的被诉采矿许可证。郭志辉和宋万明伪造原告企业印章的行为，已被遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03刑终139号刑事判决书认定为犯伪造企业印章罪，分别判处拘役五个月和并处罚金人民币五千元。2017年12月27日，遵义市播州区人民法院作出（2017）黔0321民初158号民事判决书，判决解除了原告与第三人于2015年3月30日和4月1日签订的《合作协议书》和《补充协议》，双方未上诉，该判决已生效。被告根据（2017）黔0321民初158号民事裁定书和（2017）黔0321执保159号渝0107执保694号，（2018）渝0107执保694号执行裁定书、（2018）渝0107执保694号渝0107执保694号，对第三人取得被诉采矿证予以查封冻结，现在仍在查封期限内。一审法院认为，被诉采矿许可证系由郭志辉及宋万明伪造原告印章和伪造一份日期为2015年3月16日《遵义县三合镇大洞采石场与遵义县新大建材有限公司采石场的整合协议》，并假冒**刚签名加盖上伪造的印章，未经**刚同意，提交相关材料，骗取被告所办理的事实，有遵义市公安局播州区分局《鉴定意见通知书》、贵州警察学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》予以证明，且有人民法院的刑事判决书予以认定，本院予以确认，被告向第三人颁发的采矿许可证事实不清，证据不足，应依法撤销。对于原告请求将采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)的采矿权人恢复变更为原告，由于原告及第三人之间的整合协议已经解除，原告取得的采矿许可证登记记载的坐标范围内矿权并未过期，应判决被告恢复登记，对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。被告所持第三人伪造印章，其不能进行鉴别，颁证合法的理由，2015年原告公司的印章文字为“遵义县三合镇大洞采石场”，郭志辉所伪造的印章文字为“遵义县三合镇大洞采场”，明显少了一个“石”字，如果被告工作人员详细审查，应当能够鉴别。被告认为被诉采矿许可证已经被人民法院采取保全措施，不能变更，当然，行政机关对于人民法院的协助执行通知书必须执行，但不等于行政行为的利害关系人提起行政诉讼后，人民法院不能对行政行为的合法性依法作出认定和判决。为此，被告辩解其颁证合法，不能撤销的理由，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决：一、撤销被告遵义市播州区自然资源局于2016年5月18日向第三人贵州新大建材有限公司颁发的采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)；二、被告遵义市播州区自然资源局将采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)的采矿权人恢复变更为原告遵义市播州区大洞采石场。一审宣判后，新大建材有限公司不服，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、大洞采石场原有的许可证在起诉前已失效。上诉人和大洞采石场在2015年之前是两家独立的企业，各自均持有采矿许可证。上诉人的采矿许可证有效期为2014年8月28日至2019年8月28日止。大洞采石场的有效期为2014年1月24日至2019年1月24日止。大洞采石场于2019年2月21日向法院提起诉讼时，诉争的原采矿期限已自然失效。二、第三人依法取得采矿权证，只是变更并非新办取代大洞采石场的采矿许可证。上诉人与大洞采石场系两家独立的企业，由于两个矿山之间安全距离不得少于300米，不足300米的企业必须关闭或者进行整合兼并收购，只能保留一家企业存在。根据国家安监总局第67号令及黔府办[2014]5号文件规定，上诉人和大洞采石场协商一致，以760万元的价格收购兼并原告。为此，大洞采石场实际不存在了。整合后，上诉人向播州区自然资源局申请颁发许可证，该局依据国家政策和整合协议将两家企业采矿面积合二为一，颁发给上诉人。尾号为669采矿许可证中有0.272平方公里属于上诉人的采矿区范围。播州区自然资源局依据整合协议，两家矿企业关闭一家，选择两个采矿许可证中尾号为669的号采矿许可证颁发给上诉人使用，并无不当。播州区自然资源局按照上诉人的采矿许可证，确定有效期限为2019年8月，也是符合上诉人原有采矿许可证的有效期限。为此，播州区自然资源局在原有采矿许可证范围内进行调整和变更也是合法的。三、一审判决严重损害了上诉人的合法经营权。2016年5月18日，播州区自然资源局向上诉人颁发的采矿许可证，依据上诉人和大洞采石场的两个采矿证合并颁发，其中上诉人原采矿许可证矿区面积为0.0272平方公里，大洞采石场采矿许可证面积为0.0377平方公里，合计为0.0649平方公里。上诉人在原采矿面积为0.0272平方公里范围内经营是合法的，一审判决撤销尾号为669号的采矿许可证，并将该证变更为大洞采石场，严重损害了上诉人的合法经营权。综上，上诉人与大洞采石场因政策因素整合，整合后，大洞采石场已实际停止生产经营，此后，大洞采石场因其他原因起诉要求解除整合协议，播州法院判决解除后，大洞应依据生效判决，申请办理属于自己经营范围内的采矿许可证。大洞采石场通过行政诉讼，企图侵吞上诉人合法经营的0.0272平方公里的经营权。一审法院认定事实不清，将上诉人合法经营的0.0272平方公里的经营权变更为大洞采石场是错误。请二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。被上诉人播州区自然资源局、遵义市播州区大洞采石场未在法定期限内提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的事实予以确认，另查明：遵义市播州区大洞采石场原名称为遵义县三合镇大洞采石场，权利人为**刚，经遵义市播州区市场监督管理局于2017年12月7日核准，变更为遵义市播州区大洞采石场，权利人仍为**刚。2014年1月24日，原遵义县国土资源局颁发C5203212010087130072669采矿许可证，载明采矿权人为**刚，矿山名称为遵义县三合镇大洞采石场，有效期限为伍年，自2014年1月24日至2019年1月24日。2014年8月28日，原遵义县国土资源局颁发了C5203212010087130074195采矿许可证，载明采矿权人为遵义县新大建材有限公司（郭志辉），矿山名称为遵义县新大建材有限公司，有效期限为伍年，自2014年8月28日至2019年8月28日。播州区自然资源局于2016年5月18日向新大建材公司颁发的采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)载明的生产规模、矿区面积系前述两个采矿许可证之和。本院认为，播州区自然资源局于2016年5月18日向上诉人颁发采矿许可证的主要依据为2015年3月16日《遵义县三合镇大洞采石场与遵义县新大建材有限公司采石场的整合协议》，而该协议是由郭志辉及宋万明伪造大洞采石场印章，并假冒**刚签名加盖上伪造的印章所形成，播州区自然资源局向上诉人颁发的采矿许可证事实不清，证据不足，而且郭志辉及宋万明伪造的大洞采石场的印章明显少了一个石字，播州区自然资源局在对被诉采矿权登记过程中未进行认真审查，故其作出的被诉采矿权登记应依法撤销。一审判决撤销被诉采矿权登记，裁判结果正确，应予维持。被上诉人播州区自然资源局于2016年5月18日向上诉人颁发的采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)系由2014年1月24日C5203212010087130072669采矿许可证和2014年8月28日C5203212010087130074195采矿许可证叠加组合而成。播州区自然资源局于2016年5月18日向上诉人颁发的采矿许可证被判决撤销后，权利自然回复到未叠加之前的初始状态，行政机关可根据实际情况，依据法律规定进行处理。对于大洞采石场请求将涉案采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)的采矿权人恢复变更为大洞采石场的请求，依法不予支持。一审法院直接判决将采矿权人恢复变更为遵义市播州区大洞采石场，裁判结果不当，本院予以纠正。综上，上诉人新大材公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持，一审裁判结果部分不当，应予改判。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持习水县人民法院（2019）黔0330行初120号行政判决主文第一项；二、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初120号行政判决主文第二项。二审案件受理费共计50元，由遵义市播州区自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年十二月四日法官助理王喻庆书记员陈顺