山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1758号原告：王某，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市，身份证号：×××。被告：陈某，女，满族，河北省承德市兴隆县村民，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马某，北京华沛德权律师事务所律师。原告王某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）晋1181民初280号民事判决，原告王某不服判决结果，提出上诉，吕梁市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）晋11民终1033号民事裁定，撤销山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初280号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某，被告陈某的委托诉讼代理人马某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款352800元以及自2018年1月23日起至判决生效之日利息（以352800元为基数，按年息24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年至2013年期间，被告以各种理由向原告借款352800元，原告通过工商银行网银将上述借款转入被告名下的工商银行账户。因双方是朋友关系，原告未让被告出具欠条。借款后原告多次要求被告归还欠款，被告均以种种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告陈某辩称，1、原告主张的欠款事实与客观事实不符，实际情况是2011年期间，原告因资金周转困难向被告借款600000元，原告给被告出具欠据一支，欠条明确约定了欠款情况。此后原告分五次归还350000元，剩余的欠款原告以各种理由推诿不还。被告为此多次向原告催要未果。2、原、被告之间无其他任何特殊关系，被告之所以借款给原告完全是出于帮忙。原告不仅颠倒事实，而且捏造与被告有男女关系，原告的行为给被告造成了精神损害。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王某针对其主张提供如下证据：1、原告王某身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、户名为原告王某的工商银行的银行交易记录复印件1份，证明2011年-2014年期间，原告以银行转账的方式分七次将352800元的款项交付被告；3、原、被告之间的支付宝、微信聊天记录复印件各1份，原、被告之间的通话录音及整理资料复印件4份，证明原告以银行转账的方式分七次交付被告的352800元系被告向原告借款的事实。被告陈某对原告提供的证据1没有异议，对于证据2的真实性无异议，被告表示确实收到了原告转来的款项，但实际情况是这些款项系原告归还被告的借款。对证据3的真实性无异议，但原告在微信聊天过程中陈述的被告向其借款不是事实，通话录音系原告向被告借款后，原告长时间失踪之后与被告的通话，原、被告微信交流一段时间后，被告不耐烦才说了一些话，期间原告还去被告家中吵闹过，被告也报过警。在录音中被告自始至终从未承认过向原告借款，也不承认原、被告之间存在特殊关系。在2017年12月3日的聊天记录中，被告明确说原告欠被告的钱原告要是有就还给被告。被告陈某针对其主张提供如下证据：1、被告陈某的身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格；2、原告王某出具的欠条复印件1支，证明2011年3月28日，原告王某向被告借款600000元，原告给被告出具欠据一支的事实；3、被告所有的卡号为×××的借记卡账户历史明细清单复印件1份，证明借款后，原告分七次归还被告352800元的事实；4、户名为蒋海峰的中国银行历史交易明细清单复印件1份，证明被告的资金储备情况；5、北京诚汇信达科技有限公司《企业信用信息公示报告》、高新技术企业证书、营业执照副本复印件各1份，证明被告有经济实力借给原告600000元借款。原告王某对被告提供的证据1没有异议，对于证据2的真实性无异议，但原告并未向被告借款，被告也未以投资期货为由将600000元交付原告，原告的期货账户就没有大额资金入账，如果被告让原告帮忙投资期货，双方应该签订理财协议。另外在审理过程中，被告在两次笔录中关于借款的交付方式的表述不一致，第一次是说在小区广场将借款交付原告，本次审理又说是在原告家中交付的借款。对证据3的真实性无异议，但认为是被告向原告借款后，转账用于偿还原告的借款；对证据4、的真实性无异议，但认为蒋海峰的银行取款记录是2010年期间的，与欠条的出具时间相差有一年的时间，不能证明蒋海峰将款项交付被告又交付了原告。对证据5的真实性无异议，但该公司在2015年注册成立时注册资金仅有1000000元，被告作为股东仅有4%的股份，而原、被告之间的经济纠纷发生在2011年至2014年期间。本院依法组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：原告王某与被告陈某系朋友关系。从2011年10月27日至2013年9月29日期间原告王某分七次通过其在中国工商银行开设的账户×××向被告陈某的银行账户×××共计转账352765元，转账情况分别为：2011年10月27日1800元、2011年12月8日100000元、2012年1月23日965元、2012年8月6日10000元、2012年9月28日100000元、2013年5月26日40000元、2013年9月29日100000元。原告诉称，上述款项均是被告向原告的借款，被告否认向原告借款，表示被告确实收到了原告给付的上述款项，但上述款项均是原告归还所借被告的借款，被告提供原告于2011年3月28日给被告出具欠据一支，欠据载明：“欠条本人于2011年3月28日欠陈某人民币陆拾万圆整欠款人：王某身份证号：×××2011年3月28日”。期间，原、被告曾于2017年8月、2017年12月、2018年1月通过支付宝、微信和电话就双方之间的经济往来进行协商，双方均否认向对方借款。关于原告给付被告的352765元是被告向原告的借款还是原告归还被告的欠款，双方各执一词，现原告提起诉讼，并提出以上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在真实有效的民间借贷关系。确认借贷双方是否形成真实有效的借贷关系，首先要确认借贷双方是否就借贷关系形成合意，其次要确认出借人是否实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告为证明被告向其借款，提供了双方于2017年8月、2017年12月、2018年1月通过支付宝、微信的聊天记录和通话录音，在聊天记录中，原告虽然多次提到给付过被告三十余万元，但上述证据不能证明原告交付被告的三十余万元与本案存在关联，也不能证明被告曾向其提出过借款的事实，而且聊天过程中被告均予以否认向原告借款，上述证据无法证明原、被告之间存在借贷的合意。另外，原告为主张借款事实的成立，还提供了2011年10月27日至2013年9月29日原告给被告转账的交易明细，但以上证据仅能证明原、被告在此期间有过经济往来，原告以银行转账的方式给付被告352765元，但不能证明原告给付被告的上述款项就是原告借给被告的款项，原告除转账记录外未能提供借条或借款合同等直接证明被告向其借款的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告提供有原告出具的欠据一支，用于证明涉案的352800元是原告王某所还其的欠款，被告完成了基础举证责任。原告仍应就其主张的民间借贷关系的成立承担后续举证责任，但原告除银行转账记录和双方的微信、支付宝及通话录音外，再未能提供其他证据证明双方之间存在真实有效的借贷关系，应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费6592元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 王 红人民陪审员 刘铁铸 二〇一九年十二月二十一日法官 助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊