湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2466号原告：王单，女，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴淑洁，浙江良济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张园华，浙江良济律师事务所律师。委托诉讼代理人：包荣彬，男，1968年7月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。系原告丈夫。特别授权。被告：米阳阳，男，1991年7月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省溆浦县，现住溆浦县。委托诉讼代理人：贺建平，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。特别授权。原告王单与被告米阳阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日、12月13日两次公开开庭进行了审理,第一次开庭原告王单的委托诉讼代理人张园华、被告米阳阳的委托诉讼代理人贺建平到庭参加诉讼，2019年12月13日原告王单解除与诉讼代理人张园华的委托，另行委托其丈夫包荣彬为其诉讼代理人，第二次开庭原告王单及其委托诉讼代理人包荣彬、被告米阳阳及其委托诉讼代理人贺建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王单向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告解除买卖合同；二、判令被告返还购油款28.8万元并支付利息损失30576元（已按年息6%从2017年11月13日计算至2019年8月20日），以后的利息按此标准计算至实际履行之日止。事实与理由：原、被告通过网络认识，在交往过程中被告声称自己有关系可以买到打9.6折的加油卡，只要网上银行汇款就可以直接将所购加油费在油卡上充值。原告轻信了被告，将款项打给被告，果然前几次被告及时将油费充值进原告指定的加油卡内。但原告于2017年11月12日将28.8万元汇给被告后，被告没有及时充值，原告要求返还，被告以各种理由推脱。无奈原告只得诉至贵院，望依法查明事实判如所请。米阳阳辩称，1、原告现有证据不能足以证明买卖合同成立，根据被告的证据，原、被告之间系委托关系；2、原告起诉米阳阳为被告主体不适格。合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。原告明知被告只是其委托的向朱红秀、李军购买充值油卡的代理人，买卖合同的相对主体是李军，不是米阳阳；3、被告米阳阳不应当承担原告损失的责任。被告米阳阳收到原告委托购买石油卡的款项后，立即将全部支付给李军，没有截留一分钱。如果是买卖关系，被告收到原告购买石油卡的款项后，就立即给原告充值。原告是利用被告的端口，为了赚取更大利益。被告米阳阳没有任何过错，均是按照原告的指示和要求在委托权限范围内办理委托事务。且原、被告间是无偿的委托合同，无偿委托合同必须是因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，才承担赔偿责任。根据以上事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，原告王单的丈夫包荣彬在网络上发现被告米阳阳回收中石化的加油卡贴吧，就微信申请加米阳阳为好友，后通过米阳阳的验证，两人成为微信好友。微信中双方进行约定，米阳阳以油卡面值（1000元）的9.8折扣价格购买包荣彬500张（每张面值1000元）油卡（刮刮卡），后双方交易成功，米阳阳将交易款项汇入王单的银行账户内。同年9月17日，米阳阳以油卡面值（1000元）的9.92折扣价格购买包荣彬300张（每张面值1000元）油卡（刮刮卡），双方交易成功后米阳阳将交易款项汇入王单的银行账户内。2017年10月9日，因包荣彬和王单提不到实物卡，就与米阳阳协商油卡直充。同年10月19日，米阳阳提供5个加油卡号，包荣彬和王单向每个卡内充值10000元，米阳阳按充值数额的9.78折价款给付。2011年11月1日，米阳阳通过朱红秀在微信朋友圈发布的消息，了解到朱红秀所在公司有关油卡充值业务的情况，与朱红秀、李军联系好以9.3折的价格充值油卡。2017年11月初，米阳阳电话告诉包荣彬，其个人购买一个油卡直充端口，每天可大数额充值油卡。包荣彬和王单得知后，2019年11月4日，就微信联系米阳阳问清一些情况后，双方约定米阳阳以9.6折的价格充值油卡，包荣彬和王单负责提供加油卡卡号，同日包荣彬和王单给米阳阳打款48000元，当天包荣彬和王单提供的5张加油卡卡内分别充值相应的油量额款。11月5日、7日，包荣彬和王单给米阳阳打款48000元、144000元，后按双方约定的价格充值油量额款成功。11月12日，包荣彬与米阳阳电话联系后，米阳阳答应如包荣彬销量大的话能以9.75折的价格包销包荣彬向其预定的部分加油卡充值，通过电话协商双方口头约定包荣彬、王单继续以9.6折的价格充值300000元油卡，其中充值的150000元由米阳阳提供加油卡且包销，包荣彬、王单提供另外15张加油卡，双方约定好后王单通过手机银行分三次向米阳阳中国工商银行卡内汇入288000元。第二天，包荣彬、王单的15张加油充值卡中没有充值，问米阳阳情况，米阳阳答复等公司回复。后包荣彬、王单的15张加油充值卡中一直没有得到相应的充值油量额，米阳阳也未退回其包销的15张加油卡的油款。另查明，2017年11月1日，米阳阳通过朱红秀在微信朋友圈发布的消息，了解到相关油卡充值业务的情况后以9.3折的价格向朱红秀、李军购买直充加油卡。在同月11日前，李军均按双方约定给米阳阳充值好油卡。2017年11月12日，米阳阳给李军转账111.6万元，米阳阳一直没得到相应的油卡充值。同年11月28日，米阳阳向溆浦县公安局报案，李军因涉嫌犯诈骗罪于2018年2月7日被抓获。以上事实，有经查证属实的下列证据：双方当事人陈述一致的部分、王单于2017年11月12日汇入米阳阳银行卡的转账凭证、微信聊天记录、结婚证，米阳阳的银行汇款凭证、公安机关对李军、朱红秀的讯问笔录、公安机关对米阳阳、蒋夏明的询问笔录等予以证实。本院认为，本案争议的焦点在于王单与米阳阳之间是否形成了买卖合同关系。首先，从双方的交易形式分析，从2017年11月1日米阳阳告知包荣彬其购买一个油卡直充端口后，双方所涉及的交易系王单、包荣彬先将打折后的购油卡款交给米阳阳，米阳阳将款项交给其上家李军或者朱红秀并获得全额加油油量卡额，再由米阳阳将对应价值的全额加油油量卡额充值至与王单、包荣彬约定的加油卡内，即米阳阳与王单、包荣彬之间直接完成了付款和交付油卡的行为。米阳阳虽辩称其系包荣彬委托向李军和朱红秀购买加油卡，但并未提交证据证明在交易过程中其向李军和朱红秀披露过实际购买人是包荣彬或王单的事实，也未提交证据证明在交易过程中其向包荣彬或王单披露过实际出卖人系李军和朱红秀。同时，米阳阳在法庭和公安机关均陈述从李军和朱红秀处是9.3折的价格充值油卡，给包荣彬、王单是9.6折的价格充值油卡，可见其通过上述交易行为可以获取相应的利益。根据11月1日后的双方交易，米阳阳亦取得了相应的利润。故米阳阳辩称其交易行为系委托代理行为的意见，不予采纳。包荣彬与王单系夫妻关系，包荣彬联系米阳阳，双方达成意见后王单向米阳阳支付款项，油卡买卖系夫妻共同经营。故米阳阳辩称王单主体不适格的意见，不予采信。综上，本院认定，王单与米阳阳之间就购买加油卡油量款额产生的法律关系系买卖合同关系。王单与米阳阳之间的买卖合同虽无书面约定，但双方当事人对于口头约定的主要权利义务条款陈述一致，故双方之间的买卖合同属有效合同。现王单向米阳阳支付了价款288000元，但米阳阳已确认因加油卡充值系李军涉嫌诈骗，米阳阳已无法按约向王单交付加油卡油量款额，故王单与米阳阳之间的买卖合同已经不可能继续履行，现对王单要求解除双方合同以及要求米阳阳退还288000元的诉讼请求，本院予以支持。关于王单主张的利息损失，本院认为，双方在协商购买折扣加油卡油量款额时并未明确约定加油卡充值油量款额日期，也未约定逾期充值加油卡油量款额应当承担的违约责任。米阳阳在收取其购油卡款后，立即转付给李军向其购油，因李军的诈骗致使购油卡款不能退回，且米阳阳为追回购油卡款已向公安机关报案，故王单主张利息损失，不宜支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第一百零七条之规定，判决如下:一、解除王单与米阳阳于2017年11月12日就买卖购油卡签订的买卖合同；二、米阳阳于本判决生效之日起十日内退还王单288000元；三、驳回王单其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6079元，减半收取计3039.5元，由被告米阳阳负担2810元，原告王单负担229.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  刘红梅二〇一九年十二月二十日法官助理万明明书记员陈婷