北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初658号原告郭文明，男，1979年7月18日出生，汉族。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人高树田，局长。负责人王立春，副局长。委托代理人王文欢，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。原告郭文明诉被告北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）履行法定职责一案，本院立案后，向区市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告郭文明，区市监局负责人王立春及其委托代理人王文欢、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月27日，区市监局通过XXXXXX@163.com的电子邮箱，向原告郭文明发送邮件告知举报结果（以下简称涉诉告知书），主要内容为：“郭先生，依据北京市通州区人民法院行政判决书（2019）京0112行初150号（以下简称《150号判决书》），区市监局已对郭文明投诉举报的北京吉野家快餐有限公司通胡餐厅（以下简称吉野家通胡餐厅）销售芒果慕斯大福、提拉米苏慕斯大福商品配料表中的糕点预拌粉未展开标示复合配料的原始配料涉嫌违法行为进行立案，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，在判决生效后60日内，区市监局依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百二十五条第二款及第一百三十六条作出不予行政处罚吉野家通胡餐厅的行政行为。区市监局将为郭文明申请举报投诉奖励，请将郭文明的身份证正反面照片、与身份证对应的银行卡照片，发送至此邮箱……”。原告郭文明诉称，2019年6月28日，北京市通州区人民法院作出《150号判决书》，责令区市监局于《150号判决书》生效之日起60日内针对郭文明于2018年8月27日提出的投诉举报事项重新作出行政行为，2019年9月27日，区市监局通过邮箱向郭文明送达了涉诉告知书。郭文明认为，区市监局未按规定时间作出行政答复，超期作出行政答复的行政行为违法。故郭文明诉至法院请求确认区市监局于2019年9月27日作出的涉诉告知书违法，并由区市监局承担本案诉讼费用。原告郭文明于法定期限内未向本院提交证据材料。被告区市监局辩称，原告郭文明的诉讼请求没有事实根据和法律依据，区市监局已经依法履行职责，事实清楚，证据确凿，程序合法。一，区市监局作出的涉诉告知书认定事实清楚，证据确凿。2019年6月28日，区市监局收到《150号判决书》，责令区市监局于判决生效之日起60日内针对郭文明的投诉举报事项重新作出行政行为，该判决于2019年7月14日生效。2019年7月16日，区市监局对吉野家通胡餐厅重新立案调查，经过区市监局现场调查和询问，吉野家通胡餐厅曾销售提拉米苏慕斯大福810个和芒果慕斯大福240个（以下简称涉案产品），涉案产品的配料表中“糕点预拌粉”项均未展开标示复合配料的原始配料，吉野家通胡餐厅在得知产品标签可能存在问题后，已于2018年5月及时主动停止销售涉案产品。在区市监局2018年8月29日和2019年7月17日的现场检查过程中，吉野家通胡餐厅提供的提拉米苏慕斯大福和芒果慕斯大福的配料表中“糕点预拌粉”项均已展开标示，并且吉野家通胡餐厅提供了提拉米苏慕斯大福和芒果慕斯大福生产厂商的资质、《检验报告》等证明材料，吉野家通胡餐厅已经履行了进货验收制度。2019年9月2日，区市监局通过电子邮件的方式向郭文明告知了投诉事项的初步处理情况。吉野家通胡餐厅的行为不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.3和《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，但吉野家通胡餐厅在区市监局立案调查前已主动停止销售涉案产品，故吉野家通胡餐厅的行为符合《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十七条第（一）项规定的情形，可以依据《食品安全法》第一百三十六条之规定不予行政处罚。故区市监局于2019年9月10日作出京通市监食罚字〔2019〕120121号《北京市通州区市场监督管理局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），并于2019年9月27日将涉诉告知书通过电子邮件方式送达给郭文明。第三，区市监局已履行职责，程序合法。区市监局于2019年9月10日对吉野家通胡餐厅作出《处罚决定书》，符合《150号判决书》规定的期限。区市监局依据《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十四条和第十九条之规定，在法定时限内将案件处理结果通过邮件告知郭文明。故区市监局认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合相应程序，请求法院依法驳回郭文明的诉讼请求。被告区市监局在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料：1.京通市监食案源〔2019〕1561号《案件来源登记表》（以下简称《案件来源登记表》）及《150号判决书》，证明区市监局重新作出行政行为的依据；2.《立案审批表》，证明区市监局依法进行立案；3.2019年7月17日的现场笔录和询问笔录；4.《行政处罚案件有关事项审批表》、京通市监食流食责改〔2019〕189号《责令改正通知书》（以下简称《责令改正通知书》）及送达回证；5.吉野家通胡餐厅的《食品经营许可证》复印件、《营业执照》复印件、授权委托书、王军身份证复印件及张伟毅身份证复印件；6.青岛裕和食品有限公司的《营业执照（副本）》复印件、《食品生产许可证（副本）》复印件、《食品生产许可品种明细表》、《检测报告》（NMAXCC2P76201501）（以下简称《1501检测报告》）、《测试报告》（NMAXCC2P76234701）（以下简称《4701测试报告》）、《说明》、计量车间生产日报、糕点预拌粉配料照片、青岛裕和食品有限公司成品检测报告（2张）及2018年食品购进货物明细表（5张）；证据3至6共同证明区市监局依法履职，对投诉举报事项进行调查；7.京通市监食流食罚告〔2019〕120122号《行政处罚告知书》（以下简称《处罚告知书》）及送达回证、《行政处理决定审批表》、《案件调查终结报告》、《处罚决定书》及送达回证,证明区市监局依法作出处理决定；8.2019年9月2日作出的《（2019）京0112行初150号判决立案及举报投诉奖励告知书》（以下简称《奖励告知书》）,证明区市监局依法向原告郭文明进行初步告知；9.涉诉告知书，证明区市监局向原告郭文明告知最终处理结果；10.【（通）信】S2018080054《举报登记表》、《投诉举报书》、等餐编号121、涉案产品照片（4张）、2018年8月29日《现场检查笔录》、2018年8月29日现场检查照片（8张）、吉野家通胡餐厅《营业执照》复印件、吉野家通胡餐厅《食品经营许可证》复印件、授权委托书、张伟毅身份证复印件、钱玉忠身份证复印件、2018年食品购进货物明细表（2张）、门店配送单（30张）、RP-37出品数量报表、青岛裕和食品有限公司《营业执照（副本）》复印件、《食品生产许可证（副本）》复印件、《食品生产许可品种明细表》、糕点预拌粉配料照片、计量车间生产日报、《检测报告》（NMABFLRR90238501）（以下简称《8501检测报告》）、《1501检测报告》、《4701测试报告》、《说明》、《天津市食品安全企业标准食品用预拌粉》（Q/06A2131S-2018）、《青岛裕和食品有限公司企业标准大福》（Q/YH0002S-2017）、《（不予立案）审批表》、短信发送记录（2张），证明区市监局依法履职，吉野家通胡餐厅配合调查，主动停止违法行为。其中法律依据为：1.《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项、第一百二十五条第二款、第一百三十六条；2.《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十七条第一项；3.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.3；法律依据1至3共同证明区市监局依法作出行政行为；4.《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十四条、第十九条，证明区市监局在法定时限内依法进行告知处理结果。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对区市监局提交的证据，原告郭文明对证据1、5认可；对证据2真实性不认可，称其未看到原件；对证据3、4真实性不认可，但对证据的内容认可；对证据6、7中的《1501检测报告》、《4701测试报告》、《处罚决定书》不认可，其他证据认可，认为《1501检测报告》没有标签内容的检测，并且，《1501检测报告》及《4701测试报告》显示的样品到样日期为2018年7月，涉案产品的生产日期是2018年1月，《处罚决定书》适用法律错误，法律未对瑕疵进行准确定义，涉案产品已超出瑕疵的范畴，此外，涉案产品含有食品添加剂，但标签对此没有明确，易误导消费者；对证据8至10认可，但认为涉案产品超出了标签瑕疵的范围；对所有法律依据均予以认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：被告区市监局提交的证据8系本案被诉行政行为，不能不能作为证据使用，本院不予认证。区市监局提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明区市监局对郭文明的投诉举报事项进行受理、调查、作出告知结果的过程，本院对此予以采信。区市监局提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年3月14日，原告郭文明于吉野家通胡餐厅购买了提拉米苏慕斯大福、芒果慕斯大福各一份。2018年8月27日，郭文明以邮件形式向区市监局提交《投诉举报书》，《投诉举报书》附有购物小票、涉案产品的照片等，举报事由为吉野家通胡餐厅销售的涉案产品的配料表中的“糕点预拌粉”未展开标示复合配料的原始配料，涉嫌违法。举报请求共有要求区市监局依法受理投诉举报并邮件回复受理情况；在法定期限内依法立案查处，并书面反馈案件处理结果及法律依据；需要延长办理期限的，要求将延期原因及经负责人审批同意延期的材料加盖公章书面反馈郭文明；依法公开行政处罚决定；依法申请举报奖励等十六项内容，经调查，区市监局于2018年11月26日作出投诉举报行政答复，郭文明不服，向北京市通州区人民法院提起行政诉讼，2019年6月28日，北京市通州区人民法院作出《150号判决书》，判决撤销区市监局于2018年11月26日针对郭文明作出的的投诉举报行政答复，并责令区市监局于本判决生效之日起60日内针对郭文明于2018年8月27日提出的投诉举报事项重新作出行政行为。2019年6月28日，区市监局收到《150号判决书》，并于当日作出《案件来源登记表》。2019年7月16日，区市监局作出《立案审批表》，决定予以立案。2019年7月17日，《150号判决书》生效，同日，区市监局到吉野家通胡餐厅的经营地进行现场调查，并制作了现场笔录，发现吉野家通胡餐厅正在销售的提拉米苏慕斯大福和芒果慕斯大福已经展开配料标示，显示糕点预拌粉（糯米粉，羟丙基二淀粉磷酸酯，单、双甘油脂肪酸脂，食用盐，β-淀粉酶），并提供了吉野家通胡餐厅和生产商青岛裕和食品有限公司的资质凭证、进货记录。同日，区市监局对吉野家通胡餐厅的委托代理人王军进行调查，并制作了询问笔录，在笔录中，王军陈述吉野家通胡餐厅曾销售过青岛裕和食品有限公司生产的涉案产品，并且涉案产品的标签标识中的“糕点预拌粉”未展开标示其原始配料，但吉野家通胡餐厅在2018年5月份就停止销售了未展开标示“糕点预拌粉”原始配料的涉案产品，之后使用的是展开标示“糕点预拌粉”原始配料的新包装，并向区市监局提交了涉案产品供应商即青岛裕和食品有限公司的资质证照、《1501检测报告》、《4701测试报告》、《说明》以及2018年食品购进货物明细表。2019年7月17日，区市监局作出《责令改正通知书》，要求吉野家通胡餐厅立即停止经营食品标签存在问题的涉案产品，并送达至吉野家通胡餐厅。2019年9月2日，区市监局作出《奖励告知书》，告知郭文明，区市监局已对郭文明进行投诉的事项已进行立案调查，要求郭文明提交区市监局为其申请举报投诉奖励的相关材料。同日，区市监局作出《案件调查终结报告》，建议对吉野家通胡餐厅不予行政处罚。2019年9月3日，区市监局作出《处罚告知书》，并送达至吉野家通胡餐厅。2019年9月9日，区市监局作出《行政处理决定审批表》，决定对吉野家通胡餐厅不予行政处罚。2019年9月10日，区市监局作出《处罚决定书》，并于当日送达至吉野家通胡餐厅。2019年9月27日，区市监局作出涉诉告知书，并于当日通过邮件发送至郭文明的邮箱账户。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款和《北京市食品药品投诉举报管理办法》第四条第二款之规定，区市监局作为通州区域内食品药品的监督管理部门，具有对原告郭文明的投诉举报进行调查处理的法定职责。经审查，本案的争议焦点主要包括两个方面：（一）区市监局对吉野家通胡餐厅作出的不予行政处罚的决定是否适当；（二）区市监局向原告郭文明告知投诉举报处理结果是否超过法定期限。对于争议焦点（一），本院认为，区市监局对吉野家通胡餐厅作出的不予处罚的决定并无不妥之处。根据《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十七条第（一）项的规定，主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或减轻处罚。《食品安全法》第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。本案中，首先，从区市监局对吉野家通胡餐厅的调查核实情况来看，虽然吉野家通胡餐厅曾销售过商品配料表中的“糕点预拌粉”未展开标示其原始配料的涉案产品，违反了预包装食品标明标签的相关法律规定，但吉野家通胡餐厅在区市监局进行现场检查前已经主动停止销售了违法的涉案产品，系主动消减违法行为危害后果的行为，应当依法从轻或者减轻处罚。其次，吉野家通胡餐厅针对涉案产品能够提供生产者的相关资质证明、检测报告、进货记录等材料，既可以证明其履行了食品进货查验义务，也可以证明其不知晓所采购食品不符合食品安全标准，并且，吉野家通胡餐厅能够如实说明涉案产品的进货来源，此情形符合《食品安全法》第一百三十六条之规定，针对吉野家通胡餐厅被投诉举报的行为，可以免予处罚。因此，区市监局依据相关法律规定最终作出对吉野家通胡餐厅不予行政处罚的决定并无不当。对于争议焦点（二），根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。该办法第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。该办法第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，区市监局于2019年7月16日对涉诉的投诉举报事项予以立案，2019年9月10日，区市监局作出《处罚决定书》。2019年9月27日，区市监局作出涉诉告知书，并告知了原告郭文明。上述办案期限并未超过60个工作日，符合法律的有关规定，并不存在履行超过法定期限的问题，对于郭文明提出的区市监局作出的涉诉告知书超过法定期限的抗辩意见，本院不予采纳。此外，根据原告郭文明提交的《投诉举报书》的内容显示，郭文明针对涉案产品的商品配料表中的“糕点预拌粉”未展开标示其原始配料这一举报事由共提出了16项具体的请求事项，其中第1至9项请求均指向区市监局对投诉举报的调查处理工作。本案中，区市监局针对郭文明提出的举报事由展开了立案调查，并将其为郭文明申请举报奖励以及对吉野家通胡餐厅不予行政处罚的处理结果告知了郭文明，因此，第1至9项处理请求的结果已包含在《奖励告知书》及涉诉告知书之中，针对第1至9项请求，区市监局已经履行了法定职责。第10至16项请求并未对郭文明的权利义务产生实际影响，郭文明对上述7项请求无权提起行政诉讼。另，区市监局针对原告郭文明的投诉履行了履行了受理、查阅调查、送达等程序，符合法律规定。综上，郭文明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告郭文明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭文明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员 刘 洋人民陪审员 孙淑深二〇一九年十二月二十七日法官 助理 甄 硕书 记 员 刘云鹏