重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10068号 原告:重庆远立新型建材有限公司，住所地重庆市万州区经开区天子园，统一社会信用代码91500101327742815P。 法定代表人：王丞欣，综合部部长。 委托代理人：吴承康，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆众擎混凝土工程服务有限公司，住所地重庆市万州区长岭镇梨花街110号，统一社会信用代码91500101MA5U51B38Q。 法定代表人：刘立忠。 委托代理人：邓密友，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：宋刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆市万州区奥克水泥制品有限公司，住所地重庆市万州区经开区盐化园，统一社会信用代码91500101207933270H。 法定代表人：何伟，董事长。 委托代理人：冉莉，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆昊鼎混凝土有限公司，住所地重庆市万州区五桥街道万石桥社区，统一社会信用代码915001016862431290。 法定代表人：邢华元，董事长。 委托代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆正固建材有限公司，住所地重庆市万州区龙都街道九龙村7社，统一社会信用代码91500101693932627Q。 法定代表人：李成刚，董事长。 第三人：重庆粤港建材有限公司，住所地重庆市万州区盐气化工园区北环路6路，统一社会信用代码9150010156874378X0。 法定代表人：周俊涛，董事长。 委托代理人：邓密友，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：宋刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，一般授权。 第三人：重庆赢登建材有限公司，住所地重庆市万州经开区九龙园C3-03/03抵款，统一社会信用代码915001013050947494。 法定代表人：王玲，总经理。 委托代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师，一般授权。 原告重庆远立新型建材有限公司（以下简称远立公司）与被告重庆众擎混凝土工程服务有限公司（以下简称众擎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，本院通知重庆昊鼎混凝土有限公司（以下简称昊鼎公司）、重庆市万州区建奥建材有限公司（以下简称建奥公司）、重庆市正固建材有限公司（以下简称正固公司）、重庆粤港建材有限公司（以下简称粤港公司）为本案第三人参加诉讼。诉讼中，经本院释明，原告申请昊鼎公司、奥克公司为被告，正固公司、粤港公司、重庆赢登建材有限公司（以下简称赢登公司）为第三人，本院依法通知上述公司参加本案诉讼。后原告变更申请，请求正固公司为本案被告，本院依法通知正固公司为本案被告参加诉讼。本院先适用简易程序，后转为普通程序依法公开开庭进行了审理。原告远立公司的委托代理人吴承康，被告众擎公司及第三人粤港公司的委托代理人邓密友，被告奥克公司的委托代理人冉莉，昊鼎公司委托代理人谭竣升，第三人赢登公司的委托代理人李中到庭参加了诉讼。被告正固公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告远立公司诉称，原告于2016年5月6日向被告众擎公司出借70万元，被告并出具借据，但至今未还。原告向本院提起诉讼，请求判令被告众擎公司归还借款70万元，并按年利率6%支付从2016年5月6日起至付清之日止的利息及诉讼费由被告承担。 诉讼中，本院经审理认为本案原有证据不能认定原、被告之间存在借款合同关系，而应属于联营合同关系，向原告释明告知其有权变更诉讼请求，故原告变更其诉讼请求，请求判令被告众擎公司退还投资款及借款100万元，分配利润50万元（以实际清算为准），并由被告奥克公司、正固公司、昊鼎公司承担连带责任。后原告在本院审理本案联营合同和借款合同纠纷案中，于2019年12月26日向本院提出对撤回对联营清算及退还投资款30万元诉讼请求的申请，只请求判令被告众擎公司返还借款70万元。 被告众擎公司针对原告要求返还借款70万元的诉讼请求，辩称：被告不同意返还原告70万元借款，因为被告与原告没有借款的合意，被告出具的收据和会计记账方式并不影响该笔款项的性质，案涉款项实为原告向被告的投资款，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告奥克公司、昊鼎公司对原告要求众擎公司返还借款的请求不持异议。 被告正固公司未提交答辩意见。 第三人赢登公司对原告的请求不持异议。 第三人粤港公司陈述意见与被告众擎公司一致。 经审理查明：被告众擎公司登记成立于2016年3月15日，注册资本90万元，由建奥公司、正固公司、昊鼎公司组建成立。远立公司、奥克公司、正固公司、昊鼎公司、重庆赢登建材有限公司（简称赢登公司）于2016年4月22日签订《股份合作协议书》，约定共同出资成立众擎泵送公司（即被告众擎公司），并达成如下协议：“一、出资比例。工商注册资金从目前的90万元变更到100万元，开办费用暂按500万元出资，用现金方式由五家公司平均同时投入，包括原告远立公司在内的五公司均出资100万元，占20%的股份。二、出资时间。2016年4月29日前，各家公司将共同确定的资金打入众擎公司。三、五位股东将自己公司拥有的所有泵送设备转给泵送公司，以折旧后的现值计入投入成本。四、主要工作人员安排，由正固公司李成刚任董事长。”2016年5月6日，被告众擎公司收到原告远立公司的打款100万元，众擎公司向远立公司出具30万元和70万元的两份收据，交款事由分别载明投资款和借款。 庭审中，原告还提交了奥克公司、正固公司、昊鼎公司的打款明细和收据，显示三公司各打款100万元，收据载明70万元借款、30万元投资款。对于上述款项，被告众擎公司称其均是股东投入的投资款，将投资款分成借款和投资款入账，是考虑如果被告亏了，股东就可以把借款部分拿回去。原告和被告众擎公司提交的《各站泵车配件调入众擎公司、投入比例及抵减泵送费明细表》，将原告等前四股东公司投入的100万元，分别以30万元投资款和70万元借款计入，粤港公司以30万元投资款和20万元借款计入。 2016年7月15日，李成刚主持并召开由众擎公司、正固公司、奥克公司、昊鼎公司和远立公司的财务总监、财会负责人参加的财务工作会议，并形成统一意见：1、各搅拌站每家投入100万元，其中30万元作为注册资金，70万元作为众擎公司暂借款……，众擎公司并对该意见向原告等公司下发重众字（2016）-006号《关于五家搅拌站财务工作会议相关事宜的通知》。 上述事实，当事人无异议，且有当事人提交的相关证据和当庭陈述等在案证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：原告在本案中先变更诉请，要求对原告和被告众擎公司联营期间的债权债务进行清算，并由被告众擎公司退还投资款及借款100万元和分配利润50万元，现又申请撤回对原告和被告众擎公司联营期间的债权债务进行清算及退还投资款的诉讼请求，只要求被告众擎公司返还借款70万元，该行为系原告的自愿行为，不违反法律的强制性规定和损害他方的合法权益，本院应予尊重。原告远立公司与奥克公司、正固公司、昊鼎公司和赢登公司签订《股份合作协议书》，虽约定各方投入100万元作为被告众擎公司的开办费用，但被告众擎公司在2016年5月6日收到原告支付的100万元时，将该款中的30万元、70万元分别作为投资款、借款收讫，原告对此未提出异议，原、被告并通过其在2016年7月15日财务工作会议上对原告投入的70万元作为众擎公司的暂借款的意思进行了确认，双方自愿将原告投入被告众擎公司的70万元开办费转为民间借款，符合民事法律的自愿原则，也不违反法律的强制性规定，原告与被告众擎公司间70万元的民间借贷关系成立，并生效，被告众擎公司尚欠原告的借款70万元，依法应当予以偿还。现原告要求被告众擎公司返还70万元借款，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆众擎混凝土工程服务有限公司自本判决生效后十五日内偿还原告重庆远立新型建材有限公司借款70万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告重庆众擎混凝土工程服务有限公司负担，原告已预交18300元，剩余的案件受理费由本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张国仲 人民陪审员  易良刚 人民陪审员  陈 柳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杨 杰