贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1442号 原告：李连友，男，1969年9月8日出生，汉族，户籍地河南省正阳县，现住贵州省江口县。 原告：李旭鹏，男，1989年9月12日出生，汉族，户籍地河南省正阳县，现住贵州省江口县。 原告：李威，男，1992年8月4日出生，汉族，户籍地河南省正阳县，现住贵州省江口县。 原告李旭鹏、李威委托诉讼代理人李连友。原告李连友系李旭鹏、李威父亲，代理权限为特别授权。 被告吴兴诗，男，1981年12月25日出生，汉族，住贵州省江口县。 被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。 负责人：沈向阳，系该公司经理。 委托诉讼代理人李永刚，贵州祥景律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州红发通运输有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线大坪加油站旁平安停车场内4楼2号。 法定代表人：李绪军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭俊，系该公司员工。代理权限为一般授权。 原告李连友、李旭鹏、李威与被告吴兴诗、中国人寿财产保险有限公司遵义中心支公司（以下称人寿财保遵义支公司）、贵州红发通运输有限公司（以下称红发通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭鹏、李威委托诉讼代理人李连友，被告吴兴诗，被告人寿财保遵义支公司委托诉讼代理人李永刚，被告红发通运输公司委托诉讼代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连友、李旭鹏、李威向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金637483.8元、丧葬费33000元、精神赔偿金50000元、家属处理后事所产生的必要的交通费12000元、住宿费9000元、餐饮费8000元；上述合计749483.8元。2、本案诉讼费要求被告承担。事实和理由：2019年6月24日17时04分，吴兴诗驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车沿江口县卓山路由北向南行驶，在米（小地名：二中路口）处，从直行到左转弯车道越过白色分道线右转驶入右转弯车道过程中，其前保险杠右端与右转弯车道行驶的由胡登秀驾驶的电动自行车车尾发生碰撞，将胡登秀及其驾驶的无号牌电动自行车撞倒后与之发生碾压，造成胡登秀在现场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后吴兴诗并未察觉发生事故，在驶过路口后被群众在路中叫停。该起事故经江口县公安局交通警察大队认定吴兴诗承担此次事故的全部责任。 2019年7月19日，办事处人民调解委员会组织吴兴诗与李连友、李旭鹏、李威调解，达成协议内容为：由吴兴诗补偿原告死者人民币100000元，该款项属于吴兴诗给死者做美容、修复、停尸费、家属生活费费用。吴兴诗放弃该100000元的追偿权，也不向保险公司主张任何法定赔偿范围之内的费用。该事故保险赔付所得全部归原告方所有，保险公司支付赔偿款项直接支付给原告方。原告家属处理后事的时间为：2019年6月24日起至2019年7月31日至，误工费按二人计算。现为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告吴兴诗辩称：事故发生后，与原告方已经达成调解协议，支付了原告方100,000元，其经济能力有限，请法庭酌情考虑。 被告人寿财保遵义支公司辩称：1、受害人胡登秀无证驾驶，且没有注意安全情况，对事故造成有一定过错，应当承担次要责任；2、如果经过人民法院确认被告保险公司需要承担保险责任，被告保险公司愿意理赔；3、对原告主张的赔偿项目及标准，认为因受害人属于农业户口，确认适用城镇或农村居民标准时，一般以受害人户籍登记地为原则，则死亡赔偿金应当按照贵州省农村年均收入9,716元计算，同时原告主张的精神抚慰金过高，请法庭酌情予以减少，诉讼费不属于保险理赔范围，应当由实际侵权人承担；4、被告吴兴诗已经对原告支付了100,000元赔偿金，恳请法庭在原告主张的赔偿金合理合法范围内予以扣减，对于原告主张的交通费、住宿费、餐饮费并非是受害人家属处理丧葬事宜产生的必要费用，而是其老家亲戚朋友奔丧产生的费用，依法不应当由保险公司承担，对原告主张的丧葬费，应当按照31,468元标准计算。 被告红发通运输公司辩称：贵Ｃ×××××号重型自卸货车的车主是被告吴兴诗，被告红发通运输公司与吴兴诗系挂靠关系，涉案车辆在被告人寿财保遵义支公司买有保险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告李连友、李威、李旭鹏提交的1号证原告李连友、李威、李旭鹏及受害人胡登秀身份证、户口簿复印件，3号证《办事处人民调解委员会协议书》，4号证《火化证明》、《死亡证明》、户口《注销证明》；被告人寿财保遵义支公司提交的1号证《保险代抄单》，2号证肇事车辆行驶证复印件。本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据认定如下：三原告提交的2号证《道路交通事故认定书》，拟证实本次事故发生的经过，以及被告吴兴诗承担事故全部责任，死者胡登秀不承担责任。被告吴兴诗、贵州红发通运输有限公司均无异议。被告人寿财保遵义支公司对证据的真实性合法性无异议。该证据系江口县公安局交通警察大队经过合法的现场勘验程序后作出，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。 原告提交的5号证营业执照，拟证实死者胡登秀与其在江口县年以上。被告人寿财保遵义支公司、吴兴诗、贵州红发通运输公司认为营业执照只能证明原告在江口县设立了个人独资企业，不能证明原告与死者在江口生活居住一年以上。经核实，原告李连友与胡登秀系夫妻关系，均为河南省正阳县人，2017年来江口县经商，共同在龙井社区“七里冲”经营一家“江口丰驰汽贸中心”，该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够达到原告的证明目的，本院依法予以确认。被告对其质证意见未提交证据证明，本院依法不予采纳。 原告提交的6号证餐饮费、住宿费票据，8号证交通费票据56张。经查明，该两组证据系死者亲属处理后事及奔丧产生的住宿、餐饮及交通费票据，因国家法律对处理死者后事的丧葬费标准已经作出明确规定，无需再行举证。而死者亲属奔丧的费用不在法律支持范围内，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。 原告提交的7号证证明照片，拟证明死者胡登秀父母去世已超过十年。庭审中原告未提交证明原件，被告请本院庭后核实后认定，本院庭后经核实，该证明系河南省正阳县陡沟镇孟庄村民委员会和河南省正阳县公安局陡沟派出所出具，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理查明事实如下：2019年6月24日17时04分，被告吴兴诗驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车沿江口县卓山路由北向南行驶，在米（小地名：二中路口）处，从直行左转弯车道越过白色分道实线右转驶入右转弯车道过程中，其前保险杠右端与右转弯车道行驶的由胡登秀驾驶的电动自行车车尾发生碰撞，将胡登秀及其驾驶的无号牌电动自行车撞倒后与之发生碾压，造成胡登秀在现场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生时吴兴诗并未察觉发生事故，在驶过路口后被群众在南路口叫停。本次事故发生后经贵州省江口县公安局交通警察大队作出第522222120190000035号道路交通事故认定书，认定吴兴诗承担此次事故的全部责任。 2019年7月19日，办事处人民调解委员会组织吴兴诗与李连友、李旭鹏、李威调解达成协议，内容为：“由吴兴诗补偿原告死者人民币100000元，该款项属于被告吴兴诗给死者胡登秀做美容、修复、停尸费、家属生活费费用。吴兴诗放弃该100000元的追偿权，也不向保险公司主张任何法定赔偿范围之内的费用。该事故保险赔付所得全部归原告方所有，保险公司支付赔偿款项直接支付给原告方”。 另查明，死者胡登秀生于1972年9月9日，与原告李连友系夫妻关系，共同生育了2名子女，即长子李旭鹏（1989年9月12日出生），次子李威（1992年8月4日出生）。原告李连友、胡登秀一家系河南省正阳县人，于2017年2月来江口县生活，二人共同在江口县龙井社区“七里冲”经营一家“江口丰驰汽贸中心”，主要业务为：销售汽车及汽车零部件等。胡登秀父亲胡连花（公民身份证号码4128291937××××××××），母亲孟庆秀（公民身份号码4128291937××××××××）于十年前因病去世。 再查明，案涉贵Ｃ×××××号重型自缺货车系被告吴兴诗所有，挂靠在被告红发通运输有限公司名下，事故发生时在人寿财保遵义支公司投有1、机动车损失险375000元；2、第三者责任险1000000元（不计免赔）；3、车上人员（驾驶员）责任保险100000元；4、车上人员（乘坐人）责任保险100000元；5、交强险122000元。 本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。死者胡登秀因事故死亡后，其近亲属可主张赔偿，鉴于胡登秀的父母已先于其死亡，现三原告作为胡登秀的丈夫及子女提起赔偿诉讼，主体资格适格，本院依法予以确认。胡登秀户籍在河南省正阳县，其与丈夫李连友于2017年2月起在江口县城区居住经商，至其死亡时已超过两年，三原告主张胡登秀应按照城镇居民标准计算赔偿符合实际，本院依法予以支持。 三原告主张的损失为：1、胡登秀死亡赔偿金637,483.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死者胡登秀生于1972年9月9日，事故发生当时，未满60周岁，贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为31,592元/年,本院依法确认胡登秀死亡赔偿金为31,592元/年×20年=631,840元，超出部分本院不予支持。 2、胡登秀丧葬费33,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，贵州省上一年度职工月平均工资为6,7944元/年÷12个月×6个月=33,972元，三原告主张的33,000元未超过法律规定，本院依法予以确认。 3、三原告精神损害赔偿金50,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，胡登秀在本次交通事故中死亡，给三原告心灵及精神均造成了创伤，且死者胡登秀在本次交通事故中无责任，结合本案实际，本院依法确认三原告的精神损害赔偿金为50,000元。 4、胡登秀家属处理后事、奔丧产生交通费12,000元，住宿费9,000元，餐饮费8,000元。因处理死者后事的费用已包含在丧葬费内，不能重复主张。而家属奔丧产生的费用没有法律依据，本院依法不予确认。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本院确认原告李连友、李威、李旭鹏的精神损害赔偿金为50,000元，死者胡登秀的死亡赔偿金631,840元，丧葬费33,000元，共计714,840元。 被告吴兴诗在本次交通事故中系全部责任，因被告吴兴诗所有的贵Ｃ×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财保遵义支公司投有交强险122000元及第三者商业责任险（1000000元，不计免赔），事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，投保交强险的车辆发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。胡登秀因交通事故产生的全部损失714840元，应由被告人寿财保遵义支公司在交强险责任限额122000元内予以赔偿，不足部分592840元，由被告人寿财保遵义支公司按照保险合同约定在第三者商业险责任范围内代被告吴兴诗承担。被告红发通运输有限公司在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。 被告人寿财保遵义支公司辩称死者胡登秀无证驾驶，且没有注意安全情况，自身存在一定过错，应当承担事故的次要责任。经查明，被害人胡登秀驾驶的系电动自行车，属于非机动车，并未有规定要求驾驶该类车辆需要驾照，被告人寿财保遵义支公司未举证证明胡登秀在事故中具有过错，本院对其辩称意见依法不予采纳。被告人寿财保遵义支公司辩称被告吴兴诗已经支付了原告方100,000元赔偿金，应予以扣减。经查明，胡登秀死亡后，被告吴兴诗与原告方达成调解协议，协议约定该100,000元赔偿金系被告吴兴诗在保险赔偿范围外另行对原告方作出的赔偿，主要用于给死者胡登秀做美容、修复、停尸费、家属生活费费用。协议还约定，被告吴兴诗放弃该100,000元的追偿权，不向保险公司主张任何法定赔偿范围之内的费用，该事故保险赔付所得全部归原告方所有。本院认为，双方达成的调解协议系自愿行为，合法有效，且被告吴兴诗赔偿该款后并未向被告人寿财保遵义支公司索赔，不能减免被告人寿财保遵义支公司的赔偿责任，本院对其辩称意见不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李连友、李旭鹏、李威精神损害抚慰金，及死者胡登秀死亡赔偿金、丧葬费122,000元。 二、被告中国人寿财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者商业险限额内赔偿原告李连友、李旭鹏、李威精神损害抚慰金，及死者胡登秀死亡赔偿金、丧葬费592,840元。 三、驳回原告李连友、李旭鹏、李威其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,294元，减半收取5,647元，由原告李连友、李旭鹏、李威负担262元，被告吴兴诗负担5,385元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 昆 二〇一九年十二月九日 书记员 朱昶燃