河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民再1号 再审申请人（原审被告）：牟春洁，女，1972年3月26日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 再审申请人（原审被告）：于常江，男，1977年3月24日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 再审申请人（原审被告）：白玉阁，女，1965年4月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 再审申请人牟春洁、于常江、白玉阁共同委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇新丰北路88号。统一社会信用代码：911308261092017971。 法定代表人：张海赋，职务：理事长。 委托诉讼代理人：张超，系公司员工。 委托诉讼代理人：王冠柏，系公司员工。 被申请人（原审被告）：石玉东，男，1977年9月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被申请人（原审被告）：杨小颖，女，1979年3月21日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被申请人（原审被告）：贾德丰，男，1969年6月30日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 再审申请人牟春洁、于常江、白玉阁因与被申请人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）、石玉东、贾德丰、杨小颖借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初921号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月14日作出（2019）冀0826民申2号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭审理了本案。再审申请人牟春洁、于常江、白玉阁及共同委托诉讼代理人杨春雨，被申请人河北丰宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张超、王冠柏，被申请人石玉东、杨小颖、贾德丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 牟春洁、于常江、白玉阁申请再审称，本案主合同当事人串通，骗取保证人提供保证，保证合同无效。借款人虚构借款用途，该笔借款的时间是2006年，当时借款金额35万元之后一直换据，利息计入本金，本息叠加持续到2015年9月28日。其向担保人陈述虚假借款本金数额25万元，保证人签字时保证合同的保证金额空白，签字采取分散签字，不是在营业场所签字。借款人没有审查担保人是否有能力担保，此笔借款是借新还旧，担保人对此不知情。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条规定：主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担保证责任。原审判决程序违法，《中华人民共和国民事诉讼法》第58条规定：当事人可以委托1-2人作为诉讼代理人。原审原告委托3人作为诉讼代理人参加诉讼，超过了法律规定的人数。再审请求：1、撤销丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初921号民事判决书第二项，判决保证人不承担保证责任；2、诉讼费由被申请人承担。 丰宁农商行辩称，借款合同和保证合同是双方当时真的真实意思表示，是合法有效的合同。我行已履行出借义务，原审被告应承担还款责任和连带保证责任。保证人是完全民事行为能力人，应当知道签订保证合同应承担的责任。此笔借款已汇至借款人账户，2014年9月25日的借款也是此笔借款的保证人提供担保。原审原告与原审被告达成执行和解协议，原审被告对借款和提供担保没有异议，应驳回再审申请人的再审请求。 石玉东辩称，此笔借款的时间是2005年至2006年，借款本金35万元，用于购买班车。多次换据后形成的借款130万元。 贾德丰辩称，我是信用社职工，按规定不能提供担保。但杨小颖找到我说没有担保贷款批不下来，我就给石玉东的借款提供担保。对于石玉东是借新贷款还旧贷款的事实不知情。 杨小颖辩称，借款本金是35万元，偿还石玉东父亲借款后实际到账29万元，多次换据后形成的借款130万元。贾德丰是黄旗信用社职工，不允许为黄旗信用社贷款提供担保，且此笔借款有八九个保证人，现在保证人的人数不对。原审原告应提供我和石玉东自2005年以来的借款合同。 丰宁农商行原审向本院起诉请求：1.请求法院依法判令原审被告连带偿还借款本金130万元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：石玉东于2015年9月28日在我社贷款130万元，贾德丰、于常江、牟春洁、杨小颖、白玉阁、黄凤顺为该笔贷款的担保人并承担连带担保责任。该笔贷款于2016年9月27日到期后，经多次催收，借款人始终无法偿还贷款。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 丰宁农商行原审向本院提交以下证据： 1、2015年9月28日被告石玉东与黄旗信用社（现更名为丰宁农村商业银行黄旗支行)签订个人循环额度借款合同，约定借款金额为130万元，期限为一年，自2015年9月28日起至2016年9月27日止，利率为月利率，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率（上浮/下浮）0.005%，结息方式，按月结息，结息固定日为每月的第20日。 2、贾德丰、杨小颖、黄凤顺、牟春杰、于长江、白玉阁与黄旗信用社（现更名为丰宁农村商业银行黄旗支行)签订的最高额保证合同各一份，约定保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项，最高限额为130万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。 3、石玉东与丰宁满族自治县农村信用合作联社黄旗信用社签订的商贷宝贷款业务开通协议，石玉东所持商贷宝卡是主合同项下借款提款、还款及自动扣款的关联卡，该卡中的存款账户为石玉东主合同项下借款提款的专用账户。卡号：62×××51。 4、借款申请书，证明石玉东申请借款130万元，保证人贾德丰、杨小颖、黄凤顺、牟春洁、于长江、白玉阁在借款申请书上签字。 5、借款人石玉东和保证人贾德丰、杨小颖、黄凤顺、牟春洁、于长江、白玉阁的身份证复印件。 6、农贷保贷款借款凭证、储蓄取款凭证，证明借款130万元进入石玉东账户被取出。 7、马树成的证明一份，证明顾传慧没有签订保证合同为石玉东提供担保。 本院原审认定事实：被告石玉东与被告杨小颖系夫妻关系。2014年9月25日，被告石玉东与黄旗信用社（现更名为丰宁农村商业银行黄旗支行)签订借款合同,借款金额为120万元，利率为1.05%，借款期限为一年，借款到期后，被告石玉东未能偿还借款，经双方协商和结算，被告石玉东与黄旗信用社于2015年9月28日又签订个人循环额度借款合同，借款金额为130万元，期限为一年，自2015年9月28日起至2016年9月27日止，利率为月利率，自执行提款当日中国人民银行公布的基准利率（上浮/下浮）0.005%，结息方式，按月结息，结息固定日为每月的第20日，该笔贷款由被告杨小颖、贾德丰、黄凤顺、牟春杰、于长江、白玉阁提供担保，担保人杨小颖、贾德丰、黄凤顺、牟春杰、于长江、白玉阁于2015年9月28日分别签订了最高额度保证合同，担保合同约定保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项，最高限额为130万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。此借款用于偿还2014年借款本金及利息。另查明，丰宁农村商业银行黄旗支行为原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司支公司，原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司于2018年3月9日向本院提起诉讼。 本院原审认为：合法有效的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案被告石玉东与黄旗信用社在贷款到期后，经双方协商一致重新签订借款合同，实际上就是换据（或者说借新还旧），这种行为法律法规并未明确禁止，因此，该借款合同是合法有效的。借款到期后，被告石玉东未能还款，已构成违约，原告丰宁农村商业银行有权要求被告石玉东返还借款；被告贾德丰承认被告石玉丰的借款金额，但要求按照份额承担担保责任，本院认为，被告贾德丰等人与黄旗信用社签订的担保合同明确约定担保责任为连带保证责任，因此，原告丰宁农村商业银行有权按照合同约定请求每个担保人全部偿还贷款本金和利息或者连带偿还借款本金及利息，被告贾德丰的请求本院不予支持；被告黄凤顺、牟春杰承认为被告石玉东担过保，同时承认担保合同是本人签字，但是提出借款期限、借款金额不属实，并且超过担保期限，但未能提供证据证实，本院对其抗辩理由不予采信；被告于长江、白玉阁承认在担保合同上签字，但是提出在签订担保合同时并未告知，本院认为，担保意味着风险，签字意味着责任，二担保人作为有独立行为能力的人，在签字时应认真审核，如果认为借款数额超过自己的担保能力，可以拒绝担保。但是，二被告已在担保书上签字，说明同意担保。因此，对其抗辩理由本院不予采纳。 本院原审判决：一、被告石玉东在本判决生效后十日内返还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款本金1300000.00元及利息（利息自2015年9月29日起按合同约定利息计息）；二、被告杨小颖、贾德丰、黄凤顺、牟春杰、于长江、白玉阁对上述借款本金及利息承担连带返还责任。案件受理费16500.00元，减半收取计8250.00元，保全费4500.00元，合计12750.00元，由被告石玉东、贾德丰、杨小颖、黄凤顺、牟春杰、于长江、白玉阁承担。 再审中丰宁农商行提供保证合同一份（复印件），证明顾传惠、黄凤顺、杨海瑞、于长江、贾德丰、牟春洁、白玉阁为石玉东2014年9月25日向黄旗信用社（现更名为丰宁农村商业银行黄旗支行)借款120万元提供连带责任保证。 再审申请人申请本院调取石玉东卡号62×××65交易明细，2015年9月28日入账130万元，同日被支取。 根据原审原告提供的借款申请书、借款合同、借款借据、保证合同和再审本院调取石玉东银行卡交易明细，本院再审认定的事实与原审查明认定的事实一致。 本院再审认为，本案原审被告要求原审原告丰宁农商行提供借款合同、保证合同原件与复印件进行核对，丰宁农商行不能提供借款合同、保证合同原件，只提供了借款借据原件。借款人（原审被告）石玉东对借新贷还旧贷的事实认可，原审中保证人对签订保证合同为石玉东提供担保的事实认可。结合丰宁农商行提供的借款合同、保证合同复印件，借款借据、本院调取石玉东银行可交易明细，能够证明石玉东2014年9月25日向黄旗信用社（现更名为丰宁农村商业银行黄旗支行)借款120万元，2015年9月28日又借款130万元偿还2014年9月25日借款120万元及利息，保证人贾德丰、杨小颖、黄凤顺、牟春洁、于长江、白玉阁为石玉东2015年9月28日借款130万元提供连带责任保证的事实。丰宁农商行与石玉东、贾德丰、杨小颖、黄凤顺、牟春杰、于长江、白玉阁签订的借款合同和保证合同是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。债权人已按合同约定将借款转入石玉东账户，债务人应在借款到期后偿还借款本息，保证人承担保证责任。再审申请人牟春洁、白玉阁、于长江再审请求判决保证人不承担保证责任，理由是对石玉东借新还旧的事实不知情。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条规定：主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担保证责任。借款人石玉东用新的贷款偿还以前的贷款，不违反法律规定。石玉东与丰宁农商行旧的借贷关系消灭后形成新的借贷关系，保证人贾德丰、杨小颖、黄凤顺、牟春杰、于长江、白玉阁为石玉东新的借款合同提供担保的行为，不适用于最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条的规定，保证人不能免责。原审判决中将实习律师单独列为原审原告丰宁农商行的委托代理人，因实习律师不能单独代理案件出庭参加诉讼，对此应予纠正，但不影响本案的事实认定和判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2018）冀0826民初921号民事判决。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  彭明宏 审判员  段书文 审判员  王久利 二〇一九年十二月二十六日 书记员  佟 苗