wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15906号原告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：李文峰，总经理。委托代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。被告：熊伟，男，1979年10月27日出生，汉族，住湖北省天门市。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部诉被告熊伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷煜到庭参加了诉讼。被告熊伟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款7838元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日23时多，被告途径海珠区华洲路洪福新村一街5巷垃圾堆旁边随手丢掉一个烟头，然后垃圾堆着火，引燃旁边的停放的小车，共造成5车辆受损。广州市公安局海珠区分局对该火灾作出火灾事故调查认定书，认定火灾原因为尚未熄灭的烟头引燃垃圾堆的可燃物致蔓延火灾，未熄灭的烟头为被告所丢弃。2018年1月，粤Ａ×××××的车辆所有人梁顺荣向原告申请理赔。该车辆在原告处承保了车损险，原告对该车辆进行了定损，定损金额为7838元。原告于2018年1月3日向案外人梁顺荣赔付了该款项。为此，根据《保险法》第六十条，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2017年12月18日23时47分44秒许，在广州市海珠区华洲路洪福新村一街五巷垃圾堆旁，被告驾驶一辆摩托车经过该垃圾堆位置时朝垃圾堆方向丢下一根未熄灭的香烟；至19日0时09分许，该垃圾堆开始冒烟并起火，后火灾波及周边五辆汽车，其中包括粤Ａ×××××的奥德赛牌小型普通客车的涉案车辆。事故发生后，广州市公安局海珠区分局作出《火灾事故简易调查认定书》，认定该起火灾原因为尚未熄灭的烟头引燃垃圾堆的可燃物致蔓延成灾，当事人熊伟对该事故结论无异议。车主梁顺荣的粤Ａ×××××的奥德赛牌客车在原告处投保了机动车辆损失险及交通事故责任强制保险，保险金额为228102.4元及财产损失赔偿金额2000元，保险期限自2016年12月26日0时起至2017年12月25日24时止。事发后，涉案车辆经原告定损并被送往广州大威汽车服务有限公司维修，发生维修费7838元。为此，原告于2019年1月3日向粤Ａ×××××汽车的车主梁顺荣理赔了7838元，且获得车主梁顺荣所出具的《声明书》及《机动车辆索赔权转让书》（该转让书载明梁顺荣同意将已取得赔款部分向责任方追偿权利转让给原告，并授权原告以其名义向责任方熊伟追偿）。以上事实，有《火灾事故简易调查认定书》、报案记录、保险抄单、定损单、维修费发票、保险赔偿金支付凭证、《声明书》及《机动车辆索赔权转让书》、机动车行驶证及当事人陈述等予以证实。原告向两被告追偿赔偿款未果，遂于2019年7月11日提起本案诉讼。本院认为：原告主张被告熊伟须赔付7838元，并提交了《火灾事故简易调查认定书》、报案记录、保险抄单、定损单、维修费发票、保险赔偿金支付凭证、《声明书》及《机动车辆索赔权转让书》等证据予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见，应承担举证不利的法律后果，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。结合庭审证据，可知原告与涉案车辆车主梁顺荣之间的财产保险合同关系依法成立并有效。现根据原告提供的维修发票等证据，可认定涉案车辆受损及发生的维修费为7838元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”车主梁顺荣投保的粤Ａ×××××涉案车辆发生事故造成保险标的损失后，原告依据保险合同的约定向投保人梁顺荣支付了理赔款7838元系事实。此外，根据公安部门作出的火灾事故简易调查认定书，可认定该保险事故是由于被告的原因所造成的，因此原告在向梁顺荣履行赔付义务后，有权依据合同约定和法律规定在赔偿金额范围内代位行使梁顺荣对被告熊伟请求赔偿的权利。原告起诉要求被告赔偿其已向车主梁顺荣支付的7838元，并要求被告从本案起诉之日起计付欠款利息，符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告熊伟在本判决生效之日起10日内向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部支付赔款7838元，并以7838元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计付从2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈燕珍人民陪审员  陈惠贤二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12481号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：曾焯文，男，汉族，1983年11月18日出生，住广州市海珠区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曾焯文借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）粤0105民初9750号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人曾焯文承担本案受理费356.84元及全部执行费用。本院于2019年9月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另，经调查，未发现被执行人的去向。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12481号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 徐 石 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 宏
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4836号原告张赢，女，1979年5月10日出生，汉族，公务员，户籍地五常市，现住五常市。委托代理人刘巍，男，与原告系叔嫂关系，1971年5月12日出生，汉族，无职业，户籍地五常市，现住五常市。被告孙启峰，男，1976年4月4日出生，汉族，无职业，户籍地五常市，现住五常市。原告张赢诉被告孙启峰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法由审判员李国权适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘巍及被告孙启峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告在五常惠民村镇银行贷款的担保人。被告贷款后仅履行部分给付义务，尚欠180,469.64元未付。2018年6月6日经银行起诉，法院判决原告承担连带责任。经银行申请执行，原告按照判决履行了余款的给付义务。故诉至法院，要求被告给付原告代其偿还的银行贷款人民币180,469.64元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告所述我担名贷款的事实属实。2014年11月份，原告张赢和钟欣、刘振伟共同找到我，因为其三人没有营业执照，银行不放款，所以让我担名向银行贷款，贷款本金为170万元，张赢和钟欣用房屋做贷款抵押，其二人同意将此款借给刘振伟使用。三人口头承诺并立下字据：发生经济纠纷与我无关。因此我才答应以我名义贷款。实际用款人是刘振伟，我认为这笔钱不应由我偿还，应该由实际用款人刘振伟偿还。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）原告及其委托代理人的身份证复印件各一份，分别证实其身份情况。经质证，被告无异议。（2）公证书一份，证实委托人张赢委托刘巍参加本案诉讼，出具的委托书是张赢本人签名并按手印。经质证，被告无异议。（3）五常市五常镇循礼二社区居民委员会出具的证明一份，证实刘巍与张赢系叔嫂关系。经质证，被告无异议。（4）五常惠民村镇银行出具的贷款结清证明和还款凭证各一份，证实孙启峰于2014年11月24日在该银行借款170万元，用张赢的房屋做抵押，张赢于2019年8月26日归还贷款本息合计180,469.64元，至此该笔银行贷款已全部结清。经质证，被告无异议。被告为证实其辩解的事实，向法庭提供借据复印件一份，证实刘振伟于2014年11月24日出具借据，注明：今借用张赢、钟欣房屋贷款，以孙启峰名义在银行借款，实际用款人是刘振伟，发生债务纠纷与孙启峰无关，钟欣、张赢同意，借款金额人民币170万元。称此借据原件在张赢处。经质证，原告予以否认，称没有印象。综上，被告对原告提供的证据均无异议，故此认定原告提供的证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。原告对被告提供的证据予以否认，且该证据系复印件，被告不能提供原件，故此本院不予采纳。据此，本院认定下列案件事实：被告孙启峰于2014年11月24日在五常惠民村镇银行贷款170万元，用原告张赢的房屋做抵押。因贷款未能按期偿还，经惠民银行主张权利，原告张赢作为担保人于2019年8月26日归还贷款本息合计180,469.64元，至此该笔银行贷款已全部结清。后经原告索要，被告至今未能偿还此款，原告为此诉至本院。本院认为，被告经原告担保从银行借款，到约定的借款期限后，被告未能如约完全履行还款义务。经债权人主张权利，担保人履行了担保义务，即代为被告偿还了债权人的借款，案件事实清楚，原告据此取得了对该债权的追偿权。因此，原、被告之间的权利、义务关系明确，当原告向被告追偿时，被告理应履行还款义务。被告辩称贷款系为他人所用，可由被告另行主张，本案不予审理。故此，对原告的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告孙启峰偿还原告张赢代为偿还的银行贷款人民币180,469.64元，此款于判决书生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,910.00元减半收取1,955.00元，由被告孙启峰负担，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李国权二〇一九年十二月二十日法官助理张春敏书记员张春敏
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1673号上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市，统一社会信用代码9152270179880xxxxx。法定代表人宋文英，系公司总经理。委托诉讼代理人张昌华，系公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）周九黔，男，汉族，1967年10月24日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司与被上诉人周九黔追偿权纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院作出的（2018）黔2725民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理，向周九黔公告送达了合议庭组成人员通知书，举证通知书后，依法组成合议庭，不开庭进行审理，现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司上诉请求：原审法院认为贵Ｊ×××××号车在维修过程中未通知被上诉人周九黔，加重了被上诉人的赔偿责任理由牵强，且上诉人已将贵Ｊ×××××号车损失进行赔付，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人损失18727.4元，二审上诉人由被上诉人承担。被上诉人周九黔未答辩。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司一审提出的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失共计人民币18727.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月22日，龙家洲驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由凯里往都匀方向行驶，于21时38分,当行至沪昆高速1709ＫＭ＋590Ｍ处时（应急车道内）,其所驾车辆前端与周九黔驾驶的贵Ｈ×××××号重型货车尾部发生碰撞,造成贵Ｊ×××××号小型轿车乘车人杨炳芝受伤及两肇事车损坏的交通事故。2018年7月29日黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队作出第522691420180000749号《道路交通事故认定书》认定龙家洲承担本次事故的主要责任,周九黔承担本次事故的次要责任,杨炳芝无责任;周九黔驾驶的贵Ｈ×××××号重型货车未投保险,龙家洲驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车在原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保交强险及商业险,事故发生时在保险期限内。为此,原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司依据龙家洲在四Ｓ店修理费清单进行理赔，总金额为57758元,中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司第一次按主责70%赔付39030.6元；第二次按次责30%赔付18727.4元。现原告认为已获得龙家洲出具的保险权益转让书并实际按次责予以赔付18727.4元,该费用应由被告周九黔给付原告。一审法院认为：2018年7月29日黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队作出第522691420180000749号《道路交通事故认定书》认定龙家洲承担本次交通事故的主要责任,周九黔承担本次交通事故的次要责任,被告周九黔所有的贵Ｈ×××××号重型货车未投保相关保险,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定,被告周九黔应对龙家洲驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车车损承担相应责任;本案中,原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司基于贵Ｊ×××××号小型轿车在该公司投保交强险及商业险而按主责70%赔付39030.6元,按次责30%赔付18727.4元,原告诉请周九黔给付相应费用的请求权成立,但因原告仅以龙家洲提供在四Ｓ店修理费清单按次责30%赔付18727.4元,未对车辆受损情况予以认真核实,客观上存在加重周九黔承担义务的可能,为此,本院酌情以57758元为基数按次责15%予以支持较为适宜,即57758元×15%＝8664（四舍五入）元；审理中,被告周九黔主张本案原告主体不适格,其贵Ｈ×××××号车辆未违章,不应赔偿的理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、限被告周九黔于本判决生效后二十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔付贵Ｊ×××××号小型轿车车辆维修费用共计人民币八千六百六十四元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币150元，由被告周九黔承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司所提上诉理由，经查，原审法院根据在案证据，对被上诉人周九黔应当承担相应事故责任的事实予以认定，但由于上诉人未对贵Ｊ×××××号车的实际定损情况进行核实，直接按照4Ｓ店提供的修理费清单进行理赔，客观上存在加重被上诉人承担赔偿义务的可能，一审法院酌情以57758元为基数按次责15%支持上诉人的诉讼请求并无不当，故上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。本案系保险公司履行赔付义务后，享有向债务人追偿的权利，故本案案由应定为追偿权纠纷，原审法院认定案由有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 罗 莎审判员 欧忠耀审判员 姚清明二〇一九年十二月二十日法官助理郭杉书记员陶家翰
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1904号 朱翠芳、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的朱翠芳与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13377号原告：北京北斗学友教育科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼4层2单元405。法定代表人：任丽娜，经理。委托诉讼代理人：卢**，浙江金汉律师事务所律师。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。原告北京北斗学友教育科技有限公司（以下简称北斗公司）与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北斗公司法定代表人任丽娜及委托诉讼代理人卢**，被告彩星行公司委托诉讼代理人朱富忠、郑晓丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北斗公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除我公司与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2.请求彩星行公司退还购房款597053元；3.请求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元；4.案件受理费、保全费由彩星行公司负担。事实和理由:我与彩星行公司于2018年11月22日签订《北京市商品房认购书》，我公司购买了绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地公司）开发建设的北京市房山区观山项目X幢X单元XXX室房产，合同价款为3413718元。合同签订后，我公司分别于2019年1月11日、2019年2月26日向彩星行公司指定的天津合一房地产开发有限公司（以下简称天津合一公司）账户转账支付含涉案房产在内的房价款2798630元，于2019年2月25日、2019年2月26日向绿地公司账户转账支付含涉案房产在内的购房款6631370元，天津合一公司和绿地公司分别出具了收据。2019年3月我公司委托装修公司对涉案房屋进行了设计并支付了设计费用。付款后，我公司多次要求彩星行公司履行网签手续，但因项目被行政机关冻结无法网签，经我公司查询，涉案房产所在项目因违规操作被行政机关冻结网签，而彩星行公司并未向我公司披露这一直接影响合同能否履行的事项，致使合同目的不能实现。后我公司多次与彩星行公司协商退款事宜，而彩星行公司借故推脱，严重侵害了我公司的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持我公司的诉讼请求。彩星行公司辩称：我公司代绿地公司出售房屋，是否解除由绿地公司决定，天津合一公司是代我公司收取的购房款，此事与天津合一公司无关，设计损失不同意支付。认购合同签订后具体由北斗公司与绿地公司自行联系，后续情况我公司不清楚，不同意退还装修费，因为装修已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年11月22日任丽娜代表北斗公司与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，该认购书约定北斗公司购买绿地公司开发的位于北京市房山区观山项目X幢X单元XXX号房屋，项目名称为文创商业中心，地址位于北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX号，该商品房的用途为办公，建筑面积为153.5平方米，套内建筑面积108.87平方米。该商品房按照整套计价为3413718元。其中含房价款2816665元，装修费用597053元。北斗公司应当签订认购书时支付认购定金20万元，彩星行公司收取定金后，应当向北斗公司开具收款凭证，并注明收款时间。北斗公司须在签订本认购书后7日内补齐本认购书所约定的款项，按照分期期限约定付清全部房款，并签订商品房买卖合同及委托装修协议。该认购书还约定了其他事项。认购书签订后，北斗公司已经支付了购房款2013718元（含装修费597053元），其余部分购房款由绿地公司收取。但北斗公司并未与绿地公司签订商品房销售合同，北斗公司亦未与彩星行公司签订装修合同，该房屋亦未实际交付。2019年5月22日北斗公司诉至法院，要求解除其与彩星行公司签订的北京市商品房认购书，要求天津合一公司与彩星行公司共同退还购房款597053元，要求绿地公司与彩星行公司共同退还购房款1416665元，要求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元。审理中，北斗公司已经与绿地公司另行达成协议，将涉案房屋更换为卓秀北街X号院XX号楼XXXX号房屋，北斗公司已经向绿地公司提交了换房申请表，绿地公司已经实际收回了北斗公司的付款收据。彩星行公司认可天津合一公司代其收取了北斗公司交纳的购房款。北斗公司在庭审其间撤回了对绿地公司及天津合一公司的起诉。另诉讼期间，北斗公司申请对绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX室房屋采取保全措施，本院于2019年5月28日出具裁定书，查封了绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX室房屋。本院认为：北斗公司与彩星行公司签订北京市商品房认购书后，北斗公司已经按照彩星行公司的指令将部分购房款汇入天津合一公司账户内，并向绿地公司支付了部分购房款，天津合一公司已经向北斗公司出具了收款收据，绿地公司亦向北斗公司出具了收款收据。该认购书签订后，北斗公司未与彩星行公司签订装修合同，亦未与绿地公司签订商品房销售合同（网签合同），后北斗公司诉至法院，要求解除该认购书，要求退还购房款（含装修费），并要求赔偿损失。审理中绿地公司与北斗公司另行达成换房协议的行为实际是对该认购书的变更，同时彩星行公司自述同意由绿地公司决定认购书是否解除，基于上述行为，本院认为该认购书已经没有继续履行的必要，因此北斗公司要求解除该认购书的诉讼请求，本院予以支持。认购书解除后，基于该认购书取得的利益应当予以返还，即彩星行公司基于认购书所取得的装修款亦应当予以退还，故北斗公司要求彩星行公司退还装修费的诉讼请求，本院亦予以支持。关于北斗公司要求彩星行公司赔偿装修设计费的诉讼请求，本院认为该损失并非必然发生的费用，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告北京北斗学友教育科技有限公司与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的《北京市商品房认购书》（合同编号CXBJ-2017-105）。二、被告北京彩星行投资顾问有限公司于判决生效后十日内退还原告北京北斗学友教育科技有限公司五十九万七千零五十三元。三、驳回原告北京北斗学友教育科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百三十七元，由原告北京北斗学友教育科技有限公司负担一百一十元（已交纳）；由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担九千七百二十七元（判决生效后七日内交纳）；保全费五千元由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  张玉玲人民陪审员  谢明君二〇一九年十二月六日书 记 员  张 楠
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1888号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人吴某某，男，汉族，1984年6月10日出生于广东省广州市，文化程度中专，户籍住址广东省广州市荔湾区。因本案于2019年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1967号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张子君出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：被告人吴某某于2019年8月29日、9月2日、9月9日、9月16日在本市天河区珠江西路高德置地春广场负一层永旺超市内实施4次盗窃行为，分别窃取价值人民币83.1元、96.1元、94.8元、196.8元的商品。被告人吴某某于9月16日14时实施盗窃准备离开时被超市保安员当场抓获。被告人吴某某被抓获归案后，通过其家属退还被害单位全部损失，并与被害单位达成谅解。公诉机关认为被告人吴某某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人吴某某有期徒刑六个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人吴某某对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已向被害单位退赔并获得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年3月15日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具布袋1个予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十二月三日书记员  戴凡宇
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5210号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人胡占江、范秀秀，河南保航律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：杨保平，男，1974年11月9日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：何桂英，女，1974年10月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨保玉、何桂英保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。诉讼过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月28日向本院提出书面申请，自愿撤回对被告杨保玉、何桂英的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司自愿撤回对被告杨保玉、何桂英的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司自愿撤回对被告杨保玉、何桂英的起诉。案件受理费2134元，减半收取1067元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判长  刘虎敬审判员  苗合理审判员  李 珂二〇一九年十二月三十日书记员  顾夫振
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2729号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。委托诉讼代理人：陈卫东，男，原告单位工作人员。被告：淄博市淄川海能物资有限公司，住所地淄博市淄川建材市场38号，统一社会信用代码：91370302728602282X。法定代表人：王建芸，总经理。被告：山东天健纸业股份有限公司，住所地淄博市淄川区张博路立交桥西路北，统一社会信用代码：91370300785015201D。法定代表人：刘永廷，总经理。被告：淄博联合利丰制衣有限公司，住所地淄博高新区兰雁大道以北鼎宏路9号，统一社会信用代码：91370303757457950G。法定代表人：胡立平，总经理。被告：胡立平，男，1964年4月10日出生，汉族，户籍所在地淄博市张店区。被告：刘涛，男，1966年12月19日出生，汉族，户籍所在地淄川区。被告：王建芸，女，1965年7月3日出生，汉族，户籍所在地淄川区。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告淄博市淄川海能物资有限公司（以下简称海能物资公司）、山东天健纸业股份有限公司（以下简称天健纸业公司）、淄博联合利丰制衣有限公司（以下简称利丰制衣公司）、胡立平、刘涛、王建芸金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告海能物资公司、天健纸业公司、利丰制衣公司、胡立平、刘涛、王建芸经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：１.判令被告海能物资公司偿还借款本金1497000元；2.判令被告海能物资公司支付自欠息之日起至2018年12月20日止的利息、逾期利息67767.22元；3.判令被告海能物资公司支付自2018年12月21日起至借款本息还清之日止该借款孳生的逾期利息；4.判令被告天健纸业公司、利丰制衣公司、胡立平、刘涛、王建芸对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用均由被告负担。事实和理由：2017年11月30日，原告淄川农商行与被告海能物资公司签订流动资金借款合同一份，合同金额1497000元，借款用途为借新还旧，期限为2017年11月30日至2018年11月29日，按月利率3.625‰计算利息。为保证合同履行，被告天健纸业公司、利丰制衣公司、胡立平、刘涛、王建芸与原告签订保证合同，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。借款到期后，被告海能物资公司未按照合同约定支付借款本息，经原告多次催要，尚欠借款本金1497000元，截止到2018年12月20日止共欠利息及逾期利息67767.22元，保证人亦未承担保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告海能物资公司、天健纸业公司、利丰制衣公司、胡立平、刘涛、王建芸缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告淄川农商行与被告海能物资公司签订流动资金借款合同，合同约定：被告海能物资公司从原告处借1497000元用于借新还旧，借款期限为2017年11月30日至2018年11月29日，借款月利率3.625‰；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收40%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。同日，原告淄川农商行与被告天健纸业公司、利丰制衣公司、胡立平、刘涛、王建芸签订保证合同，对被告海能物资公司的借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人之间未约定保证份额。上述借款、保证合同签订后，原告淄川农商行于2017年11月30日向被告海能物资公司发放贷款1497000元。被告海能物资公司未按约定偿还借款本息，截止到2018年12月20日止共欠利息及逾期利息67767.22元，被告天健纸业公司、利丰制衣公司、胡立平、刘涛、王建芸未履行保证责任。以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、利息单等证据及当事人陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，原告淄川农商行与被告签订的借款合同、保证合同是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告海能物资公司未按约定偿还借款本息，应承担清偿借款本息的责任。被告天健纸业公司、利丰制衣公司、胡立平、刘涛、王建芸为本案借款提供连带责任保证，保证人之间没有约定保证份额，都负有担保全部债权实现的义务。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、淄博市淄川海能物资有限公司偿还淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金1497000元；二、淄博市淄川海能物资有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司截止到2018年12月20日的利息、逾期利息67767.22元；三、淄博市淄川海能物资有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2018年12月21日起至借款本息还清之日止的逾期利息（以借款本金为基数，按月利率5.075‰计算）；以上三项于本判决生效之日起十日内付清。四、山东天健纸业股份有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司、胡立平、刘涛、王建芸对以上给付款项承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向淄博市淄川海能物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18882元，财产保全费5000元，由淄博市淄川海能物资有限公司、山东天健纸业股份有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司、胡立平、刘涛、王建芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  孙 娟人民陪审员  张维海二〇一九年十二月四日代理书记员  刘盛男
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0126民初259号原告刘影影，女，汉族，农民，1984年02月07日出生，现住巴彦县。被告张治国，男，汉族，农民，1969年03月22日出生，现住巴彦县。被告李桂波，女，汉族，农民，1970年08月06日出生，现住巴彦县。被告邵英，男，汉族，农民，出生年月日不详，现住巴彦县。本院在审理原告刘影影与被告张治国、李桂波、邵英民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告张治国的准确地址，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘影影的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈永常人民陪审员  杨永奎人民陪审员  牛维臣二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李玉清
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35157号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：李永亮。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李永亮小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35157号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初8870号原告：吴秀枝，女，汉族，1952年12月20日出生，现住许昌市。被告：许喜敏，女，汉族，1968年6月8日出生，现住许昌市七一路军分区。被告：许喜娜，女，汉族，1976年10月24日出生，现住许昌市。原告吴秀枝与被告许喜敏、许喜娜健康权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理了本案。原告吴秀枝于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴秀枝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴秀枝撤回起诉。案件受理费981元，减半收取491元，由原告吴秀枝承担。审判员  韩志华二〇一九年十二月十八日书记员  田耀文
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初6278号原告：刘顺，男，汉族，1968年11月11日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：张秀丽，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张双印，男，汉族，1986年4月6日生，住河南省兰考县。原告刘顺与被告张双印民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺及其委托诉讼代理人张秀丽、被告张双印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款40000元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：被告张双印向原告借款40000元，约定借款期限为12个月，并给原告出具一份借据。借款后，被告一直未按照约定向原告支付借款，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判准上述诉请。被告张双印辩称：原告所诉的借款不是事实。因被告经常为被告拉货，只因其他客户欠原告货款未能要回，被告就让原告给其出具一份欠条，被告当时喝点酒，就按原告的要求打了借条，其实根本不是借款。另外，被告已经归还原告欠款8000元应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据有效证据，本院认定如下案件事实：2018年5月29日，被告张双印向原告借款40000元，约定借款期限为12个月，于2019年5月29日归还。同时给原告出具一份借条，该笔借款逾期后，被告一直未支付借款。原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告张双印向原告借款40000元的事实，有原告提供的借条佐证，事实清楚，证据充分，原告履行出借人的放款义务，被告未及时归还借款，应承担还款责任。关于被告该笔借款系货款而非借款且已经归还8000元借款的辩称，原告均不予认可，被告也未提供相关证据加以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告张双印于本判决生效后十五日内给付原告刘顺借款40000元案件受理费400元，由被告张双印承担，原告已垫付，待执行时一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  李振河二〇一九年十二月二十日书记员  田力森
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0106执21293号 申请执行人：广州市交通运输局，住所地广州市天河南二路1号，统一社会信用代码11440100MB2C91373B。 法定代表人：潘双明。 委托代理人：陆骥雄、钱威亚，均系该局干部。 被执行人：广州顺通汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华明路9号2306房之三，统一社会信用代码91440106552390799L。 负责人：张增辉。 广州市交通运输申请执行广州顺通汽车租赁有限公司行政处罚一案，粤穗交罚【2018】Y20180726032号行政处罚决定书已发生法律效力，依上述决定，被执行人应缴纳罚款50000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，依法划拨被执行人名下银行存款43520.61元。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，依法查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××号汽车，未实际控制上述车辆。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人及其法定代表人实施限制高消费措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执21293号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 畅
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执1536号申请执行人杨维朋，男，汉族，1964年11月19日生,临朐县。申请执行人杨阳，女。汉族，1987年6月11日生，临朐县。申请执行人杨大龙，男，汉族，2000年7月11日生，临朐县。申请执行人王秀霞，女，汉族,1945年12月23日生，临朐县。被执行人吕兴卫，男，汉族，1992年2月2日生，云南省邵通市巧家县。本院依据（2018）鲁0724刑初45号刑事附带民事判决书，在执行申请执行人杨维朋、杨阳、杨大龙、王秀霞与被执行人吕兴卫刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行标的额为745687.42元。本院于2019年8月28日向被执行人吕兴卫发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人吕兴卫名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年12月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人吕兴卫名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.另经本院传统查控，未发现可供执行的财产。3.2019年12月25日本院已将被执行人采取限制高消费措施。4.本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示不愿意进行悬赏执行，因无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人杨维朋、杨阳、杨大龙、王秀霞与被执行人吕兴卫刑事附带民事赔偿纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0724刑初45号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兴军审判员  李 浩审判员  丁孝军二〇一九年十二月二十五日执行员  刘长安书记员  相 萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30353号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：宁宝武，男，1970年4月5日出生，汉族，住吉林省延吉市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宁宝武借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月22日尚欠本金余额11485.2元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11485.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宁宝武向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11485.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35337号原告：刘丽梅，女，1975年9月24日出生，汉族，身份证住址广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州市伙伴房地产有限公司均禾分公司，住所地广州市白云区均禾街清湖村新石路123号HA5室。负责人：苏素芳。被告：广州市伙伴房地产有限公司，住所地广州市增城区新塘镇荔新十二路96号1幢1901房。法定代表人：彭加林，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王文辉，系该公司员工。原告刘丽梅与被告广州市伙伴房地产有限公司均禾分公司（以下简称伙伴均禾分公司）、广州市伙伴房地产有限公司（以下简称伙伴公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告刘丽梅的委托诉讼代理人龙嘉莉、李军，被告伙伴均禾分公司及伙伴公司的共同委托诉讼代理人王文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽梅向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.两被告连带向我退回中介费18000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，在被告伙伴均禾分公司的居间服务下，我与胡杰文就广州市白云区嘉禾街长红村五社第二工业区长湴街241号厂房签订了租赁合同。我向被告伙伴均禾分公司支付了居间服务费18000元。但是由于被告伙伴均禾分公司的业务员韦加学虚报了厂房面积，承租人胡杰文认为未达到合同目的，经双方友好协商于2019年9月26日解除合同。涉案厂房并没有宅基地证，租赁合同应为无效合同，两被告在居间服务中没有尽到审慎审查房屋权属的义务。我多次要求被告伙伴均禾分公司退回收取的居间服务费均未果。被告伙伴均禾分公司为被告伙伴公司的分公司，应共同承担连带责任。为了保护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告伙伴均禾分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.2019年9月初，我司员工韦加学与原告详细沟通后，由原告委托其放租。2019年9月6日，在我司的居间下，承租人胡杰文多次视察、勘察了涉案厂房，并在多次协商后，在2019年9月10日与原告签订了租赁合同。原告及胡杰文均签署了《付款承诺》，承诺同意支付居间费用。交易完成后，胡杰文表示自行测量的面积与合同约定不符，我司再次组织双方谈判，变更了部分合同内容。我司认为，我司已完成了居间服务义务，有权收取居间服务费用。2.胡杰文认为涉案厂房面积差异过大，但其自行测量厂房面积并没有测量标准，我司对自行测量的面积不予认可。3.《厂房租赁合同》中已对面积进行了确认，是双方当事人经过多次谈判后达成的一致真实意思表示，表示双方对租赁面积无异议。双方解除租赁合同事出何因，我司并不知悉，与我司无关，无须退回中介费。请求驳回原告的诉讼请求。被告伙伴公司辩称，我司的答辩意见与伙伴均禾分公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、转账凭证、协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，在被告伙伴均禾分公司公司的员工韦加学的居间下，原告（甲方）与胡杰文（乙方）就位于广州市白云区嘉禾街长红村五社第二工业区长湴街241号厂房签订《厂房租赁合同》。合同约定厂房、宿舍总面积3468平方米，租赁期从2019年11月1日起至2023年2月28日，每月租金为53000元。同日，原告签订《付款承诺》，承诺就涉案厂房成交事宜，同意向被告伙伴公司支付佣金18000元，承诺在2019年9月11日前一次性付清。签订后，原告向被告伙伴公司转账了18000元。同年9月26日，原告（甲方）与胡杰文（乙方）就位于广州市白云区嘉禾街长红村五社第二工业区长湴街241号厂房签订了《解除厂房租赁合同协议》，载明由于甲方交付乙方的房屋面积与当时双方签订房屋合同面积相差过大，无法继续履行合同，经双方协议解除合同，退回乙方合同保证金106000元。庭审中，原告表示被告伙伴公司提供居间服务存在过错，未对涉案厂房的权属进行审查，且对承租人欺瞒涉案厂房的实际面积。本院认为，被告伙伴均禾分公司公司作为经纪方促成了原告与胡杰文签订了《厂房租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，原告应向被告支付居间报酬。原告表示被告未对涉案厂房的权属及面积进行审查，导致租赁合同解除，但原告及承租人胡杰文作为具有完全民事行为能力的自然人，应对承租标的进行全面考量后再行决定是否签订合同，合同解除的过错不在于被告，被告的相应答辩有理，本院予以采纳。综合考虑到涉案租赁合同尚未实际履行便已解除，本院酌定将中介费调整为原中介费的50%即9000元，原告诉请中超出数额部分，本院不予支持。被告伙伴均禾分公司为被告伙伴公司的分公司，原告要求两被告承担连带责任，两被告对此无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告广州市伙伴房地产有限公司均禾分公司与广州市伙伴房地产有限公司共同向原告刘丽梅返还中介代理费9000元，并互负连带责任；二、驳回原告刘丽梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由原告刘丽梅承担100元，由被告广州市伙伴房地产有限公司均禾分公司、广州市伙伴房地产有限公司均禾分公司负担25元并于本判决生效之日起三日内径付原告刘丽梅，本院不再予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  崔颖华二〇一九年十二月二十四日书记员  苏秋雅
江西省崇仁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1024刑初141号公诉机关江西省崇仁县人民检察院。被告人陈小兰，女，1979年4月25日出生于江西省抚州市崇仁县，汉族，初中文化，个体，住崇仁县。2019年10月21日因吸食毒品被崇仁县公安局行政拘留十日。10月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被崇仁县公安局刑事拘留。2019年11月13日由崇仁县人民检察院批准逮捕，次日由崇仁县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。被告人陈小兰犯容留他人吸毒罪一案，由江西省崇仁县人民检察院于2019年12月9日以崇检一部刑诉[2019]137号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。崇仁县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人陈小兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崇仁县人民检察院指控：2019年8月中旬的一天、9月20日左右的一天及10月8日，被告人陈小兰在其位于崇仁县巴山镇鑫海名居1单元502室家中，先后三次与吸毒人员陈建雄以烫吸的方式共同吸食甲基苯丙胺（冰毒）。经检测，被告人陈小兰甲基安非他明呈阳性。以上事实，被告人陈小兰不持异议。并有证人陈建雄、罗新玉等人的证言;归案情况说明、行政处罚决定书、现场检测报告书、常住人口信息等书证;辨认笔录及被告人陈小兰的供述予以证实。本院认为，被告人陈小兰无视国家法律，三次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人陈小兰被动归案后能如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈小兰犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2020年2月20日止。罚金人民币三千元已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘建平二〇一九年十二月十八日书记员  廖丽霞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14039号原告:李敏，汉族，1966年12月06日出生，住重庆市江津区。被告:金吉，男，汉族，1980年07月19日出生，住重庆市江津区。原告李敏与被告金吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李敏到庭参加了诉讼。被告金吉经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告金吉偿还人民币14万元(大写人民币:壹拾肆万元整)及借款利息（从借款之日起计算至借款还清之日止）。2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。庭审中，原告变更利息计算起止时间诉讼请求为：从借款之日起至借款还清之日止。事实和理由：2018年11月30日，原告借款壹拾肆万元整给金吉(农商转账9万元整、微信转账2万元整、现金3万元整)，约定还款期限为2019年10月29日，利息按月结算，由于金吉到期未向原告支付所述借款，原告多次催收讨要无果，现原告为维护自已的合法权益，特根据相关民事法律诉至本院，请求贵院支持为盼，并请求冻结被告位于江津区xxx。被告金吉未作答辩意见。经审理查明：2018年11月30日，被告向原告借款14万元，原告通过重庆农村商业银行向被告转账9万元、微信转账2万元、现金支付3万元。同日，被告向原告出具借条一张，借条约定还款期限为2019年10月29日；月息2分，每月结息2800元；利息按月结算。该借款逾期后，被告支付原告利息至2019年10月底，未按约定向原告返还借款及支付相应利息，原告多次催收无果。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告出具的借条，银行客户回单，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：原、被告民间借贷关系成立，其合同合法有效，应予维护。被告收到原告借款后，经原告催收后仍不偿还原告借款有违诚信原则，应承担返还责任。原、被告之间约定的借款月利率2%未超过法律法规规定的标准，双方应按此标准继续履行利息的计算支付。被告已向原告支付至2019年10月，故本院确定从2019年11月1日起开始计算利息至借款还清之日止，按月利率2%标准计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款的规定，判决如下：一、被告金吉在本判决生效后十日内返还李敏借款14万元。二、被告金吉在本判决生效后十日内支付原告李敏借款利息（以所欠借款为基数，从2019年11月1日起至借款还清之日止，按月利率2%标准计算）。三、驳回原告李敏的其余诉讼请求。如果被告金吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1578元（已减半），财产保全费1234元，由被告金吉负担。限被告金吉在本判决生效后十日内到本院缴纳案件受理费1578元，支付原告李敏财产保全费1234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 林杨二〇一九年十二月二十四日法官助理 江明书 记 员 钟越
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行审121号 申请执行人温州市瓯海区应急管理局，住所地温州市瓯海区行政管理中心1号楼三楼，统一社会信用代码11330304MB19848656。 法定代表人陈宏，局长。 委托代理人贾真雨、徐群，申请执行人工作人员。 被执行人郑玲芳，女，1982年2月10日出生，汉族，家住湖北省武穴市。 申请执行人温州市瓯海区应急管理局于2019年12月10日向本院申请强制执行温瓯应急罚〔2019〕7号行政处罚决定确定的被执行人郑玲芳履行缴纳罚没款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，温州市瓯海区应急管理局于2019年6月3日作出温瓯应急罚〔2019〕7号行政处罚决定，处罚决定第四项对被执行人郑玲芳处以罚款10万元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同年6月7日送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年8月17日，申请执行人向被执行人送达催告书，责令被执行人限期缴纳加处罚款，但被执行人在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行温州市瓯海区应急管理局于2019年6月3日作出温瓯应急罚〔2019〕7号行政处罚决定加处的罚款（加处的罚款金额为10万元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李瑞加 二〇一九年十二月十一日 代书记员 陈思文
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35637号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：巩秋李。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人巩秋李小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35637号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执11955号 申请执行人：李建峰（曾用名：李剑锋），女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。 委托代理人：宋悦，广东广和律师事务所律师。 被执行人：林家发，男，1968年3月24日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于申请执行人李建峰依据已经发生法律效力的（2018）粤0105民初1433号民事判决书申请执行被执行人林家发民间借贷纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款本息暂计494550元。本院于2019年9月9日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除在（××）××中××了被××人名××牌号为××机动车××档案、依××人××申请向深圳市中级人民法院（2018）粤03执307号案申请参与分配外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人本案有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执11955号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月十日 书记员 徐欣欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25516号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行，住所地北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。法定代表人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱思嘉，北京市盈科律师事务所律师。被告：山西奇炜贸易有限责任公司，住所地太原市杏花岭区教场巷号34号。法定代表人：李世民，执行董事兼总经理。被告：李世民，男，1971年3月17日出生，汉族，住山西省。两被告共同委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行与被告山西奇炜贸易有限责任公司、被告李世民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。案件审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行负担。审判长 朱 阁审判员 张连勇审判员 刘更超二〇一九年十二月十三日书记员 黄立旺
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0105民初2107号原告：兰州暖易通热能有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区桃林路104号，统一社会信用代码91620105MA72XBDH3R。法定代表人：王五平，系公司执行董事。委托诉讼代理人：彭雪莲，系公司收费员。委托诉讼代理人：吴秀杰，系公司收费员。被告：米万良，男，汉族，1964年9月1日出生，住兰州市安宁区。原告兰州暖易通热能有限公司（以下简称兰州暖易通公司）诉被告米万良供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州暖易通公司的委托诉讼代理人彭雪莲、被告米万良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州暖易通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付采暖费14562.35元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：米万良居住的兰州市安宁区房屋兰州暖易通公司供暖，自2002年起至2018年供暖期结束止，被告共拖欠原告采暖费14562.35元（其中2002年-2003年拖欠202.13元，2003年-2004年拖欠328.06元，2005年-2006年拖欠210.38元，2006年-2007年拖欠810.38元，2007年-2008年拖欠1010.38元，2008年-2009年拖欠864元，2010年-2011年拖欠1304.25元，2011年-2012年拖欠774.59元,2012年-2013年拖欠1304.25元，2013年-2014年拖欠774.59元，2015年-2016年拖欠1699.11元,2016年-2017年拖欠1747.16元，2017年-2018年拖欠1082.55元），兰州暖易通公司多次向米万良催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告米万良辩称，欠付暖气费金额属实，但拖欠采暖费由于兰州暖易通公司供暖不热、室内温度不达标所导致，故不应支付采暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对米万良提供的收据，以上证据因双方当事人对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：米万良居住的兰州市安宁区房屋（建筑面积72.17平方米）一直由兰州市刘家堡热力中心供暖，后于2016年2月应政府要求将兰州市刘家堡热力中心改建注册为兰州市暖易通热能有限公司，继承原兰州市刘家堡热力中心所有债权债务，自2002年起至2018年供暖期结束止，米万良欠付兰州暖易通公司2002年-2003年202.13元，2003年-2004年328.06元，2005年-2006年210.38元，2006年-2007年810.38元，2007年-2008年1010.38元，2008年-2009年864元，2010年-2011年1304.25元，2011年-2012年774.59元,2012年-2013年1304.25元，2013年-2014年774.59元，2015年-2016年1699.11元,2016年-2017年1747.16元，2017年-2018年1082.55元）共计14562.35元。本院认为，米万良所居住的小区由兰州暖易通公司提供供暖服务，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的供用热力合同关系，双方应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务，米万良应向兰州暖易通公司缴纳采暖费。《兰州市城市供热管理条例实施办法》第二十一条规定：“供热单位应当对热用户室温进行测量。测量室温应当使用经法定计量检测机构检测合格的测温仪器，采用符合规范的测温方式。供热单位应当每月抽查供热面积1.5%-3%的用户室温，每户按60平方米计算，测量结果由热用户签字，作为测量室温的证据。”米万良辩称兰州暖易通公司供暖不达标，故未缴纳采暖费，庭审中，兰州暖易通公司认可米万良室内温度不达标，且兰州暖易通公司没有证据证明其按要求全面履行了测温义务，且不能证明暖气不热不是由兰州暖易通公司的原因造成的，故米万良抗辩兰州暖易通公司供热温度不达标的理由可以成立，兰州暖易通公司向米万良全额主张采暖费不合理，参照相关规定，米万良应当向兰州暖易通公司缴纳采暖费7281.18元（14562.35元×50%）为妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，判决如下：被告米万良于本判决生效之日起十五日内向原告兰州暖易通热能有限公司缴纳采暖费7281.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，已减半收取计82元，由原告兰州暖易通热能有限公司负担41元，由被告米万良负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，义务方在履行期间内拒不履行其义务的，权利方应在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，否则视为放弃执行。审判员  李雯君二〇一九年十二月二十六日法官助理田天书记员赵文妍
6380西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6380号原告:中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9231。代表人：廖伟煜，该分行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告:张一卓，（曾用名：张选社），男，1983年09月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县号，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国光大银行股份有限公司西安分行与被告张一卓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正伟、张妮到庭参加了诉讼。被告张一卓经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2019年4月26日的欠款本金98494.98元、利息7131.31元,违约金5045.75元，以上合计110672.04元；2、判令被告偿还原告自2019年4月27日至实际清偿之日止的利息、违约金（以本金98494.98元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准和违约金标准计算）；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月1日，被告向原告申请光大银行信用卡，申请表“重点信息”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告抄录上述内容并签字确认。原告审核通过后，为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX2050的信用卡，被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金98494.98元、利息7131.31元、违约金5045.75元未偿还，原告多次催要无果。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张一卓未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表、被告身份证复印件、常住人口详细信息、户籍证明、光大银行信用卡章程、光大银行信用卡领用合约，证明目的：1、证明被告在光大银行信用卡申请表上签字确认与原告建立合同关系；2、证明被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担偿还相应的本金、利息、违约金等责任。证据二、欠款明细清单、交易明细、催收记录，证明目的：证明被告违反双方的约定，应承担相应的逾期还款责任，截止2019年4月26日的欠款为本金98494.98元、利息7131.31元、违约金5045.75元。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告在原告处申办光大银行信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXX2050。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金98494.98元、利息7131.31元、违约金5045.75元未偿还。另查，被告曾登记有两个户口，其中户号为XXXXXXXXXXX1676、姓名为张某某、身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的户口已于2015年6月29日注销，保留的户籍信息户号为XXXXXXXXXXX4900、姓名为张一卓、身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告向原告申领信用卡时使用的是张某某的身份信息。本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款98494.98元并产生利息7131.31元、违约金5045.75元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。因原告未能提交要求被告承担从2019年4月27日至实际清偿之日止的违约金的具体计算依据和计算方法，故原告主张被告承担 2019年4月27日至实际清偿之日止的违约金之诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未出庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张一卓于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款本金98494.98元，并支付利息7131.31元、违约金5045.75元（上述款项截至2019年4月26日，2019年4月27日至实际清偿之日止的利息，以本金98494.98元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2513元，公告费600元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长     王  弘审    判    员     李  君审    判    员     铁文静        二○一九年十二月二日 书    记    员     赵  敏  1
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初3461号原告：陕西雨中情防水材料有限责任公司。法定代表人：耿进玉，系公司执行董事。委托诉讼代理人：朱枝龙。委托诉讼代理人：吕建新。被告：王某某。原告陕西雨中情防水材料有限责任公司诉被告王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料货款23360元及自2017年9月30日起至实际清偿之日，以欠货款为基数，按年24%标准计算违约金，暂计算至2019年3月20日违约金为8248元，两项合计31608元。2、判令由被告承担本案的全部受理费、财产保全费。事实与理由：原告于2016年8月26日向被告提供防水材料，现原告已按约定保质保量履行了供货义务，但截止起诉之日，被告仍有23360元货款未支付，已构成严重违约。同时，双方约定“如未按期还款，每日按1‰承担违约金”，现原告主动降低违约金计算标准，要求被告以欠付货款为基数按年24%承担违约金。原告在多次催要无果后，特提起诉讼。被告未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的欠条一张、身份证复印件，能够证明被告欠货款23360元的事实，本院对该事实予以确认。经过举证及询问当事人，本院确认以下事实：2016年8月26日，原告向被告提供防水材料，货款共计33600元。2017 年8月1日，被告向原告出具欠条一张，上书“今欠陕西雨中情防水材料有限公司材料款，共计金额（大写）贰万叁仟叁佰陆拾元整，小写￥23360。此款于2017年9月30日前还清，如未按期还款，每日按1‰承担违约金”。原告催要无果，诉至本院，望判如所请。本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案原告向被告供应商品，被告出具欠条确认货款金额，还款期限，应按约履行，故原告请求被告向其支付货款23360元的诉讼请求，本院予以支持。被告承诺未按期还款，每日按1‰承担违约金，现原告要求被告以欠付货款为基数，按年利率24%承担违约金，降低了违约金计算标准，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内支付原告陕西雨中情防水材料有限责任公司欠款23360元及违约金（以23360元为基数，按年利率24%，自2017年9月30日计算至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                审  判  长   李亚维                         人民陪审员   张玉生                         人民陪审员   周梓萍                         二O一九年十二月二日                          书  记  员   杜  青   附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院依法裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。  1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95608号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：林成龙，男，1988年12月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告林成龙信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告林成龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林成龙支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,791.15元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,851.17元、违约金2,726.80元；2.判令被告林成龙支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林成龙负担。事实和理由：被告林成龙向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林成龙未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告林成龙未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告林成龙未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林成龙在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址吉林省长春市高新区蔚山路与硅谷大街交汇嘉禾雅居3栋1206室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告林成龙拖欠信用卡本金29,791.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林成龙在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林成龙借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,791.15元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林成龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林成龙签收与否，均视为送达。被告林成龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林成龙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,791.15元；二、被告林成龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取计272元，由被告林成龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6843号上诉人陈义华，男，1956年8月14日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人陈义华不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初945号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈义华以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月17日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款881.5万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于陈义华所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，陈义华所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，陈义华针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，陈义华所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于陈义华的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对陈义华的起诉不予立案。陈义华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。陈义华的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈义华起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，陈义华与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故陈义华因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，陈义华认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，陈义华未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，陈义华的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5096号原告：广州市花都区焌焱塑料制品厂，经营场所广州市花都区花山镇龙口村长布经济社自编号20号，统一社会信用代码914401010880998335。投资人：罗家贵。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。被告：潘锡洋，男，1962年11月15日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市中凯工艺品有限公司，住所地广州市增城区中新镇乌石村石南路九号，统一社会信用代码91440101MA59H9GDXJ。法定代表人：潘锡洋。原告广州市花都区焌焱塑料制品厂诉被告潘锡洋、广州市中凯工艺品有限公司（以下简称中凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区焌焱塑料制品厂的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。被告潘锡洋、中凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告货款62400元及利息（利息以62400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月13日起计至付清款项之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。庭审中，原告变更1项诉讼请求为：两被告偿还原告货款34828元及利息（以34828元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月27日起计至付清款项之日止）。事实与理由：2016年3月左右，原告与被告潘锡洋以口头方式订立买卖合同，原告向被告潘锡洋供应首饰盒。2016年7月10日，原告根据被告潘锡洋的指示将货物送至被告潘锡洋指定的地点，货值22428元。2016年11月12日，原告送了两批货物给被告潘锡洋，由被告潘锡洋签收，货值合计62400元，总货值为84828元。被告潘锡洋于2016年8月26日以现金方式支付了5万元，至今尚欠34828元未付。后经原告多次催收未果，诉至法院，请求依法判决。被告潘锡洋、中凯公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告潘锡洋支付货款34828元及利息，有相应的《送货单》(3张)等证据为证，本院予以支持。被告中凯公司并非本案买卖合同的当事人，故原告诉请被告中凯公司对涉案债务承担共同还款责任，毫无依据，本院不予支持。关于利息的标准问题。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院依法将2019年8月20日之后的利息调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。被告潘锡洋、中凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘锡洋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区焌焱塑料制品厂支付货款34828元及利息（利息计算方法：以34828元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年8月27日起计至2019年8月19日止；以34828元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计至被告付清款项之日止）。二、驳回原告广州市花都区焌焱塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告潘锡洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  徐嘉伟二〇一九年十二月四日书 记 员  毕嘉文李顺和
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0929执1607号申请执行人：李占青，男，1966年3月1日生，住献县。被执行人：臧瑞南，男，1988年12月10日生，住献县。申请人李占青与被执行人臧瑞南追索劳动报酬纠纷一案，本院作出（2019）冀0903民初47号民事判决书已经发生法律效力，本案已立案执行，被执行人应给付申请执行人劳务费38860元，案件受理费385元，执行费482元，由被执行人承担。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、风险提示和报告财产令，被执行人逾期未履行义务，且未向本院报告财产情况。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商进行了查询，查明被执行人没有房产、车辆信息，将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2019年12月31日，被执行人应给付申请执行人劳务费38860元，案件受理费385元，执行费482元，由被执行人承担。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现可供执行的财产，暂无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达即发生法律效力。执行员  宋志勇二〇一九年十二月三十一日书记员  苗 威
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2347号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行刘少文与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35440号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：练凤夏，男，1989年5月8日出生，汉族，住所地江苏省东台市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告练凤夏借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年10月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:44020元；交付时间：2015年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12617.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12617.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告练凤夏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12617.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告练凤夏负担。本判决为终审判决。审判员  李志勇二〇一九年十二月二十三日书记员  刘志怡翁豌婷
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6270号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：**，男，1986年10月9日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：刘云翠，女，1987年9月13日出生，汉族，住址黑龙江省巴彦县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告**、刘云翠借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8174号原告：杨耀波，男，1969年7月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：钟伟东（曾用名：钟耀东），男，1978年8月25日出生，汉族，住广东省阳春市。原告杨耀波诉被告钟伟东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨耀波到庭参加诉讼，被告钟伟东经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立刻向原告偿还借款10000元及利息（以银行同期贷款利率计算，自借款之日起计至还清借款之日为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月27日，因生意周转需要向原告借款并写下借条，约定2015年3月27日归还，原告依约向被告出借现金10000元，被告收款后至今未归还，经原告多次追讨，被告仍不归还，为保证原告权益，特向法院起诉。被告无正当理由不到庭应诉，没有对原告提供的证据发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议书》，约定甲方借给乙方10000元，借款期限2014年12月27日至2015年3月27日等等。原告陈述以现金交付借款给被告，被告收到借款后，没有偿还过本金及利息。原告在庭审中表示如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费由被告直接支付给原告。本院认为：根据原告与被告签订的《借款协议书》原告与被告的民间借贷法律关系成立，被告应当按照协议的约定履行还款义务。关于原告要求被告按银行同期贷款利率自借款之日起支付利息问题，根据双方签订的借款协议，并没有约定借款期限内的利息，故原告要求被告支付借款期限内的利息没有法律依据。对于借款期限外的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告可以主张被告按照年利率6%的标准支付逾期利息，但原告在本案中只要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，属于对其权利的处分，对此本院予以接纳。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即被告应该自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期还款利息。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨耀波清偿借款本金10000元。二、被告钟伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨耀波清偿借款的利息（利息以10000元为本金，自2015年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付;当全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%时，按照年利率6%计算）。三、驳回原告杨耀波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，由原告负担26元，由被告负担100元（受理费原告已预付，本院不退回，被告应付部分由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  卢伟健二〇一九年十二月二十四日书 记 员  区颖斯黄燕
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2039号原告：陈海燕，女，1967年7月出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。被告：陈进，女，1969年10月出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：鲁长厚，罗山县宝城街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告：陈绵顺，男，1971年1月出生，汉族，住罗山县。原告陈海燕与被告陈进、被告陈绵顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海燕及其委托诉讼代理人李刚、被告陈进的委托诉讼代理人鲁长厚到庭参加诉讼，被告陈绵顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈海燕向本院提出诉讼请求:1、判决二被告共同偿还借款6万元并支付利息；2、判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈进是朋友关系，2014年3月陈进称其准备与被告陈绵顺合伙去青岛开一元店，提出向原告借款6万元，2014年6月份之前原告向被告陈进提供的账号汇款10000元，2014年6月14日，原告让其妹妹陈萍给被告陈进转款50000元。2015年3月31日被告陈绵顺给原告出具借条一份，没有约定还款期限。后原告多次向二被告催要，二被告找种种借口拖延不还。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告陈进辩称，原告陈海燕诉被告陈进、被告陈绵顺民间借贷纠纷一案，被告陈进从未与原告陈海燕发生借贷关系，其起诉状虚构事实，于法无据，请求法院驳回原告对被告陈进的诉讼请求。事实和理由如下：一、原告陈海燕主张的债务早已过了诉讼时效，已经丧失胜诉权，法院应当驳回其诉讼请求。二、本案的借贷关系发生于原告陈海燕与被告陈绵顺之间，被告陈进只是转交和证明，没有使用过涉案标的的一分钱，不应承担还款义务。原告陈海燕与被告陈进、被告陈绵顺均系朋友关系，2014年，原告陈海燕向被告陈绵顺的一元店投资做生意，由于被告陈绵顺没有银行卡，原告陈海燕让被告陈进帮她办卡转账；2014年6月14日陈海燕的妹妹陈萍转给陈进五万元，被告陈进立即将卡给了陈绵顺，被告陈进未用此款，无还款义务。另外的一万元被告陈进不知情。2015年3月31日被告陈绵顺给原告出具了借条，说明原告陈海燕与被告陈绵顺是合伙关系。三、被告陈进一直以打工为生，从未做过生意，更不可能与被告陈绵顺合伙，原告诉状是虚构事实，法院应驳回原告对被告陈进的诉讼请求。被告陈绵顺未予答辩。经审理查明，原告陈海燕与被告陈进系朋友关系，二人均与被告陈绵顺相识。2014年被告陈绵顺因做生意资金困难，于是通过被告陈进向原告借款，原告让其妹妹陈萍于2014年6月14日给被告陈进转款50000元，被告陈进后将此款转给了被告陈绵顺，加上被告陈绵顺之前的借款10000元，被告陈绵顺共计借款60000元。2015年3月31日，原告陈海燕与被告陈进、被告陈绵顺三人均在场时，被告陈绵顺向原告陈海燕出具借条一张。借条载明：“陈绵顺借陈海燕现金60000元整，陆万元整。2015、3月、31号陈绵顺”。此款后经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有当事人陈述，罗山县子路镇朱湾村民委员会证明、银行交易明细、借条及原告身份证复印件等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告陈绵顺向原告借款虽是通过被告陈进转账，但被告陈进并没有使用该借款，且被告陈绵顺后来又向原告出具了借条，原告接受了该借条，故该借款应为被告陈绵顺的个人借款。原告陈海燕现持被告陈绵顺出具的借条向被告陈绵顺主张权利，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告给付借款利息，因借条上没有约定利息，其利息应从原告主张权利之日起计算,即从2019年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告在诉状中称被告陈进与被告陈绵顺系合伙关系，要求二被告共同偿还该借款，由于原告在诉讼中未能提供证据予以证明，故原告要求被告陈进偿还该借款的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绵顺于本判决生效后十日内偿还欠原告陈海燕借款60000元及利息（利息自2019年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告陈海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈绵顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈长春审 判 员  熊玉和人民陪审员  姜 星二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈志想
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）宁05刑终181号 原公诉机关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）问某，出生于宁夏固原市，公民身份号码：×××，原系中宁县氨基酸系列酒馆经营者，住宁夏回族自治区中宁县。 辩护人武某、朱某，宁夏宝中律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）肖某，出生于宁夏中宁县，公民身份号码：×××，原系中宁县氨基酸系列酒馆合伙经营者，住宁夏回族自治区中宁县。 辩护人毛某，宁夏中宝律师事务所律师。 宁夏回族自治区中宁县人民法院审理宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控原审被告人问某、肖某犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年12月18日作出（2017）宁0521刑初164号刑事判决。被告人问某、肖某不服，提出上诉。本院于2019年4月2日作出（2019）宁05刑终7号刑事裁定：撤销原判，发回宁夏回族自治区中宁县人民法院重新审判。宁夏回族自治区中宁县人民法院于2019年11月15日作出（2019）宁0521刑初83号刑事判决：一、被告人问某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币六万元，于判决生效后三十日内缴纳；二、被告人肖某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四万元，于判决生效后三十日内缴纳；三、对二被告人的违法所得61.8675万元，予以追缴；对被告人肖某获得6000元的直推奖，予以追缴。后该院于2019年12月17日作出（2019）宁0521刑初83号刑事裁定书对原刑事判决进行补正：将原判第二项中被告人肖某的刑罚补正为：被告人肖某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币六万元，于判决生效后三十日内缴纳。宣判后，原审被告人问某、肖某不服，以“事实不清，量刑过重”等为由，提出上诉。本院于2019年12月17日受理后，于2019年12月19日通知宁夏回族自治区中卫市人民检察院阅卷，该院于2019年12月24日阅卷完毕。后本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人），听取辩护人意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决违反法律规定的诉讼程序，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院(2019)宁0521刑初83号刑事判决及宁夏回族自治区中宁县人民法院(2019)宁0521刑初83号刑事裁定； 二、发回宁夏回族自治区中宁县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明琮 审判员  陈淑霞 审判员  张 瑜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高 茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判： （一）违反本法有关公开审判的规定的； （二）违反回避制度的； （三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的； （四）审判组织的组成不合法的； （五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。