成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初291号 原告四川龙发建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街6号一、二、三楼。 法定代表人王春，总经理。 委托代理人蒋波，四川迪扬律师事务所律师。 委托代理人肖华，四川迪扬律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，女，1973年12月2日出生，汉族，系成都市人力资源和社会保障局工作人员，住成都市武侯区。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人邓德容，女，1978年2月1日出生，汉族，住四川省安县。 委托代理人张益敏，四川杰中律师事务所律师。 原告四川龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2019年9月24日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖296号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2019年12月3日受理后，依法通知邓德容作为第三人参加诉讼，并于2019年12月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙发公司的委托代理人蒋波，被告成都市人社局的委托代理人刘红及该局负责人委托的工作人员谭玲，第三人邓德容的委托代理人张益敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年4月2日作出［2019］04-99号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为，2019年2月26日邓德容向成都市人社局提出其本人的工伤认定申请后，因提交材料不完整，成都市人社局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2019年2月28日其本人补齐相关材料并于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2017年10月10日上午9:10左右，邓德容在武侯区内进行装修作业时从高处摔落到地面受伤。2017年10月10日经四川省中西医结合医院诊断为:“1.Ｌ1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤;2.Ｌ1右侧椎弓以及下关节突骨折;3.Ｔ12椎体棘突骨折;4.左股骨上段骨折;5.左膝部软组织挫伤。”2017年11月10日经四川省人民医院诊断为:“1.左股骨骨折;2.腰1椎体骨折。”2018年6月8日经成都市第一人民医院诊断为:“脊髓损伤，双下肢不全瘫（ＡＩＳＡＤ级）。”邓德容受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告龙发公司诉称，第三人不是原告聘请的员工，是第三人的丈夫找到第三人到项目上做工，原告从未向第三人发过工资。邓德容申请工伤认定的时间已经超过法定期限，不应受理。综上，被告作出的认定工伤决定事实不清、法律适用有误，请求法院撤销被告作出的认定工伤决定。 被告成都市人社局辩称，第一，被告具有对第三人邓德容所受伤害是否属于工伤的申请进行认定的行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。第二，被告根据调查询问笔录及当事各方陈述和提交的材料，可确认原告与第三人存在劳动关系，2017年10月10日，第三人在原告承包的装修项目中，在工作时因欧松板断裂，第三人摔落地面受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的情形。故第三人所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。第三，被告于2019年2月28日受理第三人工伤认定申请后予以立案，随后展开调查、询问等证据收集工作，向原告发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，原告在收到告知书后进行了申辩。答辩人依据调查收集的各方证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，依法履行了相关的程序，作出认定工伤决定的程序合法。综上，成都市人社局作出工伤认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人邓德容的陈述意见与被告答辩意见一致。 经审理查明，第三人邓德容在原告龙发公司位于成都市武侯区的装修工程项目中从事油漆工作。2017年10月10日上午9:10左右，邓德容在武侯区内进行装修作业时从高处摔落到地面受伤。2017年10月10日，经四川省中西医结合医院诊断为:“1.Ｌ1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤;2.Ｌ1右侧椎弓以及下关节突骨折;3.Ｔ12椎体棘突骨折;4.左股骨上段骨折;5.左膝部软组织挫伤。”2017年11月10日，经四川省人民医院诊断为:“1.左股骨骨折;2.腰1椎体骨折。”2018年6月8日，经成都市第一人民医院诊断为:“脊髓损伤，双下肢不全瘫（ＡＩＳＡＤ级）。”后邓德容向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年1月7日作出成武劳人仲裁字［2018］第444号《仲裁裁定书》，确认邓德容与龙发公司之间存在劳动关系。龙发公司于2019年1月16日领取该《仲裁决定书》。2019年2月26日，邓德容向被告成都市人社局提出工伤认定申请。成都市人社局于当日向邓德容送达《工伤认定申请补正材料告知书》告知其补正病情证明及伤者情况说明。2019年2月28日，成都市人社局受理工伤认定申请，并于2019年3月19日向龙发公司送达《受理工伤认定申请告知书》。成都市人社局经调查后于2019月4月2日作出认定工伤决定，对邓德容所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达龙发公司及邓德容。龙发公司收到《认定工伤决定书》后不服，提起行政诉讼。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》、《仲裁裁决书》、证人证言、受伤情况说明、病历资料等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。 关于第三人申请工伤认定期限问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定，本案中，第三人对是否与龙发公司存在劳动关系申请仲裁，《仲裁决定书》于2019年2月1日生效，第三人于2019年2月26日申请工伤认定，符合上述规定。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 关于被告作出认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。本案中，被告提交的生效的《仲裁裁决书》已确认原告与第三人之间存在劳动关系，原告未提交相反证据推翻该事实，故该《仲裁裁决书》可以作为定案依据，本院对该事实予以确认。依照《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，本案中，原告未在工伤认定期间提供第三人受伤不属于工伤的证据，被告根据其收集的证人证言、病历资料、受伤情况说明可以证明第三人在原告的装修工程项目中进行装修作业时从高处摔落到地面受伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情形。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的认定工伤决定，事实清楚、适用法律法规正确。 综上，被告作出认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川龙发建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告四川龙发建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭佳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  袁宏