wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初3442号原告：袁德友，男，1965年9月21日出生，汉族，务农，户籍地贵州省赤水市，现住赤水市。被告：唐发亮，男，1971年7月22日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：唐猛，男，1969年4月23日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106，统一社会信用代码：91430000883778798L。负责人：尹航，经理。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。原告袁德友与被告唐发亮、唐猛、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，原告袁德友同意将中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司变更为其下属机构中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“平安财保开福支公司”），并由平安财保开福支公司承担相应的权利和义务。本案于2019年12月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁德友，被告平安财保开福支公司委托诉讼代理人张虎到庭参加了诉讼。被告唐发亮、唐猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁德友向本院提出诉讼请求：依法判决被告保险公司在交强险内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、陪床费等各项损失共计29382.04元。事实及理由：2019年8月7日12时05分，原告驾驶电动三轮车从万家搅拌站往宏运搅拌站方向行驶，在万连路万鲢路口800米处与被告唐发亮驾驶的湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车（车主为被告唐猛）发生碰撞，导致原告受伤。原告受伤后被送往赤水市人民医院，诊断为：1、左侧腓骨头骨折；2、左侧胫骨平台骨折；3、左侧食指进节指骨骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、左手背皮肤裂伤；6、左侧额面部皮肤裂伤。共住院23天。出院医嘱：1、左上、左下肢石膏外固定4-6周，视骨折愈合拆除石膏；2、不适门诊随诊。2019年9月12日，赤水市公安局交通警察大队认定本次事故原告承担全部责任。虽然本次事故是由原告承担全部责任，但被告保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。为此特向法院起诉，请求依法判决。被告平安财保开福支公司，辩称：对本案发生的交通事故的事实和责任认定无异议，湘Ａ×××××号车在被告公司投保交强险属实。因被告唐发亮在本次交通事故中无责任，我公司只应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。其中医疗费限额1000元，伤残赔偿限额11000元。因被告公司不是侵权人，诉讼费不应由被告公司承担。被告唐发亮、唐猛未提出答辩意见，未提交证据。经本院审理认定事实如下：2019年8月7日12时05分许，原告袁德友驾驶无号牌电动三轮车，从万家搅拌站往宏运搅拌站方向行驶，行驶到万连路万鲢路口800米（文华）时，与对向行驶由唐发亮驾驶的湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及无号牌电动三轮车驾驶人袁德友受伤的伤人交通事故。原告袁德友随后被送往赤水市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、左侧腓骨头骨折；2、左侧胫骨平台骨折；3、左侧食指进节指骨骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、左手背皮肤裂伤；6、左侧额面部皮肤裂伤。共计住院治疗22天。出院医嘱：1、左上、左下肢石膏外固定4-6周，视骨折愈合拆除石膏；2、不适门诊随诊。产生门诊、住院医疗费7943.14+1817.9元=9761.04元。2019年9月12日，赤水市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定本次事故由原告袁德友承担全部责任，被告唐发亮无责任。另查明：肇事车辆湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车为被告唐猛所有。该车辆在被告平安财保开福支公司投保了交强险，保险期间为2019年1月13日至2020年1月12日。上述事实，有原、被告的陈述，身份证、营业执照、《道路交通事故认定书》、住院病历资料、医疗费票据、护理费票据、保单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，各方当事人对赤水市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的责任划分情况无异议，本院予以确认，并以此作为划分赔偿责任的标准。关于原告袁德友的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残废生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，参照上年度《贵州省道路交通事故损害赔偿数据》确认如下：1、医疗费共计9761.04元；2、住院伙食补助费为22天×70元/天=1540元；3、原告未提供加强营养的医嘱，对其营养费的请求不予支持。4、原告称交通费因呼叫救护车而产生，但救护车费用已计入医疗费中，故本院对交通费不予认定。5、护理费只计算住院期间，金额为150元/天×22=3300元。6、原告未提供证据证明近三年的收入情况，原告也没有在户籍地从事农业生产，参照居民服务、修理、和其他服务业平均工资标准，计算住院的22天和石膏外固定6周的误工费，共计64天×106元/天=6784元；7、因原告并未提交证据证明陪床费，对此请求本院不予支持；以上1-7项损失共计21385.04元。被告唐猛为肇事车辆湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车在被告平安财保开福支公司投有交强险，故原告袁德友的损失由平安财保开福支公司在交强险中不分责不分项予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院对被告唐发亮、唐猛进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁德友交通事故赔偿款21385.04元。二、驳回原告袁德友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费150元，由原告袁德友承担50元，被告唐猛承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  戴晓莉二〇一九年十二月十三日书记员  刘雨航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22883号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：骆智聪，男，1980年6月15日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告骆智聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂林丽到庭参加了诉讼。被告骆智聪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行起诉请求判令：一、被告归还原告贷款本金107524.81元及利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日的利息5432.61元、罚息748.57元、复利216.88元；从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以拖欠利息为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算复利）；二、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；三、如被告不履行上述义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为C9×××的传祺牌小型普通客车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金126000元，原告按时向被告放款，但被告未能依约还本付息。被告骆智聪未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告骆智聪以电子签名形式向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请汽车贷款126000元，贷款年利率10%等，并授权原告将汽车贷款全部划付给指定账户。2018年4月10日，原告与被告骆智聪签订《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额126000元；贷款期限36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款利率4.75%上浮或下浮110.5263%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告提供传祺GS82.0T手自一体320T两驱豪华智联版（以下简称涉案车辆）作为抵押物，抵押担保的范围为被告应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，保证期间自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年；被告违反其应履行义务的构成违约，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等由被告负担。被告以电子签名形式签章。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉被告电子签名的真实性。2018年4月10日，原告依约发放贷款126000元，原告提交交易明细清单予以证实。同时，原告提交证据证实被告曾有还款，但截至2019年4月28日，被告骆智聪尚欠原告贷款本金107524.81元、利息5432.61元、罚息748.57元、复利216.88元未能清偿。原告提供《委托代理协议》及律师费发票、委托案件请款明细表，证实委托律师处理本案纠纷，并支付了律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。原告依约发放了贷款后被告未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约清偿截至2019年4月28日的借款本金、利息、罚息及复利和律师费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利的年利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的问题。被告提供涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告骆智聪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆智聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金107524.81元、利息5432.61元、罚息748.57元、复利216.88元，并自2019年4月29日起支付罚息及复利直至实际清偿之日止（罚息以本金107524.81元为基数在合同约定月利率的基础上上浮50%计收，复利以利息5432.61元为基数在合同约定月利率的基础上上浮50%计收，但罚息和复利的年利率之和不得超过年利率24%的标准）；二、被告骆智聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦对车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为C9×××的传祺牌小型普通客车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告骆智聪继续清偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2630元，财产保全费1100元，合计3730元，由被告骆智聪负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  张建红人民陪审员  陈妍曚二〇一九年十二月十九日书 记 员  李月芸
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初3340号 原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行，住所地长春市深圳街。 负责人：杨晟，该行行长。 委托诉讼代理人：赵晓会、张靖，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：苑德华，男，汉族，1986年3月15日生，住长春市南关区。 原告中国银行股份有限公司长春开发区支行与被告苑德华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司长春开发区支行委托诉讼代理人赵晓会、张靖到庭参加诉讼，被告苑德华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司长春开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即偿还原告贷款本金716,258.94元，利息及逾期利息（利息、逾期利息按照合同约定利率计算，至贷款全部结清之日止）；2.请依法判决原告有权处置被告提供的抵押物（御翠豪庭24幢3单元206号房，建筑面积：161.11平方米，购房合同编号0000000000676446号），并享有优先受偿权；3.请判令被告承担本案的诉讼贵用、律师费以及原告为实现债权而产生的一切费用。事实与理由：2013年3月28日，原告与被告签订了《个人购房贷款合同》及《个人购房借款抵押合同》。借款合同约定：被告原告借款人民币910,000.00元，借款期限180个月，用于购买御翠豪庭24幢3单元206号房，建筑面积：161.11平方米的房屋。借款合同约定如被告不按期还款，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本息及相关费用。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告并没有按照合同约定履行还款义务。至今，欠原告贷款本息，已构成违约。现原告要求被告立即偿还借款本息及相关费用。 苑德华未到庭亦未提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，被告苑德华作为借款人与中国银行股份有限公司长春开发区支行管辖下属支行中国银行股份有限公司长春繁荣路支行签订了《个人购房贷款合同》及《个人购房借款抵押合同》一份，该合同约定中国银行股份有限公司长春繁荣路支行对符合贷款条件的购房人苑德华购买位于御翠豪庭24幢3单元206号房，建筑面积：161.11平方米房屋买卖合同编号0000000000676446的房屋，发放91万元个人贷款；贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，每满一年以中国人民银行公布的相应贷款利率执行。借款人未按还款计划还款，逾期贷款，贷款人有权就逾期贷款部分按中国人民银行规定计收利息，利率按照本合同约定利率上浮50%，借款人未按约定逾期还款，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为等额本息，本合同项下担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，未办理抵押权登记。合同第二十五条、二十五条约定：借款人未按本合同的约定按时归还本息，借款人有权宣布本合同项下贷款本息立即部分或全部提前到期、提前收回贷款或停止发放贷款。合同第二十七条约定：贷款人为追索本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、执行费等由借款人承担。该合同落款借款人、抵押人处有苑德华签字捺印确认。上述合同签订后原告于2013年3月29日向被告放款91万元。贷款发放后，被告苑德华未按约定期限履行还款义务，截止至2019年11月15日尚欠原告贷款本金716,258.94元，利息67,699.50元、罚息15,428.87元（利息、逾期利息的计算方式及计算标准以双方合同约定为准计算至全部贷款还清之日止）。 本院认为，原告中国银行股份有限公司长春开发区支行管辖下属支行中国银行股份有限公司长春繁荣路支行与被告苑德华之间的借款合同关系，系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依法履行。中国银行股份有限公司长春繁荣路支行按借款合同的约定向被告苑德华发放了贷款，被告苑德华理应按照借款合同约定的期限和方式归还本息，其逾期未还款，违反了合同约定，原告有权要求被告苑德华立即清偿借款本息并承担原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费等），故对原告中国银行股份有限公司长春开发区支行要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求本院依法予以支持，因被告苑德华名下房屋未办理抵押登记，对原告请求被告苑德华抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告承担律师费一节，因原告未提供明确的代理费数额，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苑德华于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春开发区支行借款本金716,258.94元及2019年11月15日前的利息67,699.50元、罚息15,428.87元（自2019年11月16日起至给付之日止的罚息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司长春开发区支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,962.00元，公告送达费560.00元，由被告苑德华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  杨相力
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38124号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：文小敏，女，1982年5月16日出生，汉族，住所河南省中牟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告文小敏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年11月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31828元；交付时间：2017年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月10日尚欠本金余额14380.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14380.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告文小敏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14380.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告文小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执333号之一申请执行人：丛殿海被执行人：候殿礼本院在执行丛殿海与候殿礼借款合同纠纷一案中，因申请执行人单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2019）黑0604执333号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈晓鹏审判员  宋晓红审判员  张志伟二〇一九年十二月十六日书记员  刘 娜
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初11095号原告：郑海艳，女，1971年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吕世先，徐州市云龙区铜山法律服务所法律工作者。被告：姜启山，男，1965年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院受理了原告郑海艳诉被告姜启山买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郑海艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜启山给付厂房转让款14.80万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月，原被告签订厂房转让合同1份，约定由原告将位于徐丰路凯悦食品机械有限公司的厂房转让给被告，价款52万元。被告已付37.20万元，尚欠原告14.80万元。经原告催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案诉争所涉厂房坐落于原告租赁的土地上，土地面积24.55亩，建设时未办理合法用地手续。原告在（2019）苏0312民初6020号案件中陈述厂房是原告所建，上述土地为耕地。据此，原告违反土地管理法规，非法占用耕地改作他用，涉嫌非法占用耕地犯罪，依照上述法律规定，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告郑海艳的起诉。二、本案移送徐州市铜山区公安局处理。案件受理费3260元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  汪志敏二〇一九年十二月二十五日书记员  杜鑫泉
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2042号 原告：马某1，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被告：民和回族土族自治县巴州镇巴二村民委员会。 法定代表人：马某2。萍理员 被告：青某。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：李某，住青海省民和回族土族自治县。 原告马某1与被告民和回族土族自治县巴州镇巴二村民委员会、青某土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告马某1于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，又以双方协商解决为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马某1撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由马某1负担。 审 判 长 黄学明 审 判 员 洪克治 审 判 员 马海燕 二〇一九年十二月十八日 法官助理 马建云 书 记 员 汪小芝
安徽省旌德县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1825财保6号 申请人：黄立华，男，1964年1月28日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被申请人：林承著，男，1967年8月16日生，汉族，居民，住安徽省黄山市黄山区。 申请人黄立华于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林承著现存于安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司工程款20万元予以冻结，并以中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人黄立华申请诉前财产保全并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人林承著在安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司的工程款20万元停止支付，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  朱良超 审 判 员  罗志荣 人民陪审员  刘月琴 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  贺怡媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2772号之一 申请执行人：许春玲，女，1963年2月22日出生汉族，住象山县。 被执行人：史济官，男，1976年10月24日出生汉族，住象山县。 申请执行人许春玲与被执行人史济官民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初3003号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人史济官未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人许春玲向本院申请强制执行。本院于2019年06月20日立案执行。执行标的为被执行人史济官向申请执行人许春玲支付20000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年06月20日向被执行人史济官发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人史济官履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人史济官逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人史济官的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年12月05日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人史济官尚应履行执行款20000元及利息、迟延履行期间的债务利息。 鉴于被执行人史济官拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人史济官作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人史济官采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年10月15日，本院向申请执行人许春玲发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执2772号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十二月五日 书记员  徐蓉盈
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39231号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄福雄，男，1980年6月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告黄福雄信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78，对应账户号：25×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月19日，欠本金140977.84元、利息13937.28元、逾期违约金5394.92元、分期付款手续费853.76元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月20日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄福雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年7月19日的信用卡透支欠款本金140977.84元、利息13937.28元、分期付款手续费853.76元以及从2019年7月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3523元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担108元，被告黄福雄负担3415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十二月十八日书 记 员  文 柴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31548号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：方旭初，男，1979年2月5日出生，汉族，住所地广东省开平市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告方旭初借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月21日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26310元；交付时间：2017年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10300.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10300.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告方旭初在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10300.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告方旭初负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费61元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36778号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：陈春局。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈春局小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36778号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2316号 原告：康志良，男，1982年5月12日出生，汉族，住邯郸市; 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师; 委托诉讼代理人：崔利芹，河北贯云律师事务所律师。 被告：张现龙，男，1992年1月1日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 原告康志良与被告张现龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告康志良委托诉讼代理人王社友到庭参加诉讼，被告张现龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康志良向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付承包费10万元、房租116670元、违约金9万元，合计306670元。二、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2018年12月15日原、被告签订了一份《永年区杨麻子大酒店承包经营合同》，合同签订后，前两个月被告如期缴纳了合同约定的各种费用和租金。2019年2月15日在被告需要再次缴纳费用和租金时，虽经多次催要，但没有再交付。按照合同的约定，原告有权收回酒店的经营权，被告应支付按日利息千分之三支付违约金，并承担合同期限内的剩余租金以及房屋租金。被告应承担费用为承包费10万、房租116670元、违约金9万元，合计306670元。现被告违约，应按照合同约定承担各种责任，为维护原告的权利，特依法诉至贵院请依法作出公正判决。 案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付房租46668元，承包费4万元，违约金3万元。 被告张现龙未答辩。 经审理查明：2015年3月20日，原告承租魏少龙位于永年区迎宾大街飞宇花园小区底商门市，租赁期限为2015年6月1日至2020年5月31日。2018年12月15日，原、被告签订合同，将该门市的饭店（杨麻子大酒店）的经营权以租赁形式交给被告经营，租赁期限为2018年11月15日至2019年11月14日。承包费为年租金12万元，房屋租金为每年14万元。每月15号缴纳承包费用1万元，每月20号缴纳房屋租金11667元由原告代收。如被告违约未能及时支付承包费用，按照日息千分之三支付违约金，如被告退回经营权，按照违约补偿原告违约金3万元，连续两个月未能按时按期支付，原告有权收回经营权，并由被告承担合同期限内的剩余租金以及房屋租金。合同签订后，饭店交由被告经营，并将店名改为“外婆人家”，2019年2月15日，被告未再支付承包费用及房屋租金，并关闭了饭店。原告于2019年5月开始使用该饭店。2019年8月初，原告将饭店改名为“成都印象”，由原告自行经营。 本院认为，原、被告签订承包经营合同，系双方真实意思，符合法律、行政法规的规定，应认定合法有效。被告连续两个月未支付承包费及房屋租金，视为自动放弃经营，原告自2019年3月20日后可以收回承包经营权。原告收回承包经营权后，将饭店重新装修、使用，采取适当措施防止损失的扩大，符合常理。原告主张被告承担4个月的承包费及房屋租金，并按照合同约定承担违约金3万元，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张现龙于本判决生效后十日内给付原告康志良房租46668元，承包费4万元，违约金3万元，以上共计116668元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由原告负担3265元，被告负担2635元，保全费1520元，由被告负担。被告应负担的费用，原告已预交，由被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  温建良 人民陪审员  王建华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王 薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自行的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0722执1503号申请执行人：岳某某,男,汉族,住陕西省城固县。被执行人：郭某，男，汉族，住陕西省城固县。本院依据已生效的（2019）陕0722民初1548号民事调解书,执行的岳某某与郭某民间借贷纠纷一案，申请执行标的160500元及利息。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令被执行人主动履行，但被执行人未主动履行。2019年12月13日双方当事人经协商达成执行和解协议：约定一、由郭某从2020年1月份开始每月在月底前偿还岳某某5000元直至本息还清为止。利息按月息1分，从2019年9月1日起计算至本息还清之日。二、本案受理费1921.5元、执行费2308元减半收取1154元，由郭某承担。本案因执行周期较长，短期内无法执结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)陕0722执1503号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁克金审判员  黄宝义审判员  李 琳二〇一九年十二月十三日书记员  高雨萌
黑龙江省抚远市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黑0833民初701号 原告：刘伟，男，1971年4月10日生，赫哲族，现住黑龙江省抚远市。 被告:陈万朋，男，1987年8月13日生，汉族，住抚远市。 原告刘伟与被告陈万朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15立案，原告刘伟于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘伟撤回起诉。 审判员  吴利超 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨本超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34539号原告：陈孙宣，男，1978年6月29日出生，汉族，无业，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：刘继凡，北京市建研律师事务所律师。被告：王乃祥，男，1973年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市阜宁县阜城镇崔湾村八组100号被告：顾正主，男，1962年7月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告陈孙宣与被告王乃祥、顾正主民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孙宣的委托诉讼代理人刘继凡到庭参加诉讼，被告王乃祥、顾正主经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈孙宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年5月26日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告王乃祥经被告顾正主向原告提出借款50万元，承诺在两个月后归还，原告不认识王乃祥，但顾正主极力作保，称王乃祥为自己亲戚，原告看在顾正主的面子上，答应了借款。王乃祥向原告出具借条，被告顾正主以担保人的名义在借条上签名。原告通过银行将钱转给王乃祥，到期后原告向王乃祥催要未果，无奈，原告只好向顾正主催要，顾正主口口声声说让原告放心，但一直拖到现在，二被告仍未还钱。为维护原告合法权益，故诉至法院。王乃祥、顾正主未作答辩。本院经审理认定事实如下：王乃祥出具借条一张，载明：今借到陈孙宣人民币伍拾万元整，借2017年3月25日，还2017年5月25日，担保顾正主，该借条落款处载有顾正主签字。2017年3月26日，陈孙宣向王乃祥转账500000元。庭审中，陈孙宣提交中国移动通信客户语音通信详单及微信聊天截屏，拟证明其向顾正主主张过担保责任；陈孙宣另称，针对上述借款，王乃祥、顾正主未归还过。以上事实，有借条、中国农业银行陕西省分行交易明细及当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为：根据陈孙宣出具的证据及当事人当庭陈述，可以认定陈孙宣与王乃祥之间存在民间借贷关系。陈孙宣向王乃祥支付了借款本金，王乃祥应偿还借款本息。对于陈孙宣要求王乃祥支付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于陈孙宣要求王乃祥支付逾期利息的诉讼请求，其主张未超过法定标准，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，陈孙宣与王乃祥、顾正主未约定保证方式，顾正主承担连带保证责任，现陈孙宣不能证明其在保证期间向顾正主主张保证责任，故对于陈孙宣要求顾正主对本案借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。王乃祥、顾正主经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据陈孙宣提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王乃祥于本判决生效之日起七日内给付陈孙宣借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一七年五月二十六日起计算至实际付清之日止）；二、驳回陈孙宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元及公告费560元，均由王乃祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月九日书记员  郭珈瑄
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17942号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托诉讼代理人：张耀国、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：陈桂兵，男，1979年8月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人陈桂兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30176号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金85136.12元及利息，罚息，复利，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年十二月十六日 书记员  姚伟
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3022号 原告：王建平，男，汉族，1961年5月4日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：宋效广，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：郭飞斐，男，1982年7月23日生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。 被告：上海正基建设工程有限公司，地址：上海市崇明区城桥镇中津桥路22号108室（上海城桥经济开发区）。 法定代表人：杜樟洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石药控股集团有限公司，地址：石家庄高新技术开发区黄河大道226号。 法定代表人：蔡东晨，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵荣伟，女，汉族，1981年6月6日生，住石家庄市新华区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘世亮，男，汉族，1970年4月15日生，住石家庄市裕华区，系该公司员工。 原告王建平与被告郭飞斐、上海正基建设工程有限公司（以下简称正基公司）、石药控股集团有限公司（以下简称石药公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王建平及委托诉讼代理人宋效广、被告郭飞斐委托诉讼代理人陈樟永、被告正基公司委托诉讼代理人顾鹏媛、被告石药公司委托诉讼代理人赵荣伟、刘世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一、第二被告支付原告的工程款322500元及其利息暂计67626.5元共计390126.5元（利息自2015年1月1日以320975为基数按照银行同期贷款利率计算至2019年6月1日，为67626.5元。自2019年6月2日起以322500为基数按照银行同期贷款利率计算至工程款全部清偿之日），第一、第二被告承担连带付款责任；2、判令第三被告在拖欠第一、第二被告工程款范围内承担付款责任；3、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年2月，原告经人介绍到第一被告郭飞斐承包的位于石药集团欧意药业有限公司恩必普头孢、果维康项目做机械活，双方口头约定工钱为钩机每小时150元，铲车每小时150元，农用车每小时50元，基础开挖土方为每立方10元。原告提供的钩机共计工作2735.5小时，铲车共计工作97.5小时，农用车共计工作777小时，基础开挖土方共计870立方。原告的工程款共计472500元。第一被告共计支付被告15万元，剩余322500元，第一被告一直没有支付。第三被告作为发包方、第二被告作为承包方，第一被告作为转包方，应当承担付款责任。原告多次催要，第一被告无故拖延支付。故诉至法院，望依法裁判。 郭飞斐辩称：我没有干过这个工程，原告起诉与我无关。 正基公司辩称：我公司与石药公司签订合同后工程是由郭飞斐借用我公司资质承建，并签订内部经济责任承包合同，明确约定郭飞斐承包方式为独立核算自负盈亏，且工程竣工交付使用后拖欠材料款农民工资款等均由郭飞斐承担所发生的经济责任和法律责任。假设原告所诉债权成立，其责任也应由郭飞斐承担，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，依法应予驳回。 石药公司辩称：我公司与王建平不存在任何形式的工程承包关系，我公司工程均承包给了具有用人资质的工程建筑公司，正基公司承建的我公司全部工程项目我公司已支付清全部工程款，与正基公司不存在欠款情况，故我公司不对本案承担任何法律责任。 经审理查明，2014年5月12日被告石药公司与被告正基公司签订《头孢制剂搬迁升级改造（暨头孢唑兰冻干粉针新产品产业化）项目土建工程土建施工合同》，约定石药公司将该工程发包给正基公司，工程总造价暂定为17600000元，具体价格以竣工验收后结算为准，工期为2014年5月1日至2014年8月28日，石药公司委托代理人石磊，正基公司委托代理人郭飞斐。合同签订后，郭飞斐将上述工程的机械活部分转包给王建平，双方口头约定工钱为钩机每小时150元，铲车每小时150元，农用车每小时50元，基础开挖土方为每立方10元。原告进场施工后，原告提供的钩机共计工作2735.5小时，铲车共计工作97.5小时，农用车共计工作777小时，基础开挖土方共计870立方，工程款共计472500元，郭飞斐共向王建平转账150000元，尚欠工程款322500元未支付。2019年1月17日，王建平与郭飞斐通话录音也能证明上述基本事实。 2014年5月26日，上海正基建设工程有限公司石家庄分公司（甲方）与郭飞斐（乙方）签订《内部经济责任承包合同》，约定由郭飞斐承包果维康片剂搬迁及新建饮料线项目土建工程；承包范围及内容为图纸内的建筑、结构及安装工程；开工日期为2014年2月；合同造价1009万元（以最终决算为准）；承包方式为乙方独立核算，自负盈亏；合同还约定了其他事项。上海正基公司当庭认可郭飞斐借用其公司资质承建石药项目。 另查明，被告石药公司与被告正基公司签订《头孢制剂搬迁升级改造（暨头孢唑兰冻干粉针新产品产业化）项目土建工程土建施工合同》最终结算金额为14548100元，2014年6月18日至2019年1月18日，石药公司分四次向正基公司转款14548100元。 本院认为，被告正基公司作为被告石药公司头孢制剂搬迁升级改造（暨头孢唑兰冻干粉针新产品产业化）项目土建工程的承包方，其以内部承包的方式将该土建工程转包给郭飞斐，郭飞斐将该工程中的机械活部分分包给原告王建平，由王建平作为实际施工人进行施工，原告提交的小挖机台班表虽没有郭飞斐签字，但通过证人证言、郭飞斐与原告的通话录音以及郭飞斐向原告支付工程款150000元的事实能够认定郭飞斐对原告施工的事实以及工程量的认可，和对工程款的大致认可。关于被告正基公司与郭飞斐签订的《内部经济责任承包合同》，约定独立核算自负盈亏，不应承担支付工程款的责任的抗辩，因该合同系双方对承包工程内部责任的划分，属于内部协议，不能对抗该合同外的第三方，本院对该抗辩意见不予支持。故原告作为实际施工人要求郭飞斐和正基公司承担支付工程款的责任，于法有据，本院予以支持。被告郭飞斐辩称未承包该工程、原告所诉与其无关的理由，与事实不符，本院不予采信。原告请求的利息，因双方无书面合同，对欠付工程款的利息无书面约定，本院不予支持。被告石药公司作为案涉工程的发包人，已将全部工程款支付承包人正基公司，故对原告主张石药公司应当在欠付工程款的范围内承担付款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 被告郭飞斐、上海正基建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王建平工程款322500元。二被告对上述全债务互负连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7152元，由被告郭飞斐、上海正基建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李丽珍 人民陪审员  赵立新 人民陪审员  孟素然 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张晓青 ——
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保132号申请人：胡学利，男，1967年12月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人：王彦芹，女，1976年8月1日出生，汉族，住北京市平谷区。胡学利于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，要求冻结王彦芹名下的银行存款。2019年12月11日胡学利向本院提出撤回财产保全申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利的诉讼权利，胡学利申请撤回财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡学利撤回诉前财产保全申请。审判员  李建伟二〇一九年十二月十一日书记员  任 楠
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫16执812号之四申请执行人：周口农村商业银行股份有限公司，住所地河南省周口市文昌大道。法定代表人：徐晓峰。被执行人：兰珊珊，女性，1990年01月08出生，汉族，住周口市川汇区。被执行人：张大辉，男性，1989年03月14出生，汉族，，住周口市太康县杨庙乡。被执行人：许群辉，男性，1991年12月17出生，汉族，，住周口市太康县高朗乡。被执行人：耿帅旗，男性，1987年08月25出生，汉族，住周口市太康县杨庙乡。本院在执行周口农村商业银行股份有限公司与兰珊珊、张大辉、许群辉、耿帅旗借款合同纠纷一案中，经查，兰珊珊、张大辉、许群辉、耿帅旗有银行存款及其他财产权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人耿帅旗存款220000元；或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇一九年十二月二日书记员 王子宽
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0113执7586号 申请执行人：李雷祺，男，汉族，1995年9月7日出生，住所地：陕西省咸阳市秦都区。 被执行人：西安辰居兴业房地产经纪有限公司，住所地：陕西省高新区。 法定代表人：肖建龙，该公司总经理。 申请执行人李雷祺与被执行人西安辰居兴业房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）(2019)1094号裁决书已发生法律效力。申请执行人李雷祺向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币5709.68元及利息，并承担本案执行申请费50元。本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人西安辰居兴业房地产经纪有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人的银行账户、车辆登记、证券、互联网金融信息，未发现其名下有银行存款、车辆信息等财产信息。通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下有房产信息。本院已依法向被执行人发出限制消费及非生活或者经营必需有关消费的限制消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。 经本院穷尽财产调查措施后，向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况。本案应受偿金额为5709.68元，未受偿金额为5709.68元。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）陕0113执7586号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  薛骞 审判员  张哲 审判员  吴江 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘赟 打印：李涛校对：刘赟2019年月日送达 1
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30982号原告：河南荣逸达汽车租赁有限公司，住所地郑州市金水区花园北路56号-1号，统一社会信用代码:914101083449912907。法定代表人：李红江，总经理。委托代理人：张军辉，河南千益律师事务所律师。委托代理人：张紫阳，河南千益律师事务所律师。被告：刘仲民，男，汉族，1969年4月12日出生，住河南省延津县。上述原告河南荣逸达汽车租赁有限公司诉被告刘仲民租赁合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金5707元；2、被告支付违约金1万元；3、被告支付豫AD88311号车维修费1340元；4、被告处理违章扣分2分的费用400元及罚款250元，共计650元；5、按照中国人民银行同期贷款利率自2019年8月20日计算至实际履行完毕为止，以上共计17697元；6、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军辉到庭参加诉讼，被告刘仲民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2018年9月29日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，主要约定：被告用普通租车方式向原告租赁吉利车辆（车身颜色为白色）用于网约车（车牌号豫AD88311，发动机号HAS201211，车架号LB378Y4W4HA089796），用车城市郑州。如需超范围行驶，被告应提前通知原告并回原告处进行检测，原告应当在签订本合同且收到被告交付的押金后7日内将车辆交付给被告，届时双方应当确认租赁车辆设备及租赁车辆状况，双方无异议后应签署《车辆交接清单》，被告签署《车辆交接清单》代表被告已对车辆质量以及性能进行了检测和确认。租期为12个月，起租日自租赁车辆实际交付被告之日起算，租金为3800元/月，即日租金266元，租金按月支付，原告有权向被告收取押金1万元。租赁期满或合同终止，被告归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，依据合同约定扣除合同违约金以及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给被告。车辆在租赁期间发生交通违章、或被交管部门处罚或因被告违规使用被扣押时，由被告承担罚款及相应时间内的租金损失。被告违章产生的罚款和罚分，由被告自行在违章发生日之后15日内处理完成，最迟不得晚于合同终止后的15日内处理完毕。在合同终止或租赁期满后，如被告未按时归还原告车辆，则须按照每日人民币126元的标准赔偿原告由于延期收回车辆所造成的损失，逾期5日以上，原告有权采取合理措施收回车辆，并要求被告支付1万元的损失。如被告未按约定处理违章，原告有权按照合同约定进行违章强制处理，并向被告收取违约金，违约金以每条违章200元（违章罚款除外）计，原告可从押金中扣去违约金及违章罚款，违章罚分将按照公安交通管理部门的规定从被告的驾驶证分数中扣除，并保留向被告追索上述罚款及相关费用的权利，直到被告全部支付完毕之日止等。2018年10月29日，原、被告签订《租赁信息确认书》，对《汽车租赁合同》中的情况进行确认。另对违约责任部分重新确认，即在合同终止或租赁期满后，如被告未按时归还原告车辆，则须按照每日人民币120元的标准赔偿原告由于延期收回车辆所造成的损失，逾期3日以上，原告有权采取合理措施收回车辆，并要求被告支付1万元的损失。同日，原、被告签订《车辆交接清单》，《车辆交接清单》显示车辆与租赁合同所载车辆信息一致。2018年10月28日，原告向被告出具《收据》一份，载明收到被告交纳的1万元租车押金。原告提交的《机动车查询》截图显示：2019年6月24日，案涉豫AD88311车辆被扣2分罚款50元；2019年7月10日，案涉豫AD88311车辆被扣0分，罚款200元。2019年11月6日，原告将涉案车辆在郑州市鑫磊汽车维修部进行维修，进厂日期：2019.11.06，结算日期：2019.11.06，维修费用共计3710元。2019年11月7日，郑州市金水区鑫磊汽修部出具维修发票显示，维修费为3710元。庭审中，原告称被告自2018年10月29日至2019年11月1日（因车辆被交运委扣留，原告从交运委处取回车辆）共租赁12个月零4天，每月租金为3800元，日租金266元，总租金为46107元，被告支付40400元（含押金1万元），剩余租金为5707元未支付。根据合同第8.2、8.4条约定，原告当时从交运委处将车辆开回交了5000元，但没有证据证明。且原告从交运委取回车辆花费的有人力、物力损失，且对后续车辆出租有影响，要求被告支付违约金1万元。被告在租用案涉车辆期间，造成该车辆被扣2分，该费用原告尚未支出，根据合同约定，原告要求被告支付400元（200元/分）。原告要求被告以上述合计费用17697元为基数，按照同期银行贷款利率自起诉之日起支付至实际清偿之日的损失。本院认为被告刘仲民经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已按约定将车辆交付给被告，被告亦应按约定支付租金。庭审中，原告自认被告租赁案涉车辆12个月零4天，月租金3800元、日租金266元，总租金应为46664元，原告自认被告已付租金40400元（含押金1万元），故原告诉请被告支付剩余租金5707元，并无不当，本院予以支持。根据原告提交的维修清单和维修发票，显示原告支付维修费用共计3710元，现原告诉请被告支付维修费用1340元，本院予以支持。根据《汽车租赁合同》约定，如被告未按约定处理违章，原告有权按照合同约定进行违章强制处理，并向被告收取违约金，违约金以每条违章200元（违章罚款除外）计，故原告诉请被告承担处理违章费用400元及罚款250元，本院予以支持。根据《汽车租赁合同》的约定被告未按时归还原告车辆，逾期3日以上，原告有权要求被告支付1万元的损失，现因被告逾期归还车辆原告要求被告支付违约金10000元，但未提交证据证明其损失情况，故本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为未付租金的30%即1712.1元（5707元×30%=1712.1元），原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。裁决结果依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仲民于本判决生效后十日内支付原告河南荣逸达汽车租赁有限公司租金5707元、维修费1340元、违章费用400元及罚款250元、违约金1712.1元，以上共计9409.1元；二、驳回原告河南荣逸达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为121元，由原告负担96元，被告负担25元。本判决为终审判决。审判员  崔全琪二〇一九年十二月十三日书记员  胡天一
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76129号原告：唐引官，男，1954年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐华，住同原告唐引官。被告：沈君芳，女，1966年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告唐引官与被告沈君芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员李世宇独任审理。2019年9月27日，本案转为普通程序继续审理，由审判员李世宇、人民陪审员施斌、王萍娟组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告唐引官的委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼。被告沈君芳经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐引官向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款人民币(币种下同)178,000元；2.被告支付借期内利息21,820元；3.被告支付以120,000元为基数，自2019年1月28日起至实际归还日止，以20,000元为基数，自2019年4月30日起至实际归还日止，以30,000元为基数，自2019年6月18日起至实际归还日止，以8,000元为基数，自2019年7月2日起至实际归还日止，均按照年利率11.5%计算的逾期利息。事实和理由：2018年1月27日，被告因生意需要资金周转向原告借款120,000元，借期一年，年利率按12.5%计算；2018年4月29日、2018年6月17日、2018年7月1日，被告再次分别向原告借款20,000元、30,000元、8,000元，借期均为一年，年利率均为11.5%。现借款的借期均已届满，原告多次向被告催要均未果。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令其所请。被告沈君芳未出庭应诉，亦未具答辩意见。原告为证明自己的主张，提供借款3份、收条1份作为证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，现认定事实如下：2018年4月29日、2018年6月17日、2018年7月1日，被告向原告分别借款20,000元、30,000元、8,000元，借期均为12个月，利息均按年利率11.5%计算。2018年1月27日，被告向原告出具收条1份，主要内容为：今收到唐引官120,000元，年年余12个月，利息12.5%，到期利息15,000元。本院认为，借贷关系是否存在首先需审核双方是否有借贷合意。被告2018年1月27日向原告出具的收条，从收条内容的字面意思来看，无法看出双方具有借贷合意，故原告主张该笔钱款为借款的依据不足，本院对此不予认定，原告针对该笔钱款的相关诉请本院均不予支持。本院认为，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，三笔借款的还款期限届满后，被告均未按约履行合同义务，现原告要求被告归还三笔借款本金共计58,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告的借期利息诉请，根据法律规定，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中，三笔借款的借期内利息双方约定为6,820元，未超出年利率24%，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告的逾期利息诉请，根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告以年利率11.5%来主张逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。被告沈君芳经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈君芳于本判决生效之日起十日内归还原告唐引官借款58,000元；二、被告沈君芳于本判决生效之日起十日内支付原告唐引官借期利息6,820元；三、被告沈君芳于本判决生效之日起十日内支付原告唐引官以20,000元为基数，从2019年4月30日起至实际清偿日止按照年利率11.5%计算的利息；四、被告沈君芳于本判决生效之日起十日内支付原告唐引官以30,000元为基数，从2019年6月18日起至实际清偿日止按照年利率11.5%计算的利息；五、被告沈君芳于本判决生效之日起十日内支付原告唐引官以8,000元为基数，从2019年7月2日起至实际清偿日止按照年利率11.5%计算的利息；六、驳回原告唐引官的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,464元(原告已预交)，由原告唐引官负担2,951元，被告沈君芳负担1,513元。被告沈君芳负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李世宇人民陪审员  王萍娟人民陪审员  施 斌二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30732号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：林抗生，男，1990年5月30日出生，汉族，住广东省。原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告林抗生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华在线参加了诉讼，被告林抗生经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需在中国银行线下网点申办中国银行借记卡并开通电子银行服务，通过绑定的手机号获取的手机交易码及通过安全认证工具获取的动态口令，确认《个人信用信息查询报送授权书》《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》完成合同签订。原告审批通过后，通过发送短信告知借款人被批准的贷款额度，借款人再次登录网上银行或手机银行申请提款。二、借款合同的约定情况：合同签订时间：2017年9月20日，借款人：林抗生，还款账户：62×××51。贷款额度金额：81000元。计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约处理：未按期归还本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：            提款次数              放款日期                    逾期当期的应还款日              贷款      期限（月）              放款金额      （元）                  1              2018.6.28                    2019.1.20                                                  12                                            10000                  2              2018.7.9              22000                  3              2018.7.11              19000                  4              2018.7.14              15000                  5              2018.7.16              15000                  总计                                                        81000      说明：上述贷款年利率均为6.12%，还款方式均为按月付息，到期还本。四、被告还款及欠款情况：借款合同项下的各笔贷款均已到期，被告从2019年1月21日起出现逾期，截至2019年10月25日，被告尚欠贷款本金81000元，拖欠利息2785.39元、罚息2342.18元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金81000元及利息2785.39元、罚息，暂计至2019年8月2日的罚息为546.26元，自2019年8月3日起至实际清偿之日的罚息按年利率9.18%计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》以及被告线上申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额、贷款期限、利率等个性化要素共同构成本案借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请借款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机交易码以及开通电子银行时获取的认证工具，均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分本金及全部欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认案涉借款合同由被告本人签订，是其真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定已向被告发放了贷款本金81000元，已实际履行了放款义务，被告仅按约定归还部分贷款利息，逾期归还其余款项，已构成违约。现原告请求被告归还尚欠贷款本金81000元及拖欠的利息、罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告林抗生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告林抗生于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还贷款本金81000元。二、被告林抗生于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行支付暂计至2019年10月25日的贷款利息2785.39元和罚息2342.18元，并支付从2019年10月26日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息（以尚欠本金及利息为基数，按年利率6.12%加收50%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告林抗生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇一九年十二月四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4651号之一 申请执行人程浩，男，1974年12月28日出生，住石狮市。 被执行人申传俊，男，1987年10月20日出生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人王本全，男，1987年09月28日出生，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请执行人程浩与被执行人申传俊、王本全买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人程浩申请撤回执行，本院经审查同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄凤梅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15687号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖,行长。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：张敏辉，男，1965年11月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与张敏辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4461号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张敏辉应在上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2016年11月1日的借款本金800000元、利息（含罚息）77831.9元、复利2970.4元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算罚息；支付律师费500元、案件受理费12610元。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月16日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，依法查封登记在被执行人张敏辉名下位于湖南省长沙市××路××房的产权份额（不动产权证书号：711166036）。因该房产属于经济适用房且被设立抵押权，而该抵押权在查册上登记的债权数额为12万元，该房根据相关政策不宜处理，如强行拍卖将可能系无益拍卖，故本院暂不处理。除上述房产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执15687号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王晓丽
陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）陕0831民初1088号     原告：拓某某，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：李某，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。   原告拓某某与被告李某保证合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，原告拓某某于2019年10月18日撤回对姬某甲、王某某王某某的诉讼请求。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓某某、被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告拓某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某对姬某甲、王某某向原告拓某某借款本金6万元及利息承担连带责任，利息从2016年7月23日起计算至履行完毕之日止，以月利率12‰计算；2、本案诉讼费由被告李某承担。事实和理由：2014年春，被告李某将姬某甲、王某某推荐给原告拓某某，姬某甲、王某某因门市需要资金向原告拓某某借款本金10万元，约定月利率12‰。并有被告李某担保。2015年7月23日，姬某甲偿还利息14400元。年底，姬某甲偿还借款本金5万元。2016年7月23日，姬某甲偿还利息4000元，将剩余利息1万元重新计入5万元债务本金后计6万元。姬某甲收回5万元借款条据后，向原告出具姬某甲、王某某向原告拓某某借款本金6万元，月利率12‰，被告李某签字担保的借据一支。之后至今，姬某甲、王某某拒绝偿还借款，被告李某不予履行担保责任。现原告为了维护自己的合法利益诉至法院，要求法院判令准如原告诉请。   被告李某辩称，他没有担保这笔借款，也没有在借据上签名捺印。当庭申请笔迹、指纹鉴定。未向法庭提交鉴定笔迹、指纹的相关证据。   本院经审理认定事实如下：对于原告提交的借款借据，内容客观真实、来源合法，能够证明：2016年7月23日，姬某乙（又名姬某甲）、王某某向原告拓某某借款6万元，约定月利率12‰，由被告李某担保。至今，被告李某不予履行担保责任。原告多次催要未果诉至法院，要求法院判令准如原告诉请。    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某担保2016年7月23日姬某乙（姬某甲）、王某某在原告拓某某处借款本金6万元及利息的事实，有原告提供的借款借据佐证。故对于原告拓某某要求被告李某对借款本金6万元及利息承担连带责任的诉请，本院依法予以支持。被告李某申请笔迹、指纹鉴定，但不能提供相关证据导致无法鉴定，故辩称没有在借据上签字捺印的理由不能成立。   综上所述，对于原告拓某某要求被告李某对其所担保姬某乙、王某某借款本金6万元及利息承担连带责任的诉请，本院依法予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告李某于本判决生效后10日内偿还原告拓某某借款本金6万元及利息，利息从2016年7月23日起计算至履行完毕之日止，以月利率12‰计算。   二、被告李某承担连带责任后有权向借款人追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费989元，由被告李某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审判员梁进联           二0一九年十二月二十四日     书记员张婉婉
延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初4118号原告：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所延吉市光明街688号。法定代表人：陈祁，行长。委托诉讼代理人：韩敬爱，吉林华烁律师事务所律师。被告：李建辉，男，1983年10月11日，汉族，现住延吉市。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行诉被告李建辉金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行撤回起诉。案件受理费8701元，退还给原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，公告费300元，由原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行负担。审判长  金龙虎审判员  金丽丽审判员  许 玲二〇一九年十二月二十七日书记员  郝 岩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84908号原告：上海恒联物业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：忻智发，董事长。委托诉讼代理人：孙立敏，男。委托诉讼代理人：徐建明，男。被告：徐佩芳，女，1959年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海恒联物业有限公司与被告徐佩芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙立敏、徐建明到庭参加诉讼，被告徐佩芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海恒联物业有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付2017年1月至2018年12月期间拖欠的物业服务费人民币(币种下同)9,482.40元(395.10元/月×24个月)；2、判令被告支付违约金3,618.33元(逾期按欠费金额日1‰计)；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐佩芳为上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室产权人，房屋建筑面积202.62平方米(以下简称涉诉房屋)。原告为华南名苑小区(上海市浦东新区浦东南路3666弄)物业管理服务单位,依据物业管理相关法律法规及与华南名苑业主大会签订的《物业服务合同》，约定按建筑面积1.95元/月/平方米收取物业管理费;地面机动车车位使用人按120元/个/月缴纳停车费,地下车库车位产权人应按75元/个/月缴纳停车管理费。原告依据服务合同对受委托的华南名苑小区实行秩序维护、保洁、保绿、车辆管理及设施设备维修养护等物业服务工作。在原告提供物业服务期间,被告欠交自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费9,482.40元。原告作为物业服务单位,根据相关法律、法规规定,主张合法权益,请求法院支持原告诉请。被告徐佩芳未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系涉诉房屋的权利人之一，房屋建筑面积为202.62平方米。2017年1月25日，上海市浦东新区华南名苑业主大会为甲方，原告为乙方签订《物业服务合同》，约定由乙方对涉诉房屋所在的华南名苑提供物业服务；住宅物业费收费标准为高层(底层)1.55元/月/平方米，高层(二层)为1.75元/月/平方米，高层(三层及三层以上)为1.95元/月/平方米；物业服务费用按月交纳，业主应在月末履行交纳义务，逾期交纳的，从逾期之日起按应交纳费用的日千分之三支付违约金；全体业主共有的地面停车场，车位使用人应按地面机动车车位120元/个/月的标准向乙方支付停车费；合同有效期为2017年1月1日起至2018年12月31日止。被告自2017年1月起未再支付物业服务费。2019年8月，原告提起本案诉讼，要求被告支付物业服务费、违约金及停车管理费。审理中，原告撤回对停车管理费的诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与上海市浦东新区华南名苑业主大会签订《物业服务合同》合法有效，被告作为业主，接受了原告的物业服务后，理应按约支付相应的物业服务费。现原告要求被告支付2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费9,482.40元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告主张的违约金计算标准超过法定额度，故具体违约金额由本院酌情确定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐佩芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒联物业有限公司2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费9,482.40元；二、被告徐佩芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒联物业有限公司违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，减半收取计99.50元，由被告徐佩芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇一九年十二月十八日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3964号 原告：赵建明，男，1966年10月21日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：马丽，吉林佰助律师事务所律师。 被告：栾传江，男，1952年10月25日出生，户籍地哈尔滨市香坊区，住吉林市船营区。 被告：孟秀芹，女，1953年11月26日出生，户籍地哈尔滨市香坊区，住吉林市船营区。 被告：栾栾，女，1981年2月6日出生，户籍地哈尔滨市香坊区，住吉林市船营区。 原告赵建明与被告栾传江、孟秀芹、栾栾民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵建明及其委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼，被告栾传江、孟秀芹、栾栾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建明向本院提出诉讼请求：1、被告栾传江、孟秀芹二人共同连带偿还原告借款本金82万元；2、被告栾栾在无偿获得的房屋价值内向原告承担给付责任；3、被告栾栾向原告承担25万元的连带给付责任；4、本案诉讼费、保全费由三名被告共同连带承担。事实与理由：原告与被告栾传江是朋友关系，被告栾传江、孟秀芹因急需用钱，于2014年向原告借款100万元，于2016年2月1日对其中的80万元、2016年3月29日对其中的20万元重写欠条。在2017年11月份分四次先后归还了18万元后，被告栾传江、孟秀芹二人的女儿栾栾自愿出具担保书对余下82万元欠款中的25万元，承担连带还款责任。现被告栾传江、孟秀芹为恶意逃债，将其所有的位于吉林市船营区某房产无偿转移给二人的女儿栾栾，登记在被告栾栾名下，并表示对余下的欠款无力偿还，赵建明催要欠款未果，诉至法院。 被告栾传江、孟秀芹、栾栾未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：赵建明与栾传江、孟秀芹、栾栾经朋友介绍相识。2012年，栾传江向赵建明借款20万元。2014年2月28日，栾传江向赵建明借款80万元。2016年2月1日，栾传江为赵建明出具借据，载明：“今借用人民币80万元整。吉林墨龙，栾传江签字。”2016年3月29日，栾传江为赵建明出具借据，载明：“今借用人民币20万元整。栾传江签字。”2016年6月15日，栾传江将其所有的坐落于吉林市船营区某房屋以赠与方式转移给其女儿栾栾，现登记在栾栾名下。2017年11月15日至2016年11月18日，栾传江向赵建明分四次还款18万元。2019年1月24日，栾栾向赵建明出具担保书，载明：“现对我父亲栾传江向赵建明借款人民币80万元中的25万元进行担保，如我父亲栾传江不能如数偿还，我愿意承担25万元连带还款责任，特约定5年内为无息，还款期限如超出5年，则从2016开始计算利息，约定年利息为12%一并偿还。担保人栾栾签字并按手印，见证人为孟秀芹。”赵建明要求栾传江、孟秀芹、栾栾履行还款义务未果，诉至本院。 另查明，2008年，栾传江、孟秀芹共同创办了吉林市墨龙商贸有限责任公司，栾传江任法定代表人，孟秀芹系股东之一。2013年2月26日，公司将原经营期限至2013年3月1日，变更为2023年3月1日；2013年3月19日，栾传江、孟秀芹、栾栾共同投资设立吉林市滨龙经贸有限公司，栾栾任法定代表人，股东分别为栾传江、孟秀芹、栾栾。 以上事实有赵建明提交的借据、交通银行个人存款回单、中国工商银行网银照片、不动产权利及其他事项登记信息、担保书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，赵建明提供的交通银行个人存款回单及栾传江出具的借据能够相互印证，足以证明赵建明与栾传江借贷关系的发生过程及款项的交付事实，双方借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行偿还义务。栾传江至今未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，赵建明要求栾传江偿还借款本金82万元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵建明要求孟秀芹承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，栾传江与孟秀芹系夫妻关系，栾传江向赵建明借款的事实发生在夫妻关系存续期间，栾传江所借款项虽未明确用在夫妻共同生活上，但栾传江与孟秀芹共同创立吉林市墨龙商贸有限责任公司，栾传江任法定代表人，孟秀芹系股东之一，且栾传江在出具借据时，注明吉林墨龙，孟秀芹在栾栾出具的担保书上作为见证人，孟秀芹对栾传江所借款项知晓，可认定栾传江所借款项用于栾传江与孟秀芹共同生产经营的公司，应当认定为夫妻共同债务，孟秀芹依法应与栾传江共同承担偿还责任，故赵建明要求孟秀芹承担共同偿还责任的诉讼请求，本院应予支持。关于赵建明要求栾栾在无偿获得的房屋价值内承担给付责任的诉讼请求，本院认为，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于赵建明要求栾栾承担25万元的连带给付责任的诉讼请求，本院认为，栾栾作为保证人，自愿为栾传江向赵建明借款82万元中的25万元提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。 综上，赵建明诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告栾传江、孟秀芹于本判决生效之日起七日内共同偿还原告赵建明借款本金人民币82万元； 二、被告栾传江、孟秀芹逾期未履行上述第一项确定的义务，由被告栾栾对借款本金人民币82万元中的25万元承担连带给付责任。被告栾栾承担保证责任后，有权向被告栾传江、孟秀芹追偿； 三、驳回原告赵建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费16620元（其中：案件受理费12000元、保全费4620元，原告赵建明已预交）由被告栾传江、孟秀芹负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 人民陪审员  彭 鑫 人民陪审员  孙小平 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杨伊元
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14058号原告：李伟，男，汉族，1968年9月11日出生，户籍地重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：唐华柳，男，汉族，1978年7月7日出生，住重庆市江津区。被告：唐功良，男，汉族，1951年12月28日出生，住重庆市江津区。原告李伟与被告唐华柳、唐功良追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。被告唐华柳、唐功良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.被告唐华柳支付原告李伟垫付的借款本金、利息、罚息等共计154725.43元；2.被告唐华柳支付原告李伟资金占用损失(以154725.43元为基数，从2019年10月23日起按月利率8.7083‰计算至借款本金、利息、罚息付清时止)；3.由被告唐华柳支付原告律师服务费11000元；4.被告唐功良清偿以上1-3项诉讼请求的50%份额；5.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告唐华柳于2019年3月21日与重庆江津石银村镇银行股份有限公司签订了个人借款合同，借款147000元，按月支付利息，月利率8.7083‰，贷款期限从2019年3月21日起至2022年3月20日止，由原告李伟和被告唐功良对该笔借款提供不可撤销的连带责任保证担保。2019年9月21日重庆江津石银村镇银行股份有限公司向原告及二被告发出关于《个人借款合同》提前到期的函，函内容为：“合同签订后，2019年3月26日向被告唐华柳放款147000元，截止2019年9月21日止，被告唐华柳只支付了第1个月利息，从第2个月至今利息均未按约偿还，目前欠息时间为5个月，共计欠息人民币4781.15元，目前利息仍在逾期。根据合同约定，未支付利息，故发函宣布上述借款提前到期，提前收回全部本息，并限被告唐华柳于本函发出之日起7日内归还全部本金147000元、所欠利息及罚息人民币4781.15元，同时要求原告与被告唐功良承担连带保证责任。重庆江津石银村镇银行股份有限公司发函后至今，被告唐华柳和被告唐功良未归还任何借款本金及利息。2019年10月16日原告向重庆江津石银村镇银行股份有限公司归还利息4781.15元，2019年10月23日，原告向重庆江津石银村镇银行股份有限公司归还本金147000元、罚息2944.28元。被告唐华柳作为债务人应偿还重庆江津石银村镇银行股份有限公司借款本金、利息、罚息等相关费用，原告仅作为保证人提供担保，根据担保法的规定，原告承担保证责任后，有权向二被告追偿。现起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告唐华柳、唐功良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，被告唐华柳与重庆江津石银村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向该银行贷款147000元，原告李伟与被告唐功良为该笔贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。借款合同对贷款金额、贷款期限、贷款利息，还款、违约责任，担保及担保范围等进行了明确约定，原告李伟、被告唐功良在《个人借款合同》的“保证人”处签字。合同签订后，重庆江津石银村镇银行股份有限公司向被告唐华柳发放了贷款147000元，被告唐华柳仅支付了第一个月的利息后，截止2019年9月21日，累计5个月未支付利息，重庆江津石银村镇银行股份有限公司于2019年9月21日向被告唐华柳、唐功良，原告李伟发出《关于提前到期的函》，宣布被告唐华柳的该笔贷款提前到期，限被告唐华柳于重庆江津石银村镇银行股份有限公司发出该函后7日内归还全部借款本金147000元、所欠利息及罚息4781.15元，并要求原告李伟与被告唐功良承担连带清偿责任。原告李伟于2019年10月16日替被告唐华柳向重庆江津石银村镇银行股份有限公司偿还利息4781.15元，于2019年10月23日替被告唐华柳向重庆江津石银村镇银行股份有限公司偿还借款本金及罚息149944.28元。本院认为,被告唐华柳向重庆江津石银村镇银行股份有限公司贷款后，未按约定履行还款义务，保证人李伟承担了偿还借款的保证责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人唐华柳追偿，也可以要求承担连带保证责任的唐功良在债务人不能清偿的范围内承担50%份额。故原告要求被告唐华柳偿还原告代其偿还重庆江津石银村镇银行股份有限公司的借款本金、利息、罚息等共计154725.43元法人诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告代被告唐华柳偿还借款后，必然给自己造成经济损失，但原告要求被告唐华柳支付其资金占用损失（以154725.43元为基数，从2019年10月23日起按月利率8.7083‰基数至借款借款本金、利息、罚息付清时止）无法律依据，本院酌定原告的资金占用损失以154725.43元为基数，从2019年11月6日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至唐华柳付清原告代其偿还的款项时止。原告要求被告唐华柳支付律师服务费11000元，因该项支出不是必然损失，原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐华柳在判决生效后十日内支付原告李伟代偿的借款本金、利息、罚息等共计154725.43元；二、被告唐华柳在判决生效后十日内支付原告李伟资金占用损失（以154725.43元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月6日起计算至清偿之日止）；三、被告唐功良对上述偿还义务在被告唐华柳不能清偿的范围内承担50%的清偿责任；四、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，减半收取计1808元，由被告唐华柳、唐功良负担。限被告唐华柳、唐功良在判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  鲁光凤二〇一九年十二月二十三日书记员  王 雁
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6172号上诉人刘学荣，女，1982年10月2日出生，汉族。上诉人刘学荣不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初140号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。刘学荣以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向一审法院提起行政诉讼。事实与理由为：重庆市渝北公证处于2009年10月20日对其与重庆北部新区经开园征地办公室签订的《征地农转非人员安置协议》（以下简称《安置协议》）作出（2009）渝北证字第35019号《公证书》。该公证事项涉及的《安置协议》载明的渝府地【2008】970号、渝府地【2009】392号、【2009】330号征地批复文件属于非法批准征收基本农田，重庆市人民政府也不是批准征收基本农田的征地审批专属权机关。《安置协议》内容不真实、不合法，公证机关未尽到审查公证事项合法性的义务。故刘学容向重庆市渝北区公证处申请对该《公证书》进行复查，重庆市渝北区公证处于2018年1月25日作出（2018）渝北证复决字第14号复查决定，对上述（2009）渝北证字第35019号《公证书》予以维持。刘学容不服，向重庆市公证协会投诉，要求重庆市公证协会撤销重庆市渝北区公证处的复查决定，重新作出复查决定。重庆市公证协会于2018年4月27日作出（2018）渝公协投字第16号《关于对刘学容公证复查争议投诉的处理意见》，维持了上述（2018）渝北证复决字第14号复查决定。刘学容对该处理意见不服，向重庆市司法局提交《履行司法行政处理职责的申请书》，要求重庆市司法局撤销上述处理意见，依法作出司法行政处理决定。重庆市司法局于2018年7月10日书面答复刘学容，告知刘学容已应其申请对该处理决定予以了复议。刘学容不服，向司法部申请行政复议，要求撤销重庆市司法局2018年7月10日对其作出《无名件》的具体行政行为，责令重庆市司法局重新作出具体行政行为。司法部收到其复议申请书后，逾期未作出复议决定。故刘学容诉至一审法院，诉讼请求为判令司法部对刘学容于2018年7月27日以邮寄的方式递交的行政复议申请材料，限期书面答复刘学容。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，刘学容因对重庆市公证协会作出的《关于对刘学容公证复查争议投诉的处理意见》不服，向重庆市司法局申请履行司法行政处理职责，后就重庆市司法局对其的书面答复向司法部申请行政复议。因重庆市司法局的书面答复系行政机关针对公民的投诉信访事项作出的答复，不属于行政复议的范围，刘学容向司法部申请行政复议的行为实为公民通过书信形式反映情况的投诉信访行为，故刘学容所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对刘学荣的起诉不予立案。刘学荣不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院依法立案审理。刘学荣的主要上诉理由为：其有权依法向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当依法立案审理。一审法院作出的（2019）京03行初140号行政裁定，认定事实不清，认定事实的证据不足，适用法律错误，不予立案裁定显失公正，侵犯了刘学荣合法的诉讼权利。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，重庆市司法局的书面答复系行政机关针对公民的投诉信访事项作出的答复，不属于行政复议的范围，刘学容向司法部申请行政复议的行为属于公民通过书信形式反映情况的投诉信访范畴，故刘学容所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。综上，刘学荣的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38383号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李建荣，男，1981年8月14日出生，汉族，住所：广东省吴川市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李建荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月13日尚欠本金余额11555.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11555.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11555.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告李建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴