河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7385号原告：于克礼，男，1952年2月8日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告：张砚明，男，1954年7月15日出生，汉族，住霸州市。原告于克礼与被告张砚明为借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，经征求原、被告双方意见，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘振旺，被告张砚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款632400元及利息。2诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2009年2月被告以资金紧张为由向原告借款186000元，当时约定利息按月息2%计算，后经原告多次催要被告于2019年3月1日给原告出具对账单一份，约定还款金额632400元并约定利息按月息2%，被告在对账单上签了字按了手印，事后，经原告多次催要，被告以各种理由为借口拒绝给付，为此，为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求依法判决。被告张砚明辩称，一、答辩人对被答辩人起诉返还借款632400元及利息不认可。1、在签对账单时是于敬安（被答辩人之子）出面逼迫让答辩人签的字，当时答辩人说因是给公司借的应签公司名，于敬安不允许，况且对账单632400元的签字不是于克礼债权人的真实意思。2、对账时被答辩人没有提供任何书面依据对账。3、对账单上的18600元钱怎么来的答辩人不明白。4、借款是给公司经营用的，应该起诉公司，而不应起诉答辩人个人。针对被告张砚明的答辩，原告于克礼补充称，在对账单上所写的186000元本金和利息加起来共计632400元，还有被告的姓名、手机号都是被告亲自亲笔书写，是被告真实意思表示。原告方也没有任何人逼迫被告在对账单上签字。再有，被告在对账单上只签写了自己的姓名，并没有盖有任何单位的公章，完全表明是被告的个人行为，他不是履行单位的职务行为。对于本金186000元，是原告多年种植各种树苗，出售后所积攒的资金。因原、被告是战友关系，被告才向原告借的款。被告最原始的借款就是186000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于克礼针对其诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证实原告的身份信息。2、对账单一份，证实原告与被告于2019年3月1日经双方对账，被告欠原告借款186000元，截止到2019年3月欠利息446400元（约定的利息按月息2%），两项共计632400元。3、霸州市康仙庄乡撒袋营村村民委员会出具的证明一份1页，证实原告于克礼家庭经济条件较好，有出借资金的能力。被告张砚明质证，对证据1没有异议，对证据2真实性有异议，虽然字是被告签的，手印是被告按的，但是是被胁迫的。对证据3没有意见。被告张砚明向本院提交证据：1、录音三段（当庭播放，原始载体为手机）：第一段（时间：2019年3月20号，通话对象：于克礼与张砚明，时长：1分35秒），证实我们双方当事人约定，今年我有钱了还于克礼20万，之前打过的条不算数了。第二段（时间：2019年3月20号，通话对象：于克礼与张砚明，时长：4分17秒），证实张砚明于2009年向于克礼借款6000元。对账单上说2009年2月份借的钱是不对的，原告与被告间真实借款是100000元，是在2009年10月份。100000元的有借条，6000元的没有借条。一共借了106000元，陆续还款3000元，不是原告主张的186000元。第三段（时间：2019年2月4号，通话对象：于克礼与张砚明，时长：8分27秒），证实2019年3月1日的对账单上的数目不是于克礼本人的意思。于克礼本人身体不好，于敬安让我打的条。2、营业执照复印件一份，证实原告与被告之间是公司借款，我承认是我个人签字，因为当时没有带着公章，所以没有盖公章。原告于克礼质证：对证据1通话录音真实性认可，但是对证明目的不予认可。第一段，能体现出如果被告2019年还款原告可以放弃一部分本金及利息。第二段，显示被告不只向原告借了钱，能证实在每次对账后被告将原始借条收回，也体现出了被告对186000元是认可以后为原告出具的，因为通话录音显示录制的时间是2019年2月4日，而被告出具对账单的时间是2019年3月1日，因此，被告对欠原告186000元是认可的，法院应以186000元作为本金来计算利息。对证据2，是复印件，被告在对账单上没有加盖霸州市正宝新特农产有限公司的公章，也没有写明该款用途是为公司所用，与该公司没有关联性，不能作为定案依据。对于原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1、3，被告无异议，本院予以确认，对于证据2，虽然被告提出异议，但是被告承认系其本人签字，本院对该证据真实性予以确认。对被告提交的证据1三段录音的真实性予以确认。对证据2，该证据与本案无关联性，本院不予确认。本院对上述确认的证据予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于克礼与被告张砚明系战友关系。原告从事种植、出售树苗业务，经济比较宽裕。2009年被告向原告借款，因长期未还，原告与被告于2019年3月1日签署了对账单。对账单书明：今有张砚明于2009年2月向于克礼借走现金大写壹拾捌万陆仟元，小写186000元。现经二人友好协商对账，双方确认，现张砚明合计欠于克礼款金额为632400元（陆拾叁万贰仟肆佰元整），含本金及所有利息，利息按2%/月计算。双方确认无误后签字生效。在庭审中，原、被告承认借款人与出借人处均系本人签字，没有任何公司印章。除去打印部分，对账单主体部分均为被告张砚明书写。双方系在霸州市的地里签的对账单，在场人员有：原告于克礼及妻子、原告儿子于敬安、被告张砚明。对于借款本金，原告主张为186000元；被告主张为106000元，并主张其中100000元为原告经营的霸州市正宝新特农产有限公司的借款，另6000元为个人借款，个人借款已经陆续偿还3000元，对此原告不予认可。原、被告均未在庭上出示原始借条，而且互相质证原始借条在对方手中，被告不能肯定原始借条上盖有公司的印章。双方对利息主张也不一致，但是原告认可最初约定的借款期限为1个月，被告没有提出异议。被告当庭播放三段手机录音，主张对账单系在原告的儿子于敬安的逼迫下签署，不是本人的意思表示。第一段录音（时间：2019年3月20号，通话对象：于克礼与张砚明，时长：1分35秒），主要内容为被告承诺2019年偿还原告200000元，原告保证其他的条不再起效。还提到一笔6000元的借款，被告承诺钱富裕后先还。第二段（时间：2019年3月20号，通话对象：于克礼与张砚明，时长：4分17秒），主要内容是被告认可2009年4月21日向原告借款6000元，另有一笔贷款，被告主张是在2009年9、10月份，原告不认可，认为在“五一”左右。但是双方均未提及贷款的数额和具体时间。第三段（时间：2019年2月4号，通话对象：于克礼与张砚明，时长：8分27秒），在该段录音中，原、被告提到了186000元，还多次提到给“他”写东西，时间问题，但是具体的“他”是谁没有说清楚。原告希望被告不要再推，在今年把事情解决了。原、被告的三段通话语音，一段在2019年3月1日签对账单之前，两段在2019年3月1日签对账单之后。本院认为，原、被告于2019年3月1日所签署的对账单所载权利义务关系明确，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告对借款本金、借款时间及利息提出异议，但是没有提交相反的证据；被告主张借款系公司债务，也没有提交相应的证据，故对于被告的上述抗辩，本院不予支持。被告主张签署对账单时受到了原告儿子的“逼迫”，但是被告提交的三段通话录音显示原、被告在商谈借款事宜时语气总体平和，没有什么争吵。2019年2月4日的通话发生在2019年3月1日签对账单之前，能够看出原、被告就对账单内容事先进行了沟通；2019年3月20日的通话发生在签署对账单之后，内容显示如果被告能够在2019年偿还原告200000元，则原告会主动放弃其他权益，被告也承诺在2019年解决，但是被告直到原告起诉前也没有实际还款。三段录音的内容均没有体现出被告受到了原告儿子的“逼迫”。被告系完全民事行为能力人，应当对自己行为后果有清楚的认知。由于被告对于己方的抗辩未能提交充分的证据，按照证据优势原则，本院确认2019年3月1日对账单所载的内容，认定原、被告之间的借款本金为186000元。原告主张2009年2月出借，原始的借款期限是1个月，主张自2009年4月按照月息2%计息，原告的主张并不违反法律规定，故对于原告要求被告偿还借款本息的要求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告张砚明于本判决生效之日起十日内向原告于克礼偿还借款本金186000元。二、被告张砚明于本判决生效之日起十日内向原告于克礼支付2009年4月至2019年3月之间的利息446400元。三、被告张砚明于本判决生效之日起十日内向原告于克礼支付自2019年3月起至借款本金实际偿还之日止的利息（以借款本金186000元为基数，按照月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费10124元，减半收取5062元，由被告张砚明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  梁洪燚二〇一九年十二月十六日书记员  曹 洁