海南省文昌市人民法院行政赔偿裁定书（2019）琼9005行赔初4号原告海南京邦矿业有限公司，地址：文昌市昌洒镇昌新村委会宝贡村。法定代表人陈农，董事长。委托代理人马杰，男，海南信达律师事务所律师。被告文昌市自然资源和规划局，地址：文昌市清澜开发白金路2号。法定代表人文天光，局长。委托代理人马泽东，男，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人林丹丹，女，文昌市自然资源和规划局干部。被告文昌市人民政府，地址：文昌市文城镇惠民路。法定代表人王晓桥，市长。委托代理人伍一叶，女，海南外经律师事务所律师。委托代理人李明，文昌市司法局干部。被告文昌市土地开发整理储备交易中心，地址：文昌市清澜开发区自规局办公大楼一楼。法定代表人吕书英，主任。委托代理人邢益睿，男，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人苏文卓，男，文昌市土地开发整理储备交易中心干部。原告海南京邦矿业有限公司诉被告文昌市自然资源和规划局、被告文昌市人民政府、文昌市土地开发整理储备交易中心土地行政复议及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日、2019年12月17日两次公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告海南京邦矿业有限公司（以下简称京邦矿业公司）诉称，诉讼请求:1.判令被告文昌市自然资源和规划局、文昌市人民政府、文昌市土地开发整理储备交易中心共同向原告赔偿压覆原告采矿权补偿款人民币2235.2928万元，并自2014年12月20日起，以同期同类人民币贷款利率向原告支付利息损失；2.本案受理费由三被告负担。事实与理由：一.原告合法拥有案涉采矿权。京邦公司于2002年4月28日注册设立,经营范围为:勘矿、采矿、锆英砂、钛矿、铁矿石加工、销售等(见证据l)。2002年9月28日,经海南省国土环境资源厅批准,原告取得文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿的探矿权,自行风险投资勘探。2004年,经海南省国土环境资源厅批准,取得采矿许可证(C4600002009055210017196，见证据2)有效期2018年9月18日,矿区面积10.661平方公里,开采规模为375万吨/年。自2004年取得采矿权以来,原告投入大量资金,购置了采矿、选矿设备,建成了一家集采、选、销一体化的现代化锆钛矿精选厂,多年来持续经营,为文昌市经济发展和解决当地劳动力就业做出了一定的贡献。二.市政府开发的文昌市××区市级储备地（以下简称月亮湾储备地)压覆到原告矿区矿产资源事实清楚,且已依法评估。2014年市政府主导开发的文昌市××区市级储备地压覆到原告矿区矿产资源,市政府、市自规局、储备中心为此多次召开会议,会议中口头要求原告等有关单位积极配合政府的建设项目,为了不影响到该项目的开发建设,口头要求原告配合政府工作应立刻全面停产,政府将依法启动压覆矿产资源评估、赔偿核算等工作。2014年3月26日,储备中心发布《关于公开选聘月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源评估机构的公告》(见证据3),项目概况为:文昌市月亮湾起步区是市政府重点建设的区域,为新增建设用地,推进该区域建设,经省厅核实月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆海南京邦矿业有限公司文昌市××区面积3990亩(见证据3）。三.概况。工作要求:对建设项目影响范围内的矿产资源分布情况进行调查;根据地质环境条件对建设用地有无矿产资源压覆作出评价,编制建设用地矿产资源分布情况调查报告,评估压覆矿产资源量及其潜在价值,报海南省国土环境资源厅审核。2014年4月4日,储备交易中心通过公开摇号选聘的形式选定并委托海南省××队)对上述建设项目影响范围内进行压覆矿产资源评估工作。2014年5月,核工业大队作出《文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源评估报告》（下简称评估报告）,其中压覆京邦公司矿产资源(见证据4,第23、24、25、26、32、33、34、35页)。依据储备交易中心的要求及相关政策规定,评估确定了原告京邦公司采矿区被压覆锆英石资源储量19726.45吨,钛铁矿资源储量83379.84吨。该评估报告作为建设项目工程设计及实施的依据,以及评估工程建设用地压覆矿产资源处置、矿区资源储量核销备案的依据。2014年6月25日,该压覆矿产资源评估报告在海口市进行专家会审,并同意通过了该评估报告。2014年6月28日,海南省国土环境资源厅出具矿产资源储量备案证明,琼土[2014]53号、储备字[2014]53号，附件为《文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源评估报告》(见证据5)。此时,按照有关规定，海南省国土环境资源厅业已完成对报送矿产资源储量评审材料的备案。2014年8月27日，储备中心委托北京经纬资产评估有限公司（下简称经纬公司）对海南京邦矿业有限公司所属月亮湾储备地压覆采矿权进行矿业权评估，评估目的为：向压覆的矿产资源进行经济补偿。2014年12月19日，经纬公司作出《海南省文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆海南京邦矿业有限公司文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿采矿权评估报告书》(经纬评报字[2014]第259号)(见证据5评估报告)。该259号评估报告书的评估目的为:经纬公司接受文昌市土地开发整理储备交易中心的委托,对“海南省文昌市××区市级储备地压覆海南京邦矿业有限公司文昌市××镇白岭锆钛砂采矿权”进行了实地勘察、市场调查与询证,对委托评估的“海南省文昌市××区市级储备地压覆海南京邦矿业有限公司文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿采矿权”在所表现的市场价值进行了估算(见证据5评估报告第2、4、7页)。评估结论为:在评估基准日的价值为2751.04万元人民币(见证据5评估报告第30页)。三.原告已将经将压覆的矿产资源量向海南省国土资源厅核销备案,两被告以未造成实际压覆为由不予补偿,没有事实依据。在压覆原告矿产资源量备案核销及压覆采矿权价值评估后的期间,在市自规局及海南省国土资源厅的多次会议上,原告均被告知在矿产资源压覆核销备案及经济价值评估后,该压覆片区的资源储量不得再进行开采,已备案的矿权储量应做相应剔除,否则视为盗采,要承担相应的法律后果。因此,原告在对市自规局以及海南省国土资源厅的2014年年度矿山储量年申报中,都明确对2014年底保有资源储量进行调整,即扣除已压覆部分的资源储量。此后2014年、2015、2016至2018年度矿山储量年申报中(除2017年未做专门的储量报告),(见证据6、7、8、9、10)。原告都是扣除了已被压覆部分的矿产资源储量在向海南省国土资源厅报备。此后,原告一直被告知将依据经纬公司的评估报告得到压覆采矿权的补偿款2751.04万元(见证据5第2页正数第14行和表格9、第29页)。原告已经收到的部分补偿款如下:(一)2015年8月6日,市自规局根据文昌市月亮湾起步区南部片区“文国土储(2010)-12号”地块压覆原告文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿采矿权,压覆面积205.152亩,压覆矿产资源储量为锆英石(矿物量)888.2吨;钛铁矿:3159.83吨。与原告签订《建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书》针对约定市自规局对该部分采矿权价值补偿108.73万元给原告。2015年8月26日,原告收到文昌市财政局拨款支付的第一笔补偿款108.73万元。(二)2017年6月8日,储备交易中心与原告签订《Ⅷ2016-54-1储备地压矿补偿意向协议书》。该协议书第一条约定,甲乙双方对海南省核工业大队编制的《文昌市Wn2016-54-1号储备地压覆矿产资源评估报告》无异议,认可压覆储量。该协议第二条承诺所有补偿工作将于2018年6月31日前结束。并且要求“原告签订本协议后不得进行采矿活动或对矿体其他破坏活动”但市自规局并没有依约履行。(三)在市自规局协调下,2016年4月5日,文昌玉佛宫旅游文化发展有限公司与原告签订《建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书》,确认玉佛宫玉石文化公园项目用地范围内涉及压覆原告采矿权356.865亩,涉及压覆采矿权价值331.13万元。该协议签订后,经多年催讨,原告收到了331.13万元的补偿款。(四)在市自规局协调下,2018年4月12日,海南文颢房地产开发有限公司与原告签订《建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书》,确认文国土储(2012)-11-1号地块范围内涉及压覆原告采矿权126.046亩,涉及压覆采矿权价值75.8872万元。该补偿款在原告催讨下,也已收到75.8872万元的补偿款。综上事实,自20l4年12月19日,经纬公司对月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆原告采矿权作出2751.04万元人民币的评估报告以来,市政府作为项目实施主体单位,市自规局、储备交易中心作为市政府下属的职能机构,相互推诿,拒不履行侵犯原告采矿权的补偿义务,在四年多的时间内,市财政向原告支付108.73万元,其他用地单位支付407.0172万元;共向原告支付补偿款515.7472万元,现尚欠2235.2928万元至今未予支付。四.原告多次向市政府、市自规局申请对压覆矿产资源未补偿部分进行补偿,二被告一直推诿,导致原告合法权益一直不能得到保障。2017年11月10日,原告向市政府、市自规局提交《关于尽快拨付文昌市月亮湾起步区南部片区收储市级储备用地时被压覆矿产资源补偿款的请示》,请求尽快支付剩余补偿款,二被告没有任何回复(见证据12)。2018年12月4日,原告向省自规厅、市政府提交《请求尽快支付因文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆我司锆钛矿区赔偿款的申请书》市政府仍杳无音讯(见证据13及邮寄凭证)。2019年1月2日,省自规厅作出《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源补偿问题的函》(琼自然函[2019]193号)。该函回复称“根据《土地储备管理办法》等有关规定,如文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地涉及压覆你公司采矿权矿产资源的,你公司应依法向文昌市政府或文昌市土地储备机构申请补偿”(见证据14)。2019年1月12日,原告再次向市自规局提交《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆我司锆钛矿产资源的证据及情况说明》(见证据15)。2019年2月11日,市自规局作出193号复函,该复函认为:“根据海南省核工业地质大队出具的《文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源评估报告》评估区域涉及压覆京邦公司锆英石19726.45吨、钛铁矿83379.84吨,经北京经纬资产评估有限公司评估,所压覆矿产资源价值为2751.04万元。”关于补偿问题,市自规局认为“除3个已经实际压覆并已完成补偿的项目外,其他涉及你公司采矿权的地块上尚未有建设项目,并未造成实际压覆,不影响你公司正常开采。我局也从未下文要求你公司停止开采。对于你公司自行停止开采造成的损失,应当由你公司自行承担。因此,你公司提出的补偿请求,不符合相关法律规定,我局不予支持。”(见证据16)原告不服该193号复函,于2019年4月9日向市政府申请行政复议。2019年8月7日,原告收到市政府作出的10号《复议决定书》,以相同的理由,裁决维持市国土局作出的193号复函。五.原告请求依法补偿法律依据充分,市政府、市自规局不支持原告的补偿申请不符合法律规定和相关事实。根据我国《物权法》第一百二十三条的规定,“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”原告经风险勘探合法取得的采矿权,依法受法律保护。市政府作为文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地实施主体单位,市自规局、储备交易中心作为职能部门,有义务根据《物权法》第一百二十一条的规定,对原告的损失进行补偿。在市自规局及下属业务单位储备交易中心征收月亮湾起步区南部片区市级储备地时,依法依规对压覆原告的矿产资源量和补偿金额进行了评估,并部分补偿了515.7472万元,但尚未向原告补偿的经济损失达2235.2928。原告自将经评估的资源量核销备案后,就视为将已评估的采矿权及相应的资源量交回给国家,无法再擅自进行矿产开采作业,否则,将属于盗采矿产资源的违法犯罪行为。市自规局作为矿产资源的主管单位,对此应当是知悉的,故其以未通知原告停止开采为由拒绝补偿,是没有法律依据的。市政府在原告申请的行政复议中,无视原告采矿权被压覆的基本事实,维持市政府作出的复函,显然违法。此前市自规局多次发文称(见证据18文土环资[2015]224号第3页及证据19文月函[2015]17号),有关压覆矿产资源“一是补偿金额以北京经纬资产评估有限公司出具的《评估报告书》为依据进行补偿,二是补偿资金来源由市财政拨付”。但市自规局在已经按照评估报告陆续向原告补偿了人民币515.7472万元情况下,在193号函中一方面认可“所压覆矿产资源价值为2751.04万元”,另一方面却表示,“其他涉及你公司采矿权的地块上尚未有具体建设项目,并未造成实际压覆,不影响你公司实际开采等。”予以推卸责任。市自规局及储备交易中心在实施《文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地》项目时,已通过海南省核工业地质大队出具的《文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源评估报告》确认评估区域涉及压覆京邦公司锆英石19726.45吨、钛铁矿83379.84吨,并经北京经纬资产评估有限公司评估,所压覆矿产资源价值为2751.04万元。其实质就是已确认了市级储备地压覆原告矿产资源的事实。原告已依据相关规定,对已压覆的矿产资源进行了储量变更备案。现在二被告却以没有造成实际压覆,不影响实际开采为由不予赔偿,不符合依法行政和诚信政府的要求。按照被告的逻辑,被告征收并实施的《文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地》项目只要没有进行项目建设,就不构成矿产资源压覆,原告就可以继续在该“储备地”上开采矿产资源,那么已评估的矿产资源量就会又随时发生变化,被告委托中介机构对压覆矿产资源储量和价值评估还有什么意义原告继续开采就不会构成盗采国家开采资源吗如果被告认为这样的逻辑符合法律规定,为什么不明确通知原告继续开采而认可原告对储量变更的备案鉴此,原告认为,三被告不履行法律规定的行政补偿义务,严重侵犯了原告的财产权。为保护原告合法权益,特依据《国家赔偿法》第四条第(四)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定,向贵院起诉,请求依法判决。原告京邦矿业公司向本院所举证据如下：1.原告营业执照副本；2.采矿许可证（C4600002009055210017196）；3.关于公开选聘月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源评估机构的公告；4.文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源评估报告；5.文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆海南京邦矿业有限公司文昌市昌洒镇白岭锆钛矿砂矿采矿权评估报告书（第259号）；6.矿产资源储量备案证明（琼土环资储备字[2014]53号）；7.海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿2014年度矿山储量年报；8.《海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿2015年度矿山储量年报》评审意见及2015年储量年报；9.海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿2016年度矿山储量年报；10.海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿资源储量核实报告；11.关于《海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿资源储量核实报告》矿产资源量评审备案；12.关于尽快拨付文昌市月亮湾起步区南部片区收储市级储备用地时被压覆矿产资源补偿款的请示；13.请求尽快支付因文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆我司锆钛矿区赔偿款的申请书；14.关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源补偿问题的函（琼自然函[2019]19号）；15.请求尽快支付因为文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆我司锆钛矿区赔偿款的申请书及附件、邮政快递单；16.文昌市国土资源局关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源补偿有关问题的复函（文土资函[2019]193号）；17.行政复议决定书（文府复决字[2019]10号）及送达回证；18.文昌市国土环境资源局关于月亮湾起步区南部片区建设项目用地压覆矿产资源补偿有关问题的请示（文土环资[2015]224号）；19.文昌月亮湾起步区建设指挥部关于月亮湾南部片区施工便道有关问题的函（文月函[2015]17号）；20.建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书（2015.8.6）、建设银行客户专用回单；21.《WN2016-54-1储备地压矿补偿意向协议书》；22.建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书（2016年4月5日）、催款函、付款凭证；23.建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书（2018年4月18日）及付款凭证；24.在建海棠路项目图片；25.在建佳亿月亮湾海中海项目图片；26.在建玉佛宫项目图片；27.在建天伦酒店项目图。被告市自规局辩称，答辩人作出的《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源有关赔偿问题的复函》(文土资函[2019]193号)认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。一.本案未发生行政赔偿事由,案由应为行政补偿,和(2019)琼9005行初57号属于同一个诉。行政赔偿是因国家机关和国家机关工作人员违法行使职权,导致公民、法人和其他组织合法权益的受到侵犯,而予以赔偿的情形,本案答辩人并无违法行为,没有《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的情形,不存在行政赔偿的问题。而本案涉及的是否应给予被答辩人压覆矿补偿的问题,属于行政补偿,应立行政补偿案由。本案和(2019)琼9006行初57号案原告一致,被告也一致,(2019)琼9005行初57号诉讼标的要求撤销不予补偿的复函(请求予以补偿),本案的诉讼标的为请求对其予以补偿,诉讼请求也一致,被答辩人属于重复起诉。二.答辩人并非补偿主体。根据文昌市月亮湾起步区南部片区的相关规划,该区域存在多个拟建项目,为简化审批手续,根据海南省人民政府《关于印发海南省建设工程专项评估评审改革措施的通知》(琼府[2014]56号)要求,对该片区压覆矿产资源进行整体评估,后单个建设项目不再进行专项评估。该评估可以作为补偿的依据,但具体补偿需待压覆具体地块存在具体建设项目后,由建设项目业主负责补偿,而非要求答辩人补偿。三.被答辩人要求答辩人对除了已补偿的三个建设项目用地外的其他地块进行补偿缺乏依据。在文昌市月亮湾南片区内,在申请人采矿权的有效期间,实际压覆的玉佛宫项目、天伦酒店、佳亿公司三个项目,已经根据经纬公司出具的评估报告书为依据,通过协商已经补偿了515.7472万元人民币。其余压覆地块没有具体建设项目,没有实际压覆,没有影响申请人开采矿产,答复人也从未向其下发停止开采通知书。因此,目前要求补偿缺乏法律依据。四.除上述三个项目以外,答辩人从未要求被答辩人停止采矿。被答辩人依法取得的采矿权受到法律保护,未经法定程序不被要求停止开采。除上述三个建设项目外,其余地块尚无具体建设项目,也没有实际压覆,也没有影响申请人开采矿产,且答辩人也从未向被答辩人下发要求停止开采通知书。因此被答辩人要求答辩人进行补偿缺乏依据。综上所述,被答辩人申请行政赔偿缺乏事实和法律依据,依法应当予以驳回。被告市自规局向本院所举证据如下：1.中共文昌市委办公室、文昌市人民政府办公室关于印发《文昌市机构改革实施方案》的通知（文党办[2019]10号）；2.评估报告（摘印）；3.关于月亮湾起步区南部片区建设项目用地压覆矿产资源补偿有关问题的请示（文土环资[2015]224号）；4.关于月亮湾起步区南部片区建设项目用地压覆矿产资源补偿有关问题的批复（文府[2015]515号）；5.建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书（佳亿公司项目）；6.建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书（玉佛宫项目）；7.关于文昌市昌洒镇白岭锆钛砂采矿权延续不予行政许可决定书；8.《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源有关补偿问题的复函》（文土资函[2019]193号）；9.送达回证。被告市政府辩称，一.本案中不存在侵犯被答辩人财产权的违法行政行为,被答辩人要求行政赔偿没有事实依据。1.被答辩人设立于2002年4月28日,其经营范围为:勘矿、采矿、矿石加工、销售等。2004年,经原海南省国土环境资源厅批准,被答辩人取得昌洒镇白岭锆钛砂矿的采矿权,采矿许可证号C4600002009055210017196,有效期自2010年12月28日至2018年9月18日,开采矿种为锆矿、钛铁矿,矿区面积10.661km,开采规模为375万吨/年。2014年,在市政府主导开发的月亮湾市级储备地的征地过程中,土地储备中心发现储备地的征收范围压覆到矿产资源。同年4月4日,土地储备中心委托海南省核工业地质大队(以下简称“核工业地质大队”)对月亮湾市级储备地进行压覆矿产资源评估。同年5月,核工业地质大队出具了《矿产资源评估报告》,估算确定月亮湾市级储备地评估区(包括七个建筑地块和三条拟建道路用地范围)共压覆白岭锆钛砂矿区资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆英石20531.69吨、钛铁矿86172.18吨。其中包括压覆被答辩人采矿权范围内保有可利用资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆英石19726.45吨、钛铁矿83379.84吨,压覆已设采矿权范围外资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆英石805.24吨、钛铁矿2792.34吨。同年8月27日,土地储备中心委托经纬公司对月亮湾市级储备地压覆矿产资源采矿权进行评估,评估目的为经济补偿。同年12月19日,北京经纬公司出具《海南省文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆海南京邦矿业有限公司文昌市昌洒镇白蛉锆钛砂矿采矿权评估报告书》(经纬评报字[2014]第259号,以下简称“259号《采矿权评估报告书》”),以2014年11月30日为评估基准日,评估确定月亮湾市级储备地压覆被答辩人文昌市昌酒镇白岭锆钛砂矿采矿权评估基准日的价值为2751.04万元。前述矿产资源储量评估行为及采矿权价值评估行为均没有造成被答辩人财产损失,没有侵犯被答辩人的财产权。2.自2014年压覆被答辩人矿产资源评估至今,有玉佛官项目、天伦酒店项目、佳亿公司项目3个建设项目进驻月亮湾南片区,此3个建设项目用地实际压覆采矿资源部分的补偿已根据北京经纬公司259号《采矿权评估报告书》评估的价值给予补偿,被答辩人已收到此3个建设项目用地压覆矿产资源补偿款共计515.7472万元。此3个项目的建设没有侵犯被答辩人的财产权。3.被答辩人所主张的财产权是指月亮湾市级储备地压覆被答辩人采矿权范围内没有被实际压覆部分矿产资源的采矿权,但被答辩人不能提供证据证明此部分采矿权被行政机关禁止或限制开采,即本案中不存在侵犯被答辩人财产权的违法行政行为。4.2019年2月11日,原市国土资源局于作出的《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源补偿有关问题的复函》(文土资函[2019]193号,以下简称“193号《复函》”),对被答辩人提出的补偿请求不予支持。被答辩人对193号《复函》不服向答辩人申请行政复议,答辩人经审理后作出文府复决字[2019]10号《行政复议决定书》(以下简称第10号《复议决定书》),决定维持193号《复函》。193号《复函》及第10号《复议决定书》均是对被答辩人的请求权作出处理,复函行为及行政复议行为不能给被答辩人采矿权造成损失。综上,本案中不存在侵犯被答辩人财产权的违法行政行为，被答辩人要求行政赔偿没有事实依据。二.被答辩人请求赔偿采矿权损失没有法律依据,依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。1.《国家赔偿法》第四条规定了受害人可以获得赔偿的行政行为,但因涉案采矿权没有被行政机关禁止或限制开采,即没有行政行为侵犯被答辩人的采矿权,此条款不能作为被答辩人要求行政赔偿的法律依据。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定的行政赔偿案件的法院受理程序,被答辩人虽然在另案中对193号《复函》及10号《复议决定书》提起诉讼,复函行为及复议行为均不能给被答辩人的采矿权造成损失,此条款也不能作为被答辩人要求赔偿的法律依据。综上所述,本案中不存在侵犯被答辩人财产权的违法行政行为,被答辩人要求行政赔偿没有事实依据与法律依据。请求人民法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告市政府向本院所举证据如下：1.关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地段压覆矿产资源补偿相关问题的复函（文土资函[2019]193号）；2.行政复议申请书；3.证据目录（原告）；4.行政复议受理通知书及送达回证；5.行政复议答复通知书及送达回证；6.行政复议答复书；7.证据目录（被原告）；8.案件讨论会议记录；9.行政复议决定书（文府复决字[2019]10号）；10.送达回证；11.营业执照、法定代表人证明、身份证复印件、授权委托书、律师事务所函。被告市储备交易中心辩称，本案未发生行政赔偿事由,案由应为行政补偿,和(2019)琼9005行初57号属于一个诉。行政赔偿是因国家机关和国家机关工作人员违法行使职权,导致公民、法人和其他组织合法权益的受到侵犯,而予以赔偿的情形，本案答辩人并无违法行为,没有《国家赔偿法》第四条规定的情形,不存在行政赔偿的问题。而本案是否应给予被答辩人压覆矿补偿的问题,属于行政补偿,应立行政补偿案由。本案和(2019)琼9005行初57号案原告一致，被告也一致(答辩人属于文昌市自规局的下级单位),(2019)琼9005行初57号诉讼标的要求撤销不予补偿的复函(请求予补偿),本案的诉讼标的为请求对其予以补偿,诉讼请求也一致,被答辩人属于重复起诉。三.答辩人在市自规局的领导下开展工作，且答辩人并未实施侵犯被答辩人财产权的行为，答辩人并非适格被告。根据《中共文昌市委办公室、文昌市人民政府办公室关于印发》第三条第(十)项规定,被告市自规局负责地质工作和矿产资源管理,其中包含协助办理矿产资源压覆矿报批。答辩人作为市自规局下属的事业单位,是市自规局的组成部分,受自规局领导。且答辩人并未实施侵犯被答辩人财产权的行政行为。且在行政赔偿诉讼中,应先确定行政行为违法,其后才会产生行政赔偿的问题,而被答辩人在行政诉讼中并未将答辩人列为被告,确认行政行为违法,而是直接将答辩人列为行政赔偿诉讼的被告,没有法律依据。答辩人并非补偿主体。根据文昌市月亮湾起步区南部片区的相关规划,该区域存在多个拟建项目,为简化审批手续,根据海南省人民政府《关于印发海南省建设工程专项评估评审改革措施的通知》(琼府[2014]56号)要求,对该片区压覆矿产资源进行整体评估,后单个建设项目不再进行专项评估。该评估可以作为补偿的依据，但具体补偿需待压覆具体地块存在建设项目后,由建设项目业主负责补偿，而非要求答辩人补偿。被答辩人要求答辩人对除了已补偿的三个建设项目用地外的其他地块进行补偿缺乏依据。在文昌市月亮湾南片区内，在申请人采矿权的有效期间，实际压覆的玉佛宫项目、天伦酒店、佳亿公司三个项目,已经根据北京经纬公司出具的评估报告书为依据,通过协商已经补偿515.7472万元人民币。其余压覆地块没有具体建设项目,没有实际压覆,没有影响申请人开采矿产，答复人也从未向其下发停止开采通知书。因此，目前要求补偿缺乏法律依据。五.除上述三个项目以外，答辩人从未要求被答辩人停止采矿。被答辩人依法取得的采矿权受到法律保护,未经法定程序不被要求停止开采。除上述三个建设项目外,其余地块尚无具体建设项目也没有实际压覆,也没有影响申请人开采矿产,且答辩人也从未向被答辩人下发要求停止开采通知书。因此被答辩人要求答辩人进行补偿缺乏依据。综上所述，被答辩人申请行政赔偿缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告市储备交易中心向本院所举证据如下：1.中共文昌市委办公室、文昌市人民政府办公室关于印发《文昌市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制的规定》的通知；2.评估报告（摘印）；3.关于月亮湾起步区南部片区建设项目用地压覆矿产资源补偿有关问题的请示（文土环资[2015]224号）；4.关于月亮湾起步区南部片区建设项目用地压覆矿产资源补偿有关问题的批复（文府[2015]515号）；5.建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书（佳亿公司项目）；6.建设项目用地压覆矿产资源补偿协议书（玉佛宫项目）；7.关于文昌市昌洒镇白岭锆钛砂采矿权延续不予行政许可决定书。经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：1对原告海南京邦矿业有限公司所举1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27号证据的形式真实性予以认定。2对被告市自规局所举1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据的形式真实性予以认定。3对被告市政府所举1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据的形式真实性予以认定。4对被告市储备交易中心所举1、2、3、4、5、6、7号证据的形式真实性予以认定。经审理查明，原告成立于2002年4月28日,其经营范围为:勘矿、采矿、锆英砂、钛矿、铁矿石加工、销售等。2004年，经海南省国土环境资源厅批准,原告取得文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿的采矿权,采矿许可证号为C4600002009055210017196,有效期为2010年12月28日至2018年9月18日,开采矿种为锆矿、钛铁矿,矿区面积为10.661㎞,开采规模为375万吨/年。2014年,在市政府主导开发的月亮湾市级储备地的征地过程中,市土地储备中心发现储备地的征收范围压覆到矿产资源。同年4月4日,土地储备中心委托核工业地质大队对月亮湾市级储备地进行压覆矿产资源评估。同年5月,核工业地质大队出具《矿产资源评估报告》,估算确定月亮湾市级储备地评估区(包括七个建筑地块和三条拟建道路用地范围)共压覆白岭锆钛砂矿区资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆英石20531.69吨、钛铁矿86172.18吨。其中包括压覆原告采矿权范围内保有可利用资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆英石19726.45吨、钛铁矿83379.84吨;压覆已设采矿权范围外资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆英石805.24吨、钛铁矿2792.34吨。同年8月27日,土地储备中心委托北京经纬公司对月亮湾市级储备地压覆矿产资源采矿权进行评估,评估目的为经济补偿。同年12月19日,北京经纬公司出具259号《采矿权评估报告书》,以2014年11月30日为评估基准日,评估确定月亮湾市级储备地压覆原告文昌市昌酒镇白岭锆钛砂矿采矿权评估基准日的价值为2751.04万元。自2014年压覆原告矿产资源评估后,原告停止对被压覆矿产资源的开采。原告在2014年至2016年度的矿山储量年报中均扣除已压覆部分的资源储量。由于多种困难,原告的其他矿山从2017年初停止开采至今。2018年5月,原告在申请办理采矿权延续时出具的《海南省文昌市洒镇白岭锆钛矿资源储量核实报告》中,对扣除压矿后的保有可开采资源储量进行核实。同年8月28日,海南省矿业协会作出《〈海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿资源储量核实报告〉评审意见书》(琼矿协储字[2018]09号),同意《海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿资源储量核实报告》通过评审,经核实的资源储量可能作为省地质矿产主管部门备案核销和办理采矿权延续、价款评估、转让的依据。同年9月4日,省自规厅作出《关于〈海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿资源储量核实报告〉矿产资源储量评审备案证明》(琼国土资储备字[2018]17号),同意对海南省矿业协议报告的矿产资源储量评审材料予以备案。对于原告申请延续采矿权事项,海南省自然资源和规划厅于2018年11月21日作出《关于文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿采矿权延续不予行政许可决定书》(琼自然资矿字[2018]6号),不同意许可延续原告采矿权。自2014年压覆原告矿产资源评估至今,在月亮湾南片区有玉佛宫项目、天伦酒店项目、佳亿公司项目3个建设项目进驻,此3个建设项目涉及压覆原告采矿权的补偿金额已根据北京经纬公司出具的259号《采矿权评估报告书》进行协商确定,并向原告支付了补偿款共计515.7472万元。因北京经纬公司259号《采矿权评估报告书》中确定的压覆锆钛砂矿采矿权价值为2751.04万元,除前述已付的515.7472万元之外,仍有2235.2928万元没有支付给原告。2018年12月,原告向省自规厅信访办公室、市政府信访办公室及市国土局矿管股邮寄申请书,请求支付余下的2235.2928万元补偿款。2019年1月2日,省自规厅作出《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源补偿问题的函》,告知原告应依法向市政府或市土地储备机构申请补偿。随后,原告向原市国土局、市政府信访办公室邮寄《请求尽快支付文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆我司锆钛矿区赔偿款的申请书》,请求支付余下的2235.2928万元补偿款。2019年2月11日,原市国土局作出193号《复函》,《复函》称除3个已实际压覆并已完成补偿的项目外,其他涉及原告采矿权的地块上尚未有具体建设项目,并未造成实际压覆,不影响原告正常开采,该局从未要求原告停止开采,原告请求补偿不符合法律规定,对原告的请求不予支持。原告不服市国土局作出的答复,于2019年4月9日向市政府申请行政复议，请求一.撤销原市国土局作出193号《复函》；二.请市政府作出向原告支付压覆其采矿权补偿款2235.2928万元。市政府受理后向原告、市自规局送达了复议通知，要求市自规局进行答复及提供证据。市政府经审查后于2019年7月8日作出57号《行政复议决定书》：“维持文昌市国土资源局2019年2月11日作出的文土资函[2019]193号《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源补偿有关问题的复函》”。市政府在该决定中认为第二项申请内容不属于行政复议受案范围。市政府向复议各方送达《行政复议决定书》后，原告不服诉至本院要求撤销原市国土局所作193号《复函》及市政府所作《行政复议决定书》，本院已另行立案。其同时提出本案行政赔偿诉讼。另查明，根据文昌市机构改革实施方案的规定,文昌市自然资源和规划局于2019年3月21日挂牌成立,原市国土资局被文昌市自然资源和规划局吸收合并。本院认为，本案的争议焦点是，一.本案是行政赔偿还是行政补偿；二.原告所诉是否符合受理条件。一.《物权法》第一百二十三条规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。《海南省人民政府关于印发海南省建设工程专项评估评审改革措施的通知》（[2014]56号）第一条第二项规定“对涉及规划区内有压覆矿产资源需协议赔偿的项目，由建设项目业主负责赔偿”。原告依法取得涉案矿产资源采矿权，对涉建设项目压覆其矿产资源有获得补偿的权利。原告认为三被告属于压覆其矿产资源的主体，遂书面向其提出赔偿申请。原告不服原市国土局所作193号《复函》及市政府行政复议决定向本院提出诉讼请求判令三被告予以赔偿，属于行政赔偿之诉。二.原告所诉是否符合受理条件。《国家赔偿法》第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”；第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”。原告向本院起诉要求撤销原市国土局所作193号《复函》及市政府所作行政复议决定，同时一并提出行政赔偿诉讼，由于本院在(2019)琼9005行初57号案中认定原市国土局所作193号《复函》不可诉，本案中原告所诉仍属于单独起诉赔偿义务机关予以行政赔偿的行为。因三被告未对行政行为的违法性进行过确认，现原告只单独提起行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条及第二十一条第四项所规定的“该行为已被确认为违法”受理条件，因本案已经立案,应当裁定驳回起诉。要指出的是，原告如认为三被告在实施文昌市××区市级土地储备压覆矿产资源行政行为存在违法，可先申请其处理，三被告应对其行政行为是否存在违法作出确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定,裁定如下:驳回原告海南京邦矿业有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 严世棉人民陪审员 林明干人民陪审员 王 用 二0一九年十二月二十日书 记 员 潘泰明附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（2超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（3错列被告且拒绝变更的；（4未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（5未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案;（二）驳回起诉;《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……。