广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31526号原告：徐仲门，男，1939年7月18日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，原告：王江英，女，1942年6月2日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，原告：许晓涛，女，1973年9月22日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，原告：徐作莲，女，1993年11月20日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，原告：徐作达，男，2001年2月2日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，上述五原告共同委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘家桃，男，1992年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：刘欣如，女，1987年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，上述两被告共同委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广州市天河区天河北路559号1201房自编03房。负责人：李红艳委托诉讼代理人：范春芳，女，1992年1月28日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广东省乐昌市。原告徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达与被告刘家桃、刘欣如、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达的共同委托诉讼代理人宣承永，被告刘家桃、刘欣如的共同委托诉讼代理人朱伟科，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托诉讼代理人范春芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年4月22日13时32分许，刘家桃驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市白云区夏花××路由北往南行驶至夏花××路出江同路北104米时，因过度疲劳影响安全驾驶，导致粤Ａ×××××号小型轿车失控碰撞在夏花××路西侧人行道上活动的行人蒋传琪、徐望玉、何礼雄、陈成古，造成蒋传琪、徐望玉现场死亡，何礼雄、陈成古受伤和车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月26日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：刘家桃在过度疲劳影响安全驾驶的情况下驾驶机动车的过错行为是导致事故发生的全部原因，应承担事故全部责任；蒋传琪、徐望玉、何礼雄及陈成古均没有导致事故发生的过错行为，无责任。三、当事人的过错比例：刘家桃的过错比例为100%。四、受害人概况：徐望玉于1970年12月17日出生，许晓涛为徐望玉的配偶，二人婚后共生育子女2人，分别为徐作莲、徐作达。徐仲门为徐望玉的父亲，王江英为徐望玉的母亲。五、交通费：原告主张为5000元。刘家桃、刘欣如抗辩原告主张过高，且无票据证实，由法院酌情认定。太平洋保险公司抗辩原告未提供交通费发票证实有实际产生交通费，故不予认可。经查：该项费用，原告是酌情主张亲属处理徐望玉丧葬事宜的费用。本院认定：因原告对其主张没有提供相应的交通费票据，故本院酌情计算为1500元（30元×10日×5人）。六、误工费：原告主张为9000元。刘家桃、刘欣如抗辩徐望玉当场死亡，不存在误工费的损失，故不予认可。太平洋保险公司抗辩原告未提供误工证明，故应按照106579元/年计算3人误工10日。经查：该项费用，原告是按照每日300元的标准计算许晓涛、徐作莲及徐望玉侄子徐作虎3人误工10日，原告对此提供了广州市白云区江高镇江村村民委员会出具的证明，载明徐望玉、许晓涛于2018年1月起在广州市白云区江高镇江村贤兴七巷12号租房居住。本院认定：原告主张的误工人员，应为徐望玉的近亲属，故本院对原告主张徐作虎的误工损失不予确认。原告主张的误工期间，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的计算标准，其中许晓涛的计算标准，因原告提供了证据证实其在本地长期居住，故计算标准应适用城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准；徐作莲的计算标准，因原告未对其工作居住的情况进行举证，故本院酌情适用国有农林牧渔业在岗职工年平均工资43327元的标准。经计算，原告的误工费应为2783.15元（58258元÷365日×10日+43327元÷365日×10日）。七、死亡赔偿金：原告主张为841320元。刘家桃、刘欣如、太平洋保险公司抗辩该项费用应按照2018年度广东省农村标准计算。经查：该项费用，原告是按照城镇居民人均可支配收入42066元计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.广州市白云区江高镇江村村民委员会出具的证明，内容与上述同名证据相同。2.耒阳市哲桥镇塔水村村民委员会出具的证明，载明徐望玉从2015年1月开始持续在广州务工。3.江伟石身份证复印件及其出具的证明，载明徐望玉、许晓涛于2018年1月起在我房居住，房屋地址广州市白云区江高镇江村贤兴七巷12号。4.照片打印件，载明手机号185××××5769的用户姓名为徐望玉。5.微信聊天记录，载明自2017年12月至2019年4月期间，多次收到微信名为“江村徐”的房租转账，金额均为300元。6.微信支付交易明细，载明徐望玉在2018年5月6日至2019年4月18日期间，在广州市亿达百货、广州创居服饰、恒丰（江高）189××××9801、广州市济和堂药业连锁江高分店等处消费。7.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，载明徐望玉2017年11月18日至2019年4月18日期间的流水明细。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、被抚养人生活费：原告主张为57750元。刘家桃、刘欣如、太平洋保险公司抗辩该项费用应按照2018年度农村标准计算。经查：该项费用，原告是主张徐望玉的父母徐仲门及王江英的抚养费，是按照城镇居民消费性支出标准28875元计算2人的抚养年限之和10年，并扣除4人的抚养份额得出。原告对此提供了耒阳市哲桥镇塔水村村民委员会出具的证明，载明徐仲门与王江英为夫妻关系，两人共生育五个子女，分别为徐小银、徐望金、徐小春、徐望玉、徐望扎。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。九、餐费：原告主张为1879元。刘家桃、刘欣如抗辩无法律依据，不应予以支持。太平洋保险公司抗辩由法院认定。经查：该项费用，原告对此提供了餐费收款收据证实。本院认定：原告的主张并非属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。十、住宿费：原告主张为13500元。刘家桃、刘欣如抗辩本案的情况不应支持住宿费，故不予认可。太平洋保险公司抗辩原告未提交住宿人与受害人的亲属关系证明，且原告提供的住宿费收据有瑕疵，故不予认可。经查：该项费用，原告是按照每日450元的标准计算许晓涛、徐作莲、徐望玉的侄子徐作虎住宿10日得出。原告对此提供了以下证据：1.金来源酒店入住及押金凭证2张，其中2019年4月22日的凭证载明的住宿人为徐望扎，4月23日的凭证载明的住宿人为徐作彪。2.金来源休闲中心出具的住宿费收据5张，广州市白云区金来源沐足休闲中心出具的住宿费收据5张，未盖章的住宿费收据1张。本院认定：因原告未提供住宿费发票证实其实际产生该项损失，故本院不予确认。十一、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。刘家桃、刘欣如抗辩刘家桃因本案交通事故犯交通肇事罪已被判刑入狱，故精神抚慰金不应当支持。太平洋保险公司对该项费用的金额未提出异议。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十二、受害方已获得赔偿情况：刘家桃、刘欣如已垫付原告丧葬费50000元（未在原告主张损失的范围内）。十三、肇事车辆投保情况：太平洋保险公司承保了粤Ａ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十四、保险人商业三者险免责的抗辩：太平洋保险公司抗辩精神损害抚慰金不属于商业三者险的保险责任范围内，且被保险人未投保精神损害抚慰金责任险，故应免责。太平洋保险公司对此没有提供证据。本院认定：因太平洋保险公司对其抗辩未提供证据证实，故本院不予采纳。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为刘欣如。2.刘家桃、刘欣如之间为姐弟关系，二被告确认粤Ａ×××××号小型轿车由刘家桃购买，并使用刘欣如的购车指标登记在刘欣如的名下。十六、其他必要情况：1.事故另一死者蒋传琪的继承人及伤者何礼雄已向本院提起诉讼，案号分别为（2019）粤0111诉前民调922号、（2019）粤0111诉前民调963号，其中前者诉请的损失为898859.5元，后者诉请的损失为244679.13元；经询问，事故第二名伤者陈成古表示不起诉。2.本院于2019年7月19日作出（2019）粤0111刑初1903号刑事判决书，判决刘家桃犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年四个月。刘家桃对此不服并提起上诉，广州市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）粤01刑终1585号刑事判决书，判决驳回上诉，维持原判。十七、原告的诉讼请求：1.判令刘家桃、刘欣如赔偿原告各项损失合计1028449元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。2.判令太平洋保险公司在交强险及商业险范围内承担连带责任。3.判令本案诉讼费用由三被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由刘家桃的过错行为造成，故刘家桃应当承担赔偿责任。太平洋保险公司作为承保粤Ａ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。同时，因事故另一名死者蒋传琪的继承人及伤者何礼雄已提起诉讼，故太平洋保险公司应当在保险赔偿的范围内预留一定的赔偿份额，本院考虑原告、蒋传琪的继承人及何礼雄主张损失的情形，酌定太平洋保险公司在比例为48%的保险赔偿限额内赔偿原告的损失。原告的损失，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额52800元（110000元×48%）的范围内赔偿原告交通费1500元，误工费2783.15元、死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费57750元、精神损害抚慰金100000元，即52800元。原告超出交强险赔偿限额的损失950553.15元，由太平洋保险公司在商业三者险保险赔偿限额240000元（500000元×48%）内赔偿原告，余额710553.15元由刘家桃负责赔偿原告。上述太平洋保险公司合计赔偿原告292800元。原告诉请刘欣如承担赔偿责任，因无证据证实刘欣如存在法定承责的情形，故本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司赔偿徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达损失292800元；二、自本判决生效之日起五日内，刘家桃赔偿徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达损失710553.15元；三、驳回徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7028元，由徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达负担171.49元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担2000.88元，刘家桃负担4855.63元。在上述判决给付期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司迳付徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达受理费2000.88元，刘家桃径付徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达受理费4855.63元。徐仲门、王江英、许晓涛、徐作莲、徐作达已预交的受理费为7028元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年十二月十八日书记员 陈文托