山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4878号上诉人（原审被告）：京城泰格重工机械有限公司，住所地嘉祥县经济开发区内。统一社会信用代码：91370800590313022N。法定代表人：常胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李刚，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泰格重工机械有限公司，住所地济宁市嘉祥县经济开发区工业园。统一社会信用代码：91370800676849522Y。法定代表人：孙元兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张东坤，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝霞，该公司职工。上诉人京城泰格重工机械有限公司（以下简称京城泰格公司）因与被上诉人山东泰格重工机械有限公司（以下简称山东泰格公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。京城泰格公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审之诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：嘉祥县人民法院作出的(2018)鲁0829民初4415号民事判决书判决上诉人支付被上诉人土地使用费和房产使用费，缺乏事实和法律依据。一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付土地使用费无事实和法律依据。1、2012年1月5日，上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁协议》，双方协议约定了租金30万元，该30万元是基于双方经营合作而产生真实意思表示。该阶段的上诉人已支付了该阶段的租赁费用，该事实也被济宁巿中级人民法院(2018)鲁08民终3233号民事判决予以认定，支付的该阶段租赁费包括了房产使用费和土地使用费。即使《厂房租赁协议》被(2018)鲁08民终3233号民事判决书认定无效，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法品律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，上诉人已如约支付了阶段的租赁费用。二、一审判决上诉向被上诉人支付房产使用费无事实和法律依据。1.依据《物权法》第一百四十六条，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。而济宁巿中级人民法院(2018)鲁08民终3233号民事判决书适用法律错误，对涉案地上附着物权属作出了错误的认定。涉案的地上附着物应一并随本案的建设用地使用权转让一并处分于了上诉人，上诉人使用涉案地上附着物无须支付任何房产使用费。2.原审判决对鉴定结论分析与认定错误。原审法院委托评估机构作出的评估报告存在重大缺陷，与本案缺乏合法性及关联性。本次报告在评估的估价对象为没有规划手续、没有验收手续、存在重大安全隐患的违章建筑，而本次评估却没有予以调查核实，属于重大事项遗漏，依法不得作为本案件的评估结论。本次没有报告也没有附着估价对象的产权及合法手续，仅依据面积参考正常合法手续房产的评估单价，简单判定了本案的评估结果。依据《资产评估法》第十三条规定，评估人员对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。依据本次评估准则依据中评协〔2017〕38号第十三条执行不动产评估业务，一般情况下，应当对所评估的不动产进行现场调查，明确不动产存在状态并关注其权属状况。中评协会曾经对违章建筑评估作出意见：如果评估对象不能提供合法的证件，如土地、房屋的产权证或者建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件，那么我们应该建议评估对象做是否是违法建筑的认定，如果不能得到法定认定书，在估价报告中应该把鉴定建筑是否是违法建筑的法定鉴定作为我们估价的前提条件。综上，本案的评估报告存在重大遗漏，依法不得采纳，不得作为本案裁判依据。3.一审判决中对相关证据的在认定证据时明显偏袒被上诉人。一审庭审中，上诉人通过申请人多位证人出庭向法庭证明了截止到开庭时上诉人对地上附着物的房产实际使用情况，但一审法院没有采纳上诉人的证人证言。而采信了与被上诉人有重大利害关系的原被上诉人法人张柳君的律师调查材料，而且张柳君本人至今没有到庭作证，因此一审法院认定该证据时明显偏袒了被上诉人。通过申请证人出庭也可以证实，已生效的济宁巿中级人民法院(2018)鲁08民终3233号对上诉人使用地上附着物的实际使用情况也作出了错误确认。但即使是错误的确认，(2018)鲁08民终3233号也仅仅确认的事实是2017年9月1日之前的地上附着物的使用情况，对于确认本案的事实并无参考性，无关联性。山东泰格公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于本案是否中止审理，我方认为可以不中止审理，因为在再审期间上诉人也未能提供新的证据支持其再审请求，而且与本案也没有必然联系，本案的判决也不需要以省高院的判决为依据。山东泰格公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付给原告土地使用费1034037元；2、依法判决被告向原告支付从2017年9月13日至2018年12月4日期间的地上建筑物使用费3445372.07元，并从2018年12月5日起到实际返还房产之日止，按7690.56元每天支付使用费；3、由被告负担本案的案件受理费、财产保全费及评估费。一审法院认定事实：原告山东泰格公司在嘉和路东、省道338线北享有国有土地出让使用权工业用地面积40000.00㎡；在省道338线北、海晴工程机械制造有限公司西享有国有土地出让使用权工业用地面积41871.5㎡，2009年7月建成钢结构餐厅办公楼3层2779.83平方米、1号厂房12950.83平方米。2010年9月建成钢结构2号厂房12953.83平方米；建成砖混结构东西传达室各一处，建筑面积为44.57平方米和43.70平方米，并建造了厕所。原告山东泰格公司与北京京城重工机械有限责任公司（以下简称京城重工）共同出资设立被告京城泰格公司，于2011年11月16日共同制定了《京城泰格公司章程》，章程规定，公司注册资本5000万元人民币。原告山东泰格出资200万元，京城重工出资4800万元。章程第二十九条约定，公司成立后，应当立即开展相关工作将山东泰格的下列非货币财产转让至公司：7、山东泰格持有的国有土地使用权及归山东泰格所有的房屋。同日，原告山东泰格（为乙方）与京城重工（为甲方）签订了《股东协议》，协议第三条约定，新公司（被告京城泰格公司）成立后，乙方将土地使用权转让至新公司前，由乙方向新公司出租目前已建成投入使用的厂房及办公用房，作为新公司的经营场地，租赁协议另行签订，租金以当地公允租赁价格为准，免租期为六个月。第八条，甲方和新公司尽其所能支持乙方依法取得现有厂区范围内的国有建设用地的使用权，乙方承诺将持有的国有土地使用权或归山东泰格所有的房屋转让至新公司。2012年1月5日，原告山东泰格（为甲方）与被告京城泰格（为乙方）签订《厂房租赁协议》，被告京城泰格租赁原告山东泰格厂房一间，办公楼一座。租赁期限，该厂房租赁期为两年，其中前六个月为免租期，租赁期自被告注册之日起计算，如合同期内属原告所有的房屋及土地使用权转让给被告京城泰格公司，本协议自动终止。合同期满后，经甲、乙双方协商可延续本合同，且乙方享有优先租赁权。租金及支付方式，租赁标的的租金为人民币30万元一年，租金由乙方在租赁期满1周内一次性按年支付给甲方，不满一年的，按月支付，甲方向乙方收取约定租金以外的费用，乙方有权拒付。协议的签订及有效期：2、如遇下列情形之一的，该协议自动终止：a.甲方土地转让给乙方。2012年1月18日被告京城泰格设立登记成立。2012年5月25日，山东泰格（为甲方卖方）与京城泰格（为乙方买方）签订《土地转让协议》，约定：一、地块概况：1、该地块位于嘉祥县338线北，海晴工程机械制造有限公司西土地面积为41871.5平方米（折62.81亩），该宗地四至及界址点坐标详见附件及国有土地使用权证。2、现该宗土地的用途为工业，转让后用途不变。二、转让方式1、甲方转让给乙方的该宗土地是以出让方式取得的国有土地使用权。2012年6月1日被告京城泰格取得了该宗国有土地的使用权。2012年10月26日，山东泰格（为甲方卖方）与京城泰格（为乙方买方）又签订《土地转让协议》，约定：一、地块概况：1、该地块位于嘉合路以东，省道338线以北土地面积为40000平方米（折60亩），该宗地四至及界址点坐标详见附件及国有土地使用权证。2、现该宗土地的用途为工业，转让后用途不变。二、转让方式1、甲方转让给乙方的该宗土地是以出让方式取得的国有土地使用权。2012年12月27日京城泰格取得了该宗国有土地的使用权。2013年7月11日京城泰格支付山东泰格租金75562.5元。山东泰格建造的办公楼、厂房，自被告京城泰格成立起由被告京城泰格使用。后原被告之间因租金等问题产生纠纷，原告于2017年6月23日起诉被告【（2017）鲁0829民初3047号】，该案在审理工程中，原告山东泰格公司向一审法院提出评估申请，申请对“嘉国用（2012）0829121430号及第082912453号国有土地使用证”上的土地上的全部办公楼、厂房及所有地上建筑物，自2012年至2017年度每年的使用费按照“公允价格”予以评估；并依法评估嘉国用（2012）0829121430号及第082912453号国有土地使用权证项下的土地使用费所占的比例。一审法院依法委托山东上和土地房地产评估测绘有限公司进行了评估。估价结果报告显示：估价目的是为处理公司设立纠纷提供房地产市场租金参考依据。估价对象（一）估价对象财产范围，包括建筑物、土地使用权。评估机构于2012年11月8日对建筑物、土地使用权进行了实地查勘。（二）估价对象基本状况1、土地使用权人，京城泰格公司，《国有土地使用权证》证号、坐落位置、使用面积、终止年限：嘉国用（2012）第082912453号，省道338线北、海晴工程机械制造有限公司西，面积41871.50㎡，终止年限2059年5月19日；嘉国用（2012）0829121430号，嘉合路东、省道338线北，面积40000㎡，终止年限2062年10月26日。地类（用途）均为工业；使用权类型，均为出让。2、建筑物基本状况：1号厂房，钢结构，总层数1层，建成时间2009-7-20，建筑面积12950.83平方米。2号厂房，钢结构，总层数1层，建成时间2010-9-16.建筑面积12953.83平方米。办公楼，钢混，总层数3层，建成时间2009-7-20，建筑面积2779.83平方米。西传达室，砖混，总层数1层，建成时间2009-7-20，建筑面积43.70平方米，东传达室，砖混，总层数1层，建成时间2010-9-16，建筑面积44.57平方米。价值时点：参照《嘉祥县城区土地级别与基准地价更新报告》（2010）、《嘉祥县城区土地级别与基准地价更新报告》（2013）和、《济宁市中心城区2016年度土地级别与准基地价更新报告》，本次估价将价值时点分别为2010年1月1日、2013年1月1日、2016年1月1日。价值类型：本次估价的价值类型为市场租金。估价方法：本次估价采用租金剥离法进行预算，本次估价通过已知地价、房屋重置价格和房地出租中的总费用的基础上测算出房地出租年总收益。估价结果：注册房地产估价师遵循估价原则，遵照国家有关房地产估价的法律、法规、规范、规定等，经过分析、测算，确定估价对象于价值时点满足估价假设和限制条件的市场租金：价值时点2010年1月1日，起始日期2012年7月19日，终止日期2012年12月31日，房地产市场租金2129388元，土地所占比例48.56%，土地市场租金1034037元。价值时点2013年1月1日，起始日期2013年1月1日，终止日期2013年12月31日，房地产市场租金4520716元，土地所占比例37.58%，土地市场租金1698834元。起始日期2014年1月1日，终止日期2014年12月31日，房地产市场租金4520716元，土地所占比例37.58%，土地市场租金1698834元。起始日期2015年1月1日，终止日期2015年12月31日，房地产市场租金4520716元，土地所占比例37.58%，土地市场租金1698834元。价值时点2016年1月1日，起始时间2016年1月1日，终止日期2016年12月31日，房地产市场租金5172898元，土地所占比例45.80%，土地市场租金2369361元。起始日期2017年1月1日，终止日期2017年9月12日，房地产市场租金3809642元，土地所占比例48.70%，土地市场租金1855208元。综上所述，估价对象自2012年7月19日至2017年9月12日的使用费为人民币24674076元，大写：人民币贰仟肆佰陆拾柒万肆仟零柒拾陆元整；其中土地使用费为：人民币10355108元，大写：人民币壹仟零叁拾伍万伍仟壹佰零捌元整。注册房地产估价师田耕、张秀华签名、盖章。对该评估被告质证时，注册房地产估价师张秀华出庭对被告进行了答疑。支付评估费320000元。2018年5月15日，一审法院作出（2017）鲁0829民初3047号民事判决书，判决被告给付原告办公楼、厂房使用费9226561.4元，赔偿评估费180000元，合计9406561.4元。被告不服该判决，提起上诉。2018年9月7日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终3233号判决书。该判决认为：1、京城泰格应向山东泰格支付使用费，理由如下：首先，案涉地上附着物未依约转让。根据《股东协议》和《京城泰格公司章程》的约定，山东泰格持有的国有土地使用权及山东泰格所有的房屋应转让与目标公司京城泰格，并约定转让价格需经北京市国有资产监督管理委员会认可的评估机构进行评估，评估报告出具的价格作为公司受让的交易价格。其后，山东泰格与京城泰格分别签订了两份《土地转让协议》，先后将山东泰格名下的两宗国有土地使用权转让至京城泰格名下，并办理了登记。在《土地转让协议》中，对于土地转让价款进行了约定，并未对地上附着物即建筑物转让价款进行明确。综合对案件事实的认定，在两次土地转让过程中，并不涉及厂房及办公用房。其次，京城泰格有偿使用山东泰格房屋客观事实存在。第三、根据2017年6月14日济宁经济技术开发区城市管理局向京城泰格发出济城（开）改字[2017]第1041号责令改正通知书，案涉厂房和办公用房未办理《建设工程规划许可证》，山东泰格亦未提交案涉厂房和办公用房的相关手续，故京城泰格使用的厂房和办公用房应属违法建筑。但根据《最高人民法院》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……”和第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般予以支持”的规定，对于山东泰格要求支付房产使用费的主张，一审法院应予以支持。2、关于使用费起始时间和使用范围。根据《厂房租赁协议》的约定，租赁期自新公司京城泰格注册日即2012年1月18日起算，免租期为六个月，即应当自2012年7月19日起开始计算房屋租金。对于2012年7月19日至2012年12月27日土地的租金，山东泰格在一审诉讼请求中并未主张，其在二审中提出该项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因京城泰格不同意调解，山东泰格可另行主张权利。对于京城泰格使用山东泰格租赁物范围，根据《股东协议》和《京城泰格公司章程》等约定，山东泰格向京城泰格出租的是已建成投入使用的厂房及办公用房，作为京城泰格的经营场地，京城泰格系对山东泰格厂房及其他办公用房的整体使用。综上，京城泰格应自2012年7月19日至2017年7月19日，对租赁、使用山东泰格的厂房及办公用房给付使用费。3、……。4、关于使用费的支付标准及金额。对于《厂房租赁协议》是否可以作为使用费的计算依据，根据一审法院审查的证据和双方当事人陈述，一审法院认为，该《厂房租赁协议》约定的价格不能作为计算使用费的依据。首先，根据《股东协议》，明确约定“租金以当地公允租赁价格为准”，根据京城泰格使用的租赁物规模，《厂房租赁协议》约定的年租金30万元与市场价格严重不符，明显有失公平。其次，在京城泰格2015年度审计报告中，对于欠付的374437.5万元未付款项，注明为“租金未定”，可以进一步认定年租金30万元非公允价格，并非当事人的真实意思表示。山东泰格要求以市场价格评估使用费损失，一审法院根据山东泰格的申请委托评估机构对租赁房屋租金进行了评估，该评估结果客观公正。山东泰格已将土地使用权转让给京城泰格，鉴于该房屋坐落于京城泰格的土地上，山东泰格对房屋不具有完全物权，一审判决由京城泰格给付使用费的70%，符合公平原则，一审法院予以维持。京城泰格应向山东泰格支付房屋使用费数额为14243405.5元（自2012年7月19日至2017年9月12日的使用费24674076元-土地使用费10355108元-2013年7月12日已给付的75562.5元）×70%，即9970383.85元。5、关于评估费的负担。根据诉讼费缴纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费的数额。关于本案的评估费用，是为确定山东泰格使用费损失支付的必要的、合理的费用，该费用应由京城泰格负担。济宁市中级人民法院于2018年9月7日判决如下：一、变更山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初3047号民事判决第一项为京城泰格重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向山东泰格重工机械有限公司支付房产使用费9970383.85元及评估费320000元。二、维持山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初3047号民事判决第二项。后原告依据该生效判决书，对被告提起诉讼。诉讼期间，原告申请对“嘉国用（2012）0829121430号及第0829123453号国有土地使用证”项上的地上建筑物市场租金价值进行评估。经一审法院委托，济宁金中资产评估有限公司于2019年4月16日作出济金评报字（2019）第2008号评估报告。结论为：委估地上建筑物自2017年9月13日至2018年12月4日期间市场租金的评估价值为3445372.07元。原告支付评估费34500元。一审法院认为，（2018）鲁08民终3233号民事判决书系法院生效判决，该判决已解决了双方争议的如下问题：（一）京城泰格应向山东泰格支付涉案租赁房产使用费；（二）使用费起始时间和被告使用原告租赁物范围为：自2012年7月19日起开始计算房屋租金。对于2012年7月19日至2012年12月27日土地的租金，山东泰格在一审诉讼请求中并未主张，其在二审中提出该项诉讼请求，因京城泰格不同意调解，山东泰格可另行主张权利。对于京城泰格使用山东泰格租赁物范围，根据《股东协议》和《京城泰格公司章程》等约定，山东泰格向京城泰格出租的是已建成投入使用的厂房及办公用房，作为京城泰格的经营场地，京城泰格系对山东泰格厂房及其他办公用房的整体使用。（三）评估费应全部由被告负担。（四）使用费的支付标准不应以《厂房租赁协议》作为使用费的计算依据，应以山东泰格的申请委托评估机构对租赁房屋租金的评估为依据。但鉴于山东泰格已将土地使用权转让给京城泰格，鉴于该房屋坐落于京城泰格的土地上，山东泰格对房屋不具有完全物权，故应由京城泰格给付原告使用费的70%。综上，依据已被法院采信的在（2017）鲁0829民初3047号案中由山东上和土地房地产评估测绘有限公司作出的评估报告结果：“价值时点2010年1月1日，起始日期2012年7月19日，终止日期2012年12月31日，房地产市场租金2129388元，土地所占比例48.56%，土地市场租金1034037元”，被告京城泰格公司于2012年1月18日设立。根据双方约定，免除6个月使用费，故土地使用费的起算时间为2012年7月19日。因原被告是在2012年12月27日完成了涉案土地使用权转让，故被告应向原告支付土地使用费的期间为：2012年7月19日至2012年12月27日。按照评估报告2012年7月19日至2012年12月31日的土地市场租金1034037元计算，每天土地租金为1034037元÷165天=6266.89元。故被告应向原告支付2012年7月19日至2012年12月27日的土地租金为：1034037元-6266.89元×4天=1008969.44元。综上所述，被告自2012年7月19日至2012年12月27日使用原告土地，应向原告支付土地使用费1008969.44元；被告使用山东泰格厂房及其他办公用房是整体使用，在（2018）鲁08民终3233号民事判决书中已判决被告支付原告自2012年7月19日至2017年9月12日的厂房及办公用房使用费，故原告在本案中要求被告支付自2017年9月13日至2018年12月4日的房产使用费，予以支持。但鉴于山东泰格已将土地使用权转让给京城泰格，该房屋坐落于京城泰格的土地上，山东泰格对房屋不具有完全物权，故应由京城泰格给付原告使用费的70%即3445372.07元×70%=2411760.45元。原告以该评估报告的结论为依据，计算出了每天使用费为7690.56元，要求被告自2018年12月5日起到实际返还房产之日止，按每天7690.56元支付房产使用费。因济金评报字（2019）第2008号评估报告的评估期间为2017年9月13日至2018年12月4日，故原告按照计算的以上述数据，要求在该上述期间之后的房产使用费，无事实根据和法律依据，不予支持。评估费34500元应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、第五条之规定，判决：一、被告京城泰格重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东泰格重工机械有限公司支付土地使用费共计1008969.44元。二、被告京城泰格重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东泰格重工机械有限公司支付房产使用费2411760.45元及评估费34500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21318元，保全费5000元，由原告山东泰格重工机械有限公司负担4875元，由被告京城泰格重工机械有限公司负担21443元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人称已经支付了房产使用费和土地使用费共计30万元，但上诉人所称的该30万元的问题已经在本院（2018）鲁08民终3233号案件中进行了审理，对于上诉人所称的30万元，该判决认为“4、关于使用费的支付标准及金额。对于《厂房租赁协议》是否可以作为使用费的计算依据，根据二审法院审查的证据和双方当事人陈述，二审法院认为，该《厂房租赁协议》约定的价格不能作为计算使用费的依据。首先，根据《股东协议》，明确约定“租金以当地公允租赁价格为准”，根据京城泰格使用的租赁物规模，《厂房租赁协议》约定的年租金30万元与市场价格严重不符，明显有失公平。其次，在京城泰格2015年度审计报告中，对于欠付的374437.5万元未付款项，注明为“租金未定”，可以进一步认定年租金30万元非公允价格，并非当事人的真实意思表示。山东泰格要求以市场价格评估使用费损失，一审法院根据山东泰格的申请委托评估机构对租赁房屋租金进行了评估，该评估结果客观公正。山东泰格已将土地使用权转让给京城泰格，鉴于该房屋坐落于京城泰格的土地上，山东泰格对房屋不具有完全物权，一审判决由京城泰格给付使用费的70%，符合公平原则，本院予以维持。京城泰格应向山东泰格支付房屋使用费数额为14243405.5元（自2012年7月19日至2017年9月12日的使用费24674076元-土地使用费10355108元-2013年7月12日已给付的75562.5元）×70%，即9970383.85元……”。故上诉人再次在本案中称已经支付了房产使用费和土地使用费共计30万元，本院依法不予采信。一审法院依据本院（2018）鲁08民终3233号案认定的事实，结合济宁金中资产评估有限公司作出的济金评报字（2019）第2008号评估报告，对于被上诉人主张的（2018）鲁08民终3233号案中没有处理的土地使用费及（2018）鲁08民终3233号案生效后后续的自2017年9月13日至2018年12月4日的房产使用费等予以支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34442元，由上诉人京城泰格重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月二十三日书记员 亓雅楠