贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终471号上诉人（原审原告）贵州遵义鹏达劳务有限责任公司（以下简称鹏达公司）。住所地：遵义市播州区龙坑街道共青社区共青组14幢。统一社会信用代码：91520321076028691M。法定代表人柴成华，公司经理。委托代理人杨邦畿，播州区南白法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）贵州省遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义人社局）。法定代表人王长林，职务：局长。委托代理人罗毅，工作人员。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。委托代理人赵福朋，贵州新长征律师事务所律师。原审第三人代露露，女，生于1991年2月18日，汉族，贵州省遵义市人。住播州区。委托代理人卢思江，贵州公达律师事务所律师。委托代理人覃兴会，贵州公达律师事务所实习律师。上诉人鹏达公司因与被上诉人遵义人社局工伤行政确认及被上诉人遵义市政府工伤行政复议纠纷一案，不服遵义市习水县人民法院（2019）黔0330行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，曾裕华系原告鹏达公司保洁工，接受原告劳务派遣到双马水泥股份有限公司做保洁工作。2018年7月17日16时约25分左右，下班后的曾裕华乘坐其丈夫代文刚驾驶的二轮摩托回家途经播州区××村××碑组时，与陈安久驾驶的自卸货车相撞导致受伤，当日送播州区人民医院治疗，后转入遵义医学院附属医院抢救，7月21日经抢救无效死亡，死亡原因为“重型颅脑损伤，急性中枢性呼吸、循环衰竭”。遵义市公安局交通警察支队五大队出具《道路交通事故认定书》，认定曾裕华在本次事故中无责任。第三人代露露系曾裕华的女儿，于2018年8月2日向被告遵义人社局提出了工伤认定申请，请求将其母曾裕华的死亡认定为工伤。被告遵义人社局受理后，按程序进行了调查核实，于2018年10月12日作出工伤认定决定书，认定曾裕华的死亡为工亡。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市政府经复议维持了被告遵义人社局的工伤认定决定书，原告不服，持诉称理由诉来人民法院，请求依法撤销工伤认定决定书和行政复议决定书。一审法院认为，原告诉请撤销二被告行政行为的主要理由是：1、原告与曾裕华没有签订劳动合同，没有劳动关系；2、死者曾裕华是不假外出，不是下班途中，不能认定工伤。关于以上诉请的两点理由，从原告在2018年7月23日出具的“曾裕华，女，身份证号：，住遵义县××白镇娄山社区六小区，于2018年6月在我公司接受劳务派遣至四川双马水泥股份有限公司任保洁工种，2018年7月17日，曾裕华在下班途中受交通事故致害，抢救无效死亡的（曾裕华当天下班时间为4：00点）”的证明可以判断出，原告诉请理由不能成立，而二被告认定曾裕华死亡为工亡作出的行政行为的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应属合法行政行为。关于原告提出曾裕华伤亡的侵权损失应向侵权方主张的理由，与本案审理的行政行为不相关联，本院不予采纳。故此，原告诉请理由缺乏证据支撑，不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贵州遵义鹏达劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州遵义鹏达劳务有限责任公司负担。一审宣判后，原告鹏达公司不服一审判决，向本院提起上诉。鹏达公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决予以改判（即判决撤销被上诉人市人社局作出的遵市人社工认字[2018]160250号《工伤认定决定书》和被上诉人市政府作出的遵府行复[2019]15号《行政复议决定书》）或以原审认定事实不清发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审第三人之母曾裕华是其丈夫介绍到上诉人处做临星计时劳务，与上诉人并未建立劳动关系，上诉人视其做临星劳务的能力和表现，以及通过审查，看是否可以聘用，故死者曾裕华还是在做临星劳务阶段，属于等待聘用期间，即死者曾裕华还不是上诉人单位的职工，不能享受工伤待遇。死者曾裕华的死亡是交通事故侵权行为所致，并非是在从事劳务过程中造成的死亡，那么，该事故给死者曾裕华造成的损失应当由案外人陈安久赔偿。被上诉人社保局却不顾及这一客观事实，在上诉人没有对原审第三人提交证据和被上诉人收集的证人证言质证核实的情况下，而单方面采信原审主张，强行认定原审第三人之母亲曾裕华为工伤，继而违背客观事实违法地作出错误的遵市人社工认字[2018]160250号《认定工伤决定书》。上诉人不服该认定，因此向被上诉人市政府提起行政复议，但被上诉人市政府却错误的维持了被上诉人社保局作出的遵市人社工认字[2018]60250号《认定工伤决定书》，作出了遵府行复[2019]15号《行政复议决定书》。现上诉人始终认为上述《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的认定，损害了上诉人的合法权益，而且是错误的，应当依法予以撤销。被上诉人社保局提出与死者曾裕华一起受伤的丈夫代文刚是工伤，而死者曾裕华就是工伤的逻辑，上诉人不予苟同。二、适用法律不当。死者曾裕华的死亡不符合工伤保险条例视为工伤的情形，其不假外出受伤，本身就违反了纪律，得不到法律的支持。综上，特依法提起上诉，请依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人遵义人社局答辩称，坚持一审中的答辩意见，请求维持一审判决。被上诉人遵义市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和理由不能成立，为此，请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。被上诉人作出的遵市人社工认字[2018]160250号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，答辩人于2019年3月4日作出遵府行复[2019]15号《行政复议决定书》，决定:“维持被申请人(即被上诉人)于2018年10月12日作出的[2018]160250号《认定工伤决定书》。上诉人请求撤销被上诉人作出的遵市人社工认字[2018]160250号《认定工伤决定书》和答辩人作出的遵府行复[2019]15号《行政复议决定书》，没有事实依据和法律依据，因此，上诉人的上诉请求和理由不能成立，依法应当予以驳回。原审第三人述称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人诉请。原审第三人在下班途中发生非本人承担主要责任的交通事故，被上诉人遵义人社局对原审第三人所受伤害认定为工伤符合法律规定。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：遵义人社局作出的遵市人社工认字[2018]160250号工伤认定决定书及遵义市政府作出遵府行复[2019]15号行政复议决定书是否合法。曾裕华接受鹏达公司劳务派遣到双马水泥股份有限公司做保洁工作，其虽然未与鹏达公司签订劳动合同，但是综合上诉人于2018年7月23日出具的《证明》和盖有申请人印章的《工具箱会议记录》以及询问杨秀芳、刘德康、代文刚、张代凤、李登英的笔录，足以认定曾裕华与鹏达公司之间具有劳动关系，且事发当天曾裕华仍在正常上班。另结合播州区人民医院的《诊断证明书》、遵义医学院附属医院的《死亡记录》《死亡证明》以及遵义市公安局交通警察支队五大队出具的《道路交通事故认定书》，能证明曾裕华在2018年7月17日下午下班回家的途中，因发生自身无责的交通事故受伤并经抢教无效于2018年7月21日死亡的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，曾裕华系上诉人之职工，其在正常的上下班途中，发生非本人责任的交通事故导致受伤并死亡，其符合上述法律规定应当认定为工亡的情形，故被上诉人遵义人社局将曾裕华认定为工亡符合法律规定。被上诉人遵义市人民政府对此予以维持正确。对于上诉人称曾裕华不是上诉人的员工，是不假外出，不是在上下班途中发生的交通事故的问题，与查明的事实以及与其自身出具的证明不符，本院不予采纳。对于上诉人称曾裕华的损失应当由案外人陈安久赔偿的问题，案外人陈安久对曾裕华的赔偿系因陈安久侵权行为导致的赔偿，与本案审理的行政行为不相关联，本院不予采纳。综上，一审法院综合全案事实，判决驳回鹏达公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州遵义鹏达劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十二月五日法官助理张萍萍书记员文竹