西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初20619号原告：王婉婉，女，1989年1月20日出生，汉族，住西安市周至县。委托代理人：刘荣，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：西安爱博房地产开发有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：董惠平，该公司董事长。委托代理人：管倩，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：张菻，陕西永嘉信律师事务所实习律师。原告王婉婉与被告西安爱博房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婉婉委托代理人刘荣、被告西安爱博房地产开发有限公司委托代理人管倩、张菻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婉婉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除单元入户门头顶部装饰墙；2、请求判令被告承担原告所产生的律师费；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，原告与被告签订编号为Y16144476的《商品房买卖合同》（以下简称本合同）。原告以744643元购买被告“易道郡·玫瑰公馆二期”中的1幢1单元2层10202号房屋一套，本合同签订当日原告向被告支付首付款，被告于2018年12月1日向原告交付该10202号房屋。2018年12月1日原告验收该10202号房屋时发现，本单元楼入户门头顶部设置有装饰墙，该装饰墙将原告10202号房屋的阳台全部遮挡，严重影响了该房屋最基本的通风、采光和日照，直接影响了该房屋的使用功能，长期居住将影响居住人的身心健康，降低了该房产的价值；而在原告看房（包括沙盘、宣传册）、签订合同过程中，被告均未告知这一不利因素，被告严重侵害了原告的通风权、采光和日照等权利。原告多次向被告主张拆除单元入户门头顶部装饰墙无果，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告西安爱博房地产开发有限公司（以下简称“爱博地产”）辩称：1、双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中对装饰墙有明确约定，且原告已对房屋进行了验收，办理了交付手续，原告对此事明知，其诉请有违合同约定以及民法的诚信原则；2、原告主张自己的采光等权利受到侵害，与事实不符；3、案涉入户门头装饰墙属于业主共有，被告作为开发商，对此不享有物权，无权拆除；4、案涉房屋是严格按照规划设计图建造，并通过了相关部门的竣工验收，原告诉称的入户门头装饰墙属于整栋楼整体设计的一部分，并非违法建筑，而局部的改变将影响到建筑物整体的美观和功能，甚至可能损害建筑物的安全，影响其他业主的利益。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告王婉婉为支持其诉请向本院提交如下证据：1、《商品房买卖合同》，证明原告购买被告“易道郡·玫瑰公馆二期”中的1幢1单元2层10202号房屋的事实。2、沙盘及户型模型照片，证明原告在看房及签订房屋买卖合同时，被告均未对房屋阳台的遮挡事实进行说明，原告直到收房时才发现该侵权事实。3、电话通话录音，证明原告在买房时被告的销售顾问并未告知原告房屋被遮挡的情况。4、房屋被遮挡的现状照片，证明被告所建的单元楼入户门头上部分装饰墙三面包围式遮挡原告的南向阳台，侵害了原告的权利。被告爱博地产对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的三性均有异议，原告拍摄的照片无法看出是案涉楼盘的沙盘图，且所拍摄的照片不完整，看不到案涉入户门头顶部装饰墙，且户型模型图仅是房屋内部的结构照片。对证据3的真实性无异议，但认为从录音中可以看出，原告是在2019年4月份与被告公司已经辞职的销售顾问协商，想利用案涉入户门头顶部装饰墙搭建平台，后因被告拒绝其利用，遂引发诉讼。对证据4的真实性无异议，但认为从照片中看不出被告房屋采光等被遮挡，该照片不足以证明原告所述的权利被侵害的事实。被告爱博地产向本院提交如下证据：1、《商品房买卖合同（预售）》，证明双方所签订的合同附件十一中对因规划造成的房屋遮挡以及未严重影响买受人的遮挡有明确约定，原告签订合同时应明知；2、设计规划图，证明“易道郡·玫瑰公馆二期”项目商品房是被告根据中国建筑西北设计研究院有限公司设计的图纸建造的，完全符合规划设计；3、房屋验收单，证明原告在2018年12月1日对房屋进行了实地验收，但是并未提出异议，并签收了房屋验收单。原告王婉婉对被告爱博地产提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但被告在合同当中对围墙遮挡情况完全没有说明，被告无法仅凭附件11列举说明的条款证明被告已就门墙遮挡情况进行了说明，且现状已经影响到房屋的正常使用。对证据2真实性无异议，但认为被告作为侵权方，其建造的建筑物对原告造成的侵害（受损事实）与被告建设行为有直接因果关系，而不是说被告的行为虽然具备了各项行政部门的审批手续，该侵害事实就不存在。就算各项手续合法，但现在损害事实已经造成，二者具有直接因果关系，被告应对该侵权事实承担相应的侵权责任。对证据3真实性无异议，但合同已明确约定查验房屋的范围包括屋面、墙面、管道堵塞、五金件损害等不能正常使用的情况，而并非对房屋外遮挡情况的验收。被告以该验收单认定为原告对遮挡事实的认可，是没有关联关系的。被告在出售房屋时，对遮挡事实没有任何告知。本院认证意见如下：对原告提交的证据1、3及被告提交的证据1、2、3的真实性均因对方无异议予以认定。对双方都提交的证据1，及被告提交的证据2，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以认定。对原告提交的证据2、4及被告提交的证据3，结合全案证据综合予以认定。本院经审理查明，2016年10月10日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发建设的XX道XX公馆XX幢XX单元XX层XX号商品房，单价每平方米7454.63元，房屋面积99.89平方米，合同附件十一约定：“在以下情形下产生的其他遮挡或妨碍房屋正常使用的情况，出卖人不承担责任：（1）因不可抗力、政府部门要求、规划部门的变更、设计单位的设计变更等非出卖人的原因导致出现的遮挡或妨碍房屋正常使用情况；（2）未严重影响买受人居住的遮挡或妨碍房屋正常使用情况。”2018年12月1日，被告向原告交付1幢1单元2层10202号房屋，原告对该房屋进行了验收，原告及被告工作人员在验收单上签字。另查明，2013年9月，中国建筑西北设计XX道XX公馆XX号楼的规划设计图纸，图纸中可以看到案涉入户门头顶部装饰墙。本院认为，本案中，被告爱博地产开发的楼盘符合建设规划设计，整体工程亦通过了相关部门的竣工验收，原告要求拆除的入户门头顶部装饰墙系玫瑰公馆小区1幢1单元楼整体设计的一部分，并非违法建筑。且案涉小区房屋已经售出，整栋楼形成建筑物区分所有权，各个业主对专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”可知，入户门头顶部装饰墙属于业主共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”可知，原告请求拆除应经该栋楼专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。案涉入户门头顶部装饰墙的拆除涉及到规划变更及其他业主的利益，被告作为开发商，对该部分不享有物权，其没有权利拆除。故原告请求被告拆除入户门头顶部装饰墙，没有法律依据。本院认为，房屋是价格昂贵的不动产，根据日常生活经验法则，买受人对于房屋的状况，一般不会轻易忽视。原告认为其在看房屋沙盘及签订合同时，被告未曾告知这一情况，但却未在房屋验收单上提出异议，并签字验收，原告的行为与其主张相矛盾，故本院对于该主张不予认可。关于原告主张的律师代理费，由于原告与被告对此并无明确约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王婉婉的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告王婉婉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇一九年十二月十九日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达