wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执832号之一申请执行人：南京市溧水区人民政府石湫街道办事处，所在地南京市溧水区。法定代表人：徐日喜，该办事处主任。委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。被执行人：陆美玉，女，1988年7月5日出生，汉族，住南京市溧水区。申请执行人南京市溧水区人民政府石湫街道办事处与被执行人陆美玉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案执行。2019年12月20日申请执行人南京市溧水区人民政府石湫街道办事处向本院书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王巧美二〇一九年十二月二十四日见习书记员  吴梅君
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3756号申请执行人占伟风，男，1981年9月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张超超，该公司经理。申请执行人占伟风与被执行人徐州飞达运输有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）苏0312民初4289号民事判决书，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月19日立案执行。申请执行人占伟风要求被执行人徐州飞达运输有限公司给付工资9057.53元，经济补偿金46696.64元，及返还安全抵押金10000元，共计65754.17元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年8月，申请执行人占伟风向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人的财产线索。2、2019年8月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人徐州飞达运输有限公司未到庭，亦未申报其公司财产情况。3、2019年8月20日、9月14日、12月12日等，本院以本案数次通过全国司法查控系统（即“总对总”查控系统）查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在江苏银行徐州宣武支行、徐州云龙支行等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人徐州飞达运输有限公司开立于上述金融机构的存款账户。其他未能查找到有价值的财产信息，因此未能采取下一步执行措施。4、2019年8月20日，2019年11月25日本院通过执行司法查控系统（即“点对点”查控系统），查询了被执行人在全国各大商业银行及省内地方性银行的存款信息，查询得到结果与“总对总”查控结果一致。另外查询了被执行人徐州飞达运输有限公司的工商、税务、购物地址等信息，均未发现被执行人有财产可供执行。5、2019年8月、9月、11月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记管理部门查询被执行人房产、土地登记情况，轮候查封被执行人徐州飞达运输有限公司名下位于茅村镇××村房产及仓储土地，首封案件尚在处置中。6、2019年8月、9月、11月等，向公安部车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，已轮候查封了被执行人徐州飞达运输有限公司名下的所有车辆，该车辆因全部抵押在徐州铜山农村商业银行现本院正在处置中，其他未发现被执行人名下有车辆可供执行。7、2019年8月、9月、12月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年7月、9月、12月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年7月、9月、12月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年9月，因被执行人徐州飞达运输有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院将其列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。11、2019年9月，因被执行人徐州飞达运输有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。12、2019年10月，因被执行人徐州飞达运输有限公司法定代表人张超超拒不按期到庭申报公司财产，本院对其予以司法拘留15日，因未能查找到被执行人的下落，故该措施暂未能实施。13、2019年9月、11月等，本院先后多次前往徐州飞达运输有限公司调查被执行人公司情况。后调查了解到被执行人公司因经营不善现公司经营停滞，被执行人目前债务较多无力偿还。后本院多次联系被执行人公司督促其履行均未果。14、2019年12月，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示其他提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的65754.17元，执行到位0.00元，对于余款65754.17元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初4289号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月二十四日法官助理 邓 尧书 记 员 白 群
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执恢59号申请人林州市太行建设工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。机构代码71260918-0。法定代表人张磊，系该公司总经理。被执行人宁陵县天利人和置业有限公司，住所地河南省宁陵县人民路228号。机构代码69731205-4.法定代表人吴问保，该公司经理。河南省宁陵县人民法院作出的(2015)宁民初字第865号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未能履行生效法律文书确定义务，本院于2019年6月6日申请恢复执行。在执行过程中，本院于2019年6月6日依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令等法律文书，但被执行人仍未在规定的期间内履行义务。2019年12月5日，本院将被执行人宁陵县天利人和置业有限公司纳入失信被执行人名单，并对宁陵县天利人和置业有限公司及该公司法定代表人吴问保发出限制消费令。现被执行人提供的房产已查封，在处置期间，案外人提起异议之诉，案件正在审理过程中。经本院调查：1、被执行人名下无银行存款可供执行。2、被执行人名下无车辆可供执行。3、被执行人名下无工商登记。4、被执行人名下无住房公积金。穷尽调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1423执恢59号案的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月五日书记员 张翠萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20992号 申请执行人：周万集，男，1996年8月19日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：广州智惟高教育科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号1501自编1535房，统一社会信用代码91440106070186074Q。 法定代表人：胡灼华。 周万集与广州智惟高教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）1630号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州智惟高教育科技有限公司应向申请执行人支付工资42500元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月9日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××号的汽车，未实际控制上述车辆。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人在该地正常经营。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人及其法定代表人实施限制高消费措施。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20992号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 畅
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初1299号 原告：龙州县水口镇思奇村板贯屯村民小组。住所地广西壮族自治区崇左市龙州县水口镇思奇村板贯屯。 法定代表人：李宏秋，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李宏芳，男，该村民小组成员，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄志英，广西志遥律师事务所执业律师。 被告：李宏光，男，1967年6月7日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：农景明，广西龙州县法律服务所法律工作者。 原告龙州县水口镇思奇村板贯屯村民小组（以下简称:板贯屯村民小组）与被告李宏光土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 板贯屯村民小组向本院提出诉讼请求：判令李宏光退还“陇腊”大山脚下(约21.637亩)和泉水口旁(约5亩)的集体土地。事实和理由：板贯屯村民小组在“陇腊”（地名）有集体土地共约300亩。1992年以来，李宏光未经板贯屯村民小组同意擅自开荒占用集体土地，板贯屯村民小组多次要求李宏光退还，但李宏光置之不理，后虽经龙州县水口镇人民调解委员会调解，但调解不成立，遂向本院起诉。 李宏光辩称，其所耕种的土地确实是板贯屯村民小组集体所有。但是，其在1992年与板贯屯村民小组签订的《荒地承包合同》中第四点第一条约定，合同生效后李宏光承包的荒地，开荒后超过80亩的都让李宏光耕种，不得以任何借口收回超出部分。按照合同约定，其有权耕种承包规定的80亩范围以外的开荒地，板贯屯村民小组认为其擅自侵占集体土地不是事实。《荒地承包合同》已经过公证处公证，合法有效，应受法律保护，在合同没有失效之前应按合同履行。因此，请求驳回板贯屯村民小组诉讼请求。 板贯屯村民小组围绕其诉讼请求提交以下证据：1、法定代表人身份证及龙州县水口镇思奇村民委员会证明，证明原告的主体资格；2、龙州县水口镇思奇村民委员会证明（2份），证实李宏光所耕种的土地属于板贯村民小组集体所有；3、村民大会记录和申请书，证明板贯屯村民小组召开村民大会要求收回被侵占的集体土地；4、送达回证和调解笔录等，证明该纠纷经过龙州县水口镇人民调解委员会调解，但调解不成立。 李宏光为其辩解在举证期限内提交以下证据：1、本院（2019）桂1423民初602号民事调解书，证明本院曾经受理本案涉诉土地纠纷的事实；2、（1992）桂龙证字第212号公证书，证明板贯屯村民小组不能收回李宏光所开荒的土地；3、板贯屯村民小组村民开荒地统计表，证明板贯屯村民小组村民每户都有开荒的事实。 经过开庭质证，李宏光除对板贯屯村民小组提供的1998年5月4日思奇村民委员会证明有异议外，对其余证据均无异议。本院对李宏光无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于李宏光有异议的证据，本院意见认为：该证据内容表述不清，不予采纳。 板贯屯村民小组对李宏光提供的第2份证据无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。板贯屯村民小组认为李宏光提供的第1份证据与本案无关；第3份证据是李宏光单方制作，对其真实性性、合法性、关联性均有异议。本院意见认为：本院（2019）桂1423民初602号民事调解书涉诉的土地非本案讼诤的土地，该证据不能证明待证事实；第3份证据是李宏光单方制作，没有各户村民认可，且与本案无关联，故不予采纳。 根据当事人的陈述和答辩以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 板贯屯村民小组共有村民28户，李宏光是板贯屯村民小组成员。1992年3月8日，板贯屯村民小组经过全体村民会议讨论决定，以板贯屯村民小组为甲方，李宏光为乙方，签订《荒地承包合同》，将集体所有的130亩荒地（“陇腊”80亩、“陇杂”50亩）发包给李宏光，承包期限为二十年（从1992年1月至2012年12月）。合同对承包金额及交付时间、双方的权利与义务、违约责任等进行了约定。其中第四点第一条约定：“合同生效后，乙方承包的荒地，开荒后如果超过130亩，都让乙方耕种，甲方不得以任何借口收回超出部分。”合同签订后，双方于1992年5月4日到龙州县公证处进行公证。承包期间，双方没有任何纠纷。2012年12月底，承包合同期限届满，李宏光如期退回所承包的130亩荒地，继续耕种“陇腊”超出承包范围的开荒地。2018年9月6日，板贯屯村民小组召开村民大会，要求李宏光等7户村民退还“陇腊”和“陇杂”集体土地，李宏光等7户村民不同意。2019年3月19日，龙州县水口镇人民调解委员会主持双方进行调解，李宏光等7户村民还是不愿意退还土地，调解不成立。2019年9月17日板贯屯村民小组再次召开全体村民会议，讨论要求李宏光等村民退还集体土地问题，但仍然未能解决，遂于2019年10月29日向本院起诉。 另查明，“陇腊”是四面环山的小盆地，1992年李宏光承包“陇腊”荒地时，通往“陇腊”的只有人行小道。李宏光承包后，即和时任板贯屯村民小组组长李宏清合伙在“陇腊”大山脚开荒（62.5501亩）种植木薯和玉米。2002年，李宏光和李宏清一起修建约6公里的机耕路后，对半分开各自种植甘蔗。另外，李宏光还独自在“陇腊”泉水旁开荒约5亩。 本院认为，本案的争议焦点是：李宏光是否应退回其耕种的“陇腊”开荒地。 依法成立并生效的合同具有法律效力，受法律保护。1992年板贯屯村民小组与李宏光签订的《荒地承包合同》明确约定，合同生效后李宏光开荒的土地超过130亩的，超出部分都让李宏光耕种，不得以任何借口收回。该约定证明板贯屯村民小组在1992年签订《荒地承包合同》时，已经默认同意李宏光在“陇腊”进行开荒，且不得以任何借口收回。据此，板贯屯村民小组诉称李宏光未经其同意擅自在“陇腊”开荒侵占集体土地与事实不符。 综上所述，板贯屯村民小组要求李宏光退还“陇腊”开荒地，不符合约定，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下： 驳回原告龙州县水口镇思奇村板贯屯村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告龙州县水口镇思奇村板贯屯村民小组全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  岑桂枝 二〇一九年十二月十八日 书记员  苏华龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初7300号 原告：延边世进物业有限公司，住所地延吉市。 法定代表人：王帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢有铭，职员。 被告：金钟石，男，住延吉市滨江嘉园。 本院在审理原告延边世进物业有限公司诉被告金钟石物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告金钟石的身份信息，无法核实其身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告延边世进物业有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延边世进物业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十日 书记员 蔡军哲
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初5908号原告：杨广庆，男，1969年6月出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。被告：韩代喜，男，1982年1月出生，其他身份信息不详。原告杨广庆与被告韩代喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广庆到庭参加诉讼、被告韩代喜经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款本金514686.00元；2、要求被告按约定月利率2%给付利息（自2018年5月13日至2019年8月13日止，435771.00元×15个月×2%月利＝130731.00元；自2018年6月2日至2019年8月2日止，40000.00元×14个月×2%月利＝11200.00元；自2018年6月12日至2019年8月12日止，23165.00元×14个月×2%月利＝6486.00元；自2018年6月15日至2019年8月15日止，15750.00元×14个月×2%月利＝4410.00元，计152827.00元）至欠款付清时止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告分别在2018年5月13日、2018年6月2日、2018年6月12日和2018年6月15日在原告处购买种子、化肥，当时约定2018年7月1日给付欠款，到期后，被告未能给付。为此，诉至法院。被告韩代喜未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告于2018年5月13日、2018年6月12日、2018年6月15日分三次在原告经营的位于本市客运站北侧金色五谷农资经销处赊购种子、化肥合计474686.00元，同时被告为原告出具了三张金额分别435771.00元、23165.00元、15750.00元的借据，其中金额为435771.00元的借据上约定还款日期为2018年6月1日前，其余两张借据未约定还款日期。该三张借据上均约定如到期不还，自还款之日起按月利率2%支付利息，至债务履行完毕之日止。2018年6月2日，被告又在原告处借款40000.00元用于购买农资，当即为原告出具了一枚金额为40000.00元的借据，并在借据上约定还款日期为2018年7月1日前，如到期不还，自还款之日起按月利率2%支付利息，至债务履行完毕之日止。到期后，被告未能履行还款义务。为此，原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、借据等证据材料在卷证实，经审查确认无误，本院予以认定。本院认为，原、被告之间因买卖合同及民间借贷所形成的债权债务关系明确，且有被告为原告出具的借据在卷证实，故被告理应按照双方的约定给付欠款并支付利息。原告主张要求被告自欠款之日开始计算利息的请求，因其中的23165.00元和15750.00元未约定具体还款日期，故被告应自原告主张权利之日起计息；另两笔欠款因双方之间有明确约定，故应自还款之日起开始计息。综上所述，对原告合理的诉讼请求应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩代喜给付原告杨广庆欠款514686.00元，其中435771.00元自2018年6月1日起按月利率2%支付利息至欠款付清时止；40000.00元自2018年7月1日起按月利率2%支付利息至欠款付清时止；38915.00元自2019年10月18日起按月利率2%支付利息至欠款付清时止。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10475.00元，减半收取5237.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 李晓峰 二〇一九年十二月二十三日书记员 宝国威附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36827号原告：董本洋，男，1968年1月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：徐光军，北京星美律师事务所律师。被告：董本良，男，1966年4月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：董本意，男，1962年7月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：董本辉，男，1969年2月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇中辛庄村东区。被告：董本春，男，1958年9月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：董本合，男，1953年5月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：董本霞，女，1954年12月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告董本意、董本辉、董本春、董本合、董本霞共同委托诉讼代理人：董本良，住北京市通州区漷县。原告董本洋（以下简称原告）与被告董本良、董本意、董本辉、董本春、董本合、董本霞确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人徐光军、被告董本良同时作为董本意、董本辉、董本春、董本合、董本霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告董本良签订的《买卖契约》有效；事实和理由：原告系北京市通州区漷县镇西鲁村农民。原告与被告董本良于1995年5月29日签订了《卖房契约》，约定被告董本良将位于本村的自建房五间（集体土地建设用地使用证：通集建（草03）字第X号）卖给了原告。原告已将4000元购房款全额支付给了被告，房屋也已交付。现原告为维护合法权益诉至法院。被告董本良、董本意、董本辉、董本春、董本合、董本霞认可原告陈述的事实与理由。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。董兴礼与田翠荣系夫妻关系，二人生育子女董本和、董本春、董本意、董本良、董本辉、董本霞。董兴礼于1994年去世，田翠荣于2019年去世，董兴礼与田翠荣的父母均先于其本人去世。《卖房契约》中涉及的自建房五间位于北京市通州区漷县镇西鲁村，集体土地建设用地使用证上的土地使用者为董兴礼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告董本良于1995年5月29日签订了《卖房契约》，该契约系双方真实意思表示，协议已由双方履行完毕，本案原告系北京市通州区漷县镇西鲁村集体经济组织成员，《卖房契约》中涉及的自建房五间位于北京市通州区漷县镇西鲁村，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告董本洋与被告董本良于1995年5月29日签订的《卖房契约》有效。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告董本洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十二月十日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异619号 申请人（申请执行人）：佛山市南海新丰复合材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园工业大道，组织机构代码72439670-9。 法定代表人：缪存良。 委托代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。 被申请人：袁雪梅，女，1982年11月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被申请人：胡韬，男，1981年7月29日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：东莞博永塑胶有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇大迳村古村工业区，统一社会信用代码91441900053762527R。 法定代表人：胡韬。 本院在执行（2016）粤0605执4022号案，即申请执行人佛山市南海新丰复合材料有限公司与被执行人东莞博永塑胶有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人佛山市南海新丰复合材料有限公司提出书面申请请求追加袁雪梅、胡韬为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人称，请求依法将被申请人胡韬、袁雪梅追加为（2016）粤0605执4022号案被执行人。申请人与东莞博永塑胶有限公司（以下简称“博永公司”）买卖合同纠纷一案，法院于2015年11月4日作出（2015）佛南法狮民二初字第605号民事判决书，后博永公司上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）粤06民终1621号民事判决书，该判决书于2016年4月28日生效。在执行过程中，南海区人民法院未查得被执行人有可供执行的财产，(2016）粤06民终1621号民事判决书确定的债务未能得到全部清偿。经了解，博永公司于2012年9月17日登记成立，注册资本为50万元。博永公司章程显示，公司股东为胡韬、袁雪梅，其中胡韬投资额45万元，持有公司90％股份，系公司法定代表人。袁雪梅投资5万元，持有公司10％股份，系公司监事。2016年5月20日，胡韬、袁雪梅将所持有博永公司全部股份转让给袁云清（系袁雪梅父亲），博永公司目前的股东及法定代表人为袁云清。申请人与博永公司买卖合同纠纷一案，该案的债务在2013年、2014年产生，在此期间博永公司的股东为胡韬、袁雪梅。经了解两被申请人系夫妻关系，即博永公司的财产实际为胡韬、袁雪梅的夫妻共同财产，应参照一人公司的法律责任处理。在涉案债务期间，胡韬、袁雪梅与博永公司存在财产混同，胡韬、袁雪梅应对博永公司的债务承担连带清偿责任。基于上述事实理由，被申请人胡韬、袁雪梅应作为（2016）粤0605执4022号案件的被执行人承担责任，请予以支持。 本院查明，申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的(2016）粤06民终1621号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效判决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月25日立案执行，案号（2016）粤0605执4022号。案经执行，本院于2016年9月21日作出（2016）粤0605执4022号执行裁定书，载明：本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，扣划了被执行人的银行存款69851.05元，扣除本案执行费3422.77元，余款66428.28元已退付予申请执行人。另，申请执行人与被执行人自行协商以物抵债165000元，故本案实际执行到位231428.28元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产……裁定如下：终结本次执行程序。2017年10月27日，本院作出（2017）粤0605执恢1058号执行裁定书，载明：本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，未查得被执行人有可供执行的财产，且已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人，并限其在期限内提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在期限内未能向本院举证……裁定如下：终结本次执行程序。 2019年6月25日，东莞市第二人民法院作出（2018）粤1972破11号之二民事裁定书，载明：2018年3月22日，申请人佛山市南海新丰复合材料有限公司以博永公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对博永公司进行破产清算……本院查明，2019年5月28日，本院作出（2018）粤1972破11号民事裁定书，依法裁定确认佛山市南海新丰复合材料有限公司共1位债权人的债权1715618.7元。因博永公司不能清偿到期债务且无资产可供清偿全部债务，本院于2019年6月13日依法裁定宣告博永公司破产……本院认为，根据管理人核实的财产现况以及本院裁定确认的债权情况，博永公司无财产可供清偿本案产生的破产费用，故管理人向本院申请终结博水公司破产程序符合相关法律规定。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下：终结东莞博永塑胶有限公司破产程序。2019年9月12日，博永公司注销工商登记。 本院认为，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第20条规定，受移送法院裁定宣告被执行人破产或裁定终止和解程序、重整程序的，应当自裁定作出之日起五日内送交执行法院，执行法院应当裁定终结对被执行人的执行。本案中，东莞市第二人民法院已于2019年6月13日依法裁定宣告博永公司破产。参照上述司法解释的规定，在博永公司被依法裁定宣告破产后，本院应当裁定终结对博永公司的执行。在此情况下，申请人请求在执行程序中追加胡韬、袁雪梅为（2016）粤0605执4022号案的被执行人，本院不予审查。鉴于申请人的申请已立案，本院对其申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市南海新丰复合材料有限公司请求将被申请人胡韬、袁雪梅追加为（2016）粤0605执4022号案被执行人的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  王志钊 二〇一九年十二月二十日 书记员  潘倩琪
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7259号 原告：宁夏翊佳靖物业服务有限公司。 法定代表人：杨某1。 委托诉讼代理人：杨某2。 被告：付某，。 本院在审理原告宁夏翊佳靖物业服务有限公司与被告付某物业服务合同纠纷一案中，本案于2019年12月2日立案。原告宁夏翊佳靖物业服务有限公司以被告已交清物业费为由，于2019年12月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏翊佳靖物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告宁夏翊佳靖物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏翊佳靖物业服务有限公司负担。 审判员  岳志勇 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 静
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10034号原告：广州信宇智造科技有限公司，住所地广州市荔湾区海龙街龙溪蟠龙村32号王枝塘工业区Hla。法定代表人：杨宇平，职务经理。委托诉讼代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明格，广东开耀律师事务所实习律师。被告：武汉锐泽科技发展有限公司，住所地武汉市东湖开发区武汉大学科技园内创业楼2楼2112号。法定代表人：柳春雷。本院在审理原告广州信宇智造科技有限公司诉被告武汉锐泽科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州信宇智造科技有限公司于2019年12月7日向本院提出申请，以原、被告庭外和解为由，请求撤回对被告武汉锐泽科技发展有限公司的起诉。本院认为，原告广州信宇智造科技有限公司要求撤回对被告武汉锐泽科技发展有限公司起诉的申请符合法律规定，是原告的真实意思表示，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州信宇智造科技有限公司撤回对被告武汉锐泽科技发展有限公司的起诉。本案受理费773元（已减半收取），由原告广州信宇智造科技有限公司负担。审判员  郑茵二〇一九年十二月十一日书记员  黄燕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10920号 被执行人：傅浪,男,20XX年XX月XX日出生,汉族,住重庆市开县。 （2019）粤0113刑初49号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人傅浪罚金500元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10920号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人傅浪发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对傅浪采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月十日 书记员  文 艺
台安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0321刑初300号公诉机关台安县人民检察院。被告人杨学满，男，1966年11月14日出生于辽宁省台安县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地台安县，捕前住台安县。因危险驾驶嫌疑,于2019年12月10日被刑事拘留。因现羁押于台安县看守所。台安县人民检察院以台检刑检二部刑诉（2019）294号起诉书指控被告人杨学满犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。台安县人民检察院指派检察官助理李美锋、苏美娇出庭支持公诉，被告人杨学满到庭参加了诉讼。现已审理终结。台安县人民检察院起诉指控，2019年3月6日晚，被告人杨学满酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，沿台安县工业园区路由西向东行驶至“红日肥业”门前时，与李志勇逆向停放在路边的吉Ｅ×××××号牵引车发生刮撞，致杨学满本人受伤、两车受损。李志勇报案，民警接警后立即到达现场，杨学满被送至台安县恩良医院进行救治，民警于医院对杨学满进行静脉血采集。经鉴定，杨学满血液中乙醇含量为299.62mg/100m1。2019年12月10日，被告人杨学满被公安机关传唤到案。公诉机关在庭审中出示了证据开示清单、认罪认罚具结书、量刑建议书等材料。公诉机关认为，被告人杨学满犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提出拘役五个月，并处罚金人民币10000元的量刑建议。被告人杨学满在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实、证据、量刑意见及本案适用的程序均无异议，并在知情和自愿的情况下签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控的事实、罪名成立，量刑建议合理，本院予以支持。被告人杨学满自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨学满犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年5月9日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。审判员  李森二〇一九年十二月十八日书记员  袁伟
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李永林，男，1963年10月25日生，汉族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜存芬，女，1962年10月30日生，白族，住云南省大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：云南省大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人李永林、杜存芬因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永林、杜存芬申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由团购委负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）云南福舟项目管理咨询有限公司出具的报告，不能作为认定再审申请人房款的依据。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司工程款纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查组对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。（三）本案应当依法追加大理供电局为第三人参加诉讼。因涉案小区建设全部由团购委负责，城建公司实际没有参与，包括再审申请人在内的1100余户业主从来没有和城建公司打过任何交道，现因房款发生纠纷，为了查明事实，分清是非责任，应当依法追加大理供电局为第三人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委），并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续（但实际的建设开发行为由团购委负责实施，建房资金由职工自筹，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用）。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，2012年8月2日，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，认定团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格，本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该主张依法不能成立。（二）关于云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。（三）关于再审申请人提出应当追加大理供电局为第三人参加诉讼的问题。因在一、二审诉讼过程中再审申请人并未提出该项主张，故不属于本案再审审查范围。综上，李永林、杜存芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李永林、杜存芬的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月三十日书记员 张 锐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15477号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张文明。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张文明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月25日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初905号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王雀，女，1985年1月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发时系北京市顺义区×××职员，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月30日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审。指定辩护人李旭，北京智勇律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）866号起诉书指控被告人王雀犯交通肇事罪，于2019年9月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员杨珺出庭支持公诉，被害人近亲属佘兴伟、佘兴洪及其委托诉讼代理人牛茂荣，被告人王雀及其指定辩护人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年6月24日15时许，被告人王雀驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市顺义区×××村口时，适有郭凤云（女，殁年60岁，吉林省人）由北向南行走，小型轿车右前部与郭某身体相撞，造成郭某受伤，后经抢救无效死亡。被告人王雀主动报警后被传唤到案。经鉴定，郭某符合颅脑损伤死亡。经认定王雀为全部责任,郭某为无责任。公诉机关认为被告人王雀具有自首的处罚情节，建议对被告人王雀在有期徒刑十个月至一年六个月内判处刑罚。被告人王雀对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人的辩护意见为：被告人系过失犯罪，有自首情节，且认罪认罚；家里有孩子需要照顾；愿意赔偿，建议对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的指控事实有证人梁某、钱某、韩某、佘某的证言，被告人王雀的供述，北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书，机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、常住人口信息查询打印表、工作说明等证据予以证实，足以认定。本案在审理过程中，被告人王雀自愿给付被害人近亲属补偿款人民币20万元，现在案。本院认为：被告人王雀违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王雀犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人王雀的犯罪行为给被害人近亲属造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）。被告人王雀犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，自愿给付被害人近亲属补偿款，且自愿认罪认罚，综合考虑其犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，依法对其从轻处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：被告人王雀犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  李凤玲人民陪审员  邰坚剑二〇一九年十二月十一日书 记 员  赵 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20664号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：葛强强，男，1988年6月8日出生，汉族，户籍地山西省翼城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告葛强强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告葛强强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币84628.09元（其中本金56318.50元，利息21005.51元，违约金4659.20元，手续费2644.88元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：葛强强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。葛强强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；葛强强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，葛强强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年5月2日，葛强强拖欠欠款本金56318.50元，利息21005.51元，违约金4659.20元，手续费2644.88元，合计84628.09元。本院认为，葛强强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求葛强强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，葛强强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，葛强强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年5月2日的欠款合计84628.09元；二、自本判决生效之日起十日内，葛强强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元、公告费560元，由葛强强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2424执186号申请执行人：张文风，男，汉族，1980年11月24日出生，现住汪清县。被执行人：杜伟，男，汉族，1982年10月16日出生，现住汪清县。本院在执行申请执行人张文风与被执行人杜伟民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2019年12月28日在本院达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）吉2424执186号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉忠审判员  黄 伟审判员  秦四福二〇一九年十二月二十八日书记员  綦振宇
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8104号原告：樊素云，女，1968年2月17日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王亦丰，河南星灿律师事务所律师。被告：靳玉娟，女，1983年9月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告：崔雅函，男，1957年10月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：司马永，河南君信合律师事务所律师。原告樊素云与被告靳玉娟、崔雅函不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王亦丰、被告靳玉娟、被告崔雅函及其委托诉讼代理人司马永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告不当得利款76800元及并按照银行同期同类贷款利率从2017年1月26日起计算支付利息至全部款项返还之日止）。事实和理由：2016年12月份，原告与二被告协商，拟组织洛阳商业中等专业学校的学生到外地实习。被告崔雅函要求原告先期支付合同预付款，以便签订合同。原告在2016年12月19日至2017年1月26日向被告靳玉娟银行账户转款三次共计76800元。二被告至今未与原告签订合同，也拒不退还预付款。二被告取得原告款项没有法律依据，给原告造成损失，原告诉至本院。被告崔雅函辩称，请求驳回原告起诉或驳回诉讼请求，诉讼费由原告承担。2016年12月原告与其丈夫以苏州凡磊公司名义要求崔雅函帮助组织洛阳商业中等专业学校学生去外地实习，崔雅函任该学校书记，后组织学生289人次到安徽滁州、昆山华拓公司实习，已经完成居间义务。原告起诉的费用不是不当得利，不予返还。被告靳玉娟辩称，被告不应该返还。学校只是使用被告靳玉娟的银行卡转账，靳玉娟个人没有参与送学生实习的事情，且该笔钱用于学校正常开支，不是靳玉娟个人的不当得利，不予返还。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：2016年9月至2018年10月份被告崔雅函在洛阳商业中等专业学校任该校书记工作。2016年10月至2018年8月份期间被告靳玉娟在洛阳商业中等专业学校任老师工作。2016年12月底原告找到被告崔雅函协商，拟组织洛阳商业中等专业学校的学生到苏州等地实习，并口头达成协议，由原告向学校支付费用，学校组织向其联系的公司、工厂派出学生实习工作。后原告于2017年1月8日、2017年1月27日、2017年2月12日通过中国银行账户分三次向被告靳玉娟建设银行账户汇款共计76800元。2016年12月份洛阳商业中等专业学校组织部分学生到原告联系的外地公司实习，后原告经营的苏州凡磊服务外包有限公司给二被告出具了洛阳商专费用明细表，确认已接收部分学生实习。后因合同履行产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告以不当得利法律关系起诉，根据法律规定，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告与二被告达成口头协议，由学校组织学生到外地公司实习，并由原告支付费用。达成协议后，双方均履行了部分义务，双方产生的纠纷应属于合同履行的纠纷，不符合不当得利的构成要件。因此原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条等相关法律之规定，判决如下：驳回原告樊素云的诉讼请求。本案受理费减半收取后为860元，由原告樊素云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年十二月十一日书记员 刘书伟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18674号 申请执行人：刘水军，男，1967年4月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被执行人：广州市永顺食品有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道8号天河购物中心8A07房。 法定代表人：黎传林。 被执行人：广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱背坪打石坳街7号402房。 主要负责人：贺梓清。 关于刘水军与广州市永顺食品有限公司、广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司民间借贷纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初539号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还17500元；并负担案件受理费240元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执18674号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  赵泽伦 二〇一九年××月××日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10295号原告：广州市金谷硬质合金制品有限公司，住所广州市番禺区大石街石北工业路237号A栋401-1。法定代表人：刘刚，职务总经理。委托诉讼代理人：阳小青，广东召棠律师事务所律师。被告：东莞市春意五金制品有限公司，住所东莞市大朗镇洋坑塘村围后底区108号一楼。法定代表人：谢进波，职务主任。原告广州市金谷硬质合金制品有限公司（以下简称金谷公司）诉被告东莞市春意五金制品有限公司（以下简称春意公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，经审理发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告金谷公司的委托诉讼代理人阳小青到庭参加诉讼，被告春意公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工费60998.74元及利息（以60998.74元为本金，按中国人民银行贷款基准利率从起诉之日计至实际偿清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，2017年末双方对账后确认被告仍欠原告加工费人民币9828元。2018年3月至5月，被告向原告定制五金制品，订单总额为人民币113983.74元。双方约定结算方式为月结60天。收到订单后，原告及时将案涉定制货物加工完毕并经被告确认接受，但被告在支付共计52985元后经多次催促仍拒绝支付案涉剩余加工费。经对账，被告目前尚拖欠原告加工费人民币：113983.74元-52985元=60998.74元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告春意公司辩称，自从2018年底开始，春意公司基本处于倒闭状态，客户倒闭，资金链条断裂，公司的机器设备已被供应商抵押，无力偿还债务，谢进波恳请分期偿还债务，两年之内偿还完毕原告的债务。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告春意公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告金谷公司提供的证据无异议，本院对原告金谷公司提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：春意公司成立于2018年4月4日，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为加工、生产、销售：五金、模具制品及配件。金谷公司（甲方）与春意公司（乙方）签订《产品销售协议》，约定甲方向乙方供货所有合金牌毛坯件，甲方按乙方图纸和订货传真件要求制作，或按甲方提供经乙方确认之图纸制作，如未注公差，则依甲方厂标为准。付款期限为月结60天，即以当月1日至当月30日为送货月，乙方在送货月结束后60天内付款，甲方将对账单发给乙方，乙方确认无误后将对账单回传，3日内未收到乙方单回传，甲方视乙方默认对账单无误，乙方按实际供货数量金额付款。协议有效期期为2018年1月1日至2018年12月31日。上述协议由金谷公司和春意公司签章，未备注签订时间。金谷公司称该协议为2018年3月补签。2018年3月24日至2018年5月5日期间，金谷公司向春意公司、东莞三鑫精密五金模具厂发出螺母模等货物。2019年6月21日，金谷公司与春意公司共同签章确认《东莞市春意（原三鑫）应付广州金谷货款明细账》，确认截至2019年5月27日止东莞春意应付广州金谷货款金额60998.74元。金谷公司向本院申请财产保全，本院于2019年8月26日作出（2019）粤0113民初10295号民事裁定，查封春意公司名下价值60000元的财产。诉前财产保全申请费620元，由金谷公司预缴。本院认为，金谷公司与春意公司签订《产品销售协议》，金谷公司根据春意公司的定做要求交付工作成果，双方成立承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。金谷公司已履行工作成果的交付义务，春意公司应当支付报酬。双方已于2019年6月21日通过《东莞市春意（原三鑫）应付广州金谷货款明细账》的形式，确认春意公司的应付款项为60998.74元，金谷公司请求春意公司支付加工费60998.74元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，《产品销售协议》约定送货时间为“在送货月结束后60天内付款”，金谷公司请求从起诉之日2019年8月14日开始计算逾期付款的利息，该时间点迟于合同约定的付款时间，本院予以采纳，并参照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日（2019年8月14日）起计算至欠款实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市春意五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市金谷硬质合金制品有限公司支付加工款60998.74元及逾期付款利息（利息以60998.74元为本金，从2019年8月14日起参照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元（原告广州市金谷硬质合金制品有限公司已预缴），由被告东莞市春意五金制品有限公司负担1325元。本案财产保全费620元，由被告东莞市春意五金制品有限公司负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  卢鉴波人民陪审员  黄小芬二〇一九年十二月十日书 记 员  叶嘉莹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初8214号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410号。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。 被告：郭艳丽，女，1976年10月13日出生，汉族，住淄博市周村区。 被告：谢世锋，男，1976年6月18日出生，汉族，住址同上。 原告中银消费金融有限公司与被告郭艳丽、谢世锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人田雨雨到庭参加诉讼，被告郭艳丽、谢世锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告郭艳丽、谢世锋偿还原告贷款本金63,657.52元，并支付利息、滞纳费9,918.96元（利息、滞纳费计算截至2019年7月30日）及自2019年7月31日起至贷款实际还清之日止的利息、滞纳费按照年利率24%计算；2.请求法院判决被告郭艳丽、谢世锋支付原告律师费1,471元；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，中银消费金融有限公司与郭艳丽在山东省淄博市联通路26丙1签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：中银消费金融有限公司向郭艳丽贷款120,000元，贷款期限为36个月，贷款用途为家装；利率为1.55%/月；还款方式为等额本息，月结还款，逾期还款滞纳费按日0.05%收取；未按期足额归还贷款本息视为违约，中银消费金融有限公司有权要求郭艳丽提前结清贷款，中银消费金融有限公司实现债权的费用包括律师费由郭艳丽承担；还约定，发生争议由合同签订地法院管辖。合同签订后，中银消费金融有限公司依约发放贷款，郭艳丽未按约定还款，两被告系夫妻关系，且承诺共同还款。 被告郭艳丽、谢世锋未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，原被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：中银消费金融有限公司向郭艳丽贷款120,000元，贷款期限为36个月，贷款用途为家装；利率为1.55%/月；贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，由贷款账户中扣除；还款方式为等额本息，月结还款，逾期还款滞纳费按日0.05%收取；未按期足额归还贷款本息视为违约，原告有权要求郭艳丽提前结清贷款，实现债权的费用包括律师费由郭艳丽承担。同日，被告谢世锋向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对郭艳丽上述债务承担共同还款责任。2017年4月26日，原告向被告发放贷款12万元，并于当日扣除动用费3,600元。截至2019年7月30日，被告已偿还本金51,656.24元、利息27,516.18元、滞纳费0.19元。 为实现本案债权，原告与山东普正律师事务所于2018年6月1日签订《外包诉讼合作协议》，约定律师代理费按债务人欠付数额的2%计算。 本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合约签订后，原告如约履行了发放贷款的义务，但被告未按约定按时偿还本息，原告依据合同要求被告提前结清贷款，本院予以支持；原告将被告前期支付的利息、滞纳费按照年利率24%计算后，多余款项和贷款动用费由贷款本金中扣减，由此计算得出被告截至2019年7月30日的欠款本息，并由此主张2019年7月31日之后的欠款本息，符合法律规定本院予以支持。因被告违约产生本次诉讼，根据约定被告应承担原告支出的律师代理费用，因此，原告要求被告支付律师费1,471元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭艳丽、谢世锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭艳丽、谢世锋于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金63,657.52元、利息9,918.96元及至实际清偿之日的利息（利息计算至2019年7月30日，2019年7月31日起至贷款实际还清之日止的利息按照年利率24%计算）； 二、被告郭艳丽、谢世锋于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费1,471元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,676元减半收取计838元、保全申请费756元，由被告郭艳丽、谢世锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇一九年十二月十五日 书记员  李兰英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59319号原告：周凤林，女，1967年1月12日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：常丽琴，河北文昌阁律师事务所律师。被告：北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A178。法定代表人：马兴英，执行董事。委托诉讼代理人：税诗雅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。被告：祁永亮，男，1963年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。原告周凤林与被告北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司（以下简称国宏金桥因为所以公司）、祁永亮合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。周凤林向本院提出诉讼请求：1、判令国宏金桥因为所以公司返还我9万元；2、判令祁永亮对国宏金桥因为所以公司的返还义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与祁永亮通过朋友认识，其向我推销了国宏金桥因为所以公司的会员消费返本分红、回报奖励众筹项目。基于对朋友和祁永亮的信任，2015年7月27日，我与国宏金桥因为所以公司及祁永亮代表的“众筹召集人”签订了《国宏众筹“因为·所以”入会协议》，办理了会员消费卡，成为集团会员，并按照祁永亮的要求，将90000元钱以支付“材料款”的名义全部转入了祁永亮自己设立的万全区艺园广告装饰服务中心的账户内。入会协议签订后，我从未享受过集团会员的任何待遇，也根本联系不上国宏金桥因为所以公司的任何人员，更无法行使退卡退费的权利。祁永亮所代表的“众筹召集人”根本未经工商登记注册，不是一个独立的民事主体。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，凯里市人民检察院凯检公诉刑诉﹝2017﹞160号起诉书显示，马少华等人利用国宏金桥因为所以公司旗下的“因为·所以”咖啡茶艺屋直营店和加盟店及国宏众筹“因为·所以”项目进行传销活动，涉嫌组织、领导传销活动罪。本案所涉及的款项往来与马少华等人涉嫌的犯罪事实密切关联，属于同一法律事实，故本案属于具有经济犯罪嫌疑的案件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回周凤林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十二月五日书记员  王梓霖
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102财保200号 申请人：马德华，男，1949年3月20日出生，汉族，住济南市。 被申请人：刘浩恺，男，1999年2月5日出生，汉族，住济南市。 被申请人：刘伟，男，1971年3月2日出生，民族不详，住济南市。 申请人马德华于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘伟名下所有的鲁AY949V号汽车进行扣押，申请人马德华以保单提供担保。 本院经审查认为，马德华的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人刘伟名下所有的鲁AY949V号汽车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇一九年十二月三十日 书记员  李萌萌
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初934号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人黄某1，男，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住地上海市黄浦区。辩护人金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。被告人黄2，男，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住地上海市黄浦区。辩护人徐波，上海陆兵律师事务所律师。辩护人任俊杰，京衡律师集团上海事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检三部刑诉(2019)296号起诉书指控被告人黄某1、黄2犯假冒注册商标罪，向上海市长宁区人民法院提起公诉。上海市长宁区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2019年9月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人黄某1及其辩护人金逸凡、被告人黄2及辩护人徐波均到庭参加了诉讼。期间，根据法律规定，本案曾延期审理。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：被告人黄某1于2015年收购位于本市黄浦区五里桥路XXX号的水站，后与被告人黄2及徐某(另案处理)共同经营。期间，被告人黄某1、黄2伙同徐某使用过滤制水设备、回收的废旧水桶灌装饮用水，并收购假冒农夫山泉、雀巢等注册商标标贴对桶装水进行包装并销售牟利。被告人黄某1、黄2和徐某已向“大千影业公司”、“华智慧公司”、“联众公司”等多家单位销售假冒农夫山泉、雀巢牌桶装水共计4500余桶，销售金额人民币8.4万余元。2019年6月18日，被告人黄某1、黄2在其住所地被公安机关抓获，后如实供述了犯罪事实。同日，公安机关从被告人黄某1、黄2的住所地和经营的水站查获了假冒的农夫山泉、雀巢等品牌桶装水140余桶，以及制水设备、空桶、桶盖、塑封等作案工具。公诉机关认为，被告人黄某1、黄2未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人黄某1、黄2如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议分别判处被告人黄某1、黄2一年以下有期徒刑，并处罚金。提请依法审判。被告人黄某1、黄2对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人黄某1的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。被告人黄某1系初犯；认罪态度良好，到案后如实供述，系坦白；认罪认罚，依法可以从宽处理；本案犯罪情节轻微、主观恶性较小；家中有患病的兄长、父母和孩子需要照顾。综上，希望法庭从轻处罚。被告人黄2的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。被告人黄2系初犯；到案后如实供述，系坦白；愿意退赃和缴纳罚金；在共同犯罪中作用较小。综上，希望从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人陈某、曹某某、姚某某的证言、辨认笔录、公安机关的搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片，商标权利人出具的鉴定报告、商标注册证明、调取的桶装水、水票、增值税发票、公安机关从被告人黄某1、黄2处查获的“兢淳公司”增值税发票、受案登记表、常住人口信息、被告人黄某1、黄2的供述等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄某1、黄2未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，且假冒两种以上注册商标，非法经营额达人民币8.4万余元，属情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人黄某1、黄2到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。两被告人均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某1犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年1月17日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人黄2犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年1月17日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)三、查获的犯罪工具、假冒注册商标的商品、包装、标识等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王利民审 判 员  于 是人民陪审员  唐 琦二〇一九年十二月十九日书 记 员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初3937号原告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘斯尧，女，系该公司职员。被告：兰天，男，1970年1月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（人保公司）诉被告兰天保险纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人保公司委托诉讼代理人刘斯尧到庭参加了诉讼,兰天经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令兰天偿还人保公司代为支付的贷款余额及利息25282.02元；2.判令兰天支付尚欠保险费1058.8元；3.判令兰天支付保险违约金1843.86元，以上合计28184.68元；4.诉讼费由兰天承担。事实和理由：2016年7月21日，兰天向人保公司投保个人信用贷款保证保险（保单号PBBR20162103000000032），保险合同约定被保险人为华夏银行股份有限公司鞍山分行（以下简称“华夏银行鞍山分行”），保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为44232.95元，保险费金额为22866.84元，付费方式为于每月银行扣款之日缴纳保险费635.19元。保险合同中特别条款约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同签订后，兰天向人保公司支付保险费10163.04元，尚余保险费1058.8元未予支付。2016年7月21日，兰天与华夏银行鞍山分行签订《个人贷款合同》，合同约定由华夏银行鞍山分行向兰天发放人保个人小额信用贷款4万元，贷款期限为36个月，自2016年7月21日起至2019年7月21日止分36期还款，还款方式为等额还本付息。《个人贷款合同》签订后，华夏银行鞍山分行按照合同约定向兰天发放了贷款，兰天在向华夏银行鞍山分行还款17866.67元后停止支付，目前尚余贷款余额及利息25282.02元未予支付。华夏银行鞍山分行在向兰天催款无果的情况下，依据上述保险合同向人保公司进行索赔，人保公司于2018年01月10日向华夏银行鞍山分行履行了理赔义务，代替兰天偿还贷款余额及利息25282.02元。2018年01月10日，华夏银行鞍山分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认将其对兰天追偿的全部权益转让给人保公司，并承诺协助人保公司向兰天追偿损失，故人保公司诉讼至法院。兰天未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因兰天未到庭，未对人保公司提供的证据进行质证，对于人保公司的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，兰天向人保公司投保个人信用贷款保证保险。投保人为兰天，被保险人为华夏银行鞍山分行，保险金额为44232.95元，保险费为22866.84元。保险缴纳方式为每月银行扣款日缴纳保险费635.19元。保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。2016年7月21日，兰天与华夏银行鞍山分行签订《个人贷款合同》，约定兰天向华夏银行鞍山分行借款40000元，贷款用途为日常消费，贷款期限为36个月。2016年7月21日，华夏银行鞍山分行向兰天发放了贷款40000元。另查，兰天向人保公司支付保险费10163.04元，尚欠保险费1058.8元。人保公司代替兰天向华夏银行鞍山分行清偿贷本息25282.02元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，人保公司与兰天签订的个人信用贷款保证保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。人保公司已代替兰天向华夏银行鞍山分行履行了清偿义务，因此人保公司取得了向兰天追偿的权利。故对于人保公司要求兰天给付贷款本息25282.02元的诉讼请求，本院予以支持。关于人保公司要求兰天给付保险费1058.8元的诉讼请求，人保公司与兰天约定保险费的缴纳方式为每月银行扣款日缴纳，兰天尚欠人保公司1058.8元保险费，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于人保公司要求兰天支付违约金1843.86元的诉讼请求，人保公司与兰天签订的《个人信用贷款保证保险合同》中对违约金的计算方式作出了特别约定，即以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一计算。故对于该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：兰天于本判决书生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司偿还代偿款25282.02元，保险费1058.8元，违约金1843.86元，合计28184.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由兰天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  刘 斌人民陪审员  张 旭二〇一九年十二月十八日代理书记员  刘姣依
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0112民初2521号 原告：吉林省华阳出租汽车有限公司，住所地长春市双阳区长春市朝阳区。 法定代表人：王振明，总经理。 委托诉讼代理人：赵国，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军，该公司员工。 被告：平野，男，1988年7月21日出生，汉族，长春市凱世曼铸造有限公司，住长春市宽城区。 被告：王春光，男，1979年1月12日出生，汉族，出租车司机，住长春市二道区。 原告吉林省华阳出租汽车有限公司（以下简称华阳公司）与被告王春光、平野合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。 华阳公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付原告已支付的赔偿款107422元，法院执行费用1511.00元，合计108933元。2.判决被告向原告支付合同违约金人民币5000元整。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月10日签订《自营合同》（下称“合同”），合同约定“乙方经营甲方出资购买的车辆及甲方经营许可进行客运出租营运事宜。车辆型号：捷达（汽油），车牌号吉xxx，发动机号xxx。车架号xxx，营运许可证号xxx。经营时间自2014年03月31日起至2019年03月30日止；自2014年11月10日起至2019年03月30日止。经营方式为自营模式，车辆所有权，经营权属甲方。经营期间，甲方有权利对乙方及其经营车辆营运事宜实施管理；经营期内，油耗、修车费、社会养老保险、医疗保险等由乙方承担。”合同第十条明确规定“1、在经营期内乙方若发生交通事故或服务事故，必须及时向甲方报告，同时向保险公司报案；维修车辆“须到甲方指定的修配厂。在事故中乙方无论有无责任或责任大小，因事故发生的一切损失和费用，保险公司赔偿不足部分全部由乙方自行承担，如果乙方无法承担，则由承担连带责任的担保人承担，甲方不负任何责任，也不负连带责任。2、乙方须预先签订发生交通事故后承担经济赔偿责任的保证书。如果发生交通事故使甲方承担了连带赔偿责任，乙方又不能和甲方达成协议的，甲方有权通过法律诉讼程序要求乙方按事故金额赔偿”。合同第十九条“1.乙方必须严格履行本合同，否则，须向甲方支付违约金伍仟元”。 被告王春光在签订合同后，雇佣了晚班司机黑玉柱，该司机于2018年8月24日在出租车运营过程中发生事故，经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定由司机黑玉柱负全部责任。伤者李松将黑玉柱、王春光、吉林省华阳出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司列为共同被告进行了诉讼请求赔偿。长春市南关区人民法院在审理后，判决由黑玉柱、王春光、原告共同赔偿李松各项费用共计105226.66元。该判决书生效后，通过法院执行程序，原告已经将全部赔偿款107422.00元给付李松，并支付了法院执行费用1511.00元。综上所述，原告认为，被告王春光与原告签订的《自营合同》中已明确约定了在运营过程中发生的事故由被告承担赔偿责任。故原告依据合同向被告王春光追偿原告已支付的赔偿款107422元及法院执行费1511元，合计108933元，同时要求被告依据合同支付合同违约金5000元，被告平野作为合同担保人，应付连带责任。 王春光、平野在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，被告平野购买了长春市宽城区英伦小镇F区9栋3单元707室并将户籍迁入长春市宽城区兰家镇五星村谭家屯；被告王春光购买了长春市二道区吉盛小区3期20栋2单元404室并在该处居住近三年；原告华阳公司住所地为长春市双阳区长春市朝阳区建政路787号军官住宅楼101号；被告王春光与原告华阳公司在原告公司住所在地签订的《自营合同》，《营运合同》中案涉吉xxx号出租车的营运范围为长春市区。本案中的原告住所地、被告住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地均不在长春市双阳区，长春市双阳区人民法院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”之规定，将本案移送长春市宽城区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送长春市宽城区人民法院处理。 案件受理费减半收取2579元，退回原告吉林省华阳出租汽车有限公司。 本裁定一经作出即生效。 审判员 周 翠 二〇一九年十二月二十六日 书记员 赵禹铭 —3—
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35022号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：邬艳林。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邬艳林小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35022号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初417号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人李庆辉，男，1972年9月9日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省郓城县，小学文化，户籍地山东省郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月3日被羁押并被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]259号起诉书指控被告人李庆辉犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人李庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2019年12月3日凌晨，被告人李庆辉在本市石景山区古城西路饕餮海鲜烧烤门前饮酒后驾驶灰色东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）行驶，后于当日被石景山交通支队民警查获。经呼吸式酒精检验，被告人李庆辉酒精检验结果为242mg/100ml；经血液检测，被告人李庆辉血液中酒精含量为201．7mg/100ml。上述事实，被告人李庆辉在开庭审理过程中亦无异议，且有呼吸酒精含量检验记录表，当事人血样提取登记表，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，机动车、驾驶人信息查询结果单，驾车视频，执法录像，公安机关出具的到案经过，户籍信息，122报警台事故电话记录表，受案登记表，网上比对工作记录，认罪认罚具结书及被告人李庆辉的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李庆辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李庆辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李庆辉血液酒精含量达到200mg/100ml以上，故对其依法从重处罚。鉴于被告人李庆辉到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人李庆辉犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人李庆辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年3月2日止。罚金于判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇一九年十二月十三日书记员  周 颖
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2019）陕0602民初6225号原告:张鹏，男，汉族，延安市宝塔区人。被告:贾延兵，男，汉族，陕西省子洲县人。原告张鹏与被告贾延兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张鹏到庭参加了诉讼，被告贾延兵经本院传票传唤无当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖掘机施工费41000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月左右，被告雇佣原告的挖掘机为其承包的桥沟鲁艺旧址工程工作，双方口头约定，挖掘机装车费用为每车30元。被告共雇佣原告工作一个月余，2017年10月12日，经双方结算，被告应给原告支付41000元挖掘机施工费用，因其暂时无力给原告支付，遂给原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要欠款未果，故成诉。被告贾延兵未到庭，亦未行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月左右，被告贾延兵雇佣原告张鹏的挖掘机为其工作，双方口头约定挖掘机装车费用为每车30元。原告共为被告工作一个月余，2017年10月12日，经双方结算，被告应给原告支付41000元挖掘机施工费用，被告无力支付，遂给原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要欠款未果，故成诉。本院认为，原告张鹏与被告贾延兵之间自愿达成挖掘机雇佣协议,双方应当按照协议约定行使权利、履行义务,原告在履行其挖掘机劳务义务后,被告应按照约定支付相应的劳务款,然被告未予支付，故原告要求被告支付挖掘机施工费的请求予以支持。被告贾延兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告贾延兵于本判决生效之日起十日内支付原告张鹏挖掘机施工费41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，原告已预交，减半收取412.5元，由被告贾延兵负担，于支付案件款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。                           审 判 员   周兵兵     二0一九年十一月二十六日                          书 记 员   黄  涛1
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执820号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人陆俊。该公司员工。 被执行人罗海文，男，汉族，1994年5月11日出生，住广东省清新县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司(以下称“申请执行人”)与被执行人罗海文(以下称“被执行人”)借款合同纠纷执行一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第49020号裁决书己发生法律效力。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金人民币(下同)7000元，支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金，支付申请执行人为实现债权已预付的仲裁服务费140元及仲裁受理费71元。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案受理。在执行过程中，通过执行网络查控系统划拨了被执行人名下存款681.09元。在执行到位的款项中收取执行费50元，余款631.09元支付给申请执行人；2019年12月11日，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的强制执行。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的强制执行，符合法律规定，应予准许，依法应对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第49020号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗邦明 审判员  谢伟诚 审判员  郑家驹 二〇一九年十二月十二日 书记员  林 花
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13741号 原告：赵立生，男，1960年8月18日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。 被告：周成兵，男，1966年1月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：周虎，男，1989年7月17日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告赵立生诉被告周成兵、周虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵立生撤回起诉。 案件受理费减半收取280元，由原告负担。 审 判 长  周 飞 人民陪审员  陈儒建 人民陪审员  李佩之 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  吴 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41199号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：高军，男，1991年1月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告高军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、高军立即偿还平安银行贷款本金75239.41元、截至2019年11月29日的利息、罚息8830.06元及复利656.79元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、高军承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与高军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告高军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为100000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，高军未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，高军尚欠贷款本金75239.41元，利息、罚息8830.06元，复利656.79元，构成违约。上述事实，有高军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高军签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向高军发放了贷款，高军应依约偿还借款本息。高军逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高军于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75239.41元、截至2019年11月29日的利息、罚息8830.06元，复利656.79元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元、公告费（以实际发生数额为准），由被告高军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1722民初3927号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行，住所地：四川省宣汉县东乡镇琦云路金庭苑综合楼A幢。 负责人：余林，该行行长。 被告:张海轩，男，生于1994年12月30日，汉族，住四川省宣汉县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行与被告张海轩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行撤诉处理。 审判员  顾永萍 二〇一九年十二月二十八日 书记员  于黎雪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34645号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：余小芳。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人余小芳小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34645号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初2771号原告：孙某，女，1980年6月15日生，汉族，住常州市天宁区。被告：胡某，男，1983年3月26日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。原告孙某与被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告胡某的委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补偿款900000元及利息（自2018年1月1日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于××××年××月登记结婚，后因感情不和于2014年12月8日协议离婚。根据离婚协议的约定，被告应当支付原告1000000元的补偿款，但被告仅于当天向原告支付100000元。2017年3月13日，双方签订补充协议，约定被告应于2017年12月31日前将剩余900000元支付给原告，但虽经原告多次催要，被告至今仍分文未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告胡某辩称，对于离婚后的财产分割没有异议。被告除已支付原告100000元外，可能还存在其他付款，但因年限较长，尚未查到相关的付款凭证。本院经审理认定事实如下：原告孙某与被告胡某于2014年11月24日签订离婚协议，约定被告支付原告1000000元，分3年付清，离婚前先付200000元，余款于3年内付清，双方对子女抚养及其他财产分割进行了约定。2014年12月8日，双方在民政部门办理了离婚登记。2017年3月13日，双方签订补充协议，明确双方应继续履行2014年11月24日签订的离婚协议，同时确认离婚协议中被告应于2016年10月30日前支付原告的1000000元，实际仅支付了100000元，尚结欠原告900000元，被告承诺于2017年12月31日前付清。后原告以被告未能付清该款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告孙某与被告胡某于2014年11月24日签订的离婚协议，及2017年3月13日签订的补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已经在民政部门进行了离婚登记，故上述两份协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告未能按照补充协议约定支付剩余的900000元已构成违约，原告要求被告支付该款及逾期付款利息的请求符合规定，本院予以支持。被告抗辩支付给原告的款项超过100000元，但未举证证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡某于本判决生效之日起十日内支付原告孙某900000元及逾期付款利息（自2018年1月1日起至判决给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，由被告胡某负担。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄冬梅二〇一九年十二月十六日书记员  马 超
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执537号之一 申请执行人：邹新明，男，1968年12月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：李永忠，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省阳山县。 本院在执行申请执行人邹新明与被执行人李永忠民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤1823民初1078号民事判决书，责令被执行人李永忠向申请执行人邹新明偿还50000元及利息，并承担案件受理费1320元，但被执行人李永忠逾期未履行，根据申请执行人的申请，本院立案执行，执行费650元。 在执行过程中，本院依法实施了以下执行措施： 1、向被执行人李永忠发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人李永忠在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，没发现被执行人有可供执行的财产。 3、依职权于2019年08月23日向阳山县不动产登记中心查询被执行人李永忠的不动产登记情况，没发现李永忠在阳山县范围内有不动产。 4、依职权于2019年12月19日限制了被执行人李永忠的高消费。 5、依职权于2019年12月19日将被执行人李永忠纳入失信被执行人名单。 6、依职权于2019年12月19日向被执行人李永忠户籍所在地村委会进行电话调查，调查其在村里的财产线索，没发现其在村里有可供执行的财产。 7、于2019年12月19日约谈了申请执行人邹新明，其同意本案终结本次执行。 本院认为，经查被执行人李永忠所有的相关财产状况，无可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产及下落等，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  黄扬林 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈俊斌
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1025执2176号申请执行人：郭孝杰，男，1972年12月24日生，汉族，住襄城县。被执行人：王红军，男，1971年11月7日生，汉族，住襄城县。申请执行人依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初3252号民事调解书，于2019年12月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行(2019)豫1025执2176号执行通知书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人王红军立即履行襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初3252号民事调解书确定的义务（向申请执行人支付案件款人民币7000元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **恩二〇一九年十二月十八日书记员  查帅博
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8148号 申请执行人：四川立得融资担保有限责任公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段213号。 法定代表人：李广，总经理。 被执行人：刘某，男，汉族，1972年11月29日出生，住四川南溪县。 被执行人：悦某，女，汉族，1974年7月4日出生，住四川南溪县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初6099号《民事判决书》，于2019年11月11日立案受理四川立得融资担保有限责任公司申请执行隆某、陈某1、陈某2保追偿权纠纷一案，执行标的46081.9元及利息，申请执行费591元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未到院接受询问，也未报告财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人刘某名下有车牌号为川Ｑ×××××机动车一辆，本院已查封，因未控制到案，暂无法处置，本院已冻结被执行人刘某定期存单，除此之外被执行人无股票基金，无理财产品，无应收债权等可供执行的财产。本院依据申请执行人的申请，已将被执行人限制高消费。 3、本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产进行实地调查，并未发现其它可供执行的财产。 4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，知晓本案将终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十一日 书记员 谢宏亮
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6950号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程宝海，男，1959年7月1日出生，汉族，住青岛市崂山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王延敏，女，1958年10月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省协和兴盛置业有限公司，住所地山东省平原县南环路1号。法定代表人：程宝海，董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：蒋国建，男，1958年7月13日出生，汉族，住青岛市市南区。再审申请人程宝海、王延敏、山东省协和兴盛置业有限公司因与被申请人蒋国建民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程宝海、王延敏、山东省协和兴盛置业有限公司申请再审称，原判决适用法律错误。1.我国相关法律法规明确规定,职业放贷行为无效。首先,职业放贷行为违反法律效力性强制性规定,依据为合同法第五十二条及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。其次，2019年8月6日最高人民法院民事审判第二庭发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条明确对职业放贷行为严厉打击,确定合同无效。再次，最高人民法院以及最高人民检察院最新出台司法解释,明确职业放贷行为情节严重的以非法经营罪定罪。2.蒋国建未经批准长期从事民间贷款业务,其放贷行为具有反复性、经常性、营业性,应当认定为职业放贷人。根据申请人在原审中提交的关于蒋国建作为原告或债权转让方涉及的诉讼案件清单,蒋国建自2014年开始就从事民间放贷业务,据不完全统计,在青岛地区各级法院涉及民间借贷纠纷诉讼21件，（不包含执行异议、上诉案件等),涉案金额高达3亿元,借贷利率异常高昂(有的案件年利率甚至超过36%)。3.本案蒋国建强迫申请人签署空白合同,收取高额砍头息，实际利率高达42%,分两个账户收取利息,且伴有暴力催收行为,属于典型的套路贷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题一是被申请人是否为职业放贷人；二是本案是否为“套路贷”；三是支付给案外人程倩的款项应否计入已还款金额。关于焦点问题一。本院认为，本案原审期间并无法律、法规、司法解释对职业放贷人的具体认定标准进行规范，申请人主张原审适用法律错误，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形，本院不予支持。关于焦点问题二。申请人主张被申请人涉及“套路贷”和暴力催收，但其并未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对其该主张本院不予支持。关于焦点问题三。申请人主张其支付给案外人程倩的款项应当计入已还款金额，但被申请人不予认可，申请人也无证据证明其向程倩支付款项是根据被申请人的指示，原审未将该款项计入申请人的已还款数额并无不当。综上，程宝海、王延敏、山东省协和兴盛置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程宝海、王延敏、山东省协和兴盛置业有限公司的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 李金明二〇一九年十二月十七日法官助理高燕书记员王亚男