福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1692号 原告：谢正清，男，1965年2月9日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 原告：陈菊华，女，1971年10月24日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：谢正清（系陈菊华丈夫），住福建省宁化县。 被告：巫锡旺，男，1966年8月8日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被告：廖纯美，男，1963年12月3日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 原告谢正清、陈菊华与被告巫锡旺、廖纯美追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日第一次公开开庭进行了审理。第一次开庭后，原告谢正清、陈菊华向本院提出申请，要求追加廖纯美为本案的共同被告。本院于2019年12月13日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭原告谢正清及原告陈菊华的委托代理人谢正清，被告巫锡旺均到庭参加诉讼。第二次开庭被告廖纯美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢正清、陈菊华向本院提出诉讼请求：1.判令巫锡旺支付谢正清、陈菊华代偿款本金400000元、利息112602.87元，合计512602.87元；2.判决巫锡旺支付谢正清、陈菊华代偿款512602.87元的利息。（自立案之日起按年利率6%计算资金占用期间利息至实际给付之日）；3．廖纯美对上述款项承担共同清偿责任；4.巫锡旺承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月26日巫锡旺因经营茶叶店资金周转困难，向宁化县农村信用合作联社贷款人民币400000元，并签订《抵押借款合同》，贷款期限：2013年6月26日至2016年6月25日。谢正清、陈菊华以坐落于宁化县为巫锡旺贷款400000元提供抵押担保。2015年5月6日谢正清、陈菊华代巫锡旺偿还借款本金100000元及利息。2016年6月25日，因上述贷款巫锡旺无法归还宁化县农村信用合作联社，巫锡旺与宁化县农村信用合作联社签订《借款展期协议》，借款金额为300000元，借款期限为2016年6月25日至2017年12月24日。谢正清、陈菊华作为担保人继续为巫锡旺借款提供担保，在借款展期期间，巫锡旺也一直没有还款，利息也是谢正清、陈菊华代为支付。综上，在巫锡旺向宁化县农村信用合作联社借款及借款展期期间，因巫锡旺一直未向信用社还款。至2018年3月14日谢正清、陈菊华共为巫锡旺代偿还宁化县农村信用合作联社借款本息512602.87元。综上所述，谢正清、陈菊华作为保证人承担了保证责任，有权向巫锡旺追偿。廖纯美自愿为该笔借款提供担保，依法应承担共同清偿责任。 巫锡旺辩称：本案讼争的贷款是以其名义贷款的，当时是廖纯美叫其帮他贷款，款项也是廖纯美使用的。贷款时其不认识谢正清，也不是其要求谢正清用他的房屋抵押的。廖纯美只是叫其去签个名，廖纯美说这个钱他自己会还，银行也没有向其催要过，其也从来没有还本付息。贷款也是廖纯美拿了钱给谢正清去还的。现在贷款也还清，与其无关。 廖纯美未作答辩。 谢正清、陈菊华围绕诉讼请求依法提交了证据：1.谢正清、陈菊华身份证复印件各1份，谢正清、陈菊华结婚证复印件1份，证实其身份信息及双方夫妻关系情况；2.抵押借款合同、借款展期协议各1份，用于证实由巫锡旺向宁化县农村信用合作联社贷款400000元，后展期贷款300000元，谢正清、陈菊华提供担保的事实；3.宁化县农村信用合作联社还款证明复印件1份，贷款还款凭证17份，用于证实本案讼争的贷款，已由谢正清、陈菊华代为还清的事实；4.委托书复印件1份，用于证实廖纯美同意将其在宁化县小坑、东坑购买的山场股份转让给陈菊华，为本案的讼争贷款提供担保的事实。 巫锡旺提交了证据：1.巫锡旺身份证复印件1份，用于证实其身份信息；2.宁化县农村信用合作联社的交易明细复印件1份，用于证实巫锡旺在2016年6月26日向宁化县农村信用合作联社贷款400000元到账后（帐号：62×××37），于次日6月27日，将400000元转账到廖纯美指定的曾优金（帐号：62×××87）账户，其没有使用该笔贷款的事实；3．宁化县农村信用合作联社普通贷款账户交易明细复印件4份，用于证实该贷款按月付息，已于2018年3月14日将贷款本息全部付清的事实；4.证明复印件1份，用于证实谢正清代廖纯美在宁化县林业站领取了造林补助款19530元的事实。 另本院依职权，调取了相关证据：1.从宁化县农村信用合作联社翠江信用社调取了本案巫锡旺借款，谢正清、陈菊华以其所有坐落于宁化县为巫锡旺提供抵押担保的情况；2.从宁化县林业局查询廖纯美在宁化县的林树登记情况；3.从宁化县林业站调取了谢正清代廖纯美领取了造林补助款的情况，证人巫某（宁化县林业站副站长）的证言，以及宁化县小坑、东坑涉案山场的林权所有人的情况。4.从（2018）闽0424民初233号调取了廖纯美的身份信息。本院组织当事人进行了证据庭审举证质证。 （一）谢正清、陈菊华、巫锡旺均无异议的证据有：1.各方当事人的身份信息及相互关系；2.巫锡旺向宁化县农村信用合作联社贷款400000元，后展期贷款300000元，谢正清、陈菊华提供抵押及保证的真实性；3.宁化县农村信用合作联社还款证明复印件1份，贷款还款凭证17份，证实本案讼争的贷款还清的事实；4.廖纯美出具的委托书的真实性；5.谢正清代廖纯美向宁化县领取造林补助款19530元的事实；6.本案讼争的贷款400000元均由廖纯美实际使用的事实双方均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。廖纯美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭陈述和举证、质证的权利。 根据双方当事人的陈述，综合庭审举证和认证的情况。本院对本案的事实认定如下： 2013年6月26日，巫锡旺以经营茶叶店需资金周转为由，向宁化县农村信用合作联社贷款400000元，并签订《抵押借款合同》，借款期限：2013年6月26日至2016年6月25日。谢正清、陈菊华自愿以坐落于宁化县为巫锡旺贷款400000元提供抵押担保。借款之日至2014年6月，借款利息由廖纯美负责支付。2014年7月开始，廖纯美未再支付利息，由谢正清按月支付利息。2015年5月6日谢正清、陈菊华代巫锡旺偿还借款本金100000元及利息。2016年6月25日，因上述借款巫锡旺到期无法归还，巫锡旺与宁化县农村信用合作联社重新签订《借款展期协议》，借款金额为300000元，借款期限为2016年6月25日至2017年12月24日，谢正清、陈菊华作为担保人继续为巫锡旺借款提供担保，借款展期期间，巫锡旺未支付借款本息。2014年7月起至2018年3月14日借款本息还清之日的利息均由谢正清、陈菊华代为支付。截止2018年3月14日借款本息还清之日，谢正清、陈菊华共为巫锡旺代为偿还借款本息512646.21元（谢正清、陈菊华诉请代偿款512602.87元）。2013年10月18日，谢正清与廖纯美协商，廖纯美同意将其在宁化县小坑、东坑购买的山场股份全部转让给陈菊华，并委托谢正清处理。廖纯美出具委托书后，也将委托书的事项告知了巫锡旺。 另查明：谢正清受廖纯美的委托，于2014年1月在宁化县林业站领取了2013年中央财政造林补贴款19530元。该补助款的山场位于宁化县，分别为28林班、26林班、30林班（林业部门对山场编号的统称）。其中：目前28林班、30林班的林权所有人为宁化县；26林班的林权所有人为张德财。在福建省林权管理业务应用系统数据中，截止到2016年12月31日，未查询到廖纯美在宁化县的相关林权登记信息，廖纯美承诺转让给陈菊华的山场，双方未发生实质上交易，也未办理过户手续。 （二）本案双方争议焦点是： 廖纯美出具委托书的行为，是否属于抵押担保行为。 本院认为，虽然在庭审中，谢正清、陈菊华、巫锡旺均认可，廖纯美出具将其在宁化县小坑、东坑购买的山场股份全部转让给陈菊华的委托书，目的为本案的借款提供抵押担保。但通过本案查明的事实。第一，该山场目前所有权人并非廖纯美。虽然谢正清受廖纯美的委托在宁化县林业站领取了造林补助款，但仅依据谢正清领取造林补助款及证人巫某的证言，也无法认定廖纯美对该山场享有股份的事实；第二，委托书上，廖纯美也未明确表示对本案的讼争借款提供抵押担保，只是表示同意将宁化县小坑、东坑购买的山场股份全部转让给陈菊华。该委托书的表示无法排除廖纯美与谢正清、陈菊华之间还存在其他债务纠纷；第三，目前该山场至今未办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门。”的规定，廖纯美只是委托书上的承诺，并没有实质上办理抵押登记。因此，廖纯美出具委托书的行为，无法认定为抵押担保行为。 综上，本院认为，巫锡旺与宁化县农村信用合作联社签订的《抵押借款合同》、《借款展期协议》，系双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。谢正清、陈菊华自愿为巫锡旺与宁化县农村信用合作联社《抵押借款合同》提供抵押担保，并在《借款展期协议》中提供保证，应当依法应对巫锡旺的借款承担连带清偿责任。现谢正清、陈菊华代为巫锡旺还清了借款本息，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，谢正清、陈菊华依法有权向巫锡旺进行追偿。巫锡旺提出本案的讼争借款已还清，与其本人无关的辩解意见，未提供相应的证据证实，本院不予采纳。巫锡旺应当对谢正清、陈菊华代为清偿的借款本息，承担偿还责任。按照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谢正清、陈菊华只要求巫锡旺支付代偿款512,602.87元，并支付自立案之日起至实际给付之日止，以512,602.87元为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。谢正清、陈菊华提出廖纯美自愿在委托书承诺，为该笔借款提供担保，依法应承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。廖纯美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法定程序缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、巫锡旺应在本判决生效后十日内偿还谢正清、陈菊华代偿款512,602.87元，并支付自2019年8月16日起至实际还款之日止，以代偿款512,602.87元为基数，按照年利率6%计算的利息； 二、驳回谢正清、陈菊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,926元，减半收取计4,463元，由巫锡旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 陈 健 二〇一九年十二月二十三日 书记员 叶佳佳 附：本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十二条办理抵押物登记的部门如下： （一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门； （二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门； （三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门； （四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门； （五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。