wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24804号原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婧媛，重庆翰墨律师事务所实习律师。原告胡勇与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇，被告永辉超市的委托诉讼代理人游爽、苏婧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款5.61元，并赔偿原告1000元。事实和理由：2019年9月5日，原告在被告处购得一把“豌豆粉丝”。该食品包装未标注生产日期，违反食品安全法第五十四条、第六十八条的规定，属于法律禁止销售的不合格食品。原告根据食品安全法第一百四十八条的规定，提起本案诉讼请求。被告永辉超市辩称，原告不能证明与被告间的买卖合同关系。在此之前，出现大量的产品责任纠纷，将合格证存放在容器外容易被更换。被告通过集中公示的方式告知消费者关于商品的生产日期、保质期等信息。根据被告的进销存台账系统数据，可以确定被告所销售的涉案食品在进货后在短期内即销售完毕，均未过保质期，无食品安全问题。原告未食用部分涉案食品，也无证据证明食用后产生实际损害。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，胡勇在永辉超市经营的连锁超市白象街店购得一袋“豌豆粉丝”，该食品为散装称重销售的商品。胡勇向永辉超市支付货款5.61元，永辉超市向胡勇出具了购物小票。庭审中，胡勇提交了购物视频资料，内容显示涉案食品堆放在货架上称重待售，货架上未放置合格证，食品外包装未标注生产日期的事实。庭审中，永辉超市提交了涉案食品的进销存三级台账明细表及视频，合格证及合格证公示栏图片及视频，永辉超市散装食品合格证公示标准，情况说明书，拟证明根据进销存明细显示涉案食品进货后在短期内即销售完毕，销售时未过保质期；永辉超市对涉案食品的合格证在称重台后的柱子上方集中进行展示；合格证载明了食品的名称为豌豆粉丝、生产日期为2019年6月1日、保质期为12个月等信息；由门店的员工每月对合格证进行检查并签字确认。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。胡勇在永辉超市购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。本案中，胡勇以涉案食品未标注生产日期，不符合食品安全标准为由提起诉讼，永辉超市作为销售者应当对其标注了生产日期的事实举证证明。庭审中，永辉超市举示的进销存三级台账明细表及视频，合格证及合格证公示栏图片及视频，永辉超市散装食品合格证公示标准，情况说明书等证据，可以证明永辉超市在散装食品称重台后的柱子上方对涉案食品合格证进行了展示，合格证上载明了产品名称为豌豆粉丝、生产日期为2019年6月1日、保质期为12个月等信息。胡勇举示的视频资料未对永辉超市展示涉案食品合格证的区域进行拍摄，不足以否定永辉超市确实存在以上述方式公示合格证的行为。针对永辉超市的反驳证据，胡勇作为主张权利方，应当进一步举证证明其诉讼主张。胡勇未对此举示其他证据，应当承担举证不力的不利后果。故，胡勇举示的证据不足以证明涉案食品系不符合食品安全标准的食品，其要求永辉超市退还货款并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上表明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。永辉超市将多种散装食品合格证集中展示的方式，不利于消费者知悉产品信息，在一定程度上给消费者带来购物不便。对此，永辉超市应当在今后的工作中积极思考如何能够在符合法律法规的同时又能给消费者带来舒适满意的购物体验，以期维护和谐稳定的营业环境，市场环境和消费环境，以保障公众身体和生命安全。综上，永辉超市对涉案食品的相关信息进行了集中公示，并非未对消费者展示，此种方式给消费者购物带来不便，但不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告胡勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇一九年十二月十一日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25033号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡宝全，男，1985年11月30日出生，汉族，户籍地广东省广州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告蔡宝全信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告蔡宝全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求蔡宝全偿付截至2019年8月12日止的信用卡本金人民币48,216.51元(币种下同)、利息3,916.47元、分期付款手续费888元、逾期还款违约金5,942.65元，共计58,963.63元。并承担以本金为基数自2019年8月13日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月5日，蔡宝全向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向蔡宝全发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年8月12日，蔡宝全使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为48,216.51元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告蔡宝全未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、蔡宝全的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年8月12日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡宝全于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年8月12日止的信用卡欠款本金人民币48,216.51元；二、被告蔡宝全于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年8月12日止的利息人民币3,916.47元、逾期还款违约金人民币5,942.65元、分期付款手续费人民币888元；三、被告蔡宝全于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年8月13日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,274.09元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币637.05元，由被告蔡宝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1324刑初1277号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人李新强，男，1981年7月25日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月17日被刑事拘留。现羁押于兰陵县看守所。 山东省兰陵县人民检察院以兰检二部刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人李新强犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控:2019年11月6日16时许，被告人李新强酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿磨山镇东疃前村村内路段由东向西行驶时，与行人周某楦发生摩擦，造成周某楦受伤的交通事故。经鉴定，被告人李新强事发时血液中的乙醇含量为190.6mg/100ml。经责任认定，李新强负事故的全部责任。 经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。 另查明，受害人周某楦的近亲属单独向法院提起民事诉讼。本案中不再要求被告人赔偿其经济损失。 公诉机关认为，被告人李新强自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役三个月，并处罚金15000元。 被告人李新强对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李新强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人李新强犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李新强系自首，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李新强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日至2020年3月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  张爱丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘俞含
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6873号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（简称上海阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月22日做出的商评字[2019]第58065号关于第28359109号“韩警官”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告上海阅文公司的委托诉讼代理人陈明哲,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海阅文公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于上海阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，上海阅文公司在“法律服务”以外商品及服务项目上申请注册商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定。且第28359109号“韩警官”商标（简称申请商标）由普通印刷体的纯中文“韩警官”构成，该文字作为商标，易产生不良社会影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。上海阅文公司提交的证据材料不能作为申请商标具有可使用和可注册性的依据。依照《商标法》第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海阅文公司诉称：一、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。二、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十九条第四款之规定。三、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形且已为被告认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查一致性原则，本案申请商标应获准注册。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28359109号“韩警官”商标，于2017年12月27日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第42类“提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控；计算机软件设计；计算机软件出租；计算机程序复制；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；替他人研究和开发新产品；多媒体产品的设计和开发；平面美术设计；服装设计；质量控制；工业品外观设计；室内装饰设计；艺术品鉴定”服务上，现商标申请人为上海阅文公司。商标局依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。上海阅文公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月10日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月22日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案审理期间，原告向本院提交了2019年7月31日颁发的上海阅文公司最新营业执照副本，证明上海阅文公司变更了经营范围，将“知识产权代理（除商标代理）”服务删除。庭审过程中，上海阅文公司表示申请商标是指定使用在相关商品或服务上，不会造成任何不良影响，并且其并不是《商标法》第十九条第四款所述的代理机构。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，申请商标由普通印刷体的纯中文“韩警官”构成，“警官”是针对从事公安、消防等特种行业人员的专用称谓，该文字作为商标，使用在相关指定商品或服务上，易产生不良社会影响，商标评审委员会据此认定申请商标的注册已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形的结论正确，本院予以支持。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，其是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在诉讼阶段变更了经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告变更了经营范围不能被视为注册障碍消除的情形，亦不能改变申请商标申请注册时原告属于商标代理机构的事实。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标评审遵循个案审查原则，原告列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告上海阅文公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月六日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初3232号   原告：胡忠菊，女，1963年5月6日出生，汉族，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：祖江，男，1959年4月4日出生，满族，住吉林省珲春市，系胡忠菊丈夫。   被告：李丹，女，1986年4月22日出生，汉族，住吉林省珲春市。   原告胡忠菊与被告李丹租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡忠菊的委托诉讼代理人祖江到庭参加诉讼，被告李丹经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。   胡忠菊向本院提出诉讼请求：要求李丹立即支付取暖费14039.20元。事实和理由：2017年3月15日，胡忠菊与李丹签订《房屋租赁合同》，约定胡忠菊将自己所有的450平方米门市房出租给李丹，租赁期为五年，自2017年11月25日起至2022年11月24日止。租赁期限内，李丹承担包括取暖费在内的相关费用。2019年7月份，双方协商解除租赁合同，但2018至2019供热期的取暖费李丹未予交纳。2019年10月10日，胡忠菊交纳了2018至2019供热期的取暖费共计14039.20元。根据租赁合同约定，李丹应承担租赁期内的取暖费用，故胡忠菊多次要求李丹支付垫付的取暖费用，但李丹至今未予支付。   李丹逾期未进行答辩。   胡忠菊围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》及珲春森林山供热有限公司取暖费收据三张，以此证明租赁事实及垫付取暖费14039.20元。本院经庭审调查，对上述证据予以采信，对胡忠菊所主张的事实予以确认。   本院认为，李丹租赁胡忠菊所有的房屋并签订《房屋租赁合同》，租赁期自2017年11月25日至2022年11月24日，双方约定由李丹承担租赁期内的房屋取暖费。2019年7月份，双方协商解除租赁合同，但2018至2019供热期的取暖费李丹未交纳。2019年10月10日，胡忠菊交纳2018至2019供热期的取暖费14039.20元，故其有权依据合同约定要求李丹支付垫付的取暖费用。   综上所述，胡忠菊的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   李丹于本判决生效后，立即给付胡忠菊取暖费14039.20元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，减半收取计75元，由李丹负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 程 功     二〇一九年十二月十九日   书记员 李双华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32437号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张瑞文，男，1967年2月12日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告张瑞文、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦展鸿到庭参加诉讼。被告与第三人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告支付原告理赔款21986.57元；二、被告支付原告逾期保费4769.75元（自2018年4月12日起计至2018年7月31日）；三、被告支付原告违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一，自2018年7月31日起计至实际清偿之日止）。被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月11日，被告与第三人签订《个人贷款合同》约定贷款80000元。被告同时就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告张瑞文未答辩，未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未陈述意见，未提交证据。经审理查明：2016年1月5日，原告承保了被告投保的个人信用贷款保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》记载：投保人张瑞文，被保险人为第三人，保险金额88465.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1326.99元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。2016年1月11日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款80000元、期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率；还款方式等额还本付息；被告未依约归还贷款本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息等。次日，第三人向被告发放了贷款80000元。被告签名的《贷款借据》记载，“借款人张瑞文，首期执行贷款年利率6.65％，贷款金额80000元”等。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2018年7月31日，原告向第三人赔付了21986.57元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金21515.78元、利息428.58元、逾期罚息42.21元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告在2018年5月份期支付保险费7.41元外，自此至代偿之日2018年7月31日未有支付保险费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付。对于2018年4月12日至2018年7月31日期间的保险费4769.75元（未超过按1326.99元×3＋1326.99元÷30日×20日－7.41元计算的数额），被告未全部支付。因此，原告要求被告支付保费4769.75元有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。原告自2018年7月31日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但该违约金按日千分之一的标准计算过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告张瑞文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款21986.57元、保险费4769.75元及违约金（以21986.57元与4769.75元之和为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50％计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担150元，被告张瑞文负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈绍基人民陪审员  王国庆人民陪审员  吴旭英二〇一九年十二月十八日书 记 员  谢宜静谢钊颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11509号原告：申伟骅，男，1976年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市东城区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，公司员工。原告申伟骅与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申伟骅、被告京东公司的委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申伟骅向本院提出诉讼请求：1.履行抽奖承诺，在本人拼团成功订单内抽出一名中奖者；2.向原告方公开书面赔礼道歉，道歉信在京东官网首页及手机App首页置顶不少于七个工作日；3.支付原告方为本次维权所支付的合理成本3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月23日受邀参加京东商城网组织的拼团抽奖活动，并成功完成拼团及付款成功。然而活动束后却无一人抽中奖品。被告方引用活动规则内并不存在的条款对此行为进行解释，原告方不予认可，在向工商部门投诉后调解失败，特向人民法院提起诉讼。京东公司辩称：1.涉案合同的性质为射幸合同，而非买卖合同，合同标的并非有形财产，而是一种中奖机会；2.京东公司已通过多种形式充分告知原告抽奖规则，可以认为该活动规则已经引入到射幸合同之中，是涉案合同的一部分。京东公司已按照活动规则履行合同义务，且已按照承诺在未中奖后退还原告钱款，原告不存在任何损失。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月23日10时许参与被告组织的1元抽奖活动，奖品为1元钱购买汽车儿童安全座椅，原告在与其他四人拼团成功后向被告支付了订单金额1元钱。该次拼团抽奖活动的参与步骤为：3、支付人数在有效期内达到门槛值，拼团完成，获得抽奖资格，等待公布中奖结果。原告拼团成功后抽奖详情页面显示：拼团成功，12:00准时开奖，如未中奖，将全额返回原账户。后原告所在团未中奖，被告于2018年11月23日12时许将原告支付的1元退还给原告。被告提供中奖名单及5张涉案汽车儿童安全座椅的发票以证实该次活动中奖的拼团已领取到奖品。上述事实，有订单详情、拼团规则截图、商家资质信息、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被告在其经营的网络购物平台上举办拼团抽奖活动，原告自愿参与该抽奖活动。根据原告、被告提交的活动规则可知抽奖活动的参与步骤为拼团完成后获得抽奖资格，等待公布中奖结果。原告拼团成功后根据其认可的活动规则，其所在团全团人员仅获得抽奖资格，中奖者为所有成功拼团参与的某一个团，而非中奖者必定要出自其所在团中的一人。该活动规则于原告参与活动时已有公示，且在原告拼团成功后的页面显示的内容亦为12:00准时开奖，如未中奖，将全额返回原账户。在被告将原告支付金额返还给原告后本院认为被告已履行此次抽奖活动的相关义务。原告的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申伟骅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告申伟骅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审 判 长  张连勇人民陪审员  徐卫锋人民陪审员  李林森二〇一九年十二月十九日法官 助理  刘万琨法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21811号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：韩朝将，男，1975年6月28日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告韩朝将、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告韩朝将、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计78141.78元（包含本金76093.4元、逾期利息2018.97元、逾期罚息29.41元）；2、被告向原告支付逾期保费共计4884.29元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年1月29日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款78141.78元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款78000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告韩朝将未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年9月9日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额78000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担第三人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2013年9月10日，第三人向被告发放了贷款78000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2013年9月9日，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人韩朝将，被保险人为第三人，保险金额92742元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1482元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年1月29日，原告向第三人赔付了78141.78元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金76093.4元、逾期利息2018.97元、逾期罚息29.41元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4884.29元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告未如期足额向原告支付保险费，已构成违约，故原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告韩朝将经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩朝将于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款78141.78元及违约金（自2014年1月29日起以78141.78元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告韩朝将于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4884.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告韩朝将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  黎粤花人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月十七日书 记 员  沈永华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢351号之一 申请执行人高某,女,1982年4月21日出生,汉族，住从化市。 委托代理人张达鸿，是广东安国律师事务所律师。 被执行人魏某，男，1951年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人高某与被执行人魏某婚姻家庭纠纷一案，（2014）穗番法少民初字第113号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经全国法院网络执行查控系统查询，本院依法冻结并扣划了被执行人魏某的银行存款61113.95元，扣除本案部分执行费816.95元，本院将依法退款给申请执行人高某60297元。 （二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 （三）经向房管部门查询，本院依法查封了被执行人魏某名下的位于广州市番禺区大石街大山村9队的房屋，由于尚待查清该房屋的建筑面积等问题，故暂未能处置。 （四）经向证券部门查询，证实被执行人名下未持有证券。 （五）本院依职权，已将被执行人魏某列入失信人名单并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人魏某在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈永桂 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年十二月十二日 书记员  霍嘉铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45642号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：段春燕，女，1977年2月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告段春燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加了诉讼，被告段春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令段春燕立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金50516.06元，利息自2017年7月7日起计算至实际清偿之日止；2.段春燕承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与段春燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，段春燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单。段春燕未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：段春燕与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为18万元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.8%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求段春燕承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月14日，段春燕尚欠贷款本金共计50516.06元，构成违约。上述事实，有段春燕身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与段春燕之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，段春燕应当依约按时足额偿还贷款本息。现段春燕逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求段春燕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：段春燕于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金50516.06元及自2017年7月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告段春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元、公告费（以实际发生为准），由被告段春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十日书记员 赵天聪
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执异117号申请追加人（申请执行人）：吉林省交通建设集团有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区卫星路2085号。法定代表人：张大林。委托代理人：刘明起，女，1981年1月27日出生，汉族，住吉林省长春市，吉林省交通建设集团有限公司员工。被执行人：华铁投资管理（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5774室。法定代表人：韩希光。被执行人：乌江铁路建设运营有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇（新农机局院内）。法定代表人：包博新。被申请追加人：华铁建设工程集团股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5774室。法定代表人：武翠春。委托代理人：李伟，男，1972年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市，华铁建设工程集团股份有限公司员工。本院在执行吉林省交通建设集团有限公司（以下简称吉林交建公司）与华铁投资管理（北京）有限公司（以下简称华铁投资公司）、乌江铁路建设运营有限公司（以下简称乌江铁路公司）合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0109民初3149号民事调解书；执行案号：（2018）京0109执82号]过程中，吉林交建公司向本院提出追加华铁投资公司的股东华铁建设工程集团股份有限公司（以下简称华铁建设公司）为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。吉林交建公司述称：2017年11月9日，北京市门头沟区人民法院做出的（2017）京0109民初3149号民事调解书。调解书生效后，华铁投资公司、乌江铁路公司均未按生效的调解书履行给付1500万元及利息之义务，我公司到法院申请执行，执行案号为（2018）京0109执82号。华铁投资公司为一人有限责任公司，其股东为华铁建设公司，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，我公司申请追加华铁建设公司为执行案件的被执行人。被执行人华铁投资公司辩称：我公司不同意申请追加人的追加申请。华铁投资公司是华铁建设公司的全资子公司，华铁建设公司已经足额了缴纳了5000万元出资，履行了股东的出资义务。华铁投资公司具有独立法人资格，依法独立承担民事责任。华铁投资公司与华铁建设公司在资产方面是相互独立的，不存在财产混同。在人员方面，华铁投资公司与华铁建设公司聘有各自的法定代表人、总经理和其他员工，股东方面也不重合，因此人员也不混同。且华铁投资公司与华铁建设公司有各自的办公地点。综上，华铁投资公司与华铁建设公司不存在资产混同、人员混同、办公混同的问题，故恳请法院依法驳回申请追加人的追加申请。被申请追加人华铁建设公司辩称：我公司不同意申请追加人的追加申请。华铁投资公司是华铁建设公司的全资子公司，作为华铁投资公司的股东，我公司已经足额了缴纳了5000万元出资，履行了股东的出资义务。华铁投资公司具有独立法人资格，依法独立承担民事责任。华铁投资公司与华铁建设公司在资产方面是相互独立的，不存在财产混同。在人员方面，华铁投资公司与华铁建设公司聘有各自的法定代表人、总经理和其他员工，股东方面也不重合，因此人员也不混同。且华铁投资公司与华铁建设公司有各自的办公地点。综上，华铁投资公司与华铁建设公司不存在资产混同、人员混同、办公混同的问题，故恳请法院依法驳回申请追加人的追加申请。本院经审查查明：2017年11月9日，北京市门头沟区人民法院做出（2017）京0109民初3149号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告乌江铁路建设运营有限公司于2017年12月24日前给付原告吉林交通建设集团有限公司500万元，剩余1000万元及62009元于2017年12月31日前给付。二、被告乌江铁路建设运营有限公司以1500万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率给付原告吉林交通建设集团有限公司自2016年10月31日起至全款实际给付之日止的利息，该利息于本调解书第一项确认的1000万及62009元实际给付后五日内给付。三、被告华铁投资管理（北京）有限公司对于被告乌江铁路建设运营有限公司应当给付原告吉林交通建设集团有限公司的1500万元及利息承担保证责任。四、在被告乌江铁路建设运营有限公司未给付吉林交通建设集团有限公司1500万元及利息之前，暂不解除就华铁投资管理（北京）有限公司在中国农业银行账户（账号：×××）的冻结措施。因乌江铁路公司、华铁投资公司未履行上述调解书确定的义务，吉林交建公司于2018年1月4日向本院申请执行。执行过程中，被执行人乌江铁路公司主动向本院缴纳500万元、本院依法扣划被执行人华铁投资公司名下银行存款130.453万元，本院均已发还申请执行人。本院未能查找到其他可供执行的财产。本案的剩余申请执行标的875.7479万元及利息未能执行。本院于2018年6月27日做出（2018）京0109执82号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，华铁投资公司的工商登记信息显示，该公司于2013年11月6日成立，公司类型为法人独资的有限责任公司，股东为华铁建设公司，法定代表人为韩希光，注册资本5000万元。以上事实，有（2017）京0109民初3149号民事调解书，（2018）京0109执82号之一执行裁定书，华铁投资公司的工商档案,当事人的陈述等在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，华铁投资公司系法人独资的有限责任公司，其名下无财产可供执行，华铁建设公司作为被执行人华铁投资公司的唯一股东，其未提交证据证明华铁投资公司与华铁建设公司财产不存在混同，故华铁建设公司应依法对华铁投资公司的债务承担连带清偿责任。吉林交建公司所提追加申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加华铁建设工程集团股份有限公司为北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3149号民事调解书的执行案件的被执行人；二、华铁建设工程集团股份有限公司应在北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3149号民事调解书确定的华铁投资管理（北京）有限公司应履行而未履行的债务范围内对吉林省交通建设集团有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  毕芳芳审判员  谢耀宗审判员  张 岭二〇一九年十二月六日书记员  马绍敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45335号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈博，男，1987年2月4日出生，汉族,职业不详,户籍所在地山西省永济市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告陈博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈博立即归还贷款本金111229.18元及相应利息、罚息（截至2019年11月27日的利息为16203.56元、罚息为13788.54元，自2019年11月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈博于2016年6月22日签订《个人消费性借款合同》，陈博向南京银行贷款200000元用于家电，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年6月22日至2020年6月22日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈博发放了贷款，但陈博未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；陈博未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，南京银行(贷款人、甲方)与陈博(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年6月22日至2020年6月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向陈博指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，陈博在借款借据中签字确认。合同履行过程中，陈博未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月27日，陈博尚欠贷款本金111229.18元，利息16203.56元，罚息13788.54元未予偿还。本院认为，南京银行与陈博之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，陈博作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求陈博立即偿还贷款本金111229.18元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。陈博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈博于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金111229.18元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月二十七日利息16203.56元、罚息13788.54元；自二〇一九年十一月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果陈博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元、财产保全费1153元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈博负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王秀楠
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0402执4549号之一申请执行人：朱帮友，男，1969年12月1日生，汉族，住盱眙县。被执行人：常州南港酒店管理有限公司，组织机构代码MA1ML6LE-8，住所地常州市天宁区。法定代表人：程蔚树，总经理。朱帮友与常州南港酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初3408号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、常州南港酒店管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向朱帮友支付劳务报酬6600元；二、如果常州南港酒店管理有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费50元（缓交），减半收取25元，由常州南港酒店管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月27日立案执行。执行过程中，本院于2019年12月17日作出（2018）苏0402执4549号执行决定书，决定将被执行人常州南港酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出（2018）苏0402执4549号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，现被执行人名下暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经合议庭审查核实并经院长批准后，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月十七日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
上海海事法院执 行 裁 定 书（2019）沪72执212号之一申请执行人：顾建林，男，汉族，1977年10月12日出生，住江苏省盐城市。委托代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。被执行人：江苏丰能海服科技有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区经济开发区永为路大丰风电产业研发展示中心综合研发楼。法定代表人：邓锁尔，该公司执行董事。本院在执行申请执行人顾建林与被执行人江苏丰能海服科技有限公司船舶租用合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海海事法院(2019)沪72民初2043号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 浩人民陪审员  安丰萍人民陪审员  刘道根二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初3708号 原告：傅景泉，男，1964年4月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：王心伟，男，1977年3月4日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告傅景泉与被告王心伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅景泉到庭参加诉讼。被告王心伟经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告傅景泉向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款9.1万元及利息（自2018年1月16日起至借款还清之日，按年利率24%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月，被告因承揽建筑工程资金短缺，在原告处借款10万元，后经原告索要，被告只偿还了9000元，并于2017年7月15日重新立据给原告，确定借款金额为91000元，约定此款于2018年1月15日还清。但被告至今毫无给付之意，故提起诉讼。 被告王心伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，被告王心伟给原告傅景泉书写借据一份，内容为：今向傅景泉借款金额为91000元，借款期限6个月，于2018年1月15日前还清。现原告傅景泉以被告王心伟未还款为由诉讼至法院。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中被告王心伟给原告傅景泉书写借据借款9.1万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。因原、被告双方对是否计算利息约定不明确，视为不支付利息，但对原告主张逾期之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王心伟于本判决发生法律效力后偿还原告傅景泉借款9.1万元及利息（自2018年1月16日起以本金9.1万元按年利率6%计算至本院确定的给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元、公告费600元，由被告王心伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王宵天 人民陪审员  刘世厚 人民陪审员  刘 炜 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 阳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3152号申请执行人：仲兆宏，男，汉族，1980年1月20日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：支昆，江苏苏泓律师事务所律师。被执行人：王琨，男，汉族，1970年7月12日生，户籍地南京市玄武区。申请执行人仲兆宏与王琨民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2018）苏0102民初7××6号民事判决书,申请执行标的额40800元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施:1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未按本院要求报告财产并履行义务。本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，本院前往南京市玄武区××巷××号××单元××室、南京市××路××号××号××室查找被执行人无果。2、本院依职权查询被执行人名下财产，冻结其存款账户，但无可扣划的存款。本院依法轮候查封了被执行人名下苏Ａ×××××机动车，因本院无处置权且未实际控制，不具备处置条件。另查明，被执行人名下无不动产、股权等其他财产信息。3、本案无可供执行的财产，如发现可供执行的财产，本院应优先收取本案执行费。4、本院对被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年十二月二十三日书记员  朱 博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）于海云，女，汉族，1951年2月18日出生，住北京市东城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人金晖，区长。 再审申请人于海云因诉被申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院于2019年4月23日作出(2019)京行终1023号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年11月25日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 于海云申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误，申请人申请公开的信息属于东城区政府的法定职责。一审开庭时正、副区长未出庭，二审未开庭，违反法定程序。请求撤销一、二审判决，对本案提起再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点为东城区政府对于海云作出的政府信息公开告知行为是否具有合法性。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，于海云向东城区政府申请公开的政府信息为“依据京危办字（2005）7号文件，申请关于北京市崇文区人民政府关于前门东侧路及西片地区立项的函”，根据一、二审查明的事实，针对于海云提出申请公开的事项，东城区政府请求相关单位协助查找，并依据北京市东城区档案局向其出具的《东城区政府档案查询单》，告知于海云其申请获取的政府信息由东城区档案局保存，建议于海云向该档案馆咨询办理，保护了于海云的知情权，处理并无不当。一、二审判决驳回于海云的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定，行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案一审开庭时，东城区政府相应的工作人员出庭参加诉讼，符合上述规定。于海云认为东城区政府正、副区长未出庭违反法定程序的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，于海云认为二审未开庭属程序违法的主张，亦缺乏法律依据，本院同样不予支持。 综上，于海云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于海云的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月十八日 法官助理周觅 书记员余艺苑
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0412民初8199号 原告：胡惠芬，女，汉族，1945年9月11日生，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：杨灵，江苏常弘律师事务所律师。 被告：常州薰衣草现代农业发展有限公司，统一社会信用代码913204123462201904，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村。 法定代表人：许望林。 被告：许望林，男，汉族，1961年3月13日生，住浙江省杭州市富阳区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：许小华，男，汉族，1971年5月24日生，住浙江省杭州市富阳区。 原告胡惠芬诉被告常州薰衣草现代农业发展有限公司（以下简称薰衣草公司）、许望林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡惠芬的委托诉讼代理人杨灵，被告薰衣草公司、许望林的共同委托诉讼代理人许小华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡惠芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告薰衣草公司向原告支付工资11675元，并支付上述款项自2019年7月1日起至实际支付之日止的利息损失（按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2、判令被告许望林对被告薰衣草公司的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求中的利息计算标准，即要求被告支付自2019年7月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2018年，原告进入被告薰衣草公司工作，主要从事浇水、除草工作，约定工资是女的10元/小时。工作数月后，原告要求被告薰衣草公司支付工资，但被告薰衣草公司仅支付了部分生活费，剩余工资经原告多次催要一直未予给付。2019年3月1日，被告薰衣草公司向原告出具欠条一份，承认尚欠原告工资11675元，约定于2019年6月30日前付清，欠条到期后，被告薰衣草公司仍未付清工资。另经调查，被告许望林系被告薰衣草公司唯一自然人股东，故根据相关规定，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告薰衣草公司、许望林辩称，原告在被告薰衣草公司实际从事的内容及工资标准与原告诉状一致，且被告薰衣草公司出具欠条后未支付过工资。被告薰衣草公司是个人有限公司，被告许望林不承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告从2018年开始在被告薰衣草公司处从事浇水、除草等工作，期间未签订书面劳务合同。至2019年3月1日，原告与被告薰衣草公司经结账后，确认被告薰衣草公司共结欠原告工资款计人民币11675元，并约定2019年6月30日前付清。该款经原告多次催要未着，故向本院提起诉讼。 另查明，被告薰衣草公司系有限责任公司(自然人独资)，股东及法定代表人均为许望林。 上述事实，有原告提供的工资欠条一张及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告在被告薰衣草公司处从事勤杂工工作，双方经对账后，被告结欠原告工资款11675元，有被告出具的工资欠条等证据为凭，理应及时支付。原告起诉要求被告承担自2019年7月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。被告许望林作为薰衣草公司的法定代表人及唯一自然人股东，其未提供证据证明被告薰衣草公司财产独立于自己的财产，应当对被告薰衣草公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告常州薰衣草现代农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡惠芬工资款11675元，并承担该款自2019年7月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。 二、被告许望林对被告常州薰衣草现代农业发展有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取47元，由被告常州薰衣草现代农业发展有限公司、许望林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  陈柳青 二〇一九年十二月九日 书记员  陆燕娟
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执恢325号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司巴中分行。 法定代表人：刘刚，系分行行长。 被执行人：施裕刚，男，生于1981年5月24日，汉族，居民，住江苏省。 被执行人：唐良文，男，生于1985年10月18日，汉族，农民，住四川省平昌县。 本院在执行申请人四川天府银行股份有限公司巴中分行与被执行人施裕刚、唐良文借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省巴中市蜀北公证处作出的（2015）川巴蜀北证字第4996号具有强制执行效力的公证债权文书及（2018）川巴蜀北证字第576号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行中，依法对被执行人施裕刚、唐良文采取限制消费措施，列入失信人员名单。 被执行人无可供执行的财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏铭 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何琴
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0412执3465号申请执行人：严军，男，1981年6月22日生，居民身份证号码×××559Ｘ，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：江苏北极熊木业有限公司，统一社会信用代码91320412093437040E，住所地常州市武进区。法定代表人：许秋娟。申请执行人严军与被执行人江苏北极熊木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初3608号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人江苏北极熊木业有限公司向申请执行人严军支付执行款53000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月7日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆、不动产等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案已执行到位0元，尚未执行到位标的53000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初3608号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  何家亮审判员  陈 建审判员  戴 超二〇一九年十二月三十日书记员  胡酉臻
陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书                                   (2019)陕0831民初1165号     原告：某某公司。住所地，陕西省榆林市子洲县。   法定代表人：高某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人:曹某某，系该公司职工。   委托诉讼代理人：马某，系该公司职工。   被告：李某，男，1986年12月17日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：韩某某，女，1987年5月14日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：韩某某1，男，1957年12月9日出生，汉族，居民，住陕西省靖边县。   被告：杨某某，女，1960年8月8日出生，汉族，居民，住陕西省靖边县。   被告：李某某，男，1997年4月8日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   原告某某公司（以下简称某行）与被告李某、韩某某、韩某某1、杨某某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人曹某某到庭参加诉讼，被告李某、韩某某、韩某某1、杨某某、李某某经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告某行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某及其配偶韩某某偿还原告借款本金299939.89元及利息，月利率以9.0‰计，利息从2016年7月2日起计算至2017年7月1日止，逾期月利率以13.5‰计，利息从2017年7月2日起计算至履行之日止。2、被告韩某某1、杨某某、李某某对上述款项承担连带保证责任。3、由五被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月2日，被告李某及其配偶韩某某向原告借款300000元，双方约定月利率为9.0‰，借款期限12个月，由被告韩某某1、杨某某、李某某自愿担保，并分别签订了借款合同、担保合同，五被告分别签字并捺印。在履行合同过程中，被告从2016年7月2日起至今未按时偿还借款利息，只有在贷款到期当日系统自动扣除卡内余额60.11元偿还本金。后经原告工作人员多次催要，被告一直推诿不还。现原告诉至法院，要求判令准如其诉请。   被告李某、韩某某、韩某某1、杨某某、李某某未到庭，亦未作答辩。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。对于原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，个人借款合同及自然人借款借据，保证担保合同，签合同现场面签照片，被告身份证复印件，客观、真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，被告李某、韩某某向原告借款300000元，双方约定月利率为9.0‰，逾期月利率为13.5‰，按季结息，借款期限12个月，被告韩某某1、李某某自愿担保，并分别签订了借款合同和担保合同。被告韩某某在借款人配偶一栏中签名、捺印，被告杨某某在保证人配偶一栏中签名、捺印。在履行合同过程中，被告未向原告支付本息，只是在贷款到期当日系统自动扣除卡内余额60.11元用于偿还本金，后再未清偿分文。后经原告工作人员多次催要，借款人及担保人一直推诿不还。现原告诉至法院，提出如前诉请。   另查明，原告与被告杨某某所签订的保证担保合同中第七条中约定，被告杨某某承诺：对借款合同和本合同内容已全部知悉并不持异议，愿共同偿还该笔借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，并同意在无力偿还情况下以共同财产偿还。   本院认为，被告李某、韩某某向原告某行借款，并由被告韩某某1、李某某担保的事实，有原告提供的借款合同、担保合同可以认定。被告理应按照合同约定按期清息，在履行合同过程中，在被告卡内扣除60.11用于偿还本金，再未支付分文。后经原告工作人员多次催要，被告一直未能偿还，显已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故对于原告要求被告李某、韩某某偿还借款本金、利息及逾期利息的请求，依法予以支持。   对于原告要求被告韩某某1、李某某承担连带保证责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对于原告要求被告韩某某1、李某某承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告韩某某1、李某某承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。                                                                              对于原告要求被告杨某某作为担保人韩某某1之妻亦应承担保证责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。又根据原告与被告杨某某所签订的保证担保合同可以认定被告杨某某应对上述债务承担一般保证责任，被告杨某某承担一般保证责任后，依法享有追偿权。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某、韩某某于本判决生效后30日内偿还原告某某公司借款本金299939.89元及利息，月利率以9.0‰计，利息从2016年7月2日起计算至2017年7月1日止，逾期月利率以13.5‰计，利息从2017年7月2日起计算至履行之日止。   二、被告韩某某1、李某某对上述款项承担连带清偿责任。   三、被告李某、韩某某、韩某某1、李某某对上述债务不能履行时，由被告杨某某承担保证责任。   四、被告韩某某1、杨某某、李某某承担保证责任后，有权向被告李某、韩某某追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7910元，由被告李某、韩某某、韩某某1、杨某某、李某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审判长钟鹏程   人民陪审员王军   人民陪审员杜芳梅           二0一九年十二月十二日     书记员马娜飞          1
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2625号 原告：青海民和农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：虎某，系该公司理事长。 委托诉讼代理人：李某，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：冯某，民和县诚信法律服务所法律工作者。 被告：张某，住青海省民和回族土族自治县巴州。 原告青海民和农村商业银行股份有限公司与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告青海民和农村商业银行股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，又以被告偿还借款为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予青海民和农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费143元，由青海民和农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  王文辉 二〇一九年十二月十二日 书记员  孔繁丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8735号之二 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人孙建平，职务董事长。 被执行人黄英奇，男，汉族，1980年8月4日出生，住广东省广州市番禺区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人黄英奇保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初10803号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年9月11日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人黄英奇名下车牌号为粤Ａ×××××号汽车档案，限制其办理车管业务，但因不知车辆具体下落而未能作强制变价处理。2.根据申请执行人提供的线索，未能查找到被执行人所经营的广州市番禺区大岗科创橡胶机械厂及其可供执行财产。本院向市场监督管理部门调查，发现该企业已于2017年7月4日被列入经营异常名录。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。5.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月十二日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17297号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：侯文辉，男，1982年11月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 本院做出的（2019）粤0106刑初699号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：应缴纳罚金1000元，但未履行。根据移送执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘翔 二〇一九年十二月十日 书记员  张敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11310号原告：蔡攀春，男，1970年5月27日出生，汉族，户籍所在地广东省徐闻县，现住广州市花都区,委托诉讼代理人：陈慧霞,广东南国德赛律师事务律师。委托诉讼代理人：李慧,广东南国德赛律师事务实习人员。被告：广州志盛家具有限公司，住所地广州市花都区雅瑶镇雅岑路自编9号，统一社会信用代码91440114585675264D。法定代表人：陈志伟。被告：陈志伟，男，1962年8月6日出生，汉族，住广州市花都区,原告蔡攀春诉被告广州志盛家具有限公司（以下简称“志盛公司”）、陈志伟买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告蔡攀春的委托诉讼代理人陈慧霞、李慧到庭参加诉讼，被告志盛公司、陈志伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。蔡攀春向本院提出诉讼请求：1.被告志盛公司、陈志伟立即向原告偿还全部货款共计436599元；2.由两被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年开始与被告志盛公司合作，按照被告志盛公司的要求提供木板材料，虽未签订书面合同，但已形成事实上的木板材买卖台同。自2018年3月6日起至2018年12月底，原告多次向被告志盛公司提供木板材料共计货款436599元，被告志盛公司开具了部分金额的支票，但均因余额不足被银行退票。后经原告多次催收，两被告于2019年1月16日出具《承诺书》，单方承诺计划从2019年5月份开始，每月30日前还款3万元整，还完为止。被告志盛公司对《承诺书》盖章确认，被告陈志伟签字按手印并具体写明身份证号及地址。但截止起诉之日，两被告对上述欠款仍分文未付。原告多次找两被告要求偿还货款，但两被告一直拖欠拒绝偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。据此原告有权要求两被告偿还货款436599元。被告陈志伟在《承诺书》上签字按手印并具体写明身份证号及地址，原告有理由要求被告陈志伟承担连带责任。但两被告在原告多次催告要求偿还货款的情况下仍分文未付，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告蔡攀春为证明其主张的事实，向本院提供：《承诺书》，证明被告拖欠原告货款的事实。被告志盛公司、陈志伟没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告蔡攀春所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告蔡攀春保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据蔡攀春的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：志盛公司与蔡攀春存在业务往来，由蔡攀春向志盛公司供应木板材料，由志盛公司向蔡攀春支付货款。2018年3月6日至2018年12月底期间，蔡攀春向志盛公司供应木板材料共计货款436599元，2019年1月16日陈志伟立下《承诺书》确认：“现欠蔡攀春板款人民币大写：（肆拾叁万陆千伍佰玖玖元正），小写：（436599元），计划从2019年5月份开始每月还款3万元正，还完为止。上述款项按30日之前还款。广州志盛家具有限公司陈志伟2019年1月16日身份证：，迎宾大道南航花园***幢***户。”该《承诺书》还加盖“广州志盛家具有限公司”公章，并由陈志伟按上指模确认。立下上述《承诺书》后，志盛公司、陈志伟仍未按其承诺向蔡攀春付款，蔡攀春遂诉诸本院成讼。另查明，志盛公司成立于2011年11月10日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本150万元，陈志伟持股比例100%，法定代表人系陈志伟。本院认为：志盛公司欠蔡攀春货款共计436599元，有志盛公司的法定代表人陈志伟书写并按上指模同时加盖志盛公司公章确认的《承诺书》等为证，事实清楚，证据充分，蔡攀春亦保证其提供的证据真实，志盛公司收到本院寄送的起诉状及相关的证据资料后也没有出庭答辩，本院对蔡攀春诉请志盛公司欠款的上述事实予以确认。现蔡攀春起诉要求志盛公司支付货款436599元的主张，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈志伟作为志盛公司唯一股东，本案没有证据显示志盛公司的财产独立于陈志伟个人财产，故蔡攀春要求陈志伟对志盛公司的债务承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院亦予以支持。志盛公司、陈志伟经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州志盛家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款436599元给原告蔡攀春；二、被告陈志伟对被告广州志盛家具有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3924元，由被告广州志盛家具有限公司、陈志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇一九年十二月十二日书记员  任静欣陈晓敏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）湘8601行初802号原告盛美娥，女，1960年1月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告李汀，男，1985年4月14日出生，汉族，住长沙市开福区。原告佘翠辉，女，1937年1月6日出生，汉族，住湖南省望城县。以上原告共同委托代理人易立民，长沙市开福区维实法律服务所法律工作者。被告长沙市工伤保险服务中心，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人王平，该中心主任。委托代理人邓命，该中心工作人员。委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。原告盛美娥、李汀、佘翠辉诉被告长沙市工伤保险服务中心（以下简称市工伤保险中心）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告盛美娥、李汀、佘翠辉共同委托代理人易立民，被告市工伤保险中心委托代理人邓命、陈开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛美娥、李汀、佘翠辉诉称：原告与湖南大成国际大酒店有限公司劳动争议工伤保险待遇纠纷案件，经长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月11日作出长劳人仲案字（2017）第626号裁决书，该裁决书发生法律效力后，由于湖南大成国际大酒店有限公司（被执行人）未履行生效法律文书所确定的义务，原告于2017年11月16日向长沙市芙蓉区人民法院提出执行申请，2017年11月20日立案执行，在执行过程中，长沙市芙蓉区人民法院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并经网络查询及传统查询未发现被执行人有可供执行的财产，长沙市芙蓉区人民法院于2018年12月24号裁决终止执行。长沙市人力资源和社会保障局于2017年3月25日作出长人社工伤认字（2017）057号认定工伤决定书，已对原告的亲属李志刚作出工伤认定。根据我国社会保险法第三十八条第八项、第四十一条，及《工伤保险条例》第五十五条第五项之规定，结合本案实际情况，由于经办机构的人员未依法履行职责，原告与被执行人多次找长沙市人力资源和社会保障局工伤部门工作人员申办社会保险待遇发放事宜，均遭被告工作人员以湖南大成国际大酒店有限公司欠缴社保费用为由，故意推诿，拒绝办理，被告的行为已构成行政不作为，导致原告不能及时得到工伤保险待遇和抚恤金，由此所产生的不利后果，应由被告承担，故延迟支付社会保险待遇期间的利息应由被告承担。故请求：1.判令被告履行法定义务从工伤保险基金中支付工伤保险待遇650,846元、利息17,021.5元（利息计算：从2017年11月9日起按年利率6％的双倍暂计算至2019年12月8日，利息应计算至实际付清之日止）给原告；2.判令被告支付抚恤金45,180元给盛美娥，33,885元给佘翠辉，利息19,766.25元（从2016年4月至2019年12月8日，按每月2,510元的40％共45,180元抚恤金、利息11,295元给盛美娥；按每月2,510元的30％共33,885元的抚恤金、利息8,471.25元给佘翠辉）；之后按月支付抚恤金给盛美娥、佘翠辉。被告市工伤保险中心辩称：一、原告未依法向市工伤保险中心提出书面申请并提交相关材料。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。由此可知，原告要求市工伤保险中心先行支付工伤保险待遇，首先需要向市工伤保险中心提出书面申请并提交相关材料。本案中，原告并未举证证明向市工伤保险中心提交过书面申请和相关材料，市工伤保险中心没有主动先行支付工伤保险待遇的法定义务。二、原告没有提供证据证明其符合起诉条件。根据《行政诉讼法》第三十八条规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第五十四条规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”，以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定“公民、法人或者其他组织向法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出过申请的证据材料。”本案中，原告主张市工伤保险中心的行为构成行政不作为，但没有提供其向市工伤保险中心提出过申请的证据，没有提供其符合起诉条件的相应的证据材料，因此，原告的起诉不符合法律规定。三、原告并未就先行支付工伤保险待遇向市工伤保险中心提出过申请，法院应当裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十三条规定“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”，本案中，原告并未提交先向市工伤保险中心提出过申请的证据材料，因此法院应当裁定驳回起诉。故请求驳回原告起诉。本院认为，依据《行政诉讼法》第三十八条规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原告请求被告履行工伤保险待遇给付义务，但原告未能提供向被告先行提出申请的证据。原告所提用人单位已经缴纳工伤保险费的情况下不需要另行向被告提出申请，在工伤认定程序完结后被告应主动履行工伤保险待遇给付义务的意见，无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告盛美娥、李汀、佘翠辉的起诉。本案受理费50元，本裁定生效后退还原告盛美娥、李汀、佘翠辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  芦晓亮人民陪审员  姚焕玲人民陪审员  李则云二〇一九年十二月二十六日法官助理李鑫书记员曹莎附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。……
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2354号申请执行人：唐善奋，男，汉族，1970年8月19日出生，初中文化，个体工商户，住安徽省天长市。委托代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。委托代理人：何云龙，安徽天道律师事务所律师。被执行人：黄成怀，男，汉族，1973年1月25日出生，住江苏省扬州市邗江区。本院在执行申请执行人唐善奋与被执行人黄成怀买卖合同纠纷一案中，执行标的171850元，未执结标的171850元。具体要素：1.本院于2019年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人黄成怀名下的银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产。2.本院于2019年10月15日将被执行人黄成怀纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3.本院于2019年10月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。4.本院于2019年10月15日通过法院执行办案系统查询了被执行人黄成怀名下的房产、车辆登记信息,未发现被执行人有可供执行的财产。5.本院于2019年11月8日通过协助机关查询了被执行人黄成怀的企业注册登记、对外投资及股权情况、企业养老保险待遇，未发现被执行人有可供执行的财产。6.上述情况及信息，本院于2019年12月16日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。综上所述，经本院向申请执行人唐善奋释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一九年十二月十六日书记员 谢学伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）柴云峰等569人（再审申请人名单附后）。 诉讼代表人柴云峰，男，汉族，1968年6月1日出生，住河北省唐山市路北区。 诉讼代表人孙继龙，男，汉族，1957年9月17日出生，住河北省唐山市路北区。 诉讼代表人孙艳亮，男，汉族，1971年2月21日出生，住河北省唐山市路北区。 诉讼代表人孙宝环，女，汉族，1967年3月16日出生，住河北省唐山市路北区。 共同委托诉讼代理人李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）唐山市人民政府，住所地河北省唐山市路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰,该市人民政府市长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）河北省人民政府，住所地河北省石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤,该省人民政府省长。 再审申请人柴云峰等569人因诉唐山市人民政府履行法定职责及河北省人民政府行政复议一案，不服河北省高级人民法院作出的（2018）冀行终718号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柴云峰等569人向我院申请再审称：原审法院对提交的证据及诉讼意见未进行审查采纳，认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。请求：1.撤销一、二审裁定；2.指令唐山市中级人民法院继续审理。 本院认为，柴云峰等569人请求唐山市人民政府履行将其纳入失地农民基本社会保险体系，为涉及征地的农民缴纳各项社会保险的法定职责，但该项职责应当是社会保障主管部门依据相关规定履行社会保障行政职责的行为，唐山市人民政府作为一级政府并不具有直接履行社会保障的行政职责。 综上，柴云峰等569人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回柴云峰等569人的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 李智明 审判员 耿宝建 二〇一九年十二月十三日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑 附再审申请人名单 白月珍马淑珍马淑会曹秀平孙瑞超刘瑞舫孙壹婷孙梦晗林广云柴立伟王素芳柴淑静方冰杰吕广玲柴立亚常振玉张素芹常连焕李秋硕李春硕常连红杜怡馨常斌**林刘玉兰陈金刚刘军陈芙蓉陈赋琦崔庆文刘淑华崔建勇刘艳秀崔连起崔艳慧谷思雨范志金周艳玲范宇范志香孙勃孙瑞桐赵婉玉孙琳翊成孙晓杰葛福利钟伯英葛鑫葛福友张玉芬葛磊刘焕葛一鸣姜志远刘凤玲姜燕姜爽姜志庆高鑫昊康文英孙瑞雪孙楚童孙茜茹刘仔阳李继业高凤侠李洪帅李连阔陆秀英李海张会芬李思洋李思霏李军李思雨李妮珈李龙李立军李思琪李思颖郭桂芳李玉荣孙瑞猛韩金荣孙艳英孙海鹏孙瑞冲刘瑗玮刘璐瑶刘桂莲邓明宙邓远刘国彬孙淑芝刘志全赵娜刘明锁刘明玉刘国柱孙宝荣刘晓越王素英刘少民张贺荣刘静婷张宸鹏皓刘静怡张静刘铭钊刘少永康振芳刘双袁立勇袁跃瑄刘园朱芯瑶刘少刚黄雅苓刘素平董泽萱刘学磊刘少铁宋文玲刘雨明刘雨新侯超侯懿航刘云伯李春兰刘爱玲唐艺宁刘刚刘力新张丽艳刘鑫宇刘云来孙瑞艳刘成友刘洁刘萌萌刘云良王淑艳刘金柱宋庆兰刘晓瞳刘晓晴金筱涵刘云龙王红艳郑金花刘瑞铮刘云民罗会娟刘国永**刘怡然刘国英马海风刘瑞建刘云全***魏国英刘芳刘伟刘云平赵秀凤刘键范杰杰刘子萱刘云庭许连梅刘会彬梁学勇刘青刘冰洁刘云旺柳素玲黄晋刘瑞颖刘云柱陈素芹刘国庆陆东宇朱小双陆天齐王秀敏陆立秋魏艳平陆虹辰陆铁军柴树丽陆美莲朱学芝陆子明郑敏凤陆立峰刘惠兰陆春杉陆春伊鲁淑香马汉兴刘志永刘颖刘美杉刘美辰肖秀莲刘亚军宋大春肖素英宋国昌宋国光方彩虹宋宇涵宋宇宸孙宝莲邓卫强陈洋邓岳晨孙春庭李志红李秀荣孙浩涵孙悦李佳芮孙殿勋朱翠玲孙瑞焕张立会张玉茁张宇航孙殿余陆连文孙秋红孙秋艳孙凤平张彦韬孙冬梅孙冬颖张秀珍孙风军冯丽艳孙可铮**开孙凤齐宋爱云孙坤杨然然孙桂红徐起徐海月徐海明孙国良王彩立孙硕孙继艾孙计川曹金莲董艳菊孙雨雯孙宝军王艳孙语函孙钊晨孙小童孙力东张晓军孙宇飞李继兰孙立英孙继光张翠英孙瑞伦鲁长江鲁欣博鲁雨佳宋会玲孙金强张瑜孙夕然孙金刚孙秋菊孙琦然孙巧荣刘瑞杜伟刘诗妍孙瑞仓吴建红孙波鲁小威孙潇铱孙瑞凡孙秀艳孙会艳孙会玲孙金芃孙瑞广王玉平孙艳全樊金玉孙赫孙鹏滨孙艳伟刘宁孙若涵孙瑞贺孙瑞岩宋秋荣孙彦超刘丽娜孙欣甜孙彦锁陈绍健孙雨彤孙昕彤孙瑞恒赵秀珍孙建喜史雪梅孙宇航孙瑞利宋彩艳孙斌刘佐英孙瑞全刘学芬孙建锁赵贺敏孙宇欢孙宇博孙瑞山刘桂霞孙瑞伸刘彩莲孙艳伟孙艳福田素梅孙新惠孙瑞生王文芬孙建华孙瑞友王素敏孙建新王秀平孙宇帅孙建顺李光辉孙宇佳李森李天雅孙瑾瑜孙瑞志王翠荣孙建林邓小卫孙雪欣孙雨欣孙瑞忠孙春梅孙彦强侯艳荣孙欣怡孙靖凯孙世昌朱学耐孙海荣姚继稳姚欣蕾姚奥博孙海君宋雨陶孙顺廷常玉芬孙丽丽孙立壮李昊轩孙兴武田淑芬朱艳凤孙宇孙秀红孙秀丽刘成荣杨晓峰孙彦飞刘桂玲孙岭宋颖孙钰坡孙钰翔孙凤英韩竺萱孙艳海韩凤芹孙亚孙军孙艳恒常树莲孙伟孙明悦金如玉孙艳菊周得成张丹刘素静周子珈陈金莲孙立爽孙立明孙瑞苓李桂兰孙彦清赵松周红媛赵宇鑫赵宇珠何旭刚韩丽军何鹏菲孙彦生李晓燕孙立娜孙立军于芳伟于蕙铭孙彦喜张淑云陈文秀孙小爽王庆媛王兆祎谭玉芹万国兴孙翠荣万宏宾郝男万郝誉祺王立立王超张玲王立新周建丽王凯孙艳芝王兴国杨学环**刘立思王欣怡王若彤王友忠王桂芝王守军王雨晴**瑀王运财王素华王绍东贾淑芝王雨鑫王芊语王振华陈秀兰王庆蕊王庆山吴子顺孙桂荣**刘翠莲张广孙爱焕张宏美张宏红张贺凤孙彦举王淑军孙学辉张贺梅孙宝武孙海军张苹孙艾祎孙继双张贺新张建新孙建芝张绅张恩硕张雅新张润洁洪贵荣张景付国香张贺元刘丽新张颢译张国双张雨张丽娜张丽业张良成刘荣芝张丽梅张丽红张林张久娟梁秀云胡铁立张小兰胡文静胡文慧张学伟张庆马环兰刘世云张贺国张紫轩张紫彧张文静张秋生宋秋玲张玉良张翠莲张艳江刘洋张倩张瑄格张佐民党素珍郑宝芹周洪云纪素艳周雪辉王金凤周雪梅周雨桐周雨航张宇轩朱兴友高桂荣朱春庆李明航朱春菊问恩旗朱学付孙瑞荣朱兴悦赵亦婷朱兴旺李苓朱思颖朱函玉朱学焕闫凤莲朱兴刚朱兴龙王亚平朱家逸朱学全李长云朱兴文张立娟朱亚楠朱玉宏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12534号之一 申请执行人：费超,男,1987年12月13日出生，汉族，住所地湖南省衡南县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人费超依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款13941.47元。本院于2019年9月23日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12534号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05知初1161号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圣楠，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。被告：张广发。原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告张广发侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。2019年12月26日，原告安徽古井贡酒股份有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,现原告安徽古井贡酒股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定,对其撤诉申请,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取为400元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审 判 长  庄敬重人民陪审员  张菊珍人民陪审员  许兴宝二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王 聪书 记 员  沈昕烨
南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0114民初4703号原告：江苏龙坤集团有限公司，统一社会信用代码913210121412272091，住所地在扬州市江都区宜陵镇沙王新村。法定代表人：徐洪林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈秋璠，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被告：江苏元化生物技术有限公司，统一社会信用代码91320000782716379M，住所地南京市雨花区经济技术开发区大江路2号。法定代表人：陈良汉，该公司执行董事兼总经理。第三人：江苏惠伊百投资实业集团有限公司，注册号320000000098229，住所地南京市建邺区南湖路30号。法定代表人：王惠萍，该公司执行董事兼总经理。原告江苏龙坤集团有限公司诉被告江苏元化生物技术有限公司、第三人江苏惠伊百投资实业集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告江苏龙坤集团有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏龙坤集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏龙坤集团有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告江苏龙坤集团有限公司负担。审判长  胡正义审判员  朱成龙审判员  薛 鹏二〇一九年十二月十三日书记员  陈志育
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10404号原告：李清中，男，1955年8月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:靳越舜,永城市永昌法律服务所法律工作者。被告：山东淄建集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店杏园东路53号。统一社会信用代码：9137030316410296X4。法定代表人：夏书强，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪波，男，1983年6月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:刘卫国,男,1982年8月7日出生,汉族,住山东省淄博市张店区。原告李清中与被告山东淄建集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清中的委托诉讼代理人靳越舜，被告山东淄建集团有限公司的委托诉讼代理人纪波、刘卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清中向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资款23000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，原告跟随王峰进行永城市生活垃圾焚烧发电项目厂区的道路建设。该工程已于2018年11月份完工，且已验收合格。根据王峰与被告双方签订的农民工工资委托支付协议中约定，被告代发农民工工资，按月支付的农民工工资作为被告每月支付分包队伍工程进度款的依据，并从中扣除。工程完工后，被告未依约支付农民工工资。2019年1月28日，原告向永城市劳动局寻求帮助，经劳动局核算，被告仍拖欠农民工工资共计23000元。被告山东淄建集团有限公司辩称，被告已经按照合同约定向王峰支付了相应的工资款,不存在拖欠支付工资款问题,对于原告声称的代发工资并非是事实,被告向王峰支付了绝大部分工资,而原告依据的欠款数额为2019年1月28日出具,在此之后被告又向王峰支付了部分工资款,因此对于原告的诉请被告不予认可当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告山东淄建集团有限公司所举证据1无异议，被告对原告所举证据均无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告所举证据2、3，原告有异议，本院认为，被告与案外人王峰之间的工程款数额，在本案诉讼期间一直不能达成一致意见，在本案中本院亦不宜将其工程款纠纷作为审理焦点，另一方面，本院认为被告在“拖欠农民工工资情况核对表”签字确认，即表明被告愿意在“拖欠农民工工资情况核对表”核对的数额范围内承担代扣代付义务，故对于被告所举证据2、3,本院认为达不到被告举证目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，案外人王峰与被告就“永城市生活垃圾焚烧发电项目”签订《厂区道路工程施工合同》。同日，双方签订《农民工工资委托支付协议》一份，协议约定，山东淄建集团有限公司承诺按分包合同约定，按时支付分包工程农民工工资，王峰委托山东淄建集团有限公司代发农民工工资，每月按时将施工班组农民工工资打入个人银行卡中。原告等人跟随案外人王峰在涉案工地务工。2019年1月28日，永城市××保障监察大队对涉案工地包括原告在内的农民工41人工资进行核定，经核定，被告及案外人王峰确认拖欠原告工资23000元未付，原告诉至本院。本院认为，被告在永城市××保障监察大队签订确认的“拖欠农民工工资情况核对表”具有实质性支付内容，意思表示真实明确，结合案外人王峰与被告签订的农民工工资委托支付协议，能够认定被告掌握有涉案工程款的拨付权力，且具有代扣代付的意思表示，被告在“拖欠农民工工资情况核对表”签字确认，表明被告愿意在“拖欠农民工工资情况核对表”核对的数额范围内承担代扣代付义务。因此，被告应当根据其承诺承担诺成之债的给付义务。本案案由亦应定性为合同纠纷。故原告之诉，与法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第六十条之规定，判决如下：被告山东淄建集团有限公司给付原告李清中工资款23000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（已减半），由被告山东淄建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年十二月二十七日法官助理**书记员陈泉宇
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初4418号 原告:褚立国，男，1978年7月15日出生，汉族，住德惠市。 被告:张廷伟，男,成年人,汉族,住德惠市。 原告褚立国与被告张廷伟劳务合同纠纷一案本院于2019年12月2日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 褚立国向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即给付原告工资款2120元。2.案件受理费及本案发生的实际费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月份经德惠市明辉职业中介服务有限公司介绍在被告处打工，有德惠市明辉职业中介服务有限公司证明为凭。工作了8天×240元=2120元，大车替班工作，工资日结，后原告多次索要，被告均拒绝给付。现原告诉至贵院，具体请求如前所述。 本院认为，褚立国起诉张廷伟劳务合同纠纷一案，应提供被告准确送达地址。经查，现褚立国不能明确张廷伟准确的送达地址，致使法律文书不能送达，属于起诉时被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回褚立国的起诉。 案件受理费25.00元，返还给褚立国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙宇 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨茁