贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6934号原告：李兴春，男，1982年2月11日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：周珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：徐均，男，1983年10月30日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：龙武，贵州瀛黔律师事务所律师。原告李兴春与被告徐均买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，被告徐均申请中止审理，本院于2018年12月24日中止审理。中止原因消除后，于2019年11月11日恢复诉讼，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李兴春及其委托诉讼代理人周珊，被告徐均的委托诉讼代理人龙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴春向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2018年9月5日签订的《购销合同》；2．判令被告返还购酒款4530000元，并承担违约金1359000元；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月5日，原、被告签订《购销协议》，原告在被告处购买飞天茅台酒3000瓶，合同签订当日，原告按照合同约定向被告指定的徐滔账户转入购酒款，双方约定2018年10月30日前提货。到期后，原告多次催促，被告仍未按照合同履行义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院主张权利。被告徐均辩称，本案是吴婷合同诈骗案的一部分。吴婷通过亲人和朋友介绍，诈骗客户钱财，目前公安机关已将谢海亮、洪名贸易公司与其他受害人签订合同的责任主体认定为吴婷。同样，吴婷欺骗被告徐均与原告李兴春签订合同，责任主体也应当认定为吴婷，只是现在刑事案件未判决，还没有确认。如果法院现在将本案责任主体认定为被告徐均，今后刑事判决认定责任主体为吴婷，将导致民事判决与刑事判决相互冲突。因此，本案应当驳回原告的诉讼请求，或者等待吴婷刑事案件判决后再进行审理。吴婷欺骗被告徐均与原告李兴春签订合同，其目的是为了诈骗被告徐均和原告李兴春钱财，属于以合法形式掩盖非法目的行为，该合同应当认定为无效，合同中的违约条款对被告徐均不发生效力。另外，原告主张按照货款的30%支付违约金过高，要求人民法院予以调减。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告李兴春与被告徐均签订《购销合同》，约定被告为原告供应飞天茅台酒3000瓶，总货款4530000元，指定货款汇入徐滔银行账户，2018年10月30日前提货，如遇特殊情况，浮动不超十日，如未交货，被告承担原告货款80%的违约责任。2018年9月4日、9月5日，原告李兴春分2次向双方指定的徐滔账户汇入货款合计4530000元。因被告没有按照约定履行供货义务，原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告李兴春提供的购销合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、客户回单，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告李兴春与被告徐均订立的购销合同，不违反现行法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同订立后，原告李兴春按照约定履行了付款义务，被告徐均没有按照约定履行供货义务，已经构成违约，且在诉讼中明确表示不能供货，致使原告购买货物的目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因此，原告李兴春享有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。原告主张解除合同，被告虽然对合同效力持异议，但对解除合同不持异议，因此，应认定被告于2018年11月28日收到本案应诉材料时，原告要求解除合同的通知已经到达被告，合同即时解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。由于双方合同已经解除，原告要求被告返还已经交付的货款4530000元，应予以支持。关于原告主张违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。由于被告违约，原告要求被告支付违约金，依法予以支持。双方在合同中约定违约金按货款的80%计算，原告主张1359000元（按货款30%计算），明显过高，被告要求予以调减，予以采信。由于原告没有举证证明被告违约对其造成损失的具体情况，并且原告在明知被告没有茅台酒经营资质，向被告购买数量较大的茅台酒，被告不能按照约定交付货物的风险较大，自身存在过错，综合考量本案实际情况，本院确定按照中国人民银行贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算违约金。合同约定2018年10月30日前提货，浮动不超十日，可见，双方约定最迟交货时间为2018年11月9日，被告的违约时间应从2018年11月10日起算。因此，被告从2018年11月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付违约金。由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消贷款基准利率标准，被告应从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率向原告支付违约金。被告以吴婷涉嫌刑事犯罪为由要求中止本案审理或者驳回原告的诉讼请求，但是不能提供证据证明吴婷与本案具有法律上的利害关系。就被告提交的现有证据，只能证明吴婷与被告徐均有茅台酒买卖关系，但是不能证明吴婷与原告李兴春之间有直接关联。被告陈述谢海亮、洪名贸易公司与其他受害人签订合同的责任主体认定为吴婷，但是并无证据证明本案所涉合同的责任主体具有认定为吴婷的可能性。在被告没有任何有效证据的情况下，本案作为民事诉讼案件，应当依照法律程序进行审判，吴婷涉嫌刑事犯罪的案件是否审结，不能成为阻碍本案审判程序的事由，被告要求中止审理，本院不予采信，被告要求驳回原告的诉讼请求，也不予采信。关于被告所持案涉合同无效，由于不能举证证明该合同具有法律法规规定的无效的情形，就其主张以合法形式掩盖非法目的，也没有证据佐证自己的观点，不予采信。综上所述，对于原告李兴春的合理诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李兴春与被告徐均于2018年9月5日签订的《购销合同》于2018年11月28日解除；二、被告徐均于本判决生效后三十日返还原告李兴春货款4530000元，并支付违约金（违约金计算方式：2018年11月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李兴春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26512元（已减半），由原告李兴春负担4992元，被告徐均负担21520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年十二月三十一日书记员  吴梦素