wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初16058号 原告:徐省洪，男，1972年3月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人:陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：段香明，男，1973年9月16日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告徐省洪与被告段香明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐省洪的委托诉讼代理人陈纯利到庭参加诉讼,被告段香明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐省洪向本院提出诉讼请求：段香明立即偿还其借款100000元，并自2019年7月4日起至还款之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：段香明因生意急需资金周转，于2019年7月4日向其借款100000元，约定月利率2%计算利息，并出具《借条》1份加以确认。嗣后，段香明并未还款付息。 段香明未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：段香明因生意急需资金周转，于2019年7月4日向徐省洪借款100000元，约定月利率2%计算利息，并出具《借条》1份加以确认。嗣后，段香明并未还款付息。 本院认为，徐省洪与段香明间的民间借贷关系并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，依法受法律保护。段香明尚欠徐省洪借款本金100000元及利息（自2019年7月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算），事实清楚，证据确凿，予以认定。双方未约定还款期限，徐省洪可随时主张债权。徐省洪请求段香明立即偿还借款100000元，并自2017年7月4日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，本院认为，段香明经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告段香明应于本判决生效之日起七日内偿还原告徐省洪借款100000元，并自2019年7月4日起至还款之日止按月利率2%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，因适用简易程序减半收取计1250元，由被告段香明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑维聪 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨燕萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3507号原告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。负责人：韩志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚光红、任贵印，山西漠北律师事务所律师。被告：李志强,男,1982年5月11日出生,汉族,无业，住大同市。原告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司与被告李志强追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任贵印到庭参加诉讼。被告李志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告垫付的赔偿款120000元;2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年6月26日23时30分许,被告醉酒后驾驶车牌号为冀GUF696号小轿车,沿同泉路由东向西行驶至马军营派出所门前时,将姚福祥等执勤民警及围观的群众多人撞伤,经交警部门认定被告承担事故全部责任。本案由原大同市南郊区人民法院审理,判决原告垫付赔偿金120000元给相关受害人,同时判决原告有权向被告进行追偿。目前原告已经支付了上述款项。原告就垫付赔款范围向被告进行追偿，现诉至贵院请求依法判决。被告李志强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.刑事附带民事判决书，证明被告因醉酒驾车造成交通事故，原告在交强险范围内代其赔偿120000元；2.支付信息，证明原告于2016年5月12日已经支付了120000元赔款。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日23时30分许，李志强驾驶车牌号为冀GUF696号奇瑞牌小型轿车，沿同泉路由东向西行至马军营派出所门前处时，将正在此处执勤的大同市公安局综警支队二大队警察姚福祥、徐乐等七人撞伤。经大同市交警支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，李志强负事故全部责任。经山西同煤鉴定中心鉴定，李志强的血样检出乙醇成分，含量为303.9mg/100ml。2016年3月23日，大同市南郊区人民法院作出（2016）晋0211刑初1号刑事附带民事判决书，认定李志强醉酒驾驶机动车辆上路行驶，发生交通事故致七人受伤，负事故的全部责任，其行为构成危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。并判决中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内按比例额赔偿附带民事诉讼原告姚福祥、徐乐等人各项费用共计120000元。2016年5月12日，原告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司将赔偿款120000元支付至大同市南郊区人民法院，大同市南郊区人民法院将该赔偿款支付徐乐54767元、姚福祥5650元、徐亚东58018元，共计118435元，大同市南郊区人民法院收取执行费1565元。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告李志强醉酒驾驶机动车发生交通事故，造成第三人损害，原告依据大同市南郊区人民法院的刑事附带民事判决书在交强险责任限额范围内赔付第三人损失118435元，被告李志强应将该垫付款给付原告。综上所述，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李志强于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司垫付赔偿款118435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告负担35元，被告负担2665元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张丽霞人民陪审员 孟 金人民陪审员 李晓霞 二0一九年十二月二日书 记 员 刘佳琪
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4856号 原告：王志刚，男，1981年10月26日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所专职律师。 被告：许伟山，男，1987年6月18日出生，汉族，住龙海市。 原告王志刚与被告许伟山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚的委托诉讼代理人周艳红、被告许伟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告许伟山偿还原告王志刚借款本金人民币19410元及利息（自2018年3月25日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月25日被告许伟山因资金周转需要向原告王志刚借款人民币30000元，原告以现金方式将借款交付被告，被告写下《借条》交由原告收执。此外，原告还以微信转账的方式另外借给被告4410元，前后借款共计34410元。后被告归还其中15000元，剩余19410元借款经原告向被告催讨无果，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判决如所请。 被告许伟山辩称，借款4410元是事实，借款30000元没有事实，因为我向原告王志刚买六合彩，欠款30000元，出具借条给他，说要每月利率7%，已经还了39600元，应当不予支持原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年1月30日、2018年3月28日、2018年3月29日、2018年4月18日被告许伟山因生活需要向原告王志刚借款，原告王志刚分别用微信转账给被告许伟山1000元、2000元、1010元、400元，共计4410元，未约定利息和还款期限。 2018年3月25日被告许伟山向原告王志刚借款30000元,被告许伟山出具《借条》一张给原告王志刚收执，《借条》载明：“本人许伟山因资金周转需要，向王志刚借款人民币30000元（大写叁万元），现王志刚已当场现金全额交给本人亲自收讫无误。借款利息自立此据之日起开始计算。若此借条发生纠纷，借款人同意由芗城区人民法院管辖，由此产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由借款人承担。借款人：许伟山，身份证号码：3506811987××××××××.联系电话：139××××6090，2018年3月25日”。2018年4月28日被告许伟山用微信转账向原告王志刚支付1000元、2018年5月25日支付2000元、2018年6月24日支付2000元、2018年7月25日支付2000元、2018年8月27日支付2000元、2018年9月26日支付2000元、2018年10月26日支付2400元、2018年12月10日支付6000元、2019年1月5日支付3400元、2019年1月6日支付600元、2019年2月2日支付5000元、2019年2月27日支付5000元、2019年3月28日支付5000元、2019年5月15日支付1200元，以上被告许伟山共支付给原告王志刚39600元。2019年5月21日起原告向被告催讨欠款，2019年6月10原告王志刚向漳州市芗城区法院提起诉讼，《起诉状》载明：“诉讼请求：判令被告偿还所欠原告借款人民币15000元及利息（从2018年3月25日起至实际还款之日止按年利率6%计算），利息暂计至2019年5月25日为1000元，本息共计16000元”。2019年7月16日漳州市芗城区人民法院作出（2019）闽0602民初6125号民事裁定，裁定认为原告以拟被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请，准许原告王志刚撤回起诉。原告王志刚具状诉至本院,提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告主张借款过程中，口头约定月利率2%。 认定以上事实有以下证据：1.《借条》一张；2.王志刚向许伟山的微信转账凭证四张；3.起诉状及漳州市芗城区法院裁定书；4.许伟山向王志刚的微信、支付宝转账凭证十四张；5.原、被告的陈述。经质证可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王志刚提供证据证明借贷法律关系存在的债权凭证，《借条》内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中争议的问题有：一、被告是否有向原告借款30000元？原告主张用现金的形式支付给原告款项30000元；被告主张因向原告买六合彩所欠的赌资30000元，并没有实际拿到30000元。本院认为，原告向被告出借小额借款，并由被告出具《借条》一张由原告收执，足于证明被告向原告借款的事实，同时被告未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。从民事行为中可以看出被告向原告偿还借款的行为，足于认定被告向原告借款30000元的事实。二、原、被告双方是否有约定利率？原告主张口头约定月利率为2%，《起诉状》主张年利率6%；被告主张月利率为7%。本院认为，依原、被告双方签订的《借条》载明：“借款利息自立此据之日起开始计算。”属于双方对利息约定不明的情形，对原告两次提起诉讼的主张，原告对其主张月利率2%，未能举证证明，应承担举证不能的法律后果；被告主张月利率为7%，未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”综上，被告向原告借款30000元，原、被告之间借贷对利息约定不明，视为未约定利息；借款4410元，未约定利息。三、本案的借款是否还清？被告主张已经支付给原告款项39600元，已经还清借款；原告主张被告尚欠其借款19410元。本院认为，从被告支付原告的款项数额，以及民间借贷的习惯来看，存在高利贷的情形，被告陈述月利率为7%，每月支付2000元，与事实基本相符，同时原告自认被告已偿还15000元，对具体偿还时间、数额的陈述中与事实相佐，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告未能继续举证证明被告尚有欠款的事实和证据，应当承担举证不能的法律后果，因此，原告的诉讼请求，与法不符，不予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王志刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费285.2元，适用简易程序减半收取142.6元，由原告王志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇一九年十二月六日 书记员  曾舒萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35949号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：罗伟新。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗伟新小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35949号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初2040号 原告：杨昌贵，男，汉族，1974年8月19日出生，富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：黄云锋，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：储传芳，男，汉族，1965年9月27日出生，富宁县人，住富宁县。 被告：储兴华，男，汉族，1973年4月2日出生，富宁县人，住富宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所执业律师。 原告杨昌贵与被告储传芳、储兴华追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行庭审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨昌贵向本院提出诉讼请求:1.判决储传芳、储兴华支付杨昌贵已经支付的丧葬费、死亡赔偿金及其他必要开支共计5万元；2.本案诉讼费由储传芳、储兴华承担。事实和理由：储传芳与储兴华系叔侄关系，2019年10月31日，二人受雇于杨昌贵到富宁县归朝镇龙门村委会内吾一小组的松树林中砍松树，因二人在砍木过程中操作不慎导致砍伐的松树压倒下来造成路过的阮金五（户口遗漏人员）当场死亡。事发后，杨昌贵得知此事便积极联系死者家属处理后事，一次性赔偿了死者家属丧葬费、死亡赔偿金及其他必要开支共计5万元，并取得了死者家属的谅解。杨昌贵在赔偿死者家属后多次联系储传芳、储兴华承担与其过错相应的责任，但二人不予理睬，拒不承担责任。为维护自己的合法权益，杨昌贵特依法提起诉讼，请求依法判决。 储传芳、储兴华辩称，杨昌贵的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。理由是杨昌贵要求储传芳、储兴华去砍伐松树，他要求储传芳、储兴华吃完饭马上使用他的电锯去砍剩下的一棵松木，他交待因为他没有办理相关的砍伐手续，担心林业主管部门追究其违法采伐约40方的松木责任的事实，要求储传芳、储兴华尽快去实施砍木行为，储传芳、储兴华到现场后观察周边无人，然后就上到树旁，实施砍伐行为。因该松树较大，一人用油锯操作，一人观察树的倒向，在树木即将被割断，储传芳就向路下大喊，警告路人避让，经路下无人反应，才把树割断，树就倒下了。后来才发现树木下有一老人倒在树中，经与当地的村小组组长询问，该死者是聋哑五保人员阮金五，后来杨昌贵就私自与死者亲属达成赔偿谅解协议，在本案中，储传芳、储兴华已经履行了与自身能力相符合的安全提醒义务，以及当地正常群众的伐木操作，没有故意或者重大过失，其因雇佣活动给他人造成的损失，应该由雇主依法承担，因此请求驳回杨昌贵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即杨昌贵提交的杨昌贵身份证复印件、接处警登记表、富宁县公安局对储传芳的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.杨昌贵提交的富宁县公安局对杨昌贵的询问笔录，来源合法，内容真实，能证明本案事实经过，予以采信。 2.杨昌贵提交的《协议书》、《收条》，来源合法，内容真实，能证明2019年11月13日，杨昌贵与死者家属阮明正，阮明章签订《协议书》，取得死者家属的谅解并赔偿55500元的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：储传芳与储兴华系叔侄关系，2019年10月30日，二人受雇于杨昌贵到富宁县归朝镇龙门村委会内吾一小组的松树林中将砍伐好的松木装上车，双方商定的工钱是每人每天150元，包伙食。第二天早上，储传芳与储兴华继续到内吾一小组的公路边将砍好的木料装车，装好一车木料后，杨昌贵叫储传芳与储兴华到内吾一小组的黄钇家吃饭，吃饭后帮其砍伐林地里的最后一棵大松木，以便下午一起装车运走。杨昌贵则随车到郎坤木材加工厂。储传芳、储兴华在黄钇家吃饭后，便带着属杨昌贵所有存放在黄钇家的油锯到林地里帮杨昌贵砍树。当天中午1点多钟，储传芳与储兴华来到地里，储传芳用油锯砍树，储兴华负责观察树的倒向及周边情况。储传芳在将松树砍倒后就将松树切断，在切好一段松树后，在要切第二段时，储兴华就发现公路上有一个人倒在他们砍伐的这颗松树里，由于害怕，储传芳与储兴华并没有进行施救，而是打电话给杨昌贵，告诉杨昌贵出事了，叫杨昌贵赶快回来处理。杨昌贵接到电话后，十多分钟就赶到现场，然后抱着那个人往内吾方向走，没有走多远，那个人就断气了，经观察，此人后脑有伤。 事故发生后，同日下午15时35分死者阮金五的亲属阮明正向富宁县公安局归朝派出所报警，请求派出所处理。归朝派出所接警后即到现场开展调查取证工作，经现场了解，死者是阮金五，男，瑶族，年龄约60多岁，属户口遗漏人员，家住富宁县归朝镇龙门村委会内吾小组。归朝派出所经走访调查认定，阮金五是于2019年10月31日14时许，路过杨昌贵所承包砍伐的松木林地时，因储传芳等人正在砍伐松木，后阮金五被倒下的松木意外压到身体致伤后死亡。处警结果为其他。 2019年11月3日，杨昌贵与死者阮金五的亲属阮明正、阮明章就阮金五死亡一事达成《协议书》，双方约定：一、由杨昌贵一次性赔偿阮明正、阮明章人民币55500元（该笔费用包含丧葬费、死亡赔偿金等一切费用）。二、杨昌贵赔偿后，阮明正、阮明章不再以任何理由、任何途径追究杨昌贵的责任。三、阮明正、阮明章收到赔偿款后自行在3日内将死者进行火化，并自行处理阮金五的丧事，杨昌贵不再负责。同日，杨昌贵将赔偿款55500元支付给阮明正、阮明章。过后，杨昌贵要求储传芳与储兴华承担相应赔偿责任未果，于2019年11月25日诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动。”的规定，本案中，储传芳、储兴华作为杨昌贵的雇员，其在从事雇主杨昌贵指示砍树的雇佣活动中，因未尽到合理的安全注意义务，导致路人阮金五被其砍倒的树木压死，在此事故中存在重大过失，应当与雇主杨昌贵承担连带赔偿责任。而雇主杨昌贵在未了解其雇员储传芳、储兴华是否具有砍树的职业技能情况下，安排储传芳、储兴华从事砍树活动，存在指示不当的过错，应承担主要责任。本院综合考虑本案的实际情况，即储传芳、储兴华受雇于杨昌贵所约定的劳务事项是将砍好的木料装车，而砍树活动则属杨昌贵另行安排的其他劳务活动，故由杨昌贵承担其诉请赔偿金额的80%为宜，储传芳、储兴华承担诉请赔偿金额的20%为宜。杨昌贵作为雇主，经与受害人亲属协商，已经赔偿了受害人亲属各种损失共计55500元,现依法追偿，本院予以部分支持。储传芳、储兴华的辩解理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由储传芳、储兴华于本判决生效之日起十日内支付给杨昌贵赔偿款10000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由杨昌贵负担394元，储传芳、储兴华负担131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄友恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  文 萍
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异72号 案外人：何志敏，女，1957年6月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、201号。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高竹君，四川恒成律师事务所律师。 被执行人：四川东华科技发展有限公司，住所地四川省成都市一环路南二段十五号。 法定代表人：周进，总经理。 被执行人：四川东华机械集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道9号。 法定代表人：杨永东，董事长。 被执行人：四川爱心木业有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区。 法定代表人：罗诚，总经理。 上述三被执行人委托诉讼代理人：史文建，女，1968年10月25日出生，汉族，系四川东华机械集团有限公司工作人员，住四川省成都市成华区。 被执行人：杨永东，男，1960年12月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第712号执行证书，受理了平安银行股份有限公司成都分行申请执行杨永东、四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司借款合同纠纷一案，案外人何志敏对执行位于成都市房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人何志敏异议称，何志敏在房屋查封前已与四川东华机械集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，支付了全部房款，实际占有使用争议房屋至今。请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，2018年9月10日，四川省成都市蜀都公证处作出（2018）川成蜀证执字第712号执行证书，被执行人为借款人四川东华科技发展有限公司，担保人为四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司、杨永东。执行标的：1．截至2018年8月6日，借款本金人民币5900万元、利息、罚息、复利按合同约定合计人民币836607.41元及至借款全部还清之日的利息、罚息、复利按合同约定计收；2．执行证书公证费人民币1000元，债权文书公证费人民币2000元。抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。2019年4月10日，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，执行案号：（2019）川01执887号。本院于2019年5月20日作出（2019）川01执887号执行裁定书，与本案有关的内容为：查封四川东华机械集团有限公司所有的位于成都市武侯区的房产，共计513套，查封期限为从2019年5月30日起至2022年5月29日止。 另查明，何志敏与四川东华机械集团有限公司于2018年11月16日签订了房屋买卖合同，四川东华机械集团有限公司将争议房屋出卖给何志敏，房屋价款82411元。争议房屋分别于2014年10月13日、2015年4月23日设定抵押权，抵押权人为本案申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，该抵押权现仍未注销。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，争议房屋上已经设定了抵押权，抵押权人为申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，因此根据上述规定，申请执行人平安银行股份有限公司成都分行对执行标的享有优先受偿权，案外人何志敏要求中止争议房屋的执行的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人何志敏的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起至十五日内向本院提起诉讼。 审判长  夏小璐 审判员  梁 楷 审判员  张 争 二〇一九年十二月二十四日 书记员  傅江云
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执6388号之一申请执行人陕西宝迪汽车租赁有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：薛谦，该公司总经理。被执行人杨红涛，男，1981年10月29日生，住西安市临潼区。申请执行人陕西宝迪汽车租赁有限公司与被执行人杨红涛合同纠纷一案，本院依据已生效的（2019）陕0113民初2799号民事调解书向被执行人送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其并未主动履行。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统及线下查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产及其它金融理财。被执行人名下车辆本院查封了产权档案信息，但因车辆停放地不明未实际扣押，暂无法处置。申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产。鉴于以上情况，本院将被执行人杨红涛限制消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。同时本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的30000元及利息，未受偿30000元及利息。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2019）陕0113执6388号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 吴 江审判员 张 哲二〇一九年十二月二十四日书记员 张变红打印：相丽华校对：张变红2019年月日送达1
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0902民初6316号原告:陈连荣（系陈浩铭之父），男，1989年11月28日生，住盐城市经济开发区。原告：郑某（系陈浩铭之母），女，1986年12月21日生，住盐城市经济开发区。原告：陈浩铭,男,2016年7月29日生，住江苏省盐城市经济开发区。法定代理人：郑某（系陈浩铭之母），女，1986年12月21日生，住盐城市经济开发区。三原告共同委托诉讼代理人：丁婕，江苏法鼎律师事务所律师。被告：盐城市第一人民医院,组织机构代码46821120-9，住所地在江苏省盐城市。法定代表人：查文章，该院院长。委托诉讼代理人：陈天长，该院医患沟通员工。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所。被告：盐城市第三人民医院北院,住所地在江苏省盐城市。法定代表人：戴真煜，该院院长。委托诉讼代理人：还卫鹏，该院医务科科员。委托诉讼代理人：卢敏，江苏兴时代律师事务所律师。原告陈连荣、郑某、陈浩铭与被告盐城市第一人民医院、盐城市第三人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，原告陈连荣、郑某、陈浩铭于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈连荣、郑某、陈浩铭的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈连荣、郑某、陈浩铭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈连荣、郑某、陈浩铭负担。审 判 长 陆 娟人民陪审员 张 瑜人民陪审员 孙东荣二〇一九年十二月十七日法官 助理 孙志杰书 记 员 乔白钰
黑龙江省抚远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0833民初1051号 原告：哈尔滨市新景源农资有限责任公司抚远县寒葱沟富民分公司。住所地：黑龙江省抚远市寒葱沟镇。统一社会信用代码：91230833308536493W。 负责人：荆树忠。 被告：陆文龙，男，1991年5月27日生，汉族，现住黑龙江省抚远市。 被告：尚军，男，1967年11月26日生，汉族，现住黑龙江省抚远市。 原告哈尔滨市新景源农资有限责任公司抚远县寒葱沟富民分公司与被告陆文龙、尚军买卖合同纠纷一案，因原告在规定的时间内，不预交案件受理费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  吴利超 二〇一九年十二月三十日 书记员  史俊生
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33833号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：邓兴熠，男，1992年12月3日出生，汉族，住所地福建省龙岩市连城县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邓兴熠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9322.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9322.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告邓兴熠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9322.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告邓兴熠负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费104元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1322刑初892号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人陈成，男，1996年11月20日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，住江苏省沭阳县。被告人陈成曾因犯盗窃罪，于2018年5月17日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌盗窃罪，于2019年8月15日被取保候审，同年11月26日被逮捕，现羁押于沭阳县看守所。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]859号起诉书指控被告人邱某、陈成犯盗窃罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。经征得被告人邱某、陈成同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员李良广出庭支持公诉，被告人邱某、陈成到庭参加诉讼，现已审理终结。后因被告人邱某、陈成脱逃，本院于2019年9月10日对本案中止审理，现被告人陈成已抓获归案，为防止案件期限过分延长，对被告人陈成先行作出判决。 经审理查明：2017年8月上旬的一天夜间，被告人邱某、陈成经预谋，驾乘电动三轮车，携带铁锹、钳子等作案工具，至沭阳县汤涧镇张坦村，采取锹挖、钳剪等手段窃得该村西庄路、三支渠路、四支渠路路侧太阳能路灯电瓶19个，销赃至濮广刚经营的位于沭阳县周集镇周集街的废品收购中心，获利1520元。经沭阳县物价局价格认定分局认定，上述被盗电瓶价值人民币4731元。 另查明，被告人陈成主动投案并如实供述自己的犯罪事实。被告人陈成在案件审理期间主动退出违法所得2365元。后在取保候审期间经传唤不到案。 上述事实，由公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的下列证据予以证实： 被告人邱某、陈成供述其盗窃他人财物的时间、地点、赃物特征等事实。该供述得到了被害人黄某陈述、现场勘验检查笔录、现场照片、现场图、价格认定结论书等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发、破案经过”、“到案经过”证明了本案的案发及被告人陈成的到案情况；刑事判决书证明了被告人陈成的前科劣迹情况；户籍信息证明了被告人陈成的刑事责任年龄。 本院认为，被告人陈成以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，侵犯了他人的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人陈成归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人陈成积极退赔被害单位部分经济损失，酌情予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈成犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十一月二十六日起至二○二○年四月二十五日止；所处罚金应在判决生效后十日内缴纳完毕。） 二、责令被告人陈成继续退赔被害单位沭阳县汤涧镇张坦村委会经济损失人民币二千三百六十六元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李长超 二〇一九年十二月十二日 法官助理 钟园园 书 记 员 周梦甜 书 记 员 苗 婷 附相关法律法条 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4159号申请执行人：王丽娟，女，1983年9月14日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：南京小白龙食品有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：孙建芳。申请执行人杨玲与被执行人南京小白龙食品有限公司劳动争议一案，根据南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁玄劳动人仲案字〔2019〕第4××号调解书及申请执行人申请，本案申请执行标的为劳动报酬、社会保险损失等费用共计9778元及延迟履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果；被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下的银行、支付宝、财付通账户进行查询，查明其名下账户无余额。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产。4.2019年9月27日，本院依法作出限制高消费令，对被执行人的法定代表人限制高消费。综上，本案未能查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月十一日书记员  胡正新
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15308号原告：昆明再春堂医药有限公司，统一社会信用代码：91530102673629823H。住所：云南省昆明市五华区滇缅大道2682号。法定代表人：胡克家，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:陈非，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:田大志，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省曲靖市源康药业有限责任公司，统一社会信用代码：91530300738079333W。住所：云南省曲靖市麒麟区瑞和西路坤茂物流园7-B号。法定代表人：邹正平。原告昆明再春堂医药有限公司（以下简称再春堂公司）与被告云南省曲靖市源康药业有限责任公司（以下简称源康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告再春堂公司的委托诉讼代理人陈非到庭参加诉讼，被告源康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告再春堂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款27746元及自2018年2月5日起以欠付的货款27746元为基数按每日5‰向原告支付逾期付款违约金直至全部款项还清之日止（暂计算至2019年9月18日违约金为81989.43元）；2、判令本案案件受理费、律师代理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年1月1日签订《药品销售合同》（以下简称《销售合同》），约定原告向被告销售药品，合同期限为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日。同时，双方约定以预付款的方式结算货款。合同签订后，原告自2018年1月6日至2018年2月5日期间按照合同约定共计向被告供应了价值27746元的药品。药品供应之后，原被告双方于2018年10月22日对供货数量及金额进行了对账确认，被告拖欠原告的货款共计27746元，但直至今日被告未向原告支付过任何款项。按照《销售合同》第八条第8.2款的规定：“乙方不能按时付款，除及时付款外，应承担每拖欠一天按货款总值5‰支付给甲方；如给甲方造成损失的，还应负担赔偿，该损失包括但不限于给甲方造成的实际经营损失、既得利益损失和利息及因维权所实际发生的诉讼费、律师费、误工费、差旅费等。”被告理应依法向原告支付相应的违约金及因诉讼产生的律师代理费。综上所述，原告认为被告拖欠货款的行为已经违反《销售合同》的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定已构成违约。据此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告源康公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。针对诉讼请求，原告再春堂公司提交了如下证据材料：第一组：1、原告《营业执照》、《法定代表人身份证明书》《法定代表人居民身份证》；2、被告《营业执照》。欲证明原、被告主体适格。第二组证据：1、原告与被告2018年1月1日签订的《药品销售合同》；2、原告《对账函》及明细附表。欲证明原被告签订销售合同的事实及被告欠付货款金额为27746元。第三组：律师费发票，欲证明原告因诉讼产生的律师费。第四组：1、《民事委托合同》，2、网上银行电子回单。欲证明原告因诉讼产生的律师费。第五组：1、诉讼费收款收据，2、网上银行电子回单。欲证明原告因诉讼产生的诉讼费。本院审核证据后认为，首先，被告无质证意见和答辩，应视为其放弃抗辩的权利；其次，原告提交的证据的形式、来源均符合法律规定，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告再春堂公司（甲方）与被告源康公司（乙方）签订《药品销售合同》，对与本案有关事项约定如下：1、甲方向乙方销售药品，合同期限为1年，自2018年1月1日至2018年12月31日，货款结算方式为预付款；2、乙方不能按时付款，除及时付款外，应承担每拖欠一天按货款总值5‰支付给甲方；3、如给甲方造成损失的，还应负担赔偿，该损失包括但不限于给甲方造成的实际经营损失、既得利益损失和利息及因维权所实际发生的诉讼费、律师费、误工费、差旅费等。2018年10月22日，原告向被告发出《对账函》，载明“为维护我公司与贵公司长期合作关系，确保双方往来账目的清晰，现发函给贵公司，协助我公司与贵公司的往来账。恳请贵公司填写数据盖章后反馈给我公司。”被告填写实际数据及加盖公章后将该函回函给原告，该函中载明被告的欠付货款为27746元，该货款被告至今未支付原告。另，庭审中，原告明确逾期付款违约金按年利率24％计算。原告因本案诉讼产生的律师费为10000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，原、被告约定货款结算采取预付款的方式，原告交付货物后，被告至今未支付货款，其行为已构成违约，现原告依据双方签章的《对账单》要求被告支付货款于法有据，本院予以支持。关于违约责任，合同约定不能按时付款，应承担每拖欠一天按货款总值5‰的违约责任，现原告按年利率24％主张逾期付款违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金起算时间，原告未举证证明被告应支付预付款时间，亦未举证证明被告收到货物的时间，本院结合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定及合同实际履行情况，酌定起算时间为原告出具《对账函》的时间，即2018年10月22日。关于律师费，合同明确约定由违约方承担因维权所实际产生的律师费，原告所主张的律师费符合云南省律师收费标准，且有《民事委托合同》及律师代理费发票予以证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云南省曲靖市源康药业有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告昆明再春堂医药有限公司货款27746元；二、被告云南省曲靖市源康药业有限责任公司于本判决生效之日起七日内以27746元为基数，按照年利率24％的标准向原告昆明再春堂医药有限公司支付自2018年10月22日起至货款付清之日止的违约金；三、被告云南省曲靖市源康药业有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告昆明再春堂医药有限公司律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2495元，减半收取计1247.5元，由被告云南省曲靖市源康药业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李林友二〇一九年十二月五日书记员  陈冠男
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执恢605号申请执行人：谢金祥，男，1962年12月1日生，汉族，广东省阳江市江城区。被执行人：陆达改，男，1971年9月21日生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在执行申请执行人谢金祥与被执行人陆达改买卖合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2015）阳城法平民初字第290号民事判决书，被执行人应支付货款66260元及该款利息给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，被执行人现有银行存款3200元，此外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述存款已依法扣划支付给申请执行人。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广锋审判员  曾广响二〇一九年十二月十九日书记员  沙运红
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2161号 原告：四川少熙房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区上西街道武德路42号少熙岭秀1-1-3-1号。 法定代表人：马光明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。 被告：文国友，男，1983年1月23日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被告：樊欣怡，女，1988年3月23日出生，汉族，住四川广元市朝天区。 原告四川少熙房地产开发有限公司与被告文国友、樊欣怡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告文国友、樊欣怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付未付的首付款163620元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月20日，被告在原告处购买商品房并签订《四川省商品房买卖合同》。被告买房时因缺乏足够资金支付首付款，便提出向原告借款，原告考虑到被告在原告处买房也是拉动原告房地产销售走量，同时该部分借款有平台公司四川天添薪电子商务有限公司（以下简称天添薪公司）代被告返现归还，便同意借款给被告。原、被告于2016年12月21日签订《借款协议》，约定原告给被告借款163620元，该笔借款用于购买原告开发的商品房。协议签订后，原告依约将借款借给被告并由被告出具借据。被告借到该笔资金后支付了首付款，原告收到该部分首付款后将该笔资金代被告支付给天添薪公司。借款发生后，被告和天添薪公司没有按约及时还款，原告多次追索未果，故起诉来院。 被告文国友、樊欣怡辩称，其有足够资金支付首付款，事实是开发商推荐使用天添薪公司的平台，并非主动要求借款。借款属实，但借款协议第一条明确约定乙方自愿加入天添薪公司的平台，归还甲方借款直至还完为止，如果天添薪公司停止返还，乙方将不归还甲方借款。故原告要求支付首付款不成立，请求驳回原告诉请。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年7月26日，原告作为乙方与作为甲方的案外人天添薪公司签订《房地产项目（商业、住宅）商家合作协议》，约定原告加盟“天添薪创新商务平台”，合作期限为1年（从2016年7月26日至2017年7月25日）。该协议载明“2、甲方会员在乙方每笔消费或每日在天添薪平台的总营业额结算后，提取平台总营业额的16%直接转入甲方指定的对公银行账户。3、甲方收到乙方上述款项，待乙方交易完成，手续完备后，次日开始对相应的消费者及其他费用按所交平台费同时进行返现……”。 2016年12月20日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同》，约定二被告购买原告开发的房屋（建筑面积85.64平方米），房屋总价款为335709元，付款方式为贷款，首付款为105709元，余款23万元向银行贷款支付。 2016年12月21日，原告作为甲方与作为乙方的被告文国友签订《借款协议》，约定被告文国友向原告借款163620元，借款期限为自“天添薪返现”首日起至借款还完之日止。该协议第三条载明“1、乙方自愿加入‘天添薪返现’平台，四川天添薪电子商务有限公司每天房款现金返还，乙方用作归还甲方借款金额，直到还完为止；如果‘天添薪返现’平台停止房款返还，乙方将不归还甲方借款。2、乙方自‘天添薪返现’之日起累积自然月，返还金额减去购房月供（1900）元/月，剩余金额归还甲方，直到借款还完为止。3、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用作其他违法活动。4、乙方保证自‘天添薪返现’之日起累计自然月，并按照甲方提供方式操作完成月结清算，乙方未按时还款，甲方将有权不办理房产后期相关手续，同时甲方将按借支总金额的3%每天计息，直到借款按期归还……”。 同日，被告文国友向原告出具借条，借条载明“今借到四川少熙地产开发有限公司现金人民币60000元（大写：陆万元整），还款时间以借款协议附后”。 当日，原告通过其中国建设银行账户转款60000元至被告文国友账户，用途处注明“借款”。 2017年1月6日，被告文国友向原告出具借条，借条载明“今借到四川少熙地产开发有限公司现金人民币103620元（大写：壹拾万叁仟陆佰贰拾元整），该借款由马光明代支，还款方式和时间以借款协议为准，借款协议附后”。 同日，原告法定代表人马光明通过其中国建设银行账户转款103620元至被告文国友账户。 被告文国友于2017年1月5日加入天添薪公司会员，并从2017年1月12日起至2017年3月16日共收到天添薪公司返现8笔，每笔返现款为998元。被告文国友共计收到天添薪公司返现7984元。 2018年9月9日，原告向二被告出具收到购房款335709元的发票。 另查明，案外人天添薪公司于2018年11月2日被成华市场和质量监督管理局决定列入经营异常，列入原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。 庭审中，原、被告均明确：被告文国友签署借款协议时约定的贷款月还款金额为1900元，从2017年1月5日入会起至2017年3月16日，被告应扣借款协议约定的3个月贷款月供总金额5700元。天添薪公司已返现的7984元应优先支付贷款月供，余下2284元应返还原告。被告文国友已于2017年9月11日向原告返还返现款2300元，已将按借款协议约定应返还的款项付清。 本院认为，首先，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。按双方合同约定，被告有向原告少熙公司支付购房款的义务。原告少熙公司虽然向被告出具了全额购房款的发票，但本案诉争的163620元系原告以借款的方式向被告出借，由被告收到借款后再向原告少熙公司支付。被告在收到天添薪公司返现后，已按约向原告支付应返还款项2300元，被告并未实际向原告少熙公司支付其余161320元购房款，原告也未实际收到该161320元购房款。 其次，原、被告签订的《借款协议》实质是双方《商品房买卖合同》内容的补充或签署《商品房买卖合同》的前置条件。该协议约定少熙公司向被告出借163620元用于支付购房款、被告加入并成为案外人天添薪公司的会员、并由天添薪公司通过被告的银行账户向原告少熙公司支付163620元，如果天添薪公司不支付该款，被告就不向少熙公司归还借款163620元。双方的借款协议实际系原告少熙公司为拉动商品房销售而采取的促销手段，该协议将163620元购房款的支付义务人转移到案外人天添薪公司，被告仅为支付过程提供转账账户，原告在该借款协议中已承诺免除了被告支付该部分购房款的义务。 最后，至原告起诉时，天添薪公司仅向被告返还部分购房款，被告已按约将应返还的购房款2300元支付给原告。现案外人天添薪公司已处于失联、停业状态，事实上已没有经济能力支付款项，按双方借款合同的约定，被告没有再向原告另行支付诉争购房款161320元的理由。 综上，原告少熙公司事实上已免除了被告支付部分购房款161320元的义务，在天添薪公司已停止支付款项的情况下，原告提起的诉讼请求已没有事实及合同依据，故原告少熙公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川少熙房地产开发有限公司全部诉讼请求。 案件受理费1786元，由原告四川少熙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员 宋卫权 二〇一九年十二月十五日 法官助理 冯冬冬 书 记 员 严 琪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初3358号 原告：毛建林，男，1959年6月14日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢世才、林鹏，四川恒智达律师事务所律师。 被告：四川省泸州市川泸运业有限公司。住所地：泸州市江阳区连江路二段十九号。 法定代表人：张玉成，董事长。 委托诉讼代理人：卢兰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾显哲，男，该公司员工。 原告毛建林与被告四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称川泸运业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛建林的委托诉讼代理人谢世才、被告川泸运业公司的委托诉讼代理人卢兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛建林向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿未依法缴纳养老保险费用给原告造成的经济损失51552元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系四川省泸州市汽车运输总公司的职工，2002年企业改制时，原告和该公司解除劳动合同，公司承诺养老保险为原告缴至2002年12月31日。2002年四川省泸州汽车运输总公司经改制登记为被告公司。2018年9月17日，原告在泸州市社保局查询养老保险时才发现，1996年至2001年改制前公司没有为原告缴纳养老保险。2018年9月28日，原告补缴1996年至2001年的养老保险费51552元。原告多次要求被告解决补缴养老保险费用均被拒绝，故诉至法院，请求判决。 被告川泸运业公司辩称，从诉状上看，本案未经劳动仲裁前置程序；本案涉及争议是社会保险缴纳纠纷，不属于人民法院受案范围；原告仲裁时效应自与我司解除劳动合同时计算，已经届满，不再受法律保护；我司是原四川省泸州汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）改制成立的新公司，与原公司间无必然的法律关系，我司与原告间没有劳动关系，若存在社保也应向汽运总公司主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系原汽运总公司的职工。2002年8月3日，汽运总公司向泸州市交通局发出《关于企业改制实施方案的请示》，将职代会通过的《改制实施方案》和《改制实施细则》呈报给泸州市交通局。随后，泸州市交通局将汽运总公司的请示转报至泸州市人民政府。2002年11月21日，泸州市人民政府作出《泸州市人民政府关于泸州汽车运输总公司改制方案的批复》（泸市府函[2002]149号），原则同意汽运总公司的改制方案，并对有关问题作出批复。2002年12月18日，汽运总公司整体改制成立川泸运业公司，原汽运总公司的债权、债务由川泸运业公司承接。2002年12月19日，汽运总公司向原告出具《关于解除毛建林劳动合同的通知》一份，载明：根据泸委发（2001）46号文件和泸市府函（2002）149号《泸州市人民政府关于汽车运输总公司改制方案的批复》的规定，结合其本人的情况，总公司决定从2002年12月31日起解除与毛建林的劳动合同关系，请本人在解除劳动合同关系之日起两个月内到市就业局办理有关手续。毛建林养老保险缴至2002年12月31日。2002年12月20日，汽运总公司（甲方）与原告（乙方）签订《终止劳动关系协议书》一份，约定：甲方整体改制，根据改制政策规定，乙方享受员工身份置换安置费，同时乙方与甲方的劳动用工及其他相关关系自然终结。甲方在注销前按照政府批复的改制方案相关条款，给乙方办理终止原体制身份及劳动关系的相关手续。2002年12月30日，原告从汽运总公司领取安置费21500元。 2018年9月，原告经查询得知其1996年至2001年的养老保险费尚未缴纳。2018年9月28日，原告通过其妻韩毅账户转款补缴了1996年至2001年的养老保险费计51552元。 2019年5月14日，原告向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告川泸运业公司补缴其1996年到2002年养老保险金。当日，该委以不属于劳动人事争议范围为由，作出泸市劳人仲[2019]22号不予受理通知书，对原告的申请未予受理。原告毛建林不服，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告起诉的事项所涉及的是原汽运总公司改制发生的纠纷，而2002年汽运总公司改制是由政府下文指导和规范的改制行为，为此专门制订了改制方案，经该公司职工代表大会讨论审议通过，由行政主管部门泸州市交通局审核后，报泸州市人民政府审批，故汽运总公司的改制是在政府主管部门主导下进行的，不属于自主改制，因改制引发的纠纷，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告毛建林的起诉。 本案案件受理费本院免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  孙永全 二〇一九年十二月二十七日 书记员  常凌莎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20571号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：韩满满，男，1953年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:韩西霞(被告之女)，女，1983年2月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告韩满满物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。原告北京首欣物业管理有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首欣物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉。审判长  强锡萍审判员  李雪莲审判员  王开艳二〇一九年十二月十三日书记员  张 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73295号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘青石，男，1983年12月16日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘青石借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告刘青石经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘青石偿还借款本金11267.4元;2、刘青石偿还借款期限内利息1338.57元；3、刘青石支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘青石承担。被告刘青石未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人刘青石与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1022.71元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘青石约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称刘青石自2017年12月26日开始逾期，截至2019年4月25日，刘青石尚欠借款本金11267.4元，利息1338.57元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘青石应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘青石与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘青石应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘青石签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘青石应当按期支付利息并偿还本金。现刘青石逾期还款，国美公司要求刘青石偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘青石经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘青石于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11267.4元、借款期限内利息1338.57元；二、被告刘青石于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元、公告费260元，均由被告刘青石负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41254号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：林大行，男，1969年3月3日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林大行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告林大行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、林大行立即偿还平安银行贷款本金225029.16元、截至2019年11月29日的利息、罚息34397.59元及复利3560.98元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林大行承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与林大行签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林大行未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林大行既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与林大行签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为300000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，林大行未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，林大行尚欠贷款本金225029.16元，利息、罚息34397.59元，复利3560.98元，构成违约。上述事实，有林大行身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林大行签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向林大行发放了贷款，林大行应依约偿还借款本息。林大行逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林大行于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金225029.16元、截至2019年11月29日的利息、罚息34397.59元，复利3560.98元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林大行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元、公告费（以实际发生数额为准），由被告林大行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初11657号原告荣娜，女，汉族，1999年8月1日出生，身份证住址湖南省东安县，被告深圳市爽爽甜品饮品有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道东龙新村200栋102号，统一社会信用代码91440300MA5DDRBB2B。法定代表人李伟儒。被告李伟儒，男，汉族，1982年1月23日出生，身份证住址广东省化州市，本院于2019年9月9日受理原告荣娜诉被告深圳市爽爽甜品饮品有限公司、李伟儒劳动争议一案，原告荣娜在收到本院缴费通知后未在指定期限内缴费，故本案应按撤诉处理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 媛二〇一九年十二月十六日书记员 陈燕妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23045号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：夏佳喜，男，1988年1月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏佳喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29756.59元、利息3164.48元、其他费用2982.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金29756.59元、利息3164.48元、其他费用2982.4元（截至2019年7月3日）;以上所主张的利息按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告夏佳喜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29756.59元、利息3164.48元、其他费用2982.4元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗邬雪芳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7291号 原告：四川育嘉投资管理有限公司，住所地四川省巴中市巴州镇红军路400号二小区23号（原罐头厂生活区）。 法定代表人：王彬，总经理。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都贵圆餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道青台山路333号2栋1楼10号。 法定代表人：何丽娟，职务不详。 被告：何丽娟，女，1985年4月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：杨国西，男，1985年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告四川育嘉投资管理有限公司（以下简称育嘉公司）与被告成都贵圆餐饮管理有限公司（以下简称贵圆公司）、何丽娟、杨国西合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告育嘉公司的委托诉讼代理人谢东升、被告贵圆公司的法定代表人即被告何丽娟到庭参加诉讼，被告杨国西经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告育嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵圆公司和被告杨国西共同退还保证金50万元及利息11万元（以50万元为基数，从2019年1月1日起按2%的月利率暂计算至2019年11月30日；之后的利息以50万元为基数，按上述标准从2019年12月1日起计算至付清全款时止）；2.判令被告何丽娟对上述支付义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原告育嘉公司与被告贵圆公司、何丽娟签订《合作协议》，约定由被告贵圆公司、何丽娟居间协调与四川航天研究院达成关于食堂承包经营的事宜，若最终原告与四川航天研究院签订正式合同并实际经营则原告向被告支付相应佣金。该协议同时约定，原告保证在验资当天提供现金400万元到原告对公账户上，并保证在签合同时立即转到研究院的对公账户上。被告必须保证原告提供的资金安全，且须由原告经办人共管资金，未经原告同意，不得支配。协议签订后，原告向被告支付了30万元保证金，2018年8月10日又向被告支付了20万元，共计支付50万元，被告何丽娟未按协议履行，未经原告同意，擅自授权被告杨国西取走50万元并私自使用。此后，被告多次承诺还款但一直未还，2019年4月23日，被告向原告出具《承诺书》，承诺两个月内还清，计息日为2019年1月1日起，年息24%，但至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告贵圆公司、何丽娟辩称：原告第一次30万元支付后，本来合同要签订了，后因原告认为部分条款需要改动，研究院觉得麻烦，就导致没有签订合同。后原告又给了20万元是希望被告继续进行协调，办理过程中需要开支，是原告授权被告开支的，这50万元并不是合同保证金。对于杨国西签的承诺书，完全不知道，不知道利息的说法。 被告杨国西未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告育嘉公司与被告贵圆公司、何丽娟签订《合作协议》，合同约定被告贵圆公司、何丽娟负责协调与航天研究院食堂承包的事前、事中、事后（合同签订后）的所有工作；无偿配合原告在经营过程中与研究院的沟通衔接；必须保证原告提供的资金证明的资金安全，且须由原告经办人共管资金，未经原告同意，不得支配；原告育嘉公司与被告贵圆公司、何丽娟签订正式合同后，自经营之日起，须支付营业额的10%作为佣金经费。被告贵圆公司、何丽娟在合同签订后（院方）在15个工作日内开始办理法人及股权更改事宜，不得私自转移股权，必须经双方协商同意才能进行，否则视为放弃所有权益，净身出户。若不能完成合同，必须将资金原路无息返还原告全部资金肆佰万元整。 合同签订当日，原告向被告贵圆公司转账支付30万元，后于2018年8月8日向贵圆公司转账20万元（该次转款被银行退回），后又于2018年8月10日向贵圆公司转账20万元，共计转账50万元。被告何丽娟于2018年8月8日出具收条，载明“今收到四川育嘉投资管理有限公司关于与贵圆餐饮管理有限公司合作四川航天技术研究院的食堂，超市的合作诚意金伍拾万元正（500000）元”原叁拾万元的收条作废，如不成功此款退还给四川育嘉投资管理有限公司。” 2019年1月15日，被告何丽娟、杨国西向原告出具承诺，“今以东方华美三栋一单元501商品房便卖以偿还王彬合作资金500000（伍拾万整），若无法偿还将此房过户于王彬，同时王彬另付540000元整（伍拾肆万整）于何丽娟完成整个资金分歧，立此据为凭！（以7天为期限）” 2019年4月23日，被告杨国西向原告出具承诺书，“……承诺自承诺之日起两个月内还清此笔资金（500000伍拾万整）本人自愿从工资收入中扣除10000元（壹万整）代扣偿还四川育嘉投资管理有限公司资金作为利息，若在两个月内还清，代扣转为500000（伍拾万）资金中的本金偿还。计息日期为2019年1月1日起，计息标准为年利息24%（佰分之贰拾肆）。” 另查杨国西与何丽娟系夫妻关系。 以上事实，有当事人陈述、《合作协议》、转款凭证、收条、承诺、承诺书等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告贵圆公司、何丽娟签订的《合作协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告向被告贵圆公司支付了50万元，被告贵圆公司、何丽娟应按合同约定促成与航天研究院食堂承包的事宜，因无法与航天研究院签订合同，被告贵圆公司、何丽娟应按约定退还原告合作资金500000元。被告杨国西与何丽娟系夫妻，其共同出具承诺，系被告杨国西自愿加入债务承担，不违反法律规定，故杨国西也应当承担还款责任。对原告诉请要求三被告退还500000元于法有据，本院予以支持；另原告起诉要求三被告承担自2019年1月1日起以50万元为基数，按年利率24%计算的利息。本院认为，本案中被告杨国西于2019年4月23日出具的承诺书并无何丽娟的签字，结合原告的损失实际，本院根据被告何丽娟、杨国西于2019年1月15日出具的承诺，酌情支持原告以50万元为基数，自2019年1月22日起按照年利率6%计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都贵圆餐饮管理有限公司、何丽娟、杨国西于本判决生效之日起10日内向原告四川育嘉投资管理有限公司支付50万元及利息，利息以50万元为基数，自2019年1月22日起按照年利率6%计算至款项付清之日止； 二、驳回原告四川育嘉投资管理有限公司在本案中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4950元，保全费3620元，共计8570元，由被告成都贵圆餐饮管理有限公司、何丽娟、杨国西负担（此款原告已预交，被告履行上述款项给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇一九年十二月十八日 书记员  白 秀
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖280号抗诉机关：上海市人民检察院第二分院。一审原告：叶贤，男，1987年6月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。一审被告：陈勇，男，1968年3月21日出生，汉族，住上海市。一审原告叶贤与一审被告陈勇民间借贷纠纷抗诉再审一案，上海市第二中级人民法院于2019年10月12日立案。上海市第二中级人民法院经审查认为，因一审被告陈勇系该院退休工作人员，为避免当事人对案件审理产生合理怀疑，不能行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，上海市第二中级人民法院报请指定管辖的意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市第一中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十二月五日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28757号原告：李学桃，女，1963年5月10日出生，汉族，安徽省六安市裕安区人，住该处，身份证号×××。被告：北京中益宏宇工贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王海宾，总经理。委托诉讼代理人：郭连山，男，1987年1月17日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司员工，身份证号×××。委托诉讼代理人：赵跃会，北京智勇律师事务所律师。原告李学桃与被北京中益宏宇工贸有限公司（以下简称中益宏宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李学桃、被告中益宏宇公司的委托诉讼代理人赵跃会到庭参加了诉讼。原告李学桃向本院提起诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付医疗费780元、护理费52925元、营养费36500元、误工费52925元，以上共计143130元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经位于北京市顺义区×村芳芳、小伟劳务介绍到被告处工作，工作期间由芳芳、小伟给付原告劳务费，2018年10月7日，在工作期间原告受伤，并造成右臂骨折，腹部软组织损伤、肿胀，后原告至医院就医并休养一年，期间无法工作。望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告中益宏宇公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为被告与劳务派遣公司有约定，派遣人员与该公司存在劳务关系，与被告无劳务关系，所以原告起诉主体有误，请求驳回诉讼请求。本院经审理查明：2018年8月15日，中益宏宇公司（甲方）与北京永信鑫通劳务派遣有限公司（乙方，以下简称永信鑫通公司）签订《劳务服务协议书》约定：一、劳务派遣服务内容及相关事宜……3、乙方与派遣到甲方的劳务人员建立合法的劳动关系，并负责劳务人员入职、离职手续的办理。……三、其他约定……12、乙方派遣的劳务人员因自身原因、第三方原因或者在工作期间发生人身损害，乙方应第一时间处理，一切赔偿及后果由乙方自行承担，甲方不负担一切经济及其他责任。李学桃称自己由芳芳、小伟劳务公司介绍，从2018年10月7日开始，至中益宏宇公司冲压车间处从事领班工作，但在当日工作期间即因工受伤，导致右臂骨折、腹部软组织损伤、肿胀，后被送至医院治疗并因此无法工作、休养一年，因此要求中益宏宇公司赔偿损失。为此，李学桃提交了报告单、处方、诊断证明、医疗费票据、收条等证据证明自己受伤后就诊治疗及雇佣护工照顾自己的事实。中益宏宇公司对上述证据的真实性均予以认可，称李学桃确系在自己处干活时受伤，伤后就医也确实属实，但李学桃主张的护理费没有医嘱，提供的是收条也不是正式发票，因此不认可其主张的护理费。中益宏宇公司称李学桃虽在自己公司工作受伤，但其系永信鑫通公司派遣至自己公司的临时劳务人员，其系与劳务派遣公司永信鑫通公司存在关系，不应向自己主张相关赔偿。为此中益宏宇公司向法院提交了《劳务服务协议书》、2018年10月5日至10月7日的临时工签到表、临时工明细表等证据加以证实。临时工签到表的表头处载明：我是北京永信鑫通劳务派遣有限公司员工，现被派来做临时性工作，此签到表为《临时工协议书》合同的附件，本人已知悉所有内容。其中2018年10月7日的签到表的上班签到列中有李学桃的签名。李学桃对上述证据均予以认可，称2018年10月7日临时工签到表上的名字确实是自己所签，但认为自己是在中益宏宇公司受的伤，这是事实，就应该由中益宏宇公司承担赔偿责任。诉讼中，李学桃认可其与中益宏宇公司之间并无劳务雇佣关系，与其签订相关劳务合同的是一个名为“芳芳、小伟劳务公司”的公司，自己也是由该公司安排去给中益宏宇公司干活，去干活是该劳务公司送过去，干完活再接回去，钱也是该公司付给自己，当时约定工资为每日140元，2018年10月7日，自己干了半天活就受伤了，因此该劳务公司发了自己70元。以上事实，有当事人双方的陈述、报告单、处方、诊断证明、医疗费票据、收条、《劳务服务协议书》、临时工签到表、临时工明细表、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李学桃以提供劳务者受害责任纠纷为案由，称自己在中益宏宇公司干活期间受伤并休养一年，要求中益宏宇公司承担相关赔偿责任，对此，李学桃应当提供相应的证据证明中益宏宇公司是适格的赔偿义务主体。但其并未能提供相应的证据加以证实，同时，中益宏宇公司也否认与李学桃之间存在劳务雇佣关系，对此，李学桃应当自行承担举证不能的不利后果。相反，根据中益宏宇公司提交的《劳务服务协议书》、临时工签到表、临时工明细表等证据及李学桃在庭审中的自认，可以确定李学桃系受案外人永信鑫通公司派遣至中益宏宇公司干活，与中益宏宇公司之间并无直接关系，中益宏宇公司与永信鑫通公司之间签订的《劳务服务协议书》也明确约定了永信鑫通公司派遣的劳务人员因自身原因、第三方原因或者在工作期间发生人身损害，一切赔偿及后果由永信鑫通公司自行承担，中益宏宇公司不负担相关责任。因此，现李学桃仅以其是在中益宏宇公司工作期间受伤为由，要求中益宏宇公司承担相应的赔偿义务，缺乏依据，本院对此难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李学桃的诉讼请求。案件受理费一千五百八十一元，由原告李学桃负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十六日书记员  赵新月
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事判决书（2019）新0204民初475号原告：郑江妮，女，汉族，1980年3月6日出生，大专文化，无业，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。被告：克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市，社会统一信用代码xxx。法定代表人：罗文东，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭，新疆玺善律师事务所律师。被告：武世国，男，汉族，1973年9月16日出生，大学文化，原克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司市政分公司经理，住克拉玛依市。原告郑江妮诉被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司（以下简称：华隆建安公司）、被告武世国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员计野适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑江妮及其委托诉讼代理人黄明军、被告华隆建安公司委托诉讼代理人黄旭、被告武世国到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称：2010年12月，原告在被告华隆建安公司市政分公司承包了白碱滩区中兴路街道北坡家园居家养老日托站改造工程，原告依约完成了施工任务，2011年5月该工程竣工并交付使用。但被告华隆建安公司、被告武世国仅支付了部分工程款，余款272670.84元未付。现原告索要工程款未果，遂诉至法院，请求判令：被告华隆建安公司、被告武世国连带支付原告工程款272670.84元；利息110090元（272670.84元×4.75%／12×102个月，自2011年5月至2019年10月31日期间），合计382760.84元。案件受理费3521元，由二被告承担。被告华隆建安公司辩称：华隆建安公司不是本案的适格被告，被告武世国挂靠在华隆建安公司，与华隆建安公司签有协议。原告与武世国有合同关系，与华隆建安公司没有合同关系。原告主张的工程款，华隆建安公司除质保金139615元外，已向武世国支付完毕。华隆建安公司没有拖欠原告的工程款的事实，该款应由武世国支付。原告提交的证据与本案没有关联性，亦无法证实与华隆建安公司有任何法律关系。另外，原告的主张已经过诉讼时效，故请求依法驳回原告对华隆建安公司的诉讼请求。被告武世国辩称：拖欠原告工程款206142.92元未付属实，其挂靠在被告华隆建安公司从事建筑工程施工业务。2010年，华隆建安公司成立市政项目部，其任项目部副经理。2012年5月，华隆建安公司成立市政分公司，其任分公司经理，负责华隆建安公司所有的市政项目的招标、施工、回访、结算等工作。华隆建安公司就诉争的工程款并未结算完毕，该款应由华隆建安公司支付。经审理查明：被告武世国挂靠在被告华隆建安公司从事建筑工程施工业务。2012年5月3日，华隆建安公司下发新克华（2012）05号文件，任命武世国为华隆建安公司市政分公司经理。6月1日，华隆建安公司与武世国签订一份《施工队全年施工总合同》，华隆建安公司将2012年所施工的工程项目转包给武世国。双方约定，华隆建安公司在扣除管理费、固定税费、5%的质保金以外，其余款项支付给武世国。因武世国长期挂靠在华隆建安公司从事建设施工工程，其聘有项目经理、材料员、财务人员等。白碱滩区中兴路街道北坡居家养老日托站改造工程由被告华隆建安公司作为施工单位施工，华隆建安公司成立华隆公司市政项目部负责管理。2011年11月15日，该工程通过建设工程环境卫生验收。2012年7月19日，华隆建安公司与武世国签订一份《单项工程施工协议书》，武世国作为克拉玛依市华隆信德劳务有限责任公司土建十七队承包白碱滩区中兴路街道北坡居家养老日托站改造工程，实际施工人仍为原告，工程款结算通过武世国结算给原告。原告完成施工任务后，被告武世国给原告出示证明一份，证实该工程由原告组织人员施工，于2011年5月5日完工。原告完成施工任务后，被告华隆建安公司支付了部分工程款，余款未付，经原告多次催要，2017年7月20日，被告武世国给原告出具一份建筑安装工程决（结）算表，证实华隆建安分公司市政分公司仍拖欠原告工程款206142.92元未付。另查明，2019年1月18日，原告曾单独起诉被告华隆建安公司，要求华隆建安公司支付拖欠的工程款及利息。2019年4月4日，本院作出（2019）0204民初59号民事判决书，因被告华隆建安公司不服该判决，提起上诉。二审期间原告申请撤诉，2019年8月16日，克拉玛依市中级人民法院作出（2019）新02民终288号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）0204民初59号民事判决书，准许原告郑江妮撤诉，现原告将被告武世国作为共同被告再次起诉，并提出以上诉求。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的任命文件、《施工队全年施工总合同》、武世国等给原告出具的证明、建筑安装工程决（结）算表、本院（2019）0204民初59号民事判决书、被告提交的进度款申报表、卫生验收登记表、竣工验收通知书、《单项施工协议书》、竣工验收通知书及相关票据凭证、庭审笔录等证据证实。本院认为，被告华隆建安公司将中标工程转包给不具备建筑施工企业资质的被告武世国，被告武世国又将该工程非法转包给原告，因双方所签订的合同违反法律的强制性规定，属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告施工的工程已经竣工验收并交付使用，依据被告武世国给原告出具的建筑安装工程决（结）算表，原告尚有工程款206142.92元未结算。该款被告华隆建安公司应当支付。依据法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。利息从应付工程款价款之日计算，原告主张按照年息4.75%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据被告武世国给原告出具的建筑安装工程决（结）算表载明的时间，被告华隆建安公司应付工程款价款之日为2017年7月20日，即原告主张的利息22031元（206142.92元×4.75%／12个月×27个月，自2017年7月至2019年10月），本院予以支持。被告武世国作为涉案工程的承包人，将工程再次非法转包，应当与被告华隆建安公司承担连带付款责任。至于被告华隆建安公司辩称的本案诉讼时效已过的辩解，因没有事实依据，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司支付原告郑江妮工程款206142.92元，于判决生效之日起三内一次性付清。二、被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司支付原告郑江妮利息22031元，于判决生效之日起三内一次性付清。三、被告武世国对被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司上述债务承担连带付款责任。四、驳回原告郑江妮的其他诉讼请求。案件受理费3521元，由被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司、武世国负担2098元。由原告郑江妮负担1423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。审判员 计 野二○一九年十二月三日书记员 刘安捷
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4905号 申请执行人：昝飞,男，1953年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：黄珂，女，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：胡广利，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院在执行申请执行人昝飞与被执行人黄珂、胡广利民间借贷纠纷一案，申请执行人依据广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1997号民事判决书，向本院申请执行，本院于2019年10月14日立案执行。2019年12月24日申请执行人昝飞以需调查被执行人的财产情况为由向本院请求撤回执行申请，对此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院(2019)粤0103执4905号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁诗韵
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执1005号申请执行人：薛际刚，男，汉族，1969年5月1日出生，现住汪清县汪清镇。被执行人：黑龙江省嘉润房地产开发有限公司。法定代表人：冷殿刚，经理。申请执行人薛际刚与被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2017）吉2424民初1146号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人薛际刚于2019年9月10日向本院申请执行，要求执行被执行人给付拖欠的工程款本金37,300.00元及利息、预交的案件受理费367.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年9月10日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2019年12月23日向被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其报告财产；经网络查控系统查询，被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司暂无银行存款；经到房产部门调查，被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司无地上房产登记信息，在黑龙江省海林市的地下商铺已被黑龙江省哈尔滨市中级人民法院、南岗区人民法院分别首次查封和轮候查封；经到黑龙江省海林市市场监督管理局调查，被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司无股票、股权、债券、基金、债权等其他财产性权利；本院已将被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司及法定代表人予以限制高消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。申请执行人的债权37，667.00元本金及利息未受清偿。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李玉忠审判员  黄 伟审判员  秦四福二〇一九年十二月二十六日书记员  綦振宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32670号原告：北京高策房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区恒达街10-2-1号。法定代表人：宋春晖，董事长。委托诉讼代理人：罗玲，女，1982年11月24日出生，北京高策房地产经纪有限公司职员。被告：北京万科汇通置业有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号2幢四层055室。法定代表人：王喆，董事长。本院在审理原告北京高策房地产经纪有限公司诉被告北京万科汇通置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告北京高策房地产经纪有限公司自愿申请撤回对被告北京万科汇通置业有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京高策房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告北京高策房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员  刘丹丹二〇一九年十二月十六日书记员  陈坤钰
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初4624号 原告：福州美益嘉宝商贸有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道江滨中大道398号3#楼冷库夹层5、6房间，统一社会信用代码：91350103058429678M。 法定代表人：黄永坚。 委托诉讼代理人：赵小菊，福建坤广律师事务所律师。 被告：游辉，男，1984年8月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告福州美益嘉宝商贸有限公司与被告游辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。因原被告双方于庭外达成和解，2019年12月11日，原告福州美益嘉宝商贸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福州美益嘉宝商贸有限公司撤诉。 案件受理费970元，减半收取计485元，由福州美益嘉宝商贸有限公司负担。 审判员  陈春 二〇一九年十二月二十日 法官助理薛润莹 书记员黄蕴华
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3666号原告：吴立本，男，1965年9月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人:黄翠萍，女，1974年8月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，无业，住安徽省天长市，由凤阳县府城镇五里庙村民委员会推荐。被告：吴宝平，男，1963年7月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：钮春柱，男，1962年5月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。原告吴立本与被告吴宝平、钮春柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴立本的委托诉讼代理人黄翠萍到庭参加诉讼，被告吴宝平、钮春柱经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴立本向本院提出诉讼请求：请求法院判令吴宝平偿还吴立本借款500000元及利息（自2019年7月12日起按年利率6%计算至实际付清日止）；钮春柱对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：因经营需要，吴宝平于2015年4月29日向吴立本借款500000元，口头约定月息4分，由钮春柱提供担保，并出具借条一份。经多次催要，至今未予偿还。吴宝平、钮春柱未提出答辩。吴立本围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条各一份、银行流水一组，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因经营需要，吴宝平于2015年4月29日向吴立本借款500000元，由钮春柱提供担保，并出具借条一份，吴立本即通过银行转账及现金等方式交付借款。此后吴立本索款无着，诉讼来院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴立本提交的借条等能够证明其与吴宝平之间的借贷关系成立，由此所产生的债务吴宝平应当偿还。钮春柱应按约承担连带清偿责任。吴宝平、钮春柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴宝平于本判决生效后十日内偿还原告吴立本借款500000元及相应利息（利息自2019年7月12日起按年利率6%计算至实际付清日止）；二、被告钮春柱对上述款项承担连带清偿责任，被告钮春柱承担保证责任后有权向被告吴宝平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告吴宝平、钮春柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  秦明拾人民陪审员  汪朝斌人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月十七日书 记 员  马鹏程附：本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0824民初2554号原告：宁俊萍。委托诉讼代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。被告：太平财产保险股份有限公司运城中心支公司。被告：**。本院在审理原告宁俊萍与被告太平财产保险股份有限公司运城中心支公司、**机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年10月30日立案，原告宁俊萍于2019年12月9日向本院提出撤讼申请。本院认为，原告宁俊萍以双方私下协商为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁俊萍撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告宁俊萍负担。审判员  文俊武二〇一九年十二月九日书记员  彭 霄
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执664号申请执行人：东辽县足民乡阳光双语幼儿园。法定代表人：许荣华。被执行人：刘昌。被执行人：李雪。申请执行人东辽县足民乡阳光双语幼儿园与被执行人刘昌、李雪服务合同纠纷一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初1364号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人东辽县足民乡阳光双语幼儿园于2019年10月8日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人按照已经发生法律效力的民事判决书履行义务，申请执行费50元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2019年10月8日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年10月9日，向被执行人邮寄送达限期执行通知书和报告财产令。被执行人刘昌履行2000元还款义务，2019年10月9日、2019年12月11日分别进行2次网络查询和传统查控，其他未发现被执行人有可供执行财产，再无其他可供执行财产，我院已经对被执行人采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限期。本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ： 惠 风审判员 ：张北松审判员 ：蔡晓华二〇一九年十二月二十四日书记员 ：申宏亮
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执恢410号之二 申请执行人：成都银行股份有限公司成都简阳支行，住所地简阳市石桥镇金绛路5号。 法定代表人：陈海波，行长。 委托代理人：陈发勇，该单位员工。 被执行人：尹明华，男，1970年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：曾维敏，女，1968年3月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：四川洪雅福兴置业有限公司，住所地：洪雅县洪川镇广场南路金马小区5幢2单元3-1号。 法定代表人：李崇光。 被执行人：四川鼎华房地产开发有限公司，住所地：简阳市养马镇。 法定代表人：尹明华，董事长。 本院在执行成都银行股份有限公司成都简阳支行与尹明华、曾维敏、四川洪雅福兴置业有限公司、四川鼎华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人四川鼎华房地产开发有限公司所有的位于简阳市的营业用房，得价款1,432,928元，其中1,207,705.32元支付申请执行人成都银行股份有限公司成都简阳支行，194,161.68元支付买受人垫付的应由被执行人承担的过户税费，31,061元支付本案执行费。经网络查控及传统调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有借款本金1,592,294.68元及利息、诉讼费用19,785元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 顺 审判员 李建平 审判员 陈会林 二〇一九年十二月十三日 书记员 李 庭