wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6689号 原告：延吉市翔达水泵经销处，统一社会信用代码：92222401L3746029XX，经营场所：吉林省延吉市河南街长白路13-5号9。 经营者：张春香。 委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：延边德全矿业有限公司，统一社会信用代码：91222400594633513U，住所地：吉林省延吉市公园路130号1001。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。 第三人：吴长琦，男，1980年9月24日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 原告延吉市翔达水泵经销处（以下简称翔达水泵经销处）与被告延边德全矿业有限公司（以下简称德全矿业）第三人吴长琦之间买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年11月21日第一次开庭的时候原告延吉市翔达水泵经销处委托诉讼代理人张卉夫、被告延边德全矿业有限公司委托诉讼代理人陆树俭、第三人吴长琦到庭参加诉讼；2019年12月9日第二次开庭的时候原告延吉市翔达水泵经销处委托诉讼代理人张卉夫、被告延边德全矿业有限公司委托诉讼代理人陆树俭到庭参加诉讼，第三人吴长琦经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理；2019年12月24日第三次开庭的时候原告延吉市翔达水泵经销处委托诉讼代理人张卉夫、被告延边德全矿业有限公司委托诉讼代理人陆树俭、第三人吴长琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市翔达水泵经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令德全矿业支付货款59,770元及利息（自起诉之日起至实际支付时止）；2.判令德全矿业承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月至9月份，翔达水泵经销处通过吴长琦（是德全矿业的采购员）向德全矿业供应五金产品等一些零件，截止2012年9月29日，翔达水泵经销处共向德全矿业供货59,770元。翔达水泵经销处按照德全矿业的要求，于2012年9月29日及2012年10月1日向德全矿业出具了59,770元的发票。吴长琦称延边德全矿业公司的老板刘伟出国了，支付货款需要老板刘伟的签字，等老板回国后支付货款。翔达水泵经销处每次在催款时，因为无法找到德全矿业的真正老板，只能找吴长琦催款。最近翔达水泵经销处终于找到了德全矿业的法定代表人刘伟催款时，刘伟提出各种条件拒绝支付，该货款至今也没有向德全矿业支付。层请，法院判令德全矿业和吴长琦支付货款59,770元及利息（自起诉之日起至实际支付时止）。 延边德全矿业有限公司辩称，1.翔达水泵经销处的诉讼主体资格存在问题。翔达水泵经销处在事实和理由中陈述所谓的买卖零件的时间是2012年7月至9月份，然而翔达水泵经销处的注册时间却是2015年7月13日，如若买卖合同关系存在（2012年），那么合同的相对方也不是翔达水泵经销处，因此翔达水泵经销处的诉讼主体资格存在问题；2.第三人吴长琦并不是答辩人延边德全矿业有限公司的采购员，双方从未形成雇佣、委托或者劳动合同关系。吴长琦之前是德全矿业公司原法定代表人刘德全其他企业的司机，故翔达水泵经销处关于吴长琦的身份的陈述，与事实不符；3.答辩人延边德全矿业公司及法定代表人对于翔达水泵经销处所陈述的2012年7月至9月份期间发生的买卖合同关系以及所欠货款事宜不知情，翔达水泵经销处应当举证证明买卖合同关系的存在以及欠款的事实；4.假如存在买卖合同关系和欠款的事实，那么翔达水泵经销处的诉讼请求也已超过了法律规定的诉讼时效。根据原告陈述，如果在2012年9月至10月期间出具了发票，证明欠款就发生在2012年9月至10月期间，那么截止原告起诉之日，早已经超过了法律规定的3年的诉讼时效期间。综上，请求人民法院严格审查原告的诉讼主体资格，以及在案证据，查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。 吴长琦答辩，对翔达水泵经销处起诉没有异议。 本院经审理认定事实如下：延吉市翔达水泵经销处经营者于2015年7月13日由吕宝华变更为张春香；延边德全矿业有限公司法定代表人是刘伟。2012年7至9月份吴长琦从翔达水泵经销处采购五金产品等零件，总货款为59,770元。 认定上述事实的证据有：身份证复印件、营业执照复印件、延吉市市场监督管理局个体户注销情况、购销清单、发票及原、被告和第三人的陈述。 本院认为，原告延吉市翔达水泵经销处无充分的证据证明被告延边德全矿业有限公司在原告处赊购了五金产品等零件，故不予支持原告延吉市翔达水泵经销处对被告延边德全矿业有限公司的诉讼请求。依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告延吉市翔达水泵经销处的起诉。 案件受理费1,294元（原告已预交1,219元），减半收取647元由原告延吉市翔达水泵经销处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王持铨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初2594号原告：董松青，男，1976年1月26日出生，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：陈振霞，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京金冠兴业丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路6号平房。法定代表人：武艺，董事长。委托代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。原告董松青与被告北京金冠兴业丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。因原告董松青经本院合法送达传票，未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告董松青撤诉处理。案件受理费25元，原告董松青已预交，由其自行负担。审 判 长  宋 硕人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月十一日书 记 员  肖 红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89194号原告：李黎军，女，1967年7月2日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区十八里店乡横街子村民委员会，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村民委员会。法定代表人：赵超，主任。委托诉讼代理人：冷永军，北京钤韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨婷，北京钤韬律师事务所实习律师。被告：李浩，男，1987年7月11日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡横街子村委会副村长，住北京市朝阳区。被告：李凯，男，1991年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。原告李黎军（以下简称原告）与被告北京市朝阳区十八里店乡横街子村民委员会（以下简称横街子村委会）、被告李浩（以下简称姓名）、被告李凯（以下简称姓名）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李黎军，横街子村委会委托诉讼代理人冷永军、张雨婷，李浩到庭参加了诉讼。李凯经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令横街子村委会、李浩和李凯共同赔付原告饭店营业额和工资损失共计75万元。事实和理由：李凯和李浩都是横街子村委会的工作人员。横街子村委会保安经常去原告经营的饭店门口开着巡逻车巡逻，有时还将巡逻车停放在原告饭店门口，干扰原告正常营业，造成营业损失。此外，横街子村委会还带人将原告饭店的广告牌摘掉、广告纸撕掉，造成原告无法正常工作。原告饭店已经办理了营业执照，但是横街子村委会保安因为原告没挂帘，经常扰乱原告工作。同村里很多做煎饼、做凉皮的商户很脏很乱，也没挂帘，可是一直正常经营，横街子村委会没有去制止，却只不让原告营业，故原告诉至法院。横街子村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。李浩是横街子村委会副村长，李凯是横街子村委会保安。本案原告租赁横街子村村民房屋经营“五谷煎饼店”，并没有办理营业执照和卫生许可证，卫生条件不好，有人投诉，故横街子村委会协助乡食药所督促原告办理证件。2019年是朝阳区创卫的一年，横街子村委会联系店主，要求他们办理卫生许可证，但是原告迟迟不办理，无奈将原告广告牌摘掉了。原告主张75万元损失没有事实依据，原告自主经营餐饮业应当自负盈亏，生意不好跟村委会没有关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李浩辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年我区落实朝阳区创建国家卫生城区工作，包括食品药品、餐饮、环境卫生，医院公共卫生，室外的灭蝇灭鼠除四害卫生。2019年8月横街子村委会到原告经营的店铺检查时，发现原告没有营业执照、食品药品卫生许可证，相关证件都是房东的，而且是复印件，挂墙上的也是复印件。食品经营许可证写的是小食杂店经营项目，可以经营预包装食品，即真空食品、火腿肠等，不具备生产加工资质。我方在8月份要求原告整改，以达到合格标准，保障顾客餐饮食品安全。只要是不合格不达标单位我方均要求他们去整改，以达到合格标准，不是只针对原告一家商铺。李凯未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，张XX作为出租人与原告作为承租人签订《房屋租赁合同》，约定张XX将位于朝阳区十八里店乡横街子大队张家店村209号房屋出租给原告用于经营餐饮，租赁期自2019年4月26日至2019年11月26日，月租金2300元。庭审中，原告提交照片，欲证明原告的饭店有营业执照和食品经营许可证，原件在房东手里，店里贴着复印件，横街子村委会相关人员经常开巡逻车来到原告饭店扰乱其正常经营。横街子村委会及李浩均主张营业执照主体不是原告本人，是房东张XX，原告属于无照经营，且村委会对村里公共卫生等具有管理义务，因为原告店内卫生不合格，让原告摘掉广告牌进行整改符合规定，且其从来没有不让原告经营，也没有责令原告停业。庭审中，横街子村委会及李浩提交照片四张，欲证明张XX五个门脸中有三个经营餐饮，但使用的营业执照及食品经营许可证都是一个即“北京市朝阳区十八里店乡张XX餐饮中心”，上述证照的原件在“沙县小吃”店内张贴。另，横街子村委会称其他店里均有防蝇帘和灭蝇灯，但是原告店中没有，横街子村委会多次要求原告购买，原告却置之不理。原告认可其店内营业执照的经营者为张XX，亦认可横街子村要求其购买防蝇帘和灭蝇灯，但其没有购买。就原告主张的工资及营业额损失，原告表示其经营50平米的餐馆，一人身兼四个岗位，第一个岗位是做面条、冷面和凉皮，每月4500元；第二个岗位是刷碗和服务业，每月4500元；第三个岗位是进货，每月6000元，第四个岗位是做煎饼，每月4500元；此外，每个岗位营业额是每天2000元，其一天能挣8000元，故八个月其共损失了150万元，但在本案中原告只要求赔偿75万元。经询，就上述工资及营业额损失，原告并没有证据提交。上述事实，有相关书证及双方当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。侵权民事责任是指公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人的财产或人身所应承担的民事责任。构成损害赔偿的民事侵权责任需要具备四个要件，即行为的违法性、违法行为人主观上的过错、损害事实的真实存在、违法行为与损害事实之间的因果关系。本案中，首先，横街子村委会认可李浩、李凯是其工作人员，李浩、李凯等人员是受横街子村委会的委派至原告店内履行职务行为；其次，横街子村委会之所以委派人员摘掉原告店内广告牌并要求原告进行整改，是因为原告店内卫生不合格，原告亦认可其店内一直没有配备防蝇帘和灭蝇灯，故横街子村委会要求原告进行整改并非事出无因。再次，原告主张横街子村委会人员多次至其店内的行为妨碍其正常经营，但在此情况下，原告仍未采取任何措施进行整改，其本身存在一定过错；最后，关于原告主张的工资及营业额损失，原告并未提供任何证据予以佐证，且明显超出常理。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。李凯经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本案的审理。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李黎军的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告李黎军负担（已交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇一九年十二月十日书记员 穆静茹
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初7513号原告：唐军英（又名唐均英），女，1975年7月17日出生，住重庆市合川区。被告：合川市云门缫丝厂，住所地重庆市合川区大岩白果村。法定代表人：张克信。原告唐军英与被告合川市云门缫丝厂确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐军英到庭参加诉讼，被告合川市云门缫丝厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐军英向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1993年8月至1996年12月期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年8月入职被告处工作，1996年12月离开被告处，离开时被告未依法出具解除劳动合同文书。由于当时政策因素，被告未依照重府发〔1993〕10号文件第4条、第6条规定为原告缴纳社会养老保险。社会养老保险是原告的生存权，受法律保护，原告为自身的合法权益，现自愿承担被告未依法履行的法定义务（养老保险）。为此，依照劳动法72条、渝人社发【2013】19号依法向重庆市合川区人民法院提起诉讼。被告合川市云门缫丝厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：1989年4月19日合川嘉陵啤酒厂申请开业登记，1990年7月10日，合川嘉陵啤酒厂取得企业法人营业执照。1991年3月14日，合川嘉陵啤酒厂申请变更为重庆市合川云门缫丝厂。1992年1月21日后，又更名为合川市云门缫丝厂。1998年10月5日，合川市工商行政管理局以合川市云门缫丝厂未办理年检为由，吊销了合川市云门缫丝厂营业执照。原告于2019年8月13日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。原告不服该通知，起诉来院，诉请如前。审理中，原告举示了1994年6月《云门丝厂工资表》和合川区钓鱼城街道金马村村民委员会的证明，证明其与被告之间存在劳动关系。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案举示的《云门丝厂工资表》和村委会证明，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由被告用人单位承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1993年8月至1996年12月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告唐军英与被告合川市云门缫丝厂自1993年8月至1996年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告合川市云门缫丝厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 娜人民审判员  彭道华人民审判员  谭兴龙二〇一九年十二月十八日书 记 员  唐蜜蜜
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）吉0702执2349号 申请执行人：何齐，男，1987年12月18日生，汉族，现住吉林省前郭县前郭镇。 被执行人：吉林省某有限公司，住所地松原市前郭县。 法定代表人：荀朝辉，执行董事。 申请执行人何齐与被执行人吉林省某有限公司之间买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年7月10日作出了(2019)吉0702民初378号民事判决书，内容如下：一、解除被告吉林润兴房地产开发有限公司与原告何齐于2014年1月14日签订的《协议书》；二、被告吉林润兴房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告何齐已付购房款人民币23万元，并自2014年1月14日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率给付利息。三、驳回原告何齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4750元，由被告润兴公司负担2375元，由原告负担2375元；保全费人民币1620元、保全担保费人民币700元，由被告吉林润兴房地产开发有限公司负担。该判决发生法律效力后，申请执行人何齐向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2019年11月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院在规定期限内向被执行人吉林省某有限公司送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院在规定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人吉林省某有限公司的房产情况，查询结果被执行人吉林省某有限公司名下无房屋登记信息。三、本院在规定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产信息，未发现可供执行财产。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  欧英伟 审判员  杨文刚 审判员  张纯波 二〇一九年十二月二十五日 书记员牛天龙
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6580号 原告：黄顺花，女，1964年4月2日出生，无职业，住所吉林省延吉市。 被告：延边爱革路健身有限公司，住所地：延吉市解放路56-4号。 法定代表人：景万权，该公司经理。 被告：景万权，男，1985年3月5日出生，延边爱革路健身有限公司经理，住所吉林省长春市。 原告黄顺花诉被告延边爱革路健身有限公司（以下简称爱革路健身公司）、景万权之间服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告黄顺花到庭参加诉讼，被告爱革路健身公司、景万权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄顺花向本院提出诉讼请求：1.判令爱革路健身公司、景万权退还剩余健身费用456元并赔偿损失；2、判令爱革路健身公司、景万权承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月22日，爱革路健身公司以员工微信、电话招揽、朋友圈、广宣等方式宣传办理健身卡优惠活动。2017年11月11日，黄顺花在爱革路健身公司办理了898元的二年健身卡。至2018年10月20日后，爱革路健身公司及其工作人员不断以欺骗、推诿（员工微信聊天记录和张贴通知为证）等方式拒绝履行为原先提供的正常健身场地及美容的法定义务，最终关闭经营场所；爱革路健身公司经理景万权人失联，未履行告知义务；也未与黄顺花进行任何联系及说明，导致黄顺花合法权益受损。还发现收款收据没有盖相应的印章，印章与收据名头，工商注册名头不符，属于欺骗行为，故诉至法院。 爱革路健身公司未向本院提交答辩意见。 景万权未向本院提交答辩意见。 经审理查明：爱革路健身公司法定代表人为景万权。2017年11月11日，黄顺花在爱革路健身公司经营的A.Group女士首选健身会所办理了888年的二年健身会员卡。2018年10月31日，案涉健身房停业。 认定上述事实的证据有：健身卡、收据以及原告的陈述。 本院依职权调取本院的（2019）吉2401民初136号民事判决书，确认了案涉健身房于2018年10月31日停业。黄顺花对该证据未提出异议，爱革路健身公司、景万权未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院予以采信。 本院认为，黄顺花在爱革路健身公司办理了健身会员卡，并支付了费用，故黄顺花与爱革路健身公司之间的服务合同关系依法成立。爱革路健身公司未依约履行服务义务，应承担相应的民事责任。黄顺花主张赔偿损失，但未举证予以证明，故本院不予支持。 一、关于健身费用的问题。黄顺花办理的健身卡期限为二年，现案涉健身房已于2018年10月31日停业，故爱革路健身公司应退还黄顺花自2018年10月31日起的剩余健身费用。按照二年888元计算，爱革路健身公司应退还的健身费用为457.38元（888元÷2÷365天/年×376天）。黄顺花主张返还剩余健身费用456元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 二、因爱革路健身公司系一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有效责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”景万权未举证证明其与爱革路健身公司财产独立，故景万权经对爱革路健身公司的债务承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边爱革路健身有限公司于本判决发生法律效力之日立即退还原告黄顺花剩余健身费用456元。 二、被告景万权对被告延边爱革路健身有限公司上述债务承担连带责任。 三、驳回原告黄顺花的其他诉讼请求。 如被告延边爱革路健身有限公司、景万权未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由被告延边爱革路健身有限公司，景万权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  刘风春 二〇一九年十二月四日 书记员  韩春燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13905号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市人民中路28号，统一社会信用代码91530000916554388H。负责人：张屹，行长。委托诉讼代理人：李朝芬，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢琪政，云南呈祥律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：范丽均，女，汉族，1971年8月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告范丽均信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李朝芬到庭参加了诉讼，被告范丽均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还截止2019年3月15日，所欠信用卡欠款123248.04元。（其中本金：99449.29元；利息：5268.51元；服务费：913.96元；违约金：17616.28元）并支付2019年3月15日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议的约定计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在阅读了光大银行信用卡的相关章程、领用合约、信用卡章程及客户协议的各项规定后，经申请获得卡号为62×××13的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年3月15日，该卡累计透支额已达123248.04元。经原告多次催收未果。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.被告身份证；2.信用卡申请表/中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用；3.申请信用卡时现场照片。第二组：1.中国光大银行信用卡章程；2.中国光大银行信用卡领用合约；3.中国光大银行信用卡费率表。第三组：1.欠款构成；2.被告信用卡交易记录及透支金额明细。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的三组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，被告向原告申请办理信用卡，并签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。信用卡申请材料明确载明了发生透支时的还款方式、利息、违约金、年费、取现费、分期手续费等计收标准，即利息按日利率万分之三点五至万分之五计算；违约金在透支本金未超过15元时按15元计收，透支本金超过15元的，按最低还款未还部分的5%计收。后原告向被告交付了卡号为62×××13的信用卡。截止2019年3月15日，被告尚欠原告本金99449.29元、利息5268.51元、分期手续费913.96、违约金17616.28元。本院认为，第一，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，被告在申请办理信用卡时签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，故《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。第三，被告通过透支信用卡额度的方式对原告形成了借款，并没有按照合同约定按期归还借款已经构成违约。现原告主张截至2019年3月15日被告差欠的本金、利息、分期手续费、违约金有原告提交的证据予以证明，本院予以确认。另被告还应该按照领用合约的约定支付自2019年3月16日至款项清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定、第一百四十四条的规定，判决如下：被告范丽均于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金99449.29元、利息5268.51元、分期手续费913.96、违约金17616.28元以及上述借款本金自2019年3月16日计算至款项清偿之日止的利息（按《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由被告范丽均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  丁作敏人民陪审员  张光茜二〇一九年十二月十六日书 记 员  余清净
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执1265号申请执行人：李华，女，朝鲜族，1969年1月30日出生，现住汪清县。被执行人：李松春，男，朝鲜族，1969年10月25日出生，现住汪清县。本院在执行申请执行人李华与被执行人李松春民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2019年12月11日达成执行和解协议，需要长期履行，即被执行人李松春在2020年1月20日之前向申请执行人给付1万元本金，在2020年6月30日之前向申请执行人李华付清本金9万元及利息、案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）吉2424执1265号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉忠审判员  黄 伟审判员  秦四福二〇一九年十二月十一日书记员  綦振宇
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0902执恢510号申请执行人：惠继东，男，1976年10月6日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：刘超，男，1986年8月23日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：刘远全，男，1961年8月15日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院依据发生法律效力的陕西省安康市中级人民法院（2016）陕09民终41号民事调解书，向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人刘超、刘远全自觉履行生效法律文书所确定的义务，偿还申请人惠继东借款164000元及利息。但被执行人刘超、刘远全至今未履行。本院在执行过程中查明，因被执行人负债较多，其名下的财产被本院另案依法处置后，从所得价款中按照债权人比列已向申请执行人惠继东清偿6，5万元，此外被执行人名下无银行存款，车辆，证券，不动产等可供执行的财产信息，本院已依法限制其高消费，对被执行人财产查控情况已反馈给申请执行人，经约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案在执行中， 经查被执行人名下的财产被本院依法处置后，现已无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他财产信息。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查和执行措施，申请执行人的债权获得了部分受偿，对不足部分，因被执行人名下现已无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2019）陕0902执恢510号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可随时向本院申请再行立案执行。本裁定送达后立即发生法律效力。    审  判  长   崔  周 审  判  员   乐发波审  判  员   冯  超 二〇一九年十二月十七日 书  记  员   聂佳文     1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26062号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司工作人员。被告：强治琴，女，1982年11月20日出生，汉族，住陕西省横山县殿市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告强治琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告强治琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还贷款本金5778.27元；2.判令被告向原告支付利息（支付截止2019年10月15日的利息162.27元，并以逾期应付本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月16日计算至贷款本金还清之日止，利随本清）。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告遂诉至法院。被告强治琴未答辩。本案查明的事实如下：原告自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为原告和借款人签订的借款合同进行数字认证。2017年4月20日，原告与被告签订了《小雨点借款合同》，双方借贷情况如下：2017年4月21日，原告向被告发放贷款11977元（放款后，原告扣除手续费806.65元）；贷款期限为12个月，自实际放款日起算；贷款利率为固定年利率24%，贷款利息自贷款实际发放至被告账户之日起算；与放款日相对应的每月日期为每月的还款日，放款日为某月最后一日的（或为1月29日/30日的），以每月最后一日为还款日；采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付本息，先息后本；被告未依约还款，原告有权宣布贷款提前到期；被告的通讯地址、手机号码是其用于接收原告及有关机构通知的个人通讯信息，如通讯信息有变未及时告知，导致的不利后果由被告承担（本案受理后，本院按照双方约定的通讯地址向被告送达了相关诉讼文书）；被告共计还款6304.08元（包括原告所述的第三方代偿部分）。本院认为，原告与被告签订《小雨点借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时，该合同通过北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定该合同系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应依约享受权利和履行义务。经本院审查，原告向被告发放贷款后及时扣除了手续费，应视为被告实际贷款金额为扣除手续费后的余额即11170.35元。截至2019年10月15日，被告尚欠原告贷款本金5927.2元，亦未如数支付利息，现原告主张被告偿还贷款本金5778.27元，主张被告支付截止2019年10月15日的利息162.27元，以及被告以5778.27元为基数，按年利率24%的标准，计算自2019年10月16日至贷款本金还清之日止的利息，均系原告对自身权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告强治琴于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司返还贷款本金5778.27元；二、被告强治琴于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司支付利息（支付截止2019年10月15日的利息162.27元，并以5778.27为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月16日计算至贷款本金还清之日止的利息，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告强治琴负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 静二〇一九年十二月二十日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0412执3463号申请执行人：陈金平，男，1964年1月14日生，居民身份证号码×××0615，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：江苏北极熊木业有限公司，统一社会信用代码91320412093437040E，住所地常州市武进区。法定代表人：许秋娟。申请执行人陈金平与被执行人江苏北极熊木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初3614号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人江苏北极熊木业有限公司向申请执行人陈金平支付执行款59000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月7日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆、不动产等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案已执行到位0元，尚未执行到位标的59000.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初3614号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  何家亮审判员  陈 建审判员  戴 超二〇一九年十二月三十日书记员  胡酉臻
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7476号 原告：宁夏恒德物业服务有限公司。 法定代表人：冯某。 委托诉讼代理人：马某。 被告：方某，现年43岁，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在适用小额诉讼程序审理原告宁夏恒德物业服务有限公司与被告方某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月25日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏恒德物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宁夏恒德物业服务有限公司负担。 审判员  薛耀东 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李婷婷
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0621执恢505号 申请执行人：王永义，男性，1980年03月02出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：李二伟，男性，1974年05月03出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：鲍玉荣，女性，1975年10月04出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人王永义与李二伟、鲍玉荣借款合同纠纷一案中，（2013）达民初字第198号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款85750元。根据申请执行人王永义的申请，本院于2018年8月6日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人李二伟、鲍玉荣采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2018)内0621执恢505号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月二日 书记员 高  宇
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0183刑初578号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人母秋，女，1972年11月2日出生，汉族，高中文化，住址为吉林省德惠市惠发街道龙凤村8组。2016年4月21日犯诈骗罪被德惠市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币两千元。因涉嫌犯有诈骗罪，于2019年9月23日被刑事拘留，于2019年9月30日被德惠市公安局执行逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。 德惠市人民检察院以德检一部刑诉［2019］225号起诉书指控被告人母秋犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员王志清出庭支持公诉，被告人母秋到庭参加诉讼。现已审理终结。 德惠市人民检察院指控：2017年7月初，以给被害人张玉明女儿办理工作，给被害人张玉明办理驾驶证，给被害人张玉明购买车坐垫为名先后骗得被害人张玉明人民币3300元。被告人母秋在2018年至案发期间，以给被害人张玉明买车为由，骗得被害人张亚青人民币3000元、被害人玉少富人民币2000元、被害人王国庆人民币2000元、被害人马春侠人民币1500元。共计骗得人民币11800元。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人母秋以非法占有为目的，采取欺骗手段诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人母秋对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议。 经审理查明：2017年7月初，被告人母秋以给其女儿办理工作为由骗得被害人张玉明人民币1300元，以给被害人张玉明办理驾驶证为由骗取张玉明人民币1000元，以给被害人张玉明购买车坐垫为由骗取张玉明人民币1000元，先后共骗得被害人张玉明人民币3300元。被告人母秋在2018年至案发期间，以给被害人张玉明买车为由，骗得被害人张亚青人民币3000元、被害人王少富人民币2000元、被害人王国庆人民币2000元、被害人马春侠人民币1500元。共计骗得人民币11800元。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证明：1.书证：到案经过、户籍证明、刑事判决书、微信转账记录截图2.被害人张玉明、王少富、马春侠、王国庆等陈述;3.被告人母秋供述4.讯问光盘等电子数据等证据予以证明。上述证据，查证属实，予以确认采信，作为本案定案依据。 本院认为，被告人母秋以非法占有为目的，采取欺骗手段骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控事实及罪名成立，依法予以支持。被告人母秋能如实供述罪行，依法从轻处罚。根据被告人母秋的犯罪事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条、第六十四条、第四十七条、第四十五条之规定，判决如下： 一、被告人母秋犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年7月22日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 二、责令被告人母秋于本判决生效后立即退赔被害人张玉明人民币3300元，退赔张亚青3000元，退赔王少富2000元，退赔王国庆2000元，退赔马春侠1500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王荣富 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵 峰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20859号原告：黄标江，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄标江与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄标江，被告家用电器公司的委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄标江向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1.2017年9月至2018年7月期间个人缴纳的社保费用3729元；2.2001年至2016年8月期间留成金15191元。事实与理由：1.因当时被告转制时“人随资产走”是企业职工没有办理先下车再上车经济补偿手续，延续原企业职工劳动合同及享有国家，省市有关政策规定应享受各项权益待遇不变。是否达到退休年龄同样可享有“人随资产走”承诺应有的各项权益待遇不变。2.个人所得税纳税清单中工资薪金所得工资收入，原告已垫付了自己应垫付的339元社保缴费。但双方签订的解除劳动协议书第8项，被告额外向原告补偿1037元的生活补助又重复代扣了一次339元社保缴费。3.被告每月在原告的劳动报酬中扣减5%的劳动报酬作为公司员工的福利待遇及生产车间的工具等资金开支，被告的行为违反了劳动法的有关规定，侵占了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称：1.被告请求法院审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求法院驳回其起诉。2.原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效。3.原被告协商一致签订解除劳动合同协议书，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬或其他补偿、赔偿款。4.原告主张被告返还2017年9月至2018年7月期间个人缴纳的社保费用缺乏事实与法律依据。5.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是公司的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪用留成款的情况。6.原告提供的证据不能证实其所主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。本院经审理认定事实如下：黄标江主张其于1990年4月26日入职家用电器公司工作。1994年1月至2018年6月期间，家用电器公司为黄标江缴纳了社会保险。家用电器公司于2016年8月停工停产。家用电器公司（甲方）与黄标江（乙方）于2018年7月26日签订了解除劳动合同协议书，主要约定：自签订协议之日，双方自愿解除劳动合同，劳动合同关系权利义务随之终止；甲方支付乙方生活费（扣除社保后为869元/月）至2018年7月；甲方向乙方支付经济补偿金共计101636元；上述生活费、经济补偿金不包括乙方应得的带薪年休假、住房公积金，乙方可以另行通过法律途径主张带薪年休假工资、住房公积金；甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及发放生活费至2018年7月止；鉴于乙方在职期间为甲方作出贡献，同时考虑乙方积极配合甲方处理劳动合同相关事宜、自愿签订协议，甲方自愿额外向乙方补偿1037元生活补助（最低工资标准1720元*80%-339元），在支付经济补偿金时一并支付。该协议书还作了其他约定。家用电器依约向黄标江支付了生活费元。黄标江于2019年6月20日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年7月26日作出中劳人仲案字[2019]2994号仲裁裁决书，裁决驳回黄标江的全部仲裁请求。黄标江不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。庭审中，黄标江陈述：留成制度在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备、补贴员工最低收入；留成金不纳入家用电器公司的收支，由车间责任人和车间统计员共同管理；不清楚留成金有无余额及数额。从2017年1月开始，应发工资与实发工资有区别，家用电器公司重复扣除了社保，个人所得税清单显示的是实际收入，经济补偿金不是按照实际收入计算，实际收入应以税单记载为准。家用电器公司称留成金由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，上报公司只是报备形式，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额；不存在重复扣除社保的情况，按照广东省工资支付条例，家用电器公司每月向黄标江支付生活费符合法律规定；解除劳动合同协议书是由公司提出，与劳动者协商一致签订的，劳动者在充分知悉协议内容、对协议内容认可的情况下签订的。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2018年7月26日与家用电器公司解除了劳动关系，于2019年6月20日就本案主张申请劳动仲裁，其请求并未超过仲裁时效。关于原告的各项诉求，本院分析如下：关于社保费问题。原告主张被告重复扣除2017年9月至2018年7月期间的社保费3729元，但未就其主张向本院举证，应承担举证不力的不利后果，故原告的该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。关于留成金。根据双方提交的证据以及庭审陈述，被告的各车间自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张被告返还留成金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄标江的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭小琪余海玲梁琳
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2823号申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人许哲华。被执行人曾言春。被执行人张先珍。申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被执行人曾言春、张先珍金融借款合同纠纷一案，申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初3163号民事判决书，于2019年11月1日向本院申请执行，要求被执行人曾言春、张先珍给付51097.16元。本案在执行保全中查封了被执行人曾言春位于成都市龙泉驿区房屋，但上述房屋系农房，无法处置。执行中查明，被执行人曾言春、张先珍无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人曾言春、张先珍尚欠申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司51097.16元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 胡栋梁二〇一九年十二月十日书记员 郑 宇
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执725号之一 申请执行人：江林，男性，1990年10月23出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：王庆雪，男性，1981年11月24出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人江林与被执行人王庆雪借款合同纠纷一案，华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初598号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案执行，本案执行标金额为304200.00元。 在执行过程中，本院对被执行人王庆雪名下的财产进行了调查，未发现被执行人王庆雪名下有可供执行的财产。申请执行人江林亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人江林发现被执行人王庆雪有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人王庆雪负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月二十日 书记员  邓 睿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15527号原告：广东润筑建设工程有限公司，住所地广州市天河区荟龙路16号1栋102铺，统一社会信用代码：91440106MA59B0KB1K。法定代表人：魏乐平，总经理。委托诉讼代理人：林镇彬、钟浩，分别为广东弼信律师事务所律师、实习律师。被告：广州鸿冉企业管理有限公司，住所地广州市海珠区庭园路5号1309，统一社会信用代码：91440101304615864Q。法定代表人：张路，总经理兼执行董事。原告广东润筑建设工程有限公司诉被告广州鸿冉企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人魏乐平及委托诉讼代理人林镇彬、钟浩到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《资质委托代理合同》；2、被告向原告返还已付款项28万元以及向原告支付违约金4.4万元；3、被告向原告赔偿损失427185.27元及利息（按年利息6%从起诉之日起到实际支付之日）；4、被告向原告支付逾期利息（本金按751185.27元，年利息6%从起诉之日起到实际支付之日的全部利息）；5、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月28日，原告为提升自身资质资格，与被告签订了《资质委托代理合同》，约定：原告委托被告应在120个工作日内完成代原告申请、办理六项企业资质相关事宜，委托咨询服务费为人民币44万元，该款项分期支付。按照合同的约定，2017年9月5日及2018年1月31日，原告以法定代表人魏乐平的名义通过银行转账方式分别向被告指定的账户转账10万元、16.2万元和1.8万元。原告还按照被告的要求在2018年9月至2019年2月期间共为173名人员缴纳了社保金。但，被告却仅仅如期办理了古建筑工程专业承包叁级资质，其他约定办理的资质均未能办理，因被告迟延履行合同义务致使合同目的不能实现，被告的行为己构成了根本违约。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2017年8月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《代理协议》，约定：甲乙双方本着平等自愿，协商一致的原则，受甲方委托，乙方代办事项，达成以下协议：一、项目名称：①建筑工程施工总承包三级；②装饰装修二级；③钢结构专业承包三级；④防水防腐保温工程三级；⑤古建筑工程三级；⑥安全生产许可。二、上述委托事项要求甲方提交完整的资料之日起计算，乙方必须120个工作日内完成。三、其他约定：①乙方以大包的形式办理，此合同以收到首付款日生效；②甲方提供4个人员身份信息1寸照片，乙方代为培训出证，资质所需其他人员乙方代为招募挂靠（见附本）；③人员社保由甲方自行缴纳。四、本合同所涉及款合计人民币肆拾肆万元整；协议签订日付款壹拾万元整，资料准备齐全后人员注册前再付壹拾捌万元整；资质下来后付壹拾壹万元整；剩余款项办完后一次结清。六、……5、……⑵双方任意方违约，须承担本合同费用总额的10%违约金。合同签订后，原告通过法定代表人魏乐平于2017年9月5日向被告支付10万元；于2018年1月31日向被告支付16.2万元、1.8万元。2019年2月9日，广州市住房和城乡建设委员会向原告核发了《建筑业企业资质证书》，其中记载：“资质类别及等级：古建筑工程专业承包叁级；建筑工程施工总承包叁级”。本案诉讼中，经本院释明合同无效的诉讼风险后，原告撤回第3、4项诉讼请求，但至本判决作出之日仍未提交具备《代理协议》中约定的②、③、④、⑥“项目”条件的证据。本院认为：原告通过与被告签订《代理协议》的形式，委托被告办理建筑、装修资质的申领手续，但通过协议中“资质所需其他人员乙方代为招募挂靠”的约定以及原告未提交具备其他“项目”条件的证据的事实可见，原告本身并不具备《代理协议》中约定的“项目”的条件。可见，原告与被告前述约定的本质是将相应的法定职业资格、资质作为交易标的。《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条对于法定职业资格及资质有明确的规定，上述法律规定目的在于维护建筑市场秩序、保证建筑工程的质量和安全。原、被告之间的约定违反了上述法律的强制性规定，其后果将影响建筑工程的质量和安全，故应认定为无效。因此，原告要求解除该协议，缺乏事实基础，本院不予支持。被告基于无效协议而从原告处取得款项共28万元，故原告要求被告退还该款项的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。上述协议无效，故原告要求计付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告自愿撤回其他诉讼请求，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告广州鸿冉企业管理有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广东润筑建设工程有限公司返还280000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由原、被告各负担2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  吴桂珍人民陪审员  刘卫宁二〇一九年十二月二日书 记 员  李美琦吴越鸣
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初6098号原告：寿光市城建物业管理有限公司，住所地寿光市银海路兆祥小区。统一社会信用代码91370783795334476D。法定代表人：刘洪伟，董事长。委托诉讼代理人：贾荣春，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。被告：杨相杰，男，汉族，1992年7月20日生，户籍地寿光市，现住寿光市。原告寿光市城建物业管理有限公司与被告杨相杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告寿光市城建物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元、减半收取25元，由原告负担。审 判 长  陈立宏人民陪审员  许希荣人民陪审员  张清芝二〇一九年十二月二十四日法官助理方璇书记员晋一凡
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执3143号申请执行人李景国，男，1957年8月18日出生，汉族，居民，住黑龙江省密山市。被执行人包义祥，男，1957年4月9日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。申请执行人李景国与被执行人包义祥民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初5892号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人没有履行法院生效法律文书确定的义务，申请执行人现向本院申请执行。本院于2019年10月30日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年12月31日将被执行人依法限制高消费。2019年11月04日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产；2019年12月31日，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十二月三十一日书记员 曹 犇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45959号原告：王风江，男，1963年8月29日出生，汉族，北京肯萨网络技术有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建磊，男，1975年6月16日出生，汉族，北京肯萨网络技术有限公司法定代表人。被告：北京家乐福商业有限公司四元桥店，住所地北京市朝阳区宜居南路2号楼二、三层。负责人：孙逸波，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告王风江（以下简称原告）与被告北京家乐福商业有限公司四元桥店（以下简称被告）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建磊、被告的委托诉讼代理人牛琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还货款615元；2、要求被告三倍赔偿1845元。事实和理由：2018年1月31日，原告在被告处购买“科栗塔克”滤水壶，价款共计615元。后原告发现产品包装上标明的净水总量与该产品备案信息不符。故原告认为被告销售的滤水壶对主要功能作出夸大宣传，误导了消费者，侵害了原告的权利，构成欺诈，故原告诉至法院如上所请。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。涉案产品不存在夸大功能或者虚假说明的问题，原告在诉状中所说的卫生许可批件，是有效期截止到2018年2月18日的批件，不是产品销售当时有效的批件，涉案产品卫生许可批件在2017年12月18日获得了更新，重新获得了批件，涉案产品到目前为止未被任何行政机关认定存在虚假或者夸大宣传的情况。即使涉案产品存在进水量和批准不符的情况，被告作为销售方也是不知情的，被告对产品的销售方和生产商的资质都进行过审查，产品实际进水量是需要进行专业检测、实验才能确认，被告对产品的实际进水量是无法通过肉眼观察去判断的。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年1月31日，原告在被告处购买科栗塔克TR净水壶（以下简称涉案产品）5个，单价123元，共计615元。原告提交涉案产品照片和使用说明书照片各一份并出示涉案产品原物一个，证明涉案产品标注的滤水量为300L。被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称无法表明原告本人购买涉案产品及产品就是当庭出示的原物。原告提交广东省卫生和计划生育委员会《关于政府信息公开申请的答复》复印件、有效期至2018年2月18日的卫生许可证批件复印件、北京市朝阳区卫生和计划生育委员会回复复印件各一份，证明涉案产品的卫生许可证为原告提交的批件，批准的净水量为120L。被告对此不予认可，称即使文件真实，但在产品销售时文件已经失效。被告提交有效期至2021年12月17日的涉案产品卫生许可证批件一份，证明涉案产品销售时的卫生许可情况；提交涉案产品供应商海南嘉域文化投资有限公司营业执照、经销商授权书、品牌方授权证明等证据，证明涉案产品的生产商、销售商均具有相应资质。原告对上述证据的真实性认可，但不认可关联性，并称可见涉案产品自2014年起即开始生产。本院认为，原告持有购物小票原件，足以证明原告从被告购买了涉案产品。原告与被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：涉案产品是否存在不实标注滤水量的情况以及被告销售涉案产品是否存在夸大产品功能的欺诈行为。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明涉案产品的滤水量实际无法达到标识的300L，而被告作为涉案产品的销售方，已经查验了供应商相应资质，产品的卫生许可，履行了销售方应尽之义务，根据现有证据，难以认定被告存在明知涉案产品存在问题而向原告销售的情况。原告亦未对被告的产品存在其他质量问题进行举证，因此，对于原告要求被告退款并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王风江的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王风江负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇一九年十二月十日书记员  王安然
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25525号 申请执行人：陈贺森，男，1959年9月7日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：林逢龙、刘创松，均为广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：陈明忠，男，1958年10月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。 关于上列当事人民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终16191号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈明忠未主动履行义务，依据上述判决，申请执行人陈贺森于2018年11月22日向本院申请执行，请求强制被执行人清偿借款本金1468200元及违约金（违约金从2015年10月21日起按年利率24%计算至款项清偿之日止，扣减已偿还的62232.8元）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费16512元、执行费27343元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其他财产情况，查明被执行人名下财产状况如下：执行人陈明忠所有的位于广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园上善若水雅园23幢103房，除上述财产，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 因被执行人未主动履行义务，本院裁定拍卖被执行人陈明忠所有的位于广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园上善若水雅园23幢103房，经网络司法拍卖，上述房产分别以4386521元成交。因被执行人有多个债权人，本院依法按比例进行分配，申请执行人分得549739.98元。 鉴于被执行人未全部履行生效判决确定的义务，2019年12月5日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，其同意本案终结本次执行。 本院认为：经执行，申请执行人已受偿549739.98元。对于剩余债务的执行，被执行人位于湖北省的房产因查册信息异常，需要重新予以核实。被执行人名下的车辆因未能实际扣押而无法处置。现申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执25525号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈佳煌
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0123民初4137号原告：深圳博泽商业保理有限公司正定分公司，住所地正定县正定镇城杨庄村村北，统一社会信用代码91130123MA0D8RU900。负责人：王菁阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。被告：孙彦林，男，1985年12月12日出生，汉族，现住河北省张家口市万全县。原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司与被告孙彦林债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  石英颖审 判 员  杜 琳人民陪审员  刘清岩二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20987号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：周树，男，1990年10月7日出生，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省雷州市。 关于本院刑庭移送执行向周树处罚罚金及追缴违法所得一案，本院作出的（2019）粤0106刑初746号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周树被处罚金2000元，追缴周树的违法所得发还被害人，不足以弥补的损失部分，责令周树退赔。根据刑庭的移送，本院于2019年9月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产，鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知被害人，被害人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现被害人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执20987号案终结本次执行。 被害人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张颢贤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6109号 申请执行人:吕珍怡，女，1988年1月7日出生，住美国。 申请执行人:吕洁明，女，1995年8月24日出生，住美国。 被执行人:梁伟音，女，1981年4月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人:吕依霖，女，2007年10月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人吕珍怡、吕洁明与被执行人梁伟音、吕依霖继承纠纷一案，广州市中级人民法院（2016）粤01民终9704号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述判决，申请执行人遂向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执6109号案立案执行。 在执行过程中，本院已依法向国土房管部门发出协助执行通知，将本案执行依据所确定的房屋份额过户至申请人名下。另外，本院还划拨了被执行人的银行存款用以偿还被执行人所应负担的诉讼费用。至于判决确定应交付给申请人的音响设备一批，因暂无法找到被执行人且音响设备没有明确的型号、数量等，暂不具备交付条件。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因可处分事项依法处分完毕，其它事项暂不具备执行条件，本案依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈健根
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初4543号 原告：潘俊，男，1991年2月27日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：宁德市东侨经济技术开发区新指爱美甲店，住所地东侨经济技术开发区东方伟业广场1楼1040号。 经营者：叶梅。 原告潘俊与被告宁德市东侨经济技术开发区新指爱美甲店不当得利纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告潘俊在本院依法送达交纳诉讼费用（公告费）通知后，未在指定的期限内交纳公告费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按潘俊撤回起诉处理。 案件受理费130元，减半收取计65元，由潘俊负担。 审判员  钟思敏 二〇一九年十二月十九日 书记员  林蕊珠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。 人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3136号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林宝隆房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市农安县农安镇文化街黄龙房地产开发综合楼202门。 法定代表人:李来英,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凌宇，吉林衡丰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春瑞,男,1965年6月3日出生,汉族,住吉林省农安县。 再审申请人吉林宝隆房地产开发有限公司（以下简称宝隆公司）因与被申请人王春瑞房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝隆公司申请再审称，1.王春瑞非本案适格主体。王春瑞被拆除的锅炉房及土地最初系农安县农安镇生产资料公司家属楼业主共有,为缴纳平安物业热力入网费抵给农安县平安物业管理服务有限公司(以下简称平安物业公司),平安物业公司又转给王春瑞。涉案被拆除的锅炉房及土地没有产权证及土地使用证，原审法院仅依据转让合同确认了该房屋和土地的所有权归属,缺乏事实基础和法律依据。2.宝隆公司在本案中未构成实质违约，合同不应解除。宝隆公司已经按照合同约定为王春瑞新建了符合要求的仓库,王春瑞已经从中获利,而无法办理产权证的原因在于王春瑞从未取得合法的土地使用权,不能以此认定宝隆公司构成根本违约及判令解除双方《拆除补偿协议》。3.一、二审法院认定以宝隆公司新建仓库折价补偿并认定每平方米赔偿单价为5000元没有依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案进入再审。 本院经审查认为，1.关于王春瑞对案涉土地的权利问题。原审法院依据王春瑞提交的《农安县生产资料公司家属楼锅炉房抵付平安物业热力入网合同》、《锅炉房及锅炉设备和周围土地转让合同》等证据，认定王春瑞系通过购买方式取得锅炉房使用权，该项事实清楚，王春瑞在本案中具有适格主体身份。2.关于宝隆公司在合同履行中是否构成实质违约问题。宝隆公司与王春瑞在平等自愿基础上签订的《拆除补偿协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合同合法有效,对双方具有约束力。协议约定由宝隆公司拆除王春瑞原有仓房等设施并再建仓库，仓库的房屋产权登记由宝隆公司负责办理。现时隔七年,宝隆公司未能办理案涉仓库产权登记，且宝隆公司主张案涉仓库已无法办理产权，原审法院认定宝隆公司因合同履行不能而构成实质违约并无不当。3.关于案涉仓库单价损失补偿单价认定问题。根据双方无争议事实：在合同履行过程中,宝隆公司因只给王春瑞建成221.90平方米仓库，少建了18.10平方米，对于少建的部分,宝隆公司同意以每平方米5000元的价格对王春瑞进行了补偿，现原审法院据此认定损失补偿单价为每平米5000元并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林宝隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十二月三十日 法官助理  王 笛 书 记 员  高天一
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8069号原告：陈科，男，1972年6月23日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：何浩川，重庆山语律师事务所律师。被告：杨双喜，男，1986年6月7日出生，住重庆市奉节县。原告陈科与被告杨双喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人何浩川到庭参加诉讼，被告杨双喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈科向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付所欠货款19万元及从2017年7月28日起至付清时止按月息1.5%支付资金占用利息。事实和理由：被告在重庆市丰都县养鸡经营过程中，从2012年至2013年期间开始向原告赊欠鸡饲料款29万元。2015年7月9日被告在原养鸡场的位置注册成立了丰都县XX牧场改行养猪。经原告多次催收，被告于2017年7月28日向原告出具借条载明：今借到原告人民币现金19万元，利息从借款之日起按1.5%每月计算。同时出具说明书，说明丰都县XX牧场是被告出资开办经营等情况。被告至今未向原告支付所欠货款。被告杨双喜未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告陈科围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，原告陈科提交的借条、说明书、供货单系原件，具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告陈科的当庭陈述，本院对事实确认如下：原告陈科销售饲料，2012年至2013年期间，被告杨双喜多次向原告购买饲料。2017年7月28日，原被告对饲料货款进行结算，被告杨双喜向原告出具借条一张，载明，今借到陈科现金19万元，利息从借款之日起按1.5%每月计算。后经原告催收无果，遂诉至法院。本院认为，根据我国法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。被告杨双喜向原告购买饲料并出具借条，该借条实质为购买饲料的欠款凭据，原、被告买卖合同关系依法成立并有效。被告杨双喜未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告据此要求被告杨双喜支付货款，本院予以支持。原告主张被告所欠货款金额为19万元，有被告出具的借条为凭，被告杨双喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期支付货款的证据，视其举证不能，应承担由此产生的不利法律后果。本院依法按原告起诉的金额认定，认定被告欠原告货款19万元。原告请求被告支付从2017年7月28日起至付清之日止按月利率1.5%计算的资金占用损失，符合当事人之间的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨双喜在本判决生效后十日内支付原告陈科货款19万元，并支付从2017年7月28日起至付清之日止按月利率1.5%计算的资金占用损失。如果被告杨双喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5176元，减半收取2588元，由被告杨双喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 钟华二〇一九年十二月十一日法官助理 杜薇书 记 员 杨洁
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32418号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李得国，男，1985年9月8日出生，汉族，户籍地住址甘肃省民乐县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李得国信用卡纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告李得国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2012年10月23日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××74。截至2019年5月5日止累计欠款90641.82元未付。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90641.82元（截止2019年5月5日，欠款本金61602.17元，利息7436.45元，滞纳金16577.09元、账单分期手续费5026.11元；其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李得国无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××74的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年5月5日，被告尚欠原告本金61602.17元、利息7436.45元、滞纳金16577.09元、账单分期手续费5026.11元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间自2014年10月5日至2015年6月5日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年5月5日止的本金61602.17元、利息7436.45元、滞纳金16577.09元、账单分期手续费5026.11元；2019年5月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告李得国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告李得国向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金61602.17元、滞纳金16577.09元、账单分期手续费5026.11元及利息（截至2019年5月5日利息为7436.45元，自2019年5月6日起的利息以61602.17元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费2066元，由被告李得国负担，被告李得国应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄惠玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13477号之一 申请执行人：李画妮，女，1977年10月10日出生，汉族，住广州市。 被执行人：陶善斌，男，1974年8月4日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：阮洁珊，女，1972年11月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 原告李画妮诉被告阮洁珊、陶善斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7483号民事判决书已发生法律效力。权利人李画妮于2019年10月17日向本院申请执行，要求被执行人陶善斌、阮洁珊清还借款1786000元，并按月利率2％计付从2016年1月9日起至实际清偿之日止的利息；支付案受理费30208元、财产保全费5000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年10月17日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示：1.被执行人陶善斌名下的光大银行账户有存款5330.5元，本院已依法冻结，冻结期限从2019年11月19日起至2020年11月19日止；被执行人阮洁珊名下两个财付通账户，冻结时余额分别为604.03元、411.92元，本院已依法冻结，冻结期限从2019年12月16日起至2020年12月16日止。本院已依法扣划上述账户款项共计6346.45元，扣除执行费50元，已将剩余款项6296.45元发还申请执行人；2.申请执行人在案件审理过程中诉保轮候查封了被执行人阮洁珊名下的房产：位于广州市海珠区江南西路紫山大街35号1304房的产权份额。申请执行人提供《不动产登记证明》证明其曾办理过抵押权登记，经本院向房管部门查询该房的详册显示，本案申请执行人系该房产的抵押权人，本院已向广州市越秀区人民法院发出商请移送函，尚未收到回复。除此以外无发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13477号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 何家欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33282号原告：李玉秀，女，1980年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县，委托诉讼代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓妍，广东广之洲律师事务律所。被告：江秀昌，男，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告李玉秀与被告江秀昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉秀的委托诉讼代理人朱凯、王晓妍，被告江秀昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉秀提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金40000元；2、被告自起诉之日起按年利率6%计算借款资金占用损失赔偿原告借款利息损失至款项还清之日止。事实和理由：被告江秀昌因个人投资资金急缺需要，向原告借款共计50000元作为短期周转，原告以银行转账的形式于2017年4月15日转账36000元到被告的账户中，14000以现金方式支付。之后被告向原告支付了本金共7000元，剩余43000元未按约定归还。2018年4月22日，被告出具借条，确认借原告43000元，经原告多次催告，被告只归还3000元，剩余40000元以各种理由拒不归还借款，截止起诉日，被告仍未能按借款协议积极偿还借款义务，已构成严重违约，损害原告的合法权益。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告江秀昌辩称：被告没有因资金紧缺主动向原告借款，被告介绍投资项目给原告，原告表示参与该项目，通过被告转账，因此，被告出具了借条，被告属于中间人。确认剩余本金40000元没有支付给原告。经审理查明：2017年4月15日，原告通过银行账户转账方式向被告转账36000元。原、被告均确认原告另支付现金14000元给被告，被告共计收款50000元。2018年4月22日，被告作为借款人向原告出具《借条》，记载：“本人江秀昌，身份证号码：，因项目所需向李玉秀借款43000元，还款余额以银行转账记录为准。现原告认为被告在出具借条后仅偿还借款本金3000元，剩余40000元未予清偿，诉至本院。庭审中，原、被告均确认在涉案借条出具前，被告已经偿还本金7000元及部分利息，已偿还的利息标准未超过年利率36%。被告表示其有向原告披露投资项目的经营者及具体投资事宜，现无证据证实，原告可向投资项目的经营者主张涉案款项。原告则称其不清楚具体何种项目，是被告说其要投资项目向原告借款。以上事实，由借条、银行转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告交付款项，被告偿还原告部分本金及利息，并向原告出具借条确认借款事实及承诺还款余额以银行转账为准，故原、被告之间形成民间借贷关系。被告抗辩称其只是中间人，原告通过其投资项目，但未提交证据予以佐证，故本院不予采信。原告向被告交付借款50000元，其合法权益应受法律保护。原告主张被告在出具借条前偿还借款本金7000元，借条出具后偿还借款本金3000元，此后无向其归还借款本息，被告江秀昌确认上述事实，并确认其已支付的利息标准未超过年利率36%，故本院对原告的陈述予以采纳。现原告要求被告归还借款本金40000元并自起诉之日，即2019年10月11日起按年利率6%标准计付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，江秀昌归还李玉秀借款本金40000元并支付资金占用利息（资金占用利息以40000元为基数，自2019年10月11日起按照年利率6%标准计付至上述借款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由江秀昌负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇一九年十二月二十六日书记员 翁向雯
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1491号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人陈文凤，男，1985年10月18日出生，汉族,中专文化，云南省易门县人，家住云南省玉溪市易门县。2019年7月1日因本案被刑事拘留,同年8月7日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人刘学玉，云南东新律师事务所律师。被告人李国，男，1996年1月13日出生，彝族,初中文化，云南省元阳县人，家住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。2018年9月30日因本案被刑事拘留,同年11月2日被取保候审。指定辩护人**，云南大格律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]1448号起诉书指控被告人陈文凤、李国犯妨害信用卡管理罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日在本院13号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员杜琼仙、张舰文出庭支持公诉，被告人陈文凤及其辩护人刘学玉、被告人李国及其指定辩护人**到庭参加诉讼。庭审中，被告人陈文凤、李国未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月16日，被告人李国为获取不法利益，持被告人陈文凤提供的姓名为孙某的身份证，到中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市滇池路营业所，冒用孙某身份信息办理一张卡号为62×××98的储蓄卡。后被告人陈文凤带领被告人李国使用该卡分期付款购买锡特牌电动车一辆。公诉机关认为被告人陈文凤、李国违背他人意愿，使用他人居民身份证骗领信用卡，二被告人的行为已触犯我国刑律，应以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。被告人陈文凤、李国到案后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；被告人李国具有自首情节，依法可以从轻处罚；建议判处被告人陈文凤有期徒刑六个月至七个月，并处罚金；建议判处被告人李国有期徒刑六个月至七个月，并处罚金，建议适用缓刑。被告人陈文凤及其辩护人、被告人李国及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。被告人陈文凤的辩护人提出，被告人陈文凤到案后一直如实供述自己的犯罪行为，开庭时认罪态度诚恳；被告人陈文凤系初犯偶犯，其家属愿意退赔违法所得，缴纳罚金，请求法庭对被告人陈文凤单处罚金或从轻处罚。被告人李国的辩护人提出，被告人李国在接到办案民警电话后当日即主动到派出所配合调查，到案后如实供述自己的犯罪行为，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；本案被告人李国和陈文凤系共同犯罪，李国没有参与使用他人身份证骗贷的谋划、决策，共同犯罪中没有参与共谋，骗贷使用的身份证获取是陈文凤和王小平所为，陈文凤多次使用多个人的身份证骗贷，李国仅参与了一次，其在共同犯罪中作用较小，系从犯，应当减轻或者免除处罚；被告人李国主观恶性小，危害行为轻微，是初犯偶犯，可以从轻处罚；被告人李国自愿认罪，愿意缴纳罚金；综上，建议法庭对被告人李国单处罚金。公诉机关当庭向法庭、被告人陈文凤及其辩护人、被告人李国及其辩护人出示了以下证据：到案经过、抓获经过、当场盘问检查笔录、被告人李国供述、被告人陈文凤供述、证人证言、报案材料、授权委托书、被害人陈述、接受证据材料清单、个人贷款申请表、还款提示单、个人征信客户授权、委托担保书、电子签约确认单、通联通业务单笔电子凭证、营业执照、惠普快信公司文件、劳动合同书、特约商户合作协议、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及被辨认照片、提取笔录、人身安全检查笔录、户口证明。上述证据均经当庭质证，被告人陈文凤及其辩护人、被告人李国及其辩护人均表示没有异议。本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。经庭审查明：2017年7月16日，被告人李国为获取不法利益，持被告人陈文凤提供的姓名为孙某的身份证，到中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市滇池路营业所，冒用孙某身份信息办理了一张卡号为62×××98的储蓄卡。后被告人陈文凤带领被告人李国使用该卡分期付款购买了锡特牌电动车一辆。本院认为：《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一规定的妨害信用卡管理罪，是指持有、运输伪造的信用卡或者数量较大的伪造的空白信用卡，非法持有数量较大的他人的信用卡，使用虚假的身份证明骗领信用卡，或者出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领信用卡的行为。本案中，被告人陈文凤、李国无视国家法律，违背他人意愿，使用他人的身份证明骗领信用卡，妨害国家信用卡管理秩序，其行为符合妨害信用卡管理罪的构成要件，构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控被告人陈文凤、李国犯妨害信用卡管理罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认和支持。二被告人系一般共同犯罪，不宜区分主从犯。被告人陈文凤到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，认罪态度较好，系坦白，依法可对其酌情从轻处罚。被告人李国在接到民警电话通知后主动到办案机关接受调查，到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚。就被告人陈文凤的辩护人所提被告人陈文凤具有坦白情节，认罪态度诚恳的辩护意见，与本案查明的事实一致，本院予以采纳。就被告人李国的辩护人所提，被告人李国具有自首情节，其自愿认罪认罚的辩护意见，与本案查明的事实一致，本院予以采纳。就被告人李国的辩护人所提被告人李国在共同犯罪中系从犯的辩护意见，与本案查明的事实相悖，本院不予采纳。据此，本院为维护国家金融管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：：一、被告人陈文凤犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月1日起至2020年1月31日止），并处罚金人民币10000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。二、被告人李国犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  邓 睿人民陪审员  东门丽人民陪审员  阳乔玉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  唐紫碧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36130号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：赵卫国。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵卫国小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36130号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初11938号原告：东莞市兴北螺丝制造有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区海怡路5号A栋一楼102。统一社会信用代码为91441900MA520YCU20。法定代表人：梁一生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊裕，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄福杭，广东莞同律师事务所辅助人员。被告：陈小彬，男，1982年12月27日出生，汉族，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：李晓红，广东鼎能律师事务所律师。原告东莞市兴北螺丝制造有限公司诉被告陈小彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告东莞市兴北螺丝制造有限公司以双方已达成调解协议为由，于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市兴北螺丝制造有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市兴北螺丝制造有限公司撤诉。案件受理费1275元（原告已预交），由原告东莞市兴北螺丝制造有限公司负担。审判员  陈映华二〇一九年十二月二十三日书记员  陈敏仪麦晓彤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14205号 申请执行人：罗燕云，女，1964年4月23日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：伍宏业，男，1986年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人罗燕云申请执行被执行人伍宏业民间借贷纠纷一案，罗燕云依据已发生法律效力的（2019）粤01民终13654号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人伍宏业清还欠款、利息等，暂计357973元。本院于2019年11月8日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院对被执行人依法进行查找，并通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月10日向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其上述执行情况，并要求其在期限内提供财产线索。申请执行人未在期限内回复。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十二月二十四日 书记员 温颖祺
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民辖终270号 上诉人（原审被告）：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号，统一社会信用代码91320481137551575R。 法定代表人：宋小华，董事长。 委托诉讼代理人：陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长兴晶晶炉窑工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道太平洋商贸城11幢17号，统一社会信用代码91330522MA28C9P23R。 法定代表人：王顺群，总经理。 委托诉讼代理人：葛萍，浙江兴长律师事务所律师。 上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人长兴晶晶炉窑工程有限公司（以下简称晶晶公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初7100号之一民事裁定，向本院提出上诉。 苏华公司上诉称，请求撤销一审民事裁定，将案件移送至河北省石家庄市新乐市人民法院审理。事实和理由：一、从合同的形式来看，建设工程合同的订立应当接受有关行政监督部门的监督，很多合同条款也都是由国家法律和法规、甚至规章都规定好了。建设部、国家工商总局制定的《建设工程合同》示范文本就是根据《建筑法》等法律法规规定结合我国建设工程实际制定发布的，合同主要由《协议书》、《通用条款》和《专用条款》三部分组成，并附有《承包人承揽工程项目一览表》、《发包人供应材料设备一览表》和《工程质量保修书》三个附件。本案中，苏华公司与晶晶公司签订的合同第一部分是协议书，第二部分是通用条款（参照建设工程施工合同示范文本），第三部分是专用条款，第四部分是工程条件及技术规范，第五部分为合同附件，从形式上来看，该合同就是按照建设工程施工合同所要求的文本内容进行制定，符合建设工程施工合同成立的形式要件。承揽合同与建设合同是一般与特殊的关系，如一审法院认为本案属于承揽合同纠纷，那么所有的建设合同案由都可以定为承揽合同纠纷，建设工程合同专属管辖的规定也就毫无意义。二、从合同的实质内容来看，建设工程施工合同虽然本质上具有承揽合同的性质，但应当区别于一般的加工承揽合同。根据《合同法》第251条和第269条的规定，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。两者相比较而言，承揽是侧重于加工，建设工程合同则侧重于施工。建设工程最大的特征在于合同标的物为建设工程，交付的工作成果是不动产，具有时间长、规范多、对资质有强制要求、工程计价结算复杂等特点。本案中，苏华公司与晶晶公司之间签订的锅炉节能技改工程承包合同，苏华公司是将总包工程中的锅炉技改工程发包给晶晶公司，合同第一部分的前言内容明确了晶晶公司依照建设承包合同所规定的条款，承担安装工程建设施工。工程承包范围内容涵盖了设计、技术文件、图纸、工程竣工验收标准等方面，适用的法律包括《合同法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等。从合同的内容来看，晶晶公司负责锅炉安装建设施工，即合同的标的物是建设工程，晶晶公司向苏华公司交付的是建设施工成果，而不是一般的加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作成果。综上所述，不管是从合同的形式来看，还是合同的内容来看，本案都应当定性为建设工程施工合同纠纷，苏华公司提出的管辖异议事实清楚也符合法律规定，一审裁定违反了专属管辖规定，恳请二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送河北省石家庄市新乐市人民法院审理。 晶晶公司二审答辩称，一、苏华公司与晶晶公司之间签订的合同表面是锅炉安装格式版本合同，其实质是加工承揽合同。该份合同是苏华公司提供的格式合同，签订于2016年6月16日。首先根据该份合同首页“工程承包范围是安装工程”同时在下文中约定“采用包工包料方式，材料运送至项目现场。”工程内容是给已经筑好的锅炉附加保温材料，该保温材料是由晶晶公司所在地加工完成后运至现场安装成果交苏华公司验收。二、苏华公司与晶晶公司之间签订的合同是苏华公司提供的格式合同，同时苏华公司向晶晶公司提供了加工制作图纸，明确了所需加工的保温材料的规格及型号，晶晶公司根据苏华公司提供的规格及型号在晶晶公司的住所地加工制作完成成品，运送至锅炉所在地进行安装成果（送货到场地均由甲方单位及苏华公司签收），晶晶公司不涉及锅炉安装工程施工，房屋建设工程施工、勘察设计施工、监理工程，实际履行中无招投标、无预结算、无监理审核工作，无资质要求，不符合建设工程施工合同要件。三、本案涉及的保温材料产品随时可拆除，可移动，不是不可移动的固定资产；因此两者之间是典型的加工承揽合同，符合加工承揽合同的要件。根据《全国法院民商事审判工作第九次会议纪要》精神，民商事案件应查明当事人的真实意思，探求真实法律关系，不能以外在形式来确定法律关系。四、本案并非是建设工程施工合同，根据最高院的案由规定，建设工程施工合同中未包括耐火保温材料产品的供应及安装，因此本案不适用专属管辖的规定，同时合同中约定管辖法院在原告所在地法院提起诉讼。综上所述，一审裁定适用法律正确，晶晶公司在长兴县人民法院提起诉讼，不违反法律规定，同时便于双方当事人参加诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审查认为，苏华公司与晶晶公司签订了《石家庄新乐东方热电有限公司130t/中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130T/H锅炉）分承包合同》，根据合同的性质、合同内容及现有的证据来看，本案合同的标的物并非建设工程，故一审认定为承揽合同纠纷并无不妥，苏华公司上诉主张本案为建设工程施工合同纠纷,应适用专属管辖规定，无事实和法律依据，本院不予支持。双方在合同中对纠纷解决方式约定为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的在原告方所在地法院提起诉讼。”该协议管辖约定内容具体、明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”规定，现晶晶公司作为原告向其所在地人民法院即原审法院提起诉讼，符合双方的上述协议管辖约定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，原审法院依法对本案具有管辖权。苏华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定管辖本案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  於芳 二〇一九年十二月二十四日 法官助理王于文 书记员练秋金
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执1167号之一 申请执行人：江凤山，男，1968年11月9日出生，住安徽省歙县。 被执行人：胡晓生，男，1990年8月27日出生，住安徽省歙县。 本院在执行江凤山与胡晓生承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人胡晓生名下无可供执行财产。经合议庭审查核实，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 生 审判员 叶剑峰 审判员 毕向荣 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘 飘