北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15245号上诉人（原审被告）：齐映雪，男，1986年11月22日出生。委托诉讼代理人：郭秀娟（齐映雪之母），1962年2月4日出生。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学坤，男，1953年10月20日出生。法定代理人：王宇超（王学坤之子），1983年11月18日出生。委托诉讼代理人：苗猛，北京亚欧雍文律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郝建，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭杰，女，该公司职员。上诉人齐映雪因与被上诉人王学坤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初7952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐映雪上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案诉讼费由王学坤负担。事实与理由：一、王学坤在鉴定时病情尚未稳定，影响鉴定结论。王学坤出院后分别在2018年12月26日、2019年1月17日及2019年5月22日入院治疗，医疗尚未终结。2018年11月29日王学坤出院诊断证明中右肢体状况与鉴定结论不符，王学坤出院后进行大量的康复训练，病情有好转。二、根据王学坤脑部受伤严重之程度，一般情况下应在出院后6个月才能做伤残鉴定。王学坤在出院后三个半月就进行伤残鉴定，不符合常理，鉴定结论无法客观反映王学坤的伤情及伤残程度。三、王学坤委托鉴定时间为2019年3月20日，交费时间为2019年3月25日，鉴定机构是在3月20日或3月25日对王学坤进行鉴定，鉴定报告的出具时间是在2019年4月19日，该鉴定报告有意规避出院后未达到6个月的因素，可能影响鉴定结论。四、王学坤单方委托鉴定，齐映雪不知情，亦未陪同一起去鉴定，鉴定机构的选择上是王学坤单方决定，不排除可能影响鉴定结论的因素。五、鉴于王学坤病情尚未稳定，鉴定时间过早等因素，要求发回重审或重新鉴定。王学坤辩称，同意一审判决，不同意齐映雪的上诉理由。王学坤在鉴定时病情基本稳定，齐映雪一审中当庭表示认可鉴定结论，不申请重新鉴定。人保公司述称，没有意见。王学坤向一审法院起诉请求：1.请求法院判决齐映雪赔偿医疗费113490.16元、康复费73156元、营养费7500元、住院伙食补助费5100元、残疾赔偿金968857.5元、精神损害抚慰金8万元、误工费35000元、护理费1119480元、残疾辅助器具费588元、交通费2000元、鉴定费4050元，共计2409221.66元;2.诉讼费由齐映雪承担。一审法院认定事实：2018年10月9日19时30分，在北京市密云区内，齐映雪驾驶小型轿车（×××）由南向西行驶，适有王学坤骑自行车由西向东行驶，小型轿车左侧前部与自行车前部接触，造成王学坤受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，齐映雪负事故全部责任。事故发生后，王学坤到医院进行救治，经诊断为：闭合性颅脑损伤重型、多发性大脑挫裂伤等。王学坤自行鉴定因此次事故造成的伤残等级以及误工期、护理期、营养期，经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人王学坤致残程度为二级、十级，致残率分别为90%、10%；（二）建议拟其误工期、护理期均评定为鉴定前一日止，建议营养期为150日；（三）被鉴定人王学坤需要完全护理依赖。定残之日为2019年4月19日。王学坤系非农业家庭户。小型轿车（×××）在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。齐映雪为王学坤垫付费用共计17858.88元，其中，住院押金15000元，包含在王学坤的诉讼请求中，医疗费2606.88元、住院日用品费252元，未包含在王学坤的诉讼请求中。一审法院认为，王学坤、齐映雪就交通事故认定书认定的事故责任均无异议，一审法院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于王学坤的各项诉讼请求认定如下：王学坤主张的医疗费及康复费，一审法院凭医疗费票据予以支持。王学坤主张的住院伙食补助费，数额合理，一审法院予以支持。王学坤主张的营养费，数额过高，一审法院根据鉴定意见予以酌定。王学坤主张的残疾赔偿金计算年限有误，一审法院按照法定赔偿年限予以支持。王学坤主张的精神损害抚慰金，数额过高，一审法院根据伤残等级予以酌定。一审法院根据王学坤提交的误工证明上载明的出具人李某的联系方式无法联系到李某本人，且王学坤就误工损失未提交工资发放领取记录、工资表、完税证明、劳务合同等相关证据予以佐证，王学坤已达退休年龄，现有的证据不足以证明其存在误工损失，故王学坤主张的的误工费，一审法院不予支持。王学坤主张的护理费，有护理费发票及护理协议的部分，一审法院凭票据予以支持，定残之日前无护理费发票及护理协议的护理费一审法院根据家庭护理的情况予以酌定；王学坤构成完全护理依赖，一审法院根据王学坤的年龄和伤情先行支持5年的护理期，具体护理金额一审法院予以酌定。王学坤主张的残疾辅助器具费，系购买轮椅的费用，根据王学坤的伤情系合理性支出，一审法院凭电子发票予以支持。王学坤主张的交通费，一审法院根据其住院、复查、康复及鉴定次数考虑合理的交通工具予以酌定。王学坤主张的鉴定费，系诉前王学坤自行鉴定所支出的费用，王学坤作为诉讼请求主张并无不当，因不属于保险责任，故由侵权人齐映雪承担。因王学坤的损失已超出保险的理赔限额，故齐映雪垫付的费用，其中15000元住院押金包含在王学坤的诉讼请求中，一审法院在齐映雪应赔偿王学坤的数额中予以扣减；齐映雪垫付的医疗费及住院日用品费未包含在王学坤的诉讼请求中，故一审法院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于判决生效之日起七日内在交强险保险限额范围内给付王学坤医疗费一万元、残疾赔偿金六万二千五百元、精神损害抚慰金四万七千五百元，共计十二万元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于判决生效之日起七日内在商业三者保险限额范围内给付王学坤残疾赔偿金八十四万一千七百六十七元、护理费十五万八千二百三十三元，共计一百万元。三、齐映雪赔偿王学坤医疗费十万零三千四百九十元一角六分、康复费七万三千一百五十六元、住院伙食补助费五千一百元、营养费四千五百元、护理费九万一千七百一十七元、交通费一千二百元、残疾辅助器具费五百八十八元、鉴定费四千零五十元，扣除齐映雪已给付的住院押金一万五千元，仍需赔偿王学坤二十六万八千八百零一元一角六分，于判决生效之日起七日内给付。四、驳回王学坤其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，齐映雪向本院提交以下证据：证据1.光盘，用以证明一审判决之后王学坤病情康复较好，未达到伤残鉴定的程度，王学坤不存在双下肢截瘫，具有语言功能；证据2.照片六张，用以证明王学坤病情未达到伤残等级二级的程度。王学坤对证据1的合法性和证明目的不予认可，主张齐映雪属于偷拍，侵犯了王学坤的隐私权；对证据2的合法性及关联性均不予认可。人保公司对上述证据没有意见。王学坤及人保公司均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对事故发生及责任认定均无异议，本院对此不持异议。齐映雪的上诉理由主要为王学坤在鉴定时病情尚未稳定，影响鉴定结论，涉案鉴定意见存在重大瑕疵，应重新鉴定。经本院查阅一审庭审笔录，人保公司在一审庭审中对鉴定报告认可，齐映雪明确表示同意人保公司的意见，亦未申请重新鉴定，故应当认为齐映雪在一审法院审理时已经认可鉴定意见。一审法院依据各方均无异议的鉴定意见作出判决是正确的。齐映雪二审中完全推翻之前自己一审中的质证意见，本院从程序上难以支持。根据鉴定意见书的记载，鉴定机构根据王学坤的诊疗经过认为被鉴定人伤情基本稳定，具备鉴定条件，并在此情况下进行伤残等级鉴定。现齐映雪认为鉴定时王学坤伤情尚未稳定，其主要理由为鉴定时间距离出院时间较短，但齐映雪无法提供依据证明鉴定机构在本案中作出的鉴定违反了任何强制性规范，亦未对其陈述的应当在出院六个月以后鉴定提供任何规范依据，本院对此难以采信。齐映雪二审中提供证据的拍摄时间距离王学坤受伤已有一年之久，距离鉴定时间也已经过了半年，且王学坤一直在进行康复治疗，仅凭齐映雪提交的这些证据难以实现其证明目的。综合上述全案程序和实体两方面考虑，本院对齐映雪提出的鉴定意见依据不足及申请重新鉴定的上诉理由不予支持。综上所述，齐映雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5332元，由齐映雪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇一九年十二月二十六日法官助理 夏海曼书 记 员 马梦蕾