广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初160号原告：何某，男，1952年4月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：何某一，男，1983年2月6日出生，汉族，住广州市天河区，系原告儿子。委托诉讼代理人：何某二，男，1986年1月6日出生，汉族，住广州市天河区，系原告儿子。被告：金服平，男，1962年6月22日出生，汉族，住江西省高安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，经理。委托诉讼代理人：王爱霞，系广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小丽，系广东富临国泰律师事务所律师。原告何某与被告金服平、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告何某的委托诉讼代理人何某二、何某一，被告平安财险公司的委托诉讼代理人王爱霞、徐小丽到庭参加诉讼。被告金服平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失合计90317.6元；2.本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2018年4月1日8时30分在广州市天河区林和中路进林和路北56米，被告金服平驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车与原告骑行的自行车发生交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告金服平承担事故全部责任。（三）原告受伤情况：原告受伤后前往广州市白云区人民医院治疗，并于2018年4月1日至2018年7月11日在该院住院101天。出院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折，2.右侧胸腔积液（血），3.高尿酸血症，4.腰椎间盘膨出，5.左侧胫骨平台胫侧骨性增生。出院医嘱载明：全休一个月，增强营养，住院期间留陪护一人。原告出院后在广州市正骨医院门诊治疗。（四）被告支付的款项：被告平安财险公司为原告垫付住院医疗费29613元。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张自付医疗费42521.9元（不含被告平安财险公司已垫付的医疗费），被告平安财险公司对该金额予以确认，但主张原告的伤情并不需要住院101天，应扣除不合理的医疗费。被告平安财险公司主张原告的合理住院时间为43天，原告的医疗费中不合理的费用为13778.96元。对此，提交了：广东司法警官职业学院司法鉴定中心于2018年12月5日出具的广司警司鉴中心[2018]临鉴意字第205号《司法鉴定意见书》，认为：1.在2018年5月13日原告右胸部损伤病情好转，疼痛减轻且呼吸平顺，生命体征平稳，此时，即可回家继续休息，并往返医院定期复查及康复治疗。因此，原告的合理住院时长为2018年4月1日至2018年5月13日，不合理的住院天数为58天，造成不合理的医疗费用共计6560.7元，分别是住院诊查费1450元（58天×25元）；I级护理148.5元＋1128.60元；II级护理377.6元；A级双人房2961元（47天×63元）；A级三人以上房间495元（11天×45元）；2.结合病历资料中并无腰部及左下肢外伤的病史记录，说明腰椎和左膝关节并无外伤。故4月25日复查腰椎CT及膝关节X线显示的病变非外伤所致，与其本次交通事故无关。且注射用红花黄色素的适应症为冠心病，但冠心病与外伤无关。综合上述，认为诊疗过程不合理的费用包括：腰椎CT平扫288元；膝关节拍片（单侧）25.2元；注射用红花黄色素6884.46元；分装用纸塑药袋20.6元，共计7218.26元。鉴定意见为：原告因本次事故致右侧多发肋骨骨折及右侧胸腔积液，在医院治疗期间所造成的不合理医疗费累计13778.96元。经质证，原告对该鉴定意见有异议，认为被告应该赔偿原告因本次事故所产生的所有费用。原告申请对医疗费用以及住院时间的合理性进行重新鉴定。本院委托广东恒鑫司法鉴定所对原告的申请进行重新鉴定，但是该鉴定所以本案复杂无法予以鉴定为由作退案处理。原告表示不再申请鉴定。本院依职权到广州市白云区人民医院调查原告的住院情况并调取原告的病程记录。广州市白云区人民医院的医生认为：原告在2018年5月13日虽然生命体征平稳，但是在2018年5月17日胸腔积液才基本吸收，还要继续住院治疗，原告于2018年6月2达到出院标准。2018年4月25日查房时原告陈述腰痛、左膝内侧突出一个东西，根据原告陈述才给原告开单进行腰椎CT复查和膝关节X光检查；红花黄色素，该药一般是活血化瘀作用，用于治疗原告的外伤；纸塑药袋是给原告分药使用的。原告认为2018年6月2日行走还是不便，不能出院休养，所以要求继续住院治疗。被告平安财险公司认为医生建议原告于2018年6月2日出院，故原告在2018年6月2日以后的医疗费、护理费、住院伙食补助费等相关费用不应由被告平安财险公司承担。本院认为，对于医疗费中的不合理部分，被告平安财险公司虽然提交了广司警司鉴中心[2018]临鉴意字第205号《司法鉴定意见书》。但根据本院的调查可知：第一、原告在2018年5月13日虽然生命体征平稳，但并未达到出院的标准，原告于2018年6月2日才达到出院标准。故被告主张2018年5月13日之后均为不合理住院天数依据不足，本院不予采纳。本院认定原告的合理住院时间应为2018年4月1日至2018年6月2日共62天，其余39天为不合理住院天数。不合理住院期间产生的住院诊查费、护理费、病房费均应由原告自行承担，根据原告的住院费用清单核算，应扣除住院诊查费975元（39天×25元/天）、I级护理683.1元（23天×29.7元/天）、II级护理377.6元（16天×23.6元/天）、A级双人房1764元（28天×63元/天）、A级三人以上房间495元（11天×45元/天），共计4294.7元。第二、红花黄色素是活血化瘀之用，与治疗原告的外伤有关；分装纸塑药袋是用于装药所用，亦属于治疗所必需的费用。因此被告主张应扣除红花黄色素6884.46元、分装用纸塑药袋20.6元的费用依据不足，本院不予采纳。第三、原告因本次事故致右侧多发肋骨骨折和右侧胸腔积液（血），2018年4月1日的腰椎CT检查以及2018年4月4日的左侧膝关节X光检查均未有骨损伤的记录。2018年4月25日的腰椎CT以及膝关节拍片的检查是应原告的要求进行。故被告主张原告在2018年4月25日发生的腰椎CT平扫288元、膝关节拍片（单侧）25.2元属于不合理费用有理，本院予以支持。综上，扣除原告自付医疗费中的不合理费用，原告自付的医疗费应为37914元（42521.9元-4294.7元-288元-25.2元）。2.财产损失：原告主张本次事故导致其凤凰自行车报废损失400元，被告平安财险公司对此有异议。本院认为，原告主张财产损失400元，但没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持。3.交通费：结合原告的合理住院天数以及伤情，原告主张交通费1100元并无不当，本院对此予以支持。4.住院伙食补助费：原告的合理住院天数为62天，住院伙食补助费应为6200元（100元/天×62天）。5.护理费：原告主张按70元/天的标准计算住院101天的护理费。被告对按70元/天的标准计算没有异议，但认为住院天数有异议。本院认为，原告的合理住院天数为62天，故原告的护理费应为4340元（70元/天×62天）。6.营养费：根据原告的住院治疗情况、伤情及医嘱，酌情支持营养费500元。7.误工费：原告陈述其已退休也有退休金，发生交通事故后无法照顾其母亲，所以在母亲去世前（2018年5月27日）需要请人照顾母亲；在2018年5月27日后需要妻子照顾其生活，故要求赔偿相应的误工费合共17786.2元。被告不同意赔偿。本院认为，误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。它是受害人实际发生的损失。本次交通事故发生时原告已达到法定退休年龄、有退休金收入，原告并未提供证据证实其因本次事故有工资收入的损失，故本院对原告的主张不予支持。8.精神损害抚慰金：由于原告并未因本次交通事故导致伤残，故原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。（六）事故车辆购买保险情况：粤Ａ×××××号车在被告平安财险公司投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.原告自付的医疗费37914元；2.交通费1100元；3.住院伙食补助费6200元；4.护理费4340元；5.营养费500元；合共50054元。上述款项由被告平安财险公司在交强险责任限额内赔偿原告，超过交强险的部分，由被告金服平承担全部赔偿责任，故应由被告平安财险公司在商业三者险内予以赔付。综上，被告平安财险公司应赔偿给原告50054元。被告金服平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告何某50054元；二、驳回原告何某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元，由原告何某负担1009元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1051元（该款项由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院缴纳1030元、向原告何某迳付21元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  谈凤英人民陪审员  钟 骅二〇一九年十二月十二日书 记 员  黄 娟梁敏仪