北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24743号原告：北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号，统一社会信用代码911101135769049507。法定代表人：宋伟，总经理。委托诉讼代理人：张海雷，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杨南，北京德颐律师事务所律师。被告：蒋昕彤，女，1987年1月14日出生，户籍地河北省唐山市滦县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：安卫东，北京市博十律师事务所律师。原告北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称恒昌利通公司）与被告蒋昕彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒昌利通投资管理有限公司之委托诉讼代理人孙杨南、被告蒋昕彤之委托诉讼代理人安卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌利通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币15万元；2、判令被告支付自2016年4月19日至2017年4月18日借款利息1.5万元（按照年利率10%计算）；3、判令被告支付自2017年4月19日起至实际清偿之日的资金占用期间利息（按照年利率10%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告以其名义出资151691元购买北京隆惠通管理顾问中心（有限合伙）合伙份额，因个人资金不足，向原告申请借款15万元，借款期限为1年，借款利息为年化10%，到期一次性还本付息。当日，原告向被告账户实际支付借款15万元整。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未向原告偿还借款，也未支付借款利息。被告蒋昕彤辩称：认可借款金额及事实，但是双方是在2016年4月19日完成借款交易，双方没有签署任何协议，不同意第2、3项诉讼请求，鉴于原告提起诉讼的时间是2019年7月2日，已经超过三年的诉讼时效，属于原告怠于履行自己的合法权益，因此不同意第一项、第四项诉讼请求。庭审中，恒昌利通公司将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币15万元；2、判令被告向原告偿还资金占用期间利息（利息的计算方式为以15万元为基数、从2018年11月12日开始至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定事实如下：蒋昕彤曾是恒昌利通公司员工，于2016年1月31日离职。2016年4月19日，恒昌利通公司向蒋昕彤转账15万元。庭审中，为证明双方约定借款期限为1年、借款年利率为10%，恒昌利通公司提交内部审批邮件截图，该邮件内容显示尹进保借款金额20万元，王雅娜借款金额10万元，蒋欣彤借款金额15万元；借款时间为1年；借款利息为10%（年化）；还款方式为满期一次性还本付息；邮件抄送人显示有尹进保、王雅娜、蒋昕彤等。蒋昕彤主张该邮件截图的真实性、合法性无法核实，抄送部分的邮箱地址是蒋昕彤在恒昌利通公司就职时候的内部邮箱，其从未收到该邮件。为证明曾向蒋昕彤催要所欠款项15万元，恒昌利通公司向法庭提交律师函、快递查询单、收件人地址及签收记录详情单，律师函内容为向蒋昕彤催要15万元欠款及利息、罚息；快递单显示2018年12月14日本人签收：蒋昕彤；收件人地址及签收记录详情单显示了收件人详细地址。蒋昕彤否认曾收到律师函，不认可该组证据的证明目的，主张邮单无法证明邮件中邮寄的是律师函，且没有显示蒋昕彤本人签字。恒昌利通公司提交案外人北京恒荣汇彬保险代理股份有限公司（以下简称恒荣汇彬公司）的员工张帆与蒋昕彤的微信聊天记录。聊天记录显示2018年11月12日，张帆：“亲，你的款什么时候还呢？”；蒋昕彤：“我需要让我朋友看一下”；张帆：“好的尽快吧，秦总催苗总了，最好本周内处理完”；蒋昕彤：“好的”。2018年11月14日，张帆向蒋昕彤催要欠款并发送恒昌利通公司的银行账号及开户行信息，蒋昕彤回复：“亲，我在等我朋友消息，有消息马上跟你说哈”。恒昌利通公司与蒋昕彤均认可恒昌利通公司与案外人恒荣汇彬公司是合作关系。蒋昕彤认可微信聊天记录的真实性，但主张因聊天是与案外人恒荣汇彬公司的员工进行的，聊天中也没有指明具体是哪一笔借款，因此与本案无关。经询问，蒋昕彤表示与恒昌利通公司、恒荣汇彬公司之间无其他借贷关系。上述事实有原、被告双方的陈述，网上银行电子回单、离职申请、电子邮件截图、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，双方在2019年10月22日的法庭调查中一致认可蒋昕彤向恒昌利通公司借款15万元的事实，在2019年11月25日的法庭辩论中，蒋昕彤作出反言否认该笔款项的借款性质，主张其为奖励或不当得利，但并未提交相关证据，结合恒昌利通公司提交的聊天记录，本院依法认定此笔款项的民间借贷性质。微信聊天记录显示2018年11月12日案外人恒荣汇彬公司员工张帆向蒋昕彤催要欠款，并于2018年11月14日向蒋昕彤发送恒昌利通公司的银行账号及开户行信息。虽然蒋昕彤主张该聊天记录未能明确指向涉案借款，但是否认与恒昌利通公司、恒荣汇彬公司存在其他借贷关系，因此本院认定聊天记录中的“借款”即为本案借款15万元。双方争议焦点在于恒昌利通公司的请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。据此，本院将本案的诉讼时效期间问题分成以下三种情况进行探讨：第一，从恒昌利通公司向蒋昕彤提供借款之日，即2016年4月19日起计算诉讼时效期间。提供借款之日到2017年10月1日不满二年，因此，对于恒昌利通公司适用三年诉讼时效的主张，本院以支持。恒昌利通公司通过微信向蒋昕彤提出还款请求，因此诉讼时效期间自2018年11月12日重新计算。此种情形下，恒昌利通公司的诉讼请求未超过诉讼时效；第二，因蒋昕彤不认可电子邮件的真实性，按照其主张，双方未约定借款期限。根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，诉讼时效期间应当从权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。本案中，恒昌利通公司于2018年11月12日向蒋昕彤催要借款，而蒋昕彤未及时归还，即应从2018年11月12日起计算诉讼时效期间。此种情形下，恒昌利通公司的诉讼请求未超过诉讼时效；第三，按照恒昌利通公司的主张，电子邮件内容真实，即双方约定借款期限为一年，到期蒋昕彤未还款。此时，诉讼时效期间应当自2017年4月19日起算，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时，仍未超二年诉讼时效，则依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，适用三年的诉讼时效规定。此种情形下，恒昌利通公司的诉讼请求亦未超过诉讼时效。综上，上述为本案中可能涉及的三种诉讼时效计算情况，即使按照最严苛的起算方式，即从2016年4月19日时开始计算诉讼时效期间，原告的诉讼请求都未超过诉讼时效。因此，原告在本案中的诉讼请求未超过诉讼时效。关于利息一节，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，被告不认可内部审批电子邮件的真实性，考虑到邮件发送日期显示为2016年4月19日，而被告在此之前已于2016年1月31日从原告处离职，因此，不应认定双方就利息标准达成一致。原告主张从发微信向被告催要借款之日，即2018年11月12日开始按照年利率6%计算利息，对此，本院予以认可。综上，对于恒昌利通公司要求蒋昕彤返还借款本金15万元及利息（以15万元为基数、从2018年11月12日开始至实际付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋昕彤于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒昌利通投资管理有限公司借款本金15万元；二、被告蒋昕彤于本判决生效之日起七日内偿还原告资金占用期间的利息（以15万元为基数、从2018年11月12日开始至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果被告蒋昕彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元由被告蒋昕彤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十二月十七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧