云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1164号上诉人（原审原告）：李凤明，男，1972年7月15日生，汉族，住玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：郑大桂（系李凤明妻子）,住玉溪市澄江县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李志林，男，1988年7月15日生，汉族，住玉溪市澄江县。被上诉人（原审被告）：杨继仙，女，1967年9月2日生，汉族，住玉溪市澄江县。上诉人李凤明因与被上诉人李志林、杨继仙财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2019）云0422民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。李凤明上诉请求：1.撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿其财产损失26000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决事实不清。本案是因雨季雨水过多导致被上诉人家的挡墙倒塌，致使其新建房屋被掩埋，造成墙体受损开裂，门窗、石棉瓦损坏及耳房被掩埋，装修房屋后墙竹架、叫工清除土石支付了工钱8600元，造成其损失共计18000元。2.一审判决适用法律不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价或者其他方式计算”。第八十五条规定；“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。一审中其己提供房屋损坏的照片为证据。3.一审法院根据张永才、白家富等人的陈述，仅仅认定窗户、边框、玻璃，未认定其他损失不当。李志林、杨继仙答辩请求驳回上诉，维持原判。李凤明向一审法院提出诉讼请求：1.判令李志林、杨继仙赔偿其财产损失费26000元；2.本案诉讼费由李志林、杨继仙承担。一审法院认定事实：李凤明与李志林、杨继仙同为九村镇东山村委会牛场村村民，杨继仙与李志林系母子关系，李凤明与杨继仙、李志林系邻居关系，两家房屋呈高低位，前后相邻。2017年6月，因李凤明与杨继仙、李志林两家前后相邻的房屋间隔道路的挡墙倒塌，致李凤明家房屋的一楼窗户边框及放置的屋内的玻璃部分受损，双方发生纠纷。双方于2017年8月18日在澄江县人民调解委员主持下达成协议，协议约定：“……1、双方当事人共同出资、出力承建挡墙，并共同出资、处理清理挡墙倒下乱石；2、修建好的挡墙，双方均有使用权、收益权；3、若今后挡墙出现任何问题，双方共同承担相关责任（包括修建及修建费用）；4、若挡墙涉及土地征用及赔偿相关事宜，双方当事人平等享有挡墙赔偿金、补偿金；5、自签订协议之日起，双方不得反悔，按协议履……”后又于2018年1月14日达成《协议》一份，约定双方各自出资13000元用于修建挡墙，挡墙由李凤明负责施工，并对新修挡墙规格进行了约定。协议签订后因李凤明未按约定修建挡墙，李志林于2018年10月30日向人民法院提起诉讼，一审法院于2019年1月2日作出（2018）云0422民初1235号民事判决书，认定事实如下：“一、李志林与李凤明同系澄江县东山村民委员会牛场村村民；两家房屋依地势进行修建，呈高低位，前后相邻；李志林家的房屋，地势高于李凤明家的房屋，两家房屋之间有道路和排水沟相间隔。二、2017年6月，因李志林、李凤明两家前后相邻房屋所间隔的道路挡墙倒塌产生纠纷，同年8月18日，李志林与李凤明在澄江县人民调解委员会的主持下，自愿达成《人民调解协议书》……。2018年1月14日，李志林与李凤明自愿达成《协议》一份……签订协议后，李志林按约向李凤明支付了9000元；李凤明也按约出力和出资请工修建挡墙，但在进行部分清理工作后便停止，未再进行修建。……。”并判决：“一、原告李志林与被告李凤明于2017年8月18日签订的《人民调解协议书》，于2018年1月14日签订的《协议》，均真实、合法、有效；二、由原告李志林按照约定的规格要求，于本判决生效后动工修复原告李志林与被告李凤明两家前后相邻房屋之间的道路挡墙；三、在原告李志林完成修复道路挡墙后十日内，由被告李凤明一次性向原告李志林支付修复挡墙的费用20000元；四、驳回原告李志林的其他诉讼请求。”判决后双方均未提起上诉，该判决现已生效。另查明，澂集用（土）字第1062号集体土地使用证，土地使用者杨继仙，土地所有者东山村公所七社，坐落东山牛场，用途住宅。经一审法院现场勘测，挡墙现已修复，李凤明家一楼窗户已安装完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，对于李凤明诉称因挡墙倒塌被损坏的房屋门窗，结合李凤明提交的照片、调取的现场照片以及张永才、白家富等人的陈述及李凤明、李志林、杨继仙的陈述，证实挡墙倒塌后确实对李凤明家房屋一楼的铝合金窗户边框及放置的屋内的玻璃造成了一定程度的损坏，李志林、杨继仙作为挡墙的管理使用者，对此应当承担赔偿责任，但李凤明并未提供窗户修复及损失计算标准的有效证明以及受损的数量，且陈述其窗户边框并未更换，仅对玻璃进行了更换，故此对于李凤明的该项损失，参照损失发生时的市场价格，结合本案的实际情况，酌情支持200元。对于李凤明诉称因挡墙倒塌而损坏的房屋墙体、石棉瓦及被掩埋的耳房，本案现场照片可证实，李凤明家新建房屋旁并没有房屋被掩埋，李凤明主张的石棉瓦房与倒塌的挡墙之间距离较远，虽石棉瓦确实有破损，但李凤明主张该破损是因挡墙倒塌导致的，明显缺乏事实依据；对于房屋的墙体，李凤明陈述挡墙倒塌时其房屋未装修，仅进行了初粉，而从其提交的照片及本案的现场照片来看，该裂痕系产生于其房屋装修后，并不能证实其房屋墙体裂痕与挡墙的倒塌具有因果关系，且张永才、白家富也明确事发后其等人到现场查看，未看到房屋墙体受损；对于李凤明主张其因请工人清理土石而支出的费用，在双方达成的《人民调解协议书》及《协议》中，对挡墙的清理及修建已进行了明确约定，并约定双方各自出资13000元，现挡墙已修建完成，清理土石的费用已包含在内；故此，对于李凤明的上述诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：“一、由被告李志林、杨继仙在本判决生效后十日内赔偿原告李凤明房屋窗户受损的费用200元；二、驳回原告李凤明的其他诉讼请求。”二审中，李凤明提交一份手写《收据》及照片一张，欲证明因挡墙倒塌致使其赔偿竹架损失1000元。经质证，李志林及杨继仙认为，对《收据》不予认可，照片所照是室内的情况，挡墙倒塌是在后墙，照片与本案无关联。经审查，该《收据》系手写、无出具时间，且收据载明的内容也不包含在李凤明一审的诉讼请求中，故对该份《收据》本院不作评判；而照片无具体的拍摄时间、地点，不能反映出案发时的具体情况，故对照片本院亦不予采信。经审查，对一审认定的案件事实，各方均无争议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，李凤明上诉主张挡墙倒塌是因雨季雨水过多所致，挡墙倒塌后致使其房屋被掩埋，造成墙体、门窗、耳房、竹架损坏，之后其为清理土石方支付了工钱8600元，后李志林又用石头砸坏了其厨房的石棉瓦。经审查，现有证据无法证实李凤明房屋墙体的开裂、耳房的损坏与挡墙倒塌之间具有因果关系，故对李凤明上诉主张的该两项损失本院不予支持；对于窗户部分的损失，一审按照当地物价酌情支持200元并无不当，本院予以维持；对于竹架的损失，因现有证据不足以证实挡墙倒塌时掩埋了竹架，李志林、杨继仙亦否认挡墙倒塌时存在竹架，且在一审中李凤明亦未提出该项诉讼请求，故本院对该部分主张不予支持；对于厨房石棉瓦的损失，李凤明认为是李志林用石头砸坏所致，但未提交证据予以证实，李志林亦否认石棉瓦是其损坏，故对该主张本院不予支持；对于清除土石方的费用，因一审法院（2018）云0422民初1235号生效判决中已结合双方曾达成的调解协议及已实际支出修复挡墙的工钱情况一并判决，其中包含李凤明清除土石方的费用，现挡墙已修建完成，生效判决已履行完毕，李凤明已无权在本案中再次主张该项费用，故对李凤明主张清理土石方的费用本院不予支持。综上所述，李凤明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李凤明负担。本判决为终审判决。审判长  ***审判员  荆 燕审判员  段 娟二〇一九年十二月六日法官助理李西洋书记员刘骐