江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1271号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司，住所地江西省赣州市崇义县城阳岭大道820号。负责人：刘楠，经理。委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：黄志明，男，1987年2月25日出生，汉族，住江西省抚州市，系受害人黄雅楠之父。被上诉人（原审原告）：黄娟，女，1990年9月24日出生，汉族，住江西省抚州市，系受害人黄雅楠之母。被上诉人（原审原告）：黄志荣，男，1986年7月2日出生，汉族，住江西省抚州市，系受害人黄如涵之父。被上诉人（原审原告）：黄金玲，女，1989年3月20日出生，汉族，住江西省抚州市，系受害人黄如涵之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王维，男，1990年2月10日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司（以下简称人财保崇义公司）因与被上诉人黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲、王维机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保崇义公司上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项，改判人财保崇义公司在商业险内不承担赔偿责任。2.二审案件诉讼费由被上诉人黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲、王维负担。事实和理由：本案交通事故发生是因王维醉酒驾驶车辆所致，人财保崇义公司在商业险内不负有赔偿责任。一审法院以保险公司“并未举证证明对醉酒驾驶的相关免责保险条款尽到了明确的提示义务”，判决上诉人在商业险内承担赔偿责任，该判决理由牵强，于法无据。王维称由车行代办保险，本人不知晓保险的情况，保险公司也未告知免责条款等的说法，不能成立。作为车主王维是自己交纳保费、领取保险单，对其本人的投保行为是明知，对代办保险的行为是认可的，不论是交强险保单，还是商业险保单，都有“特别约定”和“重要提示”的黑体告知，对保险公司的各种免责均有注明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。醉酒驾驶是法律明文规定的禁止性情形，只要保险公司对该禁止性规定情形作为免责事由作出提示后，就已经尽到了“明确说明”的义务，王维应当知道醉酒驾驶车辆免赔。故一审法院判决人财保崇义公司在商业险内承担赔偿责任，没有理由。综上，请求二审法院支持上诉请求。黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲辩称，保险公司在商业险免责条款已经清楚列明醉酒驾驶是不赔偿的，但是保险公司对该事项应该尽到免责事项的告知义务。从一审法院查明的事实可以得知，保险公司未尽到任何的告知义务，保险公司也没有相关证据证明该事实，因此上诉人的上诉理由不成立。保险公司为了揽业务，一部分保险业务人员未与被保险人见面，仅仅是收取了保险费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王维辩称，当时买车的时候，车店老板让王维2018年11月11日或者12日来交钱提车，当时是在车店里签的保险单子，车店老板给王维签保险单子和一些车子相关材料。车店老板说，出了事之后都是保险公司负责，王维当时就签了字，车店老板也没有给王维仔细介绍保险。黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲向一审法院起诉请求：1.请求判令王维赔偿黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲各项经济损失共计491,174.66元，人财保崇义公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由人财保崇义公司方承担。一审法院认定事实：2019年8月14日晚上20时许，王维驾驶赣Ｆ×××××号小车在金溪县（X942县道）双塘镇左山村路段自双塘镇往秀谷镇方向行驶，途经金溪县（X942县道）双塘镇左山村路段，遇相对方向行驶而来的由黄样水驾驶的三轮摩托车（车载黄小样、黄雅楠、黄如涵、黄如宇）。因王维醉酒后驾车且未靠右侧通行，致使两车发生碰撞，造成黄志明、黄娟的女儿黄雅楠当场死亡，黄志荣、黄金玲的女儿黄如涵经送医抢救（黄如涵送医抢救花费医疗费1,368元）无效死亡，黄样水、黄小样、黄如宇受伤及两车受损的交通事故。经金溪县公安局交通警察大队认定，王维负本次事故的主要责任，黄样水负事故次要责任。王维驾驶的赣Ｆ×××××号小车在人财保崇义公司投保了交强险及1,000,000元含不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。受害人黄雅楠、黄如涵户籍所在地为东乡区瑶圩乡文溪村。一审法院认为，黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲因王维的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷，现黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲诉至一审法院要求王维承担机动车交通事故侵权责任，予以支持。因黄如涵送医院抢救并未住院，故黄志荣、黄金玲主张住院伙食补助费、营养费、护理费，不予支持。本案死亡赔偿金应按江西省2018年农村居民人均可支配收入14,460元的标准计算；黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲主张丧葬费按34,286.5元计算，予以支持；黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲诉求办理丧葬事宜的费用为3,000元，予以支持。综上所述，黄志明、黄娟提出黄雅楠死亡的赔偿项目及金额认定如下：1.死亡赔偿金289,200元（14,460元/年×20年）；2.丧葬费34,286.5元（68,573元/年÷2）；3.处理丧葬事宜的费用3,000元。以上三项合计326,486.5元。黄志荣、黄金玲提出黄如涵死亡的赔偿项目及金额认定如下：1.死亡赔偿金289,200元（14,460元/年×20年）；2.丧葬费34,286.5元（68,573元/年÷2）；3.处理丧葬事宜的费用3,000元；4.医疗费1,368元。以上四项合计327,854.5元。黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲的经济损失共计654,341元。黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲主张人财保崇义公司在交强险限额内赔偿110,000元，予以支持，因王维系醉酒驾驶发生交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，该款应由人财保崇义公司在交强险内垫付，人财保崇义公司在承担赔偿责任后依法享有向侵权人主张追偿的权利。关于商业三者险的赔偿问题，人财保崇义公司认为，保险公司没有提供告知相关免责条款的材料，是因为保险公司仅在交强险内垫付；不管是交强险条款，还是商业险条款，以及所有投保告知单都具有关于醉酒驾驶免责的约定；而且投保商业险是王维与保险公司的商业行为，故作为侵权案件保险公司在商业险内不应该承担赔偿责任；保险公司在交强险内都不承担赔偿责任，对于商业险更不存在承担赔偿责任。黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲认为，保险公司对相关免责条款没有尽到告知义务，应在商业三者险内承担赔偿责任。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中人财保崇义公司主张其在商业三者险内免责，但其并未举证证明对醉酒驾驶的相关免责保险条款尽到了明确的提示义务，其应承担举证不能的后果，故人财保崇义公司应在商业三者险内承担赔偿责任。王维承担事故的主要责任，余款544,341元（654,341元-110,000元）由人财保崇义公司在商业三者险范围内赔偿70%即381,038.7元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司在交强险限额内垫付给黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲110,000元。二、中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司在商业三者险限额内赔偿给黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲381,038.7元。三、驳回黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲的其他诉讼请求。上述第一、二项赔偿款均应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,668元，减半收取计4,334元，由黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲负担1元，由王维负担4,333元。二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经本院主持调解，各方当事人未达成调解协议。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：人财保崇义公司是否应当在商业第三者责任险限额内赔偿黄志明、黄娟、黄志荣、黄金玲381,038.7元。本院认为，醉酒驾驶是法律、行政法规中所禁止的行为，保险公司无需履行明确说明义务，但是保险公司应当尽到基本提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，尽到基本提示义务的举证责任由人财保崇义公司承担，但是该公司未提供王维签字的保险单，也未提供任何证据证明其在王维投保商业险的时候，尽到了以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示义务。故本案中的醉酒驾驶免责条款对王维不产生效力，不能免除人财保崇义公司在商业第三者责任险限额内的赔偿义务。一审法院判决人财保崇义公司在商业第三者责任险限额内赔偿，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,016元，由中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 俐审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇一九年十二月二十日法官助理周超书记员杨甜