广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3798号原告：无锡市牧镭防伪包装科技有限公司，住所地江苏省江阴市申港街道亚包大道131-2号，统一社会信用代码91320281338857239N。法定代表人：吴清华。委托诉讼代理人：陈扬骏,广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯洁珊,广东泰旭律师事务所律师。被告：广州创思自动化设备有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街新街路2号自编3号，统一社会信用代码91440101304457982J。法定代表人：毕绍梁。被告：毕绍梁，男，1970年10月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：徐丽英，女，1975年9月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区,三被告的共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。原告无锡市牧镭防伪包装科技有限公司（以下简称牧镭公司）与被告广州创思自动化设备有限公司（以下简称创思公司）、毕绍梁、徐丽英买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序进行审理公开开庭进行了审理。原告牧镭公司的法定代表人吴清华及其委托诉讼代理人陈扬骏，被告创思公司的法定代表人、被告毕绍梁，被告创思公司、毕绍梁、徐丽英的共同委托诉讼代理人陈章莲均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牧镭公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与创思公司于2018年3月18日签订的《工业品买卖合同》；2.创思公司返还原告货款520000元；3.毕绍梁、徐丽英对创思公司的上述债务承担连带责任；4.三被告在偿还上述款项后，原告返还大卷收卷机设备一套，规格型号：5万米收卷头（64头），并由三被告自行承担该设备拆运等费用；以上合计520000元。5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月18日原告与创思公司签订《工业品买卖合同》，约定：原告向创思公司购买大卷收卷机一台，规格型号为5万米收卷头（64头），价款为580000元，货物到达原告后10日内创思公司派人上门安装调试，原告在调试完成后一周日出验收合格报告。合同签订后原告向创思公司支付设备款520000元，设备经创思公司多次调试后仍然存在诸多质量问题，案涉设备至今无法使用，后原告亦多次通知创思公司进行调试创思公司均不予理会，创思公司拒不履行合同义务的行为属于违约行为，导致双方的合同目的无法实现。毕绍梁作为创思公司的法定代表人，收取原告所支付的设备款520000据为己有，使其个人财产和公司财产发生混同，毕绍梁和徐丽英作为创思公司股东，未实际完成实际出资义务，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，毕绍梁和徐丽英应对创思公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请人民法院判如所请。被告创思公司、毕绍梁、徐丽英共同辩称，请求驳回原告的诉请。原被告之间的工业品买卖合同已经履行完毕，创思公司向原告提供的产品是经原告试验在2018年7月8日已经试验合格投入使用，原告公司向创思公司订购产品，创思公司产品送达的地址一开始是在江苏省江阴市月城，创思公司为原告组装了产品，创思公司2018年6月20日过去为原告组装产品，2018年7月8日经原告一股东李建伟在场确认该机器是可以整体运行，原告一直在使用，后因原告搬厂，机器设备进行拆装，原告在重装过程中忽视，创思公司基于长期客户和朋友关系一直协助原告协调，创思公司提供的产品与原告自行购买产品之间的磨合，创思公司多次提出要求原告整改，原告不予理会，因此原被告之间的工业品买卖合同已经履行完毕，不存在返还货款；毕绍梁和徐丽英虽为创思公司股东，但不应当承担连带责任，无法律依据，毕绍梁和徐丽英未完成实际的出资义务，若应承担责任，也应在出资范围内承担；对原告的诉请4，是原告自己在不属于创思公司生产的机器造成的，责任不在于创思公司，且合同已经履行完毕，不应当返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，原告（需方，甲方）与创思公司（供方，乙方）签订《工业品买卖合同》，约定：第一条，标的物为大卷收卷机一台，规格型号为5万米收卷头（64头），单价为58万元；第二条，质量标准为按创思公司企业标准；第七条，交付标的物的地点和时间为合同生效后90个工作日；第九条，检验标准、地点及期限为供方标的物到达需方公司时包装完好，供方在标的物到达乙方公司10日内派人员上门安装调试。需方在调试完成后一周内出验收合格报告，除易损件或人为不当造成损坏外其他零件保质期为一年。第十条，成套设备的安装与调试，由供方派人员安装及调试，在此期间需方应派人协助安装、调试，供方首次免费对需方工人进行7天的培训。第十一套，结算方式，预付订金10万元，2018年4月10日前付10万，出货前付32.2万元，余下款项5.8万元在2018年内付清，款到合同生效。第十四条附件说明，1、收卷效果达到双方约定的检验标准；2、装机容量：120W×64=7.68KW;3、规格：1）纸芯：6寸，32mm轴芯（小卷）；2）排线行程：150mm,80mm;3)收卷最大外径：300mm；4）排线线距：1-4,5,6,7,8,9,10mm。上述合同约定的大卷收卷机属于大卷收卷设备的第三部分，而大卷收卷设备前两部分包括切丝机头、分线架，切丝机头主要作用是将片膜分切成一定宽度的丝线；分线架是将切丝机头切出的丝线每根分开，并匀速送至下一工序；收卷头是将分线架送出的丝线收成卷。创思公司称前两道工序对于收卷头至关重要的，一定要确保前两道工序的正常运行，收卷才能得到有力的保障。2018年3月18日、2018年4月4日，原告通过其法定代表人吴清华银行账户向创思公司法定代表人即毕绍梁银行账户支付两笔10万元共20万元。2018年5月13日，创思公司向毕绍梁银行转账32万元。以上款项合计52万元。2018年6月，创思公司向原告位于江苏省江阴市月城工厂发货涉案设备,并于2018年6月20日派人到原告处安装调试涉案机器19天。2018年7月8日在原告股东之一李建伟在现场情况下，对该设备整体试机，该机器的64个头能整体运行，且收卷头能独立正常运行。庭审中，原告认为该日整体试机生产出的都是残次产品，后来原告也没有使用过机器，并称原告的分线架和创思公司的产品在一起时可能有问题，也可能没有问题，创思公司的产品脱离分线架仍然存在问题，因此确认原告的分线架没有问题。2018年7月23日，原告法定代表人向毕绍梁发送微信要求创思公司为其制作内径为76-82mm中卷模具，原告予以同意并称加工后一起寄给原告。庭审中，创思公司称该82mm模具不是常规模具。2018年12月，原告因搬厂拆卸了涉案机器，并将机器由江苏省江阴市月城搬至距离十二三公里以外的临港。创思公司要求原告将整套机器安装到位以便调试，但机器已经被拆散，至今未拼接好。2019年1月14日，原告向创思公司寄发《设备维修通知函》，认为向创思公司所订购的金拉线独头收卷机目前验收及试运行出现：1、设备配件不全，缺少小卷收卷的弯头、铝块、丝杆以及大卷和小卷相应规格的齿轮；2、现有大卷收卷头严重不达标，收卷出来的产品表面起波浪形，两端收卷不整齐，塌边、硬边，并认为配件为整体不可分割的一部分且均在保修期，要求创思公司在7日内将所缺配件发到原告，并在15日内即12月30日前指定维修整改方案并立即组织人员对上述问题进行维修、更换处理……如果拒绝任何形式的沟通，原告将视为创思公司已经放弃10%的质保金，并追究创思公司的违约责任。该函，创思公司已签收。2019年5月25日，毕绍梁的弟弟到原告公司接连一组电线，为涉案机器更换往复杆，并于同年6月份更换完毕，所生产的两卷产品属合格产品，其中一卷给创思公司，一卷由原告保留。创思公司称更换往复杆并非因所安装的机器有问题，而是为了避免原告此后更换同步轮，同步轮就是改变排线距离的，1-4mm可以通用一根试杆（往复杆），由于原告工人未培训因此不知道规格怎么调整。原告称该机器有64个头，每一个规格对应的线距不一样，导致同步轮也是不同，原告称其只收到一种规格即2.5的配件同步轮，2019年6月创思公司只试了2.5mm的一个头，其他1.6mm、2.0mm、3mm、4mm没有试过，原告方现在才知道1mm-4mm线距可以用同一个同步轮。原告确认调试的那个卷头能生产合格产品。2018年12月9日，毕绍梁向原告发送的照片称设备的分线架会出问题，不需要张力。庭审中，原告称该分线架是按创思公司提供的图纸做的，创思公司否认向原告提供图纸，称只提供了安装尺寸。截至庭审之日，原告未能对涉案机器接线完毕。另查明：创思公司的工商登记信息显示，该公司于2014年5月22日成立，股东为毕绍梁（认缴25.5万元，占股51%）、徐丽英（认缴24.5万元，占股49%），出资时间均为2014年5月22日。本院认为，原告与创思公司所签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方当事人均应依约履行各自义务。上述合同签订后，创思公司向原告送货安装调试后，并于2018年7月8日在原告股东在场情况下进行整体试机，显示创思公司所供机器能够正常运行。2018年12月，在未通知创思公司情况下，原告因搬厂自行拆卸机械，至庭审时仍未能对机器接线完毕。在2019年6月创思公司为原告连接其中一组电线经调试所生产的产品属于合格产品。另外，整套设备正常运转需要三个部分即切丝机头、分线架和收卷头，而切丝机头、分线架是原告自己的设备，并非创思公司所供货，原告所称生产出的产品属于次品无证据证实，且并不能排除切丝机头、分线架存在的问题。原告主张创思公司所供机器存在质量问题但其未提供证据证实，因此，对原告主张解除合同并主张退还货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡市牧镭防伪包装科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告无锡市牧镭防伪包装科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  黄桂香人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王恩怡附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。