北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初172号原告马耕，男，1964年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人刘堃，镇长。出庭负责人张明月，北京市平谷区峪口镇人民政府副镇长。委托代理人张萌，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。第三人罗书明，女，1944年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人马树礼（第三人之夫），1938年2月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人马乾（第三人之子），1973年2月28日出生，汉族，住北京市平谷区。原告马耕不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）不予受理决定，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗书明与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年11月11日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告马耕、被告峪口镇政府副镇长张明月及委托代理人张萌、韩俊、第三人罗书明及委托代理人马树礼、马乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月2日原告向被告提出确权申请，2019年8月30日，被告作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：马耕，你与罗书明土地使用权争议一案，经审查，因依据《北京市土地权属争议调查处理办法》，该土地权属争议案件不属峪口镇人民政府处理权限，故此，峪口镇政府决定不予受理，特此通知，如不服本决定，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。原告马耕诉称,原告马耕系峪口镇×××村农民，是第三人罗书明之长子。马耕出生于1964年9月5日，1983年已年满19岁，初中毕业已两年。因无房居住，原告便申请宅基地一处，获批的宅基地是北京市平谷区峪口镇×××村××路×号（以下简称×××××路×号）宅院，而第三人却声称该宅基地使用权归其使用。为此，原告与第三人发生宅基地使用权争议，原告申请至峪口镇政府，要求依法确认×××××路×号宅基地归原告合法使用。原告于2018年11月2日将申请书交到被告处，于2019年6月19日，原告才接到被告作出的土地权属争议案件受理通知书。接到通知书后，原告期盼处理结果，一直等到2019年8月30日，原告又接到被告作出的被诉不予受理决定。原告认为被告两次作出内容相反的通知书，程序违法，适用法律错误，故原告诉至法院，请求：1．依法撤销被告作出的被诉不予受理决定；2．依法责令被告确认其与第三人争议的宅基地使用权为原告合法使用；3．诉讼费用由被告负担。原告马耕在本院指定的证据交换日向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1．土地权属争议案件受理通知书，证明土地确权是峪口镇政府的权限职责；2．被诉不予受理决定，证明峪口镇政府违反了相关法律规定；3．平谷法院（2017）京0117民初5789号民事判决书，证明该判决只对×××××路×号宅院的房屋份额进行了判决，没有判决宅基地的权属，只是在判决书第8页认证如下中对双方证人、证言的真实性予以确定与否定，被告辩称房地一体原则缺乏法律依据；4．张某的证明材料，证明涉案宅基地是批给马耕的；5．闫某证明材料，证明涉案宅基地是批给马耕的；6．×××村党总支证明，证明闫某是×××村人，曾在1982年12月至1989年1月任×××村党支部书记；7．马耕的身份证、户口本，证明马耕是×××村农民，一直在×××村××路×号院居住；8．依法确认宅基地使用权申请书，证明原告2018年11月2日将依法确认宅基地使用权申请书交到被告峪口镇政府，直到2019年6月19日才接到被告作出的土地权属争议案件受理通知书，被告明显违反了法律规定的自收到申请之日起7个工作日内作出是否受理意见的时间期限。被告峪口镇政府辩称：一、被告具有受理土地确权争议申请并作出处理决定的职权。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。二、被告作出被诉不予受理决定合法且适当。被告收到本案原告马耕提出的确权申请后，对原告马耕提交的证据进行了审查，对现场进行了勘查、对原告马耕进行了询问。经查，第三人罗书明系×××村村民，其与前夫离婚后，又与马树礼结婚，生育次子马云、三子马乾。罗书明与马树礼结婚后，共同居住生活在其母罗赵氏家中（×××村前街××号）。2011年，第三人罗书明与马树礼对×××××路×号房屋东侧两间进行装修，原告出面阻挠，双方发生争议。罗书明、马树礼、马乾、马云将马耕诉至法院，请求判决×××××路×号房屋归罗书明所有。经审理，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117民初5789号民事判决书，判决罗书明、马树礼对×××××路×号宅院的房屋（含北正房五间，西厢房三间，其中厢房含一间门道）享有百分之八十的财产份额，马耕对上述房屋享有百分之二十的财产份额。马耕不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终4000号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后马耕申请再审，北京市高级人民法院作出（2018）京民申4087号民事裁定书，裁定驳回马耕的再审申请。经现场勘查，争议宅基地位于×××××路×号，东西宽13．3米，南北长15．39米。被告通过调查、现场勘测，依据合法有效证据作出被诉不予受理决定。依据《北京市土地权属争议调查处理办法》第十条规定，当事人申请调查处理土地权属争议应当符合以下条件：（四）争议未经人民法院裁判的，原告马耕与第三人罗书明及马树礼、马乾、马云分家析产纠纷已经北京市平谷区人民法院、北京市第三中级人民法院审理，并作出相应判决，现该判决已生效。后马耕申请再审，北京市高级人民法院经审理，驳回马耕的再审申请。故此，根据“房地一体”原则，原告马耕提出的确认宅基地使用权申请不符合《北京市土地权属争议调查处理办法》规定的申请条件。综上，被告作出被诉不予受理决定合法且适当，不存在违法的情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1．依法确认宅基地使用权申请书；2．土地权属争议案件受理通知书及送达回证，证据1、2证明被告收到原告提交的确权申请后，经依法审查进行了受理，并进行了送达；3．土地确权答辩通知书，证明被告按照法律规定通知罗书明进行答辩；4．马耕身份证、户口本复印件；5．罗书明户口本复印件；6．北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5789号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终4000号民事判决书，北京市高级人民法院（2018）京民申4087号民事裁定书；7．闫某证明材料；8．×××村党总支证明；9．张某证明；10．×××村委会《关于马耕宅基地确权的说明》，证据3-10证明被告向原告收集证据并进行了审查；11．马耕询问笔录，证明被告对马耕进行了询问，履行了调查职责；12．现场勘测草图，证明被告于2019年8月14日到现场进行勘查，并绘制了现场草图；13．被诉不予受理决定及送达回证，证明被告于2019年8月30日作出被诉不予受理决定并送达。《土地权属争议调查处理办法》《北京市土地权属争议调查处理办法》系被告提供的法律依据。第三人罗书明述称，不同意原告的诉讼请求，认可被告作出的被诉不予受理决定。第三人罗书明在本院指定的证据交换日向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：1．罗书明身份证、户口本复印件;2．北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第01154号民事判决书;3．北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5789号民事判决书;4．北京市第三中级人民法院（2018）京03民终4000号民事判决书;5．北京市高级人民法院（2018）京民申4087号民事裁定书;证据2-5证明×××××路×号宅基地是罗书明申请获得的，罗书明、马树礼对×××××路×号宅院房屋享有百分之八十的财产份额，马耕对上述房屋享有百分之二十的财产份额，1983年罗书明没有宅基地，闫某、刘臣忠、张某为马耕做伪证，已经被北京市第三中级人民法院和北京市高级人民法院的终审判决依理依法依据逐一驳斥，不予采纳；6．马耕亲笔字据，证明马耕于1989年认祖归宗自己承认家产（房子、宅基地）全是第三人的；7．北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第02960号民事判决书，证明马耕对生母、继父每年三分之一的医药费都不给付，至今还欠罗书明、马树礼医药费（2012年-2018年）27443．58元，为此2018年4月被拘留半月，却千方百计妄图霸占七八十岁老人的养老财产。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1-2是被告给原告出具的，真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，证明目的不认可，判决书中明确判定罗书明、马树礼有百分之八十的份额，马耕有百分之二十的份额，原告与第三人的争议纠纷已经过法院处理裁判；证据4、5系证人证言，证人需要出庭作证，书面证言不认可；证据6真实性由法院核实；证据7真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告一直居住在×××××路×号，且户口本显示原告是后来迁入的；证据8是原告提交给被告的申请，该申请书与提交给被告的一致，证明目的不认可。第三人对原告提供的证据持以下质证意见：认可被告的质证意见，对村委会、闫某的证明不认可，北京市第三中级人民法院判决对闫某证明不予采信。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据6，被告主要依据民事判决书作出被诉不予受理决定，但民事判决书只是针对×××××路×号的房屋份额作出判决，并没有判决宅基地的使用权，被告根据房地一体的原则不予受理土地确权申请，若适用该原则，法院为何未判决宅基地的权属，说明房地不是一体的，宅基地使用权的权属问题归乡镇政府处理。第三人对被告出示的证据无异议。原告对第三人提供的证据持以下质证意见：证据1能够证明罗书明不是×××村民，与其所述矛盾；证据2-5是判决房屋份额，没有判决宅基地归属；证据7与本案无关。被告对第三人提供的证据持以下质证意见：证据1真实性认可；证据2-5真实性认可，具体由法院裁量；证据6由法院核实，被告无法核实真实性；证据7由法院核实，认为与本案无关；从第三人的证据可以看出，原告和第三人之间的纠纷以及本次争议都已经过一审、二审、再审审理。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价；证据3真实，能够证明原告与第三人间就涉案房屋的权属经民事判决确认，对此证明目的本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳；证据4-6北京市第三中级人民法院（2018）京03民终4000号民事判决书已论证对闫某的证言不予采信，且证人张某、闫某未出庭作证、身份不明，故本院对上述证明不予采纳；证据7真实，但不能证明原告一直在×××××路×号居住，对此证明目的本院不予采纳；证据8真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据13系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；被告提供的其他证据能够证明被告接原告提出的申请后受理、收集证据、现场勘察并作出被诉不予受理决定的过程，本院予以采纳。第三人提供的证据1真实，本院予以采纳；证据2-5真实，能够证明原告与第三人间就涉案房屋的权属经民事生效判决确认，对此证明目的本院予以采纳；证据6、7与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，原告马耕、第三人罗书明均系北京市平谷区峪口镇×××村村民。罗书明与前夫结婚后于1964年9月5日生育长子马耕。罗书明与前夫离婚后，与马树礼结婚，先后于1970年9月29日、1973年2月28日生育次子马云、三子马乾。罗书明与马树礼结婚后，携带马耕、马云、马乾共同居住生活在其母罗赵氏家中（×××前街31号）。1983年，上述家庭成员取得×××××路×号宅基地使用权，对此，原告马耕认为系以其名义申请取得，第三人罗书明认为系其申请取得。1984年，马树礼与罗书明主持建成×××××路×号房屋，马耕也参加了部分劳动。房屋建成后，罗书明与马树礼、马耕及其妻、马云、马乾，共同居住在此。上世纪九十年代，马树礼单位分配平谷区楼房一套，罗书明、马树礼及马云、马乾先后搬至平谷区城区居住，罗书明、马树礼回到×××村时亦居住在×××××路×号。2011年10月，罗书明、马树礼对×××××路×号房屋进行装修，期间与马耕产生矛盾，导致纠纷。本院于2014年1月3日作出（2013）平民初字第01154号民事判决书，认定涉案房屋系罗书明申请的宅基地，但房屋系罗书明、马树礼、马耕共同出资出力建造，且一直未分家，故马耕有权居住使用，判决马耕不得阻碍装修，恢复供电，驳回罗书明、马树礼要求马耕腾退房屋的诉讼请求。2017年7月4日，罗书明、马树礼、马乾、马云将马耕诉至本院，要求分割×××××路×号房屋。2017年12月28日，本院作出（2017）京0117民初5789号民事判决书，判决罗书明、马树礼对×××××路×号宅院的房屋享有80%的财产份额，马耕享有20%的财产份额。马耕不服，提起上诉，2018年4月25日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终4000号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。马耕仍不服，申请再审，北京市高级人民法院于2018年8月30日作出（2018）京民申4087号民事裁定书，驳回马耕的再审申请。2018年11月2日，原告向被告提交依法确认宅基地使用权申请书，申请事项为：依法确认位于×××××路×号院内宅基地归原告合法使用。2019年6月19日，被告制作并向原告送达土地权属争议案件受理通知书，向第三人罗书明发出土地确权申请答辩通知书。后被告收集证据、询问原告、现场勘察，于2019年8月30日作出被诉不予受理决定，并于2019年9月2日送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，1983年申请宅基地的原始材料，原告与第三人均认可已经丢失，档案也不存在。关于诉争房屋所涉宅基地的申请人问题，北京市第三中级人民法院在（2018）京03民终4000号民事判决书中论证如下：本院（2013）平民出自第01154号生效民事判决书已经认定罗书明是诉争房屋所涉宅基地的申请人。马耕虽提交刘某某和闫某的证人证言用以证明诉争房屋所涉宅基地申请人是自己，但刘某某、闫某的身份不明，现无证据证明1983年刘某某、闫某有权审批宅基地，且刘某某曾先后为罗书明、马耕出具内容矛盾的书面证言。闫某证言中称1983年审批宅基地时，因罗书明另有一处宅基地，所以马耕是宅基地申请人。经查证，罗书明于1988年才继承其母的房屋，1983年罗书明自己没有宅基地。综合上述因素，对刘某某、闫某的证言均不予采信。因马耕未提交合法有效的证据推翻生效民事判决所认定的事实，故不能认定马耕是诉争房屋所涉宅基地的申请人。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第一、二款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，故被告峪口镇政府具有对辖区内的土地使用权属争议进行处理的法定职责。根据依法行政原则的要求，行政机关作出具体行政行为应当具有明确的法律依据及正当的法律理由。本案中，被告峪口镇政府作出受理决定后，经调查，作出被诉不予受理决定，应当引用明确的法律依据，并阐明具体的理由，但被诉不予受理决定仅表述为“依据《北京市土地权属争议调查处理办法》，该土地权属争议案件不属峪口镇人民政府处理权限”，并未写明适用法律法规所援引的具体条款项目，没有明确的法律依据，亦未阐明具体的理由，属于适用法律错误。此外，行政机关应当遵循法定程序和法定期限。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条的规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，确权机构应当进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。本案中，原告于2018年11月2日向被告提出确权申请，被告于当日收到申请，其于2019年6月19日作出受理决定，明显超过上述受理期限，属于程序违法。故，被诉不予受理决定应予以撤销。因本案确权申请尚需调查衡量，原告要求被告确认其与第三人争议的宅基地使用权为原告合法使用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇一九年八月三十日向原告马耕作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》。二、责令被告北京市平谷区峪口镇人民政府于本判决生效后30日内对原告马耕提出的宅基地确权申请重新作出行政行为。三、驳回原告马耕的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王凤有人民陪审员  王有才二〇一九年十二月十日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维