黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初2149号 原告：洪线昌，男，1964年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。 被告：李红，女，1981年3月1日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省富裕县。 被告：赵景明，男，1982年2月6日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省富裕县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区金融街项目00单元01层01号北侧。 负责人：张晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。 被告：富裕县禹华客运有限责任公司，住所地富裕县富裕镇二街。 法定代表人：周加全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。 原告洪线昌与被告李红、赵景明、中国大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称大地财险）、富裕县禹华客运有限责任公司（以下简称禹华公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日由齐齐哈尔市中级人民法院发回重申受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪线昌、被告李红、赵景明、被告大地财险的委托诉讼代理人朱一、被告禹华公司的委托诉讼代理人车丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告李红赔偿原告经济损失39,936.21元。二、判决被告大地财险在交强险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年8月10日上午9时许，被告李红驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车沿G111国道由北向南行驶，行驶至事故地点时，车辆驶入行驶方向右侧沟内，造成原告受伤，经交警部门认定，被告负事故的全部责任，被告李红驾驶的车辆在被告大地财险处投保了交强险。被告应在交强险范围内承担责任。故原告诉至法院。 被告李红辩称，原告的相关费用不合理，没有法律依据。李红已在大地财险处投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内，原告的损失费用应由大地财险承担。大地财险未尽到说明和告知义务不能免责。对护理费有异议，没有提供护理人员的信息。 被告赵景明辩称，赵景明与李红答辩意见一致，另外，本次事故不是因为超员导致，是因为路面湿滑造成的。赵景明是车辆所有人，但挂靠到被告禹华公司。投保是以禹华公司名义投保的，本案被保险人是禹华公司。护理期及误工期无鉴定意见和医疗意见支持。 被告大地财险辩称，交警部门认定李红驾驶车辆超载是造成本次事故的主要原因。投保人与保险订立的保险合同是双方真实意思表示。手写填写具有明显标志性，足以引起投保人注意。超载导致事故的发生，保险人不承担保险责任的约定，不仅仅是保险合同中的特别约定，也是现行法律在保险合同中的合同化表述。综上，请法庭驳回原告对大地财险的诉讼请求。 被告禹华公司辩称，答辩人不是肇事车辆的所有权人，答辩人并非肇事车辆的挂靠单位。原告主张的赔偿责任应由大地财险在商业险范围内承担。事故认定书对交通事故发生经过时的认定与交通事故成因分析存在前后矛盾。事故经过时认定由于操作不当，车辆驶入行驶方向右侧沟内，造成车内乘员受伤。在答辩人为车主投保商业险时，大地财险针对商业险免责条款部分并未尽到提示注意和解释说明的义务。因此免责条款无效。超出商业险赔偿限额的部分应由肇事车辆车主即被告赵景明和李红承担。原告不合理部分的赔偿请求不应当支持。综上，在答辩人不存在过错、不存在侵权、与车主不存在挂靠关系的情况下，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 1.富裕县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，证明2017年8月10日9时许发生交通事故，认定李红负事故的全部责任，洪线昌无事故责任。另外通过事故认定书证明，发生事故的主要原因，是由于路面湿滑，李红操作不当，导致车辆驶入沟内，超载并非事故的唯一因素，认定书中做了明确描述。 被告李红质证认为，有异议，超载是造成事故责任的原因是认定错误的，事故的原因与自己所提到的事故发生的经过是前后矛盾，请求法庭对此次事故进行重新认定。 被告赵景明质证认为，有异议，超载是造成事故责任的原因是认定错误的，事故的原因与自己所提到的事故发生的经过是前后矛盾，请求法庭对此次事故进行重新认定。 被告大地财险质证认为，对证据真实性无异议。 被告禹华公司质证认为，有异议，该事故认定书对事故发生经过认定由于操作不当、车辆驶入沟内，造成车内人员受伤，但是在事故成因分析时，却又认定超载是本起事故发生的主要原因。二者前后矛盾，根据现场路面情况，路面湿滑，因此超载与否并不是发生本起事故的原因。 本院认为，结合交警部门事故认定书认定的事故发生经过及交通环境为路面湿滑的事实，可知事故发生的真正原因系由于道路湿滑被告李红操作不当。对该份证据的效力部分予以认定。 2．医疗费票据、药费明细、住院病案各一份，证明原告事故受伤治疗的过程及产生的费用17,116.21元。 被告李红质证认为，有异议，对矫形器4,500.00元有异议，因为该票据不是正规收据，没有正规发票和医生医嘱，法院不应支持。 被告赵景明质证认为，有异议，对矫形器4,500.00元有异议，因为该票据不是正规收据，没有正规发票和医生医嘱，法院不应支持。 被告大地财险质证认为，对真实性无异议，对113.00元的票据不认可，不属于治疗费用，是复印费，矫形器没有鉴定意见和医嘱支持。 被告禹华公司质证认为，有异议，对矫形器4,500.00元有异议，因为该票据不是正规收据，没有正规发票和医生医嘱，法院不应支持。对113.00元的票据不认可，不属于治疗费用，是复印费，矫形器没有鉴定意见和医嘱支持。 本院认为，结合住院诊断书注意事项，可知矫形器费用有医院意见支持，而复印费也属于因医疗而产生的费用。本院对该证据的效力予以确认。 被告李红为证明其辩称理由，提供证据如下： 1.李红的驾驶证、资格证一份，证明李红驾驶证符合驾驶本车的车型，李红可以驾驶本营运车辆。 原告质证认为，没有异议。 被告赵景明质证认为，没有异议。 被告大地财险质证认为，没有异议。 被告禹华公司质证认为，没有异议。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力予以认定。 2.保单一份，证明事故车辆已经在大地财险投保交强险和商险。 原告质证认为，没有异议。 被告赵景明质证认为，没有异议。 被告大地财险质证认为，没有异议。 被告禹华公司质证认为，没有异议。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且原、被告均无异议，故对该份证据的效力予以认定。 被告大地财险为证明其辩称理由，提供证据如下： 中国大地财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款一份、客运承运人责任保险保险单一份、客运承运人责任保险投保单一份、特别约定清单一份，该组证据证实涉案车辆在投保时与保险公司对于超载导致事故的发生，保险人不承担保险责任已进行了特别约定。同时，保险人对于精神损害赔偿也不负赔偿责任。而且，对于责任免除条款及特别约定，保险人已对投保人进行了告知及充分说明，足以引起投保人的注意，且投保人在投保声明处盖章认可，对上述内容已知晓。所以，该特别约定及责任免除条款合法有效，我公司不应承担本案的赔偿责任。 原告质证认为，对于保险条款，该保险条款属于格式条款，在该条款中，并无投保人签字盖章确认的相关手续，凭此条款并不能证明保险公司已就保险条款作出了提醒注意和解释说明的义务，在产生争议的情况下，法院应作出有利于投保人的解释，保险条款应是无效的。保险单当中没有投保的公司盖章的手续，对保险单和特别约定清单也没有保险公司盖章，达不到证明目的。客运承运人责任保险保险单上面虽有禹华公司的盖章，但是凭此保险单，禹华公司的盖章是盖在了最下面，没有盖在条款上，不排除禹华公司先盖的章，条款是保险公司后写的这种情况。投保单不能证明保险公司已就免责条款以书面或口头形式作出了说明，另外特别约定条款也属于格式条款，是保险公司单方拟定的，相关的机动车商业保险示范条款中并没有约定超载保险公司可以免责，原告认为依据保险公司提供的证据不能免除其赔偿义务，应由保险公司在商业险范围内赔偿。 被告李红质证认为，道路客运保险单与我们手里的不一致，我们没有看见单子上的红字和特别约定。承运人保单与我们手里不一样，车牌号是手写的，不是机打，保险公司里的特别约定是后书写的，禹华公司的公章盖的位置不正确。特别约定是保险公司自己打出来的，不能作为证据使用。 被告赵景明质证认为，道路客运保险单与我们手里的不一致，我们没有看见单子上的红字和特别约定。承运人保单与我们手里不一样，车牌号是手写的，不是机打，保险公司里的特别约定是后书写的，禹华公司的公章盖的位置不正确。特别约定是保险公司自己打出来的，不能作为证据使用。 被告禹华公司质证认为，保险公司提供道路客运承运人责任保险单副本上面并没有禹华公司盖章，对于保险公司提供的客运责任投保单在禹华公司为车主投保险时，保险公司并未向禹华公司提供和出示该投保单，更未就该投保单第二页特别约定条款对禹华公司做出明确的说明和解释，禹华公司公章并没有盖到手写的特别约定条款下面，合同上有涂改的痕迹，发动机号车架号是后填上去的。禹华公司在保险公司投保的保单，大地保险公司未向禹华公司送达。特别约定清单有异议，是保险公司事后打印出来的，清单上没有禹华公司盖章及赵景龙的签字。 本院认为，因原告提交的客运承运人责任保险投保单中有明确的投保人签章处的位置，而被告禹华公司的签章并未盖在投保人签章处而是盖在该份投保单中的左下角，故应视为该份投保单中的特别约定对被告禹华公司未生效。且特别约定中的内容系手写，不排除被告大地财险后书写及先由被告禹华公司盖章而后再打印的可能。且本案其他原、被告均有异议，称被告大地财险并未履行提示告知义务，而该组证据中的其他证据均没有被告禹华公司的签章，保险公司又未提供其他证据对其已经对被告禹华公司或李红、赵景明进行了提示告知义务的事实予以佐证，故本院对被告大地财险的证明目的不予认定。 被告禹华公司为证明其辩称理由，提供证据如下： 1.机动车交通事故强制险单、机动车辆保险单抄件各一份，证明禹华公司为车主投保商业险就特别约定的条款，保险公司未向禹华公司送达和解释。 原告质证认为，没有异议。 被告李红质证认为，没有异议。 被告赵景明质证认为，没有异议。 被告大地财险质证认为，抄件是事故发生时他们去保险公司打印的，赵景明在出示证据时没有找到原件，正本我们已经给了禹华公司。 本院认为，结合其他证据，能证明被告大地财险并未就特别约定中的内容向被告禹华公司或李红、赵景明进行提示告知义务的事实，对该组证据的效力予以认定。 2.车辆所有权证复印件一份、车辆购置税发票复印件一份、赵景明车辆行驶证复印件一份，证明肇事车辆所有权人为被告赵景明，车辆行驶证及从业资格证均登记为赵景明本人，营运证特别标注产权及道路经营所有权归个人所有，禹华公司与赵景明之间不存在挂靠的关系。 原告质证认为，该组证据中富裕县汽车管理出具的道路运输资格证证实被告李红驾驶的车辆在从业过程中以被告禹华公司对外从事出租营运活动，被告李红与禹华公司符合车辆挂靠经营运输的特征，二者之间系挂靠关系，根据道路交通事故损害赔偿规定禹华公司应承担连带赔偿责任。 被告李红质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议，禹华公司与赵景明之间实际是挂靠关系。 被告赵景明质证认为，无异议。 被告大地财险质证认为，无异议，但证据更能证实驾驶人员是赵景明不应是李红，应由赵景明承担此次交通事故的赔偿责任。 本院认为，做为道路运输资格的营运证载明业户系富裕县禹华客运公司及赵景明，结合其他证据，可知禹华客运公司以自己名义为赵景明车辆投保的事实及收取相应管理费，可以证明双方系挂靠关系，故对该组证据不予以认定。 被告赵景明未提供证据。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2017年8月10日上午9时许，被告李红驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车沿G111国道由北向南行驶，行驶至事故地点时，由于操作不当，车辆驶入行驶方向右侧沟内，造成李红及车内乘员王保坤、原告洪线昌、何远波、王鑫、汪海洋受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后当日，原告洪线昌到齐齐哈尔市第一医院住院治疗，被诊断为颈部外伤、颈5椎体上关节突骨折、颈2椎体骨折，住院36天后好转出院。住院诊断书的出院注意事项有住院期间陪护一人，二级护理，出院后继续陪护一人，哈罗士支架固定6-8周，根据复查结果决定何时拆除哈罗士支架等内容。该起事故经富裕县公安局交通管理大队认定，被告李红负事故的全部责任，王保坤、何远波、原告洪线昌等五人无事故责任。被告李红驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车登记在被告赵景明名下，李红与赵景明为夫妻，该车辆挂靠在被告禹华公司，并由禹华公司作为被保险人在被告大地财险处投保了道路客运承运人责任保险。每次事故责任限额为120万元，附加司乘人员责任保险每次责任限额30万元。被告大地财险对免责条款未尽到提示告知义务。事故发生在保险期间内。另查明，此次事故中包括驾驶员李红共六人受伤，其中王宝坤受伤后合理损失为95,587.20元，何远波伤后合理损失为1,808,734.17，其他人未主张权利。 经查，原告可以获得的合理赔偿为：医疗费17,116.21元、误工费7,360.00元（80.00元/天×92天）、护理费2,988.00元（83.00元×36天）、伙食补助费3,600.00元（100.00元/天×36天）、矫形器费4,500.00元，合计为35,564.21元。 本院认为，结合交警部门事故认定书认定的事故发生经过（事故认定书中内容“被告李红驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车行驶至事故地点时，由于操作不当，车辆驶入行驶方向右侧沟内”）及交通环境为路面湿滑的事实，可知事故发生的真正原因系由于被告李红操作不当而非超载。被告大地财险辩称已经对特别约定中的内容向禹华公司进行了告知，因原告提交的客运承运人责任保险投保单中有明确的投保人签章处的位置，而被告禹华公司的签章并未盖在投保人签章处而是盖在该份投保单中的左下角，故应视为该份投保单中的特别约定对被告禹华公司未生效。且特别约定中的内容系手写，不排除被告大地财险后书写及先由被告禹华公司盖章而后再打印的可能。且本案其他原、被告均有异议，称被告大地财险并未履行提示告知义务，而大地财险又未提供其他证据对其已经对被告禹华公司或李红、景明进行了提示告知义务的事实予以佐证，故本院对被告大地财险的该项辩称不予采信。本案的赔偿顺序是由承保道路客运承运人责任险的大地财险进行赔偿，如不足部分再由侵权人予以赔偿，本案中原告洪线昌的合理损失并未超出被告大地财险的保险限额，故本案中被告李红、赵景明、禹华公司无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告洪线昌伤后各项损失35,564.21元。 二、驳回原告洪线昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担710.60元，由原告洪线昌负担87.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  屈文祥 审判员  夏保贵 审判员  马 丽 二〇一九年十二月二十九日 书记员  范明莉