云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6567号原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行；统一社会信用代码：91530600709796835T；负责人：徐大臣。住所地：昭通市昭阳区。委托代理人刘存琪，男，1963年4月22日出生，云南省昭通市昭阳区人，大学专科文化，系该公司员工，住云南省昭通市昭阳区。（特别授权）被告锁才令，男，回族，1989年1月2日出生，云南省昭阳区人，小学文化,农民,住昭通市昭阳区。被告马湘，女，回族，1990年5月8日出生，云南省昭阳区人，初中文化,农民,住昭通市昭阳区。委托代理人锁才令，男，回族，1989年1月2日出生，云南省昭阳区人，小学文化,农民,住昭通市昭阳区。(被告马湘之夫，特别授权)被告昆明志弘诚经贸有限公司昭通分公司统一社会信用代码：91530600686154417X法定代表人（负责人）：李天能系该公司执行董事。住所地：昭通市昭阳区凤霞路南段（天隆二手车交易市场内）被告昆明龙发祥汽车经贸有限公司统一社会信用代码：915301007604371098法定代理人：李天能。住所地：昆明市。委托代理人王自章，男，1986年5月9日出生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，该公司员工，住云南省曲靖市会泽县（一般授权）。原告中国工商银行股份有限公司昭通市昭阳支行（以下简称“工商银行昭阳支行”）诉被告锁才令、马湘、昆明志弘诚经贸有限公司昭通分公司（以下简称“志弘诚公司”）、昆明龙发祥汽车经贸有限公司（以下简称“龙发祥公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告工商银行昭阳支行的委托代理人刘存琪，被告志弘诚公司、龙发祥公司委托代理人王自章，被告锁才令、马湘的委托代理人锁才令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行昭阳支行诉称，被告锁才令、马湘与原告于2012年6月19日签订了《个人借款/担保合同》,合同编号B:【627】号，约定被告锁才令、马湘向原告借款人民币300000.00元购买大货车、贷款期限二年，贷款年利率为6.65%上浮15%确定。原告于2012年7月13日履行了贷款义务。该借款由被告志弘诚公司提供车牌号为云Ｃ×××××豪泺牌重型自卸货车作抵押担保、龙发祥公司提供连带保证担保，担保人在借款合同上盖了章。2014年7月13日贷款到期,被告锁才令、马湘未全部归还原告贷款本息，至2019年9月21日止，尚有逾期的贷款本金111465.56元未归还，以及欠利息78565.84元，合计:190031.40元。担保人至今也未履行担保义务。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼,请求一、依法判令被告锁才令、马湘偿还欠原告贷款本金111465.56元、到2019年9月21日止利息78565.84元，合计:190031.40元，以及从2019年9月22日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利；二、依法判令被告昆明志弘诚经贸有限公司昭通分公司对前述第一项承担抵押担保责任，依法拍卖或者变卖其抵押的车牌号为云Ｃ×××××豪泺牌重型自卸货车的价款原告优先受偿；三、依法判令被告昆明龙发祥汽车经贸有限公司对前述第一项承担连带清偿责任；四、依法判令四被告连带承担本案诉讼费。被告锁才令、马湘答辩称：买车是事实，向工商银行贷款30万也是事实，但是已经还掉273400元。被告志弘诚公司、龙发祥公司答辩称：一、请求法庭判决驳回原告的诉讼请求，原告所诉的金融借款合同纠纷一案，该借款期限已经超过三年以上，根据《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上所述，答辩人认为本案已经超过法律所规定的诉讼期限及债权人未在保证期间内主张担保责任，故应当驳回原告的诉讼请求，即便后期主借款人签署过延期等书面材料，但是答辩人并未针对到期的债务进行继续签署担保责任，故此担保责任不应当再继续承担担保责任。针对其诉讼请求，原告工商银行昭阳支行向本院出示如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，证明原告的主体资格适格；2、被告锁才令、马湘的身份证复印件、结婚证复印件、被告昆明志弘诚经贸有限公司昭通分公司和昆明龙发祥汽车经贸有限公司营业执照，证明被告的主体资格适格、被告锁才令、马湘系夫妻关系；3、个人汽车贷款申请表、《个人借款/担保合同》，证明证明原告与被告就借款及抵押、保证担保达成一致的事实；4、中国工商银行凭证2份，证明原告履行了贷款义务；被告锁才令、马湘下欠原告贷款本金111465.56元、利息78565.84元;5、个人消费（经营）借款客户谈话笔录、挂靠合同、消费贷款四方协议、汽车消费贷款购车协议，证明被告购车行为的真实性；6、机动车登记证书，证明抵押登记的事实；7、被告还款明细表打印件原件证明被告贷款后还款的真实意愿；8、被告在借款时开户的信息以及个人贷款信息提示服务书，证明还款的归属及诉讼时效没有过期的事实。经质证，被告锁才令、马湘、被告志弘诚公司、龙发祥公司对原告提交的证据无异议。被告锁才令、马湘向本院提交如下证据：1、锁才令、马湘身份证复印件，证明两被告的主体资格适格；2、工商银行还款记录11份，证明已经向原告还款18.74万元；3、《收条》6份，证明向志弘诚公司还款7.7万元；4、志弘诚公司财务专用章收条1份，证明还款9000元，共计还款：273400元；5、结算清单，证明购车首付13万元，贷款30万元。经质证，原告对被告锁才令、马湘提交的1、2、5组证据无异议，对3、4组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告志弘诚公司、龙发祥公司对被告锁才令、马湘提交的1、2、4、5组证据认可，对第3组证据认为不确定是否真实，不发表质证意见。被告志弘诚公司、龙发祥公司未向本院提交证据。本院认为，原告工商银行昭阳支行向本院提交的8组证据，被告均无异议，本院予以采信；被告锁才令、马湘提交的1、2、5组证据，原告及被告志弘诚公司、龙发祥公司均无异议，本院予以采信；被告锁才令、马湘提交的证据4，被告志弘诚公司、龙发祥公司无异议，本院予以采信；被告锁才令、马湘提交的证据3，原告对真实性、合法性无异议，被告志弘诚公司、龙发祥公司未否定其真实性且当庭表示对该组证据不申请笔迹、指纹鉴定，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年6月19日，原告工商银行昭阳支行与被告锁才令、马湘签订了合同编号为B:【】字【】行【】支行【】年【627】号《个人借款/担保合同》，约定被告锁才令、马湘向原告借款人民币300000.00元购买大货车、贷款期限二年，贷款年利率为6.65%上浮15%确定，原告于2012年7月13日履行了付款义务。该借款由被告志弘诚公司以车牌号为云Ｃ×××××豪泺牌重型自卸货车作抵押担保、龙发祥公司提供连带责任保证，担保人在借款合同上盖章确认。2014年7月13日贷款到期，被告锁才令、马湘未全部归还原告贷款本息，至2019年9月21日止，尚欠贷款本金111465.56元、利息78565.84元，担保人未履行担保义务。现原告起诉来院，请求一、依法判令被告锁才令、马湘偿还欠原告贷款本金111465.56元及至2019年9月21日止利息78565.84元合计190031.40元，以及从2019年9月22日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利；二、依法判令被告昆明志弘诚经贸有限公司昭通分公司对前述第一项承担抵押担保责任，依法拍卖或者变卖其抵押的车牌号为云Ｃ×××××豪泺牌重型自卸货车的价款原告优先受偿；三、依法判令被告昆明龙发祥汽车经贸有限公司对前述第一项承担连带清偿责任；四、依法判令四被告连带承担本案诉讼费。本院认为，金融借款合同是以银行等金融机构为出借人,以自然人、其他企业或者组织为借款人所订立的借款合同，出借人履行了出借义务，借款人应当按合同约定到期返还借款并支付利息。本案中，原、被告双方于2012年6月19日签订《个人借款/担保合同》，并约定借款期限为二年，原告于2012年7月13日支付了该笔借款，该笔借款于2014年7月13日到期。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，原告方在2014年7月13日明知被告未按时还款，但其怠于行使其权利，于2019年11月1日才向本院提起诉讼，导致该笔借款已过诉讼时效，且原告在诉讼过程中并未向本院提交证据证明诉讼时效期间存在中止、中断、延长的事由，被告以原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司昭通市昭阳支行的诉讼请求。案件受理费4100.63元，减半收取2025.32元，由原告中国工商银行股份有限公司昭通市昭阳支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王琼二〇一九年十二月二十三日书记员  罗婷