广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3587号 原告：周运息，男，汉族，1989年1月4日出生，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：程鹏，广东国晖（佛山）律师事务所律师。 被告：北海市海城区寻蛙记餐饮店，经营场所：北海市长青路19号和安商都第四层02号商铺，统一社会信用代码：92450502MA5NJHKD01。 经营者：张力。 被告：张春林，男，汉族，1962年3月2日出生，住湖北省蕲春县八里湖农场白堰大队，现住北海市。 原告周运息诉被告北海市海城区寻蛙记餐饮店（以下简称海城区寻蛙记）、张春林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告周运息及其委托诉讼代理人程鹏，被告张春林到庭参加诉讼，被告北海市海城区寻蛙记餐饮店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周运息向本院提出诉讼请求：判决两被告共同向原告支付货款34227元以及利息（利息以34227元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计息，从原告起诉之日起至全部还清之日止）。 事实与理由：2017年原告经朋友介绍认识被告海城区寻蛙记的实际经营者张春林，其邀约原告向其位于北海市的寻蛙记餐饮店供应生鲜牛蛙，原告应允。2018年1月18号，双方签订供货协议一份，约定由被告通过微信、电话等方式下单，原告根据被告的下单运送新鲜的牛蛙给被告，协议期限一年。2018年12月21日，被告张春林在北海市长青路19号和安商都第四层02号商铺开业，张春林要求原告向万达店一样向被告海城区寻蛙记供货，原告应允。截止目前，两被告尚欠原告2019年4月16日至2019年5月15日的货款未结,其中4月16至30日24292元，5月1日至15日9935元，总计金额34227元。后原告多次找被告结账，但被告均拒绝支付。原告认为，原告与被告海城区寻蛙记之间虽未签供货协议，但双方之间己经形成事实合同关系，被告应及时与原告结清货款。被告未结清货款的行为，己严重侵犯了原告的合法权益。同时，虽然被告海城区寻蛙记登记的经营者为张力，但实际经营者为被告张春林，二者之间为父子关系，被告海城区寻蛙记经营者从未与原告进行结账，和安店所有账款均由被告张春林向原告支付，因此，被告张春林作为被告海城区寻蛙记的实际经营者应向原告承担连带清偿责任。 被告张春林辩称，原、被告之前签订有合同，双方正常履行合同。被告开了分店之后，合同继续履行，分店法人是被告儿子，被告是实际经营者。我们要求送达的产品是合格的经过检验的，但是原告还把病死的牛蛙卖过来，随后还派人还闹事，且后期牛蛙价格过高，微信上均有记录。 经审理查明，北海市海城区寻蛙记餐饮店于2018年12月16日核准成立，经营场所在北海市长青路19号和安商都第四层02号商铺，登记经营者为张力。被告张春林主张其是该店的实际经营者。 2018年1月18日，原告与被告张春林签订《供货协议》，约定由原告为被告张春林经营的位于北海万达广场的寻蛙记餐饮店（即万达店）供货，合同期限为1年，即自2018年1月18日至2019年1月18日。合同到期，双方未续签合同。海城区寻蛙记餐饮店（即和安店）开业后，被告张春林通过其微信（昵称春之树）要求原告向其提供牛蛙，双方未签订书面合同。2018年12月22日至2019年5月原告依据被告员工的下单向和安店供货，期间也向万达店供货。价格为浮动价格，供货方式为原告先供货，被告签字确认，半个月后付款，且均是由被告张春林将货款打进原告的账户。 根据双方提交的送货单，原告于2019年4月1日至4月15日向海城区寻蛙记餐饮店供应牛蛙的货款共计24480元，2019年4月16日至4月30日的货款共计24292元，2019年5月1日至5月15日的货款为8855元。原告主张被告张春林于2019年4月28日转账的24480元系2019年4月1日至4月15日的货款24480元，2019年4月15日转账的19140元，为和安店2019年3月16日至3月31日的6930元货款以及万达店2019年3月16日至3月31日的12210元货款，以及被告张春林于2019年4月1日转账29700元，3月9日转账60000元，2月28日转账50000元，1月21日转账28900元均系用以支付以前的货款。现原告以被告张春林尚欠2019年4月16日至4月30日货款24292元，2019年5月1日至5月15日的货款9935元，共计34227元为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2019年3月15日，经广东维中检测技术有限公司作出检测报告，样品牛蛙经送样检测合格。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，原告与被告张春林就本案的牛蛙供货虽未签订书面的买卖合同，但根据送货单以及原告与被告张春林的微信聊天记录，双方存在买卖的合意且原告已履行了供应牛蛙的义务，故双方成立事实上的买卖合同关系，对此本院予以确认。合同履行过程中,双方应遵守诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。庭审中，原告与被告张春林均认可双方在合同实际履行过程中采取的是先供货后付款方式，现被告张春林未提供充分证据证明其所支付的6笔货款系对应每一单货物并已付清全部货款，根据交易惯例和常人理解应认定被告张春林上述6笔付款首先冲抵前期欠款符合常理。原告依约履行了全部供货义务，被告张春林在2019年4月28日转账支付2019年4月1日至4月15日的货款24480元后，未再支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张2019年5月4日货款1080元，但未提供送货单予以证实，且被告张春林不予认可，本院不予采纳，故被告张春林应当向原告支付2019年4月16日至4月30日货款24292元，2019年5月1日至5月15日的货款8855元，共计33147元。原告主张按中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月23日起至货款付清之日计算利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息计算应为：以33147元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月23日起计至货款付清之日止。被告张春林辩称原告所供货物存在质量问题，但未就此提供合法有效的证据予以证实，被告的此辩称理由因证据不足，本院不予采信。被告张春林主张其是被告海城区寻蛙记的实际经营者，但未提交相应的证据予以证实，被告海城区寻蛙记并非上述合同的相对方，为此，对于原告主张被告海城区寻蛙记就被告张春林的上述债务一并承担责任本院不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告张春林支付货款33147元以及利息（利息计算：以33147元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月23日起计至货款付清之日止）给原告周运息； 2、驳回原告周运息其他的诉讼请求。 案件受理费654元，减半收取327元，由被告张春林负担（案件受理费原告已向本院预交，被告张春林在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费654元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇一九年十二月六日 法官助理 赖秋燕 书 记 员 熊谋华