wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13595号原告：曹云珠，女，1968年3月9日生，汉族，住上海市宝山区。被告：王萍，女，1964年2月14日生，汉族，住上海市徐汇区。原告曹云珠与被告王萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹云珠到庭参加诉讼，被告王萍经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹云珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金250,000元，并支付利息，以250,000元为基数，按照银行同期存款利率计算，自2017年1月1日起至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2012年6月16日向原告借200,000元，又于2014年6月15日借50,000元，因被告至今未予偿还，故原告诉讼来院。被告王萍未作答辩。审理中，原告曹云珠变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款本金44,600元；2、诉讼费由被告负担。经审理查明：2014年6月15日，被告向原告出具借条，内容为：“今借曹云珠人民币伍万元整。”同年6月16日，原告向被告银行账户存入44,600元。上述事实，有借条、存款业务回单、当事人陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系，有借条、存款业务回单可以证明，事实清楚。被告作为借款人，应履行还款义务，现未履行，应承担相应责任。原告请求被告归还借款本金44,600元，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王萍于本判决生效之日起十日内归还原告曹云珠借款本金44,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费915元，由被告王萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 骏审 判 员  杨毅炯人民陪审员  张菊娣二〇一九年十二月二十日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)陕0113刑初1373号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人胡超群，男，1991年10月2日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省宝鸡市扶风县，无业，2019年6月17日因本案被抓获，次日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，7月24日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。指定辩护人薛昂，陕西兆守律师事务所律师。被告人胡安明，男，1990年3月15日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省宝鸡市扶风县，无业，2019年7月23日投案，同日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，8月9日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。指定辩护人杨辉，上海申浩（西安）律师事务所律师。指定辩护人宋昕，上海申浩（西安）律师事务所实习律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1234号起诉书指控被告人胡超群、胡安明犯组织卖淫罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员肖进出庭支持公诉，被告人胡超群及其辩护人薛昂、被告人胡安明及其辩护人杨辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年3月12日至3月18日，被告人胡超群伙同被告人胡安明、汪某某（另案处理）、张某某（已起诉）、郑某某（已起诉）等人，经预谋在西安市雁塔区XX路XX小区租赁民房通过网络招嫖形式组织多人从事卖淫活动。其中胡超群负责联系卖淫女，汪某某负责租赁房屋和网络销售，张某某负责卖淫场所管理和接待嫖客、收取嫖资，郑某某负责接送嫖客。张某某将嫖资收取后每天转账给胡安明，胡安明再将嫖资转账给胡超群，由胡超群将所得嫖资支付给涉案人员。2019年6月17日，胡超群被抓获归案；2019年7月23日，胡安明到公安机关投案。为了证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据材料，据此认为，被告人胡超群、胡安明的行为均已构成组织卖淫罪，依法应予惩处。被告人胡超群对起诉书指控的主要事实无异议，庭审中表示认罪；被告人胡安明对起诉书指控的通过其二维码收取嫖资的事实认可，辩称其没有参与预谋组织卖淫，同时辩称其行为不构成组织卖淫罪，认为其行为构成协助组织卖淫罪。被告人胡超群的辩护人对起诉书指控胡超群所犯罪名无异议，辩称胡超群认罪态度好，系初犯、偶犯，建议对胡超群从轻处罚。被告人胡安明的辩护人辩称胡安明在本案中的行为仅是提供了自己的微信和支付宝二维码用于收取嫖资，未参与对卖淫女的招募和管理，胡安明充当了收账人的角色，其行为不构成组织卖淫罪，应该以协助组织卖淫罪承担刑事责任，同时辩称胡安明有自首情节，系初犯，建议对胡安明从轻处罚。经审理查明，2019年3月13日至3月17日，被告人胡超群伙同被告人胡安明、汪某某（另案处理）、张某某、郑某某（均已判决）等人在西安市雁塔区XX路XX小区租赁房屋，通过网络招嫖的形式组织多人从事卖淫活动。其中被告人胡超群系该卖淫团伙的组织者，负责对收取的嫖资进行分配；汪某某负责租赁房屋（2019年3月13日汪某某在金裕云顶小区租赁房屋十间）和网络销售；张某某负责卖淫场所日常管理、接待嫖客、收取嫖资和管理卖淫女；郑某某负责接送嫖客；被告人胡安明提供其微信及支付宝二维码用于收取嫖资并负责记账，张某某使用胡安明提供的二维码或者自己的二维码收款后转账给胡安明，胡安明再将嫖资转账给胡超群，由胡超群统一分配嫖资。2019年3月18日0时许，公安机关至现场检查时发现该卖淫场所并当场抓获张某某、郑某某及卖淫女胡某某、朱某、郝某某、谢某某、李某及嫖客王某某、蔡某、王某。2019年6月17日，胡超群被公安机关抓获归案；2019年7月23日，胡安明至公安机关投案，到案后如实供述了涉案事实。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、微信聊天记录、转账记录、银行流水、提取笔录、扣押清单等书证；证人胡某某、朱某、郝某某、谢某某、李某、王某某、蔡某、王某的证言；被告人胡超群、胡安明及同案犯张某某、郑某某、汪某某的供述；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人胡超群伙同他人以牟利为目的，组织五名妇女从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪，属共同犯罪；被告人胡安明明知胡超群等人组织多人从事卖淫活动仍伙同他人予以协助，其行为已构成协助组织卖淫罪，亦属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人胡超群所犯罪名成立，但指控被告人胡安明所犯罪名有误，本院予以更正。被告人胡超群的辩护人辩称胡超群认罪态度好，系初犯、偶犯的意见，经查属实，予以采纳，对胡超群依法可从轻处罚。被告人胡安明及其辩护人辩称胡安明在本案中的行为仅是提供了自己的微信和支付宝二维码用于收取嫖资，未参与对卖淫女的招募和管理，胡安明充当了收账人的角色，其行为不构成组织卖淫罪，应该以协助组织卖淫罪承担刑事责任的意见，本院予以采纳；胡安明的辩护人辩称胡安明有自首情节，系初犯的意见，经查属实，予以采纳，对胡安明依法可从轻处罚。为了维护正常的社会管理秩序和妇女的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡超群犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起执行至2025年6月16日止）。二、被告人胡安明犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起执行至2020年7月22日止）。三、作案工具胡超群使用的VIVO牌手机一部由扣押单位依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭晓瑞人民陪审员  曹 瑛人民陪审员  戴美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 轩打印：相丽华校对：张轩2019年月日送达1
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1482号申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托代理人：王真平，贵州玉顺律师事务所律师，一般代理。被执行人：陈碧惠，女，1982年4月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行与被执行人陈碧惠金融借款合同纠纷一案中，现因双方当事人自行达成和解并长期履行，申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执1482号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月九日法官助理张琪斌书记员苏杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初7698号 原告：成都威斯顿经营管理有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华北路60号。 法定代表人：夏勇，职务不详。 委托诉讼代理人：曾维维，四川兴远律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：杨予霄，四川兴远律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：钟宏，男，1978年2月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：余静，女，1978年3月21日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都威斯顿经营管理有限责任公司与被告钟宏、余静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告成都威斯顿经营管理有限责任公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都威斯顿经营管理有限责任公司以增加诉讼请求后重新提起诉讼为由自愿申请撤回起诉系自由处分其诉权的行为，且该行为并不损害国家、集体或第三人的合法利益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都威斯顿经营管理有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都威斯顿经营管理有限责任公司负担。 审判员 陈 岚 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈悦静
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3416号原告陈东方，男，1987年11月07日出生，苗族，贵州福泉人，住福泉市。被告李湘波，男，1989年08月17日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告陈东方与被告李湘波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告陈东方到庭参加了诉讼；被告李湘波下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书。公告期限届满后被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈东方诉称：2018年4月起，原告与被告合伙做生意，原告共计将370000元交付给被告，被告按照约定每月支付1万元给原告偿还银行贷款利息，共计支付原告40000元。后双方协商退伙，被告将应当退还原告的370000元作为被告向原告借款，被告向原告出具借条，约定三个月内分三次全部还清，否则按照月利率1.5‰计算利息。被告偿还了30000元，余款至今没有偿还。为此，原告起诉，请求判决被告偿还借款340000元并按照年利率24%计算利息。为证明其主张，原告向法庭提交了借条2张及手机银行转款记录3份共计300000元，微信转款记录69700元，用以证明被告应当偿还原告借款340000元的事实。李湘波未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。本院查明：2018年4月起，原告通过手机银行及手机微信向被告转账369000元，用于双方合伙做生意。后双方协议，原告退出，被告同意原告投入的370000元作为被告向原告借款。2019年6月7日，被告向原告出具借条，约定三个月内还清，逾期将按照月利率1.5%计算利息。出具借条后，被告偿还了原告30000元，余款至今没有偿还。为此，原告起诉，请求如前。上述事实，有原告提供的借条、转款记录及原告的当庭陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告协商将合伙退款转为借款，被告向原告出具借条，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，被告应当按照借条约定的时间偿还借款。被告至今尚有340000元没有偿还，原告据此请求被告偿还借款340000元的理由充分，本院予以支持。原告主张按照年利率24%支付利息，但借条上约定三个月内还清，逾期（2019年9月8日起）应当按照月利息1.5%计算利息，该约定没有超过法律的规定，本院支持双方约定的1.5%的利率。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告李湘波于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈东方借款340000元，并从2019年9月8日起以未偿还的本金为基数、按月利率1.5%计算利息至全部本金偿还完毕之日止。案件受理费6400元（原告陈东方已预交3200元），由被告李湘波负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 迅人民陪审员  黄忠艳人民陪审员  罗 淳二〇一九年十二月十六日书 记 员  龚钰婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7884号 申请执行人：彭永森,男，汉族,1971年2月14日出生,住广州市番禺区。 被执行人：李健源，男，汉族，1981年8月26日出生，住广东省广州市番禺区。 关于彭永森与李健源借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初10128号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执7884号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1009.58元，其中转执行费50元，退付申请执行人959.58元；本院已冻结被执行人在广州市番禺区大石街河村村民委员会及广州市番禺区大石街河村股份经济合作社的一切分配权益。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执7884号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十一日 书记员  区楚欣
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122民初4583号原告：陇西县城投国有资产经营有限责任公司。统一社会信用代码：916211226815268165。法定代表人：张亚文，该公司董事长。住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇西大街145号。原告：陇西县福星镇人民政府。统一社会信用代码：11622425015331611E。法定代表人：庞炳峰，福星镇政府镇长。住所地：甘肃省定西市陇西县福星镇福星街8号。被告：陇西县福泰农资有限责任公司，统一社会信用代码：91621122073567956B。法定代表人：毛小平，该公司总经理。被告：毛小平，男，汉族，1974年7月12日生，甘肃省陇西县人，居民，住陇西县。被告：焦胜峰，男，汉族，1979年2月27日生，甘肃省陇西县人，教师，住陇西县。被告：马亚伟，男，汉族，1972年12月16日生，甘肃省陇西县人，教师，住陇西县。被告：郑晓云，女，汉族，1987年8月6日生，甘肃省陇西县人，干部，住陇西县。被告：张云云，女，汉族，1984年11月1日生，甘肃省陇西县人，干部，住陇西县。原告陇西县城投国有资产经营有限公司、陇西县福星镇人民政府诉被告陇西县福泰农资有限责任公司、毛小平、焦胜峰、马亚伟、郑晓云、张云云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，原告陇西县福星镇人民政府于2019年12月24日提出申请，要求撤回起诉。本院经审查认为：原告申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陇西县福星镇人民政府撤回起诉。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  司亚龙二〇一九年十二月二十四日法官助理付亚梅书记员张佳琪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初16410号 原告：刘浩堂，男，1993年12月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：乔伟伟，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵红珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 原告刘浩堂与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩堂的委托诉讼代理人乔伟伟、被告人保公司的委托诉讼代理人姚焕树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘浩堂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、垫付树损、评估费金额合计114590元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日3时许,单亦东驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车沿临沂市兰山区半程镇东程路由西向东行驶至东哨村路段时,因操作不当导致车辆失控撞向路边树木,造成树木及车辆受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队道路交通事故认定书认定,单亦东负事故全部责任。经核实，涉案车辆在被告处投有交强险及商业险,且事故发生在有效保险期间内,被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益,现依据《民事诉讼法》之相关规定,提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 人保公司辩称，对保险事故的发生无异议，涉案车辆在我公司投保交强险及第三者责任险、机动车损失保险，并投保不计免赔及机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。本案的诉讼费、评估费不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的投保事实和保险事故发生的事实，本院予以确认。根据鲁Ｑ×××××车辆的商业险保险单记载，承保险种中包含机动车损失险保险金额128040元（含不计免赔率险），机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，第三者责任险保险金额1000000元（含不计免赔率险）。 另查明，涉案车辆登记车主为临沂邦诚物流有限公司（以下简称邦诚公司）。2018年2月28日，原告刘浩堂作为车辆的所有人、实际车主与邦诚公司签订登记经营合同，约定刘浩堂将鲁Ｑ×××××车辆以邦诚公司的名义进行登记营运。 事故发生后，经本院委托，临沂顺和价格评估有限公司出具（2019）第083001号价格评估结论书，认定被保险车辆鲁Ｑ×××××损坏特别严重，现已无修复价值，推定为全损。该评估报告书所附现场勘察记录记载：1、车辆已拆检，未修理；2、经原、被告双方当事人现场共同勘察，车辆损失严重，无修复价值，按全损评估；3、本次评估以保险金额128040元为重置价，扣减残值，确定损失价值。现场勘察记录由双方签字确认。该评估报告书认定，鲁Ｑ×××××车辆的损失价值为111040元（已扣减残值）。被告支付评估费3000元。被告对评估报告书的真实性及评估程序无异议，对评估结论有异议，认为评估价格过高，主张该车辆推定全损的价格已高于其实际价值，并且原告应当提供车辆报废证明予以佐证全损的事实。 原告因本案事故支付施救费750元。原告主张因该案事故还支付评估费1800元，并提供山东鸿海价格评估有限公司于2019年5月29日出具的收据一份。被告对此不予认可，主张该收据为间接损失，其公司不予承担。原告主张赔偿第三者树木损失1000元，并提供李龙龙于2019年3月21日出具的收到条一份予以证实。被告对该收到条不予认可，主张原告未能提供实际赔付三者损失打款凭证及三者财产的所有权证明，且收到人未出庭接受质询。 本案在审理过程中，原告主张涉案车辆已经报废，没有修理。被告主张机动车损失险应扣除每次事故绝对免赔额2000元，但未提供相应的证据证实向投保人履行了明确说明义务。 本院认为，被告人保公司承保鲁Ｑ×××××车辆的交强险、机动车损失险、第三者责任险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 临沂顺和价格评估有限公司出具的（2019）第083001号价格评估结论书，系经本院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁Ｑ×××××车辆的损失价格为111040元，本院予以认定，被告应当在机动车损失险的赔偿限额内予以理赔。被告虽对评估价格提出异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。对于被告主张的机动车损失保险应扣除每次事故绝对免赔额2000元，因被告没有提供证据证实将该免责约定向投保人履行了明确说明义务，对其主张，本院不予支持。原告支出的施救费750元，系为减少保险标的的损失程度所支出的合理的、必要的费用，被告应当予以理赔。对于原告主张的评估费1800元，系原告单方委托评估支付的费用，被告不予认可，本院不予认定。原告主张的第三者树木损失1000元，仅提供收到条不足以证实李龙龙的身份信息及李龙龙系树木的所有人，亦不足以证明树木的损失程度及金额，被告亦不认可该损失，本院不予认定，原告可以待补充证据后另行诉讼。 综上所述，原告要求被告支付保险金111790元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告刘浩堂机动车损失险保险金111040元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告刘浩堂施救费750元； 三、驳回原告刘浩堂的其他诉讼请求。 上述一至二项共计111790元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：刘浩堂，开户行：中国农业银行股份有限公司临沂义堂支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，减半收取计1296元，由原告刘浩堂负担32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1264元；评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审判员  王晓波 二〇一九年十二月三日 书记员  王春阳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3685号原告：侍春姣，女，汉族，1968年3月14日出生，户籍地址云南省昆明市盘龙区。被告：张红樱，女，汉族，1966年9月30日出生，户籍地址云南省昆明市五华区。被告：程建国，男，汉族，1960年7月27日出生，户籍地址云南省昆明市五华区。原告侍春姣诉被告张红樱、程建国民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年四月八日立案后，依法适用普通程序，于二0一九年十月十一日公开开庭进行了审理。原告侍春姣到庭参加了诉讼，被告张红樱经本院依法传唤未出庭,被告程建国经本院于2019年7月9日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金人民币174360元；2、被告自借款之日起（2017年12月2日）按银行同期贷款7.2%利息，每个月支付：1046.16元利息，直至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日14个月利息为人民币14646.24元），本金加利息合计：189006.24元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张红樱于2017年12月2日，向原告侍春姣借款人民币174360元(大写：壹拾柒万肆仟叁佰陆拾元整)，用于购买房屋，在借据上双方约定还款期限为：2018年12月2日。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告都以各种理由推脱拒不还款。鉴于该债务是在被告张红樱、程建国夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务,应由他们共同偿还。原告特诉至法院主张权利。被告张红樱、程建国均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条，被告张红樱、程建国未出庭视为放弃其质证、抗辩权利，故对于原告向本院提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，被告张红樱向原告出具借条，内容为：“为购买房屋，现收到侍春姣（身份证号码5301031968××××××××）现金174360元，借款期一年，年利率百分之柒点贰（7.2%），贰零壹捌年壹拾贰月贰日到期一并还清，如到期未还清，愿按年利率百分之十（10%）计付逾期利息。”本院认为，被告因购房需要向原告借款，并出具了借条，确认被告尚欠原告的款项，被告张红樱未出庭抗辩，对其真实性本院予以确认。对于原告主张被告张红樱归还借款本金174360元的诉讼请求，对此本院予以支。对于原告主张的自2017年12月2日起至付清款项之日止按年利率7.2%计算的利息，有借条约定，对此本院予以支持。对于被告程建国是否应当承担责任，原告没有举证被告张红樱与程建国系夫妻关系，应承担举证不能的不利法律后果，对主张被告程建国承担共同责任本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红樱于本判决生效之日起十日内归还原告侍春姣借款本金174360元；二、被告张红樱于本判决生效之日起十日内支付原告侍春姣以借款本金174360元为基数自2017年12月2日起至款项实际还清之日止按照年利率7.2%计算的利息；三、驳回原告侍春姣对被告程建国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元由被告张红樱负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  李春燕人民陪审员  安爱华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  颜 青
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1526执542号申请执行人：刘某,男性,1958年12月30日出生,住四川省宜宾市珙县委托诉讼代理人：高申祥，四川蜀鸿律师事务所律师。被执行人：珙县德窝煤炭生产有限公司,住四川省宜宾市珙县巡场镇德窝村七社法定代理人：李均，执行董事。本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2017）川1526民初813号民事判决书，于2019年10月8日立案受理申请执行人刘某与被执行人珙县德窝煤炭生产有限公司其他案由一案，申请执行人申请强制执行内容：请求被执行人支付工伤赔偿款100010元及逾期利息。本院在执行过程中，于2019年10月14日向被执行人珙县德窝煤炭生产有限公司(李均)发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年10月14日向被执行人发出传票，传唤被执行人于收到后七日内到庭接受询问，被执行人的法定代表人李均到庭接受询问。申请人于2019年12月18日陈述已与被执行人的上级公司达成和解履行协议：“由四川省珙县永发矿产有限公司负责自愿承担涉及刘某的全部工伤赔偿”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：中止(2019)川1526执542号案件【（2017）川1526民初813号民事判决书】的执行。若被执行人未按和解协议履行，则申请人可随时向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩学军审判员  张思燚审判员  李祖才二〇一九年十二月十八日书记员  舒玉强
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1376号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人宋刚，男，汉族，1973年7月29日出生，住北京市通州区。2000年8月3日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元；2014年4月23日，因吸毒被北京市公安局通州分局行政拘留十四日，同年5月2日被强制隔离戒毒二年。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1495号起诉书指控被告人宋刚犯容留他人吸毒罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年3月至7月间，被告人宋刚在北京市通州区某小区其居住地内，多次容留周某某（女，30岁）、刘某某（男，55岁）、白某（男，48岁）吸食甲基苯丙胺类毒品；2019年9月11日2时许，被告人宋刚在其居住地被通州分局焦王庄派出所民警抓获，当场起获黄色粉末1包、白色晶体1包、吸毒工具等；经鉴定，在白色晶体中检出甲基苯丙胺。同时认为被告人宋刚具有毒品再犯、犯罪记录等情节，建议判处被告人宋刚有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人宋刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人宋刚犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宋刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年6月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的吸毒工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十二月十二日书记员  张慧宁
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1904号 广州市增城区人民法院受理的被执行人谢晓彬缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执1904号】，本案的执行依据是（2016）粤0183民初5902号民事判决书，申请执行标的共计300元。经本院立案执行，现已执行到位300元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人谢晓彬缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初3890号   原告：张立强，男，1965年1月9日出生，满族，农民，现住遵化市。   原告：王玉梅，女，1965年8月10日出生，满族，农民，现住遵化市。   被告：陈志刚，男，1954年6月13日出生，满族，农民，现住遵化市。   被告：马国红，女，1981年7月16日出生，满族，农民，现住遵化市。   原告张立强、王玉梅与被告陈志刚、马国红排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告张立强、王玉梅于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告张立强、王玉梅的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告张立强、王玉梅撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告张立强、王玉梅负担。   审 判 员 刘永辉     二〇一九年十二月二十日   法官助理 王艳玲   书 记 员 冯建瑛
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5070号 上诉人(原审被告、原告)：厦门腾顺利国际货运代理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路88号之二1003室。 法定代表人：陈庆哲，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏、陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：张伟，男，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：吴晓阳，福建滨南师事务所律师。 上诉人厦门腾顺利国际货运代理有限公司（以下简称“腾顺利公司”）因与被上诉人张伟劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案二审审理中，双方当事人均补充提交了新的证据。腾顺利公司补充提交《承诺书》一份，该承诺书的落款时间与《签收条》系同一天，含有张伟要求腾顺利公司采用现金的方式支付14万元款项的内容。张伟在二审阶段补充提交手机照片两张，该照片显示的内容系标题为“工伤协议书”的文本，该协议文本中含有张伟不要求腾顺利公司支付一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等款项的内容。 本院经审查认为，本案的主要争议焦点在于落款时间为2018年5月7日的《签收条》和未体现落款时间的《收条》中所涉及的款项是否已经实际支付的问题，这个问题也是本案需要查明的基本事实。腾顺利公司和张伟均在二审阶段提交了新的证据，在此情况下，法院应结合原有证据和双方补充提交的新证据，进一步查明张伟在签署案涉《签收条》和《收条》时的背景、双方的真实意思表示、所涉款项是否已经实际支付或部分支付、是否需要进一步结算等基本事实，才能准确确定双方的责任。鉴于双方当事人围绕本案基本事实存在较大争议，且一审判决对双方争议的基本事实未能完全查明，本案以发回一审法院重新审理为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1869号民事判决； 二、本案发回厦门市海沧区人民法院重审。 上诉人厦门腾顺利国际货运代理有限公司预交的二审案件受理费予以退回。 审判长  洪志坚 审判员  郑承茂 审判员  张南日 二〇一九年十二月二十日 法官助理张艳 书记员  张冬梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十五条民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36366号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢瑞洪，男，1967年6月11日出生，汉族，住所江苏省宜兴市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢瑞洪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2016年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月30日尚欠本金余额8308.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8308.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢瑞洪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8308.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告谢瑞洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢1102号申请执行人褚庆伟，男，1986年10月24日，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人徐州牛头山铸业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人金永利，该公司董事长。申请执行人褚庆伟与被执行人徐州牛头山铸业有限公司劳动争议纠纷一案，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出的铜劳人仲案字[2016]第211号仲裁裁决书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人徐州牛头山铸业有限公司于2019年4月30日被本院宣告破产。本院认为，被执行人徐州牛头山铸业有限公司已被本院裁定宣告破产，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结铜劳人仲案字[2016]第211号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月十四日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3326号 李芷燃: 本院立案执行广州市从化区人民法院与李芷燃追缴违法所得一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初8324号原告：张风，女，1983年3月7日出生，汉族，户籍地址河南省唐河县，委托代理人：谢鹏椿，广东泰旭律师事务所律师。被告：杨礼义，男，1978年1月8日出生，汉族，户籍地址广州市增城区，现住广州市天河区，委托代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。原告张风诉被告杨礼义同居关系析产纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告张风向本院提出诉讼请求：1、被告立即还清广州市增城金地荔湖城水立坊一街三栋804号房屋的银行按揭贷款，并将该房屋交付给原告，协助原告办理房屋过户给原告的登记手续。该房价值80万元。2、被告立即支付人民币37200元给原告。3、被告立即支付违约金5万元给原告。4、确认原告在上述债权范围内对被告位于广州市萝岗区合景天峻峻弦街16号（自编A2栋）703单元房屋享有抵押权及优先受偿权。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月份，原被告在世纪佳缘婚恋网上认识，经过一段时间的相处，双方确立了恋爱关系。2014年3月份，原告辞职到被告租住的广州市天河区员村四横路四号大院四栋105号同居。在认识及同居期间，原告多次将自己的积蓄拿出来给被告用于生意周转，将自己的小车给被告使用，一起打理生意，费心尽力照顾二人小家庭。2015年春节后也即正月上旬，先后在女方和男方的老家按民间习俗举办了热闹的婚礼，但未办理结婚登记手续。举办婚礼后不久，原告发现被告与其他女人有情人关系，双方发生了争执，被告即向原告提出分手。原告仍想维系双方感情，且已怀有身孕，本不同意分手，无奈被告心意己决，只得于2015年6月4日，在北京市惠城（东莞）律师事务所律师的见证下，订立了解除同居关系的《协议书》。双方在协议中约定：一、被告将位于广州市增城金地荔湖城水立方一街三栋804号房屋过户（赔偿）给原告，该房产余下全部按揭贷款由被告于2015年8月底还清并过户给原告。二、被告赔付现金人民币壹拾伍万元给原告，该款于2016年6月份之前付清。三、此协议经双方签名生效后，原告到医院做人工流产手术。术后经医院检查如出现由此引起的后遗症（如炎症需要再治疗及不育症等），由被告承担治疗费用。……为保证该协议的履行，被告以其位于广州市萝岗区合景天峻峻弦街16号（自编A2栋）703单元房屋作为担保。……五、双方违约责任，若被告违反协议规定，将按协议内容双倍金额赔付；若原告违反协议，被告将不承担任何赔付责任。协议订立后，双方正式解除同居关系，原告也到医疗进行了人工流产手术。被告至今仍未将协议第一条约定房屋过户给原告，第二条约定款项最后一次是在2018年2月1日支付了1000元，尚欠37200元至今未付。原告认为，原告是为了与被告结婚才在一起同居，期间付出了大量的时间、精力、金钱和感情等，还在双方家乡举办了正式婚礼，经历了背叛、分手、人流的痛苦，精神及身体均遭受了无以复加的打击。在解除同居关系的协议书中，被告自愿以实物及金钱的两种方式补偿原告的付出，但又背信弃义不完全履行约定义务。为了维护自身合法权益，特具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨礼义在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其自2015年以来一直居住在广州市天河区员村四横路四号大院四栋105室，其经常居住地在广州市天河区，故应将本案移送广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于对公民提起的民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”被告住所地虽在广州市增城区永宁街荔湖城水立坊一街3号804房，但被告提供了广州市住房租赁合同、广州市天河区员村四横路四号大院管理处出具的居住证明、其向房东缴纳2017年10月至2019年11月房租的微信转账记录等证据证实被告从2015年1月1日起至今在广州市天河区员村四横路四号大院四栋105室居住。本院于2019年12月10日组织原、被告双方进行听证，原告陈述其不清楚被告的经常居住地，只是通过广东公安人口信息查询到被告的户籍地址是在广州市增城区永宁街荔湖城水立坊一街3号804房，结合原告在起诉状中陈述其是在广州市天河区员村四横路四号大院四栋105室与被告同居，且提交的2018年2月1日到被告住处因本案纠纷而发生争执并报警的回执是由广州市公安局天河区分局出具的事实，可以确认被告杨礼义经常居住地为广州市天河区，故本案应移送至广州市天河区人民法院审理。被告就本案提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：被告杨礼义提出的管辖权异议成立，本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  侯宇得二〇一九年十二月十日书记员  黄小敏
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9775号 原告：四川富临物业服务有限公司，统一社会信用代码915107032054137819，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段41号。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽，四川法丛律师事务所律师。 被告：肖雨，男，1987年9月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川富临物业服务有限公司（以下简称“富临物业公司”）与被告肖雨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富临物业公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。被告肖雨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 富临物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付2017年2月1日至2019年2月28日的物业管理费6,887元；2.判令被告按照下欠物业费金额的30%计算向原告支付违约金，截止2019年2月28日，共计2,066.1元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年9月7日签订了《桃花岛前期物业管理服务协议》和《富临桃花岛小区费用收缴协议》，协议约定原告对桃花岛小区提供物业管理。被告系桃花岛小区4栋1单元1802号房业主，房屋建筑面积为137.74平方米，按照每月每平米2元的标准收取物业服务费。被告从2017年2月1日至2019年2月28日期间欠缴物业费本金6,887元、违约金2,066.1元。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告按照欠费总额的20%支付违约金。 被告肖雨未作答辩。 本院经审理认定以下事实，被告系桃花岛小区4栋1单元1802号房业主，房屋建筑面积为137.74平方米。2012年9月7日，四川绵阳富临物业管理有限公司与被告签订《桃花岛前期物业管理服务协议》，约定物业收费标准为住宅2元/月.㎡。四川绵阳富临物业管理有限公司对该小区提供物业服务，对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、执行等项目进行维护、修缮、服务于管理等义务。业主不按约定的收费标准支付物业服务费，按逾期每日万分之五的标准承担相应的违约金。同日，被告在《富临.桃花岛小区费用收缴协议》上签字，确认住宅物业管理费2元/月.㎡、生活垃圾清运费6元/月.户。逾期缴纳物业服务费按应缴费用总额每天1‰的违约金。被告未缴纳2017年2月1日至2019年2月28日的物业服务费。 另查明，四川绵阳富临物业管理有限公司在2017年6月更名为四川富临物业服务有限公司。 本院认为，原、被告签订《桃花岛前期物业管理服务协议》，是当事人真实意思的表示，合法有效。被告在《富临.桃花岛小区费用收缴协议》上签字，确认住宅物业管理费2元/月.㎡，生活垃圾清运费6元/月.户。原告为被告居住的小区提供了相应的物业服务。被告应向原告支付2017年2月1日至2019年2月28日期间欠缴物业费本金6，887元（137.74㎡×2元/㎡.月×25月）。被告未按约履行缴纳物业服务费的义务，应当承担违约责任。原告主张按照欠费金额的20%支付违约金1，377.4元的请求，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下： 被告肖雨在本判决生效后10日内向原告四川富临物业服务有限公司支付2017年2月1日至2019年2月28日期间欠缴物业费本金6，887元、违约金1377.4元； 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告肖雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇一九年 书记员 石莎莎
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执8469号   申请执行人周某甲，男，汉族，2001年9月27日出生，住所地西安市雁塔区。   被执行人周某乙，男，汉族，1978年11月17日出生，住所地西安市雁塔区。   申请执行人周某甲与被执行人周某乙抚养费纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初4011号民事调解书已经发生法律效力，被执行人周某乙未按调解书指定的期限主动履行义务，申请执行人周某甲于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人周某乙自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人周某乙发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应某某174000元，未受偿174000元，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执8469号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。           审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月二十四日     书记员李瑞荣        打印：相丽华 校对：李瑞荣2019年月 日送达        1
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初1522号原告（反诉被告）：昆明聪翔商贸有限公司。住所：云南省昆明市经开区第三城丹槿园18幢A单元4层4C室。法定代表人：韩宝斗，总经理。委托代理人：李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：芒市海华开发有限公司潞西金矿。住所：云南省德宏州芒市三台山乡勐丹村上芒岗社。负责人：陈水奇，董事长。委托代理人：施绍金、张建军，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南秦商节能环保科技有限公司。住所：云南省昆明经开区出口加工区世纪浩鸿商业广场5栋2203室。法定代表人：王乃慎，执行董事。委托代理人：淡永红，男，汉族，1967年9月26日生，公司股东，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。原告昆明聪翔商贸有限公司诉被告芒市海华开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，被告芒市海华开发有限公司潞西金矿于2019年4月3日向本院提出反诉。本院于2019年4月2日追加云南秦商节能环保科技有限公司为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昆明聪翔商贸有限公司于2019年11月18日向本院申请撤诉，要求撤回对被告（反诉原告）芒市海华开发有限公司潞西金矿起诉。被告（反诉原告）芒市海华开发有限公司潞西金矿于2019年12月4日向本院申请撤回对原告（反诉被告）昆明聪翔商贸有限公司的反诉。本院认为，原告（反诉被告）昆明聪翔商贸有限公司撤回对被告（反诉原告）芒市海华开发有限公司潞西金矿的起诉和被告（反诉原告）撤回对原告（反诉被告）昆明聪翔商贸有限公司的反诉申请系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）昆明聪翔商贸有限公司撤回对被告（反诉原告）芒市海华开发有限公司潞西金矿的起诉；二、准许被告（反诉原告）芒市海华开发有限公司潞西金矿撤回对原告（反诉被告）昆明聪翔商贸有限公司的反诉。本诉案件受理费5,200元，减半收取2,600元，由原告（反诉被告）昆明聪翔商贸有限公司承担；余款2,600元，按规定退还原告（反诉被告）昆明聪翔商贸有限公司。反诉案件受理费2,100元，由被告（反诉原告）芒市海华开发有限公司潞西金矿承担。审 判 长 郭 荣人民陪审员 王 冰人民陪审员 王金梅二〇一九年十二月九日书 记 员 杨旭波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30740号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：何欢，女，1983年2月17日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告何欢（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1130元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积28．25平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：何欢。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1130元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告何欢给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1130元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告何欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16050号原告:湖南均豪物业服务有限公司，住所地:长沙市雨花区芙蓉路芙蓉公馆A栋1304号。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬超，湖南炜弘律师事务所律师。被告：李茂，男，1987年8月22日出生，汉族，住湖南省。原告湖南均豪物业服务有限公司（以下简称“均豪物业”）与被告李茂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告均豪物业的委托诉讼代理人马敬超到庭参加诉讼，被告李茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告均豪物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付物业管理费10286.59元，滞纳金3085元，共计13371.59元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告公司的曾用名是湖南鼎鸿物业管理有限公司，被告于2010年12月31日与富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司签订了《长沙商品房买卖合同》，购买了由该开发公司开发的海林.馨香雅苑小区6栋805房，成为该小区业主，合同同时约定了小区物业服务为原公司提供前期物业服务，前期物业管理服务协议自双方签字之日起生效，自业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日起终止，收费起始时间为房屋交付之日。开发商按合同约定如期交房，原告按照《海林.馨香雅苑前期物业服务协议》在2012年2月15日开始就一直为被告提供相应的物业服务至2019年4月30日。协议约定乙方所购房屋建筑面积133.94平方米，收费标准为：1.2元／平方米/月，乙方不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日起按每天千分之五交纳滞纳金。被告己拖欠2013年12月31日至2019年4月30日的物业费，原告多次催缴，并向其发送了催费通知单，被告至今仍来支付，原告不得已遂诉至法院，现原告为了人性合理、小区和谐的原则自愿放弃部分违约金，仅按违约金总额的30%向被告追讨。请求法院判如所请。被告李茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭答辩、质证、举证，视为放弃答辩、质证、举证的权利。经审理查明：2012年2月15日，湖南鼎鸿物业管理有限公司（现均豪公司，以下简称“鼎鸿物业”，乙方）与被告李茂（甲方）签订了一份《前期物业服务协议》，由鼎鸿物业为馨香雅苑小区提供物业服务。协议第五条约定：物业管理服务费：住宅按1.2元/月/㎡收取；第八条约定：甲方逾期未交纳物业费的，乙方按照《临时管理规约》第五章第二十七条第五款约定之方式进行催缴，即“物业管理企业对违反本临时管理规约的业主和物业使用人不按规定缴纳物业服务费、小区维修基金以及赔偿金、违约金、罚款的，除处以每日5‰的滞纳金处罚外，无正当理由拒交或逾期二个月仍拖欠的，物业管理公司可采取限水限电临时措施，或停止给甲方提供物业服务，可通过法律程序处理直到缴款为止，并由甲方承担全部由此造成的违约责任。被告李茂系馨香雅苑小区6幢8层805号房屋业主，房屋建筑面积为133.94m2。从2013年12月31日起被告李茂拒交物业管理服务费，为此，均豪物业以书面、电话等形式向被告李茂催缴了物业费。截至2019年4月30日，被告共欠缴物业管理服务费10286.59元。另查明：湖南鼎鸿物业管理有限公司于2017年9月4日经工商登记为名称变更原告均豪物业，原告均豪物业于2019年4月30日已撤离馨香雅苑小区，未再为该小区提供物业服务。上述事实有到庭当事人的当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《海林?馨香雅苑前期物业服务协议》、《顾客资料、物品领取登记表》、《入伙会签单》、《顾客信息登记表》、《长沙市商品房买卖合同》、原告工商信息等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告均豪物业与被告李茂签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，无法定无效情形，合同依法成立并生效，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。原告均豪物业所提供证据不能证明其按协议全面履行了物业服务义务，其物业服务存在瑕疵。对于原告请求法院依法判令被告支付物业管理费10286.59元及滞纳金3085元的诉讼请求。本院综合考量本案的实际情况，基于公平原则和相关法律规定，酌情确定被告支付原告物业费9257.93元，对原告主张的滞纳金3085元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告李茂于本判决生效之日起五日内向原告湖南均豪物业服务有限公司支付物业费9257.93元；二、驳回原告湖南均豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取67元，由被告李茂负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒志明二〇一九年十二月二日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0902民初7037号原告：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，统一社会信用代码91320900840136218U，住所地盐城市。负责人：王雪芹，该行行长。1988年9月8日委托诉讼代理人：凌海、李娟，该公司职员。1988年9月8日被告：陈龙，男，住盐城市盐都区。原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行（下称农行中汇支行）与被告陈龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序由审判员王颖独任审判，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告农行中汇支行的委托诉讼代理人凌海、李娟，被告陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行中汇支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止2019年8月10日信用卡本金79453.92元、逾期还款违约金675.17元、利息342.87元、手续费4534.01元，合计人民币85005.97元，并承担从2019年8月11日起至偿还之日止的利息、违约金；2、本案诉讼费及其本案支出的其他合理费用由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，被告在我行申请办理了贷记卡一张，卡号为62×××37。被告使用该卡，开始尚能按合同约定按时还款，但2019年5月开始逾期还款，我行多次向被告催要未果，故诉至法院。被告陈龙辩称，对差欠的本金、利息、违约金、手续费金额无异议，我现在被朋友骗了暂时无力全部还款，我想和原告协商分期还款。经审理查明，2019年3月14日，陈龙向农行中汇支行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的全部内容，并愿意遵守以上规定，农行中汇支行审核后向其发放了卡号为62×××37的信用卡。信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从信用卡申请人（乙方）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。甲方（发卡行）按约计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，信用卡申请人（乙方）乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。陈龙领卡后多次透支消费，2019年5月份开始违约。原告农行中汇支行多次催收未果，遂诉至本院。上列事实，有农行中汇支行提交的陈龙办卡申请表、信用卡领用合约、陈龙的消费记录及当事人的陈述等证据证明，经双方当事人人质证后。本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农行中汇支行与被告陈龙所签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，为有效合同，对当事人均具有约束力，各方均应按约定履行各自的义务。被告陈龙在透支消费后未按合同约定履行还款义务已构成违约，原告有权要求被告陈龙履行义务，故原告农行中汇支行要求被告偿还信用卡透支本金、利息、手续费、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行截止2019年8月10日的欠款本金79453.92元、逾期还款违约金675.17元、利息342.87元、手续费4534.01元，合计人民币85005.97元，并承担自2019年8月11日起至实际偿清之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取962元，由被告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 颖二〇一九年十二月十九日书记员 潘华林附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8901号原告：湖南信达电梯车库制造有限公司，住所地：湘阴县工业园区工业大道，统一社会信用代码：914306245617397101。法定代表人：陈美良，职务：董事长委托诉讼代理人：刘利群，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：河南建信置业有限公司尚东国际项目部，住所地：永城市欧亚路与建设路交叉口，负责人：李叶被告：河南建信置业有限公司，住所地：郑州市金水区农业路东27号院1号，统一社会信用代码：914101006987328860。法定代表人：杨艳丽，职务：总经理。被告：李叶，男，1971年3月12日出生，汉族，住河南省永城市。被告：曹夏，男，1990年5月11日出生，汉族，住河南省永城市。原告湖南信达电梯车库制造有限公司诉被告河南建信置业有限公司尚东国际项目部、河南建信置业有限公司、李叶、曹夏买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址，无法查找到被告。本院认为，原告起诉的被告地址不明确。因此，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告湖南信达电梯车库制造有限公司的起诉。案件受理费4213元（已减半），予以退还原告湖南信达电梯车库制造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  彭敬山二〇一九年十二月三日书记员  陈泉宇
河北省赤城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0732财保51号申请人：施永，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住赤城县。被申请人：李建明，男，1979年6月26日出生，汉族，农民，住赤城县。被申请人：北京润安园林绿化有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村34号楼11号202室。法定代表人：张荣菊。关于申请人施永与被申请人李建明、北京润安园林绿化有限公司追索劳动报酬纠纷一案。申请人施永于2019年12月27日申请诉前财产保全，本院依法立案执行。经本院查询被申请人李建明、北京润安园林绿化有限公司在河南茨山建筑安装有限公司在赤城县大海陀乡闫家坪村1.1B项目部有人工费236000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：被执行人李建明、北京润安园林绿化有限公司在河南茨山建筑安装有限公司在赤城县大海陀乡闫家坪村1.1B项目部的236000元人工费予以冻结。本裁定立即执行。审判员  杨海涛二〇一九年十二月三十日书记员  崔亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。河北省赤城县人民法院协助执行通知书（2019）冀0732财保51号河南茨山建筑安装有限公司：关于申请人施永与被申请人李建明、北京润安园林绿化有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请人施永于2019年12月27日申请诉前财产保全，本院依法立案执行。经本院查询被申请人李建明、北京润安园林绿化有限公司在河南茨山建筑安装有限公司在赤城县大海陀乡闫家坪村1.1B项目部有人工费236000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：被执行人李建明、北京润安园林绿化有限公司在河南茨山建筑安装有限公司在赤城县大海陀乡闫家坪村1.1B项目部的236000元人工费予以冻结。冻结期限两年（2019年12月30日—2020年12月30日），冻结期间不得办理变更、转让。附：李建明身份证号：132532197906262615北京润安园林绿化有限公司组织机构：91110105801731313Q二〇一九年十二月三十日
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1375号之二申请执行人：高志军，男，1967年1月4日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。被执行人：代建志，男，1977年4月8日出生，汉族，河北省保定市定兴县人，现住河北省保定市北市区。本院在执行申请执行人高志军与被执行人代建志劳务合同纠纷一案中，被执行人代建志自动履行4000元，本院划拨被执行人代建志806.83元，其中，25元用于缴纳案件受理费，50元缴纳本案执行费，其余4731.83支付给申请执行人。本案执行标的8414元及利息，已执行4731.83元，3682.17元及利息未执行。申请人高志军于2019年12月25日向本院提出申请，请求撤销该执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）冀1022执1375号案件的执行。再次申请执行的期限为二年。本裁定送达后立即生效。审判员  田海军二〇一九年十二月二十五日书记员  李 帅
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初1094号 原告：王媛，女，汉族，1980年2月8日出生，系朱某某女儿，系西安交通大学城市学院老师，现住西安市新城区。 原告：王金良，男，1953年10月1日出生，汉族，系朱某某丈夫，系大庆市石化总厂职工，住大庆市龙凤区。 原告：朱启灿，男，1934年7月14日出生，汉族，系朱某某父亲，住大庆市龙凤区 上述原告共同委托诉讼代理人：姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告：晁艳，女，1985年11月23日出生，汉族，住咸阳市渭城区，现羁押于陕西省女子监狱。 委托诉讼代理人：晁立新，男，1959年2月2日出生，汉族，系晁艳父亲，系宝鸡峡水利管理局陶家站水利站下属渠道管理人员，住咸阳区渭城区。 委托诉讼代理人：董芳素，女，1956年12月2日出生，汉族，系晁艳母亲，系陕西国棉八厂退休工人，住咸阳区渭城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地，咸阳市秦都区法定代表人：徐强胜,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告王媛、王金良、朱启灿与被告晁艳、中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称：平安保险咸阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年元月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王媛、王金良、朱启灿及其委托诉讼代理人姜月月，被告晁艳并委托诉讼代理人晁立新、董芳素，被告平安保险咸阳支公司委托诉讼代理人赵江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王媛、王金良、朱启灿向本院提出诉讼请求：1、请求判令依被告向原告支付医疗费29353.79元、死亡赔偿金566423元、丧葬费37494元、被抚养费生活费18305元、误工费6600元、交通费17606.7元、住宿费3680元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费500元、护理费600元、营养费150元，扣除对方已经垫付45000元，合计655712.49元；2、被告承担本案诉讼费用。 事实理由：2018年11月23日，晁艳驾驶陕DXXXXX号小型轿车沿西安市新城区XX路由北向南行使至十七街坊路口时，将由南向北驾驶自行车行使至此的朱某某撞伤，致双方车辆受损。2018年11月27日，朱某某经抢救无效死亡。2019年1月7日，西安市公安局交警支队新城大队认定晁艳负本次事故的全部责任，并查明肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保交强险及商业险，事故发生后被告未对死者家属进行赔偿，原告为维护自生的合法权益，故诉至法院。 被告晁艳辩称，事故发生属实，被告因该事故被刑事处罚并判徒刑，请法院酌情判决。 被告平安保险咸阳支公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险，被告愿意合理合法范围内承担相应责任。关于商业险，因本案晁艳饮酒驾驶并逃逸，被告不应承担赔偿，诉讼费不在保险范围。 经审理查明，2018年11月23日，晁艳饮酒后驾驶陕DXXXXX号小型轿车沿西安市新城区XX路由北向南行使至十七街坊路口时，将由南向北驾驶自行车行使至此的朱某某撞伤，致双方车辆及朱某某手机受损，造成交通事故。事故后，晁艳驾车逃逸。事发后，朱某某被120急救中心送至西安市华山中心医院，医院诊断：车祸伤、重度颅脑损伤、脑出血待排？同日转入西京医院，住院5天，经救治无效，于2018年11月27日死亡。原告花费医疗费29353.79元。被告晁艳向原告支付45000元。2019年1月7日，本次事故经西安市公安局交通警察支队新城大队作出第610102420180000360号道路交通事故认定书认定，被告晁艳负事故全部责任，朱某某无事故责任。晁艳不服该事实认定书，申请进行复核。2019年1月17日，西安市公安局交通警察支队出具西公交复字结论【2019】第00030号道路事故复核结论，XX大队作出的第610102420180000360号道路交通事故认定书。晁艳因在该次事故中造成朱某某死亡，且肇事后逃逸，犯交通肇事罪，经本院刑事判决判处五年又六个月，后晁艳上诉，陕西省西安市中级人民法院审理中，申请撤回上诉。 陕DXXXXX号车登记车主晁艳，该车在被告平安保险咸阳支公司投保交强险及商业第三者责任险。 另查明，朱某某，1955年XX月XX日出生，死亡时实际年龄63岁。其与王金良系夫妻关系，两人生育一女王媛，现为西安交通大学城市学院艺术系教师。朱某某父亲朱启灿，1934年7月14日出生，住大庆市龙凤区XX路XX号XX室，母亲已故，朱某某共有姊妹6人。 以上事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、保险单、鉴定意见书及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告晁艳发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任，应承担赔偿责任。该事故造成朱某某死亡，其亲属有权要求侵权人赔偿死亡赔偿金等损失。因事故车辆在被告平安保险咸阳支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失，首先由被告平安保险咸阳支公司在交强险限额内赔偿。关于超出交强险部分的损失，因被告晁艳逃逸，免除被告平安保险咸阳支公司在商业三者险范围内的赔偿责任。关于原告主张的医疗费29353.79元、死亡赔偿金566423元、丧葬费37494元、被抚养费生活费18305元、住院伙食补助费500元、护理费600元、营养费150元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的误工费，系死者近亲属处理丧葬事宜造成的误工损失，按2名近亲属误工7日计算，每天100元，误工费应为1400元。关于原告主张的交通费17606.7元，应为患者就医期间来往医院的必要交通费用及近亲属处理丧事产生的交通费用，本院酌定为8803元；关于原告主张的住宿费3680元，其主张费用过高，依法酌定为1840元。关于原告主张精神损害抚慰金20000元，酌情支持10000元。综上，原告的合理损失共计674868.79元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后一个月内在交强险范围内赔偿原告王媛、王金良、朱启灿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、护理费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金，等共计120000元； 二、被告晁艳本判决生效后一个月内赔偿原告王媛、王金良、朱启灿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、护理费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金，等共计554868.79元，扣除被告已支付45000元，实际赔偿509868.79元。 三、驳回原告王媛、王金良、朱启灿其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9867元，由被告晁艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈洪宾 审 判 员  王 洋 人民陪审员  刘云娥 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  刘 娜 书 记 员  吕花花 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21800号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：朱远刚，男，1968年7月19日出生。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱远刚、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告朱远刚、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计22991元（包含本金22385.14元、逾期利息597.13元、逾期罚息8.73元）；2、被告向原告支付逾期保费共计1916.41元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年9月28日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款22991元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款28000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告朱远刚未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年10月9日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额28000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担第三人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款28000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人朱远刚，被保险人为第三人，保险金额33292元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额532元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年9月28日，原告向第三人赔付了22991元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金22385.14元、逾期利息597.13元、逾期罚息8.73元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1916.41元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告未如期足额向原告支付保险费，已构成违约，故原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告朱远刚经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱远刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22991元及违约金（自2014年9月28日起以22991元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告朱远刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1916.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告朱远刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  黎粤花人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月十七日书 记 员  沈永华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41256号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：李彦杰，男，1990年5月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李彦杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告李彦杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、李彦杰立即偿还平安银行贷款本金154915.82元、截至2019年11月29日的利息、罚息38110.13元及复利5930.4元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李彦杰承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李彦杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李彦杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李彦杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李彦杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为200000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，李彦杰未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，李彦杰尚欠贷款本金154915.82元，利息、罚息38110.13元，复利5930.4元，构成违约。上述事实，有李彦杰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李彦杰签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向李彦杰发放了贷款，李彦杰应依约偿还借款本息。李彦杰逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦杰于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金154915.82元、截至2019年11月29日的利息、罚息38110.13元，复利5930.4元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李彦杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4279元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李彦杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8183号 申请执行人：黎清,女,汉族,住所地广州市海珠区。 被执行人：涂国钧，男，汉族，住所地广州市荔湾区。 原告黎清诉被告涂国钧房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7521号民事判决书已发生法律效力。权利人黎清向本院申请执行，要求被执行人涂国钧支付违约金等共计269804.9元（暂计），并计付迟延履行金。本院于2019年6月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人涂国钧名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车各一辆，上述车辆本院已经查封，但因车辆下落不明，暂无法处理。另外，被执行人名下有位于广州市海珠区南珠路2号一楼、二楼、三楼商铺的产权。上述房产本院另案正在处理中。除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，因其未履行义务且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人暂未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人暂未能提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8183号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月九日 书记员  李灶清
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7261号原告：潘炳全，男，1981年1月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。被告：杨忠科，男，1970年3月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告潘炳全与被告杨忠科民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘炳全及其委托诉讼代理人柯漫到庭参加诉讼，被告杨忠科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘炳全向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30万元及利息（分别以20万元、10万元为本金，按月利率1.5%，分别自2018年10月25日、同年11月15日起计至2019年6月4日；以30万元为本金，按月利率1.5%，自2019年6月5日起计至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金需求，向原告借款。2018年10月16日下午四点左右，被告在广州市天河区棠福路3号一楼饭堂立下《借条》，向原告借款30万元，原告现金支付给被告。被告于2018年10月25日还款l0万元给原告，在被告位于广州市天河区天河北路233号中信广场3310-12室的公司办公室重新书写《借条》，确认剩余借款20万元，利息按照1.5%，期限至2018年11月24日还清。2018年11月12日以及l5日，被告再次向原告借款10万元。原告通过其个人账户以及朋友账户转款10万元给被告。原告多次催告，被告至今未能支付本金以及利息。被告杨忠科无答辩。本院经审理认定如下：2018年10月16日，杨忠科出具借条，确认向潘炳全借款30万元，借款期限至2018年10月25日前。2018年10月25日，杨忠科向潘炳全转账10万元，附言“还款”。同日，杨忠科出具借条一份，确认向潘炳全借款20万元，利息15‰，借款期限从2018年10月25日至2018年11月24日。潘炳全主张其与杨忠科系朋友关系，杨忠科以公司资金周转、交房租、发工资为由于2018年10月16日向其借款30万元，其以现金形式向杨忠科交付了该笔借款。后杨忠科于2018年10月25日向其还款10万元并出具借条一份，确认尚欠借款本金20万元。潘炳全主张杨忠科出具上述借条后称资金还有紧缺，故再次向其借款，其于2018年11月12日向杨忠科转账5万元，于同年11月15日向杨忠科转账28000元并委托案外人钟伟毅向杨忠科转账22000元。钟伟毅出具情况说明一份，确认其系根据潘炳全的指示向杨忠科转账22000元。现潘炳全向本院提起诉讼，要求杨忠科偿还借款本金合计30万元并支付利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨忠科向潘炳全借款，有其出具的借条及潘炳全提交的银行转账凭证为证，双方借贷关系成立。关于借款本金。杨忠科于2018年10月16日出具借条确认向潘炳全借款30万元，后杨忠科偿还本金10万元并再次出具借条确认尚欠借款本金为20万元。故本院确认就该笔借款，杨忠科尚欠潘炳全借款本金20万元。现借条中记载的借款期限已届满，杨忠科应向潘炳全偿还借款本金20万元。另潘炳全主张其还于2018年11月12日及同年11月15日向杨忠科出借5万元、5万元，对此提交了银行转账凭证及钟伟毅出具的情况说明为证，而杨忠科未到庭进行抗辩，本院对潘炳全的该项主张予以采信。就该两笔借款，双方未约定借款期限，潘炳全可随时要求杨忠科在合理期限内还款。现潘炳全提起诉讼即催告还款，杨忠科应向潘炳全偿还该两笔借款的借款本金10万元。关于利息。杨忠科于2018年10月25日就其尚欠的借款本金20万元出具借条，当中明确借款期限为一个月，利息为1.5%，现潘炳全主张杨忠科支付以20万元为本金，按月利率1.5%，自2018年10月25日起计算至款项清偿之日止的利息，符合双方约定，未超过法定上限，本院予以确认。2018年11月12日及同年11月15日的两笔5万元借款，双方未约定借款期限，亦未约定利息标准。就该两笔借款。潘炳全仅可主张杨忠科支付自其主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。综上所述，杨忠科应向潘炳全偿还借款本金30万元并支付利息，利息以20万元为本金，按月利率1.5%，自2018年10月25日起计算至款项清偿之日止，以10万元为本金，按年利率6%，自2019年6月11日起计算至款项清偿之日止。被告杨忠科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨忠科应于本判决生效之日起十日内向原告潘炳全偿还借款本金30万元并支付利息（以20万元为本金，按月利率1.5%，自2018年10月25日起计算至款项清偿之日止；以10万元为本金，按年利率6%，自2019年6月11日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告潘炳全的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6280元，由原告潘炳全负担185元，被告杨忠科负担6095元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  谢倩君人民陪审员  李伟忠二〇一九年十二月九日书 记 员  甘 晴
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6666号原告：重庆佳泰物业管理有限公司，住重庆市铜梁区巴川街道办事处金砂东路99号，统一社会信用代码91500224068281216F。法定代表人：康和平，总经理。委托诉讼代理人：刘万贵，男，该公司员工。被告：唐勇，男，1974年11月26日出生，汉族,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨定培，系被告唐勇之妻，住云南省昭通市永善县。原告重庆佳泰物业管理有限公司（以下简称佳泰物管公司）与被告唐勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告佳泰物管公司的委托诉讼代理人刘万贵、被告唐勇委托诉讼代理人杨定培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳泰物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2014年7月至2019年9月的物业管理费、公摊费6424.75元、违约金2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，原告与被告所在小区开发企业签订《前期物业服务合同》，合同到期后原告继续为该小区提供物业服务。2019年3月26日，原告与被告小区业主委员会重新签订《物业服务合同》，期限3年。被告是该小区的业主。物业合同约定，物业管理费为多层住宅每月每平方米0.8元，高层住宅每月每平方米1.2元，公共能源费按10元/月/户计算。业主不按约定缴纳费用，应按照每日3‰承担滞纳金。被告房屋建筑面积114.97平方米，被告拖欠物业服务费、公摊费，原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告唐勇辩称，原告未履行合同义务，被告可以不交物业费。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于2014年7月至2019年9月共计欠缴物业服务费5794.49元、公摊费630元，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告唐勇于本判决生效后十日内向原告重庆佳泰物业管理有限公司支付2014年7月至2019年9月的物业服务费5794.49元、公摊费630元；二、驳回原告重庆佳泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月二十四日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨彦仁，男，1974年12月26日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆阳区永昌街道廖官社区上营村四组，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道廖官社区上营村四组。负责人：聂满，组长。再审申请人杨彦仁因与被申请人隆阳区永昌街道廖官社区上营村四组（以下简称上营村四组）租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院(2017)云05民终916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨彦仁申请再审称，（一）涉案被拆迁的房屋大部分属于申请人投资修建，依据双方合同约定，合同履行期间遇到国家征收的，属于申请人投入的补偿款应归申请人所有。（二）申请人提交证据证实的93127元仅为施工工程中的部分工程款，并不包括材料款，也不包括由申请人自己和第三方完成的后续工程款，故二审法院认定申请人的全部投资仅为93127元与事实不符。（三）涉案土地属于祖遗地，双方签订合同之前，被申请人早就已经在该地块建盖了其它房屋，作为农业配套设施使用多年，故一、二审法院以申请人将涉案土地用于机械加工，改变土地性质，违反了法律的禁止性规定为由认定合同无效不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。上营村四组提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，申请人主张被拆迁的房屋大部分属于其投资修建，应当补偿760427.2元投资款，但未向法庭提交充分证据加以证实，应当承担举证不能的不利后果。据此，二审法院依据申请人提交的证据认定其投资款为93127元并无不当。另，在土地征收补偿过程中，因涉诉地块系按农民集体土地征收，一、二审法院认定该土地性质为农民集体土地，申请人租赁涉案土地用于机械加工，违反了法律的禁止性规定，进而认定涉案合同无效并无不当。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨彦仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回杨彦仁的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十二月二日法官助理魏扬华书记员谭玉成
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5881号 原告:崔锡俊，男，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 被告：金燕，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 被告：姜勇，男，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 原告崔锡俊与被告姜勇、金燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）吉2401民初1201号民事裁定，驳回原告崔锡俊起诉。被告金燕不服提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）吉24民终1245号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告崔锡俊、被告姜勇到庭参加诉讼。被告金燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔锡俊向本院提出诉讼请求：一、要求金燕、姜勇偿还借款2万元及利息1050元;二、金燕、姜勇承担本案诉讼费用。事实与理由：崔锡俊与金燕于2018年11月10日达成借款协议，金燕向崔锡俊借款2万元，约定还款日期为2019年2月10日，逾期不偿还利息按每月2%计算，但金燕未按期偿还，姜勇系金燕的丈夫，金燕、姜勇在夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。请求法院及时作出判决，依法维护崔锡俊的诉讼请求。 金燕辩称，借款属实，双方未约定利息。现无能力偿还。 姜勇辩称，本次借款不属于夫妻共同债务。2018年4月12日起至2018年11月27日之间，金燕分15次向不同的人借款共计46.16万元，上述借款姜勇均不知情，现也不予追认。上述借款金燕从未用于家庭共同生活。虽然就本案借款数额不大，但7个月内，金燕向他人借如此数额巨大的钱款，显然远远超出家庭日常生活需要。根据2018年1月16日，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”,崔锡俊应当举证证明本次借款用于姜勇与金燕的夫妻共同生活上。多年前开始，姜勇与金燕各自使用自己的工资，姜勇每月向家庭里交1000元，作为共同的生活费，子女的保险、各种学杂费用，家里的取暖费等大型支出均由姜勇靠工资的积攒解决。金燕未曾付过，其工资也是自己挣自己花，从未向家里交过一分钱。综上，请求法院依法驳回崔锡俊的诉讼请求。 经审理查明：金燕、姜勇于2004年9月19日结婚，2019年1月30日离婚。2018年11月10日，金燕以父母住院需要医药费为由向崔锡俊借款2万元，并向崔锡俊出具借条。双方没有约定利息，口头约定还款期限为两个月。同日，崔锡俊以现金形式向金燕交付2万元。合同到期后，金燕未能按时偿还债务。在庭审中，金燕陈述该笔借款用于偿还网上贷款。姜勇陈述，事发后经了解，金燕投资虚拟币失败之后网上贷款，向崔锡俊等多人借款偿还网上贷款。审理过程中，崔锡俊放弃对利息的主张。 以上事实有崔锡俊提交的借条，金燕、姜勇提交的网上还款凭证、起诉状等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，崔锡俊与金燕之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，崔锡俊已按合同约定履行交付义务，借款合同已生效。金燕未能按时偿还，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉款项是金燕投资经营虚拟币失败之后产生的债务，金燕虽然以个人名义借贷了超出日常开支所需债务，但投资虚拟币的行为属于赚取利差的投资经营行为，金燕投资经营虚拟币应是为了改善生活，亦是为了家庭，其投资经营的效益必然对家庭财产产生影响，所获利息亦用于夫妻共同生活，故由此产生的债务属于夫妻共同债务，案涉借款应由金燕与姜勇共同偿还。姜勇的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告金燕、姜勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔锡俊偿还借款本金2万元。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由被告姜勇、金燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  郑贞子 审 判 员  郑恩花 人民陪审员  玄英实 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37327号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：陈家义，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈家义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（HTJI2016100003205140）；2.被告立即向原告偿还贷款本金16500元、手续费3058.73元及利息、还款违约金（暂计至2019年7月31日的利息为92.21元，还款违约金为314.6元，自2019年8月1日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用（含保全费）。事实和理由：被告在履行《中国银行信用卡分期业务借款协议》中存在违约行为。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2016年11月29日，原告（乙方、经办行）与被告（甲方、持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：约定甲方同意授予乙方信用卡分期授信额度30000元，有效期为60个月，分期期限（亦即“借款期限”）为60期（一个月为一期），手续费率为18%，手续费为5400元；本合同额度使用次数一次性使用，手续费收取方式为分期扣收，本金还款方式为按月等额还本，持卡人须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人未按协议约定按时足额偿还信息卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下的所有欠款全部提前到期，解除本合同，并要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。合同附件《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。领用合约订明：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，原告按最低还款额未还款部分的5%加收滞纳金。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款30000元。被告未依约还款，成讼。截至2019年7月31日止，被告尚欠透支本金16500元，手续费3058.73元，利息92.21元，还款违约金314.6元。原告为本案支出了财产保全费250元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，被告未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、手续费、利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于还款违约金，原告并未提交其与被告通过协议约定违约金的依据，故对于原告要求被告支付还款违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈家义于2016年11月29日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈家义向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿借款透支本金16500元、手续费3058.73元、利息（暂计至2019年7月31日的利息为92.21元，从2019年8月1日起的利息按合同约定计算至款项清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈家义向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付财产保全费250元；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费374元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担5.12元，由被告陈家义负担368.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  李景裕人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  蔡昱敏