河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5718号上诉人（原审原告）：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园综合楼。统一社会信用代码91410100562478102f。法定代表人：刘展源，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张勤生，男，1963年7月15日出生，汉族，住所地河南省睢县。被上诉人委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达皇都公司）因与被上诉人张勤生房屋买卖合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2019）豫1422民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人刘展源，被上诉人的委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮达皇都公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判解除亮达皇都公司、张勤生于2015年7月6日签订的3号楼3号商铺《商品房买卖合同》；二、本案的诉讼费用由张勤生承担。事实与理由：一、一审认定事实错误：1、一审法院认为“亮达皇都公司提供的第一组证据系案外人屠建文、赵慧勇二人单方出具的借款借据和收款收据，没有张勤生和张宏宇一方的签字认可，无法证明其真实性”、“亮达皇都公司所称张勤生和张宏宇用案外人屠建文、赵慧勇出具的500万元债权凭证作为抵押担保用于购买商品房既不合法也不合乎情理，既没有提供专门的担保协议，也无法在其提交的两组书证中显示有担保内容。况且亮达皇都公司为房地产开发商，在未收到购房款的情况下，不可能仅凭张勤生和张宏宇提供几份借款借据和收款收据作为抵押担保就与其签订购房合同并将房屋交付给其管理使用至今”，一审判决既否认了屠建文和赵慧勇给张勤生出具的借款借据和收款收据的真实性，同时也否定了张勤生与屠建文、赵慧勇的债权债务关系，该判决认定了“两份证据无效、用于购买商品房既不合法也不合乎情理”。那么屠建文和赵慧勇为什么要给张勤生出具借款借据和借款收据证明“张勤生和张宏宇为什么将屠建文和赵慧勇向其出具的借款借据和借款收据证明交给亮达皇都公司？张勤生交给亮达皇都公司该借款借据、借款收据的目的何在？若没有张勤生提供的借款借据和看似及证明作为抵押担保亮达皇都公司绝对不会与张勤生签订《商品房买卖合同》，更不会在没有收到分文购房款的情况下为什么给张勤生开具500万元收据？张勤生在庭审时没有任何合理的解释。请二审法院查清屠建文和赵慧勇给张勤生出具《借款借据》和《收款收据证明》及张勤生500万元款项的事实真相。2、一审判决认定“2014年12月11日和2014年12月18日，亮达皇都公司先后和商丘市明宇投资信息咨询有限公司及郑学芳等人签订债权债务转让‘协议书’”、“在郑学芳等人的这2000万元债权中，其中包含着张勤生、张宏宇父子的500万元”、"2015年1月1日，亮达皇都公司和张勤生依据上述债权债务转移的约定，达成商品房认购协议，该协议约定亮达皇都公司将其开发的皇都花园3号楼2号和3号商铺出卖给张勤生，张勤生一方交付定金500万元。同日亮达皇都公司给张勤生出具了收到睢县皇都花园3号楼2号商铺和3号商铺的定金500万元整的收据一份。同时原告将其开发的皇都花园3号楼的2号及3号商铺交付给张勤生父子管理使用。张勤生父子立即对该房屋进行装修施工，利用此房经营睢县风飞种畜禽有限公司业务至今。2015年7月6日，亮达皇都公司又分别与张勤生及其儿子张宏字办理了商品房买卖的网签登记手续，签订了两份正式的商品房买卖合同。在网签商品房买卖合同时，张勤生将其中的2号商铺登记在其子张宏宇名下，3号商铺登记在自己名下”“被告提供的第三组证据，与前两组证据相印证，能够证明原告于2015年将案涉房屋交付给被告管理使用至今”的事实极其错误，其中，(1）前述张勤生只享有屠建文和赵慧勇500万元债权债务，但一审判决否定张勤生与屠建文、赵慧勇的债权债务关系后，却无中生有的按照张勤生的狡辩捏造了“商丘市明宇投资信息咨询有限公司及郑学芳等人签订债权债务转让‘协议书’”、“在郑学芳等人的这2000万元债权中，其中包含着被告张勤生、张宏宇父子的500万元”。张勤生至今既没有向法庭提供付给明宇公司500万元转款的银行票据，也没有向法庭提供其享有明宇公司500万元债权的任何证据证明，一审无稽之谈的胡乱认定张勤生用明宇公司的500万元债权与亮达皇都公司签订的《协议书》、《合同书》极其错误；(2）亮达皇都公司与张勤生签订《商品房认购协议书》和《商品房买卖合同》以及给张勤生出具的500万元《收据》的原因，是根据屠建文和赵慧勇给张勤生出具的500万元《借款借据》、《借款收据证明》作为抵押担保手续完成的，否则，张勤生若不向亮达皇都公司提供任何保障，亮达皇都公司绝对不会与其签订《商品房认购协议书》，更不会给张勤生出具任何收据；(3）若屠建文和赵会永给张勤生出具的借款借据、借款借据造假，不但张勤生骗取亮达皇都公司与其签订协议书和合同书及亮达皇都公司为其开具票据无效，同时，张勤生构成了造假犯罪和诈骗犯罪；(4）张勤生非法占有亮达皇都公司的涉案房产属诈骗成功，亮达皇都公司多次通知其搬离无果，亮达皇都公司在法院起诉法院偏袒张勤生，亮达皇都公司对于黑恶势力无可奈何，亮达皇都公司没有给张勤生办理交房手续张勤生非法占有亮达皇都公司的房产后，一审判决幸灾乐祸的认定“证明原告于2015年将案涉房屋交付给被告管理使用至今”是法官取笑亮达皇都公司；(5）一审判决认定是债权转让以物抵债，张勤生取得的涉案房产没有任何合法根据，事实证明该判决既自相矛盾，又是按照张勤生的意愿不顾事实的枉法裁判，请二审法院予以纠正。3、张勤生用其与屠建文、赵慧勇签订的500万元《借款借据》、《借款收据证明》作担保，与亮达皇都公司签订了涉案的《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》，一审判决却按照张勤生的举证和狡辩张冠李戴的胡乱认定“被告张勤生、张宏宇父子于2014年8月11日和2014年10月17日分两笔向商丘市明宇投资信息咨询有限公司共存入现金500万元，而原告也与商丘市明宇投资信息咨询有限公司之间存在债权债务关系”、“原告作为房地产开发商，在未收到购房款的情况下，不可能仅凭被告提供几份借款借据和收款收据作为抵押担保就与其签订购房合同并将房屋交付给其管理使用至今”有事实不符，事实是：张勤生与明宇公司根本不存在债权债务关系，一审判决又不认定张勤生与屠建文和赵慧勇之间的借贷关系，亮达皇都公司在没有收到张勤生分文购房款的情况下，凭什么与张勤生签订《商品房认购协议书》和《商品房买卖合同》？亮达皇都公司凭什么给张勤生开具购房款等票据？张勤生没有取得涉案房产的产权证书，为什么能够非法占有亮达皇都公司的房产？请二审法院依职权查清张勤生究竟将涉案的500万元现金支付给了屠建文和赵慧勇还是支付给了明宇公司？若张勤生既没有将500万元付给屠建文和赵慧勇也没有交付给明宇公司，显然存在张勤生涉嫌造假诈骗上述人涉案房产的问题。4、一审判决认定“原告与商丘市明宇投资信息咨询有限公司和郑学芳等人分别签订的债权债务转让协议，经睢县人民法院和商丘市中级人民法院审理之后，己认定为合法有效，各方应当履行”非常错误。一审所谓的生效判决实际是是亮达皇都公司按照合同法第五十四条规定在睢县法院提起的“被明宇公司骗取签订的债务转移《协议书》撤销之诉案件”，一、二审和再审判决不支持亮达皇都公司的诉请是冤假错案，三审判决与本案没有丝毫关系。一审判决以此作为定案证据严重错误；5、一审判决认定“原告与被告张勤生所签订的皇都花园商品房认购协议书，属于以物抵债协议，该协议并不违反法律规定”、“原被告均己认可双方之间以物抵债形式的购房协议，且均己实际履行”严重错误，其中：(1）亮达皇都公司与张勤生没有债权债务关系，不存在以物抵债问题；(2)张勤生根本不享有明宇公司的债权，更不存在债权转让的问题，一审判决错误认定张勤生享有明宇公司债权，所以，严重错误的认定“原告与被告张勤生所签订的皇都花园商品房认购协议书，属于以物抵债协议”，彻底充当了张勤生的保护伞和代言人，请二审法院予以纠正。6、一审判决认定“原告主张被告至今未交付购房款的违约事实并不存在”错误：一审判决不认定张勤生享有屠建文、赵慧勇的债权，事实证明屠建文和赵慧勇给张勤生出具的借款借据、收款收据证明虚假；同时，证明张勤生向亮达皇都公司提供的屠建文和赵慧勇500万元债权凭证抵押担保与其签订《商品房认购协议书》和《商品房买卖合同》的行为是诈骗亮达皇都公司。按照合同法第52条规定，张勤生骗取亮达皇都公司签订的《协议书》、《合同书》违法无效，该合同从签订之日起不具有法律效力。假设合同有效，张勤生至今没有交付分文购房款属合同违约，按照双方签订的《商品房买卖合同》第七条第二项和补充协议的约定，张勤生合同违约后亮达皇都公司有权解除《合同》另行销售。一审判决认定“原告主张被告至今未交付购房款的违约事实并不存在”与事实不符，请二审法院予以纠正。7、一审认定“原告也没有提供证据证明其向被告催要过购房款。故原告要求解除购房合同的请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持”与事实不符，一审判决第八页第17-18行明确认定“2015年7月6日，原告以被告违约未支付购房款为由，向本院提起诉讼”；一审判决在同一《判决书》的第九页第8-11行作出的“原告也没有提供证据证明其向被告催要过购房款。故原告要求解除购房合同的请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持”是典型的枉法裁判。请二审法院依法改判。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误和判决结果严重错误。本案的核心问题是是否应该解除《商品房买卖合同》，由于一审判决认定“原告没有提供证据证明其向被告催要过购房款。故原告要求解除购房合同的请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持”等事实严重错误，导致本案适用法律和判决结果错误。故亮达皇都公司的上诉请求既有事实依据又有法律依据，请二审法院依法支持亮达皇都公司的诉求。张勤生辩称：亮达皇都公司的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，二审应予维持。事实与理由：亮达皇都公司一再声称没有收到张勤生父子的购房款，事实上该款已经交付完毕。从张勤生父子在一审在提交的一系列证据中足以说明这一事实。2014年12月11日，亮达皇都公司与商丘市明宇投资公司签订的《协议书》，该协议书约定：亮达皇都公司接受了商丘市明宇投资公司在睢县的债务2000万元。2014年12月18日，亮达皇都公司与商丘明宇投资公司睢县分公司郑学芳等签订了一份《协议书》，该协议约定：因亮达皇都公司欠商丘市明宇投资公司1300万元，亮达皇都公司同意接收商丘市明宇投资公司向郑学芳等人借款的2000万元债务。郑学芳等人同意用皇都花园商品房向郑学芳等人抵账。从亮达皇都公司之前向法院提交的《借款统计表》的内容可知，郑学芳等人的2000万元，其中就包括张勤生父子二人的500万元。从《商丘明宇投资公司睢县分公司郑学芳理财2012万元》的统计表中，也可以清楚看出郑学芳等人在睢县所理财的2012万元中，就包括张勤生父子的500万元。亮达皇都公司与商丘明宇投资公司及郑学芳等人签订的协议书，经过法院一审、二审及再审，都认定合同有效。也就是说，亮达皇都公司所同意接受的商丘市明宇投资公司在睢县的2000万元债务中，就包括张勤生父子的500万元。亮达皇都公司依据之前与郑学芳等人所签订的协议书，用皇都花园的房子抵顶给了张勤生父子。从亮达皇都公司出具的收据也可以看出，亮达皇都公司之前是承认收到张勤生父子的房款。亮达皇都公司现在再一审声称没有收到张勤生父子的购房款，要求解除合同，明显其理由不能成立。一审法院判决是正确的，恳请二审法院予以维持。第一，双方签订的商品房买卖合同合法有效。不仅前期有认购协议书，而且后来又签订了正式的商品房买卖合同，并在睢县房管局办理了网签登记。第二，张勤生父子的500万元的购房款已经交付完毕，是通过债务转移的方式交付的。而且亮达皇都公司据此出具了收到了购房款500万元的收据。第三，购房合同双方认可，且已实际履行。亮达皇都公司接受商丘明宇公司转来的债务的同时，给张勤生父子出具收据，并将房屋实际交付给张勤生父子占有使用。至今已有五年之久，如果没有实际收到购房款，亮达皇都公司不可能拖到现在才起诉。上诉人亮达皇都公司向一审法院提出诉讼请求：1、按照《商品房买卖合同》第七条第一款第二项和《补充协议1》的约定，判令解除双方于2015年7月6日签订的《商品房买卖合同》；2、由张勤生承担诉讼费用。一审法院认定事实：张勤生、张宏宇父子于2014年8月11日和2014年10月17日分两笔向商丘市明宇投资信息咨询有限公司共存入现金500万元，而亮达皇都公司也与商丘市明宇投资信息咨询有限公司之间存在债权债务关系。2014年12月11日和2014年12月18日，亮达皇都公司先后和商丘市明宇投资信息咨询有限公司及郑学芳等人签订债权债务转让《协议书》，约定商丘市明宇投资信息咨询有限公司原欠郑学芳等人2000万元的债务转移给本案亮达皇都房地产开发有限公司，亮达皇都公司以其开发的皇都花园商品房按市场价优惠2%抵偿郑学芳等人的2000万元债务，同时亮达皇都公司负责给郑学芳等债权人办理商品房买卖合同及相关手续。而在郑学芳等人的这2000万元债权中，其中包含着被告张勤生、张宏宇父子的500万元。2015年1月1日，亮达皇都公司和张勤生依据上述债权债务转移的约定，达成商品房认购协议，该协议约定亮达皇都公司将其开发的皇都花园3号楼2号和3号商铺出卖给张勤生，张勤生一方向亮达皇都公司交付定金500万元。同日亮达皇都公司给张勤生出具了收到睢县皇都花园3号楼2号商铺和3号商铺的定金500万元整的收据一份。同时亮达皇都公司将其开发的皇都花园3号楼的2号及3号商铺交付给张勤生父子管理使用。张勤生父子即对该房屋进行装修施工，利用此房经营睢县凤飞种畜禽有限公司业务至今。2015年7月6日，亮达皇都公司又分别与张勤生及其儿子张宏宇办理了商品房买卖的网签登记手续，签订了两份正式的商品房买卖合同。在网签商品房买卖合同时，张勤生将其中的2号商铺登记在其子张宏宇名下，3号商铺登记在自己名下。亮达皇都公司与张勤生所签合同约定，亮达皇都公司将其开发的睢县皇都花园3号楼3号商铺出卖给张勤生，该商品房建筑面积为182.13平方米，每平方米单价为4091.21元，该房屋总金额为745133元，付款方式为一次性缴纳全部购房款745133元。合同还约定，亮达皇都公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。后亮达皇都公司又以张勤生违约未支付购房款为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，亮达皇都公司与商丘市明宇投资信息咨询有限公司和郑学芳等人分别签订的债权债务转让协议，经睢县人民法院和商丘市中级人民法院审理之后，已认定为合法有效，各方应当履行。在商丘市明宇投资信息咨询有限公司转移给亮达皇都公司的2000万元债务之中，包括所借张勤生、张宏宇父子的500万元，该500万元债务已经转移给本案亮达皇都公司继受。而亮达皇都公司与张勤生所签订的皇都花园商品房认购协议书，属于以物抵债协议，该协议并不违反法律规定。而且在该协议签订的同一天，亮达皇都公司给张勤生出具了收到购房款定金500万元的收据，收据上注明是3号楼2号商铺和3号商铺。之后亮达皇都公司将该两套房屋交付给张勤生管理使用至今，张勤生也没有再向亮达皇都公司主张过债权。说明亮达皇都公司、张勤生均已认可双方之间以物抵债形式的购房协议，且均已实际履行。双方又于2015年7月6日办理了商品房买卖合同的网签登记手续并上传给房地产管理部门，进一步说明了双方的意思表示真实，合同内容合法有效，应受法律保护，双方当事人的权利义务均受法律约束。亮达皇都公司主张张勤生至今未交付购房款的违约事实并不存在，亮达皇都公司也没有提供证据证明其向张勤生父子催要过购房款。故亮达皇都公司要求解除购房合同的请求，既无事实依据，也无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回河南亮达皇都房地产开发有限公司对张勤生的诉讼请求。案件受理费100元，由河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对于张勤生父子提交了（2018）豫民申812号民事裁定书一份，该证据真实合法，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。庭后，张勤生父子提交了银行转账凭证三份及申请法院调取了亮达皇都公司诉商丘市明宇投资信息咨询有限公司和王富强证据目录一份，该四份证据能证明张勤生向商丘市明宇投资信息咨询有限公司的会计蒋彦丽转账500万元，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：张勤生于2014年7月16日通过银行转账的方式向蒋彦丽（系商丘市明宇投资信息咨询有限公司会计）转账60万元整；于2014年8月11日通过银行转账的方式向蒋彦丽转账100万元整；于2014年10月17日通过银行转账的方式向蒋彦丽转340万元整；三次转账共计500万元整。本院认为，首先，张勤生出借给商丘市明宇公司500万借款，该笔款项与商丘市明宇投资信息咨询有限公司睢县分公司出具的“借款统计（一）”、“商丘明宇投资公司睢县分公司郑学芳理财2012万元”人员名单及存款数额统计表中所记载的张勤生的500万元相印证，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此可以认定张勤生出借给商丘市明宇公司500万元钱款的债权债务关系真实存在；其次，亮达皇都公司与商丘市明宇投资信息咨询有限公司之间存在债权债务关系，于2014年12月11日和2014年12月18日，亮达皇都公司先后和商丘市明宇投资信息咨询有限公司及郑学芳等人签订债权债务转让“协议书”，约定商丘市明宇投资信息咨询有限公司原欠郑学芳等人2000万元的债务转移给本案亮达皇都公司，亮达皇都公司以其开发的皇都花园商品房按市场价优惠2%抵偿郑学芳等人的2000万元债务，同时亮达皇都公司负责给郑学芳等债权人办理商品房买卖合同及相关手续。而在郑学芳等人的这2000万元债权中，其中包含着张勤生、张宏宇父子的500万元。该两份协议签订时双方当事人意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，且上述协议经过睢县人民法院、商丘市中级人民法院、河南省高级人民法院三级法院确认，其合法性、有效性可以确认；再次，2015年1月1日，亮达皇都公司和张勤生依据上述债权债务转移的约定，达成商品房认购协议，且出具了定金500万元整的收据一份，并将商品房实际交付使用，2015年7月6日，亮达皇都公司将上述商品房买卖办理了网签登记手续并签订了两份正式的商品房买卖合同。至此，亮达皇都公司与张勤生所签订的商品房认购协议其实质上属于为了消灭金钱债务所签订的以房抵债合同，该合同的签订双方当事人协商一致，系真实意思表示，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止情形，该商品房买卖合同成立的目的亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此该商品房买卖合同具有法律效力，不具备合同解除的要件；最后，针对亮达皇都公司所提出的“张勤生用其与屠建文、赵慧勇签订的500万元《借款借据》、《借款收据证明》作担保，与亮达皇都公司签订了涉案的《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》”，亮达皇都公司未能提供相关的担保协议，仅从两份借款借据以及收据并不能体现出亮达皇都公司所认为的担保内容，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，亮达皇都公司应承担举证不能的后果。综上所述，亮达皇都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十二月二十一日书记员 王军会