吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1658号上诉人（原审原告）：郭锐，男，1962年4月15日生，汉族，住长春市南关区新春街道新民胡同委142组。被上诉人（原审被告）：深圳市大疆创新科技有限公司,住所地深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人：汪滔，总经理。被上诉人（原审被告）：长春新睿航数码科技有限责任公司，住所地长春市朝阳区工农大路24号、隆礼路54号隆礼嘉园B座一楼门市。法定代表人：苏延路，总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司职员。上诉人郭锐因与被上诉人深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆公司）、长春新睿航数码科技有限责任公司（以下简称新睿航数码公司）产品责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人郭锐、被上诉人新睿航数码公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被上诉人大疆公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。郭锐上诉请求：1、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初4233号民事判决，判令新睿航数码公司、大疆公司赔付郭锐经济损失8380元；2.本案诉讼费由大疆公司、新睿航数码公司承担。事实与理由：郭锐已经在法庭上提供了真实有效的证据，一审法院认为证据不足，且一审法院在认为郭锐提供证据不足的情况下没有调查收集证据，一审法院不认真执行法律条文；大疆公司虚假宣传、欺骗消费者，当今时代，要了解和购买一个新的商品，首先是到互联网上去查阅。在大疆公司的官网上，标明大疆精灵plantom4pro智能航拍无人机四向避障并且在第二行又用红字再次标明四向避障，智能感知环境无人机，郭锐在新睿航数码公司购买了大疆公司生产的精灵plantom4pro型号无人机。买回后没有擅自盲目飞行，而是到新睿航数码公司学习飞行要领及注意事项，新睿航数码公司的专业培训人员告知飞行时一定要注意无人机上空有无障碍物等，郭锐当时就四向避障向销售人员询问，当时也就是冲着四向避障的功能买的，数码公司的人员一再强调此款无人机的安全性，并说四向避障、五项感知，只有向上时没有自动避障功能，起飞时一定注意，其他咋飞都没问题，想撞墙都撞不上。在2018年3月9日，无人机在向右飞行时与建筑相撞、损毁。事情发生后第一时间与销售商联系，此时销售商才称四向避障是有条件的。如果当时在广告页面上注明在新手模式及三脚架模式系才能生效，郭锐就不会购买，所以大疆公司、新睿航数码公司欺骗、诱导消费者；大疆公司、新睿航数码公司避重就轻，不谈广告引起的后果，一再强调技术参数及免责条款，，消费者不可能去耗费时间看字号小的看不清的、难懂的各项参数，且与本案无关系，连卖家都不知道性能如何能告知消费者。新睿航数码公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大疆公司二审未出庭，亦未提交答辩状。郭锐向一审法院起诉请求：判令大疆公司、新睿航数码公司赔付郭锐经济损失8380元，诉讼费由大疆公司、新睿航数码公司承担。一审法院认定事实：2017年12月25日，郭锐在新睿航数码公司购买由大疆公司生产的DJI大疆精灵Phantom4Pro智能航拍无人机一部，价款8380元。同时，大疆官方旗舰店网页截面黑体字显示“DJI大疆精灵Phantom4Pro智能航拍无人机4向避障”，红色字显示“4向避障，智能感知环境的无人机”；另页显示“五向感知”内容为“FlightAutonomy系统经过全面升级，具备5向感知及4向避障功能，进一步提高无GPS环境下依靠双目立体视觉系统的精准悬停能力。机身前、后方以及底部均配备双目视觉传感器，环境检测距离可达30米，飞行中通过任意方向的双目视觉均可实现定位悬停。左、右侧配备红外传感器，在低速横向飞行时提供安全保护。”2018年3月9日，郭锐在本市朝阳区西安大路与同志街交汇附近操控该产品飞行，期间发生碰撞后丢失。大疆公司出具数据分析结果报告，记明事故类型为位置模式受控碰撞，飞行记录2018/03/0908:24:26，飞行器工作在GPS模式，控制效果良好；T=03:02、H=95.8m、D=308.9m，用户向右打横滚杆，向前打俯仰杆，飞行器与右前方障碍物发生碰撞，并注明根据谷歌地球定位，障碍物为建筑物，飞行器两侧的避障系统仅在新手模式和三脚架模式生效，建议用户飞行时注意机身盲区障碍物情况，谨慎飞行。结论为位置模式打杆发生碰撞，定责结果为提供收费售后服务。《Phantom4Pro/Pro+用户手册》载明“……障碍物感知使用场景障碍物感知功能适用于光照良好的环境，且飞行路线中遇到的障碍物纹理不可特别稀疏。另外由于惯性关系，需要控制在飞行器在有效距离内刹车，飞控系统将限制飞行器的姿态角不超过25度，且最高飞行速度低于14米/秒。……两侧的TOF红外测距仅在新手模式及三脚架模式情况下生效，请务必谨慎飞行。……”《PHANTOM4系列免责声明和安全操作指引》载明“安全概要1.环境在远离人群和建筑物的开阔场地飞行……”“……3.操作……请全程保持对飞行器的控制，切勿依赖视觉系统和红外感知系统及DjiGO4App提供的信息。在特定飞行模式下或特定飞行环境中，视觉系统和红外感知系统将无法正常工作，精准降落或主动刹车等功能将不可用。请依靠肉眼观察，合理判断飞行状况，及时躲避障碍物，并根据飞行环境设置相应飞行及返航高度。……”“警告通过阅读整个用户手册，熟悉产品的功能之后再进行操作。……”“免责声明与警告……使用本产品之前，请仔细阅读本文档。……请务必在使用产品之前仔细阅读本文档和《用户手册》……一旦使用本产品，即视为您已理解、认可和接受本文档全部条款和内容。……”“视觉系统和红外感知系统注意8.请注意视觉系统和红外感知系统的盲区。……请注意，红外感知系统仅在新手模式及三脚架模式情况下生效。……10.主动刹车功能在飞行器姿态角大于25度，或飞行速度高于14米/秒的情况下将无法正常工作，请多加注意。……”“……警告……2.禁止在人口密集地区使用飞行器。这些地区包括：城市、体育比赛场馆、展会、演唱会。……小心3.确保飞行器在您的视距范围内飞行，若有必要可安排观察员帮助您监控飞行器位置。……”“……飞行限制……高度限制1.保持飞行高度在120米以下，飞行时飞行器应远离任何高大建筑物。……”大疆公司委托深圳市计量质量检测研究院对被告Phantom4Pro产品进行检验，2017年2月21日该院出具检验报告确定检验合格。一审法院认为，庭审中新睿航数码公司供案涉产品检验报告证明该产品为合格产品，郭锐对所购大疆公司生产销售的产品质量亦无异议，应认定新睿航数码公司作为销售者出售的产品为合格产品，因此，郭锐要求新睿航数码公司赔偿其损失的请求因证据不足，不予支持。郭锐提供大疆官方旗舰店网页产品宣传截图，以证明被告虚假宣传、误导消费者，但郭锐未举证证明大疆公司产品不具产品宣传的使用功能；同时，大疆公司生产销售的产品随机配带有用户手册、免责声明和安全操作指引，对案涉产品的功能使用操作及禁止注意事项作出明确叙述告知，包括在远离人群和建筑物的开阔场地飞行，禁止在人口密集、高大建筑物较多的城市操作，确保飞行器在您的视距范围内飞行，注意视觉系统和红外感知系统的盲区、注意红外感知系统仅在新手模式及三脚架模式情况下生效、请全程保持对飞行器的控制，切勿依赖视觉系统和红外感知系统及DjiGO4App提供的信息，在特定飞行模式下或特定飞行环境中，视觉系统和红外感知系统将无法正常工作，精准降落或主动刹车等功能将不可用，依靠肉眼观察，合理判断飞行状况，及时躲避障碍物，并根据飞行环境设置相应飞行及返航高度等等，案涉产品操控者在上网查看产品宣传的同时，更应当全面阅读随机配带的用户手册和操作指引，并严格按此操作。因此，郭锐未提供充分证据证明大疆公司存在虚假宣传和误导消费情形，其要求大疆公司赔偿其损失的请求亦因证据不足无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：驳回郭锐的诉讼请求。案件受理费50元由郭锐承担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，郭锐称其购买DJI大疆精灵Phantom4Pro智能航拍无人机时，随机配带一份《快速入门指南》。《快速入门指南》第七项最下面载明“飞行安全认识对于您、周围人群与环境的安全非常重要。请务必仔细阅读《免责声明和安全操作指引》”。本院认为，通过原审、二审查明的事实及现有证据，能够证明大疆公司生产销售的产品随机配带有《用户手册》、《免责声明和安全操作指引》、《快速入门指南》，对案涉产品的功能使用操作及禁止注意事项作出明确叙述告知，作为消费者在购买前上网查看产品宣传的同时，在购买后更应当全面阅读随机配带的《用户手册》、《免责声明和安全操作指引》、《快速入门指南》，并严格按照要求进行操作。郭锐主张大疆公司存在虚假宣传和误导消费，但是其未提供充分证据予以证明，故郭锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭锐负担。本判决为终审判决。审判长  宫平审判员  高心审判员  刘畅二〇一九年十二月二十五日书记员  于萍