山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3723号 原告：盖涛，男，1977年1月4日出生，汉族，滨州市烟草有限公司职工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。 被告：侯海龙，男，1984年7月17日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 被告：赵连花（与侯海龙系夫妻关系），女，1983年1月19日出生，汉族，居民,住滨州市滨城区。 被告：刘书华，男，1983年6月9日出生，汉族，居民，住滨州市惠民县。 委托诉讼代理人：高学国，惠民正师法律服务所法律工作者。 原告盖涛与被告侯海龙、赵连花、刘书华民间借贷纠纷一案，盖涛于2019年8月7日向本院起诉，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盖涛及其委托诉讼代理人王海滨、侯海龙、赵连花、刘书华的委托诉讼代理人高学国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖涛向本院提出诉讼请求：1.判令侯海龙、赵连花归还盖涛借款本金200000元并支付利息（利息分别以借款本金100000元为基数，自2012年10月22日起至履行之日止，按年利率6%计算和以100000元为基数，自起诉之日起至履行之日止，按年利率6%计算；截至2019年7月21日应付利息40500元）；2.判令刘书华对2012年10月12日的100000元借款本息与侯海龙、赵连花承担共同还款责任；3.诉讼费、保全费、担保费等全部费用由侯海龙、赵连花、刘书华负担。事实和理由：2012年10月12日、11月12日，侯海龙、赵连花、刘书华因急需资金向盖涛先后借款200000元，后经盖涛多次催要迟迟不予归还。 侯海龙辩称，侯海龙因经营的滨州市利海商贸有限公司急需周转资金，经刘书华介绍于2012年先后向盖涛借款100000元、100000元，共计200000元，约定借款利息按每万元每天20元计算，两笔借款均预先扣除了一个月的利息各6000元，实际收到的借款数额为188000元；其中第一笔借款约定借款期限为10天，第二笔借款未约定还款期限。第一笔借款已经归还借款本金及利息70000元左右，具体还款数额记不清了，均是通过现金方式交付给盖涛，盖涛没有出具收据，也不同意侯海龙修改借条，并将侯海龙名下的冀Ａ×××××号的金杯面包车开走，当时刘书华也在现场，侯海龙要求将该车辆过户到盖涛的名下，现在车辆停放在什么地点也不知道。因为该事情在2014年4月份向彭李派出所报过案，但派出所让侯海龙自己先处理。2014年，盖涛打电话要求侯海龙再还100000元，侯海龙表示同意，之后以现金方式向盖涛付款10000元左右，盖涛也没有出具收据。后侯海龙因经济困难未再向盖涛还款，盖涛于2015年还带了一群人去侯海龙家楼下催债，当时侯海龙向彭李派出所报了案。侯海龙现在只同意偿还盖涛80000元。 赵连花辩称，赵连花对诉争借款不知情，公司是侯海龙与他人合伙经营的，赵连花没有参与也不同意。当时盖涛带了一群人去赵连花家中催债时赵连花在楼下见过盖涛，赵连花并录了像，但被盖涛带去的一个叫马海洋的人将手机拿走后将录像删除了。赵连花在收到法院传票前对诉争借款不知情，因为赵连花与侯海龙的关系也不是很好，侯海龙也没有告知具体情况。因赵连花对借款不知情，故不同意还款。 刘书华辩称，盖涛所诉与事实不符，刘书华从未向盖涛借过款，只是因为与盖涛、侯海龙是朋友关系，侯海龙2012年10月12日向盖涛借款时，刘书华作为担保人签了名。该借条约定还款期限为10天，到期后盖涛从未向刘书华主张过权利，现早已超过保证期间，盖涛无权对刘书华提起诉讼，请求驳回盖涛对刘书华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括盖涛提交的借条2份，中国工商银行滨州府佑支行出具的银行卡交易明细2张、借记卡账户历史明细清单1张，盖涛与孙荣梅的结婚证1份、通信服务费发票1张、微信聊天记录截图1张，本院结合证人周某的证言，对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月12日，经刘书华介绍，侯海龙向盖涛借款并出具金额为100000元的借条一份，注明借款期限为10天；刘书华在借款人侯海龙的签名和落款日期之间签署了本人姓名；盖涛主张刘书华为共同借款人，但侯海龙和刘书华则辩称刘书华是保证人。同日，盖涛通过银行转账方式向侯海龙交付借款98000元；盖涛主张差额款2000元是按借贷双方口头约定月利率2%预先扣除的一个月利息，侯海龙则主张是按月利率6%扣除了借款期内10天的利息。 2012年11月12日，侯海龙再次向盖涛借款并出具金额为100000元的借条一份，未约定借款期限。同日，盖涛通过银行转账方式向侯海龙交付借款94000元，盖涛和侯海龙均认可差额款6000元是按借贷双方口头约定月利率6%预先扣除的一个月利息。 根据盖涛提交的银行交易明细，能够证实侯海龙于2015年1月19日向盖涛支付利息1000元，盖涛并认可侯海龙还向其支付了12000元利息，共计付息13000元的事实。侯海龙则主张已向盖涛支付利息7至8万元，但未就其还款主张提交证据予以证明。另外，根据当事人陈述，能够证实侯海龙将金杯牌汽车一辆质押给盖涛，诉讼过程中，侯海龙要求按照3至4万元的价格抵充借款本息，但盖涛只同意按5000元价格抵充借款，最终双方未能协商一致。 根据盖涛提交的微信聊天记录及当事人陈述，并结合证人周某的证言，能够证实盖涛在起诉前并未怠于向侯海龙主张上述债权。 本院认为，根据盖涛提交的证据和当事人陈述，并结合证人周某的证言，本院确认侯海龙分两次向盖涛借款各100000元，口头约定按月利率6%（即年利率72%）计算利息，盖涛出借款时分别扣除了10天的利息2000元、一个月利息6000元，实际交付的借款数额为98000元、94000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，本院确认侯海龙应按实际借款数额98000元、94000元向盖涛归还借款本金并支付利息；借贷双方约定借款按年利率72%计算虽然违反了国家关于限制民间借贷利率的强制性规定，但盖涛实际要求自2012年10月22日和起诉之日起，按年利率6%计算两笔借款的利息，因未加重债务人负担且不违反法律规定，故本院予以支持；因侯海龙未对其还款主张举证予以证明，故本院根据盖涛自认，认定侯海龙已付利息数额为13000元，该13000元还款应在第一笔借款应付利息中予以扣除，扣除已付利息后截至2019年7月21日该笔借款应付利息数额为26690元（39690元-13000元）。对侯海龙质押给盖涛的金杯牌汽车，因借贷双方并未对该车辆的处分方式协商一致，故双方可就该车辆的抵偿、拍卖或返还问题另案解决，本院在本案中不作处理。 对刘书华在2012年10月12日的借款中身份是共同借款人还是保证人的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，刘书华在借条中签名并不能证实其有担保的意思表示，在盖涛明确否认刘书华是保证人，且当事人只对刘书华在借条中是以共同借款人还是保证人的身份签名存在争议的情况下，本院依法确认刘书华系共同借款人，应与侯海龙对该笔借款本息向盖涛承担连带还款责任。 对赵连花是否应承担责任的问题，本院认为，现有证据不能证实赵连花与盖涛有借款的合意，也不能证实侯海龙所借款项用于其与赵连花的夫妻共同生活和生产经营，赵连花也未对侯海龙的上述债务进行追认，故盖涛要求赵连花承担还款责任证据不足，对其该项诉求本院不予支持。 对刘书华关于盖涛起诉时已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据盖涛提交的微信聊天记录，证人周某的证言，以及当事人关于因盖涛催款导致公安机关出警等事件的描述，均能证实盖涛交付借款后并未怠于向债务人侯海龙主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，本院确认盖涛起诉时并未超过诉讼时效，对刘书华的上述答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、侯海龙、刘书华归还盖涛借款本金98000元并支付利息（截至2019年7月21日应付利息26690元；自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息，按年利率6%计算）； 二、侯海龙归还盖涛借款本金94000元并支付利息（利息自2019年8月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 以上一、二项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回盖涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4907.50元，由盖涛负担358.50元，侯海龙、刘书华负担4549元（其中刘书华负担的数额以2591元为限）；财产保全费1770元，由侯海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  董汝汝