福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0681民初3258号 原告：何炳森，男，1967年12月21日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所专职律师。 被告：陈仁辉，男，1980年07月20日出生，汉族，住龙海市。 被告：林开顺，男，1971年09月04日出生，汉族，住龙海市。 被告：张瑞根，男，1971年06月30日出生，汉族，住龙海市。 被告：张赐福，男，1975年11月03日出生，汉族，住龙海市。 被告：张鸿华，男，1986年02月09日出生，汉族，住龙海市。 被告：刘建宏，男，1966年02月15日出生，汉族，住龙海市。 被告：龙海市程溪镇下庄村柿仔24组，住所地龙海市程溪镇下庄村柿仔。 负责人：陈仁辉，职务：组长。 被告：龙海市程溪镇下庄村柿仔25组，住所地龙海市程溪镇下庄村柿仔。 负责人：林开顺，职务：组长。 被告：龙海市程溪镇下庄村柿仔26组，住所地龙海市程溪镇下庄村柿仔。 负责人：张瑞根，职务：组长。 被告：龙海市程溪镇下庄村柿仔27组，住所地龙海市程溪镇下庄村柿仔。 负责人：张赐福，职务：组长。 被告：龙海市程溪镇下庄村柿仔28组，住所地龙海市程溪镇下庄村柿仔。 负责人：张鸿华，职务：组长。 被告：龙海市程溪镇下庄村柿仔29组，住所地龙海市程溪镇下庄村柿仔。 负责人：刘建宏，职务：组长。 以上十二个被告共同委托诉讼代理人：施列平，福建南州律师事务所专职律师。 以上十二个被告共同委托代理人：林家晖，福建南州律师事务所专职律师。 第三人：龙海市程溪镇下庄村民委员会，住所地龙海市程溪镇下庄村。 负责人：林进祥，职务：主任。 第三人：袁海阳，男，1954年2月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告何炳森与被告陈仁辉、林开顺、张瑞根、张赐福、张鸿华、刘建宏、龙海市程溪镇下庄村柿仔24组、龙海市程溪镇下庄村柿仔25组、龙海市程溪镇下庄村柿仔26组、龙海市程溪镇下庄村柿仔27组、龙海市程溪镇下庄村柿仔28组、龙海市程溪镇下庄村柿仔29组、第三人龙海市程溪镇下庄村民委员会（下称下庄村委会）、第三人袁海阳侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何炳森及其委托诉讼代理人张静波、被告陈仁辉、林开顺、张瑞根、张赐福、张鸿华、刘建宏、龙海市程溪镇下庄村柿仔24组、龙海市程溪镇下庄村柿仔25组、龙海市程溪镇下庄村柿仔26组、龙海市程溪镇下庄村柿仔27组、龙海市程溪镇下庄村柿仔28组、龙海市程溪镇下庄村柿仔29组及其共同委托诉讼代理人施列平、第三人下庄村委会法定代表人林进祥到庭参加诉讼，第三人袁海阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何炳森向本院提出诉讼请求：1.请求判决十二被告排除妨碍，清除种植在龙海市程溪镇下庄村柿仔自然村的承包地1000米，林棉公路西侧，面积9106平方米土地上的巨尾桉树。2.判决十二被告共同赔偿原告土地租金50000元。3.案件诉讼费用由被告承担。 事实与理由：第三人袁海阳因开办程溪液化气储配站需要，于1996年10月1日与龙海市程溪镇下庄村民委员会签订《龙海市程溪镇下庄村租用土地合同》一份，租赁下庄村柿仔自然村1000米林棉公路西侧，面积9106平方米的土地。土地流转方式为出租，租赁期限从1996年10月1日至2046年10月1日止，每年租金10000元，50年不变，租赁期间内，袁海阳可以转租、转让土地。2012年9月2日，袁海阳将讼争的土地转租给原告，原告从2013年开始向龙海市程溪镇下庄村支付2013年至2017年的租金计50000元。2010年间，被告陈仁辉、林开顺、张瑞根、张赐福、张鸿华、刘建宏未经原告许可，在原告承包土地上种植巨尾桉，原告多次与其交涉未果，于2018年向龙海市人民法院起诉要求被告陈仁辉、林开顺、张瑞根、张赐福、张鸿华、刘建宏排除妨害，清除种植在原告承包土地上的巨尾桉，被告陈仁辉、林开顺、张瑞根、张赐福、张鸿华、刘建宏答辩主张在讼争土地上种植巨尾桉的是龙海市程溪镇下庄村柿仔24-29六个村民小组，主张是程溪镇下庄村柿仔24-29六个村民小组筹资种植巨尾桉，主张本案巨尾桉的所有-29六个村民小组。据上事实，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陈仁辉、林开顺、张瑞根、张赐福、张鸿华、刘建宏、龙海市程溪镇下庄村柿仔24组、龙海市程溪镇下庄村柿仔25组、龙海市程溪镇下庄村柿仔26组、龙海市程溪镇下庄村柿仔27组、龙海市程溪镇下庄村柿仔28组、龙海市程溪镇下庄村柿仔29组共同辩称，十二个被告分六个自然人和六个村民小组两次答辩。六个自然人：原告未提交任何证据证明六答辩人系侵权行为的实施者，六答辩人被告主体不适格。原告诉称六答辩人在讼争土地上种植巨尾桉与事实不符，巨尾桉并非归六答辩人所有，系下庄村柿仔第24-29村民小组的财产，原告自己也有交钱给所在第28小组投资种植巨尾桉。原告对此系明知的，才会交钱同意投资种植巨尾桉。现原告诉求认为六答辩人实施了种植巨尾桉的侵权行为，却无任何证据证明该事实。根据谁主张谁举证的原则，原告无法举证就应承担举证不利的后果。况且从其提交的证据《龙海市程溪镇下庄村租用土地补充协议》中的描述中可知，阻碍施工的系下庄村柿仔自然村群众而非六答辩人，及从其举证的财务收支情况照片也可证明六答辩人并非适格的被告，否则该律师费用应由六答辩人自行承担而非向小组报销。综上所述，请求贵院依法驳回原告对六答辩人的诉讼请求。 六个村民小组：一、本案讼争土地的所有所有，答辩人有权在讼争地块种植巨尾桉，原告认为六答辩人侵权没有事实依据。1981年11月12日，经原龙海县稳定林权发证领导小组办公室制定龙海县山林权清册确认，下庄村第27村民小组享有与本案讼争土地毗邻的南侧土地林权证（林权证号01-384）。1985年，下庄大队柿仔生产队与程溪农场就该地块土地界线发生争议，经程溪乡司法办的监督与证明，双方于1985年4月27日协商并签订一份山界协议，明确双方土地的界线。1992年1月4日，下庄村村委会代理柿仔生产队与程溪农场达成换地协议，约定以1985年双方签订的山界协议为基础，双方的土地互换，下庄村柿仔生产队取得本案讼争土地的所有权。并在1992年1月5日，在龙海县县长与县土地局局长会同程溪镇政府、下庄村、程溪农场、倒桥作业区有关领导的见证下，现场测量并打下12根界柱明确下庄村柿仔生产队与程溪农场各自所有的土地界线。基于以上客观事实，经过1992年的互换土地，本案讼争土地所有-29村民小组）所有。原告并不享有该讼争土地的使用权，因为下庄村村民委员会无权代表第24-29村民小组将小组所有的土地出租给他人使用，答辩人对该处分不予以追认，下庄村村委会与任何人签订的租赁合同都是无效的。因此基于租赁合同无效，原告无权主张要求六答辩人承担侵权责任，况且也不存在任何侵权事实。二、原告诉求答辩人赔偿5万元土地租金于法无据。根据原告提交的证据，原告从2013年至2017年向龙海市程溪镇下庄村委会支付了5万元租金，但原告只提交了其于2012年9月2日与袁海洋签订的《协议书》一份，该转租协议书中并未明确龙海市程溪镇下庄村委会同意袁海洋的转租，也未明确转租后租金价款及支付方式等等，并由下庄村委会盖章予以确认。因此，原告并不存在任何与下庄村委会的合同关系，原告也无须支付土地租金给下庄村委会。因此，原告诉求答辩人赔偿其支付给下庄村委会的5万元租金于法无据。综上所述，请求贵院依法驳回原告对六答辩人的诉讼请求。 第三人龙海市程溪镇下庄村民委员会主张，因讼争的地历史较久，无法确认其权属问题。 第三人袁海阳陈述主张，其与龙海市程溪镇下庄村委会签订的《租用土地合同》与《租用土地补充协议》有效，与原告何炳森签订的《协议书》有效。因在本人设立龙海市程溪镇液化气储配站，经龙海市计划委员会、程溪镇下庄村土地管理所等单位批准，在当时属于龙海市政府的招商引资项目，龙海市程溪镇下庄村委会也同意，但在建设过程中，柿子社的村民，用各种方式阻碍建设，致此项目无法建设施工。 经审理查明，1981年原龙海县稳定林权发证领导小组办公室的《龙海县山林权清册》载明：证号1-384其中项下内容为，龙海县程溪公社下庄大队27队，座落石豹、面积50亩；座落寨仔、面积52.5亩。1992年元月4日下庄村委会与程溪农场签订《协议书》，监证单位：龙海县程溪镇人民政府，该协议书载明：双方就在漳程公路12公里处西侧的山地（原程农与二七一团调整养鸡场用地）的界线权属一事，由县府郑县长、周副县长会同县土地局蓝局长、支前办黄副主任、公安局叶副科长、镇政府郑镇长以及程溪农场许场长、周副场长、程农倒桥作业区庄书记和下庄傅荣华书记、陈清波主任到现场办公解决，经充分协商，双方一致同意达成如下协议：一、同意以1985年4月27日经程溪镇司法办监证的双方签订的山界协议为基础，即：东以漳程公路西徙坎上为界，西以原山路东侧至西南面有一电杆的山沟底部为界，南以部队水田边缘为界，北以部队水田交界机耕路南侧为界为程溪农场的土地。二、双方同意在该块地北面划出一块与该块南侧山头面积相等的土地归程溪镇下庄村所有，如程溪农场让出土地后使该块面积不足74.16亩时，程溪农场必须拿出与本块地相连片且无争议的土地补足程溪农场，调换土地时其深从漳程公路起西边山路止（即陈羡茂承包之地块止）。三、原程溪农场与二七一团签定的有关换地协议如与本协议矛盾，由程溪农场负责解决。四、本协议自双方签字之日起生效。程溪农场与程溪镇下庄村互换土地后，未到龙海市相关管理部门进行土地或山林权属变更。 1996年10月1日龙海市程溪镇下庄村（甲方）与第三人袁海阳（龙海市程溪液化气储配站）（乙方）签订《龙海市程溪镇下庄村租用土地合同》，约定：一、转让内容：甲方提供乙方使用的国有土地位于米，林棉公路西侧，面积为9108ｍ2,其位置与四至范围如图所示。附图已经甲、乙双方签字确认。二、转让形式：土地出租，甲方提供给乙方土地使用权，时间50年自1996年10日1日始至2046年10月1日止。三、转让金额和付款办法：甲乙双方同意对上述土地面积定价为每年10000元，50年不变价。每年10月1日乙方向甲方付现金等条款。1996年9月16日龙海市计划委员会向袁海阳发出《关于下达龙海市程溪液化气储配站项目投资计划的通知》，载明：同意在程溪镇下庄村柿仔自然村以南1000米处基建龙海市程溪液化气储配站，并纳入我市1996年度个体固定资产投资计划。并经相关部门批准建设，但未办理土地征用及与土地相关的手续。第三人袁海阳开始筹建龙海市程溪液化气储配站，受到程溪镇下庄村柿仔自然村的村民及原告配偶的反对，程溪镇下庄村柿仔自然村自发地在讼争的地域种植巨尾桉，1998年经第三人袁海阳与程溪镇下庄村委员会协商，签订了《龙海市程溪镇下庄村租用土地补充协议》，载明：根据甲乙双方签定的原合同。乙方在组织施工中，受到了下庄村柿仔自然村群众多次打、砸、抢，虽然经程溪镇政府和领导、派出所、下庄村委领导多次对群众进行教育，最终还是没有理顺。给乙方造成直接经济损失12.5万元人民币的直接损失，间接损失是施工无法进行，工程停止，以上情况柿仔自然村、下庄村村委、程溪镇领导有目共睹，情况属实。根据甲乙双方签定的原合同，甲方严重违背了合同约定的权力、义务和应承担的违约责任。再作补充协议如下：一、将原合同第三条转让金额和付款办法改为甲乙双方同意对原合同土地面积在出租给乙方使用时，从1996年10月1日至2012年10月1日免交租金，以弥补乙方损失。从2012年10月1日始，按原合同定价每年10000元，余40年不变价，每年10月1日乙方向甲方付现金。二、乙方原投资建设项目因群众反对、干扰而取消，需另寻找投资项目，因此，原合同第五条第三款取消。三、乙方可以继续将没有平整的租用地挖填平整。四、原合同签定的其它内容继续有效等。 2012年9月2日第三人袁海阳与原告何炳森签订《协议书》，约定：一、土地经营权流转方式：甲方采用转让方式将其租用经营的土地经营权流转给乙方经营。二、流转土地用途：用于农业生产和非农业生产。三、土地经营权流转的期限和起止日期。合同双方约定，土地经营权流转期限为34年，即自2012年9月2日起至2046年10月1日止。四、流转土地的种类、位置、面积。甲方将租用的土地9108平方米流转给乙方，该土地位于米，林棉公路西侧，其位置与四至范围如图所示。附图由甲乙双方签名确认。流转价款及支付方式、时间。合同双方约定，土地流转总价款为人民币二万元，于2012年9月2日一次性支付等条款。原告何炳森自2013年至2017年向龙海市程溪镇下庄村委会交纳租金50000元。原告何炳森在此讼争的土地上建设，受到程溪镇下庄村柿仔自然村村民的干扰和阻挠，原告具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 认定以上事实有以下证据，1.程溪农场与程溪镇下庄村签订的《协议书》；2.《龙海市程溪镇下庄村租用土地合同》和《土地补充协议》；3.龙海县稳定林权发证领导小组办公室的《龙海县山林权清册》；4.《协议书》；5.龙海市计划委员会文件、程溪镇土地管理所《用地协议》；6.投资许可证；7.图纸；8.相片；9.原、被告、第三人袁海阳的陈述。 经质证可以认定。 本院认为，侵权责任纠纷是当以明确权属为前提，在权属未确定或争议中，有待于先确定权属。根据《国家土地管理局关于印发的通知》第二十条规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；（三）由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，一、1992年元月4日下庄村委会与程溪农场签订《协议书》，置换土地，但双方置换土地后，未到龙海市土地管理部门登记，因此，所形成的置换后的土地权属不明（龙海市程溪镇下庄村委会所有或龙海市村委会第24、25、26、27、28、29小组所有），具体空间位置不明，面积不明。二、第三人袁海阳向第三人下庄村委会租用讼争的土地（见附图）因权属不明，尚不能确定其租用土地合同是否有效，虽然袁海阳办理了请允许开办龙海市程溪液化气储配站，但袁海阳未向土地管理部门办理有关土地的征用手续。三、原告何炳森向第三人袁海阳转让讼争的土地，因第三人袁海阳向下庄村委会的租用土地合同效力处于待定状态，因此，原告何炳森的诉讼，应基于讼争土地的权属确定为前提。但土地权属的确定，属于行政机关的受理范围，不属于法院的受理范围。综上，原告何炳森的主张不属于法院的受诉范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，裁定如下： 驳回原告何炳森的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈忠伟 人民陪审员  蔡巧英 人民陪审员  张跃辉 二〇一九年十二月四日 书 记 员  郑晓虹