北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4841号原告：吕江峰，男，1990年8月17日出生，汉族，个人务工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：徐春冬，男，1964年11月6日出生，汉族，现羁押于北京未成年犯管教所。被告：巩建花，女，1963年4月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐海涵（被告巩建花之子），男，1987年10月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告吕江峰（以下简称原告）与被告徐春冬健康权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，在审理过程中，依原告申请追加巩建花（与被告徐春冬合述时简称二被告，分述时分别简称姓名）作为共同被告参加诉讼，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李中华、贾艳、巩建花及其委托诉讼代理人徐海涵到庭参加诉讼，徐春冬在其羁押场所就本案进行答辩和质证，并充分发表意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告住院伙食补助费1600元、误工费24410元、护理费12000元、营养费6000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、电动车损失1500元；2．判令二被告返还未到期房租296元。事实和理由：原告于2010年4月起承租二被告位于北京市146号二楼15号的房屋居住。2017年12月13日，原告居住房屋所在楼栋发生火灾，导致原告被烧伤。事后二被告未对原告进行任何赔偿。巩建花辩称，除房屋未到期租金296元同意支付之外，其他项目均不同意赔偿。起火当天原告并没有受伤。原告在火灾之前一天刚刚回到北京，之前三个月其一直在老家生活，没有工作，即便其之前在北京有工作，那么他离开的这三个月肯定也已经和公司解除了劳务关系了，所以不同意赔偿误工费；护理费、营养费、电动车损失、住院伙食补助费只认可正规发票；原告没有构成伤残不同意赔偿精神损害抚慰金；鉴定费不同意承担。二被告系夫妻关系，原告承租的房屋是二被告的夫妻共同财产。徐春冬辩称，原告在火灾当天并没有受伤，故不同意原告的全部诉讼请求。原告不应该只起诉二被告，还应该起诉赵某，是因为赵某电动车充电才引发的火灾，而徐春冬曾多次告诉赵某不要充电，但赵某不听。对于火灾事故，徐春冬仅为次要责任。不同意赔偿原告主张的误工费，因为失火当天原告刚从老家回来，还没有工作，之前已经待业好几个月了。其余均同意巩建花的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月28日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书，称2017年12月13日1时19分（接警时间），146号（以下简称146号院）村民自建房发生火灾，造成该建筑一层楼道西数前两辆电动自行车过火烧毁，建筑内其他房间装修及物品受烟熏损失；火灾中5人死亡，11人受伤；经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于146号院村民自建房一层楼道西数第一辆电动自行车处，起火原因为电动自行车电瓶发生电气线路故障所致。2018年12月27日，我院作出（2018）京0105刑初1553号刑事判决书，以失火罪判处徐春冬有期徒刑三年。庭审中，巩建花表示上述判决作出后徐春冬提出上诉，北京市第三中级人民法院维持原判。上述判决书中查明，涉案火灾造成原告头皮裂伤、体表多发Ⅱ°烧伤。该判决书另查明，涉案火灾系因案外人赵某为其电动自行车充电引发。巩建花在该刑事案件中作为证人发表意见，并自认系房东。另经我院了解，我院曾于2018年12月27日作出（2018）京0105刑初2489号刑事判决书，以失火罪判处赵某有期徒刑四年。原告曾向我院提出申请，要求追加赵某作为本案共同被告参加诉讼，后又撤回申请。原告提交住院病历，显示原告因火焰烧伤15%浅Ⅱ°、5%深Ⅱ°、10%头面颈躯干四肢、吸入性损伤、左足部右膝部挫裂伤、头皮开放性损伤等自2017年12月13日至2017年12月29日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗16天。经原告申请，我院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心就原告所受伤情的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定。该鉴定中心于2019年6月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告烧伤致体表瘢痕形成未达伤残等级；建议原告误工期90日、护理期60日、营养期60日。原告为此支付鉴定费3150元。经本院询问，鉴定中心表示，上述鉴定中，伤残等级鉴定费用为1050元，误工期、营养期、护理期鉴定费用为900元，文证审查费用为1200元。原告提交税收完税证明，显示其于2016年8月至2017年1月因正常工资薪金收入交纳个人所得税。原告另提交其名下兴业银行账户流水，显示其自2016年5月13日至2017年3月15日均有工资收入。原告主张其月平均收入为8136元。二被告称原告在火灾发生前刚从老家回到北京，此前已经数月没有工作，故不同意赔偿原告主张的误工费。原告提交北京金昌隆业机械工程有限公司出具的工资证明，称吕秀明系该公司信号工，月收入为5500元。原告称吕秀明系其父亲，其受伤后由其父亲护理，导致其父亲产生误工损失。关于原告主张的电动车损失，其未提交证据佐证，并称其电动车系购买的二手车。关于原告主张的未到期房屋租金296元，巩建花表示同意返还。本院认为，公民的健康权应受到法律的保护。本案中，原告因涉案火灾事故受伤，而涉案火灾系因赵某不注意用电安全为其电动自行车充电直接引发，二被告作为房屋出租、管理者，亦负有疏于管理的责任，本院认为其中赵某应对火灾事故承担70%的责任，二被告承担剩余30%的责任。现原告表示仅追究二被告的责任，本院不持异议，二被告应赔偿原告各项损失的30%。原告主张的赔偿项目应当符合法律规定并提供相应证据。关于住院伙食补助费1600元，原告住院16天，其按照每天100元的标准主张住院伙食补助费不违反相关司法解释的规定，本院予以支持，其中二被告应赔偿480元。关于误工费，涉案火灾发生时原告虽未工作，但根据其提交的证据，本院可以认定其确具备工作能力，其受伤后住院、休息期间确会导致误工损失，故本院对原告该项请求予以支持。误工费的具体数额本院结合鉴定意见并参考原告之前的收入情况酌定为21000元，其中二被告应赔偿6300元。关于护理费，原告提交的证据不足以证明相关护理人员的实际收入情况，本院结合鉴定意见建议的护理期及医院护工一般收费标准酌定护理费的金额为9000元，其中二被告应赔偿2700元。关于营养费，本院根据鉴定意见建议的营养期及原告伤情酌定为2200元，其中二被告应赔偿660元。关于精神损害抚慰金，经鉴定，原告所受伤情未构成伤残，原告亦未提交其他证据证明涉案火灾事故给其造成严重损害后果，且徐春冬已因涉案事故被予以刑事处罚，故本院对于原告主张的精神损害抚慰金不予支持。关于鉴定费，本院将结合鉴定意见予以合理分配。关于原告主张的电动车损失，其未提交证据佐证，本院不予支持。关于未到期租金296元，该项请求虽与本案不属于同一法律关系，但因巩建花表示同意返还，徐春冬亦表示同意巩建花的意见，为减轻当事人诉累，本院对原告该项请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告徐春冬、巩建花于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告吕江峰医住院伙食补助费480元、误工费6300元、护理费2700元、营养费660元，合计10140元；二、被告徐春冬、巩建花于本判决生效之日起七日内连带返还原告吕江峰未到期房租296元；三、驳回原告吕江峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元,由原告吕江峰负担1009元（已交纳574元，其余435元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告徐春冬、巩建花负担61元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费3150元，由原告吕江峰负担1650元（已交纳）、被告徐春冬、巩建花负担1500元（原告吕江峰已预交，被告徐春冬、巩建花于本判决生效之日起七日内给付原告吕江峰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳审 判 员  甄玉斌审 判 员  赵 靓二〇一九年十二月十一日法官助理  于 洋书 记 员  程宇婷