江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣1129行初77号原告：谢道见，男，1963年7月7日生，汉族，江西省广信区人，住江西省上饶市广信区。被告：广信区农业农村局，住所地：广信区旭日街道七六路10号，统一社会信用代码：113609210147723007。法定代表人：郑文范，该局局长。委托诉讼代理人：林枭，江西时空律师事务所律师，特别代理。第三人：江西盛源生态农业科技有限公司，住所地：江西省上饶市皂头镇三联村村部对面，统一社会信用代码：913611210544110325。法定代表人：余建盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜承和，江西敦旷律师事务所律师，特别代理。原告谢道见诉被告广信区农业农村局、第三人江西盛源生态农业科技有限公司诉其他（农业）不履行特定职责一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢道见、被告广信区农业农村局委托诉讼代理人林枭、第三人江西盛源生态农业科技有限公司委托诉讼代理人姜承和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢道见于2019年6月21日上午向广信区农业农村局实名信访举报，要求被告广信区农业农村局依据《政府信息公开条例》公开下列政府信息：1、广信区皂头镇毛棚村、毛湾村、皂头村基本农田平整投入概况；2、上述区域机耕道、水沟被毁情况。被告广信区农业农村局于2019年6月26日向原告作出信访回复：1、信访反映土地系广信区2017年高标准农田建设项目区；2、根据江西省政府相关文件要求，广信区农业农村局将竣工验收农田移交皂头镇人民政府，并由其进行建后项目管护；3、广信区农业农村局会同广信区农业投资有限公司、皂头镇、第三人对现场查看，对存在问题提出整改意见，并责令第三人限期整改。原告谢道见诉称，其于2019年6月21日上午将皂头镇毛棚村、毛湾村、皂头村基本农田保护区国家投巨资修建的机耕道被人为毁坏、水渠被人为堵塞的情况书面反映给了被告广信区农村农业局办公室，被告于2019年6月26日给予了信访回复，现依据《自然资料部农村农业部关于加强和改进永久基本农田保护工作的通知》、《基本农田保护条例》、国务院令第257号第5条、第29条、《宪法》第41条，特此向贵院提起诉讼。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、图片两份（20多亩田地的照片）；2、关于对于广信区皂头镇毛棚村、毛湾村、皂头村基本农田保护区近年投入巨资修建机耕道被认为毁坏水渠被堵塞的实名举报信；3、广信区农业农村局关于皂头镇皂头村谢道见意见函的回复函。被告广信区农业农村局辩称，被告对原告所反映的农田机耕道被人为毁坏一事无处理权限,不存在行政不作为的情况。根据国务院257号令《基本农田保护条例》第六条规定，县级以上地方各级人民政府土地行政主管部门和农业行政主管部门按照本级人民政府规定的职责分工,依照本条例负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。广信区人民政府于2017年09月30日公布了《乡镇人民政府权利清单》,规定了负责基本农田保护的单位为当地乡镇人民政府,具体责任为:按照规定落实农田管理保护制度;签订基本农田保护责任书;承担本辖区内安全生产监督管理工作;严格执行基本农田保护政策等。经检查发现违法违规行为,责令停止违法违规行为并按规定进行处理。同时,根据《广信区农业局责任清单》的规定,被答辩人广信区农业农村局(前上饶县农业农村局)在基本农田保护监督检查工作和耕地质量保护、监督、检查、管理工作中也仅有监督检查责任(定期不定期的对项目建设的资金投入使用情况、专项资金使用情况开展检查、审计)及考核验收责任(根据项目实施情况开展考核验收,确定项目扶持资金)。在被告向原告进行举报后,答辩人在第一时间对该情况进行了核实,并将结果以书面形式告知了原告,被告已依法履行了监督检查的行政义务。因此,原告所反映的广信区皂头镇毛棚村、毛湾村、皂头村农田机耕道被人为毁坏一事,即使确有其事,被告广信区农业农村局也无处罚的职责和权限,而应当由皂头镇人民政府对违法违规行为进行处理。综上所述,被告不具有诉讼主体资格,明显存在诉讼主体错误。被告恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求,依法维护被告的合法权益。被告广信区农业农村局在法定期限内未向本院提交证据。第三人江西盛源生态农业科技有限公司辩称：一、原告谢道见不具有本案主体资格。且不说原告没有证据证明答辩人在承租的土地上人为地破坏机耕道,堵塞排水沟渠。退一步说,就算其有证据证明答辩人存在上述行为,也只是属于答辩人在履行与出租人上饶县现代农业投资有限公司签订的《土地租赁合同》中存在违约，与原告谢道见不存在任何利害关系。原告谢道见作为一个农民,对破坏基本农田行为有进行举报,要求有关行政部门处理的权力。就算有关行政部门不作为,因原告谢道见与行政部门的不作为行为不存在法律上的利害关系,其也无权就该不作为行为提起行政诉讼。因此依照《行政诉讼法》第二十五条规定,原告谢道见不具本案原告资格。二、原告谢道见诉称答辩人人为毁坏机耕道,人为堵塞灌排水沟渠的事实根本不存在。2018年4月1日,答辩人与出租人上饶县现代农业投资有限公司签订《土地租赁合同》,承租出租人位于皂头镇毛棚村、毛湾村、付家村、皂头村等村1707.65636亩地,用于种植水稻、蔬菜、花卉和发展农业休闲等经营活动,租赁期30年。答辩人租赁后严格履行《土地租赁合同》,按照园区总体规划和现代农业标准,投入巨额资金在承租范围内平整低洼土地,加宽机耕道,挖掘淤泥,疏通沟渠,为今后长久地发展水稻、蔬菜、花卉、葡萄、水果、莲藕、芡实的生产奠定了良好基础,根本不存在原告诉称的人为毁坏机耕道,人为堵塞灌排水沟渠的害已行为。三、被告根本不存在不作为行为。尽管原告谢道见与其诉称的所谓答辩人人为破坏机耕道,堵塞排水沟渠的事实不存在法律上的利害关系,被告上饶县农业局本着负责任的态度,在收到原告谢道见的情况反映后第四天,即2019年6月25日就派出分管领导带领相关人员,会同皂头镇和上饶县现代农业投资有限公司的相关领导,深入到谢道见所反映的区域进行现场察看,查明原告谢道见反映的情况不存在。但为了严格管理,对答辩人在农田整治方面存在的一些不完善的地方提出了整改意见，并由上饶县农业投资公司和皂头镇政府共同将整改意见行文下发给答辩人,要求答辩人限期整改。答辩人也按整改意见逐项地进行整改落实。由上可见,被告上饶县农业局对原告反映的情况,反应迅速,措施到位，并能举一反三地健全管理,根本不存在原告诉称的不作为。综上所述,原告不具本案主体资格，且原告诉称事实不存在,被告也不存在不作为的情形。据此请求法庭依法驳原告起诉或驳回原告诉请。第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了两组证据：第一组证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明书；3、身份证复印件；第二组证据：1、《土地租赁合同》；2、照片7张。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：一、原告提交的照片不能整体反映原告反映的机耕道被毁坏的情况，也不能反映农业农村局存在不作为情况；二、原告提交的情况回复函，仅能证明农业农村局履行了监督义务，不存在不作为情况。第三人对原告提交的证据质证意见如下：一、原告提交的图片不具有合法性、真实性、关联性，原告应当提供具体制作人、制作时间等情况，图片不能反映原告反映的情况；二、回复函不能反映农业农村局行政不作为。原告对第三人盛源公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议，对第二组证据：1、《土地租赁合同》没有异议，对照片有异议，不具有证据的三性。被告对第三人盛源公司提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对于各方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的2张照片及第三人提交的7张照片，本院认为原告、第三人提交的照片，不能客观、全面反映涉案农田是否被破坏的情况，不能达到原告及第三人的证明目的，故本院对两份照片均不予采信。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日,第三人江西盛源生态农业科技有限公司与上饶县现代农业投资有限公司签订《土地租赁合同》,承租上饶县现代农业投资有限公司位于皂头镇毛棚村、毛湾村、付家村、皂头村等村1707.65636亩地,用于种植水稻、蔬菜、花卉和发展农业休闲等经营活动,租赁期30年。原告谢道见认为第三人在承租期间毁坏了基本农田，于2019年6月21日向广信区农业农村局实名信访举报，要求被告广信区农业农村局依据《政府信息公开条例》的规定，公开广信区皂头镇毛棚村、毛湾村、皂头村基本农田平整投入概况和上述区域机耕道、水沟被毁等信息、派员调查并予以书面答复。2019年6月25日，被告广信区农业农村局会同上饶县农业投资公司、皂头镇政府和第三人对现场查看，对存在问题责令第三人限期整改，并于2019年6月26日向原告作出书面信访回复。原告对被告信访回复函不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告当庭自认未在涉案土地上进行承包和耕种。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告谢道见向被告广信区农村农业局实名举报第三人江西盛源生态农业科技有限公司毁坏基本农田保护区的机耕道及堵塞水渠，后原告对被告做出的回复不满而提起本案诉讼。原告在庭审中承认没有在涉案的土地上承包和耕种，也没有提供证据证明其所举报的内容对其自身权益产生了实际影响，故原告谢道见与本案被诉行政行为不具有利害关系,不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告谢道见的起诉。本案不收取案件受理费，原告谢道见预交的50元受理费予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  刘增华二〇一九年十二月十日书 记 员  徐高鸣