河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5757号原告：湛树青，男，1960年9月30日出生，汉族,住保定市莲池区。被告：何建英，女，1971年10月22日出生，汉族,住保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩洁，河北元恒律师事务所律师。原告湛树青与被告何建英不当得利纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告湛树青、被告何建英及其委托诉讼代理人刘会刚、李浩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛树青向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告给付原告不当得利人民币60000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因孩子就业事宜，请原告帮忙。经原告介绍，被告委托保定金桥就业培训公司承办。经被告与培训公司协商，双方签订了协议（协议签订地点在保定市富海酒楼）。协议内容除了格式化条款外，还增加了两条：一是培训费120000.00元；二是商定在2017年9月5日前办理完毕，否则退款。协议签订后的第二天晚上7时左右，被告依协议在保定市东方商务公寓楼下将培训费交给了培训公司。双方约定办理时间届满后，由于被告对培训公司办理结果不满意，要求培训公司退款。2017年9月11日上午9时许，培训公司给原告打电话，答复下午4时左右将款退到原告处，由原告代其转交给被告。2017年9月11日上午11点14分，由于原告操作不当，误将原告账户里的120000.00元人民币汇入了被告在中国农业银行帐号为62×××11的卡中。下午4时30分左右，原告给培训公司打电话催办退款事宜，方知由于培训公司资金出了问题，已不能在承诺的时间内退款到原告处。事情发生后，原告采取了一定的补救措施。2018年5月21日原告扣留了培训公司退给被告的60000.00元办事款。但由于培训公司破产倒闭，目前还有60000.00元办事款已无追回的可能。综上所述，由于原告的失误，错将120000.00元人民币汇入了被告卡中，虽经原告追讨冲抵了60000.00元人民币，但目前尚有60000.00人民币仍在被告手中。原告做为被告和培训公司的介绍人，没有收过被告的钱，也没有责任和义务替培训公司还被告钱。原告本应待培训公司将款足额退回后再给被告汇款，但由于原告操作不当，误将原告的款汇入了被告卡中。原告和被告不存在债权债务关系，被告没有占有该款的合法依据。被告侵占原告财产拒不返还，构成了不当得利。原告湛树青向本院出示如下证据：1、协议书1份，证明培训公司与被告签订，约定12万元；2、2018年5月21日原告收到金桥培训公司6万元；3、李振波给何建英出具的欠6万元的欠条；4、李振波于2019年11月18日出具的证明，证明李振波与被告认识；5、（2018）冀0606民初3159号调解书、起诉书、证据，证明与本案无关。被告何建英辩称，原告所述并非实情，请法庭核实。事实是，被告与保定金桥就业培训公司并未签过任何协议和合同，被告与李振波也并未签过任何协议和合同。12万元是被告交于原告为被告的孩子安置就业事宜，双方约定若原告不能为被告安置承诺的工作则全额退回12万元，因原告未能安置承诺的工作，将12万元全额退回给被告，双方已履行完协议约定的内容。原告诉被告不当得利不符合法律规定的条件。被告何建英向本院出示如下证据：1、李振波于2019年12月8日出具的声明1份，在声明中介绍了与何建英认识的过程以及没有收何建英钱的事实，证明原告为给杜萍安排工作，给了李振波10万元，后没有安排成功，原告向李振波索要款项，但李振波经济困难无钱退款，正好本案原告找到被告，要为被告之子秦瑞鹏安排工作，当时说安排在河大后勤处，原被告签订了协议，被告给了原告12万元，原告承诺如在2017年9月5日前不能安排工作全额退款，原告收取被告12万现金后仍让李振波安排工作，等于用被告的孩子置换了杜萍的工作就不再让李振波向原告退款，但是李振波没有为被告之子安排工作，所以被告要求原告退款；2、被告与李振波的2段录音，证明内容同证据1；3、被告申请法院调取的本案原告诉李振波的卷宗材料，证明原告以李振波未向其退还杜萍工作的办事费用6万元为由，向贵院对李振波提起的民间借贷纠纷案，该卷宗中李振波向原告出具的借条的时间和本案中原告出示的李振波的欠条时间是一致的，本案原告已经就此事向李振波主张过权利，提起过诉讼，贵院做出了（2018）冀0606民初3159号调解书，调解书已发生法律效力。被告何建英对原告湛树青证据1真实性、合法性、关联性不认可，都是复印件，被告是与湛树青签订的协议；对证据2真实性不认可，对原告收到6万元事实认可，该收条应保留在金桥培训公司，而不应由原告保存；对证据3真实性不认可，欠条如是给被告出具的应当由被告保存，而不应由原告保存，被告与李振波没有直接签订协议，也没有直接给李振波现金，被告将12万现金直接交给了原告；证据4真实性无异议，但是是原告介绍李振波与被告相识；证据5真实性无异议，但是该案与本案所涉6万元是同一回事。原告湛树青对被告何建英证据1真实性不认可，该声明认可是李振波书写，除了李振波承诺如在2017年9月5日前不能安排工作全额退款，这句话认可，其余均不认可；对证据2与本案无关，属于我与李振波之间的纠纷，我提交的协议书是李振波在复印件上签的字；对证据3与本案无关，属于我与李振波之间的纠纷。经庭审质证，本院对当事人的证据认定如下：原告证据1系复印件，本院不予采信；证据2被告认可原告收款6万元的事实，本院予以采信；证据3无原告签字，本院不予采信；证据4李振波未出庭质证，本院不予采信；证据5关联性，本院不予采信。被告证据1、2李振波未出庭质证，本院不予采信；证据3关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：原告诉称，其介绍被告与金桥公司办理找工作事宜，由于被告不满意，遂办理退款事宜；2017年9月11日上午9时许，培训公司给原告打电话，答复下午4时左右将款退到原告处，由原告代其转交给被告；2017年9月11日上午11点14分，由于操作不当，误将账户里的120000.00元汇入了被告在中国农业银行账号为62×××11的卡中；下午4时30分左右，原告给培训公司打电话催办退款事宜，方知由于培训公司资金出了问题，已不能在承诺的时间内退款到原告处。2018年5月21日，原告扣留了培训公司退给被告的60000.00元办事款。原告向本院提交了《收条》一张，证明其在2018年5月21日收取金桥培训退回的办事款6万元。原告还提交了李振波出具的欠条一张，证明李振波还欠何建英6万元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依上述规定，不当得利的成立要件有四：一是受有利益；二是他人受损害；三是受利益与受损害间有因果关系；四是无法律上原因，即无法律上之权利依据。本案中，原告湛树青自认负责联系培训公司的退款事宜，要求培训公司将款项“退款到原告湛树青处”。结合原告湛树青的自认和收条、欠条所载内容，原告湛树青负责办理金桥公司的退款事宜。原告湛树青将12万元打入被告何建英账户，并非没有合法的依据。因此，原告湛树青的起诉缺少“无法律上原因”的构成要件，不构成不当得利。因此，本院对原告湛树青的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告湛树青的诉讼请求。案件受理费1300.0元，减半收取650.0元，由原告湛树青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵萍二〇一九年十二月九日书记员  葛慧