贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7233号上诉人（原审原告）：赵文生，男，汉族，生于1949年12月12日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：赵正荣，男，汉族，生于1947年11月25日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：程明香，女，汉族，生于1953年6月10日，贵州省习水县人，住习水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王申财，习水县良村法律服务所法律工作者。上诉人赵文生因与被上诉人赵正荣、程明香相邻关系纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵文生上诉请求：1．撤销原判，查清事实后改判；2．撤销原判，转为普通程序审理。事实及理由：一、一审认定事实不清。1．路上方为上诉人的土地和建筑物，路下方是被上诉人的土地，中间以路为界，路壁均为土质。几十年来，被告对路壁铲草，加上雨水冲刷，人行路已经严重毁坏，直接影响路上方建筑物的安全，如不对路下方的路壁进行加固，赵文生在路上方的土地和建筑物都有垮塌的危险，上诉人是基于生产生活通行的安全和避免路上方自己的土地和建筑物造成垮塌的危险，必须将路下方的坎子砌好，对路壁的加固与赵正荣、程明香产生的纠纷属于相邻纠纷，一审认定上诉人与被上诉人土地不接界的说法不实。2．赵文生在起诉书和庭审中陈述了2016年3月、5月赵正荣、程明香将赵文生的护壁模板撬垮，将护壁混凝土破坏的事实，并向一审法院提交了毁坏的现场照片，还提供了证人何某、杨某的证明，赵卫林、赵生平等23人的证据材料，证实赵文生维修该路时并没有侵占赵正荣、程明香土地的情况，毁坏的情况至今仍存在，完全可以相互印证证明赵文生的陈述客观真实。3．赵文生起诉状中第三个诉求实质是赵文生在今后修复人行路下方靠被上诉人一侧路壁时赵正荣、程明香不能干涉、阻扰。4．赵文生将“主张判令大杉归还集体的请求”变更为要求将“大杉”的所有权判令为赵文生与赵正荣、程明香共同共有，同时请求对“大杉”按共有财产进行分割；二、该案案情复杂，不适用简易程序审理。该案是长达三年的纠纷，赵正荣、程明香多次干涉和阻扰、破坏赵文生修复生产通行路的行为，柏果坪村民小组、吼滩村委会、良村镇人民调解委员会对该纠纷均未处理好，道路的损坏现已严重影响到了赵文生的正常生产通行，对赵文生的土地和建筑物构成了危险，该案案情复杂程度不适用简易程序审理。赵正荣、程明香辩称，一、赵文生的上诉理由不能成立，应当予以驳回。1．赵文生是在非法修建筑物时将历史路道占用，并将渣土倾倒堆放在赵正荣、程明香的自留地内欲改建为路。赵文生是以修路为由侵占赵正荣、程明香与其不接界的自留地的使用权，赵文生为了保护自己的非法建筑物完全可以从路壁砌坎，没有必要占用赵正荣、程明香的土地砌坎。2．赵文生准备从赵正荣、程明香土内砌坎所补修的路现有已硬化的公路替代，且该路有很大一段已被赵文生占用，该路基本无人通行，不具备使用价值。二、在一审中赵文生没有举证证明赵正荣、程明香有侵害或者造成妨害的事实。上诉人所列举的赵卫林、赵生平等23人的证明，其证据形式要件不合法，且无相关证据证明这些人的签名是其本人所签，且证人未到庭作证。故该证据无证据效力。三、原案件系赵文生没有任何证据支撑其诉讼主张的极为简单的案件，案情并不复杂，且一审法院在规定时间内将审理程序告知赵文生，赵文生未提出异议，现赵文生在上诉状中称本案不适用简易程序没有法律依据。赵文生向一审法院起诉请求：1．判令赵正荣、程明香立即停止将习水县良村镇吼滩村柏果坪组香樟儿树公路路壁的铲除行为，停止侵害赵文生的通行；2．判决赵正荣、程明香赔偿赵文生损失4030元；3．判决赵正荣、程明香配合赵文生修复香樟儿树与赵正荣、程明香有纠纷的31米路的边坡角；4．判决赵正荣、程明香将私砍路边大杉树归还集体，并向赵文生支付挖树时挖垮的路壁修复费用950元；5．本案诉讼费由赵正荣、程明香全部承担。一审法院认定事实：在良村镇吼滩村柏果坪组香樟儿树现赵文生修建房屋处有一条历史以来用于通行的通行路，通行路上面为赵文生土地和已经修建好的房屋及院坝，通行路下面为赵正荣、程明香土地。赵正荣、程明香土地已栽种核桃树，赵文生自认从2015年起赵正荣、程明香没有铲除路壁的行为。现赵文生准备在历史通行路下方至赵正荣、程明香土地之间修建坎子而引发纠纷。一审法院认为，本案中，赵文生现准备修建坎子的地方为历史通行路下方至赵正荣、程明香土地之间的坎子，修建坎子处与赵文生土地并不接界，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，赵文生应当对赵正荣、程明香阻止其施工的行为已经对其造成妨害或损失的事实承担举证责任，赵文生对该事实并未举证，应承担举证不能的法律后果，故对赵文生主张判令赵正荣、程明香配合赵文生修复香樟儿树与赵正荣、程明香有纠纷的31米路的边坡角及赔偿损失的诉请，一审法院不予支持。赵文生自认从2015年起赵正荣、程明香没有铲除路壁的行为，故赵文生主张判令赵正荣、程明香立即停止将习水县良村镇吼滩村柏果坪组香樟儿树公路路壁的铲除行为，停止侵害赵文生的通行无事实依据，一审法院不予支持。赵文生主张判令将“大杉”归还集体的请求权主体不适格，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵文生全部诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告赵文生负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1．赵正荣、程明香应否配合赵文生修建堡坎、恢复历史老路并赔偿阻工损失；2．赵文生上诉所提分割案涉杉树的请求能否在本案中处理；3．本案一审适用简易程序审理是否恰当。对于第一个争议焦点，关于通行问题，相邻通行权是指公民在生产生活过程中，出行时如果没有其他道路可供出行，必须要从相邻人的土地上通行的，邻地所有人或使用人负有容忍的义务，即不动产权利人对相邻人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案赵文生主张的需要恢复的历史老路现已严重毁坏不适合通行；而赵文生房屋门前就有一条水泥硬化公路可供其正常通行，故赵文生请求赵正荣、程明香配合恢复的历史老路并非其出行的唯一通道，在双方对历史老路与赵正荣、程明香土地边界尚存争议的情形下，赵文生基于通行权而主张赵正荣、程明香配合其修复历史老路的请求不能成立，本院不予支持。关于赔偿问题，赵文生一审所举落款为何某、杨某的证实，其本质系证人证言，因相关证人均未依法出庭接受双方当事人质询，该证言也没有其他证据印证，不能作为定案依据，赵文生应承担举证不能的不利后果。此外，关于赵文生所提其在历史老路靠赵正荣、程明香土地一侧砌堡坎也是为了防止其自己的土地与建筑物发生垮塌的上诉理由，赵文生并未举证证明二者之间存在必然的因果关系，故其此项上诉理由缺乏事实依据。对于第二个争议焦点，二审中赵文生将“请求人民法院判令被告将私砍的路边大杉归还集体”的一审诉讼请求更改为：“判令该大杉树所有权归双方当事人共同共有并对该大杉树进行分割”，该变更实质上是二审增加独立的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院无权对此作出处理，赵文生可另行主张权利。对于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款关于“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”之规定，是否适用简易程序是法院自身依据案件的情况而定，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，且不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形。赵文生对一审法院庭审中宣布适用简易程序审理本案也未提出异议。因此，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，赵文生认为一审法院适用简易程序审理本案错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由赵文生负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月二十三日书记员  苟 勇