北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6318号原告：苏州知彼信息科技中心（有限合伙），住所地苏州工业园区东长路88号2.5产业园C1幢5层502室。法定代表人：陈德强，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。原告苏州知彼信息科技中心（简称知彼科技中心）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月26日做出的商评字[2019]第62623号关于第25572484号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告知彼科技中心的委托诉讼代理人宫江涛,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对知彼科技中心的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25572484号图形商标（简称申请商标）指定使用的户外广告、商业审计等服务与第18411121号图形商标（简称引证商标一）、第9999945号“昌荣精准CHARMCLICK”商标（简称引证商标二）核定使用的商业审计、无线电商业广告等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二的显著识别部分之一图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近。申请商标与引证商标一、二共存于市场上，易引起相关公众混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。知彼科技中心提交的在案证据不足以否定相关公众混淆误认的可能性。由商标评审委员会查明事实可知，知彼科技中心申请注册商标之时，知彼科技中心属于2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条所指的商标代理机构。根据《商标法》第十九条第四款的规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。本案中，知彼科技中心将申请商标申请注册在与其商标代理服务无关的第35类户外广告等服务上，已构成《商标法》第十九条第四款所禁止之情形。知彼科技中心变更企业经营范围不能被视为注册障碍消除的情形。另，申请商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。依照《商标法》第十九条第四款、第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、原告并非商标代理机构，也未从事过商标代理业务，原告已经将“知识产权代理服务”项目从营业范围中予以删除，原告也承诺不会从事商标代理业务。因此，原告可以作为注册申请商标的适格主体。2、原告虽然在注册申请商标时经营范围中包含“知识产权代理业务”，但在被告评审时，原告已经将经营范围中的“知识产权代理业务”予以删除。根据情势变更原则，被告应该按照原告申请商标驳回复审时的状态对原告的主体资格予以审查。而被告以原告经营范围中包含“知识产权代理业务”为由驳回注册申请，被告的作为侵犯了原告的合法权益，显失公平，被诉决定应当予以撤销。3、引证商标二已经于2019年4月17日因连续三年不使用为由被申请撤销。4、申请商标与两引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标应当予以初步审定，被诉决定应予以撤销。5、多件含有“CC图形”的商标已经核准注册，根据审查一致原则，本案诉争商标亦应予以核准注册。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回知彼科技中心的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25572484号图形商标，于2017年7月28日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第35类“户外广告；商业专业咨询；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；为商业或广告目的编制网页索引；商业审计；人员招收”服务上，现商标申请人为知彼科技中心。引证商标一系第18411121号图形商标，申请日期为2015年11月24日，核定使用在第35类“表演艺术家经纪；对购买定单进行行政处理；商业审计”服务上，商标权专用期限至2028年2月6日，现商标权人为案外人陈晓勤。引证商标二系第9999945号“昌荣精准CHARMCLICK”商标，申请日期为2011年9月23日，核定使用在第35类“无线电商业广告；电视广告；电视商业广告；广告代理；广告设计；广告策划；市场研究；商业专业咨询；进出口代理；计算机数据库信息系统化”服务上，商标权专用期限至2024年4月6日，现商标权人为案外人昌荣传媒股份有限公司。商标局依据《商标法》第十条第一款第（8）项、第十九条第四款、第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。知彼科技中心不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月29日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月26日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了知彼科技中心出具的该公司从2019年1月至该公司存续期间绝不从事商标代理业务的声明。庭审过程中，知彼科技中心表示其认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、知彼科技中心诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标一、二均为有效注册商标。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为申请商标的注册是否符合《商标法》第十九条第四款、第三十条及第三十一条之规定。一、申请商标的注册是否符合《商标法》第十九条第四款之规定。《商标法》第十九条第四款的规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。由商标评审委员会查明事实可知，原告申请注册商标之时，原告属于《商标法》第十九条所指的商标代理机构。根据《商标法》第十九条第四款的规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。本案中，原告将申请商标申请注册在与其商标代理服务无关的第35类户外广告等服务上，已构成《商标法》第十九条第四款所禁止之情形，原告变更企业经营范围及向本院提交不从事商标代理业务的声明不能被视为注册障碍消除的情形。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以确认。二、申请商标的注册是否符合《商标法》第三十条及第三十一条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案申请商标指定使用的“户外广告；商业专业咨询；市场营销；人员招收；为商业或广告目的编制网页索引；商业审计”等服务与引证商标一核定使用的“表演艺术家经纪；对购买订单进行行政处理；商业审计”等服务、引证商标二核定使用的“电视广告；商业专业咨询；进出口代理；计算机数据库信息系统化”等服务在服务目的、对象、方式、内容等方面相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。申请商标为图形商标，该图形内部呈现为两个字母“C”套叠，外部被一近圆形包裹。引证商标二为图形商标，呈现为两个字母“C”的套叠，外部被一圆形包裹。引证商标三为文字图形组合商标，其图形部分内部为一字母“C”，外部被一圆形包裹。申请商标分别与两件引证商标的图形部分构图设计、整体外观相近，共同使用在同一种或类似服务上易使相关公众产生混淆误认，构成近似商标。被诉决定认定申请商标构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的情形结论正确，本院予以确认。另，原告列举的其他商标获准注册之情形与本案并不完全相同，不能成为申请商标应予初步审定的依据。原告亦未能提交充分证据证明申请商标经其使用已经与原告形成唯一对应关系，进而可以与引证商标一、二相区分。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告知彼科技中心的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州知彼信息科技中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由苏州知彼信息科技中心（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  周 华人民陪审员  刘 辰二〇一九年十二月四日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅