四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初150号 原告（执行案外人）：白云，女，1979年1月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵林，四川众友律师事务所律师。 被告（申请执行人）：黄杰，男，1984年2月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蒙航，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李饶怡，四川多元律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都新世宇实业有限公司，住所地：四川省成都市大安中路79号。 法定代表人：周世蓉。 第三人（被执行人）：四川卓睿兴商贸有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西大街84号1幢1单元1217室。 法定代表人：唐思宇。 第三人（被执行人）：唐雄，男，1965年2月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人（被执行人）：唐思宇，男，1987年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人（被执行人）：周世蓉，女，1965年2月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人（被执行人）：成都雄宇实业有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区同友路99号。 法定代表人：唐雄。 第三人（被执行人）：艾林，男，1971年3月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人（被执行人）：四川省卓睿晟商贸有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西大街84号1幢1单元2楼1217号。 法定代表人：王崟。 原告白云与被告黄杰、第三人成都新世宇实业有限公司（以下简称新世宇公司）、第三人四川卓睿兴商贸有限公司（以下简称卓睿兴公司）、第三人唐雄、第三人唐思宇、第三人周世蓉、第三人成都雄宇实业有限责任公司（以下简称雄宇公司）、第三人艾林、第三人四川省卓睿晟商贸有限公司（以下简称卓睿晟公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告白云的委托诉讼代理人赵林，被告黄杰的委托诉讼代理人李饶怡、蒙航到庭参加了诉讼。第三人新世宇公司、第三人卓睿兴公司、第三人唐雄、第三人唐思宇、第三人周世蓉、第三人雄宇公司、第三人艾林、第三人卓睿晟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 白云向本院提起诉讼请求判令：1.立即停止对都江堰市两河乡天下青城D区2栋1层13号房屋（以下简称案涉房屋）的强制执行，并解除对房屋的查封；2.确认白云于2010年9月15日与新世宇公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认案涉房屋归白云所有。事实和理由：白云于2010年9月15日与新世宇公司签订《商品房买卖合同》，约定新世宇公司将案涉房屋出售给白云，合同总价为98736元。合同签订后，白云支付了全部购房款，新世宇公司将案涉房屋交付白云使用。白云缴纳了2010年9月至2015年12月的物管费，也在电力公司领取了购电卡。因案涉房屋系新世宇公司超规划建设的房屋，现仍未完善相关行政审批手续，至今无法办理过户手续。白云在办理登记手续中不存在过错，人民法院不得查封、扣押、冻结案涉房屋。 被告黄杰答辩称，案涉房屋的所有权人是新世宇公司，白云购买的房屋未经登记，不发生物权变动的效力；白云不能证明购房款的付款情况，案涉房屋为酒店式公寓非住宅，白云也不能提供证据证明案涉房屋用于居住，白云购买房屋时，房价对比同一时间同一地段相同房屋的房价差异很大，白云应当对案涉房屋的相关情况进行审查，但是白云没有尽到审查义务。请求法院驳回白云的诉讼请求。 第三人新世宇公司、第三人卓睿兴公司、第三人唐雄、第三人唐思宇、第三人周世蓉、第三人雄宇公司、第三人艾林、第三人卓睿晟公司未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.白云提交的《商品房买卖合同》具有真实性、合法性，能够证明新世宇公司与白云于2010年9月15日签订《商品房买卖合同》的事实，本院予以采信；2.白云提交的房款收据没有银行转款凭证、取款记录等相应证据佐证，真实性难以确认，本院不予采信；3.白云提交的物业费收据2张，具有真实性、合法性，能够证明白云缴纳了案涉房屋2010年9月至2015年12月物业管理费的事实，本院予以采信；4.白云提交的购电卡、电卡查询信息具有真实性、合法性，能够证明新世宇公司将案涉房屋交付白云使用的事实，本院予以采信；5.白云提交的（2018）川01执异1769号执行裁定书具有真实性、合法性，能够证明白云提起执行异议的相关事实，本院予以采信；6.白云提交的《对都江堰市大观镇两河乡茶坪村“天下青城D区”2栋1层3号拍卖公告》具有真实性、合法性，能够证明案涉房屋原自编号为2120的事实，本院予以采信。 经审理查明，2010年9月15日，新世宇公司与白云签订《商品房买卖合同》，约定新世宇公司将案涉房屋以98736元出售给白云，白云于签订合同起3日内付清所有房款；新世宇公司在2015年10月31日前将经验收合格的案涉房屋交付白云；……。同日，新世宇公司向白云出具收据，载明“收到白云交天下青城D区2120号房款98736元”。 2013年12月29日，成都世宇物业有限责任公司向白云出具收据，载明“收到白云交天下青城D区2120号2010年10月-2013年12月物管费……。”2015年12月29日，成都世宇物业有限责任公司向白云出具收据，载明“收到白云天下青城D区2120号2014年1月-2015年12月物管费……。” 另查明，本院在执行申请执行人黄杰与被执行人卓睿兴公司、被执行人唐雄、被执行人周世蓉、被执行人唐思宇、被执行人新世宇公司、被执行人雄宇公司、被执行人艾林、被执行人卓睿晟公司借款合同纠纷一案中，于2018年9月27日作出（2017）川01执恢124号之五执行裁定，裁定查封被执行人新世宇公司位于都江堰市八处房屋，查封期限三年，自2018年9月17日起至2021年9月16日止。案涉房屋在前述查封范围内。因白云对本院执行案涉房屋提出书面异议，本院于2018年12月3日作出（2018）川01执异1772号执行裁定书，裁定驳回案外人白云的异议请求。白云不服裁定，提起本案诉讼。 本院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、《商品房买卖合同》、物业费收据2张、购电卡、电卡查询信息、（2018）川01执异1769号执行裁定、《对都江堰市大观镇两河乡茶坪村“天下青城D区”2栋1层3号拍卖公告》等证据，以及各方当事人的一致陈述。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，白云关于确认《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，不属于案外人执行异议案件的审理范围，本院在本案中不作处理。归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.白云是否享有案涉房屋所有权？2.本院应否在（2017）川01执恢124号案件中执行案涉房屋？对于前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于白云是否享有案涉房屋所有权的问题 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”因白云与新世宇公司签订《商品房买卖合同》后，并未依约办理案涉房屋的过户登记，白云对案涉房屋不享有物权，仅依据《商品房买卖合同》享有债权请求权。故对白云关于确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于本院应否在（2017）川01执恢124号案件中执行案涉房屋的问题 1.白云虽于2010年9月15日与新世宇公司签订《商品房买卖合同》，但其关于现金支付购房款的主张不符合日常生活经验法则，其提交的房款收据亦无银行转账凭证、取款记录等相应证据佐证，不能证明白云按照合同约定支付案涉房屋房款的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，白云应当承担举证不能的法律后果，对其关于按照《商品房买卖合同》的约定支付了案涉房屋房款的事实主张，本院不予采信；2.案涉房屋是新世宇公司规划建设的房屋，白云作为房屋买受人，在签订《商品房买卖合同》时未对案涉房屋的基本情况进行审查，对不能依据《商品房买卖合同》办理案涉房屋权属登记的后果，白云自身存在重大过错。因此，白云不能提供证据证明按照《商品房买卖合同》约定支付了案涉房屋购房款，对于不能取得依据《商品房买卖合同》办理案涉房屋的权属登记亦存在重大过错，白云依据《商品房买卖合同》针对案涉房屋的债权请求权不能形成物权期待权。 综上，白云的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 驳回白云的诉讼请求。 案件受理费2268.4元、公告费300元，由白云负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  臧 永 审 判 员  徐苑效 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  孙 瑛