北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64888号原告：彭涛，男，1971年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王珅，北京市玄德律师事务所律师。被告：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建A座409号-417号。法定代表人：孙长财，董事长。委托诉讼代理人：张玲玲，女，1994年5月6日出生，汉族，北京中关村开发建设股份有限公司法务助理。原告彭涛（以下称姓名）与被告北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村开发公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭涛之委托诉讼代理人王坤，中关村开发公司之委托诉讼代理人张玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭涛向本院提出诉讼请求：判令中关村开发公司支付未报销款95248.85元。事实和理由：2008年8月11日，双方签订了第一份《劳动合同书》，期限是2年，自2008年8月11日至2010年8月10日。2010年8月11日，双方签订了第二份《劳动合同书》，期限是3年，自2010年8月11日至2013年8月10日。2013年8月10日，双方签订了第三份《劳动合同书》，期限是5年，自，2013年8月11日至2018年8月10日。彭涛的工作岗位是外派到中关村开发公司控股的北京中宏成模架租赁有限责任公司（以下简称中宏成公司）担任副经理，负责模架租赁和设备进出库房工作的综合管理。2018年1月10日，中关村开发公司出具了“《关于免去彭涛北京中宏成模架租赁有限责任公司负责人的通知》（京中建人字[2018]2号）”，正式免除了彭涛的职务，但又没有为彭涛安排新的职务，后因为被派驻工作的中宏成公司办公地点被拆，最终导致彭涛无法提供劳动，彭涛被迫于2018年3月31日离职，即2018年3月30日（周五）是彭涛工作的最后一天。自2018年4月2日（周一）起，彭涛就再没有上班。彭涛在被派驻到中宏成公司工作期间，为中宏成公司垫付的未报销的款项为95248.85元（运费60907.85元+诉讼费34341元），具体包括：（一）垫付的运费合计60907.85元，明细如下：（1）新帅天项目：115.02吨×60元每吨=6901.2元。（2）解放军军乐团项目：14.54吨×80元每吨=1163.2元。（3）山东荷建张家务项目：713.13吨×70元每吨=49919.1元。（4）芦城京北公司：44.99吨×65元每吨=2924.35元。（二）垫付的法院诉讼费合计34341元，明细如下：（1）2014年：朝阳法院案件受理费11969元。（2）2016年1月12日：朝阳法院公告费260元。（3）2016年12月14日：朝阳法院案件受理费10337元。(4)2017年7月11日：朝阳法院公告费300元。（5）2017年8月29日：朝阳法院案件受理费6985元。（6）2017年8月29日：朝阳法院案件受理费4490元。2019年4月11日，彭涛就本案诉求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，仲裁委当日为彭涛出具了“京朝劳人仲不字（2019）第1043号”《不予受理通知书》。综上，彭涛认为中关村开发公司拖欠报销款的行为侵害了彭涛作为劳动者的合法权益。彭涛在经过了劳动仲裁前置程序后，现依法向法院提起诉讼，恳请贵院查明事实，正确适用法律，支持彭涛的诉讼请求。中关村开发公司辩称，不同意彭涛的诉讼请求。彭涛主张的报销款都是给中宏成公司垫付的，不是给中关村开发公司垫付的，而且彭涛的票据不符合中关村开发公司的报销流程。2019年4月11日，彭涛以中关村开发公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求同本案诉讼请求一致。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第1043号不予受理通知书。彭涛不服该不予受理通知书，诉至本院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。彭涛于2008年8月11日入职中关村开发公司，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限至2018年8月10日止，入职后中关村开发公司安排彭涛至中宏成公司工作，担任副经理。工资由中宏成公司发放，中宏成公司为彭涛缴纳社会保险，彭涛最后工作至2018年3月30日。关于报销款，彭涛主张其所主张的报销款均是在为中宏成公司垫付，相应支付凭证均已交给中关村开发公司的行政财务负责人杨某。就其主张，彭涛提交了如下证据：一、《彭涛交公司材料》，该证据显示内容均系手写，内容为合同类：“宝山、信诚泰达、芦城京北、明顺、亮利永发、顺盈邦、凯博、新帅、山东荷建”，该行手写字迹后显示“只有全国无明细”手写字样；“只计9份合同”，该行手写字迹后显示“杨某”签名字样；“费用报销单据（彭涛代垫诉讼费）七张”，该手写字迹后显示“无判决书”手写字迹；“运费暂估单据（彭涛代垫运费）派车单64张”；“城建十公司法院判决书二份、城建十公司发函一份、防水工程合同一式3份”，该行手写字迹后显示“杨某”签名字样。二、《运费暂估》复印件，载明：2018年1月彭涛垫付运费共计：60907.85元，明细如下：1、新帅天荣街项目：共115.02吨×60元/吨=6901.2元；2、解放军军乐团项目：共14.54吨×80元/吨=1163.2元；3、山东荷建张家务项目：共713.13吨×70元/吨=49919.1元；4、芦城京北公司：共44.99吨×65元/吨=2924.35元，落款处显示“后某军”“刘某”签名字样。三、刘某的证人证言复印件，彭涛称证人证言原件在大兴法院卷宗中。中关村开发公司认可证据一《彭涛交公司材料》的真实性，但不认可证明目的，认可杨某签字的真实性，但只认可后面有杨某签字的内容，没有杨某签字的内容均不认可，其他材料均没有收到；不认可证据二《运费暂估》复印件的真实性和证明目的；不认可证据三刘某的证人证言复印件的真实性，称刘某是中宏成公司的员工。另查，2018年4月9日彭涛向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认彭涛与中宏成公司自2007年7月10日至2018年3月31日期间存在劳动关系；2.中宏成公司支付彭涛2007年8月10日至2008年7月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额66000元；3.中宏成公司支付彭涛2016年7月1日至2018年3月31日期间的工资的152000元；4.中宏成公司支付彭涛2008年1月1日至2018年3月31日期间的未休年休假工资89454.08元；5.中宏成公司支付彭涛报销款95248.85元；6.中宏成公司支付彭涛违法解除劳动关系的赔偿金167200元；7.中宏成公司为彭涛出具离职证明。2018年6月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第XX号裁决书，裁决驳回彭涛的全部仲裁请求。彭涛不服该裁决，诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）。大兴法院依法追加中关村开发公司、北京中关村科技发展（控股）股份有限公司（以下简称中关村科技公司）参加诉讼，2019年3月22日大兴法院作出（2018）京0115民初XX号民事判决：驳回彭涛的全部诉讼请求。该判决已于2019年4月11日生效。（2018）京0115民初XX号民事判决认为：“彭涛主张其与中宏成公司2007年7月10日至2018年3月31日期间存在劳动关系，但其与中关村科技公司以及中关村开发公司分别签订了书面劳动合同，期限分别为2007年7月11日至2008年8月10日、2008年8月11日至2018年8月10日，且根据彭涛提交的文件报批单、合同评审表以及关于免去彭涛北京中宏成模架租赁有限责任公司负责人的通知等证据，本院能够认定彭涛实际受中关村科技公司及中关村开发公司管理，故彭涛要求确认与中宏成公司存在劳动关系之诉请，没有事实依据，本院不予支持。彭涛基于劳动关系要求中宏成公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额、工资、未休年休假工资、报销款、违法解除劳动关系的赔偿金以及要求中宏成公司出具离职证明之诉请，没有依据，本院不予支持。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭涛就其主张的报销款提交了《彭涛交公司材料》《运费暂估》复印件等证据材料。《运费暂估》复印件无原件核对，且中关村开发公司不予认可，本院对该证据的真实性不予采信。中关村开发公司认可《彭涛交公司材料》的真实性，故本院对该份证据的真实性予以采信。根据该证据显示，交接材料分为合同类、费用报销单据、运费暂估单据、判决书等材料四类，共计显示2处杨某签名字样，其中合同类及判决书等材料类后面均显示杨某签名字样，但费用报销单据及运费暂估单据后未显示中关村开发公司确认痕迹，不符合常理，故对彭涛关于其已将报销凭证交付给中关村开发公司的主张，本院不予采信。彭涛现有证据不能证明其所主张的报销款实际发生，应承担举证不利的责任。故彭涛关于报销款的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇一九年十二月二十四日书记员  张茹敏