贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔03行终451号上诉人（原审原告）：贵州金景豪房地产开发有限公司（以下简称金景豪房开公司）。住址：贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区互豪世贸城12栋3-14号。统一社会信用代码91520321789765659R。法定代表人：吴思远，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区住房和城乡建设局（以下简称播州区住建局）。地址：贵州省遵义市播州区人民东路93号。统一社会信用代码1152032100951573XP。法定代表人：邓荣伟，局长。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区桂花桥街道办事处（以下简称桂花桥街道办）。地址：贵州省遵义市播州区凉水井路66号。统一社会信用代码11520321MB0N28207T。法定代表人：李涛，主任。被上诉人（原审被告）：播州区桂花桥街道桂花社区居民委员会（以下简称桂花社区居委会）。地址：遵义市播州区桂花桥街道紫荆小区34栋。统一社会信用代码55520304573333777H。法定代表人：王昭丽，主任。一审第三人：遵义市播州区万豪业主委员会（以下简称万豪业主委员会）。地址：遵义市遵南大道万豪城。负责人：吴文忠委托代理人：王彦朝，贵州民光律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人金景豪房开公司因与被上诉人播州区住建局、桂花桥街道办、桂花社区居委会及一审第三人万豪业主委员会其他城建纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初228号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人万豪业主委员会于2018年4月22日选举产生业主委员会成员，并于2018年5月17日向被告播州区住建局提交申请资料，申请备案。2018年6月5日，被告播州区住建局作出“播住建通[2018]56号”《备案通知》对万豪城业主委员会进行备案登记，并附万豪城业主委员会成员名单。原告金景豪房开公司是第三人万豪业主委员会小区的房地产开发商，原告不服被告播州区住建局的备案登记行为，认为第三人的成立实体和程序均不合法，其认为第三人成立召开业主大会参会人员明显未达到召开第一次业主大会的基数条件，也未通过小区业主占专有面积50%比例和总人数占比50%以上，并且第三人制定的《万豪城业主委员会》议事规则等通知公示期仅为7日，未达到法定公示期15日，原告主张被告播州区住建局备案登记行为未尽审查义务，遂诉来本院，请求判决撤销被告的备案登记。一审法院认为，首先，行政诉讼系主要解决的是行政机关对相对人所作出的具体行政行为是否合法、是否产生实际影响的问题，法院受理行政诉讼的前提是在于行政机关作出了具体行政行为，该具体行政行为具有可诉性，且符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第二条关于行政审判受案范围的规定。本案原告请求撤销备案登记行为不属于具有可诉性的具体行政行为。其次，根据《物业管理条例》第十六条：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”以及《贵州省物业管理条例》第三十九条：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，将业主大会成立情况、管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会成员、候补成员基本情况等材料向物业所在地房屋行政主管部门备案。房屋行政主管部门应当将备案情况及时书面告知相关街道办事处或者乡镇人民政府。物业所在地房屋行政主管部门应当自收到前款规定材料之日起10日内向业主委员会出具备案证明。备案的有关事项发生变更的，应当重新备案。”之规定，被告播州区住建局作为行政机关履行的是“备案登记”，而不是“批准、核准登记”，只是“备案”，系针对第三人万豪城业主委员会向被告行政机关的报告、备案行为，行政机关表示已经知晓并采取某种方式记录下来，因此，本案中，备案登记虽然有书面的通知，但行政机关的法定职责不是审核，且下发通知只是“备案”的一种通知形式，而不是行政机关主动作出的对当事人的权利义务发生直接影响的具体行政行为，故该备案也不针对原告发生直接的权利义务影响。另，参照2005年12月7日国务院法制办作出的《对关于〈物业管理条例〉第十六条的请示的答复》意见规定，行政主管部门对业主委员会的“备案”行为是一种告知，不是行政行为，原告的权益没有因被告播州区住建局作出的备案通知而受到实际影响和损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，原告金景豪房开公司对播住建通[2018]56号《备案通知》提起行政诉讼，不符合法律规定的受理条件，本案应不予立案，现在已经立案，应驳回起诉。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告贵州金景豪房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告申请退回。宣判后，上诉人金景豪房开公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审裁定事实认定错误。（1）本案的“备案”行为具有可诉性。业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织。行政机关没有权力直接干涉业主委员会的成立、变更，《业主大会和业主委员会指导规则》第34条规定：“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。为此，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件到公安部门刻制印章，取得对外活动的主体资格。因此，备案行为实际是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，这种备案行为具有行政许可或者行政确认的效力，足以让相对人或其他人或其利害关系人的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。（2）按照《贵州省物业管理条例》第二十二条：“符合首次业主大会会议业主大会会议召开条件，业主书面申请街道办事处、乡镇人民政府组成业主大会业主大会筹备组的，街道办事处、乡镇人民政府应当自收到申请之日起60日内，会同县级房屋行政主管部门负责组织、指导成立首次业主大会筹备组。业主大会筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处或者乡镇人民政府代表、居（村）民委员会代表等组成，人数应为7人以上单数，其中业主代表所占比例不得低于筹备组总人数的1/2，筹备组组长由街道办事处或者乡镇人民政府代表担任。”的规定，业主委员会一经成立确认后，上诉人作为建设单位享有业主委员会筹备组成员身份的法定权利，因为被上诉人的备案行为，导致该权利的丧失。（3）上诉人是涉案小区的建设主体，小区整体规划及管理是对外形象展示的依据，涉案小区业主委员会作为小区业主管理主体，与上诉人的自身权利也紧密相关。现行《行政诉讼法》及其解释中，对于不属于行政诉讼受案范围的有明确具体的法律规定，原审裁定认为涉案“备案”行为与上诉人不具有任何的利害关系，与上诉人直接权利义务没有关联，明显是错误的。2、原审裁定参照2005年12月7日国务院法制办作出的《对关于物业管理条例》第十六条的请示的答复》意见并不恰当。（1）2007年中华人民共和国国务院令第504号公布的《国务院关于修改〈物业管理条例〉的决定》中，对于物业管理条例的整体定位等立法目的是作出了一定的调整，其中，尤为重要的是部分修改内容——“根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，将“物业管理企业”修改为“物业服务企业”，将“业主公约”修改为“管理规约”，将“业主临时公约”修改为“临时管理规约”，并对个别条文的文字作了修改”的部分。因此，原裁定适用的答复意见并不恰当。（2）2007年3月16日《中华人民共和国物权法》开始实施之后，物权法与物业管理条例等法律规定形成一个整体，被上诉人的备案行为所引起的法律事实客观上发生了变化，即：业主委员会行使权利的来源由业主合意变更为物权权利，具有排他性。根据物权法第七十条的规定，业主的建筑物区分所有权包括对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主委员会的成立及之后的权利行使，都是全体业主，也包括上诉人对物业专有部分的共同管理权利。综上，上诉人认为：业主委员会的产生及行为与业主的利益相关，行政机关对业主委员会的备案行为，实际是对业主委员会依法成立的确认，对小区业主或其他利害关系人的利益产生了实际的影响，对于上诉人这样的建设单位有利害关系，应当属于可诉的具体行政行为。因此，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，依法向人民法院提起诉讼。被上诉人播州区住建局在二审法定期间内未提交书面答辩意见。被上诉人桂花桥街道办在二审法定期间内未提交书面答辩意见。被上诉人桂花社区居委会在二审法定期间内未提交书面答辩意见。一审第三人万豪业主委员会在二审法定期间内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，上诉人诉请一审法院判决撤销三被上诉人对第三人遵义市播州区万豪城业主委员会的备案登记。本案的争议焦点是，三被上诉人是否共同实施了同一备案登记行为，对业主委员会的备案登记行为是否可诉。一、关于三被上诉人是否共同实施了同一备案登记行为。被上诉人播州区住建局、播州区桂花桥街道办、播州区桂花社区居委会分属不同的行政机关和组织，各自对自己的行为负责。上诉人提交的证据不能证明三被上诉人共同实施了同一备案登记行为，将三被上诉人在同一案件中列为被告，没有法律和事实依据，依法应驳回起诉。二、关于对业主委员会的备案登记行为是否可诉。根据《物业管理条例》第十六条、《贵州省物业管理条例》第三十九条的规定，主管机关播州区住建局履行的是“备案登记”，不是“批准、核准登记”，不对上诉人发生直接的权利义务影响。参照2005年12月7日国务院法制办作出的《对关于〈物业管理条例〉第十六条的请示的答复》意见，行政主管部门对业主委员会的“备案”行为是一种告知，不是行政行为，上诉人的权益没有因被上诉人作出的备案通知登记行为而受到损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，针对行政行为的诉讼才属于人民法院的受案范围。故上诉人金景豪房开公司对播住建通[2018]56号《备案通知》提起行政诉讼，不符合法律规定的受理条件。一审裁定驳回起诉符合规定，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 黎光勇审判员方兵审判员王伟二〇一九年十二月六日法官助理唐华书记员袁进