陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终3713号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：贾兰平，系该公司经理。委托诉讼代理人：董帼戎，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西定边农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省定边县。法定代表人:赵仁峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李宁，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：户艳梅，女，1968年6月9日出生，汉族，住陕西省定边县。被上诉人（原审被告）：孙文清，男，1964年12月19日出生，汉族，住陕西省定边县。被上诉人（原审被告）：户彦琴，女，1965年12月17日出生，汉族，住陕西省定边县。被上诉人（原审被告）：周德富，男，1962年9月9日出生，汉族，住陕西省定边县。被上诉人（原审被告）：韩艳芬，女，1966年7月16日出生，汉族，住陕西省定边县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：韩伟，男，1993年7月26日出生，汉族，住陕西省定边县石洞沟乡赵墩村5组。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称中国人保寿险公司）因与被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司（以下简称定边农商行）、户艳梅、孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬借款合同纠纷以及保险纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人保寿险公司的委托诉讼代理人董帼戎，被上诉人定边农商行的委托诉讼代理人李宁、被上诉人户艳梅、孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬的共同委托诉讼代理人韩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人保寿险公司上诉请求：撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初1194号民事判决书的第一项，依法改判由其他人承担该款项。事实和理由：本案的事实是保险人委托代售保险的代理人员与签订借款合同的工作人员为同一人，就是定边农商行的工作人员。上诉人委托的代办人员已经履行了对免赔条款的提示说明义务。对于免赔条款，上诉人还在保险单中部用黑色下划线以及加黑字体的方式作出了足够引起投保人注意的提示，并通过健康职业告知以及投保人声明并签字的方式履行了对该条款的提示或者明确说明义务。投保人否认自己身患脑梗，隐瞒病情，在投保人签名处签字，故免责条款已经生效，一审法院认定上诉人未履行提示、说明义务，并判令上诉人承担赔偿责任错误，应依法改判上诉人不承担保险金的赔付义务。定边农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。借款人申请贷款过程中，由定边农商行在案涉投保单中加盖业务专用章，并从贷款中替代保险公司扣收了保险费，保险合同关系成立。案涉保险合同仅有投保单，保险公司并未向投保人签发保险单或者其他保险凭证，且投保单中虽然载明了承保的具体险种，但并未对被保险人就该险种的具体免赔条款进行解释，也没有对该公司经营的各个险种做分类解释。故上诉人保险公司对免责条款未尽到提示和明确说明义务，其上诉理由不能成立。户艳梅、孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬辩称，投保人买保险的时候，没有任何人进行过告知，也没有人询问过投保人是否患过病，保险公司对免责条款既未告知，也未书面提示，故上诉人应当承担赔偿责任。正常情况下，如投保人患有重大疾病，保险公司是不会承保的。本案投保人属于意外死亡，四五年前检查出的短期疾病与其死亡没有关系。定边农商行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告中国人保寿险公司在意外伤害保险范围内向原告承担偿还100000元贷款本金的责任，由被告户艳梅、孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬偿还相应的利息。2、如被告中国人保寿险公司不履行偿还责任，则由被告户艳梅、孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬共同向原告偿还借款100000元及相应的利息。3、依法判令各被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年1月17日，原告定边农商行石洞沟分理处与韩彦刚（已故）及其妻子户艳梅签订了《个人借款合同》，合同约定，韩彦刚、户艳梅共同向原告借款100000元，借款期限自2018年1月17日至2019年1月15日；借款期限内月利率为9.0‰，逾期月利率为13.5‰；按季结息，每季末21日为结息日，借款到期后一次性归还借款。同时原告与被告孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬签订了《保证担保合同》。合同约定，被告孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬为借款人韩彦刚与原告签订的借款合同提供连带责任保证；保证的范围为借款合同项下全部借款本金及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。借款合同及担保合同签订当日，原告将100000元贷款发放给借款人韩彦刚。韩彦刚借款后清偿借款利息至2018年9月21日，借款本金及之后利息再未偿还。另查明，韩彦刚于借款当日通过原告向被告中国人保寿险公司购买了人保寿险贷款借款人意外伤害保险（新标准版）－身故保险金、人保寿险附加贷款借款人定期寿险（Ａ款）－身故保险金，保险金额为100000元，保险费为300元，保险期间自2018年1月18日零时起至2019年1月15日24时止，第一受益人为贷款发放金融机构。再查明，韩彦刚于2018年10月8日死亡于府谷县中医院急诊科，死亡原因为猝死。2018年11月23日原告向被告中国人保寿险公司申请理赔，被告中国人保寿险公司于2018年11月26日作出《理赔拒付通知书》一份。一审法院认为，本案争议的焦点是被告中国人保寿险公司是否应按保险合同的约定给原告理赔。本案中，原告与借款人韩彦刚、被告户艳梅签订的《个人借款合同》，原告与被告孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬签订的《保证担保合同》，以及被告中国人保寿险公司与借款人韩彦刚形成的保险合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告户艳梅作为借款人韩彦刚的配偶，韩彦刚向原告借款时，其是共同借款人，其与韩彦刚夫妻关系存续期间所形成的债务应认定为夫妻共同债务，韩彦刚去世后所欠债务应由被告户艳梅负责偿还。被告孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬作为借款合同担保人，在债务人未按约定清偿债务时应当依法对债权人承担保证责任，代为清偿所欠债权人的借款本息。韩彦刚借款时向被告中国人保寿险公司投保了意外伤害保险，韩彦刚意外猝死，被告中国人保寿险公司应当按照合同约定承担保险责任。被告中国人保寿险公司辩称杨彦刚贷款之前就患有疾病，属带病投保，是保险约定的责任免除条款范围，故拒不理赔。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告中国人保寿险公司委托原告代办保险，显然未就保险合同中的免责条款向投保人作出提示或明确说明，被告中国人保寿险公司也无相关证据证明其履行了提示说明义务。其次，韩彦刚死亡于府谷县中医院，该院于2018年10月9日出具了居民死亡医学证明书，证明韩彦刚死亡的原因为猝死，被告中国人保寿险公司虽然提供证据证明韩彦刚曾有脑梗塞病史，但不能证明韩彦刚猝死与该病史有关。因此，被告中国人保寿险公司应承担举证不力的法律后果，其拒绝理赔的理由不能成立，本院不予采信。被告户彦琴、周德富、韩艳芬经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、由被告中国人民人寿保险股份有限公司陕西省分公司于判决生效之日起五日内支付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司保险金100000元。2、由被告户艳梅于判决生效之日起五日内支付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司借款100000元的利息（期限内月利率按9.0‰计算，从2018年9月22日起至2019年1月15日止；逾期月利率按13.5‰计算，从2019年1月16日起至本金偿还完毕之日止）。3、由被告孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬对判决第二项承担连带清偿责任。被告孙文清、户彦琴、周德富、韩艳芬承担保证责任后，有权向被告户艳梅追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司陕西省分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：投保人在投保时是否履行了如实告知义务，上诉人中国人保寿险公司是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”。上诉人提交的投保单内容系格式条款，并没有体现出相关询问事项的可选择性，故投保单不能证明上诉人就是否患有相关疾病向投保人进行过询问。本案保险系定边农商行代为销售，定边农商行亦认可上诉人并未对具体免赔条款进行过解释，故上诉人所持投保人在投保时未履行如实告知义务的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案投保人韩彦刚虽在保险单中签字，但该证据不足以证明上诉人中国人保寿险公司对免责条款尽到了明确说明义务，故免责条款依法不发生法律效力。上诉人所持不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，根据死亡证明，本案投保人韩彦刚死亡的原因系“猝死”，并无证据证明韩彦刚猝死与其该病史有关。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司陕西省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十二月十九日书记员  杨 攀