贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终447号上诉人（原审原告）：简远刚，男，1990年4月30日出生，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，系该局局长。委托诉讼代理人：吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。原审第三人遵义野源水电开发有限公司。住所地：遵义市汇川区香港路盛邦帝标A栋6层A2-6，统一社会信用代码：915203005941858493。法定代表人：陆野，系该公司总经理。委托诉讼代理人：古邦兴，贵州于道律师事务所律师。上诉人简远刚因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、第三人遵义野源水电开发有限公司（以下简称野源水电公司）工伤认定纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初375号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年7月10日，遵义市人社局作出《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2019〕80003号），认为王某霞在承包野源水电公司水渠维修加固工程时因山体滑坡不慎被掩埋，经施救后120医生确认当场死亡。王某霞不符合劳社部发（2005）12号第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的情况，故不予认定为工伤。上诉人简远刚一审诉讼请求：撤销遵义市人社局于2019年7月10日作出的《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2019〕80003号）。一审法院审理查明：野源水电公司系一家从事水电能源开发公司。2018年野源水电公司位于习水县官店镇里师村的野源水电站需对其附属设施水渠维修加固，野源水电站的管理人员王咏全以16000元发包给王某。王某便找来王某霞、罗德兰、王俊、董勇等人一起做工。中途王某曾以16000元太低为由，要求野源水电站加价。2018年3月22日，简远刚之妻王某霞与王某、董勇等人一道在挖土时，因沟渠上方的山体滑坡将王某霞、王某、董勇埋入乱石中。王某霞、王某经医院抢救无效死亡。2018年3月26日，经习水县矛盾纠纷调解中心主持调解，简远刚与野源水电公司就王某霞的死亡赔偿达成调解协议。2018年5月10日，简远刚向遵义市人社局申请工伤认定，提交了王某霞身份证复印件、户口注销证明、居民死亡医学证明书、调解协议书、罗德兰、王俊、董勇、王仁恒、罗德兰等人的证言等资料。遵义市人社局于2018年5月10日受理后，于2018年5月22日向野源水电公司送达了工伤认定举证通知书。野源水电公司向遵义市人社局提出了王某霞与其不存在劳动关系不应认定为工伤的书面答复意见，并提交了黄永秀、马星中、王仁方、陆安连、王远大、王咏全的证言以及王仁富的收条、王某的微信记录、调解协议书、官店派出所对陆野的询问笔录和情况说明。2018年6月6日遵义市人社局向简远刚送达了工伤认定补正材料通知书。简远刚于2018年6月8日向遵义市人社局提交了情况说明，认为王某霞与野源水电公司存在事实劳动关系，不能提供其他用以证明劳动关系的证据材料。遵义市人社局于2019年7月10日作出《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2019〕80003号）。简远刚对该决定不服，故提起本案诉讼。另查明：王某霞与王某系姐弟关系。一审法院认为，本案争议焦点一是死者王某霞与第三人之间是否存事实劳动关系，二是本案是否属于原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的情形。一审法院认为，简远刚在庭审中陈述死者王某霞于2018年2月进入第三人公司上班，从事的工作是水渠维修加固。简远刚上述陈述并无证据证明，而双方提供的证据可以证明，水渠维修加固系第三人发包给王某，王某霞系王某雇佣的工人，一审法院对简远刚认为王某霞与第三人之间存在事实劳动关系的主张，一审法院不予支持。原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该条规定的工程发包，主要指该工程系具备用工主体资格的用人单位的主营业务，而本案中水渠维修加固，并非是野源水电公司的主营业务，其仅仅系野源水电公司的临时所需。故野源水电公司将该水利维修工程发包给不具备用工主体资格的自然人王某，不符合上述规定的情形。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”从该规定可知，用工单位承担工伤保险责任的条件之一是将承包的业务进行转包。而本案中，水渠维修加固并非是野源水电公司从其他单位承包的业务，其并不符合上述规定的转包情形。王某霞系王某聘用的工人，水渠维修也并非是野源水电公司的主营业务，虽然遵义市人社局认定王某霞与野源水电公司存在承包关系，认定事实错误，但该事实并未影响到王某霞不属于工亡的认定，对遵义市人社局不予认定工伤的决定，一审法院予以支持。对简远刚主张应由野源水电公司承担工伤保险责任，应撤销遵义市人社局所作的不予认定工伤决定的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，遵义市人社局于2018年5月10日受理简远刚的工伤认定申请后，于2019年7月10日作出工伤认定决定，属于程序轻微瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认遵义市人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出的《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2019〕80003号）违法。案件受理费50元，由遵义市人力资源和社会保险局承担。一审宣判后，简远刚不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初375号行政判决，发回重审或依法判决；2.二审上诉费由被上诉人承担。理由：一审判决认定原审第三人系从事水电能源开发的公司，其水渠维修加固系附属设施的临时所需，该工程不属于原审第三人公司的主营业务，上述认定与事实严重不符。死者王某和王某霞均是原审第三人聘用工人，一审判决认定原审第三人将工程发包给死者王某，王某霞系王某聘用的工人缺乏事实依据，双方并不存在承包关系。一审法院认定死者王某霞不属于工亡错误，王某霞死亡的情形符合认定工伤条件。一审法院查明被上诉人认定事实错误后，并未对其证据不足的事实认定作为判决，系适用法律错误。被上诉人遵义市人社局二审中未提交书面答辩意见。原审第三人野源水电公司述称，一审法院认定事实清楚，判定法律关系正确，符合法律规定及司法解释规定。首先，通过一审法院在一审判决中第八页的阐述，已经充分说明劳动关系不成立，同时再次认定了王某承包野源水电公司水渠维修加固的关系事实。其次，根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，该条明确限制了发包单位必须是建筑施工企业及矿山企业，而原审第三人系水电开发企业，原审第三人与王某之间的承包关系并不符合上述规定情形。由此，野源水电公司承担用工主体责任的结论不成立。另外，本案需要维修加固的水渠是原审第三人自己的附属设施，不是承包的业务，也不存在原审第三人非法转包的情形，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定。综上，遵义市人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，从本案事实看，原审第三人野源水电公司将其位于习水县官店镇里师村野源水电站的附属设施水渠维修加固项目以16000元承包给王某，王某叫来王某霞等人一同完成上述水渠维修加固项目，上诉人未提供证据证明王某霞与原审第三人之间存在劳动关系；同时，对野源水电站的附属设施水渠维修加固不是原审第三人的业务范围和生产经营范围，本案并非原审第三人将其所属工程业务进行发包，王某霞的死亡也不符合原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定情形。涉案水渠系原审第三人管理的野源水电站的附属设施，并非其承包的工程，原审第三人不存在将承包的工程违法转包的情形。故王某霞的死亡不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定情形，被上诉人遵义市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2019〕80003号）认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的时限作出被诉《不予认定工伤决定书》，且无正当事由，属于程序轻微违法，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，确认被诉《不予认定工伤决定书》违法，裁判结果正确。本案中与原审第三人存在承包关系的系王某，而被诉《不予工伤认定决定书》中认定王某霞和野源水电公司存在承包关系，但该认定不影响被诉《不予工伤认定决定书》的结果。综上，上诉人简远刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人简远刚负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年十二月十八日法官助理袁瑾书记员胡茜茜