福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行终216号 上诉人（原审原告）陈泗全，男，1962年5月2日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福建漳州金峰经济开发区管理委员会，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路869号。 法定代表人黄艺群，主任。 委托代理人林锦灿，男，福建漳州金峰经济开发区管理委员会建设工程服务中心副主任。 原审第三人漳州漳龙物流园区开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇埔尾村漳龙物流园区。 法定代表人陈群，董事长。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托代理人徐艳微，福建南州律师事务所律师。 上诉人陈泗全与被上诉人福建漳州金峰经济开发区管理委员会（以下简称金峰开发区管委会）、原审第三人漳州漳龙物流园区开发有限公司(以下简称漳龙物流园区公司)行政许可一案，不服龙海市人民法院（2019）闽0681行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2013年10月24日，福建省人民政府作出闽政地［2013］1044号《关于漳州市芗城区2013年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》，批准同意征收漳州市芗城区石亭镇龙秋村、埔尾村集体所有土地合计32.9791公顷。2014年3月24日，在原国土资源局芗城分局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，漳龙物流园区公司竞得了编号2014Ｇ09土地（含Ａ地块和Ｂ地块）；同年4月16日，又与漳龙物流园区公司签订《国有建设土地使用权出让合同》（编号35060220140416Ｇ01），合同载明该宗地坐落于漳州市××区××以西，金宝路北侧，土地面积为Ａ地块71356.28平方米、Ｂ地块258434.72平方米，土地用途为仓储用地。随后，上述双方又签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，涉案土地交付完成。 原审另查明，2014年5月16日，漳龙物流园区公司取得《建设用地规划许可证》（地字第××号）;2015年6月10日，漳龙物流园区公司取得《建设工程规划许可证》（建字第××号）；2015年7月16日，金峰开发区管委会向漳龙物流园区公司颁发《建筑工程施工许可证》（编号××），该证记载的工程地址在漳州金峰经济开发区内，建设规模74332.54㎡，工程名称为漳州漳龙物流园区一期项目（B5二级丙类仓库，B10物流金融监管仓，A1交易中心及地下室，A2管理中心）。但陈泗全对此不服，以金峰开发区管委会违法颁证且严重侵害其合法权益为由，诉至原审法院请求撤销。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故陈泗全提起行政诉讼的前提是应具备原告主体资格，即陈泗全应为行政行为的相对人或利害关系人。在本案中，讼争地块原系集体土地性质，但经政府批准农用地转用和土地征收，土地性质现已经转化为国有建设用地（工业用地）。上述征收行为已获得福建省人民政府的批准，且已实施完毕，不具有可撤销性，可以确认目前陈泗全对其原本的承包地已不再具有合法的使用权益，陈泗全与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备适格的原告主体资格。但陈泗全认为其原有承包土地上存在的合法权益损失，可依法另行主张权利，本案依法驳回陈泗全的起诉，并不影响其合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈泗全的起诉。 陈泗全不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销龙海市人民法院作出的（2019）闽0681行初25号行政裁定书；2.指令一审法院继续审理本案。理由如下：1.上诉人的承包地及地上附着物位于涉案地块内，即使被拆除且在施工，但尚未签订安置补偿协议，上诉人与涉案土地使用权有利害关系，依据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2.上诉人有合法耕地承包合同书，该耕地承包合同书颁发于1999年12月，上诉人一直对该块土地享有合法的用益物权，享有直接支配其利益并排除他人干涉的财产权。现被上诉人将上诉人有合法使用权的土地向原审第三人颁发建筑工程施工许可证行为，侵犯上诉人在先合法权利，故上诉人有权依法提起诉讼，且起诉符合法律规定，一审法院裁定错误应予撤销。 金峰开发区管委会答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。具体答辩意见与一审答辩意见一致。 原审第三人漳龙物流园区公司述称：原审已查明涉案土地原系集体土地性质，经政府批准转用、征收，土地性质已经发生变化，现已转为国有建设用地，故上诉人对该地块已不具有任何权益。上诉人既不是涉案行为的相对方，也不是该行为的利害关系人，与本案不具有利害关系，原审法院驳回陈泗全起诉认定事实清楚，适用法律正确。漳龙物流园区公司通过合法程序，依法取得项目地块使用权，履行审批程序后取得被诉许可证，被上诉人该颁证行为合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉主张不能成立，应予驳回。 对原审查明的事实，被上诉人和原审第三人均无异议，上诉人对原审查明的“随后，上述双方又签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，涉案土地交付完成”中的“涉案土地交付完成”有异议，认为：1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，在双方未达成安置补偿协议的情况下，有关行政机关应当作出责令交出土地决定，如果拒不执行，则申请人民法院强制执行，但是被上诉人并没有完成这一行政行为；2、上诉人的土地被强占并交付给原审第三人的行为，已经被龙海市人民法院确认违法，违法的行政行为自始没有效力。经审查，根据被上诉人提供的《国有建设用地使用权出让交地确认书》，原国土资源局芗城分局按要求向漳龙物流园区公司移交《国有建设用地使用权出让合同》项下出让宗地，漳龙物流园区公司已经接收上述土地。因此，原审查明原国土资源局芗城分局与漳龙物流园区公司“双方签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，涉案土地交付完成”并无不当。另外，上诉人主张原审裁定还遗漏查明以下事实：1、没有查明上诉人对承包地的土地权利及其期限，上诉人对承包地的承包权一直有效至2028年。2、没有查明上诉人土地权利消灭的原因和时间点，原审裁定之所以作出驳回上诉人起诉，显然是有前提即上诉人的土地承包权已经被消灭。本院认为，本案各方当事人均确认被诉施工许可证所涉土地系在闽政地［2013］1044号《关于漳州市芗城区2013年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》批准征收范围内，原审裁定已查明“该批复作出时间为2013年10月24日；2014年3月24日，在原国土资源局芗城分局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，原审第三人竞得了编号为2014Ｇ09土地（含Ａ地块和Ｂ地块）；同年4月16日又与原审第三人签订《国有建设土地使用权出让合同》；2015年7月16日，被上诉人向原审第三人颁发《建筑工程施工许可证》（编号××）”等事实，已证实在本案被诉施工许可行为作出之前，案涉土地已经转为国有建设用地，因此，上诉人关于原审裁定遗漏查明事实的异议理由不能成立，不予支持。综上，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据本案查明的事实，案涉施工许可证项下的土地，系在福建省人民政府2013年10月24日作出的闽政地［2013］1044号《关于漳州市芗城区2013年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》范围内，本案讼争地块系原审第三人通过国有建设用地挂牌出让方式竞得，该土地性质为国有建设用地，原国土资源局芗城分局已经与原审第三人就案涉土地签订了《国有建设土地使用权出让合同》，也就是说，该地块在被上诉人作出本案被诉施工许可行为时，其土地性质已由原来的集体土地转为国有建设用地，本案被诉施工许可行为与上诉人主张的集体土地承包经营权之间已经没有法律上利害关系，上诉人如果认为自己系案涉土地征收前的原农村集体土地承包经营权人，对上诉人权利义务产生实际影响的也只能是征地及其补偿安置行为，若上诉人认为征收实施机关未依法对其补偿安置或在实施征收过程中有其他违法行为，可依法针对该行为提起行政复议或行政诉讼以维护自身合法权益，但上诉人与后续针对该土地的行政行为之间没有法律上的利害关系。因此，上诉人陈泗全与本案被诉施工许可行为不具有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。上诉人的上诉主张，于法无据，不予支持。原裁定驳回上诉人的起诉正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王杰河 书记员曾剑坤 附：本裁定适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。