江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10827号上诉人（原审原告）：刘江红，男，1966年1月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所律师。上诉人刘江红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘江红上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付保险赔偿金76470元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，及时报警不等于立即报警，一审认定其在事故发生后八小时才报警属于没有及时报警，且其未及时报案的行为导致其无法完成对事故原因、事故性质的证明，理应由其承担不利后果，没有事实和法律依据；第二，其与被上诉人签订的保险合同明确约定可以在48小时内通知保险人，现又以其事后未及时通知保险人，导致该起事故的性质、原因无法确定，是否存在酒驾等不法驾驶情形等为由拒赔，属于违约，拒赔理由不成立；第三，一审既认为并非所有交通事故必须当场报案，又认为单车事故必须当场报案，自相矛盾，其已就单车事故报案，其事故后8小时才报案并未剥夺公安机关或保险调查人判断事故原因、性质的机会。苏州太保二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。其拒赔主要依据就是一审判决适用的《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条、第二十二条，其并不要求事故发生后立即通知其，如果有事故相对方可以证明事故发生的性质、原因以及当时现场情况，其不会拒赔，但案涉事故系单车事故，没有事故相对方予以证明，仅凭上诉人一方的陈述，再无其他证据可以证明，故无法排除酒驾、毒驾等不法驾驶行为，且无法证明事故如何发生以及撞击的程度，在延迟报警的八小时中是否有其他对车辆造成损坏的事实发生也无从查证，仅凭上诉人一方的陈述，其认为证据不足。刘江红向一审法院起诉请求，苏州太保赔付保险赔偿金76470元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：苏Ｅ×××××车辆所有人为刘江红，2018年3月29日，刘江红为上述车辆在苏州太保处投保了机动车损失险，附加不计免赔，保险金额为335592元，保险期限自2018年3月31日起至2019年3月30日止。2019年2月9日0时许，上述车辆行驶至木渎镇穹窿山望湖园路段时，车头与栏杆相撞，导致车头损坏。刘江红的车辆经苏州太保定损，损失价值76470元，刘江红为此支出维修费76470元，2019年2月26日，苏州市公安局吴中分局藏书派出所出具证明，认为刘江红负事故全责。2019年3月6日，苏州太保向刘江红出具了拒赔通知书，以事故原因、性质无法确定为由拒绝理赔。上述事实，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：苏州太保是否应承担保险理赔责任。刘江红主张，根据保险合同条款的约定，被保险人应当在48小时内通知保险人，刘江红实际通知保险人的时间并未超出48小时，故苏州太保拒绝理赔的理由不成立。苏州太保认为，刘江红未及时报警，导致事故性质、事故原因无法确认，没有证据证明事故发生时的驾驶员究竟为何人，更无法确认是否存在酒驾、毒驾或无证驾驶等不法驾驶情形，苏州太保依约有权拒绝理赔。刘江红为了证实自己的主张，向一审法院提供了微信聊天截屏打印件，刘江红拟藉此证实刘江红于2019年2月9日早上八点多向公安机关报警，随后也向苏州太保报案。对于刘江红所主张的报案时间，苏州太保不持异议。一审法院认为，在交通事故发生后及时报警并等候处理是公民的基本义务，交通事故有别于其他事故的特殊性在于，事故发生后当事人不仅要保留事故现场作为判断事故责任的依据，同时还要保持驾驶员本人留在现场以供交警部门查验驾驶员的驾驶资格及驾驶员的身体、生理状况，从而排除酒驾、毒驾等不法驾驶行为。根据我国现行保险法第二十一条、第二十二条的规定，在保险事故发生后，被保险人不仅仅负有及时通知保险人的义务，同时还负有提供有关确认保险事故的性质、原因等证明材料的义务。尽管公安机关已经作出了刘江红负全部责任的事故责任认定，但公安机关的证明及刘江红的报警过程表明，事故发生时车辆驾驶员本人的情况、驾驶员的身体、生理状况均未能得到有效确认，故对于本案所涉交通事故的原因、性质，一审法院依现有证据材料仍无法判断，刘江红未及时报案的行为导致其无法完成对事故原因、事故性质的证明，理应由其承担不利后果。苏州太保据此拒绝理赔既符合合同约定，也符合法律规定。至于刘江红抗辩称已依据合同条款约定在48小时内报案的诉讼理由。一审法院认为，并非所有的交通事故均必须当场报案，对于大多数交通事故而言，由于存在事故的相对方，即便未当场报案也不影响对事故原因、性质和责任的最终判断。但在单车事故中情况大不相同，由于缺乏事故相对方作证，对事故情况的判断主要依靠报案人的单方陈述，报案人未当场报案即相当于报案人剥夺了警察或保险调查人员通过事故现场调查判断案情的机会，要求警察或保险调查员仅仅凭驾驶人的单方陈述而即能准确判断事故原因、性质显属强人所难。因此，合同条款所约定的48小时内报案是单纯的报案时间限制，并不意味着只要在48小时内报案就必然可以获得理赔，在本案中，妨碍刘江红理赔的表面原因是未当场报案，根本原因在于导致事故原因、性质无法确认的原因是由刘江红未及时报案的过失所引起。诚然，根据当时的事故发生的时间、地点和当时的天气情况，即便刘江红当场报案，公安机关或保险公司也未必能够及时前来进行现场调查，但是倘若刘江红这样做了，事故原因、性质无法确认的原因就与刘江红无关，苏州太保自然也就失去了拒绝理赔的理由。因此，刘江红的该项诉讼理由不足以支持其诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘江红的诉讼请求。案件受理费减半收取856元，由刘江红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘江红向本院提交苏州市气象服务中心出具的气象资粮，证明事故发生时系雨雪天气，其启动车辆时十秒内车辆制动失灵，导致撞击发生。被上诉人苏州太保经质证认为，对该份证据真实性没有异议，但第一，该证据不能作为新证据，第二，该份证据与其拒赔理由没有关联性，故对其关联性不予认可。本院经审查认为，第一，该份证据加盖苏州市气象服务中心公章，且被上诉人亦认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可；第二，该份证据虽能证明案涉事故发生时存在雨雪天气，但不能直接证明苏州太保拒赔不合理，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为苏州太保能否以案涉单车事故发生后刘江红未及时向交警部门或公安部门报告，并及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因无法确定为由拒赔。根据《保险法》第二十一条、第二十二条规定及双方签订的保险条款约定，被保险人在保险事故发生后具有出险通知义务，应当及时将保险事故通知保险人，不能擅自离开事故现场，配合保险人调查保险事故，以利于保险人及时进行查勘定损，确定事故原因和损失金额。除非事故发生后，存在意识不清、通讯工具损坏等客观情况，不能立即通知保险人，也应当在客观困难消除后，第一时间通知保险人，否则因此导致事故原因无法查清的，保险人不负赔偿责任。本案系单车事故，具有特殊性，没有事故相对方提供证据材料辅助判断事故的性质、原因及损失程度等，仅凭事故现场及报案人的单方陈述，故单车事故在无其他证据辅助判断事故性质、原因、损失程度等内容的情形下，被保险人应及时报案。而刘江红作为被保险人，其明确表示，在案涉单车事故发生后联系过案外人，善意提醒案外人路况不好，建议别驾驶车辆下山，在其能够与外界取得联系，且意识清醒的情况下，其没有撤离现场的紧迫性，未能及时报案，擅自返回酒店，直至事发8小时才报案，虽未违反合同中关于48小时内报案的约定，但不属于因客观情况不能及时通知保险人的情形，其未及时报警的行为导致案涉单车事故的性质、原因等难以确定，故保险人因此拒赔符合法律规定和合同约定，本院对刘江红的上诉请求不予支持。综上，刘江红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1712元，由上诉人刘江红负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇一九年十二月二十五日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈