湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10850号原告：湖南全富达电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区湘中物流园信息大楼12楼1218号。法定代表人：杨金谷，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文，男，1967年12月30日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区。被告:湖南汇智置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道黎托安置小区办公楼二楼202室。法定代表人：栾志平，董事长。委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨司盟，湖南崇民律师事务所实习律师。原告湖南全富达电力建设有限公司（以下简称原告）与被告湖南汇智置业投资有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺团涛、贺文，被告委托诉讼代理人胡年喜、杨司盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告解除《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》无效，双方应继续履行该施工合同；2.判决被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判决原告与被告签订的《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》自本判决生效之日起解除；2.判决被告赔偿原告损失和预期收益合计2860000元（已扣除被告预付工程款800000元）；3.判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年6月28日签订了《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》，就施工工期、质量标准、合同价款及支付等双方权利和义务进行了约定，施工合同已经部分实际履行，被告支付了预付款，原告着手了包括但不限于组建项目团队、启动施工方案初步设计、落实材料预订、对接电力主管部门请求政策优惠等施工准备。工作进展暂缓系等待被告主体建筑办理电源接入方案达到进窗材料必备要求，被告仅于2018年9月取得1栋预售许可证，且其经办人员不能提供员工社保证明，导致原告无法正式施工。原告认为：一、被告解除施工合同违反合同约定。双方签订的施工合同合法有效，因被告原因导致施工进展受阻，其不能提供案涉工程全部房屋预售许可证和经办人员社保证明直接导致原告无法正式施工，被告撕毁施工合同已成既定事实，其已另行委托第三方办理涉案工程电源接入方案，严重违反合同约定。二、被告应赔偿原告损失和预期收益。被告违法解除施工合同，给原告造成直接损失1390000元，另应赔偿原告预期收益2270000元（按照20%净利润的同行业平均水平计算）。原告另在代理意见内主张被告解除施工合同为严重违约，应承担违约责任，支付违约金并另行赔偿损失。被告辩称，一、被告已经在2019年3月18日委托湖南崇民律师事务所向原告发送了律师函解除合同，且原告收到之后对此进行了针对性回复，但未向法院提起确认之诉，根据法律规定，该合同已于2019年3月18日解除。二、原告消极怠工、违法分包转包，要求增加合同单价等行为，违反法律和合同约定，被告有权单方面解除合同，应当由原告承担违约责任。1.原告存在消极怠工的事实。双方签订建设施工合同后，被告依约向原告支付了800000元预付款，并将电力部门进窗资料全部交付给原告，但原告无故超期近3个月时间未完成项目进窗，也未向被告进行反馈，造成项目无法推进。在无法联系到原告项目负责人贺文的情况下，被告不得不向其发出解除合同的通知。2.原告多次向被告主张提高单价，从100元每平方米提高到128元每平方，对合同内容作出重大变更，并一再强调原来价格无法承接涉案项目，已经表示其不再履行合同，存在根本违约。3.从原告提供的证据来看，其将涉案工程进行违法分包、转包，违反双方签订的合同第十七条第四款的规定，被告有权解除合同。三、因原告的行为存在根本违约，被告有权解除合同，所造成的后果均应当由原告来承担，且原告所提供的证据无法证明其损失和预期收益，其要求被告承担损失和预期收益2860000元没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原、被告签订《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6＃栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》（以下简称施工合同），约定被告将位于长沙市雨花区供电工程项目发包给原告，主要内容如下：1.工程内容含同鑫雅苑小区1-6＃栋及地下室供电范围内的高低压配电工程勘察设计、工程设备物资采购、施工、安装、调试、竣工验收、送电、工程维保等全部工作，具体包括图纸深化设计、公变工程部分、专变工程部分、路由工程部分、机电安装工程部分、整个配电工程的各类手续等相关事宜；2.本工程实行包工包料、包质量、调试、验收、工期、安全、文明、税金、利润、管理，包工程报建审批、施工蓝图设计、公专结合部分的用电申请等全部电力报建手续，负责办理外部10ＫＶ电网进线电力走廊内所有相关的各部门的施工手续或该范围内拆迁补偿及缴纳所需的一切费用，实行总价包干的交钥匙工程，被告只认用电，其他工作均由原告负责；3.合同签订后，总工期根据土建进度原告无条件满足被告需求，本工程原告必须按被告要求的时间完成，达到竣工验收条件（若因现场施工条件不具备或提供材料延误，经被告认可后，双方商定顺延工期，原告保证不影响被告的后续工作）；4.综合包干总价为11348487元（含税），其中公专混合和机电工程部分价格按94／㎡结算（该部分费用总额为10667578元），路由工程部分价格按6元／㎡结算（该部分费用总额为680909元），该综合包干总价不因任何政策、市场等因素的变化而调整；5.合同签订后支付800000元作为预付款，项目进窗后完成图纸初步设计、电源接入方案经供电公司确定后支付1500000元，提交经审查后的蓝图前支付2000000元，进场施工后一个月内支付2000000元，经供电公司主持送电验收，被告派人参加，验收合格后，具备送电条件，在送电前付清除质保金外的所有工程款，预留100000元作为合同质保金，在质保期满七天内一次性付清；6.被告负责提供电力工程报建所需图纸、资料、文件以及必须的工作配合，原告负责协调电业局完成同鑫雅苑小区公、专结合工程的报批、报建、规划设计、施工设计及申请用电全部工作，费用由原告承担；7.合同期内，因原告不履行合同、消极怠工、质量、进度等达不到被告要求，被告可单方面解除合同；8.任何一方违约均须向守约方承担违约责任，违约方应向守约方支付合同总价5%的违约金，违约金不足以弥补损失的，守约方有权要求违约方予以赔偿。施工合同签订后，被告于2018年7月11日向原告转款预付工程款800000元，后根据电力部门项目资料清单要求，向原告提交了除2-6＃栋预售许可证和联系人社保缴纳证明外的其他资料。2019年3月18日，被告委托湖南崇民律师事务所向原告发送《律师函》，主张因原告怠于行使合同义务，造成工期严重超期高达3个多月，根据合同法第九十四条、九十七条相关规定，通知于收到该函件之日解除双方施工合同，并要求退还800000元工程预付款。当月25日，原告向被告发送《商请函》，载明如下内容：1.根据供电部门要求，办理电源接入必须提交同鑫雅苑全部6栋商品房预售许可证、前期本期后期建设项目情况说明和被告联系人米承爱的缴纳社保近期证明等资料，现被告交付的涉案小区只有1栋的预售许可证，又查米承爱无社保缴纳资料，客观上造成原告不能办理电源接入方案；2.向供电部门办理电源接入方案是施工前提，如果强行施工过不了最后的验收，原告并非未依约履行合同义务；3.原告公司已责成尽速在四月底前办好电源接入方案，且前期办理已耗资巨大，如果在四月底前不能办理好电源接入方案，原告同意解除施工合同，故商请暂缓解除合同并撤回律师函；4.因长沙市住房和城乡建设委员会新颁发的《长沙市城市居住区供配电设施建设技术导则》从去年九月被严格贯彻执行，从而大幅度增长了施工方的成本，故双方董事长曾口头达成在电源接入方案办理后再按每平方米125-135元的结算标准进行结算，商请在电源接入方案办下来后双方再就后续事宜签订书面补充协议。截止2019年4月底，原告仍未办妥涉案项目进窗手续。原告于2019年10月8日诉至本院，请求判如所请。本案经本院支持调解，双方无法达成一致。庭审中，原、被告就新建住宅小区的高低压配电新装业务申办资料受理是否需要提交预售许可证各执一词，并分别提交项目资料清单一份，原告提交的《新建项目资料清单》共计15项，其中第13项为“甲方联系人及甲方单位为该联系人缴纳社保的近期证明”，第15项为“预售许可证原件、售房合同复印件”。被告提交的《新建公变项目资料清单》共计14项，其中未就预售许可证及联系人社保缴纳证明进行规定。庭审中被告认可两份清单的真实性，但主张电力部门执行要求的时间不一样，主张原告提交的清单系最近一个月才出具，之前都是按被告提交的清单直接办理进窗手续，不需要全部预售许可证。原告则主张此前是严格按其提交的资料清单办理手续，最近才放松、没有严格要求预售许可证了，与被告陈述相反。鉴此，本院就新建商业楼高低压配电新装业务的申办向国网长沙供电公司雨花区客户服务分中心发送《调查函》进行询问，该分中心在《调查回复函》内答复如下：“雨花分中心从2019年7月1日至今对新建住宅小区的高低压配电新装业务申办资料受理严格对照附件（《新建项目资料清单》）执行，包括第15项提交预售许可证的规定。雨花分中心本着优质服务、优化营商环境原则，针对预售许可证不全可先行受理，待预售许可证补全后方可安排新建住宅小区项目送电”，所附《新建项目资料清单》共计15项，与原告提交的《新建项目资料清单》内容一致。原告另提交如下证据拟证明因被告违法解除施工合同，造成其直接损失1390000元：1.《居间服务协议》及收据（载明案外人李点长收取安装居间服务费600000元）。被告质证意见为：对协议三性均有异议，该协议未经被告认可，是原告与案外人所签订的，被告不予认可，且原告擅自将工程转包给他人，已经违反了双方签订合同第十七条第四款的规定，被告有权解除合同；对收据三性有异议，任何人都可以制作这种收据，原告也没有将转款凭证作为证据，不能达到原告证明目的，因原告违反合同约定，消极怠工，并违法分包转包，其后果应该自行承担。2.《劳务分包合同》及收据（载明案外人李继仁收取劳务费定金400000元）。被告质证意见为：合同三性均有异议，质证意见同证1，该劳务分包合同是分包给个人，违反了法律规定和双方约定；收据同证1收据质证意见一致。3.收据（载明案外人邓翔收取设计劳务费100000元）。被告质证意见为：三性有异议，原告至今未提供设计方案，也没有注明个人或公司，没有转款凭证支撑，不能达到原告证明目的，因原告存在根本违约行为，后果应该自行承担。4.《电缆购销合同》及收据（载明案外人广东胜宇电缆实业有限公司收取电缆定金290000元）。被告质证意见为：三性均有异议，合同系与案外人签订，被告不知情，原告所提供的原件有两份，也不符合一般交易规则，本案被告在支付800000元预付款后，原告未履行任何的合同义务，项目没有进窗，也没有设计蓝图，此时购买电缆不符合常理，应当在设计图纸出来后根据设计的规格购买电缆；收据同之前收据质证意见。另查明，1.2019年7月20日，被告与案外人湖南鑫中鑫电力安装有限责任公司就涉案项目另行签订《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》，约定综合包干总价为14526063元。该公司已完成涉案项目进窗、提交施工设计蓝图等事项，并已进场施工。2.“同鑫雅苑”项目于2015年3月26日准许备案。同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目于2015年12月25日取得建设工程规划许可证，于2016年2月3日取得建设工程施工许可证。就预售许可证取得时间，被告庭审中陈述如下：1#栋于2018年9月取得，3#栋于2018年11月取得，2、4、6#栋于2019年3月取得，并认可2018年9月原告曾联系被告要求提交预售许可证，被告告知只有1#栋，之后未就此进行联系。原告则主张进行过多次催讨，但被告没有交付。3.被告就本案合同履行亦向本院提起诉讼，受理案号为（2019）湘0111民初10370号，被告在该案中主张确认于2019年3月18日解除施工合同，要求原告返还预付工程款800000元，赔偿违约金653022.85元、利息损失41180元并承担诉讼费用。本院于2019年12月31日作出（2019）湘0111民初10370号民事判决书，判决原告向被告返还预付工程款800000元。本院认为，原、被告签订的《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》（以下简称施工合同）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于施工合同的解除。被告在2019年3月18日的《律师函》中称原告怠于履行合同义务，造成工期严重超期高达3个多月，但施工合同内对工期并未作明确约定，被告亦未举证证明之后向原告提出过具体时间要求，故被告不能证明原告存有该违约行为，被告不享有法定或者约定合同解除权，其以此主张因原告未履行合同约定义务而提出解除合同，且原告未提出异议，故施工合同已于《律师函》发出之日解除，没有法律依据，本院不予支持；但原告在《商请函》内回复如在2019年4月底仍未办理好电源接入方案，则同意解除施工合同，且基于后续电源接入方案未办妥之事实，施工合同应认定为已于2019年4月底解除。原告提交视频主张与被告另行达成继续履行合同合意，但未提交原始载体核对，且其中谈话内容不能达到原告证明目的，本院不予采信。关于合同解除的责任承担，即原告未能在2019年4月底前向电力部门办理进窗手续的原因是否系被告未提供所有楼栋预售许可证。被告认可向原告交付的资料中欠缺2-6#栋预售许可证和联系人社保缴纳证明，但主张其在仍欠缺所有楼栋预售许可证情况下已由案外人办妥进窗手续，应认定系原告违约导致合同解除；但被告提交的《新建公变项目资料清单》不能证明系电力部门出具，而原告提交的《新建项目资料清单》与本院自电力部门调取的清单一致，原告陈述电力部门后续放宽了申办条件，亦与电力部门回复基于优化营商环境采取先行受理措施相一致，且被告系陆续取得涉案项目各楼栋的预售许可证，原告与案外人湖南鑫中鑫电力安装有限责任公司申办进窗的客观条件确属不同。综上，本院对被告主张不予采纳，采纳原告主张，确认原告因被告未能提交预售许可证及联系人社保缴纳证明而客观不能办理进窗手续，被告未履行合同约定提供电力工程报建所需资料的配合义务，应承担施工合同解除的违约责任，故原告要求被告赔偿相关损失，本院予以支持，但原告应对其主张的损失承担举证责任。原告在本案中提交四份收据主张直接损失1390000元（并陈述均系现金支付），不能证明该款项已实际支付，且部分载明为定金，不能证明相关合同解除后依法适用了定金罚则，故原告以此主张直接经济损失的金额，本院不予采纳；原告另主张根据施工合同标的的20%计算预期收益，但未对该计算标准进行举证，故本院对原告主张预期收益2270000元，亦不予采纳。但考虑施工合同系被告违约而导致解除，原告在合同签订及履行过程中投入人力、物资符合客观情况，亦有预期收益期待，原告损失客观存在，其亦主张被告承担违约责任，故根据本案案情，本院酌情采纳施工合同约定的违约金标准（合同总价的5%）确认原告的损失金额为567424.35元（11348487元×5%），被告对此应予赔偿，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告湖南全富达电力建设有限公司与被告湖南汇智置业投资有限公司签订的《湖南汇智置业投资有限公司同鑫雅苑1-6#栋及地下室、地埋式垃圾站项目高低压配电工程施工合同》于2019年4月30日解除；二、被告湖南汇智置业投资有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告湖南全富达电力建设有限公司损失567424.35元；三、驳回原告湖南全富达电力建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29600元，因适用简易程序减半收取14800元，由原告湖南全富达电力建设有限公司负担4800元，被告湖南汇智置业投资有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年十二月三十一日书记员  肖倩