wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初27073号 原告：黄克建，男，1973年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：江林，男，1970年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：刘晓义，男，1974年4月28日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。 被告：重庆聚沐农业发展有限公司(统一社会信用代码：91500112MA5U3R4P32)，住所地：重庆市渝北区大湾镇太和村5组1幢整幢。 法定代表人：刘晓义，总经理。 原告黄克建与被告江林、刘晓义、重庆聚沐农业发展有限公司(以下简称：重庆聚沐公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄克建与被告江林到庭参加了诉讼，被告刘晓义、重庆聚沐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄克建最终向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同支付原告尚欠人工费60000元；2、案件受理费由三被告负担(此款原告已预交，由被告在支付人工费时一并支付给原告)。事实与理由：2016年5月至7月，原告受被告雇请在花漾渔村聚朋兄弟生态园二期工程挖土石、凿打嵌石。经与该项目经理苏太华结算，被告需支付87462元工资给原告当时已经支付27462元，尚欠60000元未支付。原告多次催收，期间被告刘晓义多次出具欠条，但至今未付。 被告江林辩称：欠原告的劳务费是由被告重庆聚沐公司的聚朋兄弟生态园项目经理苏太华出具的结算单据，具体金额不清楚。被告江林只是重庆聚沐公司委托的项目管理人员，不应当承担支付原告劳务费责任，应由被告重庆聚沐公司承担。 被告刘晓义未作答辩。 被告重庆聚沐公司未作答辩。 原告围绕本案的诉讼请求依法向本院提交了劳务费用结算单在卷佐证。三被告未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 2016年7月4日，重庆聚沐公司聚朋兄弟生态园二期工程项目部经理苏太华等人与黄克建就马四万劳务班组抗滑桩挖孔桩劳务费进行了结算，并出具结算单予以确认。该结算单明确载明，重庆聚沐公司需支付黄克建挖土、凿打嵌岩人工劳务费共计87462元。2019年1月21日，重庆聚沐公司法定代表人刘晓义在结算单上备注：情况属实，2019年8月30日支付。庭审中，黄克建自认重庆聚沐公司已支付劳务费27462元，尚有劳务费60000元未支付。审理中因刘晓义、重庆聚沐公司未到庭应诉无法调解。 本院认为，根据民事诉讼法有关规定，被告重庆聚沐公司、刘晓义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告及被告江林在法庭上的陈述，与原告提交的劳务费用结算单能够相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实原告与被告重庆聚沐公司之间存在劳务合同关系的事实。被告江林及被告刘晓义均属于履行职务行为，其行为后果应由被告重庆聚沐公司承担。因此对原告诉称尚欠的劳务费，应由被告重庆聚沐公司承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆聚沐农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告黄克建尚欠的劳务费60000元； 二、驳回原告黄克建的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告重庆聚沐农业发展有限公司负担(此款原告已预交，由被告重庆聚沐农业发展有限公司在支付劳务费时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨恒云 二〇一九年十二月十一日 法官助理 占建平 书 记 员 胡国华
吉林省白城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉08执复27号 复议申请人（原申请执行人）：付秋维，女，1970年10月30日生，汉族，现住白城市洮北区。 被执行人：李彦丰，男，1963年9月25日生，汉族，住白城市。 被执行人：李艳芳，女，1967年5月27日生，汉族，住白城市洮北区。 被执行人：李艳辉，女，1960年2月4日生，汉族，住白城市。 复议申请人付秋维不服吉林省白城市洮北区人民法院（以下简称洮北法院）（2019）吉0802执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 洮北法院查明，“付秋维与李彦丰、李艳芳、李艳辉民间借贷纠纷一案，洮北法院（2017）吉0802民初1595号民事调解书确定一、李彦丰于2017年10月1日前一次性偿还180.5万元。如逾期未还，以本金115万元为基数，按照月利率2%自2015年3月13日计算至实际还清之日止；二、李艳芳、李艳辉对上述款项承担连带偿还责任。案件执行过程中，经申请执行人付秋维的申请，对被执行人李艳芳居住的位于白城市文化西路1胡同6号楼4单元6楼西侧房屋进行评估。期间李艳芳的爱人李权以房屋非其夫妻二人所有，系其母亲遗产，其有兄弟姐妹多人，该房屋尚未确权为由向法院提出执行异议，后因其不具异议主体资格而撤回执行异议申请，经执行机构调查，本案争议房屋无法证明权属归被执行人李艳芳所有，故于2019年11月8日下发（2018）吉0802执恢120号执行裁定书，中止对白城市文化西路1胡同6号楼4单元6楼西侧房屋的拍卖，对此，异议人付秋维于2019年12月11日向法院提出执行异议，认为争议房屋由被执行人李艳芳夫妻2人多年居住占有，法院调查时李艳芳自认房屋为其所有，且评估公司入户拍照后曾与其联系上，认为产权不明晰的情况下，应视为居住人李艳芳所有，故异议人请求法院撤销（2018）吉0802执恢120号中止拍卖裁定继续拍卖”。 洮北法院认为，“法院无权对产权不明的房屋进行处置，终止拍卖的行为并无不当，驳回异议，维持洮北区法院作出的（2018）吉0802执恢120号执行裁定书”。 付秋维向本院申请复议称，“一、异议房屋李艳芳夫妇居住多年；二、在法官调查财产时，复议被申请人始终承认房屋为其所有；三、在评估公司入室拍照后，李艳芳丈夫李权打电话给本人要谈价格，保留房屋子；四、建行明确表态此房屋非建行所有；五、被申请人没能出示任何房屋权属的证明。综上所述，原审法院中止拍卖争议房屋的裁定是错误的，为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，请求撤销洮北区人民法院作出的2019吉0802执异39号裁定继续对白城市文化西路1胡同6号楼4单元6楼西侧房屋进行拍卖”。 本院查明，被执行人李艳芳居住的位于白城市文化西路1胡同6号楼4单元6楼西侧房屋，没有办理产权登记，其权属尚不明确。 本院认为，洮北法院在对被执行人李艳芳居住的位于白城市文化西路1胡同6号楼4单元6楼西侧房屋进行评估拍卖后，又以其权属不明为由，裁定终止拍卖。在对付秋维提出执行异议一案的审查过程中，也未能查明该房屋的权属。因此，洮北法院（2019）吉0802执异39号执行裁定认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执异39号执行裁定书。 二、发回吉林省白城市洮北区人民法院重新审查。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张东辉 审判员  黄学军 审判员  姜轶伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  崔玉龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20972号原告：赵一鸣，男，1990年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王奎杰，北京名帅律师事务所律师。被告：李东林，男，1990年7月6日出生，汉族，户籍地山西省大同市。被告：李东奇，男，1984年11月18日出生，汉族，户籍地山西省大同市。被告：北京和谐圆通速递有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号28-38号院139号。法定代表人：李东林，执行董事。原告赵一鸣（以下称原告）与被告李东林（以下称姓名）、被告李东奇（以下称姓名）、北京和谐圆通速递有限公司（以下称和谐圆通公司，与李东林、李东奇并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王奎杰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，自2017年9月19日至实际还款之日止，按照年息5.15%计算）。事实和理由：原告与李东林、李东奇系朋友关系。李东林与李东奇系兄弟关系，共同经营和谐圆通公司，和谐圆通公司为李东林一人投资的一人公司。2016年5月30日，李东林与原告签署《合伙投资协议书》，拟共同出资北京方通滨易货运代理有限公司（以下称方通滨易公司），约定原告出资60万元，占25%股份，原告于2016年6月15日前将该笔款项存入李东林指定账户，后因李东林未及时办理方通滨易公司的股权变更手续，导致《合伙投资协议书》未实现履行，经原告与李东林协商，一致同意将原告出资的60万元转为李东林向原告的借款，双方于2017年6月20日签订了《还款协议》，并约定自《还款协议》生效之日起90日内李东林将60万元借款归还给原告。和谐圆通公司以其所有的车辆就原告与李东奇的《还款协议》向原告提供抵押担保。经原告多次催要，李东林、李东奇拒绝向原告还款，故原告诉至法院。三被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2016年5月30日原告与李东林签署《合伙投资协议书》，约定二人共同合伙经营方通滨易公司，李东林出资180万元，占75%股份，原告出资60万元，占25%股份。2.2017年6月20日，原告作为出借人与李东林作为借款人签订《还款协议》。约定因李东林未履行上述《合伙投资协议书》，同意将原告出资的60万元转为李东林向原告的借款。自本协议生效之日90日内将上述60万元借款归还给原告。协议自双方签字之日生效。3.2017年6月29日，原告作为甲方（抵押权人）与和谐圆通公司作为乙方（抵押人）签订《抵押合同》，约定乙方愿意以其所有的车辆就2017年6月20日签订的《还款协议》向甲方提供担保，抵押车辆的抵押价值总金额为60万元，后附17辆车的清单及具体价格（总计66.64万元）。原告称上述车辆并未办理抵押登记。4.原告提交银行流水，载明2016年5月30日原告向李东林汇款20万元（4笔，每笔5万元），2016年6月4日原告向李东林汇款20万元（4笔，每笔5万元），2016年6月5日原告向李东林汇款20万元（4笔，每笔5万元）。5.原告提交微信及短信记录，证明李东奇承诺还款。上述证据中对方同意给原告钱。原告称李东奇并未表示涉案款项由其来承担。签订《还款协议》后，三被告未偿还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与李东林签订的《还款协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据《还款协议》、银行流水等可以证明原告与李东林之间存在借贷关系，借贷金额为60万元。根据《还款协议》约定，自生效之日即合同签署之日90天内李东林需偿还完毕款项，现期限已届满，原告有权要求李东林还款。李东林未举证证明还款情况，应当承担举证不利的后果。原告与和谐圆通公司签订了《抵押合同》，约定抵押物价值60万元，虽然未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，即抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但不影响抵押合同效力，抵押合同仍然有效，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任；因此，和谐圆通公司应当在60万元范围内对原告承担还款责任。关于李东奇是否应当承担还款责任。首先，原告提交的微信、短信不能确定系其与李东奇的对话；其次，即便对方是李东奇，不能证明所涉内容与本案诉争款项有关联性；再次，即便与本案款项有关联性，亦不能证明李东奇有债务加入的意思表示，原告本人亦认可李东奇并未明确表示涉案款项由其承担还款责任。关于利息，原告与李东林并未约定借期内的利息，亦未约定逾期利息计算方式，现原告要求按照年息5.15%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东林于本判决生效后十日内向原告赵一鸣偿还借款本金六十万元及利息（以六十万元为基数，自二〇一七年九月十九日起至实际偿还之日止，按照年息百分之五点一五计算）；二、被告北京和谐圆通速递有限公司对上述第一项债务中的六十万元承担连带还款责任；三、驳回原告赵一鸣其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告李东林、被告北京和谐圆通速递有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李东林、被告北京和谐圆通速递有限公司负担（原告赵一鸣已预交，被告李东林、被告北京和谐圆通速递有限公司于本判决生效后七日内给付原告赵一鸣）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈峰人民陪审员  **人民陪审员  杨硕二〇一九年十二月十三日书 记 员  马赫
湖南省衡阳市石鼓区人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘0407刑初236号公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。被告人刘子钊，男，1974年8月22日出生于湖南省衡阳市，汉族，初中文化程度，无业，群众，户籍地衡阳市石鼓区，现居住地为衡阳市石鼓区。因犯流氓罪，于1995年9月1日被衡阳市中级人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2004年8月18日被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2005年12月21日被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2009年11月11日被本院判处有期徒刑六个月，2010年1月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年10月30日被本院判处有期徒刑一年六个月，2013年12月26日刑满释放。2019年10月20日因吸食毒品被衡阳市公安局石鼓分局决定强制戒毒两年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月19日被抓获，次日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，同年10月31日被衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉（2019）223号起诉书指控被告人刘子钊犯贩卖毒品罪，于2019年12月10日向本院提起公诉,并建议对其判处二年以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龙捷独任审判，于2019年12月17日公开开庭审理了本案，书记员刘娟丽担任记录。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员周娉娉出庭支持公诉，被告人刘子钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡阳市石鼓区人民检察院指控：2019年10月18日下午16时许，被告人刘子钊在衡阳市石鼓区石惠家园附近以40元每粒的价格贩卖了七粒共计0.7克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给刘某，共获利280元。2019年10月19日凌晨，被告人刘子钊在其位于衡阳市石鼓区户的家中被公安机关抓获，公安机关在其家中查获甲基苯丙胺1.8克、甲基苯丙胺片剂5.15克。上述事实，被告人刘子钊在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、常住人口登记表、微信聊天记录、照片、强制隔离戒毒决定书及执行回执、刑事判决书及释放证明、搜查证及搜查笔录、扣押决定书、扣押物品文件清单、毒品来源说明、鉴定意见、证人刘某的证言、被告人刘子钊的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人刘子钊违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖给他人，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人刘子钊犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘子钊有前科，应酌情从重处罚。被告人刘子钊到案后能如实供述其犯罪事实，且当庭认罪，系坦白，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议于法有据，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘子钊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元（限判决生效后十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月19日起至2021年10月18日止。）二、衡阳市公安局石鼓分局缴获的毒品冰毒1.8克、麻古5.15克予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 龙 捷二〇一九年十二月十七日书记员 刘娟丽附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13160号起诉人：贺亮，男，汉族，1985年3月4日生，户籍地湖南省益阳市赫山区。委托代理人：关亚兰，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，特别授权代理。起诉人贺亮向本院递交诉状，以秦泰臻为被告，请求法院判决：1、被告秦泰臻立即归还原告借款本金50,000元，并以该款项为基数按照年利率24%承担自2018年7月4日至实际还清之日止（暂算至2018年11月4日，共计16个月）的资金占用费18,000元，共计68,000；2、本案诉讼费用由被告承担。经本院审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”本案系民间借贷纠纷。被起诉人秦泰臻的住所地位于云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道24号。起诉人提交的依据不能证明借贷双方履行借贷款项的履行地在本院辖区范围。依据上述法律规定，被起诉人的住所地或者合同履行地均不在本院辖区，本院对该案无管辖权，起诉人应当向被起诉人的住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对贺亮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月十日书记员 杨旭波
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异513号 异议人（申请人）：广州市番禺粮食储备有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街南堤西路49号自编1座二、三层，统一社会信用代码：91440113708379095P。 法定代表人：苏立斌。 委托诉讼代理人：梁书诚，广东华誉品智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何卓雁，广东华誉品智律师事务所实习律师。 申请执行人：广州市番城农村信用合作社，住所地：广州市番禺区市桥街桥兴大道3号。 被执行人：广州雅达科技电子(香港)有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街小罗塘工业开发区，统一社会信用代码：91440101618788477P。 法定代表人：简伟炳。 被执行人：广州市番禺区粮油贸易公司，住所地：广州市番禺区市桥街海傍路57号。统一社会信用代码：91440101191420920M。 法定代表人：简伟炳。 本院在执行申请执行人广州市番城农村信用合作社(以下简称“番城信用社”)与被执行人广州雅达科技电子(香港)有限公司(以下简称“雅达公司”)、广州市番禺区粮油贸易公司(以下简称“粮油贸易公司”)借款合同纠纷一案[案号（2004）番法执字第06311号恢字1号，下称执06311恢1号案]中，广州市番禺粮食储备有限公司(以下简称“粮食储备公司”)在受让06311恢1号案所涉的债权后，于2019年8月8日向本院提出申请，请求变更其为06311恢1号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2001年6月28日，广州市番禺区公证处向禺山信用社、雅达公司、粮油贸易公司出具(2001)番证经强字第164号强制执行公证书。由于雅达公司、粮油贸易公司没有按合同约定还款，2001年12月19日，本院依广州市禺山农村信用合作社申请，立案执行，案号(2002)番法执字第42号，2002年9月4日，本院作出(2002)番法执字第42-3号民事裁定，对(2001)番证经强字第164号强制执行公证书中止执行。2004年9月13日，依广州市番城农村信用合作社的申请，恢复对(2001)番证经强字第164号执行证书的执行，恢复立案号(2004)番法执字第6311号，2004年11月22日，本院作出(2004)番法执字第6311-1号民事裁定，对(2001)番证经强字第164号强制执行公证书中止执行。2007年4月12日，依广州市番城农村信用合作社的申请，恢复对(2001)番证经强字第164号强制执行公证书的执行，恢复立案号(2004)番法执字第06311号恢字1号，2010年9月4日，本院作出(2004)番法执字第6311号恢字1-2号执行裁定，对本院(2004)番法执字第06311号恢字1号执行案终结本次执行。 2008年4月1日，广州市番禺农村信用合作社联合社与广州市番禺物业经营有限公司(以下简称“番禺物业公司”)、广州市番禺区土地开发中心签订《贷款债权和财产转让合同》，三方约定原申请执行人将包括本执行案在内的贷款债权转让给番禺物业公司等。2008年6月25日，番禺物业公司与粮食储备公司签订《债权转让协议》，转让标的中包括对雅达公司的债权转让给粮食储备公司。2008年6月26日，番禺物业公司与粮食储备公司向雅达公司发出债权转让通知，通知债务人从通知之日起立即向粮食储备公司履行债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。 另查明，2002年12月25日，经广州市农村信用合作社联合社批复禺山信用社等10家信用社全部并入广州市市桥农村信用合作社，后更名为广州市番城农村信用合作社，现改名为广州农村商业银行股份有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人番城信用社将(2001)番证经强字第164号强制执行公证书的债权转让给番禺物业公司，番禺物业公司再将该债权转让给粮食储备公司，均有转让合同和债权转让通知，该债权转让行为符合法律的规定，粮食储备公司据此申请变更为执06311恢1号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 变更广州市番禺粮食储备有限公司为（2004）番法执字第06311号恢字1号案的申请执行人。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十二月二日 书记员  周 楠
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执121号申请执行人：王凤娥，女，1974年11月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆博龙食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区内，统一社会信用代码91500114771773351Y。法定代表人：谢会川，该公司执行董事。关于王凤娥申请执行重庆博龙食品有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2018]77号仲裁调解书已经发生法律效力，重庆博龙食品有限公司到期未履行该调解书确定的义务，王凤娥于2019年1月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执121号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5348号 原告：刘玉华。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：91210281687090136T。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告刘玉华与被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华的委托诉讼代理人范作辉、王喜英到庭参加诉讼，被告诚泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘玉华向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决原、被告签订的《拆迁安置协议》有效；2、请求法院判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿207920元（每平方米的补偿款为人民币4520元×46平方米）；3、请求法院判决被告向原告支付地上附着物补偿款13101元；4、请求法院判决被告自2015年11月起向原告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止（2015年11月1日至2019年7月31日止，共45个月合计27000元）；5、诉讼费由被告承担。各项总计248021元。事实与理由：被告在瓦房店市进行房地产开发，原告属于被拆迁居民，2009年9月3日被告与原告签订了《拆迁安置协议》，约定被告为原告提供46平方米的楼房进行安置及支付过渡期安置补助费。过渡期安置补助费被告仅支付到2015年10月便停发。因被告无法履行《拆迁安置协议》，故提起诉讼。 被告诚泰公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘玉华系瓦房店市岭东办事处转角委居民。2009年9月3日，被告诚泰公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《拆迁安置协议》，约定由甲方在原拆迁区建楼房以产权调换方式安置乙方。乙方原拆除面积为46平方米，需结算价款9200元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助费800元/户；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元。2009年9月9日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具《迁出证明》，原告的房屋业已拆除。被告至今尚未向原告交付回迁安置房屋。被告支付原告过渡期安置补助费到2015年10月。根据《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十三条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人对被拆迁人或者房屋承租人采取过渡安置的，应在拆迁补偿安置协议中明确过渡期限。过渡期限不得超过2年。第四十四条规定，因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。 另查明，依原告申请，本院于2019年10月25日委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城房屋每平方米的市场价进行评估。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年11月1日退鉴，退鉴理由为由于房地产具有独一无二性，因此不同的房地产具有不同的价值，而本次委托鉴定项目内容未能明确所需鉴定的具体房地产；同时由于所提供的评估资料中缺少相应房地产的产权资料（包括土地用途、房产用途、建筑面积等房地产信息），该公司无法对委托内容进行鉴定。依原告再次申请，本院于2019年11月25日再次委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城22号楼2单元的十七套房屋的市场价格进行司法评估，并通过该十七套房屋的市场价格计算出诚泰文教城22号楼房屋的每平方米市场价格。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年12月11日退鉴，退鉴理由为该委托事项已属于由样本推定总体的统计学范畴，不属于房地产评估范畴。 再查明，瓦房店市住房和城乡建设局于2019年12月23日发布《诚泰文教城项目房屋征收价格测算标准》（瓦住建字[2019]187号文件）。该文件规定：根据《瓦房店市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（瓦政发[2015]38号）相关规定，结合瓦房店市不动产登记中心2019年1月30日出具的水果新城四期、诚泰文教城、上东1号三个房地产项目住宅销售平均价。测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米。 上述事实，有原告提供的拆迁安置协议、迁出证明、瓦房店市人民政府文件、瓦房店市住房和城乡建设局文件及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《拆迁安置协议》系平等民事主体之间签订的协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已从原房屋中迁出，被告应按照协议约定以产权调换方式安置原告。从协议签订至今已长达十年，被告仍未对原告进行回迁安置，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。对于安置面积结算价款，原告未提供相关证据证明其已支付，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告尚未向被告支付安置面积结算价款。故该款应在房屋拆迁安置补偿款中予以扣除。关于损失数额的认定，因司法鉴定机构无法进行鉴定，根据瓦房店市住房和城乡建设局发布的文件规定，测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米，故原告主张被告支付198720元（每平方米4520元×46平方米-9200元）房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。地上附着物补偿款亦应一并支付。 关于原告主张被告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止的诉讼请求，因《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》中明确规定过渡期限不得超过2年，且因拆迁人的责任导致延长过渡期限1年以上的，每月附加100%。原告于2009年9月9日迁出，至2015年11月，过渡期已长达六年有余。原、被告在《拆迁安置协议》中约定临时安置补助费每月300元，被告应自2015年11月起，向原告支付临时安置补助费每月600元至房屋拆迁补偿款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告刘玉华与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》有效； 二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘玉华支付房屋拆迁安置补偿款198720元； 三、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘玉华支付地上附着物补偿款13101元； 四、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘玉华支付过渡期安置补助费每月600元（自2015年11月1日起至房屋拆迁补偿款付清之日止）； 五、驳回原告刘玉华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2560元（因原告申请缓交而未预交），由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 高 源 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐铖铖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24812号原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婧媛，重庆翰墨律师事务所实习律师。原告胡勇与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇，被告永辉超市的委托诉讼代理人游爽、苏婧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款8.62元，并赔偿原告1000元。事实和理由：2019年9月18日，原告在被告处购得一把“蕨根粉丝”。该食品包装未标注生产日期，违反食品安全法第五十四条、第六十八条的规定，属于法律禁止销售的不合格食品。原告根据食品安全法第一百四十八条的规定，提起本案诉讼请求。被告永辉超市辩称，原告不能证明与被告间的买卖合同关系。在此之前，出现大量的产品责任纠纷，将合格证存放在容器外容易被更换。被告通过集中公示的方式告知消费者关于商品的生产日期、保质期等信息。根据被告的进销存台账系统数据，可以确定被告所销售的涉案食品在进货后在短期内即销售完毕，均未过保质期，无食品安全问题。原告未食用部分涉案食品，也无证据证明食用后产生实际损害。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，胡勇在永辉超市经营的连锁超市香港城店购得一袋“蕨根粉丝”，该食品为散装称重销售的商品。胡勇向永辉超市支付货款8.62元，永辉超市向胡勇出具了购物小票。庭审中，胡勇提交了购物视频资料，内容显示涉案食品堆放在货架上称重待售，货架上未放置合格证，食品外包装未标注生产日期的事实。庭审中，永辉超市提交了涉案食品的进销存三级台账明细表及视频，合格证及合格证公示栏图片及视频，永辉超市散装食品合格证公示标准，情况说明书，拟证明根据进销存明细显示涉案食品进货后在短期内即销售完毕，销售时未过保质期；永辉超市对涉案食品的合格证在称重台后的柱子上方集中进行展示；合格证载明了食品的名称为蕨根粉丝、生产日期为2019年7月15日、保质期为12个月等信息；由门店的员工每月对合格证进行检查并签字确认。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。胡勇在永辉超市购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。本案中，胡勇以涉案食品未标注生产日期，不符合食品安全标准为由提起诉讼，永辉超市作为销售者应当对其标注了生产日期的事实举证证明。庭审中，永辉超市举示的进销存三级台账明细表及视频，合格证及合格证公示栏图片及视频，永辉超市散装食品合格证公示标准，情况说明书等证据，可以证明永辉超市在散装食品称重台后的柱子上方对涉案食品合格证进行了展示，合格证上载明了产品名称为蕨根粉丝、生产日期为2019年7月15日、保质期为12个月等信息。胡勇举示的视频资料未对永辉超市展示涉案食品合格证的区域进行拍摄，不足以否定永辉超市确实存在以上述方式公示合格证的行为。针对永辉超市的反驳证据，胡勇作为主张权利方，应当进一步举证证明其诉讼主张。胡勇未对此举示其他证据，应当承担举证不力的不利后果。故，胡勇举示的证据不足以证明涉案食品系不符合食品安全标准的食品，其要求永辉超市退还货款并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上表明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。永辉超市将多种散装食品合格证集中展示的方式，不利于消费者知悉产品信息，在一定程度上给消费者带来购物不便。对此，永辉超市应当在今后的工作中积极思考如何能够在符合法律法规的同时又能给消费者带来舒适满意的购物体验，以期维护和谐稳定的营业环境，市场环境和消费环境，以保障公众身体和生命安全。综上，永辉超市对涉案食品的相关信息进行了集中公示，并非未对消费者展示，此种方式给消费者购物带来不便，但不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告胡勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇一九年十二月十一日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4724号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人黄港弟，男，1996年9月17日出生，身份证号码445224199609173016，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市惠来县隆江镇隆江管区黄洋村三区四直巷8号。曾因犯盗窃罪于2018年1月31日被深圳市罗湖区人民法院判处拘役三个月。因本案于2019年9月27日被羁押，次日刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4818号起诉书，指控被告人黄港弟犯盗窃罪，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人黄港弟对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2019年4月6日6时许，被告人黄港弟到深圳市龙岗区布吉街道云蜘蛛网咖内，趁被害人夏某熟睡之际，将其放在电脑桌上的一部华为P20手机盗走后逃离。经鉴定，该被盗手机价格为人民币3335元。                  本院意见              被告人黄港弟的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人黄港弟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年2月26日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人黄港弟退赔被害人夏某损失人民币3335元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年十二月三十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执10725号 申请执行人：广州市骏钱无纺布有限公司,住广州市花都区。 法定代表人：陈玉群，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁智贤，广东合誉律师事务所实习律师。 被执行人：广州市恒道实业有限公司,住广州市番禺区。 法定代表人：陈绪龙。 申请执行人广州市骏钱无纺布有限公司与被执行人广州市恒道实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初1168号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市恒道实业有限公司应向申请执行人广州市骏钱无纺布有限公司支付货款35000.15元及利息并承担案件受理费373元。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月21日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，并承担本案执行费用，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 周 嘉 二〇一九年十二月二十日 书记员 邵祥春
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5877号原告：胡启兵，男，1976年9月28日出生，汉族，籍贯地四川省合江县车辋镇人和村七社6号，现住河南省登封市。委托诉讼代理人：李建锋，河南仟方律师事务所律师。被告：冯书军，男，1965年9月28日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：范志恒，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原告胡启兵与被告冯书军建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡启兵及其委托诉讼代理人李建锋，被告冯书军的委托诉讼代理人范志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡启兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付建房款170000元；2.依法判令被告支付利息（利息暂按照年利率6%自2019年6月25日起计算至2019年9月11日，以后仍按法律规定或合同约定计算直至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，被告以需建房为由与原告签订了一份《建房合同》，合同约定由原告作为施工人按照被告要求承建位于登封市嵩阳办事处北庄村嵩华路东六巷三号一栋五层的楼房；承包方式为包工包料，且严格按照图纸设计施工，此工程不包括门、窗户、水、电、地板、瓷砖、涂料、防水等二次装修；价格按照700元/㎡计算，每层价格按总价70%付给原告，其余外粉完工后付总工程款的15%,内粉刷完工后付总工程款的10%,总工程款完工后付清剩余工程款的5%;合同还约定，被告另外补助原告15000元，进场付10000元，其余5000元一层封顶付给原告;另合同对双方的权利义务等亦进行了约定。后原告按照约定开始进场施工，直到工程完工并经结算工程款合计470000元，但被告仅支付300000元，剩余170000元至今未付，故原告提起诉讼。冯书军辩称：1.原告要求答辩人支付17万元工程款及利息2181.67元没有证据及法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。原、被告至今未进行工程款结算，涉案工程尚未完工，被告也没有投入使用，且建造的工程质量不合格，不符合双方的合同约定标准。由于原告不专业，造成工程明显不合格，主要表现在：①外墙出现裂缝后，原告没有查找质量原因进行返工，而是用水泥骨简单填充裂缝，只追求表面现象，没有解决实质危险；②外墙无压光，房子北面墙体严重出现空鼓，墙体不垂直，凹凸严重质量无保障；③房顶的结面偷工减料，还没投入使用就出现裂缝，水泥面起层，造成房内漏水、渗水现象；④门框上下宽窄不一，无法安装房门；⑤楼梯及楼梯间没有粉刷；⑥房屋钢筋裸露。因工程质量关系入住后生命及财产安全，被告多次要求原告返修，原告以无法组织工人施工为由予以拒绝。2.院内地面一直没有施工，口头约定由被告承建院内地面，该工程一直没有施工。3.因工程质量存在问题，原、被告无法进行工程验收及结算，且被告也无法投入使用，原告要求支付工程款无结算依据。4.原告要求支付利息的请求无法律依据。《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第6条第三款：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息不予支付。本案中因原、被告无结算验收，因此工程款应等双方结算后另行确定。综上，本案工程尚未完工，双方无验收、无结算且质量存在严重问题，被告也未投入使用，应依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告胡启兵没有相关施工资质。2018年9月27日，原告与被告签订一份《建房合同》，合同约定由原告承建位于登封市嵩阳办事处北庄村嵩华路东六巷三号一栋五层的楼房；承包方式为包工包料，且严格按照图纸设计施工，此工程不包括门、窗户、水、电、地板、瓷砖、涂料、防水等二次装修；价格按照700元/㎡计算，每层价格按总价70%付给原告，其余外粉完工后付总工程款的15%,内粉刷完工后付总工程款的10%,总工程款完工后付清剩余工程款的5%;被告另外补助原告15000元，进场付10000元，其余5000元一层封顶付给原告，另合同还对质量要求、双方的责任等进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行了施工。工程完工后，双方对工程量没有进行结算。本院认为，当事人对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，虽然原告胡启兵向本院提交了合同及证人证言等相关证据，证明履行了大部分合同义务，且涉案工程并未投入使用，原告也未提供双方对工程量进行结算的证据，因此原告要求支付建房款170000元，并要求支付利息，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡启兵的诉讼请求。案件受理费减半收取计1872元，由原告胡启兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内持本院开具的诉讼费用交纳通知书向郑州市中级人民法院指定的银行交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘舒力二〇一九年十二月十八日书记员  董书萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36296号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：冯雷。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人冯雷小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36296号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初4448号 原告：于海滨，男，1996年12月27日出生，汉族，住辽宁省。 被告：绿园区赫斯健身馆，住所地吉林省长春市绿园区天嘉水晶城37栋。 经营者：杨超。 原告于海滨与被告绿园区赫斯健身馆劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海滨到庭参加诉讼，被告绿园区赫斯健身馆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 于海滨向本院提出诉讼请求：1.由于未签劳务合同，原告要求被告赔偿原告任职期间双倍薪资6000元。2.请求裁决被告支付原告拖欠工资13117元。事实和理由：原告2019年3月6日入职，在本公司担任私教一职，每月工资底薪1500元，因被告拖欠工资，原告离职，被告拖欠原告工资7117元，原告已向劳动保障监察大队寻求帮助，对绿园区赫斯健身馆做出投诉。劳动保障监察大队已做出调解和处罚，绿园区赫斯健身馆负责人仍未发放工资，且对劳动保障监察大队处罚不予理会。原告要求被告第一时间赔偿工资共计13117元，特向法院部门提出诉讼，请法院依法裁决。 绿园区赫斯健身馆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故丧失了答辩的权利。 经审理查明，原告2019年3月6日至2019年7月31日在被告处任康体部员工，约定工资为基本工资1500元/月加提成。原告每月休息4天，早班为早九点至晚六点，晚班为中午十二点至晚九点，工作地点在绿园区基隆街天嘉水晶城37栋绿园区赫斯健身馆。原告因被告拖欠其工资提出离职。并就被告拖欠工资一事向绿园区劳动保障监察大队投诉。2019年9月12日绿园区劳动保障监察大队询问被告经理田杰，其承认原告工资为1500元/月加提成，尚欠原告工资7117元。 原告就本案争议于长春绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年11月13日出具不予受理通知书，原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。绿园区劳动监察大队询问被告经理田杰的笔录，足以证明被告未及时足额向劳动者支付劳动报酬，被告尚欠原告工资7117元，故被告应当向原告支付工资7117元。 关于原告主张的未签订书面劳动合同应支付二倍工资一节，因该项诉请未经过劳动仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告绿园区赫斯健身馆于本判决生效后立即向原告于海滨支付工资7117元； 二、驳回原告于海滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元由被告绿园区赫斯健身馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 赵 航 二〇一九年十二月十八日 书记员 肖惠涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38664号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：钱丽梅，女，1980年1月31日出生，彝族，身份证住址云南省玉溪市通海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钱丽梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月7日尚欠本金余额26650.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26650.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钱丽梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26650.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告钱丽梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33623号原告：黎明超，男，1997年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，被告：王海如，男，1997年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，原告黎明超与被告王海如机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎明超，被告王海如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年6月23日22时45分，被告驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车驶至平沙路××东13米时，因转弯未注意让行，与原告驾驶电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年6月26日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：被告负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：被告的过错比例为100%。四、受害人概况：2019年6月23日，原告至广州中医药大学第一附属医院门诊治疗，原告的诊断为软组织疾患。2019年6月24日、25日、27日、28日、29日、7月1日、2日、16日、22日、29日，原告先后至广州中医药大学第一附属医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：无。六、医疗费：原告主张为8490.01元。经查：1.该项费用，原告提供了医疗机构出具的收费票据及收费清单费用明细，其中收费清单共13张，金额合计10492.48元。2.经询问，原告表示已扣除被告垫付的部分医疗费。本院认定：原告的医疗费，应根据收费清单合计的金额10492.48元予以确定。七、后续治疗费：原告主张为5000元。经查：该项费用，原告没有提供医嘱或鉴定机构的结论。本院认定：因原告对其主张未提供证据证实，故本院不予确认，原告应待实际发生后再主张权利。八、交通费：原告主张为434.27元。经查：该项费用，原告提供了以下证据：滴滴出行科技有限公司出具的客运服务费发票，金额为447.3元。本院认定：该项费用应按照原告门诊的情形计算为330元（30元×11日）。九、营养费：原告主张为1000元。经查：该项费用，为原告估算得出。本院认定：该项费用应按照原告门诊的情形计算为220元（20元×11日）。十、住宿费：原告主张为1000元。经查：该项费用，原告没有住宿费发票。本院认定：因原告对其主张未提供证据证实，故本院不予确认。十一、误工费：原告主张为13000元。经查：该项费用，原告是按照每月7000元的工资标准计算2019年6月23日至7月29日共35日的误工损失。原告对此提供了医疗机构出具的诊断证明书，载明在2019年6月24日医嘱建议原告全休8日、在2019年7月2日医嘱建议原告全休1日，在2019年7月16日医嘱建议原告全休1日，在2019年7月29日医嘱建议原告全休1日。2.门诊病历。本院认定：原告主张的计算标准，因原告没有提供证据证实，故本院不予确认，并酌情按照农林牧渔业在岗职工年平均工资43327元予以确定。原告主张的误工期间，根据医嘱原告休息的期间及原告门诊的次数（扣除休息期间的门诊次数）计算，应为13日。经计算，原告的误工费应计算为1543.15元（43327元÷365日×13日）。十二、财产损失费：原告主张为2200元。经查：该项费用，原告提供了广州市白云区均禾柏嘉达车行出具的收据，载明原告于2019年2月25日购买爱玛电动车的价格为2200元。本院认定：因原告未提供鉴定机构的结论证实原告的电动车已丧失修复的必要性及事故发生时的市场价格，故本院对原告的主张不确认。十六、受害方已获得赔偿情况：1.原、被告确认被告的亲属向原告转账支付了款项279元、300元，合计579元。2.根据原告的收费清单及被告提供的微信转账记录证实，原告在2019年6月23日23:02产生的医疗费1000元由被告垫付，原告在2019年6月24日00:13产生的医疗费600.89元由被告垫付，原告在2019年6月24日00:36产生的医疗费567.03元（诊金21元、自付546.03元）由被告垫付，合计2167.92元。十七、肇事车辆投保情况：无。十八、机动车使用人与机动车所有人、管理人：被告抗辩粤Ａ×××××号轻型厢式货车是登记在其工作的公司名下，且事故发生时其在为公司拿货，但不同意提供公司聘用其的证据，并表示原告的损失由其自行承担。二十、其他必要情况：无。二十一、原告的诉讼请求：判令被告赔偿损失31124.28元。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由被告的过错行为造成，故被告应当承担赔偿责任。原告的损失，包括医疗费10492.48元、交通费330元、营养费220元、误工费1543.15元，合计12585.63元，扣除被告已垫付的费用2746.92元（579元+2167.92元）后，余额9838.71元由被告负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，王海如赔偿黎明超损失9838.71元；二、驳回黎明超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费289元，由黎明超负担197.64元，王海如负担91.36元。在上述判决给付期限内，王海如迳付黎明超受理费91.36元。黎明超已预交的受理费为289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年十二月二十三日书记员 陈文托
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初3159号 原告：***，男，1964年11月10日，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：付明松，男，汉族，1970年5月24日出生，现住瓦房店市。 原告***与被告付明松民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告***到庭参加了诉讼，被告付明松经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠款10000元整，并自起诉之日起至欠款付清之日止，按照年利率6%承担利息。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年7月5日，被告付明松向原告***借款10000元整，欠条为被告付明松所书写，至今未还款。 被告付明松出庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月6日，被告因经营煤炭生意向原告借款1万元。被告付明松给原告出据欠条。欠条载明：今欠***现金壹万元整。10000.00。欠款人：付明松。2012年7月6日。 诉讼中，原告请求自起诉之日起至欠款付清之日止，按照年利率6%承担利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款事实的认定须同时具备借贷合意达成和借款实际交付的事实。本案中，原告提供的由被告出具的欠据能够证明双方具有借贷合意以及借款事实的存在。由于，原告与被告在借款期间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告请求被告自起诉之日起至欠款付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付明松于本判决发生法律效力后五日内，给付原告***借款人民币本金1万元； 二、被告付明松自2019年5月20日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%承担利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，其他诉讼费用（公告费）600元，合计650元，由被告付明松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  梁玉升 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  夏洪祥 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吴晓岩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26558号原告：毕某，男，2014年12月26日出生，汉族，现住北京市房山区。法定代理人：解某，女，1984年5月11日出生，汉族，系毕某之母，现住北京市房山区。被告：北京七彩童乐文化艺术交流中心，住所地北京市房山区良乡镇西潞南大街14号楼201-2。投资人：刘红军。被告：北京市房山区童乐培训学校，住所地北京市房山区西潞街道西潞南大街甲14号。法定代表人：刘红军。被告：刘红军，男，1978年4月3日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告毕某与被告北京七彩童乐文化艺术交流中心（以下简称七彩童乐中心）、北京市房山区童乐培训学校（以下简称童乐培训学校）、刘红军教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毕某之法定代理人解某、七彩童乐中心的投资人、童乐培训学校的法定代表人刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还毕某学费4000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年10月17日原告代理人在童乐培训机构给其原告缴纳学习美术课程费用1280元20课时，2019年2月27日又交了3400元80课时，同时交纳600元握权金。被告于2019年8月14日起陆续开始停课，2019年9月21日，直接通知因资金流断裂，所有课程暂时停课，未告知复课时间，学费无法退还，原告截止到2019年9月21日，所剩课时为100节，换算费用是4000元。原告已经履行了自己的义务，按时支付被告履约学费，被告因经营不善导致资金流断裂，停止所有课程，被告应该赔偿原告学费、握权金4000元。七彩童乐中心、童乐培训学校辩称，认可欠款金额，同意承担还款责任。刘红军辩称，不同意承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日、2019年2月27日，毕某向童乐培训学校共缴纳培训费4680元。2019年9月26日，七彩童乐中心、童乐培训学校与毕某之法定代理人解某签订《赔偿协议》，载明：甲方童乐培训学校法人刘红军、七彩童乐中心法人刘红军（以下简称甲方）、乙方童乐培训学校学员毕某（以下简称乙方）2019年8月14日起童乐培训学校开始停课，法人刘红军对此事负责。经甲乙双方协商，刘红军承诺他对此事负全责。目前，法人刘红军不能为学员提供正常的上课，按协商全额退款。甲方愿意全部负担债务责任。经协商，甲乙双方达成如下协议条款：1.甲方愿意全部退还在童乐培训学校2019年8月停课之后未上的课时共计100课时，共计4000元，大写金额肆仟元整。作为甲方不能提供正常上课的赔偿。2.乙方对上述结果和赔偿表示同意。落款处甲方加盖七彩童乐中心、童乐培训学校公章，刘红军在法人处签字盖章，乙方解某代表毕某签字确认。上述事实有原告提交的收据、赔偿协议及双方陈述等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。七彩童乐中心、童乐培训学校与毕某签订的《赔偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，故毕某起诉要求七彩童乐中心、童乐培训学校退还学费4000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于毕某主张的要求刘红军个人承担退费责任一节，因七彩童乐中心的企业性质为个人独资企业，投资人为刘红军，投资人须以其个人财产对企业债务承担无限责任，故毕某的该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国个人投资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校于本判决生效之日起十日内退还毕某培训费4000元；二、刘红军对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校、刘红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十二月十六日书记员  李圆君
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21657号之一解除保全申请人：上海雍良贸易商行，住所地上海市青浦区华新镇华腾路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。投资人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人：贵州耘丰建设工程有限责任公司务川分公司，住所地贵州省遵义市。负责人：王洪斌。被申请人：贵州耘丰建设工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人：杨巧英，执行董事。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：李光伟，贵州宪张律师事务所律师。申请人上海雍良贸易商行与被申请人贵州耘丰建设工程有限责任公司务川分公司、被申请人贵州耘丰建设工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出(2019)沪0118民初21657号民事裁定，并查封、冻结被申请人贵州耘丰建设工程有限责任公司务川分公司、被申请人贵州耘丰建设工程有限责任公司名下价值人民币253,715.63元的财产。申请人于2019年12月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人以双方达成调解为由撤回对被申请人采取的保全措施，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人贵州耘丰建设工程有限责任公司务川分公司、被申请人贵州耘丰建设工程有限责任公司财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈畑畑二〇一九年十二月二十五日书记员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11354号 原告：北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司，住所地重庆市万州区江南新区管理委员会综合楼7-709室，统一社会信用代码915001016889139825。 负责人：齐国堂，男，1967年1月16日出生，汉族，住河北省承德市，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，特别授权。 被告：向以琼，女，1966年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司(以下简称中工物管公司)与被告向以琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中工物管公司的委托诉讼代理人刘峰光到庭参加诉讼，被告向以琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2015年1月1日至2018年12月31日期间物业费1912.38元；2.依法判决被告向原告支付违约金至付清为止(从2015年1月1日起以当月所欠的物业费为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年3月29日，原被告双方签订《前期物业服务合同》，约定由原告对北京中恒房地产开发有限公司开发建设的万州中恒第一城进行物业服务和管理。被告系中恒江南第一城X区X号楼X室业主。前期物业服务合同签订后，原告如约提供了相应的物业服务，但从2015年1月1日起至2018年12月31日被告长期拖欠物业服务费拒不支付，原告已向被告催收，为维护原告的合法权益，特诉之贵院，望判如所请。 被告向以琼未作答辩。 本院经审理查明确定事实如下： 1、2011年4月26日北京中恒房地产开发有限公司万州分公司(建设单位)与原告北京中工公司万州物业管理份公司签订《前期物业服务合同》对中恒江南˙第一城ABCDE小区提供前期物业服务。2013年6月25日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2013]31号文件，高层住宅1.20元/月˙㎡在试行期间，应下浮30%收费（30%由建设单位承担）。2013年3月29日原告与被告签订《前期物业服务合同》，服务期限自2013年4月1日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；约定物业费高层住宅1.20元/月˙㎡（不含电梯维护保养费、年检费和能源费），按月在每月5日前给付当月物业服务费，业主不按时交付物业费按欠费金额的每日3‰给付违约金；如业主未使用水电气表即按照减半（50%）收取物业服务费；电梯收费标准为10元/人/月+0.30元×（N-3），N为楼层数。2017年12月15日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2017]35号文件载明，高层住宅1.2元/月˙㎡，从2018年1月1日起执行，业主委员会成立后，物业服务收费标准由业主委员会与物业服务企业在物业服务合同中约定。 2、被告向以琼系万州区中恒江南˙第一城X区X号楼X室房屋业主，该房建筑面积为85.68㎡。被告从2015年1月1日至2017年12月31日(未入住应当减半)欠原告物业服务费1295.48元（1.2元/月˙㎡×70%×36月×85.68㎡÷2），2018年1月1日至2018年12月31日（未入住应当减半）欠原告物业服务费616.89元（1.2元/月˙㎡×12月×85.68㎡÷2），共计1912.38元。 3、原告于2018年12月31日撤离万州区中恒江南˙第一城C区。 4、原告2019年2月28日向被告催收所欠物业服务费后，被告仍然未交付。 本院认为，原告与北京中恒房地产开发有限公司万州分公司(建设单位)签订的《前期物业服务合同》、原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，因此对原、被告均具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，被告事实上也接受了相关服务，应当根据合同的约定及时交纳物业服务费1912.38元，因此原告要求被告支付物业服务费的请求本院予以支持。关于原告请求被告从2015年1月1日起以当月所欠的物业费为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算违约金至付清时止的请求，本院认为，原告对被告小区物业服务是持续的过程，在服务期间原告未在被告所欠物业服务费的当月进行催收，故应当以截止到2018年12月31日所欠的1912.38元为基数从2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十九条规定，判决如下： 一、被告向以琼于本判决生效后十五日内支付原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计1912.38元及违约金(以1912.38元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 二、驳回原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告向以琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谭瑞萍 人民陪审员  王家军 人民陪审员  熊树森 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  范中梅 书 记 员  牟 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5806号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区时代广场小区A栋3号2楼。 法定代表人：吕力鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭洪亮，北京曜甫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永民，黑龙江大地律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街240号。 法定代表人：王立超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关宇佳，黑龙江海天庆城律师事务所实习律师。 再审申请人黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司（以下简称辰羲公司）与黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司（以下简称艺汇家公司）因双方之间租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年6月5日作出的（2019）黑民终57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 辰羲公司申请再审称：（一）落款时间为2015年11月15日的《承诺书》系艺汇家公司伪造，一审法院不予采信《承诺书》，认定事实正确；（二）二审法院仅以程序违法为由，不予采信《补充鉴定》，依据《承诺书》作出判决，认定事实错误；（三）辰羲公司提交的哈尔滨市公安局南岗分局出具的两份《鉴定意见通知书》和天津津实司法鉴定中心对辰羲公司工商档案中的公章使用情况的鉴定，可以证明《承诺书》系伪造。综上，辰羲公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 艺汇家公司申请再审称：（一）案涉房屋改造更新不属于装饰装修工程，产生的费用应当由辰羲公司承担，一、二审法院按照“来装去拆”原则判决该笔费用由艺汇家公司承担错误；（二）辰羲公司未尽出租人的房屋适租义务，应当承担租赁物的瑕疵担保责任，一、二审判决案涉房屋改造更新属于装饰装修范畴适用法律错误；（三）案涉《房屋租赁合同》第六条第二款明确约定违约情况下的违约金为年租金总额的日30%，一、二审法院以违约金约定不明为由，判决银行同期存款利率作为计算违约金标准，缺乏事实和法律依据。综上，艺汇家公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据辰羲公司、艺汇家公司的再审申请，本案争议的焦点问题是：（一）二审法院认定《承诺书》真实有效是否恰当；（二）辰羲公司是否应当承担案涉房屋改造更新费用；（三）一、二审判决对违约金的认定是否恰当。 （一）关于二审法院认定《承诺书》真实有效是否恰当问题 本案中，辰羲公司对《承诺书》的真实性不予认可，于2017年7月17日向一审法院提出鉴定申请，以双方都认可的《补充协议》中辰羲公司的公章为样本，对《承诺书》加盖的公章是否系辰羲公司真实公章进行司法鉴定。按照法定程序，一审法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心（以下简称哈工大鉴定中心）进行鉴定。2017年11月8日，哈工大鉴定中心作出了“《承诺书》上的辰羲公司公章与《补充协议》中的公章系同一枚公章”的鉴定意见。2017年8月28日，辰羲公司以“如经鉴定出现上述公章为同一枚公章的结论，辰羲公司提出补充鉴定申请”为由，又向一审法院申请补充鉴定。2017年9月19日，一审法院委托黑龙江新讼司法鉴定中心（以下简称新讼鉴定中心）进行补充鉴定。2017年11月30日，新讼鉴定中心作出了“1.《补充协议》中辰羲公司的公章和辰羲公司持有的样本印章印文是同一印章加盖形成；2.《承诺书》中辰羲公司的公章和样本印章印文不是同一印章加盖形成”的鉴定意见。一审法院在已经委托哈工大鉴定中心进行鉴定的情形下，又依据辰羲公司的申请委托新讼鉴定中心进行补充鉴定，缺乏法律依据。且新讼鉴定中心出具的鉴定结论，在证明力上并不优先于哈工大鉴定中心出具的鉴定结论，一审法院依据新讼鉴定中心出具的鉴定结论否定《承诺书》的真实性不当。因案涉房屋所在地区的出租情况和市场行情，能与《承诺书》载明的内容相印证，二审法院综合全案情况认定艺汇家公司应当给付辰羲公司租金数额并无不当。本案中，辰羲公司申请再审提交的哈尔滨市公安局南岗分局出具的、对《授权书》和《业主申明》上辰羲公司公章进行鉴定的两份《鉴定意见通知书》，和天津津实司法鉴定中心对辰羲公司工商登记材料的鉴定意见，亦不能证明《承诺书》系伪造。辰羲公司关于二审判决认定事实错误的再审申请理由不能成立。 （二）关于辰羲公司是否应当承担案涉房屋改造更新费用问题 2012年9月18日，辰羲公司与艺汇家公司签订《房屋租赁合同》约定：“艺汇家公司自装的设施设备在安装完毕后由双方签字、盖章确认。艺汇家公司自装的设施设备，由艺汇家公司负责维修、保养（费用由艺汇家公司承担）。在合同解除或终止后，对于艺汇家公司安装的设备设施采取‘来装去拆’的原则”。2013年3月10日，辰羲公司与艺汇家公司签订《补充协议》约定：“艺汇家公司所承租房屋改造过程中，消防设施、供热管道及空调系统等多年失修，已无法正常使用，辰羲公司同意艺汇家公司重新更换”。本案中，案涉房屋改造更新发生在艺汇家公司承租期间。从一、二审法院查明的事实看，艺汇家公司为经营需要，将原有房屋进行加层，增加了约一倍的面积，对案涉房屋实际上进行了根本性的改动。在此情形下，案涉房屋原有设备及相关配套设施，势必不能适应改动之后的需要，已经超出了辰羲公司作为出租人应当承担的适租义务范围。在房屋改造过程中，辰羲公司同意艺汇家公司进行重新更换消防设施、供热管道及空调系统等设备，不能视为辰羲公司同意承担相关费用。艺汇家公司关于辰羲公司应当承担案涉房屋改造更新费用的再审申请主张，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持并无不当。 （三）关于一、二审判决对违约金的认定是否恰当问题 案涉《房屋租赁合同》约定：“如艺汇家公司违约，向辰羲公司支付年租金总额的日30%违约金”。分析该违约条款的内容，如按照艺汇家公司主张的违约金即为固定的数额（年租金总额÷365×30%），则会造成延期支付租金一天，和延期支付租金一个月，乃至于一年等等，承担的违约金数额都将是固定不变的情况，明显不符合常理，也有失公平公正。一、二审法院认定案涉《房屋租赁合同》违约条款存在约定不明的情形正确。根据辰羲公司的诉讼请求，一、二审法院酌定艺汇家公司按照中国人民银行同期存款利率标准向辰羲公司支付违约金并无不当。 综上，辰羲公司、艺汇家公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司、黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月六日 法官助理池骋 书记员周健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44085号原告：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人：刘志国，董事长。委托诉讼代理人：师超，男，1991年11月17日出生，汉族，房地公司职员，住北京市海淀区。被告：李瑞雁，男，1969年1月18日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，公民身份号码：×××。原告北京房地集团有限公司(以下简称房地公司)与被告李瑞雁保证合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房地公司之委托诉讼代理人师超到庭参加诉讼，被告李瑞雁经合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。房地公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令李瑞雁：l、偿还所欠借款219万元以及支付自借款之日起至实际还款之日止期间的利息（其中60万元从2012年8月起计算，159万元从2014年1月10日起计算，均按同期人民银行贷款利率计算实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月，北京东勘工程项目管理有限公司（以下简称东勘工程公司）以房地公司名义承接了北京世维通光通讯技术有限公司三合分公司测试中心工程。2012年8月东勘工程公司以资金紧张为由向房地公司借款80万元，房地公司以银行承兑汇票方式向东勘工程公司出借80万元并且将该汇票于2012年11月兑现。2014年1月东勘工程公司还款20万元，同时，东勘工程公司再次以资金紧张为由，用其所拥有的一张到期日为2014年6月1日的200万元吉林成城集团商业承兑汇票向房地公司申请按照票面金额的80%先进行兑现，房地公司向其借出款项160万元。现该承兑汇票早已到期但至今未能兑现。东勘工程公司先后从房地公司处借款共计220万元，并先后多次向房地公司出具承诺书，最终承诺东勘工程公司于2019年1月31日前归还上述金额全部欠款及利息，李瑞雁对此债务承担连带保证责任。李瑞雁于2019年1月向房地公司归还1万元，在房地公司多次催还款后，至今尚有剩余款项219万及利息未偿还。故房地公司诉至法院。在本院庭前组织的询问中，李瑞雁表示对欠款本金219万元没有意见，同意对该欠款本金承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月2日，房地公司向东勘工程公司出具银行承兑汇票四张，出票人为房地公司，收款人均为东勘工程公司，金额为别为30万元、20万元、15万元及15万元，以上共计80万元；2012年11月2日，就上述80万元银行承兑汇票，房地公司对外发生汇款80万元。2014年1月10日，房地公司向东勘工程公司出具转账支票一张，出票人为房地公司第十工程项目管理部，收款人为东勘工程公司，金额为为160万元；2014年1月13日，就上述转账支票房地公司对东勘工程公司汇款160万元。2016年5月25日，东勘工程公司、李瑞雁出具材料，确认尚欠房地公司220万元借款，承诺于2016年12月31日前还清本金及利息，李瑞雁作为东勘工程公司股东对借款承担无限连带保证责任。2018年5月3日，东勘工程公司、李瑞雁出具承诺书，确认尚欠房地公司220万元借款，承诺于2019年1月31日钱还清全部本金及利息；若东勘工程公司未能如期偿还全部欠款及利息，李瑞雁对此承担连带保证责任。庭审中，房地公司自认东勘工程公司、李瑞雁2014年1月10日前曾还款20万元，2019年1月还款1万元，至今尚欠本金219万元。另查，房地公司提起本案诉讼案由为借款合同纠纷，被告为东勘工程公司、李瑞雁，后房地公司申请撤回对东勘工程公司的起诉；对于本案案由，经本院释明，房地公司同意本院依法予以调整。李瑞雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据房地公司提交的证据及当庭陈述，本院确认房地公司与东勘工程公司之间成立事实上的借款合同关系,该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。鉴于双方对于利息约定不明，房地公司主张企业之间借贷按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，本院对此不持异议。现合同期限届满，东勘工程公司未依约偿还本金并支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。根据房地公司提交的证据，李瑞雁对东勘工程公司的还款义务作出了保证，房地公司与李瑞雁之间成立保证合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李瑞雁作为连带责任保证人，主合同期满后，房地公司有权要求李瑞雁就本案未付债务承担连带保证责任。故对于房地公司要求李瑞雁对东勘工程公司应偿还的本金、利息承担连带保证责任的请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李瑞雁于本判决生效后十日内履行连带保证责任，向北京房地集团有限公司偿还剩余借款本金2190000元并支付利息（以590000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自二Ｏ一二年十一月二日起计算至二Ｏ一九年八月十九日；以1600000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自二Ｏ一四年一月十三日计算至二Ｏ一九年八月十九日；以2190000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二Ｏ一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止）；二、李瑞雁向北京房地集团有限公司承担上述第一项还款责任后，有权向债务人北京东勘工程项目管理有限公司追偿；三、驳回北京房地集团有限公司其他诉讼请求。如果李瑞雁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29786元（北京房地集团有限公司已预交14893元），由李瑞雁承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇一九年十二月三日书 记 员  胡英骏
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民辖终1014号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦18楼。 负责人：王鹏，总经理。 被上诉人（原审原告）：郭某，男，1982年7月25日出生，汉族，住莱西市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司因财产损失保险合同纠纷管辖权异议一案，不服莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4573号民事裁定，向本院提起上诉。 中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉称，上诉人的住所地在青岛市市南区，本案由青岛市市南区人民法院管辖更为合理，有利于查明案件事实。请求撤销原裁定。 本院经审查认为，本案系财产损失保险合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案交通事故发生地在莱西市，故被上诉人选择向莱西人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇一九年十二月四日 书记员  张雪平
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初2275号之一 原告：王燕，女，1966年5月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：刘生明，女，1960年2月2日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：姚洪军，男，1979年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告王燕与被告刘生明、姚洪军合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月12日裁定转为普通程序，并于2019年12月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告王燕无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一九十九条规定，裁定如下： 本案按原告王燕撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费2450元，减半收取计1225元。 审判长  刘晓云 审判员  夏旭东 审判员  解文阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  罗 文
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1954号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人张文科，男，1997年3月1日生，汉族，中专文化，农民，住江苏省泗洪县。2019年7月19日因涉嫌犯抢劫罪、强制猥亵罪被江苏省昆山市公安局刑事拘留（同日被羁押），同年8月2日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人张宇豪，江苏金木天律师事务所律师。辩护人邢维，上海信亚律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1933号起诉书指控被告人张文科犯抢劫罪、强制猥亵罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后于2019年10月14日转为普通程序，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉。被告人张文科及其辩护人张宇豪、邢维到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控：(一)抢劫。2019年7月19日凌晨，被告人张文科在昆山市开发区中华园东村32栋4单元五楼楼道内，持易拉罐拉环并以言语威胁方式抢劫被害人聂某（女）人民币200元。被告人张文科案发后主动向前来处警的民警投案，并如实供述了犯罪事实。(二)强制猥亵。被告人张文科在对被害人聂某（女）实施抢劫后，又以摸胸、亲吻、“打飞机”等方式强行对被害人聂某（女）进行猥亵。被告人张文科主动投案，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人张文科的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十七条第一款的规定，应当以抢劫罪、强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人张文科犯数罪，应予数罪并罚。被告人张文科主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人张文科自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法予以判处。被告人张文科对被指控的抢劫、强制猥亵犯罪事实均无异议，自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是：对本案定性不持异议。被告人张文科有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好，抢劫数额较小，未造成严重后果，已对被害人进行赔偿且取得谅解。综上，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2019年7月19日凌晨，被告人张文科在昆山市开发区中华园东村23栋4单元五楼楼道内，持易拉罐拉环并以言语威胁等方式抢劫被害人聂某（女）人民币200元，后又以摸胸、亲吻、“打飞机”等方式对被害人聂某（女）实施猥亵。另查明：1、被告人张文科在案发后主动投案，归案后如实供述抢劫、强制猥亵的犯罪事实。被告人张文科自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。2、公安机关已将扣押的人民币193元发还被害人聂某。另在被告人张文科处扣押工商银行卡1张、身份证1张。3、案发后，被告人张文科家属代为赔偿被害人聂某人民币30000元，并取得被害人聂某的谅解。上述事实，被告人张文科在开庭审理过程中均无异议，并有被害人聂某（女）的陈述，昆山市公安局制作的现场勘查笔录、搜查笔录、起赃笔录，扣押清单、发还清单，调取证据清单、提取清单，昆山市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，谅解书、收条，抓获经过、被告人张文科的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张文科以非法占有为目的，采用暴力胁迫手段劫取他人人民币200元，其行为已构成抢劫罪；被告人张文科违背妇女意志，强制猥亵妇女，其行为构成强制猥亵罪。被告人张文科犯有数罪，依法应予数罪并罚。被告人张文科主动投案，归案后如实供述自己抢劫的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。被告人张文科主动投案，归案后如实供述自己强制猥亵的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人张文科自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，依法予以从宽处罚。被告人张文科对被害人进行赔偿且取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张文科犯抢劫罪、强制猥亵罪的事实清楚、证据确实、充分、指控罪名正确。辩护人关于被告人张文科有自首情节等，建议对被告人张文科从轻、减轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张文科犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月；决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年7月19日起至2021年10月18日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、公安机关扣押的工商银行卡一张、身份证一张，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金 颖人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  杨莉亚二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何彬彬附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
青海省贵南县人民法院   执行裁定书   （2019）青2525执恢5号   申请执行人：银某，公民身份号码×××，住天峻县。   被执行人：豆某，公民身份号码×××，住贵南县。   申请执行人银某与被执行人豆某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日做出的（2016）青2525民初385号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行并于同日立案。本院通过总对总网络查控系统查询了被执行人豆某名下的银行、房产、车辆等信息，均无可供执行的财产线索，同时查明被执行人豆某离家出走，下落不明，申请执行人银某也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索及其下落。经申请执行人同意，本院于2018年6月28日以终结本次执行程序方式结案。2019年7月9日申请执行人银某向本院申请恢复执行，要求被执行人豆某偿还借款本金190000元及利息91200元，并承担诉讼费5914元、公告费600元，共计287714元。   在执行过程中，本院采取了如下执行措施。   一、2019年7月18日向被执行人豆某送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书等法律文书；   二、执行人员于2019年7月9日、2019年10月8日、2019年11月25日通过总对总网络查控系统对被执行人豆某的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息进行查询，均无可供执行的财产线索；   三、2019年7月29日执行人员前往被执行人豆某住所地贵南县过马营镇过芒村，经向村民委员会调查了解，被执行人豆某在村中无任何可供执行的财产线索；   四、本院执行人员于2019年11月1日前往共和县看守所与被执行人豆某约谈，被执行人豆某称因其在看守所羁押，无法履行，待出去后会想办法履行义务；   五、本院于2019年12月12日前往贵南县不动产登记局查询了被执行人豆某名下的房产登记信息，其名下无房产登记信息。   六、本院于2019年12月16日对被执行人豆某采取限制高消费措施。   本院在执行申请执行人银某与被执行人豆某民间借贷纠纷执行一案中，查询了被执行人豆某银行账户、车辆登记信息、房产登记信息等均未发现可供执行的财产线索，且被执行人豆某涉嫌犯盗窃、诈骗罪被羁押于共和县看守所。现申请执行人银某无法提供被执行人豆某名下可供执行的财产线索。经与申请执行人银某约谈，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 宋廷宝   审判员 斗 拉   审判员 许海青     二〇一九年十二月十六日   书记员 青羊本
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0829民初2628号原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所：江西省安福县平都镇武功山大道310号，统一社会信用代码：91360829492571482N。法定代表人:胡福亮，男，职务：江西安福农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人:戴方华，男，江西安福农村商业银行股份有限公司严田支行负责人。委托代理人：唐安峰，男，江西安福农村商业银行股份有限公司严田支行客户经理。被告：刘九生，男，1969年5月25日，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告江西安福农村商业银行股份有限公司与被告刘九生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告江西安福农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西安福农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西安福农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西安福农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李晓建二〇一九年十二月十一日书记员  李 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40873号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘兵，男，1968年05月11日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘兵立即偿还平安银行贷款本金91495.72元，截至2019年12月6日的利息、罚息111776.9元，复利69644.86元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘兵承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘兵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘兵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘兵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额100000元；期限36个月，自2014年11月26日起至2017年11月26日止；月利率为1.60%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，刘兵未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘兵尚欠贷款本金91495.72元，利息、罚息111776.9元，复利69644.86元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘兵签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘兵发放贷款，刘兵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘兵偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金91495.72元，截至2019年12月6日的利息、罚息111776.9元，复利69644.86元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，公告费（以实际发生为准），由被告刘兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初5576号 原告：丁燕，女，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：宋任学，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：吉林省益华房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路与建设街交汇新润天国际1栋2305房。 法定代表人：刘俊男。 被告：徐柏林，男，住长春市。 第三人：吉林省益华科技有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场5栋3单元1319号。 法定代表人：徐柏林。 原告丁燕诉被告吉林省益华房地产开发有限责任公司（以下简称益华房地产）、徐柏林及第三人吉林省益华科技有限公司（以下简称益华科技）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁燕的委托诉讼代理人宋任学到庭参加了诉讼。被告益华房地产、徐柏林及第三人益华科技经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 丁燕向本院提出诉讼请求：被告给付原告本金408,300.00元，利息给付15,000.00元；赔偿损失408,300.00元，第三人承担连带责任。在庭审过程中，杨波明确利息自2018年12月30日即交款之日起按照年10%的标准计算至实际给付之日止。事实及理由：第三人独资企业开办被告益华房地产，持有100%股权，第三人投资注册资本金未达到法定最低限额一百万元，因此，被告未实际具有法人资格，亦不能独立承担民事责任。2019年3月5日，原告与被告签订“高新悦府内部团购协议书”，格式合同的房屋建设位置，约定了原告购买的面积为95平方米，购房款首付408,300.00元，原告交购房款后，被告出具了收据。被告收到原告购房款后将款转给本案第三人。因被告无土地证、规划证、建设项目审批许可证、开工许可证、期房销售许可证，被告没有任何建设房屋法律手续，拟了一个虚构的建房项目，就开始销售根本无法实现合同目的的期房。原告无数次向被告要求退款，被告始终搪塞推脱，原告多次向被告要求退款，被告始终搪塞推脱，原告认为被告多次反复承诺全额退款，始终不予兑现，故诉讼来院。 被告益华房地产、徐柏林及第三人益华科技未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明：2019年3月4日，益华房地产与丁燕签订《高新悦府内部团购协议书》，约定将“高新悦府”内部团购房期房1304室出售给丁燕，高新悦府项目位置为：飞跃中路以东，飞跃东路以西，光谷大街以北（宝来雅居一二期以北），房屋建筑面积为95平方米（实际购买面积以产权测绘面积为准）。同时约定，房屋单价为9,140.00元每平方米，房屋总价为868,300.00元，2019年3月4日首付金额为408,300.00元，贷款金额为460,000.00元，待开发商具备网签合同条件后15天内双方补签商品房买卖合同；买受人在未签订商品房买卖合同前可随时提出退款申请，出卖人按照本协议首付金额无息退回（15个工作日内）。 丁燕于2019年3月4日向益华房地产交纳408,300.00元剩余首付款。2019年8月16日，益华房地产（乙方）与包括丁燕在内的买受人（甲方）签订《高新悦府团购房退款协议》，载明：“甲方在乙方开发的地产项目《高新悦府》团购房屋活动中，因乙方未能按照协议执行，就退购房款达成如下协议：一、甲方要求乙方在2019年9月5日前一次性退还购房者的全部房款。二、由高新悦府项目负责人徐柏林负责担保……”，协议上有益华房地产的盖章确认及徐柏林的签名。该协议签订后，益华房地产及徐柏林并未向丁燕返还房款。 另查明，益华科技成立于2015年2月15日，法定代表人为徐柏林，公司注册资本为100,000,000.00元。益华房地产成立于2018年5月7日，公司注册资本为100,000,000.00元，公司章程显示益华科技为该公司股东。 再查明，长春市公安局长春新区分局以新公（经）立字[2019]928号立案决定书，决定对徐柏林等人涉嫌合同诈骗案立案侦查，经调查，该刑事案件事实与本案事实具有同一性。 庭审中，原告称相同情况的购房人约138户，交纳首付款后迟迟未看到益华房地产开工盖房，且该公司没有商品房预售许可证，无法与其签订商品房买卖合同，故有多人共同向益华房地产催要。 本院认为，徐柏林以益华房地产的名义通过订立团购协议书的形式，收取含原告在内的百余人资金，至今未能依约履行交房义务，且公安机关已就此事实进行立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件，应当移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告丁燕的起诉。 案件受理费12,116.00元不予收取，退还原告丁燕；保全费4,670.00元由原告丁燕负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 审 判 员  谢省伦 人民陪审员  林艳文 二〇一九年十二月五日 书 记 员  程 喆
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执恢419号 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杜代余，系该公司董事长。 被执行人：彭舰，男，生于1968年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：王萍，女，生于1970年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人巴中农村商业银行股份有限公司与被执行人彭舰、王萍金融借款纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）川1902民初1004号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请人巴中农村商业银行股份有限公司申请对抵押的位于巴州区房屋暂缓处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初2724号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏铭 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何琴