江苏省苏州市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）苏05委赔10号赔偿申请人袁炳生，男，1967年6月5日出生，汉族，住张家港市。赔偿义务机关张家港市公安局，住所地张家港市杨舍镇港城大道180号。法定代表人周斌伟，局长。委托代理人李阳，民警。委托代理人仲琪，民警。复议机关苏州市公安局，住所地苏州市相城区人民路3998号。法定代表人江海，局长。委托代理人陆体舒，民警。赔偿请求人袁炳生因刑事拘留申请张家港市公安局国家赔偿一案，不服张家港市公安局作出的不予赔偿决定，经苏州市公安局复议维持后仍不服，于2019年10月22日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。赔偿请求人袁炳生称,自从2010年7月锦丰镇建设管理服务中心开出一张书面通知称我擅自搭建房屋，违反农房建设的有关法规、政策规定，要我自行拆除，我一直和建管中心主任沟通说，我是一名残疾人，根据国家残疾人保障法，残疾人就业条例的规定，国家各级政府应支持并提供场地、技术、资金后，主任叫我提出书面申请交到村委。回到家后我写好申请交到了村委。紧接着第二张书面通知又来了，又是违建。然后我向张家港市人民政府提出行政复议后，锦丰镇建管中心撤销了违建通知书，然后却遭到洪福村委会的强拆。而后我报警，张家港市警方说无法处理。根据《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）、《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）、《中华人民共和国物权法》和公安部关于村民委员会可否构成单位犯罪主体责任的批复规定，张家港市公安局是否存在不作为现象。二、关于锦丰镇政府在征用土地时，在没有经过有权政府机关批准的情况下，违法强征土地，施工，直接导致我所居住的房屋受损。为此，我通过诉讼，赢得了官司，却一直没有得到有效执行。在政府违法使用土地的过程中，我为了制止违法行为，遭到了不法侵害。而在我现场抓到不法侵害者，却被张家港市公安局民警释放，没有得到任何处理。而同样苏州市公安局却以我在非法拘禁过程中所写的一张承诺当作一张有效证据。那么，作为一个一直就守法的公民，还能得到公正对待吗？因此，我走上了上访之路。在上访的过程中，我没有过一次的越级上访。各级政府、公安机关、法院反映我的合法诉求，我有错吗？而国家的各种权力机关不作为，乱作为，违法乱纪的行为我向中华人民共和国最高当局反映何错之有，却使守法者遭到刑事处罚。根据《刑法》、《刑事诉讼法》和最高人民法院司法解释、《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）的规定提起本次申请，请求：一、撤销张家港市公安局作出的张公不予刑赔决字[2019]2号不予刑事赔偿决定书、苏州市公安局作出的苏公赔复决字[2019]2号刑事赔偿复议决定书。二、确认违法刑事拘留所造成的人身自由损失共计人民币120689.08元、精神损失抚慰金50000元（拘留所7天、取保候审365天,每天315.94元）；三、追究当事人的责任，并在张家港市范围内公开赔礼道歉。赔偿义务机关张家港市公安局答辩称，赔偿请求人袁炳生因同一事由多次至北京市中南海周边信访，被北京市公安机关多次训诫后仍不停止，已严重扰乱社会秩序，我局对袁炳生涉嫌寻衅滋事罪一案的立案侦查符合法定立案条件，对袁炳生采取的刑事强制措施符合《刑事诉讼法》的相关规定。我局在袁炳生寻衅滋事一案的办理过程中，依法履行了传唤、讯问、告知等法定程序。关于袁炳生称其被违法刑事拘留并要求赔偿损失、赔礼道歉的说法。我局认为，在对该案的侦查过程中，我局对袁炳生采取的刑事拘留、取保候审等强制措施均为依法进行，并在法定期限内解除，无违法的情况。请求驳回袁炳生的赔偿申请。复议机关苏州市公安局答辩称，2019年7月1日，我局收到赔偿请求人袁炳生不服张家港市公安局赔偿决定提出的刑事赔偿复议申请。本机关依法受理，经复议查明，袁炳生的复议理由不能成立，根据《国家赔偿法》第十七条第一项，第二十五条第一款的规定，复议决定维持张家港市公安局作出的张公不予刑赔决字[2019]2号不予刑事赔偿决定书，并向袁炳生送达了苏公赔复决字[2019]2号《刑事赔偿复议决定书》。综上，我局作出的苏公赔复决字[2019]2号《刑事赔偿复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回赔偿请求人的赔偿请求。赔偿请求人袁炳生向本院提交了以下证据材料：1、刑事赔偿申请书；2、张家港市公安局不予刑事赔偿决定书；3、刑事赔偿复议决定书。赔偿义务机关张家港市公安局向本院提交了以下证据材料：第一组：1、常住人口信息、身份证明；2、受案登记表；3、立案决定书；4、拘留证；5、拘留通知书；6、延长拘留期限通知书；7、延长羁押期限通知书；8、取保候审决定书；9、被取保候审人义务告知书；10、收取保证金通知书；11、释放通知书；12、释放证明；13、解除取保候审决定书；14、撤销案件决定书；15、行政处罚决定书；16、不予刑事赔偿决定书；17、刑事赔偿复议决定书。第二组：1、抓获经过；2、传唤证；3、袁炳生的询问笔录；4、行政案件权利义务告知书；5、袁炳生的询问笔录；6、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书；7、袁炳生的讯问笔录；8、袁炳生的讯问笔录；9、袁炳生的询问笔录；10、沙建华的询问笔录；11、叶江峰的询问笔录；12、张耀的询问笔录；13、朱正南的询问笔录；14、奚健的询问笔录；15、陆伟的询问笔录；16、陆健的询问笔录；17、郭建的询问笔录；18、樊祥忠的询问笔录；19、陆军的询问笔录；20、殷亚华的询问笔录；21、顾方明的询问笔录；22、劝返清单；23、接受证据清单；24、接受证据清单；25、接受证据清单；26、调取证据；27、法院判决文书；28、工作说明；29、训诫书；30、出门单；31、情况说明。复议机关苏州市公安局向本院提交了以下证据材料：1、刑事赔偿复议决定书；2、国家赔偿复议申请材料；3、国家赔偿提交答复通知书；4、张家港市公安局刑事复议答复书；5、刑事赔偿复议案件审批表；6、送达回执。经质证，各方对上述证据材料均无异议，上述材料真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2014年5月至7月间，袁炳生多次至北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关多次训诫。2016年4月18日，袁炳生伙同他人再次至北京市中南海周边地区进行非正常上访，被有关部门带回后移交张家港市公安局处理。张家港市公安局以袁炳生涉嫌寻衅滋事罪，于2016年4月20日立案侦查，同日对袁炳生采取刑事拘留并送至张家港市看守所羁押。2016年4月23日，张家港市公安局以袁炳生有多次作案的重大嫌疑，决定对其延长拘留期限至2016年5月20日。2016年5月6日，张家港市公安局对袁炳生变更强制措施为取保候审，同日释放袁炳生。2017年5月5日，因取保候审期限届满，张家港市公安局对袁炳生解除取保候审。同日，张家港市公安局以袁炳生涉嫌寻衅滋事罪情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由，撤销该刑事案件。2019年4月26日，张家港市公安局收到袁炳生的刑事赔偿申请，请求对其因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留进行国家赔偿。张家港市公安局于2019年6月24日，根据《国家赔偿法》第十九条第三项之规定，作出不予赔偿决定。袁炳生不服，于2019年7月1日向苏州市公安局申请复议。经复议，苏州市公安局于2019年7月18日作出了维持决定，并送达袁炳生。本院赔偿委员会认为，根据《国家赔偿法》第十七条第一项的规定，违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，2014年5月至2016年4月期间，袁炳生多次至北京市中南海周边地区进行非正常上访。2016年4月20日，张家港市公安局以其涉嫌寻衅滋事罪，对其立案侦查并于同日决定实施刑事拘留，符合刑事诉讼法规定的条件。张家港市公安局对袁炳生进行拘留时出示了拘留证。同日19时，张家港市公安局将袁炳生移送看守所羁押，以通知书的形式通知了家属李秀珍，并在次日13时48分对袁炳生进行讯问。张家港市公安局对袁炳生的刑事拘留符合刑事诉讼法规定的程序。2016年4月23日，张家港市公安局以袁炳生涉嫌多次作案为由，决定延长拘留期限，时间从2016年4月24日至2016年5月20日，当日向袁炳生宣读。2016年5月6日，张家港市公安局对袁炳生变更强制措施为取保候审。同日，张家港市公安局对袁炳生予以释放，并发放了释放通知书。2017年5月5日，张家港市公安局以该案情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由，决定撤销此案。由此可见，张家港市公安局延长拘留期限符合刑事诉讼法规定的条件和程序，也未超过法定期限。综上所述，张家港市公安局对袁炳生的刑事拘留并不存在违法之处，袁炳生申请国家赔偿不符合《国家赔偿法》第十七条第一项的规定。复议机关苏州市公安局收到袁炳生的复议申请后，经审查，在法定期限内作出刑事赔偿复议决定书，亦符合法律规定。综上所述，袁炳生提出的国家赔偿申请不能成立，依法不应支持。袁炳生要求追究当事人的责任，不在本案审理范围，依法不予理涉。赔偿义务机关张家港市公安局作出的不予赔偿决定书及复议机关苏州市公安局作出的刑事赔偿复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：维持赔偿义务机关张家港市公安局作出的张公不予刑赔决字[2019]2号不予刑事赔偿决定书及复议机关苏州市公安局作出的苏公赔复决字[2019]2号刑事赔偿复议决定书。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月三十日