重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终10760号上诉人（原审原告）：袁勇，男，1966年8月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊鹏，重庆景程律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆华渝电气集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山路68号，统一社会信用代码91500000202826724X。法定代表人：周建中，董事长。委托诉讼代理人：王隆府，男，1985年7月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：卢宗颖，女，1990年7月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。上诉人袁勇因与被上诉人重庆华渝电气集团有限公司（以下简称华渝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初17869号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。袁勇上诉请求：1、撤销原裁定。2、改判支持袁勇的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由华渝公司承担。事实和理由：1、原裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的条件。作为前诉的（2017）渝0112民初16127号案的被告仅是重庆瑞安物业发展有限公司（以下简称瑞安公司），与本次诉讼的当事人华渝公司不相同，显然不符合重复起诉的三个要件中的前后两诉当事人相同。2、一审法院对袁勇不享有对华渝公司的权利事实认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依据民事诉讼法第一百二十三条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被申请追加的当事人参加诉讼。”本案一审中当事人并未申请追加共同被告，而法院也并没有依职权追加共同被告，因此在法院并无程序错误的情况下，可以得出本案不属于必要共同诉讼，当事人在非必要共同诉讼中对部分被告提出诉讼，并不影响其对剩余被告的诉讼权利，也就更不涉及重复起诉。3、重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）并未放弃对华渝公司的债权。在一建公司与瑞安公司调解的过程中并未明确表示放弃对华渝公司的起诉，调解书中也并未明确一建公司在同瑞安公司达成调解后放弃对华渝公司的起诉，同时法院也未依职权追加华渝公司为共同被告，因此，在本案不是必要共同诉讼的情况下，一建公司虽然同瑞安公司达成了调解，但其对华渝公司仍享有追索债权的权利。袁勇通过转让方式从其获得的债权债务既包含瑞安公司已通过调解方式变更的部分债权，还包含其未对华渝公司主张的且已到期的债权。4、一建公司与瑞安公司达成的调解书程序违法。一建公司在向瑞安公司追索债权是在一建公司没有申请追加为共同被告的情况下，法院应当根据民事诉讼法第一百二十三条的规定直接依职权追加华渝公司为共同被告，但参与调解的法院最终作出调解书的时候都未将华渝公司列为共同被告，所以法院程序违法，其作出的调解书应确认无效。华渝公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁勇向一审法院起诉请求：判令华渝公司向袁勇支付质保金188859.40元，并以188859.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年6月16日起至付清之日止的利息。一审法院认定事实：2013年11月20日，重庆华渝电气仪表总厂更名为重庆华渝电气集团有限公司，即被告华渝公司。2012年7月18日，华渝公司、瑞安公司作为发包人（甲方）与一建公司作为承包人（乙方）签订《华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程建设工程施工合同》和《补充协议》，约定由甲方将华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程发包给乙方。合同约定，审计结算完成后三个月内发包方向承包方支付除2%保修金外的所有工程款。质量保证金按结算审定价的2%扣留，保修期满2年后1个月内支付保修金额的80%，保修期满5年后1个月内支付余下的20%。2014年5月16日，案涉工程竣工验收合格。2014年12月9日，华渝公司和瑞安公司作为建设方，一建公司作为施工单位，共同签署了《建设工程结算审核验证定案表》确定案涉工程结算审定造价为47214870.46元。因未按时支付工程款，一建公司于2017年8月1日将瑞安公司起诉至重庆市渝北区人民法院，要求瑞安公司支付工程款944297元。2017年8月29日，双方在法院的组织下达成（2017）渝0112民初16127号民事调解书，由瑞安公司在2017年9月5日前支付一建公司工程款944297元。后一建公司向法院申请强制执行。因瑞安公司无可供执行的财产，2017年10月30日，本院裁定终结该案的本次执行程序。2018年5月18日，一建公司与袁勇签订《债权转让协议书》，约定：1、一建公司将其与华渝公司、瑞安公司于2012年3月签订的华渝怡景苑危改安置房4#楼工程建设施工合同及补充协议而享有的债权金额944297元转让给袁勇，袁勇同意受让。2、本协议签订生效后，袁勇取得一建公司对华渝公司、瑞安公司因华渝怡景苑危改安置房4#楼工程建设施工合同及补充协议而享有上述与债权有关的从权利。3、华渝公司、瑞安公司接到债权转让通知书后，其对一建公司的抗辩，可以向袁勇主张。2018年6月8日，一建公司向华渝公司发出《债权转让通知书》，将债权转让的事宜书面告知了华渝公司。2018年7月4日，袁勇向一审法院起诉华渝公司，要求华渝公司支付工程款944297元及利息。该案中，一审法院追加瑞安公司为第三人。2018年8月20日，一审法院出具（2018）渝0112民初14080号民事判决书，以20%的质保金未到期为由，判决华渝公司支付80%部分的质保金755437.60元及相应利息，驳回其他诉讼请求。该案经重庆市第一中级人民法院二审，最终以（2018）渝01民终7114号民事判决书维持一审判决。袁勇本次起诉华渝公司要求支付剩余20%质保金。庭审中，法庭询问袁勇：《债权转让协议书》转让的债权是《建设工程施工合同》的债权还是（2017）渝0112民初16127号民事调解书涉的债权？袁勇陈述：转让的是《建设工程施工合同》中的债权，是一建公司基于《建设工程施工合同》对瑞安公司及华渝公司享有的944297元债权。法庭继续询问：既然转让的是《建设工程施工合同》的债权，为何不将瑞安公司作为共同被告起诉？袁勇陈述：由于瑞安公司无法支付，袁勇另案债权并未得到实现，因此袁勇本次只起诉华渝公司，不要求将瑞安公司列为共同被告；认为在有华渝公司、瑞安公司两个债务人的情况下，债权人选择瑞安公司承担责任后，不意味着放弃对华渝公司的权利。华渝公司陈述，调解书涉及的款项944297元为总工程款的2%质保金部分，我方对金额无异议，但认为袁勇构成重复起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为原告本次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”华渝公司与瑞安公司曾作为共同发包方与一建公司签订施工合同及补充协议，将华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程发包给一建公司，应对一建公司共同承担工程款支付责任。一建公司曾仅起诉瑞安公司支付工程款，该案经一审法院调解，由瑞安公司支付一建公司工程款，因瑞安公司暂无可执行财产，一审法院终结执行程序。后一建公司将债权转让给袁勇，一审法院在庭审中询问袁勇债权转让协议转让的是《建设工程施工合同》中的债权还是调解书确定的债权，袁勇坚持转让的是《建设工程施工合同》的债权，一审法院认为，首先，《建设工程施工合同》的债权已经法院审理和调解，合同债权已经以调解书的形式固定下来，合同已不存在额外的债权，也即如果袁勇坚持转让的是《建设工程施工合同》的债权的话，该债权已不存在；其次，调解书确定的债务主体为瑞安公司，债权转让协议在调解书不能执行到位后达成，应当理解为债权转让协议转让的是调解书中的债权，如此的话，袁勇应享有对瑞安公司的债权，袁勇将华渝公司作为被告则起诉主体错误；最后，按照袁勇的理解，一建公司曾依据《建设工程施工合同》仅起诉瑞安公司，并经审理和调解，则一建公司还享有对华渝公司的债权，一建公司将债权转让给袁勇，故袁勇也享有对华渝公司的债权，一审法院认为，一建公司曾起诉瑞安公司支付工程款基于《建设工程施工合同》，则该合同的权利义务关系（诉讼标的）已经过审理和调解，因瑞安公司与华渝公司作为共同义务方，一建公司未起诉华渝公司则视为放弃对华渝公司的权利；如一建公司再行起诉华渝公司支付工程款、法院审理和判决华渝公司支付工程款的话，势必造成一建公司同时根据前一调解书和后一判决书享有两笔工程款的权利，即这种起诉方式构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则；一建公司不享有重复起诉的权利，一建公司将债权转让给袁勇，袁勇作为与一建公司地位相同的债权方，同样不享有重复起诉的权利。故一审法院裁定驳回袁勇起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定（原判此处“判决”为笔误，本院直接纠正）如下：“驳回原告袁勇的起诉。”二审中，双方对原判查明的事实均无异议，均无新证据举示；本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告为华渝公司；（2017）渝0112民初16127号被告为瑞安公司。两案的当事人并不相同。一审法院认为袁勇构成重复起诉，是不符合法律规定的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初17869号民事裁定；二、指令重庆市渝北区人民法院对本案进行审理。审判长  陈瑜审判员  乔艳审判员  刘毅二〇一九年十二月二十五日书记员  李娜