广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1054号上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区管理委员会。住所地：湛江市东海岛东山镇东海大厦。法定代表人：梁培，副主任。委托代理人：陈月华，广东国诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国土资源局。住所地：湛江经济技术开发区人民大道中42号泰华大厦15楼。法定代表人：蔡宽，局长。委托代理人：梁菁萍，该局干部。委托代理人：陈月华，广东国诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区城市综合管理局。住所地：湛江市人民大道中39号市政楼3楼。法定代表人：程勇武，副局长。委托代理人：张治、周定平，均系该局干部。上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区林业局。住所地：湛江经济技术开发区东海岛东海大厦三楼。法定代表人：苏海任，局长。委托代理人：杨志丹、叶卓杰，均系该局干部。上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区民安街道办事处。住所地：湛江东海岛民安街道办民勤路南2号。法定代表人：柯造，主任。委托代理人：王聘、王助，均系该办事处工作人员。上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区住房和规划建设局。住所地：湛江经济技术开发区东海岛东海大厦7楼。法定代表人：许忠胜，局长。委托代理人：陈荣，该局干部。被上诉人（原审原告）：李周明，男，汉族，1956年3月15日出生，住广东省湛江市市辖区。被上诉人（原审原告）：陈巨同，男，汉族，1957年7月29日出生，住广东省湛江市市辖区。被上诉人（原审原告）：茅克伟，男，汉族，1965年10月8日出生，住广东省湛江市市辖区。上述三被上诉人共同委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。原审原告李周明、陈巨同、茅克伟诉湛江市经济技术开发区管理委员会（开发区管委会）、湛江经济技术开发区国土资源局（以下简称开发区国土局）、湛江经济技术开发区城市综合管理局（以下简称开发区城管局）、湛江经济技术开发区林业局（以下简称开发区林业局）、湛江经济技术开发区民安街道办事处（以下简称民安街道办）、湛江经济技术开发区住房和规划建设局（以下简称开发区住建局）房屋行政强制及行政赔偿纠纷一案，广东省湛江市中级人民法院于2018年3月20日作出(2016)粤08行初68号行政判决。上诉人开发区管委会、开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、民安街道办事处、开发区住建局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年7月16日，原告李周明与湛江经济技术开发区东海岛三明村西片村民小组签订《承包合同书》，约定三明村西片村民小组把赤口涵原虾池（包括四周土地）总面积12.7亩再次承包给李周明使用。2013年5月5日，李周明与陈巨同、茅克伟签订《合伙协议》，约定李周明将原承包三明村西片赤口虾池与陈巨同、茅克伟共同合伙经营使用。2015年9月10日，湛江经济技术开发区党政办公室向民安街道办发出《[举报]东海岛民安镇三盆××××星村海边有违章建筑》及《湛江市12345市民服务热线拟办表》等文件，要求该办对投诉人李先生反映的东海岛民安镇三盆××××星村海边有村民私自毁坏防护林并建造了4、5栋房屋的问题进行调查并在9月15日前加复区党政办督查科。民安街道办随后将该投诉抄报开发区住建局，要求联合稽查。2015年10月20日，开发区住建局向开发区城管局发出湛开住规建管[2015]136号《关于查处民安街道办三盆村村民兴建违法建设的函》，称“据查，民安街道办三盆村王伟令、李周明、沈保济、沈代智、沈保记、李文静、李茂泽等人在未经规划许可和取得《乡村建设规划许可证》的情况下，就擅自在民安街道办靠近三星村海边防护林带兴建房屋共七处，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的有关规定，属违法建设，请你局依法查处。”2015年10月27日，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办共同对李周明作出湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》，并于同日张贴在三原告位于三盆村××星村海边××（××西片赤口虾池）养殖房屋外墙上。该《通知书》认为“你户（李周明）在东海××街道××村的行为，经查存在侵占、买卖土地或其他形式转让土地进行建设的情形，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定，已构成违法建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，现责令你户3天内自行拆除，否则将依法申请政府采取行政强制”。2015年11月20日，开发区管委会向开发区城管局作出湛开管通[2015]8号《关于对民安街道办三明村委三盆村小组七处违法建筑实施强制拆除的通知》，决定：“请联合执法组对民安街道办三明村委三盆村小组的王伟令、李周明、沈保济、沈代智、沈保记、李文静、李茂泽等人在未经报建擅自在三盆××××星村海边的沿海防护林带建有的七处违法建筑依法实施强制拆除”。同日，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办共同对李周明作出湛土/林/城（联）执拆（开）告字[2015]第民-50号《强制拆除违法建筑的公告》，并于同日张贴在三原告位于三盆××××星村海边的虾塘养殖房屋外墙上；公告内容为“你（李周明）在民安街道办靠近三星村海边防护林带违法建设的房屋，开发区联合执法组已经于2015年10月27日向你发出限期自行拆除通知书。现你逾期不予拆除，经湛江经济技术开发区管理委员会决定，自本公告发布之日起5日后，本机关将组织有关部门依法予以强制拆除。强制拆除所涉及你财物清理、搬移、保管的，由你自行负责”。2015年11月25日，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办共同对三原告位于三盆村××星村海边××（××西片赤口虾池）边上的房屋实施强制拆除，其中两间瓦房被完全拆除（一间面积约40平方米，一间面积约12平方米），一间瓦房（面积约11平方米）的房顶一角被钩机挖掉。在开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办实施强拆行为之前，其工作人员将位于房屋内的物品搬到屋外摆放，并制作了《强制拆除室内物品登记表》三张（户名分别为李周明1、李周明2A、李周明2B），但该三张《强制拆除室内物品登记表》只有现场执法人员的签名，无户主签名。当原告茅克伟得到消息赶到拆除现场时，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办对涉案房屋实施的强制拆除行为已经结束并离开了现场。三原告不服开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办的上述强制拆除行为，遂于2016年2月4日向湛江经济技术开发区人民法院提起本案诉讼；三原告后申请追加开发区管委会为本案的共同被告；湛江经济技术开发区人民法院遂于2016年4月7日将本案移送本院管辖。庭审中，开发区管委会承认其余开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办是根据其要求实施的涉案强制拆除行为。审理期间，经各方当事人同意，原审法院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对涉案的三间房屋进行工程造价鉴定。2018年1月19日，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出湛东68号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为“工程造价金额：李周明、陈巨同、茅克伟与湛江经济技术开发区管理委员会等关于房屋行政强制纠纷案件中被拆除的三间房屋￥：15320.69元”。该次工程造价的鉴定服务费为8000元。原审法院认为，本案为房屋行政强制及行政赔偿纠纷。本案各方争议的焦点有以下三个：一是李周明、茅克伟、陈巨同是否具有本案原告的诉讼主体资格？二是六被告对涉案房屋实施的强制拆除行为是否违法？三是三原告请求赔偿的经济损失200万元证据是否充分？关于李周明、陈巨同、茅克伟是否具有本案原告的诉讼主体资格的问题。经查，李周明、陈巨同、茅克伟起诉时提供了《承包合同书》、《合伙协议》以及湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》，以证实其三人系涉案被强制拆除房屋及相关养虾设备的所有人，而在湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》中开发区城管局等开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办亦认定涉案被强制拆除的房屋的户主为“李周明”，据此，李周明、陈巨同、茅克伟与六被告实施的涉案房屋强制拆除行政行为存在利害关系，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，依法具有本案原告的诉讼主体资格，依法应予受理。六被告认为李周明、陈巨同、茅克伟三人与涉案的强制拆除行政行为无关的意见不能成立，不应采纳。关于六被告对涉案房屋实施的强制拆除行为是否违法的问题。经查，本案的六被告对涉案房屋实施强制拆除属于行政强制执行行为，其实施的强制拆除涉案房屋的行政行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。但据现已查明的事实可知，六被告实施的涉案房屋强制拆除行为存在以下问题：（1）开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办在作出湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》前已知道涉案被拆房屋系李周明所建，但未依法听取三原告的陈述与申辩，亦未提供其此前已经调查取得证据证实被拆房屋系何时建设以及李周明存在侵占、买卖土地或其他形式转让土地进行建设等情形，在此情况下开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办作出的《责令限期拆除违法建设通知书》显属事实不清、证据不足；且开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办作出该《责令限期拆除违法建设通知书》后亦未依法向三原告送达，属程序违法。至于六被告辩称已通过三盆村的村干部通知及送达了三原告的意见，因未能提供证据予以证实，该辩解意见理据不足，不应支持。（2）六被告在实施涉案的强拆行为之前，未依法对三原告履行催告义务，亦未作出强制执行决定的法律文书，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条关于“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并下列事项：……”以及第三十七条关于“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，属程序违法。六被告辩称其实施强拆行为前张贴在被拆房屋外墙上的湛土/林/城（联）执拆（开）告字[2015]第民-50号《强制拆除违法建筑的公告》即属于对三原告的催告行为，但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条关于“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，双不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办作出的湛土/林/城（联）执拆（开）告字[2015]第民-50号《强制拆除违法建筑的公告》行为属于上述法条规定的公告行为，而非《中华人民共和国行政强制法》第三十五条中规定的催告行为，故六被告的该辩解意见不能成立。据此，六被告对涉案房屋实施的强制拆除行政行为证据不足，程序违法，依法应确认违法。关于三原告请求赔偿的经济损失200万元证据是否充分的问题？1、关于被拆的涉案房屋是否应当予以赔偿的问题。第一，关于六被告认为即使强拆行为程序上存在瑕疵，但涉案的被拆房屋建造前未办理合法的用地手续，且建在沿海防护林带上，属违法建筑，依法不应给予赔偿的意见。据现已查明的事实可知，虽然开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办在作出的湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》中认定涉案房屋的建造“违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定，已构成违法建设”，但如前段所述，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办在作出该《责令限期拆除违法建设通知书》前，既未依法听取三原告的陈述与申辩，亦未提供其证据证实其此前已经调查并取得证据证实了被拆房屋在哪一年建造以及李周明存在侵占、买卖土地或其他形式转让土地进行建设等情况；至于涉案房屋是否建在沿海防护林带上，六被告亦未能提供证据予以证实。据此，六被告认为涉案房屋属违法建设的事实不清、证据不足，其对涉案房屋实施的违法强制拆除行为给三原告所造成的损失应当承担赔偿责任。第二，关于六被告认为其拆除了两间房屋，并非三原告说的三间房屋的问题。从各方提供的照片及现场勘验情况来看，现场中其中两间瓦房被完全拆除（一间面积约40平方米，一间面积约12平方米），一间瓦房（面积约11平方米）的房顶一角被钩机挖掉。虽然面积约11平方米的瓦房未被完全拆除，但其房顶一角已被钩机挖开，不再适合居住或存放物品，故六被告对上述三间被拆的房屋给三原告造成的经济损失均应予以赔偿。经委托，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出湛东68号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为涉案被拆三间房屋的工程造价为15320.69元。虽然三原告认为该工程造价鉴定鉴定有异议，但未提供证据证实该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人不具有相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，且亦未申请重新鉴定，故本院对该工程造价鉴定意见予以采纳，六被告应对其拆毁的涉案三间房屋给三原告造成的15320.69元经济损失承担赔偿责任。2、关于三原告提出的其余部分经济损失赔偿请求问题。（1）三原告请求的生活用品3万元的经济损失。虽然六被告在实施强拆行为时没有事先通知三原告对屋内这些生活用品进行处置，在实施强拆行为时亦没有三原告在场共同进行清点并进行移交；但在实施强拆行为前，六被告已将屋内物品搬至屋外存放，并没有毁坏，而原告茅克伟亦在六被告撤离强拆现场后不久即赶到现场，亦看到了当时摆放在屋外的生活用品。在此情况下，三原告可以对这些生活用品自行处置而避免损失扩大。但考虑六被告在实施强拆行为前没有明确告知三原告，该强拆行为的突然性仍然会对三原告处置屋内物品造成困难以及相应的经济损失。经综合考虑本案的具体情况，可酌情赔偿三原告的该部分经济损失6000元，超出部分本院不予支持。（2）三原告请求的发电机组20万元以及水稻收割机的损失。据现已查明的事实，虽然六被告在实施强拆行为时没有直接涉及发电机组及水稻收割机，但因六被告对涉案房屋实施的强拆行为而致使虾塘无法继续经营，导致三原告需对该发电机组及水稻收割机进行变卖处置，六被告应承担因此造成的经济损失赔偿责任。考虑到涉案强拆行为的突然性以及机器折旧处理等具体情况，可酌情给予三原告该部分物品经济损失20000元的赔偿，超出部分本院不予支持。（3）三原告请求的28台增氧机损失。虽然六被告在实施强拆行为时没有直接涉及增氧机，但因虾塘旁边用于经营管理的房屋已被六被告强制拆除或损坏而无法居住使用，并因此导致了虾塘无法继续经营，增氧机亦无法正常使用，由此造成的损失六被告应当予以赔偿。经现场勘查，各方确认虾塘现场有增氧机28台，按原告据称的2012年购进时4000元/台，按5成折旧2000元/台计算，28台增氧机的经济损失为56000元，六被告应当赔偿给三原告。（4）三原告请求的供水供电及排污设施的损失，虽三原告未能提供该部分的书面证据材料，但现实中经营虾塘的确需要供水供电及排污等配套设施，现因六被告实施的强拆行为导致该虾塘无法继续经营下去，该部分设施亦因此荒废而失去使用价值，故六被告应对该部分损失承担赔偿责任。现因该部分损失无法鉴定，故只能酌情确定赔偿数额。考虑到本案的具体情况，可酌情给予三原告该部分30000元的经济赔偿，超出部分本院不予支持。（5）三原告主张的养殖经济损失100万元属于预期的利润收益及租金、员工费用等，其中的利润收益因不属于直接损失，三原告请求赔偿缺乏法律依据，而关于员工费用的损失因三原告亦未提供证据予以证实，故对该两部分的损失请求原审法院均不予支持；至于租金问题，根据李周明与三明村西片村民小组所签订的《承包合同书》的约定，承包期限从2011年12月31日起至2021年12月31日止，每年承包金为3000元，十年共计30000元，签订该合同时一次性付清。涉案的强拆行为发生在2015年11月25日，导致三原告对虾塘的经营行为被迫终止，故六被告应对三原告2016年至2021年该六年期间的承包金损失承担赔偿责任，按每年3000元计算，该部分损失共计为3000元/年×6年=18000元。据此，上述三原告各部分经济损失合计为15320.69元+6000元+20000元+56000元+30000元+18000元=145320.69元，六被告应对此承担赔偿责任。综上所述，六被告对三原告位于三盆村××星村海边××（××西片赤口虾池）边上的房屋实施强制拆除的行政行为违法，由此给三原告造成的损失应当予以赔偿。三原告的部分诉讼请求有理，应予支持；其余理据不足部分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第二、三款的规定，判决：一、确认被告湛江经济技术开发区管理委员会、被告湛江经济技术开发区国土资源局、被告湛江经济技术开发区城市综合管理局、被告湛江经济技术开发区林业局、被告湛江经济技术开发区民安街道办事处、被告湛江经济技术开发区住房和规划建设局共同强制拆除原告李周明、陈巨同、茅克伟位于三盆村××星村海边××（××西片赤口虾池）边上的房屋实施强制拆除的行政行为违法。二、被告湛江经济技术开发区管理委员会、被告湛江经济技术开发区国土资源局、被告湛江经济技术开发区城市综合管理局、被告湛江经济技术开发区林业局、被告湛江经济技术开发区民安街道办事处、被告湛江经济技术开发区住房和规划建设局共同赔偿原告李周明、陈巨同、茅克伟经济损失145320.69元。三、驳回原告李周明、陈巨同、茅克伟的其他诉讼请求。上诉人开发区管委会、开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、民安街道办事处、开发区住建局不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定上诉人的行为违法属于认定事实不清，适用法律错误。涉案违法建设根据群众举报，对占用沿海防护林带的违法建设进行清理，经过了违法建设认定、限期拆除、决定强拆、发布公告、实施强拆等程序，行政程序合法。涉案违法建设由开发区住建局认定为违法，各上诉人发出责令限期拆除通知书催告其履行义务。涉案建筑违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定，上诉人作出责令限期通知于法有据。该《责令限期拆除违法建设通知书》属于催告，且已向李周明送达，被上诉人当时已经收到。二、即便上诉人的拆除行为违法，也没有证据证明对被上诉人的合法权益造成损害，被上诉人的赔偿请求没有事实和法律依据，一审要求上诉人赔偿被上诉人经济损失明显错误。上诉人没有损害被上诉人的合法权益，国家赔偿的要求赔偿当事人的合法权益，行政行为违法并不属于国家赔偿的直接依据和理由。涉案房屋已经被认定为违法建设，该认定结果非因法定程序不得改变。上诉人提供的《卫星监测图》《土地利用现状局部图》《土地利用总体规划图》均能证明涉案房屋修建在沿海防护林带的林地上，案件审理过程中的大量照片也能显示这一事实，而且本案经现场勘验，房屋建造在海边的事实客观确定，一审认定的事实和客观情况不符。涉案房屋未经任何审批，建造在林地上，到目前为止没有证据证明其对涉案房屋享有合法权益，依法不应当赔偿。被上诉人的赔偿请求没有事实和法律依据。被上诉人提交的承包合同不合法，涉案土地属于三明村三盆村小组，李周明并不属于该小组成员，未经集体讨论无权承包涉案土地。被上诉人处理本案时将李周明列为相对方，是根据周边群众的信息填写的，不能成为其主张国家赔偿的直接依据。被上诉人的房屋时1998年建造的，但其承包的时间是2011年，合伙经营的时间是2013年，承包合同至包括虾池经营，未涉及房屋资产，其1998年在涉案土地上修建房屋不合理不合法。山谷杀人在本案中只是对违法建设的房屋实施了拆除，并未涉及附近虾塘的经营设施，所拆除房屋也只是生活用房，并非经营用房。上诉人并未涉及其虾塘及设施，也没有影响被上诉人所称的虾塘经营，一审判令被上诉人赔偿其经营设施损失没有依据。一审关于涉案房屋的建造时间以及相关的权利及责任认定不符合常理和正常逻辑。涉案房屋无任何报建手续，被上诉人如果对住建部门的认定有异议，应当承担举证责任。即使被上诉人对涉案房屋的建造年代判断有误，也不能得出被上诉人对该房屋享有合法权益的结论。被上诉人自称该房屋是在《城乡规划法》实施之前的1998年建造的，其陈述的目的在于规避《城乡规划法》的规定。本案中没有证据证明被上诉人的合法权益受到侵害，被上诉人的赔偿请求不应当得到支持。三、一审判决对涉案强拆的对象及损坏范围认定错误，将与本案无关的损失归于此次强拆并要求上诉人赔偿和客观事实不符。涉案现场由三座房屋、虾池及相关设施，本次强拆仅仅拆除了两座房屋，且房屋内没有任何经营设施。实施强拆时，涉案虾塘也没有经营的事实，拆除涉案房屋并不会影响其继续经营。证据显示，被上诉人起诉时提供的证据房屋及发电机被损害的情形，是被上诉人在执法完成之后自行制造的。四、一审认定被上诉人的损失金额为145320.69元，并要求上诉人承担赔偿责任没有依据。一审中被上诉人主张赔偿，其全部损失申请了鉴定评估，应当以评估结果为准。涉案强拆行为未涉及虾池及经营，一审对损失数额确定毫无根据。五、本案一审判决未能维护行政执法的正当性，偏离了行政赔偿案件应有的依据和标准，纵容了违法行为，最终可能损害广大民众的利益。上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李周明、陈巨同、茅克伟未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。二审另查明，一审判决已于2018年4月12日向被上诉人李周明、陈巨同、茅克伟的委托代理人邮寄送达，邮寄送达的邮件由其委托代理人于同年4月13日签收，被上诉人李周明、陈巨同、茅克伟于同年5月2日向原审法院提交上诉状。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中民安街道办事处接到群众举报，李周明等三被上诉人在涉案林地上存在建造违法建设的行为，开发区管委会要求开发区城管局予以查处，开发区国土局等五部门共同对涉案建筑实施了强制拆除。但开发区管委会等六上诉人以涉案建筑物属于违法建设为由实施涉案强制拆除行为，未听取李周明等三被上诉人的陈述申辩意见，且其在2015年10月27日作出涉案《责令限期拆除违法建设通知书》后，未在李周明等三被上诉人针对该通知申请行政复议或提起行政诉讼的期限届满，即于2015年11月25日对涉案建筑物实施了涉案强制拆除行为，其拆除程序不符合上述法律规定，原审法判决确认开发区管委会等六上诉人实施涉案强制拆除行为正确，本院予以维持。关于李周明等三被上诉人诉讼请求赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中开发区管委会等六上诉人对涉案房屋具体的建造时间未作调查，且未听取李周明等三被上诉人的陈述申辩意见，未要求其提交涉案建筑是否合法的材料证据，六上诉人仅在本案中提交的卫星监测图、土地利用局部图、土地利用总体规划图等证据材料拟证明涉案建筑属于违法建设理由不足，六上诉人对涉案房屋实施强制拆除，虽然对屋内财产进行了清点，但清点结果未经三被上诉人签名确认，且六上诉人在诉讼阶段也未能提交证据证明对涉案房屋内的财产采取了妥善处理以及通知三被上诉人及时领回，六上诉人应当对因实施涉案强制拆除行为造成李周明等三被上诉人的房屋及屋内财产损失承担赔偿责任。原审法院经对涉案3座房屋价值进行鉴定，确定六上诉人应当赔偿涉案房屋损失15320.69元，同时结合被拆除房屋内居住所需基本生活用品的价值，酌定六上诉人应当对三被上诉人屋内财产损失6000元承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于三被上诉人请求对发电机组、水稻收割机、增氧机、供水供电及排污设施、剩余承包期限租金赔偿的问题。本案中六上诉人对涉案房屋实施了强制拆除，三被上诉人未能提交证据证明六上诉人在强制拆除过程中对上述发电机组等设备造成了损毁，且拆除涉案房屋并不影响其继续承包经营涉案虾塘，其要求六上诉人赔偿其上述损失缺乏事实依据，原审判决支持其要求对发电机组、水稻收割机、增氧机、供水供电及排污设施、剩余承包年限租金赔偿的请求不当，本院予以纠正。关于三被上诉人请求对养殖经济损失、员工费用及租金赔偿的问题。三被上诉人请求赔偿的养殖经济损失属于预期利益，依法不应予以赔偿，原审判决未予支持亦无不当，本院予以确认。据此，六上诉人因违法实施涉案强制拆除行为造成三被上诉人房屋及屋内财产的损失，其应当承担赔偿责任共计21320.69元（15320.69元+6000元）。六上诉人上诉主张，一审判决认定涉案强制拆除行为违法事实不清，适用法律错误，没有证据涉案强制拆除造成了三上诉人的损失，一审判决对涉案强制拆除的对象和损害范围认定错误等，上诉请求撤销原判并改判，因理据不足，本院不予支持。六上诉人上诉主张一审认定三被上诉人的损失金额缺乏依据的请求部分成立，本院予以支持。综上所述，开发区管委会等六上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。三被上诉人超过法定上诉期限针对原审判决提起上诉，本院对其上诉请求依法不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08行初68号行政判决第一、三项；二、变更广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08行初68号行政判决第二项为“上诉人湛江经济技术开发区管理委员会、湛江经济技术开发区国土资源局、湛江经济技术开发区城市综合管理局、湛江经济技术开发区林业局、湛江经济技术开发区民安街道办事处、湛江经济技术开发区住房和规划建设局共同赔偿被上诉人李周明、陈巨同、茅克伟经济损失21320.69元”。本案二审案件受理费50元，工程造价鉴定服务费8000元，由上诉人湛江经济技术开发区管理委员会等6上诉人共同负担。本判决送达后，被上诉人李周明、陈巨同、茅克伟可依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十七条规定向湛江经济技术开发区管理委员会等6上诉人申请支付赔偿款。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 丹