江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0302民初295号 原告：徐州国强工程机械有限公司，住所地徐州市云龙区绿地世纪城七期LOFT1号楼-1101室。 法定代表人：赵林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春，男，1971年11月12日生，该公司法务，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：姚雪，女，1994年1月25日生，该公司法务，汉族，住徐州市沛县。 被告：徐州港华燃气有限公司，住所地徐州市矿山路65号。 法定代表人：高庆余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。 第三人：江苏集慧建设集团有限公司，住所地徐州市黄河西路35号综合楼。 法定代表人：李广彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。 原告徐州国强工程机械有限公司与被告徐州港华燃气有限公司、第三人江苏集慧建设集团有限公司财产损害纠纷一案，原告于2017年5月5日诉至本院，本院于2018年1月5日出具（2017）苏0302民初1537号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉至徐州市中级人民法院，该院于2018年10月30日出具（2018）苏03民终2033号民事裁定，裁定撤销（2017）苏0302民初1537号民事判决，发回重审。后本院另行组成合议庭，并于2019年2月15日、2019年3月5日、2019年5月22日、2019年6月5日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春、姚雪，被告的委托诉讼代理人赵立强，第三人的委托诉讼代理人王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告铣刨机损失230万元（以评估鉴定为准）。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月13日，原告在位于鼓楼区荆马河南路与徐运新河路叉路口做路面铣刨施工，由于被告埋设的燃气管道过浅，施工中碰到管道，导致管道破裂、燃气泄露并引起火灾，致使原告铣刨机严重烧损、报废和人员受伤。根据被告提供的燃气管道施工图纸显示，燃气管道埋路面以下1.3米，但事实是原告施工至距离路面30厘米时就触碰到燃气管道。被告燃气管道掩埋深度不符合标准，提供的图纸显示的管道掩埋深度与事实不符，是造成此次事故的直接原因。二者之间存在因果关系，被告应该在这次事故中负全部责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告辩称：1、涉案荆马河南路修复工程，中标施工单位系江苏集慧建设集团有限公司，原告设备因何种法律关系参与施工作业，需法庭查明，以确定原告是否具备主体资格。2、本次火灾事故系施工方过错导致，被告认为施工方应包含两个主体，一是项目中标的施工单位（江苏集慧建设集团有限公司），二是本次事故中实际参与施工作业的单位（本案原告）。本次事故应由以上两家单位承担全部过错责任。3、被告对火灾事故的发生不存在任何过错，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告应在弄清案件事实确定过错方责任的基础上，另行提起诉讼，向过错方主张赔偿权利。 第三人述称，被告向我们提供的现场燃气管道埋设的图纸表明管道距离地面1.3米，我们也是据此图纸向施工方进行技术交底，事故发生的根本原因是事故发生地的管道距地面28公分，远远低于被告提供的图纸中标注的管道距地面的尺寸，这是事故发生的根本原因，所以第三人认为被告应当对事故发生承担相应责任。涉案管道由于市政施工导致埋深不符合相关规定的情况下，被告没有进行更新改造、使涉案管道符合相关规定的埋深尺寸也是本案发生的根本原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的火灾事故认定书、火灾现场通知书、公证书、封闭火灾现场公告的照片、施工图纸、铣刨机发票、驾驶员的操作者、培训合格证等证据，能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的城镇燃气设计规范、沥青混凝土购销摊铺施工合同、补充协议、设备租赁合同能够证明江苏华盟建设有限公司承租原告的摊铺机用于第三人中标的涉案工程，本院对该组证据予以确认，作为定案依据；原告提供的照片无法证明机械的现状，本院不予确认，不作为定案依据；原告提供的销售合同、验收报告、质量认证、设备租赁发票能够证明原告购买涉案铣刨机的事实，本院予以确认，作为定案依据；原告提供的情况说明，系单方制作，无法证明涉案设备相关情况，本院不予确认，不作为定案依据；原告提供的机器毁损报告、交机报告、验收报告、维修记录以及维修收据，存在矛盾之处，无法证明涉案铣刨机的存在更换以及实际维修的情况，本院不予确认，不作为定案依据，涉案铣刨机的价值将以评估机构最终评估意见为准。2、被告提供的报验申请单、工程竣工报验单、验收报告、中标公告网页能够证明涉案燃气工程竣工时验收合格，且案件发生时涉案工程系第三人中标，本院对该组证据予以确认，作为定案依据；被告提供的外部联系单、管线告知函、交付照片、巡检照片等能够证明被告向施工单位告知了燃气管线的相关情况，但无法证明其告知了管线实际埋深，本院对该组证据予以确认，作为定案依据，但对被告的证明目的，本院不予采信；原告对航拍图无异议，本院予以确认，作为定案依据。3、第三人提供的微信聊天记录，无法确定主体身份，本院不予确认，不作为定案依据。 案件审理过程中，本院依法委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案铣刨机在2017年4月13日的价值以及现存残值进行鉴定，该公司出具徐公信评报字【2019】第012号资产评估报告书及补充说明，认定评估基准日涉案铣刨机的价值为143万元，残值5.5万元。经质证，原告及第三人认为评估报告中设备型号有误，被告对评估报告的真实性无异议，认为报告附件部分存在笔误。徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司评估师柳红石出庭对评估报告进行了解释、说明，并接受了当事人的询问。本院认为评估报告及补充报告客观真实，真实反映了涉案铣刨机的价值，本院予以采信，作为定案依据。 根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，第三人承建徐州市政管理局的2016年道路修复工程——荆马河南路工程。2017年4月10日，第三人就涉案工程与江苏华盟建设有限公司签订《沥青混凝土购销摊铺施工合同》，约定江苏华盟建设有限公司负责包工包料到沥青摊铺碾压成型及原沥青路面及二灰结石的免费铣刨及运输。 2017年4月11日，被告向第三人送达外部联系单及燃气管线安全告知函，外部联系单上载明的施工单位施工时应注意事项为：机械施工前，需人工挖点以确定燃气管道位置，在施工工程中保证管道2米安全间距内不得使用机械等内容。其存根上联系事宜注明“告知煤气管道位置、送图纸5张”。图纸显示时间为2009年8月17日，燃气管线管底埋深1.3米。 后江苏华盟建设有限公司承租原告的铣刨机用于涉案工程。2017年4月13日上午6时44分，铣刨机操作员张垒在徐州市鼓楼区徐运新河交叉口的涉案工地施工时发生火灾，烧损沥青铣刨机等，过火面积约为12平方米。2017年5月22日，徐州市公安消防支队鼓楼区大队出具徐鼓公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，认定起火点为沥青铣刨机铣刨鼓处，起火原因为泄漏燃气遇火源所致。 2017年4月22日，江苏华盟建设有限公司与原告补签《设备租赁合同》，约定由原告提供铣刨机一台租赁给江苏华盟建设有限公司使用，自2017年4月11日起至施工结束。 另查明，火灾事故发生地点原为绿化带，后改建为道路。根据现场查勘情况，破裂点处燃气管线上管壁距离地面28厘米。 还查明，根据城镇燃气设计规范，地下燃气管道埋设在机动车道下时最小覆土厚度不得小于0.9米，埋设在非机动车车道（含人行道）下时，最小覆土厚度不得小于0.6米。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 本案的焦点在于对于涉案铣刨机的损失，被告有无过错及过错程度。 首先，原告对损失的发生存在大部分过错。第一，原告未对施工现场全面勘察是事故发生的主要原因。根据住房和城乡建设部发布《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第4.0.4条规定：“施工单位应根据建设单位提供的资料，组织有关人员对施工现场进行全面深入的调查；应熟悉现场地形、地貌、环境条件；应掌握水、电、劳动力、设备等资源供应条件；并应核实施工影响范围内的管线、构筑物、河湖、绿化、杆线、文物古迹等情况”。本案原告在施工前未对施工现场进行全面调查、了解、核实，是导致事故发生的主要原因。第二，原告在燃气管道上方违规使用机械施工是事故发生的直接原因。《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第6.3.10条规定：“挖方施工应符合下列规定：……机械开挖作业时，必须避开构筑物、管线，在距管道边1m范围内应采用人工开挖：在距直埋缆线2m范围内必须采用人工开挖……”。被告向第三人送达的外部联系单中也载有“机械施工前，需人工挖点以确定燃气管道位置，在施工工程中保证管道2米安全间距内不得使用机械”等内容。原告在施工中未人工挖点确定管道位置，并直接采用铣刨机作业，是事故发生的直接原因。第三，原告、第三人未在事故发生前申请被告派员到场进行现场指导，也是事故发生的原因。国务院《城镇燃气管理条例》（2016修订）第37条规定，“建设工程施工范围内有地下燃气管线等重要燃气设施的，建设单位应当会同施工单位与管道燃气经营者共同制定燃气设施保护方案。建设单位、施工单位应当采取相应的安全保护措施，确保燃气设施运行安全；管道燃气经营者应当派专业人员进行现场指导。”涉案事故发生时，原告及第三人未将施工时间告知被告，并要求被告派员现场进行指导。 其次，被告对事故的发生具有小部分过错。本案中，涉案燃气管线埋设深度与图纸不符。涉案燃气管道工程于2009年8月建设完成，至本案事故发生时已经过多年，被告作为管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。且应当对燃气设施定期进行巡查、检测、维修和保护，确保燃气设施的安全运行。管线埋深、走向发生变化的，应当及时检测、记录在案或者予以改造以符合相关标准。但是本案事故发生时，涉案燃气管线的埋深、环境等发生了巨大变化，被告依然向施工方提供了多年前建设完成时的图纸，对涉案事故的发生存在一定过错。 根据侵权责任法，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。综上所述，本案原告对涉案事故的发生具有大部分过错，应对损失承担大部分责任，被告承担小部分责任。根据相关法律规定，结合本案原告、被告双方的过错行为，本院认为，被告应当对相应的损失承担25%的责任。涉案铣刨机经评估在事故发生时价值143万元，扣除残值5.5万元，损失为1375000元，被告应就其中的25%，即343750元，向原告承担赔偿责任。故关于原告要求被告赔偿损失343750元的诉请，本院予以支持，超出的部分，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《城镇燃气管理条例》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告徐州港华燃气有限公司一次性赔偿原告徐州国强机械有限公司343750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费25200元，二审案件受理费25200元，合计50400元，由原告徐州国强工程机械有限公司负担42867元，由被告徐州港华燃气有限公司负担7533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张艳玲 审 判 员  匡 伟 人民审判员  张 毅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王琳娜 附件本案援引法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号）（2016修订版） 第三十四条在燃气设施保护范围内，有关单位从事敷设管道、打桩、顶进、挖掘、钻探等可能影响燃气设施安全活动的，应当与燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，并采取相应的安全保护措施。 第三十七条新建、扩建、改建建设工程，不得影响燃气设施安全。 建设单位开工前，应当查明建设工程施工范围内燃气管线的相关情况；燃气管理部门以及其他有关部门和单位应当及时提供相关资料。建设工程施工范围内有地下燃气管线等重要燃气设施的，建设单位应当会同施工单位与管道燃气经营者共同制定燃气设施保护方案。建设单位、施工单位应当采取相应的安全保护措施，确保燃气设施运行安全；管道燃气经营者应当派专业人员进行现场指导。法律、法规另有规定的，依照有关法律、法规的规定执行。