江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初367号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘广泉，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾茅宇，该公司员工。 被告：江苏中盛休闲用品有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区经济开发区山阳大道77号。 法定代表人：王雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任红梅，该公司员工。 被告:江苏启扬热能设备有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区经二十一路东侧、纬三路北侧。 法定代表人：蔡腊寿，该公司董事长。 原告仲利国际租赁有限公司（以下至判决主文前简称仲利公司）与被告江苏中盛休闲用品有限公司（以下至判决主文前简称中盛公司）、江苏启扬热能设备有限公司（以下至判决主文前简称启扬公司）建筑设备融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人刘广泉，被告中盛公司的法定代表人王雷及其委托诉讼代理人任红梅到庭参加诉讼，被告启扬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：一、被告中盛公司立即返还原告融资租赁合同项下的标的物电动单梁桥式起重机六台(分别是：LD-20T-16.35一台、LD-16T-16.35一台、LD-16.78M一台、LD-10T-16.78一台、LD-5T-16.35两台)，若不能返还上述标的物，被告中盛公司则折价赔偿给原告500000元；二、被告中盛公司立即给付原告占有使用费700000元；三、两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与被告启扬公司（原江苏鼎昌机械有限公司，以下至判决主文前简称鼎昌公司）签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，为售后回租之法律关系。根据《融资租赁司法解释》第二条：承租人将其自有物出卖给出租人，在通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。而且该案并已经石家庄市长安区人民法院以（2015）长民二初字第1740号民事调解书并经生效在案，被告启扬公司应该将系争标的物返还原告，也因此确认了原告为系争标的物的所有权人。 2017年1月9日，被告与江苏鼎元工业炉有限公司（以下至判决主文前简称鼎元公司）签订土地、房产转让协议，至今被告未返还原告租赁合同项下标的物。 被告于2017年1月9日占用标的物，致原告对标的物无法行使权力并造成巨大损失，损失标准以每月租金100000元，从2018年1月1日起计算至实际返还之日止，暂计算至2018年8月1日为700000元。 综上，一、原告真实拥有案争标的物的所有权，且已有相应判决支持；二、原告请求赔偿的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》、《物权法》。 被告中盛公司辩称，我公司占有使用的六台起重设备（航吊）是从鼎元公司连同房屋、土地及所有附属设施一次性购买的，已经法院生效的裁定书、判决书予以确认，我公司拥有所有权。我公司已提交了鼎昌公司与鼎元公司交易的原始发票，所以根据一事不再理原则，我公司认为原告的诉讼请求不应该得到支持。 被告启扬公司递交书面答辩状辩称，原告所诉标的物权属应归原告所有，2017年7月22日我公司与原告签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，通过融资租赁方式将涉案标的物出售给本案原告并租赁使用，每月偿还租金，应我公司经营问题无力偿还租金，尚欠原告170万元，标的物所有权仍应归原告，被告中盛公司提供的标的物发票由我公司开立，但我公司未收到鼎元公司标的物买卖价款，故买卖行为不成立，标的物所有权仍归原告所有。 原告为证明其观点，向本院提供以下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告主体资格； 2、《买卖合同》、《融资租赁合同》各一份，证明原告与启扬公司之间存在融资租赁合同关系，启扬公司将其设备出售给原告，再以回租的形式租赁给启扬公司使用，启扬公司只有使用权而没有所有权； 3、租赁物交付与验收证明书一份，证明原告将买卖合同项下的标的物交付给启扬公司，启扬公司也予以验收； 4、（2015）长民二初字第1740号民事调解书复印件一份，证明原告对系争标的物拥有所有权，并经法院验证； 5、转让协议复印件一份，证明被告中盛公司与案外人的转让协议中并不包含原告所有的设备； 6、淮安区人民法院（2018）苏0803民初196号开庭笔录复印件一份，其中第七页被告陈述“我买的是空厂房没有任何设备”证明被告与案外人的买卖合同中不包含原告所有权设备的标的。启扬公司与原告达成调解书后，并未按照调解协议履行自身义务，（2015）长民二初字第1740号民事调解书生效后，原告已经申请执行，目前案件处于终结状态； 7、工商信息登记打印件一份，证明启扬公司企业名称由鼎昌公司更名后的名称。 被告中盛公司对原告上述证据发表质证意见称，对原告提交的对淮安区人民法院（2018）苏0803民初196号开庭笔录无异议,但原告提及我公司法定代表人的陈述是断章取义，该判决已经驳回了该案原告的诉讼请求。其他所有证据我公司都不知道，对原告提供的证据无论真假均与我公司无关，我公司均不认可。 被告中盛公司证明其观点，向本院提供以下证据： 1、被告中盛公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告中盛公司的主体资格； 2、（2018）苏0803执异64号裁定书一份，证明该案原告要求返还的标的物经法院审理，所有权归我公司所有； 3、（2018）苏0803民初196号民事判决书、（2018）苏0803民终2487号民事裁定书各一份，证明案外人的撤销之诉经过二审，已经终审，我公司与鼎元公司的交易是符合法律规定的，鼎元公司将厂房、土地及所有附属设施都出售给我公司，我们购买的鼎元公司的设备是合法的； 4、被告启扬公司未向本院提供任何证据。 本院经审理认定案件事实如下：2017年1月9日，被告中盛公司与鼎元公司签订《转让协议》一份，约定鼎元公司将其名下的位于淮安区工业园区山阳大道的工业用地约53亩，以及健在该土地上的所有建筑设施及其配套附属设施以1000万元转让给被告中盛公司。协议签订后，被告中盛公司已经根据上述协议取得了房屋、土地等相关转让标的物。 2018年1月9日，案外人蔡腊寿、蔡东云以鼎元公司、中盛公司为被告向本院诉讼请求撤销鼎元公司、中盛公司签订的上述《转让协议》，后经一二审两审终审，法院驳回了蔡腊寿、蔡东云的诉讼请求。 另查明，2015年1月23日、2015年1月27日，鼎元公司从鼎昌公司购买了八台电动单梁桥式起重机，其中六台（型号为LD-20T-16.35一台、LD-16T-16.35一台、LD-16.78M一台、LD-10T-16.78一台、LD-5T-16.35两台）与原告主张的型号一致。被告中盛公司承认该六台起重机目前在自己公司使用，并已经过特种设备检验合格，登记的使用单位名称为被告中盛公司。 2018年9月20日，原告以中盛公司为被告，启扬公司为第三人向淮安经济开发区人民法院起诉，请求被告中盛公司返还立即返还原告融资租赁合同项下的标的物，若不能返还上述标的物，被告中盛公司则折价赔偿给原告500000元；二、被告中盛公司立即给付原告占有使用费700000元；三、被告中盛公司承担本案诉讼费用。中盛公司提出管辖权异议，淮安经济开发区人民法院审理后裁定移送本院管辖。审理中，原告申请将启扬公司的第三人身份变更为被告，并明确本案上述诉请。 根据原告提供的《买卖合同》和《融资租赁合同》记载：2014年7月22日，原告与鼎昌公司签订合同号为AA14070323CFX-1《买卖合同》一份，主要约定鼎昌公司将包含原告请求返还的六台电动单梁桥式起重机等设备（详见标的物附表）以3500000元价款出售给原告并回租给鼎昌公司使用。同日，原告与鼎昌公司签订合同号为AA14070323CFX《融资租赁合同》一份，主要约定鼎昌公司将合同约定标的物附件表中的租赁物租赁给鼎昌公司使用，租赁物成本为3500000，租赁期间为2014年7月22日至2017年7月22日，租金及支付方式为本合同详细应付租金包括首付租金和租金，其金额系含增值税税费。首付租金人民币140743元应于2014年7月22日支付，余下租金按以下方式支付：第1一7期租金人民币135500元，……共计应付36期，首期租金给付日为2014年8月22日，给其租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日。合同还对租赁物的交付于验收、租赁物使用地点、标示及安全、维修、修缮、更改及变更、毁损与灭失、租赁物之返还等等内容进行了约定。合同签订当日，鼎昌公司向原告出具租赁物交付与验收证明书，确认租赁合同设备清单中所有设备已交付承租人。2014年7月25日，原告通过银行向鼎昌公司付款2554257元，据银行凭证记载：付款用途为购买租赁资产。 还查明，2015年11月2日，鼎昌公司更名为启扬公司。 本案本案的争议焦点为：1、原告是否讼争的设备所有权人；2、原告的诉讼请求是否应该得到支持。 关于争议焦点1，原告是否讼争设备的所有权人，根据原告与被告启扬公司（原鼎昌公司）的订立的《买卖合同》约定，原告应该是设备的所有权人，但买卖合同是否完全履行，根据原告提供的现有证据，并不能证明原告已经完全获得了设备所有权，理由是：1、原告与鼎昌公司订立《买卖合同》的同时，还同时订立了《融资租赁合同》，根据原告提供的证据，原告并没有提供买卖标的物交付的证据，其提交的租赁物交付与验收证明书只证明了承租人收到了出租人交付的租赁物，与《买卖合同》无关；2、作为购买方的原告提交的转账付款凭证也不能证明其全面履行了付款义务，合同约定的价款是3500000元，其转账付款的金额是2554257元；3、原告提供（2015）长民二初字第1740号民事调解书复印件，被告中盛公司对其不清楚，原告没有提供原件予以证实，本院不予认定，如果该调解书是真实的，那么也只能证明原告与被告启扬公司之间存在《融资租赁合同》中租金问题，对租赁设备的归属权并未提及。因此关于原告是否是讼争设备所有权问题，原告的合同相对方是被告启扬公司，如果原告有新的证据证明其已经获得了该设备的所有权，可以另案向被告启扬公司主张，其主张对讼争设备所有权存疑。 关于争议焦点2，本院认为，原告的诉讼请求不能得到支持。理由是：1、根据第一个争议焦点可以看出，原告是否享有讼争设备的所有权存疑，故其无权按照物权法规定主张权利；2、原告与被告中盛公司之间既没有买卖合同关系也不存在任何租赁合同关系，被告中盛公司占有使用讼争的设备，其自称是依据《转让协议》向鼎元公司购买所得，同时还提供增值税发票证据证实鼎元公司亦是通过购买鼎昌公司的设备所得，原告主张被告中盛公司返还设备并承担损失和占用费无事实和法律依据；3、原告对被告中盛公司提供的鼎元公司购买鼎昌公司设备发票无异议，但陈述该买卖鼎元公司未向鼎昌公司付款，其没有提供证据证实其陈述，被告启扬公司亦未提供证据证明，只凭原告和被告启扬公司的陈述和答辩，本院对此不予确认，如果原告对鼎元公司未向鼎昌公司买卖设备的行为，认为其是无效法律行为亦可以行使撤销权，亦可以另案诉讼。 综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告仲利国际租赁有限公司诉讼请求。 本案案件受理费15600元（原告已预交），由原告仲利国际租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院。开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。账号：62×××87）。 审 判 长  林以喜 审 判 员  吴晓梅 人民陪审员  吴云平 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 子 附页——裁判所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。