陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终14061号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：白霄，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左军，男，1991年4月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：黄英林，男，1971年1月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司(以下简称人保西安市分公司)因与被上诉人左军、黄英林机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。人保西安市分公司之委托诉讼代理人白霄，被上诉人左军到庭参加了诉讼。黄英林经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年7月29日08时，黄英林驾驶陕AXXXXX小型客车，沿明光路由XX路XX城XX路十字时左拐弯，逢左军驾驶陕AXXXXX小型客车(车内乘坐李某某)沿明光路由南向北行驶至此，两车相撞，致两车受损，致其与李某某受伤，造成交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队认定，黄英林负事故全部责任，左军无事故责任，李某某无事故责任。事故发生后左军在吉利汽车陕西意林服务部维修陕AXXXXX号车，于2019年8月5日维修完工离店。陕AXXXXX号车系营运出租车。事故后左军在长安医院门诊治疗，诊断为右足第五跖骨基底部骨折。后左军又在西安大兴医院进行多次复查，共花费医疗费1245.7元(其中左军支付725元，黄英林支付520.7元)。另查，陕AXXXXX号车在人保西安市分公司投保交强险及商业险100万元，有不计免赔。庭审中因双方各执己见，致调解未果。以上事实，有事故认定书、维修发票、庭审笔录等在卷为证。左军于2019年8月12日起诉至西安市未央区人民法院称，1、依法判令黄英林赔偿其2019年7月29日08时到8月5日17时，期间出租车停运损失2908元(西安出租车定额税12230元除31天乘7天9小时=2908元)及误工费45天乘200元=9000元，医疗费725元，共计12633元；2、依法判令人保西安市分公司对其承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年7月29日08时，黄英林驾驶陕AXXXXX小型客车，沿明光路由XX路XX城XX路十字左拐，逢其驾驶陕AXXXXX小型客车，沿明光路由南向北行驶至此，两车相撞，致两车受损，致其受伤，造成交通事故。经交警认定，黄英林负事故全部责任。出租车陕AXXXXX因上述事故进行维修被迫停止营运7天9小时,给其造成相关损失。黄英林车辆在人保西安市分公司投保交强险和商业三者险。故其诉至法院，望判如所请。黄英林辩称，事故事实和责任认可。其车辆在人保西安市分公司处投保交强险和商业险100万元，有不计免赔。事故发生后其给左军垫付医疗费812元。其认为其买的有保险，应该由人保西安市分公司赔偿。保险条款其从未见过，买保险时也未给其告知。人保西安市分公司辩称，事故事实和责任认可。肇事车辆在其公司处投保交强险和商业险100万元，有不计免赔。左军受伤发生的医疗费其公司认可，但应扣除10%非医保部分。停运损失两天比较合适，评定税额应扣减营运成本。误工期限应按诊断证明上的时间计算，误工标准应按上一年度相同行业平均工资计算。根据保险合同约定停运损失属于免责条款，车主购买保险时签字单是投保单，对免责事项作了说明，故停运损失不应由其公司赔偿。诉讼费及相关费用不属于保险理赔范围，其公司不承担。原审法院认为，黄英林驾驶车辆行驶时违反交通安全法规，发生交通事故，致左军车辆受损。后经交警部门认定，黄英林负事故全部责任，故应由黄英林对左军的损失进行赔偿。因黄英林车辆投保有交强险及商业三者险,故左军损失应先由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付。经核实确认，左军损失为：停运损失部分，参照相关出租车辆纳税额左军按月12230元计算符合规定，停运期间按7天计算,故停运损失共2761.61元；医疗费参照票据计算1245.7元(其中左军支付725元,黄英林支付520.7元)；误工费部分，左军主张45天结合其伤情符合规定，左军系出租车经营者，其误工标准主张每日200元过高，酌情按每日150元计算，但左军误工费和出租车停运损失有重合，应扣减出租车停运期间7天按38天计算，故左军误工费共计5700元。以上损失共计9707.31元,未超过交强险和商业三者险限额之和，故除其中黄英林垫付部分520.7元外，剩余9186.61元由人保西安市分公司全部支付给左军，黄英林垫付部分，由人保西安市分公司全部支付给黄英林。人保西安市分公司辩称，根据商业三者险免责条款规定，营运损失其公司不负责赔偿，因该条款系格式条款，保险公司并未提供证据证明其已经尽到了相应的提示说明义务，本院对此辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内支付原告左军停运损失、医疗费、误工费共计9186.61元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内支付被告黄英林520.7元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（原告已交），现由原告承担31元，由被告黄英林承担84元，于本判决生效后十日内支付原告。宣判后，人保西安市分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求依法撤销一审第一项判决，改判由其公司支付左军医疗费、误工费共计6425元（不予支持2761.61元停运损失的赔偿请求）；二、本案的上诉费用由左军、黄英林承担。事实与理由：其公司认为，左军主张的停运损失，不属于保险公司赔偿范围。理由如下：1、黄英林与其公司签订的交强险合同中的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条有约定，也就是说，营运车辆的停运损失属于交通事故造成的间接损失，不属于交强险的赔偿范围。2、黄英林与其公司签订的商业险合同中的《机动车综合商业保险条款》第二章《机动车第三者责任保险条款》第二十六条有约定，属于商业三者险的免责事项，保险人不应承担赔偿责任。3、本案系因交通事故产生的民事侵权法律关系而引发的诉讼，而保险公司并非侵权责任人。原一审判决未对保险合同关系进行认真审查，即判令其公司赔偿左军的停运损失，显系认定事实不清，判决错误。综上，原一审判决对左军的停运损失判决事实认定错误，请求二审法院依法予以改判。左军辩称，保险合同怎么约定的其不清楚，人保西安市分公司承保的是黄英林的车。其同意一审判决。黄英林未到庭亦未作答辩。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，公民的生命财产权利受法律保护。本案中，黄英林驾驶陕AXXXXX小型客车，沿明光路由XX路XX城XX路十字时左拐弯，逢左军驾驶陕AXXXXX小型客车(车内乘坐李某某)沿明光路由南向北行驶至此，两车相撞，致两车受损，致其与李某某受伤，造成交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队认定，黄英林负事故全部责任，左军无事故责任，李某某无事故责任。黄英林驾驶的陕AXXXXX小型客车在人保西安市分公司购买了交强险和商业险，故对于左军的损失应由人保西安市分公司承担。至于人保西安市分公司上诉称停运损失属于间接损失，其公司不应承担一节，本院认为，根据保险法第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。人保西安市分公司未提供证据证明其公司就保险合同中免责条款向投保人尽到提示或明确说明，故免责条款对投保人不产生效力。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇一九年十二月十七日  书 记 员    王  晓  平1