中华人民共和国 广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复904号 复议申请人（异议人）：中建集团有限公司。住所地：香港特别行政区铜锣湾百德新街51号华尔大厦2楼E室。 法定代表人:李宏延，该公司董事。 委托诉讼代理人：陈盛，湖北赞达律师事务所律师。 申请执行人：深圳市品牌资产管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区文锦中路朝花大厦北座5-9层508号。 法定代表人:张兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王向阳，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗鸿，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。 被执行人：深圳市旭来投资有限公司。住所地：深圳市罗湖区和平路15号。 法定代表人:李宏延。 被执行人：武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司。住所地：武汉市东西湖区径口大队28号。 法定代表人:柳福盛。 申请复议人中建集团有限公司不服汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾中院）作出的（2019）粤15执异17号裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 关于申请执行人深圳市品牌资产管理有限公司（以下简称深圳品牌公司）与被执行人深圳市旭来投资有限公司（以下简称深圳旭来公司）、武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司（以下简称高尔夫公司）借款抵押合同纠纷一案，汕尾中院于2014年6月12日作出（2004）汕中法执二字第132-25号执行裁定，拍卖被执行人高尔夫公司位于武汉市东西湖区土地使用权（含地上附着物）以偿还债务，并于2019年5月18日10时至2019年5月19日10时止在京东网司法拍卖平台上公开拍卖（变卖）。 异议人中建集团有限公司于2019年5月16日，对上述拍卖裁定及拍卖行为提出执行书面异议称：一、异议人中建集团有限公司对案涉土地享有民事权益，是本案的利害关系人，依法有权提出执行异议。2007年9月16日，异议人中建集团有限公司与湖北省和济投资有限公司（下称“和济公司”）签订《股权收购协议》。虽然该协议约定中建集团有限公司将被执行人高尔夫公司100%股权转让给和济公司，但同时约定高尔夫公司债务清偿及转让股权完毕以后，双方以18洞72标准杆高尔夫球场为主体设立公司，中建集团有限公司应拥有40%股权。2012年12月4日，最高人民法院作出（2011）民四终字第39号民事判决，判令中建集团有限公司与和济公司继续履行《股权收购协议》。2016年2月27日，最高人民法院再次作出（2015）民提字第188号民事判决，认定《股权收购协议》继续履行。因中建集团有限公司实际享有高尔夫球场40%权益，现法院拟拍卖高尔夫球场的一部分，即土地权证号为东国用[1998]字第TDxx号、土地面积为423058.20㎡的国有土地使用权，中建集团有限公司与法院拍卖案涉土地的执行行为存在利害关系，有权提出执行异议。二、对于案涉土地进行拍卖的执行行为，中建集团有限公司以及被执行人、案涉土地所在地人民政府及土地、规划部门等均多次提出执行异议，法院在未作出任何异议裁定的情况下实施拍卖行为，执行程序严重违法。据我司在京东司法拍卖平台查询到的《土地估价报告》，法院委托估价单位对案涉土地使用权及地上附着物市场价值评估为140846.46万元，土地价值极其巨大。本案中，案件当事人又不在同一省级辖区，而对于当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的案件，超过2008年最高人民法院规定一审民商事案件管辖标准，已属于标的额非常巨大或影响重大的案件。中建集团有限公司以及被执行人、案涉土地所在地政府及土地、规划部门等对于法院的拍卖行为也多次提出执行异议，但法院对执行异议均未作出任何异议裁定。法院于2019年5月18日进行第一次拍卖，剥夺了中建集团有限公司及其他异议人申请执行异议及执行复议的权利，程序严重违法。三、案涉土地系高尔夫球场项目不可分割的一部分，不能单独进行拍卖，法院对案涉土地进行拍卖违反了规划管理法规、土地管理法规，严重损坏了国家利益，损害了被执行人及中建集团有限公司等利害关系人的利益。案涉土地于1998年出让，根据高尔夫公司与武汉市东西湖区土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》，出让土地面积为974638.20平方米，并约定合同项下的宗地用途为建设国际高尔夫俱乐部项目。而案涉土地系974638.20平方米土地中的一部分，并非独立地块，且实际用途为8洞72杆高尔夫球场中的1-7洞用地，与974638.20平方米土地中的其它土地共同构成一个不可分割的整体球场。案涉土地虽办理了东国用（1998）字TDxx号国有土地使用权证，但并非单独的地块，该土地使用权证明确记载有效期2年，待进行地籍调查后，按规定变更土地登记，更换土地使用权证。土地使用权证上还明确载明“未经武汉市东西湖区土地管理局批准，其国有土地使用权不得转让、出租、抵押，也不得改变土地用途”。此外，2013年12月14日，武汉市东西湖区国土资源和规划局《关于广东省汕尾市中级人民法院征询意见函的回复》明确表明：“关于武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司位于机场路西地块的土地使用权，土地使用证号为东国用（1998）字TDxx号，按规划管理的要求，该宗地为高尔夫球场整体使用，不能分割。”土地管理法第五十六条规定，涉案球场《国有土地使用权出让合同》明确规定的出让土地面积为974638.20平方米，整宗地用途为建设国际高尔夫俱乐部项目，不能分割使用。因此，法院拟将案涉土地与其它高尔夫球场土地分割拍卖，严重违反法律规定，损害相关法律所保护的国家利益、公共利益，还将严重影响用地价值，造成民营企业资产流失，损害被执行人、申请人、其他利害关系人、其他债权人的利益。四、中建集团有限公司、被执行人、案涉土地所在地人民政府及土地、规划部门虽然对法院的拍卖执行行为依法提出了异议，要求法院撤销拍卖执行行为，是为了维护城乡规划及土地管理相关法律法规，是为了维护当事人的合法权益，并非为了阻止生效判决的履行。综上，本案执行的债权本金仅为1700万元，而法院委托评估的案涉土地使用权价值为140846.46万元，且生效判决确认深圳品牌公司对案涉土地享有优先受偿权，故生效判决最终势必能够得到履行。异议人对以上事实提供了最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决、（2015）民提字第188号民事判决及中建集团有限公司与和济公司签订的《股权收购协议书》等相关证据予以证实。 中建集团有限公司请求:1.确认汕尾中院对武汉市东西湖区金银湖423058.20平方米（约合634.58亩）国有出让高尔夫球场土地及地上附着物进行拍卖、变卖的执行行为违法；2.停止对武汉市东西湖区金银湖423058.20平方米（约合634.58亩）国有出让高尔夫球场土地及地上附着物进行拍卖、变卖的执行行为。 汕尾中院查明，依据广东省深圳市中级人民法院（2001）深中法经一初字第529号原告中国建设银行深圳市城东支行与被告深圳旭来公司、高尔夫公司借款合同民事判决，被告深圳旭来公司应偿还原告借款本金人民币1700万元及利息，被告高尔夫公司以本案抵押物即位于武汉市东西湖区东国用（1998）字第TDxx号土地使用权（含地上附着物）对深圳旭来公司的本案债务承担抵押担保责任，原告对处分本案抵押物所得价款有优先受偿权，被告高尔夫公司承担抵押担保责任后，有权向深圳旭来公司追偿。判决后，被告深圳旭来公司、高尔夫公司未能及时履行判决相关义务，原告中国建设银行深圳市城东支行于2003年3月向深圳市中级人民法院申请执行，深圳市中级人民法院受理立案执行案号为（2003）深中法执一查字第287号。广东省高级人民法院于2004年9月17日作出（2004）粤高法执指字第117号指定执行决定书，将上述案件指定汕尾中院执行，该院于2004年11月15日立案，执行案号为（2004）汕中法执二字第132号。执行过程中，法院根据中国建设银行深圳市城东支行的申请，于2005年6月30日作出（2004）汕中法执二字第132号民事裁定，变更本案申请执行人为中国东方资产管理公司深圳办事处；于2006年5月10日裁定查封本案抵押物即位于武汉市东西湖区东国用（1998）字第TDxx号土地使用权；根据当事人的申请，于2012年4月16日作出（2004）汕中法执二字第132-23号执行裁定，变更深圳市品牌资产管理有限公司为本案执行申请人；于2014年6月12日作出（2004）汕中法执二字第132-25号执行裁定，拍卖被执行人高尔夫公司位于武汉市东西湖区东国用（1998）字第TDxx号土地使用权（含地上附着物）以偿还债务，并于2019年5月18日10时至2019年5月19日10时止在京东网司法拍卖平台上公开拍卖（变卖）。异议人中建集团有限公司于2019年5月16日对上述拍卖裁定及拍卖行为提出执行书面异议。 另查，最高人民法院作出的（2011）民四终字第39号民事判决主文为：一，撤销湖北省高级人民法院（2010）鄂民四初字第2号民事判决；二，湖北省和济投资有限公司向香港中建集团有限公司支付逾期违约金人民币27000元以及相关利息……。最高人民法院作出的（2015）民提字第188号民事判决主文为：一、撤销湖北省高级人民法院（2014）鄂民四终字第00134号民事判决；二、维持湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商外初字第00003号民事判决；武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商外初字第00003号民事判决主文为：一、中建集团有限公司于2013年6月5日发出的《合同解除通知函》不产生解除《股权收购协议书》的法律效力。二、中建集团有限公司将第三人瑞华公司持有高尔夫公司的65%股权过户至和济公司指定对象名下，第三人瑞华公司协助办理上述过户手续……。 汕尾中院审查认为，本案争议的焦点是异议人主体是否适格的问题。依据民事诉讼法解释相关规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实、主张存在法律关系负有举证责任，否则，承担不利的后果。本案异议人中建集团有限公司对其主张系被执行人高尔夫公司的股东、与本案拍卖标的物存在利害关系，均未能提供有效的证据予以证实，即未能提供工商行政管理部门出具的股东组成证明系股东，其虽提供了最高人民法院相关判决的证据，但判决主文并无确定其系高尔夫公司股东，且企业股东组成存在可变更性，异议人所提供的证据不能证实其系被执行人高尔夫公司的现在股东，亦并非本案拍卖标的物的权利人。异议人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的情形。因此，异议人中建集团有限公司申请确认本案拍卖、变卖的执行行为违法，停止对本案标的物进行拍卖、变卖的执行行为，缺乏事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条、第二十四条、第二十五条规定，裁定驳回异议人中建集团有限公司的异议申请。 中建集团有限公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，并确认汕尾中院拍卖、变卖行为违法。其主要理由是：1.其系案涉土地的利害关系人，对案涉土地享有合法权益。根据《股权认购协议》，其与和济公司应在高尔夫公司债务清偿及转让股权完毕以后，双方以高尔夫球场（案涉土地为球场一部分）为主体设立公司，其应拥有该球场40%股权。执行法院错误拍卖案涉土地损害其合法权益。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）款规定，有权提出执行异议。2.执行法院在执行过程中程序严重违法，对相关各方提出的异议不予处理。3.案涉土地系高尔夫球场项目不可分割的一部分，不能单独拍卖，执行法院错误拍卖该地块严重违反了规划、土地管理法规。 本院对汕尾市中级人民法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：中建集团有限公司是否具备提起执行异议的主体资格。本案执行依据（2001）深中法经一初字第529号民事判决确认，高尔夫公司以其所有财产，即位于武汉市东西湖区东国用（1998）字第TDxx号土地使用权（含地上附着物）对深圳旭来公司的本案债务承担抵押担保责任。上述地块登记在本案被执行人高尔夫公司名下，中建集团有限公司提出该地块系高尔夫球场的一部分，不能单独拍卖。但其既非案涉地块权益人，亦非该高尔夫球场整体权益人。关于中建集团有限公司提出根据《股权收购协议》，其与和济公司双方应以高尔夫球场为主体设立公司，其享有40%权益。本院认为，中建集团有限公司基于《股权收购协议》享有的权益系合同权益。最高人民法院判决仅涉及该协议双方即中建集团有限公司与和济公司的权利义务关系，并未涉及中建集团有限公司与高尔夫公司之间的权利义务关系；判决并未确认中建集团有限公司的股东地位，也未确认案涉土地的权属问题。中建集团有限公司仅能依据该协议要求和济公司履行合作成立高尔夫球场项目公司的义务，并不直接享有对被执行人高尔夫公司及案涉地块的权益。 综上，中建集团有限公司与汕尾中院拍卖案涉地块并不具备法律上的利害关系，其不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的可以提出执行异议的情形。汕尾中院（2019）粤15执异17号裁定事实认定清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人中建集团有限公司的复议申请，维持广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15执异17号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志超 审判员  杨明哲 审判员  余炜川 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘正绩