wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018)苏0902民初6355号原告：吴定书，男，1963年1月1日生，住盐城市。委托诉讼代理人：项德华，江苏元齐律师事务所律师。被告：江苏安业建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：刘玮，该公司董事长。被告：郭君，男，1976年11月6日生，住盐城市。被告：刘玮，女，1978年11月6日生，住盐城市。被告：盐城市力拓房地产开发有限公司，住所地盐城市。法定代表人：毛志龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏零距离律师事务所律师。原告吴定书与被告江苏安业建设工程有限公司（以下简称安业公司）、郭君、刘玮、盐城市力拓房地产开发有限公司（以下简称力拓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告吴定书的委托诉讼代理人项德华、被告力拓公司的委托诉讼代理人刘咏桦到庭参加诉讼，被告郭君、刘玮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，本案现已审理终结。原告吴定书向本院提出诉讼请求：1、被告安业公司偿还原告借款本金350万元，利息115.5万元；2、被告郭君、刘玮、力拓公司对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、原告为实现债权所支出的合理费用由被告承担。事实与理由:被告安业公司因经营需要向原告借款，其中2013年4月15日借款800万元、借期4个月、月息千分之二十；2013年5月16日借款200万元、借期3个月、月息千分之二十。上述借款均由被告郭君、刘玮、力拓公司提供保证担保，承担全部借款本息的连带偿还责任。借款到期后，被告仅归还部分借款本金和利息，截止2017年6月25日尚欠借款本金350万元及利息未归还，原告多次与被告协商无果，故提起诉讼。被告安业公司、郭君、刘玮未作答辩。被告力拓公司辩称：1、安业公司曾经承建过我公司开发的力拓倾城的项目，郭君、刘玮系安业公司的股东，刘玮系安业公司的法人。2、原告提供的两份催款函中涉及我公司的印章及法定代表人个人印章均不是真实印章，收到法院诉讼材料后我公司已向公安机关报案，现盐城市公安局亭湖分局就本案涉及的相关借款尚在侦查处理过程中，请求法院将本案移送公安机关处理或依法中止审理。本院认为：原告吴定书与被告郭君、刘玮、力拓公司民间借贷纠纷一案，当事人有伪造印章嫌疑，涉嫌犯罪，应由公安机关侦查处理，不属于民事案件的受理范围。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告吴定书的起诉。案件受理费44040元，依法退还给原告吴定书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 燕人民陪审员  王尊朝人民陪审员  钱一新二〇一九年十二月十九日书 记 员  刁文娟附录法律条文1、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有相关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告公安机关或检察机关。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16528号 申请执行人：韩斌等20人。 委托代理人张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳市佰利德首饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道。 法定代表人：梁应春。 申请执行人韩斌等20人与被执行人深圳市佰利德首饰有限公司劳动争议系列案共20案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2019]1025-1316号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，被执行人应履行：向申请执行人韩斌等20人偿付款项共757823.18元（人民币，下同）、支付迟延履行利息及系列案件的执行费等，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人韩斌等20人向本院提交撤回执行申请，并申请以（2019）粤0307执16103号案件统一对被执行人财产执行处置、分配。 本院认为，申请执行人韩斌等20人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0307执16512-16531号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 林宗伟 执行员 谢楠楠 二〇一九年十二月十一日 书记员 黄崇侨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11642号申请执行人：李艳，女，1980年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:德润万家（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼一层103-2。法定代表人：张严。李艳申请执行德润万家（北京）供应链管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2566号调解书已发生法律效力。李艳向本院申请执行，要求被执行人德润万家（北京）供应链管理有限公司支付工资4500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人德润万家（北京）供应链管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人德润万家（北京）供应链管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人李艳亦未提供被执行人德润万家（北京）供应链管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李艳申请执行的工资4500元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人德润万家（北京）供应链管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李艳享有要求被执行人德润万家（北京）供应链管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人德润万家（北京）供应链管理有限公司负有继续向申请执行人李艳履行债务的义务。申请执行人李艳发现被执行人德润万家（北京）供应链管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十二月十一日书记员  张瑞瑞
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0321民初1179号原告：张国平，男，1976年11月18日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，现住云南省曲靖市马龙区。被告：崔建开，男，1972年11月8日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省曲靖市马龙区。原告张国平与被告崔建开民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国平、被告崔建开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元、借条约定违约金8000元整、借条约定利息870元（按银行一年期贷款基准利率4.35%的两倍计算，至2019年11月15日止），本息合计48870元；2.判令被告承担由此产生的诉讼费、律师费等费用。事实和理由：被告于两年前向原告借款40000元，用于购买汽车缴纳定金。借款后被告长期无法联系上，2019年5月原告找到被告，被告因各方面原因当时无法偿还欠款，于2019年5月28日向原告出具借条，约定了具体还款时间为2019年8月15日，但到期后被告拒不偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。原告无奈之下，只有向法院起诉被告，请求法院判决被告偿还原告本息合计48870元，以维护原告合法权益。被告崔建开辩称，原告所诉不属实，两年前我没有给原告借过款，我不偿还其40000元本金、8000元违约金、870元利息。原告张国平针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。经质证，被告崔建开对原告张国平提交的证据提出：对证据1无异议；对证据2有异议，该借条是原告到我工作单位威逼我签的名，我不认可该证据。被告崔建开针对其答辩意见，未向本院提交证据。综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，原告张国平提交的证据1，被告崔建开无异议，本院予以采信；对证据2，虽然该证据确系被告崔建开亲笔签名，但是原、被告之间并未发生真实的借贷关系，对该证据，本院不予采信。根据庭审举证、质证以及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2017年7月被告崔建开到马龙区腾飞商贸有限公司（法定代表人为原告张国平的妻子），欲通过该公司购买一辆保时捷二手车，后因情况发生变化，车辆买卖合同最终没有履行，双方因此发生纠纷，2019年5月28日原告张国平及其妻子等三人在被告崔建开工作单位找到被告崔建开，原告张国平写好借条后，被告崔建开在借条上签名，内容为：今借到张国平现金40000元整，大写肆万元正，定于2019年8月15日归还，如超期未归还，按银行两倍利息计算并支付违约金8000元（违约金大写捌仟元正）。由于被告崔建开未按借条约定付款，原告张国平遂向本院起诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中虽然被告崔建开在借条上签名，但是原、被告之间并未发生真实的借款行为，原告张国平并未将40000元借款交付被告崔建开，本案的客观事实是被告崔建开与马龙区腾飞商贸有限公司因车辆买卖发生的买卖合同纠纷。因原告张国平主张的被告崔建开向其借款的事实不存在，原、被告之间签订的借条无效，对原告张国平要求被告崔建开偿还其借款本金40000元、违约金8000元、借条约定利息870元的请求，本院不予支持，应该驳回原告张国平的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费511元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  桂希俊二〇一九年十二月十四日书记员  杜泽妤[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21518号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层，9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托诉讼代理人：黄冬梅,广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源源,广东金轮律师事务所实习律师。被告：张国芬，女，1963年9月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告张国芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅、张源源到庭参加了诉讼。被告张国芬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2010年10月27日，被告在原告处申领了信用卡，卡号。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年4月12日，被告拖欠透支款本金18467.59元、利息1156.13元、费用6503.98元。交易流水显示分期付款手续费共2218.79元，截止至2016年12月31日未拖欠滞纳金。（三）信用卡合约约定：乙方（被告，下同）非现金交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司，下同）规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。透支利率为日息万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。分期无利息，每期只收取分期本金总额0.6%的手续费。（四）诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金18467.59元及截至付清日止的利息、费用、复利（计至2019年4月12日，利息为1156.13元，费用（包括违约金/滞纳金与分期手续费）共6503.98元；从2019年4月13日起至付清日止，利息以18467.59元为基数按日利率万分之五计算，复利以1156.13元为基数按日利率万分之五计算）；2.判令被告向原告支付实现债权而发生的费用3000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（六）其他：1.2016年4月15日，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。”2.2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原告明确就上述费用的调整未与被告达成新的协议。3.原告就律师费3000元提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及支付凭证。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、复利、分期手续费以及律师费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金/违约金，截止至2016年12月31日未拖欠滞纳金，鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定取消信用卡滞纳金，原告未与被告就收取违约金达成新的协议，原告主张被告支付自2017年1月1日起算的滞纳金/违约金的诉讼请求缺乏依据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行偿还信用卡欠款本金人民币18467.59元、分期手续费人民币2218.79元、利息、复利（截至2019年4月12日，利息为人民币1156.13元；自2019年4月13日起，利息以人民币18467.59元为基数、复利以人民币1156.13元为基数，均按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；二、被告张国芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费人民币3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司负担50元，被告张国芬负担480元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  钟香艺人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月二十日书 记 员  沈永华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29117号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：强昕，行长。委托代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈诗敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：曾过房，男，1985年3月11日出生，汉族，身份证地址广东省南雄市。本院受理原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告曾过房借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人欧启伟、陈诗敏到庭参加了诉讼。被告曾过房经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾过房向原告偿还借款本金35400元、手续费1777.8元及利息、还款违约金（暂计至2019年10月25日，利息为37.09元，还款违约金为123.82元，从2019年10月26日起至欠款还清之日止的透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；从2019年10月26日起至欠款还清之日止的还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%按月计收）；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告于2017年11月18日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件，签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。原告认为，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除协议，被告应向原告偿还所诉金额。被告曾过房无答辩。经审理查明，被告向原告申请贷款，并同意遵守贷款协议的约定，贷款协议签订后，原告向被告放款75000元，借款期限为3年，期数36期。原告提交的《信用卡欠款明细表》显示，截止至2019年10月25日，被告尚欠本金35400元、手续费1777.8元，利息37.09元、还款违约金123.82元。庭审中，原告称被告于2018年11月25日开始逾期,分别在2019年8月30日、8月31日有归还部分欠款合计22301.9元，用于扣减还款违约金1455.48元，透支利息748.51元，手续费930.56元，本金19167.35元。之后就没有还款。另，本院于2019年9月12日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2019年11月11日届满。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、中国银行借款借据、《信用卡欠款明细表》、卡账户交易历史表及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的贷款协议及附件是双方当事人真实意思表示，内容和形式合法，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司广州白云支行已依约履行了支付借款的义务，被告曾过房应按照合同的约定履行还款义务。但被告曾过房并未依约履行，根据贷款合同的约定，被告未按期归还分期本金及手续费的行为构成违约，原告有权解除合同，并要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，故原告要求解除合同、偿还贷款本金、手续费、利息、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，本院于2019年9月12日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2019年11月11日届满，故《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2019年11月11日解除。合同解除后，被告曾过房应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息、手续费、还款违约金。但合同解除之前的利息、还款违约金应按合同约定计付；合同解除之后则应按合同约定的利息标准即日息万分之五计算至清偿之日止，不应再计收还款违约金。被告曾过房经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告曾过房向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还本金35400元、手续费1777.8元及还款违约金、利息（以35400元为本金，截至2019年11月11日的还款违约金及利息按合同约定计算，自2019年11月12日起，利息以35400元为本金按日息万分之五计算至清偿之日止，不再计收还款违约金）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1256元，由被告曾过房负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告曾过房应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  陈景荣人民陪审员  黄彩平二〇一九年十二月十日书 记 员  黄惠玲
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9956号 原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段688号。 负责人：田文重，行长。 委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。 被告：黄长高，男，1975年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。 原告天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）与被告黄长高信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行成都分行的委托诉讼代理人陈静，被告黄长高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金15万元及利息、罚息、滞纳金（自2018年5月15日至2019年4月15日的利息、罚息、滞纳金共计35090.88元，此后的利息、罚息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费7000元及本案诉讼费等费用。事实及理由：2017年6月29日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××00。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。自2018年5月15日计算至2019年4月15日，被告尚欠原告透支款本金15万元，利息、罚息、滞纳金共计35090.88元。被告未按约定还款已构成违约，为维护原告合法权益特提起诉讼。 被告黄长高辩称：对于尚欠原告透支款本金15万元及利息予以认可，对于罚息、滞纳金不予认可，且律师费不应由其承担。 经审理查明：2017年6月27日，黄长高向天津银行成都分行申请办理天津银行信用卡并填写了《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》，黄长高在“申请人声明”签署一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《天津银行信用卡章程》载明：第三十六条信用卡透支按中国人民银行规定计收透支利息，按月计收复利，中国人民银行不再规定有关利率或允许发卡行在一定范围内自行确定的，以本行对外公告利率为准。第三十七条持卡人透支消费交易记账日至到期还款日为免息还款期，本行免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全额偿还信用卡账户消费欠款无需支付透支利息。《天津银行信用卡领用合约》载明：信用卡计息及业务收费标准：1.透支利息的收费标准为日利率万分之五。 天津银行成都分行对黄长高的基本资料进行审查后，为黄长高办理了天津银行信用卡一张，卡号为62×××00。黄长高取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2019年4月15日，累计欠信用卡透支款本金15万元、利息7084.83元。 上述事实，有当事人陈述《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》、交易明细、银行汇总表等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》的约定履约，形成合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《天津银行个人信用卡申请表（无担保）》、《天津银行信用卡章程》、《天津银行信用卡领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还透支本金、利息，于法有据，本院予以采纳。对于原告要求被告支付罚息的诉讼主张，由于缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。关于天津银行成都分行主张的滞纳金，因本案中被告的逾期还款的违约行为给天津银行成都分行产生的损失主要为资金占用损失，天津银行成都分行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息对因被告违约而产生的损失予以了弥补，另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起信用卡滞纳金的收取已取消，天津银行成都分行要求计收滞纳金的理由并不充分，故对天津银行成都分行关于滞纳金的主张本院不予采纳。由于原告未提供证据证明律师费实际已产生，本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄长高于本判决生效之日起三日内向天津银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金15万元及利息（截止2019年4月15日，利息为7084.83元，自2019年4月16日起继续计算的利息以15万元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回天津银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2001元，由原告天津银行股份有限公司成都分行负担303元，由被告黄长高负担1698元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一九年十二月六日 书记员  雷 欣
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初6851号 原告：王应超，男，1992年10月12日出生，汉族，住济南市，现住济南市历下区文化东路。 原告：王玉泉，男，1967年11月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘化平，济南市中春庭法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘兆源，济南市中春庭法律服务所法律工作者。 被告：葛开标，男，1987年8月16日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙龙龙，山东睿扬（北京）律师事务所律师。 原告王应超、王玉泉与被告葛开标买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行审理。 王应超、王玉泉提出诉讼请求：1.请求判令被告向两原告返还购车款250000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2015年认识，因原告是从事二手车行业，被告告知原告可以较低价格帮原告购买一辆新款奥迪Q5L车辆，原告通过本人山东农村商业银行卡于2019年5月24日向被告转账25万元。原告转款后，被告于2019年6月12日给原告打电话说车辆无法提回，也拒绝向原告返还该款项，后原告多次向被告催要未果。 经审查，本院已受理15起葛开标买卖合同纠纷案件，均涉及葛开标承诺以一定价款为原告购买车辆或手机，葛开标收款后转交给案外人蔡伟，蔡伟没有购买车辆或手机。葛开标以受骗为由向公安机关报案，济南市公安局历下分局于2019年6月24日立案侦查，现蔡伟因涉嫌诈骗犯罪也已被烟台市公安局莱山分局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。” 据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王应超、王玉泉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  官秀英 人民陪审员  梁 娟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张孝雅
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3854号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 被告：韦武勇，男，1987年3月1日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（简称民生信用卡中心）与被告韦武勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用民事简易程序公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心委托诉讼代理人陈恬、被告韦武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令韦武勇偿还民生信用卡中心其信用卡全部欠款合计59,202.13元，其中：本金36,270.68元、利息5,276.22元、违约金17,655.23元（以上计算截至2019年8月12日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令韦武勇承担民生信用卡中心为实现债权所付的律师费3,000元；3.判令韦武勇承担本案除律师费外其他全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月23日，韦武勇向民生信用卡中心申领了一张卡号为62×××54的白金卡。韦武勇取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月12日，韦武勇应还款金额合计为59,202.13元，其中本金36,270.68元、利息5,276.22元、违约金17,655.23元。经民生信用卡中心多次催收，韦武勇仍未清偿上述款项。民生信用卡中心为维护自身合法权益，特向柳州市柳江区人民法院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持民生信用卡中心的诉讼请求。 民生信用卡中心围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.信用卡确认函1份，拟证明韦武勇于2017年9月23日向民生信用卡中心申请一张白金信用卡。双方约定持卡人未能于最后还款日前足额还款，除应支付透支利息之外，还应支付违约金，本行信用卡透支利息按照日万分之五计算，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，除此之外还约定，持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失；2.信用卡电话催收记录1份，拟证明民生信用卡中心持续向韦武勇催收欠款未果；3.信用卡卡片信息1份；4.信用卡财务信息1份，证据3-4拟证明根据韦武勇领用的信用卡信息得知，截至2019年8月12日账单日，韦武勇尚欠民生信用卡中心合计59,202.13元；5.信用卡每月账单1份，拟证明2019年2月12日至2019年8月12日止，韦武勇尚欠民生信用卡中心59,202.13元的明细清单；6.委托代理协议1份；7.发票1份，证据6-7拟证明民生信用卡中心为了主张权利共支出了律师费3,000元。 韦武勇辩称，对民生信用卡中心的诉讼请求以及事实理由均没有异议，因目前经济困难无能力一次性偿还，希望民生信用卡中心给予免除违约金和分期付款偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦武勇对民生信用卡中心所提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，韦武勇向民生信用卡中心申领了一张卡号为62×××54的白金信用卡，并签字承诺自愿遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》约定：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金，本行信用卡透支利息按照日万分之五计算，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复息，除此之外还约定，持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。韦武勇取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月12日，韦武勇应还款金额合计为59,202.13元，其中本金36,270.68元、利息5,276.22元、违约金17,655.23元。经民生信用卡中心多次催收，韦武勇仍未清偿上述款项。2019年11月12日，民生信用卡中心向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，韦武勇申领信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时民生信用卡中心也同意向韦武勇核发信用卡，由此，民生信用卡中心与韦武勇之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。民生信用卡中心已按约履行了义务，但韦武勇使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向民生信用卡中心履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对民生信用卡中心提出要求韦武勇支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金及民生信用卡中心为了实现债权所付的律师费，本院依法予以支持。关于韦武勇欠款的数额，有民生信用卡中心的系统数据予以证明，且韦武勇没有证据予以反驳，故本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、韦武勇归还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金36,270.68元； 二、韦武勇支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息5,276.22元、违约金17,655.23元（利息及违约金暂计至2019年8月12日，之后的利息、违约金按领用合约规定计至欠款清偿完毕之日止）； 三、韦武勇支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心所付的律师费3,000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费1,355元，减半收取计677.50元（原告已预交），由韦武勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20一118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦旋丰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韦柳桃
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10271号 原告：张玲芳，女，1980年3月13日出生，土家族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：石凯洋，四川文善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师。 被告：成都忠泰合丰企业管理咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号2栋1单元8层805号。 法定代表人：蒲永涛，总经理。 委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。 第三人：中铁房地产集团西南有限公司，住所地成都市成华区成华大道二段298号1幢2层201号。 法定代表人：阮兴。 原告张玲芳与被告成都忠泰合丰企业管理咨询有限公司（以下简称忠泰合丰管理公司）、第三人中铁房地产集团西南有限公司（以下简称中铁房地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲芳的委托诉讼代理人李天艳、被告忠泰合丰管理公司的委托诉讼代理人苗培到庭参加诉讼。第三人中铁房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玲芳向本院提出诉讼请求：判令忠泰合丰管理公司返还张玲芳100000元，以及资金占用利息（以100000元为基数按照6%的年利率自2019年1月6日起计算至归还款项之日止）。事实和理由：张玲芳与中铁房地产公司于2019年达成协议，约定由张玲芳购买中铁房地产公司开发的位于成都市成华区地块上的商品房，张玲芳按照中铁房地产公司的指示支付了所有的房款（共计1570000元），后于2019年1月29日签订了《四川省商品房买卖合同》并办理了备案登记手续；后张玲芳发现，与中铁房地产公司签订的合同及在房管局备案的房屋总价款均为1235070元，与张玲芳支付的房款数额严重不符，通过查询银行流水及仔细核对收款收据才得知，除合同约定的房款全额支付给了中铁房地产公司外，张玲芳多支付的款项中有100000元是通过ＰＯＳ机刷卡支付至了忠泰合丰管理公司的账户。张玲芳认为忠泰合丰管理公司收取的款项无法律上的依据，且忠泰合丰管理公司与张玲芳间没有任何经济往来，也不存在债权债务关系及合同关系，忠泰合丰管理公司收取款项的行为构成不当得利。张玲芳为维护自己的合法权益，特诉至法院。 忠泰合丰管理公司辩称，成都天瑞装饰有限公司（以下简称天瑞装饰公司）于2019年1月3日委托忠泰合丰管理公司代表其收取张玲芳支付给天瑞装饰公司的用于购买成都市成华区第11栋2层1号商品房应付款100000元。忠泰合丰管理公司收到的100000元仅为接受天瑞装饰公司的委托代其收取应付款，并没有任何超出授权的收款行为，不存在任何不当得利。 中铁房地产公司未参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月7日，甲方中铁房地产公司与乙方张雨签订《中国铁建·北湖国际城商品房认购书》，约定乙方所认购的商品房为甲方开发的位于成都市成华区（营销推广名：中国铁建·北湖国际新城3期）】项目的第11栋2层1号商品房，房屋建筑面积为137.2平方米，总房价款1235070元，甲方同意乙方按照分期付款的方式支付购房款。另，该认购书手写载明：“允许更名一次，2019年6月30日前补齐五成，2019年12月25日前付清余款”。 2018年12月7日，张雨交纳案涉房屋的首期款98806元，中铁房地产公司向张雨出具了收据。 2018年12月14日，甲方张雨与乙方成都时代联行科技有限公司签订《中铁建北湖国际城3期商铺项目独家销售代理及渠道整合服务委托合同》，约定由乙方对包括案涉房屋在内的商铺进行独家销售代理。 2019年1月29日，张玲芳与中铁房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，合同主要约定：（1）张玲芳作为买受人购买出卖人中铁房地产公司开发的商品房一套，该房屋位于成都市成华区（营销推广名：中国铁建·北湖国际新城3期）】项目的第11栋2层1号，房屋建筑面积为137.23平方米；（2）房屋总价款为1235070元，合同签订前，买受人已向出卖人支付款项1235070元。 2019年1月29日，中铁房地产公司向张玲芳出具两张收款收据，金额共计1235070元。张玲芳提交的银行流水显示，其为案涉房屋共支付1570000元，天瑞装饰公司对该金额予以认可，并称多出合同约定价款的334930元是其应得的转售案涉房屋的收益，忠泰合丰管理公司收到的100000元为接受天瑞装饰公司的委托代其收取的款项。 另查，案涉房屋买卖合同已于2019年3月12日签约备案，合同签约备案号为（3187158），案涉房屋备案价格为1235070元。 上述事实，有商品房认购书、商品房买卖合同（预售）及补充协议、收据、银行流水、POS签购单以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。张玲芳与中铁房地产公司之间因签订案涉房屋买卖合同而成立房屋买卖合同法律关系，张玲芳应依照合同约定向中铁房地产公司支付案涉房屋价款。庭审中，张玲芳称其是受中铁房地产公司的指示付款至指定账户，本院认为，张玲芳支付款项的目的是给付房屋买卖合同的对价，中铁房地产公司指示张玲芳付款至指定账户，对张玲芳而言该笔款项的收款主体为中铁房地产公司，至于中铁房地产公司与实际收款人之间为何种法律关系，非本案考量的范围。张玲芳支付款项系受指示支付房款，并非不当得利法律关系中的“受有损失”，即便忠泰合丰管理公司取得案涉款项是不当得利，其对应的受有损失一方也应该为指示付款人中铁房地产公司。至于张玲芳实际付款金额与合同约定金额不符，属于其与中铁房地产公司之间的纠纷，张玲芳可另行主张其权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张玲芳的全部诉讼请求。 案件受理费2372元，减半收取计1186元，由原告张玲芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邓安宁 二〇一九年十二月二十一日 法官助理 刘凌云 书 记 员 余 盼
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初20956号原告潘国平，男，汉族，1960年7月15日出生，住址山西省太原市迎泽区。委托代理人王立新，沁阳市法律援助中心法律工作者。被告河南正和汽车贸易有限公司，住所郑州市金水区金水路99号5层509室，统一社会信用代码9141010077941306X5。法定代表人李永召委托代理人王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师委托代理人武贵彩，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。第三人冯肆红，男，汉族，1976年7月26日出生，住址河南省沁阳市。原告潘国平诉被告河南正和汽车贸易有限公司、第三人冯肆红执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘国平委托代理人王立新到庭参加诉讼，被告河南正和汽车贸易有限公司（以下简称“被告正和公司”）委托代理人王腾飞到庭参加诉讼，第三人冯肆红经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于沁阳市××花园新村房产证编号为05××26的房产归原告所有，并要求法院解除查封、停止执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告潘国平已经支付了全部购房款并实际占有，是涉案房屋的实际所有权人。河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执11347号执行公告要求第三人冯肆红腾退的涉案房产已经合法转移给了原告潘国平，该执行公告要求第三人冯肆红腾退涉案房产不符合法律规定。河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执11347号执行公告中涉及的房产强制执行损害了原告潘国平的合法权益，2019年4月2日，原告潘国平向河南省郑州市金水区人民法院提起执行异议，2019年6月4日，原告潘国平收到了金水区人民法院（2019）豫0105执异368号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告认为金水区人民法院（2019）豫0105执异368号执行裁定书驳回原告异议申请是错误的，特提起诉讼。被告正和公司答辩称：1、原告潘国平要求确认涉案房屋归其所有排除执行并无法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求，金水区人民法院（2019）豫0105执异368号执行裁定书事实清楚，定性准确。2、如确认涉案房产归原告潘国平所有排除执行将损害被告正和公司的合法权益。而且将造成被执行人可以通过该这种手段私自处分财产，规避法院执行行为的不法效应。综上，原告潘国平提出的异议，明显不符合人民法院应当支持其权利能够排除执行的情形。原告潘国平的请求依法不应当予以支持，依法驳回原告诉讼请求。第三人冯肆红未答辩。经审理查明：因被告正和公司与第三人冯肆红追偿权纠纷一案，被告提出保全申请，本院于2017年4月5日做出（2017）豫0105民初6895号民事裁定书，裁定冻结冯肆红275515元的银行存款或查封其他相应价值的财产。2017年4月11日，本院向沁阳市不动产登记中心送达民事裁定书及协助执行通知书，将第三人冯肆红所有的位于沁阳市××花园新村由南向北三排第七座房产（产权证号05××26）予以查封，查封期限自2017年4月11日至2020年4月10日。后本院于2017年5月4日出具（2017）豫0105民初6895号民事判决书，判决冯肆红于判决生效后十日内支付正和公司代偿款210715元、违约金59800元、律师代理费5000元，共计275515元。如未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2717元及保全费1898元均由冯肆红负担。该判决书于2017年6月3日发生法律效力。后因第三人冯肆红未履行判决义务进入执行程序，本院于2019年3月25日作出（2017）豫0105执11347号腾房公告。原告潘国平提出执行异议，主张其于2018年6月4日与冯肆红、侯娟签订房屋买卖合同一份，主要约定冯肆红、侯娟自愿将房产证号为沁房权证字第××号、所有权人为冯肆红的房屋以90万元价格出售给原告潘国平等。同日，侯娟出具证明一份，载明今收到潘国平购房款90万元，其中40万元转于马建军，35万元转于郭富、剩余部分由侯娟取走。原告潘国平提交沁阳市人民法院于2018年6月1日出具的证明一张，载明2018年5月4日，本院组织申请人郭富、马建军与被执行人侯娟协商如何执行（2007）沁民商初字第36号、（2007）沁民初字第616号民事判决书，三人都同意由马建军将冯肆红、侯娟夫妻共有的位于沁阳市××花园新村的房产处置给潘国平。被告正和公司提交2019年4月1日沁阳市不动产登记中心出具的查询结果证明一张，显示冯肆红名下不动产查封情况为（2017）豫0105民初6895号案件为排序第一的查封案件，查封期限为2017年4月11日至2020年4月10日。本院认为：第三人冯肆红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付至执行的；四、非因买受人自身原因未办理过户的。本案中，本院（2017）豫0105民初6895号案件的查封日期为2017年4月11日，原告提交的其与第三人冯肆红签订房屋买卖合同、支付房款的时间均在本院查封之后，故原告所提异议的理由不成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告潘国平的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 佳人民陪审员  张继红人民陪审员  喻桂英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 凯
吉林省珲春市人民法院   民事裁定书   （2019）吉2404民初2786号   原告：珲春市艳阳天老年公寓，住所地珲春市。   法定代表人：刘永和，经理。   委托诉讼代理人：王宝红，女，1972年8月24日出生，汉族，住珲春市。   委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。   被告：沈阳冠琪建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区方家栏路50号。   法定代表人：苏广财，董事长。   委托诉讼代理人：系该公司经理。   原告珲春市艳阳天老年公寓与被告沈阳冠琪建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。   珲春市艳阳天老年公寓向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《珲春市艳阳天老年公寓安全扶手、隔帘轨道、设备带买卖安装合同》；二、判令被告返还押金9万元，并支付违约金3.8万元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月26日，付成春代表被告公司（乙方）与原告（甲方）签订了《珲春市艳阳天老年公寓安全扶手、隔帘轨道、设备带买卖安装合同》，该合同约定:付款方式：签订合同后，甲方支付乙方工程款50%；货到经验收合格无质量问题后甲方再支付工程总款30%，工程竣工验收合格后再支付工程总款17%，预留3%工程质保金待质保期满无息一次付清，工程质保1年；违约责任:卖方迟延交货的，每日应向买方支付迟延部分价款5%的违约金；迟延交货5日的，除支付违约金外，买方还有权解除合同，卖方已收取定金、预付款或价款应全部返还，但买方在不收取违约金的情况下，有权要求卖方双倍返还定金；争议解决方式:本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的,按合同签订所在地人民法院提起诉讼。其他约定事项：合同履行地珲春市。签订合同后原告将工程款9万元交付给付成春，但被告未按合同约定交工(交工日期7月1日)。原告数次与被告协商相关事宜，但未达成协议。   沈阳冠琪建筑工程有限公司辩称，1.被告与原告从未签订买卖合同，未委托任何人与原告签订合同，未收到原告的款，双方之间不存在买卖关系。2.与原告签订合同的人不是我公司职工，在合同书上的公章不是我公司的章，系他人伪造的。综上，原告起诉主体错误，应驳回原告诉讼请求。   本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的合同书上盖的章名称与被告公司的名称虽一致，但该公章与被告备案登记的公章不一致，原告不能提供证据证明付成春系被告公司的职员，且涉案款项交付给付成春个人，因此本院支持被告的抗辩意见。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：   驳回珲春市艳阳天老年公寓的起诉。   案件受理费2860元，退给原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 陈 云     二〇一九年十二月三十日   书记员 李勇学
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12916号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁伟虹，女，该公司员工。被告：马钊，男，1988年2月11日出生，汉族，住广州市。原告广州利合物业管理有限公司（以下简称利合物业公司）与被告马钊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告利合物业公司的委托诉讼代理人何月群、袁伟虹，被告马钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、物业服务小区的位置和名称：亚运城运动员村。二、物业服务公司的资质：未提供。三、物业公司与业主签订物业服务合同的时间：2016年3月12日。四、物业服务合同约定的服务期限：未作具体约定。五、物业服务合同约定的物业服务费标准：2.8元/平方米·月。六、物业服务合同约定的物业服务费交纳日期：公历每月5日前。七、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：每日5‰。八、被告房产的位置：广州市番禺区石基镇兴亚二路38号42座302房。九、被告房产的建筑面积：96.34平方米。十、被告取得房产产权的日期：2016年1月27日。十一、被告每月应交纳物业服务费的数额：269.75元。十二、被告拖欠物业服务费的起、止期间：2018年2月至2019年6月。十三、被告拖欠物业服务费的数额：4,585.75元。十四、被告拖欠其他费用的数额：无。十五、其他需要说明的事项：无。裁判理由与结果本院认为，利合物业公司主张按2.8元/平方米·月的标准收取物业服务费，符合双方的合同约定，本院予以认可。马钊辩称利合物业公司未能提供相对应的物业服务，但其提供的现有证据不足以证实其主张，本院不予采纳。故对利合物业公司要求马钊支付上述期间的物业服务费4,585.75元的主张，本院予以支持。关于利合物业公司主张的违约金问题。马钊不按时支付物业服务费，显属违约，但利合物业公司主张按每日5‰的标准计算违约金明显畸高，根据本案的具体情况，本院酌定马钊从逾期之次月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率支付违约金，且违约金以不超过当月物业服务费本金为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马钊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2018年2月至2019年6月期间的物业服务费4,585.75元及违约金（违约金以每月应交纳物业服务费为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从所欠费用月份的次月1日起计至实际清还所欠物业服务费之日止，每月应交纳费用的违约金分期计算，上述各月所计付违约金数额不得超过该月应交的物业服务费）；二、驳回原告广州利合物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告马钊负担。本判决为终审判决。审判员  王宏平二〇一九年十二月十四日书记员  冯婉仪
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初4715号 原告：宁夏科特包装印刷有限公司。 法定代表人：李某。 被告：宁夏周家八食品有限公司。 法定代表人：周某，系宁夏周家八食品有限公司董事长。 原告宁夏科特包装印刷有限公司与被告宁夏周家八食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告宁夏科特包装印刷有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，本案应按撤诉处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 雷鸣 二〇一九年十二月十二日 法官助理 曹静 书 记 员 王莉 附：裁定书所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13153号起诉人：李永红，男，彝族，1992年2月20日生，住云南省玉溪市易门县。起诉人李永红向本院递交诉状，以武孔学为被告，请求法院判决：1、被告三日内向原告支付人工工资人民币8,175元并计该款按6%/年支付资金占用费直至款项实际付清；2、本案的诉讼费由被告承担。经本院审查认为：本案系劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人李永红提交的诉讼状及证据材料显示，被起诉人的住所地位于云南省昆明市呈贡区七甸镇小哨箐农贸市场。起诉人提交的依据不能证明双方劳务合同的履行地在本院辖区范围。因被起诉人的住所地或者劳务合同的履行地均不在本院辖区范围。故本院对该案无管辖权，起诉人应当向被起诉人的住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对李永红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月十日书记员 杨旭波
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8002号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：苏某，男，汉族，1986年8月14日出生，住河北省唐山市路北区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初7604号《民事判决书》，于2019年11月5日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行苏某民间借贷纠纷一案，执行标的8936.87元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人苏某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人苏某有车牌号冀Ｂ×××××机动车一辆，因未实际扣押到案，申请人同意暂不查封。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。除此之外被执行人名下无不动产登记信息、无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人苏某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执36840号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、章美爱： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人章美爱小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执36840号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3757号 原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司，住所地唐山市曹妃甸区原唐海县综合贸易市场3-2号。 负责人：麦东贤，该公司总经理。 被告：王丽远，男，1984年9月28日出生，住唐山市。 第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司与王丽远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司负担。 审判员  谭剑 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孟洁
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9637号 原告：周云飞，男，1969年5月20日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：周杨（系原告周云飞儿子），男，1993年10月28日出生，汉族，住天台县。 被告：孔毓萱，女，1968年6月9日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。现羁押于浙江省第二女子监狱。 被告：许云洪，男，1963年8月29日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。 原告周云飞为与被告孔毓萱、许云洪民间借贷纠纷一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼，诉请判令：二被告归还借款本金23万元及利息13.8万元（其中13万元借款的利息已自2017年2月17日起按月利率2%计算至2019年8月16日止。10万元借款的利息已自2017年2月20日起按月利率2%计算至2019年8月19日止，此后利息均按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法决定适用简易程序，由审判员卢燕萍独任审判。因被告许云洪下落不明，本院决定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告周云飞的委托诉讼代理人周杨、被告孔毓萱到庭参加诉讼，被告许云洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，原告周云飞将诉讼请求中的利息计算标准变更为按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：2017年2月17日，被告孔毓萱、许云洪向原告周云飞借款13万元，并出具借条一份，约定借款期限自2017年2月17日起至2017年3月8日止。2017年2月18日，原告向被告孔毓萱转账5万元，现金交付8万元。2017年2月20日，被告孔毓萱、许云洪向原告周云飞借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限自2017年2月20日起至2017年3月8日止。同日，原告向被告孔毓萱现金交付10万元。上述两笔借款均约定利息从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算。嗣后，被告分文未还，原告催讨无着诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许云洪、孔毓萱应于本判决生效后十日内共同归还原告周云飞借款23万元并支付利息（其中13万元自2017年2月18日起、10万元自2017年2月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告周云飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元，由原告周云飞负担4元，由被告许云洪、孔毓萱共同负担6816元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢燕萍 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  张晓帆 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  蒋锦阳
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4259号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳贵英，女，汉族，1972年3月27日生，住贵州省安顺市平坝区。 委托诉讼代理人：付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行（执行案外人）。住所地：贵州省安顺市平坝区中山路179号。 负责人：罗勇，该行行长。 委托诉讼代理人：阮玉成，该行个人金融部客户经理。 一审第三人：安顺市平坝区东风房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处塔山路。 法定代表人：黄昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦树峰，该公司员工。 再审申请人欧阳贵英因与被申请人中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行（以下简称农行平坝支行）、第三人安顺市平坝区东风房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧阳贵英申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本案保证金账户的查封为欧阳贵英与东风房开买卖合同案时的保全查封，本案二审判决认可其在执行阶段对对保全裁定提出异议，是对原保全裁定权威性的破坏。2、农行平坝支行没有在执行阶段提出异议，实质是对财产保全提出异议，无事实依据。3、农行平坝支行在二审中提交的开设账户为活期账户，并非质押账户；且该账户不符合特定化的条件。自始至终为第三人存款账户，记账方式和业务流程均为存款账户，不是按照保证金业务操作。入账也与双方签订的协议不一致。无法分清构成方式。4、账户质押后，账户资金处于浮动状态，而现行法律不承认浮动担保制度。据此，欧阳贵英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，欧阳贵英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李静 审判员  虞斌 审判员  周朴 二〇一九年××月××日 书记员  秦雯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10163号 申请执行人：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。 法定代表人：周泽荣。 委托代理人：张华、黄冬梅，分别为广东金轮律师事务所律师、实习律师。 被执行人：操红连，女，1987年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被执行人：沈初妹，女，1955年5月5日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人：刘天日，男，1953年9月6日出生，汉族，住广东省翁源县。 关于广东华兴银行股份有限公司与操红连、沈初妹、刘天日借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初3210号民事判决书已发生法律效力，依上述生效文书，操红连、沈初妹、刘天日在继承刘坤标财产实际价值范围内偿还广东华兴银行股份有限公司贷款本金49999.89元及利息（含罚息、复利）（截止至2018年6月21日，利息6492.56元、罚息1623.83元、复利893.09元；从2018年6月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金49999.89元为基数、复利以利息6492.56元为基数，均按年利率14%上浮50%计付，但利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）、律师费2000元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月9日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人未在限期内履行，本院依法限制被执行人高消费。在本案执行过程中，本院(2019)粤0106执异835号案裁定被执行人的执行异议成立，被执行人在7785.87元及利息的范围内偿还广东华兴银行股份有限公司的债务，本案中止执行。现被执行人已按照前述裁定书向本院履行7785.87元，申请执行人向广州市中级人民法院提出复议，但尚未有结果，故本案暂不具备继续执行的条件。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执10163号案件终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘淳挺
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初2474号原告：绵竹市城镇住房保障管理所，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇街绵竹市建设局内。法定代表人：张龙富，所长。委托诉讼代理人：朱启航，四川豪迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。被告：尹应福，男，汉族，55岁，住四川省绵竹市。原告绵竹市城镇住房保障管理所与被告尹应福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。绵竹市城镇住房保障管理所于2019年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绵竹市城镇住房保障管理所申请撤诉，其行为属在法律范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合撤诉法定条件，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许绵竹市城镇住房保障管理所撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由绵竹市城镇住房保障管理所负担。审 判 员 张小波二〇一九年十二月十三日法官助理 黄琳玲书 记 员 周永庆
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0504执1572号 申请人：毕爱国，女，1957年12月23日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山市康华医院有限公司，住所地马鞍山市雨山区湖西北路436号。 被执行人：倪良纲，男，1973年11月30日生，汉族，住马鞍山市雨山区。 被执行人：韦宗珍，女，1973年7月30日生，汉族，住马鞍山市雨山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的(2018)皖0504民初2416号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马鞍山市康华医院有限公司、倪良纲、韦宗珍银行账户存款1574324.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡存祥 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨靖茹
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初7071号 原告：延吉市吉泰物业管理有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：范玉环，经理。 委托代理人：李孝刚，该公司职员。 被告：金香淑，成年人，住吉林省延吉市。 原告延吉市吉泰物业管理有限公司与被告金香淑物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行了审理。 原告延吉市吉泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：金香淑支付物业费2918元、违约金300元，共计3218元。事实与理由：物业服务费以及袋装城市垃圾费，根据物业管理条例及物权法有关规定，受益人应交纳，不得拒交。自物业公司成立至今，吉泰物业公司给广大业主提供服务，服务主要项目是小区环境卫生、绿化管理、公共部位维护及小区院内照明。吉泰物业公司始终履行服务合同，收费标准为0.5元/平方米，但有个别业主没有履行服务合同。 本院经审查认为，延吉市吉泰物业管理有限公司起诉金香淑要求支付物业费、违约金等费用，但因延吉市吉泰物业管理有限公司未能向本院提供被告金香淑的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法向被告金香淑进行送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回延吉市吉泰物业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元（延吉市吉泰物业管理有限公司已预交），退还给延吉市吉泰物业管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 美
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10837号上诉人（原审原告）：彭定秀，女，1953年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包智灵，女，1988年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田华，北京市大禹律师事务所律师。原审第三人：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人彭定秀因与被上诉人包智灵、原审第三人家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称家利物管公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初17870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年12月17日进行了询问。上诉人彭定秀的委托诉讼代理人刘小平、被上诉人包智灵的委托诉讼代理人田华、原审第三人家利物管公司的委托诉讼代理人黄洪刚到庭参加了审理。本案现已审理终结。彭定秀上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由包智灵赔偿彭定秀60000元；2、一、二审诉讼费由包智灵承担。事实和理由：1、漏水原因不影响彭定秀的请求成立，所以即使不能鉴定原因，不能导致包智灵免除责任。2、本案应该是审理彭定秀的家具和房屋损失是否是因为包智灵家漏水导致。3、彭定秀举出的证据能够证明漏水系包智灵顶楼漏水产生。4、证明人王建强的证言能证实彭定秀家的损失是由包智灵家的漏水产生的，王建强证言可证明当时双方都认可的漏水事实。法院没有采纳证人意见，不能以证人不具有鉴定资质而否认证明力。包智灵辩称，1、根据法律规定，侵权行为与损害结果应具有必然的因果关系，双方当事人为相邻关系，但非上下楼关系，两房屋虽共用“公共墙”，但彭定秀房屋一侧墙面发生漏水，而包智灵房屋一侧未出现漏水、潮湿等现象，可见漏水、潮湿原因非包智灵导致。彭定秀房屋在2016年10月就发生过比较严重的漏水，其房屋屋顶修建水景池，擅自修改烟道，也有可能导致积水下漏、墙面潮湿等现象，也有可能是由地理气候因素形成的不可抗力所致，上述原因与包智灵无关，故一审判决正确。2、包智灵与彭定秀均对房屋进行了修改，漏水修缮费用与彭定秀提出的整修房屋费用难以区分，虽做了防潮工作，但在现有地理环境下，难以避免潮湿，彭定秀应及时搬移家具，减少损失范围，其提出6万元赔偿费用没有法律依据。彭定秀向一审法院起诉请求：1.请求判令包智灵排除妨害，停止侵权，并向彭定秀赔偿因漏水造成的损失60000元；2.案件受理费由包智灵承担。一审法院认定事实：彭定秀系位于重庆市北部新区（逸翠园翠玺三期31-11）房屋的业主，包智灵系位于重庆市北部新区（逸翠园翠玺三期31-12）房屋的业主，双方的前述房屋共墙左右相邻。包智灵屋顶高于彭定秀屋顶，彭定秀的屋顶修建花园并建有水池。2018年2月1日，彭定秀发现家中饭厅墙面渗水造成地面积水，就通知第三人前来查看。第三人召集原、被告自行协商处理无果。2018年10月，彭定秀自行对房屋进行修复，支付了相关费用26194.40元。审理过程中，彭定秀于2019年2月24日申请对其房屋漏水原因进行鉴定。一审法院委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定。2019年6月21日，重庆市建设工程质量检验测试中心以双方都对房屋进行了整改，不具备鉴定条件为由将鉴定委托退回法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，彭定秀认为包智灵所有的房屋漏水造成其房屋损坏，根据前述规定，彭定秀享有排除妨害请求权和赔偿损失请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，彭定秀主张房屋漏水给其造成了损失，应当证明其房屋漏水系包智灵的原因造成，漏水给其造成的损失金额。庭审中，彭定秀虽举示了证人证言等证据拟证明是包智灵房屋的原因导致其房屋漏水，但其证人均不具备判断漏水原因的相应资质，其证人证言不予采信。彭定秀虽申请对漏水原因进行鉴定，但因双方均对各自房屋进行了整改，导致鉴定无法进行，漏水原因不能确定。彭定秀虽举示证据证明其整修房屋支付了26194.40元，但无证据证明其整修范围是否超过其受损范围及整修费用支付的合理性。彭定秀所举证据不能证明漏水原因及其损害后果，彭定秀应承担举证不能的法律后果。彭定秀的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告彭定秀的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告彭定秀负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。彭定秀诉称包智灵房屋漏水致使其遭受损害，在一审中申请证人出庭作证，证人只是根据其个人经验作出的判断，而房屋漏水原因需具备资质的专业人员通过现场勘察结合专业知识作出科学判断，仅凭不具备资质的个人所作的证言不能认定侵权事实的成立。诉讼中，彭定秀申请对漏水原因进行鉴定，鉴定机关以双方对房屋进行了整改现不具备鉴定条件为由退回了鉴定事项。在此情况下，根据前述司法解释的规定，彭定秀应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决正确，本院依法予以维持。综上所述，彭定秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由彭定秀承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月二十七日法官助理  江满意书 记 员  程 容
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17389号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地在广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：何江，男，1981年12月3日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行何江借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12613号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人何江应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金48549.54元及利息、逾期利息（含罚息、复利）；被执行人负担案件受理费1210元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，发现并查封被执行人何江名下车牌号码为蒙Ｂ×××××号小型汽车，因查封车辆去向不明，暂不处置。除外未发现被执行人有其他可供执行财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果且无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十一日 书记员 张豪杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36158号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：吴超。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴超小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36158号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15565号原告：袁路佳，女，1990年9月12日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海贝齐文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄嘉名。原告袁路佳与被告上海贝齐文化传播有限公司(以下简称贝齐公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁路佳到庭参加诉讼。被告贝齐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁路佳向本院提出诉讼请求：判令被告退还学费人民币(以下币种均同)15,688.74元。事实和理由：2017年10月15日，原告与被告签订会员协议(早教课)，约定有效期自2017年11月至2019年11月，96节课并赠课24节，支付13,720元。2018年12月9日，原告与被告签订会员协议(托班)，约定有效期自2019年4月至2019年7月，共三个月，支付8,400元，该课程尚未开班。2019年2月19日，被告贴出通知表示停止营业。被告向原告出具会员退费申请单，确认早教课退款7,288.74元、托班退款8,400元。被告贝齐公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：会员协议２份、收据、通知、会员退费申请单２份、微信聊天记录、退费邮件打印件、签购单２份等证据，被告未提供证据。上述证据经庭审质证，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年10月15日，原告与被告签订会员协议(早教课)，约定购买96节课并赠课24节，有效期自2017年11月至2019年11月，并支付13,720元。2018年12月9日，原告与被告签订会员协议(托班)，约定有效期2019年4月至2019年7月，共三个月，支付8,400元，该课程尚未开班。二、被告向原告出具两份会员退费申请单，分别确认早教课剩余51节课时，退款7,288.74元，托班(未开课)退款8,400元，原告对此予以认可，但称未收到过被告退款。三、被告在2019年2月19日贴出停业公告。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告经营的早教中心关闭导致原、被告的会员协议无法继续履行，现原告主张退还剩余学费15,688.74元，于法有据，在合理范围，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海贝齐文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁路佳学费15,688.74元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192.23元，由被告上海贝齐文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍审 判 员  苏 丹人民陪审员  喻 芳二〇一九年十二月七日书 记 员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9844号申请执行人：吕雪云，女，1998年3月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被执行人：闪餐（北京）餐饮管理有限公司（组织机构代码：MA019XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院17号楼5层。法定代表人：余然。吕雪云与闪餐（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2420号调解书已发生法律效力。吕雪云向本院申请执行，要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司给付工资3937.22元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人吕雪云亦未提供被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吕雪云申请执行的工资3937.22元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吕雪云享有要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人吕雪云履行债务的义务。申请执行人吕雪云发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  孙佳欣
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫0105刑再1号郑州市金水区人民检察院以郑金检刑诉（2009）486号起诉书指控原审被告人刘某（原审自报姓名刘某，真实姓名樊某某）、史某某犯买卖国家机关印章罪，于2009年4月14日向本院提起公诉。本院于2009年4月22日作出（2009）金少刑初字第105号刑事判决，判处原审被告人刘某拘役四个月，该判决已经发生法律效力。因原审中樊某某冒用刘某身份信息，经本院审判委员会讨论，本院于2019年7月11日作出（2019）豫0105刑申3号再审决定书，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。经再审查明：原审被告人樊某某在原审中所报身份信息，即刘某，男，1990年11月30日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化，农民，住尉氏县水坡乡彭庄村五组，身份证号：，系其冒用刘某姓名等身份信息。原审被告人樊某某，男，1990年3月4日出生，汉族，小学文化程度，户籍地河南省尉氏县水坡乡彭庄村五组，身份证号：。2007年因犯参加黑社会性质组织罪判处有期徒刑一年，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑一年。因本案于2009年3月10日被郑州市公安局金水分局刑事拘留，同年3月21日被依法逮捕，2009年4月22日因犯买卖国家机关印章罪被本院原审判处拘役四个月。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定：原审判决、裁定认定被告人姓名等身份信息有误，但认定事实和适用法律正确、量刑适当的，作出生效判决、裁定的人民法院可以通过裁定对有关信息予以更正。本院（2009）金少刑初字第105号刑事判决除认定原审被告人姓名等身份信息有误应予更正外，认定事实和适用法律正确、量刑适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百九十条之规定，裁定如下：将本院（2009）金少刑初字第105号刑事判决书中原审被告人刘某姓名等身份信息更正为樊某某，男，1990年3月4日出生，汉族，小学文化程度，户籍地河南省尉氏县水坡乡彭庄村五组，身份证号：。因本案于2009年3月10日被郑州市公安局金水分局刑事拘留，同年3月21日被依法逮捕，2009年4月22日因犯买卖国家机关印章罪被本院原审判处拘役四个月。审 判 长  孙康君人民陪审员  祝 峥人民陪审员  程静君二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙朦朦
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1604号之一申请执行人：吕海波，女，1981年11月9日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。被执行人：宁夏汉唐房地产开发有限公司，住石嘴山市大武口区。法定代表人：李杰煌，男，1968年1月20日出生，汉族，系宁夏汉唐房地产开发有限公司董事长。申请执行人吕海波与被执行人宁夏汉唐房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。通过查询各商业银行、车管、不动产登记部门、工商、证券、互联网银行等部门，被执行人暂无可供执行财产。经与申请执行人谈话其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备可供执行的财产时，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 洋 二〇一九年十二月六日书记员 柳永鹏
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2718号原告:张某，现住甘肃省临夏市。被告:王某，现住甘肃省临夏市。原告张某与被告王某返还原物纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告张某于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉的理由符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告王某的起诉。案件受理费300元，由原告张某承担。审判员 赵春霞 二○一九年十二月二十六日书记员 陈文萍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22000号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：汤坤忠，男，1983年4月2日出生，汉族，住福建省华安县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告汤坤忠保险人代位求偿一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令被告汤坤忠向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款28635.54元（包含剩余本金27954.39元，利息及罚息681.15元）；2.请求判令本案的案件受理费由被告汤坤忠承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 汤坤忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、投保日期：2014年3月10日。 二、投保人：汤坤忠。 三、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 四、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 五、保险金额：47560元。 六、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 七、违约条款：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 八、借款合同名称：《个人贷款合同》。 九、借款合同签订时间：2014年3月11日。 十、借款本金：40000元。 十一、借款期限：36个月。 十二、利率约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十三、借款发放日期：2014年3月11日。 十四、借款到期日期：2014年3月11日。 十五、借款逾期日期：2014年9月11日。 十六、理赔金额：35191.39元。 十七、理赔时间：2014年12月1日。 十八、理赔后的还款情况：6555.85元。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告汤坤忠应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款28635.54元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，减半收取计258元，由被告汤坤忠负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月十七日 法官助理（洪一帆） 书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初1854号原告：康中标，男，1972年1月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县，委托诉讼代理人：冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。被告：张丽玲，女，1984年1月22日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：陈锦权，男，1983年1月31日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：李金生，系广东平英律师事务所律师。原告康中标与被告张丽玲、陈锦权民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康中标及其委托诉讼代理人冯靖灵、被告陈锦权的委托诉讼代理人李金生到庭参加诉讼，被告张丽玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告康中标向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款本金人民币140000元以及利息（以6万元为本金，按月利率2%从2017年2月1日起计至被告付清之日，以8万元本金按月利率2%从2018年3月1日计至被告付清之日）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与被告是朋友关系。被告因为资金周转需要共向原告借款140000元，原告向被告支付了140000元的借款，有被告分别在2016年6月23日、2016年8月29日出具的《借款协议》以及《收据》为证。协议约定：借款利息为月利率2%，被告应按协议规定时间还款。借款期限届满后，原告多次找被告催讨，被告总是拖欠，未予偿还。无奈之下，原告诉至法院，恳请贵院判如所请。被告张丽玲无答辩。被告陈锦权辩称，1.答辩人陈锦权与被告张丽玲属于夫妻关系，但是我们的感情早已经破裂，从2015年就分居，被告张丽玲很少回家，对家庭、对小孩从来没有尽到任何义务。直到2018年8月中旬才知道张丽玲因为涉嫌诈骗被刑事拘留。因为被告张丽玲因隐瞒在外面个人借款，已经将答辩人卷进了多个诉讼。答辩人之前从来不知道张丽玲在外面有借款，到目前也不知道还有多少借款。答辩人陈锦权已经于2019年1月18日在番禺区人民法院起诉离婚，案号为：（2019）粤0113民初1714号。答辩人在一定程度上说也是作为受害者，被告张丽玲还欺骗了我母亲和妹妹4万元现金，到目前也没有归还。2.被告张丽玲分别于2016年6月23日借款80000元、2016年8月29日借款60000元，答辩人对此并不知情，对借款的事实无法确认，被告张丽玲是否收到借款，答辩人也无从知道。二笔借款相隔的时间二个月，第一笔借款没有到期，原告继续出借第二笔借款，不符合常理。借款协议上也没有答辩人陈锦权的签名。答辩人虽然与张丽玲属于夫妻关系，但是被告张丽玲的任何借款没有用于家庭共同生活。从2016年6月起，被告陈锦权陆陆续续收到原告的还款信息骚扰，才从被告张丽玲处得知她与原告之间有借款关系，但是被告张丽玲并没有告知答辩人借款的具体数额。基于原告经常对被告陈锦权进行骚扰担心影响到家里的大人与小孩，被告陈锦权经得被告张丽玲的同意下陆陆续续代被告张丽玲向原告转账归还本金共39574.5元。原告提供与被告陈锦权之间有微信转账记录推断出涉案的借款属于两被告的夫妻共同债务没有事实与法律作为依据。3.答辩人有正当的职业以及收入，没有供车供房的生活压力，凭自己的收入完全可以解决家庭的生活开支，答辩人从来没有因为资金周转问题向原告方借过任何款项。综上所述，请求法院驳回原告方要求答辩人陈锦权偿还借款的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张丽玲未到庭参加质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院认定事实如下:被告张丽玲与被告陈锦权为夫妻关系，原、被告为朋友关系。2016年6月23日，原告与被告张丽玲签订《借款协议》，约定被告张丽玲因个人资金需要向原告借款80000元，利率为月息2%，借款期限自2016年6月23日至2017年6月22日，本息一次性还清。2016年8月29日，原告与被告张丽玲再签订一份《借款协议》，约定被告张丽玲因个人资金需要向原告借款60000元，利率为月息2%，借款期限自2016年8月29日至2017年1月28日，本息一次性还清。2016年6月23日和2016年8月29日，原告分别向被告张丽玲转账交付借款80000元和60000元，被告张丽玲分别于收到款项当日向原告出具收据各一份。借款发生后，被告陈锦权在2016年12月15日至2018年6月12日期间陆续代被告张丽玲还款合计36044.5元后，二被告未向原告继续清偿本金或者利息。原告多次向二被告追讨无果，遂起诉至本院。本院认为，原告与被告张丽玲之间的民间借贷关系依法成立，原告向被告交付借款合计140000元后，被告张丽玲未按约定清偿本金和利息的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告张丽玲偿还借款本金140000元，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告张丽玲的两笔借款均约定了月2%的利息，被告张丽玲向原告偿还的36044.5元未超过以80000元为本金按月息2%从2016年6月23日计算至2018年2月28日的利息与以60000元为本金按月息2%从2016年8月29日计算至2017年1月31日的利息之和，被告的还款视为全部支付利息。原告主张被告张丽玲按月利率2%，分别以60000元为本金从2017年2月1日起和以80000元为本金从2018年3月1日起继续向其计付利息至实际履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告张丽玲的两份《借款协议》均无被告陈锦权签名，被告陈锦权亦称对该两笔借款不知情。被告陈锦权在借款发生后的还款行为并不能倒推出其有借款的共同意思表示。原告现有证据亦不足以证明上述债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营。因此，原告主张被告陈锦权对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告张丽玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张丽玲于本判决生效之日起五日内向原告康中标偿还借款140000元及利息（利息按月利率2%，分别以60000元为本金从2017年2月1日起计算至实际履行完毕之日止和以80000元为本金从2018年3月1日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告康中标的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，由被告张丽玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  刘晓磊审判员  何俊燊审判员  王宏平二〇一九年十二月十二日书记员  黄淑仪
黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初2594号 原告：王伟峰，男，1969年11月25日出生，汉族，公务员，住黑龙江省富裕县。 被告：韩秀华，女，1971年5月3日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。 原告王伟峰与被告韩秀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟峰到庭参加诉讼，被告韩秀华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王伟峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款83,520.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月5日，被告韩秀华向原告王伟峰共借款83,520.00，约定2018年8月末给付，经原告多次索要，被告拒不给付，无奈原告诉至法院。 被告韩秀华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 借据原件、复印件各两份，证明被告向原告借款的事实 被告韩秀华未出庭进行质证。 本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，故对该组证据予以确认。 被告韩秀华未提供证据。 根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2018年8月5日，被告韩秀华分别向原告王伟峰借款人民币35,904.00元、47,616.00元，共计借款人民币83,520.00元，被告韩秀华为原告出具借据两张，借据约定还款日期2018年8月末，此款被告至今未偿还。 本院认为，被告韩秀华向原告借款，此款被告应予偿还，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩秀华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王伟峰借款人民币83,520.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费944.00元，由被告韩秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  夏保贵 二〇一九年十二月十八日 书记员  李晓娇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申5906号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦艳，女，1973年4月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李丽，女，1985年8月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：吴保华，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省珙县。 再审申请人秦艳因与被申请人李丽、原审被告吴保华合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2018)川民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦艳申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。主要理由为：一、二审判决认定矿山安全风险保证金与矿山地质环境恢复治理保证金（以下简称“两金”）不在双方所签《转让合同》约定的资产和总价款之内，系认定事实错误。1.“两金”作为企业财产的一部分，属于德友硫铁矿的企业产权，根据《转让合同》第一条关于“转让范围”的约定，应当包括在合同约定的转让范围内；2.《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》第八条规定，采矿权人转让采矿权，保证金一并转让的，由采矿权的受让人承担矿山地质环境恢复治理工作；如果没有一并转让，则由出让人完成环境恢复治理工作。申请人秦艳承担了案涉矿山转让后的环境恢复治理工作，而李丽在将案涉矿山转让后再未进行开采、管理和治理，故应认定《转让合同》中约定的转让款包括“两金”；3.李丽在2013年5月20日出具的两张收条上明确载明李丽认可转让款中包含了“两金”；4.吴保华与赵XXX于2013年5月25日作出的《承诺书》，是在对秦艳已向李丽转款55万元不知情的情况下向李丽出具的，且秦艳未在该《承诺书》上签字。吴保华与赵XXX的个人行为不能构成对秦艳的表见代理，吴保华无权代表秦艳承诺有关矿山安全风险保证金及转让款等事项。二、二审判决认定2015年5月20日李丽向赵XXX出具的两张《收条》上记载的款项与2013年4月24日、5月20日秦艳向李丽银行转账的款项是同一笔，系认定事实错误。1.秦艳提前向李丽支付55万元转让款是为了恢复矿山正常生产，而非承认“两金”在《转让合同》约定之外并支付；2.李丽于2013年5月20日向赵XXX出具的金额分别为276，750元、272，000元的收条和向秦艳出具的金额为4，000元的收条，三张合计为55.275万元的收条实为用于结算而非此前秦艳向李丽支付55万元的收据。3.李丽称曾与秦艳一方商议将“两金”价款折算成55万元并非事实，且仅是其单方说法，没有证据证明。综上，请求依法再审本案,撤销原审判决，并驳回李丽的诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议焦点为：“两金”是否包含在《转让合同》约定的458万元转让款之内。首先，案涉《转让合同》约定，转让范围不包括李丽在硫铁矿交付之前发生的一切债权、债务。“两金”具有债权性质，不包含在转让范围内，相应地，《转让合同》中约定的458万元转让款中亦不包含“两金”54.875万元。其次，合同履行过程中，2012年7月4日，当事人双方确认完成所有资产、资料等移交时，并未移交“两金”票据。李丽向相关部门要求退还“两金”未果后，受让方无需再另行向相关部门缴纳“两金”，其应在合同约定的458万元转让款之外向李丽支付“两金”。再次，吴保华与秦艳系合伙关系，吴保华、秦艳与李丽签订的《转让合同》中明确约定，因秦艳不在，乙方签字以吴保华签字为准。据此2013年5月25日吴保华与案外人赵XXX向李丽出具的《承诺书》之法律后果及于秦艳，该承诺书明确表明矿山安全风险保证金未在合同中约定。综上，二审判决综合《转让合同》的内容及合同实际履行情况，认为“两金”未包含在《转让合同》约定的458万元转让款之内，秦艳、吴保华就转让案涉硫铁矿应支付的款项为转让款458万元和“两金”54.875万元共计512.875万元并无不当。此外,当事人对转账344.5万元、现金4，000元、同意抵扣的房屋赔偿款5.5万元及硫精矿款6万元共计356.4万元并无争议;对2013年4月24日、2013年5月20日秦艳向李丽转账支付55万元的事实亦无异议。秦艳主张除已支付前述55万元之外还支付了2013年5月20日《收条》记载的款项，但其一审时陈述以现金支付，二审中又主张以多种方式支付，前后说法不一，互相矛盾，其主张已经支付相应款项的证据不足，不予采信，原审认定已付款项为411.4万元（356.4万元+55万元）并无不当。综上，二审判决综合全案事实及证据，判决秦艳、吴保华还应向李丽支付欠款101.475万元（512.875万元-411.4万元）及利息并无不当。秦艳申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦艳的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  冯文生 审判员  马 岚 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘晓虹 书记员何玉瑩
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执11423号 本院执行关志豪申请执行广州市瑞安房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市瑞安房地产置业有限公司（广州市瑞安房地产置业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街汀根村沙南路九子岗）已履行完毕（2019）粤0113民初3427号民事判决书确定2019年12月20日前的违约金和迟延履行利息义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执11423号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0502民初2709号之一 原告：邢台市志霞汽车配件有限公司，住所地邢台市桥东区龙泉东大街618号。 法定代表人：路文志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马兴雪，男，该公司法务代表。 委托诉讼代理人：王利敏，女，该公司法务代表。 被告：孙海鹏，男，1981年11月11日出生，汉族，现住山东省海阳市。 原告邢台市志霞汽车配件有限公司与被告孙海鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告邢台市志霞汽车配件有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢台市志霞汽车配件有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邢台市志霞汽车配件有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邢台市志霞汽车配件有限公司负担。 审判员 房 伟 二〇一九年十二月十八日 书记员 张云肖