江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3919号原告钟光禄，男，1968年12月28日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告委托代理人王学兴，江西国兴律师事务所律师，一般代理。被告钟靖豪，曾用名钟光清，男，1974年6月29日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告林丽芳，曾用名林观秀，女，1979年1月5日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告钟士干，男，1955年4月29日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。三被告委托代理人谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。第三人钟光亮，男，1978年12月18日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告钟光禄诉被告钟光清、林观秀、钟士干、第三人钟光亮相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告钟光禄及其委托代理人王学兴、被告钟光清、林观秀、钟士干及其共同委托代理人谢建民、第三人钟光亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟光禄向本院提出诉讼请求：一、判决被告将堵塞在原告入户通道中的堵塞物清理干净，恢复原告入户通行道路；二、判决被告排除妨碍，不得在原告入户通道中堵塞物品；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月23日，被告钟光清、林观秀将原告入户通道堵塞，经乡、村干部调解，被告钟光清、林观秀将堵塞物清理。2019年9月28日，三被告又将原告入户通道堵塞，乡村干部多次调解，被告仍然不将堵塞物清理，导致原告一家人出入房屋十分困难，严重影响了原告的生产、生活。原告认为，通行是公民的法定权利，被告（三被告是一家人）将原告的出入通道堵塞，侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。钟光禄围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件各一份，证明原告钟光禄的诉讼主体资格；二、《调解协议书》原件一份，证明原告钟光禄、被告钟光清、林观秀于2019年9月17日在杰村村民委员会调解下达成四项协议，其中第一项是被告将位于原告房屋左侧杂房拆除，拆除后的位置作为公用通道，第二项是被告钟光清私建房屋后墙往后1.6米再做公用通道，证明（1）本案争议的地点为公用通道，与第三人无关;（2）系原告现有的出入通道，原告使用合法有据；三、申请书一份，证明被告于2019年9月28日用石头杂物堵塞原告房屋出入通道；四、照片两份，证明（1）被告在原告房屋出入通道中堵塞石头杂物，妨碍原告通行，妨碍公众通行，影响原告生活生产;（2）被告建的围墙堆放杂物的所在地无农作物，不属于耕种的土地；五、照片两份，证明（1）被告曾于2019年9月23日用建墙堆放杂物的行为妨碍原告房屋出入通行，同月25日杰村乡政府土管部门、杰村村委会以及执法队依法对被告所建围墙堆放杂物清理，维护原告合法的通行权;（2）堆放石头杂物所在地属原告住房出入通道。钟光清、林观秀、钟士干辩称：一、被告钟光清与原告签订的调解协议中通道范围内的土地是第三人钟光亮的承包地，被告无权处分第三人钟光亮的财产，该调解协议无效；二、原告未经被告同意擅自进行硬化施工，是不对的，挑起本案纠纷应由原告承担全部责任。被告为了维护自己的合法权益，在劝阻无效的情况下被迫采取私力救济手段。被告认为，原告提起本案诉讼，实属滥用诉讼权利，其诉讼请求均为无理诉求，请求人民法院依法驳回其全部诉请；三、调解协议书中所涉及的所谓公共通道并非原告房屋的唯一通道，所以从相邻关系角度看并没有影响原告的通行。钟光清、林观秀、钟士干对其辩称提交了以下证据：一、三被告的身份证复印件及常住人口登记卡一份，证明三被告的诉讼主体资格，被告林丽芳曾用名林观秀，被告钟靖豪乳名为钟光清；二、照片五张，证明本案所涉纠纷土地并非原告唯一通道，从照片围墙新旧程度可以看出原告将原有通道改成了现在的出入口，被告的行为也没有妨碍原告房屋的通行。钟光亮陈述：调解协议书中涉及的土地属钟光亮农村土地承包经营权的承包范围，没有经钟光亮本人同意，这调解协议书属无效，请求法院确认原、被告2019年9月17日签订的《调解协议书》无效。钟光亮对其陈述提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明第三人钟光亮的诉讼主体资格；二、土地承包经营权证一份，照片五份，照片1是拆除杂房之前2019年9月11日拍摄，照片2是拆房时2019年9月18日拍摄，照片3是2019年9月19日拍摄，照片4、5是2019年9月20日之后拍摄的，证明本案纠纷土地是第三人承包范围，原、被告签订的调解书无效，被告钟光清系第三人兄弟，堆放石头合法。经本院审理查明的事实及认定依据：原告房屋座落在兴国县××村乡杰村村××号，座北朝南，其房屋后面及其左侧围墙边是乡村公路，房屋后面开一小门直通乡村公路，房屋左前方围墙边系第三人农村土地承包经营权证门口地块。第三人对门口地块取得农村土地承包经营权后，其父亲在门口地块上的北面靠近原告房屋左侧围墙及乡村公路南面建一十四、五平面的杂房，该杂房为被告钟靖豪和第三人共有。2019年9月前，被告钟靖豪申请在第三人农村土地承包经营权证的门口地块建房。被告钟靖豪称2019年9月17日原告向杰村土管所举报其在田上建房，建房期间被土管所的车子堵住了混泥土砂浆的车子，因砂浆时间拖延久了会报废，在无奈的情况下，未经得第三人同意与原告签订了《调解协议书》。该协议约定：被告钟靖豪同意将原告房屋左侧杂房拆除，拆除后作为公用通道使用，任何人不得私自占用。2019年10月17日，被告钟靖豪申请在第三人农村土地承包经营权证的门口地块建房被土地管理部门批准。2019年9月23日，被告钟靖豪、林观秀将拆除杂房后的公用通道堵塞，经乡、村干部调解后，被告钟靖豪、林观秀已将堵塞物清理，2019年9月28日，被告钟靖豪、林观秀、钟士干又将拆除杂房后的公用通道用石头、杂物堵塞，原告遂诉至法院要求被告排除妨碍、恢复该公用通道的通行。原、被告诉讼过程中，第三人申请参加诉讼，认为原、被告2019年9月17日签订的《调解协议书》所涉及到的土地属第三人农村土地承包经营权证的门口地块土地，原、被告未经第三人同意无权将该土地作为原告和被告钟靖豪的公用通道使用，要求法院确认原告和被告钟靖豪签订的《调解协议书》无效。以上事实，有原、被告、第三人提供的证据及原、被告、第三人的庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，原告房屋后面及其左侧围墙边就是乡村公路，原告诉称的入户通道不是唯一的通道，该通道是原告与被告钟靖豪在未经农村土地承包经营权人第三人同意的情况下，订立《调解协议书》拆除第三人农村土地承包经营权证门口地块土地上的杂房所形成的公用通道。原告与被告钟靖豪订立该《调解协议书》侵犯了第三人的土地承包经营权，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”第三人请求确认该《调解协议书》无效之主张，符合法律规定，本院予以支持。原告对该《调解协议书》所形成的新的不是历史形成的必经通道不具有使用权，原告有条件拆除自己的围墙直通乡村公路另开通道，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下：一、原告钟光禄与被告钟靖豪（又名钟光清）于2019年9月17日签订的《调解协议书》无效；二、驳回原告钟光禄的诉讼请求。案件受理费25元，原告钟光禄已预缴，由原告钟光禄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈贞勇二〇一九年十二月二十日书记员  黄 威