西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终13814号 上诉人（原审被告）：刘瑞平，男，1989年2月17日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：西安快展广告展示器材有限公司,住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张朋涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜，男，1990年6月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人刘瑞平因与被上诉人西安快展广告展示器材有限公司（以下简称：快展公司）、陈胜承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘瑞平上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判由快展公司、陈胜共同承担法律后果；2.二审诉讼费用由快展公司、陈胜承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。快展公司称2016年1月26日西安恒道企业文化传播公司（以下简称：恒道公司）与其签订护栏采购业务，合总价款42420元，欠16420元未予支付。该项主张没有任何法律依据，恒道公司没有与其发生任何业务，亦不存在上述债务关系，故没有给付义务。快展公司提供欠条一份，但事实上是其伪造了恒道公司法人代表刘瑞平签名且其并未提供证据证明恒道公司向其支付余款，快展公司伪造债务和签名的行为不仅违背了真实意思的表示，更违背了诚信原则。快展公司主张陈胜作为恒道公司股东，其个人行为的法律后果应当由恒道公司承担没有法律依据，公司是独立法人，在公司没有授权的情况下任何股东无权代表公司以公司名义从事对外业务。陈胜的民事法律行为在恒道公司未追认之前处于待定，陈胜作为恒道公司股东与快展公司恶意串通、伪造债务，损害恒道公司利益。同时，快展公司在合同签订时并没有对陈胜是否具有授权文件进行审查且双方共同伪造恒道公司法人代表刘瑞平在欠款连带保证人一栏签名，显然快展公司系恶意债权人。快展公司在一审称陈胜向其支付款项共计26000元且提供其与陈胜签订合同一份，足以说明该纠纷发生于陈胜与快展公司之间，一审法院对于此项未予以查明且完全混淆了法人独立地位和股东之间的关系。一审法院审判程序错误。2019年8月9日，刘瑞平在莲湖区法院领取开庭传票时提出变更开庭时间，该案法官以通知快展公司为由拒绝变更，但2019年9月5日开庭时又以快展公司未接到开庭通知为由为快展公司无条件延期直至下午5点，滥用司法审判权是严重的不公平、不公正。一审法院所称查明陈强与恒道公司涉案纠纷一案与本案并无关联关系，其作为本案判决依据没有任何法律来源。请求二审法院支持其上诉请求。                                                                                                                                                被上诉人快展公司答辩称，刘瑞平提出的理由与事实不符，恒道公司与快展公司签订加工承揽合同及欠款协议且加盖有公司印章，在一审庭审中刘瑞平并未对该公司印章提出鉴定以及庭审中法官多次询问是否申请鉴定，但刘瑞平均未申请。陈胜签订了加工承揽合同及欠款协议，并加盖有公司印章。快展公司认为这是公司业务，并且从企查查中关于恒道公司的其他生效诉讼案件中也没有对公司印章进行鉴定，快展公司认为恒道公司与陈胜恶意串通、逃避债务。一审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈胜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被上诉人快展公司向一审法院起诉请求：1.刘瑞平向快展公司支付所欠加工款16420元，并支付该款自2016年2月1日至实际付款之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际付款之日）；2.陈胜对刘瑞平上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由刘瑞平、陈胜承担。一审法院查明事实：2016年1月21日，恒道公司与快展公司签订《加工承揽合同》，约定由恒道公司委托快展公司加工护栏，合同总价款42420元。付款约定由恒道公司支付快展公司15000元作为本次加工的预付定金，剩余加工款27420元在提货前一次性付清。该合同加盖恒道公司合同专用章及陈强的签字。陈胜支付了15000元，后于2016年1月26日再次支付11000元，剩余16420元陈胜向快展公司出具欠款协议一份，记载恒道公司下欠快展公司护栏加工款16420元，该款项三天内付清，逾期则支付该欠款同期银行贷款利率四倍违约金。该欠款协议加盖恒道公司合同专用章及陈胜签字。连带担保人处有“刘瑞平”字样，快展公司当庭认可“刘瑞平”三个字由陈胜书写。陈胜在“连带保证人”下方签字。另查，恒道公司成立于2014年4月25日，原股东为刘瑞平、陈胜、姬乃强。2017年8月31日，陈胜、姬乃强退出，变更为刘瑞平一人持股100%。2019年6月20日恒道公司予以注销。注销时，恒道公司出具全体投资人承诺书，承诺恒道公司注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，清结工作已全面完结。并表示对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。另，经一审法院查询，陈强与恒道公司作为被告有多起诉讼案件，均为陈强以恒道公司合同专用章对外签订合同或出具欠条，后因下欠款项未付，陈强与恒道公司作为被告被诉至法院，一审法院查询到的案件均已为生效法律文书判决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，刘瑞平对快展公司提交的《加工承揽合同》与欠款协议上，加盖的恒道公司的印章的真实性不予认可，该合同与恒道公司无关，恒道公司并无委托加工护栏的项目。但刘瑞平未提供证据证明公司印鉴的真伪性。另欠款协议上载明欠款主体为恒道公司，陈胜在出具欠条时为恒道公司股东，快展公司有理由相信与其签订合同及下欠款项的主体为恒道公司，故对刘瑞平辩称，一审法院不予采信。快展公司已按约完成了合同义务，但恒道公司未依约履行付款义务，至今尚欠快展公司16420元。因恒道公司现已注销登记，该公司在清算过程中，未经清算并清偿下欠快展公司的债务，出具了内容不真实的清算报告，使公司登记机关为恒道公司办理了法人注销登记。但刘瑞平在承诺书中承诺对公司债务承担责任。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿的，人民法院应依法予以支持。故快展公司主张刘瑞平对公司债务承担清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金，陈胜出具的欠款协议上约定三日内付清，但恒道公司未按约付款，构成违约，故刘瑞平应向快展公司支付未按期付款的违约金。一审法院酌情以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍予以支付。关于快展公司要求陈胜承担连带清偿责任一节，陈胜并未在担保人处签名，其签字的行为仅系欠款协议出具人的身份，并非担保人，故快展公司要求陈胜对上述债务承担连带清偿责任，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条、最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘瑞平于本判决生效之日起五日内，支付西安快展广告展示器材有限公司支付加工费16420元及利息（以16420元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清日）；二、驳回西安快展广告展示器材有限公司其余诉讼请求。如刘瑞平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，保全费277元，由刘瑞平承担（西安快展广告展示器材有限公司均已预交，刘瑞平在执行本判决时一并向西安快展广告展示器材有限公司支付）。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。本案的争议焦点是刘瑞平是否应当承担付款责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”恒道公司与快展公司之间签订有书面合同，加盖有恒道公司印章，代表恒道公司在合同中签名的陈强是恒道公司股东陈胜的弟弟，并且陈胜还以恒道公司名义与快展公司订立了欠款协议，陈胜的上述行为已经构成了表见代理，快展公司有理由信赖陈胜代表的是恒道公司。刘瑞平上诉认为陈胜不能代表恒道公司及与快展公司无合同关系的理由与查明事实不符，本院不予支持。由于恒道公司未经依法清算即办理注销登记手续，刘瑞平作为唯一股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，因此刘瑞平应当对恒道公司欠付快展公司的款项承担付款责任。一审法院在审理中根据案件实际情况延期审理并未影响本案的实体公正审理，一审法院程序并无不当。综上所述，刘瑞平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费210元，由上诉人刘瑞平负担。本判决为终审判决。     审 判 长  张    鹏                   审 判 员   孙      敏                    审  判  员  岳  新  文 二〇一九年十二月十六日   书 记 员    汪   靖  朝