河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4021号 上诉人（原审被告、申请执行人）：牛学宁，男，1969年8月8日出生，汉族，户籍地新河县，现住新河县。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：毛月梅，女，1968年9月21日出生，汉族，中共党员，新河县纪委工作人员，户籍地新河县，现住新河县福鑫园西区。 原审被告（被执行人）：张成玉，男，1957年2月25日出生，汉族，中共党员，新河县商务粮食与物资储备局退休人员，户籍地新河县，现住新河县。 原审被告（被执行人）：张国通，男，1971年3月6日出生，汉族，户籍地新河县，现住新河县。 原审第三人（被执行人）：脱丙涛，男，1970年2月16日出生，汉族，新河县工商业联合会工作人员，户籍地新河县，现住新河县福鑫园西区。 上诉人牛学宁因与被上诉人毛月梅，原审被告张成玉、张国通，原审第三人案外人执行异议之诉一案，不服河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛学宁，被上诉人毛月梅，原审被告张成玉、张国通，原审第三人脱丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛学宁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0530民初472号民事判决。依法驳回案外人的所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，直接认定毛月梅对涉案房产占50%份额没有事实依据。本案诉争房产虽是在毛月梅、脱丙涛婚后购买的，但大部分购房款都是用脱丙涛出卖其婚前个人房产所得款项支付的。一审法院适用法律错误，脱丙涛进行农业种植的收益全部用于家庭生活，毛月梅对此知情，因此应按照夫妻共同债务偿还。脱丙涛、毛月梅在诉讼过程中试图卖掉诉争房产以逃避还款，因此二人所说只有一套房产不是事实。 毛月梅答辩称，一审法院认定事实清楚，答辩人与脱丙涛于1993年1月8日结婚，诉争房产是2007年5月21日以脱丙涛的名义购买的。根据婚姻法等法律规定，该房产应是夫妻共同财产。原审认定答辩人对诉争房产享有50%的份额是正确的。一审法院适用法律正确。答辩人对脱丙涛的债务事情并不知情，事后也未予追认，应是脱丙涛个人债务。新和县法院（2018）冀0530民初893号民事判决已经明确了牛学宁与脱丙涛、张国通和张成玉之间的债权债务关系。答辩人与脱丙涛只有诉争的一套房产，上诉人捏造还有其他房产不成立，且与本案也没有关系。牛学宁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张成玉述称，我受脱丙涛的诱骗进行了担保，担保时脱丙涛把房产证交给了牛学宁进行抵押，如果还不了借款，脱丙涛说就把房子卖了还钱，同意上诉人的上诉请求。 张国通述称，同意上诉人的上诉请求。欠钱还钱，欠情还情是天经地义，这笔借款是在毛月梅知情的情况下脱丙涛借的。现在我们担保人受到损害，脱丙涛和毛月梅的房产证在上诉人手中押着，他们去房管局办了挂失准备卖房。在一审时，脱丙涛说是我们担保人同流合污，这个说法是错误的。 脱丙涛述称，要求驳回上诉，维持原判。 毛月梅向一审法院起诉请求：1、依法确认原告毛月梅对新河县福鑫园西区享有50%的所有权；2、依法判决中止对新河县福鑫园西区中归原告毛月梅所有份额的执行；3、依法判决解除对新河县福鑫园西区中归原告毛月梅所有份额的查封；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月5日，脱丙涛向牛学宁借款40万元，用于农业开发种植，双方签订借款协议，约定脱丙涛将涉案房产房产证交给牛学宁作抵押，张国通、张成玉作为担保人在借款协议上签字。因脱丙涛没有按期偿还借款，2018年11月13日牛学宁起诉至本院。诉前依据牛学宁的保全申请，法院于2018年10月24日作出（2018）冀0530财保26号民事裁定书，将涉案房产依法查封。2018年12月20日作出（2018）冀0530民初893号民事判决书，判决：“一、被告脱丙涛于判决生效之日起十日内偿还原告牛学宁借款本金400，000元及利息；二、被告张国通、张成玉对上述借款本息承担连带清偿责任。”因脱丙涛、张成玉、张国通未在判决书规定的期限内履行还款义务，牛学宁向法院申请执行，2019年1月30日法院依法受理了该执行案件，案号为（2019）冀0530执78号。该执行案件在执行过程中，毛月梅向法院提出执行异议。2019年5月29日法院作出（2019）冀0530执异3号执行裁定书，裁定驳回毛月梅的异议请求。毛月梅对此裁定不服，提出案外人执行异议之诉。 另查明，脱丙涛与毛月梅系夫妻关系，二人于1993年1月8日登记结婚。2007年购买位于新河县及车库，登记在脱丙涛名下，原房屋所有权证为新房权证2007字第××号，现变更为冀（2018）新河县不动产权第××号不动产权证书。 一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权益，根据三方当事人陈述，法庭总结的争议焦点一、涉案房产是否为脱丙涛和毛月梅夫妻共同财产以及各自份额；二、毛月梅的诉请能否阻却对该房产的执行。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益：（四）继承或赠予所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定。本案中，案涉房屋虽登记在脱丙涛名下，但购买行为发生在毛月梅与脱丙涛婚姻关系存续期间，应当认定案涉房屋为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判”，毛月梅与脱丙涛对该房产的份额没有约定，因此，双方对该房产有平等的处理权，毛月梅主张对该房产享有50%的份额，符合法律规定本院予以支持。 关于涉案房产应否停止执行问题。毛月梅主张脱丙涛与牛学宁的债务系其个人债务，毛月梅并不知情，故不应强制执行涉案房产。本院认为，毛月梅并非涉案房产的唯一所有权人，毛月梅虽不是执行案件的被执行人，但脱丙涛是被执行人，牛学宁为申请执行人，有权对脱丙涛涉案房产申请强制执行。房产属于不可分割物，因毛月梅对涉案房产享有的是部分份额的所有权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故毛月梅要求对所享有的份额解除执行措施的第二、三项诉讼请求不予支持。本案诉讼属于执行异议之诉，本案的审理范围是原告主张的财产权益能否排除被告一般债权的执行，被告主张的债权是否原告与第三人夫妻共同债务的问题，根据法律规定，不属于本案审理范围，被告可以另行解决。一审法院判决：一、确认原告毛月梅对位于新河县福鑫园西区［不动产权证书：冀（2018）新河县不动产权第××号］享有50%的份额；二、驳回原告毛月梅的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以认可。 本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，重点是审查执行案外人毛月梅是否对本案诉争房屋享有足以排除执行的民事权益。本案诉争的房屋是在毛月梅、脱丙涛婚后购买的，原审认定是二人婚后共同财产，符合法律规定，并无不妥。上诉人主张，诉争房屋的房款大都是用脱丙涛卖掉婚前个人房产所得款项支付的，但其没有提交任何证据予以证实，本院不予认可。上诉人主张案涉债务应是毛月梅、脱丙涛夫妻共同债务。上诉人执行所依据的新和县人民法院（2018）冀0530民初893号民事判决，明确的是脱丙涛偿还上诉人借款本金400000元及利息，并没有判决毛月梅对该债务承担责任，本案系执行异议之诉，上诉人要求认定案涉债务是毛月梅、脱丙涛夫妻共同债务，不是本案审理范围，该主张本院不予支持。诉争房屋是否系毛月梅、脱丙涛夫妻二人唯一住房，与本案并无关系，如牛学宁发现脱丙涛其他财产线索，可在执行过程中，要求继续执行。 综上所述，牛学宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人牛学宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇一九年十二月二十日 法官助理王剑 书记员师璇