山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初728号原告：青岛金阳光消防工程有限公司东营分公司。住所地：东营区府前大街121号。统一社会信用代码：9137050207965556X8。法定代表人：吴修军，该公司经理。委托诉讼代理人：谷艳超，山东国曜（东营）律师事务所律师。被告：广饶全福元置业有限公司。住所地：广饶县乐安大街528号。统一社会信用代码：913705230579160524。法定代表人：侯文龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：许怀峰，男，系该公司副总经理，现住广饶县。委托诉讼代理人：崔强，山东优克律师事务所律师。原告青岛金阳光消防工程有限公司东营分公司（下称金阳光公司）诉被告广饶全福元置业有限公司（下称全福元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金阳光公司的委托诉讼代理人谷艳超，被告全福元公司的委托诉讼代理人崔强、许怀峰（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阳光公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决全福元公司支付金阳光公司工程款3,079,746元及至实际支付完毕之日的逾期利息损失（暂计算至2019年1月18日为741,425元）。以上共计3,821,171元；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由全福元公司承担。事实与理由：2015年3月10日，金阳光公司与全福元公司签订《建筑消防设施安装施工合同》（下称建筑消防合同）约定由金阳光公司施工全福元公司建设的广饶城市商业综合体的与消防有关系统工程。双方还就价格及付款期限进行了约定。金阳光公司施工完毕后，全福元公司并未按合同约定的期限支付工程款，经多次催要，全福元公司拒不支付，现诉至法院，请判若所请。全福元公司辩称：1、金阳光公司与全福元公司之间存在消防工程施工合同属实；2、全福元公司在合同履行中不存在违约现象，而是金阳光公司并未按合同约定全面适当履行合同义务；3、涉案工程在施工过程中存在多次修改，导致实际施工量与双方签订的《建筑消防合同》时使用的招投标图纸体现的施工量出现巨大差异，因此，工程的造价与原合同存在巨大差距；4、金阳光公司在施工过程中未按合同及其他相关文件的规定使用设备及原材料，导致实际使用的原材料、品牌、数量与原合同及相关招投标合同的原件不同，由此导致实际施工量、工程造价与原招投标图纸及《建筑消防合同》约定不一样；5、基于原施工合同的多次变更以及金阳光公司未按合同约定使用设备和原材料且施工数量不足，导致合同约定造价与实际造价严重不符，因此金阳光公司主张全福元公司支付3,079,746元工程款以及逾期付款利息无事实基础；6、涉案工程实际施工量和造价实际确定之后，若全福元公司已付款项超过实际造价，全福元公司保留追回权。综上，请求依法驳回金阳光公司的诉讼请求。金阳光公司为支持其诉讼请求向本院提交证据，并由全福元公司发表质证意见如下：1、《建筑消防合同》一份，拟证明，金阳光公司与全福元公司签订了《建筑消防合同》，合同约定由金阳光公司施工全福元公司所有的全福元广饶城市广场商业综合体的各项与消防有关的系统工程，合同约定施工范围包括：地上1、2、3、4层，地下1、2、3、层，公寓楼5-17层，大开间办公楼5-25楼，全福元沿街商铺地上1-4层，地上1层内的下列各项消防有关系统：（1）火灾自动报警系统；（2）消火栓系统；（3）自动喷水灭火系统；（4）地下室排污泵；（5）消防联动的通风排烟系统。合同价为人民币14,300,000元，为固定不变价。合同约定工程结算：（审核图纸与招标图纸不符，图纸以外及甲方指定内容进行以下结算），合同签订后，该合同增加了五层影院的消防工程，并对部分图纸进行了签证变更增加了工程量，金阳光公司按合同约定进行了施工并经消防验收合格后进行了交付，全福元公司应按合同固定价及约定的与图纸不符的变更增加工程量支付工程款。全福元公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据对工程量及工程造价的确定前后约定存在不一致的地方，但依该合同第三条第二项第二款、第三款以及第13条约定，最终的施工量和工程造价是以实际施工为准，而非金阳光公司所主张的固定价。本院认为，全福元公司对该证据的真实性无异议，对本院对该证据的效力予以认定。2、光盘一份（内有施工图纸十三份）、东营市公安消防支队出具的东公消防验字2016第0007号《建设工程消防验收意见书》、东营市公安局消防支队出具的东公消验字2017第0258号《建设工程消防验收意见书》、广饶县公安局消防大队出具的广工消竣备字2018第0236号《建设工程竣工验收消防备案凭证》、广饶县公安局消防大队出具的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》原件照片各一份、打印施工图纸二十五份、签证单20份，拟证明，涉案工程在施工过程中，全福元公司对消防施工图纸进行变更并以签证的形式进行确认，变更签证后导致工程量增加，全福元公司应按施工图纸及签证单支付固定单价合同以外的工程款。全福元公司对图纸的真实性无异议，对签证单中有其公司工作人员签名的无异议，对无其公司工作人员签名的不予认可。对光盘的真实性及证明目的有异议：1、是金阳光公司单方制作，为复制件，在无法与原件比对的情况下，无法确定其真实性；2、图纸仅是全部施工图纸的一部分，并不能完整、客观地反应工程的实际情况；3、金阳光公司的证明目的自相矛盾，既主张固定价，又主张变更价，如果按固定价应当是工程出现变更（即工程量和造价可能出现增加或减少）合同价款额仍应不变，如果按变更价，则固定价不能作为结算依据，而应当根据实际施工量确定造价；4、消防整体验收通过时间是2018年8月20日，而非金阳光公司主张的时间。同时，消防部门的验收仅是对消防工程个别点的抽检，抽检的内容只是对被抽检部分是否符具备消防功能作出认定，并不涉及工程变更、造价、工程量，更不能证明整个工程不存在质量问题。本院认为，全福元公司对图纸及有其工作人员签名的签证单的真实性无异议，本院予以采信。全福元公司对消防验材料的真实性未提出异议，本院予以采信。全福元公司对其工作人员未签名的签证单不予认可，本院将结合本案其他证据综合作出认定。3、检验报告二份、公安消防部门出具的验收意见书打印件四份，拟证明，与证据2共同证明金阳光公司根据全福元公司的要求在工程施工完毕后，分两次进行了检验并消防检验合格，后分3次向公安消防部门进行验收，并验收合格。根据合同约定全福元公司应在验收合格后支付至95%的工程，剩余5%质保期2年期满后予以付清。全福元公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为：1、金阳光公司将工程的分项验收曲解为工程整体验收合格。对付款进度的约定，是以工程总体验收合格为前提；2、付款进度须以确定的工程造价为前提，因施工过程中图纸多次修改、变更，加之金阳光公司未按约定使用设备、材料，导致实际施工量、造价与招投标及《建筑消防合同》签订时出现巨大差距，所以工程实际造价尚未确定，付款进度的前提基础尚不具备。本院认为，全福元公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的效力予以认定，全福元公司对该组证据的证明目的提出异议，本院将结合本案其他证据综合作出分析。4、结算资料一份，拟证明，经金阳光公司单方委托审计部门审计，经审计变更增加签证部分的工程量共计769,746.91元，加上《建筑消防合同》固定单价1,430万元，涉案工程总工程量为15,069,746.91元。全福元公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据是其单方制作，未经全福元公司的认可，不具有真实性，不能实现其证明目的。本院认为，该证据系金阳光公司单方委托鉴定机构所作出，全福元公司予以否认，本院对该证据的效力不予认可。5、全福元公司消防维修报价一份，拟证明，在《建筑消防合同》期内，金阳光公司为全福元公司施工了合同以外的消防工程维修，总价款为4,000元，法定代表人侯文龙签字确认。全福元公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该价款应包含在《建筑消防合同》造价内。本院认为，全福元公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。全福元公司认为该款项应包括在《建筑消防合同》总造价内，对此本院将结合本案其他证据综合作出认定。6、金阳光公司与广饶佳乐购物广场有限公司（下称佳乐购物广场）签订的《建筑消防设施维修保养合同》一份、2017年1月20日金阳光公司出具的收款收据记账联一份，拟证明，2012年1月20日金阳光公司向全福元公司出具的收款收据中的920,000元包含金阳光公司与佳乐购物广场的建筑消防设施维修保养费用70,000元，该70,000元应当从工程款中予以扣除。全福元公司对该组证据中的记账单以及收款收据的真实性均无异议，但认为《建筑消防设施维修保养合同》涉及到金阳光公司与案外人。本院认为，全福元公司对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，庭审中，经本院释明，全福元公司确认70,000元包含在920,000元收款收据中，但认为系《建筑消防合同》工程款。结合全福元公司与佳乐购物广场之间的关系，本院对该组证据予以采信。全福元公司的反驳意见未提交足证据予以佐证，本院不予支持。7、打印照片四张，拟证明，涉案消防报警联动一体机的数量为4台，DN300管线的数量在图纸以外进行了变更，增加的米数为166米，施工工程中有气体灭火探测器主机三台，该部分工程量鉴定报告中均没有据实结算。全福元公司对该组证据的真实性及与本案的关联性均有异议，认为该组证据不符合证据的“三性”要求，无法支持其证明目的。本院认为，全福元公司对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。全福元公司为支持其答辩主张向本院提交证据，并由金阳光公司发表质证意见如下：1、招标文件一份（共24页）、招标答疑一份（1页）、《建筑消防合同》一份（8页），拟证明：（1）确定金阳光公司承包施工的消防工程范围（招标文件及合同第一条）；（2）确定金阳光公司施工应当使用的设备、材料品牌（答疑第三条第15条、合同第四条第2项第2小项）；（3）确定工程价款的结算方式为：根据实际施工量和合同约定的计价标准确定工程造价（招标文件29.4、答疑第三条第1项、合同第三条第（二）项第2、3款、第十三条）；（4）确定保修期及金阳光公司所负的其他义务。金阳光公司对招标文件及答疑的真实性不予认可，认为该两份证据未加盖任何公章，无法核实其真实性，即使该两份证据是真实的，也不能实现其证明目的。招标文件及答疑只是招投标期间的文件，并不能对双方产生当然的约束力。若招投标文件与招标后的合同不一致的，应该以合同约定为准。双方签订的《建筑消防合同》约定工程款为固定不变价即1,430万元。《建筑消防合同》第三条第三款工程结算部分约定：审核图纸与招标图纸不符、图纸以外及甲方指定变更内容进行以下结算。也就是说只有这三种情况才能进行额外结算，否则合同的总价款应该以合同价为1,430万元。金阳光公司提交的签证单属于上述三种情况中的甲方指定变更内容，应按合同约定额外进行结算。对《建筑消防合同》的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，金阳光公司对招标文件、答疑的真实性提出异议，对《建筑消防合同》无异议，根据招标行业规定，金阳光公司处应有标文件，经本院释明，金阳光公司未能提交。故本院对该组证据予以采信。2、投标图纸及其变更图纸一宗共五份（其中一部分）、电子邮件截屏图片十二份，拟证明：（1）投标图纸在实际施工过程中存在多次、大量变更，导致工程量、工程造价相较于投标及《建筑消防合同》签订时发生明显变化；（2）针对招投标图纸、图纸的变更事宜、以及变更后的图纸，全福元公司已向金阳光公司及时送达，金阳光公司已接受。金阳光公司对招标图纸、变更图纸、电子邮件的真实性及证明目的均不予认可。金阳光公司提出申请，请求法院依法到相关部门调取本案的图纸。对截图的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，金阳光对该组证据中的投标图纸、变更后图纸真实性有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。3、消防整改通知书七份，拟证明，金阳光公司施工的涉案消防工程存在诸多问题，需要整改。金阳光公司认为该组证据的真实性不能确定，全福元公司并未通知，涉案工程已经于2016年检验合格，交付之后存在的问题属于维修保养范围，并不属于本案的范围，且该部分整改通知书并不能证明系全福元公司主体，不能证明关联性。本院认为，金阳光公司对该组证据的真实性及关联性均有异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。4、金阳光公司施工存在问题明细单一份（10页）、现场照片21张，该明细仅是部分工程发现的问题，隐蔽工程和其他大部分工程还未统计，拟证明，金阳光公司实际施工与原招投标图纸存在明显不同（包括但不限于施工量、施工使用的设备、材料等等）。出现招标文件29.4、答疑第三条第1项、合同第三条第（二）项第2、3款、第十三条约定的情形。金阳光公司对该组证据的真实性有异议，认为不能确定也无法证明与本案存在关联性。对存在问题清单的真实性不认可，认为该明细清单系全福元公司单方陈述，我方对存在问题明细清单所记载的问题不认可。对现场照片的真实性、关联性均不认可，该部分照片不能客观反映金阳光公司施工完毕后的工程状况，即使上述问题存在，该部分证据也不能证明该部分问题是金阳光公司导致的。金阳光公司施工完毕验收时间为2016年1月20日，交工以后就属于维修保养的问题，在质保期内由金阳光公司承担，质保期后，由全福元公司承担。现该工程早已经超出了质保期，全福元公司以工程的现状主张金阳光公司施工不合格显然没有事实和法律依据。本院认为，金阳光公司对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据综合作出分析认定。5、领款收据三份、收款收据四份、支票存根五份、银行转账明细十二份、证明一份，拟证明，全福元公司已支付金阳光公司工程款1,286万元。第二次开庭时，全福元公司对该5号证据的证明目的进行了补充：“因我方财务人员在上次开庭过程中对支付的工程款计算失误，现当庭予以更正，至今已支付金阳光公司工程款13,041,879元，而不是上次开庭所陈述的12,860,000元”。金阳光公司对至2016年8月18日之前的付款予以认可共计986万元。对自2016年8月18日到2018年8月28日之后的付款有异议，经核实，对其中的两笔付款有异议，2017年1月20日，金阳光公司向全福元公司出具了920,000元的收据，但是该920,000元包含了70,000元的维修保养费用，该费用系金阳光公司与全福元公司的关联公司即广饶佳乐购物广场有限公司单独签订的《建筑消防设施维修保养合同》（现场提交该合同），付款时，全福元公司连同工程款一同进行了付款。故金阳光公司共同出具了收据，该70,000元应从工程款中予以扣除。2018年2月12日1,580,000元的领款收据中的800,000元系金阳光公司与全福元公司之间抵顶的房屋，但至今未与金阳光公司签订《房屋买卖合同》。因此，该800,000元应视为全福元公司没有实际支付，应该从工程款中予以扣除。全福元公司已支付的工程款数额为1,286万元减去870,000元为1,199万元。本院认为，金阳光公司对2016年8月18日之前的付款真实性无异议，本院对该期间付款明细及数额予以采信。金阳光公司对自2016年8月18日到2018年8月28日之后的付款有异议，经审查，金阳光公司异议成立，但对具体房屋抵顶工程款的数额应以房屋抵顶合同确定的数额为准。6、补充提交投标图纸225页、补充提交变更图纸46页，拟证明，进一步证实涉案工程在实际施工过程中图纸进行了大幅度的修改，施工量进行了大量的变更，具体的工程量、工程造价与《建筑消防合同》约定的固定价产生巨大的差异，工程量和工程造价的计算基础已经符合《建筑消防合同》第三条第二项第2、3款、第十三条以及招标文件第29条第4项，招标答疑第3条第一项确定的情形。因此，涉案工程的工程量和工程造价必须通过评估予以确定。金阳光公司认为应由法院调取核实的图纸为准。本院认为，金阳光公司对该组证据有异议，本院将结合本案实际及其他证据综合作出认定。7、东营市公安局消防支队出具的消防验收意见书两份、广饶县公安局消防大队出具的建设工程竣工验收消防备案凭证以及登记表各一份，拟证明，涉案工程是分部分进行的先后验收，最终验收完毕是2018年8月20日，从而证实金阳光公司所主张的验收时间与事实不符。金阳光公司对该组证据的真实性无异议，但对最终验收完毕时间2018年8月20日不认可，认为该时间是备案的时间，并非涉案工程验收完毕的时间，涉案工程验收完毕时间以2016年1月20日及2017年12月20日为准。本院认为，金阳光公司对该组证据的证明目的提出异议，经审查，金阳光公司异议成立，本院对该组证据的效力不予认定。8、金阳光公司制定的投标文件中的投标报价汇总表四份，涉案工程总承包的建设工程施工合同中的招标答疑第六十页、涉案工程总承包招投标文件中的第八页，拟证明，金阳光公司应当支付合同价款1.5%总承包服务费，该服务费由总承包单位寿光市圣都建设集团有限公司授权全福元公司代扣，关于总承包费的相关问题从招标文件第4页的8.1.3以及第17页的第三项说明还有《建筑消防合同》中未尽事项的约定部分第13条均予约定。金阳光公司的应收工程款中应对总承包费予以扣除。金阳光公司对己方提供的投标文件的真实性无异议，对其他证据的真实性均不予认可，认为1.5%的总承包服务费系全福元公司与寿光市圣都建设集团有限公司签订的有关约定，与金阳光公司无关且也不具有约束力，金阳光公司不应该支付该服务费。本院认为，金阳光公司对该组证据中投标报价汇表的真实性无异议，本院对该证据的效力予以认定。金阳光公司对其他证据的真实性及关联性均有异议，本院将结合本案其他证据综合作出分析。9、鉴定费发票一份，拟证明，全福元公司因鉴定涉案工程造价而支付鉴定费140,000元，该费用应由金阳光公司承担。金阳光公司对该证据的真实性无异议，但认为应由全福元公司承担。本院认为,该费用系全福元公司为鉴定工程造价而支出的合理费用,但结合双方图纸变更情况，本院确认双方各承担半为宜。庭审中，本院向金阳光公司、全福元公司出示本院依法定程序委托山东正大信工程管理咨询有限公司作出的鉴定报告一份。经质证，全福元公司认为该鉴定报告鉴定的数额过高，同时，施工现场在隐蔽部位、金阳光公司未施工、存在偷工减料及擅自更换设备品牌的部分没有计入；金阳光公司认为该鉴定报告鉴定的数额明显低于实际工程量及造价，根据《建筑消防合同》约定，对图纸以外的施工量也应当进行结算，金阳光公司以书面形式向法院提出要求对图纸外的工程量进行现场勘验，鉴定机构未勘验，该鉴定数值明显与事实不符，不应作为定案的依据。本院认为，该证据系本院依法委托有资质的鉴定机构所作出的鉴定报告，本院对该证据予以采信。庭审中，金阳光公司申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定机构人员李绍民、刘金芳及鉴定人巩某出庭接受质询。针对金阳光公司的质询，鉴定人员回复称：“巩某未到勘验现场，现场勘验是李绍民、刘金芳、逯晓东完成。做鉴定报告主要依据施工图纸，结合项目现场。图纸是法院技术室转交的。现场勘验的部分主要针对法院转给鉴定机构的金阳光公司、全福元公司书面异议部分进行现场勘验。对图纸及现场进行核对过，首先是依据图纸，不可能做到图纸和现场一一核实。金阳光公司在勘验现场提出对图纸中存在变更如翻弯、消防管线变更及消防联动一体机灭火探测器等图纸外的工程进行勘验。当时我们要求金阳光公司提交证据证明，金阳光公司没有提供。翻弯问题，我方是根据2003年山东省安装工程消耗量定额及2013年建设工程工程量清单计价规范计算规则及变更图纸进行计算的，工程量无误。管线翻弯不单独计算工程量。我方未收到金阳光公司的任何现场勘验申请。关于金阳光公司有异议部分未进行勘验，鉴定机构出具初稿后，金阳光公司再次对初稿提出异议，并对初稿中遗漏的事项进行现场勘验，鉴定机构未勘验。是因为金阳光公司要求勘验事项为图纸以外项目，无任何资料。我方第一次勘验内容主要是对于全福元公司提出的消防存在问题的真实性的勘察。我方作出的鉴定报告是以合同为依据，但对图纸以外项目应由双方进行现场工程量签证为依据。全福元公司沿街商铺造价已计入初稿中，有图纸，具体数值无法体现。都包含在工程量明细中，而且在金阳光公司所提异议中没有包含这一点。我们是主要依据图纸进行鉴定，一方提出异议，我们再核实。鉴定报告的初稿中，气体灭火干粉装置为91个，根据答复调整为117个。经核实，图纸工程量为146个，初次勘查现场确定29个未施工，已扣除。消防存在问题被告提出88条，我们核实之后确定有其中几条不符合，即除第13、33、63、64条外，其他均符合现场情况存在问题。对金阳光公司要求核实存在问题的灭火干粉装置，我方认为未提出此要求。对喷淋系统中减压孔板是否计入报告问题，我方经核对图纸，变更后图纸与投标图纸均包含减压孔板，投标时未单列清单项，默认包含在消防管线综合报价中。4,000元维修费用包含在鉴定报告中，包含于签证工程中的独立费第五项。关于初稿中的现场变更签证为95,301.64元，定稿中为69,188.99元问题。原因是初稿造价未让利，核实后更改签证报告。关于现场勘验时是否只对全福元公司提出的与图纸不符的地方进行勘验，图纸以外的部分是否一律未勘验问题。我方认为图纸以外没法勘验，只能根据双方的签证”。经全福元公司发问，鉴定人员回复称：“现场勘验时作了勘验笔录，勘验笔录中包含金阳光公司提交的签证。鉴定总价中包含总包服务费，但未扣除”。经质证，金阳光公司认为通过鉴定人员的答复可以得知，鉴定过程中未对金阳光公司所提出的图纸中未涉及的工程量进行勘验，因双方签订的为一次性包死价合同，所以，在对相关的设备及管线变更时没有使用签证，均在包死价中，现鉴定机构对施工的工程量全部进行鉴定，应当据实进行结算，鉴定结果存在漏项，不客观、不公正，作为鉴定人的巩某也未到现场勘验，该鉴定报告程序不合法，不应予以采信；全福元公司对鉴定人出庭接受质询所做的回答无异议，通过鉴定人的回答可证实在涉案工程鉴定过程中不存在民事证据规则第二十七条列举的任何情形，因此，程序合法。本院认为，鉴定人员出庭接受质询，专业的答复了金阳光公司提出的质询及全福元公司的提问，本院对鉴定人员出庭所作答复予以采信。经审理本院认定法律事实如下：2014年12月31日，金阳光公司投标全福元公司建设的广饶全福元城市商业综合体项目消防工程并中标。2015年金阳光公司与全福元公司签订了《建筑消防合同》，合同约定由金阳光公司承建全福元公司所有的全福元广饶城市广场商业综合体的各项与消防有关的系统工程，合同约定施工范围包括：地上1、2、3、4层，地下1、2、3、层，公寓楼5-17层，大开间办公楼5-25楼，全福元沿街商铺地上1-4层，地上1层内的下列各项消防有关系统：（1）火灾自动报警系统；（2）消火栓系统；（3）自动喷水灭火系统；（4）地下室排污泵；（5）消防联动的通风排烟系统。合同价为人民币14,300,000元，为固定不变价。合同约定工程结算：（审核图纸与招标图纸不符，图纸以外及甲方指定内容进行以下结算），合同签订后，该合同增加了五层影院的消防工程，并对部分图纸进行了鉴证变更增加了工程量，金阳光公司按照合同约定进行了施工并经消防验收合格后进行了交付，全福元公司应按合同固定价及约定的与图纸不符的变更增加工程量支付工程款。《建筑消防合同》签订后，金阳光公司中标时的施工图纸进行了变更。金阳光公司按合同约定全部施工完毕并分别于2016年1月20日及2017年12月20日经公安消防部门验收完毕。庭审中，全福元公司确认已支付工程款总额：13,041,879元，该数额包含金阳光公司为佳乐购物广场维修费70,000元、2018年2月12日抵顶房款981,879元，即全福元公司将其所有的凯泽尚城小区住宅楼29号1单元102室楼房、203储藏室负2-13抵顶约金阳光公司，用于抵顶涉案工程款981,879元。4,000元维修费未包括在内。庭审中，金阳光公司主张全福元公司支付的工程款中应扣除70,000元为佳乐公司的维修费，该费用不在涉案工程款之中，所抵顶的房子也未交付，也未办理房权证，故应扣除抵顶房屋的款项。确认收到工程款1,199万元。经本院计算并释明：13,041,879元-981,879元-70,000元=1,199万元。双方对该计算的数额无异议。庭审中，金阳光公司主张工程款应按《建筑消防合同》确定的包死价14,300,000元，再加上其按照合同约定再对新增加的工程量签订所确定的工程价款计算总工程价款。全福元公司则认为《建筑消防合同》签订后，金阳光依据施工的消防工程图纸进行了变更，变更后的图纸对消防工程有增加部分，与有减少部分。增加部分有全福元公司工作人员在签证签名的部分予以认可，对没有签名的签证部分不认可。且认为金阳光公司在施工过程中未按招投标文件及合同约定进行施工，存在问题88项，有的未施工、有的未按约定的品牌安装、有的存在质量问题等。应该对变更后的图纸及实际施工情况，结合未施工项目及存在问题情况进行全面鉴定。本院依法委托山东正大信工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构，根据变更后的图纸及签证部分（全福元公司工作人员签名的签证上及未签名的签证），结合实际施工情况及全福元公司提出的88项问题对涉案工程进行鉴定。2019年12月27日，鉴定机构作出鲁正价鉴字【2019】第036号鉴定报告一份，鉴定报告确定涉案消防工程造价为14,246,519.91元（注：双方未签字认证的造价-26,947.15元不在鉴定造价范围内特此说明）。全福元公司为此支出鉴定费用140,000元。庭审中，鉴定机构人员出庭接受质询时确认全福元公司提出的88项问题明细除第13、33、63、64项外，其他均符合现场情况存在问题。庭审终结后，本院对鉴定结果中（注：双方未签字认证的造价-26,947.15元不在鉴定造价范围内特此说明）向鉴定机构进行核实，鉴定机构鉴定人员李绍民通过微信向承办法官回复称：如确认全福元公司工作人员未签名部分签证有效，则从鉴定总造价部分扣减26947.15。反之如认为无效，则以总鉴定造价为准。庭审结束后，鉴定机构人员李绍民通过微信方式向承办法官作出更正说明称：庭审接受质询时，金阳光公司问到4,000元维修费在哪里体现时，当时实际未找到，庭后核实该4,000元维修费未包括在14,246,519.91元内。金阳光公司与全福元公司存在争议及本院认定情况如下：一、庭审中，金阳光公司主张按照《建筑消防合同》包死价加新增加工程量计算总价款，金阳光公司申请对新增加工程量及造价进行鉴定。全福元公司则认为招投标时的消防施工图纸在《建筑消防合同》签订后已进行了变更，变更后的图纸有减少部分工程量，也有增加部分工程量，且涉案消防工程存在88项问题，应按照变更后的图纸结合存在的问题对涉案消防工程造价进行综合鉴定。本院认为，本院涉案招投标图纸在《建筑消防合同》签订后发生了变更，结合全福元公司提出的问题明细，本院准许全福元鉴定申请作出鉴定符合客观实际及法律规定。二、全福元公司庭审中主张按照招标文件应扣除工程总造价的1.5%作为总承包服务费，金阳光公司予以否认，鉴定机构出庭接受质询人员明确总承包服务费包含在鉴定报告涉案工程总造价中。本院认为，双方签订的《建筑消防合同》是包死价合同，虽然最终未按包死价计算，但鉴定结果低于包死价格。从合同目的看，包死价必然不包括其他费用，故全福元公司要求扣除该项费用的意见依据不足，本院不予支持。三、全福元公司认为涉案部分工程最后消防验收时间为2018年8月20日，本案质保金期限届满时间应为2020年8月20日。金阳光公司对2018年8月20日不认可，认为是备案的时间，并非涉案消防工程验收完毕的时间，涉案消防工程验收完毕时间以2016年1月20日及2017年12月20日为准。经审查，消防验收备案时间与消防验收时间不是同一概念，故本院认为金阳光公司的异议成立。四、关于（注：双方未签字认证的造价-26,947.15元不在鉴定造价范围内特此说明）理解问题，金阳光公司认为应该加下，全福元公司认为应该减去。经本院庭后核实鉴定机构，本院认为鉴定报告中金阳光提交的全福元公司工作人员未签名部分新增加工程量签证，全福元公司不予认可，本院不予采信。故鉴定结果中涉及的（注：双方未签字认证的造价-26,947.15元不在鉴定造价范围内特此说明）按照鉴定机构人员庭后的解释为准，本院确认本案工程造成价以鉴定结果14,246,519.91元为准，不再增加或减少。五、涉案消防工程剩余工程款如何计算：金阳光公司认为,即使确认以鉴定结果为准计算工程价款,也应当以14,246,519.91元+26,947.15元+70,000元为总价。本院确认涉案消防工程剩余价款计算为：总造价14,246,519.91元-1,199万元+70,000元+4,000元等于2,330,519.91元。六、金阳光公司主张的逾期付款利息损失是否应予以支持问题。本院认为，金阳光公司对涉案消防工程施工完毕后，全福元公司已支付了大部分工程款，但对于剩余工程款的支付问题，双方发生争议，最后经过鉴定确定了应付剩余工程款的准确数额。故对金阳光公司要求全福元公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本院认为，金阳光公司与全福元公司之间存在建设工程施工合同的事实清楚，金阳光公司依约按照变更后消防施工图纸施工完毕并验收合格后，全福元公司支付工程款1,199万元后至今尚欠金阳光公司剩余工程款未支付，经鉴定，本院确认剩余涉案工程款的数额为2,330,519.91元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广饶全福元置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛金阳光消防工程有限公司东营分公司消防工程款2,330,519.91元；二、驳回原告青岛金阳光消防工程有限公司东营分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,369元，由被告广饶全福元置业有限公司负担27,792元，由原告青岛金阳光消防工程有限公司东营分公司负担9,577元，财产保全费5,000元由被告广饶全福元置业有限公司负担。鉴定费140,000元，由青岛金阳光消防工程有限公司东营分公司负担70,000元，由广饶全福元置业有限公司负担70,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李秀堂审 判 员  李 成人民陪审员  隋 江二〇一九年十二月三十一日书 记 员  蒋婉月本判决书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。