厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽72民初1052号 原告：洪坤泽，男，1960年2月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：洪翠云（系原告的女儿），住福建省漳浦县。 被告：许炎杰，男，1978年1月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街都市绿洲中国邮政储蓄银行。 负责人：黄瑞力。 委托诉讼代理人：李扬斌，男，该支行职工。 第三人：龙海市昱发船舶修造有限公司，住所地龙海市港尾镇斗美村。 法定代表人：陈跃发，执行董事兼总经理。 第三人：王炎元，男，1961年11月26日，汉族，住福建省漳浦县。 共同委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：朱发德，福建杜伦律师事务所实习律师。 原告洪坤泽与被告许炎杰，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行、龙海市昱发船舶修造有限公司（以下简称昱发公司）、王炎元海事债权确权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日、2019年12月26日公开开庭进行审理。原告洪坤泽及其委托诉讼代理人洪翠云，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行委托诉讼代理人李扬斌，第三人王炎元与昱发公司共同委托诉讼代理人陈志鹏、朱发德到庭参加诉讼。被告许炎杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪坤泽向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有债权，债权金额为40万元及利息(即月利率为本金的1.5％，从2014年9月25日起算，暂计至2019年6月23日为348000元)；2.判令被告支付原告海事债权登记申请费1000元。事实与理由：被告为建造“闽漳渔60475”轮（以下简称案涉船舶）于2014年8月23日向原告借款，借款金额为本金40万元及利息348000元（暂计至2019年6月23日）。因被告未履行（2018）闽72民初903号民事调解书确定的义务，厦门海事法院于2019年5月9日扣押被告所有的“闽漳渔60475”轮，但被告仍未在规定期限内履行相关义务。厦门海事法院于2019年5月28日作出（2019）闽72执73号执行裁定书，对“闽漳渔60475”轮进行拍卖，原告依法于2019年7月17日申请对上述债权进行登记。厦门海事法院于2019年8月22日作出（2019）闽72民特1006号民事裁定书，准许原告的债权登记申请，原告现依法提起确权诉讼。 被告未答辩。 第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行发表如下意见：被告在我行的借款330万元，当时所借款的贷款用途是用于建造船舶和购买网具之类。被告截止2019年11月6日剩余本金777626元尚未还款，拖欠利息94592元，我行有被告的借款合同和借据。原告的证据有些借条我方无法核实其真实性，无法确认被告向原告借款是否用于建造案涉船舶。 第三人昱发公司、王炎元发表如下意见：原告向被告的借款并未用于案涉船舶的制造，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、原告出具的《证明》系故意补充的，对其真实性以及证明力不应采纳。原告出具的《证明》系在得知案涉船舶的拍卖公告后，为了使自己与被告的个人债权变成与案涉船舶有关的债权而故意找被告补充签署的。原告主观存在恶意，系胁迫被告达成恶意串通，进而损害了案涉船舶真正债权人的利益，应属无效。2、被告除经营船舶外，还有其他许多产业需要资金，向原告出具的《借条》上没有注明借款用途，不排除被告将借款用于他处，原告的出借时间与被告向昱发公司支付造船款的时间并不吻合。原告的借条出具日在2014年8月23日，据其所称借款时用现金支付，《证明》说明借款用于制造案涉船舶，但案涉船舶在2016年3月7日获准制造，中间间隔一年有余，被告没有可能将该笔借款用于制造案涉船舶。综上，被告并没有将原告的借款用于案涉船舶的制造中，原告恶意伪造证据，意图将其与被告的个人债权转为与案涉船舶有关的债权进而参与船舶拍卖款分配，此举损害了案涉船舶的真正债权人的利益，第三人请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为：原告提交的2014年8月23日《借条》，结合本院调取证据银行交易明细表明，原告所主张的出借款项40万元系2014年8月24日从原告之子洪达芳银行账户转入被告银行账户，被告再于2014年8月27日将这笔40万元款项转入第三人王炎元账户。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第八十七条的规定，原告主张的债权必须是与被拍卖船舶（即“闽漳渔60475”轮）有关的海事债权。但本案下的证据无法证明这一相关性，分析如下：一、原告提交了2019年7月6日《证明》，在该证据中被告证明案涉40万元款项系用于建造案涉渔船。昱发公司、王炎元则提交了2019年11月9日《证明》，在该证据中被告又推翻上述说法。被告说法前后不一，故原告的主张无法由2019年7月6日《证明》获得证明；二、现有证据虽然可以证明案涉款项40万元转入了王炎元账户。但是，昱发公司、王炎元在本案中提交了证据证明被告一共委托其建造4艘船舶。昱发公司、王炎元提交的《委托书》、案涉渔船《渔业船网工具指标批准书》《渔业船舶船核准书》及《渔业船舶初次检验申报受理通知书》证明，被告于2015年7月6日委托王炎元购买案涉船舶船网工具指标，案涉船舶于2016年3月获得船网工具指标及船名核准，并于2016年4月8日获准开工建造。而原告的案涉40万元款项系2014年8月27日实际转入王炎元账户，早于案涉渔船获得船网工具指标、获准开工建造的时间一年多。原告主张案涉40万元款项系用于建造案涉渔船，从时间上讲，不合常理。三、昱发公司、王炎元提交了“闽漳渔60172”轮、“闽漳渔60173”轮（被告所委托建造的4艘船舶中，建造时间较早的2艘）的《委托买船协议书》《渔业船网工具指标批准书》《渔业船舶船核准书》及《渔业船舶初次检验申报受理通知书》《造船协议书》《结算协议书》及《造船款支付统计表》，这些证据表明在2014年8月期间被告还曾委托昱发公司建造案外的“闽漳渔60172”轮、“闽漳渔60173”轮（被告与昱发公司签订该两艘船舶《造船协议书》时间为2014年8月26日，该协议中明确约定协议签订时被告应付定金40万元给昱发公司），与上述原告的40万元款项付款时间高度吻合，案涉款项40万元被用于“闽漳渔60172”轮、“闽漳渔60173”轮建造具有更高的可能性。 上文所述原告提交的2014年8月23日《借条》、2019年7月6日《证明》与原件核对无异，本院调取的银行交易明细系原件，证据的形式真实性、合法性均应予确认；昱发公司、王炎元提交的，2019年11月9日《证明》《委托书》、案涉渔船《渔业船网工具指标批准书》《渔业船舶船核准书》《渔业船舶初次检验申报受理通知书》以及“闽漳渔60172”轮、“闽漳渔60173”轮的《委托买船协议书》《渔业船网工具指标批准书》《渔业船舶船核准书》《渔业船舶初次检验申报受理通知书》《造船协议书》《结算协议书》《造船款支付统计表》，原告对其真实性、合法性均予认可，且昱发公司、王炎元提交的这些证据可相互印证，本院对其真实性、合法性均予确认。 综上，原告所举证据未能证明其主张的债权与被拍卖船舶有关，而昱发公司、王炎元提交的反证又在相当程度上证明原告所主张债权与被拍卖船舶无关，原告应当依法承担举证不能的不利后果。所以，本院认定，原告所主张之债权不属于与案涉船舶相关的海事债权，不符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条所规定的有权参与被拍卖船舶价款登记受偿的债权的条件。原告如拟继续通过司法途径向被告请求清偿，不应通过海事债权确权诉讼程序（不符合本程序对债权性质的法定要件规定），而应另行依据《中华人民共和国民事诉讼法》通过普通的民事诉讼程序寻求救济。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第三项之规定，本院裁定如下： 驳回原告洪坤泽的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告洪坤泽。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 洪 审判员 刘玉蓉 审判员 曾大津 二〇一九年十二月三十一日 法官助理姜昭琪 书记员高彩虹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。 第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》 第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。 -8-