福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9339号 上诉人（原审原告）：郑月华，女，1949年4月4日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人（原审原告）：林国栋，男，1972年12月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人（原审原告）：林国仁，男，1974年10月9日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人（原审原告）：林国钦，男，1977年6月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人（原审原告）：林云梅，女，1968年8月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：林志炎，福建王认律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李佐霞，福建王认律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林依水，男，1954年9月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：林为国，男，1957年5月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：林礼光，男，1978年5月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：林宏斌，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：林文斌，男，1979年12月9日出生，汉族，原住福建省福州市长乐区，现住址不详。 上诉人郑月华、林国栋、林国仁、林国钦、林云梅（以下简称“郑月华等五人”）因与被上诉人林依水、林为国、林礼光、林文斌（以下简称“林依水等四人”）恢复原状纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2018）闽0182民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑月华等五人上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持郑月华等五人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林依水等四人承担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律有误，缺乏事实和法律依据，应予纠正。一、一审判决既已认定诉争房屋由郑月华等五人的亲属林应俤于上世纪70年代修建，该房屋修建距今40多年期间均无人对该房屋所占用的土地使用权提出异议，故该土地使用权自然属于郑月华等五人所有。该土地系历史形成的农村农民自留地，虽无政府部门颁发的土地使用权证书予以确认，但是属于集体认可的事实。因此，一审认定土地上的房屋由郑月华等五人的亲属林应俤修建，却又否认该土地的使用权属林应俤所有，缺乏依据。二、承租人利用郑月华等五人的土地搭盖房屋，并将房屋租金支付给郑月华等五人的亲属林应俤，且40多年期间均无人提出反对，足以证明诉争房屋中的房1的土地使用权属郑月华等五人所有，同时承租人在解除租赁关系后，将房屋返还给出租人，对于承租人加盖的部分自然归属于出租人所有，对此出租人无需举证证明。故一审认定郑月华等五人未提交充分证据证明诉争房屋中的房1由林应俤所建，而不予支持郑月华等五人的相关主张，是错误的。三、林依水等四人一家带人拆除郑月华等五人房屋的事实，已经郑月华等五人申请的证人当庭进行了详细陈述，一审认为证人与郑月华等五人有利害关系，并无依据。且现场还有多名村民目睹了上述事实，因村民摄于林依水等四人的家族势力，故才未敢出庭作证，若法院向村民进行调查，村民愿意作为证人向某陈述事实情况。 林依水、林为国、林礼光辩称，一、1952年的房屋所有权证，可以证明郑月华等五人所述的自家房屋部分属林依水等四人祖上的房埕地范围内，后1975年左右由郑月华等五人的父辈出面借房6平米左右经营食杂店，期间均有催讨要求收回。2015年10月郑月华等五人未继续开店，并自行拆除相关建材。郑月华等五人并不知晓当时借房情况，其所述诉争房屋系其自留地自建房，并非事实。林依水等四人提交的卖断契亦能证实上述事实。二、根据现场勘查情况，林依水等四人房屋大门朝向马路方向，进出大门口必经诉争房屋，在此情况下，封住大门通道另行建房，亦不符合常理。综上，郑月华等五人并无证据证明林依水等四人存在毁坏行为，诉争房屋因年代久远而自然毁坏，与林依水等四人无关。 林文斌未作答辩。 郑月华等五人向一审法院起诉请求：判令林依水等四人修复故意毁坏的郑月华等五人生产用房（位于福建省福州市长乐区左边，面积35.22平方米，修复费用约为10002.6元）及本案鉴定费用15000元由林依水等四人承担。 一审法院认定事实：龙峰村村民林应俤于2017年2月10日去世，其第一顺序继承人有配偶郑月华、长子林国栋、次子林国仁、三子林国钦、长女林云梅。诉争房屋为并排两间［根据鉴定意见书区分为房1（约为17平方米）、房2（约为18平方米）］位于福建省福州市长乐区左边，房1（没有门）四至为北至空地、西至过道、南至竹下路公路、东至房2，房2四至为北至原26生产队食堂、西至房1、南至竹下路公路、东至竹下路84号房屋。天泽司法鉴定［2018］建筑鉴字第Ａ112号司法鉴定意见书载明的鉴定人员现场勘验情况为：诉争房屋平房两间,一层石、木混合结构，承重墙为石墙，屋面为木梁架椽子铺瓦片，房1石墙缺失，仅剩几根条石立柱，屋面木梁、瓦片等破损严重，房2石墙残留下半部分，上半部分及屋面缺失（现场勘验基准日2018年11月5日），被毁损后重新修复费用为10002.6元。一审到庭双方均确认诉争房屋中的房2曾长期出租给郑亦必开打铁店。而郑亦必在公安机关制作的询问笔录中，多次确认诉争房屋（20平方左右）由林应俤出租给郑亦必，郑亦必将租金交由林应俤。郑月华等五人与一审到庭被告亦确认郑亦必系双方的朋友。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑亦必系郑月华等五人、林依水等四人的朋友，跟郑月华等五人、林依水等四人任何一方没有特别亲近的关系且郑亦必曾长期租赁诉争房屋中的房2，故郑亦必对于诉争房屋的陈述应当较为客观，可信度较高。郑亦必在公安机关的陈述、郑月华等五人申请的证人有关诉争房屋中的房2由林应俤搭建的证言及郑月华等五人的庭审陈述可以相互印证证明诉争房屋中的房2系由林应俤所建。同时，一审法院于2019年7月9日对郑亦必所作的询问笔录中，郑亦必阅读鉴定意见书中的诉争房屋图片后陈述，有门的那间即房2是林应俤租给我的，租金都是交给林应俤，房2我亲眼看见应俤搭建；没门的那间即房1以前是块空地，不知道是谁的地，我自己搭建起来的。房1用来放铁炉等工具，房2我用来打铁。郑亦必在上述笔录中再次确认房2由林应俤出租郑亦必，郑亦必向林应俤支付租金，并补充其亲眼看见应俤搭建房2。故对于郑月华等五人陈述的诉争房屋的房2由林应俤建造的事实主张，依法予以确认。而林为国在第一次庭审中陈述诉争房屋的承租人的儿子郑依美长期将租金给林依水；林依水同意林为国的上述意见。而在第二次庭审中，一审到庭被告的诉讼委托代理人陈述林应俤将部分租金交给林为国，后来郑亦必有给林依水租金。林依水确认其收取的租金由郑亦必支付。一审两次庭审到庭被告及其诉讼委托代理人对于租金支付、收取的主体陈述不一致，且未作出合理解释。故对于一审到庭被告陈述的诉争房屋的房2由林松修建造的事实主张，依法不予采信。郑月华等五人未提交充分证据证明诉争房屋中的房1由林应俤所建，故对于郑月华等五人的上述事实主张，依法不予支持。郑月华等五人主张诉争房屋由林依水等四人拆除，但仅有其庭审陈述及证人林某的证言，而林某陈述其系郑月华等五人、林依水等四人的族亲，但与郑月华等五人较亲，故林某与郑月华等五人有利害关系，其证言证明力较低，故上述证据不足以证明林依水等四人有拆除诉争房屋的行为。行为人侵害物权，造成权利人损害，是行使恢复原状请求权的前提。本案中郑月华等五人未充分举证证明林依水等四人有拆除诉争房屋的行为，故对郑月华等五人要求林依水等四人修复诉争房屋的诉讼请求，依法不予支持。由于郑月华等五人的诉请，未得到支持，故郑月华等五人主张林依水等四人承担本案鉴定费用15000元缺乏事实与法律依据，依法不予支持。林文斌经一审法院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回郑月华等五人的诉讼请求。案件受理费425.06元，由郑月华等五人共同负担。 本院二审期间，当事人围绕二审主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郑月华等五人以林依水等四人损毁其房屋为由，要求林依水等四人承担修复责任，但郑月华等五人未能提供充分有效的证据证明林依水等四人存在损毁其房屋的行为，故一审法院对郑月华等五人的诉讼请求不予支持，并无错误，本院予以维持。 综上，郑月华等五人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425.06元，由郑月华、林国栋、林国仁、林国钦、林云梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十二月二十三日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴