山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11430号 上诉人（原审被告）：肖德军，男，1971年2月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁志华，山东望平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵作鹏，男，1975年8月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高松，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 上诉人肖德军因与被上诉人赵作鹏合伙纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初7906号民事判决，于2019年9月30日向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖德军上诉请求：依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序并剥夺上诉人进行质证和辩论的权利且严重超过审理期限，最终导致明显错判。1、原审法院对本案适用简易程序审理明显违法。本案讼争法律关系和案件事实并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。相反，本案双方对上述问题存在明显、巨大、不可调和的争议，这一点通过上诉人的一审答辩状和被上诉人的诉状两相对照即可作出清晰判断。在合议程序缺失的情况下，一审法官一手遮天，任意而为，作出完全偏袒被上诉人的错误判决。2、原审法院不仅错误适用简易程序，为偏袒被上诉人，还不惜拖延案件审理，在被上诉人代理人多次催问为何迟迟不宣判的情况下仍置之不理，严重超越审理期限。3、法官本应是中立裁判者，而本案一审法官在一审庭审后，却公然背弃公正中立的基本原则，公然冒天下之大不韪，背弃中立裁判身份，背着上诉人为被上诉人一方搞起所谓调查。上诉人直至收到一审判决书才得知有过调查这回事。而在一审判决作出前，对其调查的合法性、必要性、是否具备可采信性根本未给上诉人质证和辩论的机会。二、原审判决认定事实不清、证据不足，严重错判。原审判决虽罗列了一系列理由偏袒被上诉人，但却罔顾一个基本事实--当事人双方并未达成合意。原审判决对上诉人的辩论和质证意见不予采纳，而对被上诉人一方却不惜为其进行错误的“调查”，导致本案严重背离基本事实并作出毫无公正可言的错误判决。 赵作鹏答辩称：一，原审程序合法，为查明案件事实，法官可依职权调取证据。二，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人在一审庭审中提交了工商银行取款记录、收条、欠条、合伙协议等证据，形成完整证据链，相互印证，证明赵作鹏已履行出资15万元的义务，上诉人以10万元价款收购被上诉人投资权益的事实。上诉人对被上诉人所举证据不认可，但既不提供相反证据予以反驳，经一审法官询问，也不申请对其异议证据的真实性进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可确认其证明力。 赵作鹏向一审法院提出诉讼请求：判令肖德军支付欠款10万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月20日起至实际支付之日的逾期付款违约金。事实与理由：2017年9月1日，本案双方合作经营项目并实际投资15万元。2018年4月19日，经双方协商，肖德军承诺于2019年4月19日前退还赵作鹏投资款10万元，逾期按银行同期贷款利息标准支付违约金，肖德军至今未履行还款义务。 肖德军在一审中答辩称：赵作鹏所诉缺乏基本事实，法律关系不明，赵作鹏并未完成其投资款项支付义务，其虽提交2018年4月19日的欠条一份，但该欠条存在明显瑕疵，不应作为证据使用，应驳回赵作鹏的诉讼请求。 原审查明，2017年9月1日，本案双方和翟国庆三人签署《合伙协议书》，第1条约定：“合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。”第2条约定：“合伙企业名称：青岛灵珠众合商贸有限公司。”第3条约定：“合伙经营范围：本企业经营项目中的所有项目。”第5条约定：“甲方（肖德军）出资人民币大写壹拾伍万元，￥150,000元；乙方（赵作鹏）出资人民币大写壹拾伍万元，￥150,000元；各方在合伙企业的股权比例为：甲方35%，乙方25%，丙方（翟国庆）20%。”2017年9月8日，青岛灵珠众合商贸有限公司在工商部门登记成立，法定代表人为肖德军，股东为肖德军和翟国庆，二人分别占股80%和20%。2017年12月11日，肖德军向赵作鹏出具了《收条》，《收条》上盖有灵珠众合公司的公章。《收条》载明：今收到赵作鹏向青岛灵珠众合商贸有限公司资金账户转入投资款：大写壹拾伍万元；￥150,000元作为本投资人在本合伙企业中占有股份的投资金额。特此声明：本投资人所投资是一次性投资，以后不再续投资金，所投资金仅限本合伙企业（青岛灵珠众合商贸有限公司）用于采购水厂生产所需的设备、运输车辆和水厂的基础设施建设。此投资款项用于合伙生意专款专用。2018年4月19日，经本案双方协商，王娟根据本案双方协商好的内容，王娟书写了《欠条》，《欠条》的内容为：“肖德军身份证号码：（）同意接收赵作鹏身份证号码：（）投资青岛灵珠众合商贸有限公司持有的25%股权，转让股权的价格折合人民币大写壹拾万元整，小写100,000元整，股权转让款于（2018年4月19日至2019年4月19日）前支付，逾期未还款，按同期银行贷款利息标准支付违约金。备注：2018年4月19日前，赵作鹏所有的业务与经济往来款均与灵珠众合商贸有限公司无关。翟国庆同意肖德军接收赵作鹏的股权和转让。欠款人：肖德军2018年4月19日。”《欠条》写完之后，肖德军在《欠条》上进行了签字捺印。因翟国庆也是灵珠众合公司的股东，肖德军又打电话通知让翟国庆前来，翟国庆也在《欠条》上进行了签字捺印。赵作鹏将《欠条》复印了一份给肖德军，肖德军将《欠条》装入包中，后发现《欠条》上少写了一个万字，王娟就在《欠条》上补写了一个万字。 原审法院在一审中对王娟和翟国庆进行了调查。王娟称：“赵作鹏与肖德军合作项目，赵作鹏说自己投资了15万元，赵作鹏不干了，肖德军同意给10万元。我与赵作鹏和肖德军都是好朋友，肖德军没有什么文化，由我代笔书写了欠条，肖德军在欠条上签名按了手印。当时《欠条》上金额写错了，少写了一个“万”字，我在《欠条》上就补上了一个万字。因翟国庆也是灵珠众合公司的股东，赵作鹏将股权转让给肖作鹏得让翟国庆知道，所以肖德军打电话让翟国庆也过来。”翟国庆称：“赵作鹏在灵珠众合公司有股份，赵作鹏不干了，要给肖德军，肖德军欠赵作鹏的钱，赵作鹏与肖德军商量的如何写欠条，由王娟代笔书写。至于怎么欠钱的事情我不是很清楚，只有赵作鹏与肖德军最清楚。” 原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第7条规定：“民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”因此，民事主体在民事活动中，应遵循诚实信用，恪守承诺，对自己承诺的事情要严格履行，违反自己的承诺，就应承担相应法律责任。赵作鹏提供的《合伙协议书》、《收条》、《欠条》及原审法院对翟国庆和王娟的调查，上述证据相互印证，可认定本案双方和翟国庆合伙成立灵珠众合公司，并以灵珠众合公司为经营平台，从事“用于采购水厂生产所需的设备、运输车辆和水厂的基础设施建设”项目（以下简称“水厂项目”）。虽然肖德军在设立灵珠众合公司时，未将赵作鹏列为登记股东，但肖德军向赵作鹏出具的《收条》已载明赵作鹏向灵珠众合公司投资了15万元，并写明：“所投资金仅限本合伙企业（青岛灵珠众合商贸有限公司）用于采购水厂生产所需的设备、运输车辆和水厂的基础设施建设。”肖德军在向赵作鹏出具的《欠条》中亦载明赵作鹏在灵珠众合公司中占有25%的股权，原审法院对王娟和翟国庆的调查亦可证明这点，上述事实可充分证明，赵作鹏已对灵珠众合公司进行了实际投资并占有25%的份额。灵珠众合公司只是本案双方和翟国庆进行投资所借助的一个平台，三人的真实目的是合伙投资于水厂项目，由于肖德军并未将赵作鹏作为灵珠众合公司的股东，因此三人合伙投资于水厂项目，应认定三人构成合伙关系。赵作鹏不想再从事该水厂项目的投资，根据《欠条》约定，肖德军收购了赵作鹏在该项目中的25%份额，承诺向赵作鹏支付转让款10万元，肖德军应履行其承诺。虽然《欠条》中写的是股权转让款，但基于上文的分析，《欠条》上写的股权实质上是合伙份额。退一步讲，不论是股权转让款还是合伙份额转让款，肖德军受让了赵作鹏在合作项目中的25%权益，并承诺支付10万元给赵作鹏，肖德军均应履行该承诺，故肖德军支付的款项不论定性为股权转让款还是定性为合伙份额转让款，均不影响本案结果的认定。综上所述，赵作鹏要求肖德军支付欠款10万元，于法有据，原审法院予以支持。2019年4月19日是支付款项的最后期限，由于肖德军未付该款，故赵作鹏要求肖德军自2019年4月起支付逾期付款违约金，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：肖德军于判决生效之日起十日内支付赵作鹏欠款10万元及逾期付款违约金（以10万元为基数，自2019年4月20日至实际给付之日止的逾期付款违约金，按人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；一审案件受理费2,300元，减半收取1,150元，保全费1,020元，上述两项共计2,170元，由肖德军负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院经审理查明，赵作鹏在一审中所提交涉案欠条上在“拾”和“元”之间添加了一个“万”字，而肖德军所提交涉案欠条复印件在“拾”和“元”之间并未添加“万”字；但无论是赵作鹏提交的欠条原件，还是肖德军提交的欠条复印件，均在大写金额后载明“100000元整”。 本院于二审中向肖德军委托诉讼代理人出示原审法院对王娟和翟国庆所作询问笔录，肖德军委托诉讼代理人质证称其对此两份笔录记载的内容不认可，并称其对两被询问人的身份无法核实，且对两被询问人与本案双方当事人之间的利害关系无法核实，还称此两份询问笔录记载的任何内容都未经查实。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，本案双方所提交欠条除赵作鹏所持欠条原件比肖德军所持欠条复印件多一个“万”字外，其余内容并无二致，而双方所持欠条记载的股权转让价格既有大写金额，也有小写金额，上述两份欠条的小写金额均为“100000元整”；若股权转让价格为10元，则小写金额应存在笔误，但即使小写金额因书写人疏忽至多会多写一个“0”，而多写4个“0”断无可能，因此，肖德军所持欠条漏写一个“万”字更能对此作出合情合理的解释。其次，若按肖德军所述推论，赵作鹏于2017年12月11日投入的出资15万元至2018年4月19日短短4个月时间已严重缩水至价值10元，而肖德军并未举证证明赵作鹏的出资价值在2018年4月19日仅为10元，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，肖德军应就此承担举证不能的法律后果。再次，若赵作鹏的涉案出资在2018年4月19日果真仅值10元钱，肖德军根本没必要向赵作鹏出具欠条并约定一年内付清，其完全可即时结清10元欠款，更无必要约定逾期付款违约金。因此，两相对比本案双方所举证据，赵作鹏所提交证据的证明力明显大于肖德军所提交证据的证明力，本院依法对赵作鹏所提交涉案欠条予以采信并据之认定肖德军于2018年4月19日确认其欠付赵作鹏10万元股权转让款的事实。最后，原审法院对王娟和翟国庆所作询问笔录未经本案双方质证，原审法院就将其作为认定本案事实的依据，确属违反法定程序，但并不构成严重程序违法。即使原审法院未对王娟和翟国庆进行调查询问，根据赵作鹏已举证据完全可认定肖德军欠付赵作鹏10万元的事实。是否采纳王娟和翟国庆所作陈述并不影响本案判决结果。因此，原审法院适用简易程序审理本案并无不当，判决结果正确。上诉人关于原审法院严重违反法定程序、认定事实不清、证据不足的上诉理由并不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人肖德军负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇一九年十二月十一日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜