江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0581刑初1629号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人高乐乐，男，1994年1月3日生，汉族，初中文化，常熟新振道体育文化传媒有限公司负责人，住江苏省邳州市。被告人高乐乐曾因吸毒，于2014年11月21日被常熟市公安局行政拘留五日。被告人高乐乐因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月3日被常熟市公安局刑事拘留（同年5月2日被羁押），同年6月7日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。 辩护人范育金，江苏创策律师事务所律师。 辩护人潘立微，上海欧泽律师事务所律师。 被告人张梦珂，男，2000年3月9日生，汉族，中专文化，常熟新振道体育文化传媒有限公司教练，住安徽省宿州市灵璧县。被告人张梦珂因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月3日被常熟市公安局刑事拘留（同年5月2日被羁押），同年6月7日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。 辩护人丁晖，江苏姑苏律师事务所律师。 被告人陆敬，男，2001年2月8日生，汉族，高中文化，常熟新振道体育文化传媒有限公司实习教练，住四川省遂宁市安居区。被告人陆敬因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月3日被常熟市公安局刑事拘留（同年5月2日被羁押），同年6月7日转逮捕，同年8月15日经常熟市人民检察院决定取保候审。 指定辩护人余慧，江苏言子律师事务所律师。 被告人李博，男，2000年9月30日生，汉族，高中文化，常熟新振道体育文化传媒有限公司实习教练，住湖南省邵阳县。被告人李博因涉嫌寻衅滋事罪（同年5月2日被羁押），于2019年5月3日被常熟市公安局刑事拘留，同年6月1日经常熟市公安局决定取保候审。 指定辩护人吴珂，江苏正大发展律师事务所律师。 被告人陈思吉（曾用名陈曦），女，1994年11月28日生，汉族，大专文化，教练，住重庆市涪陵区。被告人陈思吉因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月3日被常熟市公安局刑事拘留（同年5月2日被羁押），同年6月1日经常熟市公安局决定取保候审。 辩护人季景红，江苏博晓律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检未刑诉〔2019〕52号起诉书指控被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用普通程序。常熟市人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉及各自的辩护人或指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：2019年5月2日，常熟新振道体育文化传媒有限公司(以下简称“新振道跆拳道”)的工作人员与常熟市常福街道弘武龙传承武术馆(以下简称“健将弘武”)的工作人员在常熟市常福街道万达广场商圈发放招生宣传资料过程中发生摩擦，引起双方人员不满，后新振道跆拳道一方至健将弘武一方门店附近宣传挑衅，致矛盾升级。当日17时40分许，新振道跆拳道馆一方的被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉伙同段某(男，2002年3月生)、黄某(男，2002年10月生)、杨某(男，2001年7月生)、陈某1(男，2002年2月生)、孔某(男，2002年7月生)、陈某2(男，2003年1月生)(均另案处理)等人，与前来发放招生宣传资料的健将弘武武术馆一方的刘某、李某、卢某、陈某3、张某1、陈某4、张某2(均另案处理)等人，在常熟市万达广场三楼中厅楼梯口处及孩子王母婴店门口处，采用互相碰撞挑衅、起哄、扔宣传资料等方式相互滋事，后双方发生打架，造成双方多人受伤，现场大量群众围观，相关视频被广泛传播，并致商场秩序严重混乱。经法医鉴定，被告人张梦珂、陈某5之损伤均已构成人体轻伤二级，段某、杨某、张某1、张某2及丁某之损伤均已构成人体轻微伤。案发后，被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博均如实供述了自己的犯罪事实。被告人陈思吉于2019年5月2日主动至常熟市公安局高新园派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，健将弘武一方已对新振道跆拳道一方作了经济赔偿。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉伙同他人在公共场所起哄闹事，且随意殴打他人，情节恶劣，并造成公共场所秩序严重混乱，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（四）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、到案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人陈思吉主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉均承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以从宽处理。公诉机关在庭审时补充认为，被告人高乐乐系自首。 被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉对公诉机关起诉指控的犯罪事实当庭表示无异议。 辩护人范育金为被告人高乐乐提出的主要辩护意见是：被告人高乐乐有自首情节；犯罪的主观恶性低；系初犯偶犯，无刑事处罚；自愿认罪认罚；寻衅滋事双方有书面的互相谅解；为社会发展、常熟本地的宣传、经济作出过贡献，有幼女需要抚养，企业需要其本人经营。 辩护人潘立微为被告人高乐乐提出的主要辩护意见是：同范育金律师的辩护意见，另认为被告人高乐乐犯罪行为的社会危害性相对较小。 辩护人丁晖为被告人张梦珂提出的主要辩护意见是：被告人张梦珂虽未被认定自首，但其并未逃离，因不知道办案单位而在就医后自行离开，希望量刑时予以考虑；系初犯、偶犯，主观恶性较小；如实供述自己的罪行，认罪认罚，认罪态度好；已得到谅解；家庭贫困，为家庭主要劳动力。希望从轻处罚，适用缓刑。 指定辩护人余慧为被告人陆敬提出的主要辩护意见是：被告人陆敬到案后如实供述，构成坦白；认罪态度较好，认罪认罚；系初犯、偶犯，主观恶性较小。希望从轻处罚。 指定辩护人吴珂为被告人李博提出的辩护意见是：被告人李博应认定为作用相对较小的主犯；如实供述、认罪认罚；无前科劣迹、系初犯和偶犯；双方已相互谅解；希望适用缓刑。 辩护人季景红为被告人陈思吉提出的辩护意见是：被告人陈思吉有自首情节；系初犯、偶犯，认罪认罚；本案双方已互为谅解；主观恶性不大。 经审理查明，2019年5月2日，常熟新振道体育文化传媒有限公司(以下简称“新振道跆拳道”)的工作人员与常熟市常福街道弘武龙传承武术馆(以下简称“健将弘武”)的工作人员在常熟市常福街道万达广场商圈发放招生宣传资料过程中发生摩擦，引起双方人员不满，后新振道跆拳道一方至健将弘武一方门店附近宣传挑衅，致矛盾升级。当日17时40分许，新振道跆拳道馆一方的被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉伙同段某(男，2002年3月生)、黄某(男，2002年10月生)、杨某(男，2001年7月生)、陈某1(男，2002年2月生)、孔某(男，2002年7月生)、陈某2(男，2003年1月生)(均另案处理)等人，与前来发放招生宣传资料的健将弘武武术馆一方的刘某、李某、卢某、陈某3、张某1、陈某4、张某2(均另案处理)等人，在常熟市万达广场三楼中厅楼梯口处及孩子王母婴店门口处，采用互相碰撞挑衅、起哄、扔宣传资料等方式相互滋事，后双方发生打架，造成双方多人受伤，现场大量群众围观，相关视频被广泛传播，并致商场秩序严重混乱。经法医鉴定，被告人张梦珂、陈某5之损伤均已构成人体轻伤二级，段某、杨某、张某1、张某2及丁某之损伤均已构成人体轻微伤。 案发后，被告人高乐乐在现场以防卫方的身份电话报警，警方接到被告人高乐乐等人的报警后，至现场处警，对被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博等人进行了登记，后在现场等处将被告人高乐乐、陆敬、李博等人传唤至公安机关，在被告人张梦珂的住处将被告人张梦珂传唤至公安机关。被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博到案后均如实供述了自己的犯罪事实。被告人陈思吉于2019年5月2日主动至常熟市公安局高新园派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 案发后，健将弘武一方已对新振道跆拳道一方作了经济赔偿，双方互为谅解。 另查明，被告人高乐乐曾因吸毒，于2014年11月21日被常熟市公安局行政拘留五日。 上述事实，高乐乐、张梦珂、陆敬、李博在开庭审理过程中亦无异议，并有证人段某、黄某、杨某、孔某、陈某1、陈某2、卢某、张某1的证言及辨认笔录，被告人的辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，电子勘验检查工作记录。接受证据清单、监控、手机截图照片，万达营销活动，营销活动材料，营业执照，行政处罚决定书，情况说明，谅解协议，抓获经过、发破案经过，被告人户籍证明等证据证实。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉伙同他人在公共场所起哄闹事，且随意殴打他人，情节恶劣，并造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人高乐乐在案发后电话报警，在现场等待公安机关，到案后如实供述自己的主要犯罪事实；被告人陈思吉主动投案，到案后如实供述自己的罪行。被告人高乐乐、陈思吉均系自首，均可以从轻处罚。被告人张梦珂、陆敬、李博到案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人高乐乐、张梦珂、陆敬、李博、陈思吉均承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以从宽处理。被告人陆敬、李博、陈思吉在主犯中作用相对较小，可酌情从轻处罚。案发后，本案寻衅滋事的双方已表示互为谅解，可酌情从轻处罚。被告人高乐乐有劣迹，酌情从重处罚。综合被告人陆敬、李博、陈思吉的犯罪情节和认罪悔罪表现，符合适用缓刑的条件。公诉机关起诉五被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。对被告人高乐乐的二名辩护人、被告人张梦珂的辩护人提出的被告人高乐乐主观恶性低，社会危害性较小及被告人张梦珂主观恶性较小的辩护意见，被告人高乐乐在和对方发生矛盾后，安排其方人员至对方门店附近进行宣传挑衅，在对方前来其门店附近发放宣传资料时又首先与对方人员碰撞挑衅，被告人高乐乐、张梦珂在和对方打架时均积极实施了殴打行为。且本案发生时间在假日期间，地点在人流量较大的商场，引起了较大的社会反响。故对二名被告人的辩护人提出的该辩护意见不予采信。对被告人张梦珂提出的对被告人张梦珂适用缓刑的辩护意见，被告人张梦珂系主犯，所起作用较大，综合其犯罪情节，不符合适用缓刑的条件。对其他辩护人、指定辩护人提出的主要辩护意见，经查属实，予以采信。据此，对被告人高乐乐依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、《中国人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人张梦珂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、《中国人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人陆敬、李博均依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中国人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人陈思吉依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中国人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人高乐乐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月2日起至2021年6月1日止。） 二、被告人张梦珂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月2日起至2021年5月1日止。） 三、被告人陆敬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。 （缓刑考验期间，从判决确认之日起计算。） 四、被告人李博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。 （缓刑考验期间，从判决确认之日起计算。） 五、被告人陈思吉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。 （缓刑考验期间，从判决确认之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  徐 畅 人民陪审员  姚琴芬 人民陪审员  包云霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  翟明霞