江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3166号 原告（反诉被告）:惠山区阳山镇俞国清农资经营部，统一社会信用代码×××Ｐ34，住所地江苏省无锡市阳山镇书院路2号。 经营者：俞国清。 委托诉讼代理人：施晨佳，江苏敏惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥福兴，该经营部员工。 被告（反诉原告）：金寨丁埠创福发展有限公司，统一社会信用代码×××27Ａ，住所地安徽省金寨县南溪镇丁埠村回湾组。 法定代表人：曾凡武，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄世海，安徽省六安市金寨县南溪法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）惠山区阳山镇俞国清农资经营部（以下简称俞国清经营部）与被告（反诉原告）金寨丁埠创福发展有限公司（以下简称创福公司）农业技术服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）俞国清经营部的委托诉讼代理人施晨佳、胥福兴，被告（反诉原告）创福公司的委托诉讼代理人黄世海到庭参加了诉讼；后依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）俞国清经营部的委托诉讼代理人施晨佳、胥福兴，被告（反诉原告）创福公司的委托诉讼代理人黄世海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）俞国清经营部提出诉讼请求：要求被告立即支付技术服务费30400元，支付违约金71250元（三年服务费28.5万元的25%）。事实和理由：2018年3月，双方签订服务合同，约定原告向被告提供水蜜桃种植技术指导。原告已按合同约定履行了义务，但被告未按约支付2018年6月的30400元技术服务费，经多次催讨未着，被告己构成根本违约，故诉至法院。 被告（反诉原告）创福公司辩称：原告的经营范围无技术服务资质，其以欺诈方式与被告签订的合同依法属于无效合同，应返还被告己支付的5.5万元；原告没有全面履行合同，存在多项违约行为：每亩成活不足合同约定的45颗；栽种不到一个月每亩死亡6、7颗，原告承诺补裁未兑现；拒绝管理、修枝、服务等技术服务，违约行为导致水蜜桃苗大量死亡；被告出资购买农药施肥时原告无技术指导。被告支付5.5万元，履行了合同义务，但原告却不完全履行技术指导服务，种苗大量死亡，经被告通知仍拒绝履行。综上，原告因不全面、实际履行合同义务，违约造成树苗大量死亡，造成被告巨大损失，故应驳回其诉讼请求，并反诉要求原告返还5.5万元，赔偿损失23750元（约定年服务费9.5万元的25%违约金）。 针对反诉，俞国清经营部辩称：双方所签订的合同合法有效；被告不按期支付服务费存在过错，要求驳回被告反诉请求。 经审理查明：2018年3月11日，创福公司（甲方）与俞国清经营部（乙方）签订“合同”，约定：乙方提供水蜜桃树种苗技术指导【包括乙方确保每亩成活45棵、在打药水（乙方提供农药）、土地平整、栽种、施肥时每次提供技术人员3员以上】，甲方负责提供土地流转、机械、工具、肥料、协调纠纷以及用电用水。另外甲方提供二间房屋给乙方技术人员和工作人员居住。桃苗到场每株20元，每亩40-50棵，以最后种植株数为准。管理及相关费用，农药、整田、修枝、技术指导和跟踪管理费用每年95000元（每亩1900元，按50亩计算，实际支付按真实亩数计算），乙方必须保证三年后成活并挂果。支付方式，调苗木之前先支付定金二万元；苗木栽种结束后桃苗余款全部结清；农药、管理费、跟踪服务费（包括技术费指导费）每年分三次付清（按实际种植面积计算，开始进场付37%，六月份付32%，十一月份付15%，前二年按此比例支付跟踪服务费）其余16%作为保证金，期限三年，满三年挂果后保证金全部付清，跟踪服务随之结束。乙方只负责种植技术，因无人看管所造成的损失（偷盗），乙方概不负责。违约责任，本合同自签订之日起生效，甲乙双方均不得违反，如违约将支付25%违约金。合同还约定了其他一些权利义务。合同签订后，创福公司于2018年3月12日按约支付桃苗款2万元作为定金，俞国清经营部即派员于2018年3月14日至3月19日，去水蜜桃基地平整土地、运送桃苗并栽种，创福公司于2018年4月1日支付第一期服务费3.5万元，俞国清经营部其后又于2018年4月10日至12日、5月7日至9日、6月5日至9日派员至水蜜桃基地跟踪服务。后创福公司认为桃苗成活率未达合同约定的数目，双方开始交涉，俞国清经营部认为补种只能在冬天进行，并承诺在冬天补种，创福公司未支付合同约定的6月份应支付的服务费30400元，俞国清经营部自2018年7月起停止对水蜜桃基地进行跟踪服务，之后水蜜桃基地因缺乏技术指导及跟踪服务，导致桃苗大量死亡，杂草丛生，基地荒废。2019年1月16日，创福公司向俞国清经营部发出“解除合同通知书”，称俞国清经营部存在违约行为：1、每亩成活率未达到约定的40-45棵；2、自2018年6月底至今，未有技术服务人员到水蜜桃基地提供技术服务；3、经多次电话通知要求俞国清经营部认真、全面履行合同义务，均无反应。故通知解除双方于2018年3月11日签订的合同。俞国清经营部接函后于2019年1月23日回函称，创福公司未按合同约定付款，2018年6月份的款子至今未付，合同约定三年挂果，拖一次付款就拖晚一年挂果，并称不付款将收到法院的答辩通知书。后双方未能达成一致意见，俞国清经营部于2019年5月14日诉至本院。创福公司在答辩中提出反诉。 以上事实，有合同、技术指导费用表、照片、视频、解除合同通知书、回函、付款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：双方签订的农业技术服务合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行。根据双方在合同中约定的分期支付跟踪管理服务费的时间来看，其意思表示应为先付款，后跟踪服务，故创福公司未按合同约定于2018年6月支付第二期服务费30400元，属于违约行为；在此情况下，俞国清经营部自2018年6月底起一直拒绝继续提供跟踪服务，因本案农业技术服务合同的特殊性，在俞国清经营部拒绝提供跟踪服务的情况下，极大可能导致农作物水蜜桃树苗大量死亡，最终导致基地荒废的结果，事实也确实如此，俞国清经营部作为技术指导方，对此应该是能预见的，但其仍拒绝提供跟踪服务，因此俞国清经营部对本案水蜜桃树苗死亡、基地荒废结果的发生亦存在重大过错，也就是说，俞国清经营部对于水蜜桃基地的跟踪服务与创福公司付款之间不存在先履行抗辩权，即俞国清经营部的拒绝跟踪服务也应认定为违约。后在水蜜桃基地荒废合同目的无法实现的情况下，创福公司书面通知俞国清经营部解除合同，俞国清经营部在接函后虽回函但未对合同解除提出异议，也未在三个月内向人民法院起诉不同意解除合同，故本案的农业技术服务合同己解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。在创福公司2018年6月未付款的情况下，俞国清经营部也未进行后续跟踪服务，故其要求创福公司支付该笔跟踪服务费30400元，无正当理由，不予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。虽然合同己解除，创福公司可以要求恢复原状，但俞国清经营部己提供了桃苗及平整土地、栽种及前期跟踪服务，且现桃苗己死亡，不可能返还，故创福公司要求俞国清经营部退还桃苗款及前期服务费5.5万元，不予支持。因合同己解除，故双方要求对方承担违约责任，支付违约金，无法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、驳回惠山区阳山镇俞国清农资经营部的全部本诉诉讼请求。 二、驳回金寨丁埠创福发展有限公司的全部反诉诉讼请求。 本诉案件受理费2330元，由俞国清经营部负担。反诉案件受理费减半收取884元，由创福公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王志斌 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  丁忽春 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  沈泽全