广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终996号上诉人（原审原告）：龚洁玲，女，汉族，现居香港特别行政区。被上诉人（原审被告）：广州市公安局荔湾区分局花地派出所，住所地广东省广州市荔湾区中市外约新街1号。负责人：尹小乐，所长。出庭负责人：林权东，副所长。委托代理人：吴志强，该所民警。委托代理人：黎清寿，广州市公安局荔湾区分局公职律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局荔湾区分局，住所地广东省广州市芳村大道东198号。法定代表人：冯炳辉，局长。委托代理人：李玉清，该局民警。委托代理人：谢志峰，广州市公安局荔湾区分局公职律师。上诉人龚洁玲因与被上诉人广州市公安局荔湾区分局花地派出所（以下简称花地派出所）、广州市公安局荔湾区分局（以下简称荔湾公安分局）不履行法定职责及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告龚洁玲系荔湾区花地街清平园9号房屋的权属人之一。2018年9月28日12时许，原告电话向公安机关报警，称其房屋被人强行拆除，要求民警到场处理。被告花地派出所接警后，向原告出具了报警回执，并派警员即时到现场处理。公安民警到达拆除现场后，核实系广州市荔湾区综合行政执法局在现场行政执法，实施违建强制拆除，并取得广州市荔湾区综合行政执法局荔综城责字(2018)34022号《责令限期改正通知书》。该民警遂向原告说明情况，并指引其通过相关途径解决。原告认为花地派出所未履行法定职责，于2018年12月20日向被告荔湾区公安分局申请行政复议。该局于同年12月21日依法予以受理，于12月25日向花地派出所发出行政复议提交答复通知书及有关材料。花地派出所在法定期限内向该局提交了行政复议答复书及履行职责的相关证据材料。被告荔湾区公安分局经复议审查，认为花地派出所接到原告报警后，即派民警到现场处置，民警了解是荔湾区综合行政执法局等部门对该房屋进行违建拆除，该拆除行政行为，不属公安机关管辖，且民警现场向原告指引了投诉和反映的法律途径，已依法履职，遂于2019年2月14日作出穗公荔复决字[2019]1号《行政复议决定书》，驳回申请人的行政复议申请，并于同年2月18日直接送达给原告。原告收到后不服，提起本案诉讼，请求：依法判决被告花地派出所限期履行法定职责，撤销被诉复议决定，由二被告承担本案诉讼费用。被告花地派出所执法视频记录资料显示，当日拆除现场停放广州市荔湾区综合行政执法局执法车辆、现场有较多身着制服的该局相关工作人员，出警民警有向现场人员询问了解情况。原告在庭审中确认，拆除现场有综合执法局工作人员，事前及拆除当天拆迁办工作人员均有与其协商沟通过，其已就强制拆除行为提起诉讼。原告对复议机关复议程序的合法性没有异议。原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定了人民警察依法应履行的职责。第二十一条规定：“……对公民的报警案件，应当及时查处。”本案中，被告花地派出所接到原告报警求助后，即时派警察前往现场进行处置。民警经现场调查了解，原告涉案房屋的拆除行为系荔湾区综合行政执法局等部门对该房进行违建拆除，属于行政机关的执法行为，现场有众多身着制服的该机关工作人员、停有大量执法车辆，执法机关向民警提供了荔综城责字(2018)34022号《责令限期改正通知书》。据此，民警在现场向原告释明了有关情况，并指引原告救济途径。被告花地派出所对原告报警的处置，属于已依法履职。被告荔湾区公安分局复议审查后认为花地派出不存在未履职情形，复议决定驳回原告复议申请，并无不当。关于涉案房屋是否存在违建、行政执法机关的强制拆除行为是否合法适当，原告已经提起诉讼，不属于本案审查范围。综上所述，原告诉请被告花地派出所未履行法定职责的理由不成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚洁玲的诉讼请求。案件受理费50元由原告龚洁玲负担。上诉人龚洁玲不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人一对于上诉人的报警警情未依法进行调查核实。首先，上诉人的房屋不属于违法建设，本案也不是违法建设拆除行为。其次，2018年9月28日针对上诉人房屋拆除行为被上诉人一并未依法进行调查核实。上诉人在另案中收到的广州市荔湾区综合行政执法局（下称区执法局）提交的情况说明中称，当天有两台风炮机实施了拆除，其中一台是区执法局安排，另外一台不是区执法局安排的。对于该另一台风炮机实施的对上诉人房屋拆除的行为被上诉人并未进行调查和处理。被上诉人一认为上诉人的报警警情属于执法机关的行政强制行为，认定事实错误。二、被上诉人一未依法履行法定职责，其行为违法。首先，如前所述，针对上诉人报警的警情，被上诉人一并未履行调查核实义务，在应当依法处理的情况下，违法不予处理。其次，被上诉人一未按照法定程序处理本案。退一步讲，假定本案的警情不属于被上诉人管辖，被上诉人应当按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定书面告知上诉人，但被上诉人一并未履行前述程序。综上，被上诉人一未依法履职，被上诉人二予以维持违法，一审判决认定事实及适用法律均错误，应当依法予以撤销。上诉请求：1、撤销(2019)粤71行初158号行政判决书；2、发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人花地派出所二审答辩称：一、我所对龚洁玲的报警求助已依法履行了法定职责。2018年9月28日，荔湾区综合行政执法局等部门对荔湾区新隆沙清平园9号房屋进行违建拆除时，上诉人龚洁玲打110报警，称其荔湾区新隆沙清平园9号房屋被强拆，我所接到报警后立即派民警到现场处置。经民警现场了解是荔湾区综合行政执法局等部门对该房屋进行违建拆除，是荔湾区综合行政执法局依法履行职权的具体行政行为，不属于公安机关管辖范围的案件，因此，民警现场向原告说明了相关情况，并告知原告投诉、反映该事项的相关救济途径。我所对龚洁玲的报警求助已依法履行了法定职责。二、一审法院认定的事实清楚，适用法律准确。在一审庭审的过程中，上诉人龚洁玲明确表述事前及拆违当日，拆迁办的工作人员均有与其协商沟通，拆违当日其正在与拆迁办工作人员协商时，因有亲戚打电话告知其房屋被拆，于是出到现场打110报警，上诉人龚洁玲的自述及我所提供的证据充分证明，荔湾区新隆沙清平园9号房屋拆除是综合执法局的具体行政行为，不属于公安机关管辖的范围，我所对上诉人的龚洁玲报警已依法履行了法定职责。一审法院对案件的认定事实清楚，适用法律准确，判决合情、合理、合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人荔湾公安分局二审答辩称：一、我局复议审查认为被上诉人花地派出所已依法履行职责。经我局复议审查认为，荔湾区综合行政执法局等部门对申请人龚洁玲等人名下的新隆沙清平园9号房屋违建拆除是其他行政机关的行政行为，不属公安机关管辖。本着执法为民的工作原则，我局花地派出所接到原告报警后，即派民警到现场处置。经民警了解是荔湾区综合行政执法局等部门对该房屋进行违建拆除，因此，民警现场向上诉人指引了投诉和反映的法律途径，已依法履职。我局花地派出所已依法履职，积极作为，符合《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条的规定。二、我局已依法尽到行政复议审查工作职责，作出行政复议决定符合法律规定。上诉人（复议申请人）龚洁玲于2018年12月20日以邮寄的方式向我局递交行政复议申请材料，我局于同年12月21日依法予以受理。同年12月25日向被申请人花地派出所发出行政复议提交答复通知书，同时将原告的行政复议申请材料副本发送给被申请人。花地派出所在法定期限内向我局提交了行政复议答复书及作出该行政行为的相关证据材料。经复议审查，认为花地派出所已依法履职，积极作为，我局于2019年2月14日作出穗公荔复决字(2019)1号《行政复议决定书》驳回申请人的行政复议申请，并于同年2月18日直接送达给申请人。因此，我局已尽到了法定的行政复议审查工作职责，我局作出的复议决定符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系不履行法定职责及行政复议纠纷。二审争议的焦点是花地派出所是否已经履行法定职责以及荔湾公安分局的行政复议决定是否合法。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定了人民警察依法应履行的职责。第二十一条规定：“……对公民的报警案件，应当及时查处。”本案中，花地派出所接到上诉人报警求助后，即时派警察前往现场进行处置。民警经现场调查了解，上诉人涉案房屋的拆除行为系荔湾区综合行政执法局等部门对该房进行违建拆除，属于行政机关的执法行为，现场有众多身着制服的该机关工作人员、停有大量执法车辆，执法机关向民警提供了荔综城责字(2018)34022号《责令限期改正通知书》。据此，民警在现场向上诉人释明了有关情况，并指引上诉人救济途径。花地派出所对上诉人报警的上述处置行为，属于已经依法履职。荔湾区公安分局依照法定程序复议审查后认为花地派出不存在未履职情形，复议决定驳回上诉人复议申请，并无不当。至于涉案房屋是否存在违建、行政执法机关的强制拆除行为是否合法适当，不属于本案审查范围。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龚洁玲负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年十二月十三日书记员  黎嘉瑜