广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初11260号原告：张宁，男，1988年11月16日出生，汉族，住所地山西省平遥县，委托代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。被告：广州市地平线汽车有限公司，住所地广州市海珠区新滘中路191号首层B-1A档，统一社会信用代码91440101MA5AQ522XK。法定代表人：陈家希，职务执行董事兼总经理。委托代理人：李子龙、李国财，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东广骏汽车实业有限公司，住所地广州市海珠区新滘中路161号2号楼B3区201房，统一社会信用代码91440000761552803R。法定代表人：王炼刚，职务董事长兼总经理。委托代理人：陈土强，系被告的职员。原告张宁诉被告广州市地平线汽车有限公司（简称地平线公司）、广东广骏汽车实业有限公司（简称广骏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张明，被告地平线公司法定代表人陈家希及委托代理人李子龙、李国财，被告广骏公司的委托代理人陈土强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月8日，原告与被告签订了《广州市广骏二手车交易市场交易协议》，原告以300000元的价格从被告处购买了奔驰E260小型轿车一辆。合同签订后，原告共向被告支付了购车款300000元，被告向原告交付案涉车辆，原告在使用车辆过程中发现车辆有问题。原告多次找被告协商，被告保证车辆没有任何问题，被告要求原告检测车辆，原告委托专业的评估公司进行评估，评估意见为该车辆为事故车。被告在销售过程中隐瞒车辆发生过交通事故，构成销售欺诈，致使原告遭受巨大经济损失，被告行为已经严重的侵犯了原告的合法权益。为此，现起诉要求：1、撤销原告与被告签订的《广州市广骏二手车交易市场交易协议》；2、两被告向原告退还的购车款300000元；3、两被告三倍赔偿原告900000元；4、本案的受理费由两被告负担。被告地平线公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。地平线公司与原告签订的车辆转让协议并没有违反法律规定，合法有效。地平线公司不存在欺诈隐瞒的行为，车辆情况已如实告知原告，原告并没有提供证据证明该车辆曾经发生过重大事故等情况，原告主张存在欺诈行为不应支持。案涉合同并没有对重大事故的具体标准进行约定，鉴定结论也没有明确案涉车辆是否发生重大交通事故。原告在购车时已确认知晓车辆现状及瑕疵，不得以任何原因退车，说明原告已对案涉车辆进行检测查验，不存在地平线公司欺诈的行为。被告广骏公司辩称：广骏公司不是适格被告，地平线公司与原告签订的合同与广骏公司无关。广骏公司对案涉交易不知情，没有参与。原告提供的交易协议不是广骏公司提供。经审理查明：据《机动车登记证书》记载，粤Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车于2014年3月4日初始登记，所有人是曾卓林；于2017年12月8日经转移登记唐暖康为车主，车牌号为粤Ａ×××××。2018年4月18日，原告作为买方，与卖方被告地平线公司签订《广州市广骏二手车交易市场交易协议》，约定：地平线公司代原车主唐暖康将车辆一辆转让给张宁使用，汽车型号奔驰E260，车牌号码粤Ａ×××××，发动机号码803××××7451，车架号码LE4HG4HB3EL130043，总价格300000元人民币，已收购买定金5000元；购买方应在交定金后三个工作日付款提车，否则销售方有权视购买方违约，并可单方解除本协议；余款295000元待该车过户出代理证后付清，购买方确认购车当时的车辆现状及瑕疵，不得以任何原因中途提出退车要求，销售方负责办理该车过户手续；其他：提档时付清余款，保证无重大事故，水泡、火烧；等。签约后，原告向被告地平线公司支付了300000元车款。广骏公司为原告出具了《二手车销售统一发票》。2018年4月24日，上述车辆登记原告张宁为所有人，车号改为晋Ｋ×××××。之后，原告发现该车有问题，并自行委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆是否是事故车进行鉴定。天津万丰机动车鉴定评估有限公司鉴定意见是案涉车辆是事故车。原告遂提起本案诉讼。在本案诉讼中，被告地平线公司申请对案涉车辆是否发生过重大交通事故进行重新鉴定，本院予以准许并摇珠选定广东一方机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定。该司经检验，确定“评估车辆左后侧围的左C柱内侧、左后门槛板存在烧焊缺陷，左后门后门框、左后叶子板后部存在多处钣金缺陷”，并最终作出鉴定结论“评估车辆左C柱、左后门槛存在烧焊瑕疵，依据GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》第5.6条判别事故车中推荐的标准，属于事故车。依据交通运输部行业标准《事故车辆修复技术规范》（JT/T795-2011）附录B整车损失等级划分方法，其曾经发生的意外事故导致评估车辆达到三级损伤：未构成总成（或系统）损坏。被告地平线公司支出了鉴定费8000元。经质证，原、被告双方对鉴定报告、鉴定结论没有异议。诉讼中，原告提交了其在“查车大师”网站查询的案涉车辆出险情况截图，显示：车架号LE4HG4HB3****0043，出险次数2次，理赔总金额59784元；维修57处，维修金额32081元；换件17处，换件金额27703元；2017年3月28日出险金额18072元，2015年5月25日出险金额41712元；等。被告地平线公司、广骏公司经质证，对该查询截图真实性、合法性、关联性均不予确认，但该查询显示打印时间为2018年5月14日，可知原告完全有意识和能力查询车辆维修情况，在购买车辆时应当清楚知晓车辆的瑕疵和维修情况；即便该查询结果是真实的，维修清单也只能反映曾发生过一般事故，相对于案涉车辆新车售价50-60万元的豪车，维修和换件的金额是非常小的。法庭辩论终结后，原告提交了《购车情况说明》，陈述“在谈价时候原告问被告有没有发生过事故，被告回复没有但毕竟是二手车小刮小蹭还是免不了的。原告对此情况是完全理解并接受，但在签合同的时候对方并不往格式合同里体现，在原告执意要求下对方才勉强手写：保证无重大事故、无水泡、无火烧。”后原告于2019年12月24日以广州范围内只有广东一方机动车鉴定评估有限公司能对案涉车辆进行鉴定，应扩展到广东省范围内的该类鉴定机构进行鉴定为由申请重新鉴定。原告向本院申请律师调查令，请求向中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司调查案涉车辆自2014年3月4日以来的车辆保险维修记录清单。但至本案判决之日，本院并未收到原告提交的律师调查令查询结果。本院认为：原告与被告地平线公司签订《广州市广骏二手车交易市场交易协议》，约定原告向被告地平线公司购买涉案车辆，因此，双方形成车辆买卖合同关系，合法有效。原告主张被告地平线公司在交易协议中明确保证无重大事故，但其刻意隐瞒涉案车辆曾经发生重大交通事故，属于欺诈行为，因而要求撤销协议。被告对此提出异议，认为销售时已将车辆的情况告知原告，且原告在购车前多次前往现场对车辆进行勘查，故不存在欺诈。对此，根据双方签订的《广州市广骏二手车交易市场交易协议》，里面注明了“保证无重大事故、水泡、火烧”，可见购车时双方并未将交易车辆曾发生过一般事故的情形排除在外，即允许交易车辆曾经发生过一般事故。广东一方机动车鉴定评估有限公司鉴定结论为“评估车辆左C柱、左后门槛存在烧焊瑕疵，依据GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》第5.6条判别事故车中推荐的标准，属于事故车。依据交通运输部行业标准《事故车辆修复技术规范》（JT/T795-2011）附录B整车损失等级划分方法，其曾经发生的意外事故导致评估车辆达到三级损伤：未构成总成（或系统）损坏”，并明确车辆鉴定评估行业无重大交通事故的定义或者解释。原、被告双方对该鉴定报告没有异议，但原告在法庭辩论终结后以广州市范围内只有广东一方机动车鉴定评估有限公司一家机构能对案涉车辆进行鉴定为由申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。原告张宁与被告地平线公司在合同中没有明确约定重大事故的具体标准，未能在事后就重大事故标准达成补充协议，且未能提供国家标准、行业标准。根据日常生活通常标准以及双方合同目的、合同条款，可以推断双方约定的重大事故是会严重影响车辆安全、性能以及价值的事故，对车辆造成的损害程度与水泡、火烧等情形相当。鉴定结论是案涉车辆左C柱、左后门槛存在烧焊瑕疵，未构成总成（或系统）损坏，不足以证明案涉车辆曾发生过重大事故。原告提供其在“查车大师”网站的查询结果截图，但未能提供原件核对，本院对其真实性不予确认。即使该查询结果属实，涉案车辆在本案交易前确实发生过2起保险理赔，从维修和换件的部件来分析，也不涉及发动机、变速器等核心机件的维修。因此，被告认为该理赔事故属于一般事故的解释，本院予以采信。另外，原告作为二手车的购买人，理应谨慎注意交易车辆的性能状况，同时，还需清楚并预见交易车辆可能曾经发生过事故或存在维修、翻修的情形，即应当预见二手车交易的风险，并对该风险后果自行承担责任。本案中，被告己在交易时明确交易车辆不排除一般事故，即己作了提示。因此，原告主张被告地平线公司有意隐瞒涉案车辆发生过重大事故车的意见，不能成立。据此，原告要求撤销《车辆转让协议》，并要求退还车辆，赔偿损失及相关费用的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费15600元，由原告负担。鉴定费8000元由原告负担并在本判决生效之日起10日内支付给被告广州市地平线汽车有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  凌 川人民陪审员  王 莹二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐文慧尹卫华谭颖诗