甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初1764号原告：刘亚君，女，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小兵，男，1973年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。系刘亚君妹夫。原告：程家明，男，1970年10月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：刘粒，男，1989年10月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘伟，兰州赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小媛，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：深圳盛通装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区景田北一街28-1邮政综合大厦4楼。统一信用代码：91440300591852191U。法定代表人：钟育坤，公司经理。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。原告刘亚君、程家明诉被告刘粒、深圳盛通装饰工程有限公司（以下简称：盛通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘亚君的委托诉讼代理人田小兵、原告程家明、被告刘粒及其委托诉讼代理人刘伟、胡小媛、被告深圳盛通装饰工程有限公司的委托诉讼代理人庄灶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚君、程家明向本院提出诉讼请求：1、判令刘粒与盛通公司共同支付工程款40万元（暂定）具体金额以工程评估价值为准；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年10月刘粒将其从盛通公司承包的位于兰州市安宁区内墙地面砖铺设工程承包给刘亚君和程家明，口头约定为58元／㎡，具体做完后再行结算。刘亚君和程家明带领工人对该工程进行了施工，完成了8号楼室内墙地面砖铺设工程，但刘粒和盛通公司仅直接向我方工人以工资形式支付了部分工程款计45万元，还剩大量工程款尚未向原告支付（暂估值约为20万元具体以评估结果为准）。以上款项刘亚君和程家明多次向被告催收（向劳动监察、公安机关报案），但刘粒和盛通公司拒不付款。为维护当事人合法权益。故诉至贵院，望判如所请。刘粒提出答辩称：1、刘亚君与刘粒并无业务上的直接往来，刘粒也从未针对其从事过任何工程劳务确认、结算、付款等方面的行为，其作为原告主体不适格。2、程家明本次起诉状中，诉讼请求主张的金额与诉讼理由严重不符，相差整整一倍，且其主张的58元/㎡的劳务单价，根本是子虚乌有。本案之诉，显然是程家明恶意提起的滥诉，没有事实依据。3、程家明的劳务工程没有根本完结，在后期，程家明对涉案工程直接采取不管不理的放弃态度，导致工人无处领取劳务费用，纷纷找到刘粒索要，刘粒遂直接与工人之间进行了结算。程家明实际已脱离了涉案项目的劳务施工，其不具备继续向刘粒索要劳务费的资格。4、刘粒与涉案项目的工人均按照实际施工量进行了据实结算，结算价款已清，根本不欠付程家明所谓的工程款，程家明的本次起诉没有事实依据。综上所述，恳请人民法院查明真像，依法驳回程家明的全部诉讼请求。盛通公司提出答辩称：同意刘粒的答辩意见，再补充说明：1、刘亚君和程家明并非盛通公司雇佣，从合同相对性来看被告盛通公司并非付款义务主体，其与刘粒的施工合同关系盛通公司也不知情；2、本案所涉及的项目合同内盛通公司与刘粒总结算2526852.16元，盛通公司截至2019年9月30日总计向刘粒支付工程款2578000元，合同项内截至目前应付款项已付清，剩余款项还未做最后结算，截至目前合同项内盛通公司与刘粒的工程款未存在拖欠。综上，请求驳回刘亚君和程家明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛通公司承接了兰州中海广场项目二期一标段公共部位精装修施工，并将其中7号、8号楼的公共部位精装修工程分包给了刘粒。2018年10月，刘粒将其分包工程中8号楼室内墙、地砖的铺设劳务分包给程家明，程家明遂组织工人进行了劳务施工。后程家明以刘粒未按约定足额支付劳务费为由，产生纠纷，诉至本院。另查明，程家明与刘粒就涉案劳务施工未签订任何形式的合同。程家明和刘亚君主张其与刘粒口头约定的劳务单价为58元/㎡，但刘粒对此不予认可，程家明和刘亚君也未提交其他证据予以佐证。此外，刘粒与盛通公司约定的施工单价为54元/㎡；程家明与工人约定的劳务单价为35元/㎡。程家明和刘亚君在庭审中陈述其施工的面积约为15000㎡，刘粒陈述涉案劳务分包的总面积约为16000㎡，但因程家明没有施工完毕，认可程家明实际施工面积约为14000㎡。再查明，刘粒提交的11份“工人施工明细”中显示，程家明在涉案劳务施工中共雇佣了贾承国、李长权、赖国建、朱万春、徐术清、谢国禄、张兆福、张有清、段绪广、胡建成、方三昌共11名工人，程家明对上述工人予以认可，并陈述其还雇佣过其他工人，但未向法庭提交证据予以证明。程家明陈述上述11份“工人施工明细”中每位工人的工作量及价款结算系其亲自制作，但陈述明细下方书写的内容是工人自己书写。截止2018年11月25日，刘粒共向程家明支付劳务费169600元，向进行施工的工人支付劳务费336746元，共计523396元。在11份“工人施工明细”中，每位工人均签字确认收到全部劳务费用。本院认为，结合本案双方当事人的诉辩内容，总结本案争议焦点有二：一是刘亚君作为本案原告主体是否适格的问题；二是二被告是否应当向原告支付劳务费，如需支付应当支付多少的问题。一、关于刘亚君能否作为本案原告提起诉讼的问题程家明在庭审中陈述，其与刘亚君系合作承揽工程劳务的合伙关系，刘粒也认可刘亚君参与了涉案工程的施工，且通过程家明提交的与刘粒的微信聊天记录显示，刘亚君在施工群里发表的言论，能够确定其处于指挥、管理工人的地位，与程家明同属工人及提供劳务的管理者，能够印证程家明陈述的二人系合伙关系的事实。虽然刘亚君没有直接与刘粒进行对接，没有直接参与劳务费的收支，但基于其与程家明在涉案劳务分包中的合伙地位，能够认定其与本案有直接利害关系，其作为本案原告提起诉讼并无不当。故刘粒提出刘亚君原告主体不适格的答辩意见，本院不予采信。二、关于二被告是否应当向原告支付劳务费及支付多少的问题首先，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。本案中，程家明和刘亚君主张刘粒和盛通公司向其支付40万元劳务费，则应当提交其提供劳务并且刘粒尚欠其40万劳务费的证据。但在本案审理过程中，程家明和刘亚君虽然提交了其带领工人提供劳务的证据，但始终都没有提交其具体施工范围、施工量的证据。起诉状中陈述的口头约定58元/㎡的劳务单价，在刘粒不认可的情形下，亦没有提交证据予以证明。故程家明和刘亚君无法证明其起诉金额的合理来源，应当承担举证不能的不利后果。其次，本案程家明和刘亚君认可自己并不具备劳务承包的资质，其与刘粒订立的口头劳务分包协议违反法律强制性规定，当属无效。程家明和刘亚君在本案劳务分包的过程中所获取的利润应当认定为非法所得予以收缴，故在刘粒与程家明和刘亚君尚未结算的情形下，双方应当按照向工人实际支付的劳务费用作为结算之依据。程家明在庭审中明确陈述刘粒提交的工人施工明细中，每个工人的施工量和35元/㎡的结算单价系由其制作，故应当按照该施工明细的内容来确认本案应当支付的劳务费用。再次，刘粒提交的工人施工明细中涉及程家明雇佣的共计11位工人，在每个工人的施工明细下方，都有工人书写的内容，且该内容显示刘粒已向每位工人结清了涉案项目的劳务费，加之程家明没有证据能够证明其雇佣过除此11人外的其他工人，故能够认定刘粒已向全部工人结清劳务费的事实。综上所述，程家明和刘亚君主张欠付劳务费40万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回刘亚君、程家明的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由刘亚君、程家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长 师磊审判员崔粉艳人民陪审员俞福潮二〇一九年十二月十六日法官助理李芬芬书记员王凤娇