陕西省西安市中级人民法院民事判决书                           （2019)陕01民终14312号    上诉人(原审原告)：狄胜营，男，汉族，1980年5月18日出生，住西安市长安区。    委托诉讼代理人：曹天慧，陕西威能律师事务所律师。    被上诉人(原审被告)：何某某）男，汉族，1976年8月5日出生，住西安市长安区XX园XX区XX号楼XX室。    被上诉人(原审被告)：李晓琴，女）汉族，1982年1月1日出生，住西安市长安区XX园XX区XX号楼XX室，系何某某之妻。    共同委托诉讼代理人：王栋，陕西王炳森律师事务所律师。    共同委托诉讼代理人：王淑雯，陕西王炳森律师事务所律师。    上诉人狄胜营因与被上诉人何某某、李晓琴买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人狄胜营及其委托诉讼代理人曹天慧，被上诉人何某某、李晓琴之委托诉讼代理人王淑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    狄胜营上诉请求：1.撤销原判，改判何某某、李晓琴共同支付货款50,715元，并支付自2018年8月10日起至实际给付之日的逾期利息（按6%暂计算至一审起诉之日为759元）；2.一、二审案件诉讼费由何某某、李晓琴承担。事实与理由如下：一审法院对案件事实认定错误，应当依法改判。本案中，何某某、李晓琴称其给狄胜营最后一次付款是在2018年7月26日，以支付宝形式转账25,800元，但是根据本案事实，在2018年8月9日，其还向狄胜营支付了3-18-2户的货款20,000元，且在2018年8月9日和10日还向何某某继续供货5,400元。何某某、李晓琴所述与事实不符，应当不予采信。    何某某、李晓琴答辩称：双方未签订书面合同，每次供货款均以现金和支付宝方式结清，狄胜营无证据证明涉案工地工程款未结清，且2018年7月底8月初因政府查处违建导致无法施工，何某某、李晓琴于7月底8月初退出场地停止施工，不存在要求狄胜营继续供货的行为，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。    狄胜营向一审法院起诉请求：1.何某某、李晓琴支付货款50,715元；2. 何某某、李晓琴从2018年8月10日起按照年息6%支付利息至实际给付之日止；3. 何某某、李晓琴承担诉讼费。    原审法院经审理查明：2018年6月到8月期间，何某某、李晓琴以包工包料形式在西安市雁塔区甘家寨盖房，盖房期间狄胜营应何某某、李晓琴要求向三处指定地点提供沙子、水泥等材料，三处地点分别为甘家寨东2-10-4户、3-18-2户和3-18-7户。双方未签订书面合同，双方约定货款现结。每次供货前，何某某、李晓琴通过电话方式联系狄胜营，告知狄胜营所需材料种类、数量及送货地点，狄胜营随后安排工人运送至指定地点。2018年7月26日李晓琴通过支付宝向狄胜营转款25,800元。何某某、李晓琴称此次付款为末次货款，至此所有货款均已结清，其后再未发生过付款事实。狄胜营称此次货款系何某某、李晓琴支付甘家寨东2-10-4户的货款。此次付款后，狄胜营仍多次为何某某、李晓琴供货，产生货款若干。狄胜营认为何某某、李晓琴欠付货款未结清，向法院提起诉讼。庭审中，狄胜营称关于甘家寨东2-10-4户，何某某、李晓琴于2018年7月26日向狄胜营付款25,800元，结清此前货款，2018年7月27日至8月5日期间产生货款20,540元，何某某、李晓琴至今未付；关于甘家寨东3-18-7户，狄胜营从2018年7月22日至2018年8月8日期间供货共产生货款31,610元，何某某、李晓琴于2018年8月9日付款10,000元，下欠狄胜营21,610元至今未付；关于甘家寨东3-18-2户，2018年5月27日前后至8月7日期间何某某、李晓琴欠付狄胜营货款23,165元，何某某、李晓琴于2018年8月9日付款20,000元，下欠狄胜营3,165元未付，2018年8月9日和10日狄胜营两次供货，产生新的货款5,400元，共计8,565元至今未付。何某某、李晓琴辩称货款均已结清，不存在欠款情况，不同意狄胜营诉讼请求。狄胜营提供录音一段主张系其与何某某的通话录音，何某某对该录音真实性不予认可，称双方不存在沟通欠款的事实。双方当事人各执己见，本案未能调解。    一审法院认为，狄胜营应何某某、李晓琴要求向其供应沙子、水泥、砖头等材料，口头约定货到付款，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方当事人均应遵守约定，自觉履行各自义务。本案争议焦点为何某某、李晓琴是否欠付狄胜营货款未结清。根据相关法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。狄胜营称何某某、李晓琴欠付货款未结清，应提供相应证据加以证明。狄胜营所述的欠款明细均系其自行整理，根据交易习惯，狄胜营履行供货义务后，应当提供供料单要求何某某、李晓琴签字确认或要求何某某、李晓琴出具收料单，但狄胜营未提供此类证据。狄胜营提供的录音证据亦无法确定其主张的事实，狄胜营未提供充分证据证明其主张，故对狄胜营要求何某某、李晓琴支付货款并承担逾期利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回狄胜营的全部诉讼请求。本案诉讼费1,087元，狄胜营已预交，由狄胜营自行承担。    二审经审理查明，一审查明事实属实。另查明，一审中狄胜营递交的2018年8月22日录音显示，狄胜营告知何某某“18-7是个21610（元），10-4是个20540（元）”，何某某回复“那就是还有个41000多（元）”，狄胜营答复“42000多（元）”，何某某回复称“42000多（元）是吧，那行，我想办法”。 狄胜营提交的其与何某某之妻李晓琴的聊天记录显示李晓琴告知狄胜营“哥一共先给你转2万元，剩下的就这几天再转给你”、“我先给你转9000，剩余的明天转给你可以吗？”何某某、李晓琴对录音真实性不认可、对支付宝聊天记录真实性认可。    二审中，狄胜营提交了：1.录音，其中包括前述2018年8月22日录音；2.高利勇证人证言，均用以证明狄胜营向何某某、李晓琴供货及该二人欠狄胜营货款的事实。何某某、李晓琴认为录音不真实，认为高利勇系狄胜营雇佣的工人，对上述证据均不予认可。经询，何某某、李晓琴不申请对录音真实性进行鉴定。庭审过程中，本庭通过电话方式向何某某核实付款情况，何某某称，因每次到货后其都通过现金、支付宝或微信向对方支付完毕，不可能存在欠款，故其向狄胜营支付完毕最后一笔货款25,800元后，没有要求狄胜营出具收条。为落实录音证据真实性问题，本庭要求何某某本人到庭，何某某称其已经回老家住院，本庭遂要求其提交住院手续，何某某称其没有手续。    本院认为，本案的争议焦点为何某某、李晓琴是否欠付狄胜营货款，欠款金额及欠付利息应如何计算。    《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条第一款规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，狄胜营提交了其与何某某在2018年8月22日的通话录音，该录音显示何某某知晓并认可对3-18-7号房屋所用材料尚应付款21,610元，对2-10-4房屋所用材料尚应付款20,540元。尽管何某某、李晓琴不认可该录音真实性，但其明确表示不申请鉴定，并且在本庭要求何某某本人到庭对录音真实性进行核实时，何某某称其住院不能到庭却又无法提供住院手续。狄胜营作为负有举证义务一方，其提交的2018年8月22日录音经审查原始载体，内容清晰，对待证事实指向明确，而何某某作为反驳狄胜营诉讼请求一方，不申请鉴定，未能提供其他任何反驳证据，在法院要求到庭核实时无正当理由不到庭。并且，庭审中当本庭通过电话向何某某核实付款情况时，何某某表示其每次收到货后都通过现金、支付宝或微信向狄胜营支付完毕，故其在支付完最后一笔款后未要求狄胜营出具票据。本院注意到，何某某之妻李晓琴与狄胜营之间的支付宝聊天记录反映出，何某某、李晓琴在支付款项时，并非当天支付完毕。因此，何某某前述辩称与事实不符，不予采信。综上，结合各方的举证情况、陈述及庭审调查情况等可以确信狄胜营所主张待证事实的存在具有高度可能性，能够认定截至2018年8月22日，何某某、李晓琴就3-18-7户、2-10-4户所用材料尚应付款42,150元。由于何某某、李晓琴并未提供证据证明当日之后就前述两户房屋支付过款项，故其应向狄胜营支付42,150元，并应自2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率向狄胜营支付逾期付款利息。一审法院全部驳回狄胜营诉讼请求不当，应予以纠正。至于狄胜营关于何某某尚欠甘家寨东3-18-2户装修材料款8,565元未付之主张，缺乏证据支持，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：    一、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1511号民事判决；    二、何某某、李晓琴应于本判决生效之日起十日内向狄胜营支付货款42150元，并以42,150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月23日起计算利息至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算利息至实际付款之日止；    三、驳回狄胜营其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    一审案件受理费1,087元（狄胜营已预交），由狄胜营负担184元，由何某某、李晓琴负担903元；二审案件受理费1,087元（狄胜营已预交），由狄胜营负担184元，由何某某、李晓琴负担903元。    本判决为终审判决。审判长 李雪晴审判员 姬钊审判员 蒋瑜二〇一九年十二月五日书记员 张茜2019011431219805182319768511102198211111022019011615112019117150715201881067592201872625800201889318220000201889105400201878781507152201881063201868210431823187201872625800210421042018726258002018727852054031872018722201888316102018891000021610318220185278723165201889200003165201889105400856510872018822187216101042054041000420004200029000120188222258002018822318721610210420540201882220188223187210442150421502018823318285652019011615114215020188234215010871849031087184903