吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初3938号 原告郭园园，女，1981年5月22日出生，住梨树县。 委托代理人陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。 被告中国邮政集团公司吉林省梨树县分公司。 法定代表人石俊生，职务：经理。 委托代理人黄珊，吉林良智律师事务所律师。 原告郭园园与被告中国邮政集团公司吉林省梨树县分公司（以下简称邮政梨树分公司）劳动争议一案，本院受理后，于2019年7月10日作出（2019）吉0322民初440号民事判决，原告郭园园不服提出上诉，四平市中级人民法院以一审违反法定程序为由，作出（2019）吉03民终1110号民事裁定，裁定：“一、撤销梨树县人民法院（2019）吉0322民初1440号民事判决；二、本案发回梨树县人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭园园及其委托代理人陈景梅、被告邮政梨树分公司委托代理人黄珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭园园向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告从1998年11月9日到2019年1月31日存在事实劳动合同关系；2.被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资，时间2008年2月至2008年12月之间11个月的工资9592元（872元/月×11个月）；3.要求被告继续履行与原告无固定期限的劳动合同；4.要求被告为原告依法交纳从1998年11月至2019年1月31日的社会保险金、医疗保险金和住房公积金。事实与理由：原告于1998年11月9日到被告单位（前身是梨树县邮政局）的金山支局上班，时任梨树县邮政局局长刘德武、人教股股长于宝全通知原告到被告单位所属的金山乡邮政支局担任营业员职务。工作满一年后，原告考取了初级邮政营业员职业资格证书；工作五年后又考取了中级资格证书。2001年4月29日，原告担任金山乡邮政支局局长职务，负责支局全面工作至2019年1月31日止。2018年8月，原告因病住院才知道被告单位一直没有给原告交纳社会保险、医疗保险和住房公积金。原告找到被告单位领导问是什么原因没有给原告交纳各项保险费用，被告称双方只是代办关系，不存在劳动关系，并拿出2009年的代理业务协议。原告认为，2009年的代理业务协议只是新增业务代理协议，不是明确原告代办人员身份的协议，且从1998年11月至2008年12月31日，原告与被告之间从未签订过任何协议，这段时间双方存在事实劳动关系无可争议。从2010年1月至2019年1月31日，原告与被告也未签订任何代办人员身份确认协议。故原告从1998年11月9日至2019年1月31日一直在被告单位上班，接受被告单位日常管理、考核、培训、奖罚，工资由被告单位支付，依据《劳动合同法》及《劳动法》相关法律规定，原告提出上述请求，请人民法院依法支持原告诉讼请求，保护劳动者合法权益不受非法侵害。 被告邮政梨树分公司辩称，第一、原一审判决是否依据2006年代办协议作为认定事实的依据,应由法院做出相应说明,如属于笔误,应针对该事项进行更正。对于劳动争议和原一审判决已经查清的事实和证据不需进行重新审理，并且2006年代办协议不影响本案事实认定,其他相关证据已经能够证明双方代办法律关系而并非劳动关系的性质。本案由于案件情况时间较长,答辩人历经改制、公司化等过程,已将目前能够搜集到的相关证据在劳动仲裁和一审阶段进行了举证,被答辩人也对相关举证证据进行了质证,且劳动仲裁及原一审判决也并非仅仅依据2006年代办合同做出。而2009年开始的代办协议真实性已经确认的情况下,足以证明双方之间法律关系的性质。而被答辩人主张的在2009年协议签订前1998年至2008年双方形成了无固定期限劳动关系没有事实和法律依据，并且因为超过劳动仲裁时效也不能通过劳动仲裁或诉讼获得支持。同时在二审过程中,原告作为上诉人只针对2009年之前的法律关系确认提起了上诉,对于2009年开始的法律关系认定未上诉情况下,视为已经认可原一审判决对于2009年开始的双方法律关系的认定。该情况也恰恰说明双方委托代办法律关系而非劳动关系的真实性。第二、答辩人与被答辩人不存在劳动关系,被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律依据,依法应当驳回。1.原告主张其"1998年11月9日到被告单位工作”缺乏事实依据。根据原告身份证号码显示,其出生年份为1981年,1998年11月其仍为未成年人。原告主张通知其担任营业员也没有任何证据予以证明。并且原告提供的资格证书在劳动争议、一审、二审阶段被告已经进行了质证,资格证书并非邮政企业发放,也并非邮政企业职工才能考取,不能作为证明劳动关系的证据。2.答辩人在1998年邮电分营之前及以后所有正式职工都有入职、在岗或编制等档案,后签订劳动合同并进行备案。所有劳动关系职工与单位具有隶属关系,接受单位管理,单位为全部有劳动关系职工缴纳各项保险,与答辩人有劳动关系的全部职工享受单位相应待遇。在岗职工经过招录审批,都有档案和相应劳动关系记录。而本案原告在答辩人处无劳动关系的入职、在岗和档案记录。被告举证的代办合同系原告自愿签订,真实性也可以认定。2009年之前双方也是委托代办关系,并非事实劳动关系,并且原告之所以自愿与答辩人签订委托代办合同,也证明了长久以来一直到原告提起劳动仲裁,原告都明确并且认可与被告之间的委托代办关系,并且也未主张过劳动关系的确认,否则不可能在近期十年还连续与被告签订委托代办合同。3.双方之间法律关系明确,并非劳动关系。根据原告与被告签订的委托代办合同以及其他业务往来资料显示,原告为邮政业务代办人员,其从事的代办行为与答辩人是经济合作业务承揽关系不是劳动关系。依据1987年1月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第八条第二款“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务”、1990年11月2日施行的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时,应当协商一致,并签订代办合同”及1993年3月24日施行的《邮政业务委代办管理试行办法》第十六条“邮政企业根据代办网点或人员办理的邮政业务量,逐月支付代办业务手续费”的规定,可见在当时实施的法律规定赋予邮政企业对邮政业务的委托权,为实践中邮政企业与委托代办员之间签订委托关系提供了法律依据。根据国家邮政局《邮政业务委代办管理办法》(国邮〔2001〕477)第十二条第二款规定“邮政企业与代办人员不存在劳动关系”,2005年7月19日,国家邮政局在“对十届全国人大代表第8038号建议的答复”中明确表述“国家邮政局制定的《邮政业务委代办管理办法》,是为了履行邮政普遍服务义务,弥补邮政服务网点不足,而委托其他单位或者个人代办邮政业务,不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围"。邮政局签订的《邮政业务委托代理合同》属于委代办关系,不在《中华人民共和国劳动法》调整范围之内,属于一般民事合同关系。根据邮政委代办业务相关规定,答辩人作为邮政企业开展委托代办业务,代办人员办理代办业务需要按照法律规定按照邮政人员操作规则进行操作,并且遵守操作规则。由于法律明确规定了代办行为的性质,尽管邮政企业经历了分营和公司制等过程,但是代办单位和代办人员不因从事该代办业务与邮政企业形成劳动关系。4.原告一直以来都是代办业务人员,其根据代办业务取得代办费,代办费根据代办业务金额比例结算,即不是工资性质,也不是工资金额。其从被告处取得的代办费金额就可以证明,如果按照原告主张其是营业员岗位或其他正式岗位，二十年时间未取得营业员或其他正式岗位的工资和待遇,却从未向被告提出过主张,明显不符合逻辑。并且根据原告签订的《委托代办邮政业务合同》其先以个人身份代办业务，后来以梨树县金山乡药竹通信器材(个体工商户)代办邮政业务。代办过程中由其代办个人或该商店自行提供生产要素,并且该商店除了代办邮政业务还经营其他与邮政代办业务没有任何关联性的业务,属于独立主体,和被告没有任何隶属关系。第三、原告并不因为工商登记为金山支局“负责人”而与被告形成劳动关系,双方之间关系的确认应以双方实际履行的合同和事实情况为准。双方签订的合同性质是认定是否构成劳动关系的基础。由于原告以其个人名义和其母亲个体工商户名义都与被告签订了《委托代办协议》,该协议明确了双方作为平等主体之间的关系,该协议系原告自愿签订并且双方实际上也是按照委托代办法律关系履行的。并且金山支局早已经停止经营,没有在册职工,金山乡的邮政业务都以委托代办的形式由委托代办个人和个体工商户代办，所以即使工商登记记载原告为支局“负责人”并不能证明双方之间存在劳动关系,并且负责人不是必须由有劳动关系的员工担任。工商登记为支局负责人的原因是当时金山乡的邮政业务由原告代办,为了限制原告对业务产生的问题负责,所以将郭园园登记为负责人,以对其代办行为给被告的影响负责任。双方并没有形成劳动关系的合意,也没有形成劳动关系的事实。并且工商登记属于公示的文件,一直以来在工商局存在,并非在劳动争议阶段不能取得的资料,原告却并没有在劳动争议阶段进行举证,明显与常理不合,这一情况也恰恰可以说明原告也自知工商登记不能实际证明其与被告存在劳动关系,尽管有此工商登记,但是事实上原告也知道自己并非实际上履行支局长责任的金山支局负责人,所以没有在劳动争议阶段举证。工商登记中的负责人、法定代表人等记载是适用《公司法》规定,不对劳动关系产生证明作用。劳动关系的认定应以双方实际关系为准,劳动关系是用人单位依法与劳动者建立的法律关系,其有别于一般的民事关系的本质特征在于其人身依附性,即劳动者必须接受用人单位的管理和规章制度。而本案原告并不受被告规章制度管理,双方之间没有人身依附关系。在以原告母亲个体工商户作为委托代办主体情况下,原告一直在该个体工商户从事代办业务,原告在代办邮政业务之外还可以从事其他生产经营,不受被告公司限制。并且原告还以自己名义注册了个体工商户等。被告作为国有企业,不允许有全日制劳动关系人员再行存在劳动或雇佣关系。而被告与原告母亲的个体工商户签订代办合同后,原告一直在其目前的个体工商户商店劳动。根据本案的事实就可以证明本案原告并没有和被告之间形成管理被管理的劳动关系。双方之间委托代办关系并不能由工商登记改变。第四、原告要求被告支付2008年2月至2008年12月的工资没有任何法律依据和事实依据。并且被告也没有原告的工资单,原告一直以来只获得代办业务代办费。并且原告要求支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求已经超过劳动争议仲裁时效,不应予以保护。第五、双方未形成无固定期限劳动合同关系,自2010年1月1日开始金山乡的邮政代办业务以金山乡芮竹通讯器材商店(原告母亲名下的个体工商户)名义与被告签订委托代办合同,以金山乡芮竹通讯器材商店作为接受金山乡邮政委托代办业务的主体,并且多份合同中原告作为金山乡芮竹通讯器材商店的代表签字,由于金山乡芮竹通讯器材商店系个体工商户,原告是以家庭作为接受委托代办的主体还是其个人作为委托代办的主体,都不改变委托代办的形式,并且在此情况下,即使原告是委托代办业务的实际办理人也应是签订代办合同主体的员工,并非被告员工,并且根据原告自述,其实际亲自办理根据合同约定由受委托代办主体应承办金山乡的邮政代办业务。所以自2010年开始原告也未和被告形成事实劳动关系或无固定期限劳动关系。其主张劳动关系应向其实际提供劳动、完成工作内容的金山乡芮竹通讯器材商店主张。在被告已经将金山乡的邮政业务进行委托代办的情况下,实际完成业务的人员与被告之间不形成事实劳动关系。第六、原告要求被告交纳1998年11月至2019年1月31日的社会保险金、医疗保险金和住房公积金没有法律和事实依据,并且不属于人民法院受理范围，依法也应当驳回。综上,原告的诉讼请求与事实情况不符,主张缺乏法律依据,请人民法院依法裁决驳回原告全部诉讼请求,维护答辩人的合法权益。 原告郭园园为证据自己的主张向法庭提供如下证据： 证据一、证明劳动者和用人单位符合法律、法规规定的主体资格方面证据：（1）企业人员登记表及郭园园任职简历5张（2003年2月17日，证据来源于梨树县工商局）。证明：原告于1998年11月入职被告单位，2001年任金山乡邮政支局支局长，为被告单位员工。（2）2006年、2007年、2010年、2012年、2013年、2015年被告单位变更登记申请书6份，证明：被告单位向梨树县工商局申请登记时提交材料，认可原告为金山乡邮政支局长，并承诺对提交材料真实性承担责任，这些材料具有对世性和公开性，具有真实性。（3）郭园园作为邮电营业员的职业资格证书（初级和中级）。原告分别于2001年和2004考取了邮电营业员的职业资格证书，证明原告为邮政系统正式员工，因为在报名时必须由邮电企业单位出具介绍信，正式职工才有资格报名考试。（4）国家邮政局文件（2001年11月）及张义与邮政局签订的储蓄代办员合同书和公证书，证明：国家邮政局文件第12条规定：代办合同应当到当地有关部门进行公证，张义作为代办员就进行公证，原告不是代办员，所以无代办人员合同书和公证书，2009年签订的代理业务协议只是新增业务的代理业务协议书，而不是代办人员身份确认的合同书。（5）张义（金山乡邮政储蓄代办员）和孙双（前任金山乡邮政支局长）的自书证明及身份证复印件，证明：原告于1998年11月入职金山乡邮政支局，为营业员，2001年4月29日被任命为支局长。开资由县邮政局人教股做工资单，财务部用汇票形式将工资邮到金山支局兑付开支。（6）被告单位工作人员常伟志微信截图，证明：邮政人员A、B类是邮政企业员工，外包公司佩戴的是外包公司核发的工号牌。郭园园的工号牌是被告单位发放的，原告是被告单位正式员工。被告邮政梨树分公司质证称，对证据（1）、（2）证据关于登记原告为金山支局负责人的具体质证意见，以被告答辩状中第三点为准，简单说工商登记适用公司法进行调整，不能证明双方劳动关系，是否构成劳动关系应以双方实际签订和实际履行的合同作为认定依据。对证据（3）该资格证并非被告发放，没有证据证明有被告出具了原告是被告劳动关系职工的证明才能考取，不能作为认定双方劳动关系的依据。对证据（4）是否经过公证不影响双方代办合同的真实性、合法性，张义是邮政储蓄委托代办人员并非被告单位委托代办人员。对证据（5）张义和孙双未到庭，根据民事诉讼法规定无法确定其证言真实性不应作为审判依据，且孙双在劳动仲裁阶段曾出庭明确说过本案原告与孙双身份不同。对证据（6）真实性有异议，与本案无关联性，并且即使真实根据委托代办人员相关办理业务要求和邮政业务特殊性，即使存在工号牌也不能证明双方劳动关系存在。 证据二、用人单位制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事有报酬劳动方面的证据：通知单投递清单31张（时间2008年7月-2011年12月）证明：郭园园在2008年7月到2011年12月期间，被告单位给原告开工资及报销费用明细。证明原告与被告之间系劳动合同关系，非代办关系。被告邮政梨树分公司质证称，对证据来源合法性有异议，如果投递清单属于代办人员在代办业务过程中经手的相关原始凭证应报到公司档案库进行留存，代办人员不应私自留存。证明问题有异议，投递清单字面记载明确是汇款金额，也就是金山乡存在的邮政汇款通知单投递情况的清单，不是工资单也不是工资发放证明，内容上没有任何工资字样。金额上也不具有固定性和工资特征，即使原告从被告处获得了相应款项，由于代办人员身份也正常，因为被告确实向代办人员支付代办费用。 证据三、郭园园汇票一张（1998年12月11日，金额565元）及其他（石岭、刘家馆子）汇款票据（即邮政汇款通知单）四张、孙占山当时工资和通知单投递清单二张，证明：被告当时在全县各乡镇邮政支局都以汇票形式给其工作人员发放工资，同时能证明原告工作的起始日期为1998年11月。其他乡镇各支局和孙占山的工资也是以汇票形式发放。被告邮政梨树分公司质证称，对证据来源合法性有异议，如果投递清单属于代办人员在代办业务过程中经手的相关原始凭证应报到公司档案库进行留存，代办人员不应私自留存。几份证据之间不存在关联性，代办费的发放即使和其他款项发放采用汇票形式，不能证明发放的是工资，更不能证明双方劳动关系存在。 证据四、被告对金山支局处罚决定（2012年2月27日）和对其他支局的通报二份（2009年8月25日和2015年4月30日），证明：原告从业21年中仅因一次延误投递受到被告单位的行政处罚并全局通报批评。2009年对石岭子支局和刘家馆支局的通报批评也以复印件形式下发到金山支局，让全局职工引以为戒。如果是代办关系，被告无权对代办人员做出行政处罚并通报批评。被告邮政梨树分公司质证称，对证据真实性有异议，并非原件，复印件印章处模糊。即使真实，邮政企业对邮政代办人员在履行代办业务过程中有权利进行相应的指导，这也是符合代办管理办法的，不能证明双方劳动关系存在，根据邮政业务委代办管理办法第二十三条，可以对代办人员不符合代办操作服务进行相应处理，另外两份通报也不是原件，与本案无关联。 证据五、郭园园电子签到表二张（2018年1月和2019年1月）证明：原告在被告单位签到、签退率统计表中有原告签到100%记录。原告受被告单位劳动制度的管理，按时电子签到。邮政梨树分公司对该证据真实性、关联性有异议，内容上体现不出是原告郭园园签到，而且被告公司对于代办人员每日开始代办业务时要求打开电脑进行登录，已确定其已经开始代办业务，签到只是公司对于代办人员开展业务的一个监督机制。2018年双方已经进行劳动争议，逻辑上也不存在被告要求原告签到的情况，所以事实上就是刚才被告所述监督机制。 证据六、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的证据。（1）1998年11月11日和14日汇票二张，证明：原告时任被告单位的兑付员，收款人为金山乡长岭子村一队宋志先和朝阳二队韩殿生。证明原告开始上班就是被告单位的邮政业务人员。（2）空白汇票交接薄（1997年-2013年）19张，证明：原告从1998年工作开始接续前任支局长孙双工作，并连续工作至2019年1月份，是原告向县邮政局请领空白汇票的记载，它和汇兑现金日报单及空白汇票的使用情况相对应，不允许有一张票据丢失现象发生，否则被告将开除工作人员。原告工作内容是被告单位业务的主要组成部分，工作具有连续性，21年来为金山乡邮政业务做出了重大贡献，服务一方百姓。（3）汇款现金日报单（1998年12月-2000年7月8张、（2008年-2018年24张）证明：原告在2009年1月21日现金日报单业务汇兑10万元（选取有代表性一张），该款由县邮政局现金拨款到金山乡支局，再由原告直接现金汇兑给客户。原告每天经手大量现金汇兑给客户，假设原告是代办人员，在双方未签订公证合同，又没有业务档案，也没有担保人情况下，被告是不可能将大额现金交给一个代办人员的，所以，原告不是代办人员，而是邮政局员工，原告每年都写工作总结和个人履历交给被告单位存档。（4）入账汇款业务凭单12份（2017年-2019年）和邮政汇款收据22张（2006年-2014年）证明：1、金山乡支局向县邮政局缴款凭证（包括代收包裹等各项业务的收入）。2、原告办理各项业务收入向被告交纳的款项，20年没有差账和错帐。以上四组证据来源于县邮政局。（5）总分类帐四张（2001年-2003年），证明：原告从事业务所有费用（拖布、水桶、毛巾、灯管、电池、电费）等均由被告报销，票据显示的是被告拨款，证明双方不是委托代办关系。如果是委托代办，上述费用应由原告承担。这些报销费用与被告单位财务帐均能对上账。被告邮政梨树分公司对该证据来源合法性有异议，如果投递清单属于代办人员在代办业务过程中经手的相关原始凭证应报到公司档案库进行留存，代办人员不应私自留存。并且邮政公司大库受国家保密法调整，相关人员违反法律规定从大库私自拿任何文件都可能存在违法甚至犯罪行为。并且原告作为委托代办人员办理相关业务必须经手相关的材料和票据，所以这些原始的票据不能证明双方劳动关系的存在。对证据（5）的真实性有异议，系原告单方制作，原告在进行委托代办过程中近年来都是自备生产资料、经营场所。 证据七、四平市邮政局[2012]19号和吉林省邮政局[2006]219号文件及继续营业网点名称。证明：在邮政局官方文件中及工商注册材料中，都叫金山支局，从来没有金山代办所称谓。被告邮政梨树分公司质证称，对于该证据的质证意见同关于工商登记质证意见，同时根据委托代办协议签订主体金山乡邮政委托代办业务由本案原告个人及其母亲的个体工商户作为代办主体。 证据八、邮政汇款收据5张（2010年-2012年）及代收代缴电费合作补充协议书（梨树供电公司与被告签订）。证明：从2006年到2011年期间，梨树县邮政局增添了代售化肥、农药、种子、饲料和代收电费业务，原告与被告2009年签订的《２００９年梨树县邮政局委托代理业务协议》只是新增业务代理协议，不是对原告身份确认的协议。原告在办理邮政主业务同时，还为被告单位代理销售化肥等非邮政业务。被告邮政梨树分公司质证称工商经营范围增项与本案无任何关联性，双方2009年委托代办协议真实性已经确定，原告也确认为其本人签字，合同中明确了双方的委托代办关系。 证据九、梨树县邮政局营业预付票明细表。证明：郭园园作为支局长在2013年8月15日领取了105元邮票，被告加盖公章认可郭园园为其单位支局长而不是代办人员。被告邮政梨树分公司质证称，对证据真实性有异议，证据并非原件。即使真实，委托代办人员代办过程中必然经手一些票据的领取，不能证明双方劳动关系。 证据十、2018年12月11日邮件交寄单。证明：在被告单位的电脑系统中，原告是其工作人员，显示收寄人为郭园园。以此证明被告单位与段海蓉注册的芮竹器材商店在2018年签订的《邮政业务委代办合同》内容是不真实的，因为在邮政系统和业务单据中，没有一笔业务显示是段海蓉办理的。被告邮政梨树分公司质证称，对证据真实性和证明问题有异议，与本案无关联性，并且不能够否认2018年委托代办合同的真实性，段海蓉是原告母亲，签订2018年代办协议主体是梨树县金山乡芮竹通讯器材商店及段海蓉，由于芮竹商店是个体工商户，根据法律性质个体工商户是以家庭作为单位的，原告是和芮竹商店形成了劳动关系，还是基于家庭关系，在芮竹商店办理代办业务都恰恰能证明不是以被告单位劳动关系从事相关业务。 证据十一、原告工作服、工号牌、服务证及印章照片二张。证明：上述物品由被告单位为原告印制和发放，工号牌是被告单位发放的，证明原告为被告单位员工。被告邮政梨树分公司质证称，对证据证明问题有异议，代办人员在代办工程中要接受邮政企业的相关指导，这也是邮政代办业务的特殊性决定的，不能由于工号牌这些物品证明双方劳动关系的存在，而且上述物品也并非明确记载有员工等字样的劳动关系等证明。 证据十二、从梨树县市场监督管理局调取的梨树县邮政局金山支局的部分档案材料：企业登记负责人证明书、企业负责人登记表、企业人员登记表。证明原告1998年11月开始工作，1998年11月-2001年4月，为金山邮政支局营业员，有时任局长刘德武证明，2001年4月-2003年为金山邮政支局局长，证明人：时任局长李德纪证明，并加盖梨树县邮政局公章。被告邮政梨树分公司质证称，对证据真实性无异议，证明内容有异议，具体质证意见同答辩状中关于工商登记的质证意见（第三点）。 证据十三、两份营业执照复印件：梨树县金山乡芮竹通讯器材商店、泉眼岭乡李明手机维修部。证明：芮竹器材商店2010年5月25日成立，经营范围是手机及配件零售、手机缴费，没有经营邮政业务的资格。李明手机维修部经营范围：手机销售与维修，代理邮政指定业务。这说明：邮政局举证的2010年、2011年、2012年、2018年与芮竹器材商店签订的《委代办邮政业务协议》，在委托代办业务范围上与客观事实不符，把邮政业务委托给芮竹商店是虚假的，实际委托业务仅限于收电费、三农服务站，没有邮政业务。被告邮政梨树分公司质证称，对复印件真实性、关联性、证明问题有异议。芮竹商店工商登记营业范围不影响其签订委托代办合同的效力，其他商店营业执照与本案无关。 证据十四、申请人民法院调取2003.2.17企业登记负责人证明书工商企业档案。加盖了被告单位公章，证明原告为金山邮政支局企业局长，为该企业负责人，为被告单位正式员工。2003年、2006年、2007年、2010年、2012年、2013年、2015年、2016年的营业执照均证明原告为金山邮政支局局长，网点名称叫金山支局，没有金山代办所这一称谓。被告邮政梨树分公司质证称，对于工商记载具体质证意见同答辩意见一致。工商登记不能必然证明劳动关系存在。 证据十五、一、2019.8.27梨树县公安局受案回执，证明2006年的代办协议系伪造。二、金山邮政支局门市牌匾照片，证明中国邮政有自己的独立标识。三、被告单位杨喜文（河山支局长）的职业资格证书，该证书与原告所举资格证书的发放单位相同，证明原告和被告在册的工作人员都是被告单位的正是员工。被告邮政梨树分公司质证称，证据一与本案无关联性，而且对于原告利用公安报案可能对民事案件审理产生影响的情况，被告方也会向公安部门情况反映，而且在二审阶段和本次庭审中被告都针对2006年合同的证据来源及核实情况都进行了说明，不存在原告所谓的伪证的问题。对证据二真实性有异议，拍摄日期无法确定，真实性也无法确定，可能是基于诉讼目的制作的照片。对证据三、对杨喜文复印件的真实性有异议，与本案无关联性，发证机关并非邮政企业。 被告邮政梨树分公司为证明自己的主张向法庭提供证据如下： 证据一、金山支局1998年4月至2001年3月工资单。证明工资单上是金山支局全体在岗在册职工发放工资的原始证据，并没有本案原告，本案原告不从被告处领取工资，只获得代办费用，并且不是在册职工。张义和郭园园由于属于委托代办人员，领取代办费并不是工资，不体现在工资单里。原告郭园园质证称，1.真实性和关联性均有异议，除1999年12月份中的个别工资单中有职工签字，其他一律没有领款人签字。2.个别工资单页码不连贯，有缺页现象，例如2000年12月那本。3.根据财务制度的相关规定，纳入财务的账簿的原始凭证应当在票据的侧面贴封边，防止事后人为改动。4.如这几本所谓的工资单不是财会账中的内容，不能作为被告所要证明问题的证据。5.被告应提供原始的财会传票及账簿，只有在能够相互印证的情况下，才能证明其所提交的工资单是否真实。在1998年11月份工资单中也没有孙双的签字，当时金山支局还有其他工作人员，有周峰、张义在工资单上没有体现，而且该工资单以原告当时在工资单上签字的单据是不一致的，金山支局四名工作人员在工资单上均签字再邮寄回被告单位，我们要求提供带有郭园园签字的工资单，而且工资单年限只是简单截取了1998-2001年的工资，并没有提供郭园园工作21年间被告给原告下发的报酬的证明，其他人工资单中也没有相关人员的签名，大部分都没有工作人员签名，只有十几页有工作人员签名，所以不能证明原被告是代办关系，被告提供证据不具有连续性，原告要求被告出示从1998年11月到2019年1月份给原告发放报酬方面的原始证据。提供的不是原始工资单，装入不进信封，要求我们员工在工资单上签字再邮回县局财务报账，有封边不能拆看。 证据二、代办合同6份（2006年、2009年、2010年、2011年、2012年、2018年）。2006年委托代办合同情况说明一份证明，双方之间是委托代办关系，原告本人及其母亲的个体工商户与被告签订代办协议办理代办业务，并且协议中明确约定双方之间不存在劳动关系，并且合同约定了权利义务。原告郭园园质证称，2006年协议有异议，在尾页乙方及担保人“郭圆圆”的名字系他人代签，不是郭园园签的，郭园园从来没有见过此协议，而且2006年日期有改动，这份协议系被告单位伪造，原告已经向梨树县公安局报警，公安机关在2019年8月27日已经受案。崔里和张江情况说明既没有被告单位公章也没有说明人的身份证件，且说明人未出庭接受质询，不能证明其真实性，所以要求对2006年委托协议进行笔迹鉴定，建议法庭追究造假者的伪证罪责任。对2009年协议郭园园的名确实是郭园园所签，但只是新增业务协议而不是代办人员身份确认的协议，在签协议时被告单位只拿出第一页和最后一页，中间几页均没有让原告看，而且此份协议中间缺页，第一页上下字体颜色不一，所以不能证明是代办关系。对2010年和2011年协议一并举证，对协议有异议，这是段海蓉与被告单位之间的委托代办商易通以及三农服务站业务的协议，与原告无任何关系，主体是芮竹器材商店而不是原告。对2012年的协议有异议，乙方无芮竹器材商店的公章，也无原告签名，不能证明原被告之间是代办关系，合同中所有书写字体均系被告单方制作。对2018年的协议当中无郭园园签名，主体是芮竹器材商店所有字体系被告书写单方制作，与原告无任何关联不能证明原被告是代办关系。而且芮竹器材商店营业执照也没有邮政代办业务营业范围，证明此协议内容不真实。六份协议的名称均为代办业务协议书，因为原告所在的金山支局工商注册的经营范围中包括一些代办业务，比如代销保险、化肥、农药、手机卡、充值卡、代收电费等业务，这些均是原告所在单位的本职范畴，因为原来的业务范畴只是单一的邮寄包裹、信件等内容，后来这些均叫代办业务。2.代办业务协议并不能等同于代办人员协议书或代办人员雇佣协议书。3.有四份协议的乙方系金山乡芮竹通讯器材商店，这四份中虽然有两份签署了郭园园的名字，但原告只是代其母亲签署协议，郭园园并不是协议的一方主体。4.几份协议均是活页形式，并且是被告单位所提供的格式条款，除郭园园所签字的那页文本内容对其有约束力外，其他页内容郭园园不但没有看见过，也没有郭园园的亲自确认，所以对于未经郭园园签字确认的文字内容，对其没有任何约束力。5.被告答辩时提出2009年之前与郭园园也有代办协议，要求被告提供，否则视为没有。 证据三、国家邮政局国邮（2001）477号邮政业务委代办管理办法。证明，邮政代办业务是一种特殊的承揽法律关系，是全国邮政系统中广泛存在的一种法律关系，代办主体和邮政企业之间是一种平等的民事关系，不是劳动关系，该管理办法第12条明确规定，邮政企业和代办人员不存在劳动关系。郭园园质证称，真实性没有异议，这份文件第五页第十二条规定邮政企业与代办人员不存在劳动关系，签订的代办合同应到当地有关部门进行公证，该文件证明原被告之间因没有公证的代办人员合同书，所以原告不是代办人员，原被告之间2009年签订的代理业务协议不是代办人员合同书。 证据四、照片一张。证明照片显示原告实际开展业务的芮竹商店门口招牌上还有“移动、联通、手机销售”字样，说明原告郭园园一直从事其所谓的本职业务与事实不符的，原告郭园园和其母亲经营的个体工商户经营业务广泛，除了委托代办邮政业务，还经营多家企业公司业务。原告郭园园质证称，这是芮竹商店的业务范围，与原告作为邮政人员办理邮政业务无任何关联性，照片断章取义拍的不全面，没有显示具体的年份和月份。 证据五、判决书三份。2013年-2018年全国其他法院针对代办人员与邮政公司之间是否形成劳动关系的判决，在判决中都明确指出代办人员与邮政企业是委托合同关系不是劳动关系，证明邮政业务委托代办是全国性范围内曾经存在的一种委托形式，对于法律关系的确认和性质具有普遍同一性。原告郭园园质证称，对证据有异议，我国不是判例法国家，这三份判例不能作为本案参考的依据，每个人从事工作的具体情况是不同的，其中有一份判例是代办所的人员，原告所在单位是金山支局不是代办所，原被告之间没有签订代办人员公证合同书，仅凭判例和代理业务协议不能认定原告是代办人员，而张义有公证合同书就明确了其代办人员身份。 经审理查明，郭园园于1998年11月到中国邮政集团公司吉林省××县邮政局）工作。工作期间，原告从事邮政业务。2009年邮政梨树分公司与郭园园签订《梨树县邮政局委托代理业务协议》。协议书注明：“本协议仅构成甲、乙双方的业务代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。第一条中第4项：乙方接受甲方委托办理《邮政法》和《邮政法实施细则》所规定允许开办的业务，甲方为乙方办理分支机构营业执照，乙方在营业执照所规定的范围内进行经营；第二条第3项（1）：甲方为乙方提供各种邮政业务处理规则和业务操作规程，并提供详细的业务资料；第4项：乙方应严格执行《国内邮件处理规则》，执行相关规章制度，取保邮件安全和生产安全；第四条：甲方应按月向乙方支付代办费用，代办费用共分四部分：基础服务费＋收寄奖励部分＋投递酬金部分＋乡邮行使里程补贴＋（-）其他业务。”原告郭园园工作期间，其劳动所得是邮政梨树分公司按月以汇票形式支付。 根据原告的诉讼请求结合被告的答辩，总结本案的争议焦点为：1.原被告之间是事实劳动关系还是委托代办法律关系？2.原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？ 本院认为，根据1987年1月1日实施的《中华人民共和国邮政法》第八条规定：“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务。代办人员办理邮政业务时，适用本法关于邮政工作人员的规定。”及1990年11月12日施行的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定：“邮政企业委托其他单位或个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”自然人可以与邮政局之间形成平等民事主体之间的委托合同关系。本案中，原告郭园园与被告邮政梨树分公司之间没有书面形式的企业用工登记，也没有签订劳动合同。2009年双方签订代办协议，协议中明确了双方权利义务，协议书注明：“本协议仅构成甲、乙双方的业务代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。”原告郭园园在被告邮政梨树分公司工作期间的劳动报酬一直是以汇票方式结算，被告邮政梨树分公司的工资单上也没有原告郭园园的名字。据此，原告郭园园与被告邮政梨树分公司之间的应是平等民事主体之间的委托代办关系，不是劳动法中的劳动关系。被告邮政梨树分公司在工商登记中将原告郭园园登记为金山支局的负责人，办理工作牌只是为了方便、督促原告郭园园更好地履行委托合同约定的义务，具有对受托事务业务管理的性质，被告邮政梨树分公司并不对原告郭园园行使人身管理，不能因此确认存在身份隶属关系，也不具备劳动关系的实质特征。综上，原告郭园园未提供充分证据证明其与被告邮政梨树分公司之间存在劳动关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告郭园园关于确认与邮政梨树分公司从1998年11月9日到2019年1月31日存在事实劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。原告郭园园的其他诉讼请求以双方当事人之间存在劳动关系为前提，本院对原告郭园园基于其与被告邮政梨树分公司存在劳动关系而提出的其他诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭园园的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郭园园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  宋志军 审判员  陈洪伟 审判员  赵艳萍 二〇一九年十二月九日 书记员  孙 锰