广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4380号原告：孙锋岭，男，1978年11月13日出生，汉族，住河南省新野县，委托代理人：张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：广州冠荣电子科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇榄九路96号（MC厂房）101，统一社会信用代码91440113574028811R。法定代表人：钟志刚，该公司经理。委托代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。第三人：黄磊，男，1975年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，原告孙锋岭与被告广州冠荣电子科技有限公司（以下简称冠荣电子公司）、第三人黄磊保管合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。本院于2019年7月5日适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月12日再次公开开庭审理了本案。本案第一次开庭时，原告孙峰岭及其委托代理人张磊、被告的委托代理人范少平到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告孙峰岭的委托代理人张磊、被告的委托代理人范少平到庭参加诉讼，第三人黄磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙峰岭向本院提出诉讼请求：1.冠荣电子公司返还京东方8寸液晶玻璃FOG屏100000片；2.本案诉讼费由冠荣电子公司承担。事实与理由：孙峰岭经黄磊介绍与冠荣电子公司的负责人廖忠良协商，将自己的一批货物保管于冠荣电子公司仓库，于2018年7月12日和2018年7月14日分两次将100000片8寸液晶玻璃FOG屏送到冠荣电子仓库，冠荣电子公司的负责人在送货单上签字，双方未约定保管期限。后孙峰岭多次要求取回货物，但冠荣电子公司拒绝返还。孙峰岭认为双方未约定保管期限，己方可以随时领取保管的货物，冠荣电子公司拒绝返还保管物构成严重违约。诉讼中，孙峰岭变更第1项诉讼请求为：冠荣电子公司返还BP080WX7-100京东方8寸液晶玻璃FOG屏92800片。被告冠荣电子公司答辩称：请法院驳回原告诉讼请求。一、确认我方处存放有BP080WX7-100京东方8寸液晶玻璃FOG屏92800片。二、我方在收到该批货物之前，从未与孙峰岭有过任何的联系与接触，我方负责人廖忠良一直是与黄磊联系的，而且我方与黄磊之间也是合作关系，黄磊也拖欠我方货物液晶玻璃，现在因黄磊与廖忠良涉及刑事犯罪，被上海海关依法羁押，对于黄磊和廖忠良之间处理玻璃屏及合作事宜，我方无法核实。我方认为，该批货物应属于黄磊同廖忠良合作的产物，同孙峰岭没有任何关系。三、如果法院根据本案证据及查明事实依法将该批货物判给孙峰岭，我方提供了保管场地，提供了人员看管，孙峰岭应当支付以市场价值为标准的保管费用。我方待本案判决作出后再考虑是否另行主张保管费用。四、根据孙峰岭的证据，其与黄磊在2016年9月13日签订了《一般货物买卖协议》，暂且不论该协议的真实性、合法性，根据该协议内容，合同签订后交付货物的期限是15日，付款期限是在验货后即付款，孙峰岭在2016年9月14日至2016年10月27日分11批次向黄磊支付了四百余万元，而且在支付凭证中也未注明支付的款项为货款，支付的时间、频率不符合正常交易习惯，且孙峰岭没有出示己方的收货单或者黄磊的出货单，同时，根据孙峰岭提供的情况说明，其确认黄磊交付货物的时间是2016年12月份，也即在黄磊没有交货之前，孙峰岭就将所有货款支付完毕，明显与交易习惯、协议约定不符，也就可以证实该批货物并非孙峰岭所有。第三人黄磊未陈述意见，亦未提供证据。经审理查明：黄磊（甲方）与孙峰岭（乙方）于2016年9月13日签订《一般货物买卖协议》，约定：乙方向甲方购买BP080WX7-100，购买数量为220000，计量单位和方法为PCS，交货时间为15天，交货地点为深圳乙方指定交货地点，单价为20元，总价4400000元，付款时间为验货OK即付款，收款账户为黄磊名下账号为62×××31的招商银行账户，预付货款为1000000元且根据需要决定是否需要预付货款及金额、预付时间。孙峰岭于2016年9月14日至2016年10月27日期间多次向《一般货物买卖协议》中载明的黄磊银行账户付款，付款金额合计4030511元。诉讼中，孙峰岭主张，该些款项均系用于支付《一般货物买卖协议》项下货款，由于《一般货物买卖协议》签订时货物较为紧俏，其向黄磊支付了大笔款项作为预付款，在黄磊交付货物过程中，部分货物因存在品质问题而发生退货，黄磊并未交付全部货物，故其也未向黄磊全额支付货款。孙峰岭主张，其系深圳市利佳科技有限公司（以下简称利佳科技公司）的实际出资人，孙楠楠作为利佳科技公司名义股东代其持有股权并担任法定代表人；黄磊于2016年12月交付货物后，其将货物存放至利佳科技公司仓库，后因利佳科技公司仓库空间紧张，经黄磊介绍，其将货物中的92800片送至冠荣电子公司保管。为证明冠荣电子公司保管的92800片BP080WX7-100京东方8寸液晶玻璃FOG屏（以下简称案涉货物）系其所有且系从利佳科技公司仓库运送至冠荣电子公司仓库，孙峰岭提供了以下证据：1.《深圳利佳科技有限公司出库单》。出库单共两份，载明制单员均为杨安亮，货物名称均为FOG（玻璃屏），规格型号均为8寸，审核签章处均有“孙楠楠”字样签名并盖有利佳科技公司名称字样印章，送货日期分别为2018年7月12日和2018年7月14日。送货日期为2018年7月12日的出库单项下货物数量为36480片，备注内容为“35卡板×1024片+640片，总计36个板（其中35卡板整一个尾板640片）”。送货日期为2018年7月14日的出库单项下货物数量为56320片，备注内容为“55卡板×1024片，总计55个卡板整”。2.《送货单》。送货单共两份，均载明收货单位为冠荣，货物名称及规格均为8″FOG，收货单位签章处均有“肖文和”字样签名，送货单位签章处具有“杨安亮”字样签名，日期分别为2018年7月12日和2018年7月14日。日期为2018年7月12日的送货单项下货物数量为36480片，送货单中还注明“35板×1024+64035个板+尾数1个板=36板”。日期为2018年7月14日的送货单项下货物数量为56320片，送货单中还注明“55板×1024”。3.孙楠楠的证言。孙楠楠出庭作证称，其与杨安亮分别系利佳科技公司法定代表人和仓管，其代孙峰岭持有利佳科技公司的股权，孙峰岭为利佳科技公司的实际控制人，孙峰岭向黄磊采购了约十八万片货物并于2016年12月入库至利佳科技公司，后由杨安亮将案涉货物送至冠荣电子公司，出库单中的审核签章处之所以会由其签字并加盖利佳科技公司印章系为了证明货物系从利佳科技公司仓库送出，其对孙峰岭关于案涉货物系孙峰岭所有的主张无意见。4.杨安亮的证言。杨安亮出庭作证称，包括案涉货物在内，孙峰岭一共采购并存放了十八万余片京东方8寸屏至利佳科技公司，存放时间是2016年12月；孙峰岭于2018年7月10日通知其将案涉货物转移，其于2018年7月12日上午联系货车将36480片京东方8寸屏送至冠荣电子公司，由于其不清楚冠荣电子公司的地址，故通过孙峰岭取得了廖忠良的电话号码，提前通过电话联系了廖忠良，廖忠良让其将货物放到冠荣电子公司仓库第一层的隔层，货物送至冠荣电子公司后已经是当天晚上，由肖文和签收；后又于2018年7月14日送了一批货物至冠荣电子公司，同样由肖文和签收；孙峰岭提供的送货单中的送货单位签章处的签名系其所签。冠荣电子公司主张，按孙峰岭关于黄磊于2016年12月交货的说法，孙峰岭在黄磊交货前两个月就已经将大部分货款支付给黄磊，有违交易习惯，与常理不符，说明孙峰岭于2016年9月14日至2016年10月27日期间向黄磊支付的款项并非用于支付货款，而是基于其他法律关系；送货单中收货人签章处确系冠荣电子公司人员签字，但送货人并非孙峰岭，而是黄磊派人送货；孙峰岭提供的出库单纸张的成色较新，与送货单的纸张存在明显区别，而且在格式上与送货单也不一致，如出库单与送货单均系出自利佳科技公司，不应该存在不同格式和版本；按证人所述，入库至利佳科技公司的货物仅约为十八万片，与《一般货物买卖协议》中约定的二十二万片存在差异，说明孙峰岭向黄磊支付的款项系基于其他法律关系；按证人所述，案涉货物系以利佳科技公司名义从利佳科技公司仓库运出，出库单、送货单中签名的均为利佳科技公司人员，故案涉货物应属于利佳科技公司而非孙峰岭所有。另查明，孙峰岭与本案第三人黄磊于2018年7月3日至2018年7月9日期间发生微信对话。黄磊于2018年7月3日上午称：“地方安排好了，南沙，看什么时候你安排。”孙峰岭答：“电话给我，我让仓库联系他。谈好了吗？费用高不高？能用多久了？”黄磊称：“那就稍微迟一点，那边同意我啦啊，你稍微迟一会儿啊，他那边安顿好就好了……不用费用啊，不用费用。”孙峰岭答：“好的，这周末可以吗？那你辛苦帮我沟通好，我这边安排人过去。”黄磊称：“不辛苦，不辛苦，都是非常好的朋友，以前也是，客户是我的大客户，没问题的……放心好了啊”黄磊于2018年7月3日下午称：“这个赶紧安排时间给我，哪一天送货这边叫他们整理地方。”孙峰岭答：“周六周日，这周吧。”孙峰岭于2018年7月4日问：“黄总，那边放屏的地方仓库地址和联系人电话给我一下。”黄磊答：“广州市南沙区××××号，廖忠良，电话186××××1404，去之前呢，先跟他通知一下好吧。”黄磊于2018年7月9日问：“孙总，你东西没有拿过去吗？我朋友这边在问，如果说我们不拉，告诉他，他就另外放别的东西了，如果我们要拉就留着……”孙峰岭答：“要拉的，昨天他们生产在赶货，星期六星期天都在加班，赶货出的，帮人家加工的一个单子，今天要出货，所以临时可能加班，我让小杨打那边电话没打通。这儿我那边仓库，小杨说昨天一直在打电话，他那边是关机的，你留那个电话号码他关机了，所以一直联系不上的。”诉讼中，冠荣电子称其不能确定与孙峰岭发生微信对话的黄磊即为与廖忠良就案涉货物的保管问题进行沟通的黄磊。再查明，孙峰岭于2018年9月1日添加廖忠良为微信好友，二人随即发生微信对话。孙峰岭问：“今天上班？我是孙峰岭，就是黄磊的朋友。上次他帮我联系你们，我有八万多8寸玻璃暂时放你那里的……上次本来要亲自过去，本人在印度，刚回来几天，看你什么时候方便，过去认识一下。”廖忠良答：“欢迎过来指导，搞工厂，就是天天忙。”孙峰岭称：“我那个货在你那边，给你们添麻烦啦，因为我这边地方有点小，然后之前在一个朋友那里放着，他那边上了新项目，现在空间不够，上次黄磊说他都是朋友，可以放到你们那边去，然后到时候你看如果费用这方面要怎么弄都行，反正朋友帮帮忙。”廖忠良答：“孙总，没问题，货在这里，你放心，好吧……”诉讼中，冠荣电子公司认为，案涉货物价值巨大，如案涉货物确系孙峰岭所有，孙峰岭理应在将案涉货物交冠荣电子公司保管前就与廖忠良取得联系，但孙峰岭却系在2018年9月1日方才添加廖忠良作为微信好友进行联系，有违常理。又查明，利佳科技公司的股东于2017年7月13日由冯加虎、胡毅经工商变更登记为孙楠楠，利佳科技公司由此成为一人有限公司。本院认为：本案为保管合同纠纷。黄磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相关诉讼权利。孙峰岭与冠荣电子公司对于案涉货物现处于冠荣电子公司保管之下的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点为：孙峰岭是否为案涉货物的寄存人。冠荣电子公司在确认其接收案涉货物前系由其负责人廖忠良与黄磊就案涉货物的保管问题进行沟通的同时，表示不确认与其所称的同廖忠良进行沟通的黄磊即为本案第三人黄磊，其理应提供与廖忠良进行沟通的黄磊的身份信息作为相反证据。在冠荣电子公司未提供证据且作为本案第三人的黄磊未就己方在本案中的身份问题提出异议的情况下，冠荣电子公司对黄磊身份问题提出的质疑不能成立。对于孙峰岭与黄磊签订《一般货物买卖协议》的事实以及孙峰岭关于其于2016年9月14日至2016年10月27日期间支付的4030511元系用于支付《一般货物买卖协议》项下货款的主张，黄磊均未予以否认，而且孙峰岭已经就其支付款项的时间、金额以及实际购买的货物数量与《一般货物买卖协议》的约定之间存在的差异提供了合理解释，故孙峰岭已经就其与黄磊之间存在关于BP080WX7-100液晶显示屏的买卖合同关系的主张尽到举证证明责任，本院予以采信。冠荣电子公司辩称前述4030511元系基于孙峰岭与黄磊之间的其他法律关系而支付，但未提供相反证据，本院不予采纳。冠荣电子公司确认送货单的真实性，而出库单、送货单的内容能够形成对应关系，且与孙楠楠、杨安亮的证言能够相互印证，足以证明案涉货物系由孙楠楠进行出库审核后由杨安亮从利佳科技公司仓库送至冠荣电子公司仓库的事实。至于出库单系出自利佳科技公司且出库审核人孙楠楠、送货人杨安亮均为利佳科技公司人员等情形，与孙峰岭关于案涉货物系其所有的主张并不必然矛盾，而且孙楠楠、杨安亮的证言中已经包含了对该些情形存在原因的合理解释，作为利佳科技公司目前的法定代表人及唯一股东的孙楠楠对于孙峰岭关于案涉货物系孙峰岭所有的主张亦不持异议，故冠荣电子关于案涉货物系利佳科技公司所有的意见不能成立，本院不予采纳。从孙峰岭与黄磊之间的微信对话记录来看，对话的发生时间与案涉货物送至冠荣电子公司的时间吻合，对话内容能够反映孙峰岭委托黄磊为货物寻找保管地点的事实，黄磊在对话过程中应孙峰岭要求就保管地点提供的地址、联系方式均指向冠荣电子公司，孙峰岭在对话过程中提及的由仓库“小杨”联系廖忠良这一情节亦与杨安亮的证言中联系廖忠良的内容相对应。在孙峰岭与廖忠良的微信对话记录中，在孙峰岭表示案涉货物系其经黄磊介绍存放至冠荣电子公司时，从廖忠良的反应来看，其对于孙峰岭主张的寄存人身份并未提出异议而是予以认可。至于孙峰岭与廖忠良联系的时间，与案涉货物是否系孙峰岭所有，没有逻辑上的必然联系，而且杨安亮已经在案涉货物交冠荣电子公司保管前联系了廖忠良，故本院对冠荣电子公司关于孙峰岭嗣后才联系廖忠良有违常理的意见不予采纳。因此，现有证据足以证明案涉货物的寄存人系孙峰岭，孙峰岭与冠荣电子公司就案涉货物存在保管合同关系，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款规定：“寄存人可以随时领取保管物。”孙峰岭现要求领取案涉货物，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州冠荣电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告孙峰岭返还92800片BP080WX7-100京东方8寸液晶玻璃FOG屏。本案受理费21504元，由被告广州冠荣电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄志伟人民陪审员  樊少燕人民陪审员  冯仲刚二〇一九年十二月二十三日法官助理周晓宇书记员麦桂仪