广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1667号原告：杨荣花，女，1980年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：余泓运、冯文生，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李勇华，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：刘汉英，女，1972年9月26日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：李红桥，男，1994年10月5日出生，汉族，住广东省南雄市。原告杨荣花诉被告李勇华、刘汉英、李红桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨荣花的委托诉讼代理人余泓运到庭参加了诉讼。被告李勇华、刘汉英、李红桥经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣花诉称：2014年7月6日，原告向被告李勇华出借款项500万元，由被告刘汉英提供担保，三方签订《借款合同》。被告李勇华用其持有的广东乔治爵士服装有限公司20%的股权向原告提供股权质押，并办理了股权质押工商登记。2016年2月20日，被告李勇华偿还原告200万元并出具《还款计划书》。2017年3月11日，被告李勇华、刘汉英作为借款人，被告李红桥作为担保人向原告再次出具《还款计划书》承诺依约还款并由被告李红桥在396万元范围内承担担保责任，但三被告均未履行还款责任。特起诉要求：1．被告李勇华向原告支付借款剩余本金279万元及未支付利息2299200元（自2015年7月1日至2015年12月30日，以本金500万元为基数，按月息2%的标准计算，利息为60万元；2016年1月1日起至2016年12月31日止，以借款本金300万元为基数，按月息1%的标准计算，利息为36万元；2017年1月1日至2018年12月31日，以本金279万元为基数，按月息2%计算，利息为1339200元；2．被告李勇华向原告支付逾期还款利息（以279万元为基数，自2019年1月6日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；3．被告刘汉英对前述第一、二项诉讼请求承担清偿责任，被告李红桥在396万元范围内对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4．原告对被告李勇华持有的广东乔治爵士服装有限公司20%的股权享有优先受偿权；5．本案的诉讼费用由三被告承担。被告李勇华、刘汉英、李红桥未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2014年7月6日，原告（出借人、甲方）与被告李勇华（借款人、乙方）与被告刘汉英（担保人、丙方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款的总额为500万元；借款期限为两年，从2014年7月6日起至2016年7月5日；借款期限内的利息为未还借款的2%，每四个月支付一次利息；乙方将其持有的广东乔治爵士服装有限公司20%的股权质押给甲方。丙方自愿向甲方提供不可撤销连带清偿责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用（律师费、诉讼费、保全费等）。同年7月2日、7月10、7月11日，原告分别向被告刘汉英转款200万元、200万元、100万元，合计500万元。同年7月9日，原告（乙方、质权人）与被告李勇华（甲方、出质人）签订《股权质押合同》，约定：为确保上述合同的履行，甲方以在广东乔治爵士服装有限公司投资的20%的股权共200万元出资额作质押。原告提交的“企查查股权出质详情”截图显示登记于2014年7月10日的该股权质押事项权利状态为“无效”。2015年2月6日，原告（乙方、质权人）与被告李勇华（甲方、出质人）再次签订《股权质押合同》，约定为确保甲乙双方于2015年2月6日签订的借款合同的履行，甲方以其在广东乔治爵士服装有限公司投资的20%的股权共200万元出资额作质押，乙方依借款合同向甲方发放的借款金额为500万元整。该合同末尾处有备注“2014年7月6号，李勇华向杨荣花的借款合同与此合同同时有效。”并有“李勇华2015.2.12日”字样。2015年2月12日，该股权质押在工商部门办理了登记备案手续，原告为质权人，被告李勇华为出质人。关于两份《股权质押合同》中所担保的债权的签订日期不同的问题，原告称原、被告李勇华双方已在2014年7月10日办理了股权质押登记，后被告李勇华意欲转让该股权请求原告解冻，原告虽同意解冻但被告李勇华转让股权一事未成，双方又于2015年2月6日重新签订了《股权质押合同》，并在该合同末尾备注2014年7月6日的《借款合同》同时有效。2016年2月20日，被告李勇华向原告出具《还款计划书》：“本人李勇华、刘汉英向杨荣花、郭守坤借款人民币伍佰万整，借款期限为贰年……2014年7月6日至2016年2月17日已归还借款本金200万元，剩余未还本金300万元及2015年7月6日至2015年12月30日期间的利息60万元；由2016年1月6日起每月支付利息陆万元整，直至以上所有欠款全部偿还完毕为止；4月6日起每月付叁万元利息，到2017年1月6日止，付齐叁拾陆万元正；李勇华承诺到2017年1月30日止付壹佰万元本金……”该合同末尾处仅见被告李勇华签名，被告刘汉英未签名。2017年3月11日，被告李勇华、刘汉英（均为甲方、借款人）被告李红桥（担保人）向原告（乙方、出借人）出具《还款计划协议》：“甲方自2014年7月6日起至今向乙方借款1笔；借期届满后，尚欠本金叁佰万元、2015年7月1日至2015年12月30日期间的利息陆拾万元、2016年1月1日至2016年12月30日期间的利息叁拾陆万元未偿；前述借款总额确认为叁佰玖拾陆元整。甲方按照先还本金后还利息的协议，分期偿还本金叁佰万元及利息玖拾陆万元，2017年5月30日前偿还叁佰玖拾陆万元；甲方未能如期归还欠款，自逾期之日起，按月利率2.4%计付逾期利息至全部欠款付清之日止。被告李红桥愿意为甲方向乙方提供担保，担保范围为根据本还款计划书确定的甲方向乙方借款本金及利息合计叁佰玖拾陆万元，以及因甲方违约或逾期还款所计收的利息、违约金和乙方实现债权的费用。”庭审中，原告明确要求被告刘汉英作为共同借款人承担共同还款责任，明确要求被告李红桥在396万元范围内承担连带保证责任，但原告也明确未予被告李红桥约定保证期限。原告另称其起诉后，被告偿还的21万元已经全部充抵本金，故要求各被告偿还的借款本金数额为279万元。本院认为：原告与被告李勇华之间的借贷关系有前述《借款合同》、银行转款记录、两份《股权质押合同》及两份《还款计划书》及庭审笔录在案为证，被告李勇华经本院合法传唤逾期无正当理由未出庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利并依法确认上述借贷关系合法有效，各方均应依约履行。现原告要求被告李勇华偿还前述《还款计划书》所确认的剩余借款本金、利息及自2019年1月6日起的逾期利息合法有据，本院依法予以支持。被告刘汉英作为共同借款人与被告李勇华共同出具前述《还款计划书》（2017年3月11日出具），理应与被告李勇华共同偿还前述欠款本息。原告要求被告李红桥承担连带保证责任，但原告在庭审中明确并未与被告李红桥约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未能举证证明其在前述2017年3月11日签订的《还款计划书》中约定的债务履行期届满之日（2017年5月30日）起六个月内要求被告李红桥承担保证责任，被告李红桥依法免除保证责任，原告要求被告李红桥对被告李勇华的上述债务在396万元范围内承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告要求就被告李勇华持有的广东乔治爵士服装有限公司20%的股权享有优先受偿权的请求，因原告与被告李勇华已在前述2015年2月6日签订的《股权质押合同》中备注双方于2014年7月6号签订的前述《借款合同》同时有效，前述《还款计划书》中也已明确原告与被告李勇华自2014年7月6日起至2017年3月11日仅有一笔借款，而原告也在庭审中明确2015年2月6日签订的《股权质押合同》所担保的债权仍是2014年7月6日签订的《借款合同》所确定的债权，2015年2月6日的所谓《借款合同》并不存在。因该股权质押已经办理了工商登记，故原告要求就该质押股权享有优先受偿权合法有理，本院依法予以支持。被告李勇华、刘汉英、李红桥经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉答辩，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李勇华、刘汉英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨荣花支付借款本金279万元及利息2299200元；二、被告李勇华、刘汉英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨荣花支付逾期利息（以279万元为基数，自2019年1月6日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；三、原告杨荣花对被告李勇华持有的广东乔治爵士服装有限公司20%的股权享有优先受偿权；四、驳回原告杨荣花的其他诉讼请求。如果被告李勇华、刘汉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52846元，由被告李勇华、刘汉英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  蔡春颖人民陪审员  甘小会二〇一九年十二月二十日书 记 员  叶玉环