北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初1399号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人王力军，区长。委托代理人杨赫，男，北京市丰台区政务服务管理局信息公开科干部。委托代理人饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告孙友因不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，在法定期限内向被告丰台区政府和北京市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人杨赫、饶勇，被告北京市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台区政府于2019年6月3日作出丰台区人民政府〔2019〕第145号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经向丰台区水务局及王佐镇政府了解，孙友申请内容中“区重大项目调度的腾退办法”为《北京市丰台区河西再生水厂及配套管网工程（稻田路污水管线）宅基地腾退补偿办法》（以下简称《补偿办法》），该腾退补偿办法由佃起村委会起草，王佐镇政府代为提请区重大项目调度会审议，审议通过后由佃起村委会按照会议精神修订完善，并印发至被腾退村民手中用于指导宣传。河西再生水厂及配套管网工程实施主体为丰台区水务局，该腾退补偿办法已在丰台区水务局备案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项的规定，建议孙友向北京市丰台区水务局（地址：北京市丰台区丰台镇东安街三条六号，电话：010-63812137）咨询了解。同时，经与孙友电话沟通确认，其申请信息还包括丰台区重大办调度该腾退办法的会议纪要。丰台区重大项目领导小组办公室（以下简称丰台区重大办）已于2016年撤销，其职责交由丰台区住房和城乡建设委承担，孙友申请的信息和丰台区住房和城乡建设委员会职责相关，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议孙友向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（地址：北京市丰台区靛厂路12号，电话：010-52812000）咨询了解。原告孙友诉称：2019年5月17日，原告向被告丰台区政府提出信息公开申请，要求公开丰台区河西再生水厂及配套管网工程（周云路口-长青路口-污水厂）占地拆迁结算协议中第二项补偿标准中区重大项目调度的腾退办法的具体内容（2012年-2018年）。被告丰台区政府作出被诉告知书，原告不服该告知书，向被告北京市政府申请行政复议，北京市政府未经认真审查即作出京政复字[2019]480号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）维持了被诉告知书。原告认为被诉复议决定认定事实不清，请求依法撤销被诉告知书和被诉复议决定；重新作出答复；诉讼费用由二被告承担。原告孙友在法定期限内向本院提供了下列证据：1.被诉复议决定；2.《行政复议申请》。证据1、2证明原告提出行政复议申请的事实。3.被诉告知书；4.《登记回执》。证据3、4证明原告申请信息公开的事实。5.《稻田路、周云路口至长青路口污水管线工程占地拆迁费用汇总表》，证明在拆迁中补偿费用的金额为46851480元。6.《补偿办法》，证明村委会的补偿标准和丰台区水务局出具的补偿标准不一致，原告申请公开的政府信息不是该补偿办法。7.丰重办会[2011]1号《关于花乡南部地区雨污水综合利用等问题调度会会议纪要》，证明拆迁补偿标准应由丰台区政府制定，镇政府和村委会无权制定该标准。被告丰台区政府辩称：被告作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《北京市丰台区政府信息公开申请表》，证明原告向丰台区政府提出信息公开申请；2.《登记回执》，证明丰台区政府受理并登记原告的申请；3.《关于孙友申请公开有关问题的函》（王佐镇人民政府），证明丰台区政府向有关部门发函征询信息；4.《〈关于孙友申请公开有关问题的函〉的复函》，证明王佐镇政府对丰台区政府征询的信息进行答复；5.《关于孙友依申请公开有关问题的函》（丰台区水务局），证明丰台区政府向有关部门发函征询信息；6.《北京市丰台区水务局关于佃起村孙友申请信息公开相关事宜办理工作的函》，证明丰台区水务局对丰台区政府征询的信息进行答复；7.《依申请公开件审批表》，证明丰台区政府主管领导对申请信息的答复进行审批；8.被诉告知书，证明丰台区政府针对原告的申请进行答复；9.EMS邮递单，证明丰台区政府将告知书送达原告；10.被诉复议决定，证明北京市政府复议维持了丰台区政府的答复。被告北京市政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请》；2.邮寄信封及收文记录。证据1、2证明北京市政府收到原告的复议申请。3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市政府通知被告丰台区政府答复。4.《行政复议答复书》，证明被告丰台区政府的答复情况。5.被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向原告孙友及被告丰台区政府送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4和被告丰台区政府、被告北京市政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对原告提交的证据5、6的证明目的本院不予认可；对原告提交的证据7，该证据系花乡南部地区雨污水综合利用问题及卢沟桥南里危改项目办理房屋产权证问题的会议纪要，与本案不具有关联性，本院对此不予采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年5月17日，被告丰台区政府收到原告孙友当面提交的政府信息公开申请及相关材料，申请内容为“丰台区河西再生水厂及配套管网工程（周云路口-长青路口-污水厂）占地拆迁-结算协议中第二项补偿标准中住宅按照区重大项目调度的腾退办法的具体内容”。同日，被告丰台区政府出具丰台区人民政府[2019]第145号-回《登记回执》，并送达原告。2019年5月20日，被告丰台区政府就原告的申请事项向北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）和北京市丰台区水务局（以下简称丰台区水务局）发函查找。2019年5月28日，丰台区水务局复函称：丰台区水务局于2013年启动河西再生水厂及配套管网工程（稻田路中、污水管线）的占地拆迁工作，根据丰重办会[2013]27号会议精神，丰台区水务局与王佐镇政府等相关单位制定了《补偿办法》，并与王佐镇政府按照此办法对拆迁范围内的14户宅基地进行拆迁腾退，确保了管线工程的按时完工。经核实：2013年9月17日区重大项目调度会要求参照《丰台区王佐镇魏各庄中心村村民宅基地腾退方案》，结合佃起村实际，完善了《补偿办法》，于2013年11月5日再次召开了重大项目调度会，其中第五议题讨论并原则同意王佐镇拟定的办法，要求11月份完成拆迁工作。丰台区水务局按相关程序向孙友提供了该项目拆迁时实际使用的办法（《补偿办法》）。2019年5月30日，王佐镇政府复函称：关于“丰台区河西再生水厂及配套管网工程（周云路口-长青路口-污水厂）占地拆迁-结算协议中第二项补偿标准中区重大项目调度的腾退办法的具体内容（2012年-2018年）”的信息，经查，上述腾退办法由佃起村委会起草，王佐镇政府代为提请区重大项目调度会审议，审议通过后由佃起村委会按照会议精神修订完善，并印发至被腾退村民手中用于指导宣传。王佐镇政府按照区重大项目调度会议精神，已向丰台区水务局备案该腾退办法。但因该工程为专业工程，实施主体为丰台区水务局，王佐镇政府作为属地政府实施了属地协调、转付款项等行为。因此在此过程中由王佐镇参与制作或获取的相关信息不属于王佐镇在履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息。因此，建议向丰台区水务局咨询获取该腾退办法。2019年6月3日，被告丰台区政府作出被诉告知书，并于次日向原告邮寄。原告孙友于6月5日收到被诉告知书后于2019年7月7日向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于2019年7月10日向被告丰台区政府作出《行政复议答复通知书》，被告丰台区政府按照上述通知的要求于2019年7月18日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告北京市政府于2019年8月20日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。被诉复议决定于2019年8月27日送达原告孙友。原告不服提起本案诉讼。另查，被告丰台区政府在受理原告提出的信息公开申请后，与原告进行了电话沟通，原告确认其申请信息还包括区重大办调度该腾退办法的会议纪要。再查，北京市丰台区机构编制委员会于2016年6月8日作出的丰编发[2016]9号《北京市丰台区机构编制委员会关于撤销北京市丰台区重大项目领导小组办公室在北京市丰台区住房和城乡建设委员会加挂牌子的通知》中载明撤销北京市丰台区重大项目领导小组办公室，其职责交由北京市丰台区住房和城乡建设委员会承担。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条第一款及第二十七条之规定，被告丰台区政府作为地方人民政府，依法具有应原告孙友的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告丰台区政府在收到原告孙友的政府信息公开申请后，分别向王佐镇政府、丰台区水务局发函进行查找，对于原告要求获取的“区重大项目调度的腾退办法的具体内容”，丰台区水务局回函称，丰台区水务局与王佐镇政府等相关单位制定了《补偿办法》，并与王佐镇政府按照此办法对拆迁范围内的14户宅基地进行拆迁腾退。王佐镇政府回复称，上述腾退办法由佃起村村委会起草，王佐镇政府代为提请区重大项目调度会审议，王佐镇政府按照区重大项目调度会议精神，已向丰台区水务局备案该腾退办法，建议向丰台区水务局咨询获取该腾退办法。对此被告丰台区政府依据上述两机关的反馈信息，建议原告孙友向丰台区水务局咨询了解，并提供了该局的联系方式。对于原告申请获取的“丰台区重大办调度该腾退办法的会议纪要”，因北京市丰台区重大项目领导小组办公室于2016年撤销，其职责交由北京市丰台区住房和城乡建设委员会承担，被告据此告知原告向北京市丰台区住房和城乡建设委员会了解相关情况并提供了该委的联系方式。上述事实表明被告丰台区政府已经履行了搜索查找及法定告知义务并说明了理由，其作出的被诉告知书符合法律规定，并无不当。被告丰台区政府于2019年5月17日受理原告孙友的政府信息公开申请，于2019年6月3日作出被诉告知书并邮寄送达原告孙友。故被告丰台区政府作出被诉告知书的程序符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。该解释第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告北京市政府收到原告的行政复议申请后履行了行政复议的受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于2019年8月20日作出被诉复议决定并向原告送达，作出被诉复议决定符合法律规定。综上，原告孙友提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告孙友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙友负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  朱子芳二〇一九年十二月十七日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕