重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10296号上诉人（原审被告）：山东骅骏物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山东路38-1号901，统一社会信用代码91370105MA3C8T4B1M。法定代表人：杨梦，总经理。委托诉讼代理人：郑顺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗生全，男，1966年4月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：邹浪，重庆智渝律师事务所律师委托诉讼代理人：李天英，重庆智渝律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地陕西省西安市团结南路宝力豪公馆（九形道）住宅小区，统一社会信用代码9161011339980582XE。负责人：曹永军，经理。委托诉讼代理人：赵栋，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锋，男，1971年10月15日出生，汉族，住西安市临潼区。被上诉人（原审被告）：陈福民，男，1972年8月8日出生，汉族，住陕西省富平县。被上诉人（原审被告）：黄帅，男，1985年12月11日出生，汉族，住陕西省富平县。上诉人山东骅骏物流有限公司（以下简称骅骏公司）因与被上诉人罗生全、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称人寿公司）、刘锋、陈福民、黄帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日进行了询问。上诉人骅骏公司的委托诉讼代理人郑顺，被上诉人罗生全的委托诉讼代理人邹浪、李天英，人寿公司的委托诉讼代理人赵栋到庭参加了询问。刘锋、陈福民、黄帅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骅骏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任，被上诉人人寿公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。事实和理由：1．上诉人不是车主，该车辆也未挂靠上诉人；2．“山东骅骏物流有限公司业务专业章”不属于上诉人所有，人寿公司未证明上诉人使用该印章，不能证明其履行了告知义务，故第三者责任险不能免责；3．一审原告放弃配装假肢，而要求护理费不符合常理，扩大了损失赔偿的范围，20年的护理费超出必要；4．肇事者已被判处刑罚，精神损害抚慰金不应支持。庭审中骅骏公司补充上诉理由：人寿公司举示的投保人声明为打印件，且无该声明中载明的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，所以不能免责。罗生全辩称，1．根据相关法律，营运车辆必须有相应资质，结合投保人信息，案涉车辆挂靠于上诉人；2．是否安装假肢，其有选择的权利。人寿公司辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2．投保人声明系原件；3．案涉投保单与投保人声明上加盖的印章一致，能代表上诉人意思表示，如为假章则人寿公司不应承担全部的保险责任；4．向投保人提供的保险单是所有保险条款以及投保人声明的合并条款，包括免责事项说明书。刘锋未到庭发表答辩意见。陈福民未到庭发表答辩意见。黄帅未到庭发表答辩意见。罗生全向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿各项损失830841.62元；2．判令被告人寿公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿；3．人寿公司赔偿后，不足部分由刘锋、骅骏公司、陈福民、黄帅承担连带赔偿责任；4．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月28日20时52分许，刘锋驾驶临时号牌为陕Ｖ×××××号的重型自卸货车，由重庆市江津区往四川省广元市方向行驶，当车行驶至重庆市铜梁区时，与罗生全驾驶的渝Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成罗生全受伤、两车受损的交通事故，事故发生后，刘锋驾驶临时号牌为陕Ｖ×××××号的重型自卸货车逃逸，后被办案民警在四川省南充市西充县抓获。重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队第三勤务大队于2018年5月16日作出第500224120180000066号道路交通事故认定书，认定刘锋承担此次事故的全部责任，罗生全无责任。一审法院于2018年8月21日作出（2018）渝0151刑初238号刑事判决书判决：被告人刘锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。罗生全受伤后先在重庆市铜梁区人民医院进行门诊治疗，随后因伤情严重被送往中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗46天后好转出院，出院诊断为：1．左股骨中段开放性骨折，左侧大腿脱套伤，左股骨中段骨折；2．左侧腓骨小头骨折；3．左侧坐骨神经损伤；4．股动脉栓塞；5．左股静脉断裂；6．左侧肱骨中段骨折；7．左第3肋骨骨折；8．全身多处软组织擦伤；9．失血性休克；10．左小腿截肢术后。出院医嘱：1．院外当地医院继续创口无菌换药；2．加强营养，陪护1人；3．出院后前3月每月返院复诊1次，根据复诊情况指导下一步治疗计划；4．建议休息3月。住院期间罗生全支付住院医药费118764.74元，重庆市道路救助中心垫付住院医药费248900元，住院期间罗生全购买人血白蛋白支付10440元。罗生全支付重庆市铜梁区人民医院门诊医药费3871.24元（其中出院后支付293.30元），支付中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院门诊医药费4670.55元（其中出院后支付3323.92元）。罗生全购买轮椅、拐杖支付1500元，购买护理垫支付35元，购买口罩、气垫支付50元，罗生全截肢后支付肢体火化费800元，购买棉签、棉球等物品支付43.99元，购买坐便椅、手杖、胶脚支付510元。罗生全申请对其伤残等级、后续医疗费、护理时限、护理依赖程度、所需假肢费用进行鉴定，一审法院于2018年10月9日委托重庆法正司法鉴定进行鉴定，该所于2018年11月14日作出渝法正［2018］医鉴字第2013号司法鉴定意见书，鉴定意见：1．罗生全目前左下肢踝关节以上缺失的伤残等级属七级；2．罗生全续医费约为人民币15000元（功能锻炼、促进骨折愈合、取出左肱骨内固定等治疗）；3．罗生全护理时限综合评定至本次定残前一日，住院期间为1人完全护理，出院后至假肢配备之日为1人部分护理，配备假肢后应视为生活能够自理，无需护理依赖；4．罗生全适宜安装国产普及型小腿假肢，价格约为人民币22000元/具，假肢使用年限为伍年，并需配备小腿带锁硅胶套，价格约为人民币7000元/套，硅胶套使用年限为两年。罗生全支付鉴定费3200元。罗生全于1966年4月25日出生，系城镇居民家庭户籍。事故发生时，临时号牌为陕Ｖ×××××号的重型自卸货车尚未登记，骅骏公司以该车所有人的名义为该车在人寿公司投保了交强险和机动车单程提车保险，交强险的保险期间为2018年4月26日15时至2018年5月11日15时；机动车单程提车保险中包括机动车损失保险（责任限额330000元），第三者责任保险（责任限额500000元），不计免赔率险，保险期间为2018年4月28日20时至2018年5月3日24时，其中特别约定“被保险人与行驶证车主不一致，被保险人为骅骏公司，被保险人与车辆关系为使用。”骅骏公司在机动车单程提车保险投保单上盖了公司的业务专业章，投保单上载明投保人申明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已经认真阅读并充分理解……”。骅骏公司还单独签署了一份投保人声明：“……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，骅骏公司在投保人签章处盖公司的业务专业章。《中国保险行业协会机动车单程提车保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形者1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。罗生全（甲方）与陈福民、黄帅（乙方）于2018年7月16日达成协议：……乙方所雇刘锋驾驶乙方所有的挂临时牌照陕Ｖ×××××的大货车从西泉往铜梁方向行驶到路口，违法闯红灯，撞上甲方驾驶的摩托车发生交通事故，致甲方当场倒地重伤休克，甲方经截肢手术保住性命，理疗费用去近40万元，甲方将乙方诉至人民法院并保全了车辆，乙方在事故发生时赔付了10.3万元，司机赔付了1万元，保险公司赔付了1万元，现达成协议1、乙方再实际赔付10万元给甲方，签订协议时支付83000元，签订协议后的60日内支付17000元；2、甲方在收到83000元时向法院申请解除保全，并配合办理取车手续，其中发生费用由乙方承担；3、诉讼正常进行，乙方在事故发生时赔付了10.3万元及司机赔偿的1万元、保险公司赔偿的1万元在甲方应收取的总损失赔偿款内冲抵。事故发生后，陈福民、黄帅已实际赔偿罗生全186000元，刘锋已赔偿罗生全10000元，人寿公司在交强险限额内赔偿了罗生全10000元。陈福民在审理中陈述，不认识刘锋，通过朋友介绍请刘锋将购买的新车开至目的地，所有费用为1500元，期间的费用由司机自行负责，与黄帅是朋友关系，在购车时向黄帅借了几万元钱。黄帅在审理中陈述，与陈福民系朋友关系，偶尔在为陈福民帮忙，车是由陈福民所有，由刘锋驾驶，本案与黄帅无关。刘锋在审理中陈述，事故发生时并不清楚该车的实际车主是谁，是由杨涛介绍将该车开到车主所在地，约定600元费用，路途中的费用由驾驶员自行负责。骅骏公司在审理中陈述，只为肇事车辆投保了保险，保险费由陈福民支付，不清楚具体经办人，不清楚与其余被告间的关系。一审法院认为，本案主要的争议焦点为：一、骅骏公司、陈福民、黄帅、刘锋间的关系？二、人寿公司是否应当在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任？现评析如下：一、骅骏公司、陈福民、黄帅、刘锋间的关系？1、陈福民、黄帅、刘锋间的关系？一审审理中，陈福民与黄帅均陈述二人为朋友关系，但在罗生全、陈福民、黄帅达成的协议中，陈福民、黄帅共同作为协议的“乙方”参加调解，也共同作为“乙方”履行了协议的部分内容，审理中二人的陈述与协议载明的内容不一致，一审法院认为，协议系罗生全、陈福民、黄帅共同签订，该协议未违反法律规定，陈福民与黄帅作为完全民事行为能力人，理应清楚在协议上签字的法律后果，该协议的内容合法有效，对签订人具有约束力，现不排除庭审中陈福民与黄帅为了规避赔偿责任，而做出与原协议不一致的不实陈述，因此可以认定陈福民与黄帅间对肇事车辆有着共同的利益需求。陈福民自认为肇事车辆的实际车主，虽未提供购车合同、支付购车款的相关证据，目前无第三人来主张该车的权利，一审法院在本案中认定陈福民、黄帅在为本次事故肇事车辆（发动机号1418B017971）的实际车主。在罗生全、陈福民、黄帅达成的赔偿协议中，陈福民、黄帅均认可与刘锋系雇佣关系，因此一审法院依法认定陈福民、黄帅与刘锋为雇佣关系。陈福民、黄帅与骅骏公司间关系？本案中，肇事车辆为新购车辆，尚未登记产权，骅骏公司与陈福民均陈述不清楚双方的关系，骅骏公司以所有人的名义为事故车辆投保了交强险及机动车单程提车保险。一审法院认为，骅骏公司作为专业的物流公司，对货车运营有较为丰富的经验，理应清楚以所有人的名义为货车投保的法律后果，骅骏公司能够以所有人的名义进行投保，有理由相信骅骏公司对该车享有支配的权利，结合事故车辆系货车，货车应以公司的名义进行日常经营，骅骏公司也未举示证据证明与陈福民、黄帅间的关系，一审法院结合已查明的事实，认为骅骏公司与陈福民、黄帅间为挂靠关系具有高度可能性，即该车挂靠于骅骏公司经营。二、人寿公司是否应当在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任？本案中，经刑事判决认定，刘锋在发生交通事故后违法逃逸，根据《中国保险行业协会机动车单程提车保险示范条款》约定，保险人不负责赔偿。一审法院认为，逃逸行为本就为法律所禁止的情形，对法律规定的禁止性行为的免责的，保险人举证证明其对此已经履行提示义务的，即可认定该约定有效。本案中，人寿公司举示了投保人骅骏公司盖章的投保人申明，该申明载明：投保人已收到保险条款，保险人已经明确说明免责条款的内容及法律后果。一审法院认为该申明足以证明人寿公司已经向投保人明确说明了免责内容，因此本案中人寿公司在商业第三者责任险限额内免除赔偿责任。综上，一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经交警部门认定刘锋承担本次交通事故的全部责任，刘锋应对造成罗生全的损失承担相应的侵权责任。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方以劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案，陈福民、黄帅为事故车辆的实际车主，该车挂靠在骅骏公司经营，刘锋为陈福民、黄帅雇请的驾驶员，在从事劳务过程中造成罗生全损害，陈福民、黄帅应对罗生全的损害承担赔偿责任，骅骏公司承担连带赔偿责任。事故车辆在人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险，因驾驶员刘锋逃逸，故人寿公司在商业第三者责任险限额内免赔，人寿公司应在交强险限额内承担赔偿责任。罗生全请求赔偿医疗费182916元，罗生全受伤后产生住院医药费367664.74元（118764.74元+248900元），门诊医药费8541.79元（3577.94元+4963.85元），其中出院后支付的门诊医药费为3617.22元，购买人血白蛋白支付10440元，罗生全伤情严重，住院期间购买人血白蛋白符合常理，对该费用一审法院依法主张，门诊医疗费均为鉴定意见出具前而产生，可以一并主张，罗生全得到支持的医药费为386646.53元（住院医药费367664.74元+门诊医药费8541.79元+人血白蛋白费10440元），对罗生全的该项诉讼请求一审法院支付主张386646.53元（为方便品迭被告垫付的赔偿费用，先行一并主张罗生全产生的医药费）。罗生全请求赔偿住院伙食补助费2760元，罗生全共计住院治疗46天，住院期间可以按照60元/天的标准计算住院伙食补助费，对罗生全的该项诉讼请求一审法院依法主张2760元（46天×60元/天）。罗生全请求赔偿续医费15000元，罗生全伤情经鉴定需续医费15000元，对罗生全的该项诉讼请求一审法院依法主张15000元。罗生全请求赔偿营养费5000元，罗生全出院医嘱上载明需要加强营养，结合罗生全的伤残等级，对罗生全的该项诉讼请求一审法院酌情主张2000元。罗生全请求赔偿残疾赔偿金257544元，经查，罗生全系城镇居民户籍，罗生全定残时尚未年满60周岁，其残疾赔偿金的计算年限为20年，罗生全经评定为一处七级伤残，其残疾赔偿金的计算系数为40%，罗生全请求按照32193元/年的标准计算符合法律规定，一审法院依法准许，经计算罗生全的残疾赔偿金为257544元（32193元/年×20年×40%），对罗生全的该项诉讼请求一审法院依法主张257544元。罗生全请求赔偿误工费45436.80元，罗生全住院治疗46天，因本次事故左小腿截肢，虽然出院遗嘱并未明确罗生全需要休息时间，但根据鉴定结论，出院后至安装假肢前需要部分护理依赖，因此截止定残前一日，罗生全的身体状况确实不便工作，其误工费可以计算至定残前一日（2018年11月13日），经计算误工天数为200天（2018年4月28日至2018年11月13日），罗生全举示的证据不能证明其收入情况和从事行业，一审法院按照100元/天的标准计赔，对罗生全的该项诉讼请求一审法院依法主张20000元（100元/天×200天）。罗生全请求赔偿护理费443520元，罗生全住院治疗46天，期间可以按照120元/天的标准计算护理费；罗生全伤情经鉴定出院后至假肢配备之日为1人部分护理，配备假肢后应视为生活能够自理，无需护理依赖，罗生全称目前的伤情恢复情况不宜安装假肢，一审法院认为是否安装假肢系罗生全的自由，罗生全选择支付护理依赖费的方式进行赔偿符合法律规定，罗生全为部分护理依赖，一审法院酌情按照50%的系数计算护理依赖费用，结合罗生全的年龄，其护理依赖时限一审法院认定为20年，经计算罗生全的护理费为443520元（46天×120元/天+365天/年×20年×120元/天×50%），对罗生全的该项诉讼请求一审法院依法主张443520元。罗生全请求赔偿交通费2650元，罗生全住院治疗46天，期间会产生交通费，对罗生全的该项诉讼请求一审法院酌情主张1000元。罗生全请求赔偿食宿费2490元，罗生全的该项请求没有法律依据，对罗生全的该项诉讼请求一审法院不予主张。罗生全请求赔偿残疾辅助器具费1500元，罗生全购买轮椅、拐杖支付1500元，轮椅、拐杖与罗生全伤情存在关联性，对罗生全的该项诉讼请求一审法院依法主张1500元。罗生全请求赔偿精神损害抚慰金20000元，罗生全因本次事故导致七级伤残，可以主张精神损害抚慰金，对罗生全的该项诉讼请求一审法院酌情主张10000元。罗生全请求赔偿摩托车损失5400元，罗生全的摩托车在本次事故中受损，目前尚未修复，暂时难以确定损失，但为避免诉累，对罗生全的该项诉讼请求一审法院酌情主张1000元。罗生全请求赔偿购买口罩、气垫等费用1439元，罗生全购买护理垫支付35元，购买口罩、气垫支付50元，截肢后支付肢体火化费800元，购买棉签、棉球等物品支付43.99元，购买坐便椅、手杖、胶脚支付510元，上述损失均因本次事故产生，一审法院依法主张，对罗生全的该项诉讼请求一审法院依法主张1438.99元（35元+50元+800元+43.99元+510元）。罗生全请求赔偿鉴定费3200元，罗生全支付鉴定费3200元，对该项诉讼请求一审法院依法主张3200元。综上，罗生全在本案中得到主张的损失为医药费386646.53元、住院伙食补助费2760元、续医费15000元、营养费2000元、残疾赔偿金257544元、误工费20000元、护理费443520元、交通费1000元、残疾辅助器具费1500元、精神损害抚慰金10000元、摩托车损失1000元、其他损失1438.99元、鉴定费3200元，合计1145609.52元。一审法院认为，陈福民、黄帅垫付的186000元，刘锋垫付的10000元，人寿公司垫付的10000元，以及救助中心垫付的248900元在赔偿时应当先行抵扣，故被告仍应赔偿罗生全各项损失690709.52元（1145609.52元-186000元-10000元-10000元-248900元）。关于罗生全要求赔偿的诉讼请求一审法院依法主张人寿公司在交强险内赔偿111000元，罗生全的剩余损失579709.52元（690709.52元-111000元）由陈福民、黄帅共同赔偿，骅骏公司对陈福民、黄帅的赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告罗生全的各项损失费110000元；二、被告陈福民、黄帅于本判决生效后十日内赔偿原告罗生全的各项损失费579709.52元，被告山东骅骏物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告罗生全对被告刘锋的诉讼请求；四、驳回原告罗生全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告陈福民、黄帅、山东骅骏物流有限公司共同负担。二审中，骅骏公司提交中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司出具的《关于山东骅骏物流有限公司车辆参保的情况说明》一份，载明：“我公司代理销售的有关陕汽商品车保险业务产品，业务流程为：物流公司业务人员把投保车辆的信息通过电子传输方式上传给我方业务人员，我方业务人员将车辆信息录入保险公司系统经确认后出单。因各物流公司商品车投保的都是短期保险，保险期间短，数量大，为精简投保流程，保险公司给各物流投保车辆不用出具投保单和保单，特殊情况应物流公司要求出具个别车辆保单，或事故发生时才出具保单。山东骅骏物流有限公司亦通过我公司投保陕汽商品车的短期保险，车辆信息发送给我公司，我公司将车辆系统录入保险公司系统，经保险公司确认后即投保生效，不用出具投保单和保单。”拟证明人寿公司未向其出具保单和投保单，也未对责任免除条款进行特别说明。人寿公司质证称对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；罗生全质证称认同骅骏公司的证明目的。本院认为，《关于山东骅骏物流有限公司车辆参保的情况说明》载明的人寿公司的业务流程，与通常情况下短期保险的业务办理流程相似，能够证明该说明载明内容的真实性。且该说明加盖有中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司承保业务专章，与案涉保险单印章一致，对其真实性本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于骅骏公司是否应当承担赔偿责任的问题，现有证据不能证明骅骏公司与车主之间的关系，但骅骏公司以所有人的名义进行投保，其作为专业的物流公司，理应清楚以所有人的名义为货车投保的法律后果。在不能查明二者关系的情况下，本院认为应由骅骏公司与本次事故肇事车辆的实际车主陈福民、黄帅共同承担赔偿责任。关于人寿公司应否就本次事故中的商业第三者责任险承担保险责任问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。首先，人寿公司在一审中举示了骅骏公司单独签署的投保人声明，该但声明的落款日期有涂改痕迹，无法显示该声明的签署时间，更不能证明该免责声明与肇事车辆之间的关系，且其未提交该声明中载明的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，故不能确认该声明是对案涉车辆所专门签署的声明；其次，人寿公司举示的《机动车辆保险投保单》上虽同样载明有投保人声明，但在该投保单无相关免责条款的情况下，人寿公司既不能证明《中国保险业协会机动车单程提车保险示范条款》为该投保单的组成部分，又不能证明已将该示范条款中的免责条款向骅骏公司作出了明确说明或作出足以引起骅骏公司注意的提示，结合骅骏公司二审中提交的《关于山东骅骏物流有限公司车辆参保的情况说明》中关于短期保险通常不用出具投保单和保单的情况，《中国保险行业协会机动车单程提车保险示范条款》中的相关免责条款，在本案不产生效力。人寿公司应当就该次事故中的商业第三者责任险承担保险责任，在商业第三者责任险承担保险责任限额内赔偿500000元。关于罗生全选择护理费的主张是否合理的问题，因罗生全主张对自己更为有利的民事权利救济形式并不违反法律规定，一审法院根据罗生全的护理费诉请、放弃安装假肢费用的意思表示及其实际伤情恢复情况，对罗生全的护理费诉请予以合理主张并不违反法律规定。骅骏公司关于一审判决金额不合理的主张不能成立。关于精神损害抚慰金应否支持的问题。刘锋并非承担本案赔偿责任的主体，其是否承担刑事责任，不影响其他赔偿主体承担精神损害抚慰金的赔偿责任。根据一审确定的罗生全因本次交通事故所产生的损失为1145609.52元，被告陈福民、黄帅垫付的186000元，刘锋垫付的10000元，人寿公司垫付的10000元，以及救助中心垫付的248900元在赔偿时应当先行抵扣，剩余金额690709.52元，由人寿公司在交强险项下赔偿111000元；在商业三者险中赔付500000元，剩余损失79709.52由骅骏公司、陈福民、黄帅共同赔偿。综上所述，由于二审审理中出现新证据，骅骏公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初2709号民事判决第三项；二、撤销重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初2709号民事判决第一项、第二项、第四项；三、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿罗生全的各项损失费111000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿罗生全各项损失费500000元”；四、山东骅骏物流有限公司、陈福民、黄帅于本判决生效后十日内赔偿罗生全的各项损失费79709.52元。五、驳回罗生全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取1900元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司、陈福民、黄帅、山东骅骏物流有限公司共同负担；二审案件受理费3800元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十二月二十三日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉