连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初3091号原告：孟昭霞，女，1960年7月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：董洪辰，男，1986年11月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告：董洪辰，男，1986年11月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告：董春霞，女，1989年8月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：董洪辰，男，1986年11月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：宋德霞，女，1951年2月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：相太平，男，1983年5月17日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：周明智、吕丽，江苏传扬律师事务所律师。被告：相小波，女，1979年7月27日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：周明智、吕丽，江苏传扬律师事务所律师。被告：方有光，男，1951年5月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。原告孟昭霞、董洪辰、董春霞与被告宋德霞、相太平、相小波、方有光合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟昭霞、董春霞的委托诉讼代理人董洪辰，被告相太平、相小波及二被告共同委托诉讼代理人周明智、吕丽，被告方有光及其委托诉讼代理人闫安到庭参加诉讼。被告宋德霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟昭霞、董洪辰、董春霞向本院提出诉讼请求：1.依法分割虾塘补偿款300000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告宋德霞、相太平、相小波的被继承人相某及被告方某二人因没有资金投资连云港市云台区水产公司发包的滩涂，于2000年8月份左右找到三原告的被继承人董某协商合伙事宜。经协商，董某投资现金，相某、方有光参与管理，但没有签订合伙协议。2001年1月12日，三人以相某的名义与连云港市云台水产公司（现为连云港市达盛水产公司）签订《承包开发滩涂养殖对虾合同》，承包期限自2001年1月12日至2027年1月11日止。签订合同后，董某出资40000元与相某、方有光在方有光虾塘以北滩涂开发了一个大虾塘和一个小虾塘，董某又投资了60000元开发一个大虾塘，总承包面积约为300亩。2009年，因修路，三人合伙开发的虾塘中的一部分被征用，原告从被告方有光手里收到80000元征用补偿款。2009年12月份，董某因病去世，剩余的虾塘原告就没有参与养殖，交由被告继续养殖。2018年年底，原告得知剩余的虾塘又要被征用，便找到相某和被告方有光协商补偿款分配事宜，但没有协商成，相某于2019年去世，现虾塘已被征用，被告又不愿意与原告分割补偿款。按照法律规定，该补偿款属于合伙人共有，被告拒不分割侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告宋德霞未作答辩。被告相太平辩称，答辩人父亲相某已经去世，原告亲属董某与相某没有合伙关系，而且原告也不应当起诉答辩人。被告相小波辩称，答辩人对原告所诉事实不清楚，也不认识三原告及董某，原告不应当起诉答辩人。被告方有光辩称，原告所诉不实。董某与答辩人不存在合伙关系，也不存在分割虾塘补偿款300000元的事实，请求驳回对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：董某系原告孟昭霞、董洪辰、董春霞的被继承人，于2009年去世。相某系被告宋德霞、相太平、相小波的被继承人，于2019年去世。董某、相某生前与被告方有光在连云区合伙投资开发了两大一小三个虾塘用于养殖。2009年，因修建海滨大道需要，三人合伙开发的虾塘被征用，原告方从被告方有光处收到补偿款80000元。2011年1月6日，被告相太平及被告方有光的儿子方震共同与连云港市达盛水产公司签订《合作开发滩涂养殖水产品协议》，承包五七盐场以北滩涂130亩，承包期限10年。2013年1月2日，二人又与连云港市达盛水产公司签订《合作开发滩涂养殖兰蛤协议》，承包五七盐场以北滩涂52亩，承包期限10年。被告相太平认可上述两份协议承包的滩涂已于2019年11月被征用，其与方震共同获得94.7万元赔偿款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张董某、相某、方有光三人合伙开发的虾塘在2009年被征用后还有部分剩余，剩余部分即为相太平和方震与连云港市达盛水产公司签订的52亩滩涂承包协议的范围。被告相太平及方有光对原告的主张不予认可，辩称三人合伙开发的虾塘仅为100亩，且全部被征收，每亩补偿2000元，共计补偿200000元，其中80000元分给了原告方。原告为证明其主张提交如下证据：1.《承包开发滩涂养殖对虾合同》复印件一份。证明董某、相某与方有光合伙承包虾塘，并以相某名义签订了承包合同。2.原告董洪辰与被告相太平的电话录音。证明相太平认可董某、相某与方有光合伙开发的虾塘在征用后还剩一块夹地，而且就在相太平和方震与连云港市达盛水产公司签订的52亩滩涂承包协议的范围。3.谷歌地图照片两张。证明相太平与方震承包的虾塘早在2009年时就已存在。被告相太平、方有光认为承包合同系复印件，对其真实性不予认可；对电话录音的真实性无异议，但辩称在录音中相太平并没有认可董某、相某、方有光三人合伙开发的虾塘在被征用后还有剩余；对地图照片显示的位置确定为相太平和方震共同承包的虾塘位置，但辩称并非董某、相某、方有光三人合伙开发虾塘的位置。本院经审查认为，《承包开发滩涂养殖对虾合同》系复印件，被告方对其真实性不予认可，原告未能提供原件，本院对此依法不予采信。而且即使合同系真实的，合同中亦未载明承包滩涂的面积及具体位置。被告相太平对录音真实性无异议，本院依法予以采信，但相太平在录音中并未认可2009年虾塘被征用后还有剩余。谷歌地图照片仅能证明相太平和方震共同承包的52亩滩涂的位置，不能证明该块滩涂与董某、相某、方有光三人合伙开发的虾塘存在关联性。综上，原告提交的上述证据不足以证明董某、相某、方有光三人合伙开发的虾塘在2009年被征用后还有剩余的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张董某、相某、方有光三人合伙开发的虾塘在2009年被征用后还有部分剩余，且剩余部分又被征用，要求分割补偿款。被告方辩称三人合伙开发的虾塘已于2009年全部被征收且补偿款已分割完毕，因此，原告应当对董某、相某、方有光三人合伙开发的虾塘在被征用后还有剩余的事实承担举证证明责任。原告提供的证据不足以证明其上述主张，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告宋德霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟昭霞、董洪辰、董春霞的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，原告孟昭霞、董洪辰、董春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。审判员 李 虎二〇一九年十二月六日书记员 徐雪妮法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。