广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初4170号原告：广州市新拓建筑工程有限公司，住广州市花都区新华街云山大道新拓花园A幢。注册号xxxx。法定代表人：汤亲民。委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。被告：李锦辉，男，1957年3月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：黎耀洪，男，1939年4月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：丁浚，广东恒生律师事务所律师。被告：张紫云，女，1957年8月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：广州市天河区俊伟经济发展有限公司，住所地广州市员村四横路俊伟工业园内。注册号：穗（天河）xxxx。法定代表人：李志球。原告广州市新拓建筑工程有限公司（以下简称新拓公司)诉被告李锦辉、黎耀洪、张紫云清算责任纠纷一案，根据原告申请，本院依法追加广州市天河区俊伟经济发展有限公司（以下简称俊伟公司）为本案被告，于2019年2月27日、2019年12月28日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新拓公司法定代表人及诉讼代理人，被告黎耀洪及诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李锦辉、张紫云、俊伟公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李锦辉、黎耀洪、张紫云在(1999）花法经初字第505号民事判决书第一项、第二项判决内承担连带清偿责任。原告申请追加俊伟公司为本案共同被告，要求俊伟公司在(1999)花法经初字第505号民事判决书第一项、第二项判决内承担连带清偿责任。事实与理由：关于原告诉广州市梓元岗商贸城物业有限公司（以下简称梓元岗公司）建筑工程款纠纷一案，己由花都区人民法院于2000年6月16日作出(1999（花法经初字第505号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。民事判决书生效后，梓元岗公司至今为止都没有按《民事判决书》所确定的义务履行，即没有向原告支付任何款项，原告已申请强制执行。梓元岗公司未按规定进行2006年度检验，于2007年被广州市工商行政管理局吊销营业执照。被吊销营业执照后，被告作为梓元岗公司的股东，应当依照法律规定成立清算组织，对企业的债权债务进行清算。被告是公司的清算责任人，负有对该公司的债权债务进行清算的义务。但被告拒不依照法律规定成立清算组织，对企业的债权债务进行清算，还通过多种途径转移梓元岗公司的财产，导致法院无法执行梓元岗公司的财产。被告黎耀洪辩称：不同意原告诉讼请求。1.被告黎耀洪并非梓元岗公司的真实股东。针对被告黎耀洪是否是梓元岗公司真实股东，我方已经提起行政诉讼，铁路两级法院以超过最长时效为由，驳回我方诉讼请求。已无法通过行政诉讼弄清楚我方是否为梓元岗公司真实股东，我方请求在本案中予以查清。我方并非梓元岗公司的真实股东，从公司成立到注册登记为股东，我方都不知情，如果判定我方为梓元岗公司的民事责任承担连带责任，非常不公平。2.梓元岗公司在2007年已经被吊销工商营业执照，2007年开始原告公司可以向梓元岗公司主张股东不履行清算义务而追究股东责任，原告在十年后才提起诉讼，已经超过诉讼时效。从本案送达情况看出，我方的当事人是已经80岁了，另外两被告也是无法送达，下落不明，再追究股东责任是不合理的。被告李锦辉、黎耀洪、张紫云、俊伟公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告新拓公司在1998年5月至1998年12月期间为梓元岗公司承建工程，梓元岗公司未付清工程款，原告因而于1999年向本院起诉【案号：（1999）花法初字第505号】。本院审理后，于2000年6月16日判决梓元岗公司向原告付清1459619.75元并按日万分之四，从1998年12月20日起至付清欠款日止计延付金给新拓公司。该判决生效后，原告申请执行，但未能执行到财产。2016年2月18日，根据原告的申请。本院恢复执行【执行案号：（2015）穗花执恢字第405号】，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，故裁定终结该次执行，并在民事裁定书中载明“被执行人已于2007年12月20日被吊销营业执照。”梓元岗公司于1988年8月6日核准登记。工商登记股东（也是发起股东）股份情况为：钟焕平出资37.5万元，占25%；张紫云出资37.5万元，占25%；李锦辉出资30万元，占20%；姚继满出资15万元，占10%；黎耀洪出资15万元，占10%；俊伟公司出资15万元，占10%。梓元岗公司于2007年12月20日被工商部门吊销营业执照。钟焕平是梓元岗公司法定代表人及执行董事，张紫云是梓元岗公司监事。黎耀洪收取本案诉讼材料后，认为梓元岗公司工商注册申请材料中“黎耀洪”的签名是他人冒签，广州市工商行政管理局将其登记为股东无效，于2017年9月13日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼【案号为：(2017)粤7101行初3230号】，要求广州市工商行政管理局撤销其为梓元岗公司股东的工商登记。并申请中止本案审理。本院于2019年9月14日裁定中止本案审理。广州铁路运输第一法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该案中，黎耀洪不服广州市工商行政管理局于1998年8月6日作出的核准第三人梓元岗公司设立登记行为，直至2017年8月才提起行政诉讼，明显超过了法律关于起诉期限的规定。因此，对黎耀洪诉广州市工商行政管理局及第三人梓元岗公司工商行政登记纠纷一案，应当不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。故广州铁路运输第一法院于2017年11月7日裁定驳回黎耀洪的起诉。黎耀洪不服该裁定，向广州铁路运输中级法院提起上诉，广州铁路运输中级法院以同样的理由裁定驳回上诉，维持原裁定。黎耀洪于2019年1月向本院提交了上述行政裁定书，本院依法恢复审理。恢复审理后，黎耀洪认为该公司工商登记文件中所有“黎耀洪”的签名都是冒签，向本院申请司法鉴定并同意承担鉴定费。申请鉴定的工商登记文件共七份，具体是:1、《委托书》。2、董事任职证明书。3、监事任职证明书。4、法定代表人任职证明书。5、经理聘用证明书。6、企业（公司）名称预先核准申请书，7、梓元岗公司章程。落款日期均是1998年7月31日，股东落款处均有“钟焕平”、“李锦辉”、“黎耀洪”、“张紫云”、“姚继满”的签名及俊伟公司印章。其中《委托书》的内容是“兹委托钟焕平作为梓元岗公司的代表，向工商行政管理机关申请办理有关公司的登记注册手续。”梓元岗公司工商登记资料中有广州正德会计师事务所的验资报告，主要内容是：梓元岗公司注册资本为人民币150万元，根据该事务所的审验，截至1998年8月4日止，梓元岗公司已收到其股东投入的资本150万元，与上述投资资本相关的资产总额为150万元，其中货币投资150万元。并附有附件2份及《公司（企业）注册资本（金）专用存款帐户余额通知书》。附件1是《投资资本明细表》，列明各股东投资情况及所占资本比例，具体为钟焕平出资37.5万元，占25%；张紫云出资37.5万元，占25%；李锦辉出资30万元，占20%；姚继满出资15万元，占10%；黎耀洪出资15万元，占10%；俊伟公司出资15万元，占10%。附件2是《验资事项说明》，内容包括组建及审批基本情况，申请注册资本及出资规定情况、实际出资情况，其他事项说明。《公司（企业）注册资本（金）专用存款帐户余额通知书》内容是中国农业银行广州市大沙头办事处通知广州市工商局，梓元岗公司在其行开立的企业注册资本专用存款帐户号及存款余额（150万元）。从上述文件的编号可以看出，上述所有资料均是梓元岗公司申请成立公司时所提交的文件。本院摇珠确定广东明鉴文书司法鉴定所为委托鉴定机构。鉴定检材是梓元岗公司工商登记资料中“黎耀洪”的签名（共七处），比对样本是中国民主建国委员会广州市委员会所有的档案中同时期黎耀洪的签名及黎耀洪的亲笔签名。广东明鉴文书司法鉴定所于2019年8月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1至与检材7与样本1至样本8不是同一人的笔迹（共7份材料，8份样本）。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为：第一、现实中很多公司人员或者代办工商注册人员为了节约时间贪图便利经常会有代签行为，对于本案中从工商局调取的工商登记材料，不能说明被告黎耀洪不是公司的股东。第二、关于黎耀洪股东资格的问题应提起行政诉讼，不属于本案民事纠纷审理范围。第三、股东资格的认定需要结合形式要件与实质要件，形式要件为在外具有公示性质的工商登记，公司章程和股东名册。实质要件为具有公司股东的意思表示，实质出资及行使股东权利，黎耀洪符合股东资格认定的实质要件。在梓元岗公司将工程发包给原告后，原告的代表汤亲民多次与被告黎耀洪洽谈承包事项，并且一起吃饭，黎耀洪具有成为股东的意思表示，同时也通过了自己的名义实际出资。广州正德会计师事务所验资报告证明了黎耀洪出资15万元整，相应款项已经存入中国农业银行广州市大沙头办事处。梓元岗公司在九几年的时候，就已经有了300多间商铺，公司资本及利润都非常巨大，有人冒充公司股东有违一般人的认知。被告黎耀洪对鉴定结论的真实性。合法性无异议，认为：本案是越过公司的面纱追究股东清算责任的案件，因此股东的身份的真实性在本案中应当全面、客观地审查。黎耀洪在梓元岗公司工商登记中的签名，经鉴定，都是冒签而不是代签。代签应当是在授权书真实的基础上，而工商登记文件中的授权书的黎耀洪的签名是冒签，这份授权书是整个公司成立的关键文件。驳回起诉的行政裁定，并没有对工商登记的真实性、合法性进行实质审查，而是程序上的驳回起诉。工商登记中的验资报告仅是记载公司验资账户的款项是否达到注册资本金额，并不具体记载哪一个股东用什么样的方式出资，因此也是一种形式性的审查。黎耀洪表示其有自己的本职工作，是中国民主建国会广州市委员会专职的副主委，因其从事建筑工程设计，当时被调过去工作。给钟焕平画图纸的时候去过两三次施工地，其不是员工。诉讼中，本院依法向广州市公安局花都分局调查姚继满及钟焕平的身份信息。广州市公安局花都分局出具的身份信息表显示姚继满的人员ID状态是注销，更新时间是2004年6月4日，钟焕平人员ID状态是注销，更新时间是2015年5月29日。本院认为：梓元岗公司于2007年12月20日被工商部门吊销营业执照，公司股东应在被工商部门吊销营业执照之日后的合理期间内成立清算组，对公司的债权债务进行清算。原告主张李锦辉、张紫云、俊伟公司作为梓元岗公司公司股东，没有及时履行清算义务，导致梓元岗公司财产丢失，无法进行清算，致使原告的债权不能得到实现，被告李锦辉、张紫云、俊伟公司没有到庭抗辩，也没有提交反证，故对原告该主张，本院予以采信。对原告诉求该三名被告对(1999)花法经初字第505号民事判决书承担连带清偿责任，本院予以支持。经司法鉴定，梓元岗公司工商登记资料中“黎耀洪”的签名与比对样本不是同一人的笔迹,而比对样本能够确定是黎耀洪本人书写,因此，该司法鉴定意见可以作为认定案件事实的证据，本院据此认定梓元岗公司工商登记中“黎耀洪”的签名并非黎耀洪本人所签。从梓元岗公司工商登记资料看，黎耀洪股权比例是10%，是该公司的小股东。黎耀洪并非梓元岗公司董事或监事，梓元岗公司的执行董事钟焕平、监事张紫云也并非黎耀洪委派(二人是公司大股东)。结合以上事实，黎耀洪从未参与梓元岗公司的经营管理的可能性较大，其与梓元岗公司主要财产、账册、重要文件等灭失没有因果关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，股东只有在怠于履行清算义务，且导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算时，才需对公司债务承担连带清偿责任。因此，原告要求黎耀洪承担清算责任，理由不成立，本院不予支持。被告李锦辉、张紫云、俊伟公司经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锦辉、张紫云、广州市天河区俊伟经济发展有限公司对(1999)花法经初字第505号民事判决书确定的广州市梓元岗城物业有限公司对原告广州市新拓建筑工程有限公司所应承担的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告广州市新拓建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17936元，由被告李锦辉、张紫云、广州市天河区俊伟经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  张惠芳人民陪审员  唐桂梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 哲