湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终687号 上诉人（原审原告）：益阳市资阳区正清农机有限公司，住所湖南省益阳市资阳区。 法定代表人：王正清。 上诉人（原审被告）：益阳市赫山区雯倩物流，经营场所湖南省益阳市赫山区 委托诉讼代理人：李程，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：长沙旭邦物流有限公司，住所湖南省长沙县。 法定代表人：李霞。 委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周游，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人益阳市资阳区正清农机有限公司（以下简称正清公司）、益阳市赫山区雯倩物流（以下简称雯倩物流）因与被上诉人长沙旭邦物流有限公司（以下简称旭邦物流）运输合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正清公司之法定代表人王正清、上诉人雯倩物流之委托诉讼代理人李程、被上诉人旭邦物流之委托诉讼代理人彭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正清公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持正清公司一审中的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据采信不当。正清公司已于一审中提交相应证据证明货物损失情况，一审判决认定正清公司未提交货物损失明细，并驳回其诉讼请求错误。正清公司因雯倩物流及旭邦物流的原因导致货物损毁不能返厂，雯倩物流及旭邦物流应对正清公司的损失承担赔偿责任。 雯倩物流上诉请求：撤销一审判决，改判雯倩物流不承担赔偿责任。事实与理由：1、正清公司所主张的物件损失价值不实。正清公司托运的物品系由其自行打包后托运（备注“返厂旧件”），未与雯倩物流就托运物件种类、数额、价值进行核对与确认，正清公司在货物毁损后主张的毁损物件种类、数量、金额均与诉讼主张不一致。托运单上载明“货物毁损可按运费的1-10倍进行赔偿”，但按运费10倍赔偿的前提系货物毁损价值应该超过此金额。本案中，正清公司应就自身真实损失完成举证义务，否则应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求应予驳回；2、雯倩物流非本案适格主体。正清公司货物毁损地在武汉，处于旭邦物流承运段内，即使正清公司的诉讼请求能够得到支持，承担责任的主体亦应为实际承运人旭邦物流而非雯倩物流。 针对正清公司、雯倩物流的上诉，旭邦物流答辩称：1、正清公司就货物损失未完成举证责任，对一审判决认定赔偿9000元有异议，只是未予上诉；2、雯倩物流系本案适格主体，应由其承担相应责任。旭邦物流非本案适格主体，其与雯倩物流之间的委托协议明确约定，即使旭邦物流应担责，亦只应按托运货物运费的三倍承担责任，旭邦物流只是未予上诉。 针对正清公司的上诉，雯倩物流在坚持其上诉意见的基础上答辩称：1、《物流单》系双方达成的运输合同，物流单正面第三条明确载明“没投保的经本公司调查核实后最多只能按运费的1-10倍赔偿”，并非按照运费的10倍赔偿，故即使雯倩物流应对正清公司承担货物损失责任且经查实正清公司损失大于9000元，雯倩物流也最多只承担正清公司所付运费的10倍即9000元；2、服务里程费与货物毁损无关。所谓“服务里程工时费”，指的是因该部分物件不符合产品正常使用性能，正清公司需要将物件拆卸返厂、厂家寄回合格物件后再由正清公司安装所产生的额外服务费用，该部分费用本应由厂家承担，且无论该批货物是否毁损，该费用均为已实际发生费用，与本案并无关联；3、案涉运输车辆虽突发大火，但正清公司托运的货物中还有铁件等未被烧毁，因正清公司拒绝配合处理，现仍存放在旭邦物流仓库，故即使雯倩物流应承担货物损失责任，亦应核减货物的残余价值。 针对雯倩物流的上诉，正清公司在坚持其上诉意见的基础上答辩称：1、就货物价值问题。正清公司委托运输的货物价值虽未进行明确保价，但其货物总计重达1.12吨，且均为价值较高的机械配件，正清公司已提供配件清单予以证实其价值；2、就雯倩物流托运单上的赔偿标准问题。托运单上写明的按照运输费用的1至10倍的标准进行赔偿缺乏法律依据，也不符合情理，有“霸王条款”之嫌。请求法院按照货物的实际价值进行认定并判处赔偿；3、雯倩物流称正清公司交付运输的货物均已打包完整，并未进行拆包验证与事实不符。正清公司托运的货物多为不规则的铁质配件，正清公司除了提供一个没有盖的木箱子外并未外加多余的包装材料，而是物流公司根据运输需要进行包装；4、案涉火灾事故发生后，正清公司多次找雯倩物流协商解决相关问题，雯倩物流不积极处理。 正清公司于一审中所提诉讼请求：判令雯倩物流及旭邦物流共同赔偿正清公司物件损失51426.08元、物件附加价值损失（服务里程工时费）17061.7元，合计损失68487.78元。 一审法院认定事实如下：2017年12月17日，正清公司与雯倩物流确定运输合同关系，约定雯倩物流将正清公司的一批货物从湖南益阳运往山东潍坊，运费900元。2017年12月18日，雯倩物流将该笔货物转交给旭邦物流运输，约定由旭邦物流将该笔货物由长沙运送至山东潍坊，运费为600元。2017年12月24日，运送该笔货物的鲁GC2**3/鲁VK6*5挂车在沪渝高速公路上海方向881km+500m处起火燃烧，致使正清公司委托运输的货物被烧毁。另查明，正清公司委托运输的货物在确定运输合同时，双方并未确定货物内容，亦未购买保险及办理保价，托运单载明的货物内容为轮胎4个、木箱7件、履带2条、铁件14件等，另托运单中载明，如货物（没）购买保险，承运人最多按运费的1-10倍赔偿。雯倩物流与旭邦物流签订的运输合同，约定如货物未购买保险及办理保价，旭邦物流则按运费3倍进行赔偿。 一审法院认为：正清公司委托雯倩物流承运一批货物从湖南益阳运输至山东潍坊，并确定运费900元，故对正清公司与雯倩物流之间的运输合同关系予以确认。正清公司作为托运人，依约向雯倩物流支付了运费，雯倩物流作为承运人应将货物安全运输至约定地点。现正清公司委托运输的货物在运输途中烧毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，因该批货物在运输过程中毁损，雯倩物流作为承运方应承担相应损害赔偿责任。关于正清公司主张赔偿损失68487.78元的请求。因正清公司与雯倩物流在确定运输合同时，未确定运输货物的内容，亦未确定运输货物的价值，加之正清公司未举证证明货物的价值，故对正清公司要求赔偿68487.78元的请求，不予支持。但正清公司与雯倩物流在订立运输合同时有约定，如货物毁损，可按运费的1-10倍进行赔偿。根据该约定，正清公司可要求雯倩物流赔偿货物损失9000元。虽正清公司未与旭邦物流签订运输合同，但正清公司委托运输的货物确系在旭邦物流承运阶段损毁，且损毁货物并非不可抗力及货物本身性质造成，故旭邦物流具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，旭邦物流应承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：一、益阳市赫山区雯倩物流及其登记经营者黄月华于判决生效之日起十日内共同赔偿益阳市资阳区正清农机有限公司货物损失9000元；二、长沙旭邦物流有限公司对判决第一项确定的履行内容承担连带责任；三、驳回益阳市资阳区正清农机有限公司其他诉讼请求。案件受理费1510元，减半收取755元，由益阳市资阳区正清农机有限公司负担300元，由益阳市赫山区雯倩物流、长沙旭邦物流有限公司共同负担455元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。正清公司提交了：证据一、雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司对正清公司的来函及正清公司2017年未返回旧件明细，拟证明正清公司系为该公司售后服务，并将相关旧件依该公司要求向该公司予以返回，再从该公司获取相应补贴，旧件明细即为正清公司案涉委托运输的货物明细；证据二，被烧毁的货物照片，拟证明托运货物在事故后的状况，且不含已烧毁彻底灭失的货物。就正清公司提交的证据，雯倩物流质证意见如下：1、对证据一的三性均有异议。首先，该份明细与事发后正清公司向雯倩物流曾提交的损失明细表在旧件数量和价格上均不一致；其次，物流单上载明运输货物系旧件，不能以原始单价确定货物价值；最后，该份证据无法体现载明旧件均在此次托运的物件范围内，只能证实正清公司2017年可能存在上述未返厂的旧件；2、对证据二的三性均有异议。该组照片拍摄主体及地点均不明确，不能证实图片上物件系该次托运物件的残值。旭邦物流的质证意见同雯倩物流。本院认为，在托运单未明确载明及雯倩物流、旭邦物流不予认可的情况下，证据一即使真实，亦只能证明他公司因另法律关系就正清公司2017年未返回旧件于2019年向正清公司发函联系，不能当然证明前述未返回旧件明细所载旧件与案涉2017年所托运货物存在关联，故不能达到正清公司的证明目的；就证据二，雯倩物流、旭邦物流的质证意见成立，且即使真实，也不能当然证明其价值，亦不能达到正清公司的证明目的。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉损失的认定；2、雯倩物流应否担责。现评析如下： 首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。正清公司主张物件损失51426.08元、物件附加价值损失（服务里程工时费）17061.7元，合计损失68487.78元，但其未提交充分有效之证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。同时，正清公司与雯倩物流达成的托运单上，托运须知中明确注明“货物由托运人自封，其内容、性质、价值来源和准运手续由托运人提供，接收货物时只看外包装按件交收”、“为了货物安全，请自觉办理货物保险，已投保的按保价金额赔偿；没投保的经本公司调查核实后最多只能按运费的1-10倍赔偿”、“友情提示：为了确保所托运的货物在出现货损、货差及丢失能得到相应的赔偿，请在托运时声明货物价值及购买保险”。本案中，托运货物时无详细货物清单明细、托运单货物价值一栏内未显示金额、正清公司未对所托运货物投保，在不能证明毁损货物价值的情况下，一审判决按照托运单的约定上限，即运费的10倍酌情确定9000元损失并无不当，亦符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定。就雯倩物流所提残值问题，因当事人于一审中未予主张，亦未上诉并为二审争议之焦点，二审中不予审查，应依法另行处理。 其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同；第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。以上可知，作为与托运人正清公司订立合同的承运人即雯倩物流，应依法承担责任。 综上所述，正清公司、雯倩物流的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由益阳市资阳区正清农机有限公司负担1510元，由益阳市赫山区雯倩物流负担1510元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 柯 审 判 员  陈运泉 审 判 员  蒋远军 二〇一九年十二月三十日 法官助理  龚协伟 书 记 员  贾 殷