四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3099号 原告：攀枝花市昊宇工贸有限公司，住所地：攀枝花市西区苏铁中路736号。 法定代表人：刘长煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红斌，四川卓乐律师事务所律师。 被告：攀钢集团钛业有限责任公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。 法定代表人：王长民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王宇飞，男，汉族，1984年8月31日出生，公司员工，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：曹钢，男，汉族，1972年3月9日出生，公司员工，住攀枝花市东区。 原告攀枝花市昊宇工贸有限公司（以下简称昊宇公司）与被告攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称钛业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月25日、12月13日、24日公开开庭进行了审理。期间被告申请产品质量鉴定。原告法定代表人刘长煜及其委托诉讼代理人陈红斌，被告委托诉讼代理人王宇飞、曹钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告预付定金63000元及利息12600元（即按年利率6%，从2015年8月22日起计算至2018年12月30日止）；2.被告支付原告第二笔款项42000元及利息7140元（即按年利率6%，从2016年4月1日起计算至2018年12月30日止）；3.被告支付原告协议余款105000元；4.被告支付原告以上三项费用合计229740元的利息（年利率6%，从2019年1月1日起计算至付清之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告于2015年7月22日签订《碳钢还原罐表面激光涂层试用协议》，约定由原告给被告的一个碳钢还原罐体外表面用激光熔覆一层2ｍｍ左右厚耐高温合金层，而被告应于2015年8月22日前支付预付订金63000元，2016年4月1日前支付42000元，2017年2月试验完成支付余款105000元。原告已于2016年3月1日交货，并经被告验收合格，具备试验条件，但被告至今未支付所有款项，故起诉至法院。 被告钛业公司辩称，原告自2015年7月28日从被告处提货后，至2016年3月1日才交货，违背“乙方在甲方提货后50天内交货”的约定，原告所做的还原罐内壁生锈，在试验中出现罐体整体伸长、小法兰歪斜变形且氧化层脱落严重等质量问题，原告同意进行修复并于2016年6月拉走，至2017年9月1日才将处理后的还原罐返回给被告，被告公司相关部门人员在送货单上签字，但无法确定修复后的还原罐是否经验收合格，被告也就一直不敢再使用该还原罐，同时原告一直未要求对还原罐返厂验收，也未出具其他有资质的第三方的验收合格报告，故原告主张支付款项的请求不应得到支持；其利息主张于法无据，也不应支持。 经审理查明，2015年7月22日，原、被告签订《碳钢还原罐表面激光涂层试用协议》，约定“1.乙方（指原告）负责为甲方（指被告）提供的碳钢还原罐体外表面上用激光熔覆一层2ｍｍ左右厚耐高温合金层，合金层的作用是保护碳钢罐母材外表面在高温环境下不被氧化、腐蚀，乙方确保合金层的耐高温腐蚀性、使用过程中不开裂、不脱层，不对周边物品造成腐蚀、污染。2.合金层熔覆必须符合图纸要求，经甲方验收合格，甲方负责组织试用，不合格由乙方处理合格后再交由甲方验收。3.熔覆层性能激光熔覆后的还原罐外表面在正常使用，无其他意外损坏情况下，还原罐原碳钢罐体外表母材在10个使用周期内不被高温氧化、腐蚀、开裂、脱层，如由于罐体拉长、变形引起等因素局部熔覆层损坏，未达到10个使用周期，由乙方负责及时修复处理。4.试用效果检测甲方每使用1个周期负责对乙方提供的试验罐进行效果检测，重点检测有无腐蚀点等缺陷，有缺陷由乙方负责进行修复，碳钢罐使用10个周期后，碳钢母材外表面没有严重氧化、腐蚀，罐体基本还能继续使用，视为合金层试用合格，碳钢罐报废后，取样检测抗氧化涂层效果。5.双方职责甲方负责提供一个碳钢还原罐，以及交货后的试用、跟踪、检测，乙方负责还原罐的外表面熔覆合金层，运输、试用过程中缺陷处理。6.费用结算⑴甲方提供一个碳钢还原罐，乙方负责激光熔覆，总费用21万元（含税价），包含提货、送货运输费、激光熔覆费用、后期局部修复、服务费。⑵本协议签订后，甲方30天内支付乙方协议总价的30%作为预付订金，交货验收合格，乙方出具增值税发票，甲方30天内支付20%给乙方。⑶碳钢罐使用3个周期验收合格，甲方在30天内支付2万元给乙方，碳钢罐使用5个周期验收合格，甲方在30天内支付3万元给乙方，碳钢罐使用8个周期验收合格，甲方在30天内支付3万元给乙方，余款2.5万元在试用完全合格后付清。6.工期要求乙方在甲方提货后50天内交货。7.违约责任乙方合金层给甲方原料、产品造成污染。或其他物品造成损害的，由乙方负责赔偿。8.甲方负责组织工业试验，乙方可派人随时跟踪试验结果，甲方在试验条件具备后10个月内完成全部碳钢还原罐表面激光涂层试验工作，试验结束后30天内形成试验总结报告，并对报告真实性负责。…”协议签订后，原告于2015年7月28日从被告处提走一个碳钢还原罐，进行激光熔覆合金层，2016年3月1日，原告将激光熔覆后的碳钢还原罐交付给被告，被告即发现罐子内壁生锈、小法兰盘和罐子吊耳处未做涂层等问题，随后被告对罐子内壁生锈部位进行了打磨处理，其余地方未做处理，2016年5月26日-2016年6月9日，被告对该碳钢罐进行第一次试验，出现罐体整体伸长、小法兰歪斜变形且氧化层脱落等质量问题，经双方协商，原告同意将还原罐运回去修复，2017年9月1日，原告将处理后的还原罐返回给被告。2017年11月13日，攀钢集团有限公司海绵钛分公司生产技术科出具《关于碳钢还原罐表面激光涂层试用费用支付的请示》，载明“…本协议签订后，甲方应付乙方30%预付定金，即63000元（含税）。2017年9月1日，海绵钛分公司收到攀枝花市昊宇工贸有限公司交付的碳钢罐1个，验收合格，我分公司应付攀枝花市昊宇工贸有限公司20%费用，即42000元（含税）。综上，海绵钛分公司应付攀枝花市昊宇工贸有限公司105000元，费用进高品质海绵钛制备工艺与技术集成科研费…”，公司相关部门负责人签字，并注明“同意，尽快拿出试验结论”。2017年11月14日，原告向被告开具了105000元的增值税专用发票。 另查明，2019年1月31日，被告申请司法鉴定，申请鉴定的事项：1.还原罐涂层厚度是否达到2ｍｍ厚度；2.还原罐大法兰下部120ｍｍ范围内及封头部位的“涂层”是否与罐体涂层采取相同的工艺及材料；3.还原罐的涂层工艺是否符合合同约定的“激光熔覆”的定义。2019年9月30日，四川衡平司法鉴定所出具了司法鉴定意见：1.305#还原罐的涂层工艺不符合激光熔覆的定义；2.305#还原罐的涂层厚度部分达到2ｍｍ，部分未达到2ｍｍ；3.305#还原罐的法兰封头的涂层与罐体的涂层未采用相同的工艺及材料。被告支付鉴定费34400元。后原告对该鉴定意见提出书面异议，四川衡平司法鉴定所根据原告的书面异议，经进一步检测，于2019年12月6日出具了“补充鉴定意见书”，补充意见为：1.305#还原罐的涂层采用“激光熔覆”的工艺；2.305#还原罐的涂层厚度部分达到2ｍｍ，部分未达到2ｍｍ；3.305#还原罐的法兰封头的涂层与罐体的涂层未采用相同的工艺及材料。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原、被告间系承揽合同关系，在双方对试验产品质量问题及交付没有明确约定的前提下，应依照法律规定处理，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”之规定，结合双方签订的《碳钢还原罐表面激光涂层试用协议》第二条、第四条约定，所谓“验收”，不能仅仅只是对还原罐外观直觉观看、有涂层、较完整而视为“验收”，首先，作为承揽人的原告除交付还原罐外，还应提交必要的技术资料和质量证明来证实“协议”约定的“必须符合图纸要求”；其次，被告收货后（包括以上相关资料）要进行10个使用周期的试用，每个使用周期检测到的相应缺陷，原告应进行修复。2016年3月1日原告交付还原罐时，未同时提交质量证明等材料，经被告验收（即第一次试用周期），遂出现质量问题，原告予以返修，后于2017年9月1日将处理后的还原罐返回给被告，仍未同时提交质量证明等材料，尽管在原告提交的“请示”中记载有被告公司相应部门“验收合格”，但同时另有签字“尽快拿出试验结论”，表明被告还没有进行第二次试用周期的试验，也就谈不上真正意义上的“验收合格”，同时根据鉴定意见，虽然原告对还原罐的涂层采用了“激光熔覆”的工艺，但不同部位的涂层未采用相同的工艺及材料，将在试验中导致罐体变形等质量问题，从而有违双方签订“协议”的目的。现被告针对原告不同意返修而要求不支付报酬，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，原告毕竟对还原罐的“激光熔覆”投入了人力、物力，结合被告出具的“请示”，也证实了被告支付报酬105000元的自认，而原告主张余款105000元，不符合双方“协议”约定的付款条件，故本院酌定以被告支付原告款项105000元为宜。原告在履行“协议”中存在违约行为，其利息主张本院不予支持。被告辩称原告未按期交付还原罐，存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”，被告未依“协议”约定按期支付原告预付订金，原告享有留置权，故不存在逾期交付问题。被告认为原告提交的“请示”为复印件而不予认可，本院认为，结合原告当庭陈述“请示”的由来，以及涉及“请示”中被告公司员工的签字，原告申请两员工出庭作证而不配合，本院对该“请示”的真实性予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀钢集团钛业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市昊宇工贸有限公司款项105000元； 二、驳回原告攀枝花市昊宇工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4746元，减半收取2373元，由原告攀枝花市昊宇工贸有限公司承担1397元，被告攀钢集团钛业有限责任公司承担976元；鉴定费34400元，由原告攀枝花市昊宇工贸有限公司承担11500元，被告攀钢集团钛业有限责任公司承担22900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王安泰