贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初1754号原告：李泽清，男，1963年10月15日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：陈超，裴俭（实习律师），贵州福万律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，地址：四川省成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，男，1963年1月4日生，汉族，住四川省合江县，系该公司董事长。被告：四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋（2）1单元6层8号房，统一社会信用代码：91520102057081024Q。负责人：夏有利，女，1953年3月18日生，汉族，住四川省合江县，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李秀英，女，1963年7月30日生，汉族，住四川省合江县。系该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。被告：紫云自治县翔宇房地产开发有限公司，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇岩湾，统一社会信用代码：91520425082794907K。法定代表人：李依俤，男，1956年1月15日生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：穆涛，贵州公达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李泽清诉被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司（以下简称龙达公司贵州分公司）、紫云自治县翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李泽清及其委托诉讼代理人陈超、被告龙达公司及龙达公司贵州分公司共同委托诉讼代理人李秀英、被告翔宇公司委托诉讼代理人穆涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽清向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为紫云“翔宇.城市之光”项目的实际施工人；2、依法确认原告对被告翔宇公司发包的“翔宇.城市之光”工程享有实际收益权和支配权；3、依法判令被告紫云自治县翔宇公司直接向原告支付工程款项；4、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系建筑行业工程师，有自己的施工队伍，从事建筑施工二十余年。原告于2017年7月9日与翔宇公司协商，达成由其承接“翔宇.城市之光”工程的意向，并于2017年8月9日向被告翔宇公司交纳了30万元保证金。因承接该项目需要有资质的公司办理施工许可证。于是，原告便找到被告龙达公司贵州分公司，该分公司是龙达公司在贵州区域的经营负责人。双方经协商一致后签订《目标管理责任书》，该《目标管理责任书》约定工程名称、工程地点、合同金额等，并约定由原告自行组织、自主经营、自负盈亏等，且在施工组织管理的过程中所产生的债权、债务及经济和法律责任由原告独自承担，与被告无关。而后，原告按照约定向被告龙达公司贵州分公司交纳了25万元管理费，被告向原告出具了收款收据。此后，被告龙达公司贵州分公司全权代表被告龙达公司授权原告与被告翔宇公司进行洽谈。原告于2017年9月27日以龙达公司的名义承接由翔宇公司发包的“翔宇.城市之光”工程，并以龙达公司的名义与翔宇公司签订了《合同协议书》。2017年10月13日原告以自有资金分五次向被告翔宇公司交纳工程保证金470万元，与前述所缴纳的保证金合计500万元。随后，原告对该项目进行了系列投资。即原告自行组织工人、机械进行垫资修建，并自行向工人支付工资、生活费，向材料商支付了材料款，从合同签订进场到2018年6月原告共垫资修建8个月，被告龙达公司贵州分公司及龙达公司没有任何出资，原告确系该项目实际施工人，也是实际投资者，按照谁投资谁受益的原则，原告应当享有该项目的全部实际收益。除去向龙达公司及龙达公司贵州分公司交纳管理费和完善该项目税费外，被告龙达公司贵州分公司及龙达公司不享受本项目的任何收益，该项目涉及的管理费和相关税费均系原告所交纳，该项目的全部工程款和工程收益均归原告所享有，龙达公司及龙达公司贵州分公司在本项目不享有其他任何权利。由于龙达公司贵州分公司及龙达公司工程较多，其众多的案件纠纷势必影响原告对该项目实际权益，影响该项目民工工资和材料款的发放和支付，影响社会的安全稳定和项目顺利进展。根据本项目的实际情况和相关规定，原告为该项目实际施工人，并享有项目的实际权益。被告翔宇公司知道原告系实际投资人和实际施工人，应当直接向原告支付工程款。因此，该项目所有进度款和工程尾款均应由被告翔宇公司直接支付给原告。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，提出如前所诉请求。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、依法确认原告为“翔宇.城市之光”项目的实际施工人，并依法对该项目享有优先受偿权；2、依法确认原告对被告翔宇公司发包的“翔宇.城市之光”项目工程款项享有实际收益权和支配权；3、依法判令诉讼费由被告承担。被告龙达公司及龙达公司贵州分公司共同辩称，一、龙达公司贵州分公司系龙达公司在贵州的分支机构，龙达公司贵州分公司是在其联系的业务范围内代为行使龙达公司的权利。二、原告诉请和诉状陈述的事实和理由是属实的，龙达公司及龙达公司贵州分公司均予以认可。案涉项目确系原告与被告翔宇公司谈妥进场之后来找到龙达公司进行挂靠的，原告向被告龙达公司出示过交纳保证金的收据。因项目需要办理手续而原告不具备资质，故借用被告龙达公司的资质与被告翔宇公司签订《工程承包合同》。原告与被告龙达公司签订《项目工程责任书》，即挂靠协议是真实的，被告龙达公司仅收取管理费并在项目需要时开具相关发票，龙达公司收取了合同约定的250000元管理费，给原告出具了收据。龙达公司及龙达公司贵州分公司均未在项目上进行投资，该项目的垫资均由原告自行支付。《项目工程责任书》也明确约定该工程由原告自行组织，自主经营，自负盈亏等，而且在组织施工及管理过程中所产生的债权、债务及经济和法律责任由原告独自承担。综上，原告系涉案工程的实际施工人，且对工程价款享有优先受偿权，案涉项目的收益权和支配权均属于原告享有，案涉项目施工中产生的债权、收益权均归原告享有，所产生的债务均由原告承担。被告翔宇公司辩称，一、“翔宇.城市之光”房地产项目工程的施工系原告与被告翔宇公司接洽并开展商务谈判。施工合同签订后，根据合同约定，通过李永春向被告翔宇公司账户汇入500万元工程保证金。在施工过程中，施工现场也由原告负责管理，与被告翔宇公司的工作对接也是由原告负责，至于原告是否系实际施工人，由法院结合本案证据进行裁判。二、关于工程实际收益及工程款的支付问题，该诉请依赖于原告是否系实际施工人，如原告确系实际施工人，其享有工程实际收益就有法可依，那么，被告翔宇公司会根据法院的裁判确定工程款的支付对象。三、本案争议的工程范围系“翔宇.城市之光”二期，具体施工内容以合同为准。四、关于优先权问题，优先权系请求权，而本案系确权之诉，不应审理优先权的请求。综上，请法院结合本案证据依法裁判。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行举证和质证。对双方当事人无异议的证据：原告身份证复印件、户口簿复印件、三被告营业执照、保证金收据2张、中国工商银行电子银行回单7张、《合同协议书》、贵州省行政事业单位资金往来结算收据1张、被告翔宇公司向原告支付工程款的凭证，以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据：1、原告提交的《工程项目责任书》，证明原告确系涉案项目的实际施工人，与被告龙达公司仅是挂靠关系，被告龙达公司在该项目中仅仅是收取挂靠费和税费，项目的工程款、工程收益等均归原告享有。被告龙达公司及龙达公司贵州分公司对该证据无异议，被告翔宇公司质证称该证据与其无关。本院经审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，与其他证据能够相互印证，对原告组织施工、自行垫资建设的事实，本院予以采信；对其他证明目的，本院不予采信。2、管理费收据及汇款凭证，证明原告确系涉案项目的实际施工人，与被告龙达公司系挂靠关系，被告龙达公司仅仅收取挂靠费，原告已经履行了交纳管理费的义务，其工程款、工程收益和支配权均归原告享有。被告龙达公司及龙达公司贵州分公司对该证据无异议，被告翔宇公司质证称该证据与其无关。本院经审查认为，该证据与《工程项目责任书》能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。3、原告与施工班组签订的合同及支付给施工班组工资、支付材料款等支付凭证，证明原告以自有资金投资，向该项目施工班组、工人、材料供应商支付工资及货款的事实，原告确系实际施工人及实际投资人，该项目工程款、工程收益及支配权均归原告享有。被告龙达公司及龙达公司贵州分公司质证称该工资与材料款不是其支付的。被告翔宇公司质证称其未参与，不发表质证意见。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，且能够与被告龙达公司、龙达公司贵州分公司的质证意见相吻合，但对原告对项目工程款、工程收益及支配权均归原告享有的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述以及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李泽清与被告翔宇公司洽谈后达成初步协议，并于2017年8月9日向被告翔宇公司支付了30万元保证金。因原告缺乏资质，于是与被告龙达公司签订《工程项目责任书》，双方约定“翔宇.城市之光”二期项目1#、2#、3#、10#楼工程由原告作为实际施工人，原告支付被告龙达公司25万元管理费，按照国家新的营改增政策由龙达公司监督原告李泽清缴纳相关税费。本工程施工由原告李泽清自行组织、自主经营、自负盈亏。在施工组织管理过程中所产生的债权、债务及经济和法律责任由原告李泽清独自承担，与被告龙达公司无关。双方还对各自权利义务等进行了约定。合同签订后，原告李泽清于2018年12月4日通过李永春（李泽清之子）账户向被告龙达公司贵州分公司汇入250000元管理费，被告龙达公司贵州分公司向原告出具了收据。2017年9月27日，原告李泽清代表被告龙达公司与被告翔宇公司签订《合同协议书》，协议约定被告翔宇公司将“翔宇.城市之光”二期项目1#、2#、3#、10#楼工程发包给被告龙达公司承建，工程建设规模约80000㎡，工程总工期为390天。龙达公司向翔宇公司交纳500万元工程质量保证金，翔宇公司根据施工情况分期退还。此后，原告于2017年10月13日向被告翔宇公司支付了470万元保证金，与前述支付的30万元保证金共计500万元，并以被告龙达公司的名义组织人力、机械设备对上述工程进行施工，该工程现已大部分完工，但尚未验收结算。本案的争议焦点：一、原告是否是“翔宇.城市之光”的实际施工人。二、若原告是“翔宇.城市之光”的实际施工人，应在什么范围内享有优先权。针对争议焦点一，本院认为，首先，原告李泽清代表被告龙达公司作为合同当事人与被告翔宇公司签订《合同协议书》，从翔宇公司处承包了“翔宇.城市之光”二期项目1#、2#、3#、10#楼工程，但根据原、被告陈述及原告提交的证据材料，案涉工程合同的签约谈判、履行、协调以及相应施工人员的组建、工程管理、资金投入等均由原告部署实施，保证金也由原告交纳。其次，原告李泽清与被告龙达公司签订《工程项目责任书》，约定原告向被告龙达公司交纳250000元的管理费，工程由原告李泽清自行组织，自主经营、自负盈亏，在施工过程中产生的债权、债务及经济和法律责任由原告李泽清负担，与龙达公司无关，该协议还约定了其他权利和义务。根据双方协议约定的内容以及双方当事人的陈述，原告无资质，借用被告龙达公司资质从事建筑工程作业，由原告向被告龙达公司支付管理费，原、被告之间形成挂靠关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原告李泽清没有资质借用被告龙达公司的建筑资质承接涉案工程，双方之间签订的《工程项目责任书》无效。虽然原告李泽清与被告龙达公司的挂靠行为无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠款工程价款内对实际施工人承担责任。”的规定，原告作为该案涉工程实际施工人，对“翔宇.城市之光”二期项目1#、2#、3#、10#楼工程享有权利。原告关于确认其对“翔宇.城市之光”工程的工程款享有实际收益权及支配权的诉请，因占有、使用、收益、支配系所有权独自具备的特征，具有排他性，而本案系建设工程债权，债权具有平等性，不具有排他性、支配性等特征。此外，案涉工程尚未竣工验收，工程款也未结算，故原告虽对该未结算的工程款享有权益，但该工程款因未结算、未交付，工程款的所有权尚未移转，原告对其不享有收益、支配的权利，对原告的该诉请，本院不予支持。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，首先，行使优先权的的前提条件在于工程已验收结算，但发包人在合理期限未支付工程价款。其次，原告承建的“翔宇.城市之光”虽已大部分完工，但并未进行验收结算，工程质量、合同债权数额尚不能确定，原告也未举证证明被告翔宇公司不能支付工程款或者明显存在不能支付工程款的可能。最后，建设工程优先受偿权的范围系在该工程折价、拍卖的价款范围内，而本案原告主张的系未结算的工程价款，性质上属于债权，在被告翔宇公司能够支付工程款的情况下，该债权具有平等性，不具有优先性。综上所述，对原告要求对该工程款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条的规定，判决如下：确认原告李泽清系紫云自治县“翔宇.城市之光”二期项目1号、2号、3号、10号楼工程的实际施工人。驳回原告李泽清的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取150元，由被告四川龙达建设（集团）有限公司、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  殷姣二〇一九年十二月二十三日法官助理朱蕾书记员熊国万