内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再310号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋坤，男，1966年10月17日出生，汉族，农民，住林西县大井镇大川村四组。委托诉讼代理人：王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张学军，男，1963年1月10日出生，汉族，农民，住林西县大井镇大川村四组。委托诉讼代理人：王振民，内蒙古兴林律师事务所律师。再审申请人宋坤与被申请人张学军保证合同纠纷一案，林西县人民法院于2017年11月13日作出（2017）内0424民初1594号民事判决。张学军不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日作出（2018）内04民终165号民事判决。宋坤不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年9月9日作出（2019）内民申3040号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋坤及其委托诉讼代理人王雨民、被申请人张学军及其委托诉讼代理人王振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋坤申请再审称，请求：撤销赤峰市中级人民法院(2018)内04民终165民事判决，维持(2017)内0424民初1594号民事判决；三、一、二审、再审案件诉讼费及诉讼费用均由再审被申请人承担。事实与理由：一、本案的基本事实与一审庭审过程。2014年6月19日，张学军为案外人董占友担保在宋坤处借人民币1.6万元，并出具等额借据一枚，约定还款期限至2015年II月16日，还款期限届满，董占友未偿还该借款，董占友、张学军取得宋坤同意后将还款时间变更为2016年12月16日，并增加了高瑞芹为担保人。后董占友病故，与高瑞芹无法取得联系．于是宋坤向张学军主张履行保证责任，张学军在一审开庭时提交了收款人处署名为“宋坤”的收据一枚，以此进行抗辩。结合上述事实，一审时，宋坤申请对收据中宋坤的署名进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年8月21日出据津天鼎[2017]文书鉴字第778号《司法鉴定意见书》，结论为：收据上署名不是宋坤所书写，一审开庭时，张学军并未申请天鼎鉴定人员出庭接受质询，在此前提下，一审法院采信天鼎鉴定意见做出张学军偿还宋坤借款本金1.6万元的判决，张学军不服向二审法院提起上诉。二、二审法院认定事实不清。二审时对于事实的认定，完全依赖于张学军毫无证据支持下的个人阐述，但，张学军就还款的陈述前后不一，矛盾重重。1.张学军陈述的还款地点与日常生活习惯不符：张学军与宋坤系前后院邻居，若还款不可能在距家20余华里的林西镇；2.借款最初约定至2015年11月16日还款，还款未到期的情形下，不可能存在张学军所陈述的宋坤多次催款。3.董占友在最初约定的2015年11月16日还款期限届满未还款的前提下，各方同意延期至2016年12月16日。而张学军提交的收据上的收款时间为2015年2月17日，这与借款的还款时间及延期还款的事实不符。4.张学军对于该收据的取得，陈述为：董占友2016年春外出务工时怕自己病在外地，把收据交给了张学军。这一陈述完全有背日常生活习俗：其一，董占友不可能具有未卜先知的本能，知道这一年会病死在外，其二，假如真有这种预感，那么也应该将“收据”交付给其妻子高瑞芹或直接找宋坤收回借款借据，而不是将所谓的“收据”交付给与宋坤前后院相邻的张学军。5.借款金额为1.6万元，而“收据”上还款额为1.56万元，且在“收据”标注“把欠宋坤的钱付清”，以此来看该枚“收据”上所载内容完全不合常理，不是暇疵的问题，是有人刻意伪造之结果。三、二审法院适用法律错误。1.允许张学军重新鉴定于法无据：张学军重新申请鉴定不具备民事诉讼法证据规则第27条第一款中所规定的四项重新鉴定情形。2.二审法院准予重新鉴定程序违法：直至二审结束也没有见到过张学军重新鉴定的申请书，而且，对于准许张学军重新鉴定在司法鉴定机构来林西前宋坤均不知情，换句话说，重新鉴定未经任何的法定程序。3.宁医司法鉴定所[2018]文鉴字第10号《笔迹鉴定意见》的鉴定依据不合法，赤峰市中级人民法院内04委鉴字6号委托书中的委托时间由2017年改为2018年3月13日，同日，鉴定机构接到委托，对于样本的采集，没有委托法院的传递手续，取得途径来源充满恶意，因此，这种鉴定依据已经受到了非鉴定机构的人的介入因素之影响，难以实现公平与公正。四、二审采信证据的方式方法，有意偏袒张学军，对再审申请人明显不公。1.宁医鉴定的背景是已经出现了天鼎的鉴定意见，天鼎鉴定意见为，涉案的收据不是宋坤本人书写。一审时，张学军尽管对天鼎鉴定意见有异议，但并未向一审法院提出申请，要求一审法院传唤鉴定人到庭参加质询。二审法院以天鼎司法鉴定人员未到庭，而对天鼎鉴定意见不予采信过于武断。2.宁医鉴定方法不合法、不科学但仍被二审法院采信。二审开庭时，宁医鉴定专家在接受我方质询过程中含糊其辞，答非所问。在多次解释不通的情形下，竟以“这是技术上的东西，是秘密，不能说，可在庭下予以沟通。”来推脱。二审法院对这种说不清道不明的鉴定意见予以采信对宋坤来讲不公平。五、关于专家辅助人员的通知问题。一审时，对于天鼎司法鉴定意见，张学军存有异议，依证据规则的相关内容，张学军应向一审法院提出传唤鉴定专家出庭接受质询的申请，可张学军在一审时放弃了这一权利，而二审却将这种举证责任转稼给宋坤，并且要求宋坤与天鼎司法鉴定专家联系，并且在二审庭审时向宋坤做出了“专家辅助人员是由当事人自行通知”的“示明”。二审法院的这一示明没有法律依据。被申请人张学民辩称，二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋坤向一审法院起诉请求：被告偿还借款人民币16000.00元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，被告张学军为案外人董占友担保在原告宋坤处借人民币16000.00元，并为原告出具等额借据一枚。此后因借款人未能及时偿还原告借款，增加了案外人高瑞芹作为担保人并在原始借据上签名，同时出借人、借款人、担保人对原始借据中的还款时间进行了改动，改动后的还款时间为2016年12月16日。诉讼中原告要求对被告提交收据中的署名“宋坤”二字进行笔迹鉴定，经天津市天鼎物证司法所鉴定并出具津天鼎【2017】文书鉴字第778号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”，原告支付鉴定费人民币6000.00元。一审法院认为，原告宋坤与被告张学军及案外人高瑞芹签订的借款、担保合同合法有效，双方债权、债务关系明确。另外依照法律规定原、被告对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。原告在保证期间内向保证人主张权利具有事实及法律依据，被告作为担保人应承担保证义务。被告辩驳称已经偿还原告借款并提交署名“宋坤”的收据，同时要求重新鉴定，但经天津市天鼎物证司法所鉴定出具津天鼎【2017】文书鉴字第778号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”，该鉴定意见表明被告提交的收据并非原告宋坤本人书写，而且被告要求重新鉴定的理由无证据予以支持。故依照该鉴定意见被告的辩驳理由不能成立。综上原告的诉讼请求应予支持。一审法院判决：被告张学军偿还原告宋坤借款本金人民币16000.00元。此款限判决生效后十日内给付。张学民不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二审法院认定事实：2015年2月17日，董占友偿还宋坤15600元，尚欠宋坤400元。董占友向宋坤借款及张学军、高瑞芹为借款提供保证担保的事实同一审判决认定的事实一致。二审法院认为：董占友向宋坤借款16000元以及张学军、高瑞芹为借款提供担保的事实清楚。董占友于2015年2月17日偿还宋坤借款15600元，尚欠宋坤400元。张学军提供保证担保时没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，张学军应按照连带责任保证承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，宋坤有权要求张学军还款，张学军应偿还宋坤400元。因董占友已经偿还宋坤15600元，宋坤要求张学军偿还其16000元，没有事实根据，本院对宋坤超出400元之外的诉讼请求不予支持。二审法院判决：一、撤销林西县人民法院（2017）内0424民初1594号民事判决；二、上诉人张学军于本判决送达之日起三日内偿还被上诉人宋坤借款400元；三、驳回被上诉人宋坤其他诉讼请求。本院再审期间，各方当事人均未提交新证据。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院再审认为，宋坤与张学军及案外人高瑞芹签订的借款、担保合同合法有效，双方债权、债务关系明确。另外依照法律规定原、被告对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。原告在保证期间内向保证人主张权利具有事实及法律依据，被告作为担保人应承担保证义务。被告辩驳称已经偿还原告借款并提交署名“宋坤”的收据，同时要求重新鉴定，但经天津市天鼎物证司法所鉴定出具津天鼎【2017】文书鉴字第778号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”，该鉴定意见表明被告提交的收据并非原告宋坤本人书写，而且被告要求重新鉴定的理由无证据予以支持。故依照该鉴定意见被告的辩驳理由不能成立。综上原告的诉讼请求应予支持。综上，再审申请人宋坤再审请求成立。原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院二审认定事实错误，适用法律有误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）、撤销本院（2018）内04民终165号民事判决；（二）、维持林西县人民法院（2017）内0424民初1594号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费3270元，由张学民负担。本判决为终审判决。审 判 长 才英杰审 判 员 徐景娥审 判 员 乌 江 二○一九年十二月三十一日法官助理 段欣宇书 记 员 马 铮