山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4870号 原告（反诉被告）：邱建伟，男，1989年11月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：庄洁，山东正之源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张书源，男，1989年8月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）邱建伟与被告（反诉原告）张书源借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邱建伟及其委托诉讼代理人庄洁、张书源及其委托诉讼代理人李玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱建伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令张书源偿还邱建伟984000元及利息；2.依法判令张书源支付邱建伟利息49200元（截至起诉日）；3.诉讼费、保全费等实现邱建伟债权的费用由张书源承担。本案审理过程中，邱建伟变更第二项诉讼请求为要求张书源支付利息15744元（以984000元为基数，自2019年6月27日至7月11日计16天，按年利率36%计算）。事实和理由：自2017年9月份开始，张书源因公司经营发展需求向邱建伟借款90000元用于其公司垫款提车，因张书源还款及时、信誉良好，邱建伟便多次借款给张书源帮助其公司长期正常经营。直到2019年7月，张书源来到邱建伟公司，告知其公司经营不善，借款还不上了，愿意协助邱建伟接受起诉并保全其房产。邱建伟为此诉至法院。 张书源辩称：1.双方虽存在过借贷关系，但双方借款已全部偿还结清。邱建伟专业从事放贷业务，2017年9月张书源因从事车辆销售业务经营需要，向邱建伟提出借款要求，邱建伟要求支付月息10%，张书源同意后首期借款9万元，于10月23日前将9万元本息全部结算付清。10月26日、29日张书源因进购车辆再次借款合计37.5万元，因一时无法全部偿还，便在此后不定期不定额偿还本息，期间有时再次向邱建伟借款，至2018年7月已偿还全部借款本息，且按照法律法规关于民间借贷利息规定已超额支付3万余元。此后至2019年7月，张书源在邱建伟处共计接收资金2191798元，通过转账、微信、支付宝、现金等方式支付给邱建伟3100793.23元，本息超出法律规定范围，故所欠借款本息均已偿付结清。2.邱建伟诉称张书源自愿配合其诉讼并保全财产有违常理，并非张书源真实意愿。张书源自借用邱建伟钱款以来，不到两年共计接收转款2191798元，实际偿还3100793.23元，利息达908995.23元之巨；邱建伟系专业放贷人，在收贷方面有强硬势力，2019年7月12日邱建伟迫使张书源出具金额为98.4万元的借条一张，落款日期应为6月27日，应当日有邱建伟最后一次向张书源转款8万元的流水证明，故邱建伟利用该账目流水强迫张书源违心出具借条。3.邱建伟诉讼所举证据为虚假证据。上述98.4万元借条内容虚假，系被迫出具，按照邱建伟计算方式计算，张书源偿还90万元高额利息后仍欠90多万本金，2019年7月14日，邱建伟要求张书源出具借据，借据数额98.4万元，但当日邱建伟仅向张书源转款8万元，其余90.4万元并未实际交付。4.邱建伟系借用法律实现不法目的，应追究其恶意诉讼的法律责任。 张书源向本院提出反诉请求：1.判令邱建伟返还张书源多予支付借款利息860303.51元；2.诉讼费用由邱建伟承担。事实与理由：2017年9月，张书源因经营车辆销售急需资金向邱建伟借款，邱建伟要求支付月息10%的利息，由于张书源急于用款，便忍痛认可，首期向邱建伟借款9万元，该借款于10月23日前按邱建伟要求本息全部偿还结清。2017年10月26日和10月29日，张书源又分多次共向邱建伟借用现金37.5万元，张书源每月不定时偿还邱建伟本息若干。自2017年10月至2019年7月，张书源在邱建伟处零散借用资金共计2191798元，按照最高院关于民间借贷利息约定的上限标准月息3%计算利息为49115.82元，而张书源实际偿还3100493.23元，故两年时间内超付利息86万余元。为维护自己的合法权益，张书源特诉至法院。 邱建伟对张书源的反诉辩称：1.张书源在答辩时多次称邱建伟系专业放贷人员，多次使用迫使、强硬势力、被迫等措辞，在无证据证明邱建伟为专业放贷人员情况下，邱建伟保留对张书源追诉的权利；2.张书源陈述2017年10月23日前归还借款9万元无事实依据，实际是双方第一笔债务发生于2017年10月13日，借款金额为9万元，张书源10月23日当天仅归还4万元；3.邱建伟认可张书源在证据中提交的还款数额即3100493.23元，但邱建伟累计向张书源银行转账的数额为3111626元，即邱建伟出借本金数额为3111626元，张书源漏算了919828元出借本金数额，因此张书源向邱建伟归还的数额仅为以借款本金2191798元为基数计算的本息，而非应当向邱建伟偿还的本息，故其反诉请求无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邱建伟、张书源均从事汽车销售工作，二人自2017年10月13日至2019年6月27日存在数次借贷往来。 邱建伟当庭提交其尾号为7777的民生银行账户及与张书源的微信聊天记录，主张其共计向张书源出借款项3111626元；张书源当庭提交其尾号为2303的建设银行账户及来往账目统计、计算明细各一份，主张其将2017年10月13日所涉9万元借款偿还完毕后，又向邱建伟偿还款项共计3100493.23元。 经当庭质证，张书源对邱建伟提交的转账记录真实性予以认可，认可其制作并提交的统计表中漏列了9笔邱建伟向张书源出借的共计919828元款项，故而认可邱建伟自2017年10月13日至2019年6月27日累计向其出借本金3111626元；邱建伟对张书源提交的转账记录亦予以认可，但主张张书源累计偿还的3100493.23元款项中已包含2017年10月13日所涉9万元还款。 邱建伟主张张书源尚欠其本金984000元及利息15744元，并提交借条、收到条及照片等证据。其中：借条系张书源出具，载明张书源为公司经营发展向邱建伟借款984000元，借款期限为2019年6月27日至2019年7月11日，借款利息为年利率36%，如任何一方违约，守约人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担，落款时间为2019年6月27日；收到条亦系张书源出具，载明“今收到邱建伟银行转账加现金共计人民币984000.00大写玖拾捌万肆仟圆整，特此立据，收款人（借款人）张书源，2019年6月27日”。邱建伟当庭称该借条系双方对前期借贷结算后就剩余欠款本金出具的总欠条。 张书源对上述借条、收到条及照片不予认可，主张该借条实际出具时间应系2019年7月14日且系受胁迫而出具，实际双方借款已偿还结清，且其已超额偿还860303.51元，庭后出具书面材料主张其实际超额偿还78970.34元。 本院认为，邱建伟及张书源就双方借贷关系中出借及偿还款项数额均提交各自银行卡转账记录、微信聊天记录等证据，故对双方存在借贷关系的事实，本院予以确认。张书源答辩称邱建伟系职业放贷人，未提交充分证据证明，本院不予采纳。 经核查对比邱建伟、张书源各自提交的银行转账记录及张书源提交的来往账目统计表载明的金额，该统计表除列明双方通过银行账户转账借贷数额外，还列明微信转账借贷数额，邱建伟民生银行转账明细还显示其于2018年11月4日向张书源账户转账65600元，张书源建行账户亦显示当日有该笔65600元转入，虽张书源提交的来往账目统计表缺少对该笔款项的统计，且该统计表载明邱建伟向张书源转账合计2191798元计算错误、应合计为2191788元，但鉴于双方当庭均对微信转账借贷数额未提出异议、对该笔65600元未提出异议以及均确认张书源统计表中漏列邱建伟于2017年10月13日、2018年5月16日、2018年7月11日、2018年9月30日、2018年10月31日、2018年11月15日、2018年12月17日、2018年12月20日、2019年1月3日、2019年1月9日、2019年1月12日向张书源转账出借9万元、58740元、69200元、92110元、62385元、61535元、87000元、58740元、164213元、112585元、63320元，以上9笔共计919828元，且该9笔在邱建伟提交的银行转账记录均有体现，在此基础上双方均认可邱建伟累计向张书源出借本金3111626元、张书源累计偿还邱建伟款项3100493.23元，另张书源庭后虽重新提交统计表一份，但亦显示出借金额、偿还金额分别为3111626元（合计3021626元+2017年10月13日9万元）、3100493元，故对涉案出借金额累计3111626元、偿还金额累计3100493.23元，本院予以确认。 张书源主张其将2017年10月13日所涉9万元借款偿还完毕后又借款3021626元、偿还3100493.23元，故而主张涉案借款已偿还完毕，但未提交证据证明其额外偿还了该笔9万元，故其相关主张，与查明的事实不符，本院不予支持。 张书源另提交借贷本息计算明细一份，主张其实际超额偿还78970.34元。经查，该借贷本息计算明细中未列入上述2017年10月13日所涉9万元借款本金，故而其计算结果不具有准确性，但鉴于邱建伟、张书源之间出借款项达80笔、归还款项达82笔，出借及归还款项时间不固定且有交叉，双方当庭均无法明确张书源每笔还款具体系偿还哪笔借款及利息，亦对剩余拖欠借款本金及利息数额无法达成一致意见，故综合本案证据及双方当庭陈述，本院对张书源提交的上述借贷本息计算明细所采用的月息3%、按月计算应付利息及将2017年10月26日出借5万元视为第一笔借款的计算方式予以采纳。 按照上述计算方式对双方借贷本息进行核算，在涉案2017年10月13日所涉9万元借款暂不计入的前提下，张书源确实自2018年8月出现超额偿还情况、至2019年2月出现拖欠本金情况、后又出现超额偿还情况。但截至2019年6月27日张书源向邱建伟出具借条时，双方至2019年6月27日前的借款本息即使按照月利率3%计算仍未达到借条载明的984000元，即邱建伟关于借条数额系对前期欠款本金结算得出的陈述与查明的事实不符，且邱建伟未提交充分证据该笔984000元系实际发生或系涉案哪几笔未予偿还的借款，双方当庭又均确认除在卷证据外双方再无其他借贷往来，故邱建伟以其提交的借条及收到条等证据主张张书源尚欠本金984000元及利息15744元，证据不足，本院不予支持。 上已论述本院对上述借贷本息计算明细采用的计算方式予以采纳，但该计算明细未列入涉案2017年10月13日所涉9万元借款，故张书源仍应偿还该笔9万元借款及相应利息，现已查明张书源于2017年10月21日微信还款300元、2017年10月23日转账还款4万元，故依法应按照先利息（按照月利率3%计算）、后本金的顺序认定系对该笔9万元借款本息的偿还，故张书源仍应偿还该笔9万元借款的剩余本金39400元及自2017年10月24日起的利息。另在涉案2017年10月13日所涉9万元借款暂不计入的前提下，该计算明细自2018年8月起计算超额偿还数额错误，经本院核算截至2019年7月9日张书源实际超额偿还18359.9元，该超额偿还部分应予返还。则该笔应返还款项18359.9元可折抵张书源仍应偿还的剩余借款本金39400元约708天的利息，则折抵利息后，张书源仍应偿还邱建伟剩余借款本金39400元及自2019年10月1日起的利息。 邱建伟另要求张书源支付诉讼保全责任保险费2067元，并提交诉讼保全责任保险单等证据。经查，双方在涉案借条中明确约定“如任何一方违约，守约人为维护权益向违约方追偿的一切费用由违约方承担”，虽该借条载明的数额经本院查明未认定系有效数额，但该借条中关于违约责任的约定仍对双方具有约束力，故该笔费用应由张书源承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张书源偿还原告（反诉被告）邱建伟借款本金39400元及利息（利息自2019年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内履行； 二、被告（反诉原告）张书源支付原告（反诉被告）邱建伟诉讼保全责任保险费2067元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告（反诉被告）邱建伟的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）张书源的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14099元，案件申请费5000元，共计19099元，由原告（反诉被告）邱建伟负担17827元，被告（反诉原告）张书源负担1272元。 反诉案件受理费6202元，由被告（反诉原告）张书源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  密永梅 人民陪审员  陆金城 人民陪审员  赵玉强 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  贾文超