北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55631号原告：北京市海淀区绿化三队，住所地北京市海淀区。法定代表人：柏超，队长。原告：北京韵景艺竹园林绿化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邓某，经理。二原告共同委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：王桂兵，男，1972年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：乔朝霞，女，住公司宿舍。原告北京市海淀区绿化三队（以下简称绿化三队）、北京韵景艺竹园林绿化有限公司（以下简称韵景艺竹公司）与被告王桂兵、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿化三队、韵景艺竹公司之共同委托诉讼代理人黄海洋、韵景艺竹公司法定代表人邓某，被告王桂兵到庭参加了诉讼。被告华安保险公司经本案合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。绿化三队、韵景艺竹公司向本院提出诉讼请求：1、判令王桂兵、华安保险公司在商业三者险范围内赔偿我方损失共计102466.38元；2、判令王桂兵、华安保险公司承担诉讼费。事实与理由：2016年8月17日，在北京市海淀区莲花池东路莲花桥西（西向东）处，陈某驾驶×××重型自卸货车与白某驾驶的重型专项作业车×××、恒某驾驶的轻型自卸货车×××、邓某驾驶的轻型普通货车×××及步行的施工人员段某、李某、张某、李某、冯某、王某、李某、王某1、李某1发生交通事故，事故造成段某当场死亡，李某、张某经抢救无效死亡，李某、冯某、王某、李某、王某1、李某1、陈某受伤，四车损坏。经查，事故发生时，×××重型自卸货车在安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保三者交强险及商业三者险。×××登记所有人系北京市海淀区绿化三队，在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保三者交强险及商业三者险。×××实际所有人为王桂兵，在华安保险公司投保三者交强险及50万商业三者险，不计免赔。×××登记所有人北京市海淀区绿化三队，在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保三者交强险及商业三者险。该事故由北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院以机动车交通事故责任纠纷案由对50%的责任作出生效判决。现在我司要求华安保险在商业三者险范围内承担赔偿责任。王桂兵辩称，我在华安保险公司上了50万元的商业三者险，要求由华安保险公司承担赔偿责任。华安保险公司未作答辩，但该公司庭审后向本院表示根据一事不再理原则，其公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月17日3时5分，在北京市海淀区莲花池东路莲花桥西（西向东）处，邓某驾驶×××号轻型普通货车由西向东行驶，恒某驾驶×××号轻型自卸货车（后乘李某1）由西向东在邓某车后方行驶，白某驾驶×××号重型专项作业车由西向东在恒某车后方行驶，三车中间穿插有二十一名作业人员，上述人、车正进行道路绿化养护占道施工。适有陈某驾驶×××号重型自卸货车由西向东从施工车辆后方驶来，车辆前部与重型专项作业车右后部碰撞后，又与轻型自卸货车后部及步行的施工人员碰撞，轻型自卸货车前部又与轻型普通货车后部碰撞，造成段某当场死亡，李某、张某经抢救无效死亡，李某、冯某、恒某、李某、王某1、王某、李某1、陈某受伤，四车损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定陈某驾驶重型自卸货车未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；道路绿化养护占道施工单位（绿化三队、韵景艺竹公司、北京张海利运输服务部）未经许可占用道路从事非交通活动且未按规定设置安全警示标志和安全防护设施的违法行为，与本起道路交通事故的发生也有因果关系，也是事故发生的原因，从而确定陈某承担此事故同等责任，道路绿化养护占道施工单位（绿化三队、韵景艺竹公司、北京张海利运输服务部）承担此事故同等责任。2016年10月14日，绿化三队、韵景艺竹公司（乙方）与张某的妹妹张某1（甲方）签署协议书，约定乙方同意在先期支付死者张某抢救费、甲方处理事故家属的交通费、生活费、住宿费合计8013元基础上，另行一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，合计655000元，以表悔意;甲方同意在收到655000元后，不再以任何方式、任何理由向乙方及其他任何人主张任何赔偿权利;甲方在收到655000元赔偿金后，乙方即取得依据事故责任认定书责任比例，向其他侵权责任方主张赔偿的合法权利;甲方一致同意乙方将655000元赔偿金直接转到甲方委托代理人提供的中国工商银行卡内，开户人：张某1，乙方指派邓某从本人工行卡向张某1提供的工行卡予以转账；甲方在收到乙方一次性支付的655000元后，应当向乙方出具书面的谅解书，并积极配合乙方后续法律诉讼事宜;甲方如果在收到655000元后，再行向其他人主张权利，乙方有权要求甲方返回655000元，并承担20万元违约金。2016年10月14日，双方在北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队事故科签署《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定由绿化三队及韵景艺竹公司一次性赔偿死者张某家属此事故各项损失费用共计人民币：655000元整（注：后附协议书）事故双方就此解除事故民事关系。当日，绿化三队、韵景艺竹公司共同委托代理人邓某转账给张某1655000元。2018年1月24日，绿化三队、韵景艺竹公司以机动车交通事故责任纠纷为由起诉被告陈某、刘爽、华捷顺通公司、安盛天平保险公司、华安保险公司、太平洋保险公司，要求陈某、刘爽、华捷顺通公司、安盛天平保险公司、华安保险公司与太平洋保险公司赔偿其为张某垫付的各项损失346506元。该案件经本院审理后作出判决，认定张某的总损失为医疗费979.16元，死亡赔偿金575000元，丧葬费50000元，精神损害抚慰金30000元，住宿费2000元，交通费2000元。太平洋保险公司及安盛天平保险公司上诉后，北京市第一中级人民法院认定绿化三队、韵景艺竹公司要求侵权人及保险公司赔偿精神损害抚慰金之请求，于法无据，应不予支持。故在太平洋保险公司及安盛天平保险公司所承担的赔偿范围内均减去精神损害抚慰金11963元，对华安保险公司所应承担的赔偿范围不调整。故最终法院认定华安保险公司在交强险范围内赔偿绿化三队39504元、太平洋保险公司在交强险范围内赔偿绿化三队32238.16元，安盛天平保险公司在商业险范围内赔偿绿化三队250837.84元。现绿化三队、韵景艺竹公司认为张某的总损失为629000元，减去已经判决华安保险公司、太平洋保险公司、安盛天平保险公司负担的金额外，剩余款项根据责任比例，绿化三队、韵景艺竹公司与张海利运输服务部共同承担50%的责任，因为张海利运输服务部作业车辆的实际所有人为王桂兵，故要求王桂兵来承担剩余款项中三分之一的赔偿责任即102466.38元。另查，王桂兵曾起诉陈某等交通事故责任纠纷一案，在该判决中法院认定恒某驾驶×××号轻型货车的实际所有人为王桂兵，由王桂兵在承担本次事故中相应的权利义务。×××号轻型货车在事故期限内在华安保险公司投有交强险和商业三者险50万元。绿化三队、韵景艺竹公司向本院表示本案所涉所有款项给付绿化三队。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定，绿化三队、韵景艺竹公司与张海利运输服务部共同承担50%的责任。现绿化三队、韵景艺竹公司已实际支付张某家属相应赔偿款，也取得了追偿的权利。根据法院生效判决，张某的损失应为629979.16元，扣除法院已判决给付的款项322580元外，剩余未付金额为307399.16元。涉案×××号轻型货车作为责任一方，应承担相应责任，即上述未付款项307399.16元的三分之一即102466.38元。根据生效判决该赔偿款项应由王桂兵来承担。就王桂兵应承担的责任，因王桂兵所有的×××号轻型货车已在华安保险公司投保交强险和商业三者险，故本应由华安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，但因交强险的限额已在本次事故的相关赔偿案件中使用完毕，故本案的赔偿款项由华安保险公司在商业险范围内予以赔偿。绿化三队、韵景艺竹公司均认为本案所涉所有款项给付绿化三队，本院不持异议。本院认为绿化三队、韵景艺竹公司的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下:华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任险限额内赔偿北京市海淀区绿化三队102466.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（北京韵景艺竹园林绿化有限公司已预交），由王桂兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王利丹二〇一九年十二月十七日书记员  汤思淼