四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初158号 原告达州市唐冠贤德信息科技有限公司，住所地：达州市通川区朝阳东路668号。 法定代表人王康。 委托代理人梅本宪，该公司职工。 委托代理人胡竟成，达州市通川区东城法律服务所律法工作者。 被告达州市达川区市场监督管理局，住所地：达州市达川区翠屏街道新桥社区茂华街218号。 法定代表人杨开伟，局长。 出庭负责人刘运爽，副局长。 委托代理人朱强，该局职工。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 原告达州市唐冠贤德信息科技有限公司（以下简称唐冠贤德公司）与被告达州市达川区市场监督管理局（以下简称达川区市场监管局）工商行政管理行政处罚一案，原告向本院提起诉讼。本院于2019年8月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告唐冠贤德公司委托代理人梅本宪、胡竟成与被告达川区市场监管局出庭负责人刘运爽及委托代理人朱强、陈兰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原达州市达川区商务局（达州市达川区工商行政管理局）（以下简称达川区工商局）于2019年2月27日作出川市监达达处字（2019）川第013号《行政处罚决定书》（以下简称013号处罚决定书）认为，原告未办理变更登记擅自改变公司住所从事数字化信息咨询综合服务平台服务业务的行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条以及《四川省反不正当竞争条例》第十二条第一款规定，并依据《中华人民共和国公司登记管理条例》六十八条以及《四川省反不正当竞争条例》第四十一条的规定，对原告作如下行政处罚：1.责令立即办理公司住所变更登记；2.罚款50000元（伍万元）。 原告诉称，被告认为原告擅自变更公司的住所，从事虚假宣传活动，于2019年2月27日，被告作出013号处罚决定书。原告认为被告给予的改正期限太短，原告未及时办理变更登记，不是原告的责任。同时虚假宣传应对不特定公众造成损害，被告在013号处罚决定书中叙述有关事实，对其处罚缺乏依据，故原告诉请贵院依法撤销被告作出013号处罚决定书。 原告向本院提交如下证据： 1、013号处罚决定书复印件，拟证明被告对原告实施了处罚； 2、企业迁移登记调档通知函复印件，拟证明原告在申请变更登记，在被告给予的变更期限太短； 3、营业执照复印件，拟证明原告是合法登记的公司，只是变更了公司的住所地； 4、企业信用信息公示采集表复印件，拟证明原告公司申请变更住所地址被告已受理并进入办理程序； 5、法定代表人信息复印件，拟证明原告公司法定代表人身份信息； 6、变更住所申请表中一页复印件，拟证明原告公司于2018年2月24日向被告申请变更住所地的事实； 7、达州莱克实业有限公司出具的证明复印件，拟证明原告公司变更住所用房落实。 被告辩称，一、原告未按规定办理住所变更登记的事实清楚，证据确凿。同时原告“虚假宣传”的事实清楚，证据确凿。达川区工商局所作出的013号处罚决定书认定事实清楚、证据充分。二、013号处罚决定书程序合法、适用法律法规证据。综上原告诉称理由不成立，应予驳回。 被告向本院提交如下证据： 第一组： 1、统一社会信用代码证书复印件； 2、《关于组织实施的通知》（达川委办[2015]77号）复印件； 3、《关于印发的通知》（达市委办[2019]10号）复印件； 4、执法人员执法证复印件； 以上证据拟证明被告的执法主体资格以及执法人员的主体资格合法。 第二组： 5、立案审批表复印件； 6、现场笔录复印件； 7、《责令改正通知书》复印件； 8、现场笔录复印件； 9、询问通知书复印件； 10、证据提取单复印件； 11、唐冠贤德公司营业执照复印件； 12、原告法定代表人王康身份证复印件； 13、租赁合同复印件； 14、王康询问（调查）笔录复印件； 15、王康调查笔录复印件； 16、王康询问（调查）笔录复印件； 17、《达州市唐冠贤德信息科技有限公司关于目前运营情况的汇报》复印件； 18、《四川贤德信息科技有限公司关于2018年度工作小结和2019年度工作计划意向的材料汇报》及附件复印件； 19、收据及学员情况表复印件； 20、达川区相关部门对原告进行约谈的照片复印件； 21、被告约谈原告的相关照片（2019年1月22日）复印件； 22、案件调查终结报告复印件； 以上证据拟证明1.原告擅自变更住所，达川区工商局作出《责令改正通知书》；2.原告未在期限内予以改正上述违法行为；3.原告从事虚假宣传的活动。 第三组： 23、延期结案审批表复印件； 24、案件审核表复印件； 25、案审会议记录复印件； 26、《行政处罚告知书》及送达回证复印件； 27、013号处罚决定书及送达回证复印件； 以上证据拟证明：原告违反了《公司登记管理条例》第二十六条和《四川省反不正当竞争条例》第十二条的相关规定，达川区工商局作出的013号处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 经质证，对原、被告提交的能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院依法予以采纳。 经审理查明，唐冠贤德公司于2017年12月4日经原达州市通川区工商质监局注册成立，住所地为四川省达州市通川区朝阳东路688号，有限责任公司，经营范围为信息系统集成服务，信息技术咨询服务……。原告唐冠贤德公司于2018年4月28日与达州莱克实业有限公司签订租赁合同，租赁达州莱克实业有限公司位于达川商贸物流园区［达州莱克汽车博览园］配件城3号楼3楼第1-28号的房屋（以下简称莱克城3-1-28）。原告于2018年5月1日将公司住所从达州市通川区朝阳东路668号搬迁至前述地址。2018年7月4日，达川区工商局执法人员在莱克城3-1-28检查发现，原告唐冠贤德公司登记的住所与实际经营的地址不符，并于同日作出达工商令改字［2018］32号《责令改正通知书》要求原告限期改正。2018年7月13日达川区工商局执法人员再次到原告实际经营地检查时，原告仍未办理公司住所的变更登记。达川区工商局执法人员分别于2018年7月16日、2018年9月12日、2019年1月8日对唐冠贤德公司法定代表人王康进行询问调查，其陈述唐冠贤德公司以听讲座的形式对招募交款的人员进行广告宣传，宣传主要内容是北京唐冠天朗科技开发有限公司系原告中央总部，其研发的“数字化综合服务平台”，在2014年6月30日由国务院牵头，中央十部委及有关300多位专家学者对该平台审核论证等等。2019年1月22日，达川区工商局调查人员出具案件调查终结报告，载明了调查经过、查明的违法事实和相关证据，建议依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条以及《四川省反不正当竞争条例》第四十一条的规定，建议给予原告唐冠贤德公司罚款50000元的行政处罚。2019年2月12日，达川区工商局召开会议对案件进行了讨论，并同意给予原告行政处罚，并于当日作出川市监达达告字（2019）川第012号《行政处罚告知书》载明的主要内容同上述终结调查报告一致，同时告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，并要求在收到该通知之日起三日内提出，逾期提出视为放弃。该告知书于14日送达给原告。27日达川区工商局作出013号处罚决定书认为，原告未办理变更登记擅自改变公司住所从事数字化信息咨询综合服务平台服务业务的行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条以及《四川省反不正当竞争条例》第十二条第一款，并依据《中华人民共和国公司登记管理条例》六十八条以及《四川省反不正当竞争条例》第四十一条的规定，对原告作如下行政处罚：1.责令立即办理公司住所变更登记；2.罚款50000元（伍万元）。并于同年3月1日向原告送达，原告不服遂引发纠纷。 同时查明，2018年10月13日，经达川区工商局负责人批准，唐冠贤德公司擅自改变公司住所进行虚假宣传案延长办理期限30日。2018年11月13日，因该案案情特别复杂，涉及面广，其负责人再次同意该案延长办理三个月。 再查明，被告达川区市场监管局承继了达川区工商局行政管理职责。 本院认为，一、关于被告诉讼主体资格问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，被告达川区市场监管局承继了达川区工商局行政管理职责，因此被告达川区市场监管局为本案适格被告。 二、被诉行政处罚是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，达川区工商局认定原告有擅自变更住所地及虚假宣传两处的违法行为，但在其作出行政处罚决定书中认定的事实及理由，却未针对两种行为分别陈述对违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚和给予何种幅度行政处罚，该种处罚是否在法律授权的范围内，综上本院认为该认定事实不清，被诉的行政处罚决定书应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）的规定，判决如下： 一、撤销原达州市达川区商务局（达州市达川区工商行政管理局）于2019年2月27日作出川市监达达处字[2019]第013号《行政处罚决定书》； 二、限被告达州市达川区市场监督管理局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告达州市达川区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  朱流芳