广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2631号原告：代启厚，男，1966年7月15日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：张春霞，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜，广东翰锐律师事务所实习人员。被告：广州敏捷新生活物业管理有限公司萝岗分公司，住所地广州市黄埔区水西路185号128房，统一社会信用代码91440101MA59EAH65N。负责人：李绍威，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛亚绮，该公司职员。被告：广州敏捷新生活物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街市广路钟三路段9号A-01，统一社会信用代码914401137475565099。法定代表人：李绍威，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文贤，该公司职员。委托诉讼代理人：张光明，该公司职员。被告：王仁良，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被告：李玉娥，女，1974年11月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告代启厚诉被告广州敏捷新生活物业管理有限公司萝岗分公司（以下简称敏捷物业萝岗分公司）、广州敏捷新生活物业管理有限公司（以下简称敏捷物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。根据代启厚的申请，本院依法追加王仁良、李玉娥为本案被告，并于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理。代启厚的委托诉讼代理人张春霞、邓娜，敏捷物业萝岗分公司的委托诉讼代理人毛亚绮，敏捷物业公司的委托诉讼代理人徐文贤，王仁良，李玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代启厚向本院提出诉讼请求：1.各被告共同向代启厚赔偿家具更新损失23000元；2.各被告共同向代启厚赔偿波拉切纸机光栅尺毁坏损失94530元；3.各被告共同承担代启厚房屋不能出租的租金损失14000元；4.各被告共同向代启厚支付为维护权益所支付的律师费8000元；5.各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：代启厚为广州市黄埔区水西路197号1414房业主，敏捷物业萝岗分公司为该房屋的物业管理公司，敏捷物业公司为敏捷物业萝岗分公司的总公司。王仁良、李玉娥为案涉房屋楼上相同位置1714房业主。2018年8月6日，案涉1414房屋发生漏水，房屋内所有墙体、家具、地板、工具器械等均被水浸泡，事故发生后，代启厚联系敏捷物业萝岗分公司工作人员查看现场后被告知，漏水原因是案涉房屋楼上相同位置房屋水龙头未关所致，并承诺其会承担一切损失。代启厚与敏捷物业萝岗分公司工作人员沟通，要求其为案涉房屋的损失承担责任，尤其是要求赔偿存放在案涉房屋内的器械波拉切纸机光栅尺毁坏损失。沟通期间，敏捷物业萝岗分公司承认其自身的过错导致代启厚的损失，安排施工队更换了案涉房屋的地板及修复受损墙面。但对房屋家具以及光栅尺损失并未赔偿。敏捷物业萝岗分公司作为物业管理公司，应当对案涉房屋及楼上房屋实施有效的日常管理和维修养护，尽到必要的管理、维护义务。其发现漏水后并未及时采取相关措施防止漏水蔓延缩小损害范围，使漏水从楼上沿墙面蔓延至14楼的案涉房屋，导致案涉房屋受损。王仁良、李玉娥为案涉房屋楼上相同位置1714房业主，在发现漏水后应当及时采取相关措施防止漏水蔓延，其未及时防止损害蔓延导致代启厚的损失。敏捷物业萝岗分公司、敏捷物业公司答辩称，漏水部位是17楼同方位的业主的私有部分，其维护保养的义务由所有权人自行承担。物业管理公司仅对公共部分负有管理的责任，因此对17楼同方位业主的房屋漏水而产生的损失应由直接侵权人赔偿。代启厚的全部诉讼请求与本次漏水情况没有实际关联，就漏水事件，代启厚产生的实际损失，敏捷物业萝岗分公司已经及时作出了修复。从代启厚提供的图片及光盘等可以看出屋内并没有积水，更体现不了足以泡坏家具的水量。恰恰说明，当时现场水量不足以造成其所主张的家具木柜、光栅尺泡坏，代启厚的全部诉请毫无依据。对于渗湿的墙壁及木地板，敏捷物业萝岗分公司已经及时修复。代启厚也没有提供相关的证据证明被损害家具、机器、房屋不能出租与本案漏水的关联性。代启厚没有提供家具柜因漏水被泡坏而无法修复的实物图及鉴定报告，亦没有提供该家具柜购买票据予以佐证，即使认定物业管理公司应承担责任，也应折旧计算。关于光栅尺的损失，代启厚没有提供该机器的购买发票予以证明，且从代启厚提供的图片来看，可以看出该机器破旧且外观损坏严重。其委托的广州市创宇浩印刷设备有限公司的检测函件，仅是可以获知该机器损坏，但并非检测该机器是在漏水前已经损坏还是在房屋渗水后因弄湿机器而无法使用。关于租金，案涉房屋为业主个人居住，并非用于出租使用。而且房屋渗湿的仅是部分墙壁及地板，敏捷物业萝岗分公司已经在一个月内修复完毕，不可能有长达7个月的租金损失。王仁良、李玉娥答辩称，其是1714房的业主，在2018年7月份初装修期间，发现自来水有严重异味，找物业沟通解决，物业多次派人查验，一直说没有异味，直到月底才由物业客服部认定确有异味。物业最终确定污染源是总水阀至1714进户水管。王仁良、李玉娥要求物业更换水管，并表示已经多次长时间的放水，但异味还是明显。物业最终于8月6日晚寄希望于更长时间放水以消除异味，物业公司在当时装修工人已经下班，且现场无人的情况下打开水阀，无人监管放任自流直至被楼下业主发现浸水，物业公司才派人关掉水阀。楼下业主与敏捷物业萝岗分公司协商损害赔偿期间，均未与王仁良、李玉娥联系交涉，对其损害情况毫不知情。经审理查明，代启厚为广州市黄埔区水西路197号1414房（以下简称1414房）的业主，房屋建筑面积为102.78平方米。王仁良、李玉娥为广州市黄埔区水西路197号1714房（以下简称1714房）的业主，于2017年7月23日收楼。敏捷物业萝岗分公司为上述物业的物业管理公司。2018年8月6日，1714房屋内发生漏水事故，漏水沿16楼、15楼一直蔓延至1414房，导致1414房屋墙壁、地板泡水而遭受损害。漏水事故发生后，敏捷物业萝岗分公司于2018年9月11日安排人员对1414房的地板进行了更换。代启厚为证明家具损失，提交了时间为2018年8月7日、8月22日，由广州卡罗帝家具有限公司开具的《收款收据》2张，金额共计23000元，代启厚主张房屋内安装的家具受损，该家具需要更换。敏捷物业萝岗分公司质证称，其公司工作人员多次前往案涉房屋查看，该家具并未更换。代启厚确认该家具尚未更换，包括家具下面的地板也因为家具占据无法更换。代启厚为证明光栅尺的损失，提交了：1.光栅尺照片；2.广州市创宇浩印刷设备有限公司于2018年11月14日出具的函件，载委托我公司检测的波拉切纸机光栅尺的故障问题，经过我公司资深电工以专业的检测手段，发现这个电子原件已经无法修复，建议更换一件全新的光栅尺才能达到机器的运转要求以及安全要求。3.海德堡印刷设备（北京）有限公司深圳分公司出具的《报价单》（《报价单》无签章），报价为94530元。敏捷物业萝岗分公司质证称，该光栅尺为8、9年前的产品，早就被最新的产品替代，之前其也找了其他网站查询，其价格在500-8000元之间，代启厚报价的数额太高，同时代启厚也无证据证明光栅尺是因本此事故而损坏。代启厚为证明其租金损失，提交了其与广州市新德印刷设备维修有限公司于2018年5月1日签订的租赁合同，合同约定租金为每月2000元。代启厚在庭审中确认该公司的法定代表人为其配偶。关于1714房发生漏水事故的原因，王仁良、李玉娥提交了发生漏水事故后门口更换总水管的照片，拟证明其答辩中陈述的水管有异味，物业公司放水排除异味的事实。代启厚提交了与敏捷物业萝岗分公司工作人员杨冬峰、赖经理的微信聊天记录，以及与敏捷物业萝岗分公司陶经理、杨经理沟通赔偿事宜的录音，敏捷物业萝岗分公司更换地板时的照片，拟证明敏捷物业萝岗分公司承认自身的过错，敏捷物业萝岗分公司告知的漏水原因与王仁良、李玉娥陈述相同。敏捷物业萝岗分公司质证称王仁良、李玉娥提交的照片与房屋的漏水没有关联，对代启厚提交的录音、微信聊天记录均不确认，更换地板也是因为房屋尚在保修期，而非自认承担责任。以上事实，有房产证、《商品房预售合同》《收楼通知书》、照片、微信聊天记录、谈话录音及当事人陈述等予以佐证。本院认为，各方对于漏水是从1714房蔓延至1414房的事实均无异议，各方争议的焦点为：1.漏水事故产生的原因以及损害赔偿的责任主体；2.代启厚主张的损失项目及金额是否合理。关于漏水事故发生的原因。首先，代启厚与王仁良、李玉娥均陈述1714房屋发生漏水是因为敏捷物业萝岗分公司工作人员的工作失误造成。其次，代启厚提交的微信聊天记录、谈话录音证实，事故发生后，相关理赔事宜均为敏捷物业萝岗分公司负责，赔偿沟通并未提及王仁良、李玉娥的责任。再次，对于地板泡水损坏、墙壁损坏的非保修责任，敏捷物业萝岗分公司积极进行免费维修。最后，王仁良、李玉娥提交的照片亦佐证其陈述的在1714房屋进行放水的原因。综上，本院对王仁良、李玉娥陈述的1714房产生漏水的原因予以采信，即1714房屋产生漏水是由于敏捷物业萝岗分公司工作人员在1714房放水以排除自来水异味，在放水过程中未能做好排水，导致漏水沿1714房蔓延至1414房，致使1414房受损。因造成漏水事故的责任方为敏捷物业萝岗分公司，故相应财产损害赔偿责任应由其承担。王仁良、李玉娥对于事故的发生并无过错，代启厚要求王仁良、李玉娥承担赔偿责任，本院不予支持。关于代启厚主张的损失。首先，关于家具损失，本院认为代启厚未提交证据证明其安装的家具需要拆除重做，且该家具事实上也未拆除。但考虑到更换家具下面的地板确需对家具进行拆除重装，需要支付必要的拆装费，本院酌情确认敏捷物业萝岗分公司向代启厚支付家具拆装损失1000元。其次，关于租金损失，本院认为，漏水事故发生于2018年8月6日，地板维修发生于2018年9月11日，在此期间地板损坏对房屋的使用确实造成一定影响，故本院酌情支持一个月的租金损失，关于租金损失的标准，代启厚主张为2000元/月，该标准未超出同地段租金标准合理范围，本院予以支持。因敏捷物业萝岗分公司已经履行了维修义务，对于代启厚主张的超出上述期间的租金损失，本院不予支持。再次，关于光栅尺的损失，本院认为，代启厚未能提交该设备的购买凭据，明确该设备的购买价格、购买时间等基本信息，其提交的报价单无相关机构签章、亦未能反映报价设备与损坏设备确属同一设备，同时代启厚也未能提交损坏设备的损坏原因的检测报告以证实设备损坏与漏水事故之间的因果关系，故对于代启厚主张的光栅尺的损失，本院不予支持。最后，关于律师费的损失，本院认为律师费并非诉讼所必需的费用，对于该损失，本院不予支持。另依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款有关“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，敏捷物业公司应对敏捷物业萝岗分公司的债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州敏捷新生活物业管理有限公司萝岗分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代启厚赔偿家具拆装损失1000元；二、被告广州敏捷新生活物业管理有限公司萝岗分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代启厚赔偿租金损失2000元；三、被告广州敏捷新生活物业管理有限公司对被告广州敏捷新生活物业管理有限公司萝岗分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告代启厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3091元，由原告代启厚负担3041元，由被告广州敏捷新生活物业管理有限公司、广州敏捷新生活物业管理有限公司萝岗分公司共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  黄仲球人民陪审员  宋 伟二〇一九年十二月十六日法官助理钟陈书记员姚春华