贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1748号 原告：沈丽荣，女，1961年出生。 委托诉讼代理人：沈源，男，1987年出生，系原告沈丽荣之子，代理权限为特别授权。 原告：沈源，男，1987年出生。 被告：张德锋，男，1963年出生。 被告：张华，女，1959年出生。 上述二被告委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号15227200010112299。 上述二被告委托诉讼代理人：张义立，贵州仁义律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民银行荔波县支行，住所地贵州省荔波县玉屏街道樟江西路11号，统一社会信用代码115227220098091051。 法定代表人：王海，系该行行长。 原告沈丽荣、沈源与被告张德锋、中国人民银行荔波县支行（以下简称荔波人行）所有权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。2019年10月21日，被告张德锋以其姐张华与本案具有利害关系为由申请追加张华为本案共同被告。经审查，被告张德锋的申请符合法律规定，本院依法追加张华作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈丽荣、沈源、被告张德锋、张华以及被告荔波人行的法定代表人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈丽荣、沈源向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有向被告荔波人行取得全部抚恤金的权利；2、判令被告荔波人行向原告支付全部抚恤金186,340元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告沈丽荣配偶张长江自1976年10月开始在被告荔波人行处工作，于2018年2月退休。后于2018年7月去世，被告荔波人行按照相关规定，已经计算并制作抚恤金给付报表，得出张长江死亡抚恤金总计186,340元。原告沈丽荣委托自己的儿子沈源多次去往被告荔波人行处领取抚恤金时，被告荔波人行均称因原告沈丽荣配偶的兄弟张德锋也向被告荔波人行主张上述抚恤金，导致被告荔波人行无法发放。为此，被告荔波人行称在未明确应当将抚恤金支付给其中任何一方前，不能发放抚恤金。因被告张德锋向被告荔波人行主张抚恤金没有事实依据及法律依据，被告荔波人行应按照已计算的抚恤金186,340元及时支付给二原告。为此，原告诉至本院。 被告张德锋、张华共同辩称，被告张德锋、张华的父亲张泰祥对死者张长江的抚恤金享有份额，对张长江的养老金和补发工资款享有继承权，被告张德锋、张华依法可继承张泰祥所应得的财产。另据张泰祥生前所立《申明》，已指定被告张德锋、张华作为其遗产继承人，原告沈源不能代位继承张泰祥遗产。 被告荔波人行辩称，张长江原系被告荔波人行职工，于2018年2月退休。2018年7月因病死亡。张长江病故后，被告荔波人行依据相关法律政策核算其一次性抚恤金为186,340元、个人养老金为46,791.85元和2018年年末补发工资为1692元，三项共计234,823.85元，并通知其亲属领取，但因其亲属就前述款项归属发生争议，后经协调无果，遂无法发放，造成被告荔波人行财务处理困难，影响被告荔波人行业务考核。现原告已诉至人民法院，被告荔波人行请求将前述款项提存到人民法院案件款专户，由人民法院依法裁决分配。 本院经审理认定事实如下： 原告沈源系原告沈丽荣亲生儿子。张泰祥生前与其妻子共育有二子一女，即张长江、张德锋和张华。张长江与沈丽荣于1992年10月27日办理结婚登记，原告沈丽荣与张长江结婚后，原告沈源遂与张长江、沈丽荣共同生活，张长江与原告沈源与形成继父子关系，张长江生前未另育有其他子女或收养有其他子女。张长江原系荔波人行职工，于2018年2月退休。张长江多次因病住院，并由二原告照顾，后于2018年7月5日因病死亡。张长江、张德锋和张华的母亲先于张长江去世，张泰祥已于2019年2月26日去世。张长江病故后，被告荔波人行依据相关法律政策核算其一次性抚恤金为186,340元、个人养老金为46,791.85元和2018年年末补发工资为1692元，三项共计234,823.85元，并通知其亲属领取，但因其亲属就前述款项归属和分配发生争议协调无果，遂未发放。在本案审理过程中，被告荔波人行已将前述款项提存至本院案件款专户。被告荔波人行核发的一次性抚恤金属国家工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，涉案争议款项应根据其性质及本案事实依法分配，现分别评判如下：一、关于张长江个人养老金46,791.85元和2018年年末补发工资1692元，该款属于张长江生前应得财产，由于原告沈丽荣与张长江系夫妻关系，故原告沈丽荣依法享有该款的二分之一，余下的二分之一作为张长江的遗产处理。张长江生前多次因病住院，并由二原告照顾，根据原告向法庭提交的病历材料及相关医疗费票据，扣除医疗保险已经报销的部分，尚有33,789.29元系个人支付，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，结合本案张长江生前多次因病住院并由二原告照顾的情况，本院认为张长江个人养老金46,791.85元和2018年年末补发工资1692元中余下的二分之一应先冲抵张长江医疗费个人支付部分并分归二原告共同所有较为符合情理，不应再由张长江的继承人继承分配。故原告沈丽荣应分得24,242元（为便于计算和分配，下文亦作取整处理），余下24,241.85元分归原告沈丽荣、沈源共同所有。二、关于一次性抚恤金。本案中，张长江并非烈士、军人或因公死亡，而是荔波人行退休人员因病死亡，根据现行的法律政策，被告荔波人行依法为其亲属核发的一次性抚恤金属于国家工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金，该一次性抚恤金是参照军人伤亡抚恤的有关法规政策执行，为此，参照《军人抚恤优待条例》第十五条“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。”的规定，本案一次性抚恤金应发给二原告及张泰祥，即各得三分之一。由于张泰祥已经去世，其应得的部分应作为遗产进行处理。庭审中，被告张德锋、张华以其在整理张泰祥遗物时发现张泰祥遗留一份手写《申明》并主张原告不能继承张泰祥遗产。该《申明》载明：“我佰年后一切由儿子张德锋女儿张华办理，一切与沈丽荣无关。申明张泰祥。2018.8.7号。”原告对该《申明》不予以可。现无证据证明该《申明》确系张泰祥的真实意思表示以及张泰祥作出该《申明》的真实意图，而且从该《申明》的内容明来看，也没有明确对其遗产作出遗嘱处理，该《申明》的内容也没有排除原告沈源的代位继承权，故本院对被告的该项主张不予支持，原告沈源可依法代位继承张泰祥的遗产。据此，原告沈丽荣应分得的一次性抚恤金即为62,113元（186,340元÷3≈62,113元），原告沈源应分得的一次性抚恤金即为82,817元（186,340元÷3+186,340元÷3÷3≈82,817元），被告张德锋和张华各分得的一次性抚恤金即为20,705元（186,340元÷3÷3≈20,705元）。此外，被告荔波人行在处理涉案款项过程中并无过错，本案诉讼系张长江的亲属对涉案款项的归属和分配持有争议所致，而且被告荔波人行已将涉案款项提存至本院案件款专户，故被告荔波人行依法不承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告沈丽荣应分得个人养老金、补发工资款、一次性抚恤金共计86355元，原告沈源应分得一次性抚恤金82,817元，个人养老金、补发工资余款24,241.85元分归原告沈丽荣、沈源共同所有； 二、被告张德锋应分得一次性抚恤金20,705元，被告张华应分得一次性抚恤金20,705元。 案件受理费4026元，减半收取计2013元，原告沈丽荣、沈源承担1659元，被告张德锋承担177元，被告张华承担177元（原告起诉时已经预交，被告领取案件款时予以扣除并转付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  莫营和 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韦 瑾