河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3960号 原告：唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会，住所地唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村。 法定代表人：赵建生，职务：村主任。 委托代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者，执业证号：30302011101183。（特别授权） 被告：孙大政，男，1978年5月21日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。公民身份号码：×××。 委托代理人：杨宁，河北顶冠律师事务所律师。执业证号：11302200510584800。（特别授权） 原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会与被告孙大政林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会的法定代表人赵建生及其委托代理人郑国强、被告孙大政及其委托代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告于2004年3月1日签订的林业承包合同；二、依法判令被告给付原告在承包期内砍伐树木的20%树木款约12万元（以鉴定、评估结论为准）；三、依法判令被告返还未成材林木，并自觉交还给原告，原告收回管理和采伐权；四、依法判令被告给付原告承包费30%的违约金（计3000元）；五、被告承包林地合同以外所裁的树木归原告所有。事实与理由：2004年3月1日原、被告签订了林业承包合同，合同第二条第一项约定承包费1万元，第二项约定承包期限为2004年3月1日至2019年3月1日，即15年；合同第三条约定在承包期内砍伐出售林木的全部收入按比例分成被告得80%，原告得20%；合同第四条第四项约定成材的林木砍伐出售，应由原、被告双方共同作价，协商出售；第七项约定承包到期后，成材林木未能砍伐时，原、被告双方协商合理作价直接或待出售后付款，未成材林木，被告应自觉交还原告，被告不在具有管理和采伐权；合同第六条约定被告未履行时，原告有权终止合同，并追加被告承包费30%的罚款，现原、被告所签的林业承包合同以超过期限，被告拒不履行林业承包合同，而且在承包期限内自行砍伐出售成材的林木，所得林木款的20%拒绝给付原告，因被告对砍伐树木所出售的款项被告不说，导致原告所得20%的树款无法确定，经双方多次协商未果，所以原告特向法院提出鉴定或评估自被告承包林木到实际砍伐林木的树款申请，被告拒不交还所承包的林地，为了维护原告合法权益特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告在庭审中放弃对被告诉请中第五项请求。 孙大政辩称，一、该合同到期，到期后自然就终止了；二、第二项诉请没有合同依据，没有法律依据和事实依据，在庭前证据交换时提交的证据，没有利润可以分配，不存在原告主张的分配20%的利润，第四项诉请不成立；三、我方现在都是成材树。 原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、林业承包合同复印件一份，2005年1月12日原被告签订的，承包的坐落面积以及四至、年限、权利义务结合基本违约责任在合同中显示。砍伐树木是没有与村委会协商，我方没有得到任何利润分成，我方主张违约金3000元；2、鉴定意见一份，证明自被告承包以来至鉴定之日被告砍伐树木的总收益是293930元-429191元，按照20%的收益我方应得58786元-85838.2元；3、鉴定费票据一张，证明村委会与李淑兰及孙大政两个案件的鉴定费，本案支出的鉴定费为10000元由被告承担。 被告的质证意见为：一、对合同真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同在签订时有不平等条款，请法庭在审判时考虑该因素；二、对博亚纠鉴字（2019）第47号鉴定结果有异议，根据河北博亚科技事务有限公司在2019年12月18日出具的专家意见。发现该专家意见存在计算方法错误，直接导致计算结果错误。理由如下： 该鉴定书第三条第三项对速生杨树成本的分析数据为： 1、造林苗木费：140～196元/亩 2、造林栽植费：250～300元/亩 3、固定资产每年的折旧费：250～300元/亩 4、养护费：550～650元/亩 5、不可预见费：10～50元/亩 6、砍伐费：130～150元/亩 但该鉴定机构简单的将上述六项费用相加，确定速生杨一个轮伐期（为10年）成本为1330～1646元/亩显然是错误的。 因为其中第1、2、5、6项为一次性成本费用，而第3、4项（第4项在该鉴定第四条专家意见第一项中明确说明每年维护费用为550元-650元）为每年的成本费用。故上述六项费用相加应为每亩一年的成本费用，而不是一个轮伐期（为10年）每亩的成本费用，因此3、4项费用每项还差9年没有计算。 所以按上述数据逐年计算一个轮伐期10年的速生杨成本费用（孙大政砍伐亩数为66.5亩）应为：567245～678034元。（后附详细计算方法） 又根据该鉴定第四条专家意见第二项第1项亩产值：500～600元X11.5～13.5立方米=5750～8000元。5750～8000元X66.5亩=382375～532000元。所以一个轮伐期十年速生杨，66.5亩产值为382375～532000元。 所以经过上述计算，382375～532000元（66.5亩产值）-567245～678034元（66.5亩栽植成本费用）明显为负数，所以是不存在利润的，故更不存在20%的利润分成。因此鉴定结果中专家意见的计算方法及计算结果存在错误，故对该鉴定结果有异议；三、有异议，本案审理的是孙大政案件，不能就孙大政案件出具数额是多少，该证据是收据并不是法定形式的正当票据，不能当票据使用我方不认可。 被告为证实其主张，提供证据如下：证据一由董庄子村植树工程每年维护费用南面北面表格两份，以及2005年董庄子村植树节栽种树苗工程，竣工结算书两份，分别南埝和北埝，2016年董庄子村栽植苗木工程，京唐运河南面工程结算书一份，以及出具该结算书公司的营业执照一份，证明孙大政在南埝从2005年-2015年为栽树花费支出成本528819元。孙大政在北埝从2005年-2019年共支出栽树成本402917元。主要证明南北埝支出的费用，北埝从2005年栽种至今由于国家政策问题始终未砍伐过。南埝在2015年砍伐过一次，这2份工程结算单以及结算单辅助证明上述孙大政陈述的栽树成本。证据二董庄子村南北埝植树平面图一份以及照片5张，证明孙大政所承包林地的准确方位范围以及南埝从2015年伐树至今数目的成长情况，以及从2005年至今北埝树木的成长情况。证据三证明文件3份，证明按照约定成树和幼树的划分标准，按照规定3年以上为成树，或树木在5厘米以上为成树，证明李淑兰承包林业不存在幼树。证据四协议书一份，证明2014年8月30日孙大政将京唐运河南埝承包的树卖给吕金福，32万元。2015年伐树以后将树木交付给吕金福，吕金福将树款支付给孙大政。 原告的质证意见为：对证据一孙大政的维护费属于被告单方制作，我方不认可。关于2005年以及2016年的建设工程竣工结算书我方有异议，被告个人单方委托，我方不认可，而不是双方共同委托，也不是由法院来委托，对出具的3份竣工结算单和结算书我方均不认可。对证据二对真实性是否存在还有和本案的关联性我要和原告方进行核实，因为合同约定的他的四至，这个平面图与本案没有直接关系。这5张照片是否为承包林地的具体的方位以及该照片的数目是否为被告所承包的林地我不敢确认，因为我方已向法院提交了申请对承包的年限，对栽树的棵树和每年的管理费用我方均提出了鉴定申请法院已经委托相关部门。具体对三组照片真实性和与本案的关联性我方均提出异议。北埝照片显示的该树木已经成才，那么每棵卖多少钱也不知道。对证据三我方均提出异议，该表格以及该证据没有任何加盖公章或权威部门的解释，对他提出的是不是过期的或者废止的规定我方要结合法律，我方要在鉴定中补充成才树、幼树的鉴定意见。对证据四协议书真实性、合法性我方均提出异议，对该协议书我方不认可，按照结算价格和他的协议书不成正比，因为被告所提交的5组证据在我方向本院提交的申请中包含了全部内容，最后以鉴定结论为准，被告提供的所有证据我方均不认可。 关于鉴定意见的答复函。 原告的质证意见为:没有意见。 被告的质证意见为：不认可，同对鉴定意见的质证意见。 本院根据被告申请依法调取丰南区农业农村局丰林采字（2015）355号林木采伐许可证。 原告的质证意见为：对真实性无异议，采伐证和鉴定意见相符，林木采伐了73亩，速生杨产值收益是没有变化的。 被告的质证意见为:对真实性没有异议，从内容上采伐区域是78亩，该鉴定结果与事实有巨大差距，收益与事实不符。通过采伐证可以证明鉴定意见存在诸多问题和错误，贵院依法不应采纳，应以事实计算为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2004年3月1日，原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会与被告孙大政以书面的形式签订林业承包合同，合同约定原告将坐落在津唐运河董庄子桥北东埝66.5亩和津唐运河董庄子桥南西埝93.5亩，共计160亩林地承包给被告，承包期限为15年，由2004年3月1日至2019年3月1日，承包费用为每亩111元，总计10000元及成林效益分成部分；承包期内，无论原有林木还是新植林木，成材后，砍伐出售所得全部收入，扣除各项税费，所得利润双方按2:8的比例分成，个人得80%，集体得20%；成材林木的出售，应由双方共同作价，协商出售；承包到期后，成材林未能砍伐时，双方协商合理作价，直接付款或出售后付款。未成材林，被告自觉交还原告，不再具有管理和采伐权；承包期内，如原告未按约定履行，被告有权收回所交的承包费，终止合同，被告未履行时，原告有权终止合同，并追加被告承包费30%的罚款。合同期限届满后，被告未按约定履行合同义务，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对自2004年3月1日至2019年3月1日的被告每亩所栽的树木颗数、砍伐次数、砍伐树木的树款、每年维护树木的管理费用及现有栽植的树木的数量和属于幼树范围的数量进行司法鉴定。河北博亚科技事务有限公司经本院委托出具博亚纠鉴字（2019）第47号专家意见书，鉴定意见为: 一、津唐运河董庄子桥北东埝林地：被告速生杨83株/亩、2015年砍伐一次、树款293930～429191元、每年维护的管理费用550～650元；现有栽植的树木按林木标准速生杨平均胸径大于5厘米没有幼树；非幼树的速生杨5500株。被告砍伐的66.5亩速生杨，按照10年一个轮伐期，平均亩产商品木材11.5～13.5立方米，小径材每立方米500～600元，成本1330～1646元/亩计算。 亩产值：500～600*11.5～13.5=5750～8100元； 亩效益：5750～8100-1330～1646元=4420～6454元； 总收益：4420～6454*66.5=293930～429191元； 原告在承包期内砍伐树木的20% 293930～429191*20%=58786～85838.20元。 二、津唐运河董庄子桥南西埝林地:被告每亩栽植速生杨74株/亩；砍伐0树，树款0元；每年维护的管理费用550～650元；现有栽植的树木按照树木标准速生杨平均胸径大于5厘米没有幼树；非幼树速生杨4760株。原告支出鉴定费用10000元。 另查明，丰林采字（2015）355号林木采伐许可证载明户名为南孙庄乡董庄子村孙大政，采伐地点为南孙庄乡董庄子村桥东北埝，树种为杨树，采伐面积为78亩、5742株。被告现植非幼树速生杨共计10260株未砍伐。 以上事实有原、被告的陈述及双方提交的证据、河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告书等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告订立的林业承包合同，是双方真实意思表示，合法、有效，法律应当予以保护。双方应当按照合同约定履行相应的合同义务，不得擅自变更或解除合同。原告诉请解除涉案林业承包合同，该合同于2004年3月1日签订，合同第二项明确约定承包期限为15年，自2004年3月1日至2019年3月1日，该合同因约定的履行期限届满而自动解除，无需以诉讼的方式解除。原告第二项诉请要求被告给付承包期内砍伐树木款利润的20%约12万元，依据河北博亚科技事务有限公司出具的博亚纠鉴字（2019）第47号专家意见书，2015年被告砍伐津唐运河董庄子桥北东埝林地速生杨，每亩为83株，亩收益约为4420～6454元，本院根据公平公正原则，折中认定亩收益为5437元，单株收益为65.5元。又依据丰林采字（2015）355号林木采伐许可证载明的实际砍伐树种为杨树，颗数为5742株计算，原告应得收益为（5437÷83×5742×20%）=75220元，故对原告第二项请求，本院予以部分支持。原告第三项诉请要求被告返还未成材林木，依据专家意见书，涉案合同中被告现植林木平均胸径大于5厘米，没有幼树，故原告第三项诉请，没有事实依据，本院不予支持。原告第四项诉请要求被告给付承包费30%的违约金，依据合同第三项约定在承包期内砍伐出售林木，所得利润的20%归原告所有，被告于2015年砍伐树木一次，未按约定将利润的20%部分给付原告，违反合同义务，依据合同第六项约定，被告违约时，原告有权终止合同，并追加被告承包费30%的罚款，视为双方对违约金的约定，根据合同法及司法解释的规定，对原告的第四项诉请本院予以支持。被告提交的董庄子村植树工程每年维护费用南面北面表格两份、2005年董庄子村植树节栽种树苗工程竣工结算书两份，均系被告单方委托作出，且原告对上述证据均不予认可，本院不予采纳；被告与吕金福的树木买卖协议书，系2014年8月30日所签订，而涉案林木采伐许可证的发证日期为2015年12月14日，买卖协议与采伐许可证提前一年半时间订立，违背常理，本院不予采纳；被告主张该合同在订立时有不平等条款，本院经审查，涉案林业承包合同系根据原被告双方真实意思表示而订立，视为双方对合同各项条款的认可，亦无违反法律强制性规定或违反公序良俗，故对其主张本院不予采纳；本院认为专家意见系以现有证据、现场座谈、现场勘验结合现有资料为依据，对涉案鉴定申请作出的在合理区间、合理范围内的评估意见，并无不妥，本院综合考量后，予以适用，对于被告辩称专家意见存在计算方法错误直接导致结果错误，其自2005年至2019年栽树及维护成本过高，出售后没有利润反而亏损，不应当对原告承担违约责任也无利润可以分配给原告的主张，依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。庭审中，原告放弃第五项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 被告孙大政于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会承包期内砍伐树木款收益的20%即75220元、鉴定费5000元； 被告给付原告承包费30%的违约金3000元； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元，减半收取计1380元，其中933元由被告孙大政负担，447元由原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩军富 二〇一九年十二月三十一日 书记员  翟 元