云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12635号原告：昆明市五华区臻锐鞋店，住所地云南省昆明市五华区顺城购物中心负1-98号，统一社会信用代码92530102MA6MXBGXXH。经营者：李增飞，男，汉族，1975年8月12日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张正武，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：况华超，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭继红，女，汉族，1985月7月18日出生，住云南省保山市隆阳区。被告：孟兴文，男，傣族，1985年9月22日出生，住云南省保山市隆阳区。原告昆明市五华区臻锐鞋店（以下简称：臻锐鞋店）与被告彭继红、孟兴文合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告臻锐鞋店的委托诉讼代理人况华超，被告彭继红、孟兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臻锐鞋店向本院提出诉讼请求：1.被告彭继红、孟兴文立即向原告臻锐鞋店归还货款162391元，并支付该款项自2019年5月1日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费（暂计至2019年7月17日为25333元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告彭继红自原告臻锐鞋店成立之日即2017年12月11日起在原告臻锐鞋店担任店长。2019年1月，原告臻锐鞋店在盘点对账时发现被告彭继红在职期间收取了营业款未入账。2019年1月30日，被告彭继红及其配偶被告孟兴文向原告臻锐鞋店出具《欠条》，确认其挪用店铺货款，时间从2018年4月到2019年1月，金额为172391元，并承诺于2019年2月6日前将本金还清，但此后被告彭继红并未归还任何款项。2019年2月8日，原告臻锐鞋店到被告家中，被告彭继红、孟兴文当场向原告臻锐鞋店归还了1万元，并出具《还款计划》，载明：“2019年已还款10000元（壹万元）2019年2月8日，2019年4月份计划还款10000元，2020年12月份还清剩余欠款。因本人个人无法承担此笔债务，现有家人一起承担”。《还款计划》出具后，被告彭继红、孟兴文并未归还任何款项，虽经原告臻锐鞋店多次催促，被告彭继红、孟兴文仍未支付。被告彭继红辩称，我自己核算下来的金额不是那么多，希望原告臻锐鞋店给予还款时间延长。被告孟兴文辩称，我们希望原告臻锐鞋店给予一定的还款时间，总金额也是与我爱人彭继红说得一样，实际我们拿到的钱也没有那么多，我们只能按照12万左右来还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告臻锐鞋店提交的欠条、还款计划、受案回执、不予立案通知书、情况说明。被告彭继红、孟兴文认可欠条、还款计划签字的真实性，但认为其欠款金额不对。经本院审查认为，原告臻锐鞋店提交的证据形式合法，欠条和还款计划内容的真实性经被告彭继红、孟兴文认可，其他证据没有相反证据予以否认，故本院予以采信。2.被告彭继红提交的微信支付交易明细及支付宝交易明细。原告臻锐鞋店对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可。经本院审查认为，该证据形式合法、内容真实，本院予以采信，至于证据的关联性及证明内容，本院将结合其他案件事实一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭继红在被告臻锐鞋店担任店长至2018年12月，被告彭继红与被告孟兴文系夫妻关系。2019年1月30日，被告彭继红、孟兴文出具《欠条》，载明：“本人彭继红（身份证：5330011985××××××××），孟兴文5330011985××××××××，由于挪用店铺货款，时间从2018年4月份到2019年1月份在此期间从顺城负一楼98号Theshoe(鞋吧)卖出的货款未入账，金额为：拾柒万贰仟叁佰玖拾壹分别以现金、微信、支付宝方式转入私人账户，本人承诺必须于2019年2月6日前将本金全部还清，双方一致同意，本协议具有法律效应，特立此据。金额以转账方式转入成都信俊服饰有限公司。”2019年2月8日，被告彭继红、孟兴文出具《还款计划》，载明：“2019年已还款10000元（壹万元正）2019年2月8日；2019年4月份计划还款10000元（壹万元正）；2019年9月份计划还款50000元（伍万元正）；2019年12月份计划还款30000元（叁万元正）；2020年4月份计划还款20000元（贰万元正）；2020年8月份计划还款20000元（贰万元正）；2020年12月份还清剩余欠款。因本人个人无法承担此笔债务，现有家人一起承担（孟兴文）。”2019年3月9日，被告臻锐鞋店委托其员工万连松以“彭继红职务侵占”向昆明市公安局五华分局新村派出所报案。2019年5月27日，昆明市公安局五华分局作出《不予立案通知书》，认为万连松提出的彭继红职务侵占案不符合立案条件，决定不予立案。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”被告彭继红在担任原告臻锐鞋店店长期间，通过收取货款不入账的形式侵害了原告臻锐鞋店的民事权益，被告彭继红并通过出具《欠条》的形式就其侵权行为所形成的债务进行了明确，故原告臻锐鞋店享有对被告彭继红的合法债权。被告彭继红虽然在庭审中认为实际侵占的金额不是《欠条》确认的金额，但其提供的微信及支付宝记录均不能证明资金来往人员的身份及款项支付的性质。结合被告彭继红已经确认出具《欠条》系在原告臻锐鞋店盘货之后形成，被告彭继红也没有提交证据证明受到原告臻锐鞋店的胁迫而形成该《欠条》。同时，被告彭继红在《欠条》形成后还通过出具《还款计划》再次确认了上述债务，故被告彭继红的主张本院不予支持。原告臻锐鞋店与被告彭继红确认《欠条》出具后被告彭继红已经支付了13000元，故被告彭继红还应向原告臻锐鞋店支付款项159391元。至于原告臻锐鞋店主张的资金占用费，被告彭继红在出具《欠条》中确认还款时间为2019年2月6日，而被告彭继红未按照该约定付款已经构成违约，虽然被告彭继红后出具的《还款计划》载明还款时间，但并不妨碍原告臻锐鞋店主张被告彭继红按照《欠条》约定时间还款，故原告臻锐鞋店主张被告彭继红支付未还款项自2019年5月1日起计算的资金占用费本院予以支持。被告孟兴文虽然不是本案的侵权人，但其在被告彭继红出具的《欠条》的《还款计划》均签字确认表明一起承担该债务，已经构成了债务的加入，故被告孟兴文应该对被告彭继红的上述债务承担共同还款责任。被告彭继红、孟兴文当庭表示愿意向原告臻锐鞋店分期偿还债务，但因被告臻锐鞋店不愿意调解，考虑本案涉案金额及被告彭继红、孟兴文的情况，本院将履行期限延长为三十日。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：被告彭继红、孟兴文于本判决生效之日起三十日内向原告昆明市五华区臻锐鞋店支付款项159391元及该款项自2019年5月1日起至款项清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，由被告彭继红、孟兴文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年十二月六日书 记 员  蒲跃洲