广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29891号原告：邓国斌，男，1983年4月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被告：刘关关，男，1995年5月19日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告邓国斌诉被告刘关关、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国斌、被告保险公司的委托诉讼代理人黄标均到庭参加了诉讼。被告刘关关经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年4月20日6时26分，被告刘关关驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车，在广州机场东侧9公里800米与原告驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，马奕驾驶粤Ａ×××××号小型汽车发生交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队环城大队作出第440194420198001401号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘关关负事故的全部责任，原告无责任，马奕无责任。三、停运损失：原告主张其使用粤Ａ×××××号小型轿车在广州首汽汽车服务有限公司平台做网约车营运，每月营运收入在17000元至18000元左右；该车在2019年4月26日定损送修，于2019年5月20日取车，被告保险公司于2019年8月8日给付维修费，故其主张停运期间为1个月，即从2019年4月20日至2019年5月20日，并按最低的标准300元/天计算停运损失。对此，原告提交了以下证据：1.广州首汽汽车服务有限公司于2019年11月5日出具的情况说明，内容为：“粤Ａ×××××在2018年12月20日交付给首约科技（北京）有限公司使用，目前还在租，特此证明”。2.首约科技（北京）有限公司广州分公司于2019年10月23日出具的情况说明，内容为：“兹有车辆粤Ａ×××××，由我司承给广州市宝璟汽车租赁有限公司，该车辆2019年一月至四月的订单流水见（附表）”，附表订单流水显示车辆由原告使用，2019年1至4月的营业额分别为17607.24元、16132.4元、17372.83元、14298.36元。3.广州市宝璟汽车租赁有限公司于2019年10月22日出具情况说明，内容为：“兹有邓国斌先生……于2018年12月25日在广州市宝璟汽车租赁有限公司合作商-滴中滴车队租赁腾势400车辆一台（车牌号：粤Ａ×××××），于2019年5月29日退还该车辆”。4.广州腾悦新能源汽车销售服务有限公司维修结算单，显示车牌号为粤Ａ×××××，送修人为原告，进厂时间为2019年4月26日，结算时间为2019年8月8日，备注内容为“人保三者前后受损，2019-4-20进店2019-4-26定损，2019年5月20车辆维修完毕交付客户使用”。5.粤Ａ×××××号车的广州市网络预约出租汽车运输证，显示发证日期为2018年9月25日，经营范围为网络预约出租汽车客运。被告保险公司对原告提交的三份情况说明的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告与该车的所有人无直接联系，且未提交租赁协议，不清楚是否约定发生事故后仍需缴纳租赁费用，有无提供替代车辆进行经营；对原告提交的订单流水不认可，原告的营业额未扣除成本，不能作为计算停运损失的依据；对维修结算清单无异议，其公司已赔偿该车的维修费用；对运输证的关联性有异议，无法证明原告的停运损失。本院认为，原告所举的证据可以相互印证，且无相反的证据反驳，也无影响其证明效力的因素，故本院对原告提交的证据予以采信。根据原告的证据显示，原告在2018年12月25日至2019年5月29日期间租赁粤Ａ×××××号小型轿车从事网络预约出租汽车客运。该车因2019年4月20日发生的事故被送去维修至2019年5月20日，期间处于停运状态。原告据此主张按300元/天的标准计算1个月的停运损失，因未超过出租车行业的纳税标准，故本院予以支持，经计算，原告的停运损失为9000元（300元/天×30天）四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为广州首汽汽车服务有限公司，事发时的使用人为原告。2.粤Ｅ×××××号小型普通客车的登记车主为刘雄雄，事发时的驾驶人为被告刘关关。五、肇事车辆投保情况：粤Ｅ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，本次事故发生在保险期限内。诉讼中，被告保险公司抗辩，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条中关于“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，原告主张的损失为间接损失，不属于其公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围。对此，被告保险公司提交《机动车综合商业保险条款》、机动车保险报案记录（代抄单）作为证据。原告对上述证据没有异议，但认为其主张是在保险赔偿范围内，保险公司应予以赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。由于被告保险公司未举证证明已就上述免赔条款向投保人履行了提示说明义务，故被告保险公司提出的免赔抗辩，依据不足，本院不予采纳。六、原告的诉讼请求：两被告赔偿原告营运损失15100元。七、其他需要说明的情况：被告保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内向马奕赔偿了2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔偿了车辆损失116375元，赔偿其他车辆损失63071元。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告刘关关予以赔偿。由于粤Ｅ×××××号小型普通客车已在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，故对于原告因事故产生的停运损失9000元，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告刘关关经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司向原告邓国斌赔偿停运损失9000元；二、驳回原告邓国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178元，由原告邓国斌负担72元（已预交178元），被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担106元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  周翠娥人民陪审员  杨晓程二〇一九年十二月三十日书 记 员  李彪超黎海婷