北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异714号异议人（利害关系人）：福建平潭博勤时业投资管理中心合伙企业（有限合伙），主要经营场所福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。执行事务合伙人：福建平潭中兴汇安贸易有限公司（委派代表贾丽娜）。委托代理人：魏广林，北京云亭律师事务所律师。委托代理人：李鸿伟，男，1979年5月16日出生。申请执行人：众融财富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路甲18号院2号楼18层2011。法定代表人：冯平。被执行人：浙江睿康投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号一幢（北）四楼A4130室。法定代表人：夏建统。委托代理人：王维，男，1982年2月9日出生。在本院执行众融财富资产管理（北京）有限公司（以下简称众融资产公司）与浙江睿康投资有限公司（以下简称睿康投资公司）、夏建统一案中，福建平潭博勤时业投资管理中心合伙企业（有限合伙）（以下简称平潭投资企业）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。平潭投资企业提出异议称，请求撤销（2019）京03执恢143号悬赏执行公告。我公司系通过转让方式受让宿迁丰融投资管理咨询有限公司持有安盈•智慧城市产业并购基金管理计划基金份额5000万元，成为安盈•智慧城市产业并购基金管理计划基金投资人，异议人投资金额占整体基金份额的42.74%，为本基金单体最大份额持有人。贵院于2019年10月17日发布悬赏公告，悬赏30万元征集夏建统本人的行踪线索以及被执行人的财产线索，该悬赏公告发布后迅速通过互联网广泛传播。具体理由如下：1、众融资产公司作为基金管理人，依照法律和基金合同约定行使管理职责无可厚非，悬赏事件发生后截至目前，悬赏方式处理本案未对本案妥善解决起到帮助作用，经我方调查核实情况，确认了已使用方式反而造成债务人融资渠道变窄，事实上不利于案件妥善解决。2、我公司作为基金最大单体投资人认为，悬赏方式执行本案可能致其声誉严重受损，断掉其后续融资可能以致夏建统本人对偿还债务丧失信心。届时，债权人的债权无法实现将变为现实。异议人在本案中投资额度占全部投资的42.74%，届时也将成为损失最为惨重的投资人，我公司极为不愿意看到这种不利局面成为现实，请求执行法院和法官能够慎重处理本案。3、更为重要的是，众融资产公司在决定申请贵院悬赏执行本案前，依据除本公司之外的其他投资人（基金份额持有人）通过决议作出，但唯独作为最大金额投资人的我司未收到关于“通过悬赏方式执行本案”决议的会议通知，更未取得申请人的同意，根据基金协议第十九节约定，基金份额持有人会议的召集需要持有全部基金份额三分之二以上表决权的基金份额持有人参加才能视为有效召开，另，须参加会议的基金持有人份额三分之二（含三分之二）以上通过方为有效。管理人众融财富资产管理（北京）有限公司提出申请所依据的决议不符合基金合同的约定，该决议无效。4、我公司知悉，悬赏事件发生后夏建统一方的代表随即与投资人代表及申请执行人就本案处理进行了积极协商，目前因分歧较大，暂未达成一致意见。5、我公司了解到，悬赏事件发生后，夏建统本人也通过媒体对本案情况发声，夏建统目前未处于失联状态，和公告中描述的事实存在不一致的情形。为妥善解决本案，争取债权人损失降到最低，我公司希望贵院在保留其他已经采取的执行措施维持的情况下，暂时撤销悬赏公告，以最大希望挽回债权人实现债权的可能。众融资产公司称，请求贵院依法驳回平潭投资企业提出的执行异议。理由如下：一、平潭投资企业并非本案当事人亦非利害关系人，其无权提出执行异议。首先，本案的当事人为众融资产公司与被执行人睿康投资公司、夏建统，平潭投资企业显然并非本案当事人。其次，平潭投资企业亦并非执行异议层面上的“利害关系人”。本案执行依据为贵院作出的（2018）京03民初709号民事判决书，其审理并裁判的是众融资产公司与被执行人之间基于股权投资以及相关交易文件产生的法律关系。而根据异议文件，平潭投资企业系以安盈•智慧城市产业并购基金管理计划（以下简称“基金”）投资人的身份提出执行异议，这种“投资人”身份源于平潭投资企业与众融资产公司签署的基金合同，其权益亦仅体现在基金合同的履行。而基金合同是执行案件之外的第三人（即平潭投资企业）与众融资产公司之间的合同，其履行与否、履行结果与本案执行结果以及执行行为本身并不具有法律上的利害关系，故平潭投资企业与本案以及本案执行行为亦不具有法律上的利害关系。二、平潭投资企业的异议事由不属于执行异议的审查范畴。根据法律规定，法院对于执行行为的审查为合法性审查而非合理性审查，即审查执行行为是否违反法律规定。这种异议理由明显根本不属于执行异议的审查范畴。三、贵院发布悬赏执行公告的执行行为符合法律规定。贵院于2019年2月13日立案受理众融资产公司申请强制执行被执行人一案，于2019年4月28日，因查无可控执行财产终结本案本次执行程序，于2019年8月9日恢复本案执行程序。在执行过程中，贵院依法采取财产查控措施，但仍无法掌握被执行人有价值的财产线索。因无法找到夏建统，贵院亦未能对其采取拘留措施。在这种情况下，众融资产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》、《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》等相关规定，请求贵院向社会发布执行悬赏公告，征集被执行人财产线索及行踪线索。该悬赏申请以及贵院在依法审查后采取的悬赏措施均符合相关法律规定。综上，贵院悬赏执行行为于法有据，在当前未获得有效财产线索及夏建统行踪线索的情况下，悬赏执行理当继续进行。四、平潭投资企业关于基金内部决策过程及效力的主张，无论是否成立，均不影响众融资产公司有权向法院申请悬赏执行以及贵院悬赏执行行为的合法性。众融资产公司是本案申请执行人，有权依法向贵院申请发布悬赏公告。至于，平潭投资企业关于基金内部决策过程及效力存在瑕疵的主张，无论是否成立，均不影响众融资产公司对外独立行使申请执行人权利，维护自身合法权益。贵院据申请执行人的申请，采取执行措施，更无可厚非。综上，平潭投资企业无权提起执行异议，且其异议事由不属于执行异议审查范围，异议理由亦缺乏事实及法律依据，请求贵院依法驳回其异议请求。被执行人睿康投资公司称，对平潭投资企业提出的本次异议申请没有意见。被执行人夏建统未到庭，亦未发表答辩意见。本院查明，众融资产公司与睿康投资公司、夏建统合同纠纷一案，本院于2018年12月29日做出了（2018）京03民初709号民事判决书，判决：一、睿康投资公司于本判决生效之日起七日内向众融资产公司支付收购价款含投资本金款117460000元及剩余收益（以本金117460000元为基数，自二〇一八年二月十五日起按年利率12%计算至实际给付之日止）；二、睿康投资公司于本判决生效之日起七日内向众融资产公司支付逾期支付收购价款的违约金（以119809200元为基数，按日万分之五，自二〇一八年四月十六日计算至实际给付之日止，应扣除已支付的2200000元）；三、睿康投资公司于本判决生效之日起七日内向众融资产公司支付因追索债权支出的律师费200000元；四、夏建统对本判决第一至三项确定的睿康投资公司的债务承担连带保证责任；五、夏建统向众融资产公司承担保证责任后有权向睿康投资公司追偿；六、驳回众融资产公司的其他诉讼请求。判决生效后，睿康投资公司、夏建统未履行生效法律文书确定的义务，众融资产公司向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案执行，案号为（2019）京03执255号。执行过程中，本院于2019年2月21日向被执行人睿康投资公司、夏建统发送执行通知书、财产报告令等，责令其报告财产。2019年2月22日，本院向其发出限制消费令。2019年4月10日，睿康投资公司、夏建统未履行报告财产义务，本院将二被执行人纳入失信被执行人名单。在（2018）京03民初709号案件审理阶段，本院于2018年9月30日轮候冻结了被执行人夏建统持有的睿康投资公司80%的股权，轮候冻结被执行人夏建统持有的睿康控股集团有限公司80%的股权，于2018年10月9日轮候冻结睿康投资公司持有的莲花健康产业集团股份有限公司125122472股股票。轮候冻结了睿康投资公司名下中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行的银行账户（账号为×××）。2019年4月9日，本院向莲花健康产业集团股份有限公司发出履行到期债权通知书，要求该公司在收到通知后的十五日内向本院履行其对被执行人睿康投资公司所负的到期债务人民币185954248元，并不得向睿康投资公司清偿。对此，莲花健康产业集团股份有限公司在法定期限内向本院提出书面异议。后，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。被执行人名下无不动产及机动车登记信息。2019年3月13日，本院前往被执行人睿康投资公司工商注册地址查找，经查被执行人不在该处经营，下落不明。本院2019年3月18日扣划了夏建统住房公积金141700元并已全部发还众融资产公司。2019年4月28日，本院作出(2019)京03执255号之一执行裁定，裁定终结（2018）京03民初709号判决的本次执行程序。2019年7月26日众融资产公司向本院申请恢复执行，本院于2019年8月9日恢复执行，案号为（2019）京03执恢143号。恢复执行后，被执行人仍不履行生效法律文书确定的义务。2019年9月18日，众融资产公司向本院书面申请发布悬赏公告查找可供执行的财产。另查，夏建统系被执行人睿康投资公司的控股股东和法定代表人。执行程序中，本院虽多次传唤夏建统，但其本人从未来院参与谈话。本院于2019年8月19日作出（2019）京03执恢143号限制出境决定书，限制夏建统出境。2019年9月24日，根据申请执行人众融资产公司书面申请，本院作出（2019）京03执恢143号执行决定书，对睿康投资公司、夏建统财产线索及行踪线索发布悬赏执行公告。审查过程中，本院于2019年12月9日与被执行人睿康投资公司委托代理人进行谈话，其表示申请执行人和被执行人一直就债务履行事宜进行协商，但被执行人从执行立案至今未主动履行生效法律文书确定的义务。以上事实有执行卷宗材料、民事判决、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，根据相关司法解释规定，被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以向人民法院书面申请发布悬赏公告查找可供执行的财产。人民法院应当自收到书面申请之日起十日内决定是否准许。本案中，据以执行的民事判决业已生效，自进入执行程序后，被执行人不履行法律文书确定的义务，申请执行人提交书面申请发布悬赏公告，执行实施机构基于案件情况作出发布悬赏执行公告的决定并无不当。利害关系人提出的理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人福建平潭博勤时业投资管理中心合伙企业（有限合伙）的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇一九年十二月十六日书记员 戴梦依