北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14033号原告：董某1，男，2011年11月1日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。法定代理人：王某，女，1984年7月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：董某2，男，1975年5月19日出生，汉族，北京汇恒天下酒店管理有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑红丽，北京天驰君泰律师事务所律师。原告董某1（以下称原告）与被告董某2（以下称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王某、委托诉讼代理人赵建民及被告委托诉讼代理人杜毅、郑红丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告自2018年6月起每月支付原告抚养费4300元直至原告年满18周岁止；2、要求被告依法支付原告今后医疗费、教育费及保险费用的一半。事实和理由：原告与被告系婚生父子关系。原告之母王某与被告于2014年1月6日离婚，原告跟随母亲生活。王某系下岗失业人员，没有固定生活来源和收入。原告又正值上学的年纪，医疗费用、保险费用及生活费用开支较多。现原告生活困难，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据离婚协议，被告自离婚之后至2019年1月，已向王某银行转账657370元，向王某微信转账124759元，财付通账户转账60000元，共计842129元。被告已经实际支付了原告至18周岁期间的所有抚养费，故不同意再向其支付抚养费。原告现正处于义务教育阶段，国家免除学杂费，原告不存在巨大的额外生活支出。不存在增加抚养费的法定理由。王某已有稳固家庭，其没有固定工作系因其生育了第二个孩子，尚处于哺乳期，并不能因此认定其生活困难。目前，被告也无稳定收入，无给付能力。原告无权要求被告支付医疗费、教育费及保险费用的一半，被告与王某的离婚协议中约定的抚养费，已经包含了医疗费及教育费，原告该主张属于重复起诉，且保险费用并非法定的抚养费中的项目，故不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与王某原为夫妻关系，2011年11月1日生一子，即原告。原告现随王某一同生活，就读小学二年级。被告系北京汇恒天下酒店管理有限公司法定代表人。2014年1月6日，被告与王某签署《离婚协议书》，约定原告由王某抚养，被告付抚养费每年5万元，直至18岁止。现原告以被告自2018年6月起欠付抚养费为由诉至本院，要求被告按照离婚协议约定的金额予以支付。被告不同意支付，并表示其自离婚之后共向王某转账842129元，均系支付的原告的抚养费。为此，被告提交了其自行整理的自2014年1月27日至2019年1月22日的转账记录表及部分银行转账记录。被告提交的自行整理的转账记录记载，其于2014年期间向原告转账463470元，于2015年期间转账148659元，于2016年期间转账92500元，于2017年期间转账52500元，于2018年期间转账5000元，于2019年期间转账20000元。另，被告称其还有6万元系转入王某财付通账户，无法提供转账记录。原告表示被告的转账中仅有129000元系抚养费，对于其他转账均不认可与抚养费有关，并称王某此前在被告经营的北京汇恒天下酒店管理有限公司担任财务，公司使用王某信用卡进行结账，被告在2014年期间共有326714元转账系用于偿还公司之前的账目。同时，原告还称王某与被告离婚之后，双方以王某的名义购买了一套房屋给原告，故被告负担了一半的房屋贷款，被告的转账中共计225000元系被告支付的房屋贷款、35500元为房屋中介费。被告剩余的转账中有43560元系支付的原、被告的保险费用，有999元系给王某之妹订婚的红包，有2300元用于原告3周岁照相，还有2014年10月8日的19056元没有收到。另，被告主张通过财付通支付没有转账记录的6万元，原告均不认可收到。关于支付保险费的部分，原告提交了其在中国人寿保险股份有限公司的保险合同，以及王某中国工商银行历史明细清单。该清单显示自2014年至2017年期间，王某账户每年年末固定支出一笔9900元，摘要内容为收保险费。被告认可原告上保险的情况，亦表示2014年10月15日转账的9900元是其转给王某代为交纳被告保险的费用，对于其他部分仍主张是支付原告的抚养费。关于偿还王某信用卡、支付中介费，原告提交了王某中信银行信用卡、广发银行信用卡账户明细。被告对此不予认可，称原告提交的转账记录都是其与第三方的交易记录，与被告无关，且金额与时间都与被告的转账对不上，不能证明两者之间具有关联性。对于原告主张的上述款项中有用于偿还房屋贷款、用于原告照相以及用于人情往来的部分，原告未就此举证，被告亦不予认可。被告主张其现无稳定收入，且其父病重，需要大额开销。为此，被告提交了北京汇恒天下酒店管理有限公司出具的收入证明及其父董振忠的诊断证明书。原告对于收入证明的真实性不予认可，称被告是该公司法定代表人，自己给自己开具证明不符合证据形式。原告对于诊断证明书的真实性认可，但不认可其证明目的。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告为被告与王某所生之子，被告对原告有抚养的义务。被告与王某离婚后，双方对原告的抚养费数额已经做出了约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，被告应当履行。原告要求被告按照该约定支付离婚后的抚养费用有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张其已支付了原告全部的抚养费，根据被告提交的转账记录显示，被告在2014年期间多是大额的转账，且存在同一个月多次转账的情况，金额远远超过原告一年的抚养费。结合原告提交的证据，被告主张上述转账均是支付原告抚养费，本院不予采信。对于原告主张的被告转账中支付原、被告保险费用的情况，结合原告提交的其在中国工商银行的交易记录、被告向王某转账的记录及被告自认的2014年交纳保险费的情况，本院认为被告向王某的转账中包含其2014年至2017年的保费共计39600元，该笔费用不应计入被告支付的抚养费中。关于原告的保险费，未有证据显示被告承诺其在抚养费之外全额支付该费用，故原告主张在被告的转账中扣除其保险费用，本院不予支持。关于原告主张被告的转账中还有用于支付房屋贷款、原告照相、人情往来等部分，原告未能就此充分举证，其主张依据不足，本院亦无法予以采信。结合原告认可的被告已付的抚养费金额及被告实际转账的情况，本院酌情认定被告已转账金额中有42.5万系支付原告抚养费。截至目前，依照王某与被告离婚协议书中约定的抚养费标准，被告已足额支付了抚养费，原告再行主张被告支付抚养费，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的被告支付医疗费、教育费及保险费用的一半，现无证据表明原告有大额的医疗及教育费用支出，以致目前的抚养费标准不足以支付其各项开支，本院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告董某1的全部诉讼请求。案件受理费1675元，由原告董某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月十日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢-6--7-