广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26367号原告：周凤兰，女，1966年1月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省东安县。原告：冯江，男，1994年2月2日出生，汉族，身份证住址：湖南省东安县。原告：冯顺利，女，1989年10月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省东安县。三原告共同委托诉讼代理人：伍先耀，湖南开阳律师事务所律师。被告：广东安国律师事务所，住所地：广东省广州市越秀区环市东路339号广东国际大酒店A附楼17楼座A。负责人：谢乐安，主任。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所实习律师。原告周凤兰、冯江、冯顺利诉被告广东安国律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯江及三原告共同委托诉讼代理人伍先耀，被告负责人谢乐安及被告委托诉讼代理人陈林华、黄业锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告经济损失20万元；二、退还已收律师费1万元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告亲人冯福春在广东省××××潼湖镇亿达木制品厂打工过程中死亡后工伤认定一案，委托被告代理工伤行政诉讼，起诉惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局，一审胜诉、二审败诉。二审生效后惠州市中级人民法院于2017年11月30日将判决书快递给了被告，被告于12月4日收到并在法院专递邮件详情单上书写了代理原告签收该判决书。但被告签收后，既不告知原告案件结果及后续措施，也不将判决书给原告，直到原告觉得时间太长而感到奇怪，又无法了解案件情况，才于2019年6月25日到惠州市中级人民法院询问才知判决书早已给了被告，并知道二审已败诉，但这是已远远超过了申请再审的诉讼时效，导致案件无法通过法律途径请求认定工伤，错失了法律维权的机会，使原告诉求的亲人死亡赔偿金成了泡影。造成该结果是被告渎职失职造成的，被告违反了勤勉、通知等相关义务，也违反了代理合同的约定，被告理应承担赔偿责任。广东的死亡赔偿金依法核算金额达一百余万元，原告只诉请20万元。被告辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。理由如下：被告的代理律师陈林华与原告属于亲戚关系，陈林华的前妻的表弟蒋长华的老婆与周凤兰是亲姐妹关系。当时原告的亲人在死亡当天由蒋长华要求被告的律师陈林华处理相关事宜。冯福春的死亡原因是由于其在下班时吃饭过程中卡住自己的喉咙死亡，冯福春丧葬过程及保险的赔偿陈林华都参与。后来双方签订了《民事委托代理合同》，合同约定整个死亡的赔偿不再审，只是仲裁、一审、二审到执行，不进行再审，原因是死者冯福春的妻子周凤兰要求尽快处理死者的后事，被告的律师根据自己的专业判断，提出了案件二审终止，不进行再审，该事实在合同上有明确的注释。原告主张被告没有及时送达判决书不符合事实，也不符合双方的约定。被告在收到判决书时，已经明确告知行政诉讼的二审结果。冯福春死亡当天，陈林华以亲属的身份参与处理后事，并在被告的律师主持下协调保险公司与用人单位的保险理赔，律师费10000元不应当予以退还。本案诉讼是原告恶意提起，应当由原告承担诉讼费。经审理查明，冯福春系周凤兰的配偶，系冯江、冯顺利的父亲。冯福春于2014年9月10日入职惠城区潼湖镇亿达木制品厂。2016年9月21日，冯福春死亡。2016年9月28日，冯江就冯福春死亡事件向惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局申请工伤认定。惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局作出惠仲人社工伤不予认字[2016]第0442号《不予认定工伤决定书》，认定冯福春受到的人身伤害为非工伤。2016年9月28日，三原告（甲方）与被告（乙方）签订编号（2016）穗安律代民字第8776号《民事委托代理合同》，约定，甲方因与冯福春工伤、人身损害纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人；乙方接受甲方委托，委派陈林华律师在案件劳动仲裁、一审、二审、执行阶段担任甲方委托代理人，“再审”勾选处被划除；乙方律师应充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律、法规的规定完成合同约定的被委托实现，最大限度地维护委托人的合法权益；乙方律师应当及时告知委托人有关代理工作的情况，对委托人了解委托事项情况的正当要求，应当尽快给予答复；律师费为保险费50万元赔偿和非因工死亡8万元先期律师费1万元余下的赔偿按余下赔偿款的30%支付律师费，没有赔偿不支付律师费；乙方无正当理由不提供法律服务或违反规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或全部已付律师费。被告称在签订合同时周凤兰口头告知被告不进行再审，原告对该说法予以否认。被告确认合同签订后，代理律师收取了1万元，但主张该费用不是律师费而是感谢费。2016年11月29日，周凤兰、冯江、冯顺利向广东省博罗县人民法院起诉惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局。广东省博罗县人民法院于2017年3月22日针对周凤兰、冯江、冯顺利诉惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局、第三人惠城区潼湖镇亿达木制品厂撤销工伤认定决定纠纷一案作出（2016）粤1322行初202号行政判决书，记载周凤兰、冯江、冯顺利的委托代理人为广东安国律师事务所陈林华律师，该行政判决书判决：撤销惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2016年11月14日作出的惠仲人社工伤不予认字[2016]第0442号《不予认定工伤决定书》，限惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局重新就冯江提出的工伤认定申请作出认定。判决作出后，惠城区潼湖镇亿达木制品厂、惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局提起上诉。惠州市中级人民法院于2017年10月24日针对该案作出（2017）粤13行终104号行政判决书，判决：撤销广东省博罗县人民法院作出的（2016）粤1322行初202号行政判决，驳回周凤兰、冯江、冯顺利的诉讼请求。二审判决作出后，惠州市中级人民法院于2017年11月30日将判决书邮寄至被告住所地，收件人为经办律师陈林华，邮件于2017年12月4日签收。被告称在收到二审判决书后，被告电话告知原告二审结果，当时被告把判决书交付给原告的时候，原告说不需要，但没有证据对此予以证明。原告对该说法予以否认。本院认为，三原告与被告签订《民事委托代理合同》，约定被告接受三原告委托，委派律师在冯福春工伤、人身损害纠纷案件的劳动仲裁、一审、二审、执行阶段担任三原告的委托代理人。合同实际履行过程中，三原告向被告指派的律师支付了1万元，款项金额与合同约定的先期律师费金额一致，款项性质应属于支付给被告的律师费，而被告指派律师作为三原告的委托诉讼代理人参与了（2016）粤1322行初202号[二审：（2017）粤13行终104号]行政诉讼的过程，履行了合同义务，三原告诉请被告返还已支付的律师费1万元，缺乏依据，本院不予支持。关于三原告要求被告赔偿损失20万元的诉请。三原告主张被告未告知其（2017）粤13行终104号行政判决书的结果导致其错过申请再审的期限而出现损失，本院对此评析认为：（2017）粤13行终104号行政判决书属于生效法律文书，原告该项主张成立的前提是（2017）粤13行终104号行政判决书存在法定再审事由且三原告的再审主张必然得到支持，但是三原告对此并无直接证据证明，即便被告确实未履行告知二审判决的义务，现有证据也无法证明该行为必然导致损害结果并给三原告造成损失，三原告应对此承担举证不能的后果。故对三原告要求被告赔偿20万元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周凤兰、冯江、冯顺利的全部诉讼请求。本案受理费4450元，由原告周凤兰、冯江、冯顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  梁 敏人民陪审员  李伟祥二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 丰