四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20007号 上诉人（原审原告）：宋立伟，男，1975年1月7日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 被上诉人（原审被告）：苟勇，男，1984年5月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：陶凌霜，女，1986年1月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：苟勇（系陶凌霜丈夫），住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：陈露，女，该公司员工。 上诉人宋立伟因与被上诉人苟勇、陶凌霜、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋立伟上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实，重新认定证据并改判。2．本案一审、二审的费用由被上诉人承担。事实和理由：本案认定的赔偿金额有误。关于交通费，一审中宋立伟提交了与案涉交通事故有关的交通费票据但没有全额赔付。关于误工费，应在重新收录被一审法院驳回的证据后重新计算，宋立伟作为送餐员电瓶车被扣留，其受伤也影响正常工作。关于精神损害抚慰金，案涉事故发生后苟勇的态度和其现场对交警所做的虚假证词以及不断的电话骚扰，导致宋立伟心脏病复发并于事故当晚到医院就诊，有关精神抚慰金应得到支持。 被上诉人人保成都分公司辩称，对事故发生和责任划分无异议；事故车辆投保交强险和第三者商业险1000000元，不计免赔；请求赔偿的费用过高。 被上诉人苟勇、陶凌霜共同辩称，与人保成都分公司的答辩意见一致。 宋立伟向一审法院提出诉讼请求：1．苟勇、陶凌霜、人保成都分公司赔偿宋立伟各项损失共计10401.81元；2．苟勇向宋立伟赔礼道歉；3．苟勇、陶凌霜、人保成都分公司承担诉讼费。一审审理中，因苟勇当庭向宋立伟赔礼道歉，故宋立伟表示放弃第二项诉请。 一审法院认定事实如下：2019年4月26日，苟勇驾驶川Ａ×××××号小型轿车，沿成都市新华大道江汉路行驶至交叉口处时右转弯，与沿江汉路骑行电动自行车的宋立伟碰撞，造成两车受损、宋立伟受伤。2019年4月28日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认定苟勇承担事故全部责任、宋立伟不承担责任。2019年4月26日，宋立伟经四川省第二中医医院急诊诊断为：车祸伤，腰部、左膝软组织损伤；治疗方案为：行ＣＴ及Ｘ线片检查，口服药等。2019年4月27日，宋立伟在成都市第三人民医院急诊作ＣＴ检查，结论为：Ｌ3-4、Ｌ4-5椎间盘膨出等。经庭审核实，宋立伟治疗共产生费用2235.74元。川Ａ×××××号小型轿车登记所有人为陶凌霜。苟勇系陶凌霜允许的合法使用人。该车在人保成都分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额1000000元，不计免赔。 一审法院认定上述事实采信了双方身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、急诊病历、门诊票据及当事人陈述等证据。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。苟勇与宋立伟之间的交通事故，经交管部门认定，苟勇承担事故全部责任、宋立伟不承担责任，各方对该事故认定均无异议，依法予以确认。故此次事故造成的损失由苟勇承担赔偿责任。川Ａ×××××号车在人保成都分公司投保交强险和商业三者险，由人保成都分公司在保险范围内承担赔偿责任，对不属于保险赔偿范围的损失，由苟勇自行承担。 关于宋立伟因此次交通事故受到的损失，评判如下：1．医疗费，经核实为2235.74元，自费金额按协商比例确定为447.15元（2235.74元×20%）；2．营养费，因宋立伟未提交医疗机构的相关意见，故对该项主张，不予支持；3．误工费，本案中宋立伟未提交证据证明其因交通事故造成实际减少的收入以及误工时间，对该项主张，不予支持；4．交通费，酌定为50元；5．精神损害抚慰金，因宋立伟的实际伤情不足以对其造成精神损害，对该项主张，不予支持。以上合计2285.74元。根据保险合同约定，医疗费自费金额不属于保险赔偿范围，该部分损失447.15元由苟勇自行承担。其余损失由人保成都分公司在保险责任范围内赔偿1838.59元（2285.74元-447.15元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人保成都分公司于判决发生法律效力之日起十日内向宋立伟支付保险赔偿金1838.59元；二、苟勇于判决发生法律效力之日起十日内向宋立伟支付赔偿金447.15元；三、驳回宋立伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由宋立伟负担100元、苟勇负担100元。 二审期间，上诉人宋立伟向本院提交以下证据：1．外卖平台处罚截图和宋立伟与顾客的聊天记录，拟证明由于案涉事故致使外卖平台对宋立伟罚款50元，同时案涉事故导致餐损22元，共计损失72元。2．交警队照片，拟证明宋立伟的电动车被扣押了10天，并因此产生了误工费。被上诉人人保成都分公司质证认为：1．对第一组证据的关联性不予认可，聊天记录不能证明餐品损失与案涉事故之间有关联性，外卖平台对宋立伟的处罚是间接损失，不属于人保成都分公司的赔偿范围。2．对第二组证据的真实性和关联性均有异议，宋立伟未提交原件，且不能送餐的损失是间接损失，不属于人保成都分公司的赔偿范围。被上诉人苟勇、陶凌霜质证认为：1．对第一组证据无异议；2．对第二组证据不予认可，因未显示车辆被扣押的时间。对上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明事实与一审查明的事实一致；二审法院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，宋立伟未提交其接受治疗的医疗机构出具的相应证明，而其所提交的外卖平台处罚截图、宋立伟与顾客的聊天记录、交警队照片亦无法直接证明其因本次事故导致误工的时间及收入状况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，其应当承担举证不能的法律后果。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式的票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，一审法院根据宋立伟提交的交通费票据，酌定其因本次事故产生的交通费为50元并无不当。关于精神损害抚慰金，根据审理查明的事实，本次事故造成宋立伟腰部、左膝软组织损伤等，伤情较为轻微，一审未支持该项诉请并无不当。 综上所述，上诉人宋立伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人宋立伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 陈丽华 审判员 邓凌志 二〇一九年十二月十一日 书记员 折 月