北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初20354号原告（反诉被告）：郑智，男，1976年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：高健，男，1970年3月19日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文武，北京市京师律师事务所实习律师。原告（反诉被告）郑智与被告（反诉原告）高健合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。郑智向本院提出诉讼请求：1.高健立即排除妨害，将承包地退还郑智；2.诉讼费由高健承担。事实和理由：郑智与高健于2017年12月15日签订《土地转让协议》，高健将其承包的（原承包人李益民2001年7月16日向北京市通州区郎府镇王庄村承包耕地，2013年4月25日转让给高健）耕地使用权转让给郑智（承包地四至为王庄村东：东至王庄村地、南至王庄村地、西至鱼坑边沟、北至路边沟），期限至2021年7月15日，上述转让行为有王庄村村长兼书记做证明。转让费45万元，郑智一次性交付给高健。之后高健将上述承包地交付给郑智使用。由于是农闲，郑智接收后没有进行管理。2018年春耕开始后，郑智发现高健及其雇佣人员私自使用已经转让给郑智的耕地，郑智要求高健立即退还耕地，但高健拒绝退还。至起诉之日，高健仍占用土地。2018年9月6日，本院组织双方进行谈话。关于涉案土地的交付情况。郑智称：“当时是农闲状态，钥匙没有给我们，我们去看的现场，没有书面的交接手续。原告没有派人去使用过这些房屋。”高健称：“没有交付。这块地的地上物投资款约400万元”、“价值大概是45万的10倍”、“本案的实际情况，被告2016年12月31日曾向原告借款20万，原告只给付了18.4万元，扣除了1.6万元利息。后来被告还给原告16万多，在此期间，原告方在2017年12月15日，利滚利，算出45万元的欠款，逼迫被告签订了《土地转让协议》”。在该次谈话中，法庭要求郑智固定案由及诉讼请求，并告知：如果法院以后查明属于其他法律关系，将直接裁定驳回起诉。郑智表示同意，并固定本案案由及诉讼请求如下：案由为合同纠纷，诉讼请求变更为：1.要求高健依约交付涉案土地及地上物（土地位于通州区西集镇王庄村，面积为50亩）。2.诉讼费由高健负担。同日，高健向本院提出反诉请求：1.要求依法撤销高健与郑智于2017年12月15日签订的《土地转让协议》；2.本案反诉费由郑智承担。事实和理由：郑智提出诉讼要求高健排除妨害将承包地退还郑智，向法庭出具2017年12月15日签订的《土地转让协议》，该协议是在高健被胁迫之下签订，高健手中并无《土地转让协议》，郑智没有给付转让费45万元。自2013年4月高健承包50亩土地后，投资建设大棚16个、冷棚2个，餐厅、接待室、库房、宿舍等基础设施700余平方米，花费近400万元，另投资种植草莓、蔬菜、辣木和盆景等农作物和经济作物，其价值十倍于45万元。2018年10月11日，本院组织开庭审理。庭审中，郑智提交如下证据：1.涉案《土地转让协议》。协议载明甲方为高健，乙方为郑智，协议约定：甲方将承包王庄村的50亩土地和所有的地上物全部转让给乙方；自签订本协议起，由乙方向甲方一次性支付土地和所有地上物转让费及2年的租金共计人民币肆拾伍万元整，转让期限自2017年12月15日起至2021年7月15日止；协议生效后，乙方对此地块（50亩）土地拥有自主经营权；合同期间如甲方违约，甲方双倍返还给乙方已支付的转让费共计人民币玖拾万元整。该协议还约定了其他内容。高健在甲方处签字，郑智在乙方处签字，赵华甫在证明人处签名。落款日期为2017年12月15日。2.录像光盘及收条。证明郑智向高健支付上述转让费即现金45万元。录像显示：高健坐在沙发上，面前茶几上放着一摞现金，背对摄像设备一人手指现金，称“这就是那个地的转款45万元”、“那你收好，就这样”，高健称“好的”等内容。收款人处由高健签名的收条载明：“今收到郑智人民币现金肆拾伍万元整”，落款日期为2017年12月15日。对此，高健发表质证意见称，签字是高健本人签的，但是高健出具收条之后，实际并未收到45万元，收条和录像都在郑智处。录像内容上，高健表情僵硬，录像结束之后，郑智就把钱拿走了，到村委会后，支书还反复问到1月5日能不能把45万元给郑智。高健当庭申请对涉案土地上的建筑物进行评估。郑智称“如果被告现在支付45万元，我们同意马上撤销（涉案《土地转让协议》）。我们对鉴定没有异议。”后本院委托北京京评价格评估有限公司对涉案50亩土地上的建筑物进行评估。2019年4月1日，高健申请增加鉴定事项，包括：温室大棚16个及地上植物等内容进行鉴定。据此，本院组织双方谈话，征询双方意见后，确定本案增加评估的范围为：建筑物的水电设施等附属物，但不包含院内植物。2019年7月30日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2019第3009号《价格评估报告书》，评估结论为：地上物及附属设施在价格评估基准日2017年12月15日的评估结论为人民币1541787元。高健预付评估费3.65万元，并称还有1.1万元没有交，故评估机构不出具发票。2019年9月17日，本院再次组织开庭审理。庭审中，郑智变更诉讼请求为：如法院判决撤销或确认郑智与高健签订《土地转让协议》无效，应判决高健返还转让费45万元，并从2017年12月15日起至款项全部返还为止按人民银行贷款利息四倍向郑智支付占用款项利息。高健答辩称，郑智的诉讼请求没有依据，高健没有收到45万元。高健变更反诉请求为：1、要求撤销高健与郑智于2017年12月15日签订的土地转让协议；2、要求郑智返还151号公证书及高健与李益民签订的土地转让协议书原件；3、诉讼费、鉴定费由郑智负担。郑智答辩称，高健在反诉状中称其花费400万元投入，现评估金额为150万元，且我方对评估报告有多项异议，不同意返还公证书等。2019年12月11日，因郑智与高健均曾申请涉案《土地转让协议》证明人赵华甫出庭作证，且赵华甫未能到庭，本院电话联系了赵华甫。赵华甫时任涉案土地所在村支部书记兼村主任，赵华甫称“当时找我就是说借钱”，本院询问“借钱为什么签土地转让协议”，赵华甫称“都说是如果钱还不了，拿土地来抵，我记得是这么个意思，人家俩说好了，我就当个证人。”对上述电话联系内容。郑智称，双方有对价支付，我方有证据证明，至于是土地使用权买卖还是借贷，证人认为是借贷，但是他确实在土地转让协议上签字了，证人回忆与现有证据矛盾。高健称，45万元我没有拿，录像的人郭健把钱拿走了，是郑智指使的；签订《土地转让协议》是作为借贷的抵押。本院经审查认为，郑智先以排除妨害纠纷为案由，主张高健在向其交付涉案土地后，未经其允许私自使用涉案土地，要求高健排除妨害将承包地退还郑智。后又更变案由为合同纠纷，要求高健根据《土地转让协议》交付涉案土地。高健则主张本案实际为借款合同纠纷，签《土地转让协议》是作为借贷的抵押。根据已查明的事实，郑智与高健签订《土地转让协议》，约定协议生效后，郑智对涉案土地拥有自主经营权。且协议签订当日，郑智对其向高健交付45万元现金进行录像，并要求高健出具收条。但直至起诉之日，郑智对是否交付涉案土地不确定，亦从未实际控制涉案土地，与土地转让合同关系的通常履行做法不符。且根据郑智与高健共同申请的证人，及涉案《土地转让协议》的证明人赵华甫之陈述，双方系借款合同关系，上述《土地转让协议》“是如果钱还不了，拿土地来抵”。据此，可以认定双方实为民间借贷法律关系。本案诉讼过程中，经本院释明，郑智坚持以合同纠纷为案由，起诉要求高健交付涉案土地，不符合起诉条件。故对郑智的起诉，本院予以驳回。对高健要求撤销《土地转让协议》并返还公证书、协议书原件的反诉，本院亦予以驳回。双方当事人均可在采用适当案由后，另行主张其合法权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回郑智的起诉；二、驳回高健的反诉。案件受理费35元，退还郑智。反诉案件受理费35元，退还高健。评估费36500元，由高健负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  奉一兵二〇一九年十二月十三日书记员  郭思雨