重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初26524号 原告：卢基全，男，1965年2月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇烽，重庆伦吉律师事务所律师。 被告：项建，男，1967年11月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张凌，重庆和茂律师事务所律师。 原告卢基全与被告项建不当得利纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢基全的委托诉讼代理人陈圣伦、陈宇烽，被告项建的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢基全向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还不当得利款项439750元及资金占用损失，资金占用损失以439750元为基数，从起诉之日即2019年10月25日起，按照月利率2分标准计算至付清为止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。原告因生产经营需要，向被告借款。被告与龚太光系重庆市沙坪坝区鑫鹏小额贷款股份有限公司的股东，项建以龚太光名义与原告于2013年5月13日签订了两份借款合同，约定原告向龚太光分别借款500万元和600万元，并由重庆市鸿诺金属制品有限公司、重庆市大足带钢厂、李祥英、杨启富、邹飞等为贷款提供担保，并约定龚太光委托赵耕将该两笔借款通过银行打款给原告，同时还约定了月利息和罚息。原告与龚太光、赵耕并不认识，也未见过面。在还款过程中，原告按照双方的约定，陆续向项建等指定的被告及其他几个人还款。原告共向被告支付了5笔款共计439750元，分别是2013年9月9日122500元、2013年12月11日92250元、2014年5月26日60000元、2014年6月4日105000元、2014年9月30日60000元。后龚太光以原告未还款为由诉至重庆市璧山区人民法院。经重庆市璧山区人民法院、重庆市第一中级人民法院审理后作出判决，对原告支付给被告的上述款项全部不予认定，由原告全息偿还龚太光款项。两案生效后现已进入执行阶段，使原告、担保人及家人受到重大损失。 项建辩称，本案诉讼时效已过。原、被告之间有其他案外的债权债务纠纷，本案不属于法律规定的不当得利之诉。起诉状的陈述与实际情况不符，不予以认可。本案与起诉状所称的原告向龚太光分别借款500万元和600万元共计1100万元的陈述无关。原告从起诉时开始计算资金占用损失正说明原告从来没有主张过涉案款项，本案诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年5月13日，卢基全与龚太光签订借款合同，约定卢基全向龚太光借款500万元，借款期限为2个月，从2013年5月13日起至2013年7月12日止；提款期限为3日，自2013年5月13日起至2013年5月16日止；合同期内执行固定月利率1.5%，结息日为每月13日，借款人需于每一结息日的次日付息；若未按期归还借款本息的，在借款利率上加收100%罚息；借款人在贷款期内不能按时支付的罚息，借款人按约定利率承担复利。同日，卢基全向龚太光出具借款借据，载明“本人卢基全收到龚太光借款人民币伍百万元整（￥5000000元），具体凭证以龚太光委托赵耕转账至以下账户的银行转账记录为准户名：卢基全开户行：农行重庆龙水支行账号XX转账金额：伍百万元整。”同日，赵耕向借款借据中载明的卢基全账户转账了借款。重庆市鸿诺金属制品有限公司、重庆市大足带钢厂、李祥英、杨启富、邹飞为上述借款提供保证担保。 同日，卢基全与龚太光还签订了另外一份借款合同，该借款合同除了借款金额为600万元外，其余约定内容均与上述借款合同内容相同。 卢基全系重庆市鸿诺金属制品有限公司、重庆市大足带钢厂法定代表人。 由于卢基全未按照约定还本付息，2015年2月3日，龚太光向重庆市璧山区人民法院提起两个诉讼案件，均要求卢基全、重庆市鸿诺金属制品有限公司、重庆市大足带钢厂、李祥英、杨启富、邹飞偿还借款本金，并支付利息、罚息及复利。其中，借款金额为500万元案件对应案号为（2015）璧法民初字第00976号，借款金额为600万元案件对应案号为（2015）璧法民初字第00977号。 卢基全、重庆市鸿诺金属制品有限公司、重庆市大足带钢厂、李祥英经重庆市璧山区人民法院合法传唤，无正当理由未参加上述两案的审理。2016年2月15日，重庆市璧山区人民法院作出（2015）璧法民初字第00976号民事判决书，判决卢基全于该判决生效后五日内归还龚太光借款本金500万元，并支付借款期内利息及逾期利息；重庆市鸿诺金属制品有限公司、重庆市大足带钢厂、李祥英、杨启富、邹飞对上述债务承担连带清偿责任。2016年10月28日，重庆市璧山区人民法院作出（2015）璧法民初字第00977号民事判决书，判决卢基全于该判决生效后五日内归还龚太光借款本金600万元，并支付从2014年3月13日起至借款还清之日止的逾期付款利息；重庆市鸿诺金属制品有限公司、重庆市大足带钢厂、李祥英、杨启富、邹飞对上述债务承担连带清偿责任。 邹飞对（2015）璧法民初字第00977号民事判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年5月31日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终1676号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邹飞不服（2017）渝01民终1676号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2018年6月13日，重庆市高级人民法院裁定驳回邹飞的再审申请。 另查明，2013年8月5日，重庆市大足带钢厂、卢基全出具借条一份，载明今借到项建现金350万元，借款时间1年以上，利息月息2.5分。同日，项建通过其工商银行账号向重庆市大足带钢厂转账350万元。 2013年10月23日，卢基全与项建签订借款协议，约定卢基全向项建借款200万元，借款期限为365天。重庆市鸿诺带钢有限公司、重庆市大足带钢厂为上述借款提供担保。同日，卢基全出具收条，载明今收到项建2013年10月23日借款协议现金（承付）200万元。项建已贴息。 2013年9月9日，卢基全向项建转账122500元，备注为货款。2013年12月11日，卢基全向项建网银转账92250元，备注用途为货款。2014年6月4日，卢基全向项建转账105000元，备注用途为转支。 审理中，原告陈述，除了上述三笔转款外，其还于2014年5月26日向项建转款60000元，于2014年9月30日向项建转账60000元。原告举示的上述两笔转款记录上并无交易对手名称，被告也否收到这两笔款项。 上述事实，由原、被告陈述，原告举示的（2015）璧法民初字第00976号民事判决书、（2015）璧法民初字第00977号民事判决书、（2017）渝01民终1676号民事判决书、（2018）渝民申226号民事裁定书、对私客户账户明细，被告举示的借条、个人业务凭证、借款协议、收条等证据为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告所主张的不当得利款项中，2014年5月26日的60000元、2014年9月30日的60000元无交易对手名称，被告也否收到，本院对原告主张的被告应当返还这两笔款项的请求不予支持。对于原告于2013年9月9日转账给被告的122500元，于2013年12月11日转账给被告的92250元，这两笔款项的备注用途均为货款，并非原告所述的按照项建指示所归还的借款，依据现有证据，原告亦无权以不当得利为由要求返还。对于2014年6月4日原告向被告转账的105000元，从审理查明来看，原告与被告之间存在借款关系，并且约定原告要按月支付利息，被告辩称该笔款项为原告归还的借款的情况下，原告应当进一步举证该笔款项属于不当得利。在原告无其他证据进一步证明的情况下，本院对原告以不当得利为由要求被告返还该笔款项的请求，不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回卢基全的全部诉讼请求。 案件受理费7896元，减半收取计3948元，由原告卢基全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田利辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱 芮