福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3141号 原告：郑应武，男，1964年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余泉水，福建中美律师事务所律师。 被告：钟志坦，男，1958年12月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：夏积德，男，1952年3月5日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告郑应武与被告钟志坦、夏积德不当得利纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑应武及其委托诉讼代理人余泉水，被告钟志坦及其委托诉讼代理人吴文深、陈洁到庭参加诉讼，被告夏积德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑应武向本院提出诉讼请求：１.判令被告钟志坦返还原告款项283.7655万元，以及相应的利息损失；被告夏积德承担283.7655万元中的180万元返还责任。２.本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告郑应武变更诉讼请求：１.判令被告钟志坦返还原告款项281.42565万元，以及相应的利息损失；被告夏积德承担780万元中180万元的“砍头息”以及因此而产生的利息等责任。２.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2013年9月4日原告向被告夏积德借款600万元，约定借款期限6个月，按月利率5%计息，原告应被告夏积德的要求，当日出具780万元借条，落款时间为2014年3月4日。同日被告夏积德将780万元款项汇入原告银行账户，原告当日按被告夏积德的要求，汇入吴珠英、钟景春、张新新银行账户款项80万元、39万元、41万元，另取现金20万元给被告夏积德，原告实际借款600万元。上述本息780万元仍按月利率5%计息,由被告钟志坦代收。2014年4月8日原告向被告钟志坦借款100万元，按月利率5%计息。以上两笔借款自2016年11月11日起按月利率２%计息。2016年11月11日原告及儿子郑登晖向被告钟志坦借款100万元，借款期限6个月，按月利率１.5%计息。2018年１月9日、８月25日原告及儿子郑登晖分别向被告钟志坦借款各30万元，均按月利率１.5%计息。综上，被告夏积德收取“砍头息”，违反了有关法律规定，应按实际借款600万元返还借款，月利率５%属高利贷，应按月利率２%计息。被告钟志坦在原告山西西沟煤矿分红收益中扣取款项共计1710.32185万元，多收取281.42565万元属不当得利，应当予以返还。为充分维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告钟志坦辩称，一、对于被告夏积德收取“砍头息”的问题，被告钟志坦并不知情，与其无关。被告钟志坦是按照780万元向被告夏积德受让该债权，原告与被告钟志坦之间于2016年11月11日才签署了协议，约定了由被告钟志坦代收该780万元借款的本息。现原告主张该笔780万元借款存在“砍头息”的问题，这是原告与被告夏积德之间的纠纷，并不影响原告与被告钟志坦签订的协议中对该780万元借款本息偿还约定的有效性，更不影响被告钟志坦根据与原告签订的协议按照780万元借款扣取款项的权利。二、原告郑应武应得的煤矿分红收益根本不足以偿还其欠被告钟志坦的借款本息及代扣夏积德的借款本息，不存在被告钟志坦有多收取款项的情形。理由如下：1.原告分别于2014年3月4日、4月8日向被告夏积德、钟志坦借款780万元、100万元，约定利息均按月利率5%计算，自2016年11月11日起月利率调整为2%。对于原告及其儿子郑登晖向被告钟志坦借款160万元的利息按月利率1.5%计算，至2019年７月被告钟志坦扣取煤矿分红收益款项共计1710.32185万元，并未超过全部借款的本息。2.退一步讲，即使按照法律规定的保护利息范围计算，2016年11月11日之前，原告分别向被告夏积德、钟志坦借款780万元、100万元均按月利率3%计息，之后月利率调整为2%，对于原告及其儿子郑登晖向被告钟志坦借款160万元按月利率1.5%计息，至2019年6月17日总的利息款为1476.52万元，加本金为2516.52万元，被告钟志坦总的扣取款项计1710.32185万元，仍不足以偿还上述全部借款的本息。3.再退一步讲，即使按照原告主张2013年9月4日实际向被告夏积德借款600万元，2016年11月11日之前，原告分别向被告夏积德、钟志坦借款600万元、100万元均按月利率3%计息，之后月利率调整为2%，对于原告及其儿子郑登晖向被告钟志坦借款160万元按月利率1.5%计息，至2019年7月被告钟志坦总的扣取款项计1710.32185万元，仍不足以偿还上述全部借款的本息。综上，原告主张返还不当得利没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告夏积德未作答辩，亦未举证、质证，视为自动放弃程序和实体的抗辩权利。 经审理查明，2013年9月4日原告郑应武因投资煤矿缺乏资金向被告夏积德借款600万元，约定借款期限6个月，按月利率5%计息，2014年３月４日结欠本息780万元。2016年11月11日原告郑应武与被告钟志坦签订了“借款协议”，约定原告郑应武于2014年３月4日向被告夏积德借款780万元，仍按月利率5%计息，并由被告钟志坦代收；原告郑应武于2014年4月8日向被告钟志坦借款100万元，按月利率5%计息，上述两笔借款自2016年11月11日起按月利率2%计息；原告郑应武及其儿子郑登晖于2016年11月11日向被告钟志坦借款100万元，借款期限6个月，按月利率1.5%计息；以上借款本息，原告郑应武自愿以其在山西西沟煤矿的分红收益偿还直至款项还清之日止。2018年１月９日、８月25日原告郑应武及其儿子郑登晖向被告钟志坦借款各30万元，约定均按月利率1.5%计息。被告钟志坦在原告郑应武山西西沟煤矿分红收益中扣取款项共计1710.32185万元。 上述事实，有中国建设银行历史流水记录、借款协议、西一区分红总表、借条、保证书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及原告郑应武、被告钟志坦的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案原告郑应武单独或同其儿子郑登晖向被告夏积德、钟志坦借款五笔共计860万元，被告钟志坦共收取款项计1710.32185万元，双方应当根据借款时间、金额和约定利率计算借款本息，按照先还息后还本的规定，予以相应扣减。对于双方约定的年利率超过36%部分，被告钟志坦已按年利率36%收取的利息，本院不予干预。根据上述处理原则，2016年11月11日之前，原告郑应武向被告夏积德、钟志坦借款600万元、100万元按月利率3%计息，之后按月利率2%计息，对于原告郑应武及其儿子郑登晖向被告钟志坦借款160万元按月利率1.5%计息，以上计算的借款本息，扣减还款金额，至今尚有部分款项需要返还。因此，原告郑应武要求被告钟志坦返还不当得利281.42565万元、被告夏积德承担相应责任，依据不足，本院不予支持。被告夏积德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑应武的诉讼请求。 案件受理费33,959元，由原告郑应武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林永康 人民陪审员  周发宝 人民陪审员  吴善德 二〇一九年十二月三日 书 记 员  程莹莹