wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4346号原告：孙德标，男，1960年12月5日生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐为球，男，1962年2月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：周加兵，男，1953年2月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。上述两被告共同委托代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王泗，男，1952年1月8日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：滨海县彩阳烟花爆竹销售有限公司，住所地江苏省滨海县陈涛镇条洋村。法定代表人：陈其祥，该公司执行董事。原告孙德标诉被告徐为球、周加兵、王泗、滨海县彩阳烟花爆竹销售有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告孙德标于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙德标自愿要求撤回对被告徐为球、周加兵、王泗、滨海县彩阳烟花爆竹销售有限公司的诉讼，是其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙德标撤回对被告徐为球、周加兵、王泗、滨海县彩阳烟花爆竹销售有限公司的起诉。案件受理费22213元，减半收取11106.5元，由原告孙德标负担。审 判 长  黄亚洲人民陪审员  张文秀人民陪审员  李甜甜二〇一九年十二月三十日法官 助理  李 艳书 记 员  毛新璐
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0421执1123号之三申请执行人：王某某，男，1967年3月15日出生，汉族。住河南省宝丰县杨庄镇仝岭温岭村145号，公民身份号码410421196703052016。被执行人：陈某某，男，1961年8月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。本院在执行王某某申请执行陈某某凭样品买卖合同纠纷一案中，因双方当事人于2019年12月12日达成和解协议，需要长期履行。申请执行人王某某书面向我院提出申请，请求撤回执行申请，本院认为,申请执行人王某某的申请符合法律规定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）豫0421执1123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 鹏审判员 康书宾审判员 张跃勇二〇一九年十二月十二日书记员 李跃阁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40945号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：傅结，女，1976年10月20日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告傅结金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告傅结经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、傅结立即偿还平安银行贷款本金362739.27元，截至2019年12月6日的利息、罚息584875.36元，复利468526.99元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、傅结承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与傅结签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，傅结未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告傅结未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与傅结签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额425000元；期限24个月，自2014年08月01日起至2016年08月01日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，傅结未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，傅结尚欠贷款本金362739.27元，利息、罚息584875.36元，复利468526.99元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与傅结签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向傅结发放贷款，傅结应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求傅结偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。傅结经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅结于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金362739.27元，截至2019年12月6日的利息、罚息584875.36元，复利468526.99元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告傅结未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17545元，公告费（以实际发生为准），由被告傅结负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38385号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：江鑫焱，男，1982年4月11日出生，汉族，住所：浙江省桐庐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江鑫焱小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2018年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月10日尚欠本金余额41426.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41426.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江鑫焱向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金41426.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由被告江鑫焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民监215号原审原告：许太山，男，1948年4月10日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权原审被告：江苏山鹤铝业有限公司，住所地：江苏省滨海县滨淮镇民营创业园和谐大道1号。法定代表人：沈育仁，该公司总经理。原审被告：沈光鹤，男，1973年12月11日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审原告许太山与原审被告江苏山鹤铝业有限公司、沈光鹤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）苏0922民初1369号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  孟俊松审判员  张明广审判员  姚广建二〇一九年十二月二十日书记员  陆 磊
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8475号原告：韩龙龙（又名韩龙），男，1988年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：张新伟（又名张磊），男，1979年4月14日出生，汉族，住河南省永城市。原告韩龙龙与被告张新伟劳务合同纠纷一案，于2019年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩龙龙到庭参加诉讼，被告张新伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩龙龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告工资款8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告有一辆货车拉煤矸石雇佣原告开车，双方约定每月月底给付原告当月工资，因被告欠原告工资8000元，被告在2019年7月19日给原告写下工资欠条一张，被告向原告承诺几日之内把欠原告的工资8000元全部还清，后来被告一直没有偿还，被告以各种理由迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告张新伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张新伟有货车一辆，从事货物运输。2018年11月份，被告雇佣原告开车，2019年7月19日，经双方结算被告欠原告工资8000元，被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告未予偿还，双方发生纠纷，原告诉至本院。以上案件事实有当事人陈述、被告出具的欠条为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告张新伟雇佣原告韩龙龙开车，双方存在合法的劳务合同关系，被告欠原告工资8000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，因此，对原告要求被告给付工资8000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张新伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告张新伟在接到本判决后十日内给付原告韩龙龙工资8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告张新伟负担。本判决为终审判决。审判员 程 杰二〇一九年十二月五日书记员 刘治国
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12155号原告：北京世纪依玖玖商贸有限公司，住所地北京市房山区房山马各庄村西南（厂区）70幢02号。法定代表人：张鹏，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000173234号关于第32174680号“千家惠”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月26日。本院立案时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证的第12159423号“千家惠；德裕隆及图”商标（以下称“引证商标一”）、第8576844号“千家汇及图”商标（以下称“引证商标二”）、第5406996号“千家百惠QianJiaBaiHui及图”商标（以下称“引证商标五”）、第14251620号“千家万惠”商标（以下称“引证商标六”）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且引证商标五因无正当理由连续三年不使用已被撤销，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：引证商标五已因无正当理由连续三年不使用被决定撤销在第35类全部服务上的商标注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年10月27日第1669期商标公告）。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案诉争商标指定使用的服务为第35类第3501—3503、3508类似群的服务项目，鉴于引证商标五已在其全部第35类核定使用服务上被撤销商标注册，故现诉争商标与引证商标一、二、六仅可能在第35类第3508类似群的服务项目上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，而在第35类第3501—3503类似群的服务项目上不再存在诉争商标获准注册的权利障碍，由此导致被诉决定结论变化并已影响案件审理结果，故本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出复审决定，但因本案被诉决定被撤销系由情势变更引起，被告并无责任，因此案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年7月26日作出的商评字[2019]第0000173234号关于第32174680号“千家惠”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后对原告北京世纪依玖玖商贸有限公司就其申请注册的第32174680号“千家惠”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京世纪依玖玖商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄宝红人民陪审员  王立群二〇一九年十二月十七日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
山东省乳山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1083民初6087号 原告刘桂珍，女，1971年3月20日出生，汉族，住乳山市。 被告姜修敏，男，汉族，371021196412163012，住乳山市冯家镇石城村，现住威海市环翠区。 原告刘桂珍诉被告姜修敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：要求1、被告姜修敏给付欠款人民币3500元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以经营养猪场需要资金为由，于1999年1月8日向原告借款3500元，被告承诺待资金流转方便时就偿还，但时至今日未付。现诉至本院请求支持其诉请。 本院经审查认为，依据民事诉讼法的规定，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；……另外不符合起诉条件的，裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原告起诉时注明的被告姜修敏的住所地为乳山市，经常居住地为威海市环翠区世昌大道，但经邮寄送达无法查实到该人。综上所述，原告刘桂珍诉被告姜修敏民间借贷纠纷，被告姜修敏之身份无法确定、不具备可区别性，故原告之诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告刘桂珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  力阳帆 人民陪审员  周建华 人民陪审员  焉培清 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王艺颖
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执恢284号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。 负责人：谢涛。 被执行人：杨国凡,男,汉族，1968年X月X日出生,住成都市武侯区。 被执行人：四川金川生物食品有限责任公司。住所地：四川省射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡。 被执行人：四川玉冠农业股份有限公司。住所地：遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡。 被执行人：四川泓义置业有限责任公司。住所地：遂宁市射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园。 法定代表人：杨国凡。 被执行人：四川省金穗融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。 法定代表人：陈林。 被执行人：成都市美生达贸易有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦1-13-3。 法定代表人：谢成兵。 本院依据（2014）成民初字第2385号民事判决，于2018年9月18日恢复执行成都银行股份有限公司锦江支行与成都市美生达贸易有限公司、四川省金穗融资担保有限公司、杨国凡、四川金川生物食品有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司、四川泓义置业有限责任公司一案【原案号：（2016）川01执1841号】，执行标的17743693.34元。 执行中，本院于2018年5月15日作出（2018）川01执异185号执行裁定变更中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司为本院（2016）川01执1841号执行案件的申请执行人。 执行中收到四川泓义置业有限责任公司重整管理人于2018年8月10日作出的（2018）川泓管第08号《告知函》，告知，四川省射洪县人民法院于2018年4月9日作出了（2018）川0922破1号民事裁定书，裁定受理四川泓义置业有限责任公司的破产重组申请；并于2018年7月15日作出（2018）川0922破1号《决定书》，指定四川泽曦律师事务所为四川泓义置业有限责任公司的破产重整管理人。现被执行人四川泓义置业有限责任公司已进入破产重整阶段，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司已进行债权申报。另，本院经网络查控及现场调查，未发现被执行人成都市美生达贸易有限公司、四川省金穗融资担保有限公司、杨国凡、四川金川生物食品有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未发现被执行人名下新的可供执行的财产线索，同意对本案终结本次执行。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  刘学利 二〇一九年十二月二十日 书记员  林 宁
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初9059号原告：崔维光，男，1969年11月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告：孟丽，女，1969年5月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。两原告共同委托诉讼代理人：朱江，江苏苍佑律师事务所律师。被告：冒淑利，女，1976年7月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王颖，女，2000年3月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王蕊，女，2001年11月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王政，男，2006年12月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王召义，男，1951年4月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：孟庆雪，女，1952年6月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王晓益，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告崔维光、孟丽与被告冒淑利、王颖、王蕊、王政、王召义、孟庆雪、王晓益民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行了审理。原告崔维光、孟丽向本院提出诉讼请求：1、判令六被告归还原告借款80000元及利息；2、被告七对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，王某幕向原告借款人民币5万元并出具借条，约定一年后归还，后还款期限延长至2019年10月5日，被告七自愿为王某幕提供担保并在借条上签名。2018年10月5日，王某幕向原告借款人民币30000元并出具借条，约定一年后归还，被告七自愿为王某幕提供担保并在借条上签名。2019年1月8日，王某幕因交通事故死亡，六被告为王某幕的法定继承人，应当对王某幕的上述债务承担连带偿还责任，被告七作为保证人应对王某幕的上述债务承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王召义辩称，这个事情我不知道，我们家里也不知道，借条是改过日期的，具体改了什么改了哪里，哪个条子改了我不清楚。被告王晓益辩称，这两笔借款其都是担保人，借款时其本人都在场，原告点完钱就给了王某幕。王某幕去世后，原告找过其本人，让其签字确认并延长期限，其开始并不同意，后来原告说用王某幕的死亡赔偿款还钱，其就同意签字了。被告冒淑利、王颖、王蕊、王政、孟庆雪未作答辩。本院经审查认为，民间借贷合同作为实践性合同，其合同成立以借款实际给付为要件。本案中，原告要求被告偿还借款，但因未能提交借款给付的证据，致使诉讼请求所依据的事实处于真伪不明的状态，同时王某幕于2017年7月2日、2018年10月5日分别向二原告出具借条，借款金额分别为50000元、30000元，另查明，本院于2019年7月4日立案受理二原告诉讼，二原告主张王某幕于2018年4月5日向其借款3万元并出具借条，第一笔借款未清偿后多次借款亦不符合常理，且原告提交的银行流水亦不能与借款金额相互印证，同时原告亦认可2018年10月5日王某幕出具借条上载明的“冒丽”系王某幕妻子，该签名系王某幕代签并代为按捺手印，故借条存在冒名签字按印的情形。综上，可能存在“套路贷”等犯罪嫌疑，为加强甄别民间借贷行为与“套路贷”、虚假诉讼行为的界限，防止非法行为合法化，应当裁定驳回起诉，先行移送公关机关侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告崔维光、孟丽对被告冒淑利、王颖、王蕊、王政、王召义、孟庆雪、王晓益的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 员  李 伟二〇一九年十二月三十日法官助理  刘 丽书 记 员  朱贝贝法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初6995号原告：重庆佳泰物业管理有限公司，住重庆市铜梁区巴川街道办事处金砂东路99号，统一社会信用代码91500224068281216F。法定代表人：康和平，总经理。委托诉讼代理人：刘万贵，男，该公司员工。被告：肖自余，男，1968年3月26日出生，汉族,住重庆市潼南区。原告重庆佳泰物业管理有限公司与被告肖自余物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告重庆佳泰物业管理有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆佳泰物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆佳泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆佳泰物业管理有限公司负担。审 判 员 李长明二〇一九年十二月二十五日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执658号 申请执行人北京北方泓泰投资集团有限公司,住所地：北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓东区10层11D。 法定代表人：赖东生。 委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。 被执行人云浮泓泰投资置业有限公司,住所地：广东省云浮市云城区思劳镇中国云浮国际石材产业城N1栋。 本院在执行申请执行人北京北方泓泰投资集团有限公司与被执行人云浮泓泰投资置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人于2019年12月23日向本院提出撤回强制执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤53执658号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈洁云
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初452号原告刘长英，女，1951年1月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人邢辉，北京广丁律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人曹锐光，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人沈丹丹，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。原告刘长英诉被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告刘长英诉称，原告在1966年5月至1988年12月期间是黑龙江省海林县海林农场职工，该农场自2004年开始为职工缴纳社会保险，但由于原告的户籍于1997年12月户口从黑龙江省宁安县迁至北京市大兴区，性质为非农业，所以没有在原籍缴纳社会保险。原告户籍迁入北京时46岁，当时各处寻找接收单位，但一直没有找到，当国家尚未实行社会保险制度，故原告直到50岁退休时，也未能缴纳社会保险。国家实行社会保险制度后，根据人社部发[2010]107号文件《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》，原告应当可以补缴社会保险并享受养老金待遇。因此，原告于2019年8月11日向被告提出申请，要求根据国家规定缴纳社会保险并享受社会保险待遇，被告单位承诺将原告的情况上报，为原告办理补缴社会保险并使原告享受退休职工养老金待遇。被告至今未履行其职责，未对原告要求的行政行为给予答复，系行政不作为。故原告诉至法院，请求依法判如所请。诉讼请求：1、请求判令被告将原告的档案、申请材料等报上级单位审批，为原告办理社会保险手续，给予原告享受职工退休养老金待遇；2、判令被告承担本案诉讼费。经审理查明，2019年8月11日，原告刘长英向被告大兴人保局邮寄提交《申请》，申请事项为：要求被告大兴人保局将原告的档案、申请材料等报上级单位审批，解决原告在北京补缴保险，享受职工退休养老金待遇问题。被告大兴人保局于2019年8月13日收到原告刘长英的上述申请。2019年8月23日，被告大兴人保局作出《信访事项不再受理告知书》（京兴人社信不再受〔2019〕1号），载明：“您于2019年8月13日向我局反映申请办理补缴保险、连续工龄享受退休职工养老金待遇、办理退休事宜问题。就此问题，2013年7月19日，我局已书面答复您所反映的问题，并向您出具了答复意见书。您对答复意见书不认可，先后向北京市人力资源和社会保障局申请复查，向北京市人民政府申请复核。2013年7月25日，北京市人力资源和社会保障局出具《北京市人力资源和社会保障局复查意见书》。2013年8月29日，北京市人民政府出具《信访事项复核意见书》，均维持了我局作出的答复意见。2015年12月17日，我局已当面告知您不再受理您反映的问题。按照《信访条例》第三十五条的规定，属于下列不再受理的情况：已经北京市人民政府信访事项复查复核委员会办公室出具复查（复核）意见书。”2019年8月27日，被告大兴人保局向原告刘长英邮寄送达上述告知书。原告刘长英不服，诉至本院。另查，原告刘长英于2013年6月24日向被告大兴人保局提交《诉求书》，要求确认原告在黑龙江省海林县海林农场的十几年工龄，并转接到北京，并要求在北京市补缴保险、连续工龄、领取退休金，享受职工社会保险待遇。2013年7月19日，被告大兴人保局作出《关于刘长英同志要求补缴保险享受养老金待遇问题的答复意见》，答复意见为：“您在劳动年龄没有参加社会保险，您的情况与国家政策不相符”。2013年7月25日，北京市人力资源和社会保障局依原告刘长英的申请作出复查意见，对被告大兴人保局的上述答复意见予以维持。原告刘长英不服，向北京市人民政府申请复核。2013年8月29日，北京市人民政府作出京信复核〔2013〕229号《信访事项复核意见书》，维持北京市人力资源和社会保障局作出的复查意见。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（四）项之规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，原告刘长英就补缴保险、享受职工社会保险待遇、领取退休养老金的申请事项，已经过被告大兴人保局、北京市人力资源和社会保障局以及北京市人民政府的审查处理，现原告刘长英就同一申请事项再次向被告大兴人保局提出履责申请书，被告大兴区人保局对其申请作出不予受理的处理决定，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告刘长英的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘长英的起诉。案件受理费五十元，原告刘长英已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告刘长英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十二月二十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15745号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：王杰原告上海浦东发展银行金山支行与被告王杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。2019年12月27日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员 王 文二〇一九年十二月二十七日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0192民初1038号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕辰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：由壮明，男，1990年7月22日出生，系该公司法务主管，住址辽宁省丹东市振兴区。 被告：东软医疗系统股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区创新路177-1号。 法定代表人：刘积仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小妮，女，1981年8月23日出生，系该公司员工，住址辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：范婷，女，1990年12月11日出生，系该公司员工，住址长春市朝阳区。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告东软医疗系统股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行公开审理。本案在审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  王淑红 审 判 员  王守英 人民陪审员  梁 爽 二〇一九年十二月二十七日  法官助理 李 雪  书 记 员 芮庆文
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0115执1544号之一申请执行人：蒋定全，男，1974年11月26日生，汉族，位四川省南充市嘉陵区。委托代理人：张应祥，贵州首约律师事务所律师，特别代理。被执行人：贵州柏豪名邸酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目R-1区5栋1单元34层1-30号、35层、1-38、36层1-4、7-15、17-38号，统一社会信用代码915201021MA6DLUE3XK。法定代表人：邓和梅，该公司负责人。被执行人：贵阳柏豪瑞廷酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第4栋(4)1单元27层1-38号、第5栋(5)1单元31层1-38号，统一社会信用代码91520102347025514J。法定代表人：邓彩阳，该公司负责人。被执行人：曾庆生，男，1967年8月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院在蒋定全申请执行贵州柏豪名邸酒店有限公司（下称名邸酒店公司）、贵阳柏豪瑞廷酒店有限公司（下称瑞廷酒店公司）、曾庆生买卖合同纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2017）黔0115民初3598号民事判决书，被执行人名邸酒店公司、瑞廷酒店公司、曾庆生应当向申请执行人蒋定全支付货款、利息及其他费用共计191917.00元。本案的执行情况如下：1、本院于2019年6月18日、7月16日、8月8日、10月15日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名邸酒店公司、瑞廷酒店公司、曾庆生名下的银行存款信息，冻结扣划了被执行人瑞廷酒店公司名下银行存款33724.00元，现被执行人瑞廷酒店公司生效判决文书上确定的给付义务已履行完毕，其余未发现被执行人名邸酒店公司、曾庆生有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2019年6月18日、7月16日、8月8日、10月15日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名邸酒店公司、曾庆生名下的车辆及不动产信息，未发现被执行人名邸酒店公司、曾庆生名下有可供执行的车辆，；3、本院于2019年12月5日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人名邸酒店公司、曾庆生的房屋信息，查询反馈的结果为无房产登记信息；4、本院分别于2019年12月10日到被执行人名邸酒店公司、曾庆生住所地进行现场走访调查，未找到被执行人曾庆生，亦未发现被执行人名邸酒店公司有可供执行的财产；5、本院于2019年12月13日将被执行人名邸酒店公司、曾庆生纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施；上述情况及信息，本院于2019年12月13日告知了申请执行人蒋定全的委托诉讼代理人张应祥，并要求其提供财产线索，其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人名邸酒店公司、曾庆生确无财产可供执行，经本院向申请执行人蒋定全的委托诉讼代理人张应祥释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并经本院电话约谈，同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0115执1544号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月十三日法官助理张琪斌书记员苏杰
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5587号原告大连盛铎投资管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区不老街168号205室，统一社会信用代码912102000580513373。法定代表人王清照，系该公司执行董事。委托代理人孙妍洁，系辽宁本道律师事务所律师。委托代理人田洪菱，系辽宁本道律师事务所律师。被告谷兆庆，男，1970年2月21日出生，满族，高中文化，住大连金普新区。第三人刘天晓，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，小学文化，住大连金普新区。原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告谷兆庆、第三人刘天晓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连盛铎投资管理有限公司委托代理人孙妍洁到庭参加诉讼,被告谷兆庆、第三人刘天晓经本院在《人民法院报》公告送达开庭传票等，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告原系大连市金州区向应农村信用合作社(简称“农信社”)信贷员，在职期间经手办理了第三人在“农信社”贷款3万元，第三人取得贷款后，按贷款合同约定期限还款，并将全部还款交付被告，被告收款后给第三人出具收条，但并未将第三人还款上缴“农信社”。致第三人债务一直在“农信社”挂账未清。2010年12月16日，“农信社”与中国东方资产管理公司大连办事处签署了《不良资产转让协议》，将第三人上述债权及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告。2013年2月27日，大连德泰控股有限公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，至贵院起诉向第三人主张偿还上述债务，在审理期间查明，被告已收取第三人还款并出具收条【在(2015)金民初字第01468号卷中备案】，贵院遂向被告求证并制作询问笔录在案，并以案件涉嫌刑事犯罪将本案移送大连市公安局金州分局，驳回原告诉讼请求。2018年11月大连市公安局金州分局经审查认为没有犯罪事实决定不予立案，故原告再诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。判令被告谷兆庆向原告返还不当得利3万元；本案诉讼费由被告谷兆庆承担。被告谷兆庆在法定期限内无答辩意见。第三人刘天晓在法定期限内无答辩意见。经审理查明，原告提供的刘天晓与原大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社（以下简称农信社）在2008年5月21日签订了《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》，上述合同约定了借款金额为30000元，借款时间自2008年5月21日至2009年5月20日，借款利息为按月利率8.4‰，并约定了借款人未按合同约定的还款时间归还借款，逾期贷款在逾期内贷款利率加收30%的罚息等，上述合同签订当日在农信社借款凭证上有刘天晓名字。另查，被告原系农信社信贷员。又查，2013年4月25日，谷兆庆收到刘天晓贷款30000元。再查，2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了该笔债权转让协议。同日，东方资产公司又将该笔债权转让给大连德泰控股有限公司。2013年2月27日，德泰公司又将该笔债权转让给本案原告。本院所确认的上述事实，有原告提交的相关证据及原告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告通过债权转让接收的是农信社对借款人的债权。现原告要求被告给付借款人的贷款无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连盛铎投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，公告费600元，共计人民币1150元（原告已预交），由原告大连盛铎投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  黄 伟审 判 员  苗永福人民陪审员  任红晶二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王艺璇
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10180号原告：叶某，女，汉族，1974年8月25日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘伟，永城市人和法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。被告：贺某，男，汉族，1974年11月25日出生，住河南省永城市。原告叶某诉被告贺某离婚纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶某及其诉讼代理人刘伟，被告贺某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：1、准予原被告离婚;2、婚生次子贺文利由被告抚养，原告有探视权；3、共同财产依法分割（10万元）。事实与理由：××××年双方经媒人介绍相识，××××年举办了结婚仪式，于××××年在民政局登记结婚。于××××年××月××日生育长子**，××××年××月××日生育次子贺文利。婚后由于双方性格不和，经常生气吵架。且被告有家暴行为，致使夫妻双方感情彻底破裂，无法和好。现依据《婚姻法》及相关司法解释特依法起诉。被告贺某辩称：不同意离婚。经审理查明：原被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子**，××××年××月××日生育次子贺文利。以上事实有当事人陈述、户口簿为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告经人介绍相识，依法办理结婚登记手续，婚姻关系合法有效。双方共同生活多年，并育有两子，并非没有感情基础，虽因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不和，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，如双方能理性沟通、相互理解，正确面对家庭矛盾，就仍有和好的希望。且原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告叶某与被告贺某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇一九年十二月二十一日书记员  蒋 恒
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10817号 申请执行人：王智龙，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：王宝添，男，1984年5月21日出生，汉族，住广东省翁源县。 王智龙与王宝添民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初23670号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿欠款22700元；被执行人应负担受理费370元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月14日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执10817号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 畅
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1261号 申请执行人付友金，女，1963年9月8日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人苏明，男，1971年2月24日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人李桂莲，女，1964年2月23日出生，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人何应海，男，1969年1月27日出生，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。 申请执行人付友金与被执行人苏明、李桂莲、何应海民间借贷纠纷一案，（2016）粤0303民初16085号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,请求被执行人偿还人民币41,400.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人依和解履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，并已经依和解内容履行完毕。申请执行费人民币521元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(4)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： （2016）粤0303民初16085号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一九年十二月二日 书记员  林宸栋
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执636号之一 申请执行人左权县世民平安土石方服务部。 住所地山西省左权县麻田镇麻田村树坪村组。 实际经营者李世民，负责人。 被执行人左权县麻田镇尖庙村谷卓村组。 住所地左权县麻田镇尖庙村谷卓村。 负责人赵雪生，职务该村民小组组长。 本院在执行左权县世民平安土石方服务部与左权县麻田镇尖庙村谷卓村组建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人左权县麻田镇尖庙村谷卓村组支付申请执行人建设施工合同款314320元，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人左权县麻田镇尖庙村谷卓村组在山西左权农村商业银行麻田支行账号执行款。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  石存华 二〇一九年十二月五日 书记员  何国波
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执2139号 内蒙古邦泰投资有限公司、吴三媚、杨二翠： 内蒙古邦泰投资有限公司与吴三媚、杨二翠借款合同纠纷一案，申请执行标的共计54901.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位50724元，其中，执行费724元，未执行到位的4901.5元，申请执行人申请放弃。本院已于2019年12月17日将该款转付给内蒙古邦泰投资有限公司。至此，内蒙古邦泰投资有限公司向本院申请执行的（2019）内0621民初1848号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2619号 被执行人：谢晓辉，男，1997年4月16日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，住福建省福安市。 本院在执行被执行人谢晓辉罚金一案中，本院依法对被执行人采取了限制高消费、查询了被执行人的房产、银行存款，均未发现其他有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 颖 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈小彬 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0122刑初575号 公诉机关肥东县人民检察院。 被告人李坤,男,1986年8月1日出生于安徽省舒城县,汉族,本科文化，现住安徽省肥东县（户籍地舒城县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月12日被肥东县公安局刑事拘留,同年7月19日转取保候审。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2019]591号起诉书指控被告人李坤犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判,于2019年12月11日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员席庆堂出庭支持公诉，被告人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2019年7月8日21时许,被告人李坤酒后驾驶牌号为皖Ａ×××××号小型普通客车在肥东县上行驶，并将小区大门堵住，被执勤民警当场查获。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，李坤案发时血样中乙醇含量为143.7ｍｇ／100ｍｌ。属于酒后驾驶机动车。 公诉机关认为,被告人李坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。 被告人李坤对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭表示愿意认罪认罚。 另查明：被告人李坤经民警电话通知到案，到案后如实供述其所犯事实。在公诉机关，被告人李坤在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。庭审中，被告人亦表示认罪认罚。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、人口信息、到案经过、前科查询证明、血样提取登记表、驾驶证及行驶证复印件、认罪认罚具结书等书证，证人夏某、唐某的证言，被告人李坤的供述和辩解，鉴定意见，视听资料及截图说明等证据。被告人对认定上述事实的证据不持异议，本院对上述证据的证明力依法予以确认。 本院认为：被告人李坤在道路上醉酒驾驶机动车，案发时血液样品乙醇含量为143.7mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。被告人李坤经电话通知到案，并如实供述其罪行，系自首，结合被告人能认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关指控的事实、罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下： 被告人李坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  刘晓萍 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 亮 附本案适用的《中华人民共和国刑法》法律条文： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2150号 原告：长春市境外就业服务有限公司，住所地：吉林省长春市净月区天富路诺睿德广场B11栋14层1402室。 法定代表人：田维生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈显龙，吉林普熙律师事务所执业律师。 被告：才金雪，女，汉族，户籍地吉林省德惠市，现下落不明。 原告长春市境外就业服务有限公司与被告才金雪居间合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市境外就业服务有限公司的委托诉讼代理人陈显龙到庭参加诉讼。被告才金雪经公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市境外就业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令才金雪向长春市境外就业服务有限公司支付中介费20,000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从应付之日起至付清时止）；2.本案诉讼费用由才金雪承担。事实和理由：2015年9月28日，长春市境外就业服务有限公司与才金雪签订劳务派遣合同书，约定将才金雪派遣至日本国进行技能学习，期限为三年，中介费用为40,000.00元。合同签订后，才金雪支付了20,000.00元，剩余20,000.00元未支付。2015年9月29日，才金雪出境前往日本国富山县北星橡胶工业株式会社进行技能实习，2018年9月28日回国。长春市境外就业服务有限公司认为，长春市境外就业服务有限公司与才金雪签订的合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。长春市境外就业服务有限公司按照合同约定将才金雪派遣至日本国工作，已经全面履行了约定义务，才金雪应履行支付中介费的义务。才金雪拒不支付拖欠中介费的行为严重侵害了长春市境外就业服务有限公司的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持长春市境外就业服务有限公司的诉讼请求，维护长春市境外就业服务有限公司的合法权益。 才金雪未作答辩。 长春市境外就业服务有限公司为支持其诉讼请求，提交了《劳务派遣合同书》一份、《欠条》一枚。 本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，长春市境外就业服务有限公司（甲方）与才金雪（乙方）签订《劳务派遣合同书》一份，约定：甲方经考核同意派遣乙方去日本技能实习，乙方在日本技能实习的时间为3年，技能实习工种为制造业，乙方出具的履约保证金借据属本合同的一部分，具有同等法律效力。才金雪在《劳务派遣合同书》“乙方”的位置签字。当日，才金雪为长春市境外就业服务有限公司出具《欠条》一枚，载明：今欠长春市境外就业服务有限公司中介费人民币叁万元（30,000.00元），2018年10月30日之前还清欠款。欠款到期后，才金雪向长春市境外就业服务有限公司支付了部分中介费，尚欠20,000.00元中介费未给付。 本院认为，才金雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。才金雪与长春市境外就业服务有限公司签订《劳务派遣合同书》，并经长春市境外就业服务有限公司派遣至日本技能实习3年，实习期满后，才金雪理应遵循诚实信用原则，按照约定向长春市境外就业服务有限公司支付全部中介费。因才金雪拖欠20,000.00元未给付，现长春市境外就业服务有限公司提起本案诉讼，要求判令才金雪支付中介费的主张符合法律规定，应予支持。因才金雪未按时向长春市境外就业服务有限公司支付中介费的行为已构成违约，务必会给长春市境外就业服务有限公司造成一定的利息损失，故本院对长春市境外就业服务有限公司要求才金雪按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算给付自应付中介费之日起至款项付清时止的利息的主张予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 才金雪于本判决生效后五日内给付长春市境外就业服务有限公司中介费20,000.00元，并以20,000.00元为基数，自2018年10月30日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算给付欠款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560.00元及公告送达费620.00元，由才金雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王立乾审判员陈阳人民陪审员张伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 曹             阳
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初7711号原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号16层,统一社会信用代码91340000705048805C。法定代表人：朱寿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明娟，安徽弘启律师事务所律师。被告：刘松玮，男，汉族，1983年11月9日出生，户籍地安徽省临泉县。原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称安徽长城物业公司）诉被告刘松玮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽长城物业公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加了诉讼，被告刘松玮经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费2441元、违约金244元，合计2685元（物业费欠费时间段为2016.1.1-2017.5.31）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月12日原告与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业服务合同》，双方约定由原告为公园道1号小区提供物业管理服务，同时双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。原告依据合同对公园道1号小区的业主（使用人）进行管理与服务，被告作为该小区8幢1804室业主（建筑面积119.65㎡），自2016年1月1日至2017年5月31日未向原告支付分文物业服务费，合计欠交物业服务费2441元。原告经多次催要欠费无果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。刘松玮未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2008年9月12日，安徽碧城置业投资有限公司（甲方）与安徽长城物业公司（乙方）签订一份《公园道1号前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对公园道一号小区提供前期物业管理服务；合同期限自本合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同止；高层住宅物业费为每月1.2元/平方米。2014年1月23日，合肥市蜀山区物价局均核准长城公司对公园道1号小区高层物业综合服务费按每月1.2元/平方米收取。安徽长城物业公司在公园道一号小区服务至2017年5月31日，随后撤出该小区。刘松玮系公园道1号小区8幢1804室业主，房屋建筑面积为119.65㎡。刘松玮自2016年1月1日至2017年5月31日至未缴纳物业费，长城公司经催缴未果后诉至本院。安徽长城物业公司在该小区服务期间，在卫生、绿化、安保及公共设施维护方面存在瑕疵。庭审中，原告撤回违约金的诉请。上述事实，有当事人陈述，原告安徽长城物业公司提交的《公园道1号前期物业管理服务合同》1份，服务价格登记证1份，律师函1份等证据予以佐证，足以认定。本院认为，长城公司与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业管理服务合同》后，即对该小区实际提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。结合本院同期审理的该小区其他物业服务合同案件中提交的证据，本院认定安徽长城物业公司物业服务确实存在瑕疵，并给公园道壹号的业主带来影响，故本院酌情减免刘松玮应缴纳的部分物业费。但刘松玮等欠费业主须明确，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果部分业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，从而导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。综上，结合安徽长城物业公司提供的物业服务质量及刘松玮拖欠物业费的时间等因素，本院认定刘松玮应当向安徽长城物业公司缴纳物业费2197元(119.65㎡×1.2元/㎡/月×17个月×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘松玮于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省长城物业管理有限公司2016年1月1日至2017年5月31日期间的物业管理费2197元；二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘松玮承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  司明秀人民陪审员  公佩才人民陪审员  闫 明二〇一九年十二月三十一日书 记 员  崔 艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1198号之一申请执行人：张某,男性,住石嘴山市。被执行人：韩某1,男性,住石嘴山市。被执行人：韩某2,男性,住石嘴山市。本院在执行张某与韩某1、韩某2借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202民初986号民事判决书，依法向被执行人韩某1、韩某2送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人韩某1、韩某2向申请执行人张某支付执行款138477元，承担案件执行费1977元，共计140454元。在本院强制执行过程中，于2019年6月18日、10月18日、11月16日、11月30日、12月7日多次提交总对总查询未发现被执行人韩某1、韩某2在银行、互联网银行、车辆、证券、工商信息等有可供执行的财产线索；2019年9月16日本院执行干警前往石嘴山市不动产登记事务中心查询发现被执行人韩某1名下与其妻子郑彩花共有的位于大武口区前嘉小区*-*号房屋一套，经查实该套房屋被本院另案查封，现正在进行评估拍卖，该套房屋本案无法处置。另查明，被执行人韩某2名下无任何不动产登记信息。由于被执行人韩某1、韩某2无其他可供执行财产，本院已经被执行人韩某1、韩某2限制高消费。目前本案尚未执行标的138477元，执行费1977元。被执行人暂无可供执行财产线索，申请执行人张某也不能提供可供执行的财产线索。申请执行人张某申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩某1、韩某2负有继续向申请执行人张某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡斌 二Ｏ一九年十二月十日书记员 李伟
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1169号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心红河分中心。住所地：蒙自市朝阳路塞纳公馆2楼。负责人：梁勇，总经理。委托诉讼代理人：赵启越，云南格元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：陈亘睿，男，1988年11月16日生，汉族，曾住开远市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心红河分中心（以下简称民生银行红河分中心）与被告陈亘睿信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行红河分中心的委托代理人赵启越到庭参加诉讼，被告陈亘睿经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行红河分中心向本院提起诉讼请求：一、请求依法判决被告归还信用卡透支款本金34997.73元及直至上述透支款本金实际清偿之日的利息及违约金（计算至2019年6月22日，利息为4256.73元，违约金为19351.32元），共计58605.78元；二、请求判令由本案被告承担诉讼费。事实及理由：被告于2018年2月28日向原告申请办理民生银行车车信用卡金卡一张，卡号为：62×××70，额度为35000元。成功办理后，被告于2018年3月17日激活使用，依约与原告成立信用卡借贷关系，被告多次使用上述信用卡，但自2018年8月3日最后一次还款1000元后，被告就再未向原告还款，原告工作人员多次对被告进行电话及上门催收，要求被告清偿透支款并提供减免或分期救助，但被告至今仍未清偿所欠信用卡透支款本金、利息及违约金。为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院。被告陈亘睿未作答辩。经审理查明，被告于2018年2月28日向民生银行红河分中心申请办理民生银行车车信用卡金卡一张，卡号为：62×××70，额度为35000元。经过民生银行红河分中心审核后，向陈亘睿发放了上述信用卡。信用卡领用合约中约定：持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取违约金，最低还款未还部分的5%，最低人民币10元等内容。陈亘睿激活信用卡后开始使用信用卡消费，截止2019年6月22日，陈亘睿共欠付透支本金34997.73元、利息4256.73元、违约金19351.32元，以上共计58605.78元。民生银行红河分中心催款未果，向本院提起诉讼。在审理过程中，民生银行红河分中心明确对于违约金，只要求陈亘睿支付19351.32元，放弃之后的违约金。上述事实，有原告民生银行红河分中心提交信用卡申请表及领用协议、交易明细、催收记录、领用合约及当事人的陈述在卷予以证实，经庭审认证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告透支的款项性质上属于向原告借款，应按约定归还，被告超过还款日未予归还，已违约，应承担相应违约责任。信用卡领用合约中约定的违约金、利息及复利的约定不违反法律规定，被告应按照信用卡领用合约的约定，向原告支付利息、违约金及复利。原告放弃2019年6月23日之后的违约金是其在法律允许的范围内处分自己的权利，本院予以支持。综上，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，原告的诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亘睿于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心红河分中心透支借款本金34997.73元、截止2019年6月22日止的利息4256.73元、违约金19351.32元，共计58605.78元。二、被告陈亘睿从2019年6月23日起按信用卡领用合约约定向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心红河分中心支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265.00元，公告费600.00元，共计1865.00元，由被告陈亘睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  段 琳人民陪审员  马云黎人民陪审员  向彦瑶二〇一九年十二月十一日书 记 员  董容妗
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行终303号 上诉人（一审起诉人）：安某，住宁夏回族自治区银川市 上诉人安某因其他行政管理一案，不服银川市铁路运输法院（2019）宁8601行初532号不予受理行政裁定，向本院提起上诉。本案现已审查终结。 安某上诉称，请求：撤销一审裁定，判决被上诉人宁夏广播电视局将宁广厅发[1996]214号《关于解除安某劳动合同的通知》立即送达上诉人。事实和理由：被上诉人宁夏广播电视局1996年10月21日作出的宁广厅发[1996]214号《关于解除安某劳动合同的通知》至今没有送达上诉人，上诉人与被上诉人之间的劳动关系依然存在。现有多名被上诉人的干部、职工都能证明，2008年7月10日，上诉人知道自己的权益受害后，不间断向被上诉人各个时期的第一负责人主张权益，诉讼时效此时应当中断。2019年8月1日，上诉人再一次书面向被上诉人提出了将上述《解除安某劳动合同的通知》立即送达的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，不是人民法院受理范围。结合本案，安某的诉讼请求是行政机关的内部行政行为，内部行政行为是行政机关与其工作人员之间在行政管理过程中与行政职权相关的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定的情形，原审法院作出不予立案的裁定，符合上述法律规定。因此，安某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永杰 审判员  邵 敏 审判员  刘泽民 二〇一九年十二月十四日 书记员  梁新越 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定上诉清楚或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32790号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：郑旭青，女，1965年6月18日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑旭青信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计62691.4元（截至2019年3月5日，欠款本金41601.27元、利息10287.17元、滞纳金10802.96元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告郑旭青自2004年4月15日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××10。截至2019年3月5日止累计欠款共计人民币62691.4元未给付。原告自2014年9月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告郑旭青未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约。领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××10的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。截至2019年3月5日，被告共欠原告本金41601.27元、利息10287.17元、滞纳金10802.96元。2016年4月5日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；该通知自2017年1月1日起实施，此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与该通知不一致的，以该通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括取消“超限费”项目、将“滞纳金”调整为“违约金”、对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。诉讼中，原告确认2019年3月5日之后的滞纳金不再计收；原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2014年4月5日）计算至2015年3月5日止。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照约定向原告支付滞纳金10802.96元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑旭青应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金41601.27元、滞纳金10802.96元和利息〔利息截至2019年3月5日为10287.17元，从2019年3月6日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元（原告已预交），由被告郑旭青负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林嘉颖
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2369号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张忠宝，男，1977年6月19日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，中共党员，务工，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月21日被刑事拘留，同年6月27日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]227号起诉书指控被告人张忠宝犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员闫淑英出庭支持公诉。被告人张忠宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年6月5日22时30分许，被告人张忠宝酒后驾驶二轮电动摩托车，沿临沂市兰山区双岭路由东向西行驶至义堂镇代庄路口西100米路段时，与魏某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车相撞，造成张忠宝受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经认定、鉴定，被告人张忠宝驾驶的二轮电动摩托车属于机动车范围，被告人张忠宝负事故同等责任，其静脉血液中乙醇含量为95.7mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，双方达成调解协议。 另查明，案发后，被告人张忠宝明知对方报警仍然在事故现场等待交警前来处理事故，在交警到来后，如实供述了其犯罪事实。 公诉机关提出对被告人张忠宝判处拘役一至二个月，缓刑二至三个月，并处罚金的量刑建议。被告人张忠宝自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人张忠宝在开庭审理过程中无异议，且有证人魏某的证言，鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张忠宝在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张忠宝犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人张忠宝系自首，庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，其已与被害人就民事赔偿部分达成调解协议，并能积极缴纳罚金，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人张忠宝应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张忠宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一九年十二月十八日 法官助理  刘洋明   书 记 员  卞如雪
河南省鄢陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1024刑初227号公诉机关鄢陵县人民检察院。被告人王亚磊，男，1992年3月3日出生于河南省鄢陵县，汉族，初中文化，农民，住鄢陵县。因本案于2018年12月7日被鄢陵县公安局刑事拘留，2018年12月20日被逮捕。辩护人**奎，河南三兵律师事务所律师。鄢陵县人民检察院以鄢检一部刑诉〔2019〕132号起诉书指控被告人王亚磊犯敲诈勒索罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院检察员王东丽、冯艳霞，被告人王亚磊及辩护人**奎到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年9月7日，陈克臣因工程需要向杨保占借款2万元钱，并直接扣除利息2000元，约定月息一毛。后陈克臣因工程款未收回一直未还钱，2013年1月17日上午，陈克臣去天一牧业公司找杨保占（另案处理）协商还钱事宜，被告人王亚磊和黄党辉、马彦民（二人另案处理）在杨保占指使下看守陈克臣，威胁陈克臣不还钱不让其离开。因陈克臣确实没钱还款，杨保占又指使刘俊德（另案处理）威逼陈克臣连本带息重新打了22万元的欠条（一张4万，一张18万），刘俊德还将陈克臣的轿车扣下作为抵押。2013年1月19日上午，陈克臣因还钱无望，遂在天一牧业公司厕所喝下事先准备好的百草枯，当天11时左右杨保占等人将陈克臣送往医院救治，陈克臣拒绝治疗出院回家，杨保占、马长林（另案处理）又到陈克臣家中辱骂、威胁陈克臣，要其尽快还款。2013年1月19日晚陈克臣家人重新将其送往医院救治。四天后陈克臣因抢救无效死亡。本案在审理过程中，被告人近亲属自愿缴纳罚金20000元。上述事实，被告人王亚磊及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有书证常住人口基本信息、前科情况查询证明、到案经过、协议书、借条、情况说明两份，陈克臣2013年1月20日陈述，证人惠某、陈某、郑某的证言，刘俊德、马长林、杨保占、黄党辉、马彦民、陈富轩供述，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，王亚磊与他人结伙，以非法占有为目的，结伙采取威胁手段向被害人强行索取财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王亚磊伙同他人已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后，如实供述自己的罪行，开庭审理过程中自愿认罪认罚自愿缴纳罚金，综上，应当减轻处罚。辩护人提出的被告人系从犯、未遂犯、初犯、偶犯的辩护意见，符合本案案件事实及法法律规定，本院予以采纳。辩护人提出的被告人应为自首的辩护意见，因证人证言与被告人供述不符，且不能证实是在到公安机关投案途中，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款之规定、第二十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王亚磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币20000元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2020年4月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  张 雷审 判 员  张海明人民陪审员  柴 三二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭文同
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1148号申请执行人:严春生，男，1968年1月24日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县。委托诉讼代理人：严亚平，男，1992年7月21日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县，系原告严春生之子。被执行人：陶维华，男，约55岁，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。申请执行人严春生与被执行人陶维华民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0829民初1118号民事判决书于2019年10月23日向本院申请执行。本院于2019年10月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陶维华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年12月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行86975元，截至2019年12月20日已执行0元，未执行86975元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  姚晓黎二〇一九年十二月二十日书记员  左丽莎
土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初2734号原告：高芳，女，1990年11月11日出生，现住内蒙古自治区包头市，确认送达地址同现住址一致。被告：吕佳，女，1986年10月12日出生，现住内蒙古自治区包头市，确认送达地址：内蒙古自治区乌海市。被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司。负责人：刘树才。委托诉讼代理人：李阳。原告高芳诉被告吕佳、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告高芳与被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼，被告吕佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，本案现已审理终结。原告高芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的修车费用2750元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年4月18日18时50分许，于土右旗花苑园三区西门口，被告吕佳所驾车左侧与原告所驾车左前部发生碰撞，交通警察到事故现场处理后出具了道路交通事故认定书，认定被告吕佳负全部责任，原告无责任，并认定事故损失由被告承担，双方一次性了结此事。原、被告对交通事故认定没有异议，并都在事故认定书上签了字，此后原告及家人多次与被告电话联系，告知被告应该向原告赔偿修车费用，被告起初逃避问题、不接电话或者听明原告之意后挂断电话，最后明确表示不向原告赔偿修车费用，故原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告吕佳未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司辩称，根据从我公司查到的保单抄件显示，被告吕佳所驾驶的车辆曾经在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险，但是吕佳后续有无退保我并不清楚。交通事故发生后，因吕佳未向我公司报案，所以我公司对事故发生的真实性存在异议，而且仅凭一份事故责任认定书，无法核实现场是否有其他保险责任免赔存在的情形。原告诉请的修车费用2750元未经我公司定损，从原告提供的发票及结算单来看，原告只换了左前雾灯，其余均为工时费及辅料费用，价格明显不符合市场的修理标准，根据市场定损经验看，工费高出近50%，请求予以核减。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日18时50分许，被告吕佳驾驶车牌号为×××号小型客车沿土右旗花苑园三区西门由东向西行驶至迎宾路左转弯时，遇原告高芳驾驶车牌号为×××号小型普通客车沿土右旗迎宾路由南向北行驶至上述事故地点，被告吕佳所驾车左侧与原告所驾车前部发生碰撞，造成双方车辆受损之道路交通事故。该起事故经包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队作出道路交通事故认定书，认定被告吕佳负事故的全部责任，原告无责任。事故造成原告的车辆受损，原告因此支出劳务及维修费2750元。肇事车辆×××号小型客车在被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险且不计免赔，保险期限自2019年1月30日0时起至2020年1月29日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，二被告对于原告的损失未予赔偿，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。上述事实,有双方当事人的陈述及所提供的事故认定书、结算单、发票及保险抄单等相关证据予以证实，同时有庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告吕佳所驾车辆与原告高芳所驾车辆相撞发生交通事故，造成原告车辆受损的事实清楚，证据充分，根据道路交通事故认定书的认定，被告吕佳承担事故的全部责任，原告不负事故责任，双方对该事故认定书均无异议，故本院对该组证据予以采信，被告吕佳应当对原告的合理损失承担全部民事赔偿责任。原告诉请的车辆维修费2750元有其提供的结算单及增值税发票加以证实，本院予以支持。肇事车辆×××号小型客车在被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险且不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险责任范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，故被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元，剩余750元由被告吕佳进行赔偿，被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔。被告吕佳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司于本判决生效后立即在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告高芳车辆维修费2000元；二、被告吕佳于本判决生效后立即赔偿原告高芳剩余车辆维修费750元，由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔。案件受理费50元（原告已预交），由被告吕佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员       刘慧 二O一九年十二月十九日书记员       王娇附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6874号 唐某、金牛区喜一食餐馆、刘某： 本院于2019年10月10日立案受理唐某申请执行金牛区喜一食餐馆、刘某劳动争议一案，执行依据为成金劳人仲委裁字[2019]第91号仲裁裁决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款/元。②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行4200元。）现（2019）川0106执6874号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27081号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：余超生，男，1982年10月12日出生，汉族，住所地广东省饶平县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告余超生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告余超生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30，开卡时间：2012年10月15日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年12月17日，被告欠款情况：本金49988.07元、利息5210.83元、逾期还款违约金2687.08元、手续费465.68元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金49988.07元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年12月17日的利息5210.83元、手续费465.68元、逾期还款违约金2687.08元；从2019年12月18日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告余超生在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金49988.07元、利息5210.83元、手续费465.68元，及从2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1277元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担69元，被告余超生负担1208元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  朱少芬二〇一九年十二月二十六日法官助理廖洁玲陈静沂书记员黄家琴
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初6614号 原告:王某，住宁夏回族自治区。 被告:孙某，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在审理原告王某与被告孙某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某现自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费50（已减半），由原告王某负担。 审判员  季惠芳 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨晓帆
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0502执2312号晋城市市场监督管理局、晋城市城区刘玉付蔬菜店、刘玉付：本院在执行你们行政非诉一案，申请执行标的共计10万元。经本院立案执行，考虑到刘玉付属于经营者并非生产者，每日凌晨进菜，且家庭负担较重，生活不易，5万元已经可以起到教育效果，也认识到经营台账的重要性，经我院与市场监督管理局发函，市场监督管理局同意我院按相关规定对滞纳金进行执行，且经合议庭合议，将滞纳金减免为1万元，共执行案款6万元，以执行完毕方式结案。至此，申请执行人晋城市城区市场监督管理局向本院申请执行的（2019）晋0502执2312号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初8547号原告：邵刘洋，男，1993年8月12日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙会利，江苏华天人律师事务所律师；何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。法定代表人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：范斌、顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。第三人：张志巧，女，1963年11月29日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：沈静，女，1993年11月29日出生，汉族，住江苏省东海县，系张志巧儿媳。原告邵刘洋与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司、第三人张志巧财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵刘洋撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告负担。审判员  葛婧二〇一九年十二月二十七日书记员  韩丹
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3625号之一 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏。 委托诉讼代理人：黄国景，广东港联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梓妍，广东港联律师事务所律师。 被执行人：杜丹鹤，女，1983年11月12日出生，身份证住址河南省襄城县。 被执行人：深圳市英倍达科技有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道兴东社区留仙三路3号祥兴纸品厂房5号201，统一社会信用代码91440300060263224X。 法定代表人：杜丹鹤。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人杜丹鹤、深圳市英倍达科技有限公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28854号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月30日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人住所地位于深圳市宝安区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市宝安区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28854号裁决书由广东省深圳市宝安区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市宝安区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月六日 书记员  罗 平
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32783号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：孙忠华，男，1988年7月26日出生，汉族，户籍地址山东省威海市环翠区，371002198807263033。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙忠华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计113316.49元（截至2019年5月3日，欠款本金73220.95元、利息13514.7元、违约金25135.48元、账单分期手续费1445.36元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告孙忠华自2014年4月5日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××08。截至2019年5月3日累计欠款共计人民币113316.49元未给付。原告自2017年12月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告孙忠华未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约。领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××08的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月3日，被告共欠原告本金73220.95元、利息13514.7元、违约金25135.48元、账单分期手续费1445.36元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；该通知自2017年1月1日起实施，此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与该通知不一致的，以该通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括取消“超限费”项目、将“滞纳金”调整为“违约金”、对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。诉讼中，原告确认2019年5月3日之后的账单分期手续费、违约金不再计收；原告确认违约金主张依据为领用合约关于滞纳金的约定，涉案违约金计算期间为2017年8月3日至2018年6月3日。以上事实，有《招商银行万事达信用卡金卡YKT》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息、账单分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2017年8月3日至2018年6月3日的滞纳金，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布收费项目调整公告，不能视为已与持卡人就收取违约金的问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金25135.48元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙忠华应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金73220.95元、账单分期手续费1445.36元和利息〔利息截至2019年5月3日为13514.7元，从2019年5月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2566元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担569元，由被告孙忠华负担1997元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林嘉颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35480号原告：北京华安宁物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼9层915。法定代表人：尚晓兵，总经理。被告：尹思宇，男，1982年12月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京华安宁物业管理有限责任公司（以下简称华安宁公司）与被告尹思宇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安宁公司的法定代表人尚晓兵，被告尹思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安宁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹思宇支付2014年6月10日至2019年6月9日的物业费2702.5元、滞纳金986.41元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告负责丰台区角门甲14号院物业服务工作，被告现居住在丰台区角门甲XXX室，建筑面积为68.85平方米，依据物业服务收费标准：5.57元/建筑平米，垃圾处理费30元/户年，保洁费67元/户年，保安费60元/户年，合计每年物业费为540.5元；被告未缴纳2014年6月10日至2019年6月9日期间的物业费合计2702.5元，按照每日万分之五标准计算产生滞纳金986.41元。被告享受服务后未按时履行缴费义务，故原告诉至法院。被告尹思宇辩称，被告没有和业主直接签订合同，考虑到原告提供服务被告也认可，但服务不到位，服务质量达不到索要金额标准，故要求减免一部分物业费。经审理查明，尹思宇系北京市丰台区角门甲XXX号房屋的产权人，该房屋的建筑面积为68.85平方米。华安宁公司自2014年始为该房屋所在小区提供物业服务，物业收费标准为5.57元/建筑平米/年，垃圾处理费30元/户年，保洁费67元/户年，保安费60元/户年，合计每年物业费为540.5元华安宁公司要求尹思宇交纳2014年6月10日至2019年6月9日的物业费及滞纳金未果，故来院起诉。上述事实，有华安宁公司提交的通知、物业服务合同、收费明细、不动产登记资料查询结果证明及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，尹思宇系涉案房屋的产权人，华安宁公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，双方虽未直接签订书面合同，但存在事实物业服务合同关系，尹思宇应当交纳物业费用。尹思宇主张华安宁物业公司服务存在问题并举证予以证明，对于其中3号楼楼下卫生环境差、绿化不足及车辆管理等情况的辩称，本院予以采信。据此，根据原告提供的物业费明细对其中管理费、绿化费及保洁费予以酌情扣减。因双方对滞纳金一项无约定，故对滞纳金一项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、尹思宇于本判决生效之日起七日内给付北京华安宁物业管理有限责任公司二○一四年六月十日至二○一九年六月九日的物业费2432.25元；二、驳回北京华安宁物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京华安宁物业管理有限责任公司负担9元（已交纳），由被告尹思宇负担16元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十二月十一日书记员  李少航书记员  魏亚杰