广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6728号原告：黎春利，女，1982年7月5日出生，布依族，身份证住址贵州省荔波县，委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：李庆国，男，1983年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层。负责人：唐予翔。委托诉讼代理人：简敏菁，女，1994年1月17日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广州市天河区。原告黎春利与被告李庆国、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黎春利的委托诉讼代理人陈耿，被告李庆国，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人简敏菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年10月7日5时20分，原告由西往东行走在广州绕城高速公路东行198公里处第一车道（中心护栏往南数起，下同）恰遇李庆国驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车在第一车道由西往东驶至，结果原告与粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年11月16日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：原告在高速公路机动车道内行走，其过错行为是造成该事故的主要原因，应承担事故的主要责任；李庆国驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。三、当事人的过错比例：原告的过错比例为60%，李庆国的过错比例为40%。四、受害人概况：2017年10月7日至11月26日，原告在广州市白云区江高镇卫生院住院治疗50日。2018年7月5日，原告在广州友好医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2018年8月28日，广东衡正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：原告左股骨中段开放性粉碎性骨折，经手术治疗后遗留左下肢不能远距离行走、负重，日常生活有关的活动能力轻度受限，根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1和附录A的A.10.c)规定，比照5.10.6.11)之规定，评定为人体损伤十级伤残；原告右腓骨远端粉碎性骨折、右内踝骨折，经手术治疗后遗留右踝关节功能丧失51.7％，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.12)之规定，评定为人体损伤十级伤残。人寿保险公司对鉴定机构评定原告股骨骨折十级伤残的结论持有异议，抗辩如下：1.原告单方委托鉴定。2.原告股骨中段骨折，鉴定报告未对患肢髋关节功能或膝关节功能进行测量，即认为原告关节功能丧失，且鉴定时仅在鉴定所内评定，时间较短，鉴定分析称原告左下肢不能远距离行走无客观依据，根据《人体损伤致残程度分级》适用指南，原告伤情并不符合伤残评定条件，因此鉴定报告根据附则6.1及附录A评定股骨骨折十级伤残不合理。人寿保险据此申请对原告的伤残程度重新鉴定。经查：1.《司法鉴定意见书》载明以下内容：（1）鉴定过程第3项检验结果的内容为：原告神志清楚，对答切题，跛行。自诉：左下肢不能远距离行走、负重。查体见：左大腿中、下段外侧见一长17cm手术瘢痕，中段前侧见一3.5cm×2cm瘢痕，远端前内侧见一7.5cm×4cm手术瘢痕。左足背见一长4.5cm手术瘢痕。右小腿下段外侧见一长3.2cm手术瘢痕。右内踝见一长5.5cm手术瘢痕。左下肢长度为84cm，右下肢长度为82.5cm。右踝关节活动功能受限，双侧踝关节被动运动活动度测量：背屈(左30度，右20度)、跖屈(左50度，右15度)；经计算，右踝关节功能丧失51.7％。（2）分析说明第2项伤残等级评定的内容为：根据案情、病历资料和检验所见，原告因交通事故致左股骨中段开放性粉碎性骨折、右内踝骨折、右腓骨远端粉碎性骨折、左足第2、3跖骨远端粉碎性骨折、右耻骨上、下支粉碎性骨折、右跟骨骨折等，经行右内踝、右腓骨骨折切开复位内固定加下胫腓固定、左股骨骨折切开复位内固定术等治疗。现遗留左下肢不能远距离行走、负重，日常生活有关的活动能力轻度受限；右踝关节功能丧失5l.7％。原告目前伤情稳定，符合鉴定时机。2.经询问，原告表示不同意被告重新鉴定的申请。3.《人体损伤致残程度分级》中，附则6.1的内容为：遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级；附录A的A.10为十级残疾的划分依据，其中c)的内容为：日常生活有关的活动能力轻度受限；5.10为伤残十级的条件，其中5.10.6.11)的内容为：四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上。本院认定：原告左股骨中段开放性粉碎性骨折的损害，因《人体损伤致残程度分级》中并无直接的规定，故鉴定机构根据原告日常生活有关的活动能力轻度受限的情形比照最相似等级的条款进行评定的方法并无不当。但是，根据5.10.6.11)的规定证实，原告的左下肢只有在符合髋关节或膝关节的功能丧失50%以上的条件才能构成十级伤残，现鉴定机构并无对原告的髋关节或膝关节进行评定，故其比照适用上述条款评定原告的左下肢构成十级伤残不当，本院不予确认。人寿保险申请对原告的伤残程度重新鉴定的请求，因原告伤残级别的举证义务依法由其承担，现原告的举证不足以证实其左下肢的损害构成伤残，且原告不同意对其伤残级别重新进行鉴定，故本院对人寿保险公司的申请不予准许。六、医疗费：原告主张为70768.2元。李庆国、人寿保险公司对此无异议。经查：1.该项费用，原告提供了广州市白云区江高镇卫生院、广州友好医院出具的收费票据，金额分别为70305.2元、463元。2.李庆国垫付了原告在广州市白云区江高镇卫生院门诊治疗的医疗费1806.94元。李庆国对此提供了广州市白云区江高镇卫生院出具的收费票据。本院认定：原告的主张，因两被告无异议，故本院予以确认。李庆国垫付原告的医疗费，因李庆国提供了医疗机构出具的收费票据证实，故本院予以确认。综上，原告的医疗费应认定为72575.14元。七、后续治疗费：原告主张为15000元。李庆国表示不清楚。人寿保险公司抗辩该项费用未实际产生，应待实际产生后再理赔。经查：该项费用，原告对此提供了广州市白云区江高镇卫生院出具的出院记录，载明原告后续拆除内固定的费用约15000元。本院认定：原告的主张，合法有据，本院予以确认。八、住院伙食补助费：原告主张为5000元。李庆国、人寿保险公司对此无异议。本院认定：因两被告无异议，故本院予以确认。九、营养费：原告主张为3000元。李庆国、人寿保险公司抗辩该项费用应以300元为宜。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本院酌定该项费用为500元。十、护理费：原告主张为18300元。李庆国、人寿保险公司抗辩住院护理费的计算标准过高，应按每日100元计算；原告出院后的护理费没有相应医嘱，故不同意赔付。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院护理50日为7500元及按照每日120元的标准计算全休护理3个月为10800元。原告对此提供了广州市白云区江高镇卫生院出具的疾病诊断证明书，载明原告在住院期间留陪人，出院全休3个月，并无医嘱原告出院后需护理。本院认定：原告主张住院期间的护理费7500元，合法有据，本院予以确认。原告主张出院后的护理费，因原告没有提供医嘱建议或鉴定机构出具的鉴定意见，故本院对原告的主张不予确认。十一、误工费：原告主张为15564元。李庆国、人寿保险公司抗辩原告没有提供劳动合同、工资流水等证据证实原告工资收入减少的情况，即使计算也应按照广州市最低工资标准2100元计算；原告主张的误工时间没有异议。经查：该项费用，原告是按照农林牧渔业在岗职工年工资40578元计算住院50日及全休90日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十二、鉴定费：原告主张为1956元。李庆国、人寿保险公司抗辩该项费用属于原告的举证费用，应由原告自行承担。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：虽然本院对鉴定机构鉴定原告左股骨中段开放性粉碎性骨折的损害构成十级伤残的结论不予确认，但考虑鉴定机构收取的鉴定费与日常鉴定一处伤残所收取的鉴定费相当，属合理范围内，故本院对原告的主张予以确认。十三、残疾赔偿金：原告主张为37872元。李庆国、人寿保险公司抗辩不认可原告的伤残等级，如法院不支持，原告的伤残系数应为11%；对计算年限及适用的标准没有异议。经查：该项费用，原告是按照农村居民人均可支配收入15780元计算20年及伤残系数0.12得出。本院认定：因本院仅确认原告的伤残级别为一个十级，故该项费用应计算为31560元（15780元×20年×0.1）。十四、被抚养人生活费：原告主张为13332元。李庆国、人寿保险公司抗辩不认可原告的伤残等级，且原告没有提供父母无劳动能力的收入证明，其儿子的抚养年限也应为6年。经查：该项费用，原告是主张母亲黎国兰的抚养费为7920元（13200元×20年×0.12÷4人），儿子李询涛的抚养费为5412元（13200元÷12月×82月×0.12÷2人）。原告对此提供了以下证据：1.家庭成员证明，载明原告的父亲为黎永奇（1959年3月15日出生）、母亲为黎国兰（1962年8月12日出生）、丈夫为李响余、儿子为李询涛（2006年7月13日出生），黎永奇与黎国兰共生育子女4人，现两人年老体弱，没有劳动能力、生活来源，由四个子女赡养等。2.户口本。本院认定：原告主张黎国兰的抚养费，其中抚养人数，因黎永奇在定残之日未满退休年龄，且未提供鉴定结论证实其丧失劳动能力，故应计算为5人，即黎国兰的抚养费应计算为5280元（13200元×20年×0.1÷5人）。原告主张李询涛的抚养费，其中抚养期间应自定残之日起计算为6年，即李询涛的抚养费应计算为3960元（13200元×6年×0.1÷2人）。综上，原告的抚养费合计9240元。十五、交通费：原告主张为3000元。李庆国、人寿保险公司抗辩原告未提供相应的证据而不同意赔付，即使赔付也不应超300元为宜。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本院酌情认定该项费用为1530元。十六、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。李庆国、人寿保险公司抗辩原告主张过高，应按责任比例划分。本院认定：本院酌定该项费用为4000元。十七、受害方已获得赔偿情况：李庆国已垫付原告医疗费1806.94元、人寿保险公司已垫付原告医疗费18770.65元。十八、肇事车辆投保情况：人寿保险公司承保了粤Ｈ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十九、保险人免责的抗辩：人寿保险公司抗辩原告的医疗费应扣除非医保用药费用。人寿保险公司对此没有提供证据。本院认定：因人寿保险公司对其抗辩没有提供证据证实，故本院不予采纳。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｈ×××××号小型轿车的登记车主为李庆国。二十一、其他必要情况：无。二十二、原告的诉讼请求：1.判令判令人寿保险公司在交强险和商业三者险之和内与李庆国连带赔偿原告130331.28元；2.本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由原告的过错行为与李庆国的过错行为造成，故李庆国应当按照己方的过错比例承担赔偿责任。人寿保险公司作为承保粤Ｈ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告住院伙食补助费5000元、营养费500元、护理费7500元、误工费15564元、鉴定费1956元、残疾赔偿金31560元、被抚养人生活费9240元、交通费1530元、精神损害抚慰金4000元，即76850元；在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费72575.14元、后续治疗费15000元，即10000元；两项合计86850元。原告超出交强险赔偿限额的损失77575.14元，由人寿保险公司在商业三者险的保险范围内按照李庆国的过错比例40%赔偿原告31030.06元。上述人寿保险公司合计赔偿原告117880.06元，扣除李庆国已垫付的医疗费1806.94元、人寿保险公司已垫付的医疗费18770.65元，尚应赔偿原告损失97302.47元。因原告的损失没有超出人寿保险公司在保险赔偿的范围，故李庆国在本案无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿黎春利损失97302.47元；二、驳回黎春利其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2906.61元，由黎春利负担736.60元，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2170.01元。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司迳付黎春利受理费2170.01元。黎春利已预交的受理费为2906.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  黄立涛人民陪审员  冯爱芬二〇一九年十二月五日书 记 员  谢秀娴