贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行初511号原告：张富明，男，1954年1月8日出生，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：韩庆猛，北京市京师律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：习水县人民政府，所在地：习水县西城区行政中心。法定代表人：陈钊，县长。委托诉讼代理人：柳清华，习水县司法局行政复议与应诉科工作人员。第三人：习水县良村镇人民政府，所在地：习水县良村镇街道。法定代表人：冯彻，镇长。行政机关出庭负责人：何康，副镇长。委托诉讼代理人：罗朋，良村镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：付宇雄，习水县司法局良村司法所副所长。原告张富明因与被告习水县人民政府以及第三人习水县良村镇人民政府（以下简称良村镇人民政府）确认违法纠纷一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案，原告张富明及委托诉讼代理人韩庆猛、肖瑶，被告习水县人民政府委托诉讼代理人柳清华，第三人习水县良村镇人民政府副镇长何康、委托诉讼代理人罗朋、付宇雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张富明诉称，原告的林地坐落在习水县××村村××组，并依法持有《中华人民共和国林权证》。2019年7月18日，被告未经法定程序强行砍伐原告林木、强行占用了原告的上述林地。原告经申请信息公开，得到贵州省人民政府的答复，该地块并未获得有批准权限的政府批准农用地转用和土地征收。被告未批先征的具体行政行为背离法律规定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求确认被告实施的强行砍伐原告林木、强行占用原告林地的行为违法；本案案件受理费由被告负担。被告习水县人民政府辩称，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”规定，本案中原告应以实施侵犯其合法权益的行政机关为被告。2019年7月18日，被告并未组织实施或委托有关单位强行砍伐原告林木或强占原告林地。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。第三人习水县良村镇人民政府述称，第三人未作出关于案涉山林的砍伐决定，也从未实施过对案涉山林的砍伐行为，更谈不上强行占用问题。2018年，为了加快集镇建设，由国有平台公司习水县城建交投公司出资并作为业主对良村镇的集镇进行建设，该工程由中福轩建工集团公司承建。良村镇人民政府仅是对群工工作进行协调。2019年7月，原告和良村镇良村村大林芭村民组村民反映，其位于良村基建仓后面的林木被推倒几棵，第三人遂到现场查看，双方对该山林均主张权属。经相关工作人员核实推倒林木的地方尚未进行征收补偿，第三人未作出关于案涉山林的砍伐决定，也未实施对案涉山林的砍伐行为，初步判断为施工队伍超范围施工导致。由于案涉林地权属存在争议，第三人指派工作人员对现场进行了勘查，并了解有关情况，组织双方调解未果。由于双方分属不同的集体经济组织，第三人无法进行确权。遂告知争议双方申请确权，待权属确定后，再由损害人进行赔偿。现良村镇良村村大林芭村民组已向习水县自然资源局申请确权，习水县自然资源局已经立案受理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告张富明向本院提交了以下证据：第一组证据：张富明身份证复印件、委托书、《林权证》（习府林证字（2008）第5203300704155-1/1号），证明张富明依法享有承包经营权，为本案适格原告。第二组证据：张富明林地被强挖现状照片（两张）、视频（拍摄时间是2019年7月18日上午11点7分，制作人系张贵生，时长59秒，内容是2019年7月18日挖地的现场），证明习水县人民政府存在具体行政行为，张富明林地被强行砍伐。第三组证据：《政府信息公开答复书》、《政府信息公开申请答复书》（黔府办公开复函〔2019〕68号），证明地块在拟征收阶段，习水县人民政府未批先征的行为违法。第四组证据：中福轩建工有限公司承建良村路网工程的宣传公告，证明案涉地块已被该项目占用。第五组证据：《习水县人民政府关于的批复》，证明案涉林地因习水县良村镇城市棚户区项目面临征收。第六组证据：《习水县良村镇人民政府公告》，证明案涉土地因习水县良村镇城市棚户区项目面临征收。第七组证据：《关于习水县2018年良村镇城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（习发改投资〔2018〕113号），证明涉案土地因习水县良村镇城市棚户区项目，面临征收。经庭审质证，被告习水县人民政府对原告张富明提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据不持异议。对第二组证据照片的真实性、合法性不持异议，对证明目的持有异议，对视频的真实性持有异议。对第三组证据的真实性、合法性不持异议，关联性持有异议。对第四组证据的关联性持有异议，不清楚是否包含案涉山林，即使包含也不能推断出习水县人民政府组织实施了违法行为。对第五、六、七组证据的真实性不持异议，关联性持有异议，不能证明习水县人民政府实施了违法行为。第三人良村镇人民政府对原告张富明提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的证明目的持有异议，《林权证》其中的一个界址与大林芭村民组山林的界址发生了争议，在调解未果的情况下，已向习水县自然资源局申请行政裁决，案涉林地属于争议状态，张富明不是适格原告。对第二组证据的证明目的持有异议，不能证明案涉林地系习水县人民政府或者良村镇人民政府砍伐，且录制视频前林木已被推倒，系施工方造成，与习水县人民政府及良村镇人民政府无关。对第三组证据，系拟征收前的工作阶段，不存在违法情形。对第四组证据的证明目的持有异议。对第五、六、七组证据不持异议。被告习水县人民政府主张其未组织实施或委托有关单位实施强行砍伐原告林木或强占原告林地的行为，故本案没有证据提交。第三人良村镇人民政府向本院申请证人龙某出庭作证，证人龙某的证言，证言内容为龙某系中福轩建工公司管理人员，2019年7月18日，施工队在施工现场进行施工时，案外人张贵红的幺婆称这几棵树是她的，故施工队伍就未继续施工。挖掘机旋转时可能碰倒了一两棵树木。习水县人民政府和良村镇人民政府工作人员未叫施工队进行挖路，施工队根据图纸进行施工。经庭审质证，原告张富明对第三人良村镇人民政府提交的证人证言的质证意见是：证人所述的部分事实真实，中福轩建工公司因公路项目实施的行为除了砍伐张富明的林木以外，还对张富明的其他林地实施了毁坏行为，证人所述的部分事实即便是受所在公司委托或者指派，但是其侵占张富明土地、毁坏林木、毁坏良村镇良村村集体土地的行为严重违反了土地管理法。被告习水县人民政府对第三人良村镇人民政府提交的证人证言证据的质证意见是：施工的行为不是习水县人民政府或者良村镇人民政府指使实施，推倒后林木还在林地，不存在林地被侵占的行为。本院对以上证据认证如下：对原告张富明提交的第一组证据中的原告身份证复印件和《林权证》（习府林证字（2008）第5203300704155-1/1号）的真实性、关联性予以采信；第二、三、四、五、六、七组证据的真实性予以采信。对第三人良村镇人民政府提交的证人证言证据的真实性、关联性予以采信。本院经审理查明：张富明系习水县××村村××组村民。2019年7月18日，中福轩建工公司的施工队伍在基建仓施工时，由于案外人张贵红的幺婆主张施工现场有几棵树是她的时，施工队伍随即停止施工。《林权证》（习府林证字（2008）第5203300704155-1/1号）上载明的林地使用权利人张支华系张富明之父，张支华于2018年10月逝世。本院认为，综合原告张富明的诉讼请求、被告习水县人民政府的答辩、第三人良村镇人民政府的陈述及本案案情，本案争议焦点为：原告提起本诉是否有事实根据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款关于“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定所确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应负有证明被告实施了被诉具体行政行为的义务。本案中，原告提交的《林权证》、照片、视频资料、《习水县人民政府关于的批复》的证据，达不到证明其主张的被告于2019年7月18日实施了强行砍伐和占用原告林木、林地的行为的清楚而有说服力的标准，负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，故本院对原告提起本案诉讼予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张富明的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告张富明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  佘大其二〇一九年十二月九日法官助理袁瑾书记员胡茜茜