北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初6855号原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人：马琳。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。被告：刘祖福，男，1979年10月17日出生，汉族，户籍福建省龙岩市。被告：高建华，女，1978年7月15日出生，汉族，户籍河北省沧州市青县。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告刘祖福、被告高建华追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小微合作社的委托诉讼代理人张志钢、被告高建华到庭参加诉讼，被告刘祖福经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1.刘祖福、高建华偿还原告代偿款1028072.33元及自2017年9月1日至付清之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2.由刘祖福、高建华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月14日小微合作社与民生银行签订的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》约定小微合作社作为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行所负债务提供担保。同日，小微合作社还与民生银行签订《最高额质押合同》，约定小微合作社以该质押合同清单所列保证金账户内的全部款项为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金业务下会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保。2015年1月5日，基金会员刘祖福与民生银行签订编号为901242014032954号的《综合授信合同》，约定民生银行为刘祖福提供110万元的授信额度，有效使用期限自2015年1月13日至2017年1月13日，授信用途为经营周转。刘祖福在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意刘祖福的申请。同时还约定，该授信合同系小微合作社与民生银行签订的X201561221《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下具体业务，原告与民生银行签订的编号为个高质字第X201561221-1《最高额质押合同》亦为该授信合同的担保合同。同日，民生银行还与北京锦信相荣商贸有限公司（以下简称北京锦信公司）签订编号为901242014032954B0号《最高额担保合同》，为前述编号为901242014032954号的《综合授信合同》项下债权提供最高额连带保证担保，最高担保金额为人民币本金110万元；保证范围包括被担保债权的本息、违约金，以及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证。此前，在刘祖福向民生银行申请授信时，高建华亦在小微授信申请表上签字，并承诺对刘祖福向民生银行申请授信事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。后刘祖福于2016年1月向民生银行提出申请使用借款110万元，民生银行审核后向其发放贷款110万元，借款期限为2016年1月12日至2017年1月12日，借款利率为年利率6.09%；还款方式为按月还息到期还本。上述贷款到期后，刘祖福、高建华未按期偿还贷款本金与利息，保证人北京锦信公司亦未承担保证责任。小微合作社作为担保人，于2017年8月31日向民生银行偿还刘祖福拖欠的贷款本息共计人民币1028072.33元。根据法律规定，原告在承担担保责任后有权向债务人刘祖福、高建华以及保证人北京锦信相荣商贸有限公司追偿。故原告诉至法院。被告高建华答辩称：不同意小微合作社的诉讼请求。但认可欠银行钱，愿意和银行调解。高建华没有签委托小微合作社来还欠款。高建华与刘祖福已经离婚，刘祖福所欠的款项不应由高建华承担，但是高建华的那部分同意偿还。被告刘祖福未参加庭审，未做出答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：刘祖福填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》、《小微授信申请表》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》（以下简称章程），并向小微合作社交纳风险准备金。章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。上述申请书、申请表的落款处均有高建华在“会员配偶”、“申请人”处签字，均有北京锦信公司在“申请人/担保人”处盖章。2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。2015年1月5日，刘祖福与民生银行签订《综合授信同》（编号901242014032954），约定由民生银行向刘祖福提供最高授信额度110万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年1月13日至2017年1月13日，授信用途为经营周转；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的编号为个高质字第X201561221-1号《最高额质押合同》以及保证人北京锦信公司、质押人刘祖福与民生银行签订编号901242014032954B0《最高额担保合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，北京锦信公司与民生银行签订《最高额担保合同》（编号901242014032954B0），约定为确保刘祖福与民生银行主合同的履行,北京锦信公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任,最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年1月13日至2017年1月13日;担保人所担保的最高债权额为110万元;北京锦信公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项(包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费)。刘祖福以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向民生银行提供最高额质押担保。刘祖福与民生银行双方确认在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为11万元。刘祖福、高建华在质押人及共有人处签字。2015年1月5日，小微合作社向民生银行出具《互助合作基金担保确认函》，确认刘祖福在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定的小微合作社所担保的最高债权额中。此后，刘祖福填写《借款支用申请书》，申请借款110万元，银行确认贷款金额为110万元，贷款期限为12个月，自2016年1月12日至2017年1月12日，利率计算方式为固定利率，执行年利率6.09%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款的担保方式为保证。2016年1月12日，民生银行向刘祖福指定的账户发放贷款110万元，借款起始日为2016年1月12日，借款到期日为2017年1月12日，执行年利率6.09%。贷款发放后，刘祖福在借款到期后未对贷款本金及剩余利息、罚息予以足额偿还。2017年8月31日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还刘祖福所欠债务1028072.33元。2019年1月，民生银行北京分行出具代偿证明书，言明刘祖福截至2017年8月31日尚未清偿的债务余额为本金982458.84元，利息及罚息45613.49元。原告已经于2017年8月31日向民生银行代偿1028072.33元。截至庭审之日，刘祖福、高建华未偿还上述款项,北京锦信公司亦未履行担保义务。经查，北京锦信公司已于2019年9月27日注销。本院认为，刘祖福与民生银行签订的《综合授信合同》、北京锦信公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》均系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为刘祖福向民生银行代偿贷款1028072.33元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求刘祖福偿还代偿款1028072.33元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社替刘祖福代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，刘祖福理应予以赔偿。小微合作社主张自2017年9月1日起至实际清偿之日止,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算资金被占用所造成的利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。高建华作为刘祖福配偶知悉并同意以夫妻财产偿还借款，现小微合作社作为债权人主张高建华承担共同还款责任，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于适用被告刘祖福、被告高建华于本判决生效之日起七日内向原告北京小微企业城市商业合作社偿付代偿款1028072.33元及资金占用期间利息（以1028072.33元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14052元，由被告刘祖福、被告高建华共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告刘祖福于本判决生效之日起七日内给付原告北京小微企业城市商业合作社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十二月十二日书 记 员  宋晓莹书 记 员  惠志君