松原市宁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0702行初55号 原告松原市润宇房地产开发有限责任公司，住所地松原市，统一社会信用代码91220700550493663P。 法定代表人张立斯，经理。 委托代理人闫兆鑫，该公司职员。 委托代理人郑宪明，吉林石力律师事务所律师。 被告松原市人民防空办公室，住所地松原市经济技术开发区,统一社会信用代码11220700732564047R。 法定代表人于占武，主任。 委托代理人刘洪源，该办公室副主任。 委托代理人朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。 原告松原市润宇房地产开发有限责任公司（以下简称松原市润宇房地产公司）不服被告松原市人民防空办公室（以下简称松原市人防办）作出的松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员赵志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松原市润宇房地产公司的委托代理人闫兆鑫、郑宪明，被告松原市人防办的委托代理人刘洪源、朱侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告松原市人防办于2019年5月22日向原告松原市润宇房地产公司作出松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定，内容为：根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”、第四十八条“城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处十万元以下的罚款”，因你单位在东镇大路南路附近建设润宇花园综合楼工程，建筑面积30655㎡，未按规定修建防空地下室，应向我单位缴纳人民防空易地建设费共计：壹佰肆拾肆万零捌佰柒拾贰元玖角捌分（标准:1286元/㎡）。限你单位在接此通知三日内将上述款项全额上缴至财政专户：建行松原分行营业部（账号：22001673636055013929）。 原告松原市润宇房地产公司诉称，2019年5月22日，被告以原告开发建设的润宇花园房地产项目“未按规定修建防空地下室、应缴纳人民防空易地建设费”为由，向原告发出松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定。原告认为被告下发的该行政征收决定违反了国家及省有关棚户区改造方面的政策规定，征收程序失当，征收决定依据错误。具体理由如下：一、原告开发的润宇花园项目是吉林省人民政府确定的棚户区改造项目，按照《吉林省人民政府关于印发加快推进全省城乡危房和各类棚户区改造工作实施方案的通知》（吉政发〔2013〕21号）的第四部分第四小项、财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综〔2015〕57号）的第五部分第一项、财政部《关于进一步做好棚户区改造相关工作的通知》（财综〔2016〕11号）的第二部分的规定，上述棚户区改造项目免收人防工程易地建设费等行政事业性收费。因此，被告的行政征收决定违反了吉林省人民政府和财政部的规定，应该予以撤销。二、原告对于需要进行人防工程结建报建审批不知情，原告是基于对政府行政审批行为的信赖才开展的润宇花园项目建设，现项目已经建设完成的情况下，被告以原告未进行人防工程结建报建审批，征收人防工程易地建设费是程序错误。原告开发的润宇花园项目经过了松原市发改委的立项、松原市规划局、松原市国土资源局、松原市住房和城乡建设局以及松原市城市棚户区改造领导小组办公室的审批，取得了立项、规划、建设、预售等合法建设手续。虽然《吉林省结合民用建筑修建防空地下室审批管理规定》第十三条第一项第一小项规定“在建设项目领取建设工程规划许可证之前，规划建筑方案设计阶段，受理建设项目的报建申请。”但是原告在规划许可审批时甚至整个审批过程中及建设过程中并未有任何部门告知原告需要有人防工程报建的前置程序，并且相关部门向原告发放了相关行政许可文件。原告作为行政相对人不了解被告的审批要求，与被告同为行政部门的其他许可单位也没有要求原告履行前置程序，因此，原告不应该承担未报建的责任。三、被告依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、第四十八条的规定作出松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定属于法律适用错误。综上，被告作出的行政征收决定违反了财政部、吉林省人民政府的相关文件政策且适用法律依据错误、程序错误。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定，案件受理费由被告负担。 被告松原市人防办辩称，1、被告以原告开发建设的润宇花园房地产项目“未按规定修建防空地下室，应缴纳人民防空易地建设费”为由，向原告下发的松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定符合法律规定。2、2017年，原告在松原市江南东镇路与华原街交汇处开发建设润宇花园项目时未按正常程序向被告报建，被告现场检查人员发现该项目后，曾多次敦促该项目负责人及原告法定代表人抓紧办理相关人防审批手续，但原告一直推脱，后原告到被告处咨询，被告的工作人员给予了详细的解释说明。3、被告作出的被诉行政征收决定的依据为《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、第四十八条、《吉林省实施办法》第十三条、第三十一条和《吉林省物价局吉林省财政厅吉林省人民防空办公室关于调整防空地下室易地建设收费标准的通知》（吉省价收〔2011〕261号）。4、原告以《吉林省人民政府关于印发加快推进全省城乡危房和各类棚户区改造工作实施方案的通知》（吉政发〔2013〕21号）的第四部分为依据主张城乡危房和各类棚户区改造安置住房建设免收防空地下室易地建设费，但因原告开发的楼房不是安置住房，故不能适用该条规定免收防空地下室易地建设费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年3月10日，松原市发展和改革委员会核准原告在东镇大路南侧（东至规划15米支路，西至规划24米支路，南至已建建筑）开发建设润宇花园项目，该项目总占地面积为6702㎡，总建筑面积为32863.79㎡。此后，原告于2016年5月至2017年3月期间到松原市国土资源局、松原市规划局、松原市住房和城乡建设局办理了建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证。2017年5月10日，松原市城市棚户区改造领导小组办公室向原告核发了绿色通道通行证，认定原告开发建设的润宇花园项目回迁部分享受棚改政策。2019年5月22日被告作出并向原告送达了松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定，以原告开发建设的润宇花园综合楼工程未按规定修建防空地下室为由，要求原告向其缴纳人民防空易地建设费共计1440872.98元。原告不服该行政征收决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政征收决定，案件受理费由被告承担。 以上事实有原、被告提供的松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定在案佐证。关于被告提供的现场检查笔录、现场物证照片（不包含载有成才教育及景盈文具副食牌匾的照片）、立案报告书，原告对该部分证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为现场检查笔录及现场物证照片（不包含载有成才教育及景盈文具副食牌匾的照片）只能证实被告是在原告建设的工程完工之后去检查的，而不是在原告建设工程之初和建设工程过程中去检查的，该事实与被告在答辩状中陈述的其多次敦促项目负责人及原告法定代表人抓紧办理人防审批手续的内容不符；同时认为立案报告书中载明本案案发时间在2016年，而被告对本案立案审批时间为2019年，这表明被告在原告建设项目之初就发现了原告未向其报建人防工程，但被告却在工程竣工后才作出行政征收决定，被告属于恶意执法。本院认为，对被告提供的上述证据，原告对其真实性无异议，对该部分证据的真实性，本院予以采信。关于被告提供的现场物证照片（载有成才教育及景盈文具副食牌匾的照片），原告有异议，认为成才教育及景盈文具副食店是在2019年8月才成立的，而被告拍照时间为2019年5月13日，显然，该证据是被告后补的证据。本院认为，对该份证据，原告虽有异议，但未提供相反证据反驳，对该份证据，本院予以采信。关于被告提供的询问笔录，原告对其真实性有异议，认为该笔录中没有被询问人的的名字，被询问人回答问题处是空白的，且没有询问人、被询问人签字，故该份询问笔录不能证实被告对相关人员进行了询问的事实。本院认为，被告提供的询问笔录中没有被询问人的名字，且被询问人回答问题处为空白，对该份证据，本院不予采信。关于被告提供的送达回证，原告有异议，认为该份证据中没有载明送达时间和送达方式。本院认为，因原告承认收到了被诉行政征收决定，对该份证据，本院予以采信。关于被告提供的结合民用建筑修建防空地下室项目报建申请表，原告有异议，认为对申请报建的事实不清楚。本院认为，原告虽对该份证据有异议，但没有提供相反证据反驳，对该份证据，本院予以采信。关于原告提供的《松原市城市棚户区改造领导小组办公室关于滨江中学东地块列入棚户区改造计划的通知》（松棚改组办发〔2013〕15号）、绿色通道通行证（松棚改办证字〔2017〕02号）、《松原市发改委关于松原市润宇房地产开发有限责任公司润宇花园建设项目核准的通知》（松发改审批〔2016〕31号）、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及附表、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证和《吉林省结合民用建筑修建防空地下室审批管理规定》（吉防办发〔2013〕103号），被告对上述证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为上述证据不能证实原告开发建设的项目属于棚户区改造项目，对原告开发建设的项目不能免收防空地下室易地建设费。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。关于原告提供的《吉林省人民政府关于印发加快推进全省城乡危房和各类棚户区改造工作实施方案的通知》（吉政发〔2013〕21号）、《财政部关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综〔2015〕57号）、《财政部住房城乡建设部关于进一步做好棚户区改造相关工作的通知》（财综〔2016〕11号）和《财政部国家税务总局关于棚户区改造有关税收政策的通知》（财税〔2013〕101号），被告对《吉林省人民政府关于印发加快推进全省城乡危房和各类棚户区改造工作实施方案的通知》（吉政发〔2013〕21号）的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告不符合享受棚户区改造优惠政策的条件；对其他证据的真实性有异议，认为该部分证据不存在。本院认为，被告对原告提供的《吉林省人民政府关于印发加快推进全省城乡危房和各类棚户区改造工作实施方案的通知》（吉政发〔2013〕21号）的真实性无异议，对该份证据的真实性，本院予以采信；对原告提供的其他证据，被告虽有异议，但没有提供相反证据反驳，对该部分证据，本院予以采信。关于原告提供的松原市城市棚户区改造领导小组办公室出具的证明，被告对该份证据的真实性有异议。本院认为，对该份证据，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，对该份证据，本院予以采信。 本院认为，根据原告提供的《松原市城市棚户区改造领导小组办公室关于滨江中学东地块列入棚户区改造计划的通知》（松棚改组办发〔2013〕15号）、绿色通道通行证及松原市城市棚户区改造领导小组办公室出具的证明等证据，能够证实原告开发建设的润宇花园项目中有部分棚户区改造回迁安置房，且根据《吉林省结合民用建筑修建防空地下室审批管理规定》的相关规定，棚户区改造安置房免建人防工程，免缴易地建设费。本案中，从被告作出的松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定的内容看，该行政征收决定中只认定了原告开发建设的润宇花园项目的建筑面积为30655㎡，对于该项目中是否存在棚户区改造安置房的情况、该项目是否进行了结建报建审批以及该项目是否具备修建防空地下室的条件等事实均未作出认定，在此种情形下，被告作出该行政征收决定认定，属认定事实不清；此外，根据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条“城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处10万元以下的罚款。”的规定，对于违反国家有关规定，不修建战时可用于防空的地下室的行为，防空主管部门应对当事人作出的行政行为为行政处罚而非行政征收。故被告以该条法律为依据作出行政征收决定，属法律适用错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告松原市人民防空办公室于2019年5月22日作出的松人防收字〔2019〕第（6）号行政征收决定。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告松原市人民防空办公室负担；剩余25元，由本院退还给原告松原市润宇房地产开发有限责任公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵志伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  乔 昊