北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24780号原告：北京维太资产投资有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号16区14号楼。法定代表人：张春燕，总经理委托诉讼代理人：王锋，该公司员工。委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。被告：北安市天润粮食贸易有限公司，住所地黑龙江省黑河市北安市一道街米厂院内。法定代表人：汤凤兰，总经理。委托诉讼代理人：隗凤侠，该公司员工。委托诉讼代理人：于成河，该公司员工。被告：郝立文，男，1961年6月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。被告：郝红伟，男，1987年11月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。被告：汤凤兰，女，1963年6月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。原告北京维太资产投资有限公司（以下简称维太公司）与被告北安市天润粮食贸易有限公司（以下简称天润公司）、郝立文、郝红伟、汤凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，原告维太公司的委托诉讼代理人王锋、曾繁华，被告天润公司的委托诉讼代理人隗凤侠、于成河于简易程序庭审中到庭参加诉讼。后本案依程序依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维太公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告天润公司、郝立文、郝红伟、汤凤兰经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。维太公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令天润公司偿还原告借款本金2000万元。2、请求判令天润公司偿还原告2015年11月15日至2019年3月31日的借款利息1715万元。3、自2019年4月1日至实际还款之日止的利息（以2000万元为基数按照月利率2%计算利息）。4、请求判令被告郝立文、郝红伟、汤凤兰对以上的借款本金及利息承担连带清偿责任。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月15日，原告与天润公司签订《借款协议》，协议约定原告将持有的北安市宏维农业物产有限公司的股权及债权转让给天润公司，天润公司在应当支付给原告的股权及债权转让款中，留存了应当偿还原告的5000万元作为天润公司向原告的借款，并约定了还款期限和利息。2017年4月23日，原被告对借款本息进行了结算，并签订《借款协议之补充协议》，确定截止2017年4月23日，天润公司共欠原告本金5000万元，未付利息75万元（按月息1%计算未付清部分），借款逾期归还利息720万元（按月息2%计算），共计5795万元。天润公司承诺于2017年5月30日前偿还借款本金3000万元；于2018年12月31日前偿还借款本金2000万元。其余三被告作为保证人对天润公司的借款及利息清偿承担连带保证责任。《补充协议》签订后，天润公司于2017年7月1日－2017年7月6日期间通过转账方式向原告偿还借款3000万元，剩余2000万元应当于2018年12月31日前偿还。但到目前为止，天润公司仍未偿还，已经构成违约，按照违约责任的约定，除应当偿还2000万元借款本金外，还应当偿还截止到2017年4月30日的利息为795万元。还应当偿还自2017年5月1日起按照月利率2%计算至实际还款之日止的2000万元的利息，其中截止至2019年3月30日的利息为920万元。其余三被告作为连带保证人，对以上借款及利息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，以维诉请。天润公司辩称：一、本案系欠款纠纷。如果按维太公司所述此案系民间借贷纠纷，维太公司应提交借款凭证及转账凭证，因维太公司未提交答辩人转账证据，故本案借贷关系不成立。答辩人与维太公司签订的《借款协议》及《借款协议之补充协议》系无效协议。本案真实情况是，因维太公司意欲将其在北安市宏维农业物产有限公司49%的股权以1.5亿元的价款转让给黑龙江惠中农业发展有限公司，黑龙江惠中农业发展有限公司直接将1亿元转给了维太公司，另5000万元留在了答辩人处。因维太公司实际上未给答辩人出借款，故该《借款协议》不成立。二、假如本案借贷关系成立，维太公司所主张的利息其中一部分违反法律规定。维太公司所述的利息款，其中约定“借款逾期归还的，在约定借款利息的基础上，按月加付2倍的利息作为违约金”的约定，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，依法不予保护。维太公司多计算的340万元的利息应予返还。或将多计算的利息作为偿还维太公司的本金，折抵后至2017年4月30日止，故答辩人应实际所欠维太公司3355万元。郝立文、郝红伟、汤凤兰均未有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，维太公司提交了借款协议、收据、《借款协议之补充协议。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，北京多维万鑫资产投资有限公司（出借人，甲方，以下简称多维万鑫公司）与天润公司（借款人，乙方）签订《借款协议》，编号20151101，协议约定：一、乙方因经营需要，向甲方借款5000万元。该借款产生方式为：甲方及关联股东多庆龙和甲方关联方将股权及对北安市宏维农业物产有限公司的债权全部转让给乙方后，乙方在应当支付的股权及债权转让款中，留存了应当偿还甲方的人民币5000万元作为乙方向甲方的借款。二、乙方还款期限为：自本协议生效之日起计算，至2016年4月30日前，乙方偿还2000万元；至2016年12月31日前偿还3000万元。借款期间利息按月息1%计算，利息每个季度支付一次，于每个季度届满前5日内支付；借款逾期归还的，在约定借款利息的基础上，按月加付2倍的利息作为违约金。2015年11月15日，天润公司出具收据，上显示：现收到20151101号借款协议中多维万鑫公司借款5000万元，系付借款，收款人汤凤兰。收据盖章处盖有天润公司公章。2016年8月9日，多维万鑫公司变更名称为维太公司。协议签订后，天润公司陆续还款800万元利息，还款时间为：2016年2月25日还款150万元、5月20日还款150万、9月26日还款100万元、11月16日还款200万、2017年1月13日还款200万元，以上合计800万元。2017年4月23日，维太公司（出借人，甲方）、天润公司（借款人，乙方）与郝立文、郝红伟、汤凤兰（保证人，丙方）签订《借款协议》之补充协议（以下简称补充协议），该协议约定：根据甲乙双方《借款协议》的约定，截至2017年4月30日，乙方共欠甲方本金5000万元，按月息1%计算利息875万元，借款逾期归还利息（即月息2%）720万元，鉴于乙方已偿还甲方利息800万元，故截至本协议签订之日，乙方共欠付甲方：本金5000万元，未付利息75万元（按月息1%计算未付清部分），借款逾期归还利息720万元（按月息2%计算）共计5795万元。乙方承诺按照以下时间与方式进行还款：1、乙方于2017年5月30日前偿还借款本金3000万元；2、乙方于2018年12月31日前偿还借款本金2000万元。协议中违约责任约定：若乙方按照本协议第二条第1款约定的期限偿还上述借款的，则甲方不再主张借款利息；若乙方未按照本协议第二条的约定期限偿还上述借款的，视为全部借款已到期，甲方有权就全部借款主张权利。乙方仍需按照甲乙双方于2015年11月15日签订的《借款协议》约定的方式向甲方支付借款利息。担保责任约定：丙方共同对乙方债务承担连带保证的担保责任，保证期间为乙方债务全部履行完毕之日止。该协议签订后，天润公司于2017年7月1日至6日还款本金3000万元。经核对，维太公司主张的利息1715万元计算方式，系由三部分组成：1、即根据《补充协议》约定自借款之日2015年11月15日至2017年4月30日以借款本金5000万元为基数，按月息1%计算，扣除天润已偿还的800万元，尚欠利息75万元。2、因天润公司逾期还款主张逾期利息计算：其中2000万元自2006年5月1日至2017年4月30日按月息2%计算，利息为480万元；3000万元自2017年1月1日至2017年4月30日按月息2%计算，利息为240万元，以上合计795万元。3、因天润公司于2017年7月6日前偿还了3000万元本金，维太公司放弃2017年5月1日至7月6日期间3000万元的利息主张。以2000万元本金为基数，自2017年5月1日起至2019年3月31日止，按月息2%计算，利息为920万元。以上利息合计1715万元。天润公司认为偿还的800万元利息中有340万元超过了法定利息标准而支付的利息，该340万元应当直接抵扣未还本金。本院认为：维太公司与天润公司因股权转让形成了欠款关系并签订了借款协议，在借款协议中明确地约定了维太公司的出借款项5000万元系天润公司应给付维太公司的股权转让款，由天润公司部分留存，显然涉案借款系天润公司对维太公司的欠款转换成借款，双方之间存在真实的借款合意，系双方的真实意思表示，系有效合同。天润公司以该借款系其他债权债务所转化、维太公司未实际出借款项为由抗辩借贷合同无效没有事实及法律依据，本院不予支持。但天润公司对欠付维太公司债务的事实及金额未有异议，双方应依约履行。天润公司应依据双方签订的《借款协议》及补充协议内容履行还款义务。补充协议在还款计划中约定天润公司应于2017年5月30日偿还本金3000万元，2018年12月31日前偿还本金2000万元。如未按期偿还，维太公司有权就全部借款主张权利，天润公司仍需按照《借款协议》约定的方式支付借款利息。协议签订后天润公司仍未按约履行还款义务，故维太公司主张天润公司偿还欠款本金及逾期利息有事实及法律依据，本院予以支持。对利息的计算方式，天润公司提出异议，经查：双方在借款协议及补充协议中均约定了两种计息方式，即正常的月息1%和逾期还款后额外增加月息2%的逾期利息。关于借款利息，依照相关司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对维太公司主张的1715万元利息中，维太公司系依据借款协议主张自借款日2015年11月15日至2019年4月30日期间的利息，其计算方式是在月息1%的基础上另额外加算月息2%的逾期利息，对在加算月息2%的利息720万元已超出了法律规定的司法保护的年利率24%的范畴，对超出部分本院不予支持。故对维太公司的利息计算根据借款协议及补充协议约定，按照协议约定借款期限内的利息按月息1%计算，逾期的利息统一调整为按月息2%计算。即计算方式：即其中2000万元自2015年11月15日至2016年4月30日借款期间按月息1%计算为110万元，自2016年5月1日至2017年4月30日按月息2%计算为480万元，合计利息590万元；另3000万元自2015年11月15日至2016年12月31日期间按照月息1%计算利息为405万元，自2017年1月1日至2017年4月30日按月息2%计算利息为240万元，合计利息645万元，扣除天润公司已偿还的利息800万元，还应偿还435万元。对维太公司主张的自2017年5月1日至2019年3月31日期间2000万元的利息按月息2%计算共计920万元及2000万元至款还清日止均按月息2%计算的意见，于法有据，本院予以支持。对维太公司自愿放弃2017年5月1日至7月6日间3000万元的利息主张，本院不持异议，本院予以确认。对天润公司提出的其已支付的800万元利息中有344万元超出国家法定利率限制，请求予以返还或用于抵扣借款本金的抗辩意见缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。依据《借款协议的补充协议》约定，天润公司逾期未还款，郝立文、郝红伟、汤凤兰应承担连带赔偿责任。郝立文、郝红伟、汤凤兰经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北安市天润粮食贸易有限公司于本判决生效后七日内向北京维太资产投资有限公司返还借款20000000元，郝立文、郝红伟、汤凤兰承担连带给付责任。二、北安市天润粮食贸易有限公司于本判决生效后七日内给付北京维太资产投资有限公司2017年5月1日至2019年3月31日期间2000万元的利息9200000元。郝立文、郝红伟、汤凤兰承担连带给付责任。三、北安市天润粮食贸易有限公司于本判决生效后七日内给付北京维太资产投资有限公司2000万元的利息，自2019年4月1日起按照年利率24%计算至款付清日止。郝立文、郝红伟、汤凤兰承担连带给付责任。四、北安市天润粮食贸易有限公司于本判决生效后七日内给付北京维太资产投资有限公司2015年11月15日至2017年4月30日期间5000万元借款的利息4350000元。郝立文、郝红伟、汤凤兰承担连带给付责任。五、驳回北京维太资产投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231265元，由北京维太资产投资有限公司负担18000元（已交纳）；由北安市天润粮食贸易有限公司负担213265元（于本判决生效后七日内给付北京维太资产投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  刘 颖二〇一九年十二月十三日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶