辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2542号 原告：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地大连市长兴岛经济区镇山路188号。统一社会信用代码：91210200716950212N。 法定代表人：孙友成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王英祖，辽宁瀛秀律师事务所律师。 被告：大连安广房地产开发有限公司，住所地大连市长兴岛经济区联兴路456—6号。注册号：210244000003010。 法定代表人：刘宗昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管欣，女，1957年6月28日生，汉族，该公司职员，现住大连市中山区。 委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。 被告：大连亿阳房地产开发有限公司，住所地大连市长兴岛经济区长兴路怡海花园8—4号。统一社会信用代码：912102445506269057。 法定代表人：李文颖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永森，辽宁龙德律师事务所律师。 原告大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称世纪公司）诉被告大连安广房地产开发有限公司（以下简称安广公司）、大连亿阳房地产开发有限公司（以下简称亿阳公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2014）瓦民初字第4319号民事判决，宣判后，原告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）辽02民终2670号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）辽民再435号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民终2670号民事判决及瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4319号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告世纪公司的委托诉讼代理人王英祖、被告安广公司的委托诉讼代理人管欣、李晓光、被告亿阳公司的委托诉讼代理人王永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世纪公司向本院提出诉讼请求：1依法确认原告与二被告之间签订的《债权转让协议》合法有效，要求被告安广公司向原告偿还700万元欠款并承担利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告安广公司欠被告亿阳公司人民币700万元整，同时因被告亿阳公司尚欠原告700万元到期没有偿还，于是在2012年11月19日原告与二被告三方之间签订了一份《债权转让协议》。协议约定，被告亿阳公司对被告安广公司所享有的到期债权依法转让给原告，由原告直接向被告安广公司主张到期债权。该协议签订后，由三方在该协议中签字盖章确认。现债权转让协议已生效，但被告安广公司未履行给付义务，无奈原告只得诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告安广公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回，理由：1、案涉的《债权转让协议》是虚假的，安广公司和其法定代表人刘宗昌从未签订过该协议，该协议是原告和亿阳公司以及亿阳公司的法定代表人李文颖造假所得。事实是亿阳公司骗取了刘宗昌在空白纸上的签字，然后伪造了该债权转让协议。亿阳公司法定代表人李文颖在花费200万元购房之后，曲惠民（即李文颖的配偶）找到安广公司的经理刘宗昌，称为了方便办理所购买的商品房备案手续，让刘宗昌给李文颖写一份授权书，当时刘宗昌出于信任就在一张空白纸上写了自己的名字给了曲惠民,想不到后来亿阳公司与原告恶意串通，利用这张空白纸伪造了《债权转让协议》。2、安广公司和亿阳公司之间并不存在700万元的债权债务关系，二者之间只存在400余万元的房屋买卖合同关系，并且该合同关系一直有效并未解除。其中，安广公司与李文颖签订了5套商品房买卖合同，合同总金额217.212万元，李文颖实际支付了200万元；与亿阳公司签订了10套商品房买卖合同，合同总金额478.85万元，亿阳公司实际并未支付任何款项。这些合同都一直有效，并未解除，亿阳公司也没有证据证明该合同已经解除。因此安广公司和亿阳公司及其法定代表人之间只有合同关系，没有欠款关系。3、亿阳公司并未按照房屋买卖合同的约定实际给付安广公司400余万元的购房款。虽然安广公司给亿阳公司出具了500万元的收款收据，但是这笔钱从来都没有实际给付。首先，2011年11月15日，亿阳公司法人李文颖个人购买五套商品房，购房款200万元是通过亿阳公司账户转账支付，并开具了商品房买卖专用发票五张（每套房一张）。同一天亿阳公司实际缴纳了500万元用于购买10套商品房，却没有采用相同的转账方式付款、也没有开专用发票，这完全不符合常理。而且直到现在亿阳公司也没有该笔款项对应的发票，只有根本办不了房屋备案手续的收款收据，这对于做房地产开发的亿阳公司来说根本就是不可能发生的事情。其次，亿阳公司至今也未说出该500万元现金是谁何时送给安广公司、现金送达地点、谁接收的、在哪清点的、清点多长时间、清点现场都有谁在场证明等。而原一审时安广公司提供证人安广公司时任会计初培玲出庭作证，原二审时安广公司的法定代表人刘宗昌也出具了情况说明，这些都证明安广公司并未实际收到亿阳公司给付的现金500万元购房款。再次，购买商品房支付500万元这样的大额交易，根据常理应当通过银行转账的方式进行，通过现金支付的说法本身就不合理。亿阳公司原二审时自述是向三个证人借钱，而并未出具借款证据，这三个证人也均无法提供借据、借条或还款凭证，他们也没有纳税证明、收入证明等证据来证明其有出借百万以上现金的能力。最后，亿阳公司说500万元是以现金形式和200万元是同一天给付的，都是购房款。但是15份购房合同的总房款为696.062万元，并不是正好的700万元，亿阳公司声称加上给付的500万元现金总共给付了700万元，这明显是虚假的，因为购房者不可能超额几万元支付购房款。4、安广公司和李文颖个人之间只是存在商品房买卖的合同关系，且该合同一直有效并未解除，李文颖给付安广公司的200万元是购房款，二者之间不存在200万元的债权债务关系，安广公司与亿阳公司之间也不因此存在200万元的债权债务关系。5、原告和亿阳公司之间的700万元债权也是虚假的，二者是互相串通，恶意的提起本诉讼。所谓的债权转让协议，明显是他们为了侵占安广公司巨额财产而提起虚假诉讼，互相串通伪造的产物。因此，法院应当严格审查它们之间债权债务是否存在。6、鉴于原告和亿阳公司提起虚假诉讼，意图诈骗安广公司财产，涉嫌虚假诉讼罪和诈骗罪；鉴于亿阳公司在原二审时提供的三个证人出庭做伪证，涉嫌妨害作证罪，故请求法院将本案移送至公安机关追究原告和亿阳公司的刑事责任。 被告亿阳公司辩称，同意原告的诉请，因为被告亿阳公司已经将购房款全部给付了被告安广公司，在2012年被告安广公司开发的商品房成了烂尾楼，双方商议将房款退回，同时我们和原告达成了债权转让协议，在转让协议中，有被告安广公司法人代表刘宗昌本人的签字，认定了债权关系的存在，而且被告亿阳公司也有付款凭证，因此被告安广公司应当依据债权转让协议向原告支付700万元及利息。 经审理查明，2011年11月15日，亿阳公司与安广公司签订商品房买卖合同，亿阳公司向安广公司购买15套商品房，其中5套房价每平方米4600元，其余10套每平方米5000元，总价款6960620元。合同签订当日，亿阳公司以转账支票的方式分两笔向安广公司支付200万元房款，安广公司向亿阳公司的法定代表人李文颖出具了价值2172120元的销售不动产统一发票；同时安广公司还向亿阳公司出具了房款伍佰万元整的专用收款收据，收据上载明结算方式为现金。安广公司无法将案涉房屋交付给亿阳公司。 2012年11月19日，世纪公司与亿阳公司、安广公司签订《债权转让协议》，内容为：“甲方（债权人）：大连亿阳房地产（500万）；李文颖（200万），乙方（债务人）：大连安广房地产开发有限公司法定代表人：刘宗昌，丙方（受让人）：大连世纪长兴建设集团有限公司法定代表人：孙立义。因乙方欠甲方债务，甲方欠丙方债务，为使各方的债权债务得以实现，经三方协商一致，达成如下协议，以兹共同遵守：1、甲、乙双方一致认可，截止到2012年11月19日，乙方共欠甲方人民币700万元；2、经甲、丙双方一致认可，截止到2012年11月19日，甲方共欠世纪人民币700万元；3、三方一致认可，自本协议签订后10日内，由甲方对乙方享有的债权转让给丙方。4、三方一致认可，自本协议签订后，甲方无权向乙方追索本协议第一条规定的欠款。5、本协议签订后，甲方应将对乙方享有债权的有关证据原件交给丙方，包括但不限于欠条原件等材料；6、甲方应保证对乙方享有债权的真实性，否则丙方有权利向甲方索要欠款；7、本协议自三方签字后生效；8、本协议一式三份，三方各执一份；9、本协议未尽事宜，由三方另议。”协议落款处甲方亿阳公司加盖印章及法定代表人李文颖签字，丙方处世纪公司加盖印章，乙方处仅有安广公司法人代表刘宗昌签名。 另查，世纪公司还提供一份与上述《债权转让协议》内容一致的《债权转让协议》，协议落款处甲方处有亿阳公司加盖印章及法定代表人李文颖签字，乙方处仅有安广公司法人代表刘宗昌签字，丙方处为空白。安广公司否认该协议上乙方处“刘宗昌”的签名为其法人代表刘宗昌本人所签，亿阳公司申请对两份《债权转让协议》上落款处乙方“刘宗昌”的签名是否为同一人书写进行鉴定，经摇号选定辽宁学苑司法鉴定中心为鉴定机构，该中心出具鉴定意见：两份《债权转让协议》上落款处乙方“刘宗昌”的签名系同一人所写。世纪公司及亿阳公司对鉴定意见无异议，安广公司有异议并申请鉴定人员出庭作证，辽宁学苑司法鉴定中心鉴定人员李春迎出庭作证，其陈述依据GB/T37234-2018文字鉴定通用规范、GB/T37239-2018笔迹鉴定技术规范，将送检材料进行扫描、拍照、采集数码图像固定，使用文检仪器、体视显微镜、计算机图像处理系统对所检材料放大观察，经对比检验：两份检材的“刘宗昌”书写水平一致，运笔压力分布、力度相同，连笔方式、笔画搭配比例、起收笔位置、形态等特征相符合，因此作出两份《债权转让协议》上落款处乙方“刘宗昌”的签名系同一人所写的鉴定意见。 上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、专用收款收据、债权转让协议、司法鉴定意见、鉴定人员出庭作证及各方当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，应予认定。安广公司提供的《情况说明》拟证明《债权转让协议》上刘宗昌是在一张空白纸上签名，因该证据系其单方形成，本院不予确认；安广公司提供的辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00200号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予确认；安广公司提供的录音（来源于亿阳公司上诉审时提供）拟证明亿阳公司在上诉审时提供的该录音资料不完整、不能反映事实真相及亿阳公司与安广公司发生500万元现金交付的事实，经审查，既然安广公司不认可该录音资料的真实性完整性，且亿阳公司在本次庭审时并未举证，故对该录音不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告三方所签订的《债权转让协议》的效力问题。《债权转让协议》从形式上看有亿阳公司及世纪公司的印章，虽无安广公司印章，但其上有安广公司法人代表刘宗昌签字，刘宗昌的签字能够代表安广公司对安广公司具有法律效力，该协议是对存在700万元债权的确认又是对债权转让事实的确认。安广公司辩称其法人代表刘宗昌被骗取在一张空白纸上签字，亿阳公司利用这张空白纸伪造了《债权转让协议》，安广公司还提出世纪公司和亿阳公司曾提供过另一份不同打印格式的《债权转让协议》，该《债权转让协议》上落款处乙方“刘宗昌”签名不是刘宗昌本人所写，拟证明案涉《债权转让协议》内容虚假，但是两份《债权转让协议》落款处乙方“刘宗昌”的签名经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定系同一人所写，安广公司虽然对鉴定意见提出异议，但该鉴定中心做出的鉴定意见，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采信，可以证明安广公司所述其提供过刘宗昌签字的仅有一张空白纸、亿阳公司利用这张空白纸伪造了《债权转让协议》的事实不成立，因而案涉《债权转让协议》并非虚假。《债权转让协议》从内容上看，亿阳公司将其对安广公司的700万元债权转让给世纪公司，安广公司对其中500万元债权是否真实存在提出异议，但本案针对该500万元债权有收款收据，涉及的房屋买卖双方签订了房屋买卖合同，约定了缴款时间，即使如安广公司所述没有收到上述款项，其并未提供证据向亿阳公司催要上述购房款，没有收到款项却出具收据、没收到款项却不及时催要均有违常理，收款收据的出具一般即代表已经收到款项，符合正常的交易习惯。综上，《债权转让协议》合法有效，亿阳公司将其对安广公司的700万元债权转让给世纪公司，世纪公司取得债权的权利，故世纪公司的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下： 一、原告大连世纪长兴建设集团有限公司与被告大连安广房地产开发有限公司、被告大连亿阳房地产开发有限公司于2012年11月19日签订的《债权转让协议》合法有效； 二、被告大连安广房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告大连世纪长兴建设集团有限公司700万元并承担利息（利息计算方式：以700万元为基数，自2014年7月14日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元（原告大连世纪长兴建设集团有限公司预交），司法鉴定费27200元（被告大连亿阳房地产开发有限公司预交），均由被告大连安广房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  林景利 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李春芳