广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3168号原告：黄伟球，男，汉族，1976年12月11日出生，住广州市从化区，委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：广东濠盈投资有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二，统一社会信用代码：91441900696437947N。法定代表人：陈启邦，职务经理。被告：刘仕朋，男，汉族，1965年5月5日出生，住广东省东莞市，以上两被告共同委托诉讼代理人：刘思敏，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地：广州从化江埔街禾仓村，统一社会信用代码：91440101618436340C。法定代表人：胡玲，职务董事长。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：陈始华，男，汉族，1953年1月22日出生，住广东省东莞市，第三人：黄伟东，男，汉族，1973年10月1日出生，住广州市从化区，第三人：白少玲，女，汉族，1966年7月16日出生，住广州市从化区，原告黄伟球与被告广东濠盈投资有限公司（下称“濠盈公司”）、刘仕朋、从化国泰天彤房地产开发有限公司（下称“国泰公司”）、陈始华、第三人黄伟东、白少玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加黄伟东、白少玲为第三人。黄伟球的委托诉讼代理人黎清艳、濠盈公司、刘仕朋的委托诉讼代理人刘思敏、国泰公司的委托诉讼代理人殷锦培、第三人黄伟东、白少玲到庭参加了诉讼，陈始华因被羁押于东莞市看守所，无法到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令濠盈公司向原告偿还借款本金435000元；2.判令濠盈公司向原告支付利息（以4350000元为本金，按月利率2%计算，自2013年11月9日起算至清偿之日止，暂计算至2019年7月5日，为5904400元）；3.判令国泰公司、陈始华、刘仕朋对上述债务承担连带清偿责任；4.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2012年5月15日，濠盈公司与国泰公司签订《房地产合作开发合同》补充协议，约定鉴于双方开发位于从化商贸城从化名城御景绿洲房地产开发项目工程，双方签订了《房地产合合作开发合同》，国泰公司提供两宗项目土地，濠盈公司负责项目开发的全部资金。2013年2月，因该项目拖欠施工工人工资，上百名工人围聚项目部要求濠盈公司与国泰公司发放工资，为缓解纠纷，濠盈公司与国泰公司遂向原告及第三人黄伟东提出借款300万元。2013年2月7日，原告向濠盈公司与国泰公司支付了200万元现金及项目部现场POS机刷卡100万元共计300万元，双方约定月利息为5％。2013年5月9日，濠盈公司与国泰公司又提出再借款，原告再次支付借款200万元，双方约定月利息为5％。2013年5月9日，原告与濠盈公司签订借条，载明濠盈公司向原告借款435万元，并承诺于2013年12月8日前全部还清。双方口头约定月利率为5％。陈始华与刘仕朋签订借款担保书，承诺于濠盈公司未按时还清上述借款时，愿意承担还款责任。原告与国泰公司签订《名城·御景绿洲》认购书，以担保该债权。其后，濠盈公司每月按月利率为5％即217500元向原告支付利息。其中2013年6月18日、2013年7月19日、2013年8月9日、2013年9月24日、2013年10月22日、2013年12月5日支付2013年5月9日至2013年11月8日共6个月利息合计1305000元。后因无法按时支付利息，2014年3月1日陈始华签署借条，约定将2013年12月8日至2014年2月8日后三个月的利息共计652500元在2014年3月8日前付清，借条上载明“此款是借款未付利息”。但濠盈公司未按约定按时清偿本金，原告曾多次向濠盈公司追讨，濠盈公司均承认借款的事实，但一直以各种借款拖延还款。综上所述，原告与濠盈公司的借贷关系合法有效，濠盈公司与国泰公司合作开发该项目，双方之间系联营关系，联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任。陈始华与刘仕朋作为担保人，应对债务负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。濠盈公司、刘仕朋共同辩称：一、本案遗漏必要诉讼当事人黄伟东，依法应追加其为共同原告。濠盈公司与国泰公司共同合作开发从化名城御景绿洲项目，双方因项目开发问题出现资金周转困难，为此，濠盈公司通过生意合作伙伴的介绍，在饭局上一起认识了黄伟球与黄伟东，两人为胞兄关系并共同将案涉资金出借给濠盈公司。而且，在两人的要求下，国泰公司分别与二人共签订了六份商品房认购书以为案涉借款提供担保，另外还与黄伟东签订了其中一间商品房的买卖合同，更为重要的是，黄伟球在其起诉状中也明确濠盈公司与国泰公司系向黄伟球及黄伟东提出借款的，且案涉借款中超过一百万元是由黄伟东个人账户支付的，黄伟东系案涉借款的共同出借人。由此可见，黄伟东与黄伟球共同享有案涉借款的债权，其在本案中的诉讼标的是共同的，其应为本案的必要共同诉讼当事人，依法应追加其为本案共同原告参加诉讼。二、黄伟球及黄伟东未经批准以发放贷款为日常业务活动，系非法从事金融业务活动，其出借案涉借款不合法。黄伟球及黄伟东的贷款对象主体众多，除本案债务人濠盈公司及国泰公司等，黄伟球还分别向郭紫瑜、叶伟东、廖焕相、吴镜烟、钟丽英等出借资金。其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有经营性。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》（第十九条）、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融结构和非法金融业务活动取缔办法》等法律法规均明确规定，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务，即任何自然人不得以借贷为业的效力性强制性规定，黄伟球在本案中的放贷违法、无效。三、黄伟球在本案中的放贷涉嫌犯罪，依法应被驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安或者检察机关。1.黄伟球正常合法的经济收入并不足以支付案涉借款，黄伟球提供的资金来源异常，涉嫌非法集资或非法吸收公众存款。黄伟球正常合法的经济收入并不足以支付案涉的435万元的巨额借款，而且，同年（2013年）12月黄伟球还向案外人廖焕相出借了200万元，以上两笔借款的总额远远超过黄伟球的年收入水平，其在本案的放贷资金来源异常，涉嫌犯罪。而且，本案的款项中有162万元是由案外人白少玲代为支付的，并未由黄伟球及黄伟东的自有资金支付。2.黄伟球在案涉借款未全部归还的情况下，曾采用围堵、威胁、恐吓等极端暴力手段向濠盈公司、刘仕朋追讨债务，给濠盈公司、刘仕朋，特别是刘仕朋造成了严重的影响，其行为涉嫌套路贷、非法拘禁等。3.黄伟球向濠盈公司交付案涉借款后，濠盈公司既向其出具了借条，同意期限届满向其归还案涉借款。同时又应其要求，不得不与其签订了六间房屋的认购书，其中一间还签订了商品房买卖合同，即该笔款项同时又被视作购房款，同一笔款项，黄伟球却可以双重获利，明显不合法，且有诈骗的嫌疑。四、黄伟球诉请支付利息没有事实根据及法律依据。就案涉借款，双方既未约定借款内利息，也未约定逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，黄伟球要求支付利息的诉讼请求不应获得支持。五、濠盈公司已向黄伟球还款超过3253500元，依法应作扣减。1.濠盈公司与黄伟球实际已以位于从化市××××号房屋作价648300元用于偿还案涉借款。案涉2303号房是黄伟球及黄伟东要求签订认购书以为案涉借款提供担保的六间房屋中的一间，该间房屋的认购书是与黄伟东签订的，在案涉借款出借后，黄伟东提出想购买该2303号房，且不再另行支付购房款，而是直接在借款中抵扣。濠盈公司及国泰公司均同意后，双方就签订了《商品房买卖合同》并交付给黄伟东使用至今。至此，濠盈公司已以以物抵债的方式偿还借款648300元。2.濠盈公司已以银行转账汇款的方式共向黄伟球偿还借款本金130.5万元。如黄伟球提供的证据七所示，濠盈公司分别于2013年月18日、7月19日、8月9日、9月24日、10月22日、12月5日各向黄伟球中国建设银行43×××69账户转账217500元，合计共向其转账偿还1305000元。3.濠盈公司已以每个13万元的价格，向黄伟球交付共计十个车位，合计偿还了130万元。2014年12月6日，黄伟球与濠盈公司签订《协议书》，黄伟球同意就该笔借款，由濠盈公司以“名城御景绿洲”项目一期十个车位，每个作价格13万元，共计130万元直接用于抵偿借款本金。协议签订后，濠盈公司依约将十个车位交付给黄伟球，并由其使用收益至今。六、刘仕朋及陈始华均无需为本案案涉借款承担连带清偿责任。1.刘仕朋及陈始华的担保责任均已因超过保证期间而灭失。刘仕朋及陈始华伟案涉借款提供的担保中，既未约定保证方式，也未约定保证期间，依《担保法》第十九条及第二十六条的规定，黄伟球有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求二保证人承担保证责任，而其未要求的，二保证人免除保证责任。2.刘仕朋受黄伟球的指示在《借款担保书》中签名，其签名行为系职务行为，依法应由濠盈公司承担其相应的法律后果。七、国泰公司系案涉借款的共同借款人，并非担保人。案涉借款是由濠盈公司与国泰公司共同向黄伟球提出的，借款用途也是用于濠盈公司与国泰公司共同开发的案涉从化名城御景绿洲项目的支出，因此，国泰公司应为本案案涉借款的共同借款人。八、黄伟球在本案中的起诉不合法，依法应驳回其起诉并由其承担全部的诉讼费，二答辩人依法无需承担本案诉讼费用。综上，黄伟球在本案中的起诉遗漏必要共同原告，且属于职业放贷，资金来源并不合法，涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。而且，就案涉款项双方并没有约定利息，濠盈公司已经归还至少3253500元。另外，我方认为原告的起诉已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权，法院应依法驳回对被告的起诉。恳请人民法院查清本案事实，依法驳回原告的起诉或其全部诉讼请求以维护二答辩人的合法权益。国泰公司辩称：1.原告的借款发生在2012年，至2019年才向我方主张权利，本案诉讼时效已过，法院应驳回原告的起诉；2.原告存在重复起诉，在2015年时已提起过诉讼，本案再提起属于重复起诉；3.我方不应成为本案被告，因为原告提供的材料中没有任何材料证实我方参与了本案的双方借款即民间借贷行为，我方也不是原告与濠盈公司民间借贷的抵押人和担保人，不知道他们双方存在民间借贷关系，原告也从未向我方追诉过权利，因此我方不应该成为本案被告；4.原告没有证据证实其与濠盈公司的民间借贷是用于我方与濠盈公司的合作项目上，濠盈公司是一个独立的法人主体，其除运作与国泰天彤公司的合作项目外，在从化、东莞、番禺也有多个项目在运作，我方与濠盈公司的房地产项目是一个周期较长的项目，该项目已有贷款1.5亿元，完全可以运作周转本项目，我方代濠盈公司偿还了3520万元，涉及案号是从化法院的（2019）民初4552号，而本案是一个利息高达5分的高利贷，不应用在周期长的房地产项目上，原告提供的证据也只是证明本案的贷款是用在其他事情上，是由东莞的一间公司偿还贷款利息的，显然所借的款项是由该东莞公司使用及偿还，与我方与濠盈公司的合作项目无关；5.本案即使我方与濠盈公司是合作关系还是联营关系，也是协作型的，根据法律规定是由联营方各自的财产承担债务，本案也有证据证实是濠盈公司与东莞的公司使用借款，并非是联营的债务，依法我方不应承担连带清偿的责任。第三人黄伟东述称：我当时的款项是用于购房的，不是借款，当时有与国泰公司签订认购书和网签了合同，现房屋已经签了网签，但房屋没交付，我也在法院起诉。我出资的购房款已包含在300万元的收据中，没有另外再出资及支付购房款。第三人白少玲述称：开始是用于购房的，后期因为被告国泰公司给不了我房子，就转为借款。黄伟球为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.银行交易明细（原件），拟证明原告取现及转账给濠盈公司；2.御景绿洲花园收款收据（复印件），拟证明原告已经实际支付300万元给濠盈公司；3.银行交易明细（原件），拟证明原告再次向濠盈公司支付借款；4.借条及担保书（原件），拟证明2013年5月9日濠盈公司向原告共借到借款本金435万元，并承诺于2013年12月8日还清，陈始华、刘仕朋对债务作出担保承诺；5.《名城御景绿洲》认购书（原件），拟证明原告与国泰公司签订《名城御景绿洲》认购书，以担保该债权；6.声明及身份证（原件），拟证明白少玲取现及刷卡，是用于支付原告向濠盈公司支付借款；7.银行流水（原件），拟证明濠盈公司每月按月利率5%即217500元向原告支付利息；8.借条（原件），拟证明因濠盈公司未支付按时支付2013年11月9日后共计三个月的利息652500元，濠盈公司签署借条，载明“此款是借款未付利息”，载明双方约定借款月利率5%；9.（2015）粤从法民二初字第591号案濠盈公司提交的答辩状（原件），拟证明濠盈公司自认向原告借款435万元，并已实际收到该款项；10.（2017）粤01民终5650号判决书（复印件），拟证明濠盈公司与国泰公司合作开发项目，双方之间系联营关系；11.协议书（原件），拟证明借款本金是435万元，且濠盈公司作出还款承诺；12.银行流水明细（原件），拟证明原告取现40余万元用于支付借款；13.2015穗从法民二初字591号案件受理通知书、2015穗从法民二初字591之三、四民事裁定书两份、2016粤0184民初4980号参加诉讼通知书及2016粤0184民初4980号民事判决书（均有原件），拟证明濠盈公司曾作出还款承诺，原告一直向濠盈公司追讨欠款，诉讼时效应从2017年11月27日重新起算。濠盈公司、刘仕朋为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.广州市商品房买卖合同（复印件），拟证明借款人已以位于从化市××××号房屋作价648300元偿还案涉借款；2.2013年6月18日电子回单（原件）、2013年7月19日电子回单（原件）、2013年8月9日电子回单（原件）、2013年9月24日电子回单（原件）、2013年10月22日电子回单（原件）、2013年12月5日电子回单（原件），拟证明借款人分别于2013年6月18日、2013年7月19日、2013年8月9日、2013年9月24日、2013年10月22日、2013年12月5日各向黄伟球中国建设银行43×××69账户转账217500元，合计共向其转账还款1305000元；3.（2016）粤0184民初4864号民事判决书（复印件）、（2018）粤0117民初1157号民事判决书（复印件）、（2016）粤0184民初3799号民事判决书（复印件），拟证明黄伟球及黄伟东的贷款对象主体众多，除本案债务人濠盈公司及国泰公司等，还分别向郭紫瑜、叶伟东、廖焕相、吴镜烟、钟丽英等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，该放贷行为违反规定，属于非法从事金融业务活动。国泰公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：2015东一法松民二初字第227号民事判决书（复印件），拟证明陈始华、陈启邦等被告共同向平安银行借款，他们之间是合伙或合作的关系，涉案的借款也应是他们共同使用，证实本案的款项也是用在他们之间的业务往来，与我司合作项目无关。本院依法组织案件各方当事人质证，经审理查明案件事实如下：2013年2月7日，濠盈公司出具《御景绿洲花园收款收据》，载明：“今收到黄伟球、白少玲共陆套房668.82㎡交来御景绿洲花园部分房款（6#2205、6#2305、6#2405、6#2505、6#2604、5#2303）金额（大写）：叁佰零拾零万。小写：￥3000000。现金￥200万元，刷卡￥100万元。”收款单位处有濠盈公司盖章，主管处有陈始华的签字。对于该300万元，黄伟球的委托诉讼代理人于庭审中称，该300万元实际为黄伟球向濠盈公司出借的款项，款项用于支付濠盈公司与国泰公司合作开发的御景绿洲花园项目的工人工资；该300万元由白少玲支付的162万元、黄伟东支付的632650元、黄伟球支付的747350元构成。其中，白少玲向濠盈公司现金支付62万元、刷卡支付100万元；黄伟东向濠盈公司现金支付632650元；黄伟球在银行提取现金30万元，加上家中存款现金447350元，共向濠盈公司现金支付747350元。对此，黄伟球提供了若干银行流水证明上述部分款项提取时间、数额。黄伟球向本院提交《认购书》五份，卖方均为国泰公司，买方均为黄伟球，其中，认购房屋名城·御景绿洲楼盘6栋26层04号的认购书，签订时间为2013年2月7日；认购房屋名城·御景绿洲楼盘11栋21层03号的认购书，签订时间为2014年1月10日；认购房屋名城·御景绿洲楼盘11栋23层02号的认购书，签订时间为2014年1月10日；认购房屋名城·御景绿洲楼盘11栋21层02号的认购书，签订时间为2014年1月10日；认购房屋名城·御景绿洲楼盘11栋25层04号的认购书，签订时间为2014年1月10日。2013年3月21日，国泰公司与黄伟东签订《商品房预售合同》，约定由黄伟东向国泰公司购买御景绿洲花园一期4-10第5栋23层2303号房，建筑面积共129.66㎡，总购房款为648300元。黄伟东、濠盈公司、国泰公司庭审中均确认已实际向黄伟东交付房屋。黄伟球的委托诉讼代理人于庭审中称，该房屋实际是用以房抵债的方式，由国泰公司以该房屋抵偿黄伟球向濠盈公司出借的由黄伟东于2013年2月7日向濠盈公司支付的借款部分。2013年5月9日，濠盈公司、陈始华向黄伟球出具《借条》一份，载明：“本公司广东濠盈投资有限公司借到黄伟球现金人民币：肆佰叁拾伍万元整，小写：￥4350000.00元，本公司将于2013年12月8日前全部还清以上款项，特此立据证明属实。借款公司名称：广东濠盈投资有限公司。”借款人处有濠盈公司的盖章、有陈始华的签字。黄伟球的委托诉讼代理人于庭审中称，2013年5月9日，黄伟球向濠盈公司转账支付136万元，现金支付64万元，对此，黄伟球提供了《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明其确于2013年5月9日转出136万元及相关取现情况；对于上述435万元，除已以以房抵债方式抵偿的部分借款，已包含了黄伟球于2013年2月7日向濠盈公司出借的300万元中的其余款项及黄伟球于2013年5月9日向濠盈公司出借的200万元；濠盈公司尚欠黄伟球共435万元，双方口头约定按月利率5％支付利息。同日，刘仕朋、陈始华向黄伟球出具《借款担保书》一份，载明：“本人刘仕朋愿意担保广东濠盈投资有限公司向黄伟球借款人民币：肆佰叁拾伍万元整。小写：￥4350000.00元，如广东濠盈投资有限公司未按在2013年12月8日前还清借款给黄伟球，我俩愿意在到期还款时间后三天内代广东濠盈投资有限公司还给借款给黄伟球，特此立据担保。”担保书尾部担保人签名处有刘仕朋的签字及捺印、有陈始华的签字，借款人签名及盖章处有濠盈公司的盖章、有陈始华的签字。2013年6月18日，濠盈公司向黄伟球转账支付217500元；2013年7月19日，案外人东莞市兆宇建材贸易有限公司向黄伟球转账支付217500元；2013年8月9日，案外人东莞市兆宇建材贸易有限公司向黄伟球转账支付217500元；2013年9月24日，陈始华向黄伟球转账支付217500元；2013年10月22日案外人张锐娟向黄伟球转账支付217500元；2013年12月5日，案外人东莞市兆宇建材贸易有限公司向黄伟球转账支付217500元。上述款项共计1305000元。对于上述款项，黄伟球的委托诉讼代理人于庭审中称，该款项为濠盈公司以月利率5％的标准向黄伟球支付的自签订《借条》后至2013年11月8日的借款月利息；濠盈公司及刘仕朋则称，该款项为濠盈公司每月按借款本金的5％向黄伟球偿还的借款本金。2014年3月1日，陈始华出具《借条》一份，载明：“本人陈始华借到现金人民币：陆拾伍万贰仟伍佰元正，小写：￥652500元，本人将于2014年3月8日前全部还清以上借款，特此立据证明属实。此款是借款未付利息。”借款人处有陈始华的签字。黄伟球的委托诉讼代理人于庭审中称，该《借条》所载款项652500元实际是以435万元为借款本金按月利率5％所计算得出的2013年11月9日至2014年2月8日的濠盈公司应付未付利息；濠盈公司及刘仕朋认为，该款项应为借款，且借款可能未支付。2014年12月16日，濠盈公司与黄伟球签订《协议书》，约定内容为：濠盈公司与黄伟球于2013年5月9日签订了债务为435万元的借条，双方经协商，由濠盈公司以名城御景绿洲一期车位10个（编号：415、514、515、401、453、454、370、371、373、375），每个作价13万元直接抵偿部分债务，由濠盈公司协助办理购买车位手续。2015年1月8日，陈始华出具《证明》，载明：“御景绿洲一期地下车库车位共10个编号为：453、454、370、371、373、375、415、401、514、515作为抵债给黄伟球。”负责人处有陈始华的签字。2016年3月24日，濠盈公司（甲方）、黄伟球（乙方）分别与案外人邓柱平、邓楚倩、邓楚颖（丙方）签订10份《协议书》，每份《协议书》约定内容为：甲乙双方于2014年12月15日签订协议书，协议由甲方将名城御景绿洲一期车位10个（编号：415、514、515、401、453、454、370、371、373、375）作价130万元转让给乙方，用于偿还甲方拖欠乙方的借款。乙方指定将上述车位以每个13万元的价格分别转让给邓柱平、邓楚倩、邓楚颖，甲方同意。每个车位作13万元整，该款由丙方直接支付给乙方，丙方交款后视为丙方已履行购买车位的付款义务。庭审中，白少玲确认，其向濠盈公司支付的款项由黄伟球向濠盈公司代为主张。此外，本院查明，从化“名城·御景绿洲”房地产项目由濠盈公司与国泰公司合作开发，对所建成的商品房、商铺等按约定收益分成比例。另查，2015年6月2日，本院立案受理黄伟球诉濠盈公司、刘仕朋、陈始华民间借贷纠纷一案，后因黄伟球无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2016年1月7日作出（2015）穗从法民二初字第591-3号民事裁定书，裁定案件按撤诉处理。又查，本院于2016年2月17日作出（2015）穗从法民二初字第183号之二民事裁定书，查封了濠盈公司与国泰公司共同开发的位于从××江埔街名城·御景绿洲的车位，其中包括一期自编号为415、514、515、401、453、454、370、371、373、375共10个案涉车位。本院于2016年8月24日作出（2016）粤0184执2033号之三执行裁定书，裁定拍卖上述车位。黄伟球对此提出执行异议，本院作出（2016）粤0184执异85号执行裁定书，驳回黄伟球的异议请求。黄伟球不服该裁定，向本院提起诉讼，认为该10个车位已由濠盈公司以130万元的价格转让给黄伟球，所交易款直接抵偿濠盈公司原欠其的部分借款，上述车位于2014年12月16日已经实际由黄伟球占有使用至今，请求本院停止对该十个车位的强制执行及解除查封，并确认2014年12月16日原告与被告广东濠盈投资有限公司签订的《协议书》有效。本院于2016年12月6日立案受理黄伟球诉黄钊宏、濠盈公司、广州正东房地产开发有限公司、陈始华及第三人国泰公司案外人执行异议之诉，于2017年11月27日作出（2016）粤0184民初第4980号民事判决书，判决驳回黄伟球的诉讼请求。该民事判决书已于2018年1月11日生效。经本院查明，案涉十个车位已被拍卖执行完毕。再查，本院于2019年11月6日在东莞市看守所对陈始华就本案相关情况进行询问，并制作询问笔录。询问笔录中，陈始华述称，其是濠盈公司的实际控制人，向黄伟球所借款项用于支付工人工资，并称“好像有约定5分月息，借款后也有偿还过一段时间的利息”；借款属于濠盈公司所借，与其他人无关；对由濠盈公司于2013年2月7日盖章出具的收据中所载款项300万元，并不是购房款，而是借款；后签订的《借条》中的435万元包括前述300万元；对《商品房预售合同》中由国泰公司出售给黄伟东的从化御景绿洲5栋2303号房，实际是用于抵偿债务给黄伟球的，由黄伟球指定给黄伟东；对2013年3月1日有其签字出具的《借条》确认属实，借条所载款项实际是所欠原告的借款利息，并非借款；认为刘仕朋并未作担保的真实意思表示。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方的诉辩意见，本案主要有以下几个问题：关于诉讼时效问题。濠盈公司、刘仕朋及国泰公司均认为借款产生于2013年，原告自2015年6月2日起诉而至2016年1月7日按撤诉处理后，直至2019年7月10日才再次起诉，已过诉讼时效。本院认为，本案未过诉讼时效。理由如下：濠盈公司与陈始华于2013年5月9日签订《协议书》，约定借款应于2013年12月8日前还清，则借款履行期限届满之日为2013年12月8日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”的规定，诉讼时效期间为自2013年12月8日起计算三年。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二)义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”根据上述法律规定，陈始华于2014年3月1日出具《借条》，黄伟球与濠盈公司于2014年12月16日签订以车位抵债的《协议书》，陈始华于2015年1月8日出具以车位抵债的《证明》，黄伟球于2015年6月2日起诉濠盈公司及陈始华等被告偿还案涉借款并该案于2016年1月7日由本院裁定按撤诉处理，黄伟球、濠盈公司与案外人邓柱平、邓楚倩、邓楚颖签订以车位抵债、买卖车位的《协议书》，黄伟球对已由本院裁定查封并拍卖执行的案涉十个车位提起异议并由本院于2017年11月27日作出驳回其诉讼请求的并已于2018年1月11日生效的民事判决书，这些事由均属于上述法律规定的发生诉讼时效中断效力的法定情形，则诉讼时效应于2018年1月11日起重新计算，至黄伟球于2019年7月10日起诉本案时，仍未超出三年的诉讼时效期间，因此，本案未过诉讼时效。关于重复起诉问题。国泰公司认为黄伟球已于2015年1月8日起诉濠盈公司及陈始华等被告偿还案涉借款，且该案已于2016年1月7日由法院裁定按撤诉处理，现黄伟球再次提起诉讼，属于重复起诉，应予驳回。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，本案中黄伟球在撤诉后再次起诉，本院应予受理。关于借款本金问题。黄伟球与濠盈公司均确认存在借款事实，但双方对借款本金数额存在争议。黄伟球认为，共计向濠盈公司出借款项500万元，因濠盈公司以房抵债偿还了部分债务，尚欠435万元未还，濠盈公司另外偿还的1305000元为偿还利息；而濠盈公司则认为借款本金共计为435万元，以房抵债偿还的部分债务648300元尚未从435万元中扣除，因双方未约定利息，另外偿还的1305000元为偿还借款本金，且双方后又以十个车位抵债130万元，濠盈公司至少已经偿还借款本金3253500元。本院认为，要确认本案实际剩余未还借款本金数额，首先需确认双方有否约定利息。本案中，自2013年6月18日至2013年12月5日，除11月份外，濠盈公司每月向黄伟球还款217500元，黄伟球主张此款是濠盈公司以435万元为借款本金按双方约定的月利息5％计算偿还的利息；濠盈公司则认为双方未约定利息，此款为每月按借款本金435万元的5％的标准偿还借款本金。本院认为，虽然双方未在借条等借款凭证上书面约定借款利息，但陈始华于2014年3月1日出具的《借条》明确载明“陈始华借到现金。652500元。此款是借款未付利息”，此款数额与黄伟球所主张的以435万元为借款本金按月利率5％计算得出的自2013年11月9日至2014年2月8日的利息相对应，且陈始华于本院制作的询问笔录中亦称“好像有约定5分月息，借款后也有偿还过一段时间的利息”，陈始华作为濠盈公司的实际控制人及案涉借款的经手人，且向黄伟球偿还过部分款项，其意见相对其他人应具有较大证明力，其亦承认濠盈公司有与黄伟球约定借款利息；且在濠盈公司向黄伟球偿还1305000元款项后，双方于2014年12月16日及2016年3月24日签订的以车位抵债的数份《协议书》中仍明确载明借款435万元，而濠盈公司均未对此提出异议，如此前濠盈公司已经偿还过部分借款本金，则不符合常理。故此，本院认为，黄伟球与濠盈公司就案涉借款约定月利息按月利率5％计算，濠盈公司所偿还的1305000元应为自签订《借条》后即2013年5月9日至2013年11月8日共6个月以435万元为借款本金按月利率5％计算得出的借款利息。其次，关于以房抵债所偿还的部分债务是否应从435万元中扣除。本院认为，国泰公司与黄伟东于2013年3月21日签订《商品房预售合同》，约定黄伟东以648300元向国泰公司购买案涉房屋，黄伟球与濠盈公司对此均确认是以以房抵债方式抵偿部分债务，之后黄伟球与濠盈公司、陈始华于2013年5月9日签订的《借条》中明确载明借款435万元，自2013年6月18日至2013年12月5日濠盈公司仍以435万元为借款本金按月利率5％向黄伟球支付自2013年5月9日至2013年11月8日的每月利息217500元，陈始华于2014年3月1日出具的借款未付利息652500元仍是以435万元为借款本金按月利率5％计算得出，黄伟球与濠盈公司于2014年12月16日及2016年3月24日签订的以车位抵债的数份《协议书》中仍明确载明借款435万元，黄伟球与濠盈公司以房抵债时间在前，而双方签订《借条》、濠盈公司支付利息及双方签订以车位抵债的《协议书》时间在后，且均是以435万元为借款本金，故本院认为，濠盈公司以房抵债所偿还的部分债务是从原告主张的500万元借款中扣除，并未包含在借条上载明的435万元借款中。再次，关于黄伟球与濠盈公司签订以车位抵债的《协议书》能否视为濠盈公司已向黄伟球偿还130万元。本院认为，虽然濠盈公司与黄伟球签订了数份《协议书》约定以十个车位抵债130万元，但这些车位并未过户至黄伟球或其指定的人名下，且这些车位因其他案件已被本院查封并拍卖以偿还濠盈公司欠其他债权人的债务，不能视为已经抵偿本案债务130万元。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院予以支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，黄伟球与濠盈公司约定月利息按月利率5％（即年利率60％）计算已远远超出上述法律规定的利率红线，本院依法予以调整，已支付月利息应按月利率3％计算，自2013年5月9日至2013年11月8日，应按月利率3％计算利息，多支付部分款项用于抵充借款本金。濠盈公司以435万元为借款本金按月利率5％向黄伟球支付了自2013年5月9日至2013年11月8日的利息，后再未支付利息，经核算，濠盈公司多支付款项数额为522000元（217500元×6个月-435万元×3％×6个月）。将该522000元抵扣部分借款本金后，截止至2013年11月9日，剩余未还借款本金应为3828000元。黄伟球已向濠盈公司支付借款，并提供相应证据予以证明，濠盈公司未按约定向黄伟球还款，构成违约，应承担还款责任。关于利息。由前述内容可知，黄伟球与濠盈公司约定借款借期、逾期利息按月利率5％计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”的规定，结合前述内容，本院调整计算方式如下：自2013年11月9日起，以3828000元为借款本金，按月利率2％计算至还清款项之日止。关于刘仕朋、陈始华的保证责任。涉案债务履行期届满之日为2013年12月8日，刘仕朋、陈始华与黄伟球未约定保证方式、保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述法律规定，刘仕朋、陈始华的保证期间为自2013年12月8日起的6个月内，自2013年12月8日至原告起诉之日2019年7月10日，明显已超6个月，原告没有证据证明期间有要求保证人承担保证责任，至2019年7月10日刘仕朋、陈始华的保证责任依法已免除，故原告要求刘仕朋、陈始华对濠盈公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于国泰公司应否承担还款责任。本案中，濠盈公司与国泰公司合作开发御景绿洲楼盘项目，但在濠盈公司与黄伟球发生借款的过程中，借款人均为濠盈公司，无任何证据证明国泰公司同为借款人，故黄伟球要求国泰公司承担还款责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条第一款的规定，判决如下：被告广东濠盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄伟球偿还借款本金3828000元及利息（利息以未还本金为基数，自2013年11月9日起按月利率2％计付至还清款项之日止）；二、驳回原告黄伟球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83326元，由原告黄伟球负担10832.4元、被告广东濠盈投资有限公司负担72493.6元。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄柏灵人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  邓培德二〇一九年十二月二十六日法官助理岳素萍书记员冯家锐