江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初811号原告：连云港鑫源房地产开发有限公司,住所地东海县石榴街道车庄村。法定代表人：陈丽云，董事长。委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安启，男，1955年8月14日生，汉族，住东海县。系该公司副经理。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市中兴中路375号。法定代表人：王永泉，董事长。委托诉讼代理人：薛立新，江苏联勤律师事务所律师。原告连云港鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的委托诉讼代理人蒋海荣、李安启，被告中成公司的委托诉讼代理人薛立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告维修费用232507.26元，该项费用以鉴定结论为准并从保修金中支付，不足部分由被告补足。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月23日，因原告开发的香江半岛住宅小区建设工程，被告经过招投标中标，2011年4月19日，双方签订了香江半岛工程《建设工程施工合同》，约定香江半岛住宅小区工程由被告施工，价款采用固定价格，合同价款为64741246.18元，其中已经包含坡道的造价2869453.29元。《房屋建筑工程质量保修书》规定，在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量，因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。合同签订以后，2011年6月13日报经建设行政主管部门备案。2014年5月13日工程竣工后，原告发现被告施工的地下室多处开裂渗水，原告多次通知被告维修，虽经被告多次维修，地下室四号坡道仍然渗水严重。2015年6月18日，原告再次书面通知被告进行维修，但是，被告以原告欠其工程款为由提起诉讼，无理拒绝对其施工缺陷造成的质量问题进行维修。经原告核算，完成地下室四号坡道渗水的修复治理的工程，不仅施工难度大，而且施工费用高昂。2018年12月21日，东海县人民法院作出的（2015)连东民初字第01266号《民事判决书》，对双方关于建设工程合同纠纷作出判决。根据该判决，被告尚有工程质量保证金。鉴于被告施工的工程质量存在严重瑕疵确实需要维修，所需维修费用较高，在被告拒绝履行保修义务、双方的建设工程施工合同纠纷尚未依法处理完毕的情况下，如果按照合同约定委托第三方进行维修，涉及维修费用的合理性必然存在争议。为了及时解决所涉及的建设工程质量问题及其在保修期内的维修费用，在保修期尚未届满、双方的诉讼尚未作出终审判决的的情况下，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法委托司法鉴定机构对被告施工的香江半岛小区地下室四号坡道渗水的质量缺陷所需修复治理的费用进行司法鉴定，依法判决被告赔偿原告维修费用232507.26元(该项费用以司法鉴定机构的鉴定结论为准），并判决维修费从保修金中支付、不足部分由被告补足，由被告负担本案的诉讼费用。被告中成公司辩称，原告主张的地下室4号自行车坡道渗水严重，没有事实依据，原告也未举证相应的现场图片。原告自称被告的施工工程存在严重的瑕疵或质量问题，没有相应的证据。争议的坡道属于二次施工，未做防水设计，即使存在渗水问题，也不是被告施工质量造成的。原告并未举证案涉的质量问题，委托第三方维修，不存在被告向原告赔偿的问题。如原告提出维修方案，在得到被告的认可后，原告可以自行维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：证据1：原、被告签订的施工合同，合同原件已在1266号案件提交。证明涉案工程由被告施工并且被告承担质量保修责任。证据2：2015年6月18日原告向被告发出的工程联系单，要求被告对4号坡道以及其他工程质量问题进行维修。其中4号坡道问题至今没有解决。该证据附有邮寄的单证和查询记录。证明被告已经收到该工程联系单。证据3：照片一组。证明涉案工程的4号坡道存在严重的渗水现象，需要进行治理和维修，否则将影响工程的正确使用和安全。证据4：工程投标总价。证明涉案工程维修治理需23万余元，是我方单方制作，需评估机构评估。对于原告提交的证据，被告中成公司的质证意见为：对证据1：原告与被告之间的工程价款纠纷，判决已经生效，该合同不是双方真实的意思表示，我们双方还有另外一份实际履行的合同。但被告认可是作为总包方承建了案涉工程。对证据2：系复印件，被告不予认可。邮寄凭证并不能反应与本案的工程联系单具有相关性。邮件查询结果也是复印件，我方不予认可。对证据3：照片并不与原告所称的地方存在必然联系，也无法分辨现场的具体状况，具体现场的渗水情况应当申请法院勘探或者双方到现场进行确认。对证据4：投标总价连制作人都没有，仅仅是打印的。投标总价与本案没有直接关联关系，因为维修的费用一定是建立在维修的方案上的，原告在没有维修方案的情况下，要求第三方就维修的工程提出投标，本身也是不合程序的。原告申请鉴定，经本院委托，2019年7月10日连云港市建院工程勘察检测有限公司出具《工程鉴定检测报告书》一份；2019年10月28日，江苏鼎新工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告》一份。对上述两份鉴定报告，原告的质证意见为：一、对工程鉴定检测报告书，该报告书没有按照房屋渗漏修缮技术规程第五条5.1规定的要求检查渗漏原因，没有按照该部分的5.2、5.3、5.4做修复方案，该鉴定中的修复方案明显不符合规范第五条的要求，更没有按照5.5做质量要求。因此，该鉴定检测报告是极不专业的检测，没有对渗漏原因的基本要素进行检查，严重漏项，修复方案不符合规范。因此，请求法庭依法责成检测机构重新检测，并按规范制作检测报告和修复方案。二、对工程造价咨询报告，由于该报告所依据的检测报告确定的修复方案作出的工程造价，而检测、修复方案明显错误，因此请求法庭在检测机构重按规范检测后，由造价机构重新鉴定造价。对上述两份鉴定报告，被告的质证意见为：对两份报告没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中成公司作为承包人承建被告鑫源公司发包的香江半岛住宅小区工程并签订合同。原、被告实际履行的2010年6月18日签订的《香江半岛住宅小区工程施工总承包合同》中关于工程质量保修的约定为：一、工程质量保修范围和内容。承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修为承包人承包范围内：包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道和装修工程，以及双方约定的其他项目。二、质量保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、基础设施工程、建筑物的地基基础工程和主体工程结构，为设计文件所规定的合理使用年限。2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；4、电气管线、给排水管道工程为二年；5、供热与供冷系统为二个采暖期及供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年；7、其他项目保修期限约定如下：无质量保修期从工程实际竣工之日算起，三、质量保修责任。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后2天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。四、工程质量保修金为施工合同价款的5%。该工程已经竣工并经验收合格。后因涉案工程地下室四号坡道渗水，引起诉讼。原告鑫源公司要求对渗水部分质量缺陷所修复治理的损失费用进行司法鉴定。经本院委托，2019年7月10日连云港市建院工程勘察检测有限公司出具《工程鉴定检测报告书》一份，其中修复方案为：根据JGJ/T53-2011相关规定，坡道底部北侧与地下室外墙交界处渗漏可按以下主要施工步骤进行修复：1、沿交接处向下凿50mm,宽度20mm的凹槽；2、用水冲洗干净，表面无明水；3、设置遇水膨胀条；4、分层嵌填水泥基渗透结晶型防水涂料胶浆料；5、面层涂布防水涂料。2019年10月28日，江苏鼎新工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告》一份，鉴定结果为：香江半岛小区地下室四号坡道渗水的质量缺陷所需修复治理的损失工程造价为28363.42元。原告为此共支付鉴定费8000元。庭审中，原告确认被告中成公司在原告处有3000000元左右的的保证金，被告对上述鉴定工程造价予以认可，并同意在保证金中予以扣除。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的施工合同、照片、鉴定报告等证据予以证实。本院认为，原告鑫源公司与被告中成公司签订的施工总承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告中成公司对其所承建的工程承担质量保修责任。现涉案工程地下室四号坡道存在渗水问题，但被告中成公司未履行保修义务，构成违约。根据2019年7月10日连云港市建院工程勘察检测有限公司出具的《工程鉴定检测报告书》及2019年10月28日江苏鼎新工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告》，香江半岛小区地下室四号坡道渗水的质量缺陷所需修复治理的损失工程造价为28363.42元。在没有其他事实和证据足以推翻该鉴定结论的情况下，连云港市建院工程勘察检测有限公司及江苏鼎新工程咨询有限公司作出的鉴定报告合法有效，应作为本案定案的主要依据。关于原告鑫源公司对于《工程鉴定检测报告书》及《工程造价咨询报告》不认可的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告提供鉴定费票据共计8000元，维修费经鉴定为28363.42元，故被告中成公司应向原告鑫源公司支付36363.42元。按照合同“承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”的约定，被告也当庭同意，维修费28363.42元从质量保修金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司应支付原告连云港鑫源房地产开发有限公司维修费28363.42元，该款从被告浙江中成建工集团有限公司在原告连云港鑫源房地产开发有限公司处的质量保修金中扣除；二、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告连云港鑫源房地产开发有限公司支付鉴定费8000元；三、驳回连云港鑫源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费509元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费509元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 建人民陪审员  魏忠田人民陪审员  王向阳二〇一九年十二月十日法官 助理  陈海珊书 记 员  陈玉杰法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。