wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5879号原告：重庆贵博得宝物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝路55号，统一社会信用代码915001020801803460。法定代表人：蒋思维，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田秋，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋强，重庆天亿律师事务所实习律师。被告：张伟平，女，1972年11月5日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆贵博得宝物业服务有限公司(以下简称贵博得宝物业公司)与被告张伟平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员覃仁担任审判长，与人民陪审员梁庶民、严密组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告贵博得宝物业公司的委托诉讼代理人田秋、蒋强到庭参加诉讼，被告张伟平经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵博得宝物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年1月的物业服务费3126.14元、公摊水电费222元，共计3348.14元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月13日，原告与重庆贵博地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为贵博江上明珠小区提供物业服务，住宅每月按1.5元/平方米收取物业服务费。被告系该小区5幢16-4号业主，从2016年8月起未交物业服务费，从2016年1月起未交公摊水电费，至2019年1月欠物业服务费和公摊水电费3348.14元。原告多次催收无果，特诉至贵院，请求依法判决。被告张伟平未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张伟平系重庆市涪陵区滨江二段96号“贵博·江上明珠”X幢X号房屋的业主，房屋建筑面积69.47平方米。2014年5月13日，原告与重庆贵博地产有限公司签订《前期物业服务合同》，原告为贵博·江上明珠小区提供物业服务。后被告向原告出具承诺书，并声明被告已详细阅读、同意及遵守重庆市贵博地产有限公司与原告签订的前期物业服务合同及业主临时管理规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。《前期物业服务合同》第4条规定，公共区域水电费等公共资源能源费用由业主据实分摊；第6条规定，贵博·江上明珠小区的物业服务费选择包干制，住宅按每月1.5元/平方米收取物业服务费，原告房屋面积为69.47平方米，每月应交纳物业服务费104.21元。从2016年1月起，被告未交纳公摊水电费，从2016年8月起，被告未交纳物业服务费(其中2016年8月欠费103.76元)，截至2019年1月，被告尚欠原告物业服务费3125.85元（104.21元/月×29个月＋103.76元）、公摊水电费222元（6元/月×37个月），共计3347.85元。原告多次催收无果，遂诉至本院请求依法判决。另查明，2016年至2019年，原告收取的公摊费均为6元/月。2014年5月6日，原告在重庆市工商局涪陵分局办理了名称变更登记，将名称“重庆贵博家得宝物业服务有限公司”依法变更为“重庆贵博得宝物业服务有限公司”。本院确认的上述事实，有原告在庭审中的陈述，有原告提交的营业执照、准予变更登记通知书、前期物业服务合同、物业管理服务标准、承诺书、提供物业服务相关照片、催费通知单及照片、欠费明细表、公摊水电收取公告通知、房屋登记信息、收款收据等证据材料佐证，这些证据并经本院审查可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按合同约定全面履行其义务。原告与重庆贵博地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，被告亦向原告出具了承诺书，同意履行《前期物业服务合同》的相关约定。被告作为贵博·江上明珠小区的业主，上述合同及承诺书依法对其具有约束力。原告按照上述合同约定提供物业服务，被告接受物业服务后，有按期交纳物业服务费、公摊水电费的义务。被告未按约定交纳物业服务费和公摊水电费，属违约行为，依法应承担给付原告物业服务费、公摊水电费的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张伟平于本判决生效之日起十日内给付原告重庆贵博得宝物业服务有限公司物业服务费3125.85元和公摊水电费222元，共计3347.85元。二、驳回原告重庆贵博得宝物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张伟平负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  严 密人民陪审员  梁庶民二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李霖杰书 记 员  潘呈静
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4444号之一 申请执行人谢文质，男，1967年09月22日出生，住石狮市。 被执行人吴鸿图，男，1964年05月12日出生，住晋江市。 申请执行人谢文质与被执行人吴鸿图借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十七日 书记员  龚晓茵
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8413号之一申请执行人：昆明市永坚商品混凝土有限公司。统一社会信用代码：915301255746637789。住所地：昆明市宜良县匡远镇黑羊村。法定代表人：田奎。被执行人：林英，女，汉族，1981年12月28日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人昆明市永坚商品混凝土有限公司与被执行人林英买卖合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2017）云01民终6777号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人林英支会违约金276000.00元。本院在执行过程中查明，昆明市中级人民法院（2017）云01民终6777号民事调解书第一项、第二项确定的权利人非本案申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》依照第十八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一项的规定，裁定如下：驳回申请执行人的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十二月十四日法官助理平坤全书记员曾子媚
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初1618号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人崔建成（曾用名崔成），男，1969年3月30日出生于河南省巩义市，汉族，初中文化程度，无业，群众，户籍所在地河南省巩义市。因非法买卖、储存、运输危险物质，于2019年9月27日被郑州市风路分局行政拘留十五日。因涉嫌非法经营，于2019年10月11日被郑州市风路分局刑事拘留，于同年10月24日经郑州市金水区人民检察院批准逮捕，于同年10月24日被郑州市风路分局执行逮捕。辩护人王锐、郭睿毅（实习），河南亚太人律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检二部刑诉[2019]124号起诉书指控被告人崔建成犯非法经营罪，于2019年12月17日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院决定依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院检察员宋刚、助理检察员王慧娟到庭支持公诉，被告人崔建成及其辩护人王锐、郭睿毅（实习）到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年5月至2019年9月期间，被告人崔建成在无经营资质的情况下，在郑州市金水区沙门西路金印阳光城西侧胡同等地多次非法销售汽油。经河南光明会计师事务所审计，被告人崔建成通过销售散装汽油共计收款146577元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人崔建成的陈述，证人张某、刘某、常某的证言，河南光明会计师事务所出具的专项审计报告，河南石油分公司中心质检室出具的石油产品质量检验报告，受案经过，到案经过，扣押物品文件清单，现场照片，收款记录截屏，户籍证明，无犯罪记录证明，行政处罚决定书等证据。据此认为被告人崔建成的行为已构成非法经营罪，建议判处被告人崔建成有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。被告人崔建成的辩护人发表辩护意见为:1、辩护人对公诉机关指控被告人涉嫌非法经营罪没有异议。2、被告人到案后认罪态度好，能如实主动的供述犯罪行为，具有坦白情节；被告人系初犯、偶犯；被告人自愿认罪认罚，悔罪态度好；被告人没有犯罪前科，犯罪前表现一贯良好。3、被告人已经离异且年龄较大，无稳定经济来源，缴纳罚金能力有限。综上，请求对被告人从宽处理。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人崔建成对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为：被告人崔建成违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人崔建成犯非法经营罪罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人崔建成到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人崔建成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下:被告人崔建成犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月27日起至2020年3月26日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  侯二伟二〇一九年十二月二十四日书记员  苏卫红
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民辖终530号 上诉人（原审被告）：庄少武，男，1974年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：李际霞，女，1968年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李松华、张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人庄少武因与被上诉人李际霞民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6612号之一民事裁定，向本院提起上诉。庄少武上诉称，根据民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。其居住在厦门市思明区，因此，本案应当由厦门市思明区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。李际霞诉求庄少武支付相关款项等，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，由于双方对合同履行地没有约定，故李际霞作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。因此，李际霞向其住所地的原审法院起诉，原审法院对本案行使管辖权并无不当。原审裁定正确，应予以维持。庄少武的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 嵘 审 判 员  周汉聪 审 判 员  王义清 二〇一九年十二月五日 代书记员  孙苇萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0984民初2523号原告：彭兴顺，男，1970年5月8日出生，汉族，农民，住河间市。原告：彭兴如，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。委托代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。被告：河间市米各庄镇李庄村村民委员会，住所地河间市米各庄镇李庄村。负责人：马良忠，村民领导小组组长。委托代理人：李立朝，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住河间市。被告：河北程运物流有限公司，住所地河间市米各庄镇李庄村。法定代表人：李立朝，总经理。委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：刘晓轩，河北福鑫律师事务所律师。原告彭兴顺、彭兴如与被告河间市米各庄镇李庄村村民委员会、河北程运物流有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。彭兴顺、彭兴如向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告2.504亩家庭承包地，并排除妨害，将土地恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是河间市米各庄镇李庄村村民，其耕种多年的家庭承包地，在2007年8月份被李庄村村民委员会占用，随后两被告在该承包地上开始建设“米各庄物流园”项目。两被告将基本农田用于非农业建设，改变了土地用途，其行为严重违反法律强制性、禁止性规定，严重侵害了原告的家庭承包经营权。原告多次要求两被告返还土地承包经营权，将土地恢复原状，两被告不予处理，现原告依据《土地承包法》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告对被告承担的责任形式及责任的内容予以明确化和详细化。本案中，争议土地界限已经不存在，虽原告提交了土地承包合同证书作为享有争议土地承包经营权的证据，但其不能提供争议土地的测量基点坐标，无法确定争议土地的具体位置，应视为原告的诉讼请求不具体，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭兴顺、彭兴如的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王纪坡审 判 员  薛连海人民陪审员  张**二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 颖
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初5278号原告赵翔，男，1990年3月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告顾柳华，女，1979年10月10日出生，汉族，住四川省中江县。被告范先知，男，1949年3月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被告河南大蜀餐饮服务有限公司，住所地驻马店市驿城区香山乡皇家驿站A1-1-5号1楼，统一社会信用代码：91411702MA45H3HM81。法定代表人顾柳华，总经理。原告赵翔与被告顾柳华、范先知、河南大蜀餐饮服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵翔到庭参加诉讼，被告顾柳华、范先知、河南大蜀餐饮服务有限公司因下落不明经本院依法向其公告送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵翔诉称，2018年10月，被告顾柳华、范先知与其协商，要求其投资5万元入股与顾柳华、范先知在皇家驿站合伙经营店面，后来由于其在皇家驿站上班不允许和商家合作投资，2018年11月6日，其与顾柳华、范先知协商后其退出合伙事宜，双方签订了退股协议，由顾柳华、范先知退还投资款5万元，顾柳华向其出具了欠条，承诺2018年11月20日退还，但顾柳华、范先知、河南大蜀餐饮服务有限公司一直没有向其支付投资款，其多次向顾柳华、范先知、河南大蜀餐饮服务有限公司追要无果，请求判令顾柳华、范先知、河南大蜀餐饮服务有限公司向其返还投资款5万元及支付每月2%的滞纳金。由被告顾柳华、范先知、河南大蜀餐饮服务有限公司负担全部诉讼费用。被告顾柳华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状。被告范先知经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状。被告河南大蜀餐饮服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状。经审理查明：被告河南大蜀餐饮服务有限公司成立于2018年7月17日，股东为顾柳华、范先知，法定代表人为顾柳华，经营范围为小吃服务、餐饮管理，经营地点驻马店市驿城区香山乡皇家驿站，该公司现已注销，但公司没有进行清算。2018年10月，顾柳华、范先知与赵翔协商，由赵翔投资5万元入股与顾柳华、范先知共同经营河南大蜀餐饮服务有限公司，顾柳华、范先知使用赵翔的5万元投资款用于购买经营用品。2018年10月27日，河南大蜀餐饮服务有限公司与赵翔签订《退股协议书》，协议约定赵翔退出河南大蜀餐饮服务有限公司的股份，河南大蜀餐饮服务有限公司退还赵翔股金5万元。2018年11月3日，顾柳华与赵翔签订《皇家驿站KLB水吧解除合同协议书》，协议约定自协议签订之日起，赵翔退出KLB水吧的经营权，赵翔退出经营后，双方不存在KLB水吧任何债权债务问题，赵翔退出KLB水吧后，不再持有KLB水吧股份。2018年11月6日，顾柳华向赵翔出具了一份欠条，欠条载明“因河南大蜀餐饮服务有限公司与赵翔已签订《退伙协议书》（2018年10月27日签订），河南大蜀餐饮服务有限公司承诺，最迟2018年11月20日，将赵翔此前支付的股金人民币伍万元整（50000元）全额退还给赵翔，如未按期退还，河南大蜀餐饮服务有限公司除本金外，自愿支付每月本金百分之二的滞纳金，特立此据，欠款人顾柳华（加盖河南大蜀餐饮服务有限公司印章），日期2018.11.6”。上述事实有当事人陈述、退股协议书、皇家驿站KLB水吧解除合同协议书、欠条、工商信息查询单等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。2018年10月，顾柳华、范先知与赵翔通过协商决定由赵翔投资5万元入股与顾柳华、范先知共同经营河南大蜀餐饮服务有限公司，双方对合伙经营期间的权利义务进行了约定，赵翔与顾柳华、范先知之间合伙关系成立。2018年10月27日、11月3日，赵翔与河南大蜀餐饮服务有限公司、顾柳华通过协商分别签订了退股协议书、皇家驿站KLB水吧解除合同协议书，协议约定赵翔退出与顾柳华、范先知合伙经营河南大蜀餐饮服务有限公司的事宜，由河南大蜀餐饮服务有限公司向赵翔退还股金5万元，该退伙协议是双方在自愿的基础上达成的协议，是双方的真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，应为有效协议。协议签订后，河南大蜀餐饮服务有限公司及顾柳华共同向赵翔出具了欠条，并向赵翔承诺了还款期限及违约责任，河南大蜀餐饮服务有限公司及顾柳华应当按照承诺的期限向赵翔退还股金，河南大蜀餐饮服务有限公司及顾柳华没有按照承诺的期限向赵翔退还股金的行为构成违约，依法应当承担违约责任。虽然河南大蜀餐饮服务有限公司现已被注销，但由于河南大蜀餐饮服务有限公司并没有进行清算，河南大蜀餐饮服务有限公司所要承担的责任应当由公司及公司股东顾柳华、范先知共同承担，由河南大蜀餐饮服务有限公司及顾柳华、范先知共同向赵翔履行返还股金5万元及承担支付违约金，因此，原告赵翔要求被告河南大蜀餐饮服务有限公司、顾柳华、范先知向其返还投资款5万元及支付每月2%的滞纳金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告河南大蜀餐饮服务有限公司、顾柳华、范先知于判决生效之日起十日内向原告赵翔返还股金5万元及违约金（违约金按照每月2%自2018年11月21日起至全部返还股金之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告河南大蜀餐饮服务有限公司、顾柳华、范先知负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱文玉人民陪审员  闫 伟人民陪审员  藏 红二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王倩楠
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4806号 原告：孙明义，男，住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李勇，男，住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：雷大光，男，住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自。 原告孙明义与被告李勇、雷大光民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 孙明义向本院提出诉讼请求：1.请求李勇、雷大光立即给付借款本金12000元及利息（从2016年5月17日开始按吉林省农村信用社贷款利息给付利息，利息结算到本金给付完毕为止）；2.诉讼费由李勇、雷大光承担。事实与理由：2015年7月17日李勇通过雷大光到我处借款现金人民币12000元，李勇向孙明义出具借据一枚，雷大光自愿对此笔债务承担担保责任，三方在欠据上约定还款日期为2016年5月17日。现因欠款一事发生争议，因此成诉。 本院经审查认为：因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙明义的起诉。 案件受理费100元，本院退还给原告孙明义。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 审 判 员  苗树举 人民陪审员  陈艳平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  尤金鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28633号 申请执行人：香永安，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市艺品佳家具有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900MA510Y7N2U。 法定代表人:王世成。 申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特1490号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人东莞市艺品佳家具有限公司应当向申请执行人支付款项5194.60元及承担本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月02日立案执行。 在执行过程中，本院以（2019）粤1971执恢1216号拍卖被执行人东莞市艺品佳家具有限公司的机器设备【详见粤正量资评SA(2019)0174号评报告书】，拍卖款为132100元，款项已作分配，并已支付申请执行人（详见执行款分配表）。申请执行人香永安于2019年12月24日以协商和解为由，向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司双方正协商还款事宜，并申请撤销本案执行，暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28633号案终结执行。 若终结事由消失的，申请执行人可以依法向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  李慧仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孔焕酬
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0706民初9526号原告：连云港恒万吊装有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇东路2号。法定代表人：刘福朵，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。被告：杨甲雨，1989年4月18日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告连云港恒万吊装有限公司与被告杨甲雨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告连云港恒万吊装有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告吊车费135000元及利息（按年利率6%计算自2019年11月4日至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月27日，原、被告达成协议，约定由原告为被告在河南省新乡提供三天（三个台班）的吊车500吨及5台半挂车的劳务服务，每个台班（8小时）劳务费为4万元，共计12万元，干完活（摘沟）现金或转账付清，还约定如果车到施工地后，工地不干活，与原告无关，被告还应支付三天劳务费。当日，被告向原告支付定金5000元。因路途遥远，绕路产生巨额费用，2019年10月28日，原、被告约定增加20000元费用，并约定在2019年10月29日到施工地当日算干一个台班，干到10月30日算原告干三个台班，共计14万元。2019年10月29日，原告吊车及板车到达被告指定地点后，被告指定的接洽人电话不接，而后被告通知原告没有活干。2019年10月30日下午，原告车辆返回连去港。经多次协商，被告均称第三方在向工地协调费用，拒绝给付劳务费，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告全部诉讼请求。被告杨甲雨在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间不存在劳务关系，实际是河南省岳氏起重工程有限公司租赁原告的吊车前往河南省新乡市工地进行吊装施工，两公司之间属于建筑设备租赁合同关系，被告仅是介绍人。根据民事诉讼法第23条的规定，应由被告住所地管辖为宜，故请求法院将案件移交至山东省阳谷县人民法院进行审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告的起诉状，原告的车辆需到河南省新乡市进行施工作业，双方又未约定合同履行地，故涉案合同的合同履行地应为河南省新乡市。本案被告的住所地位于山东省阳谷县。因此，本案合同履行地和被告住所地均不在连云港市海州区境内，本院对本案不享有管辖权。被告要求本案移至被告住所地山东省阳谷县人民法院，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告杨甲雨对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省阳谷县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  许娜娜二〇一九年十二月十三日书记员  洪田田法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权由异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4234号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许庆晖，女，汉族，住河北省唐山市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：季明生，男，汉族，住河北省唐山市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉兴湖岸一号投资合伙企业，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1865号基金小镇3号楼110室-29。 执行事务合伙人委派代表：邓燕彬。 一审被告、二审上诉人：唐山添晖机械制造有限公司，住所地河北省唐山市开平区唐钱路58号。 法定代表人：许庆晖，该公司董事长。 再审申请人许庆晖、季明生因与被申请人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（以下简称湖岸投资）及一审被告、二审上诉人唐山添晖机械制造有限公司（以下简称添晖公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许庆晖、季明生申请再审称，（一）二审违反法律规定，剥夺了许庆晖、季明生的辩论权利。1.二审法院未向许庆晖、季明生送达受理案件通知书，未告知其合议庭组成人员。2.二审于2019年4月15日立案，5月13日即作出判决，时间间隔短，导致其未来得及增加新的上诉理由。3.许庆晖、季明生上诉中提出了新的事实和理由，二审法院依法应当开庭审理而未开庭审理，亦未询问当事人，未告知对方的答辩意见，剥夺了其辩论权利。（二）双方虽然签订了动产抵押合同，但是并未办理动产抵押登记，案涉《动产抵押登记书》是湖岸投资伪造的证据。（三）根据最高人民法院法发[2009]19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海南纪要》）第九条的规定，借款人及担保人都是国有企业的债务人，不应当承担2015年6月21日24:00时之后的利息包括罚息，二审判决适用法律错误。（四）许庆晖、季明生身份是保证人，债务人是添晖公司，添晖公司以自己的房产、土地使用权、机器设备为借款提供了担保，并就房产和土地使用权办理了抵押登记；本案既有物的担保又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，保证人不对全部债务承担连带责任，而是对物的价值以外的债务承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第九项之规定，请求：1.依法裁定再审，改判添晖公司向湖岸投资支付本金2100万元以及利息1737234.27元；2.湖岸投资就抵押的房屋、土地使用权、机器设备优先受偿；3.驳回湖岸投资的其他诉讼请求。 湖岸投资提交意见称，（一）许庆晖、季明生在二审中并未提出新的事实、证据及理由，二审不开庭审理，符合法律的规定。（二）《动产抵押登记书》真实存在，并非湖岸投资伪造，且有证据记载并证明。（三）许庆晖、季明生所主张依据的《海南纪要》中第十二条，是指债务人为国有企业的情况，本案中，债务人添晖公司系民营企业，不属于国有企业债务人，不适用《海南纪要》此条规定。（四）许庆晖、季明生与中国建设银行冀东油田支行签订的《自然人保证合同》中约定，无论主合同项下的债权是否有其他担保，许庆晖、季明生的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求许庆晖、季明生依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，因此，即使同时存在物的担保和自然人保证，债权人均可直接向自然人主张债务。 本院审查过程中，湖岸投资于2019年12月3日向本院提交《承诺书》，载明“承诺不再向唐山添晖机械制造有限公司、许庆晖、季明生主张2016年8月31日以后产生的利息及罚息，对此部分权利予以放弃，可在该案执行过程中直接减除”。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）二审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形；（二）二审判决认定事实的主要证据是否是伪造的；（三）二审判决适用法律是否错误。 关于二审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。许庆晖、季明生作为二审上诉人，是二审程序的启动一方，可以依法在判决书送达之日起十五日内在上诉状中对其上诉请求和理由进行充分阐述。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。可见，二审案件并非必须开庭审理，是否需要开庭审理，可以由二审合议庭根据案件实际情况决定。二审虽存在一定程序上的瑕疵，但不属于法律规定的剥夺当事人辩论权利的情形，对其该项再审主张，本院不予支持。 关于二审判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。可见，对于机器设备的抵押，抵押权自抵押合同生效时即设立，并非以登记作为生效要件。而许庆晖、季明生并不否认双方所签动产抵押合同的真实性，因此，在该合同生效时，债权人对机器设备的抵押权即设立。动产抵押登记书是否伪造，并不影响二审判决对案涉机器设备抵押权的认定，不改变二审的判决结果，也即，动产抵押登记书并非二审判决认定事实的主要证据。许庆晖、季明生该项再审主张，依据不足，本院不予支持。 关于二审判决适用法律是否错误的问题。根据已经查明的事实，2016年12月8日，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与湖岸投资签订债权转让协议，湖岸投资受让案涉不良债权，并约定转让基准日为2016年8月31日。湖岸投资在本院再审审查期间出具承诺，放弃该转让基准日之后的利息和罚息，并认可在本案执行过程中直接减除。该承诺符合《海南纪要》第九条和第十二条规定精神，本院予以确认。基于此，许庆晖、季明生对该部分利息及罚息已不具备再审利益，为减轻各方当事人诉累，本院对二审判决适用法律错误予以纠正，但对其再审主张，不予支持。许庆晖、季明生与湖岸投资之间对二审判决该部分利息事项可直接在执行程序中解决。关于许庆晖、季明生是否应当对案涉债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，《自然人保证合同》第六条第二款约定：“无论乙方（原债权人建行冀东油田支行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（许庆晖、季明生）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。因此，无论是否存在物的担保，且不论物的担保是债务人本人提供或者是第三人提供，债权人均有权向作为保证人的许庆晖、季明生主张保证责任。二审判决许庆晖、季明生对案涉债务承担连带清偿责任并无不当。 综上，许庆晖、季明生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许庆晖、季明生的再审申请。 审判长 李 春 审判员 吴晓芳 审判员 王 丹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理徐上 书记员乔禹博
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6193号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区昭乌达路恒茂国际大厦一楼。统一社会信用代码911504006673442321L。负责人：苏某，总经理。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某1，男，1969年5月15日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：魏某2，男，2005年10月28日出生，学生，住赤峰市，公民身份号码×××。法定代理人：魏某1（系魏某2之父），男，1969年5月15日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：魏某3，女，1994年9月10日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。三被上诉人委托诉讼代理人：张某，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人魏某1、魏某2、魏某3人身保险合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在庭审中总结的争议焦点为被保险人是意外死亡还是疾病死亡，也就是本次保险事故是否在理赔范围内，但是一审法院却以被保险人身故属于意外死亡的认定错误。上诉人认为住院诊断及居民死亡医学证明书足可认定被保险人死亡原因为疾病死亡，并且派出所出具的死亡注销证明死亡原因记载为“各种疾病死亡”和元宝山区殡仪馆出具的火化证逝世原因记载为“病故”属于被上诉人的真实意思表示，也得到了派出所和殡仪馆的认可，足可证明被保险人的死亡原因为疾病死亡而不是意外死亡，被上诉人对此原因也是明知的，而一审法院仅以住院病案病程记录中“患者半小时前洗浴时不慎跌倒，头部着地……”认定为意外死亡是错误的，病例中的记载无证据证明，更无法证明本次保险事故属于意外事故。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应就本次保险事故属于意外死亡负举证责任，但病例及相关证据并没有给出被保险人死亡的真正原因，被上诉人也未提供被保险人的尸检报告以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被上诉人魏某1、魏某2、魏某3答辩服判。被上诉人魏某1、魏某2、魏某3向一审法院起诉请求：要求被告保险公司支付被保险人刘艳娟意外身故保险金40000元。一审法院认定，一、2017年2月10日，刘艳娟通过手机微店在被告保险公司购买了人身意外保险，险种是祥瑞万家家庭计划B款，其中意外身故保险金额为40000元，未指定受益人，保险期间自2017年2月13日至2018年2月12日。2018年2月10日9时许，刘艳娟在家洗浴时不慎跌倒致头部受伤，当时出现抽搐、意识不清、呕吐等症状，被送往赤峰宝山中医院住院治疗，经诊断为“左侧颞顶叶出血，蛛网膜下腔出血、脑肿胀”，经抢救无效死亡。赤峰宝山中医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因栏记载为“脑死亡”，赤峰市公安局元宝山派出所出具的死亡注销证明死亡原因栏记载为“各种疾病死亡”，元宝山区殡仪馆出具的火化证逝世原因栏记载为“病故”。二、原告魏某1是死者刘艳娟的配偶，魏某2是刘艳娟的儿子，魏某3是刘艳娟的女儿。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的保险单电子凭证、保单条款、理赔决定通知书、疾病诊断书、住院病案、户口簿、结婚证及被告提交的居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明、火化证予以证实，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，一审法院予以采信。一审法院认为，三原告的近亲属刘艳娟在被告保险公司处投保了人身意外保险，在保险有效期内意外死亡，应认定为保险事故。被告保险公司主张保险条款关于“意外伤害”的释义指“以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。”被告保险公司依据居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明及火化证所载死亡原因为由，主张刘艳娟因脑出血等疾病导致死亡，不属于合同约定的“意外伤害”，保险公司不负给付保险金的责任。一审法院认为，根据赤峰宝山中医院住院病案病程记录中“患者半小时前洗浴时不慎跌倒，头部着地……”，体格检查部分“左枕部可及一3.0×4.0头皮血肿……”等相关内容，能证实被保险人刘艳娟因摔伤导致左侧颞顶叶出血、蛛网膜下腔出血等疾病，经抢救无效死亡。一审法院认为，居民死亡医学证明（推断）书仅是医院从医学角度对生命终结的生理原因所作的推断，死亡注销证明及火化证是公安机关及殡葬管理部门的归类填写，不足以证实被保险人因自身患有左侧颞顶叶出血、蛛网膜下腔出血等疾病而猝死。被保险人因摔伤导致左侧颞顶叶出血、蛛网膜下腔出血，最终抢救无效而死亡，符合保险条款关于“意外伤害”的释义及公众对“意外死亡”的通常理解，对被告保险公司的抗辩主张一审法院不予支持。刘艳娟投保时未指定受益人，三原告作为被保险人刘艳娟第一顺序法定继承人，向保险公司主张刘艳娟意外身故保险金符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，一审判决：被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司给付原告魏某1、原告魏某2、原告魏某3保险金40000元，于本判决发生法律效力后十日内付清。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉主张被保险人刘艳娟非因意外伤害致死，因而不在涉诉保险的赔偿范围之内。刘艳娟摔倒前，其身体无异常，在摔倒后出现了抽搐、意识不清等现象，且住院病案病程记录中记载“患者半小时前洗浴时不慎跌倒，头部着地……”，体格检查部分记载“左枕部可及一3.0×4.0头皮血肿……”，能够证实被保险人刘艳娟经过摔倒后脑部被撞的过程导致左侧颞顶叶出血、蛛网膜下腔出血等疾病，摔倒后脑部被撞才是被保险人刘艳娟死亡的直接和关键的原因。医院出具的居民死亡医学证明（推断）书写明死亡的直接原因为脑出血，但仅是医院从医学角度对生命终结的生理原因所作的推断，而死亡注销证明及火化证的死亡原因是派出所及殡葬管理部门依据居民死亡医学证明作出的认定，派出所及殡葬管理部门自身不具有认定死亡原因的职能，故以上三份证据不能作为认定刘艳娟死亡原因的直接证据使用。保险公司以刘艳娟系因疾病而非意外事故死亡为由拒绝支付保险赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○一九年十二月二十三日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初2306号原告：四川奥尔铂电梯有限公司，住所地四川省射洪县经济开发区河东大道9号。法定代表人：涂泽洪，总经理。委托诉讼代理人：杨崇智，四川泽曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万昕，四川泽曦律师事务所律师。被告：绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路粮油贸易公司内。法定代表人：邱大鑫，总经理。原告四川奥尔铂电梯有限公司（以下简称奥尔铂公司）与被告绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司（以下简称鼎盛房产）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万昕到庭参加诉讼，被告鼎盛房产经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥尔铂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠原告的合同价款253,200.00元，并向原告支付违约金132,800.00元；2.判令被告自起诉之日起向原告支付资金占用利息至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令被告立即退还原告缴纳的履约保证金10,000.00元;4.本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2012年3月13日，原告与被告签订《供货及安装合同》，约定：原告向被告供应电梯4台，运输并安装，被告向原告支付合同价款664,000.00元，原告在签订合同时向被告交纳履约保证金10,000.00元。后原告按约向被告供应、安装电梯并经检验移交。被告向原告支付部分合同价款后，尚欠原告253,200.00元，原告诉至法院，请求判如所请。鼎盛房产未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《奥尔铂电梯供货及安装合同》、《电梯货款催收函》、《工作联络函》、承诺书、记账凭证3张、发票2张、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》4份、主要配套件明细表，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月13日，原告与被告签订《奥尔铂电梯供货及安装合同》，约定：原告向被告供应电梯4台，运输并安装，合同总价款为664,000.00元，并约定了分期付款的内容；合同签订3日内，原告向被告支付履约保证金10,000.00元，双方中任何一方违约期满60天，守约方有权单方面终止合同，违约方须向另一方偿付合同总金额20%的违约金，原告收到安装调试费后，向被告办理移交手续并开具全额建筑安装发票，同时，被告将原告缴纳的10,000.00元履约保证金退还给原告。双方还对其他内容进行了约定。后原告按约向被告供应电梯并进行安装，所安装电梯均经相关部门检验合格并移交被告使用。后被告向原告支付部分合同价款。原告分别于2016年7月26日、2018年9月26日向被告发送并经被告签章确认的《电梯货款催收函》、《工作联络函》上均载明“贵公司与我公司于2012年3月13日签订电梯供货及安装合同，合同总金额为664,000.00元（大写：陆拾陆万肆仟元整），已收货款411,000.00元（大写：肆拾肆万壹仟元整）。电梯于2013年10月安装验收完成，并交付使用。下欠余额253,000.00元（大写：二十五万叁仟元整）至今未支付我公司……”。2019年2月1日，被告向原告出具承诺书，再次确认尚欠原告东方星座项目电梯款项，并承诺于2019年4月30日前向原告支付该款。后被告未支付所欠款项。本院认为，原告与被告签订的《奥尔铂电梯供货及安装合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按约向被告供应、安装电梯，经检验合格并向被告移交使用，被告未按约支付全部货款。现原告要求被告支付货款253,200.00元，根据原告向被告发出并经被告签章确认的《电梯货款催收函》、《工作联络函》，均载明被告尚欠原告货款的金额为253,000.00元，在原告无其他证据证明被告实际欠款金额为253,200.00元的情况下，应确认被告尚欠原告货款的金额为253,000.00元。故，对原告要求被告支付其253,000.00元货款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告退还其支付的10,000.00元履约保证金的诉讼请求。原告在签订合同后向被告缴纳10,000.00元履约保证金，现原告要求被告退还履约保证金10,000.00元的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，故，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金132,800.00元的诉讼请求。双方合同约定“双方中任何一方违约期满60天，守约方有权单方面终止合同，违约方须向另一方偿付合同总金额20%的违约金”。被告的违约期已超过60天，其未按时履行付款义务的行为，损害了原告的合法权益，应当依法承担相应的违约责任。原告要求被告按照合同约定支付合同总价款20%的违约金即132,800.00元的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川奥尔铂电梯有限公司支付货款253,000.00元；二、被告绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川奥尔铂电梯有限公司支付违约金132,800.00元；三、被告绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川奥尔铂电梯有限公司退还履约保证金10,000.00元；四、驳回原告四川奥尔铂电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,240.00元，减半收取计3,620.00元，由被告绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇一九年十二月三日法官助理  吴定凤书 记 员  朱 琴
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5282号原告：广州创蓝电子科技有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇莲花山保税区灵兴工业区52号二层西侧厂房，统一社会信用代码91440113072137081H。法定代表人：黄顺晓，该公司经理。委托诉讼代理人：罗伟雄，广东四时律师事务所律师。被告：广州和视电子有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村铁山河路自编8号31栋101房（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59GPLU97。法定代表人：盛萎萎。被告：盛萎萎，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖北省广水市，原告广州创蓝电子科技有限公司（以下简称创蓝公司）与被告广州和视电子有限公司（以下简称和视公司）、盛萎萎买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创蓝公司的委托诉讼代理人罗伟雄到庭参加诉讼，被告和视公司、盛萎萎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。创蓝公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.和视公司向创蓝公司返还货款30000元；2.盛萎萎对上述第一项款项承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：和视公司尚拖欠创蓝公司货款30000元，于是将和视公司出具一张出票日期为2017年5月22日、票号为30704460-31364994、面额为30000元的支票转让给创蓝公司，以抵扣货款。创蓝公司收到该支票后，按和视公司之要求于2017年4月10日开具一张票号为08283283、面额为30000元的广东增值税专用发票给和视公司。创蓝公司到企业开户行工商银行收款时，被银行告知该支票收款人“广州创蓝电子科技有限公司”一栏中的“州”字不规范，并建议创蓝公司找和视公司退票并重新出具支票，当时银行并未向创蓝公司出具书面拒付证明。之后，创蓝公司找和视公司退票并要求其重新出具支票时，均被和视公司以各种理由推脱，至今仍未重新出具支票或付款30000元。为提起案涉诉讼，创蓝公司特于2019年4月1日再次到企业开户行工商银行要求银行出具书面拒付证明，但和视公司知因案涉支票出票日期至今已超过2年，银行无法出具书面拒付证明。和视公司为一人有限责任公司，股东为盛萎萎。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定盛萎萎应对和视公司之债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益不受侵犯，特具本状诉至贵院，望判如所请。和视公司、盛萎萎未作答辩。创蓝公司围绕诉讼请求依法提交证据。经核证，创蓝公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且创蓝公司保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创蓝公司主张与和视公司存在买卖合同关系，双方没有签订书面的合同，和视公司于2017年3月份向创蓝公司采购按键板10000套，货款为30000元，因双方买卖的票据已交付和视公司，创蓝公司表示无法提供关于双方交易的相应凭证。2017年4月10日，创蓝公司为和视公司开具金额为30000元的增值税专用发票。2017年5月22日，和视公司向创蓝公司开具支票一张，收款人为“广州创蓝电子科技有限公司”，金额为30000元，用途备注为“货款”。创蓝公司陈述第一次去银行承兑该支票时，因收款人中的“州”字书写不规范被退票，第二次去银行承兑该支票时因出票时间已过2年被退票，两次承兑，银行均未出具书面的拒付证明。和视公司成立于2017年1月5日，为一人有限公司，登记的股东及法定代表人为盛萎萎。本院认为，创蓝公司提交的支票及发票不足以证明创蓝公司与和视公司的买卖交易情况，且创蓝公司亦未提交证据证明涉案支票被退票的具体原因，故创蓝公司的全部诉讼请求，理据不足，本院均予以驳回。和视公司、盛萎萎经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州创蓝电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告广州创蓝电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  江小聪人民陪审员  陈秋妍二〇一九年十二月十二日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初7108号 原告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市自流水井区檀木林街87号，统一社会信用代码91510300708900653H。 负责人：陈泓，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 被告：何继抗，男，1980年10月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：寿县东顺汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市寿县保义镇金祠村上店队（安徽东顺汽车研发有限公司院内），统一社会信用代码9134152166791277XX。 法定代表人：张新宝，职务不详。 原告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司与被告何继抗、寿县东顺汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司撤诉。 案件受理费1280元，减半收取计640元，由原告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司负担。 审判员  祝万浩 二〇一九年十二月十二日 书记员  王婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77382号原告：胡峰峻，女，1969年2月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县环峰镇鼓楼社区。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京市东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告胡峰峻（以下简称原告）与被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡峰峻的委托诉讼代理人徐明月到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告胡峰峻向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的劳务费4800元；2、判令被告退还原告保证金5000元。事实和理由：原告于2017年12月入职被告公司，入职时签订有劳务合同，但由被告统一保管，双方约定按照被告收取的服务费确定我的劳务费，每月15日被告通过银行转账将当月劳务费转至我个人账户，且被告要求原告交纳5000元保证金，从发放的劳务费中予以扣除。之后我依约提供了相应劳务，但被告拖欠原告2019年3月23日至2019年4月17日的劳务费4800元，且保证金5000元至今未退。现被告已无法正常开展经营活动。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡峰峻曾与被告东方倍优公司达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。庭审中，原告向本院出示如下证据材料：1、新生儿护理服务确认表、缴款收据及证明，拟证明原告根据被告的指派向案外人任娜提供了月嫂服务，被告收费31600元；2、银行交易明细单，拟证明被告曾在2018年8月起向原告支付劳务费，并曾在支付劳务费时扣除保证金5000元；3、劳动仲裁不予受理通知书，拟证明原告曾就本案争议提起过劳动仲裁。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告胡峰峻出示的相关证据材料，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。现原告就被告拖欠其劳务费的事实及金额及未退还保证金的诉讼主张出示了银行交易明细单、新生儿护理服务确认表、缴款收据及证明等可以相互印证的证据，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，故对原告的诉讼主张本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告胡峰峻保证金五千元；二、被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内支出原告胡峰峻劳务费四千八百元。如果被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告610元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 瑜
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书     （2019）陕01刑终845号   原公诉机关西安市灞桥区人民检察院。   上诉人（原审被告人）张营，女，33岁，1986年4月1日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住西安市灞桥区，2019年7月30日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现羁押于西安市灞桥区看守所。   西安市灞桥区人民法院审理灞桥区人民检察院指控原审被告人张营犯交通肇事罪一案，于2019年9月22日作出 （2019)陕0111刑初557号刑事判决，以被告人张营犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人张营不服，提出上诉。在诉讼过程中，张营申请撤回上诉。   本院认为，上诉人张营违反道路交通安全法规定，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决定性准确，判处适当，审判程序合法。上诉人张营申请撤回上诉符合法律规定，依法应当予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：   准许上诉人张营撤回上诉。   西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111刑初557号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。     审判长 屈红英   审判员 尤德民   审判员 尚柏延     二O一九年十二月二日     书记员 侯    宁                      1
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初10716号原告：魏某1，男，1991年10月11日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。被告：宋某，女，1962年2月20日出生，汉族，住新沂市。被告：魏某2，女，1985年2月12日出生，汉族，住新沂市。被告：魏某3，女，1987年5月15日出生，汉族，住新沂市。被告：王某，女，1933年12月13日出生，汉族，住新沂市。原告魏某1与被告宋某、魏某2、魏某3、王某继承纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，魏某1于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，魏某1自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏某1撤诉。案件受理费减半收取计669元，由魏某1负担。审判员 蔡 婧二〇一九年十二月二十四日书记员 周明月
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保711号申请人：陆楚焱，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被申请人：陈吉玉（CHIYUECHENG），男，1943年10月10日出生，阿根廷籍人。申请人陆楚焱于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人陈吉玉（CHIYUECHENG）名下价值113600元的财产，并已由天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈吉玉（CHIYUECHENG）名下价值113600元的财产。案件申请费1088元，由申请人陆楚焱负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  朱志亮人民陪审员  刘雪葵人民陪审员  杨卫兴二〇一九年十二月二十四日书 记 员  范水英书 记 员  毕嘉燊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1269号之一申请执行人：周晶，女，汉族，1989年12月20日出生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村三组。法定代表人高斌，公司负责人。本院执行申请人周晶申请强制执行被执行人贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司（下称黔韵畅通公司）教育培训合同纠纷一案中，本院向被执行人黔韵畅通公司发出执行通知书及财产申报令，责令该公司向申请执行人周晶支付教育培训费4125元承担案件执行费50.00元，但被执行人黔韵畅通公司至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2019年5月15日、8月30日、9月20日、11月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人黔韵畅通公司名下的银行存款信息，未发现其有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2019年5月15日、8月30日、9月20日、11月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人黔韵畅通公司名下的车辆及不动产信息，发现其公司名下汽车共计二十八辆，本院已经依法查封，因未查到车辆下落，故不能扣押至本院进行处置；3、本院于2019年7月24日将被执行人黔韵畅通公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人高斌适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院于2019年11月28日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人黔韵畅通公司的房屋信息，查询反馈的结果为无房产登记信息；5、我院执行工作人员到被执行人黔韵畅通公司经营地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村三组现场调查，经查，该公司未在此实地经营，未发现被执行人的财产和财产线索。上述情况及信息，本院于2019年12月3日告知了申请执行人周晶，并要求其提供财产线索。其均表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人黔韵畅通公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人周晶释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并经本院约谈明确告知本案相关执行情况。在本院穷尽财产调查措施后，确无财产可供执行，现依法对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）黔0115执1269号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  肖 海审判员  韩 龙二〇一九年十二月四日法官助理张琪斌书记员杨柏义
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12668号之一 申请执行人：陈焕良,男,1973年3月17日出生，汉族，住所地广东省东莞市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人陈焕良依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款21510.31元。本院于2019年9月23日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12668号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执13386号 申请执行人：广州市尚瑞营销策划有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦301自编之03、04A房。 法定代表人：曾俊。 委托诉讼代理人：黄云珍，系该司职员。 委托诉讼代理人：黄战伟，系该司职员。 被执行人：苏州大楚网络科技有限公司，住所地苏州市相城 区太平街道金澄路88号。 法定代表人：曾素华。 关于广州市尚瑞营销策划有限公司与苏州大楚网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初19273号民事判决书已发生法律效力。依上述判决,苏州大楚网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市尚瑞营销策划有限公司支付销售款项16865614.1元（自2018年7月17日至实际付清之日止，按每日万分之二的标准计算）;负担受理费122630元、保全费5000元。本院于2019年6月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行亦未向本院说明情况。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现被执行人有银行存款191999.57元，本院依法划拨被执行人上述款项，并将该款发还申请执行人。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执13386号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗蕴村 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓展骏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41239号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：李国良，男，1968年4月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李国良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告李国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、李国良立即偿还平安银行贷款本金135816.5元、截至2019年11月29日的利息、罚息24688.13元及复利2106.08元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李国良承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李国良签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李国良未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李国良既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李国良签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为500000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，李国良未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，李国良尚欠贷款本金135816.5元，利息、罚息24688.13元，复利2106.08元，构成违约。上述事实，有李国良身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李国良签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向李国良发放了贷款，李国良应依约偿还借款本息。李国良逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国良于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金135816.5元、截至2019年11月29日的利息、罚息24688.13元，复利2106.08元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李国良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执955号之一申请执行人：成都西电蜀能电器有限责任公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园海科路西段138号。法定代表人：袁社平。委托诉讼代理人：明红，四川金温江律师事务所律师。委托诉讼代理人：付强，男，系该公司工作人员。被执行人：绵竹仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市土门镇罗荣村十组。法定代表人：吴光忠。委托诉讼代理人：朱刚，男，系该公司工作人员。申请执行人成都西电蜀能电器有限责任公司与被执行人绵竹仟森纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院(2019)川0683民初1476号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款197900.00元及逾期付款损失、迟延履行金。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过执行网络查控系统向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产信息，并在被执行人的住所地对其财产情况进行了调查，发现被执行人名下的不动产、机器设备均已被抵押给案外人，但其厂区内保存有瓦楞纸、废纸板和各类五金配件若干，且其银行账户内有存款102656.00元。本院依法查封、冻结了上述财产，扣划了其银行存款并拍卖了被执行人名下的332093.00千克成平瓦楞纸，499170.00千克废纸板，共拍得价款1170090.00元，各类五金配件两次拍卖均流拍后，申请执行人不同意以物抵债，也未申请继续进行变卖，故在本次执行中不再对五金配件继续进行处置。因绵竹仟森纸业有限责任公司作为被执行人的案件在本院共有多件，现共执行到案款1272746.00元，经各方当事人自行协商一致后，本案分得案款47835.00元，扣除应缴执行费617.00元后，已向申请执行人支付了47218.00元（含货款本金44576.00元、成都西电蜀能电器有限责任公司代垫一审案件受理费2642.00元）。除前述已查明的财产外，本院暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入了限制消费人员名单，告知了申请执行人本案的相关执行情况。申请执行人表示暂不处置被执行人名下已抵押给案外人的财产,也无新的财产线索向本院提供，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行剩余债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行剩余债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院查封了被执行人名下已抵押给案外人的不动产（查封到期日为2022年12月3日）及各类机器设备（查封到期日为2021年11月27日），并继续冻结了其银行账户（冻结到期日为2020年12月5日），查封、冻结财产期限届满前，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请继续查封、冻结，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王林二〇一九年十二月二十三日书记员  丁洁
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初3482号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地：泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇），统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：王潇，职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。 被告：李建，男，1981年10月1日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：刘翠，女，1985年9月23日出生，汉族，住山东省梁山县。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告李建、刘翠追偿权纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东大正汽车产业园发展有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  马倩 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张宁
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1623民初3036号 原告：陈某1，女，汉族，生于1974年11月15日，住四川省邻水县。 被告：陈某2，女，汉族，生于1986年9月19日，住四川省邻水县。 被告：陈某3，男，汉族，生于1989年3月4日，住四川省邻水县。 被告：陈某4，男，汉族，生于1990年6月15日，住四川省邻水县。 本院在审理原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4继承权纠纷一案中，原告陈某1于2019年12月25日向本院申请撤回诉讼。 本院认为，原告陈某1撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告陈某1撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告陈某1负担。 审判员  刘丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53813号原告：王昱嵩，男，1983年2月1日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈盛，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘维清，男，1957年10月26日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。被告：张安娜，女，1957年9月13日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告王昱嵩与被告刘维清、张安娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。王昱嵩向本院提出诉讼请求：1．判决刘维清和张安娜共同偿还借款本金200万元；2.判决刘维清和张安娜共同向王昱嵩支付2019年2月27日至2019年3月26日期间的利息34000元；3．判决刘维清和张安娜共同向王昱嵩支付逾期利息，以200万元为基数自2019年3月27日起按每月1.7%计算至上述200万元借款本金全部清偿完毕之日为止；4.判决刘维清和张安娜共同向王昱嵩支付违约金，以200万元为基数自2019年3月27日起按每月1.7%计算至上述200万元借款本金全部清偿完毕之日为止；5.判决刘维清和张安娜共同向王昱嵩支付为实现债权而发生的律师费16000元；6.判决王昱嵩对刘维清名下坐落于北京市朝阳区红庙北里7号楼5层6单元502号的房屋（不动产权证号码：京房权证朝私成本字第XXXX号）依法拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿；7．本案诉讼费由刘维清和张安娜共同承担。事实和理由：2018年9月27日王昱嵩与刘维清、张安娜签订《借款担保合同》（以下简称合同），约定王昱嵩向刘维清、张安娜出借200万元，借期自2018年9月27日至2019年3月26日，月利率1.7%，每月27日前支付下月利息。根据合同第五条第2款约定，乙方（即刘维清、张安娜）借款到期后未清偿借款的，每月应按借款总额的1.5%支付违约金。借期届满后，刘维清、张安娜违反合同约定未清偿借款本金，逾期利息、违约金和2019年2月27日至2019年3月26日期间的利息亦未支付。为通过法律程序向刘维清、张安娜主张权利，王昱嵩已支付律师费1.6万元。根据合同约定，刘维清、张安娜自愿以其名下的房产作为抵押物向合同项下债权提供担保。王昱嵩与刘维清已就刘维清名下坐落于北京市朝阳区红庙北里XXX的房屋（不动产权证号码：京房权证朝私成本字第XXXX号）办理抵押登记手续，刘维清以其房屋为上述各项债务提供抵押，王昱嵩依法享有优先受偿权。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中安民生资产管理有限公司涉嫌犯罪已经立案，案涉借款与刑事案件资金直接相关，有刑事犯罪嫌疑，故对王昱嵩提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王昱嵩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇一九年十二月十日书 记 员  赵颖华
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0902执2072号申请执行人：柯昌兵，男，汉族，生于1970年9月23日，陕西省安康市人，住汉滨区，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：何尚根，男，汉族，1960年1月26日出生，湖北省团风县人，住武汉市江岸区，身份证号码：421XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：熊圣龙，男，汉族，1973年6月2日出生，武汉市江岸区人，住湖北省武汉市江岸区，身份证号码：429XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：吴忠华，男，汉族，1963年12月29日出生，武汉市硚口区人，住湖北省武汉市硚口区，身份证号码：420XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：辛杰，男，汉族，1968年6月11日出生，十堰市茅箭区人，住湖北省十堰市茅箭区，身份证号码：420XXXXXXXXXXXXXXX。柯昌兵与何尚根、熊圣龙、吴忠华、辛杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月7日作出（2018）陕0902民初3046号民事判决书，判决何尚根偿还柯昌兵借款550000元，并以550000元为基数，按照月利率2%支付自2017年3月8日起至实际还款之日的利息；支付柯昌兵律师费32000元和诉讼保全担保保险费3600元；熊圣龙、吴忠华、辛杰对上述何尚根承担的金钱给付义务承担连带责任；以及加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12200元，诉讼保全费5000元，合计17200元，由何尚根、熊圣龙、吴忠华、辛某某带负担16000元，柯昌兵负担1200元。判决发生法律效力后，被执行人未履行，柯昌兵向本院申请执行。案件在执行中，申请执行人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0902执2072号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                                审  判  员    崔  周 二〇一九年十二月十八日                               书 记 员   周  萌  1
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0103执2078号之五申请执行人：张文平，男，汉族，1964年10月31日出生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：刘宁平，男，汉族，1962年3月29日出生，住广东省佛山市顺德区。本院立案执行的张文平与刘宁平民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的(2018)赣0103执2078号执行裁定书，于2019年11月26日依法通过淘宝网第一次公开拍卖被执行人刘宁平名下车牌号为粤Ｘ×××××奥迪牌汽车一辆。2019年12月12日至2019年12月13日，买受人温俊韬（身份证号：）以146200元的最高价竞得了上述车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条、第二十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘宁平名下车牌号为粤Ｘ×××××奥迪牌汽车的查封。二、将粤Ｘ×××××奥迪牌汽车过户至买受人温俊韬（身份证号：）名下，过户费用由买受人自行承担；三、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  吴胜辉审判员  喻永旺二〇一九年十二月二十日书记员  谌 蕾
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6921号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州弘黔房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号。 法定代表人：张元柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志雷，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：盘州市司法局。住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道平川西路。 法定代表人：徐丽，该局局长。 再审申请人贵州弘黔房地产开发有限公司（以下简称弘黔公司）因与被申请人盘州市司法局合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 弘黔公司申请再审称，（一）二审法院认定弘黔公司擅自变更规划构成违约，属事实认定错误，弘黔公司不存在违约行为。（二）二审法院就弘黔公司截止至2018年9月25日止所遭受到的实际损失部分，认定弘黔公司承担80%，盘州市司法局承担20%，该民事责任的确定违背当事人约定和法律规定，明显违反公平原则。（三）二审法院认为弘黔公司在主张赔偿经济损失的同时，不能主张违约金，该认定违背双方约定和法律规定。弘黔公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 盘州市司法局提交意见称，请求驳回弘黔公司的再审申请。 本院经审查认为，弘黔公司与盘州市司法局合作开发案涉房地产过程中，因规划变更，原一期项目附属工程所占373.9平方米土地被纳入二期项目。但因该373.9平方米土地未能过户至弘黔公司名下，导致二期项目用地批准书的土地面积比建筑占地面积少了373.9平方米，造成容积率超标，无法办理规划验收手续。相关商品房买受人以未办理房屋产权登记手续为由，起诉弘黔公司请求支付违约金。截止至2018年9月25日，弘黔公司已基于相关法院判决赔付94户案外商品房买受人逾期办证损失5082495.19元。盘州市司法局未按照《联建协议》约定将附属工程所占373.9平方米土地转让过户给弘黔公司，构成违约。弘黔公司作为专业的房地产开发企业，应当知晓案涉373.9平方米土地被规划进入二期项目可能导致容积率超标而产生不能办理相关证件的风险，但其未按照《补充协议》约定与盘州市司法局协商规划变更事宜，亦未及时请求盘州市司法局协助办理该373.9平方米土地的转让过户手续，而是在未获得建设用地规划许可证的情况下擅自将附属工程由一期规划改为二期规划，最终造成因容积率超标而无法办理规划验收。二审法院认定双方当事人在本案中均存在违约行为，并根据过错程度判令弘黔公司就案涉经济损失承担80%的责任，盘州市司法局承担20%的责任，具有事实和法律依据。双方在《联建协议》中虽约定违约金为合同总金额的20%，但《补充协议》对此进行了变更。二审法院认定本案违约责任应以《补充协议》约定为准，即违约方仅针对经济损失赔偿，而无需另行支付违约金，并无不当。违约责任主要具有补偿性，在当事人约定的违约金过分高于或者低于实际损失时可依法予以调整。弘黔公司主张本案违约金条款属于惩罚性条款，盘州市司法局在赔偿损失后还应另行支付违约金，没有事实和法律依据，依法不能成立。 综上，弘黔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州弘黔房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  黄 年 审判员  马成波 二〇一九年十二月二十六日 法官助理朱婧 书记员谌虹蓉
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15968号上诉人（原审被告）：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号。法定代理人：王雄文，董事长。委托诉讼代理人：龙昊，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈某，女，2014年11月12日出生。法定代理人：许某（陈某之母），1983年5月5日出生。上诉人北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称帕皮公司）因与被上诉人陈某教育培训合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初62213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。帕皮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判帕皮公司返还未上课时余额2631.11元；2.本案诉讼费由陈某负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，合同未能继续履行的过错不在于帕皮公司，而是陈某拒绝根据其选择变更的上课地点继续上课。1.双方签订的《课程协议》是双方真实意思表示，该协议明确载明帕皮公司可以根据经营需要对上课地点进行变更。本案中，陈某自述对新变更的上课地点进行了选择，该行为代表陈某就上课地点与帕皮公司已经达成一致，但陈某后期并未根据其自主选择的校区继续参加课程，造成帕皮公司无法继续履行涉案合同。2.双方签订的《确认表》明确载明退费的前提条件为课程体验满一年，2019年4月陈某未继续参与剩余课程，故本案未满足《确认表》载明的退费条件，双方应该按照《确认表》第2条核算费用，退还剩余课时金额2631.11元。陈某辩称，同意一审判决，不同意帕皮公司的上诉请求及理由。陈某向一审法院起诉请求：判令帕皮公司返还陈某课程学费14800元。一审法院认定事实：许某系陈某之母。2018年4月18日，许某代陈某报名参加帕皮公司“科技2”课程，并与帕皮公司签订《课程协议》，约定的校区为帕皮科技学院双井校区，陈某支付了14800元。同时，帕皮公司为陈某出具《帕皮科技学院售后服务凭证》（以下简称《售后凭证》）和《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》（以下简称《确认表》），确定地点为帕皮科技学院双井科普基地，课程体验满1年，第二年进行全额返回，课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金，课程期满后于2019年5月20日将14800元费用全额返还。2019年4月，双井校区等校区停课。陈某称后其选择了一个校区复课，但帕皮公司要求收回之前签订的协议，重新签订协议，双方未达成一致意见。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈某与帕皮公司签订的《课程协议》等系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。在合同履行过程中，合同约定的校区停课，双方未能就变更合同达成一致意见，导致合同未能继续履行，责任在帕皮公司方。现合同约定的退费期限已经届满，陈某要求帕皮公司按照约定返还14800元，符合合同约定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第七十七条第一款之规定，判决：北京帕皮科创教育科技有限公司于判决生效后七日内返还陈某14800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，帕皮公司与陈某签订的《课程协议》等系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定内容履行。帕皮公司认可课程体验满一年可以全额退款，但主张陈某课程体验未满一年，不满足全额退款条件，只同意退还剩余款项，本院认为，课程体验未满一年系因帕皮公司关闭合同约定的校区停课所致，帕皮公司虽主张其他机构可提供复课，但双方并未在合同中对此进行约定，帕皮公司亦未能提供证据证明其就复课行为及重新签订合同与陈某达成一致意见，陈某对此不具过错，帕皮公司应对涉案合同未能继续履行承担相应的责任。现合同约定的退还全部费用的期限已经届满，帕皮公司应向陈某退还全部费用14800元。一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，帕皮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由北京帕皮科创教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇一九年十二月二十六日法官助理 夏海曼书 记 员 马梦蕾书 记 员 李 蕊
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0903执1711号之一 申请执行人：任政羽，男，汉族，生于1991年2月5日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：大英县东方农业科技开发有限公司，住所地：大英县蓬莱镇殷家沟林业科技园。 法定代表人：向志银。 被执行人：四川省向东方投资集团有限公司，住所地：大英县蓬莱镇郪江路滨江苑14-19号。 法定代表人：向志银。 被执行人：向志银，男，汉族，生于1960年3月16日，住四川省大英县。 被执行人：任凤君，女，汉族，生于1962年8月15日，住四川省大英县。 本院在执行任政羽与大英县东方农业科技开发有限公司、四川省向东方投资集团有限公司、向志银、任凤君民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行本院作出的(2017)川0903民初3774号民事判决书，要求被执行人向任政羽偿还借款55万元及利息。本院于2019年8月21日立案受理，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 执行过程中，本院依法查封了被执行人向志银名下川Ｊ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车以及被执行人大英县东方农业科技开发有限公司名下车牌号为川Ｊ×××××蜀都牌。因车辆未实际扣押故无法处置。冻结了被执行人四川省向东方投资集团有限公司在四川大英农村商业银行股份有限公司的股权100万股，该冻结属于轮候冻结本院无法进行处置。 本院通过网络查控和传统查控查明,被执行人四川省向东方投资集团有限公司名下土地已被大英县公安机关查封,被执行人向志银因犯非法吸收公众存款罪名下财产被公安机关查封。本案现暂不具备强制执行条件。经本院依法约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2017)川0903民初3774号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 林凤富 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李雨桥
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初6250号原告：于俊玲，女，汉族，1964年8月16日出生，住许昌市魏都区。被告：赵博，男，汉族，1980年1月25日出生，住许昌市魏都区。被告：赵贝军，男，汉族，1952年3月24日出生，住许昌市魏都区。原告于俊玲与被告赵博、赵贝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，原告于俊玲于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于俊玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于俊玲撤诉。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告于俊玲负担。审判长  李翰哲审判员  丁 伟审判员  韩 宁二〇一九年十二月二十七日书记员  彭浩爽
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初9252号原告：厉小雷，男，1981年4月26日生，汉族，住所地昆山市。委托诉讼代理人：陈贝，江苏金木天律师事务所。委托诉讼代理人：李春艳，江苏金木天律师事务所实习律师。被告：邵晓文，男，1990年12月24日生，汉族，住所地昆山市。被告:徐敏娟，女，1991年2月22日生，汉族，住所地昆山市。原告厉小雷与被告邵晓文、徐敏娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序审理，后本案转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭审理。原告厉小雷的委托诉讼代理人陈贝到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告厉小雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵晓文返还原告借款30000元及利息(以30000元为基数，按年利率24%，自2018年9月12日起计算至实际归还日)；2.请求判令被告支付原告律师费6400元；3.要求被告徐敏娟承担连带还款责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2018年9月12日以周转为由向原告借款30000元，原告将现金交付借款后，被告未归还借款本息。原告为催讨上述款项诉诸法院。被告邵晓文、徐敏娟未作答辩。本案经审理查明：2018年9月12日，原告厉小雷（作为出借人，合同甲方）、被告邵晓文（作为借款人，合同乙方）及案外人沈强（作为担保人）签订借款协议，载明：乙方向甲方借款叁万元整（30000元），银行名称处标注现金，借款期限2个月，自2018年9月12日起至2018年11月12日止，月利率为2%，乙方每月11日前支付利息给甲方；借款人未按时足额偿还本金或支付利息的，若导致诉讼的，甲方有权要求借款人承担调查费、律师费、诉讼费等全部费用。现原告为催讨上述款项，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，两被告于2014年3月19日登记结婚，于2019年6月24日离婚。再查明，原告为本次诉讼支付律师费6400元。庭审经询问，原告解释称，原被告是认识多年的朋友,被告为家庭开支借款,原告于出借当天取现后,借款通过现金方式交付被告,原告取现60000元,部分款项自用;被告未归还过款项;借款时被告徐敏娟不在场，但应当对借款是知晓的；原告确认本案中暂不向保证人主张责任。以上事实，由借款协议、委托代理合同、律师费发票、婚姻登记信息及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张出借被告邵晓文借款30000元，并持有被告邵晓文签字确认的借款协议原件，原告对借款交付过程能够进行合理陈述，亦能与借款合同载明的交付方式相印证，同时原告亦能提交相应的银行交易流水予以佐证，对此被告未予反驳，亦未提供相应证据予以反驳原告主张，故本院对原告出借被告邵晓文借款30000元的事实予以确认。此后，被告邵晓文未予还款，故原告主张要求被告邵晓文归还借款30000元，本院依法予以支持。借条载明借款利息为月息2%，故原告主张被告自借款出借之日，即2018年9月12日起按年利率24%支付借款利息，并无不当，本院依法予以支持。关于原告对被告徐敏娟的主张，就本案现有证据，并不能体现被告邵晓文借款目的，亦不能体现上述原告出借被告邵晓文的借款系两被告共同意思表示所负债务，故原告对被告徐敏娟的主张，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的律师费损失，借款合同虽约定律师费由借款人承担，但原告同时主张利息及律师费损失，且合同约定的利息较高，同时律师费亦非必要发生的诉讼费用，故本院综合考量，对原告的律师费主张，不予支持。被告邵晓文、徐敏娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵晓文于本判决生效之日起十日内归还原告厉小雷借款30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2018年9月12日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告厉小雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费900元，由原告厉小雷负担205元，由被告邵晓文负担695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  俞雪花人民陪审员  周连芬二〇一九年十二月十六日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97442号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：邵长安，男，1962年9月22日出生，汉族，住吉林省通化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告邵长安信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告邵长安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵长安支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)25,996.66元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息4,456.87元、违约金8,258.95元、分期付款费用1,833.58元；2.判令被告邵长安支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邵长安负担。事实和理由：被告邵长安向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邵长安未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告邵长安未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告邵长安未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邵长安在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址吉林省长春市经开区临河街XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告邵长安拖欠信用卡本金25,996.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邵长安在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邵长安借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金25,996.66元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邵长安在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邵长安签收与否，均视为送达。被告邵长安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵长安应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金25,996.66元；二、被告邵长安应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，减半收取计224.50元，由被告邵长安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19241号 原告：山东双和物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与临西十二路交汇处向南300米路东006号101-103室，统一社会信用代码91371302MA3C5QCH7H。 法定代表人：张翠,总经理。 被告：朱凤娟，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告山东双和物业服务有限公司诉被告朱凤娟物业服务合同纠纷一案中，原告山东双和物业服务有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东双和物业服务有限公司申请撤回对被告朱凤娟的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东双和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东双和物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  张凯璇
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初19660号 原告：徐国富，男，1972年2月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈文明，浙江晓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑荔丹，浙江晓德律师事务所实习律师。 被告：浙江亿康环保工程有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村。 法定代表人：莫国华。 本院于2019年11月22日立案受理原告徐国富与被告浙江亿康环保工程有限公司合同纠纷一案后，于同年11月26日通知原告在7日内向本院预交案件受理费7278元，但原告在规定的期限内既未交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王国仕 二〇一九年十二月四日 书记员  王 钦
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执恢63号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区渔万路39号。 法定代表人：谭海，该行行长。 被执行人：黄一辉，男，汉族，1964年8月4日出生，户籍所在地广西东兴市。 中国建设银行股份有限公司防城港分行申请执行黄一辉借款合同纠纷一案，本院（2017）桂0602民初285号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司防城港分行于2019年10月15日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年10月15日依法立案。 在执行过程中，申请执行人撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0602执恢63号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  彭建军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  廖桂铭
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执148号申请执行人：大同市南郊区泉通润滑油经销部，住所地:X省X市X区赵家小村。法定代表人：冯芬，经理。被执行人：山西金源化肥有限公司，住所地:X省X县X镇X路X号。法定代表人：谷雪飞，总经理。大同市南郊区泉通润滑油经销部与山西金源化肥有限公司买卖合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2019）晋0621民初82号民事调解书已经发生法律效力。大同市南郊区泉通润滑油经销部向本院申请强制执行，本院于2019年4月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人山西金源化肥有限公司采取了下列措施：一、向被执行人山西金源化肥有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到山西金源化肥有限公司有可供执行的财产。虽有厂房及部分机器设备，但该公司属民营企业，不宜评估、拍卖。三、通过实地走访对被执行人山西金源化肥有限公司住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人山西金源化肥有限公司发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人山西金源化肥有限公司有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0621执148号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人山西金源化肥有限公司有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 宪审判员 樊 建审判员 徐景宏二〇一九年十二月二十四日书记员 胡向梅
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民再13号原审原告：白长庆，男，1953年4月9日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。原审被告：董治洪，男，1965年7月4日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。原审被告：王艳，女，1969年4月23日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。二被告共同委托诉讼代理人：纪殿鹏，辽宁千江律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：姚旸，辽宁千江律师事务所律师。原审原告白长庆诉原审被告董治洪、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）中民初字第4340号民事判决，原、被告均未提出上诉。该判决生效后，本院于2019年8月1日作出（2019）辽0202民监8号裁定，以本院（2015）中民初字第4340号民事判决确有错误为由，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本案再审审理期间，原审原告白长庆于2019年12月16日向本院提出申请，以原、被告双方已自行达成和解协议为由，申请撤回原审起诉。原审被告董治洪、王艳确认已与原审原告白长庆自行达成和解协议，并同意原审原告白长庆撤回原审起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许；裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。”本案中，原审原告白长庆申请撤回起诉，原审被告董治洪、王艳均予以同意，且原审原告白长庆撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十五条规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）中民初字第4340号民事判决；二、准许原审原告白长庆撤回起诉。诉讼费37,035元（含案件受理费64,070元减半收取计32,035元、保全费5000元），由原审原告白长庆负担。审判长 刘 平审判员 陆绍宇审判员 迟 橙二〇一九年十二月三十一日书记员 王 静
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7624号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：杨某，男，汉族，1994年1月10日出生，住四川省资阳市安岳县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初10798号《民事判决书》，于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行杨某民间借贷纠纷一案，执行标的1718.58元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人杨某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人杨某无房屋及车辆登记信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人杨某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮