贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8818号上诉人（原审原告）：贵州众胜旺房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧贵阳市轨道交通运营中心及配套项目（腾祥·迈腾国际）一期A2栋1单元13层2号。法定代表人：刘凡金，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洪菲，贵州听盈律师事务所律师，执业证号：15201201511956773。委托诉讼代理人：杨涛，贵州听盈律师事务所律师，执业证号：15201201410768161。被上诉人（原审被告）：杨兆帅，男，1976年09月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈康，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201210438045。原审第三人：徐久顺，男，1988年02月15日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。上诉人贵州众胜旺房地产经纪有限公司（以下简称众胜旺公司）与被上诉人杨兆帅，原审第三人徐久顺居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。上诉人众胜旺公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付居间服务费15,000元整；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、合同不能继续履行的根本原因在于被上诉人违约拒绝支付购房首付款，上诉人对双方争议不能起决定作用，仅起沟通作用，上诉人也不存在隐瞒房屋存在按揭的情况，一审认定事实不清；2、被上诉人自愿签订《众胜旺房屋买卖三方（居间）合同》，该合同对各方当事人具有约束力，被上诉人应当按照合同约定支付居间服务费，合同补充条款约定的协助办理贷款按揭的义务系合同的从属及附加义务，并非居间服务本身内容，该协助义务应在被上诉人履行支付首付款义务后。被上诉人杨兆帅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人未到庭参加调查，亦未提交书面陈述意见。上诉人众胜旺公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付居间服务费15,000元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期付款违约金，违约金的计算以15,000元为基数，按照每日1%的标准，自2019年5月17日起计算至款项付清之日（暂算至2019年8月24日为15,000元）；3、本案的诉讼费费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月19日，原告众胜旺公司（丙方）、被告杨兆帅（乙方）、第三人徐久顺（甲方）签订《众胜旺房屋买卖三方（居间）合同》，主要内容：甲方出售房屋位于白云区；房屋尚欠贷款80万元，甲方应于2019年6月5日前提交办理提前还款计抵押注销手续的申请；总成交价为194万元；乙方签约当日向甲方支付定金20000元；购房款支付方式为按揭贷款支付，乙方办理商业贷款于过户前将购房款75万元支付给甲方；甲乙双方同意丙方作为交易居间服务方，甲乙双方签署本合同即视为丙方已经为本合同的成立提供了居间所需的居间服务，甲乙双方同意签署本合同当日向丙方支付居间服务费15000元；乙方委托丙方协助办理该房屋产权权属过户登记手续的，在签署本合同当日支付丙方过户服务费300元。该合同签订后，被告杨兆帅向第三人徐久顺支付了定金20000元。后因各方对提交征信、提供担保等事宜没有商量好，导致被告杨兆帅与第三人徐久顺解除买卖合同，第三人徐久顺已退回被告杨兆帅定金20000元。一审法院认为：原告众胜旺为被告杨兆帅及第三人徐久顺买卖案涉房屋提供居间服务，原告众胜旺公司与被告杨兆帅、第三人徐久顺之间存在居间服务合同关系。根据本案事实，原告众胜旺公司应履行的义务不仅仅是促成被告杨兆帅与第三人徐久顺签订房屋买卖合同，还应为解除案涉房屋的抵押登记、第三人徐久顺提交征信及担保资料、办理按揭贷款及产权过户等提供服务。从本案实际情况来看，原告众胜旺公司在被告杨兆帅与第三人徐久顺签订以上合同后，并没有积极与被告杨兆帅、第三人徐久顺沟通协调，没有如实告知房屋相关情况，没有及时通知双方办理征信、提供担保等，导致买卖双方产生分歧，最终未能实际履行买卖合同。因此，原告众胜旺公司对被告杨兆帅及第三人徐久顺未能买卖成案涉房屋存在过错，其不能依据合同要求被告杨兆帅支付居间服务费。此外，三方签订的《众胜旺房屋买卖三方（居间）合同》系由原告众胜旺公司提供的格式合同，该合同第五条关于“甲乙双方签署本合同即视为丙方已经为本合同的成立提供了所需的居间服务”的约定，免除了应当由其承担的其他责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应为无效条款。故对原告众胜旺公司主张的被告杨兆帅支付居间费的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款的规定，判决：驳回原告贵州众胜旺房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费88元，由原告贵州众胜旺房地产经纪有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人众胜旺公司为了证明上诉主张向本院提交了证据：不动产过户税费预算表一份，拟证明上诉人与被上诉人之间15,000元的佣金与办理产权登记、抵押登记的费用是相互独立的，是否办理产权登记不影响佣金的支付。被上诉人杨兆帅的质证意见为：该税费表中费用是交给政府的，不包括给中介方的佣金，佣金包括两部分，即居间服务费和协助产权过户等。原审第三人未到庭质证。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《众胜旺房屋买卖三方（居间）合同》（以下简称《三方合同》）系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对三方均具有法律约束力，各方应按照《三方合同》约定履行义务。根据《三方合同》约定，上诉人众胜旺公司作为丙方提供居间服务的内容包括促成被上诉人杨兆帅与第三人徐久顺签订买卖合同，同时也包括协助解除案涉房屋的抵押登记、办理按揭贷款及产权过户等。上诉人与被上诉人的主要争议点在于协助解除案涉房屋的抵押登记、办理按揭贷款及产权过户等是另行收费的服务项目还是包含在15,000元的居间服务费之中的服务项目。本院认为，《三方合同》中仅在第五条（一）（2）约定被上诉人杨兆帅向上诉人众胜旺公司支付居间服务费15,000元，在第五条（二）约定被上诉人杨兆帅在签署合同当日向上诉人众胜旺公司支付过户服务费300元/套，而并未对解除案涉房屋抵押登记、办理按揭贷款的服务费另行约定。上诉人对其主张的解除案涉房屋抵押登记、办理按揭贷款等服务是另行收费负有举证责任。虽上诉人向本院提供了《不动产权过户税费预算表》用于证明按揭贷款服务系另行收费380元，但该《不动产权过户税费预算表》实际是上诉人对被上诉人进行不动产权过户相关税费的预估，相关税费不是向上诉人缴纳的服务费，按揭贷款服务费处是被划去的，不足以证明其主张，上诉人众胜旺公司应承担举证不能的不利后果。因此，根据《三方合同》约定，上诉人众胜旺公司请求被上诉人支付15,000元居间服务费的前提是促成被上诉人与第三人签订房屋买卖合同、并提供办理解除案涉房屋抵押登记、办理按揭贷款等贯穿房屋买卖过程中的服务并最终实现被上诉人杨兆帅与第三人徐久顺房屋买卖的目的。上诉人众胜旺公司未能举证证明其已经履行以上全部义务并顺利实现房屋买卖的合同目的，无权请求被上诉人杨兆帅支付居间报酬。综上，上诉人众胜旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人贵州众胜旺房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十二月十九日法官助理徐贞兰书记员邓丽娜