江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4153号原告：刘德修，男，1941年1月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，原告：孙成英，女，1941年2月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，原告：阮某，女，1975年2月20日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，原告：刘庚，男，2007年2月13日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，法定代理人：阮某（即原告阮某），原告刘庚的母亲。原告：刘文，男，2008年7月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，法定代理人：阮某（即原告阮某），原告刘文的母亲。五原告共同的委托诉讼代理人：邓伟锋，兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区赣江源大道8号云星中央星城11号楼一、十三、十四层。负责人：谢水泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘澜，中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：何钰瑶，中国太平洋人寿保险股份有限公司江西分公司职工，特别授权。原告刘德修、孙成英、阮某、刘庚、刘文与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“太平洋寿保赣州支公司”，五原告开始起诉的被告为中国太平洋人寿保险股份有限公司兴国支公司，诉讼中太平洋寿保赣州支公司提出变更为该公司为被告，五原告表示同意）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告阮某及五原告的委托诉讼代理人邓伟锋、被告太平洋寿保赣州支公司的委托诉讼代理人刘澜、何钰瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德修、孙成英、阮某、刘庚、刘文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告10万元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：五原告的亲属刘林源于2018年9月10日向江西兴国农村商业银行股份有限公司长冈乡支行贷款10万元，当日应江西兴国农村商业银行股份有限公司长冈支行贷款要求，贷款时购买了中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外保险《安贷宝意外伤害保险（B款）》险种，五原告的亲属刘林源交了400元保费。刘林源于2019年7月14日住院治疗，于2019年9月7日意外死亡。刘林源于意外死亡后找到被告申请理赔事宜，被告拒赔。2019年10月25日，原告阮某已归还贷款10万元本息。根据相关法律法规之规定，特诉至法院，请求法院依法判决。原告刘德修、孙成英、阮某、刘庚、刘文就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、五原告的户口本复印件各一份、兴国县长冈乡大塘村民委员会的证明一份，证明五原告的诉讼主体资格及身份信息；2、江西兴国农村商业银行股份有限公司长冈支行的借款凭证一份、还款凭证一份、综合凭证一份、个人人身保险单一份，证明五原告的亲属刘林源在江西兴国农村商业银行股份有限公司长冈支行贷款、还清贷款、购买保险、支付保费的事实，还清贷款后五原告系法定受益人，事故发生在保险期内；3、兴国县中医院的入院记录一份、出院记录一份、检查单三份、中山大学第一附属医院的出院记录二份、住院费用分类明细表一份、疾病证明书三份、兴国县第二医院出院记录一份、医疗发票一张，证明五原告亲属刘林源突发疾病治疗的经过；4、兴国县公安局长冈派出所出具的医学死亡证明书一份、兴国县殡仪馆的火化证明一份，证明五原告的亲属刘林源因突发疾病意外死亡的事实。被告太平洋寿保赣州支公司辩称，五原告的亲属刘林源与我司签订的保单号为NAC18BEL5675232《安贷宝意外伤害保险（B款）》的保险合同，刘林源投保时指定第一受益人为贷款发放金融机构，五原告系刘林源的近亲属，属于第二顺位的法定受益人。现第一顺位的受益人贷款发放金融机构并未作出放弃权利的意思表示，故五原告并非本案适格原告。根据我国民事诉讼法第119条规定，原告主体不适格，人民法院应依法裁定驳回起诉。即便五原告是适格原告，刘林源因病死亡也不在保险合同的保险责任范围内。根据原告方提供的医学死亡证明可以确定，被保险人刘林源的死亡原因是脑出血及风湿性血管炎疾病，死亡地点为医院。本案保险合同根据合同名称也可以知道保险责任范围为意外伤害，疾病死亡不在保险责任范围内。在保险合同第2.3条也明确说明保险责任范围为被保险人在保险责任期间内遭受意外伤害。保险合同第7.2条再次对意外伤害释义，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件导致身体受到的伤害。因此疾病死亡明显不属于保险责任范围。请求法院驳回五原告的全部诉讼请求。被告太平洋寿保赣州支公司对其主张的事实向本院提供的证据有：1、《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》一份，证明被保险人因疾病死亡不在保险合同约定的责任范围内；2、医学死亡证明一份，证明被保险人刘林源系因疾病死亡。经本院审理查明的事实及认定依据：本案被保险人刘林源，系原告刘德修、孙成英的儿子，系原告阮某的丈夫，系原告刘庚、刘文的父亲。江西兴国农村商业银行有限公司与被告太平洋寿保赣州支公司有保险代办业务。2018年9月10日，五原告的亲属刘林源向江西兴国农村商业银行股份有限公司长冈支行贷款100000元，根据江西兴国农村商业银行股份有限公司长冈支行的要求，贷款时投保了中国太平洋人寿保险股份有限公司的“安贷宝意外伤害保险（B款）”，交纳了保费400元。江西兴国农村商业银行股份有限公司长冈支行向刘林源出具了《个人人身保险保险单》。该保险单载明，保险单号为NAC18BEL5675232，投保险种的名称为“安贷宝意外伤害保险（B款）”，投保人和被保险人均为刘林源，借款期限自2018年9月10日至2019年9月9日止，保险期间自2018年9月11日零时起至2019年9月9日止，保险金额为100000元，第一受益人为贷款发放金融机构，第二受益人为法定；“特别约定”部分载明：“本保险单未尽事宜，以中国太平洋人寿保险股份有限公司的《安贷宝意外伤害保险（B款）》条款为准。责任免除条款已在背面明确说明，请仔细阅读”；“声明与授权”部分载明“本人已了解身故或残疾保险金第一受益人为与被保险人签订贷款合同的贷款发放机构，但全额归还贷款后自动变更为被保险人本人或指定受益人，在贷款合同有效期内不作变更”；刘林源在投保人处签了名字。该保单的背面为空白。中国太平洋人寿保险股份有限公司的《安贷宝意外伤害保险（B款）》第2.3条载明，“若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，我们按保险单所载保险金额给付身故保险金，我们对该被保险人的保险责任终止”;第7.2条载明，“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。2019年7月14日，刘林源因“突发言语不清伴左侧面部麻木、口角流涎12小时”入住兴国县中医院治疗，经诊断为急性脑梗死（右侧基底节），2019年8月1日出院。2019年8月14日至2019年8月23日，刘林源在中山大学附属第一医院住院治疗，经诊断为右侧基底节脑梗死并出血转化，出院时呈深昏迷状态。2019年8月29日至2019年9月7日，刘林源在兴国县第二医院住院治疗。2019年9月7日，刘林源死亡。兴国县第二医院出具的《居民死亡医学证明书》载明刘林源的致死的主要疾病诊断为“（a）直接导致死亡的疾病或情况：呼吸心跳骤停；（b）引起（a）的疾病或情况：脑出血；（c）引起（b）的疾病或情况：风湿性血管炎”，兴国县公安局长冈派出所在《居民死亡医学证明书》加盖了公章。2019年9月10日，原告阮某将刘林源向江西兴国农村商业银行股份有限公司长冈支行贷款的100000元本息还清。此后，五原告向被告太平洋寿保赣州支公司申请理赔，被告太平洋寿保赣州支公司拒赔，五原告遂诉请本院处理。庭审中，五原告主张刘林源的死亡是突发意外、被告没有尽到免责条款中约定的明确告知义务及明显提醒的义务、属于本案保险合同的保险责任范围；被告太平洋寿保赣州支公司未向本院提供已向刘林源送达保险条款和尽到免责条款告知义务的证据。以上事实，有原、被告提供的证据予以证实，本院予以认定。本院认为：五原告的亲属在被告太平洋寿保赣州支公司投保了“安贷宝意外伤害保险（B款）”，保险合同依法成立、合法有效，应受法律保护。被告太平洋寿保赣州支公司主张五原告的诉讼主体不适格，根据保险单的约定，在原告阮某全额归还贷款后，保险金的受益人自动变更为被保险人本人或指定受益人，被保险人刘林源死亡后，五原告作为刘林源的法定继承人，有权就保险金的理赔提起诉讼，故对被告该主张本院不予采信。本案争议的焦点是刘林源的死亡是否属于本案保险合同的保险责任范围。五原告主张刘林源的死亡是突发意外、被告没有尽到免责条款中约定的明确告知义务及明显提醒的义务、属于本案保险合同的保险责任范围，被告太平洋寿保赣州支公司主张刘林源的死亡系自身疾病造成、不属于本案保险合同的保险责任范围。本案保险合同的保险种类为意外伤害保险。意外伤害保险的保险人承担保险责任，前提是发生了被保险人遭受意外伤害的保险事故。被保险人遭受的伤害是否为意外伤害，是判断保险人是否要承担保险责任的关键因素。意外伤害，按字义理解是来自于受害者本人以外的意外事件造成受害者的伤害。保险行业中的“意外伤害”，通常是指外来的、突发的、非被保险人本意的、非被保险人自身疾病的客观事件直接造成被保险人的身体受到的伤害。如果被保险人所受伤害符合上述条件，就属于意外伤害的保险理赔条件，保险人也就应当承担保险责任；反之，保险人不用承担保险责任。本案中，五原告的亲属刘林源于2019年7月14日因突发急性脑梗死疾病，先后到三家医院进行治疗，最后于2019年9月7日死亡，死亡原因是脑出血引起的呼吸心跳骤停。由此可见，刘林源的死亡虽然是突发疾病引起，但最后也是因自身疾病治疗无效所致，刘林源的死亡显然不属于保险行业中的“意外伤害”情形。虽然被告太平洋寿保赣州支公司未向本院提供已给刘林源送达保险条款和尽到免责条款告知义务的证据，但这并不影响本案保险合同约定的保险种类的性质。因五原告的亲属刘林源的死亡不属于保险合同中的“意外伤害”情形，故对五原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：驳回原告刘德修、孙成英、阮某、刘庚、刘文的诉讼请求。案件受理费1150元（已按简易程序减半收取），五原告已预交，由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘勇二〇一九年十二月十九日书记员  邱荣