福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5598号 上诉人（原审被告）：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王仁平，女，1977年9月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称源利达公司）因与被上诉人王仁平民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源利达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王仁平全部诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由王仁平负担。事实和理由：一、一审法院认定邱某为证人并采信其证言是错误的，邱某应为第三人，一审法院审判程序违法，导致事实查明不清。案涉款项为邱某的个人借款，涉案款项与案外人邱某存在直接的法律关系及利害关系。邱某作为证人参与诉讼其证言明显不符合证人证言的客观性。一审法院未依法追加案外人邱某为第三人参与诉讼属于审判程序违法。二、上诉人认为一审法院对于本案的法律关系主体认定错误。案涉款项实际由王仁平支付给案外人邱某，该笔款项本身属于邱某与被上诉人之间产生的借款，根据合同相对性的原则，应当认定为王仁平与邱某之间成立民间借贷的法律关系。三、被上诉人主张本案借款利息为月利率1.5%也没有事实和法律依据。被上诉人所提交的在案证据中并没有体现利息或约定利息。一审法院支持被上诉人利息是错误的。四、本案被上诉人与邱某存在虚假或恶意诉讼的行为。 王仁平辩称：一、王仁平向一审法院提供了收据及存款明细账证实，讼争借款20万元王仁平已转账转入上诉人指定银行账户；2016年7月11日，上诉人的法定代表人洪友景的银行账户转账支付2016年6月6日至7月6日的利息款3000元。即上诉人按照约定以20万元为基数按月利率1.5%支付利息款。二、上诉人公司的副总经理邱某向一审法院提供的证据材料以及出庭作证，足以证实上诉人向答辩人借款并约定月利率1.5%计息的事实。一审判决有充分的事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王仁平向一审法院起诉请求：1.判令源利达公司立即返还王仁平借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照月利率1.5%计付，自2016年10月6日起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由源利达公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月6日，源利达公司通过股东邱某向王仁平借款200000元，王仁平通过其名下的中国农业银行股份有限公司厦门同安支行账户（账号：62×××26-7426-511）向户名为邱某的银行账户一次性转入200000元。同日，源利达公司出具加盖公章的《借条》交由王仁平收执，借条载明：“兹厦门源利达环保建材有限公司向王仁平借款人民币20万元整借款人：厦门源利达环保建材有限公司2016.06.06”。王仁平的上述账户先后于2016年7月11日、2016年8月8日各收入由户名为洪友景的银行账户转入的3000元，分别附言“16年6月6日至7月6日利息”、“7月6日至8月6日利息”。另查明，厦门源利达环保建材有限公司于2016年10月17日变更名称为厦门源利达环保科技股份有限公司。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于：借款事实和利息约定。关于本案借款事实。王仁平主张源利达公司借款200000元，举示了《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据为凭。《借条》载明：“兹厦门源利达环保建材有限公司向王仁平借款人民币20万元整借款人：厦门源利达环保建材有限公司2016.06.06”，并且加盖公章。另举示企业基本信息证明厦门源利达环保建材有限公司与源利达公司为同一主体。王仁平已就其对源利达公司享有债权的事实，即对借贷事实和款项交付事实完成了举证责任。源利达公司辩称案涉借款系邱某个人所借后交给公司使用，然其并未提供足够证据证明王仁平非出借人、源利达公司非借款人的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，源利达公司应当承担举证不利的法律后果，故一审法院对其辩称不予采信。另外，根据王仁平举示的显示有源利达公司法人洪友景向其支付“16年6月6日至7月6日利息”、“7月6日至8月6日利息”的银行卡交易明细清单、证人邱某提供的由洪友景签名审批的付款证明单，可见源利达公司对向王仁平借款是知情、承认的。假使源利达公司未向王仁平借款，则公司向王仁平支付利息显然不符合常理。至于源利达公司辩称案涉借款已转为邱某向公司的投资款，应由邱某承担还款责任的辩称，一审法院认为该约定系公司内部股东之间的约定，不能对外产生约束力，故一审法院对该抗辩主张不予采信。据此，一审法院对王仁平主张的借款事实予以确认。源利达公司借款后，依法负有偿还款项的义务。源利达公司拒不履行还款义务的行为已经构成违约，故王仁平诉求源利达公司偿还借款本金200000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于利息问题。王仁平主张双方约定借款利息为月利率1.5%，根据其举示的银行卡交易明细清单及结合证人邱某提供的付款证明单，基本可以认定源利达公司系按照月利率1.5%，即每月3000元向王仁平支付了自2016年6月6日起至2016年10月6日止的利息。源利达公司对此没有异议。现王仁平主张利息按照月利率1.5%，自2016年10月6日起计算至实际还款之日止，未违反双方的约定，亦于法不悖，一审法院予以支持，但依法将计息起始日调整为2016年10月7日。另因本案中，王仁平未申请进行保全，保全费及保全责任险保费并未实际发生，故对王仁平的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门源利达环保科技股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还王仁平借款本金人民币200000元及利息（利息以人民币200000元为基数，按照月利率1.5%，自2016年10月7日起计算至实际还款之日止）；二、驳回王仁平的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，对本案二审争议的焦点问题评判如下：一、讼争借贷关系系发生在源利达公司与王仁平之间还是发生在邱某与王仁平之间、邱某作为证人是否程序合法。本案中，王仁平提供了经公司盖章的借条以及转账凭证、证人证言、公司法定代表人支付利息凭证等为证，足以证实其与源利达公司之间成立讼争的借贷关系且合法有效，一审判决对讼争借贷关系的主体认定并无不当，源利达公司主张讼争借款的实际借款人为邱某，与借条不符，与公司法定代表人洪友景的银行账户偿还利息的行为亦不符，邱某作为源利达公司时任股东与负责人之一，其与源利达公司之间就讼争款项的交付若存在争议，与本案不属于同一法律关系，故源利达公司以讼争款项的收款人是邱某为由认为讼争借款系邱某个人借款，缺乏事实和法律依据，邱某作为证人出庭作证，程序合法，源利达公司认为邱某应当追加为本案当事人，于法无据，本院不予支持。源利达公司主张邱某与王仁平存在虚假诉讼行为，亦证据不足，本院不予采纳。二、关于案涉借款是否存在利息。根据查明的事实，洪友景的银行账户于2016年7月11日、2016年8月8日向王仁平的银行账户各转入3000元，分别附言“16年6月6日至7月6日利息”、“7月6日至8月6日利息”。该转账金额及时间形成规律还款，足以证明双方之间约定的月利率为1.5%，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。源利达公司就利息提出的上诉主张确认事实与法律依据，本院不予采纳。综上，源利达公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5785元，由厦门源利达环保科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月十日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。