贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初1541号原告：石祖学，男，1953年3月12日生，汉族，住长顺县。被告：石祖青，男，1953年1月10日生，汉族，住长顺县。被告：石祖飞，男，1972年8月7日生，汉族，住长顺县。被告：班万英，女，1979年9月27日生，布依族，住长顺县。原告石祖学与被告石祖青、石祖飞、班万英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，同年4月15日作出（2019）黔2729民初150号民事判决。原告不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）黔27民终1387号民事裁定发回重审。本院收受后，另行由本院审判员谢昭立、人民陪审员吴显才、黎多忠组成合议庭，分别于2019年11月12日、12月3日公开开庭审理了本案。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石祖学向本院提出诉讼请求：1、恢复被拆毁的房屋原状；2、赔偿经济损失20000元；3、诉讼费由三被告承担。原告在审理的过程中放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2018年11月21日，三被告未经原告石祖学本人知晓，无故聘请其他匠人擅自拆毁原告石组学位于年修建）的9个头木架瓦房，为维护原告的合法权益，故原告向法院提出如前诉请。位于大树脚（小地名）三间房屋中的一间房屋，石某1于2011年左右拆除后新建房屋是事实，其没有意见，但被告石祖飞和石某1、石某2提出分家时，石某2与石祖学分得一栋四间，各两间，石某1、石祖飞分得另一栋三间，分家的时候其不在场，并不知道。在建房时班万英没有嫁给石祖飞，当时石祖飞、石某2都还小，没有出过力，没有分割房子的权利。被告石祖青辩称，石祖青是受班万英的委托联系他人拆房子，后联系到毛某3、毛某1等三人，之后毛某3等人让石祖青一同拆，并付了部分工钱，因此，石祖青只是受雇参与拆房子，不应承担责任。被告石祖飞、班万英辩称：1、涉案房屋是石祖飞与班万英委托石祖青请人拆除的，该两间房屋是二被告分得的家产，属于被告石祖飞、班万英所有，二被告有权拆除；2、拆除的两间房屋在拆除前使用的自来水户头是石祖飞，使用电的户头是石某1；3、家里的两栋老房子是父母修建，在农村70年代，经济条件较差，没有什么经济发展和经济来源，农村修建房屋都是靠亲戚、朋友、寨邻帮忙，在修建房屋时，石祖学也刚成年，其多出力是事实，但房屋主要是父母及亲朋、寨邻帮忙，不能因此认定是石祖学个人修建。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据供法庭质证：1、证人白某的证言（注：书面证言，因年龄大不能出庭作证）。拟证实2019年3月5日，白某（系原、被告双方的母舅，1938年9月9日生，住长顺县）出具书面“证明书”，内容为“我证明石祖学与石祖飞现争议的房屋地基是石祖学于1974年2月委托我请睦化村中间街组孙文美、周国武包括我在内帮助石祖学修建的”，“证明书”为打印件，白某在打印的名字上按印。2、证人韦某的证言（注：书面证言，因年龄大不能出庭作证）。拟证实2019年3月26日，韦某（原长顺县代化法庭审判员，1938年2月20日生，住长顺县）出具书面“证明书”，内容为“兹有原睦化公社睦化大队毛力生产队，石登恒有妻俩大小女人，大女人就是石祖青之母，小女人有孩子石祖学、石某1、石祖飞、石某2，原有老房子四间，由于家庭人口多，住不下，在1974年2月石祖学在后山口大树脚下建一栋九柱的木架瓦房另住。1976年石登恒两大小妻子闹分家居住，以代化人民法庭审理，经大小女人协议将四间老房子以两大小女人平分，每人两间，大女人石祖青之母将两间老房子搬到后山居住，由于人口多，石登恒及孩子没有参加分房产”，“证明书”为打印件，韦某在证明书上签名按印。被告石祖青提交以下证据供法庭质证：1、证人毛某1、毛某2、毛某3的证言（出庭证言）。拟证实2018年11月21日，石祖飞不在家，其妻子班万英要拆房子，由石祖青联系毛某1、毛某2、毛某3对争议的两间房屋进行拆除，当时石祖青一起拆，拆了一个上午有事情就走了，后来付了200元给石祖青，剩余的拆房费用三人平分。被告石祖飞提交以下证据供法庭质证：1、证人石某1、石某2的证言（2019年3月20日书面证明一份、2019年4月1日申请修改笔录书、2019年11月28日书面证明和出证作庭证言）。综合以上书面及出庭证人证言，拟证实石祖学、石某1、石祖飞、石某2系同胞亲兄弟，1988年分家时老的有两栋房子，石某2与石祖学分得一栋四间，各两间，目前该四间房屋由石祖学居住。石某1、石祖飞分得另一栋三间，各一间半，位于大树脚（小地名），石某1已于2011年将左边一间拆除另扩建了一栋砖混结构一楼一底的房屋，另两间属于石祖飞所有，也是争议的已拆除的两间房屋，该两间房屋系其父亲生前一直居住的房屋，直到去世。2、争议房屋照片一组。拟证实争议的两间房屋在拆除前是两间木架结构的房屋（正屋或大房，面积约60平方米），及拆除中和拆除后的情况，其中左边（面对房屋）一栋砖混结构一楼一底的房屋是石某1在拆除其中一间木架结构房屋后在原宅基上扩建。拆除的两间房屋在拆除前是原被告的父亲居住。3、石祖学现居住房屋照片一组。拟证实原、被告家庭老房屋为木架砖瓦结构的房屋四间（正屋或大房，面积约120平方米）、厢房一间、牛圈一间、厨房一间，现在全部由石祖学居住。4、复垦复绿协议。拟证实2018年12月8日，长顺县水库和生态移民局与班万英签订协议，班万英属于2013年扶贫生态移民，核定补助人口3人，符合国家扶贫生态移民搬迁政策，班万英自愿拆除名下旧房并自行复垦复绿，经有关部门验收合格后按照每人1.5万元进行补助，共补助4.5万元。以上证据，经法庭质证，对原告提交的证据1，被告提出证人白某系原、被告双方的母舅，帮忙建房是帮原、被告父母修建房屋，并不是帮原告个人，并且当时原告刚成年，没有经济来源，至今一直也没有成家，所以该证言不应认定，本院综合双方的质证意见，结合建房时长顺县农村的历史现实及原告和原被告父母年龄情况，认定1974年2月石祖学出面请母舅白某帮忙其家修建大树脚房屋的事实足以认定，但不能证明修建的房屋归石祖学个人所有这一事实；对原告提交的证据2，被告提出证人韦某不能证明大树脚的房屋是石祖学修建，该证言不应认定，本院综合双方的质证意见，对该证言中涉及原被告家庭情况，分家情况，建房情况的事实符合本案实际，本院予以认定，但对大树脚的房屋系石祖学个人修建的内容，理由不充分，本院不予认定。对被告石祖飞提交的证据1，原告提出位于大树脚（小地名）三间房屋中的一间房屋，石某1于2011年左右拆除后新建房屋是事实，其没有意见，但被告石祖飞和石某1、石某2提出分家时，石某2与石祖学分得一栋四间，石某1、石祖飞分得另一栋三间，分家的时候其不在场，其并不知道，不予认可，本院综合双方的质证意见，认为石某1、石某2的证言符合本案实际，足以认定原被告双方四兄弟分房的事实。对被告石祖青提交的证据1，被告石祖飞提交的证据2、3、4，原被告双方均没有异议，经本院综合审查，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述，结合本院审查确认的证据，本案基本事实认定如下：石登恒有大小两个妻子，与大妻生育被告石祖青，与小妻生育原告石祖学、被告石某1、石祖飞、石某2。石登恒最初修建有一栋砖瓦结构的房屋四间（正屋或大房，面积约120平方米），同时附属修建厢房一间、牛圈一间、厨房一间，现在全部均由石祖学居住、管理。1974年2月，石登恒在大树脚（小地名）另行修建一栋砖瓦结构的房屋三间（正屋或大房，面积约60平方米），当时石祖青与石祖学已成年，在修建时由石祖学出面邀请原、被告母舅白某帮忙，白某又邀请睦化村中间街组孙文美、周国武前往帮忙修建房屋。1976年，石登恒两妻子闹分家，将四间老房子中的两间分给大妻子和石祖青居住，后大妻子和石祖青另行修建房屋居住。1988年，石登恒将两栋房屋进行分配，石某2与石祖学分得老房屋一栋四间，各两间（目前该四间房屋由石祖学居住），石某1、石祖飞分得大树脚房屋三间，各一间半，位于大树脚房屋，石某1已于2011年将左边一间拆除另扩建了一栋砖混结构一楼一底的房屋，另两间也即是争议的已拆除的两间房屋，一直由石登恒和小妻居住，直至2014年和2015年分别去世。拆除的两间房屋在拆除前使用的自来水户头是石祖飞，使用电的户头是石某1。2018年11月21日，被告石祖飞与班万英委托被告石祖青请人拆除大树脚两间房屋，当日石祖青雇请毛某1、毛某2、毛某3将大树脚两间房屋拆除，期间石祖青参与毛某3等人的拆除工作，并获得200元的报酬。同年12月8日，长顺县水库和生态移民局与班万英签订协议，班万英属于2013年扶贫生态移民，核定补助人口3人，符合国家扶贫生态移民搬迁政策，班万英自愿拆除名下旧房并自行复垦复绿，经有关部门验收合格后按照每人1.5万元进行补助，共补助4.5万元。本院认为：本案争议的焦点是大树脚拆除的两间砖瓦结构房屋归谁享有的问题。首先，大树脚的三间房屋在修建时应当认定属于原、被告大家庭共有，理由：一是本案争议房屋修建时间背景为1974年，属于特别的历史时期（文革），当时长顺县区域内农村还在实行人民公社的集体经济制度，经济条件十分匮乏，农村家庭基本没有经济收入，个人更是没有经济来源，修建房屋基本上主要是靠自家出劳出力，亲朋、寨邻群众相互帮忙进行修建；二是在修建房屋时，被告石祖青与其母亲没有分出来居住，石祖青与原告石祖学刚成年（20岁左右），原被告的父母及母舅均是40岁左右年龄，正当壮年，大家庭成员投工投劳在自家宅基地上修建房屋，应当属于大家庭共同享有，以原告石祖学当时的年龄，多出力并出面请人帮忙应当是当时的现实，但原告不能以自己出力较多并出面请母舅白某等帮忙为由认为房屋所有权归自己个人享有，该理由明显不充分也不合理；三是在1974年，原告石祖学没有结婚成家（注：至今也没有结婚成家），石祖青和其母亲也没有分家另住，当时是大家庭在一起居住生活，人口较多，住房严重不足，在此情况下石祖学单独分家自行修建三间房屋居住，与当时现实明显不符；四是证人白某系原被告的母舅，另住他组，其帮忙修建房屋是事实，但不能因帮忙修建就证明帮忙修建的房屋是原告个人建造，证人韦某系原人民法院审判员，与原告不是同组人，也不能因调处过原被告父母家庭纠纷而证明大树脚房屋系原告个人建造，因争议房屋是在原大家庭共有的宅基上修建，由原大家庭成员共同出劳出力，故该房屋修建时应归原大家庭共同所有。其次，大树脚的三间房屋在1988年分家时已经进行了分配，由石祖飞和石某1享有，石祖学对现争议的两间房屋没有所有权，理由：一是石祖学、石某1、石祖飞、石某2同胞四兄弟中，石某1、石祖飞、石某2均主张父母已对两栋老房屋已经进行分配，石祖学和石某2分得老房屋四间房屋，各分得两间，石祖飞和石某1分得大树脚三间房屋，各一间半，对此石祖学只表示分家时其没有在场，其不认可；二是石某1在2011年拆除大树脚三间房屋中左侧一间，并扩建了一栋房屋，这一事实石祖学予以认可并表示没有意见；三是大树脚争议已拆除的两间房屋，在拆除前一直由原被告父母居住，直至2014年和2015年分别去世，在拆除前使用自来水户头是石祖飞，使用电的户头是石某1，水电户头均不是原告石祖学；四是石祖学现居住的四间房屋及附属的厢房、牛圈、厨房系父母留下两栋老房屋中的一栋，其主张归其所有，同时也印证了分家房屋分配情况，故石祖学对现争议的两间房屋没有所有权。综上，本案争议的大树脚两间房屋在修建时属于原被告大家庭共同所有，1988年分家后归石某1和石祖飞所有，原告石祖学不享有该房屋的所有权，石祖飞对该房屋的拆除是对自己房屋权利的处分，没有侵犯原告石祖学的权益，故对原告石祖学提出由三被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石祖学的诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交150元），由原告石祖学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢昭立人民陪审员  吴显才人民陪审员  黎多忠二〇一九年十二月十九日法官助理熊玲书记员肖涛