云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初1099号原告：华宁宁州彬强五金机电经营部。住所：云南省玉溪市华宁县宁州街道办宁兴街。统一社会信用代码：92530424MA6KL2L85P。经营者：林贤彬,男，1979年5月30日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。被告：付士跃，男，1962年7月11日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：张文豪，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张金华，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县，现住云南省玉溪市华宁县。被告：李福青，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。被告：宋泽民，男，1972年7月19日出生，农民，住云南省玉溪市华宁县。原告华宁宁州彬强五金机电经营部（以下称华宁彬强五金经营部）与被告付士跃、张金华、李福青、宋泽民买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华宁彬强五金经营部的经营者林贤彬，被告付士跃的委托诉讼代理人张文豪、被告张金华、李福青、宋泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宁彬强五金经营部向本院提出诉讼请求：请求依法判令付士跃、张金华、李福青、宋泽民连带给付华宁彬强五金经营部五金建材款82063.4元。事实和理由：华宁彬强五金经营部，主要经营范围是五金工具、电器、水管、灯饰、钢材、建材批发及零售。2013年至2014年期间，付士跃、张金华、李福青、宋泽民因合伙做高效节水工程，在华宁彬强五金经营部购买五金工具及建材，五金建材款合计112063.4元。结算后付士跃、张金华、李福青、宋泽民于2014年1月29日付款20000元，2014年4月15日付款10000元，扣除已支付的30000元，余下五金建材款82063.4元因四合伙人内部矛盾一直拖欠，至今未付。请求判如所请。诉讼过程中，华宁彬强五金经营部将诉讼请求变更为判令付士跃、张金华、李福青、宋泽民连带支付华宁彬强五金经营部五金建材款62063.4元。被告付士跃辩称，1、本案中原告为华宁宁州彬强五金机电经营部，根据原告的起诉状中明确发生买卖关系的时间为2013-2014年期间，但是华宁彬强五金经营部是2017年5月10日成立并开展经营活动的，原告主体不适格；2、本案中，原告提交的材料只有李福青、宋泽民签名确认过其提供的材料种类、数量、价格等，答辩人确实因为做工程在原告处购买过材料，但是无法确认数额，本案原告方提供的证据材料中对材料种类、数量、价格等的认定只有李福青、宋泽民的签字，原告将答辩人一起连带起诉至法院，无法律依据，答辩人不是适格被告；3、退一步讲，即使双方发生过交易，根据被答辩人提供的证据显示，被答辩人并不完全具备诉讼主体资格，且其起诉的数额有错误。答辩人于2013年9月20日支付了货款20000元、2014年1月29日支付了货款20000元、2014年4月15日支付了货款10000元，总共支付货款50000元，应当在案件中进行扣减，剩余部分才是本案审理范围。就算买卖合同关系成立，但在原告没有任何证据能够证明李福青、宋泽民能够代表合伙关系的另外两个合伙人的前提下，买卖合同关系双方只能认定为原告及被告李福青、宋泽民，并且在本案的四合伙人之间没有形成合伙关系，在原告没有提供证据的情况下，无法认定构成表见代理。综上，答辩人与原告之间没有买卖合同关系。被告张金华辩称，付士跃、张金华、李福青、宋泽民是合伙关系，做高效节水工程。跟华宁彬强五金经营部拿过东西没有意见，只要是拿过的都认的，因为与华宁彬强五金经营部买卖是李福青跟宋泽民去拿，张金华没有直接去拿过，拿去工地上用过，张金华是认可的，付士跃、张金华、李福青、宋泽民的工程是挂靠公司进行投标，付士跃是主要负责人。被告李福青辩称，1、高效节水工程的法定代表人是付士跃，付士跃、张金华、李福青、宋泽民是合伙关系；2、去华宁彬强五金经营部拿东西是付士跃授权给李福青去拿的，后李福青看着不对就没有管，李福青不管之后是付士跃动员李福青去拿，的确是去华宁彬强五金经营部拿过货了，的确是差着钱，李福青签字的已经对过了，认可的，不管是先拿的还是后面拿的，都是付士跃授权我们去拿的，一直都是付士跃去付钱，付士跃是承认李福青拿的东西，付士跃没有叫去拿是不会去拿的。被告宋泽民辩称，付士跃、张金华、李福青、宋泽民是合伙关系，有合同的，签过字的。宋泽民拿过货了，欠着华宁彬强五金经营部的款项签过字有依据的宋泽民是认可的，其他工地的宋泽民就不清楚了。工程款都是拨给付士跃，应当由付士跃给钱，是付士跃授权宋泽民去拿的东西，是付士跃去谈的价钱，价钱是多少宋泽民不知道，宋泽民只是去拿东西。华宁彬强五金经营部针对其诉讼请求，举证如下：证1、营业执照复印件1份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证2、购销凭证复印件4张，以证明①被告在原告处购买五金建材的情况；②扣除支付的款项，现被告尚欠原告建材款62063.4元;证3、个体工商户登记基本信息，以证明2012年10月11日我在工商注册登记了个体工商户，名称为华宁宁州某发五金店，但于2012年10月23日注销该个体工商户，后于2013年10月21日林贤彬又以母亲梁某某的名义在工商注册登记了名称为华宁宁州某恒五金机电经营部个体工商户。经质证，付仕跃对华宁彬强五金经营部所举证1、证2的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，提出无法证明对付士跃的买卖关系成立；对证3的真实性、合法性、关联性无异议。张金华提出只是叫上面注明是用在该工地上的，虽然其没有去拿过，但是其相信他们，其是认可的；对证3的真实性、合法性、关联性无异议。李福青提出单据上的名字是其写的，其认可其签过字的，后面宋泽民签的是宋泽民签的。宋泽民提出单据上的签名都是其亲笔写的，其签字的认可，其拿的也认可；对证3的真实性、合法性、关联性无异议。付士跃针对其的答辩意见，举证如下：证1、付士跃身份证复印件1组，以证明付士跃的身份情况；证2、付款证明单复印件2份、收条复印件1份，以证明付士跃已支付过原告建材款50000元，应当合理扣除。经质证，华宁彬强五金经营部、张金华、李福青、宋泽民对付士跃所举证1、证2的真实性、合法性、关联性均无异议。张金华、李福青、宋泽民针对其的答辩意见，未向本院提交相关证据材料。本院认为，华宁彬强五金经营部、付士跃所举证据，结合当事人的质证意见，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。本院认定本案事实如下：华宁彬强五金经营部系个体工商户，经营者为林贤彬，经营范围：五金工具、电器、水管、灯饰、钢材、建材批发及零售。付士跃、张金华、李福青、宋泽民合伙对高效节水工程施工，2013年3月至2014年4月期间，因工程需要，李福青、宋泽民到该经营部购买法兰片、胶垫、螺丝、电焊条、透明胶布、闸阀、水表等，诉讼过程中，双方一致认可所购材料系由付士跃与林贤彬商谈价格，然后由李福青、宋泽民到该经营部拉货，李福青、宋泽民并在购销凭证上签字认可，经结算，上述建材款合计112063.4元，扣减2013年9月20日已付款20000元、2014年1月29日已付款20000元、2014年4月15日已付款10000元，尚欠建材款62603.4元。因未付清上述建材款，2019年10月31日，华宁彬强五金经营部诉至本院。要求判如所请。另查明，2012年10月11日，华宁宁州某发五金店经工商核准登记，经营者为林贤彬，2017年5月10日登记为华宁宁州彬强五金机电经营部，经营者为林贤彬。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，付士跃、张金华、李福青、宋泽民因合伙做高效节水工程，向华宁彬强五金经营部购买法兰片、胶垫、螺丝、电焊条、透明胶布、闸阀、水表等，购销凭证上并有李福青、宋泽民的签字认可，期间，付士跃、张金华、李福青、宋泽民向林贤彬分期支付了建材款50000元，双方买卖合同关系成立且合法有效。经结算，建材款金额共计112063.4元，扣减已付款50000元，尚欠建材款62603.4元，华宁彬强五金经营部主张应支付其尚欠建材款的请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故付士跃、张金华、李福青、宋泽民应对尚欠华宁彬强五金经营部的建材款62063.4元承担连带支付责任。诉讼过程中，付士跃、张金华、李福青、宋泽民明确放弃诉讼时效的主张，系其对自己民事权利作出的处分，本院予以准许。对付士跃提出华宁彬强五金经营部原告主体不适格，其与华宁彬强五金经营部没有买卖合同关系的意见，与本院查明的事实不符，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：由被告付士跃、张金华、李福青、宋泽民于判决生效之日起十五日内连带支付原告华宁宁州彬强五金机电经营部建材款人民币62603.4元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取计926元，由原告华宁宁州彬强五金机电经营部负担226元，由被告付士跃、张金华、李福青、宋泽民负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汪庆福二〇一九年十二月三十日书记员  鲁冰花