贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行初603号原告胥胜良，男，1936年10月26日出生，汉族，住播州区南白镇娄山社区四小区，现住播州区，委托代理人胥小红，系原告胥胜良之女。委托代理人廖奇伦，贵州诚稳律师事务所律师。被告遵义市播州区人民政府。法定代表人张恺，区长。委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告遵义市人民政府。法定代表人黄伟，代理市长。委托代理人付全齐，遵义市人民政府工作人员。委托代理人李惠骞，贵州储瑛律师事务所律师。原告胥胜良因集体土地上房屋征收补偿一案，不服遵义市播州区人民政府于2019年6月24日作出的《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》及遵义市人民政府于2019年9月29日作出遵府行复〔2019〕210号《行政复议决定书》，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭审理了本案，原告胥胜良及其委托代理人胥小红、廖奇伦，被告遵义市播州区人民政府的委托代理人张勇，被告遵义市人民政府的委托代理人付全齐、李惠骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胥胜良诉称：原告的房屋位于播州××××街道龙泉社区第四小学旁，修建于1972年，宅基地面积341平方米，砖木结构建筑面积137.395平方米，简易棚9.88平方米。2019年6月24日，被告播州区人民政府作出《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》征收了原告的房屋。该征收补偿决定违法，表现如下：1、播州区人民政府未发布征收决定公告，作出征收补偿的前置程序不合法。2、征收补偿决定漏项，没有对原告的堡坎、花池、水井等进行评估补偿。3、播州区人民政府征收原告的房屋不是因为公共利益的需要，而是用于房地产开发。4、播州区人民政府作出被诉征收补偿决定所依据的评估报告违法，评估过程没有保障原告的知情权、参与权，评估报告书结论没有评估人签名。综上，播州区人民政府作出的《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》违法。被告遵义市人民政府复议错误地维持播州区人民政府作出的《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》，依法应当撤销。请求：1、撤销被告播州区人民政府于2019年6月24日作出的《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》；2、撤销被告遵义市人民政府于2019年9月29日作出遵府行复〔2019〕210号《行政复议决定书》。原告胥胜良向本院提交的证据有：1、身份证。证明原告具有诉讼主体资格。2、遵义市人民政府遵府行复〔2019〕211号《行政复议决定书》。证明：该复议决定书载明“虽然（播州区人民政府）作出了《征收补偿决定书》，但是未提供在房屋征收范围内予以公告的作证材料”，征收补偿程序违法。二被告质证认为：对1号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对2号证据所涉及的公告问题，案涉项目只有原告等3户被征收人，以会议的形式对原告等3户公告了补偿方案。被告遵义市播州区人民政府答辩称：一、答辩人作出被诉征收补偿决定的程序合法。1、征收安置补偿方案参照土寨污水处理厂项目方案，依法得到了批复。2、2018年8月13日，征收实施单位影山湖街道办事处在龙泉社区会议室召开座谈会，就征收补偿方案向原告等3户被征收人作了详细解读；会议签到记录有原告家属胥小红签字。二、对原告财产的测绘、公证、评估程序合法。《资产评估报告书》向原告进行了送达，并告知了救济途径。原告未申请重新评估。三、答辩人基于评估报告作出《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》，事实清楚、证据充分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市播州区人民政府向本院提交的证据有：第一组：1、贵州省人民政府黔府用地〔2011〕495号《省人民政府关于遵义县2011年度第六批次城镇建设使用土地的批复》、贵州省人民政府黔府用地〔2011〕496号《省人民政府关于遵义县2011年度第七批次城镇建设使用土地的批复》。证明：案涉征收项目土地为国有，被告作为征收主体适格。第二组：2、播州区人民政府办公室公文处理笺，3、影山湖街道办事处影街呈〔2018〕74号《关于参照〈播州区土寨污水处理厂暨湿地应急工程建设项目征收安置补偿方案〉对京尊龙泉三期项目实施征收的请示》，4、播州区人民政府《区人民政府关于遵义市播州区土寨污水处理厂暨湿地应急工程建设项目征收安置补偿方案的批复》，5、《遵义市播州区土寨污水处理厂暨湿地应急工程建设项目征收安置补偿方案》，6、《遵义市播州区人民政府关于遵义市播州区土寨污水处理厂暨湿地应急工程建设项目征地的通告》，7、2018年8月13日群众会会议记录，8、2018年8月13日群众会签到册，9、2018年8月13日群众会照片5张。证明：征收补偿方案合法。第三组：10、谢仕珍房屋征收座谈（记录），11、谢仕珍房屋征收座谈会照片9张。证明：征收实施单位多次与原告协商补偿的事实。第四组：12、（2019）黔遵义黔北证民字第960号《公证书》（包含现场勘验记录），13、不动产测量报告，14、《胥胜良房屋项目评估咨询报告》。证明：原告房屋的数据及评估价格。第五组：15、《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》，16、送达回证。证明：征收补偿决定内容及补偿决定以依法送达给原告。原告质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，证明目的不认可，其中补偿方案系播州区人民政府自己制定，没有经上级政府批准，没有向公共公布；测量报告漏项且没有原告签字确认；评估系被告单方委托，且评估人员没有签字。第五组证据中的征收补偿决定的真实性无异议，送达回证的真实性、合法性、关联性无异议。被告遵义市人民政府答辩称：一、答辩人行政复议程序合法；二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人民政府用以证明复议决定事实清楚的证据与被告遵义市播州区人民政府提交的证据一致，遵义市人民政府另提交了以下证据，以证明复议程序合法：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议决定书；4、送达回证。原告质证认为：对遵义市人民政府用以证明复议程序合法的证据无异议。结合举证质证意见，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告遵义市人民政府关于复议程序合法的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告播州区人民政府第一组、第五组证据的真实性、关联性予以确认；对第二、三、四组证据的真实性、关联性，证据来源的合法性予以确认。经审理查明，原告的房屋位于播州××××街道龙泉社区，因京尊龙泉三期项目建设，需占用原告房屋宅基地。京尊龙泉三期项目仅涉及到包括原告在内的3户群众房屋土地征收。2018年6月27日，播州区影山湖街道办事处向播州区人民政府提出影街呈〔2018〕74号《关于参照〈播州区土寨污水处理厂暨湿地应急工程建设项目征收安置补偿方案〉对京尊龙泉三期项目实施征收的请示》；该请示经播州区人民政府池健副区长、付文怀副区长签批同意。此后，播州××××街道办事处在实施征收补偿过程中，于2018年8月13日召集被征收户座谈，告知了项目征补偿方案。2019年4月13日、4月17日、4月26日、5月13日、6月10日，影山湖街道办事处多次与原告就征收补偿座谈协商，但未达成一致意见。2019年5月9日，在贵州省××黔北公证处的鉴证下，遵义渝凡达不动产测绘有限责任公司的测绘人员对胥胜良房屋及附属设施进行勘查丈量。遵义渝凡达不动产测绘有限责任公司制作了《不动产测量报告》，报告“房产测绘成果表”项显示胥胜良砖木建筑面积137.395平方米，该报告所附《播州××××街道龙泉社区胥胜良现状图》载明“砖木一层78.79平方米、砖木二层39.395平方米（砖木二层顶高2.8米、低高1米、平均高1.9米，按半层算面积）、砖木19.21平方米、水泥坝83.80平方米、花池11.51平方米”。2019年5月12日，经播州××××街道办事处委托，四川天平资产评估事务所作出《资产评估报告书》，评估咨询结论为胥胜良房屋资产“在评估基准日时点满足本报告评估假设与限制条件下的评估结果如下：337537.20元”。2019年6月24日，被告播州区人民政府作出《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》，决定如下：一、产权调换。被征收人若选择房屋安置（产权调换），可为其分户安置二套住宅用房，超过其本人住房面积（137.395平方米）部分按住宅房屋的成本价每平方米2900元交纳增加面积房款，同时按《征收方案》计算发放搬迁费。二、货币补偿。被征收人若选择货币化补偿安置……共计（房屋、简易棚补偿）补偿人民币337537.20元。三、被征收人胥胜良（户）应当自本决定书送达之日起5日内办理房屋征收补偿安置手续，并将被征收房屋（含简易棚）交征收实施单位影山湖街道办事处拆除。2019年9月29日，被告遵义市人民政府作出遵府行复〔2019〕210号《行政复议决定书》，以申请人（胥胜良）申请行政复议的理由不成立；被申请人（播州区人民政府）作出的《补偿决定》符合《中华人民共和国土地管理法》等法律法规关于征收的规定为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人（播州区人民政府）作出的《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》。原告不服遵义市人民政府作出的复议决定，于2019年10月8日提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告播州区人民政府于2019年6月24日做出的《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》；2、撤销被告遵义市人民政府于2019年9月29日作出遵府行复〔2019〕210号《行政复议决定书》。另，本案庭审过程中，原告主张其补偿内容中遗漏花坛、堡坎、水井等项目，被告播州区人民政府认可确实遗漏了花坛、堡坎，但水井（水池）已补偿给原告的儿子。庭审后，原告与被告播州区人民政府经协商，未能就补偿达成一致意见。本院认为，被告播州区人民政府因城市建设需要征收胥胜良集体土地上的房屋，在未能与原告胥胜良达成征收补偿协议的情况下，播州区人民政府参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对胥胜良房屋进行评估后，作出征收补偿决定，其作出被诉征收补偿决定的行政程序未违反法律的禁止性规定，并无不当。但播州区人民政府作出征收补偿决定时，应当对胥胜良所有被征收财产予以补偿。本案庭审过程中，双方当事人确认被诉征收补偿决定遗漏了征收补偿项目。因此，被诉征收补偿决定属事实不清，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，应判决撤销被诉征收补偿决定，并由播州区人民政府重新作出行政行为。需要说明的是，如重新作出行政行为过程中，双方仍不能达成补偿协议，播州区人民政府应全面审查应予补偿的项目，而不应局限于本次庭审中原告提及的遗漏项目。关于被告遵义市人民政府作出的被诉复议决定，虽然各方当事人对复议程序的合法性无异议，但遵义市人民政府政府复议维持了播州区人民政府作出的事实不清的征收补偿决定，亦属事实不清，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告遵义市播州区人民政府于2019年6月24日作出的《区人民政府关于胥胜良户房屋征收补偿的决定》；二、撤销被告遵义市人民政府于2019年9月29日作出遵府行复〔2019〕210号《行政复议决定书》；三、由遵义市播州区人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告遵义市人民政府、遵义市播州区人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  方 兵人民陪审员  孙福安人民陪审员  佘大其二〇一九年十二月五日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂