wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0115民初8780号原告：殷傅臣，男，1967年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：重庆万恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道高岩路55号翰林苑1幢2-4-2号，统一社会信用代码915001126710041419。法定代表人：刘彬，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勇，该公司员工。原告殷傅臣与被告重庆万恒建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告殷傅臣于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷傅臣在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告殷傅臣提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告殷傅臣撤诉。案件受理费5元，由原告殷傅臣负担。审 判 员 朱陈波二〇一九年十二月二十五日法官助理 桂 玥书 记 员 但 洁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11772号 申请执行人：何宇超，男，1977年12月31日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州市东晓物业管理有限公司，住所：广州市海珠区东晓路海城花苑54号201、202、203。 法定代表人：梁树松，该单位经理。 申请人何宇超与被申请人广州市东晓物业管理有限公司因终止劳动合同发生争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2019〕1905号仲裁调解书已发生法律效力。权利人何宇超于2019年9月3日向本院申请执行，要求被执行人广州市东晓物业管理有限公司支付工资11287.47元。本院于2019年9月3日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人广州市东晓物业管理有限公司名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市东晓物业管理有限公司没有可供执行的财产。被执行人广州市东晓物业管理有限公司向本院申报财产：称车牌号码为粤Ａ×××××的车辆为其所有的，但因在全国网络查控系统及广州市网络查控系统中显示被执行人无车辆，本院已向广州市车管所发出协助执行通知书，如核实一致后即刻查封该车辆档案，尚未收到回复；其名下中国银行账户有存款，经查，已被另案财产保全冻结该账户，本案无处理权限。 本院曾于2019年9月12日到广州市东晓物业管理有限公司的住所地进行调查，被执行人已不再经营。 因被执行人广州市东晓物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 鉴于此，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，申请执行人逾期不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执11772号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十四日 书记员 何家欣
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10255号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹晓波、唐千，该公司职员。被告：左良琪，男，1961年9月10日出生，汉族，住连云港市连云区。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司(以下简称东方农商银行)与被告左良琪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方农商银行的委托诉讼代理人尹晓波到庭参加诉讼，被告左良琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东方农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款本金余额150000元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（暂截至2019年8月16日欠息10561.9元，自2019年8月17日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算），合计160561.9元。2、被告承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：2018年2月5日，原告下属小微贷款中心与被告签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告下属小微贷款中心借款人民币150000元整，额度有效期限自2018年2月5日至2020年2月4日，合同另约定了借款利率、逾期罚息等内容，该笔借款的期限是2018年2月5日至2019年2月4日。合同签订后，原告按约发放借款，但被告未能按约还本付息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告左良琪未到庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告下属小微贷款中心与被告左良琪签订《最高额个人借款合同》约定，最高贷款限额为人民币15万元整。额度有效期限自2018年2月5日至2020年2月4日，贷款用途为生活消费，贷款利率为年利率8.4%，按月结息，到期一次性归还本金。逾期还款，按实际贷款利率水平上加收50%计收罚息。合同还对其他相关内容进行了约定。原告东方农商银行下属小微贷款中心按约向被告发放贷款150000元。原告提供的借款借据显示，年利率为8.4%，借款到期日为2019年2月4日。后被告未按时还款，截至2019年8月16日，欠原告借款本金150000元、欠息10561.9元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《最高额个人借款合同》、借款借据、利息清单等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，原告下属小微贷款中心与被告左良琪签订《最高额个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告却未按约履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告东方农商银行主张被告左良琪偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告左良琪经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左良琪于本判决生效之日起十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司支付借款本金150000元及利息、逾期罚息（截至2019年8月16日，欠息10561.9元；自2019年8月17日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3511元（原告已预交），由被告左良琪负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员  胡 静二〇一九年十二月二十六日法官助理  郭爱洁书 记 员  徐雅琪法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3242号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李英勇，男，1981年7月29日出生，汉族，出生地辽宁省凌源市，初中文化，北京市某器材有限责任公司总经理，住北京市朝阳区；曾因犯寻衅滋事罪于2012年1月被判处有期徒刑六个月；现因涉嫌犯妨害公务罪于2019年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）3272号起诉书指控被告人李英勇犯妨害公务罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人李英勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李英勇于2019年6月19日8时许，在北京市朝阳区大郊亭桥东某辅路北侧，驾驶电动车逆向行驶，后拒不配合北京市公安局公安交通管理局朝阳劲松交通大队民警王某检查，对王某进行辱骂、推搡、抓挠等，造成王某“左前臂软组织损伤”，经刑事科学技术鉴定，王某身体所受损伤程度不构成轻微伤。被告人李英勇后被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李英勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、刘某、于某的证言，医院诊断证明书，司法鉴定意见书以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李英勇以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李英勇犯妨害公务罪的罪名成立。鉴于被告人李英勇认罪认罚，故依法对其所犯罪行从轻处罚宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李英勇犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十二月十七日书记员 杜美玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8262号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯静芯，女，1975年4月18日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 委托诉讼代理人：曹小连，北京市才良律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省焦作市人民政府，住所地：河南省焦作市解放区人民路889号。 法定代表人：徐衣显，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省焦作市国土资源局，住所地：河南省焦作市焦东路3188号。 法定代表人：钟会学，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处，住所地：河南省焦作市高新区中纬路。 法定代表人：时东风，该办事处主任。 再审申请人侯静芯因诉河南省焦作市人民政府（以下简称焦作市政府）、焦作市国土资源局（以下简称焦作市国土局）、焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处（以下简称文苑办事处）确认征收行为违法并赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2205号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 侯静芯向本院申请再审称：（一）原审法院认定事实不清。1.根据国发〔2004〕28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条和国土资发〔2004〕237号国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十四条的规定，土地征收批准文件的有效期为两年，土地征收经依法批准后两年内未实施征地补偿安置的，征收批准文件自动失效。结合本案，在《河南省人民政府关于修武县2005年度第三批乡镇建设征收土地的批复》作出后两年内并未有任何一级政府或者职能部门实施征地行为，故再审申请人认为该批复文件早已自动失效，不能作为被申请人实施征收行为的法定依据。被申请人并未履行法律规定的相关征地程序，其用地也并非公共利益，而是因为碧桂园项目占地，被申请人此次实施的征收行为违法，没有事实和法律依据；2.再审申请人合法持有《集体土地使用证》《房屋所有权证》，作为涉案地块的土地使用权人和房屋所有权人，在其房屋被划入征收范围内就自然作为被征收人，与本次征收行为有利害关系，是适格主体。（二）被申请人应对其违法行为承担赔偿责任。1.2008年8月焦作高新技术产业开发区文苑街道办事处与秦秀英签订的《房屋拆迁补偿协议》不应作为本次《拆迁协议》的依据，且本次《拆迁协议》的补偿金额严重偏低，显失公平；2.再审申请人的赔偿请求权基于被申请人的违法行为而取得，不因其已经签订的协议而消失。（三）原审法院在诉讼中未尽释明义务，致使本案在立案阶段本应解决的问题拖沓至二审终审；再审申请人在二审程序中已经更换委托代理人，并提交上诉状补充意见，二审法院对此未作处理。原审法院违反法律规定的诉讼程序，作出的裁定应予撤销。请求：撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，涉案土地已经河南省人民政府批复征收，再审申请人侯静芯作为集体土地的使用权人及地上房屋所有权人，与文苑办事处就房屋拆迁事宜签订拆迁协议，并于次日领取了补偿款。根据协议约定，侯静芯须将房屋及《集体土地使用证》等交由文苑办事处处置。在补偿安置已履行完毕的情况下，侯静芯以焦作市政府、焦作市国土局、文苑办事处为被告，诉请法院确认征收行为违法并要求赔偿，缺乏事实和法律依据。一、二审裁定并无不当。 综上，侯静芯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人侯静芯的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36604号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：徐化玲，女，1969年1月5日出生，汉族，住所：山东省济宁市市中区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐化玲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月31日尚欠本金余额5149.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5149.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐化玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5149.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐化玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初3056号原告：常州青石门业有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇省庄村委省庄路25号，统一社会信用代码91320412571380465G。法定代表人：韩海提，该公司总经理。委托诉讼代理人：章民，江苏融畅律师事务所律师。被告：欧加欣，男，1985年5月1日生，汉族，住江苏省赣榆县。原告常州青石门业有限公司（以下简称青石门业公司）诉被告欧加欣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告青石门业公司的委托诉讼代理人章民到庭参加诉讼。被告欧加欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青石门业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款14000元，并支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月15日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买防火卷帘门14樘，共计53958元。原告已按约交付货物。截至起诉之日，被告尚欠货款14000元，原告多次催要无果后，现诉至法院，请求判如所请。被告欧加欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，原、被告签订《购销合同》，约定由被告向原告购买14樘双轨双帘防火卷帘，共计53958.4元；现金结算，欠款周期为30天，每延期一天支付200元违约金。同年4月17日，原告受被告指定，将防火卷帘分别送至南京尚书云邸及新杂志咖啡。2019年12月20日，原告以被告未付余款14000元诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间发生的买卖业务往来合法有效。被告购买原告防火卷帘共计货款53958.4元，由原告提交的《购销合同》及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。原告已依约交付货物，被告应支付相应价款。现原告主张被告立即支付余款14000元，于法有据，本院予以支持。对于利息，根据法律规定，原告有权主张自起诉之日起的利息，但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告欧加欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧加欣于本判决生效之日起十日内支付原告常州青石门业有限公司货款14000元及利息（自2019年12月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告常州青石门业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告欧加欣负担（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 黄冬梅二〇一九年十二月二十一日法官助理 高妍彦书 记 员 邹文阳
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初3790号原告:李晶,男,1976年10月26日出生,汉族,现役军人，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：万明红,安徽安然律师事务所律师。（特别授权）被告:魏娜，女，1976年7月8日出生,汉族,芜湖市卷烟材料厂职工，户籍地芜湖市弋江区。被告：刘和忠，男，1978年5月28日出生，汉族，户籍地芜湖市弋江区。原告李晶诉被告魏娜、刘和忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，于2019年11月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李晶到庭参加了诉讼，被告魏娜经本院合法传唤、被告刘和忠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晶诉称：原告与被告魏娜系同学。2015年4月至2018年2月间，被告魏娜以各种理由陆续向原告借款人民币4726930元。2018年2月4日，原被告对账，被告魏娜向原告出具一张总借条，截至2018年2月3日止，本息合计4880000元。被告魏娜承诺自2018年2月至2018年6月期间陆续归还，月息按1%计算，若不归还，按日承担罚息。但此后，原告多次催讨，被告魏娜以各种理由拖延还款。被告魏娜向原告借款，理应归还，被告刘和忠与魏娜系夫妻关系，应当共同偿还原告借款。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1.被告魏娜、刘和忠共同偿还借款4726930元并支付利息至判决给付之日止（2018年2月4日前经被告确认的利息153030元及2018年2月14日至2019年7月14日利息401789.05元，按年利率6%计算），以上合计5281789.05元；2.二被告承担本案诉讼费用。被告魏娜、刘和忠未作答辩。经审理查明：2015年4月至2018年2月间，被告魏娜以家用、还贷等各种理由陆续向原告借款，原告分别以银行转账、支付宝转账、微信转账等方式将款项交付被告魏娜。被告魏娜先后向原告出具借条13份，载明于2015年5月1日、6月25日、10月13日分别借款100000元、30000元、30000元，2016年8月19日借款25000元，2017年元月18日、元月25日、3月29日、4月9日、4月26日、9月1日分别借款25000元、48000元、16000元、19350元、19300元、500000元，自2017年9月2日至12月8日借款1214080元，自2017年12月9日至2018年元月19日借款2155850元，2018年元月30日借款347000元，部分借条约定了还款日期及利息。2018年2月4日，经原告与被告魏娜对账，被告魏娜向原告出具一张总借条（上述13份借条未收回），载明：“本人魏娜（身份证号：）（现居住地：芜湖市弋江区都宝花园77-2-302）（139××××1001）自2015年4月至2018年2月3日合计向李晶（身份证号：）借到人民币肆佰柒拾贰万陆仟玖佰叁拾元整（￥4726930），截至2018年2月3日本息合计人民币肆佰捌拾捌万元整（￥4880000）。计划2018年2月14日前归还人民币贰佰万元整（￥2000000）,2018年2月28日前再向李晶归还人民币壹佰捌拾捌万元整（￥1880000），剩余壹佰万元（￥1000000）按月息1%付息，2018年6月2日前还清并付息肆万元（￥40000），合计壹佰零肆万元（￥1040000）。若逾期不按协定还款，李晶有权追回借款并从到期日起魏娜付日息0.3%。此据借款人：魏娜2018年2月4日魏娜：身份证号手机号139××××1001”。此后因被告魏娜未归还借款，故成讼。另查明：被告魏娜、刘和忠原系夫妻关系，双方于2018年4月3日办理离婚登记手续，但涉案债务发生在被告魏娜、刘和忠婚姻关系存续期间内。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件、两被告户籍信息表及离婚登记审查处理表、借条原件十四份、原告银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录及原告陈述等证据在卷为证。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。被告魏娜差欠原告李晶的借款有其出具的借条及原告向其转账的记录为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿，于法有据，故对原告主张被告魏娜归还借款的诉求予以支持。本案的两被告原系夫妻关系，涉案债务虽发生在双方婚姻关系存续期间内，但因涉案债务系由被告魏娜以个人名义出具借条且金额较大，该借款明显超出家庭日常生活所需，债权人主张涉案债务系夫妻共同债务的，需要由债权人就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意承担举证证明责任，现原告对此未能尽到举证证明责任。据此，原告关于该债务系两被告夫妻共同债务的诉求因证据不足，本院依法不予支持。因原被告约定及原告请求的借期内利率符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏娜自本判决生效之日起十日内一次性归还原告李晶借款人民币4726930元及利息（其中：自借款之日至2018年2月3日为153070元；自2018年2月14日至本判决确定给付之日止，以4726930元为基数按年利率6%计算）。二、驳回原告李晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48773元，由被告魏娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  胡晓青人民陪审员  陶良义人民陪审员  潘 勤二〇一九年十二月十日书 记 员  丁 萍附适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0404民初1689号 原告：常维帅，男，汉族，1982年10月31日出生，现住邯郸市。 被告：河北耀达节能技术服务有限公司，住所地：邯郸市复兴区康庄乡北李庄村东，统一社会信用代码：91130404056546141Q。 法定代表人：李涛，该公司经理。 常维帅与河北耀达节能技术服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告常维帅于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常维帅的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许常维帅撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告常维帅负担。 审判员  张志辉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴雪松 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1097号之一 申请执行人：河南中亚交建集团有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区黄河路与新华路交叉口西南角。 法定代表人：刘自强。 被执行人：邓建，男性，1969年11月06出生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人河南中亚交建集团有限公司与被执行人邓建追偿权纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初1014号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，本案执行标金额为3542629.55元。 在执行过程中，本院对被执行人邓建名下的财产进行了调查，被执行人邓建名下有银行余款12181元，已扣划充抵本案执行费。申请执行人河南中亚交建集团有限公司亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人河南中亚交建集团有限公司发现被执行人邓建有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人邓建负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月三十一日 书记员  邓 睿
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初14968号原告：苏州惠溢电梯配件有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇曼氏路25号6号房，统一社会信用代码91320583MA1NBK2E1E。法定代表人：王海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚兰，江苏誉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静燕，该公司员工。被告：昆山银枫机械有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇曼氏路2号1号房，统一社会信用代码91320583313991212E。法定代表人：朱伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐佳倩，江苏漫修(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋高鹰，江苏漫修(昆山)律师事务所实习律师。原告苏州惠溢电梯配件有限公司与被告昆山银枫机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，后转为普通程序进行了审理。原告苏州惠溢电梯配件有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告苏州惠溢电梯配件有限公司撤回起诉。案件受理费11158元，减半收取5579元，由原告苏州惠溢电梯配件有限公司负担。审 判 长 陈 伟人民陪审员 屠 杰人民陪审员 曾 洁二〇一九年十二月二十六日书 记 员 程雨婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32835号原告：北京盛兴荣科技发展有限公司,住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼5层5135。法定代表人：祝建荣，执行董事。委托诉讼代理人：彭丽红，女，北京盛兴荣科技发展有限公司会计，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司,住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，北京实地房地产开发有限责任公司员工。原告北京盛兴荣科技发展有限公司（以下简称盛兴荣公司）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告盛兴荣公司的法定代表人祝建荣及委托诉讼代理人彭丽红，被告实地公司的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛兴荣公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告盛兴荣公司与被告实地公司2018年7月2日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；2、判令被告实地公司返还原告盛兴荣公司购房款780600元；3、判令本案诉讼费由被告实地公司承担。事实与理由：2018年7月2日，盛兴荣公司与实地公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，盛兴荣公司购买实地公司开发的坐落于北京市通州区商业办公综合楼。合同签订后，盛兴荣公司向实地公司支付780600元全额购房款，向泓达公司支付10万元购房优惠服务费，盛兴荣公司依约履行合同义务，但实地公司就涉案商品房至今无法办理网签，更无法正常从事商业运营，致使盛兴荣公司购买该房经营收益的合同目的无法实现，故诉至法院。被告实地公司辩称，不同意原告诉讼请求。根据合同第15页第17条第二款约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人……。”第39页补充协议第7条7-3约定：“将第十七条产权证办理时间由商品房交付之日起720日内取得修改为买受人向出卖人缴清全部房款、应付违约金、利息、罚息、代办费、契税、公共维修基金等费用，网上签约并提交齐全办理产权证资料且实际办理入住之日起720天内取得，前述时间以所有条件满足之日起算，如发生分期付款情况时，以最后一次补齐或更换之日起算。本案中原告并未向被告交全契税、公共维修资金、代办费，不符合办理房产证的条件，且没有提前向被告通知解除，原告没有证据证明已经付房款780600元。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，北京泓达房地产经纪有限公司向盛兴荣公司法定代表人祝建荣出具收据，载明收到盛兴荣公司购房优惠服务费20万元。2017年3月10日，实地公司向盛兴荣公司出具了发票，载明收款内容金额为780600元。2018年7月2日，盛兴荣公司作为买受人与实地公司作为出卖人签订《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定由盛兴荣公司购买实地公司开发的坐落于北京市通州区房屋，总房款为780600元。《买卖合同》载明，该商品房规划性质为商业。庭审中，盛兴荣公司提交了北京市通州区住房和城乡建设委员会出具的《信访事项处理意见书》，意见书中写明：“北京市通州区房屋，开发单位为实地公司，实地公司于2010年10月取得预售许可证，现已转为现房但未申请办理现房销售备案。因该项目涉访问题较多，北京市通州区住房和城乡建设委员会于2017年3月对该项目未售房屋做出限制网签的行政处理，待涉访问题全部解决后该开发企业申请、办理现房销售备案后可进行网签。”实地公司认可该《信访事项处理意见书》的真实性，但称未能办理网签并非开发商原因。截止本案开庭时，房屋尚未办理网签。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。盛兴荣公司与实地公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行。盛兴荣公司购买房屋用于开展商业经营，现房屋因实地公司原因不能办理网签，故对盛兴荣公司要求解除与实地公司签订的《买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。盛兴荣公司要求实地公司返还已交纳的购房款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告北京盛兴荣科技发展有限公司与被告北京实地房地产开发有限责任公司就购买坐落于北京市通州区房屋所签署的《北京市商品房现房买卖合同》；二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告北京盛兴荣科技发展有限公司购房款780600元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6303元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 卫 丹二〇一九年十二月十四日书记员 李熹明-4--1-
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初4996号原告：张志涛，男，1968年4月19日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：贺海涛，山东百士律师事务所律师。被告：冯国勋，男，1962年12月21日出生，汉族，住巨野县。原告张志涛与被告冯国勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张志涛的委托诉讼代理人贺海涛，被告冯国勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款14万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年3月至5月，被告分四次向原告借款17万元，后经催要，被告陆续归还借款3万元，其余14万元未予归还。被告冯国勋辩称，原告所诉欠借款属实，现无能力归还。原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：证据1、2007年3月13日被告冯国勋向原告张志涛出具的借条；证据2、2007年3月29日被告冯国勋向原告张志涛出具的借条；证据3、2007年4月16日被告冯国勋向原告张志涛出具的借条；证据4、2007年5月19日被告冯国勋向原告张志涛出具的借条。原告所提交的上述证据，经被告质证没有异议，应予确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月13日，被告冯国勋向原告张志涛借款3万元，约定于3月20日一次还清。2007年3月29日至2007年5月19日，被告冯国勋又分三次向原告张志涛分别借款7万元、5万元和2万元，但未约定借款期限。以上被告冯国勋共向原告张志涛借款17万元，借款后被告陆续向原告归还借款3万元，其余14万元未归还。本院认为，被告冯国勋对欠原告张志涛借款14万元没有争议，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，因此，原告张志涛要求被告冯国勋归还借款14万元符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：由被告冯国勋于本判决生效之日起十日内向原告张志涛归还借款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告冯国勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  魏俊玉二〇一九年十二月十一日书记员  徐萧美
四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初2138号原告:崔某。被告:四子王旗兴牧活畜交易市场，所在地内蒙古乌兰察布市四子王旗乌兰花镇王府路。经营者:智利平，男，1977年8月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰察布市四子王旗乌兰花镇土城子村委会土城子村。委托代理人:岳某，北京市盈科（呼和浩特市）律师事务所律师。（一般代理）被告:史元庆，男，1963年4月10日出生，汉族，打工，现住内蒙古包头市土默特右旗双龙镇朱古营村。被告：张亮换，男，1961年11月9日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市五原县金郡名苑1号楼2单元2楼东户。原告崔某诉被告四子王旗兴牧活畜交易市场、被告史元庆、被告张亮换合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告崔某、被告四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平及其委托诉讼代理人、被告史元庆、被告张亮换均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔某诉称：诉讼请求：1.要求判令被告给付原告赊购羊款7200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告智利平与史元庆合伙经营兴牧活畜交易市场，2019年3月16日二被告收购原告10只活羊，尚欠原告购羊款7200元。二被告口头承诺待装满一车就付款，并为原告出具一份收货收据，被告史元庆在收据上签字。但二被告收购原告的羊早已出售，二被告却至今未给付原告购羊款，严重违约。之后原告多次向二被告催要，均以种种理由和借口推拖。原告为了维护自己的合法权益，依据《民诉法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的上述合理诉求。被告四子王旗兴牧活畜交易市场辩称：1.被告兴牧活畜交易市场在买卖过程中，只是居间人角色，羊只的买卖双方是被告张亮换和原告，张亮换作为羊只的实际购买人，与原告具有法律上的直接利害关系，应当承担给付原告羊款的责任。2.答辩人仅是提供交易场所的居间人，不承担给付羊只货款的责任。答辩人愿意不收取任何居间费用，愿弥补原、被告双方因本次交易发生的损失，请求法院驳回原告对四子王旗兴牧活畜交易市场诉讼请求。被告史元庆辩称：请求人民法院判令驳回被答辩人的全部诉讼请求。被答辩人主张的答辩人欠其货款7200元的事实不存在，答辩人没有向被答辩人购买过绵羊，向被答辩人购买绵羊的是被告张亮换。被告四子王旗兴牧活畜交易市场受被答辩人崔某和被告张亮换的委托向其报告订立合同的机会，提供订立合同的媒介服务平台。原告和被告张亮换通过被告四子王旗兴牧活畜交易市场平台交易，双方各自向四子王旗兴牧活畜交易市场平台支付报酬。原告每只羊支付10元，被告张亮换每只羊支付5元的报酬。答辩人被雇佣于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开结算收据。答辩人不是买卖合同的相对人，不应当承担履行给付价款的义务。答辩人不是本案适格当事人，原告的主张没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告张亮换辩称：我买卖关系是给四子王旗兴牧活畜交易市场，付款方式也是给四子王旗兴牧活畜交易市场，这种买卖没办法给某一人付款。经审理查明：被告四子王旗兴牧活畜交易市场于2018年1月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为智利平，经营范围为活畜交易。2019年3月，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告崔某收购10只活羊，尚欠原告购羊款7200元。双方交易结束后，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告出具了收货收据，写明所收购的羊只数量和应付货款金额。后被告四子王旗兴牧活畜交易市场将所收购的羊只出售给被告张亮换，张亮换未向其给付价款。(另案查明：被告四子王旗兴牧活畜交易市场与被告张亮换之间写有交易欠条凭据。)以上事实有原告向法庭提供的一份收货收据及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告四子王旗兴牧活畜交易市场向我院书面提出追加被告申请，法院依法追加张亮换为被告。本院认为：原告与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间的买卖合同关系成立。被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告收购羊只并向原告出具收货收据作为结算凭证，被告四子王旗兴牧活畜交易市场作为买受人，应当承担给付货款的义务。被告四子王旗兴牧活畜交易市场主张其在双方的交易过程中作为居间人，为原告和被告张亮换提供订立合同的机会，因此不应承担给付货款的义务。通过法庭调查和对证据的分析，被告四子王旗兴牧活畜交易市场直接向原告收购羊只，并向原告出具收货收据的行为，本院能够认定双方成立买卖合同关系，被告四子王旗兴牧活畜交易市场系直接买受人。被告四子王旗兴牧活畜交易市场主张其系居间人，未提交证据证明其与原告系居间合同关系而非买卖合同关系，也未提交证据证明原告向其支付居间报酬，应当承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付购羊款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”经查，被告四子王旗兴牧活畜交易市场的登记类型为个体工商户，经营者为智利平，故智利平应以其个人财产对四子王旗兴牧活畜交易市场的债务承担责任。被告四子王旗兴牧活畜交易市场将其向原告收购的羊只出售给被告张亮换，双方成立买卖合同关系，被告张亮换与原告之间不存在直接交易，双方买卖合同关系不成立。原告主张被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场系合伙关系，被告史元庆应当承担给付购羊款的义务。通过法庭调查和对证据的分析，被告史元庆主张其受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开具结算收据，原告出具的收货收据上也有被告史元庆签名。原告未提交证据证明被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间系合伙关系，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告史元庆给付购羊款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、由被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付原告崔某购羊款7200元，由四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平以其个人财产对以上债务承担清偿责任。限本判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告四子王旗兴牧活畜交易市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 李   霞审 判 员 乌兰萨日娜人民陪审员 安 利 利 二〇一九年十二月三十日书 记 员 刘 晓 娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14792号之一 申请执行人：利千秋,女,1995年4月6日出生，汉族，住所地广东省兴宁市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人利千秋依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款4742.12元。本院于2019年12月4日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14792号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15487号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：朱**。原告上海浦东发展银行金山支行与被告朱**信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告朱**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金44,893.82元，支付利息3,825.12元、逾期还款违约金4,021.45元、分期付款手续费1,425.74元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金44,893.82元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告朱**未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年6月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱**应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币44,893.82元；二、被告朱**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币44,893.82元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922.35元，减半收取计461.17元，由被告朱**负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5627号原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地：重庆市云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，系该支行行长。委托诉讼代理人：李凤元，系该支行职工。特别授权。委托诉讼代理人：梅宁，系该支行职工。被告：周俊，男，1990年11月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行(以下简称云阳农商行)与被告周俊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云阳农商行的委托诉讼代理人李凤元、梅宁到庭参加诉讼。被告周俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云阳农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金5046.19元和截止2019年8月27日的利息1174.88元、费用1656.86元，合计7877.93元；此后利息、复息、和相关费用分别按日万分之五计算至付清时止。事实和理由：被告于2015年5月8日在原告处申请办理了江渝信用卡一张，信用额度1.1万元。信用卡章程第二十三条约定，持卡人可按照发卡规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前(含)全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款待遇，自记账日起计算。第二十四条约定，对持卡人不符合免息还款条件的交易款从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。第二十五条约定，持卡人未在到期还款前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应支付5%的滞纳金。第二十六条约定，持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方式支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费。被告办理信用卡后陆续使用，但未按照信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告多次催收未果，截止2019年8月27日，被告拖欠原告借款5046.19元、利息1174.88元、费用1656.86元，合计7877.93元。故起诉维权。被告周俊未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月8日向原告申请办理江渝信用卡一张，信用额度1.1万元。被告在重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表和《重庆农村商业银行信用卡章程（2014年9月版）》上签名，并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该章程第二十三条约定，持卡人按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前(含)全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记帐日至还款日的利息，未偿还部分自记帐日起计息。持卡人在账户授信额度内提取现金（含转账）和超过账户授信额度用卡时，不享受免息还款待遇，自记帐日起计息。第二十四条约定，对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记帐日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第二十六条约定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。被告激活并实际使用了该卡。截止2019年8月27日，被告欠原告借款5046.19元、透支利息1174.88元。审理过程中，原告明确其主张的费用1656.86元系2018年7月10日起产生的滞纳金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告向原告申领信用卡并在信用卡章程上签名确认，原告也实际给被告发放了信用卡，其信用卡使用合同即依法成立，双方均应按照信用卡章程的约定全面履行自己的义务。被告在使用信用卡之后，未按照信用卡章程的约定履行还款义务，已构成违约，其应当按照双方的约定承担相应的违约责任。《中国人民银行发布的关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，从2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下线为日利率万分之五的0.7倍。第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。庭审中，原告认可双方订立信用卡使用合同后未对违约金进行过约定，且其依据合同约定主张的滞纳金系2017年1月1日后产生，故对原告主张要求被告支付滞纳金1656.86元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张按日万分之五的标准计算利息，符合合同的约定，且不违反法律的规定，本院予以确认，但其还主张要求被告按月支付复利，不符合前述通知的规定，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中符合双方约定及法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周俊在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行信用卡透支本金5046.19元，及截止2019年8月27日的利息1174.88元，此后利息按日利率万分之五计算至信用卡透支本金付清时止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告发布费200.00元，均由被告周俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胡 钰人民陪审员  唐清英人民陪审员  王小玲二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李 丹书 记 员  汪小珊
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8375号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。委托诉讼代理人：欧政伟，该公司职工。被告：杜建，男，仡佬族，1990年2月25日出生，住贵州省六枝特区。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告杜建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人欧政伟到庭参加诉讼。被告杜建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.请求人民法院判令被告偿还借款本金5676.44元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年9月6日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金5676.44元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.客户电子回单（借）；3.还款实录、还款计划；4.合同截图。被告杜建未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年6月20日，被告杜建通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信6703元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，合同到期时间为2020年6月6日，借款用途为农、林、牧、渔业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的6日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告杜建未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告杜建收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。在合同有效期内，被告杜建明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布合同下的借款提前到期并要求被告就已提取的借款提前清偿，同时支付违约金或赔偿损失。合同签订后，原告中和农信公司于2019年6月20日通过中国建设银行股份有限公司重庆黔江城西支行向被告杜建的账户转账发放了借款6703元。被告借款之后于2019年7月6日偿还了借款本金510.77元，利息58.99元。于2019年8月10日偿还借款本金515.79元，利息105.58元。在合同期限内分期应还款项的时间和金额分别为2019年9月6日应还本金524.59元；2019年10月6日应还本金536.36元；2019年11月6日应还本金542.68元；2019年12月6日应还本金554.17元；2020年1月6日应还本金561.38元；2020年2月6日应还本金570.95元；2020年3月6日应还本金583.31元；2020年4月6日应还本金590.63元；2020年5月6日应还本金601.37元；2020年6月6日应还本金611元。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示被告杜建于2019年8月10日偿还的借款本金及利息不收取逾期利息；并明确表示合同宣布到期前按约定日利率0.055%计算利息，不收取逾期利息；合同宣布到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告杜建签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告杜建发放了6703元借款，被告杜建借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布全部借款提前到期并且收回借款本金，同时支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院解除原、被告双方签订的《个人借款合同》，并宣布借款提前到期，同时偿还尚欠的借款本金5676.44元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中和农信公司要求解除合同并宣布全部借款提前到期的时间确定，以本判决生效之日为合同解除的时间。对利息部分，原告中和农信公司要求在合同宣布到期前按约定的日利率0.055%计算，符合法律规定，故利息应当从2019年9月7日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期下欠本金为基数进行计算。对逾期利息，双方在合同中约定逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同宣布到期后次日起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告杜建无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第一款第（二）项、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告杜建签订的个人借款合同（合同编号：XXX）于本判决生效之日起解除，该合同项下的尚欠借款本金于本判决生效之日到期。二、被告杜建于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金5676.44元、利息（从2019年9月7日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期应还本金为基数分别计算）及逾期利息（从本判决生效次日起以应还本金5676.44元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费77元，合计102元，由被告杜建负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十二月三日书记员  王霞
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初12835号原告：俞建慧，女，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：张泰山，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告俞建慧与被告张泰山不当得利纠纷一案，本院2019年11月8日立案。原告以本案暂无诉讼之必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告俞建慧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告俞建慧负担。审判员  张学福二〇一九年十二月十日书记员  曹 雁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13910号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市人民中路28号，统一社会信用代码91530000916554388H。负责人：张屹，行长。委托诉讼代理人：李朝芬，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢琪政，云南呈祥律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李天鸿，女，汉族，1986年10月16日出生，住云南省昆明市东川区。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告李天鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李朝芬到庭参加了诉讼，被告李天鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还截止2019年2月26日，所欠信用卡欠款87041.62元。（其中本金：80169.83元；利息：5523.38元；违约金：1348.41元）并支付从2019年2月26日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议的约定计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在阅读了光大银行信用卡的相关章程、领用合约、信用卡章程及客户协议的各项规定后，经申请获得卡号为62×××15的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年2月26日，该卡累计透支额已达87041.62元。经原告多次催收未果。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.被告身份证；2.信用卡申请表/中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用；3.申请信用卡时现场照片。第二组：1.中国光大银行信用卡章程；2.中国光大银行信用卡领用合约；3.中国光大银行信用卡费率表。第三组：1.欠款构成；2.被告信用卡交易记录及透支金额明细。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的三组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，被告向原告申请办理信用卡，并签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。信用卡申请材料明确载明了发生透支时的还款方式、利息、违约金、年费、取现费、分期手续费等计收标准，即利息按日利率万分之三点五至万分之五计算；违约金在透支本金未超过15元时按15元计收，透支本金超过15元的，按最低还款未还部分的5%计收。后原告向被告交付了卡号为62×××15的信用卡。截止2019年2月26日，被告尚欠原告本金80169.83元、利息5523.38元、违约金1348.41元。本院认为，第一，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，被告在申请办理信用卡时签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，故《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。第三，被告通过透支信用卡额度的方式对原告形成了借款，并没有按照合同约定按期归还借款已经构成违约。现原告主张截至2019年2月26日被告差欠的本金、利息、违约金有原告提交的证据予以证明，本院予以确认。另被告还应该按照领用合约的约定支付自2019年2月27日至款项清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李天鸿于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金80169.83元、利息5523.38元、违约金1348.41元以及上述借款本金自2019年2月27日计算至款项清偿之日止的利息（按《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由被告李天鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  丁作敏人民陪审员  张光茜二〇一九年十二月十六日书 记 员  余清净
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0624执887号 申请执行人：张进，男，1970年9月24日出生，土家族，住思南县。 被执行人：蒋伟，男，1982年8月5日出生，汉族，住四川省广安市。 张进与蒋伟借款合同纠纷一案，思南县人民法院作出的(2019)黔0624民初1275号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张进于2019年9月10日向本院申请执行，本院当日立案，依法向被执行人蒋伟送达执行通知书，责令其立即履行如下义务：1、支付申请执行人借款本金40000元，并按月利率2%从2017年12月1日起支付利息至履行完毕时止；2、承担案件受理费2100元，负担申请执行费500元。 在执行过程中，申请执行人以“双方当事人达成和解，蒋伟承诺春节前支付完毕”为由，书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冉瑞敏 二〇一九年十二月三十一日 书记员  鲁 华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8830号之一 申请执行人：郑少珊，女，1985年11月17日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：张宝华，女，1985年6月17日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人郑少珊与被执行人张宝华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3476号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人张宝华需分期向申请执行人清偿借款48500元，案件受理费525元由被执行人承担（详见调解书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行账户541.36元（全部退申请执行人，即实际执行到位541.36元），此外未发现被执行人有其他证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，本案已查封该车车辆登记档案（详见续封通知）。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人提供财产线索称被执行人在广州市番禺区蔡二村股份合作经济社有股份分红款，本案已冻结被执行人在该社的股份分红款（以50000元为限）。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈德明
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初10047号原告：张庆华，男，1967年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肖明，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：张仁林。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴庆魏，广东腾弘律师事务所实习律师。第三人：东莞市惠骏食品有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥张屋围村路三巷30号102室。统一社会信用代码为91441900MA4UXEPA0X。法定代表人：刘勇。第三人：东莞市惠骏石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村张屋新村六街275号。统一社会信用代码为91441900MA4UMC012U。法定代表人：刘勇。第三人：东莞市振强石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥张屋村大街东门一巷107号。统一社会信用代码为91441900MA4WPCUP8G。法定代表人：刘勇。第三人：张海庆。第三人：黄映娥。原告张庆华诉被告原告张庆华诉被告张仁林、第三人东莞市惠骏食品有限公司、东莞市惠骏石油化工有限公司、东莞市振强石油化工有限公司、张海庆、黄映娥案外人执行异议之诉一案，原告张庆华于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张庆华的申请符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张庆华撤回起诉。本案诉讼费减半收取为4650元，由原告张庆华负担。审 判 长  尹国辉人民陪审员  伍佩华人民陪审员  王瑞珠二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓晓敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18163号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职员，身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：肖丽文，女，1966年1月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告肖丽文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大龙物业的委托诉讼代理人胡海花、张楠，被告肖丽文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业诉称：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，其物业面积60.69平方米，按约定应当向原告缴纳从2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费3759元，被告拒绝缴费。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。原告的诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告物业管理费人民币3759元；2.判令被告承担本案诉讼费。被告肖丽文辩称：涉诉房屋是我的房子，建筑面积60.69平方米，从2017-2019年未缴纳物业费，收费标准1.72元每平方米我也认可，但是物业管理差，单元门禁、步梯的门都不安全、我家的车曾经被多次被划，楼道被箱子、生活用品等堆积，无人管理，汽车乱停放情况严重，前段时间的卫生不到位，最近稍有改进，没有巡视人员。物业费我缴的不平衡，我不是不交，垃圾确实拉走了，若物业服务好，我同意缴纳物业费。经审理查明：该房屋建筑面积为60.69平方米，肖丽文认可未缴纳物业费的期间及标准。本案庭审时，肖丽文主张系因为物业服务不到位其才没有缴纳物业费，但并未向本院提交证据予以证明，大龙物业对此不予认可，主张其公司一直在努力解决相关问题，且主张楼道堆积杂物问题其物业一直在进行管理，且在楼道喷涂有“安全通道、禁放杂物”的提示语，张贴过清理杂物的通知，保安对于停在消防通道内的车辆张贴违章停车告知单等措施。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、前期物业服务合同等证据在案佐证。本院认为：原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，被告应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持，具体数额本院依据收费标准及房屋面积依法核算。被告反应物业服务不到位，但并未向本院提交任何证据予以证明，故本院对其主张难以采信。且园区环境的改善，需要物业与业主共同配合、努力。故本院对肖丽文以此为由主张不缴纳物业费的请求不予支持。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告肖丽文于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司二○一七年一月一日至二○一九年十二月三十一日的物业管理费三千七百五十八元；二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告北京市大龙物业管理有限责任公司已预交），由被告肖丽文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  王金山人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月九日法官 助理  张洁培书 记 员  孙爱文
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35130号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：蔡立国。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蔡立国小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35130号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5352号 原告：周洪成，男，1947年8月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：91210281687090136T。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告周洪成与被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪成及其委托诉讼代理人范作辉、王喜英到庭参加诉讼，被告诚泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周洪成向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判决原、被告签订《拆迁安置协议》有效；2.请求法院判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿248600元（每平方米的补偿款为人民币4520元×55平方米）；3.请求法院判决被告向原告支付地上附着物补偿款5223元；4.请求法院判决被告自2015年11月起向原告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止（2015年11月1日至2019年7月31日止，共45个月合计27000元）；5.诉讼费由被告承担。上述各项总计：280823元。事实与理由：被告在瓦房店市进行房地产开发，原告属于被拆迁居民，2009年9月16日被告与原告签订了《拆迁安置协议》，约定被告为原告提供55平方米的楼房进行安置及支付过渡期安置补助费。过渡期安置补助费被告仅支付到2015年10月便停发。因被告无法履行《拆迁安置协议》，故提起诉讼。 被告诚泰公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告周洪成系瓦房店市岭东办事处转角委居民。2009年9月16日，被告诚泰公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《拆迁安置协议》，约定由甲方在原拆迁区建楼房安置乙方。乙方应回迁安置面积为55平方米，需结算价款11000元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助费800元/户；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元。地上附着物补偿款5223元，上楼时统一结算。2009年9月16日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具《迁出证明》，原告的房屋业已拆除。被告至今尚未向原告交付回迁安置房屋。被告支付原告过渡期安置补助费到2015年10月。根据《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十三条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人对被拆迁人或者房屋承租人采取过渡安置的，应在拆迁补偿安置协议中明确过渡期限。过渡期限不得超过2年。第四十四条规定，因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。 另查明，依原告申请，本院于2019年10月25日委托大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城房屋每平方米的市场价进行评估。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年11月1日退鉴，退鉴理由为由于房地产具有独一无二性，因此不同的房地产具有不同的价值，而本次委托鉴定项目内容未能明确所需鉴定的具体房地产；同时由于所提供的评估资料中缺少相应房地产的产权资料（包括土地用途、房产用途、建筑面积等房地产信息），该公司无法对委托内容进行鉴定。依原告再次申请，本院于2019年11月25日再次委托大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城22号楼X单元的十七套房屋的市场价格进行司法评估，并通过该十七套房屋的市场价格计算出诚泰文教城22号楼房屋的每平方米市场价格。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年12月11日退鉴，退鉴理由为该委托事项已属于由样本推定总体的统计学范畴，不属于房地产评估范畴。 再查明，瓦房店市住房和城乡建设局于2019年12月23日发布《诚泰文教城项目房屋征收价格测算标准》（瓦住建字[2019]187号文件）。该文件规定：根据《瓦房店市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（瓦政发[2015]38号）相关规定，结合瓦房店市不动产登记中心2019年1月30日出具的水果新城四期、诚泰文教城、上东1号三个房地产项目住宅销售平均价。测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米。 上述事实，有原告提供的拆迁安置协议、迁出证明、瓦房店市人民政府文件、瓦房店市住房和城乡建设局文件及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《拆迁安置协议》系平等民事主体之间签订的协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已从原房屋中迁出，被告应按照协议约定以产权调换方式安置原告。从协议签订至今已长达十年，被告仍未对原告进行回迁安置，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。对于安置面积结算价款，原告未提供相关证据证明其已支付，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告尚未向被告支付安置面积结算价款。故该款应在房屋拆迁安置补偿款中予以扣除。关于损失数额的认定，因司法鉴定机构无法进行鉴定，根据瓦房店市住房和城乡建设局发布的文件规定，测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米，故原告主张被告支付237600元（每平方米4520元×55平方米-11000元）房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。地上附着物补偿款亦应一并支付。 关于原告主张被告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止的诉讼请求，因《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》中明确规定过渡期限不得超过2年，且因拆迁人的责任导致延长过渡期限1年以上的，每月附加100%。原告于2009年9月16日迁出，至2015年11月，过渡期已长达六年有余。原、被告在《拆迁安置协议》中约定临时安置补助费每月300元，被告应自2015年11月起，向原告支付临时安置补助费每月600元至房屋拆迁补偿款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告周洪成与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》有效； 二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周洪成支付房屋拆迁安置补偿款237600元； 三、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周洪成支付地上附着物补偿款5223元； 四、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周洪成支付过渡期安置补助费每月600元（自2015年11月1日起至房屋拆迁补偿款付清之日止）； 五、驳回原告周洪成的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2806元（因原告申请缓交而未预交），由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  杨冬冬 二〇一九年十二月三十日 书记员  矫 畅
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初1976号原告：邱晓美，女，1972年04月14日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：李菊红，女，1978年02月08日生，汉族，居民，住江西省赣州市石城县。被告：罗智明，男，1975年04月19日生，汉族，居民，住江西省赣州市石城县。原告邱晓美与被告李菊红、罗智明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告邱晓美、被告李菊红、罗智明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱晓美向本院提出诉讼请求：1、判令被告李菊红、罗智明归还借款本金74万元整，并按月利率2％计付自2018年9月1日起计算至款清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年6月27日至2018年12月24日，被告以资金周转为由，一共向原告借款74万元。被告李菊红与罗智明为夫妻关系，将借款用于家庭共同经营，经原告多次催收，被告均以各种理由不还，截止起诉日被告尚欠款本金74万元。因此，向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。被告李菊红辩称，借这些钱是我自己经营用，被告罗智明对这些债务并不知情，这些债务和他并没有关系，原告邱晓美对这个情况也是清楚的。借条是我打的，借款金额74万元也不会错。2018年8月31日前的利息已经付给了原告，2018年9月1日后的利息没有付。原告是通过微信、银行、支付宝将借款转账给我的。被告罗智明辩称，我对这些借款不知情，借款是李菊红的个人行为，和我没有关系。经审理查明：原告邱晓美与被告李菊红系朋友关系，2018年6月27日至2018年12月24日，被告李菊红以资金周转为由向原告邱晓美借款，原告邱晓美通过微信、银行、支付宝转账一共借给被告李菊红74万元，被告李菊红分别具立了6张借条给原告，双方约定借款利息均按月利率2%计算。后被告李菊红支付了2018年8月31日前的利息给原告，借款本金74万元及2018年9月1日以后利息均未偿还。经原告多次催收，被告均以各种理由不还，故原告向法院提起诉讼，要求实现原告的诉讼请求。以上事实有原告提供的原告的身份证复印件（与原件核对无异），借条原件6张，微信、银行、支付宝转账凭证，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李菊红向原告借款，原告将借款支付给了被告李菊红，双方的民间借贷关系成立，被告李菊红应承担还款付息的义务。原告请求按约定的月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗智明是否应承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告李菊红向原告邱晓美的借款已超出家庭日常生活需要所负，且原告邱晓美未能提供证据证明该借款是用于被告李菊红、罗智明夫妻共同生活和共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告邱晓美应承担举证不能的责任。故此，本案借款不能认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告罗智明承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告李菊红应在本判决生效后20日内归还原告邱晓美借款本金74万元并按月利率2％计付自2018年9月1日起计算至款清之日的利息；二、驳回原告邱晓美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6488元(原告预交，已减半收取)由被告李菊红负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  张标生二〇一九年十二月五日代理书记员  吴春苑
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民终1765号上诉人（原审原告）：赵萍萍，女，1960年8月5日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所律师被上诉人（原审被告）：公主岭市国有林总场。法定代表人:刘金柱。委托诉讼代理人：李洪刚。上诉人赵萍萍因与被上诉人公主岭市国有林总场（以下简称国有林场）土地承包经营权纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2019）吉0381民初2887号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵萍萍上诉请求：依法撤销公主岭市人民法院作出的(2019）吉0381民初2887号民事裁定。事实和理由：1996年3月15日,被上诉人将其所有的15公顷次生林地发包给董生，约定的承包期为1996年3月18日至2017年10月末，双方签订了《次生林地承包合同书》，并于1997年1月8日该合同进行了公证。2004年1月1日该次生林地转包给了上诉人，上诉人支付了5.1万元的承包费。上诉人取得该次生林地后，为了便于履行合同，建了变电设施，挖了深水井，并为了长期雇佣专人看管林地并放置工具建了房屋。为了提高树苗的成活率，上诉人还连续三年雇附近的村民捡石头，挖树根并回填、打垄，还雇推土机修路、平整土地。于2010年，上诉人强制剥夺了上诉人对前述次生林地的承包权，使上诉人的前期投入全部化为乌有。被上诉人如果认为上诉人对上述次生林地不具有使用权,应该按照法定程序确认使用权,即被上诉人应当依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定确认前述次生林地的使用权。但被上诉人并没有经过法定程序，直接强制剥夺上诉人的承包经营权严重侵犯了上诉人的合法权益。针对上诉人在一审中的起诉，一审法院本应该审查被上诉人在剥夺上诉人的承包经营权之前是不是依据《中华人民共和国森林法》第十七条确认使用权，而根据《中华人民共和国森林法》第十七条驳回了上诉人的起诉，显然属于适用法律错误。综上所述，依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，申请确认前述次生林地的使用权的义务人是被上诉人,而不是上诉人。被上诉人不经法定程序直接剥夺上诉人的使用权属违法行为。一审裁定客观上造成放纵被上诉人违法行为的后果，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律,维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案予以撤销。公主岭市国有林总场辩称，当时我们二家子林场涉及改制，现变成公主林国有林二家子分场其不是独立的法人单位，当时1996年3月15日与董生签订了次生林地承包合同书，董生与上诉人涉及林地转让，林场不知情该过程。而且，森林法条例43条规定：不允许在林地内建房改变林地用途。而且，二家子林场在1996年3月15日与董生签订了次生林地承包合同书，第九条明确规定，乙方不再规定期间内还林，甲方有权终止合同，收回土地。所产生的一切经济损失甲方不予负责。二家子林场在收回该林地时承包人在林地内种植玉米，未栽种任何树木。因此予以收回。当时我们承包给董生，至于什么时候到赵萍萍名下我们不清楚。原审原告向一审法院起诉请求：依法判令国有林场赔偿赵萍萍租金损失2.91万元、接电损失10.5万元、改良土地投入损失10万元，合计23.41万元;建造房屋损失及挖井投入损失待鉴定后再行主张，诉讼费由国有林场承担。一审法院认为，国有林场收回涉诉林地承包权系因与赵萍萍发生林地使用权争议，赵萍萍要求国有林场赔偿损失的前提应为其拥有涉诉林地的合法使用权，故赵萍萍应先行确认其享有涉诉林地的使用权。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回赵萍萍的起诉。本院认为：二审中，国有林场称“1996年3月15日承包给董生，对于其他承包人我方不知情”，上诉人赵萍萍承认国有林场所说情况属实，继而主张“董生在2004年1月1日承包给路祖和，然后路祖和在2月23日承包给赵萍萍”，但对于赵萍萍后续补充情况，国有林场未予认可。鉴于案涉林地承包经营权经多个主体之间流转，产生多份合同等因素，一审法院无法确定赵萍萍受有诉争林地合法承包经营权，而原审原告赵萍萍起诉主张国有林场赔偿其租金损失、接电损失、改良土地投入损失、建造房屋损失、挖井投入损失和诉讼费用，一审法院认为赵萍萍要求国有林场赔偿损失的前提为其拥有涉诉林地的合法使用权，要求赵萍萍先行确认其享有涉诉林地的使用权，裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。综上，赵萍萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 田迎春审 判 员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇一九年十二月三十日书 记 员 孙乙航
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1994号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人黎超，男，1982年12月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖北省京山市，因本案于2019年7月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1893号起诉书指控被告人黎超犯抢劫罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉。被告人黎超到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月13日凌晨2时许，被告人黎超在广州市番禺区钟村街宏达四街8号如家204房住宿期间，通过微信联系被害人罗某去到上址后，使用随身携带的折叠刀相威胁，抢得被害人的OPPOA3手机并获取开机密码和微信支付密码，操作该手机从被害人罗某微信账户转账人民币200元至被告人微信账户中。其后，被告人黎超携带上述手机（手机套内装有被害人居民身份证）逃离现场并将手机销赃得款350元。2019年7月17日12时许，公安人员经侦查在广东省佛山南海区永安中路广东省人民医院平洲分院门口外将被告人黎超抓获。上述事实，被告人黎超在庭审中亦无异议，并有被害人罗某的报案陈述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、扣押清单，穗番公（司）鉴（法临）字[2019]01669号鉴定书，穗番价认函〔2019〕548号价格认定不予受理通知书，机动车信息查询结果单，现场及作案工具照片、被害人伤情照片，被告人对作案现场、作案工具、赃物、交易记录截图的签认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎超无视国家法律，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应当适用“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人黎超归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黎超持械抢劫，可酌情从重处罚。公诉机关关于对被告人黎超判处有期徒刑三年至四年，并处罚金刑的量刑意见有理，本院予以采纳。公诉机关提请处理的电动车一台，因权属不明，本院暂不予下判，由公安机关依法处理。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黎超犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起执行至2022年10月16日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、缴获的作案工具折叠刀一把、塑胶带四条，予以没收销毁；缴获的作案工具手机一台，予以没收，上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。三、追缴被告人黎超的违法所得发还给被害人罗某；追缴不足的部分，责令被告人黎超退赔给被害人罗某人民币550元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段培哲人民陪审员  李明宗人民陪审员  何梓莹二〇一九年十二月十三日书 记 员  黄秋霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36033号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：赖爱荣。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赖爱荣小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36033号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初1080号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人赵洪慧（曾用名慧强），男，1988年10月5日出生，无业，住所地安徽省涡阳县。2008年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币四千元；2009年4月因犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑一年；2011年11月因盗窃被劳动教养一年；2013年2月因盗窃被行政拘留十五日；2018年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月20日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]1067号起诉书指控被告人赵洪慧犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员张珊珊出庭支持公诉，被告人赵洪慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控，2019年7月10日至7月18日，被告人赵洪慧在南京市秦淮区银龙路1号牌楼菜市场多次盗窃，具体犯罪事实如下： 1.2019年7月10日凌晨2时许，被告人赵洪慧进入牌楼菜市场，在被害人韩某的冷冻食品店窃得人民币250元左右；在被害人韩某的味爱甜零食杂货铺窃得人民币300元左右；在被害人朱某的鸡肉店窃得人民币200元左右。 2.2019年7月16日凌晨2时许，被告人赵洪慧进入牌楼菜市场，在被害人李某的水产店窃得红南京香烟一包；在被害人杨某之的大饼店窃得人民币50元；在朱昌梅的水产店行窃时，因抽屉上锁未窃得财物。 3.2019年7月18日凌晨2时许，被告人赵洪慧进入牌楼菜市场，在被害人孙某的李计牛肉店窃得人民币20元；在被害人金某的杂货店窃得人民币50元；在被害人王某的牛羊肉连锁店窃得人民币200元及VIVOY66L手机一部。 2019年7月19日，被告人赵洪慧被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人赵洪慧在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韩某、朱某、李某、杨某之、孙某、金某、王某等人的陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、监控视频、抓获经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵洪慧多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵洪慧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人赵洪慧系坦白，可以从轻处罚。被告人赵洪慧具有盗窃前科、劣迹，可以酌情从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人赵洪慧犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日至2020年1月19日；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人赵洪慧退赔被害人韩某某损失人民币550元、被害人朱某损失人民币200元、被害人杨某某损失人民币50元、被害人孙某某损失人民币20元、退赔被害人金某某损失人民币50元、退赔被害人王某损失人民币200元；被告人赵洪慧退赔被害人王某、李某某经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  戴 娟 二〇一九年十二月二日 见习书记员  丁曼妮
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1794号 原告：张云，男，1966年2月16日生，住贵州省普安县。 被告：胡兴华，男，1995年5月28日生，住贵州省普安县。 原告张云与被告胡兴华追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张云到庭参与诉讼，被告胡兴华经本院于2019年9月11日在法制生活报公告传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 张云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告替其向文某贵履行保证责任26000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，被告胡兴华向文某贵借款20000元，由我进行担保。借款到期后，被告未按约定返还借款并躲藏到外地无法联系，文某贵起诉至普安县人民法院，我作为保证人替被告返还文某贵借款本金20000元，利息6000元。我作为保证人，替被告返还借款，有权利向被告进行追偿，为保护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告胡兴华未进行答辩，亦未出庭参与诉讼。 本院经审理认定的事实如下：2017年3月17日，被告胡兴华向文某贵借款20000元，双方约定月利率为3%，还款期限为2017年5月17日，以上借款由被告张云进行担保。借款到期后，二被告与原告商量，延期至2018年2月返还，被告未按约定返还借款。2018年7月27日，文某贵诉至本院，本院于2018年11月5日，组织双方进行调解，由原告张云于2019年2月5日前，替胡兴华一次性返还原告文某贵借20000元，利息6600元，本息合计26600元。调解达成协议后，原告张云于2019年2月19日履行返还借款义务。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的调解书、案件标的款领取凭条等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案原告作为被告保证人，已返还被告债权人文某贵借款本息26600元，返还数额未超出被告与文某贵之间的约定及法律规定，原告有权向被告进行追偿，故原告请求判决被告返还其替被告返还文某贵借款本息26000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 胡兴华于本判决生效之日起五日内一次性返还张云替其返还文某贵借款本息26000元。 案件受理费450元，由被告胡兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  柯昌俊 人民陪审员  黄国成 人民陪审员  邓恩如 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄玉力