广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2735号原告：李洁，女，1970年3月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张春光,男,1981年6月19日出生,汉族,住广东省乳源瑶族自治县。被告：邓忠泽,男,1982年11月14日出生,汉族,住湖南省宜章县。被告：杨容秀,女,1981年1月14日出生,汉族,住湖南省宜章县。被告：广州奥翔气模制作有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇里仁洞村植庄南约东新二街15号5楼506，统一社会信用代码：91440101683255909Q。法定代表人：邓忠泽。被告：广州智恩广告有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟屏岔道31号301房，统一社会信用代码：91440101MA59PGP46T。法定代表人：张晓光。被告：郴州市蓝晨传媒有限公司，住所地：郴州市北湖区北湖街道升平路20号金阳广场商住楼1栋608号，统一社会信用代码91431002MA4M295P6D。法定代表人：邓利容。原告李洁与被告张春光、邓忠泽、杨容秀、广州奥翔气模制作有限公司（以下简称奥翔公司）、广州智恩广告有限公司（以下简称智恩公司）、郴州市蓝晨传媒有限公司（以下简称蓝晨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洁、被告杨容秀、被告蓝晨公司的法定代表人邓利容到庭参加诉讼。被告张春光、邓忠泽、奥翔公司、智恩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李洁向本院提出诉讼请求：1、请求被告张春光、邓忠泽及杨容秀、奥翔公司、智恩公司、蓝晨公司返还原告李洁欠款380000元及该本金2017年7月以后的剩余利息，按月息7600元计算，合计516800元；2、因诉讼产生的财产保全费、误工费、路费、住宿费及诉讼费合计25000元，由被告张春光、邓忠泽、杨容秀、奥翔公司、智恩公司、蓝晨公司承担。庭审中，原告李洁变更第2项诉讼请求为：因诉讼产生的财产保全费、误工费、路费、住宿费及诉讼费合计9759元，由被告张春光、邓忠泽、杨容秀、奥翔公司、智恩公司、蓝晨公司承担。事实与理由：一、被告张春光、邓忠泽因经营奥翔公司向李洁借款14万元。2011年7月1日，被告张春光、邓忠泽是同学关系，在广州合作经营奥翔公司（2008年创建）。因经营资金紧张通过冯凤兰介绍，向李洁借款14万元用于奥翔公司资金周转。2011年7月1日李洁通过建设银行账户62×××23转账给张春光建设银行卡号43×××60十四万元，约定利息为月息2%。李洁与冯凤兰于2012年7月1日去张春光及邓忠泽在广州的奥翔公司，两人以法人名义（加盖公章）写下借条，借款期为一年，利息为月息2%。二、被告张春光、邓忠泽欠款不还。经原告多次催促被告以各种理由没有还款。除了张春光有四次还了部分款项，一次一万、一次一万多，2017年7月11日张春光通过中国建设银行股份有限公司广东省分行营运管理部还款3000元，2018年5月张春光通过微信转款4370元给原告。三、被告有恶意逃避债务的行为。奥翔公司是张春光和邓忠泽第一个厂，建设初期，两人为了经营借了很多高利贷，之后厂一直经营情况非常好，生意红火。但是为了逃避债务，突然间两人在原告毫不知情的情况下，将厂房弄没有了，几次骗原告说厂房倒闭了，而且张春光和邓忠泽说辞不一。张春光和邓忠泽都存在故意逃避债务，在没有履行完第一个经营厂债务的情况下，另外借用兄弟姐妹名义再另外开设公司经营，奥翔公司也在持续经营有利润的情况下，丝毫不履行还款责任，属于恶意逃避债务。四、被告张春光和邓忠泽承诺承担因追款诉讼产生的费用。2017年8月17日我去追讨欠款，要求张春光必须在2017年年底，将所有欠款还清，否则诉讼费及全部因此产生费用由他承担，张春光因此写了一份书面承诺书。2017年12月10日，邓忠泽也在该协议上签名。五、这一年以来被告张春光和邓忠泽不接听电话，断绝了联系。2018年10月31日，浙江宁波189××××0663四次打来追债电话给李洁，说是张春光在某处拖欠款没有偿还，留的追讨债务电话就是李洁的电话，李洁的姓名。11月5日此电话再次打来。因此被告张春光有冒名利用李洁的身份诈骗嫌疑。被告杨容秀辩称，本案与我无关，我不认识原告，邓忠泽借款的事情我不知情。被告邓利容辩称，本案与我无关，我的公司是前年才开的，与我弟弟邓忠泽无关，原告的钱也没有借给我。被告张春光、邓忠泽、奥翔公司、智恩公司均无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款的事实。2011年7月1日，李洁通过银行转账方式向张春光转款14万元。2012年7月1日，张春光、邓忠泽以及奥翔公司补立借条，内容是“今借李洁老师人民币壹拾陆万元正（￥160000.00），月利率为2%，为期一年，特立此据。”庭审时，李洁陈述上述借条中的16万元即为2011年7月1日的转款14万元加1年的利息。而后，2013年7月1日、2015年6月20日，张春光还两次出具借据，对上述借款进行确认，其中2013年7月1日的借据内容是“今向李洁老师借款人民币壹拾玖万捌仟元（￥198000.00）为期壹年，利率月结，在此之前的借据作废，特立此据”，2015年6月20日的借据内容是“今向李洁老师借款人民币共贰拾伍万元正，借期为两年，借款利率2%支付，按年支付，以上借据以此为凭，特立此据”。2017年7月1日，张春光和邓忠泽作为借款人再次出具借据，内容是“今张春光、邓忠泽向李洁老师借款人民币叁拾捌万元整（380000.00）用于合伙经营使用，月利率为2%，借款期限为半年（2017年7月1日-2017年12月31日止），特立此借据。（在此之前的借据全部作废）”。同月31日，张春光和邓忠泽还作为承诺人出具借款承诺书，承诺“今向李洁老师借款的叁拾捌万元人民币，承诺半年内还清，如未还清，借款方若提起诉讼，费用由借款人出，特立此据”。2、关于还款的情况。李洁当庭确认还款情况如下：2013年和2014年，张春光通过银行转账方式分别还款1万元、11200元；2015年11月27日，张春光通过银行转账方式还款7000元；2016年1月8日，张春光委托他人通过支付宝共计还款420元；2017年7月11日张春光还款3000元；2018年4月16日，张春光通过微信还款4370元，共计还款35990元。3、2019年2月28日，本院根据李洁的申请，做出（2019）粤0113民初2735号民事裁定，查封张春光、邓忠泽、杨容秀、奥翔公司、智恩公司、蓝晨公司名下价值541800元的财产。李洁支付了保全费3229元。此外，李洁还主张其因本案诉讼产生费用9759元，除本案受理费和保全费外，还提供打印资料收据一张（金额385元）、火车票一张（金额174.5元）以及微信聊天记录一份，证实其因咨询律师支付咨询费1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款人。从本案的借款过程来看，2011年7月1日，李洁向张春光转账支付14万元；2012年7月1日，张春光、邓忠泽以及奥翔公司作为借款人出具借条对上述借款进行明确；而后张春光多次重写借据，对上述借款进行重新确认；最后一张借据是2017年7月1日形成，张春华、邓忠泽作为借款人签名并另行签署了借款承诺书。可见，本案的借款最初的借款人是张春光、邓忠泽以及奥翔公司，但只有张春光和邓忠泽在最后的借据中签名确认，奥翔公司未进行确认，因此本院认定在借款的履行过程中，本案的借款人发生了变更，应以最后借据签名确认的借款人张春光、邓忠泽作为本案的借款人。关于本案的借款本金和利息。庭审时，李洁陈述其实际出借的借款是14万元并提供了银行转账凭证证实，之后借条、借据中的金额均计算了借款14万元本金以及相应利息，利息的标准是月息2%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，2017年7月1日借据中的38万元，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故此，本院以李洁原始出借的14万元认定为本案的借款本金，并按月息2%的标准计算利息。关于还款情况。由于张春光和邓忠泽经本院合法传唤，均不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，因此本院以李洁陈述的还款情况，确认截止2018年4月16日止，张春光、邓忠泽共还款35990元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案已还款金额应先予抵扣利息。经计算，以14万借款本金为基数，自2011年7月1日起至2018年4月16日止，按月息2%计算的利息共计228293.33元，扣减已支付的还款35990元，上述时段尚欠利息192303.33元。故此，张春光、邓忠泽尚应向李洁清偿借款本金14万元、利息192303.33元，以及以14万元借款本金为基数，自2018年4月17日起至清偿时止，按月息2%计算的利息。关于李洁因本案产生费用的负担问题。2017年7月31日，张春光和邓忠泽出具借款承诺书，承诺“借款方若提起诉讼，费用由借款人出”，但该费用未明确具体内容。现李洁提交的微信记录中支出1000元咨询费、2019年11月13日打印资料收据385元、2017年12月10日的火车票等，无法证实是因本案诉讼产生的合理费用，故此本院不予支持。至于本案的诉讼费和保全费，本院依法依程序处理。关于杨容秀、奥翔公司、智恩公司、以及蓝晨公司的责任问题。奥翔公司虽然在2012年7月1日的借条中加盖了公章，但在2017年7月1日的借据中未再作为借款人进行确认，故此本院认定借条的借款人已发生变更，奥翔公司不是本案的借款人。李洁还认为张春光和邓忠泽向其借款是用于奥翔公司经营用途，因此奥翔公司亦应承担清偿责任，但李洁对借款用于奥翔公司经营用途未向本院提供相应证据证实，故此，李洁要求奥翔公司承担本案借款清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。李洁要求杨容秀承担责任的理由和依据是杨容秀与邓忠泽在借款时是夫妻关系，该借款用于奥翔公司的生产经营，且杨容秀是奥翔公司的股东之一。本院认为，根据杨容秀的陈述其与邓忠泽自2008年结婚，2013年10月31日登记离婚，本案借款确实产生于杨容秀与邓忠泽夫妻关系存续期间，但杨容秀并未在本案的多个借条上签名确认过，而且现李洁并不能提供证据证实本案的借款用于奥翔公司的经营，也不能证实借款用于杨容秀与邓忠泽夫妻共同生活。因此李洁要求杨容秀承担本案借款的清偿责任，亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。李洁要求智恩公司、蓝晨公司承担本案借款清偿义务的理由是张春光和邓忠泽将资金转移至该两公司，但智恩公司、蓝晨公司并不是本案借款人，张春光和邓忠泽是否转移财产至智恩公司、蓝晨公司与本案不是同一法律关系，故此，本院对于李洁要求智恩公司、蓝晨公司承担本案借款清偿责任的请求亦不予支持。张春光、邓忠泽、奥翔公司、智恩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告张春光、邓忠泽应于本判决生效之日起五日内清偿原告李洁借款本金140000元、利息192303.33元，以及以140000元借款本金为基数，自2018年4月17日起至清偿时止，按月息2%计算的利息。二、驳回原告李洁其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8968元、保全费3229元，均由被告张春光、邓忠泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  卢敏鸿人民陪审员  陈楚堆二〇一九年十二月五日书 记 员  康颖筠