四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初557号 原告：孔建丰，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 被告：四川省康新建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道顺江段。 法定代表人：杨伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈应辰，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：余玉全，男，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王瑞，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 原告孔建丰与被告四川省康新建筑工程有限公司(以下简称康新公司)、余玉全、王瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，于7月9日作出判决。被告康新公司不服判决提起上诉，成都中院于10月15日裁定发回重审。本院于2019年2月27日重新立案。立案后，被告康新公司提出因印章涉嫌伪造邛崃市公安局已立案侦查，申请中止本案审理。本院于8月20日作出中止裁定。12月18日，本院适用普通程序，第一次公开开庭进行审理。原告孔建丰及其委托诉讼代理人金鑫，被告康新公司的委托诉讼代理人陈应辰，被告余玉全，被告王瑞的委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔建丰向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付原告材料款（沙石）人民币184807元，并按照银行同期贷款利息支付相应利息；2、判决三被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2016年，被告康新公司承建了邛崃市水务局发包的“邛崃市桑园镇中田大林童桥片区水利工程”，被告王瑞为该工程的实际施工人，被告余玉全为该工程的项目负责人。从2016年9月2日起至2016年12月30日止，原告向被告康新公司的工地运送沙石，共产生材料费和运费合计264807元。至今，被告康新公司只通过其项目负责人，即本案被告余玉全向原告先后两次支付了材料款80000元，余款184807元未支付。自2017年7月该工程竣工后，原告就多次找被告王瑞、余玉全，要求其支付余款，但均被予以推诿。 被告康新公司辩称，康新公司不是买受人，不具有买卖付款义务。康新公司将案涉项目是发包给本公司内部职工高华，不是王瑞也不是余玉全，余玉全与王瑞签订的转包协议不能当然的构成表见代理，王瑞不是我公司的授权代理人。孔建丰与余玉全签订的结算单是单一证据并不能证实本案存在买卖事实，应提交供货凭据以及相应的供货合同作为佐证才能判定是否存在真实的买卖合同关系。在本案实际施工人和名义施工人不一致且存在内部职工高华与王瑞私刻公章的情况下，仅依据余玉全出具的结算单和高华、王瑞私刻公章擅自出具的委托授权书认定康新公司与余玉全构成表见代理关系不符合表见代理的法律构成关系。康新公司不应向本案原告承担任何货款付款义务。 被告王瑞辩称，王瑞不是合同相对方，原告与王瑞没有买卖合同关系，根据合同相对性，王瑞不是本案适格被告，请求驳回原告对被告王瑞的诉讼请求。 被告余玉全辩称，2016年1月5日康新公司中标桑园水利工程，我经人介绍认识了公司工程部经理王瑞、高华，二人将工程转包给我。2月4日二人代表康新公司与我签了内部经济责任书，3月9日，为了去水务局办理开工手续，办事处合伙人侯涛给了我《授权委托书》《法定代表人身份证明》、杨伟身份证复印件。我持上述手续去水务局办理了开工手续。水务局只是核对没有收取原件，所以原件一直由我保管。该工程2016年4月25日开工，2017年11月17日完工，11月24日验收合格。开工后的大概8、9月份我找原告谈了沙石供应的买卖合同，双方没有签订书面合同，康新公司全程没有工作人员参与。2018年2月13日，我向孔建丰出具了一张结算单，金额为184807元，他一共供应沙石260000余元，我分两次付了他80000元。案涉工程我是实际施工人和投资人，货款应该由康新公司先行垫付，然后再在我的工程里扣除。 本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，康新公司与高华签订《四川省康新建筑工程有限公司邛崃分公司经营承包合同》，之后，高华、王瑞、侯涛三人合伙成立邛崃办事处，挂靠在康新公司名下。2015年12月21日，康新公司向王瑞等三人的办事处配发了一枚公司印章和一套资质，上述公章和资质由侯涛保管。2016年1月5日，王瑞等所在的康新公司邛崃办事处用康新公司的资质投标的“邛崃市桑园镇中田大林童桥片区水利工程”项目中标。2016年2月4日，王瑞以康新公司名义与余玉全签订了《四川省康新建筑工程有限公司内部经济责任书》，在甲方栏加盖了康新公司印章，将工程项目转包给了被告余玉全。2016年3月9日，为了到工程发包方邛崃市水务局办理开工手续，康新公司邛崃办事处向余玉全出具了《授权委托书》和《法定代表人身份证明》，因水务局核实授权后将《授权委托书》和《法定代表人身份证明》又退回给了余玉全，余玉全保留上述材料至今。 原告因曾帮别人向余玉全承包的工地拉过沙石，2016年8、9月左右，余玉全从沙场工作人员处要到原告的电话，便打电话叫原告向其工地供应沙石，原告大概供应了两个多月，货款总计约260000元。其间，余玉全支付约80000元。2018年2月3日，余玉全向原告出具了一张《结算单》，载明：今四川省康新建筑工程有限公司桑园镇中田、童桥、大林水利工程项目部与材料商沙石孔建丰结算余款为184807元，欠款人余玉全2018年2月13日”。 另，王瑞、高华、侯涛涉嫌伪造公司印章罪，因犯罪情节轻微，具有自首情节，被邛崃市人民检察院于2019年9月6日决定不起诉。 上述事实，《中标通知书》、《四川省康新建筑工程有限公司内部经济责任书》《授权委托书》《法定代表人身份证明》《结算单》《欠条》、公安机关讯问笔录、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被告康新公司、王瑞对余玉全出具的《结算单》是否有支付义务即余玉全的行为对康新公司和王瑞是否构成表现代理。评议如下： 根据孔建丰在庭审中陈述：“沙场开票的让我帮沙场送几车沙石去桑园余玉全工程上，过了十几天后，余玉全打电话给我，喊我给他拉点沙石去，……我的电话号码应该是余玉全从沙场拿到的。”根据孔建丰的陈述，双方的买卖关系是通过电话联系建立的。那么余玉全与原告建立买卖关系时，其行为对康新公司和王瑞是否构成表见代理呢？ 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。由此可见，表见代表的构成条件需满足以下几点：1、行为人没有代理权；2、在订立合同时存在表见行为，即行为人存在使相对人相信其具有代理权的外观，或者被代理人存在使相对人误以为授权行为人代理权的意思表示或行为；3、行为人以被代理人名义从事民事法律行为。本案是否符合上述构成要件呢，现一一进行评述。首先，行为人是否有代理权。余玉全在庭审中自述：《授权委托书》是为了到水务局办理开工手续所出具，换言之，康新公司仅授权余玉全持委托书去发包方处办理开工手续，并未授权其与原告签订买卖合同，余玉全没有代理权。其次，在订立合同时是否存在表见行为。余玉全与原告建立买卖关系是通过电话联系方式建立的，余玉全不可能向其出示《授权委托书》表明自己代表的是康新公司或王瑞，简言之，建立买卖关系时，原告知道的买卖对象只能是余玉全而不可能康新公司或王瑞。最后，行为人是否以被代理人名义从事民事法律行为。本案原告所持的《结算单》载明欠款人为余玉全，余玉全并未以康新公司名义出具，也不符合以被代理人康新公司名义从事民事活动的构成要件。综上，余玉全并非康新公司的工作人员，亦未获得康新公司授权向原告购买水泥，双方在建立买卖关系时也没有作出过可能构成表见代理的行为，《结算单》欠款人是余玉全本人，康新公司和王瑞自始至终未参与过买卖活动，因此，余玉全向原告购买沙石、出具《结算单》的行为对康新公司和王瑞不构成表现代理。而原告在与余玉全的交易过程中，自始对余玉全的身份未进行审查，也未要求过康新公司订立合同，存在疏忽大意的过失，对原告起诉要求康新公司和王瑞承担支付货款义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对原告主张余玉全承担支付货款义务的请求。因余玉全的行为对康新公司和王瑞不构成表见代理，其向原告购货的行为是其个人行为，余玉全在庭审中认可《结算单》载明的金额，应当按照约定的金额支付货款。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告余玉全于本判决生效之日起十日内支付原告孔建丰货款184807元； 二、驳回原告孔建丰的其他诉讼请求。 案件受理费1998元，由被告余玉全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 芳 人民陪审员 梁 蔚 人民陪审员 李俊英 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 严锦霞