四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民初55号 原告：段东升，男，1970年11月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：何成建，四川昂灿律师事务所律师。 原告：席先全，男，1963年11月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：何成建，四川昂灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文彬，男，1986年10月17日出生，汉族。 被告：唐帮燕，男，1972年10月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵明，四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌光明，男，1963年1月15日出生，汉族。 被告：四川锦诚建筑工程开发有限公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段锦宏花园办公楼，统一社会信用代码91510922797899817G。 法定代表人：谢德，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李亚，四川远阳律师事务所律师。 被告：四川中建建业工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一品天下大街999号1栋2单元14楼3号，统一社会信用代码91510000599968981A。 法定代表人：何正刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢雷明，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。 第三人：成都华阳建筑股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段30号，统一社会信用代码91510100202370288U。 法定代表人：肖世富，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张华英，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁孟强，四川运逵律师事务所律师。 第三人：卢建安，男，1958年1月21日出生，汉族。 原告段东升、席先全与被告唐帮燕、四川锦诚建筑工程开发有限公司（以下简称锦诚建筑公司）、四川中建建业工程有限责任公司（以下简称中建工程公司），第三人成都华阳建筑股份有限公司（以下简称华阳建筑公司）、卢建安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段东升及其委托诉讼代理人何成建,原告席先全及其委托诉讼代理人何成建、吴文彬，被告唐帮燕及其委托诉讼代理人赵明、谌光明，被告锦诚建筑公司的委托诉讼代理人李亚，被告中建工程公司的委托诉讼代理人谢雷明、谢超，第三人华阳建筑公司的委托诉讼代理人张华英到庭参加诉讼。第三人卢建安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段东升、席先全向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦诚建筑公司和唐帮燕共同向原告给付下欠工程价款31,194,203元及资金占用利息（以所欠工程款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从工程主体竣工之日起到所欠工程款付清之日止），原告可以就被告所欠工程价款从其所完成工程变现价值中优先受偿；2.判令被告锦诚建筑公司和唐帮燕共同向原告赔偿停工损失5,000,000元；3.被告中建工程公司对被告锦诚建筑公司和唐帮燕的工程欠款本息给付责任和停工损失赔偿责任承担连带责任；4.判令被告锦诚建筑公司和唐帮燕共同向原告返还履约保证金3,300,000元；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，锦诚建筑公司作为甲方、中建工程公司作为乙方订立《射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼建设工程施工合同》，被告唐帮燕以锦诚建筑公司委托代理人、原告段东升以中建工程公司委托代理人名义在该合同文本上签字并备注：唐帮燕作为“诗酒兴邦”项目的实际出资人和项目负责人，本合同关于甲方的责任和义务均由唐帮燕实际履行。在签订施工合同同日，原告段东升与被告中建工程公司签订了《工程内部施工责任书》。合同签订后，原告实际出资并自行组织施工队伍进行了施工合同约定的工程项目施工，至工程主体竣工。在原告施工过程中，被告共计向原告给付过程价款37,969,130元，原、被告协议确认由被告向原告承担停工损失费5,000,000元。2018年3月，被告为逃避向原告给付下欠工程款的义务，强行阻止原告继续完成工程施工扫尾工作并另行安排施工队伍进场施工。 唐帮燕辩称，1.本案建设工程施工合同应认定无效，应按无效合同的相关规定处理，只按双方实际履行的合同约定价格、结算方式及实际完成的工程量结算，双方均不承担违约责任和损失赔偿。2.原告主张的结算方式、工程量及工程款金额不符合本案的客观事实和合同约定，其提供的《竣工结算总价》不能作为本案工程价款的结算依据，且唐帮燕已基本付清原告的工程款。3.本案工程的前部分是以卢建安为实际施工人的华阳建筑公司承建的，卢建安在案涉工程中有4,900,000元未收回，可以抵扣其在施工期间的借款。4.原告和被告均系个人挂靠有相应资质的企业从事建设工程的发包和承包，由于合同无效，原告要求被告承担损失5,000,000元系违约责任，应不予支持。且原告在施工过程中多次违约拒不施工，工期严重拖延，被告迫于无奈才解除合同让其退场，给被告造成了重大损失。5.原告要求工程价款优先受偿的诉讼请求不应得到支持，因为本案建设施工合同无效，且未经竣工验收合格，也未完成施工无法使用。6.原告诉称其缴纳了3,300,000元履行保证金不是真实的，本案只有卢建安缴纳了3,300,000元履行保证金，原告只是在卢建安的合同终止后，直接将卢建安缴纳的保证金转为了原告缴纳的履约保证金，重新出具了收据，原告本人并没有缴纳履约保证金。 锦诚建筑公司辩称，案涉工程的实际开发人是唐帮燕，整个施工合同的履行锦诚建筑公司均没有参与，故本案的工程结算应由唐帮燕与实际施工人进行结算支付，锦诚建筑公司不应承担给付责任。 中建工程公司辩称，请求驳回原告对中建工程公司的诉讼请求。事实和理由：原告要求中建工程公司对案涉工程欠款本息和停工损失赔偿承担连带责任无事实依据，中建工程公司从未收到过发包方支付的工程款，也未收到过原告支付的管理费，没有因案涉工程获得任何经济利益，法律也没有规定出借资质一方应对借用资质一方向发包方主张的工程款和损失承担连带责任。 华阳建筑公司述称，案涉工程的施工内容、承包情况均与华阳建筑公司无关，原告也没有要求华阳建筑公司承担任何责任。 卢建安未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为放弃陈述、举证、质证和辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的卢建安与段东升签订的《工程承包合作协议》和《建筑工程施工合同内部终止协议》系原始书证，且与锦诚建筑公司和华阳建筑公司签订的《射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼建筑工程终止合同》、锦诚建筑公司与中建工程公司签订的《建筑工程施工合同》相印证，能够证实原告承接了卢建安关于案涉工程的一切权利义务，并且得到了唐帮燕的认可，予以采信；2.原告提交的《诗酒兴邦工程竣工结算总价》系其单方制作，未得到被告的认可，不予采信；3.原告提交的2015年3月11日唐帮燕出具的收据与2015年3月12日锦诚建筑公司与中建工程公司签订的《建筑工程施工合同》中关于履约保证金的约定相印证，证实了唐帮燕认可履约保证金应向段东升退还的事实，予以采信；4.原告提交的2015年11月15日唐帮燕与段东升签订的《补充协议》系原始书证，系唐帮燕本人所签，能够证实双方就唐帮燕赔偿段东升停工损失5,000,000元达成协议的事实，予以采信；5.被告唐帮燕提交的施工监理日志有监理人员签字，较为客观的反映了施工过程，予以采信；6.四川鼎运工程项目管理咨询有限公司出具的《诗酒兴邦商住楼工程造价鉴定报告》（川鼎运DY鉴字〔2019〕第433号）和《诗酒兴邦商住楼工程造价补充鉴定报告》（川鼎运DY鉴字〔2019〕第433-1号）鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的资质，鉴定人亦根据当事人的申请出庭接受了质询，该鉴定结论依据充分，符合证据证明标准，唐帮燕不能证明该鉴定报告存在不应采信的情形，本院将该鉴定报告作为本案的定案依据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月20日，华阳建筑公司（甲方）与卢建安（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定由卢建安负责射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼的所有事务，担任此工程的项目负责人，乙方按本项目工程总造价的7%包干向甲方上交承包管理费。 2014年5月30日，锦诚建筑公司与华阳建筑公司签订《建筑工程施工合同》，约定由华阳建筑公司承建诗酒兴邦商住楼工程，唐帮燕和卢建安分别作为锦诚建筑公司和华阳建筑公司的委托代理人在该合同签字。 2014年6月15日，射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼工程开工建设。 2014年9月23日，卢建安（甲方）与段东升（乙方）签订《工程承包合作协议》，约定双方共同合作建设射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼项目，合作项目以锦诚建筑公司与华阳建筑公司于2014年5月30日签订的建筑工程施工合同确认的范围及内容为准。 2015年3月10日，卢建安（甲方）与段东升（乙方）签订《建筑工程施工合同内部终止协议》，约定：因甲方在成都市青白江丹凤朝工地资金未能及时收回，诗酒兴邦项目商住楼按合同须垫资至正负零以上四层后开发商才能支付首次工程款，导致甲方无能力支付该项目的工程费用，经与甲乙双方合作人协商，双方自愿同华阳建筑公司终止合同的时间一并终止甲方在该项目中的一切权利和项目负责人资格，退出该项目自动转为乙方投资所有。同日，锦诚建筑公司与华阳建筑公司签订《射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼建筑工程终止合同》，双方一致同意终止2014年5月30日的射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼建筑工程施工合同，合同终止后，双方互不追究对方相关责任。 2015年3月11日，唐帮燕出具收据载明“今收到四川中建建业工程有限责任公司项目负责人段东升交来履约保证金3,300,000元是实”。 2015年3月12日，锦诚建筑公司（甲方）与中建工程公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》，主要约定：工程名称为诗酒兴邦商住楼；工程规模约68000㎡，地下室一层，地上18—22层，框架、剪力墙结构造；工程承包范围为本项目施工图纸中建施、结施所涉及的乙方承包范围内全部工作内容，包括基础工程、主体工程、装饰装修工程；承包方式为双包，工程承包单价按建筑面积1256元/㎡结算，以实际建筑面积为结算面积；主材料价格涨跌±5%范围内不作调整，超过±5%以施工期间信息与开工时信息对比涨跌为准，其他材料及费用无论涨跌多少均不作任何调整；工程款结算及付款方式：1.乙方向甲方交履约保证金3,300,000元，交款时间为合同签订后段东升分三次已将3,300,000元转入唐帮燕个人账户中。履约保证金退还时间为工程施工至十八楼时唐帮燕退还段东升1,000,000元，工程施工至封顶后5个工作日内唐帮燕退还段东升1,300,000元，剩余1,000,000元在工程验收合格后7日内全部退还，甲乙双方应缴付的农民工工资保证金均由乙方承担。2.主体部分占总造价的70%，内外装饰部分工程占总造价的30%，以此作工程付款的依据。3.乙方从基础工程开始垫资，至各栋第四层楼板浇筑完毕前，甲方不支付工程款及任何费用。4.第一笔工程款支付为第四层楼面板浇筑完毕后甲方支付已完工程量的80%。5.以后按月进度支付工程款，按当月所完成的工程量80%支付。6.主体浇筑封顶完工后付至已完工程量的90%。7.内外墙批灰和装饰装修工程按当月已完工程量的80%支付，竣工验收合格后付至已完工程量的90%。8.工程尾款支付为工程竣工验收合格结算审核后90日内支付至审定金额的95%，5%为质量保证金，质保期为五年，质保金在工程竣工验收合格后分五年退付，即每年退保证金的1%（无息）。唐帮燕和段东升分别作为锦诚建筑公司和中建工程公司的委托代理人在该合同签名。合同尾部还备注：唐帮燕作为诗酒兴邦项目的实际出资人和项目负责人，本合同关于甲方的责任和义务均由唐帮燕实际履行。 同日，中建工程公司（甲方）与段东升（乙方）签订《工程内部施工责任书》，约定诗酒兴邦商住楼工程由乙方包工、包料承包，甲方收取的管理费按甲方与建设方结算造价的1.5%计取。 2015年3月13日，段东升与席先全签订《射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼建筑工程合作承包协议》，约定由双方共同出资，合作修建射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼工程项目。 2015年11月15日，唐帮燕（甲方）与段东升（乙方）签订《补充协议》，主要约定：因甲方原因该项目累计停工176天，起止日期为2015年2月至2015年11月30日；停工期间给乙方造成的实际经济损失共计5,000,000元，甲方予以认可，具体实际损失为……（略）；甲方同意在双方于2015年7月23日签订的补充协议中至今未售出的住房按每平方米2,700元的单价进行抵减停工期间给乙方造成的直接经济损失5,000,000元，其超出部分抵减工程款。 2016年2月29日、2016年10月21日、2017年11月2日，唐帮燕与段东升因工程款支付等问题签订了三份《建筑工程施工合同补充协议》。 2016年5月12日，射洪县沱牌镇诗酒兴邦商住楼项目取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2017年5月31日，该项目取得建筑工程施工许可证。 2018年1月5日，段东升、席先全施工完成的案涉工程主体部分通过分部工程质量验收合格。2018年春节，段东升、席先全退场。2018年4月8日，唐帮燕派驻案涉工程的代表谌光明、蔡绍寿与席先全对原告施工的诗酒兴邦商住楼项目未完成部分进行了清点核对，双方对施工合同约定应由原告施工而原告未完成的工程签署了确认单。 本案诉讼过程中，原告段东升、席先全向本院申请对其所完成工程应计工程价款进行司法鉴定。在本院的组织下，各方当事人共同选定了四川鼎运工程项目管理咨询有限公司对诗酒兴邦商住楼段东升、席先全所完成的工程价款进行司法鉴定。2019年10月26日，四川鼎运工程项目管理咨询有限公司出具了《诗酒兴邦商住楼工程造价鉴定报告》（川鼎运DY鉴字〔2019〕第433号）。因段东升、席先全和唐帮燕均对该鉴定报告提出异议，本院遂通知鉴定人出庭接受质询，庭审结束后，鉴定机构分别对双方提出的异议作出了书面回复，并于2019年11月25日出具了《诗酒兴邦商住楼工程造价补充鉴定报告》（川鼎运DY鉴字〔2019〕第433-1号），最终鉴定意见为：（一）计入鉴定工程总价：按照合同价1256元/㎡扣除原告未完成部分，修正金额为53,740,712.88元。（二）计入不可鉴定总价：鉴定结论一：诗酒兴邦商住楼项目CFG桩复合地基处理金额为1,279,999.83元，计入不可鉴定工程总价中；鉴定结论二：原被告双方提交的鉴定资料中，未找到关于三通一平及换填的资料，无法计算相关的金额；鉴定结论三：原被告双方提交的鉴定资料中，未找到机械设备材料移交的有效资料，无法计算相关的金额；鉴定结论四：原被告双方提交的鉴定资料中，未找到关于CFG桩检测费的资料，无法计算相关的金额；鉴定结论五：诗酒兴邦商住楼项目屋面工程金额为868,391.03元，计入不可鉴定工程总价中；鉴定结论六：诗酒兴邦商住楼项目人工费金额为601,777.21元，计入不可鉴定工程总价中；鉴定结论七：诗酒兴邦商住楼项目按照《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009）建筑工程、装饰工程、安装工程、市政工程定额及相关的定额解释、补充定额、《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2015）建筑工程、装饰工程、安装工程、市政工程定额及相关的定额解释、补充定额，得出的金额为60,490,343.55元，计入不可鉴定工程总价中。唐帮燕对该补充鉴定报告仍存在异议，四川鼎运工程项目管理咨询有限公司于2019年11月25日再次对唐帮燕提出的质证意见作出了书面回复。原告向四川鼎运工程项目管理咨询有限公司支付了鉴定费800,000元。 审理中，段东升、席先全和唐帮燕共同确认唐帮燕已直接向段东升、席先全支付的诗酒兴邦商住楼项目工程款为37,627,490.16元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合原告段东升、席先全的起诉请求，被告唐帮燕、锦诚建筑公司、中建工程公司的答辩意见，以及第三人华阳建筑公司的陈述意见，本案的争议焦点为：第一，本案承担支付工程欠款等款项的责任主体是谁；第二，被告是否欠付原告工程价款，欠付金额是多少；第三，原告是否享有案涉工程价款的优先受偿权；第四，停工损失5,000,000元是否应该得到支持；第五，履约保证金3,300,000元是否应当予以退还。本院逐一评述如下： 一、关于本案承担支付工程欠款等款项的责任主体是谁的问题。原告段东升、席先全借用中建工程公司的建筑企业资质，被告唐帮燕借用锦诚建筑公司的房地产开发资质，订立了案涉诗酒兴邦商住楼工程的施工合同，该合同因违反了法律法规的强制性规定而无效。虽然案涉施工合同无效，但原告施工完成的工程已由唐帮燕接收并续建使用，应当视为唐帮燕认可工程质量合格，发包方应当参照合同约定支付工程价款。由于双方在订立施工合同时均知晓对方并无相关资质的事实，且在签订合同后合同的履行也一直是由段东升、席先全和唐帮燕在实施，故案涉施工合同的相对方为段东升、席先全与唐帮燕。根据合同相对性原则，合同的权利义务原则上只能约束合同当事人，而对合同之外的第三人无约束力，故本案承担支付工程欠款等款项的责任主体应当是唐帮燕。段东升、席先全要求锦诚建筑公司与唐帮燕共同承担支付责任，并要求中建工程公司承担连带责任，但在合同中没有对此作出约定，我国现行法律亦没有此规定，段东升、席先全的该项诉讼请求突破了合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于被告是否欠付原告工程价款，欠付金额是多少的问题。要解决此问题，就要确认段东升、席先全实际施工完成的工程总造价和唐帮燕已付工程款的金额。 第一，段东升、席先全所完成的案涉工程造价的确定，是判断其诉讼请求能否得到支持的基本事实，亦是审理本案需要解决的关键性问题。按照双方在《建筑工程施工合同》中对工程价款结算方式的约定，案涉工程应由原告包工包料完成，最终结算以实际建筑面积按1,256元/㎡结算。但是，由于原告没有完成合同约定的全部工程工程项目即退场，合同中也没有单价1,256元/㎡的组价方式，故原告施工完成的工程造价客观上已不能直接按照合同约定的包干单价计算。诉讼中，双方当事人对原告施工部分的工程价款金额争议较大，亦无法就该问题达成合意，故只能由具有专业资质的鉴定机构以专业知识作出认定。为此，本院根据原告的申请委托了四川鼎运工程项目管理咨询有限公司对原告施工完成部分的案涉工程造价进行司法鉴定，该公司出具了《诗酒兴邦商住楼工程造价鉴定报告》和《诗酒兴邦商住楼工程造价补充鉴定报告》，补充鉴定报告对原告所完成的案涉工程造价最终确定为53,740,712.88元。被告唐帮燕虽然对此提出了异议，但鉴定机构针对其提出的异议一一进行了回复，其也没有充分证据推翻该鉴定结论，故该鉴定结论应当作为认定原告完成的案涉工程造价的依据。此外，鉴定机构除该部分应计入工程总价外，对于不可鉴定部分列为争议金额由人民法院作出认定，对于该部分鉴定结论本院分析认定如下：1.关于CFG桩复合地基处理金额1,279,999.83元和CFG桩检测费200,000元，庭审中被告唐帮燕确认CFG桩复合地基确由原告完成，原告亦提供了缴纳检测费的依据，故本院对该部分费用予以确认，纳入原告已完成的案涉工程造价之中；2.关于屋面工程，虽然原告认为在其退场时双方对其未完成部分进行确认时没有屋面工程不在未完成部分之列，但原告没有提供其完成了屋面工程的相应依据，故该部分金额不应纳入原告已完成的案涉工程造价之中；3.关于人工费调整，案涉工程系双包工程，所有费用均包含在合同约定的单价1,256元/㎡中，双方在合同中没有对人工费调整作出约定，原告提出人工费调整金额应纳入其已完成的案涉工程造价中的请求缺乏合同依据，不予支持。因此，段东升、席先全已完成的案涉工程总造价应为55,220,712.71元（53,740,712.88元+1,279,999.83元+200,000元）。 第二，双方当事人对于唐帮燕已直接向段东升、席先全支付工程款37,627,490.16元不持异议，唐帮燕亦提供了其代原告支付砂石款264,000元和砖款984,391元的相应依据，本院对该部分金额均予以确认。唐帮燕主张银行所扣860,000元保证金应当在其已付工程款中扣除，但其没有提供确凿的证据，对唐帮燕的该辩解意见不予支持。故本院确认唐帮燕已付工程款的金额应为38,875,881.16元（37,627,490.16元+264,000元+984,391元）。 第三，按照双方在《建筑工程施工合同》中对工程价款支付问题的约定，案涉工程在主体浇筑封顶完工后应付至已完工程量的90%，在工程竣工验收合格结算审核后90日内支付至审定金额的95%并预留5%为质量保证金。案涉工程虽未通过整体竣工验收，但原告施工完成的主体部分已于2018年1月5日通过分部工程质量验收合格，原告退场的主要原因是唐帮燕没有按时支付工程款，同时，双方在2018年4月8日对原告施工的未完成工程部分进行确认后，唐帮燕对案涉工程进行了续建，应当视为唐帮燕接收并实际使用了该工程，其认可原告施工部分的工程质量合格。由于原告不能提供主体浇筑封顶完工的具体时间，故本院以2018年1月5日主体工程通过质量验收的时间作为唐帮燕应当支付工程款90%的时间，以2018年4月8日唐帮燕接收原告施工工程即转移占有的时间作为唐帮燕应当支付工程款95%的时间，并分段计算欠付工程款的利息。按照合同约定，案涉工程质保期未满，故案涉工程总价款的5%应当作为质保金暂不予退还，原告可在质保期届满后再行主张权利。 综上，被告唐帮燕应当向原告支付的工程款金额为13,583,795.91元（55,220,712.71元×95%－38,875,881.16元），并从应付工程款90%的2018年1月5日起至2018年4月7日止支付欠付工程款10,822,760.28元的利息，从应付工程款95%的2018年4月8日起至实际支付工程款之日止支付欠付工程款13,583,795.91元的利息。 三、关于原告是否享有案涉工程价款的优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。原告施工完成的案涉工程主体部分已通过分部工程质量验收合格，此后唐帮燕接收并实际使用了该工程，并在接收原告施工工程的基础上进行了续建，应当视为原告施工部分的工程质量合格。同时，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为自发包人应当给付建设工程价款之日起算六个月，本案唐帮燕应当支付工程尾款的时间为2018年4月8日，原告主张建设工程优先受偿权没有超过法定期限。因此，原告主张对其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求成立，予以支持。 四、关于停工损失5,000,000元是否应该得到支持的问题。虽然唐帮燕和段东升借用锦诚建筑公司和中建工程公司的名义签订的《建筑工程施工合同》无效，但该合同无效并不必然导致双方于2015年11月15日签订的《补充协议》无效。该《补充协议》系双方对唐帮燕应赔偿给原告的停工损失作出的约定，法律并没有禁止当事人就损失的金额进行约定，当事人对自己的权利可以作出处分，故该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，在法律效力上具有独立性和约束力，应为合法有效。在《补充协议》中双方确认唐帮燕应赔偿给原告的停工损失金额为5,000,000元，唐帮燕不能提供已经支付该款项或已经按合同约定以未售住房对该款项进行抵扣的证据，故原告主张的停工损失5,000,000元应当得到支持。 五、关于履约保证金3,300,000元是否应当予以退还的问题。虽然唐帮燕认为履约保证金3,300,000元系由卢建安缴纳，但本案原告系承接了原卢建安关于案涉工程的权利义务，在唐帮燕与卢建安终止施工合同后，唐帮燕另行与段东升签订的《建筑工程施工合同》中双方明确约定了段东升已向唐帮燕缴纳履约保证金3,300,000元，唐帮燕亦向段东升出具了收条，能够认定履约保证金的退还主体应为原告。现原告已不再就案涉工程继续施工，且原告不再继续施工的主要原因在于唐帮燕未按时支付工程款，故被告唐帮燕应当向原告退还履约保证金3,300,000元。 综上所述，段东升、席先全的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第六十条规定，判决如下： 一、唐帮燕于本判决生效之日起十日内向段东升、席先全支付下欠的工程款13,583,795.91元及利息，利息的计算方式为：以下欠工程款10,822,760.28元为基数，自2018年1月5日起至2018年4月7日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算；以下欠工程款13,583,795.91元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、段东升、席先全对其承建工程的价款13,583,795.91元就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 三、唐帮燕于本判决生效之日起十日内向段东升、席先全支付停工损失5,000,000元； 四、唐帮燕于本判决生效之日起十日内向段东升、席先全退还履约保证金3,300,000元； 五、驳回段东升、席先全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239,271元，由唐帮燕负担191,416.8元，段东升、席先全负担47,854.2元；保全费5,000元，由唐帮燕负担；鉴定费800,000元，由唐帮燕负担640,000元，段东升、席先全负担160,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  姚梓佳 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 环