wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0406民初2040号 原告：张泞然，女，1980年3月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被告：张太平，男，1960年4月7日出生，汉族，住址峰峰矿区。 原告张泞然与被告张太平为委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泞然及其委托诉讼代理人王献民到庭参加诉讼，被告张太平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张泞然向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告居间款19000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告母亲与被告是冀中能源同事关系，当时原告没有工作，被告以给原告找工作为由，被告在2010年3月18日、2010年6月23日、2010年7月9日分别收到原告三笔款计20000元整。被告2010年收钱后至今未给原告找到工作，在原告多次找被告催要所收款项后，在2019年2月4日被告张太平委托张国平往李志敏(原告母亲)农行卡给付1000元，尚欠19000元至今未给。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定向峰峰矿区人民法院提起诉讼，依法判令被告立即给付原告居间款19000元，依法保护原告的合法权益。 原告张泞然提供证据如下：1、“今收到”手续；2、中国农业银行业务凭证。 被告张太平未做答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：张泞然母亲李志敏与张太平是冀中能源峰峰集团有限公司同事。张太平以给张泞然找工作为由，先后三次从张泞然处收取现金，分别是：2010年3月18日张太平向张泞然出具收条，载明“今收到张泞然人民币伍仟圆整。如工作安排不好如数退还”；2010年6月23日张太平向张泞然出具收条，载明“今收到张泞然人民币壹万圆整。如工作安排不好如数退还”；2010年7月9日张太平向张泞然出具收条，载明“今收到张泞然现金伍仟圆整。如工作安排不好如数退还”，以上三笔共计20000元。 后工作未办成。张泞然多次向张太平催要所付款项，张泞然庭审中自认“2019年2月4日张太平通过张国平支付宝向我母亲李志敏农行卡转账1000元”，并提供了中国农业银行业务凭证。剩余19000元经张泞然催要无果，遂诉至法院。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告张太平以给原告张泞然找工作为由，先后从原告张泞然处取得20000元整，并于2010年3月18日、2010年6月23日、2010年7月9日出具收条，明确载明：“今收到……如工作安排不好如数退还”。后工作未办成，张太平应当按照双方之前的约定退还张泞然20000元。经张泞然催要后2019年2月4日张太平退还1000元，尚欠19000元张太平应退还给张泞然。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下： 被告张太平于本判决生效之日起十日内返还原告张泞然19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告张太平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 博 人民陪审员  吴存鑫 人民陪审员  孙艳芳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  朱小飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34605号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：王兵，男，1989年4月9日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王兵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12608.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12608.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12608.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月十七日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38797号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：夏帮军，男，1987年3月19日出生，汉族，住所：四川省邻水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告夏帮军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36342元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月9日尚欠本金余额20517.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20517.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏帮军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20517.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告夏帮军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  余艳红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  文 柴
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初1727号 原告：张宣良，男，1964年6月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。 被告：吴伦强，男，1965年10月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 被告：郁伟，男，1970年9月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。 被告：周将丽，女，1978年4月5日出生，汉族，重庆市沙坪坝区莲光小学教师，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。 原告张宣良与被告郁伟、周将丽、吴伦强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张宣良的委托诉讼代理人刘海波，被告郁伟、周将丽的委托诉讼代理人王洋、陈佳，被告吴伦强到庭参加了诉讼。在审理过程中，双方当事人自愿申请法院给予庭外和解期限共计九个月。本案现已审理终结。 原告张宣良向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告借款100000元；2、三被告支付原告借款利息，该利息自2014年7月12日起以100000元为本金按月息2%计算至本金付清之日止；3、三被告负担本案案件受理费、财产保全费1570元。事实及理由：被告郁伟、周将丽系夫妻关系，于2003年5月14日登记结婚，2018年9月20日登记离婚。被告吴伦强、郁伟因合伙经营挖掘机缺乏资金，商议以被告吴伦强的名义向原告借款。2014年7月12日，被告吴伦强向原告出具借条，载明：“今借到张宣良人民币100000元，月息2分，从2014年7月开始计算”。当场，原告向被告吴伦强支付借款现金100000元。截至2018年11月20日，被告郁伟、吴伦强未返还原告借款，也未付借款利息。被告郁伟应偿还原告的借款本金及利息系被告郁伟、周将丽的夫妻共同债务，被告周将丽应承担清偿责任。原告多次催收无果，故原告起诉来院，要求判如所请。 被告吴伦强辩称，借款属实，这100000元是他和郁伟在他家里面向原告借的，对原告的起诉没有异议。这个钱是原告向朋友凑齐后支付的现金给他，然后他又转交给郁伟了。利息郁伟支付了一部分，应该是转账，他也支付了一部分利息，是拿的现金，具体金额记不清了，也没有证据，本金未偿还。 被告郁伟辩称，本案系被告吴伦强的单独借款，和郁伟无关，郁伟向原告转账也不能证明是支付的本案的利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告周将丽辩称，周将丽与本案无关，其未向原告借过款项，其未参与其他被告的共同生产经营活动，不应承担还款责任，请求驳回原告对周将丽的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年7月12日，被告吴伦强向原告张宣良出具《借条》一份，载明：“今借到张宣良人民币100000元（月息2分），从2014年7月开始计算。借款人：吴伦强”。 原告陈述，上述借款系以现金方式向被告吴伦强支付，本案的借款二被告共同支付了104000元利息，按照约定的利息月息2%支付至2018年11月12日止，自2018年11月13日开始就未再支付了利息了。被告吴伦强对此予以认可。 另查明，在本院（2018）渝0106民初12673号吴伦强诉郁伟合伙纠纷一案第二次庭审（2018年9月19日）中，原告张宣良作为证人出庭作证，其陈述吴伦强于2014年7月12日、2014年12月19日、2015年10月6日三次向其借款共计190000元，本金未偿还过，仅通过吴伦强和张问平支付过部分利息，自2014年10月11日至2017年1月2日共计偿还利息130137元。 2015年1月1日至2015年12月31日期间，被告郁伟向原告转账共计36845元。 被告郁伟、周将丽于2003年5月14日登记结婚，2018年9月20日登记离婚。 上述事实有原告、被告的陈述，原告出示的《借条》、郁伟农村商业银行流水明细、（2018）渝0106民初12673庭审笔录（第二次）、结婚登记申请表、离婚登记审查处理表复印件,被告吴伦强出示的账本原件等证据佐证，其证据效力经审查可以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告当庭举示的《借条》是认定本案借款关系成立的直接证据，是明确双方权利、义务及责任的合同性文件，被告吴伦强出具并签字，原告持有并举示即表示接受其中的约定，该约定为双方当事人所建立的合同关系的内容，双方均应严格遵守；原告陈述100000元借款系以现金方式支付给被告吴伦强，被告予以认可，可以认定被告吴伦强尚欠原告张宣良借款本金100000元的事实，被告应当偿还借款，并按约定支付利息。本案《借条》系被告吴伦强向原告出具，被告郁伟没有在借条上签字，被告吴伦强出示的账本不能明确系何人所记载，其内容也不能显示被告郁伟系共同借款人，被告郁伟没有与原告建立借款关系，即使借款系用于被告吴伦强与郁伟的合伙经营，也只是借款的用途问题，故被告郁伟不是本案的借款人，不应对本案借款承担还款责任。因此，本案借款亦不属于被告郁伟、周将丽的夫妻共同债务，被告周将丽不应承担还款责任。 关于本案的利息支付问题，被告郁伟虽在2015年1月1日至2015年12月31日期间向原告转账共计36845元，但其否认系支付的借款利息，本案系被告吴伦强向原告借款，没有证据证明被告吴伦强曾委托被告郁伟向原告支付利息，且在原告举示的本院（2018）渝0106民初12673号吴伦强诉郁伟合伙纠纷一案第二次庭审笔录（2018年9月19日）中，原告张宣良作为证人出庭作证，其陈述吴伦强于2014年7月12日、2014年12月19日、2015年10月6日三次向其借款共计190000元，本金未偿还过，仅通过吴伦强和张问平支付过部分利息，共计偿还利息130137元，该陈述与其在本案庭审中的陈述相矛盾，故该36845元不应认定为被告吴伦强向原告支付的利息。在本案庭审中，原告自认就本案借款被告共计支付了104000元利息，按照约定的利息月息2%支付至2018年11月12日止，自2018年11月13日开始就未再支付了利息了，被告吴伦强也对该金额予以认可，由于原告陈述的130137元系三笔借款共计190000元的利息，没有分别计算，该104000元也在前述130137元以内，原告的该自认系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许，故应认定被告吴伦强已按照月息2%的标准支付利息至2018年11月12日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴伦强于本判决发生法律效力后三日内偿还原告张宣良借款本金100000元，并支付以100000元为基数，自2018年11月13日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%的标准计算的利息。 二、驳回原告张宣良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，减半收取2180元，财产保全申请费1570元（原告已预交），合计3750元，由被告吴伦强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  潘琛琛 二〇一九年十二月三十日 书记员  何行玲
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初938号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张军，男，50岁（1969年4月16日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍地：北京市昌平区。曾因犯盗窃罪，于1989年12月27日被北京市昌平县人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年；因犯抢劫罪，于1996年9月23日被北京市宣武区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，于2008年12月13日刑满释放；因犯故意伤害罪，于2009年8月11日被北京市昌平区人民法院判处决定执行有期徒刑二年，剥夺政治权利一年四个月零三天，2011年5月24日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪于2019年5月16日被羁押，同年6月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人付向前，男，42岁（1977年3月5日出生），出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地：黑龙江省肇东市。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年5月16日被羁押，同年6月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王海洋，北京金标律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]593号起诉书指控被告人付向前、张军犯开设赌场罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉。被告人付向前及其辩护人王海祥，被告人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年5月，被告人付向前在北京市昌平区三街永陵卫胡同一电玩店内，参与利用赌博机开设赌场的活动。2019年3月至2019年5月，被告人张军在北京市昌平区三街永陵卫胡同一电玩店明知他人利用赌博机开设赌场而提供场地并收取租金。现场查获的游戏机经认定，24台属于具有赌博功能的电子游戏设施设备。公诉机关认为被告人张军、付向前的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究二被告人刑事责任，被告人付向前认罪认罚，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金。在庭审中，被告人张军对起诉书指控的事实及罪名没有异议，但认为公诉机关的量刑建议过重。被告人付向前对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。被告人付向前的辩护人认为，付向前无前科劣迹，到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚；参与开设赌场时间较短，付向前本人无实际获益，犯罪情节相对较轻，建议对付向前从轻处罚。经审理查明，2019年5月，被告人付向前在北京市昌平区三街永陵卫胡同一电玩店内，参与利用赌博机开设赌场的活动。被告人张军明知该电玩店利用赌博机开设赌场仍提供场地并收取租金。经认定，现场查获的赌博机共计24台属于具有赌博功能的电子游戏设施设备。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人张军、付向前的供述及辨认笔录，证人李某1、韩某、李某2、于某、傅某的证言及辨认笔录，接报案及到案经过，行政处罚决定书，证据保全清单，扣押笔录及清单，照片，具有赌博功能电子游戏设施设备认定书，司法鉴定意见书，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。被告人付向前的辩护人向法庭提交了诊断报告及医疗费票据，拟证明付向前是为了看病来北京，为了解决居住问题帮朋友看店，上述证据与本案事实无关，本院不予采纳。本院认为，被告人付向前利用赌博机组织赌博活动，被告人张军明知他人利用赌博机开设赌场仍提供场地，二被告人的行为均已构成开设赌场罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张军、付向前犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张军、付向前到案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，其中付向前自愿认罚，对二被告人分别予以从轻处罚，付向前辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人张军有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张军犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年5月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人付向前犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年3月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押人民币二百元、手机一部（蓝色，MEID：A000007F096357）予以没收；手机一部（蓝色，MEID:A000009C3DDCA9）退回扣押机关处理。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  张颖军人民陪审员  袁文彩二〇一九年十二月十八日书 记 员  戴洪波
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1277号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人贺如秀，女，1968年6月23日出生，汉族，文化程度初中，住贵州省遵义市桐梓县,现住广州市荔湾区。因本案于2019年9月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现关押在广州市第一看守所。公诉机关于2019年12月16日以穗荔检诉刑诉[2019]1280号起诉书指控被告人贺如秀犯传播性病罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月间，被告人贺如秀明知自己患有梅毒未治愈并明白该病传播途径的情况下，先后多次在本市荔湾区石围塘南塘佳前街6-4号的租屋内进行卖淫活动。2019年9月20日20时许，被告人贺如秀与嫖客何某某（已作行政处罚）谈妥嫖资后，在上址卖淫时被民警现行查获。经广州市荔湾区人民医院检验，被告人贺如秀的梅毒血清呈阳性。被告人贺如秀因上述卖淫行为被处以行政拘留三日。公诉机关认为被告人贺如秀有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人贺如秀有期徒刑一年以下，并处罚金。被告人贺如秀对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议,请求从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人贺如秀犯传播性病罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人贺如秀归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人贺如秀承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人贺如秀犯传播性病罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期折抵3日后，即自2019年9月23日起至2020年2月19日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  何文仪二〇一九年十二月二十日书记员  江一品吴培微
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初976号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人刘某金，男，1983年2月21日出生于广东省广州市从化区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省广州市从化区。因本案于2019年10月14日被羁押，同年10月17日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉〔2019〕897号起诉书指控被告人刘某金犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员张新纂出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年10月14日9时许，被告人刘某金在未取得摩托车驾驶资格证的情况下，饮酒后驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车（车架号：336045，发动机号：912329）在广州市从化区太平镇康乐东路路段时被执勤民警现场查获。经现场酒精呼气检测，检测值为87mg/100ml。随后被告人刘某金被带至医院抽血送检。经南方医科大学司法鉴定中心对刘某金血液中酒精含量进行测定，结果为97.3mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘某金有如实供述的情节，建议判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。被告人刘某金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某金犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某金归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘某金是初犯，犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人刘某金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  殷永东二〇一九年十二月十一日书记员  陈俊宇
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2900号原告：孟磊，男，1978年1月15日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市裕华西路83号。负责人：张金海，总经理。委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。原告孟磊与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保河北省分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟磊委托诉讼代理人单宗辉、被告人保河北省分公司委托诉讼代理人崔建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险赔偿金39585元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月29日，原、被告签订机动车商业保险合同，被告承保了原告兰德酷路泽越野车新车（该车后上牌照号为冀Ａ×××××)的机动车损失险等险种，约定保险期限为2019年1月30日0时起至2020年1月29日24时止，原告依约付清了全部保费。2019年11月29日12时51分，原告驾驶该车在深州市工业城中心街与薛凯亮驾驶的冀Ｔ×××××小型客车发生碰撞，造成双方当事人受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，对原告车辆损失赔偿问题双方未能达成一致意见。故此，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告人保河北省分公司辩称：涉案车辆冀Ａ×××××号车在我公司投保了限额为925000元的机动车损失保险并不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告的损失，我司在核实驾驶人的驾驶证、行驶证合法有效后，在合理合法范围内予以赔偿。我司对于原告的车损要求收回残值，更换的零部件也要回收。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告孟磊围绕诉讼请求提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证实本次事故发生的时间、地点、经过等事实及事故责任划分；2、孟磊的身份证、驾驶证、行驶证，证明原告车辆事故发生时车辆年检有效、原告方司机有合法有效的驾驶资格；3、保单，证明原告与被告之间的保险合同关系及保险险种和金额；4、公估报告书一份，证明原告车辆损失经鉴定数额为37345元；5、公估费票据，证明原告支出的公估费的金额。被告人保河北省分公司对原告提交证据的质证意见如下：对于原告方提交的证据2、3驾驶证、行驶证、保单的真实性无异议。对证据5公估费票据的真实性无异议，但不属于我司的赔偿范围。对于证据1道路交通事故认定书及孟磊的身份证有异议，均为复印件，原告应当提供原件。对于证据4公估报告中的鉴定结论有异议，我司认为公估价值过高，残值公估过低，且原告没有提交维修发票和维修清单佐证，公估报告的损失只是一种估计，不代表实际损失，因此我司对于该报告结论有异议，要求重新公估勘验。本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据1、2、3、5，被告对其真实性无异议，故本院予以采信。对原告提交的证据4，被告虽有异议，但无反证，因公估报告系本院依原告申请并组织双方当事人进行协商委托的具有鉴定资质的鉴定机构进行的公估，其要求重新公估勘验的申请本院不予准许，故本院对该证据予以采信。综上，原告孟磊提交的证据真实合法，能够证明原告车辆因交通事故受损的事实及原、被告之间的保险合同关系，与本案有关联性，确认为有效证据。根据上述有效证据，本院审理查明本案法律事实如原告所诉。本次事故造成原告的损失有：冀Ａ×××××号车辆损失37345元、公估费2240元，共计39585元。本院认为，原告为其车辆在被告处投保了机动车损失保险并不计免赔，保险合同是双方真实意思表示，故其保险合同成立。被保险人驾驶被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险机动车损失，属于保险责任，故被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。公估费是原告方为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担。综上所述，原告所提车损37345元、公估费2240元，均因事故所致，符合法律规定，故应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后五日内，在机动车损失保险限额内赔偿原告孟磊车损37345元、公估费2240元，共计39585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取计395元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 郭 超二〇一九年十二月二十四日书记员 郗聪聪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26658号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司员工。被告：雍成刚，男，1985年8月28日出生，汉族，住陕西省宁强县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告雍成刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告雍成刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：雍成刚返还贷款本金3066.79元、支付利息54.87元，并以逾期应付本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告雍成刚未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（2017SXS7840606161638143A）的具体约定和欠款事实：1、借款人：雍成刚，通讯地址陕西省汉中市宁强县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年6月16日。4、贷款金额：10000元，最终的贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率及逾期罚息：年利率24%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内不作调整。本合同项下利息将于贷款实际发放至借款人账户之日开始起算，该日为起息日。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：贷款手续费的标准为最终贷款金额的6.735%。9、还款：本合同采用等额本息还款。与发放贷款日期相对应的每月日期作为每个月的还款日。借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，如金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10、违约责任：借款人未按照约定按时足额偿还贷款本金和/或利息和/或支付应付款项的，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有应付款项立即提前到期。11、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址、传真、电子邮件地址或电话（包括语音通话和信息）送达（无论是否拒签或被退件，均视为已送达）。如借款人的手机号码、通讯地址、传真、电子邮件地址或联系人电话号码发生任何变更，应当立即书面通知贷款人，否则应当承担相应的不利后果。12、贷款实际发放时间及金额：2017年6月16日，10000元。13、贷款手续费扣款时间及金额：2017年6月17日，673.50元。14、贷款归还情况（包括原告所述第三方代偿金额）：2017年7月16日归还945.59元，2017年8月16日归还945.59元，2017年9月16日归还945.59元，2017年10月16日归还945.59元，2017年11月16日归还945.59元，2017年12月16日归还945.59元，2018年1月18日归还945.59元，2018年6月15日归还1470.81元。本院受理后，按照《借款合同》中的通讯地址向雍成刚邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。按照《借款合同》中的电话进行通知，但均是空号。本院认为，小雨点公司与雍成刚签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为雍成刚。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向雍成刚发放借款10000元，已经履行相应的合同义务，雍成刚应当按照约定履行还款义务。小雨点公司在放款次日所扣收的贷款手续费673.50元，按照法律规定应视为雍成刚的还款。结合当事人约定的利息及雍成刚的还款情况，截至最后一次还款之日，雍成刚尚欠小雨点公司借款本金2602.24元。小雨点公司主张雍成刚支付自2019年10月16日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自己权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告雍成刚于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2602.24元；二、被告雍成刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月16日起至付清时止，以未返还的借款本金元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告雍成刚负担。本判决为终审判决。审判员  李先镛二〇一九年十二月二十日书记员  韩莎莎
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0702民初3830号原告汉中市鑫泰物业有限责任公司，地址：汉中市汉台区草塘寺小区1号楼402室。法定代表人：张权宝，该公司董事长。统一社会信用代码：9161070077994846XG。委托代理人张建民，该公司项目经理。委托代理人赵本华，该公司员工。被告魏某，男，生于1962年7月8日，汉族，汉台区人，住汉台区西府花苑。案由：物业服务合同纠纷本院在审理原告汉中市鑫泰物业有限责任公司诉被告魏某物业服务合同纠纷一案中，因原、被告达成和解，被告向原告支付2300元了结了该纠纷（已支付2014年1月1日至2019年12月31日物业服务费2300元整），原告汉中市鑫泰物业有限责任公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汉中市鑫泰物业有限责任公司撤回对被告魏某的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  陈明平二〇一九年十二月三日书记员  刘姝麒
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97281号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李涛，男，1992年11月30日出生，汉族，住云南省昭通市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告李涛信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告李涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李涛支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)24,982.44元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息4,170.70元、违约金6,356.31元、分期付款费用3,733.46元；2.判令被告李涛支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李涛负担。事实和理由：被告李涛向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李涛未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告李涛未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告李涛未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李涛在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址上海市普陀区白玉路390为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告李涛拖欠信用卡本金24,982.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李涛在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李涛借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金24,982.44元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李涛签收与否，均视为送达。被告李涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金24,982.44元；二、被告李涛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取计212元，由被告李涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初957号原告北京金霖酒店管理有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街346号。法定代表人叶根金，董事长。委托代理人许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人鞠锋刚，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。本院在审理原告北京金霖酒店管理有限公司诉被告北京市东城区城市管理综合行政执法局一案中，因原告与案外人就涉案建筑物规划手续申报正在法院进行民事诉讼，需要等待民事纠纷解决，原告向本院申请撤回起诉，被告不持异议。2019年6月24日，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局更名为北京市东城区城市管理综合行政执法局。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京金霖酒店管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京金霖酒店管理有限公司负担（已交纳），剩余25元退还原告北京金霖酒店管理有限公司。审 判 长 刘润华审 判 员 陶悦迪审 判 员 杨 莹二〇一九年十二月十六日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执2125号 申请执行人：周林，男，生于1964年5月29日，住遂宁市船山区。 申请执行人：龙跃宣，男，生于1956年8月17日，住遂宁市安居区。 被执行人：四川明泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市荣兴街。 法定代表人：秦明元，该公司执行董事。 被执行人：四川明源商贸有限公司，住所地遂宁市荣兴街。 被执行人：秦智勇，男，生于1994年8月20日，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：秦明元，男，生于1962年6月8日，汉族，住遂宁市船山区。 本院在执行周林、龙跃宣申请执行四川省明泰房地产开发有限公司、四川省明泰建设工程有限公司、四川明源商贸有限公司、秦智勇、秦明元仲裁裁决一案中，依据遂宁市仲裁委于2018年5月31日作出的（2018）川0903遂仲字第278号调解书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，遂宁市中级人民法院于2019年10月10日裁定受理四川省明泰房地产开发有限公司、四川省明泰建设工程有限公司、四川明源商贸有限公司等13家公司的破产重整申请，并指定本院审理。本院于2019年11月6日作出（2019）川0903破1号之一民事裁定书：裁定受理四川省明泰房地产开发有限公司、四川省明泰建设工程有限公司、四川明源商贸有限公司等13家公司的破产重整申请。因本院已受理本案被执行人的破产重整申请，本院已告知申请执行人向四川省明泰房地产开发有限公司、四川省明泰建设工程有限公司、四川明源商贸有限公司等13家公司破产重整管理人申报债权，本案现不具备强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定,裁定如下： 终结（2019）川0903执2125号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 战 审判员 林凤富 审判员 唐晓凰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 詹 玲
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1022执1658号申请执行人董海洋，男，1990年1月14日出生，甘肃省环县人。被执行人冯包海，男，1990年1月15日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请执行人董海洋与被执行人冯包海民间借贷纠纷一案中，因被执行人在外打工，现申请执行人决定撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1658号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月二十九日书记员  白佳妮
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2413号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人史焯峰，男，1978年1月27日出生，汉族，文化程度专科，中共党员，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，同月21日取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2394起诉书指控被告人史焯峰犯危险驾驶罪，于2019年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员任志峰出庭支持公诉，被告人史焯峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月7日0时许，被告人史焯峰醉酒（血液中酒精含量为132.5毫克/100毫升）驾驶号牌为粤Ｘ×××××普通二轮摩托车，行驶至本区米路段发生交通事故，后被执勤民警查获。上述事实，被告人史焯峰在庭审中亦无异议，并有经庭审举证质证的被告人史焯峰的供述，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的抓获经过、抽血检查笔录，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的穗司鉴194401000519207697号《法医毒物司法鉴定意见书》，驾驶证及行驶证复印、驾驶人及机动车信息查询结果、情况说明、疾病证明书及出院记录，现场检测报告书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史焯峰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人史焯峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人史焯峰如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人史焯峰作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人史焯峰判处拘役二个月以下，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人史焯峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  史靖宇二〇一九年十二月三十一日书记员  李佳欣
陕西省安康市汉滨区人民法院执行裁定书(2019)陕0902执2088号申请执行人陈文桥，男，汉族，1983年1月18日出生，住安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人张波，男，汉族，1986年3月21日出生，住安康市白河县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陈文桥与被告张波追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）陕0902民初2048号民事判决书判决：由被告张波向原告陈文桥支付劳动报酬4800元。该判决书生效后，被告未履行生效法律文书确定的法定义务。原告陈文桥向本院申请强制执行。本案在执行中，已向被执行人发出执行通知书及相关法律文书，责令其在期限内履行义务，但被执行人逾期未履行。本院通过网络司法查询对被执行人名下银行存款、车辆、互联网金融等财产状况进行了三次查询（2019年11月13日进行第一次查询，11月29日第二次查询，12月7日第三次查询），未发现被执行人名下有可供执行财产。11月14日对被执行人名下不动产及房产进行传统查询，均未发现有可供执行财产。至此，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。现被执行人下落不明，申请执行人陈文桥也未能提供被执行人的下落及其他财产线索。由于被执行人张波无故违反财产报告制度、未履行生效判决所确定的法律义务，本院依法将被执行人张波列入失信被执行人及限制消费名单。12月7日与申请执行人进行终本约谈，其对此表示同意，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0902执2088号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长 陈 小 成审  判  员 张    欣审  判  员 涂 必 明 二〇一九年十二月七日法 官 助 理 张世钧书  记  员 白 晓 峰   1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92722号原告：国药集团化学试剂有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：银京医疗科技(上海)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟励。原告国药集团化学试剂有限公司与被告银京医疗科技(上海)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告国药集团化学试剂有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告国药集团化学试剂有限公司撤回起诉处理。审判员  左翠莲二〇一九年十二月十七日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执4067号申请执行人：任建荣，女，1968年8月27日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。被执行人：辛井军，男，1965年10月21日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。被执行人：沈玉琼，女，1982年11月25日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。申请执行人任建荣与被执行人辛井军、沈玉琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初3575号民事判决已经发生法律效力，申请执行人任建荣于2019年10月18日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还120000元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年10月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2019年10月18日、2019年12月12日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人辛井军、沈玉琼名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2019年11月11日查询被执行人住房公积金，经查询，被执行人辛井军、沈玉琼无住房公积金。四、本院于2019年11月11日查询被执行人收益类保险，经查询，被执行人辛井军、沈玉琼未有收益类保险登记信息。五、本院于2019年11月11日查询被执行人不动产登记信息，经查询，被执行人田金敏名下无不动产信息登记信息。六、本院于2019年11月12日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。七、本院于2019年11月13日在被执行人住所地询问调查发现被执行人无经济来源。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦通过电话约谈认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  滕仁云代理审判员  张 旗二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 慧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6587号原告：吕结妹，女，1967年8月17日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师委托诉讼代理人：孔德枫，广东红棉律师事务所实习律师。被告：左安，男，1971年10月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告吕结妹与被告左安合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕结妹、委托诉讼代理人孔令威、孔德枫到庭参加诉讼，被告左安经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕结妹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还人民币24700元；2、判令被告向原告支付利息（以24700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月26日起至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告认识，被告对原告宣称其可以代办一次性补缴社保业务，原告遂向被告支付款项，由被告为原告代办一次性补缴社保业务，但是被告迟迟未能为原告补缴，后原告多次催促，但被告既无法为原告办理社保补缴业务，又一直未退款。请求支持原告的诉讼请求。被告左安没有提交答辩意见。经审理查明：2018年5月26日，被告分别在三张银行客户凭条背面书写收到原告4900元、9900元、9900元，并签名确认。庭审中，原告陈述该款为委托被告代办补缴社保业务，当时以现金交给被告，被告在ATM柜存款后在打印的凭条背后书写收据，后被告不能办理一次性补缴手续，经多次催告也没有退款。原告为证明其主张，提供了客户凭条、微信聊天截图、短信截图。本院认为，原告主张委托被告代办补缴社保手续而支付款项，提供了客户凭条及相关微信聊天及短信截图，已完成初步举证责任，被告未能提供相关证据反驳，故本院确认原告的主张，被告应向原告返还24700元及利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起三日内，被告左安向原告吕结妹返还24700元及利息（从2018年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吕结妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告左安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张智荣人民陪审员  吴伟群人民陪审员  谭丽燕二〇一九年十二月四日书 记 员  彭 嫦
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1022执1827号申请执行人：耿东红，男，1983年3月11日出生，甘肃环县人。被执行人：胡金龙，男，1974年3月11日出生，甘肃环县人。耿东红与胡金龙劳务合同纠纷一案，环县人民法院作出的(2019)甘1022民初1649号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡金龙未按期履行生效法律文书确定的义务，申请人耿东红于2019年8月7日申请执行本案，本院受理后由执行庭负责。本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人银行存款1200元，下剩案件款被执行人胡金龙已全部履行完毕。本院认为，环县人民法院于2019年5月7日作出的(2019)甘1022民初1649号民事判决书的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：环县人民法院于2019年5月7日作出的(2019)甘1022民初1649号民事判决书的内容已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月四日
广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终900号上诉人（原审被告）：何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住址：梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住址：梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住址：梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：张和粦，男，汉族，1927年7月3日出生，住址：梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，住址：梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梅州市人民政府，地址：梅州市梅江区仲元东路51号。法定代表人：张爱军，市长。委托代理人：孙小茜，该单位工作人员。委托代理人：沈志奎，梅州市司法局工作人员。上诉人何志鹏等7人因诉梅州市人民政府政府信息公开纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院作出的(2019)粤14行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年11月26日原告何志鹏、李小英、夏前文、张和粦、蔡森昌、林权均、李菊珍通过EMS邮寄方式向被告梅州市人民政府申请公开：“《领导交办事项督办通知书》（梅市府办督〔2011〕7号）、《关于印发梅州市梅江区国家建设征用土地补偿办法的通知》（梅市府〔2003〕7号）和《关于同意调整梅江区镇村两级征地工作经费的批复》（梅市府办函〔2005〕13号）”相关信息。次日被告签收了该申请。2018年12月17日被告针对原告的申请作出了梅市府办公开复〔2018〕12号《关于政府信息公开申请的答复》，并于当日按原告在申请表中填写的联系人、联系地址用挂号信的形式邮寄给了联系人即原告何志鹏，邮递员在2018年12月18日进行了投递，再投批条显示收件人外出，再投，2018年12月19日邮递员再次投递，改退批条显示迁移新址不明，2019年1月20日邮件被以迁移新址不明退回被告，2019年1月21日被告用特快专递的形式再次给原告何志鹏邮寄了梅市府办公开复〔2018〕12号《关于政府信息公开申请的答复》，查询邮件签收记录显示2019年1月22日该邮件投妥，签收人：他人收店收。2019年1月16日原告以其向被告申请信息公开，被告超过法定期限而不依法作出答复为由，诉请确认被告行政不作为违法，并责令被告在法定期限内公开相关政府信息。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，原告何志鹏、李小英、夏前文、张和粦、蔡森昌、林权均、李菊珍向被告梅州市人民政府申请公开相关政府信息，2018年11月27日被告收到原告的申请后，于2018年12月17日作出了梅市府办公开复〔2018〕12号《关于政府信息公开申请的答复》，并于当日按原告在申请表中填写的联系人、联系地址邮寄给了联系人即原告何志鹏，至于邮件被退回未有效送达给原告，被告无过错，责任不在被告，应视为被告在法定15个工作日已作出答复并进行了送达，即原告起诉被告在法定期限内未予答复，与事实不符。且2019年1月21日被告用特快专递的形式再次给原告邮寄了梅市府办公开复〔2018〕12号《关于政府信息公开申请的答复》，查询邮件签收记录显示2019年1月22日该邮件投妥，应视为原告已签收，即原告主张在本案诉讼中才看到梅市府办公开复〔2018〕12号《关于政府信息公开申请的答复》，亦与事实不符。综上所述，原告诉请确认被告行政不作为违法没有事实根据，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；……”其诉讼请求依法应当予以驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决：驳回原告何志鹏、李小英、夏前文、张和粦、蔡森昌、林权均、李菊珍的诉讼请求。上诉人何志鹏等7人不服原审判决，向本院上诉称：上诉人知道提起诉讼都没有收到被上诉人作出的答复，也没有收到延期答复的通知，被上诉人超过法定期限作出答复，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限规定，未针对上诉人的申请作出答复，构成行政不作为，一审法院应当责令其公开。一审判决认定事实证据不清，适用法律错误。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉求。被上诉人梅州市人民政府答辩称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、梅江区人民政府对何志鹏等人的政府信息公开作出了答复并及时送达。一审认为未有效送达上诉人认定事实错误。梅江区人民政府已经将答复通过邮寄的方式进行送达，邮件签收显示是何志鹏等人委托他人签收，EMS快递单上收件人地址和电话均正确，梅江区人民政府不存在未在法定期限内答复的行为。二、何志鹏等人申请公开的政府信息不属于梅江区人民政府制作和保存。梅江区土地房屋征收安置中心是涉案政府信息公开的房屋征收部门，何志鹏等人应当向该中心申请公开。本院二审经审理查明的事实与原审相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中何志鹏等人于2018年11月26日向梅州市人民政府申请公开《领导交办事项督办通知书》等政府信息，梅州市人民政府针对何志鹏等人的申请，于同年12月17日作出梅市府办公开复[2018]12号《关于政府信息公开申请的答复》，并按照何志鹏等人申请表上提供的联系人、联系地址以及电话，于当日向何志鹏等人邮寄送达了上述答复，梅州市人民政府已依法履行了答复的法定职责。上诉人何志鹏等人主张未收到涉案答复，梅州市人民政府存在不作为的理由不能成立，原审判决驳回何志鹏等人要求确认梅州市人民政府未公开相关政府信息违法，并判决梅州市人民政府在法定期限内依其申请公开相关信息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人何志鹏等人上诉主张，一审判决认定事实证据违法，适用法律错误等，上诉请求撤销一审判决并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人何志鹏等7人共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月十八日书记员  刘 丹
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执902号之一申请执行人：罗井彪,男,1990年10月28日出生,汉族,住所地四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：黄维仙(系罗井彪之母），女，1964年2月7日，汉族，住所地四川省遂宁市安居区。被执行人：李小莉，女，1985年12月21日出生，汉族，住所地四川省绵竹市广济镇。申请执行人罗井彪与被执行人李小莉婚约财产纠纷一案，本院(2019)川0683民特9号民事裁定书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人李小莉向申请执行人罗井彪支付7000.00元，并承担一审案件受理费和本案执行费。本院于2019年8月26日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，也未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产信息，同时到被执行人户籍所在地绵竹市广济镇祈祥村进行了必要调查。本院于2019年8月29日依法冻结被执行人名下的银行存款700余元（冻结到期日为2020年8月29日），申请执行人不要求对冻结银行存款进行扣划。现被执行人暂其他无可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人员名单，并告知了申请执行人本案的相关执行情况，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人申请续行冻结财产的，应当在冻结期限届满七日前书面向本院提出。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邓涛二〇一九年十二月二日书记员  余丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12988号之一 申请执行人：紫金信托有限责任公司,住所地南京市鼓楼区中山北路2号紫峰大厦30层。 法定代表人：陈峥。 委托代理人：王泽斌，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：钱铭雄，男，1964年9月17日出生，汉族，住广州市越秀区。 债权人紫金信托有限责任公司以广州市广州公证处作出的（2019）粤广广州第185273号公证书已经发生法律效力为由，于2019年10月8日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息等暂计3034252.01元。本院于2019年10月8日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除依法扣划到被执行人名下账户内存款3264.22元，查封了登记在被执行人名下位于广州市海珠区东晓路280号之二1305房的95%房屋产权份额，轮候查封了登记在被执行人名下位于广州市海珠区东晓路280号之二1305房的5%房屋产权份额外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述5%被轮候查封的房屋产权份额，依申请人申请，本院已向广州市越秀区人民法院发出商请移送函，暂未收到回复。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下： 本院(2019)粤0105执12988号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十日 书记员 徐欣欣
云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0721民初808号原告：杨文平，男，1990年8月14日生,汉族，小学文化，农民，户籍地云南省丽江市永胜县，现住丽江市古城区。被告：熊林贵，男，1987年6月20日生，彝族，身份证住址云南省丽江市永胜县。原告杨文平与被告熊林贵劳务合同纠纷一案，本院2019年9月23日受理后，依法适用普通程序于2019年12月11日进行公开开庭审理。原告杨文平到庭参加诉讼，被告熊林贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程劳务款38,360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月底，经他人介绍，被告将丽江市玉龙县大具乡肯配古村的村道硬化路面工程的路面包边、边沟清理、塌方清理等工程交由原告施工。双方通过面谈，谈好施工范围、施工单价、支付方式等。之后，原告便按约为被告施工。根据其他工程进度，该工程直到2018年11月中旬才完工。施工期间被告向原告支付了部分工程款。工程结束时，经原、被告双方结算，原告工程款合计8万多元（含已支付的部分款项）。结算之后被告向原告支付了部分工程款，剩余部分被告拒绝支付。经原告多次催要，2019年1月29日，被告向原告出具了《欠条》，载明：肯配古路熊林贵混凝土施工人下欠杨文平38,360元，此款在2019年5月之前全部付清，欠款人熊贵林。付款期限届满后，被告未支付欠款。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告熊林贵未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据：欠条二份。经审查，该证据内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告熊林贵未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告熊林贵未向本院提交证据。经当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年7月底-12月底，原告在被告位于丽江市玉龙县大具乡肯配古村的村道硬化路面工地进行路面包边、边沟清理、塌方清理。2019年1月29日，被告向原告出具欠条，载明：肯配古路熊林贵混凝土施工人下欠杨文平38,360元（叁万捌仟叁佰陆拾元整），在2019年5月份之前全部付清。付款期限届满后，被告未按时向原告支付款项。为此，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告将被告起诉后，被告于2019年9月29日向原告支付了15,000元，尚欠原告的工程劳务款23,360元。被告出具欠条，承诺剩余的工程劳务款23,360元于2019年11月1日前付清。付款期限届满，被告仍未支付。本院认为，民事主体依法享有债权。本案被告熊林贵尚欠原告杨文平工程劳务款23,360元，有欠条佐证，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付工程劳务款23,360元的诉讼请求，本院予以支持。被告熊林贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告熊林贵于本判决生效之日起十日内向原告杨文平支付工程劳务款23,360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告熊林贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  付卫萍审 判 员  王学海人民陪审员  和耀先二〇一九年十二月十二日书 记 员  和国艳
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终13483号     上诉人（原审被告）辛治平，男，1972年8月12日出生，汉族。   委托代理人弥蔚鹏，陕西云德律师事务所律师。   委托代理人马妮菊，陕西云德律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）王建民，男，1966年6月26日出生，汉族。   委托代理人陈汉，陕西永嘉信律师事务所律师。   上诉人辛治平因与被上诉人王建民民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2014年12月31日，原告王建民通过中国工商银行向被告辛治平账户转账10万元。原告认为此款为借款，被告认为系工程介绍费，双方产生纠纷。   另查，2012年12月1日,被告辛治平代表陕西维平实业开发公司与陕西关中建筑工程有限公司(代表为王建军)签订建设施工合同， 陕西维平实业开发公司为工程发包方, 陕西关中建筑工程有限公司为工程承包方。   原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告持银行转款凭证证明其向被告转款10万元，被告虽否认此款为借款，但其提供的证据不足以证明该款为工程介绍费。现原告主张返回上述款项，理由成立，依法予以支持。资金占用期间的利息，应自原告起诉之日计算即2018年11月9日。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一八条、第一百二十条之规定，遂判决：被告辛治平于本判决生效后七日内返回原告王建民欠款10万元及按照年利率6%支付自2018年11月9日至实际给付之日的资金占用期间利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元减半收取，由被告负担（此款原告已预交，被告连同上述款项一并支付原告）。   宣判后，辛治平不服原审法院判决，上诉称，原审法院认定事实错误，诉争款项是工程款介绍费，不是借款，被上诉人仅提供银行转账凭证，还应进一步提供借贷合意的证据证明。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人王建民答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，上诉人提交的工程施工合同与上诉人是否介绍了该工程，是否有工程介绍费的约定，介绍费具体数额等均没有直接的关联。故综合考虑本案实际情况，原审法院认定本案款项为民间借贷并无不当。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2364元（上诉人已预交），由上诉人辛治平负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超                                 二○一九年十二月六日                            书记员  陈美宏          1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：黄木林，男，1967年7月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄木林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告黄木林经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡欠款本金64947.24元、分期付款手续费76.64元及透支利息、逾期还款违约金（截至2019年10月4日,利息17636.06元、逾期还款违约金17217.24元；自2019年10月5日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金64947.24元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、被告承担本案全部诉讼费用。被告黄木林未答辩。经审理查明：被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附条款及领用合约载明：1、被告非现金透支交易按日利率0.05%的利率计付利息，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号后四位为6331的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡透支金额明细》显示，截至2019年10月4日，被告拖欠透支本金64947.24元、利息17636.06元、违约金17217.24元、分期付款手续费76.64元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告黄木林经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄木林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金64947.24元、分期付款手续费76.64元及利息（截至2019年10月4日，利息17636.06元；自2019年10月5日起至实际清偿之日止，利息以透支本金64947.24元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2205元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担230元，由被告黄木林负担1975元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月十日书 记 员 许燕慧
云南省勐腊县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云2823执保48号 关于磨憨丰发水泥制品销售部申请勐腊馨鑫水泥制品厂、韩小飞诉前财产保全纠纷一案，申请人磨憨丰发水泥制品销售部于2019年12月26日向本院申请保全，对被申请人韩小飞位于勐腊县自然资源局拆迁补偿款90000元予以冻结，本院于2019年12月26日依法立案移送执行。经本院执行，于2019年12月26日向勐腊县自然资源局下发民事裁定书、协助执行通知书，冻结上述补偿款（冻结期限2019年12月26日至2020月12月26日止），申请人申请保全的事项已保全，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。 特此通知。 执行员  陶琪仙 二〇一九年十二月二十六日 书记员  罗永生
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1624号申请执行人范婷，女，1992年3月15日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人熊伟，男，1991年10月20日出生，汉族，住南京市溧水区。申请执行人范婷与被执行人熊伟民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初4380号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行法律义务，申请人范婷向法院申请执行，本院于2019年8月23日立案受理。本案在执行过程中，查明:此案系公告送达缺席判决，因被执行人欠外债较多，长期在外下落不明，其银行帐户被江宁法院冻结。被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款及车辆等财产线索，被执行人也未参加南京市社会保险。除此以外，申请人也不能提供被执行人的具体财产线索，向申请人释明并作终本约谈后，申请人同意本院就此案作终结本次执行程序结案。本院认为，生效法律文书确定的内容义务人必须遵守，但法律义务的履行必须取决于案件的实际情况和被执行人的履行能力。本案中被执行人熊伟因欠债较多，长期下落不明。其名下无可供执行的银行存款、不动产及车辆等财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单之中。经向申请人方作终本约谈，申请人同意本院对此案按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0117民初4380号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人有权向法院申请恢复原判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周荣强审 判 员  王巧美审 判 员  朱 波二〇一九年十二月九日见习书记员  夏雨卉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民撤2号原告：陈振华,男,1986年12月16日生,汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王正超，上海瀚浩律师事务所律师。被告：施国佳,男,1953年1月27日生,汉族，住上海市崇明区。第三人：施忆滢,女,1990年1月21日生,汉族，住上海市崇明区堡镇堡港村XXX号。原告陈振华与被告施国佳、第三人施忆滢第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序于同年5月16日、10月17日公开开庭进行了审理。原告陈振华向本院提出诉讼请求，要求判令：撤销(2014)崇民一(民)初第4760号调解书，认定被告与第三人的房屋买卖合同无效。事实和理由：2008年8月18日，第三人施忆滢向被告施国佳出具借条1张，借款金额为35万元并承诺于2013年8月17日归还该借款，约定利息为承诺还款时该房屋市场价的20%。2011年2月14日，原告陈振华与第三人施忆滢登记结婚。2014年5月13日，案外人顾某某与施忆滢、陈振华签订借款抵押合同，约定施忆滢、陈振华向顾某某借款50万元，该借款以施忆滢、陈振华共同所有的位于上海市崇明区城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室房屋进行抵押。2014年5月20日，顾某某与施忆滢、陈振华就上述借款抵押合同进行了公证。2015年4月20日，施忆滢与陈振华离婚，约定女儿随母亲共同生活，债务由施忆滢负担。2017年9月，陈振华出资购买位于上海市嘉定区的房屋一套。2014年8月18日，施忆滢向施国佳借款35万元一案，法院以房屋买卖合同纠纷为案由作出(2014)崇民一(民)初第4760号民事调解书，确认2008年8月18日施忆滢与施国佳签订的房屋买卖合同有效，待该房屋上的抵押权撤销后办理产权过户手续，由施国佳补贴施忆滢15000元。2017年12月26日，施忆滢、陈振华共同向顾某某抵押借款50万元一案法院作出(2015)崇民一(民)初第2294号民事调解书，由施忆滢、陈振华归还顾某某72万元及违约金3万元合计75万元。2018年9月，顾某某申请执行，因4760号案件的结果致使抵押物无法拍卖用于还款，故原告离婚后购买的房产将被拍卖，此时原告才得知施忆滢隐瞒其进行了4760号房屋买卖案件的调解，导致原告的权利将被侵害。原告认为4760号案件存在适用法律错误，违反当事人自愿原则以及程序违法的问题，应予以撤销。遂涉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告施国佳表示其已就顾某某涉套路贷一事向公安部门报案，要求将本案相关线索移送至公安机关。因案外人顾某某与原告陈振华、第三人施忆滢订立的抵押贷款合同与陈振华提起的第三人撤销之诉具有关联性，且对本案的处理结果可能有一定影响，故本院认为应当由公安机关先行处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈振华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲审 判 员  刘 凯人民陪审员  黄 飞二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 凌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1745号 申请执行人:冯卓卓，男，1990年1月14日生，汉族，住武汉市洪山区。 被执行人:青海金尚装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91630102MA75229K1D），住所地，西宁市城东区南山东路66号楼4层。 法定代表人：崔朝铮，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人冯卓卓与被执行人青海金尚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院作出的（2019）青0104民初1098号民事判决书已发生法律效力。判决书判令：被告青海金尚装饰工程有限公司于判决书生效后十日内返还原告冯卓卓定金500元，预交款23500元。因被执行人青海金尚装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯卓卓于2019年11月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，因被执行人青海金尚装饰工程有限公司下落不明，本院于11月7日向被执行人青海金尚装饰工程有限公司公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未在本院限定期间内履行义务、也未申报财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单予以信用惩戒并对其法定代表人限制消费。经本院多次查询，被执行人名下无银行存款、机动车及不动产登记信息。11月19日执行人员前往被执行人住所地西宁市城东区南山东路66号楼4层调查被执行人财产线索，但未发现可供执行的财产。经向申请执行人冯卓卓核实确认，申请执行人在短期内无法提供被执行人可供执行的财产线索，故其申请执行的定金500元，预交款23500元现无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人冯卓卓享有的债权应当受到法律保护，现被执行人青海金尚装饰工程有限公司确无财产可供执行。经合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结西宁市城西区人民法院作出的（2019）青0104民初1098号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 周 瑶 审判员 刘永革 审判员 马志峰 二〇一九年十二月十九日 书记员 温 凯 附： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4999号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：程秀云，职务：山东东平农村商业银行股份有限公司客户经理。 被告：郭卫兵，男，1985年9月3日出生，汉族，农民，现住东平县。 被告：郭翠，女，1984年4月5出生，汉族，居民，现住东平县。 被告：马洪水，男，1954年7月11日出生，汉族，农民，现住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司与被告郭卫兵、郭翠、马洪水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，原告未按规定缴纳案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告山东东平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判长 李 炎 二〇一九年十二月五日 书记员 郭晓琳
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4020号 原告：孔祥春，男，1961年2月13日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。 被告：肖万昌，男，1959年12月14日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告孔祥春诉被告肖万昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告孔祥春、被告肖万昌到庭参加诉讼，第二次庭审原告孔祥春及其委托诉讼代理人朱侠到庭参加诉讼，被告肖万昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。 原告孔祥春向本院提出诉讼请求：被告肖万昌偿还原告孔祥春借款110000元。事实和理由：被告肖万昌因生产经营所需向原告借款110000元，原告多次向被告索要借款，被告均拒绝偿还，因而成诉。 被告肖万昌辩称：没有意见，欠款没有异议，数额也没有异议。但是现在没有钱能够偿还。 经审理查明，2017年起，被告肖万昌多次向原告孔祥春借款，经双方结算，至2019年5月3日，肖万昌尚欠孔祥春借款110000元未给付，借贷双方签订书面借条一枚。签订借条后至今，肖万昌仍未偿还借款，因而成诉。 上述事实，有原告孔祥春、被告肖万昌的当庭陈述、借条等证据在卷为证。 本院认为：依据孔祥春、肖万昌所述及借条记载，可以证实至2019年5月3日，肖万昌尚欠孔祥春借款110000元未给付，双方之间借款事实清楚，肖万昌应承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖万昌于本判决生效后立即偿还原告孔祥春借款110000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500元，保全费1070元，由被告负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  谭凤云 二〇一九年十二月十日 书 记 员  鹿 雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41730号原告：段雅烘，女，1987年11月29日出生，满族，中国医学论坛报社办公室主任，住北京市石景山区。被告：王圣，男，1985年9月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段永刚，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白煜，北京市康达律师事务所实习律师。原告段雅烘与被告王圣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由本院法官张洁独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告段雅烘，被告王圣及其代理人段永刚、白煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段雅烘向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款34.29万元及逾期还款利息（以34.29万元为基数，按照年利率6%计算，自提交起诉书之日起至被告实际还款之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本案审理中，原告段雅烘变更诉讼请求为：1.被告偿还欠款34.29万元及逾期还款利息（以34.29万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月7日起至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方之前系朋友，2017年4月起至2017年11月止，被告以购买汽车、出事故撞伤他人急需医药费、生活困难需要临时周转等为借口，向原告多次提出借款。每次借款被告都是说临时周转，等临近年底还款。因原告当时过分相信被告，觉得被告不会借钱不还，所以没有要求被告签署借条，直接多次通过微信、支付宝转账借钱给被告。自2017年12月10日起，原告多次向被告催讨借款，被告拒不承认借款事实。2019年8月被告将手机号、微信、支付宝等联系方式全部将原告拉黑。两年间，原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告王圣辩称：1.双方不存在民间借贷关系，段雅烘支付给王圣的款项系退还的资料费而非借款，双方之前存在名为借款实为委托提供资料的合同关系；2.段雅烘仅提供了支付凭证，没有提供借据收据、欠条等借款凭证，且双方存在其他交易行为，故段雅烘未能举证证明王圣向段雅烘借款。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方提交的证据真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日至2017年8月12日期间，段雅烘通过支付宝、微信等方式多次向王圣转账一共交付34.29万元。庭审中，王圣认可收到了段雅烘支付的34.29万元，但辩称是段雅烘退还王圣的资料费而不是借款。王圣提交了签订于2017年8月7日，2017年8月11日，2017年8月16日的三份《借款合同》，其主张上述《借款合同》约定王圣向段雅烘购买资料且支付了资料款，上述合同约定了“借款方应如实提供有关的资料”等。王圣在贷款人处签字，段雅烘在借款人处签字。王圣提交了段雅烘发送包含有《大气污染防治行动计划》等内容的电子邮件及三段视频，2017年的视频内容为段雅烘阅读借款合同，另外两段无法明确时间亦没有原始载体的视频系段雅烘整理资料。段雅烘称，截至本案庭审之日，王圣未向段雅烘偿还涉案借款任何款项。段雅烘于2019年9月27日向本院提起本案诉讼，王圣于2019年11月7日收到本案起诉状。本院认为，根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，段雅烘向本院提交了支付宝及微信转账记录以证明与王圣之间的借款关系，王圣以《借款合同》中有关于“借款方有如实提供有关的资料”和电子邮件、视频欲佐证双方之间存在名为借款实为委托提供资料的合同关系，且段雅烘未依约履行，本案中段雅烘提交的转账记录是其退还的资料费而非借款，段雅烘对此予以否认。现王圣提交的证据不足以证明涉案款项系段雅烘向王圣退还资料费，故对其答辩意见不予采纳，本院认定王圣与段雅烘之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王圣认可收到段雅烘诉称的34.29万元，故本院认定借款本金为34.29万元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。段雅烘于2019年9月27日向本院起诉王圣偿还借款，截止到本案庭审之日，王圣未偿还涉案借款，已构成违约。故段雅烘要求王圣偿还涉案款项34.29万元的诉讼请求合法有据，应予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定借款期限内的利息，也未约定逾期利息，段雅烘主张的逾期利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王圣于本判决生效之日起十日内偿还原告段雅烘借款本金34.29万元并支付相应逾期利息（以34.29万元为基数，自2019年11月7日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，由被告王圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇一九年十二月十八日法官助理  彭 瑜书 记 员  陈凯枫
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1425号 申请执行人：陆涛，男，1989年2月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人：顾建萍，男，1986年10月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。 申请执行人陆涛与被执行人顾建萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初2000号民事调解书已发生法律效力。因被执行人顾建萍未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陆涛向本院申请强制执行。本院于2019年7月11日立案执行，执行标的为被执行人顾建萍归还申请执行人陆涛借款本金10万元及为实现债权而支付的费用5000元，并负担案件受理费1200元。 执行立案后，本院于同日向被执行人顾建萍发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人顾建萍申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人顾建萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人顾建萍的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人顾建萍的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人顾建萍名下浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押；截止2019年12月12日，本案尚未执行到位85000元受理费1200元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人顾建萍有其他可供执行财产。 本院已对被执行人顾建萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人顾建萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1425号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴惠杰
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3901号原告：刘林华，男，1979年5月18日出生，汉族，江苏海滨汽车运输有限公司员工，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘古权，男，1965年11月3日出生，汉族，江苏海滨汽车运输有限公司员工，住江苏省滨海县。被告：李龙，男，1981年11月22日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告刘林华与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘林华及其委托诉讼代理人刘古权到庭参加诉讼，被告李龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘林华向本院提出诉讼请求：1、判令被告李龙归还借款本金15万元；2.本案诉讼费用由被告李龙承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年7月29日，被告李龙因资金周转需要向原告刘林华借款15万元，并出具了借条。借款到期后，原告刘林华多次要求被告李龙归还借款，但被告李龙总以各种理由和借口拖延，至今分文未还，原告刘林华遂诉至法院。被告李龙未应诉、未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年9月29日，被告李龙以资金周转为由，向原告刘林华借款15万元，原告刘林华随即在办公室内向被告李龙交付了15万元现金（原告刘林华妹婿王长虎、被告李龙朋友王浩然在场），被告李龙当场出具了借条，该借条载明：“今借到人民币拾伍万元整￥：150000.00身份证：手机：136××××1902”。借款后，被告李龙一直没有向原告刘林华归还过借款，原告刘林华多次催要未果，遂提起诉讼。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然之间的借款合同，在合同成立后，自约定的借款本金实际支付时生效。本案中，被告李龙向原告刘林华借款15万元，原告刘林华通过现金方式支付了借款本金，被告李龙出具借条确认收到该款项，双方的借贷关系成立，借款合同自原告刘林华向被告李龙提供借款本金时生效。原、被告双方在借条中未约定还款期限，原告刘林华可以随时要求被告李龙在合理期限内归还借款，现被告李龙经原告刘林华催要后，未能及时归还借款，构成违约，应承担继续返还本金的法律责任。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告李龙不答辩和不到庭应诉，视为放弃自己的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李龙于本判决生效之日起十日内向原告刘林华返还借款本金15万元。以上款项可交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××52）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  闵红林人民陪审员  王以功二〇一九年十二月十一日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省渭南市中级人民法院   执行裁定书                           （2019）陕05执284号   申请执行人：陈某某，女，汉族，住陕西省渭南市临渭区。   委托诉讼代理人：赵某某，男，汉族，系陈某某之夫。   被执行人：渭南贸易广场开发有限公司。住所地：陕西省渭南市、102号商场。    法定代表人：蓝某某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：沈某某，男，汉族，住江西省赣州市兴国县，系该公司总经理助理。   申请执行人陈某某与被执行人渭南贸易广场开发有限公司租赁合同合同纠纷一案，渭南仲裁委员会作出的（2019）渭仲字第71号裁决书已发生法律效力。因渭南贸易广场开发有限公司逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈某某向本院申请强制执行，本院依法受理。   在执行过程中，本院依法向被执行人渭南贸易广场开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令渭南贸易广场开发有限公司向陈某某支付陈某某租金19467.36元、仲裁费1523元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担本案执行费215元。   执行中，申请执行人陈某某以其已与被执行人渭南贸易广场开发有限公司自行达成和解协议为由，申请撤回本案的执行申请。经审查，双方当事人达成的执行和解协议系其真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定。申请执行人现自愿撤回其执行申请，系其真实意思表示，本案依法可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结本院（2019）陕05执284号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长  万宏革   审判员  王亚民   审判员  连玲     二Ο一九年十二月三日     书记员  陈晓茜      1
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18990号原告：蓝赛，男，1992年5月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：马涛、马璐璐，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：刘志卫，男，1990年3月3日出生，汉族，住郑州市。原告蓝赛诉被告刘志卫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝赛的委托诉讼代理人马涛，被告刘志卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝赛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘志卫向原告偿还借款本金人民币40万元及利息（其中的20万元，按照月息2分标准，自2019年7月26日计算至借款本金还清之日止，剩余20万元，按照月息2分标准，自2019年9月21日计算至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、保全担保保函等费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年7月26日，被告向原告借款人民币20万元，期限3个月，至2019年10月26日，并口头约定月息按照2分标准计收。随后，原告通过转账方式向被告交付了该20万元，2019年9月21日，被告再次向原告借款20万元，借款期限半个月，至2019年10月6日，并口头约定月息按照2分标准计收。随后，原告通过转账方式向被告交付了该20万元。但是，对于上述款项，被告除在2019年9月21日、2019年10月25日向原告分别支付4000元利息外，其余本金及利息，一直未能按期归还。原告认为，被告不予归还欠款及利息的做法，严重损害了原告的合法权益，应由其承担立即归还相应欠款、利息及其他各项费用的义务，故诉至法院。被告刘志卫辩称，借款属实，借期内的利息已经全部支付过。经审理查明：2019年7月26日、2019年9月21日，原告分两笔向被告通过银行转账共计转款400000元。转款当日被告刘志卫向原告分别出具了借条，两份借条均载明：通过银行转账方式借到原告款200000元，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款，所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其它费用。其中7月26日的借款约定借款期限为3个月、9月21日的借款约定借款期限为半个月。借款到期后，没有按照约定偿还本金，故原告诉至法院。另查明，原、被告双方共同认可借款利息约定为月息2%，被告按照月息2%已经支付了借期内发生的利息14000元。本院认为，被告刘志卫承认原告在本案中主张的事实，原告认可被告辩称的已经支付过了借期内利息的事实。故对原告的主张，本院对被告拖欠借款本金400000元及分别从2019年10月7日（本金20万）、2019年10月27日（本金20万）开始按照月息2%计算的利息没有支付的事实予以确认。被告拖欠原告的借款不予偿还，属违约行为，应按其向原告出具的借条约定承担继续履行的法律责任。综上，原告主张被告偿还借款400000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告对利息、律师代理费、保全保函的诉讼请求，因综合超出年24%的规定，故对原告该部分诉讼请求综合认定为本金部分400000元为基数按照年24%计算拖欠期间的债务利息为原告综合损失部分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘志卫于判决生效之日起十日内偿还原告蓝赛借款本金400000元及利息2533元（本金200000元自2019年10月7日至2019年10月26日期间），并支付本金400000元自2019年10月27日至实际清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7300元减半收取3650元、诉讼保全费2520元，由被告刘志卫承担(该款原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告)，剩余3650元退还原告蓝赛。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇一九年十二月二十一日书记员  王文文