wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省孝义市人民法院刑事判决书（2019）晋1181刑初469号公诉机关山西省孝义市人民检察院被告人基某基某基某基某，男，汉族，初中文化，山西省汾西县人，准驾车型A2，大车司机，住临汾市汾西县，住临汾市汾西县，住临汾市汾西县，住临汾市汾西县。因涉嫌伪造、变造机动车驾驶证，于2014年5月27日被汾西县公安局交通警察大队处以罚款2000元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月23日被孝义市公安局刑事拘留，同年9月26日被孝义市公安局取保候审。同年12月27日经本院决定被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号孝检一部刑诉（2019）84号指控事实2019年9月23日17时28分许，被告人马某醉酒后驾驶××××××××××××解放牌大型汽车，沿本市朝阳街由东向西行驶至朝阳街与湖滨路十字口时，被孝义市公安局交警大队市区二中队民警当场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为144.7mg/100ml。经山西省平遥司法鉴定中心血液酒精检验鉴定，从被告人马某血样中检出酒精成分，含量为141.62mg/100ml。被告人马某到案后，能自愿如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元被告人意见及其辩护人意见被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人认罪认罚，且到案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员赵丽霞二〇一九年十二月三十日书记员侯秀娟 {文书日期} 山西省孝义市人民法院刑事判决书（2019）晋1181刑初469号公诉机关山西省孝义市人民检察院被告人基某基某基某马某，男，汉族，初中文化，山西省汾西县人，准驾车型A2，大车司机，住临汾市。因涉嫌伪造、变造机动车驾驶证，于2014年5月27日被汾西县公安局交通警察大队处以罚款2000元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月23日被孝义市公安局刑事拘留，同年9月26日被孝义市公安局取保候审。同年12月27日经本院决定被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号孝检一部刑诉（2019）84号指控事实2019年9月23日17时28分许，被告人马某醉酒后驾驶××××××××××××解放牌大型汽车，沿本市朝阳街由东向西行驶至朝阳街与湖滨路十字口时，被孝义市公安局交警大队市区二中队民警当场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为144.7mg/100ml。经山西省平遥司法鉴定中心血液酒精检验鉴定，从被告人马某血样中检出酒精成分，含量为141.62mg/100ml。被告人马某到案后，能自愿如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元被告人意见及其辩护人意见被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人认罪认罚，且到案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14064号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。 负责人：肖万满，行长。 委托代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。 委托代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。 被执行人：林李森，男，1984年9月24日出生，汉族，住所地广东省吴川市。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林李森信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初11024号民事调解书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人林李森清偿借款本金123754.18元及利息、还款违约金17474.02元、支付律师费8000元、受理费1587.95元。本院于2019年11月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人林李森名下有银行存款6049.98元，本院已作出冻结并扣划，但因该款项尚未到帐，暂不能发还给申请执行人。除此之外，被执行人没有其它可供执行的财产线索。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14064号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 宏
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初3791号原告：金川区顺天祥食府，住所地：甘肃省金昌市。统一社会信用代码：92620302MA73NCXN9U。经营者：苏明琳，女，汉族，生于1969年8月22日,四川省广安市人，高中文化，住本区。被告：陈某，男，汉族，生于1981年2月5日，其他个人信息不详。原告金川区顺天祥食府与被告陈某餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金川区顺天祥食府的经营者苏明琳到庭参加了诉讼、被告陈某经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。金川区顺天祥食府向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告拖欠的餐饮费12915元。事实和理由：2017年2月至2018年8月期间，被告陈某先后19次到原告处就餐,就餐后，因暂时无钱，签单后承诺一起付款。后经原告多次催要未果。请依法支持原告的诉讼请求。陈某经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩意见。金川区顺天祥食府绕围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年5月5日至2017年10月26日点菜单19份，证实被告陈某拖欠原告的餐饮费用的12915事实。本院对以上证据予以确认，确认以上证据的证明效力。但2017年10月6日的餐饮结算单为298元，被告陈某签字确认的价格为270元，本院以被告陈某签字确认的价格予以认定。本院认为，被告陈某在原告金川区顺天祥食府就餐消费，应及时给付原告的餐饮费用。原告金川区顺天祥食府提供的证据能够证实被告陈某在原告处餐饮的花费。故对原告金川区顺天祥食府要求被告陈某给付餐饮费的合理请求，予以支持。原告提供的2017年10月6日的餐饮结算单为298元，但被告陈某签字确认的价格为270元，本院以被告陈某签字确认的价格予以认定。被告陈某应给付金川区顺天祥食府餐饮费12897元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告陈某给付原告金川区顺天祥食府餐饮费12897元。限判决生效后十日付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元（已减半收取），由被告陈某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 孙荣涛 二〇一九年十二月九日书记员 魏 嘉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30427号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：孙剑海，男，汉族，1986年9月23日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙剑海借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16220元；交付时间：2016年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10578.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10578.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙剑海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10578.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111.00元，由被告孙剑海负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初2929号原告：蒋利国，男，1978年12月23日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：王辉，辽宁科融律师事务所执业律师。被告：吕桂春，女，1972年5月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告蒋利国与被告吕桂春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告蒋利国委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告吕桂春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋利国向本院提出诉讼请求：1、判令吕桂春偿还借款21800元并自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是货车司机，原被告系朋友关系，被告多次向原告称其信用卡透支无钱偿还及日常生活资金窘迫等借口向原告借款。原告通过其雇主李某以微信转账方式分别于2019年3月7日出借给被告1000元，于2019年3月11日出借给被告2500元、于2019年3月20日出借给被告2500元、于2019年3月21日出借给被告1000元、于2019年4月16日出借给被告4800元，原告又通过田某以微信转账方式于2019年5月11日出借给被告10000元，有李某、田某证言及转账记录、转账凭据为证。被告总计向原告借款21800元。原告多次向被告索要此款，被告均推脱搪塞。故原告无奈诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。吕桂春未到庭，提交答辩状标明：2019年1月，我与蒋利国相识，并在此期间系同居及处对象关系，不是原告所称朋友关系，在此期间我也见过原告母亲和姐姐，并在2019年3月10日与蒋利国共同租房。我在2019年4月15日通过微信交纳蒋利国辽Ｃ×××××号车辆保险，在2019年3月至6月，用微信交纳蒋利国手机号150××××4078的电话费，我的儿子王聪在2019年4月至5月期间，向蒋利国名下信用卡转款。我在2019年4月至5月期间多次用微信向原告朋友及姐姐转账。现蒋利国诉称与我是朋友关系，以多种借口多次向蒋利国借款并多次向我要款，是不属实的。为维护被告合法权益，请求人民法院依法公正判决，驳回蒋利国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并对提供的证据进行质证，对于双方没有异议的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认定如下：1、蒋利国提供证人李某证言一份、证人田某证言一份、微信转账记录一组、微信聊天记录一份，可以证明李某、田某代蒋利国向吕桂春转账的相关事实，故予以采信；2、吕桂春提供案外人岳小莉书面证人证言复印件一份，因证人未到庭且为复印件，真实性无法确定，故不予采信；3、吕桂春提供微信转账记录一组，其中部分转账记录的收、付款人系案外人，与本案关联性无法确定，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：蒋利国通过案外人李某向吕桂春微信转账11800元，通过案外人田某向吕桂春微信转账10000元。吕桂春通过微信向蒋利国转款100元，代蒋利国购买保险花费2494.89元，为蒋利国交电话费花费349.7元，共计2944.59元，蒋利国认可系还款本院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋利国提供微信转账记录及证人证言证明与吕桂春存在民间借贷关系，吕桂春否认该转款行为系借贷关系，主张二人系同居及男女朋友关系，应提供证据加以反驳，现其未能提供证据证明相关事实，故应承担举证不能的法律后果，本院认定蒋利国与吕桂春借贷关系属实，扣除蒋利国认可还款2944.59元，本院予以支持吕桂春还款18855.41元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告未约定借款利息及还款期限，故本院予以支持吕桂春自原告起诉之日即2019年7月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率（若超过年利率6%，按年利率6计算）支付利息至判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吕桂春于本判决生效之日起10日内偿还蒋利国借款18855.41元并自2019年7月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率（若超过年利率6%，按年利率6计算）支付利息至判决确定的给付之日止；二、驳回蒋利国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由吕桂春负担298元，蒋利国负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  段 岩人民陪审员  吕海霞人民陪审员  谢 毅二〇一九年十二月十六日法官助理张炤阳代理书记员  赵萃婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33338号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：李玉珍，女，1978年2月19日出生，汉族，住河南省社旗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李玉珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告李玉珍经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金245301.75元、分期付款手续费26600.15元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月21日的利息31374.91元、逾期还款违约金37451.69元；自2019年9月22日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金245301.75元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告李玉珍未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2014年3月20日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为11×××36的信用卡，截止至2019年9月21日，被告尚欠原告借款本金245301.75元、利息31374.91元、分期付款手续费26600.15元、逾期还款违约金37451.69元，上述逾期还款违约金自2019年1月21日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李玉珍经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月21日的欠款本金245301.75元、利息31374.91元、分期付款手续费26600.15元，以及自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6090元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担720元，被告李玉珍负担5370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3553号 广州市信宏洗衣机械有限公司： 关于郭志浩与你司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]508号仲裁裁决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执3553号立案执行。经本院执行，你司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二日
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执5403号申请执行人：杨荣美，女，1966年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：王华明，男，1950年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行申请执行人杨荣美与被执行人王华明民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2019)沪0110民初14022号民事判决，申请执行人向本院递交《撤销执行申请书》。申请执行人撤销执行申请的，人民法院裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)款之规定，裁定如下：终结(2019)沪0110民初14022号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  陈乃徐审判员  徐竹林二〇一九年十二月十二日书记员  王旭初附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初1019号 原告：李静棉，女，1982年4月13日出生，汉族，农民，现住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉律师事务所律师。 被告：陈素燕，女，1984年09月08日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：李建民，系陈素燕的公公。 第三人：陈考进，男，1980年3月14日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 原告李静棉与被告陈素燕、第三人陈考进土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静棉委托诉讼代理人张胜敏、被告陈素燕委托诉讼代理人李建民到庭，第三人陈考进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李静棉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认李静棉与陈素燕之间互换承包地的行为无效，将非法互换的承包地相互返还；2、诉讼费用由陈素燕承担。事实和理由：李静棉在鸡泽县分得承包地1亩，该地东至李运仃、西至李金霞、南至路、北至李运仃。2002年，李静棉和陈素燕的哥哥陈考进结婚，后陈素燕与李街村的李亚辉结婚，因婚后耕种不方便，李静棉就让陈素燕暂时耕种其承包地，但如需要可随时要回。2019年1月4日，李静棉与陈考进在鸡泽县法院调解离婚，现已不在东北庄生活，李静棉要求陈素燕返还其承包地，但陈素燕仍以种种理由推脱不予返还。为此，李静棉为维护其合法权益，特诉至法院，望依法支持诉请。 为支持其主张，李静棉向本院提交以下证据： 1、李静棉身份证复印件1份，以此证明李静棉的身份； 2、小寨镇李街村村委会出具的证明原件1份，以此证明李静棉在李街村分地时分得的土地四至和面积； 3、小寨镇李街村村委会出具的证明原件1份，以此证明李静棉将土地交给陈素燕耕种李街村村委会不知情； 4、李运仃、王录英、李静月、李帅峰、李静枝出具的证明原件1份，以此证明经家庭成员一致同意已将诉争土地交给李静棉耕种； 5、民事调解书复印件1份(与原件核对无异)，以此证明李静棉与陈考进已经在2019年1月4日离婚； 6、照片打印件2张，以此证明诉争土地的现状； 7、李运仃、李静棉、王录英户口页复印件各1份，以此证明李静棉家庭成员情况。 陈素燕辩称，换了就该谁种谁种吧。换地有十来年了。是李静棉的父亲和陈素燕公公李建民一起量的地。陈素燕娘家是东北庄的，李静棉嫁到东北庄，陈素燕嫁到李建民的儿子李亚辉。双方为了耕种方便，李静棉的父亲找到李建民，说用他们家的一亩地换了陈素燕家的一亩地。李建民也同意了。量好以后就换了，现在这个地是李建民帮陈素燕种着。不同意再把地换回去。而且地已经登记到李建民名下。没法再换回去。 对其辩称，陈素燕向本院提交以下证据： 中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件1份，以此证明李建民作为户主在鸡泽县分得家庭承包地情况。 陈考进经本院依法向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和司法公开告知书等相关法律文书，在法定期间内未答辩、未举证、未陈述。 本院经审理认定事实如下：李静棉系鸡泽县村民，陈素燕、陈考进均系鸡泽县村民，陈考进系陈素燕的堂哥。1990年小寨镇要庄李街村村委会发包承包地时，以李静棉的父亲李运仃为户主在该村村东分的一块承包地1亩，具体位置的四至为：东至李运仃，西至李金霞，南至路，北至李运仃）。同年，陈素燕所在户在鸡泽县块承包地1亩，该地块的四至为：东至代运明，西至陈考进，南至陈考进，北至路。李静棉与陈考进于2002年11月2日结婚，并将户口迁至东北庄村。陈考进的堂妹陈素燕后嫁给要庄李街村李亚辉。2012年八、九月份左右，双方为耕种方便，自行协商将上述承包地互换耕种。现陈素燕的承包地由陈考进耕种。李静棉与陈考进因感情破裂，于2019年1月4日经法院调解离婚。离婚后李静棉回到要庄李街村生活，后将户口迁回至要庄李街村。因李静棉不再耕种陈素燕的土地，为此向陈素燕提出要求换回互换的承包地，陈素燕以两家换地耕种系双方自愿并已互换耕种多年为由拒绝换回。故此，李静棉于2019年10月12日诉至本院，请求：1、依法确认李静棉与陈素燕之间互换承包地的行为无效，将非法互换的承包地相互返还；2、诉讼费由陈素燕承担。本案审理过程中，双方均明确表示互换耕种承包地一事李街村村民委员会与东北庄村村民委员会并不知情。 另查明，审理过程中，鸡泽县以李建民为承包方代表向其颁发代码为13043110121700003Ｊ的农村土地承包经营权证，该证书显示李建民共分得承包地块总数为3块。其中，代码为1304311012170000049号的1亩地四至为：东至李军奎，南至村集体，西至李运仃，北至村集体。 本院认为，李静棉与陈考进在婚姻存续期间，李静棉将其在李街村的承包地与陈素燕在东北庄村的承包地互换耕种的事实，双方均予以认可。双方当事人之间土地流转的性质应为互换性质。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”。本案中，李静棉与陈素燕互换耕地的地块分别属于李街村、东北庄村，双方互换宗地不是在同一集体经济组织内部发生。如果双方没有发生意见和分歧，本院对互换不予干涉；双方发生意见和分歧后，鉴于可能对农村集体土地所有权制度的冲击，本院无法以司法判决形式继续支持双方的互换行为。故对李静棉要求将互换的承包地相互返还的主张本院予以支持。对于陈素燕提交的以李建民为承包方代表的农村土地承包经营权证上所列明的土地亩数及四至与本案并无关联性，故对此本院不予评论。陈考进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据，应视为其放弃行使抗辩的权利，本案缺席审理，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、李静棉与陈素燕互换土地承包经营权行为无效，应相互返还所互换的承包地； 二、陈素燕于2020年夏季收割后返还李静棉的承包地（四至为：东至李运仃，西至李金霞，南至路，北至李运仃）； 三、陈考进于2020年夏季收割后返还耕种陈素燕的承包地（四至为：东至代运明，西至陈考进，南至陈考进，北至路）。 案件受理费80元，减半后收取计40元，由陈素燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素卿 二〇一九年十二月三十日 书记员  耿 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。 第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。 中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 ——
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初3477号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地：泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇），统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：王潇，职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。 被告：孙宪华，男，1992年5月14日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：张明侠，女，1967年9月7日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告孙宪华、张明侠追偿权纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东大正汽车产业园发展有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  马倩 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张宁
贵州省贵阳市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0113刑初292号公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。被害人蒙某，男，1970年8月9日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区。系本案被害人。被告人班某某，男，1989年2月18日生，布依族，贵州省贵阳市人。初中文化，农民，住贵阳市白云区。因伤害他人于2019年9月3日被贵阳市公安局白云分局行政拘留9日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月9日被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检一部刑诉（2019）739号起诉书指控被告人班某某犯故意伤害罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区区人民检察院指派检察员张毅强出庭支持公诉，被害人蒙某、被告人班某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：被告人班某某与被害人蒙某均系贵阳市白云区沙文镇苏庄村村民，两家是邻居关系。2019年8月30日晚21时许，被告人班某某与被害人蒙某因言语不和发生争执，在争执过程中，被告人班某某从家中拿出一把长刀向蒙某砍去，被害人蒙某见状也拿起一把铁铲抵挡，被害人蒙某的脸部和左脚趾被砍伤，蒙某倒地后，被告人班某某骑在蒙某身上用手殴打蒙某的头部。经诊断，被害人蒙某的伤情为：全身多处刀砍伤（左足第一趾骨、第二趾骨不全离断；左侧胫骨开放性骨折；左侧上唇锐器伤）。经法医鉴定，被害人蒙某的面部损伤程度属轻伤二级；右上臂挫伤、左小腿皮肤裂伤并左胫骨砍痕形成、左踇趾皮肤裂伤并左踇趾第一趾骨骨折的损伤程度属轻微伤。另查明，被告人班某某于2019年9月3日主动到公安机关投案。上述事实，被告人班某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人班某某在公安机关的供述及辨认笔录，被害人蒙某的供述，证人李某的证词，贵阳市公安局白云分局民警胡鹏、孙钶淳出具的到案经过，贵阳市公安局白云分局扣押笔录及扣押决定书，贵州中一司法鉴定中心（2019）临鉴字第4280号司法鉴定意见书，贵阳市公安局白云分局行政处罚决定书，户籍证明，现场及作案工具图片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告人班某某在与他人发生矛盾后，未采取正确方式予以解决，而是持械砍伤他人，并造成一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人班某某犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人班某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，应认定为自首，依法应从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人班某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年9月2日止）。如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王冰青二〇一九年十二月二十六日法官助理黄奕书记员许丽娟
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41060号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：周春春，女，1983年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。原告中邮消费金融有限公司与被告周春春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告周春春经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：周春春，申请贷款日：2018年10月18日，合同签订日：2018年10月18日，贷款金额：10000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：24，每月还款额：551.13元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月18日，向被告名下的银行账户转账10000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年2月19日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金9035.1元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金9035.1元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以9035.1元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费225.48元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费225.48元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费225.48元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告周春春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金9035.1元。二、被告周春春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年2月19日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年2月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以9035.1元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告周春春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费225.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告周春春负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17182号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：尔格利，男，1981年8月15日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行尔格利借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14622号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金93084.44元及其利息、罚息、复利（截止至2018年9月6日，利息为15011.86元，罚息为5218.41元，复利为2402.84元；自2018年9月7日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；申请执行人对处分抵押的蒙Ａ×××××汽车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；负担案件受理费2460元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查封被执行人名下车辆蒙Ａ×××××号外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月二日 书记员  张小媚
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初8124号 原告:某银行股份有限公司松原分行，现地址松原市，统一社会信用代码912207006869530917。 负责人：翟壮，系行长。 被告：汪井芝，女，1970年1月29日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告诉称，原告与被告于2008年9月25日签订借款合同，合同约定被告向原告借款5万元，借款期限1年。原告依约放款后，被告未按约定归还贷款及利息。逾期贷款经原告多次催要，被告始终没有给付，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告的准确住址及联系方式，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费减半收取1511元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十二月八日 书记员  王婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22739号原告（反诉被告）：李焕，男，1945年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:米来福，北京市博维律师事务所律师。被告（反诉原告）：方文胜，男，1969年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）李焕与被告（反诉原告）方文胜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焕的委托诉讼代理人米来福、被告方文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李焕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告之间的房屋买卖合同；2.请求法院依法判令被告给付2017年5月1日至房屋返还给原告之日的房屋使用费（按照每月3800元标准）及房屋使用期间的采暖费10510元、物业费1930.5元、水电费等；3.请求判令被告将占有的房屋（坐落于北京市房山区良乡工业开发区金光路X号综合楼X单元X号）返还给原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月登记出售其名下位于北京市房山区良乡工业开发区金光路X号综合楼X单元X号房屋一套，被告2017年4月28日交付预付款，但其以看房为由将房屋钥匙取走，后一直居住在涉案房屋。经原告多次催要，被告一直拒绝支付剩余款项，被告的行为构成根本违约。为了维护原告的合法利益，故诉至法院。方文胜辩称，同意原告的第一项、第三项诉讼请求，不同意原告第二项诉讼请求。原被告双方之间是房屋买卖合同，不是租赁关系，不同意支付租金。原告的房屋5年后只能卖给原公司，不能出卖给其他人；房屋买卖过程中，原告的代理人高月辰多次反悔并提出涨价，导致合同无法继续进行。方文胜向本院提出反诉请求：1.请求依法判令解除双方之间的房屋买卖合同；2.请求法院依法判令被反诉人退还反诉人房屋订金12万元；3.请求判令被反诉人赔付反诉人房屋装修、暖气安装费3.8万元；4.请求判令被反诉人赔付反诉人房屋订金12万元的两年银行同期贷款利息1.4万元；5.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2017年4月，原被告双方就北京市房山区良乡工业开发区金光路X号综合楼X单元X号房屋买卖达成一致意见，房屋成交价格为142万。2017年4月28日，我将12万元现金支付给高月辰，双方未签订书面买卖合同。高月辰写下定金收条、同时将钥匙一把、电卡一张交付给我。因高月辰的缘故导致2017年5月8日合同未按期履行。高月辰在2017年5月8日至2018年2月期间，多次要求增涨房屋价格，双方协商未果。2018年5月，高月辰催促我按照142万元的价格交付房屋价款，被告因对涉案房屋存疑，不敢与原告完成交易。李焕隐瞒涉案房屋不能随意出售的事实，构成欺诈。故提起反诉。李焕辩称，同意第一项反诉请求，其余的反诉请求均不同意。关于返还订金，同意折抵占有房屋的使用费。给付利息没有法律依据。装修和暖气安装费用，据了解房屋不需要装修，如果产生了相应费用被告应提交相应的证据。在审理过程中，方文胜对李焕提交的内部公有房产购销合同、微信聊天记录截屏、国有土地使用权证等证据、李焕对方文胜提交的收条、照片等证据的真实性予以认可，本院对此不持异议。李焕对方文胜提交的录音证据的真实性、关联性均不予认可。方文胜未提交录音证据的文字整理稿，从录音中无法判断谈话人的身份和时间，故本院对该证据的真实性不予认定。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，李焕与方文胜就位于北京市房山区良乡工业开发区金光路X号综合楼X单元X号房屋的买卖事宜进行了口头约定，房屋成交价格为1420000元。2017年4月28日，方文胜向李焕支付订金12万元，高月辰向方文胜出具收条一张。2008年4月25日，涞沥水农工商公司（甲方）与李焕（乙方）签订内部公有房产购销合同，甲方同意将北京市房山区良乡工业开发区所属的综合楼内住宅（商业用房）X单元X层X号111.18平方米，出售给乙方。凡购买本楼房的住户，只能由本人或子女居住，五年以内不得将房产任意转卖、租赁或赠与，如因特殊情况乙方必须出售时，只能按原购买价退给涞沥水农工商公司，而不另加付房屋装修费。自2018年5月26日起，高月辰多次通过微信要求方文胜支付剩余房款，但方文胜以没有钱、宽限一段时间为由未按约定支付剩余房款。另查明，涉案房屋现在由方文胜占有使用。本院认为：本案中，原被告双方均同意解除合同，本院对此不持异议，本院确认李焕、方文胜之间房屋买卖合同于2019年11月22日解除。方文胜关于涉案房屋无法买卖的辩称，未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。需要指出的是，本院对合同效力的认定，并不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。方文胜未按照双方约定支付剩余房款，导致合同无法继续履行，应当承担违约责任。方文胜自2017年5月即占有使用涉案房屋，李焕主张方文胜向其支付房屋占有使用费的请求，本院予以支持，但其主张数额过高，本院结合方文胜占有使用涉案房屋的时间、违约情形等因素，酌定房屋占有使用费为4万元。关于取暖费、物业费及水电费，李焕未提交证据证明其损失，对该项请求，本院不予支持。方文胜同意返还涉案房屋，本院对此不持异议。合同解除后，方文胜要求李焕退还其房屋订金的反诉请求，本院予以支持。关于装饰装修、暖气安装费的损失，其未提交证据证明其损失，本院对方文胜的该项反诉请求，不予支持。关于利息损失，方文胜违约在先，其要求利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。方文胜关于房屋买卖过程中，原告多次反悔并提出涨价，导致合同无法继续进行的辩称，根据方文胜提交的现有证据无法证明其辩称，且根据方文胜与高月辰的微信聊天记录，合同无法履行系方文胜未按期交付剩余房款，故对其辩称本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、确认李焕与方文胜之间房屋买卖合同于2019年11月22日解除；二、方文胜于本判决生效之日起十日内支付李焕房屋使用费4万元；三、方文胜于本判决生效之日起三十日内将位于北京市房山区良乡工业开发区金光路7号综合楼1单元501号房屋返还给李焕；四、李焕于本判决生效之日起十日内退还方文胜订金12万元；五、驳回李焕的其他诉讼请求；六、驳回方文胜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由原告李焕负担1065元（已交纳），由被告方文胜负担445元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费1870元,由李焕负担1305元（于本判决生效之日起七日内交纳），由方文胜负担565元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十二月六日书记员  于淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40838号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：闫少通，男，1974年12月19日出生，汉族，户籍地河南省宜阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫少通金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告闫少通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、闫少通立即偿还平安银行贷款本金27041.3元，截至2019年12月6日的利息、罚息36472.76元，复利24108.38元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、闫少通承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与闫少通签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫少通未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告闫少通未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与闫少通签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额100000元；期限12个月，自2015年01月06日起至2016年01月06日止；月利率为1.80%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，闫少通未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，闫少通尚欠贷款本金27041.3元，利息、罚息36472.76元，复利24108.38元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与闫少通签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向闫少通发放贷款，闫少通应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求闫少通偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。闫少通经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫少通于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金27041.3元，截至2019年12月6日的利息、罚息36472.76元，复利24108.38元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告闫少通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，公告费（以实际发生为准），由被告闫少通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6717号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇安县康福乐药品有限公司。住所地：陕西省商洛市镇安县云盖寺镇后街中段76号。 法定代表人：寇亚云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常立均，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。 再审申请人镇安县康福乐药品有限公司（以下简称康福乐公司） 因与被申请人上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）侵害商标权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2019)陕民终255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 康福乐公司申请再审称，（一）上海家化公司提供的销售小票没有康福乐公司的印章或销售人员签名，不能证明康福乐公司销售了被诉侵权“花露水”产品。（二）西安正能量法律咨询服务有限公司（以下简称正能量公司）不具备商标代理机构资质，其代理行为无效。（三）西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）办理涉案公证的执业程序违法。依据《中华人民共和国公证法》第七条、第二十五条第一款和《公证机构执业管理办法》第十条的规定，镇安县不是汉唐公证处的公证执业区域。（四）上海家化公司不具有法定鉴定机构的执业资格，方利民不具有法定鉴定人员的执业资格，鉴定程序违法，对《产品鉴定书》的真实性、合法性、关联性不予认可。（五）一、二审法院判决康福乐公司赔偿上海家化公司12000元，适用法律不当。上海家化公司并未举证证明康福乐公司还有其他同类商品销售或还有库存，依据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条和《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，应以侵权人因侵权行为所获得的利益（12元）裁量赔偿额。综上，请求撤销一、二审判决，将本案发回重审。 上海家化公司答辩称，上海家化公司所作鉴定合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额适当。请求驳回康福乐公司的再审申请。 本院认为，本案主要有以下争议焦点： 一、康福乐公司是否销售了被诉侵权产品 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。 本案中，上海家化公司为证明康福乐公司销售被诉侵权产品花露水，提交了汉唐公证处就购买过程所出具的《公证书》。根据该公证书的记载，上海家化公司委托代理人张亚冰在商洛市镇安县云盖寺镇镇东路的一家门头显示为“康福乐药品超市”的店内购买了被诉侵权产品“六神”花露水一瓶，公证书所附销售小票抬头显示：“镇安县康福乐药品有限公司”，品名显示“六神喷雾驱蚊花露水”，总金额“12.5元”。康福乐公司并未提交相反证据推翻上述公证证明，故一、二审法院据此认定康福乐公司销售了被诉侵权产品，并无不当。康福乐公司的相应申请再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。 二、本案公证程序是否合法 《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。……”第二十六条规定：“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外”。 本案中，上海家化公司委托正能量公司对假冒“六神”商标产品的销售鉴别过程办理证据保全公证。正能量公司受委托办理的事务系办理公证而非商标代理，正能量公司也不是商标代理机构；且其公司住所地位于西安市，该公司向其住所地的公证机构即汉唐公证处提出保全证据的公证申请不违反公证法的有关规定。故康福乐公司的相应申请再审理由不能成立，本院亦不予支持。 三、上海家化公司出具的《产品鉴定书》是否具有证明效力 上海家化公司作为本案主张权利的第1116603号“六神”注册商标的专用权人，有能力对被诉侵权产品是否系其许可合法制造的产品做出鉴定。上海家化公司工作人员在公证员的监督下鉴别出康福乐公司在其经营场所内销售的被诉侵权的“六神”花露水系假冒其公司注册商标的产品。上海家化公司出具的产品鉴定书真实合法，具有法律效力。康福乐公司的相应申请再审理由不能成立，本院亦不予支持。 四、一、二审法院确定的赔偿数额是否存在适用法律错误的情形 《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。” 该法条规定的“侵权所获得的利益”，是指侵权商品销售量与该商品单位利润乘积，侵权商品销售量是指销售总量，并非仅指上海家化公司公证购买的被诉侵权产品数量。一、二审法院综合考虑涉案注册商标的知名度、康福乐公司侵权行为的性质、侵权后果等情节确定赔偿数额（含上海家化公司为制止侵权支出的合理费用）为12000元，符合法律规定，不存在适用法律错误的情形。康福乐公司的相应申请再审理由缺乏法律依据，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回镇安县康福乐药品有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李丽 书记员芦菲
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2019)陕01民终12792号上诉人（原审原告）：陕西照明装饰工程有限公司，住所地西安市碑林区。委托诉讼代理人：宋东风，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长君，男，1963年2月21日出生，汉族，现住西安市阎良区。上诉人陕西照明装饰工程有限公司（以下简称照明公司）因与被上诉人张长君财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2018)陕0114民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。照明公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由张长君负担。事实与理由：一审将本案定性错误，本案应属于因履行合同不当引起的赔偿损失纠纷，而非财产损害纠纷。一审对于张长君向其承担赔偿损失的事实依据未予查明，且对于张长君与其之间关系未予查明。张长君作为涉案项目照明工程公司委派项目的经理，其职权仅为项目管理，并无工程量及款结算确认权限。张长君在超越自身权限的范围内，与陕西舜天钢构公司不按实际确认工程量，张长君的不当行为给其造成的经济损害应承担赔偿责任。一审对于张长君的过错行为没有查明。关于司法鉴定报告，一审并未对鉴定报告载明的事实予以认定阐述，该鉴定报告在双方均无异议的情况下应当作为判决依据。张长君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其是涉案项目的项目经理，是该项目的负责人。涉案工程量是由技术部的人员计算的，结算单也是工程部人员出具后转交给其，其再签字确认。该结算单上的“张长军”是其所签。对结算单上数据186.6吨，其没有异议。现场有专门的技术、质量及施工人员，而其只是负责现场工程进度、质量安全，不负责计算工程量，其在本案中也是职务行为，非是个人行为。关于照明公司主张吕小飞结算的问题，开工之前期至开工一个月吕小飞是涉案项目的负责人。开工一个月之后，因为吕小飞在施工过程中严重违反施工工艺流程，将应一次浇筑完成的工程分为两次进行，在监理会上照明公司被严重批评，并要求照明公司整改及更换项目负责人，随后照明公司派其替换了吕小飞。吕小飞亦于一个月后辞职离开照明公司。因此，不存在吕小飞后期结算的问题。在照明公司与陕西舜天钢构公司建设工程施工合同纠纷案件中，照明公司称其只是一名电工。事隔两年又起诉其，在一审中也称其非项目负责人，不应在结算单上签字，之后又撤回了该起诉。随后，照明公司又提起本案诉讼，在本案中照明公司又认可其是负责人，主张了结算量偏差。请求驳回上诉，维持原判。照明公司向一审法院起诉请求：判令张长君向照明公司赔偿损失305772.66元（具体以鉴定结果为准）；诉讼费及鉴定费由张长君负担。一审法院经审理查明，2011年8月18日，照明公司与案外人舜天公司签订《钢结构工程施工合同》，约定舜天公司承包照明公司“西安北客站下沉广场、地下停车场出入口钢结构雨蓬工程”，后双方因建设工程施工合同纠纷经西安市碑林区人民法院、西安市中级人民法院判决，照明公司向舜天公司支付工程款及利息共计305772.66元。2018年11月15日，照明公司诉至一审法院，认为上述案件的结算手续系张长君个人在照明公司未授权，没有施工方、工程部、经理、财务签字的情况下进行，张长君的不当履职行为给照明公司造成损失，要求赔偿。诉讼过程中，照明公司提交鉴定申请书，请求对西安北客站下沉广场、地下停车场出入口钢结构雨蓬工程的钢材用量进行鉴定。后陕西中房建筑工程咨询有限公司出具鉴定意见书，意见为：西安北客站下沉广场、地下停车场出入口钢结构雨蓬工程的钢材用量为165.758吨（含加劲板钢材量）。照明公司对于该鉴定意见提出异议，认为：“⒈大雨蓬钢构重量应比鉴定意见结果少19.74吨；⒉小雨蓬钢材重量少于1吨。涉案工程实际钢材重量应是144.26吨” 。2019年7月4日，鉴定人员到庭对照明公司所提异议进行了答复。2019年7月8日，照明公司与鉴定人员再次对鉴定意见中的钢材用量进行了核算。一审法院认为，张长君时任照明公司的项目部工作人员，在舜天公司施工完毕后，有义务对完成的工程量进行核算。涉案工程经鉴定，钢材用量为165.758吨，照明公司对该鉴定结论有异议，认为鉴定结论与涉案结算的数据存在差异，但未提交充分证据证明该差异数额系张长君的履职不当行为而产生。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，照明公司未提交充分证据证明张长君在履职过程中有过错，故照明公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陕西照明装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5886元，减半收取2943元，由陕西照明装饰工程有限公司负担；鉴定费500005万元，由陕西照明装饰工程有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，照明公司主张其员工张长君因履职过程中有过错，为此，应当向其承担赔偿责任。经查，张长君时任照明公司项目部的工作人员，在舜天公司施工完毕后，有义务对完成的工程量进行核算。涉案工程经鉴定，钢材用量为165.758吨，照明公司对该鉴定结论有异议，认为鉴定结论与涉案结算的数据存在差异，但未提交充分证据证明该差异数额系张长君的履职不当行为而产生。故一审据此认定照明公司未提交充分证据证明张长君在履职过程中有过错，对照明公司的诉讼请求不予支持，并无不妥。综上，照明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5886元，由陕西照明装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚                               二○一九年十二月十八日 书 记 员  姬  凯  华
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民申26号再审申请人（案外人）：张治，男，1977年7月21日出生，汉族，住临清市。被申请人（原审原告）：李秀红，女，1967年9月12日出生，汉族，住聊城市。被申请人（原审被告）：临清市嘉和置业有限公司，住所地临清市经一路运河半岛小区9-1商铺。法定代表人:周建明，董事长。再审申请人张治因与被申请人李秀红、临清市嘉和置业有限公司（简称嘉和公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁1502民初2850号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张治申请再审称，张治与李秀红、临清市嘉和置业有限公司执行异议一案，贵院于2019年5月27日作出（2019）鲁1502执异42号执行裁定书，驳回了张治的异议请求。张治已出资购买涉案房产，且实际占有多年，张治的物权期待权应受法律保护，张治认为，原判决内容错误，且损害了张治的民事权益，在法定期限内，张治依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十三条之规定申请再审，请求贵院依法撤销（2017）鲁1502民初2850号民事判决，依法驳回被申请人李秀红的诉讼请求。依据如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第三项：“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、第六项：“原判决、裁定适用法律确有错误的”、第七项：“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”。事实和理由：张治和嘉和公司签订的《商品房买卖合同》是有效合同，张治已交清了全部购房款且实际占有涉案房产多年，购买该房产时，嘉和公司已取得了商品房预售许可证，应归张治所有。李秀红和嘉和公司签订的《商品房买卖合同》约定的价格明显低于市场价格，明显不符合常理，也没有实际履行，双方不存在真实的商品房买卖关系，合同应属无效，该合同在房地产管理处仅仅作了一个“合同备案登记”，仅仅是确认、记录合同的存在，不产生任何法律效力，故原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；李秀红委托张东岩代理诉讼的授权委托书的签字，和委托王苗苗代理诉讼的授权委托书的签字，明显不是一个人书写，王苗苗参加上述案件的所有庭审过程，全部是无效的，是明显的虚假诉讼案件；李秀红是金柱集团的退休员工，其本人没有出借上千万巨额资金的出借能力，涉案的实际出借人是金柱集团，李秀红不是实际出借人；担保的意思表示应当采用书面形式，纵观该案全部证据均没有体现担保的意思表示，不具有担保的性质，也不符合让与担保的法定要件，原判决认定强制执行属于张治的房产，属适用法律错误；本案从立案受理至判决时间超出三个月，未转化成普通程序审理，审判组织不合法。本院经审查认为，再审申请人张治称（2017）鲁1502民初2850号民事判决书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项规定的情形，但其主张的该几种情形均不能成立，其再审申请不符合法律规定的再审条件，故依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张治的再审申请。审判长  武素芳审判员  赵 昕审判员  吴 刚二〇一九年十二月十七日书记员  张艳君
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执470号之三 申请执行人：何奕林，男，1992年10月8日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人：梁剑彬，男，汉族，1990年8月12日出生，住广东省阳山县。 被执行人：唐洪恩，男，汉族，1983年12月23日出生，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人何奕林与被执行人梁剑彬、唐洪恩民间借贷纠纷一案，根据本院（2018）粤1823民初923号民事判决书确定：被执行人梁剑彬应归还借款本金20000元及利息2748元给申请执行人何奕林，被执行人唐洪恩对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费385元由被执行人梁剑彬、唐洪恩负担。因被执行人梁剑彬、唐洪恩未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月22日立案执行，执行费241元由被执行人梁剑彬、唐洪恩负担。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2019年7月22日向被执行人梁剑彬、唐洪恩发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2019年7月25日、2019年9月19日、2019年11月8日通过网络执行查控系统查询被执行人梁剑彬、唐洪恩在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，扣划到被执行人梁剑彬银行存款4957元，本院依法退还申请执行人4716元，转本案执行费241元，除此之外无发现有其他财产可供执行。 3、于2019年7月26日向阳山县不动产登记中心查询被执行人梁剑彬、唐洪恩不动产登记状况，发现被执行人唐洪恩共同共有的坐落于阳山县××东社区××大道××【××】××街××1102房屋（产权证号：粤（2017）阳山县不动产证明第0003326号），该房屋已被本院另案首次查封，待本院另案拍卖后再参与分配，除此之外无发现有其他财产可供执行。 4、于2019年9月25日向清远市住房公积金阳山管理部送达《执行裁定书》和《协助冻结存款通知书》，依法对被执行人唐洪恩在清远市住房公积金阳山管理部的住房公积金余额进行了冻结；于2019年12月18日向清远市住房公积金阳山管理部送达《执行裁定书》和《协助执行通知书》，依法扣划到被执行人唐洪恩住房公积金余额12500元，本院依法退还给申请执行人。 5、于2019年10月25日本院依法对被执行人梁剑彬、唐洪恩限制高消费。 6、于2019年10月25日作出执行决定书将被执行人梁剑彬、唐洪恩纳入失信被执行人名单。 7、于2019年12月23日到梁剑彬、唐洪恩户籍所在地实地调查其财产状况及人员下落等情况，无发现有财产可供执行。 8、于2019年12月24日，本院约谈了申请执行人告知本案执行情况，其表示同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产供执行或找到被执行人时再申请恢复执行。 本院认为，经调查被执行人梁剑彬、唐洪恩的财产状况，除扣划到被执行人梁剑彬银行存款4957元、被执行人唐洪恩住房公积金余额12500元，暂未发现其有其他财产可供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1823执470号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  胡阳照
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10226号原告：中国银行股份有限公司连云港分行。负责人：周一青，该分行行长。委托诉讼代理人：房忠东、张倩，江苏公善民律师事务所律师。被告：陆跃东。被告：潘冬云。委托诉讼代理人：陆跃东。原告中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）诉被告陆跃东、潘冬云信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行连云港分行的委托诉讼代理人张倩、被告陆跃东既是被告潘冬云的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行连云港分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付欠款本金131713.88元、利息573.93元、违约金（及应收费用）15539.28元（利息、违约金计算至2019年11月17日，自2019年11月18日起至实际给付之日的利息、违约金按合同约定标准计算），合计147827.09元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月26日，被告向原告申请信用卡专项分期20万元，用于家庭装修。2018年7月3日，被告向原告申领中国银行信用卡一张，并承诺接受《中国银行信用卡领用合约》的约束。2018年7月5日，原告审批通过被告申请的20万元信用卡专项分期，并向被告发放20万元分期贷款。但被告未能按照约定，履行按期还款义务。原告通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还款。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告陆跃东、潘冬云辩称，没有意见，暂时没有履行能力，之前调解原告要求先还本金3万元，但是拿不出来。当事人围绕诉讼请求向本院提交身份证复印件、结婚证复印件、信用卡申请表、领用合约、结算业务申请书、客户付费尾单、银行信用卡客服系统查询记录、消费记录及催收记录、信用卡逾期情况说明等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年7月3日，被告陆跃东向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及章程的约定，原告向被告核发了卡号为62×××62的信用卡。被告多次持卡消费，截止2019年11月17日，被告陆跃东尚欠本金131713.88元、利息573.93元、违约金15539.28元，原告主张自2019年11月18日起至实际给付之日止的利息、违约金按照合同约定计算。另查明，被告陆跃东与被告潘冬云于2015年2月4日登记结婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。庭审中，原、被告均认可涉案款项系用于被告家庭装修，属于二被告夫妻共同债务。本院认为，原告与被告陆跃东所签订的中国银行信用卡领用合约真实有效，应受法律保护，被告陆跃东应当履行按期还款的义务。根据原告提交的证据及原、被告当庭陈述，涉案款项系二被告夫妻共同债务，被告潘冬云应当承担共同还款责任。故被告陆跃东、潘冬云应当向原告共同偿还本金131713.88元及利息、违约金（截止2019年11月17日，利息573.93元、违约金15539.28元；自2019年11月18日起至实际给付之日止的利息、违约金按照合同约定计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陆跃东、潘冬云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司连云港分行本金131713.88元及利息、违约金（截止2019年11月17日，利息573.93元、违约金15539.28元；自2019年11月18日起至实际给付之日止的利息、违约金按照合同约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元（原告已预交），由被告陆跃东、潘冬云共同负担，于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司连云港分行。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员 时恒雨二〇一九年十二月二十六日法官助理 金 鑫书 记 员 王莉莉法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27657号原告：北京德豪国际物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区翠庭园1号楼1层南部104室。法定代表人：孙连玉，总经理。委托诉讼代理人:王政，北京新都律师事务所律师。被告：凌京涛，男，1972年1月3日出生，汉族，爱尔康（中国）眼科产品有限公司职员，住北京市丰台区。被告：张颖，女，1971年9月12日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司（以下简称德豪物业公司）与被告凌京涛、张颖供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德豪物业公司的委托诉讼代理人王政，被告凌京涛、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令凌京涛、张颖给付2018年11月15日至2019年3月15日供暖费2706.9元及滞纳金（以2706.9元为基数，自2019年1月1日起至实际缴纳之日止，每天按1%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：我公司系被告所在小区的供暖单位，我公司给凌京涛、张颖名下的北京市丰台区翠庭园5号楼3层2-301号房屋提供供暖服务，被告拖欠2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费，我方多次催要，对方一直未给付。另外，根据《北京市住宅锅炉房供暖管理规定》第十三条的规定，采暖用户逾期不缴纳的，按日累计加收供暖1%的滞纳金。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。凌京涛辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，我所属公司2018年新的福利待遇报销员工取暖费最高限额1200元，报销所需的文件是房产证、供暖协议和供暖费发票。报销起止时间是2018年11月9至2019年3月31日，报销审核截止日期为2018年12月20日，以上证明公司有这个福利，我不会无故拖欠供暖费。第二，2018年11月底，我妻子前去原告办公室交纳2018-2019年度取暖费，同时向原告索要供暖协议复印件，原告无任何理由拒绝提供。第三，我入住小区16年，从没有拖欠物业和供暖费，这次不交纳供暖费，是因为原告不提供供暖协议，导致我不能报销。原告在起诉状中的诉求与事实不符，也没有收取供暖费的合法依据。原告在起诉状中所提的滞纳金我不认可，根据原告所依据的规定第13条，我从未收到所在地行政主管部门责令交费通知，同时，原告与我没有签订任何供暖协议，所以其主张的滞纳金没有法律依据。本案所涉及的纠纷是原告原因导致，过错不在我本人，本案诉讼费应该由原告承担，而且原告的行为使我未能享受公司报销员工取暖费的福利待遇，损失了1200元。张颖辩称：我的意见同凌京涛一样。另外，原告2018年1月1日撤出小区物业，供暖也一并撤出了。原来2011年的合同是含供暖事项的，这个是原告提供供暖服务的依据。本院经审理认定事实如下：凌京涛、张颖系丰台区翠庭园5号楼3层2-301号房屋产权人，该房屋建筑面积为90.23平方米。京（丰锅）字第169号供热运行单位备案登记证载明德豪物业公司的供热区域为丰台区方庄南路翠庭园小区1-10号楼。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平米30元。因凌京涛、张颖未交纳2018年11月15日至2019年3月5日期间的供暖费，德豪物业公司起诉至法院。庭审中，凌京涛称2018-2019年度事实上由德豪物业公司提供供暖服务。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，德豪物业公司为凌京涛、张颖所有的房屋提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。凌京涛、张颖享受到德豪物业公司提供的供暖服务后，应交纳相应的供暖费用。德豪物业公司要求凌京涛、张颖支付2018年11月15日至2019年3月15日供暖费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。对于德豪物业公司主张的滞纳金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。凌京涛、张颖辩称德豪物业公司不具有收取供暖费的合法依据，但其并未提供充分证据加以佐证，凌京涛、张颖的答辩意见不能构成拒付供暖费的合理抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、凌京涛、张颖于本判决生效之日起七日内给付北京德豪国际物业管理有限责任公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费2706.9元；二、驳回北京德豪国际物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由凌京涛、张颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月十三日书记员  邱松宁
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6807号原告：青岛城投宏福混凝土工程有限公司，住所地：青岛市市北区德兴路66号。法定代表人：李文波，总经理。委托诉讼代理人：李慎波，北京大成律师事务所律师。被告：青岛雄邦工程有限公司，住所地：青岛市李沧区十梅庵路53号。法定代表人：聂宏，总经理。委托诉讼代理人：张波祥，山东海剑律师事务所律师。原告青岛城投宏福混凝土工程有限公司与青岛雄邦工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李慎波，被告委托诉讼代理人张波祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租车款12万元；2、被告支付原告车辆使用费18万元（暂计至2019年6月30日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，原告与被告签订《租车协议》，约定租赁标的为15辆罐车，租期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，租金为12万元。本协议到期或终止，租金按日计算。支付方式为2017年12月1日前一次性支付12万元。协议签订后，被告未支付租金，望依法判如所请。被告辩称，原告出租的车辆没有手续，不能正常使用，协议无效，出租的车辆性质为货运，根据道路运输条例24条，山东省道路运输条例8条，山东省道路普通货物运输和道路货物专用运输经营办法13条，货运车辆应当申请道路运输证方可行使，原告没有办理运输证，无法正常行使，即使按照合同约定数额，被告应完全支付完毕。鉴于合同无效，应当返还。车辆仍在被告处。因原告与被告之间有业务未结清，结清之前不同意归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年3月1日，原告与被告签订《合作协议》、《补充协议》，约定原告提供现有的从事预拌商品混凝土经营范围项目内资质文件手续及15台斯太尔混凝土运输罐车使用权给被告，从事承揽混凝土项目自负盈亏合法生产经营。原告向被告提供相关经营业务所有需要的手续、证件、印章及经营许可证等。2017年9月5日，原告与被告签订《租车协议》，载明鉴于甲乙双方于2015年3月1日签订的《合作协议》于2016年12月30日解除，就乙方（被告）租赁甲方（原告）车辆相关事宜，达成如下一致意见，租赁标的为15辆灌车，租期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，租金为12万元，支付方式为2017年12月1日前一次性支付12万元。被告主张涉案车辆没有手续，不能正常使用，车辆仍在被告处，因双方还有其他纠纷，不同意归还原告。二、关于租车费用，被告主张已经缴纳完毕，费用包含在6808号案件的费用中。本院认为，首先，原告与被告在2015年3月1日签订过合作协议，被告开始使用涉案车辆，至2017年双方又签订租车协议，涉案15辆罐车至首次庭审之日（2019年8月20日）仍在被告处，在此期间被告均未对车辆能否使用提出异议，故被告在庭审中主张上述车辆无法正常使用，该理由本院不予采信。被告应按协议约定向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的车辆租赁费用12万元。其次，租车协议到期后，被告未向原告交还涉案车辆，应向原告支付车辆占有使用费，标准应参照租车协议约定的租金确定。自2018年1月1日至2019年6月30日期间，被告应支付原告车辆占有使用费18万元。再次，被告主张费用已经在6808号案件中交清，但该案查明的金额尚不足以缴纳原告在该案中主张的管理费，被告该抗辩理由不能成立。综上，被告应向原告缴纳上述租金及使用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条等有关法律规定，判决如下：一、被告青岛雄邦工程有限公司支付原告青岛城投宏福混凝土工程有限公司2017年1月1日至2017年12月31日期间的车辆租赁费12万元；二、被告青岛雄邦工程有限公司支付原告青岛城投宏福混凝土工程有限公司2018年1月1日至2019年6月30日期间的车辆占有使用费18万元。上述第两项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告青岛雄邦工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  徐振玲人民陪审员  刘月杰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  左璐璐
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3807号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街，统一社会信用代码91500241747477392J。 负责人：周永宏，该支行行长。 委托诉讼代理人:杨小燕，该行工作人员。 被告：林丽华，女，汉族，1968年8月10日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行（以下简称农商行秀山支行）与被告林丽华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行秀山支行的委托诉讼代理人杨小燕，被告林丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农商行秀山支行向本院提出诉讼请求：1、被告林丽华向原告一次性偿还信用卡欠款本金27154.98元和至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林丽华于2015年1月6日向原告申请办理信用卡一张，授信额度600000元，并于2015年4月1日激活使用。被告在后续使用过程中，未按约定及时还款，截止2019年11月4日止，拖欠本金27154.98元、利息15266.46元、费用48705.45元，共计91126.89元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告林丽华辩称，认可原告陈述的事实，但原告主张的利息和费用过高，要求按银行贷款利率计算。 本院查明：被告林丽华为办理信用卡于2015年1月6日向原告提交了《个人信用卡申请表》，并签订了《重庆农村商业银行信用卡章程》约定，持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期帐单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期限最长为56天；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息。对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%违约金。持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费。 在查明，被告领取到原告向其办理的信用卡，并激活使用。被告在后期使用过程中，未按约偿还信用卡欠款，截止2019年11月4日止，拖欠本金27154.98元、利息15266.46元、费用48705.45元，共计91126.89元。 以上事实有原、被告当庭陈述、信用卡（个人卡）申请表、交易明细等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告林丽华利用重庆农村商业银行股份有限公司的信用卡进行透支，截止2019年11月4日止，拖欠本金27154.98元、利息15266.46元、费用48705.45元，共计91126.89元。按照双方签订的信用卡章程约定，被告使用信用卡进行透支，应按约定履行还款义务，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”庭审中，被告主张原告的利息和费用过高，根据前述法律规定，对于原告主张超过年利率24%的利息部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款之规定，判决如下： 被告林丽华在本判决生效后十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行信用卡欠款本金27154.98元及利息、费用（均按《重庆农村商业银行信用卡章程》约定计收，不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费479元，减半收取239.5元，由被告林丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  何晶 二〇一九年十二月十一日 书记员  张路
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0102执恢415号祝奉明与刘昆、牛娟民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计370000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位390615.68元。本院已于2019年12月10日将该款转付给祝奉明。至此，祝奉明向本院申请执行的（2018）鲁01民终3825号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十一日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6910号申请执行人：欧必翼门控科技（北京）有限公司（组织机构代码：67960XXXX）,住所地北京市北京经济技术开发区科创七街29号院2号楼702。法定代表人：张建新，董事长。被执行人：盘锦紫澜门酒店有限公司（组织机构代码：67379XXXX），住所地盘锦市大洼县大洼区商业街215号。法定代表人：韩丽，副总经理。欧必翼门控科技（北京）有限公司与盘锦紫澜门酒店有限公司承揽合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终3402号民事判决书已发生法律效力。欧必翼门控科技（北京）有限公司向本院申请执行，要求被执行人盘锦紫澜门酒店有限公司给付合同款项134250元及逾期付款利息、案件受理费1493元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人盘锦紫澜门酒店有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人盘锦紫澜门酒店有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人欧必翼门控科技（北京）有限公司亦未提供被执行人盘锦紫澜门酒店有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人欧必翼门控科技（北京）有限公司申请执行的合同款项134250元及逾期付款利息、案件受理费1493元未受清偿。经申请执行人欧必翼门控科技（北京）有限公司确认，被执行人盘锦紫澜门酒店有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人欧必翼门控科技（北京）有限公司享有要求被执行人盘锦紫澜门酒店有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人盘锦紫澜门酒店有限公司负有继续向申请执行人欧必翼门控科技（北京）有限公司履行债务的义务。申请执行人欧必翼门控科技（北京）有限公司发现被执行人盘锦紫澜门酒店有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十三日书记员 王占军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30118号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘亚南，男，1965年11月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞源县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘亚南金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼。被告刘亚南经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘亚南偿还贷款本金、利息，其中截至2019年4月25日贷款本金77871.84元，利息（包括罚息、复利）自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告刘亚南承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：原告平安银行与被告刘亚南签订了《个人信用贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告刘亚南未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告刘亚南未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告平安银行作为乙方与被告刘亚南作为甲方签署《个人信用贷款合同》，约定以下合同要素：1.贷款金额为100000元，贷款期限为48,利率为月利率1.53%，还款方式为气球贷；2.气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式；3.甲方拖欠本金或利息、费用视为违约，乙方有权采取以下措施：要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年6月29日，原告平安银行将贷款发放账户为被告刘亚南指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。原告平安银行出具的还款清单显示，截至2019年11月15日，被告刘亚南尚拖欠原告平安银行欠款本金77871.84元、利息（含罚息）14433.87元、复利1787.52元。截至本案开庭之日止，被告刘亚南未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告刘亚南签订《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告刘亚南发放贷款，被告刘亚南应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，原告平安银行有权有权据此向被告刘亚南主张剩余借款本金77871.84元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利。关于原告平安银行主张被告刘亚南承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告刘亚南经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚南于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金77871.84元、截至2019年11月15日的利息（含罚息）14433.87元、复利1787.52元，及自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告刘亚南未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，公告费（以实际发生为准），由被告刘亚南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  王春娟人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月五日书 记 员  王 鹏法官 助理  王 鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31603号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张大升，男，1982年4月29日出生，汉族，住所地云南省宣威市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张大升借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年12月6日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73050元；交付时间：2016年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10642.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10642.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告张大升在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10642.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告张大升负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费67元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11767号之一 申请执行人：广州市塑料工业集团有限公司，住所地广州市海珠区燕子岗南路50号1号楼2楼。 法定代表人：黄兆斌，董事长。 委托代理人：张广泉，该公司职员。 被执行人：佛山市南海区立章包装有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗桃园西路南边广东思豪液压厂对面石碣村亲义村民小组厂房2。 法定代表人：麦子良。 被执行人：麦子良，男，1957年9月1日出生，汉族，住所地佛山市南海区。 申请执行人广州市塑料工业集团有限公司与被执行人佛山市南海区立章包装有限公司、麦子良买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）粤0105民初449号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市塑料工业集团有限公司于2019年9月3日向本院申请执行，要求被执行人佛山市南海区立章包装有限公司、麦子良支付欠款本息等暂计20359446.61元，本院于2019年9月3日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人在申请执行时提供被执行人财产线索：1、被执行人佛山市南海区立章包装有限公司持有广州华御典当有限公司的出资数额（股权）1000万元。2、被执行人麦子良持有的新乡市立新塑料制品有限公司的出资数额（股权）110万。3、被执行人麦子良持有的广州市立章包装制品有限公司的出资数额（股权）50万元。4、被执行人麦子良持有的佛山市盛鼎龙塑料贸易有限公司的出资数额（股权）300万元。本院已经诉保查封了申请执行人提供的以上财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经查询，被执行人佛山市南海区立章包装有限公司除了持有广州华御典当有限公司的出资数额（股权）1000万元以外，未发现有其他可供执行的财产。上述财产的处置，因佛山市中级人民法院已于2019年7月31日裁定由佛山市南海区人民法院受理双日塑料（深圳）有限公司对被执行人佛山市南海区立章包装有限公司破产清算申请。故本院裁定中止对该被执行人的执行，对于该被执行人持有的上述出资数额（股权），本院依法不予执行处理。 被执行人麦子良持有的新乡市立新塑料制品有限公司的出资数额（股权）110万、广州市立章包装制品有限公司的出资数额（股权）50万元及佛山市盛鼎龙塑料贸易有限公司的出资数额（股权）300万元，虽均已被我院诉保查封，但均因缺乏评估资料暂时无法处理。另，本院轮候查封了该被执行人名下位于佛山市南海区桂城街道南海大道北44号海棠村四街4号301房、佛山市南海区桂城街道南海大道北44号海棠村四街4号501房。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人佛山市南海区立章包装有限公司已经被裁定进入破产程序，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。被执行人麦子良名下也暂未发现本案有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定、的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11767号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月三十一日 书记员 徐 萍
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执1699号申请执行人：郑国，现住延吉市。申请执行人：郑贵，现住吉林省延吉市。申请执行人：郑秀杰，现住吉林省延吉市。共同诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。被执行人：玄明学，朝鲜族，无职业，住延吉市。被执行人：崔永日，朝鲜族，住延吉市。被执行人安原峰，朝鲜族，吉林省延吉市。申请执行人郑国、郑贵、郑秀杰与被执行人玄明学、崔永日、安原峰附带民事赔偿纠纷执行一案，执行依据本院作出的（2019）吉2401刑初555号刑事判决书已经发生法律效力。刑庭于2019年5月14日向本院移送执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务（1.附带民事诉讼被告人安原峰在第三者责任强制保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人郑国、郑贵、郑秀杰人民币110000元；2.被告人玄明学、附带民事诉讼被告人崔永日连带赔偿附带民事诉讼原告人郑国、郑贵、郑秀杰经济损失共计人民币449927.40元）。经审查符合立案条件，本院于2019年6月27日立案执行。本院在执行过程中，依法于2019年7月2日向被执行人送达了受理案件通知书、报告财产令、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人名下的银行、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商登记等进行了调查，暂无其他可供执行的财产。本院于2019年6月27日作出（2019）吉2401执1699号之一执行裁定，查封了被执行人崔永日名下的三辆汽车及车籍手续（奇瑞汽车车牌号为吉HBT952、宗申牌汽车车牌号为吉HB2381、易主牌汽车车牌号为吉HB2435），于同年9月23日、10月17日作出的（2019）吉2401执1699号之六、之七、之九号执行裁定，依法划拨了被执行人存款共计30835.86元。于2019年11月5日向申请执行人已支付30473.86元，执行费362元已缴纳到本院。经申请执行人申请，本院于2019年8月8日作出（2019）吉2401执1699号执行决定书，限制被执行人玄明学、崔永日、安原峰出境，于2019年8月2日、9月19日作出（2019）吉2401执1699号限制消费令和失信决定书，限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月18日与申请执行人进行了终本约谈。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  林永德执行员  金光熙执行员  李成范二〇一九年十二月十八日书记员  刘京斌