云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1404号上诉人（原审原告、反诉被告）：通海县山水上居小区业主委员会。地址：通海县山水上居小区院内物业办公室。负责人：胡坤，业主委员会主任。委托诉讼代理人：彭勇，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：云南兴茂物业管理有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道园丁小区北面2A栋105号。法定代表人：谭乾淑，总经理。委托诉讼代理人：阮兴文，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人通海县山水上居小区业主委员会（以下简称山水上居业主委员会）因与被上诉人云南兴茂物业管理有限公司（以下简称兴茂物业）物业服务合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山水上居业主委员会上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人将其保管的属于上诉人所有的小区物业资料、物品共计28种返还上诉人。事实及理由：1.一审证据确实充分，并形成证据链，具有高度盖然性，足以认定属于上诉人全体业主所有的28种物业资料、物品并没有流转到其他人手中，目前仍然由被上诉人持有、保管。2019年1月16日双方在通海县相关部门主持下达成的协议书已明确兴茂公司于2019年1月17日结束山水上居小区的物业服务并同步移交小区相关资料和器材。协议证实截至2019年1月16日涉诉28种小区物业资料、物品尚在被上诉人手中，系被上诉人自认的事实，上诉人提交的山水上居资料移交清单和电梯移交清单可以证实被上诉人接收了涉诉28种物业资料、物品，一审不能仅凭被上诉人的否认而否定客观事实。2.一审判决认定事实错误。一审认定谭乾淑陈述其离开时将放置资料的文件柜钥匙交给了欲接手的银路物业公司的陈双芬，陈双芬也认可收到过一包钥匙但不知道是否包含文件柜钥匙，没有任何依据。根据物业管理条例的规定，并没有设定业主委员会的监交义务，一审认定上诉人对物业公司之间手续的交接有监交义务错误。3.一审程序错误、适用法律错误。本案属物业服务合同纠纷，被上诉人的反诉诉求属于物权保护纠纷，不属于同一法律关系，不符合反诉的条件，一审合并审理程序错误。兴茂物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。山水上居业主委员会向一审法院起诉请求：判令兴茂物业返还其代为保管的属山水上居业主委员会所有的资料共计29种。兴茂物业向一审法院反诉请求：1.驳回山水上居业主委员会的诉讼请求；2.判令山水上居业主委员会返还（赔偿）文件柜、办公桌椅、铁床、充电桩、割草机等物品和设备，全部财物合计37670元。一审法院认定事实：兴茂物业是专门从事小区物业管理服务的企业，经山水上居业主委员会、兴茂物业协商，兴茂物业从2017年12月开始拟为山水上居小区提供为期三年的小区物业服务，合同一年一签。2017年12月1日双方签订了第一个服务年度的《物业服务合同》，第一个合同年度从2017年12月1日起至2018年11月30日止；合同履行过程中，山水上居业主委员会、兴茂物业、云南玉清物业服务有限公司三方在场的情况下，兴茂物业于2017年12月26日从云南玉清物业服务有限公司接收了山水上居小区的一系列物业管理资料，含《山水上居资料移交清单》中所列的15种，《电梯移交清单》中所列的13种。2018年11月22日，山水上居业主委员会和兴茂物业签订了第二个合同年度的《山水上居小区物业服务合同》，合同期限从2018年12月1日起至2019年11月30日止。在第二个服务年度合同履行过程中，双方产生矛盾，2019年1月16日，在相关政府部门的主持下，双方经过协商达成书面《协议书》，约定“一、云南兴茂物业管理有限公司于2019年1月17日结束通海县山水上居小区的物业服务，小区相关资料和器材同步进行移交通海县山水上居小区业主委员会。移交资料按照原移交清单进行移交。七、云南兴茂物业管理有限公司更换的照明灯，无偿提供给通海县山水上居小区业主委员会，门禁系统经双方协商云南兴茂物业管理有限公司同意折价为玖仟元（￥9000.00）转让时由云南兴茂物业管理有限公司提供原始发票等资料。”2019年1月17日在未办理移交手续的情况下，山水上居业主委员会更换了小区业委会相关办公室的门锁。期间，银路物业公司的陈双芬准备与山水上居业主委员会磋商签订2019年物业服务合同。2019年1月17日16：41时陈双芬受山水上居业主委员会的委托将2018年12月1日至2019年1月17日期间共计46天的物业管理费及门禁系统折价款两项合计127465元转入兴茂公司法定代表人谭乾淑帐户。兴茂物业结束对山水上居小区的物管服务。陈双芬所属的物业公司对通海县山水上居小区进行了一个星期左右的服务，后陈双芬与山水上居业主委员会因对合同细节无法达成一致，故陈双芬也未能与山水上居业主委员会签订物业服务合同。一审庭审结束后，一审法院在双方当事人及现在服务山水上居小区的玉溪嘉禾物业服务公司通海分公司主管杜雨默在场的情况下，对山水上居业主委员会办公室及小区内涉案区域进行了勘验，确认了现仍放置于山水上居业主委员会办公室及小区内属兴茂物业公司的财物，具体为：1.放置于山水上居业主委员会活动室内的三人沙发两张、茶几一张、乒乓球桌一张、办公桌两张、小木桌四张、单人椅二把（一把已坏）、绿化牌5个、小塑料凳子三个；2.放置于山水上居业主委员会监控室的置物架（包裹架）二个、单人椅二把、小塑料凳子一个；3.放置于山水上居业主委员会办公室内的办公桌三张、单人椅二把、文件柜二组（没钥匙）柜可打开，柜内无资料及物品；4.放置于山水上居业主委员会保安宿舍的高低床三张、单人床二张、窗帘二幅、小塑料凳子一个；5.放置于山水上居小区B幢2单元地下室的冲电桩二台；6.放置于山水上居小区门前大公告牌一块。另查明，山水上居小区的物业服务公司进驻小区服务时均是自带设备及工具，离开时又将自己的设备及工具带走。兴茂物业的法定代表人谭乾淑陈述，其离开山水上居小区时将放置资料的文件柜钥匙交给了欲接手的银路物业公司的陈双芬，陈双芬也认可收到过谭乾淑移交的一包钥匙，但不知道是否包含文件柜钥匙。一审法院认为，山水上居业主委员会、兴茂物业签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，该《协议书》合法有效。《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。山水上居业主委员会对于物业公司之间手续的交接有监交的义务，本案中，兴茂物业退出山水上居小区时山水上居小区并未履行监交义务，现有证据不能证实其要求返还的资料还在兴茂物业管控当中，故对山水上居业主委员会要求兴茂物业返还《山水上居资料移交清单》中所列的15种、《电梯移交清单》中所列的13种资料的主张，不予支持。兴茂物业反诉要求返还的财物，经勘验核实，双方认可的尚在山水上居小区业委会及小区内的财物，予以确认。关于改造小区照明系统（15000元）的部分，双方在《协议书》第七条已明确约定由兴茂物业无偿提供给山水上居业主委员会。其余财物兴茂物业未提交有效证据证实其将所诉财物交由山水上居业主委员会保管，应承担举证不能的不利后果，故对兴茂物业相应的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、驳回原告（反诉被告）通海县山水上居小区业主委员会的诉讼请求。二、由原告（反诉被告）通海县山水上居小区业主委员会于判决生效后三日内返还被告（反诉原告）云南兴茂物业管理有限公司下列物品：1、放置于山水上居业主委员会活动室内的三人沙发两张、茶几一张、乒乓球桌一张、办公桌两张、小木桌四张、单人椅二把（一把已坏）、绿化牌5个、小塑料凳子三个；2、放置于山水上居业主委员会监控室的置物架（包裹架）二个、单人椅二把、小塑料凳子一个；3、放置于山水上居业主委员会办公室内的办公桌三张、单人椅二把、文件柜二组（没钥匙）柜可打开，柜内无资料及物品；4、放置于山水上居业主委员会保安宿舍的高低床三张、单人床二张、窗帘二幅、小塑料凳子一个；5、放置于山水上居小区B幢2单元地下室的冲电桩二台；6、放置于山水上居小区门前的大公告牌一块。三、驳回被告（反诉原告）云南兴茂物业管理有限公司的其余诉讼请求。”二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”二审中，当事人对一审判决第二项均无异议，本院予以确认。现本案二审的争议焦点是山水上居业主委员会要求兴茂物业返还相关资料的主张是否成立。经审查，双方于2019年1月16日达成的协议书约定，兴茂物业于2019年1月17日将小区相关资料和器材同步移交山水上居业主委员会，但2019年1月17日在未办理移交手续的情况下，山水上居业主委员会更换了相关办公室门锁，相关办公场所及物品同时脱离兴茂物业的管控，兴茂物业部分财物至今仍存放于山水上居业主委员会关锁的办公室内。之后银路物业公司入驻并为山水上居小区提供了一个星期左右的服务。根据上述查明的事实，一审认定本案证据不能证实山水上居业主委员会要求返还的资料还在兴茂物业管控当中符合本案实际，山水上居业主委员会的该上诉主张依据不足，本院不予支持。本案纠纷系因双方之间物业服务合同解除后所引发，一审对山水上居业主委员会的诉讼请求及兴茂物业的反诉请求合并审理并不违反法律规定，对山水上居业主委员会认为一审程序违法的主张本院亦不予采纳。综上所述，山水上居业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由通海县山水上居小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 段 娟审判员 吴析咛审判员 吴佳黛二〇一九年十二月二十六日书记员 吕晓娟