北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民终349号上诉人（原审原告）：中信商业保理有限公司，住所地北京市东城区东中街9号东环广场A座写字楼3层。法定代表人：吴晓帆，董事长。委托诉讼代理人：路彧，北京敦德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省建融工程建设有限公司（原名称为福建省三明市阳光工程建设有限公司），住所地福建省福州市福清市龙江街道正达大厦（原星信制衣厂）八楼。法定代表人：俞礽埔，执行董事。被上诉人（原审被告）：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。法定代表人：钟文坚，董事长。被上诉人（原审被告）：福建新艺都建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第六层西侧。法定代表人：王红。被上诉人（原审被告）：厦门汇英通集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道597号2301室。法定代表人：张双兰。上诉人中信商业保理有限公司（以下简称中信保理公司）因与被上诉人福建省建融工程建设有限公司（以下简称建融公司）、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司(以下简称鑫隆公司)、福建新艺都建设有限公司(以下简称新艺都公司)、厦门汇英通集团有限公司(以下简称汇英通公司)合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初152号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中信保理公司向一审法院起诉请求：1、判令建融公司支付120000000元保理融资款；2、判令建融公司支付保理费47656666.67元（暂计算至2017年3月31日），并至实际支付之日止；判令建融公司支付逾期罚息76680000元（暂计算至2017年3月31日），并至实际支付之日止；3、判令建融公司支付律师费500000元；4、判令鑫隆公司、新艺都公司、汇英通公司承担连带担保责任；5、本案的诉讼费用由建融公司、鑫隆公司、新艺都公司、汇英通公司承担。事实和理由：2014年6月30日，中信保理公司与建融公司签订保理合同及补充协议，约定中信保理公司以保理形式向建融公司提供融资款120000000元，融资期限为2014年6月26日至2015年6月26日，保理融资款通过中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信厦门分行）以委托贷款形式发放。2014年6月26日，中信保理公司与中信厦门分行签订编号为（2014）厦银委字第008234号委托贷款委托合同。同日，中信厦门分行与建融公司签订人民币委托贷款借款合同，与鑫隆公司签订抵押合同，鑫隆公司将其有国有土地使用权的，位于福建省仙游县榜头镇泉山村，证号为仙国用（2013）第QY1392号的土地抵押给中信厦门分行作为对建融公司的担保，以上两份合同在厦门市公证处进行了强制执行公证。2014年6月30日，新艺都公司、汇英通公司分别与中信保理公司签订担保协议，为建融公司的融资提供连带责任担保。2014年7月2日，中信银行股份有限公司厦门富山支行（以下简称厦门富山支行）向建融公司发放委托贷款1.2亿元。2015年6月融资期满后建融公司未能偿还融资款，2015年12月，中信厦门分行依据厦门市公证处出具的执行证书向福建省莆田市中级人民法院对建融公司和鑫隆公司申请强制执行。2017年1月12日，厦门市公证处撤销了执行依据的公证书及执行证书。2017年3月21日，福建省莆田市中级人民法院作出（2015）莆执字第397-2号执行裁定书，由于执行依据的公证书及执行证书被撤销，莆田市中级人民法院终结了该案件的执行。综上所述，中信保理公司提起诉讼，请法院依法维护中信保理公司的合法权益。一审法院认为：建融公司提出张双兰涉嫌集资诈骗案与本案密切相关，申请法院向福建省漳州市中级人民法院调取相关证据。法院依法与福建省漳州市中级人民法院取得联系，询问相关情况并调取相关证据。福建省漳州市中级人民法院告知该案尚未开庭，仅向一审法院提供了张双兰涉嫌犯罪的漳检金检刑诉﹝2018﹞1号《漳州市人民检察院起诉书》。该起诉书载明，被告人张双兰涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、职务侵占罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪；其中集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪事实部分载明：2014年3月至2014年7月间，被告人张双兰、魏丽华、建融公司、中信保理公司、福建十建建设有限公司、中国古典工艺博览城实际施工方等多方经事先约定，由鑫隆公司提供博览城A2地块和汇英通公司为担保，以建融公司的名义，由中信保理公司委托厦门富山支行发放委托贷款12000万元。期间，被告人张双兰指使被告人魏丽华伪造厦门新景地集团有限公司股东会决议中“钟江波”签名并准备相关材料，指使刘琳（另案处理）伪造用于抵押的A2地块上已租赁商铺的印章、伙同他人伪造已租赁商铺的《放弃优先购买权》声明。2014年7月2日，建融公司获得全部12000万元委托贷款后，将该笔资金转入被告人张双兰指定账户，归被告人张双兰支配使用，该笔资金尚未归还。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，福建省漳州市人民检察院已经以张双兰等人涉嫌犯罪向福建省漳州市中级人民法院提起公诉，且本案诉争事实属于张双兰等人涉嫌犯罪事实的一部分，刑事处理程序亦尚未终结，故本案有经济犯罪嫌疑，依据上述规定，应当裁定驳回中信保理公司的起诉。在张双兰等人涉嫌犯罪的刑事处理程序未终结前，中信保理公司提起本案之诉不符合起诉条件，其可待刑事处理完毕后，依据相关情况，再行解决本案事宜。综上，中信保理公司提起本案之诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回中信商业保理有限公司的起诉。中信保理公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称，一审法院裁定驳回中信保理公司起诉没有法律依据。中信保理公司依据与建融公司签订的《保理合同》提起诉讼。该《保理合同》为本案基础合同，是本案主合同。后中信银行向建融公司发放了贷款，该《保理合同》及发放贷款的行为均未被认定为犯罪。因此该合同关系应当是合法有效的，应当受法律保护。故请求本院依法撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民初152号之二民事裁定，指令北京市第二中级人民法院对本案进行实体审理。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”据此，涉及到经济犯罪的经济纠纷案件中，当事人诉称的经济纠纷是否应当作为民事案件处理，审查要点在于经济纠纷与涉嫌经济犯罪的事实是否属于同一法律事实，如果属于同一法律事实，应当驳回起诉并移送有关公安机关或检察机关，如果不属于同一法律事实，经济纠纷仅是与涉嫌的经济犯罪存在牵连关系，则经济纠纷应当继续审理。本案为中信保理公司依据其与建融公司签订的《保理合同》起诉要求建融公司承担还款责任。虽然在本案审理中法院立案受理了公诉机关指控张双兰涉嫌犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、职务侵占罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪的诉讼。公诉机关在集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪的指控中，以刑事被告人张双兰、魏丽华、建融公司、中信保理公司、福建十建建设有限公司、中国古典工艺博览城实际施工方等多方经事先约定，由鑫隆公司提供博览城A2地块和汇英通公司为担保，以建融公司的名义，由中信保理公司委托厦门富山支行发放委托贷款12000万元。建融公司获得全部12000万元委托贷款后，将该笔资金转入被告人张双兰指定账户，归被告人张双兰支配使用，该笔资金尚未归还。本案中信保理公司所主张保理合同的事实，与张双兰涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪的犯罪事实虽有牵连，但二者所涉情形不同。因此，本案中信保理公司与建融公司之间保理合同纠纷所涉事实与张双兰涉嫌犯罪事实并非属于同一法律事实。故原审法院驳回中信保理公司起诉不妥，本院对此予以纠正。综上，中信保理公司的起诉符合法律规定，一审法院应当对本案予以实体审理，一审裁定驳回中信保理公司起诉有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民初152号之二民事裁定；二、本案指令北京市第二中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 华审判员 张 爽二〇一九年十二月三十日书记员 张丽萍