江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1002民初5246号 原告：北京市高朋（扬州）律师事务所（扬州三叶散热器有限公司管理人），住所地在扬州市文昌西路456号华城科技广场1栋14层。 诉讼代表人：戚兆岳，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：韩巧红，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩雪峰，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。 被告：扬州鑫叶散热器有限公司，住所地在扬州市广陵区沙湾南路31号。 法定代表人：王利民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王叶，该公司员工。 被告：扬州金叶水箱有限公司，住所地在扬州市开发区施桥镇伟业路45号。 法定代表人：徐丽萍。 被告：王利民，男，1959年3月23日出生，汉族，住仪征市。 三被告共同委托诉讼代理人：徐国栋，江苏赋德律师事务所律师。 原告北京市高朋（扬州）律师事务所（扬州三叶散热器有限公司管理人）（以下简称高朋律所）与被告扬州鑫叶散热器有限公司（以下简称鑫叶公司）、扬州金叶水箱有限公司（以下简称金叶公司）、王利民请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩巧红、韩雪峰，被告鑫叶公司的委托诉讼代理人王叶，三被告的共同委托诉讼代理人徐国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高朋律所向本院提出诉讼请求：1、撤销扬州三叶散热器有限公司（以下简称三叶公司）在法院受理破产前6个月内对金叶公司和王利民的个别清偿款2874472.8元，要求金叶公司返还2698206.85元，要求王利民返还236265.95元；2、被告鑫叶公司承担连带责任；3、三被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月26日，三叶公司与鑫叶公司签订债权转让协议，约定三叶公司将其对外享有的约900万元债权转让给被告鑫叶公司。同年9月30日，三叶公司又与鑫叶公司签订委托合同，明确前述债权转让协议中转让的债权系三叶公司委托被告代管，并非真实的债权转让。2017年4月13日，扬州市广陵区人民法院裁定受理三叶公司破产清算，并于同日指定原告为其管理人。原告于2017年5月16日发函给被告解除了委托合同，并限期移交代为清收的债权，但被告未将代为清收的债权移交原告，并基于其代为清收债权的有利地位在法院受理破产清算前6个月内，从代为清收的债权5469698.89元中向其自身清偿了2874472.8元。具体过程是，2016年10月31日，三叶公司开具收据2638206.85元给鑫叶公司，金叶公司开具收据2638206.85元给三叶公司，剩余236265.95元是三叶公司欠鑫叶公司法定代表人王利民的款项，也于2016年10月31日进行了上述流转。故原告诉至法院，要求三叶公司和王利民返还已收款项，鑫叶公司承担连带责任。 被告鑫叶公司、三叶公司、王利民共同答辩称：三叶公司不存在向鑫叶公司个别清偿的事实，金叶公司确实将对三叶公司的案涉金额债权转让给了鑫叶公司，但三公司仅在账面上进行了调整，鑫叶公司替三叶公司收回的债权已经全部交给了三叶公司。原告提供的证据不能证实三叶公司向鑫叶公司进行了清偿，应承担举证不能的法律后果。金叶公司没有收到三叶公司的案涉款项，王利民个人与三叶公司之间没有经济往来，也没有收到三叶公司的案涉款项，故请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2017年4月13日，本院裁定受理水箱公司破产清算，并指定北京市高朋（扬州）律师事务所为水箱公司管理人。 2、2016年9月26日，三叶公司与鑫叶公司签订《债权转让协议》1份，约定三叶公司将35家合计约900万元债权转让给鑫叶公司，鑫叶公司受让债权的对价为鑫叶公司有义务替三叶公司偿还金叶公司到期借款及卞伯战借款、垫付部分职工工资、金叶公司为三叶公司垫付的代购材料款、货款等费用，鑫叶支付的所有款项以收回的受让债权总额为限；鑫叶公司在收到上述转让债权后应做好财务记帐工作，三叶公司应做好帐务调整工作。 3、2016年9月30日，三叶公司与鑫叶公司签订《委托合同》1份，约定鑫叶公司受让的上述债权系三叶公司委托被告代管，由鑫叶公司受三叶公司指定在代收到的款项范围代为支付三叶公司停止生产前的债务；三叶公司指定鑫叶公司代为支付须发出书面的委托书；鑫叶公司承诺收到三叶公司的委托书后及时支付相应款项。 4、原告于2017年5月17日向鑫叶公司邮寄解除委托合同函，并于2017年11月7日向鑫叶公司发出关于限期提供财务凭证的函，要求鑫叶公司将目前持有或日后收到的三叶公司债权交付管理人，并移交代为清收的债权及代为清偿的明细与相关凭证。 5、2017年6月向鑫叶公司发出企业询证函，鑫叶公司于同年7月18日回复，三叶公司应付鑫叶公司23533.81元（不含租赁合同解除的违约金及其他公司可能还产生的三包维修费用）。 6、2017年7月18日，鑫叶公司向原告出具《答复函》1份，载明“2016年10月陆续受到三叶公司的委托对外清收债权18家计6258581.9元，此项三叶公司已经入帐。但目前我公司只清收17家计5469698.89元（6258581.9元－513300.7元－208669.68元－66912.63元），故管理人应对三叶公司应收我公司的帐款进行相应调减788883.01元（天津雷沃拒付513300.7元、山东临工扣除的三包维修费208669.68元、厦门厦工扣除的三包索赔费66912.63元）……三叶公司在账面上应付我公司23533.81元，而不是现在账面记载的我公司应付三叶公司875349.2元，请管理人核查并作好帐务的相应调整”。 7、2017年7月18日，原告与鑫叶公司法定代表人王利民及代理人卞伯战的谈话笔录，主要内容为，金叶公司为三叶公司采购材料、生产加工产生往来款2638206.85元，三叶公司陆续向金叶公司借款236265.95元；2016年10月底，三叶公司、金叶公司和鑫叶公司达成三方协议，约定由金叶公司将往来款2638206.85元和借款2236265.95元转让给鑫叶公司，截止目前鑫叶公司欠付三叶公司875349.2元；在875349.2元中，鑫叶公司认为应扣除以下几部分共计898883.01元：（1）天津雷沃513300.7元，该公司拒绝向鑫叶公司支付。……鑫叶公司代三叶公司对外计应清收18家共计610余万元，其中18家中天津雷沃动力股份有限公司拒付，管理人自行对其清收。该部分款项鑫叶公司已经全部帮三叶公司代为向外清偿了，其中包括三叶公司欠付金叶公司的2874472.8元。（2）山东临工三包费208669.68元。（3）厦门厦工三包费66912.61元。（4）……，综上，三叶公司欠付鑫叶公司23533.81元。 8、2016年10月31日，金叶公司开具给三叶公司、三叶公司开具给鑫叶公司收据各一份，金额均为2788206.85元。 9、庭审过程中，原告提供表格六份计三张，证明三叶公司名为转让实为委托鑫叶公司代收的债权金额为570余万元，鑫叶公司承租了三叶公司厂房后三叶公司卖给鑫叶公司的存货应收款为118余万元，鑫叶公司应付三叶公司工人工资、电费、加工费、房租费等费用合计190万元左右，此三项合计金额为880万元左右。表四第九、十行可以看出中，鑫叶公司通过代三叶公司清收的债权中将2874472.8元清偿给了金叶公司和王利民。三被告质证后认为表格是原告单方制作的，真实性无法核实。 10、庭审过程中，被告提供加盖三叶公司公章的《鑫叶已付三叶债权转让款》表格1份，证明鑫叶公司交给三叶公司的款项为3526219.73元。 11、2018年5月10日，原告向本院提起案涉诉讼，请求鑫叶公司返还法院受理破产申请前6个月内清偿款2874472.8元。本院审理后作出（2018）苏1002民初2600号民事判决，鑫叶公司不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院审理后裁定发回重审。本案发回重审后，原告追加金叶公司和王利民为被告，并变更诉讼请求。 本案的争议焦点是：三叶公司是否已向金叶公司个别清偿2698206.85元、向王利民个别清偿236265.95元？ 针对本案的争议焦点，原告认为2016年10月31日的两张收据可以证明鑫叶公司将代收到的款项以出具收据的方式交付给三叶公司，金叶公司又以出具收据的方式从三叶公司处获得了涉案款项的清偿；2016年7月18日的谈话笔录中，鑫叶公司代理人明确陈述，鑫叶公司代收到的款项已经全部帮三叶公司代为向外清偿了，其中包括三叶公司欠付金叶公司的287万余元；自三叶公司进入破产程序至今，无论鑫叶公司还是金叶公司，均没有就涉案的287万元的债务向管理人申报债权，这也从反面反映出该287万元的债权已经因获得清偿而消灭；加盖有三叶公司印章的鑫叶公司代为收到的债权明细，在该表格第11、12行也反映了涉案的287万元已经获得清偿的事实；在三叶公司财务记载中，挂账显示应付王利民236265.95元，在2016年10月31日后该挂账显示已付。本院审查后认为两张收据和谈话笔录所反映的事实没有相应款项的银行支付凭证予以佐证，依法不予采信；是否债权申报是债权人对自己权利的处置，未申报债权不能产生债权已消灭的法律后果；《鑫叶已付三叶债权转让款》表格中未能反映案涉债权已被清偿的事实；三叶公司的内部账册中内部销账不能证明债权已被清偿，综上，原告提供的证据不能证明三叶公司向金叶公司和王利民进行了个别清偿。 综上，本院认为，人民法院受理破产前六个月，债务人有《破产法》第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告未能证明个别清偿行为的存在，故对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告北京市高朋（扬州）律师事务所的全部诉讼请求。 案件受理费29796元，由被告扬州金叶水箱有限公司负担（原告已预付，被告扬州金叶水箱有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  仲玉顺 人民陪审员  江 敏 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  冯 丽