北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12333号原告：盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区。法定代表人：盛荣生，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立，北京安杰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴亚琼，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：江阴贝卡尔特合金材料有限公司，住所地江苏省江阴经济开发区高新技术产业园滨江东路358号。法定代表人：廖骏，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。原告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司（以下简称盛利维尔公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年8月20日作出的36990号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人江阴贝卡尔特合金材料有限公司（以下简称贝卡尔特公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月21日，本院依法公开开庭进行了审理。原告盛利维尔公司的委托诉讼代理人赵倩、吴立，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁丽颖，第三人贝卡尔特公司的委托诉讼代理人刘伟、张晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对盛利维尔公司就贝卡尔特公司拥有的专利号为201320549206.0、名称为“成型锯丝”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据证据1-3、5是在本专利优先权日之前公开的专利文献的复印件，贝卡尔特公司对其真实性没有提出异议，且双方当事人对证据1、5的中文译文已达成一致意见，经核实，专利复审委员会认定证据1-3、5可以用来评价本专利的新颖性和创造性。经专利复审委员会核实，盛利维尔公司提交的证据6中针对第一次审查意见通知书的意见陈述书所附的修改标记页和贝卡尔特公司当庭提交的原始说明书和权利要求书均是真实的，贝卡尔特公司提交的原始申请文本可以用来判断盛利维尔公司提出的几处修改是否超范围。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第三十三条的无效理由针对盛利维尔公司的主张，专利复审委员会经审查认为，贝卡尔特公司对权利要求的修改未超出原说明书和原权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。三、关于专利法第二十六条第三款的无效理由盛利维尔公司认为：权利要求书及说明书第18、19段记载，成型锯丝应当具有“表面下拉伸残余应力”这一技术特征，但对于如何实现这一技术特征，说明书中未记载具体的实施方式。另外，说明书第42段记载“这些拉拔工序之间可以加入一个或多个热处理例如退火处理工序”，由于热处理一般用于消除残余应力，与本专利所要达到的保有“表面下拉伸残余应力”的发明目的相矛盾。因此，本领域技术人员无法根据说明书已公开的内容，实现本专利上述技术方案，不符合专利法第二十六条第三款的规定。对此，专利复审委员会认为，本专利说明书第0042段记载：“在多个连续工序中拉拔钢丝直到获得所需的最终直径和所需的残余应力。这些拉拔工序之间可以加入一个或多个热处理例如退火处理工序。钢丝的残余应力状况会受到拉拔模具方案的影响。与前面道次相比在最终道次中采用较低的减径率通常会导致更大的拉伸残余应力状况。还有通过改变模具角度可以进一步增大拉伸残余应力（模具角度越大，则拉伸残余应力越大）。”通过阅读上述内容，本领域技术人员可以清楚地获知，通过在多个连续工序中拉拔钢丝可以获得所需的残余应力。同时说明书公开了通过改变模具角度的大小来控制拉伸残余应力。热处理工序为各拉拔工艺之间的可选工序，设置的目的也是用于更好地控制拉伸残余应力。说明书第0075段、附图2a、2b还说明和显示了钢丝上残余应力的具体分布。更进一步地，说明书第0043-0066段还记载了检测钢丝的残余应力的方法。由此，本领域技术人员根据说明书公开的内容可以清楚的获知如何加工以及如何控制来获得所需要的表面下拉伸残余应力，本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。四、关于专利法第二十六条第四款、新颖性和创造性专利复审委员会经审查认为，盛利维尔公司关于本专利权利要求1-13保护范围不清楚的主张不成立；本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性，在独立权利要求1具备新颖性的基础上，从属权利要求2-13也具备新颖性；本专利权利要求1具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，在独立权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-13也具备创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告盛利维尔公司诉称：本专利权利要求1中记载了成型锯丝应当“具有表面下拉伸残余应力”这一技术特征，并且这一技术特征是用以实现相应的技术效果，即“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”，但说明书中未记载具体实施方式，本领域技术人员根据说明书无法实现权利要求1记载的技术方案，故本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人贝卡尔特公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2014年7月2日授权公告的专利号为201320549206.0、名称为“成型锯丝”的实用新型专利（即本专利），其申请日为2013年9月5日，优先权日为2012年9月7日，专利权人为贝卡尔特公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种成型锯丝，所述成型锯丝包括具有多个弯部的钢丝，所述弯部在连续的区段之间，其特征在于，所述钢丝具有表面下拉伸残余应力以在锯切期间保持所述成型锯丝的形状；所述钢丝同时具有在轴向长度“L”上测量得到的长度“S”，(S-L)/L在百分之0.006至0.6之间。2.如权利要求1所述的成型锯丝，其特征在于，在所述区段中的表面下残余应力至少为1500MPa。3.如权利要求1所述的成型锯丝，其特征在于，所述成型锯丝在所述弯部的内侧弯曲部分上具有表面下拉伸残余应力。4.如权利要求3所述的成型锯丝，其特征在于，所述弯部的内侧弯曲部分上的表面下拉伸残余应力至少为2000MPa。5.如权利要求1所述的成型锯丝，其特征在于，所述成型锯丝具有轴线，并且其中所述钢丝在一个或多个平面中具有波浪形状，所述一个或多个平面包括所述轴线。6.如权利要求5所述的成型锯丝，其特征在于，所述钢丝在第一平面和第二平面中具有波浪形状，所述第二平面与所述第一平面不同。7.如权利要求5所述的成型锯丝，其特征在于，所述一个或多个平面相对于包括所述轴线的固定平面的角度沿着所述锯丝的轴向长度变化。8.如权利要求7所述的成型锯丝，其特征在于，所述角度沿着所述锯丝的轴向长度增大或减小。9.如权利要求1所述的成型锯丝，其特征在于，所述钢丝具有围绕着所述成型锯丝的轴线的螺旋形状，并且其中所述钢丝的弯部设置成径向向外。10.如权利要求5至9中任一项所述的成型锯丝，其特征在于，沿着所述轴线在所述弯部之间的距离为所述钢丝的直径“d”的10至100倍。11.如权利要求10所述的成型锯丝，其特征在于，所述成型锯丝具有外接直径“D”，并且其中比例D/d在1.04至1.40之间。12.如权利要求1至9中任一项所述的成型锯丝，其特征在于，所述钢丝的表面为裸钢。13.如权利要求1至9中任一项所述的成型锯丝，其特征在于，所述钢丝的表面涂覆有选自铜、锌、锡、镍、钴或其合金中的一个的涂层。”2018年1月16日，盛利维尔公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1-13不符合专利法第二十六条第四款的规定；对本专利申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定；本专利权利要求1-13不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；本专利权利要求1-13相对于证据1与证据2-5中任一证据的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，盛利维尔公司请求宣告专利权全部无效。其提交的证据如下：证据1：公开号为WO2012/069314A1的PCT发明专利公开说明书复印件，其公开日为2012年5月31日；证据2：申请公布号为CN102205563A的中国发明专利申请公开说明书复印件，其公开日为2011年10月5日；证据3：公开号为CN101039771A的中国发明专利申请公布说明书复印件，其公开日为2007年9月19日；证据4：申请公布号为CN102310489A的中国发明专利申请公开说明书复印件，其公开日为2012年1月11日；证据5：注册编号为1008880260000的韩国专利申请文件复印件，其公开日为2009年3月9日；证据6：针对的本专利的专利申请受理通知书，第一、二次审查意见通知书、相应的意见陈述书及修改标记稿，以上均为复印件。2018年2月14日，盛利维尔公司补交了证据1、5的中文译文及意见陈述书。2018年3月28日，经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将专利权无效宣告请求书、补充意见陈述书及所附证据副本转送给贝尔卡特公司，要求其在指定的期限内答复，同时成立合议组对本无效宣告请求案进行审理。2018年5月8日，贝卡尔特公司提交了证据5及其部分译文。2018年6月4日，专利复审委员会举行口头审理。盛利维尔公司当庭放弃证据4及权利要求1相对于证据1不具备创造性的无效理由，并表示证据2、3、5的使用方式与2018年2月14日提交的补充意见陈述书一致，坚持其它无效理由。贝卡尔特公司对证据1-3、5、6的真实性及证据1的中文译文的准确性无异议。对于证据5的中文译文，双方当事人同意对于双方都提供译文的部分以贝卡尔特公司的译文为准，其余部分以盛利维尔公司提交的译文为准。盛利维尔公司仅使用证据6中针对第一次审查意见通知书的意见陈述书所附的修改标记页证明贝卡尔特公司对专利申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定，而贝卡尔特公司当庭提交本专利的原始说明书和权利要求书来说明其修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。2018年8月20日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年9月3日发文。在本案开庭审理过程中，盛利维尔公司表示对被诉决定中案由部分、决定理由中的证据认定部分、关于专利法第二十二条第二款、第三款的评述、关于专利法第三十三条的评述以及关于专利法第二十六条第四款的评述均无异议，仅对关于专利法第二十六条第三款的评述有异议。国家知识产权局和贝尔卡特公司主张，盛利维尔公司关于权利要求1中“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”这一特征说明书公开不充分的主张未在行政程序中提出，不属于本案审理范围。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、原告关于“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”这一特征说明书公开不充分的主张是否属于本案审理范围；二、本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定。一、原告关于“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”的特征说明书公开不充分的主张是否属于本案审理范围《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，本院在审理专利无效宣告案件过程中，应对被诉决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确进行审查。本案中，原告主张，本专利权利要求书中记载了成型锯丝应当具有“表面下拉伸残余应力”这一技术特征，并且记载有这一技术特征用以实现“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”的技术效果，但说明书中未记载具体实施方式，本领域技术人员根据说明书无法实现权利要求书中记载的技术方案。根据原告在专利无效行政程序中提交的专利无效宣告请求书的记载，原告在专利无效行政程序中主张的无效理由并不包括“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”的特征得不到说明书的支持。原告当庭对此亦表示认可，但认为“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”作为“具有表面下拉伸残余应力”实现的效果，应一并考虑。对此，本院认为，被诉决定系针对无效宣告请求人的主张而作出的，对于请求人未提出的无效理由，专利复审委员会无需进行审理和认定。本案中，原告在专利无效行政程序中仅提出说明书未记载实现“表面下拉伸残余应力”的技术手段，进而认为说明书公开不充分，并未提出说明书未记载如何通过钢丝的表面下拉伸残余应力来实现“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”说明书公开不充分的主张，故专利复审委员会对原告未提出的上述主张不予评述并无不当。因法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查，故原告在行政诉讼阶段新提出的“在锯切期间保持所述成型锯丝的形状”的特征说明书公开不充分的主张不属于本案审理范围。二、本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。”所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。本案中，针对原告关于“表面下拉伸残余应力”说明书公开不充分的主张，本院认为，如被诉决定所述，本专利说明书第0042段记载了实现表面下拉伸残余应力的实施方式，具体为，在多个连续工序中拉拔钢丝直到获得所需的最终直径和所需的残余应力，这些拉拔工序之间可以加入一个或多个热处理例如退火处理工序，钢丝的残余应力状况会受到拉拔模具方案的影响，还可以通过改变模具角度进一步增大拉伸残余应力。说明书实施例及附图2也给出了具有表面下拉伸残余应力的锯丝能够获得在锯切期间保持成型锯丝的形状的原理和结构。据此，本领域技术人员根据说明书的上述记载，能够获得具有表面下拉伸残余应力的钢丝。综上，被诉决定认定本专利符合专利法第二十六条第三款的规定，结论正确，依法应予支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  姚文斌人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月十日法官 助理  李 哲技术调查官苏余鹏书记员王丹妮