云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2366号上诉人（原审被告）：黄合平，男，汉族，1972年12月26日生，宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张福荣，男，汉族，1975年5月10日生，富源县人，现住富源县。委托诉讼代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人黄合平因与被上诉人张福荣合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄合平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定证据违法，认定证据错误，导致认定事实不清。1.原判认定证据违法，对原告提交的双方签订的《合同》真实性无异议，合法性有异议，证明主张有异议，我方提出双方《合同》没有约定宣威福顺加油站，只约定了田坝农机阿迤加油站，一审中，法庭当庭评判认定认可的事实，在判决书中又把宣威福顺加油站也认定在内，属认定事实错误。以原告张福荣提交的承包合同、结算单、收据，原告支付给尹刚华的600000元，我方对该组证据三性不予认可，并列举尹刚华收到我方600000元的7张收条予以反驳，被上诉人自己出示600000元的收条是谁写的都说不清楚。在二方《合同》、五方《合同》中及黄合平与中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司（以下简称中石油曲靖分公司）的《合作协议书》中明确约定，加油站只能办成黄合平的个人独资企业，其他人只能是隐名股东，合同目的均是把宣威福顺、田坝阿迤两座加油站搬迁建成后卖给中石油曲靖分公司。合作协议书的说明，是暂缓办理，时间待定，中石油不追究黄合平的违约责任。合同五方当事人还可以实现合同目的。在加油站建设过程中，是张福荣未按约定打入投资款构成违约，并不是上诉人违约。2.原判认定证据错误。一审中，张福荣对我方提交的证据的三性均无异议，一审把我方提交的五方《合同》认定为被二方《合同》所取代，该证据与本案不具有关联性，不予确认。作为五方《合同》中的五人，有另三人不知情，也不到场。二方《合同》属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项情形，对我方意见不予评判，其推定是错误的。第三人黄斌于今年6月得知两方《合同》后，已向法院提起两方《合同》无效的诉讼。五方合同中的约定与我方提供的卡交易对账单载明的保证金，与该合同约定相印证。张福荣并没有按我方出具收条打款，双方按照中石油曲靖分公司要求，以银行凭证为准，二方《合同》签订后，张福荣也未与我建立账户，之后打入的850000元也是打在五方《合同》账户下，故张福荣没有打款到两方《合同》几账下，依法不存在返还850000元投资款的事实。综上，二方《合同》应该认定无效，其合同目的应予终止。被上诉人辩称，1.上诉人主张的原判认定证据违法是对法律的不了解。答辩人和尹刚华所签的《钢结构、网架、屋面工程承包合同》中的设备，包含了田坝农机阿迤加油站和宣威福顺加油站。2.关于支付尹刚华工程款的问题，答辩人和尹刚华所签的合同中清楚写明李荣国系张福荣的代表，收据中载明尹刚华收到李荣国支付的工程款，清楚说明所有工程款系张福荣支付，这和答辩人和被答辩人签订的《合同》中约定相符，被答辩人持有收据一直说是他支付了工程款完全是没有根据。3.2010年11月11日，黄合平、张福荣、浦恩禄、李荣国、黄斌签订《合同》内容是五个合伙建设加油站，2011年5月19日黄合平和张福荣签订《合同》，内容也是合伙建设加油站，这说明2010年11月11日五人所签《合同》因浦恩禄、李荣国、黄斌退出而没有履行，是一个被五人共同解除了的《合同》，该合同的权利义务已消灭。被答辩人所述“张福荣没有按我方出具收条打款”，没有收到钱何来收据。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，程序合法，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。张福荣向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2011年5月19日签订的《合同》；2.要求被告退还原告投资款3629692元；给付违约金2000000元并赔偿损失653344元，合计6283036元；3.由被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告黄合平于2010年11月1日与中石油曲靖分公司签订《曲靖公司宣威福顺、田坝农机阿迤加油站合作协议书》。2011年5月19日，原告张福荣与被告黄合平签订《合同》一份，约定双方共同投资建设加油站出售给中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司。建设资金由原告张福荣负责，被告黄合平提供加油站的全部证照，原、被告双方各占50%的股份，利润、风险共担，违约金约定为2000000元。合同签订后，张福荣向黄合平支付投资款共计2750000元。2012年4月19日，原告张福荣及其代表李荣国与尹刚华签订加油站的钢结构、输油管道、油罐等基础设施建设工程承包合同，由尹刚华负责建设施工，张福荣向尹刚华支付工程款600000元。加油站建成后，被告黄合平分别于2016年3月30日和7月15日，将宣威市福顺加油站和宣威市农机阿迤加油站以个人独资企业类型办理了工商登记营业执照并经营至今。一审法院认为，本案原告张福荣与被告黄合平签订的合伙投资建设加油站合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，对双方均具有法律约束力。加油站建成后，被告黄合平违反合同约定，将加油站以个人独资企业类型办理了工商登记营业执照并经营至今，导致双方所签合同目的不能实现，现原告张福荣提出解除合同、返还投资款、赔偿损失的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，予以支持。但原告张福荣主张返还投资款3629692元与查明的事实不符，返还的投资款确定为3350000元；原告张福荣提出从2016年3月30日起至2019年6月24日原告起诉之日止按年利率6%计算资金占用利息损失653344元的主张，不违反法律规定，予以支持；对于原告张福荣主张的违约金2000000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本案原告并未主张从2010年11月11日起至2016年3月30日期间的资金占用利息损失，根据公平原则及合同的履行情况，依法支持违约金600000元。对于被告黄合平提出双方所签合同无效、没有收到投资款以及600000元附属工程款是黄合平支付的主张，未能提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，该主张不予支持。判决：一、解除原告张福荣与被告黄合平2011年5月19日签订的《合同》；二、由被告黄合平在本判决生效后15日内返还原告张福荣投资款3350000元、承担违约金600000元及资金占用损失653344元，共计人民币4603344元；三、驳回原告张福荣的其他诉讼请求。案件受理费55781元，减半收取27890.5元，由原告张福荣负担7890.5元，被告黄合平负担20000元。保全费5000元，由被告黄合平负担。二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人针对其上诉主张，未能提供相应证据证实，原审证据采信并无不当，二审查明的事实与一审认定一致，二审予以确认。本院认为，本案张福荣与黄合平于2011年5月19日签订的《合同》系不违反法律规定，属有效合同，对双方具有法律约束力。涉案加油站建成后，黄合平将加油站以个人独资企业类型办理了工商登记营业执照并经营至今，黄合平未按双方签订的《合同》履行，违反合同约定，导致张福荣的合同目的不能实现，对于张福荣提出解除合同、返还投资款、赔偿损失的主张，符合法律规定。上诉人主张本案当事人履行的是2010年11月11日黄合平、张福荣、浦恩禄、李荣国、黄斌五人签订的《合同》，但其提供的证据不能证实其主张的事实。一审对证据的认证并未违反法律规定，上诉人主张原审认定证据违法、错误的理由不能成立。综上所述，上诉人黄合平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55781元，由上诉人黄合平负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十二月十七日书记员 唐 皓