江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9912号上诉人（原审被告）：杨金全，男，1963年5月4日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：苏葭,江苏海容律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵志渊,江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：琚建新，男，1975年8月12日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人杨金全因与被上诉人琚建新民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨金全上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年6月17日70万元应作为归还本金予以扣除；第二笔500（570-70）万元系转借王承禹的，理应共担风险。被上诉人琚建新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。琚建新向一审法院起诉请求：1.判令杨金全立即向琚建新归还借款本金4063836.47元及利息100241.3元（暂算至2018年7月11日，实际应按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.判令杨金全承担本案诉讼费用。本案一审审理过程中，琚建新根据庭审查明的事实变更诉讼请求为：请求判令杨金全归还借款本金1778500元，并支付利息1530792元（该利息为计算至2018年2月14日的利息），并从2018年2月15日起以1778500元为本金，按年利率6%支付至款项全部还清之日止。一审法院认定事实：2012年6月20日，琚建新（出借人、甲方）与杨金全（借款人、乙方）签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款500万元，借款用途为建筑工程，借款期限自2012年6月20日至2013年6月19日，借款利率为月息千分之十五，利息按季结息。合同约定，借款到期后，乙方应立即归还借款本金和利息，若未能归还借款本金或利息的，未能归还部分本金或利息按约定利率的1.3倍计算逾期利息。该《借款合同》尾部下方注明：2011年3月16日借人民币叁佰万整未归回，转于此借款，本期支付贰佰万元整，合计伍佰万整，其中本期支付现金150万元、承兑汇票50万元，杨金全另签字署期。2014年6月20日，琚建新银行转账支付杨金全434万元，杨小燕银行转账支付杨金全136万元，合计570万元。2014年11月18日，杨金全出具确认书，内容为：到2014年11月18日止，杨金全共欠琚建新人民币壹仟万元整，其中伍佰万元为2012年6月20日到2013年6月19日的借款，2014年6月20日借杨小燕136万元、琚建新434万元，已归还柒拾万元，还欠伍佰万元整。2015年年底，琚建新、杨金全曾就还款情况进行对账，形成了一份对账记录，其中载明至2014年6月20日，借款金额为1070元，杨金全于2014年6月26日归还9万元，8月8日归还8万元，8月22日归还23万元，12月11日归还40万元，同时列明了杨金全在2015年的还款，对账记录尾部载明尚欠本金617万元。本案中，琚建新、杨金全各自提交了杨金全还款的明细，根据双方提交的明细及一审庭审确认的事实，琚建新认可的杨金全已还款金额及时间如下：1.2014年6月26日归还9万元；2.2014年8月8日归还8万元；3.2014年8月22日归还23万元；4.2014年12月11日归还40万元；5.2015年2月16日归还100万元；6.2015年2月17日归还100万元；7.2015年2月17日归还90万元；8.2015年2月18日归还13万元；9.2015年9月28日归还10万元；10.2015年11月18日归还20万元；11.2015年11月27日归还30万元；12.2015年12月1日归还10万元；13.2016年2月3日归还77万元；14.2016年2月6日归还93万元；15.2017年1月27日归还20万元；16.2017年5月6日归还15万元；17.2017年5月8日归还15万元；18.2017年9月13日归还184.15万元；19.2018年2月14日归还35万元。琚建新确认杨金全合计归还892.15万元，并均视为归还借款本金。杨金全认为除以上还款以外，另于2014年6月17日归还70万元，用于归还第一笔借款500万元的款项，同时另有20万元还款（对此未提交证据）。以上事实，有琚建新提交的《借款合同》、确认书、银行转账凭证、利息及本金计算明细，杨金全提交的对账记录、承兑汇票及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：琚建新与杨金全之间达成了真实的借款合意，琚建新实际出借了款项，双方的借款合同关系合法有效。本案一审审理过程中，双方对于杨金全于2014年6月17日支付琚建新的70万元是否用于归还本案借款存在争议。杨金全认为上述70万元系用于归还双方之间发生的第一笔500万元借款，该笔借款剩余本金应为430万元。琚建新认为上述70万元转账连同当日的20万元，系用于归还借款利息。一审法院认为，杨金全在2014年11月18日出具的确认书中认可第一笔借款仍欠付的本金为500万元，而不是其所述的430万元。同时，双方在2015年年底对杨金全已还款对账时，载明的借款总额是1070万元，已还款的明细中不包括2014年6月17日的70万元。杨金全在一审庭审中主张上述70万元系用于归还本案所涉的1070万元的借款，明显与其出具的确认书及对账记录不符，一审法院对此不予采信。同时，根据双方确认的形成于2015年年底的还款对账记录，杨金全在出借确认书之前仅归还了40万元，并非确认书载明的已归还70万元，琚建新对此作出了合理解释，杨金全也未举证证明存在其他还款事实，一审法院据此认定杨金全在出具确认书时未归还的实际借款本金应为1030万元，并根据双方对账后琚建新认可的还款金额，确认杨金全欠付琚建新借款本金177.85万元。关于琚建新主张的逾期还款利息及借款利息，一审法院认为，双方在借款合同中约定了500万元借款的还款期限及逾期还款的违约责任，该约定合法有效，对双方具有约束力。杨金全未按期归还借款构成违约，其无证据证明琚建新放弃主张该逾期还款利息，琚建新依据合同按照约定利率月息千分之十五的1.3倍即年息23.4%计算逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。针对第二笔570万元的借款，杨金全在确认书中虽未约定利息，但双方存在资金拆借往来，存在支付借款利息的交易习惯，杨金全在确认书中亦认可了欠付借款的事实，琚建新从杨金全出具确认书的次日即2014年11月19日起按照年息6%主张该笔借款利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。琚建新提交了借款本金及利息的计算明细表，经一审法院核算，其计算方式及时间节点与本案查明的事实相符，据此认定杨金全应支付琚建新截止至2018年2月14日的利息合计1530792元，并从2018年2月15日起以1778500元为本金，按年利率6%支付至借款全部还清之日止。关于杨金全提出的涉及转借案外人王承禹的570万元应按出资比例共担风险的问题，一审法院认为，琚建新以银行转账形式转账支付杨金全570万元，杨金全出具确认书亦确认向琚建新借到上述570万元，双方之间就此成立借款合同关系，琚建新向合同相对方的杨金全主张归还该笔借款，符合法律规定。杨金全亦以其自己的名义向案外人王承禹提起诉讼，未举证证明琚建新就此出借的570万元存在与杨金全共担风险的意思，杨金全应就此570万元直接向琚建新承担还款责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨金全应于判决生效之日十日内归还琚建新借款本金1778500元，支付截止至2018年2月14日的利息1530792元，并支付从2018年2月15日起以1778500元为本金，按年利率6%支付至借款全部还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取40112元，由杨金全负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据琚建新与杨金全之间的银行往来、《借款合同》、确认书、对账明细等证据材料，结合双方陈述，可以认定琚建新与杨金全之间存在合法有效的借款关系且经过多次对账。一审法院根据相关对账情况及对账后琚建新认可的还款金额，从而认定杨金全尚欠付琚建新借款本金177.85万元，该认定具有相应的事实依据，并无不当之处。杨金全上诉主张其于2014年6月17日支付琚建新的70万元应在对账后的借款本金中予以扣除，经审查，杨金全在2014年11月18日确认书中认可第一笔借款仍欠付的本金为500万元，并未扣除上述70万元，且在2015年年底对账明细中载明杨金全在确认书之前仅归还了40万元而非其所称的已归还70万元。故杨金全的上诉主张与其出具的多份书面材料相互矛盾，鉴于双方还存在支付借款利息的交易习惯，琚建新对上述70万元亦能作出合理解释的情况下，本院对杨金全上述70万元的上诉意见不予采信。至于杨金全提出所谓转借案外人王承禹的570万元应按出资比例共担风险的问题，经审查，琚建新以银行转账形式支付杨金全570万元后杨金全出具确认书对借款进行了确认，双方对该570万元已形成借款合同关系，杨金全亦以其自己的名义向案外人王承禹提起诉讼，故在杨金全未举证证明琚建新就此570万元存在与杨金全共担风险的意思表示的情况下，一审法院认定杨金全应就此570万元直接向琚建新承担还款责任并无不当，本院亦予以确认。综上所述，杨金全的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40112元，由上诉人杨金全负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇一九年十二月二十五日书记员  石寒钰