wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3448号 原告：中国农业银行股份有限公司长春开发区支行，住所：长春市朝阳区建设街3000号。 负责人：高广志，行长。 委托诉讼代理人：罗秀媛，职员。 被告：王正栋，男，住长春市南关区。 原告中国农业银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称农业银行）诉被告王正栋信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用普通程序，于2019年12月27日，公开开庭进行了审理，农业银行委托诉讼代理人罗秀媛到庭参加诉讼，被告王正栋经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 农业银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金、利息、逾期还款违约金等合计75,033.97元，以及实际结清借款之日止的利息（暂计至2019年2月18日，本金为28,866.15元、利息为44,395.78元、逾期还款违约金为1,772.04元）。事实与理由：2011年1月10日，被告王正栋向农业银行申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。合约签订后，原告依约向被告发放了信用卡，但被告未按约定履行还款义务。原告多次催还，被告仍拒不还款。 被告王正栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告于2011年1月10日向原告申请办理信用卡，并签订信用卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》后，原告于2011年1月18日依约向被告发放了信用卡，授信额度为30,000.00元。双方约定被告每期账单到期之后逾期未还款，则从借款之日开始按日利率万分之五计收利息，并按日万分之五的标准按月计收复利；每期账单到期日之后，如被告未按最低还款额偿还，则产生逾期还款违约金，按最低还款额未还部分的5%计收费用。被告王正栋在信用卡消费过程中出现透支情况后，未能按照约定按时足额还款，并由此产生利息、逾期还款违约金。截止2019年2月18日，透支消费的本金为28,866.15元、利息为44,395.78元、逾期还款违约金为1,772.04元。 认定上述事实证据有：信用卡申请表《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息及当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的信用卡借款合同关系合法有效。被告在使用信用卡过程中，未能按约定偿还信用卡透支消费的本息，构成违约。现原告依据领用合约和使用章程向被告主张偿还本金、及利息和逾期还款违约金、取现手续费、消费手续费等费用，予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权、举证权、辩论权等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王正栋待判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春开发区支行截至2019年2月18日止的欠款本金28,866.15元，及利息44,395.78元和逾期还款违约金1,772.04元。 被告王正栋待判决生效后偿还原告中国农业银行股份有限公司长春开发区支行欠款本金28,866.15元的逾期利息。（自2019年2月19日起至欠款全部结清之日止，计算利息标准以原告系统数据记载为准） 如被告未按判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1,676.00元、公告费560.00元，由被告王正栋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  何其方 人民陪审员  郑晓蕾 人民陪审员  王荣香 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  马守超
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执3507号之一 申请执行人：魏绪新，男，1974年6月26日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：顾静，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：吴和平，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人魏绪新与被执行人吴和平定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初4685号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏绪新向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案执行。 执行标的为被执行人吴和平向申请执行人魏绪新支付执行款80000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1770元、执行费1100元。 执行立案后，本院于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，委托被执行人户籍所在地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2019年12月16日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人吴和平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴和平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴和平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴和平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0481执3507号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  李冬叶 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  朱泽宁
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8658号原告：蒋玉兰,女,1964年3月24日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人:张道威,河南正剑律师事务所律师。被告：谢为强，男，1965年5月18日出生，汉族，住河南省永城市。被告：谢为义，男，1965年9月22日出生，汉族，住河南省永城市。二被告委托诉讼代理人:毛红庄,河南旺达律师事务所律师。原告蒋玉兰与被告谢为强、谢为义确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张道威、被告谢为强、谢为义及其委托诉讼代理人毛红庄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋玉兰向本院提出诉讼请求：请求确认2007年1月18日原、被告签订的购房协议书有效。事实和理由：2007年1月18日，原告委托白顺昌与二被告达成购房协议，约定原告购买二被告共同开发的位于永城市××山路××楼东单元××楼西户的房屋，价款130000元。原、被告约定被告将进户门装好，水电户办好，房产证办好，阳台封好、窗户封好及卫生间坐便均由被告负责。现原告早已入住，并按照约定支付房款130000元，因被告迟迟不给办理过户手续，为确定该房屋的权属已归原告，故请求法院依法确定双方签订的协议有效。被告谢为强、谢为义辩称，一、被告与原告之间签订的协议应属于无效合同。首先被告与案外人李彪签订了《联合建房协议书》，双方联合建房的土地性质是属于集体的划拨土地，而且联合建房的双方均为自然人，开发房屋建设的被告一方并不是房地产开发企业。违反了我国《城市房地产管理法》和有关房地产市场管理的行政法规，双方所实施的联合建房行为显属规避法律，损害国家利益的行为，李彪与被告谢为义双方签订的《联合协议书》应认定为无效。而原告与被告签订的《协议书》是《联合建房协议书》从合同，主合同无效，从合同也是无效的。法院应当认定被告与原告之间所签订的协议书，为无效合同。因此人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。二、退一步讲，人民法院如果认定，被告与原告双方所签订的合同为有效合同。由于被告把房屋交给原告，原告现在已经入住该房屋十一年多，原告至今没有交清房款的违约行为是造成现在房屋不能够办理房产证的原因。被告在出售建设的房屋时，办理此类划拨土地的房产证只需缴纳地税，每户费用办理房产证总共的费用最多2000元，2019年9月份开始，永城市房地产登记部门办理此类划拨土地的房产证，现在需要补足划拨土地的费税（包括已经办理房产证的房屋，如果转移过户也需要补足划拨土地的费税，房屋才能够办理过户。），现在需要交纳的费用每户近20000元，远远超出了签订合同时需要缴纳的费税。这都是由于与原告的违约行为所造成的，不能实现被告的合同目的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定；因此被告提出解除被告与原告签订《协议书》或者变更《协议书》第一条“……一次性买断”的内容变更为“……双方签订以后至2019年11月6日办理房产证多增加的费税有乙方承担。”的请求。综上所述，望法院根据本案案情，合理地采纳被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢为强、谢为义对原告所举证据无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月18日，原告委托案外人白顺昌与二被告达成购房协议，约定原告购买二被告共同开发的位于永城市××山路××楼东单元××楼西户的房屋，价款130000元。双方没有签订书面协议，后原告支付给被告购房款130000元，被告将房屋对原告进行了交付，原告居住至今。双方虽没有签订书面购房协议，但被告对此事实予以认可。另查明，涉案房屋是被告谢为义、谢为强（乙方）与案外人李标（甲方）联合开发建设，双方约定：此项工程甲方提供地皮，投资160000元，下余工程所需款项由乙方全部投资，该工程的地下室，及地上一、二层归属甲方所有，三、四、五、六层归乙方所有。本院认为，被告谢为义、谢为强与原告蒋玉兰双方自愿达成的售房协议，是双方真实意思表示，协议达成后原告已经按照协议支付了购房款。该协议不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效，故原告要求确认原、被告达成的房屋买卖合同协议有效的诉讼请求，本院予以支持。被告答辩要求“解除被告与原告签订《协议书》或者变更《协议书》第一条”之答辩意见，因其未提出反诉，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告蒋玉兰委托案外人白顺昌与被告谢为义、谢为强于2007年1月18日口头达成的房屋买卖协议有效。案件受理费50元，由被告谢为义、谢为强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  彭敬山二〇一九年十二月二十三日书记员  陈泉宇
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初10435号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号。法定代表人：张井瑞，该行行长。委托诉讼代理人：张笑蕾，该行职员。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。被告：徐丙永，男，1971年8月6日出生，汉族，住东海县。被告：张道平，女，1969年10月20日出生，汉族，住东海县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟农商东海支行）与被告徐丙永、张道平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟农商东海支行的委托诉讼代理人张笑蕾、陈令辉及被告徐丙永到庭参加诉讼，被告张道平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告常熟农商东海支行向本院提出诉讼：1、请求判令被告徐丙永、张道平偿还所拖欠的借款本金500000元及利息（按月息7.5‰，自2018年8月28日计算至2019年8月27日止）、罚息（按月息9.75‰，自2019年8月28日计算至欠款清偿之日止）；2、原告对被告提供抵押的房产依法拍卖或变卖款项在本案诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费以及律师费用1500元。事实和理由：2016年09月07日，原告与被告徐丙永签订《最高额个人借款合同》（粒金系列个人授信业务），同时约定被告张道平为共同借款人(徐丙永、张道平系夫妻），约定被告2016年09月06日至2019年09月01日，最高贷款额50万元，用于生产经营，贷款月利率为7.500000%),逾期利率按实际贷款利率水平上加收30%，约定贷款支付方式为根据借款人提款/用信申请确定，还款结息方式为按月不等额，并确定了贷款、还款资金存放账户和账号/卡号。原告与被告于2015年09月08日签订《最高额用信合同》和《最高额抵押合同》，用其所有的住房作为抵押物，为贷款提供抵押担保，抵押期至2020年09月07日，原告作为权利人办理了他项权证。被告徐丙永使用手机银行提出申请，并获审核通过，于2018年09月21日线上提取借款50万元，借款期限至2019年08月27日。被告在2019年7月26日前尚能如期偿还利息，之后剩余本息经多次催要至今无力偿还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐丙永、张道平在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，原告常熟农商东海支行（债权人）与被告徐丙永（债务人）签订《最高额用信合同》，合同约定自2015年9月8日起至2020年9月7日至，债务人可在人民币不超过柒拾贰万元整的额度内向债权人审理办理各类用信业务。同日，原告与被告徐丙永、张道平签订常商银微贷东海高抵字2015第19014号《最高额抵押合同》，合同约定二被告以其所有的位于东海县产为债务人徐丙永自2015年9月8日至2020年9月7日的期限内债权本金72万元的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用。2016年9月7日，原告常熟农商东海支行（贷款人）与被告徐丙永（借款人）、张道平（共同借款人）签订《最高额个人借款合同》，合同约定额度有效期限自2016年9月6日至2019年9月1日，最高贷款限额50万元，月利率为固定利率7.5‰，逾期的按实际贷款利率水平上加收30%，由被告徐丙永、张道平提供抵押担保，担保合同编号常商银微贷东海高抵字2015第19014号。上述合同签订后，被告徐丙永于2018年8月28日通过线上提取借款50万元，借款期限自2018年8月28日至2019年8月27日止。被告于2019年7月27日起开始逾期，经原告多次催要，尚欠本金500000元及逾期利息未归还。原告诉至本院，并为此支付律师费用1500元。本院认为：原告常熟农商东海支行与被告徐丙永、张道平签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告常熟农商东海支行履行了向被告徐丙永、张道平发放500000元借款的义务，被告徐丙永、张道平未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。原告与被告徐丙永、张道平对案涉抵押房产办理了抵押登记手续，原告对抵押房产享有优先受偿权。被告徐丙永、张道平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于已不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告徐丙永、张道平于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行借款本金500000元及利息（按月息7.5‰，自2019年7月27日计算至2019年8月27日止）、罚息（按月息9.75‰，自2019年8月28日计算至欠款清偿之日止）,并支付律师费1500元；二、原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行对被告徐丙永、张道平所有的位于东海县变卖后所得价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间债务利息。案件受理费用减半收取4727元，由被告徐丙永、张道平负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费用9454元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。审 判 员  孙 方二〇一九年十二月二十五日法官助理  鲍艳丽书 记 员  谢思义
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执3262号之一申请执行人郭国亮，男，1971年10月16日生，汉族，住江苏省苏州。被执行人纪永兵，男，1979年6月4日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区，现住浙江省杭州余杭区。郭国亮与纪永兵租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民初2404号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，纪永兵于本判决生效之日起十日内支付郭国亮脚手架租赁费15600元，并负担案件受理费95元。因纪永兵未履行该生效法律文书确定的义务，权利人郭国亮向本院申请执行。本院于2019年7月15日立案执行，执行标的15695元及利息，执行费135元。本院受理后,依职权调查被执行人的财产状况，并采取相应的执行措施。具体执行过程如下：1.2019年7月，本院通过中国邮政法院专递向被执行人纪永兵户籍地发出执行通知书及财产申报令、传票等材料，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并到庭申报财产，但邮件被退回，被执行人未按期履行义务，也未报告财产。2.执行期间，本院通过全国执行网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、机动车等财产状况。本院已冻结被执行人多个银行在账户（冻结期限于2020年12月20日到期）被执行人银行账户内仅有零星存款，尚不足以支付执行费，本院未予扣划。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.2019年7月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现被执行人纪永兵名下有其他可供执行的不动产。本院委托被执行人户籍地法院调查被执行人在当地的不动产登记信息，也未发现可供执行的不动产。4.2019年7月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人纪永兵名下的财产状况，未发现可供执行的财产。另查明，被执行人2017年在淮安市淮安区法院有多起作为被执行人的案件，至今未执行到位。5.2019年11月，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人纪永兵采取限制高消费及有关消费措施，并纳入失信被执行人名单。6.本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。综上，本案本次执行程序执行到位0元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、执行裁定书、执行进程告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除零星存款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王长栋二〇一九年十二月二十四日书记员  董文佳
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初4876号原告：赵男，男，1987年5月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赵富刚，辽宁英派律师事务所执业律师。被告：徐正荣，男，1970年8月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告赵男与被告徐正荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵男的委托诉讼代理人赵富刚到庭参加诉讼，被告徐正荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵男向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令徐正荣履行辽Ｃ×××××号车的交易过户；2、本案诉讼费用、公告费用由徐正荣承担。事实和理由：2014年6月23日，我和徐正荣签订了一份协议书，双方约定，我将一台奥迪轿车转让给徐正荣，其继续履行并办理过户手续，但其时至今日也没有履行该协议，故我提起诉讼。徐正荣未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因徐正荣未到庭，未对赵男提供的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。赵男提供的2013年1月14日协议书复印件、2014年6月23日协议书、车籍信息、车辆违章信息，因2014年6月23日协议书有徐正荣签字，车籍信息真实合法，且相互印证，故予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵男原系辽Ｃ×××××号灰色奥迪车辆车主。2013年1月14日，赵男（甲方）与徐正荣（乙方）签订《协议书》一份，合同约定甲方将车牌号为辽Ｃ×××××号灰色奥迪4.2车辆（车架号：LFV9A24F353001138）卖给乙方，交易金额为40万元，约定乙方因近期资金周转不好先付3万元给甲方为购车定金，余下37万元承诺于2013年6月1日以前一次性付给甲方，双方约定因乙方暂时不能付清车款37万元该车暂不做过户处理，待余下车款37万元付给甲方后甲方负责过户给乙方。该协议签订后，赵男将该车辆交付给徐正荣。后2014年6月23日，双方对剩余车辆款项形成协议书。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，赵男与徐正荣2013年1月14日签订的关于涉案车辆的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同。赵男在协议签订后履行了自己的义务，徐正荣未完全履行义务，且未办理车辆过户已对赵男的合法权益造成损害，故赵男要求徐正荣办理车辆过户理由成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：徐正荣于本判决生效之日起十日内办理辽Ｃ×××××号灰色奥迪的车辆过户手续。案件受理费100元、公告费900元，由徐正荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  盛 境人民陪审员  王钠新二〇一九年十二月二十七日代理书记员  赵萃婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5246号原告：张富强，男，1983年11月20日出生，汉族，室内装修工，住北京市门头沟区。被告：田忠生，男，1968年4月5日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告张富强与被告田忠生劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富强到庭参加诉讼，被告田忠生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张富强向本院提出诉讼请求，要求田忠生支付劳务费10000元、误工费2000元。事实和理由：2016年至2017年6月期间，张富强受田忠生雇佣从事建房工作，负责楼梯扶手、护栏等焊接安装工作。田忠生曾承诺完工后支付12000元劳务费，但完工后，田忠生始终以房主未结清工程款为由，不支付劳务费，经多次催要，田忠生只同意支付10000元劳务费并出具欠条，确认欠款的事实。张富强后经多次索要无果，故诉至法院。田忠生经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。张富强主张，2016年至2017年6月期间，其受田忠生雇佣从事建房工作，负责楼梯扶手、护栏等焊接安装工作，田忠生欠付劳务费10000元。为证明其主张，张富强提交了欠条一张，载明：本人田忠生欠张富强个人（身份证号×××）人民币10000元（金额大写：壹万元整）。欠款人处有“田忠生”字样的签字。张富强称，其与田忠生是在建材城认识的；2016年至2017年6月份，田忠生雇佣张富强为田忠生承包的家庭住宅楼装修提供安装扶手、护栏等焊接工作，双方未签订劳务合同，口头约定劳务报酬12000元；因未支付劳务报酬，田忠生向张富强出具欠条，确认欠付劳务报酬10000元；欠条内容是张富强书写的，落款处的签字是田忠生本人签署的；因出具欠条时，田忠生没有带身份证，所以欠条上田忠生的身份证号码处是空的；欠条上载明的10000元的性质为劳务费；出具欠条后，田忠生未支付过款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田忠生经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据当事人的陈述及庭审中提交的证据，张富强受田忠生雇佣提供劳务，田忠生出具欠条确认欠付劳务费的事实，故张富强要求田忠生支付劳务费10000元的诉讼请求，存在事实和法律的依据，本院予以支持。张富强要求田忠生支付误工费2000元，但未就此提交证据，故张富强的此项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田忠生于本判决生效之日起七日内给付张富强劳务费10000元；二、驳回张富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由田忠生负担，于判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），均由田忠生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  余 婕人民陪审员  王立君人民陪审员  王金红二〇一九年十二月十六日法官 助理  段夏蕾法官 助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0526刑初802号公诉机关滑县人民检察院。被告人宋巍，男，1989年12月9日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍地河南省滑县，现住河南省滑县。2018年3月1日，因危险驾驶罪被滑县人民法院判处拘役三个月，并处罚金8000元。因涉嫌盗窃罪于2019年8月14日被滑县公安局取保候审。因涉嫌盗窃罪，2019年10月31日经滑县人民法院决定，由滑县公安局执行逮捕。辩护人孟帅，河南卓誉律师事务所律师。滑县人民检察院以安滑检一部刑诉﹝2019﹞285号起诉书，指控被告人宋巍犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并适用认罪认罚从宽制度，于2019年10月15日、2019年11月19日、2019年12月4日公开开庭进行审理。滑县人民检察院指派检察员褚玉振出庭支持公诉，被告人宋巍及其辩护人孟帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月28日20时许，滑县王庄镇西申寨村的宋巍带领东申寨村的任某(另案处理）及半坡店镇蒋庄村的秦某（另案处理)到滑县半坡店镇柳青河KTV(停业状态，宋巍以前为该KTV股东，2017年因故撤股）实施盗窃。拆卸KTV设备功放三台、音响两对(四个）、电视一台、点歌器两台、话筒两套（五个）、效果器三台。拆卸下来的设备从二楼房间内搬下堆放在柳青河KTV一楼正门里面，即将用汽车运走时，三人被赶来的民警当场抓获。经滑县价格认定中心认定，柳青河KTV被盗音响设备在价格认定基准日的价格为：人民币壹万伍仟叁佰陆拾叁圆整(15363元)。公诉机关认为，被告人宋巍驾车结伙入室盗窃他人财物被民警当场抓获，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人宋巍投案自首，同意本案适用认罪认罚程序办理，同意公诉机关提出的量刑建议，建议判处被告人有期徒刑六个月至一年，并处罚金。提请依法判处。被告人宋巍对公诉机关的指控事实及认定罪名不持异议，表示认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见：1、被告人主观恶性小，其盗窃行为属酒后临时起意。2、被告人的犯罪行为属犯罪中止。3、被告人系自首，认罪态度好。4、被告人一贯表现良好，家中生活困难。综上，请求对被告人宋巍从轻处罚。经审理查明：2019年1月28日20时许，滑县王庄镇西申寨村的宋巍带领东申寨村的任某(另案处理）及半坡店镇蒋庄村的秦某（另案处理)到滑县半坡店镇柳青河KTV(停业状态，宋巍以前为该KTV股东，2017年因故撤股）实施盗窃。该KTV共有包间14间，其中大包间3间、小包间10间、超大包1间，14间包间安装设备都是同一品牌的，大包间内装有BME牌音响2对，型号为KS-990（白色）；BME牌效果器1部，型号K580；功放1部，型号MP450；话筒一套，型号北极声；天王牌点唱机1部；康佳牌电视机2部，型号LED60F1500N。小包间装有BME牌音响1对，型号为KS-990（黑色）；BME牌效果器1部，型号K580；功放1部，型号MP450；话筒一套，型号北极声；天王牌点唱机1部；康佳牌电视机1部，型号LED60F1500N。超大包装有BME牌音响2对，型号为KS-990（白色）；BME牌效果器2部，型号K580；功放2部，型号MP450；话筒一套，型号北极声；天王牌点唱机1部；康佳牌电视机2部，型号LED60F1500N。按照价格认定中心认定价格计算，这些设备在被告人宋巍实施盗窃时总价值为人民币十二万到十三万元。被告人宋巍共拆卸KTV设备功放三台、音响两对(四个）、电视一台、点歌器两台、话筒两套（五个）、效果器三台。拆卸下来的设备从二楼房间内搬下堆放在柳青河KTV一楼正门里面，即将用汽车运走时，三人被赶来的民警当场抓获。经滑县价格认定中心认定，柳青河KTV被盗音响设备在价格认定基准日的价格为：人民币壹万伍仟叁佰陆拾叁圆整(15363元)。上述事实，被告人宋巍均不持异议，表示认罪认罚，且有经过庭审举证、质证的如下证据予以证实：1、被盗现场照片、被告人宋巍指认现场照片；2、被告人宋巍户籍证明、非中共党员证明；3、受案登记表、到案经过；4、被告人宋巍犯罪记录证明；5、被告人宋巍的供述与辩解；6、被害人郑某陈述；7、证人任某、秦某证言；8、被告人宋巍指认现场笔录，现场勘验笔录；9、被盗物品价格认定结论书；10、滑县王庄镇西申寨村民委员会出具的证明2份；11、滑县司法局出具的滑社矫调字（2019）第309号调查评估意见书一份；12、滑县公安局出具的被害人郑某笔录一份。以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人宋巍对数额巨大的财物实施盗窃被民警当场抓获，其行为已构成盗窃罪，且系盗窃未遂。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋巍投案自首，认罪认罚，应当依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为打击犯罪，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人宋巍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日至2020年4月30日止；罚金限于判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长  陈西杰审判员  郭选让审判员  刘定伟二〇一九年十二月九日书记员  明秀娟
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执恢848号 申请执行人：郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：广州市荔湾区合佳塑料薄膜厂，住所地广州市荔湾区长寿路长寿街22号2楼。 法定代表人：禤玉霞。 被执行人：禤玉霞，女，1955年10月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：唐杰明，男，1953年12月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于申请执行人郑标杰与被执行人广州市荔湾区合佳塑料薄膜厂、禤玉霞、唐杰明借款纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2002）荔法经初字第828号民事判决，于2019年11月19日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行上述生效法律文书确定的义务等。本院已于同日立案执行。 在执行过程中，本院已对被执行人广州市荔湾区合佳塑料薄膜厂的法定代表人、禤玉霞、唐杰明作出限制高消费措施及将被执行人广州市荔湾区合佳塑料薄膜厂、禤玉霞、唐杰明列入失信被执行人名单，经查，未发现被执行人有可供本案执行的银行存款、房屋等财产，本案未执行的部分暂未能处理。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院(2019)粤0103执恢848号案终结本次执行。 终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴泰健 审判员  赖国新 审判员  李海健 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘雪仪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初7251号原告：彭军，男，汉族，1969年7月6日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。被告：鄢毅，男，汉族，1969年11月2日出生，住重庆市北碚区。原告彭军与被告鄢毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告彭军到庭参加了诉讼，被告鄢毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告彭军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金500000元及利息307333元(自2016年12月15日起以500000元为基数，月利率2%，暂计算至2019年6月25日(违约天数922天)，并以实际付清之日止，利随本清。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营资金周转困难，于2016年12月向原告借款，原告于2016年12月10日向被告转账出借100000元，12月15日向被告转账出借400000元。2016年12月15日，被告向原告出具借条一张，约定利息按照月息3分计算，并于2017年6月15日归还本息计59万元。约定还款期限届满后，原告数次催促还款，被告拒不还款。原告催收未果起诉来院，要求判如所请。被告鄢毅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查原告陈述和提交的证据，本院对本案事实认定如下：被告向原告借款500000元，原告分别于2016年12月10日向被告转账支付100000元，于2016年12月15日向被告转账支付400000元。2016年12月15日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到彭军人民币现金500000（伍拾万元整），于2017年6月15日归还本金及利息590000（伍拾玖万元整）。”该《借条》上亦有担保人签字及捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款共计500000元，原告以转账方式支付借款后，被告出具借条，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。因借条上约定了还款期限及2016年12月15日至2017年6月15日期间的利息，被告未按约定期限归还借款，已构成违约，应当承担归还相应借款及支付利息的民事责任。至于原告要求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借条》上约定的借款期内即2016年12月16日至2017年6月15日期间利息为90000元即利息标准为年利率36%，现原告按月利率2%即年利率24%主张该期间的利息，本院予以支持。至于2017年6月16日起的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：借贷双方“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张被告按年利率24%支付2017年6月16日起的逾期利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鄢毅于本判决生效之日起十日内偿还原告彭军借款本金500000元及利息，该利息以尚欠借款本金为基数，从2016年12月16日起，按年利率24%计付，利随本清；二、驳回原告彭军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11873元，由被告鄢毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  李林雄人民陪审员  沈 苗二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  朱斯维
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8626号 申请执行人：罗某，男，汉族，1972年4月19日出生，住福建省福州市晋安区。现住四川省成都市金牛区。 委托代理人：王文会，四川雷蒙德律师事务所律师。 被执行人：王某，男，汉族，1963年9月7日出生，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初3784号《民事判决书》，于2019年12月9日立案受理罗某申请执行王某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为53600元，应收执行费704元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人王某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人罗某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月27日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并提交书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人王某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑德成
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终6378号上诉人（原审原告）：包大荣，女，汉族，1985年5月7日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：李梅，贵州宗庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：况颖，贵州宗庭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。统一社会信用代码：915205007988170437。负责人：王峰，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贵超，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张国永，男，汉族，1993年11月20日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：周安平，男，汉族，1959年4月1日出生，住贵州省黔西县。上诉人包大荣因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、张国永、周安平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，包大荣向本院申请撤回上诉。本院认为，包大荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许包大荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1080元，减半收取540元，由上诉人包大荣负担。本裁定为终审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 莺审判员 殷 勇审判员 吉 雪二〇一九年十二月二日书记员 陈思印
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初1289号 原告：马芹彩，女，1969年12月14日出生，汉族，农民，小学文化，群众，住任县。 被告：王现军，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，文盲，群众，住任县。 委托代理人：张景中，男，任县诚信律师事务所法律工作者。 原告马芹彩与被告王现军扶养纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马芹彩、被告王现军及其委托代理人张景中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马芹彩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行夫妻扶养义务，判令被告从2019年6月（自原告病重住院开始），每月支付原告扶养费1000元整；2、判决被告负担原告住院期间的各项医疗费用12288.24元整；3、被告负担本案诉讼费。事实和理由：经人介绍，原、被告于2017年7月26日在任县民政局进行了结婚登记，同年农历6月23日以夫妻关系同居生活，双方均为再婚，婚后未生育。同居后，因原告疾病缠身，被告对原告的身体健康状况漠不关心，反应冷淡，原告只好于2018年农历四月回任县天口村居住，双方分居至今。分居期间，原告多次给被告打电话，要求被告尽夫妻应尽之义务，对原告进行探视并给予治疗，被告对原告的要求及健康状况不理不问。2019年6月，原告病情加重，先后在任县人民医院、邢台市第二医院住院治疗，除农合报销外共花费12288.24元整，要求由被告负担。现原告疾病缠身，出院后又无力偿还住院期间所借的债务，且所患疾病又无钱继续治疗，生活上没有着落，为此，请求人民法院依据婚姻法第20条，判决被告对原告履行夫妻间的扶养义务，并支持原告的诉讼请求。 被告王现军辩称，我与原告经人介绍相识，虽然于2017年7月26日登记结婚，2017年8月3日举行结婚仪式，但结婚后至2018年4月8日，8个月的时间，原告在我家一共住的不超过10来天，每次去了向我要钱。从结婚至2018年4月8日，8个月的时间，原告一直不让我与她过夫妻生活，原告不履行一个做妻子的义务，并声称虽与我结婚，但不卖身，这是原告讲的话。更为甚者有出轨行为。再者，原告隐瞒病史，婚前原告说她没病，婚后隐瞒病史的事实被我发现，原告婚前有严重的疾病，就这，我还是给原告治疗。另外，原告从我家出走后，有病无病与我无关，既然是夫妻，都应尽夫妻义务，原告不尽夫妻义务，那么原告也无权要求我尽夫妻义务。综上所述，原告婚前隐瞒病史，婚后不尽夫妻义务，并有出轨行为，原告没权力要求我为她承担医疗费用，原告的行为已将我气病，我治疗花了10000元。为此，原告要求我为她治病承担医疗费理据不足，应驳回她的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年7月26日进行结婚登记。原、被告均系再婚。原告婚前有一儿子，现年29岁；被告婚前有一个女儿、一个儿子，女儿现年32岁，儿子现年30岁。2018年农历四月，双方因家庭琐事产生矛盾，原告回前婆家居住至今。2019年6月8日，原告在任县医院住院治疗，诊断为：冠心病、心律失常、2型糖尿病、继发性视网膜病变、肺部感染、××，在任县医院住院7天，原告提交任县住院治疗费单据13张，共计965.3元；2019年8月5日在邢台市第二医院住院治疗，被诊断为：继发性××、支气管结核、肺内继发感染、2型糖尿病、低蛋白血症、贫血等等。被告提交了在任县医院、巨鹿同济医院、邢台市人民医院的检验报告、影像诊断报告、超声检查报告。2019年10月22日原告将被告诉至本院，要求1、被告履行夫妻扶养义务，从2019年6月（自原告病重住院开始），每月支付原告扶养费1000元整；2、负担原告住院期间的各项医疗费用12288.24元整。 以上事实有原告提交的诉状、诊断证明、病历、治疗费单据、结婚证复印件，被告提交的答辩状、检验、检查报告及庭审笔录在卷作证。 本院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案中，原、被告系再婚，结婚后，共同生活时间较短，自2018年农历四月份居后，互不履行夫妻扶养义务，结合原、被告各自的身体状况及承担义务能力，被告应承担部分原告已支付的医疗费，即480元；原告请求被告自2019年6月开始，每月支付扶养费1000元，无证据支持，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告王现军支付给原告马芹彩医疗费480元； 二、驳回原告马芹彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马芹彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  梁振华 二〇一九年十二月三日 书记员  赵怡锐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11562号 申请执行人：广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社，住所地广东省广州市海珠区鹭江西街43号之2。 负责人：车志广，社长。 委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。 被执行人：姚先夫，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖北省监利县。 被执行人：陈金全，男，1969年8月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社诉被告姚先夫、陈金全房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终14412号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社于2019年8月28日向本院申请执行，要求被执行人陈金全、姚先夫腾空并交还涉案房产、支付房屋的占用费、一审受理费等。本院于2019年8月28日立案执行。 本案查明，被执行人陈金全是广州市海珠区凤阳街凤和客村第一经济合作社的社员，每年有金额不等的分红，本院已向广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社及客村第一经济合作社送达相关扣留、提取文书，尚未收到任何款项。在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门、支付宝、财付通、京东等发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人陈金全名下有银行存款39709.12元，该款项已被扣划至本院账户内，并依法进行分配。除上述财产外，被执行人陈金全、姚先夫名下没有其他可供执行的财产。 被执行人姚先夫的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖北省监利县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 由于本案被执行人姚先夫因同一涉案房产另有一作为申请执行人案件，在执行款项尚未执行到位前，本着公平原则，依法不宜强制搬迁。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已于2019年12月17日向申请执行人发出终本约谈通知书告知申请执行人上述执行情况，并要求其在2019年12月19日前提供财产线索，但期限届满申请执行人没有提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可处理的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11562号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十日 书记员 何家欣                                                                                                                                  卿美容
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10032号原告：广州市中海达测绘仪器有限公司，住所：广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心13号楼202房，统一社会信用代码：91440113718177155P。法定代表人：鲍志雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：匡迁桥，广东昆仑律师事务所律师。被告：沈梵，男，1974年12月27日出生，汉族，住址：贵州省盘县。本院在审理原告广州市中海达测绘仪器有限公司诉被告沈梵买卖合同纠纷一案中，原告广州市中海达测绘仪器有限公司于2019年11月29日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市中海达测绘仪器有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市中海达测绘仪器有限公司撤回起诉。本案受理费249元，由原告广州市中海达测绘仪器有限公司负担。审 判 长 蒋 莹人民陪审员 陈 璐人民陪审员 蔡智珊二〇一九年十二月四日书 记 员 陈泳茵
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初5228号 原告：欧玉春，女，1981年6月24日出生，汉族，住所福建省莆田市涵江区。 被告：黄志明，男，1987年12月26日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告欧玉春与被告黄志明因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧玉春到庭参加诉讼，黄志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧玉春向本院提出诉讼请求，依法判令黄志明立即向欧玉春归还借款8500元。事实和理由：原、被告系朋友关系，黄志明因经营生意需要资金周转，分两次向欧玉春借款，（以现金方式借给他，借款地址在欧玉春莆田万达工作室内）于2017年7月21日借款14050元，2017年8月30日借款9830元，由黄志明向欧玉春出具二份“借条”并亲笔签名。黄志明已经归还欧玉春15380元，剩余8500元，欧玉春一直催讨，黄志明以各种理由一直拖着不还，严重侵犯了欧玉春的合法权益。 黄志明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：黄志明因资金周转，多次向欧玉春借款。后经结算，第一笔结算至2017年8月30日，黄志明尚欠欧玉春9830元，时有黄志明向欧玉春出具字据一张，该笔尚有2500元未还，第二笔结算至2019年1月18日，黄志明尚欠欧玉春7000元，有黄志明向欧玉春出具的字据一张以为凭据，该笔尚有6000元未还。经欧玉春催讨，因黄志明拒不归还借款余额8500元，致讼。 上述事实有欧玉春陈述及欧玉春提供的字据二张等证据在案为凭，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，黄志明因资金周转需要向欧玉春借款8500元，有黄志明出具的字据二张为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确。黄志明经欧玉春催告后至今未归还借款，已侵犯欧玉春的合法权益。现欧玉春请求黄志明返还借款，合理合法，本院予以支持。黄志明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 黄志明应在判决生效之日起七日内返还给欧玉春借款8500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄志明负担。 本判决为终审判决。 审判员  宋志军 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提醒： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24539号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：武汉中科清基生物科技有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道222号华南大厦A座1810室。原告《生命时报》社诉被告武汉中科清基生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告《生命时报》社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按《生命时报》社撤回起诉处理。审 判 长 袁建华审 判 员 刘建寅审 判 员 孙 磊二〇一九年十二月十一日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5761号 原告：上海安美途融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢五层504-37室。 法定代表人：干丽敏，董事长。 委托诉讼代理人：钟丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨雪松，该公司员工。 被告：张彩红，女，户籍所在地长春市南关区。 被告：张海峰，男，户籍所在地长春市南关区。 原告上海安美途融资租赁有限公司（以下称安美途公司）与被告张彩红、张海峰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安美途公司委托诉讼代理人钟丽、杨雪松到庭参加诉讼。被告张彩红、张海峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 安美途公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张彩红支付全部剩余回购成本41,250元；2.判令被告张彩红支付从2019年5月25日起至全部款项结清的租金及服务费等（以月为单位，每期合计金额为1221元）；3.判令被告张海峰对被告张彩红的上述义务承担连带责任（共同偿还上述款项）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，原告与二被告签订《售后回租合同》、《售后回租综合清算表》、《委托服务合同》《租赁服务合同》，约定被告自有车辆（号牌：吉***，雅阁牌H×××）出售给原告（车辆出售价款45,000元)，之后由被告一承租该车辆，租期24个月，同时被告二作为保证人，对被告一的上述义务承担连带担保责任。原告于合同签订当日以银行转账方式向被告一支付了45,000元。依合同约定，原告支付购车款后，被告一的车辆所有权转移至原告，此后该车交付给被告一承租使用。被告一承租车辆后未完全按合同履行，自2019年6月24日起未按合同约定支付租金。虽经原告多次催告，被告一拒不履行。原告认为，依据双方合同及法律有关规定，被告一违约不支付租金，原告有权要求被告一立即支付全部租金（含回购成本），被告二作为担保人应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 张彩红、张海峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年5月31日，张彩红与上海安美途金融信息服务有限公司、张海峰作为甲、乙、丙方签订《租赁服务合同》，约定甲方因售后回租需求，现委托乙方为甲方推荐出租方（安美途公司）购买甲方享有所有权之机动车，并再将该机动车出租给甲方使用，促成甲方与出租方合作，并为甲方提供本合同约定的其他服务；双方同意并委托付某作为特约指定服务方；乙方提供GPS安装、GPS管理、车辆保管等服务（依据本合同，该项服务可委托第三方办理），服务费2019年4月24日应支付1665元，2019年5月24日至2021年3月24日每月315元。同日，安美途公司与张彩红、张海峰分别作为甲、乙、丙方签订《售后回租合同》，约定甲方购买乙方享有所有权的车辆，再将该机动车出租给乙方使用；各方同意并委托上海安美途金融信息服务有限公司作为居间服务方，在本合同履行期间为各方提供服务，包括但不限于文本签订、GPS安装、GPS管理、车辆保管等服务；租赁期为2019年3月25日至2021年3月24日，实际起租日以甲方支付转让价款（含首批款项）之日为准；乙方应按合同约定向甲方支付租金（含回购成本），首期租金在甲方支付的转让价格中直接扣除，剩余每期租金在对应租期发生前向甲方支付，同时合同约定了每月租金、回购成本及提前回购违约金；丙方自愿对乙方在本合同中的义务承担连带担保责任等。安美途公司与张彩红另签订《所有权转让协议》一份，约定张彩红将吉***号车辆转上给安美途公司，转让价格为45,000元。张彩红与付某签订《委托服务合同》一份，约定依据上述《租赁服务合同》、《售后回租合同》，付某为张彩红提供包括但不限于GPS安装、GPS管理、车辆保管等服务，GPS管理费1200元。 另查明，吉***号车辆登记所有人为张彩红。2019年3月25日，安美途公司与张彩红就吉***号车辆办理抵押登记。当日安美途公司将45,000元转入张彩红账户。张彩红分别于2019年4月24日、2019年5月25日给付安美途公司7614元。 上述事实，有当事人陈述、售后回租合同、所有权转让协议、租赁服务合同、委托服务合同等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案吉***号车辆登记所有人为张彩红，2019年3月25日车辆办理抵押登记，当日安美途公司将45,000元转入张彩红账户，因此双方之间虽签订《售后回租合同》，但实际为借贷关系。安美途公司营业执照记载其营业范围为：融资租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；从事与主营业务有关的商业保理业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。安美途公司以融资租赁名义向张彩红发放贷款，并以收取租金、回购成本及各项服务费名义，获取高额利息，超出其经营范围，也扰乱了金融市场秩序，故《售后回租合同》应为无效。张彩红应将借款本金45,000元偿还安美途公司。张彩红已给付安美途公司7614元，扣除2019年3月25日至安美途公司起诉之日即2019年10月10日期间的利息1463元（按年利率6%计算），张彩红已偿还安美途公司借款本金6151元（7614元-1463元），还应偿还美途公司借款本金38,849元（45,000元－6151元）。张彩红应另向安美途公司支付自2019年10月11日起至款项实际付清之日止的利息，按年利率6%计算。张海峰应就上述款项与张彩红承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张彩红、张海峰于本判决生效后立即偿还原告上海安美途融资租赁有限公司借款本金38,849元及利息（自2019年10月11日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告上海安美途融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，由原告上海安美途融资租赁有限公司负担50元，由被告张彩红、张海峰负担366元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  乔木 二〇一九年十二月三十日 书记员  张旭
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7699号 申请执行人：江燕金。 被执行人：广州市番禺区东环街蔡二村民委员会。 被执行人：广州市番禺区东环街蔡边二村股份合作经济社。 申请执行人江燕金与被执行人广州市番禺区东环街蔡二村民委员会、广州市番禺区东环街蔡边二村股份合作经济社行政非诉执行一案，本院依法向被执行人广州市番禺区东环街蔡二村民委员会、广州市番禺区东环街蔡边二村股份合作经济社送达了执行通知书并采取执行措施，但被执行人并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。现本院已将被执行人列入限制高消费和纳入失信被执行人名单。因本案为行为履行，具有不可替代性，且本案为村集体组织的行为履行，涉及关系较为复杂，需要多方协调推进，短期内暂无法完成。 本院认为，本案为行为履行，具有不可替代性，需要多方协调，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十三日 书记员  温 泉
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初2014号原告：赵世强，男，1973年12月20日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。被告：曾国仔，男，1976年10月28日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。原告赵世强与被告曾国仔民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵世强到庭参加诉讼。被告曾国仔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告25万元，并按月利率1.5%从2016年3月1日开始计算利息至还款日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告向原告赊购蜜桔筐一批，货款共计25万元。当时被告以资金周转不灵为由未给付货款。在原告多次要求之下，被告于2016年3月1日向原告出具借条一张，并约定利息按月利率1.5%计算，还款期限为2017年3月底。还款期限届满，被告一直未还款，也未给付分文利息。经原告多次催促，被告都以各种理由推诿拖延，至今仍未偿还分文。故诉至法院，请求判如所请。曾国仔未到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩意见及证据。赵世强为证明其主张，提供了下列证据：1.记账流水单三张拟证明被告在原告处购买蜜桔筐的规格、数量的事实；2.收款收据一本拟证明被告在原告处购买蜜桔筐的规格、数量及单价的事实；3.借条一张拟证明借赵世强250000元整，月利息1分五厘计算至2017年3月底的事实。经审查，对赵世强提交的证据1，因该证据系原告处的流水账本，无被告人签字，无法确认该份证据的真实性，故本院对此份证据不予采信；对于赵世强提交的证据2，对其中既有曾国仔签字又有明确的数量及单价的收款收据（合计69014.8元），对其真实性本院予以确认，对于其他虽有曾国仔签字的，但没有单价的收款收据，本院不予采信；对赵世强所提供证据3的来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。结合赵世强的举证，当庭陈述及本院的认证，本院认定以下事实:2015年曾国仔向赵世强赊购蜜桔筐一批，经双方结算，曾国仔共欠赵世强货款250000元。曾国仔于2016年3月1日以借款人的身份向赵世强出具书面借条，载明：今借到赵世强人民币贰拾伍万元整（￥250000元），月利息1分5厘计算，到2017年3月底，借款时间2016年3月1日，此借据为筐款。出具借条后，曾国仔至今未归还上述借款，也没有给付利息。本院认为，原、被告虽未签订书面购买蜜桔筐的买卖合同，但被告曾国仔向原告赵世强购买蜜桔筐系双方真实意思表示，双方成立买卖合同关系，依法受法律保护。现原告赵世强已经向被告曾国仔提供了蜜桔筐，且双方以借条形成确认被告所欠的货款金额，并约定具体的还款时间，因此原、被告之间的买卖合同法律关系转化为民间借贷法律关系，被告曾国仔作为借款人应按借条约定的时间及金额向原告履行还本付息的义务，故对原告赵世强要求被告曾国仔归还其250000元蜜桔筐款，并要求从2016年3月1日起按月利率1.5%计算利息至还清款之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾国仔应于本判决生效之日起十五日内归还原告赵世强借款本金250000元及利息（利息从2016年3月1日起，按月利率1.5%计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告曾国仔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 黄 华[签章]二〇一九年十二月十六日书记员 符洪鸣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29688号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告周晓和，女，1978年1月3日出生，汉族，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周晓和信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周晓和系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,060.25元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,060.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执1819号之一 申请执行人：王中艳，女，1972年4月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：吴强，男，1978年11月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 王中艳申请执行吴强民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行本院作出的（2019）川0903民特283号民事裁定书，要求吴强向王中艳偿还借款1022169元。本院于2019年9月10日立案受理，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 本案在执行过程中，于2019年10月28日扣留了被执行人吴强建设工程项目应领取的工程款1100000元，但该款尚未进入支付阶段，且有安居区法院的在先扣留，暂无法执行。 本院通过网络查控和传统查控,未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,本案现暂不具备强制执行条件。经本院依法约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结（2019）川0903民特283号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 林凤富 二〇一九年十二月十八日 书记员 李雨桥
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执恢252号之一 申请执行人：周永东，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省广安市。 被执行人：广安弘宇木业有限公司，住所地：四川省华蓥市观音溪镇原金光厂车队内。 法定代表人：李方福，该公司总经理。 被执行人：华蓥茂源木业有限公司，住所地：四川省华蓥市溪口镇渔槽村5组。 法定代表人：李方福，该公司总经理。 被执行人：李方福，男，1958年9月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：吉晓林，男，1977年8月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：付小雄，男，1970年1月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：李俊，男，1981年11月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 申请执行人周永东与被执行人付小雄、李俊、吉晓林、广安弘宇木业有限公司、华蓥茂源木业有限公司、李方福借 款合同纠纷一案，于2019年7月31日立案。申请执行人周永东依据四川省华蓥市人民法院(2017)川1681民初510号、(2018)川1681民初1136号民事判决书，要求被执行人广安弘宇木业有限公司、华蓥茂源木业有限公司、李方福、付小雄、李俊、吉晓林偿还借款3，000，000元及利息，并承担案件受理费、执行费47800元(在原执行案件中己按规定扣出)，该六被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、依法送达了法律文书，责令被执行人履行付款义务。 2、分别于2019年8月1日、10月22日、12月6日通过总对总系统进行了查询，查明被执行人广安弘宇木业有限公司无银行开户、不动产、网银、车辆、证券信息；查明被执行人华蓥茂源木业有限公司有银行帐户2个，均已冻结（不能实施冻结的除外），无不动产、网银、车辆、证券信息；查明被执行人李方福有多个银行帐户，其中最高余额2343.14元，均已冻结（不能实施冻结的除外），财付通可用资产额无可供执行价值，无不动产、网银、支付宝、车辆、证券信息；查明被执行人吉晓林有多个银行帐户，其中最高余额106.39元，均已冻结（不能实施冻结的除外），财付通可用资产额无可供执行价值，无不动产、网银、支付宝、车辆、证券信息；查明被执行人李俊有多个银行帐户，可用余额均为零，均已冻结（不能实施冻结的除外），财付通付宝可用资产额无可供执行价值，有车辆未查找到实物，无不动产、网银、支付宝、证券信息；查明被执行人付小雄有多个银行帐户，均已冻结（不能实施冻结的除外），财付通付宝可用资产额无可供执行价值，有车辆未查找到实物，有房产一套申请人要求暂不处置，无网银、支付宝、证券信息。 3、执行中已扣划付小雄银行存款199743.59元由周永东领取。 4、2019年8月1日已对被执行人限制高消费。 5、2019年12月25日向被执行人所在社区进行了财产调查，未发现有价值的可供执行的其他财产线索。 6、2019年12月20日经约谈申请执行人，向其告知了本院采取执行措施的情况，其对本院执行程序无异议并表示暂不能提供有价值并立即可供执行财产，同意终结本次执行程序。 综上，本院在执行过程中经财产调查未发现被执行人有价值并立即可供执行的财产，且经申请执行人确认，符合终结本次程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇一九年十二月二十日 书记员 蒋婷婷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7472号上诉人（原审原告）：贵州遵南广联文化传媒有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道爱特购智慧产业新城A区四楼A0-4-20至25号门面。法定代表人：唐彬，该公司总经理。委托代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州互易传媒有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南富力中心第A3栋1单元12层15号。法定代表人：代华华，该公司经理。上诉人贵州遵南广联文化传媒有限公司因与被上诉人贵州互易传媒有限公司广告合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州遵南广联文化传媒有限公司于2019年11月19日以未缴纳二审案件受理费为由向本院申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州遵南广联文化传媒有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十二月十二日法官助理杨颜竹书记员伍宏
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0421民初5241号 原告：闪电俊，男，1956年7月16日生，回族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 被告：王中信，男，1953年8月1日生，回族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 原告闪电俊诉被告王中信机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月17日立案，原告闪电俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按闪电俊撤回起诉处理。 审判员  史太宗 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 刘振芳 书记员  刘梦蝶
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7743号 申请执行人：邬羡愉,女,1987年1月10日出生,住广州市番禺区。 被执行人：广州雅酩坊品牌管理有限公司，广州市番禺区石楼镇港前路3号之二，统一社会信用代码：91440101737173942F。 法定代表人：王连合。 申请执行人邬羡愉与被执行人广州雅酩坊品牌管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1266-1267号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州雅酩坊品牌管理有限公司需向申请执行人支付60405.14元及延期利息，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年08月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。经查，被执行人广州雅酩坊品牌管理有限公司已不在注册所在地经营。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月四日 书记员  陈德明
广州市白云区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤0111刑初962号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人竹林义，男，1939年5月7日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为山西省万荣县。因本案于2018年3月4日被羁押,次日被刑事拘留，同年3月16日被广州市公安局白云区分局取保候审，2018年10月22日被广州市白云区人民检察院取保候审，2019年4月2日被本院取保候审。辩护人谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2019]763号起诉书，指控被告人竹林义犯故意伤害罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，广州市白云区人民检察院以证据发生变化为由，要求撤回对被告人竹林义的起诉。经本院审判委员会讨论后，一致意见同意公诉机关的撤诉决定。本院认为，因该案证据发生变化，公诉机关要求撤回对被告人竹林义起诉的理由成立，应当准予撤诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许公诉机关撤回对被告人竹林义的起诉。审 判 长  何凤祥人民陪审员  何惠贤人民陪审员  许燕娜二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈钊琦
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3355号 申请执行人福建卓锦建设工程有限公司，住所地永安市抚沟街65-1号。统一社会信用代码：913504816808813148。 被执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔东坑小学，住所地福建省莆田市秀屿区湄洲湾北岸经济开发区东埔东坑小学。组织机构代码：F2735939-7。 申请执行人福建卓锦建设工程有限公司与被执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔东坑小学施工合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年5月31日作出的(2019)闽0305民初3297号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人福建卓锦建设工程有限公司于2019年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔东坑小学偿还借款人民币十三万五千五百三十六元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽0305民初3297号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  许志群 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇一九年十二月五日 书记员  徐 玲
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7425号 原告：罗小侠，女，1965年1月12日出生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县大兴沟镇。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所。 被告：延吉纺织厂，住所地：延吉市延西路43号。 法定代表人：唐强，厂长。 原告罗小侠与被告延吉纺织厂劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日对本案公开开庭进行了审理，原告罗小侠的委托诉讼代理人赛庆丰，被告延吉纺织厂的法定代表人唐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗小侠向本院提出诉讼请求：1．请求确认罗小侠与延吉纺织厂之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:罗小侠于1989年开始在延吉纺织厂工作，现因办理养老保险相关手续需要提供劳动合同及其他相关材料证明劳动关系，但延吉纺织厂告知相关材料已丢失。罗小侠为此向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2019年10月12日，延边州劳动人事争议仲裁院做出《不予受理通知书》故诉至法院。 延吉纺织厂辩称：对罗小侠起诉的事实无异议，由于延吉纺织厂的原因导致罗小侠的档案丢失，现社保部门只认可法院的判决。 经审理查明：1989年5月起罗小侠在延吉纺织厂从事挡车工工作，并按月领取工资。1993年，因延吉纺织厂与韩国甲乙株式会社合资成立甲乙延吉纺织有限公司，原延吉纺织厂大部分在册职工待岗，罗小侠亦在此列。期间，因延吉纺织厂的原因将职工劳动人事档案丢失。职工因档案丢失无法按照企业职工身份缴纳养老保险，故集体上访。2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”，主要内容是：延吉纺织厂成立于1980年，为全民所有制企业。1993年，延吉纺织厂作为延边州第一批合资试点企业，于当年年底和韩国甲乙纺织株式会社合资成立了甲乙延吉纺织有限公司。合资企业成立后，由于韩方精简劳动工人，采取了分批录用的原则，没有被录用的人员，暂时放假，等待重新分配。1994年年初，延吉纺织厂为了解决合资后淘汰下来的机器设备和富裕人员，经州及延吉市政府同意，与延吉民族丝绸厂整合，成立了延吉市棉纺织厂。此时，延吉纺织厂、甲乙延吉纺织有限公司、延吉市棉纺织厂并存。在甲乙延吉纺织有限公司合资过程中，及延吉市棉纺织厂成立期间，企业人员流动性较大，一部分职工或因不适应合资企业劳动节奏，或因没有被合资企业录用对分配到延吉市棉纺织厂工作有抵触情绪等原因，而没有到合资企业和延吉市棉纺织厂工作，有的是短时间工作后又离开企业。在此期间，延吉纺织厂管理混乱，办公场所多次更换，企业并没有对这部分职工履行相应的离职和解除劳动关系手续，且由于对档案管理重视程度不够，导致该部分职工档案丢失。2005年6月，由于纺织行业减产压锭，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。因为没有档案，即将面临退休的职工无法按职工身份办理社会保险手续，引发这部分职工多次来州上访，企业就此问题也多次向有关部门反映，但因职工档案丢失无法补办，难以解决。现到企业留守处登记丢失档案的原延吉纺织厂职工共126人，还有一部分职工没有去登记，具体人数不详。丢失档案职工在延吉市档案局存有招工花名册和部分原始工资条。2019年1月3日，延边州工业和信息化局针对职工信访事件向延边州政府请示，作出“关于处理延吉纺织厂职工信访事项的请示”，主要内容是：在2018年，原延吉纺织厂100多名职工因档案丢失，无法按照职工身份缴纳养老保险到州政府上访。州信访联席会议召集相关部门，就原延吉纺织厂职工提出的按职工身份办理养老保险问题形成了解决方案。会后，延吉纺织厂在延边各大媒体刊登了通告，要求丢失档案的延吉纺织厂职工进行登记。在企业提交的126人名单中，有114人在州、市档案局存有招工名册，有12人无记录，请州政府将名单中12人按照原始工资条月份作为参加工作时间给予确认说明。罗小侠未在以上126人名单中，2016年知道档案丢失后，即一直到延吉纺织厂留守处申请后进行了丢失档案人员登记。2019年10月12日，罗小侠等人向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认与延吉纺织厂之间存在劳动关系，当日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字（2019）第28号《不予受理通知书》，以罗小侠等人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出不予受理决定。 以上事实有延吉纺织厂于2019年8月20日出具的“证明”、延吉纺织厂保存的“职工工资发放明细表”、延州劳人仲不字（2019）第28号“不予受理通知书”、2019年1月3日延边州工业和信息化局出具的延州工信报（2019）2号“关于处理延吉纺织厂职工信访事项的请示”文件、2018年12月5日延边州信访工作联席会议办公室出具的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”文件等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为：根据劳动社会保障部发布的《国营确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。罗小侠主张与延吉纺织厂存在劳动关系，延吉纺织厂予以认可，虽然档案丢失，但有延吉纺织厂保存的“职工工资发放明细表”有效凭证予以证明，故本院认定罗小侠于1989年5月开始在延吉纺织厂做挡车工，双方存在劳动关系。根据2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”中认定的事实，即2005年6月，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。可以认定罗小侠亦应于2005年6月与延吉纺织厂解除了劳动关系。因延吉纺织厂的原因导致罗小侠的劳动人事档案丢失，应由延边纺织厂承担责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。罗小侠在2016年因办理养老保险方知道其档案丢失，且即向延吉纺织厂主张权利，并与其他职工一起向政府相关部门请求权利救济，延吉纺织厂也因此向相关部门反映情况，故其申请仲裁的时效存在中断情形，其主张确认延吉纺织厂存在劳动关系未过仲裁时效期间。故对罗小侠的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 确认原告罗小侠与被告延吉纺织厂自1989年5月至2005年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告延吉纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 李 春 二〇一九年十二月二十日 书记员 董香花
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执1157号申请执行人刘进，女，1978年3月16日生，汉族，住临朐县。被执行人史成华，男，1973年8月19日生，汉族，临朐县冶源镇北杨善村。被执行人程明章，男，1982年2月15日生，汉族，临朐县冶源镇刘家广尧村。本院依据（2018）鲁0724民初3302号民事判决书，在执行申请执行人刘进与被执行人史成华、程明章民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为18500元及迟延履行利息，案件受理费263元。本院于2019年7月19日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年7月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年10月17日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，已扣划被执行人财付通账户存款元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2.另经本院传统查控，无法查找到二被执行人，未能查明其他可供执行的财产。3.本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2019年12月20日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。本院认为，申请执行人刘进与被执行人史成华、程明章民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0724民初3302号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兴军审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一九年十二月二十四日执行助理宋之伟书记员相萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12567号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州程星通信科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学城科丰路31号华南新材料创新园G4栋502。 法定代表人：贾鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁东晖，广东哲诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。 再审申请人广州程星通信科技有限公司（简称程星公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5572号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院认为，程星公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条、第七十七条第二款的规定。裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年十二月二十日 书记员 丁 烨
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2712号上诉人（原审原告）：陈胜金，男，苗族，1988年7月8日生，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区福寿堂，住所地曲靖市建宁街道河北商业街24号，统一社会信用代码：92530302MA6KP5GWXU。经营者：肖建华，男，汉族，1974年8月14日生，住址四川省屏山县。上诉人陈胜金与被上诉人曲靖市麒麟区福寿堂（以下简称福寿堂）买卖合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈胜金上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即判决被上诉人退还上诉人支付的货款2178元，并支付货款十倍赔偿金21780元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实基本清楚，但适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定错误。原判未对陈胜金自费举报近千家主体销售假药这一事实作出认定，也未对案涉产品是否含有有毒有害成分进行检测，但以上事实不影响被上诉人故意销售假药的事实。原判以《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条是对生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品而作出的惩罚性规定，并未对药品作出惩罚性规定。因此，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支持退一赔三，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条第一款的规定，第十七条明显是第十五条的补充，化妆品、保健品等参照适用本规定中的“等”即包含了药品。不符合食品安全标准的食品并不必然对人体造成危害，而本案中的假药则必然会对人体造成直接危害，因此假药肯定应十倍赔偿。原判认定被上诉人故意销售假药，被上诉人即构成犯罪，应将被上诉人涉嫌犯罪的案件向公安机关报案，但一审判决让上诉人将涉案假药退还被上诉人，难道鼓励被上诉人继续销售假药，即便不向公安机关报案，也不能判决返还，而应作无害化销毁。被上诉人福寿堂未答辩。陈胜金向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告支付的货款2178元，并赔偿货款十倍即21780元；2.判令被告赔偿原告误工费1000元，车旅费300元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，原告放弃诉请第二项。一审法院认定事实：2018年8月6日，原告陈胜金到被告“曲靖市麒麟区福寿堂”购买了2盒“极品三鞭宝”，单价198元，两盒共支付396元。2018年8月31日，原告陈胜金再次到被告处购买了9盒“极品三鞭宝”，每盒单价198元，共支付价款1782元。两次共计支付货款2178元。两次购药被告均提供小票，但小票与原告所购物品名称不一致，第二次提供的小票，销售人员在小票上写上了“极品三鞭宝”的名称。之后，原告以所购药品通过国家市场监督管理总局官网查询，未查询到所购买的产品标签上所标注的信息，认为其所购买的产品为假冒食品或者药品诉至本院并提出前述诉请。另查明，原告在麒麟区另外药店及全国部分省市购买了同类产品，以相同的理由诉至法院，要求赔偿货款10倍。一审法院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，被告未举证证明其销售的药品符合《中华人民共和国药品管理法》相关规定的国家药品标准，原告诉请要求被告退还支付的货款2178元主张，本院予以支持。关于原告诉请赔偿货款十倍即21780元的主张，原告购买的“极品三鞭宝”非食品，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”该条是对生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品作出的惩罚性规定，并未对药品作出惩罚性规定。因此，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，按照消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍赔偿，本案予以支持的赔偿金为6534元（2178元×3倍）。判决:一、被告曲靖市麒麟区福寿堂于判决生效后十五日内退还原告陈胜金购物款人民币2178元；二、原告陈胜金于判决生效后十五日内将其购买的11盒“极品三鞭宝”退还被告曲靖市麒麟区福寿堂；如陈胜金届时不能退还，则按其购买时的价格折抵曲靖市麒麟区福寿堂的应退货款；三、被告曲靖市麒麟区福寿堂于判决生效后十五日内赔偿原告陈胜金购物款人民币6534元。案件受理费432元（原告予交），由原告陈胜金承担276元，由被告曲靖市麒麟区福寿堂承担156元。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，上诉人陈胜金在一审中提交的证据能够证实其与被上诉人福寿堂形成买卖合同关系，上诉人在被上诉人处购买的药品通过国家市场监督管理总局官网查询，未查询到产品标签上所标注的信息，被上诉人未举证证明其销售的药品符合《中华人民共和国药品管理法》规定的国家药品标准，故对上诉人主张被上诉人退还货款的主张应予支持。上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，由被上诉人赔偿上诉人支付价款十倍的赔偿金，因该条明确规定适用的前提是“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品”，而未规定药品也适用该条规定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。”的规定，也未表明药品应适用上述第十五条之规定，故上诉人主张应按支付价款十倍进行赔偿无法律依据，不予支持。一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定作出判决并无不当。但一审判决上诉人向被上诉人退还所购买的药品不当，应由相关行政主管部门予以处理。综上所述，上诉人陈胜金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初641号民事判决第一、三项，即“一、被告曲靖市麒麟区福寿堂于判决生效后十五日内退还原告陈胜金购物款人民币2178元”、“三、被告曲靖市麒麟区福寿堂于判决生效后十五日内赔偿原告陈胜金购物款人民币6534元”；二、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初641号民事判决第二项，即：原告陈胜金于判决生效后十五日内将其购买的11盒“极品三鞭宝”退还被告曲靖市麒麟区福寿堂，如陈胜金届时不能退还，则按其购买时的价格折抵曲靖市麒麟区福寿堂的应退货款；三、驳回上诉人陈胜金的其他诉讼请求。一审案件受理费432元，由陈胜金负担276元，由曲靖市麒麟区福寿堂负担156元；二审案件受理费432元，由上诉人陈胜金负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十二月二十七日书记员 唐 皓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36655号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张玉珍，女，1962年12月17日出生，汉族，住所：河北省保定市新市区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张玉珍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28700元；交付时间：2017年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月25日尚欠本金余额8374.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8374.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张玉珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8374.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告张玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6753号 再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：金平长安矿业有限公司。住所地云南省红河州金平县铜厂乡铜厂村委会。 法定代表人:张勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘克平，云南华纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓丽，云南华纬律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地云南省昆明市五华区滇缅大道218号。 法定代表人:李劲松，该公司董事长。 再审申请人金平长安矿业有限公司(以下简称金平公司)因与被申请人中国有色金属工业第十四冶金建设公司(以下简称十四冶公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2019)云民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金平公司申请再审称，原审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。请求：1.撤销云南省高级人民法院（2019）云民终536号民事判决；2.撤销云南省红河州中级人民法院（2018）云25民初261号判决第一项，即“驳回原告（反诉被告）金平长安矿业有限公司的反诉请求”；3.维持红河州中级人民法院（2018）云25民初261号判决第二项，即“驳回被告（反诉原告）中国有色金属工业第十四冶金建设公司的反诉请求”；4.判令被申请人退还申请人工程预付款9，031，447元，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。主要事实和理由:1.二审判决认定双方就金平公司的工程预付款与十四冶公司的已备材料及其他构件补偿达成合意并业已结清系认定事实错误。原审采信的主要证据均是不真实、不合法的无效证据；2.金平公司有足够的证据证明其工程预付款并没有与十四冶公司的已备材料及其他构件补偿款相互抵销达成合意并履行完毕；3.原审判决认混淆公司内部行为与外部合意的区别，以所谓“高度盖然性”进行错误推理，得出金平公司的工程预付款与十四冶公司的已备材料及其他构件补偿达成合意并结清的错误结论，与事实不符。 本院再审审查期间，金平公司提供三组证据，分别为：金平公司2017和2018年度审计报告、预付账款辅助余额表，拟证明对十四冶公司应返还的工程预付款双方并未了结。本院认为，上述证据在原审时已存在且由金平公司所掌握，不属于再审审查期间的新证据。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：双方是否就已备材料及其他构件补偿达成合意并结清。 首先，案涉《建设工程施工合同》终止履行后，金平公司与十四冶公司进行了结算，双方2013年8月7日就十四冶公司以备材料、已定制、加工的构件及已建设的建（构）筑物等的补偿问题经协商达成一致意见，形成了会议纪要。之后建设方、施工方和监理方各方人员在案涉《工程结算审核意见表》及《附表》、《汇总表》上签章确认了具体的补偿金额。根据云南黄金矿业集团公司采购招标与销售办公室的《文件拟办单》，金平公司亦将该协商结果报送其上级单位云南黄金矿业集团公司审批。上述证据相互印证，能够证明双方对已备材料及其他构件、构筑物的补偿问题达成了合意。金平公司称《审核意见表》和《文件拟办单》系不真实的无效证据，但未提供相反证据证明，对其主张不予支持。其次，金平公司已支付的预付款与十四冶公司已完工的工程款差额恰好等于十四冶公司退还款项与补偿费用的总和减去应由十四冶公司承担的已完工程税费和相应补偿费用税费的差额，亦能佐证双方之间关于补偿费用已经达成合意并履行完毕。金平公司称双方于2014年10月仍共同委托评估机构对十四冶公司的临时施工用房等构筑物价值进行评估，表明双方对于补偿事宜此前未达成合意，但未提供证据证明在该评估报告作出后双方就补偿问题重新进行协商，不能据此否定原审认定的事实，故对此主张亦不应支持。 综上，金平长安矿业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金平长安矿业有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  冯文生 审判员  马 岚 二〇一九年十二月二十七日 法官助理曾勇 书记员何玉瑩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执20454-20456号 广州平民药业连锁有限公司黄村分店： 关于陶梓欣与你（单位）产品责任纠纷三案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26741号原告：王东旭，男，1984年9月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙景凤（系王东旭之妻），女，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告王东旭与被告北京居家安居置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案。本案在审理过程中查明，北京居家安居置业有限公司的原法定代表人为李强，现法定代表人为徐波。北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查，侦查内容为北京居家安居置业有限公司房屋租赁事宜。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查。本院认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王东旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十二月十一日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)皖0191执2038号之一 申请执行人：李志刚，男，1965年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:康保春，男，1956年12月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行李志刚与康保春合伙协议纠纷一案中，申请执行人于2019年8月9日依据已经发生法律效力的（2018)皖0191民初5156号民事判决书向本院申请执行被执行人清偿人民币4843132.08元，我院采取了以下执行措施： 1、本院立案受理后，于2019年8月18日已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书。①本院于冻结了被执行人的银行帐户、微信、支付宝。2、①申请执行人提供的财产线索本院已核查完毕；②本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；③通过不动产登记中心、公积金管理等部门进行了查询；④通过前往被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地予以了查找。经查，被执行人除上述财产外，无股权、公积金或其他财产性收益等可供执行的财产，且下落不明，或发现的财产不能处置，并已对其限制了高消费。 申请执行人对上述执行经过和情况表示认可，并同意本案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许磊 审判员  唐峻 审判员  尹刚 二〇一九年十二月十八日 法官助理李盼盼 书记员许建