wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23951号原告：广州市城建安置房事务中心，住所地广州市越秀区越华路2号三楼。法定代表人：张惠强，主任。委托诉讼代理人：陈吉云，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灏，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：董树民，男，1964年1月27日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告广州市城建安置房事务中心诉被告董树民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市城建安置房事务中心的委托诉讼代理人陈吉云、陈灏到庭参加了诉讼。被告董树民经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告广州市城建安置房事务中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的房屋租赁关系；2.判令被告董树民立即支付2001年1月至合同解除之日止的租金给原告广州市城建安置房事务中心（2001年1月至2001年7月，月租金为119.22元，2001年8月1日起月租金为139.49元，暂计至起诉之日止为30685.4元），并从房屋租赁关系解除之日按银行同期贷款利率计算利息至归还日止；3.判令董树民向原告支付房屋占有使用费139.49元/月自合同解除之日至实际交还租赁房屋之日止；4.判令被告董树民自上述合同解除之日起一个月内向原告广州市城建安置房事务中心返还位于广州市白云区白云花园4号楼1梯108房的房屋（房地产权证地址为白云区白云大道北新兴白云花园乐居北街13号108房）；5.本案受理费由被告承担。事实与理由如下：1999年12月17日，广州市道路扩建工程办公室与被告董树民签订《康王路工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，约定甲方依法征拆被告董树民使用的房屋，拆迁地址为荔湾区带河路44号，安置被告董树民的地址为广州市白云区新兴白云花园路4号楼1梯108房。被告董树民同意于1999年12月25日前搬迁到市道扩办安排的房屋租住（即安置地址广州市白云区白云花园4号楼1梯108房），同时交出原住房屋并通知市道扩办。协议签订后，董树民于1999年12月26日被安置于广州市白云区新兴白云花园路4号楼1梯108房。房屋使用面积为39.086平方米，月租金为119.22元，当时的租金的标准由《关于调整广州市住宅房屋租金的通知》[穗国房字(1999)158号]规定，该租金标准自承租人起租后历经2次租金调整，即2000年7月1日施行的穗国房字(2000)167号和2001年8月1日施行穗国房字(2001)174号。自2001年8月1日起，被告董树民承租的房屋月租金为139.49元。自被告安置于该安置房之日起至今，被告一直租住于该房屋，然而被告自2001年1月起至今一直未支付过租金。此外，2019年3月6日，原告向被告发出关于追缴拖欠租金的律师函，被告至今未予缴纳。广州市道路扩建工程办公室于2014年3月，根据广州市机构编制委员会《关于广州市道路扩建工程办公室事业单位分类改革方案的批复》[穗编字(2014)70号]、《广州市道路扩建工程办公室关于城建安置房租赁事务的委托函》（穗扩函[2018]156号），广州市道路扩建工程办公室设8个内设机构，由广州市城建安置房事务中心负责城建安置房租赁管理和租金收缴等工作。原告认为，被告拒不支付租金，拒不履行其主要义务，严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提出上述请求，请依法判如所请。经查，1999年12月17日，广州市道路扩建工程办公室作为甲方，被告董树民作为乙方，双方签订了《康王路工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，约定甲方依法征拆乙方承租的荔湾区带河路44号楼房的房屋进行道路工程建设，安置新广从路白云花园4号楼1梯108房给乙方居住。甲方安排乙方永迁的房屋租赁手续，由甲方按有关房屋租赁规定给予办理等等。另查明，白云区白云大道北新兴白云花园乐居北街13号108房的登记权属人为广州市道路扩建工程办公室，房屋用途为居住用房。广州市城建安置房事务中心提交广州市机构编制委员会作出的穗编字〔2014〕70号《关于广州市道路扩建工程办公室事业单位分类改革方案的批复》显示，将广州市道路扩建工程物业发展中心更名为广州市城建安置房事务中心，属于广州市道路扩建工程办公室的直属机构，主要任务为负责办理安置房入住、维修管理、租赁管理和租金收缴工作。2018年3月19日，广州市道路扩建工程办公室向广州市城建安置房事务中心出具《广州市道路扩建工程办公室关于城建安置房租赁事务的委托函》，主要内容为委托广州市城建安置房事务中心负责我办名下城建安置房出租、租赁纠纷诉讼等全部事宜。本院认为：根据广州市城建安置房事务中心提交的《康王路工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，与董树民存在租赁合同关系的是广州市道路扩建工程办公室。广州市城建安置房事务中心并非上述协议的当事人，广州市城建安置房事务中心与上述协议并不存在直接的利害关系，广州市城建安置房事务中心现依照上述协议提起本案租赁合同纠纷诉讼，不符合合同相对性原则，属于主体不适格，其起诉应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市城建安置房事务中心的起诉。本案预收的受理费567.20元，退回原告广州市城建安置房事务中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  苏穗真二〇一九年十二月三日书 记 员  林嘉仪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初31663号原告：河南中茂供应链管理有限公司，住所地郑州市金水区卫生路3号院2号楼1单元6号，统一社会信用代码91410105573557869F。法定代表人：陈冬冬。委托诉讼代理人：裴鑫，男，该公司员工。被告：李玉魁，男，1983年6月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：靳斐，男，1983年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南合之富电子科技有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号居易国际广场4号楼610号，统一社会信用代码91410105330066571Q。法定代表人：李玉魁。原告河南中茂供应链管理有限公司与被告李玉魁、靳斐、河南合之富电子科技有限公司服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告河南中茂供应链管理有限公司于2019年12月4日向本院提交撤诉申请。本院经审查认为：原告河南中茂供应链管理有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南中茂供应链管理有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取1629元，由原告负担。审判员 张 岩二〇一九年十二月四日书记员 王菲菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6074号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘荣贞，女，1952年3月15日出生，汉族，住天津市红桥区。 法定代理人：张瑞贤，系再审申请人之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市红桥区人民政府，住所地：天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人：袁家健，区长。 再审申请人刘荣贞因诉天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院（2018）津行终265号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘荣贞向本院申请再审称：被诉征收补偿决定对于再审申请人的补偿存在严重的漏项问题：再审申请人的院落空地面积9平方米未给予补偿，且不能仅仅以房屋产权登记证载明的面积作为补偿安置面积的依据，应当对被征收人的合法无证未登记面积进行认定并予以补偿。一、二审判决认定事实及适用法律错误，且一审法院在证据的认定上违反法律规定。据此请求撤销一、二审行政判决，撤销被诉征收补偿决定。 本院认为，对于刘荣贞提出的被诉征收补偿决定对其补偿存在严重的漏项问题，红桥区政府提供的在案证据证明刘荣贞房屋建筑面积为10.27平方米，而刘荣贞未提供证据证明其所主张的未登记房屋属于征收范围内依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，故红桥区政府对其主张的未登记房屋未进行补偿并无不当。至于刘荣贞提出的其房屋院落空地面积9平方米应给予补偿的主张，因没有法律依据，该主张难以成立。 综上，刘荣贞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘荣贞的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月二十四日 书记员 申泽斌
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4795号 原告：李培花，女，1955年8月4日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：宿连臻，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：李德仁，男，1989年8月13日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：利宝保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区东风西街与月河路路口月河商务大厦22楼。 主要负责人：杨崇立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜，女，1979年4月15日出生，汉族，该公司职工，住。 原告李培花与被告李德仁、利宝保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培花的委托诉讼代理人宿连臻，被告李德仁、被告利宝保险公司的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李培花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司及被告赔偿损失144522.34元[医疗费66517.14元、住院伙食补助费2760元、残疾赔偿金63278.4元、护理费9968.2元（108.35元/天×92天）、后续治疗费500元、营养费1800元、鉴定费2860元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元]；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了对华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉，并变更诉讼请求为74437.14元。事实和理由：2018年12月1日13时10分许，李德仁驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车在路东沿安孔路由北向南行驶至安孔路官庄镇管公社区路段时，与对行的李培花驾驶的电动三轮车相撞，致李培花受伤，两车受损。该车分别在华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司、利宝保险公司处投有交强险、商业险。为维护其合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告李德仁辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。原告的损失应当由保险公司承担。 被告利宝保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆投保商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告的合理损失同意在商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日13时10分许，李德仁驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车在路东沿安孔路由北向南行驶至安孔路官庄镇管公社区路段时，与对行李培花驾驶的电动三轮车相撞，致李培花受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告李德仁承担事故全部责任，李培花不承担事故责任。 事故发生后，原告李培花入安丘市人民医院住院治疗62天，支出住院费30200.03元；于2019年3月8日至当月26日住院治疗18天，支出住院费9580.36元；于2019年7月8日至当月19日再次住院治疗11天，支出住院费46374.58元。在该诊疗医院支出门诊医疗费用16565.5元，出院后在山东大学齐鲁医院（青岛）支出门诊医疗费417.6元。被告利宝保险公司质证称，原告部分门诊医疗费未提供门诊病历，不予赔偿，但未申请医疗费合理性鉴定。 经本院委托，威海科真司法鉴定所于2019年8月21日出具鉴定意见书，其鉴定意见为：李培花之伤构成十级伤残；误工时间为伤后150日；住院期间需1人护理；营养期限60日（建议30元/日）；需后续治疗费500元。原告支出鉴定费2860元。 鲁Ｇ×××××号车车主系李德仁，该车在华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；并在被告利宝保险公司投保商业三者险1000000元，事故发生在保险期间。 诉讼过程中，原告与华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司达成协议，该公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、车损、精神损害抚慰金等损失共计48534元，原告撤回了对该公司的起诉。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、住院病案、鉴定报告及票据、医疗费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，李德仁驾驶机动车与李培花驾驶的三轮车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定，李德仁承担事故全部责任，李培花不承担事故责任，定责适当，本院予以采信。 公民的生命健康权受法律保护。原告因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。但请求赔偿的项目和数额，应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认。原告与华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司达成协议，该公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、车损、精神损害抚慰金等损失共计48534元，原告撤回对该公司的起诉，系原告对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许，故对原告需交强险赔偿的损失，本院不再予以审核认定。 关于原告的医疗费，其住院费46374.58元及该诊疗医院支出门诊医疗费用16565.5元，计款62913.08元，提供了病历及票据证实，本院予以确认；其出院后在山东大学齐鲁医院（青岛）支出门诊医疗费417.6元，未提供门诊病历，不足以证实与本案的关联性，本院不予认定。关于住院伙食补助费，其住院天数91天，本院确定为2730元。关于后续治疗费500元、营养费1800元，原告提供了鉴定意见，计算标准符合法律规定，本院予以确认。 综上，原告李培花除交强险外的合理损失为：医疗费52913.08元（62913.08元-10000元）、住院伙食补助费2730元、营养费1800元、后续治疗费500元，共计57943.08元。因本次事故李德仁承担事故全部责任，本院依法确定其对原告的损失承担100%的民事赔偿责任，即赔偿57943.08元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因李德仁驾驶的车辆在被告利宝保险公司投保机动车第三者责任商业保险，其赔偿的损失应由该保险公司承担，故李德仁在本案中无需另行承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告利宝保险有限公司潍坊中心支公司在在机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李培花损失57943.08元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李培花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告李培花负担184元，被告利宝保险有限公司潍坊中心支公司负担646元；司法鉴定费2860元，由原告李培花负担1713元，被告利宝保险有限公司潍坊中心支公司负担1147元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘怀涛 二〇一九年十二月四日 书记员  宋昊东
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1278号 原告：高恺，女，1994年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：杜翠萍（原告高恺之母），女，1968年7月11日生，汉族，原籍河北省石家庄市井陉县，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：高立新（原告高恺之父），男，1967年7月15日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：李昭起，男，1993年9月10日出生，汉族，原籍河北省邢台市宁晋县，原住河北省石家庄市桥西区，现下落不明。 原告高恺与被告李昭起民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告高恺的委托诉讼代理人杜翠萍、高立新到庭参加诉讼。被告李昭起经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高恺向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款53818元及逾期利息（从2018年8月6日起至付清款之日止、按年息6%计算利息）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年8月26日，被告因无钱支付发生事故的汽车修理费，以原告的名义向招商银行股份有限公司天津高新区贷款34000元。借款后，被告偿付了几期，就不再还款。招商银行股份有限公司天津高新区多次催促原告还款，通过诉讼原告替被告偿付了贷款本息，具体还款金额为：2017年11月12日26000元、2018年1月15日500元、2018年8月6日在石家庄市桥西区法院协商调解下给付贷款公司20000元，共偿还了46500元。期间被告李昭起于2017年6月20日，给原告出具了53818元的借条。此款经原告多次索要未果，后来被告就不和原告见面。现提起诉讼，望判如诉请。 被告李昭起未答辩。 本院经审理认定事实如下：因被告李昭起无法支付交通事故造成的撞车修理费，以原告高恺名义于2016年8月26日向捷信消费金融有限公司借款34000元（提供个人贷款申请表）。此后，被告按期偿还了部分贷款。因被告未按期偿还贷款，捷信消费金融有限公司不断向原告催要，被告李昭起于2017年6月20日给原告高恺出具了“现因借款人李昭起因赔偿撞车修理费向贷款人高恺以贷款方式借款人民币伍万叁仟捌佰壹拾捌元整（小写53818元整），借款日期2017年6月20日星期二，还款日期为2017年月日前，按时一次性偿还清高恺借款，特立此据为凭”的借条后，原告于2017年11月12日偿还贷款26000元（提供个人转账汇款业务受理回单）、2018年1月15日还款500元（提供智慧柜员机业务回执）。因还款数额等发生争议，原告起诉了捷信消费金融有限公司，经河北省石家庄市桥西区人民法院审理出具了“原告高恺于2018年8月6日偿还被告捷信消费金融有限公司借款20000元（已结清）”的（2018）冀0104民初5224号民事调解书，原告高恺偿还给被告捷信消费金融有限公司借款20000元本息（提供于欣出具的“捷信消费金融有限公司今日收到高恺的借款本息20000元”的收据），该笔贷款本息全部还清。之后，原告多次向被告催要借款，被告不仅不主动联系原告，还故意采取各种手段躲避原告，致使原告索要欠款无果。 本院受理本案后，到被告的居住地河北省石家庄市桥西区向被告送达相关法律文书，其父母称被告已长时间没有回家，也未和家里联系，无法与被告取得联系。本院于2019年9月16日向被告公告送达了诉状、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、权利义务告知书、开庭传票，但被告未到庭。 本院认为，债务应当清偿。被告给原告出具借条时，原告并未实际偿还捷信消费金融有限公司的贷款，原、被告间的债权债务尚处于不完全确定状态，不能以该借条认定原、被告间的债权债务数额。原告在被告出具借条后实际偿还给捷信消费金融有限公司贷款本息46500元，有相应的证据证实，被告也未提出相反的证据予以反驳，对此本院予以确认，被告应限期偿还原告46500元。原、被告在借条中虽未约定借款利息，但被告除不按期偿还捷信消费金融有限公司贷款本息，还不与原告联系，致使原告无法找到被告，被告有逃避还款的嫌疑，被告应承担相应的民事责任，原告现要求被告从全部偿还清捷信消费金融有限公司贷款本息之日即2018年8月6日起按年利率6%支付利息，符合实际情况，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告李昭起偿还原告高恺借款本金46500元及利息（利息自2018年8月6日起、按年利率6%计算至付清款之日止）。 二、驳回原告高恺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，由被告李昭起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高永庭 审 判 员  杜志霞 人民陪审员  韩晓丽 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  马丽英 ——
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1624号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行，住所地桂林市翠竹路11号。 负责人吴翔，该行行长。 被执行人张明辉，男，1966年11月24日出生，汉族，住广西灵川县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行与被申请人张明辉信用卡纠纷一案,桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初687号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张明辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张明辉的财产进行了查证： 1.本院依法通过司法专递向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令等文书，因无人领取，邮件被退回，被执行人至今未实际履行； 2.本院于2019年9月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、工商、证券登记、理财产品、公积金等信息，本案暂无其他可供执行财产； 3.经查，被执行人张明辉名下有车牌号为桂Ｃ×××××北京现代牌汽车一辆，车牌号为桂Ｃ×××××跃进牌汽车一辆，上述车辆已被我院查封，但因这两辆车辆下落不明，未能实际扣押到位，目前无法处置； 4.本院已对被执行人限制高消费，发布失信被执行人，已冻结被执行人名下银行账户； 5.上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人张明辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张明辉新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈一铜 审判员  苏 敏 审判员  陆 凯 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁 毅
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执2626号 申请执行人：杨绍兵，男，汉族，生于1971年6月17日，住四川省广元市利州区。 申请执行人：魏洪清，女，汉族，生于1969年3月10日，住四川省广元市利州区。 被执行人：王庆国，男，汉族，生于1982年11月4日，住四川省苍溪县。 本院（2017）川0802民初2786号民事调解书已发生法律效力，但被执行人王庆国未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王庆国的银行存款6990.2元（本金6915.2元、诉讼费25元、执行费50元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员 ：祝继军 二〇一九年十二月十九日 书记员 ： 程 靖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9051号原告：上海故事丝绸发展有限公司，住所地上海市静安区延安中路1228号三座22层2205E室。法定代表人：杨求良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：应莹，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李俊青，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：其他商标行政纠纷被诉决定：国知复字第2714号行政复议决定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年12月9日被诉决定认定：第12676248号“上海故事STORYOFShanghai及图”商标（以下简称涉案商标）已被查封，查封期间禁止转让属于协助执行行为，原告针对转让不予核准决定提起行政复议的情形属于《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法[2014]251号）第十八条所指的不予受理行政复议的情形，原告针对转让不予核准决定提起行政复议不属于行政复议的受案范围，故驳回原告的复议申请。原告诉称：一、原告向被告提交的涉案商标转让申请符合《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国商标法实施条例》的相关规定，被告不予核准原告的转让申请有违合法行政原则。二、原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）未在6个月内及时作出核准决定，不符合其对于商标转让申请审查期限的规范性规定，且其不予核准本案转让申请将对原告的合法权益造成重大损害，违反了合理行政原则和依法行政原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，将涉案商标转让至原告名下。被告辩称：我国法律及行政法规对于商标转让申请的审查期间并未作出明确规定，且因涉案商标已被法院冻结，商标局对于原告提出的商标转让申请不予核准属于协助执行行为，原告提出的行政复议申请依法不属于行政复议的受案范围，因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:涉案商标系第12676248号“上海故事STORYOFShanghai及图”商标，由案外人杭州绫绝顶服饰有限公司（以下简称绫绝顶公司）于2013年5月30日申请注册，核定使用在第25类服装、内衣、睡衣、鞋等商品上，商标专用权期限至2027年8月27日。2017年10月27日，原告和绫绝顶公司共同向商标局提交了涉案商标的商标转让申请书，商标局于2017年11月21日作出《商标转让申请受理通知书》。2018年8月28日，商标局收到杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初3769号民事裁定书及协助执行通知书，要求商标局协助查封涉案商标，查封期限为三年，自2018年8月28日至2021年2月27日。2019年1月15日，商标局收到杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初5516号之一民事裁定书及协助执行通知书，要求商标局冻结涉案商标，内容包括禁止转让、注销注册商标、变更注册事项和办理商标权质押登记等事项，期限6个月，自2019年1月15日至2019年7月14日。2019年2月18日，商标局对涉案商标转让申请作出了《商标转让/移转申请不予核准通知书》（发文编号：TMZR20170000252363ZRBH01），理由为“该商标已被杭州市滨江区人民法院冻结”。2019年4月24日，原告向被告提出行政复议申请。行政阶段，原告向被告提交了《商标转让协议》复印件和《商标使用许可合同》打印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（复印件或打印件）：1.《商标转让申请受理通知书》；2.《权利质押担保合同》；3.《质权人关于知晓出质商标申请转让声明书》；4.商标质字[2018]第408号《商标专用权质权登记证》；5.国家知识产权局商标局及中国商标网站上发布的《工商总局关于深化商标注册便利化改革切实提高商标注册效率的意见》及申请转让注册商标注册申请指南；7.其他商标转让/转移公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原告针对涉案商标转让不予核准决定提起的行政复议申请是否属于行政复议的受案范围。根据最高人民法院、原国家工商行政管理总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法[2014]251号）第6条和第18条的相关规定，人民法院办理案件需要工商行政管理机关协助执行的，工商行政管理机关应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项；工商行政管理机关对按人民法院要求协助执行产生的后果，不承担责任。当事人、案外人对工商行政管理机关协助执行的行为不服，提出异议或者行政复议的，工商行政管理机关不予受理；向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案中，在商标局对于原告提出的商标转让申请审查期间，商标局分别于2018年8月28日、2019年1月15日收到了杭州市滨江区人民法院作出的要求查封、冻结涉案商标的民事裁定书及协助执行通知书，在此情形下，商标局对于原告提出的涉案商标转让申请作出不予核准的决定，属于协助执行的行为，因此，被告认定原告针对上述商标转让申请不予核准决定提出的行政复议，不属于行政复议的受案范围，具有事实及法律依据，本院予以确认。原告以商标局未在6个月内及时作出核准决定为由要求撤销被诉决定及请求将涉案商标转让至其名下的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海故事丝绸发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海故事丝绸发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初2404号 原告：李弘，男，汉族，1956年8月16日出生，现住河北省魏县。 委托诉讼代理人：李世超，广平县广正律师事务所。 被告：邯郸市保安服务有限公司，住所地：邯郸市邯山区光明南大街148号诚实新秀小区1-902。 法定代表人：郑之才。 委托诉讼代理人：高峰，该公司法律顾问。 本院审理原告李弘诉被告邯郸市保安服务有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李弘的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告李弘撤回起诉。 案件受理费242元，减半收取121元，由原告承担。 审 判 长  孙绪仲 人民陪审员  姜明明 人民陪审员  王红杰 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  栗博文
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢1403号申请执行人西安蓝辉科技股份有限公司，住所地：西安市。法定代表人：康远征，系该公司执行董事兼总经理。被执行人西安桃园电炉有限公司，住所地：西安雁塔区。法定代表人：杨金田。申请执行人西安蓝辉科技股份有限公司与被执行人西安桃园电炉有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2012）雁民初字第00766号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请恢复执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其限制消费。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款、不动产、车辆。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序，本案申请执行的标的289600元及利息，未受偿289600元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2019）陕0113执恢1403号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇一九年十二月七日书记员 韩高锦打印：韩高锦校对：韩高锦2019年月日送达1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32225号原告：宋玉公，男，汉族，1951年1月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。被告：张德金，女，汉族，1959年12月28日出生，住北京市通州区。被告：季兴，男，汉族，1989年8月3日出生，住北京市通州区。被告：季云，女，汉族，1982年12月10日出生，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：郭超，北京惠超律师事务所律师。原告宋玉公诉被告张德金、被告季兴、被告季云合伙协议纠纷一案，原告宋玉公于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告宋玉公自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋玉公撤诉。审判员  田雪姣二〇一九年十二月十七日书记员  臧 晨
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0724民初6126号之一原告：黄浩，男，1975月12月31日生，汉族，居民，住江苏省海州区。委托诉讼代理人：陈二运，江苏海西律师事务所律师。被告：汤卫星，男，1973年4月27日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被告：葛正海，男，1964年8月14日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被告：阳新县鑫源水利水电建筑工程有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇文化宫路3号。法定代表人：柯昌斌，总经理。委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。委托诉讼代理人：易承英，该公司员工。被告：郑淦嵘，男，1974年4月25日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：唐新建，男，1974年1月10日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：唐伟，男，1968年8月14日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。原告黄浩与被告汤卫星、葛正海、阳新县鑫源水利水电建筑工程有限公司、郑淦嵘建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告黄浩于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予黄浩撤诉。案件受理费减半收取9183元，由黄浩负担。审 判 长  杨玉标人民陪审员  廖东梅人民陪审员  郭志霞二〇一九年十二月六日法官 助理  王广太书 记 员  寇 健法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3171号原告：通江县齐发建筑设备租赁站,经营场所四川省巴中市通江县民胜镇鹦鸽嘴村八社。经营者：张堂碧，女，1967年5月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐黎，重庆渝正律师事务所律师被告：李荣峰，男，1964年10月19日出生，汉族，住四川省通江县。原告通江县齐发建筑设备租赁站（以下简称齐发租赁站）与被告李荣峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王冬梅担任审判长，与人民陪审员陈语、杨秉俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐发租赁站的委托诉讼代理人唐黎到庭参加了诉讼。被告李荣峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告齐发租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2017年12月29日签订的《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》；2.判令被告向原告支付租赁物租金、维护费至判决生效之日止（扣除保证金1000元后，截止2019年4月21日的租赁物租金、维护费合计11921元，2019年4月21日后的租金为800元/月）；3.判令被告退还原告钢管840米、扣件370套，如不能退还则按钢管20元/米、扣件7元/套的标准进行赔偿；4、被告支付违约金3576元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月29日，原、被告就钢管、扣件等租赁事宜签订了《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》。合同约定：1、原告自2017年12月29日起将租赁物资钢管、扣件等租给被告使用；2、租金单价；3、租金每月结一次，次月1-7日前缴纳上月租金；4、被告不按时缴纳上月租金，超过期限，每天按所欠租金总额加3%滞纳金计缴；逾期超过七日不交租赁物资又不补签合同，即按租赁物资标准全部赔偿；原告有权限期收回物资，被告并赔偿原告违约金。合同签订后，原告于2017年12月29日向被告提供了钢管840米、扣件370套，但截至目前被告从未向原告退还租赁物，并一直拖欠原告租金、维护费等相关费用。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李荣峰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见或证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告齐发租赁站（甲方、出租方）与被告李荣峰（乙方、承租方）签订了一份《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》。合同主要约定了维护费（钢管0.1元/米、扣件0.1元/套），材料原价（钢管20元/米、扣件7元/套），上、下车费（20元/吨），租金结算及支付（租金每月结一次，次月1-7日前缴纳上月租金），违约责任（乙方不按时缴纳上月租金，超过期限，每天按所欠租金总额加3%滞纳金计缴）、管辖法院等事项。同时，双方在合同第十五条约定“租金每月按800元算，不足一个月按一个月算”。合同尾部，原告在甲方处加盖其租赁站印章，李荣峰在乙方处签字。合同签订当日，被告李荣峰向原告支付了保证金1000元，原告向其出租了钢管840米、扣件370套，前述租赁物资至今李荣峰未退还。经本院查证，截止2019年4月30日，共产生租金12800元、维修费121元，合计12921元，抵扣已支付的1000元保证金后，尚欠11921元。同时查明，本院于2019年7月30日向被告李荣峰送达了诉状副本等诉讼材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李荣峰与原告签订了涉案的租赁合同，应按合同约定向原告履行自己的义务。现因被告李荣峰未及时向原告齐发租赁站支付租赁费用，原告要求解除涉案租赁合同和支付租赁费用，本院予以支持。合同解除时间，本院以向被告李荣峰送达诉状副本等诉讼材料的时间（2019年7月30日）为合同解除的时间，李荣峰欠付的租赁费用本院确认为11921元（截止2019年4月30日）。合同解除后，被告李荣峰应及时将租用的租赁物资退还给原告，不能退还，则应按合同约定赔偿。同时还应支付租赁物资从2019年5月1日起至合同解除之日止的租金和合同解除次日起至本判决生效之日止的使用费。另外，因被告李荣峰违约在先，按照合同约定应向原告支付违约金，原告主张的违约金3576元过高，本院酌情调整为2300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告通江县齐发建筑设备租赁站与被告李荣峰于2017年12月29日签订的《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》于2019年7月30日解除；二、被告李荣峰于本判决生效之日起十日内向原告通江县齐发建筑设备租赁站支付截止2019年4月30日的租赁费用11921元，并同时支付从2019年5月1日起至本判决生效之日止（不足一月按一月算）按800元/月的标准计算的租金（使用费）；三、被告李荣峰于本判决生效之日起十日内向原告通江县齐发建筑设备租赁站退还钢管840米、扣件370套，逾期未退，则按钢管20元/米、扣件7元/套的标准计价赔偿；四、被告李荣峰于本判决生效之日起十日内向原告通江县齐发建筑设备租赁站支付违约金2300元；五、驳回原告通江县齐发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672.18元，由被告李荣峰负担（此款原告已垫付，限被告在支付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员  王冬梅人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  陈 语二〇一九年十二月五日法官 助理  黄同楠书 记 员  吴 云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32200号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王跃亮，男，1971年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王跃亮借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告王跃亮在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告王跃亮负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费131元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金维玲，女，1963年1月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：金维建（系金维玲之兄），男，1954年3月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王家才，北京在明律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省阆中市人民政府。住所地：四川省阆中市七里开发区巴蜀大道。 法定代表人：杨德宇，该市市长。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 一审第三人：四川圣源置业有限公司。住所地：四川省阆中市七里大道二桥头。 法定代表人：庞弘轩，该公司总经理。 再审申请人金维玲因诉四川省阆中市人民政府（以下简称阆中市政府）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行赔终37号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金维玲向本院提出再审申请称：其在四川省阆中市白塔村三社草房湾拥有土地使用权49.27平方米，并在其上建有房屋三层，面积170平方米。阆中市政府未经征收程序，于2015年9月8日将其房屋偷拆，全部财产毁灭，给其造成巨大损失，请求判令阆中市政府赔偿金维玲的损失。 本院经审查认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当有事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。经询问确认，本案系金维玲主张阆中市政府强制拆除其房屋而提起的行政赔偿之诉。因其诉请确认阆中市政府强制拆除其房屋违法一案，四川省高级人民法院已作出（2018）川行终783号行政裁定，以金维玲提供的证据不足以证实其系2015年9月8日强制拆除行为的行政相对人，与该强制拆除行为没有利害关系为由，驳回金维玲的起诉。本院也以（2019）最高法行申7635号行政裁定驳回了金维玲的再审申请。故金维玲提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实基础和前提，一、二审裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 综上，金维玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回金维玲的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十九日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3725号之一原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：麦志清，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告麦志清服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。随后，因被告下落不明，本院于2019年9月24日作出（2019）粤0117民初3725号民事裁定书依法裁定将本案转为普通程序审理。2019年12月17日，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案的诉讼，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审 判 长  薛志军人民陪审员  盖玉华人民陪审员  谢胜辉二〇一九年十二月十九日书 记 员  李嘉玮
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执4551号之一申请执行人解杏花，女，1968年10月29日出生，住浙江省台州市椒江区。被执行人邱在坤，男，1974年7月25日出生，住山东省夏津县。申请执行人解杏花与被执行人邱在坤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初2321号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人解杏花向本院申请强制执行。本院于2019年09月23日立案执行。执行标的为被执行人邱在坤支付申请执行人解杏花货款262830元及利息，并负担案件受理费2621元、执行费3842元。执行立案后，本院于2019年9月23日向被执行人邱在坤发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邱在坤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邱在坤逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱在坤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人邱在坤名下冀Ｃ×××××路帝牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人邱在坤名下位于海港区义乌小商品城17栋112房屋，本院已登记查封，但该不动产由秦皇岛经济技术开发区人民法院首封，本院已发函参与分配。截至2019年12月27日，暂未发现被执行人邱在坤有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邱在坤拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邱在坤作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人邱在坤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368短信平台告知了申请执行人解杏花。综上，被执行人邱在坤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执4551号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余晓勇代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇一九年十二月二十七日代书记员 杨        宏        伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执异99号申请执行人：新疆维吾尔自治区消防救援总队（原名称为新疆维吾尔自治区公安消防总队），住所地：乌鲁木齐市南湖安居北路119号。法定代表人：姚清海，该队总队长。委托诉讼代理人：张超，男，汉族，1982年3月29日出生，新疆维吾尔自治区消防救援总队职员，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：庞书重，新疆瀛漠律师事务所律师被执行人：新疆得华丰投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区碱泉街8号兵二东菀小区1栋2单元203室。法定代表人：余小江，该公司总经理。第三人：王海峰，男，汉族，1965年3月12日出生，住乌鲁木齐市。第三人：樊建民，男，汉族，1959年5月11日出生，住乌鲁木齐市。第三人：冉小庆，男，汉族，1981年10月19日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：孔鹤霏，新疆仕诚律师事务所律师。第三人：余小江，男，汉族，1971年3月1日出生，系新疆得华丰投资有限公司总经理及股东，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：段志刚,广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人:段尚坤,广东圣天平律师事务所律师。第三人：管桦，男，汉族，1971年6月15日出生，系新疆得华丰投资有限公司股东，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：段志刚,广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人:段尚坤,广东圣天平律师事务所律师。本院在执行申请执行人新疆维吾尔自治区××区）与被执行人新疆得华丰投资有限公司（以下简称得华丰公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人新疆消防总队申请追加王海峰、樊建民、冉小庆、余小江、管桦为本案被执行人。本院受理后，于2019年11月14日进行了听证，申请执行人新疆消防总队的委托诉讼代理人张超及庞书重、第三人王海峰、冉小庆的委托诉讼代理人孔鹤霏、第三人余小江及管桦共同委托诉讼代理人段志刚及段尚坤到庭参加了听证，第三人樊建民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人新疆消防总队称，2016年4月25日，乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2016）新01民初2号民事判决书，目前已经申请强制执行，被执行人得华丰公司未履行该判决书确定的债务。申请人申请追加王海峰、樊建民、冉小庆、余小江、管桦，系被执行人得华丰公司的法定代表人或股东，上述追加的第三人在担任被执行人法定代表人或股东期间，分别有涉嫌抽逃资金的行为，具体为：（一）2012年6月13日被执行人成立之后，在6月18日、27日共计注册资金1000万元转入王海峰个人帐户；（二）2013年6月3日、6月24日、6月26日、9月24日及2015年1月19日，冉小庆个人收取被执行人的租金共计491.2万元；（三）2014年9月23日，余小江个人收取被执行人的租金80万元。综上，申请执行人新疆消防总队申请法院依法裁定追加被申请人王海峰、樊建民、冉小庆、余小江、管桦为本案被执行人。王海峰辩称，不应该追加我为被执行人，理由是根据新疆消防总队提供的相关证据，证明我有抽逃资金嫌疑，我并未参与也毫不知情。在收到法院查封我财产的裁定书后，我找到申请执行人后得知，得华丰公司成立验资是冉小庆在我不知情的情况下，以申办公司工商登记需拟任企业法人为由办理法人银行开户验资的名义，骗我到乌鲁木齐市建设银行中山路支行开立了户名为王海峰的****帐户，并将银行卡交予冉小庆用于作为公司验资之用。我对得华丰公司注册资本的抽逃毫不知情，也未参与，依法不应当承担抽逃出资这一行为所负的法律责任与后果。冉小庆辩称，首先，新疆消防总队在事实理由中以我代收得华丰公司租金作为追加我为被执行人的理由，于法无据，而且程序违法。其次，新疆消防总队要求追加我为被执行人的另一个理由是我抽逃注册资本金，但并无证据证实转出的资金没有用于得华丰公司的经营。因此并不能简单地认为资金转出即为抽逃资金。得华丰公司注册之后是否有股东抽逃资金，应当对得华丰公司存续期间的所有账目进行审计，以此作出判断。综上，请法院查明事实后驳回申请人对冉小庆的追加申请。余小江、管桦共同辩称，针对股东被追加为被执行人的法定情形只有三类，一是针对发起人（出资股东和原始股东），而本案中我们二人是通过受让股权而继续成为股东，不是公司的发起人（原始股东）；二是针对人格混同，但公司不是一人公司，也不是独资公司或个体工商户，公司的公账与股东的私有财产是分别存在的，不属于人格混同的情形；三是针对经清算即办理注销登记，但得华丰公司目前仍在经营，也不属于该情形。因此申请人追加余小江、管桦为被执行人没有法律依据。本院查明，申请执行人新疆消防总队与得华丰公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）新01民初2号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人得华丰公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人新疆消防总队于2016年11月3日向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2016）新01执1206号。另查明，得华丰公司于2012年6月13日成立，公司注册资本为1000万元，原始股东为王海峰、冉小庆、樊建民，其中王海峰出资额为30万元，持股3%，冉小庆出资额为620万元，持股62%，樊建民出资额为350万元，持股35%。2012年6月18日、6月27日，得华丰公司分两次将1000万元注册资本金转入王海峰个人在乌鲁木齐市建设银行中山路支行账号为×××的帐户，备注款项为还款。2012年7月6日，樊建民将其持有的股权转让与冉小庆。2014年4月14日，王海峰将其持有的股权转让与余小江。同日，冉小庆将其持有的40%股权转让于管桦。股权分割后，冉小庆占注册资本的40%、管桦占注册资本的40%，余小江占注册资本的20%。再查明，王海峰在本案审查过程中称，其在乌鲁木齐市建设银行中山路支行×××账号的卡系冉小庆在使用，其未实际出资，也未抽逃出资，与冉小庆之间并无欠款关系，冉小庆对此予以认可。上述事实有（2016）新01民初2号民事判决书、得华丰公司的工商档案、企业活期明细信息、听证笔录等在案为证。本院经审查认为，本案的争议焦点为申请执行人新疆消防总队申请追加王海峰、樊建民、冉小庆、余小江、管桦为被执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，王海峰、冉小庆、樊建民为原始股东，在公司成立后，上述股东未经法定程序将其缴纳的注册资本金1000万元分两笔转至王海峰帐户，而转出的注册资本金无证据证实系用于得华丰公司的经营业务，该行为构成抽逃出资。依据上述法律规定，在得华丰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，王海峰、冉小庆、樊建民应在其抽逃出资的范围内承担责任，故本院对新疆消防总队申请追加王海峰、冉小庆、樊建民为本案被执行人的请求，予以支持；对新疆消防总队追加余小江、管桦为本案被执行人的请求，因余小江、管桦是通过股权转让取得的股权，追加其为被执行人缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加王海峰、樊建民、冉小庆为本案被执行人。王海峰在其出资额30万元、樊建民在其出资额350万元、冉小庆在其出资额620万元的范围内承担责任。二、驳回新疆维吾尔自治区消防救援总队追加余小江、管桦为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 邓 颖审判员 陈晓春审判员 刘瑞东二〇一九年十二月九日书记员 郭婷婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1367号 原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 上诉人（原审被告人）饶羽，男，1984年12月24日出生于福建省邵武市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍住址福建省顺昌县。曾因犯危险驾驶罪于2014年3月26日被福州市鼓楼区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月；因吸毒于2016年12月8日被闽侯县公安局处行政拘留十五日；因犯故意伤害罪于2018年4月27日被闽侯县人民法院判处有期徒刑一年，2018年10月13日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 上诉人（原审被告人）张廖仁，男，1983年12月22日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，务工，户籍住址福建省闽侯县。因犯故意伤害罪于2001年5月17日被福建省顺昌县人民法院判处有期徒刑十个月，2001年12月25日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 上诉人（原审被告人）刘智强，男，1991年3月6日出生于江西省抚州市乐安县，汉族，小学文化，务工，户籍住址江西省抚州市乐安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福建省闽侯县人民法院审理福建省闽侯县人民检察院指控原审被告人饶羽、张廖仁、刘智强犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月2日作出（2019）闽0121刑初373号刑事判决。原审被告人饶羽、张廖仁、刘智强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了各上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年2月19日22时许，被告人饶羽、张廖仁、刘智强与许锦顺乘坐黄某1驾驶的车辆至闽侯县正荣财富中心。被告人饶羽到达正荣财富中心一楼时，将沿途店铺门口的整箱陶瓷餐具举起并砸碎在地并将凳子掀翻。随后被告人饶羽、张廖仁、刘智强三人到达正荣财富中心三楼，饶羽强行将该楼层上锁的玻璃门拉开并进入三楼商场内部。进入商场后，被告人饶羽将沿途“北疆饭店”“蛙舍”“快乐柠檬”“越城记”店铺门口的迎宾台、桌椅等物品随意掀翻在地，期间被告人张廖仁一直跟随在旁边。正荣财富中心商管人员谢某赶来并与被告人饶羽、张廖仁理论，饶羽未予以理会，抬起身边的灭火器砸向谢某，被谢某躲开。接着被告人饶羽又追打谢某，并用“香九度”店铺的点菜机砸谢某，被谢某躲开。商场商管人员陆某、郑某陆续赶来，被告人饶羽、张廖仁、刘智强与三名商场商管人员形成对峙。对峙过程中，被告人刘智强用手推谢某的脖子，同时张廖仁用手推陆某的胸部和脸部，接着刘智强跳起来用脚踢陆某，饶羽用手殴打谢某的头部，继而，三被告人殴打三名商管人员。打斗过程中，被告人饶羽将商管人员的一台摩托罗拉对讲机扔到楼下，后三被告人先后被商场商管人员控制住。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定谢某、陆某、郑某损伤程度属轻微伤。经闽侯县价格认证中心价格咨询及价格认定，损坏的涉案一台摩托罗拉对讲机、2只手提式干粉灭火器（含铁皮箱）、一台迅手牌互联网版菜单打印机、一台迅手牌第三代互联网版点菜收银机价值折旧后共计人民币2349.4元。 被告人饶羽于2019年2月19日被公安机关口头传唤至上街公安分局接受调查；被告人张廖仁、刘智强于2019年2月20日经公安机关传唤到案。 原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人郑某、谢某、陆某的陈述；证人陈某、王某、李某1、蒲某、林某1、李某2、黄某1、张某、林某2、许某、刘某、黄某2、黄某3的证言；福州市公安局上街分局现场勘验笔录；福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书、闽侯县价格认证中心的价格咨询证明、价格认定结论书；闽侯县正荣财富中心三楼监控视频7段一张光盘；到案经过、破案经过；户籍证明、前科材料；被告人饶羽、张廖仁、刘智强的供述与辩解等证据，予以证实。 原审认为，被告人饶羽、张廖仁、刘智强任意损毁公私财物，致物品损坏可估价值人民币2256元，情节严重，随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人饶羽在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人饶羽、张廖仁、刘智强到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。被告人饶羽、刘智强自愿认罪认罚，且与公诉机关签订具结书，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（一）项之规定，判决：一、被告人饶羽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。二、被告人张廖仁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。三、被告人刘智强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。四、责令被告人饶羽、张廖仁、刘智强共同退赔被害人闽侯县正荣财富中心人民币550元，共同退赔被害人闽侯县正荣财富中心“香九度”饭店人民币1799.4元。 上诉人饶羽上诉称，其处醉酒状态实施犯罪，到案后认罪态度好，原判量刑偏重，望二审予以改判。 上诉人张廖仁上诉称，其无毁坏财物的行为，属从犯，且主动投案，原判量刑偏重，望二审予以改判。 上诉人刘智强上诉称，原判量刑偏重，望二审予以改判。 经审理查明，原判认定上诉人饶羽、张廖仁、刘智强犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证；上诉人饶羽、刘智强对原公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议且签字具结，本院均予以确认。 本院认为，上诉人饶羽、张廖仁、刘智强任意损毁公私财物，致物品损坏价值达人民币2349.4元，情节严重，随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人饶羽系累犯，应当从重处罚。上诉人饶羽、张廖仁、刘智强到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚，且饶羽、刘智强自愿认罪认罚，与公诉机关签订认罪认罚具结书，依法从宽处理。关于上诉人张廖仁提出应认定其为从犯的上诉理由，上诉人饶羽、张廖仁、刘智强在共同犯罪中均作用积极，不宜区分主从犯，该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人饶羽、张廖仁、刘智强提出原判量刑偏重的上诉理由，经查，原判已综合考量三上诉人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内作出的处刑意见并无不妥，该诉辩意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凌 审判员 唐文东 审判员 卞丹郦 二〇一九年十二月九日 法官助理郑玮明 书记员杨晓琳
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4705号原告:向阳，男，1970年6月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。被告：沈双六，男，1965年12月12日出生，汉族，住重庆市云阳县被告：沈和平，男，1972年3月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告向阳与被告沈双六、沈和平租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员赖江帆担任审判长，与人民陪审员沈建东、胡洪组成合议庭，共同负责对案件进行审判，适用普通程序并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告向阳的委托代理人李大勋到庭参加诉讼；被告沈双六、沈和平下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票；公告期2019年9月4日至2019年11月3日，公告期满后，被告沈双六、沈和平仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向阳向本院提出诉讼请求：１.判决二被告给付原告挖机租赁费34000元；２.从2016年3月1日起，以本金34000为基数，按照年利率1%计算资金利息至付清时为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营挖机，2014年二被告共同经营承包湖南省华蓉县胜峰十里铺第三采石场时，向原告租赁挖机一台，双方于2014年9月4日签订挖机租赁合同，原告的挖据机为其做工，后双方结算，被告沈双六给原告出具欠条，欠到原告租赁费34000元，并约定2015年农历年底付清。到期后原告多次找到被告催收，被告总是以资金紧张为由，拖欠不给。被告沈双六、沈和平未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院确认事实如下：原告向阳与被告沈双六于2014年9月4日签订《挖掘机租赁合同》，合同主要约定：1、挖掘机给甲方务工，其工作人员及管理人员的生活住宿由甲方(被告沈双六)提供。……4、甲方租用乙方的挖掘劳务费金额为每月35000元，大写叁万伍仟元，不含发票和税金。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务。2015年8月31日原、被告经过结算，被告沈双六给原告出具了欠条一份，载明：今欠到向阳挖机款伍万肆仟元（54000元）。另减收条20000元，如拿到下欠34000元，大写叁万肆仟元整。被告沈双六签字并捺手印。庭审中原告变更诉讼请求为：１.判决二被告给付原告挖机租赁费34000元；２.从2016年3月1日起，以本金34000为基数，按照年利率6%计算资金利息至付清时为止；3.诉讼费由被告承担。上述事实，有原告的陈述，有原告提供的原、被告的身份证明、挖机租赁合同、欠条、起诉书复印件等证据在案佐证。经审查，上述证据符合证据“合法性、客观性、关联性”原则，各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，原告亦无异议，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告沈双六签订的《挖掘机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照合同约定向被告履行了合同义务，被告亦应当按照约定支付租赁费用，但其未按期支付租赁费用，并且被告沈双六于2015年8月31日向原告出具了欠条，原、被告之间的债权债务关系明确、合法。被告沈双六未支付欠款，已构成违约，应当承担违约责任，故被告除应当按照欠条约定向原告支付租赁费用外，还应当按照约定向原告支付逾期利息。原、被告在欠条上没有对利息进行明确约定，但其应从欠款之日起按照年利率6%支付利息，由于原告在庭审中陈述双方口头约定是2015年农历年底付清，并且要求被告从2016年3月1日起，以本金34000为基数，按照年利率6%计算资金利息至付清时为止，上述请求符合法律法规的规定，本院予以支持。对于原告要求被告沈和平承担给付租赁费用的责任，理由是被告沈双六、沈和平系合伙关系，但原告举示的证据不足以证明被告沈双六、沈和平系合伙关系，其举示的证据是被告沈和平起诉被告沈双六的民事起诉状，且没有经过法院审理确认二被告在本合同中属于合伙关系，因此，对原告的上述请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈双六在本判决生效后十日内给付原告向阳下欠挖机租赁费34000元，并从2016年3月1日起，以34000元为基数，按年利率6%计算利息至付清之日止；二、驳回原告向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告沈双六负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  赖江帆人民陪审员  沈建东人民陪审员  胡 洪二〇一九年十二月十日书 记 员  王伶俐
湖南省衡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0421刑初246号公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。被告人唐某，男，1963年10月16日出生于湖南省衡阳县，汉族，小学文化，住衡阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月16日由衡阳县公安局取保候审，2019年11月5日由衡阳县公安局解除取保候审。2019年11月7日，由衡阳县人民检察院决定取保候审。湖南省衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2019]251号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。衡阳县人民检察院指派检察员刘青出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省衡阳县人民检察院指控，2016年12月25日，被告人唐某在家中饮酒后，无证驾驶无牌普通二轮摩托车，行驶至衡阳县路段时，发生交通事故。衡阳县公安局交警大队现场对其进行呼气酒精含量测试，其结果为108ｍｇ／100ｍｌ。经湖南省中成司法鉴定所对其血液中的酒精含量进行检验，鉴定结果为135.31ｍｇ／100ｍｌ，已达醉驾标准。另查明，案发后和庭审中，被告人唐某均如实供述自己的犯罪事实，庭审中，对起诉指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭自愿认罪。受本院委托，衡阳县司法局经社会调查评估，建议对被告人唐某慎用社区矫正。上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、被告人唐某的户籍资料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证，证人马某、罗某、凌某的证言，被告人唐某的供述，鉴定意见，现场勘查笔录、呼气酒精含量测试笔录等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人唐某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为危害了社会公共安全和国家交通管理秩序，符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人唐某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人唐某无驾驶资格驾驶机动车，依法可以从重处罚。被告人唐某在案发后如实供述自己的犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据被告人唐某的犯罪事实、性质、认罪态度和社会危害程度，预测被告人唐某再犯罪风险较小，对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人唐某宣告缓刑。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  邹学响二〇一九年十二月十六日法官助理谢紫惠书记员吴碧附：适用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：.......（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执5006号申请执行人：宋超群，男，1975年5月21日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：杨浩，男，1990年1月17日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：赵盼盼，女，1989年4月1日出生，汉族，住河南省禹州市。本院在执行宋超群与杨浩、赵盼盼买卖合同纠纷一案，于2019年10月17日向被执行人杨浩、赵盼盼发出执行通知书，责令被执行人杨浩、赵盼盼履行法律文书所确定的义务,但被执行人杨浩、赵盼盼至今未履行给付义务。经查，被执行人杨浩、赵盼盼名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨浩、赵盼盼银行存款313605元及利息、诉讼费、执行费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇一九年十二月十二日书记员  王现民
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初2078号 原告：鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司。 法定代表人：折某。 被告：袁某，成年人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司与被告袁某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司法定代表人折某到庭参加了诉讼，被告袁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁某给付原告2018年7月1日至2019年6月30日共计1年物业管理费1580元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月1日，原告与尚华小区业主委员会签订了《物业服务合同》，原告为尚华小区提供物业服务，合同约定，物业费每月每平米1.15元，按年收取。被告房屋面积为114.5平米，2018年7月1日至2019年6月31日共计一年物业费1580元，被告至今未能给付。 被告袁某经传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司所提交的证据认定如下：物业服务合同一份、房屋面积计算书一份、商品住宅物业管理备案一份。三组证据内容真实，来源合法，可与本案事实相关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，杭锦旗尚华大欣商住业主大会的执行机构杭锦旗尚华大欣商住业主委员会于杭锦旗雨源物业服务有限责任公司签订物业服务合同，约定物业用途为住宅楼、楼围底商。物业费用电梯楼1.15元/月/平方米。物业费用由物业公司按年向业主收取，或者按双方约定的时间、地点由业主向乙方缴纳。合同期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止。原告于2018年7月15日向杭锦旗保障性住房和房产交易管理中心就其与杭锦旗尚华大欣商住小区业主委员签订的物业管理服务合同进行了备案。根据鄂尔多斯市中博房地产测绘有限公司杭锦旗分公司于2011年9月22日对大欣小区A10号楼作出的建筑面积计算书记载，被告袁某家的建筑面积为114.5平方米。 原告公司原名称为杭锦旗雨源物业服务有限责任公司，于2019年11月26日申请更名为鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司。 本院认为，鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司与杭锦旗尚华大欣商住业主委员会签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同，此合同对该小区全体业主具有约束力。鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司依照合同约定向尚华小区A10号楼3单元801室业主袁某提供了物业服务，则袁某应按照合同约定按时足额交纳物业服务费。本案中，被告袁某房屋建筑面积为114.5平方米，欠费期间为2018年7月1日至2019年6月30日，所欠物业费为114.5平方米×1.15元/月/平方米×12个月﹦1580.1元，原告主张1580元，符合法律规定，本院予以支持。被告袁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案的标的额为自治区上年度就业人员年平均工资百分之三十以下，实行一审终审。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第五项、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下： 被告袁某于本判决生效之日起五日内给付原告鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司物业管理费1580元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告袁某负担。 本判决为终审判决。 审判员 张   旭 二〇一九年十二月二十四日 书记员 敖特更图雅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第十一条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业； （五）筹集和使用专项维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。 业主可以委托代理人参加业主大会会议。 业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7723号原告：刘云宴，女，汉族，1975年5月12日出生，住重庆市合川区。被告：合川市云门缫丝厂，住所地重庆市合川区大岩白果村。法定代表人：张克信。原告刘云宴与被告合川市云门缫丝厂确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹晓华担任审判长，与人民陪审员陈旭、杨剑组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云宴到庭参加诉讼，被告合川市云门缫丝厂法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘云宴向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1993年8月至1995年7月期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年8月入职被告处工作，1995年7月离开被告处，离开时被告未依法出具解除劳动合同文书。由于当时政策因素，被告未依照重府发[1993]10号文件第4条、第6条规定为原告缴纳社会养老保险。社会养老保险受宪法保护，为了原告在年老时能够生存，现原告自愿承担被告未依法履行的法定义务（养老保险）。现原告依照劳动法72条、渝人社发[2013]66号、重府发[1993]10号文件第4条、第6条规定，向重庆市合川区人民法院提起诉讼。被告合川市云门缫丝厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：1989年4月19日合川嘉陵啤酒厂申请开业登记，1990年7月10日，合川嘉陵啤酒厂取得企业法人营业执照。1991年3月14日，合川嘉陵啤酒厂申请变更为重庆市合川云门缫丝厂。1992年1月21日后又更名为合川市云门缫丝厂。1998年10月5日，合川市工商行政管理局以合川市云门缫丝厂未办理年检为由，吊销了合川市云门缫丝厂营业执照。原告于2019年8月22日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知后，原告不服该通知，遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告举示了云门丝厂1993年12月份工资表，该工资表载明原告当月在被告单位领取工资的情况，证明原告与被告之间存在劳动关系。上述事实，有原告的陈述，不予受理通知书、云门丝厂工资表、证明、本院（2018）渝0117民初11169号民事判决书等证据证实，经开庭审理质证和审查，本院予以确认。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原告举示的工资表，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由用人单位即被告承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1993年8月至1995年7月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告刘云宴与被告合川市云门缫丝厂自1993年8月起至1995年7月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告合川市云门缫丝厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尹晓华人民陪审员  陈 旭人民陪审员  杨 剑二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨蕊绮
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初4160号 原告：晏宗秋，男，1969年7月29日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。公民身份号码：×××。 委托代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。执业证号：11302201710453449。 被告：赵丽宾，男，1975年7月27日出生，汉族，住所地天津市东丽区。公民身份号码：×××。 委托代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。执业证号：11302201511459848。 晏宗秋与赵丽宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告晏宗秋于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晏宗秋撤诉。 案件受理费4179元，减半收取计2089.5元，由原告晏宗秋负担。 审判员  韩军富 二〇一九年十二月二十三日 书记员  翟 元
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0404执690号之一 申请执行人：康世超，女，1990年5月11日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被执行人：王帅，男，1990年2月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申请执行人康世超与被执行人王帅离婚纠纷执行一案，本院作出的（2019）冀0404民初56号民事判决已发生法律效力。申请执行人康世超于2019年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人王帅支付抚养费1500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件执行费50元，但被执行人至今未履行。 我院在进入执行程序后对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、收益性保险、住房公积金等情况进行了查询，并无财产可供执行，我院已将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等措施。经向申请执行人康世超释明被执行人王帅的财产情况，申请执行人不能提供其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王红燕 审 判 员  吴 杰 人民陪审员  田 涛 二〇一九年十二月六日 书 记 员  杨 超
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6906号之一 原告：刘贵怀，男，苗族，1973年9月19日出生。 委托诉讼代理人：李宜羲（特别授权），男，汉族，1950年2月21日出生。 被告：怀化市海源房地产开发有限公司。 法定代表人：唐海兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。 原告刘贵怀与被告怀化市海源房地产开发有限公司（简称海源房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵怀的委托诉讼代理人李宜羲、被告海源房地产公司的委托诉讼代理人向开胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵怀向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还在商品房预售中多收取的办证费1770元。2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告海源房地产公司于2015年1月与原告签订预售商品房买卖合同，当即预收了原告的办证费1850元。2018年9月已办理了不动产权证书，依据湖南省发改委（2017）264号文件的规定，登记办理不动产权证的费用为每件80元。多收的办证费金额1770元应立即退还原告，而被告拒不退还。现根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》以及湖南省发改委（2017）264号文件的相关规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告海源房地产公司辩称：原告购买了我公司的商品房，并签订了《商品房买卖合同》和《购房补充协议》。我公司严格按照合同的约定，交付了房屋，办理了所有的权证，维护了购买人的合法权益，购买人住上了新房，可是原告得到新房后状告我公司退还办证费用是没有道理的。首先是合同第七条第4项第3款明确约定了，由此可见，我公司收取原告人的办证费用是合法约定的，是双方自愿的。其次是约定的代办费用是合理合法的，实际发生的费用是：预售登记费80元，不动产权属登记费80元，测量图纸费800元，多次反复的代办人工费用500元，几项加起来共计人民币1850元，所以说我公司基本上没有多收原告的办证费用。 本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告刘贵怀与被告海源房地产公司签订《怀化市商品房买卖合同》一份，该合同约定：被告以出让方式取得位于怀化市鹤城区顺天北路西侧、编号为怀国用(2013)第出1***号的地块的土地使用权(土地面积9.41亩)，项目名称“海源鑫园”，商品房预售许可证号为2015-0***；原告购买“海源鑫园”项目中第2幢***号房，建筑面积186.55㎡，购房单价2468.92元/㎡(该商品房售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用)，总购房价额460577元。合同还约定：原告委托被告办理房屋所有权证和土地使用权证，由被告按如下项目和标准代收费用，费用合计1850元，并由原告于2015年1月30日前交清。代收费用的项目和标准为：办理房屋所有权证费用（依现行文件为准，如遇国家、省、市出台新的文件规定，从其规定）；权属登记费住宅80元每套（件）、非住宅550元每套（件）。2015年1月30日，被告出具收据收到原告支付的办证费1850元。2018年8月被告为原告办理好不动产权登记证。 庭审中被告提交怀化市不动产登记中心出具的编号为3160731448号《湖南省非税收入一般缴款书》，该缴款书载明缴款人为裴美兰等57户、收入项目为住宅类不动产登记收费、金额为4560元。通过计算得出每户住宅类不动产登记收费为80元。原告对此予以认可。被告还提交2015年1月15日、2015年2月3日《怀化市地方税务局手写发票》2份，称依据这2份发票，可以得出其公司为原告支付了抵押登记费80元和测量费800元。但上述发票均为复印件，且也不能从票面金额计算出被告所称的抵押登记费为80元和测量费为800元，原告对此也予以否认。 另，原、被告因不服本院（2016）湘1202民初1353号民事判决，向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，该院于2018年4月24日作出（2017）湘12民终1282号民事判决，该判决认为，“代办“两证”费，是海源公司为方便办证而代收的费用。原审法院确定由海源公司先行收取，待办好“两证”后再由双方根据有效票据另行结算的处理原则并无不当，应予以支持。” 本院认为，原、被告在签订的《怀化市商品房买卖合同》中约定原告委托被告代为办理所购商品房的产权证书，双方之间形成的是委托合同关系，本案争议的焦点为：原告是否有权要求被告据实结算办证费用，并要求被告退还多收取的办证费用。 原、被告双方在《怀化市商品房买卖合同》中约定代收费用的项目和标准为：办理房屋所有权证费用（依现行文件为准，如遇国家、省、市出台新的文件规定，从其规定）；权属登记费住宅80元每套（件）、非住宅550元每套（件）。根据该约定，被告仅代收办证费用，且办证费用如遇国家、省、市出台新的文件规定，将进行调整。同时，湖南省怀化市中级人民法院作出的2018年4月24日作出（2017）湘12民终1282号民事判决，也认定待原、被告办好“两证”后再由双方根据有效票据另行结算，故原告有权在被告代为办证之后要求与被告据实结算。 在本案审理过程中，原告提交了被告出具的办证费收据，被告提交了住宅类不动产登记收费和测量费票据。上述住宅类不动产登记收费票据载明不动产登记费每件80元，符合收费标准，故本院认定被告已为原告代交不动产登记费80元。关于测量费问题，根据国家发展和改革委员会、财政部下发的《关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》第五条“房地产开发企业不得把新建商品房办理首次登记的登记费，以及因提供测绘资料所产生的测绘费等其他费用转嫁给购房人承担;向购房人提供抵押贷款的商业银行，不得把办理抵押权登记的费用转嫁给购房人承担。”规定，原告并非测量费的实际承受人，且测量费既不属办理涉案房屋转移登记所必要的费用，也不属于办理相关证件的代办费，故被告抗辩所称其收取的测量费800元应退还给原告。同时，被告提交的证据不足以证明其抗辩所称为原告办理不动产权证所需的抵押登记费80元已代为缴纳，亦不能证明原、被告之间约定了被告抗辩所称的500元人工费等其他费用。原、被告根据相关票据对办证费用据实结算，原告仅应承担不动产登记费80元的办证费用，对于多出的办证费用1770元（1850元-80元）被告应退还给原告。因此，对于原告要求被告退还多收取的办证费1770元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条的规定，判决如下： 被告怀化市海源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘贵怀代收的办证费1770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告怀化市海源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  欧 燕 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  何晶晶
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1979号 原告：孙立新，男，汉族，1968年7月20日生，个体，住长春市生态大街。 委托诉讼代理人：王宁，吉林良正律师事务所律师。 被告：王戬茂，男，汉族，1976年12月6日生，农民，住长春市双阳区。 原告孙立新与被告王戬茂租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立新到庭参加诉讼。被告王戬茂经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙立新向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《房屋租赁协议书》有效，确认原告对案涉房屋享有租赁权；2、请求判决原、被告双方继续履行租赁合同；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告在2018年1月1日签订《房屋租赁协议书》，协议约定：被告王戬茂将位于新安镇的门市房（建筑面积49.42平方米，后来翻建为二层门市房）租赁给原告20年，从2018年1月1日至2038年1月1日止，租赁费为237421元，房屋租金用被告拖欠原告的货款折抵。合同签订后，被告即将该房屋交付给原告使用，原告使用该房屋一直到现在。因赵文生与王戬茂的民间借贷纠纷，贵院作出（2019）吉0112执237号执行裁定书查封案涉房屋，原告提出执行异议，贵院以（2019）吉0112执异52号驳回原告的异议请求，认为案涉《房屋租赁协议书》是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。原告依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条规定，如果执行法院做出的异议裁定否定承租人租赁权的成立或存续的，承租人应当另行提起诉讼确认其租赁权的成立或存续。原告诉至法院，望依法支持诉请。 王戬茂未出庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告孙立新为隆源化肥双阳区的独家经销商，被告王戬茂自2016年1月至3月分9次从原告孙立新手中购买隆源化肥，并于2017年6月2日向原告出具欠据一枚，写明：“人民币贰拾叁万柒仟肆佰贰拾壹元整（237421.00），欠款系化肥款，自2017年7月1日起开始计息，月利1分利，以隆源合同为准，欠款单位王戬茂。”2018年1月1日，原被告双方签订了《房屋租赁协议书》，协议约定：“一、甲方（王戬茂）自愿将坐落在双阳区新安街道的房屋105平方米租给乙方（孙立新）使用；二、租赁期为20年，自2018年1月1日起至2038年1月1日止；三、甲方须在本合同签字之日3日内将该房屋交付给乙方使用；四、该房屋的租金为人民币237421元，由乙方一次性自签字之日起付给甲方，用甲方欠乙方的贷款折抵；五、甲方保证该房屋产权清楚，没有纠纷，若发生与甲方有关的产权纠纷或其他债务，概由甲方负责清理，给乙方造成损失的，甲方负责赔偿；六、在合同履行期限内，甲方如出卖该房屋，在同等条件下，乙方享受优先购买权。……”租赁协议签订后，原告孙立新于2018年3月至起诉时一直使用案涉房屋用于化肥经销及存储。2019年3月14日，本院作出（2019）吉0112执237号执行裁定书，经长春市双阳区房地产管理服务中心协助，将被执行人王戬茂出租给原告孙立新的案涉房屋进行了查封，并于2019年4月4日在上述房产处张贴了执行裁定书及查封公告。 另查明，原、被告双方所签订的《房屋租赁协议书》中出租的位于双阳区新安街道的案涉房屋土地使用证号为双集用（2008）第xxxx号，地类为住宅，使用权面积为65.7㎡；房屋产权证号为房权证长双权字第60615189号，房屋所有权人为王戬茂，房屋坐落于双阳区，丘地号为xxxx，建筑面积为49.42㎡。2008年，王戬茂想将其名下宅基地房屋进行翻建，长春市国土资源局双阳区分局地籍科于2008年1月25日向双阳区规划局出具了集体建设用地协调函，协调函内容为：王戬茂是奢岭镇新安村6社居民，该户因房屋年久失修需翻扩建房屋，在规划允许的情况下，原宅基地相对位置和面积在不超出330平方米室可以做调整，满足群众翻建房屋需要。现王戬茂已将案涉房屋翻建为150㎡。 上述事实有原告的当庭陈述、王戬茂的询问笔录、（2019）吉0112执237号执行裁定书、（2019）吉0112执异52号执行裁定书、双集用（2008）第xxx号集体土地使用证、房权证长双权字第xxxxx号房屋所有权证、集体建设用地协调函、《房屋租赁协议书》、欠据、配送单9张等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告孙立新出示的房权证长双权字第xxxx号房屋产权证明载明的案涉房屋面积为49.42㎡，而王戬茂在未取得土地规划部门及建设规划部门的同意就对宅基地上房屋进行翻建并出租给原告，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，原告孙立新与被告王戬茂于2018年1月1日签订的《房屋租赁协议书》应认定为无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原告主张合同有效，继续履行并要求依据协议主张优先购买权的诉讼请求本院不予支持。对于原告孙立新出示的长春市国土资源局双阳区分局出具的集体建设用地协调函并主张房屋翻建经依法审批的主张，该函为长春市国土资源局双阳区分局与双阳区规划局的内部工作沟通所用，无法证实长春市国土资源局双阳区分局及双阳区规划局同意王戬茂对其名下的宅基地进行翻建，无法证实案涉房屋符合土地规划及建设规划，本庭对原告的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙立新的全部诉讼请求。 案件受理费2,431.0元，由原告孙立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇一九年十二月十二日 书记员 赵禹铭 —5—
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初5672号原告：殷利古，男，1955年03月01日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王峰,江苏连城律师事务所律师。被告：徐萍，女，1966年07月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：罗咸亮，男，1973年09月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：贾新敏，女，1968年08月08日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告殷利古张某与被告徐萍、罗咸亮、贾新敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法进行了审理。原告殷利古向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金80000元及自款项还清之日止的利息（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下。本院经审查认为，依照原告提供的被告徐萍送达地址，即连云港市赣榆区青口镇小岗村连云港赣榆中嘉轴承座厂，本院邮寄送达了开庭传票等法律文书，但邮局以迁移新址不明为由将邮件退回。本院通过各种送达方式亦无法送达被告徐萍，且原告也未进一步提供被告徐萍明确的送达地址，对于被告徐萍身份信息的真伪无法予以确认。原告殷古利的起诉不符合法律规定，原告可在获悉明确被告相关信息后，另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告殷利古的起诉。案件受理费3722元（原告已预交），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  曹书源审判员  李 伟审判员  李世明二〇一九年十二月六日书记员  武 菲法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20465号原告洪显成，男，1966年7月16日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。被告李少良，男，北京市顺义区人。原告洪显成与被告李少良劳务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪显成的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪显成撤诉。案件受理费免予交纳。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十六日书记员  石 在
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9299号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢淑琴，女，1954年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周义德，男，1950年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：杨莉，女，1981年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。系卢淑琴、周义德之女。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省自贡市人民政府。住所地：四川省自贡市自流井区丹桂大街443号。 法定代表人：何树平，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省自贡市城市管理行政执法局。住所地：四川省自贡市自流井区新民街259号。 法定代表人：黄万波，该局局长。 再审申请人卢淑琴、周义德因诉四川省自贡市人民政府（以下简称自贡市政府）、四川省自贡市城市管理行政执法局（以下简称自贡市执法局）行政复议与行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终186号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢淑琴、周义德申请再审称，一、二审依据自贡市执法局提供的执法录像认定卢淑琴、周义德的人身损害与自贡市执法局的执法行为无因果关系，卢淑琴、周义德在一、二审中均请求对该录像的真实性进行鉴定，但一、二审法院对此未作处理。自贡市执法局未履行认定案涉猪圈系违法建筑的程序，自贡市政府在行政复议程序中调取证据认定该猪圈为违法建筑，违反了基本的行政程序规则。案涉猪圈被拆除后，周义德随后摔伤，根据其摔伤的时间、地点、就诊情况，凭经验进行推理可认定其摔伤与拆除行为有因果关系。二审法院错误归纳本案争议焦点为自贡市政府作出的复议决定是否合法，本案争议焦点应确定为自贡市执法局是否应当赔偿卢淑琴、周义德37万元损失。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第二十九条的规定，行政复议机关应当对被申请人作出的行政行为及申请人一并提出的行政赔偿请求进行审查并作出行政复议决定。本案中，自贡市政府于2017年3月24日作出自府复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，确认自贡市执法局于2012年12月7日拆除卢淑琴、周义德建筑物的行政行为违法；自贡市执法局赔偿被拆除建筑物内财产损失1615元、被拆除的牛毛毡及玻纤瓦残值800元、被拆除的木材残值800元。卢淑琴、周义德对该行政复议决定不服，遂提起本案诉讼。 对于自贡市执法局强制拆除行为的合法性问题。卢淑琴、周义德修建案涉建筑物（猪圈）并未依法取得规划许可，该建筑物属违法建筑。自贡市执法局经依法批准集中行使城乡规划管理行政处罚权，具有对违法建筑进行查处的法定职权。自贡市执法局强制拆除案涉违法建筑物前，未按照《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》的有关规定作出违法建筑认定并履行强制拆除前的行政程序，属违反法定程序。自贡市政府复议确认该拆除行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。对于案涉拆除行为造成的财产损失问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项的规定，行政机关行使职权造成公民财产损失的，按照直接损失给予赔偿。自贡市政府综合考虑案涉违法建筑状况、用途及拆除程度等，酌情确定对室内物品及已拆除部分的建筑残值赔偿1615元，并无不当。周义德陈述其系在自贡市执法局离开之后，拆除后的建筑材料阻碍通行导致其摔伤。周义德摔伤并非自贡市执法局的强制拆除行为所致，其请求自贡市执法局赔偿相应损失，缺乏事实和法律依据。本案的在案证据不能初步证明拆除行为导致卢淑琴受伤。自贡市政府在行政复议中对卢淑琴、周义德提出的人身损害行政赔偿请求未予支持，亦无不当。一审判决驳回卢淑琴、周义德的诉讼请求，二审维持一审判决，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，卢淑琴、周义德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢淑琴、周义德的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅