广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初1831号 原告：田东县思林镇那雅村农甲屯（原名田东县坡塘乡那雅村农甲屯），住所地广西田东县思林镇那雅村农甲屯。 负责人：农植良，该屯组长。 委托诉讼代理人：蒙华宗，广西通桂律师事务所律师。 被告：梁鸿，男，1972年9月7日出生，壮族，个体户，住广西田东县思林镇坡塘卫生院宿舍68号，现住广西田东县。 被告：田东县思林镇坡塘卫生院，住所地广西田东县思林镇坡塘街上。统一信用代码124510224994805326。 法定代表人：潘毅，该院院长。 委托诉讼代理人：农露，男，1986年10月26日出生，壮族，坡塘卫生院医生，住广西田东县。 原告田东县思林镇那雅村农甲屯（以下简称农甲屯）与被告梁鸿、田东县思林镇坡塘卫生院（以下简称坡塘卫生院）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因原告申请笔迹鉴定，本院于2019年11月22日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农甲屯负责人农植良及其委托诉讼代理人蒙华宗、被告梁鸿、被告坡塘卫生院委托诉讼代理人农露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农甲屯向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告关于思林镇那雅村农甲屯从2024年10月2日到2039年10月1日的约定承包期无效；2、判令被告以实际种植面积1419.54亩，按每亩100元的市场价格、向原告支付从2004年10月2日起到2019年10月1日的承包租金2129310元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告代表梁鸿联系原告村民刘甫政欲承包原告山地。2003年9月14日原、被告双方签订《土地承包合同书》，将原告那桃坡、那蒙坡的土地约一千亩发包给被告。承包期限从2004年10月1日到2039年。约定承包单价为每亩三元。双方还约定了其他条款。合同签订后，被告梁鸿办理林权证。2017年10月，原告村屯负责人选举更换为农植良，经确认作为双方签订的《土地承包合同书》，发包方村民代表的签字存在“代签”，签空白合同，未召开村民代表会议等情形。原告认为，法律规定的承包期限最长为二十年，诉争合同约定三十五年承包期违反此规定，超出规定的十五年租期无效。被告逾期付款的违约行为，要求两被告承担违约责任。原告特此起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告梁鸿辩称：原、被告签订的《土地承包合同书》合法有效，全部有效，并非部分无效。双方签订合同均具备完全民事权利，系双方真实意思表示，不存在强迫、欺诈等情形，不存在导致合同无效的法定情形。林地的承包期为三十年至七十年，双方约定的承包期限并未违反法律相关规定。原告错误适用合同法有关租赁合同最长期限的规定，依法应驳回。原告要求被告支付承包租金2129310元于法无据，不应得到支持。双方约定的每年每亩承包费为3元，双方没有就承包费另行达成补充协议。根据《林权证》记载的面积1419.54亩计算，每年承包费为4258.62元。2004年10月2日至2019年10月1日期间，被告应向原告支付的承包费为63879.3元，被告已支付59620.68元。2019年的承包费由于原告更换新组长，拒绝收取被告交纳的承包费，故被告只能根据合同约定继续向合同落款的村民代表刘甫政账户打款。原告列坡塘卫生院为被告，属于错列，应予驳回。合同承包方为被告梁鸿，签订合同时属于被告坡塘卫生院的员工，从合同订立、履行等过程中看，被告坡塘卫生院未实质参与合同中来，与本案没有利害关系，不是适格的被告，要求其承担承包费于法无据。 被告坡塘卫生院辩称，卫生院与本案无关联。梁鸿于2008年调离坡塘卫生院至朔良卫生院，并于2012年辞职。卫生院没有委派或委托梁鸿与原告签订土地承包合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据材料有：1、土地承包合同书，证明原、被告之间存在承包合同关系，被告应该向原告履行支付承包金的合同义务；2、林权证，证明原告已经根据合同向被告交付标的土地且配合被告完成林权的行政登记，且交付的实际面积大于合同约定的面积；3、农甲屯常住人口登记卡，证明农甲屯全体成员的身份情况。 对上述证据，被告梁鸿质证认为，对证据1、2、3的三性无异议，证据2实际面积大于约定面积，因为办理林权证才确认具体面积；证据3，有两户的签字对不上，请原告说明。原告针对这个问题答复，刘绍荣是刘甫光的父亲，农维更是农植学的儿子，当时两户均有代表签字。被告坡塘卫生院质证认为，对证据1、2、3的三性无异议，但无法证明原告的纠纷与卫生院有关。 被告梁鸿向本院提交的证据材料有：1、转账凭证、银行交易流水，证明其已交付承包费；2、笔记本，证明已交付承包费；3、土地承包合同书，证明双方有合同；4、劳工工资签领表9张，证明群众认可合同。 对上述证据，原告质证认为，证据1的三性有异议，显示由梁鸿转给签约代表，双方代表，不属于合同当事人，转帐的性质是否属于租金不予以确认，转账也没有转给现任组长，无法确认；证明2的真实性无法确认；证据3的真实性，与原告提交一致，附页签名，有过半村民存在代签字情形；证据4，有刘、农签字，从林场领取的，与本案诉争的合同无关联性，包括在转账单、对钱款的性质和关联性不予以认可。被告坡塘卫生院质证认为，对证据1、2、3、4的三性无异议，但无法证明原告的纠纷与卫生院有关。 被告坡塘卫生院没有向法庭提交证据。 原告及被告梁鸿提供的全部证据，经审核具有真实性、合法性、关联性，故对原告及被告梁鸿提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2003年9月14日，原、被告双方签订一份《土地承包合同书》，合同约定：“发包方田东县坡塘乡那雅村农甲屯（甲方即原告），承包方田东县坡塘乡卫生院梁鸿（乙方即被告梁鸿）。甲乙双方经过充分协商一致，依法签订此合同书。一、乙方如何取得承包权：甲方于二〇〇三年九月十二日召开群众会议与乙方共同协调确定。二、承包土地地名：“那桃坡”“那蒙坡”共1000亩（以双方及有关部门测量为准，具体以双方认可权属界限图附后）。三、土地边界：按田东县人民政府的土地证及山界林权书，政府机关的依法处理决定和依法商定的协定为准。在土地所有者范围内的边界以双方划定的地界为准。四、承包期限：自二〇〇四年十月一日起至二〇三九年十月一日止，共35年。承包期间种经济作物。五、承包费：每年共交人民币叁仟元（每亩¥3元）。六、交承包费时间：实行先交承包费后用地的原则，每年的承包费于每年十月一日前交清。若不按期交，视为乙方违约，甲方立即收回土地，并由乙方承担责任。第一年的承包费，本合同签订后至二〇〇四年十月一日前乙方不付承包费，乙方可以开始经营。若甲方不按约定交土地给乙方使用，乙方有权解除合同，并由甲方承担违约责任。”合同双方还就其他事项进行了约定。合同甲方代表签字：刘甫政。农甲屯组长：农植校。群众代表农维克、农植荣、农维勤、农植宏、农植辉。乙方代表签字：梁鸿。那雅村委员会意见：同意本合同。并加盖那雅村委员会公章。田东县思林镇人民政府加盖公章并签同意。该合同书附件为：甲方（那雅村农甲屯）各户签名。在附件页：甲方（那雅村农甲屯）各户签名中，一共有十九户村民代表签名。在附件页右下方，那雅村委员会意见：同意农甲屯与梁鸿同志签订土地使用权转让合同。并加盖那雅村委员会公章。落款时间：2003.9.25。 2011年5月5日，田东县人民政府向被告梁鸿颁发东林证字（2011）第0424090001号林权证。林地所有权权利人：思林镇那雅村农甲屯。林地使用权权利人：农甲屯。森林或林木所有权权利人：梁鸿。森林或林木使用权权利人：梁鸿。坐落：思林镇那雅村农甲屯。小地名：那桃坡和那蒙坡。面积：1419.54亩。主要树种：马尾松。林种：用材林。林地使用期：35年。终止日期：2039年10月1日。四至：东至坡那立，南至丰马村龙兰屯边界，西至天等县那江屯边界，北至江城镇果柳村那色屯边界。注记：此宗地属于流转地，涉及林地、林木权属按合同约定处置。 原告认为，法律规定承包期限最长为20年，诉争合同约定承包期为35年违反此规定。原告遂起诉至本院，提出前述请求。 田东县思林镇那雅村农甲屯（原名田东县坡塘乡那雅村农甲屯）截止本案法庭辩论终结前，农甲屯共19户88人，其中年满18周岁以上的人口有74人。农植校曾于2003年至2017年担任农甲屯组长，负责人。农植良于2017年10月起至今担任农甲屯组长，负责人。关于本案涉讼土地承包的问题，在涉讼合同书的附页有19名户代表签名或捺印。 2005年1月起至2013年10月止，因农甲屯无集体账号，被告梁鸿每年向农甲屯村民代表现金支付2004年至2013年林地承包费，3000元/年×10年=30000元。2014年11月18日，被告梁鸿向农甲屯村民代表现金支付2004年至2014年超出合同约定面积419.54亩的承包费，小计419.54亩×3元/亩×10年=12586.2元。2014年11月18日，被告梁鸿向农甲屯村民代表现金支付2014年林地承包费4258.62元。2016年2月起至2019年10月止，被告梁鸿向农甲屯村民代表刘甫政用转账方式支付2015年至2019年林地承包费，4258.62元/年×5年=21293.1元。合同履行期间，被告梁鸿共计向原告支付林地承包金68137.92元。被告坡塘卫生院在涉讼的合同签订过程中，并没有参与合同签订，也没有享有合同的权利、义务，亦不是合同实际的参与者或履行者。 原告于2019年10月17日提出笔迹鉴定申请，要求对涉讼合同附页“农国军、农维勤、农维东、刘甫案、农植宏、农植良”签字的真实性进行笔迹鉴定。经原、被告协商一致同意，委托广西天宏司法鉴定所对本案进行笔迹鉴定。后原告于2019年12月11日，表示无法收集相关检材及样本，要求取消本案笔迹鉴定，不愿意支付相关鉴定费用。本院于2019年12月11日函复广西天宏司法鉴定所取消本案笔迹鉴定。 本院认为，本案的争议焦点是：原、被告签订的《土地承包合同书》适用法律的问题。原告认为适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，承包期限最长为二十年，涉讼合同约定有效承包期应为2003年10月1日起至2023年9月30日止，超出规定的十五年无效。被告梁鸿答辩称，涉讼合同应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、三十二条、三十三条的规定。本院认为，双方签订的土地承包合同书约定将农甲屯荒山“那桃坡”“那蒙坡”承包给被告梁鸿经营。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条的规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”故涉讼合同应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，不适用《中华人民共和国合同法》之规定。 对于涉讼合同的效力问题。本案中，被告对涉讼林地投入大量的资源进行管护，原告并不需要进行相应的投入，相对被告付出的对价，原告属于纯获利方。合同成立以来已实际履行了16年，被告已按合同约定将承包金交付给了原告。从合同签订起到本案起诉时，共历经16年，在涉讼合同履行期间，原告或其他利害关系人从未就涉讼合同提起过诉讼，可以视为，该合同的履行并未损害原告及其村民的合法利益，也未损害国家、第三人的利益和公共利益。原告认为合同部分无效，但其提供的证据无法证实该合同存在合同法规定的合同无效的情形，亦无法证实被告在签订合同的过程中有损害国家、集体或第三人利益的行为。综上，原、被告签订的《土地承包合同书》已依法成立、生效并实际履行，未存在法律规定的合同无效情形，原告诉请确认该合同部分无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告梁鸿签订的土地承包合同书依法成立后，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告梁鸿已经按照合同约定支付了承包金。原告诉请按照实际面积，按每亩100元的市场价格，要求被告支付从2004年10月2日起至2019年10月1日的承包租金2129310元，不符合双方合同约定，依法无据，本院不予支持。 被告坡塘卫生院在涉讼合同签订过程中，并没有参与合同签订，也没有享有合同的权利、义务，亦不是合同实际的参与者或履行者，故不是本案适格的被告。 综上所述，原告农甲屯的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告田东县思林镇那雅村农甲屯的诉讼请求。 案件受理费23834.48元，由原告田东县思林镇那雅村农甲屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院,并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部，账号：60×××97）。 审 判 长  莫 丽 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  黄青妮 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  梁又升