河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13233号 上诉人（原审被告）：张旭旭，女，1991年10月30日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：晁晓朋，河北和泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜建华，男，1961年2月1日生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：何俊英，女，1961年9月15日生，汉族，住正定县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王金刚，河北尅志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜涛，男，1983年11月4日生，汉族，住。 上诉人张旭旭因与被上诉人姜建华、何俊英、姜涛不当得利纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人姜建华及其与被上诉人何俊英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人姜涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张旭旭上诉请求：1、撤销对上诉人承担返还325000元售房款的判决内容，改判上诉人不承担返还售房款。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院简单相暴适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，错误地认定在婚姻存续期间产生的债务就是夫妻共同债务。对夫妻婚姻关系存续期间产生的债务，不仅有《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，也有《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本案售房款中的42万元，姜涛用于向张旭旭母亲偿还所借欠款。该42万元系姜涛自己向张旭旭母亲王纪香所借，用于经营担保公司。姜涛在(2019)冀0123民初1997号自己与张旭旭离婚案件卷宗的33页、34页明确承认所借42万元用于担保公司经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，张旭旭没有在借据上签字，更没有参与担保公司的经营，所借42万元只是姜涛的个人债务。二、售房款65万元除用于偿还张旭旭母亲借款外，其他钱款用于清偿银行利息和还信用卡，一部分用于开火锡店，张旭旭未参与火锅店经营。(2019)冀0123民初1997号案的案卷34页，姜涛明确表示了65万元售房款的用途，并没有用在家庭共同经营和共同生活。三、售房款65万元的支出与张旭旭没有一丝关系，因为张旭旭签字，需要其承担一半责任，对张旭旭不公平。并且，张旭旭签字是按照姜涛和张卫星的要求在售房协议上签字，张旭旭配合签字只是善意的行为，并非恶意侵权。四、让张旭旭承担责任违反公序良俗，利益严重失衡。张旭旭为姜涛前妻，涉案房屋无证，不能确定是姜建华、何俊英所有，结婚前姜涛和姜建华、何俊英均说有婚房，结婚后所缴纳的水电费均写姜涛名字，张旭旭有理由相信是姜涛房屋，姜涛有权处置涉案房屋。姜涛售卖涉案房屋，作为当时姜涛的妻子张旭旭在售卖协议上签字常人能够理解。姜建华、何俊英起诉张旭旭、姜涛，在离婚后才要求张旭旭承担责任，张旭旭在没有花售房的65万元的情况下有悖公序良俗。即便张旭旭有责任也不应当承担一半责任，一半责任利益失衡。被上诉人一审仅提供了购房合同，无法证明涉案房屋的真实权属，其应提供最初支付购房款的证据。上诉人与姜涛原系夫妻关系，后离婚，说明双方感情不和。在感情有问题的情况下，姜涛又主导卖房，后离婚，让上诉人签字承担一半返还售房款的义务，有故意让上诉人承担责任的嫌疑。 被上诉人姜建华、何俊英辩称，本案属于不当得利纠纷，不是房屋产权纠纷。上诉人与其前夫姜涛签署的卖房协议已经证明上诉人得到了不应该得到的利益，已经构成不当得利。被上诉人请求上诉人返还不当得利有事实和法律依据。 被上诉人姜涛未到庭，未答辩。 姜建华、何俊英向一审法院起诉请求：1、判决被告1和被告2各承担返还二原告32.5万元的非法卖房所得款，总计65万元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：二原告为夫妻关系，被告姜涛系二原告之子，被告张旭旭系姜涛前妻，二被告于2019年6月25日经原审法院判决离婚。1996年1月25日，原告从马建国手中购买正定县恒州北街36号劳动局家属楼2栋2单元502室房屋一套，2013年8月二被告结婚时，二原告搬出由二被告居住。二原告称于2017年10月份从邻居处得知房屋被出售，经再三向二被告质问，二被告才告知原告的房屋被以65万元出售给张卫星，得知被告将房屋出售后，就要求二被告将售房款还给原告，但一直未还，现起诉要求二被告各承担325000元的返还责任。原告提交房屋买卖协议一份，协议中的（甲方）姜涛、（乙方）张卫星，约定：1、甲方自愿将坐落于正定县恒州北街36号2栋2单元502室（劳动局家属楼108平米含小房）房屋卖给乙方，成交价人民币650000元，乙方于2017年5月10日将购房款分两次付清，首付定金100000元，剩余房款550000元于房屋交接时一次性付清。甲方于2017年5月10日前交房……。该协议落款签名“甲方姜涛”，在甲方下部签名：“张旭旭”，“乙方张卫星”。二被告对签订该房屋买卖协议及出卖房屋并获得售房款650000元的事实，均无异议。二被告均认可收取的购房款偿还二被告向被告张旭旭母亲借款42万元，其余款项用于二人租房和其他开支使用了。被告张旭旭称，卖房时间为2016年3月22日，原告应该知道房子被出售，原告起诉已经超过诉讼时效，并认为自己在协议上的签字不代表甲方也不代表乙方，只是甲乙双方让自己在上面签了字，在结婚前和结婚后都没有说过房子是原告的，房子由被告姜涛主导售卖，卖房款也是用于被告姜涛偿还个人借款、经营的使用，自己并未使用，且已于2019年6月份与被告姜涛离婚，不应偿还卖房款。被告姜涛称卖房协议中日期是错误的，实际卖房日期为2017年5月10日，协议是提前打印的，是被告张旭旭和自己商量卖房，卖房款一部分用于偿还借款，一部分用来生活开销，一部分用于经营火锅店，现同意向原告偿还卖房款。另查明，该房屋未办理房屋权属证。上述事实，由原、被告分别提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，坐落于恒州北街36号劳动局家属楼2栋2单元502室房屋由原告于1996年1月25日购买合法取得，虽未办理房屋产权证，但仍然归二原告所有，在原告将房屋交二被告使用中，二被告在原告不知情的情况下私自将房屋出售，并将售房款占有、使用，侵害了原告的合法权益，虽然被告张旭旭称自己没有花一分钱，但出售原告的房屋是经过了二被告共同商议，并且二人均在售房协议上签字，出售的房款用于偿还二被告向被告张旭旭母亲的借款和用于双方共同生活和经营，故张旭旭不应承担还款责任的辩解无事实和法律依据，不予采纳，张旭旭与被告姜涛应共同承担擅自出售原告的房屋的侵权责任。虽然被告张旭旭称原告的起诉已经超过了诉讼时效，但其并未提交原告何时知道房屋被出售的相关证据，其所称原告对此知情也只是自己的推测，故对被告张旭旭本案已超过诉讼时效的主张不予采纳。二被告虽然于2019年6月25日经原审法院判决离婚，但将原告房屋出售发生于二被告婚姻关系存续期间，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。二被告在离婚时并未对债权债务进行分割，故二被告应共同承担向原告返还售房款的责任。现二原告起诉要求二被告各承担返还325000元房款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、第一百七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：被告姜涛向二原告返还售房款325000元；被告张旭旭向二原告返还售房款325000元。限自本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告姜涛负担5150元，由被告张旭旭承担5150元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人姜建华、何俊英通过购买取得案涉房屋，虽未办理产权证，但不影响其二人拥有案涉房屋的所有权。上诉人与被上诉人姜涛在夫妻关系存续期间共同商议，擅自将所有权属于姜建华、何俊英的房屋出售，所得售房款用于偿还向上诉人母亲所借款项及共同生活和经营，构成不当得利，上诉人主张其不应承担返还售房款责任的理由不能成立，原审判决对姜建华、何俊英的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5150元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  崔娇娇