山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6623号上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，董事长。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某某，男，1970年11月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审原告）：苏某某，男，1978年6月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。上诉人江西龙马建设集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江西龙马建设集团有限公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销一审判决书，改判江西龙马建设集团有限公司仅向陈某某、苏某某支付尚欠工程款222000元及利息，驳回陈某某、苏某某的其他诉讼请求；3、本案诉讼费用由陈某某、苏某某承担。事实和理由：原审法院在江西龙马建设集团有限公司向陈某某、苏某某交付了工程款部分认定事实错误，判决要求江西龙马建设集团有限公司向陈某某、苏某某返还工程保证金210000元的责任，更无事实和法律依据。1、江西龙马建设集团有限公司与陈某某、苏某某虽签订了案涉工程的12＃、14＃商住楼木工单项内部承包协议，且陆松林是案涉项目部负责人。虽然在双方签订的协议最后一页有陆松林书写的收到了陈某某、苏某某保证金的字样，但江西龙马建设集团有限公司与陈某某、苏某某从未就案涉工程承包时需要收取保证金有过磋商，事后江西龙马建设集团有限公司也没有实际收取过陈某某、苏某某的保证金。况且，收取保证金的本身也是不符合法律规定的。陈某某、苏某某庭审中也没有提供交收凭证，即可以佐证证明江西龙马建设集团有限公司没有实际收取保证金。至于陈某某、苏某某提供的案外人范包华出具的证明是不足以印证江西龙马建设集团有限公司有收取的过陈某某、苏某某的保证金的事实的，且案外人范包华转账行为不能混同于江西龙马建设集团有限公司与陈某某、苏某某的民事行为。如果陈某某、苏某某认为江西龙马建设集团有限公司有实际收取过其交付的保证金，那最起码也得提供向公司转账的记录。否则，其所主张的事实是很难让人信服的，原审法院更也不能去支持其主张。再者，退一步讲，陈某某、苏某某若真实有向陆松林个人交付了保证金，那么这也是陆松林的个人行为。因为其行为本身是超过合同约定以及公司授权的，并不能视为公司行为，陈某某、苏某某也不能因此产生合理信赖。而且陈某某、苏某某作为完全民事行为能力人和有极其丰富社会经验的人，应当知晓交付大额的保证金应通过转账给公司更安全而非以现金的方式交付给个人，否则，不利法律后果是需要自己承担的。因此，即便是陆松林个人收取，也不能认定该笔保证金是上诉人收取的，江西龙马建设集团有限公司更不能应陆松林个人的违法和越权行为来承担民事责任。原审法院也不能单凭陆松林是案涉项目部负责人就对于陆松林对外一切民事法律行为一刀切的均认定为江西龙马建设集团有限公司的行为，且陈某某、苏某某已尽到了合理的审查和注意义务。如果陈某某、苏某某要主张该笔保证金返还，那也理应向陆松林主张，而非向江西龙马建设集团有限公司。故原审法院判决江西龙马建设集团有限公司向陈某某、苏某某返还保证金是极其错误的。而且，既然是同样的交付方式，仅仅是因为项目部经理书写了收据和在协议书最后后面书写保证金等就予以支持，反而在认定公司向陈某某、苏某某付款单上（付款单上有陈某某、苏某某签字确认）要予以区别，明显是偏袒陈某某、苏某某。2、公司向陈某某、苏某某实际支付了21000元工程款，而非原审法院认定的支付了158000元工程款。公司在向陈某某、苏某某单一或者同时付款时，均有陈某某、苏某某在付款单上签字确认，然后公司通过转账和现金方式向陈某某、苏某某支付工程款。若非如此，公司拟是没有理由向陈某某、苏某某支付工程款的。现原审法院反而一味的以公司存在以转账方式支付工程款，公司提供的陈某某、苏某某签字确认的付款单而未有转账记录和未载明汇款账户，不符合付款习惯为由否认公司的部分付款事实。且最为明显的支付给陈某某5万元一笔，被上诉人陈某某已在付款单签字，足以证明收取了5万元的工程款。现陈某某反而以只有4万元的转账记录否认未收到剩下的1万元，而原审法院认定公司没有提供有效证据证明剩下1万元已支付而拒不支持是错误的。值得注意的是公司已提交了付款单和银行交易流水也可以佐证，虽然存在1万元未通过银行流水，但实际上已现金支付了，举证责任是不在公司这一方。纵观本案事实，既然陈某某、苏某某在主张返还大笔保证金上是通过案外人范包华现金交付的却予以支持，为何在小额支付给陈某某、苏某某工程款中公司既有现金和转账要予以相互区别，显然是偏袒陈某某、苏某某，明显是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，所作出的判决严重损害江西龙马建设集团有限公司的合法权益，请二审法院依法查明事实后予以改判。陈某某、苏某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回江西龙马建设集团有限公司的上诉请求，维持一审法院判决。陈某某、苏某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款及项目保证金共计502000元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部承建梁山名城新领域的12#、14#商住楼工程后，将涉案工程劳务承包给案外人范包华，范包华又将涉案工程的瓦工单项劳务、木工单项劳务、钢筋工单项劳务分别分包给钱张熙、陈某某、黄爱军，瓦工单项由钱张熙组织人员施工，木工单项由陈某某组织人员施工，钢筋工单项由黄爱军组织人员施工。案外人范包华分别收取钱张熙交纳的项目保证金155000元、陈某某交纳的项目保证金210000元，后范包华向江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人陆松林共计交纳项目保证金500000元。因该工程施工不正常，范包华退出涉案工程时，与江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人陆松林协商，由分包单项劳务的钱张熙、陈某某与该项目部直接结算并重新签订内部班组承包协议，并由该项目部直接将陈某某交纳的保证金210000元予以返还陈某某。2016年3月13日，原告陈某某与江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部签订名城新领域工程项目内部班组承包协议，约定将被告承建的涉案工程12#、14#商住楼木工单项工程承包给原告陈某某施工，并约定了承包方式与单项价格、施工工期、付款方式等内容。协议签订后，原告陈某某带领施工队进入涉案工地进行施工，截止到2016年7月9日，经原告陈某某与该项目部结算，该项目部欠原告陈某某工程款440000元，后经原告多次催要，被告先后支付原告陈某某、苏某某工程款68000元、50000元、40000元，共计158000元，尚欠原告陈某某、苏某某项目保证金210000元和工程款282000元未付。另查明，陈某某与苏某某系合伙关系，共同承包涉案项目劳务。一审法院认为：江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部承包涉案工程12#、14#商住楼后，将涉案工程的木工单项工程承包给原告陈某某、苏某某，并且双方签订名城新领域工程项目内部班组承包协议，陆松林作为江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人，以该项目部的名义先后收取范包华转交原告陈某某交纳的保证金210000元，事实清楚，应予认定。虽然被告龙马建设公司以没有收到原告的保证金为抗辩理由，但由于被告龙马建设公司对涉案工程项目负有管理义务，并且派人对涉案项目部印章进行管理，原告陈某某、苏某某依据与该项目部签订的协议交纳履约保证金，已尽到了合理的审查和注意义务，且江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部系被告龙马建设公司设立的，因该项目部不具备独立的法人主体资格，其印章效力应当视为被告龙马建设公司的印章，其对外从事的民事活动产生的法律后果，应由被告龙马建设公司承担。虽然陆松林收取原告陈某某的210000元保证金，没有加盖江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部的印章，但其在双方协议上载明的收取保证金的数额及承诺返还时间的内容，应视为双方协议的组成部分，且该协议加盖了该项目部的印章，陆松林作为该工程项目的代表，也在该协议上签名。因此，原告陈某某、苏某某有理由相信陆松林是代表该项目部收取保证金，应认定陆松林收取该210000元保证金的行为为涉案项目部收取。因此，原告陈某某、苏某某请求被告龙马建设公司返还其收取保证金210000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告陈某某、苏某某请求被告龙马建设公司支付欠付工程款的诉讼请求，由于该项目部已先后支付原告陈某某、苏某某工资共计158000元，尚欠原告工程款282000元，事实清楚，应予认定。关于原告陈某某、苏某某请求被告支付逾期利息的诉讼请求，由于双方对支付项目工程款保证金未约定利息，原告请求被告龙马建设公司支付项目工程款保证金利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求被告支付欠付工程款282000元逾期利息的诉讼请求，因双方对该欠付工程款的利息计付标准和支付时间没有约定，对其逾期利息应从本案起诉之日即2018年6月11日起按同期同类银行贷款利率计算。被告龙马建设公司辩解其公司没有收到原告交纳的210000元保证金，其公司也没有授权他人收取原告保证金的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告龙马建设公司辩解已支付原告陈某某、苏某某工程款218000元，抬头为陈某某、苏某某的50000元付款单与抬头为苏某某的50000元付款单为非重复单据，均已全部给付的意见，因抬头为陈某某、苏某某的付款单未载明汇款账户，与其他付款单内容不一致，不符合其付款习惯，且无相关银行转账记录予以佐证，不符合法律规定，本院不予采信。抬头为陈某某的50000元付款单仅有40000元的银行转账记录佐证，被告未提供有效证据证明剩余10000元已给付，且原告认可收到被告工作人员李涛付款40000元，本院予以认定40000元。因此，被告龙马建设公司辩解已支付原告工程款218000元中符合法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈某某、苏某某工程保证金210000元。二、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某、苏某某工程款282000元及逾期利息（利息按同期人民银行贷款利率从2018年6月11日计算至判决生效之日止）。三、驳回原告陈某某、苏某某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案中，陆松林为上诉人在涉案工程中的项目负责人。2016年3月13日，陆松林以上诉人涉案工程项目部的名义与被上诉人签订内部班组承包协议书，并加盖项目部公章。协议书的最后一页陆松林自书收到陈某某项目保证金20万元整。陆松林签订协议书及收取保证金的行为是执行其项目经理的职责，系代表上诉人行使的职务行为。现被上诉人已对工程施工完毕并及进行了结算，上诉人负有返还保证金的义务。对于一审认定上诉人尚欠工程款数额是否正确的问题。2018年2月15日，上诉人出具了三份付款单，其中抬头为陈某某付款单与抬头为苏某某的付款单均载明了银行汇款账号及银行收款账号，而抬头为陈某某、苏某某付款单仅载明了收款账号，而没有汇款账号。根据付款单载明的能够能够印证上诉人并非现金支付了上述款项。在上诉人不能提交抬头为陈某某、苏某某付款单对应的银行转账及抬头为陈某某付款单对应银行转账仅4万元的情况下，一审法院认定陈某某、苏某某付款单载明款项没有实际交付及陈某某付款单实际支付4万元，合法有据，应予维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5350元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月二十三日书记员  黄 灿