山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初4948号 原告：王可臣，男，1957年11月26日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：王悦平，海阳留格庄法律服务所法律工作者。 被告：李世兑，男，1958年5月30日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被告：姜淑清，女，1962年6月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：朱朋良，山东名昊律师事务所律师。 原告王可臣与被告李世兑、姜淑清买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可臣的委托诉讼代理人王悦平，被告李世兑、姜淑清的委托诉讼代理人朱朋良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王可臣向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告付清大路边石款30000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告李世兑前来我处购买大路边石，截止2011年3月5日累计欠款170000元，被告李世兑出具欠条。2012年2月24日、2014年3月2日、2016年3月29日共计付款140000元，尚欠30000元至今未付。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李世兑、姜淑清辩称，第一、原告如向本案的被告主张权利，已过诉讼时效。原告所持有的欠条最后一笔付款时间是2016年3月29日，此后直至原告起诉之日，其未向被告主张过权利。被告认为如原告坚持起诉，应当依法驳回其诉讼请求。第二，原告所诉的事实与实际不符，本案的被告并非实际欠款人，原告所出售的大路边石系青岛华晟凯工贸有限公司购买，总货款170000元中的140000元是由青岛华晟凯工贸有限公司的股东及监事徐敬凤向原告支付，被告李世兑时任青岛华晟凯工贸有限公司所承包市政工程的现场收料人员，其向原告出具欠条的行为应当认定为履行职务行为，被告认为从青岛华晟凯工贸有限公司承包原告供货的市政工程并向原告购买大路边石以及后期一直由青岛华晟凯工贸有限公司的股东徐敬凤向原告支付货款，即可证明本案两被告并非实际欠款方。被告认为法院应当追加青岛华晟凯工贸有限公司以及徐敬凤作为本案的第三人参加诉讼，以查明案件事实，维护被告的合法权益。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否超出诉讼时效？第二：被告李世兑是否是真正的欠款方？ 原告王可臣针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、身份证复印件，证明原告的基本情况及主体适格。 2、欠条原件，证明被告尚欠原告大路边石款30000元。同时在该欠条中，并没有约定付款时间，因此不存在超出诉讼时效问题。在该欠条中，并没有体现出该石料为青岛华晟凯工贸有限公司购买石材，而只能体现出由徐敬凤代为还款14万元。其他部分应当由被告李世兑支付。 经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认；对证明事项有异议，被告认为尽管欠条没有约定付款时间，但从2016年3月29日付完最后一笔款项之后，剩余款项诉讼时效应当已经计算。另外，被告不认可原告诉称的徐敬凤代为还款14万元的主张，被告认为如原告认为徐敬凤付款的行为为代为还款，应该提供相应的证据加以证明。 被告李世兑提供如下证据： 1、青岛第一市政工程有限公司与青岛华晟凯工贸有限公司所签订《工程施工分（承）包合同》。证明内容：①原告在本案中所诉大路边石欠款系青岛华晟凯工贸有限公司基于履行本合同时向原告购买大路边石所产生的欠款，该30000元欠款与本案两被告无关；②该工程合同发包方为青岛第一市政工程有限公司，承包方为青岛华晟凯工贸有限公司，本案实际欠款方为青岛华晟凯工贸有限公司，贵院应追加青岛华晟凯工贸有限公司为本案第三人参加诉讼以查明本案事实。 2、青岛华晟凯工贸有限公司的基本信息、股东及主要人员信息国家企业信用信息公示系统打印件。证明事项：①本案被告一向原告出具欠条后实际上向原告付款的是徐敬凤；②该第三人徐敬凤系青岛华晟凯工贸有限公司股东及监事，贵院应当追加徐敬凤本案第三人参加诉讼以查明本案事实。 经质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。对证据1工程施工承包合同认为与本案无关，该合同无法体现欠款人不是被告，该合同与被告李世兑没有任何关系，与本案没有关联性；对证据2，还款人徐敬凤的职务与本案无关，无法证实该款剩余款项应当由徐敬凤承担。 原被告双方围绕其诉讼观点依法向本院提交了证据。本院组织双方进行了举证、质证。对被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告李世兑从原告王可臣处购买大路边石，被告李世兑先是现金购买，后改成赊销。截止2011年3月5日，经双方结算，被告李世兑共计欠款170000元。李世兑向原告出具欠条，内容为：今欠到王可臣大路边石款壹拾柒万元正，崂山李世兑，2011年3月5日。2012年2月24日付款70000元，在欠条上注明。2014年3月2日付款40000元，徐敬凤在欠条上注明，并写上自己的名字。2016年3月29日付款30000元，徐敬凤在欠条上注明并写上自己的名字。 本院认为，被告对原告提交的欠条的真实性无异议，被告认为出具欠条后，一直是由青岛华晟凯工贸有限公司的股东徐敬凤支付欠款，其提供的工程分包合同虽能证明青岛华晟凯工贸有限公司承包了市政工程，但并不能证明李世兑与青岛华晟凯工贸有限公司之间的关系，工商登记材料虽能证明徐敬凤系青岛华晟凯工贸有限公司的股东，不能证明徐敬凤与李世兑之间的关系。总之，被告提供的证据，不能证明李世兑系青岛华晟凯工贸有限公司的职工，也不能证明李世兑出具欠条的行为是履行职务，对被告的答辩观点本院不予采信。原告提供的证据被告对真实性没有异议，该证据能证明原告的证明观点，故本院对该证据予以确认。 另外，被告提供的工程施工承包合同系青岛华晟凯工贸有限公司与青岛第一市政有限公司签订的，仅凭该合同不能证明被告李世兑的身份，故对被告要求追加青岛华晟凯工贸有限公司为本案的第三人的请求，本院不予准许。对于徐敬凤在李世兑出具欠条后，向原告王可臣付款140000元是事实，徐敬凤与李世兑之间的关系仅凭工商登记及工程施工承包合同无法判断，仅能从欠条原件中反映是徐敬凤支付了140000元，对于剩余的30000元应由谁来支付并没有作出约定，因此对被告要求追加徐敬凤为本案的第三人的请求，本院不予准许。 综上，本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告向被告提供了大路边石后，被告支付部分款项，对剩余款项经结算后出具欠条1份，应属于双方的真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务。李世兑出具欠条后，由案外人徐敬凤代李世兑向原告王可臣履行了140000元的付款义务，对剩余30000元应由谁来付款，双方并未作出约定，原告王可臣依据欠条向被告李世兑主张权利并无不当。被告李世兑在出具欠条时，并未承诺付款时间，原告王可臣可随时主张权利，故对被告主张原告的请求已过诉讼时效理由不当，本院不予支持。被告李世兑提供的证据不能证明其是青岛华晟凯工贸有限公司的职工，也不能证明其出具欠条的行为系履行青岛华晟凯工贸有限公司的职务行为，故对其答辩由追加青岛华晟凯工贸有限公司承担付款义务理由不当，本院不予支持。被告李世兑所欠原告王可臣的款项，系与被告姜淑清在夫妻关系存续期间所欠，故原告王可臣要求被告姜淑清与李世兑承担连带清偿义务符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的解释(二)第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告李世兑本判决生效之日起十日内支付给原告王可臣石料款30000.O0元。 二、被告姜淑清对上述债务承担连带清偿责任。 如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，保全费330元，由被告李世兑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为三年。 审判员  包自莲 二〇一九年十二月十九日 书记员  张翠菊 海阳市人民法院开户行：烟台银行股份有限公司海阳支行 账号：53×××22 行号：313456400013