福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0681民初4868号 原告：罗国斌，男，1981年1月22日出生，汉族，住东山县。 原告：方晓枫，女，1986年10月21日出生，汉族，住云霄县。 被告：漳州市锦堂汽车贸易有限公司，住所地，龙海市颜厝镇龙江南路洪塘701号，统一社会信用代码：9135068159785397XH。 法定代表人：周美燕，总经理。 第三人：孙晖，男，1981年12月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周双古，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈国贤，福建格论律师事务所律师。 原告罗国斌、方晓枫与被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司、第三人孙晖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，本院依法作出（2018）闽0681民初6089号民事判决，被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年9月10日依法作出（2019）闽06民终1726号民事裁定，裁定：一撤销福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初6089号民事判决；二、本案发回福建省龙海市人民法院重审。本院于2019年10月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗国斌、方晓枫的委托诉讼代理人罗国斌、第三人孙晖的委托诉讼代理人沈国贤到庭参加诉讼，被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗国斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2014年1月12日双方签订的现代全新胜汽车购买合同有效。2.判决解除合同，因合同履行已没有意义。3.判决被告承担无法按期交货的违约责任：（1）由被告返还原告购车款人民币210000元及银行手续费21903元，合计231903元。（2）判决被告赔偿因占用原告210000元贷款的利息及滞纳金损失16800元（暂计自2014年5月至2018年9月）。（3）判决被告赔偿因占用款项，导致银行起诉原告，法院以（2016）闽0602民初1277号作出判决的案件受理费4362元。4.判决被告承担本案诉讼费用。5.一审被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司出具的虚假证据，我方花费的鉴定费5000元，由被告承担。 事实与理由：2014年3月31日原告向被告购置一辆现代新胜达商务车，双方约定车辆定价款302800元，首付款92800元，余款21万元用被告持有原告的工商银行牡丹卡办理按揭贷款偿还，银行办理贷款及汽车挂牌机动车牌闽Ｅ×××××号均由被告办理负责。车辆办理登记后，登记证由被告交由工商银行抵押，该银行牡丹卡由被告持有刷卡，2014年4月10日被告将原告银行牡丹卡刷卡21万元用于抵缴购车款。原告向被告提出移交车辆，被告以原告尚有70000元首付款未付为由拒绝履行交车义务，后原告及时组织70000元到被告公司，但被告均无法将已登记在原告名下的闽Ｅ×××××号车开到公司移交。多次与被告交涉，被告以业务员更换等理由不正面回复原告也不交付原告车辆。2016年7月21日原告因被诏安县公安局强制隔离戒毒二年，于2018年7月20日解除强制隔离戒毒回家。2016年6月中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行起诉二原告牡丹卡透支21万元及利息、滞纳金返还，由于原告人身自由受限制，未能知晓该案情也无法应诉，芗城区法院作出（2016）闽0681民初字1227号民事判决书，现已进入执行阶段，原告解除戒毒后又多次到被告公司要求讨回车辆，被告又以法人更换为由置之不理，为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求实现诉求。 原一审中，锦堂公司辩称，答辩人与原告罗国斌签订购买合同合法有效，与原告二并未构成合同主体，诉讼主体不适格。原告罗国斌在2014年3月14日与答辩人签订合同，车身价302800元，原告罗国斌支付共计首付款92800元。原告向银行申请贷款，2014年到答辩人公司处刷卡21万元，原告罗国斌付清后，答辩人将车辆交付给原告罗国斌，在交车表上签名。原告方晓枫不是合同主体，没有签合同。答辩人已经交付，合同履行终止。原告付完车身款后将车开走，答辩人并未违约，2014年4月交易已经转移，履行完毕，交车完毕后4年后，两原告未提出异议，也未与答辩人进行交涉，长达4年，本案原告罗国斌已经把车辆提走，原告陈述不属实，涉嫌欺诈，待本案处理后另行处理。原告罗国斌与答辩人的合同已经履行完毕，车辆已经提走，不存在违约的情形，请求驳回原告的二、三、四诉讼请求，第一项原告罗国斌与答辩人的合同合法有效成立的。签订日期3月14日。 孙晖辩称，根据原告诉求提出五方面意见。1.孙晖系被告销售人员，2014年4月10日原告委托郑迎滨来办理车辆交接手续，经与原告通话确认并验证委托手续后，由郑迎滨签署《新车交车点检表》，并进行交付车辆拍照留存，故锦堂公司已经完成交付，孙晖将原告授权郑迎滨交接的委托书交付给锦堂公司。2.原告诉称锦堂公司以原告尚有70000元未付为由拒绝交车，与事实不符，答辩人离职前，原告从未主张过未拿到车。原告于2014年4月10日刷卡支付210000元，办好车辆抵押贷款后，于2014年5月10日交付第一期车贷，证明已经取到车辆。3.原告至今才起诉，超过诉讼时效。于2014年4月10日刷卡支付210000元，办好车辆抵押贷款后，于2014年5月10日交付第一期车贷，从未要求锦堂公司交付车辆，从未报警、提起诉讼。2016年7月21日被强制戒毒不能行使权力，但在2016年7月21日前，已经超过两年诉讼时效，2018年解除戒毒后，是顺延的，诉讼时效继续计算，证明已经超过诉讼时效，应予驳回诉求。4.原告委托郑迎滨来办理车辆交接手续，经与原告通话确认并验证委托手续，由郑迎滨签署《新车交车点检表》，并进行交付车辆拍照留存，郑迎滨明确有接收车辆，为查明车辆交付这一事实，申请追加郑迎滨为第三人。5.原告与存在借款关系，原告将该车作为借款抵押，双方发生争议，后郑迎滨扣押该车，原告未能要回车，原告才滥用诉权，答辩人请求法庭查明事实后严格制裁。 经审理查明，2014年2月18日，原告罗国斌向被告锦堂公司购买汽车，双方商定所购车辆为现代全新胜达品牌，车身总价为302800元，首付款92800元，双方在中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单签名盖章。同日，原告与被告指定的中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告在支付首付款92800元的基础上，剩余购车款210000元由原告向该银行申办购车专项分期贷款，直接划入被告开设于该支行的帐号上；2014年3月14日，漳州市锦堂汽车贸易有限公司的员工孙晖与罗国斌签订汽车购销合同，约定“第四条车辆交付及验收1.交车时间：车款结清后，2.交车地点：锦堂车行，3.交车方式：乙方自提，4.验收完毕，双方需签署车辆交接书，即为该车辆正式交付；第五条违约责任，1.若甲方逾期交车，自逾期之日起至实际交付之日，甲方按日向乙方支付价款万分之（空）违约金，合同继续履行，逾期超过（空）天，乙方有权解除合同。合同解除后，甲方应当至乙方解除合同到达之日起（空）日内退还付款”2014年3月31日，原告与中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行签订《抵押合同》，以ＥＦＴ250车辆为抵押物，作为该笔购车专用项款分期付款的债务担保。2014年4月10日，被告锦堂公司向原告交付该闽Ｅ×××××号车辆及行驶证件。订购单以原告支付部分首付款、其余车款向银行按揭的方式付款。罗国斌未支付该车辆的首付款，郑迎滨代罗国斌交付首付款，郑迎滨强行质押此车辆，致原告罗国斌未取得该车，现讼争车辆去向不明。锦堂公司向龙海市公安局报案，龙海市公安局曾侦讯相关人员，但无结果。 以上事实，有《中国工商银行信用卡购车专项商品订购单》、《汽车购销合同》、《机动车销售统一发票》、《抵押合同》，闽Ｅ×××××号车辆信息，漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初字1277号民事判决书，以及庭审笔录等为据可以认定。 本院认为，本案是“零首付购车”。在本案中，形似汽车买卖合同，但其实质锦堂公司、郑迎滨采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物车辆，已经涉嫌诈骗罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案不属于法院的受理范围。综上，原告罗国斌的主张不属于法院的受诉范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、驳回原告罗国斌的起诉。 二、本案移送龙海市公安机关。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈忠伟 人民陪审员  蔡巧英 人民陪审员  李丽卿 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  曾舒萍