玉树藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2019）青27民终70号   上诉人(原审原告)：俄某,住青海省囊谦县。   被上诉人(原审被告)：中国共产党囊谦县委员会办公室，住青海省囊谦县香达东街48号。   负责人：丁某.   委托代理人：蒋某，系青海观若律师事务所律师。   委托代理人：杨某，系青海观若律师事务所律师。   被上诉人(原审第三人)：中共囊谦县委政法委员会，住青海省囊谦县香达镇香达东街43号。   负责人：更某.   委托代理人：蒋某，系青海观若律师事务所律师。   委托代理人：杨某，系青海观若律师事务所律师。   上诉人俄某因与被上诉人中国共产党囊谦县委员会办公室、中共囊谦县委政法委员会无因管理纠纷一案，不服青海省囊谦县人民法院（2019）青2725民初136号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   俄某上诉请求：1.依法撤销囊谦县人民法院（2019）青2725民初136号民事裁定书；2.判令二被上诉人兑现（返还）托管的虫草款1409036.61元，并支付逾期利息532000.00元。事实和理由：一、原裁定认定事实不清。1、被骗的虫草（价款计2288140.00元）系俄某与泽仁平措合法的财产。2006外一2008年，上诉人与西藏昌都人泽仁平措合作经营虫草生意，两人分別从囊谦、昌都两地牧民手中赊购了大量虫草。2006年11月起，原西藏阳光经济发展有限公司(以下简称西藏阳光公司)法定代表人阿旺普美、股东巴桑措姆以赊购的方式与上诉人等虫草商多次进行虫草买卖，上诉人及泽仁平措被骗虫草款2288140。00元。涉案1409036.61元，是经过司法程序判决、西藏阳光公司给被害人的赔偿款。2011年3月阿旺晋美、巴桑措姆被西藏自治区拉萨市中级人民法院以泎骗罪判处无期徙刑。同年7月，西藏阳光经济公司赔偿青海被骗虫草商31387586.50元(含俄周虫草款1409036.61元）。即:涉案1409036.61元，是经过拉萨市中级人民法院判决，由西藏阳光公司赔付给诈骗案件被害人的赔偿款。3、二被上诉人对涉案1409036.61元案款负有代为保管和代为兑现（发放）的义务。2011年8月27日,西藏自治区拉萨市中级人民法院、拉萨市政法委将涉及囊谦县虫草商的案款31387586.50元（含上诉人虫草款1409036.61元）；汇入囊谦县县委对公账户，由囊谦县政法委监督、囊谦县县委发放和兑现给相关虫草商个人。即：二被上诉人对涉案1409036.61元案款负有代为保管和代为兑现的义务。但，原审裁定对上述事实没有认定，认定事实不清。   二、原裁定适用法律不当。   1、二被上诉人对涉案1409036.61元没有及时兑现（发放）给上诉人。阿旺晋美、巴桑措姆诈骗案的（青海）案款31387586.50元涉及12人（组），除上诉人俄周的案款外，其他11人（组）涉及西藏阳光公司经济纠纷（诈骗案）的案款，均在2011年9月返还（兑现），时至今日，上诉人没有领到、收到属于自己的合法案款1409036.61元。2、阿旺晋美、巴桑措姆诈骗案的赔偿的案款，应当按拉萨市中级人民法院判决发放给该案的被害人，任何部门、机关均无权决定、干涉、扣留。二被上诉人在原审中向法庭出具的“拉萨市、昌都地区、玉树州三地关于西藏阳光公司阿旺晋美、巴桑措姆合同诈骗案联席会议纪要(2011年11月11口）”、“关于要求将“7.12”案件中虫草商俄周及案款移交拉萨专案组的函(2012年3月12日)”、“中共卡若区委政法委关于对西藏阳光公司向债权人次仁平措、俄周淸欠虫草款相关事项调查情况的复函(2016年5月25日)”等证据，均是明品违反法律法规、行政权力干预司法判决、公权力粗暴干涉私权利的产物。原裁定认定事实不淸，适法律不当。请二审法院查明事实，依法撤销囊谦县人民法院（2019）青2725民初136号民事裁定书，并判令二被上诉人兑现（返还）托管的虫草款1409036.61元，并支付逾期利息532000元，从而维护上诉人的合法权利不被公权力非法侵害。   上诉人俄周向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付托管的虫草款1409036.61元；2.判令被告支付逾期利息532000元。事实和理由：2006年至2008年期间，俄周与泽仁平措合作经营虫草生意，两人分别从囊谦县、昌都两地牧民手中赊购虫草。2006年11月起，西藏拉萨市阳光经济发展有限公司（以下简称西藏阳光公司）法定代表人阿旺晋美及股东巴桑措姆二人以赊购的方式与俄周、泽仁平措等多名虫草商进行虫草买卖，后阿旺晋美、巴桑措姆被司法机关以诈骗罪判处无期徒刑。俄周、泽仁平措等虫草商被西藏阳光公司诈骗，涉案数额特别巨大，此事引发青海、西藏两地被诈骗的牧民群体性上访，引起国家民委、青海政法机关、西藏政法机关的高度重视，后经青海、西藏两地政法机关介入。2011年8月27日，西藏阳光公司给俄周、泽仁平措二人兑现案款1409036.61元，此款由西藏政法机关转入囊谦县人民政府账户，囊谦县人民政府代为保管，囊谦县政法委监督发放，后该款由囊谦县委办公室保管。2011年8月27日至今，俄周多次找到囊谦县政府办公室、囊谦县委办公室、囊谦县政法委的相关负责人，请求发放该笔款项，但上述机关均以各种理由拒绝发放。   一审法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，起诉条件应当符合有明确的被告，在起诉阶段明确的被告不仅要求形式上的身份明确，还要求明确相对方与原告之间法律关系、法律事实及相关证据，即相对方为适格被告。立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本院在审理过程中，囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委出具了拉萨市、昌都地区、玉树州三地关于西藏阳光公司阿旺晋美、巴桑措姆合同诈骗案联席会议纪要（2011年11月11日），会议纪要内容为拉萨、昌都、玉树共同协商决定：1.待俄周办理相关合法手续，拉萨、昌都、玉树工作组确认后，依法开展清楚工作；2.工作组协调相关部门查找俄周下落，尽快完成清偿兑现工作；3.针对联系不到俄周本人的情况，采用发布公告的方式联系俄周。上述纪要内容拟证明，囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委并非刻意不将案款发放给俄周，同时案款的发放还需俄周完成相关手续才能进行。囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委出具了关于要求将“7.12”案件中虫草商俄周及案款移交拉萨专案组的函（2012年3月12日），该函的内容为专案组经调查证实虫草款均系昌都察雅籍的虫草下家，同时要求玉树州政法委尽快将俄周及虫草款移交“7.12”专案组，并由玉树、拉萨两地工作组共同重新调查核实，待情况核实后再开展俄周虫草款的兑现工作。该函内容拟证明，拉萨市政法委欲将该笔虫草款收回，并将俄周带回进行调查核实，待情况核实再对该笔虫草款进行发放。囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委无权确定对该笔虫草款进行处分。囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委出具了中共卡若区委政法委关于对西藏阳光公司向债权人次仁平措、俄周清欠虫草款相关事项调查情况的复函（2016年5月25日），该函的内容为由于140余万元的虫草款转至囊谦，致使察雅籍11名虫草商的债权无法清偿，现已由拉萨市人民政府先行垫资140余万元予以清偿。中共卡若区政法委员会认为该虫草款应由拉萨市信访局、昌都市信访局、囊谦县政法委按之前约定的协议协商解决。该函内容拟证明，察雅籍11名虫草下家的欠款，已由拉萨市人民政府先行垫资予以清偿，同时囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委无权处置单独虫草款。本院认为，囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委目前在本案中提交的证据，足以证明囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委无权处置140余万元的虫草款，俄周与囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委之间不存在民事法律关系，囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室不能作为本案适格被告，本院应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定驳回俄周的起诉。   本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。   本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果本案中，俄周与囊谦县委办公室、囊谦县政府办公室、囊谦县政法委之间不存在民事法律关系，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。   综上，俄周的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   上诉人俄周缴纳的二审案件受理费11134.66元，予以退回。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 旦  扎   审 判 员 格来次昂   审 判 员 郑  炜     二〇一九年十二月九日   法官助理 尕松义西   书 记 员 才仁文德