汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初3759号 原告：汉中市汉台区天祥建筑材料租赁站，住所地陕西省汉中市。 负责人：陈天彩，该租赁站经营者。 委托诉讼代理人：吴斌，陕西锐博律师事务所律师。 被告：西安广润建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人：史宝刚，该公司执行董事兼总经理。 被告：史宝刚，男，汉族，住山东省乐陵市孔镇镇。 委托诉讼代理人：夏雪霜，陕西稼轩律师事务所律师。 被告:陕西永峰建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：陈祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：摆云鸿，该公司法律顾问。 原告汉中市汉台区天祥建筑材料租赁站（以下简称为天祥租赁站）与被告西安广润建筑工程有限公司（以下简称为西安广润公司）、史宝刚、被告陕西永峰建筑劳务有限责任公司（以下简称为陕西永峰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告天祥租赁站委托诉讼代理人吴斌，被告史宝刚委托诉讼代理人夏雪霜、被告陕西永峰公司委托诉讼代理人摆云鸿到庭参加了诉讼；被告西安广润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告天祥租赁站向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告西安广润建筑工程有限公司向原告支付拖欠的租赁费636155.91元；立即向原告返还租赁物资，如不能返还租赁物资，应向原告赔偿租赁物资损失837060.2元（附损失清单）；2、判令被告史宝刚对前述公司债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告西安广润公司因承建汉中市兴汉新区东翼安置项目的工程需要，于2016年2月20日同原告签订《租赁合同》一份，该合同约定：被告西安广润公司从原告处租赁钢管、各类扣件、山型卡、丝杆等建筑物资，其中钢管租金为0.006元/米/天，各类扣件租金为0.003元/套/天，山型卡租金0.001元/只/天，丝杆租金为0.012元/套/天；租赁期限为不定期租赁，自2016年2月20日起租；租金支付方式为按月支付，在次月5日前付清本月租金；合同在履行时发生纠纷，由原告所在地人民法院即汉台区人民法院管辖。合同签订后，原告按合同约定将钢管、各类扣件、山型卡、丝杆等租赁物资运至被告指定的项目工地，被告西安广润公司对每批租赁物资进行清单验收，之后将建筑物资投入到工程使用中；使用过程中发现有问题的租赁物退还给了原告，原告对退还的物资予以认可，不予计价。被告西安广润公司承建的兴汉新区东翼安置工程竣工验收并交付业主使用后，原告依据租赁物资《发货单》、《退货单》结算出租赁费总额为736155.91元，西安广润公司以被告史宝刚个人名义多次向原告共计支付了100000元，此后再未付款。现西安广润公司早已离场，原告数次向西安广润公司督促支付剩余租赁费并返还剩余租赁物资，西安广润公司一直以种种理由拖延，拒不履行。至原告起诉时被告西安广润公司共下欠原告租金636155.91元，不能返还的租赁物资按合同约定的市场购置价格计算的总赔偿款为837060.2元。此外，经原告查询得知，被告西安广润公司在2011年注册时承租了位于西安市未央区窦家寨村的民房作为办公用房，2年期满后该公司办公地址不详；且自2015年至2018年连续三年，西安广润公司被西安市工商行政管理局列入严重违法企业名录；原告和被告签订合同时，西安广润公司已经是经营异常的企业，因此，原告有理由相信西安广润公司在签订合同时为空壳公司，况且西安广润公司在向原告支付10万元的租赁费时，不是以西安广润公司对公账户走账，而是以其股东史宝刚的个人名义向原告支付，被告西安广润公司和其股东史宝刚之间明显存在财产混同的情形,应当连带向原告承担清偿责任。综上所述，原告依照《租赁合同》的约定如数向被告西安广润公司提供了建筑物资，履行了自己的合同义务；被告西安广润公司在工程完工后的较长时间内未再向原告支付租金的行为已构成违约，应向原告承担违约责任。另外，原告从汉中兴汉新区东翼安置区了解到，项目部名称为中国电建集团汉中兴汉新区东翼安置区项目部，陕西永峰公司和西安广润公司存在劳务分包关系，陕西永峰公司存在非法分包行为，陕西永峰公司在承建4号地时仅为外架班组，所以我们将陕西永峰公司追加为本案共同被告，要求其承担相应法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告史宝刚辩称，一、答辩人作为涉案合同的经办人，不是本案的适格被告。1、涉案租赁合同虽有答辩人签字，但亦有西安广润公司盖章，答辩人的行为代表西安广润公司职务行为；2、被答辩人所述西安广润公司与答辩人之间存在财产混同无任何事实和法律依据。西安广润公司被列为经营异常，不能证明答辩人就与西安广润公司财产混同或者公司是“空壳”，而工商管理部门在近几年要求企业信息公示以来，非常多的企业均有被列为经营异常的情形，不能说明公司被列为异常就是公司同股东财产混同而且公司都是“空壳”。同时，被答辩人同样分别于2015年7月9日、2017年7月27日被列为经营异常企业名录，这作何解释？退一步讲，即使西安广润公司因为经营不善，导致公司资不抵债，也是符合公司的规定，即公司以其全部财产对公司的债务承担责任。不能因公司资不抵债就推定股东与公司财产混同，否则公司法的意义何在。即使有答辩人向被答辩人付款的情形，那也是因为西安广润公司经营困难，也无法向被答辩人支付租金而委托答辩人先行垫付，该行为亦不能证明答辩人与西安广润公司财产混同，否则所有的委托付款行为均会导致加重被委托人的义务；3、西安广润公司已于2019年7月注销，而被答辩人于2019年8月14日起诉，即本案在受理时西安广润公司已不能作为被告，而被答辩人仍以答辩人与西安广润公司财产混同为由要求答辩人承担连带清偿责任，明显不符合公司法第二十条第三款的规定。二、被答辩人从未同西安广润公司进行对账，且西安广润公司已退还被答辩人绝大部分物资，甚至部分物资退还数量已超出租赁数量，被答辩人的租费计算与事实不符，而物资赔偿不仅数量不符，且合同并未对赔偿价格进行约定，被答辩人单方认可的单价远远高于市场同类物资价格。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告陕西永峰公司辩称，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告，原被告之间无合同关系，原告要求被告承担相应的法律责任，没有事实和法律依据。 被告西安广润公司未到庭参加诉讼亦未做答辩。 原告天祥租赁站为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告身份信息及主体适格；2、被告西安广润公司工商登记档案及企业信用公示报告，证明（1）被告西安广润公司主体身份，具有民事诉讼主体资格；（2）西安广润公司未实缴出资，被告西安广润公司在和原告签订租赁合同时已被工商部门列为经营异常企业，之后又被列为严重违法企业，西安广润公司存在利用公司法人地位避债务的嫌疑；3、原告与被告西安广润公司签订的《租赁合同》，证明原告与被告西安广润公司于2016年2月10日签订合同的事实，对相关租赁单价、违约责任进行约定；4、原告向被告西安广润公司所在项目工地提供租赁物资的发货单、退货单据（备注：25-130为发货单，131-199为退货单），证明:原告向被告西安广润公司提供租赁物资，期间西安广润公司有退还租赁物的行为，原告予以认可；5、原告依据租赁物资发货单、退货单结算的租赁费清单，证明：（1）截止2019年5月20日，被告西安广润公司欠付租赁费736155.91元，扣除已付的10万元，剩余租赁费未626155.91元；（2）被告西安广润公司目前仍承租各类扣件在租量为46233个，顶托在租量为1329套，钢管在租量为51771.7米；6、被告西安广润公司以其股东史宝刚个人名义向原告支付租金的付款凭证，证明：被告西安广润公司与其股东之间存在财产混同情形，其股东应和公司共同向原告承担连带清偿责任；7、(2019)陕0702民初2421号民事裁定书，证明：2017年7月西安广润公司在注销时，当时案件正在人民法院审理中；8、原告与史友校的通话录音及录音笔录，证明：史友校认可发货单上签字是其所签，同时也认可租赁物没有返还，史友校与史宝刚是亲戚关系，是被告安排的现场收货人员。原告天祥租赁站提交的证据经当庭质证，被告史宝刚发表如下质证意见：（1）对据1、2的真实性无异议，但西安广润公司已于2019年7月注销；（2）对证据3的真实性无异议，但该合同是原告与西安广润公司签订，现该公司已经注销，原告因此起诉要求答辩人对西安广润公司债务承担连带责任没有合同和法律依据；（4）对证据4、5、8的真实性不予认可。原告提交的租赁物发货单、退货单据上均无西安广润公司盖章，也没有史宝刚以及公司授权的人的签字、盖章，不能证明该租赁物由答辩人签收、使用。在发货单、退货单据上签字的史有校等人也不是公司委托授权的人，与公司也没有关系；（5）证据6不能证明史宝刚与公司财产混同；（7）证据7与本案没有关联性；陕西永峰公司认为以上证据与自己没有关联性，自己在本案中不承担责任。 被告史宝刚为证明其抗辩意见向本院提交以下证据材料，1、《建筑施工物资租赁合同》，2、汉中市汉台区天祥建筑材料租赁站经营异常信息截图，3、西安广润建筑工程有限公司公示截图，证明：（1）涉案合同承租方为西安广润公司，史宝刚的行为代表西安广润公司的职务行为；（2）原告也被列入异常经营，不能以此证明西安广润公司为“空壳”公司，更不能证明西安广润公司与史宝刚财产混同；（3）西安广润公司已于2019年7月4日注销，而原告于2019年8月14日起诉，此时西安广润公司已不是适格被告，原告要求史宝刚承担连带责任的前提是西安广润公司承担责任，因此原告的诉讼请求于法无据。被告史宝刚提交的证据经当庭质证，原告发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：（1）西安广润公司是被告史宝刚为逃避公司债务而在诉讼中恶意将其注销的；（2）被告史宝刚三次向原告支付租赁费，均是通过史宝刚银行个人账户向原告转款，证明西安广润公司租赁原告建筑材料并支付租金的事实，以及史宝刚个人财产与公司财产混同的事实；陕西永峰公司认为这些证据与自己没有关联性。 被告陕西永峰公司为证明其抗辩意见向本院提交以下证据材料：被告史宝刚经营的西安市未央区达源建筑器材租赁站与陕西永峰建筑劳务有限公司签订《建筑物质租赁合同》一份，证明合同约定陕西永峰建筑劳务有限公司施工中租赁达源建筑器材租赁站的钢管、扣件、山型卡等建筑材料的事实。被告陕西永峰公司提交的证据经当庭质证，原告认为该证据与本案没有关联性；被告史宝刚对该合同的真实性无异议。 被告西安广润公司未提交证据材料。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的租赁物发货单、退货单据，因无西安广润公司及史宝刚签字、盖章，而在上面签字的史有校等人既没有西安广润公司及史宝刚的委托授权，也不能证明上述人员与西安广润公司的关系，加之原告提交的证人史有校的电话录音的身份无法证实，又系孤证，故本院对原告提交的发货单、退货单据，以及史有校的电话录音的真实性不予确认。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：西安广润公司系有限责任公司，被告史宝刚系该公司的股东，并担任法定代表人，史宝刚个人还是西安市未央区达源建筑器材租赁站的经营者，从事建筑材料的租赁业务。2016年2月，西安广润公司承包了汉中市兴汉新区东翼安置区项目工程的部分施工任务。2016年2月20日，原告天祥租赁站与西安广润公司签订《租赁合同》一份，该合同约定：西安广润公司从原告处租赁钢管、各类扣件、山型卡、丝杆等建筑物资，合同约定的西安广润公司收货材料员为史宝刚。其中钢管租金为0.006元/米/天，各类扣件租金为0.003元/套/天，山型卡租金0.001元/只/天，丝杆租金为0.012元/套/天；租赁期限为不定期租赁，自2016年2月20日起租；租金支付方式为按月支付，在次月5日前付清本月租金；合同在履行时发生纠纷，由原告所在地人民法院即汉台区人民法院管辖。原告、西安广润公司及被告史宝刚分别在《租赁合同》上签字、盖章，被告史宝刚以西安广润公司法定代表人身份在该合同上签字。租赁合同签订后，原告按合同约定将钢管、各类扣件、山型卡、丝杆等租赁物资运至汉中市兴汉新区东翼安置区项目工程工地，无法证明身份的史有校、张书江、黄桂银、史占海、郝西山、**等人分别在原告送货的发货单上签字。原告依据租赁物资《发货单》、《退货单》结算出租赁费总额为736155.91元，并制作《租金结算清单》一份。西安广润公司及被告史宝刚均未在该《租金结算清单》上签字。被告史宝刚以个人名义分三次向原告转款共计6万元，其中：2017年1月26日史宝刚通过中国农业银行向原告转3万元，款项名称为“史宝刚货款”；2018年2月14日史宝刚通过中国农业银行向原告转1万元，未备注款项名称；2019年2月2日史宝刚通过中国农业银行向原告转款5万元，未备注款项名称；原告还提交一份长安银行活期存款账户交易明细，该交易明细单中原告主张被告史宝刚以个人名义于2016年11月25日通过长安银行向原告转款5000元，未备注款项名称。经查该笔款项是从8060610011019122410513000001账号转款，未载明款项名称和转款人姓名。该交易明细单中2016年12月22日还有一笔从此账号转入5000元的资金，未载明款项名称和转款人姓名。后原告出租的建筑材料被拖欠租金，部分租赁物也未能收回。原告曾将西安广润公司、史宝刚诉至本院，要求其支付拖欠租金并返还租赁物，诉讼中申请撤诉，本院于2019年8月8日作出（2019）陕0702民初2421号（之一）民事裁定书，裁定准予撤诉。本案起诉时，原告曾将西安广润公司列为第一被告，要求其支付拖欠的租金并返还租赁物，要求被告史宝刚承担连带责任。因西安广润公司已于2019年7月4日被申请注销，西安广润公司实际不再不具有民事诉讼当事人诉讼主体资格。 另查明，在原告与西安广润公司签字建筑材料《租赁合同》之前，被告史宝刚以其自己经营的西安市未央区达源建筑器材租赁站名义，于2015年12月20日与承包汉中兴源东翼安置小区工程建筑施工的陕西永峰建筑劳务有限公司签订《建筑物质租赁合同》一份，合同约定陕西永峰建筑劳务有限公司施工中租赁达源建筑器材租赁站的钢管、扣件、山型卡等建筑材料。 本院认为，原告与西安广润公司签订的建筑材料《租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，当事人应依约履行。该租赁合同中，西安广润公司已指定建筑材料的接收人为公司法定代表人史宝刚。但原告不能提供证据证明上述史有校、张书江等人与西安广润公司、史宝刚存在授权其收收租赁物的委托关系，或者史有校、张书江等人的行为对西安广润公司、史宝刚构成表见代理关系，且史宝刚当庭否认西安广润公司和自己实际租赁使用了原告的建筑材料，也否认史有校、张书江等人与自己和公司存在关联性。故本院认为，原告以史宝刚与西安广润公司财产混同为由，要求史宝刚向其支付租赁费并返还租赁物或赔偿租赁物损失的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。被告永峰公司与原告没有合同关系，与本案事实和原告的诉讼请求没有关联性，不承担民事责任。 综上，原告汉中市汉台区天祥建筑材料租赁站（经营者：陈天彩）的诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，判决如下： 驳回原告汉中市汉台区天祥建筑材料租赁站（经营者：陈天彩）的诉讼请求。 案件受理费18058元，减半收取9029元，由原告汉中市汉台区天祥建筑材料租赁站（经营者：陈天彩）负担，多预交的案件受理费，由原告持票领取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  谷云龙 人民陪审员  张惠凡 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  赵 聪