安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2822号 原告（反诉被告）：台州市宏亿家具制造有限公司，住所地浙江省台州市椒江三甲街道石柱工业园区松农路14号，统一社会信用代码913310020555099712。 法定代表人：王昱兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金海波，浙江利群律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：安徽慕曼德家具有限公司，住所地安徽省含山县褒禅山经济园区兴业路18号，统一社会信用代码913405223551354301（1-1）。 法定代表人：赖黎晶，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师。 原告（反诉被告）台州市宏亿家具制造有限公司（以下简称宏亿公司）与被告（反诉原告）安徽慕曼德家具有限公司（以下简称慕曼德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月08日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏亿公司的委托诉讼代理人何良雄、被告（反诉原告）慕曼德公司的委托诉讼代理人吴一泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币95852元及利息损失（利息损失以95852元为基数自2019年7月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同类贷款基准利率计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月份开始陆续向原告采购座椅（板）等产品。2019年6月19日，经原告与被告结算确认，被告尚欠原告货款共计95852元，然该款虽经原告多次催讨，被告却至今未予支付。后原告于2019年7月3日委托发送律师函要求被告7日内付清所欠货款，但仍未予置理，故特依法向贵院提起诉讼，请予支持。 慕曼德公司辩称，1、原告诉状中陈述原被告进行结算确认，经代理人了解，双方财务人员并未对货款进行核对和计算；2、原告所提供的产品出现了大面积的质量问题，被告将未生产的760块产品进行了退还，同时已生产的产品出现了大面积断裂的现象，被告要求原告予以解决，原告至今未予理睬。故原告诉请缺少事实及法律依据，被告已依法提起反诉，请法庭判令本诉原告及反诉被告赔偿被告目前已产生的损失。 慕曼德公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人因产品质量不合格赔偿反诉人经济损失142589.5元（截止时间为2019年12月19日）。事实与理由：反诉人是生产高端餐厅家具的著名企业。2018年反诉人为生产需要在被反诉人采购数批次约2000块贝壳椅PP座背板，为此双方签订了数份《采购合同》，根据该合同的约定：1、贝壳椅PP座背板单价为75元；2、质量要求：保固期5年，产品质量环保，符合国家标准。按我司的质量要求，否则无条件退货并按损失赔偿。合同签订后反诉人接受被反诉人送来的贝壳椅PP座背板，并用该座背板生产高端餐厅座椅。反诉人将上述座椅送至全国必胜客、万达等餐厅使用后不久，贝壳椅PP座背板发生断裂现象，客户纷纷向反诉人退货并予以更换。截止反诉人提起反诉之日已经接受退还的椅子282张，无法销售的椅子72张，共计320张，目前给反诉人造成经济损失142589.50元。因该椅子的保固期至少2年，故退换椅子还将持续下去，反诉人的损失将一直持续下去。为此反诉人多次与被反诉人交涉，然被反诉人置之不理。综上，被反诉人生产的贝壳椅PP座背板不符合合同的约定，给反诉人造成了极大的经济损失，故提起反诉，请依法支持反诉人的反诉请求。 宏亿公司辩称，1、截止至2019年12月19日，被告向原告采购产品的总金额为177214元，尚欠原告货款95852元，有原告与被告的工作人员通过微信进行了对账；2、原告的产品并无质量问题。 宏亿公司围绕诉请向法庭提交的证据：1、采购合同、微信聊天记录、光盘，证明2019年6月19日，经原被告双方结算确认，被告尚欠原告货款共计95852元；2、律师函、公函，证明原告于2019年7月3日委托发送律师函要求被告7日内付清所欠货款，被告拖延不予支付。3、公证书，对微信聊天记录的记载，证明被告欠货款的事实。 慕曼德公司质证意见：1、对采购合同三性无异议，采购合同证明了产品的保质期为两年，而本案涉案产品在一年内就发生了断裂，故原告所提供的产品明显不符合合同约定；对微信聊天记录、光盘及公证书三性均有异议，首先微信聊天记录属于网络电子数据，不能反映交流者的真实身份，对于网络电子数据应当与其他证据相互印证，不能单独作为证据使用，同时聊天记录的对象根据字面记载内容不属于被告的财务人员，无权利也无职责对货款的金额予以确认，微信聊天记录即使通过公证也不能改变其网络数据的特点，且这是单方面形式的公证，而非是对原被告双方真实意思的公证，因此公证书不能达到原告的证明目的；2、对公函三性无异议，证实了原告所提供的产品存在质量问题并要求原告予以解决，对律师函真实性无异议，但对证明观点有异议，不能证明被告拖欠原告货款。 慕曼德公司围绕反诉请求向法庭提交的证据：1、反诉原告的营业执照复印件一份，证明反诉人适格的诉讼主体资格；2、采购合同四份，证明（1）合同约定座背板的保固期2年或5年；（2）双方无条件服从鉴定的结论；（3）不符合质量要求的无条件退货并赔偿损失；3、售后服务单16份、销售退货清单八份以及退货公司的营业执照复印件一份，证明（1）因被反诉人产品断裂，反诉人的销售的椅子被要求更换；（2）截止反诉人提起反诉之日，被要求更换的椅子共计为282张；（3）更换椅子给反诉人造成的经济损失；4、《检验报告》一份，证明被反诉人的椅子经检测，产品质量不符合国家基本的标准；5、退货单、《公函》、仓库库存单，证明（1）因产品不合格退还座背板760个；（2）反诉人函告被反诉人，要求处理产品质量问题；（3）尚有72张椅子无法销售。 宏亿公司质证意见：1、对证据1三性无异议；2、对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，该四份合同只能证明原被告买卖关系成立，不能证明涉案产品存在质量问题，另原被告之间交易金额不仅仅是该四份合同记载的；3、对证据3，11038号售后服务单真实性不认可，因为没有工作人员签字，也没有购买方盖章加以确认；对11223、11165、10126、2019-07、11034、10040、号服务单真实性有异议，因为没有工作人员签字，也没有购买方盖章加以确认；对11074号服务单，公章不清晰无法确认真实性，上面记录的椅子不能证明是原告销售，也不能证明该椅子存在质量问题；对11162号售后服务单真实性有异议，没有购买方公章确认，对11162销售退货单对上面盖的章存在异议，不能代表该公司的真实意思表示，退货单的产品也不能证明是原告销售；对11083真实性有异议，没有购买方公章确认，也无工作人员签字，附带的退货单也不认可，理由同上；对12033、10094、7155、11221、1112号服务单及退货单真实性有异议，理由同上；对0100号退货单真实性有异议，该退货单为扫描件，签字的仓库人员许成凤，证明许成凤是被告公司员工。与此对应原告提供的四份采购合同，签字人也是许成凤，与被告否认原告身份陈述不一致；4、对证据4真实性合法性无异议，对关联性有异议。被告未提供广东顺德科创技术检测公司的检测资质，原告认为该公司没有检测资质，报告中涉及的产品系被告单方提供不能证明该产品系原告所销售，报告中涉及的产品是否经过人为损坏也不清楚；5、对证据5公函三性无异议，公函与原告提交的微信聊天记录中的公函是完全一致的，也说明原告提交的证据中微信昵称为MMD王贞东系被告公司员工，该工作人员与原告工作人员通过微信聊天确认的欠款总额是真实的。 认证意见：原告方证据采购合同、律师函、公函的三性，对方无异议，予以认定；关于证据微信聊天记录、公证书、光盘，与本案具有关联性，证据形式和来源合法，从王贞东聊天记录中发出的公函内容来看，聊天人应是慕曼德公司员工的王贞东本人；经拨打许成凤手机核实，公证书中记载的微信聊天人也是慕曼德公司员工许成凤本人。故与许成凤、王贞东的微信聊天记录具有真实性，予以认定。 反诉原告证据公司营业执照、公函三性，对方无异议，予以认定；采购合同四份，与本案具有关联性，对方对真实性、合法性无异议，予以认定；证据退货单，与本案具有关联性，证据来源合法，在双方均认可的公函中亦有提及退货760张的陈述，故具有真实性，予以认定；证据仓库库存单，系慕曼德公司单方制作，宏亿公司不予认可，真实性不能确认，不予认定；售后服务单共16份，其中8份无购货单位签名或盖章，真实性不能确认，不予认定，另8份售后服务单尾号分别为11074、11162、11083、12033、10094、07155、111221、11112，均有购货客户签章或签名，其后所附的销售退货清单也有购货单位签章或签名或有物流公司盖章，具有真实性，证据形式和来源合法，与本案具有关联性，予以认定；关于证据检验报告，广东顺德创科检测技术股份有限公司取得中国计量认证“CMA”证书，具有检验检测资质，检验报告与本案具有关联性，证据形式和来源合法，虽系单方送检，送检样品只有1份，但结合慕曼德公司有退货事实、大量销售客户在保固期内因座背板断裂要求更换的事实，以及宏亿公司举证的微信聊天记录中也有双方为质量问题交涉的记录等，可反应宏亿公司供应的涉案座背板有质量问题，且宏亿公司未能提供证据证明自己产品为符合国家相关标准，故对检验报告予以认定。 根据上述认定证据证明的事实，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，慕曼德公司与宏亿公司签订采购合同，订购宏亿公司贝壳椅PP座背板500块，物料代码1.13.PH4.001，单价75元、零基咖啡椅塑料座背板（黄色）100个，单价85元，合同约定质量要求：1、保固期5年，产品质量环保，符合国家相关标准，因货物的质量问题发生争议，由法律及有关规章规定的技术单位进行质量鉴定，双方无条件服从该鉴定结论，并按有关法律条件进行相关赔偿措施。2、按我司质量要求，否则无条件退货并按损失赔偿。慕曼德公司授权经办人许成凤。 2018年11月24日，慕曼德公司与宏亿公司签订采购合同，订购宏亿公司贝壳椅PP座背板500块，物料代码1.13.PH4.001，单价75元，合同约定质量要求1、保固期5年，产品质量环保，符合国家相关标准，因货物的质量问题发生争议，由法律及有关规章规定的技术单位进行质量鉴定，双方无条件服从该鉴定结论，并按有关法律条件进行相关赔偿措施；2、按我司质量要求，否则无条件退货并按损失赔偿。慕曼德公司授权经办人许成凤。2018年12月14日和12月28日，双方两次分别签订采购合同，分别采购物料代码1.13.PH4.001、单价75元的贝壳椅PP座背板700块和300块，关于质量要求的约定均为：1、产品质量环保符合国家相关标准，因货物的质量问题发生争议，由法律及有关规章规定的技术单位进行质量鉴定，双方无条件服从该鉴定结论，并按有关法律条件进行相关赔偿措施。2、产品保固期2年，除需方质量要求外，产品保质期应根据国家保障要求，不可以自行制定。慕曼德公司授权经办人均为许成凤。 宏亿公司按约供货，2019年6月17日，慕曼德公司退回物料代码1.13.PH4.001、单价75元的贝壳椅PP座背板760块。 2019年9月4日北京富力又一城1把基础椅因靠背断裂需更换，售后服务单尾号为11074；2019年7月25日深圳新桥香店4把基础椅靠背出现晃动，内部靠背断裂需更换，售后服务单尾号为11162；2019年8月13日合肥欢乐颂2把基础椅因靠背开裂或断裂需更换，售后服务单尾号为11083；2019年4月4日贵州都匀万达店有20把基础椅因椅子靠背断裂需更换，售后服务单尾号为12033；2019年8月14日马鞍山新一城6把基础椅因座板断裂需更换，2把坐垫开枪钉，靠背炸线，售后服务单尾号为10094；2019年6月22日南京雨润店55把餐椅靠背断裂，要求总共114把椅子靠背全部更换，售后服务单尾号为07155；2019年8月16日慈溪吾悦PH由15把椅子靠背断裂，要求29把全部更换，售后服务单尾号为11121；2019年8月28日广西贵溪万达加盟商5把靠背座板断裂，2把靠背磨蜕皮，售后服务单尾号为11112。共计185把，慕曼德公司均予以更换，其中181张是因靠背断裂原因要求更换。 2019年2月15日，许成凤在微信中主动与宏亿公司邱小红对账合计欠款190582元；2019年6月19日，慕曼德公司员工王贞东微信中主动与邱小红对账，合计欠款95852元。 2019年7月3日，宏亿公司委托浙江利群律师事务所向慕曼德公司发出律师函，要求慕曼德公司在收到律师函后7日内付清所欠货款95852元。律师函7月4日邮出，7月5日慕曼德公司收到。7月6日，慕曼德公司向宏亿公司发出公函，要求宏亿公司来含山就质量问题讨论解决。 本院认为，慕曼德公司与宏亿公司签订的4份采购合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。 关于慕曼德公司欠宏亿公司货款数额。宏亿公司提交的微信聊天记录、公证书，证明慕曼德公司的授权经本人许成凤于2019年2月15日与其公司员工邱小红通过微信对账，尚欠宏亿公司货款190582元，慕曼德公司员工王贞东于2019年6月19日与邱小红通过微信对账，尚欠宏亿公司货款95852元。许成凤系慕曼德公司涉案货物采购授权经办人，其与宏亿公司的对账行为应为职务行为，现宏亿公司主张按慕曼德公司员工王贞东的对账数额95852元，应完成了举证责任，慕曼德公司无相反证据予以推翻，故对宏亿公司主张慕曼德公司欠其货款95852元的事实，予以认定。 关于慕曼德公司因宏亿公司产品座背板质量问题造成的损失是多少。慕曼德公司提交了16份售后维修单并附有销售退货单，主张按照销售退货单中列明的价款计算损失数额。销售退货单是慕曼德公司在售后维修时单方给出的维修更换价格，证据种类应为慕曼德公司的陈述，并无其他证据予以佐证，宏亿公司又不予认可，故对慕曼德公司据此计算损失142589.5元的意见，不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案双方在合同中对损失的计算方式未作约定，应视为对违约责任约定不明确，宏亿公司的产品只是慕曼德公司产品的一部分，根据本案实际情况，选择减少价款较为合适，对慕曼德公司本案因质量问题已更换的181把椅子的相应价款（181块×75元/块）13575元，在其欠宏亿公司的货款予以核减。 综上，慕曼德公司欠宏亿公司货款95852元，在宏亿公司委托律师出具律师函催要下应及时给付，于收到律师函7内即2019年7月12日前给付，不给付应承担违约责任，故对宏亿公司要求慕曼德公司给付货款95852元及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但欠货款金额应核减13575元，应给付货款82277元及逾期付款利息（以82277元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率，自2019年7月13日起计算至实际履行之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽慕曼德家具有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）台州市宏亿家具制造有限公司货款82277元及逾期付款利息（以82277元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率，自2019年7月13日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）台州市宏亿家具制造有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）安徽慕曼德家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2196元，反诉案件受理费3151元，合计5347元，由原告（反诉被告）台州市宏亿家具制造有限公司负担610元，被告（反诉原告）安徽慕曼德家具有限公司负担4737元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王义来 人民陪审员  黄传远 人民陪审员  蒋仲玉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐玲玲