贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0521民初4647号 原告：刘**，男，1970年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李明杨，男，1992年12月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 二原告委托诉讼代理人：赵江，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：杨永能，男，1963年1月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：杨永学，男，1965年7月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：王顺华，男，1970年5月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：王杰，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘盛，男，1968年10月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 五被告委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 原告刘**、李明杨与被告杨永能、杨永学、王顺华、王杰、刘盛确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2018年11月2日作出（2018）黔0521民初4216号民事判决，判决驳回原告刘**、李明杨的全部诉讼请求。二原告不服该判决，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院审理后作出（2019）黔05民终521号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判、发回重审。本院于2019年8月15日受理后，另行组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告刘**及二原告委托诉讼代理人赵江，五被告及其委托诉讼代理人吴明月到庭参加了诉讼，原告李明杨经传票传唤无正当理由，未出庭参加诉讼。 二原告向本院提出以下诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年10月13日签订的《荒山转让协议》无效；2.判令被告向原告退还荒山受让款22万元；3.判令被告以22万元为基数自2017年10月14日起至退还荒山受让款完毕之日止向原告支付该期间的资金占用费（按月利率2%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费（合理费用）。事实及理由：2017年10月13日，原告为了在大方县黄泥塘镇双坡山开办砂石厂与被告杨永能、刘盛、王杰洽谈了荒山转让事宜并签订了《荒山转让协议》。合同约定了荒山四至范围，并以42万元的价款转让给原告，原告按合同约定支付了第一期转让款22万元。在代表人签字落款时杨永能之弟杨永学、王杰之兄王顺华认为荒山也属于其拥有，应当参与享有受让款，便要求参与落款签字。2017年11月，原告着手准备开办砂厂，但大方县鸡场乡化理村高枧组所有村民（以下简称“高枧组全体村民”）认为根据农村土地承包法的规定，五被告未经其他村民同意将本应属于全体村民享有的荒山转让给原告，属于无效合同。2017年11月28日，在高枧组全体村民一致同意下将该块荒山转让给大方县黄泥塘镇双坡砂厂并签订了《荒山转让协议书》和进行了受让款的分配。原告认为，原、被告签订的《荒山转让协议》在是五被告未告知荒山权属情形下与原告签订的，损害了村集体或其他第三人利益，致使《荒山转让协议》无效。原告无任何过错。根据合同法第五十二条第二款规定，《荒山转让协议》违反合同法禁止性规定，依法应当确认无效；五被告应依法退还原告支付的荒山受让款22万元并支付资金占用费。五被告未按照协议约定解决原告方受到的阻挠致使合同目的不能实现，即便不能认定合同无效，也应该退还原告方支付的22万元。 五被告辩称，1984年3月，大方县鸡场乡化理村高枧组（原 大方县安化苗族彝族乡化理大队高枧生产队）经当时的生产队长袁发顺、会计刘扬成主持，将该生产队的耕地、荒山分给各家各户承包使用，并由刘扬成按实际情况填报资料，刘扬成将填报的资料备份了二份，即《填耕地、荒山承包使用证留存》，由其和袁发顺各保存一份，袁发顺保存的一份已被盗，刘扬成保留的一份还在。填报的资料经原大方县安化苗族彝族乡审核后，大方县人民政府根据填报的资料向该生产队的各家各户颁发了《耕地荒山承包使用证》。当时杨永能、杨永学的父亲杨少云代表全户人承包了双坡山（又名土萝卜双坡，即涉案荒山）1亩的面积，王杰、王顺华的父亲王天顺代表全户承包了双坡山1亩的面积，刘盛的父亲刘扬成代表全户承包了1亩的面积。因荒山的形状不规则、地势起伏不平，当时的条件无法对荒山面积进行丈量，只是估计了一个大概的面积，所以荒山实际面积比当时估计的面积大很多。杨少云、王天顺、刘扬成虽然只分了3亩荒山，但实际把整个双坡山全部分割承包了。因杨少云年事已高，王天顺已去世，刘扬成下落不明，所以由杨永能、杨永学代表杨少云户，王杰、王顺华代表王天顺户、刘盛代表刘扬成户与原告方签订了《荒山转让协议》。综上，五被告作为荒山的权利人，有权代表各自的家庭与原告方签订《荒山转让协议》，该《荒山转让协议》合法有效，请求判决驳回原告方的诉讼请求。 二原告向本院提交了以下证据： 1.身份证、户口簿，用以证明二原告诉讼主体适格； 2.2017年10月13日《荒山转让协议》、《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》复印件，用以证明（1）《荒山转让协议》约定的转让荒山四至范围与耕地荒山承包使用证复印件上载明的四至范围不一致；（2）耕地荒山承包使用证复印件上地名为土萝卜双坡（即涉案土地）载明的7亩与五被告辩称的亩数不一致，五被告故意提供与荒山四至不一致的承包证复印件欺骗原告方签订《荒山转让协议》； 3.2017年12月12日《荒山转让协议书》（注：该协议书是黄泥塘镇化理村高枧组村民与黄泥塘镇双坡砂厂签订）、转让款分配明细及花名册，用以证明涉案土地属于高枧组全体村民所有，在有关部门组织下，除五被告之外的高枧组其他所有村民已在协议书签名，并在转让款分配明细及花名册签名领款；转让款分配明细及花名册上也有五被告的名字，只是五被告拒绝签名领款；2017年12月12日《荒山转让协议书》是签订双方的真实意思表示，合法有效；该协议签订后，在高枧组全体村民（五被告除外）的配合下，黄泥塘镇双坡砂厂已合法开办，对协议进行了实际履行； 4.中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县鸡场乡营业所转账凭证及收条；用以证明原告方已向五被告支付22万元受让款的事实。 5、大方县黄泥塘镇双坡砂厂《营业执照》《安全生产许可证》《采矿许可证》《使用林地审核同意书》，大方县人民政府《关于大方县黄泥塘镇鸡场村双坡山建筑石料用灰岩矿山符合砂石开采规划的说明》。 五被告向本院提交了以下证据： 1.1984年3月16日《填耕地、荒山承包使用证留存》；2.《大方县人民政府耕地荒山承包使用证》（45号）原件；3.（2018）黔大方证民字第309号、第310号公证书（第309号公证书公证事项为保全袁发顺的证人证言，第310号公证书公证事项为保全戴必书的证人证言），用以证明被告方辩称的事实。 综合双方当事人所举证据，本院查明以下事实：2017年10月13日，二原告作为乙方与五被告作为甲方签订了《荒山转让协议》，约定甲方自愿将双坡山转让给乙方开办砂厂用，双坡山的四至界限为东抵刘扬光家包产地，南抵王顺华家包产地，西抵谢松明家包产地，北抵罗家大坡，转让价款为42万元分两期支付。协议约定，乙方在开采期间如遇其他村民等外来的边界纠纷，甲方负责为乙方解决处理。2017年10月14日原告向五被告支付了第一期转让款22万元。二原告系双坡砂厂股东。原告在砂厂开办过程中使用上述荒山时，黄泥塘镇化理村高枧组村民以被告私自转让高枧组集体荒山为由到采石现场堵工，原告在未与被告协商处理好相关事宜的情况下，于2017年12月12日，以黄泥塘镇高枧组村民作为甲方，黄泥塘镇双坡砂厂作为乙方签订了《荒山转让协议书》，约定甲方自愿将四至界限为东抵刘扬光家包产地，南抵王顺华家包产地，西抵谢松明家包产地，北抵罗家大坡的荒山以42万元的价款转让给乙方使用，与前述原被告双方签订的转让四致范围一致，乙方已根据协议约定向高枧组全体村民（五被告除外）支付了转让款。原、被告一致认可双坡山又名土萝卜双坡。 本院认为，对于2017年10月13日双方签订的《荒山转让协议》，原告主张被告对案涉荒山没有使用权，损害了村集体的利益，致使协议无效；而被告辩称享有使用权，协议合法有效。故该案涉协议的效力问题，首先取决于五被告对案涉荒山是否依法享有使用权，以及转让行为是否符合土地管理法等法律的规定。本案中，五被告虽然提交了《填耕地荒山承包使用证留存》，但杨永能、杨永学、王顺华、王杰未能提供相应的《耕地荒山承包使用证》，刘盛所提交的以其父刘扬成为承包人的《耕地荒山承包使用证》，载明承包土萝卜双坡面积1亩，无相应四至界限，故案涉荒山的使用权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。因此，涉案土地使用权应先由人民政府确权，确权后方可判定案涉协议效力。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘**、李明杨的起诉。 所收取的案件受理费2300元，退回原告刘**、李明杨。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 审 判 员  胡桂海 人民陪审员  蒙丽君 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 廷