四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4090号 原告：杨均，男，1980年1月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：唐龙飞，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川成博建筑工程有限公司，住所地成都市双流区永安镇白果村6组80号1栋1-2楼1号。 法定代表人：陈兆强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 被告：成都四通房地产开发有限公司，住所地成都市双流区永安镇白果村6组38号。 法定代表人：陈明昌，执行董事。 委托诉讼代理人：赵勇义，男，系该公司员工。 被告：杜帅林，男，1958年9月24日出生，汉族，住成都天府新区。 原告杨均与被告四川成博建筑工程有限公司（以下简称为成博公司）、成都四通房地产开发有限公司（以下简称为四通公司）、杜帅林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨均及其委托诉讼代理人唐龙飞，被告成博公司的委托诉讼代理人周正义、被告四通公司的委托诉讼代理人赵勇义到庭参加诉讼。被告杜帅林经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 杨均向本院提出诉讼请求：1.判令成博公司、四通公司和杜帅林共同立即支付杨均349,657元及资金占用利息，资金占用利息自2018年7月13日起以349,657元为基数按照年6%计算至本息支付完毕时；二、成博公司、四通公司和杜帅林承担本案诉讼费。事实与理由：2014年，杨均通过杜帅林承揽部分由四通公司发包给成博公司的工程，工程名称为四通大厦，工程地点为成都市天府新区华阳大道三段182号。杨均施工完毕后，于2017年9月12日与成博公司指定的人员进行结算，其结算结果为杨均人工费全计851,407.15元，施工期间及结算后杨均总共领取款项501,750元。由于杜帅林代表成博公司对四通大厦的项目全权负责，杜帅林于2018年7月12日向杨均出具结账单，结账单显示该工程还应向杨均支付人工费349,657元。杨均多次要求成博公司、四通公司、杜帅林支付，但成博公司、四通公司、杜帅林之间相互推诿，均未支付。故诉至法院，望判如所请。 成博公司辩称，1.成博公司与杨均之间不存在任何法律关系及合同关系，杨均无权向成博公司主张费用，成博公司与四通公司签订合同，从四通公司处承包了四通大厦项目，随后，成博公司将案涉工程分包给杜帅林并与杜帅林签订了《建设工程分包合同》，成博公司不清楚杜帅林是否将工程分包给他人或者分包给何人，即使杨均系案涉工程的实际施工人，其向成博公司主张付款并无法律依据；2.就案涉工程，成博公司与杜帅林签订的《建设工程分包合同》约定双方的结算以四通公司与成博公司结算审定金额下浮5.5%为准，还约定若杜帅林未能按照合同总价全额向成博公司提供发票，成博公司有权按照合同总价的10%进行扣减，据此，成博公司应向杜帅林支付27,423,059.6元，成博公司已向杜帅林支付了全部费用，付款义务履行完毕。 四通公司辩称，1.四通公司将案涉工程承包给成博公司，四通公司不清楚成博公司和杜帅林、杨均和杜帅林的关系；2.四通公司按照其与成博公司结算的金额足额向成博公司支付了工程款。 杜帅林未作答辩，未提出答辩意见。 经审理查明，2015年1月4日，四通公司与成博公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，载明发包人四通公司将位于成都市天府新区的四通大厦发包给承包人成博公司。2015年6月24日，成博公司与杜帅林签订《建设工程分包合同》，载明：1.工程名称为四通大厦，承包范围和承包内容均为以建设单位四通公司与甲方签订的《建设工程总承包施工合同补充协议》为准；2.承包方式为包工、包料、包管理费、包利润、包安全防护、包社会保险、包相关税费等费用；3.合同总价以建设单位与甲方最终结算审定金额下浮5.5%为准；4.杜帅林应按照合同总价全额向成博公司提供本项目所产生的符合成博公司要求的材料发票及劳务发票，如杜帅林未能按要求及时提供，成博公司有权按照合同总价10%进行扣减；5.前述《建设工程施工合同》及《补充协议》对质保金金额作了不同的约定，《建设工程施工合同》中约定保修金为工程总价的5%，《补充协议》中约定质保金为结算总额的3%，《建设工程施工合同》及《补充协议》对质保期的约定相同，均为单项竣工验收的工程保修期为2-5年，其他工程的保修期为2年，保修期从工程竣工验收合格并移交之日起算，保修期满经验收合格后，将剩余保修金（不计利息）返还承包人；6.其他。成博公司与杜帅林签订合同后，杜帅林组织人员进场施工，其中杜帅林叫来杨均做抹灰等杂工。2017年9月12日，杨均与案外人邹某、冯某签署《杨均人工费结算清单》，载明双方结算总金额为851407.15元。2018年7月12日，杜帅林向杨均签署《杨均四通工地人工费结账单》，载明双方的结算总金额为851407元，已支付501750元，欠付349657元。证人邹某、冯某当庭陈述，二人系得到了杜帅林的授权后与李宗才进行了结算。 另查明，案涉工程在2018年已竣工验收。 四通公司当庭陈述，其已与成博公司进行了结算，且按结算金额向成博公司全额支付了工程款。 证明上述事实的有《建设工程施工合同》及《补充协议》、付款委托书、银行交易明细、收条、《杨均人工费结算清单》、《杨均四通工地人工费结账单》、证人邹某和冯某的证人证言、当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据查明的事实，成博公司将其从四通公司承包的案涉工程转包给杜帅林，杜帅林又将案涉部分工程分包给不具有施工资质的杨均，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，成博公司与杜帅林签订的《建设工程分包合同》无效。杜帅林虽未与杨均签订书面的分包合同，但二人形成了事实上的建设工程分包合同关系，杜帅林与杨均之间建设工程分包合同无效。虽前述二个合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程已竣工验收，故杨均主张的工程款应当得到支持。 针对欠付工程款金额。根据杜帅林与杨均的结算及结账单，杜帅林欠付杨均工程款349,657元，故本院对于杨均关于杜帅林向其支付欠付工程款349,657元的主张予以认可。 针对欠付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”之规定，杜帅林于2018年7月12日向签署了《杨均四通工地人工费结账单》，双方并未约定欠付工程款的利息计付标准，故应当从2018年7月13日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的资金占用利息。 针对四通公司与成博公司是否应对杜帅林欠付工程费承担责任的问题。杨均主张应由成博公司与四通公司共同对杜帅林欠付的工程款承担责任，且认为四通公司尚有质保金未退还给成博公司，故四通公司应在质保金的范围内对欠付工程款承担付款义务。成博公司与四通公司不予认可杨均该意见。根据查明的事实，成博公司系案涉工程的总包方，杨均要求其支付杜帅林欠付的工程款，无事实与法律依据。四通公司系案涉工程的发包方，一方面，杨均虽主张四通公司存在欠付成博公司工程款的情况，但其未提供任何证据证实该主张，且四通公司与成博公司当庭均陈述，四通公司已将案涉工程款（含质保金）全额支付给了成博公司，故杨均应自行承担举证不利的法律后果；另一方面，双方当庭陈述的竣工验收时间为2018年，结合四通公司与成博公司之间签订的合同中关于保修期的约定，截至本案辩论终结时，案涉工程的保修期尚未届满，质保金返还条件未达成；再次，即使四通公司尚未支付成博公司保证金，现有的证据也并不能显示四通公司有拖延支付的情况。综上，对于杨均要求成博公司与四通公司向其支付杜帅林欠付工程款的主张，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜帅林于本判决生效之日起十日内向原告杨均支付349,657元及利息，利息的计算方式为：以349,657元为基数，从2018年7月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告杨均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，由被告杜帅林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢岱君