wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36347号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：姚伟，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍地甘肃省会宁县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告姚伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告姚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币69163.92元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币69163.92元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱，时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债券，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.被告身份信息；2.信用卡申请表及领用合约；3.交易明细；4.兴业银行滞纳金调整公告。姚伟未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.姚伟向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.领用合约约定，姚伟使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与姚伟均有约束力；如姚伟不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月10日，姚伟因透支产生的信用卡欠款共计69163.92元。本院认为，兴业银行与姚伟之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。姚伟使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现姚伟逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求姚伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚伟于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计69163.92元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告姚伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告姚伟负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周光庆人民陪审员  武 威人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十日书 记 员  张宏钰
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1063号原告周子刚，男，汉族，1976年9月19日出生（身份证号码：413023197609196716），住河南省信阳市浉河区浉河港镇郝家冲村２１号。委托代理人李永，河南涵信律师事务所律师（特别授权）。被告张汉明，男，汉族，１950年２月２日出生，住河南省信阳市浉河区。原告周子刚与被告张汉明侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周子刚及其委托代理人李永，被告张汉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周子刚诉称，原告为信阳市浉河区浉河港镇郝家冲村新店组村民，原告在本组承包一块田地，该地块位于天塘下的新塘洼子。面积为1.74亩。2015年底，被告未经原告许可，擅自强行占用原告约30平方米土地违法建房。导致原告不能全面经营，数年来造成原告损失１万元。原告多次要求被告返还土地赔偿损失，被告拒不返还也不赔偿。2016年１月13日，被告给原告出具一份说明，证明其非法强占原告约30平方米的土地。该地块系被告非法侵占，被告作为侵权人负有返还土地和赔偿损失的义务，其说明中的其他辩解理由不能成立。为了维护原告的合法权益不受侵害，请求法院查明事实，依法判决：被告立即停止侵权，拆除违法建筑，恢复原状，将其侵占原告约30平方米的土地、被告所打80米地平和占用原告土地种菜的菜地退还给原告；赔偿数年来给非法占用原告土地给原告造成的损失１万元；本案诉讼费用由被告承担。被告张汉明辩称，我占用的鱼塘是郝家冲村新店组的，我先建房屋，原告后买鱼塘。我建房屋的土地是刘有来负责解决的，我不出任何费用，原告提出的条件应找刘有来，与我无关。我们双方因为土地纠纷，原告将我打伤，后浉河港镇派出所调解，原告赔偿被告6000元，原告不再找被告任何事。请求法院查明事实，依法公正判决。经审理查明：原告周子刚系浉河港镇郝家冲村新店组村民。原告于2013年7月24日与村民组签订了土地流转协议书，协议约定村民组将本组的新塘洼土地流转给原告，面积为1.74亩，价款为60900元。2014年，被告张汉明在原告承包的土地相邻处修建房屋，因被告修建房屋处地势较高，如果被告与同排房屋修建一致，需要占用原告流转的鱼塘才能正常的出行。被告与原告协商占用其大约30平方米的鱼塘未果，2015年，被告趁机占用了原告流转的大约30平方米的鱼塘修建为简易房，以供出行。双方因此产生了纠纷。原告以维护合法权益为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，被告曾在浉河港镇郝家冲环湖路边有四间棚子，后浉河港镇政府和村镇建设中心与其签订一份土地使用置书，拆除其旧棚子将其安置至诉争的土地旁。2008年6月，刘有来给被告出具一份书面材料，载明经协议现由周子刚塘上张汉明建房已全部有刘有来负责解决好，包括第二间，张汉明再不付地皮费用，谁在周子刚塘中开发，有刘有来解决好，不付费用款，不开发不能建房。2016年11月13日，被告给原告一份材料，载明被告房屋朝北门无路可走，占用原告塘约30平方米，没经原告同意，被告让原告找刘有来负责解决。被告所建的一排房屋均门朝北开门。本院认为：公民的合法财产权利受到法律保护。被告张汉明未经原告允许，私自占用其流转的鱼塘约30平方米，侵犯了原告的合法权益。但鉴于被告与其同排房屋保持朝向的一致性，离开原告的土地被告无法出行，本院考虑到房屋是农民安身立命之所，被告原房屋拆迁是为了美化浉河港镇环境和六城联创的需要，相较于被告占用原告闲置未利用的约30平方米陈旧鱼塘，原告请求被告拆除占用其土地的建筑物并返还房屋，本院不予支持，但被告应适当补偿原告一定的经济损失。原告请求被告赔偿占用其土地损失10000元缺乏依据，本院不予支持。本院酌定被告赔偿原告经济损失3000元。原告未提供证据证明被告修建的地平是其土地，其请求被告返还占用其80平方米的打地平用地，本院不予支持。被告自认占用原告的土地种菜，原告请求被告返还，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张汉明于本判决生效后五日内赔偿原告周子刚的损失3000元。二、被告张汉明返还占用原告土地种菜的菜园。三、驳回原告周子刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告张汉明承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长 刘 洋审 判 员 顾 威人民陪审员 张 聪二〇一九年十二月二十五日书 记 员 舒鸿宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31649号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：周永恒，男，1986年3月21日出生，汉族，住所地山东省济宁市市中区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周永恒借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年11月16日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73050元；交付时间：2016年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9806.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9806.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告周永恒在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9806.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告周永恒负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费55元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执19158号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均为广东银沐律师事务所律师。 被执行人：周大慧，女，土家族，1982年6月29日出生，住湖北省建始县。 平安银行股份有限公司广州分行与周大慧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30367号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿借款本金387289.62元及其利息、复利[截止至2019年4月2日的利息（含罚息）94128.94元和复利14258.42元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算，逾期罚息不得计收复利]；负担案件受理费8700元、律师费500元、执行费7449元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月四日 书记员  单晨曦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9189号 申请执行人：广东威雅光电有限公司，住所地广州市番禺区大石镇植村工业二路10号，统一社会信用代码91440000231131534Y。 法定代表人：张晖，职务董事长。 委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所律师助理。 被执行人：佛山市威雅光电有限公司，住所地佛山市禅城区丝织路8号（自编3号B楼）二层245室，统一社会信用代码91440604787952530Y。 法定代表人：吴海君。 申请执行人广东威雅光电有限公司与被执行人佛山市威雅光电有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初1095号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人佛山市威雅光电有限公司需向申请执行人支付加工款2436384.86元及逾期利息，案件受理费26364元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行账户2997.28元（扣除执行费50元后退申请执行人，即实际执行到位2947.28元），此外未发现被执行人有其他证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人及其法定代表人、主要负责人采取限制高消费措施，并已将被执行人列入失信被执行人名单。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈德明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73440号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：李小翠，女，1987年10月21日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李小翠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告李小翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李小翠偿还借款本金20000.01元;2、李小翠偿还借款期限内利息1742.4元；3、李小翠支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以20000.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李小翠承担。被告李小翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，借款人李小翠与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1928.53元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李小翠约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称李小翠自2018年8月2日开始逾期，截至2019年10月1日，李小翠尚欠借款本金20000.01元，利息1742.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李小翠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李小翠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李小翠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李小翠签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李小翠应当按期支付利息并偿还本金。现李小翠逾期还款，国美公司要求李小翠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李小翠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小翠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金20000.01元、借款期限内利息1742.4元；二、被告李小翠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以20000.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元、公告费260元，均由被告李小翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执651号申请执行人:彭奇生，男，1986年10月3日生，汉族，江西省安福县人，餐饮配送员，住安福县。被执行人：宜春百德快递有限公司，住所地：宜春市袁州区秀江街道袁山社区樟树组67号。法定代表人：魏帆，该公司经理。申请执行人彭奇生与被执行人宜春百德快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣08民终709号民事判决书于2019年6月3日向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人宜春百德快递有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年6月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2450元，截至2019年12月3日已执行0元，未执行2450元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  姚晓黎二〇一九年十二月三日书记员  左丽莎
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0702执2052号申请执行人：松原市住房公积金管理中心，现地址松原市。法定代表人：李绍军。被执行人：张磊，男，1984年2月27日生，汉族，无职业，现住松原市。被执行人：许春原，女，1987年3月23日生，汉族，无职业，现住松原市。本院在执行申请执行人松原市住房公积金管理中心与被执行人张磊、许春原借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院于2018年11月22日作出（2018）吉0702民初6557号判决书，该判决发生法律效力后，被执行人拒不履行义务，申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行，要求履行义务，本院同日立案执行。本案在执行过程中,双方达成执行和解，并在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)吉0702执2052号案件中对被执行人张磊、许春原的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  欧英伟二〇一九年十二月二十五日书记员  陈海龙
湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0503民初2671号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行，住所地：邵阳市大祥区双拥路6号地南星花园1号楼。 负责人：肖和平，系该分行行长。 委托诉讼代理人：刘健军，该行员工。 委托诉讼代理人：罗马力，湖南方廉律师事务所律师。 被告：肖海兵，男，汉族，1970年9月1日出生，住湖南省邵阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行与被告肖海兵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行的委托诉讼代理人刘健军、被告肖海兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告信用卡透支借款本金9580.24元，利息（含费用）3782.72元，合计为13362.96元，自2018年9月16日起至欠款清偿之日止的透支利息顺延照计；2、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2016年1月26日，被告肖海兵向原告申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡（生肖卡），卡号为：62×××23被告肖海兵领用信用卡后，进行透支借款消费，且不及时还款，自2016年8月24日至2018年115日，原告数十次打电话向被告肖海兵催收欠款，截止2018年9月16日，被告肖海兵拖欠信用卡透支借款本金9580.24元，利息（含费用）3782.72元，合计为13362.96元未还，为此成讼。 被告肖海兵口头答辩称：原告所述属实，要求调解处理。 本院经审理认定事实如下,2016年1月26日，肖海兵向中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡（生肖卡），阅读并同意遵守申请表载明的所有事项，中国邮政储蓄银行信用卡领用合约第三条约定：违约金按最低还款额未还部分的5%收取；准贷记卡透支利息乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无须支付透支消费及圈存交易利息，若乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部借款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。后肖海兵领取了卡号为62×××52的信用卡，但肖海兵刷卡消费后并未依约还款，截止2018年9月16日，肖海兵拖欠信用卡透支借款本金9580.24元，利息（含费用）3782.72元，合计为13362.96元未还。上述款项经中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行多次催收未果。 本院认为，被告肖海兵向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行办理了信用卡并刷卡消费，双方已形成借款合同关系，应按照合约的约定履行各自义务。被告肖海兵未在合同规定的时间足额偿还欠款，构成违约，应承担归还本金、利息及违约金的责任，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行对被告肖海兵之诉合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告肖海兵在判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行本金9580.24元，利息（含费用）3782.72元，合计为13362.96元（计算至2018年9月16日止，顺延照计）。 如被告未在本判决指定的期间内履行还款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费67元，由被告肖海兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数副本，上诉湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  谢蔚 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  曹丹 代理书记员  刘薇
青海省同仁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2321执285号 沈红全（申请执行人） 同仁县冯大夫汽车修理厂、张洪魁（被执行人）： 沈红全与同仁冯大夫汽车修理厂、张洪魁买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元，申请执行人沈洪全自愿放弃迟延履行期间的加倍债务利息，本院已于2019年12月16日将该款转付给申请执行人沈红全。至此，申请执行人沈红全向本院申请执行的（2019）青2321执285号申请的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1196号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人顾孝分，男，1980年4月22日出生于河北省赵县，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月16日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1091号起诉书指控被告人顾孝分犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人顾孝分于2019年11月16日21时许，酒后驾驶吉利牌小型客车行驶至北京市房山区燕山迎风南路大福士门前时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人顾孝分血液中酒精含量为182.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人顾孝分具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人顾孝分二个月拘役，并处罚金。被告人顾孝分对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人顾孝分犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人顾孝分犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十二月十一日书记员 郑春节
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初5620号原告：吴建设，男，汉族，1980年9月15日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：张素玲，女，汉族，1975年4月6日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：杨宗建，男，汉族，1979年2月13日出生，住河南省商丘市虞城县。本院在审理原告吴建设与被告张素玲、杨宗建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后,原告吴建设于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴建设撤回起诉。案件受理费减半收取471元，由原告吴建设负担。审判员 张 涛二〇一九年十二月二十三日书记员 赵戈媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38650号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：张玉龙，男，1963年10月19日出生，汉族，身份证住址山西省太原市万柏林区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张玉龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月14日尚欠本金余额55810元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金55810元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张玉龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金55810元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由被告张玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26977号原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，自由职业，住湖北省大冶市。被告：洪湖市阿雅家网络销售店，经营场所洪湖市戴家场镇柴林村。经营者：程亮。原告李锐与被告洪湖市阿雅家网络销售店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款1000元；2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿10000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年3月7日，使用淘宝账号：×××，在被告经营的名为“阿雅家瘦身俱乐部”，淘宝ID：“cl1984119”的网店内购买了10盒“消水丸Dietmaru荣进制药日本薏米酵素原液解救虚胖水肿孝素饮料”（以下简称：消水丸）订单编号为：370074370656437675。原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：圆通速递，运单号码：804744028758886174。原告于2019年3月9日收到货物。原告收到对应的包裹后经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品！该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，涉诉产品的问题复杂，生产来源不明，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。涉诉产品已然违反我国《食品安全法》第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。另涉诉产品“消水丸”在网页详情页面大肆宣称此款产品的作用：“消水肿瘦脸神器，明星懒人食疗法”属虚假宣传。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，涉案产品收货地为北京市房山区拱辰街道良乡阳光邑上良乡东路56号院36号楼，原告虽然提交居住证，但涉案产品的购买时间在居住证有效期限之外，故原告提交的证据无法证明其与本案收货地之间的直接关系。本院认为，如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损对方当事人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行。故对李锐以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送湖北省洪湖市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 方淑梅审 判 员 郭 晟审 判 员 龚 娉二〇一九年十二月十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0624民初2563号 原告:李惠山，男，1975年3月14日出生，汉族，农民，现住福建省诏安县。 被告:林惠国，男，1981年4月6日出生，汉族，自由职业，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 原告李惠山与被告林惠国买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告李惠山于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李惠山向本院申请撤回起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李惠山撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李惠山负担。 审判员  张上游 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈 昕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17160号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。被告：范吉清，男，1972年11月17日出生，汉族，住所地福建省松溪县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下称民生银行信用卡中心）与被告范吉清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼，被告范吉清下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心诉称，2013年4月10日，被告向原告提出领用信用卡的申请，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××81的民生银行信用卡，信用额度为100000元。被告在使用信用卡的过程中发生透支欠款并逾期严重，经原告多次催收，被告仍未清偿，截止2019年5月31日仍欠本金99224.37元、手续费8561.04元。被告逾期还款的行为已构成违约，原告有权要求被告按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定立即偿还欠款及至实际清偿日止的利息、手续费等。原告起诉要求：1.被告向原告偿还信用卡本金99224.37元及手续费（截止至2019年11月1日手续费14739.51元，2019年11月2日起至实际清偿之日止的手续费按领用合约的约定计算）；2.被告承担本案的律师费2600元；3.被告承担本案的诉讼费。被告范吉清没有提出答辩意见。经审理查明，2013年4月10日，范吉清向民生银行信用卡中心提交了《民生通宝分期白金信用卡申请表》（以下称《信用卡申请表》），该申请表的背面印有《《民生通宝分期信用卡领用合约》（以下称《领用合约》）及《豪华白金信用卡收费标准》（以下称《收费标准》）。范吉清在《信用卡申请表》中声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《领用合约》规定如下：民生银行信用卡中心为本行，信用卡申领人为持卡人；持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；等。《收费标准》规定刷卡消费的日手续费率为0.042%，预借现金的日手续费率为0.05%。民生银行信用卡中心审批同意范吉清的申请，向范吉清发放了卡号为62×××81的民生银行信用卡（以下称诉争信用卡）。另查，范吉清在使用诉争信用卡过程中发生了透支，截止至2019年11月1日，范吉清尚欠透支本金99224.37元、手续费14739.51元，及2019年11月2日之后的手续费。再查，民生银行信用卡中心于2019年1月7日与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，约定广东天穗律师事务所办理信用卡纠纷方面的法律事务，广东天穗律师事务所代理民生银行信用卡中心作为原告的诉讼案件按诉讼标的金额收取代理律师费，诉讼标的小于1万元的每件收费1500元，标的为1万元（含1万元）至5万元的每件收费1800元，标的为5万元（含5万元）至10万元的每件收费2200元，标的为10万元（含10万元）至20万元的每件收费2600元，标的为20万元（含20万元）至50万元的每件收费3000元，标的超出50万元（含50万元）的每件收费3300元。民生银行信用卡中心经追收无果，于2019年7月16日提起本案诉讼。本院认为，范吉清向民生银行信用卡中心申领信用卡时已明确表示知悉《领用合约》的内容，并遵守《领用合约》的规定，双方信用卡合同关系合法有效。《领用合约》中有关持卡人信用卡透支致使民生银行信用卡中心催收欠款所产生律师费的由持卡人承担的规定及《收费标准》中有关利息、手续费的规定均为双方的约定。范吉清未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。民生银行信用卡中心主张范吉清偿还欠款本金、利息、手续费及承担律师费支出2600元均符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告范吉清在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还透支欠款本金99224.37元、手续费14739.51元，并从2019年11月2日起至实际清偿之日止计付手续费（手续费按照《民生通宝分期信用卡领用合约》及《豪华白金信用卡收费标准》约定的标准计付）给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告范吉清在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费支出2600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2508元，由被告范吉清负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  卢洁如人民陪审员  周碧婷二〇一九年十二月六日法官助理廖洁玲书记员黄家琴
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1823号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行林俊芳与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执232号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行，住所地：浦城县兴浦路369号，统一社会信用代码：913507226765108281。 负责人：叶晓强，职务：行长 被执行人：王章仙，女，1963年2月13日出生，汉族，居民，住浦城县。 被执行人：熊贵兴，男，1958年5月10日出生，汉族，居民，住浦城县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行与被执行人王章仙、熊贵兴房屋租赁合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初2040号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行申请，本院于2019年1月24日依法立案执行，执行标的为被执行人应支付申请执行人标的款688025元。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询。拍卖了被执行人王章仙、熊贵兴所有的坐落于浦城县滨江新天地10幢1层114、105铺（浦房权证字第××号）房产，拍卖所得款560000元尚不足以支付标的，被执行人名下无其他可供执行财产，待有财产可供执行再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0722执232号案件的执行。 终结执行后,申请执行人可在法定期限内向法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  季 艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄晓斐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18772号原告：王桂祥，男，1950年10月5日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市昌平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京玉富佳美农业发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA00AH8H8H。法定代表人：苑奎龙，总经理。被告：苑奎龙，男，1976年8月12日出生，汉族，山东省宁津县居民，身份号码×××。原告王桂祥与被告北京玉富佳美农业发展有限公司（以下简称玉富佳美公司）、被告苑奎龙农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂祥及其委托诉讼代理人彭聪到庭参加了诉讼。被告玉富佳美公司、被告苑奎龙经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王桂祥向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带退还原告大棚承包费108000元；2.判决二被告连带赔偿原告装修损失65882元；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月8日，原告与被告一签订《土地承包合同》，原告承包被告一位于北京市顺义区杨镇辛庄子村听雪堂种植园E5号阳光温室大棚一套，面积300平米，承包期自2017年3月8日至2029年4月5日，承包费108000元。后被告一将上述大棚转给被告二。2018年4月初，被告二交付大棚。2018年4月16日，被告二为大棚施工，原告支付65882元。2018年6月22日、28日北京市顺义区杨镇政府按违建强拆了涉诉大棚。现原告与被告协商退款未果。为维护原告合法权益，使原被告之间的争议得到公正的解决，特诉至贵院，请求依法判决。被告玉富佳美公司、被告苑奎龙经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月8日，玉富佳美公司（甲方）与王桂祥（乙方）签订《协议书》，约定主要内容如下：第一条，概述。1.位置：乙方自愿认养种植位于顺义区辛庄子村听雪堂种植园E5号阳光温室大棚1套。2.该认养地块面积为300平米，其中包括温室大棚及露天种植区和操作间。3.认养期自2017年3月8日至2029年4月5日。认养期满后，乙方可按国家土地政策继续使用20年，乙方只需缴纳水电及相关管理费用，地上建筑物继续使用。第二条，费用。1.乙方认养期内，认养金额为10.8万元，即为温室大棚及该地块土地的认养费用。第三条，交付日期为2017年9月30日。2017年3月8日，王桂祥给付合同款项共计10.8万元。玉富佳美公司开具收据1张并加盖玉富佳美公司公章。庭审中，王桂祥称：1.当时签合同的时候，王桂祥去现场看过样板房，玉富佳美公司工作人员说可以居住，可以装修，在耳房旁边还可以接着增盖一个阳光房。2.涉诉土地及地上物于2018年4月16日交付，王桂祥安装了大棚棚顶，大棚里面用渗水砖铺了60公分宽的甬道并做了上水，对配房做了吊顶并做了水泥地面硬化，在院地里面种植了果树及蔬菜。3.涉诉地上物于2018年6月26日、2018年6月28日被拆除，整个地上物已被推平。4.涉诉土地及地上物被拆除后，王桂祥即退出涉诉土地。庭审中，王桂祥提交其与苑奎龙于2018年4月16日签订的《E5装修协议》以及日期分别为2018年4月16日、2018年5月1日、2018年6月9日的三张E5号大棚装修费收据，三张收据收款单位处均加盖有玉富佳美公司公章，上述收据共计金额为64500元。王桂祥主张，装修协议上的内容全都是苑奎龙所在的内部装修队为其做的。经查，玉富佳美公司在北京市顺义区杨镇地区辛庄子村所建温室大棚占用土地的土地利用总体规划用途为基本农田保护区及一般农地区。王桂祥指出，根据其认养的大棚所在位置，其认养的大棚所占土地的规划用途为基本农田。另查，玉富佳美公司于2016年12月13日成立，苑奎龙系该公司唯一股东。庭审中，王桂祥主张苑奎龙不能证明其财产独立于玉富佳美公司，故要求苑奎龙就涉诉债务承担连带责任。上述事实，有原告王桂祥提交的协议书、装修协议、收据、本院调取的土地利用总体规划用途的说明、本院庭审笔录及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告玉富佳美公司、被告苑奎龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。涉诉土地的规划用途为基本农田，综合王桂祥提交的证据材料以及王桂祥庭审陈述能够认定，王桂祥与玉富佳美公司在建立土地承包合同关系之初对拟交付的土地及地上物可用做非农用途达成了合意，其合意内容改变了基本农田的土地规划用途，双方签订的《协议书》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”王桂祥占用涉诉大棚一段时间，该段期间的占有使用费用本院酌定为1863元，除此之外的承包金106137元玉富佳美公司应予退还。王桂祥主张其装修改建涉诉地上物花费65882元，但根据其提交的证据，本院仅能认定其实际支付金额为64500元，对于其因地上物被拆除遭受的经济损失，鉴于合同双方均在过错，本院酌定玉富佳美公司承担45150元。玉富佳美公司系一人有限公司，苑奎龙系公司的唯一股东，苑奎龙未能提交证据证明其个人财产独立于公司财产，现王桂祥要求玉富佳美公司与苑奎龙就上述债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京玉富佳美农业发展有限公司、被告苑奎龙连带退还原告王桂祥承包金十万零六千一百三十七元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京玉富佳美农业发展有限公司、被告苑奎龙连带赔偿原告王桂祥装修损失四万五千一百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王桂祥的其他诉讼请求。如果被告北京玉富佳美农业发展有限公司、被告苑奎龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百七十八元，由原告王桂祥负担四百五十二元（已交纳），由被告北京玉富佳美农业发展有限公司、被告苑奎龙共同负担三千三百二十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京玉富佳美农业发展有限公司、被告苑奎龙共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  其其格人民陪审员  戴辉林二〇一九年十二月十二日书 记 员  王耀飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49414号原告：上海悍马建筑科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韩松，执行董事。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。被告：陕西德山建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：周丽丽。原告上海悍马建筑科技有限公司诉被告陕西德山建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海悍马建筑科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取为1,754元，财产保全费1,322元,均由原告上海悍马建筑科技有限公司负担(已缴)。审判员 吴 晶二〇一九年十二月二十六日书记员 陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初1860号原告：钱永见，男，1962年10月12日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被告：荣成市建隆建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91371082571664775G，住所地荣成市崂山街道办事处二疃村。法定代表人：王向阳，该公司经理。委托诉讼代理人杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。原告钱永见与被告荣成市建隆建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱永见及其委托诉讼代理人刘运宝、被告荣成市建隆建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱永见向本院提出诉讼请求：判令被告立即付清工程款113000元。事实和理由：2017年原、被告签订内墙乳胶漆承揽合同，由原告承揽被告在石岛工业园内楼房刮腻子工程。按照合同约定原告完成了施工并经被告验收合格，并由被告监工人员签字确认了工程量，被告共计欠原告工程款113000元。荣成市建隆建筑工程有限公司辩称，原告与被告签订书面承揽合同后，原告自始至终没有履行合同给被告干过刮腻子活。后被告自行购买乳胶漆等材料并组织人员施工，工程自2017年6月1日起至9月底完工，被告已将施工人员共八人的工资全部付清，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，原、被告签订内墙乳胶漆承揽合同，由原告承揽被告在石岛工业园内鸿德生物1号车间内墙乳胶漆工程。合同中约定了工期、质量标准、合同价款、违约责任、双方职责及特殊约定等内容。原告于2017年5月20日完工1号车间，后被告又对鸿德生物公司2号车间进行施工，但双方没有签订书面合同。1、2号车间完工后由被告工地技术员及项目部审核签字确认了工程量，屋顶喷乳胶漆10342平方米，内墙刮腻子及乳胶漆5978.7平方米。后因原告未能支付工人工资，工人到建设局投诉，被告于2017年9月29日支付了八个施工人员的工资共计68759.6元。按合同约定内墙刮腻子乳胶漆每平方米15元，屋顶喷乳胶漆按每平方米9元计算，兑除被告已付工人工资，被告仍欠原告工程款113000元，为此原告诉至本院。本院认为，因原告未取得施工资质而与被告签订工程承揽合同，因此该合同为无效合同。但涉案工程已经竣工使用，承揽方参照合同约定要求被告支付相应工程款，理由正当，应予支持。原告施工的工程量有被告工地技术员出具的外包工程量结算单证实，屋顶喷乳胶漆10342平方米，内墙刮腻子及乳胶漆5978.7平方米，事实清楚，证据确凿。按合同约定的内墙乳胶漆工程每平方米15元计算，屋顶喷乳胶漆，原告主张每平主米9元，未超过合同约定价款，符合实际情况，应予支持。被告辩解原告签订一号车间的书面承揽合同后始终未进行施工，证据不足，不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项之规定，判决如下：被告荣成市建隆建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内付给原告钱永见工程款113000元。案件受理费2560元，由被告荣成市建隆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  苏玉娟人民陪审员  于浩然二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨金晓
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6481号原告：吕玉林，男，汉族，1976年4月29日出生，住安徽省亳州市谯城区。诉讼代理人：刘顶，河南保航律师事务所，代理权限：特别授权。被告：张向东，男，汉族，1966年2月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告吕玉林诉被告张向东建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吕玉林诉称，2015年6月被告将其承包的外墙保温工程承包给原告，双方签订了《施工承包合同书》，工程结束后，被告尚欠原告工程款51783.48元，请求判令被告支付原告工程款51783.48元。本院认为，原告起诉后，经审查原告吕玉林没有证据证明被告张向东欠其款51783.48元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告吕玉林的起诉。案件受理费547元，退回原告吕玉林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李建华审判员  王 莉审判员  包 丽二〇一九年十二月三十日书记员  梁亚茹
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽07民终1605号 上诉人（原审原告）：蔡华微，男，1988年12月18日出生，汉族，住南平市延平区 委托诉讼代理人：周文凯，福建契廓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林江鹏，福建契廓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴爱珍，女，1971年10月25日出生，汉族，住松溪县。 上诉人蔡华微因与被上诉人戴爱珍合伙协议纠纷一案，不服松溪县人民法院（2019）闽0724民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蔡华微经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡华微自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1550元，减半收取为775元，由上诉人蔡华微负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊建安 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6132号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：谭德明，男，1981年1月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告谭德明借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40148号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：钟晓武，男，1989年3月15日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省高州市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告钟晓武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告钟晓武经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：钟晓武偿还借款本金15446.57元及逾期罚息（自2019年4月29日起至借款本金付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年10月20日，钟晓武因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向钟晓武发放金额为80000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，等额本息还款的个人消费贷款；若钟晓武逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，钟晓武应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月232元；若钟晓武发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年10月25日，北银消费公司依约向钟晓武发放贷款。钟晓武在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，钟晓武没有依约偿还贷款。故诉至法院。钟晓武未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向钟晓武账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明钟晓武的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明钟晓武知晓贷款风险。上述证据经质证，钟晓武经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年10月20日，钟晓武签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：钟晓武向北银消费公司贷款80000元，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，钟晓武签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。钟晓武并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年10月25日将贷款80000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额80000元，执行月利率为9.166667‰，贷款期限为36期，账户管理费每期收取232元。在合同履行过程中，钟晓武偿还8期贷款本金、8期借款利息、8期账户管理费。另查，2019年4月29日前钟晓武尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月29日起至今，钟晓武尚欠借款本金15446.57元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与钟晓武签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但钟晓武作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求钟晓武偿还到期及尚未到期的借款本金及利息。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。钟晓武经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：钟晓武于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金15446.57元及逾期罚息（自2019年4月29日起至借款本金15446.57元付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由钟晓武负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执607号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 负责人：谢建民，系该行行长。 被执行人：刘小忠，男，汉族，1975年7月10日生，住江西省赣州市信丰县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被执行人刘小忠借款合同纠纷一案，（2018）赣0791民初114号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月12日申请立案执行，我院于2019年12月6日前往赣州市公安局开发区分局核实被执行人身份信息，因被执行人死亡，被公安机关于2015年9月14日注销户口。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执607号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十二月八日 代理书记员  刘树金
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4867号 原告：达州市亚通运业有限公司，住所地达州市通川区御林苑南翎大厦B栋6号门市。 法定代表人：王辉，经理。 统一社会信用代码：91511702696970186G。 委托诉讼代理人：郭伦见，男，该公司员工，1976年11月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：杨洲，男，1981年7月19日出生，汉族，户籍地四川省渠县。 原告达州市亚通运业有限公司（以下简称亚通公司）与被告杨洲挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚通公司的委托诉讼代理人郭伦见到庭参加诉讼，被告杨洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚通公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除挂靠服务关系；2.判令被告向原告交回该车的所有证件及牌照；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2015年4月6日将购买的川Ｓ×××××号重型货车挂靠于原告公司，合同约定被告每年向原告缴纳挂靠服务费2000元。2019年4月开始至今，被告杨洲未按照合同约定向原告交纳管理费以及对该车购买保险，也未对该车进行年审，原告多次催促被告前来购买保险、进行车辆年审，被告不讲诚信，以各种理由推脱，至今尚未对该车进行年审，损害了原告的合法权益，原告不愿意再与被告继续挂靠合作，欲解除与被告的挂靠服务关系。 原告亚通公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.被告身份证复印件、驾驶证复印件；3.车辆挂靠服务协议复印件1份；4.行驶证复印件1份。 被告杨洲未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认定事实如下：2015年4月6日原告亚通公司（甲方）与被告杨洲（乙方）签订《车辆挂靠服务协议》，约定：乙方自愿将所购买的川Ｓ×××××货车一辆，挂靠在甲方公司代为服务。在服务期限内，乙方应当自觉遵守甲方的规章制度。服务时间为本车的报废年限为准。乙方购买的货车以甲方公司名称登记上户，并以甲方公司名义从事道路普通货物运输服务（说明：车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆权仍属乙方）。车辆保险投保：乙方车辆投买保险必须按照甲方相关制度及规定的要求，由甲方统一购买，并买齐保险种（包括：三者险最低100万、乘坐最低50万／座、车损险、盗抢险、火宅险、自燃险、爆炸险、不计免赔、交强险、司乘意外险等）。保险到期时，必须在保险期满前10日内续保。其投保人、被投保人、受益人均应为亚通公司。乙方应一次性向甲方缴纳安全风险保证金2000元，若乙方违反车辆管理规定，不按时年审、季审，或拖欠公司代收的国家税费、银行借款、甲方各种规费及损害赔偿款等，甲方可扣、减保证金，乙方必须在一个月内补足被扣减部分，否则，甲方有权处置此挂靠车辆，以抵付银行贷款和甲方各种服务费，不足部分由乙方另行补交承担，至此甲方将终止此挂靠服务协议。乙方车辆证照到期后，不按时审证的或逾期不年审的视为违约，并缴纳有关部门的滞纳金（或罚款），甲方有权通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务关系。乙方车辆需要施救，甲方有义务为其提供吊车、修车和其他有偿服务，其费用由乙方承担。乙方车辆保险到期后，不按时续买保险的，甲方将通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务关系。等等。 原告提供的《中华人民共和国机动车行驶证》部分载明：号牌号码为川Ｓ×××××，车辆类型为重型自卸货车，所有人为亚通公司，车辆识别代号为Ｌ×××××，发动机号码为1×××××,川Ｓ×××××检验有效期至2018年5月粤Ｄ（99）。 另查明，被告未提供按时为车辆续保的证据。 庭审中，原告明确诉求“判令被告向原告交回该车的所有证件及牌照”中所有证件是指行驶证、道路运输证。 本院认为，原告亚通公司与被告杨洲签订《车辆挂靠服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，《车辆挂靠服务协议》约定“乙方车辆证照到期后，不按时审证的或逾期不年审的视为违约，并缴纳有关部门的滞纳金（或罚款），甲方有权通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务关系”、“乙方车辆保险到期后，不按时续买保险的，甲方将通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务关系”，被告不按时审证、未按时交纳保险，原告主张解除《车辆挂靠服务协议》，于法有据，本院予以支持。《车辆挂靠服务协议》解除后，被告继续占有以原告名义登记的中华人民共和国机动车行驶证、道路运输证、牌照无事实和法律依据，故原告主张被告退回中华人民共和国机动车行驶证、道路运输证及车辆牌照，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告达州市亚通运业有限公司与被告杨洲于2015年4月6日签订的《车辆挂靠服务协议》。 二、本判决生效后30日内被告杨洲向原告达州市亚通运业有限公司退还川Ｓ×××××车辆的中华人民共和国机动车行驶证、道路运输证及牌照。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 尧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13037号原告：谢长生，男，1975年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：杜淑娟，系广东骏道律师事务所律师。被告：余景波，男，1983年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：郭荣剑，系广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖远新，系广东威戈律师事务所实习人员。原告谢长生与被告余景波劳务纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢长生及其委托代理人杜淑娟，被告余景波的委托代理人郭荣剑、肖远新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢长生向本院提出诉讼请求：1、请求法院追回被告拖欠原告的2019年8月至10月工资共10270.9元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年8月14日入职广州市番禺区南村镇坑头村东园路八巷二号二楼景宏服饰工作，担任车位工，由于该厂老板即被告拖欠原告2019年8月至10月工资共计10270.9元，特起诉。被告余景波辩称，一、本案中，景宏服饰厂未经工商登记注册，不具备用人单位的主体要求，本人与原告之间不属于劳动关系，是个人之间的劳务关系。二、原告与本人之间的劳动争议纠纷未经仲裁机构的实体审理，原告即向法院起诉，不符合劳动争议案件的程序规定，依法应裁定驳回原告的起诉。三、原告要求本人支付劳动报酬的诉讼请求无有效证据证实，依法应予驳回。原告要求本人支付劳动报酬，应承担其已为本人提供了劳动及本人拖欠其相应数额的劳动报酬的举证责任，并举证证明其在2019年8月至10月期间提供劳务的具体对象、内容、工作量及劳动报酬的核算依据等事实，因原告不能提供证据证明上述事实，则其主张缺乏事实依据。本院认为：谢长生等15人就涉案纠纷于2019年10月10日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请仲裁的争议不属于劳动人事争议为由不予受理，谢长生遂诉至本院。本案中，谢长生提供余景波出具的《承诺书》主张余景波拖欠其工资未付的事实，余景波对此无异议，本院予以确认。关于拖欠工资数额问题。谢长生主张其于2019年8月14日入职，余景波分别拖欠其2019年8月（14日至31日）、9月（1日至30日）、10月（1日至7日）的工资3093.7元、5999.4元、1177.8元，相应工资数额系谢长生估算得出。余景波确认谢长生在8至10月有为其提供劳动，但对上述工资数额有异议，并提供由谢长生签名确认的2019年9月的工资计算单主张谢长生9月工资为2791.7元，但谢长生仅确认工作量，对计算单上添加、涂改部分的内容不予确认，仅凭该计算单无法证实双方约定的计件单价及谢长生的工资总额情况，故对余景波的主张，本院不予采信。余景波未能就劳动者的工资数额提供其他证据。双方当事人就拖欠工资数额问题均未能举证证实，根据公平合理原则，本院参照2018年度城镇私营单位制造业就业人员年平均工资55393元（月平均工资4616元），并结合谢长生的主张，依法认定谢长生2019年8月、9月、10月的工资分别为2770元、4616元、1077元。因此，余景波应向谢长生支付2019年8月至10月的尚欠工资共计8463元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告余景波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢长生支付工资8463元；二、驳回原告谢长生其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告余景波负担。决为终审判决。审判员 欧阳志萍二〇一九年十二月二十五日书记员 刘 韵 姗
河北省沽源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0724刑初149号公诉机关河北省沽源县人民检察院。被告人霍东东，男，1991年2月22日出生于河北省沽源县，汉族，小学文化，无业，捕前住河北省沽源县，户籍所在地为河北省沽源县。2019年8月15日因涉嫌交通肇事犯罪被沽源县公安局刑事拘留，同年8月23日因涉嫌交通肇事犯罪经沽源县人民检察院批准，由沽源县公安局执行逮捕。现羁押于沽源县看守所。河北省沽源县人民检察院以沽检未检刑诉【2019】8号起诉书指控被告人霍东东犯交通肇事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1向本院提起附带民事诉讼，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，沽源县人民检察院指派检察员刘海燕、庄明晓出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人王某1及其法定代理人王某2、委托代理人河北文昌阁律师事务所律师常某、被告人霍东东、附带民事诉讼被告人燕赵财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的委托代理人河北诉键律师事务所律师刘某到庭参加诉讼。现本案刑事部分已审理终结。河北省沽源县人民检察院指控，2019年6月25日22时50分左右，被告人霍东东无证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号黑色捷达牌小型轿车沿沽源县桥西路由东向西行驶至桥西路与建设街交叉路口西侧时，与被害人王某1驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成王某1受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，事故后被告人霍东东驾车逃离现场。经北京中正司法鉴定所鉴定，王某1的伤构成重伤二级，经沽源县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，霍东东负本次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人霍东东违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车，造成一人重伤的重大道路交通事故后逃逸，且负本次事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人霍东东在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，无辩解意见。认罪认罚，且签字具结。经审理查明，2019年6月25日22时50分左右，被告人霍东东无证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号黑色捷达牌小型轿车沿沽源县桥西路由东向西行驶至桥西路与建设街交叉路口西侧时，与被害人王某1驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成王某1受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，事故后被告人霍东东驾车逃离现场。经北京中正司法鉴定所鉴定，王某1的伤构成重伤二级，经沽源县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，霍东东负本次事故的全部责任。案发后，被告人霍东东主动到公安机关投案，到案后如实供述，赔偿了被害人少部分的损失。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关、被告人当庭提供，经法庭举证、质证的受案登记表及立案决定书；证人田某1证言；现场勘查笔录、现场方位图及现场照片；北京中正司法鉴定所鉴定书；沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书；户籍证明信、驾驶人、机动车信息结果查询单；到案经过；收条等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人霍东东违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车，造成一人重伤的重大道路交通事故后逃逸，且负本次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属肇事后逃逸，公诉机关指控的罪名成立。被告人霍东东认罪认罚，可从宽处罚，事故发生后，被告人霍东东主动到公安机关投案，到案后如实供述，其行为构成自首，且赔偿了被害人少部分的损失，可对被告人霍东东予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人霍东东犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月15日起至2024年2月14日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵亚娟人民陪审员  何瑞芳人民陪审员  万树山二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙倩男判后释法《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初5535号原告：张卫营，男，汉族，1982年3月6日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘辉，涿州市德信法律服务所法律工作者。被告：张建营，男，汉族，1966年8月30日出生，住河北省涿州市。被告：赵翠莲，女，汉族，1968年3月24日出生，住涿州市。二被告委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。原告张卫营与被告赵翠莲、张建营排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告张卫营于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张卫营撤诉。案件受理费40元，由原告负担。审 判 员 杨 凯人民陪审员 瞿 强人民陪审员 孙玉田二〇一九年十二月二十三日书 记 员 褚 雷
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1876号 原告：**，男，1969年6月14日出生，汉族，通化市人，住所地集安市。 原告：汪涛，男，1972年12月10日生，汉族，通化市人，住所地通化市。 委托代理人：**，男，1969年6月14日出生，汉族，通化市人，住所地集安市。 被告：集安市城市建设投资开发有限公司。 法定代表人：许军，总经理。 委托代理人：于奇峰，该单位职员。 委托代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。 原告**、汪涛与被告集安市城市建设投资开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**、汪涛委托代理人**、被告集安市城市建设投资开发有限公司及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿拆除原告共有房屋（份额34.8平方米）经济损失194184.00元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：吕利、吕杰、吕敏、吕忠义、吕忠礼系刘文芝子女，二原告系兄弟关系，母亲为吕利，2001年吕利兄妹5人共同继承了其母亲刘文芝留下的房产（104.4平方米及附属），房产坐落在集安市太王镇民主村五组，2010年，被告在拆迁时，没有经过原告母亲吕利的同意，私自将房屋拆除，给其造成了经济损失，原告母亲从2011年开始找被告主张权利，被告总是推脱，原告母亲吕利于2017年5月份去世，原告作为继承人有权继承其母亲的财产，故诉讼人民法院。 集安市城市建设投资开发有限公司承认**、汪涛提出的全部诉讼请求。 另经本院查明：原、被告认可吕忠义、吕忠礼已经得到相应的赔偿，吕杰、吕敏放弃相关的权利，认可原告方诉讼请求标的额为194184元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告集安市城市建设投资开发有限公司赔偿二原告汪涛、**经济损失共计194184元。 于判决生效后立即执行。 案件受理费4183元（原告预交2092元），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  卞 宁 人民陪审员  王云壮 人民陪审员  刘金伟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  崔 成
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初13472号 原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市渝中区邹容路。统一社会信用代码91500103678690607N。 法定代表人张国祥。 委托代理人陈文文，陕西博硕律师事务所律师。 委托代理人李丹青，陕西博硕律师事务所律师。 被告陈学锋，男。 原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告陈学锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司委托代理人陈文文、李丹青到庭参加诉讼，被告陈学锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月13日其与被告签订《借款合同》，约定借款金额5万元，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息，贷款利率为年利率12%。同日其向被告发放贷款5万元，但被告并未依约还款，尚欠部分贷款本息，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付借款本金39125.76元、利息（以39125.76元为基数，按照月息1%标准，自2018年4月14日逾期之日起计算至2019年5月29日其向被告发送催款通知之日后七日止）、此后的利息、罚息、复利以39125.76为基数，按照年息24%标准，自2019年5月30日起计算至实际给付之日止；2、被告支付催收工本费500元；3、被告承担本案诉讼费、公告费。 经审理查明，2017年6月13日，原告（贷款方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定：贷款用途：个人消费；贷款金额：5万元，使用期限36个月，自2017年6月13日起至2020年6月13日止；本贷款实行固定利率，为月息1%，贷款期间内不作变动调整，贷款从实际放款日开始计息；乙方采用按月等额本息方式还款付息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；本合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）；甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元催收工本费；当下述任一情况出现时，甲方均有权要求乙方提供新的担保或宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。由此产生的任何损失，均由乙方自行承担：（1）出现上述7.1款或7.2款时，乙方未与甲方达成一致的。（2）乙方或担保人被宣告失踪、丧失部分或者全部民事行为能力、死亡（包括宣告死亡），或发生停产、承包、租赁、合并、分立、歇业、被吊销营业执照、清算、注销、破产等可能影响其偿债能力的情况。（3）乙方或担保人涉及纠纷、诉讼、仲裁或被采取执行等强制措施，可能影响其偿债能力，或发生其他可能导致本合同项下甲方债权实现受到威胁或遭受损害的情况。同日，被告向原告出具《借款借据》一张。2017年6月14日原告向被告通过银行转账方式出借款项5万元。庭审中，原告称：截至2018年3月14日被告向其归还了借款本金10874.24元、利息4073.44元，此后再未归还任何借款本息；因被告未按期偿还贷款，已严重违约，故宣布全部债务提前到期，并于2019年6月21日诉至法院，要求被告偿还剩余全部借款本金及利息等。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 上述事实，有《借款合同》、《借款借据》、银行转账凭证、还款明细表与当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《借款合同》系原、被告双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约向被告出借了款项5万元，但被告并未依约向原告归还借款本息，原告诉至法院宣布全部债务提前到期，现原告要求被告归还所欠借款本金39125.76元及利息，罚息、复利，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息以及罚息、复利的计算基数、起算时间、计算标准，均于法不悖，本院予以支持。2019年6月21日起诉之前的利息按月息1%标准计算，此后的利息、罚息、复利按年息24%标准计算，应计算至判决给付之日止。原告主张被告支付催收工本费500元，无证据佐证，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈学锋于本判决生效后十日内支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金39125.76元。 二、被告陈学锋于本判决生效后十日内支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司利息（以39125.76元为基数，按照月息1%标准，自2018年4月14日起计算至2019年6月21日止）。 三、被告陈学锋于本判决生效后十日内支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司利息、罚息、复利（以39125.76元为基数，按照年息24%标准，自2019年6月22日起计算至判决给付之日止）。 四、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元、公告费800元（原告已预交），由原告负担10元，剩余1714元由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  韩 霞 人民陪审员  陈建芳 人民陪审员  王宏科 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张艳娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初22649号原告：赖江鸣，男，1974年10月23日出生，侗族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：钟春标、周艳琴，均系广东常正律师事务所律师。被告：广州拍得好影视传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二1517，统一社会信用代码91440101MA59FCGF3A。法定代表人：赵权。原告赖江鸣诉被告广州拍得好影视传媒有限公司（以下简称“拍得好公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖江鸣委托诉讼代理人周艳琴，被告拍得好公司法定代表人赵权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖江鸣向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年1月16日签订的《众筹电影股东合同书》（合同编号：201702）；2.被告返还原告投入资金120000元及利息（利息以120000元为本金，自2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.被告支付原告律师费10400元。事实和理由：2017年1月16日，原告与被告签订了《众筹电影股东合同书》，合同约定，原告向被告投入资金120000元，用于网络大电影《醉猫007》的筹拍。合同签订后，原告向被告足额支付了投资资金，被告却并未履行上述合同义务。被告的行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。被告拍得好公司辩称，涉案合同是原被告自愿签订，合同合法有效。被告已积极履行合同约定义务，不存在推诿、拒绝履行合同的行为，电影还在准备拍摄中。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2017年1月16日签订《众筹电影股东合同书》（合同编号：201702），约定甲方网络大电影《醉猫007》的总投资为300万元，共众筹100股，每股投入资本为3万元。甲方确保《醉猫007》电影剧本创作、成立剧组、拍摄、制作与发行工作，确保该电影投放网络平台爱奇艺、土豆、乐视、酷六、腾讯、网易、搜狐等播出平台，同时公开拍摄网络大电影《醉猫007》的剧本创作、邀请导演、演员、成立剧组、拍摄、制作、发行及其它相关费用支出清单。乙方投入甲方网络大电影《醉猫007》的资金为12万元，占股份为4股，乙方享受甲方网络大电影《醉猫007》的权益为，乙方投入甲方网络大电影《醉猫007》的资金12万元，从本合同签约日三日内，甲方通过互联网平台——返得好，每天按照0.6‰返还到乙方的账户上，乙方扫描甲方返得好二维码成为返得好会员，加入会员免费……乙方投入甲方网络大电影的任何一部股份额在1股以上，即成为甲方年终红利股东，乙方再次享受甲方年终20%的总盈利分红，红利股东按年度计算，下年度根据乙方再次投入甲方电影股份额另算。任何一方违约，均承担由此造成的经济损失和承担诉讼费用和律师费用。被告确认收到原告支付的投资款12万元。被告提交了网络大电影《醉猫007》的剧本及PPT等，其中PPT中的故事梗概显示有“2017最红、最喜剧、最科技网络电影《醉猫007》，耗费巨资打造，明星阵容助力，炫酷你的眼界，带你重温007旧梦……”等内容。原告称于2018年10月8日向被告发出《律师函》，催告被告于2018年12月31日前完成电影拍摄及投播工作等，被告回复称该电影筹备一直在进行中；互联网平台-返得好于2018年6月响应国家政策自行关网和停止运作，2017年1月至2018年6月之间已经返还了收益；公司的账目及开支费用是公司秘密只对公司营业执照注册股东公开等。原告提交了民事代理合同及律师费发票拟证明已实际产生律师费10400元。本院认为，原告与被告签订的《众筹电影股东合同书》（合同编号：201702）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已经依约支付投资款。涉案合同虽未明确约定电影制作完成期限，但依据被告提交的PPT内容中宣传内容为“2017最红、最喜剧、最科技网络电影……”，考虑到电影拍摄的合理时间，在原告于2018年10月8日向被告发出《律师函》，并催告被告在2018年12月31日前完成电影拍摄及投播工作后，被告仍未提交证据证明其完成合同约定的成立剧组、拍摄、制作与发行工作等主要义务。被告的行为构成违约，对于原告要求解除涉案合同的诉请本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告要求退还投资款12万元及支付利息的诉请本院予以支持。关于利息的起算时间，本院调整为从2018年12月31日开始计算。关于律师费的主张，符合合同约定，且原告已经提交了民事代理合同及票据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告赖江鸣与被告广州拍得好影视传媒有限公司于2017年1月16日签订的《众筹电影股东合同书》（合同编号：201702）予以解除；二、被告广州拍得好影视传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖江鸣返还人民币120000元并支付利息（以120000元为基数，自2018年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、被告广州拍得好影视传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖江鸣支付律师费10400元；四、驳回原告赖江鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3160元，由被告广州拍得好影视传媒有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  练 媛人民陪审员  樊明香二〇一九年十二月十七日书 记 员  何子旋
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2094号之一申请执行人：谢小虎，男，1986年12月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被执行人：李红义，男，1980年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄麓泉区。申请执行人谢小虎与被执行人李红义民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104执恢2094号执行裁定书，依法对被执行人李红义名下位于湖南省长沙市天心区房屋（权证号：20××55）进行网上拍卖。买受人李斌（身份证号码：4305241991××××××××）以1400000元的最高价竞得湖南省长沙市天心区房屋（权证号：20××55）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、确认位于湖南省长沙市天心区房屋（权证号：20××55）的所有权及相应的其他权利归买受人李斌（身份证号码：4305241991××××××××）所有；该房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人李斌（身份证号码：4305241991××××××××）时起转移；二、注销中国建设银行股份有限公司湖南省分行对被执行人李红义名下位于湖南省长沙市天心区房屋（权证号：20××55）上设立的抵押登记（他项权证号码：201××××8918）；三、买受人李斌（身份证号码：4305241991××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十二月十日书记员  林 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45291号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：袁昊，男，1983年6月14日出生，汉族,职业不详。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告袁昊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告袁昊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令袁昊立即归还贷款本金112931.25元及相应利息、罚息（截至2019年11月27日的利息为14922.55元、罚息为10369.39元，自2019年11月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与袁昊于2017年9月13日签订《个人消费性借款合同》，袁昊向南京银行贷款152900元用于家电，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年9月13日至2020年9月13日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向袁昊发放了贷款，但袁昊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；袁昊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，南京银行(贷款人、甲方)与袁昊(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额152900元；借款用途为家电；借款期间为自2017年9月13日至2020年9月13日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向袁昊指定账户发放贷款152900元并形成借款借据一份，袁昊在借款借据中签字确认。合同履行过程中，袁昊未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月27日，袁昊尚欠贷款本金112931.25元，利息14922.55元，罚息10369.39元未予偿还。本院认为，南京银行与袁昊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，袁昊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求袁昊立即偿还贷款本金112931.25元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。袁昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁昊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金112931.25元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月二十七日利息14922.55元、罚息10369.39元；自二〇一九年十一月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果袁昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元、财产保全费1145元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由袁昊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王秀楠
甘肃省临夏市人民法院         民事判决书 （2019）甘2901民初707号 原告:宋五会。被告:法五麦。原告宋五会与被告法五麦建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月1受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋五会向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行合同 （1、按合同第四、五条约定支付拖欠施工预付款5000元,支付原告施工期间雇用挖掘机、铲车平整路面费用500元；2.支付施工工资(人工费) 28560元(其中大工75个,小工87个；3.支付铲车出工19个(每个350元×19)合计6650元;4.支付原告支壳子板480平方米,(包括钢管)每平方米6元,计2880元; 5、支付原告雇佣挖掘机,挖井桩费用2600元,以上总计40690元。）；二、判令被告按合同第六条约定承担违约责任支付违约金和给申请人造成误工损失20000元；三、本案的一切诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告长期从事承包工程施工,2018年8月10日,原告以包工不包料的方式承包了被告的房屋修建工程，签订了“工程承包合同”。首先，在施工时被告未按约定支付足额的预付款,只给了原告5000元(拖欠5000元)。其次，合同第三条第2款约定“所有地基填方均由甲方自己负责完成", 由于被告拖延了垫方时间20天,加之在施工期间被告因没具备《宅基地使用证》被镇政府责令停工三天，因此拖延了原告的施工时间,导致工程没有按时完工。后被告以原告“未按时完工”为由,拒不给付原告施工前期费用,导致原告无法施工。至此，原告已经完成了工程项目的基础工程施工,为此原告投入: 1、为平整路面雇佣挖掘机、铲车费500元; 2、人工大工75个、小工87个,人工费总计28560元; 3、铲车出工19个(每个350元×19个)计6650元; 4、支壳子板480平方米(包括钢管)每平方6元,计2880元; 5、雇佣挖掘机挖井桩费2600元,总计40690元。可被告不但不支付原告的施工工资,又将原告未完成的工程转包给了他人,单方终止了合同,使原告误工两个月造成误工损失20000余元。被告的此行为严重损害了原告的合法权益,造成的损失无法挽回,为此,原告依法提起诉讼,恳请人民法院判如所请，维护原告的合法权益。被告法五麦辩称，经他人介绍,原、被告于2018年8月10日签订《工程承包合同书》,被告以包工不包料的方式将房屋修建工程承包给原告。《工程承包合同书》对工期、建筑概况、修建程度、工程质量等进行了约定,合同第五条明确约定了付款方式。合同签订后,被告随即开始准备建房所需各种材料,原告也于合同签订后带领民工进场开始施工。合同签订当日,被告向其支付预付款5000元,后被告于2018年8月20日向原告付款5000元, 2018年8月28日,再次向原告付款1万元，以上共计付款2万元。房屋修建过程中,临夏市国土局枹罕国土资源管理中心因未找到审批手续要求被告停工,但经核实,被告已取得审批手续,故三日后再次复工建设。2018年10月10日,被告在监督施工时发现,原告所做的基础工程中,地基施工不符合要求,可能影响建筑安全,遂将情况告知原告,但原告不予理会,后被告拍照留取证据。2018年10月11日上午,被告到新建宅基地时,不见原告及民工踪影,现场亦没有任何劳动工具。随后,被告电话联系原告,原告却说“活已经干坏了,你自己找人去干”。同日，在联系原告无果的情况下，被告通过手机彩信方式，向原告送达了《解除合同通知书》。后被告重新找人对本案涉案宅基地房屋进行了修建。原告诉求被告向其支付施工预付款5000元、挖机费500元、铲车费用6650元、支壳子板2880元、挖机挖井桩费用2600元,及人工工资28560元。对于原告主张的施工预付款，至原告于2018年10月11日擅自离场,被告已向其支付2万元。根据合同约定,被告已超付;原告主张的挖机费、铲车费、支壳子板费用等,因宅基地房屋采用的是包工不包料的方式承包给原告,根据合同约定,被告在房屋建设过程中,只负责提供建设所需材料,对挖机、铲车、支壳子板等产生的费用,并不在合同范围之内,被告没有理由向其支付。对于原告诉求的人工工资,根据合同约定,开工付1万元,其余按照工程进度支付,根据该条约定,原告诉求人工工资的条件尚未成就,且自2018年10月11日起,原告便已停工,故原告无权向被告主张。因此,原告的诉求,没有任何事实、合同和法律依据，应依法予以驳回。综上所述,被告确实将宅基地房屋承包给原告修建,但在合同履行过程中,被告违反双方合同约定,擅自停工,其行为违反了诚实信用原则，给被告造成了巨大的损失。在原告无法继续履行合同的情况下,被告已向其送达了《解除合同通知书》，双方的合同已经解除，故请依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据：1.身份证复印件；2.工程承包合同书复印件；3.拜家村辛家河工地施工日志。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日,原告以包工不包料的方式承包了被告的房屋修建工程，签订了《工程承包合同》。在合同履行过程中原、被告发生矛盾，原告停止施工，被告另找其他人继续施工。本院认为，原、被告于2018年8月10日签订的《工程承包合同书》，是双方真实的意思表示，受法律的保护。被告下落不明，经公告依法传唤未到庭参加庭审，而仅以原告提供的证据无法证明施工进度，亦无法证明原告实际已收到多少工钱，导致本案的主要事实无法查清。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，保护正常的市场经济秩序，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告宋五会的诉讼请求；二、案件诉讼费1300元，由原告宋五会承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费1300元，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。                                                                                      审 判长 马文祥                                                        人民陪审员 包瑞娟                                                         人民陪审员 马淑婷                                                                          二0一九年十二月三十一日                                                         书 记员 马倩