中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初26436号原告韩某1，男，1949年7月6日出生，美国国籍，上海交通大学退休职工，住上海市闵行区。委托诉讼代理人高德仁，北京中本律师事务所律师。委托诉讼代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。被告韩某2，女，1941年6月4日出生，汉族，北京第十一中学退休教师，住北京市朝阳区。被告韩某3，男，1943年9月10日出生，汉族，武汉钢铁公司退休职工，住上海市闵行区。以上二被告委托诉讼代理人王某（被告韩某2之子），北京协和药厂医学总监，住北京市西城区。被告韩某4，女，1953年7月18日出生，美国国籍，住上海市浦东新区。被告戴某，男，1948年9月10日出生，汉族，第七研究院722研究所退休职工，住武汉市洪山区。原告韩某1诉被告韩某2、韩某3、韩某4、戴某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某1之委托诉讼代理人高德仁，被告戴某，被告韩某2、韩某3之委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告韩某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某1提出以下诉讼请求：要求法院判令原、被告共同继承位于北京市西城区三里河房屋，其中原告占有五分之一份额，被告每人占有五分之一份额；要求该房归原告所有，原告给付被告每人五分之一份额的房屋补偿款。若法院不能支持原告上述继承房屋的诉讼请求，要求继承诉争房屋的产权人给付原告房屋补偿款，具体数额由法院判决。诉讼费、评估费由法院依法判决承担。事实及理由为：韩某与陈某为夫妻关系，婚后生育韩某3、韩某4、韩某2、韩某1四个子女。1971年2月10日陈某去世。1988年韩某与戴某1再婚。戴某1与韩某再婚后未生育子女。被告戴某系戴某1的独生子。1996年韩某去世，2010年戴某1去世。北京市西城区三里河房屋原系韩某单位分配其使用的公房，后该房参与房改，房本未下发前韩某去世，该房登记在戴某1名下。该房系戴某1的私有房屋，因购买该房时使用了韩某的工龄政策性福利，所以折合工龄的权益应作为韩某的遗产予以继承。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩某2辩称，原告所述双方身份关系属实。三里河房屋是原机械工业部分配给我父母（韩某、陈某）的住房，我和韩某3、韩某1、韩某4自上世纪五十年代起就在此居住、生活和成长。1971年陈某去世。1988年韩某与戴某1结婚，婚后双方感情一年不如一年，戴某1曾多次提出离婚，1996年8月还逼父亲在其准备的离婚书上签字，父亲没有签，并于一周后去世。戴某1于2010年去世。韩某2多年居住北京，照顾父亲且养老送终，付出了大量的时间和精力，应继承房产五分之一的份额。诉争房屋系戴某1名下私有房屋，戴某1参加房改时使用了父亲韩某的工龄政策性福利，该利益被告有权继承。同意原告的诉讼请求，如法院不能支持我要求继承房屋份额的诉讼请求，要求继承诉争房屋的产权人给付被告韩某2房屋补偿款，具体数额由法院判决。诉讼费、评估费由法院依法判决承担。被告韩某3辩称，原告所述双方身份关系属实。同意韩某2的意见，同意原告的诉讼请求。如法院不能支持我要求继承房屋份额的诉讼请求，要求继承诉争房屋的产权人给付被告韩某3房屋补偿款，具体数额由法院判决。诉讼费、评估费由法院依法判决承担。被告戴某辩称，原告所述双方身份关系属实。母亲戴某1只生育了我一个孩子，我没有其他兄弟姐妹。韩某2称韩某去世前与戴某1关系不好，没有依据，不予认可。事件和行为发生时，当时有相应的法律和政策，按当时的法律和政策办，如果当时没有相应的法律和政策，就按现在的法律和政策办。如没有这个基本原则，人民对法律就失去了起码的尊重，法院许多案件都是按照这个基本原则处理的。最高院04号复函明确说明工龄不算财产，也谈不上继承。本案诉争房屋改变承租人、签订购房协议、付款购房和房屋所有权证书的签发都发生在2004和2006年，是在最高院04号复函的有效期内，该复函明确规定工龄不算财产和财产权利。2004年至2006年期间，从最高院04号文件有效起，诉争房屋就没有其他人的份额。1996年韩某去世，根据继承法第二条、第八条，继承法意见第十八条规定，原告的主张早已超过了最长保护期二十年的规定，更不用谈继承法规定二年的起诉时效。原告所依据的文件是计算财产价值的规定，不涉及遗产继承问题，而且2018年高院的文件对本案也是不适用的。诉争房屋在韩某去世后8年才购买，公民的民事行为能力终止于死亡，诉争房屋怎么可能还有韩某的产权份额。本案诉争房屋的房产证上只写了戴某1一个人的名字，证明该房屋只属于戴某1一人所有，没有原告及其他被告的权益。综上，要求北京市西城区三里河房屋由被告戴某一人继承，诉讼费及评估费由原告承担。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、武汉市公安局人口卡片信息、暂住人口信息查询打印表、人口信息证明、房屋档案材料、谈话笔录、抄写文件等证据材料，本院认定如下事实：韩某与陈某婚后生育韩某2、韩某4、韩某3、韩某1子女四人。陈某于1971年2月10日因死亡注销户口。后韩某与戴某1结婚。戴某1与韩某婚后未生育子女。戴某1与前夫生育一子，即被告戴某。1996年8月24日韩某因死亡注销户口。2017年10月12日武汉市公安局卓刀泉派出所出具的《武汉市公安局人口卡片信息》记载戴某1的户籍已注销。原、被告均认可戴某1于2010年去世。北京市西城区三里河房屋原系韩某单位分配其使用的公房。韩某去世后，该房变更承租人为戴某1。2004年12月，戴某1与国家经济贸易委员会机械机关服务局房产处签订《国家机械工业局出售公有住宅楼房买卖合同》，该合同约定戴某1购买北京市西城区三里河房屋，房屋建筑面积65平方米，合同约定戴某1需缴纳购房款17201.98元、公共维修基金2028元及其他相关费用。根据房屋档案材料中《单位出售公有住房房价计算表》记载，购房款折合男方工龄37年，女方工龄33年。2004年12月23日，戴某1缴纳购房款19746.57元。2006年该房登记在戴某1名下。根据原告申请，本院经摇号选定北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司，对北京市西城区三里河房屋现市场价值以及2004年购买该房时的市值进行评估。评估结论为：北京市西城区三里河房屋的房地产市场总价为753.14万元。原告支付评估费21328元。北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司出具《情况说明》，内容为：“……由于涉案房屋性质为成本价出售住宅，且2004年至今相隔时间较远，经调查无法获取与涉案房屋类似的市场交易实例，故无法判断其于2004年客观合理的市场价格水平，不具备出具报告条件。……”就2004年购买北京市西城区三里河房屋时该房的市值原、被告未能达成一致意见。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。北京市西城区三里河房屋系韩某去世后戴某1承租并购买，该房应认定为戴某1的个人产权。因戴某1购买诉争房屋时依国家有关政策支付的购房款折算了韩某的工龄，而获得政策性福利，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为韩某的遗产，由其继承人韩某1、韩某2、韩某3、韩某4予以继承。戴某1生前未留遗嘱，故该房由其第一顺序继承人，即被告戴某继承。原告要求原、被告各继承诉争房屋五分之一份额，要求房屋归原告所有，原告给付被告每人五分之一份额的房屋折价款之请求，于法无据，本院不予支持。原告要求继承房屋的所有权人支付房屋补偿款的诉讼请求，本院予以支持，双方未就诉争房屋2004年购买时的市值达成一致意见，补偿款数额由本院酌定。被告戴某称原告起诉超过诉讼时效一节，因诉争房屋登记在被继承人名下，原告及被告韩某3、韩某2、韩某4未明确表示过放弃继承，遗产尚未分割，诉讼时效并未起算，故被告戴某该答辩意见，本院不予采纳。被告戴某其他答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告韩某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区三里河房屋由被告戴某继承。二、本判决生效后十五日内，被告戴某给付原告韩某1六万元。三、本判决生效后十五日内，被告戴某给付被告韩某2六万元。四、本判决生效后十五日内，被告戴某给付被告韩某3六万元。五、本判决生效后十五日内，被告戴某给付被告韩某4六万元。六、驳回原告韩某1其他诉讼请求。案件受理费六万四千五百二十元，由原告韩某1负担五百一十四元（已交纳），由被告韩某2、韩某3、韩某4各负担五百一十四元（均于本判决生效后七日内给付原告韩某1），由被告戴某负担六万二千四百六十四元（于本判决生效后七日内给付原告韩某1）。评估费二万一千三百二十八元，由原告韩某1负担四千二百六十五元六角（已交纳），由被告韩某2、韩某3、韩某4、戴某各负担四千二百六十五元六角（均于本判决生效后七日内给付原告韩某1）。如果被告戴某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告韩某1、被告韩某4可在判决书送达之日起三十日内，被告韩某2、韩某3、戴某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  **昌人民陪审员  董爱丹二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵冉冉