四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初429号 原告广西华南建设集团有限公司。住所地：钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人陈汉夫，董事长。 委托代理人张波，四川天与律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人代金华，男，1970年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 委托代理人张辉建，四川天天律师事务所律师。 原告广西华南建设集团有限公司（以下简称广西华南建设公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依职权追加代金华作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局，第三人代金华送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告广西华南建设公司的委托代理人张波，被告市人社局的委托代理人杨瑶、市人社局负责人苏鹏委托的工作人员李雪婷，第三人代金华的委托代理人张辉建，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月1日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》([2018]06-1665号)，认为代金华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告广西华南建设公司诉称，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，第三人代金华应当在受伤之日起1年内申请工伤认定。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》([2018]06-1665号)载明“2017年7月4日上午9时许，代金华在项目工地现场进行钢支撑作业时不慎受伤”，以及“2018年8月16日提交工伤认定申请，2018年12月7日补正齐全后我局予以受理”，第三人申请工伤认定的时间已经超出1年，故被告对第三人所受伤害进行工伤认定属于程序违法。请求：1.撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》([2018]06-1665号)；2.由被告承担本案诉讼费用。原告未向本院提交证据材料证明其主张。 被告市人社局辩称，第三人代金华于2018年8月16日向被告提交工伤认定申请，2018年12月7日补正齐全后，经调查核实后，被告认为代金华符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，并于2019年2月1日作出予以认定为工伤的结论，并向双方送达了《认定工伤决定书》([2018]06-1665号)。代金华在广西华南建设公司承建的成都地铁一期工程5号线8标段九兴大道站项目工地务工。2017年7月4日上午九时许，代金华在项目工地现场进行钢支撑作业时不慎致伤，经成都军区八一骨科医院诊断为“右中指末节开放性血管神经肌腱损伤，右中指末节指体部分缺损，右中指甲床部分缺损伤”。被告认为，原告广西华南建设公司与第三人代金华之间存在劳动关系。代金华在项目工地进行钢支撑作业时不慎致伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽搁的时间不计算在工伤认定申请期限内，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的属于不计算在工伤认定申请耽搁的时间内。代金华于2017年7月4日受伤，于2018年6月27日向高新区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，高新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月18日出具《受理通知书》（成高劳人仲委受字[2018]第01187号），并于2018年9月25日作出撤回申请人仲裁申请的《仲裁决定书》。劳动者于2018年8月16日向被告人提交工伤认定申请，2018年12月7日补正齐全后，被告人予以受理。扣除申请劳动仲裁的90天，代金华于2018年8月16日向被告人申请工伤认定，尚在工伤认定申请时限内。综上，被告认定工伤程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，请求人民法院维持被告的认定结论。 为证明《认定工伤决定书》([2018]06-1665号)的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》。证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权。 第二组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源和社会资源保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》。证明被告工伤认定程序合法，适用的法律、法规正确。 第三组：用人单位营业执照。证明用人单位的身份信息。 第四组：《九兴大道站钢支撑工程劳务分包合同》、《成都军区八一骨科医院入院证》、《中国人民解放军成都军区八一骨科医院出院记录》、《住院病案首页》、《中国人民解放军成都军区八一骨科医院入院记录》、代金华病情材料一套、代勇出具的《证人证言》及代勇身份证复印件、《工伤事故调查询问笔录》3份及被调查人身份证复印件、《工伤认定电话联系记录》。证明：1、劳动者发生工伤事故的事实及经过；2、劳动者受伤入院事实；3、原告在依法承揽了九兴大道站钢支撑工程劳务后，违法将钢支撑业务分包给唐庭才，属于违法分包行为。 第五组：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书（存根）、《工伤认定申请受理决定书（存根）》、《受理工伤认定申请告知书（存根）》及邮寄送达回执、《认定工伤决定书》及送达回执、成高劳人仲受字（2018）第01187号《成都高新区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》、《成都高新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》（成高劳人仲委字[2018]第00344号）。证明被告认定工伤程序合法。 第三人代金华认为被告作出的认定决定，事实清楚，程序合法。第三人未向本院提交证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，原告广西华南建设公司对被告市人社局提供的第四组证据材料中的对代金华作出《工伤事故调查询问笔录》不予认可；对第五组证据材料中的《工伤认定申请表》、成高劳人仲受字（2018）第01187号《成都高新区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》、《成都高新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》（成高劳人仲委字[2018]第00344号）不予认可；对被告提交的其他证据材料均无异议。第三人代金华对被告市人社局提交的证据材料三性均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：被告市人社局提供的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法规等规范性文件，可适用于本案；第三组、第四组证据能够证明代金华受伤的事实和经过，与本案有关联性，本院予以认定；第五组证据能够证明被告做出工伤认定的程序以及工伤决定的内容，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：中铁十一局集团轨道交通工程有限公司于2016年8月10日与原告广西华南建设公司签订《九兴大道站钢支撑工程施工劳务分包合同》，将九兴大道站钢支撑工作分包给原告。第三人代金华在原告承建的该项目工地务工。2017年7月4日上午九时许，代金华在项目工地现场进行钢支撑作业时不慎致伤，经成都军区八一骨科医院诊断为“右中指末节开放性血管神经肌腱损伤，右中指末节指体部分缺损，右中指甲床部分缺损伤”。2018年6月27日，第三人代金华向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2018年9月25日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁决定书》（成高劳人仲委决字[2018]第00344号）。2018年8月16日，第三人代金华向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后被告市人社局于2018年12月7日予以受理，并于2019年2月1日作出《认定工伤决定书》([2018]06-1665号)，认为代金华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向原告及第三人送达了上述决定书。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条之规定，当事人就劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案第三人代金华于2017年7月4日发生伤害事故，于2018年6月27日提起劳动争议仲裁。2018年9月25日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁决定书》（成高劳人仲委决字[2018]第00344号）。2018年8月16日，第三人代金华向被告市人社局提出工伤认定申请，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中市人社局于2018年12月7日受理第三人提起的工伤认定申请，于2019年2月1日作出《认定工伤认定书》（[2018]06-1665号）并送达，程序符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”及《人力资源社会保障局关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定。本案对于认定代金华受伤是否属于工伤的焦点在于：1.代金华发生伤害事故是否属于工伤保险条例认定为工伤的范围;2.原告是否应当承担工伤保险责任。首先，根据查明的事实可以得知，中铁十一局集团轨道交通工程有限公司与原告广西华南建设公司签订《九兴大道站钢支撑工程施工劳务分包合同》，将九兴大道站钢支撑工作分包给原告。通过《工伤事故调查询问笔录》能够知晓唐庭才是原告分包项目上的包工头，代金华系唐庭才招用的工人。2017年7月4日上午9时许，代金华在项目工地进行钢支撑作业时受伤。故代金华属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。通过上述事实能够认定原告广西华南建设公司存在违法转包的情形，应当承担工伤保险责任。被告市人社局作出认定工伤的决定，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告关系华南建设公司认为代金华受伤的情形不属于工伤的理由没有相应的证据予以证明，本院对原告主张的理由不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回广西华南建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西华南建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 吕 蓉 人民陪审员 徐小蓉 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 刘 恒