云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民申66号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢江文，男，1974年5月20生，汉族，住玉溪市江川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐云芬，女，1975年2月3日生，汉族，住云南省玉溪市江川区，现住玉溪市江川区。一审被告（二审上诉人）：谢兰春，女，1979年1月24日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。再审申请人邢江文因与被申请人唐云芬及一审被告谢兰春民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2018）云0421民初771号民事判决和云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终159号民事判决，于2019年10月31日向本院提起申请再审之诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人申请再审称：再审申请人不服玉溪市江川区人民法院、玉溪市中级人民法院两级法院作出的民事判决，申请再审。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”及第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的法定事由，特向贵院申请再审。请求撤销一、二审两级法院初、终审判决，驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。事实及理由一、一、二审法院对本案的受理存在违反法定程序问题，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第十一条明确规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。事实上，2018年8月13日，陆艳玲因涉嫌集资诈骗罪已被红塔区公安局立案侦查，因此，该案属于刑事犯罪案件，而不是民事纠纷案件，法院应裁定驳回被申请人的起诉，并将有关材料移送红塔区公安局或检察院。一、二审法院对本案的受理严重违反先刑后民的程序问题。二、一、二审法院对不同当事人提供的微信群中的聊天记录采用不同评判标准，有违司法公正。一、二审法院认为谢兰春所提供的“兄弟姐妹，为了白菜钱”的微信群的聊天记录和申请人提供的邢江文使用的微信资料无法核实其真实性，不予采信，却以被申请人唐云芬提供的“兄弟姐妹，为了白菜钱”的微信群的部分聊天记录来认定案件事实，不仅违反法律规定，而且有违司法公正原则。由于一、二审法院对同一证据采用不同评判标准，还使本案判决结果与此后“兄弟姐妹，为了白菜钱”微信群的其他与谢兰春有资金往来人员的诉讼结果大相径庭，造成司法秩序的混乱。三、本案共同债务认定没有证据证明，严重违反法律规定，且申请人有新证据证明一、二审法院认定事实错误。1、申请人（谢兰春原配偶）没有参与唐云芬与谢兰春之间的资金往来，且不清楚资金来往的目的和用途。谢兰春进行投资入股前根本没有与申请人商量过，其瞒着申请人动用家中全部积蓄，导致家庭经济严重受损，申请人也是深受其害，苦不堪言。由于谢兰春的刻意隐瞒，申请人更是不清楚其是如何接受其他亲朋好友委托参与对陆艳玲的投资入股。本案中唐云芬与谢兰春之间发生资金往来时申请人都没有在场，也没有收取过从任何款项及被申请人的信用卡，更没有出具过任何凭证给唐云芬，一、二审认定申请人为共同债务人缺乏证据证明。2、昵称为“行云流水”的微信号虽是申请人邢江文注册，但邢江文本人早在2018年1月就已经没有使用该微信号，而是使用昵称为“知足常乐”的微信号。谢兰春所组建的名为“兄弟姐妹，为了白菜钱”的微信群中“行云流水”的微信号的发言人并非申请人。被申请人唐云芬自认为“兄弟姐妹，为了白菜钱”的微信群中的“行云流水”微信号的发言人是邢江文，私自将微信群中的“行云流水”的微信号备注为“邢江文”，然后打印出微信群中“行云流水”发言的聊天记录提交给法院作为证据使用。被申请人唐云芬所提供的本人手机截图和张良所提供的手机截图均不能证明“行云流水”的微信号是邢江文本人在使用。申请人可以提供本人使用的微信号证明在此期间申请人并未使用“行云流水”的微信号。3、申请人系玉溪市江川区路政大队职工有固定工资收入，谢兰春是玉溪市第二人民医院职工每月也有固定收入，在谢兰春未参与陆艳玲的“投资入股”前申请人家庭每月都有1万多元的结余。且近年来申请人家庭中没有购买房产等大额支出更没有从事其他经营，根本无需向他人借款。而按被申请人唐云芬所主张的自2018年6月至7月两个月内，就产生了568900元的高额借款，显然已超过一般家庭的日常开支几十倍，该款项根本没有用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意表示的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被申请人唐云芬主张邢江文应与谢兰春承担债务清偿责任，但唐云芬不仅没有提供相关证据证明其与谢兰春的资金往来属于债务，而且也没有提供证据证明该资金用于谢兰春与邢江文家庭共同生活、共同生产经营或共同意思表示。据此，法院本应驳回被申请人唐云芬对申请人的诉讼请求，可一、二审法院确在没有证据证明的前提下裁判申请人承担清偿责任，是违背法律规定的错误判决。四、法院对相同案件事实的评判标准不同截然相反，显失法律的公平正义，请予再审。原告唐云芬与被告谢兰春、邢江文民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市江川区人民法院民事判决书[（2018）云0421民初771号]和云南省玉溪市中级人民法院民事判决书[（2019）云04民终159号]，一、二审法院裁判申请人邢江文承担连带偿还责任；而原告邢溪海、邢溪蓉与被告谢兰春、邢江文民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市江川区人民法院民事判决书[（2019）云0421民初805号]于2019年8月27日判决申请人邢江文不承担连带偿还责任；原告黄坤与被告谢兰春、邢江文民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市江川区人民法院民事判决书[（2019）云0421民初942号]于2019年9月12日判决申请人邢江文不承担连带偿还责任。对同一件事情三起民间借贷纠纷案，法院裁判判决则不完全相同,让申请人无法理解、心服口服、心生疑虑，显失法律的公平正义，恳请再审。综上，一、二审法院判决所认定基本事实没有证据证明，且申请人有新证据证明一、二审判决认定事实错误，故申请人恳请贵院审查后依法对本案再审，并据查证事实作出公正裁判！被申请人唐云芬未提交书面答辩意见。本院经审查认为：综观全案现在案证据及本案再审申请人提出的再审申请理由，本案的焦点问题是：一、本案一、二审法院对本案的受理是否存在违反法定程序问题？二、本案一、二审法院对不同当事人提供的微信群中的聊天记录是否存在采用不同评判标准，有违司法公正的问题？三、本案共同债务认定是否无相应证据证明？关于第一点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资犯罪等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”本案中依据上述法律规定，一审判决对此已充分论证明确：“本案中涉及刑事犯罪的系陆艳玲，唐云芬与谢兰春之间的民间借贷关系与陆艳玲涉嫌诈骗并非同一案件事实，故本案民间借贷纠纷依法应当继续审理。谢兰春关于本案应驳回唐云芬的起诉，将案件移送侦查机关的理由，没有依据，不予支持。”本案二审判决亦充分论证阐明：“本案唐云芬起诉的基础法律关系是唐云芬与谢兰春之间的民间借贷关系，与陆艳玲涉嫌集资诈骗不属同一案件事实，故本案依法应继续审理。”本院现经依法审查，亦认为上述认定符合本案事实证据，且法律依据充分，并无错误。关于第二点。经审查，本案中，一审判决认定：“谢兰春组建了名为‘兄弟姐妹，为了白菜钱’的微信群，谢兰春在微信群中向他人表示借款意向，邢江文亦在微信群中多次发言”的案件事实，是基于唐云芬向一审法院提交的邢江文在前述微信群中的微信“聊天记录截屏”证据，经谢兰春质证后对聊天记录的内容无异议（见庭审笔录第6页倒数第7至8行），但辩称“发言系谢兰春用刑江文的帐号操作，并非刑江文本人发言（庭审笔录原语：‘刑江文是我用他的手机操作的。’见庭审笔录第7页正数第3行）”，对此谢兰春“未向本院提供证据予以证实”从而对唐云芬提交的邢江文在微信群中的聊天记录证实的情况作出的依法认定。依据民事诉讼证据规则，一方当事人提出的证据所证明的事项，对方当事人当庭认可，法院可直接认定为认定案件事实的有效证据。至于本院二审判决认为：“谢兰春提交的微信聊天记录、邢江文提交的由张良提供的邢江文微信账号使用资料、邢溪海的证言均无法核实真实性，不予采信。”是基于原告唐云芬对其不认可的前题下，对其真实性或欲证明事实无法作出肯定认定的判断。故本案一、二审判决对上述证据的认定并不存在采用不同评判标准，有违司法公正的问题。关于第三点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述法律规定，本案一、二审判决均明确叙明：“本案中，唐云芬所诉借款系谢兰春、邢江文在婚姻关系存续期间所负债务，且唐云芬提供的证据足以证明邢江文知晓谢兰春借款并同意谢兰春向他人借款的事实，该借款系基于谢兰春及邢江文的共同意思表示产生，故应认定为夫妻共同债务，由谢兰春与邢江文共同偿还，唐云芬要求谢兰春、邢江文共同偿还其借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。邢江文辩称其不知晓谢兰春的借款行为，且借款未用于夫妻共同生活，谢兰春辩称其借款行为系隐瞒邢江文进行，邢江文对借款不知情的主张，均未提供证据予以证实，对邢江文及谢兰春的辩解不予支持。”“唐云芬一审提交的聊天记录有邢江文的微信号在群里发言，邢江文上诉主张其微信号在‘兄弟姐妹，为了白菜钱’群里的发言不是邢江文本人操作，但未提交充分证据予以证明。结合邢江文在微信群多次发言，一审认定向唐云芬借款是谢兰春、邢江文的共同意思表示亦无不当。”上述认定，本院现经依法审查，亦认为符合本案事实证据，且法律依据充分，并无错误。至于申请人所诉本案“一、二审法院裁判申请人邢江文承担连带偿还责任；而同一期间与本案相关联的江川区人民法院分别以（2019）云0421民初805号、（2019）云0421民初942号民事判决书所判处的原告邢溪海、邢溪蓉及原告黄坤分别与被告谢兰春、邢江文民间借贷纠纷两案，云南省玉溪市江川区人民法院均判决申请人邢江文不承担连带偿还责任”一节；经查，上述两案江川区人民法院均系以“原告主张借款系被告谢兰春、邢江文在婚姻关系存续期间所负债务应连带偿还，但原告未提供证据证明…”为由，对原告的主张不予支持。由此可知，上述两案没有确认邢江文与谢兰春共同偿还涉案借款并不能必然得出申请人邢江文在本案中亦不应承担共同还款责任的结论。至于申请人在本案再审审查过程中提交的所谓“新提供的再审申请证据”，经查，其主要内容在本案二审过程中均已提交，本院不在赘述。综上所述，邢江文提出的再审申请理由不能成立，其再审要求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，本院不予采纳。本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邢江文的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张艳波二〇一九年十二月十日书记员  史薇奇