江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8338号原告：陈宝垒，男，1982年8月20日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：焦牧笛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：朱维平，男，1983年3月30日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：冯发荣，上海情维律师事务所律师。原告陈宝垒诉被告朱维平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，原告陈宝垒向本院申请财产保全，要求冻结被告朱维平的银行存款或其他财产84500元，本院依法实施了保全；于2019年12月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝垒及其委托代理人焦牧笛、被告朱维平及其委托代理人冯发荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝垒向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告工资款84500元及利息（以84500元为基数，自2017年7月1日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：自2012年年底，原告在被告所承包的吉林省白山市雨润涵悦大酒店工程从事水电工劳务。工程结束后，原告多次向被告索要劳务费，被告以各种理由推脱，2017年1月16日被告向原告出具欠条，认可拖欠原告劳务费84500元，并承诺在2017年6月付清，但被告拖欠至今仍未支付，经原告催要无果，故原告提起了本案诉讼。被告朱维平辩称，原告确实从2013年起在其承接的吉林省白山市雨润涵悦大酒店工程从事水电工的劳务，工资标准是常信强确定的，我欠劳务工资是事实，但欠条的金额只是参考，一是没有核算，二是我和常信强是合伙关系，还没有对账，根据我的考勤表折算我实际欠陈宝垒的工资为17100元，剩余劳务费应当是由常信强支付，当时为了结算方便全部由朱维平向陈宝垒出具欠条。原告围绕诉讼请求依法提交了被告朱维平出具的欠条一份，证明朱维平存在欠原告工资的事实；同时针对涉案欠条作如下说明：原告与常信强等人因曾在一起打工而相识。2013年常信强联系到原告，说吉林白山有个工程，让原告来做工，因当时到寒冷的北方，原告在常信强同意工资比南京当地工资约160元/天的标准高即220元/天的情况下，在2013年来到被告所承包的吉林省白山市雨润涵悦大酒店工程从事水电工劳务，工程已结束，但工资未能及时给付，原告等人多次找常信强追要，直到2017年1月16日，被告带着常信强、原告、侯在林、董华增等人到白山工程的发包方堵门索要劳务工资，后被告进入发包方的公司内进行交涉，等被告出来后说发包方同意再给25万元，但要到6月份给付，因未拿到款项，被告现给不了工人工资，为此，在场的工人不让被告离开，要让被告出具欠条，因被告说发包方只给25万元，只能按25万元进行工资分配，大家协商后将各自的工资进行让减部分后按25万元进行了分配，其中常信强垫付给徐州工人的工资有部分加入陈宝垒的欠条中，后由被告向原告、常信强、陈宝垒、董华增四人出具了合计25.05万元的欠条四张，但这都是经被告同意后出具的欠条。因常信强、侯在林与被告追索劳动报酬案件与本案是合并审理，常信强、侯在林的欠条提交法庭，原告还提交了董华增欠条的照片，常信强、侯在林当庭亦佐证了原告的上述说法，同时常信强确认自己垫付的款项直接由原告承受。对原告提交的上述证据及所作的陈述，被告辩称：1、原告、常信强、侯在林、董华增四张欠条的真实性无异，原告欠条上的名字“陈宝磊”就是本案的原告“陈宝垒”，但欠条是被迫所写，不写不让我走；2、自己与常信强是合伙做的吉林白山工程，双方之间尚未结算，所出具的四张欠条仅是参考，而按自己做的工日记录，实欠原告17100元。本院分析认为原告的工资款84500元应由被告朱维平给付，理由如下:1、庭审中，被告亦认可工人的工资标准由常信强确定，而常信强作证证明因快过年且到寒冷的东北做工，故所谈工资是350元/天，而非被告所述的280元/天，另被告亦认可原告在2012年年底就到吉林白山工地做工，而被告提交的自行制作的原告考勤和工资表记载的工日是从2013年3月1日开始，明显不合实情，至于被告辩称原告以前的工资已结算的说法，没有任何证据佐证，且提交的证明原告工资为17100元的工资表也错误不少，反复扣支原告的预支工资，该证据是被告自制，未有原告签字确认，故被告自制的原告工资表不足以采信。2、虽被告坚称欠条是被迫所写，但其亦承认事后至今未报警，且原告等人的工资多年未付，随被告去发包方堵门要工资未果的情况下，让被告出具工资欠条符合常理，因为根据庭审中查明的事实，工程2015年结束，出具欠条是2017年，期间原告等人一直无法与被告直接见面，多年来只能找常信强催要工资，且被告欠付原告等人工资是事实，故在有机会与被告见面仍未得到工资的情况下，如再不让被告出具欠条，以后就没有向被告索要工资的依据。3、至于原告的工资中含有常信强垫付的徐州工人工资的问题，被告认为其中含有常信强垫付的徐州工人工资应予扣减，本院认为，常信强同意由原告主张，不违法律规定，故亦予认可。4、庭审中，常信强等人陈述，出具欠条的当日，就是大家随被告去发包方堵门要工资的日期，被告一人进入发包方公司谈事情出来后，告知原告等人，发包方愿再给25万元的工程款，故原告等人只能分配25万元，虽原告等人的工资总额多于25万元，但为了能尽快拿到钱，经原告等人协商后，由被告给常信强、原告、侯在林、董华增出具了计四张欠条，在被告对这一事实不予认可的情况下，陈宝垒当庭通过与董华增联系，由董华增将自己的欠条拍照传给陈宝垒后，提交法庭，被告认可了董华增欠条的真实性，而四张欠条的总数额为25.05万元，确实在25万元左右，且庭审中被告亦陈述其要求发包方在2017年6月给付25万元，而四份欠条中最后的给付工资的日期亦是2017年6月付清，印证了原告方上述说法。综上说明，四张欠条包括原告的欠条均是原、被告双方结算工资的真实意思表示，不违法律规定，应予采信。本院经审理认定事实如下：从2012年12月底，原告在被告承接的吉林省白山市雨润涵悦大酒店工程中做劳务。工程于2015年结束，2017年1月16日，原告等人随被告到发包方堵门索要工程款，但未能实际得到工资后，由被告向原告出具欠条一份，载明：今欠陈宝磊（应为“垒”）工资捌万肆仟伍佰圆整，预2017年6月付清。此后被告未能按约给付原告款项，故原告提起了本案诉讼。本院认为，原、被告之间因提供劳务产生的债权债务关系合法有效，依法予以保护。劳务结束后，被告依法应支付劳动报酬，现其未给付，应承担相应的法律责任。原告要求被告支付所欠劳动报酬84500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告以84500元为基数，自2017年7月1日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息的主张，亦符合法律规定和双方约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告朱维平于本判决生效之日起十日内向原告陈宝垒支付劳动报酬84500元及利息（以84500元为基数，自2017年7月1日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为955元，保全费865元，合计1820元，由被告朱维平负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一九年十二月十一日书记员  王 月