四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初2690号 原告：李国鹏，男，汉族，生于1983年10月21日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律服务工作者。 被告：周庭，男，汉族，生于1990年8月11日，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：罗建波，广元市利州区南河法律服务所法律服务工作者。 第三人：肖博，男，汉族，生于1976年11月17日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律服务工作者。 原告李国鹏与被告周庭租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，在第一次庭审过程中，被告当庭申请追加肖博为第三人，本院经审查后将肖博追加为第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序继续进行审理，分别于2019年7月29日、2019年10月29日依法由审判员张瀚之担任审判长，与人民陪审员覃登蓉、王翠萍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。案件审理过程中，第三人向本院提出诉讼请求并递交了起诉状，本院合并进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付给原告2015年12月1日至2018年4月1日前后9个月期间的塔机租赁费及标节、配重等费用共计人民币231000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中金额的组成明确为：1.标节租赁费，时间是2017年3月21日到2017年11月30日按天计算的，30节，每节10元，共计7万元；2.塔机租金，15个月（2016年9月1日-2017年11月30日），每月1万，共计15万元；3.2018年4月1日至诉讼前共9个月的塔机的租赁费，每月7000元，共计63000元；4.配重15000元；5.标节运费3000元（原告为被告垫付的），以上五项合计301000元，再扣减被告已支付的7万元，为231000元。事实及理由：2016年8月25日原告与被告签定《塔式起重机调租合同》协议书一份，合同约定了被告承租甲方塔机品牌、型号、调租费等相关权利义务，另加运费、标节、配重等，合同签订后，原告向被告交付了租赁所需要的塔机、标节、配重等并将相关手续也一并交付给了被告，由于双方关系要好，被告在长达一年多的时间里以从未结到工程款为由，未支付给原告租赁费，也未归还塔机及相关附属设备，一直在使用中，经过数次找被告催要租赁费，被告即不结算，也用各种理由推诿，但双方对租赁费的结算和支付方式合同约定相当明确。 被告辩称，案涉塔机为融资租赁，产生的租赁费已经被法院冻结，并不是被告不支付；标的物欠租赁费是事实的，但是金额没有那么多，被告已经向原告支付7万元，2018年4月份到2018年9月份标的物是被告与第三人约定的，应该由被告支付给第三人；原告与被告案涉塔机在凤凰山签订的，塔机以外的费用不承担，被告现在下欠原告的金额是5万元。被告认为标节和配重的费用不应支付，2018年4月至今的费用也不应当支付给原告且被告已经向原告付了7万元。 第三人辩称，塔机系第三人和原告共同融资租赁，应当共同享有，原告支付首付是属实的，但是后期的经营期间得到费用是第三人支付的；案涉塔机权属纠纷的法律文书没生效；塔机对外所涉的法律责任均是由第三人在承担。 第三人向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付第三人塔机租赁费¥175000元整(2016年9月1日-2017年11月每月1万元计算，2018年4月-2018年9月每月按7000元计算）。2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，第三人将第一项诉讼请求中金额的组成明确为从2016年9月1日-2017年11月1日，计算14个月，每个月1万元，总计14万元；2018年4月1日-2018年9月1日，计算5个月，每月7000元，共计35000元，以上合计175000元。事实和理由：2013年1月28日第三人通过融资租赁QTZ80800(KN)塔式起重机（塔基）一台，登记注册在第三人所经营的广元市城区鸿飞机电经营部名下，产权备案号编川HB-T-1303-11443，该经营部于2014年11月注销，2015年12月1日第三人将设备交由被告用于凤凰山安置点项目使用，约定每月支付设备租金1万元，凤凰山安置点完后经第三人与被告协商，第三人同意被告将设备用于天立学府项目，月租金7000元，因被告未支付租赁费，导致第三人欠中联重科融资租赁款，现中联重科己让第三人承担未支付的法律责任。 被告辩称，案涉设备已经被其他法院进行回收，并对设备的租赁费进行了冻结，禁止支付，被告并没有侵害第三人的合法权益，第三人应该向查封的法院主张权利。凤凰山安置点项目被告虽然和李国鹏有一个协议，但是签订协议时，因为机子的交付，机子的交付是简易交付，登记在肖博名下，所有权人是中联公司，被告现在不知道租赁费到底支付给谁。且计算方式也不符合约定。天立学府的确是他们口头约定交付给肖博使用。当时有一个起诉的事情被告才知道这个事情。被告现在不知道应该把租赁费支付给谁。且法院已经冻结了，设备已被法院查封冻结，所有的租赁费是禁止支付的，被告履行司法文书并无不当，原告、第三人应向作出法律文书的法院主张权利。被告已经向肖博支付了租赁费2万元。 原告陈述，在2013年1月28日原告认为肖博起诉原告支付租赁费无事实依据和法律依据。有租赁合同、交付依据，合同相对方为李国鹏和周庭，与肖博没有任何关联。肖博也不是适格的原告主体。肖博之前以设备租赁合同纠纷起诉过李国鹏、周庭，最后庭审查明中李国鹏因为需要塔机，向肖博申请购买诉争塔机，后面陆续支付了款项。后来因为肖博没有按时向中联重科支付款项，被查封了。本案只涉及李国鹏和周庭之间的关系，与肖博无关。本案起诉的肖博庭前未缴纳诉讼费，肖博即使本案原告，也是被告，其与周庭之间恶意串通，损害李国鹏的权益。周庭陈述不知道把租赁费支付给谁是不合理的。请求法院驳回肖博要求周庭支付租赁费175000元的请求。李国鹏有明确的事实和法律依据支持事实观点。 本院组织当事人进行了举证、质证，根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2013年1月28日，案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司（出租人，以下简称：中联重科）与第三人肖博（承租人）签订《融资租赁合同（回租）》以及相关附件，约定：中联重科向肖博出租中联牌塔式起重机TC5610-6型号机一台（即案涉塔机），肖博每月按照《租赁支付表》向中联重科支付约定的租金，如果肖博违约则应按全部租金本金的8%承担违约金，合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，中联重科按照约定向肖博交付了租赁设备（案涉塔机），肖博未按照约定向中联重科足额支付租金。 2013年3月8日，案涉塔机办理了《建筑起重机械产权备案证》，其上载明的设备产权人为广元市城区鸿飞机电经营部（该经营部的经营者为肖博，且该经营部已于2017年3月9日登记注销）。 2015年11月15日，被告周庭向原告李国鹏出具《收条》，内容为：“今收到李国鹏的中联重科塔机5610合格证、产权备案证、制造许可证及基础图资料一份”。 2015年12月1日，李国鹏（合同甲方，出租方）与周庭（合同乙方，租赁方）签订《塔式起重机调租合同》，合同约定：甲方一台中联重科品牌的塔机型号5610租给乙方，每月租赁费1万元，计租时间2015年12月1日，租金支付方式为每月支付；甲方按照相关规范，规定向乙方提供相关资料手续，以便塔机检测、检验和备案；该塔机出库，乙方承担甲方设备的运输、从库房出库及送回甲方指定场地以及吊车吊装、安装、拆除、检测等工作；合同还就其他事项进行了约定。 2016年8月25日，李国鹏（合同甲方）与周庭（合同乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方于2015年12月1日签订《塔式起重机调组合同》乙方将甲方的中联重科5610塔机安装在老城凤凰山安置点项目工地上，经安装、调试完毕后仅使用20天左右即停工，导致乙方调租甲方的中联重科塔机立在凤凰山安置点闲置，现凤凰山安置点复工需使用该塔机；甲乙双方商定自2015年12月1日至2016年8月31日止，由乙方向甲方支付中联重科塔机调租费伍万元整（50000.00元），此款在凤凰山安置点项目部拨付乙方工程款时，由乙方支付给甲方；租金及支付方式仍按甲、乙双方于2015年12月1日签订的《塔式起重机调租合同》执行。 此后，周庭分别于2016年底向李国鹏支付4万元，于2017年陆续向李国鹏支付3万元，共计向李国鹏支付了7万元。 2018年1月23日，肖博以建筑设备租赁合同纠纷为案由将李国鹏、周庭诉至广元市利州区人民法院，又于2018年3月21日以与被告沟通为由提出撤诉申请，广元市利州区人民法于2018年3月22日作出（2018）川0802民初371号民事裁定书，准予肖博撤回起诉。 2018年9月17日，因肖博未按《租赁支付表》向中联重科支付约定的租金，中联重科将肖博、案外人丁仕霞诉至湖南省常德市鼎城区人民法院，该院于2018年9月18日向周庭发出（2018）湘0703执保618号《协助执行通知书》，载明因财产保全需要，请协助执行以下事项：“一、查封肖博所有的中联牌TC5610-6塔式起重机一台，查封期间，该起重机由周庭保管使用：二、对该塔式起重机的租金予以停止支付（所有应付款）；三、查封期限为贰年（2018.9.26-2021.9.25）”。 此后，湖南省常德市鼎城区人民法院组织当事人进行调解、达成了调解协议，并2018年10月16日作出（2018）湘0703民初2533号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、中联重科融资租赁（中国）有限公司与肖博签订的CNTJ-XZ/QZ2013SC00000223的《融资租赁合同》以及相关附件合法有效，双方继续按合同约定履行；二、截止2018年9月28日，肖博已拖欠中联重科融资租赁（中国）有限公司到期租金共计188992.03元，肖博于2018年10月18日前将上述合同约定的设备（车辆编号1802TC01300061）退还给中联重科融资租赁（中国）有限公司，并经评估设备残值为186407元，中联重科融资租赁（中国）有限公司同意按此价格冲抵肖博所欠租赁费，剩余租赁费肖博于2018年11月20日前付清，具体金额以中联重科融资租赁（中国）有限公司财务出具的数据为准；……”。 2019年5月9日，李国鹏以买卖合同纠纷为案由将肖博诉至广元市利州区人民法院，要求肖博返还其购买塔式起重机TC5610-6购买款558628.89元及资金占用利息，广元市利州区人民法经审理后于2019年7月15日作出（2019）川0802民初2692号民事判决书，认为本案的基础法律关系不属于买卖合同法律关系，判决驳回李国鹏的诉讼请求，该判决书中查明：肖博向中联重科所付的首付款系李国鹏出资。中联重科交付塔机后，均由李国鹏管理、使用、收益，李国鹏通过肖博每月向中联公司支付塔机租金，对于支付租金的数额双方各执一词。 另查明，案涉塔机现仍在周庭处，《建筑起重机械产权备案证》办理在广元市城区鸿飞机电经营部名下（设备产权人）是李国鹏与肖博考虑到重型机器的登记合法化（必须登记在有资质的主体名下）。 还查明，案涉塔机于2013年至2015年12月租赁给其他人使用，从2015年12月1日起租赁给周庭至今，其中2017年12月1日至2018年3月30日期间，因凤凰山安置点项目工地完工，闲置未使用，2018年4月1日起由周庭带到天立工地使用。李国鹏还称标节、配重等都是李国鹏买的。 本院经审查认为，湖南省常德市鼎城区人民法院已经发出《协助执行通知书》，要求被告停止支付案涉塔机的租赁费，被告抗辩现无法支付，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条“人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结措施，需要有关单位协助办理登记手续的，有关单位应当在裁定书和协助执行通知书送达后立即办理。针对同一财产有多个裁定书和协助执行通知书的，应当按照送达的时间先后办理登记手续”的规定，在该通知书被解除或该通知书上载明的停止支付期间到期前，本院若进行实体审理后判决支付，必然与该通知书存在冲突，原告与第三人若要主张案涉塔机的租赁费，应当向发出《协助执行通知书》的法院提出异议，待异议成立且处理完毕后再行起诉，或等待该通知书上载明的停止支付期间到期后再行起诉，故参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，驳回原告与第三人的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李国鹏的起诉。 二、驳回第三人肖博的起诉。 原告李国鹏预交的案件受理费4766元，不予收取；第三人肖博预交的案件受理费3800元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张瀚之 人民陪审员  覃登蓉 人民陪审员  王翠萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杜文燕