山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0522民初2725号 原告：刘竹林。 原告：霍宇鑫。 原告：霍宇强。 三原告共同委托诉讼代理人：王成庚，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：张一民，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 原告：李睿敏。 委托诉讼代理人：卢龙军，山西语智律师事务所律师。 被告：刘四同。 委托诉讼代理人：卫旭东，山西语智律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。统一社会信用代码911405008112045092，住所地晋城市城区文昌西街548号。 负责人：王景辉，任经理。 委托诉讼代理人：**飞，男，该公司职工。 被告：阳城县皇城相府（集团）实业有限公司相府庄园酒店。住所地为阳城县北留镇皇城村。 法定代表人：孟勇，任经理。 被告：王二锋。 原告刘竹林、霍宇鑫、霍宇强与被告刘四同、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）、阳城县皇城相府（集团）实业有限公司相府庄园酒店（以下简称相府酒店）、王二锋机动车交通事故责任纠纷一案和原告李睿敏与被告刘四同、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）、阳城县皇城相府（集团）实业有限公司相府庄园酒店（以下简称相府酒店）、王二锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院分别于2019年5月8日和2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理（同一起事故）。原告刘竹林、霍宇鑫、霍宇强及其三原告的共同委托诉讼代理人王成庚，原告李睿敏及其委托诉讼代理人卢龙军，被告人保财险晋城公司的委托诉讼代理人**飞、被告王二锋和被告刘四同的委托诉讼代理人卫旭东到庭参加了诉讼。被告相府酒店的法定代表人经传票传唤既未到庭也未委托诉讼代理人到庭。本案现已审理终结。 原告刘竹林、霍宇鑫、霍宇强向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告方因亲属死亡造成的损失252403.35元。 原告李睿敏向本院提出诉讼请求：因交通事故造成原告的损失为260186.18元，除交强险赔偿外，剩余损失应按40%赔偿。 被告刘四同的委托诉讼代理人口头辩称：对本案的事实和责任认定无异议。事故车辆投有交强险，应由保险公司在交强险限额内承担。剩余损失，被告愿意承担责任，但应根据事故责任比例仅承担30%的责任。原告所主张的数额过高，由法庭依法认定。事故发生后，刘四同为死者家属垫付了35000元，为另一名伤者李睿敏垫付了5000元。事故车辆注册车主为被告相府酒店，司机是王二锋，刘四同是实际车主，刘四同购买的相府酒店的车辆，但没有过户。 被告王二锋口头辩称：本被告是事发时的司机。 被告人保财险晋城公司的委托诉讼代理人口头辩称：事故车辆在本公司投有交强险，事故发生后，本公司为李睿敏垫付了5000元抢救费，共赔偿本案事故伤者和死者家属等人121200元（包括死者的车辆损失费1200元）。 被告相府酒店未答辩。 双方当事人对下列要素没有争议：2018年10月30日，霍加囤驾驶110型二轮摩托车（后座乘有李睿敏），行至北留镇迎宾路十字交叉口路段，与王二锋驾驶的晋EX1101号金杯牌小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏，霍加囤、李睿敏受伤，后霍加囤经抢救无效于当日死亡。该事故经阳城县公安局交警大队认定霍加囤负事故的主要责任，王二锋负事故的次要责任，李睿敏无责任。晋EX1101号车辆的实际车主为被告刘四同，注册车主为被告相府酒店，该车辆在被告人保财险晋城公司投有交强险。发生事故后，原告李睿敏收到被告保险公司垫付款5000元，收到被告刘四同垫付款5000元。原告刘竹林收到刘四同垫付款35000元。在保险公司应当赔偿的121200元中，四原告协商同意将121200元中的81200元赔付给刘竹林等三原告，剩余40000元同意赔付给原告李睿敏。李睿敏自愿放弃对刘竹林等人的赔偿请求。 开庭审理中，被告对原告刘竹林、霍宇鑫、霍宇强主张的医疗费、丧葬费、车损费，对原告李睿敏主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议。 针对原告刘竹林、霍宇鑫、霍宇强的主张，双方争议的要素： 1.死亡赔偿金： 原告主张：按照城镇居民可支配收入计算为620700元。 被告主张：死者的户口登记虽是非农业家庭户口，但是根据目前关于户口登记时，有很多情况，有家庭户、非农户等多种，认为非农业家庭户不等同于城镇户口。死者生前经常居住地在阳城县北留镇北留村，是居住在农村，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金。 本院认为：原告提供的死者霍加囤的常住人口登记卡显示户别为非农业家庭户口，服务处所为南关铸管厂，根据山西省高院的明传，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行，因此原告方主张的死亡赔偿金应按2018年度城镇居民人均可支配收入31035元计算，残疾赔偿金为620700元。 2.精神损害抚慰金： 原告主张：50000元。 被告保险公司主张：原告主张的精神损害抚慰金过高，本公司认可15000元。 本院认为：根据本案的事故责任大小、过错程度，原告的精神损害抚慰金按30%确认为15000元，并优先在交强险限额内赔付。 3.办理丧葬事宜期间的误工费、交通费： 原告主张：误工费每天按145.1元计算5天，每天5个人，误工费为3627.5元。交通费为1000元。 被告刘四同代理人主张：办理丧葬事宜的误工费不应支持，应包含在丧葬费中，且原告要求的人数和标准都过高，交通费请求法庭酌情认定。 被告保险公司代理人主张：原告没有提供相关误工人员的证明，正常说认可3人5天，标准按照居民服务业标准计算。 本院认为：原告主张的办理丧葬事宜期间的误工费用过高。原告要求误工费的标准按照每天145.1元计算，但并未提供该误工人员的收入情况证明，被告保险公司同意按居民服务业标准计算，本院予以准许。原告主张的误工人数和误工天数合情合理，本院予以支持。误工费为3198.25元。原告方主张的办理丧葬事宜期间的交通费过高，本院酌情认定300元。 综上，原告刘竹林、霍宇鑫、霍宇强因其亲属霍加囤死亡的总损失为：（1）医疗费：8812.02元；（2）死亡赔偿金：20年×31035元/年=620700元；（3）精神损害抚慰金：15000元；（4）丧葬费：67669元/年÷2=33834.5元；（5）办理丧葬事宜期间的误工费：5天×127.93元/天×5人=3198.25元；（6）交通费：300元；（7）车辆损失：1200元。三原告的总损失为683044.77元。 针对原告李睿敏的损失，双方争议的要素为： 1.医疗费： 原告主张：医疗费88723.24元。 被告主张：原告提供的部分票据是医保已支付的，共计552元不予认定，不能重复计算。 本院认为：原告提供的门诊收费票据中有552元系市保支付，不能再要求对方赔偿。原告主张的医疗费中有45元属于病历复印费，应另列项目计算。经核实，原告的医疗费为88126.06元。 2.营养费、护理费、误工费： 原告主张：营养费按每天30元计算343天为10290元，护理费按每天142.89元计算343天为49011.27元，误工费按每天142.89元计算343天为49011.27元。 被告主张：营养费的标准应按每天15元计算，鉴定意见是建议三期鉴定至鉴定前一日，仅仅是鉴定意见，应按三期评定规范计算营养期90-180天，被告认可营养期120天。护理期同意按120天计算，护理费标准同意按居民服务业标准计算。误工期同意按200天计算，误工标准问题，原告没有提供任何证据，被告要求按最低工资标准计算。 本院认为：根据伤残鉴定意见，原告是因交通事故致左股骨粗隆间骨折，现遗留左髋关节活动受限，功能丧失达25%以上（不达50%）的后遗症，构成十级伤残，而参照三期评定规范，股骨粗隆间骨折，误工180-270日，护理90-180日，营养90-180日，尽管原告身体多处受伤，但原则上应以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，不能简单累加，该鉴定意见鉴定误工期、护理期、营养期过长，本院酌情确定误工期为270日，营养期为180日，护理期为180日。营养费按照每天30元计算，营养费为5400元，护理费按居民服务业的工资每天127.93元计算，护理费为23027.4元。原告未提供其收入情况证明，也未提供其从事行业的证明，其误工费的标准只能按照上一年度城镇职工最低工资标准计算。误工费为15300.9元。 3.精神损害抚慰金： 原告主张：精神损害抚慰金5000元。 被告保险公司主张：精神损害抚慰金按照过错程度，应计算1500元。 本院认为：精神损害抚慰金应根据事故过错、责任大小来评定，本案被告王二锋负事故的次要责任，因此精神损害抚慰金本院确定为1500元。 4.被扶养人生活费： 原告主张：其母亲现年72周岁，被扶养人生活费为7337.6元，儿子现年14周岁，被扶养人生活费为3668.8元。 被告主张：原告没有提供家庭人员的相关证据。 本院认为：原告针对被扶养人生活费只提出了自己的主张，但未提供被扶养人的身份信息，本院无法确定被扶养人生活费。 5.交通费： 原告主张：交通费1000元。 被告主张：请求法庭酌情认定。 本院认为：原告针对交通费未提供任何证据，考虑到原告因住院实际产生了交通费，本院酌情认定交通费为300元。 6.鉴定费： 原告主张：鉴定费2500元。 被告未发表意见。 本院认为：原告针对主张的鉴定费未提供任何证据，本院无法予以认定。 7.复印费： 本院认为：原告针对复印费提供了病历复印费票据，本院予以认定。 综上，原告李睿敏的损失确认为：医疗费88126.06元、住院伙食补助费18天×100元/天=1800元、营养费180天×30元/天=5400元、护理费180天×127.93元/天=23027.4元、误工费270天×56.67元/天=15300.9元、残疾赔偿金：20年×20922元/年×0.1=41844元、精神损害抚慰金1500元、交通费300元、复印费45元。原告李睿敏的总损失为177343.36元。 本院认为：本案事故经认定霍加囤负事故的主要责任，王二锋负事故的次要责任。因被告王二锋驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险，因此原告方的损失应由被告保险公司首先在交强险各分项限额内承担，超出部分由车辆的实际车主刘四同承担30%。剩下的损失由原告方自行承担。开庭审理中，两案的原告均同意交强险中的赔偿款121200元，其中81200元赔付给刘竹林、霍宇鑫、霍宇强，剩余的40000元赔付给李睿敏，该意见系双方当事人的自愿协商结果，本院予以支持。因被告刘四同主张车辆是由相府酒店卖给了自己，但未过户，因此被告相府酒店在本案中应视同挂靠单位承担连带赔偿责任。被告方给原告方的垫付款，可折低赔偿款。被告相府酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告刘竹林、霍宇鑫、霍宇强因其亲属霍加囤死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜期间的误工费、交通费、车辆损失等计81200元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告李睿敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等40000元（已赔偿5000元，再赔偿35000元）。 三、被告刘四同和被告阳城县皇城相府（集团）实业有限公司相府庄园酒店于本判决生效后30日内承担连带责任赔偿原告刘竹林、霍宇鑫、霍宇强因其亲属霍加囤死亡超出交强险的损失601844.77元的30%计180553.43元（已赔偿35000元，再赔偿145553.43元）。 四、被告刘四同和被告阳城县皇城相府（集团）实业有限公司相府庄园酒店于本判决生效后30日内承担连带责任赔偿原告李睿敏超出交强险的损失137343.36元的30%计41203元（已赔偿5000元，再赔偿36203元）。 五、原告方的其他损失由其自负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2019）晋0522民初1094号案件受理费5086元，减半收取2543元，由被告刘四同负担；（2019）晋0522民初2725号案件受理费4526元，减半收取2263元，由原告李睿敏负担800元，被告刘四同负担1463元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇一九年十二月四日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰