北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1601号原告张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘婧涵,北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张志广不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政公开（2019）第157号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日受理后，向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告张志广，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2019年8月14日向原告张志广作出《告知书》，主要内容为：张志广申请公开的信息不属于本机关公开范围，且北京市东城区文化和旅游局（以下简称东城区文旅局）在实际工作中获取并保存了与张志广描述相近似的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定向张志广告知，张志广申请获取的信息不属于本机关公开范围，建议张志广向东城区文旅局了解相关情况，并告知了东城区文旅局的联系方式。原告张志广诉称：受被告不依法解决原告合法问题，原告通过政府信息公开获得的相关证据的启发，2019年7月7日原告通过电子邮箱向被告申请公开“关于隆安寺修缮的问题的文件”，原告于同年8月16日收到了被告作出的《告知书》。该《告知书》存在严重违法行为和错误。根据《中华人民共和国文物保护法》第八条第二款和《北京历史文化名城保护条例》第四条第二款，原告认为被告是该信息的公开机关。并且根据2006年7月《市文物局领导来崇文区文物工作现场办公会会议纪要》，原告申请的信息被告是存有的，也是负责公开的机关。据此，请求撤销被告作出的《告知书》，责令被告公开原告申请的事项，诉讼费用由被告承担。原告张志广在法定期限内向本院提供了下列证据：1.《告知书》；2.题为《市文物局领导来崇文区文物工作现场办公会会议纪要》的手抄材料，以上述证据证明原告向被告依法提出了政府信息公开申请，被告系公开义务机关。被告东城区政府辩称：《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1.《北京市政府信息公开申请表》2.东政公开（2019）第157号-回《东城区政府信息公开登记回执》；3.东政公开（2019）第157号-补正《东城区政府信息公开答复告知书》；4.网络截图；5.东政公开（2019）第157号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》；6.《告知书》；7.向原告邮寄送达登记回执、补正告知、延期告知、《告知书》的挂号信封皮照片；以证据1-7证明原告于2019年7月7日提出政府信息公开申请，被告于2019年7月15日作出了补正告知，于7月17日收到补正回复，依法对原告的申请进行了登记，在法定期限内作出答复告知书并邮寄送达原告；8.《东城区政府信息依申请公开查找记录》；9.《关于协助查找档案的函》《关于协助查找政府信息的函》；10.《北京市东城区人民政府档案查询单》《北京市东城区人民政府信息公开协查单》，以证据8-10证明被告经查找未保存原告申请获取的信息，被告通过查找自身档案及向东城区文旅局等单位发函征询，东城区文旅局回函认为属于其制作、获取或保存的范围。经庭审质证，本院认为，原告张志广提供的证据1和被告东城区政府提供的证据6，系本案被诉行政行为的书面载体，本身不能用以证明被诉行政行为的合法性，但可以证明被告东城区政府作出《告知书》的事实以及《告知书》的具体内容，本院对该证据予以采信。原告张志广提供的证据2系手抄材料，缺乏其他证据予以印证，该证据的真实性无法认定，本院不予采信。被告东城区政府提供的其他证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年7月7日，被告东城区政府收到原告张志广以电子邮件方式提出的政府信息公开申请，原告张志广申请公开的政府信息为“关于隆安寺修缮的问题的文件”。同日，被告东城区政府出具登记回执，载明其将于2019年7月26日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2019年7月15日，被告东城区政府作出补正告知，认为张志广申请公开的信息内容不明确，根据《政府信息公开条例》第三十条的规定，请张志广“进一步补充、明确所申请获取的是关于隆安寺修缮哪方面的信息”，并请张志广于2019年8月5日前提交补正材料或说明，以便于及时查找。2019年7月17日，原告张志广通过电子邮件方式作出补正，将其申请公开的政府信息明确为“区政府按照会议纪要(《市文物局领导来崇文区文物工作现场办公会会议纪要》)要解决相关问题和依照《中华人民共和国文物保护法》第八条第二款履行行政管理职能过程中制作或获取的文件”。2019年7月30日，被告东城区政府作出延期告知书，载明其无法在2019年7月30日前作出答复，根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款、《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款的规定，延期至2019年8月20日前作出答复。2019年7月17日，被告东城区政府工作人员在档案系统中对原告张志广申请公开的政府信息进行查找，并制作了《东城区政府信息依申请公开查找记录》，载明“未查找到符合申请内容的信息”。2019年7月22日，被告东城区政府向北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）、东城区文旅局发出《关于协助查找政府信息的函》。2019年7月24日，东城区文旅局以《北京市东城区人民政府信息公开协查单》的形式反馈协查结果，在“是否属于本单位职责范围”栏填写为“否”，在“本单位是否制作、获取或保存”栏填写为“是”，另载明“经检索本单位档案目录，申请人要求公开的有关文件已移交东城区档案馆”。东城区住建委亦以《北京市东城区人民政府信息公开协查单》的形式反馈了协查结果，在“是否属于本单位职责范围”栏和“本单位是否制作、获取或保存”栏均填写为“否”。2019年8月1日，被告东城区政府向北京市东城区档案馆（以下简称东城区档案馆）发出《关于协助查找档案的函》。2019年8月6日，东城区档案馆以《北京市东城区人民政府档案查询单》的形式反馈查询结果，载明其未查找到相关档案。2019年8月14日，被告东城区政府作出《告知书》。原告张志广于2019年8月16日收到该《告知书》，后向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十七条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。同时，根据该条例第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作；政府信息公开工作机构的具体职能包括办理本行政机关的政府信息公开事宜等。据此，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《中华人民共和国文物保护法》第八条第二款的规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的文物保护工作；县级以上地方人民政府承担文物保护工作的部门对行政区域内的文物保护实施监督管理。《中华人民共和国文物保护法》第二章就“不可移动文物”作出规定，其中第十五条第二款规定，县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行；第二十一条第二款规定，对文物保护单位进行修缮，应当根据文物保护单位的级别报相应的文物行政部门批准，对未核定为文物保护单位的不可移动文物进行修缮，应当报登记的县级人民政府文物行政部门批准。中华人民共和国国务院根据《中华人民共和国文物保护法》制定了《中华人民共和国文物保护法实施条例》，对文物保护相关问题作出更加具体的规定。根据该条例第十五条的规定，承担文物保护单位的修缮、迁移、重建工程的单位应当同时取得文物行政主管部门发给的相应等级的文物保护工程资质证书和建设行政主管部门发给的相应等级的资质证书。根据该条例第十八条的规定，文物行政主管部门在审批文物保护单位的修缮计划和工程设计方案前，应当征求上一级人民政府文物行政主管部门的意见。中华人民共和国文化部于2003年颁布了《文物保护工程管理办法》，其中规定文物保护工程包括修缮工程等，并规定文物保护工程按照文物保护单位级别实行分级管理，分别由相应层级的文物行政部门作为申报机关和审批机关。北京市第十二届人民代表大会常务委员会于2004年颁布了《北京市实施办法》，该办法第八条明确规定，市文物行政部门负责组织制定市级以上文物保护单位的具体保护措施，并公告施行；区、县文物行政部门负责组织制定区、县级文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行；保护措施包括不可移动文物的修缮、安全、利用、环境整治等内容。由上述法律、法规、规章的规定可以看出，地方人民政府依法负责本行政区域内的文物保护工作；同时，县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要制定文物的具体保护措施并公告施行。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由，能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定，申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告张志广申请公开的政府信息为“关于隆安寺修缮的问题的文件”，经被告东城区政府告知其补正，其将申请公开的政府信息明确为“区政府按照会议纪要(《市文物局领导来崇文区文物工作现场办公会会议纪要》)要解决相关问题和依照《中华人民共和国文物保护法》第八条第二款履行行政管理职能过程中制作或获取的文件”。从原告张志广对其申请公开的政府信息的描述可知，其申请公开的政府信息涉及文物保护工作，具体而言，涉及“隆安寺修缮的问题”。被告东城区政府对于原告张志广的政府信息公开申请，虽在《告知书》中认为该政府信息不属于其公开范围，但实际上已先行在其档案系统中进行了查找并制作了查找记录，在未查找到符合申请内容的信息的情况下，又分别向东城区文旅局、东城区住建委、东城区档案馆等单位发函，要求东城区文旅局、东城区住建委、东城区档案馆等单位协助查找原告张志广申请公开的政府信息。可见，被告东城区政府并非未经查找即迳行认定该政府信息不属于其公开范围，而是进行了查找工作，依法保障了原告张志广申请政府信息公开的权利。被告东城区政府在未查找到相关政府信息的情况下，鉴于东城区文旅局以《北京市东城区人民政府信息公开协查单》的形式反馈协查结果时在“本单位是否制作、获取或保存”栏填写为“是”，在《告知书》中建议原告张志广向东城区文旅局了解情况，并告知了东城区文旅局的联系方式，这不仅有利于更加充分地保障原告张志广依法获取政府信息的权利，也与前述法律、法规、规章有关文物保护具体职责的规定并不相悖。《政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限；答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算；申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。该条例第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日；行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告东城区政府于2019年7月7日收到原告张志广提出的政府信息公开申请后，于当日出具登记回执，于2019年7月15日作出补正告知，后在本机关档案系统进行查询并向相关单位发函要求协助查找相关信息，经延长答复期后，于2019年8月14日作出《告知书》，其作出政府信息公开答复的程序并不违反法律规定。综上，原告张志广要求撤销《告知书》并责令被告对其申请事项予以公开的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张志广的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志广负担（已交纳），经其申请减免45元，本院予以准许。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 阎 炜审 判 员 孙永欣二〇一九年十二月十日法官助理 周孟伟书 记 员 索 彤