河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1922号 原告：曲周县华京运输有限公司，住所地曲周县人民路与建设街交叉口东150米路南。 法定代表人：赵红刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘秋江，该公司员工。 被告：吴章海，男，1981年2月24日出生，汉族，鸡泽县人，住本村。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 原告曲周县华京运输有限公司（以下简称华京运输公司）与被告吴章海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华京运输公司委托诉讼代理人潘秋江、被告吴章海及其委托诉讼代理人常蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华京运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款111,679元，并支付借款利息15,313.48元（利息按照银行同期年利率6%计算，期间截止到2019年9月18日时止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月19日，被告为购买车辆从原告公司借款47,800元，其本人向原告公司书写了借条为凭据。后来，被告在经营车辆期间，以缺乏周转资金为由，又在2017年9月14日从原告公司借款63,879元，用于车辆周转资金。两次借款共计111,679元，均未约定还款时间和借款利息。原告公司在一年半后向被告主张还款，被告以各种理由搪塞，拖延拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告各项诉讼请求。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1、被告2017年1月19日出具的借条1份。拟证明被告借原告47,800元的事实。 2、被告2017年9月14日出具的证明1份。拟证明被告借原告63,879元的事实。 吴章海辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告在诉状中陈述的事实及理由，不符合实际情况，原告并未向被告出借其主张的借款。真实情况是：被告于2015年8月通过原告从河北万合汽车贸易股份有限公司（以下称万合公司）贷款购买一辆车牌照为冀Ｄ×××××号货车，裸车价款27万元，贷款18.9万元，分两年还清，车辆登记车主为原告。被告每月将贷款还给邯郸市华诚汽贸有限公司（原告的母公司），该公司的母公司为万合公司。至2016年11月份，被告尚欠贷款11万元左右。被告2016年8月10日向原告交付28740元，由原告办理被告车辆的保险业务，被告车辆的商业三者险和车损险是由万合公司承保的。 2016年11月份，被告驾驶冀Ｄ×××××号货车在广东省惠来县发生交通事故，事故发生后，原告为被告找了邢台的拖车公司和广东当地的施救公司，发生的费用为：拖车费30000元、施救费10000元、路产损失7800元，共计47800元。上述费用应由承保的万合公司赔付，所以当时原告就为被告垫付了以上费用。被告事故车辆被直接拖至万合公司，由万合公司进行修理，维修费用63879元，按照保险合同约定，该费用应由万和公司赔付。因被告事故发生后一直未偿还购车贷款，万和公司拒绝被告提车，经原、被告协商，由原告代被告将车辆转让，用车辆转让款偿还购车贷款，剩余价款归被告。2017年7月14日，原告将该车辆以14.2万元转让他人，但原告扣除购车贷款部分后，未将剩余款项交付被告。2017年9月14日，被告给原告出具63879元的借条一份，实际为维修车辆费用，并非真实借款。 事故发生后，原告以登记车主的身份向广东省惠来县人民法院起诉了事故对方责任人和保险公司，经法院审理，判决对方责任人和保险公司赔偿原告73,641.5元。原告也未将该赔偿款交付被告。 综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，所写借条不是真实的民间借贷凭证，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告保留向万合公司主张保险理赔的权利和要求原告将剩余的转让车辆款给付被告的权利。 被告为支持其主张，提交如下证据： 1、广东省揭阳市中级人民法院（2018）粤52民终554号民事判决书、广东省惠来县人民法院（2017）粤5224民初688号民事判决书、广东省惠来县人民法院（2019）粤5224民初34号民事调解书。拟证明原告通过冀Ｄ×××××号货车交通事故诉讼获取事故对方责任人和保险公司赔偿73641.5元。 2、二手车销售统一发票。拟证明冀Ｄ×××××号货车已由原告转让他人。 本院组织原、被告进行了举证、质证： 被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告并未真实提供借款，双方不存在民间借贷关系。原告对被告提交的证据的真实性亦无异议，但认为原告为被告支付了交通事故处理费用和车辆维修费用，被告应偿还原告；原告在广东省惠来县人民法院的诉讼中，因需要赔偿对方车辆损失和冀Ｄ×××××号货车乘坐人的人身损害损失，法院判决对方赔偿冀Ｄ×××××号货车的73641.5元，原告并未实际获偿。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年8月以分期付款方式从原告处购买车牌照为冀Ｄ×××××号的货车一辆用于运营，因被告无相应的运营资质，该车由原告保留所有权，车辆登记车主为原告。由原告办理了冀Ｄ×××××号货车的保险业务，该车辆的交强险由中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司承保，商业三者险和车上人员险是由万合公司承保。 2016年11月28日，被告驾驶冀Ｄ×××××号货车在广东省惠来县发生交通事故，事故发生后，原告派人协助被告处理施救、拖车等事宜，由原告为被告垫付各项费用47800元。被告给原告出具借条一张：“今借到曲周县华京运输有限公司现金肆万柒仟捌佰元整（47800元）借款人吴章海2017年1月19日”。冀Ｄ×××××号事故车辆被直接拖至万合公司，由万合公司进行修理，产生维修费用63879元。因被告无力支付车辆维修费用，经原、被告协商，由原告代被告支付了63879元车辆维修费，并由原告将冀Ｄ×××××号货车转让他人，用车辆转让款偿还购车贷款，剩余价款归被告。被告给原告出具证明一份：“今借曲周县华京运输有限公司现金陆万叁仟捌佰柒拾玖元整。（63879元）2017年9月14日吴章海”。2017年9月15日，原告将冀Ｄ×××××号货车转让他人，所得价款在原告处。 另查，2017年，原告以冀Ｄ×××××号货车所有人的身份向广东省惠来县人民法院提起民事诉讼，请求事故的对方车辆的驾驶人（实际车主）庄文权、登记车主南安市英豪物流有限责任公司、承保的天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿冀Ｄ×××××号货车车辆修复费、道路救援费、拖车费、车损评估费、损坏公路设施赔偿费等。经广东省惠来县人民法院一审、广东省揭阳市中级人民法院二审审理，广东省揭阳市中级人民法院做出（2018）粤52民终554号民事判决，判决：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险财产损失责任限额内支付原告赔偿款2000元，在商业第三者责任保险责任限额内支付原告47191.5元；庄文权赔偿原告24450元，南安市英豪物流有限责任公司对该款项承担连带赔偿责任。 上述事实，有当事人陈述、被告出具的借款证明、二手车销售发票、广东省揭阳市中级人民法院（2018）粤52民终554号民事判决书、广东省惠来县人民法院（2017）粤5224民初688号民事判决书、广东省惠来县人民法院（2019）粤5224民初34号民事调解书等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告基于为被告垫付交通事故处理费用、车辆修理费用，而享有对被告的相应债权，原告向被告主张偿还权利，应予支持。但原告基于广东省揭阳市中级人民法院做出（2018）粤52民终554号民事判决，已就车辆修复费、道路救援费、拖车费、车损评估费、损坏公路设施赔偿费等获取了73,641.5元（2,000元+47,191.5元+24,450元=73,641.5元）的赔偿，应折抵原告为被告垫付的相关费用。原告称其因赔偿事故对方车辆损失、车上乘坐人人身损害损失而未实际获取赔偿，但未提交相应证据证明其主张，且该部分赔偿的责任人还包括保险公司等，故本院对原告该意见不予采纳。由此，被告应给付原告38,037.5元（111,679元-73,641.5元=38,037.5元）。原告要求被告支付利息损失，因原、被告之间存在车辆挂靠关系等，两者存在一定的共同利益，且对“借款”也没有约定期限和利息，故对原告该项主张不予支持。原、被告之间的有关购车贷款、车辆转让款争议，双方均未提及相应证据，故原、被告可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告吴章海于本判决生效之日起十日内给付原告曲周县华京运输有限公司38,037.5元； 二、驳回原告曲周县华京运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,420元，由原告曲周县华京运输有限公司负担940元，被告吴章海负担480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨敬勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘彩霞 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。