辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初3888号 原告：那丽，女，1960年10月22日生，满族，瓦房店市供销社退休工人，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：孙有信（系那丽丈夫），男，1957年6月1日生，汉族，系瓦房店市对外贸易公司退休工人，现住同上。 被告：大连茂园果品有限公司，住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村。统一社会信用代码：91210281582027894l。 法定代表人：李子倩，该公司总经理。 被告：孙以泽，男，1987年2月18日生，汉族，现住瓦房店市。 被告：徐渼超，女，1986年3月21日生，汉族，农民，户籍地瓦房店市，现住同上。 委托诉讼代理人：姜鹏，瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。 原告那丽与被告大连茂园果品有限公司、孙以泽、徐渼超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告那丽及委托诉讼代理人孙有信、被告大连茂园果品有限公司、孙以泽、徐渼超委托诉讼代理人姜鹏、被告孙以泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同给付借款200万元；2、请求三被告承担2015年7月5日至2015年9月15日利息112,000元；3、请求三被告自2015年9月16日至今按年利息12%支付罚金，金额为90万元；4、三被告负担本案诉讼费及律师代理费。事实理由：2015年5月29日被告因经营需要向我借款12772500元，分别从中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行支付给被告孙以泽1200万元，中国农业银行大连瓦房店支行支付给孙以泽772500元。孙以泽与徐渼超系夫妻，共同经营徐渼超母亲李子倩开办的大连茂园果品有限公司。借款时间为一个月。2015年6月12日孙以泽分三笔向我偿还借款400万元、400万元、307万元，其中利息7万元，本金1100万元。由于被告未能在约定时间偿还剩余借款，双方于2015年7月5日签订了借款合同，借款时间为2015年7月5日至2015年8月15日。到期后被告未能按时偿还借款，经双方约定，2015年7月5日延续至2015年9月15日。经多次向被告索要，被告拖欠至今。被告的行为损害了我的合法的民事权益，故起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告大连茂园果品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告说的借款合同已经超过诉讼时效。二、原告事实理由与真实情况不符，所谓的借款根本不存在，这笔款项是被1在银行借款以用于偿还银行借款，通过他人介绍，原告帮助被告以过桥的方式偿还借款，因被告在偿还原告过桥款时没有偿还完毕，所形成的债务。当时形成的债务并非200万元，应是1,702,500元，事后经双方协商，被告为了平息这笔债务，被动的签署借款合同。 被告孙以泽、徐渼超辩称，不同意原告的诉讼请求，我们不应为被告，只是代表公司从事自己的业务工作，合同具有相对性唯一性，本案中借款合同的主体是原告，借款方是被告大连茂园果品有限公司，借款合同中也明确体现了我们只是经办人。综上原告诉讼主体错误。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、借款合同2份（2015年7月5日原告和三被告签订），证明借款期限自2015年7月5日至8月15日，因三被告到期没有还款，又写了第二份合同，顺延至2015年9月15日还款；2、中国工商银行汇款单，证明2015年5月29日原告汇款给孙以泽1,200万元；3、中国农业银行卡取款业务回单，证明2015年5月29日原告转入孙以泽卡里772,500元；4、营业执照，证明被告企业资产情况；5、个人账户汇款信息清单，证明孙以泽2015年6月12日分三笔向我偿还借款400万元、400万元、307万元，其中利息7万元，本金1100万元。被告提供了借款合同。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年5月29日被告因经营需要向原告借款12772500元，借款时间为一个月，款项打入孙以泽账户。2015年6月12日通过孙以泽账户分三笔向原告偿还本金1100万元、给付利息7万元。2015年7月5日借款合同内容为：合同甲方（借出人)那丽、乙方(借入人)大连茂园果品有限公司(孙以泽（，乙方向甲方借款人民币200万元整，借款期限，从2015年7月5日起至2015年8月15日止，利息为10.5万元，利息在到期还款时一并偿还。甲方于2015年7月5日将借款支付到乙方中国农业银行大连瓦房店支行账号62×××18，户名孙以泽，乙方向甲方承诺按时足额归还甲方的借款本金及利息。如乙方未履行本合同的按时还款及任何义务，则甲方有权要求乙方继续履行上述义务或提前履行还款责任，此外乙方同意按逾期还款金额每日0.5%的标准支付罚金，并承担甲方因此支付的诉讼、律师及实现债权的评估、拍卖、执行、鉴定、登记过户、保管、手续及相关差旅等全部费用。协议签订后，甲方那丽在合同上签名，乙方大连茂园果品有限公司加盖公章、财务印章、法定代表人印章，孙以泽、徐渼超在经办人处签字。一个月期限到期后，被告大连茂园果品有限公司未付借款本息，双方于8月5日再次签订除借款期限、利息不同，其余内容均相同的借款合同，原告同意将借款时间延长至2015年9月15日还款，利息21万元。到期后被告也未还款。经原告多次催要，2018年9月3日被告徐渼超在借款合同上签字。 诉讼中，原告将合同约定的“按每日0.5%的标准支付罚金”降低为按年利率12%支付罚金。请求被告承担律师代理费的请求在庭审中予以撤销。经询问徐渼超，其自认在被告大连茂园果品有限公司负责全面工作。经询问被告大连茂园果品有限公司法定代表人李子倩、孙以泽、徐渼超，其自认大连茂园果品有限公司系家族成员经营的企业。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，且债必须清偿。关于两份借款合同的效力，2015年7月5日第一份借款合同的形成时间发生在通过被告孙以泽账户进行转账交易之后，实际是原告与被告大连茂园果品有限公司、孙以泽、徐渼超对借款、还款情况经过核对后形成的汇总，被告认可借款200万元，并承诺了还款期限。第二份借款合同系在超过约定的期限未偿还借款后双方经协商原告同意延期后重新形成，两份借款合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，应为合法、有效。在两份借款合同中，大连茂园果品有限公司、孙以泽、徐渼超均在合同上签字，且未对借款金额提出异议，对借款利息、还款时间也予以承诺，由此可以认定被告借款本金为200万元。关于本案的借款人，借款合同载明“甲方于2015年7月5日将借款支付到乙方中国农业银行大连瓦房店支行账号62×××18，户名孙以泽”，“乙方(借入人)大连茂园果品有限公司(孙以泽)”，从借款合同可以确定借款人除了大连茂园果品有限公司，还有孙以泽，虽然被告孙以泽强调是经办人，不是借款人，但借款合同明确记载将借款支付到借入人孙以泽账户，这就进一步明确了被告孙以泽是共同借款人，其辩称不是借款人，没有事实依据及法律依据，本院不予采信。因此，原告请求被告孙以泽与被告大连茂园果品有限公司承担共同还款责任，本院予以支持。因徐渼超与孙以泽、李子倩共同经营大连茂园果品有限公司，对向原告借入的款项知情，该公司的财产与孙以泽、徐渼超的财产混同，故应对所借原告款项承担共同还款的责任。关于诉讼时效，从被告徐渼超在借款合同上标注的时间（2018年9月3日）及当事人陈述可以证明原告多次向被告主张过权利，故被告辩称超过诉讼时效本院不予采信。因借款期内约定的利息及逾期利息过高，原告自愿减少，是其对自己权利的自由处分，应予准许。被告大连茂园果品有限公司辩称涉案借款不存在，但其在出具借款合同后至本案诉讼之前，既未向原告索要借款合同，也未行使撤销权，其辩称借款不存在的理由有违常理，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告大连茂园果品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告那丽借款本金200万元； 二、被告大连茂园果品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告那丽借款本金的利息，自2015年7月5日至2015年9月15日，按月息2分计付； 三、被告大连茂园果品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告那丽借款本金的利息，自2015年9月16日起至付清日止，按年利率12%计付； 四、被告孙以泽于本判决生效之日起十五日内对上述一、二、三项承担共同清偿责任； 五、被告徐渼超于本判决生效之日起十五日内对上述一、二、三项承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30896元，由被告大连茂园果品有限公司、孙以泽、徐渼超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  张晓然 人民陪审员  孙淑清 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王 楠