北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初76368号原告：云进弟，男，1964年1月7日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：北京汇达通建设集团有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心135室。法定代表人：刘春生，执行董事。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。被告：王祥平，男，1979年8月4日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。第三人：裴延有，男，1965年2月1日生，汉族，住北京市昌平区。原告云进弟与被告北京汇达通建设集团有限公司（以下简称汇达通公司）、王祥平、第三人裴延有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2016）京0105民初65874号民事判决，汇达通公司、王祥平对判决不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年5月6日作出（2018）京03民终2679号民事裁定书，撤销（2016）京0105民初65874号民事判决，发回至本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。云进弟及其委托诉讼代理人覃院，汇达通公司、王祥平共同委托诉讼代理人王志和到庭参加诉讼，裴延有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。云进弟向本院提出诉讼请求：汇达通公司、王祥平连带赔偿医疗费13741.92元、住院伙食补助费400元（100元×4天）、护理费16200元（180元×90天）、营养费12000元(100元×120天)、误工费79500元(200元×345天)、残疾赔偿金135980元（67990元×20×10%）、被抚养人生活费37917元、伤残鉴定费3150元、亲子鉴定费3600元、精神损失费10000元、交通费5124.9元、住院期间餐费1650.5元、住宿费440元。事实和理由：2016年7月19日我受雇于王祥平，为北京市樱花园实验学校（以下简称樱花园学校）拆除厕所的墙面。7月23日下午2点左右，云进弟自铁梯摔下受伤。王祥平作为雇主，应承担赔偿责任。涉案工程的发包方系樱花园学校，樱花园将工程发包给汇达通公司，汇达通公司把建筑工程发包给王祥平，王祥平找到裴延有，裴延有又找了我，说的是按每平米11.5元向我支付劳务费。我认为我的雇主是王祥平，也是王祥平送我去的医院。我们是4个人干这个活儿，包括裴延有，裴延有与我一样，都是按照每平米11.5元领取劳务费，没有其他多出的款项。王祥平没有相关资质，汇达通公司应就此承担连带责任。汇达通公司、王祥平辩称：不同意云进弟的全部诉讼请求。汇达通公司从樱花园学校承揽的工程包括卫生间、楼道的墙砖地砖拆除和重新铺砖，还有一些维修零工。后汇达通公司将卫生间、楼道墙砖、地砖拆除和重新铺砖的活分包给了王祥平。王祥平又将涉案相关工程分包给了裴延有，与裴延有按照每平米11.5元进行结算。就裴延有与云进弟之间的结算情况不清楚。王祥平仅针对裴延有，与云进弟不存在雇佣关系，不同意承担赔偿责任。汇达通公司发包给王祥平的工作内容不需要相应资质，没有过错，不同意承担连带赔偿责任。就云进弟主张经济损失，就估算部分，就护理费、营养费、精神抚慰金，均主张过高，就住院伙食补助费，由法院判决。就其他损失，结合云进弟证据再行发表意见。裴延有未到庭应诉亦未提交陈述意见。本院经审理认定事实如下：汇达通公司原名北京朝林建设集团有限公司，后于2017年7月31日变更为现名称。2016年6月，樱花园学校（发包人）与汇达通公司（承包人）签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》，约定汇达通公司承包樱花园学校“一校一策英华教育配套设施建设”工程，承包方式为包工包料，施工时间为2016年7月15日至2016年8月15日，合同价款992020元。庭审中，各方均认可：汇达通公司将上述工程墙砖、地砖拆除和重新铺砖的劳务工程分包给王祥平。后云进弟经裴延有介绍自2016年7月19日起到该工地从事拆除墙砖、地砖劳务。但各方就云进弟雇主存争议，云进弟、裴延有表示雇主为王祥平，裴延有仅为介绍人，裴延有与云进弟同按每平米11.5元领取劳务费；汇达通公司、王祥平表示王祥平将工程分包给裴延有，仅针对裴延有，与裴延有按每平米11.5元结算，王祥平与云进弟不存在雇佣关系，对裴延有与云进弟间结算数额不清楚。2016年7月23日14时许，云进弟在卫生间内从事拆除作业时从铁梯上摔下受伤。后云进弟于2016年7月25日被送往北京大学第三医院住院治疗，于7月29日出院，诊断为双侧跟骨骨折。北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年2月28日出具鉴定意见书：云进弟右侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残，赔偿指数为10%；误工期90-240日，营养期90-120日，护理期60-90日。鉴定费3150元，已由云进弟预交。就云进弟各项损失，云进弟提交了：1、住院病案、医疗费票据、药费凭证、药费收据及复诊病历、处方笺，显示住院4天，云进弟表示主张数额含（2016）京0105民初65874号民事判决书所述2565.47元，并包含此后发生的医疗费、药费。2、诊断证明书及门诊复诊病历，写明休假105天，云进弟表示其主张误工期为240天加105天，按每天200元主张。3、民政办公室、村委会出具的《证明》及（2009）西民初字第9070号民事判决书，《证明》写明云进弟自1989年起在北京打工，判决书查明云进弟自2005年3月1日在北京打工。云进弟表示其虽系农村户籍，但自1998年在北京工作生活至今，应适用城镇居民标准。4、户口本及村委会、派出所出具的材料，显示云进弟之母王桂花，1930年11月1日出生，育有六个子女；5、出生医学证明，云进弟与刘芳并于2009年10月16日生一子云伟。6、交通费票据、住宿费票据、餐费票据。就此，汇达通公司、王祥平表示对证据1住院病案、医疗费票据真实性认可，认可（2016）京0105民初65874号民事判决书所述2565.47元，就补充医疗费票据关联性不认可，无诊断证明书及费用明细佐证，对其他证据真实性不认可；对证据2不认可，不认可追加天数，主张费用标准过高；对证据3判决书真实性认可，但被法院判决驳回，对证明不认可，并非村委会职能范围，应按照农村标准计算；对证据4、5由法院判决；对证据6不认可，云进弟已主张相关营养费、误工费、住院伙食补助费，不同意再行赔偿。另查，北京天平司法鉴定中心于2019年3月30日出具鉴定意见书：支持云进弟系云馨（2005年9月18日生）的生物学父亲。就此产生鉴定费3600元。上述事实，有各方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，云进弟在提供劳务中遭受人身损害，就其雇主，现各方均认可王祥平自汇达通公司处承包涉案工程，王祥平虽主张将工程再分包给裴延有，但结合裴延有、云进弟报酬结算方式等，应认定裴延有仅处于介绍人、联系人的地位，不承担赔偿责任，王祥平系云进弟雇主，应承担赔偿责任。汇达通公司虽表示涉案工程无需相关资质，但王祥平作为个人承包，确未保障相关安全施工条件，汇达通公司应就此承担连带赔偿责任。对于云进弟的各项损失数额，就住院伙食补助费、护理费、鉴定费、住宿费，云进弟主张亦属合理，本院均予以支持。就医疗费，云进弟提交了相关证据，就药费部分，云进弟提交收据未与处方笺、病历对应，本院酌情判定共计13000元。就营养费，云进弟主张数额过高，本院酌予支持2000元。就误工费，云进弟主张数额过高，本院酌予支持3万元。就残疾赔偿金、被扶养人生活费，云进弟在京提供劳务过程中遭受人身损害，结合云进弟提交证据，应适用北京城镇居民标准计算，本院予以支持。就精神抚慰金，云进弟主张金额过高，本院酌予支持5000元。就交通费，云进弟主张金额过高，本院酌予支持1000元。就餐费，考虑到本院已支持住院伙食补助费、营养费，本院不再予以支持餐费。此外，裴延有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京汇达通建设集团有限公司、王祥平于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告云进弟残疾赔偿金十三万五千九百八十元、医疗费一万三千元、护理费一万六千二百元、营养费二千元、误工费三万元、鉴定费六千七百五十元、精神抚慰金五千元、交通费一千元、被抚养人生活费三万七千九百一十七元、住宿费四百四十元、住院伙食补助费四百元。二、驳回原告云进弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6096元，由被告北京汇达通建设集团有限公司、王祥平连带负担5031元（于本判决生效之日起七日内给付原告云进弟），由原告云进弟负担1065元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  文怡昊审判员  禹 雷二〇一九年十二月十日书记员  刘 鹤张茜