河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11745号 上诉人（原审原告）：李巧娥，女，1945年7月11日生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审原告）：孙海英，女，1971年7月17日生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审原告）：孙海荣，女，1976年1月29日生，汉族，住井陉县。 上诉人（原审原告）：孙治华，男，1979年3月3日生，汉族，住石家庄市新华区。 四上诉人委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北帝华物业服务有限公司，住所地石家庄市鹿泉区申后村。 法定代表人：盈河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘卫江，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董晓光，男，1985年1月6日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张亮，河北英陆律师事务所律师。 上诉人李巧娥、孙海英、孙海荣、孙治华因与被上诉人河北帝华物业服务有限公司（以下简称帝华物业公司）、董晓光生命权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙海英、孙治华及四上诉人委托诉讼代理人、被上诉人帝华物业公司的委托诉讼代理人、被上诉人董晓光的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李巧娥、孙海英、孙海荣、孙治华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判二被上诉人承担相应的赔偿责任。事实和理由：1、一审庭审时上诉人提交的现场视频资料系由被上诉人提供，因被上诉人在事发现场未安装视频监控系统，故远距离的监控获取的视频资料只能显示画面，不能显示语音内容、语音语调等，但这个问题的责任在帝华物业一方，不在上诉人一方。视频资料画面清晰地显示被上诉人董晓光挥舞着胳膊，动作幅度较大，对着孙占学指指点点，明显看出董晓光对业主不尊重、不友好，结合物业人员贾新改笔录中所说“我们在争吵”，显然与帝华物业公司在庭审时所称的“规劝疏导”是两种截然不同的处理方式，是互相矛盾的。2、上诉人提供的微信业主群聊天记录是客观的。事发时，各上诉人均不在现场，部分小区业主作为事件的参与者和旁观者，在现场目睹了事发经过，结合视频资料，完全可以证实董晓光与死者孙占学发生了争吵、辱骂，且持续时间较长，达七分钟左右。3、孙占学的死亡原因并非自身摔倒致死，视频资料中，孙占学离开现场仅五六步即一头栽倒在地，且倒地的瞬间是身体向前倾斜直接摔倒在地，而非身体后仰。如果是自身没有站稳而摔倒，身体应当是向后倾斜。4、孙占学身体状况一直很好，未患有其他疾病，结合所有证据材料足以判定孙占学的死亡与被上诉人董晓光的争吵、谩骂行为具有直接的因果关系。5、孙占学倒地后，作为物业服务人员，董晓光并没有及时拨打报警电话或实施其他救助行为。在孙占学倒地后，一名在现场打扫车身积雪的业主拨打了报警电话和急救电话，而董晓光迟迟未采取任何措施。6、事件发生后，帝华物业公司的相关负责人曾到上诉人家里安抚李巧娥：生活上有什么要求尽管提，物业公司会尽可能地帮忙处理，只要不打官司就行。为逃避责任，物业公司事发后第一时间将董晓光调离了龙泉花园。以上种种均可以说明被上诉人对孙占学死亡一事自觉心里有愧。上诉人李巧娥至今不能接受丈夫孙占学的离奇死亡，处于抑郁状态。孙占学突然间的离奇死亡，给上诉人全家带来了不可磨灭的打击和心灵创伤。 被上诉人帝华物业公司辩称，本案属于侵权纠纷，案发时，我公司员工董晓光正在就小区业主车位问题进行协调，整个过程中，被上诉人董晓光并未与死者发生争吵谩骂，更未发生肢体冲突。此外，上诉人至今未能提供死者死亡与被上诉人的行为有因果关系的有效证据，例如鉴定结论。根据民诉法的相关规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人董晓光职务调动是公司内部员工相互交流、相互借鉴的一种工作模式，与本案死者死亡没有关联性。上诉人诉称死者身体一直很好，未患有其他疾病，不能成立，不排除死者因突发疾病死亡的可能性。其他同一审答辩意见。 被上诉人董晓光辩称，董晓光在调解车位纠纷时没有与死者发生任何的肢体冲突，也没有与死者发生任何争吵，死者的死亡原因与董晓光没有任何关系。董晓光调解车位纠纷是履行职务行为，因职务行为产生纠纷，不应当将董晓光作为本案的被告。 李巧娥、孙海英、孙海荣、孙治华向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及死者家属为处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等损失共计356609元；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告李巧娥、孙治华、孙海英、孙海荣分别系孙占学的妻子、儿子、长女、次女。2019年2月13日下午，鹿泉区龙泉花园西区两名业主因使用停车位的问题发生争执，被告帝华物业公司的工作人员董晓光进行协调。小区视频（没有声音）显示孙占学牵着狗走到争执现场，后牵着狗离开现场，倒在龙泉花园西区16号楼1单元门口。鹿泉区公安局工作人员对龙泉花园西区的车辆管理员贾新改的询问笔录显示贾新改陈述：2019年2月13日下午5点多，（因业主占车位）发生争吵时只有我们四人，一个是我同事，另外两个是占车位的两个小伙子，只是我们与那两个小伙子在争吵，其他人没有参与。那名老人在旁边没说话，他只是在旁边看热闹。不太清楚那名老人是怎么摔倒的。鹿泉区公安局工作人员对龙泉花园西区业主于学武的询问笔录显示于学武陈述：2019年2月13日下午，我接到一个陌生电话，跟我说我占了他的车位，我从窗台往下看，看到有物业的人员在抄我的车牌照，我有点不高兴，就下楼和抄车牌的物业人员吵起来了。不一会儿物业的董晓光经理来了，他把我们劝开了，先让那两个物业的人员走了，随后我和董晓光聊天的时候，我听到身后有声音，回头一看，有一名老人躺在地上了。我和物业的人员争吵时，这名老人没有参与到我们的争吵中，老人嘴里面冲着物业人员嘟囔了几句（具体说啥没听清楚），之后物业的董晓光对老人说“快回吧，又没你啥事。”老人便牵着狗走了。老人没有与我发生肢体冲突，与物业的人员没有发生肢体冲突，这名老人走后，没有看到他与其他人发生口角或肢体冲突，我听到声音时他已经躺在地上了。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以董晓光的侮辱、谩骂导致孙占学猝死为由要求被告承担侵权责任，原告提交的现场视频及龙泉花园业主群微信聊天记录显示的内容不能证实董晓光对孙占学进行了侮辱、谩骂并导致孙占学猝死的事实，帝华物业公司提交的证据证明董晓光没有对孙占学实施侮辱、谩骂行为。原审法院经审查原告提供的证据并结合相关事实，亦不能确信原告所述被告侵权事实的存在具有高度可能性，故根据当事人提供的证据，不能认定董晓光对孙占学进行了侮辱、谩骂并导致孙占学猝死，故对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告李巧娥、孙治华、孙海英、孙海荣的诉讼请求。案件受理费6650元，减半收取计3325元，由原告李巧娥、孙治华、孙海英、孙海荣负担。 二审中，上诉人提交鹿泉急救站院前急诊病案记录、井陉中医院病案及常宝帅证人证言各一份，用于证明孙占学系因和董晓光发生争吵后，情绪激动，身体不适而倒地死亡。被上诉人帝华物业公司质证称，该三组证据未在一审庭审提交，不属于新的证据，不予质证。被上诉人董晓光质证称，该三组证据不属于新证据，不同意质证。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人董晓光侮辱、谩骂孙占学，导致其猝死，要求二被上诉人承担连带赔偿责任，但其提供的证据不足以证实其主张的事实，现场视频、公安机关的询问笔录及龙泉花园业主群微信聊天记录显示的内容亦不能证实被上诉人董晓光对孙占学进行了侮辱、谩骂并导致孙占学猝死。本案证据不能证实孙占学猝死与二被上诉人存在因果关系，故原审判决对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6650元，由上诉人李巧娥、孙海英、孙海荣、孙治华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  侯路宁