福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0925民初855号 原告:中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城北鹤兴中路168-170号1-2层，统一社会信用代码：91350981749056655D。 负责人：林洪金，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。 被告：徐李岳，男，1977年06月12日生，住所地福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：徐鸿则，男，汉族，住，由福建省周宁县东园社区推荐。 原告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司（平安保险公司）与被告徐李岳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李峰、被告委托诉讼代理人徐鸿则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告徐李岳赔偿原告先行垫付的交强险赔偿限额66477元。在庭审中原告变更诉讼请求为：依法判令被告徐李岳赔偿原告先行垫付的交强险赔偿限额62029.05元。原告主张的事实和理由：2017年12月3日11时55分许，第三人章良清将车辆闽Ｊ×××××号小车临时停放周宁城关红亭路二巷与通往翁窑廉租房路段交叉口，影响通行，被告徐李岳驾驶无牌正三轮摩托车从城东新村出发前往周宁县汽车站，途经上述路口时与郑陈仁驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成郑成仁受伤及两车损坏的交通事故。经交警事故责任认定，第三人章良清负事故次要责任、被告徐李岳负事故主要责任，郑陈仁无责任。后郑陈仁向周宁县法院提起民事诉讼，经周宁县法院、宁德市中级法院再审认定，郑陈仁因本次交通事故造成经济损失共计132954元，原告作为闽Ｊ×××××号小车交强险承保公司在交强险限额内承担先行垫付责任。现宁德市中级人民法院作出的（2019）闽09民终856号民事判决书已经生效且原告已经按判决书履行赔偿责任。被告作为肇事驾驶员，驾驶机动车发生交通事故且未为机动车投保交强险，作为侵权人及投保义务人应当在交强险限额内承担赔偿责任。因本案所涉及交通事故存在两部机动车，故对于郑陈仁的损失，应由被告徐李岳与原告在交强险限额内共同赔偿，即被告徐李岳应承担郑陈仁损失的50%即66477元，故原告有权在交强险范围内先行赔偿后向被告徐李岳追偿。 被告徐李岳辩称：被告驾驶的是正三轮电动摩托车，所有的保险公司均不予投保，交警部门不予登记和挂牌，客观上不能也不需要办理交强险。原告行使追偿权的前提是被告负有办理交强险义务但未办交强险，本案不存在这一前提，所以原告的诉请不能成立。同时，原告对第三人的赔偿也仅为121017元，并非132954元，就算要向被告追偿也应以60508元为限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在开庭审理过程中进行了举证、质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案争议事项有二：争议一是原告是否可以向被告徐李岳追偿，其法律依据和事实根据是什么；争议二是原告可以向被告徐李岳追偿的金额是多少。 关于争议一，原告向本院提供如下证据予以证明相关事实： 证据1:2018（闽）0925民初888号民事判决书、（2019）闽09民终856号民事判决书各一份，载明原告郑陈仁与被告徐李岳、章良清、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷，被告徐李岳作为三方交通事故中负主要责任且驾驶机动车未投保交强险。 证据2：道路交通事故定书一份，载明2017年12月3日11时55分许事故，徐李岳应负涉案事故的主要责任，章良清应负事故的次要责任，郑陈仁不负事故责任。 原告在庭审中述称，道路交通事故定书中徐李岳驾驶的是未悬挂号牌正三轮摩托车，徐李岳负有缴纳交强险的义务。同时徐李岳是涉案事故的侵权人，故其可以就超出其应承担的部分向徐李岳行使追偿权的 被告质证称，其对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为其驾驶的是封闭式电动三轮车，其曾向交警部门咨询，交警回复该车辆是违规车辆，无法办理上牌、投保交强险的手续，其也曾向保险公司申请办理交强险但被拒绝办理。为此其提供以下证据证明其主张： 证据3：金彭牌电动正三轮摩托车合格证，载明车辆为封闭式电动三轮。 证据4：机动车销售统一发票，载明徐李岳为金彭JP1800DZK购买人，车辆识别号为T17030006587。 原告质证称，其对证据3、证据4的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。首先，无法证明证据上载明的是徐李岳涉案事故中驾驶的车辆；其次，就算徐李岳驾驶的是电动车，也属于机动车，被告所述的无法承保系单方陈述，并未能提供证明。按相关规定既然属于机动车就负有缴纳交强险的义务。 本院认为，证据1、2为合法有效书证且原、被告均无异议，可以证明相关事实，本院予以采信。证据3、4为书证，并且证据2中关于交通事故车辆情况载明徐李岳机动车车驾号为T17030006587与证据4相符，可以证明徐李岳驾驶的机动车为封闭电动三轮车，故本院对证据3、4予以采信。 关于争议二，原告向本院提供如下证据予以证明相关事实： 证据5:转账记录，载明某账户向郑陈仁批量支付6099.1元，75880元，5086元，2586元，36993元。 原告在庭审中述称，其已经履行了（2019）闽09民终856号民事判决书确定的义务，其赔偿交强险、商业险的金额共计124059元，现其主张该金额的50%即62029.05元应由被告徐李岳承担。 被告质证称，其对证据5的真实性、合法性没有意见。但对关联性有意见，原告因交强险对第三人的赔偿也仅为121017元，就算要向被告追偿，该金额的50%也应以60508元为限。 本院认为，证据5为合法有效书证且原、被告均无异议，可以证明原告已经履行（2019）闽09民终856号民事判决书确定的义务。 综上所述，本院认定案件事实如下：2017年12月3日，因章良清将其所有的闽Ｊ×××××号车辆停放在周宁县狮城镇红亭路二巷的交叉路口，影响通行，徐李岳驾驶无牌封闭电动三轮车途经该处与郑陈仁驾驶的二轮电动车发生碰撞，给郑陈仁造成人身、财产损失为医疗费14437元、误工费20402元、护理费10613元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、残疾赔偿金78002元、鉴定费1800元、车辆修理费2000元；徐李岳驾驶的封闭电动三轮车未参加交强险，章良清的事故车辆参保交强险的保险期间是2017年9月18日至2018年9月18日，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，同时该车辆还参保了保险金额为100万元的商业第三者责任险。经公安机关认定在该起交通事故中，徐李岳应负事故的主要责任，章良清应负事故的次要责任，郑陈仁不负事故责任。事后受害人郑陈仁向人民法院提起民事诉讼，经宁德市中级人民法院（2019）闽09民终856号判决确定由徐李岳负70%的事故责任，由章良清负30%的事故责任，并由章良清的交强险承保公司即原告在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿郑陈仁121017元，本案诉前原告已经履行（2019）闽09民终856号民事判决书确定的义务。 本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。在本案中，被告徐李岳所驾驶的肇事车辆被公安部门的交通事故认定书界定为正三轮摩托车，且属于机动车范畴，说明该车辆应当挂牌才可上路行驶，且属于应当投保交强险的车辆，该车辆若未经公安部门挂牌，则说明该车辆不得上路行驶，保险公司也有理由不为该车辆承保交强险。而徐李岳驾驶不得上路行驶的车辆上路行驶则应当承担应投保交强险而未投保交强险的法律责任。如若该车辆投保了交强险，由于在涉案交通事故中徐李岳负70%的责任，那么承保该车辆的保险公司对受害人赔偿交强险责任限额的份额应为84711.90元（121017元×70%）。而在本案中，原告保险公司因自己承保了肇事车辆之一即章良清车辆的交强险，但由于同样为肇事车辆且应承担交通事故主要责任的被告未对其肇事车辆未投保交强险而承担了交强险赔偿121017元，已经超过原告保险公司应当承担的交强险赔偿份额（121017×30%=36305.10元）84711.9元，故原告保险公司在本案只中向被告追偿62029.05元在其权利范围之内，本院予以支持。被告主张涉案交通事故中，其驾驶的是封闭电动三轮车，不负有缴纳交强险的义务，原告无权向其追偿的抗辩意见与法律相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款和第三款规定，判决如下： 被告徐李岳应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司62029.05元。 如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1350元，减半收取675元，由被告徐李岳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林积平 二〇一九年十二月十一日 书记员  蒋承年 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期间为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日。 附主要适用的法律条文： 1.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。