吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1306号 上诉人（原审原告）：大安市利成商贸有限公司。 法定代表人：赵艳丽，职务经理。 委托诉讼代理人：李晓敏，女，1964年8月4日生，汉族，现住吉林省大安市，该公司雇员。 被上诉人（原审被告）：王文涛，男，1971年1月10日出生，汉族，无业，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人大安市利成商贸有限公司因与被上诉人王文涛财产损害赔偿纠纷一案，不服大安市人民法院（2018）吉0882民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大安市利成商贸有限公司的法定代表人赵艳丽及委托诉讼代理人李晓敏，被上诉人王文涛及委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市利成商贸有限公司上诉请求：1、请求撤销（2018）吉0882号民再8号民事判决。2、依法判决被上诉人承担赔偿责任，赔偿上诉人财产损失1760,747.00元。3、依法判决被上诉人承担原审、再审、上诉诉讼费用。4、依法判决被上诉人承担评估鉴定费用。事实与理由：大安市大鹏帽业有限公司所在的院内南侧仓库对外出租，东数第一家由被上诉人承担，第二家由所有人大鹏帽业自己使用，第三家由上诉人承租。2016年4月10日18时许，大安市工业园区长白北街东侧的大鹏帽业的南侧库房发生火灾，上诉人证据上用的库房及存放商品连同被烧。2016年5月9日，大安市公安消防大队作出大公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定，认定“起火部位在被上诉人大安市文静粮油店租用的库房内，起火原因可排除遗留火种、人为纵火、库房内原有电器故障、自燃、雷击的原因，不能排除该库房内电瓶车和两辆运货车故障自燃的原因”。被上诉人不服该认定，向白城市公安消防支队申请复核，2016年6月17日，白城市公安消防支队作出白公消火复字[2016]第0002号火灾事故认定复核决定书，决定维持原火灾事故认定。2016年4月18日，上诉人申请大安市公证处进行证据保全，大安市公证处作出（2016）吉大证字第378号公证书，记载该公证处于2016年4月14日上午对火灾后的大鹏帽业的南侧库房内存放的商品进行了清点和保全证据。2016年6月12日，大安市价格认证中心受大安市公安消防支队委托，对利成商贸有限公司过火库房的商品进行了价格评估，同时公安部门封存了上诉人系统管理电脑。消防部门同时移公安部门清点的商品明细单为依据进行了评做，得出结论，但声明仅对本次委托有效，不作它用。此次价格认定的结论只用于此次火灾事故的刑事诉讼，不适用民事赔偿诉讼（因此在再审诉讼程序里，上诉人被迫又申请价格评估鉴定，见白永信法评字[2019]04号价格评做结论书）。于是，上诉人持有消防部门的火灾认定书、大安市价格认证中心做出的评估结论，还有公证部门做出的火灾现场公证书证据，向原审法院起诉，原审法院以火因不明、缺乏证据为由驳回了上诉人的诉讼请求。之后，上诉人向原审法院提出再审请求，经原审法院审判委员会决定认为上诉人提出的事实和理由确实充分，决定了对该案再审（见（2018）吉0882民申4号裁定书）。案件进入了再审程序之后，出现了重大偏差，再审偏袒了被上诉人，观点和根据如下：一、再审偏袒被上诉人，举证责任分配不公，应由被上诉人举证的责任也要求上诉人举证，严重刁难证据、歪曲证据。原审否定了消防部门的火灾原因认定书，再审确认了火灾原因，却对损失具体数额进行了大肆攻击和排斥歪曲。消防部门委托大安市价格机构评估鉴定依据的是：大安市公安局介入火灾的警务人员现场勘察、清点、核对，对上诉人过火的库房内存商品进行的严格筛查，而得出的结论。这意味着法律意义上的“厘清”。在一审、再审中的被上诉人对公安的商品清点没有提出任何异议，只是对大安价格结论不做民事案件审理提出的质疑，无奈上诉人只能在再审程序当中申请了再次鉴定。两次价格鉴定依据的来源都是遵循公安部门的现场清点的商品清单得出的数额，而再审强调上诉人的库存没有170余万元的商品而又拒绝举证，是错误的。上诉人的销售库存采用的是现代科技电脑控制管理制度，使用的是“金河田用友”电脑软件系统工作，上诉人是有限责任公司，原审歪曲上诉人电脑库存是人为生成，简直是对上诉人公司经营的一种污蔑。公安在清点商品同时冻结了上诉人的电脑程序系统，并现场做了测试，出库一瓶，库存减少一瓶，测试结果被上诉人等其他现场人员做了签字，意味着测试电脑系统运转精准无误，上诉人公司不可能在系统上做手脚，往里添加空头的商品，增加空头的商品上诉人的财务帐、销售和库存不能平帐，不能够正确经营，如果被上诉人对此有异议，又没有证据加以证实，不应得到再审保护。上诉人无法预知被上诉人库房车辆要起火，要殃及到上诉人的商品，上诉人没有时间差来做手脚。上诉人认为，再审肆意损毁公安工作结果，否认公安勘验、清点商品和监测“金河田用友”电脑软件系统，把公权力的工作结论直接毁灭了。二、关于公证书。本次火灾公证部门的前往只在现场见到的过火的商品肉眼可见的现场状况，点出的商品只是上诉人库存的里被烧毁之外的可见到了的受损商品。再审反复强调公证书中见到的商品数量以及公证书中工作笔录可以使用这些字样，拿出来倾向被上诉人。而上诉人认为，公证部门此次前往公证只不过是拍拍照片，清点过火残余的部分商品，对于可以使用这字样严重的冲突了专门法特殊规定。公证部门出此字样越权无常识，与《食安法》不相符。火灾发生后，市场监督管理局受市政府指派，执法人员也是立即介入，向上诉人宣传法律，口头责令过火的商品不得批发零售，再审期间已经向法庭出具说明。市场监督管理部门没有接到上诉人销售过火的商品的举报。公证部门说到可以使用，170余万元的商品上诉人自己不能使用，也不能送人食用，况且商品保质期很短。可是再审却刻意的端着公证书上的内容来对抗上诉人的受损商品和法律的强制性规定，上诉人不能计算和变通到残值，上诉人为了公共道德只能挖坑动用铲车自掏费用掩埋，市场监督管理局前来说明，他没有接到过举报上诉人批发、零售、兜售过火的商品。再审法官凭什么能评出有残值。再审没有依据质疑公安移交给消防，消防移送给大安价格评估机构的库存过火商品明细不确切。这是明显的歪曲证据、苛求证据、污蔑证据、排斥证据。上诉人两次起诉，一次申请评估，费用高昂，再审轻描淡写的评判造成了上诉人重大的诉累，上诉人和被上诉人的库房做相邻，被上诉人经营的食用油属易燃物，又把机动车辆同储一库，造成安全隐患，殃及了上诉人的九间库房的商品，市委书记亲临指挥救火，动用铲车、推土机、消防水车、砂土，历经数个小时才将火势扑灭，火因清楚，公安清点了上诉人的库存过火商品，上诉人无辜的受损商品过火之后被烧、被水浇溅、被砂土溅脏，商标及污损严重外包装商品变形，商品经过数小时高温，可以说事实清楚，再审显然在办人情案，枉法裁判。上诉人两次诉讼均被驳回，上诉人无辜的被烧毁的和过火的商品竟然在大安法院不能得到法院保护。三、再审法院裁判无法认定合理损失。审理期间又准予上诉人申请评估鉴定，花掉评估费没有作用，再审民事审判法律规定可依据的评估价格不遵循。 王文涛辩称，一、再审判决结果认定事实和适用法律正确。第一、再审判决认定被答辩人的损失不能确定，认定事实清楚，庭审中被答辩人没有提供证据证明发生火灾事故时的货物存有量和损失的具体数额，向鉴定机构提供的销售明细只是销售的商品数量，不能证明是进货数量和库存数量，更没商品的库存地点，而过火的库房只是被答辩人租用库房的一部分，没有过火的库房和产品没有受到损失，公证书公证的也是没有过火和可以继续使用的商品，所以再审判决认定被答辩人的损失数额不能确定，认定事实清楚。第二、再审判决认定鉴定依据不合法和评估报告不具有客观性，认定事实清楚。被答辩人向鉴定机构提供的鉴定依据，全部是被答辩人自己单方打出的商品明细，既没有经过庭审质证，也没有进货凭证和出库凭证，以及单位经营规模的相应证据，评估标的已经灭失，还与公证书公证的内容相矛盾，评估报告是依据被答辩人单方提供的货物清单作出的价格评估，再审判决认定评估依据不合法和评估报告不具有客观性，认定事实正确。第三、再审判决认定被答辩人被火烧的商品全部受损和过火被掩埋没有依据，认定事实清楚，庭审中被答辩人没有提供证据证明库存的商品全部被火烧和掩埋的证据，既没有火烧商品的相关证据，也没有提供剩余商品被掩埋的证据，如果存在掩埋商品需要进行现场公证，否则无法证明具体的掩埋时间、地点和商品数量，且被公证的商品既没有过火，包装也没有破损，不存在不能销售的事实。所以，再审判决认定被烧商品和掩埋过火商品没有证据证明认定事实清楚。二、被答辩人的上诉理由不能成立。第一、再审判决不存在偏袒、举证责任分配不公的事实。再审判决是依据法定程序审理案件，如果存在不公也是偏袒被答辩人。因为再审是四次开庭，一再偏袒被答辩人向法庭举证，而四次开庭被答辩人均没有举证证明其主张，如果存在偏袒也是偏袒被答辩人，包括提起再审的程序和事实，在再审庭审笔录中有记载。答辩人一再提出程序违法。第二、举证责任不存在分配不公，依据民事诉讼法的规定，是谁主张谁举证，是被答辩人起诉答辩人要求赔偿其财产损失，而被答辩人作为原告，首先应证明其损失的存在和数额，而被答辩人四次庭审均没有提供证据证明其损失和数额，应当承担举证不能的法律后果。第三，被答辩人的损失并没有评估数额那么多，经答辩人调取被答辩人灭火前两年的纳税和经营规模，税务机关显示被答辩人失火前两年的经营规模均不足20余万元，月库存量不可能达到数百万元。被答辩人经营的是食品，保质期都比较短，如果月库存量在170万元，那么年销售额应在在2,000万元，而被答辩人的纳税报表年销售额在10万至20万元之间，所以，被答辩人的主张没有事实依据和法律依据。三、现有证据可以排除火灾是由王文涛库房引起的。大安市公安消防大队的书认定的是“不能排除南侧库房，（文静粮油店租用）电瓶车和两台运货车故障自燃的原因”，并没确定。而在大安市公安局消防大队的火灾事故调查卷宗中，有现场目击证人也是本案上诉人的法定代表人赵艳丽和其父亲赵喜山的，已经证实火是从东侧的接驾房引起的，开始冒的是黑烟，没有明火，有严重的烧焦味，也说明是苯板先燃烧的。通过庭审的举证，电动车没有充电，汽车没有自燃的条件和可能，目击证人已经证实火是从接驾房燃起的，所以，是可以排除答辩人库房燃烧的可能，在大安市人民法院一审（2018）吉0882民初182号民事判决也认定“不能确定起火的具体原因”，再审虽然论述火灾事故认定不能排除答辩人库房引起火灾的原因，但判决结论是维持大安市人民法院的（2018）吉0882民初182号原审判决，同样被认定不能确定火灾是由答辩人库房引起的。四、被答辩人作为私活的受害人曾起诉房屋出租方大鹏帽业有限公司，后因和解而撤诉，被答辩人不应在同一火灾事故中获得双倍赔偿。2017年3月29日，被答辩人曾以大安市大鹏帽业有限公司和答辩人被告起诉，后因与大鹏帽业有限公司达成和解协议（被答辩人本次诉讼自认事实）而撤诉后，又单独起诉答辩人要求按损失数额赔偿，依据法律规定，被答辩人不应获得双倍赔偿，在已经获得赔偿部分和放弃赔偿部分，答辩人是免责赔偿的，所以，被答辩人的起诉属于重复要求赔偿，不应得到法律的支持。综上，再审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 大安市利成商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令王文涛赔偿我公司经济损失1713,430.17元，并负担诉讼费用。 一审法院再审时认定事实如下：1、大安市公安消防大队大公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书，记载该大队对2016年4月10日18时大安市工业园区长白北街东侧的大鹏帽业加工有限责任公司南侧库房发生的火灾认定为：起火部位在大安市大鹏帽业加工有限公司南侧由大安市文静粮油店租用的库房内，起火原因可排除遗留火种、人为纵火、库房内原有电器故障、自燃、雷击的原因，不能排除该库房内电瓶车和两辆运货车故障自燃的原因。2、白城市公安消防支队白安消火复字[2016]第0002号火灾事故认定复核决定书，记载该支队对王文涛申请复核的大公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定，经审查作出维持原火灾事故认定的复核决定。3、大安市公证处（2016）吉大证字第378号公证书，记载该公证处于2016年4月14日上午对火灾后的大安市大鹏帽业南侧库房内存放的商品进行了清点和保全证据。4、大安市价格认证中心大价认定字[2016]19号《关于火灾造成杨德成家物品直接损失的价格认定结论书》，记载该中心受大安市公安消防大队委托，为该大队办理火灾事故认定提供价格依据，对火灾造成杨德成家物品的直接损失认定为1713,493.17元，并声明此价格认定结论仅对本次委托有效、不作它用，此次价格认定的结论只用于此次火灾事故的刑事诉讼，不适用民事赔偿诉讼。5、兴安盟产品质量计量检测所检验报告五份，记载经大安市市场监督管理局委托，对大安市利成商贸有限公司的型号规格为576毫升的饮用纯净水进行检验，结论为合格。6、白永信法评字（2019）041号对火灾造成的货物损失价格评估报告及评估费21,000.00元发票一枚，价格评估结论：评估价格为人民币壹佰柒拾陆万零柒佰肆拾柒圆整（¥1760,747.00）。 一审法院再审认为，大鹏帽业有限责任公司发生火灾后，大安市、白城市消防队对火灾认定，起火原因是王文涛库房内的电瓶车货车起火。火灾造成大安市利成商贸有限公司存放货物部分损毁，但大安市利成商贸有限公司提供的货物损毁证据大安市价格认证中心大价认定字[2016]19号《关于火灾造成杨德成家物品直接损失的价格认定结论书》，明确不作为民事赔偿使用，大安市公证处（2016）吉大证字第378号公证书，记载该公证处于2016年4月14日上午对火灾后的大安市大鹏帽业南侧库房内存放的可用商品进行了清点和保全证据，因此以上证据不能证实火灾损毁物品的具体情况。大安市利成商贸有限公司申请进行的鉴定依据没有经过庭审质证，也没有提供证据证实其提供给鉴定机构鉴定依据就是火灾后毁损物品，和不能使用的物品，因此白永信法评字（2019）041号对火灾造成的货物损失价格评估报告不能作为本案火灾损失的定案依据。原告对其主张的事实，缺乏证据支持，原告不能证明毁损物品品种及数量，亦不能证明剩余的残值，故本院对其诉讼请求不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回大安市利成商贸有限责任公司的诉讼请求；案件受理费10,110.00元，由大安市利成商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示光盘一份，证明一、当时火灾现场及当时在场人员。二、事后对受火的货物商品进行掩埋。上诉人质证后对证据真实性和证明的问题均有异议，没有录制时间载体播放，无法证明是否经过剪接，不能证明是否是全部是上诉人货物，不能证明是失火当时受损的货物。从录制时间看，应该是近期录制的，无法证明所有废品均是失火时被烧过的商品及是否是上诉人所售商品，从录像中可证明上诉人库存商品并没有全部受损，有相当一部分完好无损，公证书已经公证证明可以继续使用销售，视频不能证明上诉人受损商品及数量。评议认为，证据不具有合法性、客观性，不予采信。被上诉人出示国家税务总局大安市税务局关于大安市利成商贸有限公司纳税入库查询单一份，证明上诉人在失火前的2014年、2015年的年经营规模均在15万元以下，依据此经营规模被上诉人失火时库存商品量不可能达到171万元。上诉人质证后对入库查询有异议，虽加盖税务总局的章，但章的真伪有异议，查询单上应有经手人和领导签字，入库查询证明库存没有170余万元库存不能成立概念代替，不能用销售代替库存，保质期不是同一日到期，该证据是非法证据。不相关联。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。 二审认定的事实与一审一致。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”大安市利成商贸有限公司请求王文涛赔偿其经济损失1713,430.17元的诉讼请求，未举出确实充分证据证实其货物毁损前的货物状况、货物毁损程度及货物剩余残值，且无法认定大安市利成商贸有限公司货物的损失。大安市利成商贸有限公司应承担举证不利的法律后果，故应驳回大安市利成商贸有限公司的诉讼请求。 综上所述，大安市利成商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,110元，由大安市利成商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  牟 啸 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 妍