重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初14801号 原告:重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。 法定代表人:魏福生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍茜，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告:重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山新开寺工业园B区倒座厅，统一社会信用代码915001067980338201。 法定代表人:刘正强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵刚，男，重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司员工，住重庆市江北区。 原告重庆建工集团股份有限公司与被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人王传杰，被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司的委托诉讼代理人赵刚到庭参加了诉讼。在审理过程中，双方当事人自愿申请法院给予庭外和解期限四个月。本案现已审理终结。 原告重庆建工集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项5400元及利息（以5400元为基数，从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为承建民心佳园公共租赁房建设工程需要，于2010年10月18日与被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司签订《无机保温砂浆系统材料买卖合同》、《建筑材料购销合同》，从被告处购买无机保温砂浆系统材料和挤塑板共计255615.06元。其后，原告共四次向被告打款261015.06元，超付金额5400元。被告应当向原告归还超付款项，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司辩称，1、原告没有向被告多付5400元；2、即使有多付，本案也超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年10月18日，原告重庆建工集团股份有限公司与被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司签订《无机保温砂浆系统材料买卖合同》，约定：原告承建民心佳园公共租赁房二分部建设工程，被告向原告供应工程所需的无机保温砂浆系统材料，其中，无机保温砂浆400吨，单价1800元，界面剂150吨，单价1050元，抗裂砂浆300吨，单价1350元，合计1282500元，结算金额按实际送货规格和数量为准。月结当月货款80%，施工完成验收合格付至95%，余款3个月内付清。另外，原告还从被告处购买重庆建工民心佳园公共租赁房建设工程所需的挤塑板。 原告提交的重庆建工集团物资供应部12月材料结算清单显示：“2010-12-6”，供货单位“重庆建工集团物资供应部（重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司）”，收料项目所属单位名称“重庆建工总承包公司”，工程名称“民心佳园公租房”，材料名称“无机保温砂浆”，单价“1676.25元”，数量“120吨”，实收金额“201150元”，送货日期“2010.11”；重庆建工集团物资供应部1月材料验收单显示：“2011-1-18”，供货单位“重庆建工集团物资供应部（重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司）”，收料项目所属单位名称“重庆建工总承包公司”，工程名称“民心佳园公租房”，材料名称“XPS挤塑板”，单价“420元”，数量“64.321立方”，实收金额“27014.82元”，送货日期“2010.10-11”；重庆建工集团物资供应部3月材料发票验收清单显示：“2011-3-14”，供货单位“重庆建工集团物资供应物资部（重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司）”，收料项目所属单位名称“重庆建工总承包公司”，工程名称“民心佳园”，材料名称“挤塑板”，单价“480元”，数量“11.178m3”，实收金额“5365.44元”，送货日期“2011-3-6”，材料名称“挤塑板”，单价“480元”，数量“17.01m3”，实收金额“8164.80元”，送货日期“2011-3-7”，材料名称“挤塑板”，单价“480元”，数量“,29m3”，实收金额“13920元”，送货日期“2011-3-13”，合计“27450.24元”。以上货物金额合计255615.06元。 2010年12月6日，被告向原告开具编号分别为00056028、00056029、00056030的重庆增值税普通发票三张，显示：“购货单位：重庆建工集团股份有限公司，货物名称：抗裂砂浆、无机保温砂浆，数量共计120吨，金额共计201150元，销货单位：重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司”。2011年1月18日，被告向原告开具编号为00507022的重庆增值税普通发票一张，显示：“购货单位：重庆建工集团股份有限公司，货物名称：XPS挤塑板，数量:64.321m3，金额27014.82元，销货单位：重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司”。2011年3月16日，被告向原告开具编号为00554292的重庆增值税普通发票一张，显示：“购货单位：重庆建工集团股份有限公司，货物名称：XPS挤塑板，数量：11.178m3＋17.01m3，金额共计13530.24元，销货单位：重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司”。2011年3月21日，被告向原告开具编号为00554296的重庆增值税普通发票一张，显示：“购货单位：重庆建工集团股份有限公司，货物名称：XPS挤塑板，数量：29m3，金额：13920元，销货单位：重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司”。以上发票金额合计255615.06元。 2011年1月12日，原告以银行转账方式向被告付款180000元。2011年4月28日，原告以银行转账方式向被告付款20000元。2011年6月3日，原告以银行转账方式向被告付款27014.82元。2011年12月31日，原告以银行转账方式向被告付款34000.24元。以上转账金额合计261015.06元。 另查明，2018年8月，重庆建工集团对市委第八巡视组巡视反馈问题进行整改，下发重建集司委发﹝2018﹞72号中共重庆建工集团股份有限公司委员会关于印发《重庆建工集团党委落实市委第八巡视组巡视反馈问题的整改方案》的通知，重庆建工集团物流有限公司对应付账款进行清理整改，2019年3月，就包括本案所涉款项在内的多笔账款问题的整改情况进行了汇报。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《无机保温砂浆系统材料买卖合同》、结算清单、增值税发票、兴业银行汇款凭证、《建筑材料购销合同》复印件、关于物流公司应付账款“红字清理”整改完成情况的汇报、重建集司委发﹝2018﹞72号中共重庆建工集团股份有限公司委员会关于印发《重庆建工集团党委落实市委第八巡视组巡视反馈问题的整改方案》的通知等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告重庆建工集团股份有限公司与被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司签订的《无机保温砂浆系统材料买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照执行。原告提交的《建筑材料购销合同》虽系复印件，但结合其他证据，可以认定原告向被告购买挤塑板的基本事实，结算清单上虽无被告签字或盖章，但其所载明的货物名称、货款金额等内容与被告向原告出具的并加盖印章的增值税发票内容能够相对应，结合兴业银行汇款凭证等证据，可以认定原、被告双方存在无机保温砂浆系统材料及挤塑板的买卖合同关系，以及货款总金额为255615.06元，原告向被告实际支付的总金额为261015.06元的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告多收的5400元没有合同等合法根据，属于不当得利，应当返还给原告，并支付相应利息。 关于被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司辩称原告没有向其多付5400元，本院认为，根据原告提供的证据，可以证明其向被告多付5400元的事实，被告没有提供证据证明其与原告之间还有其他的项目的业务关系，其抗辩意见没有证据支持，故本院不予采纳。 关于被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司辩称即使有多付，本案也超过了诉讼时效，本院认为，根据原告的陈述及其提交的证据，可以认定其系在2018年8月巡视组督促公司对应付账款进行整改时才知道被告的不当得利事实，诉讼时效应从此时起算，故本案没有超过诉讼时效，对该抗辩意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆建工集团股份有限公司返还5400元，并支付以5400元为基数，自2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。 案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  潘琛琛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何行玲