云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3323民初284号原告（反诉被告）：福贡县住房和城乡建设局，住所地福贡县上帕镇广场小区，统一社会信用代码：11533323015282602K。法定代表人：沙郃祥，该局局长。委托诉讼代理人：韩永云、李冬梅，云南德星永云律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：怒江恒信家政有限公司（原怒江恒信物业保洁有限公司），住所地泸水市六库镇向阳南路14号，统一社会信用代码：91533321690872403K。法定代表人：和继平，该公司经理。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何永星，男，1981年2月25日出生，傈僳族，住泸水市，特别授权代理。原告福贡县住房和城乡建设局（以下简称住建局）与被告怒江恒信家政有限公司（以下简称恒信公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。反诉原告恒信公司于2019年11月28日提起反诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年12月9日对案件公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）住建局的委托诉讼代理人韩永云、李冬梅，被告（反诉原告）恒信公司的委托诉讼代理人李冬、何永星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住建局向本院提出诉讼请求：⒈判决恒信公司向住建局支付临时占道停车泊位特许经营出让金1，014，600.00元；⒉本案诉讼费用由恒信公司负担。事实和理由：2017年6月19日，福贡县市场监督管理局与恒信公司福贡分公司经合意签订了福贡县城区临时占道停车泊位特许经营权对外承包合同，约定由恒信公司承包经营福贡县城区内现有的285个停车位（其中包含83个摩托车停车位），承包期限为2017年6月25日至2020年6月25日，特许经营权出让金额为每年676，100.00元，2018年6月25日缴纳第一年的出让金，剩余两年的缴纳时间以此类推。合同签订后不久，由于政府部门机构改革原因，福贡县机构编制委员会于2017年12月7日下发福编发《福贡县机构编制委员会关于印发福贡县城市管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（〔2017〕46号文件），设立了福贡县城市管理综合行政执行局，为住建局的挂牌机构，将原福贡县市场监督管理局负责临时占用城市道路的行政职能划转到住建局，原福贡县市场监督管理局与被告恒信公司签订的合同由住建局与恒信公司履行。在合同履行过程中，由于恒信公司的原因导致向住建局交纳出让金困难，经恒信公司的申请，福贡县人民政府下发福政发（2019）208号文件，同意将双方合同约定同心广场21个停车位、江东10个停车位相应的出让金减免，即每年减免出让金91，300.00元，通过减免后，双方合同约定的出让金为每年584，800.00元。福贡县政府批准减免后，恒信公司向住建局交纳出让金155，000.00元，按双方合同约定的每年584，800.00元出让金计算，恒信公司应当向住建局交纳2017年6月19日至2019年6月19日两年的出让金1，169，600.00元，扣除恒信公司交纳的155，000.00元出让金后，恒信公司现还欠住建局出让金1，014，600.00元，恒信公司至今未交纳。经住建局多次向恒信公司主张，恒信公司都找各种理由拒绝向住建局交纳该部分出让金。综上所述，恒信公司未按照合同约定向住建局交纳占道停车泊位特许经营出让金，已构成根本违约，致使合同目的无法实现，应承担相应的违约责任。据此，住建局为维护自身合法权益，依法提起诉讼。恒信公司辩称，住建局的诉求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。住建局未按照合同履行约定义务，存在严重违约，不应要求恒信公司承担相应的支付义务。恒信公司向本院提出反诉请求：⒈确认住建局存在违约行为；⒉判令住建局向恒信公司赔偿损失2，241，264.00元；⒊判决住建局向恒信公司支付违约金500，000.00元；⒊判决住建局承担本案（本诉、反诉）的全部诉讼费用。事实和理由：恒信公司于2017年6月19日与福贡县市场监督管理局签订了福贡县城区临时占道停车泊位特许经营权对外承包合同，约定由恒信公司承包住建局管理的285个车位。承包期限为2017年6月25日至2020年6月25日。后根据住建局所述，其因机构调整原因，代福贡县市场监督管理局履行有关义务。合同签订后，住建局从未按照合同约定履行交付车位义务，实际交付的车位仅有159个，导致恒信公司的经营产生严重亏损。恒信公司多次向住建局反映情况请求解决，但住建局倚仗其强势地位置之不理。综上，住建局系以平等的民事主体的身份与恒信公司签订合同，本应相互尊重，切实履行合同条款。住建局作为政府职能部门，更应该严格遵守诚实信用等基本法律原则，保护民营企业合法权益，维护法治政府形象。但住建局在合同履行过程中，严重缺乏诚信精神，违法了合同第六条第一款、第三款及第五款的约定，致使恒信公司经营困难，损失严重，其行为显属违约。为维护恒信公司的合法权益，请求依法支持恒信公司的反诉请求。住建局辩称，恒信公司诉称住建局从未按照合同约定履行交付车位的义务，仅仅向恒信公司交付159个车位导致其严重亏损与事实不符。具体事实是：在合同签订后，住建局已经按照合同约定交付了285个车位，并经过双方确认，在双方2017年6月19日签订合同后，恒信公司已经实际使用住建局提供的285个车位至2017年7月1日，因此恒信公司认为住建局未交付285个车位的起诉理由依法不能成立。交付的285个车位从2017年7月1日起至2017年11月5日只有3个车位（位于石月亮路）因公安派出所110维护社会治安使用了4个月的时间，但即使被110占用，只要住建局把车位提供给了恒信公司，收费是恒信公司与110的问题，不能说被110占用，恒信公司不敢收费，把全部责任归在住建局身上。江西同心广场右侧10个车位在签订合同后已经按照约定移交给恒信公司使用，但由于恒信公司接受车位后未组织公司人员清理，导致不能正常使用该停车位，系恒信公司原因造成的，与住建局无关。江西同心广场左侧11个停车位交付后，恒信公司已经使用至2017年12月6日才被福贡县民族文化生态游览栈道项目部建盖指挥部占用。因此，从上述事实可以得出的结论是双方在合同签订后，住建局已按照合同约定交付了285个车位，车位交付后由于恒信公司本身原因导致24个车位不能正常使用，但至少证明住建局已按照合同约定交付车位，不存在违约。即便按照恒信公司的说法没有交付车位，也只有24个车位未交付，根本没有恒信公司诉称的有近130个车位没有交付。因此，恒信公司起诉住建局没有按约定交付车位的理由不能成立。恒信公司的损失是由于自身原因造成的，与住建局履行合同的行为无关。主要原因如下：⒈收费过高，停车人少，夜间停车人寥寥无几；⒉签订合同前，没有充分的考虑各项成本，对停车收入估计过高，盲目乐观；⒊恒信公司经营管理不善，内部管理混乱是造成亏损的重要原因；⒋由于恒信公司没有配备合适的收费人员和采取安装科学仪器进行收费，导致停车客户逃费现象普遍存在，收不到费用，当然亏损；⒌恒信公司承包的285个停车位，由于恒信公司管理不善，导致摩托车位被卖肉的、其他机动车及幼儿园接送幼儿的车辆等占用，对摩托车几乎收不到费，83个摩托车位收费几乎为零，恒信公司不亏损才不正常。住建局已经充分履行了自己的合同义务，不存在任何违约行为。首先，住建局作为城市综合执法局的管理部门，定期定时地派出执法车辆和执法人员对机动车的乱停乱放行为进行规范，使违停车辆几乎不存在，尽量停放到了承包给恒信公司的停车位，尽到了自己的合同现场监督管理职能，充分履行了合同义务。其次，积极的与福贡县人民政府协调，经过协调，福贡县人民政府下发福政发〔2019〕208号文件，同意将双方合同约定同心广场的21个停车位、江东10个停车位相应的出让金减免，即每年减免出让金91，300.00元，通过减免后，双方合同约定的出让金由原来的676，100.00元减少到每年584，800.00元。恒信公司没有任何证据证明住建局存在违约行为，即便住建局存在违约行为，由于双方在签订合同时对违约金数额没有作出过任何约定，因此恒信公司起诉住建局承担500，000.00元违约金没有事实和法律依据，对该诉讼请求，依法应当驳回。综上所述，恒信公司起诉要求住建局赔偿2，740，000.00余元的理由依法不能成立，请求依法驳回，维护住建局的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。住建局为证明其本诉诉讼主张及反诉答辩意见向本院提交以下证据：⒈统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明住建局主体适格，即住建局是具备民事诉讼主体资格的事实。⒉一份福贡县城区临时占道停车泊位特许经营权对外承包合同原件，欲证明福贡县市场监督管理局与恒信公司于2017年6月19日签订了书面的承包经营合同，约定承包期限为2017年6月25日至2020年6月25日，特许经营权出让金额为每年676，100.00元，2018年6月25日缴纳第一年的出让金，剩余两年的缴纳时间以此类推的事实。⒊一份福贡县机构编制委员会福编发〔2017〕46号文件原件，欲证明因政府机构改革原因，新设立了福贡县城市管理综合行政执行局，为住建局的挂牌机构，将原福贡县市场监督管理局负责临时占用城市道路的行政职能划转到住建局的事实。⒋一份住建局福住建通〔2018〕29号文件原件，欲证明恒信公司拖欠停车位出让金，住建局于2018年8月3日发出书面通知，对恒信公司欠676，100.00元出让金进行第一次催收的事实。⒌一份住建局福住建通〔2019〕80号文件原件，欲证明住建局对恒信公司进行第二次书面出让金催收的事实；住建局依据福政发〔2019〕208号文件福贡县人民政府关于减免部分城区临时占道停车泊位特许经营权对外承包费用的批复要求，同意对恒信公司减免江西同心广场21个停车位、江东10个停车位的停车费用，共计每年减免出让金91，300.00元，恒信公司每年还需缴纳584，800.00元出让金的事实；恒信公司只缴纳155，000.00元出让金，还需向住建局支付剩余的出让金共计1，014，600.00元的事实。⒍二份关于请求解决福贡县区域临时占道停车泊位收费管理中所存在困难及问题的申请原件、一份恒信公司关于经营福贡县城区域临时占道停车泊位的困难及原因原件、一份恒信公司恳求解除福贡县城区临时占道停车泊位合同及减免承包金的申请原件，欲证明签订合同后，住建局已将285个停车位交付给恒信公司，由于恒信公司经营管理不善，导致不能向住建局缴纳出让金，恒信公司的行为违反双方合同约定的事实。⒎一份云南平云会计师事务所审计报告原件，欲证明恒信公司内部管理制度存在问题，导致公司经营困难的事实。经质证，恒信公司对住建局提交的证据1、2、4、5、7无异议；对证据3提出该文件属于政府内部文件，恒信公司无法核实文件真实性的质证意见；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可住建局的证明目的，提出该组证据能证实恒信公司对住建局的违约行为多次进行交涉的质证意见。恒信公司为证明其反诉主张及本诉答辩意见向本院提交以下证据：⒈二份关于请求解决福贡县区域临时占道停车泊位收费管理中所存在困难及问题的申请复印件、一份恒信公司关于经营福贡县城区域临时占道停车泊位的困难及原因复印件、一份恒信公司恳求解除福贡县城区临时占道停车泊位合同及减免承包金的申请复印件，欲证明恒信公司分别于2017年12月14日、2018年3月21日、2018年8月7日、2019年2月18日连续四次向住建局发函催告，反映住建局违约的情况，要求与住建局协商，未获任何回应；住建局在起诉状中所述恒信公司系经营不善导致未付租金情况与事实不符。⒉三份律师函复印件，欲证明恒信公司与住建局进行过多次交涉，愿意通过协商解决纠纷。⒊一份住建局福住建发〔2019〕82号文件复印件，欲证明住建局自始交付给恒信公司的285个停车泊位中，83个摩托车位和50个汽车泊位不能正常使用，住建局在合同履行中构成严重违约。⒋一份福贡县人民政府福政复〔2016〕204号文件复印件，欲证明恒信公司的收费标准及住建局的违约行为给恒信公司造成巨大损失。⒌二十七张现场照片，欲证明住建局未实际交付车位的原因及现状。经质证，住建局对恒信公司提交的证据1提出恒信公司向住建局提出申请是事实，但住建局对恒信公司的证明目的不予认可；对证据2提出恒信公司向住建局发出律师函是事实，对愿意通过协商解决纠纷的证明目的予以认可，但对律师函中有关住建局违约的陈述不予认可；对证据3提出住建局向福贡县人民政府发出〔2019〕82号文件的真实性予以认可，但该文件是根据恒信公司的申请，住建局向福贡县人民政府发出的请示，对恒信公司的证明目的不予认可；对证据4的三性予以认可，但不能证明恒信公司欲以证明的目的；对证据5的真实性予以认可，但对恒信公司欲以证明的目的及关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：住建局提交的证据3、6来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，且能证明住建局的待证事实，本院予以确认。恒信公司提交的证据1来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，但不能证明恒信公司欲以证明的目的；证据2来源合法，与本案具有关联性，能证明恒信公司欲以证明的待证事实；证据3来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，但不能证明住建局在合同履行中构成严重违约的待证事实；证据4、5来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，但不能证明恒信公司欲以证明的目的。本院认定的事实如下：2017年6月19日，福贡县市场监督管理局与怒江恒信物业保洁有限公司签订一份福贡县城区临时占道停车泊位特许经营权对外承包合同，双方在合同中约定由怒江恒信物业保洁有限公司承包经营福贡县城区内的285个停车位（其中包含83个摩托车停车位），承包期限为2017年6月25日至2020年6月25日，特许经营权出让金额为每年676，100.00元，2018年6月25日缴纳第一年的出让金，剩余两年的缴纳时间以此类推。双方还就其他权利和义务在合同中作出约定。因政府机构改革，福贡县机构编制委员会于2017年12月7日下发福编发《福贡县机构编制委员会关于印发福贡县城市管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（〔2017〕46号文件），设立了福贡县城市管理综合行政执行局，为住建局的挂牌机构，将原福贡县市场监督管理局负责临时占用城市道路的行政职能划转到住建局。怒江恒信物业保洁有限公司于2019年8月9日变更名称为怒江恒信家政有限公司。签订合同后，福贡县市场监督管理局将285个停车位交由恒信公司经营管理。在经营管理过程中，恒信公司于2017年12月14日以泊车量下降、车主拒绝缴费、车主恶意逃费，3个停车位被福贡县公安局城区派出所无偿使用至2017年11月5日，江西同心广场11个停车位被福贡县民族文化生态游览栈道建设施工方用于建盖项目建设前方工程指挥部为由，向福贡县市场监督管理局申请减免特许经营权出让金。2018年3月21日，恒信公司以泊车量下降、车主拒绝缴费、车主恶意逃费，3个停车位被福贡县公安局城区派出所无偿使用至2017年11月5日，江西同心广场11个停车位被福贡县民族文化生态游览栈道建设施工方用于建盖项目建设前方工程指挥部，江西同心广场10个停车位因停满工程类机械和废旧车辆，无法实施收费管理为由，向住建局申请减免特许经营权出让金。2018年8月7日，恒信公司以泊车量下降、车主恶意逃费，江西派出所门口的19个停车位停放众多僵尸车辆，江西同心广场10个停车位因停满工程类机械和废旧车辆，江西同心广场11个停车位被福贡县民族文化生态游览栈道建设施工方用于建盖项目建设前方工程指挥部，83个摩托车车位无法正常收费为由，向住建局申请减免特许经营权出让金。2019年2月18日，恒信公司以泊车量下降、车主恶意逃费、江西40个停车位无法实施收费、83个摩托车停车位无法实施收费、福贡县公安局城区派出所无偿使用3个停车位至2017年11月5日及福贡县城棚户区改造以来，每天都有多个停车位被施工方、降尘用洒水车占用为由，向住建局申请减免特许经营权出让金和提出提前解除合同。2018年8月3日，因恒信公司未依约于2018年6月25日缴纳特许经营权出让金676，100.00元，住建局向恒信公司发出限期缴纳特许经营权出让金的通知。2019年10月17日，住建局再次向恒信公司发出限期缴纳特许经营权出让金的通知，通知根据《福贡县人民政府关于减免部分城区临时占道停车泊位特许经营权对外承包费用的批复》要求，减免江西同心广场21个停车位、江东10个停车位的特许经营权出让金，共计每年减免91，300.00元，恒信公司每年还需缴纳584，800.00元，扣除恒信公司缴纳的155，000.00元，2017年6月19日至2019年6月19日的特许经营权出让金为1，014，600.00元。经云南平云会计师事务所对恒信公司2017年6月至2018年6月期间财务收支审计，发现恒信公司内控制度缺失，导致收入的完整性无法判断；财务支出无审批；存在支出无依据；存在付款单位和本单位名称不一致等问题。审计建议：（一）建立健全相关内部控制制度，加强收入管理，严格审核支出；（二）严格执行《中华人民共和国会计法》，按《会计基础工作规范》相关规定，规范会计基础工作，确保会计信息真实完整。恒信公司分别于2019年7月26日、2019年11月3日向住建局发出律师函，提出通过协商解决纠纷。住建局于2019年11月7日向本院提起诉讼，诉求：⒈判决恒信公司向住建局支付临时占道停车泊位特许经营出让金1，014，600.00元；⒉本案诉讼费用由恒信公司负担。恒信公司于2019年11月28日向本院提起反诉，诉求：⒈确认住建局存在违约行为；⒉判令住建局向恒信公司赔偿损失2，241，264.00元；⒊判决住建局向恒信公司支付违约金500，000.00元；⒊判决住建局承担本案（本诉、反诉）的全部诉讼费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。福贡县市场监督管理局与怒江恒信物业保洁有限公司签订的福贡县城区临时占道停车泊位特许经营权对外承包合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利和履行各自义务。福贡县市场监督管理局、怒江恒信物业保洁有限公司在合同中的权利和义务分别由住建局、恒信公司继受。合同签订后，福贡县市场监督管理局依约向怒江恒信物业保洁有限公司交付了285个停车位（含83个摩托车停车位），但因怒江恒信物业保洁有限公司经营管理不当，造成泊车量少、收费难、部分车位未实际收费等困难，系怒江恒信物业保洁有限公司自身原因导致，故恒信公司反诉主张住建局存在违约行为,要求住建局向恒信公司赔偿损失2，241，264.00元及支付违约金500，000.00元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据双方在合同中的约定，恒信公司应于2019年6月25日向住建局缴纳2年的特许经营出让金共计1，352，200.00元，扣除已缴纳的155，000.00元和每年减免的91，300.00元特许经营出让金，还应缴纳1，014，600.00特许经营出让金，故住建局要求恒信公司支付1，014，600.00元特许经营出让金的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告怒江恒信家政有限公司于本判决生效之日起三个月内向原告福贡县住房和城乡建设局支付临时占道停车泊位特许经营出让金1，014，600.00元。二、驳回反诉原告怒江恒信家政有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13，931.00元，减半收取6，965.50元，反诉案件受理费28，730.00元，减半收取14，365.00元，由被告（反诉原告）怒江恒信家政有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  李建忠二〇一九年十二月二十九日书记员  胡玉姣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。