北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8672号原告：焦学智，男，1969年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：姚立斌，河北君和诚律师事务所律师。被告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。法定代表人：杨国涛，经理。委托诉讼代理人：宋明明，女，1978年8月2日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司职员，住北京市西城区。原告焦学智与被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称福田雷萨公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦学智的委托诉讼代理人姚立斌，被告福田雷萨公司的委托诉讼代理人宋明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦学智向本院提出诉讼请求：1.确认车牌照×××泵车的所有权属于原告；2.判令被告返还原告泵车一辆（车牌照×××）；3.判令被告赔偿原告经济损失约10万元（具体数额以评估价格为准）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，原告、国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）签订《融资租赁合同》，原告首付18万元，申请融资332万元用于购买租赁物，银达信公司作为保证人承担保证责任。后由于市场经营困难，原告未能按时支付约定租金及利息。2014年4月15日，被告向原告发出《催收函》，要求原告支付拖欠的租金及利息。2014年5月29日，被告工作人员左智峰在邯郸众捷公司人员陪同下称受国银公司委托将原告的车辆收走，并称车辆会及时变卖以便抵顶原告欠款。2019年3月，银达信公司以为原告垫付国银公司拖欠的全部租金、利息为由，向原告行使追偿权，要求原告支付400余万元，并向北京市昌平区人民法院提起诉讼。原告才得知被告扣押原告车辆没有予以变卖并抵顶原告的欠款本息。国银公司已经通过扣划银达信公司保证金的方式实现全部债权。因此，原告不拖欠国银公司欠款本息的情况下，被告没有权利扣押原告车辆，其应当将扣押车辆返还给原告。由于被告收回原告车辆后，未能及时变卖，致使原告损失扩大，应赔偿自2014年5月至今车辆运营的经济损失。故此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告福田雷萨公司辩称：原告未按约定支付租金，国银公司授权我方替他们收车；后由银达信公司回购了涉案车辆，并委托我方对外拍卖，现该车已再次出售给丁海鑫；涉案车辆在原告未清偿全部应还款项的情况下，应归国银公司所有，银达信将车回购后，属于银达信公司所有，原告请求没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2012年10月1日，出租人国银公司、承租人焦学智、出卖人邯郸市众捷汽车销售服务有限公司（以下简称众捷公司）、担保人银达信公司签订了一份编号为国金租【2013】租字第（FT-01429）号的融资租赁合同，合同专用条款约定：国银公司根据焦学智的要求和设定条件向众捷公司购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁方式出租给焦学智使用，车辆购买总价为350万元，首付款18万元，余款332万元由国银公司直接支付至北汽福田指定账户。同时合同约定首期（18万元）不计租赁利息，后期租金每月支付一次，共付60次。该合同通用条款约定：“……5.6合同各方一致同意，除本合同项下支付实际融资金额的义务及取得车辆所有权的权利由出租人承受及享有外，出租人将本合同项下买受人的其他权利和义务一并授予承租人行使及履行……9.1本合同项下租赁物所有权自出卖人交付之日起归出租人所有……16.6如承租人有下列情形之一的，均视作承租人在本合同项下的严重违约：（1）经营状况严重恶化……（6）承租人扣款日违约状态持续达30个日历日且担保人/北汽福田未能及时补足保证金；（7）承租人扣款日违约状态持续达90个日历日……出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：16.6.4自行或授权第三方收回租赁物并出售，以出售款抵偿承租人应付款项，不足额部分出租人有权继续向承租人追索，超额部分退还承租人……16.9提前终止合同的处理：16.10.1承租人违约，出租人依据本合同提前终止本合同的，承租人应在合同终止后三个工作日内向出租人付清包括但不限于以下全部款项：所有到期未付的租金、违约金、截至终止日所有未到期的租金（包括租赁本金和租赁利息）及其他应付款项……16.10在承租人付清本合同通用条款第16.6条或16.10条所述全部款项及名义价款后，租赁物的所有权归承租人所有；在担保人及/或北汽福田履行完毕承租人在本合同项下的剩余全部租金及其他应付款项义务后，出租人在本合同项下的一切权益归垫付方所有……”同日，众捷公司、国银公司、银达信公司、焦学智共同签署了车辆预订单作为合同附件一，载明车辆型号为BJ54107HB-1，数量1辆，单价350万元。合同签订后，焦学智交纳了租赁物首付款18万元。2013年8月20日，焦学智签署租赁物接收确认函作为合同附件二，确认收到租赁物且验收合格，同意开始起租，同时该确认函载明了租赁物的车牌号码为：×××，发动机号为：35297120，车架编号为：LRDV7PEC8CH803597。焦学智承租车辆后，未按照约定及时交纳租金。2014年4月15日，福田雷萨公司向焦学智出发催收函，载明：“……合同签订后贵方并未依约定按期足额支付租金，截止2014年4月1日，贵方已经累计逾期7期，逾期金额为466458.22元。根据《融资租赁合同》约定，贵方逾期行为已严重违约，请贵方于2014年4月25日前一次性向国银租赁支付逾期租金及违约金，并依约定按期足额支付后续租金。”焦学智接到该函件后，仍未支付租金，2014年5月29日，众捷公司人员协同福田雷萨公司债权部职员左智峰将本案涉案车辆收回，存放于邯郸市复兴区户村镇齐村边兴业停车场内，左智峰为焦学智出具了收条。2018年5月银达信公司委托福田雷萨公司代为回购车架号CH803597的搅拌车，并垫付相关费用、处置回购车辆。后福田雷萨公司向国银公司支付3845261.37元，在用途一栏中载明：2013FT01429焦学智回购款1-1894。2018年10月，福田雷萨公司将涉案车辆另卖他人。2019年5月，银达信公司向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求焦学智等支付银达信公司垫付款、资金占用费、违约金合计4225161元。2019年11月7日，焦学智向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，福田雷萨公司向本院提交了甲方为银达信公司、乙方为焦学智的委托担保协议一份，协议第十条第一款第7项载明：“乙方同意，在其融资款项全部清偿前发生下列情形之一时，视为乙方发生重大违约行为或乙方丧失还款能力，乙方授权甲方采取措施收回标的车辆：（1）乙方发生贷款合同/融资租赁合同项下逾期还款/逾期还租等违约行为的；……”协议第十条第二款载明：“甲方收回标的车辆后，可要求乙方支付甲方代偿款项并一次性向金融机构支付其全部未还融资款项、利息、罚息及违约金，乙方支付后，甲方返还车辆；甲方也可将收回车辆进行再次销售或拍卖、变卖，将处置所得款项用于偿还甲方代偿款项及乙方未还的融资款项、利息、罚息及违约金，处置所得款项不足以清偿乙方债务的，乙方须在接到甲方通知后15日内补足，乙方对甲方的车辆处理行为给予积极配合，甲方采取拖车措施造成的一切责任及损失由乙方自行承担。”焦学智认可曾与银达信公司签署过委托担保协议，但提出福田雷萨公司在本案中提供的委托担保协议与在其他法院提起诉讼时提交的委托担保协议不一致，故对福田雷萨公司在本案中提交的委托担保协议的内容不予认可。另查，2019年10月25日，焦献增向国银公司汇款100元，备注载明：河北2013FT01429邯郸众捷焦学智泵车。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，焦学智与国银公司、众捷公司、银达信公司签订融资租赁合同，承租涉案车辆后，依照合同约定涉案车辆仍属于国银公司所有。焦学智未按照合同约定及时交纳租金，以致众捷公司协同左智峰将车辆收回，虽然国银公司通过向银达信公司行使担保权的方式，收回了垫付车款，焦学智仍不能取得涉案车辆的所有权。涉案融资租赁合同通用条款第16.10条载明：“在承租人付清本合同通用条款第16.6条或16.10条所述全部款项及名义价款后，租赁物的所有权归承租人所有；在担保人及/或北汽福田履行完毕承租人在本合同项下的剩余全部租金及其他应付款项义务后，出租人在本合同项下的一切权益归垫付方所有。”本案中，焦学智并未付清合同所述款项，银达信公司因承担担保责任向国银公司支付的款项不能视为焦学智支付的款项。焦学智要求确认涉案车辆的所有权归其所有，并要求判令被告返还车辆的诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。焦学智要求被告赔偿车辆营运损失，因车辆被收回系焦学智违约导致，其无权要求赔偿此项损失，故对焦学智的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条之规定，判决如下：驳回原告焦学智的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由原告焦学智负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇一九年十二月十七日法官助理 夏 婷书 记 员 杜 奎