贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6441号上诉人（原审被告）：毕节创美房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区市西办事处翠西社区，统一社会信用代码9152050259418407XN。法定代表人：张明会，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵波，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵文媛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江中船长安消防设备有限公司四川分公司，住所地成都高新区天府四街66号2栋5层2号，统一社会信用代码91510100572268352U。负责人：黎兴建，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。上诉人毕节创美房地产开发有限公司（以下简称创美房开公司）与被上诉人九江中船长安消防设备有限公司四川分公司（以下简称长安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。创美房开公司的上诉请求：一、请求撤销毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4385号民事判决，将本案发回重审或依法改判由上诉人支付被上诉人工程款人民币32410元。二、本案二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案工程总价款为8349922.04元，该价款系整个工程全部的最终结算价款，且经过双方签章认可。一审法院认定被上诉人在结算总价外尚有增加、改造消防工程价款185860.36元，进而认定涉案工程总价款为8535782.40元完全与事实不符，系事实认定错误，应当予以纠正。其一、根据被告提供的工程结算审批单，上诉人与被上诉人已经对涉案工程进行了结算，结算总价款为8349922.04元，该款项为被上诉人承建涉案消防工程应当获得的全部工程价款，已经包含了被上诉人主张的合同外增加、改造工程全部价款。该工程结算单有上诉人与被上诉人的签章确认，系认定涉案工程价款的唯一有效依据。其二、从工程领域的结算常识及专业性质来看，一个项目工程一般情况下只存在一个结算结果，该结果是对整个工程已完工程价款的确认，当然性的包括在合同履行过程中零时增加的工程量。本案中，被上诉人主张的增加、改造工程在双方办理工程结算时已经完成，没有不纳入总工程量进行结算的合理理由。二、上诉人提供的“工程支付明细表”中第19项款项52031.77元，系被上诉人在施工过程中造成财产损害的赔偿款项，已经由上诉人代为支付，该款项有被上诉人公司现场经理易韩晰的签字认可，作为涉案工程的现场经理兼直接管理人员，上诉人有充分的理由相信易韩晰有权代表被上诉人就现场产生的相关事宜作出处理，该认可行为构成表见代理，对被上诉人具有约束力，应当在工程款项中予以抵扣。一审法院不予认可，应当予以纠正。三、综合上述情况，涉案工程总价款应当按照结算金额8349922.04元进行计算，而“工程支付明细表”中列明的第19项52031.77元也应当在工程总价款中扣减。在此前提下，根据“工程支付明细表”的显示，按照结算金额8349922.04元计算，扣除被上诉人不予认可的7、8、9、10、21、25项，上诉人累计支付或代扣、代付的工程款项总额已达8317512.04元，仅需支付32410元。二审中，创美房开公司变更上诉请求，即：改判由上诉人支付被上诉人工程款人民币32450元。被上诉人长安公司二审辩称，上诉人主张的各类赔偿无双方共同协商确认，其主张不符合事实，一审判决认定事实清楚，应予维持。原审原告长安公司向一审法院诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款313,152.31元，判决被告自2017年7月22日起以313,152.31元为基数按银行同期同类货款利率支付利息至款项还清日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月4,原、被告签订《创美世纪城一号地块1#-6#楼消防工程承包合同》，合同对合同双方的权利与义务及违约责任等均进行了约定，合同包干价为832万元。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的合同义务。后经结算，创美世纪城一号地块消防工程工程结算金额为8,349,922.04元，工程质量保修金额为417,496.10元。另，在合同履行过程中，原告应被告要求对相关消防工程增加、改造，该部分工程签证总价为185,860.36元。原告与被告之间工程总价款为8,535,782.40元。涉案消防工程于2015年7月21日经毕节市公安消防支队验收合格(毕公消验[2015]第0093建设工程消防验收意见书)。截止至2019年1月11日，被告共支付工程款8,199,940.27元（含垫付民工工资57,160.00元）。2018年12月27日，被告向原告提出的《请款申请》，载明在工程质保金中扣除60,000.00元维修费。一审法院认为，原、被告双方签订的《创美世纪城一号地块1#-6#楼消防工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当全面履行。原告已按约定履行了施工义务，已将涉案工程交付被告使用，且对涉案工程进行结算，被告应当按约定支付相应工程款。根据双方结算工程价款及签证确认相关消防工程增加、改造部分工程价款，可以认定原告与被告之间工程总价款为8,535,782.40元。截止至2019年1月11日，被告已支付工程款为8,199,940.27元。对被告在2018年12月27日向原告提出的《请款申请》表明在工程质保金中扣除60,000.00元维修费用应予扣除。被告应支付原告的工程款为275,842.13元（8,535,782.40元-8,199,940.27元-60,000.00元）。根据合同约定，在质保期2年满后无质量问题，质保金一次性无息支付给原告。原告于2018年12月27日向被告提出请款申请，被告应当向原告支付。鉴于被告履行的是给付金钱义务，其迟延履行给原告造成的损失实质是利息损失，其应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准向原告支付迟延履行期间给原告造成的利息损失。故，对原告合理的诉讼请求予以支持；对被告合理的抗辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告毕节创美房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告九江中船长安消防设备有限公司四川分公司工程款275,842.13元，并支付利息损失（利息损失以275,842.13元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年12月28日起计算至该款项支付完毕之日）；二、驳回原告九江中船长安消防设备有限公司四川分公司的其他诉讼请求。案件受理费5,997.00元，由原告九江中船长安消防设备有限公司四川分公司负担714.51元，由被告毕节创美房地产开发有限公司负担5,282.49元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，案涉《工程结算审批单》工程结算金额为8349922.04元，承包单位（本案被上诉人）意见栏落款时间为2016年8月3日。案涉工程现场签证单费用结算表（13张）JJ001—JJ013费用合计为185860.36元，上述签证单成本部负责人落款时间为2016年6月18日。另查明，一审附卷《电梯损坏部件赔付清单》2份载明创美世纪城一号地块1#、2#、3#消防部件漏水造成电梯部件损坏维修费用共计65753.24元，明确被上诉人公司应承担费用52031.77元，维修清单有被上诉人公司员工易韩晰签字。二审除对一审认定案涉工程总价款为8535782.40元的事实不予确认之外，对一审认定的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点是：1.案涉工程增加改造工程款是否包含在工程结算价款当中；2.易韩晰签字金额为52031.77元应否予以扣除。本院认为，关于焦点一，根据本案查明的事实，双方当事人于2016年8月3日就案涉工程进行结算，形成《工程结算审批单》，明确案涉工程结算金额为8349922.04元。该结算系双方之间的自愿行为，系双方意思合意的结果，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时其具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，该结算结果对双方具有约束力，双方均应当遵守，因被上诉人未对《工程结算审批单》提出撤销，故本案工程总结算价款应当以双方达成的结算结果为准，即为8349922.04元。本案中，被上诉人据以主张合同外增加工程量的主要依据是工程施工过程中形成的现场签证单，经查，被上诉人一审提交的现场签证单均体现“成本部负责人”签字落款时间为2016年6月18日，故可认定在本案当事人就案涉工程进行结算之前就已经产生增加工程签证单。且根据一审附卷的“一号楼地块消防安装（主合同）结算清单”可知，工程最终结算价8349922.04元已经包含现场签证部分193092.57元。而被上诉人一审诉状中载明“原告应被告要求对相关消防工程增加、改造，该部分工程签证总价为193092.58元”，即被上诉人一审中关于增加工程量的诉请193092.58元与“一号楼地块消防安装（主合同）结算清单”中现场签证部分193092.57元基本吻合，且根据承包合同关于结算价等于合同固定价加上签证增加部分工程价的约定，上诉人认为签证费用未包含在工程结算款中的抗辩无事实依据，本院不予采信。一审认为被上诉人所作相关消防工程增加、改造工程签证总价为185860.36元并据此认定案涉工程总价款为8535782.40元不当，本院依法予以纠正。关于焦点二，结合当事人一、二审陈述，双方均认可易韩晰系被上诉人公司员工，故易韩晰在《电梯损坏部件赔付清单》签字的行为视为其履行职务行为，其法律后果理应由被上诉人承担，故易韩晰签字金额52031.77元应在工程款中予以扣除。基于焦点一、二的论述，案涉工程结算金额为8349922.04元，扣除被上诉人已支付款项8199940.27元、60000元维修费用及易韩晰签字金额52031.77元（电梯维修款），被上诉人应获工程款为37950元（8349922.04元-8199940.27元-60000元-52031.77元）。另外，上诉人在二审庭询后提交的代理词主张已付工程款为8317472.04元，因其未提供证据支持该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。综上所述，上诉人创美房开公司的上诉请求部分成立，对其成立的上诉请求予以支持；一审认定事实有误，导致判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初4385号民事判决第二项，即：驳回原告九江中船长安消防设备有限公司四川分公司的其他诉讼请求；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初4385号民事判决第一项，即：被告毕节创美房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告九江中船长安消防设备有限公司四川分公司工程款275,842.13元，并支付利息损失（利息损失以275,842.13元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年12月28日起计算至该款项支付完毕之日）；三、上诉人毕节创美房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人九江中船长安消防设备有限公司四川分公司工程款37950元，并支付利息损失（利息损失以37950元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年12月28日起计算至该款项支付完毕之日）；四、驳回上诉人毕节创美房地产开发有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费5997元，二审案件受理费5997元，合计11994元，由上诉人毕节创美房地产开发有限公司负担1559.22元，由被上诉人九江中船长安消防设备有限公司四川分公司负担10434.78元。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月二十三日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃