wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0326民初2915号原告：申友乾，男，1987年9月7日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：申恒德，男，1995年2月10日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：李大洪，男，1966年7月24日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：涂杰，男，1968年12月12日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。第三人：田宏伟，男，1996年7月2日出生，住贵州省务川自治县。原告申友乾与被告李大洪及第三人田宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申友乾委托诉讼代理人申恒德，被告李大洪及委托诉讼代理人涂杰到庭参加诉讼。第三人田宏伟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申友乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车贬值费用18700元，停车费1300元，合计2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系浙Ｂ×××××号宝马牌小型轿车的车主，2019年1月19日，原告将该车借给原告朋友第三人田宏伟驾驶，当日，被告驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从德江县平原镇驶往务川方向，在德江县煎茶镇毛田坝至务川县丰乐镇××500米处（小地名：平原镇岩口崖），其轿车的左前部与对向行驶的第三人田宏伟驾驶的浙Ｂ×××××号车辆左前部相撞，造成两车不同程度受损。2019年1月21日，德江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告负事故的全部责任，第三人无责。2019年8月25日，原告委托河南省德盛机动车鉴定评估有限公司对原告车辆贬值情况进行评估，鉴定为车辆贬值金额为18700元。被告车辆投保的保险公司已经赔付原告车辆修费但不包括车辆的贬值费用，且事故发生后原告车辆的停车费用花费了1300元，被告及其投保的保险公司均未对该部分费用进行赔付，故原告诉至本院。被告李大洪辩称，1、原告主张的汽车贬值费用没有事实和法律依据，依法不应得到支持；原告主张的停车费1300元，应以实际正规发票为准；2、原告所主张汽车贬值损失系车辆间接损失，若人民法院认为原告的赔偿请求应该得到支持，赔偿主体也不应是被告，应为中国平安财产保险股份有限公司播州区支公司。第三人田宏伟未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，被告驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从德江县平原镇驶往务川方向，在德江县煎茶镇毛田坝至务川县丰乐镇××500米处（小地名：平原镇岩口崖），其轿车的左前部与对向行驶的由第三人田宏伟驾驶的原告申友乾所有的浙Ｂ×××××号车辆左前部相撞，造成两车不同程度受损。2019年1月21日，经德江县公安局交通警察大队认定，被告李大洪负事故的全部责任，第三人无责任。2019年8月25日，原告委托河南省德盛机动车鉴定评估有限公司对原告车辆贬值情况进行评估，鉴定为车辆贬值金额为18700元。被告李大洪驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司播州区支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），本次事故发生在保险有效期内。2019年4月12日，中国平安财产保险股份有限公司播州区支公司已赔付原告车辆修理费132600元。本院认为，本案争议焦点是原告主张的车辆贬值损失是否应予赔偿。本次事故系被告李大洪驾驶车辆操作不当所致，德江县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分恰当，可以作为本案定案依据。对李大洪的损失，有直接损失也有间接损失。中国平安财产保险股份有限公司播州区支公司已赔偿了申友乾的车辆修理费，直接损失已获得赔偿。申友乾主张的车辆贬值损失属于间接损失。现目前，我国交通事故发生率较高，人们的道路交通安全意识尚需提高，若支持贬值损失，会普遍加重道路交通参与者的负担，反而不利于社会经济发展。从原告提交的鉴定评估报告来看，原告的浙Ｂ×××××号车辆登记日期是2012年6月29日，距事故发生日约6年半，使用年限较长。即使车辆不发生交通事故，随着时间的推移，也会正常贬值。综合本案实际，本院对原告主张的车辆贬值损失不予支持。关于原告主张的停车费，原告仅提供了停车费发票，不能证明是什么时间段停车产生的费用。按理说，车辆修理期间不会另外产生停车费，故根据本案现有证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告申友乾的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告申友乾承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 穆 进二〇一九年十二月三十一日书记员 张子烨
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执3159号申请执行人灌云县农业委员会，住所地灌云县。法定代表人：赵家珉，该委员会主任。被执行人张付祥，男，1969年6月11日出生，汉族，住灌云县。申请执行人灌云县农业委员会与被执行人张付祥行政处罚纠纷一案，灌云县人民法院（2018）苏0723行审65号行政裁定书已发生法律效力，裁定内容：本院予以执行灌农（生猪）催{2018}7号行政处罚决定催告书予以执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案执行。在执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务；本院于2019年12月10日已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费；本院分别于2019年11月7日依职权提起对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商、房地产等信息进行查询，其名下小额银行存款已被本院依法网络冻结，被执行人其名下暂无其他可供执行财产。该案目前未执行12500元，执行到位标的0元。本院于2019年12月16日将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统查控，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723执3159号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  何义清审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇一九年十二月十六日书记员  吴 海
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4681号原告：于澍，男，1972年8月21日出生，汉族，住址：大连市金州区。委托诉讼代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。被告：王文俊，男，1975年8月11日出生，满族，住址：辽宁省凤城市。原告于澍与被告王文俊租赁合同欠款纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于澍的委托诉讼代理人范准到庭参加了诉讼，被告王文俊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于澍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还给原告欠款人民币350000元；2、判令被告支付欠款利息，以350000元为基数，从2018年7月1日起至本案生效判决确定的履行期间最后一日止，按人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告进行设备租赁，租赁的是挖掘机2台和翻斗机6台,并于2018年2月4日向原告出具欠一份，确认被告欠原告设备租赁款人民币350000元，双方约定于2018年6月末之前付清。现约定的付款期限已过，被告未按照规定的时间进行还款。被告王文俊未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了全面欠据一份，本院经审查，对欠据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日，被告王文俊向原告于澍出具欠据一份，确认欠原告设备租赁款350000元未还，并承诺于2018年6月末前还清，但至今未还。本院认为，欠款应当偿还，被告拖欠原告租赁设备款未还事实清楚，证据充分，原告要求被告还款有理，本院予以支持。原告要求被告承担逾期还款利息有理，本院予以支持，对还款利率可参照计算。被告王文俊经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王文俊于本判决生效后10日内偿还原告于澍设备租赁款350000元，并承担该款自2018年7月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元、公告费560元，合计7120元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇一九年十二月十三日书 记 员  朱 丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29503号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告杜瑛，男，1977年8月8日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜瑛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杜瑛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,185.27元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,185.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0106民初12364号原告：王曼蓉，女，1979年2月1日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代表人：麦惠君，女，1991年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。委托诉讼代表人：高卓如，男，1986年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代表人：关美琳，女，1991年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代表人：胡家君，男，1993年7月21日出生，汉族，身份证住址湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代表人：邱兆龙，男,1985年12月12日出生，汉族，身份证住址湖南省洪江市。被告：广州高冠教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区天河路683号1楼。法定代表人：姜志伟。被告：姜志伟，男，1976年10月9日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。原告王曼蓉与被告广州高冠教育信息咨询有限公司、姜志伟劳务合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）协议的订立：原告王曼蓉主张其于2018年5月1日与被告广州高冠教育信息咨询有限公司订立《兼职教师协议》，协议约定其的工作岗位系兼职老师，其按照被告广州高冠教育信息咨询有限公司的课程安排对学生进行授课，被告广州高冠教育信息咨询有限公司于每月26日按约定标准向原告支付课酬。（二）欠薪情况：原告王曼蓉主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司拖欠其课酬，故主张被告应向其支付2019年1月份课酬680元。另原告主张被告姜志伟系被告广州高冠教育信息咨询有限公司的股东、实际管理者，且多次以其个人银行账户代被告广州高冠教育信息咨询有限公司向原告支付课酬，故应对支付课酬承担连带清偿责任。本院认为：关于支付课酬的问题。原告现主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司拖欠其课酬，对此提交了电子银行回单、收款收据、兼职教师协议、银行个人活期账户交易明细、课酬发放表、授课教案、课酬统计表（有班主任签名）等证据予以证明，上述证据可以相互印证；另被告广州高冠教育信息咨询有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故本院依法采信原告的主张，确认被告广州高冠教育信息咨询有限公司需向原告支付2019年1月份课酬680元。关于支付利息的问题。原告主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司应向其支付前述未付课酬的利息缺乏法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。关于承担连带清偿责任的问题。被告广州高冠教育信息咨询有限公司系独立的法人，有独立的财产，且并非系一人有限责任公司，原告未举证证明姜志伟存在“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，故原告主张被告姜志伟对前述支付请求承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告广州高冠教育信息咨询有限公司、姜志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。（三）原告的诉请：1.被告广州高冠教育信息咨询有限公司支付2019年1月份课酬680元；2.被告广州高冠教育信息咨询有限公司按银行同期贷款利率标准支付前述课酬的资金占用期间损失；3.被告姜志伟就前述诉讼请求与被告广州高冠教育信息咨询有限公司承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告广州高冠教育信息咨询有限公司向原告王曼蓉支付课酬680元；二、驳回原告王曼蓉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州高冠教育信息咨询有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  唐 华人民陪审员  桂湘云二〇一九年十二月二日书 记 员  麦英杰
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2320号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人梁士刚，男，1969年12月7日出生，汉族，文化程度小学，户籍地河南省固始县，2011年7月20日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年1月23日刑满释放；2014年3月27日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年10月2日刑满释放；2015年7月20日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年10月23日刑满释放；2016年12月27日因盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2017年12月4日刑满释放；2018年8月27日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2019年5月16日刑满释放。因本案于2019年7月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。被告人许贵友，男，1975年3月6日出生，汉族，文盲，户籍地河南省固始县，2011年12月19日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2013年4月6日刑满释放；2017年6月1日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年七个月，2018年7月1日刑满释放；2018年12月24日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年5月25日刑满释放。因本案于2019年7月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2034号起诉书指控被告人梁士刚、许贵友犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员何蔚出庭支持公诉，被告人梁士刚、许贵友到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明。一、2019年5月31日19时许，被告人梁士刚、许贵友去到本区东环街众万家百货正门停车处，由被告人梁士刚使用工具撬锁、被告人许贵友看风，盗走被害人戴某1停放在该处的黑色三田牌电动车一台（价值人民币1655元），后骑离现场销赃得款二人平分。二、2019年7月13日9时许，被告人梁士刚去到本区南村镇广东省妇女保健院番禺分院停车场，盗走被害人杨某停放在该处的白色电动车一台，后骑离现场销赃得款人民币300元。三、2019年7月21日8时许，被告人梁士刚、许贵友去到本区桥南街番禺区中心医院北门路边停车处，由被告人梁士刚使用工具撬锁、被告人许贵友看风，盗走被害人华某1停放在该处的黑色飞鹰牌电动车一台（价值人民币2016元），后骑离现场销赃得款二人平分。上述事实，被告人梁士刚、许贵友在庭审中亦无异议，并有被害人戴某1、杨某、华某1的报案陈述，证人胡某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录及现场图、接受证据清单、搜查笔录、扣押清单、情况说明，被害人戴某1、华某1提供的电动车购车发票及合格证，穗番价认定[2019]734、692号价格认定结论书，穗番价认函[2019]610价格认定不予受理通知书，广东鑫证司法鉴定所司法鉴定意见书，现场照片，监控视频，二名被告人对作案现场及监控视频截图的辨认材料，二名被告人的前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁士刚、许贵友无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，且其中被告人梁某多次盗窃，其行为均已构成盗窃罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人梁士刚、许贵友曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均应当从重处罚。鉴于被告人梁士刚、许贵友当庭自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。被告人许贵友自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人梁士刚判处一年二个月至一年八个月有期徒刑、并处罚金，对被告人许贵友判处十个月至一年四个月有期徒刑，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告人梁士刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月26日起至2020年10月25日止，罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）二、被告人许贵友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月26日起至2020年7月25日止，罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）三、依法缴获的作案工具自制开锁工具15个，予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。四、追缴被告人梁士刚、许贵友违法所得发还给被害人戴某1、杨某、华某1；追缴不足的，责令被告人梁士刚、许贵友退赔被害人戴某1人民币1655元；退赔被害人华某1人民币2016元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审判员  段培哲二〇一九年十二月十八日书记员  黄秋霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59671号原告：赵家良，男，1963年2月19日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。被告：中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院），住所地北京市朝阳区小关北里218号。法定代表人：仲格嘉。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。第三人：顾岩，男，1978年5月17日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：马立华，男，1972年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵家良（以下简称姓名）与被告中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院）（以下简称藏医院）、第三人顾岩（以下简称姓名）、第三人马立华（以下简称姓名）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵家良及委托诉讼代理人娄高启，藏医院之委托诉讼代理人刘政，顾岩、马立华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵家良向本院提出诉讼请求：1.要求藏医院支付劳务费180400元；2.要求藏医院支付利息，以180400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月14日计算至实际支付之日止；3.上述请求要求第三人顾岩、马立华承担连带给付责任。事实和理由：病人丁某进入藏医院住院后，家属找到护理公司，护理公司指派我对他进行护理。我从2016年4月6日开始护理丁某，护理费公司收每天180元，我拿到手是140元，家属支付了2016年4月6日至2016年5月25日的护理费用，然后就抛弃了病人，不再支付费用。马立华是医务处处长，兼神经内科主任，让我继续护理丁某，并承诺护理费每天200元，生活费50元，日用品费用50元，生活费和日用品费用都是给原告用来给丁某买饭、买东西的，我就继续护理。期间藏医院通过顾岩、马立华共向我支付了护理费6.5万元，自2016年5月26日至2018年8月22日尚欠护理费和生活费、日用品费用共计180400元。2018年8月23日至2019年1月22日期间，我只负责简单护理，护理费每月2000元，已通过顾岩支付。就欠付费用，顾岩与马立华均出具了相关证明，故现诉至法院。藏医院辩称，赵家良护理丁某的时间属实。不同意赵家良的诉讼请求。我方与赵家良并未形成劳务合同关系，我方没有以任何形式发出建立劳务关系的请求。丁某入院之后，是通过家属委托赵家良所在的公司，公司指派赵家良进行护理。家属离院后，赵家良继续护理丁某。顾岩与马立华是作为医生，考虑到病人的安全才让赵家良继续护理，护理过程中，考虑到赵家良付出了实际的劳动，有相应支出，以个人垫付的方式，向赵家良垫付了6.5万元，这笔钱是顾岩和马立华个人支付的，本应是由丁某及家属出的。丁某家属委托的赵家良所属的公司进行护理每天180元，如果我方愿意委托赵家良护理丁某，那委托公司也比赵家良主张的费用更低廉，也能开具发票，更符合逻辑及程序。由此可见，我方没有委托赵家良进行护理的主观意愿。赵家良主张的数额过高，其劳务费用的参考标准应该参考180元的费用。因双方没有建立劳务关系，违约金没有依据。我方是公立医院，向患者提供公立医疗服务，在患者家属抛弃患者后，不可能不管患者的死活，要求赵家良继续护理患者，仅是从医生职责出发为了患者生命安全所做的要求，并没有与赵家良建立劳务关系的意思表示。顾岩、马立华述称，同意医院的意见。6.5万元是我们个人支付的，当时丁某的侄女把他送到医院后，就联系不上了，丁某类似植物人的状态，大小便失禁，赵家良护理他护理得很好，我们都是科室负责人，患者没有人管，我们作为科室负责人必须要管他，就让赵家良继续护理，并参照原来的护理标准，加上饭费、尿垫等日用品，一天给300元。后来因为家属一直找不到，赵家良又确实垫了不少钱，所以我们就只能先垫付些钱给赵家良。马立华付了4.5万元，顾岩付了2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顾岩、马立华均为藏医院工作人员。2018年8月23日，顾岩签署《关于丁某护理费用的情况说明》，内容为：“我科患者丁某，目前被家属遗弃在我科，一直由赵家良护理，从2016年5月26日至2018年8月22日，目前仅由医院及科室垫付6.5万元，目前本案正在朝阳法院审理中，待结案后将剩余款项结清。”2019年3月11日，马立华在赵家良自行书写的情况说明上签字，并确认赵家良所述情况属实。情况说明内容为：“病人丁某于2016年4月6日入院，从4月6日交费至2016年5月25日，然后病人的家属抛弃病人不管了，科室的马主任就让我帮忙护理病人，说护工费200元、饭费50元、日用费（尿垫、卫生纸等）50元，从2016年4月21日至2018年8月22日，科室给了我6.5万元，还欠180400元未支付。”2016年，藏医院将丁某诉至法院，要求丁某支付拖欠的医疗费、藏医院垫付的护工费、藏医院垫付的生活费（包括餐费和生活用品费用），法院支持了藏医院关于医疗费的诉讼请求，未支持藏医院关于护工费、生活费的诉讼请求。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行。劳务合同并非法律规定应当采取书面形式的合同，故可以口头形式和其他形式订立。本案中，顾岩、马立华均系藏医院工作人员，其要求赵家良护理丁某的行为系职务行为，应由藏医院承担相应后果。藏医院虽未与赵家良订立书面合同，但2016年5月26日起，赵家良系应藏医院要求护理丁某，与藏医院形成劳务合同关系，藏医院应支付劳务费及赵家良垫付的相关费用。就欠费金额，马立华、顾岩对费用标准及欠费总额进行了确认，本院对赵家良该诉讼请求予以支持。藏医院向赵家良支付该费用后，可另行向丁某进行追偿。就违约金，赵家良主张没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院）于本判决生效后七日内支付赵家良劳务费、垫付生活费（含餐费及生活用品费）共计十八万零四百元。二、驳回原告赵家良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十元，由被告中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院）负担[原告赵家良已预交，被告中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院）于本判决生效后七日内支付给原告赵家良]。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十二月十六日书记员 秦雅维
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2996号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人周昌贵，男，1993年8月20日出生，汉族，文化程度高中，户籍地为浙江省龙泉市。因本案于2019年6月10日被羁押并于次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人黄敏，广东力诠律师事务所律师。被告人黄金钊，男，1987年4月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为浙江省温州市龙湾区。因本案于2019年6月10日被羁押并于次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2792号起诉书，指控被告人周昌贵、黄金钊犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯倩莹、王彦琳出庭支持公诉，被告人周昌贵、黄金钊及辩护人黄敏、陈荣鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月始，被告人周昌贵、黄金钊在本市白云区永平街陈田中街一横路*号仓库，储存、销售假冒“BMW”注册商标的汽车配件。2019年6月10日15时许，公安人员在上址内查获假冒“BMW”注册商标的汽车配件一批。经鉴定，其中部分假冒“BMW”注册商标的汽车配件共计价值人民币1377588元。根据上述事实，公诉机关认为被告人周昌贵、黄金钊销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪；并认为周昌贵、黄金钊具有犯罪未遂的从轻或减轻处罚情节，以及周昌贵犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节。提请法院依法判处。被告人周昌贵对起诉指控的事实及定性无异议，当庭表示悔过，请求法庭对其从宽处理。辩护人提出以下辩护意见：一、周昌贵有犯罪未遂的情节；二、周昌贵是初犯，归案后如实供述罪行，有悔罪表现。综上，请求法庭对其减轻处罚并在有期徒刑六个月至八个月间量刑。被告人黄金钊对起诉指控的事实及定性无异议，请求法庭对其从宽处理。辩护人提出以下辩护意见：一、黄金钊有犯罪未遂的情节；二、黄金钊是初犯，当庭自愿认罪，有悔罪表现。三、黄金钊犯罪情节轻微，犯罪金额较小。综上，请求法庭对其减轻处罚并在有期徒刑六个月至八个月间量刑，建议对其适用缓刑。经审理查明，2018年4月始，被告人周昌贵、黄金钊在本市白云区永平街陈田中街一横路*号仓库，储存、销售假冒“BMW”注册商标的汽车配件。2019年6月10日15时许，公安人员在上址内查获假冒“BMW”注册商标的汽车配件一批。经提取二被告人手机的电子数据进行统计，周昌贵、黄金钊销售假冒“BMW”注册商标的汽车配件已销售金额为156040元；按照电子数据中假冒“BMW”注册商标的汽车配件的实际售价，现场缴获但未销售的汽车配件经统计价值133881元。上述事实有被告人的供述，证人证言，现场照片及勘验检查笔录，赃物照片，手机微信记录截图，销售单据截图，被侵权商标权利人出具的授权证明、商标注册证、鉴定书及价格证明，涉案财产价格认定结论书及明细表，扣押决定书及清单，电子数据勘验检查笔录及电子数据光盘，身份材料，到案经过，受案登记表及立案决定书，公安机关出具的情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周昌贵、黄金钊无视国家法律，结伙销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，惟指控销售金额数额巨大及犯罪未遂不当，予以纠正。被告人周昌贵犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚；被告人黄金钊当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。二辩护人提出的量刑意见，本院在量刑时将予以酌情考量；但二被告人销售假冒注册商标的商品持续时间长，严重侵犯了被侵权商标权利人的权益，不应适用缓刑，就该量刑意见不予采纳。综上，根据全案的性质、危害后果，考虑被告人周昌贵、黄金钊的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄金钊犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年5月9日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、被告人周昌贵犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年4月9日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）三、缴获的假冒“BMW”注册商标的汽车配件一批（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  李丽梅人民陪审员  陈秀娥二〇一九年十二月十六日书 记 员  方赛卿黄潇容附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1442号之一申请执行人：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司,住石嘴山市大武口区前进北路51号。法定代表人：黄某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某。被执行人：马某,男性,住石嘴山市。被执行人：王某,男性,住石嘴山市。被执行人：张某,男性,住平罗县。本院在执行宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与马某、王某、张某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0202民初3627号民事判决书，依法向被执行人马某、王某、张某送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人马某、王某、张某向申请执行人宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司支付执行款1774051元，承担案件执行费20141元，共计1794192元。在本院强制执行过程中，于2019年7月19日、8月16日、12月13日多次提交总对总查询未发现被执行人马某、王某、张某名下在银行、互联网银行、证券、工商信息等有可供执行的财产线索，2019年8月16日本院执行干警前往石嘴山市不动产登记事务中心未发现被执行人张某、马某名下有任何不动产登记信息，另一名被执行人王某与其妻子金玉杰共有的位于石嘴山市××区，大武口区游艺东街684院1幢二层2号两套房屋，经查实该两套均设有抵押权，且被多家法院轮候查封，本院无法进行处置；2019年8月22日本院执行干警前往银川市不动产登记事务中心未发现被执行人马某、王某、张某名下有任何不动产登记信息。由于被执行人暂无可供执行财产线索，本院已将被执行人马某、王某、张某限制高消费。目前本案尚未执行标的1774051元，执行费20141元。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马某、王某、张某负有继续向申请执行人宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡斌 二Ｏ一九年十二月十八日书记员 李伟
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执548号申请执行人:王正祥，男。被执行人：赵明文，男。申请执行人王正祥与被执行人赵明文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0922民初2003号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年6月4日向本院申请强制执行，该案案件款30000元，诉讼费275元，执行费354元，合计30629元。在本案执行中，扣划了被执行人赵明文的银行存款13281元，剩余案件款未履行，经查询暂未发现赵明文有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索，致本案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十二月四日法官助理 李 佳书 记 员 杨丽萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10221号 被执行人：陈埠津,男,19**年*月*日出生,汉族,住广州市番禺区。 （2017）粤0113刑初2227号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈埠津罚金2000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10221号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈埠津发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，已强制扣划被执行人银行存款共计759.33元，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已对陈埠津采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月三日 书记员  文 艺
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民申136号再审申请人（原审原告）：李春花，女，汉族1958年10月3日出生，住河南省漯河市源汇区。被申请人（原审被告）：郑州卫生健康职业学院，住所地河南省郑州市二七区航海中路84号。法定代表人：封银曼。再审申请人李春花因与被申请人郑州卫生健康职业学院健康权纠纷一案，不服本院（2019）豫0103民初13421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李春花申请再审称：申请人的女儿何方(方圆圆)，2000年漯河公安机关把何方与何之任的户口办在一起，称兄妹。同年，何方到被申请人学校上学，学习护理专业。2002年3月28日夜晚，何方在校门口不远处发生交通事故死亡。何之任到郑州处理该事故后逃跑，何方的保险费及住校的所有用品都被何之任取走，何方去世后至今没有下落。申请人作为何方的母亲，多次找被申请人询问了解有关情况，被申请人不让申请人进门，并多次将申请人打伤。申请人为××花费了医疗费，被申请人未赔偿。申请人向法院提起诉讼，法院以申请人证据不足，判决驳回申请人的诉讼请求。申请人对(2019)豫0103民初13421号民事判决不服，要求再审。本院经审查认为：本案中再审申请人李春花主张其在被申请人处受到被申请人伤害，但在原审中李春花提供的证据不足以证明其主张成立。李春花申请再审亦未提供新的证据足以推翻原判决对事实的认定。生效判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，以李春花证据不足为由判决驳回其诉讼请求并无不当。李春花申请再审的理由，因证据不足，本院不予支持。综上，李春花的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李春花的再审申请。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇一九年十二月十六日书记员  李 茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62806号原告：韩某1，男，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市石景山区。法定代理人：白某（韩某1之母），女，住北京市石景山区。法定代理人：韩某2（韩某1之父），男，住北京市石景山区。被告：张某某，男，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。原告韩某1与被告张某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1之法定代理人白某、韩某2与被告张某某之委托诉讼代理人解冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费人民币500元（已扣除被告支付部分人民币3500元）、护理费人民币13000元、交通费人民币78元、物品损坏费用人民币1500元、营养费人民币2355元、后续治疗费人民币7000元、精神损害抚慰金人民币1万元；2.被告承担本案的诉讼费；3.被告向原告诚恳道歉。事实和理由：2019年6月24日10时许，张某某在实习楼四层实操教室内，因琐事将我打伤，后恩济庄派出所对张某某做出行政处罚决定书。张某某及其家属态度恶劣，不予以赔偿，故诉至法院。张某某辩称，我方认可双方有冲突的事实，上课期间原告说话打扰其他同学上课，我予以制止，是原告先挑衅，我才动手，原告自身有错在先，应当对自己的损害后果承担责任。我为原告垫付了部分医疗费，与原告诉讼请求中陈述一致，约人民币3500元，同意支付其他有票据的医疗费；后续治疗费尚未发生，不同意支付；原告提供的证据不足以证明需要护理，不同意支付护理费；交通费、营养费不同意支付；因原告不够成伤残，精神损害抚慰金不同意支付；原告起诉案由为生命权、健康权、身体权纠纷，财物损失不应在本案中一并解决；本案并未涉及对原告姓名、荣誉、名誉的侵权，故不同意原告主张的赔礼道歉请求。本院经审理认定事实如下：事发时韩某1与张某某系同班同学。2019年6月24日上课期间，韩某1与张某某因琐事发生口角，后张某某用拳头打了韩某1面部，致韩某1眼镜破裂，面部受伤。韩某1于同年6月26日报警，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具鉴定书，认定韩某1所受损伤程度属轻微伤;北京市公安局海淀分局出具行政处罚决定书，作出对张某某行政拘留5日，罚款人民币200元的决定，现已执行完毕。就事发原因，张某某表示双方发生冲突责任不完全在其，韩某1自身也有过错，应承担部分责任，但未提交相关证据。韩某1对此不予认可，称即使其影响上课也会有老师管理，不需张某某管，张某某对其是单方面伤害，其无责。事发当日，韩某1在其家长陪同下前往中国医学科学院整形外科医院就诊，诊断为面部开放性裂伤，并于当日进行面部开放损伤清创缝合术。双方均认可事发后张某某为韩某1垫付大部分医疗费，医疗费票据原件在张某某处，具体数额不详。韩某1主张医疗费人民币500元，称已扣除张某某支付的费用，并提交医疗费票据；主张护理费人民币13000元，称事发后其家属带其复查及到公安局接受询问产生误工损失，并提交北京建明俊明商店出具的证明，记载白某系该单位业务员，月工资人民币4000元，由于孩子被打伤在家护理，请假一个月；主张物品损坏费人民币1500元，称张某某打坏其眼镜，并提交眼镜销售单，显示配镜日期为2019年6月25日，系韩某1事发后购买。韩某1主张后续治疗费人民币7000元，称医生要求其观察半年再去复诊；主张精神损害抚慰金人民币1万元，称伤在脸上，现在还有疤痕，对其身心造成伤害；主张交通费人民币78元、营养费人民币2355元，但均未提交相关证据。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。本案中，原被告双方对张某某用拳头将韩某1面部打伤的基本事实均无异议，张某某虽称韩某1对事发存在过错，应承担部分责任，但未提交相关证据予以证明，故本院认定张某某对韩某1因此事受伤产生的损失，应承担赔偿责任。现韩某1主张的医疗费损失，请求合理，于法有据，本院予以支持，具体赔偿数额，本院根据韩某1提交的医疗费单据予以判处。就护理费，韩某1未提交需要护理的医嘱及护理人员误工损失证明等相关证据，本院不予支持。就交通费、营养费，韩某1主张过高，本院结合韩某1伤情及其实际就诊情况酌情予以认定。就物品损坏费，因韩某1眼镜毁损系张某某殴打所致，属在此次事故中产生的财产损失，故对其诉讼请求本院予以支持，但其未提交证据证明破损眼镜的具体价值，本院酌情予以认定。就其主张的精神损害抚慰金及要求张某某诚恳道歉的诉讼请求，因张某某的行为并未损害韩某1的人格利益，韩某1的伤情亦未达伤残程度，且张某某已因此事被行政拘留并罚款，故本院不再予以支持。就其主张的后续治理费，未提交相关证据予以证明，本院不予支持，可待实际发生后另行主张。经核实，韩某1的损失为：医疗费人民币140元、营养费人民币1500元、交通费人民币70元、财产损失人民币1200元，以上共计人民币2910元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张某某于本判决生效后七日内赔偿韩某1医疗费人民币一百四十元、营养费人民币一千五百元、交通费人民币七十元、财产损失人民币一千二百元，以上共计人民币二千九百一十元。二、驳回韩某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币三百四十九元，由韩某1负担人民币三百二十元，已交纳；由张某某负担人民币二十九元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 莹二〇一九年十二月十七日书记员 李芯蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初97709号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王利，女，1978年4月9日出生，汉族，住黑龙江哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王利信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828财保719号申请人：刘永华，男，1974年1月1日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被申请人：董桂华，男，1979年2月15日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被申请人：李秀芳，女，1977年1月14日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请人刘永华于2019年12月10日向本院提出保全申请，请求对被申请人董桂华、李秀芳所有的牛53头（保全金额600000.00元）予以保全，申请人刘永华以同等价值的财产保险提供担保。本院经审查认为，申请人刘永华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人董桂华、李秀芳所有的牛53头（保全金额600000.00元，详见查封清单）。查封期限为自本裁定送达之日起二年。查封期间所查封的牛由被申请人董桂华、李秀芳负责管护，不得隐匿、抵押、毁损，可以变卖，但应保留相应价款，否则承担相应的法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李权丰二〇一九年十二月十日书记员  郑婷婷
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初8546号原告：刘林山，男，1978年6月19日出生，汉族，住兴化市。委托代理人：童立峰，扬州市江都区油城法律服务所法律工作者。被告：李家顺，男，1971年9月7日出生，汉族，住扬州市江都区。原告刘林山与被告李家顺买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月11日立案。原告刘林山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘林山撤回起诉处理。审判员  周红二〇一九年十二月二十八日书记员  边阳
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申486号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李桂华，住吉林省长春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)长春市公安局绿园区分局普阳街派出所，住所地吉林省长春市绿园区建阳胡同176号。 负责人卢云，所长。 原审第三人岳桂飞，女，1969年8月31日生，汉族，住吉林省长春市盛华小区5号楼4门3楼。 再审申请人李桂华诉被上诉人长春市公安局绿园区分局普阳街派出所（简称普阳街派出所）、第三人岳桂飞治安行政处罚一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 李桂华申请再审称，岳桂飞公然侮辱、多次殴打他人，却仅处以罚款，明显过轻。有多人录像显示一帮人达成一团，但最后只处理岳桂飞一人，也应该处理其他人，派出所包庇他们的行为。原审中普阳街派出所出示的证据真实性有异议，原审法院单方面相信派出所意见导致作出不公正判决。请求撤销原审判决并依法改判，普阳街派出所承担一二审诉讼费。 本院认为：李桂华于2018年1月22日到普阳街派出所控告岳桂飞打人，普阳街派出所通过询问当事人、调取门诊记录，可认定岳桂飞殴打李桂华的事实成立。普阳街派出所遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对岳桂飞作出罚款200元的行政处罚，该行为符合法律规定。李桂华所述并非一人殴打，普阳街派出所应当同时对其他人员予以行政处罚，以及普阳街派出所对岳桂飞的处罚过于轻微的问题，因其未提供充分的证据支持，本院无法认定其主张成立。故此，普阳街派出所基于上述事实，结合岳桂飞违法行为的情节，在履行了受案、调查、告知等法定程序的基础上，视情节对岳桂飞作出的行政处罚决定适用法律正确、事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以维持。 综上，李桂华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回李桂华的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇一九年十二月十七日 书记员  朱洪军
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初3314号原告任丘市农村信用合作联社。法定代表人田茂林，该联社理事长。委托代理人田小社，该联社信贷员。被告蔡文志，男，1974年10月15日出生，汉族，住任丘市。被告王世培，男，1970年8月16日出生，汉族，住任丘市。被告蔡永辉，男，1981年11月2日出生，汉族，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告蔡文志、王世培、蔡永辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人田小社到庭参加诉讼，被告蔡文志、王世培、蔡永辉，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2014年7月1日，被告蔡文志在原告处申请贷款64800元，约定还款日期为2015年6月30日，利率为9.75‰.由王世培、蔡永辉担保。借款到期后，被告蔡文志未按合同约定履行还款义务，被告王世培、蔡永辉亦未代偿。经原告多次催要，至今尚欠原告借款本金64800元，利息7582元。为了维护原告的合法权益，请依法判令被告蔡文志偿还原告贷款本金64800元及利息7582元（利息计算至2015年7月1日，以后利息顺延），共计72382元。被告王世培、蔡永辉承担连带经济责任。被告蔡文志未答辩。被告王世培未答辩。被告蔡永辉未答辩。经审理查明，2014年7月1日任丘市农村信用合作联社梁召信用社与被告蔡文志、王世培、蔡永辉签订了《农户最高限额保证担保借款合同》，被告蔡文志向原告贷款64800元，双方约定借款期限为2015年6月30日，月利率为9.75‰，被告王世培、蔡永辉为上述借款进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后任丘市农村信用合作联社梁召信用社按约给付被告蔡文志借款本金64800元。借款到期后被告未按约定偿还借款，担保人亦未代偿。另查明，任丘市农村信用合作联社梁召信用社是任丘市农村信用合作联社分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告的陈述、原告企业法人营业执照、《农户最高限额保证担保借款合同》、利息清单等证据予以证实。本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。任丘市农村信用合作联社梁召信用社与被告蔡文志、王世培、蔡永辉签订的《农户最高限额保证担保借款合同》真实自愿、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。任丘市农村信用合作联社梁召信用社按照合同约定履行了付款义务，被告蔡文志未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定侵害了贷款人的利益。现原告要求被告蔡文志偿还借款本金64800元、利息7582元，共计72382元，要求被告王世培、蔡永辉承担连带清偿责任，请求合法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡文志偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金64800元及利息7582元（利息计算至2015年7月1日，以后利息顺延至借款还清之日止），共计72382元，于判决生效后十日内付清。二、被告王世培、蔡永辉对上述款项承担连带清偿责任。被告王世培、蔡永辉承担保证责任后，有权向被告蔡文志追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元由被告蔡文志、王世培、蔡永辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王 艳审 判 员  赵洁涛人民陪审员  颜秋杰二〇一九年十二月四日书 记 员  陈少康
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8634号 申请执行人：付**,女,1986年6月10日出生,汉族,住。 委托诉讼代理人：林烨，系北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤嘉敏，系北京德恒（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州屹成教育咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街南大路自编2号101广州市番禺区。 法定代表人：李海花。 被执行人：李**，女，1954年10月25日出生，汉族，住。 申请执行人付佳鑫与被执行人广州屹成教育咨询有限公司、李海花教育培训合同纠纷一案，本院（2017）粤0113民初4629号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制，并列入失信名单公示。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年十二月十日 书记员  何梓珊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9746号之三 申请执行人刘纯孝,男性,1939年6月4日出生,汉族,住湖北省监利县。 申请执行人李美香,女性,1939年1月19日出生,汉族,住湖北省监利县。 申请执行人项华,男性,1985年3月18日出生,汉族,住湖北省监利县。 申请执行人项丽,女性,1981年2月14日出生,汉族,住湖北省监利县。 申请执行人项艳,女性,1982年1月7日出生,汉族,住湖北省监利县。 被执行人陆绵卿,女性,1962年11月23日出生,汉族,住广东省揭东县。 被执行人伍军,男性,1989年12月3日出生,汉族,住深圳市宝安区。 申请执行人李美香、刘纯孝、项华、项丽、项艳与被执行人陆绵卿、伍军人格权一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初12519号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7041号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陆绵卿应履行支付448834元、诉讼费5743元；伍军应履行支付448834元、诉讼费5743元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈勇强 广东省深圳市宝安区人民法院 查证结果通知书 （2019）粤0306执9745、9746号 李美香、刘纯孝、项华、项丽、项艳： 关于你方与陆绵卿、伍军人格权一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初12519号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7041号民事判决书已经发生法律效力。因陆绵卿、伍军没有按时履行生效法律文书确定的义务，你方向本院申请强制执行，本院依法受理，编立执行案号为（2019）粤0306执9745号。 在执行过程中，本院依法向国土、银行、车管所、证券和工商等部门对陆绵卿、伍军的财产进行了查证，目前没有发现被执行人有可供执行的财产。现告知你方，由于本案被执行人暂无可供执行的财产，本院拟对本案终结本次执行程序。如你方有异议，请自本通知书送达之日起七日内书面向本院提供被执行人可供执行的有效财产线索，逾期未提供的，将视为你方同意本案终结本次执行，本院将依法裁定本案终结本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行的财产线索时，你方可持上述裁定向本院申请恢复强制执行。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23821号原告：郭孟龙，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍地河北省辛集市，现住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波。原告郭孟龙与被告北京居家安居置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月10日立案。本案在审理过程中查明，北京居家安居置业有限公司的原法定代表人为李强，现法定代表人为徐波。北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查，侦查内容为北京居家安居置业有限公司房屋租赁事宜。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查。本院认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郭孟龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 吴 晶二〇一九年十二月十二日书记员 曾晨威
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12540号原告：陈伟明，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黎振有，男，1966年8月20日出生，汉族，住广东省化州市。原告陈伟明与被告黎振有民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告陈伟明到庭参加诉讼，被告黎振有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟明向本院提出诉讼请求：1.黎振有归还我方20,200元欠款，利息2,500元；2.本案的所有诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，经本院释明，原告陈伟明明确上述第1项诉讼请求中利息计算标准为从款项出借之日起按年利率5%计算。事实和理由：被告于2017年5月委托原告代为办理及垫付被告所承接的农村小额工程保险费费用，许诺办理后结账。但多次催还至今未果。被告的恶意拖欠行为己经严重损害原告的合法权益，原告根据相关法津规定，特向法院提出诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告黎振有未到庭答辩。经审理查明，陈伟明与黎振有素有业务往来，由陈伟明代黎振有办理商业财产保险事宜。2017年9月13日，陈伟明通过微信发送以下内容给黎振有“有哥：昨晚收了4800元，13000-4800=8200，还剩8200元保费未给付”“荔湾区东漖镇西塱村大桥大街2号，保费2800，再有沙涌前的两份3600+1800的，但用屋主名字买的，无登记，用投标人名字可以查出来。合计8200元”黎振有回复称“收到”2018年11月1日，陈伟明在电话中对黎振有说“有哥，我两万多保费什么时候才能结给我？”黎振有接着说“对呀，知道是两万多元，对呀，这么长时间了，我要结给你了。”后因黎振有未能还款，引致本案诉讼。以上事实，有微信聊天记录、通话录音及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈伟明提供的微信聊天记录、通话录音等证据相互印证，可以证实黎振有欠其款项20,200元未还的事实，本院予以认定。虽然双方并未明确约定还款期限，但陈伟明起诉至今，黎振有仍未偿还，故对陈伟明起诉要求黎振有偿还上述20,200元欠款的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未明确约定利息，故对陈伟明提出的利息主张，本院不予支持，但陈伟明起诉至今，黎振有仍未偿还欠款，依法应自起诉之日即2019年9月27日起支付资金占用期间的利息，陈伟明提出的年利率5%的标准合理，本院予以照准。黎振有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黎振有在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟明偿还欠款20,200元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息自2019年9月27日起以20,200元为本金按年利率5%计至实际还清之日止）；二、驳回原告陈伟明的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元减半收取计184元，由被告黎振有负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  王宏平二〇一九年十二月二十一日书记员  冯婉仪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5932号之二 被执行人：郭庆星，男，1979年10月1日出生，汉族，住广州市天河区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初902号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币5000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  石子华
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0108财保667号 申请人：蔡某某，男，1981年3月出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人：张某，女，1983年1月出生，汉族，住重庆市南川县。 申请人蔡某某与被申请人张某诉前财产保全一案，申请人蔡某某于2019年12月12日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人张某名下银行存款80万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。 本院经审查后认为，申请人蔡某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人张某名下银行存款80万元或其它相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审判员  蒋明刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  乔 燕
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3421号之一 申请执行人：马锋,男,汉族,1977年5月20日出生,住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：刘云青,男,汉族，1985年12月16日出生,住浙江省桐庐县。 申请执行人马锋与被执行人刘云青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初3243号民事判决已经发生法律效力。因被执行人刘云青未自觉履行民事判决确定的义务，申请人马锋向本院申请强制执行。本院于2019年8月9日立案执行。执行标的为被执行人刘云青归还申请执行人马锋案款80000元及利息，并支付诉讼费900元。 执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人刘云青发出执行通知书、报告财产令，要求刘云青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人刘云青逾期未履行案款及报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘云青的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并委托调查被执行人居住及财产状况。 查询结果：被执行人刘云青名下暂无可供执行的财产。 鉴于被执行人刘云青拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人刘云青采取了纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人马锋。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘云青暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执3421号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王彬 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴海
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7720号黄勇、李勤、魏成杰、徐琼霞：本院于2019年12月2日立案执行的（2019）云0111执7720号申请人黄勇、李勤与被执行人魏成杰、徐琼霞租赁合同纠纷一案，在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人魏成杰、徐琼霞已按和解协议履行义务，向申请人支付执行款350000元，本案现已执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二日
黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初2016号 原告：孔庆国，男，1949年9月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。 被告：郭海鹏，男，1985年4月14日出生，汉族，无业，现住黑龙江省齐齐哈尔。 被告：高飞，女，1990年9月28日出生，汉族，无业，现住黑龙江省富裕县。 原告孔庆国与被告郭海鹏、高飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆国、被告郭海鹏到庭参加诉讼，被告高飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、郭海鹏、高飞返还孔庆国欠款7,000.00元人民币。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，被告郭海鹏因富海中心小学拆迁费用不足向我借款2,000.00元，并于2018年9月20日又向我借款5,000.00元，用于周转，并口头承诺两三天归还，但一直未还，我催缴多次不还，并将我手机号拉入黑名单。 被告郭海鹏辩称，欠款7,000.00元属实，和爱人无关，发粮时给孔明2,000.00元，和原告之子合作自来水告诉甲方，把最后余款给孔明，原告之子把剩余东西全拿走了。 被告高飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 2019年6月17日富裕县公安局出具的不予立案通知书一份，证明被告欠款的事实。 被告郭海鹏质证认为，有这事，无异议。 被告高飞未到庭质证。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且被告郭海鹏没有异议，本院对该份证据的效力予以认定。 被告郭海鹏、高飞未提供证据。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 被告郭海鹏曾向原告孔庆国借款7000.00元，2019年1月25日，原告向富裕县公安局提出控告（控告郭海鹏诈骗），后富裕县公安局于2019年6月17日出具一份不予立案通知书，说明郭海鹏向原告孔庆国借款7,000.00元系民事借贷纠纷，不构成犯罪。后原告诉至法院，被告郭海鹏称已给付2,000.00元，但未提供证据证明。被告郭海鹏与高飞系夫妻关系。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告郭海鹏之间的民间借贷关系合法有效，原告起诉要求被告郭海鹏还款，被告郭海鹏应予偿还。被告郭海鹏辩称其已偿还原告2,000.00元、还有5,000.00元不确定是否已由案外人“梁三”偿还，但其未提供证据证明，故本院对其辩称不予采信。关于被告高飞是否应承担还款责任的问题，因富裕县公安局已经出具立案通知书确认系郭海鹏向原告借款7,000.00元，且被告郭海鹏对要求其爱人还款有异议、称借款和其爱人无关，而原告未提供其他证据证明本案借款的形成时间、被告郭海鹏与高飞的婚姻关系存续期间等内容，亦未提供借据等其他证据对被告高飞应承担还款责任予以佐证，故被告高飞不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭海鹏于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孔庆国借款人民币7,000.00元。 二、被告高飞不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50.00元，由被告郭海鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  夏保贵 审判员  张 红 审判员  孙海波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 行
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初5884号原告：刘瑞荣，男，1955年9月4日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：姜丽芳，江苏月朗律师事务所律师。被告：东台市三仓建筑安装工程公司,住东台市三仓镇新仓中路31号。法定代表人：虞厚林，该公司董事长。原告刘瑞荣与被告东台市三仓建筑安装工程公司（以下简称三仓建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。刘瑞荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款207561元及利息16994元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：刘瑞荣系三仓建筑公司职工。三仓建筑公司因经营需要于2009年1月1日以向职工集资形式向刘瑞荣借款195800元，并约定按年利率千分之八给付利息。2007年刘瑞荣帮助三仓建筑公司垫付同事沈昌俊医疗费5000元，后三仓建筑公司一直未归还此款，经双方协商三仓建筑公司将该垫付款转化为集资款。2006年间，刘瑞荣经与三仓建筑公司核算内部往来，三仓建筑公司欠刘瑞荣6760.63元，双方商定同意将该款项转化为集资款。刘瑞荣多次向三仓建筑公司催要上述款项未果，故刘瑞荣诉至本院请求判决如前所请。三仓建筑公司辩称，三仓建筑公司已不营业，工商登记未注销。公司总资产220万元左右，机械等存放在方华建筑项目部。公司债权约600万元，债务也在600万元左右。集资共涉及128人，其中约60%-70%是公司职工，其余30%-40%是非公司职工。非公司职工的集资款也同样出具了职工集资收据，有利息。经审查查明，三仓建筑公司前身系东台县三仓公社建筑站，于1981年3月10日设立，于1986年变更名称为东台县三仓建筑安装工程公司。东台市市场监督管理局的登记信息显示，三仓建筑公司目前的企业状态是在业。刘瑞荣持有三张加盖三仓建筑公司公章、未载明利率标准的收款收据，分别是2006年8月10日收款收据No0001591记载金额5100.63元；2007年4月24日收款收据No0001632记载金额5000元；收款收据No0018235记载金额1660元（时间未填写）。刘瑞荣另持有六张加盖三仓建筑公司财务专用章、载明年利率为8‰的职工集资收据，分别是2009年1月1日东台市建达实业总公司职工集资收据No006268记载金额30000元；2009年1月1日东台市建达实业总公司职工集资收据No006271记载金额7000元；2009年1月1日东台市建达实业总公司职工集资收据No006273记载金额10000元；2009年1月1日东台市建达实业总公司职工集资收据No006321记载金额50000元；2009年1月1日东台市建达实业总公司职工集资收据No006323记载金额58800元；2009年1月1日东台市建达实业总公司职工集资收据No006324记载金额40000元。上述六张职工集资收据、三张收款收据合计本金金额207560.63元，经原告多次催要，被告至今仍未归还，故原告诉至本院，请求判决如前所请。庭审中，三仓建筑公司提供的长期借款明细表（职工集资）列明128人，共涉及1876918.56元。三仓建筑公司陈述：有30%-40%是非公司职工，也出具了职工集资收据，这些人都是三仓镇街上周围的人，是通过内部职工介绍，是通过亲戚、熟人介绍；集资约70万元-80万元，有利息；没有主管部门正式文件批准。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”结合本案，三仓建筑公司向不特点对象吸收资金，并承诺在一定期限以货币等方式还本付息，三仓建筑公司的行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索和材料移送公安机关或者检察机关。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘瑞荣的起诉。案件受理费4668元，待本裁定书生效后由本院退回原告刘瑞荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  任中书人民陪审员  周语龙人民陪审员  戴加兰二〇一九年十二月十九日法官 助理  杨 健书 记 员  朱 琳
长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初750号 原告艾超，男，汉族，1971年1月14日出生，住长沙市雨花区。 被告长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地长沙市望城区高塘岭街道望府路188号应急联动指挥中心。 法定代表人谢孟，该局局长。 委托代理人周畅，该局工作人员。 委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。 原告艾超不服被告长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称望城区城管执法局）政府信息公开一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告艾超，被告望城区城管执法局的委托代理人周畅、房炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾超诉称：2019年10月24日，原告向望城区行政综合执法局申请公开政府信息，申请公开的信息内容为：“贵局就长沙悦禧国际山庄艾超户违建房屋认定向原长沙市城乡规划局望城区分局提供的全部书面材料（如现场调查资料等）”。2019年11月12日，被告望城区城管执法局向原告作出《信息公开的回复》，答复内容为：“因我局未对艾超户进行立案调查，也未向原长沙市城乡规划局望城分局提供有关艾超户违建房屋认定的任何书面材料，你申请的信息客观上不存在，故我局无法向你提供。”被告以上回复有以下违法之处：第一，答复主体不合法。原告是向望城区行政综合执法局申请政府信息公开，而作出答复的主体却是望城区城管执法局，存在明显错误。第二，被告未尽认真、细致、负责任的查询和检索义务。第三，答复事实不清。原告是2019年10月24日向望城区行政综合执法局提出政府信息公开申请，而被告答复却陈述“你于2019年11月6日向我局申请……”，申请时间和申请对象错误，答复认定事实明显不清。请求法院：一、确认被告望城区城管执法局于2019年11月12日作出的《信息公开的回复》违法；二、判令被告赔偿原告损失5021元。 庭审过程中，原告艾超主动撤回其第二项诉讼请求。 被告望城区城管执法局辩称：被告于2019年11月12日作出的《信息公开的回复》事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。一、原告艾超于2019年11月6日向被告申请有关长沙悦禧国际山庄艾超户违建房屋认定向原长沙市城乡规划局望城区分局提供的全部书面材料。被告针对该申请于2019年11月12日进行了书面回复，并按原告的要求同日邮寄给原告。被告作出《信息公开的回复》程序合法。二、被告未对艾超户进行立案调查，也未向原长沙市城乡规划局望城分局提供有关艾超户违建房屋认定的任何书面材料，原告申请的信息客观上不存在。故被告告知原告无法提供其申请的信息，内容合法。三、2019年3月25日，望城区机构改革，原长沙市望城区城市管理局与长沙市望城区行政综合执法局合并为望城区城管执法局，原合并单位的行政职能由合并后的单位统一行使。故针对原告的信息公开申请，被告作为回复主体合法。四、被告的回复合法，原告要求行政赔偿缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年10月25日，被告望城区城管执法局收到原告艾超的政府信息公开申请，申请内容为“贵局就长沙悦禧国际山庄艾超户违建房屋认定向原长沙市城乡规划局望城区分局提供的全部书面材料（如现场调查资料等）”。被告望城区城管执法局于2019年11月12日作出《信息公开的回复》，答复的主要内容为：“因我局未对艾超户进行立案调查，也未向原长沙市城乡规划局望城分局提供有关艾超户违建房屋认定的任何书面材料，你申请的信息客观上不存在，故我局无法向你提供。”原告艾超对该答复不服，向本院提起诉讼。 另查明，因机构改革，原长沙市望城区城市管理局与长沙市望城区行政综合执法局合并为望城区城管执法局。 以上事实有原告提交的《政府信息公开申请表》、《信息公开的回复》、《中共长沙市委办公厅》（长办〔2019〕21号）、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。本案中，针对原告诉称被告所作答复主体不合格的问题，2019年3月25日，因机构改革，原长沙市望城区城市管理局与长沙市望城区行政综合执法局合并为望城区城管执法局。原合并单位的行政职能由合并后的单位统一行使。故原告向望城区行政综合执法局申请信息公开，由被告望城区城管执法局作出答复，并无不当。原告在庭审过程中自愿撤回判令被告赔偿原告损失5,021元的诉讼请求，本院予以准许。原告在庭审过程中请求法院调查原长沙市规划局望城区分局作出的《关于长沙悦禧国际山庄艾超户（序号：261）违建房屋的专业咨询意见》的真实性，与本案所审理的政府信息公开无关，本院不予支持。原告申请公开被告对长沙悦禧国际山庄艾超户违建房屋认定向原长沙市城乡规划局望城区分局提供的全部书面材料（如现场调查资料等）的信息，被告以该信息经检索后不存在为由作出答复，被告虽未提供书面的检索证据以证明其已对该信息尽到充分的检索义务。但在庭审过程中，被告就检索程序的合法性已对原告进行说明，原告对此并无异议。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告艾超的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告艾超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  戴利君 二〇一九年十二月十三日 法官助理郝亚琴 书记员宋敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11335号 原告：北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司，住所地重庆市万州区江南新区管理委员会综合楼7-709室，统一社会信用代码915001016889139825。 负责人：齐国堂，男，1967年1月16日出生，汉族，住河北省承德市，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，特别授权。 被告：周健，男，1984年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司(以下简称中工物管公司)与被告周健物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中工物管公司的委托诉讼代理人刘峰光到庭参加诉讼，被告周健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间物业费1517.04元；2.依法判决被告向原告支付违约金至付清为止(从2018年1月1日起以当月所欠的物业费为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年7月5日，原被告双方签订《前期物业服务合同》，约定由原告对北京中恒房地产开发有限公司开发建设的万州中恒第一城进行物业服务和管理。被告系中恒江南第一城X区X号楼X室业主。前期物业服务合同签订后，原告如约提供了相应的物业服务，但从2018年1月1日起至2018年12月31日被告长期拖欠物业服务费拒不支付，原告已向被告催收，为维护原告的合法权益，特诉之贵院，望判如所请。 被告周健未作答辩。 本院经审理查明确定事实如下： 1、2011年4月26日北京中恒房地产开发有限公司万州分公司(建设单位)与原告北京中工公司万州物业管理份公司签订《前期物业服务合同》对中恒江南˙第一城ABCDE小区提供前期物业服务。2013年6月25日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2013]31号文件，高层住宅1.20元/月˙㎡在试行期间，应下浮30%收费（30%由建设单位承担）。2013年7月5日原告与被告签订《前期物业服务合同》，服务期限自2013年7月5日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；约定物业费高层住宅1.20元/月˙㎡（不含电梯维护保养费、年检费和能源费），按月在每月5日前给付当月物业服务费，业主不按时交付物业费按欠费金额的每日3‰给付违约金；如业主未使用水电气表即按照减半（50%）收取物业服务费；电梯收费标准为10元/人/月+0.30元×（N-3），N为楼层数。2017年12月15日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2017]35号文件载明，高层住宅1.2元/月˙㎡，从2018年1月1日起执行，业主委员会成立后，物业服务收费标准由业主委员会与物业服务企业在物业服务合同中约定。 2、被告周健系万州区中恒江南第一城X区X号楼X室房屋业主，该房建筑面积为105.35㎡。被告从2018年1月1日至2018年12月31日欠原告物业服务费1517.04元(1.2元/月˙㎡×12月×105.35㎡)。 3、原告于2018年12月31日撤离万州区中恒˙江南第一城X区。 4、原告2018年12月14日向被告催收所欠物业服务费后，被告仍然未交付。 本院认为，原告与北京中恒房地产开发有限公司万州分公司(建设单位)签订的《前期物业服务合同》、原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，因此对原、被告均具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，被告事实上也接受了相关服务，应当根据合同的约定及时交纳物业服务费1517.04元，因此原告要求被告支付物业服务费的请求本院予以支持。关于原告请求被告从2018年1月1日起以当月所欠的物业费为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算违约金至付清时止的请求，本院认为，原告对被告小区物业服务是持续的过程，在服务期间原告未在被告所欠物业服务费的当月进行催收，故应当以截止到2018年12月31日所欠的1517.04元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十九条规定，判决如下： 一、被告周健于本判决生效后十五日内支付原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计1517.04元和违约金(以1517.04元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 二、驳回原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谭瑞萍 人民陪审员  王家军 人民陪审员  熊树森 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  范中梅 书 记 员  牟 丹
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2451号申请执行人李某，女，1990年11月15日出生，汉族，广东省普宁市人，现住广东省普宁市,被执行人戴某，男，1988年3月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，申请执行人李某申请执行被执行人戴某婚姻家庭纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初5037号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李某于2019年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李某向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初5037号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  黄木荣二〇一九年十二月二十八日书 记 员  汪武军
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0508刑初1262号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人李君，男，1987年8月13日出生，汉族，初中文化，捕前系加油站员工，住苏州市姑苏区，户籍地苏州市吴中区。曾因诈骗，于2012年2月20日被苏州市公安局工业园区分局处行政拘留十二日；因犯职务侵占罪，于2013年9月17日被苏州工业园区人民法院判处拘役二个月；因吸毒，于2013年12月24日被苏州市公安局吴中分局处行政拘留十五日；因容留他人吸毒，于2014年7月21日被苏州市公安局姑苏分局处行政拘留十三日；因犯故意伤害罪，于2014年12月18日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年8月11日释放；因吸毒，于2015年10月7日被苏州市公安局姑苏分局处行政拘留十五日，同年11月20日被强制戒毒。因涉嫌诈骗犯罪，于2019年8月1日被公安机关羁押审查，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检一部刑诉〔2019〕651号起诉书指控被告人李君犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月28日受理后，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月17日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员王垒出庭支持公诉。被告人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控，2019年6月底，被告人李君至本市姑苏区竹辉路赛格广场、十全街上将2号酒吧路边等地，虚构自己要购买手机、送客户手机等理由，多次骗得被害人刘某的苹果iphoneXSMax手机5部、iphoneX手机1部(共计价值人民币45219元)。公诉机关认为，被告人李君以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取公私财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李君在有期徒刑执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李君承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人李君对公诉机关的指控无异议，未作辩解。 经审理查明，2019年6月底，被告人李君在苏州市姑苏区竹辉路赛格广场、十全街上将2号酒吧路边等地，虚构自己要购买手机、送客户手机等理由，多次骗得被害人刘某的苹果iphoneXSMax手机5部、iphoneX手机1部，价值合计人民币45219元。后将上述骗得的手机销赃得款后用于清偿债务和个人挥霍。 2019年8月1日，被告人李君因涉嫌其他诈骗行为，接公安机关电话通知后至公安机关投案，公安机关发现其涉嫌本案诈骗后对其进行讯问，其对本案诈骗事实未予承认，后逐步供述了本案的诈骗犯罪。 案发后，被告人李君母亲与被害人刘某达成还款协议，自2019年12月30日起，分期支付赔偿款45219元至还清之日。 被告人李君签署认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 对以上事实，被告人李君当庭供认不讳。公诉人当庭宣读、出示了被告人李君在公安机关的供述、被害人刘某的陈述，证人范某的证言，辨认笔录、微信聊天记录、支付记录、接受证据清单、发票、苏州市价格认定局出具的价格鉴证结论书、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑满释放证明、民事判决书、发破案经过、认罪认罚具结书、协议书予以佐证。人口基本信息证实被告人李君的身份情况。上述证据相互印证，并经当庭质证，被告人李君对此均无异议，足以认定。 本院认为，被告人李君以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李君曾因故意犯罪被判处刑罚，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李君当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人李君承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，予以从宽处罚。苏州市姑苏区人民检察院的指控成立，所提的量刑意见予以采纳。被告人李君有前科劣迹情节，酌情从重处罚。被告人李君亲属与被害人达成还款协议，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李君犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年8月1日起至2021年7月31日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)； 二、责令被告人李君退赔赃物iphoneXSMax手机五部、iphoneX手机一部或折价款人民币四万五千二百一十九元，并发还被害人刘伟。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  常永涛 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 芳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35016号原告：广州车马炮网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区西就街9号之一自编507房。法定代表人：陈雅婷。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：刘殿斌，男，1985年9月6日出生，汉族，身份证住址广西浦北县，原告广州车马炮网络科技有限公司与被告刘殿斌合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州车马炮网络科技有限公司的委托诉讼代理人陈晨、王海丽，被告刘殿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州车马炮网络科技有限公司向本院提起诉讼请求判令：1．被告退还原告28481元以及利息594元（按照银行现行基准利率自2019年5月9日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年10月31日）；2．被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告系合作关系，2018年9月起原告通过微信向被告购买短信服务，随后原告按双方约定向被告支付了相应的款项，共支付了46000元，被告也提供了相应数量的短信服务。2019年3月起，被告的短信服务平台就出现问题，导致原告无法使用该平台。后经双方协商被告同意向原告退还28481元，但经原告多次催促，被告截至目前仍未向原告退还此笔款项，故成讼。被告刘殿斌辩称：涉案合同相对方为案外人广州得星网络科技有限公司，涉案款项并非被告使用支配，与被告无关。经审理查明，原告主张被告为涉案合同相对方，向本院提交了如下证据：1．2018年9月20日至2019年5月8日微信聊天记录。该聊天记录显示，被告就代发短信服务向原告报价；2018年12月18日，被告称“伙伴：打扰啦！本人从事短信业务，低至2分/条，需求请及时，验证码通知和营销短信，国际短信可开户测试，抓紧时间，仅两天”；2019年5月8日，被告陈述“你这边是否同意这个方案，30958元扣税，实退28481元，今天退15000元，剩余13481元于6月底退回”。2．2019年5月25日被告出具《声明》。该《声明》载明“广州市名骏电子科技有限公司代帮刘殿斌在广州车马炮网络科技有限公司收款46000元违章查询短信信息费用（名骏公司于2018年9月30日收到车马炮公司26000元、2018年12月28日收到车马炮公司20000元），现因刘殿斌与广州车马炮网络科技有限公司合作终止，需退还车马炮公司28481元，此款项与广州市名骏电子科技有限公司无关，应由刘殿斌承担。定于2019年5月31日先退回13000元，余款15481元于2019年6月30日退回”。被告对上述证据质证认为，第一，微信聊天记录的真实性予以确认，但不能证明原告向被告购买短信服务，被告当时在案外人广州得星网络科技有限公司任职，涉案合同相对方为广州得星网络科技有限公司。第二，《声明》是我方出具给案外人广州市名骏电子科技有限公司，并非出具给原告，与本案无关。被告主张涉案合同相对方为案外人得星网络科技有限公司，无提供相应的证据予以证明，但指出原告的提供的微信聊天记录中，向原告介绍业务时，发送过标注有“得星公司”的资料；被告要求原告支付涉案款项时，发送的收取账户显示有“得星科技”的名称，且账户信息中也有广州得星网络科技有限公司的支付宝账户。原告对此质证认为，被告从未披露其为案外人广州得星网络科技有限公司员工的事实，该收取款项信息中也有被告本人的账户；原告提供的微信聊天记录中显示，被告是借公司名义开具发票，并非公司员工。诉讼中，被告确认原告支付的款项中尚有28481元未实际用于短息服务。另查明，2018年9月30日，原告向案外人广州市名骏电子科技有限公司转账26000元；2018年12月28日，原告向案外人广州市名骏电子科技有限公司转账20000元。以上事实，有微信聊天记录、转账凭证、《声明》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张被告为涉案合同的相对方，应向其退还28481元，综合当事人双方的举证情况、庭审查明情况，本院依法认定原告的主张理由充分、于法有据，具体理由如下：第一，原告提供的微信聊天记录显示，被告向原告介绍代发短信服务时，使用了“本人从事短信业务”的表述，且被告也无法证明向原告披露过其为案外人广州得星网络科技有限公司员工等相关事实。第二，原告提供的《声明》显示，被告明确涉案款项与案外人广州名骏电子科技有限公司无关，由被告承担偿还责任；即使如被告所述，该《声明》并非出具给原告，但也能证明被告之真实意思表示。第三，退一步讲，根据被告的主张，其向原告发送的有关资料中，出现过案外人广州得星网络科技有限公司的称谓，即使认定涉案合同关系的相对方为案外人广州得星网络科技有限公司，但是被告在2019年5月8日的微信聊天中明确承诺向被告退还涉案款项的行为应视为债的加入，被告可在向原告退还涉案款项后，另循法律途径向案外人广州得星网络科技有限公司主张相关权利。第四，被告抗辩涉案合同相对方为案外人广州得星网络科技有限公司，但未向本院提交任何证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告应承担举证不能的不利后果。综上，被告应向原告退还款项28481元。至于原告主张利息问题，被告承诺于2019年5月31日退回13000元，于2019年6月30日退回15481元，原告在微信聊天中表示同意。根据中国人民银行关于授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率的通知，被告应向原告支付以下利息：以13000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年6月1日起计算至2019年6月30日；以28481元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止；以28481元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。原告主张的利息损失超过上述的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告刘殿斌向原告广州车马炮网络科技有限公司退还款项28481元和利息（以13000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年6月1日起计算至2019年6月30日止；以28481元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止；以28481元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州车马炮网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由原告广州车马炮网络科技有限公司负担10元，被告刘殿斌负担253元，并于本判决生效之日起三日内向原告广州车马炮网络科技有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇一九年十二月十六日书记员  林嘉颖
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1812号之一申请执行人高帅，男，汉族，1986年3月10日出生，住河间市。被执行人张美娜，女，汉族，1990年2月28日出生，住河间市。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0984民初3258号民事判决书，向被执行人张美娜发出执行通知书，责令被执行人张美娜履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张美娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人张美娜银行存款76025元。本裁定送达后立即生效。审判员  曹国征二〇一九年十二月九日书记员  何建光
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执4589号申请执行人：范垂红，女，1970年5月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：叶建方，男，1974年11月13日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。本院在申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114民初3680号民事调解书所确定的被执行人应支付义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114民初3680号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十二月二十六日书记员  于 航
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3858号申请执行人刘华，女，1972年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区。法定代表人：李秀贞，该公司负责人。申请执行人刘华持本院于2019年7月12日作出（2019）苏0312民初984号民事判决书向本院申请执行。经审查，现本院已裁定受理被执行人江苏协合新能源科技有限公司破产清算案件，申请执行人刘华向本院提出撤销执行的申请，待破产管理人选定后申报债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312执3858号执行案件的执行。终结执行后，因法定事由当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 松审判员 谢云旺审判员 孔祥进二〇一九年十二月四日书记员 毛基衡
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29817号 申请执行人：佛山市南海区西樵欧尚纺织店，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城龙泉街17、19号。 经营者：刘杰明。 被执行人：邵杏莲，女，汉族，1960年3月16日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：颜洁莹，女，1984年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：颜孔成，男，1958年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城碧云街76号，注册号440682600345485。 经营者：颜孔成。 上列申请执行人佛山市南海区西樵欧尚纺织店与被执行人邵杏莲、颜洁莹、颜孔成、佛山市南海区西樵樵深运输服务部运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初11869号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：四被执行人应支付代收货款20559元及以20559元为本金从2019年5月24日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的逾期利息予申请执行人，并负担案件受理费156.99元，上述款项应于判决发生法律效力之日起十日内支付。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，被执行人颜孔成名下所有的车牌号为粤Ｙ×××××车辆已查封，因该车去向不明，本院暂未能对其实施司法拍卖；颜孔成名下位于佛山市南海区西樵镇山根村寨边中道四巷32号已查封，正由本院另案处置；被执行人颜洁莹出资的佛山市禅城区颜美子时装店已禁止办理注销登记事宜；颜洁莹在肇庆市鼎湖绿洲饮用水有限公司的股权已查封；颜洁莹名下所有的车牌号为粤Ｙ×××××小型汽车一辆已查封，且已由本院依法拍卖，拍卖得款61900元。因同时期以邵杏莲、颜洁莹、颜孔成、佛山市南海区西樵樵深运输服务部作为被执行人的案件较多，且四被执行人财产主要集中在（2019）粤0605执24844号案进行查控，故本院将以（2019）粤0605执24844号为主案进行财产处置，其余案件均参与分配，待本院处理完被执行人的财产后再进行案款分配。除此，未查得被执行人有其他可供执行的财产。另本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索并同意本院终结本案的本次执行。 本院认为，案经执行，本案中被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈嘉詠