广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9096号原告：广州市珑学铝业有限公司，住所地广州市花都区炭步镇茶塘村“泥墩贝”，统一社会信用代码91440101677758542R。法定代表人：鄢学。委托诉讼代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。被告：罗桂生，男，1973年4月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告广州市珑学铝业有限公司与被告罗桂生装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告广州市珑学铝业有限公司（以下简称珑学公司）到庭参加诉讼，被告罗桂生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珑学公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失372571.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2017年7月26日签订一份《厂房装修承包合同》，约定由被告承包原告厂房装修工程，工程地点在炭步镇汤边工业园，包工包料，工程建筑面积7050平方米，工程造价为30万元，工程期限自2017年7月26日至2017年8月25日。并且约定被告所派施工人员进入原告厂房内施工所发生事故、重大伤亡事故，均由被告负责，与原告无任何关系。合同签订后，工程如期竣工，但是因为工程完工后，原告发现厂房存在漏水问题，遂要求被告进行补漏。2017年9月30日，被告与其雇员鲁世全在一同进行补漏的时候，其雇员鲁世全意外从厂房上跌落受伤。事故后，原告以人道主义精神直接向被告雇员分两次转账合计15000元医疗费，并且另外交给被告30000元让其代为交付给伤者进行救治。事后，伤者鲁世全以原告和被告为对象提出生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，要求相关赔偿责任。后经过花都区人民法院（2018）粤0114民初3332号《民事判决书》和广州市中级人民法院（2018）粤01民终18585号《民事判决书》；判令原告和被告连带赔偿伤者鲁世全317931.78元。该案件生效后，原告于2019年1月21日向鲁世全转账67931.78元，于2019年4月26日向伤者鲁世全转账50000元，2019年6月24日人民法院依法划扣了原告209639.49元。至此，关于对鲁世全的赔偿责任全由原告承担了。整个事件中，原告一共损失了372571.27元。原告、被告双方签订了《厂房装修承包合同》第八条明确约定了关于被告所派工人在厂房施工时候发生的包括人伤的事故，责任均由被告承担。但是，该案件中，原告和被告一并对伤者工人承担了连带赔偿，且最终由原告承担了全部责任。故此，原告认为，被告应当赔偿原告的所有经济损失。为了维护自身权益不受损失，故特向法院提起诉讼主张本案权利。被告罗桂生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明，珑学公司成立于2008年7月7日，是自然人独资的有限责任公司，股东为鄢学。2018年3月12日，案外人鲁世全向本院提起对罗桂生、珑学公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，鲁世全提出诉讼请求：1.判令罗桂生、珑学公司连带赔偿390801.19元；2.二人承担本案诉讼费。该案查明：2017年7月26日，甲方鄢学（珑学公司法定代表人）与乙方罗桂生签订《厂房装修承包合同》，载明：工程名称是广州市珑学铝业有限公司，工程地点是炭步镇汤边工业区，工程承包方式是包工包料，工程装修内容是汤边工业园厂房装修工程，工程开工日期是2017年7月26日，工程竣工日期是2017年8月25日，工程竣工后如出现质量问题（竣工后甲方使用，人为造成的质量问题除外），属于乙方责任的，乙方无偿保修，保修期为十年，终身维修。八、装修责任：乙方所派施工人员进入甲方厂内施工所发生所有事故、重大伤亡事故，均由乙方负责，与甲方无任何关系。鲁世全自2017年8月底受雇于罗桂生，从事罗桂生承包的珑学公司汤边工业园厂房装修工程。2017年9月30日，鲁世全在进行屋顶补漏时不慎摔伤致残。该案认为：鲁世全在不具备专业的房屋维修技术，且无任何安全措施保障的情况下，进行屋顶补漏，其应当预见其所从事的工作具有一定的危险性，亦应当对自身安全予以更高程度的注意，因此，对于本案的事故，鲁世全具有一定的过失，应当承担10%的责任，雇主罗桂生应当承担90%的责任。珑学公司作为发包人知道雇主罗桂生没有相应的装修资质还将厂房装修工程发包给罗桂生，应当与雇主罗桂生承担连带赔偿责任，该案将珑学公司已支付的15000元医疗费在二人应承担的费用中予以了抵扣。本院于2018年7月6日作出（2018）粤0114民初3332号民事判决，判决：一、罗桂生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费共317931.78元给鲁世全。二、广州市珑学铝业有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回鲁世全的其他诉讼请求。罗桂生、珑学公司对该判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院认定《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。涉案厂房装修面积为7050平方米，工程造价为499600元，属于超过了300平方米以及造价超过300000元的非住宅装修工程，故珑学公司与罗桂生之间应构成建筑工程承发包关系。珑学公司将涉案工程发包给不具备资质的罗桂生导致了损害发生，故原审法院判令珑学公司对鲁世全的损害承担连带责任，并无不当，该院予以维持。并于2018年11月28日作出（2018）粤01民终18585号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。珑学公司表示其分别于2019年1月22日、2019年4月26日向鲁世全转账支付67931.78元及50000元，并于2019年6月24日被本院扣划209639.49元，且在鲁世全治疗期间已垫付15000元医疗费，并交给罗桂生30000元代为交给鲁世全，该30000元珑学公司未能提交证据予以佐证。据此，珑学公司认为双方装修合同约定罗桂生施工期间发生的伤亡事故由罗桂生负责，现珑学公司已支付上述费用，因此要求罗桂生赔偿上述损失。本院认为，珑学公司与罗桂生之间成立事实上的建设工程合同关系，虽然罗桂生作为个人不具备相应资质导致双方签订的《厂房装修承包合同》无效，但双方在合同约定：“乙方所派施工人员进入甲方厂内施工所发生所有事故、重大伤亡事故，均由乙方负责，与甲方无任何关系”，该条款是当事人之间的真实意思表示，是双方对于内部责任划分的约定，并未违反法律禁止性规定。根据本案查明的事实，在鲁世全向本院提起对罗桂生、珑学公司的生命权、健康权、身体权纠纷一案中，珑学公司已向鲁世全支付了342571.27元（15000元＋67931.78元＋50000元＋209639.49元），现珑学公司依据双方的约定要求罗桂生赔偿该342571.27元，合理有据，本院予以支持。珑学公司主张支付给罗桂生，再由罗桂生支付给鲁世全的30000元，但珑学公司对此未能提交证据予以佐证，且罗桂生亦未到庭予以确认，故本院对珑学公司主张的该30000元不予支持。被告罗桂生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗桂生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市珑学铝业有限公司赔偿损失342571.27元；二、驳回原告广州市珑学铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6888元，由被告罗桂生负担6333元，由原告广州市珑学铝业有限公司负担555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴海萍人民陪审员  徐伟欣人民陪审员  朱小玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  邓国靖