山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初186号原告王玉福，男，1954年8月5日出生，汉族，农民，住太原市。委托诉讼代理人王学志，男，1983年11月26日出生，汉族，农民，住太原市，系原告之子。被告太原市小店区龙城街道办事处，住所地太原市小店区龙城南街首开小区南门以东。法定代表人**胜，主任。委托诉讼代理人任建赟，太原市小店区龙城街道办事处党群服务中心主任。委托诉讼代理人冯慧玲，山西勤义律师事务所律师。被告太原市城乡规划管理执法支队，住所地太原市新建路78号。法定代表人赵建卫，支队长。委托诉讼代理人董灏，太原市城乡规划管理执法支队一大队队员。被告太原市小店区自然资源局（原太原市国土资源局小店分局），住所地太原市小店区康宁街87号。法定代表人景全金，局长。委托诉讼代理人裴桢槟，太原市小店区自然资源局监察大队副大队长。被告太原市小店区住房和城乡建设局，住所地太原市小店区人民南路6号。法定代表人杨武良，局长。被告太原市小店区城乡管理行政执法局，住所地太原市小店区人民南路26号。法定代表人贾俊维，局长。委托诉讼代理人秦志刚，太原市小店区城乡管理行政执法局科员。委托诉讼代理人张硕，山西晋一律师事务所律师。原告因不服被告太原市小店区龙城街道办事处（以下简称龙城街办）、被告太原市城乡规划管理执法支队（以下简称市执法支队）、被告太原市小店区自然资源局（以下简称小店自然资源局）、被告太原市小店区住房和城乡建设局（以下简称小店住建局）和被告太原市小店区城乡管理行政执法局（以下简称小店执法局）联合作出的并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案后，依法向五被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月30日，被告市执法支队向本院提交了公章鉴定申请书，要求依法对并专治（龙城）字（2019）第176797号《违法建设限期拆除通知书》中被告市执法支队的印章进行司法鉴定，本院于2019年10月11日委托山西光大司法鉴定所对上述印章印文进行了鉴定，山西光大司法鉴定所于2019年11月22日作出鉴定意见。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人王学志，被告龙城街办的诉讼代理人任建赟、冯慧玲，被告市执法支队的诉讼代理人董灏，被告小店自然资源局的诉讼代理人裴桢槟、被告小店执法局的诉讼代理人秦志刚、张硕到庭参加诉讼。被告市住建局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告龙城街办、市执法支队、小店自然资源局、小店住建局、小店执法局于2019年6月4日作出并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》，告知原告位于大吴村退水渠的晋阳住宿、修车、回收家具、收购站建（构）筑物（户外广告）未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设，在此次整治范围内，责令你单位（个人）接到本通知后，务于三日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。原告诉称，原告系小店区黄陵街道办事处大吴社区村民。2019年6月4日，原告接到五被告联合发出的并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》。1996年至今，原告在大吴村北晋阳街南一支渠道西办理了太原市小店区大吴综合厂。1998年，太原市小店区人民政府作出政（占）（1998）105号《关于黄陵乡大吴村综合厂补办占用土地手续的批复》，将本村水渠以西、商店以东、公路以南、空地以北，建筑面积为400平方米的建设用地同意补办占用土地手续。后被告小店自然资源局（原太原市小店区国土资源局）、太原市小店区人民政府向原告颁发了并小集用（02）字第xxx号集体土地使用证。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，原告系合法用地，被告的具体行政行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：一、依法撤销五被告于2019年6月4日作出的并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》；二、本案诉讼费由五被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告于1998年8月8日向土地管理部门提交的申请。证据2、政（占）［1998］105号《关于黄陵乡大吴村综合厂补办占用土地手续的批复》。证据3、并小集用（02）字第133号集体土地使用证。证据4、太原市规划局小店区建设项目选址意见书。证据5、收条、收据。证据6、地籍调查表。证据7、并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》。被告龙城街办辩称，原告主体不适格。本案涉及的集体土地使用者为太原市小店区大吴综合厂，地上房屋也是由太原市小店区大吴综合厂建设的，鉴于目前太原市小店区大吴综合厂已不存在，该房屋应属于大吴村集体即现在的大吴社区所有。原告作为太原市小店区大吴综合厂的承包者，从2012年开始再未向大吴社区缴纳承包费，但一直占有使用至今。因此，原告不是本案房屋所有人，无权提起行政诉讼。被告龙城街办未向本院提交证据。被告市执法支队辩称，一、本案涉及的并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》中被告市执法支队的公章是被“套印”的；被告市执法支队在本案中已提出公章鉴定申请，并且鉴定结果对此进行了证实。二、被告市执法支队对并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》根本不知情，被告市执法支队更没有具体实施该拆除通知书涉及的任何行为。三、无论从权责清单、三定方案，还是委托执法权限，被告市执法支队仅负责太原市市属各区（含开发区等特定区域）国有土地上的规划管理行政执法工作。被告市执法支队没有职权对原告集体土地上的建筑物进行拆除，更不会在全面依法治国的大背景下，去“超越职权”拆除原告的房屋。综上，请法院依法驳回原告对被告市执法支队的起诉。被告市执法支队未向本院提交证据。被告小店自然资源局的意见同被告龙城街办的意见。被告小店自然资源局未向本院提交证据。被告小店执法局辩称，其同意被告龙城街办的意见，同时，其仅有权对国有土地上的违法建设进行查处，其事实上也没有参与此次行政行为。被告小店执法局未向本院提交证据。被告小店住建局未向本院提交书面答辩状和证据。本院当庭出示了山西光大司法鉴定所于2019年11月22日作出的晋光司鉴［2019］文痕鉴字第190134号司法鉴定意见书，意见为：1.检材与样本“太原市城乡规划管理执法支队”印章印文大小尺寸不一致；2.检材“太原市城乡规划管理执法支队”印章印文为彩色打印复制，不存在印油成份；3.检材印文是彩色喷墨打印（复制）形成。经庭审质证，被告龙城街办对原告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据1和证据7无异议。证据7是被告龙城街办在2014年左右从被告小店执法局领回来的四联单，该决定书是被告龙城街办对原告下的，和其他被告没有关系。二、对证据2的真实性无异议。该证据可以证明太原市小店区大吴综合厂是大吴社区修建的。三、对证据3的真实性无异议。但大吴社区就涉案土地也有一个土地使用证，该证书是红皮的，其中载明使用者不是原告。四、对证据4不发表意见。五、对证据5的真实性无异议。但该证据说明相关费用是太原市小店区大吴综合厂交的，不是原告交的。六、对证据6的真实性无异议。表上没有注明土地使用者是谁，只写了指界限是原告，上面的土地使用者等内容没有填写，不能证明原告是土地使用者。被告市执法支队对原告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据4有异议。被告市执法支队负责核发的一书两证，原告提供的该证据是图纸的复印件，必须要有证书的原件及附图才能证明。二、对其他证据的质证意见同被告龙城街办的质证意见。被告小店自然资源局对原告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据3有异议。该证据已载明土地所有者是大吴村，土地使用者是太原市小店区大吴综合厂。二、对证据6有异议。这份证据不具有法定效力，上面土地使用者等内容均没有填写。三、对其他证据的质证意见同被告龙城街办的质证意见。被告小店执法局对原告提交的证据的质证意见同其他被告的质证意见，原告的证据不能证明其是土地的所有权或使用权人。原、被告各方对山西光大司法鉴定所作出的晋光司鉴［2019］文痕鉴字第190134号司法鉴定意见书均无异议。本院对原告提交证据的真实性予以确认；对山西光大司法鉴定所作出的晋光司鉴［2019］文痕鉴字第190134号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，原告系太原市小店区黄陵街道办事处大吴社区村民。1998年8月8日，原告为建综合加工厂向土地管理部门提出用地申请。1998年12月24日，太原市小店区人民政府作出政（占）（1998）105号《关于黄陵乡大吴村综合厂补办占用土地手续的批复》，就综合厂占用的水渠以西、商店以东、公路以南、空地以北的土地，同意补办占用土地手续。2002年11月，太原市小店区人民政府向太原市小店区大吴综合厂颁发了并小集用（02）字第xxx号集体土地使用证，地号为51004017，土地用途为工业，终止年限为2022年11月19日。2019年6月4日，原告接到五被告联合发出的并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》，内容为：“根据全市城市管理全面提升行动的工作部署及《太原市人民政府关于提升城市管理集中整治违法建设（违法广告）的紧急通告》精神。经核查，你单位（个人）位于大吴村退水渠的晋阳住宿、修车、回收家具、收购站建（构）筑物（户外广告）未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设，在此次整治范围内，责令你单位（个人）接到本通知后，务于三日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。”截止庭审之日，涉案建筑未被拆除。本院认为，本案是因五被告联合作出《违法建设限期拆除通知书》引发的诉讼。本案争议的焦点为：一、五被告主体是否适格？二、五被告有无作出《违法建设限期拆除通知书》的法定职权？三、诉争的《违法建设限期拆除通知书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确？关于五被告主体是否适格的问题。五被告虽然在庭审中表示被告市执法支队、小店自然资源局、小店住建局、小店执法局并未制作诉争的通知书，是被告龙城街办在2014年至2015年期间从被告小店执法局处领取的已经有其它四被告印章的空白《违法建设限期拆除通知书》后，在本次调查过程中由被告龙城街办单独制作并向原告下发的。针对上述意见本院认为，第一，山西光大司法鉴定所作出的司法鉴定意见书仅能证明被告市执法支队在诉争通知书中的印章是彩色喷墨打印（复制）形成的，而五被告均认可印有执法支队、小店自然资源局、小店住建局、小店执法局公章的空白《违法建设限期拆除通知书》形成于集中整治违法建设和违法广告期间，且是被告龙城街办自被告小店执法局处取得的，故不能仅以印章是彩色喷墨打印（复制）形成的就认定诉争的通知书上的印章是伪造或假冒的，结合庭审中查明的事实，应当认定五被告的印章均具备法律效力。第二，关于被告龙城街办的诉争通知书是其单独制作的意见，因五被告均未提交证据予以证明，本院对该意见不予采纳。据此，五被告是诉争通知书的作出主体，其均应当属于本案适格的被告。关于五被告有无作出诉争行政行为的法定职权的问题。各被告既未提供证据证明该涉案地块的土地性质，也未提供证据证明该涉案房屋是否办理了建设工程规划许可手续，故五被告在认定涉案建筑物为违法建设的过程中，不能证明原告存在违法事实，其作出的《违法建设限期拆除通知书》存在认定事实不清的情形；在认定事实不清的前提下，哪一个被告具有查处的法定职权就无从确定，故五被告联合作出《违法建设限期拆除通知书》存在没有法定职权或超越法定职权的问题。关于诉争的行政行为是否合法的问题。本院认为，即使涉案房屋属于非法占用土地，也没有办理建设工程规划许可手续，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。五被告没有证据证明在作出《违法建设限期拆除通知书》之前，向原告履行了催告义务，并告知原告依法享有的权利，听取原告的陈述、申辩，程序违法。综上所述，五被告作出的《违法建设限期拆除通知书》存在没有法定职权或超越法定职权的问题，且认定事实不清，程序违法，适用法律、法规错误，故该行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告太原市小店区龙城街道办事处、太原市城乡规划管理执法支队、太原市小店区自然资源局、太原市小店区住房和城乡建设局和太原市小店区城乡管理行政执法局联合作出的并专治（龙城）字［2019］第176797号《违法建设限期拆除通知书》。本案受理费50元，由被告太原市小店区龙城街道办事处、太原市城乡规划管理执法支队、太原市小店区自然资源局、太原市小店区住房和城乡建设局和太原市小店区城乡管理行政执法局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  边晓婷人民陪审员  杨爱青人民陪审员  郭变英二〇一九年十二月二十八日法官 助理  邢竹阳书 记 员  车秀耘书 记 员  车秀耘