贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初5683号 原告：崔江，男，1980年9月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘知友，男，1962年12月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘勇，男，1983年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告崔江与被告刘知友、刘勇排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭审理。原告崔江、被告刘知友到庭参加诉讼，被告刘勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告刘知友、刘勇依照大方县黄泥塘镇营新村人民调解委员会2019年7月3日《关于营新村高峰组刘知友与崔江住房边界纠纷处理协议》拆除二被告修建的砖墙（前以现浇板的圈舍边缘为标准，后以水池边缘为标准）及化粪池并砍掉原告崔江家门口的竹林一蓬；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告刘知友和刘勇于2019年6月在其自家房屋门口修建一个厕所（化粪池）侵占了原本属于营新村村民通行的道路。原告与被告进行交涉，但被告不予理会。后大方县黄泥塘镇营新村人民调解委员会（以下简称“营新村调委会”）于2019年7月3日主持双方进行调解，原告崔江与被告刘知友达成了处理协议。处理协议约定被告刘知友于2019年7月10日前将其修建的砖墙和化粪池拆除，并将原告家门口的竹林砍掉作为通行道路。但被告逾期拒不履行处理协议约定的义务。故原告诉至法院，提出如诉请求。 被告刘知友辩称，原告诉称的被告修建的砖墙及化粪池所占用的土地是被告家的屋基，原告无权要求被告拆除。被告修建砖墙及化粪池并未侵占道路，原通行的道路已被崔江占用。原告诉称的竹林是刘知友与其哥刘知俊的。 被告刘勇未作答辩。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.大方县黄泥塘镇营新村人民调解委员会2019年7月3日《关于营新村高峰组刘知友与崔江住房边界纠纷处理协议》（以下简称“《处理协议》”），用以证明原、被告之间的纠纷已经营新村调委会调处，原告崔江与被告刘知友达成了协议，但被告刘知友未依协议约定履行的事实。 2.照片四张，用以证明从照片上可以看出在原告崔江十六周岁时案涉争议之地是道路，并非被告家屋基的事实。 被告刘知友、刘勇未提交证据。 本院依职权对双方争议地进行了现场勘验并制作了勘验图及拍摄了现场照片。第一次勘验时间为2019年8月12日，系在原告崔江诉被告刘知友排除妨害纠纷即（2019）黔0521民初4446号一案审理过程中（该案崔江已撤诉）进行；第二次勘验时间为2019年11月22日本案审理过程中进行。 两次现场勘验内容证明如下事实：1.崔江与刘知友、刘勇家房屋均位于大方县黄泥塘镇营新村高峰组，双方是邻居。2.刘知友、刘勇在其新修建的房屋右侧（背向该房屋正门右侧）修建了一个盖有现浇板的化粪池、直角砖墙、石基脚及一个水池。3.其中盖有现浇板的化粪池长3.46米、宽3.19米、高2.09米；直角砖墙长边长5.14米、短边长0.75米；石基脚长边长4.54米、短边长1.87米。4.从直角砖墙直角边沿至水池边沿长9.6米。5.在直角砖墙的右侧有一蓬竹林。 本院于2019年11月20日对大方县黄泥塘镇营新村委会及村委会副主任李德学、副支书高廷银进行调查制作的调查笔录。调查笔录主要内容为：1.崔江、黄士明等与刘知友发生纠纷后，营新村委会主持调解多次，经营新村调委会调处，崔江与刘知友达成了《处理协议》，但刘知友未履行协议义务；2.刘知友家房屋与崔江家房屋之间过去有一条道路，是附近村民生产、生活必经之路，当时该道路足够三轮车通行；3.刘知友与刘勇是父子，案涉构筑物是刘知友、刘勇修建的；4.案涉竹林是刘知友与其大哥刘知俊的；5.刘知友、刘勇修建的构筑物确实占用了以前的道路，占用了大约1米宽，即勘验图上用红笔注明的直角的位置。 本院对证据认证如下：原告提交的《处理协议》，被告刘知友质证对真实性无异议，但辩称之所以签订该《处理协议》，是因为当时营新村委会答应为刘知友修路，后来因营新村委会未按照刘知友的要求修路，所以刘知友才拒绝履行《处理协议》。本院对《处理协议》的真实性予以认证。原告提交的四张照片，被告刘知友质证称达不到原告证明目的，案涉之地是被告家屋基。但结合本院的现场勘验图及照片分析比对，从原告提交的照片上可以看出在原告崔江十六周岁时本案案涉之地的原始面貌是一块大石板路，另外从原告提交的照片上可以看出案涉竹林在原告崔江十六周岁时已存在。故对原告提交的四张照片所证明的案涉之地在二十多年前的原始面貌及案涉竹林在二十多年前已存在的事实，本院予以认证。本院制作的勘验图及现场照片是对案涉之地现状的客观再现，经质证原告崔江及被告刘知友均无异议，对其证明效力，本院予以认证。本院制作的调查笔录，虽然原、被告质证均有异议，但结合法庭调查情况，可以认定调查笔录中1.崔江、黄士明等与刘知友发生纠纷后，营新村委会主持调解多次，经营新村调委会调处，崔江与刘知友达成了《处理协议》，但刘知友未履行协议义务；2.刘知友家房屋与崔江家房屋之间过去有一条道路，是附近村民生产、生活必经之路，当时该道路足够三轮车通行；3.刘知友与刘勇是父子，案涉构筑物是刘知友、刘勇修建的；4.案涉竹林是刘知友与其大哥刘知俊的等内容属实，对上述内容的证明效力予以认证。对于被调查人所称，刘知友、刘勇修建的构筑物占用了道路大约1米宽，即勘验图上用红笔注明的直角的位置的内容与本院现场勘验的情况不符，本院对该部分调查内容不予采信。 经审理，本院认定如下事实：原告崔江与被告刘知友、刘勇系邻居，双方的房屋均位于大方县黄泥塘镇营新村高峰组。崔江家房屋与刘知友、刘勇新建的房屋相邻。刘知友、刘勇在其新修建的房屋右侧（背向该房屋正门右侧）修建了一个盖有现浇板的化粪池、直角砖墙、石基脚及一个水池。其中盖有现浇板的化粪池长3.46米、宽3.19米、高2.09米；直角砖墙长边长5.14米、短边长0.75米；石基脚长边长4.54米、短边长1.87米；从直角砖墙直角边沿至水池边沿长9.6米。在直角砖墙的右侧有一蓬竹林，该竹林系刘知友与其大哥刘知俊的，在二十多年前即已存在。刘知友、刘勇修建盖有现浇板的化粪池、直角砖墙及石基脚所占用的土地在二十多年前即是营新村高峰组的一条大石板路，是营新村高峰组附近村民生产生活必经之路。2019年7月3日，崔江与刘知友之间的纠纷曾经营新村调委会调处并达成《处理协议》，但刘知友拒绝履行该《处理协议》。 根据本院现场勘验情况，可以明确原告崔江诉请拆除的范围为被告刘知友、刘勇修建的位于大方县黄泥塘镇营新村高峰组被告刘知友、刘勇新建房屋右侧（背向该房屋正门右侧）盖有现浇板的化粪池（长3.46米、宽3.19米、高2.09米）、直角砖墙（长边长5.14米、短边长0.75米）及石基脚（长边长4.54米、短边长1.87米）。 另查明，因本案讼争标的与原告程前、黄士明、董定敏、黄家富诉被告刘知友、刘勇排除妨害纠纷一案即（2019）黔0521民初5792号案件讼争标的相同，故两案合并审理。 本案的争议焦点为：被告刘知友、刘勇是否应将修建在其新修建的房屋右侧（背向该房屋正门右侧）的一个盖有现浇板的化粪池、直角砖墙及石基脚拆除；是否应将案涉竹林砍掉。 本院认为，被告刘知友称其所修建的案涉化粪池、直角砖墙及石基脚未侵占营新村高峰组公共道路，而是修建在其屋基上，但被告刘知友未提交任何证据证明其修建的案涉化粪池、直角砖墙及石基脚所占用的土地系其屋基，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告刘知友承担举证不能的法律后果，对被告刘知友辩称其修建化粪池、直角砖墙及石基脚所占用的土地（以下简称“案涉之地”）系被告家屋基的辩称意见，本院不予支持。综合全案证据分析，可以认定案涉之地在二十多年前即是营新村高峰组附近村民生产生活的必经之路，且能够通行三轮车，现二被告未经营新村高峰组须从该公共道路通行的其他村民同意擅自占用该公共道路修建案涉化粪池、直角砖墙及石基脚，导致营新村高峰组须从该公共道路通行的其他村民通行不便。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，即便原告崔江因通行必须利用被告刘知友、刘勇的土地，被告刘知友、刘勇都应当提供必要的便利，更何况本案中案涉之地并非被告刘知友、刘勇的土地，而是营新村高峰组部分村民生产生活的必经公共道路，被告刘知友、刘勇在未经相关权利人同意的情况下擅自占用该公共道路修建案涉化粪池、直角砖墙及石基脚的行为侵害了包括原告崔江在内的须从该公共道路上通行的营新村高峰组村民的通行权，二被告的该行为违反了《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原告崔江要求二被告按照《处理协议》的约定砍掉案涉竹林，本院认为，案涉竹林属于被告刘知友及其大哥刘知俊所有，且该案涉竹林在二十多年前即已存在，该案涉竹林并未影响通行，故对原告崔江的该项诉讼请求，本院不予支持。原告崔江要求二被告拆除二被告占用公共道路修建的案涉化粪池、直角砖墙及石基脚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告刘知友、刘勇于本判决生效之日起十日内将被告刘知友、刘勇修建的位于大方县黄泥塘镇营新村高峰组被告刘知友、刘勇新建房屋右侧（背向该房屋正门右侧）盖有现浇板的化粪池（长3.46米、宽3.19米、高2.09米）、直角砖墙（长边长5.14米、短边长0.75米）及石基脚（长边长4.54米、短边长1.87米）拆除； 二、驳回原告崔江的其他诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告刘知友、刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  李国顺 二〇一九年十二月二十日 书记员  毛震宇