昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10284号原告：李贵菊，女，汉族，1968年5月3日生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县，现住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：沈红，系云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赛志达，系云南靖节律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李奎，男，汉族，1989年9月17日生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。被告：曾湧，男，汉族，1981年5月6日生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县，（原身份信息为：曾勇、男，汉族，1982年5月6日生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。原告李贵菊诉被告李奎、曾湧保证合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李贵菊及其委托诉讼代理人沈红、赛志达；被告李奎、曾湧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李贵菊向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款共计人民币65,055元；2、被告支付上述欠款利息，直至本息还清为止，按年利率6%计算，自2013年6月11日起暂计至2019年7月11日为人民币23,751元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告李奎是原告的侄子，因与周德胜，被告曾湧等人搭伙做工程急需垫付资金，所以向原告的爱人李宏新借款，周德胜与被告曾湧、李奎于2011年10月10日向原告的爱人李宏新借款人民币50,000元，周德胜为债务人，被告李奎、曾湧为担保人，且当时原告李贵菊在场。后原告爱人李宏新因上述债权与原告发生矛盾，原告才将上述债权全数承接。原告催要两年未果，后因债务人周德胜故去，原告找到被告李奎、曾湧，并要求二人归还借款。两被告承诺于2013年6月11日前归还欠款及利息，并出具书面保证。履行期限届满后被告仍欠原告款项及其利息共计人民币70,055元。经原告催要，仅被告曾湧于2015年偿还人民币5,000元。后原告又多次催要剩余款项，两被告均以各种理由搪塞，且怠于履行自己的义务，至今仍欠款人民币65,055元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告李奎辩称：被告李奎系原告侄子。周德胜工程需要资金，曾湧知道原告有钱，所以曾湧带周德胜找到被告李奎，被告李奎带二人找到原告借钱，借条上记载的是人民币50,000元，实际拿到手的只有人民币45,000元，当时说每个月月息10%，借款时就扣了一个月的利息，所以拿到手就只有人民币45,000元。第二个月周德胜找原告，说钱还要借一段时间，因为没钱转利息。借条上没有写借款期限。现听说周德胜已经死了。被告李奎之所以作担保是因为曾湧和被告李奎关系很好，周德胜承诺让曾湧和被告李奎一起做工程。现原告起诉的金额被告李奎还不了那么多，除了第一个月转的利息，曾湧还过人民币5,000元，在剩余的人民币40,000元内被告李奎、原告和曾湧三个人承担。因为借款后原告与周德胜有联系，怎么联系的被告李奎也不清楚，所以原告应该承担。被告曾湧辩称：周德胜与被告曾湧是朋友，周德胜说他现在资金有困难让被告曾湧帮他借，并承诺以后他的工程给被告曾湧做。原告是高利贷，款项不是向李宏新借，而是向李贵菊借的钱，本来是借的人民币50,000元，实际拿到手只有人民币45,000元，人民币5,000元是按照月息10%扣的，同意被告李奎的答辩意见。被告曾湧2015年已经还了人民币5,000元给原告，当时原告让被告曾湧去原告住处，后原告逼被告曾湧写了一个保证，保证还10万元给原告，被告曾湧还向派出所报过案，但是派出所没有出警。才借钱的前几个月是联系得上周德胜的，后来就找不到周德胜了，听说周德胜已经去世。借钱以后周德胜与原告私下有联系，但不知道这个钱到底是还了还是没还。综合庭审，本院确认本案以下法律事实：一、2011年10月10日，原告与案外人李宏新同居期间，原告的侄子（本案被告）李奎，带案外人周德胜、被告曾湧向原告借款。2011年10月10日，周德胜签名捺印出具《借条》载明，今借到李宏新现金人民币50,000元。《借条》中担保人处有二被告的签名捺印。上述《借条》下端，周德胜于2011年12月10日，签名捺印另行出具《借条》载明，今借到李宏新现金人民币4,000元。原告确认，2011年12月10日的《借条》系周德胜应当支付的12月份的利息。二、被告李奎签名出具《保证》载明，兹有曾湧、李奎在2011年10月10日担保周德胜在李贵菊处借了人民币106,000元作工程款，到现在工程款已到期，如果周德胜在2013年6月15日内不肯出面将此款项付给李贵菊，则由曾湧和李奎承担本金和今后五个月产生的利息为人民币20,000元。三、2013年1月1日，二被告签名捺印出具《保证》载明，今有曾湧和李奎在2011年10月10日担保周德胜在李贵菊处借了人民币106,000元，作工地垫款，现已经到期，如果周德胜不肯出面将此款项归还，则由曾湧和李奎承担本金和以后所产生的债务。时间定于2013年4月10日。四、2013年4月16日，二被告签名捺印出具《保证》载明，兹有曾湧、李奎在2011年10月10日担保周德胜在李贵菊处借了126,000元，作工程垫款，至今此款已到期，如果周德胜不肯出面将此款项归还，则由曾湧和李奎承担此款项和今后所产生的债务。时间现定于2013年6月10日内。五、2014年12月19日，原告与李宏新签订《解除非法同居关系协议书》中载明，女方一次性支付男方人民币4,000元，工地借给周德胜的人民币50,000元借条由女方收取归女方所有。2014年12月19日，李宏新出具《借条》载明，今收到李贵菊人民币40,000元。2017年5月24日，原告与李宏新登记结婚。六、2015年被告曾湧，向原告还款人民币5,000元。2019年7月2日，原告通过微信向被告曾湧催款，被告曾湧到过年才能还。以上事实有原、被告的陈述、原告提交的《借条》、《保证》二份、微信聊天记录；被告曾湧提交的2013年1月1日《保证》一份在案佐证。二被告认为，《保证》是受原告胁迫所出具。本院认为，上述证据具备真实性，与本案存在关联性，证据间能相互印证，本院予以确认。对于证据能否证明各自的观点，本院在说理部分予以阐述。本案主要争议的焦点为：一、原告实际向周德胜出借的款项是否为人民币50,000元？二、二被告应否承担连带保证责任。本院认为：一、案涉《借条》及《保证》的效力问题及原告主体资格的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。1、案外人周德胜向原告及李宏新借款，并由二被告提供担保的行为，不违反法律规定，《借条》合法有效。2、二被告向原告出具《保证》，因被告没有证据证明，上述《保证》的出具并非二被告的真实意思表示，且被告曾湧于2015年还向原告偿还人民币5,000元、2019年微信中也承诺了还款时间，故，案涉《保证》依法有效。3、本案原告在与李宏新共同向周德胜出借款项后，原告与李宏新以协议的形式，将案涉债权确定由原告享有，原告是本案适格的主体。二、原告实际出借款的金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。首先，本案因原、被告均不能证实债务人周德胜的实际下落，庭审中，二被告作为在场人，一致认定周德胜实际收到的借款仅为人民币45,000元；其次，原告明确，周德胜2011年12月10日出具的《借条》为周德胜12月份应当支付的利息，而原告没有举证证明，周德胜支付2011年11月的利息情况，对于周德胜与原告就2011年12月的利息标准确定为人民币4,000元的问题，因二被告作为保证人并未参与，不能必然确认双方约定的利息标准自始为每月人民币4,000元，因此，本院确认，周德胜收到原告出借的款项，原告已扣除了2011年11月的利息人民币5,000元。三、二被告的保证责任问题。1、《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案二被告在2011年11月10日的《借条》中，仅在担保人处签名捺印，依据上述法律规定，属于对保证方式没有约定的期限，故二被告依法应对债务人周德胜的债务承担连带保证责任。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案借款没有约定还款时间，而二被告在2013年4月16日向原告出具的《保证》中约定的还款时间为2013年6月10日届满后，依据被告曾湧2015年向原告还款人民币5,000元、2019年7月被告曾湧向原告承诺还款及被告李奎对其保证责任予以认可的事实，本案二被告的担保尚在保证期间内。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”。本案二被告依法应对周德胜的债务承担连带保证责任，原告对二被告单独提起诉讼符合上述法律规定。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案二被告向原告出具的《保证》，本院依据本案确认事实，以本金人民币45,000元为基数，自2011年12月10日起算，按照月息2%计算至2013年4月10日的本金为人民币59,400元（45,000元×16个月×2%＋45,000元），扣除被告曾湧已归还的人民币5,000元，现尚欠本金人民币54,400元，故本院对原告要求二被告支付本金人民币65,056元请求，依据本院确认金额予以支持。四、利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案原告与债务人周德胜、二被告均未对逾期还款利息作出约定，依据上述法律规定，现原告主张依据年利率6%计算自2013年6月11日起算的利息，符合本案事实及法律规定，但应依据还款情况予以分段计算，因原告及被告曾湧未向法庭明确2015年还款人民币5,000元的具体时间，本院酌定为2015年4月10日，具体计算为：1、本金59,400元×2年×6%＝7,128元；2、2015年4月11日起，以本金人民币54,400元为基数计算利息。五、对于二被告认为原告也应承担部分借款的主张，于法无据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李奎、曾湧于本判决生效后十日内连带偿还原告李贵菊借款本金人民币54,400元；二、被告李奎、曾湧于本判决生效后十日内连带偿还原告李贵菊以人民币59,400元为基数，自2013年4月10日至2015年4月10日，按年利率6%标准计算的利息为人民币7,128元；并支付以人民币54,400元为基数，自2015年4月11日起至实际还清款项之日止，按年利率6%标准计算的利息；三、驳回原告李贵菊的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,020元（原告已预交），由被告李奎、曾湧连带负担（此款二被告于支付上述第一项款项之日一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  马 惠人民陪审员  刘震宏人民陪审员  石敏云二〇一九年十二月六日书 记 员  鲁 丹