wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院行政裁定书（2019）吉03行终147号上诉人（原审起诉人）：荣显清，男，1953年6月21日出生，汉族，住吉林省长春市净月高新技术产业开发区。上诉人荣显清因司法行政行政处罚一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定:“....下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。......”。本案中，四平市铁西区司法局作出的《关于市司法局投诉处理交办的答复》，对起诉人荣显清的权利、义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下:对起诉人荣显清的起诉本院不予立案。上诉人荣显清上诉称，请求撤销四平市铁西区人民法院（2019）吉0302行初39号行政裁定;指令四平市铁西区人民法院依法立案。事实与理由：四平市铁西区司法局做出的《关于市司法局投诉处理交办的答复》，导致荣显清要求对吉林辅麟律师事务所及徐甫林律师行政处罚的合法请求无法实现。原审裁定以“对起诉人荣显清的权利义务不产生实际影响”为由不予立案，属认定事实不清，适用法律不当。为维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平正义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定，上诉到中院请依法审理。本院认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人认为吉林辅麟律师事务所及徐甫林律师在诉讼中未尽到工作职责为由向司法行政机关投诉，经过相应的行政程序，四平市铁西区司法局对上诉人的举报的相关问题作出“无法提出对涉案律师及律师事务所进行处罚的答复”，涉案答复是单纯的告知性答复，不具有强制性，不直接产生法律效果，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，涉案答复不是可诉的行政行为。故原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张智涵 二〇一九年十二月九日书记员 陈 坤
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1714号 申请执行人：芜湖市绿庄工业技术有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济开发区。 被执行人：朱家福，男，汉族，住浙江省宁海县。 芜湖市绿庄工业技术有限责任公司与朱家福承揽合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初419号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月28日立案强制执行，立案标的额15088元，均未执行到位。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、互联网银行余额、有价证券、不动产、车辆等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。通过实地走访调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院传唤被执行人，被执行人亦未到院。 本院约谈申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意案件终本执行。现被执行人已被限制消费。本案符合终结本次执行的条件，依法应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人芜湖市绿庄工业技术有限责任公司发现被执行人朱家福有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初10544号原告：吴士洋，男，1989年6月15日出生，住新沂市。被告：刘刚，男，1973年6月6日出生，住新沂市。原告吴士洋与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，原告吴士洋于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴士洋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告吴士洋撤诉。案件受理费318元，减半收取计159元，由原告吴士洋负担。审 判 员  李 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  高玉洁书 记 员  卢凯歌
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1627号之一申请执行人：马某，平罗县城关镇金顺花园18号楼1单元201号。被执行人：钟某。本院在执行马某与钟某借款合同纠纷一案中，被执行人钟某因拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已依法对其采取限制高消费措施。通过查询被执行人钟某名下银行存款、互联网银行、证券、车辆登记、不动产登记事务中心等，现被执行人名下暂无可供执行财产。经多次与申请执行人马某联系，申请人电话始终无人接听，短信未回复，家中亦无人居住。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0202执1627号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 斌审判员 刘 洋审判员 李 鑫 二〇一九年十二月二十七日书记员 马敦程
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审499号申请人：淅川县自然资源局Y。地址：河南省南阳市淅川县。法定代表人：赵有法，该局局长。委托代理人：贾小峰、衡辉，该局工作人员。被申请人：申全丰，女，汉族，生于1972年8月4日，住淅川县。申请人淅川县自然资源局申请执行被申请人申全丰行政处罚一案，申请人于2019年5月5日作出淅国土资罚决字【2019】第646号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处以罚款每平方米11元，计罚：2046元整。行政处罚履行方式和期限：罚款自接到《行政处罚决定书》之日起15日内将罚款缴至淅川县信用联社账号【00×××12】，具体手续到淅川县国土资源执法监察大队办理，逾期不缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款：“到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现淅国土资罚决字【2019】第646号行政处罚决定书已发生法律效力。申请向本院申请强制执行，1、责令退还非法占用的土地；2、拆除违法建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、追缴下欠罚款2046元整及滞纳金（自2019年5月21日起每日按罚款额的3%缴纳）。另，2019年4月1日起原淅川县国土资源局的行政职能划入淅川县自然资源局。本院于2019年12月9日接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的【2019】第646号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的淅国土资罚决字【2019】第646号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予申请人淅川县自然资源局向本院申请强制执行淅国土资罚决字【2019】第646号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年十二月一十九日书记员  肖 幸
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执979号之一 申请执行人：辛少华，男，1973年07月16出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 申请执行人：钟伟，男，1983年04月11出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：郭锋，男，1981年01月04出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人钟伟、辛少华与被执行人郭锋劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)川1681民初715号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日立案执行，本案执行标金额为649700.00元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，主要做了以下工作： 1、2019年8月30日，本院通过四川省高级人民法院通信管理平台向被执行人郭锋推送短信，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。 2、2019年8月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭锋的银行存款、财付通、支付宝、证券、不动产、车辆等财产情况，未发现可供执行的财产。 3、2019年12月19日，因被执行人郭锋至今未履行应承担的法律义务，本院依申请将被执行人郭锋纳入失信被执行人名单。 4、2019年12月18日，本院约谈申请执行人钟伟、辛少华，告知了本案执行情况。申请执行人钟伟、辛少华对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，在本次执行程序中，本院对被执行人郭锋名下的财产进行了调查，未发现被执行人郭锋名下有可供执行的财产。申请执行人钟伟、辛少华亦无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人钟伟、辛少华发现被执行人郭锋有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人郭锋负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇一九年十二月十九日 书记员 李远斌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21291号原告：于鹏德，男，1984年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民律师事务所律师。被告：青青紫金（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵海跃。原告于鹏德与被告青青紫金（北京）商贸有限公司（以下简称青青紫金公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于鹏德委托诉讼代理人詹胜到庭参加诉讼。被告青青紫金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于鹏德向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年3月1日至2017年11月20日期间工资28973.6元；2.被告支付2016年12月1日至2017年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额66000元；3.被告支付2016年11月1日2018年4月18日期间解除劳动关系经济补偿金9000元；4.被告支付2017年11月21日至2018年4月18日生活费7000元；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告自2016年11月1日开始在被告处工作，任销售经理一职，月工资标准为6000元加奖金。原告在工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，从未缴纳社会保险。被告拖欠原告2017年2月1日至2017年11月20日的工资。另外，因被告经营状况不佳，被告要求原告于2017年11月21日开始待岗，但未支付生活费用。待岗期间，原告曾多次要求被告支付拖欠的工资等，但被告以种种理由推脱，仅于2018年4月15日由被告的法定代表人赵海跃以微信的方式向原告偿还欠条中部分工资，剩余工资等至今未付。2018年4月18日，因被告长期拖欠原告工资、从未缴纳社会保险等原因，原告以书面形式提出与被告解除劳动关系。被告青青紫金公司未答辩。原告于鹏德围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青青紫金公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，于鹏德向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，请求青青紫金公司支付：1.2017年2月1日至2017年11月20日工资34973.6元；2.2016年12月1日至2017年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额66000元；3.解除劳动关系经济补偿金9000元；4.2017年11月21日至2018年4月18日基本生活费7000元。2019年3月13日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第3250号裁决书：驳回于鹏德的各项仲裁请求。于鹏德主张其2016年11月1日入职青青紫金公司，做销售工作，月工资为6000元，第一个月青青紫金公司通过银行转账的方式发放工资，之后通过微信转账的方式发放工资，其工作至2017年11月20日，之后青青紫金公司安排其待岗，青青紫金公司拖欠其工资，其法定代表人并于2018年1月18日出具欠条，后仅于2018年4月15日以微信方式支付2000元工资。因青青紫金公司拖欠于鹏德工资，其于2018年4月18日提出解除劳动关系，青青紫金公司应支付其解除劳动关系经济补偿金，并提交银行卡交易明细、欠条、解除劳动关系通知书及邮寄材料、企业信息查询、赵海跃身份证照片、工作期间转账记录、短信截图等证据材料予以证明。上述银行卡交易记录显示，2017年1月22日刘艳杰向于鹏德转账6000元。上述欠条显示：“今欠于鹏德促销工资2017年3月1日-2017年11月20日（2017年2月份工资以网银打款日期为准，多退少补），共计28973.6元”，其上有赵海跃签字，日期为2018年1月18日。上述解除劳动关系通知书显示，于鹏德于2018年4月18日以拖欠工资及未缴纳社会保险等原因提出解除劳动关系。上述企业查询信息显示，青青紫金公司成立于2016年11月17日，法定代表人为赵海跃，主要人员信息包括赵海跃和刘艳杰。上述工作期间转账记录显示2018年4月15日于鹏德收到转账2000元。另查，2017年9月1日开始北京市最低工资标准为每月2000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。青青紫金公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。于鹏德主张其与青青紫金公司之间存在劳动关系，并提交银行卡交易明细、欠条、企业信息查询等证据予以证明。青青紫金公司未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综合本案现有证据及查明的情况，本院对于鹏德关于其与青青紫金公司之间存在劳动关系的主张予以采信。青青紫金公司作为用人单位未就于鹏德的工作期间、工资标准及发放情况等提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。鉴于青青紫金公司已经支付于鹏德2000元，并结合欠条载明情况，其公司还应支付于鹏德2017年3月1日至2017年11月20日工资26973.6元、2017年11月21日至2018年4月18日期间生活费7000元。鉴于青青紫金公司成立于2017年11月17日，故本院认定于鹏德与青青紫金公司自2017年11月17日起建立劳动关系。青青紫金公司未提供证据证明其已经与于鹏德签订书面劳动合同应承担举证不能的不利后果。青青紫金公司应支付于鹏德2016年12月17日至2017年11月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额66000元。于鹏德要求支付其2016年12月1日至2016年12月16日及2017年11月17日至2017年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。因青青紫金公司拖欠于鹏德工资，于鹏德以青青紫金拖欠工资为由解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿于法有据。青青紫金公司应支付于鹏德解除劳动关系经济补偿6824.72元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、青青紫金（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付于鹏德2017年3月1日至2017年11月20日工资26973.6元；二、青青紫金（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付于鹏德2017年11月21日至2018年4月18日期间生活费7000元；三、青青紫金（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付于鹏德2016年12月17日至2017年11月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额66000元；四、青青紫金（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付于鹏德解除劳动关系经济补偿6824.72元；五、驳回于鹏德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由青青紫金（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇人民陪审员  关学岚人民陪审员  孙顺玲二〇一九年十二月十三日法官 助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初6135号 原告：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路49号。 负责人：范延明，行长。 委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。 被告：孙晓，男，1991年7月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国银行股份有限公司淄博分行与被告孙晓信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人张旺到庭参加诉讼。被告孙晓经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告到期本金49,859.22元、利息504.55元（暂计算至2019年4月15日）以及至实际清偿之日的利息、复利、滞纳金（具体以银行账面数额为准）；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，被告在原告处申请办理“易达钱”业务，向原告贷款5万元，分期期数为24期。贷款发放后，被告不按期偿还贷款。经原告多次催索，被告仍拒不履行支付义务。 被告孙晓未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，被告向原告申请中国银行“易达钱”业务，申请金额为5万元，分24期归还。“易达钱”合约中双方约定，如被告未能按时还款，原告可停止易达钱的使用；停止使用的，未偿还款项视为全部到期，应当一次性清偿。2017年3月25日，原告经审核向被告发放贷款5万元。截至2019年4月15日，被告尚欠到期本金49,859.22元、利息504.55元。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告同意《中国银行“易达钱”申请表》内容并签字，视为对原告要约做出的承诺，原被告之间形成合同关系，双方约定内容不违反法律规定，本院予以确认。被告未按照约定偿还贷款及手续费，已构成违约，原告主张被告偿还到期本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙晓经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙晓于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博分行到期本金49,859.22元、利息504.55元以及至实际清偿之日的利息、复利、滞纳金（自2019年4月16日起，以《中国银行“易达钱”申请表》约定标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,059元、保全申请费620元，由被告孙晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张学敬 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  邓肖琰 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  孙宝童
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21227号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈瑞强，男，1963年9月11日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈瑞强、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告陈瑞强、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计28826.55元（包含本金28063.84元、逾期利息751.89元、逾期罚息10.82元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2889.77元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年1月16日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款28826.55元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月30日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款42000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈瑞强未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2012年8月30日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额42000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，第三人向被告发放了贷款42000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人陈瑞强，被保险人为第三人，保险金额49938元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额798元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年1月16日，原告向第三人赔付了28826.55元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金28063.84元、逾期利息751.89元、逾期罚息10.82元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2889.77元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告陈瑞强经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈瑞强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28826.55元及违约金（自2014年1月16日起以28826.55元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈瑞强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2889.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告陈瑞强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1769号 原告：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省怀化市沅陵县沅陵镇迎宾南路16号。 法定代表人：雷九胜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马涛，女，1982年11月24日出生，苗族，湖南省沅陵县人，湖南沅陵农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权。 被告：李平，男，1973年12月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 被告：张祖朋，男，1968年8月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被告李平、张祖朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马涛，被告李平、张祖朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李平偿还借款本金140000元，支付利息32946.88元（利息暂计算截止2019年11月1日）以及自2019年11月2日起至借款本息还清之日止的利息；2、请求判令被告张祖朋对被告李平的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告李平于2016年12月28日与原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同约定：被告李平向原告借款140000元，期限36个月，用途养殖，担保方式为保证，月利率10.3917‰，按年结息，到期一次性还清；任何一方违约或不完全履行合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。被告张祖朋与原告签订了《保证合同》及《连带担保承诺书》，自愿为被告李平的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年12月28日，原告按照个人借款合同约定向被告李平发放140000元贷款，但被告李平未依约还款，已构成严重违约。截止2019年11月1日，被告李平尚欠借款本金140000元，利息32946.88元，共计172946.88元。 被告李平、张祖朋辩称：原告的起诉是事实，二被告均没有异议。 被告李平、张祖朋均未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交的个人借款合同及被告李平的身份证复印件、保证合同及被告张祖朋的身份信息、连带担保承诺书复印件、借款借据、入账凭证复印件、还本付息说明、还息记录各1份）本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月28日，被告李平与原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司签订了1份《个人借款合同》，合同约定：被告李平向原告借款140000元，期限36个月，月利率10.3917‰，按年结息，到期还本；如被告违约，原告有权宣布贷款立即到期并立即收回未偿还的款项和计收罚息……。同日，被告张祖朋与原告签订了《保证合同》，约定张祖朋对被告李平与原告签订的借款合同项下债务本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原、被告借款合同签订当日，原告向被告李平发放140000元贷款，后被告李平归还了部分利息17390.34元。截止到2019年11月1日，被告李平尚欠利息32946.88元，本息共计172946.88元。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。被告李平作为借款人向原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司借款140000元，原、被告双方签订的《个人借款合同》系当事人双方的真实意思表示，合同合法有效。本案借贷事实清楚，借贷关系明确，借款应当返还。 关于本案被告李平所欠借款本息的认定。原、被告双方合同约定的月利率10.3917‰未违反法律关于利息的限制性规定，借款人应当按照约定的期限及方式返还借款利息。截止到2019年11月1日，被告逾期未返还借款利息32946.88元，已构成违约，原告有权依合同约定要求被告李平返还借款本息，被告李平应履行返还本息的义务。 关于本案被告张祖朋担保责任的认定。本案中，原告与被告张祖朋之间的连带责任保证关系，有双方签字、捺印的保证合同证实，设立上述保证法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，所签订的保证合同依法成立并生效，且对双方当事人均具有法律约束力。借款人在未履行偿还义务时，被告张祖朋作为保证人应依法向原告承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。 综上所述，原告要求被告李平偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；要求被告张祖朋承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、被告李平于本判决生效后十日内偿还原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司借款本金140000元，并按合同约定支付利息至借款清偿之日止（具体金额以原告的系统数据为准）； 二、被告张祖朋对上述债务承担连带清偿责任，被告张祖朋清偿债务后，有权向被告李平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3759元，减半收取1879.5元，由被告李平、张祖朋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  于波 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  高俊 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4241号原告：摩尔匈牙利石油和天然气公共有限公司，住所地匈牙利共和国布达佩斯奥克特勃哈斯宗哈马迪卡大街18号法定代表人：索尔拉·多莫科斯，集团企业传播与营销副总裁。（未到庭）法定代表人：海韦希·索菲亚，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，女，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第164503号关于第21051597号“摩尔动力”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年12月25日。本院受理时间：2018年4月27日。开庭审理时间：2018年5月29日。被告以原告申请注册的第21051597号商标（简称诉争商标）相对于各引证商标已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定,决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故请求法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21051597。3.申请日期：2016年8月22日。4.标识：摩尔动力5.指定使用商品：矿物燃料等（国际分类第4类）。二、引证商标（一）引证商标一1.权利人：广州市飞粤机动车零部件有限公司。2.申请号:17550496。3.标识：摩动力4.核定使用商品：润滑油等（国际分类第4类）。5.专用权期限至2026年11月27日。（二）引证商标二1.权利人：上海淘米网络科技有限公司。2.申请号:10654094。3.标识：4.核定使用商品：乳化油等（国际分类第4类）。5.专用权期限至2026年11月27日。（三）引证商标三1.权利人：上海淘米网络科技有限公司。2.申请号:7577360。3.标识：4.核定使用商品：燃料等（国际分类第4类）。5.专用权期限至2021年1月6日。三、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交引证商标二、引证商标三撤销决定作为证据。被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书和原告在评审阶段提交的证据材料作为证据。庭审过程中，原告明确对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。被告明确如果引证商标二、三被撤销，将对驳回复审结论产生影响。另查，第1654期商标公告显示，引证商标二在全部商品上被撤销；第1611期商标公告显示，引证商标三在全部商品上被撤销。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为诉争商标是否违反2014年商标法第三十条和第三十一条的规定。第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。截止本案审理终结，引证商标二、三在全部商品上的注册被撤销，不再作为本案诉争商标的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“润滑剂”商品与引证商标一核定使用的“传动带防滑剂、润滑油”商品在功能用途等方面相同，构成相同或类似商品，但诉争商标指定使用的“电能、照明燃料、燃料”等商品与引证商标一核定使用的“润滑油”等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面区别明显，未构成相同或类似商品。这种情况下，诉争商标在“电能、照明燃料、燃料”等商品上与引证商标一共存，不会引起相关公众对商品来源的混淆误认，未违反2014年商标法第三十条的规定。据此，原告起诉理由部分成立，被告国家知识产权局应当依据新的事实重新作出决定。鉴于被诉决定的撤销不能归因于原商标评审委员会，故不再判决被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第164503号关于第21051597号“摩尔动力”商标驳回复审决定。二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告摩尔匈牙利石油和天然气公共有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告摩尔匈牙利石油和天然气公共有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  宋启才人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十二月十一日法官 助理  胡 婧书 记 员  宋云燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13565号原告：吴小兰，女，1972年4月6日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道宝龙直街7号之9夹层自编之2。统一社会信用代码：91440105775672363X。法定代表人：苏文升，总经理。委托代理人：徐雨梅，女，公司职员。原告吴小兰诉被告广州上嘉贸易发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴小兰、被告的委托代理人徐雨梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为广州市海珠区宝岗大道××街××号××房的业主。按照购房流程与被告签订了《商品房买卖合同》，该合同约定被告于2010年4月14日将上述房屋交付给原告。按合同约定被告商品房交付使用后720日内即2013年4月14日办理出此单元的房产证，但截止至2019年6月14日仍未办理房产证，已构成违约，故起诉要求：1、判令被告依据合同约定立即为原告办理广州市海珠区宝岗大道龙苑街15号1904房的房产证。如果被告无力办理，则由原告自行到房管部门办理房产证，所产生的相关办证费由被告承担；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：同意为原告办理产权证，但办证所需税费等合同约定的费用由原告自行承担。经审理查明：2009年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《宝岗华庭（宝龙苑）认购书》，约定原告认购广州市海珠区宝岗大道××街××号××层××单元；建筑面积66.14平方米；认购价为720132元；付款方式：定金50000元须于签署本认购书时付清，首期楼款（100%）670132元（已扣除定金）签署《商品房买卖合同》当日内付清，等。原告在2009年4月1日支付了定金50000元给被告。2010年1月28日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《商品房预售合同》（编号：201001112843），约定：甲方以出让国有土地使用权方式取得位于海珠区××以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段编号为123的地块的土地使用权；甲方经批准，在该地块上投资建设宝龙苑商品房；乙方所购商品房为××栋××层××号房，房屋地址海珠区宝岗大道××街××房，合同约定建筑面积共66.14平方米，总金额720132元；甲方同意乙方一次性付款：在2010年2月1日前支付全部房款720132元；乙方应将商品房预售款支付至商品房预售监控账号，接受广州市国土资源和房屋管理局的监控，监控银行：浦发银行广州东山支行，监控账号：82×××13；甲方应当在2010年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方应当在商品房交付之日起720日内，到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等。合同签订后，该合同办理了商品房买卖合同网上备案手续。原告于2010年2月1日向被告支付了购房款670132元。被告于2011年11月18日向原告出具金额为720132元的购房《发票》。据2019年8月26日房管部门出具的穗海登记购房资格函[2019]134号《购房资格证明》反映：经核查，原告具备本市住房限购区域内购买广州市海珠区宝岗大道××街××号××房的购房资格。据广州市不动产登记中心于2019年9月11日出具的（2019）查询00835号《依申请信息公开答复书》，显示：一、预售、抵押情况。宝龙苑15栋1904房（海珠区宝岗大道××街××号××房），预售证号××，合同编号××，预告登记核准时间2010年2月22日，预售人广州上嘉贸易发展有限公司，预购人吴小兰，无退房或注销登记、无办理预购商品房抵押权登记、在建工程抵押情况。二、查封信息。暂无海珠区宝岗大道××街××栋××房（××栋××层××房）的有效查封信息。信息核查时间为2019年9月3日。诉讼中，原、被告确认，被告在2010年4月14日将涉案房屋交付给原告使用。原告表示撤回要求被告承担税费的请求。本院认为：原告与被告签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告应当在该商品房交付之日起720日内，向产权登记机关为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告。现双方确认原告已交齐合同约定的全部房款，被告已将房屋交付给原告使用至今多年，但仍未为原告办理涉案房屋的产权证，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告协助其办理涉案房屋的不动产权证的请求符合合同约定，被告也表示同意，故本院对此予以支持。原告表示撤回要求被告承担税费的请求，是其对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州上嘉贸易发展有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告吴小兰办理广州市海珠区××××以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段××第××栋××层××号房（《商品房买卖合同》房屋地址：海珠区宝岗大道××街××房）的不动产权证手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告广州上嘉贸易发展有限公司负担。上述受理费已由原告吴小兰预交。被告广州上嘉贸易发展有限公司在履行本判决时将应负担的受理费100元直接支付给原告吴小兰。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  李霞飞人民陪审员  蔡月华二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3372号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人赵云彩，男，1981年10月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍地河南省西平县。2014年8月11日因犯故意伤害罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2015年1月2日刑满释放。因本案于2019年7月9日被羁押，同年7月24日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。辩护人杨继华，广东瀛凯邦律师事务所律师。辩护人杨帅，广东凯邦（广州）律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕3171号起诉书指控被告人赵云彩犯寻衅滋事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员**敏出庭支持公诉，被告人赵云彩及辩护人杨继华、杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控：2019年1月10日3时许，被告人赵云彩在本市白云区太和镇龙归墟金某沐足休闲会所内，醉酒闹事打砸、损毁该会所的德迅一体机、电脑显示器、电暖炉、盆景等物品。经认定，上述被损毁的德迅一体机价值人民币7450元。同年5月4日1时许，被告人赵云彩在上址休闲会所内，醉酒后闹事、殴打会所工作人员卢某、杨某、黄某等人，严重影响他人工作和上述场所的经营活动。公诉机关认为，被告人赵云彩寻衅滋事，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）、（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人赵云彩被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人赵云彩对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。辩护人辩称：⒈被告人赵云彩的行为不构成寻衅滋事罪，本案应认定为故意毁坏财物罪。被告人赵云彩在主观上并不存在破坏社会公共秩序的故意，被告人赵云彩在辨认和控制能力明显减弱的情况下实施了毁坏财物的行为，请合议庭在定罪量刑时酌情对被告人赵云彩从轻处罚。被告人赵云彩在2019年5月4日1时许的行为不符合“情节恶劣”的情形，因此，广州市白云区公安分局作出行政处罚决定书，对被告人赵云彩处以行政拘留15天。根据“一事不再理”的司法原则，被告人赵云彩在2019年5月4日1时许的行为就不应再作刑事处罚。⒉被告人赵云彩在归案后能如实地供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。⒊被告人赵云彩的家属对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，可以酌情予以从轻处罚。综上，请依法对被告人赵云彩从轻处罚。经审理查明：2019年1月10日3时许，被告人赵云彩在本市白云区太和镇龙归墟金某沐足休闲会所内，醉酒闹事打砸、损毁该会所的德迅一体机、电脑显示器、电暖炉、盆景等物品。经认定，上述被损毁的德迅一体机价值人民币7450元。同年5月4日1时许，被告人赵云彩在上述休闲会所内，醉酒后闹事、殴打会所工作人员卢某、杨某、黄某等人，严重影响他人工作和上述场所的经营活动。2019年7月9日，被告人赵云彩因本宗事实被行政拘留十五日。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被害人马某、卢某、杨某、黄某的陈述，证人阳某、肖某、蒋某、雷某的证言，辨认材料，现场勘验检查笔录，检查笔录，现场照片，现场监控截图，价格认定结论书，被告人赵云彩的前科材料及到案经过。庭审上，辩护人提交被害人马某、黄某、卢某的谅解书，证实上述三被害人对被告人表示谅解，本院予以确认。本院认为，被告人赵云彩无视国家法律，任意损毁他人财物，随意殴打他人，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人赵云彩犯寻衅滋事罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵云彩是累犯，依法应当从重处罚。被告人赵云彩当庭自愿认罪，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。对于辩护人认为本案应认定为故意毁坏财物罪的意见，经查，被告人赵云彩酒后闹事，在公共场所任意损毁他人财物，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节严重，应以寻衅滋事罪定罪处罚。故辩护人的上述意见，本院不予采纳。辩护人请求对被告人从轻处罚的意见，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)、(三)项、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人赵云彩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年5月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  简伟杰人民陪审员  林广群人民陪审员  周丽萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄潇容附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2618号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人皇甫春霞，女，1979年4月6日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地河南省商丘市梁园区。因涉嫌妨害公务罪，于2019年8月24日被羁押，于2019年9月26日逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人马广宇，北京德恒律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1480号起诉书指控被告人皇甫春霞犯妨害公务罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人皇甫春霞及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年8月24日22时许，被告人皇甫春霞在本市海淀区厂洼街某小区因房产纠纷报警，后在海淀万寿寺派出所民警刘某（男，56岁）与辅警梁某（男，25岁）处理警情过程中，拒不配合工作，对其二人进行推搡、撕扯并将二人手臂咬伤，经鉴定刘某与梁某身体损伤程度均为轻微伤。被告人皇甫春霞于当日被公安机关抓获，后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人皇甫春霞及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人皇甫春霞的供述和辩解，证人刘某、梁某等三人证言，执法记录仪录像，辨认笔录，伤情照片、鉴定意见书，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人皇甫春霞及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人系初犯，认罪态度较好，对法律理解不深，主观恶性不大，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人皇甫春霞以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人皇甫春霞犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对被告人皇甫春霞依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人皇甫春霞犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2020年1月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年十二月十九日书记员  李争
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11048号 申请执行人：杨青松，男，1968年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。 被执行人：原小国，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地址河南省武陟县。 申请执行人杨青松与被执行人原小国民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初24446号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月8日依法立案执行，执行标的为105182元，执行费为1478元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管、工商等部门并委托河南省焦作市武陟县人民法院调查被执行人的财产状况。经查，本院已于2019年11月28日额度冻结被执行人名下的银行账户，并于2019年11月20日查封被执行人原小国名下车牌号为粤Ａ×××××东风牌汽车档案，但该车下落不明，暂无法强制变现（银行冻结期限为1年，车辆查封期限为2年，如需继续冻结、查封请提前三十日向本院书面申请）。此外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院遂依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒，并限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十六日 书记员 王丽娟
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初1289号 原告：耿长平，男，汉族，1965年5月8日出生，住长春市二道区。 委托代理人：徐晶，吉林首华律师事务所律师。 被告：经济技术开发区合众房产中介一区店，经营地；长春经济技术开发区一区197栋1门102室。 经营者：周健。 原告耿长平诉称，被告经济技术开发区合众房产中介一区店（以下简称合众房产一区店）系房产中介公司。2019年1月5日，经被告介绍，原告、被告及案外人陈晓东三方签订了《房屋买卖合同》，约定陈晓东将其坐落于海口花园2栋2门204号房以88万元的价格出售给原告。被告收取原告中介费、评估费、代办更名费、代办贷款服务费24,240元，代收公证费150元，并告知原告更名过户费29,800元。原告和陈晓东签订合同后，原告当即给付了1万元定金给陈晓东。后三方约定一起去房产交易中心办理更名过户手续，原告与陈晓东发现被告提交给房产交易中心的合同金额被修改为35万元，且此房屋产权未满两年，如按实际交易金额88万元，所需过户费为6万余元，原告与陈晓东向被告询问为何如此办理，是不是弄虚作假，被告没有作出合理的解释，故原告与陈晓东不同意如此办理过户手续，合同目的无法达成，合同无法继续履行。请求人民法院判令：一、解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》；二、判令被告返还中介费、评估费、代办更名服务费、代办贷款服务费共24,240元，赔偿公证费150元、赔偿购买房屋合同定金1万元，共计34,390元，诉讼费由被告承担。本案审理过程中，被告合众房产一区店于2019年5月23日被工商登记机关注销登记。 本院认为：合众房产一区店现已被注销登记，不具备承担民事责任、参与民事诉讼的主体地位。原告耿长平以其为被告提起民事诉讼不符合起诉条件。其相关民事权利，应向被告合众房产一区店的权利、义务承继人主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告耿长平的起诉。 案件受理费660元，返还原告耿长平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年十二月三日 书记员  马书丽
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0102财保157号 申请人：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省南关区人民大街4888号。 负责人：任家庚，该行行长。 委托诉讼代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴红玲，吉林吉大律师事务所律师。 被申请人：赵伟程，男，1970年10月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人：王艳凤，女，1971年8月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区松江西路77号。 法定代表人：张鹏飞，该公司总经理。 申请人华夏银行股份有限公司长春分行于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人赵伟程、王艳凤、吉林市大唐房地产开发有限公司名下的银行存款170815.99元或相等价值的财产。申请人华夏银行股份有限公司长春分行以其出具的保函为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、扣划被申请人赵伟程、王艳凤、吉林市大唐房地产开发有限公司名下财产170815.99元或查封、扣押等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李光大 二〇一九年十二月二十日 书记员  高 爽
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13688号原告：汤文明，男，汉族，1971年5月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘佳吉，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。被告：任李旭，男，汉族，1984年1月29日出生，住重庆市长寿区。原告汤文明与被告任李旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告汤文明委托诉讼代理人李佳吉到庭参加了诉讼。被告任李旭经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告汤文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款83211元。2、判令被告支付原告资金占用利息。以83211元为基数，从2019年10月15日起，按年利率6%计算至付清货款之日止。事实和理由：原告从事木制品的加工与销售业务，被告因经营所需，在原告处购买成品或半成品木质家具。因货款未付清，被告于2017年7月24日出具欠条一份，载明：“今欠汤文明货款83211元...欠款人任李旭日期2017.7.24元。嗣后，原告向被告主张前述货款无果。被告拒不支付货款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担清偿责任。现原告根据相关法律规定，具状起诉至贵院，请求依法裁判以维护原告合法权益。被告任李旭未作答辩意见。经审理查明：原告从事木制品加工与销售业务，被告因经营所需，在原告处购买成品或半成品木质家具。2017年7月24日，双方对被告所欠货款进行了结算，被告因无钱支付，遂向原告出具欠条一份，载明：“今欠汤文明货款83211元（大写：捌叁仟贰佰壹拾元）欠款人：任李旭日期：2017.7.24元。该货款经原告催收无果。上述事实，有原告向本院提交的欠条，经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。本院认为：原、被告买卖合同关系成立，合同合法有效，应予维护。被告在原告处购买木质家具后，双方对货款金额进行了结算，并由被告出具欠条进行了确认。虽然大写金额表述不完整，但结合小写金额及大写金额中“仟”字前面有两个大写数字，以及原告陈述，可认定尚欠货款为83211元。在原告催收的情况下仍未支付有违诚信原则，应承担支付货款的民事责任。关于资金占用损失的支付起止时间，因被告在出具欠条时未注明付款时间，现原告主张从起诉之日起至货款付清之日止计算资金占用损失符合法律规定，但按民间借贷年利率6%标准计算利息损失于法无据，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告任李旭在本判决生效后十日内支付原告汤文明货款83211元。二、被告任李旭在本判决生效后十日内支付原告汤文明资金占用损失（以所欠货款为基数，从2019年11月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告汤文明其余诉讼请求。如果被告任李旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费941元（已减半），由被告任李旭负担。限被告任李旭于本判决生效后七日内到本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林杨二〇一九年十二月三十日法官助理 江明书 记 员 钟越
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0111执2817号之一申请执行人：湖南湘宇机械设备有限公司。被执行人：蒋小君，男，1967年6月29日出生，汉族。被执行人：梁加坤，男，1964年7月10日出生，瑶族。申请执行人湖南湘宇机械设备有限公司与被执行人蒋小君、梁加坤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0111民初9417号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月15日向本院提出执行申请，本院于2019年5月15日立案执行。立案当天本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2019年5月15日，本院向被执行人送达了《执行通知书》及《报告财产令》。2019年5月15日，本院通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了被执行人工商、银行、车辆、证券、保险、互联网银行信息等情况，后又于2019年6月26日、10月29日、12月26日多次发起查询，均未发现可供执行的财产。2019年5月28日，本院向长沙市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院还向长沙市住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息，亦未发现可供执行的财产。2019年12月11日，本院向被执行人所在地的基层组织发出委托调查函，对被执行人的财产状况进行调查，未发现可供执行的财产。2019年12月25日，本院对被执行人蒋小君、梁加坤适用限制消费措施。本院于2019年12月25日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，以及并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序。本院认为，截至2019年5月21日，本案应当执行的标的额为316209元，尚有316209元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 颖审判员 王 牌审判员 秦 海二〇一九年十二月二十六日书记员 向彦彦
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2458号 原告：赵富金，男，1955年1月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：任万群，泸州市叙永县两河法律服务所法律工作者。 被告：文成元，男，1952年5月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告赵富金与被告文成元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵富金及其委托诉讼代理人、被告文成元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿所欠原告借款本金629270元并从借款之日起按月利率2%计算利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因与叙永县震东乡小桥煤场及古蔺县箭竹苗族乡游毅煤矿有纠纷，便与原告协商，向原告借钱打官司，承诺向原告支付每月6%的利息。从2012年4月10日起至2015年10月28日止，被告分32次向原告借款共计629270元，被告于2019年5月22日与原告结算后出具一张总借条后收回了原借条。现被告与案外人的纠纷早已终结，原告多次向被告催收未果。 被告辩称，向原告借钱是事实，但是借款金额不是629270元，我实际只得到181000元的现金，这个钱是通过案外人李吉腾交给我的，其余的部分都是因为利息累加上去打的条子，我实际没有得到钱。 本院经审理查明认定事实如下：2012年4月10日至2015年10月28日，被告共向原告出具借条32张，累计借条金额629270元，其中，被告因诉讼需要，向原告出具借条四张，借款金额分别为2012年4月4日借款45000元、2012年9月28日借款76000元（该次借条金额为100000元，借款时按月利率6%计算利息，先扣除了4个月利息）、2012年10月9日两次借款分别为20000元、40000元，该四次借款均由原告指示其妹夫李吉腾将现金转交与被告，另外28张借条金额系以四次实际借款金额为基数、按年利率6%计算被告应付的利息。原、被告曾于2012年、2017年达成两份协议，均约定以借款金额为基数、月利率6%计算利息，还约定被告官司结束后，向原告支付按判决书确定金额的20%作为对原告的回报与补偿。 上述事实有原、被告的身份信息、借条、协议以及原、被告的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，民间借贷关系成立以借款实际交付为必要条件，原告主张被告借款32次，审理查明被告实际借款4次，另28次系计算利息后出具的借条，该28张借条所载金额原告并未实际交付与被告，故相对应的借条所载金额，本院依法不予确认，对被告于2012年9月28日出具的100000元借条，因被告获得的实际借款金额为76000元，根据合同法及民间借贷司法解释的规定，该笔借款本金确认为被告实际获得金额，被告向原告累计借款总额为181000元。原告主张按月利率2%计算利息，未超过法律规定的限度，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定,判决如下： 一、被告文成元在本判决生效之日起十日内偿还原告赵富金借款本金181000元及利息（利息以月利率2%为标准，其中450000元的利息从2012年4月11起计付至本金清偿，60000元的利息从2012年10月10日起计付至本金清偿，76000元从2012年9月29日起计付至本金清偿）； 二、驳回原告赵富金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5046元，由被告文成元承担1451元，由原告赵富金自行承担3595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇一九年十二月六日 书记员  张亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73354号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：毛书彬，女，1985年6月27日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告毛书彬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告毛书彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、毛书彬偿还借款本金14400元;2、毛书彬偿还借款期限内利息1140.48元；3、毛书彬支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告毛书彬承担。被告毛书彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人毛书彬与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向毛书彬约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称毛书彬自2018年5月10日开始逾期，截至2019年4月9日，毛书彬尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了毛书彬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由毛书彬与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明毛书彬应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与毛书彬签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，毛书彬应当按期支付利息并偿还本金。现毛书彬逾期还款，国美公司要求毛书彬偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。毛书彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛书彬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告毛书彬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元、公告费260元，均由被告毛书彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初5868号原告：益阳市宝晨物业管理服务有限公司，住所地益阳市赫山区花乡路与云树路相交西南角（会龙山溪谷）。法定代表人：刘智新。委托代理人秦强，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：湖南金城建筑工程有限公司，住所地益阳市益阳大道1089号（世纪大厦27楼）。法定代表人：李双林，该公司总经理。委托代理人：丁山，该公司员工，代理权限为一般代理。原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司（以下简称原告）诉被告湖南金城建筑工程有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠物业管理费3781.51元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系会龙山溪谷小区C2C3栋306号房业主。2012年6月12日益阳铭豪房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对“会龙山溪谷”提供物业管理服务事宜。自小区交付以来原告一直为被告提供物业服务，被告应按照合同要求1.35元／平方每月向原告缴纳物管费，但被告自2014年9月1日起拖欠物业管理费至2019年9月30日，原告虽多次催要被告仍拒绝缴纳。原告特诉至法院请求维护其合法权益。被告辩称，欠物业管理费是实，但金额有待确定。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，益阳铭豪房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《会龙山·溪谷前期物业管理委托合同》，约定原告对“会龙山溪谷”提供前期物业管理服务事宜。物业管理服务费用标准：高层住宅1.4元／平方米∕月，商铺2.5元／平方米∕月。经益阳市物价局对“会龙山溪谷”房屋物业管理费批准，高层电梯住宅为1.35元／平方米∕月，商业店面2.2元／平方米∕月。2014年7月1日，益阳铭豪房地产开发有限公司与被告签订《益阳市商品房买卖合同》，约定被告购买益阳市会龙山溪谷C2-C3栋306号住宅用房，建筑面积为45.92平方米。第十条约定，房屋交付期限为2014年8月31日前。第二十条约定，选聘益阳市宝晨物业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，收费标准为：小高层住宅按1.35元∕平方米∕月计收，收费的起始时间为房屋交付之日。2014年9月1日起，原告按照合同要求为小区提供物业服务。经多次催收，但被告至2019年9月30日止共拖欠物业管理费3781.51元（45.92平方米×1.35元×61月﹦3781.51）。本院认为，《前期物业管理委托合同》和《益阳市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同要求履行合同义务。在履行合同过程中，原告严格按照合同约定为被告提供物业服务，但被告未承担支付物业管理费的义务，故对原告要求被告缴纳物业管理费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告湖南金城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司物业管理费3781.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南金城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  谭益文二〇一九年十二月二十四日书记员  张 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11305号 原告：戚红梅，女，1970年7月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 被告：宗兴洪，男，1969年11月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告戚红梅与被告宗兴洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人沃廷武到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款25000元及利息（自2017年7月26日起至清偿借款之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2014年5月26日协议离婚，被告租用手机绑定原告银行卡，将原告所有的中国银行卡上的45000元转走，原告发现后报警，经派出所处理，2017年7月12日被告给付原告现金20000元，尚欠25000元出具条据给原告。后原告索款未果。 被告宗兴洪未作答辩，亦未提交证据证明。 本院经审理认定的事实：原、被告原系夫妻关系，2014年5月26日双方协议离婚，后被告将原告所有的中国银行银行卡上的45000元款项转走，原告发现后报警，经梦溪街道派出所处理，被告于2017年7月12日给付原告现金20000元，余款25000元被告出具欠条一张给原告。欠条载明“今还欠戚红梅贰万伍仟元整（￥25000）2017年7.12日至2017年7.25日还完此款欠款人：宗兴洪2017.7.12”。现原告索款未果，引起诉讼。 上述事实，有原告陈述、欠条予以证实，足以认定。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告尚欠原告款25000元，有其出具的欠条为凭，本院予以确认。现原告要求被告归还欠款25000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未归还欠款，构成违约，原告要求被告自2017年7月26日起按年利率6%给付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宗兴洪于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告戚红梅欠款25000元及利息（以25000元为基数，自2017年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元（原告已预交213元），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费426元。 审 判 长 杨 震 人民陪审员 王 辉 人民陪审员 章如林 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 袁 洋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省汪清县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）吉2424执596号申请执行人：陈海贤，男，汉族，1964年8月12日出生，现住汪清县。申请执行人：董秀艳，女，汉族，1965年8月4日出生，现住汪清县。被执行人：贺智新，男，汉族，1973年10月12日出生，现住汪清县。申请执行人陈海贤、董秀艳与被执行人贺智新民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）吉2424民初653号民事判决书，已发生法律效力。权利人陈海贤、董秀艳于2018年11月28日向本院申请执行，申请执行的内容为：被执行人给付本金71,400.00元及利息、案件受理费793.00元、财产保全费734.00元。本院在执行过程中，双方当事人于2019年12月28日在本院达成执行和解协议，即申请执行人同意被执行人以其承包的位于汪清县东光镇西丰里屯西623公顷的林蛙养殖区域抵债给申请执行人。抵债价值103,119.80元（包括：本金71，400.00元、一般债务利息19,205.80元、迟延履行期间的利息10,987.00元、案件受理费793.00元、财产保全费734.00元），双方当事人于当日履行完毕。申请执行费971.00元申请执行人自愿承担。生效法律文书确定的内容全部执行完毕。本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案。审判员  李玉忠二〇一九年十二月二十八日书记员  綦振宇
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初5955号原告天津鑫农普惠企业管理有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道600号海丰物流园3幢2单元-102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司自贸区分公司托管第138号）。统一社会信用代码：91120118MA05XEEE3P。法定代表人张倩，公司总经理。委托代理人童玺，云南滇东北（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告雷顺权，男，汉族，1976年5月19日出生云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告周兴敏，女，汉族，1984年5月9日生云南省昭通市昭阳区人，住址同上。原告天津鑫农普惠企业管理有限公司诉被告雷顺权、周兴敏债权转让合同纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院认为，原告天津鑫农普惠企业管理有限公司向本院提供的被告雷顺权、周兴敏的联系方式和送达地址不明确，导致本院不能向上述二被告送达相关诉讼材料，经本院向原告书面询问，原告未能向本院提供二被告明确的联系方式及送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(二)有明确的被告。”之规定，裁定如下：驳回原告天津鑫农普惠企业管理有限公司的起诉。案件受理费1204.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马芹二〇一九年十二月二十五日书记员  陈伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34764号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赖礼局，男，1981年12月14日出生，汉族，住福建省德化县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赖礼局借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年06月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13760元；交付时间：2016年06月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9070.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9070.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖礼局向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9070.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.00元，由被告赖礼局负担。本判决为终审判决。审判员  蒙刚二〇一九年十二月二十日书记员  刘姗钟燕琴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5358号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京青云当代科技发展有限公司。住所地：北京市大兴区乐园路4号院3号楼12层1516。 法定代表人：应德福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：膳魔师（中国）家庭制品有限公司。住所地：江苏省昆山市陆家镇合丰开发区金阳路55号。 法定代表人：柳中冈，该公司董事长。 再审申请人北京青云当代科技发展有限公司（以下简称青云公司）因与被申请人膳魔师（中国）家庭制品有限公司（以下简称膳魔师公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 青云公司申请再审称，一、二审法院认定被诉侵权产品构成侵权，认定事实、适用法律均有错误。（一）被诉侵权产品所使用的技术方案没有落入名称为“饮料用容器的栓体”、专利号为ＺＬ20121008××××.9的发明专利（以下简称涉案专利）保护范围，至少不具有涉案专利权利要求1技术特征Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｊ、Ｋ、Ｌ。二者主要区别在于：1.涉案专利技术特征Ｅ、Ｊ、Ｋ中的“上方”均应限定为竖直设立，仅限于正上方而不包括右上方，而被诉侵权产品系向右上方倾斜设置。2.被诉侵权产品的卡止部件包括弹性结合部件和非弹性的结合部，涉案专利卡止部件仅设置弹性卡止部件。3.涉案专利权利要求1记载的卡止部件和施力机构均为功能性限定。涉案专利说明书第0056段记载的卡止接受部包括台阶部和斜面31，被诉侵权产品的卡止接受部不具有斜面31，也可不设台阶部。涉案专利说明书第0060、0061段记载的施力机构为夹设在纵向部和安装槽之间的橡胶材料，而被诉侵权产品的施力机构是水平固定在纵向部安装部位与安装槽上方的弹簧，二者安装方式、安装位置均不相同。（二）膳魔师公司在一、二审庭审中所主张的涉案专利产品并非实施涉案专利的产品。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求本院撤销一、二审判决，改判驳回膳魔师公司全部诉讼请求或将本案发回重审。本案全部诉讼费用由膳魔师公司负担。 青云公司在再审审查阶段向本院提交了如下证据： 证据1:涉案专利产品内外栓部卡止、分离操作演示视频，用以证明涉案专利产品操作部垂直向上设置，导致外栓部的卡止分离必须用双手完成操作，且内栓部容易脱落。 证据2:被诉侵权产品内外栓部卡止、分离操作演示视频，用以证明被诉侵权产品向右上方倾斜设置，使得外栓部的卡止分离可单手操作，不会存在不完全卡合的情形。 证据3:案外人永康市芝英镇佳禾不锈钢制品厂的产品，用以证明该产品的卡止接受部无需台阶部。 本院经审查认为，本案一、二审庭审中均已对涉案专利产品、被诉侵权产品进行比对，故青云公司提交的证据1、2不属于新的证据，证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点在于：被诉侵权产品所使用的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征等同或者相同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。” 本案中，青云公司主张被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1技术特征C、D、E、J、K、L。对此，本院分别认定如下： 首先，技术特征E、K记载卡止部件、操作部“从外栓部的上部开口向上方露出”，技术特征J记载“在上述上部外向凸缘的上方设置操作部”，根据本领域普通技术人员对上述特征文字含义的一般理解，上述记载的“上方”并非仅限于垂直角度的正上方，故青云公司以被诉侵权产品的相关部件是向右上方倾斜为由主张二者不同,没有事实依据，不能成立。 其次，涉案专利权利要求1对于卡止部件仅限定其位置及“自由装卸地进行卡止”的功能，说明书第0058段记载“该卡止部件33设置为能够克服后述施力机构39而相对于内栓部19摇动”。经比对，被诉侵权产品亦采用可相对于内栓部摇动的卡止部件进行卡止，与涉案专利技术方案相同。 再次，技术特征D对涉案专利的“卡止接受部”进行了限定。结合说明书第0056段的记载，“卡止接受部”为设置于外栓部上部开口的通过将内向凸缘上面稍微凹陷设置的台阶部的、可供上部外向凸缘卡止的部件，在该卡止接受部以将其内侧降低的方式形成左右外侧台阶部和前后台阶部，在卡止接受部下方内侧面设置斜面，其形成为趋向下方则远离中心轴线。经比对，被诉侵权产品上部开口的内向凸缘的上表面同样设置了凹陷的台阶部以用于卡止部件的卡止，卡止接受部下方亦有斜面设置。故青云公司有关被诉侵权产品不具有斜面、可不具有台阶部的主张，与事实不符。 最后，技术特征L对卡止部件的施力机构进行了限定。结合说明书第0060段和第0057段的记载，施力机构夹设于卡止部件纵向部与安装槽之间，对纵向部施力以使其在常态下以摇动用铰链轴为中心向外侧转动。施力机构由橡胶件、弹簧件等弹性部件形成。安装槽周向设置于内栓部下部外向凸缘与衬垫的中间部。经比对，被诉侵权产品的施力机构为夹设于卡止部件的纵向部以及内栓部下部外向凸缘与衬垫中间的圆周部之间的弹簧，与涉案专利技术特征相同。 综上，一、二审法院认定被诉侵权产品所使用的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围并无不当。 另外，青云公司还主张膳魔师公司在一、二审庭审中提交的专利产品并非涉案专利的产品。对此，本院认为，涉案专利权的保护范围以其权利要求为准，产品实物并非解释权利要求的依据，膳魔师公司提交的专利产品对涉案专利权的保护范围及侵权比对并不产生必然影响。对于青云公司该项再审申请理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京青云当代科技发展有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月十一日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1469号 申请执行人：长城华西银行股份有限公司泸州分行，住所地：泸州市龙马潭区蜀泸大道28号，统一社会信用代码：915105000858213416。 负责人尚民，该行行长。 被执行人：刘敬明，男，1969年5月30日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：王智英，女，1969年12月9日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：泸州市纳溪区敬民建材厂，住所地：泸州市纳溪区花果镇，统一社会信用代码:91510503738349866K。 法定代表人：王智英。 本院依法执行长城华西银行股份有限公司泸州分行与刘敬明、王智英、泸州市纳溪区敬民建材厂金融借款合同纠纷一案，现申请执行人长城华西银行股份有限公司泸州分行自愿申请撤回对被执行人刘敬明、王智英、泸州市纳溪区敬民建材厂的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504执1469号案件的执行 申请执行人长城华西银行股份有限公司泸州分行可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈生权 审判员  熊 涛 审判员  刘学武 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭继珍
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4394号原告：席文功，男，1973年10月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，本科文化，律师，住安徽省凤阳县。被告：周峰，男，1973年5月29日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，个体业者，住安徽省凤阳县。被告：陈克尧，男，1973年6月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，个体业者，住安徽省凤阳县。被告：陆芳芳，女，1986年4月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化，个体业者，住安徽省凤阳县。被告：王士香，女，1979年2月21日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，个体业者，住安徽省凤阳县。原告席文功与被告周峰、陆克尧、陆芳芳、王士香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席文功、被告王士香到庭参加了诉讼，被告周峰、陆克尧、陆芳芳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。席文功向本院提出诉讼请求：1、判令周峰、陆克尧偿还借款本金100000元及利息（利息自2017年9月8日起按每3个月10000元计算）；2、陆芳芳、王士香对上述债务依法承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由周峰、陆克尧、陆芳芳、王士香承担。事实和理由：周峰、陆克尧因做生意需要资金周转，于2017年6月8日向席文功借款100000元，由陆芳芳、王士香签字担保，并向席文功出具了借条一份，双方约定借款的利息按每3个月付一次10000元。周峰、陆克尧借款后，仅支付了至2017年9月8日的3个月利息10000元，余款经席文功多次催要至今未还。周峰、陆克尧、陆芳芳未提交答辩意见及证据材料。王士香辩称，周峰、陆克尧向席文功借款100000元，并由陆芳芳、王士香担保情况属实，但王士香无力承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：周峰、陆克尧因做生意需要资金周转，于2017年6月8日向席文功借款100000元，并向席文功出具了借条一份，由陆芳芳、王士香在借条上的担保人处签名和加盖手印，双方约定借款的利息按每3个月付一次10000元，未约定借款的使用期限。2017年6月9日，席文功向王士香的账户转入100000元借款。周峰、陆克尧借款后，由王士香支付了3个月的利息款10000元，余款经席文功多次催要未还。上述事实有席文功提交的席文功、周峰、陆克尧、陆芳芳、王士香的身份证复印件各1份，周峰、陆克尧、陆芳芳、王士香签名并加盖手印的借条原件1份，席文功出借100000元的银行转账回单在卷佐证。本院认为：债务应当偿还，周峰、陆克尧经陆芳芳、王士香签名盖印担保向席文功借款100000元，席文功于2017年6月9日转账出借，事实清楚，双方借贷关系明确，属合法有效的民事行为，双方虽未约定还款的时间，但债权人依法有权随时要求债务人偿还债务，债权人席文功的合法债权，应受法律保护。关于100000元借款的利息，借条中双方约定借款的利息按每3个月付一次10000元（月利率为3.33％），超出了法律规定。对已经支付的3个月利息款10000元，依法应按照偿还了9000元（每月3000元）的利息、1000元的本金来计算，此后的利息依法应按月利率2％计算，剩余的借款本金应为99000元。对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。陆芳芳、王士香在借条上的担保人落款处签名盖印，应视为其自愿担保的行为，在没有明确约定的情况下，依法应按照连带责任承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周峰、陆克尧于本判决生效后十日内向原告席文功清偿借款本金99000元及相应利息（利息自2017年9月9日起按月利率2％计算至实际付清之日止）；二、被告陆芳芳、王士香对上述债务承担连带清偿责任；被告陆芳芳、王士香在承担连带清偿责任后，可向被告周峰、陆克尧行使追偿权；三、驳回原告席文功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告席文功负担23元，被告周峰、陆克尧、陆芳芳、王士香共同负担2277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  易明安人民陪审员  王 艳人民陪审员  肖俊江二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱 政附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按照约定处理；没有约定的，出借人可以随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执1857号之四申请执行人：杨建，男，1979年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：戴文晋，男，1980年7月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人杨建与被执行人戴文晋建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年4月22日作出的（2019）渝0115民初2303号民事调解书已经发生法律效力。被执行人戴文晋未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人杨建于2019年7月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，扣划了被执行人银行存款4000元，轮后提取被执行人戴文晋在重庆市长寿区葛兰中学校应得的工资每月2000元和绩效目标考核奖、超高绩效收入。另通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、车辆等执行措施，未查找到被执行人戴文晋有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时亦告知申请执行人，本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。截止2019年12月4日，被执行人戴文晋尚欠申请执行人杨建挖机工时款29702元未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0115执1857号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  屈 刚审判员  李国库二〇一九年十二月四日书记员  杜 宇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1289号 申请执行人陈松林，男，1972年3月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人刘勇军，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人陈松林与被执行人刘勇军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）穗番法石民初字第859号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人清偿借款本金100000元及利息，并承担案件受理费1632元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。 五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邓颖珊
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初5690号原告：刘学文，男，1965年10月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：柏顺顺，系公民代理，男，1985年12月13日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。被告：赵新全，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住连云港市开发区。原告刘学文与被告赵新全民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，原告刘学文于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘学文的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘学文撤回起诉。案件受理费338元，减半收取计169元，由原告刘学文（已交纳）负担。审判长 李 伟审判员 曹书源审判员 张 莹二〇一九年十二月二十七日书记员 朱贝贝
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初2621号原告：郑宝贵，男1967年4月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人:李振华，安徽亚星律师事务所律师。被告：任景东，男，1961年10月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。第三人：孟振华，男，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告郑宝贵与被告任景东、第三人孟振华提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告郑宝贵于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告郑宝贵向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑宝贵撤诉。案件受理费3250元，减半收取1625,由原告郑宝贵负担。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇一九年十二月十八日书记员  陈泉宇
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初954号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人李国政，男，1972年9月29日出生于河南省商水县，汉族，小学文化，农民，住商水县。因犯诈骗罪，于2011年11月16日被内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。在刑罚执行期间，刑种变更为假释，假释勘验期自2013年7月3日至2014年9月26日。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年6月26日被执行逮捕。辩护人孙舒严，河南豫上律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2019〕553号起诉书指控被告人李国政犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李根喜出庭支持公诉，被告人李国政及辩护人孙舒严到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月份，刘伟新（已判刑）、刘全申（已判刑）预谋实施诈骗前，被告人李国政主动找到刘伟新，并告知刘伟新如果干诈骗了，其可以提供银行卡号并取诈骗款。刘伟新、刘全申二人预谋后，由刘伟新负责购买手机和充值卡，并联系李国政要银行卡号及取款，刘全申负责购买手机卡和搜集房屋中介公司信息。具体实施了以下诈骗行为：2018年10月18日、19日，刘全申冒充鹤岗市看守所工作人员，先后电话联系从事房屋装修工作的被害人崔某、齐某、李某，以看守所需要装修的名义骗取被害人信任后，提出让被害人崔某、齐某、李某代购100套不锈钢床。刘伟新先后冒充代理商和厂家与被害人崔某、齐某、李某商定每套高低床1,380元，先后让被害崔某闯李某波汇款人民币138,000元，让被害人齐某汇款人民币69,000元，因被害人崔某、齐某、李某未付款而未得逞。上述事实，被告人李国政及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人崔某、齐某、李某的陈述、另案处理的同案被告人刘伟新、刘全申的供述，辨认笔录，抓获经过，上蔡县公安局扣押物品、文件清单，扣押物品照片，卡号为62×××86、62×××02农商银行卡开户信息及交易明细，卡号为62×××30邮政卡开户信息及交易明细，开户名为管成林、账户号为62×××71建行卡交易明细，上蔡县公安局打击电信诈骗犯罪侦查大队出具的抓获经过、情况说明，本院（2019）豫1722刑初370号刑事判决书，被告人李国政的户籍证明、前科查询证明及视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李国政明知他人实施电信网络诈骗，事前与他人通谋，为他人提供银行卡转账、取现金额人民币345,000元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪，按共同犯罪论处。上蔡县人民检察院指控被告人李国政犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪过程中，被告人李国政积极参与事前通谋，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李国政曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，且系同种犯罪的累犯，应当对其从重处罚。被告人李国政归案后如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且系共同犯罪中罪责相对较轻的主犯，可酌情对其从轻从宽处罚。被告人李国政伙同他人已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。其辩护人据此提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，理由正当，本院予以采纳。根据被告人李国政的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人李国政犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币二万元（罚金限本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月1日起至2023年1月31日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨连成人民陪审员  苏亚楠人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月十七日书 记 员  付茫茫
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初26362号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1号，统一社会信用代码9150010505038409XJ。法定代表人：杨三，董事长。委托诉讼代理人：季泽林，该公司员工。被告：暴竹，性别、出生年月日、民族不详，住重庆市江北区。原告重庆市仁德物业管理有限公司与被告暴竹劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，原告重庆市仁德物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 涛二〇一九年十二月四日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思