北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初21187号原告：何茜，女，1980年6月26日出生，汉族，江小小（北京）文化传媒有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。被告：张颖，女，1972年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王向东，男，1970年10月3日出生，汉族，北京市空间机电研究所职员，住北京市丰台区。原告何茜与被告张颖、王向东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何茜委托诉讼代理人易园园，被告张颖委托代理人杨春雷、史艳丽，被告王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何茜向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款1762500元及利息（以1762500元为基数，自2017年9月1日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告张颖与原告经朋友介绍相识。被告张颖因公司经营需资金周转，向原告借款。原告通过银行转账的方式向被告张颖指定的银行账户转账汇款。2017年12月份以来，原告与被告失去联系。被告王向东与被告张颖系夫妻关系，张颖向原告借款发生在双方夫妻关系存续期间，故二被告应共同承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告未按期返还借款的行为已经违反《合同法》的相关规定，故原告起诉至法院。被告张颖辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告是2015年初经徐小蕊认识的，原告公司地址当时是在朝阳区丰苑大厦西区511-517，现在原告公司已经搬走了，原告公司说可以借钱，但是只能以原告个人名义出借，2015年4月底开始有借款关系，反复循环借款。2016年6月，原告称公司要求双方借款必须到中信公证处公证，借款是以原告作为出借人，借款是原告汇给被告，还款是被告按照原告的指令，一部分钱还给原告，一部分汇给公司另一员工杨蕊，利息、本金按公证书确定的金额，但所有公证书都由原告持有，被告没有公证书。原告与被告自2016年6月17日至2017年5月31日共计在北京市中信公证处进行了九次公证借款；同时每次借款必须6个月返还本金后又进行公证借款。被告每次都是按原告指令给原告和杨蕊汇款。至2017年9月，被告认为债务越变越多，要求看公证书，但原告不给被告，被告无力再按原告要求汇款；原告多次威胁被告及家人。经过核算，按照双方约定的利率计算张颖应付利息，超出部分作为偿还本金，同时清偿顺序以借款到期先后顺序为准，被告向原告及原告指定的收款人所还款项，足以清偿自2015年4月29日起至2017年9月29日止向原告所借的全部借款，被告多支付给原告90多万。故被告不欠原告任何款项。被告王向东辩称：不同意原告的诉讼请求，对事实与依据提出异议，第一，张颖是因经营公司借款的，本人并不知情；第二，本人对于张颖注册过公司知情，但是对于公司的经营、盈利并未参与也不知情，而且其经营收入也未用于家庭共同生活；第三，我与张颖已经于2017年9月1日离婚，离婚前分居5年，离婚协议中写明了各自的债务各自负担，女方无共同债务，如债权人主张的各自负担。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何茜提交四组公证书及执行证书以证明被告张颖向其借款，尚欠1762500元未偿还。具体包括：第一组，2017年1月23日，张颖（借款人、甲方）与何茜（贷款人、乙方）签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款25万元；借款期限自2017年1月23日至2017年4月22日止；月利率为2%。双方就上述《借款合同》办理公证并赋予其强制执行效力。2018年1月11日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字02091号执行证书，确定以下执行事项：被执行人张颖，执行标的为借款本金212500元及自2017年9月1日至借款还清之日按月利率2%计算的借款利息。第二组，2017年2月27日，张颖（借款人、甲方）与何茜（贷款人、乙方）签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款50万元；借款期限自2017年2月27日至2017年8月26日止；月利率为2%。双方就上述《借款合同》办理公证并赋予其强制执行效力。2018年1月11日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字02092号执行证书，确定以下执行事项：被执行人张颖，执行标的为借款本金50万元及自2017年10月1日至借款还清之日按月利率2%计算的借款利息。第三组，2017年4月26日，张颖（借款人、甲方）与何茜（贷款人、乙方）签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款80万元；借款期限自2017年4月26日至2018年4月25日止；月利率为2%。双方就上述《借款合同》办理公证并赋予其强制执行效力。2018年3月2日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00185号执行证书，确定以下执行事项：被执行人张颖，执行标的为借款本金75万元及自2017年10月1日至借款还清之日按月利率2%计算的借款利息。第四组，2017年5月31日，张颖（借款人、甲方）与何茜（贷款人、乙方）签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款30万元；借款期限自2017年5月31日至2017年11月30日止；月利率为2%。双方就上述《借款合同》办理公证并赋予其强制执行效力。2018年3月2日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00184号执行证书，确定以下执行事项：被执行人张颖，执行标的为借款本金30万元及自2017年10月1日至借款还清之日按月利率2%计算的借款利息。被告何茜对于上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。被告王向东表示其对上述证据不知情。原告何茜提交北京航天舜业科技有限公司的工商登记信息、银行流水以证明被告王向东系北京航天舜业科技有限公司监事，被告张颖与被告王向东之间存在多笔资金往来，原告与北京航天舜业科技有限公司亦存在多笔资金往来，案涉借款金额发生在夫妻关系存续期间，借款金额用于双方共同经营公司，系被告张颖及被告王向东的共同债务。被告张颖认可上述证据真实性，但不认可证明目的，上述证据不能证明借款系用于家庭生活，关于转账记录是离婚后张颖与王向东的正常钱款往来，不能仅凭此证明借款系夫妻共同债务。被告王向东表示其不清楚工商登记事宜，不是其本人签字办理的工商登记，其未参与公司经营，未从公司获取报酬。关于转账记录是离婚后正常钱款往来，与本案无关。另查，何茜于2018年4月起诉张颖、王向东民间借贷纠纷，要求张颖、王向东偿还借款83200元及利息。本院于2019年6月20日作出（2018）京0106民初13065号民事判决书，判决驳回原告何茜全部诉讼请求。宣判后，何茜不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）京02民终字第12372号民事判决书终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决的事实部分载明：“何茜与张颖核对了2015年4月29日至2017年9月29日期间的往来款项及双方所签借款合同、张颖出具的借条，双方对每一笔款项的时间、金额及双方约定的利率均确认无误。2015年4月29日至2017年9月29日，何茜向张颖转账共计5419900元。双方针对其中部分款项签订有借款合同或者张颖出具了借条，约定的利息标准有中国人民银行同期贷款利率四倍、月利率2%或者双方未约定利息；何茜主张剩余款项亦为其向张颖出借的款项。在此期间，张颖或者委托案外人通过银行、微信向何茜还款共计3578800元，向何茜指定的收款人杨蕊还款共计2833800元，合计还款6412600元。何茜主张6412600元为张颖偿还本案借款发生前所欠借款本息，同时何茜认为张颖已支付的利息按照年利率36%计算且2015年、2016年己付利息超过年利率36%的部分因超过追溯时效既不予返还也不冲抵本金”。该判决认为：“本案的争议焦点为张颖是否已清偿本案借款。根据查明事实，自2015年4月29日起至2017年9月29日止，何茜向张颖出借了多笔借款，本案借款为最后一笔即2017年9月29日83200元。在本案借款出借当天，张颖即向何茜及何茜指定的收款人返还了共计80000元。何茜主张该笔还款系偿还此前借款，而张颖抗辩已还清全部借款本息。因此，在双方存在多笔借款且本案为最后一笔借款的情况下，判断张颖是否己清偿本案借款应当结合双方在2015年4月29日至2017年9月29日期间发生的全部借款事实来认定。本院注意到，何茜在核算张颖应付利息数额时，并未按照双方约定的中国人民银行同期贷款利率四倍或者月利率2%计算，而是按照年利率36%即月利率3%且未将张颖已支付的超过年利率36%的部分冲抵本金，导致何茜所得出的张颖尚欠借款本息的结论错误。经本院核算，按照双方约定的利率计算张颖应付利息，超出部分作为偿还本金，同时清偿顺序以借款到期先后顺序为准，张颖向何茜及何茜指定的收款人所还款项，足以清偿自2015年4月29日起至2017年9月29日止向何茜所借的全部借款，即本案借款已清偿。综上所述，何茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”再查，被告张颖与被告王向东于1996年1月22日登记结婚，双方于2017年9月1日登记离婚。本院认为：债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。依据现有证据，2015年4月29日至2017年9月29日，何茜向张颖转账共计5419900元。在此期间，张颖或者委托案外人通过银行、微信向何茜还款共计3578800元，向何茜指定的收款人杨蕊还款共计2833800元，合计还款6412600元。按照双方约定的利率计算张颖应付利息，超出部分作为偿还本金，同时清偿顺序以借款到期先后顺序为准，张颖向何茜及何茜指定的收款人所还款项，足以清偿自2015年4月29日起至2017年9月29日止向何茜所借的全部借款，即何茜在本案中主张的借款已清偿。故，对何茜要求张颖偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。何茜还主张，案涉借款金额发生在夫妻关系存续期间，借款金额用于双方共同经营公司，系被告张颖及被告王向东的共同债务，对此，本院认为，借款合同出借人处仅有张颖签字，且王向东明确表示对借款合同并不知情，对成为张颖公司监事亦不知情，工商登记材料并非其本人签署，仅凭现有证据不足以证明何茜出借的借款实际用于张颖、王向东共同经营公司，亦无其他证据证明案涉债务系夫妻共同债务。且如前述，张颖已经对案涉债务进行了清偿，故对何茜该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告何茜全部诉讼请求。案件受理费20662元，公告费260元，由原告何茜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 艳人民陪审员 吴 洋人民陪审员 李美英二〇一九年十二月十日书 记 员 赵家爽