四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18009号 上诉人（原审被告）：曹操，男，1996年02月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：瞿政，四川威尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹倩，女，1996年10月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。 上诉人曹操因与被上诉人曹倩民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹操上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8656号民事判决，改判驳回曹倩的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由曹倩承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定曹倩于2016年3月出具《欠条》记载借给曹操17万元，与事实不符，曹操在平安银行开立银行卡存入由父母提供的首笔存款17万元，双方均认可此事实。在曹操存入首笔现金后，因用于恋爱同居后的共同开支，案涉银行卡就处于曹倩的支配范围内，因此不存在曹操向曹倩借款的民间借贷关系。曹倩仅根据曹操出具的《欠条》起诉不符合法律及司法解释的相关规定。根据案涉银行卡转账记录，金额与欠条所载金额不符，曹操书写该欠条的意思不真实、内容不成立，曹倩对民间借贷关系的存在举证不能，应当承担不利法律后果。二、曹倩至少单方支配案涉银行卡共计109560.2元的款项，曹操与曹倩之间根本不存在民间借贷关系。三、曹操因受曹倩胁迫而被迫出具了还款计划，该还款计划应属无效。四、曹倩涉嫌故意逃避生效法律文书确定的相应义务，符合拒执罪构成要件，应当移送有权机关处理。 曹倩辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 曹倩向一审法院起诉请求：1.曹操偿还借款297299元；2.诉讼费由曹操承担。 一审法院认定事实：曹倩、曹操曾系恋爱关系。2016年2月24日，曹操尾号为8362银行卡账户现金存入170000元，2019年3月6日，该银行卡现金存入9600元、18800元、2700元，上述存款共计201100元。2016年3月，曹操出具《欠条》，记载：“曹操于2016年3月欠曹倩340000元，现就该笔欠款达成如下协议，曹操于2022年前还清曹倩该笔欠款。”2017年8月11日，曹操出具《还款计划》，记载：“曹操于2016年3月借到曹倩170000元（系曹倩将钱存入曹操卡上），现我就该笔借款达成如下还款计划：一、自2017年10月10日开始，每个月十日前还5000元，直至还清为止；二、该笔借款未约定利息及违约金；三、曹操也可随时归还大于5000元的金额。”2017年10月10日、11月8日、12月8日、2018年1月8日、4月4日、5月8日，曹操分别通过支付宝或微信向曹倩转账4200元、2000元、1000元、2000元、3001元、500元，共计12701元。 一审庭审中，曹倩表示其系以现金存款的方式向曹操支付借款，出借给曹操的金额以现金存入曹操银行卡的金额为准。曹操表示其出具《还款计划》系受胁迫，并提交了2017年8月6日成都市公安局天府新区分局华阳派出所出具的报警记录，接警内容记载“曹倩的前男友曹操与其现男友徐某因感情纠纷发生打架，曹操的面部可见外伤。” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于曹操出具的《欠条》，一审法院认为该欠条系曹操真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，但《欠条》约定的还款期限为2022年，该期限尚未届满，曹倩依据该《欠条》主张曹操还款缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于曹操出具的《还款计划》，曹操提出还款计划系受胁迫出具的抗辩理由，一审法院认为，曹操向法庭提交的报警记录形成时间为2017年8月6日，早于《还款计划》出具时间，且接警内容为曹操与徐某因感情纠纷发生打架，与本案中的借款无关，曹操的证据不能证明其系受胁迫出具《还款计划》，故《还款计划》合法有效，曹操应按约定承担还款义务。《还款计划》明确借款金额为170000元，一审法院予以确认，曹倩表示曹操出具还款计划后还款共计42701元，一审法院予以确认，故曹操尚欠曹倩借款127299元，曹操未按约定时间还款，已构成违约，曹操应当向曹倩偿还上述借款。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹操于判决生效之日起十日内向曹倩偿还127299元；二、驳回曹倩的其他诉讼请求。一审案件受理费5759元，减半收取2879.5元，由曹操负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹操提交新证据：证据一、曹操向曹倩通过微信、支付宝转账的截图，拟证明曹倩向曹操的卡存入现金之后曹倩和曹操就对该款项共同进行了使用，曹操与曹倩在恋爱期间向曹倩支付了87112.2元。证据二、本案案涉曹操平安银行账户所有的交易流水（打印件），拟证明该平安银行卡是2016年2月24日开户的，开户的当天曹倩就向该卡中存入了17万元，后曹倩与曹操都有向该卡中存钱，曹倩向该卡中存入的钱是201100元，曹倩从2017年1月19日开始向支付宝网络技术有限公司用于网络赌博平台大概支付了10万元左右的款项，该款项并没有进入曹操与曹倩和第三人的账户，证明该笔款项已经花销完毕。证据三、金牛区人民法院（2016）川0106民初526号民事判决书、执行裁定书、中国执行公开信息网，该判决书是2016年3月22日做出，在判决书出具之前曹倩就将其银行卡中的现金取出来，于2016年2月24日向曹操本案案涉的平安银行卡就存款，拟证明曹倩将钱存入曹操的银行卡中的钱是为了逃避金牛区法院判决的执行，并不是基于借贷关系。 曹倩发表质证意见：对证据一真实性予以认可，但是不属于新证据，一审中曹操的特别授权代理人在一审时向法庭陈述双方在恋爱期间曹操向曹倩通过各种方式共计支付了83606.2元，与二审中上诉人提交的数额只有少量的差额，在一审时曹操的特别授权委托人一再向法庭强调这笔钱是恋爱期间曹操自愿为曹倩花费的金额，而事实上如上诉人所称曹操在与曹倩恋爱期间的身份是在读大学生，其资金来源绝大多数是由经济较好的曹倩以现金的方式进行的支付，因此该83606.2元绝大多数就是曹倩本人的钱。其次，曹操的一审特别授权代理律师也一再强调此笔款项的性质不是还款，不应当在17万元的借贷金额中予以抵扣，这也是一审法院基于当事人的自认未在涉案的17万元中予以抵扣的原因。证据二真实性予以认可，但不属于二审新证据，其质证意见跟在一审时陈述的一致。证据三与本案没有关联性。 本院认为，上列曹操出具的证据一、二均已在一审中向法庭提交，不属于二审新证据，本院不再予以认证。曹操出具的第三组证据的真实性予以确认，但即使曹倩在金牛区人民法院有诉讼案件，也达不到曹倩与曹操之间不存在借贷关系的证明目的。 曹倩提交新证据：成都市公安局天府新区分局治安调解协议书一份，拟证明还款计划并不是上诉人受胁迫出具的。曹操发表质证意见，该调解书是在派出所出具的真实性我方予以认可，该协议书恰恰证明了当时曹倩是带着新的男朋友殴打了曹操后双方达成了调解协议，所以曹操是处于心理压力的情况下才出具的还款计划，还款计划我方虽然也没有行使撤销权，但是该还款计划内容并不真实，曹操不欠曹倩的钱。 本院认为，该治安调解协议证明曹操与曹倩的新男友徐歆伦发生纠纷，双方均受伤，但系曹操找曹倩及徐歆伦的麻烦，在调解中由曹操向曹倩的新男友赔礼道歉，不能达到曹操主张还款协议系受胁迫出具的证明目的。 二审查明，2017年8月11日曹操出具还款计划后，于2017年8月31日通过支付宝向曹倩支付520元，于2017年9月26日通过支付宝向曹倩支付500元。 二审中，曹操主张其父亲曹静向曹倩指定的收款人苏平英转款9000元，曹倩在书面回复中对此予以认可。 经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.曹操出具的《还款计划》是否合法有效，曹操应否按《还款计划》向曹倩归还款项；2.曹操已还款金额如何确定。本院评述如下： 一、曹操出具的《还款计划》是否合法有效，曹操应否按《还款计划》向曹倩归还款项 首先，曹操对曹倩于2016年2、3月将201100元现金存入曹操银行卡一事的真实性予以认可，证明曹倩确将款项交付于曹操。其次，不论曹倩存入曹操银行卡中的钱系曹操个人使用了，还是他与曹倩在恋爱期间共同使用了，在双方分手之后，双方对之前的经济往来结算后，曹操在《还款计划》中确认17万元系借款，并约定了具体的还款计划，应视为双方对该17万元系借款作出了一致的协商。再次，曹操主张该《还款计划》系受胁迫出具，但曹倩举出的证据可以证明在《还款计划》出具前几天，曹操与曹倩的新男友发生纠纷，双方均受伤，但系曹操找曹倩及其新男友的麻烦，在调解中由曹操向曹倩的新男友赔礼道歉，故曹操不能证明《还款计划》系受胁迫出具，同时依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，曹操主张《还款计划》系受胁迫出具，可以在一年内请求人民法院或者仲裁机构撤销该《还款计划》，但曹操未提起。综上，案涉曹操出具的《还款计划》系其真实意思表示，曹操应按《还款计划》向曹倩归还款项。 二、曹操已还款金额如何确定 曹操主张向曹倩所有的转款126112.2元均系向曹倩的还款，应当在17万元中予以抵扣。本院认为，发生在曹操出具《还款计划》前的73391.2元，因当时双方系恋爱关系，经济往来的性质本身难以确定，且该款项均发生在双方结算出具《还款计划》前，不能视为对17万元借款的还款；而《还款计划》出具后，曹操向曹倩的转款13721元，曹操父亲曹静向曹倩转款30000元，曹静向曹倩指定的收款人苏平英转款9000元均应认定为本案的还款。 综上所述，曹操的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因曹操提出新的还款，曹倩也予以认可，故还款金额应予重新确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8656号民事判决； 二、曹操于本判决生效后十日内向曹倩偿还117279元； 三、驳回曹倩的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间向履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2879.5元，由曹操负担2000元，曹倩负担879.5元；二审案件受理费2845.98元，由曹操负担2000元，曹倩负担845.98元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑文