辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2690号 原告：于向魁，男，1974年5月11日出生，汉族，无职业，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：姜天奇，男，1984年3月21日出生，汉族，无职业，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。 原告于向魁与被告姜天奇租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于向魁委托诉讼代理人于东平，被告姜天奇及其委托诉讼代理人范作辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于向魁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还租金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月21日原、被告签订一份租赁房屋协议，约定被告将其自有房屋位于瓦房店市出租给原告，租期自2017年11月21日至2022年11月20日，合同签订后，原告将30000元交付给被告，但被告没有向原告交付房屋，并在2018年2月将案涉房屋转让，至此无法履行合同。故，请求判令被告立即返还已收取的租金30000元。 被告姜天奇辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是双方不存在真实的房屋租赁合同的意思表示。作为被告从未与原告签订租房合同，原告提交的2017年11月21日的租房合同系原告单方伪造的一个合同，协议内容是由两支笔形成的，分别是先写的文字后按手印的部分和先按印后书写的部分，它们正好是由两支笔形成的。也就是说不是同一时间形成的。手印上面的字就是原告单方书写，手印下面的文字是被告曾经向小贷公司借款担保时被告亲笔书写的。这个租房合同是被告于2017年11月21日从小贷公司借款5000元的一种担保。那时收条上已经有收到现金30000元的字样。只是，被告向小贷公司还款的时候是从原告处借的款，小贷公司将5000元的借条给了原告。有可能是原告将租房合同一并要了过去，便以此为依据先是于2018年向被告提起了履行租房合同的诉讼，后来撤诉，现如今又提起返还租金之诉。对于原告后添加的部分被告是不认可的，因此该证据的合法性上是不合法的，也不客观的。因此也就谈不到来达到原告想主张的租房这个事实。本案虽然原告提起的是房屋租赁合同纠纷，但是双方存在真实的法律关系是民间借贷，此后被告曾经从原告处借款5000元，借条上的时间与原告提交法庭的租房合同的时间是一致的，这两份证据即借条、租房合同起初均不是提交给本案的原告，而是提交给案外人小贷公司。小贷公司索要借款及利息，被告从原告处借款5000元，原告与被告一起到小贷公司，把5000元偿还给了小贷公司。原告便没有让被告为原告出具借条，被告同意把先前给小贷公司出具的借条让小贷公司将借条转给原告，至于原告为什么向小贷公司要租房合同，当时也没有相互商量这事。该租房合同中除了姜天奇名字、电话号码、身份证号，还有收条以下的除了“于向魁”这三个字是原告本人书写的，其余的字均是原告后填的。当初租房合同是交给小贷公司用于对借款5000元进行担保的，而不是把这个房屋租给小贷公司。出具借条时间与签订租房协议时间均是2017年11月21日形成的，而且书写的方式一致，两个证据是凡有被告签字按手印的地方，形成过程是一致的。因为与小贷公司之间不是房屋租赁关系，被告也没有收到小贷公司租房租金30000元，也没有收到原告交给被告的租金30000元。在原告此前提起的房屋租赁合同纠纷中，原告认可是用租房合同对借款5000元进行担保，也认可借条和租房合同是从小贷公司取回的。也承认其从小贷公司取回了被告的房照用于对借款的担保。按照原告所陈述的用房照质押，从法律意义上来讲，本身就是对借贷关系的一种担保形式。在原告提起履行租赁协议诉讼的庭审中，原告在回答房屋租金为什么月租金500、600那么低时，原告的陈述是因为被告本身还欠我15.3万元，我就为了保证这15.3万元，才给我写这个条作为保证。原告还认可与被告的房屋相隔不远，原告自己有房屋居住，被告就一处房屋，被告不可能将正在居住的房屋进行出租，原告也不是必须承租房屋进行居住。故双方不存在房屋租赁合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告于向魁围绕其诉讼请求依法提交租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁房屋关系，该合同最下方收条，收到房屋租金30000元。 被告姜天奇围绕其答辩意见依法提交下列证据： 证据1.借条，证明原告提供的证据所形成的时间及形成的过程，过程就是被告姜天奇捺手印以下的内容都是被告姜天奇本人书写，除此之外都不是被告姜天奇书写的，因为当时小贷公司的住所地是大连市经济技术开发区，因此被告姜天奇向小贷公司借款5000元的时候，小贷公司约定案件的管辖是大连市经济技术开发区法院，该借条是原告与被告一同到小贷公司将5000元还给小贷公司后，小贷公司把借条还给了原告，原告以此提起过诉讼，后原告又撤诉，借条的形成时间与租房合同的形成时间是同一时间所为；证据2.租房合同，证明租赁合同的形成是用于借款的担保，并不存在真实的房屋租赁关系；证据3.（2018）辽0281民初474号案庭审笔录，证明原告在该案庭审中承认过借给被告5000元，且也承认过一同到小贷公司偿还了借小贷公司的5000元，也承认了租房就是为了担保等相关事实，双方之间不存在房屋租赁关系。 在本案审理过程中，根据被告姜天奇的申请，本院依法委托大连恒锐物证司法鉴定所对《借条》、《租赁合同》进行鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所于2019年8月20日出具大恒物鉴[2019]第110号司法鉴定意见书，于2019年8月29日出具（2019）大恒司说明字第6号说明函。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 大恒物鉴[2019]第110号司法鉴定意见书与（2019）大恒司说明字第6号说明函，系大连恒锐物证司法鉴定所依据《文件制作时间鉴定技术规范（GB/T37233-2018）》，使用图像处理系统、文检仪、朱墨时序仪、高倍立体显微镜、放大镜、测量工具等专业技术进行检验后作出，且大连恒锐物司法鉴定所具有司法鉴定资质，亦系本院依法委托，其出具的鉴定意见书与说明函具有客观性，本院予以确认。被告姜天奇仅以鉴定意见书中送检单位书写错误来否认鉴定意见书及说明函的客观性和合法性，从而申请重新鉴定，显然是依据不足，因此对于被告姜天奇重新鉴定的申请，本院不予准许。 被告提供的证据3，系复印于瓦房店市人民法院档案室的（2018）辽0281民初474号案的法庭审理笔录，该庭审笔录真实记录了案件的审理过程及原、被告的陈述意见，本院予以确认。 原告提供的证据、被告提供的证据2，系同一证据，均系租房合同，本院认为，本案原告于向魁曾就该租房合同向瓦房店市人民法院提起过诉讼，要求被告姜天奇履行该租房合同，在庭审中，原告委托诉讼代理人及原告于向魁均陈述被告姜天奇向其借款30000元，并提供了该租房合同，作为按期还款的担保，如不偿还，就把房屋租给原告于向魁居住；在本案庭审中，原告委托诉讼代理人亦陈述这份合同的本案是保证30000元能够按期支付；由此可见，原告于向魁与被告姜天奇虽然形式上签订的是租房合同，但双方之间实际上是借贷关系，该租房合同是作为借款的担保，因此该证据可在作为认定本案事实的证据，但不能作为证明原告于向魁主张成立的证据。 被告提供的证据1，同上所述，本案系租赁合同纠纷，本案审理的焦点问题是原、被告之间是否存在租赁关系，至于原、被告之间是否存在借贷关系以及借款的金额等，均不应在本案中审理，因此对于被程款提供的证据1在本案中不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于向魁与被告姜天奇签订《租房合同》合同一份，内容为：甲方（姜天奇）将位于的房屋出租给乙方使用；租期为5年，自2017年11月21日至2022年11月20日；租金按叁万结算，租金为（大写）叁万元，￥30000元。在该《租房合同》下方，有被告姜天奇签字的收条，收条内容为：今收到于向魁房租现金叁万元整，￥30000元整。时间为2017年11月21日。 2018年1月19日，原告于向魁就该《租房合同》向本院提起诉讼，案号为（2018）辽0281民初474号，后原告于向魁撤回起诉。在庭审中，原告于向魁陈述“原告（于向魁）替被告（姜天奇）向小贷公司实际上偿还了5500元，同时把条子向被告交付了，被告又向原告总计借走了30000元，在借走30000元的同时也就是说同一天签订了租房合同，这个租房合同的本意就是让被告保证30000元能按期到时支付，或者说被告没有能力偿还30000元的时候，以房屋作为抵押。”“关于5500元的债务并没有在本案中诉讼，还了5500元之后，被告又向原告重新借款30000元，这个租房合同来源于被告质押在小贷公司，由小贷公司向被告偿还，被告再次向原告借款30000元的同时向原告提供了该租房合同。”“被告本身欠我钱，他拿走了我的房租，他答应还我153000元，说欠小贷公司，我替他还了以后，他和我到我的店里拿了30000元，如果不偿还我这些钱，就把房子租给我居住。”原告在法庭辩论时称“租房的性质既然是被告当初一并质押在小贷公司，当原告向小贷公司偿还了被告所借的款项的同时，等于拿到了被告当初向小贷公司质押的全部权利。被告当初以租房形式向小贷公司提供了这个担保，同理也是向原告提供担保，既然是同一质押性质，效力及于原告”。 在本案庭审中，原告于向魁又陈述“（2018）辽0281民初474号庭审笔录第六页‘被告向原告总计借走30000元，同一天签订租房合同’，这份合同本意是保证30000元能够按期支付，并非是被告陈述的为5000元提供担保”。 本院认为，本案原告于向魁与被告姜天奇虽然签订了《租房合同》，但被告姜天奇辩称双方并不存在真实的租赁关系，原告于向魁虽诉称其向被告姜天奇支付了30000元的租金，但其在（2018）辽0281民初474号案及本案庭审中，亦多次陈述被告姜天奇向其借走了30000元的同时，签订了《租房合同》，本意是保证30000元能按期偿还。由原、被告双方当事人的陈述及本院确认的事实来看，原告于向魁与被告姜天奇签订《租房合同》的真实目的并不在于租赁房屋，双方并不存在真实租赁关系，而是借贷关系，签订《租房合同》实为借贷提供担保。因此，原告于向魁与被告姜天奇间的房屋租赁关系自始不成立，原告于向魁请求解除《租房合同》的诉讼请求无法律基础，本院不予支持。此外，鉴于原告于向魁与被告姜天奇之间并不存在房屋租赁关系，双方形成的是借贷关系，因此原告于向魁请求返还租金30000元亦无法律基础，原告于向魁可以民间借贷纠纷提起诉讼，对于原告于向魁要求返还租金的诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告于向魁的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告于向魁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  张淑萍 人民陪审员  张 瑜 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  尹丽葵