广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6623号原告：黎英珍，男，1947年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黎惠娟，系原告黎英珍的女儿。被告：广州必高音响设备有限公司，住所地广州市花都区新雅街东镜工业园15号之二，统一社会信用代码9144011432758110XG。法定代表人：陈息延。被告：徐秋明，女，1971年1月6日出生，汉族，住广州市花都区，被告：陈小文，男，1977年6月15日出生，汉族，住广西博白县，被告：陈息延，男，1977年6月21日出生，苗族，住广西融水苗族自治县，原告黎英珍与被告广州必高音响设备有限公司（以下简称必高公司）、徐秋明、陈小文、陈息延租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告黎英珍的委托诉讼代理人黎惠娟到庭参加诉讼，被告必高公司、徐秋明、陈小文、陈息延经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎英珍向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告连带偿还拖欠的租金38000元及利息，利息按照同期银行贷款利率双倍的标准，自2019年6月1日起计至付清款项之日止；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告黎英珍于2018年3月与徐秋明签订《厂房租赁合同》，约定每月租金为8800元，自被告搬入以来，原告黎英珍每月多次催交租金，被告给一部分欠一部分，一直拖欠，经多次协商付款均不兑现。2019年5月18日，被告出具《欠条》并于2019年6月5日搬出，答应6个月分期还清。被告必高公司及陈息延搬入涉案租赁物进行生产经营并办理了营业执照，被告陈息延是被告必高公司的股东兼法定代表人，由于二者财产不独立，因此原告黎英珍要求被告必高公司、徐秋明、陈小文、陈息延承担连带还款责任。被告承诺于2019年5月份付27500元未兑现，原告黎英珍对被告失去信任，特诉至法院。被告必高公司、徐秋明、陈小文、陈息延未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：涉案租赁物为位于广州市花都区花都区新雅街东镜工业园内的厂房，面积586平方米。黎英珍表示涉案租赁物的土地为广州市花都区东镜中社的集体土地，其向东镜中社承租土地后建设了涉案厂房，之后出租给被告使用，厂房的建设未取得建设工程规划许可证。2018年3月10日，黎英珍（甲方、出租方）与徐秋明（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将涉案租赁物出租给乙方，用途为厂房。租期3年，自2018年3月15日起至2021年3月14日止。每月租金8800元，甲乙双方签订合同当日，乙方应向甲方支付厂房2个月的租赁保证金17600元，合同期满后，在乙方没有拖欠其他费用的前提下，甲方无息退还乙方；月租金应一次性支付，租金支付日期：第一个月租金应在签订本合同当天支付，计租日期从3月15日至4月14日，租金为8800元，以后每月租金和上一个月的水电费应在当月5日前支付，遵循先交租后使用的原则。厂房租赁期间，乙方应及时支付租金及其他应支付的一切费用，逾期支付的，每天按拖欠金额的万分之五向甲方支付违约金，如拖欠不付满一个月，甲方有权没收保证金，并有权终止本合同收回厂房……如乙方提前退租而违约，甲方已收的租金及租赁保证金不予退还乙方……。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，黎英珍表示，徐秋明向其支付了押金（即保证金）17600元，并曾于2019年春节向其出具了一张35000元的支票，但是该支票是无法承兑的支票。2019年5月18日，陈小文、徐秋明出具《欠条》，载明“兹有徐秋明、陈小文欠黎英珍东镜工业园租金（至2019年5月31日底）38000元，陈小文承诺于5月25日前搬清，承诺6个月内还清欠款38000元。陈小文承诺承担还款连带责任。徐秋明（陈小文代签），陈小文，徐秋明”。黎英珍称出具上述欠条时，徐秋明的名字是陈小文代签的，后来徐秋明在欠条上补签名，该38000元系陈小文、徐秋明拖欠的租金扣除押金后的数额。诉讼中，黎英珍称徐秋明于2019年5月30日退场，但经其多次催缴，陈小文，徐秋明至今未付任何款项。关于徐秋明、陈小文、必高公司、陈息延之间的关系，黎英珍称徐秋明、陈小文是夫妻或者情侣关系也是合伙关系，陈息延与陈小文是合伙关系，陈息延是必高公司的法定代表人，而陈小文是必高公司的实际控制人，必高公司在涉案租赁物经营并办理营业执照。诉讼中，经本院释明，黎英珍表示若合同无效，其将诉讼请求中的“租金”变更为“占有使用费”。诉讼中，黎英珍向本院申请财产保全，本院于2019年7月11日作出（2019）粤0114民初6623号民事裁定书，裁定：一、查封申请人黎英珍名下位于广州市白云区广花二路瑶华中街185号房屋；二、冻结被申请人广州必高音响设备有限公司、徐秋明、陈小文、陈息延银行存款38000元或查封、扣押等值的其他财产。之后采取了执行措施。黎英珍于2019年10月24日提交解除财产保全申请书，以未对四被告的银行卡、微信、支付宝全部冻结为由，申请解除本案中的保全事项，重新办理诉讼保全，并于同日提交诉讼保全申请书。本院于2019年11月5日作出（2019）粤0114民初6623号之二民事裁定书，裁定：一、查封申请人黎英珍名下位于广州市白云区广花二路瑶华中街187号房屋；二、冻结被申请人广州必高音响设备有限公司、徐秋明、陈小文、陈息延银行存款38000元或查封、扣押等值的其他财产。之后采取了执行措施。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”因涉案厂房的建设未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，黎英珍与徐秋明签订的《厂房租赁合同》应为无效合同，合同无效，但徐秋明已实际占有使用涉案厂房，应当支付占有期间的使用费。黎英珍主张徐秋明支付拖欠的占有使用费38000元，徐秋明与陈小文出具《欠条》对此予以确认，且陈小文在《欠条》承诺承担连带还款责任。故黎英珍要求徐秋明、陈小文支付款项38000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算。徐秋明、陈小文在2019年5月18日出具的《欠条》中承诺6个月内还清欠款，故利息的起算日期应为逾期之日即2019年11月19日；另《欠条》并未对利息标准进行约定，因此黎英珍要求按照银行同期贷款利率的双倍计算利息的主张，本院不予支持，本院依法酌定利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于必高公司、陈息延的承责问题。由于必高公司、陈息延并非合同的相对方，该二者也未作出过对涉案场地租金承担责任的意思表示，故黎英珍要求必高公司、陈息延对涉案债务承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。必高公司、徐秋明、陈小文、陈息延经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：一、被告徐秋明、陈小文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎英珍支付占有使用费38000元；二、被告徐秋明、陈小文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎英珍支付占有使用费的利息，利息以38000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月19日起计至付清款日止；三、驳回原告黎英珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告徐秋明、陈小文负担；诉讼保全费800元，由黎英珍负担400元，由徐秋明、陈小文负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  何 丹人民陪审员  黄美好人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘雄燕陈晓敏