江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终384号 上诉人（原审原告）李居峰，男，1956年10月12日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县公安局，住所地江苏省沛县沛公路8号。 法定代表人李春彦，该局局长。 委托代理人王世强，该局法制大队工作人员。 上诉人李居峰因被上诉人沛县公安局作出的沛公（开）行罚决字〔2018〕1099号行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1346号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人进行了庭询审理。上诉人李居峰及其委托代理人黄进展，被上诉人沛县公安局的委托代理人王世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年9月4日8时45分许，被告沛县公安局下辖经济开发区派出所接沛县汉兴街道办事处工作人员报警称，原告李居峰于2018年8月28日进京非正常上访。被告经初查，当日受理为行政案件调查处理。被告沛县公安局对原告李居峰以及陈新、刘洪志、**超、郭萍、赵西明等人进行了询问。原告在接受公安机关询问时陈述，“我上次被拘留之后，我又去北京上访七次……因为我李园的房子被拆迁的事……是我先签订的拆迁协议，后拆迁的房子……拆迁协议上面的补偿款共计160多万，我已经领取过了，另外，我领取了19万元的附着物的钱……（你认为拆迁部门的还应该给你多少补偿？）我不知道，他们按照标准给我就行了。（按照标准该给你多少？你说的标准是什么？）我不知道。（你已经在拆迁协议上签字了……协议也已经履行完毕，你的诉求应当通过法律途径解决，相关工作人员是否已经告知你？）告知了，也不止一次给我说过，但是我不愿意，我就走到北京××领导××问题××路，我房子被拆了，虽然给我钱了，但钱让我给俺儿子还账了，我没房子住，我就得走上访的路。”同时，被告收集并调取了原告与沛县住房与城乡建设局签订的沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议、沛县房屋征收办公室作出的沛征办[2017]17号信访答复意见书、沛县汉兴街道办事处作出的沛兴办信答字[2017]8号信访事项处理意见书、沛县人民政府作出的沛信复查不[2017]20号信访事项复查不予受理通知书等材料。被告经调查后查明，2017年4月份，原告在签订房屋征收补偿安置协议、领取安置补偿费后私自反悔，多次到北京上访，其因寻衅滋事先后两次被公安机关依法行政拘留，后又不听劝阻，多次到北京非法上访。2018年8月29日，原告为达到满足其无理要求的目的，再次不听劝阻到北京国家信访局非法上访，扰乱了当地正常的公共秩序，其行为已构成寻衅滋事。2018年9月4日，被告沛县公安局向原告李居峰告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。同日，被告作出沛公（开）行罚决字〔2018〕1099号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚。该行政处罚决定已向原告送达并已执行完毕。另查明，2017年4月2日，李居峰就其位于李园的288.46平方米房屋与沛县住房与城乡建设局签订沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议，并领取了160余万元的房屋补偿款、搬家费等款项。2017年6月26日，沛县房屋征收办公室对李居峰作出沛征办[2017]17号信访答复意见书，对其反映的所经营旅社二楼赔偿不合理、房屋拆迁损失补偿不合理的问题予以答复。同年7月3日，沛县汉兴街道办事处对李居峰作出沛兴办信答字[2017]8号信访事项处理意见书，对其反映的房屋拆迁赔偿不合理、因其进京上访被汉兴街道办事处工作人员打电话恐吓等事项的处理意见予以答复。7月5日，沛县人民政府对李居峰作出沛信复查不[2017]20号信访事项复查不予受理通知书，认为李居峰已经与征收部门签订了房屋征收补偿安置协议，其反映的对房屋征收补偿面积及标准等内容不满的问题属于合同纠纷，超出了复查复核受理的范围，决定对李居峰的复查申请不予受理，并告知其通过司法途径依法维权。2017年10月21日，沛县公安局查明，2017年4月份，李居峰在签订房屋征收补偿安置协议、领取安置补偿费后私自反悔，多次到北京上访或购票欲前往北京非正常上访被国家机关工作人员劝阻；2017年10月20日，李居峰为给地方政府施压再次到国家信访局非正常上访。该局认定李居峰的行为已构成寻衅滋事，遂作出沛公（开）行罚决字〔2017〕1021号行政处罚决定，决定对其行政拘留七日。2017年12月1日，沛县公安局查明，2017年4月份，李居峰在签订房屋征收补偿安置协议、领取安置补偿费后私自反悔，多次到北京上访，并因寻衅滋事被行政拘留七日；为达到给地方政府施压以满足其无理要求的目的，李居峰于2017年11以后又先后三次到北京上访，并于2017年11月23日在北京先农坛宾馆128房间内扬言在北京喝农药自杀，后又扬言如不满足其要求就到沛县汉兴街道办事处跳楼。该局认定李居峰的行为构成寻衅滋事，遂作出沛公（开）行罚决字〔2017〕1156号行政处罚决定，决定对其行政拘留十日。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因原告李居峰的居住地在被告沛县公安局管辖范围内，故被告具有对原告违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权和职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，结合原告在公安机关的陈述及其他证据可以看出，原告李居峰因在签订房屋征收补偿安置协议、领取安置补偿费后反悔，多次到北京上访，并因进京非法上访被公安机关以寻衅滋事先后两次被行政拘留。后原告仍不听劝阻，多次到北京非法上访。2018年8月29日，原告李居峰在全国重大活动期间到北京国家信访局非法上访，扰乱了当地的公共秩序。被告沛县公安局据此认定原告的行为构成寻衅滋事，认定事实清楚、证据充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，并无不当。被告沛县公安局作出被诉行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。对于原告李居峰要求被告沛县公安局赔偿其精神损害赔偿金5000元及误工损失1000元的主张，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，因被告沛县公安局作出本案被诉行政处罚决定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故原告的赔偿请求没有事实及法律根据，本院依法不予支持。综上，原告李居峰的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告李居峰的诉讼请求。 上诉人李居峰上诉称，上诉人从到北京、在信访局门口排队以及被接走的整个期间，未采取任何过激行为，没有任何违反《信访条例》和《治安管理处罚法》的情形发生。上诉人的行为均发生在北京，应该首先由北京的公安机关先行处理为前置条件，被上诉人直接受理并处罚上诉人违反法律规定，程序错误。被上诉人在原审法院庭审过程中，提供的询问笔录也能证明上诉人没有实施任何寻衅滋事行为，陈述了上诉人上访被劝回的过程。上诉人并不触犯《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定。故被上诉人作出的行政处罚无事实依据、法律依据及证据支持。原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1、依法改判徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初1346号判决并撤销沛公（开）行罚决字[2018]第1099号《行政处罚决定书》；2、判令被上诉人支付上诉人非法限制人身自由的赔偿金5000元；3、判令被上诉人支付上诉人因被非法限制人身自由而遭受的误工损失1000元；4、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。 被上诉人沛县公安局答辩称同一审答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。原审对证据的认证正确，依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被上诉人沛县公安局依法具有辖区范围内治安管理处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人实际居住地在沛县公安局管辖范围之内，且不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件，由被上诉人管辖更为适宜，被上诉人沛县公安局对涉案治安管理行政案件依法具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据本案查明的事实，上诉人因房屋征收问题，在已经签订房屋征收补偿安置协议，并实际领取安置补偿款之后反悔，在相关部门就其信访问题已经作出书面答复的情况下，多次进京上访，并因进京非法上访，曾经被公安机关以寻衅滋事先后两次行政拘留。上诉人仍不听劝阻，多次到北京上访，并且在全国重大活动期间到北京国家信访局非法上访，扰乱了当地的公共秩序。被上诉人沛县公安局根据查明的事实，依法履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利等，依法作出行政处罚决定并送达当事人，程序符合法律规定，处罚并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿其精神损害赔偿金及误工损失的主张，无事实和法律依据。原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李居峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔英武 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 贺