北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26413号原告:北京戴松养殖场，经营场所北京市顺义区北小营镇榆林村委会北1000米，统一社会信用代码92110113L09188647C。经营者:戴松，男，1964年7月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:顾达明，男，1946年4月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告:卢国郡，男，1968年11月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人:蒲祖芳，女，1982年6月3日出生，汉族，黑龙江省民航建筑安装工程有限公司北京分公司员工。被告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，经营场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人:刘光辉，总经理。委托诉讼代理人:郑宗山，男，1990年5月16日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告北京戴松养殖场（以下简称戴松养殖场）与被告顾达明、卢国郡、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京戴松养殖场之经营者戴松，被告顾达明、卢国郡之共同委托诉讼代理人蒲祖芳，被告中国人寿公司之委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴松养殖场向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿公司在机动车交通事故责任强制保险（以上简称交强险）限额内赔偿原告车辆修理费2000元，在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿原告车辆修理费2275元及停运损失10000元，共计14275元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日8时许，在北京市顺义区龙塘路后桥路口西150米处，原告司机崔建军驾驶车号为×××大货车由西向东正常行驶时，被告卢国郡驾驶车号为×××客车由西向东行驶强行并线，发生交通事故，两车损坏。事发后，顺义交通支队李桥中队未划分事故责任。原告系×××车主及崔建军的雇主。事故发生后，原告车辆于3月26日至3月29日期间在修理厂修理，原告支付修理费6550元。另，原告车辆系货运车辆，事故造成原告停运五天的经济损失。经查，被告卢国郡所驾车车主为顾达明，该车在被告中国人寿公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法裁判。被告顾达明、卢国郡共同辩称：对事故发生的事实无异议，原告的损失应由卢国郡赔偿，顾达明不同意承担赔偿责任。原告主张的车辆修理费过高，不同意赔偿原告的停运损失费。被告中国人寿公司辩称：对事故发生的事实无异议，涉诉车辆在其公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。同意在合理合法的范围内依事故责任比例承担赔偿责任，因此次事故未划分责任，故本公司同意在商业三者险50%范围内赔偿。不同意承担案件受理费。经审理查明：2019年3月25日上午8时，在顺义区龙塘路后桥路口西150米处，崔建军驾驶车号为×××大货车由西向东行驶时，适有卢国郡驾驶车号为×××由西向东行驶，发生交通事故，两车损坏。事发后，崔建军称，崔建军驾驶车辆正常行驶，卢国郡并线导致交通事故；卢国郡称，卢国郡正常行驶，崔建军追尾导致交通事故。北京市公安局顺义分局交通支队李桥中队未划分事故责任。崔建军系戴松养殖场雇佣的司机，事发时属于执行劳务。事发后，原告将涉事大货车送往北京顺和欣元汽车修理有限公司进行维修，维修进厂日期是2019年3月26日17时14分，出厂日期是2019年3月29日17时27分，为修理受损车辆支付修理费6550元。原告提交了维修费发票、维修项目结算单、车辆受损照片予以佐证。对原告提交的证据，顾达明、卢国郡、中国人寿公司认可证据真实性，不认可关联性和证明目的，认为维修费用过高、配件价格过高，维修费发票开具时间与事故发生时间有间隔。原告主张的车辆停运损失，称名下有3辆大货车，每辆大货车每天运输砂石料4趟，每趟收入2000元左右，停运期间扣除油费、工资等成本，按照50%的责任主张一天的营运损失为2000元。为此，原告提交了道路经营许可证、道路运输证、车辆行驶证、砂石运输合同、2019年7月过磅单、原料过称计量单、完税证明、车辆行驶轨迹图证明事故造成停运损失10000元。对原告提交的上述证据，顾达明、卢国郡、中国人寿公司对车辆行驶证、道路运输证、道路经营许可证无异议，认可完税证明的真实性，不认可关联性，对砂石运输合同的真实性不认可，认为没有骑缝章，合同约定的是买卖双方的权利义务与本案无关，其他证据是7月份的，不认可真实性和关联性，没有提供3月份营运损失的证据。卢国郡驾驶的车辆在中国人寿公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。中国人寿公司主张根据商业三者险保险条款第二十六条第一项约定，营运损失属于间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，提交了《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》，但未提交已就免责情形履行了提示和明确说明义务的相关证据。被告卢国郡、顾达明认为购买的商业三者险是全险，应该包含所有损失。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、行驶证、修理费发票、维修项目结算单、道路经营许可证、道路运输证、砂石运输合同、过磅单、原料过称计量单、完税证明、车辆行驶轨迹图、车辆受损照片等证据在案为证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，修理费、营运损失属戴松养殖场因此事故造成合理损失的范围。戴松养殖场主张的车辆修理费具有事实和法律依据，本院予以支持。关于营运损失，综合戴松养殖场车辆修理进出厂时间、道路经营许可证、道路运输证及运输合同等证据，能够证明戴松养殖场存在运营损失。但戴松养殖场未提供本次事故车辆在事故发生前后每天的运输次数、每次运输的重量、结算单、运营明细等直接相关的证据，故本院根据戴松养殖场签订和运输合同、其他与运输相关的证据，以及车辆修理时间对其营运损失予以酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认戴松养殖场因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费6550元，营运损失6000元。投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对超出交强险责任限额范围的损失，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。关于涉案中国人寿公司应承担的保险责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，中国人寿公司提出的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》第二十六条的规定，属于免除被保险人责任的条款。庭审中，被告卢国郡、顾达明认为购买的商业三者险应该包含所有损失，中国人寿公司未提供已就涉案免责保险条款内容向投保人进行告知或说明的相应证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“未作提示或明确说明的保险免责条款，不产生法律效力”的规定，上述条款不产生法律效力。故本院对中国人寿公司的免责主张不予支持。本次交通事故，交通管理部门无法查清全部事故事实，本案亦无法确定双方过错。根据上述赔偿原则，对于戴松养殖场因此事故造成的合理损失，首先由中国人寿公司在交强险相应责任保险限额内不区分事故责任先行赔偿；对于交强险赔付不足的部分，本院确定由卢国郡按照50％的责任比例对戴松养殖场损失承担赔偿责任。因卢国郡所驾车辆亦投保了商业三者险，故交强险赔付不足部分，先由中国人寿公司在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告卢国郡予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告北京戴松养殖场车辆修理费2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险范围内分别赔偿原告北京戴松养殖场车辆修理费、车辆停运损失5275元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京戴松养殖场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元（原告北京戴松养殖场已预交），由原告北京戴松养殖场负担54元，已交纳，由被告卢国郡负担25元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京戴松养殖场。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月十七日法官助理  毕龙娟法官助理  韩素爽