贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4969号 原告：林品来，男，1971年7月4日生，汉族，无业，住织金县。 原告：刘必会，女，1976年10月6日生，汉族，无业，住织金县。 原告：林某1，女，2018年6月17日生，住织金县。 原告：林某2，男，2019年10月22日生，住织金县。 原告林某1、林某2的法定代理人：李某（系林某1、林某2母亲），住织金县。 上述四原告的委托诉讼代理人：顾峻峰（特别授权），贵州君印律师事务所律师。 上述四原告的委托诉讼代理人：周鑫，贵州君印律师事务所实习律师。 被告：李义，男，1975年5月20日生，汉族，务农，户籍地织金县，现住织金县。 委托诉讼代理人：刘鹏（特别授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙友，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。 被告：织金县新驰门窗店，住所地织金县双堰街道办事处杨柳大道。 投资经营人：朱新建，男，1984年10月7日生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现住织金县。 委托诉讼代理人：李玉春（特别授权），贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴林龙，贵州印鼎律师事务所实习律师。 被告：谢振龙，男，1997年6月10日生，白族，家庭装修安装工，住织金县。 被告：丁焰林（曾用名丁红），男，1985年7月4日生，汉族，家庭装修安装工，住织金县。 委托诉讼代理人：陈胜义（特别授权），贵州省织金县中心法律服务所法律工作者。 原告林品来、刘必会、林某1、林某2与被告李义、织金县新驰门窗店（以下至判决书主文前简称“新驰门窗店”）、谢振龙、丁焰林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林品来、刘必会及原告林品来、刘必会、林某1、林某2的委托诉讼代理人顾峻峰、周鑫，被告李义及其委托诉讼代理人刘鹏、龙友，被告谢振龙，被告丁焰林及其委托诉讼代理人陈胜义，被告新驰门窗店的经营者朱新建及其委托诉讼代理人李玉春、吴林龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林品来、刘必会、林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告因林志宇死亡造成的损失费859327元（前述费用已经扣除林志宇自行承担的30%和被告丁焰林、谢振龙和绮陌街道办事处已支付的费用）；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2019年8月2日，被告李义将其位于织金县半岛温泉Ｂ区（以下简称805号房）的纱窗、窗外防护网工程承包给被告新驰门窗店制作安装。同年8月16日，新驰门窗店将做好的纱窗、防护网拉倒805号房后，该店投资经营人朱新建联系被告谢振龙，将前述标的物的安装转包给谢振龙，谢振龙在接到安装工程后将之转包给被告丁焰林。丁焰林承包后，联系李纠纠、包从江及林志宇到805号房安装纱窗、窗外防护网。在对防护网施工的过程中，林志宇不慎从窗户外凉台上坠落受伤，并被护送到织金县人民医院住院治疗20天，因医治无效于9月5日死亡，产生医疗费231396元（其中165396元系原告支付，52000元系丁焰林支付，剩余的医疗费尚欠医院）。四被告应连带赔偿原告医疗费230187.89元、护理费2392元、误工费2392元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、死亡赔偿金631840元、丧葬费39158元、被扶养人生活费376840.22元、交通费800元、精神损害抚慰金50000元，共计1337610.11元，扣除林志宇应承担的30%的责任、被告和绮陌街道办事处已垫付的费用后，四被告应连带向原告赔偿859327.07元［（1337610.11元－50000元精神损害抚慰金）×70%－62000元－10000元－20000元＋50000元精神损害抚慰金］。公民的生命健康权受法律保护，原告的近亲属林志宇为四被告提供劳务不慎坠楼医治无效死亡，四被告均存在过错，应连带向原告赔偿损失。由于原告与被告无法协商一致，故向法院提起诉讼如前。审理过程中，原告将诉讼请求明确为：对林志宇受伤死亡的医疗费230187元、护理费2392元、误工费2392元、住院伙食补助费2000元、死亡赔偿金631840元、丧葬费39158元、被扶养人生活费370198元、办理丧葬事宜人员的误工损失1076元、精神抚慰金50000元，共计1329243元，扣除林志宇承担30%的部分后，其余70%的部分要求四被告连带赔偿。 被告李义辩称，我与新驰门窗店于2019年8月达成口头协议，约定以包工包料的方式将805号房的纱窗、防护网安装工程承揽给新驰门窗店施工，6扇纱窗、2个防护网的价格为3,100元，预交定金1,100元，双方签订了销售单。根据合同法的相关规定，我与新驰门窗店系承揽合同关系，在承揽合同中对第三人或自身造成损害的定作人不承担赔偿责任，我在本案中无过错，不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告新驰门窗店辩称，2019年8月2日，李义将案涉房屋窗户的纱窗、防护网承揽给我店制作安装属实，随后我店将前述安装工程以30元/m2的施工价包给谢振龙，谢振龙将工程转包给丁焰林，丁焰林承包案涉工程后，联系包从江、李纠纠、林志宇负责安装，我店不存在任何过错，依法不应对林志宇的损失承担赔偿责任。 被告谢振龙辩称，我系经常为新驰门窗店安装门窗和防护网的施工人，新驰门窗店平时有客户定制门窗等时，该店就安排安装，报酬按30元/m2计算。2019年8月16日，李义的805号房需要安装的纱窗、防护网是由新驰门窗店交给我安装，由于与我一起做工的人没有来，我一个人不能独立完成，我就联系丁焰林，并将前述工程介绍给丁焰林做，报酬仍按30元/m2计算，由丁焰林自行向新驰门窗店结算。至于丁焰林是如何把涉案工程交给受害人林志宇及李纠纠、包从江施工的我不清楚。我与新驰门窗店之间系劳务关系，不存在承包的事实，受害人林志宇的损失应由相应责任人负责赔偿，请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告丁焰林辩称，谢振龙并未将防护网安装工程转包给我，是谢振龙叫我找林志宇等人为其完成安装涉案房屋的防护网，谢振龙亲自到场指挥林志宇、李纠纠、包从江做工，我与林志宇之间不存在雇佣关系，我不应承担赔偿责任，安装获得的报酬由林志宇、李纠纠等人按工时平分，我未从中获取差价，林志宇的受伤死亡与我无直接因果关系，林志宇作为成年人明知在8楼高处安装防护网会存在坠落的危险而疏于防范，未采取必要的安全防护措施，导致事故发生，林志宇应承担相应的过错责任，原告要求的营养费、林品来的被扶养人生活费无法律依据，林某1、林某2的被扶养人生活费计算错误，精神损害抚慰金过高，应酌情按25000元计算。我为林志宇垫付医药费52000元、在外购药费用4600元、丧葬费10000元，共计66600元，对此费用保留要求返还的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的织金县人民医院住院病历及费用明细汇总、预交收据9份及购药发票3份、户口注销证明，依法予以确认，并在卷佐证。 对当事人提交有异议的证据，质证意见和认证如下： （一）原告林品来、刘必会、林某1、林某2提交如下证据 1.林品来身份证、刘必会身份证、林某1出生医学证明、林某2出生医学证明、李某身份证、林品来为户主的户口簿、司法鉴定意见书、残疾人证，用以证明四原告的身份信息及原告林某1、林某2法定监护人信息，原告林某1需被抚养16年9个月10天、林某2需被抚养18年、林品来需被扶养20年。经质证，被告李义、新驰门窗店、谢振龙无异议。被告丁焰林对证据真实性无异议，对原告与受害人之间的关系无异议，对被扶养人林某1、林某2的扶养年限请求法院核实，对林品来的被扶养年限不认可，认为林品来在鉴定意见书中陈述其在十余年前上班过程中左腿受伤，该损伤应属工伤，林品来的生活护理费应由所在单位赔偿。本院认为，根据本院调取的相关证据，林品来系因交通事故受伤，事故中林品来被交警部门认定负全责，且未获得对方赔偿，其损伤不属工伤，对丁焰林就林品来扶养年限的质证意见依法不予采纳。 2.织金县公安局绮陌派出所接处警登记表及绮陌派出所对林志梅、丁焰林、包从江、李纠纠、谢振龙、李义、张金平的询问笔录，用以证明：①林志宇系在提供劳务过程中从805号房摔下；②2019年8月2日，李义将其前述房屋的纱窗、防护网发包给新驰门窗店制作安装；③新驰门窗店将该工程发包给谢振龙安装；④谢振龙将纱窗、防护网介绍给丁焰林安装；⑤2019年8月16日，丁焰林在承包纱窗、防护网安装后组织其雇员李纠纠、包从江、林志宇进行安装；⑥四被告均未与林志宇签订安全协议，也未在现场监工，在林志宇施工过程中未尽到合理的安全保障义务，对此次事故的发生存在重大过失应承担主要责任。经质证，被告李义对证据真实性无异议，对证明目的①②无异议，对其余证明目的有异议，认为新驰门窗店与谢振龙是什么关系与自己无关。被告新驰门窗店对证据真实性、合法性无异议，认为案外人李纠纠、包从江在接受询问时陈述受害人在施工时未系安全带，受害人应承担主要责任而非次要责任。被告谢振龙对证据真实性无异议，对绮陌派出所对丁焰林所作询问笔录第2页说其把电话给受害人等3人的陈述不属实，对其余证明目的无异议。被告丁焰林对证据真实性无异议，对证明目的④⑤⑥有异议，认为谢振龙并未将案涉工程转包给丁焰林，丁焰林未到现场安装，对于安装防护网的安全防护工作不属于丁焰林的职责范围。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认，但对原告主张新驰门窗与谢振龙之间系承包关系、谢振龙与丁焰林之间系转包关系的事实不予认定。 3.丁焰林、刘必会、林志梅等于2019年8月20日00时43分的谈话录音1份，用以证明丁焰林与林志宇系雇佣关系。经质证，被告李义、新驰门窗店、谢振龙无异议。被告丁焰林对录音内容真实性无异议，但认为该证据不能证实丁焰林与林志宇之间存在雇佣关系。本院认为，通话当事人认可录音内容，对该证据依法予以确认，但不能证明丁焰林与林志宇系雇佣关系的事实。 （二）被告李义提交的证据 新驰门窗销售订单，用以证明李义与新驰门窗店之间构成承揽合同关系，销售订单的备注项载明由新驰门窗店承担一切施工责任后果，李义已经尽到选任提示义务，在本案中不存在过错，不应承担责任。经质证，四原告对证据真实性、合法性请求法院核实，对被告证明不存在过错的证明目的有异议，认为李义存在选任过失。被告新驰门窗店对证据真实性无异议，认可销售订单是自己制作，对证明目的有异议，认为是否存在选任过失应以建筑法规定的标准来确定，而不是以简单的文字记载认定。被告谢振龙、丁焰林无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。 （三）被告丁焰林提供的证据 织金县公安局绮陌派出所对林志梅、丁焰林、包从江、李纠纠、谢振龙、李义、张金平的询问笔录（与原告提交该组证据的内容相同），用以证明：①谢振龙叫丁焰林找几名工人为其完成防护网工作；②谢振龙告诉丁焰林安装防护网单价是30元/m2，丁焰林告诉李纠纠、包从江、林志宇共同完成，劳务报酬按做工人数平均分配；③安装防护网所用的工具由谢振龙提供，防护网及材料由新驰门窗店提供；④安装防护网时丁焰林并未在场；⑤谢振龙长期为新驰门窗店提供安装门窗业务，不存在转包事实。经质证，四原告对证据三性无异议，对证明目的②④⑤有异议，认为该陈述相互矛盾，且证明丁焰林系林志宇雇主的事实。被告谢振龙无异议。被告新驰门窗店对证据的三性无异议，但认为达不到谢振龙长期为新驰门窗店提供安装门窗业务，不存在转包事实的证明目的，无证据证实谢振龙是新驰门窗店的员工。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。 为查清本案事实，本院依法调取了如下证据 1.织金县绮陌街道办事处情况说明及领款单各1份，情况说明载明“2019年9月，死者林志宇在织金县绮陌街道办事处半岛温泉6号楼地块施工，发生意外高空坠落死亡。2019年9月12日经领导同意，绮陌街道办先垫付贰万元（小写：20000.00元）人民币，由死者的家属林志梅（身份证号码：5224251993××××××××）代领作为死者林志宇的安葬费，待以后法院判决后从赔偿经费中扣除归还绮陌街道办。” 2.毕直公交认字（2008）第00010号交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书，交通事故认定书载明“2008年3月1日5时40分许，驾驶人林品来驾驶渝Ｂ×××××号中型自卸货车从大方回织金途中，行经贵毕公路158公里加400米处时，与正常停在公路右边紧急停车道内检查刹车喷水的宴明梅驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式货车相撞，造成两车及公路护栏损坏及渝Ｂ×××××号驾乘人员林品来、刘必会以及渝Ｂ×××××车上乘车人李燕受伤的伤人和财产损失的交通事故。……驾驶人林品来负事故的全部责任。驾驶人宴明梅无过错行为，不承担事故责任。乘车人李燕、刘必会无过错行为，不承担事故责任。”经交警部门主持调解，林品来与宴明梅达成交通事故损害赔偿调解书，调解书载明“经双方协商达成如下协议：一、此事故造成渝Ｂ×××××号车损坏部分由其车方林品来自行修复，渝Ｂ×××××号车车辆险车估损费（50600.00元）、车辆停运期间损失费（13400.00元）、车辆救援、拖车费（2300.00元）、车辆货物装卸、转运费（6100.00元）、公路损失费（1900.00元）、车检费（800.00元），共计人民币75100.00元也由林品来一人承担。二、此事故造成渝Ｂ×××××号车上乘车人李燕医疗费1390.80元（见发票）及住院期间交通费、误工费、护理费、住院伙食费等费用共计人民币3300.00元、渝Ｂ×××××车上乘车人刘必会医疗费185.00元（见发票）及住院期间交通费、误工费、护理费、住院伙食费等费用共计人民币400.00元、渝Ｂ×××××号车驾驶人由林品来住院期间医疗费3060.10元（见发票）及交通费、误工费、护理费、住院伙食费等费用共计人民币11611.00元及林品来出院后残疾赔偿金（91166.10元）、假肢及安装假肢的其他费用（63600.00元）共计人民币154766.00元，均由渝Ｂ×××××号车驾驶人林品来一人承担并支付结案。” 3.本院依职权制作的现场勘验笔录和照片，其内容载明：李义需安装的两壁防护网均位于805号房窗户外的凉台护拦处，受害人林志宇是在对西南方向卧室窗户外的凉台上安装防护网过程中坠落；纱窗系安装在该房的窗户上。 4.执行保全结案报告、保全事项告知书、申请书、保全费票据各1份。 5.本院依职权向林品来、谢振龙、丁焰林制作的询问笔录，林品来的陈述是：2008年3月1日，我驾驶自己所有车牌号为渝Ｂ×××××号货车运煤到大方电站，在返回织金的途中，在贵毕公路大方羊场坝路段与宴明梅驾驶的大货车发生交通事故，事故责任经大方县交警部门认定我负全责，赔偿是由我赔偿给对方，我本人没有得到任何赔偿，事故的处理是由交警部门协调达成的协议，没有经过诉讼处理，我的左下肢是发生事故时就截断的。谢振龙的陈述是：如果我在本案中不承担责任，我垫付给原告的10000元不要求原告返还，作为我对死者家的补偿。丁焰林的陈述是：我与本案受害人林志宇是好朋友，他在治疗中我垫付了56600元医疗费，林志宇死后我垫付10000元丧葬费，共计66600元。如果我在本案中不承担责任，垫付的款项作为我对原告家属的补偿，不要求返还。 经质证，四原告对上列证据均无异议，四被告认为毕直公交认字（2008）第00010号交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书显示林品来自行放弃自己的权利，不应在本案中再主张，对其余证据无异议。 本院认为，上述证据系本院依法定程序收集，来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，故依法予以确认上述证据具有证明效力。 根据上列有效证据，本院认定如下事实：2019年8月2日，被告李义与被告新驰门窗店的投资经营人朱新建达成口头协议，约定李义将其位于织金县半岛温泉Ｂ区窗户的纱窗、窗户外防护网的制作安装工程以包工包料的方式承揽给新驰门窗店，6扇纱窗和2壁防护网的制作安装费为3100元，李义预交定金1100元。同年8月16日，朱新建将制作完成的纱窗和防护网材料运到805号房后，遂联系经常为其安装的谢振龙，以30元／ｍ2的安装费交由谢振龙安装，谢振龙因忙于为他户人家安装，谢振龙遂联系丁焰林安装，安装费仍为30元／ｍ2，并告知安装费由丁焰林向新驰门窗店经营人朱新建结算。丁焰林于同月16日中午把从谢振龙处承接805号房纱窗、防护网的安装事宜告诉与其经常从事安装工作的包从江、李纠纠、林志宇，16日下午包从江、李纠纠、林志宇到805号房对纱窗、窗户外凉台上的防护网进行安装，16时许，李纠纠、林志宇在对该房卧室西南方向窗户外凉台处的防护网安装的过程中，林志宇将事先所系安全带解开，并站在护栏上收紧防护网钢丝时，因安装在墙壁上的铝座脱落，致使林志宇坠落到楼下受伤。即日林志宇被送往织金县人民医院住院治疗20天，于9月5日死亡，产生医疗费用220791.89元、院外购药费用9396元，共计230187.89元，其中：林志宇家属支付154596元、丁焰林支付56600元，尚欠织金县人民医院18991.89元。林志宇死亡后，丁焰林向林志宇家属垫付10000元、谢振龙垫付10000元、织金县人民政府绮陌街道办事处垫付20000元，被告李义、新驰门窗店未支付任何费用。同年11月15日，贵州医科大学法医司法鉴定中心以贵医大司法鉴定中心（2019）临鉴字第5765号司法鉴定意见书评定：1.林品来左小腿踝关节以上缺失属7级伤残。2.林品来左小腿膝以下（踝以上）缺失属大部分劳动能力丧失。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结谢振龙、丁焰林、新驰门窗店的银行存款，但在执行过程中，原告自愿放弃对新驰门窗店及其投资经营人朱新建银行存款的冻结。 另查明，林品来系于2008年3月1日驾驶自己的货车与宴明梅所驾车辆在原贵毕公路上发生交通事故后受伤，致左小腿踝关系以上缺失，林品来在该交通事故中负全部责任，所受伤害及损失系林品来承担。林志宇受伤时，林志宇应承担扶养义务人为：长女林某1（生于2018年6月17日），应获抚养年限16年10个月；长子林某2（系林志宇死亡后出生，生于2019年10月22日），应获抚养年限18年；林品来（系林志宇父亲，身患伤残等级为7级、属大部分劳动能力丧失），应获抚养年限20年。对林某1、林某2承担抚养义务人为林志宇、李某（与林志宇系同居关系），对林品来应尽赡养义务的人为林志梅、林志宇、林志新。 本案争议焦点是：1.李义与新弛门窗之间在定作安装上是否存在选任过失；2.谢振龙与新驰门窗店之间、谢振龙与丁焰林之间及丁焰林与新驰门窗之间，丁焰林、谢振龙及被害人林志宇之间形成何种法律关系。 本案经本院审判委员会讨论认为，关于李义与新弛门窗之间在定作安装上是否存在选任过失的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，李义将自己的805号房窗户的纱窗、外墙防护网的制作安装工程以包工包料方式发包给新驰门窗店，李义与新驰门窗店之间就室内窗户上的纱窗、窗户外防护网安装形成承揽关系，结合日常生活及交易习惯，新驰门窗店的核准经范围为门窗的制作、销售，李义有理由相信新驰门窗店有资质对其制作、销售的门窗进行安装，李义不存在选任过失。但李义在窗户外安装防护网是对住宅外立面的改变，该行为违反建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第六条“装修人从事住宅室内装修活动，未经批准，不得从事下列行为：……（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗……”的规定，存在过错，应承担相应责任。 关于谢振龙与新驰门窗店之间、谢振龙与丁焰林之间及丁焰林与新驰门窗店，丁焰林、谢振龙及被害人林志宇之间形成何种法律关系的问题，本案有效证据充分证实，新驰门窗店将室外防护网的安装工作交给谢振龙施工，谢振龙是按30元/m2获取劳务报酬，并由新驰门窗店在收取李义支付的工程价款中支付，谢振龙向新驰门窗店交付的是劳务，而非劳动成果，故谢振龙属新驰门窗店的雇员，被告新驰门窗店辩称其与谢振龙之间属转包关系的理由于法无据，依法不予采纳。谢振龙承诺为新驰门窗店安装案涉房屋室外的防护网工程后，将之介绍给丁焰林施工，安装费仍为30元/m2，并由新驰门窗店向丁焰林结算，谢振龙从中并未获利，其与丁焰林之间不属工程转包关系，谢振龙处于介绍地位。同理，丁焰林及其召集的安装工人林志宇等亦是为新驰门窗店提供劳务，林志宇系新驰门窗店的雇员。林志宇、包从江、李纠纠对805号房窗户的纱窗、室外防护网安装费虽未书面约定分配方式，但按照包从江、李纠纠的证词证实是由林志宇与其二人平分，丁焰林、谢振龙均未从中获取利益，因此，丁焰林、谢振龙都不是林志宇的雇主。为此，林志宇系为新驰门窗店提供劳务过程中受伤，新驰门窗店系雇主。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，新驰门窗店不具备外墙防护网工程安装的资质，应承担相应的过错责任。受害人林志宇在高空从事室外防护网安装，作为完全民事行为能力人，林志宇对在高空施工中存在的安全风险及隐患有明确的认识，但在施工中林志宇在未系安全带的情况下，站在凉台护栏上收紧钢丝导致坠落受伤后医治无效死亡，林志宇自身存在重大过错，应自行承担相应责任。为此，李义违规改变住宅外立面应承担10%的赔偿责任，林志宇自身存在重大过错应自行承担50%的责任，新驰门窗店应承担40%的赔偿责任。 四原告作为受害人林志宇的亲属，其在本案中依法能够主张赔偿的损失为医疗费、丧葬费、死亡补偿费（亦称死亡赔偿金）、办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金、被扶养人生活费。其中：本案被告对原告主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费的金额无异议，本院予以确认，即医疗费230187元、护理费2392元、误工费2392元、住院伙食补助费2000元、死亡赔偿金631840元、丧葬费39158元；被扶养人生活费经计算为370834元（即第一阶段：20788元／年×16年＋20788元／年÷12个月×10个月＝349931元；第二阶段：林某2余1年2个月，即为［20788元／年×1年＋20788元／年÷12个月×2个月］÷2人＝12126元，林品来余3年2个月，即为［20788元／年×3年×40%＋20788元／年÷12个月×2个月×40%］÷3人＝8777元），因原告主张370198元，予以支持原告主张的数额，并计入死亡赔偿金；因林志宇死亡使原告遭受重大精神痛苦，故精神抚慰金确定为50000元；按当地丧葬习俗，原告为办理丧葬事宜的误工损失1076元属合理范围，予以确认。前述费用共计1329243元。 综上，林志宇在为新驰门窗店提供劳务过程中受伤死亡所造成的损失，应由受害人自行承担的部分为1,329,243元×50%=664,621.5元，应由被告李义赔偿1,329,243元×10%=132,924.3元，应由被告新驰门窗店赔偿1,329,243元×40%=531,697.2元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，李义违规改变住宅外立面安装外墙防护网、新驰门窗店不具备安装资质、林志宇未系安全带的行为间接结合导致林志宇坠落受伤后死亡的后果，三者应根据各自过错承担责任，故依法对原告要求被告承担连带赔偿的请求不予支持。另外，林志宇死亡后由织金县人民政府绮陌街道办事处向原告垫付的20,000元，应由原告退还给织金县人民政府绮陌街道办事处，所欠织金县人民医院医疗费18,991.89元，由原告负责向该院结算，本案中不宜一并作出处理。因被告谢振龙、丁焰林明确表示各自垫付给原告的费用，不要求原告退还，作为对原告的补偿，本院尊重当事的意思自治原则，不再明确原告返还。另外，由于谢振龙、丁焰林在本案中不承担责任，同时原告自愿放弃对新驰门窗店及其投资经营人朱新建的银行存款冻结，故原告申请冻结谢振龙、丁焰林、新驰门窗店及其投次经营人银行存款部分所交纳的保全费，依法应由原告负担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 限被告织金县新驰门窗店于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告林品来、刘必会、林某1、林某2因林志宇受伤及死亡后的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工损失共计人民币531697.2元。 限被告李义于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告林品来、刘必会、林某1、林某2因林志宇受伤及死亡后的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工损失共计人民币132924.3元。 三、驳回原告林品来、刘必会、林某1、林某2的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16763元，减半收取计8381.5元，由原告林品来、刘必会及原告林某1、林某2的法定代理人李某共同负担4190.75元，被告织金县新驰门窗店负担3352.6元，被告李义负担838.15元；财产保全费5000元，由原告林品来、刘必会及林某1、林某2的法定代理人李某共同负担3816元，被告李义负担1184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年。 审判员  宋罡 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈刚