甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0523民初1386号 原告：张某1，住陕西省周至县。 委托诉讼代理人：汪某，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。 被告：天水新乐园房地产开发有限公司。 法定代表人：霍某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某2，甘肃昊泰律师事务所律师。 被告：罗某，住天水市，现住天水市。 原告张某1与被告天水新乐园房地产开发有限公司、罗某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人汪某、被告天水新乐园房地产开发有限公司（以下简称新乐园公司）委托诉讼代理人张某2，被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1诉称：1.依法判令被告向原告支付工程款200792元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天水市甘谷县礼辛镇新农村建设搬迁项目由被告新乐园公司筹资建设，被告新乐园公司将绿化工程部分发包给原告张某1进行施工，被告罗某父亲罗某1与原告于2017年6月30日签订绿化合同。合同约定，被告应在工程验收合格后支付总工程款的80%，验收合格半年后支付总工程款的10%，验收合格一年后支付总工程款的10%。2019年7月初，罗某1去世。现原告已按合同约定完成绿化工程施工，并已验收合格，但被告至今只支付了60000元工程款，尚有200792元未支付。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告新乐园公司的委托诉讼代理人张某2辩称，被告新乐园公司与原告张某1及被告罗某父亲罗某1之间没有任何的合同关系，原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼。 被告罗某辩称：1.我父亲罗某1（已故）是新乐园公司下辖的团队经理，兼任尉坪新村项目经理，团队经理向新乐园公司交一部分承包费，缴费比例按照修建房屋平米的多少来缴费，我父亲承包的项目是自己支付工程款。绿化工程有7个片区，原告施工的片区不是我们所修建的片区，原告施工的地址是新乐园公司修建房子旁边的绿化，属于新乐园公司的房子，工程款应由新乐园公司来支付，但因被告新乐园公司与我父亲仅有口头协议，所以我父亲自己支付了部分工程款。2019年7月份我父亲因病去世，对我说了大概情况，未提供相关账目；2.对于欠付工程款应由我和新乐园公司共同承担。原告诉请的尚未支付数额我无意见；3.我父亲未去世前，我也在新乐园公司，现我父亲已经去世，关于本案中应由我父亲承担的义务我自愿全部承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告张某1提出的证据有：1.2017年6月30日签订的绿化合同一份，证明原、被告双方签订了书面合同以及工程造价数额；2.微信催款截图2张，证明被告剩余200792元未支付；3.甘谷县礼辛镇尉坪绿化工程合同，证明所有的甘谷县礼辛乡尉坪绿化工程合同是礼辛乡村委与新乐园公司签署的事实；4.天水市发展和改革委员会文件一份，证明礼辛镇绿化工程造价的款项以及礼辛镇绿化工程由新乐园公司承包，新乐园公司的分包不能对抗原告即实际施工人的诉请；5.礼辛乡人民政府的文件一份，证明礼辛乡所有的工程是由新乐园公司承包的事实；6.张某1、罗某、新乐园公司副总徐某的对话录音一份，证明原告从新乐园公司及罗某处催要工程款的事实。 经质证，被告新乐园公司对证据1的真实性存在异议，且该份合同双方系罗某1与张某1签订，与新乐园公司无关；对证据2的真实性无异议，但要求原告说明聊天双方是哪一方，该证据仅能证明支付绿化工程款的是罗某父亲罗某1，不能证明应由新乐园公司支付原告工程款的主张；对于证据3在形式上提出疑问，因该证据是原告为证明甘谷县礼辛乡尉坪新村的绿化工程是新乐园公司作为承包方承包的，但不能证明原告与被告罗某父亲罗某1所签合同中约定的工程为同一个工程，应提供其他证据予以佐证，并且原告认为该工程是新乐园公司承包的，但原告提供的合同系与自然人罗某1所签，故不能当然证明新乐园公司应当支付工程款；对于证据4的真实性无异议，但与原告的诉请没有关联性；对于证据5真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据6真实性无异议，但徐某不是公司法定代表人，不能决定公司事项，录音中徐某未明确认可原告承建工程属于新乐园公司，工程款由新乐园公司支付的内容。被告罗某对原告提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议，认为上述证据能够证明原告的工程系新乐园公司工程。经审查，原告提交的上述6份证据，来源合法且真实有效，与本案具有关联性，故本院依法予以确认，并在卷佐证。 被告新乐园公司、罗某未向法庭提交证据。 经原告申请，本院依法调取的证据有：1.甘谷县礼辛尉坪新农村建设协议；2.甘谷县礼辛镇易地扶贫搬迁住宅工程建设委托代建协议1；3.甘谷县礼辛镇易地扶贫搬迁住宅工程建设委托代建协议2；4.礼辛乡上街村村委会与新乐园公司签订的协议书；5.罗某甘肃银行交易明细以及甘肃农村信用社交易明细；6.尉坪村委会主任尉某的通话记录。经质证，原、被告对上述6份证据的真实性均无异议，但被告新乐园公司认为证据5不能证实原告的举证目的及被告罗某的举证意见，而且这些证据不足以证明原告张某1与罗某1签订的绿化合同就是新乐园公司尉坪新村的绿化工程。本院认为，以上证据能够证明礼辛尉坪新农村建设搬迁项目工程均由新乐园公司承包，包括其中的绿化工程，再无其他承包人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年5月28日，甘谷县礼辛乡尉坪村村民委员会（甲方）与被告新乐园公司（乙方）签订《甘谷县礼辛尉坪新农村建设协议》，协议第二条约定：“尉坪新农村建设（易地扶贫搬迁）项目由新乐园公司筹资承建。建设内容包括：（一）新村（易地扶贫搬迁）民宅建设；（二）新村给水、排水；（三）新村电网；（四）新村的绿化、美化、亮化工程；（五）新村广场、村门（尉坪门）建设；（六）新村道路及其他基础设施建设”，第十条约定：“乙方责任：1、负责项目建设的总体规划、建设图纸的设计；2、负责项目承建和民宅销售工作；3、负责项目区内的各种公益设施和配套服务设施的建设”。2017年6月30日，被告罗某父亲罗某1（已故）与原告张某1签订了《绿化合同》1份，合同约定，罗某1“将我公司绿化景观工程交给乙方进行施工”，“工程名称：天水市甘谷县礼辛镇新农村建设搬迁项目绿化工程。工程内容：苗木栽植、养护、平整土地。工程造价：260792元。合同工期为16天，自2017年7月2日到2017年7月18日。付款方式为：苗木栽植完工后，经被告新乐园公司验收合格后，支付原告工程款的80%，施工完半年后支付工程款的10%，余款10%一年后经被告新乐园公司验收合格后一次性付清。”原告按合同约定期限完成了尉坪村的绿化工程施工，并经被告新乐园公司验收合格后交付礼辛镇尉坪村使用。2019年7月初，罗某1去世，只支付原告60000元工程款，尚有200792元未支付。 本院认为，本案争议的焦点为：原告张某1所实际施工的工程来源及原告的工程款是否应当由被告新乐园公司和罗某支付。在本案中，天水市甘谷县礼辛镇新农村建设搬迁项目全部由被告新乐园公司筹资承建，甘谷县礼辛乡尉坪村民委员会与被告新乐园公司签订了《甘谷县礼辛尉坪新农村建设协议》，该项目建设内容包括绿化工程。罗某1所承包的工程属于礼辛镇新农村建设搬迁项目，该项目仅由新乐园公司筹资承建，应当能够确定罗某1所承包工程来源于新乐园公司，罗某1又将其承包工程中的绿化工程分包给原告张某1，罗某1和张某1均属于没有相应资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”所以无论新乐园公司是否与罗某1签订合同，因罗某1不具有相应资质，新乐园公司与罗某1间的分包行为属于违法分包；罗某1又将其承包工程中的绿化工程分包给同样不具有施工资质的原告张某1，故双方于2017年6月30日签订的绿化合同亦属无效合同。无效合同自始没有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案中原告与罗某1签订的绿化合同无效，但原告实际施工的工程已经竣工验收并交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持。对于被告新乐园公司与罗某如何承担责任的问题，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”。现被告新乐园公司和罗某1的行为已违反法律的禁止性规定，属于违法分包，系违法分包人。为了遏制当前建筑施工领域屡禁不止的违法分包行为和转包行为，更好的保护债权人的利益，应加强违法分包人的法律责任，而且新乐园公司与罗某1对本案无效合同存在共同过错，罗某1之子被告罗某自愿承担应由罗某1承担的义务，因此被告新乐园公司与被告罗某应对拖欠原告张某1的工程款承担连带责任。 综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，第二十六条第二款之规定，判决如下： 被告天水新乐园房地产开发有限公司与被告罗某于本判决生效后10日内连带支付原告张某1工程款200792元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4493元，由被告天水新乐园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 长  董雪莉 审 判 员  王贵龙 人民陪审员  曲 艳 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  鲜星昱 书 记 员  李万鑫