北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初27534号原告：骏霖（北京）企业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张淑苹，总经理。委托诉讼代理人：刘克，男，该公司职员。委托诉讼代理人：魏庆好，北京市恒圣律师事务所律师。被告：北京利德曼生化股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴海路5号。法定代表人：林霖，董事长。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。原告骏霖（北京）企业管理有限公司（以下简称骏霖公司）与被告北京利德曼生化股份有限公司（以下简称利德曼公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏霖公司的法定代表人张淑苹、委托诉讼代理人刘克、魏庆好，被告利德曼公司的委托诉讼代理人杜建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏霖公司向本院提出诉讼请求：1、判令利德曼公司支付骏霖公司服务费365760.42元及自2019年7月1日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由利德曼公司承担。事实和理由：利德曼公司有位于北京经济技术开发区兴海路5号的厂房出租，骏霖公司系从事房地产经纪的企业。经沟通，利德曼公司同意由骏霖公司为其厂房出租提供居间服务，并许诺成交后支付骏霖公司一个月的租金作为服务费。2018年11月27日上午，骏霖公司通过联系利德曼公司的经理周占生，引荐比业电子（北京）有限公司（以下简称比业公司）员工吴华军、梁少锋前往上述厂房进行看房，后经过几轮沟通、实地看房，利德曼公司与比业公司就租房事宜达成一致意见，并于2019年6月份签署了厂房租赁合同，约定租赁面积4625平方米，单价为2.6元/平米/天。按照利德曼公司与骏霖公司的约定，利德曼公司应支付骏霖公司一个月的租金作为服务费，但经过骏霖公司多次催促，利德曼公司均以各种理由推脱，为维护自身合法权益，骏霖公司诉至本院，望判如所请。利德曼公司辩称，一、利德曼公司对骏霖公司作为原告起诉是否适格存疑，骏霖公司主张由其经纪人员刘克向利德曼公司提供经纪服务，但刘克的备案机构为北京晖源万嘉房地产经纪有限公司（以下简称晖源公司）。即便存在骏霖公司主张的居间服务，该服务应当归属于骏霖公司还是晖源公司存疑；二、骏霖公司不具有主张房地产经纪服务费的合法基础。根据相关文件，房地产经纪公司应当在房产部门办理备案及公示，骏霖公司未在北京市住建委依法进行备案，刘克的备案机构是另外一家房地产经纪机构，且刘克不具有经纪人资质，骏霖公司不具有主张房地产经纪报酬的合法基础，骏霖公司一直隐瞒上述事实，对相应后果应当自行承担；三、骏霖公司与利德曼公司从未建立居间服务合同关系，利德曼公司确实曾委托物业经理周占生寻找承租人，但从未授权其与房产经纪公司建立居间服务合同关系。周占生在寻找承租人的过程中，因信息缺少，自行与骏霖公司取得联系并向利德曼公司汇报，利德曼公司查询，骏霖公司并未在北京市住建委依法进行备案，且刘克的备案单位为另外的房产中介机构，且不具备经纪人资质，故利德曼公司并不希望与骏霖公司建立居间合同关系，虽然骏霖公司确实参与过一两次看房活动，但是利德曼公司当时以为骏霖公司是为比业公司提供服务，之后比业公司不再让骏霖公司参与租赁相关活动，利德曼公司与骏霖公司之间不存在居间合同关系，但利德曼公司未将不愿与骏霖公司建立居间关系的原因告知周占生。周占生从未承诺过服务费标准，周占生只是听骏霖公司介绍行业惯例将一个月租金作为居间服务费，但是其本人从未承诺接受；四、即便认为骏霖公司提供了部分居间服务，也不应支持骏霖公司的诉讼请求，根据房地产经纪行业惯例，房地产经纪机构及其经纪人提供的居间服务，属于提供媒介服务的居间服务，骏霖公司仅参与了两次看房活动，没有起到媒介的作用，不构成完整的居间服务。利德曼公司与比业公司的租赁合同关系虽然成立，但并非骏霖公司跟进促成，是由利德曼公司与比业公司自行谈判并经北京经济技术开发区管委会协调促成，骏霖公司未提供完整的媒介服务，应当等同于骏霖公司未促成合同成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：利德曼公司系北京市北京经济技术开发区兴海路5号现名为“X53F1”厂房（以下简称涉案房屋）的业主。周占生系利德曼公司的物业经理，参与涉案房屋的出租事宜。骏霖公司称其于2018年11月初经同行介绍，联系上周占生，周占生称有房屋出租。骏霖公司与利德曼公司并未订立书面居间合同，骏霖公司三次带比业公司到涉案房屋处看房，其中，第一次看房为2018年11月27日上午，由周占生接待；第二次看房为2018年12月13日，由周占生接待；第三次看房为2019年1月4日上午，由周占生及其领导孙茜接待。经询，骏霖公司称因利德曼公司、比业公司与开发区管委会主管人员进行实质性沟通，涉及到双方公司不宜让骏霖公司获知的内容，故其未参与后续的涉案房屋出租事宜。2019年6月6日，利德曼公司（甲方、出租方）与比业公司（乙方、承租方）签订《关于利德曼厂区三层（部分）物业的租赁合同》，约定甲方为位于北京市北京经济技术开发区兴海路5号现名为X53F1的建筑物的合法所有人，甲方同意将位于厂区三层的出租物业出租给乙方，甲方合法拥有出租物业的所有权和出租权，甲方同意向乙方出租该出租物业并同意乙方将按照法律法规规范使用和经营出租物业，租赁面积为位于厂区三层的4620平方米，价格为2.6元/平米/天。骏霖公司向本院提交了骏霖公司员工与周占生、孙茜的通话录音和谈话录音、骏霖公司员工与周占生的微信聊天记录截图以及《利德曼服务费申请报告》，欲证明骏霖公司为利德曼公司提供了居间服务，周占生许诺按照一个月租金的标准计算居间服务费，周占生亦要求骏霖公司向其提交《服务费申请报告》。利德曼公司对该组证据的真实性予以认可，但称录音材料存在故意删减的情形，利德曼公司并未授权周占生与骏霖公司建立居间服务合同关系，周占生的回复为其个人理解且属于个人行为，不是利德曼公司的意见，骏霖公司亦未提供完整的居间服务。经询，利德曼公司称周占生向利德曼公司汇报过收到《服务费申请报告》的事宜，并向利德曼公司提交了申请报告，利德曼公司知晓骏霖公司主张居间服务费的事宜。利德曼公司向本院提交了利德曼公司员工周占生等人与比业公司就涉案房屋租赁事宜的沟通邮件，欲证明利德曼公司与比业公司自行谈判建立租赁关系。骏霖公司称对该证据的真实性无法确认，但从中可以看出比业公司称周占生为周经理，主管物业出租，故骏霖公司与周占生沟通具有正当性。本院认为，本案的争议焦点为骏霖公司与利德曼公司是否构成居间服务合同关系。本案中，利德曼公司委托物业经理周占生寻找承租人，但称并未授权周占生与骏霖公司建立居间服务合同关系。结合周占生在利德曼公司的职务以及参与涉案房屋出租的职责，骏霖公司有理由相信周占生有权限与其建立居间服务合同关系，且骏霖公司三次带领比业公司到涉案房屋处看房，周占生与其领导孙茜进行接待，表明利德曼公司亦接受了骏霖公司提供的服务，故本院认定骏霖公司与利德曼公司构成居间服务合同关系。关于居间服务费，骏霖公司主张周占生许诺其按照涉案房屋一个月的租金计算，但骏霖公司提供的通话录音、微信聊天记录等显示周占生告知骏霖公司其在向利德曼公司申请服务费，表明利德曼公司并未授权周占生居间服务费事宜。骏霖公司与利德曼公司均认可骏霖公司三次带领比业公司到涉案房屋处看房后，未参与后续的洽谈、签约事宜。骏霖公司称未参与后续事宜系因利德曼公司、比业公司与开发区管委会主管人员进行实质性沟通，涉及到双方公司不宜让骏霖公司获知的内容，但未能举证证明，故本院不予采信。鉴于利德曼公司与比业公司就涉案房屋签订租赁合同，结合骏霖公司提供居间服务的实际情况，本院酌定按照150000元计算居间服务费。关于骏霖公司主张利德曼公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京利德曼生化股份有限公司于本判决生效后七日内支付骏霖（北京）企业管理有限公司居间服务费150000元；二、驳回骏霖（北京）企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393元，由骏霖（北京）企业管理有限公司负担2002元（已交纳），由北京利德曼生化股份有限公司负担1391元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月十八日法官助理 孙 青书 记 员 孙营民