文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初684号原告：吴斌，男，1969年7月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：邱勇，男，1975年6月17日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：喻元忠，男，1963年4月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告吴斌与被告邱勇、第三人喻元忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年3月22日、12月17日公开开庭进行了审理。原告吴斌、第三人喻元忠到庭参加了诉讼，被告邱勇到庭参加了2019年3月22日的诉讼，2019年12日17日的庭审，被告邱勇经本院依法传票传唤，本无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告吴斌向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人支付原告劳务费及停工损失费1103200元及逾期付款利息(以1103200为基数，从2016年5月1日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算)；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年12月13日被告邱勇将江津清溪别苑·书香小区（即清溪沟山水巴渝新居）工程发包给喻元忠，喻元忠又于2013年8月29日又将该工程中的劳务分包给原告吴斌，双方签订了《合同》。之后原告吴斌组织人力、设备进场施工，该工程在施工过程中由于邱勇未按时支付工程款，导致原告各劳务班组的人工工资未及时支付。2015年12月4日，邱勇为甲方、喻元忠为乙方、吴斌为丙方，三方协商签订《协议书》约定，被告邱勇与第三人喻元忠解除了双方签订的施工合同，约定由被告邱勇支付原告吴斌主体工程的劳务费用。劳务费单价按236元/平方米计算，建筑面积按6500―7200平方米确定。《协议书》第3条约定：停工损失费共28.92万元，由甲方邱勇在新历2016年1月底全部付清给丙方。《协议书》第4条约定：邱勇在2016年1月底前支付至总劳务费用的80%给吴斌，余款20%在2016年4月底前付清。第7条约定：如甲方违约，应赔付丙方同等银行贷款利息的三倍利息。《协议书》签订后，原告按协议要求退出了施工，根据《协议书》，被告应支付的款项为：主体工程劳务费1823200元（6500平方米×236元/平方米+停工损失费289200元），扣除签订《协议书》之前的已付款69万元，邱勇还应付1133200元，《协议书》签订后邱勇只向原告支付了3万元，现邱勇尚欠原告1103200元。此款经原告多次催收未果，现依法提起诉讼，望判如所请。被告邱勇辩称：1、涉案工程的三角形连接带是由他人施工完成，原告未施工；2、原告与我没有结算，双方也没有达成一致；3、原告的款项是我和郑德云、刁忠芳在支付，第三人喻元忠也支付了部分，他们支付原告的款项我不清楚，不知原告所称已付款的金额是否属实；4、原告请求支付利息无法律据。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。第三人喻元忠述称：我与原被告三方达成了协议，解除了支付原告工程款的合同，本案已与我无关。经审理查明：2012年12月13日，被告邱勇、案外人郑洪荣(发包人)与第三人喻元忠（承包人）签订《建设工程施工合同》约定：发包人将清溪别苑·书香小区工程发包给承包人施工；工程内容，清溪别苑·书香小区建设施工图、图说范围及设计变更，建筑面积约6000平方米，具体建筑面积以重庆市房屋勘测院江津区房地产测量所测量的房屋总面积为准；合同价款建安总承包包干固定价890元/平方米。除上述内容外，合同还就其他事项进行了约定。2013年8月29日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《合同》，该合同的全部内容为：“经甲乙双方共同协商，甲方将江津清溪沟山水巴渝新居承包给乙方，具体如下：一、乙方按施工图和甲方承包内容承包，包桩钢筋笼制作、砼现浇、地基精平场地、施工用各种机械设备（包泥工、木工、钢筋工在内全部设备）和各种辅材，施工用电缆抽水机、给水管等，无零时工，加班费。二、安全，甲方买保险2份，乙方按甲方和业主公司章程办事，违者罚款。2份保险赔偿后各占50%。三、质量，按业主监理公司管理，合格等级，返工，浪费罚款。四、中途停工，业主赔偿多少金额直接打给乙方，不与甲方发生关系。五、价额，按业主计算面积计算给乙方，每平方米276元，付款办法按业主付款办法支付，三楼，主体完工支付已完工程量的80%。”合同签订后，原告于同年11月组织人员进场施工。在施工过程中，被告邱勇（甲方）、喻元忠（乙方）、吴斌（丙方）于2015年12月4日签订《协议书》约定：“……1、解除甲、乙双方签订的施工合同及其补充协议。2、甲方支付丙方已完主体工程的劳务费用：（钢筋工、木工、外架工、木模板工、塔吊、辅材）按236元计算（不包含内、外抹灰）。建筑面积按6500―7200平方米（最终以实际面积核算，七天内共同确认面积）。3、开工到结束，停工的一切损失费共28.92万元，由甲方在新历2016年1月底全部付清给丙方。4、解除合同后，邱勇对喻元忠的劳务班组的劳务总费用进行直接支付，在2016年1月底前支付至总劳务费用的80%给丙方，余款20%在2016年4月底前付清给丙方。5、本协议签订后，劳务班组吴斌以后的塔吊、钢管租金以及主体工程余下的工程由甲方全部负责并承担费用（单独与出租人商定价格）。……”该协议签订后，原告随即组织人员、设备退场，于2015年12月15日退场完毕。涉案工程至今未进行竣工验收。庭审中，被告邱勇不同意按建筑面积6500平方米计算原告应得工程款，经原告申请，本院委托重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司进行鉴定，结果为：清溪别苑·书香小区工程建筑面积为6958.22平方米。在2019年12月17日的庭审中，原告陈述：1、起诉时，原告不清楚涉案工程的建筑面积，故按《协议书》约定的最低数6500平方米计算，现有了涉案工程准确的建筑面积，原告请求工程款按鉴定的建筑面积计算；2、被告已付工程款720000元；3、逾期付款利息只要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付。上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《合同》、《协议书》，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，原告吴斌与第三人喻元忠签订的《合同》，因原告不具有建设工程施工的相应资质而无效。在施工过程中，原告吴斌、被告邱勇、第三人喻元忠签订《协议书》后，原告随即组织人员、设备等退场，因此三方签订的《协议书》，是对原告与第三人所签订的无效合同后果的处理。按规定，建设工程施工合同无效，双方对无无效合同后果处理的协议，即结算协议有效。按《协议书》约定，被告邱勇应按6500至7200平方米的建筑面积计算原告应得的工程价款。由于被告邱勇在庭审中不同意按6500平方米计算，经原告申请，本院委托鉴定单位对涉案工程的建筑面积进行鉴定，结果为6958.22平方米。该鉴定结果作出后，原告在庭审中请求按鉴定出的面积计算工程价款，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。按鉴定的建筑面积6958.22平方米，被告邱勇应支付原告工程款1642139.92元(6958.22平方米×236元/平方米)。对被告已付原告的工程款，庭审中被告对原告所称的已付款金额未予确认，也未提交证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此对被告已付原告工程款的金额，本院以原告所述为准。按《协议书》约定，被告邱勇还应赔偿原告停工损失289200元，此款被告至今未付，现原告请求被告支付，本院予以支持。上述被告应付原告的工程款和应赔偿原告的停工损失，按《协议书》约定，被告应在2016年4月底和1月底前付清，原被告逾期未付，应支付原告逾期付款利息。其起算时间，原告请求从2016年5月1日起计算，未超过合同约定的付款时间。其计算标准，原告按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定。根据《协议书》约定，该协议书签订后，原告的所有款项由被告直接支付原告，即原告放弃了要求第三人承担支付和赔偿责任，故原告诉请第三人承担支付工程款和赔偿停工损失的请求不能成立。对被告邱勇辩称，原告未施工的三角形连接带等，原被告在签订《协议书》后，原告便退场，双方在《协议书》中约定被告应支付原告的工程款，没有附条件，即约定被告应付原告的工程款，是针对签订《协议书》时的工程现状，且《协议书》第5条约定，本协议签订后，劳务班组吴斌以后的塔吊、钢管租金以及主体工程余下的工程由甲方全部负责并承担费用。因此被告拟以原告有未施工完成的项目而扣除原告工程款的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱勇在本判决生效后十日内支付原告吴斌工程款922139.92元(1642139.92元―720000元)；二、被告邱勇在本判决生效后十日内赔偿原告吴斌停工损失289200元；三、被告邱勇在本判决生效后十日内支付原告吴斌逾期付款利息[以1211339.92元(922139.92+元289200元)为基数，2016年5月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计算]；四、驳回原告吴斌对第三人喻元忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14730元，减半收取7365元，鉴定费2783元，由被告邱勇负担。被告邱勇应负担的案件受理费7365元，限被告邱勇在本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费2783元原告已预交，被告邱勇在履行上述款项时直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇一九年十二月二十三日书记员  王星皓