山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9609号 上诉人（原审原告）：青岛鑫鑫汇国际物流有限公司。住所地山东省青岛市保税区北京路35号办公楼一楼102室（A）。 法定代表人：李长征，总经理。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李谨妍，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安任宏，男，1982年12月23日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县。 委托诉讼代理人：刘学玉，山东国人律师事务所律师。 原审被告：青岛中劳联劳务服务连锁有限公司运城分公司。住所地山西省运城市盐湖区凤凰北路中环大厦B1008室。 法定代表人：常传宝，总经理。 委托诉讼代理人:牛真真,女，该公司工作人员。 原审被告：菏泽劳联人力资源服务有限公司。住所地山东省菏泽市曹县倪集街道办事处政府院内。 法定代表人：吴同美，总经理。 委托诉讼代理人：张天龙，男,该公司工作人员。 上诉人青岛鑫鑫汇国际物流有限公司（以下简称鑫鑫汇公司）因与被上诉人安任宏、原审被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司运城分公司（以下简称青岛中劳联公司）、菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称菏泽劳联公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫鑫汇公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人安任宏属于菏泽劳联公司的员工，并且与菏泽劳联公司签订劳动合同，此劳动合同是安任宏与菏泽劳联公司之间真实的意思表示；二、被上诉人在上诉人处的工作性质属于劳务派遣，在劳务派遣期间发生事故，应由派遣单位负责；三、被上诉人的工伤认定等相关工作已经由中劳联公司投保工伤险的部门受理，并且已经由运城市盐湖区人力资源和社会保障局依法作出运盐人社工伤认(2019)一(201．8)D579号工伤决定书，因此，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。 安仁宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安仁宏与鑫鑫汇公司之间存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。 鑫鑫汇公司向一审法院起诉请求:1.判决鑫鑫汇公司与安仁宏自2018年5月18日至10月19日期间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：当事人无异议的事实：青岛汇鑫物流有限公司为安任宏投缴自2011年7月至2012年10月期间的社会保险，2012年10月之后，安任宏未投缴过任何社会保险。安任宏与菏泽劳联公司签订书面劳动合同。鑫鑫汇公司自2018年7月16日开始通过银行向安任宏银行卡存入工资6087.41元，8月15日存入工资4704.74元，9月18日存入工资7279.25元，10月15日存入工资7863.66元。2018年10月19日至11月3日，安任宏在黄岛区中医医院住院治疗15天，诊断为：足部开放性损伤伴骨折，趾骨骨折，跖骨骨折，跖间关节脱位。2019年3月18日，青岛前湾保税港区管理委员会作出工伤认定申请受理通知书，对安任宏报来的工伤认定申请材料，决定受理。2018年11月23日，安任宏向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决确认与鑫鑫汇公司在2018年5月18日至2018年11月20日存在劳动关系。2019年1月10日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲字[2018]第12671号裁决，确认安任宏与鑫鑫汇公司自2018年5月18日至2018年10月19日期间存在劳动关系。鑫鑫汇公司对该裁决不服，诉至法院。对双方有争议的事实和证据的认定：1.鑫鑫汇公司提交安任宏与菏泽劳联签订的劳动合同复印件、运城市盐湖区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书复印件，证明安任宏与其不存在劳动关系。劳动合同来源于菏泽劳联公司，工伤认定书来源于青岛中劳联公司。安任宏质证称，证据均系复印件，真实性不予认可。从未收到工伤认定的有关通知，也未与青岛中劳联和菏泽劳联签订劳动合同，青岛中劳联和菏泽劳联也未为安任宏缴纳任何社会保险。菏泽劳联和青岛中劳联对以上证据真实性无异议。2.鑫鑫汇公司主张，乔中荣从鑫鑫汇公司承包码头劳务，鑫鑫汇公司受乔中荣的委托，将欠乔中荣的劳务费直接支付给安任宏。3.安任宏提交王逸飞的书面证人证言，记载2018年10月19日8:00，其在维修作业时因车辆故障，在推车过程中，安任宏左脚被车轮碾压。4.菏泽劳联提交安任宏与其签订的书面劳动合同，证明与安任宏存在劳动关系。安任宏质证称，劳动合同上的签字确实是安任宏所签，但是在事故发生之后应鑫鑫汇公司的要求补签的。劳动合同中最后一页的签字是安任宏签的，但日期不是安任宏签的。为证明其主张，安任宏提交与菏泽劳联签订的劳动合同复印件，该复印件是安任宏在劳动合同签字之后复印的，劳动合同复印件最后一页只有签名没有日期。鑫鑫汇公司称，劳动合同复印件封面和第一页明确写明用人单位是菏泽劳联，说明安任宏对自己所服务的单位是明知的。菏泽劳联主张安任宏系其单位派遣至鑫鑫汇公司的员工，但不能提交与鑫鑫汇公司签订的派遣协议，也不能提交双方管理费结算的证据。 一审法院认为，鑫鑫汇公司自2018年7月16日开始通过银行向安任宏银行卡转入工资，证明2018年6月至10月19日期间双方之间存在劳动关系。虽然安任宏与菏泽劳联签订书面劳动合同，但菏泽劳联未向安任宏发放工资，双方并未实际用工，菏泽劳联主张安任宏系其派遣至鑫鑫汇公司的员工，也未提交与鑫鑫汇公司签订的劳务派遣协议及劳务派遣期间双方之间管理费结算的相关证据，故，对菏泽劳联的主张，不予采纳。鑫鑫汇公司提交的运城市盐湖区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书系复印件，安任宏对该复印件不认可，故，对该复印件不予采信。 一审判决：安任宏与青岛鑫鑫汇国际物流有限公司自2018年5月18日至2018年10月19日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛鑫鑫汇国际物流有限公司负担。 二审中，上诉人鑫鑫汇公司提交“劳务派遣协议”一份，欲证明安仁宏系通过菏泽劳联公司派遣至上诉人处工作。安仁宏质证称该证据不属于新证据，不应作为认定事实的依据。该证据并没有合同签订的落款日期，不排除后补的可能性。上诉人与菏泽劳联公司之间并没有劳务派遣管理费结算的相关证据，并不能证明劳务派遣关系的存在。上诉人提交“运城市盐湖区人力资源和社会保障局认定工伤决定书”，欲证明安任宏在用人单位青岛中劳联劳务服务连锁有限公司运城分公司作业时，因车辆故障，人工推移过程中，左脚被车轮碾压，同时证明安仁宏在2018年10月19日已不在上诉人处工作。安仁宏质证称该证据属于一审应该提交而未提交，不属于新证据，且该决定书并未向安任宏送达。对此，本院认为，上诉人提交的二份证据，一审时能够提交而不提交，不属于新证据，且安仁宏不予认可，因此，对该二份证据，本院不予认定。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。安仁宏在鑫鑫汇公司处工作，鑫鑫汇公司给安仁宏发放工资的事实清楚，由此，一审认定安仁宏与鑫鑫汇公司之间存在劳动关系并无不妥。鑫鑫汇公司称安仁宏在其公司处工作系由菏泽劳联公司派遣，并提交其与菏泽劳联公司签订的“劳务派遣协议”一份予以证明，因该“劳务派遣协议”并未载明签订时间，且一审中能够提交而未提交，同时结合安仁宏受伤后，菏泽劳联公司与安仁宏倒签书面劳动合同的事实，不排除该“劳务派遣协议”也系倒签的可能，鑫鑫汇公司也不能举示证据证明其与菏泽劳联公司有管理费结算的事实，对该“劳务派遣协议”本院不予认定。仲裁时鑫鑫汇公司辩称乔中荣从鑫鑫汇公司处承包码头劳务，安仁宏系由乔中荣雇佣，鑫鑫汇公司仅是代乔中荣为安仁宏发放工资，现鑫鑫汇公司称菏泽劳联公司派遣安仁宏到其公司处工作，鑫鑫汇公司的主张前后并不一致，其主张菏泽劳联公司派遣安仁宏到其公司处工作的依据不足，本院不予采信。鑫鑫汇公司提交“运城市盐湖区人力资源和社会保障局认定工伤决定书”，欲证明安任宏在用人单位青岛中劳联劳务服务连锁有限公司运城分公司作业时受伤，同时证明安仁宏在2018年10月19日已不在鑫鑫汇公司处工作。因一审中，青岛中劳联公司否认安仁宏系其公司职工，菏泽劳联公司认可安仁宏系其派遣到鑫鑫汇公司的职工，而“运城市盐湖区人力资源和社会保障局认定工伤决定书”载明用人单位系青岛中劳联公司，鑫鑫汇公司提交该“工伤决定书”欲证明的事实与青岛中劳联公司、菏泽劳联公司认可的事实并不一致，且该“工伤决定书”的认定时间是2019年1月30日，一审中，鑫鑫汇公司能够提交原件而仅提交复印件，二审中提交原件，安仁宏不予质证，同时安仁宏表示并未收到该“工伤决定书”，且，一审中，安仁宏提交2019年3月18日青岛前湾保税港区管理委员会作出的青岛市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书，鑫鑫汇公司对该受理通知书并无异议，因此，本院对该“工伤决定书”不予认定。鑫鑫汇公司举示的证据不能证明其上诉主张，对其上诉请求，依法不予支持。 综上所述，鑫鑫汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛鑫鑫汇国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  龙 骞 二〇一九年十二月九日 法官助理 阚玉龙 书记员庞连捷