福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初9941号 原告：高琴（系死者林章三配偶），女，1986年7月25日出生，汉族，住晋江市青阳象山南区。 原告：林看透（系死者林章三之父），男，1956年12月3日出生，汉族，住晋江市青阳象山南区。 原告：何丽烨（系死者林章三之母），女，1959年6月30日出生，汉族，住晋江市青阳象山南区。 原告：林某1（系死者林章三之女），女，2011年5月4日出生，汉族，住晋江市青阳象山南区。 原告：林某2（系死者林章三之子），男，2017年11月7日出生，汉族，住晋江市青阳象山南区。 林某1、林某2的法定代理人：高琴，女，1986年7月25日出生，汉族，住晋江市青阳象山南区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：许辉容，男，1978年12月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：**宏、赵南华，福建和晟律师事务所律师。 原告高琴、林看透、何丽烨、林某1、林某2与被告许辉容生命权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，由简易程序转入普通程序,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高琴、林看透（第一次）、何丽烨（第一次）及五原告的共同委托诉讼代理人张晓东,被告许辉容的委托代理人**宏、赵南华（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高琴、林看透、何丽烨、林某1、林某2向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿五原告因宴请林章三喝酒、未尽安全送回义务而造成林章三车祸死亡的损失总额1295030元的50%即647515元；2、被告赔偿五原告精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2018年9月24日晚7时许，林章三去找被告催款，期间应被告邀请（二人系连襟关系），两人在被告出租屋中喝酒。事后，被告在护送醉酒的林章三回家途中，任由林章三中途下车，导致途中林章三因交通事故当场死亡。五原告认为，林章三的死亡与被告宴请在家中喝酒有直接关系，被告明知林章三酒量不好，但仍与林章三大量饮用高度酒，明知林章三已醉酒的情况下，向丰泽派出所警察保证送林章三回家，但护送到中途直接回家，未尽到监护照顾及安全送回义务，对其死亡的后果负有相应责任，应承担赔偿责任。 被告许辉容辩称，一般侵权行为必须具备行为违法性、损害事实存在、行为人主观上有过错及因果关系四个要件，而被告的行为客观上没有违法性，主观上亦无过错，与林章三的死亡之间没有因果关系，应驳回原告诉讼请求。一、被告与林章三是连襟关系，林章三突然到家拜访，林章三提出想要喝酒，且其有向其妻子即原告高琴打电话告知其要喝酒。喝酒本身并不违法且被告也并未对林章三劝酒，喝完后也有联系其家人接他，在他的家属离开了也没有放任不管，而是为林章三叫了代驾司机。在林章三殴打代驾司机将司机赶跑、殴打被告配偶的情况下，被告也没有责备他，而是求助警察，当警察无法送林章三回家时，就打的随林章三一起回家。无奈林章三中途殴打出租司机导致车辆停住，随后林章三快速下车，被告及出租司机无法跟上，被告便第一时间通知了其家属，让亲属赶快寻人。故被告的行为不具有违法性。二、护送林章三回家并不是被告的法定义务，对护送林章三回家已经尽力采取行动，并不存在过错。原告并未提供证据证明被告对林章三进行劝酒或者其他加害行为，不能证明被告在与林章三同行的途中有其他过错行为。三、林章三的死亡并不是喝酒所致，喝酒也并不必然导致其跑上高速公路，其死亡与喝酒没有因果关系。 经审理查明，2018年9月25日00时01分许，郭保康驾驶轿车，沿沈海高速泉州往厦门方向行驶至（上行）2243公里900米时，碰撞在高速公路行走的行人林章三，造成林章三当场死亡、车辆损坏的交通事故。福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队一大队于2018年11月2日作出第353301120180000020号道路交通事故认定书，认定林章三承担本案事故全部责任，郭保康无责任。另查明，原告高琴系死者林章三配偶，原告林看透、何丽烨系死者林章三的父母；林章三与原告高琴共一女一子，分别为原告林某1、林某2；原告林看透、何丽烨共生育三子。 以上事实，有原告提供的户口簿、证明、道路交通事故认定书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点有： 一、关于本案民事责任应如何认定的问题。 五原告认为，被告对林章三的死亡存在重大过错，二人系连襟，平时关系较好，被告对林章三的身体情况、饮酒状态及酒后的危险均有一定的认识，但其却放任了这种危害后果的发生，应承担较多的过错责任。事故当天，被告明知林章三酒量不好，未能提醒林章三有所节制，还让其大量饮用高酒精度酒，且在明知林章三已经失去自我判断意识不能独立行为时，没有采取相关醒酒措施，直接送其回家。在被告家楼下，林章三已经因醉酒无法清醒认知自己的行为，并有暴力倾向，被告在无法护送情况下，致电原告高琴，原告高琴告知被告报警。但在丰泽区派出所警察到场后，被告当场向民警表示有能力护送林章三回家。然而，在护送过程中，被告让林章三自己坐在驾驶室副座，在醉酒的林章三殴打出租车司机时，被告仍然在打电话，对林章三打人及下车离开，完全处于放任不管的态度。可见，被告对林章三殴打司机及林章三下车都有过错。林章三下车后，被告没有继续履行其应履行的护送义务，任其离开，并未下车寻找林章三，自己坐出租车掉头回泉州，回到泉州才电话告知林章三的家属自己去寻找，延误了寻找林章三的最佳时间。原告相应提供证据1即接警单、警情反馈单各1份，以此证明被告报警称其无法将醉酒的林章三送回家，没有将醉酒的林章三交由警察处理醒酒，后面仍然自己要求送林章三回家。证据2即询问笔录1份，以此证明林章三与被告于2018年9月24日19时左右在被告出租屋中喝高度酒；在被告护送林章三过程中，林章三处于醉酒状态，不能自理；被告未安全将林章三送回家，致使其发生交通事故死亡。证据3即车载视频光盘1张，以此证明林章三处于醉酒状态意识不清；被告护送林章三回家，却让其独自下车没有尽到安全护送的义务，致使其因交通事故死亡。被告质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，但五原告对该证据的表述有失偏颇，被告在林章三将代驾赶走，并未对其置之不理，而是报警求助，被告对林章三的安全尽到了超出法定范围的注意义务。对证据2的真实性、合法性无异议，但无法证明林章三死亡与被告之间存在因果关系；相反可以证明：林章三喝酒是与原告高琴说过的，原告高琴到被告住所因与林章三发生矛盾就丢下林章三自己回家；被告为林章三叫了代驾，林章三将代驾打走；被告求助警察，在警察无法将林章三送回家的情况下与其一起打的回家，是林章三殴打司机致使停车，林章三趁机下车且快速离开，被告及司机无法追上林章三；被告第一时间将情况告知原告高琴。对证据3的真实性、合法性无异议，但五原告对该证据的表述违背客观事实，林章三中途殴打司机，致使司机停车，林章三迅速下车并离开，而被告因被司机阻止无法下车离开。 被告认为，原告所述被告明知林章三不能喝酒，原告并无证据证明被告明知。相反林章三经常喝酒的事实倒是有原告高琴的微信语音为证。林章三是在饮酒后因交通事故后死亡的，根据常理，饮酒自身应当节制的，林章三自身不节制导致醉酒、殴打出租车司机，在司机停车后，林章三自己跑到对面坐着摩托车离开。被告有在林章三饮酒时提醒不要过度饮酒，林章三自身对该事故有过错。被告作为林章三的连襟，承担的不是过错责任。在喝酒前被告有告知林章三不要饮酒开车，且有与原告高琴进行联系，要其过来接送。被告也并未对林章三进行劝酒，被告已经履行注意义务。林章三醉酒后，原告高琴有到场，称其要照顾孩子无法照顾林章三，但这不是其不照顾林章三的理由，原告高琴应当让其他家属过来照顾。原告高琴作为林章三的妻子，其监护林章三的责任大于被告，其应自行照顾林章三，将孩子交由被告妻子照顾。在报警后民警出警未进行处理，被告打车并随林章三一起回家，但在该过程中，林章三殴打出租车司机，违反了公共安全，致使司机停车后自行下车跑到对面搭摩托车离开，被告已无法继续陪同，这并不是被告及司机的责任。被告在无法追上林章三的情况下，只能回到家中看看林章三会不会回来开走自己的车。在林章三跑出出租车时被告在没有林章三任何亲戚的电话可以联系的情况下，选择向自己的配偶告知情况，由自己的配偶再向林章三的亲戚说明情况，这是在那种情况下被告所能作出的最合理的决定。本案系生命权纠纷，林章三系因交通事故死亡，应由交通事故的驾驶员进行赔偿。被告并不否认造成损害的原因，缺乏任何一个条件损害结果就不会发生，但各种条件并不一而足，只是当行为人的行为对损害结果构成适当条件时，行为人才承担责任，而不是蝴蝶效应上所有的因素都应当承担责任，本案中，被告已经尽到监护的义务，被告的各种行为均没有逾越法律底线，也没有逾越道德底线，均不对损害结果构成适当条件，不应承担责任。被告相应提供证据4即中国联通通话详单1份，以此证明被告多次让其妻子拨打原告高琴电话让其带林章三回家的事实。证据5即微信聊天记录1份，以此证明2018年9月24日23时32分被告妻子高模娟将其被林章三殴打受伤的照片发给原告高琴，并责怪原告高琴不将林章三带回家；证据6即高琴微信语音聊天记录1份，以此证明原告高琴已经来到被告家中，负气丢下林章三自行离开；高琴害怕被林章三殴打，才丢下其自行回家；被告已为林章三找好代驾，但被其赶走；林章三殴打出租车司机，司机将车停下，林章三迅速下车跑到公路对面，乘坐摩托车离开，摩托车司机将其载往池店派出所。证据7即高琴的询问笔录1份，以此证明原告高琴已经来到被告家中，却负气丢下林章三自行回家。证据8即出租车司机齐军的询问笔录1份，以此证明林章三殴打高模娟；林章三殴打出租车司机，出租车司机将车停下后，林章三迅速下车离开；因林章三殴打出租车司机，司机不让被告下车。证据9即门诊病历手册、检查申请单、照片各1份，以此证明林章三殴打被告妻子高模娟及手机被损坏的事实。原告质证称：对证据4的真实性无异议，但从中可见被告是在已经驱车回到家中后才于23时48分6秒即林章三下车后18分钟才给林章三的妻子及其大哥打电话的，并未及时通知林章三亲属，在护送中被告存在过错。对证据5的真实性无异议，但林章三系处于醉酒状态，意识不清的情形下才会殴打高模娟，被告及其妻子也已经意识到林章三已经处于醉酒状态，故被告有义务护送林章三回家。证据6，对第一段语音的真实性无异议，但不足以证明原告高琴来到被告住所后负气丢下林章三自己回家。原告高琴带着两个孩子，无法照顾林章三只能由被告夫妻护送其回家；从第二段语音可以看出原告高琴已经通知被告报警处理带林章三去醒酒，被告也已经报警；对第三段语音的真实性由法庭认定，但与本案无关；从第四、五段语音，可以看出被告在林章三下车后没有下车监护林章三，而是放任醉酒的林章三离开。对证据7的真实性无异议，但不属实，原告是因为带着两个孩子，无法照顾林章三而将其托付给被告。对证据8的真实性无异议，但从中可见被告是要求司机将其拉回，拉回后给司机200块钱私了，被告可以在找到林章三后再与司机协商，但其让司机将其拉回家，由此可见被告对林章三中途下车是处于放任状态，因此应承担重大过错的赔偿责任。对证据9的真实性无异议，但无法体现手机受损的情况。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告经质证后对其真实性无异议，对真实性予以确认。该报警单中报警内容一栏载明：“报称：其无法送醉酒朋友回家。追加警情：报警人来电：称朋友耍酒疯，其已被打。”、警情反馈单中处警记录一栏载明：“报警人自行将其朋友送回家里”，上述内容可以证实被告因无法护送醉酒的林章三回家曾报警，后公安机关以“报警人自行将林章三送回家里”处警。证据2，被告经质证后对其真实性无异议，对真实性予以确认。该询问笔录可以证实被告自认其与林章三于2018年9月24日晚在被告出租屋中一同饮酒。证据3，被告经质证后对其真实性无异议，对真实性予以确认。该车载视频可以体现林章三与被告乘坐同一辆车，在行车过程中林章三与司机产生纠纷殴打司机后约于2018年9月24日23时21分自行下车，被告未下车跟随。被告提供的证据4，五原告经质证后对其真实性无异议，对真实性予以确认。从通话详单可以看出被告有通过其妻子高模鹃与林章三家人联系及林章三家的大哥有于23时37分45秒与被告联系。证据5，五原告经质证后对其真实性无异议，对真实性予以确认，可以证实同日，原告高琴与被告妻子高模娟有通过微信联系，被告妻子发送了一张受伤的图片给原告高琴，并称“叫你载他回去，他再想去哪都没关系，你不要”。证据7、8、9，五原告经质证后对其真实性无异议，结合经原告质证后对其中第一、二、四、五语音的真实性无异议的证据6，可以证实：1、原告高琴在到被告家中后，并未与醉酒的丈夫林章三同行，而是带着孩子自行打车回家；2、被告替林章三找代驾，代驾到来后因林章三不同意未成行；3、林章三殴打被告妻子高模娟致其眼眶挫伤；4、被告打车护送林章三回家途中，林章三在行车中殴打司机齐军后自行下车，被告未下车跟随。综上，五原告主张被告对林章三的身体状况及饮酒状态有一定的认识却放任其饮酒，却未能提供相应的证据证明,对其主张不予支持。林章三作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己的酒量及饮酒后醉酒可能产生的危害，但其缺乏自我控制，最终使自身处于醉酒状态,并在被告护送其回家过程中与代驾司机发生纠纷，甚至殴打在行驶过程中的司机，之后强行下车，与之后其在高速公路行走与驾驶中的车辆发生碰撞具有直接的因果关系，林章三交通事故身亡,其自身存在主要过错。原告高琴作为林章三的配偶，其对林章三的身体状况及醉酒后可能产生的行为等均应比被告更清楚，故原告高琴在明知林章三醉酒后，对林章三有高于一般人的安全注意义务，但其未能给予应有的关注、照顾，而是先行离开，将醉酒的林章三置于危险状态，其自身有不可推卸的责任，也应承担一定的过错责任。被告作为共同饮酒人,虽然在共同饮酒过程中并无过错,但林章三酒后处于一种不同于饮酒前的不利境地,被告基于共同饮酒人对林章三负有酒后安全注意义务,应对酒后的林章三给予必要的关注、照顾,尽可能地避免林章三陷于危险状态或受到意外伤害。在被告打车护送林章三回家途中，林章三自行下车,被告由于没有及时、准确有效地掌握到林章三的去向,且未能在第一时间报警及与林章三家属取得联系，履行注意义务有不完善之处,存在一定过失,应承担相应的民事赔偿责任。但被告履行注意义务不完善并非导致林章三死亡的直接原因,且被告在林章三酒后出门,亦未置之不理,而是通过叫代驾、报警寻求帮助、自己打车护送林章三等方式履行安全注意义务，只是因为林章三在行车中殴打出租车司机齐军后自行下车，因齐军要求被告对林章三殴打自己一事负责，被告未能正解区分事情的轻重缓急，即未先报警并马上通知被告家人后才与司机齐军处理相应纠纷，其对林章三的后续事故的发生，存在一定的过失，但程度较轻微,酌定其承担10%的过错责任。 二、关于原告主张的赔偿项目和数额是否合理的问题。 五原告认为，因本案纠纷造成的经济损失共计1345030元。包括:1、死亡赔偿金780020元（39001元／年×20年）；2、被抚养人生活费476300元；3、丧葬费33710元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元；5、精神损害抚慰金50000元。原告相应提供证据10即户口簿2份，以此证明五原告的身份情况及林章三系城镇居民，应按城镇居民标准赔偿的事实。被告质证称：对证据10无异议。 被告认为，对原告诉求的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，但原告诉求的部分赔偿项目存在没有法律依据或偏高的情形，依法应不予支持或调减：1、被抚养人生活费。原告林看透、何丽烨既没有丧失劳动能力又还有其他扶养人，不应作为被扶养对象。2、原告林某1、林某2还有原告高琴抚养，赔偿义务人只赔偿依法应当负担的部分。若被抚养人有数人的，其被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额或农村居民人均年生活消费支出额。2、对亲属办理丧葬事宜支出的费用，由法庭酌情认定。3、精神损害抚慰金不应支持，因事故系死者自身原因造成，被告不应负担。 本院经审查认为，证据10，系公安机关出具且经被告质证后无异议，可以证实原告的主张。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照福建省统计局公布的相关统计数据，五原告因本案纠纷受伤所造成的经济损失应认定为1291629.6元，包括：1、死亡赔偿金780020元。死亡赔偿金按五原告主张的福建省城镇居民人均可支配收入39001元／年计算20年。2、丧葬费33710元，应按各行业城镇单位在岗平均工资69029元／年的六个月计算，原告主张按67420元／年计算，予以准许。3、被扶养人生活费422899.6元。本案事故发生时，原告何丽烨（1959年6月生）尚未满60周岁，且也未能提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故死者林章三的被扶养人应认定为有其父林看透、其女林某1、其子林某23人。原告林看透在事故发生时61周岁9个月，尚需扶养18年3个月，原告主张按18年计算，予以准许，扶养义务人有3人；原告林某1在事故发生时已7周岁4个月，尚需扶养10年8个月（128个月），扶养义务人有2人；原告林某2事故发生时已10个月，尚需扶养17年2个月，五原告主张按17年计算，予以准许，扶养义务人有2人；因本案原告存在多个被扶养人，依照法律规定，其被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额25980.5元／年，因原告林看透、林某1、林某2的被扶养人生活费每月分别为721.7元（25980.5元／年÷12个月÷3人）、1082.5元（25980.5元／年÷12个月÷2人）、1082.5元（25980.5元／年÷12个月÷2人），合计2886.7元，被告在原告林某1年满十八周岁（即应支付前128个月）前每月应支付的上述被扶养人生活费总额即2886.7元，已超过法律规定的总额即2165元／月（25980.5元／年÷12个月），故前128个月被告应按合计2165元／月的标准支付原告林看透、林某1、林某2的被扶养人生活费277120元（128个月×2165元／月），之后被告应支付原告林看透的被扶养人生活费为63509.6元（88个月×721.7元／月）及原告林某2的被扶养人生活费为82270元（76个月×1082.5元／月），合计422899.6元。4、精神损害抚慰金50000元。根据本地区审判实践予以认定。5、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，五原告该项主张较为合理，可予支持。 综上事实，本院认为，林章三作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道饮酒的危害，但其缺乏自我控制，最终使自身处于醉酒状态,与之后其在高速公路行走与驾驶中的车辆发生碰撞具有直接的因果关系，应承担主要过错责任。原告高琴作为林章三的配偶，在明知林章三醉酒后，对林章三有高于一般人的安全注意义务，但其未能给予应有的关注、照顾，而是先行离开，将醉酒的林章三置于危险状态，其自身有不可推卸的责任，也应自行承担一定的过错责任。被告作为共同饮酒人,在林章三醉酒后，对林章三负有酒后安全注意义务,应对酒后的林章三给予必要的关注、照顾,尽可能地避免林章三陷于危险状态或受到意外伤害。被告虽然有通过叫代驾、报警寻求帮助、自己打车护送林章三等方式履行了大部分的安全注意义务，但在林章三强行下车后,被告虽然因出租司机齐军要求被告对林章三殴打自己一事负责未能马上跟随林章三下车，但其未能正确区分事情的轻重缓急，即未先报警并马上通知被告家人后才与司机齐军处理相应纠纷，其履行注意义务不够完善，对林章三的后续事故的发生，存在一定的过失，但程度较轻微,酌定其承担10%的过错责任。原告因本案纠纷造成的经济损失根据相关法律规定应认定为1291629.6元。被告对本案纠纷应承担10%的赔偿责任即129162.96元（1291629.6元×10%）。五原告诉讼请求合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告主张在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任，依据和理由不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告许辉容应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高琴、林看透、何丽烨、林某1、林某2经济损失129162.96元。 二、驳回原告高琴、林看透、何丽烨、林某1、林某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10775元，由原告高琴、林看透、何丽烨、林某1、林某2负担7892元（多预交的2883元予以退回）；被告许辉容负担2883元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄映湖 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  柳云凤 速 录 员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。