四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5128号 原告：李萍，女，1972年8月13日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：魏家明，男，1964年2月22日出生，汉族，住四川省新津县。 二原告委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被告：眉山力铎房地产开发有限责任公司，住所地：眉山市东坡区大雅路北一段56号15栋1单元2层1号。统一社会信用代码：915114020603327524。 法定代表人：赵康英，执行董事。 委托诉讼代理人：任涛，重庆广贤律师事务所律师。 第三人：云返房地产成都有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道三段143号1层。法定代表人：冯超。 委托诉讼代理人：冯紫丹，女，汉族，该公司员工。 原告李萍、魏家明与被告眉山力铎房地产开发有限责任公司（以下简称：力铎公司）、第三人云返房地产成都有限公司（以下简称：云返公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍、魏家明及其委托诉讼代理人徐勇，被告力铎公司的委托诉讼代理人徐勇，第三人云返公司的委托诉讼代理人冯紫丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍、魏家明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付位于眉山市东坡区；2.判令被告支付逾期交房违约金10058元；从2019年5月1日起，以507911元为基数，按每日万分之一计算至实际交房之日，计算至起诉之日为10058元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告支付购房款，被告将位于眉山市东坡区出售给原告。双方约定交房时间为2019年4月30日。合同签订后，原告按双方合同约定价格和优惠条件按被告要求的支付方式向被告及其销售商云返公司支付全部购房款507911元。原告完成了合同约定的付款义务，被告却未按合同约定向原告交付房屋。现诉至法院，望判如所请。 被告力铎公司辩称，原告所述不实，故意回避了《补充协议》的特别约定。2017年10月18日，双方签订《四川商品房买卖合同（预售）》，原告以总价539648元（其中首付款169648元、银行按揭贷款370000元）购买旺达广场·旺达铭苑房屋。2017年10月22日，根据工程和管理的实际情况，原、被告签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定买受人在付清合同购房款并且向出卖方付清所有违约金、损失赔偿金情况下方可要求交付房屋，同时约定买受人未付清购房款、违约金的，出卖人有权拒绝交房且无需承担迟延交付责任。在履行过程中，原告因自身原因无法取得银行按揭贷款，双方协商变更为一次性付款方式，至今为止，原告分别于2017年10月18日、2018年2月5日、2018年2月27日、2018年6月1日共计四次累计支付购房款476618元，尚欠购房款63030元，被告有权拒绝交房。力铎公司于2019年10月29日函号原告支付购房款。力铎公司具备法定和约定的交房文件和交房条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人云返公司述称，云返公司系力铎公司的销售代表，对房屋交付没有义务和责任。 原告李萍、魏家明围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.《四川商品房买卖合同（预售）》。被告力铎公司对该份证据的真实性无异议，但认为不完整，双方之间还存在《补充协议》；第三人对该份证据不发表意见。本院对该份证据予以采信。 2.收据五份，分别为：2017年10月18日，交款金额39635元，加盖力铎公司财务专用章；2017年10月22日，交款金额31293元，加盖云返公司财务专用章；2018年2月5日，交款金额28707元，加盖力铎公司财务专用章；2018年2月27日，交款金额370000元，加盖力铎公司财务专用章；2018年6月21日，交款金额38276元，加盖力铎公司财务专用章。被告力铎公司对加盖了力铎公司财务专用章的五张收据的真实性、合法性、关联性无异议，确认收到原告购房款476618元；对加盖云返公司财务专用章的收据的三性不予认可；第三人云返公司对加盖了力铎公司财务专用章的四张收据不发表意见，对加盖了云返公司财务专用章的收据的真实性、合法性、关联性予以认可，并认为：云返公司作为力铎公司的销售代表，在力铎公司安排的销售场所从事商品房销售，销售人员受力铎公司管辖，该笔购房款系代力铎公司收取，其法律后果由力铎公司承担。对于加盖了力铎公司财务专用章的四张收据，本院依法予以采信；加盖了云返公司财务专用章的收据，因云返公司对证据三性不持异议，本院对真实性予以确认，但是否能达到原告及云返公司之证明目的，本院在后文综合其他案件事实及证据予以阐述。 3.（2018）川14民初52号民事判决书网上打印件，被告及第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该份证据为打印件，无法确定其真实性，且未附生效证明，亦无法确认是否生效，被告及第三人均不予认可，故本院对该份证据不予采信。 被告力铎公司依法提交了如下证据： 1.《四川省商品房买卖合同（预售）》及合同附件、《商品房买卖合同》补充协议、收据、关于要求支付房款的告知函、邮政EMS邮寄详情单、特别告知书，拟证明：2017年10月18日，双方签订《四川商品房买卖合同（预售）》，原告以总价539648元（其中首付款169648元、银行按揭贷款370000元）购买旺达广场·旺达铭苑8幢15层房屋；原告共计支付购房款476618元；补充协议约定买受人未付清购房款、违约金的，出卖人有权拒绝交房且无需承担迟延交付责任；2017年10月22日，二原告签署特别告知书，被告充分告知原告在购房过程中和力铎公司签署的文件是唯一法律依据，客户与任何第三方签署的合同协议等文件与被告无关；原告拖欠购房款63030元，被告于2019年10月29日通过邮政EMS向原告送达支付房款告知函，原告有违约行为，起诉被告交房没有依据。二原告对该组证据的真实性不持异议，不认可证明目的，认为：双方约定了付清购房款之后才可以要求交房属实，原告按照云返公司承诺的优惠价格已向被告及云返公司交清了购房款507911元，原告不存在拖欠房款的违约情形。第三人对该组证据不发表意见。因双方对该组证据的真实性未持异议，该组证据形式合法，与本案存在关联，本院依法予以采信。 2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、不动产证书、商品房预售许可证，拟证明商品房预售合法。二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。第三人对该组证据不发表意见。 3.竣工验收报告、眉山市房屋竣工面积测绘报告、眉山市商品房使用说明书、眉山市商品房质量保证书、住宅工程质量分户验收汇总表，拟证明被告达到了合同及补充协议约定的交房条件。二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。第三人对该组证据不发表意见。 第三人云返公司未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，李萍、魏家明与力铎公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，李萍、魏家明以总价539648元（其中首付款169648元、银行按揭贷款370000元）购买旺达广场·旺达铭苑8幢15层10号房屋，约定交房时间为2019年4月30日。2017年10月22日，李萍、魏家明与力铎公司签订《补充协议》，该协议第六条第2款约定：买受人未付清房屋价款、违约金、损失赔偿金时，出卖人有权拒绝交付商品房且无需承担迟延交付及产权登记的责任。同日，李萍、魏家明签署了特别告知书，载明：力铎公司与李萍、魏家明直接签署的文件系唯一法律依据，李萍、魏家明与其他第三方签署的合同、协议等文件而产生的法律关系或纠纷与力铎公司无关。因李萍、魏家明没有取得银行按揭贷款，李萍、魏家明与力铎公司协商一致将房款支付方式由按揭方式变更为一次性付款方式。李萍、魏家明分别于2017年10月18日、2018年2月5日、2018年2月27日、2018年6月1日分四次向力铎公司支付购房款共计476618元，力铎公司分别出具了收据；李萍、魏家明于2017年10月22日向云返公司支付购房款31293元，云返公司出具的收据载明“李萍交眉山旺达广场·旺达铭苑购房款（代收）”。李萍、魏家明及云返公司均未就力铎公司与云返公司之间的关系有效举证。 庭审中，李萍、魏家明主张“云返公司向原告承诺了房屋价款的优惠条件，原告仅需支付房款507911元”，对此主张，力铎公司及云返公司均予以否认，李萍、魏家明未举证证明存在该优惠承诺。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告均认可交付房屋的前提为付清购房款，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的购房款为539648元，该合同合法有效，对双方方当事人具有法律约束力。二原告主张经第三人承诺仅需支付购房款507911元，未提供证据证明，本院不予采信。且二原告及第三人均未就被告及第三人之间的关系举证，即使第三人有此承诺，效力能否及于被告，本案中亦无法证实。故即使二原告向第三交付的购房款31293元被认定为被告收取，二原告交纳的房款总金额也仅为507911元，并未交清约定购房款539648元。综上，二原告未能举证证明付清了案涉购房款，故二原告要求被告交付房屋并承担逾期交房违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李萍、魏家明的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4490元，由原告李萍、魏家明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇一九年十二月九日 书记员  杨云