重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初6384号 原告：陈鑫，男，汉族，生于1976年1月16日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。 被告：周东源，男，汉族，生于1987年8月20日，住重庆市开州。 被告：张爽，女，汉族，生于1988年12月20日，住重庆市开州区。 二被告共同委托诉讼代理人(特别授权)邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。 原告陈鑫诉被告张爽、周东源民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鑫的代理人盛建方，被告周东源、张爽的代理人邱绪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还厉告借款60万元；2、诉讼费及财产保全费由被告承担。 事实及理由：二被告是夫妻关系，原被告三人是朋友。2013年8月12日二被告以买房和装修房屋的名义共同找原告人借款1455000元，约定月息2分，还了部分本息，到2019年1月28日经协商，被告人承诺尽快钱，于是双方结算，被告欠原告60万，被告周东源重新出具借条。2016年2月7日鉴于二被告无力正常支付利息和偿还本金，于是通过债务转移的方式，将部分债权转移出去了只剩余60万元，之后二被告本息分文未付，于2019年1月28日重新出具借条。周东源与程xx、陈鑫都是熟人，主要是程xx收取的利息，原告也收了部分，按照月利率2%收取的，最初的145.5万元是程xx和陈鑫一起借给周东源的，其中有100万元是陈鑫的，在2016年的时候陈鑫的100万元中就转给了一个叫张华的40万元，周东源就将原借条作废重新出具了60万元的借条。2015年下半年就没有正常支付利息了。在2013年原告和程xx向本案的被告借款145万元多，是属实的，在2015年下半年之前原被告之间的利息是正常支付的，下半年后支付利息出现了问题，于是在2016年2月份就进行了部分债务转移和重新出具了借条，并且在2019年本案被告再次出具了借条，所以本案的借贷关系是合法有效的。张爽虽然没有直接参与借款的过程，但是借款情况是知晓的，并且签名，所以是共同借款人，依法应当承担责任，综上，请求法院依法支持。 被告张爽、周东源辩称，张爽不是涉案当事人，也不知道双方的往来，也没有收到过该款项，更没有用于家庭生活，对其所为主张依法不承担责任；该案的事实原告与周东源之间没有产生任何权利义务关系，所涉案的款项并没有发生被告周东源与原告之间没有发生任何的实质性的借贷关系，也不存在原告所诉的债务转移的事实，原告的诉讼缺乏根本的事实依据和法律依据，其所有的诉讼主张依法只能驳回，被告周东源于2009年8月购买鹤翔豪苑的房屋一套当时的价格为32.8万元，当时有按揭房屋装修为2010年至2011年，因此，原告诉讼的购房和装修与客观事实不符，原告的诉讼的事实属于自我编撰，以达到不法企图，原被告之间并无借贷事实，被告也未支付所为的本金和利息，其他相关事实待原告举证后再陈述答辩。原告所诉的本案的借款缺乏根本的事实依据，其诉状所反应的事实和证据之间不能得到基本统一，根本没有证明其借贷事实的客观发生，更没有证明原被告之间和程xx之间的其他经济往来，在法庭询问时，称我方支付的利息绝大部分打款给程xx，有部分打款给原告，后来在补充陈述时友辩称打给担保人李能的，对其基本事实没有一种统一的说法，该表现属于典型的事实不清，原告对所述事实不能有效证明，其主张只能驳回。原告述称原被告之间原有借条，并有担保人还有周东源之妻张爽签字，但在事实陈述时又表述张爽是一起吃饭，并没有参与借款的谈判，因此，原告就事实的表述也明显矛盾，唯一能够证明的是原告在说谎话，并不能自圆其说。被告出具借条的原因是周东源家的煤矿关闭，原告一再表示有渠道可以申请另外补助，我们基于对兑现后的承诺，所作的表示并按照原告的要求出具了该条，该条没有不能证明借贷关系有效产生，因此，被告周东源对该所谓债务不承担法律责任，张爽对该债务更不可能承担法律责任。 经审理查明：被告张爽和周东源是夫妻关系。2013年8月12日被告周东源找原告借款1500000元，原告指示程xx通过中国农业银行转账给被告1455000元，被告周东源从2013年9月12日支付利息45000元(通过李能的银行卡转交)，至2014年12月止每月12号左右均支付原告人民币45000元（通过李能的银行卡转交），2015年5月11日支付原告人民币135000元（通过李能的银行卡转交），后原被告协商又将该借贷关系中被告的部分债务转让他人。2019年1月28日进行结算，被告周东源重新出具借条，内容为：“今借到陈鑫现金600000元，大写陆拾万元。备注：该笔借款从2016年2月7日借至2019年1月28日尚未归还。借款人：周东源2019.1.28”。原告陈鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款60万元；2、诉讼费及财产保全费由被告承担。 上述事实，有身份信息证明、借条以及银行流水一张及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。 本院认为，被告提出的出具借条是因周东源家的煤矿关闭，原告一再表示有渠道可以申请另外补助，我方基于对以后兑现的承诺，所作的表示并按照原告的要求出具了该条，不存在实际借贷关系的问题。对此简要分析：周东源具有正常心智的完全民事行为能力人，且在搞工程，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。其次，被告周东源对其出具的《借条》并无异议，只是抗辩没有实际支付借款，如果真如被告所说，其明知向他人出具金额高达60万元的借条，在他人未支付相应款项又没有其他应付原告款项的情况下，而借条原件被他人持有，被告截至起诉之时近6个月的时间内都未提出异议，这一做法明显不符合日常生活经验法则，更没有对自己所出借条效力采取补救措施，说明被告认可了借条效力。加之证人的当庭证言，能够认定原告对借条来源的解释更为合理，其可信度高于原告的解释。 合法的借贷关系依法受法律保护。原告陈鑫主张原被告经过结算后被告周东源欠其借款600000元，原告提供银行交易凭证和《借条》原件拟予证明。该银行业务凭证能证明被告周东源收到借款1455000元，李能的证词及银行交易记录能够证明借贷及利息支付情况，周东源没有对利息支付情况提出异议，其出具的《借条》能够佐证原告陈鑫与被告周东源的借款结算后下欠600000元的事实。综上分析，以上证据已形成锁链，成立了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。被告辩称所涉案的款项并没有发生被告周东源与原告之间，原被告没有发生任何的实质性的借贷关系，被告无充分证据证明，本院不予支持。审理中，被告未提供任何证据证明已清偿全部借款，应承担不利后果。原告诉求判决被告周东源偿还原告本金600000元，本院予以支持。 对原告陈鑫主张被告张爽负共同偿还责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”原告并未向本院举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债，故本院对于原告诉求被告张爽负共同偿还责任不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下： 一、被告周东源于本判决生效之日起十日内偿还原告陈鑫借款本金600000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告周东源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4900元由被告周东源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杜连成 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 徐清建 书 记 员 吴海军