云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初1023号 原告：崔庆福，男，1965年12月22日出生，汉族，云南省洱源县人，住云南省大理白族自治州洱源县。 委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：耿马县茂源迎门寨有色金属矿业有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县勐简乡迎门寨羊圈沟大河坝。 法定代表人：陆兴涛，公司执行董事。 被告：耿马恒胜矿业有限公司，住所地：耿马县第二农贸市场西门。 法定代表人：李海江，公司执行董事兼总经理。 被告：梁志勇，男，1963年6月15日出生，汉族，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：胡美林，云南源远律师事务所律师。委托理权限：特别授权委托。 被告：梁晓霞，女，1958年1月26日出生，汉族，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：李若玙，云南聚盈律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 第三人：云南赛世矿业有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区海伦国际7栋15楼1515室。 法定代表人：李海江，公司执行董事兼总经理。 第三人：陆兴涛，男，1960年1月11日出生，汉族，江苏省启东市人，住江苏省启东市，现住云南省临沧市耿马自治县。 原告崔庆福与被告耿马县茂源迎门寨有色金属矿业有限公司（以下简称“茂源公司”）、耿马恒胜矿业有限公司（以下简称“恒胜公司”）、梁志勇、梁晓霞，第三人云南赛世矿业有限公司（以下简称“赛世公司”）、陆兴涛居间合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭审理。原告崔庆福及其委托诉讼代理人俸红、邱云，被告茂源公司法定代表人陆兴涛，被告恒胜公司法定代表人李海江，被告梁志勇的委托诉讼代理人胡美林，被告梁晓霞及其委托诉讼代理人陈曦、李若玙，第三人赛世公司法定代表人李海江，第三人陆兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔庆福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付居间服务费600000.00元；2、判令第三人在未支付被告的转让款中承担付款义务；3、本案的诉讼费、保全费、担保费、差旅费、律师费等维权产生的合理费用由被告共同承担。 事实与理由：2018年3月26日，原告与被告茂源公司、恒胜公司共同签订《矿权股份权转让居间服务合同》（以下简称居间合同）约定：1.甲方（两被告）整体转让位于云南省耿马自治县勐简村委会迎门寨组的茂源公司采矿权及恒胜公司的探矿权，乙方（原告）为甲方寻找购买方或合作方；2.居间方介绍的任意一家投资方与甲方达成转让或合作，甲方即支付乙方600000.00元的居间服务费；3.若甲方恶意拖延支付乙方佣金，乙方按佣金总额的0.2%加收违约金。合同签订后，原告为被告积极寻找合作方。2018年3月28日，在原告的居间介绍下，被告茂源公司、恒胜公司分别与第三人陆兴涛、赛世公司签订了转让协议，并在原告的协助下完成了工商变更登记手续，被告茂源公司、恒胜公司变更前的股东均为梁志勇、梁晓霞。所有手续办理完成后，被告未按居间合同约定支付居间服务费，在原告多次催促后仍未支付，原告无奈只能向人民法院提起诉讼，望人民法院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。 被告茂源公司辩称：陆兴涛和梁志勇签订的股权转让协议不是原告崔庆福介绍的，茂源公司现法定代表人陆兴涛也不认识原告，原告与被告梁志勇之间签订的居间合同陆兴涛不知情。2019年7月26日，陆兴涛与梁志勇签订了股权转让协议，第二天到工商局变更营业执照。茂源公司转让之前的股东是梁志勇和梁晓霞，转让后法人和股东都是陆兴涛，茂源公司不应当承担居间服务费。 被告恒胜公司辩称：恒胜公司现法定代表人李海江与原告认识，但被告梁志勇没有告诉李海江原告与梁志勇之间签订了居间服务合同，赛世公司向梁志勇转让恒胜公司股权没有实际完成，因为赛世公司还没有支付给梁志勇合同价款，本案居间服务费与被告恒胜公司没有关系，恒胜公司不承担居间服务费。 被告梁志勇辩称：1、被告梁志勇承认是通过原告介绍与本案赛世公司接触，协商茂源公司、恒胜公司股权的转让事宜。2018年3月16日，梁志勇已经与赛世公司签订了股权转让协议，不是原告说的2018年的3月28日。后来因为双方对另案曹中凤与茂源、恒胜两家公司产生纠纷的处理过程过于乐观，导致转让事宜无法推进，所以赛世公司、李海江都要求延后支付转让款。梁志勇考虑到双方签订的协议可能因为诉讼时间无法继续履行。2018年的3月底，原告找到梁志勇，具体洽谈有偿居间事宜，在签订居间合同之前，双方关于赛世公司的交易没有约定有偿服务的内容，在洽谈过程中，双方对主要条款，特别是介绍人对交易对象的资信能力无法做到百分之百的确保，故梁志勇只在居间合同上加盖茂源公司的公章，没有加盖恒胜公司的公章。居间合同的第六条明确约定，合同要双方盖章签名才生效，所以这份合同是不生效的，并且也没有写时间，时间是原告自己填的，原告以一份成立在后的合同主张成立在前的居间服务，主张居间服务费是不成立的，同时也没有补充协议对之前的居间行为进行追认；2、关于原告对赛世公司与梁志勇、梁晓霞之间的股权转让交易是否成功的问题，前期由于双方对交易以外的纠纷过于乐观，后期因资金等问题，梁志勇、梁晓霞以茂源公司的名义向赛世公司发出解除协议的通知，赛世公司也同意解除股权转让协议。梁志勇、梁晓霞并未收到赛世公司的任何转让款项，已经过户的股权，也正在跟赛世公司进行协商如何回转，根据居间合同的相关条款，与原告签订的居间合同未达到支付居间服务费的条件；3、关于与第三人陆兴涛交易茂源公司股权的实际过程，与茂源公司现法人陆兴涛陈述的一致，并非通过原告介绍认识。被告梁志勇与原告关于茂源公司的股权转让给赛世公司的交易是没有约定报酬的。梁志勇现因身体原因无法到庭，由代理人进行答辩，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告梁晓霞辩称：1、梁志勇与原告崔庆福是经过梁晓霞介绍认识，但梁晓霞并未参与梁志勇与崔庆福签订居间合同，也未在居间合同上签字，事后也未追认过涉案居间合同，原告崔庆福无权起诉梁晓霞。2014年，梁晓霞与梁志勇就己有转让矿山的意向，在托熟人询问后，案外人曹中凤主动寻找到梁晓霞，称愿意为梁晓霞处理涉案茂源、恒胜两个公司，于是梁晓霞在与梁志勇商议后决定将两家涉案矿业公司转让给曹中凤。2016年11月11日，梁晓霞、梁志勇与曹中凤签订《股权转让协议》，约定两人将所持有的涉案矿业公司100%的股权以10000000.00元的价格整体转让给曹中凤，曹中凤在2016年12月25日前支付梁志勇、梁晓霞8000000.00元作为第一次付款，若在2016年12月25日前曹中凤未付款，则转让协议作废无效，但曹中凤一直未按协议约定的时间付款。由于曹中凤系梁晓霞联系的买主，也是梁晓霞经手签署股权转让合同，对此梁志勇十分不满。由于梁志勇股份份额大于梁晓霞，而梁志勇、梁晓霞与曹中凤签订的股权转让合同未能实际履行，因此公司股权占比更多的梁志勇不同意梁晓霞继续插手公司事务。2017年4月25日，梁晓霞为实现矿山的转让，在曹中凤的游说下，自行与曹中凤签订《补充协议书》，约定曹中凤支付股权转让金9000000.00元及向龙斌武支付920000.00元及案件受理费、执行费等，并自协议签订后3日内向临沧市中级人民法院支付50000.00元保证金，而曹中凤支付保证金后梁晓霞需将茂源公司的法定代表人变更成曹中凤，后曹中凤仅向临沧市中级人民法院支付50000.00元保证金，未履行其他约定义务。梁志勇不知梁晓霞与曹中凤签订了《补充协议书》，仍在四处寻找买家，转让涉案公司。该《补充协议》经（2018）云09民终563号民事判决书确认无效。2017年12月25日，原告崔庆福主动微信联系梁晓霞，称其有能力为两家涉案公司寻找有能力的买家，梁晓霞当即告知崔庆福其与曹中凤己签订协议,可能会影响后续买家签约，但原告认为曹中凤还未付款，仍希望为涉案两个公司的转让进行居间服务。梁晓霞便告知原告其对公司己无实际管理的权利，只能将崔庆福介绍给梁志勇，让两人自行商议对涉案公司寻找转让人，此后梁晓霞再未参与相关事宜。综上，崔庆福明知梁晓霞未参与签订居间合同相关事宜，更不明知合同约定内容的情况下，仍然将梁晓霞列为被告。根据合同的相对性原则，崔庆福无权起诉梁晓霞要求梁晓霞承担居间费用。二、原告此次居间未成功，原告崔庆福无权向梁志勇、梁晓霞索要居间费，虽然崔庆福介绍梁志勇与赛世公司的李海江合作并签订《股权转让协议》，但是在2018年3月16日双方合同签订后，由于涉案两个欲转让股权的公司被曹中凤起诉，导致涉案公司出现了新的债权债务关系，李海江、赛世公司便以梁志勇、梁晓霞违约为由要求等法院判决后再付款。为了保证合同的顺利进行，2018年5月23日，梁志勇与李海江签订《股权转让协议补充协议》，并于2018年5月31日到耿马自治县市场监督管理局办理恒胜公司股权转让、法定代表人变更等手续。根据县市场监督管理局的要求和程序，股权股份转让必须按恒胜公司注册资本金额办理，梁志勇与李海江为进一步明确相关事项，经双方共同协商一致，于2018年6月1日签订《股权转让协议补充协议（二）》。2018年11月22日，曹中凤诉梁志勇与梁晓霞确认之诉终审判决，涉案公司不需要承担任何责任，为了保证梁志勇、梁晓霞一方的权益，梁志勇于2018年12月11日、2019年1月2日、1月20日、1月23日、1月25日、2月4日通过发“履行催告函”及“微信”等方式，要求李海江及赛世公司履行付款义务，但其均以各种方式理由搪塞。2019年2月25日，梁志勇与梁晓霞向赛世公司发出了《解除合同通知》，告知赛世公司如在2019年6月10日仍未履行付款义务，梁志勇、梁晓霞将终止与赛世公司的合同。直至2019年7月26日，李海江及赛世公司仍未履行付款义务，使得《股权转让协议》的合同目的无法实现，于是梁志勇、梁晓霞与李海江及赛世公司协商解除合同。在梁志勇与赛世公司后续变更登记、签订补充协议与解除合同等诸多事宜中，原告崔庆福完全未参与协调、办理任何事宜。而后，梁志勇自行寻找到第三人陆兴涛，签订《股权转让协议》，转让茂源公司的股权，并办理了相关转让事宜。在本次居间过程中，崔庆福明知梁晓霞与案外人曹中凤对涉案公司有权属纠纷，却对李海江进行了隐瞒，导致梁志勇与梁晓霞虽将恒胜公司法定代表人变更为李海江，但李海江及赛世公司以此为由拒绝支付转让款，最后梁志勇、梁晓霞无奈只能解除合同，但恒胜公司的股权已经转让至赛世公司名下。原告崔庆福提供的居间合同约定居间成功系委托人与居间人介绍的任意一家投资方签订正式矿权转让（或合作）合同，并收到投资方的转让款时，视为居间人的居间成功。委托人收到转让（或合作）款的第一笔款项时全额支付给居间人居间服务费。即梁志勇、梁晓霞收到赛世公司的全部转让款时视为崔庆福居间成功。但梁志勇、梁晓霞从未收到赛世公司的转让款，因此，此次居间实际未成功，且崔庆福有过错，无权主张支付居间费用，甚至梁志勇、梁晓霞可以根据崔庆福的过错要求崔庆福承担责任。综上，梁晓霞未参与居间合同的签订，且崔庆福的居间行为未成功，原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人赛世公司辩称：赛世公司与梁志勇的矿山转让没有实际完成，赛世公司还未支付股权转让款，本案和赛世公司没有关系，赛世公司不承担居间服务费。 第三人陆兴涛辩称：原告起诉其作为第三人是没有事实依据的，其与本案没有利害关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告崔庆福为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、《企业信息公示》复印件3份，欲证明两被告及第三人的主体身份； A2、《矿权股权转让居间服务合同》原件1份，欲证明2018年3月26日，原告与被告茂源公司、恒胜公司共同签订《矿权股权转让居间服务合同》，约定：1、甲方（两被告茂源公司、恒胜公司）整体转让位于云南耿马县迎门寨茂源公司采矿权及恒胜公司的探矿权，乙方（原告）为甲方寻找购买方或合作方；2、居间方介绍的任意一家投资方与甲方达成转让或合作，甲方即支付乙方600000.00元的居间服务费；3、若甲方恶意拖延支付乙方佣金，乙方按佣金总额的0.2%加收违约金。 A3、梁晓霞、阿刚（李海江）《微信聊天记录》截图2份、《短信记录》截图2份，欲证明原告为了促成交易，积极寻找合作方，通过短信、微信的方式为两被告提供居间服务，最终促成了被告梁志勇、梁晓霞与第三人陆兴涛、赛世公司的交易； A4、《合作合同》复印件1份（部分内容），欲证明在原告的居间介绍下，被告梁志勇、梁晓霞与第三人最终达成合作并签订协议； A5、恒胜公司《营业执照》、《公示信息》，茂源公司《公示信息》复印件各1份，欲证明通过原告的居间服务，被告梁志勇、梁晓霞与第三人已完成对茂源公司、恒胜公司的股权交易并办理了工商变更登记； A6、《工商登记内档》相关材料打印件1份，欲证明被告之间的股权转让事宜已经支付过转让价款； A7、与陆兴涛《微信聊天截屏》复印件1份，欲证明双方签订股权转让变更登记时，陆兴涛向原告方索要矿山的检测报告，原告是经被告委托办理矿山的相关事宜，原告与陆兴涛认识并将陆兴涛介绍给被告梁志勇认识，是基于居间合同原告才把相关材料发送给陆兴涛的； A8、《发票》原件15张，欲证明因此次案件发生的差旅费金额共计17642.00元。 经质证，被告茂源公司、第三人陆兴涛对原告提交的A1组证据中关于茂源公司的相关信息没有异议，对恒胜公司和赛世公司的相关信息不发表质证意见。对A2组证据认为茂源公司和陆兴涛均不参与也不知情，茂源公司与梁志勇签订转让协议与原告崔庆福没有关系。对A3组证据没有意见，认为与茂源公司和陆兴涛没有关系。对A4、A5、A8组证据认为与茂源公司和陆兴涛没有关系，不发表质证意见。对A6组证据中关于茂源公司的股东会决议及股权转让协议没有异议，陆兴涛确实向梁志勇支付过部分转让款。对恒胜公司的相关材料不发表质证意见，认为与茂源公司和陆兴涛无关。对A7组证据的真实性予以认可，但是不认可原告的证明目的，陆兴涛与被告梁志勇认识是在陆兴涛与原告认识之前。 被告梁志勇对原告提交的A1组证据三性均没有异议。对A2组证据的真实性没有异议，但是该份合同未生效，并非是双方特别是梁志勇一方真实的意思表示，合同生效要求按印生效，但恒胜公司并未加盖公章。因崔庆福无法保证其介绍的受让方经济实力，就没有加盖恒胜公司公章，双方没有形成一致的意思表示。居间合同签订的时间3月26日是原告自己填写的，该时间与转让协议的时间不一致，居间合同在后，居间行为在前，该合同并未追认之前的居间行为，没有将居间行为纳入有偿服务的范围。该合同洽谈的背景是梁志勇与赛世公司的合同可能无法继续履行，梁志勇希望原告再继续介绍其他买主所签订的合同，并不是最终的意思。合同第三条明确了居间合同成功的条款，根据本案事实，居间行为并没有成功。对A3组证据中被告梁志勇与崔庆福的聊天记录予以认可。对崔庆福与李海江、梁晓霞之间的聊天记录不发表质证意见。被告梁志勇承认崔庆福参与了梁志勇与赛世公司的交易，但现在交易已经取消，居间不成功。聊天记录中并没有与陆兴涛的行为与内容。对A4组证据的真实性没有异议，被告梁志勇将提交完整的合同证实合同的签订时间。对A5组证据没有异议，予以认可。对A6组证据关于股权转让款已经支付完毕的问题，梁志勇不予认可，股权转让款并未实际支付。关于茂源公司企业内档没有异议，转让款只支付了一部分，没有支付完毕。茂源公司的转让事宜与原告无关。授权委托书只能证明梁志勇委托原告办理茂源公司的采矿手续，无法认定为居间介绍行为的组成部分。对A7组证据认为超过举证期提交，在原告与陆兴涛取得联系之前梁志勇与陆兴涛已经认识并签订了转让协议，原告与陆兴涛认识并不能证明是介绍居间服务行为。对A8组证据中5张手撕发票（2张100.00元、3张50.00元）、微信支付的小票，因无法核实其款项用途，不予认可。正式的发票无法确定是否与原告维权有关，住宿费发票上的数量是3间不合理，请法庭核实发票上的费用是否属于合理的维权费用。 被告恒胜公司、第三人赛世公司对A1组证据关于恒胜公司和赛世公司的登记信息没有异议，茂源公司的登记信息与其无关。对A2组证据不知情，不发表质证意见。对A3-A7组证据均没有异议。对A8组证据认为与其无关，不发表质证意见。 被告梁晓霞对A1、A5组证据的真实性没有异议，关联性和证明目的不予认可。恒胜公司过户到赛世公司名下，并不是原告居间成功的结果，也不是原告居间成功的标志。案外人曹中凤与两个矿业公司的诉讼是在2018年4月发生，梁晓霞、梁志勇与赛世公司的转让合同是在2018年3月16日签订，转让协议签订后，因与曹中凤的诉讼纠纷导致赛世公司支付款项中止，在未收取转让款的情况下，为体现履行合同的诚意，才将恒胜公司转让给赛世公司，但并未收取转让费。2019年7月26日梁志勇、梁晓霞才与陆兴涛签订转让合同，并在同日将茂源公司过户至陆兴涛名下。在双方签订转让合同之前，原告联系介绍的赛世公司已经解除了与梁志勇、梁晓霞之间的转让协议，终止了协议的履行，将茂源公司股权转让给陆兴涛的转让协议与原告没有任何关系，无论是陆兴涛还是赛世公司、恒胜公司、茂源公司与梁志勇、梁晓霞之间的转让协议都不是基于居间合同的成果。对A2组证据的证明目的不予认可，居间合同并没有成功，原告证明目的与双方的真实意思表示不一致。对A3组证据的证明目的不予认可。原告与李海江的聊天内容并没有关于居间服务的内容。对原告与梁晓霞的聊天记录真实性没有异议，但恰好证明梁晓霞没有权利处理两个矿山的转让事宜。原告与梁志勇的聊天记录中梁志勇只回复了原告一次，2018年7月4日后就未再联系，证明居间未成功。原告没有提交与陆兴涛的聊天内容，说明原告并未将陆兴涛介绍给梁志勇。对A4组证据，原告并未在签订合同现场，请法庭核实证据来源。对A6组证据认为超过了举证期提交，不予质证。对A7组证据，认为原告超过举证期提交。且原告与陆兴涛取得联系之前，被告梁志勇已经与陆兴涛签订了转让协议，原告与陆兴涛都属于同一行业的人，相互发送资料属于正常行为，茂源公司、恒胜公司的采矿权、探矿权都没有进行转让，梁志勇、梁晓霞将股权转让给陆兴涛并不是原告居间介绍的结果。对A8组证据中保全费发票没有异议，但其不同意承担保全费，对其余票据不予认可。 被告梁晓霞对其辩称向本院提交以下证据材料： B1、《民事判决书》原件1份，欲证明因梁晓霞、梁志勇与案外人曹中凤涉及矿业公司的诉讼，导致赛世公司没有支付转让金，诉讼结束后，赛世公司没有支付转让款，导致双方签订的所有协议解除； B2、《移交清单》原件1份，欲证明在梁志勇的要求下，2017年6月24日梁晓霞把两家公司的相关材料、公章转交给梁志勇，梁晓霞从此不再插手公司事宜； B3、《微信、短信聊天记录》复印件1份，欲证明是原告主动联系梁晓霞，发出要约，梁晓霞已向崔庆福说明其与曹中凤签订过合同，但原告认为曹中凤未付款，其仍然要为涉案矿业公司提供居间服务。原告没有如实告知买方，导致转让协议的解除，梁晓霞告知了原告其对公司没有管理权，居间合同签订的过程，梁晓霞没有参与； B4、《矿权股权转让居间服务合同》原件1份，欲证明合同上没有时间，仅有梁志勇和茂源公司的签字和公章，梁晓霞没有签名，原告要成功收取600000.00元佣金要同时具备两个条件，即双方签订转让合同及卖方收到全额转让金； B5、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议(二)》、《履行催告函》、《邮寄催告证据》、《解除合同通知》原件各1份，欲证明梁志勇与赛世公司2018年3月16日签订转让协议，后因与曹中凤产生诉讼纠纷，双方不得已才签订了两份补充协议，不得不将恒胜公司过户给赛世公司，以保证纠纷结束后双方能够继续履行合同，但这些努力没有任何效果。与曹中凤诉讼纠纷结束后，赛世公司经过梁志勇多次催告仍未履行付款义务，导致双方转让协议解除； B6、《股权转让协议》原件1份，欲证明梁志勇、梁晓霞与陆兴涛签订的转让协议不是因原告居间而签订，双方是通过各自的联系后签订的协议，与原告的诉求没有关系； B7、梁晓霞与原告的通话《录音》光盘1份，欲证明光盘中针对第三段，证明2018年11月，赛世公司没有给付转让金，梁晓霞与原告电话沟通，显示了对居间合同内容的理解，也就是原告的佣金是按梁晓霞、梁志勇实际收到的转让金的5%计算，所以原告主张的600000.00元居间服务费是按16000000.00元的转让金来计算的，同时原告声明梁家姐弟没有收到16000000.00元，原告是不会按照600000.00元主张居间服务费，最后梁晓霞也再次对其真实意思表示以及对居间成功才能收取佣金的意思表示进行了再一次的重申。 经质证，原告对被告梁晓霞提交的B1组证据真实性、合法性没有意见，关联性有异议，根据法院判决的认定，是2016年12月就失效了，不影响原告的居间服务行为。对B2组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案的居间介绍是没有关系的，关于梁晓霞对公司的管理权事宜上，正好证明了对居间行为的追认。对B3组证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。居间服务是在梁志勇、梁晓霞的允许下才进行的，对于居间服务梁志勇、梁晓霞是认可、允许的；对B4组证据的三性没有异议，但不认可证明目的，双方签订的《居间服务合同》约定了居间服务的具体事项，原告已经完成了居间服务；对B5组证据的真实性、合法性没有意见，在证据中的20、27页的形成时间有异议，李海江提供给原告合同签订的时间是2018年3月28日；对B6组证据的三性及证明目的均不予认可，相反证明原告提供了居间服务；对B7组证据中第一段通话录音没有异议，原告作为居间方帮助协调陆兴涛与被告进行谈判，所有情况都告知了梁晓霞，梁晓霞是知道实际情况的，对第二段录音认为没有实质内容不发表意见，对第三段录音，证明原告提供了居间服务方案，并按照方案提供服务，原告以协商的方式扣减服务费用，在任意一个居间服务成功的情况下，梁志勇、梁晓霞就要支付居间服务费。 被告茂源公司、第三人陆兴涛对B1、B2、B3、B5组证据认为与其没有关系不发表意见。对B4组证据认为其不知情，原告与被告梁志勇之间合同的内容是矿权的转让，陆兴涛与梁志勇的是整个茂源公司股权的转让，陆兴涛和茂源公司不承担居间费用；对B6组证据没有异议，予以认可。对B7组证据不发表意见。 被告恒胜公司、第三人赛世公司对B1-B7组证据均没有异议。 被告梁志勇对梁晓霞提交的B1组证据三性无异议，被告梁晓霞背着梁志勇与曹中凤签订转让协议，关于曹中凤的纠纷到2018年结案，导致与赛世公司没有继续履行协议。对B2-B6组证据均予以认可。对B7组证据证明了是梁晓霞背着梁志勇协商事宜的，梁志勇是没有许诺过给原告居间服务费。 被告茂源公司、恒胜公司、梁志勇，第三人赛世公司、陆兴涛未向本院提交相关证据材料。 本院根据当庭举证，以及原、被告、第三人的当庭陈述，认证如下： 原告提交的A1-A7组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，证据内容真实可信，能够客观证明本案有关事实，本院予以采信。A8组证据，汽油费发票3张，其中，2019年8月15日勐简加油站的票据、2019年8月16日耿马石油分公司的票据，与本案有关联性，本院予以采信。2019年8月19日云南云投版纳石化公司佳加加油站的票据，与本案没有关联性，本院不予采信。2019年8月14日南涧县公郎镇望江阁江鱼馆的小票不是正式的发票，5张手撕发票开票时间无法确定，与本案的关联性无法核实，本院不予采信。2019年8月14日、8月16日的过路费发票，与本案有关联性，本院予以采信。住宿费发票3张、财产保全保险费发票1张，与本案有关联性，本院予以采信。被告梁晓霞提交的B1-B7组证据，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告梁晓霞、梁志勇系姐弟关系。被告茂源公司成立于2014年5月5日，法定代表人为梁志勇，股东为梁志勇(持股比例60%)、梁晓霞(持股比例40%)，注册资本5000000.00元。被告恒胜公司成立于2007年12月25日，原法定代表人为梁志勇，原股东为梁志勇(持股比例60%)、梁晓霞(持股比例40%)，注册资本5000000.00元。 原告崔庆福自2017年开始一直在为被告梁晓霞寻找合作方。梁晓霞承诺若与崔庆福介绍的合作方合作成功，给与崔庆福百分之十的中介费用。2017年6月24日，被告梁晓霞将保管的茂源公司、恒胜公司所有资料移交给梁志勇。 因梁志勇、梁晓霞欲整体转让（或合作）茂源公司采矿权及恒胜公司探矿权，原告崔庆福作为乙方与被告茂源公司、恒胜公司作为甲方签订《矿权股权转让居间服务合同》，崔庆福、梁志勇签名捺印，茂源公司加盖公章。合同明确双方依据平等原则，有偿服务原则，达成居间服务合同。《矿权股权转让居间服务合同》其中约定：“一、居间服务的内容：甲方意欲整体转让（或）合作位于云南省耿马县迎门寨有色金属矿业有限公司采矿权及耿马县恒胜矿业有限公司探矿权。乙方为甲方寻找买主（或合作）方，上述二个矿权证（一采一探）的投资方。与甲方直接洽谈二个矿权的整体转让（或合作）事宜，并最终促成任意一家投资方与甲方签订该矿山的转让（或合作）且最终成交。二、居间方介绍的任意一家投资方与甲方达成转让（或合作）。甲方即支付乙方转让（或合作成功）支付乙方60万元作为居间服务费，支付乙方佣金。三、居间成功：甲方与乙方介绍的任一家投资方签订正式矿权转让（或合作）合同，并收到投资方的转让款时，视为乙方的居间成功。甲方收到转让（或合作）款的第一笔款项时全额支付给乙方居间服务费。四、违约责任：若甲方跳过乙方直接与乙方介绍的投资方签约交易，视为乙方居间成功，甲方应按本合同的比例支付乙方报酬并赔偿乙方的其它经济损失。若甲方恶意拖延支付乙方的佣金，乙方按佣金总额的0.2%加收违约金。五、争议解决方式：本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向项目地人民法院起诉，败诉方承担诉讼的一切费用。六、合同生效：本合同一式三份，甲方一份，乙方二份，双方签名（盖章）按印生效。”原告提交的《矿权股权转让居间服务合同》落款时间为2018年3月26日，被告梁晓霞提交的《矿权股权转让居间服务合同》没有写明落款时间。 在崔庆福居间介绍之前，因梁志勇、梁晓霞欲转让茂源公司、恒胜公司股权，在被告梁晓霞的联络磋商下，2016年11月11日，梁志勇和梁晓霞(甲方)、曹中凤(乙方)、茂源公司和恒胜公司(丙方)签订了《股权转让协议书》,梁志勇、梁晓霞、曹中凤三人亲自签名捺印,茂源公司和恒胜公司加盖各自的合同专用章,双方约定曹中凤以10000000.00元的价格整体购买茂源公司、恒胜公司百分之百股权，合同签订后，曹中凤未按时支付股权转让金。2017年4月25日，因曹中凤人在临翔区,梁晓霞人在湖南省,二人私下通过互传电子邮件的方式签订了《补充协议书》,该份《补充协议书》的签订以及协议内容梁志勇均不知情。曹中凤也未按照与梁晓霞签订的补充协议履行付款义务。2018年4月23日，曹中凤起诉至人民法院要求确认双方签订的《股权转让协议》、《补充协议》有效，并继续履行上述协议。经人民法院2018年9月10日作出一审判决，认定双方签订的《股权转让协议》因曹中凤未履行付款义务而协议解除，合同现已终止。《补充协议》的签订因梁晓霞未得到授权该补充协议未得到梁志勇追认，故《补充协议》无效。后曹中凤不服提起上诉，上诉案件经二审人民法院审理后于2018年11月22日判决驳回上诉，维持原判。 在原告崔庆福的介绍下，2018年3月16日，转让方茂源公司（甲方一）、恒胜公司（甲方二）与受让方赛世公司（乙方）签订《股权转让协议》，茂源公司、恒胜公司法定代表人梁志勇、赛世公司法定代表人李海江签名捺印，茂源公司、恒胜公司、赛世公司加盖各自的公章,《股权转让协议》其中约定:第一条股权转让甲乙双方确认：甲方（甲方一、甲方二）将共持有的目标公司（茂源公司、恒胜公司）百分之百（100%）股权转让至乙方名下。乙方受让目标公司百分之百（100%）的股权后，乙方将持有目标公司百分之百（100%）股权。……第三条股权转让价格及支付方式、条件3.1本次转让的股权为甲方所持有的目标公司百分之百（100%）的股权，转让价格为人民币壹仟贰佰万元（￥：12000000.00）。3.2本次股权转让支付款分两笔进行……3.2.1.2登报声明法定到期后确定目标公司无债权债务及无欠款情形之下，乙方先付30%转让款至甲方指定账号。甲方凭乙方汇出款凭证与乙方一起去职能部门办理法人变更和股权转让变更。3.2.1.3法人变更和股权转让办理完毕后，乙方为目标公司百分之百（100%）的股权人。目标公司原法人梁志勇及时到有关部门变更证照上采矿权、探矿权负责联系人致李海江。待所有证照符合国家规定变更完毕后，乙方将余款70%即：捌佰肆拾万元（￥：8400000.00）元一次性汇至甲方指定账号（前同一账号）款清视本协议结束。……第十条协议的变更、解除和终止10.1甲乙双方协商一致，可以变更、解除或者终止本协议。……第十二条协议生效及其他12.1本协议经甲、乙双方签字、盖章后生效。……。该合同签订后，因曹中凤诉讼纠纷事件，2018年5月23日，梁志勇、梁晓霞与赛世公司签订《股权转让补充协议》，茂源公司、恒胜公司法定代表人梁志勇、赛世公司法定代表人李海江签名捺印，茂源公司、恒胜公司、赛世公司加盖各自的公章,《股权转让补充协议》其中约定:一、甲乙双方签订股权转让的目标公司100%股权转让价款为壹仟贰佰万元（12000000.00元），即茂源公司100%股权转让价款为壹仟万元（10000000.00元），恒胜公司100%股权转让价款为贰佰万元（2000000.00元）。……七、鉴于股权转让的目标公司之一，即茂源公司已有两项民事诉讼，且法院已采取诉讼和执行保全措施，茂源公司股权转让事宜暂时无法履行，导致此结果的原因是甲方违反诚实信用原则，属甲方违约行为。在本补充协议签订后，如甲方诚实守信，严格履行《股权转让协议》以及本补充协议，乙方不予追究，否则甲方应承担违反《股权转让协议》一切法律责任……。2018年6月1日，双方签订《股权转让补充协议（二）》梁志勇、梁晓霞签名捺印，赛世公司法定代表人李海江签名捺印，赛世公司加盖公章，其中约定：一、甲方与乙方共同签订的《股权转让补充协议》仍然有效，不作变更。二、甲乙双方在耿马县市场监督管理局为办理耿马恒胜公司股权、股份转让变更等相关事宜，双方签署的文件中，对股权、股份转让的金额和付款时间对甲方乙方不具有法律约束力。……三份协议签订后，2018年6月4日恒胜公司将法定代表人由梁志勇变更为李海江，将股东变更为赛世公司(持股比例100%)。曹中凤诉讼案件结案后，茂源公司于2018年12月11日向赛世公司发出《履行催告函》，要求赛世公司按照双方签订的协议履行付款义务。2019年2月25日，茂源公司向赛世公司发出《解除合同通知书》，内容为因赛世公司未严格按照双方签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议（二）》履行付款义务，合同目的无法实现，根据合同法的规定，解除与赛世公司签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议（二）》。 2019年7月26日，转让方梁志勇（甲方一）、梁晓霞（甲方二）与受让方陆兴涛（乙方）签订《股权转让协议》，梁志勇、梁晓霞与陆兴涛签名捺印，《股权转让协议》其中约定:一、甲方将茂源公司100%股权（梁志勇60%股份、梁晓霞40%股份）转让给乙方。股权转让手续办理完毕，乙方对茂源公司享有100%股权（含该公司名下的采矿权和相关权益），并对该公司享有完整充分的相关权益。二、茂源公司100%股权转让价款为柒佰肆拾万元（7400000.00元）。……依据双方签订的协议，茂源公司股权于2019年7月27日变更至陆兴涛、黄红名下，陆兴涛持股95%，黄红持股5%，注册资本由原来的5000000.00元变更为30000000.00元，法定代表人也变更为陆兴涛。 另查明，原告及代理律师为起诉被告支付居间费用从昆明到耿马两次往返产生油料费400.00元，住宿费770.00元，往返过路费276.00元。支付诉讼保全保险费1800.00元。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。关于本案《居间合同》是否有效的问题，原告崔庆福与被告茂源公司、恒胜公司签订《矿权股权转让居间服务合同》，是双方真实的意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定,虽然恒胜公司未在合同上加盖公章，但在签订合同时被告梁志勇作为茂源公司、恒胜公司的法定代表人在合同上签字确认，原告有理由相信被告梁志勇有权代表恒胜公司签订该协议，故本院对该合同的法律效力予以认定。 关于本案的居间合同是否居间成功的问题。对于茂源公司的股权转让，虽然原告已经举证证明茂源公司现已变更登记至陆兴涛名下，但被告梁志勇、梁晓霞、第三人陆兴涛均不认可茂源公司的转让系原告居间介绍的结果，原告提交的证据不足以证明对茂源公司的转让是其居间介绍的结果，原告应承担举证不能的不利后果，故原告对茂源公司的股权转让未居间成功，原告要求被告支付茂源公司股权转让成功相应的居间服务费用的诉讼请求，本院不予支持。对于恒胜公司的转让，原告已经举证证明恒胜公司已经将全部股权变更至赛世公司名下，同时被告梁志勇、梁晓霞认可恒胜公司转让股权给赛世公司，原告崔庆福提供了居间服务，故原告对恒胜公司的股权转让居间成功，原告要求被告支付恒胜公司股权转让成功相应的居间服务费用的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案支付居间服务费条件是否成就的问题。根据《矿权股权转让居间服务合同》的约定,“居间成功”是指茂源公司、恒胜公司与原告介绍的任意一家投资方签订正式矿权转让（或合作）合同，并收到投资方的转让款时，视为乙方的居间成功。茂源公司、恒胜公司收到转让（或合作）款的第一笔款项时全额支付给崔庆福居间服务费。虽然被告梁志勇、梁晓霞，第三人赛世公司均提出对于转让恒胜公司股权至赛世公司名下，赛世公司尚未支付转让款，支付原告居间服务费的付款条件未成就，但恒胜公司的股权已经变更登记至赛世公司名下，法定代表人也已经变更。根据茂源公司、恒胜公司与赛世公司签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议（二）》的约定，赛世公司支付股权转让款的时间为：登报声明法定到期后确定茂源公司、恒胜公司无债权债务及无欠款情形之下，赛世公司先付30%转让款至茂源公司、恒胜公司指定账号。茂源公司、恒胜公司凭赛世公司汇出款凭证与赛世公司一起去职能部门办理法人变更和股权转让变更。法人变更和股权转让办理完毕后，赛世公司为茂源公司、恒胜公司百分之百的股权人。目标公司原法人梁志勇及时到有关部门变更证照上采矿权、探矿权负责联系人致李海江。待所有证照符合国家规定变更完毕后，赛世公司将余款70%即8400000.00元一次性汇至甲方指定账号。现恒胜公司股权已经变更登记至赛世公司名下，赛世公司支付恒胜公司股权转让价款的合同条件已经成就，赛世公司未实际支付合同价款是因与梁志勇、梁晓霞之间的其他矛盾纠纷所致，与原告崔庆福无关。原告崔庆福对于恒胜公司转让股权给赛世公司的居间服务已经成功，支付居间服务费用的条件已经成就。 对应支付的居间服务费数额问题。根据2018年5月23日，梁志勇、梁晓霞与赛世公司签订的《股权转让补充协议》，明确恒胜公司股权转让给恒胜公司的转让款为2000000.00元，鉴于原告居间服务成功交易的是恒胜公司，被告应承担恒胜公司股权转让成功的居间服务费用。具体的居间服务费用数额，虽然居间合同的签订双方约定的居间服务费用为600000.00元，被告梁晓霞亦承诺给与原告10%的中介费用，但其承诺未得到占公司多数股权的梁志勇追认，对原告不发生法律效力。600000.00元居间服务费针对的是茂源公司和恒胜公司转让的整体居间服务费用，根据梁志勇、梁晓霞与赛世公司签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，明确茂源公司、恒胜公司整体转让的价款为12000000.00元，茂源公司股权转让价款为10000000.00元，恒胜公司股权转让价款为2000000.00元，故本案应支付的居间服务费用应按居间成功价款和合同总价款的比例进行支付即2000000.00元×（600000.00元÷12000000.00元）=100000.00元。 原告主张要求被告承担因起诉产生的相关费用的诉讼请求，双方在签订的居间合同中约定“发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向项目地人民法院起诉，败诉方承担诉讼的一切费用”，因原告起诉被告产生的费用客观存在，且具有合理性，对于有正规发票相印证的费用，本院予以支持，即原告因诉讼维权产生的相关费用本院予以支持油料费400.00元，住宿费770.00元，往返过路费276.00元，三项共计1446.00元。原告为申请诉讼保全而支付的担保保险费用，属于应由原告自行承担的费用，本院不予支持。 恒胜公司成功转让的居间服务费用及原告为诉讼产生的相关费用应由谁承担的问题，虽然与原告签订居间合同的合同相对人是茂源公司和恒胜公司，但由于原告对茂源股权转让未居间成功，故承担居间服务费用的主体为居间成功的恒胜公司。鉴于被告梁志勇、梁晓霞是恒胜公司的原股东，股权转让后，二人是实际受益人，故被告梁志勇、梁晓霞应与被告恒胜公司共同承担支付居间服务费用的义务。恒胜公司支付款项后可按与梁志勇、梁晓霞签订的股权转让协议向梁志勇、梁晓霞主张权利。原告要求第三人赛世公司、陆兴涛在未支付被告梁志勇、梁晓霞的转让款中承担付款义务的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、由被告耿马恒胜矿业有限公司、梁志勇、梁晓霞于本判决生效之日起十五日内支付原告崔庆福居间服务费100000.00元、诉讼维权产生的相关费用1446.00元，两项共计101446.00元； 二、驳回原告崔庆福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800.00元,由原告崔庆福负担7472.00元，由被告耿马恒胜矿业有限公司、梁志勇、梁晓霞负担2328.00元。诉讼保全费3000.00元，由原告崔庆福负担500.00元，由被告耿马恒胜矿业有限公司、梁志勇、梁晓霞负担2500.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  周 静 审 判 员  罗金会 人民陪审员  普 光 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  徐发香