北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63636号原告：吴秀成，男，1956年12月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴大鹏，吴秀成之子，住北京市西城区。被告：中国人民解放军文化艺术中心军乐团，住址北京市海淀区紫竹院路100号法定代表人：张海峰，团长。委托诉讼代理人：于洋，男，解放军军乐团二队工作人员。委托诉讼代理人：张胤卓，北京市康达律师事务所律师。被告：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。法定代表人：廖钢林，董事长。委托诉讼代理人：袁晓静，该公司法务。委托诉讼代理人：邱俞凯，该公司法务。原告吴秀成与被告中国人民解放军文化艺术中心军乐团（以下简称军乐团）、中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀成及其委托诉讼代理人吴大鹏，被告军乐团委托诉讼代理人于洋、张胤卓，被告中建一局委托诉讼代理人袁晓静、邱俞凯第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴秀成向本院提出诉讼请求：1、依法判令军乐团、中建一局赔偿我室内装修，电路重铺、防水重做，家具损失，原房屋驱虫在内的若干直接损失、间接损失合计50万元；2、依法判令军乐团、中建一局在我房屋重新装潢修缮过程中为我解决附近居住与家具生活用品搬运，存放等问题，或比照当下租房搬家市场价格进行赔付；3、依法判令军乐团、中建一局承担我因大面积渗水损害造成的房屋价值贬损损失，并基于市场价格进行赔付；4、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由军乐团、中建一局承担。事实和理由：2006年，我购买了军乐团出售的位于紫竹院路房产一套，该房屋位于顶层。军乐团于2006年9月交付房屋，我于2006年10月至2007年1月完成装修并入住。2007年5月开始，中建一局在我方住宅楼顶进行施工，此后我屋顶开始出现漏水情况，并且越来越严重，最严重时我的房屋整体大面积渗水。房屋装修、设施、电路、物品等均受到严重损害，其损害至今未止,仍在持续发生。并且从墙体渗水裂缝处进入大量红蚂蚁。漏水事故发生后，我多次与军乐团和中建一局交涉，但均未得到彻底解决。期间中建一局曾进行了修复，但仍然漏水，后2012年中建一局又再次维修，现在已经基本不漏水了，但是我室内房屋装修、电路等长期遭受漏水侵害，给我造成了巨大损失。我购买军乐团的房产，作为合同订立方的军乐团和房屋交付方的中建一局，均应保证质量，对我方遭受的漏水损失，承担赔偿责任。军乐团辩称，本案的案由是侵权责任纠纷，吴秀成的起诉事实是房屋交付使用后2007年再次施工引发的漏水，并非房屋本身问题。涉案房屋中建一局是总包方，对于工程质量负有全部责任，吴秀成与中建一局也已经进行了协商，我方没有参与，吴秀成要求我方赔偿缺乏事实和法律依据。吴秀成的诉讼请求侵害是否还存续没有证据，诉求没有事实和法律依据，与我方无关。请法院驳回吴秀成对我方所有诉讼请求中建一局辩称，一、我方不是本案适格被告。吴秀成与军乐团签订了《总政新建经济适用房出售协议书》（以下简称房屋出售协议），我方是作为经济适用房的承建方，与军乐团签订了总承包施工合同。如果吴秀成陈述属实，其应当根据合同相对性性军乐团起诉。二、吴秀成所称事实有误。涉案工程2006年9月25日已经验收合格，此后我方未进行施工。三、防水工程已过保修期。吴秀成无法证明保修期内漏水并已经妥善通知了我方。四、吴秀成的损失无计算依据。综上，我方不同意吴秀成的诉讼请求，请求驳回其对我方的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2005年3月27日，军乐团(发包方)与中建一局(承包方)签订一份建设工程施工合同，约定由中建一局承建军乐团经济适用房工程。2006年9月25日，上述工程通过竣工验收；同年9月25日，军乐团与中建一局签订《北京市房屋建筑工程质量保修书》，约定本案工程质量保修期屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。2006年9月28日，吴秀成与军乐团签订房屋出售协议，约定吴秀成购买北京市海淀区紫竹院路×号×号楼×单元×号（现为北京市海淀区紫竹院路×号×号楼×单元×室，以下简称×室）房屋，该房屋位于顶层。吴秀成主张其于2017年1月入住×室，同年5月即发生漏水，此后2008年、2010年、2012年发生多次漏水。军乐团与中建一局均确认吴秀成家入住后确实发生漏水。中建一局确认：曾于吴秀成入住后两年进行过漏水维修，2012年7月21日特大暴雨后再次进行漏水维修，2013、2014年左右又在吴秀成家女儿墙的墙面刷了防水。吴秀成确认×室房屋现已基本不漏水。2017年7月5日，中建一局以建设工程合同纠纷为由起诉军乐团至本院，要求判令军乐团向其支付拖欠工程款及利息；军乐团在该案中提起反诉，要求判令中建一局支付业主房屋维修费、材料费等补偿费用，该补偿款与欠付工程款予以抵销，主要理由为中建一局所承建工程质量存在问题，业主房屋室内墙皮大面积脱落，其代中建一局垫付了每户7000元的补偿金；此外还存在房屋渗水、墙皮空鼓等问题，较严重的是顶层吴秀成家因渗水造成装饰、装修被损毁，产生了具体损失。本院经审理后作出（2017）京0108民初35130号民事判决，在该判决事实查明部分载明：“……涉案房屋竣工验收后，由于部分住房入住后在装修期间发现室内墙皮脱落，遂找到军乐团解决。经军乐团与中建一局协商，双方于2006年11月22日，共同签署一份《关于经济适用住房墙面腻子问题的解决办法》，解决办法：1、因墙面腻子问题，中建一局同意补偿每户7000元，对已经造成损失的用户，按实际发生额，双方协商解决。……2007年1月5日，双方又共同签署一份《关于经济适用住房墙面腻子问题的处理意见》，称由于各住户反馈情况太复杂且数额较大，中建一局对补偿问题提出异议，为此双方又进行了进一步磋商，最终达成意见，采取两步走的方法先将先前的承诺落实：1、先将每户7000元补偿款发放到位；2、对超出部分根据实际情况和回访记录确认后再进行补偿；3、付款方式，由甲方从乙方工程款中扣除代发给住户，费用共计1232000元；4、分摊问题以后再议。……2015年12月，中建一局又给军乐团发函，称军乐团所欠工程款主要由两部分组成，一是无争议项79.97万元，二是由于外窗导致内墙腻子受冻，为平息群众情绪，暂定的补偿方案123.2万元，三是又发生了吴老师家要求赔付28万元装修款事宜，但经其专家鉴定实际损失不超过3-5万元；其愿意在友好协商基础上提出如下意见，1、争议部分，其再做出让步，愿意承担三分之一的费用即41万元；2、吴老师部分，虽与其无合同关系，但为了平息矛盾，为军乐团解决麻烦，其同意从应结算工程款中扣除28万元给吴老师；3、在以上协商一致基础之上，其放弃利息损失的诉求。”。在该判决本院认为部分载明：“第二，对于吴老师家漏水损失问题，从中建一局所发函件中表明其认为吴老师主张的损失过高，本案中，军乐团亦主张该事项应由吴老师个人与中建一局解决，在此情况下，军乐团扣付该笔款项没有合理依据；依据双方签署的工程保修合同的约定，其应将剩余工程款在保修期满后给付中建一局，并赔偿由此给中建一局造成的利息损失。”。最终本院判令：“一、被告中国人民解放军军乐团给付原告中建一局集团建设发展有限公司工程款797861元并赔偿该笔款项利息损失(按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2010年7月11日起计算至实际给付之日止)，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告中建一局集团建设发展有限公司其他诉讼请求。”。双方均确认上述判决中的“吴老师”即吴秀成。上述判决作出后，双方均未上诉，现该判决已经生效并已经实际履行完毕。在本案审理过程中，吴秀成申请对×室因漏水造成的财产及装修损失进行评估鉴定，本院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司进行评估，评估结果为289480元。吴秀成支付评估费6000元。吴秀成原申请对装修施工工期一并进行鉴定，后因施工工期鉴定属工程质量类鉴定，出于诉讼成本考虑其撤回了该项鉴定申请。另查，涉案房屋属军产房，现尚无产权证。吴秀成就其主张的驱虫损失，未提交相应证据证明。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，双方均确认吴秀成入住后×室发生了漏水，根据本院生效判决载明的事实，可以确认中建一局的施工质量存在一定问题，而吴秀成家漏水已经成为影响双方工程款结算的重要因素，因此，中建一局关于其不是本案适格被告，不应当承担责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。故吴秀成要求中建一局赔偿其漏水损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于损失的具体数额，装饰装修及财产损失部分，本院参照鉴定结论予以判定；关于吴秀成主张的重新装修过程中家具搬运及居住损失，考虑吴秀成家受损严重，参考鉴定结论中维修项目，吴秀成的上述主张合理，具体数额，本院酌情予以判定。关于吴秀成主张的驱虫损失，未提交相应证据证明，本院不予支持。关于吴秀成主张的因漏水造成的房屋贬值损失，缺乏相应法律依据，本院不予支持。关于吴秀成要求军乐团承担赔偿责任的诉讼请求，军乐团并非吴秀成家漏水的侵权主体，故其该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、中建一局集团建设发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿吴秀成漏水损失289480元二、中建一局集团建设发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿吴秀成装修期间搬家费用、房屋租赁费共计36000元；三、驳回吴秀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费6000元，吴秀成已预交，由中建一局集团建设发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费8800元（其中4400元吴秀成已预交），由中建一局集团建设发展有限公司负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  桂成玉人民陪审员  张宏图二〇一九年十二月十七日书 记 员  张晓晨