北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17187号原告：北京裕华安达机电有限公司，住所地北京市大兴区文新南街272号院19号楼1层109。法定代表人：许凤裕，总经理。委托诉讼代理人：韩佳运，男，北京裕华安达机电有限公司员工。被告：陆发荣，男，1970年7月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：李杰，男，石家庄市新乐诚真法律服务所工作者。被告：陈哓林，女，1982年11月18日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市阜平县。被告：宋英豪，男，1977年9月26日出生，汉族，户籍所在地河南省郏县。原告北京裕华安达机电有限公司（以下简称：裕华安达公司）与被告陆发荣、被告陈哓林、被告宋英豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕华安达公司委托诉讼代理人韩佳运，被告陆发荣委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告陈哓林及被告宋英豪经本院传票及公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告裕华安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆发荣、被告陈哓林支付原告裕华安达公司剩余货款1543824元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月25日起至实际给付之日止）；2、判令被告陆发荣、被告陈哓林支付违约金453000元（违约金按照总货款的30%计算）；3、判令被告宋英豪对被告陆发荣、被告陈哓林的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2012年7月4日，原告裕华安达公司与被告陆发荣签订了《协议书》，约定：被告陆发荣向原告裕华安达公司购买徐工挖掘机一台，规格型号为XE370CA,总价款151万元，签订《协议书》时被告陆发荣应支付设备首付款253780元，剩余货款自2012年8月25日至2016年7月25日内分48期付清，被告宋英豪对被告陆发荣的付款义务承担无限连带责任。协议签订后，原告裕华安达公司依约交付了挖掘机，被告陆发荣从2012年9月25日分期还款开始没有支付任何货款，被告宋英豪也没有承担清偿责任，被告陈哓林作为被告陆发荣配偶应当承担还款责任，故诉至法院。被告陆发荣答辩称，原告裕华安达公司所述不是事实，双方之间在2012年7月4日签订的协议书是融资租赁方式达成协议，原告裕华安达公司与丙方北京融合信达担保有限公司共同在2014年1月15日将挖掘机强行拖走，被告陆发荣已经向公安机关报案，公安部门答复双方属于民事纠纷，不归公安管，有开挖掘机的司机和工人可以证实；第二，被告陆发荣申请追加北京融合信达担保有限公司，该公司与本案有直接利害关系，可能是他方将车辆拖走；第三，被告陆发荣的诉讼案由实际为融资租赁合同案由，不是买卖合同案由，其诉讼已经超出诉讼时效，请求法院不应支持原告裕华安达公司诉请，并依法驳回。被告陈哓林及被告宋英豪未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告裕华安达公司围绕诉讼请求依法提交了协议书、客户付款明细表、设备验收证明书、结婚证及服务协议书。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据本院予以确认。被告陈哓林及被告宋英豪未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，原告裕华安达公司（甲方）与被告陆发荣（乙方）、被告宋英豪（丙方1）、北京融合信达担保有限公司(丙方2)签署了《协议书》。约定：设备名称为徐工挖掘机，规格型号为XE370CA，数量1台，价格为151万元；设备验收时如乙方对所购设备有异议，应及时以书面形式通知甲方，否则视为验收合格；合同签订并设备首付款到账后5日内在昌平交付设备；乙方在签订本协议时需支付设备首付款253780元整，需在2012年8月21日之前支付甲方，设备余款以融资租赁方式结算（详见《融资租赁计算表》）。从甲方交付设备次月起，乙方需要按照《融资租赁计算表》的月还款金额向甲方先行支付，对于乙方未放贷前向甲方交付的月还款，可冲抵融资租赁尾期的月还款；贷款期限48期；乙方未付清全部贷款本息前，设备的所有权不属于乙方，乙方不得将所购设备进行转让、抵账、抵押、赠与等；乙方无条件接受设备出厂时附带GPS定位系统，并对此系统进行按时保养，如该系统损坏，应及时通知甲方进行维修或更换，此维修费及配件费由乙方承担；乙方不得以设备有质量问题及其他任何理由拖延还款或不还款；如在签订本协议两个月内融资公司未能正常审批放贷，乙方同意从次月起分六个月每月20日前平均向甲方付清所购设备余款及利息（余款按月息2%收取）；如乙方发生逾期付款，甲方有权要求乙方一次性付清全部设备余款；违约责任：甲方在约定的交付期限届满后15日内仍未能交付设备的，乙方有权解除本合同，不可抗力除外；如乙方发生逾期付款，乙方需向甲方支付逾期金额日千分之二的违约金；如乙方逾期付款时间超过1个月以上，甲方有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用，直至收回该设备；如通过诉讼方式主张权利，因诉讼发生的诉讼费、财产保全费、律师费、交通费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等相关费用均由乙方负担；丙方1、丙方2愿意为乙方在甲方处所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任，如乙方不按时向甲方支付应付款项，丙方1、丙方2应在接到甲方书面索款或电话通知3日内予以清偿；担保人的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告陆发荣在《设备验收证明书》上签字，确认收到原告裕华安达公司提交的型号为XE370CA的徐工液压挖掘机1台，设备机器编号为XCMG10370BCR0612。被告陆发荣在《客户付款明细表》上签字，载明：规定应付提车款合计283780元，头金151000元，保证金75500元，GPS3000元，手续费24180元，运费30000元，留购价100元，实付提车款283780元。借款1期至借款48期2016年7月25日，各期应付借款本金为33498元。原告裕华安达公司陈述被告陆发荣支付了首付款283780元后，从第一期还款开始出现逾期，尚欠货款金额为1543824元。协议书中约定的违约金按照支付逾期金额日千分之二计算标准过高，原告裕华安达公司仅主张按照总货款的30%计算违约金。原告裕华安达公司提交的结婚证载明陈哓林与陆发荣系配偶关系，登记日期为2004年9月2日。被告陆发荣为证明涉案挖掘机已被原告裕华安达公司拉走，申请证人出庭作证，证人陈述2014年1月份被人强行拉走，拉走的人说是租赁公司的，但是不清楚公司的名称，也不认识拉走挖掘机的人。原告裕华安达公司对证人证言真实性认可，但是其认为证人证言不能证明涉案车辆被原告裕华安达公司拉走，原告裕华安达公司也未将涉案车辆取回。庭审中，原告裕华安达公司陈述陆发荣最后一期租金应于2016年7月25日支付，原告裕华安达公司主张未过诉讼时效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈哓林及被告宋英豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，原告裕华安达公司与被告陆发荣、被告宋英豪、案外人北京融合信达担保有限公司签订了《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《协议书》及《客户付款明细表》应当认定双方就付款方式达成了一致，被告陆发荣应当按照约定按期向原告裕华安达公司给付款项。现被告陆发荣给付首付款后未按约定支付其他款项，已构成违约，根据双方协议约定，原告裕华安达公司有权要求被告陆发荣支付剩余价款，故对于原告裕华安达公司要求被告陆发荣支付设备剩余货款1543824元的诉讼请求，本院予以支持；就原告裕华安达公司要求支付违约金的诉讼请求，双方约定违约金标准过高，原告裕华安达公司要求违约金的金额为合同总标的30%，未超出合理范围，本院予以支持。因本院已支持被告陆发荣支付原告裕华安达公司违约金，足以弥补原告裕华安达公司的损失，就原告裕华安达公司要求支付剩余货款逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告陆发荣抗辩称涉案挖掘机已被原告裕华安达公司取回，但是未向本院提交充分证据予以证明，且挖掘机被拖走的地点与原告裕华安达公司交货地点亦不一致，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告陆发荣抗辩称本案已过诉讼时效的意见，因其最后一期支付货款时间为2016年7月25日，本案未过诉讼时效，故对其关于时效的抗辩意见，本院不予采信。原告裕华安达公司以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，被告陆发荣申请本院追加北京融合信达担保有限公司无事实及法律依据，本院不予准许。被告陈哓林与被告陆发荣签订协议书时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告裕华安达公司未向本院提交证据证明陆发荣所负债务用于夫妻共同生活、生产经营或夫妻双方意思表示，故对于原告裕华安达公司要求被告陈哓林支付上述剩余货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。另被告宋英豪在《协议书》中约定对被告陆发荣所购设备的所有应付款项承担担保责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告裕华安达公司陈述向被告宋英豪主张过，但未向本院提交证据证明其主张过保证责任，故对于原告裕华安达公司要求被告宋英豪承担保证责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陆发荣于本判决生效之日起十日内支付原告北京裕华安达机电有限公司设备剩余货款1543824元；二、被告陆发荣于本判决生效之日起十日内支付原告北京裕华安达机电有限公司设备逾期付款违约金453000元；三、驳回原告北京裕华安达机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22772元，由被告陆发荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告陆发荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  何立月人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十二月十七日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然