宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1564号 原告：林丽琴，女，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：兴龙舟海运集团有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿街道龙商商住楼5单元502室。 法定代表人：陈爱英，该公司总经理。 委托代理人：陈仕聪，男，该公司董事长。 委托代理人：陈海潮，男，该公司员工。 被告：郑丕满，男，1965年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告林丽琴为与被告兴龙舟海运集团有限公司（以下简称兴龙舟公司）、郑丕满海事债权确权纠纷一案，在本院公告“兴龙舟668”轮债权登记期间向本院申请债权登记，并于2019年10月8日向本院提起确权诉讼。本院于同年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年11月20日公开开庭对本案进行了审理。原告林丽琴和被告兴龙舟公司的委托代理人陈仕聪、陈海潮到庭参加诉讼，被告郑丕满经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林丽琴向本院提出诉讼请求：1、确认被告兴龙舟公司、郑丕满尚欠原告借款315000元及利息293925元（利息按月利率1.5%从2012年7月27日起计算至判决确认还款之日止，暂计算至债权登记日，为293925元）可以在“兴龙舟668”轮拍卖款中受偿；2、债权登记申请费1000元损失由两被告承担；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告兴龙舟公司、郑丕满因船舶生产经营需要资金，分别于2012年7月27日至2014年11月25日期间陆续向原告借款共计315000元，双方约定月利息按1.5%计算，并由两被告亲自出具借条给原告。时至今日，两被告尚欠借款315000元未还。故原告请求确认608925元债权，并从“兴龙舟668”轮拍卖款中受偿。 被告兴龙舟公司当庭辩称，其非适格的被告，案涉借款均系被告郑丕满向原告所借，借款并未支付兴龙舟公司，借条也非兴龙舟公司出具；借款系郑丕满个人需要向原告借的，不是船舶正常经营借款；借条上的船章显示“台州市兴龙舟海运有限公司兴龙舟668”，兴龙舟公司早已经更名，船章也早更换为“兴龙舟海运集团有限公司兴龙舟668”，原船章早已作废，被告郑丕满在借条上加盖船章的行为，并非兴龙舟公司的授权；2018年期间，同样情况的林秀仕等债权人起诉兴龙舟公司和郑丕满后，宁波海事法院均已判决，明确此类借款属于被告郑丕满个人借款，并驳回前述债权人针对兴龙舟公司的诉讼请求。此外，原告主张自2012年起就出借款项给被告郑丕满，但又说自己一分钱利息都没有收过，不符合社会常理；案涉船舶扣押至今两年多，原告作为被告郑丕满的同乡人，应清楚郑丕满的船舶经营出现问题，其他债权人都起诉到法院了，原告无动于衷，不能合理解释，现在船舶拍卖了，原告等人同一日集体来申请债权登记，连起诉书格式和措辞都如同一辄，兴龙舟公司有理由怀疑原告与被告郑丕满联合起来，以虚假诉讼方式损害兴龙舟公司的权益，请求法院将案件移送公安局处理，追究相关人员的刑事责任；刻制船章是用于船舶在码头签证和加油等经营所需，不是用于对外借款；案涉船舶系被告郑丕满实际所有，兴龙舟公司仅是管理公司，一年收取7万多元管理费，船舶营运产生的一切风险和经济责任由郑丕满承担。综上所述，原告针对兴龙舟公司的诉讼请求，缺乏法律依据，系起诉对象错误，也有悖权利义务相对等原则，请求法院驳回原告对兴龙舟公司的诉讼请求。 被告郑丕满未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告林丽琴起诉时提供了船舶所有权登记证书复印件、郑丕满的银行存款账户明细单2份、借条4份佐证；当庭撤回其中的2017年4月20日20万元借条，另提供2014年10月30日的20万元借条；庭后提供了其苍南农商银行个人存款账户的交易明细单6页佐证。被告兴龙舟公司庭审质证时对原告提供证据的形式真实性并无异议，但异议认为借款与兴龙舟公司无关，银行存款账户明细单无法反映借款发生之后，原告有无收回本金或者收取利息的客观事实；兴龙舟公司对原告庭后提供的林丽琴银行存款账户交易明细单真实性、关联性和合法性无异议，对原告主张的待证事实是否成立，请求法院审核认定。被告兴龙舟公司提供了《关于设立空股的协议书》1份、案外人叶苏芬等6人与被告兴龙舟公司、郑丕满船舶营运借款合同纠纷6案的民事判决书各1份支持其抗辩。原告对被告兴龙舟公司提供的证据真实性无异议，但认为其借款当时对两被告之间的内部真实关系并不清楚。本院审查认为，原告提供的2012年7月27日的5万元借条、2014年10月27日的4万元借条和2014年10月30日的20万元借条，与林丽琴苍南农商银行账户的交易明细单能相互印证，三份借条均予以认定，因被告郑丕满放弃庭审质证权利，原告主张三笔借款与“兴龙舟668”轮经营有关的证明对象，予以认定；原告提供的2014年11月25日的借条虽与林丽琴苍南农商银行账户的交易明细单能相互印证该笔2.5万元转账交付的事实，但林丽琴同一账户于四天后又收回郑丕满转账2.5万元，该份借条不能证明原告2.5万元债权仍存续的事实。被告兴龙舟公司提供的证据两组，因原告并无实质性异议，被告郑丕满放弃庭审质证权利，且两组证据客观真实性已经核实无误，予以认定。 综上认证意见并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： “兴龙舟668”轮系被告郑丕满挂靠被告兴龙舟公司经营的油轮，船舶所有权登记为被告兴龙舟公司占51%、被告郑丕满占49%，船舶实际为被告郑丕满所有，双方并订有《关于设立空股的协议书》为据。兴龙舟公司于2008年3月13日变更登记，将企业名称从“台州市兴龙舟海运有限公司”变更为“兴龙舟海运集团有限公司”，其名下船舶上的船章也予以相应变更。 被告郑丕满经营“兴龙舟668”轮期间，于2012年7月27日、2014年10月27日、2014年10月30日、2014年11月25日向原告林丽琴分别借款5万元、4万元、20万元、2.5万元，并出具借条为据，均约定月利率为1.5%。被告郑丕满在借条上加盖了“兴龙舟海运集团有限公司兴龙舟668”的船章。上述四笔款项均由原告转账被告郑丕满银行账户。2014年11月29日，郑丕满转账原告出借账户2.5万元。至此，被告郑丕满未归还原告借款本金合计29万元。2017年4月20日，被告郑丕满又向原告出具20万元借条一份，约定月利率为1%。借条上加盖了“台州市兴龙舟海运有限公司兴龙舟668”的船章。 案涉船舶挂靠经营期间，因“兴龙舟668”轮对外经营债务问题，兴龙舟公司为被告郑丕满向外承担多宗法院判决执行款。2017年11月21日，兴龙舟公司向本院提起其与被告郑丕满船舶经营管理合同纠纷一案的诉讼，本院审理后作出（2017）浙72民初2136号民事判决，判决被告郑丕满向兴龙舟公司支付欠款1504921.07元和律师费100000元并确认兴龙舟公司就上述款项中1147601.67元对“兴龙舟668”轮享有船舶抵押权，但未经登记，不得对抗第三人。2018年6月7日，被告郑丕满实际所有的“兴龙舟668”轮因兴龙舟公司申请执行，被本院扣押。之后，“兴龙舟668”轮一直没有恢复营运。嗣后，“兴龙舟668”轮经两次拍卖和一次变卖均无人竞拍导致流拍，上述兴龙舟公司申请执行被执行人郑丕满的案件经本院裁定，终结了本次执行程序。后该轮因另案当事人申请执行，再次启动评估拍卖程序。2019年8月4日，该轮以605万元价款拍卖成交后，款项于同年8月12日已付清，本院已将该轮移交买受人并发布船舶所有权转移的公告。原告向本院申报了债权608925元。 关于本案中利息争议，本院评析认定如下： 原告主张其借款月利率均约定为1.5%，按借款实际出借之日分别计算每笔利息至判决确定还款之日止。被告兴龙舟公司抗辩原告利息主张不合理，且原告在前一笔借款利息分文未收取的情形下，又数次出借后一笔借款，违反常理。本院审查认为，原告主张的月利率1.5%与其三笔未归还借款的同期人民银行一年期基准贷款年利率6%规定相比，虽在合理范围，但较之被告郑丕满同期其他债权人的借款利息约定和案涉船舶营运借款有关的本院其他案件生效判决对借款利息月利率调整按1.45%的认定，偏高，本院统一调整本案借款按月利率1.45%计算利息；因债权人林秀仕、林守义（系原告胞弟、被告郑丕满的内舅）对其借款已收取利息时间点的陈述相符，即被告郑丕满对其借款利息截至2015年4月之前已付清，原告系被告郑丕满之妻的胞姐，不可能发生2015年4月前利息未付清原告的例外情形；结合原告庭审中自认曾是案涉船舶建造时期的股东且投资未收回的陈述，上述因素可以佐证被告兴龙舟公司对原告利息主张的抗辩具有一定合理性，本院对此项抗辩予以采信，对原告主张的利息欠付时间做不利于原告的认定。因此，本院认定原告主张的三笔借款利息均已经支付至2015年3月底。案涉“兴龙舟668”轮拍卖款于2019年8月12日付至本院执行款账户。经计算，本案29万元借款利息按月利率1.45%自2015年4月1日起统一计算至2019年8月11日止，合计四年四个月零11天，利息为223285.5元。 综上，对原告主张的债权金额，本院认定其中借款29万元及其利息223285.5元，合计513285.5元未清偿。 本院认为，“兴龙舟668”轮系被告郑丕满实际所有和经营，并挂靠被告兴龙舟公司经营的事实清楚。被告郑丕满以个人账户收取原告借款，其向原告出具借条的行为，应认定原告与被告郑丕满之间成立船舶营运借款合同关系，该合同关系真实有效。被告郑丕满在其个人出具借条上混用加盖新、老船章的行为，对被告兴龙舟公司不具有拘束力。原告主张其不清楚两被告内部之间的关系，无事实依据，被告兴龙舟公司此项抗辩有理，予以采纳。原告同时起诉被告兴龙舟公司错误，其对被告兴龙舟公司的诉讼请求，不予支持。原告主张的2.5万元债权已经消灭，本院不予确认。原告主张的借款利息不合理部分，本院不予支持，被告兴龙舟公司对原告利息主张的抗辩具有合理性，本院予以采信，月利率按1.45%的四倍自2015年4月1日起调整计算至案涉船舶拍卖款提存本院之日止。被告兴龙舟公司的其他抗辩无事实和法律依据，不予采纳。被告郑丕满作为案涉借款的真实借款人，因其实际所有的“兴龙舟668”轮已经本院拍卖，现被告郑丕满的履行能力不足，原告要求被告郑丕满提前偿还债务并要求确认其借款本息属于海事债权及参与该轮拍卖款分配的诉讼请求，部分合法有据，予以支持。原告主张的债权登记申请费1000元合法有据，予以支持，可从“兴龙舟668”轮拍卖款中先行拨付。被告郑丕满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告林丽琴对被告郑丕满享有290000元借款及其利息223285.5元，合计513285.5元的债权，并在被告郑丕满实际所有的“兴龙舟668”轮拍卖价款中受偿； 二、驳回原告林丽琴的其他诉讼请求。 本案受理费9889元，减半收取4944.5元，由原告林丽琴承担478.1元、被告郑丕满承担4466.4元。债权登记申请费1000元，由被告郑丕满承担。上述由被告郑丕满承担的合计5466.4元，从“兴龙舟668”轮拍卖价款中先行拨付。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 帆 二〇一九年十二月三十一日 代书记员  林纯碧 【附录】 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。