陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终15168号上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：张国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁继明，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：赵春辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞祥，男，1960年3月5日出生，汉族，该公司职工，住该公司。上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦集团）因与被上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）租赁合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中厦集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回陕西六建的诉讼请求；2.上诉费由陕西六建负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。陕西六建与工程实际承包人程计健签订租赁合同，陕西六建应当向程计健主张支付租金，一审判决认定崔庆山有权代其签订合同错误。工程盈亏系由程计健实际负责，根据合同相对性原则，陕西六建只能向程计健追索。本案陕西六建主张付款的诉讼时效至2016年已经届满，陕西六建主张在2016年至2019年多次主张无证据支持。崔庆山2019年的书面确认不构成诉讼时效中断的理由。陕西六建辩称，崔庆山是中厦集团涉案现场负责人，是租赁合同签署人，该租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。项目部不具有独立法人资格且已撤销，相应的权利义务由中厦集团承担。中厦集团将涉案工程承包给他人，属于内部关系，不能否认中厦集团使用租赁其设备的事实，不构成拒付租金的理由。在租赁合同履行、费用结算后，其一直向中厦集团催要租赁费，崔庆山也一直表态愿意在其他诉讼结束后支付费用。请求维持原判。陕西六建向一审法院起诉请求：1.判令中厦集团向陕西六建支付租金171240元，违约金89000元，以上合计260240元；2.诉讼费用由中厦集团负担。一审法院认定事实：2011年7月19日，陕西建工集团第六建筑工程有限公司第二料具租赁公司（甲方）与中厦建设集团有限公司西安分公司航天三沃项目部（乙方）签订《提升机租赁合同》一份，约定：甲方向乙方提供提升机3台；租期自2011年7月19日至2011年12月31日，因工程需要可以顺延，直至乙方要求退场为止；工程地点位于西安市阎良区航天三沃205厂房；每台月租金1800元，月底结清；设备拆除时，乙方应向甲方结清租金，不能拖欠租金，违约按加收百分之一违约金等内容。合同最后落款处除双方公章外，甲方签字为王瑞祥，乙方签字为崔庆山。另查明，陕西建工集团第六建筑工程有限公司后变更名称为陕西六建，其名下第二料具租赁公司已撤销，中厦建设集团有限公司西安分公司于2019年7月10日注销登记，故上述合同中甲乙双方的权利义务应由本案陕西六建和中厦集团承继。合同签订后，陕西六建依约向中厦集团出租了升降机，中厦集团未依约支付全额租赁费，故成诉。2019年1月20日，陕西六建出具“中厦公司航天三沃205厂房提升机租赁费汇总表”一份，该表显示截至2014年12月20日，双方之间共产生租赁费202440元，经核对，崔庆山在该汇总表上签字并载明：“以上属实，其中2011年8月5日付1200元，2012年元月17日付30000元，欠款171240元”。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力且受法律保护。本案中，陕西建工集团第六建筑工程有限公司第二料具租赁公司（甲方）与中厦建设集团有限公司西安分公司航天三沃项目部（乙方）签订的《提升机租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。陕西六建依约提供了租赁物，中厦集团使用了租赁物，应当依约支付租赁费。该合同加盖了中厦集团西安分公司项目部的公章，崔庆山签字确认，作为陕西六建有充分理由相信崔庆山系代表中厦集团签订合同，故对于中厦集团涉案项目的实际承包人系程计健，崔庆山系程计健雇佣人员非中厦集团人员的辩解，不予认可。2019年1月22日，崔庆山对双方之间的租赁费未付部分进行了签字确认，故对于中厦集团辩称陕西六建的诉讼请求已过诉讼时效的辩解，亦不予认可。中厦集团未按合同约定支付租赁费，已构成违约，故陕西六建主张中厦集团支付设备租赁费171240元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于陕西六建主张的违约金，因合同约定“设备拆除时，乙方应向甲方结清租金，不能拖欠租金，违约按加收百分之一违约金”，并未明确约定违约金的计收期限，故对于陕西六建该项诉讼请求，依法支持以171240元为基数，按1%计算的违约金即1712.4元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中厦建设集团有限公司于本案判决生效后十日内支付陕西建工第六建设集团有限公司设备租赁费171240元及违约金1712.4元，以上共计172952.4元；二、驳回原告陕西建工第六建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，减半收取2602元，由中厦建设集团有限公司负担2500元，陕西建工第六建设集团有限公司负担102元。因该费用陕西建工第六建设集团有限公司已预交，中厦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付陕西建工第六建设集团有限公司2500元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陕西建工集团第六建筑工程有限公司第二料具租赁公司（甲方）与中厦建设集团有限公司西安分公司航天三沃项目部（乙方）签订的《提升机租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。陕西建工集团第六建筑工程有限公司后变更名称为陕西六建，其名下第二料具租赁公司已撤销，中厦建设集团有限公司西安分公司于2019年7月10日注销登记，故上述合同中甲乙双方的权利义务应由本案陕西六建和中厦集团承继。陕西六建依约提供了租赁物，履行了出租人的义务，中厦集团应当依约支付租赁费。《提升机租赁合同》加盖有中厦集团西安分公司项目部公章，崔庆山亦签字确认，陕西六建有理由相信崔庆山系代表中厦集团签订合同，且租赁标的物已实际用于涉案项目建设，中厦集团客观上从租赁合同中获益，故一审对中厦集团关于涉案项目实际承包人系程计健，崔庆山系程计健雇佣人员，非中厦集团人员，陕西六建应向实际承包人程计健追索的辩称，不予认可，并无不当。因崔庆山于2019年1月22日对双方之间的租赁费未付部分进行了签字确认，故一审对中厦集团关于诉讼时效的辩称亦不予认可，并无不妥。中厦集团未按合同约定支付租赁费，已构成违约，陕西六建要求中厦集团支付设备租赁费171240元，于法有据，应予支持。关于陕西六建要求中厦集团支付违约金的诉讼请求，《提升机租赁合同》虽约定中厦集团不能拖欠租金，违约按加收百分之一违约金，但并未明确约定违约金的计收期限，故一审认定以171240元为基数，按1%计算的违约金即1712.4元，与法不悖，亦无不妥。综上所述，中厦集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3759元，由中厦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年十二月二十五日 书 记 员  姬  凯  华