wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3230号原告：东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社，统一社会信用代码93320981MA1Y5KNJ32，住所地东台市溱东镇罗青路98号。法定代表人：王慧，该社主任。委托诉讼代理人：吴奇志，东台市时堰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。被告：张涛，男，1970年7月11日出生，汉族，住东台市。被告：段利芳，女，1978年11月12日出生，汉族，住东台市。被告：朱日宏，男，1960年7月4日出生，汉族，住东台市。被告：韩忠生，男，1966年2月7日出生，汉族，住东台市。原告东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社（以下简称汇鑫互助社）与被告张涛、段利芳、朱日宏、韩忠生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫互助社的委托诉讼代理人吴奇志、被告朱日宏到庭参加诉讼。被告张涛、段利芳经本院公告送达开庭传票，韩忠生经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇鑫互助社起诉时，曾列蔡荣林为被告，审理中原告汇鑫互助社撤回对蔡荣林的起诉，本院予以准许。汇鑫互助社向本院提出诉讼请求：1.判令张涛、段利芳偿还借款150000元及利息（以150000元为本金从2017年2月21日起至2018年2月10日止按月利率9.750‰计算，以150000元为本金从2018年2月11日起至实际还款之日止按月利率14.625‰计算）；2.判令朱日宏、韩忠生对张涛、段利芳的还款义务承担连带责任。事实与理由：2017年2月21日，张涛、段利芳因经营需要向东台市溱东镇农民资金互助合作社（以下简称溱东互助社，2019年3月转制更名为汇鑫互助社）借款150000元，月费率9.750‰，逾期加费50%，朱日宏、韩忠生为张涛、段利芳的借款承担连带责任。借款到期后，张涛、段利芳、朱日宏、韩忠生未履行还款义务，经汇鑫互助社催要未果。朱日宏辩称，对借款及担保的事实无异议，对汇鑫互助社要求还本付息的诉讼请求亦无异议。张涛、段利芳、韩忠生未应诉、答辩。汇鑫互助社围绕诉讼请求依法提交了《资产转让协议》《借款合同书》、借款凭证等证据，经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，张涛、段利芳、朱日宏、韩忠生与溱东互助社（汇鑫互助社自2019年4月1日起即享有并承担溱东互助社转让的资产、负债、所有者权益有关的一切权利和义务）签订《借款合同书》一份，约定：张涛、段利芳向溱东互助社借款150000元，借期12个月，于2018年2月10日前归还，资金占用月费率9.750‰，逾期加费50%。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。朱日宏、韩忠生自愿为张涛、段利芳按期偿还本费及溱东互助社为实现债权所垫付的一切费用承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。同日，溱东互助社向张涛、段利芳出借150000元。借款凭证载明：借款人张涛、段利芳，担保人朱日宏、韩忠生，借款日期2017年2月21日，借款金额150000元，借款用途资金周转，还款期限2018年2月10日，月使用费率9.750‰，逾期加费50%。借款到期后，张涛、段利芳未履行还款义务，朱日宏、韩忠生亦未承担保证责任。本院认为，溱东互助社与张涛、段利芳、朱日宏、韩忠生之间签订的借款及保证合同合法有效，各方应按照约定履行各自义务。本案中，张涛、段利芳向溱东互助社借款150000元的事实清楚，证据充分，应予认定。借款到期后，张涛、段利芳未能履行还款义务，朱日宏、韩忠生亦未承担保证责任。汇鑫互助社自2019年4月1日起即享有并承担溱东互助社所转让的资产、负债等一切权利和义务，故汇鑫互助社要求张涛、段利芳归还借款本金150000元及按照约定支付利息的诉讼请求，依法应予支持。朱日宏、韩忠生作为保证人应依法承担偿还相应借款本息的连带责任，其在承担保证责任后，有权向张涛、段利芳追偿。张涛、段利芳、韩忠生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张涛、段利芳应于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社借款本金150000元及利息（以150000元为本金自2017年2月21日起至2018年2月10日止按月利率9.750‰计算，以150000元为本金自2018年2月11日起至实际还款之日止按月利率14.625‰计算）；二、被告朱日宏、韩忠生对上述第一项确定的被告张涛、段利芳的给付义务承担连带责任；其在承担保证责任后，有权向被告张涛、段利芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，由被告张涛、段利芳、朱日宏、韩忠生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杜云昌审 判 员  姚 芳人民陪审员  丁克仁二〇一九年十二月二十一日法官 助理  朱婷婷书 记 员  朱思羽
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2019)陕0526民初2879号             原告：XX城县富瑞再生纸业有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：党某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某某，男，1985年3月20日出生，汉族，住陕西省富平县XX镇XX村XX组XX号。系该公司员工。被告：何某某，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县XX镇XX村XX组。原告XX城县富瑞再生纸业有限公司诉被告何某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告XX城县富瑞再生纸业有限公司委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。原告XX城县富瑞再生纸业有限公司法定代表人党某某、被告何某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告XX城县富瑞再生纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款15100元，并支付延期付款的利息（利息从欠条落款之日起按年息6%，计至还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2014年11月份，被告何某某从原告处陆续购买了花炮用纸，截止2015年元月份共计欠款15100元，并书写了欠款条据，之后又经多次催要，至今分文未付。现起诉至法院。 被告何某某未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：自2015年2月前，被告何某某从原告富瑞公司陆续购买花炮用纸。2015年2月12日，经双方结算，被告何某某下欠原告富瑞公司货款15100元，并出具了欠条一张。主要内容为：“欠条 今欠纸款壹万伍仟壹佰元整（15100.00元）  欠款人：何某某2015、2、12日”。后原告向被告催要无果，原告诉至法院。上述事实，有当事人陈述，欠条等在案佐证。本院认为，原告富瑞公司与被告何某某之间存在买卖合同关系，已形成合同之债，被告何某某应清偿下欠原告富瑞公司货款15100元。原告XX城县富瑞再生纸业有限公司要求被告何某某承担利息的请求，确定为自其起诉之日起按年利率6%计至付清之日的货款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条等之规定，判决如下：一、由被告何某某清偿原告XX城县富瑞再生纸业有限公司货款15100元，并支付利息（自2019年7月8日起按年利率6%计至付清之日止）。于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告XX城县富瑞再生纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告何某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。      审  判  长      张 晓 峰审  判  员      王 彦 成人民陪审员      孙 占 鳌                           二〇一九年 十二 月十九日 书  记  员      龚    珊  1
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0723执1278号申请执行人：曲芳,男性,1960年6月5日出生,住吉林省-松原市-乾安县被执行人：乾安县安字镇后上村村民委员会,其他,住乾安县安字镇后上村本院在执行曲芳与乾安县安字镇后上村村民委员会不当得利纠纷一案中，在本院穷尽执行措施后暂未发现被执行人有可供执行财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力，本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  王 建审判员  于晓敏二〇一九年十二月二十五日书记员  张海瑞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30449号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吴铁安，男，汉族，1973年2月20日出生，住河南省许昌县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴铁安借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年4月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17520元；交付时间：2017年4月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10965.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10965.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴铁安向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10965.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94.00元，由被告吴铁安负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33280号原告：韦其浩，男，1988年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，委托诉讼代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师委托诉讼代理人：王晓妍，广东广之洲律师事务所律师。被告：江秀昌，男，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告韦其浩与被告江秀昌民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦其浩的委托诉讼代理人朱凯、王晓妍，被告江秀昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦其浩提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金85000元；2、被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因个人投资资金急缺需要，2016年3月9日向原告借款100000元，借期两年。被告向原告仅偿还了15000元，2018年4月22日双方重新签订了手写借条，载明被告仍欠原告借款85000元。截止起诉日，被告未能按借款协议积极偿还借款义务，已构成严重违约，损害原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告江秀昌辩称：被告没有因资金紧缺主动向原告借款，被告介绍投资项目给原告，原告表示参与该项目，通过被告转账，因此，被告出具了借条，被告属于中间人。确认收到原告交付的款项100000元，已经按照月利率8%的标准支付利息给陈华贤。若法院认定原告及被告之间存在借款关系，其同意向原告偿还借款本金85000元，但不同意支付利息，因为项目到期后，被告已经跟原告说可以取回本金，但是原告没有取回，因此由原告自己承担风险。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《投资筹款借条》，约定：“兹因投资项目所需，甲方向乙方筹集资金，共筹人民币100000元整，资金需在2016年3月10日到账。该项目投资期限为三个月，月息按本金的5%计算。投资时间2016年3月15日到2016年6月15日。本次项目保本保息，每月从15日起息，满一个月，每个月20日结算上月利息，投资时间到期后7个工作日内一次性返本。若到期未归还本金，违约金按本金1%每天计算利息，直到归还所有款项。特立此借条为证。”同日，原告向陈华贤账户转账100000元。陈华贤收款后，将款项交付被告。此后，被告通过陈华贤向原告支付借款利息。2018年1月25日，被告直接向原告偿还借款本金15000元。2018年4月22日，被告作为借款人向原告出具《借条》，记载：“本人江秀昌，身份证号码：，因项目所需向韦其浩借85000元，借款余额以银行转账记录为准。”现原告认为被告出具借条后未依约还款，诉至本院。诉讼中，被告表示其借款前三个月按照月利率8%的标准向陈华贤支付利息，之后变更为月利率7%或月利率5.5%，其已经支付利息63500元及本金20000元，并提交了其向陈华贤转账的截图予以佐证。但被告在本案第一次庭审中确认其在2018年1月25日直接向原告偿还借款本金15000元，同意按85000元向原告偿还借款。但是第一次庭审后，被告在提交转账截图时又称其在2017年7月13日向陈华贤转账20000元用于偿还本金。经质证，原告表示被告与陈华贤之间存在经济往来，其仅确认被告在2017年2月6日支付利息2500元、于2017年3月27日支付利息3000元、于2017年5月5日支付利息3000元、于2007年7月13日支付利息6000元、于2018年1月25日支付本金15000元。原告申请陈华贤到庭佐证，陈华贤到庭表述：被告通过其向原告支付利息，利率为3个点，每次支付金额不固定，其在中间不存在收取差额的情况，因其是被告的下属，因此其与被告之间存在很多经济往来。陈华贤提交银行交易明细，并表示其于2016年4月20日向原告支付5000元、于2016年7月26日向原告支付3000元、于2016年8月26日向原告支付3000元、于2017年2月6日向原告支付2500元、于2017年3月27日向原告支付3000元、于2017年5月5日支付3000元、于2017年7月13日6000元，合计支付利息25500元；被告提交的支付流水中显示的其他款项与本案无关。原告对于陈华贤陈述的利息支付情况无异议。被告则不认可陈华贤陈述的利息总数。庭审中，被告表示其有向原告披露投资项目的经营者及具体投资事宜，现无证据证实，原告可向投资项目的经营者主张涉案款项；其在出具借条时不知道自己已还款金额。原告表示其不清楚具体何种项目，是被告说其要投资项目向原告借款。以上事实，有投资筹款借条、银行转账记录、借条、还款记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订《投资筹款借条》，约定被告向原告筹集资金，原告向被告交付款项，被告每月20日结算上月利息，到期一次性还本，且被告收到款项后，亦向原告偿还部分借款利息及本金，故原、被告之间形成民间借贷关系。被告抗辩称其只是中间人，原告通过其投资项目，但未提交证据予以佐证，故本院不予采信。原告向被告交付借款100000元，其合法权益应受法律保护。被告应当向原告清偿的借款本息数额问题。被告陈述其按照月利率8%、7%、5.5%等标准通过陈华贤向原告支付借款利息63500元及于2017年7月13日支付本金20000元，陈华贤、原告均不认可该金额，仅确认陈华贤向原告支付借款利息25500元及被告直接于2018年1月25日偿还借款本金15000元。陈华贤明确表示其与被告之间存在经济往来，被告陈述的其他款项与本案无关。原告、被告、陈华贤均是不同的独立的民事主体，在此情况下，现无证据证实原告已经实际收取被告陈述的借款利息63500元及本金20000元，故本院对于原告陈述的还款情况予以采信，确认被告已经偿还借款利息25500元及本金15000元。若被告与陈华贤之间存在款项纠纷，可由双方协商或另循法律途径解决。现本院依据被告的还款时间及金额，经核算，被告已偿还的借款利息未超过年利率36%的法律限制性规定，依法不发生扣减本金的效力。原告要求被告归还借款本金85000元并自起诉之日，即2019年10月11日起按年利率6%标准计付资金占用利息至上述借款本金实际还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于判决生效之日起五日内，江秀昌归还韦其浩借款本金85000元并支付利息（利息以85000元为基数，自2019年10月11日起按照年利率6%标准计付至上述借款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963元，由江秀昌负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇一九年十二月二十六日书记员 翁向雯黄惠玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35232号原告：王敬民，男，1979年5月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。被告：王敬军，男，1975年1月3日出生，汉族。被告：王加帅，男，1993年11月15日出生，汉族。被告：杜艳梅，女，1962年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。原告王敬民与被告王敬军、王加帅、杜艳梅确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，原告王敬民于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王敬民自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王敬民撤诉。案件受理费25元，由原告王敬民负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇一九年十二月十三日书记员 刘紫微
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0687执2037号之一 申请执行人：林克成，山东省海阳市。 被执行人：烟台先锋置业有限公司，机构代码证，78926908-1，山东省烟台市海阳市。 法定代表人：于连昌。 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0687执2037号之一裁定书，于2019年12月11日向被执行人烟台先锋置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人烟台先锋置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人烟台先锋置业有限公司在中国农业银行15×××90账户内存款人民币656558.85元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于范宏 二〇一九年十二月十一日 书记员  由伯阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初2496号原告：辽宁智源环保工程技术有限公司，住所地辽宁省盖州市东城办事处白果村。法定代表人：王翠华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘沫含，系辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：鞍山江山物业服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区创建街3号。法定代表人：王怀凡，系该公司董事长。原告辽宁智源环保工程技术有限公司（以下简称智源环保公司）与被告鞍山江山物业服务有限公司（以下简称江山物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，智源环保公司的委托诉讼代理人刘沫含到庭参加了诉讼，江山物业公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。智源环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款270000元及至2018年7月2日起至给付之日止银行同期贷款利率的经济损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，原被告双方签订了《设备改造工程合同》，合同约定原告方包工、包料、包设计、包调试，工期40天，合同总价900000元；被告于合同签订后五日内支付工程款的20%，设备进厂施工时支付10%，工程完工支付10%，2017年7月1日支付剩余的30%，2018年7月1日一次性付清全款。合同签订后，原告按约定全面履行了合同义务，但被告却未能按约定足额给付工程款，至今尚余270000元未予支付，给原告方的生产经营带来了相应的经济损失，故要求被告承担自2018年7月2日起至给付之日止银行同期贷款利率的损失，现诉至法院，恳请贵院依法裁判支持原告的各项诉讼请求。江山物业公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，营口汇源锅炉成套设备制造有限公司(作为承包方)与鞍山江山物业服务有限公司(作为发包人)签订了一份《设备改造工程合同》，合同约定工程名称为鞍山江山物业服务有限公司锅炉房干湿一体除尘脱硫升级改造工程，该工程第三条约定合同工期为开日日期为2016年9月10日，竣工日期为2016年10月20日，合同工期总日历天数40天。第8.1条合同价款：以上各锅炉房除尘脱硫改造合同总价款为人民币玖拾叁万壹仟柒佰元整，优惠价格为人民币玖拾万元整(小写：900000元)。第8.2条付款方式为：合同签订后五日内，支付工程款总额的20%(18万元)；设备进场施工时再付总款的10%(9万元)；工程完工、设备使用达到合同规定标准后支付到工程款总价的10%(9万元)。2017年7月1日支付剩余的30%，2018年7月1日-次性付清工程全款。合同签订后，原告于2016年9月10日进场施工，2016年10月20日结束施工。被告分别于2016年9月9日，10月14日分别支付工程款18万元，9万元，共计27万元。2019年5月29日本院作出的（2018）辽0302民初869号民事判决书，判决江山物业公司给付智源环保公司2017年7月1日应付的工程款270000元，该判决已生效。现原告要求被告支付2018年7月1日支付剩余的工程款即270000元。另查明，2016年11月2日，被告负责人石家海(双方签订合同第3页第五条约定施工负责人)与原告签订了一份《工程竣工验收证书》，验收意见为：工程内容及工程量已核实。另查明，2017年4月19日，营口汇源锅炉成套设备制造有限公司经盖州市市场监督管理局变更为辽宁智源环保工程技术有限公司。本院认为，智源环保公司与江山物业公司签订的设备改造工程合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。本案中智源环保公司按合同完成施工后，双方对工程进行了验收，江山物业公司已支付部分工程款，但是，按照合同约定的2018年7月1日应支付的工程款270000元尚未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定以及双方合同约定，江山物业公司应当给付智源环保公司2018年7月1日应付的工程款270000元，故智源环保公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，本案中，双方签订的合同中对付款时间进行了约定即2018年7月1日，但对利息标准没有约定，因此，江山物业公司应于2018年7月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算拖欠工程款270000元的利息，故智源环保公司的该项主张，有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，判决如下：鞍山江山物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付辽宁智源环保工程技术有限公司拖欠的工程款270000元及利息（从2018年7月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、公告费260元，由鞍山江山物业服务有限公司承担，（原告已预付，执行前款时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  赵 萍人民陪审员  徐 歆二〇一九年十二月四日书 记 员  李美慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17319号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：杨凯，男，1993年2月2日出生，汉族，住湖北省潜江市。 广汽汇理汽车金融有限公司与杨凯借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初14844号民事判决书，已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金27193.17元及利息，罚息，复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为鄂Ａ×××××的汽车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为鄂Ａ×××××汽车,但未能实际控制上述车辆。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年十二月十二日 书记员  姚伟
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执1438号申请人：吕桂显，女，1978年1月4日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人：黄金，男，1981年9月17日出生，汉族，住南京市溧水区。关于吕桂显与黄金民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0117民初2146号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：见调解书。因黄金未履行生效法律文书确定的义务，吕桂显向本院申请执行，本院于2019年7月26日立案受理。本案执行过程如下：1、本院先后两次通过最高院全国执行网络查控系统查询了被执行人黄金的银行存款、互联网银行存款、不动产、车辆、证券、保险、民政、工商总局等财产情况，未发现被执行人有大额银行存款或其他可供执行的财产。2、本院先后两次通过省高院“点对点”执行司法查控系统查询了被执行人户籍、人社、公积金、不动产、银行等信息，经查询反馈被执行人在南京市人力资源与社会保障局无社保缴纳信息，在南京公积金中心无公积金缴纳信息，在江苏省不动产登记中心无不动产登记信息。3、2019年10月28日，本院依职权前往南京市溧水区不动产登记中心调查被执行人黄金的不动产登记信息，经调查被执行人名下无不动产登记。4、2019年12月7日，本院依职权前往被执行人黄金居住地查找被执行人，未能发现被执行人下落。5、因被执行人黄金拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法对其采取限制消费措施。6、2019年12月16日本院约谈申请执行人吕桂显，向其告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。截止目前，本案执行标的15088元及迟延履行期间的利息，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0117民初2146号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周荣强审 判 员  王巧美审 判 员  朱 波二Ｏ一九年十二月十六日见习书记员  喻 洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23912号原告：北京雅酷时空信息交换技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号10层6单元1010。法定代表人：于岩岩，经理。委托诉讼代理人：冯读江，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。被告：罗志斌，男，1972年7月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告北京雅酷时空信息交换技术有限公司（以下简称“雅酷时空公司”）与被告罗志斌服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。雅酷时空公司的委托诉讼代理人冯读江到庭参加诉讼。罗志斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅酷时空公司向本院提出如下诉讼请求：1.罗志斌返还雅酷时空公司押金5万元；2.罗志斌支付雅酷时空公司逾期返还押金的利息，以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月29日起至实际付清之日止；3.罗志斌支付雅酷时空公司违约金10000元；4.本案诉讼费用由罗志斌承担。事实和理由如下：2016年3月23日，作为乙方的罗志斌与作为甲方的雅酷时空公司就罗志斌经营的坐落于北京市丰台区西四环南路天隆百货商场三层西侧的大食汇美食城POS终端、APP消费的客户消费资金的结算与支付事宜签订《支付服务协议》，约定：甲方负责雅酷支付平台的建设、运营和管理；甲方各类标示卡持卡人在乙方消费时，由甲方扣除手续费后全额支付给乙方。乙方的收银系统及设备应使用甲方的专业结算系统及设备，乙方和所有档口不得私自收取现金，乙方不得单方停止受理甲方标示卡刷卡扫码、刷卡、网络消费。合作期一年，合作期满双方无书面异议合同继续有效。乙方若单方停止受理雅酷标示卡刷卡消费、或单方以声明、行为等方式不履行或不完全履行本协议，或者对本协议任一条款之违反，致使合同目的不能达到或不能完全达到，乙方应赔偿其违约行为为甲方造成的如宣传费、推广费直接经济损失，并以押金款20%的标准承担违约金。合同签订后，雅酷时空公司按照约定履行了义务并向乙方支付了押金5万元。2017年3月底罗志斌未通知雅酷时空公司单方终止受理该公司标示卡持卡人消费。后雅酷时空公司多次与罗志斌沟通要求其返还押金并承担违约责任，均被拒绝。罗志斌未答辩。本院经审查认定事实如下：2016年3月23日，罗志斌以大食汇美食城（乙方）的名义与雅酷时空公司（甲方）签订《支付服务协议》，约定：甲方为乙方提供在甲方开桌卡及开桌APP进行交易所需的支付于结算功能服务，通过甲方的POS终端、或商户APP端实现交易资金支付和结算；甲方为乙方设立网上查询功能，为乙方提供商户信息管理和交易信息查询服务。甲方负责雅酷支付平台的建设、运营和管理；甲方各类标识卡（或联名卡）持卡人在乙方消费时，由甲方扣减服务费后全额支付在乙方的消费结算资金。乙方的收银结算系统及设备应全部使用甲方的专属结算系统及设备，乙方和所属所有档口不得私自收取现金；乙方不得单方终止甲方标识卡在其商户进行扫码、刷卡、网络消费。甲方向乙方支付押金人民币伍万元整，此款项作为甲方放置在乙方的保证金，乙方开具等值金额的收据交与甲方，协议终止、解除或到期后甲方向乙方出具（邮寄、邮箱或传真）对账单后3个工作日内乙方将押金一次性退还甲方。乙方若单方停止受理雅酷标示卡刷卡消费、或单方以声明、行为等方式不履行或者不完全履行本协议；或者对本协议任一条款之违反，致使协议目的不能达到或者不完全达到，乙方应赔偿其违约行为为甲方造成的如宣传费、推广费等直接经济损失，并以押金款20%的标准承担违约金。本合约签字（盖章）生效，合作期限壹年，以甲方POS安装调试正常日期为合约开始日期，合作期满双方无书面异议合同继续生效。2016年4月8日，雅酷时空公司通过银行账户向罗志斌银行账户支付5万元押金。庭审中，雅酷时空公司向本院提交北京天隆伟业商贸有限公司与罗志斌签订的《经营场地租赁合同》复印件，约定罗志斌承租商场内三层西侧建筑面积约950平米，作为经营餐饮场地，租赁期限为6年，自2016年3月11日至2022年4月10日止，用于证明罗志斌系大食汇美食城的经营者；提交大食汇美食城2016年7月1日至2016年7月15日的经营结算明细，用于证明2016年7月15日之后双方并无任何消费记录，罗志斌单方终止合作。案件审理中，本院前往双方合同中载明的大食汇美食城注册地址、办公地址北京市丰台区西四环南路天隆百货商场三层进行勘查，该地已无大食汇美食城及其他商家在此经营，经向该地周边商户询问，天隆百货商场及其商户早已从该地撤场。本院亦未查询到大食汇美食城的相关工商登记信息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗志斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据雅酷时空公司提交的证据，可以认定雅酷时空公司与罗志斌签订的《支付服务协议》合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议，雅酷时空公司依照约定履行了自己的义务，罗志斌在协议履行过程中单方终止履行相关义务，罗志斌应当按照协议约定承担违约责任。雅酷时空公司要求罗志斌返还押金、支付押金利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法合同》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、罗志斌于本判决生效之日起七日内返还北京雅酷时空信息交换技术有限公司押金50000元并支付利息（利息以50000元为基数，自2017年3月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、罗志斌于本判决生效之日起七日内支付北京雅酷时空信息交换技术有限公司违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元、公告费560元，由罗志斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 薇人民陪审员  胡蕴桐人民陪审员  姜 鹏二〇一九年十二月九日书 记 员  贾 茜
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2425号申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚州临川支行，地址：江西省抚州市临川区上顿渡镇桥栋路19号，统一社会信用代码：91361002705790401R。负责人罗凤萍，该行行长。被执行人：肖明盛，男，1976年5月27日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：乐清华，女，1981年11月29日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：肖学根，男，1968年8月25日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：肖少华，男，1986年3月11日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：王艳，女，1986年9月16日出生，汉族，住抚州市临川区。中国农业银行股份有限公司抚州临川支行依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2019）赣1002民初385号民事判决书于2019年10月8日向本院申请执行。本院于2019年10月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查询到被执行人乐清华有房产一套（已查封），由于本案标的较小，不便处置被执行人乐清华房产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2019年12月20日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行3.06万元，截至2019年12月20日已执行0元，未执行3.06万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  蔡 潇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保684号申请人：广州市舒安消防工程有限公司，住所地：广州市天河区五山路141号之二A1303房，统一社会信用代码：91440106714270088H。法定代表人：戴维。委托诉讼代理人：黄敏东,广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢颖怡,广东中天律师事务所律师。被申请人：广州利合房地产开发有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇亚运城兴亚二路34号，统一社会信用代码：91440113550567642C。法定代表人：程光煜。申请人广州市舒安消防工程有限公司于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人广州利合房地产开发有限公司价值7785762.42元的财产，申请人广州市舒安消防工程有限公司提供案外人广东合润融资担保有限公司出具的《诉讼保全担保函》作为担保（担保函编号：【2019】合润诉保字第【00686】号，担保金额7785762.42元）。本院经审查认为，申请人广州市舒安消防工程有限公司的上述申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封被申请人广州利合房地产开发有限公司价值7785762.42元的财产[具体详见本院的查封（扣押）财产清单、协助冻结存款通知书、协助执行通知书]。申请费5000元，由申请人广州市舒安消防工程有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员 冯 婉二〇一九年十二月七日书记员 邬敏秋
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9581号原告：孙丽萍，男，1965年8月6日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：**平，上海聚隆律师事务所律师。被告：吴晋婧，女，1989年11月27日生，汉族，住江苏省。原告孙丽萍与被告吴晋婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告孙丽萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙丽萍撤回起诉处理。审判员  林永新二〇一九年十二月二十六日书记员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区凌云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1027刑初108号 公诉机关广西壮族自治区凌云县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人黄绍庭，男，1944年8月8日出生于广西壮族自治区百色市凌云县，壮族，文盲，农民，住凌云县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年11月15日被凌云县公安局监视居住，同年12月12日被凌云县人民检察院监视居住，同年12月17日，本院对其继续监视居住。 立案日期2019年12月16日 开庭日期2019年12月24日 指控意见公诉机关根据凌检刑诉〔2019〕107号起诉书，指控 被告人黄绍庭犯非法持有枪支罪，建议判处有期徒刑 10至14个月，缓刑一至二年。 辩护意见被告人黄绍庭对起诉书指控的事实无异议，自愿认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2018年8月6日10时许，公安民警到被告人黄绍庭住宅进行检查，在一楼卧室的门角处查获一支自制火药枪，并当场进行了扣押。2018年10月25日，黄绍庭被依法传唤到案，如实进行了供述。经鉴定，黄绍庭非法持有的枪支是以火药为动力，具有正常的射击性能和致伤力。黄绍庭到案后自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。 本院意见被告人黄绍庭非法持有非军用枪支一支，其行为构成了非法持有枪支罪。结合被告人黄绍庭认罪态度及悔罪表现等情节，本院决定依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 判决主文一、被告人黄绍庭犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、公安机关依法扣押的自制火药枪一支予以没收，由扣押机关依法处理。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第四十五条，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项，第八条第二款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 滕树敏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 杨玲俐 书 记 员 韦蔚蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西新政通电力建设有限公司，住所地山西省太原市迎泽区。 法定代表人：郝奋光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王佳杰，山西国华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，山西国华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市小店区人民政府，住所地山西省太原市小店区昌盛西街19号。 法定代表人：李卫平，该区人民政府区长。 再审申请人山西新政通电力建设有限公司（以下简称新政通公司）因诉山西省太原市小店区人民政府（以下简称小店区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新政通公司申请再审称：两处被拆房屋系新政通公司合法所有，并已领取《房屋所有权证》。根据太原市小店区营盘街道办事处（以下简称营盘街道办）《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函》，该两处房屋系因亲贤路改造被强制拆除，虽无房屋征收决定，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，只有小店区政府及其上级政府具有征收职权。亲贤路改造系经小店区政府和太原市人民政府（以下简称太原市政府）研究决定，小店区政府未能举证证明有其他主体实施强拆，应推定其为本案适格被告。一、二审认定事实不清，裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，指令山西省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，当事人起诉时应当初步证明起诉具有事实根据，亦即存在被诉行政行为。本案中，新政通公司以小店区政府为被告提起诉讼，并未提交能够证明小店区政府强制拆除其房屋行为的证据，小店区政府亦否认实施或组织实施强拆。营盘街道办出具的《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函》，虽载明亲贤路改造工程系经太原市政府、小店区政府会议研究决定，但根据一、二审查明，太原市政府、小店区政府均未就新政通公司的房屋作出征收决定。针对新政通公司房屋拆迁事宜，营盘街道办和太原市小店区住房和城乡建设局（以下简称小店区住建局）共同函复要求新政通公司尽快自行拆除，新政通公司亦数次回函营盘街道办、小店区住建局，而非针对小店区政府。因此，现有证据不能认定小店区政府为实施强拆主体，不是本案适格被告。经释明，新政通公司拒绝变更被告，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。新政通公司的再审申请，本院不予支持。 综上，新政通公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回山西新政通电力建设有限公司的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1991号 吴小燕、刘锦英： 关于吴振宇与吴小燕、刘锦英民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终4368号民事判决已经发生法律效力。因吴小燕、刘锦英没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人吴振宇申请，本院依法以（2019）粤0115执1991号立案执行。经本院执行，被执行人吴小燕、刘锦英义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫1425民初5496号原告：商丘市瑞信物业管理有限公司，地址：河南省商丘市睢阳区文化路南凯旋路东三胞小区四排八号。法定代表人：张美玉，总经理。委托代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。被告：郭锐，男，汉族，1987年6月25日出生，住河南省商丘市虞城县。本院在审理原告商丘市瑞信物业管理有限公司与被告郭锐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后,原告商丘市瑞信物业管理有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告商丘市瑞信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告商丘市瑞信物业管理有限公司负担。审判员 张 涛二〇一九年十二月二十七日书记员 赵戈媛
文书内容江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执192号之一申请执行人：常州软件园发展有限公司，住所地常州市新北区，统一社会信用代码91320411730706355B。法定代表人：唐华亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晴，江苏欣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭，江苏欣博律师事务所律师。被执行人：常州市双兴餐饮管理有限公司，住所地常州市天宁区，统一社会信用代码91320402699304357G。法定代表人：杜文忠，该公司执行董事兼总经理。常州软件园发展有限公司与常州市双兴餐饮管理有限公司一案，常州市新北区人民法院作出的（2018）苏0411民初5764号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按该生效法律文书履行确定的义务。申请执行人遂向本院申请执行，要求被执行人：一、立即将租赁房屋常州市太湖东路9-3号常州创意园C栋负一层大餐厅及相关餐用具、包厢家具、厨房设施设备恢复原状，并搬迁腾清后返还给申请执行人；二、支付租金173205元及逾期付款滞纳金21750元及违约金20000元，案件受理费1299元。执行费由被执行人负担。本院于2019年1月7日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、申报财产令等执行文书，责令被执行人限期履行义务，后已经对申请执行人第一项执行请求执行完毕，申请执行人业已书面确认，但被执行人至今未实际履行金钱给付义务。本院对被执行人人员、财产进行了以下查询、控制措施：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下互联网和银行账户未发现可用余额。                  证券、保险信息              被执行人名下未发现证券、保险登记信息。                  车辆信息              被执行人名下未发现车辆登记信息。                  工商信息              被执行人名下未发现工商投资登记信息。                  不动产登记信息              被执行人名下未发现不动产登记信息。                  悬赏执行公告              本院已对被执行人进行悬赏执行，截止2019年12月16日，尚未有被执行人人员、财产线索举报信息。                  限制高消费              本院已经限制被执行人法定代表人高消费。                  现场调查              本院前往了被执行人住所地及被迁让地，未发现被执行人生产经营，被执行人去向不明。                  其他动产              被执行人位于被迁让地的餐厨用具等已经被本院查封，并由申请执行人保管，本院业已通知被执行人进行领取，但被执行人至今尚未领取，且申请执行人不要求处置（自2019年8月22日起至2021年8月21日止）。      本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的人员、财产情况签字予以认可，并明确表示除上述人员、财产线索外，没有其他的被执行人人员、财产线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、现场调查笔录、限制消费令等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落。申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0411民初5764号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 勇审判员 柏 刚审判员 奚无政二〇一九年十二月十六日书记员 倪 超附终本案件提示：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过叁年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下：查封了被执行人部分餐厨用具（查封期间自2019年8月22日起至2021年8月21日止）。本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4461号 申请执行人：秦××，男，汉族，住四川省剑阁县。 被执行人：陈××，男，汉族，住福建省云霄县。 申请执行人秦××与被执行人陈××民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初5403号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终23590号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，陈××应向秦××偿还借款本金47912.97元并承担受理费525元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月6日立案执行并向被执行人发出《执行通知书》，但被执行人没有履行。 在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，暂未发现被执行人陈××在本院辖区内有银行存款、证券、房屋及车辆等可供执行的财产，未能发现被执行人的下落。申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。现已将被执行人陈××列入限制高消费名单进行惩戒。 另经调查，被执行人陈××于2019年5月29日将其持有广州××有限公司的股权以0元的价格转让给陈某某、汤某某，其行为涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，本院已将相关材料移送广州市公安局番禺分局处理，目前未有回复。 本院认为，经采取多种执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄泽兴
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初5815号原告：刘乾坤，男，1967月11月1日生，汉族，住方城县。被告：李笑生，男，1986年9月25日生，汉族，住方城县。被告：李中会，女，1988年11月24日生，汉族，住方城县。本院在审理原告刘乾坤与被告李笑生、李中会为民间借贷纠纷一案中，原告刘乾坤于2019年12月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘乾坤撤回起诉。本案受理费5998元，减半收取2999元，由原告刘乾坤负担。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙源阳二〇一九年十二月二十五日书记员  权 双
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7916号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：封凯，男，1989年7月4日出生，汉族，住河南省灵宝市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告封凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5359号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国民，男，1962年1月11日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：王银华，湖北诚明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北聚兴建设有限公司，住所地湖北省随州市曾都区汉东路10号。 法定代表人：吴治冕，该公司总经理。 第三人：湖北欣润置业有限公司，住所地湖北省广水市滨河休闲公寓A-2号楼。 法定代表人：毛孝利，该公司总经理。 第三人：湖北德润锂电池有限公司，住所地湖北省广水市十里工业园区。 法定代表人：陆洁，该公司总经理。 再审申请人杨国民因与被申请人湖北聚兴建设有限公司（以下简称聚兴公司），第三人湖北欣润置业有限公司（以下简称欣润公司）、湖北德润锂电池有限公司（以下简称德润公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终984号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨国民申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项再审。事实和理由：一、本案二判决认定杨国民与欣润公司签订的《商品房（预售）买卖合同》无效，是错误的。杨国民受湖北大洋塑胶有限公司（以下简称大洋公司）委托为大洋公司购买职工福利房，大洋公司董事会决定以自然人的身份购房并让杨国民自行筹措购房资金，公司承担还款责任。杨国民向周祖强借款1500万元购房。2015年11月27日杨国民与欣润公司签订《商品房（预售）买卖合同》，当日在房管部门备案。截止2016年2月26日周祖强三次共计打款1490.3万元至欣润公司指定的账户内，欣润公司为杨国民开具购房款收款凭证，双方均认可购房款已付清。2016年5月杨国民发现所购房屋无法在约定交房期内交房，遂与欣润公司协商。双方于2016年6月2日重新签订《商品房（预售）买卖合同》，当日在房管部门备案。双方同时签订《补充协议》约定欣润公司将未完工的房屋交由杨国民投资建设。二、聚兴公司申请查封杨国民所购房屋的理由不能成立。聚兴公司没有证据证明杨国民与欣润公司存在借贷关系；聚兴公司与欣润公司的建设工程因未依法招投标所以应导致相应的建设工程施工合同无效，聚兴公司不享有工程款优先受偿权；聚兴公司以其与欣润公司达成的调解协议申请强制执行，不能对抗杨国民经登记备案的买卖关系。杨国民与欣润公司的《商品房（预售）买卖合同》已依法登记备案，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，杨国民是本案中所购房屋的权利人，法院不能查封杨国民的房屋。而且，聚兴公司与欣润公司、德润公司达成的《执行和解协议》也将杨国民购买的房屋排除在执行财产范围外。三、本案二审判决认定杨国民购买的房屋未竣工验收，但在聚兴公司与欣润公司达成的《民事调解书》中明确双方对工程竣工验收及工程质量问题没有异议，这是互相矛盾的。同时杨国民与欣润公司签订的《补充协议》第一条可以表明双方约定按房屋现状交付。欣润公司已将案涉房屋交付杨国民。四、湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13执异9号《执行裁定书》，超出法律规定的15日执行异议审查期，也超出了审查范围。该院在没有核实聚兴公司的执行理由也未说明查封理由的情况下，即以（2017）鄂13执恢4号之一《执行裁定书》查封案涉房屋，这是错误的。 本院经审查认为，不动产买受人要排除人民法院执行，需在人民法院查封前合法占有不动产并支付相应的价款。本案中，杨国民称其与欣润公司签订《商品房（预售）买卖合同》后，欣润公司将未建设完成的房屋交付给杨国民建设。但是，杨国民与欣润公司签订的是商品房买卖合同，在建工程的交付不符合欣润公司与杨国民签订《商品房（预售）买卖合同》约定的交付房屋。而且杨国民并未提交证据证明其实际建设了案涉房屋。因此，杨国民已占有案涉房屋的主张不能成立。杨国民主张其向欣润公司支付1490.3万元购房款的构成是，杨国民委托周祖强给欣润公司转账475万元和给欣润公司指定的随州市亨泰贸易有限公司（以下简称亨泰公司）账户转账1015.3万元。首先，周祖强向欣润公司转账475万元的当日先有欣润公司向周祖强转账475万元的行为，该笔475万元同一天形成循环。在此情况下，不足以认定周祖强代杨国民向欣润公司支付了475万元购房款。其次，周祖强在相对应的时间段三次转款给亨泰公司共计1395.3万元与杨国民主张其委托周祖强向亨泰公司转账1015.3万元不相符。而且亨泰公司在上述1395.3万元到账后，将其中的857.5万元转账给深圳市凯时旭科技有限公司，另158万元转账给德润公司，亨泰公司共计转出的1015.5万元并未支付给欣润公司，而且也与杨国民主张的1015.3万元购房款不相符。杨国民的现有证据不能证明其已向欣润公司实际支付了1490.3万元购房款。在杨国民无法证明已付清购房款、合法占有案涉房屋的情况下，即使其与欣润公司签订《商品房（预售）买卖合同》有效，也不能排除法院的执行行为。聚兴公司作为欣润公司债权人，为实现其权利，申请人民法院查封欣润公司的财产并无不妥。本案是审查法院执行措施应否被排除，法院对执行裁定异议的处理不属于本案的审查范围。因本案已以诉讼方式进行了审理，所以之前执行程序中的执行裁定是否说理不影响本案的处理。因此，杨国民的执行异议不能成立，二审判决的结果，并无不当。 综上，杨国民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨国民的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇一九年十二月二十九日                                                   法官助理丁燕鹏                                                     书记员陈博
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2224号申请执行人：海南景华实业投资有限公司。被执行人：陈沿宁。本院在执行海南景华实业投资有限公司与陈沿宁买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人陈沿宁未履行（2018）辽0203民初4486号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈沿宁银行存款71766元（其中包含执行费962元）或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇一九年十二月二十四日书记员  吴 宇
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初2651号原告：菏泽润腾汽车贸易有限公司，住所地山东省巨野县凤凰街道办事处玉山路与麟台路交叉处西300米路北，统一社会信用代码91371700097320114D。法定代表人：汤福慧，职务总经理。委托诉讼人：商圣良，菏泽润腾汽车贸易有限公司员工。被告：王学庆，男，1993年12月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：王广林，男，1961年5月25日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：李桂兰，女，1961年6月16日出生，汉族，居民，住山东巨野县。被告：山东省巨野县金利通运输有限公司，住所地山东省巨野县新华路131号，统一社会信用代码913717247784880700。法定代表人：任宪银，职务总经理。原告菏泽润腾汽车贸易有限公司（以下简称“润腾公司”）与被告王学庆、王广林、李桂兰、山东省巨野县金利通运输有限公司（以下简称“金利通公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理，依法适用简易程序，因需要公告送达诉讼文书，裁定转为普通程序，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商圣良到庭参加诉讼，被告王学庆、王广林、李桂兰、金利通公司经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王学庆偿还垫付款33778.4元及按月利率1%计算的利息；2、被告王广林、李桂兰、金利通公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月10日，被告王学庆购买鲁Ｒ×××××缺少资金，由原告担保向中国工商银行巨野支行贷款14.8万元，分24期等额还本付息，并由被告王广林、李桂兰、金利通公司提供反担保。如原告承担保证责任，按银行利率的4倍支付利息。被告王学庆贷款后没有按照约定归还借款和支付利息，原告承担保证责任代被告王学庆归还贷款本息33778.4元。被告王学庆、王广林、李桂兰、金利通公司未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告王学庆、原告润腾公司与中国工商银行巨野支行签订的个人借款/担保合同、原告与被告签订的委托担保/反担保保证合同、中国工商银行巨野支行出具的个人贷款结清证明、被告王学庆的个人借款凭证、原告归还借款的电子回单三张，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，被告王学庆因购车需要资金向工行巨野支行贷款，被告王学庆作为借款人、中国工商银行巨野支行作为贷款人、原告作为保证人签订了《个人借款/担保合同》，被告王学庆向工行巨野支行借款14.8万元，本息分24期还清。2016年10月9日，原告与被告王广林、李桂兰、金利通公司签订了《委托担保/反担保保证合同》，约定由王广林、李桂兰、金利通公司对原告的担保进行反担保，如原告承担保证责任，自代偿之日起按银行同类贷款利率的四倍支付利息，反担保方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息。2016年11月10日，工行巨野支行向被告王学庆支付贷款14.8万元，但被告王学庆没有按照约定全部归还借款和支付利息，原告于2018年11月10日止承担保证责任向工行巨野支行代被告王学庆归还借款本息33778.4元。本院认为，根据原告提交的证据，能够认定原告对被告王学庆向工行巨野支行贷款提供保证并承担保证责任偿还借款本息33778.4元，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”。反担保合同约定，如原告承担保证责任，自代偿之日起按银行同类贷款的四倍支付利息，在诉讼过程中，原告要求按月利率1%支付利率，低于银行贷款利率的四倍，因此原告要求被告王学庆偿还代偿借款本息33778.4元及按月利率1%支付利息，由被告王广林、李桂兰、金利通公司承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。被告王学庆、王广林、李桂兰、金利通公司经传票传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王学庆于本判决生效后十日内向原告菏泽润腾汽车贸易有限公司偿还代偿借款本息33778.4元及利息（以33778.4元为基数，自2018年11月10日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、被告王广林、李桂兰、山东省巨野县金利通运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王学庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，公告费600元，合计1244元，由被告王学庆、王广林、李桂兰、山东省巨野县金利通运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  魏俊玉人民陪审员  郭艳春人民陪审员  李奎龙二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐萧美
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初4652号 原告:罗卉,女,满族,1980年9月16日出生,住址:长春市南关区。 委托诉讼代理人：陈俊，吉林享和律师事务所律师。 被告：长春市轻轨房地产开发有限公司，现办公地址：吉林省长春市二道区临河街189号，注册住所地：吉林省长春市绿园区泰来街1688号。 法定代表人：张东亮。 原告罗卉与被告长春市轻轨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗卉的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼，被告长春市轻轨房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗卉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付违约金9638.06元人民币;二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年7月21日，原、被告签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为0000000000357397和0000000000357418,两份合同约定原告购买被告开发的电台街回迁小区（金坐标)第1幢0单元1511号和1510号的房屋，建筑面积均为40.47平方米，两套房屋的总房款为346828元，原告采用一次性付款方式支付房屋价款，被告于2010年2月12日前交房，被告在该房屋交付使用后360日内，为原告办理该房屋房地产权属证书，如原告不能在规定期限内取得该房屋房地产权属证书，被告按中国人民银行活期存款利率支付违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告按照约定缴纳了该两套房屋的全部房款，但被告未在《商品房买卖合同》约定的期限内为原告办理该房屋的房地产权属证书，直到2018年12月7日，被告才为原告办理该两套房屋的地产权属证书，被告的行为已经构成违约，原告要求被告按照《商品房买卖合同》第十五条的约定支付违约金,遭到被告拒绝。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，将被告诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。 被告长春市轻轨房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告于2009年7月21日签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为0000000000357397和0000000000357418,合同约定，原告购买被告开发的的位××区（金坐标)第1幢0单元1511号和1510号的房屋，建筑面积均为40.47平方米。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.按中国人民银行活期存款利率支付违约金。”合同签订后，原告于2009年10月26日向被告交付购房款173414.00元,2009年10月27日向被告交付购房款173414.00元。被告应于2010年2月12日向原告交付房屋，该房屋不动产权证书于2018年12月7日下发。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，按照该合同第15条的约定，被告应于商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该房屋被告应于2010年2月12日交付原告，应于2011年2月13日前办理产权，而被告实际为原告办理产权的时间系2018年12月7日，系被告违约，应承担违约责任。现原告要求被告自2011年2月13日起至2018年12月7日止按照银行活期存款利率支付违约金的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春市轻轨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告罗卉违约金9638.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取为25元，由被告负担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘雪婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10647号申请执行人：王学志，男，1990年8月30日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。被执行人:和你出行（北京）信息技术有限公司(组织机构代码：MA01AXXXX)，住所地哈尔滨市道里区尚志大街38号1单元22楼3室。法定代表人：张瑞华，总裁。王学志申请执行和你出行（北京）信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2822号调解书已发生法律效力。申请执行人王学志向本院申请执行，要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司给付工资27940.84元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人王学志亦未提供被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王学志申请执行的给付工资27940.84元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王学志享有要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司负有继续向申请执行人王学志履行债务的义务。申请执行人王学志发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马云凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十八日书记员  吉卓烨
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3630号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人金鸿霞，女，1994年3月24日出生，汉族，出生地为陕西省安康市，文化程度初中，户籍地为陕西省安康市岚皋县(以上身份情况均系自报)。因本案于2019年8月30日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。辩护人张帅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2019〕87号起诉书指控被告人金鸿霞犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员段文杰出庭支持公诉。被告人金鸿霞及其辩护人张帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月，被告人金鸿霞为推销刷卡机，以人民币100元的价格在QQ上向同案人廖某（另案处理）购买了居住地位于本市白云区的高某某等人的公民个人信息。2019年8月30日10时许，民警在本市天河区宦溪西路5号B栋508室抓获金鸿霞，并缴获VIVO牌X20A型无线移动电话机1台、电脑主机1台等物。经统计，在上述无线移动电话机的QQ邮箱中共查获公民个人信息10647条。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、被告人供述等证据，公诉机关认为，被告人金鸿霞非法获取公民个人信息，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款之规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。金鸿霞犯罪后如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议判处金鸿霞有期徒刑六个月至一年之间的刑罚，可适用缓刑，并处罚金。被告人金鸿霞对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议。辩护人对公诉机关指控被告人金鸿霞犯侵犯公民个人信息罪不持异议，并具有以下从轻处罚情节：一、被告人主观上只想购买电话号码用于电话推销，卖家发过来一万多条超出被告人的预期，并不是被告人主动追求的结果。二、被告人的行为客观上对社会并未造成实质性危害后果。三、被告人购买的信息很多都是错误的，很多信息已经过期。四、被告人并未因推销刷卡机而获利。五、被告人到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节。六、被告人是家中独女，还有年迈的父亲需要照顾。综上，请法庭对被告人判处缓刑或免于刑事处罚。经审理查明：2019年5月，被告人金鸿霞为推销刷卡机，以人民币100元的价格在QQ上向同案人廖某（另案处理）购买了居住地位于本市白云区的高某某等人的公民个人信息。2019年8月30日10时许，民警在本市天河区宦溪西路5号B栋508室抓获金鸿霞，并缴获VIVO牌X20A型无线移动电话机1台、电脑主机1台等物。经统计，在上述无线移动电话机的QQ邮箱中共查获公民个人信息10647条。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：现场照片、现场勘验笔录、现场图，搜查笔录，电子数据检查工作记录，缴获的作案工具照片，被告人支付宝账号、转账截图，微信群截图，QQ邮箱信息截图，同案人廖某支付宝账户资料，公民个人信息列表，中国移动客户通讯记录详单，扣押清单，到案经过，同案人廖某的供述，被告人金鸿霞的供述。本院认为，被告人金鸿霞非法获取公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控被告人金鸿霞犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人金鸿霞犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人金鸿霞犯罪后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。鉴于被告人金鸿霞向他人购买公民信息仅为电话推销刷卡机，未将公民个人信息进行倒卖和用于其他犯罪用途，且系初犯、偶犯，无犯罪记录，认罪悔罪，具有较好的认罪表现，辩护人提出的相关罪轻辩护意见，本院在量刑时予以充分考虑。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人金鸿霞犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年2月29日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具VIVO无线移动电话机1台等物（以扣押清单为准），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴云山二〇一九年十二月十二日书记员  曾佩雯附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初1302号之一   原告：陈明登，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。   委托诉讼代理人：高杰，海南瑞伊律师事务所律师。   被告：海南启程风情街运营管理有限公司，住所地海南省海口市琼山区，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：金勇强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴柏君，北京市铭基律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭慧玲，海南广哲律师事务所律师。   第三人：海南润照现代休闲农业有限公司，住所地澄迈县，注册号XXX。   法定代表人：曾艳珠。   第三人：海南骑迹文化教育发展有限公司，住所地海南省海口市琼山区，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：刘荣。   原告陈明登与被告海南启程风情街运营管理有限公司、第三人海南润照现代休闲农业有限公司、海南骑迹文化教育发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。2019年12月13日，本院收到原告以与被告达成和解协议为由向本院提出的撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，故本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告陈明登撤诉。   案件受理费652元（原告已预交），由原告陈明登负担。        审判员  袁艺畅     二〇一九年十二月十八日     书记员  许莹莹    速录员 陈文燕   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37165号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：陈海忠，男，1979年9月3日出生，汉族，住所：浙江省洞头县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈海忠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年10月10日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24542元；交付时间：2017年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月22日尚欠本金余额10451.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10451.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈海忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10451.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告陈海忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34665号之一原告：中国工商银行股份有限公司广州分行，营业场所：广州市越秀区大沙头路29号工银大厦。负责人：周骏，行长。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州吉祥房产发展有限公司，住所：广州市越秀区中山路与吉祥路十字路口。法定代表人：吴秀莲，董事长。委托诉讼代理人：张玲燕，广东安华理达律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行，营业场所：广州市海珠区同福中路470号同乐大厦1-4楼。负责人：曾少丹，行长。委托诉讼代理人：张星明、孔志洋，该银行员工，联系地址。原告中国工商银行股份有限公司广州分行与被告广州吉祥房产发展有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求:判令被告继续履行2018年12月31日与原告签订的《广州市商品房买卖合同》（合同编号：#车负x），协助原告办理广州市越秀区中山五路70号负二层车位（车负x号车位）的交易过户手续（含网签、预告登记备案、转移登记）。事实和理由：2018年12月31日，原告与被告签订了《广州市商品房买卖合同》，约定：被告将中山五路70号负二层车位（车负x号车位）出售给原告，该房产面积10.50平方米，交易价款为450000元，双方应当自本合同签订之日起30日内（不超过90日）向房地产登记机构申请办理房地产转移登记等。但时至今日，被告仍未为原告办理涉案物业的网签手续，原告多次催促被告协助办理，被告均以各种理由拖延，导致上述房产仍未办理过户手续。第三人是案涉物业抵押权人，同意办理案涉物业涂销抵押手续。被告迟延办理过户手续已构成违约，为此原告依法向法院提起诉讼。本案审理期间，被告表示，其已经向房地产测绘院递交了测绘案涉房屋——广州市中山五路70号地下2层X的申请，目前该房产还没有进行产权分割，正在进行的是产权测绘，到现在为止还没有测绘结果，要等测绘结果出来后其才能向国规部门递交产权分割申请，产权分割完才能为原告办理产权交易手续。原告和第三人确认被告上述意见。原告与被告均同意继续履行案涉房屋买卖合同，完成案涉车位交易过户手续。第三人表示，案涉车位已经抵押给我行，现被告未清偿贷款，因此我行目前不同意对案涉车位进行涂销抵押；在案涉车位贷款未还清前，我行不同意原、被告办理交易过户手续。原告同意第三人该意见。被告还表示，在广州市中山五路70号地下2层X号车库进行产权分割以后，其可与原告及第三人进行协商，解决案涉合同涉及的房屋交易过户手续，无需法院处理。原告和第三人均同意被告该意见。被告称，中山五路70号地下2层实际上有11个车位，现在用X进行表述，因此X实际包括了案涉车位。原告和第三人均同意被告该意见。广州市房地产档案馆出具了《广州市不动产登记查册表》，载明：房产登记号为2017登记字1424516号，房产地址为越秀区中山五路70号地下2层X车库，建筑面积为1300.4539平方米，权属人为被告，他项权利人为第三人。本院经审查认为，各方当事人在本案审理期间，确认的上述事实和意见，本院均予以采纳。在案涉车位尚在测绘阶段，仍未进行产权分割的情况下，原告要求为其办理交易过户手续的条件显然尚不具备；第三人作为案涉车位的抵押权人，在贷款尚未清偿的条件下，目前也不同意原告与被告就案涉车位办理产权交易过户手续。另各方当事人均表示待案涉车位产权分割后，可自行协商解决案涉车位交易过户手续，则涉案纠纷无需法院处理。综上，案涉车位现尚不具备产权交易过户的条件，且第三人目前也不同意原、被告办理案涉车位交易过户手续，各方当事人还可通过协商来解决案涉合同履行等情况下，本院对原告提起本案诉讼，依法应予驳回。原告在案涉车位具备交易过户条件后，而各方当事人协商解决不成的情况下，可另行救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司广州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  **武人民陪审员  钟香华人民陪审员  吴国斌二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈佳璇
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2062号原告：中国银行股份有限公司楚雄州分行，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城东路47号，统一社会信用代码：91532300217430888X。负责人：母其环，职务：行长。委托诉讼代理人：张国琼，云南格元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：唐泽高，男，1973年11月4日生，汉族，身份证住址重庆市大足县，住楚雄州禄丰县。原告中国银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称中国银行楚雄州分行）与被告唐泽高信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行楚雄州分行的委托诉讼代理人张国琼到庭参加诉讼，被告唐泽高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行楚雄州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止2017年3月18日拖欠的款项28254.2元（其中包括信用卡欠款本金19397.2元、利息4180.55元、滞纳金4676.48元）；2.判令被告承担本案实现债权的全部费用（包括诉讼费、邮寄费、公告费、保全费等）。事实与理由：2014年9月23日，被告在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，填写并向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》，并声明其已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡，卡号为62×××62。被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款。截止2017年3月18日，被告共拖欠信用卡欠款本金19397.2元、利息4180.55元、滞纳金4676.48元，共计28254.2元。上述欠款经原告多次催收，被告仍拒不还款，严重侵害了原告的合法权益。被告唐泽高未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告中国银行楚雄州分行针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告身份证复印件1份，2.《中国银行信用卡个人申请表》原件、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》原件、信用卡邮寄信息复印件各1份，3.信用卡对账单复印件、迟缴历史记录复印件、核销清单复印件各1份。被告唐泽高未到庭质证，也未向本院提交证据。对原告中国银行楚雄州分行提交的证据，符合法律规定的要件，本院依法予以确认并综合认定本案法律事实如下：被告唐泽高于2014年9月23日向原告中国银行楚雄州分行申请领用中银云南惠游卡一张。被告同时在其签署的《中国银行信用卡个人申请表》正面的申请人申明及签名部分载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行信用卡个人申请表》背面的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准；被告在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，被告在使用信用卡过程中，还应承担年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告应向被告于每月指定的日期（账单日）发送对账单，被告自账单日起15天内未收到对账单，应主动向原告查询，不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款；被告如对交易有异议，应在账单日起30天内向原告查对，否则视为对账单准确无误。被告领用申请批准后，原告于2014年10月26日向被告寄送了卡号为62×××62的信用卡。被告使用上述信用卡进行透支消费过程中，出现逾期还款现象，截止至2017年3月18日被告尚欠原告信用卡本金19397.2元、利息4180.55元，计算六期至2016年9月17日的滞纳金4676.48元，滞纳金至此不再继续计算。被告所欠的上述信用卡款项，原告于2017年3月28日进行了信用卡转呆处理，被告所欠利息自2017年3月18日起停止继续计算。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告唐泽高向原告中国银行楚雄州分行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后应及时按照合同约定还清欠款，被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，原告中国银行楚雄州分行要求被告唐泽高偿还信用卡欠款本金、利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据相关规定，虽自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对持卡人逾期未还款的违约行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，但本案中原告所主张被告偿还的截止至2017年3月18日的滞纳金实际上是计算六期至2016年9月17日的滞纳金，原告主张的滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告唐泽高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告唐泽高于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司楚雄州分行信用卡欠款本金19397.2元，并支付截止至2016年9月17日的滞纳金4676.48元及截止至2017年3月18日的欠款利息4180.55元，款交本院。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，公告费600元，由被告唐泽高负担（未交，于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  舒兆锦人民陪审员  杨有荣人民陪审员  董正良二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张玲欢
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执3766号之一申请执行人许小荣，男，1971年12月27日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人胥斐、卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被执行人王苏潮，男，1973年2月2日生，汉族，住苏州市吴中区。许小荣与王苏潮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0506民初9766号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，王苏潮应于判决生效之日起十日内归还许小荣借款本金104000元，并支付以该款为基数自2012年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息，案件受理费、公告费合计1907元，由王苏潮负担。因王苏潮未履行该生效法律文书确定的义务，权利人许小荣向本院申请执行。本院于2019年8月16日立案执行，执行标的107700元及利息，执行费1516元。本院受理后,依职权调查被执行人的财产状况，并采取相应的执行措施。具体执行过程如下：1.2019年8月，本院通过中国邮政法院专递向被执行人王苏潮户籍地发出执行通知书及财产申报令、传票等材料，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并到庭申报财产，但上述邮件被以“原址查无此人”为由退回，被执行人至今未履行付款义务，也未到庭申报财产。2.执行期间，本院通过全国执行网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、机动车等财产状况。已经冻结被执行人王苏潮多个银行账户（冻结期限于2021年9月30日到期），仅冻结到不足100元，本院未予扣划。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.2019年8月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现被执行人王苏潮名下有可供执行的不动产。4.2019年8月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人王苏潮名下的财产状况，未发现可供执行的财产。5.2019年11月，本院依法对被执行人王苏潮采取其采取限制高消费及有关消费措施，并纳入失信被执行人名单。6.本院执被执行人户籍地调查，未发现被执行人王苏潮目前下落。申请执行人也不能提供被执行人目前下落，本案审理中即适用公告送达。7.本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。综上，本案本次执行程序执行到位0元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、执行裁定书、执行进程告知书、约谈记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除零星存款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王长栋二〇一九年十二月二十八日书记员  董文佳
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢1392号 申请执行人：陈维春，男性，1976年02月01出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：刘文亮，男性，1972年12月04出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：边琴，女性，1979年10月27出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人陈维春与刘文亮、边琴民间借贷纠纷一案中，（2016）内0621民初2783号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款372018元。根据申请执行人陈维春的申请，本院于2019年11月11日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人刘文亮、边琴采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)内0621执恢1392号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月二十八日 书记员 高  宇
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初4505号原告：吕志端，男，汉族，1984年10月1日出生，住河北省文安县。委托代理人：吕元奎，男，汉族，1962年12月21日出生，住河北省文安县，系原告吕志端父亲。被告：王海明，男，汉族，1984年6月18日出生，河北省大城县人。原告吕志端与被告王海明为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕志端委托代理人吕元奎到庭参加了诉讼，被告王海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕志端向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告调角器款27900元以及逾期付款损失（以27900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2018年1月14日至判决生效之日止）；被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告供调角器。截止到2018年1月13日，被告尚欠原告调角器款27900元，被告为原告书写欠据一份。原告多次催要，被告至今未还。被告王海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告王海明曾向原告吕志端购买调角器。至2018年1月13日，被告欠原告调角器款27900元。此款至今未付。本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告作为买受人，未按照约定的数额支付原告价款，属违约。原告要求被告支付价款，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。原、被告对支付时间没有约定，应当在收到标的物的同时支付。被告未在收到原告货物时支付价款，属违约。因双方没有约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张逾期付款损失，本院予以支持。逾期付款损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海明支付原告吕志端调角器款27900元，于本判决生效后五日内履行；二、被告王海明赔偿原告吕志端逾期付款损失【按照27900元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮50%）标准，自2018年1月14日起计算至本判决生效之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告王海明负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  任亚娟二〇一九年十二月二十日书记员  刘 佳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1658号再审申请人（一、二审第三人）：中山市长盛金属制品有限公司。住所地：广东省中山市黄圃镇吴栏村苏埒水闸旁。统一社会信用代码：91442000767315331R。法定代表人：梁志勇，总经理。委托代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘恩邮，男，汉族，1973年8月13日出生，身份证住址山东省武城县。一审被告、二审被上诉人：中山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所律师。委托代理人：杨洋，中山市人力资源和社会保障局工作人员。被申请人潘恩邮诉中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山市人社局）工伤认定行政纠纷一案，再审申请人中山市长盛金属制品有限公司（以下简称长盛金属公司）不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20行终144号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长盛金属公司申请再审称：二审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被申请人在调查笔录中所作陈述前后矛盾；二、被申请人以及申请人的员工在调查笔录中均陈述，公司有为被申请人提供眼罩作为安全生产工具，且打磨过程不会产生铁屑；三、卫生和计划生育局出具的证明表明无法判断从被申请人左眼角膜表面取出的黑色异物的性质，即被申请人不能证明从其左眼取出的异物是铁渣；四、证明被申请人所受伤害不是工伤是消极的举证责任，申请人不可能派人全程跟踪所有员工的举动，从而得知员工有无受到伤害、何时受到伤害及受伤原因，申请人根本无法证明员工所受伤害不是工伤。综上，请求撤销二审判决，改判驳回被申请人的上诉请求，维持一审判决，由被申请人承担本案全部诉讼费用。中山市人社局答辩称：我局作出的被诉不予工伤决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，请求撤销二审判决，维持原审判决。潘恩邮答辩称：其在长盛金属公司的工作是生铁打磨，曾多次在打磨时铁渣进入眼睛，叶春根和欧建红在笔录中均承担打磨时会有异物进入眼中，其本人入职三年来从未见过长盛金属公司为工人提供眼罩口罩，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系工伤认定行政纠纷，再审审查焦点为中山市人社局作出的中人社不予工认[2018]190号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，潘恩邮系长盛金属公司的员工。潘恩邮称其2018年3月31日在工厂打磨生铁时铁渣迸进眼睛，并提供了其当天到大雁社区卫生服务站治疗的相关证据。潘恩邮一直主张其左眼系在工作时受伤，《大雁社区卫生服务站疾病诊断证明书》证实确实存在潘恩邮左眼角膜表面取出黑色异物的事实。但是，潘恩邮在接受中山市人社局调查时所作的关于事发当天其在工作时受伤是否有目击证人的陈述前后矛盾，其也不能提供证据证明从其左眼取出的黑色异物的性质。长盛金属公司主张潘恩邮左眼异物不应认定为工伤，该公司及其员工称公司为员工提供了眼罩作为安全生产工具，但是，长盛金属公司是否向员工发放眼罩以及员工工作时是否佩戴眼罩与员工受伤是否应被认定为工伤并无直接关联性。基于上述事实和理由，对于潘恩邮是否属于在工作时间、工作岗位，因工作原因受伤，潘恩邮及长盛金属公司均未能提供充分证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款有关“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，长盛金属公司因未提供充分证据证明潘恩邮左眼伤害不是工伤，应当承担举证不能的后果，潘恩邮关于其左眼伤害属工伤的主张应予支持。因此，中山市人社局作出中人社不予工认[2018]190号《不予认定工伤决定书》，认定没有充分证据证明潘恩邮于2018年3月31日异物进入左眼系在长盛金属公司工作时受到的事故伤害，决定对潘恩邮左眼伤害不予认定工伤，属适用法律错误。另，中山市人社局于2018年6月1日受理潘恩邮的工伤认定申请，于2018年8月29日才向潘恩邮送达被诉不予认定工伤决定书，不符合《工伤保险条例》第二十条第一款有关“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，属于程序违法。据此，一审法院判决维持中山市人社局作出的中人社不予工认[2018]190号《不予认定工伤决定书》不当，二审法院予以纠正，判决撤销一审判决及中山市人社局作出的被诉不予认定工伤决定书，并责令中山市人社局重新对潘恩邮的申请作出处理，具有充分的事实根据和法律依据。长盛金属公司申请再审请求撤销二审判决，因理据不足，本院不予支持。综上，长盛金属公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市长盛金属制品有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月三十日法官助理董嫦青书记员王秋喆
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执10828号 申请执行人：杨家良，男，1977年9月5日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：梁家亮，男，1986年1月16日出生，汉族，住广东省广宁县。 申请执行人杨家良与被执行人梁家亮承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初497号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁家亮应向申请执行人杨家良支付承揽款3400元及利息并承担案件受理费47.2元。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月27日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，并负担本案执行费用，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 周 嘉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 邵祥春