wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)辽0603民初3262号 原告：王某某，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：王某某1，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：王某某2，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：王某某3，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：王某某2，自然信息同上。 被告：王某某4，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告王某某诉被告王某某1、王某某2、王某某4、王某某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告王某某1、王某某2、王某某3到庭参加了诉讼。被告王某某4经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：王某某5与王某某1系夫妻关系，育有王某某、王某某4、王某某2、王某某3四名子女。王某某5与王某某1于2009年9月9日出资购买了坐落于丹东市国门湾新世纪家园x区x#楼x单元xxxx室房屋一处。王某某5于2009年9月24日去世。现因案涉房屋具备办理房屋所有权证书，原告请求判令坐落于丹东市国门湾新世纪家园x区x#楼x单元xxxx室房屋合同权力由原告继承，单独所有；由原告向各被告补偿相应份额价款。 被告王某某1辩称：同意原告的诉讼请求，原告按房屋价值份额找差价给我就行。 被告王某某2、王某某3辩称：同意原告的诉讼请求，原告按房屋价值份额找差价给我就行。 被告王某某4出具书面意见：原告未尽抚养义务，不应继承遗产；争议房屋应按份共有；争议房屋市场价值超过110万元。 经审理查明：王某某5与被告王某某1系夫妻关系，育有王某某、王某某4、王某某2、王某某3四名子女。王某某5与王某某1于2009年9月9日出资276251元向丹东汇友股份有限公司购买了坐落于丹东市湾景路x幢x单元xxxx室房屋（现为国安路新世纪家园x区x号楼x单元xxxx室）一处，面积129.69平方米，双方签订了商品房买卖合同，并已备案。王某某5于2009年9月24日去世，其父母于之前已去世。经原告申请，本院委托辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司对上述房屋价值予以评估，该公司出具估价报告，评估上述房屋市场价值为677760元，原告支付评估费6000元。 本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、居民死亡医学证明书、常住人口登记表、估价报告、发票及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：王某某5去世后，其所留合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等，由其继承人继承。坐落于丹东市国安路新世纪家园x区x号楼x单元xxxx室房屋由王某某5与被告王某某1出资购买，现没有办理房屋所有权登记手续，但相关合同权利由二人享有。现王某某5去世，也没有相关遗嘱，故其享有的合同权利对应的份额由其继承人按法定继承的相关规定予以分割。被告王某某1占3/5，原告王某某、被告王某某2、王某某3、王某某4各占1/10，虽被告王某某4不同意分割，但原告王某某与被告王某某1、王某某2、王某某3均意见相同，故考虑为便于物的占有、使用、流通，结合各当事人所占份额，对原告的请求予以支持，即案涉房屋合同权利由原告享有，由原告向各被告支付相应份额的补偿款，具体为向被告王某某1支付补偿款406656元，向被告王某某2、王某某3、王某某4各支付补偿款67776元。被告王某某4对房屋继承、分割提出异议，但未提供证据对自己的主张予以证明，故对其意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于丹东市国安路新世纪家园x区x号楼x单元xxxx室房屋相关合同权利由原告王某某享有； 二、原告王某某向被告王某某1支付补偿款406656元，向被告王某某2、王某某3、王某某4各支付补偿款67776元，上述款项于本判决生效后3日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5288元，评估费6000元，由原告王某某与被告王某某1、王某某2、王某某4、王某某3各负担2257.6元（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  于忠山 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曲彦霖
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5523号 上诉人（原审被告）：宁波市浪浪高电器有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道兴宁中路183号。 诉讼代表人：朱作德，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建鹏，男，1960年4月16日出生，汉族，居民，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 上诉人宁波市浪浪高电器有限公司与被上诉人徐建鹏普通破产债权确认纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁波市浪浪高电器有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人未委托上海全亿金融信息服务有限公司（以下简称全亿公司）向被上诉人徐建鹏借过款，也未收到过借款及支付借款利息。杨兴达并非上诉人的股东或法定代表人，其无权代表上诉人实施借款行为。其未经上诉人的同意盗取上诉人合同专用章签订《个人出借咨询与服务协议》，虚构事实骗取被上诉人借款的行为与上诉人无涉。一审法院将杨兴达因犯罪行为产生的法律后果判决由上诉人承担，这与生效的（2017）沪0105刑初725号刑事判决所认定的事实严重不符，明显违背社会公平正义。2.杨兴达利用上诉人的名义骗取借款的犯罪事实清楚，被上诉人将借款交付给全亿公司完全符合杨兴达的犯罪预期和目的，并非上诉人参与借贷合意的结果，故一审判令上诉人承担还款责任缺乏依据，也严重损害破产债权人的合法权益。3.2011年12月杨兴达向工商银行宁波江东支行抵押贷款约1770万元用于翻建房屋，但未进行装修，借款至今未予归还，这与被上诉人主张借款用于建房或装修房屋没有任何关系。另外，上诉人公司成立后，没有开展具体的经营活动，负债是不符常理。即使负债也是杨兴达个人行为，与上诉人无关。 徐建鹏未到庭，也未答辩。 徐建鹏向一审法院起诉，请求判令：确认原告对被告享有债权89000元（借款本金60000元自2016年5月18日起至2018年11月19日止的利息29000元）。 一审法院认定的事实：2015年11月18日，原告、被告及全亿公司签订《个人出借咨询与服务协议》一份，协议的募集说明书载明发行机构和担保机构为全亿公司、融资方为被告，资金投向为用于被告开发商业综合体内部装修及二期开发，投资者通过签署《个人出借咨询与服务协议》委托全亿公司出借资金；协议载明甲方即出借人为原告、乙方为全亿公司、丙方为被告，出借金额为60000元，产品选择全亿宝，预期收益率16%+4%即月月付息1000元，其中“+4%”和“月月付息1000元”为手写，并由全亿公司在“月月付息1000元”上加盖合同专用章；协议落款加盖了全亿公司及被告的合同专用章。同日，全亿公司出具收到原告60000元的收据一份。原告自认分别于2015年11月18日、2015年12月18日、2016年1月15日、2016年2月16日、2016年3月17日收到利息1000元，于2016年6月26日收到利息80元。 另查明，2018年10月24日，该院裁定受理被告破产清算案件。被告管理人于2019年7月17日向原告出具《破产债权审查情况通知书》，对原告申报的债权不予确认。 一审法院认为，《个人出借咨询与服务协议》中的《募集说明书》表明系被告资金需要进行借款，投资者委托全亿公司出借资金，并由被告在协议落款处加盖合同专用章，可认定被告为涉案借款的借款人，且原告将款项交付全亿公司已尽到合理注意义务，应视为履行款项交付义务，被告应承担归还借款本金及支付利息的民事责任。被告以未收到借款且全亿公司法定代表人杨兴达构成非法吸收公众存款罪等认为无需承担还款责任，理由不充分，该院不予采纳。原告自认2015年11月8日收到利息1000元，应为预扣利息，该院核减原告的借款本金为59000元。关于利息部分，协议中“+4%”和“月月付息1000元”为手写，原告未举证证明被告对此予以认可，故双方的利息应按照年利率16%计算。原告认可于2015年12月18日、2016年1月15日、2016年2月16日、2016年3月17日收到利息1000元，对于多支付的利息应冲抵本金，经计算，截止2016年3月17日的借款本金为58128.51元。该院于2018年10月24日裁定受理被告破产清算案件，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。原告主张自2016年5月18日起计算利息，该院予以准许。扣除原告自认被告于2016年6月26日支付的利息80元，经计算，截止裁定受理破产清算申请时的利息为22887.22元。综上，原告对被告享有的普通债权金额为81015.73元（58128.51元+22887.22元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐建鹏对被告宁波市浪浪高电器有限公司享有债权81015.73元；二、驳回原告徐建鹏的其他诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由原告徐建鹏负担100元，由被告宁波市浪浪高电器有限公司负担912.5元。 在二审中，上诉人提供浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初2351号民事判决书一份，证明杨兴达以上诉人公司的房屋土地向工商银行宁波江东支行抵押贷款的事实。 被上诉人徐建鹏未到庭，视为其放弃质证权利。 本院经审查认为，对上诉人提供的（2019）浙0226民初2351号民事判决书的真实性予以认定，但与本案缺乏关联，故不予认可。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，2015年11月18日双方当事人及案外人全亿公司三方签订了《个人出借咨询与服务协议》，根据该协议中的《募集说明书》可表明系上诉人资金需要进行借款，投资者委托全亿公司出借资金，且上诉人在协议落款处加盖合同专用章，据此，可认定上诉人为涉案实际借款人，被上诉人将款项交付给全亿公司，应视为已履行了款项交付义务，故一审法院判令上诉人承担归还借款本金及支付利息，并无不当。上诉人以未收到借款且全亿公司法定代表人杨兴达构成非法吸收公众存款罪等为由主张无需承担还款责任，依据不足，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2025元，由上诉人宁波市浪浪高电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王舒蒙 书记员高佳佳
陕西省白河县人民法院   执行决定书    (2019)陕0929执恢833号     被执行人: 张显强，男，1962年2月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住白河县争气桥头小卖部。   本院在执行申请执行人谈某某与被执行人张显强房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人张显强送达了执行通知书及报告财产令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的给付义务，并向本院报告其财产状况。被执行人张忠南未履行生效法律文书确定的给付义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条,《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（四）项、第二条之规定，决定如下：   将被执行人张显强纳入失信被执行人名单，期限为两年。   被执行人如认为将其纳入失信被执行人名单错误的，可以向本院申请纠正。   本决定自作出之日起生效。                   二〇一九年十二月十八日
海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初5961号原告：陈华斌，男，1991年11月25日出生，汉族，住海南省海口市。被告：黄克林，男，1981年11月20日出生，汉族，住海南省海口市。原告陈华斌诉被告黄克林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华斌到庭参加诉讼。被告黄克林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈华斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄克林偿还原告陈华斌借款44500元。二、本案诉讼费由被告黄克林承担。事实和理由：2018年6月3日被告以资金周转为由，从原告处借款44500元，并立下借条，后期原告多次要求被告还款，但被告以各种理由拒不还款，现请法院依法判令被告一次还清欠款。被告黄克林未作答辩。原告陈华斌围绕诉讼请求依法提交了落款时间为2018年6月3日的《借条》，证明被告黄克林向原告陈华斌借到44500元的事实。因被告黄克林未到庭，无法组织其对原告陈华斌提交的证据进行质证，但原告陈华斌提交了《借条》原件，经本院核对，对原告陈华斌提交的《借条》的真实性、合法性、关联性以及证明内容，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：被告黄克林向原告陈华斌借款，并于2018年6月3日出具《借条》，内容为：本人黄克林向陈华斌借到人民币44500元整，有借条为证。由于被告黄克林未向原告陈华斌偿还借款，原告陈华斌于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院认为：被告黄克林向原告陈华斌借款，并于2018年6月3日出具《借条》，确认其借到原告陈华斌44500元，双方之间民间借贷法律关系成立，该民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告陈华斌主张要求被告黄克林偿还借款44500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄克林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华斌偿还借款44500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费913元，公告费800元，由被告黄克林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 王康宏人民陪审员 吴乾全人民陪审员 吴清群 二〇一九年十二月二十日法官 助理 林成深书 记 员 王小丽附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初5351号 原告：祁淑杰，女，住长春市绿园区。 被告：高树东，男，户籍所在地长春市朝阳区。 原告祁淑杰与被告高树东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。 原告祁淑杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金120万元及利息（利息自2017年1月14日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告因资金周转向原告借款人民币120万元，利息按年利率24%计算，借款期限为一年。原告于2017年1月14日通过银行向被告转账80万元、于2017年2月16日通过现金方式交付被告40万元，被告于2018年4月8日针对上述借款出具欠条两份。现因被告一直未按照约定履行还款义务，故为了维护原告自身合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告称已通过银行转账及现金方式将借款120万元交付被告，并提供了银行流水及欠条，但银行流水中未体现收款人姓名。现被告高树东因被看守所羁押无法到庭进行说明，故依据现有证据，本院无法查清案件事实，原告可待高树东所涉案件审理终结后再行告诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告祁淑杰的起诉。 公告费260.00元，由原告祁淑杰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  付忠新 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李丹娜
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302财保167号申请人：金昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：韩某，职务董事长。委托诉讼代理人：王某,金昌农商银行开发区支行行长。被申请人：闫某1，男，汉族，1991年1月10日出生，甘肃省金昌市人。被申请人：闫某2，男，汉族，1966年4月8日出生，甘肃省金昌市人。申请人金昌农村商业银行股份有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闫某2的土地补偿款43957.49元予以冻结。申请人金昌农村商业银行股份有限公司以其担保账户（户名：金昌农村商业银行股份有限公司，账号：×××）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人闫某2的土地补偿款43957.49元予以冻结或限制支取,期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起讼讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 朱婧 二○一九年十二月十九日书记员 茹磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73365号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：李宣铭，女，1994年8月14日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李宣铭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告李宣铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李宣铭偿还借款本金9162.4元;2、李宣铭偿还借款期限内利息1088.52元；3、李宣铭支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以9162.4元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李宣铭承担。被告李宣铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人李宣铭与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金17582.42元，其中1582.42元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1539.43元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李宣铭约定账户发放贷款16000元。庭审中，国美公司称李宣铭自2018年7月28日开始逾期，截至2019年5月27日，李宣铭尚欠借款本金9162.4元，利息1088.52元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李宣铭应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李宣铭与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李宣铭应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李宣铭签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李宣铭应当按期支付利息并偿还本金。现李宣铭逾期还款，国美公司要求李宣铭偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李宣铭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宣铭于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9162.4元、借款期限内利息1088.52元；二、被告李宣铭于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9162.4元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元、公告费260元，均由被告李宣铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10477-1号原告：廖海培，男，1994年5月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：王胜，男，1990年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在审理原告廖海培诉被告王胜买卖合同纠纷一案中，定于2019年12月17日下午3:00在本院第十八审判庭公开开庭审理，并依法向原告廖海培确认的地址送达了开庭传票，开庭当日原告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费113元，减半收取57元，由原告廖海培负担。（此页无正文）审 判 长  朱红雷人民陪审员  孙 琴人民陪审员  刘建华二〇一九年十二月十七日法官 助理  魏 娜书 记 员  权琳琳
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0112执恢634号申请执行人四川省蓬溪县建筑安装工程有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇。法定代表人张才畔。被执行人成都华苑实业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人史德君。本院依据已经发生法律效力的（2006）成仲案字第224号仲裁裁决书，于2018年8月13日向被执行人成都华苑实业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人成都华苑实业有限责任公司给付申请执行人四川省蓬溪县建筑安装工程有限公司本金6314138.33元。但被执行人成都华苑实业有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。本院执行中查明，被执行人成都华苑实业有限责任公司名下登记的有位于成都市龙泉驿区的房产并予以查封，经相关部门反馈，暂不具备处置条件。此外未查询到被行人其它可供执行的有效财产。经向申请人说明执行情况后，本院依法终结该案的本次执行程序。被执行人尚欠申请执行人本金6314138.33元。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 庄文玺二〇一九年十二月十八日书记员 杨逸桥
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初6041号原告：叶齐亮，男，1952年4月17日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：高助义，男，76岁，汉族，住河南省虞城县。原告叶齐亮与被告高助义民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，原告叶齐亮于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告叶齐亮撤回起诉。案件受理费25元，由原告叶齐亮负担。审判员  周慧锋二〇一九年十二月三十一日书记员  谷中举
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6460号原告：陈玉青，男,汉族,1972年12月11日出生,住息县。委托诉讼代理人：杨东亮，息县东岳镇法律服务所，法律工作者。被告：王希宇，男，汉族，1972年5月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告陈玉青与被告王希宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉青到庭参加了诉讼。被告王希宇经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告陈玉青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款17000元及利息（按年利率6%从2017年2月25日起开始计息至本息全部偿还完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告以前在息县东岳镇从事红砖烧制销售生意。2013年至2014年，被告在息县境内大广高速白土店出口处进行房地产开发，多次从原告处购买红砖。被告当时伟江全部货款支付给原告，欠原告10余万元，给原告出具了欠条。后被告陆续支付了大部分款项。被告在每次付款时都把原欠条收回，重新给原告出具了欠条。截至2017年2月25日，被告尚欠原告货款17000元，给原告出具了欠条，承诺当年农历二月底付清。但被告承诺的还款期限到后，原告多次催款无果。原告现无奈提起诉讼，恳请判如所诉。被告王希宇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告陈玉青在息县东岳镇从事红砖烧制销售生意。2013年至2014年，被告王希宇因在息县境内大广高速白土店出口处进行房地产开发，从原告陈玉青处购买红砖，欠原告货款10余万，后被告陆续支付了大部分款项。截至2017年2月25日，被告尚欠原告货款17000元，给原告出具了欠条，承诺当年农历二月底付清。欠条载明：“欠条今欠到陈玉青现金壹万柒仟元整（17000），2017.2月25号王希宇”。后原告陈玉青多次催要欠款，被告王希宇并未支付。原告遂诉至法院，请求判令被告偿还欠款及利息。上述事实，有欠条、庭审笔录等在卷佐证，足以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，在本案中，被告陈玉青向原告王希宇购买红砖，原被告双方之间的买卖合同成立，合法有效。原告请求判令被告王希宇偿还剩余欠款17000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王希宇未答辩应诉，视为其放弃抗辩的权利，应承担举证不利的法律后果。原告陈玉青提供的欠条可显示被告王希宇未完全履行价款的即时支付义务，被告应承担违约责任。因原、被告未约定逾期付款利息的计算方法，现原告要求被告赔付逾期付款损失，被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础利率标准计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，经合议庭合议，缺席判决如下：被告王希宇于本判决生效后十日内支付原告陈玉青货款17000元，并支付逾期付款利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础利率标准计算，自2017年2月25日起至清偿完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费225元，减半收取113元，由被告王希宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费225元，（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户银行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  李洪华二〇一九年十二月五日书记员  常林臻
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95964号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：李奎，男，1993年5月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告李奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告李奎经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告李奎归还余欠贷款本金人民币110,000元(以下币种均为人民币)；2.被告李奎支付计算至2019年8月25日的利息5,652.08元；3.被告李奎支付计算至2019年8月25日的逾期利息2,146.96元；4.被告李奎支付自2019年8月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告李奎负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告李奎依约支付自2019年12月27日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月，原告福特公司与被告李奎签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告李奎为购得车辆向原告福特公司借款110,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告李奎未曾支付贷款本息。被告李奎未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告李奎之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年8月25日被告李奎的还款情况。李奎未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年8月，原告福特公司与被告李奎签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告李奎为购得车辆向原告福特公司借款110,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率11.09%，客户利率为年利率5.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告福特公司按约履行放贷义务；但被告李奎未按约支付贷款本息，至2019年8月25日，被告李奎共计拖欠原告福特公司贷款本金110,000元、利息5,652.08元、逾期利息2,146.96元。另查，被告李奎在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为四川省宜宾市翠屏区南广镇分水村一组1号。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2019年12月26日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告李奎签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李奎未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告李奎归还余欠贷款本金110,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告李奎经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李奎应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金110,000元；二、被告李奎应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年8月25日的到期利息5,652.08元、逾期利息2,146.96元；三、被告李奎应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年12月27日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金110,000元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,655元，减半收取计1,327.50元，由被告李奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  傅玉明二〇一九年十二月二十六日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初4588号之一 原告：吴国际，男，1978年5月31日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：浙江云龙建设有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路48号。 法定代表人：钱云芳，执行董事。 委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 被告：建德诚泰建设有限公司，住所地建德市莲花镇林茶村红日晒自然村18号。 法定代表人：赖晓君，执行董事。 委托诉讼代理人：赖建平，男，系该公司职员。 被告：李建平，男，1973年2月27日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：仇红娟，女，系李建平妻子。 被告：叶建康，男，1974年4月12日出生，汉族，住建德市。 被告：何碧华，女，1976年8月23日出生，汉族，住建德市。 原告吴国际与被告浙江云龙建设有限公司、建德诚泰建设有限公司、李建平、叶建康、何碧华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告吴国际于2019年12月27日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回对被告方起诉的申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告吴国际撤回对被告浙江云龙建设有限公司、建德诚泰建设有限公司、李建平、叶建康、何碧华的起诉。 案件受理费3892元，减半收取计1946元，财产保全申请费1418元，合计3364元，由原告吴国际负担。 审判员 俞  颖 二〇一九年十二月二十七日 书记员 诸葛蔷薇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初2824号原告：王建增，男，汉族，1962年12月26日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：晋浩罡，河南新天河律师事务所律师。被告：刘永清，男，汉族，1966年10月25日生，住河南省林州市。原告王建增与被告刘永清劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建增委托诉讼代理人晋浩罡到庭参加诉讼，被告刘永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建增向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费30768元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年被告承建大象屠宰场工程。原告为被告提供劳务。完工后，被告给原告出具欠条，说到年底付清，其后原告每年春节都找被告催要，一直未果。现原告起诉，要求被告支付劳务费30768元。被告刘永清辩称:答辩人刘永清与被答辩人王建增同属于工程合同签发承包人武文清雇佣，原被告之间不存在劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王建增提交证据：提交劳务工资合款凭证一份。被告刘永清提交证据：借款和生活费字据一张。经庭审核实，可以作为本案定案证据。本院认为，一、关于劳务关系的认定。原被告之间的劳务关系存在，有被告为原告出具的劳务工资合款凭证予以证实。被告辩称其未雇佣原告，无足够的证据予以证实，本院不予采信；二、关于劳务费金额的确定。2014年4月10日，原告王建增与被告刘永清照账，双方之间的劳务款金额共计30768元，并由被告刘永清签字确认。庭审中，被告刘永清对劳务款金额无异议，庭后又提交应予扣除的借款和生活费证据，原告书面予以认可，故原告于2014年4月10日领取工资款4000元应从劳务款的金额中予以扣除。由此可见，原告王建增与被告刘永清之间的劳务款金额即为26768元。综上所述，根据《中和人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘永清于本判决生效之日起十日内偿还原告王建增劳务款26768元；二、驳回原告王建增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取计285元，由被告刘永清负担250元，原告王建增负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年十二月十八日法官助理栗超书记员王平
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0681财保180号 申请人：中国工商银行股份有限公司东兴市支行，住所地东兴市新华路194号。 负责人：蒙敏，行长。 被申请人：阮紫茵，女，1973年4月20日出生，京族，住广西防城港市防城区。 申请人中国工商银行股份有限公司东兴市支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阮紫茵名下财产进行查封，查封价值2万元。申请人向本院出示担保函以自有资产作为担保。 本院经审查认为：申请人向本院提出财产保全申请并提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人阮紫茵名下银行存款或查封等价值的其他财产，冻结或查封价值2万元，冻结银行存款期限一年，查封动产期限两年，查封不动产期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗治华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄丹亭
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3033号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行，住所地安徽省芜湖市九华山路286号，统一社会信用代码91340200849393245F。 负责人：张睿，行长。 委托代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。 被执行人：刘善民，男，1972年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：黄礼霞，女，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行与刘善民、黄礼霞借款合同纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2018)皖0202民初5064号民事判调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人所有位于安徽省芜湖市镜湖区徽商春天XX楼XX室房屋，查封期限三年。 本裁定立即执行。 执行员  孙军 二〇一九年十二月十九日 书记员  李浩
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执3239号之二 申请执行人：惠东县黄埠弘扬鞋材加工厂，住所地惠东县黄埠海滨二路五区。 经营者：孙瑞杨，女，汉族，1972年8月6日出生，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：林秀波，男，汉族，1973年12月5日出生，广东省惠东县人，住惠东县。 申请执行人惠东县黄埠弘扬鞋材加工厂与被执行人林秀波买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1323民初2912号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人林秀波应向申请执行人惠东县黄埠弘扬鞋材加工厂一次性偿付货款人民币40000元及利息（从2019年5月9日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付），承担案件受理费400元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并向本院报告财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况。查明被执行人林秀波有银行存款8288元，本院依法扣划了被执行人的上述款项，并将上述款项支付给本案申请执行人惠东县黄埠弘扬鞋材加工厂。除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已向公安部门发出协助执行通知书，对被执行人进行布控。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执3239号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇一九年十二月二十日 书记员  林志勇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11924号原告：广州大映像建筑装饰工程有限公司，住所地广州市花都区新华街田美村二队天贵新二巷13号五楼501室，统一社会信用代码914401143044668033。法定代表人：李维钢，该公司经理。委托诉讼代理人：陈芳芳，该公司职员。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。被告：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六，统一社会信用代码914406063379930601。法定代表人：杨伟志。原告广州大映像建筑装饰工程有限公司（以下简称大映像公司）与被告广东星悦整装家居用品有限公司（以下简称星悦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月15日收到起诉材料并于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大映像公司的法定代表人李维钢及委托诉讼代理人陈芳芳、邱锦添到庭参加诉讼，被告星悦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大映像公司向本院提出诉讼请求：1．被告广东星悦整装家居用品有限公司立即返还施工费，装修材料款计56990元和利息（从起诉之日至本金偿还清止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）给原告广州大映像建筑装饰工程有限公司；2．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告广州大映像建筑装饰工程有限公司于2018年11月10日跟被告广东星悦整装家居用品有限公司双方签订《家居整装工程施工承包合同》。1、被告将广州市花都区万达旅游城04公寓2021房介绍给原告施工。2、原告向业主收到款后，转帐给被告，由被告扣除材料款，施工款后再返还给原告。3、双方约定被告负责采购供应的材料，设备。4、双方约定原告负责对该房按质按量装修施工。5、双方约定，在本合同执行中发生的任何争议，调解不成时，双方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。二、原告广州大映像建筑装饰工程有限公司于2018年11月10日与齐冬丽双方签订《家居整装工程施工服务合同》，对广州市花都区万达旅游城04公寓2021房进行整装家居的安装施工，于2019年8月31日竣工验收合格。三、原告于2018年12月3日，按原被告约定，原告把该房材料款，施工费56990元转帐给被告，被告收到此款后，被告未按其与房东的约定提供材料。原告为了完成装修工程，征得房东同意，自行垫资购进剩余的装修材料，并与被告进行了结算。原告经多次摧收，被告拒不返还该房装修费，材料款计56990元，为使合法权益得到保护，特诉请上述请求。被告星悦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，星悦公司（甲方、发包方）与大映像公司（乙方、承包方）就位于广州市花都区万达旅游城04公寓楼2021房整装家居的施工安装签订《家居整装工程施工承包合同》，约定总工程施工费为38753.20元，分期支付给乙方；甲方负责采购供应的材料、设备应符合整装套餐说明指定的材料品牌或同等品牌的合格产品；甲方必须对乙方的所有员工进行整装产品的知识、施工标准等进行全面培训，以及营销帮扶；乙方负责按整装家居的施工方法、标准、图纸进行施工，按期完成工程施工安装服务。合同还约定了其他事项。同日，星悦公司（甲方）与齐冬丽（乙方）就上述房产签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定整装家居内容及标准参照《PINGO家居产品手册》、《家居用户手册》，产品部分以甲方、乙方最终确认的清单为准。整装家居价款为113980元。合同还约定了其他事项。同日，齐冬丽（甲方）与大映像公司（乙方）就上述房产签订《家居整装工程施工服务合同》，约定施工综合管理费为25075.6元，此费用与《PINGO家居整装工程购销服务合同》价款同步支付给乙方。合同还约定了其他事项。大映像公司于2018年12月3日将齐冬丽支付的整装家居价款56990元支付给星悦公司，其另行收取的齐冬丽整装家居价款56990元未支付给星悦公司。大映像公司陈述涉案房产因星悦公司未能按约提供材料，导致工期延误，其无奈之下代为购买材料完成了涉案房产的装修工程，并与星悦公司进行了结算。其提交星悦公司制作的《（广州大映像建筑装饰工程有限公司）未返款明细5.0套餐（施工款和材料款）》，该结算单无双方盖章，大映像公司确认该结算单是双方核实后双方确认的。根据该结算单，星悦公司应支付给大映像公司的施工费为37043.50元低于合同约定的金额，其代为购买的材料款项也按照6.2折进行计算为45580.60元。本院认为，大映像公司与星悦公司签订的《家居整装工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。大映像公司已按合同约定完成了装修施工义务，并代星悦公司向齐冬丽履行了提供部分装修材料的义务。大映像公司对于其陈述及所举证据均保证真实，由于无相反证据予以反驳，本院予以确认。现双方对此进行结算，虽然结算单没有星悦公司盖章确认，但结算单内容包括施工费以及材料款的结算均不利于大映像公司，故本院予以采纳。根据《（广州大映像建筑装饰工程有限公司）未返款明细5.0套餐（施工款）和材料款》，星悦公司应向大映像公司返还施工费37043.50元及材料款45580.60元，扣除大映像公司应支付给星悦公司的款项56990元，星悦公司还应向大映像公司支付25634.1元。星悦公司应向大映像公司支付施工费及代垫材料款，其拒不支付造成大映像公司资金损失，应支付利息，星悦公司主张从起诉之日开始计算利息，本院予以支持。星悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东星悦整装家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州大映像建筑装饰工程有限公司返还施工费及材料款共计25634.1元；二、被告广东星悦整装家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州大映像建筑装饰工程有限公司支付上述款项计25634.1元的利息（自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由原告广州大映像建筑装饰工程有限公司负担337元，由被告广东星悦整装家居用品有限公司负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇一九年十二月二十五日书记员  曾佩仪方琢华
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2203号原告：新乡市红旗区孔氏陶瓷注册号：410702600222441（1-1）经营者：孔令战住所地：新乡市委托代理人：夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者被告：周永坡，男，汉族，1987年1月18日出生，住新乡市，原告新乡市红旗区孔氏陶瓷（以下简称：孔氏陶瓷）诉被告周永坡买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔氏陶瓷的委托代理人夏永强到庭参加了诉讼。被告周永坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔氏陶瓷诉称：原告的经营者孔令战和被告周永坡系熟人关系。2019年1月25日，被告到原告处购买瓷砖，因被告当时资金困难无钱支付货款便赊账。数月后，当原告的经营者找到被告追要货款时，被告总以无钱为由推脱不予支付，致使原告的货款无法要回。被告的行为已严重侵害原告的合法利益，现原告起诉至法院，请求判令被告立即支付货款63900元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告周永坡未向本院提交答辩意见。原告孔氏陶瓷向本院提交的证据材料：欠条一张，证明被告欠原告货款63900元。被告周永坡未向本院提交证据材料。经审查，原告孔氏陶瓷提交的证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，能够证明其诉讼请求，本院对该证据予以确认。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2019年1月25日，被告周永坡至原告孔氏陶瓷处购买瓷砖，因无钱支付货款就向原告的经营者孔令战出具欠条一份，载明“欠条，今欠孔令战现金陆万叁仟玖佰元整（63900.00元），周永坡，2019年1月25日。”欠条出具后，经原告合理催要，被告未及时付款。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间构成实质上的买卖合同关系，被告周永坡在购买瓷砖后未及时付款而出具欠条的行为，视为其对债务的认可。被告周永坡在原告催要后，未及时付款的行为已构成违约。被告未到庭参加诉讼，本院仅能依据原告主张及所举证据材料进行判定，被告应对其缺席而产生的不利法律后果承担责任。因此，原告要求被告支付货款63900元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，缺席判决如下：被告周永坡于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市红旗区孔氏陶瓷货款63900元。诉讼费1397元，减半收取699元，由被告周永坡承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇一九年十二月十一日书记员  李倩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17388号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地在广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：吴小亮，男，1977年4月19日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行吴小亮借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初5900号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人吴小亮应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金120880.63元及利息、逾期利息（含罚息、复利）；被执行人负担案件受理费3280元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，发现并查封被执行人吴小亮名下车牌号码为皖Ｈ×××××号、皖Ｈ×××××号、皖Ｈ×××××号小型汽车，因查封车辆去向不明，暂不处置。除外未发现被执行人有其他可供执行财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果且无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十一日 书记员 张豪杰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6208号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：季飞中，男，1970年9月21日出生，汉族，住江苏省东海县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告季飞中借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0502民初2917号 原告：河北超洁物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区太行小区物业门口耳房（建设路298号）。 法定代表人：李玉海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李竞超，男，该公司经理。 被告：国文明，男，1951年9月25日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 原告河北超洁物业服务有限公司与被告国文明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告河北超洁物业服务有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北超洁物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北超洁物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由河北超洁物业服务有限公司负担。 审判员 房 伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张云肖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4495号 申请执行人：陈小霞、吴建富、陈碧玉、杨华青、陈华伟、林伟勇、梁文强、刘厚华、孔丽坚、蒋鹏、陈彩英、宁素美、张伟宗、林勇传、谢惠华、李家鋆、黎莹、王江、黎祖志、李林瑞、雷昌胜、贝小娟、谢各庆、曾振富、袁荣祥、黎德韬、黎承赞、黎德旭、车素华、李少芳等30人，均为广州水沐莲青餐饮有限公司的原员工。 委托代理人：林伟勇，上述员工之一。 委托代理人：刘厚华，上述员工之一。 被执行人：广州水沐莲青餐饮有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华西路2号百越广场内广州市钻汇珠宝广场C221-C229号，统一社会信用代码：91440101MA5AXP804Y。 法定代表人：宋丽 申请执行人陈小霞等30人与被执行广州水沐莲青餐饮有限公司国内非涉外仲裁系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1155-1188号、1461号《仲裁调解书》及本院作出的（2019）粤0113民初3692号、3694号《民事调解书》已发生法律效力，被执行人广州水沐莲青餐饮有限公司应向陈小霞等30人支付工资504699元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执4370号等30宗号案件立案执行（具体详见附表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费5691元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，法定代表人下落不明，其办公设备已被本院另案查封，并在评估、拍卖处理中；未发现有其他可供执行的财产，需等待其他案件处理财产后参与分配。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费，且该系列案涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法将该系列案移送公安侦察。 本院认为，被执行人的财产已被本院另案查封和处理中，本案暂无其他可供执行的财产，需等待另案的处理结果，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执4370号、4371号、4382号、4492号至4511号、4574号至4576号、4733号、4734号共30宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭建鹏
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1643号 原告：丁瑰来，男，1969年5月20日生，汉族，集安市人，农民。住所地，吉林省集安市。 被告：宋云亭，男，1954年9月26日生，汉族，集安市人，退休工人。住所地,吉林省集安市。 原告丁瑰来与被告宋云亭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告丁瑰来，被告宋云亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁瑰来向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款50000元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告欠原告人民币50000元，经多次催要拒不给付。故，原告诉至人民法院。 被告宋云亭辩称，原告提交的欠条是我书写的，没有异议。但，我已经偿还了800元。 根据原告的陈述及被告的答辩，结合原告提交的证据，本院认证如下事实：2017年11月27日，被告为原告出具50000元欠据一枚。欠据约定，春节前还清欠款。嗣后，被告偿还原告800元借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋云亭承认向原告借款，双方债权债务关系明确，借贷关系成立。故，原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。现，被告尚欠原告借款49200元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告宋云亭于判决生效后立即偿还原告丁瑰来欠款49200元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费525元，保全费440元，合计965元，由被告负担。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  丁天彬 二〇一九年十二月十一日 书记员  张 林
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初2126号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人杨舰，男，生于2000年10月8日，贵州省毕节市人，户籍地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。被告人杨舰因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年7月21日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2019年8月26日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2019）459号起诉书指控被告人杨舰犯聚众斗殴罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派云南国平律师事务所律师王志明为被告人提供法律帮助，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日、2019年12月27日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员杨建平、刘亦涵出庭支持公诉，被告人杨舰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月19日23时许，因桂某某与姚某某发生口角，双方相约斗殴，后姚某某邀约被告人杨舰，杨舰邀约罗某等人，聚合共计十余人，购买刀具、准备钢管，通过微信定位在官渡区晓东村村口红灯路口附近与桂某某等人持械斗殴。过程中，罗某被砍伤，经鉴定罗某的伤情为轻伤一级。杨舰在接到公安机关通知后到案并如实供述了自己犯罪事实，并协助公安机关通知其他犯罪嫌疑人到案。桂某某、姚某某、罗某系未成年人，另案处理。公诉机关认为，被告人杨舰无视法纪，持械聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。杨舰系本案的首要分子；持械聚众斗殴，致一人轻伤一级；具有自首情节。建议判处被告人杨舰二年以上二年六个月以下有期徒刑。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。被告人杨舰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，案发后，昆明市公安局官渡分局扣押了杨舰持有的红色VIVOX21手机一部。本院认为，被告人杨舰邀约、组织他人参与持械聚众斗殴，致一人轻伤，系聚众斗殴的首要分子，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控成立。在本案中，被告人杨舰虽然协助侦查机关通知其他犯罪嫌疑人到案，但因他人涉嫌犯罪的事实不清、证据不足，未批准逮捕，故公诉机关变更指控被告人杨舰不具有立功情节的公诉意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。对于公诉机关认为被告人杨舰案发后在民警进行一般性排查询问时承认自己的犯罪事实，具有到案的主动性，归案后如实供述其犯罪事实，系自首的公诉意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳，依法可对其从轻或减轻处罚。另鉴于被告人杨舰系初犯，自愿认罪认罚，可对其从宽处理。综上，对被告人杨舰减轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。扣押的手机，因公诉机关未举证证实与本案有关，由扣押机关依法处理。据此，根据被告人杨舰的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第二十五条，第六十七条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨舰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2022年1月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 俞 隽二〇一九年十二月二十七日书记员 唐小杰
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0123执867号申请执行人：喻金彪，男，1976年8月8日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：戴敏华，男，1983年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人喻金彪依据已发生法律效力的（2019）赣0123民初74号民事判决书于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人戴敏华给付62754元及利息。本院于2019年9月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2019年9月4日向被执行人发出责令报告财产令，并传票传唤被执行人，被执行人未履行财产申报义务。2019年9月4日，本院查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行（财付通、支付宝及京东）、证券、车辆、工商总局等信息；2019年9月9日起查询了被执行人公积金、股权和安义的房产信息。本院自2019年9月5日起冻结被执行人银行账户及互联网银行账户，但账户冻结金额过少，暂未进行划拨。2019年9月6日本院已向被执行人戴敏华发出限制高消费令，10月12日将被执行人戴敏华纳入失信被执行人名单，10月16日限制被执行人戴敏华出境。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行人申请执行标的62754元及利息，经本院执行程序，未执行到位金额为62754元及利息、执行费。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并于2019年11月26日通过电话、短信的形式向申请执行人喻金彪告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇一九年十二月十日书记员  周美悦
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初2790号原告：未某，男，汉族，生于1968年5月30日，甘肃省临洮县人，初中文化。委托诉讼代理人：王多昌，甘肃仲虎律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：李某，董事长。被告：朱颜昌，男，汉族，甘肃省金昌市人，住本区宝运里新华路沿街自建楼，其他情况不详。本院在审理原告未某诉被告八冶建设集团有限公司、朱颜昌建设施工合同纠纷一案中，原告未某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告未某撤回起诉。案件受理费3325元（已减半收取），由原告未某负担。审判员 孙荣涛 二○一九年十二月十一日书记员 魏 嘉
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1084民初2113号原告：林培福，男，住宁安市。被告：吴坤，男，住宁安市。原告林培福与被告吴坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告林培福于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林培福以找不到被告吴坤无法查清案件事实为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林培福撤诉。案件受理费2520元，减半收取计1260元、公告费260元，由林培福负担。审 判 长  杨海鸥审 判 员  靳来香人民陪审员  王洪林二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王丽娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95591号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：东文静，女，1989年9月30日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告东文静信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告东文静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告东文静支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)24,247.55元及利息4,923.39元、违约金2,894.75元、分期付款手续费88.24元；2.判令被告东文静支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告东文静负担。事实和理由：被告东文静向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告东文静未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告东文静未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告东文静未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告东文静拖欠信用卡本金24,247.55元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告东文静在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告东文静借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告东文静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东文静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金24,247.55元；二、被告东文静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，由被告东文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初2294号原告：高广林，男，1968年4月4日出生，汉族，住河北省大名县，现住西安市高陵区。委托代理人：李汝峰，陕西云德律师事务所律师。被告：邓磊磊，男，1990年10月18日出生，汉族，住西安市高陵区，被告：安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市经开区。负责人：张辉，系该公司总经理。委托代理人：解晖，系该公司员工。原告高广林与被告邓磊磊、安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告高广林委托代理人李汝峰，被告邓磊磊，被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司委托代理人解晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告的医疗费等共计161038元。2、本案全部诉讼费、鉴定费等费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月15日21时许，被告邓磊磊驾驶陕AXXXXX小型客车沿泾高北路由西向东行驶至西部新锆核材料有限公司门前十字时与行人高广林发生碰撞，致高广林受伤，造成交通事故。高陵分局交通警察大队2019年4月2日作出第610126120190000091号道路交通事故认定书，认定被告邓磊磊负此次事故主要责任，原告高广林承担次要责任。原告高广林自2019年3月15日被送往唐都医院，至目前已经花费医疗费90000余元，被告邓磊磊仅支付一小部分就不再支付，原告多次找二被告商量赔偿事宜，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告邓磊磊辩称，发生交通事故属实，由法院依法判决。被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称，保险公司仅承担交强险，在交强险范围内赔偿，医疗费已垫付10000元，诉讼费及鉴定费不予承担。经审理查明，2019年3月15日21时左右，被告邓磊磊驾驶陕AXXXXX小型客车沿泾高北路由西向东行驶至西部新锆核材料有限公司门前十字时与行人高广林发生碰撞，致高广林受伤，车辆受损，造成交通事故。西安市公安局高陵分局交警大队2019年4月2日作出第610126120190000091号交通事故认定书认定邓磊磊负事故的主要责任，高广林负事故次要责任。事发后原告被送往高陵区医院检查，后于事发第二天被送往第四军医大学唐都医院住院治疗，共住院20天。上述两家医院医疗花费共计90408.83元,其中被告邓磊磊垫付14500元，被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司垫付10000元。另查明，被告邓磊磊系肇事车辆所有人及驾驶人，其驾驶的A65KH5小型客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司投保了交强险。事故发生在保险承保期间内。以上事实，有交通事故责任认定书、医院住院病档及费用票据、司法鉴定意见书、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的人身健康权受法律保护。对公民的人身健康造成损害的，应当承担赔偿责任。被告邓磊磊驾驶陕AXXXXX小型客车发生交通事故，致原告受伤。西安市公安局高陵分局交通警察大队就本次事故作出交通事故责任认定：被告邓磊磊负事故主要责任，原告高广林负事故次要责任，应作为本案的处理依据。由于陕AXXXXX小型客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险责任限额赔偿，不足部分由被告邓磊磊与原告高广林按事故责任9：1比例承担。具体的赔偿项目为：1、医疗费总计90408.83元；2、后续治疗费为10000元；3、营养费，天数为90天，每天按照30元计算；4、住院伙食补助费，天数为20天，每天按照50元标准计算；5、误工费，因原告未提供充分证据证明原告的工资标准，故本院按照每天100元计算，天数为150天；6、护理费，天数为80天，每天80元；7、交通费，因保险公司认可300元，本院不持异议；8、住宿费，原告未提供任何正式票据，本院依法不予支持；9、残疾辅助器具费，原告未提供任何正式票据，本院依法不予支持；10、精神损害抚慰金，因原告未提供任何证据证明构成伤残，故本院依法不予支持；11、鉴定费为1730元。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告高广林医疗费等损失共计10000元（该项目保险公司已垫付），支付原告误工费等损失共计21700元；二、被告邓磊磊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高广林各项损失共计84697.947元(其中邓磊磊已垫付14500元）；三、被告邓磊磊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费1557元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告邓磊磊承担760元，原告高广林承担550元（此款原告已预付，被告邓磊磊履行判决时一并支付原告760元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  宋迪审判员  曹丹审判员  戈超二〇一九年十二月十八日书记员  张强赔偿清单一、医疗费:90408.83元二、后续治疗费：10000元三、营养费：30元/天×90天=2700元四、住院伙食补助费：50元/天×20天=1000元五、误工费：100元/天×150天=15000元六、护理费：80元/天×80天=6400元七、交通费：300元八、鉴定费：1730元被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告高广林医疗费等损失共计10000元（该项目保险公司已垫付），支付原告误工费等损失共计21700元；被告邓磊磊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高广林各项损失共计94108.83元×90%=84697.947元(其中邓磊磊已垫付14500元）；被告邓磊磊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费1730元×90%=1557元。1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7484号原告：卢宝珍，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓伟明，系广东安仁律师事务所律师。被告：广州市东建实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路668号十楼，统一社会信用代码914401011905073708。法定代表人：张国宇。委托诉讼代理人：燕华、丘燕辉，均系广东启源律师事务所律师。原告卢宝珍诉被告广州市东建实业集团有限公司（以下简称东建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢宝珍的委托诉讼代理人邓伟明，被告东建公司的委托诉讼代理人燕华、丘燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢宝珍向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交楼违约金21680.89元（以购房款338764元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年3月9日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月10日，原、被告签订了《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《XX经济适用住房买卖合同补充协议》，约定被告向原告出售房屋，总价款338764元，被告应于2016年10月31日前向原告交付房屋。原告依约向被告支付全部房款，被告却于2017年3月10日才向原告交房。被告东建公司辩称：一、我方不能按约交楼系因政府道路规划变更及市政配套措施滞后而造成。二、我方为如期交楼，除推动各相关部门努力解决涉案项目配套设施建设，还自筹资金努力解决涉案项目供水供电问题，以使得涉案房屋具备交付使用的条件。三、涉案项目已取得《建筑工程竣工验收报告》及《建设工程消防验收合格意见书》。四、根据我方与原告签订的《补充协议》之约定，我方无需承担违约责任。五、涉案项目前期判决以结果倒推，不符合基本事实与逻辑。经审理查明：2014年1月10日，东建公司（卖方、甲方，下同）与卢宝珍（买方、乙方，下同）签订《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》，甲方以划拨方式取得位于天河区岑村菠萝山地段编号为33、34、8的地块的土地使用权；甲方经批准在该地块上投资建设XX经济适用住房；该经济适用住房为XXJ-3、J-4、J-5第自编XX栋6层XX号房（以下简称“涉案房屋”）；该经济适用住房的用途为住宅，建筑面积共60.33平方米，总金额338764元；（第十三条）甲方应当在2016年10月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；（第十四条）甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行；逾期超过180日后，乙方有权单方面解除合同，乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金；等内容。同日，东建公司（卖方、甲方，下同）与卢宝珍（买方、乙方，下同）签订《XX经济适用住房买卖合同补充协议》，约定：甲乙双方同意买卖合同第十二条补充为：由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位并非必然向楼盘出具相关证明文件，因此，在该房屋满足供水、供气、供电和通邮等必须居住条件后，该部分配套设施达到使用条件，甲方不需要承担任何责任；甲乙双方同意买卖合同第十三条补充为：甲方因下列情形延期交房或解除买卖合同的，无需承担违约责任：……如因异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因，造成迟延交房的，符合如下认定标准的，乙方同意甲方顺延交房时间，认定标准为：……政府行为：由于市、区人民政府有关部门改变用地规划、进行市政工程施工建设而影响甲方工程建设的；公用事业部门的原因：由于水、电、煤气等公用事业部门的原因致使该经济适用住房的水、电、煤气等基础设施、公共配套设施的安装不能按计划完成，以致甲方不能按期交楼；上述各种原因必须经政府有关部门及相关公用事业部门出具的证明文件为依据，方可延期交楼等内容。2014年2月4日，东建公司开具收取卢宝珍涉案房屋售房款220000元的发票；2016年2月20日，东建公司开具收取卢宝珍涉案房屋售房款118764元的发票。卢宝珍、东建公司均确认交楼时间为2017年3月10日。另查，同一小区业主冯嘉文、梁桂珍以商品房预售合同纠纷起诉东建公司，要求东建公司向其支付逾期交房违约金，本院作出（2017）粤0106民初15397号民事判决，对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实予以查明，认为2017年2月14日后符合双方所约定的由于市政工程施工建设而影响东建公司的工程建设的情形，对于此后的逾期交楼行为，依约东建公司无需承担违约责任；对于2016年11月1日至2017年2月13日期间的逾期交楼行为，东建公司未能充分举证证明符合双方所约定的免责情形，应承担该段期间的逾期交楼违约金。后广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16617号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。庭审中，卢宝珍、东建公司均确认涉案楼盘菠萝山项目相关的验收情况与此前判决书查明的各项交楼条件一致。在案件审理过程中，东建公司提交调查申请书，申请本院发函调查如下事项：1、卢宝珍是否享有购买经济适用房的资格；2、涉案菠萝山项目周边市政工程建设进程及取得竣工验收合格需符合的条件；3、涉案菠萝山项目取得消防验收合格需符合的条件。本院认为：卢宝珍与东建公司所签订的《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《XX经济适用住房买卖合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。（2018）粤01民终16617号民事判决已对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实及逾期交楼的责任归属予以查明并确认，本院不再赘述，且本案为民事诉讼，卢宝珍是否享有购买经济适用房的资格并不属于本案调处范畴，故对于东建公司的调查取证的申请，本院不予准许。综上，东建公司应向卢宝珍支付逾期交房违约金17785.11元（以购房款338764元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年2月13日止），对于卢宝珍诉请超出的部分，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告广州市东建实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告卢宝珍支付逾期交房的违约金17785.11元;二、驳回原告卢宝珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340元，由原告卢宝珍负担60元，被告广州市东建实业集团有限公司负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  王伟雄审判员  符 慧审判员  陈穗芳二〇一九年十二月十六日书记员  谢丽军王嘉蔚
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初863号原告：李瑞，女，汉族，1983年12月9日出生，住南阳市张衡路与明山路交叉口城市。被告：王金海，男，回族，1965年8月9日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所，代理权限为特别授权。被告：李霞，女，汉族，1976年4月6日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所，代理权限为特别授权。原告李瑞与被告李霞、王金海民间借贷纠纷一案，原告李瑞于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞、被告李霞、王金海的委托诉讼代理人闫文帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李瑞向本院提出诉讼请求,请求依法判令：1.被告偿还原告欠款5万元及利息（按本金5万元、月息1.5%自2016年2月计算至款付清之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2014年9月5日，被告李霞、王金海从原告李瑞处借走5万元，双方商议按月息1.5%支付利息，被告当场向原告写下借条一份。2017年11月5日，被告李霞、王金海向原告李瑞重新写下一份借条。后被告李霞、王金海以各种理由不肯偿还债务，其行为严重损坏了原告的合法权益，故诉至法院。被告李霞、王金海辩称，二被告系夫妻关系，本案借款被告李霞经手、南阳金海实业有限公司向原告借的款，后债务人南阳金海实业有限公司资金困难无力偿还，为保障各债权人的利益，二被告同意将债务人转移至二被告，同时不再支付利息，并于2017年11月5日向原告重新出具借条，明确之前借条作废。因此本案借款为转换后的借款，没有约定利息，借款时间也从2017年11月5日计算。二被告同意偿还本金，不同意支付2017年11月5日前后的利息，并希望可以宽限时间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告李瑞与被告李霞系同事关系。2014年9月5日被告李霞向原告李瑞借款5万元现金，并签订了借款合同。2017年11月5日，被告把之前的借款合同收回后重新向原告出具借条一张，借条内容为：“今借李瑞现金伍万元（50000元整）。注：原借款合同作废”，借条右下方有借款人李霞、王金海的签名、捺印，借条上未约定利息。二被告至今一直未还。以上事实，有原告李瑞提交的借条、双方当事人的陈述等证据，已在庭审中质证，并记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李霞、王金海在原告李瑞处借款，并出具了借条，被告亦予以认可，双方形成借款合同关系。借款到期后，被告李霞、王金海应及时履行还款义务，原告李瑞要求被告李霞、王金海偿还借款5万元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉求的利息问题，2014年借款到期后，2017年11月5日被告重新向原告出具借条，借条上注明原借条作废，视为对双方的权利义务进行了新的约定，原被告之间形成新的债权债务关系。该借条上未约定借期内利息，也未约定逾期利息，现原告要求被告支付利息，被告应自原告主张权利之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:本判决生效之日后十日内，被告李霞、王金海偿还原告李瑞借款5万元，并自2019年9月17日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由被告李霞、王金海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  冯新霞二〇一九年十二月十九日书记员  彭 博
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2832号 广州市增城区人民法院受理的被执行人马亮迎缴纳罚金一案【（2019）粤0118执2832号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初446号刑事判决书，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人马亮迎缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执1217号申请执行人：湖北凯森机械设备有限公司。法定代表人：胡建锋，总经理。被执行人：吉林格薪源生物质燃料有限公司。法定代表人：李育志，总经理。申请执行人湖北凯森机械设备有限公司与被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司运输合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2018）吉2424民初1319号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人湖北凯森机械设备有限公司于2019年11月1日向本院申请执行，要求执行被执行人给付拖欠的运输费用103,545.87元并返还保证金1000.00元、案件受理费1196.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年11月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2019年12月25日公告向被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其报告财产；经网络查控系统查询，被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司暂无银行存款；经到房产部门调查，被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司无房产登记信息，承租使用汪清凯迪绿色能源开发有限公司的厂房、土地；被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司无股票、股权、债券、基金、债权等其他财产性权利；本院已将被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司及法定代表人李育志予以限制高消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。申请执行人的债权105,741.87元未受清偿。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李玉忠审判员  黄 伟审判员  秦四福二〇一九年十二月二十六日书记员  綦振宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29795号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告曾敏，男，1985年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,486.12元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,486.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初39494号原告：高习歌，男，1990年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：程思，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：赵妍，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。原告高习歌诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称：龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高习歌以及被告龙源地产公司的委托诉讼代理人程思、赵妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高习歌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付契税利息3179．6元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年11月5日签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定，原告在被告处购买一套商品房，房屋坐落在北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目X#办公楼X层9XX室，建筑面积为58．63平方米。原告于2015年3月27日向被告交纳契税29855．4元，而被告向税务局实际缴纳契税的日期为2017年5月26日，被告占用契税款应当向我支付相应利息。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。龙源地产公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、代缴契税时因双方之间的委托关系，我公司并未从中获利，收取契税也是行业惯例；2、原告已经主张了逾期办证的违约金再主张契税有违公平原则；3、原告主张的契税利息没有合同依据，即使我公司确实存在应该支付原告契税利息的情况，起算时间不应该从原告向我方缴纳契税之日起算，我公司主张从办理房产证期限届满之日开始起算。本院经审理认定事实如下：高习歌（买受人）与龙源地产公司（出卖人）于2014年12月17日签订《北京市商品房预售合同》，约定由高习歌购买通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目X#商业办公楼X层9XX号房屋（以下简称：“涉诉房屋”）。《北京市商品房预售合同》第十六条“交接手续”第五款约定：“买受人同意委托出卖人代交专项维修基金、契税等税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。”2015年3月27日，高习歌向龙源地产公司支付契税29885．4元并办理收房。2017年5月26日，龙源地产公司将代收的契税29885．4元交纳至北京市通州区税务局。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、契税收款专用收据、契税发票、不动产权证书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。龙源地产公司在收取高习歌交纳的契税、产权代办费、房屋权属登记费等费用后，有义务将契税及时缴纳税务部门，并为高习歌办理涉诉房屋的权属证书。龙源地产公司在2015年3月27日就已经收取了高习歌的契税款29885．4元，但直到2017年5月26日才将其交至税务部门入库，亦未按时为高习歌办理房屋权属证书。龙源地产公司实际占用高习歌支付的契税款两年有余，确已给高习歌造成了相应的损失，故龙源地产公司应以29885．4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付占用期间（2015年3月27日至2017年5月26日）的相应利息3182．8元。高习歌主张的利息未超过本院核实的数额，故以其主张的数额为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付原告高习歌契税利息3179．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年十二月十九日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初2074号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨秀海，男，1973年4月24日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，大学专科文化，北京市文物古建工程公司职员，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月29日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1753号起诉书指控被告人杨秀海犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人杨秀海提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月29日22时许，被告人杨秀海酒后驾驶长安牌小型普通客车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区黄徐路王立庄村南口处时，被民警查获。经检测，被告人杨秀海血液内酒精含量为102.1mg/100ml。被告人杨秀海到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人杨秀海具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人杨秀海拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人杨秀海对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨秀海犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨秀海自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人杨秀海犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨秀海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年1月12日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十二月十八日书记员  杨春蕊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申1914号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、执行案外人）：田应策，男，1967年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号。 负责人：罗波，该行行长。 委托诉讼代理人：李晓江，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路39号山水绿城1幢1-1。 法定代表人：袁世超，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：重庆市文杰京华农贸市场有限公司，住所地重庆市北碚区将军路598号。 法定代表人：魏娟，该公司执行董事。 再审申请人田应策因与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行、重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司、重庆市文杰京华农贸市场有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，田应策的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李延忱 审判员  冯文生 审判员  马 岚 二〇一九年十二月二十五日 法官助理黄涛 书记员王钰婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26446号原告：王爱彬，男，1981年2月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：孙颖，男，1974年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王爱彬与被告孙颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孙立忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王爱彬到庭参加诉讼。被告孙颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2019年2月12日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告通过共同朋友徐宁从原告处借款10万元，即2018年11月12日借款10万元，双方签订的《借款合同》约定了月利率为1.5%，之后被告利息给付至2019年2月11日。后，原告发现联系不上被告，朋友徐宁称也联系不上被告，故原告只好依法诉至贵院，请裁判。被告孙颖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告王爱彬以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告孙颖偿还其借款本金并支付相应利息。为此，王爱彬提交了其与被告孙颖之间的《借款合同》、《借据》、《借款旁白》用以证明其诉讼请求。经查，2018年11月12日，原、被告双方签订的《借款合同》内容为，“甲方（出借款人）：王爱彬（身份证号码：×××）乙方（借款人）：孙颖（身份证号码：×××）甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币拾万元整（￥100000.00元）,借款期个月，自2018年11月12日至2019年9月12日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方……3、支付方式：甲方向乙方直接给付人民币现金拾万元（￥100000.00元）。乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，甲方有权在归还借款之日起开始计息，计息方式以月为单位，利息为总借款数额的5%，并且乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。三、本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得有异议。四、此借款合同为先息后本，乙方按照规定每月向甲方指定账户缴纳借款1.5%的利息，合同期限结束乙方需一次性将本金拾万元（￥100000.00元）归还甲方。五、甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。六、如甲乙双方有任何异议可向属地人民法院提起诉讼。”该《借款合同》尾部有甲方王爱彬的签名，乙方孙颖的签名、摁印。2018年11月12日，原、被告双方签订的《借据》内容为，“今向王爱彬（身份证号：×××，出借款人）借款人民币拾万元整，￥：100000.00元，借款期限10个月，自2018年11月12日至2019年9月12日止。借款人身份证号：×××借款人：孙颖借款日期：2018.11.12”。2018年11月12日，原、被告双方签订的《借款旁白》内容为，“借款人：孙颖身份证号：×××于2018年11月12日向出借人：（空）身份证号：（空）借款人民币拾万元整（￥100000.00元）。出借人以现金形式将借款全部交付借款人，此借款绝不用于违法犯罪活动，合同中所提先息后本归还甲方系借款人同意，此合同真实有效。借款人：孙颖2018年11月12日”。此外，原、被告的共同朋友徐宁还向本院书写《情况说明》一份，内容为，“本人徐宁（身份证号：×××）与王爱彬（身份证号：×××）为好朋友，本人与孙颖（身份证号：×××）也是好朋友。2017年11月份开始本人从王爱彬收到借款共计100万元：90.5万元是转账，9.5万元是现金。后本人的朋友孙颖想借用钱款，经王爱彬同意该钱款出借给孙颖，即于…….合同中的每月利息，也都是由孙颖转给本人，由本人代收，再转给王爱彬，目前两份均代收至2019年2月份。特此声明。以上说明属实本人：徐宁2019年10月14日”。诉讼中，原告王爱彬称上述10万元出借款项均系以现金形式给付，系以指示交付的形式给付被告孙颖，由原告王爱彬指示朋友徐宁，将其对徐宁100万元债权中的10万元债权交付给被告孙颖。诉讼中，原告王爱彬称被告孙颖共向其偿还借款利息4500元，利息已还至2019年2月11日，共3个月利息。针对《借款合同》第二条“计息方式以月为单位，利息为总借款数额的5%”应当如何理解，原告王爱彬向本院解释为该句话应当理解为月利息不超过总借款数额的5%，而不应当理解为全部借款利息不超过总借款数额的5%。诉讼中，原告王爱彬申请诉前财产保全，要求对被告孙颖名下价值10万元的财产予以查封或冻结。上述事实，有《借款合同》、《借据》、《借款旁白》等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙颖经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告王爱彬与被告孙颖之间的借款关系和被告孙颖欠原告王爱彬款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。因原、被告于2018年11月12日签订的《借款合同》中明确约定了借款期限和借款利率，现原告王爱彬要求被告孙颖按照月利率1.5%的标准向其支付逾期利息，因该标准未超过法律的相关规定，于法有据，本院予以支持。对于原告王爱彬主张的以2019年2月12日作为利息起始时间的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告孙颖于本判决生效之日起七日内偿还原告王爱彬借款本金十万元及利息（以借款本金十万元为基数，自二〇一九年二月十二日起至实际清偿之日止，按年利率百分之十八的标准计算）。如果被告孙颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元及保全费一千零二十元，由被告孙颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月四日法官助理 倪永坤书 记 员 姚武男
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执7334号 申请执行人广州市番禺区人民法院。 被执行人李成志，住广东省徐闻县。 关于庄跃伟与李成志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初6536号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向广州市番禺区人民法院支付案件受理费7504元、财产保全费2588元及承担本案执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已向广州市天河区人民法院发出参与分配函参与分配。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依职权再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月二日 书记员  叶锐光