河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初6233号原告：申启重，男，生于1968年9月15日，汉族，住邓州市。委托代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师，执业证号14206201110743418（特别授权）。被告：邓州市景泰置业有限公司，住所地：邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人：张海燕，任公司经理。委托代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师，执业证号14113201810026819（特别授权）。被告：邓州华润燃气有限公司，住所地：邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，任董事长。委托代理人：乔玉川，男，生于1978年10月21日，汉族，公司员工，住南阳市卧龙区，（特别授权）。原告申启重诉被告邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申启重的委托代理人王晓鹏，被告邓州市景泰置业有限公司的委托代理人涂中乔，被告邓州华润燃气有限公司的委托代理人乔玉川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申启重向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓州市景泰置业有限公司返还原告申启重缴纳的燃气初装费2750元，被告邓州华润燃气有限公司承担连带返还责任；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年2月18日，原告与被告邓州市景泰置业有限公司签订房屋买卖合同，购买其开发的邓州市星河湾小区4-2-702号商品房。合同中因未约定燃气通气事项，被告邓州市景泰置业有限公司当时口头承诺原告入住时免费安装天然气设施及开通天然气。被告邓州市景泰置业有限公司于2017年3月交房，原告入住时天然气设施已经安好，但未通气不能使用。被告邓州市景泰置业有限公司称其公司已向被告邓州华润燃气有限公司缴纳燃气开通费200万元，业主必须再向其公司按每户2750元的标准缴纳费用后，方可开通使用，否则不予开通使用。为了不影响生活，原告便向被告邓州市景泰置业有限公司缴纳燃气初装费2750元。根据2001年4月16日国家发改委585号文件，燃气初装费属于城市基础建设配套费，在开发商购买土地时就已经由其缴纳，否则不能办理规划、立项手续。水电气的建设费及开通费，由相应机构向开发商收取，开发商在销售房屋时已经将前述费用计算在销售价格中，开发商不应再向购房者收取此项费用。二被告共同收取燃气费的行为违法，且损害了消费者的利益，故诉至邓州市人民法院，请求法院判如所请。原告申启重为证明其诉称事实，向法庭提交如下证据：证据1：身份证复印件一份，证明原告申启重的身份情况；证据2：购房合同书一份，证原告申启重购买被告邓州市景泰置业有限公司开发的星河湾小区房屋的事实；证据3：收据：证明原告申启重已经交纳2750元燃气初装费的事实。被告邓州市景泰置业有限公司辩称：涉案小区燃气供应不属于其公司应当免费提供的义务；商住小区燃气管路不是自然形成，它的设计、铺设、安装需要人力、物力成本；燃气管道的设计、铺设、安装必须与房屋建设同步进行，因此，该成本其公司已经在建设该小区的过程中提前垫付给了邓州华润燃气有限公司。涉案小区商品房售价中不包含燃气安装及供气费用，即不存在重复缴纳燃气费用一说；根据邓州市政府《邓政（2013）37号》文件规定，燃气不属于城市基础设施配套费项目，行政单位不接受其公司关于燃气费用的缴纳申请，即其公司无法在行政单位完成燃气费用缴纳工作，且燃气费用的缴纳与否不影响其公司相关建设手续的办理。其公司是严格按照邓州市人民政府及相关部门的要求进行相应的手续办理工作，因此，其公司在建设该小区之初缴纳的城市基础设施配套费并不包含燃气建设费用，后其公司为便民利民与邓州华润燃气有限公司签订合同，开通燃气，向邓州华润燃气有限公司支付对价，业主在使用燃气时自然需要支付该价款，这是合同等价有偿原则的体现；既然燃气费不包含在城市基础设施配套费中，那么其公司的房屋售价也就必然不包含燃气建设费用，这在签订的房屋买卖合同中也已经有所体现，整个合同内容没有任何关于免费开通燃气的承诺条款；燃气设计、安装等相关费用其公司已经缴纳给燃气公司，小区住户可以选择使用或者不使用，选择使用燃气，必然需要缴纳燃气费用。因此，对于燃气费用，使用的住户也只唯一缴纳了一次，即2750元，未使用的住户根本不存在缴纳问题，更不存在重复缴纳问题。另外，邓州华润燃气有限公司与其公司的安装合同中，每一户的收取标准也是2750元，这表明其公司不仅没有重复收取，也没有高于该标准收取，是严格切实坚持了诚实信用原则的体现。发改委585号文件规定“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费”，旨在要求不能重复收取，却并未规定开发商有免费为住户通气通热的义务，也没有任何一部法律法规及文件要求开发商免费承担，原告对该文件的错误解读是导致该诉讼纠纷的直接原因。综上，请求邓州市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓州市景泰置业有限公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：证据1：邓政[2013]37号文件、邓州市人民政府关于调整基础设施配套费征收标准的通知，以证明邓州市城市基础配套费的组成不包含燃气、热力；证据2：二被告签订的《居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层）》，以证明为便于业主使用燃气，二被告签订燃气设施配套合同，约定由邓州华润燃气有限公司负责该项目建设等相关内容，邓州市景泰置业有限公司支付相应的合同价款，即每户2750元，现该项目已经完成并投入使用。被告邓州华润燃气有限公司辩称：居民使用管道天然气的前提是先签订《工程安装施工合同》，进行天然气管道安装，验收合格后方可开通天然气，邓州市基础设施配套费不包含燃气部分，用户使用管道天然气者需要交纳天然气管道费用，符合实际情况和法律规定；二被告之间的《居民用户管道天然气设施配套合同》已经履行完毕；邓州华润燃气有限公司与原告之间不存在合同关系。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告邓州华润燃气有限公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：证据1：二被告之间签订的《居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层）》一份，用于证明其与原告之间不存在合同关系的事实；证据2：二被告之间签订的《居民用户管道燃气置换通气协议》，用于证明其与原告之间不存在合同关系的事实。被告邓州市景泰置业有限公司对原告申启重提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，对证据2、3证明方向有异议，被告不否认与原告有买卖合同关系，但与原告要求被告免费开通燃气无关，该合同没有任何免费提供燃气的条款，同时证明房屋购房条款没有燃气费用。被告邓州华润燃气有限公司对原告申启重提交的证据真实性均无异议，但认为与其无关。原告申启重对被告邓州市景泰置业有限公司提交的证据质证如下：对证据1有异议，文件无公章，系复印件。河南省有文件规定燃气费用设施应该纳入购房合同里面，邓州市政府文件修改了河南省政府的文件，应为无效；对证据2有异议，合同是二被告之间的燃气合同，但不表明应该不给住户开通燃气。被告邓州华润燃气有限公司对被告邓州市景泰置业有限公司提交的证据均无异议。原告申启重对被告邓州华润燃气有限公司提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但证明方向有异议，燃气应该是开发商承担的，不应该是业主承担，这是河南省物价局规定的；对证据2证明方向有异议，燃气应当对准的是业主，不是物业公司。被告邓州市景泰置业有限公司对被告邓州华润燃气有限公司提交的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：对原告申启重提交的证据1、2、3真实性本院予以确认，但不足以证明应当返还燃气初装费的证明方向。对被告邓州市景泰置业有限公司提交的证据1、2真实性本院予以确认。对被告邓州华润燃气有限公司提交的证据1、2真实性本院予以确认。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2016年2月18日，原告与被告邓州市景泰置业有限公司签订房屋买卖合同，购买其开发的邓州市星河湾小区4-2-702号商品房，但合同中未约定燃气通气事项。该商品房于2017年3月交房，原告入住时天然气设施已经安好，但未通气不能使用，为了不影响生活，原告按被告邓州市景泰置业有限公司要求缴纳燃气初装费2750元，该户天然气已开通。另查明，2016年6月24日，邓州市景泰置业有限公司与邓州华润燃气有限公司签订居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层），约定邓州市星河湾小区高层用户1057户的管道燃气设施配套项目由被告邓州华润燃气有限公司负责施工，邓州市景泰置业有限公司按每户2750元的收费标准支付费用。2017年3月28日，双方又就该小区的居民用户管道燃气置换通气等事宜签订了补充协议。邓州市人民政府邓政[2013]37号文件中表述：“……一、城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除天然气、热力）等基础设施建设，属政府性基金……”。本院认为：原告申启重与被告邓州市景泰置业有限公司签订了商品房买卖合同，在该合同中并未就燃气事项进行约定。随后，二被告之间签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》并已履行。邓州市政府收取的城市基础设施配套费明确不含燃气、热力基础设施费用。邓州市景泰置业有限公司提供了天然气供气设施，但并未强制要求住户使用，原告自愿使用燃气就应当按邓州市景泰置业有限公司的要求支付该设施相应的对价。原告方虽称邓州市景泰置业有限公司人员口头承诺原告入住时免费安装天然气设施及开通天然气，但没有提供证据支持其主张。原告与邓州华润燃气有限公司之间就天然气体管道设施安装不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申启重的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申启重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闻群英审 判 员  杨 超人民陪审员  丁保国二〇一九年十二月二十三日书 记 员  鲁 丰