四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1387号 原告：谢南文，男，1965年11月11日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 被告：苏元洪，男，1968年9月7日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告：四川金晨建筑工程有限公司，住所地泸州市江阳区丹林乡街村五层，统一社会信用代码915105020541386032。 法定代表人：章华宣。 委托诉讼代理人：陈开学，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省泸县。 原告谢南文与被告苏元洪、四川金晨建筑工程有限公司（以下简称“金晨建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年5月25日作出（2017）川0504民初2735号民事判决书，判决一、被告苏元洪于本判决生效之日起十日内支付原告谢南文工程款227200元及利息（从2015年2月19日起按照年利率6%计算至付清之日止），被告四川金晨建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、被告苏元洪于本判决生效之日起十日内支付原告谢南文违约金5万元。三、驳回原告谢南文的其他诉讼请求。判决书送达后，被告四川金晨建筑工程有限公司不服该判决，提出上诉。泸州市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）川05民终1405号民事裁定书，裁定一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初2735号民事判决；二、本案发回四川省泸州市龙马潭区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢南文及其的委托诉讼代理人朱杨、被告金晨建筑公司的委托诉讼代理人陈开学到庭参加诉讼，被告苏元洪经本院依法合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告谢南文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告苏元洪、金晨建筑公司支付原告工程款212000元及利息（从2015年2月19日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、判决被告苏元洪向原告支付违约金5万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年8月30日，原告与被告苏元洪签订《劳务承包协议》，约定由原告修建苏元洪承包的石洞新农村大山头建设点1#至12#建设工程项目，另外，该协议对承包内容、单价及付款方式等做了明确约定。协议签定后，原告按约组织工人修建该项目，现已修建完毕。经结算，被告需要支付原告民工工资款项共计2850000元，后被告未按约全额支付，现尚欠原告227200元。同时，被告逾期支付工资款已违反双方关于付款方式的约定，被告苏元洪应承担违约责任，向原告支付违约金5万元。石洞新农村大山头建设点1#至12#建设工程项目实际承包人为被告金晨建筑公司，该公司将工程分包给被告苏元洪，但仍负有支付工程款及民工工资的义务。为此，原告诉至本院，望判如所请。 被告苏元洪未答辩。 被告金晨建筑公司辩称：1、原告要求被告四川金晨建筑工程有限公司支付劳务工程款的事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告四川金晨建筑工程有限公司与原告谢南文之间没有合同关系，被告四川金晨建筑工程有限公司没有支付原告谢南文劳务工程款的义务。3、本案属于劳务分包协议，不属于建筑工程承包合同。原告起诉的事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：2013年8月30日，原告谢南文（乙方）与被告苏元洪（甲方）签订《劳务承包协议》，约定将石洞新农村大山头建设点1#至12#楼建设工程承包给乙方，承包内容为1#至12#楼从地圈起至屋面所有分项工程；承包单价及付款方式为按施工单位结算及建筑面积计算21元/㎡综合单价，每月按进度的50%支付，春节前结付总额90%，验收合格其余工资全部结清。违约责任为乙方从进场起严格遵守以上条约，如有违约，甲方按乙方所完产值50%结付，2日内必须退场，甲方必须遵守以上条款，否则甲方除按实结算外，应付五万元的赔偿金。后被告苏元洪又于2013年9月25日备注：1、增加构造柱……1#-12#楼增加1元/㎡；2、挖孔桩笼子筋、地梁筋安760元/吨。合同签订后，原告按约对该工程进行了施工，后原告与被告苏元洪于2014年12月5日进行结算，结算单上载明“大山头聚居点项目劳务结算谢兰文结总账2850000元”。 同时查明，被告金晨建筑公司称其与被告苏元洪之间关于本案争议工程系劳务分包合同关系，并向本院提交了发包人康忠海、任贵友、江晓波与承包人苏元洪签订的《天泰石洞双挂钩工程清包劳务合同》，康忠海、任贵友、江晓波为被告金晨建筑公司员工，代表该公司与苏元洪签订上述合同。合同约定：工程名称为天泰石洞双挂钩一期工程；工程地址为龙马潭区石洞镇堰塘湾、张石坝、大山头；工程范围以现有发包人接到的图纸、相关文件，工程合同内容的全部工程内容，达到竣工验收标准。原告谢南文承建工程系该合同中龙马潭区石洞镇大山头工程点。现上述工程均已竣工验收合格。 庭审中，原告称在结算后被告苏元洪已陆续支付部分款项，同时被告苏元洪还委托被告金晨建筑公司向原告支付了部分款项，截止本案庭审日，原告主张总结算款2850000元，已支付2638000元，尚欠原告工程款212000元，之后未再支付。 上述事实，有原告及被告金晨建筑公司的当庭陈述，当事人身份信息材料、《劳务承包协议》、《天泰石洞双挂钩工程清包劳务合同》、被告苏元洪备注的书面材料、大山头聚居点项目劳务结算单、工程现场照片以及询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。被告苏元洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为被告金晨建筑公司对原告诉请金额是否应承担连带付款义务。结合庭审查明事实，首先，在二被告签订的《天泰石洞双挂钩工程清包劳务合同》中，双方约定“工程范围以现有发包人接到的图纸、相关文件，工程合同内容的全部工程内容，达到竣工验收标准”。该证据可证明被告金晨建筑公司实际是将其承建工程分包给被告苏元洪，被告苏元洪承建工程的并非仅限劳务部分，二被告签订的上述协议虽名为劳务合同，实为建设工程施工合同。而被告苏元洪不具备相应建设工程施工资质，违反法律的禁止性规定，故二被告上述行为系违法分包，该合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。同理，在原告与被告苏元洪签订的《劳务承包协议》中，双方约定原告承建工程范围为石洞新农村大山头建设点1#至12#楼从地圈起至屋面所有分项工程。即原告承建工程亦并非仅限劳务部分，原告谢南文与被告苏元洪签订的协议虽名为劳务承包协议，实为建设工程施工合同。被告苏元洪将该工程分包给不具备相应建设工程施工资质的原告谢南文，亦违反法律禁止性规定，二人该行为属违法分包，签订的《劳务承包协议》亦属无效合同。其次，虽原告与被告苏元洪、以及被告苏元洪与被告金晨建筑公司之间签订的合同均属无效合同，但因该工程已竣工验收合格，且原告与被告苏元洪已进行了结算，二被告之间亦进行了结算，故原告要求被告苏元洪按约支付工程款的诉请，本院予以支持，根据庭审查明事实，被告苏元洪尚欠原告工程款212000元。被告主张其已经将劳务工程款全部付清给被告苏元洪，但是从其提供的付款明细来看，其中2014年1月28日一张借条载明，被告苏元洪借到观澜国际项目部现金30万元，不能作为本案的工程款，由此，被告四川金晨建筑工程有限公司至少还有30万元未付清。被告金晨建筑公司与被告苏元洪对违法分包存在共同过错，应就拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。 关于原告要求被告从2015年2月19日起按年利率6%计算利息至付清之日止的诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”之规定，原告诉请的利息计算标准符合法律规定，同时涉案工程已竣工验收合格，且原告与被告苏元洪已结算，被告从2015年2月19日起未再支付工程款，故原告要求被告从2015年2月19日起支付利息至款清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。 对原告要求被告苏元洪支付违约金5万元的诉请，本院认为，根据原告与被告苏元洪签订的《劳务承包协议》约定，该项目为违法分包，其要求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第三款、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏元洪于本判决书生效之日起十日内支付原告谢南文工程款212000元及利息（从2015年2月19日起按照年利率6%计算至付清之日止），被告四川金晨建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 二、驳回原告谢南文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4708元，财产保全费1906元，合计6614元，由被告苏元洪承担，被告四川金晨建筑工程有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  王兴兵 审判员  杨乾坤 审判员  徐玉杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 倩