江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初6312号 原告：田大洲，男，1972年11月3日出生，汉族，市民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被告：陆其永，男，1971年3月14日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：李万桥，女，1975年7月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：高军（系被告陆其永的表弟），律师，住阜宁县。 原告田大洲与被告陆其永、李万桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告田大洲的委托诉讼代理人梁胜利、被告陆其永、李万桥的共同委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田大洲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金130000元及利息34000元（利息计算方式：2019年10月13日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算），合计本息164000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。案件在审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求二被告偿还原告借款本金130000元及利息（利息计算方式：以本金30000元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算；以本金10000元为基数，利息从2013年11月19日起至实际还款之日止，按月利率2%计算；以本金40000元为基数，从2013年12月4日起至实际还款之日止，按月利率2%计算；以本金50000元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年7月19日被告陆其永因养鸡需要向案外人孙利军借款30000元，由原告田大洲提供担保。该笔借款到期后，由于被告陆其永未有归还，原告已替其向孙利军归还了该笔借款。2013年11月19日、2013年12月4日、2014年1月1日，被告陆其永分别向原告借款10000元、40000元、50000元，合计100000元。2015年1月10日，原告与被告陆其永、李万桥对上述款项进行结算，二被告共欠原告借款本金130000元、利息34000元，合计164000元。同日，二被告向原告出具条据一份，并承诺在2015年1月30日前归还22000元。至今，二被告一直未有履行。原告多次追要未果，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陆其永、李万桥辩称，对原告主张于2013年7月19日被告陆其永向孙利军所借的30000元借款中，原告是担保人，但未提供证据证明原告已经向出借人孙利军偿还了30000元的事实，原告无权行使追偿权。且该借款中约定还款期限为2014年7月19日，孙利军在三年内未向借款人及本案二被告主张权利，二被告享有相应的诉讼时效抗辩权，原告无权向二被告要求支付该笔借款；2013年11月19日的10000元借条，利息约定是月利率2.5%，已超过了法定的利率，对超过的部分不应支持；对2013年12月4日的40000元借条，该借条明确约定还款时间为2014年6月4日，原告起诉时已过三年的诉讼时效；2014年1月1日的50000元欠条，该借款的诉讼时效应从2014年1月1日计算，2015年1月10日的164000元的欠条，该借款中虽明确了欠原告164000元，但该借款的诉讼时效应从2015年1月10日计算，且该借据背面还明确，于2015年1月30日前偿还22000元。故关于上述三张借据，原告在起诉时均已过三年的诉讼时效，请求依法不予支持。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆其永、李万桥系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2013年7月19日，被告陆其永因养鸡需要资金，向案外人孙利军借款30000元，由本案原告田大洲提供担保。此后，被告未有偿还所借款项，原告以担保人身份向孙利军偿还了该笔借款；2013年11月19日，被告陆其永向原告借款10000元并出具借条载明：“借条欠田大周人民币壹万元正.￥10000.00元据：陆其永2013.11.19.月息贰分伍厘.”该借据中约定了借款利息，未约定还款期限；2013年12月4日，被告陆其永向原告借款40000元并出具借条载明：“借条今借到田大洲肆万元正.￥40000.00元据：陆其永2013.12.4.至2014.6.4.月息贰分伍厘.”该借据中对借款利息及还款期限均作了约定；2014年1月1日，被告陆其永向原告借款50000元并出具欠条载明：“欠条今借田大洲人民币伍万元正.￥50000.00元据：陆其永2014.元.1.上欠400元”该借据对借款利息及还款期限均未作约定。该笔借款原告交付时尚欠被告400元，故实际出借金额为49600元。2015年1月10日，原告田大洲与被告陆其永、李万桥对所涉款项进行结算，二被告累计差欠原告借款本金130000元，利息34000元，合计164000元。同日，二被告向原告换立结息条据一份，载明：“欠大周人民币壹拾陆万肆仟元正.同意以房产及鸡抵押。陆其永李万桥2015.1.10.”该条据对借款利息及还款期限均未作约定，但在该条据背面注明：“2015.1.30日前还22000.00元.如不归还准备搬迁”。现原告以二被告拒不归还所欠款项为由诉至法院。 另查明，条据中的“田大周”、“大周”均为本案原告“田大洲”。 还查明，2017年1月27日，原告田大洲之妻薛学萍到被告陆其永、李万桥家催要借款，被告陆其永回避，薛学萍向阜宁县公安局施庄派出所报警请求出警处理。 本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人根据合同约定或依照法律的规定履行义务，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告田大洲向本院提交了被告陆其永、李万桥换立的借款结息条据，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。原告田大洲与被告陆其永、李万桥之间的债权债务关系能够认定，二被告应当依法承担偿还原告借款的民事责任。本案的争议焦点有：1、二被告尚欠原告借款数额是多少；2、利息以何标准、从什么时间起开始计算；3、本案债权是否超过诉讼时效。 一、关于二被告尚欠原告借款数额问题。二被告抗辩原告未提供证据证明已经向孙利军偿还了30000元，原告无权行使追偿权。对此，本院认为，庭审中，原告向法庭提交了由本人担保，被告陆其永向孙利军出具借款30000元的借条原件，且原、被告双方于2015年1月10日经结账，二被告重新向原告出具了“欠大周人民币壹拾陆万肆仟元正”的欠据，其中已包含了原告为其履行担保责任的30000元。故对二被告的上述抗辩，无事实依据，本院不予支持。二被告在向原告出具164000元欠据后，并未主张向原告偿还过款项，故本院认定，截止本案诉讼之日，二被告尚欠原告借款164000元。 二、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，二被告于2015年1月10日向原告出具的欠据，没有约定利息，现原告要求二被告再按原借据中的约定支付利息，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，二被告重新向原告立据，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据上述法律规定，二被告应自逾期还款之日即2015年1月30日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。 三、关于诉讼时效的问题。中断诉讼时效的法定事由发生在诉讼期间的任何阶段均产生中断的法律效力，而且诉讼时效中断的次数没有限制。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定诉讼时效的再次中断。本案中，因二被告未履行义务，原告一直在主张自己的权利，有二被告向原告换据、阜宁县公安局施庄派出所的接处警工作登记表等证据证明，并未超过诉讼时效，故本院依法予以保护。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告陆其永、李万桥偿还原告田大洲欠款164000元及利息（利息计算方式：以130000元为基数，自2015年1月30日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告田大洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元由被告陆其永、李万桥负担（原告已预交1790元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵永祥 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  殷 欣 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  周兴胜 书 记 员  陈炫铭