福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5515号 上诉人（原审原告）：周勇，男，1981年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：周文凯、林江鹏，福建契廓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨伟华，男，1987年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思芸，福建聚泰律师事务所实习律师。 上诉人周勇因与被上诉人杨伟华民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）0203民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周勇的委托诉讼代理人周文凯，被上诉人杨伟华及其委托诉讼代理人林耀冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人基于借贷关系要求被上诉人向其偿还130万元的主张缺乏事实和法律依据，故作出驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实有误，本案系借款而非投资款。1、上诉人分别于2016年6月15日、2016年8月4日、2016年8月19日分别向被上诉人转账40万元、50万元，40万元，共计130万元。该部分事实有相应的转账凭证为据，亦得到一审法院的认可；2、上诉人在一审审理中提交了上诉人与被上诉人于2016年9月1日所签订的《蜂动（厦门）科技有限公司股权转让协议》，协议内容为：甲方将所持有蜂动公司10%的股权以0.3万元人民币的价格转让给乙方，所转让的占蜂动公司10%的股权中尚未到资的注册资本49.7万元由乙方按章程规定如期到资，乙方同意在本协议签订之日起30日内，将转让费0.3万元以转账方式支付给甲方。2016年9月1日，蜂动公司申请变更登记股东信息，现工商登记股东及出资比例情况为：杨伟华认缴出资额为450万元，出资比例为90%，实际出资额为2.7万元；周勇认缴出资额为50万元，出资比例为10%，实际出资额为0.3万元。以上事实有相应的证据，得到一审法院的认可。综合以上事实，若如一审法院所认定的事实即130万元系投资款而非借款，那本案就存在多处不符合常理之处，即上诉人在签订股权转让协议之前就已经将所谓的“投资款”130万元支付给被上诉人了，这不符合常理；既然支付所谓的“投资款”130万元在前，签订股权转让协议在后，为何在签订协议的时候，双方只确认被上诉人只占有10%的股权即认缴注册资本50万元，实缴注册资本0.3万元，而且在工商登记的时候，亦做了相同的登记，这对被上诉人而言系不利的，被上诉人不可能在实际出资130万的情况下，在股权转让协议和工商登记信息中均作出对自己不利的记载，这又一不符合常理之处。二、被上诉人的抗辩缺乏事实依据。1、被上诉人抗辩称，上诉人看好蜂动公司发展前景要求入股，双方协商公司估值为1500万元，上诉人入股10%应出资150万元，双方协商后上诉人先后转款130万元，之后双方办理工商变更登记手续。被上诉人的该辩解不仅缺乏相应的证据予以印证，且被上诉人所称的双方确定的出资额与在案的股权转让协议以及工商登记信息相矛盾，故被上诉人关于该部分事实的辩解不应被采信；2、关于被上诉人提交的2018年4月13日与上诉人的谈话录音证据，上诉人认为该份证据的内容同样不应被采信。首先，该份证据中提到“我们最初谈的是300万，对吧？后来改成150万元，没错”，该内容与本案的股权转让协议以及工商登记信息相矛盾，且被上诉人并未就双方曾从所谓的300万元改成150万元的事实，提供任何证据予以佐证。其次，该份证据中被上诉人提到“所以你之前说是150万元，实际是算错的”，上诉人转多少钱给被上诉人系有转账记录的，不可能算错的，故被上诉人所称算错系不符合常理的。最后，该份证据中被上诉人提到“所以我们实际出资是130万”，其所称的是“我们”而非上诉人一人，若这130万元真是上诉人的投资款，被上诉人应该称“所以你的实际出资是130万”才对，而非被上诉人所称的“所以我们实际出资是130万”；3、被上诉人并未就其主张提供具有证明力的证据。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人认为被上诉人并未提供该规定中所要求的证据。根据《民事诉讼法》第六十三条之规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。而本案中被上诉人所提交的证据并不符合相关法律对于证据的要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(三)存有疑点的视听资料;第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件;根据该二条法律规定，视听资料有其他证据予以佐证且无疑点的情况下才能被采信，如前所述本案中被上诉人所提交的录音证据存有多处不符合常理的疑点，且录音内容无其他证据予以佐证，更与在案的其他书证证据（股权转让协议与工商登记信息）所体现的内容相矛盾。故根据前述司法解释的相关规定，被上诉人所提供的录音证据系不能被采信，即无证明力。 杨伟华辩称：一审判决认定讼争款项130万元系被上诉人支付的股权转让投资款而非借款系正确的，其与上诉人不存在任何借贷关系，双方之间没有形成任何借款协议，从转账至今，上诉人未曾向被上诉人提出过还本或付息的主张，上诉人提供的转账凭证仅能证明转账的事实，但根本无法证明双方之间存在借贷关系。 周勇向一审法院起诉请求：判令杨伟华立即偿还周勇借款本金130万元。事实与理由：周勇与杨伟华是多年的朋友，因公司经营需要，杨伟华分三笔向周勇借款，周勇使用中国邮政储蓄银行卡分别于2016年6月15日、2016年8月4日、2016年8月19日向杨伟华银行卡转账40万元、50万元、40万元，共计借款130万元。经催讨杨伟华从未还款，为维护合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。 一审法院认定事实：周勇通过其名下尾号为5045的邮政储蓄银行账户向杨伟华尾号为5234的银行账户转账如下：2016年6月15日、2016年8月4日、2016年8月19日转账400000元、500000元、400000元。 另查明，2016年9月1日，杨伟华（甲方、转让方）与周勇（乙方、受让方）签订一份《蜂动（厦门）科技有限公司股权转让协议》，载明：蜂动（厦门）科技有限公司（以下简称“蜂动公司”）注册资本500万元，实收资本3万元，现甲方决定将所持有的公司10%的股权（认缴注册资本50万元，实缴注册资本0.3万元）按照协议规定的条件转让给乙方，协议内容为：甲方将所持有蜂动公司10%的股权（认缴注册资本50万元，实缴注册资本0.3万元）以0.3万元人民币的价格转让给乙方，所转让的占蜂动公司10%的股权中尚未到资的注册资本49.7万元由乙方按章程规定如期到资。乙方同意在本协议签订之日起30日内，将转让费0.3万元以转账方式支付给甲方。 2016年9月1日，蜂动公司申请变更登记股东信息，现工商登记股东及出资比例情况为：杨伟华认缴出资额为450万元，出资比例为90%，实际出资额为2.7万元；周勇认缴出资额为50万元，出资比例为10%，实际出资额为0.3万元。 审理中，周勇陈述，杨伟华向其借款130万元，并承诺以其经营的蜂动公司利润10%作为借款利息，故双方签订案涉股权转让协议，周勇受让蜂动公司10%的股权。 杨伟华陈述，周勇看好蜂动公司发展前景要求入股，双方协商公司估值为1500万元，周勇入股10%应出资150万元，双方协商后周勇先后转款130万元，之后双方办理工商变更登记手续。杨伟华并提交一份其于2018年4月13日与周勇的谈话录音作为证据，在该录音中杨伟华陈述：“我们现在先确认一下这个，这个是我让财务打印出来了，首先能确认一个是当时的出资，我们最初谈的是300万，对吧？后来改成150万元，没错”；周勇陈述：“嗯”；杨伟华陈述：“然后呢，这个是转账的记录，有三笔”；周勇陈述：“对”；杨伟华陈述：“我们在2016年6月15日转了一笔40万元，那时候最早，然后接下来有两笔，一笔50万元和一笔40万元，总共130万”；周勇陈述：“一共130万”；杨伟华陈述：“实际上实际到账是130万，实际上这个就作为对公司的投入，没错哦？”；周勇陈述：“嗯”。杨伟华陈述：“所以你之前说是150万，实际是算错的”；周勇：“好像是之前小林跟我借过去的，说是公司要用，然后就没还回来，到时候和他说一下”；杨伟华陈述：“所以我们实际出资是130万”；周勇：“对”。周勇对上述谈话录音真实性不予认可，认为录音存在剪辑拼接的可能性，但周勇未在本院规定时间内提交书面鉴定申请，故本院对杨伟华提交的谈话录音真实性予以确认。 一审法院认为，借款合同关系的基础事实包括双方存在借贷合意以及款项的实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周勇依据其于2016年6月15日至2016年8月19日向杨伟华转账的130万元主张其与杨伟华之间存在借贷关系，杨伟华抗辩上述款项系周勇加入蜂动公司后的出资款，并提供股权转让协议、谈话录音等证据为证，虽然讼争款项转款时间发生在案涉股权转让协议之前，但周勇在谈话录音中亦确认讼争130万元系对蜂动公司的出资款，故周勇仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。在周勇未进一步举证的情况下，周勇基于借贷关系要求杨伟华向其偿还130万元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回周勇的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，周勇提交了一份双方当事人签订的《蜂动（厦门）科技有限公司章程》，欲证明双方的股份比例有过更改，双方未曾协商公司估值为1500万元的事实。杨伟华质证认为，对表面真实性没有异议，对内容真实性有异议，《蜂动（厦门）科技有限公司章程》并非双方真实意思表示，该协议是在投资初期为配合周勇给家人交代而签订的，且未在工商备案。双方真实的约定且始终约定的股权受让比例是10%，对应130万元的对价。本院认为，杨伟华主张该份《蜂动（厦门）科技有限公司章程》并未在工商备案，无法体现双方的真实意思的质证意见理由充分，符合事实，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，但借贷双方应具备借贷合意及款项实际交付的事实。本案中，周勇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，并无相应的证据证明双方存在借贷合意，而杨伟华提供了股权转让协议、谈话录音等证据，能够证明案涉款项系周勇加入蜂动公司，持有蜂动（厦门）科技有限公司股权的出资款，杨伟华的主张有事实和法律依据。周勇无法举证证明双方存在借贷关系，应承担举证不利的法律后果。一审法院的认定有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，周勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费16500元，由周勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年十二月十六日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。