江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0412民初8304号 原告：常州联合工具有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区南区，注册号320483000080901。 法定代表人：胡仁民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。 被告：常州市特拉奇环保科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇工业园区，统一社会信用代码913204123239066755。 法定代表人：王杏春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施明良，江苏品川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙炜，江苏品川律师事务所律师。 被告：王杏春，男，汉族，1973年2月5日生，住江苏省常州市武进区。 原告常州联合工具有限公司诉被告常州市特拉奇环保科技有限公司（以下简称特拉奇公司）、王杏春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告常州联合工具有限公司的委托诉讼代理人杨星，被告特拉奇公司的委托诉讼代理人施明良、陈龙炜，被告王杏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州联合工具有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿还原告借款100万元，并承担自2018年11月23日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日止为36250元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，两被告向原告借款100万元，原告将借款汇入被告特拉奇公司银行卡。2018年2月13日，被告特拉奇公司向原告承诺2018年11月23日前还清上述借款，被告王杏春也事后予以确认。但两被告未能兑现上述承诺。2019年6月27日，两被告再次向原告出具还款计划，承诺自2019年7月起每月还款15万元，到同年12月份偿还25万元，但两被告再一次违背承诺。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。 被告特拉奇公司辩称，原告起诉状称2015年11月23日两被告向原告借款100万元，原告将借款汇入被告特拉奇公司银行卡，该情况与事实不符，被告特拉奇公司并未收到所谓的借款100万元。根据原告提供的转账记录可以看出该借款系汇至被告王杏春的银行账户，本案的借款行为系被告王杏春个人行为，被告特拉奇公司与原告在2015年11月23日并无任何借款合意，也没有收到原告所支付的借款。根据原告提供的第二份证据2018年2月13日的还款计划可以看出，该还款计划仅有被告王杏春个人签字，并无被告特拉奇公司盖章，因此本案所涉借款系被告王杏春个人所借，与被告特拉奇公司无关。根据原告提供的第三份证据2019年6月27日的还款计划，被告特拉奇公司对该份还款计划并不知情，且按还款计划载明的内容也是被告王杏春个人向原告借款，至于为何借款人处盖有被告特拉奇公司公章，系被告王杏春利用其法定代表人职务的便利，私自印盖，该行为属于越权代表，被告特拉奇公司对此不予认可。综上，被告特拉奇公司不应当承担任何还款责任，请求驳回原告对被告特拉奇公司的起诉。 被告王杏春辩称，没有意见。借款是用于公司发展的，借的时候其他股东还没有入股，当时借款用途一个是交了厂房的房租，还有的是支付了工人工资。2019年6月27日给原告出具还款计划的时候，有其他人入股了，在还款计划上盖章的时候我没有和其股东说过。 经本院审理认定事实如下：原告曾于2015年11月23日向被告王杏春转账汇款100万元，当时并未形成书面的借款凭据。2018年2月13日，被告王杏春向原告出具还款计划一份，载明：“本人承诺于2018年11月23日前还清借款壹佰万元。”2019年6月27日，被告王杏春又向原告出具还款计划一份，载明：“本公司王杏春（常州市特拉奇环保科技有限公司）在2015年11月23日借常州联合工具有限公司金额壹佰万元整（1000000元），原计划在2018年11月份还清，但至今未还，表示抱歉。现特立以下还款计划。以2019年7月份起每月壹拾伍万元整，到12月份贰拾伍万元整。保证支付，如到期未还清，仲裁解决。”被告王杏春在借款人处签名，并在未征得其他股东同意的情况下在借款人处加盖被告特拉奇公司公章。后，两被告均未向原告还款，故原告起诉来院，要求判如所请。 另查明，被告特拉奇公司于2014年10月22日成立，起初为被告王杏春自然人独资有限责任公司。2016年8月22日，被告特拉奇公司的股东变更为常州湖塘商汇投资有限公司、王杏春及陈智勇，分别占比38%、48%和14%。自该公司成立以来，公司法定代表人一直为被告王杏春。 另，原告在庭审中陈述，出借的资金都是原告公司的自有资金，原告公司并无未还的银行贷款。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告向被告王杏春交付了100万元借款的事实清楚，争议焦点在于，该100万元借款是被告特拉奇公司的公司债务还是被告王杏春的个人债务？本院认为：1、借款由原告汇至被告王杏春的个人账户，被告特拉奇公司并未直接收到该笔借款；2、原告及被告王杏春均认为该笔借款用于被告特拉奇公司的生产经营，但是未能提供任何证据予以证明；3、被告王杏春于2018年2月13日向原告出具的还款计划系以其个人名义向原告出具，被告王杏春于2019年6月27日向原告出具的还款计划虽加盖了被告特拉奇公司的公章，但被告王杏春加盖公章时未经过其他股东的同意，虽其当时担任被告特拉奇公司的法定代表人，但其本人仅占公司48%的股份，不构成有权代表。综上，本院认为被告特拉奇公司未直接收到该笔借款且事后未追认该笔借款为公司借款，也无证据表明该笔借款实际用于被告特拉奇公司的生产经营，故被告特拉奇公司不应承担本案的还款责任，而应由实际收到借款并且曾以个人名义向原告出具还款计划的被告王杏春向原告承担本案还款责任。另外，关于原告主张的利息，本院认为，被告王杏春两次向原告出具了还款计划，承诺的还款时间不一，应当以在后还款计划承诺的时间为准，故按照现有法律规定，被告王杏春应当向原告支付100万元借款自2019年8月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 诉讼中，应原告的申请并由其提供担保，本院对被告特拉奇公司在江苏江南农村商业银行东风桥支行的账户（01×××38）、在江苏银行常州兰陵支行的账户（80×××37）、在江苏江南农村商业银行花园街支行的账户（01×××12），对被告王杏春在中国农业银行股份有限公司常州马杭支行的账户（62×××19）实施了保全措施，保全期限自2019年10月23日至2020年10月23日。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王杏春于本判决生效之日起十日内向原告常州联合工具有限公司归还借款本金100万元并支付该款自2019年8月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告常州联合工具有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14127元、保全费5000元，共计19127元，由被告王杏春负担。该费用原告常州联合工具有限公司已预交，被告王杏春应直接向原告常州联合工具有限公司给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈柳青 人民陪审员  陈正宇 人民陪审员  王伯春 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陆燕娟