贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7470号上诉人（原审原告）：张忠才，男，汉族，1969年11月23日生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。主要负责人：沈向阳，该公司总经理。上诉人张忠才因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张忠才上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在事故发生时已经属于事故车辆的“第三人”，交强险应当赔偿上诉人。被上诉人人寿保险公司二审未答辩。张忠才向一审法院起诉请求：一、判令被告立即赔偿原告12.2万元；二、判决被告支付医疗鉴定费1900元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月5日15时00分许，原告张忠才将其驾驶的贵0300790号拖拉机停于汇川区沈阳北路鼎盛家园小区道路时，张忠才在车外开小区大门过程中，贵0300790号拖拉机自行发生溜车与张忠才相撞，造成张忠才受伤的交通意外事故。公安交通管理部门认定认定原告张忠才无责任。事故发生后，原告被送往遵义市第一人民医院救治，于2017年6月22日出院，共计住院17天。出院诊断：1、左锁骨中段骨折；2、右侧腓骨下段及胫骨内后踝骨折；3、右肾结石。原告自行支付了全部医疗费30811.68元。原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴[2017]临鉴字第3933号《司法鉴定意见书》鉴定，鉴定意见：1、张忠才2017年6月5日所受损伤致右侧腓骨下段及胫骨内后踝骨折遗留右踝关节功能丧失评定为十级伤残（拾级）；2、张忠才2017年6月5日所受损伤，误工期评定为90-180日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日；3、张忠才左锁骨、右内后踝骨折内固定物取出，需后续治疗费用约8000元。原告自行支付鉴定费1900元。一审法院另查明，贵0300790号变型拖拉机所有人为谌洪友，原告张忠才于2016年5月17日在被告人寿保险公司处为贵0300790号拖拉机投保了交强险，事故发生在保险期内。其中，机动车交通事故责任强制保险单中，特别约定载明：“本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为张忠才，车辆行驶证所载车主为谌洪友，被保险人与保险车辆的关系是管理/使用”。另查明，张忠才之母周贵英生于1943年4月5日。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定、第二十一条第一款规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定、第五条规定。根据以上行政法规和保险条款的规定可知，虽然交强险的设立目的是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，但其本质上仍然属于责任保险的范畴，责任保险的保险标的是被保险人依法应当承担的对他人的民事责任（损害赔偿责任）。反观本案，原告系涉案拖拉机的驾驶人，其将涉案拖拉机停驶后下车，后该拖拉机自行发生溜车将原告撞伤。在空间上，原告被撞伤时确实已不是车上人员，但在该起事故发生前，原告是最后使用涉案拖拉机的人，在没有外来因素介入的情况下，车辆停驶后的溜车现象是原告先前驾驶行为的延续，足以认定此时被撞伤的原告同时就是涉案拖拉机所投保的交强险的被保险人。假设当初该拖拉机将恰巧路过的行人撞伤，涉案交强险应当依法承担保险责任，即便原告对撞伤行人无责任，涉案交强险也应当在无责赔付的范围内承担保险责任。相反，若原告本身所受人身损害也应由交强险承担保险责任，那么首先应当确定被保险人是谁，否则保险公司的保险责任无从谈起。若是原告自己，则出现了“自己赔自己”现象，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，违反了保险法的基本原理。若不存在被保险人，那么交强险的保险责任从何谈起？一审庭审中，原告认为本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，而不应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定。原审法院认为，以上规定与《机动车交通事故责任强制保险条例》并不存在矛盾冲突。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，根据本条规定，交强险保险公司承担的赔偿责任限于交强险的责任限额和范围内，此处所说的范围，当然应当根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定来确定，并不是所有的损失都在交强险保险责任的覆盖范围内，援用该条法律规定并不能支持原告的观点。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”反观本案，虽然原告确为涉案交强险的投保人，其本人也因本案事故遭受损害，但本案并不存在一个“投保人允许的驾驶人”，如前所述，原告被撞伤之前，最后使用涉案拖拉机的人就是原告自己，并无人员在原告下车后又驾驶车辆。该司法解释之所以这样规定，是因为《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，也就是说，被保险人在交通事故发生时才能够最终确定，如果本车实际驾驶人不是投保人时（如投保人允许的合法驾驶人），被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人，投保人与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，当然也可以成为交强险赔偿的受害人，但本案并不存在这种情形，故本案不应适用该条款。庭审中，原告主张其受伤属于意外事故，理由是事故认定书认定原告无责任。首先，公安交通管理部门的事故认定仅仅排除了原告自身存在过失的可能性，并未进一步查明涉案拖拉机自行溜车的具体原因，不能据此认定本案事故属于意外事故。其次，即便确属意外事故，同样应当分别判断受害人、被保险人分别是谁，再根据前述法律规定确定交强险的保险责任，并不能仅以意外事故为由，当然认定交强险保险公司应承担保险责任，这种观点无异于将交强险等同于人身意外保险，明显不符合保险法的基本原理。综上所述，原告就其所受之伤主张被告在交强险保险范围内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。至于原告主张的鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条确实规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”但保险人承担该费用的前提是要承担保险责任。本案中，被告不承担保险责任，原告要求被告承担鉴定费，于法无据，不予支持。为此，判决：驳回原告张忠才的全部诉讼请求。案件受理费1390元（已依法减半收取），由原告张忠才负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张忠才将其驾驶的贵0300790号拖拉机停于汇川区沈阳北路鼎盛家园小区道路时，张忠才在车外开小区大门过程中，贵0300790号拖拉机自行发生溜车与张忠才相撞，造成张忠才受伤的交通意外事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、第四十二条第（二）项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”之规定,本案驾驶员张忠才是本次交通事故的被保险人、本车人员，在事故发生时，张忠才虽在车外，但作为驾驶员实际管理肇事车辆，其作为本车人员、被保险人的身份并未因其身处何处而发生改变，张忠才不符合车上人员转化为第三人的情形，不能成为本车交强险的赔偿对象。综上所述，张忠才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由张忠才负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十二月十六日法官助理杨颜竹书记员伍宏