wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申700号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宝锋，男，1973年4月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：李斌，辽宁盛典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省灯塔市人民政府。住所地：辽宁省灯塔市市府路20号。 法定代表人：聂锦春，该市人民政府市长。 被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：辽宁省灯塔市和润生态产业有限公司。住所地：辽宁省灯塔市西马峰镇井泉村。 法定代表人：刘希和，该公司经理。 再审申请人王宝锋因诉辽宁省灯塔市人民政府（以下简称灯塔市政府）、辽宁省灯塔市和润生态产业有限公司行政赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行赔终9号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王宝锋向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定；判令灯塔市政府赔偿其补偿款7543543元。主要的事实和理由为：一、二审裁定缺乏事实依据和法律依据；灯塔市政府存在多项违法行为，其中错误发证行为与其有利害关系。 本院认为：本案的争议焦点为王宝锋提起本案诉讼是否符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”之条件。本案中，王宝锋以灯塔市政府错误发证行为给其造成损失为由提起行政赔偿诉讼，但灯塔市政府的发证行为尚未被法院确认为违法，故王宝锋不能就该发证行为单独提起行政赔偿诉讼。 综上，王宝锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王宝锋的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0824执831号 四川苍溪农村商业银行股份有限公司： 四川省润杰置业有限公司、张小龙、唐锦芳： 申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人四川省润杰置业有限公司、张小龙、唐锦芳借款合同纠纷一案，申请执行标的219324.27元及利息、诉讼费。执行过程中，本院对被执行人张小龙、唐锦芳购买被执行人四川省润杰置业有限公司修建的位于苍溪县预测建筑面积为99.43平方米成套住宅一套进行了网络拍卖、变卖，流拍价为357948.00元。申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请以物抵债，已抵偿借款本金及利息、诉讼费。至此，申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2017）川0824民初1662号民事调解书，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执3409号之一申请执行人：垫富宝投资有限公司。组所：河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩。被执行人：莫志允，男，1982年3月11日生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人莫志允追偿权纠纷一案，依据北海仲裁委员会作出的已发生法律效力的北仲案字（2019）G第6343号裁决书，责令被执行人莫志允偿还垫付款46000元及违约金、律师服务费800元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，被执行人有银行存款1300元，本院已依法扣划并支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年十二月二十一日书记员  沙运红
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行初178号原告杨淑清，女，1963年3月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府，住所地北京市怀柔区雁栖湖南。法定代表人于永慧，镇长。原告杨淑清于2019年12月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2019年11月15日作出的（2019年）雁栖镇强拆字第（23）号《强制拆除决定书》，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告杨淑清自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨淑清撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告杨淑清负担（已交纳）。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇一九年十二月十九日法官助理  杨 静书 记 员  赵明超
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执573号之四 申请执行人河南增烨贸易有限公司。 法定代表人刘敏，男，该公司总经理。 被执行人阳泉市华正型煤厂洁净煤加工厂。 负责人张树青，男，该厂负责人。 被执行人阳泉市华正型煤厂。 法定代表人温文。 本院在执行河南增烨贸易有限公司与阳泉市华正型煤厂洁净煤加工厂、阳泉市华正型煤厂买卖合同纠纷一案中，于2019年8月20日向被执行人阳泉市华正型煤厂发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人阳泉市华正型煤厂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人阳泉市华正型煤厂在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币41600.00元。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郑迎春
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初323号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人路帅，男，1995年9月18日出生于河北省，汉族，初中文化，中共党员，农民，住河北省承德市兴隆县；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。被告人路游，男，1986年5月13日出生于河北省，汉族，初中文化，农民，住河北省承德市兴隆县；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人苏广民，北京稳正律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]211号起诉书指控被告人路游、路帅犯寻衅滋事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉，被告人路游及其辩护人苏广民、被告人路帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月21日22时许，被告人路游与张一郎（在逃）在平谷区某胡同内因行车问题与被害人金某1、金某2、张某、郭某发生口角，后被告人路游、路帅与张一郎对金某1、金某2、张某、郭某进行殴打并将被害人手机摔毁。经鉴定：金某2身体所受损伤程度属轻伤一级；张某、金某1、郭某身体所受损伤程度均属轻微伤。经认定，被摔坏的两部手机共价值人民币5140元。2019年7月5日，经民警电话通知，被告人路游、路帅主动到公安机关投案，并在到案后如实供述了基本犯罪事实。被告人路游、路帅对指控的犯罪事实及罪名均无异议。路游辩护人的辩护意见为：1.路游系初犯、偶犯，具有自首情节、认罪认罚；2.本案被害人具有重大过错；3.路游在犯罪中作用较轻。考虑到路游的家庭情况，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。上述事实，被告人路游、路帅在开庭审理过程中无异议。且有被害人金某1、金某2、张某、郭某的陈述，证人李某的证言，公安机关出具的110接警单、电话查询记录、鉴定书、价格认定结论书、辨认笔录、工作说明、到案经过、户籍证明、视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人路游、路帅随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁财物，破坏社会秩序，二被告人之行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人路游、路帅在庭审中对公诉机关的量刑建议不予认可，不适用认罪认罚程序。根据被告人路游的犯罪情节及危害后果，不宜宣告缓刑。路游、路帅系经民警电话通知到案，并在到案后如实供述了基本犯罪事实，能够认定为自首，故对二被告人均依法从轻处罚，对路游辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳，其他辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第四十五条、第四十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、第四条第（一）项、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人路帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2022年1月4日止）。二、被告人路游犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2021年9月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐丽珺二〇一九年十二月十六日书记员  宋春雁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39014号原告：龚海锋，男，1984年2月21日出生，住湖北省襄樊市。被告：端州区汉堡大亨汉堡店，住所地肇庆市北岭电力休养院西侧。原告龚海锋与被告端州区汉堡大亨汉堡店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告龚海锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告500元；2．判令被告支付打字费打印费84元；3．判令被告支付交通费44元；4．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月26日在拼多多平台上购买了六袋双娃奶粉，支付货款100．02元，店铺名称为味鲜辣，订单号：190326-019380962491794，交易方式为百世快递送货上门（邮政快递单号：51528889202814），收货地址：北京市顺义区赵全营镇赵全营村鹏程熟食门口。物流信息显示：3月29日此快递由他人签收，收货地址却显示为北京市朝阳区联合大学，原告并未收到货物。3月30日投诉后，商家退回100．02元货款。原告认为，商家虚假发货属于不正当手段故意欺骗消费者行为，根据消法规定应该退一赔三不满500元赔偿原告500元。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，涉案产品收货地为北京市顺义区赵全营镇赵全营村鹏程熟食门口，但原告未提交证据证明其与该收货地的直接关系。本院认为，如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损对方当事人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行。故对龚海锋以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省肇庆市端州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 源二〇一九年十二月十一日书记员 彭馨仪
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1502民初4228号原告：张某，男。委托诉讼代理人：李守春，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。被告：吕某某，男。原告张某与被告吕某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，根据原告张某提供的现有证据材料以及法庭调查的事实综合分析，原告张某诉称其向被告吕某某出借了合计24万元，数额较大，但原告张某在诉讼过程中未能提供任何的银行流水明细作为证据且本案案涉其他事由，故本院对于原告张某的起诉依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下驳回原告张某的起诉。案件受理费5000元，予以退还原告张某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  吴玉锋审 判 员  王慧芳人民审判员  戴仁道二〇一九年十二月二十日书 记 员  王远满附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初32880号原告：姜某1，女，1945年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥事务所律师。被告：姜某2，女，1973年5月16日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇小耕垡村农民。原告姜某1与被告姜某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1的委托诉讼代理人毕波到庭参加诉讼，被告姜某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承位于北京市通州区张家湾镇小耕垡村x号院东数第三、四、五间北房归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：诉争房屋是原告的母亲王玉珍与父亲姜连长所有，二人育有一子一女，儿子姜乃奎、女儿姜某1。在二老去世后，原告与其哥哥姜乃奎按照法定继承按份继承，东数第三、四、五间归姜乃奎所有，因姜乃奎未留有法定继承人，故原告作为第二顺位继承人应合法继承姜乃奎遗产。现为维护我的合法权益，特诉至法院解决。被告姜某2未出庭。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。姜某1在本案审理期间未按交纳诉讼费用通知书上指定的期限交纳诉讼费，经法庭通知后依然拒绝交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姜某1撤回起诉处理。审判员  庄庆龙二〇一九年十二月七日书记员  黄秀琴
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5041号之二 申请执行人周芬，女，汉族，1994年8月17日出生,身份证住址湖南省永州市冷水滩区。 被执行人深圳移商智谷科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区和平东路弓村股份合作公司金銮国际商务大厦1603，统一社会信用代码91440300398430552X。 法定代表人吕帅帅。 申请执行人周芬与被执行人深圳移商智谷科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1410号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  滕树全 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12084号原告：佟元，男，1980年1月17日出生，汉族，户籍地：河北省承德市隆化县，现住：北京市西城区，公民身份号码×××。被告：刘国庆，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告佟元与被告刘国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟元到庭参加诉讼。被告刘国庆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟元向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国庆偿还其借款本金74万元及利息（以借款本金74万元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告刘国庆因承包工程急需用钱为由向原告借款64万元，并约定于2017年12月30日前还44万元，剩余20万元于2018年5月30日之前还清。借款到期后，被告违约未还。原告多次找被告索款，被告于2018年1月28日给付原告借款19万元，还欠45万元未还。此外，被告刘国庆还因承包工程急需用钱为由于2018年2月14日向原告借款33万元，并约定于2018年12月底之前还清。借款到期后，被告违约未还。原告多次找被告索款，被告于2019年3月21日给付原告借款4万元，还欠29万元未还。综上，被告刘国庆共欠原告佟元借款本金74万元未还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘国庆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告佟元以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告刘国庆偿还其借款本金并支付相应利息。为此，佟元提交了其与被告刘国庆之间的《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录等用以证明其诉讼请求。经查，2017年9月26日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今刘国庆从佟元处借款人民币640000（陆拾肆万圆整）双方约定于2017年12月30日之前刘国庆偿还佟元人民币440000（肆拾肆万圆整），剩余200000（贰拾万圆）于2018年5月30日之前还清。特此为证借款人：刘国庆×××2017.9.26”。2018年2月14日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今刘国庆从佟元处借人民币330000（叁拾叁万圆整）双方约定于2018年12月底之前将此借款还清。特此为证借款人：刘国庆×××2018.2.14”。诉讼中，原告佟元称上述出借款项系以银行转账、微信转账、支付宝转账以及现金等形式给付。其中以银行转账形式支付的有：于2017年7月31日通过工商银行转账的形式向陈清华转账汇款1万元、于2017年7月31日通过工商银行转账的形式向张红转账汇款9622元、于2017年8月28日通过工商银行转账的形式向王红歌转账汇款1万元、于2017年9月5日通过工商银行转账的形式向王红歌转账汇款30万元、于2018年2月13日通过工商银行转账的形式向王红歌转账汇款1万元、于2018年4月19日通过工商银行转账的形式向孙龙飞转账汇款24000元、于2018年5月1日通过工商银行转账的形式向李玉珍转账汇款3万元、于2018年5月7日通过工商银行转账的形式向李玉珍转账汇款3万元。据原告佟元所述，王红歌系被告刘国庆的妻子，李玉珍系被告刘国庆的母亲，除此之外的张红、陈清华等人其并不相识，其是应被告刘国庆的要求才将上述款项转账支付至这些人账户的。诉讼中，原告佟元称被告刘国庆针对上述97万元出借款项共向其偿还过借款本金23万元：分别于2019年3月21日向其偿还两笔2万元，计4万元；于2018年1月28日向其偿还两笔款项，一笔为14万元、另外一笔为5万元，计19万元，共计23万元，尚欠付其借款本金74万元。上述事实，有《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘国庆经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告佟元与被告刘国庆之间的借款关系和被告刘国庆欠原告佟元款的事实存在，本院予以确认。本院认为，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告佟元要求被告刘国庆向其偿还74万元借款本金并按照年利率6%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘国庆于本判决生效之日起七日内偿还原告佟元借款本金七十四万元及利息（以借款本金七十四万元为基数，自二〇一九年一月一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）。如果被告刘国庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千二百元及公告费五百六十元，由被告刘国庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  杨 娇人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月六日法官 助理  倪永坤书 记 员  姚武男
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1652号申请执行人郭东东，男，1991年1月25出生，甘肃省环县人。被执行人慕宝宝，男，1989年4月13日出生，甘肃省环县人。申请执行人郭东东与被执行人慕宝宝刑事附带民事赔偿纠纷一案，甘肃省环县人民法院于2018年12月6日作出（2018）甘1022刑初204号刑事附带民事判决书，判决：由慕宝宝赔偿郭东东医疗费24075.53元、误工费4069.2元、护理费2170.24元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、住宿费338元，共计32652.97元。因慕宝宝未按判决书履行义务，郭东东于2019年9月10日申请强制执行，要求被执行人慕宝宝立即赔偿申请人郭东东医疗费24075.53元、误工费4069.2元、护理费2170.24元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、住宿费338元，共计32652.97元。判决生效后，被执行人慕宝宝至今未履行。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，因被执行人慕宝宝未按期履行判决义务且下落不明，本院依法向他家人送达了执行通知书、财产报告令，并要求申报了被执行人的财产后，本院依法对慕宝宝采取了限制高消费措施，同时作出悬赏措施。而后，本院依法对被执行人慕宝宝的财产进行了网络查控。经查，被执行人慕宝宝名下无房产、车辆、存款、基金、证券及股票等可供执行财产。在赴慕宝宝户籍所在地实地调查后，发现被执行人名下亦无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续执行，经申请人郭东东同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人慕宝宝目前没有其他可供执行的财产,申请执行人郭东东在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人慕宝宝新的财产线索，申请执行人郭东东可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1652号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月二十五日书记员  白佳妮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29741号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告白雪峰，男，1984年8月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告白雪峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告白雪峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,137.04元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币120,137.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执3072号 申请执行人：上海宝凯道融商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 被执行人：李书威，男，1978年2月3日出生，汉族，住河南省杞县。 被执行人：乔好菊，女，1979年5月9日出生，汉族，住河南省杞县。 本院在执行申请执行人上海宝凯道融商业保理有限公司与被执行人李书威、乔好菊合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经查，被执行人李书威所有的河南省开封市杞县西关大街（登记正号：房权证杞房字第××号）已被本院查封，正进行评估拍卖，故短期内未能执结。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 李 化 审判员 简 浩 审判员 黄耀升 二〇一九年十二月十二日 书记员 丁嘉琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28632号 申请执行人：香永安，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市艺品佳家具有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900MA510Y7N2U。 法定代表人:王世成。 申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特1263号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人东莞市艺品佳家具有限公司应当向申请执行人支付款项1689元及承担本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月02日立案执行。 在执行过程中，本院以（2019）粤1971执恢1216号拍卖被执行人东莞市艺品佳家具有限公司的机器设备【详见粤正量资评SA(2019)0174号评报告书】，拍卖款为132100元，款项已作分配，并已支付申请执行人（详见执行款分配表）。申请执行人香永安于2019年12月24日以协商和解为由，向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司双方正协商还款事宜，并申请撤销本案执行，暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28632号案终结执行。 若终结事由消失的，申请执行人可以依法向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  李慧仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孔焕酬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31233号原告：华太顺，男，1938年8月31日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京利普斯文化传媒有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院4号楼3层306。法定代表人：刘宸瑞，经理。原告华太顺与被告北京利普斯文化传媒有限公司（以下简称利普斯公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告华太顺到庭参加诉讼，被告利普斯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华太顺向本院提出诉讼请求：1.判令利普斯公司退还华太顺22000元；2.利普斯公司支付违约金22000元；3.利普斯公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月18日，华太顺与利普斯公司签订《利普斯公司服务合同》，约定由利普斯公司为华太顺出售玉石，委托费22000元，时间为12个月。自2017年9月18日至2018年9月17日。如果未在约定时间内将玉石出售，利普斯公司承担委托费2倍的违约责任。合同签订当日，华太顺通过银行卡转账给利普斯公司22000元，利普斯公司出具收据一张。后利普斯公司未按照约定出售玉石，现在亦联系不上，故诉至法院。利普斯公司未作答辩。本院认定事实如下：2017年9月18日，利普斯公司（甲方、受托方）与华太顺（乙方、委托方）签订服务合同一份，载明：合同编号：2017091801，货品名称：和田玉镯、和田黄玉杯。备注：（1）经甲方和乙方协商，依据《合同法》在平等自愿的基础上协商达成此合同内容。（2）乙方已详细阅读委托方留存联背面双方合同约定，自愿在本公司举办的活动上，买卖以上货品并同意按照约定的费用标准支付相关费用。（3）货品成交：甲方按照货品出售总价的5%收取佣金。（4）乙方如活动前以任何理由撤回货品，甲方将收取乙方已缴纳服务费用的80%，作为乙方违约赔偿。（5）在合同有效期内乙方可申请高于所交服务费用的货品作为抵押，直至甲方将乙方货品售出归还甲方抵押货品即可。（6）因乙方自己原因或甲方活动结束后，提前终止合同，乙方应在15日内取走货品，逾期甲方可自行处理货品。（7）预留价均由乙方设定，甲方无权干涉。该合同背面第五条“违约责任”第3项规定，本合同有效期为12个月，如在有效期内没有将乙方货品成交，甲方自愿赔偿乙方高于货品价格一倍或以上的公司货品作为违约赔偿。此外，服务合同还约定了其他条款。当日，华太顺通过银行卡转账支付利普斯公司22000元，利普斯公司为华太顺出具收款收据一张，载明：交款单位华太顺，服务费22000元，合同编号2017091801。上述服务合同签订后，利普斯公司未提供任何服务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，利普斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，华太顺与利普斯公司签订服务合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反强制性法律规定，双方应按合同约定履行各自的义务。利普斯公司收取华太顺服务费用后，未提供相应服务。故华太顺要求利普斯公司返还服务费用并承担违约责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京利普斯文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告华太顺服务费人民币22000元；二、被告北京利普斯文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告华太顺违约金22000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告北京利普斯文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费900元，由被告北京利普斯文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十八日书 记 员  王虹茜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38930号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：赵志锋，男，1976年8月25日出生，壮族，住所广西天等县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵志锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年11月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21805.20元；交付时间：2017年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月26日尚欠本金余额9933.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9933.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵志锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9933.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告赵志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19988号原告：封官杰，男，1966年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：辛淑峰，男，1995年11月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。法定代表人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。原告封官杰与被告辛淑峰、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封官杰，被告辛淑峰，安心保险的委托诉讼代理人李术朋，华安保险的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封官杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费1745.4元、误工费17906.79元、未确定的单项奖励扣款暂定1000元、修车费17800元、交通费996元、精神损失费2000元，以上共计41448.19元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日下午3时10分，当时我正在去顺义途中，准备去接家人及小孩，辛淑峰驾驶的小货车（车号：×××）在经过昌平区小汤山镇九华山庄南门红绿灯路口时，辛淑峰藐视国家交通法规，持有伪造的全国道路运输从业人员资格证书，恣意驾驶车辆，不顾及他人生命与财产安全，把正常等红灯的小客车（车号：×××）从车尾部撞击，将其撞出约20米（当时行驶道路是同向两车道，另一车道并无车辆及行人），当时我作为驾驶员即感头晕、头痛、恶心，伴颈部及左肩疼痛，左上肢麻木，精神上惊吓过度，车辆损伤严重。交警认定辛淑峰全责，我无责任。此次事故给我的身体健康和财产带来了巨大损失，故起诉至法院，请求判如所请。华安保险辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，合理合法费用同意再保险公司范围内理赔，但是诉讼费、鉴定费不同意赔偿，封官杰主张各项金额过高，不同意按照其请求数额赔偿。安心保险辩称，封官杰驾驶的车辆在我公司投保商业险50万元，含不计免赔，在驾驶证、行驶证、驾驶人员从业资格证具备的条件下进行理赔。诉讼费、鉴定费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对事故认定书无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：封官杰于2018年4月3日在北京王府中西医结合医院治疗，医院诊断为：1.头颈部损伤；2.颈脊髓损伤？3、颈脊髓震荡伤？医院建议：1.建议颈椎CT检查，患者拒绝；2.暂予颈托固定；3.对症治疗；4.尽早行颈椎检查；5.定期复查，不适随诊。2018年4月6日，封官杰在北京麦瑞骨科医院治疗，医院诊断：1.脑外伤后神经反应；2.颈部软组织损伤；3.颈椎间盘突出。医院建议休假七天。2018年4月16日，封官杰在北京大学人民医院就医，医院建议休一周。2018年4月23日，封官杰在北京市昌平区医院就诊，医院建议休息一周，定期门诊复查。2018年4月30日，封官杰在北京市昌平区医院就医，医院建议休息四天。封官杰自行支付医疗费1745.4元。安心保险、华安保险辩称封官杰医疗费发票中部分费用与此次交通事故的发生无因果关系，为治疗其自身颈椎病所致，但不要求进行鉴定。封官杰主张误工费17906.79元，称事故导致其休病假30天，扣除工资17906.79元，封官杰称其工资扣发情况体现在绩效上并提交了北京小汤山医院开具的误工证明、工资台账、完税证明、银行流水等证据予以佐证。安心保险、华安保险对上述证据不予认可，认为无法体现收入实际减少情况。封官杰主张交通费，称因复查换药产生以及车辆维修期间替代性交通费，提供了交通费票据。三被告同意由法院依法核实。封官杰主张财产损失，提供了修车费发票及明细予以佐证。华安保险、安心保险称车辆维修项目不合理，但表示不进行鉴定。封官杰主张精神损害抚慰金，未提交证据。三被告不同意支付该项损失。另查，2018年12月24日，交通运输部办公厅《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定辛淑峰负全部责任，其所驾车辆在华安保险投保交强险，故华安保险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因辛淑峰所驾车辆还在安心保险投保50万元不计免赔商业三者险，故安心保险还应在辛淑峰承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于安心保险辩称辛淑峰货运从业资格证无效的辩称，由于先行法规已取消轻型普通货车从业资格证，故对于安心保险的该项辩称本院不予采信。对于封官杰超出交强险及商业三者险的损失，应由辛淑峰承担赔偿责任。封官杰主张的医疗费合理，本院根据有效的医疗费票据予以判定；封官杰主张的误工期合理，且有医嘱予以佐证，本院予以认定，其提交的相关证据经本院依法核实具有真实性，故对其误工损失予以认定；封官杰主张的未确定的绩效奖励扣款无证据予以证明，且尚未实际发生，本院不予支持；封官杰主张的精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持；封官杰主张的交通费过高，且部分票据未能体现与交通事故的关联性，具体数额本院酌情予以判定；封官杰主张的财产损失合理，本院予以判定。综上所述，封官杰的全部损失为：医疗费1745.4元、误工费17906.79元、车辆维修费17800元、交通费500元，以上共计37952.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付封官杰医疗费用类赔偿金1745.4元、死亡伤残类赔偿金18406.79、财产损失类赔偿金2000元，共计22152.19元；二、本判决生效后十日内，安心财产保险有限责任公司在商业第三者责任保险限额内给付封官杰财产损失15800元；三、驳回封官杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由封官杰负担87元，由辛淑峰负担749元（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由辛淑峰负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  许顺新人民陪审员  王玉君二〇一九年十二月十六日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32672号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：程星，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩贤，广东合拓律师事务所实习律师。被告：李朝胜，男，1979年10月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李朝胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人程星、黄浩贤到庭参加诉讼。被告李朝胜经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金13783.05元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年10月28日利息（含逾期利息）2068.61元、复利134.32元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2016年4月20日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为300000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年4月20日，原告向被告发放了贷款300000元，贷款期限为36个月，年利率为18.36%。被告从2019年3月20日起未能按时还款。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年10月28日，被告尚欠原告借款本金13783.05元、利息（含逾期利息）2068.61元、复利134.32元。另查明，原告向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李朝胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13783.05元及其利息、逾期利息及复利〔从2019年3月20日起至2019年10月28日，利息（含逾期利息）2068.61元、复利134.32元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年10月29日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收逾期利息〕；二、被告李朝胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告李朝胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  杨巧云二〇一九年十二月十日书 记 员  梁颖祺
梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）吉0581执44号 申请执行人：赵红光，男，1958年3月25日出生，汉族，职工，住吉林省梅河口市。 申请执行人：吴彩莲，女，1963年9月9日出生，汉族，教师，住吉林省梅河口市。 被执行人：杨守彬，男，1965年11月20日出生，汉族，经理，住吉林省梅河口市。 被执行人：张学敏，女，1964年7月10日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。 被执行人：梅河口市宏运达米业有限公司，住所地：梅河口市。 被执行人：杨宝娟，女，1985年3月24日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。 被执行人：杨子航，男，1989年1月14日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。 被执行人：刘胜，男，1980年4月8日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。 申请执行人赵红光、吴彩莲与被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜民间借贷纠纷一案，通化市中级人民法院作出的（2016）吉05民终1439号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵红光、吴彩莲于2017年1月4日向本院申请执行，要求被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜履行生效法律文书确定的给付义务。经审查符合立案条件，本院于2017年1月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜履行法律文书确定的义务，并报告财产情况；在财产调查方面，本院通过最高人民法院网络执行查控系统多次调查了被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜名下有无存款、车辆、有价证券、工商注册登记信息的情况，经查，被执行人杨宝娟名下的中国银行0806221001014203969账户内有存款11621.81元并予以冻结；在被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜户籍所在地梅河口市查询了其名下有无房产、住房公积金、收益类保险的情况，经查，被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜名下除查封房屋外无其他财产；本院于2018年3月21日查封了被执行人刘胜名下所有的位于梅河口市威尼斯花园步行街28号门市房屋。但申请执行人赵红光、吴彩莲申请暂时停止对上述房屋的评估拍卖程序。此外申请执行人赵红光、吴彩莲亦未提供其他财产线索；本院依法向被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜发出限制消费令，对其采取了限制消费的强制措施。 本院认为，在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜有可供执行的财产，可以认定被执行人杨守彬、张学敏、梅河口市宏运达米业有限公司、杨宝娟、杨子航、刘胜暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人赵红光、吴彩莲告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  王海军 审判员  刘忠强 审判员  夏 玥 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙晓东
延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初3483号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地为延吉市。法定代表人：戴仁川，该行行长。委托诉讼代理人：张月红，该行职员。被告：赵晓欢，女，1981年10月28日，汉族，现住延吉市依兰镇利民村。被告：于东，男，1977年1月19日，汉族，现住延吉市依兰镇利民村。被告：黄心欣，女，1985年12月20日，现住延吉市依兰镇利民村。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被告赵晓欢、于东、黄心欣金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行撤诉。案件受理费764元（原告已预交），退还原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行。审判长  金龙虎审判员  许 玲审判员  金 旭二〇一九年十二月二十四日书记员  郝 岩
济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执1883号 申请执行人韩兴泰与被执行人韩作军赡养权纠纷一案，本案执行过程中，被执行人主动向申请执行人履行执行案款。至此，本案执行完毕。 审判员  孙兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈钰
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执8057号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区泺源大街150号。负责人：孙波，行长。被执行人：杨冰,女性,1987年5月22日出生,住山东省济阳县。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与杨冰信用卡纠纷一案中：本院于2019年11月7日向被执行人杨冰发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年11月7日、2019年12月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人杨冰名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年11月7日、2019年12月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人杨冰名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年11月7日、2019年12月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人杨冰名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年12月2日对被执行人杨冰适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年12月16日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十二月十七日书记员 李晓军
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初8452号原告：夏云景，女，1979年9月20日生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：陆滢，江苏万仕邦律师事务所律师。被告：无锡市豫豪服饰有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长八路168号（堰桥）。法定代表人：窦德培。被告：窦德培，女，1977年1月24日生，汉族，住河南省社旗县。本院在审理原告夏云景与被告无锡市豫豪服饰有限公司、窦德培追索劳动报酬纠纷一案中，原告夏云景于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，夏云景的撤诉申请不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许夏云景撤回起诉。审判员  何菲二〇一九年十二月二十六日书记员  王静
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2627号 申请执行人：蒋某，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：罗某，女，1987年6月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行蒋某与罗某婚姻家庭纠纷一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并向被执行人户籍地（住所地）基层组织进行了传统查控，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的2,000元及执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  彭绍华 二〇一九年十二月十八日 书记员  王玉琢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39043号原告：牟芬，女，1956年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京志高酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西。法定代表人：杨振明，董事。委托诉讼代理人：马永亮，男，1985年6月25日出生，汉族，该公司员工。原告牟芬与被告北京志高酒店管理有限公司（以下简称志高酒店）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟芬，被告志高酒店委托代理人马永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟芬向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告剩余租金92800元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2013年4月22日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村运河公寓x号楼x室（共30平米）出租给原告，租赁期限为2013年4月22日至2033年4月22日，租金共计116000元，已于合同签订之日一次性交齐。由于当地政府规划建设的需要，现已把房屋拆除，依据合同约定，原告有权享有相关补偿款。经协商未果，为维护原告合法权益，现依法提起本诉请，法院支持原告诉讼请求。被告志高酒店辩称，同意返还租金，但是现在没有钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，志高酒店（出租方）与牟芬（承租人）签订《房屋租赁合同》约定:出租方将通州区张家湾镇张辛庄村运河公寓项目中的x号楼x室（以下简称涉案房屋）出租给承租人；租期自2013年4月22日至2033年；租金总额116000元；合同期内，如果国家政府占地、拆迁、城市建设等原因导致乙方所承租房屋需要建设改造拆迁地上物赔偿时，双方自动解除合同，甲方按该房屋拆迁款100%给予乙方补偿，不退还剩余未使用年限的租金。该《房屋租赁合同》还约定了其他内容。上述合同签订后，牟芬支付租金116000元。庭审中，牟芳称自2017年5月起已从涉案房屋中搬离。另查，经核实，因北京市通州区东方化工厂周边棚户区改造项目建设需要，涉案房屋所涉地块北京市通州区张家湾镇张辛庄村被列入该项目搬迁范围。在本案审理过程中，经本院向北京城市副中心投资建设集团有限公司核实，其表示，针对涉案房屋所在的志高公寓搬迁事宜，被搬迁人是韩照网，截至目前尚未完成签约，补偿款数额尚未最终确定，亦未发放补偿款。再查，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋租赁合同》、收据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同时规定，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照该解释处理。因涉案租赁物系未取得建设工程规划许可证的建筑物，故双方签署的《房屋租赁合同》应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因《房屋租赁合同》无效，故被告应将已收取的租金返还原告。返还的租金数额，应扣除牟芳已居住使用期间的租金，具体数额，经计算为92800元，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：被告北京志高酒店管理有限公司返还原告牟芳租金92800元，于本判决生效之日起七日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告北京志高酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十二月十七日书记员  张媛媛
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22267号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：莫李施、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：陈金行，男，1968年7月15日出生。住浙江省天台县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陈金行信用卡纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初9175号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被执行人陈金行应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年9月14日的本金91996.72元、滞纳金2637.92元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、利息21806.48元（自2017年9月15日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）。案件受理费2740元由被执行人陈金行承担。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人已不在其登记的地址居住，去向不明。本院依法向房管、银行、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执22267号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 李 林 执行员 杨 军 二〇一九年十二月××日 书记员 张豪杰
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2235号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人梁建光，男，1982年11月5日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年11月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月7日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2122号起诉书指控被告人梁建光犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员杨金丹出庭支持公诉，被告人梁建光到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月4日1时17分，被告人梁建光酒后、无证驾驶粤Ｗ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区市新公路进893乡道西42米路段的时候被查获。经检验，被告人梁建光被查获时血液中酒精含量为169.1毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人梁建光在庭审中亦无异议，并有被告人梁建光的供述，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的抓获经过、抽血检查笔录，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具穗司鉴194401000519206768号《法医毒物司法鉴定意见书》，行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果，现场检测报告书，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁建光无视国家法律，在道路上醉酒、无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人梁建光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁建光无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人梁建光如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人梁建光作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人梁建光判处拘役三个月以下，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(五)项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁建光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年十二月二十日书记员  李佳欣
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0124刑初210号 公诉机关闽清县人民检察院。 被告人林光昌，男，1973年10月25日出生于福建省闽清县，汉族，小学文化，务农，住福建省闽清县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被闽清县公安局取保候审，2019年12月4日经本院决定，于2019年12月7日被闽清县公安局执行收押。现羁押于闽清县看守所。 闽清县人民检察院以梅检公诉刑诉[2019]191号起诉书指控被告人林光昌犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员詹秀林、检察官助理蔡小勤出庭支持公诉，被告人林光昌到庭参加诉讼。诉讼期间，本院按规定通知闽清县法律援助中心指派法律援助律师黄夏冰为被告人林光昌提供法律帮助。现已审理终结。 闽清县人民检察院指控：2019年9月26日22时许，被告人林光昌饮酒后、未取得机动车驾驶证驾驶闽Ａ×××××号普通二轮摩托车由闽清县梅溪往雄江方向行驶，行经国道316线126公里600米路段，该车刮碰前方同向行驶的由邓某驾驶的闽Ｈ×××××号重型半挂牵引车后拖闽Ｈ×××××重型普通半挂车，造成摩托车损坏以及林光昌受伤的交通事故。案发后，林光昌在现场被闽清县公安局民警查获。经提取林光昌血样送福建南方司法鉴定中心检验，其血液中乙醇含量为250.41ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶。经闽清县公安局交通警察大队认定，林光昌负本交通事故的全部责任。 针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人林光昌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人林光昌拘役四个月，并处罚金人民币5000元。提请本院依法判处。 上述事实，被告人林光昌在庭审过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚，并有证人邓某、林某1、林某2的证言；受案登记表；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、道路运输证；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；当事人血样提取登记表、抽血视频光盘；林光昌伤情诊断证明书；福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故认定书；被告人林光昌的供述；到案经过；（林光昌）户籍证明、省内嫌疑人身份证明、违法犯罪经历查询记录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人林光昌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林光昌醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且无驾驶资格驾驶机动车，依法予以从重处罚。被告人林光昌到案后能如实供述自己的罪行，并当庭表示自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第四条之规定，判决如下： 被告人林光昌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月7日起至2020年4月6日止。罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘晓霞 二〇一九年十二月十日 法官助理张婷婷 书记员陈明 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法法规的行为的； 第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 -2-
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7471号 原告：段玉强。 被告：范仁福。 原告段玉强与被告范仁福合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段玉强、被告范仁福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告段玉强向本院提出的诉讼请求:1、请求法院判决被告范仁福偿还原告段玉强借款肆万元；2、从判决之日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3、诉讼费用由被告范仁福承担。事实与理由：被告范仁福曾欠原告伍千元运砖的运费，又向原告段玉强借款叁万伍仟元。被告范仁福于2019年5月6日手写借条一张，约定借款肆万元，以前欠条作废。现原告段玉强多次向被告范仁福讨要未果。故诉至法院，请求法院依法判决，并承担相应利息。 被告范仁福辩称，部分同意原告的诉讼请求。同意诉讼请求第1项、第3项。不同意诉讼请求第2项。理由是：我没有能力支付。 本院经审理认定事实如下：原、被告均是从事货物运输的司机。2013年至2015年期间，被告雇佣原告运砖，尚有5000元运输款项未支付。此外，被告于2015年向原告借款35000元，原告向被告以现金方式支付完毕，该借款尚未清偿。经结算，被告就上述两笔款项（合计金额为40000元）向原告出具了借条，该借条载明“借条今借段玉强人民币肆万元正。2019年5月6日2102811975××××××××以前范仁福欠段玉强欠款作废”。 上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然原、被告之间未签订书面合同，但通过原告提供的借条及庭审情况，能够证明双方存在事实的合同关系。对于所欠款项40000元，被告表示认可。被告应向原告支付该款项。故对原告提出由被告支付40000元的诉讼请求，本院应予支持。 对于原告主张的利息，因原、被告将案涉两笔款项即5000元劳务报酬、35000元借款在借条中合计为40000元借款，且被告对借条中的款项性质并未提出异议，应视为案涉40000元的性质均为借款。原、被告在借条中未约定利息、还款期限。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，案涉利息应以40000元为基数，自起诉之日即2019年11月20日起至款项还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张自判决之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，系对自己诉讼权利的处分，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告范仁福于本判决生效后十日内向原告段玉强支付40000元及利息，利息以40000元为基数，自本判决确定给付之日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费400元（已减半收取），由被告范仁福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 高 源 二〇一九年十二月二十五日 书记员 徐铖铖
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0422民初1955号 原告：温庆丰，男，汉族，1970年10月18日出生，住吉林省辽源市龙山区。 被告：于绍江，男，汉族，1963年4月12日出生，住吉林省辽源市龙山区。 原告温庆丰与被告于绍江执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案。 温庆丰向本院提出诉讼请求：1、撤销东辽县法院（2010）东辽民初第798号判决；2、停止执行东辽县法院民事裁定书（2019）吉0422执恢35号裁定；3、东辽县法院民事判决书（2010）东辽民初798号判决后，原告已经退还燕京啤酒箱2444箱/套，尚欠被告燕京啤酒箱795箱/套、瓶4164个。事实和理由：2007年8月至2008年3月，因经济往来，原告共欠被告燕京啤酒3698箱/套，2010年10月，被告因此事起诉到东辽县法院，但东辽县法院民事判决书（2010）东辽民初第798号判决原告没有收到，在2011年3月20日，原告人退还给被告燕京啤酒2444箱/套，尚欠795箱/套，当时被告库管员张孝举接收后，将原告欠条退回原告，原告人又给张孝举打了欠795箱/套、4164个瓶的欠条，但被告人于2019年10月22日又申请法院恢复执行，所以是错误的，因此原告诉求法院撤销东辽县法院民事判决书（2010）东辽民初第798号判决；停止执行（2019）吉0422执恢35号裁定。 本院认为，执行异议之诉是当事人、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼，提起异议之诉应该是针对执行标的实体权利提出。本案原告温庆丰作为被执行人，认为原判决有错误，要求撤销原审判决，应通过审判监督程序办理，其起诉不属于人民法院受理执行异议之诉的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告温庆丰的起诉。 案件受理费100元退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 刘 军 审判员 黄彦民 审判员 吴 波 二〇一九年十二月九日 书记员 刘延生
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10896号申请执行人：上海汉贤通信技术有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：上海大智光纤通信设备有限公司，注册地上海市长宁区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初23264号民事判决书，向被执行人上海大智光纤通信设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海大智光纤通信设备有限公司支付人民币186,850.81元及执行费2,702.76元，但被执行人上海大智光纤通信设备有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海大智光纤通信设备有限公司存款人民币189,553.57元及上述款项迟延履行期间债务按照银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一九年十二月十一日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13536号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南中烟再造烟叶有限责任公司。住所地：云南省昆明市西山区海口工业园区管委会二楼（108号）。 法定代表人：徐广晋，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康素雅，北京创博律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孙向琪，该局审查员。 再审申请人云南中烟再造烟叶有限责任公司（简称中烟再造公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终1566号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中烟再造公司申请再审称，（一）第10335127号“红玉莲Hongyulian及图”商标（简称引证商标二）已被撤销，不构成在先权利障碍，本案据以判决的事实已发生变化。2019年5月14日，国家知识产权局作出商标撤三字[2019]第Y010602号《关于第10335127号第34类“红玉莲”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销引证商标二，并于2019年8月6日作出撤销决定公告。该决定已经生效。（二）第22997976号图形商标（简称申请商标）与引证商标二不构成近似商标。1.申请商标是纯图形商标，而引证商标二则包含可呼叫的文字部分“红玉莲”，申请商标与引证商标二整体呼叫上并不构成近似。2.申请商标整体为大写字母“H”的造型，由两片长条形的树叶形状构成，间隙中间通过横线相连；引证商标二的图形部分整体为豆芽图形，由两片独立的叶子组合而成，叶片富有立体感。3.引证商标二未使用被撤销的事实亦使得难以与申请商标发生混淆的可能性。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项规定，请求本院依法撤销一、二审判决和商评字[2018]第100056号关于第22997976号图形商标驳回复审决定(简称被诉决定)，并判令国家知识产权局就申请商标指定使用在第34类“雪茄烟；烟丝；烟沫；火柴；烟草；香烟；烟用草药”商品上重新作出复审决定。 国家知识产权局提交意见称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，中烟再造公司的申请再审理由不能成立，请求本院依法维持被诉决定，判令诉讼费用由中烟再造公司负担。 本院经审查查明，二审判决作出后，2019年5月14日，国家知识产权局作出商标撤三字[2019]第Y010602号《关于第10335127号第34类“红玉莲”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销引证商标二。2019年8月6日，国家知识产权局在第1658期商标公告上发布《注册商标撤销公告》，依法公告引证商标二在全部商品上予以撤销。 另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点为：申请商标是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，不应被核准注册。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，二审判决作出后，引证商标二已经被国家知识产权局以连续三年停止使用为由撤销了在全部商品上的注册，故引证商标二已不构成申请商标的权利障碍。鉴此，判断申请商标是否违反商标法第三十条规定，需审查申请商标与第15990684号图形商标（简称引证商标一）是否构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。根据查明的事实，申请商标指定使用在第34类“烟袋；雪茄烟；烟丝；烟末；火柴；烟草；烟斗；香烟盒；香烟；烟用草药”商品上；引证商标一核定使用在第34类“香烟嘴；香烟盒；香烟烟嘴；香烟烟嘴头；烟灰缸；（防止烟草变干的）保润盒；吸烟用打火机”商品上，商标权专用期限至2026年3月6日，现商标权人为案外人上海华宝生物科技有限公司。申请商标与引证商标一均为图形商标，构成元素、视觉效果相近。申请商标指定使用的烟草、香烟等商品与引证商标一核定使用的香烟嘴等商品在销售渠道、消费对象等方面存在重合，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，故两者属于类似商品。申请商标与引证商标一并存于上述商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。故被诉决定及原审判决认定申请商标违反商标法第三十条规定，不予核准注册的结论正确。 此外，鉴于引证商标二不构成申请商标的在先权利障碍，故中烟再造公司关于申请商标与引证商标二是否构成商标近似的评判已无必要，本院不再评述。 综上，中烟再造公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回云南中烟再造烟叶有限责任公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇一九年十二月二十日 法官助理耿慧茹 书记员丁烨 附图： 申请商标 引证商标一 引证商标二
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7920号 移送执行人：广州市番禺区人民法院，机构地址广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道733号。 负责人：何国雄。 被执行人：珠海天润石油化工有限公司，住所地珠海市桂山镇政府办公室楼362室。 被执行人：广州市华鸿油品有限公司，住所地广州市南沙区万顷沙镇福安村。 被执行人：陈志华，男，19XX年4月21日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：南方石化集团有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号14楼1406-1408房。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人珠海天润石油化工有限公司、广州市华鸿油品有限公司、陈志华、南方石化集团有限公司其他案由一案，本院作出的（2017）粤0113民初6333号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人珠海天润石油化工有限公司、广州市华鸿油品有限公司、陈志华、南方石化集团有限公司需向本院支付诉讼费133759.4元，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人每月履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可对本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月四日 书记员  陈德明
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3593号之一 被执行人：深圳市深达通国际货运代理有限公司。住所地：深圳市福田区福田保税区红棉道6号万乘综合仓库610号，统一社会信用代码91440300088272755N。 法定代表人：蓝国新。 关于被执行人深圳市深达通国际货运代理有限公司罚金刑执行一案，本院（2019）粤03刑初236号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年9月27日依法强制执行，强制被执行人深圳市深达通国际货运代理有限公司缴纳罚金人民币1100000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，本院将恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 法官助理  王东兴    书记员  钱韦杉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13188号原告鲍文胜，男，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。身份证号：×××委托诉讼代理人陶成钢，安徽银佳律师事务所律师。被告鲍继红，女，1967年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告鲍文胜诉被告鲍继红不当得利纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍文胜委托诉讼代理人陶成钢与被告鲍继红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲍文胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告将取得的不当得利173840元返还给原告，并赔偿原告利息损失；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系姐弟关系，2007年4月被告将芜湖市利达新村房屋出售给原告，商定购房款25万元，并当年办理了过户手续，双方达成10年内还清房款的协议。为了还房款原告将上海工商银行尾号5227工资卡交被告用以还款，被告于2009年至2015年10月，分16次从该卡取款253840元。到了2017年被告却否认从该卡取款系原告支付的房款，被告于2017年5月24日向芜湖市镜湖区人民法院起诉要求原告支付购房款25万元，法院支持了被告的请求，裁决原告支付25万元购房款。如此被告从原告工资卡取款的行为应为不当得利，应当返还给原告，被告在从原告工资卡取款期间有过7次汇款给原告共计8万元，所以实际应返还不当得利173840元。望法院支持原告请求。鲍继红辩称，我不同意返还，有一张165237元凭条。上边有原告本人的签字，另有七张银行转帐单共计8万元，证明我已将上述款项全部返还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鲍继红与鲍文胜系姐弟关系。2017年5月24日鲍继红起诉鲍文胜主张芜湖市利达新村×号房屋购房款25万元，安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出（2017）皖0202民初3693号判决书，判决鲍文胜于判决书生效之日起十日内向鲍继红支付房款25万元。该判决书中查明2017年双方办理了房屋产权变更登记手续后，鲍文胜将其工资卡交由鲍继红保管，鲍继红从该卡中累计支取253840元。自2011年10月28日至2014年1月25日鲍继红向鲍文胜转账8万元。在2011年4月16日个人业务凭单上，鲍继红书写“2011.4.16日，共计165237元”，鲍文胜在下方签字。该判决书认定双方系姐弟的特殊亲属关系，多年来有多项无法述明缘由的资金往来，该资金往来不宜在房款的计算中进行抵扣，双方若有其它经济纠纷可另案解决。现该判决已经二审维持、生效。鲍文胜在本案中主张因芜湖法院不认可鲍继红自其工资卡中支取的费用系购房款，故该款项系鲍继红基于不当得利支取，应于返还，扣除鲍继红转账给其的8万元，应返还不当得利173840元。鲍继红称鲍文胜系海员，长期不在国内，故将工资卡交由其保管，但支取后将现金交付鲍文胜，远远高于鲍文胜主张的费用。庭审中，鲍文胜向法院提交的“胜工资（5227）卡收入明细”一份，但该明细中未有二人签字确认。鲍继红对该明细内容不认可，但称根据该记录通过转账和现金支付给鲍文胜的费用远远超过25万元，故不同意支付原告主张的费用。另，根据鲍文胜提交的2011年4月16日个人业务凭证，双方均认可在该凭证上手写字迹“2011.4.16日，共计165237元”为鲍继红书写，下面由鲍文胜本人签字。鲍继红称该证据可以证明鲍文胜收到了165237元，故签字确认。鲍文胜称其在上述凭证上签字，但签字时没有“2011.4.16日，共计165237元”的手写内容，但现无法说明当时签字的具体情况。同时，鲍文胜还主张以上手书字迹金额较大，却没有转账凭据，而且超出当时的鲍继红从鲍文胜银行卡中实际取款金额，不符合常理。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。虽双方当事人有亲属关系，但不影响本院依据举证情况推定事实，并在此基础上作出符合诉讼证据的判断与裁决。本案中，因芜湖法院认定鲍继红自鲍文胜尾号为5227工商银行卡中支取的费用253840元不属购房款，故该款项系鲍继红占用、使用，鲍继红理应就其支取、转账鲍文胜的银行存款进行解释，并举证证实上述款项的去向，否则鲍继红应对占据的款项予以返还。根据双方当庭陈述和证据可以认定，鲍继红通过转账汇款给鲍文胜8万元，以上款项鲍文胜自认收到，本院予以确认。争议核心是2011年4月16日个人业务凭证载明的“2011.4.16日，共计165237元”由鲍文胜本人签字。以上内容应能说明2011年4月16日鲍文胜收到鲍继红165237元。鲍文胜否认上述证据的证明效力，但不能就其否认内容提交相应证据，本院不予采信。通过计算鲍继红应返还鲍文胜8603元。对于鲍继红称根据双方2014年1月25日书写的收入明细可以看出其给付鲍文胜的费用远超25万元，但该明细未有双方签字确认，本院亦不能采信。对于鲍文胜主张相应利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，法院判决如下：鲍继红于本判决生效后七日内返还鲍文胜不当得利八千六百零三元。并以八千六百零三元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向鲍文胜支付自二〇一五年十月二十三日起至实际给付之日止的利息。如果鲍继红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百七十六元，由原告鲍文胜负担三千五百八十九元，已交纳，由被告鲍继红负担一百八十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 冉人民陪审员  范望白人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘晓晖
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初6463号原告：李淑风，女，1962年11月24日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：宫兆云，男，1958年3月9日出生，汉族，农民，现住东港市。原告李淑风与被告宫兆云土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑风，被告宫兆云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1981年10月20日登记结婚，2005年9月2日经东港市人民法院判决离婚。在婚姻关系存续期间，原、被告及儿子宫天福以家庭联产承包的方式承包了位于东港市“门前6号”水田1.39亩、“15号节2”旱田0.53亩、“25号北头”旱田0.45亩、“2613号”旱田1.03亩、“南岗头”旱田2.27亩、“西滩”旱田1.42亩、“自留地”旱田0.44亩。从原、被告离婚后，上述承包地由被告经营，现在除“门前6号”水田1.39亩、“南岗头”旱田2.27亩、“西滩”旱田1.42亩由被告经营外，其余承包田全部由被告对外出租，承包费全部由被告收取。其中“南岗头”旱田2.27亩部分被征用，地中间竖起一高压铁架，占用部分的补偿费用由被告领取。另，原、被告的儿子宫天福2017年去世，但承包的耕地没有收回。从表面看，原告请求判决位于东港市“门前6号”水田0.69亩、“南岗头”旱田2.27亩、“西滩”旱田1.42亩的承包经营权归原告，多于自己应得的份额，但原告有两点理由，支持自己的诉讼请求。其一、原告原家庭是三人承包的土地，但原告的儿子去世后，承包的土地依法律规定并不收回，儿子的土地承包权归全家所有，也就是原、被告享有平等的权利，故原告享有家庭承包的土地二分之一权益。其二、“南岗头”旱田2.27亩部分被征收，用于建高压铁架，所得的补偿款由被告收取，即被征收部分的土地实际上已经归被告，虽然请求将“南岗头”旱田2.27亩归原告，而实际的面积是少于2.27亩的。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：位于东港市“门前6号”水田0.69亩、“南岗头”旱田2.27亩、“西滩”旱田1.42亩的承包经营权归原告。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告返还上述土地。被告辩称，原告要求分地可以，但是至于分哪块地给原告应由我决定。原告个人份土地同意返还给原告，超出部分不同意返还。经审理查明，原、被告于1981年10月20日登记结婚。本院于2005年9月2日作出（2005）丹东民权初字第807号民事判决，判决原、被告离婚。原、被告婚后生育一子宫天福，其于2017年去世。2006年9月20日，被告与东港市小甸子镇三道林子村村民委员会签订农村土地家庭承包合同，原、被告及宫天福作为一户家庭承包土地共计7.53亩，承包地块总数为7块，其中水田共计1.39亩，旱田共计6.14亩，承包期限30年自2001年1月1日至2030年12月31日。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、农村土地家庭承包合同判决书、农村土地承包经营权证登记簿、证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，农村土地家庭承包中，承包的主体是农户，家庭成员之一死亡并不导致农户的消亡，其他家庭成员按照合同约定继续履行合同。本案中，原、被告及其二人之子宫天福作为一户家庭承包土地共计7.53亩，宫天福去世后，上述土地由原、被告继续承包，原、被告对上述土地各享有二人之一的承包经营权。原告对上述土地中的3.765亩（7.53亩÷2）享有土地承包经营权，至于所在地块及四至范围系家庭内部成员土地分割问题，该问题不属于人民法院民事受案范围，故原告请求确认位于东港市“门前6号”水田0.69亩、“南岗头”旱田2.27亩、“西滩”旱田1.42亩由其享有土地承包经营权并请求被告返还上述土地的诉讼请求本院不予处理，本院仅对原告享有土地承包经营权的土地面积予以确认。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，判决如下：原告李淑风对其与被告宫兆云家庭承包的7.53亩土地中的3.765亩土地享有土地承包经营权。案件受理费50元，由被告承担，此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 王 巍二〇一九年十二月九日书记员 李海霞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初22088号之一原告：牧磊，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市。被告：许强，男，1962年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告牧磊与被告许强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序继续进行审理。2019年12月19日，原告牧磊向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牧磊撤诉。审判长 陈 强审判员 王朝莹审判员 陈 怡二〇一九年十二月十九日书记员 谢 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执25392号 申请执行人：东莞市瑞桥电器有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900767316975M。 法定代表人：陈剑。 委托代理人：陈文佳，系申请执行人公司员工。 被执行人：江苏昊美光电科技有限公司，住所地：建湖县，统一社会信用代码：91320925088190100M。 法定代表人：龚朴。 申请执行人东莞市瑞桥电器有限公司与被执行人江苏昊美光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人东莞市瑞桥电器有限公司根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初17448号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人江苏昊美光电科技有限公司应向申请执行人东莞市瑞桥电器有限公司支付本金552136.59元、受理费5400元、利息166193.11元、迟延履行金2318.97元（以上暂计至2019年10月8日），并承担本案执行费9547元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人江苏昊美光电科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）执行人员于2019年10月29日邮寄调查函至被执行人江苏昊美光电科技有限公司户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月2日向申请执行人东莞市瑞桥电器有限公司邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执25392号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一九年十二月九日 书记员  孔焕酬
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6138号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：王育倩，女，1991年12月17日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王育倩借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8836号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏、陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘玲菡，女，1972年05月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘玲菡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告刘玲菡经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：52×××15。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金36514.23元、利息4764.27元、分期付款手续费352.83元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年8月5日的信用卡透支本金36514.23元、利息4764.27元、分期付款手续费352.83元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2017年11月18日经被告申请为其开通分期付款业务，至今结余352.83元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玲菡应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金36514.23元；二、被告刘玲菡应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为4764.27元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告刘玲菡应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款费用352.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费841元，由被告刘玲菡负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  江一品吴培微
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申243号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：田茂明。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王明刚。再审申请人田茂明与被申请人王明刚租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终4193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人田茂明申请再审称：一、二审法院认定事实不清。一、被申请人与合伙人周平租用我组村民的土地种植茶叶，但不通知村民现场确认土地，盲目地开挖机去乱开乱挖，导致土地原貌与四至界限被严重破坏，严重违约，一、二审对此未予审查。二、申请人一直未收到过被申请人租赁土地的租金，被申请人称租金是拿给田维强的，但申请人从未授权任何人代收租金，代为履行合同。综上，请求撤销本案原审判决，裁定再审。本院经审查认为：申请人称被申请人盲目地开挖机去乱开乱挖土地构成违约。根据下二组村民与王明刚签订的《租赁合同》，被申请人王明刚未违反合同约定，不构成违约。申请人称其一直未收到过被申请人租赁土地的租金，被申请人称租金是拿给田维强的，但申请人从未授权任何人代收租金，代为履行合同。经查，被申请人已支付申请人2013年11月至2017年11月的租金，由下二组队长田维强转交。被申请人未支付近两年的租金，是因为租用的土地被征用与下二组村民之间发生纠纷，一审庭审中，被申请人同意支付该租金。申请人称未授权他人代收租金，其可以按照《租赁合同》的约定要求被申请人履行支付租金义务或收回出租地，而申请人一直未进行阻拦和采取措施维护其权益，该主张本院不予支持。故一、二审法院未支持申请人要求解除2013年11月12日签订的《租赁合同》中涉及到田茂明的土地份额及要求恢复田茂明土地的四至界限的诉讼请求并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条申请再审的规定，所持申诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回田茂明的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十二月五日法官助理李辉静书记员向珣
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5730号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：黄元忠，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。 被告：陈志芬（高新婴之妻），女，1987年2月10日出生，汉族，住龙海市。 被告：高金明（高新婴之父），男，1956年12月26日出生，汉族，住龙海市。 被告：高亚玉（高新婴之母），女，1962年11月25日出生，汉族，住龙海市。 被告：高某1（高新婴之女），女，2012年1月23日出生，汉族，住龙海市。 法定代理人：陈志芬（高某1之母），女，1987年2月10日出生，汉族，住龙海市。 被告：高某2（高新婴之子），男，2006年7月14日出生，汉族，住龙海市。 法定代理人：陈志芬（高某2之母），女，1987年2月10日出生，汉族，住龙海市。 被告：许友芬，女，1979年7月25日出生，汉族，住龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告陈志芬、高金明、高亚玉、高某1、高某2、许友芬借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄元忠和被告高金明到庭参加诉讼，被告陈志芬、高亚玉、高某1、高某2、许友芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志芬偿还借款98000元及利息（自2016年12月28日起至还款之日止，按合同约定利率计算）；2.判令被告高金明、高亚玉、高某1、高某2在继承财产范围内承担还款责任；3.判令被告许友芬承担连带偿还责任。事实与理由：原借款人高新婴、被告陈志芬以种植（借新还旧）为由在2016年12月28日向原告借款98000元，约定借款月利率12.50625‰。借款期限约定从2016年12月28日起至2017年12月20日止。逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。该笔贷款由被告许友芬提供连带责任保证。借款期限届满后，原告多次派员催讨，现结欠借款98000元及利息，原借款人高新婴已于2017年2月22日死亡，陈志芬未还款，许友芬未履行担保责任。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被告高金明、高亚玉、高某1、高某2应在继承财产范围内清偿借款债务。 高金明辩称：原告去家中催款时才知道本案借款，儿子高新婴去世后，家中老的老，小的小，生病的生病，现在靠政府补助在生活，无力偿还借款；高新婴去世后，没有遗产，如果有遗产，全家人也放弃继承。 陈志芬、高亚玉、高某1、高某2、许友芬未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高新婴、陈志芬于2007年6月19日登记结婚。2016年12月28日，原告与高新婴、陈志芬、许友芬签订一份《保证借款合同》，约定原告借给高新婴、陈志芬款项98000元，借款用途为种植（借新还旧），借款期限从2016年12月28日起至2017年12月20日止，月利率12.50625‰；逾期还款，从逾期之日起按合同利率加收百分之五十计收利息；未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告许友芬提供连带责任保证，保证期间二年等内容。高新婴、陈志芬在合同“借款人”一栏签名、捺印确认，许友芬在“保证人”一栏签名、捺印确认。借款期限届满后，被告尚欠借款98000元及自2016年12月28日起的利息。为此，原告具状诉至本院。 另查明，高新婴于2017年3月19日意外死亡，父母高金明、高亚玉均在世，高新婴、陈志芬生育子女高某2、高某1。诉讼中，高金明、高亚玉向本院声明：自愿放弃继承其子高新婴的遗产，陈志芬作为高某1、高某2的法定代理人向本院声明：自愿放弃继承父亲高新婴的遗产。 以上事实，有原告提供的《保证借款合同》、《借款借据》、《存款明细账》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、龙海市公安局浮宫派出所《证明》、《户口注销证明》、高新婴与陈志芬结婚证复印件，高金明、高亚玉、高某1、高某2《放弃继承声明书》和原、被告庭审陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与原借款人高新婴、被告陈志芬、许友芬签订的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，依法有效。原告依约支付借款，双方形成合法债权债务关系，原告因此享有对被告的债权请求权，被告陈志芬应负清偿本息义务，被告许友芬应承担连带保证责任，原告该诉讼请求合法有据，应予支持。被告高金明、高亚玉、高某1、高某2作为原借款人高新婴遗产的第一顺序继承人，已向本院声明放弃继承遗产，其行为系对自身民事权益的处分，依法应予准许；根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，原告要求被告高金明、高亚玉、高某1、高某2在继承遗产范围内偿还原告借款的请求，本院不予支持。被告陈志芬、高亚玉、高某1、高某2、许友芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志芬应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款98000元及利息（利息从2016年12月28日起至判决指定偿还期间止，按双方约定的利率计算）。 二、被告许友芬对上述债务承担连带保证责任。被告许友芬承担保证责任后，有权向被告陈志芬追偿。 三、驳回原告福建龙海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费3539.80元，减半收取1769.90元，由被告陈志芬、许友芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  黄金叶 二〇一九年十二月三日 书记员  许福顺 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-