山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终2518号上诉人（原审原告）：王保钦委托诉讼代理人：何亚楠，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵爱菊委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：职健上诉人王保钦因与被上诉人赵爱菊、职健排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王保钦上诉请求：依法撤销原审判决，改判或者发回重审；被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实及理由：1.赵爱菊并没有提供证据证明，购买该房屋的款项来自于双方共同的所得收入。双方于2011年3月11日协议离婚，无论双方是否仍然在一起生活，二人均不再是夫妻关系，上诉人无需自证与赵爱菊之间经济独立，一审法院由此认定涉案房屋是共有财产，被上诉人享有共同处分的权利是不正确的。2.被上诉人提供的证据以及证人证言并不能够直接证明上诉人同意售房的事实，上诉人并没有在合同上签字捺印，也未向被上诉人出具授权委托书，在双方不存在婚姻关系、被上诉人又没有证据证明房产系共有财产的情况下，不能认定案涉房屋转让的行为有效。3.被上诉人支付的194000元不是卖房款。该款打入上诉人账户后，由上诉人偿还王保花借款100000元，其中转账77000元，现金23000元，该债务是上诉人与赵爱菊的共同债务，还有80000元偿还了刘博的装修款。赵爱菊辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立。1.涉案房产购置时间是2011年7月22日，是双方在同居期间所取得的涉案房产，故在上诉人没有证据或者证据不足以证实其上诉观点的情况下，涉案房产被一审法院认定为是双方的共有财产是合法的。赵爱菊对案涉房屋有处分权，且处分涉案房屋是上诉人授意赵爱菊所为的结果。2.虽然上诉人未在二被上诉人签订的涉案房屋买卖合同上签署自己的名字，但被上诉人在一审中提供的证人证言、转账记录足以证明签订案涉买卖合同是上诉人授意被上诉人赵爱菊的情况下签订的买卖合同。且在签订房屋前后，赵爱菊共支付给上诉人房款21万余元，这一事实更进一步说明二被上诉人所签订的涉案房屋买卖合同是上诉人所授意的结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，而上诉人的上诉请求依法不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人职健辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其判决结果公平公正，请驳回上诉人的上诉，依法维持原审判决。王保钦向一审法院起诉请求：1.请求确认二被告于2017年11月4日签订的房屋转让协议对原告无约束力；2.请求依法判令被告搬离属于原告的房屋，停止侵害，恢复原状，并支付房屋占有使用费10000元;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王保钦与被告赵爱菊原系夫妻关系，双方于2011年3月30日办理离婚手续，协议离婚后，双方继续共同生活至2018年3月。双方共同生活期间，原告与案外人李玉亭于2011年7月22日签订房屋转让合同，李玉亭将其名下位于单县以155800元的价格卖给原告。该房屋无房产证，未办理过户手续。2017年11月4日，赵爱菊与职健签订房屋转让协议，载明甲方（出售方）李玉亭（赵爱菊、王保钦代），将上述房屋以37万元价格卖给被告职健，被告职健居住至今。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告购买涉案房屋后，被告赵爱菊是否对该涉案房屋享有共同占有使用处分权；2.二被告签订的房屋转让协议效力问题。对与焦点1，一审认为原告王保钦于2011年7月22日购买李玉亭名下涉案房产，原告自认其与被告赵爱菊协议离婚后双方仍共同生活至2018年3月，原告虽辩称其与被告赵爱菊同居期间经济相互独立，但并未提交相关证据，故对其辩称依法不予采纳。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”之规定，涉案房产应视为原告与被告赵爱菊同居期间共同购置的财产，故双方对上述房产享有共同占有使用处分的权利。对于焦点2.一审认为，原告陈述其不知道被告赵爱菊售房之事，但被告职健系2017年11月入住涉案房屋，原告时隔一年后才起诉要求被告排除妨害，明显与常理不符。根据被告赵爱菊提交的证据，被告职健于签订协议前支付其两万元定金，其与职健2017年11月4日签订房屋转让协议后，2017年11月6日被告职健母亲谢翠玲通过农业银行转账35万元至赵爱菊银行卡，2017年11月8日从赵爱菊银行卡转出194000元至原告王保钦银行卡中，被告赵爱菊陈述其转给王保钦的上述款项即卖房款。原告陈述上述194000元系偿还借款，但并未提供任何证据，故对于上述194000元款项的性质，在原告未有其他证据加以证实的情况下，应认定为卖房款。结合被告赵爱菊提供的证人证言、转账记录，足以形成完整证据链，证实原告知晓被告赵爱菊出售涉案房屋之事，且其已于售房后取得大部分房款。被告赵爱菊将其与原告共同购买涉案房屋出售给被告职健，二被告之间的房屋转让协议虽然没有原告签字捺印，但原告接受卖房款的行为且二被告之间的房屋转让协议已履行完毕一年之久，综上可以认定原告对上述房屋买卖行为是明知的，对出售涉案房屋一事系原告与被告赵爱菊真实意思表示，被告职健对上述房屋享有占有权。故原告要求确认2017年11月4日签订的房屋转让协议对原告无约束力、请求被告搬离涉案房屋并支付房屋占有使用费用的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告王保钦要求确认二被告于2017年11月4日签订的房屋转让协议对原告无约束力、请求被告职健搬离涉案房屋停止侵害恢复原状并支付房屋占有使用费10000元的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王保钦负担。本院二审期间，上诉人王保钦提交上诉人与赵爱菊的转账明细一份及转给被上诉人的债权人王保花77000元的转账凭证，用于证明上诉状中第三项理由。接到194000元并非上诉人自己使用，是偿还的装修款及拖欠的维修款。被上诉人赵爱菊质证认为，对于有王保钦名字的中国农业银行银行卡交易明细清单，真实性没有异议，该份证据在一审时赵爱菊已经提交。该证据能够证实赵爱菊于2017年11月8日两次支付给上诉人194000元的事实，该款是上诉人持有赵爱菊的银行卡自己转的。对转给王保花的债权凭证，不属于新证据，上诉人如何支出以及是否借别人钱赵爱菊不清楚。也与本案没有关联性，不能证明上诉人证明目的。被上诉人职健未予质证。对上诉人提交的转账明细，赵爱菊在一审中已经提交并经一审认定采信。对上诉人提交的转账凭证，上诉人对钱款支配花费情况，与本案无关联，对其证明目的本院不予采信。另查明，双方离婚协议书中对财产和子女的处理为无共同财产、债务，无子女，但二人实际抚养一女儿。对一审查明认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案中，王保钦与赵爱菊于2011年3月20日协议离婚，但二人仍同居生活至2018年3月，且二人共同抚养一女儿。二人同居生活期间，2011年7月22日购置了案涉房屋，结合赵爱菊向王保钦转账的事实和证人证言相关陈述，以及二审中双方对离婚协议内容的认可的事实，能够认定双方同居生活期间并非经济相互独立，故一审法院认定案涉房屋为双方“同居期间共同购置财产，双方对上述房产享有共同占有使用处分的权利”并无不当。对上诉人王保钦所称出卖案涉房屋系赵爱菊擅自处分的意见。本院认为，案涉房屋出卖前后，由于王保钦与赵爱菊一直同居生活，且经济上相互不独立，并将职健之母转给赵爱菊的房屋出卖款20余万元转入自己账户内，故王保钦所称对该资金来源不知情，以及陈述房屋被他人占有后一年多才知晓的理由，明显不符合常理。并且一审证人李某证实其为案涉房屋买卖中间介绍人，证明商量房屋买卖事宜时王保钦在场的事实。综合上述情况，一审法院认定王保钦对案涉房屋买卖是知情并认可的，并无不当。对上诉人提出的转给他人钱款的事实，因与本案无关联，本院不予审查。综上所述，上诉人王保钦的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王保钦负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇一九年十二月四日书记员  赵 晗