四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3017号 原告：徐志君，女，1962年10月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：何进川（系徐志君之子），住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李贤利，男，住四川省洪雅县，由洪雅县止戈镇五龙社区村民委员会推荐。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市成华区二环路东二段22号。 主要负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：孙婷，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：四川欣顺农副产品销售有限公司，住所地：四川省成都市高新技术产业开发区肖家河正街45号4幢1楼。 法定代表人：杜小飞。 被告：洪雅县鑫顺实业有限公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇青衣路（西城家园）。 法定代表人：江邦福，董事长。 被告：江冬，男，1989年1月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：江丰，男，1985年3月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。 第三人：洪雅县鑫顺房地产开发有限公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇青衣路（西城家园）。 法定代表人：李波。 委托诉讼代理人：王敏，男，洪雅县鑫顺房地产开发有限公司工作人员。 第三人：江邦福，男，1961年4月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：王敏，男，住四川省洪雅县，由洪雅县洪川镇柳街村村民委员会推荐。 原告徐志君与被告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）、被告四川欣顺农副产品销售有限公司（以下简称欣顺公司）、被告洪雅县鑫顺实业有限公司（以下简称鑫顺实业公司）、被告江冬、被告江丰、第三人洪雅县鑫顺房地产开发有限公司（以下简称鑫顺房地产公司）、第三人江邦福案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐志君的委托诉讼代理人何进川、李贤利，被告浦发银行的委托诉讼代理人孙婷，第三人鑫顺房地产公司、第三人江邦福的委托诉讼代理人王敏到庭；被告欣顺公司、被告鑫顺实业公司、被告江冬、被告江丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 徐志君向本院提起诉讼请求：1.撤销（2018）川01执异1783号执行裁定书中对洪雅房权证鉴证字第××对应的洪雅县洪川镇梅家巷Ｃ栋2楼1-4号商铺（以下简称案涉商铺）的执行；2.确认案涉商铺归徐志君所有。事实和理由：徐志君于2011年3月8日与鑫顺房地产公司签订购买案涉商铺的《商品房买卖合同》，在本院2015年5月5日查封案涉商铺之前；徐志君在2011年3月8日签订《商品房买卖合同》当日一次性付清房款508600元并合法占有案涉房屋，未办理房产过户登记的责任在于鑫顺房地产公司。 被告浦发银行答辩称，徐志君签订购房合同的时间是2011年3月8日，浦发银行与鑫顺房地产公司签订最高额抵押合同的时间是2011年2月16日，办理抵押权登记的时间是2011年2月17日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，徐志君的诉讼请求不应得到支持。 第三人鑫顺房地产公司、第三人江邦福述称，徐志君与鑫顺房地产公司签订《商品房买卖合同》，并支付房款508600元属实，同意徐志君的诉讼理由和请求。 被告欣顺公司、被告鑫顺实业公司、被告江冬、被告江丰未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐志君提交的《商品房买卖合同》具有真实性、合法性、关联性，能够证明徐志君与鑫顺房地产公司于2011年3月8日签订《商品房买卖合同》的事实，本院予以采信；2.徐志君提交的鑫顺房地产公司于2011年3月8日出具的金额为508600元的现金《收据》，没有银行取款凭证等相关证据佐证，其真实性难以确认，本院不予采信；3.徐志君提交的租房协议三份，房屋承租人的身份无法核实，也没有租金支付的相关证据佐证，本院不予采信；4.徐志君提交的《紧急通知》《中心天桥二楼受益商铺业主维修费用分摊详表》、洪雅县雅雨物业管理有限公司（以下简称雅雨公司）于2013年4月28日开具的金额为3404元的商铺维修费《收据》具有真实性、合法性、关联性，能够证明徐志君作为案涉商铺业主于2013年4月28日缴纳了商铺维修费3404元的事实，本院予以采信；5.徐志君提交的徐志君、何进川常住人口登记卡复印件，以及何进川的身份证复印件具有真实性、合法性、关联性，能够证明徐志君、何进川系母子关系，本院予以采信。 经审理查明，2011年3月8日，徐志君与鑫顺房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定鑫顺房地产公司将案涉商铺出售给徐志君；商品房价款按照建筑面积计算，单价为2470元/㎡，总价款为568600元；付款方式及期限为2011年3月8日首付508600元，余款60000元于拿产权证时付清。 2013年4月28日，徐志君作为案涉商铺业主向雅雨公司缴纳了商铺维修费3404元。 另查明，因浦发银行申请，本院于2015年5月5日作出（2015）成民保字第444号民事裁定书，裁定“……十三、对洪雅县鑫顺实业有限公司所有的位于的商业用房（建筑面积499.46平方米，产权证号：权004188）予以查封，限额198万元。查封期限从2015年5月5日至2018年5月4日止。……” 2016年1月28日，本院作出（2015）成民初字第1041号民事判决书，判决欣顺公司向浦发银行归还借款本金2000万元并支付利息（以2000万元为基数，从2014年12月2日起，均按照中国人民银行同期同档次贷款利率的120%计算至2014年4月14日；以2000万元为基数，按照年利率7.38%，从2014年4月15日起计算至本金付清之日止）；江冬、江邦福、江丰对第一项债务在2400万元范围内承担连带清偿责任，江冬、江邦福、江丰在承担担保责任后，有权向欣顺公司追偿；浦发银行有权在欣顺公司第一项债务在288万元范围内以鑫顺房地产公司的抵押房屋及其相应的土地使用权（房产证编号：洪雅房权证监证字第××、00××57号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。鑫顺房地产公司在承担抵押担保责任后，有权向欣顺公司追偿；浦发银行有权在欣顺公司第一项债务在1712万元范围内以鑫顺实业公司的抵押房屋及其对应的土地使用权（房产证号分别为：洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号、洪雅房权证监字第××号的房屋））折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。鑫顺实业公司在承担抵押担保责任后，有权向欣顺公司追偿；驳回浦发银行的其它诉讼请求。 （2015）成民初字第1041号民事判决书发生法律效力后，浦发银行向本院申请强制执行，执行案号为（2016）川01执1804号。执行过程中，徐志君向本院提出异议，请求不得执行案涉商铺。本院于2019年1月15日作出（2018）川01执异1783号执行裁定书，裁定驳回徐志君的异议请求。徐志君不服裁定，提起本案诉讼。 本院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、（2018）川01执异1783号执行裁定书、（2015）成民初字第1041号民事判决书、《商品房买卖合同》《紧急通知》《中心天桥二楼受益商铺业主维修费用分摊详表》、雅雨公司于2013年4月28日开具的金额为3404元的商铺维修费《收据》、徐志君常住人口登记卡复印件、何进川常住人口登记卡复印件、何进川身份证复印件等证据，以及各方当事人的一致陈述。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉商铺的权属问题；2.本院应否在（2016）川01执1804号案件中执行案涉房屋？对于前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于案涉房屋的权属问题 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，徐志君关于在人民法院查封案涉商铺前已经签订了《商品房买卖合同》并按照合同约定支付了部分价款的事实主张即使成立，也只能依据前述《商品房买卖合同》享有债权请求权。徐志君关于享有案涉商铺的所有权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于本院应否在（2016）川01执1804号案件中执行案涉房屋的问题 1.徐志君在本案中提交的鑫顺房地产公司于2011年3月8日出具的金额为508600元的现金《收据》，没有银行取款凭证等相关证据佐证，其真实性难以确认；徐志君关于使用家中存放的现金支付购房款故无银行取款凭证等相关证据的陈述与常理不符。故对徐志君关于按照《商品房买卖合同》的约定于2011年3月8日支付了购房款508600元的事实主张，本院不予采信。2.徐志君提交的租房协议三份，房屋承租人的身份无法核实，也没有租金支付的相关证据佐证，真实性亦难以确认；徐志君主张鑫顺房地产公司于2011年3月8日将案涉商铺交付给徐志君，因案涉商铺当时已经出租，故交付的方式为鑫顺房地产公司告知案涉商铺的承租人将2011年3月8日之后的商铺租金向徐志君支付，但经庭审询问，徐志君明确不能提供2011年3月8日后案涉商铺承租人向其支付租金的相关证据。故对徐志君关于2011年3月8日占有案涉商铺的事实主张，本院亦不予采信。 综上，因徐志君不能提供证据证明按照《商品房买卖合同》的约定支付了购房价款，也不能提供证据证明在本院查封前占有了案涉商铺，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐志君应当承担举证不能的法律后果，对其依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，不得执行案涉商铺的诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回徐志君的诉讼请求。 案件受理费9486元、公告费560元，由徐志君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐苑效 审 判 员  牛玉洲 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  王 丹