江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10036号上诉人（原审被告）：祖大应，男，1987年8月24日出生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：陈炜，男，1992年12月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：朱兴宇，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海平，江苏崇简律师事务所实习律师。上诉人祖大应因与被上诉人陈炜民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祖大应上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案系合伙合同纠纷，被上诉人支付给其的6万元是其出资筹建工作室的款项，双方之间不存在借贷关系，且一审法院没有管辖权；第二，即使本案为民间借贷纠纷，借贷6万元用途不合法，根据民间借贷司法解释，应认定合同无效，不应支持被上诉人的请求。陈炜二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：第一，本案系民间借贷纠纷，借条有微信聊天记录截屏确认，有支付宝转账记录；第二，一审法院对本案由管辖权，上诉人未在一审答辩期提出管辖权异议，根据法律规定，视为有权管辖；第三，本案借款用途系扩大工作室规模，并不是非法用途。陈炜向一审法院起诉请求，1.祖大应归还借款60000元及该款自2019年5月1日至实际支付之日同期银行贷款利息；2.本案的诉讼费用由祖大应承担。一审审理过程中陈炜变更第一项诉讼请求为祖大应归还借款60000元及该款自起诉之日起按照同期银行贷款利息计算至实际支付之日止的利息。一审法院认定事实：2018年11月14日，陈炜通过支付宝转账给祖大应5万元后，祖大应当即书写欠条，主要内容为：“欠条借款人：祖大应因工作室扩大规模，于2018年11月14日向陈炜借款5万元整，工作室盈利开始将逐步给借款人回款，如违反愿承担所产生的法律责任。借款人祖大应日期2018年11月14日”，并将上述欠条通过微信聊天拍照给陈炜。2018年11月17日陈炜通过支付宝转账给祖大应1万元后，祖大应当即书写欠条，主要内容为：“欠条借款人：祖大应因工作室扩大规模预算超支，于2018年11月17日向陈炜借款1万元整，工作室盈利开始向借款人还款，如违反愿承担所产生的法律责任。借款人祖大应日期2018年11月17日”，并将上述欠条通过微信聊天拍照给陈炜。后陈炜通过微信聊天、委托律师发律师函等方式多次向祖大应催要还款未果，为此引起本案诉讼。上述事实有陈炜提交的微信聊天记录中的欠条截屏打印件、支付宝转账记录截屏打印件、律师函及快递单截屏打印件、陈炜代理人与祖大应的微信聊天记录截屏打印件及庭审笔录等在卷佐证。一审庭审中，陈炜陈述：我开游戏工作室通过打游戏刷经验卖游戏号，后经他人推荐祖大应为我刷经验，2018年8、9月份到云南与他见面，当时和祖大应讲好我给他游戏号由其为我刷经验值，因我委托给他的号比较多，祖大应原来有工作室设备不够，所以我说要不先借给你钱，你扩大规模周转过来再还给我，所以借给他6万元的。祖大应陈述：2018年10月份陈炜过来考察我的工作室，2018年11月初陈炜又过来让我给他游戏账号刷经验，他说他游戏账号多，让我重新开一个工作室，我说没有钱，他说他出资，给我5%利润分成，2018年过节费是五位数等承诺，开始我讲原告出资5万元，我出资2万元，另开工作室，陈炜转账给我5万元，我写了欠条微信拍照给陈炜，我购买了工作室设备钱不够，与陈炜协商让他再付1万元，陈炜又转账给我1万元，我又写了欠条，微信拍照给他。当时讲好欠款6万元从工作室盈利中还，双方是合伙关系。并提交证据：1、“账本”一页，其中名称为房租、物业、电脑等工作室经营所需的物品，及数量、单价等内容，以证明陈炜的6万元用于工作室经营所需及双方为合伙关系。2、房屋租赁合同，证明祖大应租赁房屋开设工作室。3、陈炜支付宝转账给祖大应的支付宝转账截屏打印件，证明陈炜从2018年11月14日开始直至2019年5月2日止多次转账给祖大应款项共计142549元，含本案所涉6万元。其中2019年1月1日陈炜转给我9486元是发的工作室员工工资，2019年5月2日陈炜转账给我2.3万元是工作室利润分成，其余的转账记录都是游戏虚拟物品折价支付的，也证明双方是合伙关系。陈炜质证后认为：证据1是祖大应自行记录的，对真实性无法确认，与本案无关。对证据2的真实性无异议，但该份租赁合同系祖大应自行经营行为，与本案无关。对证据3的转账记录无异议。当时和祖大应讲好我给他价值200万元的游戏号共40个左右，由其为我刷经验值，要求一个号半年增加120亿的经验值，开始讲好五个号平均值一个月经验值超过20亿给500元，9486元是陈炜的游戏号委托祖大应刷经验超过标准补贴的钱。2.3万元是祖大应为买号（梦幻西游的游戏账号）向陈炜借的。祖大应开工作室提供电脑给员工，因员工通过游戏产生虚拟物品，可折换现金归自己所有，故员工需每天给他人头费的，一般30-40元/天。祖大应的工作室陈炜没有管理，也没有收取员工人头费等。我没有说出资让祖大应重新开工作室、给他利润分成、欠款6万元从工作室盈利中还等。因我外包给祖大应刷经验，我在逢年过节时给祖大应红包的，是出自我个人心意给的，平时没有支付祖大应工资等。其余款项根据我委托其刷经验的游戏号产生的虚拟物品按市场行情支付给祖大应现金。一审法院认为，陈炜主张祖大应归还借款6万元并提交了微信聊天记录中的欠条截屏打印件、支付宝转账记录等证据证明，祖大应在收到款项后书写的欠条中明确了向陈炜借款的时间、金额、还款等内容且与支付宝转账记录证明的已实际出借的事实相互印证，故符合民间借贷法律关系特征，且并不违反法律、法规强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，自资金转账到祖大应账户时借款合同生效。就上述借款6万元，祖大应辩称属于投资合同纠纷与事实不符，一审法院不予采信。就欠条中：“工作室盈利开始向借款人还款”等内容的效力，经查：该内容为祖大应收到借款后向陈炜表明的还款期限即借期所附的条件，为祖大应单方意思表示，故为要约。祖大应未提交陈炜对该要约作出承诺的证据；陈炜多次催要还款亦表明未对借期要约作出承诺，故双方对借款借期及还款条件等未作约定。按照合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。陈炜多次催告祖大应返还并已给还款的合理期限，现陈炜起诉主张祖大应归还借款6万元，于法有据，一审法院依法支持。祖大应辩称欠条约定回款条件没有成就，无事实及法律依据，一审法院不予采信。借款未约定利息，祖大应经陈炜催要未归还故已逾期，陈炜主张起诉之日起的资金占用期间利息，并不违反法律规定，一审法院依法支持，但依法以年利率6%为限。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关法律的规定，判决祖大应应归还陈炜借款60000元及该款自2019年6月28日起按照同期银行贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至实际清偿之日止的利息。限于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取计650元，由祖大应负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人祖大应向本院提交证据一，陈炜与其的微信聊天记录，证明陈炜存在恐吓行为；证据二，微信名为紫蓬山收货与其的聊天记录一份，紫蓬山收货是陈炜的员工，证明陈炜曾经与其说过有分红一事。被上诉人陈炜经质证认为，第一，证据一中的微信是其所发，但不是恐吓，只是告知上诉人不还钱的后果，其是通过合法途径解决问题；第二，其不认识微信名为紫蓬山收货的人，其不知道该聊天记录内容，其中并未提到陈炜，该证据与本案无关。本院经审查认为，第一，上述两份证据均不属于新证据；第二，上述两份证据均不能达到上诉人的证明目的，故本院对上述两份证据的证明目的不予采纳。此外，关于上诉人祖大应提出要求法院前往昆明市官渡区日新派出所调取2019年5月4日关于查封工作室相关笔录的书面申请，经审查，因上述公安笔录无法直接证明案涉款项性质系投资款，故决定对该调查取证申请不予准许。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点在于案涉款项的性质问题。陈炜为证明案涉款项系借贷，向本院提交了欠条截屏打印件、支付宝转账凭证等证据材料，祖大应亦认可欠条系其本人书写，已收到案涉款项，在欠条明确载明款项用途为工作室扩大规模，不存在违反法律、法规强制性规定的情形下，一审法院认定双方之间的民间借贷关系合法有效并无不当。现上诉人祖大应认为案涉款项系合伙投资款，但未提供任何证据予以证明，本院对上诉人的上述主张不予采纳。此外，关于上诉人提出的管辖权异议问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，祖大应未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩；本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖的情形，一审法院对本案有管辖权，现祖大应二审中提出管辖权异议，本院不予审查。综上，祖大应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人祖大应负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇一九年十二月三十日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈