云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终1419号上诉人（原审原告）：峨山县彦明机械土石方工程有限公司。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县小街街道环城西路6号。法定代表人：王洪莲，经理。委托诉讼代理人：王彦明，男，汉族，1965年4月15日生，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：燕鸿，云南优谛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。法定代表人：陈文山，董事长。委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人峨山县彦明机械土石方工程有限公司（以下简称峨山彦明公司）因与被上诉人云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投公司）确认合同效力纠纷一案,不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2019）云0426民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。峨山彦明公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判撤销峨山彦明公司与云南建投公司之间形成的《承诺》；二、本案一、二审诉讼费由云南建投公司承担。―、一审法院错误认定“云南建工路桥有限公司易峨高公路土建九合同段项目经理部”的设立和管理主体。云南建安路桥有限公司与峨山彦明公司未共同组建项目部，也没有共同施工。二、一审法院未审查《承诺》成立的背景及内容是否具有显失公平情形，导致本案事实不清。峨山彦明公司缴付的1000万保证金是通过小贷公司借款缴付，缴付提交的（2019）云0426执152号—157号执行通知书，已证明峨山彦明公司欠小贷公司借款本金利息8257518.82元，急需资金摆脱不利困境；峨山彦明公司提交的《工程量结算表》、《易峨高项目部应付彦明公司材料、机械费、现金垫款汇总表》、《易峨高项目部付款统计表》及《电汇凭证》、《客户存款回单》，已证明《承诺》形成时，云南建投公司欠峨山彦明公司工程价款21988219.8元，应退还峨山彦明公司的履约保证金1000万元，两项合计应付峨山彦明公司31988219.8元。云南建投公司于2018年1月21日支付的2705382.09元，还不足应付款项的十分之一，利益严重失衡。三、一审判决适用法律与峨山彦明公司请求确认《承诺》是否符合撤销条件适用的法律不一致，峨山彦明公司主张撤销《承诺》的法律依据“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平”，而一审却以《承诺》不存在“胁迫、欺诈”情形而认定不具备撤销条件。综上，请求二审法院重新审查确认项目部的设立和经营管理主体，《承诺》形成时峨山彦明公司是否处于“危困状态”，内容是否存在“显失公平”，诉求是否满足《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的撤销条件。云南建投公司辩称，一审判决的事实和适用法律均正确，请求驳回峨山彦明公司的上诉请求。峨山彦明公司向一审法院起诉请求：1、撤销峨山彦明公司于2019年1月17日向云南建投公司作出的《承诺》；2、本案诉讼费由云南建投公司承担。一审法院认定事实：易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目中标单位为云南建工路桥有限公司（现已被云南建投公司合并）。中标后，云南建工路桥有限公司将该工程交给云南玉溪建安装饰有限公司（现更名为云南建安路桥有限公司）承建。云南建安路桥有限公司在承建该工程项目后，与峨山彦明公司共同缴纳了工程项目的履约保证金1900万元，其中，峨山彦明公司缴纳履约保证金1000万元，并共同组建了云南建工路桥有限公司易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部，工程由云南建安路桥有限公司与峨山彦明公司共同施工。2010年1月10日，云南建工路桥有限公司下发了关于易峨高项目经理部主要管理人员任职的通知。2010年2月15日，云南建工路桥有限公司易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部与峨山彦明公司签订劳务承包合同，约定将K72+00－K80+500范围内的土石方开挖、回填、软基处理、水沟、挡墙、涵洞等路基工程承包给峨山彦明公司施工。2019年1月17日，峨山彦明公司向云南建投公司出具《承诺》，载明：“经过长期与路桥公司协商解决易峨高第九标段公路建设施工结算的债务问题，本着实事求是的精神，只要路桥公司把最后剩余的2705382.09元（大写：贰佰柒拾万伍仟叁佰捌拾贰元零玖分）付给峨山县彦明机械土石方工程有限公司，本公司作出以下承诺：一、本公司与柴文跃合作经营施工易峨高第九标段所交的履约保证金1000万元，本公司承诺不再起诉柴文跃；二、本公司对内对外的债权债务自行解决，与路桥公司无关；三、如路桥公司与柴文跃发生司法纠纷，本公司积极协助路桥公司解决。”2019年1月21日，云南建投公司向峨山彦明公司支付易峨高项目款项2705382.09元。一审法院认为，峨山彦明公司起诉要求撤销其于2019年1月17日向云南建投公司作出的承诺,本案系双方之间签订的协议是否存在可撤销事由产生的纠纷,并非因债务人放弃其到期债权或者无偿转让其财产以致损害债权人债权产生的纠纷,故峨山彦明公司诉称本案应为债权人撤销权纠纷不当,本案应为确认合同效力纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，峨山彦明公司作为一个有限责任公司，应当具备从事市场经营活动的判断和认知能力。峨山彦明公司与云南建投公司之间虽因付款事宜多年没有得到解决，但从峨山彦明公司提交的证据不能看出其出具承诺的过程中存在胁迫、欺诈等致合同无效的情形，也不存在云南建投公司利用峨山彦明公司缺乏判断能力，签订显失公平协议的情形。故对峨山彦明公司要求撤销其向云南建投公司作出的《承诺》的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告峨山县彦明机械土石方工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告峨山县彦明机械土石方工程有限公司负担。”本院二审期间，上诉人向本院提交了云南建工路桥有限公司《独立核算项目承包合同》、（2013）玉中民一初字第25号民事调解书、《边坡防护施工合同》、《桥梁施工合同》，证明：易峨高二级公路改建工程第九合同段项目部系云南建投公司设立并经营管理，在云南建投公司与案外人签订的《边坡防护施工合同》中，履行义务和支付工程款的主体系云南建投公司。云南建投公司通过项目部将第九合同段的桥梁分包给云南力响建筑劳务有限公司施工。被上诉人云南建投公司质证后，对《独立核算项目承包合同》、（2013）玉中民一初字第25号民事调解书、《边坡防护施工合同》的真实性无异议，对关联性不予认可，对《桥梁施工合同》的三性均不予认可。本院对云南建投公司认可的《独立核算项目承包合同》、（2013）玉中民一初字第25号民事调解书、《边坡防护施工合同》予以采信，对于《桥梁施工合同》因无证据原件进行比对，对该证据不予采信。二审经审理查明，2010年2月15日，云南建工路桥有限公司易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部与峨山彦明公司签订《易门－峨山－高仓二级公路改建工程第九标路基劳务承包合同》，约定将K72+00－K80+500范围内的土石方开挖、回填、软基处理、水沟、挡墙、涵洞等路基工程承包给峨山彦明公司施工。2019年1月17日，峨山彦明公司向云南建工路桥有限公司出具《承诺》，载明：“经过长期与路桥公司协商解决易峨高第九标段公路建设施工结算的债务问题，本着实事求是的精神，只要路桥公司把最后剩余的2705382.09元（大写：贰佰柒拾万伍仟叁佰捌拾贰元零玖分）付给峨山县彦明机械土石方工程有限公司，本公司作出以下承诺：一、本公司与柴文跃合作经营施工易峨高第九标段所交的履约保证金1000万元，本公司承诺不再起诉柴文跃；二、本公司对内对外的债权债务自行解决，与路桥公司无关；三、如路桥公司与柴文跃发生司法纠纷，本公司积极协助路桥公司解决。”2019年1月21日，云南建投公司向峨山彦明公司支付易峨高项目款项2705382.09元。云南建投公司自认云南建工路桥有限公司系云南建工集团子公司，后云南建工路桥有限公司注销后成立云南建投公司，债权债务关系由云南建投公司承继。峨山彦明公司对此无异议。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案无证据证实云南建投公司存在乘人之危的情形，虽然峨山彦明公司一审提交了《工程量结算表》等证据，但该证据云南建投公司不认可，本案中，上述证据系孤证，既无生效法律文书确认上述事实，也无其他有效证据予以印证，因此峨山彦明公司所主张的背景事实得不到证实。故不能认定云南建投公司利用峨山彦明公司缺乏判断能力，签订显失公平协议的情形。综上，上诉人峨山彦明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由峨山县彦明机械土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一九年十二月十八日书记员 罗晓丹