苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初9381号原告：赵火根，男，1952年7月5日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：顾桂仙，女，1954年9月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告：陆金海，男，1952年2月18日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人:陆志刚，系被告儿子。第三人：王林生，男，1957年2月21日生，汉族，住苏州市吴中区。原告赵火根、顾桂仙诉被告陆金海、第三人王林生宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵火根、顾桂仙及其委托诉讼代理人的单学生、王付英，被告及其委托诉讼代理人陆志刚到庭参加诉讼。第三人王林生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵火根、顾桂仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、返还侵占的宅基地、恢复原状；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系邻居，东西相邻，均系苏州市吴中区甪直镇甫南村光辉(XX)村民。原告于1995年3月8日经批准在原有的宅基地翻建三上三下楼房(详见宅基地报批表)。其宅基地面积扣除竹园地基后为5.5分。经查明楼房为东侧竹园西侧边界线向西延伸12米。经核查宅基地报批表，竹园地基西侧边界线向西16.60米为原告宅基地，这是当时经人民政府核准的，具有法律效力。然而，现经现场查实，原告的楼房长度为12.2米，12.2米向西4.4米是原告原有的宅基地，已被被告占有。被告实际侵占原告宅基地4.4米×19.75米=86.9平米(折合亩数86.9平米/666.67=1.3分)。减除因道路让渡于王林生的0.3分（4.4米x4.5米=19.8平米/666.67=0.3），被告实际侵占原告1分。另查实，被告的宅基地报批于1999年8月31日，原宅基地面积为：17.5米x17.9米-6.2米×4.3米=313.25平米-26.66平米=286.59平米=666.67=4.3分。被告宅基地现实际测量面积：(12.1米+3.27米+3.3米)x18.7米=18.67米×18.7米=349.129平米=0.5236908(折合5.2分)。被告因路交通转角让于王林生宅基地面积4.4米x4.5米=19.8平米=666.67=0.0296998(折合0.3分)_被告现有宅基地面积为4.9分（5.2分-0.3分），减去宅基地报批表上显示的4.3分，也表明了被告实际侵占原告宅基地0.6分。另外，原告与被告相邻的弄堂，被告将围墙打在原告房屋的西墙根下，明显违反了法律有利于生产、方便生活的基本原则，也应当依法予以纠正。被告陆金海辩称，1、涉案宅基地在2年前已经苏州市吴中区人民法院即苏州市中级人民法院调查并作出判决；2、原告提供的数据及测量方法不科学、不准确；3、其宅基地与建房批复上一致，不存在侵占原告宅基地的情况。第三人王林生未作陈述。经审理查明，赵火根于2017年5月9日将陆金海诉至本院，称双方系邻居，陆金海的房屋在其房屋西侧。双方房屋之间，紧挨原告房屋一侧有一块长约13.1米，宽约4.8米的长方形土地，该地块属于其宅基地范围。陆金海不顾其反对，擅自将该土地占为己有，并在其上修建小房屋、菜园、围墙等。其行为不但妨害了其对该地块宅基地的合法占有和使用，更影响了其房屋的采光和通行，故请求判令陆金海立即停止侵害、恢复其宅基地原状，并将所侵占的宅基地返还给其。后该案经审理查明，赵火根与陆金海系甪直镇甫南村村民。两人在村里的房屋相邻。赵火根房屋位于陆金海房屋的东侧，靠近一条小河。赵火根的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：赵火根宅基地北侧长为24.6米，东侧长为27.55米，南侧长为21.米，西侧长为19.75米。陆金海现使用的宅基地由两部分构成即陆金海的宅基地及其母亲陆某某名下的宅基地，两块宅基地相邻。其中陆金海的宅基地位于赵火根的宅基地的西侧，陆某某宅基地的东侧。相应的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：陆金海的宅基地北侧长为11.3米，东侧长为13.1米，南侧长为11.7，西侧长为13.1米。陆某某宅基地北侧长为6.6米，东侧长为17.5米，南侧长为7.6，西侧长为17.5米。陆某某宅基地西侧为道路。双方房屋之间，紧挨陆金海房屋一侧搭建有红瓦房一间。靠近赵火根房屋一侧紧挨赵火根的房屋尚留存部分围墙。该案中，经本院现场勘查，陆金海房屋北侧包括双方讼争的红瓦房在内的东西长度约为18.1米，赵火根房屋北侧最东面至河边约为25.4米。对此，赵火根认为法院测量被告与陆某某的宅基地的北侧长度的起量点不恰当，称赵火根与其西面的邻居曹某某之间也存在宅基地使用权纠纷，赵火根与其两家之间的道路至少有一半在被告的宅基地中，故赵火根与陆某某宅基地北线的起量点至少应该在赵火根与曹某某家的道路中间；此外，赵火根宅基地东侧有约4米长的过渡带，该过渡带系赵火根向河中填土而成，不在宅基地之中，赵火根于1993年上述填土地块上建造房屋，另外赵火根宅基地的东北侧沿河有一块4米长的菜地，该菜地不属于赵火根也不在赵火根的宅基地中，如该地属于赵火根，赵火根早已用来建房，该菜地实际归陆金海使用。据此，赵火根认为其房屋北侧东面不应量至河边，因为河边到其宅基地所标识的竹园之间有4.5米左右的距离。后本院于2017年10月24日作出（2017）苏0506民初34XX号民事判决书，认为当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据。赵火根主张陆金海房屋北侧红瓦房往南延伸的土地即为陆金海占用原告的宅基地，一方面，赵火根提供的宅基地登记通知单载明陆金海房屋所占用的宅基地北侧长度为17.9米，实测长度约为18.1米，考虑到测量误差以及房屋间存在的合理空间，目前被告房屋基本与被告宅基地范围相符。另一方面，讼争的土地由陆金海使用数十年，赵火根从未提出异议。从赵火根自己修建的围墙来看，亦能够反映双方宅基地范围。审理中，赵火根提出对双方宅基地范围进行测绘，该申请超过举证期限，且双方房屋及土地使用现状已经法院现场勘验，故对于上述申请本院不予采纳。综上，赵火根主张陆金海侵占其宅基地依据不足，故对赵火根的诉讼请求应予驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵火根的诉讼请求。案件受理费为人民币80元，由原告赵火根负担。后赵火根上诉至苏州市中级人民法院，该院于2018年6月26日判决：驳回上诉，维持原判。另查明，吴县基本建设局于1985年2月25日出具的赵火根一户的宅基地使用证载明宅基地使用面积为2分7厘。1985年，赵火根以兄弟两家合住3间住房紧张为由申请建房。村镇建房宅基地申请表载明申请宅基地面积为3分5厘，老宅宅基地面积为3分5厘。计算建筑面积为95平方米，平面草图显示房屋北侧长12米，西至陆金海住宅，东至赵火根竹园。1995年，赵火根申请对老楼房进行翻建，吴县农村宅基地报批表载明原宅基地示意图显示：赵火根宅基地北侧长为24.6米（包含竹园8米），东侧长为16.85米（包含竹园10.7米），南侧长为21米，西侧长为19.75米。新宅基地示意图显示宅基地南北长为12米，东西长均为15米。原告提供的日期为1988年的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）除了载明：赵火根宅基地北侧长为24.6米，东侧长为27.55米，南侧长为21.米，西侧长为19.75米，在备注一栏还载明归集体152平方米。对此，原告称其利用自留地和竹园造房子，后被村里处罚，归集体的意思就是集体用地，因其已经被罚款，故最终没有归集体。据此，提供了交纳罚款的凭据。又，陆金海一户于1999年向光辉村村民委员会申请翻建房屋。吴县农村宅基地报批表载明的原宅基地示意图显示：陆金海一户的宅基地北侧长为17.5，东侧长为17米，南侧长为18.3米，西侧长为17.9米。新宅基地示意图显示宅基地南北长为12米，东西长均为15米。再，王林生一户1989年的吴县农村宅基地报批表载明的原宅基地示意图显示：王林生一户的宅基地南北侧长均为10.8米，东西侧长均为20米。新宅基地示意图显示宅基地南北长均为10.8米，东西长均为17米。以上事实，由原告提供的村镇建设工程准建证、吴县农村宅基地报批表、村镇建房宅基地申请表、申请、社员建房申请表，本院调取的民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其盖房时，房屋东边界限到竹园，房屋长度12米，故认为建房后，房屋西侧应还有空余的宅基地4.4米。据此，提供了三份署名分别为金某某、邹某某、邹某1的书面证人证言。对此，被告不予认可，称邹某某系赵火根亲戚，邹某1为赵火根朋友、兄弟，金某某已年近90岁，经其与邹某某核实，证人证言系原告律师代写，其中有部分内容系后加上去的，金某某并不知情。另，原告向法庭提供了其绘制的原、被告房屋平面图。该图中标注：赵火根房屋北侧长16.6米，其中占用竹园违建部分的房屋长度为8米，其主房长度为12.2米，另在平面图东侧沿河部分为违建房屋。被告称原告私自将其宅基地围墙拆除，后其报警，双方在派出所达成调解协议，但原告一直未履行。据此，提供了吴中分局甪直派出所纠纷调解协议书。该协议书载明：陆金海家与赵某某家因为位于苏州市吴中区围墙发生纠纷，后陆金海家的围墙被赵某某家拆除。双方达成如下协议：赵某某家出资帮助陆金海家将被拆围墙恢复原状；陆金海放弃追究赵某某家拆除围墙的法律责任；陆金海家给予赵某某家在其房屋上安装移门给予方便；双方的宅基地以法院判决书测绘为准。经质证，原告对证据真实性没有异议，但对关联性、合法性不认可，称派出所没有查明被告侵权事实的前提下，与原告的子女达成协议，依照法律，即便该土地是属于被告的，被告建造围墙也应该预留相应的地方，故该这协议是违反法律的基本原则，应属无效。审理中，原告明确之所以列王林生为第三人，系为了查明案件事实，本案中并不要求第三人承担相应责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就赵火根诉陆金海宅基地使用权纠纷一案，已经本院及苏州市中级人民法院审理并作出相应的判决。虽然本案中的原告为赵火根与顾桂仙，但该两人系同一户。赵火根作为该户代表亦可以代表该户进行诉讼，故从前案与本案在当事人方面并无本质上的变化。此外，前案与本案的诉讼请求、诉讼标的均相同。故原告再次诉讼违反了法院“一事不再理”的原则及法律规定。据此，应驳回原告的起诉。从案件事实角度看，原告在本案诉讼提供的吴县农村宅基地报批表载明，其翻建房屋后的宅基地北侧长度为12米，与原告自己测量的主房长度12.2米大致相符，故从上述证据亦可印证，双方诉争的土地并非属于原告的宅基地范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告赵火根、顾桂仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇一九年十二月十七日书记员 吴雅琴