河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16330号原告：田德雨，男，汉族，1993年2月14日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：胡娟，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴远征，北京市中闻（郑州）律师事务所实习律师。被告：王慧星，男，汉族，1992年2月23日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：黄娟，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。原告田德雨诉被告王慧星买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田德雨及其委托诉讼代理人胡娟、吴远征，被告王慧星的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田德雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款696172元及利息（利息以696172元为基数，自2019年2月1日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕为止）：2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由，原被告系朋友关系，2018年11月被告对原告说手里有低价话费移动充值需不需要，你如果需要以每张87元卖给你。原告就从被告处买了10万元的话费移动充值卡，通过银行转账至被告指定的银行账户上，之后的交易也是通过此种方式。2018年11月24日，被告王慧星告诉原告以前交易的银行卡限额，以后把钱转到苏晓东的卡里，还给原告推荐另一个许燚煊说以后可以和他联系交易。之后他们都要求把购买移动充值卡的钱转到苏晓东银行卡上。2018年11月26日、27日、28日，原告分别向苏晓东卡上转了30万、30万、10万用于购买移动充值卡，但直到今天，被告只给原告发了44张卡，总计3828元的移动充值卡，并且经过原告多次和许燚煊联系，发现微信账号是被告使用，原告多次和被告联系让他履行义务或者把剩余购买移动充值卡、充值卡的钱还给原告，但被告均以各种理由推脱，至今仍未给原告一个满意的解决方式。因与被告协商未果，为了维护原告的合法权益，依据民事诉讼法相关规定，向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告王慧星辩称：一、被告与原告之间不存在买卖关系，被告不欠原告696172元货款。原告与被告因2015年做直销时认识，分开后双方一直有联系。2018年11月，原告电话联系被告还有没有做充值卡业务，如果找到有可以一块做。被告提出自己在上手许燚煊处购买每张100元面值的充值卡进货价为87元，如果原告想做，被告按每张90元给原告。但原告提出来还按每张87元给他，利润部分可以给我分，我们合作了一段时间，原告没有给被告分任何利润，被告给原告讲不再从事充值卡业务了，于2018年11月23日退出经营。但原告想继续做充值卡业务，就联系被告让帮忙联系上手许燚煊，考虑到双方多年的朋友关系，26日，被告将上手许燚煊的提供的苏晓东银行卡、开户行名称发送给了原告，并根据上手许燚煊要求告诉原告每笔转账不能超过5万元。原告向被告提供了其给许燚煊的银行卡账户、名字、开户行，并告诉被告第二天会购买30多万元的充值卡。27日，被告将上手许燚煊的微信名片推送给原告后，双方又大概聊了一下原告与许燚煊购卡情况之后，原告与许燚煊之间的交易情况被告就再不知情。为此，被告与原告之间不存在买卖关系，被告不欠原告696172元货款。二、原告请求被告返还货款696172元没有事实根据和法律依据，请求贵院依法予以驳回。被告没见过许燚煊，也不认识苏晓东，仅是通过网上向许燚煊购买过充值卡，也仅是原告与许燚煊之间充值卡交易的介绍人，2018年11月23日之后被告与原告双方不存在买卖关系，对原告与许燚煊双方的转账、交易均不知情，原告将款项转给许燚煊指定的苏晓东账户是否获得等值充值卡，被告不清楚，许燚煊是否欠原告货款，原告应当与许燚煊进行结算并向许燚煊主张权利。现原告因与许燚煊之间的充值卡买卖事宜请求被告返还货款696172元没有事实根据和法律依据，为查明许燚煊与苏晓东之间的关系及许燚煊的真实身份，建议贵院将本案移交公安机关立案侦查，以还原本案事实真相，维护原告及被告的合法权益不受侵犯。综上，被告与原告不存在买卖关系，原告请求被告返还货款696172元没有事实根据和法律依据，请求贵院依法判决驳回原告对被告的起诉，以维护被告合法权益。本院经审理确认事实如下：1、2018年11月原告从被告处以每张87元购进话费移动充值卡，并通过银行转账将款转至被告指定的银行账户上。2018年11月23日前双方交易无争议。2、原被告微信聊天记录显示：2018年11月26日，被告向原告提供卡号为62×××54苏晓东建设银行卡一张，原告于当天向该卡转账30万元，并让被告“查下”，被告回复“好”；第二天（即27日）上午10点30分之前原告又向苏晓东卡上转账30万元，并让被告“查下”，被告回复“嗯”，11点47分被告向原告推送许燚煊个人名片，并告知原告“你加下他”。3、原告提供的其与许燚煊微信聊天记录显示，11月27日12点47分原告加载许燚煊微信，11月28日上午许燚煊让原告将款“还打苏晓东那个卡”，当天原告又向该卡上转账10万元。4、原告提供的户名为“田德雨”，卡号为62×××88借记卡历史明细清单显示：2018年11月26日、27日、28日分别向户名为“苏*东”，卡号为“62×××54账户转账30万元、30万元、10万元款。5、原告称其于2018年11月26日、27日、28日，分别向苏晓东卡上转了30万、30万、10万用于购买移动充值卡，被告仅发卡44张，金额3828元。被告称涉案移动充值卡交易是在原告与许燚煊之间进行的，是原告联系被告让帮忙联系的许燚煊，被告没见过许燚煊，仅通过网络向许燚煊购买过充值卡，也不认识苏晓东，对涉案转账及交易情况不知情。6、原告提供的证据显示，2019年3月29日原告追要涉案货款。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力。当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，2018年11月23日前原告从被告处以每张87元购进话费移动充值卡，并通过银行转账将款转至被告指定的银行账户上，双方交易无争议，原被告之间形成了买卖合同关系。当月26日、27日原告按被告指定的苏晓东的银行账户转款60万元用于购进话费移动充值卡，当月27日根据被告推送的微信名片，原告加载许燚煊微信，并于当月28日按许燚煊要求又向苏晓东银行卡转款10万元。原告称26日、27日、28日所转70万元款项系按上述交易习惯向被告购买话费移动充值卡之用，被告称该70万元系原告与案外人许燚煊之间进行的交易，是原告联系被告让帮忙联系的许燚煊，但被告未提供原告让其联系许燚煊的相关证据，同时原告26日、27日向按被告提供的苏晓东账户转60万款时，尚未与许燚煊取得联系，且被告也未向原告提供案外人许燚煊及苏晓东的具体身份情况，故对被告该辩解主张，本院不已采信。原告称支付涉案70万元款后，被告仅发卡44张，金额3828元，被告未提供证据反驳原告该主张，故对原告该主张本院予以采信。现原告要求被告返还货款696172元及利息，于法有据，本院予以支持，但利息应从原告向被告追要货款之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王慧星于本判决生效之日起十日内返还原告田德雨货款696172元并支付利息（利息以696172元为基数，自2019年3月30日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告田德雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10762元，减半收取5381元，由王慧星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张西俊二〇一九年十二月十一日书记员  高重坤