陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终14743号上诉人（原审被告）：吴安红，男，1972年3月15日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：葛长安，陕西咸益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张才发，男，1977年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：葛长安，陕西咸益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城兴瑞建材厂，住所地西咸新区村。经营者：薛荣，该厂总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。原审被告：吴长红，男，1970年3月22日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。上诉人吴安红、张才发因与被上诉人西咸新区沣东新城兴瑞建材厂（以下简称兴瑞建材厂）及原审被告吴长红租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吴安红、张才发上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回兴瑞建材厂的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。从一审调查的情况来看，兴瑞建材厂未向法庭提供吴长红为东御兰汀项目部负责人身份的证据以及翼天公司的授权委托书，不能说明吴长红是翼天公司项目负责人。从一审兴瑞建材厂提供的证据来件，吴长红于2016年8月15日签字的《物资租赁结算单》来看，该结算单上没有钢管、扣件、插扣件，一审判决吴安红、张才发返还及支付占用费错误。从吴长红签字的所有《物资租赁结算单》来看，其于2016年8月15日签字是最后一笔签字，应以其最后签字的结算金额及显示的内容为准。一审依据兴瑞建材厂单方提供的结算单并以该结算单显示的金额和内容进行判决证据不足，一审认定拖欠租赁费为454,729.32元错误。翼天公司于2014年5月26日注销，假设翼天公司和兴瑞建材厂存在租赁合同，也由于翼天公司注销，租赁合同不再有履行主体，也没有承担合同义务的继受主体，故本案租赁合同已终止履行，2014年5月26日之后的租赁费不应当进行计算。从兴瑞建材厂的起诉状可以看出，兴瑞建材厂在起诉时已知晓翼天公司于2014年5月26日被注销的事实，那么兴瑞建材厂应当调整相应的诉讼主体和诉讼请求，即应将租赁合同纠纷案由变更为股东损害公司债权人利益责任纠纷案由，一审也应当将案由变更为该案由，或者驳回兴瑞建材厂的诉讼请求。一审判决超出了当事人诉讼请求范围，程序违法。兴瑞建材厂辩称，涉案基础法律关系是兴瑞建材厂与翼天劳务公司之间的租赁合同项下的租赁物返还以及拖欠租赁费纠纷。张才发和吴安红作为翼天公司股东，在翼天公司注销之后，其起诉二人符合法律规定。本案系吴安红、张才发作为翼天劳务公司股东在清算时未依法进行清算且在清算时承诺对公司债务承担责任。其起诉张才发、吴安红，依据租赁合同对翼天公司因租赁产生的民事责任按照法律规定承担责任，符合合同法及民事诉讼法的规定。其自始至终没有诉请因股东侵犯公司权益要求赔偿，张才发、吴安红是在混淆法律概念。翼天公司与其之间存在合法有效的租赁合同关系，基于租赁合同产生的租赁费及应归还的租赁物，翼天公司应按照合同约定履行。但翼天劳务公司在清算时未依法清算即办理注销，按照公司法规定，吴安红、张才发应承担责任，吴安红、张才发的上诉理由不能成立，且明显是故意拖延时间故意混淆概念。一审认定事实、适用法律正确，程序合法。原审被告吴长红经本院合法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。兴瑞建材厂向一审法院起诉请求：1．判令解除兴瑞建材厂与吴安红、张才发之间的租赁关系，并判令吴安红、张才发立即归还钢管10523.85米、扣件19292套、插扣架1.159吨；2.判令吴安红、张才发支付租赁费（从2012年起计算至租赁关系解除之日止）暂计算至起诉之日为454,729.32元及逾期付款利息（以454,729.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起计算至实际支付之日）；3.判令吴安红、张才发支付租赁物占有使用费（插扣架按照每天每吨4.5元，钢管按照每天每米0.011元，扣件按照每天0.0045元），从租赁关系解除起计算至实际归还之日；4.本案的诉讼费由吴安红、张才发承担。一审法院认定事实：吴安红、张才发于2005年9月2日经陕西省工商行政管理局批准成立“陕西翼天建筑劳务有限公司（以下简称翼天公司）”，其公司股东为吴安红、张才发。2012年11月18日翼天公司在其承建东御兰汀项目施工期间，吴长红以东御兰汀项目部负责人的身份与兴瑞建材厂达成口头协议，即东御兰汀项目部租赁兴瑞建材厂钢管、扣件、山型卡及丝杠等。钢管每米0.011元，扣件每套0.0045元，插扣架每吨4.5元。2012年10月4日兴瑞建材厂陆续将钢管、扣件、插扣架出租给吴安红、张才发使用，吴安红、张才发先后归还兴瑞建材厂部分租赁物，截止到2019年1月15日尚有插扣架1.159吨，钢管10523.85米及扣件19292套未归还。同时，截止到2019年1月15日租赁费共计1,410,729.32元，吴安红、张才发已支付956,000元，尚欠租赁费454,729.32元。另查明，翼天公司于2005年9月2日成立，其股东为张才发、吴安红。2014年3月5日翼天公司召开股东会议，即决议“关于同意解散公司的决议”，载明：股东一致同意公司解散，解散日期为2014年3月5日并于2014年3月5日在三秦都市报刊登公告，该公告内容为“陕西翼天建筑劳务有限公司经股东会决议注销，注销号：XXXXXXXXXXX6130，请有债权债务的单位或者个人自登报之日45日内前来办理相关事宜。特此公告。”2014年5月17日翼天公司召开股东会议，即决议“关于确认公司清算报告的决议”，其中第2条载明：公司清算完成后，由此引起的一切经济纠纷与法律责任由股东承担。翼天公司于2014年5月26日被注销。庭审中，兴瑞建材厂称，其并不知情翼天公司被注销之事实，且翼天公司并未通知其申报债权。兴瑞建材厂于2014年10月30日将名称由西安市长安区兴瑞建材厂变更为西咸新区沣东新城兴瑞建材厂。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。兴瑞建材厂与翼天公司下属项目部东御兰汀项目部负责人吴长红作为承租方形成的租赁关系，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。兴瑞建材厂依据该约定向翼天公司下属项目部东御兰汀项目部交付了租赁物即钢管、扣件及插扣架。翼天公司亦应依据约定及时支付租赁期间相应的租赁费。翼天公司未及时支付租赁费，已构成违约，兴瑞建材厂诉至法院要求解除双方之间的租赁关系及返还剩余租赁物、支付租赁费的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，翼天公司于2014年3月5日清算组成立之日起十日内应通知包括兴瑞建材厂在内的债权人申报债权，翼天公司清算组未履行通知兴瑞建材厂申报债权的义务即对该公司注销，其行为应属于未经依法清算即办理注销登记。根据第二十条的规定：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。翼天公司于2014年5月17日股东会议决议第2条的承诺“公司清算完成后，由此引起的一切经济纠纷与法律责任由股东承担”。现兴瑞建材厂诉至法院要求吴安红、张才发承担相应的民事责任，符合第二十条的规定）法院予以支持。兴瑞建材厂请求判令吴安红、张才发向其支付逾期付款违约金，于法无据，其该项请求，应予以驳回。吴长红系翼天公司的雇员，其在履行职务期间形成的民事责任，应由翼天公司予以承担。兴瑞建材厂要求吴长红承担民事责任，于法无据，其请求应子以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第二十条之规定，判决：一、解除原告西咸新区沣东新城兴瑞建材厂与原陕西翼天建筑劳务有限公司于2012年11月18日签订的《周转材料租赁合同书》。二、本判决生效后十日内，被告吴安红、张才发支付原告西咸新区沣东新城兴瑞建材厂2019年1月15日前租赁费454,729.32元；同期内，被告吴安红、张才发归还原告西咸新区沣东新城兴瑞建材厂租赁物插扣架1.159吨，钢管10523.85米及扣件19292套，并以上述租赁物数量为基数自2019年1月16日起以钢管每天每米0.011元、扣件每天每套0.0045元、插扣架每天每吨4.5元向原告西咸新区沣东新城兴瑞建材厂支付占用费至实际归还之日。三、驳回原告西咸新区沣东新城兴瑞建材厂要求被告吴安红、张才发支付租赁物逾期付款违约金的诉讼请求。四、驳回原告西咸新区沣东新城兴瑞建材厂要求被告吴长红承担民事责任的诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,647元，原告西咸新区沣东新城兴瑞建材厂已预交，减半收取5,823.5元，由被告吴安红、张才发承担，与上述款项一并支付给原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，兴瑞建材厂与吴长红协商缔结的租赁关系合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。因吴长红系翼天公司建设项目东御兰汀的负责人，故租赁关系所涉及的权利义务应由翼天公司承担。协议达成后，兴瑞建材厂已依约履行完租赁物资的运送义务，但翼天公司却未能按照约定按期向兴瑞建材厂支付相应的租金，已经构成违约。现兴瑞建材厂要求解除双方之间的租赁关系，并要求翼天公司归还尚未退还的租赁物资并支付拖欠的租赁费用于法有据，一审法院予以支持正确。现翼天公司已经注销，但因公司清算时并未通知兴瑞建材厂申报债权，属于未经依法清算即办理注销登记的行为，另根据翼天公司股东会的相关决议，即“公司清算完成后，由此引起的一切经济纠纷与法律责任由股东承担”的内容，故本案翼天公司的相关责任应由吴安红、张才发承担，一审判决认定正确。综上所述，吴安红、张才发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,121元，由吴安红、张才发负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年十二月二十四日 书 记 员  姬  凯  华