四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初1514号 原告：傅某，女，1992年10月19日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：毛美权，珙县洛表法律服务所法律工作者。 原告：雷某，女，2015年9月4日出生，汉族，住四川省珙县。 法定代理人：傅某，女，1992年10月19日出生，汉族，住四川省珙县。系雷某之母。 被告：雷动良，男，1957年8月9日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：余元英，女，1965年10月19日出生，汉族，住四川省珙县。 被告的委托诉讼代理人：杨昌俊，四川舟度律师事务所律师。 原告傅某、雷某与被告雷动良、余元英共有纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某及委托诉讼代理人毛美权，被告雷动良、余元英及其委托诉讼代理人杨昌俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某、雷某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告雷某应分割的供养亲属抚恤金358100.73元（64717元／年÷12月×40%×166个月），支付二原告应分割的工亡补助金〔傅某344799.30元（861998.24元×40%），雷某258599.47元（861998.24元×30%）〕，合计961499.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：雷安伟系被告之子，原告傅某与雷安伟结婚后生育雷蕙曦。2019年10月23日雷安伟在四川省建筑机械化工程有限公司承揽的成都天府国际生物医学产业加速器勘察、设计、施工总承包一标段做工时发生工伤，经治疗无效死亡。事故发生后，公司与原、被告达成协议，赔偿丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等合计150万元。此款由公司支付在被告余元英的银行账户上（开户行：农行小天竺支行，户名余元英，账号62×××78）。以上待遇，除丧葬费32358.50元、供养亲属抚恤金605643.26元（雷动良64717元÷12月×30%×153个月＝247542.53元，雷蕙曦358100.73元）外，余款861998.24元属于一次性工亡补助金（正算为39251元／年×20年＝785020元）。二被告除雷安伟外，还有一子雷勇（1987年6月25日出生）。原告傅某与雷安伟结婚后，主要在原告傅某家生活，因二被告均有劳动能力，有家庭收入，雷安伟的误工收入主要用于其与二原告的小家庭生活和各种开支。二被告领取工伤保险待遇后，找各种理由不支付原告应享受的待遇。 被告雷动良、余元英辩称，1、被告之子雷安伟于2019年10月23日在四川省建筑机械化工程有限公司承揽的工程上班时发生事故死亡，公司与原、被告达成赔偿协议，赔偿丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金150万元。该事故发生后，被告至今未走出失去儿子的痛苦。2、原告部分陈述不是事实。雷安伟与傅某同居期间，于2015年9月4日生育了女儿为了给女儿上户口，二人于2016年4月27日登记结婚。婚后不久，傅某就带着女儿回到娘家生活。3、雷安伟死亡后，是被告负责安葬，用去安葬费62690元，被告还支付了现金20000元给原告。4、雷安伟工伤死亡赔偿金包括丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。在与公司协商时，供养亲属抚恤金由公司一次性支付，其中雷蕙曦为268575.55元（64717元／年÷12月×30%×166个月）、雷动良为436839.75元（64717元／年÷12月×30%×270个月）。因此，安装费和供养亲属抚恤金不属于共有财产，应先扣除给相应的权利人。5、工亡补助金是对死者近亲属进行财产性的补偿，不能单纯地平均分配。第一，傅某与雷安伟虽然是夫妻关系，但二人已分居三年，夫妻关系趋于破裂。第二，被告与雷安伟生活了二十多年，是血浓于水的关系，雷安伟的离去，对被告是沉重地精神打击。第三，大儿子雷勇是入赘女方，按照农村风俗，雷安伟应承担赡养被告的主要义务。因此，二被告在分配工亡补助金时应适当增加比例。综上所述，请求驳回原告的部分诉讼请求。 审理查明，2019年10月23日雷安伟（男，1991年12月5日出生）在四川省建筑机械化工程有限公司承揽的成都天府国际生物医学产业加速器勘察、设计、施工总承包一标段做工时受伤，经治疗无效死亡。 2019年10月30日傅某、雷某、雷动良、余元英（甲方）与四川省建筑机械化工程有限公司（乙方）签订《一次性赔偿协议》，协议的主要内容有：“2019年10月23日，雷安伟（身份证号码：5115261991××××××××）在成都天府国际生物医学工程产业加速器勘察、设计、施工总承包一标段厂房—ＡＢ区之间二层至三层室外楼梯区域施工受伤医治无效死亡。现甲方雷动良、余元英、傅某、雷某四人作为雷安伟的第一顺序继承人决定不再进行工伤认定。现甲、乙各方本着平等、自愿、人道的原则，就相关赔偿事宜达成如下一致协议：一、赔偿项目及金额。1、协议各方一致确认：乙方已于本协议签订之前垫付医疗费共计10万元，乙方不再主张甲方返还。2、乙方自愿向甲方支付赔偿款项（包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金）共计150万元。3、双方约定上述赔偿款项分三期支付，具体付款时间约定如下：（1）本协议签订后的当日，乙方向甲方以转账支付方式，支付第一期款项人民币30万元；（2）甲方向乙方提供死亡证明、火化证后当日以转账方式支付，支付第二期款项人民币40万元；（3）甲方向乙方提供本协议下面第4条要求的相关证明材料后两个工作日内以转账支付方式，乙方支付第三期款项人民币80万元。4、……5、以上赔偿款项已包含工伤赔偿及人身损害的全部范围和全部项目，除此外，甲方不再向乙方主张任何权利，乙方也不再支付任何费用。补偿费用已包括但不限于丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费、医疗费等与本次伤亡事件有关的一切费用。二、款项支付。1、乙方将上述款项支付给甲方，甲方共同指定的收款人账户（户名：余元英，开户行：农行小天竺支行，账号：62×××78），乙方将补偿款转至该账户后，视为甲方收到了款项，因委托收款产生及款项分配的一切法律后果均由甲方自行承担。”四川省建筑机械化工程有限公司现已全部支付了赔偿款150万元。被告雷动良、余元英已支付了20000元给原告傅某。 雷安伟死亡后，由雷动良、余元英负责安葬，并向法庭提供了安葬雷安伟的开支账，合计金额为62690元。 另查，被告雷动良、余元英系夫妻关系，生育儿子雷勇（男，1987年6月25日出生）、雷安伟（男，1991年12月5日出生）。2016年4月27日雷安伟与傅某在珙县民政局办理结婚登记手续，双方婚前生育一女雷某（女，2015年9月4日出生）。 本院认为，雷安伟在工地施工时受伤后，经医治无效死亡，经与施工单位协商，签订了《一次性赔偿协议》，由施工单位赔偿雷安伟的继承人即原告傅某、雷某和被告雷动良、余元英四人赔偿款合计150万元，原、被告双方对该事实无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点是：涉案的赔偿款150万元的性质及处理原则。由于雷安伟死亡后未进行工伤认定，且在《一次性赔偿协议》中明确载明：“以上赔偿款项已包含工伤赔偿及人身损害的全部范围和全部项目”，“补偿费用包括但不限于丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费、医疗费等与本次伤亡事件有关的一切费用”。现无充分的证据证明雷安伟与施工单位之间是劳动关系还是雇佣关系，赔偿款又是打包计算赔偿的，不能区分赔偿的项目和各项目的金额，故本院认定150万元的赔偿款属共有财产。 安葬雷安伟的安葬费用应从赔偿款中先行扣除，虽然被告提供的安葬费用的票据多数为非正式发票，但考虑到安葬的事实和实际情况，故本院对62690元的安葬费予以确认。在分割剩余的赔偿款时，既要保护妇女儿童的合法权益，同时也要保护老年人的合法权益，结合本案的实际情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，应当根据等分原则处理。因此，二原告应分得的赔偿款为698655元（1500000元－丧葬费62690元÷2－已付20000元）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下： 由被告雷动良、余元英于本判决生效后十日内支付原告傅某、雷某因雷安伟死亡的赔偿款人民币698655.00元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6708元（缓交），原告傅某承担3354元，被告雷动良、余元英共同承担3354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁德金 二〇一九年十二月三十日 书记员  李桂双