北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15953号原告:重庆锦辉建筑集团有限公司，住所地重庆市南川区新建路6号。法定代表人：传廷友，董事长。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告:晓清环保科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦2层206室。法定代表人：韩小清，董事长、总经理。委托诉讼代理人：王淑萍，女，1966年1月25日出生，汉族，晓清环保科技股份有限公司法务部主管。原告重庆锦辉建筑集团有限公司（以下简称锦辉公司）与被告晓清环保科技股份有限公司（以下简称晓清公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦辉公司的委托诉讼代理人张仁勇，被告晓清公司的委托诉讼代理人王淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令晓清公司支付锦辉公司代为赔偿的损害赔偿费用121439元（停工留薪期工资5175元/月*60%*6个月=18630元、护理费8天*100元/天=800元、住院伙食补助费8天*32元/天=256元、一次性伤残补助金5175元/月*60%*9个月=27945元、一次性医疗补助金5616元/月*4个月=22464元、一次性就业补助金5616元/月*9个月=50544元、交通费800元）；2.晓清公司承担全部诉讼费。事实与理由：锦辉公司与案外人娄小会之间属于事实上的劳动关系，娄小会系锦辉公司的员工。锦辉公司与晓清公司分别承包了重庆市南川区先锋氧化铝有限公司（以下简称氧化铝公司）的工程，其中锦辉公司承包范围为氧化铝公司生产废水及生活污水处理工程，化学品氧化铝项目A产品工程、热点4*75t/h脱硫改造工程、热电1#锅炉技改工程等建筑工程，晓清公司承包范围为4*75t/h锅炉烟气脱硫技改总承包工程。锦辉公司与晓清公司同时在该工程项目上施工。2017年5月25日16时45分左右，娄小会在锦辉公司承建的氧化铝公司脱硫车间改造工程中进行挖土方作业时，被正在高处的晓清公司作业时掉落的玻璃钢管砸伤颈部。娄小会受伤后被送到重庆南川宏仁中西结合医院检查治疗，被诊断为寰椎骨折。娄小会在医院住院治疗的费用由晓清公司承担和支付。事故发生后，氧化铝公司组织锦辉公司和晓清公司进行安全事故调查和以召开会议的形式，确定晓清公司承担给本次事故的全部责任。事后，氧化铝公司多次组织双方协调赔偿问题，但均无果。2017年12月8日，娄小会申请工伤认定，2018年1月3日重庆市南川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定娄小会2017年5月25日受到的伤害属于工伤认定范围。同年2月7日，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》载明无生活自理障碍。综上，晓清公司在施工过程中工作和管理不当，造成娄小会身体受伤，晓清公司应当支付赔偿费用。但其并未支付，故根据相关规定特向贵院提起诉讼。被告晓清公司辩称：不同意锦辉公司的诉讼请求。锦辉公司受伤的人员与我公司无关，我们也是承包人，锦辉公司员工受伤是我公司供货商宏兴玻璃钢公司人员在搬运玻璃钢管过程中，因玻璃钢管掉下来导致锦辉公司员工受伤，与我公司没有关系，而且他们已经协商解决。锦辉公司提交的安全事故调查报告和会议记录，我公司均未参与，对其所认定的事实不认可，锦辉公司与受伤人员系劳动关系，其交纳社会保险是其法定义务，锦辉公司未给员工交纳社会保险，其向我公司主张赔偿将责任转嫁给我公司，我公司不认可，而且其也未实际赔付伤者，不享有追偿权，赵如志也不是我们单位的，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人娄小会系锦辉公司员工。2017年5月25日，娄小会在锦辉公司承建的氧化铝公司脱硫车间改造工程中进行挖土作业时，被高空掉落的玻璃钢管砸伤颈部，后送至重庆南川宏仁中西医结合医院检查治疗，诊断为寰椎骨折。后娄小会与晓清公司的供货商（枣强宏兴玻璃钢有限公司）负责人赵如志协商，由赵如志给付娄小会7000元作为医院复查前的费用，双方签订《关于娄小会事故的协议》。2017年11月29日娄小会签订收条（承诺书），主要内容：今收到钱波因娄小会在本工地上因第三方致伤（晓清环保科技股份有限公司在施工过程中下坠物致伤），钱波先行垫付的首期赔偿款15000元。其余的有关事项约定为：经双方钱波与娄小会协商一致确定（确认）娄小会受伤后总的各类赔偿款为95000元，此赔偿款包括娄小会受伤后的护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、续医费、交通费、劳动能力鉴定费等费用在内。余款80000元待钱波与晓清环保科技股份有限公司通过诉讼（司法）程序，经司法机关裁判并强制执行后，再由钱波以现金方式或银行转账方式代为支付给娄小会。娄小会向钱波出具本收条之后，娄小会必须配合和协助钱波或重庆锦辉建筑集团有限公司通过仲裁或诉讼维权。若娄小会不配合和不协助钱波或重庆锦辉建筑集团有限公司通过仲裁或诉讼维权，视为娄小会自动放弃工伤及相关赔偿权利（即娄小会无权要求钱波或重庆锦辉建筑集团有限公司支付下欠的赔偿款80000元），钱波或重庆锦辉建筑集团有限公司可以不支付下差娄小会的款项。本收条之后和钱波（含重庆锦辉建筑集团有限公司）在仲裁或诉讼维权期间及维权终结后，娄小会均不得再以任何理由和任何借口再次要求钱波（重庆锦辉建筑集团有限公司）赔偿或支付其他额外的任何赔偿费用。后娄小会收到赔偿款1.5万元。2018年1月，南川区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定娄小会本次受伤为工伤。2018年2月，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，结论为，无生活自理障碍。2019年5月，锦辉公司诉至本院，诉讼请求同诉称。另查，锦辉公司未依法为娄小会缴纳工伤保险费，未依法参加工伤保险。再查，晓清公司系氧化铝公司4×75t/h锅炉烟气脱硫技改工程的承包人。庭审中，锦辉公司提交以下证据：锦辉公司项目部向氧化铝公司作出的《关于三期锅炉脱硫施工现场5.25安全事故调查报告》（该报告第三条事故责任一条载明，锦辉公司作业人员在事故点作业在先，玻璃钢管安装作业在后，安装玻璃钢管道未采取有效安全措施造成锦辉公司作业人员受伤，故晓清公司应承担全部责任。锦辉公司、氧化铝公司在上述报告上签字或盖章，晓清公司未签字盖章）和氧化铝公司的会议记录。证明事故责任人为晓清公司。晓清公司质证意见：对上述证据的证明目的不认可，事故是公司供货商枣强宏兴玻璃钢有限公司员工作业是导致玻璃钢管滑落致娄小会受伤。而且娄小会也与枣强宏兴玻璃钢有限公司员工赵如志签订赔偿协议。庭审后，晓清公司提交了本公司与枣强宏兴玻璃钢有限公司的《买卖合同》、本公司2017年4-6月的员工花名册、社保缴纳明细及个税上报明细，证明赵如志非其公司员工，其公司也非事故责任主体。锦辉公司表示不进行质证。上述事实，有双方当事人的陈述、锦辉公司提交的住院病案（部分）、建设工程施工合同(部分)、总承包合同(部分)、安全事故调查报告、会议记录、关于娄小会事故的协议、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、收条等；晓清公司提交的总承包合同、买卖合同、员工花名册、社保缴纳明细和个税上报明细等证据在案佐证。本院认为：追偿权应依据法律规定行使。本案中，锦辉公司行使追偿权主要依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。本案中，首先，根据锦辉公司提供的证据可以证明，娄小会系其员工，娄小会本次受伤已被认定为工伤，根据锦辉公司提交的娄小会的收条，其向娄小会承担的赔偿责任也是基于《工伤保险条例》的规定，故锦辉公司与娄小会之间属《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，锦辉公司不享有上述追偿权；同时，锦辉公司也尚未对娄小会的损失全额赔付；其次，根据《工伤保险条例》的规定，企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，锦辉公司承担赔偿责任，是其自身违反上述法律规定，未依法为娄小会缴纳工伤保险费，未参加工伤保险所致，故其也无权向实际侵权人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回重庆锦辉建筑集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2729元，由重庆锦辉建筑集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  艾亚军人民陪审员  潘秀菊二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘婷婷