北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58958号原告：佟周，女，1985年4月11日出生，汉族，北京坤巽咨询有限公司合伙人，户籍所在地辽宁省盘锦市双台子区，现住北京市朝阳区。被告：北京即时国展天虹体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号0301内3012、3013、3014、3015、3016、3017、3018、3019、3020、3021、3022、3023、3024、3025、3026。法定代表人：杨斌，总经理。原告佟周（以下简称原告）与被告北京即时国展天虹体育发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告之法定代表人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告之间的服务合同；2．判令被告退还原告未消费的私教费用12600元及会员卡费用2280元。事实及理由：2016年9月，原告在被告处办理健身会员卡并且购买了私教课程，共计人民币43200元整。由于被告店内教练变化较大，2017年后每次过去教练都会有变动，上课没有原来教练负责，上课时间看手机、打电话，没有达到健身教练的基本工作职责，直接影响了原告的健身计划。2017年下半年原告与被告协调多次，教练和店长并没有帮助原告解决问题。2018年再次与被告的法定代表人和店长协调，继续无果。经过一年的沟通后，最终结果让原告身心疲惫，决定起诉被告，并要求退还本人剩余的课程费用12600元。由于被告原因导致健身卡补办后一次未用，被告还应赔偿原告健身卡年费。现原告将被告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告所办理的健身会员卡和私教课程均已经到期终止了，所以不存在解除的问题。此前，被告曾经同意扣除30%的手续费后剩余的款项退还给原告，但是原告不同意。原告所有的课程都是存在有效期的，现在相应的课程均已经过期。健身课程不是理财产品，原告的消费已经完成了，所以不牵涉退款的问题。被告不同意退款。庭审中，原告向本院提交了如下证据：1．私教课程协议照片1份；2．银联POS消费交易详情手机截屏2页；3．财付通-微信转账交易详情手机截屏1页；4．原告的银行交易记录1页；5．原告与被告工作人员的录音。被告对原告提交上述证据中的1至4的真实性均予以认可，并确认收取了原告的健身卡会员费2280元及私教课费用43200元；对证据5的真实性表示无法确认。被告就其抗辩主张向本院提交了其健身中心的私教课程协议样本1份。原告对该证据的真实性予以认可，但称该私教课程协议只有被告保存，约定此协议一式两份，被告并未将另一份交给原告。经询，被告未能向本院提供原告所购买的课卡及私教课程协议，并称因为课卡已经过期，故将原告的私教课程协议扔了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法予以认定，并基于认定的证据确认如下事实：原告与被告签署有私教课程协议，约定原告在被告处进行体育健身。原告于2017年8月1日以微信转账的方式向被告交纳了会员卡费用2280元。2016年9月18日和2016年9月29日以银联POS消费的方式共计支付了43200元，原告从被告处购买了72节私教课程。庭审中，原、被告均确认原告在被告处最后一次进行私教课程消费的时间为2018年8月12日；私教课程系计次卡，会员卡为实名制非计次卡；原告剩余未消费的私教课程价值为12600元；原告在被告处办理的会员卡到期后原告未再续办。另，原告称其会员卡的期限为2017年9月至2018年9月。被告对原告该主张表示不清楚，无法确认。此外，原告称自2017年下半年每期私教教练进行变动，影响了其健身效果。被告则称原告的私教是从2018年3月开始变动的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告双方签订的《私教课程协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于涉案协议能否解除以及应否退还相应的费用是本案的主要争点。虽然根据双方签订的合同约定有“一旦课程开始，私人教练按照您的健身目标并结合您购买课程节数及周期制定健身计划，因通过健身运动改善体质需要周期性，同时保证购课会员的健身效果和私人教练的授课效果，在本次购买的私教课程结束前购课会员不得善（擅）自终止课程。既相应训练费用将不会给予退还”及“此协议一旦签署，即意味着购课会员已经确定自选的私人教练或由即时健身中心制定的私人教练为您提供私教课程服务”的内容，然而该条款是被告为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，根据法律规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，以上条款显然排除了原告作为消费者应当享有的退换的权利，应属无效。另，《私教课程协议》作为一种特殊的服务合同，其履行较为注重消费者个人的体验和效果，强调双方间的信任基础，具有较强的人身属性。现原告因其私教离职，在继续锻炼后，不愿在被告处继续进行私教课程，并明确表示不再接受被告提供的健身服务，而服务合同本身亦不适宜强制继续履行。在这种情况下，应当允许原告作出是否接受被告提供的私教服务的选择。现原告明确表示不接受被告更换的其他教练提供服务而在2018年8月12日后未再接受被告所提供的私教服务，应可以确认双方的私教课程协议解除。原告要求确认双方签订的《私教课程协议》解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，因原告与被告就会员卡办理时未签订有书面的合同或协议，但根据双方的陈述以及所提交的证据显示，原告向被告交纳会员卡费用的使用期限最迟应当在2018年9月结束，而该会员卡系不计次使用，且私教协议的解除不必然导致双方事实上形成的会员关系的解除，另，原告并未明确表示解除会员关系，且原告交纳给被告的会员卡费用的使用期限在原告向本院起诉时早已经到期，故本院对原告要求解除双方事实会员合同关系的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于本案所查明的事实，以及双方在合同履行中的情况，故本院依据公平原则及诚实信用原则，综合考虑原告购买私教服务的价款、课时、已消费课时以及被告提供服务的成本等因素，对应予退还的服务费数额予以酌定，酌定后的退款数额为12000元。关于原告要求被告退还会员卡费用的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第六十条、第九十一条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告佟周与被告北京即时国展天虹体育发展有限公司签订的《私教课程协议》于二○一八年八月十二日解除；二、被告北京即时国展天虹体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告佟周剩余私教课时费12000元；三、驳回原告佟周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由原告佟周负担35元（已交纳）；由被告北京即时国展天虹体育发展有限公司负担50元（于本判决生效后七日内）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇一九年十二月十三日书记员 邓嘉男