重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初7095号 原告：何卿禄，男，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：何建军（何卿禄之子），男，无固定职业，住重庆市渝中区。 原告：胡明兰，女，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：何建军（胡明兰之子），男，无固定职业，住重庆市渝中区。 被告：雷建，女，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。 被告：何婉琳，女，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：雷建（何婉琳之母），女,无固定职业，住重庆市渝中区。 原告何卿禄、胡明兰与被告雷建、何婉琳所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月5日受理，因何婉琳为必须参加诉讼的被告，本院于2019年6月4日依职权追加何婉琳为被告。本案依法由审判员向容独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何卿禄、胡明兰及委托诉讼代理人何建军，被告雷建、何婉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何卿禄向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于重庆市沙坪坝区房屋归二原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告二人系夫妻，被告雷建系原告的大儿媳妇，原告何卿禄因年满60岁以上买房不能贷款，因而与原告的大儿子何应军协商以他的名义贷款。2008年12月17日，原告以何应军之名与重庆嘉和日盛置业发展有限公司签订了商品房买卖合同，购买了重庆市沙坪坝区房屋（以下简称涉案房屋）一套。该房的首付款和按揭款全部由原告支付，有原告的付款凭证为据。何应军于2011年12月30日因车祸死亡。2017年4月被告雷建却声称涉案房屋是她的。涉案房屋的购房款全由原告出资，仅写了何应军的名字，且一直是由原告在居住使用。遂起诉至法院，请求判如所请。 被告雷建辩称，1、二原告和我的老公何应军购买涉案房屋时我不清楚，最后所有事情办理完后，就让我去银行签了一个名字，其他的我不清楚。2、我和何应军、何婉琳一直没有房子住，二原告告诉我让我们一家人住在涉案房屋，继承权是何应军、何丽、何建军三姊妹的。从我老公去世后，二原告多次要求我将涉案房屋转给二原告，说按揭交不起，我不清楚为什么按揭交不上，我只知道涉案房屋写的是何应军的名字，何应军对二原告尽了赡养的义务，何婉琳就有权继承房屋。不同意原告的诉讼请求。 被告何婉琳辩称，重庆市沙坪坝区房屋是父亲何应军的名字，不同意重庆市沙坪坝区房屋归二原告所有。 本院经审理认定事实如下： 原告何卿禄与原告胡明兰系夫妻关系，何应军为原告何卿禄与原告胡明兰之子。 被告雷建与何应军于1994年7月13日登记结婚，被告何婉琳系雷建与何应军之女。 2008年12月17日，何应军（乙方）与重庆嘉和日盛置业发展有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由乙方向甲方购买重庆市沙坪坝区房屋即涉案房屋，本商品房项目暂定名时代YOHO（优活），商品房为预售商品房，商品房预售许可证为渝国土房管（2008）预字第455号。本商品房建筑面积66.2平方米，套内建筑面积53.1平方米，本商品房用途为住宅，属于经济适用房。本商品房为清水房，总成交金额为191479元。乙方按照按揭付款的方式按期付款。甲方应当在2009年10月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。《补充协议》约定乙方购买本套房屋的总价为191479元，签合同时支付38479元，余款153000元向银行申请20年的按揭贷款。 2009年1月11日，重庆嘉和日盛置业发展有限公司向何应军出具涉案房屋的购房发票，金额为38479元。 2009年1月15日，何应军（借款人）与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人将借款用于购置涉案房屋，借款本金为153000元，借款期限240个月，从2009年1月20日起至2029年1月20日止。 2009年2月5日，何应军（借款方）与中国建设银行股份有限公司重庆市分行（贷款方）、重庆嘉和日盛置业发展有限公司（担保方）签订《预购商品房抵押合同》，约定抵押物为涉案房屋，贷款金额153000元，贷款期限从2009年1月20日至2029年1月20日。 2009年2月6日，中国建设银行股份有限公司重庆市分行发放贷款153000元。 2009年8月21日，重庆嘉和日盛置业发展有限公司向何应军出具涉案房屋的购房发票，金额为153000元。 2010年2月4日，何应军取得涉案房屋的房地产权证。土地使用权类型为划拨，房屋建筑面积66.41平方米，套内建筑面积为53.1平方米，用地特征为经济适用房。 2013年1月15日，何应军死亡。 2019年1月7日，原告代何应军向中国建设银行申请提前偿还按揭贷款，还款金额为92649.84元。中国建设银行出具个人贷款结清证明。 为了查清涉案房屋的性质，本院向重庆市沙坪坝不动产登记中心出具《协助调查函》。重庆市沙坪坝区不动产登记中心向本院提供了下述材料：1、重庆市物价局向重庆嘉和日盛置业发展有限公司出具的《关于时代YOHO(优活）经济适用住房销售价格的通知》，载明：你司关于“YOHO(优活）经济适用住房项目申请核价的请示”收悉，经我局会同市建委、市国土房管局审查，现就其住宅销售价格通知如下：一、单套面积符合国家现行政策规定的住宅，其销售基准价格：套内建筑面积每平方米3380元（建筑面积每平方米2701元），在此基础上，你司在销售单套住宅时，其销售价格可根据楼层和朝向因素上下浮动，但上浮幅度最高不能超过10%，下浮幅度不限。实际销售过程中以套内单价计算上浮幅度和每套住宅总价款。四、要求你司将我局经济适用住房销售价格批文和你司制作的单套住宅销售价格公示栏在售房场所醒目位置予以公示，依法接受相关部门和群众的监督检查。五、你司应以套为单位按月向我局房地产价格处报送住宅销售进度和实际销售价格情况，接受物价部门的日常监督，未按规定办理的，物价部门将依照相关规定进行查处。2、沙坪坝区建委于2008年12月12日出具的《重庆市经济适用住房申购资格认定通知单》，姓名何应军，身份证号码51021219700227****，按有关政策规定，经审查符合条件购买沙坪坝区经济适用住房一套。3、重庆市沙坪坝不动产登记中心于2019年8月2日出具的《不动产登记信息查询结果》，载明涉案房屋的建筑面积66.41平方米，用途为经济适用住房，无抵押、无查封。 另外，原被告双方均一致确认开发商交付涉案房屋后是由原告装修并使用至今。 审理中，原告举示了重庆市商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、发票、不动产权证、契税完税证、税收通用完税证、物业专项维修资金个人开户确认书等，拟证明涉案房屋是二原告出资购买的，重庆市商品房买卖合同中乙方何应军的签名是原告何卿禄代签的，与银行签订的借款合同、抵押合同也是原告何卿禄代何应军签写的，因为二原告年龄已经超过60岁，无法办理按揭，就是以何应军的名义办理银行按揭手续,首付款是二原告出资的，其余的购房税费全部都是二原告缴纳的，原告持有购房资料的原件。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，表示对二原告办理买房的情况并不清楚，二被告并没有参加，何应军也是出了首付款的一部分钱的。 原告举示了2019年1月7日中国建设银行结清证明、2019年1月7日中国建设银行个人贷款还款凭证、中国建设银行个人还款凭证、中国建设银行客户回单、中国建设银行个人存款交易回单、中国建设银行存款凭条、转账凭条等，拟证明原告向何应军的按揭还款账户每月存款或者转账1000元，用于偿还按揭贷款，涉案房屋的按揭贷款均是原告在支付，2019年1月7日原告代何应军向贷款银行提前还贷92649.84元，按揭贷款全部偿还完毕，原告取得涉案房屋的不动产权证原件，抵押权已经解除。被告对该组证据的真实性均无异议，认可涉案房屋每个月的按揭贷款是原告向何应军的账户转账或者存款支付，是原告一直在偿还按揭贷款，认可按揭贷款提前还款手续是原告去办理的，尾款92649.84元也确实是原告向银行支付的。 审理中，原告述称原告与何应军没有签订书面的借名买卖合同，只是口头进行了约定。被告并不认可原告与何应军是借名买卖合同关系。双方分歧较大，调解未成。 上述事实，由原告提供的重庆市商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、发票、不动产权证、中国建设银行结清证明、中国建设银行个人贷款还款凭证、常住人口登记表、结婚证，被告提供的结婚证、死亡注销户口证明、居民死亡医学证明书、独生子女光荣证等证据及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案中，原告要求位于重庆市沙坪坝区都市花园东路68号附1-15-9房屋归原告所有的依据是原告与何应军之间形成了借名买卖合同关系，系原告借用何应军的名义购买了涉案房屋。对此，本院认为，原告与何应军并没有签订书面的借名买卖合同，原被告双方对于是否形成借名买卖合同关系尚存在争议。即使原告与何应军之间形成借名买卖合同关系成立，原告也只能基于合同向被告主张要求协助过户的合同权利，并不能以此便直接要求确认原告享有涉案房屋的所有权。并且，本案原被告双方争议的涉案房屋的性质为经济适用住房，经济适用住房是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。经济适用住房与普通商品房存在土地性质、购买对象、销售价格等诸方面的不同。根据重庆市物价局向重庆嘉和日盛置业发展有限公司出具的销售价格的通知显示，涉案房屋所在的时代YOHO(优活）经济适用住房项目应当严格按照市物价局、市建委、市国土房管局审查认定的销售价格对外销售，且必须接受物价部门的日常监管。根据沙坪坝区建委于2008年12月12日向何应军发出的《重庆市经济适用住房申购资格认定通知单》显示，何应军经审查符合条件购买沙坪坝区经济适用住房一套。可见，涉案房屋的购买价格以及购买身份均受到了严格限制，何应军购买此房屋是基于其满足购买条件才购买到了涉案房屋，原告无权借用何应军的名义购买涉案房屋。基于此因，即使原告主张将涉案房屋过户其名下,亦不一定能够得到支持。综上所述，原告要求确认涉案房屋归二原告所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何卿禄、胡明兰的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半交纳3650元（原告已预交），由原告何卿禄、胡明兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  向容 二〇一九年十二月二十五日 书记员  卢静