北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16383号原告：张锁宝，男，1965年4月6日出生，住北京市石景山区。被告：李云梅，女，1971年8月16日出生，住北京市丰台区。被告：阎亚路，男，1969年12月16日出生，住北京市丰台区。原告张锁宝与被告李云梅、阎亚路财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锁宝到庭参加了诉讼。被告李云梅、阎亚路经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张锁宝向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔付原告石景山区XXX房屋折价损失200万元。并按中国人民银行同期贷款利率的4倍赔付原告利息至全部款项付清日止;2.判决两被告赔付原告自2006年5月至2013年8月，每月3500元租金损失，并自2013年9月按中国人民银行同期贷款利率的4倍赔付原告利息至该款项付清日止;3.判决两被告赔付原告自2013年9月至石景山区XXX房屋所有权恢复至李云梅名下每月4500元租金损失，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍赔付原告利息至该款项全部付清日止;4.判决两被告尽快将诉争房屋恢复到李云梅名下;5.所有诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告系夫妻。2006年4月原告借李云梅之名购买石景山区XXX房屋一套，面积为96.3平方米。两被告给原告出具了未出资购买1701室的证明，书面证明内容为，石景山区XXX房屋过户到李云梅名下，实际出钱购买人为原告，此房实际产权归原告所有。后两被告背着原告私自将该房过户至他人名下，现房实际价值480万元左右。另两被告给原告造成2006年5月至2013年8月，每月3500元租金损失和利息。并造成原告2013年9月至诉争房屋恢复至李云梅名下每月4500元损失及利息。因两被告的行为给原告造成巨大损失，故诉至法院。请法院支持原告诉求。被告李云梅、阎亚路经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有庭审中诉讼权利的放弃。本院经审理认定事实如下：位于北京市石景山区XXX号二居室房屋（以下简称：XXX），原系雷永茂出资向首钢生服管理中心以成本价购得。2005年7月3日，雷永茂领取了该房屋所有权证。2004年，北京兴达房地产经纪有限公司（以下简称：兴达公司）在《首钢电视》第9期第2版刊登广告，内容为“苹四区2居98㎡建35万产”。2004年9月10日，兴达公司（甲方）与董振生、王淑玲（乙方）签订《买卖房屋协议书》，该协议内容为：一、甲方的房屋位于北京市石景山区XXX号为二室二厅建筑面积为98平方米。二、甲乙双方同意此房产买卖为人民币叁拾伍万元。各项税费由乙方承担。三、自本协议书签订之日起，乙方向甲方预付定金为叁万伍仟元，余款在办理完毕过户手续之日一次付清给甲方，余款为叁拾壹万伍仟元。2004年10月22日，兴达公司与董振生、王淑玲签订了买卖房屋协议的附件,附件中注明补充条款以此件为准，该附件对房屋的交付期限、入住条件等内容作出了约定。双方于当日将2004年9月10日所签订的协议就首付款内容作出变更后重新签署了一份买卖房屋协议，仍将协议日期签为9月10日。合同签订后，雷永茂、沈路琴收到了合同约定的房款35万元，其中有董振生、王淑玲支付的247500元（含过户费用及中介费用17500元），其余12万元系张锁宝垫付，李云梅未出资购买本案涉案房屋。张锁宝在《买卖房屋协议书》及补充协议上签字并加盖兴达公司的公章。2006年4月28日，李云梅取得XXX的所有权证书。2006年12月12日，李云梅将董振生、王淑玲诉至本院。李云梅诉称，2006年4月，原告于雷永茂处购得住房一套，位于石景山区XXX。同年4月28日，该房屋的产权过户到原告名下。但随后原告发现，该房屋由二被告占有使用。为此，原告曾多次通知二被告腾房，并通过苹果园派出所出面解决，但二被告却以从房屋中介公司购买此房为由拒不腾退，二被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.要求二被告立即腾出石景山区XXX所住房屋；2.要求二被告赔偿原告经济损失，自2006年5月1日起至实际交付房屋止，按每月1300元计算；3、诉讼费由二被告承担。本院于2007年12月18日作出（2007）石民初字第00269号民事判决书，判决：一、被告董振生、王淑玲自本判决生效后六个月内将位于北京市石景山区XXX一套腾退给原告李云梅；二、被告董振生、王淑玲自本判决生效之日起十日内给付原告李云梅房屋经济损失人民币三千元；三、驳回原告李云梅的其他诉讼请求。宣判后，原、被告均不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2009年6月19日，第一中级人民法院作出（2008）一中民终字第2286号民事判决书。该判决书驳回上诉，维持原判。二审宣判后，董振生、王淑玲仍不服。向检察机关申诉。北京市人民检察院于2013年2月5日作出京检民抗字（2013）第16号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2013年3月27日作出（2013）高民抗字第1240号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。2013年8月5日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民再终字第08572号民事调解书。该调解书载明：北京市人民检察院抗诉确认：北京市人民检察院审查期间，收到如下新证据：1、李云梅提交的其向张锁宝出具的未出资购买XXX室的证明、张锁宝向李云梅出具的保证书以及关于张锁宝采取欺骗、利诱、威胁等方式让其与雷永茂、沈路琴签订房屋买卖协议并提起多个诉讼的陈述。2、雷永茂、沈路琴提交的关于张锁宝如何操纵其与李云梅签订房屋买卖合同、并进行多项诉讼的陈述。依据上诉证据，现查明：李云梅经吴俊平（时为张锁宝之妻）介绍答应帮助张锁宝将涉案房屋过户至其名下，其他一切事宜均由张锁宝安排。2006年4月13日，张锁宝先让雷永茂、沈路琴在其拟好的房屋买卖合同上签字。同日李云梅未查看涉案房屋实际情况，亦未与雷永茂、沈路琴见面，即在吴俊平带来的雷永茂、沈路琴已签名的房屋买卖合同上签名，并出具其未出资购买涉案房屋的证明，该证明载明“北京市石景山区XXX，过户到李云梅名下，实际出钱购买人为张锁宝、吴俊平，此房产权实际归张锁宝、吴俊平所有。”张锁宝、吴俊平亦向李云梅出具保证书，载明：“北京市石景山区XXX过户到李云梅名下，由此出现的一切法律及经济纠纷与李云梅夫妇无关，由张锁宝、吴俊平负责。”2006年4月14日，雷永茂、沈路琴与李云梅办理了房屋过户手续。同日，张锁宝将雷永茂未得的剩余120000元房款交与雷永茂、沈路琴。另，雷永茂以张锁宝妨碍作证为由向石景山区公安分局报案，现张锁宝已经被检察机关批准逮捕，涉嫌妨碍作证的刑事案件正在办理中。北京市人民检察院抗诉认为，根据以上新证据佐证的相关事实，已经推翻原判认定的事实，且足以改变两审法院作出的审理结论，故北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第2286号民事判决符合民事诉讼法规定的人民法院应当再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、第二百条第（一）项之规定，特提出抗诉，请依法再审。本院再审过程中，本案各方当事人确认如下事实：各方当事人就本案诉争房屋所涉纠纷有本案及本院（2009）一中民终字第2563号两案；各方当事人均认可检察机关在本案审查抗诉期间所收到的新证据，且对新证据所佐证的相关事实予以认可；各方当事人对北京市石景山区人民法院（2013）石刑初字第95号刑事判决所确认的事实予以认可；雷永茂、沈路琴已经收到了合同约定的房款35万元，其中有董振生、王淑玲支付的247500元（含过户费用及中介费用17500元），其余12万元系张锁宝垫付，李云梅未出资购买本案涉案房屋。董振生、王淑玲与雷永茂、沈路琴双方当事人确认双方因本案诉争房屋所涉纠纷另有北京市石景山区人民法院（2009）石民初字第2940号及本院（2010）一中民终字第05982号案件。在本院的主持下，各双方当事人就本案及本院（2009）一中民终字第2563号两案经过友好协商，自愿达成如下协议：一、本案诉争的北京市石景山区1701室房屋产权所有人系董振生、王淑玲，与李云梅无关，李云梅应当返还。李云梅应在本协议签订后三日内，将本案诉争房屋产权所有人变更为董振生、王淑玲。二、雷永茂、沈路琴、雷鸣宇的户口从本案诉争房屋内迁出，并协助办理更名手续。三、因董振生、王淑玲原已支付办理本案诉争房屋过户费用，故董振生、王淑玲应支付的购房余款应扣除此次办理本案诉争房屋更名各项费用。本案诉争房屋更名后所剩未付购房款，由董振生、王淑玲与张锁宝另行解决，与雷永茂、沈路琴、李云梅无关。四、本案各方当事人就本案诉争房屋所涉纠纷彻底解决，本案各方当事人再无其他任何纠纷。另查明，张锁宝曾被石景山区检察院指控从2006年至2008年间，通过威胁、贿买手段，指使李云梅在北京市石景山区人民法院审理李云梅诉董振生、王淑玲房屋纠纷一案及董振生、王淑玲诉李云梅、雷永茂合同纠纷一案时，向法院提供虚假证言，导致法院认定事实错误，判决董振生、王淑玲败诉，并导致2009年董振生、王淑玲诉雷永茂、沈路琴一案中，北京市石景山区人民法院判决雷永茂、沈路琴败诉。本院于2013年3月25日，作出（2013）石刑初字第95号刑事判决书。该判决书载明：被告人张锁宝为谋取私利，采用威胁、贿买的方式指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪，应予惩处。鉴于其自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人张锁宝犯妨害作证罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人张锁宝前次犯收购、销售赃物罪所判处的罚金刑尚未执行，应与本判决并罚。被告人张锁宝的辩护人关于其自愿认罪的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据张锁宝犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款，第六十九条第二款，第七十一条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人张锁宝犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年六个月。与前次所犯收购、销售赃物罪尚未执行的罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。再查明，张锁宝系兴达公司的法定代表人。上述事实，有当事人陈述、（2013）一中民再终字第08572号民事调解书、（2013）石刑初字第95号刑事判决书等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案争议的焦点在于李云梅、阎亚路的行为是否损害了张锁宝对于XXX的财产权益。经查,第一，XXX原系雷永茂出资向首钢生服管理中心购买的房屋。2005年7月3日，雷永茂领取了该房屋所有权证。第二，2004年9月10日，兴达公司与董振生、王淑玲签订《买卖房屋协议书》，将XXX出售给董振生、王淑玲。第三，2006年4月13日，张锁宝让雷永茂、沈路琴在其拟好的房屋买卖合同上签字。同日,李云梅未查看涉案房屋实际情况，亦未与雷永茂、沈路琴见面，即在吴俊平带来的雷永茂、沈路琴已签名的房屋买卖合同上签名，并出具其未出资购买涉案房屋的证明，该证明载明“北京市石景山区XXX，过户到李云梅名下，实际出钱购买人为张锁宝、吴俊平，此房产权实际归张锁宝、吴俊平所有”。李云梅和张锁宝关于XXX的出资证明，仅证实李云梅未实际出资。结合现有证据证实张锁宝为董振生、王淑玲购买XXX垫付了12万元。这一事实在北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中民再终字第08572号民事调解书中作了确认。该调解书指出张锁宝的垫付款需由董振生、王淑玲与张锁宝另行解决，与雷永茂、沈路琴、李云梅无关。第四，张锁宝从2006年至2008年间，通过威胁、贿买手段，指使李云梅在北京市石景山区人民法院审理李云梅诉董振生、王淑玲房屋纠纷一案及董振生、王淑玲诉李云梅、雷永茂合同纠纷一案时，向法院提供虚假证言，导致法院认定事实错误。鉴此，本院认定张锁宝不是XXX的所有权人，其与该房屋有关的为董振生、王淑玲垫付12万元购房款的事实与李云梅无关。且李云梅在2006年至2008年间关于XXX中的诉讼行为系受张锁宝不正当指示。张锁宝主张李云梅损害了其对于XXX的财产权益的诉求无事实和法律依据，本院对张锁宝主张的四个诉讼请求不予支持。关于张锁宝主张阎亚路侵犯了其财产权益，因未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张锁宝的诉讼请求。案件受理费22800元，由张锁宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  张莎丽人民陪审员  李丹宁二〇一九年十二月十六日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶