wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初9184号 原告：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370000776300756Y。 负责人：张华,总经理。 委托诉讼代理人：刘玉玲，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：主玉霞，女，系公司员工。 被告：张伟锋，男，1988年3月17日出生，汉族，住福建省云霄县 被告：孙秋萍，女，1987年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县 原告华安财产保险股份有限公司山东分公司与被告张伟锋、孙秋萍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华安财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人刘玉玲、主玉霞到庭参加了诉讼，被告张伟锋、孙秋萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告华安财产保险股份有限公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告张伟锋给付原告理赔款149,275.81元及违约金（违约金自2019年8月19日起计算至款项全部偿还完毕之日，以被告未还款金额为基数，按照日万分之五计算）；2.判令被告孙秋萍对上述债务承担连带责任保证；3.判令被告承担诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：2018年12月25日，被告张伟锋与浙江民泰商业银行股份有限公司(以下简称民泰银行)签订个人借款合同，合同约定被告张伟锋向民泰银行借款人民币172414元，并且约定还款期限、违约责任等。被告张伟锋在原告处投保华安个人小额贷款履约保证保险，投保单明确约定，保险人履行赔偿责任后，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金，相关争议可向保险人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，被告孙秋萍向原告出具《连带责任担保书》，后被告张伟锋违约，原告向民泰银行进行赔付后取得对各被告追偿的权利，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张伟锋、孙秋萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.浙江民泰银行个人借款合同一份、浙江民泰银行贷款账务明细一份；2.投保单一份、保险单一份；3.连带责任担保书1份；4.浙江民泰银行代偿确认暨权益转让书一份；5.贷款权益转让通知确认函一份；被告张伟锋、孙秋萍未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，民泰银行与被告张伟锋签订借款合同，约定被告张伟锋向民泰银行借款172414元，借款期限自2018年12月25日至2021年12月25日；借款利率为年利率8.04%，还款方式为按月等额本息还款；逾期利率按执行利率上浮50%；被告未按约还款，民泰银行有权要求被告提前清偿借款本息。 2018年12月24日，被告张伟锋在原告华安财产保险股份有限公司山东分公司处投保了信用保证保险，被保险人为民泰银行，保险期间自贷款实际发放之日起计算，保险期限为36个月，保险金额为186207元，保险费金额为22414元。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五向保险人支付违约金至欠款结清之日止。同日，被告孙秋萍向原告出具连带责任担保书，同意为被告张伟锋基于上述保险合同对原告的还款义务提供连带责任保证。 合同签订后，民泰银行按约于2018年12月25日向被告张伟锋发放借款172414元，被告张伟锋按约于2018年12月25日向原告支付保险费22414元。被告张伟锋按约还款至2019年5月20日，后仅于2019年6月20日还本息4500元，之后未再还款。因被告张伟锋未按约还款，原告华安财产保险股份有限公司山东分公司于2019年8月20日向民泰银行支付了保险赔偿金共计149275.34元（其中包括本金147282.27元、利息1993.07元）。后被告张伟锋未向原告履行还款义务，被告孙秋萍作为保证人亦未履行保证义务。 本院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中，被告张伟锋向民泰银行借款后不能按约履行到期债务，原告基于保证保险代替被告向民泰银行履行了偿还借款的义务，后依据保单向被告追偿。对此，本院认为，原告替被告履行合同义务后，向被告追偿，原告向被告行使求偿权应系担保后行使追偿权，案由应认定为追偿权纠纷，本案应以追偿权纠纷处理。 民泰银行与被告张伟锋签订的借款合同、原告华安财产保险股份有限公司山东分公司与被告张伟锋签订的保险合同、被告孙秋萍出具的连带责任担保书均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行义务。本案中，被告张伟锋未按约定还款，原告华安财产保险股份有限公司山东分公司按照约定向民泰银行于2019年8月20日代付了借款149275.34元。原告垫付借款后，依法取得了向被告张伟锋追偿的权利，被告张伟锋未及时还款给原告造成的损失应予赔偿，原告主张在垫付借款后被告未还款按日万分之五支付违约金的请求，因被告投保的目的是止损,原告为被告担保也是为收取保费,但双方约定的违约金远高于借款逾期还款利率，该约定违反了诚实信用原则,对其约定本院不予支持，并酌定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告孙秋萍作为被告张伟锋的保证人应按约承担保证责任，原告华安财产保险股份有限公司山东分公司要求被告孙秋萍对被告张伟锋的债务本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张伟锋给付原告华安财产保险股份有限公司山东分公司人民币149275.34元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告张伟锋给付原告华安财产保险股份有限公司山东分公司损失（自2019年8月21日起至实际给付之日止以149275.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告孙秋萍对被告张伟锋的上述一、二条债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告华安财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。 案件受理费3290元，保全费1270元，由被告张伟锋、孙秋萍负担。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  丁 惠 人民陪审员  赵洪玲 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 珂
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3688号原告：周俊训，男，汉族，生于1961年7月20日，住淅川县。被告：南阳宏安建材有限公司，住所地：淅川县厚坡镇裴岗村工业园区（淅川县产业集聚区）。法定代表人：张茜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘生汉，男，汉族，生于1972年12月12日，住邓州市。公司职工。原告周俊训诉被告南阳宏安建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊训、被告南阳宏安建材有限公司的特别授权诉讼代理人刘生汉均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。原告周俊训诉称，2014年左右，原告经人介绍组织工人为被告南阳宏安建材有限公司办公楼及附属设施建设提供劳务，工程竣工交付后除已支付工程款(劳务报酬)外，仍下欠30万元未支付。后经原告多次催要，被告于2016年12月21日向原告出具欠条两份。随后，原告多次向被告催要上述欠款，被告拒不支付，为此诉诸法院，请求被告支付欠款30万元并支付按照年利率6%计算自2016年12月21日起至还清之日止资金占用期间的利息。为证明其主张，原告向本院提交了被告给其出具的两份欠条，以证明被告欠款的事实。被告南阳宏安建材有限公司辩称，从原告出具的条据时间看，张茜在出具时是财务人员，而公司实际控制人是樊培亭，樊培亭审批后财务才出具的条据。故对欠款的事实没有异议，该条据是对所欠工程款结算后出具的，因此被告不承担欠款利息的责任。被告未提交证据证明其主张。庭审中，对原告提交的证据当庭予以出示、质证，被告均无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为认定本案事实的依据。通过对原告提交证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，可以认定本案以下事实：原告周俊训系农民，农闲时组织并带领工人为他人提供劳务。2013年春季，原告经人介绍为被告南阳宏安建材有限公司位于淅川县厚坡镇工业园区厂区内的餐厅、职工宿舍等建设工程提供劳务。期间，被告支付了部分工程款。2014年，工程竣工。后经结算，被告仍下欠原告劳务费300000元。后经催要，2016年12月21日，被告给原告出具了两份欠条对上述欠款予以确认。条据出具后原告又多次追要，被告均推诿不付。为此，原告诉诸本院，要求被告支付上述欠款及利息。庭审中，原告放弃了利息部分的诉请。本院认为，民事活动中当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告应被告的要求带领工人共同为被告的建筑工地提供劳务，原、被告之间形成事实上的劳务合同关系。本案系因工程劳务费没有及时支付而形成的诉讼，应为劳务合同纠纷。原、被告之间的劳务合同关系成立后，原告按照约定完成了相应的工作量，被告理应支付全额款项，但被告在支付部分款项之后，对下欠的300000元经多次催要仍不予支付，被告的行为违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，造成了本案纠纷的发生，故被告应承担本案的全部过错责任，因此原告要求被告支付下欠劳务费的诉请符合法律规定，本院予以支持。因原告在庭审中放弃对利息部分的请求，系其对自身权利的处理，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告南阳宏安建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告周俊训劳务费300000元。上述款项汇入淅川县人民法院账户［（开户行：河南省淅川县农村信用合作联社，户名：淅川县人民法院（标的款），账号：86×××19］。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告南阳宏安建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁松二〇一九年十二月十日书记员  张梦
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1500号申请执行人：王思生，男，1967年10月20日出生，汉，住修水县。被执行人：朱爱民，男，1967年10月1日出生，汉，住修水县。申请人王思生依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初665号民事调解书于2019年9月26日向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日立案执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人朱爱民至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记局、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行81950元，已执行0元，未执行81950元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年12月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十二月九日书记员 曹文标
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37585号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，系该公司员工。被告：温达明，男，1989年6月5日出生，汉族，住广东省五华县。被告：罗秀园，女，1991年12月2日出生，汉族，住址同上。原告中安金控资产管理有限公司诉被告温达明、罗秀园担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍晓鹏到庭参加了诉讼。被告温达明、罗秀园经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中安金控资产管理有限公司的诉讼请求为：1、被告温达明立即偿还原告代偿款7,590.34元及利息（自2018年7月20日起计至实际付清代偿款之日止，按年利率24%计算）；2、被告罗秀园对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月，被告温达明因购买汽车向工行宁波兴宁支行申请购车分期贷款，与原告及被告罗秀园共同签订《购车分期付款服务合同》，约定原告为其贷款提供连带责任保证担保，因被告温达明未偿还贷款致使原告承担担保责任，原告有权自代偿次日起，要求其每日按代偿款总额的0.067%支付利息。该合同同时约定被告罗秀园为被告温达明提供反担保，承担连带清偿责任。后被告温达明从银行处申请取得贷款5万元，但未按时偿还。原告为此向该行代偿7,590.34元，据此有权向被告温达明追偿并要求被告罗秀园承担反担保责任。被告温达明、罗秀园未作答辩。经本院审理查明：2016年11月3日，原告（丙方）与被告温达明（乙方）、罗秀园（丁方、保证人），案外人中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：第一条代购垫资：在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定。……车辆价格为75,000元；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户；乙方申请的贷款总额为56,931元；借款期限为3年；第七条担保：丙方同意为乙方向银行的贷款提供保证担保，保证范围为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方未按时向银行归还贷款，丙方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未按时还款，每日按代偿金额的0.067%计付利息，同时支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金；第八条反担保：丁方同意为乙方向丙方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，保证范围包括代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的费用等，保证期间为丙方承担保证责任之日起两年；第十八条费用及细则收费明细：基于本协议第一条至第四条及第七条的服务内容，乙方支付给甲方综合服务费6,931元。2016年11月7日，被告温达明与案外人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定被告温达明申请通过其在案外人工行兴宁支行处牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款余款，金额为5万元；案外人工行兴宁支行同意在被告温达明使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付温达明指定的本案原告账户；被告温达明使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式还款，分期为36期，首期偿还金额为1,420元，以后每期偿还金额为1,388元；分期付款手续费4,452元，按月等额方式支付，共分36期，首期偿还的金额为147元，以后每期偿还的金额为123元；被告逾期还款，工行兴宁支行有权要求被告立即清偿透支款项并按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，被告温达明向工行兴宁支行出具《授权委托书》，授权该行以其信用卡透支形式向原告前述账户支付综合服务费用6,931元。同日，原告向工行兴宁支行出具《担保承诺函》，承诺为前述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下全部债务提供连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之次日起两年。2016年11月28日，被告温达明通过刷卡透支方式向原告偿还代垫款5万元并支付综合服务费6,931元。被告温达明借款后，未依约向银行还款，致使原告代为垫付款项，2019年7月，工行兴宁支行出具代偿证明，证明2018年7月20日，原告代被告温达明垫付款项7,590.34元。原告主张代偿后，被告未依约还款。本院认为：原告与两被告签订《购车分期付款服务合同》承诺为被告温达明向银行申请的购车分期贷款提供保证担保，现因被告温达明未依约向工行兴宁支行偿还借款，致使原告履行担保义务，被告依约应向原告偿还代偿款项，故原告该诉请有理，本院依法予以支持。根据《购车分期付款服务合同》的约定，两被告未依约向原告偿还代偿款项的，应自代偿日次日起支付利息，双方约定的利息计算标准过高，现原告主张按年利率24%计收有理，本院予以支持。被告罗秀园自愿为原告的担保提供保证反担保，现原告主张其对被告温达明的前述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。其承责后，有权向被告温达明追偿。被告温达明、罗秀园经本院公告送达传票传唤，期满未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温达明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中安金控资产管理有限公司支付代为清偿款项7,590.34元及利息（自2018年7月20日起计至被告温达明实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告罗秀园对本判决主文第一项确定债务向原告中安金控资产管理有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告温达明追偿。如果被告温达明、罗秀园未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告温达明、罗秀园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 瞿  栋人民陪审员 司徒凤少人民陪审员 谢 桂 娟二〇一九年十二月五日书 记 员 王 施 琪
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0821执604号 申请执行人：唐有忠，男，生于1965年3月23日，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：滕毅龙，四川汉川律师事务所律师。 被执行人：吴道波，男，生于1981年9月27日，汉族，住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人唐有忠与被执行人吴道波合同纠纷一案中，申请执行人唐有忠申请执行标的是：由被执行人吴道波履行给付申请执行人唐有忠贷款本金5万元及利息（利息以英萃信用社结算利息为准）。在执行过程中，申请执行人未提供利息结算凭据，无法确定利息的具体金额，视为申请执行人在本次执行过程中，未申请执行利息，待申请执行人确定利息金额后就利息部分再申请执行；被执行人吴道波自动履行了给付本金5万元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019）川0821执604号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  熊开勇 二〇一九年十二月二十八日 书记员  梁 锟 四川省旺苍县人民法院 结案通知书 (2019)川0821执604号 唐有忠、吴道波： 唐有忠与吴道波合同纠纷一案，申请执行标的共计50000元及利息（利息以英萃信用社结算利息为准）；在本院受理执行后，申请执行人唐有忠未明确利息金额，视为申请执行人在本次执行中，未申请执行利息。被执行人吴道波自动履行了给付50000元的义务并履行迟延履行期间的债务利息991.2元，并支付申请执行人唐有忠垫支的案件受理费900元、执行费650元。该案款51891.2元被本院(2019)川0821执722号执行案件（胡太江与唐有忠合同纠纷一案）提取。至此，唐有忠向本院申请执行的四川省旺苍县人民法院(2019)川0821执604号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二Ｏ一九年十二月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41157号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨自强，男，1983年12月28日出生，汉族，户籍地北京市密云区县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨自强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告杨自强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨自强立即偿还平安银行贷款本金265603.43元，截至2019年11月30日的利息、罚息191142.05元，复利74461.38元，及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、杨自强承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨自强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨自强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告杨自强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与杨自强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月，自2016年03月16日起至2019年03月16日止；月利率为1.53%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，杨自强未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年11月30日，杨自强尚欠贷款本金265603.43元，利息、罚息191142.05元，复利74461.38元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与杨自强签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向杨自强发放贷款，杨自强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求杨自强偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨自强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨自强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金265603.43元，截至2019年11月30日的利息、罚息191142.05元，复利74461.38元，并偿还自2019年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告杨自强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，公告费（以实际发生为准），由被告杨自强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  高亢审判员  周韬审判员  甘琳二〇一九年十二月十六日书记员  高锦
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初3585号原告：肖艳锋，男，1985年7月15日出生，汉族，住汤阴县。被告：李守奇，男,1983年4月15日出生,汉族,住安阳市北关区。原告肖艳锋诉被告李守奇民间借贷纠纷一案，原告肖艳锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖艳锋撤回起诉处理。审判员  孟庆敏二〇一九年十二月二十八日书记员  周 航
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民特21号 申请人：王斌，男，1972年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人：王大启，男，1946年10月6日出生，汉族，邻水县水务局退休职工，住四川省邻水县。 代理人：甘翠英（系被申请人王大启的妻子），女，1947年2月10日出生，汉族，国网四川省邻水县供电有限公司退休职工，住四川省邻水县。 申请人王斌申请认定王大启无民事行为能力一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 王斌称，王斌与王大启系父子关系。王大启自2006年以来出现记忆衰退、语言失常等症状，于2007年经重庆西南医院诊断为“脑蛋白缺血、脑萎缩”，王大启多年来生活不能自理，无语言能力，无辨识能力，已完全丧失民事行为能力。2019年11月28日，广安世纪司法鉴定中心司法鉴定意见为：“被鉴定人王大启目前无民事行为能力。”。邻水县水务局于2019年12月5日出具证明：“兹有我局退休职工王大启，经广安世纪司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定为王大启存在智能损害（中度），无法说话，情感淡漠，表情呆板，丧失对事物判断能力，无辨认能力，无法全面正确表达自己的意愿，情况属实。”。因王大启无民事行为能力，其民事权利的行使需要指定监护人为法定代理人代为行使权利。王斌特依法向法院申请确认王大启无民事行为能力，并要求法院指定王大启配偶为其监护人。 王大启意识不清晰，且无语言表达能力。 甘翠英称，王大启系王斌父亲，王大启自2007年10月以来出现记忆衰退、语言失常等症状，没有独立表达意志的能力，王大启先后经首都医科大学宣武医院、浙江大学医学院附属医院、北京大学第三医院、中国人民解放军第306医院等医院治疗，现在王大启的病情没有好转，而且越来越严重。甘翠英对王斌申请认定王大启无民事行为能力人，没有异议。 经审理查明，被申请人王大启，男，1946年10月6日出生，汉族，住四川省邻水县。申请人王斌，男，1972年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。王大启、甘翠英夫妇生育长子王斌、长女王华、次女王丽。申请人王斌与被申请人王大启系父子关系。王大启自2007年10月以来出现记忆衰退、语言失常等症状，多年来生活不能自理，无语言能力，无辨识能力。中国人民解放军第306医院于2019年12月6日诊断为：“老年性痴呆（重度）”。邻水县水务局于2019年12月5日出具证明：“兹有我局退休职工王大启，经广安世纪司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定为王大启存在智能损害（中度），无法说话，情感淡漠，表情呆板，丧失对事物判断能力，无辨认能力，无法全面正确表达自己的意愿，情况属实。”。2019年11月28日，广安世纪司法鉴定中心司法鉴定意见为：“被鉴定人王大启目前无民事行为能力。”。 在本案审理过程中，被申请人王大启之长子王斌、长女王华、次女王丽对甘翠英为王大启监护人没有异议。 本院认为，被申请人王大启于2007年10月以来出现患有老年性痴呆（重度），经司法鉴定为目前无民事行为能力人，王大启退休前所在单位证明其丧失对事物判断能力，无辨认能力，无法全面正确表达自己的意愿。申请人王斌作为利害关系人申请确认被申请人王大启为无民事行为能力人符合法律规定，本院予以确认。申请人王斌请求被申请人王大启妻子甘翠英为其监护人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、王大启为无民事行为能力人； 二、指定甘翠英为王大启的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  张波 二〇一九年十二月十六日 书记员  贺菊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30979号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：欧圣幸，男，1990年6月2日出生，汉族，住福建省仙游县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告欧圣幸借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年8月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:32440元；交付时间：2016年8月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月26日尚欠本金余额8428.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8428.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧圣幸向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8428.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0725民初1179号原告寿阳县新思路广告制作部,住所地：山西省晋中市寿阳县南关商业街二期13号楼。统一社会信用代码：92140725MAOJ3ALX1N。负责人：张志萍，女，1988年7月10日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县，该制作部经营者。委托代理人郎丽彩，北京创为律师事务所律师。委托代理人曹禹琪，北京创为律师事务所律师。被告寿阳县城乡环境卫生管理中心，住所地：山西省寿阳县九龙路44号。统一社会信用代码：12140827407825960P。法定代表人：安静，该中心主任。委托代理人冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。委托代理人李建军，男，1979年7月28日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县，系该中心办公室主任。原告寿阳县新思路广告制作部诉被告寿阳县城乡环境卫生管理中心合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿阳县新思路广告制作部的负责人张志萍及其委托代理人郎丽彩、曹禹琪、被告寿阳县城乡环境卫生管理中心的委托代理人冯芝钢、李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寿阳县新思路广告制作部向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定向原告支付投资额1.5倍的违约金1046250元；2、判令被告赔偿广告箱租赁退费损失49849元；3、判令被告赔偿原告拆除广告箱费用6950元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2011年3月31日注册成立“寿阳县新思路广告制作部”并经营至今，2016年2月26日，被告(原寿阳县城市管理局)与原告寿阳县新思路广告制作部签订《合作协议书》，协议约定：双方共同认定规划布点，在朝阳街、××、县城区××字路交叉口、××路交叉口投放安装太阳能广告保洁箱。合作期限为十年，在期限范围内，原告享有太阳能广告保洁箱箱体广告的经营权，协议约定了违约责任，同时规定被告若提前终止协议，需提前6个月通知原告，合同签订生效后的五年内终止合同应赔偿原告投资总额的1.5倍。合同签订后，原告购买并制作了187台太阳能广告保洁箱，按照双方的约定，向朝阳街投放了147台，向滨阳路投放了40台，并一直从事广告经营。2019年4月13日，原告经朋友告知其太阳能广告保洁箱被强制移除，且大部分已经损坏，无法继续使用，原告立即向被告核实情况，被告知由于道路施工，无法按照原有规划继续配置广告保洁箱，且县区内多条道路已经纳入修缮规划范围内，无法按照合同约定另行安置。鉴于被告拒绝按照合同约定另行安置，已构成履约不能，属于提前终止合同的情形。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，望判如所请。被告寿阳县城乡环境卫生管理中心辩称，一、原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，双方之间的《合作协议》还在履行中，并未出现合同履行不能的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、根据《合作协议》2.3双方认定的规划布点，确定在朝阳街、××路，政府改造朝阳街路段，被告告知原告对朝阳街路段的保洁箱进行拆除，但在滨阳的保洁箱，原告还在正常使用中，《合作协议》还在履行中，并未终止，也未出现履行不能的情形。2、被告告知原告对朝阳街路段的保洁箱进行拆除，并委派工作人员与原告就保洁箱重新安置场地进行选址，被告为原告保洁箱的重新安置提供了多条路段的方案，根据《合作协议》5.1.5：如甲方提供的投放场地，因政府拆迁或市容建设等需要收回，则甲方需免费另行为一方提供场地，因乙方原因造成保洁箱不能正常投放的，由乙方承担全部损失。9.2.1?:合作期间，如因甲方或者政府规划，市容建设等需要，甲方应免费另行为乙方提供其它场地，具体投放场地由乙方在政府规划允许投放的区域选定，乙方应积极配合及时完成搬迁工作，搬迁安置产生的相关费用由乙方承担，搬迁安置后继续合作，乙方不能及时选定新的投放区域且拒不搬迁的甲方予以强制拆除。在朝阳街改造中，对原告拆除的保洁箱，被告也履行了《合作协议》的约定，为原告提供了多条路段重新安置保洁箱，按照约定，拆除保洁箱产生的相关费用由原告承担。3、按照《合作协议》5.2.6：乙方经营广告收益的5%支付给甲方，作为甲方对保洁箱清洁管理的费用，费用每季结算一次，甲方收款时应同时向乙方提供相应金额的规范发票，原告应当向被告支付5%的广告收益，但至今原告并未履行其应当向被告支付广告收益的约定。综上对于朝阳街改造系政府行为，在事件发生后，被告按照协议积极为原告重新提供场地，且《合作协议》中约定的滨阳的保洁箱还在正常使用中，《合作协议》还在履行，不存在履行不能，提前终止合同的情形。故请求驳回原告的诉讼请求。二、被告与原告之间的《合作协议》系行政合同。1、涉案《合作协议》的一方是被告，被告是行政主体，该合作协议符合行政合同的形式特征。2、被告与原告签订《合作协议》的目的，是为了市政建设、维护公共利益以及实现被告的行政管理职能。3、涉案合同约定：被告根据职责权限对原告具有相应的监管和检查，原告应当服从监管和支持被告的工作，被告根据政府工作需要收回场地，原告应当配合。由此可见，被告在履行合同过程中享有行政优益权。综上行政合同双方当事人因为履行合同发生的争议，受行政法调整，应通过行政诉讼等救济方式予以解决。本案是因政府改造朝阳街，致使原告投放的广告保洁箱移除而产生纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。本院经审查认为：原、被告签订的《合作协议书》是被告作为山西省寿阳县人民政府的职能部门,为进一步加快寿阳县文明城市建设，完善市容环卫设施，加强市容和环境卫生管理，建设整洁、优美的城市环境而与原告签订的免费安装太阳能广告保洁箱项目的行政合同，授权原告在一定期限和范围内建设运营特定的环境卫生设施，为寿阳县环境卫生提供公共服务。现双方因该合同的履行发生争议，属行政法调整范围，应通过行政诉讼等救济途径解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告寿阳县新思路广告制作部的起诉。原告寿阳县新思路广告制作部预交的案件受理费14727元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王思芳人民陪审员  聂银义人民陪审员  陈爱萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  原睿娟（校对人：原睿娟）
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16581号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：范志艺，男，1977年2月22日出生，汉族，住广东省佛冈县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行范志艺借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30486号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金72524.1元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费1880元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十二月十三日 书记员 郑晴方
福建省南平市建阳区人民法院 司 法 救 助 决 定 书 (2019)闽0703司救执5号 救助申请人:甘柳妹，女，1968年8月14日出生，汉族，住福建省武夷山市。 救助申请人:陆荣娣，女，1990年4月19日出生，汉族，住福建省武夷山市。 救助申请人甘柳妹、陆荣娣以其在生命权纠纷民事判决执行过程中，面临生活急迫困难为由，于2019年10月28日向本院申请国家司法救助申请。本院于2019年12月2日立案后，司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人甘柳妹、陆荣娣称：救助申请人甘柳妹、陆荣娣系母女关系。甘柳妹之夫陆长机于2012年8月5日上班时发生工伤事故身亡。因未执行到位，家中无经济来源，且女儿陆荣娣长年生病，已经花费了大量的医疗费，家庭困难，故请求本院给予司法救助金50000元。 经审查查明，救助申请人甘柳妹、陆荣娣因与陆德贵生命权纠纷一案，本院于2015年8月14日作出(2015)潭民初字第877号民事判决书，判决如下：被告陆德贵应在本判决生效之日起十日内赔偿原告甘柳妹、陆荣娣死亡赔偿金198684元。申请救助人于2015年11月4日向法院申请强制执行，本院立（2015）潭执字第1669号案件执行。经本院执行，被执行人未履行判决所确定的义务198684元。救助申请人陆荣娣患有癫痫病，且长年生病，救助申请人甘柳妹收入少，家庭困难。 本院认为，救助申请人因申请强制执行（2015）潭执字第1669号，被执行人无财产可供执行，救助申请人陆荣娣长年患病，救助申请人甘柳妹收入少，家庭陷入生活困难。其申请符合救助条件，应当予以求助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第十二条的规定，决定如下： 给予救助申请人甘柳妹、陆荣娣司法救助金50000元。 二〇一九年十二月三日 本案依据的相关法律法规 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》法发〔2016〕16号 第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助： （一）刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （二）刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，无力承担医疗救治费用的； （三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （四）刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使其财产遭受重大损失，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （五）举报人、证人、鉴定人因举报、作证、鉴定受到打击报复，致使其人身受到伤害或财产受到重大损失，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （六）追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的； （七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的； （八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。 涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。 第十二条救助决定应当自立案之日起十个工作日内作出。案情复杂的救助案件，经院领导批准，可以适当延长。 办理救助案件应当制作国家司法救助决定书，加盖人民法院印章。国家司法救助决定书应当及时送达。 不符合救助条件或者具有不予救助情形的，应当将不予救助的决定及时告知救助申请人，并做好解释说明工作。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24571号原告美宅（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人班玉玲，经理。委托代理人龙旭，男，1985年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京创意盛行房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内13层1609-3室。法定代表人金会堂。第三人北京天恒乐活城置业有限公司，住所地北京市房山区阎村镇乐活家园45号楼一层103号。法定代表人马强。本院在审理原告美宅（北京）房地产经纪有限公司诉被告北京创意盛行房地产经纪有限公司、第三人北京天恒乐活城置业有限公司合同纠纷一案中，原告美宅（北京）房地产经纪有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告美宅（北京）房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员  王爱东二〇一九年十二月四日书记员  王 琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13092号原告：毕节市定艺装饰工程有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园街道办开行路东升丽景商住楼3层2号。法定代表人：韩乾波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第201261号关于第29777068号“定艺”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院立案时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标与第19189495号、第27695849号商标(简称引证商标一、三)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在文字构成、呼叫发音、整体含义及外观等方面差异显著，不构成近似商标。二、原告对诉争商标已进行了大量使用与宣传，诉争商标已经具有一定知名度。三、原告与两引证商标所有人处于不同的行业，诉争商标与两引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：297770683、申请日期：2018年3月23日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为建筑项目进行商业项目管理服务；进出口代理；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：长春唐印皮具有限公司。2、注册号：191894953、申请日期：2016年3月1日。4、专用期限：2017年4月7日至2027年4月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；人员招收。（二）引证商标三1、注册人：广州石海科技有限公司。2、注册号：276958493、申请日期：2017年11月24日。4、初审公告日：2018年8月13日。5、专用期限：2018年11月14日至2028年11月13日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506-3507群组）：替他人推销；市场分析；市场营销；货物展出；广告；计算机网络上的在线广告；商业中介服务；商业管理和组织咨询；计算机数据库信息系统化；会计。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“定艺”构成，引证商标一由汉字“定艺尚品”构成，引证商标三由汉字“定艺网“构成。诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与上述两引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告与两引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而是否容易使得相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与两引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，两引证商标权利人并未参与本案，同时原告并未提交确实充分的证据证明诉争商标在指定服务上经使用已可与两引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毕节市定艺装饰工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告毕节市定艺装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  周 华二〇一九年十二月十七日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4189号 原告：李永龙，男，1993年2月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：深圳市福田区星点点零食商贸，住所地：广东省深圳市福田区。 经营者：谭玉亮，1987年5月13日生，住湖南省祁东县。 本院在审理原告李永龙诉被告深圳市福田区星点点零食商贸网络购物合同纠纷一案中，因原告李永龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告李永龙撤诉处理。 本案受理费50.0元，减半收取计25元，由原告李永龙负担。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  宋 云 人民陪审员  覃亮萍 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李祺菲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34474号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：马寿延。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人马寿延小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34474号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11424号原告云南云电天龙电气有限公司,住所昆明经济技术开发区昌宏路169号。法定代表人吴晓华，董事长。委托代理人潘军，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告黄顺崇，男，汉族，1979年4月11日出生，身份证登记住址：云南省安宁市。原告云南云电天龙电气有限公司诉被告黄顺崇侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告云南云电天龙电气有限公司的委托代理人潘军到庭参加诉讼。被告黄顺崇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中原告云南云电天龙电气有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告云南云电天龙电气有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南云电天龙电气有限公司撤回起诉。案件受理费6235.00元，减半收取3117.50元，由原告云南云电天龙电气有限公司负担，剩余3117.50元依规定退还原告云南云电天龙电气有限公司。审 判 长  马永宏人民陪审员  施云芬人民陪审员  唐红杰二〇一九年十二月三十日书 记 员  雷 娟
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初6052号原告：刘志远，男，1957年9月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：陈庆纯，男，1962年3月24日生，汉族，住浙江省乐清市。原告刘志远与被告陈庆纯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘志远到庭参加诉讼，被告陈庆纯经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘志远向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的门面租赁合同，被告将承租的门面退还给原告；2.判令被告向原告支付2018年8月5日至2019年10月5日16日门面租金费用合计16000元正，拖欠水电费600元整，另支付从2019年10月以后门面租金1000元/月，不足按整月计算；3.判决原告不予返还被告的保证金1000元整；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告租用原告所有的位于重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段XXX号门面，后被告拖欠门面租金。为维护自己的合法权益，诉至法院。被告陈庆纯未答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘志远系重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段XXX号门面（产权证号为：房权证211字第034XXX号）的所有权人。2016年10月5日，原告刘志远（甲方）与被告陈庆纯（乙方）签订了《门面租赁合同》，约定：甲方将位于重庆市荣昌区昌元街道昌州大道XXX号门面出租给乙方，租赁期5年（2016年10月5日至2021年10月5日止），年租金为12000元，乙方交押金1000元。门面到期后，室内设施完好无损（包括乙方的装修），电费等交清后退还给乙方。合同尾部落款处有原告刘志远、被告陈庆纯签名。庭审中原告陈述，在原告起诉后，被告已经在2019年12月10日将门面交还给原告，并支付了16000元租金，尚欠2019年10月6日至2019年12月6日的租金未付，共计2000元。并明确诉讼请求为解除合同，被告支付欠付租金2000元。以上事实有原告当庭陈述，《门面租赁合同》证据证实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《门面租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告按照合同约定将门面交付被告使用，被告也应按照合同约定支付租金。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。原告主张被告拖欠租金2000元，被告未做抗辩视为其放弃其诉讼权利。故原告要求解除合同，并要求被告支付拖欠的2019年10月6日至2019年12月6日的租金2000元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘志远与被告陈庆纯于2016年10月5日签订的《门面租赁合同》；二、被告陈庆纯于本判决生效后三日内向原告刘志远支付2019年10月6日至2019年12月6日的门面租金2000元；三、驳回原告刘志远的其他诉讼请求。如果被告陈庆纯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由被告陈庆纯负担。本判决为终审判决。审 判 员 钟永建二〇一九年十二月二十四日法官助理 李小玲书 记 员 谢 婷
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1415号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朱邦展，男，汉族，1978年1月2日出生，住安徽省宿州市砀山县，暂住北京市朝阳区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1524号起诉书指控被告人朱邦展犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年11月28日21时11分许，被告人朱邦展酒后驾驶“一汽”牌小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区次渠大街南北里路口时，被民警查获。经血液检测，朱邦展体内酒精含量为96.9mg/100ml。同时认为被告人朱邦展具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人朱邦展拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人朱邦展对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人朱邦展犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱邦展犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年1月27日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇一九年十二月十七日书记员 段新丽
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40887号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：黄红梅，女，1984年12月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告中邮消费金融有限公司与被告黄红梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告黄红梅经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：黄红梅，申请贷款日：2018年11月10日，合同签订日：2018年11月12日，贷款金额：25000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：1318.78元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年11月12日，向被告名下的银行账户转账25000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月13日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金20714.73元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金20714.73元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以20714.73元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费479.12元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费479.12元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费479.12元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金20714.73元。二、被告黄红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月13日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年5月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以20714.73元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告黄红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费479.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告黄红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5826号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：云南光远建筑有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇起春路37号。 法定代表人：张天国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高南，陕西兴正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司。住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州芒市营水路。 法定代表人：彭云，该公司董事长。 再审申请人云南光远建筑有限公司（以下简称光远公司）因与被申请人德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司（以下简称新龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光远公司申请再审称，原审法院认定的工程价款及利息与事实不符，在新龙公司没有任何反证的情况下未认定光远公司主张的结算金额有误。云南阳光司法鉴定中心作出的云阳司鉴字〔2016〕第55号《云南光远建筑有限公司下属的一处、四处、五处、六处、七处所完成工程的工程造价司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）作为定案重要依据，出具该意见的鉴定机构的法定代表人与新龙公司的委托诉讼代理人为父子关系。原审法院对光远公司提交的诸多证据未予审查，导致案件事实无法查清。光远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项的规定申请再审。 本院经审查认为，光远公司承建新龙公司开发的德宏州中等职业学校及德宏州职业学院教职工住宅建设项目后，组织其下属九个工程处完成施工。因双方就工程价款发生争议，经光远公司申请工程造价鉴定，云南阳光司法鉴定中心受一审法院委托作出《鉴定意见书》，就案涉工程造价认定提出三个方案，其中方案一为未调整人工费及材料费的工程造价，方案二为调整人工费但未调整材料费的工程造价，方案三为调整人工费及材料费的工程造价。三个方案的差异在于人工费及材料费是否调差，即人工费是否根据云建标〔2011〕452号文件将2011年9月1日以后完成的建筑工程中土建及安装工程的人工费调整为53.23元/工日，2011年9月1日之前施工完成的土建及安装工程的人工费沿用42.23元/工日；材料费是按照光远公司各工程处负责人在施工过程中与新龙公司签字确认的主材价格计列，还是按《云南德宏建筑经济信息》（芒市）及《云南省工程建设材料设备价格信息》（德宏）施工期间平均价格执行。光远公司主张案涉工程造价应采用《鉴定意见书》中方案三进行认定，新龙公司则主张应采用方案一进行认定。本院认为，关于人工费是否调差的问题，光远公司与新龙公司签订的《补充协议》约定工程计价模式为“按照云建标〔2003〕668号文《云南省建筑工程消耗量定额》……及云南省住房和城乡建设厅相关配套文件的规定计算”，而云建标〔2011〕452号通知明确“人工综合工日单价自2011年9月1日前已发出招标文件或已签订施工合同的工程，按招标文件规定或合同约定执行，如合同中没有约定的，按2011年9月1日以后完成的工程量进行调整”，因双方对需调整人工单价无异议，而合同中未明确约定如何进行调整，故应按照云建标〔2011〕452号通知对2011年9月1日以后完成工程量的人工单价据实调整。关于材料费是否调差的问题，双方在《补充协议》中虽约定“材料价格按照云南省价格信息德宏州同期价格信息计价”，但同期材料价格信息中并没有商品砼价格，而光远公司各工程处负责人与新龙公司分别签订材料定价单对主材价格进行了确认，且各工程处确认的材料价格一致，各工程处负责人前述行为属于职务行为，对光远公司具有法律约束力，故材料价格应按双方签字认可的价格计算。综上，一、二审法院采信《鉴定意见书》方案二确认案涉工程造价为162389272.4元，扣减新龙公司已付工程款139264047.32元，认定欠付工程款为23125225.08元，除双方约定不计息的质保金外的其余欠付工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年9月29日工程验收之日计算至光远公司请求的起诉之日2015年8月4日，具有事实和法律依据。双方当事人在原审中对于鉴定机构的资质、鉴定程序均未提出异议，光远公司对《鉴定意见书》的一审质证意见为认可其真实性、合法性。光远公司申请再审称本案鉴定机构的法定代表人与新龙公司的委托诉讼代理人为父子关系，但其未能就本案鉴定人存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的法定回避情形进行举证，其该项再审申请理由无事实依据，依法不能成立。 综上，光远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南光远建筑有限公司的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  黄 年 审判员  马成波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱婧 书记员谌虹蓉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29728号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告柳英，女，1971年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柳英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,627.19元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,627.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执4773号申请执行人：戴文化，男，1966年8月20日出生，汉族，退休职工，住新沂市。被执行人：李和平，男，1972年7月3日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。申请执行人戴文华与被执行人李和平民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2019）苏0381民初9396号民事调解书的规定，被执行人李和平应向戴文化偿还借款本金19020元、利息2480元，本息合计21500元。因被执行人未履行上述文书确定的义务，申请执行人戴文化遂向本院申请强制执行。本院于2019年11月1日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下的执行措施：一、向被执行人李和平发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，除银行账户下有零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人的部分银行账户。三、至被执行人住所地进行实地走访，调查了解被执行人的履行能力及还款意愿。经调查，被执行人已搬离此地，目前下落不明，未发现可供执行的财产线索。四、执行中，本院约谈了申请执行人，向申请执行人释明了执行情况，并向申请执行人调查了财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同时称被执行人目前下落不明，亦不能提供可供执行的其他线索。五、已向被执行人发出限制消费令，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院对被执行人适用限制高消费的措施，并将其纳入失信被执行人名单。六、本院于2019年11月4日、同年12月25日进行了“总对总”网络查控，均未查询到其他可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位0元，本案债权尚余25500元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除银行账户下有零星存款外，未发现其他可供执行的财产线索，被执行人目前下落不明。申请执行人认可本院调查结果，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0381执4773号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  张 骞审 判 员  曹 伟审 判 员  聂礼强二〇一九年十二月二十五日法官助理  宋泰伦书 记 员  倪 瑗
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3621号之一申请执行人：崔居春，男，1976年5月27日出生，汉族，山东省夏津县人，户籍地山东省夏津县，现住江苏省海门市。委托代理人：戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被执行人：李辉辉，男，1986年5月3日出生，汉族，安徽省涡阳县人，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省海门市。原告崔居春与被告李辉辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0684民初4561号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人李辉辉应给付申请执行人崔居春货款人民币60万元及支付逾期付款利息（自2019年8月5日起至被告实际履行之日止，按本金60万元、年利率6%计算），加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件受理费人民币4900元。因被执行人李辉辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案执行。被执行人另应负担执行费人民币8464元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限止高消费令，责令其立即履行生效文书确定的给付义务，但被执行人仍未履行。本案执行中，本院依法采取了下列执行措施：1、2019年12月10日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2、2019年12月11日，查封被执行人李辉辉名下牌号为苏Ｆ×××××的车辆，上述车辆未能实际控制。本院另查明：1、被执行人名下查无其他可供执行的财产。2、被执行人李辉辉因欠债较多，涉多起未结执行案件。本院将上述执行情况向申请执行人进行了告知，其对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等未提异议，亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索。经本院释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。以上事实，由有关单位的查询回执、谈话笔录及申请书等证据予以佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了被执行人李辉辉名下的车辆，因未实际控制，故无法处置。本院在执行中未发现被执行人下落。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。综上，本院在本案中已穷尽执行措施。鉴于被执行人名下目前无可供执行的财产，且申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本案的本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十二月十八日书记员  黄 乾特别提示：本案在执行中，查封了被执行人李辉辉名下牌号为苏Ｆ×××××的车辆，查封期限至2021年12月10日。上述查封期满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，应于查封期限届满前1个月向本院提出继续查封申请。如因申请执行人逾期申请，导致上述财产解除查封的，相应的法律后果由申请执行人承担。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知，责令被执行报告财产；（二）已向被执行人发出限止消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（五）被执行人下落不明，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第九条第一款终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院查核属实的，应当恢复执行。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40979号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：姚欣亮，男，1982年12月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中邮消费金融有限公司与被告姚欣亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告姚欣亮经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：姚欣亮，申请贷款日：2019年1月24日，合同签订日：2019年1月24日，贷款金额：18000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：1699.98元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月24日，向被告名下的银行账户转账18000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月25日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金16656.42元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金16656.42元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以16656.42元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费418.92元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费418.92元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费418.92元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告姚欣亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金16656.42元。二、被告姚欣亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月25日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月25日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以16656.42元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告姚欣亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费418.92元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告姚欣亮负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执17596号 申请执行人：深圳融信企业管理服务有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区胜和路胜和商住广场A座9楼E1号。 法定代表人：邓小燕。 委托代理人：杨杏，系深圳融信企业管理服务有限公司员工。 被执行人：赵振刚，男，1971年3月6日出生，土家族，住湖南省慈利县。 关于深圳融信企业管理服务有限公司东莞分公司与赵振刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初23284号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人赵振刚应在上述判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司东莞分公司偿还借款本金44900元及支付利息、逾期违约金（自2018年3月26日起至实际清偿之日止，以本金44900元为基数，利息、逾期违约金合共按年利率24%的标准计算）；二、申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司东莞分公司对被执行人赵振刚名下粤Ｓ×××××号汽车享有优先受偿权。案件受理费1230元。根据申请执行人的请求，本院于2019年08月13日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现被执行人赵振刚名下的车牌号为粤Ｓ×××××丰田牌小型汽车一辆。本院已依法查封上述车辆，但该车辆下落不明，本院无法强制处置。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执17596号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王晓丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8140-8173号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市新丽盈酒店有限公司，住所地广州市花都区新华街茶园路9号，统一社会信用代码×××15Ｐ。法定代表人：陈伟新。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市新丽盈酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷三十四案，本院受理后，在审理过程中，原告以原、被告双方已达成庭外和解为由，于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回（2019）粤0114民初8140-8173号案的起诉。该批系列案共34件，每案案件受理费均为50元，减半收取每案25元，共计850元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长  梁红君人民陪审员  黄序洲人民陪审员  徐美婷二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈钰文
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执恢31号申请执行人：马宪府，男，汉族，1960年6月29日出生，现住汪清县。委托代理人：公方兰，女，汉族，1963年5月19日出生，现住汪清县）。被执行人：杨俊，男，汉族，1961年10月5日出生，农民，现住汪清县。本院在执行申请执行人马宪府与被执行人杨俊林业承包合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月27日达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）吉2424执恢31号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉忠审判员  黄 伟审判员  秦四福二〇一九年十二月二十七日书记员  綦振宇
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5426号 被执行人：肖礼军，男，1989年5月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人肖礼军欠缴受理费一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0103民初4051号民事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院民事审判部门依据该民事判决于2019年10月31日移送强制执行，要求被执行人缴纳受理费1050元，并负担执行费50元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  卢振韬 审判员  黄耀升 二〇一九年十二月九日 书记员  陈徽徽
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1533号申请执行人：姚兴安，男，1960年6月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被执行人：徐民华，男，1951年4月21日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县，现住修水县良塘赣北城Ａ区。申请人姚兴安依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初2551号民事判决书于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人徐民华至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记局、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行16090.57元，已执行0元，未执行16090.57元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十二月十日书记员 曹文标
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初2169号原告：贺云梅，女，1974年1月2日出生，汉族，住河津市。被告：郭永康，男，1973年10月13日出生，汉族，住新绛县。原告贺云梅与被告郭永康买卖合同纠纷一案，本院2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告贺云梅到庭参加诉讼，被告郭永康经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贺云梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还欠款24200元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由原告在东都商城路北从事个体经营木方、木模板等生意,因与被告相识，被告多次从原告处拿走上述货物，后被告与2017年5月8日拉走后，未支付款项，给原告开具了欠条24200元，后经原告多次催要，被告不讲诚信，一直推脱未付。原告为维护合法债权，提出诉讼，请求法院依法判决。被告郭永康未递交答辩状，亦未提交证据。原告贺云梅针对其诉讼请求依法提交欠条一份。经本院审查确认，对原告提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺云梅在东都商城路北从事个体经营木方、木模板等生意,被告多次从原告处购买木方、木模板。2017年5月8日被告提货后未支付货款，给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠现金贰万肆仟贰佰元正（24200）郭永康身份证号×××2019.7.29”。之后被告未支付货款。本院认为：合法的债权应当受到法律保护。被告郭永康与原告贺云梅买卖合同关系依法成立，被告已提货，故对原告要求被告归还货款及利息的诉讼请求，应予支持，利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告郭永康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩证及举证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭永康于本判决生效之日起十日内归还原告贺云梅货款24200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月16日起计算至付清之日止，息随本清）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告郭永康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 任亚梅审 判 员 卫俊莲审 判 员 李阳琴二〇一九年十二月十一日法官助理 冯 瑞书 记 员 王 萱书 记 员 王 萱
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114民初10063号 原告：成都浩佳物业服务有限公司，住成都武侯区午后新城管委会武兴四路166号4栋2单元2层6号。 法定代表人：陈俊文，系总经理。 被告：张子伟，男，1985年9月9日出生，住新都区。 本院在审理原告成都浩佳物业服务有限公司诉被告张子伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告成都浩佳物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按成都浩佳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十三日 书记员  覃钰淳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2066号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨松涛，男，28岁（1991年6月3日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河南省上蔡县，初中文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪2019年11月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1745号起诉书指控被告人杨松涛犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人杨松涛提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月26日23时许，被告人杨松涛酒后驾驶金杯牌中型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇黄徐路海悦公馆西侧时，被民警查获。杨松涛被当场传唤到案。经检测，被告人杨松涛血液中酒精含量为111.9mg/100mI。被告人杨松涛到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人杨松涛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人杨松涛具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人杨松涛拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人杨松涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨松涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨松涛自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人杨松涛依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨松涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年1月9日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇一九年十二月十七日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6461号原告：付某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：毛某，酒泉阳关律师事务所律师。被告：郭某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告付某与被告郭某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某委托诉讼代理人毛某到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元并支付利息24000元（200000元*年利率6%*2年）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，被告因资金紧张向原告借款200000元用于周转，双方口头约定用几天就还，并于当日向原告出具借条一张，但被告至今一直拒不还款，原告无奈诉至法院，请求处理。被告郭某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告系酒泉明大商贸有限公司法定代表人，主要经营酒类。2017年5月24日，被告与原告协商在原告处购买价值200000元的白酒一批，并由被告先行向原告出具借条一张，载明：今借到付某现金贰拾万元整。被告于同日在原告处提取五粮液老尖庄印象酒10件，五粮液老尖庄52°珍品22件，于2017年5月26日提取五粮液老尖庄印象酒71件，于2017年5月31日提取五粮液老尖庄印象酒15件，五粮液老尖庄52°珍品1件，于2017年6月3日提取五粮液老尖庄52°珍品16件、五粮液老尖庄金品10件，草原安达3斤壶一件。五粮液老尖庄印象酒、五粮液老尖庄52°珍品、五粮液老尖庄金品一件均为6瓶装，五粮液老尖庄印象酒每瓶88元，五粮液老尖庄52°珍品每瓶140元，五粮液老尖庄金品每瓶90元，草原安达3斤壶一件120元。被告在原告处购买五粮液老尖庄印象酒96件576瓶，共计50688元（96件*6瓶*88元/瓶）；购买五粮液老尖庄52°珍品39件234瓶，共计32760元（39件*6瓶*140元/瓶）；购买五粮液老尖庄金品10件60瓶，共计5400元（10件*6瓶*90元/瓶）；购买草原安达3斤壶一件，共计120元，以上合计88968元。另查明，原告在被告处购买价值3500元鸡一批，双方约定以购鸡款抵顶上述债务。审理中，被告郭某认可在原告处购买价值88968元白酒及以购鸡款抵顶购酒款的事实。本院认为，该案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但是根据原告提交的证据及双方的陈述可以证实双方自愿形成了买卖合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，原、被告双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。原告已将货物交付给被告，被告应当按照约定的价款支付货款。对于欠付货款金额的认定，原告诉称被告欠付购酒款共计177936元，但根据原告提交的证据及双方陈述，收条上购酒的数量及价格与原告提供的2018年5月2日明大商贸销售出库单（挂账）上一致，且出库单上被告未签字确认，在审理中被告亦未认可，足以认定收条上所欠购酒款与出库单所欠购酒款系同一笔，被告实际欠付原告购酒款88968元，被告郭某仅以购鸡款3500元抵顶该笔债务，还应继续向原告支付剩余购酒款85468元；针对原告起诉要求被告支付利息24000元的诉讼请求，因双方未约定利息及付款时间，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告郭某支付原告付某购酒款85468元；二、驳回原告付某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元（已减半），由被告郭某负担968元，原告付某负担1362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 李金虎 二〇一九年十二月三十一日法官助理 徐 芳书 记 员 陈嘉奕
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6339号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：李南南，男，1988年8月27日出生，汉族，住河南省内黄县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李南南借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35014号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：刘冬。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘冬小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35014号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21114号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师实习律师。被告：谭亮，男，1979年05月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谭亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告谭亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月8日的欠款12934.01元（其中本金11184.57元、利息885.88元、违约金851.86元、其他手续费11.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：谭亮曾办理了广发信用卡。现因谭亮拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告谭亮未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，谭亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谭亮在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月8日，谭亮拖欠欠款本金11184.57元、利息885.88元、违约金851.86元、其他手续费11.7元，共计12934.01元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，谭亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求谭亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谭亮向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年七月八日的欠款本金11184.57元、利息885.88元、违约金851.86元、其他手续费11.7元，共计12934.01元；二、自本判决生效之日起十日内，谭亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年七月九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元、公告费用560元由谭亮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 薛 蓓审 判 员 李成博二〇一九年十二月十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初40181号原告：武汉购够科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道特1号国际企业中心三期3栋3层07号（Q061）。法定代表人：石桂君，财务总监。委托诉讼代理人：吴光利，男，1985年2月23日出生，汉族，武汉购够科技有限公司产品经理。被告：宋嘉，男，1987年11月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告武汉购够科技有限公司诉被告宋嘉劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。本院经审查认为，原告武汉购够科技有限公司与被告宋嘉均不服京通劳人仲字[2019]第4139-4141号裁决书，向本院提起诉讼，被告宋嘉先于原告武汉购够科技有限公司提起诉讼，本案并入（2019）京0112民初34239号案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0112民初34239号案件审理。审判员  王宝荣二〇一九年十二月六日书记员  李亚欣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12213号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：邹钰、李永钦，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：高少勇，男，1985年1月6日出生，汉族，住广东省电白县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告高少勇信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）粤0105民初4881号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月17日向本院申请执行,要求被执行人清还透支本金19933.39元、利息2503.15元、手续费420.41元、滞纳金1149.25元，并支付从2018年1月29日起至实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行领用合约》约定的标准计付）；支付受理费400.2元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年9月17日立案执行，并于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，发现被执行人所有的车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已查封该车辆，查封期限从2019年11月21日至2021年11月20日止，现因上述车辆去向不明，本院暂无法处理；另发现被执行人名下位于广东省电白县水东镇XXXXX房，本院已查封该房产，查封期限从2019年10月23日起至2022年10月22日止。对此,申请执行人表示对于本案查封的被执行人的上述车辆，因去向不明暂不具备处理条件，故暂无需法院予以处理；对于被执行人的上述被查封的房产，因其申请执行的标的额较低，相比该房产本身的价值来说差距较大，故暂无需法院对该房产进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，对于被执行人可供执行的财产,申请执行人表示同意暂不处理,鉴于本案未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人亦表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12213号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  杨佩霞 审判员  杨 曼 二〇一九年十二月十六日 书记员  谭丽萍