湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2055号 原告：肖静，女，汉族，湖南省澧县人。 原告：杨承军，男，汉族，湖南省澧县人。 上列二原告委托诉讼代理人：孙战武，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：景华，男，汉族，湖南省澧县人。 追加被告：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司。 法定代表人：欧阳一龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗明，公司员工，代理权限为一般授权代理。 原告肖静、杨承军与被告景华、追加被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下称平安财保澧县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖静、杨承军的特别授权代理人孙战武、被告景华、被告平安财保澧县公司委托诉讼代理人罗明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖静、杨承军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿肖静汽车修理费31523元；2、请求判令被告赔偿杨承军房屋损失4500元。事实和理由：2019年2月5日，被告杨承军驾驶车牌湘J7JG**小型汽车撞上原告肖静停放在原告杨承军房屋前场坪上的车牌湘J8J2**普通货车，造成湘J8J2**普通货车及杨承军的房屋受损。同日，澧县交警大队认定此次交通事故被告景华负全部责任，二原告不负责任。事故发生后，原告肖静车辆维修费31523元，被告景华尚欠原告杨承军房屋维修费4500元未支付，经两原告多次向被告催讨未果，为维护合法权益，特向法院起诉，请予判决。 被告景华答辩称：对交警部门的责任认定没有意见；其车辆已投保，被告会积极配合肖静获得足额赔偿。事故发生后，杨承军与被告已达成了赔偿协议，并已经履行了协议；原告杨承军要求增加赔偿4500元，证据不足；关于责任认定书所附的调解结果栏中第二条，被告不予认可，请法庭给予支持；被告已履行了赔偿义务，请求法庭驳回原告杨承军的起诉。 平安财保澧县支公司辩称：原告肖静车辆已维修，保险公司和4S店当时均建议货厢可以修复，可车主和4S店私下达成了协议，要求更换货厢，而保险公司对原告车辆定损是8200元；建议驳回原告诉请。 肖静、杨承军为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、两原告身份证复印件、被告景华常住人口信息各1份，拟证明两原告及被告景华的诉讼主体资格； 2、被告景华驾驶证复印件、湘J7JG**行驶证复印件各1份，拟证明景华的驾驶资格及事故车辆的合法登记； 3、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任划分的情况； 4、常德市阳光汽车销售有限公司出具的车辆维修费发票、交易凭证、修车明细各1份，拟证明原告支付车辆维修费29023元的事实； 5、津市市驰隆汽修厂出具的修车发票、修车明细各1份，拟证明原告支付车辆维修费2500元的事实； 6、车检不合格图片复印件1张，拟证明原告支付第5组证据所交维修费原因是车辆因交通事故导致检验不合格需再次修理。 7、肖静车辆的行驶证复印件1份，拟证明肖静车辆的合法登记及所有人情况。 景华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、照片6张，拟证明原告涉案房屋损害前后对照；2、借条一张，拟证明债务已还清；3、平安财产保险公司保单复印件2份，拟证明车辆已投保。 平安财保澧县公司在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据本院认定如下：对原告提交的证据，经被告景华、平安财保澧县支公司质证，对证据4有异议，原告肖静全车做油漆，并非本次事故造成的，是原告本人要求做的；对原告货厢更换总成有异议，货厢只需维修，不需要更换。本院认为，因被告景华的车辆撞击原告肖静车辆的尾部，其因惯性导致肖静车辆撞上杨承军的房屋，使得肖静的车辆前后部位均受损，车身多处刮擦，货厢部位亦毁损变形需更换，故对维修票据、明细予以采信。对证据5，原告更换左右大灯非本次事故造成，对于底盘、助力泵，保险公司在第一次定损的时候，并没有此项目，阳光汽修厂对事故车辆的底盘是经过检测了的，第二次维修的底盘不应是本次事故造成的；原告车辆的施救费是被告景华支付的，第二次施救费1500元列入了第一次的维修项目。本院认为，阳光汽车销售有限公司于2019年8月27日对涉案车辆毁损部分已进行维修检测，并对该涉案车辆毁损部分已维修处理完毕，但原告肖静在阳光汽车销售有限公司维修完毕后，于2019年9月15日再次将该车辆在津市市驰隆汽修厂对该车辆进行修理，该涉案车辆的再次维修费用与本案无关联，本院不予支持。 根据当事人举证、质证、本院认证、当事人陈述和庭审查明，现确认如下案件事实： 2019年2月5日，被告景华驾驶湘J7JG**号小车撞上原告肖静停放在杨承军房屋前场坪上的湘J8J2**牌普通货车，造成肖静的车辆及杨承军的房屋受损的交通事故。澧县公安局交通警察大队作出事故认定（简易程序），认定景华承担事故全部责任，肖静、杨承军无责任。事故发生前，景华为事故车辆在平安财保澧县公司处投有交强险和100万并不计免赔商业三责险各一份。 另查明，2019年2月5日，原告杨承军与被告景华在澧县公安局交通警察大队的主持下，就杨承军的房屋维修费用达成调解协议，由被告景华赔偿杨承军房屋维修费16500元。景华已履行12000元。 本院认为：景华的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是引发此事故的全部原因，应承担事故的全部责任，肖静、杨承军无责任。澧县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，分析认定事故原因客观，定责准确，本院将作为划分民事责任的依据。景华应对二原告的损害后果承担全部赔偿责任。在诉讼前，原告杨承军与被告景华就赔偿部分自愿达成相关协议，是双方对权利义务的处置，未违反法律规定，亦未损害他人利益，该协议自双方签字认可后即产生法律效力。现杨承军要求被告景华对其损失进行赔偿是对该合同继续履行的问题，是合同之诉。根据本案起诉的事实和理由，本案属于侵权之诉，故杨承军要求景华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，杨承军可以合同之诉为由另行提起诉讼。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；［最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》］第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告平安财保澧县公司在保险限额内对原告肖静的损失承担赔偿责任。 肖静因本起交通事故造成的损失，本院审查核定为29023元； 对于原告肖静的损失，依据机动车交通事故责任强制保险合同的约定，平安财保澧县公司在财产损失赔偿2000元限额内赔偿2000元。依据商业三者险合同约定，在100万元赔偿限额内不计免赔赔偿原告损失27023元〔29023.28元－2000（交强险赔偿金额）=27023元〕，以上合计29023元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司在保险限额内赔偿原告肖静因本起交通事故造成的损失29023元； 二、驳回原告肖静的其他诉讼请求； 三、驳回原告杨承军的诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起5日内履行完毕，并汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，帐号：43050168745900000081-0001。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由景华负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  刘 莉 二〇一九年十二月十五日 法官助理  罗岳勇 书 记 员  宋颖灵