吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初498号 原告（反诉被告）：金相根，男，朝鲜族，X年X月X日生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨隧良，男，汉族，X年X月X日生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：李秀梅，吉林东沐律师事务所律师。 被告：延边昕鑫房地产开发有限公司，地址为延吉市局子街。 法定代表人：朴龙善，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许铁根，该公司员工。 原告金相根与被告杨隧良、延边昕鑫房地产开发有限公司（以下简称昕鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。金相根及其委托诉讼代理人金哲建、杨帆，杨遂良及其委托诉讼代理人李秀梅，昕鑫公司的委托诉讼代理人许铁根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金相根向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令杨遂良给付金相根塔吊租赁费15万元及利息（自2015年12月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、杨遂良承担一切诉讼费用。事实和理由：2013年7月13日，金相根与尹成吉签订机械设备租赁协议书，约定金相根向案外人承租型号为TC3808号、价值为17万元的设备塔吊提供给金相根用于施工，2013年度塔吊租赁费为39195元，2014年度塔吊租赁费为68340元、2015年度塔吊费为4455元，同时金相根同案外人尹成吉约定2013年度、2014年度的租赁费支付期限至同年11月30日，逾期每月支付2%的利息，上述款项共计为152090元。因上述租赁费未能按时给付，尹成吉将金相根诉至法院,经法院主持调解，金相根将于2016年5月31日之前，已支付给尹成吉上述租赁费款项152090元及诉讼费1671元给付完毕。2013年7月15日，金相根与杨遂良双方签订的劳务协议书第四项规定，该塔吊用于延吉市北辰小区1期6号楼工程的建设施工中，由金相根承租，租赁费由杨遂良承担给付。杨遂良该塔吊设备用于工程施工完毕,但是杨遂良借故拒付,金相根多次催要未果。杨遂良的行为严重违反了双方的协议约定,损害了金相根的合法权益，为了维护金相根的合法利益不受侵害，起诉至法院，恳请依法维护金相根的合法权益，支持金相根的诉讼请求。 杨隧良辩称，金相根与尹成吉签订的机械设备租赁协议与杨遂良无关。塔吊虽然用于北辰小区6号楼的施工中，但是租赁事宜都是金相根主动插手办理的。由于尹成吉与金相根系朋友关系，所以协议洽商过程以及租赁费用、租赁时间等约定，杨遂良一无所知。金相根只是回复金相根租金的事你不用管以后好说。在塔吊租赁费纠纷发生后至法院调解结案，也没有让杨遂良知晓，既然上述租赁费152090元是尹成吉与金相根之间经法院调解达成而非依法认定，其中不排除权利的放弃和义务的承认，该调解协议确定的租赁费数额对第三人依法不发生效力。根据劳务清包协议书约定，合同工期2013年7月12日开工，至2013年11月30日完工，但是在施工中确实因建设单位原因导致多次停工，致使工期延误至2015年6月。此事实在与案涉工程相关的另一诉讼（2018）吉民终756号判决中已经依法认定。所以对于延误两年造成的租赁费损失，金相根作为施工总承包人应当依据合同关系向发包方昕鑫公司主张，杨遂良仅仅是劳务分包方，无权主宰项目的开停工事宜也无能力控制建设工期，对于非自身原因造成工期延误而产生的他方损失不服任何赔偿责任。但是依据劳务清包协议，机械设备由杨遂良负责，所以在合同约定工期之内即2013年7月至11月的塔吊租赁费可以承担。鉴于双方合作多年，本次诉讼还是以圆满、迅速结局问题未宗旨，对于2013年的塔吊使用费不在与其争议，同意按照金相根的要求给付，即39195元。对于案涉工程工期拖延给答辩人自身造成的机械台班、周转材料、工地看管等损失费用，依据合同相对性原则应由金相根承担，现依法提起反诉，请求合并审理。 昕鑫公司辩称，对金相根主张的数额有异议，不承认该笔数额，对该数额的计算方式被告也不清楚，不同意承担。 杨遂良反诉请求：1、判令金相根赔偿工期延误造成的机械台班损失费109121元；2.判令金相根赔偿工期延误造成的模板损失费38359元；3.判令金相根赔偿因工期延误增加的工地管理费36000元；4.判令金相根给付2013年至2014年北辰小区杂工费79700元。事实与理由：杨遂良于2013年7月2日与金相根签订了北辰小区6号楼的建设工程劳务大清包合同，合同约定工期为2013年7月12日至2013年11月30日，总工期4个半月，单价为320元每平方。工程开工后，因为建设单位昕鑫公司对项目各项开工审批手续没有办妥等原因，导致工程未能按照施工计划正常进行施工，工期延误至2015年5月28日才完工，至此给杨遂良造成了人工费、机械费、周转材料损耗及工地管理费等各项费用的增加，其中产生的人工损失费已经通过（2018）吉民终756号判决书得到确认。虽然工期延误并非金相根的过错所致，但是依据合同相对性原则，上述除人工费以外的其他各项损失费用共计183480元，依法也应由金相根承担，同时，在案涉工程施工过程中，还发生了合同之外的各项杂工费共计79700元，此笔人工费金相根已经签字确认。上述费用共计263180元。 金相根辩称，关于机械台班费，金相根认为其所提供的机械设备除搅拌机之外，其他设备均是杨遂良的机械设备，因此对台班费我方不予认可，其大清包合同价款中已包含所有的台班费，因此所谓的台班费不应支持；模板的损失我方不予认可，其工期延误的原因并非是我方原因，系开发商的施工许可证迟迟未下发导致的延误工期，其损失应由开发商承担；关于工地管理费，是工期延误的原因，并非是我方原因，系开发商的施工许可证迟迟未下发导致的延误工期及误工损失，因此其赔偿义务主体为开发商系昕鑫公司；有关杂工费并非是我方要求增加的杂工，而是开发商直接要求杨遂良进行相应的杂工，因此与我方没有任何法律关系，其应向开发商主张相关权利，且该杂工并没在双方所签订大清包合同的内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年7月2日，金相根与杨遂良签订一份建筑工程劳务大清包合同，约定：工程名称为延北路北辰小区6号楼；工程地点为延吉市延北路北侧；承包方式为劳务大清包（包括机械设备和周转材料及小五金）；承包范围为给定的施工图纸范围内已完成基础以外全部土建项目；开工日期为2013年7月12日，竣工日期为2013年11月30日；工程面积未写明，每平米造价为320元，合同造价不包含所有税金，一切税金均由甲方承担。 2013年7月13日，尹成吉与金相根签订一份机械设备塔式起重机租赁协议书，约定：设备型号为TC3808，设备价值为17万元，租赁价格为每天335元，租赁数量为一台，租用设备使用地点为北大村；设备出场运输费装卸费用金相根负责，每台4000元，设备的安装、拆除费用由金相根负责，每台9000元；每月金相根向尹成吉结算一次租赁费10050元，乙方跨年工程，在第二年启动设备的时间，必须在4月15日前，否则正常计算租赁费；……。 2013年11月10日，尹成吉与金相根签订一份塔吊租赁费结算书（2013年），结算书载明：一、使用时间，2013年7月13日至11月6日（117天）；二、租金117天*335元/天=39195元，并注明租金支付期限内11月30日为止，否则收每月2%的利息。2014年11月8日，尹成吉与金相根签订塔吊租赁费（金相根工地）明细（2014年），结算书载明：一、使用时间，2014年4月15日至11月5日（204天）；二、租金：204天*335元/天=68340元，并注明还款期限为2014年11月30日，如果没有按期限支付租金，收利息2%每月。2015年9月7日，金相根向尹成吉出具一份塔式起重机租赁费结算书（2015年），载明：一、使用时间，2015年4月至6月18日为止，69天；7月4日至9月6日，64天，合计133天；二、租金：133天*335元/天=44555元。 2015年6月19日，金相根与杨遂良签订一份“2013年-2014年北辰小区6#楼甲方应付给乙方的杂工工资”，载明：1.民工宿舍搭建4万元，民工厕所5千元，泵房5千元，倒砖5千元，共计5.5万元。2.自2013年7月1日下午至2013年10月22日乙方给甲方建变压器台，围栏，拆老地沟模板，清杂草，平场地等等用工：技工85*220元/工日=18700元，力工40*150元/工日=6000元，合计79700元。甲方一栏处无人签字或盖章，乙方一栏处金相根签字，并注明同意支付，施工方一栏处则由杨遂良签字。 2015年11月16日，尹成吉与金相根在延吉市人民法院进行调解，本院出具（2015）延民初字第5703号民事调解书，调解内容为：金相根于2015年11月30日之前支付尹成吉租赁费6万元；金相根于2015年12月30日之前支付尹成吉租赁费9万元；尹成吉放弃其他诉讼请求。 嗣后，双方在执行期间，达成执行和解，金相根将15万元支付给尹成吉。 另查，杨遂良起诉金相根及昕鑫公司，要求金相根支付误工损失费287425元及利息，要求昕鑫公司在欠付工程款范围内承担给付责任。本院作出（2017）吉2401民初4708号民事判决书，驳回杨遂良的诉讼请求。杨遂良不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终756号民事判决书，判决：撤销（2017）吉2401民初4708号民事判决；金相根于本判决发生法律效力之日立即向杨遂良支付287425元及利息；驳回杨遂良的其他诉讼请求。二审对一审中认定的事实予以确认，其中事实认定“杨遂良于金相根签订《北大北晨小区6号楼在建工程误工损失证明》，确认误工损失费为287425元”。 另查，朴龙善以昕鑫公司名义与金相根签订一份工程承包合同书，约定；工程地点为延北路北侧；工程名称为延吉市北辰小区六号村民集资楼工程；建筑面积为一期大约5812平方米（六号楼）；承包内容为所有工程按2013年相关部门施工规范施工，其中包括地基、主体、装饰、外墙涂料、屋面防水、给排水、采暖、电气、门、窗、室内地面发泡等、图纸图示所有工程，扫地出门，该工程窗必须采用三层玻璃窗，外墙保温必须达到8公分以上容重20kg；承包价格为每平方米1200元/平方米；工期为2013年7月16日开工，竣工日期为2013年10月16日竣工，时间为90天；……。 另查，审理中，杨遂良对其提出的反诉请求，即机械台班损失费、周转材料模板（多层板）损失费、现场管理费申请鉴定，因本案系金相根基于其租用尹成吉塔式起重机交付给杨遂良使用，而向其主张塔式起重机的租赁损失，因昕鑫公司延误工期导致金相根与杨遂良造成的损失，应经三方针对相互间的工程量进行结算后，另行主张权利，故对杨遂良的鉴定申请本院在本案中未予准许。 另查，2013年8月7日，延吉市城市管理行政执法局出具延市城执处字（2013）0016807号行政处罚决定书，限昕鑫公司在2013年9月1日10时前自行拆除。 认定上述事实的证据有：建筑工程劳务大清包合同、塔吊租赁协议、塔吊租赁结算书三份、塔吊租赁使用明细表、（2015）延民初字第5703号民事调解书、吉林省施工机械台班计价定额标准、（2018）吉24民终756号民事判决书、2013年-2014年北辰小区6号楼杂工费工资确认单、工程承包合同、关于2011年度吉林省建设工程结算有关规定的通知、行政处罚通知书以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，关于金相根向杨遂良主张的塔式起重机租赁损失是金相根与杨遂良签订的建筑工程劳务大清包合同中并未涉及到的内容，建筑工程劳务大清包合同中明确约定劳务大清包（包括机械设备和周转材料及小五金），但在实际施工过程中，金相根通过从案外人处租赁的方式将塔式起重机交给杨遂良在案涉工地使用，杨遂良应在建筑工程劳务大清包合同约定之外向金相根支付相应的塔式起重机的使用费或租赁费，因杨遂良在庭审中提出基于双方多年合作情况对2013年使用塔式起重机而产生的费用可以同意给付，故对金相根主张的2013年度产生的塔式起重机租赁损失39195元，本院予以支持；关于利息问题，本院认为，案涉塔式起重机是建筑工程劳务大清包合同内容之外发生的费用，双方并未对此作出相应约定，故对金相根主张的租赁损失利息，本院不予支持；关于金相根要求杨遂良承担2014年及2015年塔式起重机租赁损失的诉讼请求，本院认为，造成工程延误使塔式起重机使用时间延长并非杨遂良的原因，系因昕鑫公司未能及时办理相关施工手续而导致，故对金相根的该项主张，本院在本案中不予支持。 关于昕鑫公司是否应在本案中承担金相根塔式起重机租赁损失的问题，本院认为，杨遂良在案涉工地使用金相根租赁的塔式起重机，在其合理施工期内承担相应使用费并无不妥，但系属于金相根与杨遂良之间产生的法律关系，系围绕额外使用塔式起重机问题而产生的争议，金相根主张基于作为发包方的昕鑫公司原因延误工期而造成其2014年至2015年的租赁损失，应在与昕鑫公司的结算时一并处理，对此金相根可另行主张权利。 关于杨遂良要求金相根赔偿因工期延误造成的机械台班损失费109121元、模板损失费38359元、工地管理费36000元以及2013年至2014年北辰小区杂工费79700元的诉讼请求，本院认为，关于机械台班费损失及模板（多层板）损失费，应在案涉北辰小区六号楼经发包人、承包人、清包人结算确认工程量及机械台班（数量、时间）情况后，方可主张；关于工地管理费（即更夫工资），杨遂良未能提供相应证据予以证明，故对该笔费用，本院在本案中不予支持；关于杂工费79700元，金相根提出杂工并非其要求杨遂良增加的杂工，系由开发商直接要求进行的杂工，应向开发商主张权利，但又主张该费用包含在另案中杨遂良起诉金相根、昕鑫公司，要求给付287425元的范围之内，本院认为，金相根的主张前后矛盾，且“北大北辰小区6号楼在建工程误工损失证明”（287425元）的形成时间与“2013年-2014年北辰小区6号楼甲方应付给乙方的杂工工资”（79700元）的形成时间均为2015年6月19日，且287425元的损失证明中无法体现79700元的杂工工资内容，能够认定属于相互独立的费用，但本案的争议焦点是杨遂良使用金相根租赁的塔式起重机而产生的费用是否应由杨遂良承担的问题，杨遂良对此可另行主张权利，故本院在本案中不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告杨遂良于本判决发生法律效力后立即向原告金相根支付39195元； 二、驳回原告金相根的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）杨遂良的诉讼请求。 如果被告杨遂良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元（原告已预交3300元），由被告杨遂良负担779.88元，由原告金相根负担2520.12元；反诉费（被告已预交5247元），减半收取计2623.5元，由被告（反诉原告）杨遂良负担，退还被告（反诉原告）杨遂良2623.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  相传山 人民陪审员  董秀英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  徐东洋