贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1569号 原告：刘正凯，男，1991年6月18日生，汉族，云南省昆明市人，户籍地：云南省昆明市晋宁县，现住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：任茜，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：魏克明，男，1964年1月29日生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：王振勇，河南豫洛律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：李艳伟，男，1980年10月20日生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市徐水县。 被告：李泽，男，1981年10月8日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市徐水区。 被告：阙光弟，男，1970年5月13日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市资中县。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：南充市骏翔运业有限公司（以下简称“南充骏翔公司”），住所地：四川省南充市高坪区物流大道三段88号。统一社会信用代码：9151130355102536XE。 法定代表人：蒲元浩，系公司经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：沈丘县鑫晨物流有限公司（以下简称“沈丘物流公司”），住所地：河南省周口市沈丘县冯营乡北大街中段，统一社会信用代码：914116246618786118。 法定代表人：朱正周,系公司董事长。 委托诉讼代理人：曾文博，河南沐天律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称“平安南充支公司”），住所地：四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067铺部分。统一社会信用代码：91511300754718123C。 法定代表人：赵劲栋，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“联合保定支公司”，住所地：河北省保定市隆兴中路111号。统一社会信用代码：911306057984474425M。 法定代表人：王雪江，系公司经理。 委托诉讼代理人：申弋、黄庭红（实习），贵州桥生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿郑州支公司”），住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。 负责人：贾国军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：周琼，女，1979年11月6日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：王海帆，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘正凯诉被告魏克明、李艳伟、李泽、阙光弟、南充骏翔公司、沈丘物流公司、平安南充支公司、联合保定支公司、人寿郑州支公司、第三人周琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）黔2324民初943号民事判决书，被告魏克明、李泽、阙光弟、南充骏翔公司、沈丘物流公司均不服判决而提起上诉，二审法院以“原判决认定基本事实不清”为由发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘正凯的委托诉讼代理人任茜、被告魏克明的委托诉讼代理人王振勇、被告李泽、被告阙光弟和被告南充骏翔公司的委托诉讼代理人何正勇、被告沈丘物流公司的委托诉讼代理人曾文博、被告平安南充支公司的委托诉讼代理人陈兰、被告联合保定支公司的委托诉讼代理人申弋和黄庭虹（实习）、被告人寿郑州支公司的委托诉讼代理人罗飞、第三人周琼的委托诉讼代理人王海帆到庭参加诉讼，被告李艳伟经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正凯向本院提出诉讼请求：1、判令平安南充支公司和联合保定支公司在交强险范围内向原告刘正凯赔偿各项经济损失446710.83元；不足部分由两家保险公司在商业三者险范围内赔偿；如再有不足部分的，由魏克明、李艳伟、李泽、阙光弟、南充骏翔公司、沈丘物流公司共同赔偿；2、判令人寿郑州支公司在车上人员责任险（乘客）范围内向原告赔偿50000元；3、诉讼费由被告共同承担。 事实及理由：2016年4月25日，被告阙光弟驾驶川Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路昆明往贵阳方向行驶。于3时37分行驶至沪昆高速公路2032公里加760米（小地名：晴隆县孟寨村）处时，与李艳伟驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｆ×××××号挂车）发生刮擦，造成川Ｒ×××××号车右前方及右前轮爆胎、冀Ｆ×××××号挂车左后轮爆胎及左后方受损的第一次道路交通事故。事故发生后，阙光弟、李艳伟将车辆停放在超车道上，并未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向150米以外设置警示标志。3时53分，魏克明驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号挂车）撞上停驶在超车道上的川Ｒ×××××号车后推着川Ｒ×××××号车撞上前方停驶在超车道与行车道之间的冀Ｆ×××××号挂车，造成豫Ｐ×××××号车驾驶人魏克明、乘车人刘正凯、张苹、胡清军受伤，川Ｒ×××××号车车头、车尾及其所载货物、冀Ｆ×××××号挂车车尾、豫Ｐ×××××号车车头及道路安全设施受损的第二次道路交通事故。事故发生后，原告于2016年4月26日被送入中国人民解放军成都军区昆明总医院救治，住院51天后于6月16日出院。后原告又分别于6月17日至7月22日期间第二次住院治疗35天，11月21日至12月9日期间第三次住院治疗18天。并为此支付救护车费3600元、医疗费171344.91元、护理费13320元、家属陪护住宿费4690元、住院及出院期间购买康复用品19945元、交通费6726.4元、残疾辅助器具支出5118元。出院后，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成十级伤残贰处，后期医疗费为15000元且原告为此支付鉴定费1800元。 事故发生后，黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队及时赶到现场勘查，并于2016年4月25日作出州高速公交认字［2016］第00010号《道路交通事故认定书》，认定魏克明承担此次事故的主要责任，李艳伟、阙光弟共同承担此次事故的次要责任，胡清军、刘正凯、张苹无责任。 冀Ｆ×××××号车辆在联合保定支公司投保有交强险和商业三者险，川Ｒ×××××号车在平安南充支公司投保有交强险和商业三者险。豫Ｐ×××××号车辆在人寿郑州支公司投保有交强险和商业三者险及车上人员责任险，其中车上人员责任险（驾驶人）50000元，车上人员责任险（乘客）2座每座50000元。冀Ｆ×××××号车辆所有人为李泽，驾驶人李艳伟系李泽雇佣人员，李艳伟驾驶该车辆属于职务行为。川Ｒ×××××车辆所有人为南充骏翔公司，阙光弟驾驶车辆系职务行为。豫Ｐ×××××号车辆所有人为沈丘物流公司，魏克明驾驶该车属于职务行为。原告系周琼雇员，事故发生当日系随车前往南昌销售蔬菜，事故发生前一年原告的月平均工资为3500元。原告至今一直无法工作，且无任何工资收入。被告李艳伟、阙光弟、魏克明驾驶机动车在公共道路上行驶，未遵守交通规则，违反道路交通安全法律法规，致使原告人身受到损害的行为已构成侵权，理应赔偿。保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，雇主也应承担相应责任。为维护原告的合法权益，故诉于法院判如所请。 被告魏克明辩称：我是沈丘物流公司雇员，是职务行为，不应担责，车辆在郑州支公司投有车上人员责任险，原告的损失应由该保险公司承担后再由其他被告承担，胡清军是我方车辆实际车主，与本案有利害关系，申请其为被告，原告主张的费用存在不合理部分，不应支持。 被告李艳伟未参加诉讼，亦未答辩及提交证据材料。 被告李泽辩称：李艳伟是我雇佣的司机，车辆在联合保定支公司投保交强险及商业三者险100万不计免赔，对于原告合法合理的损失应由保险公司先在交强险范围内依法赔付，超出部分在商业三者险限额内根据责任比例依法赔付。诉讼费、鉴定费也应由保险公司承担，我方不承担任何责任。要求法院公平、公正判决。 被告阙光弟辩称：医疗费以与本案有关且凭真实医疗发票认定，成都军区昆明总医院出院记录记载，原告因左股骨切开内固定术后再次骨折于2016年11月21日入院，再次骨折是否与本次交通事故有关请法院依法认定，主张的护理费标准过高，护工出具的收据三性不予认可，残疾赔偿金按农村标准计算，误工费过高且务工期限过长，交通费用过高，在600元内，后续治疗费过高，5000元以内，康复用品、残疾器具费没有正式发票也无医嘱不应支持，献血费不能证明与本次交通事故有关；原告合法损失应由平安南充支公司全部承担，超出保险限额的所有合法损失，答辩人也只承担15%的责任，且各责任人之间应当是按份责任。 被告南充骏翔公司辩称：我公司车辆在平安公司投保交强险及三者险100万元不计免赔，原告所谓的合法损失应由保险公司赔付。第二次54741.24元与本次交通事故没有关系，应不能得到支持，其它费用标准过高。 被告沈丘物流公司辩称：应当驳回原告对答辩人的诉请。1、原告在起诉状中对答辩人的基本信息错误，法定代表人应为朱正周而非李玉。2、答辩人作为企业法人，并非事故的参与者和当事人，又非直接侵权人，与本案没有任何关系，故答辩人不属于本案的适格被告。3、答辩人对魏克明驾驶的P6J059号车辆的使用和调度不实施统一的调度和安排，与魏克明不存在劳动或雇佣等管理与被管理的关系，其所引起的一切事故和责任均是个人行为，而非职务行为，一切后果应由其个人承担。4、周琼在发回重审中继续申请作为第三人参加诉讼主张其为原告垫付的26万元，应预交相应诉讼费，否则不予审理。故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告平安南充支公司辩称：对事实无异议，若投保事实属实，公司只在交强险范围内分责分项赔付，超出部分根据保险合同规定按责任比例承担，我公司与联合保定支公司仅对共同次要责任承担赔偿责任，本案中其他伤者已主张权利，请核实并扣除，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，原告诉请过高部分不应支持。 被告联合保定支公司辩称：原告主张的赔偿金额应按农村标准计算，部分赔偿要求数额不合理，护理费有护工的部分需扣除，医疗费需扣除20%；主张的医疗费赔偿数额超过保险限额，不应支持，原告主张的合理损失应由平安南充支公司、人寿郑州支公司、联合保定支公司在交强险内共同承担，不足部分才由其他侵权人按比例共同承担赔付责任，扣除晴隆县人民法院作出的（2017）黔2324民初975号民事判决中交强险已判决承担53647.6元和37820元（共计91467.6）第三者责任险承担8806.42和2830.63元（共计11637.05元）及（2017）黔2324民初497、509、517号判决确定的交强险和商业险部分后，剩余的合理部分应合理合法分配给每个被告；我公司对免责条款尽到了说明义务，一旦存在免责事项，我公司一律拒赔；不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 被告人寿郑州支公司辩称：魏克明驾驶的机动车超过核载人数，根据保险合同应免除保险公司责任，乘车人员为3人，只有两个人员有保险，其他乘坐人在之前已起诉，保险公司在本案中不承担责任，诉讼费、鉴定费等保险公司不承担。另外，1、被告魏克明驾驶的Ｐ5Ｊ059车辆在投保时，保险合同明确约定，违法违规搭乘是免责事由，本案事故责任认定该车辆核载三人，实载四人，保险公司应免责；2、本案与（2017）黔2324民初497号判决同案同判；3、豫Ｐ×××××车辆受伤乘客为三人，本案原告诉请答辩人承担赔偿责任，损害其他两位乘客，其诉讼请求不应得到支持。 第三人周琼述称：原告已经产生的损失我方已经垫付26万元，应享有优先受偿权。 原告刘正凯向法庭提交的证据有：1、身份证复印件。2、《交通事故认定书》。3、《诊断证明》。4、《出院证明》。5、《医疗费发票》。6、《陪护费收据》。7、《康复用品收据》。8、《辅助器具发票》。9、车旅费收据》。10、《鉴定意见》。11、《鉴定费发票》。12、《工资表》。13、《租房合同》。14、《献血费收据》。以上证据用于证明原告的主体资格、受伤情况及费用情况。 被告魏克明向法庭提交的证据有：1、《驾驶证》。2、（2017）豫0105民初11757号民事判决书。3、《机动车保险》。以上证据用于证明车主情况及车辆投保情况。 被告人寿郑州支公司向法庭提交的证据有：《机动车保险条款规定》。用于证明费用超出范围的保险公司不承担赔偿责任。 被告联合保定支公司向法庭提交的证据有：（2017）黔2324民初975号民事判决书。用于证明主体资格及本次事故已处理。 被告平安南充支公司向法庭提交的证据有：身份证复印件，用于证明主体资格合法。 第三人周琼向法庭提交的证据有：1、身份证复印件。2、结婚证复印件。3、交易明细。4、《急诊登记卡、预缴收款收据、救护车发票》。用于证明1、王春与第三人是夫妻关系；2、第三人周琼在事故发生后陆续向原告支付56万元；3、第三人周琼丈夫王春取现15000元支付原告急诊费及救护车费。 综合各方当事人陈述及以上证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告阙光弟驾驶川Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路昆明往贵阳方向行驶。于3时37分行驶至沪昆高速公路2032公里加760米（小地名：晴隆县孟寨村）处时，与李艳伟驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｆ×××××号挂车）发生刮擦，造成川Ｒ×××××号车右前方及右前轮爆胎、冀Ｆ×××××号挂车左后轮爆胎及左后方受损的第一次道路交通事故。事故发生后，阙光弟、李艳伟将车辆停放在超车道上，并未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向150米以外设置警示标志。3时53分，魏克明驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号挂车）撞上停驶在超车道上的川Ｒ×××××号车后推着川Ｒ×××××号车撞上前方停驶在超车道与行车道之间的冀Ｆ×××××号挂车，造成豫Ｐ×××××号车驾驶人魏克明、乘车人刘正凯、张苹、胡清军受伤，川Ｒ×××××号车车头、车尾及其所载货物、冀Ｆ×××××号挂车车尾、豫Ｐ×××××号车车头及道路安全设施受损的道路交通事故。经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出州高速公交认字［2016］第00010号《道路交通事故认定书》认定：第一次事故，驾驶人李艳伟承担此次事故的主要责任，驾驶人阙光弟承担此次事故的次要责任；第二次事故的发生由于驾驶人魏克明驾驶超过核定载人数及机件不符合计算标准的机动车上道行驶，在行使过程中机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的主要原因，阙光弟、李艳伟夜间驾驶机动车在高速公路上行使，发生故障或者发生道路交通事故时未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向150米以外设置警示标志是造成此次事故的次要原因。魏克明承担此次事故的主要责任，李艳伟、阙光弟共同承担此次事故的次要责任，乘车人胡清军、刘正凯、张苹无责任。 事故发生当日，原告被送至晴隆县人民医院，产生救护车费3300元。原告因伤于2016年4月26日至6月16日在中国人民解放军成都军区昆明总医院救治51天，其伤情经诊断为：1、左股骨中段骨折；2、骨盆骨折；3、左耻骨上、下支骨折；4、右髋臼上缘骨折；5、泌尿系统损伤并血尿；6、右侧坐骨神经牵拉伤；7、轻度颅脑损伤；8、全身多处皮肤挫伤；9、左手中指伸指肌腱断裂；10、左骶骼关节分离。并为此支付医疗费80481.43元、髋关节外固定材料费3600元，合计84081.43元。中国人民解放军成都军区昆明总医院医嘱建议“继续住院治疗”。2016年6月17日至2016年7月22日在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗35天，其伤情经诊断为：1、骨盆、左股骨骨折术后；2、左手中指伸指肌腱断裂术后。并为此支付医疗费23099.70元。中国人民解放军成都军区昆明总医院出院医嘱建议：“1、出院后加强营养、补充钙剂，继续卧床休息至术后3月，卧床期间每日主动行双下肢功能锻炼；2、术后3月、6月、1年复查一次骨盆及左股骨X片，根据复查结果再次决定下地活动时间及取出内固定时间；3、建议全休6月……2016年11月21日至2016年12月9日在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗18天，其伤情诊断为左股骨骨折术再次骨折，并为此支付医疗费54741.24元，中国人民解放军成都军区昆明总医院出院医嘱建议“1、注意加强营养、休息；2、出院后转当地医院继续住院康复治疗，患肢继续半人字护具固定，固定期间继续加强患肢肌力训练；3、定期复查X线片，达术后1月到骨科门诊复诊……2017年11月3日，昆明医科大学司法鉴定中心对刘正凯的伤残等级及后期医疗费分别作出昆医大司法鉴定中心（2017）临床鉴字第GA342号、第GA343号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：1、刘正凯此次损伤达X（拾）级伤残贰处；2、刘正凯此次损伤后期治疗需15000元。刘正凯支付鉴定费1800元。 另查明，（一）冀Ｆ×××××号牵引车车辆所有人系李泽，驾驶人李艳伟系李泽雇佣人员。该车在联合保定支公司投保有交强险和商业三者险限额100万元，保险自2015年6月6日起至2016年6月5日止，冀Ｆ×××××号挂车未投保。（二）川Ｒ×××××号车实际车主系阙光弟。2014年10月14日阙光弟将其所有的川Ｒ×××××号车落户于南充骏翔公司，双方签订《车辆服务合同》，并以南充骏翔公司名义向平安南充支公司投保有交强险和商业三者险限额1000000元，保险自2015年10月13日起至2016年10月13日止。（三）魏克明驾驶的豫Ｐ×××××号牵引车车辆实际所有人系胡清军，2014年10月11日其与被告沈丘物流公司签订车辆挂靠协议，该车在人寿郑州支公司投保交强险和商业第三者险及车上人员险，其中车上人员责任保险（驾驶人）50000元，车上人员责任保险（乘客）2座每座50000元。 又查明，本次事故有多名被侵权人，此次交通事故造成多人受伤及财产损失，本院在（2017）黔2324民初975号、517号、509号、497号等生效判决书已按被侵权人的损失比例在两车交强险的赔偿限额内确定了分配赔偿数额，交强险赔偿限额分配为：张萍6%、胡清军1%、魏克明31%、南充骏翔公司31%、刘正凯31%。经查实，被告联合保定支公司已在交强险限额内赔付魏克明37820元（2017黔2324民初509号判决书）、赔付胡清军1220元（2017黔2324民初517号判决书）、赔付张苹7320元（2017黔2324民初497号判决书）、赔付南充骏翔公司37820元（2017黔2324民初975号判决书）、为刘正凯预留37820元。被告南充支公司的交强险赔偿限额已赔付魏克明37820元（2017黔2324民初509号判决书）、赔付胡清军1220元（2017黔2324民初517号判决书）、赔付张苹7320元（2017黔2324民初497号判决书）、为刘正凯预留37820元，共计84180元，被告平安南充支公司仍剩余31%的交强险责任限额未履行。 再查明，原告刘正凯系农村居民但经常居住地为云南省昆明市盘龙区穿金路737号云内动力第三生活区J2幢二单元901号，2015年1月受聘到第三人周琼处工作，月工资为3500元，事故发生后，周琼为其垫付费用26万元，并要求在本案中优先受偿，庭审中，原告对第三人周琼主张垫付26万元的事实予以认可。刘正凯之母孟小香生于1955年9月12日，刘正凯之父刘某山生于1954年11月28日，二人共有4个子女。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护，原告刘正凯因此次交通事故造成人身损害，各赔付义务人应依法予以赔偿。 一、本案交通事故的责任认定问题。 黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队出具的州高速公交认字［2016］第00010号道路交通事故认定书对涉案交通事故的责任认定为：1、驾驶人魏克明承担此次事故的主要责任；2、驾驶人李艳伟、阙光弟共同承担此次事故的次要责任；3、乘车人胡清军、刘正凯、张苹无责任。该份认定书基本事实清楚、责任划分符合法律规定，且原、被各方均无异议，本院予以采信，并据此确定被告魏克明对该事故承担70%的过错责任,余下的30%过错责任，由李艳伟、阙光弟各承担15%。 二、本案赔偿义务主体的认定问题。 原告刘正凯乘坐的豫Ｐ×××××号车（牵引豫Ｐ×××××号挂车）驾驶人为被告魏克明，其为被告沈丘物流公司雇员，该车又挂靠在沈丘物流公司，被告沈丘物流公司应对魏克明的赔偿责任承担连带责任。胡清军虽然是该车的实际所有人，但其不是本案赔偿义务主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”可见，机动车所有人承担的是过错责任，而本案中胡清军并不存在，《最高人法院法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定中的各项过错责任，故不是本案赔偿义务主体。被告魏克明主张胡清军是我方车辆实际车主，与本案有利害关系，申请其为被告的意见不予支持。 被告李泽系肇事车辆翼ＦＦ8339号车（牵引ＦＢＸ81号挂车）的所有人，且自认李艳伟系其雇佣人员，故被告李艳伟在雇佣期间致人损害应当赔偿的损失由李泽予以赔偿，李艳伟有过错，应对李泽的赔偿承担连带责任。被告阙光弟为肇事车辆川Ｒ×××××号的实际所有人，因其与被告南充骏翔公司系挂靠关系，故被告阙光弟应赔偿的损失由被告南充骏翔公司承担连带责任。 事故发生时该三车均在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”本院认为，在已生效判决对交强险予以预留部分，为被告南充骏翔公司预留的31%交强险，不应当在被告平安南充支公司的预留范围内，因南充骏翔公司实际上为被保险人，平安南充支公司不是其交强险及商业三者险的赔偿义务主体，故被告平安南充支公司剩余31%的交强险限额，应在未得到赔付的原告与另案处理的魏克明之间平均得到赔偿，平安南充支公司应在该两名被侵权人原有的分配基础上承担各15.5%的交强险赔付义务;被告人寿郑州支公司在车上人员险限额内承担赔付义务;联合保定支公司在为原告预留的交强险限额内、商业三者险责任限额内承担赔付义务，并在商业三者险中分别享有5%的免赔率，不足部分由被告魏克明、沈丘物流公司共同承担70%赔偿责任，余下的30%过错责任，由李艳伟、阙光弟各承担15%。本院对原告诉讼的由被告联合保定支公司、平安南充支公司在交强险、商业三者险限额内先行赔付的主张予以支持。 三、本案保险公司在商业三者险100万元保险限额内承担替代赔偿责任的免赔率问题。 根据涉案保险条款的约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率……本院认为，该5%的免赔率是保险人在100万元责任限额内，结合本案具体赔偿金额，保险人在应当承担的赔付金额中享有免赔5%的权利。即：保险公司在商业三者险100万元限额内承担的替代赔偿责任=商业三者险应当赔付的金额-商业三者险应当赔付的金额×5%，该5%的赔偿金额应当由投保人自行承担。本院已生效的（2017）黔2324民初497、509、517号民事判决对各被侵权人在商业三者险责任限额内被告保定支公司赔付共计57830.63元、被告南充支公司赔付共计55000元，仍未超出商业三者险100万元的责任限额。 四、本案车上人员责任商业险的认定问题。 本院认为，被告人寿郑州支公司应当在车上人员责任险限额内对原告承担赔付责任。该次交通事故发生时，原告乘坐的豫Ｐ×××××号车，在人寿郑州支公司投保交强险和商业三者险及车上人员险，其中车上人员责任保险（驾驶人）50000元，车上人员责任保险（乘客）2座每座50000元。该次事故中受伤乘客为3人，另外两名乘客张苹、胡清军的各项损失通过本院已生效的（2017）黔2324民初497号、517号民事判决书得到赔偿，该两名车上人员均未要求被告人寿郑州支公司履行合同赔付义务，对原告车上人员险的支持不会影响其他被侵权人的合法利益。且被告人寿郑州支公司未能举证证明其对责任免除条款尽到了提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”是否达到明确说明的举证责任由保险人承担。经查，被告郑州支公司提交的《机动车辆保险条款》及原告提供的《机动车保险单》中无相关人员签字对责任免除等内容的知悉，不能证明被告郑州支公司尽到了明确说明的提示义务；被告郑州支公司也未能举证证明其尽到该义务。但考虑到原告所乘车辆在该次事故中承担主要责任，被告郑州支公司可在应当赔付的金额内享有10%的免赔率，故其应当对原告承担车上人员责任保险50000元-50000元×10%＝45000元的赔付义务。 五、第三人周琼垫付26万元费用的问题。 第三人周琼系原告雇主，其在该次交通事故中不承担赔付义务，其垫付费用应当由赔付义务人直接支付。经查实，事故发生后周琼通过丈夫王春、表姐夫林敏以现金或转账方式累计向原告方垫付各项费用共计26万元。为减轻当事人的诉累，鼓励当事人在交通事故中积极垫款治疗受害人，第三人垫付的款项应由保险公司在责任限额内予以支付，不足部分由各责任人承担。对被告李泽、阙光弟、南充骏翔公司、沈丘物流公司提出第三人不具有主体资格和这属于第三人与原告的另一法律关系的辩解，不予支持。 六、关于原告主张的损失如何确定的问题。 （一）医疗费。事故发生当日，原告在晴隆县人民医院就医，于2016年4月26日至6月16日转院至中国人民解放军成都军区昆明总医院救治51天，为此支付医疗费80481.43元、髋关节外固定材料费3600元，合计84081.43元。2016年6月17日至2016年7月22日在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗35天，为此支付医疗费23099.70元。2016年11月21日至2016年12月9日在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗18天，为此支付医疗费54741.24元。以上三次入院治疗，均有出院记录、诊断证明书、出院说明书证实治疗与该次事故产生的伤情有关，本院予以支持。本院核定其住院天数为104天。但其提交的票据中2017年3月23日、7月6日支出的1025.71元系张苹产生，与本案无关，不予支持；2016年11月25日支出的1500元，该证据形式不合法，不予采信，其余票据真实有效与其提供的病历资料能相互印证，予以支持。对被告阙光弟、南充骏翔公司提出的原告主张第二次医疗费与本案没有关联性，在住院五个月后再次骨折，这部分损失不应纳入交通事故的意见不予支持。 （二）残疾赔偿金。原告刘正凯的伤情经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为：刘正凯此次损伤达X（拾）级伤残贰处。原告主张根据2017年贵州省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金即29080元/年×20年×（10%+2%）=69792元，予以支持。 （三）住院期间伙食补助费。原告住院共计104天，主张100元/天×104天=10400元，符合经济情况及法律规定，予以支持。 （四）鉴定费。鉴定费1800元，原告的伤经司法鉴定机构鉴定是事实，昆明医科大学司法鉴定中心2017年11月1号出具了收款发票，且鉴定是为查明事故损害程度并确定赔偿数额的合理费用，予以支持。 （五）后期医疗费。根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，为减轻当事人的诉累负担，本院决定一并处理。原告的后续治疗费，根据昆明医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见：被鉴定人刘正凯此次损伤后期治疗需人民币15000元，符合原告的伤情，予以支持。 （六）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算……”的规定，原告系雇工，有固定收入，其主张误工费为3500元/月×19个月（事故发生之日至定残之日）=66500元，其计算标准合法，予以支持。 （七）护理费。原告提供的陪护费、护工费收据，该证据形式不合法，不予采信，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”的规定，因原告未提交证据证实护理人员的收入状况，故参照贵州省居民服务业年平均工资标准进行计算，即护理费：38568元÷365天×104天=10989.24元，原告主张15750元，超出部分不予支持。 （八）营养费。中国人民解放军成都军区昆明总医院出院医嘱建议出院后加强营养、补充钙剂，有医嘱印证，酌情支持5000元。对原告主张计算至定残之日共计28500元不予支持。 （九）献血费、住宿费。献血费证据形式不合法，不予采信。住宿费，收据显示顾客为张苹、刘春莲，其未提交证据证实与本案有关，不予支持。 （十）交通费。其提交的证据形式不合法，不予采信，但原告就医治疗地与其居住地不在同一地点，必然发生交通费，酌情支持交通费3000元。 （十一）精神抚慰金。原告因此次交通事故造成拾级伤残贰处，必然对原告造成一定的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，结合经济发展水平等情况，对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持3000元。 （十二）康复用品费、残疾辅助器具费。该证据形式不合法，不予采信，本院综合考虑原告的伤情，分别酌情支持3000元、5000元。 （十三）原告主张的救护车费，票据真实有效，但应扣除张苹产生的300元，应为3300元。 （十四）被抚养人生活费。原告要求赔偿被扶养人刘某山及孟小香的生活费10377.48元、9767.4元，并向法庭提交《刘某山常驻人口登记卡》、《鲁纳村委会出具的证明》，该证据仅能证明原告父母已达法律规定丧失劳动能力的年龄，但原告未能提供被扶养人无其他生活来源的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，不予支持。 综上所述，原告的各项损失合计为358703.61元。该损失应按以下顺序及金额赔偿：1、交强险。首先由被告联合保定支公司在预留的31%限额内承担赔付义务122000×31%=37820元，其次由被告平安南充支公司在预留的31%限额及剩余的15.5%限额内承担赔付义务，共计122000×31%+122000×15.5%=37820元+18910元=56730元；2、车上人员险。由被告人寿郑州支公司承担车上人员险45000元赔付义务；3、商业三者险。剩余219153.61元，由被告联合保定支公司、平安南充支公司在被保险人应当承担的限额内各自承担替代赔偿责任，并扣除免赔5%部分，即各赔偿：（219153.61×30%÷2）-（219153.61×30%÷2×5%）=31229.39元，共计62458.78元；4、被告李泽赔偿219153.61×15%×5%=1643.65元，被告李艳伟承担连带责任；同理，阙光弟赔偿1643.45元，被告南充骏翔公司承担连带责任；5、被告魏克明赔偿70%即219153.61×70%=153407.53元，被告沈丘物流公司承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、二十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 一、原告刘正凯的各项损失合计358703.61元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔付原告刘正凯37820元，在商业三者险限额内赔付31229.39元，合计69049.39元；由被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险限额内赔付原告刘正凯56730元，在商业三者险限额内赔付31229.39元，合计87959.39元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在车上人员商业责任险限额内赔付原告刘正凯45000元；由被告李泽赔偿原告刘正凯1643.65元，被告李艳伟承担连带责任；由被告阙光弟赔偿原告刘正凯1643.65元，被告南充市骏翔运业有限公司承担连带责任；由被告魏克明赔偿原告刘正凯153407.53元，被告沈丘县鑫晨物流有限公司承担连带责任。上述各赔付义务人在所赔款项中按72.484%的比例支付给第三人周琼合计260000元（支付给第三人周琼的对应金额分别为：联合保定支公司50049元、平安南充支公司63756元、人寿郑州支公司32617元、李泽1191元、阙光弟1191元、魏克明111196元），余下的支付给原告刘正凯。 二、上述款项各被告于本判决生效之日起十日内给付。 三、驳回原告刘正凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，由被告魏克明、沈丘县鑫晨物流有限公司承担1948元，被告李泽、李艳伟承担418元，由被告阙光弟、南充市骏翔运业有限公司承担418元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  舒 振 人民陪审员  乔礼忠 人民陪审员  李国华 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  邓仁波 书 记 员  李孟姣