重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3589号上诉人（原审被告）：重庆丰都渝丰房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路178号，统一社会信用代码91500230208753386G。法定代表人：付俊朝，总经理。委托诉讼代理人：张明，男，1968年7月14日出生，汉族，住重庆市忠县，系公司“渝郡豪都”项目负责人。委托诉讼代理人：许国忠，男，1972年7月25日出生，汉族，住重庆市忠县，系公司财务总监。被上诉人（原审原告）：重庆义取商贸有限公司，住所地重庆市万州区龙都盐化园化工大道边仙大桥桥头钢材仓储及样品展示中心，统一社会信用代码915001013277949305。法定代表人：张淑英。委托诉讼代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师。原审被告：重庆名郡房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县红星小区新华支路20号二楼，统一社会信用代码91500233686228754T。法定代表人：母泽政，副总经理。上诉人重庆丰都渝丰房地产开发有限公司（以下简称“渝丰公司”）因与被上诉人重庆义取商贸有限公司（以下简称“义取公司”），原审被告重庆名郡房地产开发有限公司（以下简称“名郡公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初10067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。渝丰公司上诉请求:撤销万州区人民法院(2019)渝0101民初10067号民事判决书，发回重审;或者查清事实后，依法改判。上诉事实和理由：一、义取公司一直没有提供收款的发票，庭审中也没有提供证据证明自己已经提供了发票是上诉人故意不付款。所以，义取公司主张是渝丰公司违约付款不成立。二、就按迟延付款考虑，资金占用费比率18‰也明显偏高，应以银行同期同类贷款利率标准为宜，请求二审法院调整;同时，义取公司先行扣抵资金占用费不合理，至少也应是上诉人每次付款时，分别折算所抵偿本金和资金占用费的数额。这样计算，一审判决确定的债务数额就明显有误。三、义取公司收取资金占用费不出具发票是违法的，不应得到支持。应以所收资金占用费的相应税款抵扣本案债务。四、保全费是义取公司故意扩大的诉讼成本，缺乏必要性，不应由渝丰公司承担。渝丰公司一直没有赖账，只是认为义取公司主张债权数额的算法有误，且没有提供发票而没有及时支付而已。义取公司没有必要申请保全。义取公司因此扩大的损失理应自行承担。五、合同上渝丰公司未加盖公章，法定代表人未签字，只是加盖项目章，委托代理人李材柯签字，根据相关规定，除非有授权项目章不能代替公司公章，渝丰公司对项目部对外的采购不予认可。六、名郡公司对外的担保，应当所有股东签字后才具有效力。合同中只有名郡公司之一张明签字，担保责任应当免除。义取公司辩称，1.责任主体问题，虽然是项目部加盖印章，但渝丰公司通过对公账户进行支付，且在收到义取公司的催收函后并没有提出异议。此外，一审的答辩和二审上诉均认可，渝丰公司对债权债务等合同关系没有异议，只是对算法有异议，证明了合同关系成立，渝丰公司是本案的主体，而不是项目部；2.担保问题，名郡公司在担保处加盖公章，并没有说明需要全部股东同意，我方认为只要加盖公章就意味着名郡公司担保成立，应承担担保责任；3.发票问题，义取公司对渝丰公司采购的钢材都已经开具发票，包括没有支付的部分也开具了发票，渝丰公司陈述义取公司没有开发票不属实。资金占用费在合同中明确不开发票，也约定了资金占用费比率是1.8%，符合相关规定；4.保全费问题，义取公司依法起诉是依法使用权利，我方起诉符合法律规定。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持。名郡公司辩称，义取公司应在最后一批钢材到货后十天后才计算利息，之前不应支付利息。义取公司要求支付利息合理，但计算有异议。义取公司向一审法院起诉请求：1、判令渝丰公司向义取公司支付货款2241683.72元和截止2019年6月30日的资金占用费140390元；2、判令渝丰公司从2019年7月1日起以2241683.72元为基数按照月息1.8%的标准向义取公司支付资金占用费至付清所有款项时止；3、判令名郡公司对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令诉讼费、保全费5000元、保全担保费2500元由渝丰公司、名郡公司承担。一审法院认定事实:2017年7月1日，义取公司（甲方）与渝丰公司（乙方）、名郡公司（丙方）在重庆市万州区签订《钢材购销合同》，由义取公司向渝丰公司供应钢材，合同第八条结算与付款约定“对账期限：甲乙双方每月末进行一次货款及资金占用费的结算确认，乙方特别授权许国忠……代表乙方与甲方进行对账、结算，并签字使结算生效。……乙方选择延期支付的，甲乙双方每月末由乙方特别授权许国忠……代表乙方与甲方进行对所欠货款及资金占用费进行对账确认。……资金占用费乙方应以欠付金额为基数从货到工地之日起超10日后的时间按月息千分之18支付资金占用费，直至付清货款本金和资金占用费时为止。乙方欠付金额累计超过300万元的（但不包含资金占用费），甲方有权停止供货并收回全部货款及资金占用费。乙方须先支付资金占用费后支付本金，甲方必须提供真实的专用增值税发票，乙方方可支付款项（资金占用费不出具税票）”。合同第九条担保条款约定“丙方自愿对乙方就本合同项下的所欠债务向甲方承担连带保证责任。担保范围为：包括但不限于货款本金、资金占用费、违约金、损失和为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费、鉴定等费用。保证期限为主债务履行期满之日起三年”。合同签订后义取公司按约向渝丰公司供货，渝丰公司支付了部分货款。义取公司与渝丰公司对账，截止2019年6月30日应收货款2241683.72元、资金占用费140390元，合计2382073.72元。渝丰公司的特别授权人许国忠于2019年6月27日在该《应收账款结算单》上签字确认。另查明，义取公司于2019年7月16日向一审法院申请保全渝丰公司银行存款250万元，一审法院依法作出（2019）渝0101执保481号保全裁定，保全费用5000元。义取公司向中国人民财产保险股份有限公司购买本次诉讼保全责任保险产生2500元保险费用。一审法院认为，义取公司与渝丰公司、名郡公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，于双方有法律约束力。义取公司按照约定履行了供货义务，渝丰公司未按时支付货款，构成违约。义取公司主张渝丰公司支付货款2241683.72元和截止2019年6月30日的资金占用费140390元，并从2019年7月1日起至付清时止以2241683.72元为基数按照月利率1.8%的标准向义取公司支付资金占用费的请求符合双方约定和法律规定，予以支持，但义取公司按照约定应当先交付渝丰公司专用增值税发票。渝丰公司提出其支付款项应优先支付货款的抗辩与约定不符，且买卖双方在每月的《应收账款结算单》中对货款及资金占用费的支付已确认，故渝丰公司的抗辩理由不成立，不予采纳。名郡公司为《钢材购销合同》发生的债务提供连带责任担保，义取公司请求名郡公司承担连带责任，该请求符合约定，予以支持。义取公司为实现债权发生诉讼保全担保费用2500元，该费用系渝丰公司违约造成，义取公司主张由渝丰公司承担符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，判决：一、渝丰公司于本判决生效后十日内支付义取公司货款2241683.72元和资金占用费140390元，及支付从2019年7月1日起至付清时止以2241683.72元为基数按月利率1.8%计算的资金占用费；二、渝丰公司于本判决生效后十日内支付义取公司诉讼保全担保费2500元；三、名郡公司对本判决第一、二项债务承担连带责任。案件受理费24733元，减半收取12366.5元，保全费5000元，由渝丰公司、名郡公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，义取公司陈述，其销售给渝丰公司的全部钢材，包括渝丰公司尚未付款的部分，其货款本金数额对应的专用增值税发票已全部开具给了渝丰公司。渝丰公司对义取公司该陈述内容没有异议。本院认为，虽然案涉《钢材购销合同》渝丰公司未加盖公章，也没经其法定代表人签字确认，但合同履行过程中义取公司所开具的款项支付申请表上均加盖渝丰公司公章，且义取公司所已收取的款项的付款人均系渝丰公司，因此本院对渝丰公司上诉称项目章不能代表公司，没有法定代表人签字和授权，不认可以项目部名义的对外采购的理由不予支持。庭审中，渝丰公司对义取公司陈述已全额开具所售钢材货款额（包含渝丰公司尚未支付的钢材款本金部分）对应的发票的事实没有异议。因此，本院对渝丰公司上诉称是因义取公司没提供发票其才没付款，不构成违约的理由不予支持。渝丰公司在一审中没有抗辩月息1.8%的资金占用费过高并请求法院调低。其上诉主张合同中约定的资金占用费标准过高，但并未举示相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张应以银行同期同类贷款利率计算资金占用的请求不予支持。双方在合同中约定须先支付资金占用费后支付本金，双方实际履行中也是按合同约定对账签署结算单，渝丰公司上诉认为义取公司先行抵扣资金占用费不合理的理由不符合合同约定，本院不予采纳。根据双方合同约定，义取公司只对收取的钢材款必须提供专用增值税发票，资金占用费不出具税票。该约定是双方的真实意思表示，义取公司如因此违反税收相关规定，应由税务部门予以处理。资金占用费不出具发票的约定是否违反税收相关法律规定不能成为渝丰公司不按合同约定支付资金占用费的理由。因渝丰公司违约，拖延支付货款，义取公司为保证判决的履行，申请法院采取财产保全措施，是其依法行使诉讼权利，不是其故意扩大的诉讼成本。名郡公司对外担保是其自主行使权利，是否符合规定的问题不能由渝丰公司代为主张。综上所述，渝丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27168元，由重庆丰都渝丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十二月二十六日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾