wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初4014号原告：洪湖市双全石化设备有限公司，统一社会信用代码91421083695125060C。法定代表人：张某，经理。委托代理人：曾某。被告：白某，住山东省聊城市。公民身份号码×××。原告洪湖市双全石化设备有限公司（以下简称双全石化公司）诉被告白某不当得利一案，本院于2019年9月23日立案受理。依法由审判员潘昕适用简易程序公开开庭进行审理。原告洪湖市双全石化设备有限公司的委托代理人曾某，被告白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双全石化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告22000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月12日，被告接受原告雇佣，在原告兖矿二期荣信化工工地工作担任队长职务，负责现场安装施工，同时负责购买工具、职工日用品、工人生活费500元以下借款，其他临时款项的支付。2019年9月12日，因被告违反公司财务制度，未向工地交付其支付款项的票据，拒绝同公司财务部门进行结算，公司解除了同被告的雇佣关系。后原告通过核实，被告虚报账目22000元，非法占为己有。原告多次要求被告对账并返还该款项，但被告以种种理由推脱，拒绝给付。被告白某辩称，不认可原告的诉讼请求，我不存在不当得利的事情，所以不认可返还原告22000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。原告双全石化公司提供微信转账记录，证明原告从2019年6月27日之后给被告的微信转账50000余元，被告给原告报的帐并没有这么多，经过原告核算，原告给被告多转了22000元。被告白某质证意见：对证据的真实性认可，我确实收到了这么多钱，但是都用于工地上买东西、饭费、买材料。原告提供被告制作的账目表两张，证明2019年6月账目中的16115.5元和7月账目中的16182.43元不清楚，原告认为10000元符合工地上两个月的花费，剩余22000元不认可。被告白某质证意见：真实性认可，证明目的不认可，6月和7月的花费我已经写清了。被告白某对原告提供的上述证据的真实性认可，因此对上述证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2019年5月12日至2019年9月11日，原告双全石化公司雇佣被告白某在其承包的××区长一职，工作内容为负责现场施工、管理工人、购买材料等全权负责工地上的事宜。原、被告口头约定由被告白某向原告双全石化公司支取费用，工程完工后由白某报账具体结算。被告白某辩称这只是前期约定，实际中被告白某对每一笔支出都会说清楚明细，原告双全石化公司的员工曾某才会转账。原告对被告作出的2019年8月和9月的账目明细认可，对2019年6月和7月的账目有异议。6月份和7月份的账目明细均由白某手写，具体为“六月份支出：6月2日，20:59（房东五金）3000元，6月19日，吕海勇（吊车）4800元；6月30日，20：56（房东五金）3000元，医院、五金、工人支款、饭费（早餐）加杂七杂八16115.5元+房东6000元+吊车4800元=2691505元，27158-26915.5元=242.5元。6月份剩余242.5元”；7月份支出：7月1日，11:46（四川饭店）14910元，11:59（吕海勇吊车）1050元，7月9日，21:42（房东五金）3000元，五金、工人支款、医院、早餐16182.43元+14910元+1050元+3000元=35142.43元，剩余-342.43元。”原告对6月份支出中“医院、五金、工人支款、饭费（早餐）加杂七杂八16115.5元“不予认可，对7月份支出中”五金、工人支款、医院、早餐16182.43元”不予认可。原告诉称上述有异议的两部分共计32297.93元，原告对有异议的部分根据经验认可花费10000元，因此要求被告返还多支取的22000元。工程完工后，白某辩称其将账目明细交给了曾某的弟弟曾令生，白某未提供证据，原告不予认可。本院认为，被告白某作为原告双全化工公司雇佣的小队长负责管理原告位于达拉特旗经济开发区兖矿二期工地。原告作为管理者将工地所需费用支付给白某，现原告仅根据其对被告出具账目单的部分不认可要求被告白某返还多支取的费用，原告未提供证据证明被告未将该部分费未用于工地或原告取得了不当利益，因此原告的证据不足以证明其主张，原告的诉讼请求在本案中不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪湖市双全石化设备有限公司的诉讼请求。案件受理175元，由原告洪湖市双全石化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  潘 昕二〇一九年十二月十一日法官助理  乌都娜书 记 员  姜 宇法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书                                                                （2019）陕05执292号 被执行人:袁某，男，汉族，小学文化，住陕西省渭南市临渭区XX镇XX村XX组，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。现在渭南监狱服刑。被执行人：姚某，女，汉族，小学文化节，住渭南市XX区XX乡XX村XX组，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。现在陕西省女子监狱服刑。袁某、姚某贩卖、运输毒品一案，陕西省高级人民法院2018年12月24日作出的（2018）陕刑终373号刑事判决,以罪犯袁某犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；姚某因犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑12年，并处罚金2000元。因罪犯袁某、姚某未在生效判决书确定的时间内履行义务，本院刑事审判部门移送执行，本院于2019年8月13日立案后执行。执行中，本院依法向被执行人袁某、姚某送达执行通知书、司法公开告知书、财产申报表等法律文书。在执行过程中，姚某委托其家属于2019年10月31日向西安市中级人民法院交纳罚金2000元，并将票据提交西安市中级人民法院审监庭，履行了（2018）陕刑终373号刑事判决所确定的义务。同时本院依法通过全国司法查询系统对被执行人袁某名下财产进行了查询，被执行人袁某名下无任何可供执行财产线索；经渭南市不动产登记中心对被执行人袁某名下不动产登记情况进行查询，但经协助查询，其名下无任何有效的不动产登记信息。因本案被执行人袁某名下无任何财产可供执行，依法可对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可执行。再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    万  宏  革   审  判  员    王  亚  民   审  判  员    连      玲  二Ο一九年十二月四日    书  记  员    陈  晓  茜  1
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执917号之一申请执行人：廖升富，男，汉族，1962年9月6日出生，住所地四川省罗江县。委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，四川超宇律师事务所实习律师。被执行人：李华冬，男，汉族，1977年2月2日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人廖升富与被执行人李华冬买卖合同纠纷一案，四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终916号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月1日向本院申请执行，要求被执行人退还购车款38000.00元并支付违约金5000.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，被执行人主动向本院缴纳了案款12243.00元后便未再继续履行义务，本院在扣除执行费155.00元后，已向申请执行人廖升富支付12088.00元（含廖升富垫付一审案件受理费688.00元、购车款11400.00元）。本院通过执行网络查控系统向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、四川省省级公积金管理中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产信息，并在被执行人的住所在地对其财产情况进行了调查，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入了限制消费人员名单及失信被执行人员名单，告知了申请执行人本案的相关执行情况，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行剩余债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行剩余债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。查封、冻结财产期限届满前，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请继续查封、冻结，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王林二〇一九年十二月二十四日书记员  丁洁
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30016号原告：林某某，女，1983年4月22日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。被告：贾某1，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。原告林某某与被告贾某1离婚纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某某及委托诉讼代理人张梦茹律师、被告贾某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告解除婚姻关系；2、判令依法分割夫妻共同财产及债务(详见清单)；3、判令婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费3,000元；4、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：双方感情基础薄弱，双方认识三个月就草率结婚，婚后原告发现被告情绪不稳定，动不动大发雷霆，有自残倾向。被告隐瞒曾有两段婚姻，原告婚前对此不知情，原告孕期，被告没有过多关心原告，对孩子也不呵护，感情基础破裂，无法挽回，2019年10月双方开始分居，夫妻感情破裂，要求离婚。被告贾某1辩称，双方平时夫妻关系挺好也正常，2019年10月自己去外地自己母亲处一周后回来，原告已搬走了，之前没有发生过任何纠纷争吵。自己不同意离婚。原告又表示，婚前知道被告有一次婚姻，但不知道被告离过两次婚。经审理查明，原被告于2016年7月20日登记结婚，2018年9月6日生育一女贾某2，原告是初婚，被告是第三次婚姻。现原告起诉要求离婚，审理中，被告不同意离婚。本院认为，鉴于被告目前不同意离婚，本院应该给双方一次机会，希望双方念及夫妻之情，“执子之手，与子偕老”是每一对夫妻向往和追求的结果，原被告在茫茫人海中，彼此相遇，这是缘分，彼此应互相理解，共同抚养孩子成才，让孩子沐浴着父母的爱，把每一天都过成美好的一天。但被告需要努力改善夫妻关系，无论是否能够和好如初，均要正视现实。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告林某某要求与被告贾某1离婚不予准许。本案受理费200元，减半收取100元，由原告林某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇一九年十二月十七日书记员  曹辰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3593号上诉人（原审被告）：孙梅芹，女，1953年11月3日出生，汉族，住叶县。上诉人（原审被告）：姜慧歌，女，1981年10月3日出生，汉族，住叶县。上诉人（原审被告）：姜会哲，女，1982年12月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：姜旭鹏，男，1986年7月7日出生，汉族，住叶县。以上四上诉人委托诉讼代理人：岳永宏，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周晓华，女，1974年3月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人姜旭鹏、姜会哲、孙梅芹、姜慧歌因与被上诉人周晓华民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决以四上诉人系姜大坤继承人为由，判决四上诉人在继承遗产范围内清偿案涉借款，但姜大坤的遗产范围并未查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3426号民事判决；二、本案发回河南省平顶山市卫东区人民法院重审。上诉人姜旭鹏、姜会哲、孙梅芹、姜慧歌预交的二审案件受理费4334元予以退回。审判长  张泰东审判员  崔伟杰审判员  宋 娟二〇一九年十二月九日书记员  荣小龙
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初3035号原告：李俊鹏，男，1987年7月2日生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存。被告：鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司。所在地：河南省鄢陵县陈化店镇花都大道北侧。法定代表人：刘向光，该公司董事长。委托代理人：郑亚辉，男，1989年5月28日生，住河南省鄢陵县。该公司员工。委托代理人：赵风军，金博大律师事务所律师。原告李俊鹏与被告河南林九建设工程有限公司、鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。河南林九建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告李俊鹏向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司支付原告农民工工资1218237元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与河南林九建设工程有限公司签订合同，由河南林九建设工程有限公司承建被告开发的鄢陵建业生态新城项目工程，河南林九建设工程有限公司将该项目一期续建B区工程六标段、一期二批工程五标段工程分包给了原告，由原告组织工人进行施工。现工程已交付使用。因被告拖欠河南林九建设工程有限公司工程款及质保金1218237元，致使河南林九建设工程有限公司无法向原告支付下欠农民工工资1350000元，且河南林九建设工程有限公司既不提起诉讼也不请求仲裁，请求依法支持原告诉讼请求。被告河南林九建设工程有限公司未答辩。被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司辩称：1、我们不拖欠河南林九建设工程有限公司各施工节点工程款；2、我公司所欠涉案工程质保金1218254.72元，质保期未届满，不具备退还条件；3、涉案工程存在质量问题，河南林九建设工程有限公司应该维护而未维修，我公司产生维修费用379646.46元，应从工程款中扣除。本院经审理认定事实如下：被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司与河南林九建设工程有限公司签订合同，由河南林九建设工程有限公司承建被告开发的鄢陵建业生态新城项目工程，河南林九建设工程有限公司将该项目一期续建B区工程六标段、一期二批工程五标段工程分包给了原告，由原告组织工人进行施工。现工程已交付使用。被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司拖欠河南林九建设工程有限公司工程款及质保金1218254.72元，涉案工程质保期分别于2017年3月7日、2017年7月19日期满。涉案工程在质保期内，因质量问题，被告河南林九建设工程有限公司、李俊鹏应该维修而未维护，被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司进行了维修，并产生维修费用379646.46元。除去该维修费用鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司尚有838590.54元的工程款及质保金没有支付给河南林九建设工程有限公司。本院认为，原告李俊鹏依照约定为被告河南林九建设工程有限公司建设涉案工程并交付使用，被告河南林九建设工程有限公司应当足额支付相应的工程款项。被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司作为涉案工程的发包人，应当在欠付的工程价款838590.54元的范围内对实际施工人李俊鹏承担责任。原告李俊鹏的该部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第二十六条第二款之规定判决如下：一、被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊鹏支付工程款838590.54元。二、驳回原告李俊鹏的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15764元，减半收取7882元，由原告李俊鹏负担1789元，被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司负担3046元，被告河南林九建设工程有限公司负担3047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郑剑波二〇一九年十二月二十五日书记员  牛钟浩
江苏省海门市人民法院通 知 书（2019）苏0684执保1270号申请人赵计财与被申请人李景勋、邹翔玲：关于申请人赵计财与被申请人李景勋、邹翔玲加工合同纠纷一案，本院依据（2019）苏0684财保137号民事裁定书，于2019年12月18日冻结了被申请人李景勋、邹翔玲银行帐户存款57000元（网络冻结合计18元），冻结的有效期至2020年12月18日止。于2019年12月18日查封了被申请人李景勋、邹翔玲名下位于海门街道运杰·龙馨园12幢502室的不动产，查封时间三年，至2022年12月17日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一九年十二月十八日联系人：施建辉、季京悦联系电话：0513-68902156
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4879号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路161号（位于鞍山颐和城售楼处三楼）。法定代表人：张冰，系该公司总监。委托诉讼代理人：战宇，系该公司员工。被告：王晓欢，女，汉族，1981年9月21日出生，住所地：鞍山市。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告王晓欢物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于伟独任审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人战宇到庭参加诉讼，被告王晓欢经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其拖欠的物业费10526.1元，电梯费2280元，违约金1872.2元，合计14678.3元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市颐和城2.2期6号楼1单元20层4号业主，建筑面积125.28平方米，原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费），每年12月15日前须续交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2015年4月3日至2019年12月31日的物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。原告认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。综上，原告依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告王晓欢未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定的事实如下：原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司为鞍山市立山区颐和城2.2期的物业服务公司，被告系该小区2.2期6号楼1单元20层4号业主，该房屋的建筑面积为125.28平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》，协议主要约定：原告为颐和城2.2期小区提供物业服务，物业服务费标准为每平方米1.6元/月，电梯费40元/户/月，业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月15日之前缴纳次年上半年物业费，6月15日之前缴纳本年度下半年物业费。逾期未缴纳物业费的，应当按照日千分之三的标准承担相应滞纳金。物业服务期限自商品房交付使用之日起5年。自合同签订至今，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务。被告自2015年4月3日至2019年12月31日止未向原告交纳过物业费及电梯费，现原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费。上述事实有原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据有：前期物业服务合同一份、催缴通知照片五张。以上证据经庭审及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。被告未到庭未提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告自商品房交付使用之日起为颐和城2.2期小区业主提供物业服务，与被告签订的前期物业服务合同合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告却未按约定交纳物业费、电梯费，故本院对被告欠缴物业服务费的事实予以确认。原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费，被告拖欠自2015年4月3日至2019年12月31日的物业费9283.2元（1.3元/月·平×125.28平×57个月=9283.2元）、电梯费2280元（40元/户×57个月=2280元），故本院对原告主张物业费9283.2元，电梯费2280元的诉讼请求予以支持，上述金额共计11563.2元，对于过高部分本院不予支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按银行贷款利率6%计算）一节，本院认为，原告主张按照银行贷款6%计算支付滞纳金，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算滞纳金为宜。被告王晓欢经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告王晓欢于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2015年4月3日至2019年12月31日止的物业费、电梯费合计11563.2元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期存款利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费已减半收取84元（原告已预交），由被告王晓欢承担66元，原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于伟二〇一九年十二月十三日书记员  闻丹
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6724号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道70号。 社会统一信用代码码：91360700563812889Q。 负责人：万小敏，系该分行行长。 委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：郁晖，男，1983年3月17日生，住江西省赣州市章贡区，该行职员，代理权限为一般代理。 被告：邹琴，女，1967年2月6日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：刘斌，男，1965年2月21日生，住址同上。 原告上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行（以下简称为浦发银行赣州分行）与被告邹琴、刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张尧、郁晖到庭参加诉讼，被告邹琴、刘斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、解除原告与被告邹琴之间签订的《个人购房担保借款合同》；2、由被告邹琴、刘斌立即归还原告贷款本金344167.52元及相应的利息、罚息，计算至2019年9月10日的利息、罚息为32226.98元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止；3、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。 被告邹琴、刘斌未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2013年4月25日，被告邹琴、刘斌与原告签订《个人购房担保借款合同》一份，双方约定：被告邹琴、刘斌向原告借款57.2万元；借款用于购商用房；借款期限为10年；贷款利率为浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%，合同签订时的中国人民银行同档期基准利率为6.55%，按年调整，分段计息，即从利率调整的次公历年的首个公历日起，按当期中国人民银行规定的同档期贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率；还款方式为等额本息还款，每期还款日为每月的10日，每期还本付息额=贷款本金*期利率+贷款本金*期利率/[-1]，分期还款的自贷款实际发放的次月（公历概念）约定还款日起开始还款；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，对逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%，直至清偿本息止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利，并宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；被告邹琴自愿用其所购的位于江西省财智广场（赣州书城）xx栋xx#（合同编号：201xxx737）为本案贷款提供抵押担保，抵押担保期间为10年。2013年5月10日，原告依约发放贷款57.2万元。被告邹琴、刘斌于2018年2月10日起未依约还本付息，截至2019年12月12日，被告邹琴、刘斌尚欠原告借款本金344167.52元及利息36769.45元、复息2703.59元。原告多次催收未果，遂起诉。 另查明，本院于2019年11月25日通过公告的方式向被告邹琴、刘斌送达了起诉状副本等应诉材料。 以上事实有原告提交的原告营业执照及被告身份证复印件、《个人购房担保借款合同》、《个人贷款借款凭证》、本息清单及原告的庭审陈述予以证明，足以认定。 本院认为，《个人购房担保借款合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，对合同当事人具有法律约束力。原告浦发银行赣州分行按约定向被告邹琴、刘斌履行了提供借款的义务，被告邹琴、刘斌未按合同约定归还原告借款本息构成违约，原告有权解除合同并要求被告邹琴、刘斌归还全部借款本金及利息，因原告未在起诉前发出解除通知，故被告邹琴、刘斌收到本案诉讼材料之日即视为收到解除通知，因此，系争合同于该日解除。合同解除之前，未支付的欠息应予支付。因被告逾期付款后，已计收罚息，故不宜在计收复利。合同解除后，被告未能及时归还本金和利息，应承担偿付罚息的责任。被告邹琴、刘斌经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹琴、刘斌与原告上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行之间签订的《个人购房担保借款合同》于2019年11月25日予以解除； 二、由被告邹琴、刘斌于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行借款本金344167.52元； 三、由被告邹琴、刘斌于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行借款利息36769.45元（该利息暂计算至2019年12月12日，此后利息以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计算，自2019年12月13日至还清款项之日止）； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6946元，财产保全费2470元，合计9416元，由被告邹琴、刘斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  刘迪驰 审判员  吴 芬 审判员  赵盈慧 二〇一九年十二月十三日 法官助理 钟 君  书记员 钟观发
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初25811号原告：北京鼎旺建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号232室，统一社会信用代码91110113MA008HRN7L。法定代表人：蔡文敬，执行董事。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建亮，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，统一社会信用代码91110114102670988E。法定代表人：荆明。被告：北京弘高建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路2号，统一社会信用代码91110114791627714U。法定代表人：韩力伟。原告北京鼎旺建筑装饰有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、北京弘高建筑装饰工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告北京鼎旺建筑装饰有限公司于2019年12月17日向本院提交书面申请，申请撤回对被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、北京弘高建筑装饰工程设计有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告北京鼎旺建筑装饰有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鼎旺建筑装饰有限公司撤诉。案件受理费50元、公告费260元由原告北京鼎旺建筑装饰有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月十七日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执恢20号申请执行人：汤云霄，女，汉族，1969年12月12日生，住瑞丽市。申请执行人：陈惠，男，汉族，1990年03月05日生，住瑞丽市。被执行人：杨颖蓉，女，汉族，1991年05月04日生，住陇川县。关于汤云霄、陈惠与杨颖蓉民间借贷纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2015）陇民初字第290号民事判决书确定：被告杨颖蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告汤云霄、陈惠借款合计人民币235800.00元，本案案件受理费4707.00元由被告杨颖蓉承担。法律文书生效后，杨颖蓉尚未履行法律义务，权利人汤云霄、陈惠申请强制执行，本院于2016年05月20日立案执行。立案执行后，因被执行人杨颖蓉无可供执行的财产，陇川县人民法院作出了（2016）云3124执82号执行裁定书终结了本次执行程序。现发现可供执行的财产，申请人汤云霄、陈惠特向法院申请恢复执行，本院于2019年09月12日立案恢复执行。立案恢复执行后依法向被执行人杨颖蓉发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币235800.00元，案件受理费4707.00元，执行费3437.00元，合计人民币243944.00元。在执行过程中，被执行人杨颖蓉至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询及实际寻找，查实被执行人仍无财产可供执行，亦未能找到被执行人，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据、财产线索或下落。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云3124执恢20号汤云霄、陈惠与杨颖蓉民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年十二月三十一日书记员  张 攀
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13412号 申请执行人：彭锦伟,男,1982年12月30日出生,汉族,住广州市越秀区。 被执行人：陈国辉,男,1970年12月8日出生,汉族,住广州市海珠区。 原告彭锦伟诉被告陈国辉借款合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年8月28日作出的(2019)粤0105民初8718号民事调解书已发生法律效力。权利人彭锦伟于2019年10月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务,具体标的额详见申请执行书。本院于2019年10月15日立案执行，并于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，发现被执行人名下有银行存款共计95000.62元，本院已依法扣划，并将该笔执行款中的30447.86元和357元转入（2019）粤0105执13407号案中用于清偿该案的全部债权和该案的执行费，（2019）粤0105执13407号案按照执行完毕的方式结案，剩余执行款64195.76元转入（2019）粤0105执13408号案中作为该案的执行款,其中862.9元用于清偿该案的执行费,63332.86元已全部发还给了申请执行人。另本案依法冻结的被执行人银行账户情况及其他执行情况如下：1.被执行人在广州银行的10×××12的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.50元为限做了额度冻结，本院已对该账户进行了扣划，扣划到95000.62元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；2.被执行人在中国建设银行的434062×××-1的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.5元为限作了冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；3.被执行人在交通银行的62×××78的账户，在（2019）月0105执13404号案中以922748.5元为限作了冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限从2019年10月23日起至2020年10月23日止；4.对于申请执行人提供的财产线索称被执行人陈国辉与广州市土地开发中心签订了广州市城市房屋拆迁补偿协议书以及广州市琶洲A区安置房买卖合同，陈国辉向广州市土地开发中心购买了安置房为琶洲A区安置房建设项目的自编×××房，现门牌：广州市海珠区琶洲×××房，经本院向房管部门查询，并未查询到有坐落于广州市海珠区琶洲×××房的正式产权，房管部门称仅查询到有登记在广州市土地开发中心名下位于海珠区琶洲×××层，琶洲大道×××层的大确权，故鉴于其提供的该房并未办理任何的产权登记确权手续，故本院暂无法处理。对此,申请执行人亦表示暂无需法院进行处理,待其进步了解情况发现具备可供执行条件时,再申请法院依法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13412号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  杨佩霞 审判员  杨 曼 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭丽萍
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4125号原告:陈蔚，女，1980年5月12日出生汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄立，广东红棉律师事务所律师。被告：高志华，男，1974年11月7日出生汉族，住广州市从化区。被告：易演玲，女，1974年4月29日出生汉族，住广州市从化区。原告陈蔚与被告高志华、易演玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，由审判员李秋玲适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序，依法组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈蔚委托诉讼代理人黄立、被告高志华、易演玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蔚向本院提起诉讼请求：1、判令被告高志华向原告清偿借款本金450000元及利息（以450000元为本金，按年利率6%计付利息，自原告起诉之日起计至被告实际还清之日止）；2、判令被告易演玲对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和被告高志华是多年的朋友关系，2014年10月，被告高志华以资金周转为由，向原告提出借款500000元，原告同意并于2014年10月28日向其通过银行转账方式出借本金500000元，双方同时签订借据。截止至2016年10月，被告高志华仅向原告偿还本金50000元，2016年10月1日，被告高志华重新向原告出具《借据》，并确认剩余借款本金为450000元，之后，经原告多次催收，被告高志华均以无法偿还为由予以推搪。被告易演玲和被告高志华于2003年12月10日在从化市民政局登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉讼债务属于被告的夫妻共同债务，被告易演玲应对被告高志华的债务承担连带清偿责任。被告高志华辩称：对原告主张我向其借款的事实无异议。对诉请第1项无异议，但对利息有异议，之前双方没有约定利息；对第2项诉讼请求不同意，因为本案与被告易演玲无关；诉讼费我愿意承担。被告易演玲辩称：这笔借款我真的不清楚，我和被告高志华已经离婚很久，直到昨晚我才知晓此事，不同意承担责任。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告高志华对原告主张的借款事实及借款时两被告是夫妻关系及其于2016年10月1日重新签订《借据》确认借款金额450000元的事实无异议，本院予以确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告在《借据》中没有约定还款期，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告主张其在被告立据后多次向被告主张还款，最后一次催告还款是在2019年年初，被告对此予以确认，被告经原告催告后仍未履行还款义务，应承担清偿责任，故原告诉请被告高志华返还借款450000元及合理催告还款期后的利息有理，现原告诉请逾期利息从起诉之日起计，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在《借据》中并未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，现原告诉请按年利率6%计付利息至还清款日止，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于被告易演玲是否应承担连带还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告陈蔚称被告高志华向其借款是用于家庭生活，且该借款在两被告夫妻关系存续期间，故诉请要求被告易演玲承担连带责任。本院认为，原告提供的《借据》上没有被告易演玲的签名，且原告亦未提供足够的证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故原告陈蔚主张被告易演玲承担本案连带还款责任，不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告高志华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金450000元，并从2019年8月15日起至还清款日止，按年利率6%计付利息给原告陈蔚；驳回原告陈蔚其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元（原告陈蔚已预交4025元），由被告高志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李秋玲人民陪审员  黄 健人民陪审员  曹文红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨日斌
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13741号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真，总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所实习律师。 被告：姚柱，男，1991年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告重庆市康德物业管理有限公司(以下简称康德物业公司)与被告姚柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人周艳红和向晓清到庭参加诉讼、被告姚柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康德物业公司诉讼请求：1.请求法院判令被告姚柱向原告支付拖欠的物业管理费1536.8元、公摊费86.6元、水费218.1元、电梯费438.6元、滞纳金1437元(按照每日3‰计算)；2.本案诉讼费由被告承担。 被告姚柱未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/月/平方米(不含电梯)，房屋交付时，业主预缴半年物业服务费，之后每二月预缴一次，空置房的物业费按规定标准100%交纳。2015年2月6日原告康德物业公司与被告姚柱签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，协议约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/平方米/月（其中含电梯运行费0.3元/平方米/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48元/平方米/月（其中含电梯运行费0.3元/平方米/月），平层（不含平层）上下收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年由客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。 2、2014年11月26日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2014]38号文件，物业服务费高层住宅1.45元/月˙㎡多层住宅1.18元/月˙㎡，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元(第三层)+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 3、2015年11月，原告康德物业公司向康德天子湖小区业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/平方米(不含电梯费0.3元)降为1.05元/平方米（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/平方米（不含电梯费0.3元）降为1.08元/平方米（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2元/平方米降为1.6元/平方米。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米；从2015年12月1日起执行。 4、原告康德物业公司系万州区康德▪天子湖小区(重庆市万州区申明坝滨湖路X号)的物业管理服务公司。 5、被告姚柱系万州区申明坝滨湖路X号X栋X层X号房屋业主，该房建筑面积为86.13㎡。 6、被告姚柱未缴2018年3月15日至2019年7月15日期间的物管费1446.98元(1.05元/平方米/月×86.13㎡×16个月)、电梯费413.42元（0.3元/平方米/月×86.13㎡元×16个月）。 7、原告已通过重庆精道律师事务所向被告发出《律师函》催收所欠的物业费、水费、电梯费、公摊费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故重庆筑家房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物管费、电梯费、滞纳金。原告主张被告给付所欠物管费按日3‰计算滞纳金，因标准过高，本院酌情调整为从欠费次月2019年8月1日起至付清时止以所欠物业费为基数按日万分之五计算滞纳金。关于公摊费问题，因原告未按照公示将每月分摊金额核算后进行公示，故本案不予调整。关于原告诉称被告欠水费，未提供相应的证据证明其欠费组成，故本案不予调整。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告姚柱于本判决生效后十五日内向原告重庆市康德物业管理有限公司支付2018年3月15日至2019年7月15日期间欠的物管费1446.98元、电梯费413.42元、滞纳金(以欠物管费1446.98元为基数，从2019年8月1日起按照每日万分之五计算至付清时止)； 二、驳回原告重庆市康德物业公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚柱负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭瑞萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  范中梅 书记员  牟 丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14816号之一 申请执行人：钟林浩,男,1996年10月9日出生，汉族，住所地广东省五华县。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人钟林浩依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款15179.88元。本院于2019年12月5日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14816号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申5972号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁兆龙，男，1969年9月15日出生，汉族，住山东省日照市岚山区虎山镇东湖一村009号。 委托代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：费军伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住山东省日照市岚山区虎山镇东湖一村253号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会。住所地：山东省日照市岚山区虎山镇东湖一村。 法定代表人：刘志绪，村民委员会主任。 委托代理人：贺强，山东公存律师事务所律师。 委托代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 再审申请人丁兆龙因与被申请人费军伟、日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会（以下简称东湖一村村委会）船舶所有权纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终2066号的民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 丁兆龙申请再审称：（一）原裁定仅适用了驳回起诉的程序性法律规定，对于本案不属于民事诉讼管辖范围缺乏明确的法律、司法解释和行政法规的依据。《渔业捕捞许可管理规定》系部门规章，未对渔业船舶挂靠作出禁止性规定，未对申请船网工具指标的主体进行特殊限制，船网工具指标政策旨在环境资源保护，同时保障从事渔业生产渔民的生存权利，丁兆龙可以申请船网工具指标。船网工具指标并无直接的经济价值，一、二审法院认为船舶的经济价值不仅包括船体本身价值，更包括船网工具指标带来的价值，属于对相关政策理解错误。（二）根据有关法律及司法解释规定，本案系船舶权属纠纷，属于海事法院管辖范围。（三）即使案涉船舶存在行政许可的因素，也非所有权确认的障碍。《渔业捕捞许可管理规定》关于船网工具指标、船舶捕捞许可证的规定，是认定捕捞行为合法性的依据，而并非因建造取得案涉船舶合法物权的认定依据。一、二审中东湖一村村委会、费军伟对案涉船舶多年由丁兆龙使用、管理、收益的事实没有争议，可以依据《中华人民共和国物权法》认定船舶物权。 东湖一村村委会提交意见称：渔业船网工具指标是更新、建造渔船的先决条件和基本前提，对该指标的控制、管理属于行政机关的职责，获得渔业船网工具指标更是行政许可的结果，本案不属于民事诉讼受理的范围。 本院经审查认为：本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案审查的重点为案涉渔船所有权纠纷是否属于人民法院受理民事案件的范围。 《中华人民共和国渔业法》第二十二条、第二十三条规定，国家对捕捞业实行捕捞限额制度和捕捞许可证制度。为实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度，《渔业捕捞许可管理规定》第三条规定，国家对捕捞业实行船网工具控制指标管理。制造、更新改造、购置、进口海洋捕捞渔船，必须经具有审批权主管机关的批准，由主管机关在国家下达的船网工具控制指标内核定船网工具指标。取得渔业船网工具指标，是进行渔船的建造、申请船名、办理船舶检验、登记、渔业捕捞许可证的必要条件。丁兆龙在案涉渔船建造时没有取得渔业船网工具指标，其依据登记在东湖一村村委会名下的渔业船网工具指标出资建造新船，案涉渔船所有权人以及渔业捕捞许可证持证人、渔业船舶检验记录船舶所有人均登记为东湖一村村委会。一审中，丁兆龙明确表示其要求确认的不限于船体本身，而包括与渔船船号相关的包括所有权及所有权下其他从权利。东湖一村村委会经行政机关批准取得渔业船网工具指标，系行政机关作出行政许可的结果，丁兆龙请求确认案涉渔船属其所有，涉及人民法院对行政机关行政许可内容的审查判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，该诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。二审法院裁定维持一审法院驳回丁兆龙的起诉并无不当。 综上所述，丁兆龙提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁兆龙的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  陈宏宇 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理任玲 书记员王瀚
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2192号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张怀京，男，1988年3月29日出生于山东省郯城县，汉族，小学文化，务工，户籍地山东省郯城县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月19日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]71号起诉书指控被告人张怀京犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人张怀京到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月16日21时许，被告人张怀京酒后驾驶鲁Ｑ×××××号长安牌小型面包车，沿临沂市兰山区蒙山大道与开阳路交汇处倒车时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人张怀京静脉血液中乙醇含量为133.6mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人张怀京判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金的量刑建议。被告人张怀京自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人张怀京在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某的证言，鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张怀京在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张怀京犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人张怀京归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法从轻处罚并可适用缓刑。被告人张怀京应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张怀京犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘洋明   书 记 员  卞如雪
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0792财保176号申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，统一社会信用代码91370700061998943J，住潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧。负责人：王立华，该行行长。委托诉讼代理人：王美亮，男，该公司职工。被申请人：王佃文，男，1962年7月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被申请人：李连香，女，1963年10月27日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被申请人：王凯，男，1987年2月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被申请人：方玉慧，女，1989年6月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被申请人：朱奋然，男，1966年2月20日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被申请人：赵文叶，女，1966年3月2日出生，汉族，住住潍坊滨海经济技术开发区。被申请人：李富刚，男，1960年9月9日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行与被申请人王佃文、李连香、王凯、方玉慧、朱奋然、赵文叶、李富刚金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款4559533.95元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行以其等值自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王佃文、李连香、王凯、方玉慧、朱奋然、赵文叶、李富刚银行存款4559533.95元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。案件申请费5000元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙小玮二〇一九年十二月六日书记员  李 明
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初463号   原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。   法定代表人：刘向东，董事长。   委托诉讼代理人：敖奇楞，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：内蒙古万昊科技有限责任公司。   法定代表人：王飞。   原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告内蒙古万昊科技有限责任公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。   案件受理费800元，减半收取计400元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二〇一九年十二月二十四日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0206民初2113号 原告徐子成，男，1963年11月3日出生，汉族，中国一重员工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 委托诉讼代理人，姜淑范（系原告徐子成妻子），女，1965年5月29日出生，汉族，中国一重退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 被告黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区和祥小区6号楼1层18号。 法定代表人张子健，系该公司经理。 原告徐子成与被告黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司（以下简称广宇广联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐子成及委托诉讼代理人姜淑范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐子成向本院提出诉讼请求：1.解除徐子成与被告广宇广联公司签订的《房屋认筹协议》；2.返还已交付的房款5万元，并赔偿违约金5万元。3.要求广宇广联公司给付利息（以5万元为基数，从2011年12月4日开始至还清时止，按年利率4.55%计算）。4.给付交通费、误工费、诉讼费损失共计5300.00元。事实和理由：2011年12月4日，徐子成与广宇广联公司签订《房屋认筹协议》，购买广宇广联公司开发建筑的位于和平名苑4号楼00单元01层03号车库，面积22.32平方米，价值13万元。该协议第二条规定：开发商出资62%，徐子成出资38%，第三条规定：房屋筹建完工后，徐子成出全款收购该房屋的全部产权。协议签订后，徐子成按照广宇广联公司的要求于2011年10月30日交付订金1万元，于2011年12月4日交付4万元，4万元的收据中标明“余款交房前付清”。但过了三年后，广宇广联公司迟迟没有通知徐子成进户交付剩余房款，经徐子成多次到售楼处询问，售楼处的人互相推诿，2015年年末，售楼处就空无一人了。之后发现徐子成购买的车库已有人使用。2017年2月15日，徐子成到富拉尔基房产产权市场管理处了解情况时，得知徐子成购买的车库已经在房产产权市场管理处登记备案，房屋所有权人是周革华。广宇广联公司采取一房二卖的手段欺诈徐子成，致使徐子成迟迟不能进户，严重违反合同，为维护徐子成合法权益，故诉至法院，请求广宇广联赔偿本金5万元，违约赔偿金5万，交通费、误工费、诉讼费三项损失共计5300.00元，并要求利息以5万元为基数，从2011年12月4日开始至还清时止，按年利率4.55%计算。 原告徐子成向法庭提供的证据：1.收据2份，证明原告徐子成向被告广宇广联公司交付了购房款5万元；2.《房屋认筹协议》1份，证明徐子成与广宇广联公司签订过房屋买卖的协议；3、房产产权市场管理处的证明1份，证明徐子成购买的车库已登记在他人名下，广宇广联公司一房二卖；4.（2017）黑0206民初524号民事裁定书1份，证明徐子成曾向法院起诉过；5、接报警处理回执1份，证明徐子成曾就此事向公安机关报过警。 被告广宇广联公司未出庭，未向法庭提供证据。 经审理查明，2011年12月4日，原告徐子成与被告广宇广联公司签订《房屋认筹协议》，协议约定：双方自愿共同出资筹建广宇广联公司开发建筑的和平名苑4号楼103号车库，面积22.32平方米。并约定，广宇广联公司出资62%，徐子成出资38%。房屋筹建完工后，徐子成出全款收购该房屋的全部产权。协议签订后，徐子成按约定，于2011年10月30日交付订金1万元，于2011年12月4日交付订金4万元，广宇广联公司为其出具收款收据两张，收据中标明“余款交房前付清”。后该房一直未予交付，徐子成于2017年2月15日到富拉尔基房产产权市场管理处查询得知，该车库于2014年8月21日备案于周革华名下。 以上事实，有原告徐子成提交的收据2份、《房屋认筹协议》1份、房产产权市场管理处的证明1份、（2017）黑0206民初524号民事裁定书1份、接报警处理回执1份及本院庭审笔录在卷证明。 本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，审理中，结合本案案情，案由应为商品房预售合同纠纷。商品房预售合同纠纷是指当事人之间就达成的房地产开发商把正在建设中的房屋预先销售给承购人，承购人支付定金或者房屋价款的合同产生的纠纷。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”该解释第八条规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。” 本案中，原告徐子成与被告广宇广联公司签订《房屋认筹协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，双方当事人应按照协议约定全面履行自己的义务。徐子成按照合同约定交付了购房款5万元，广宇广联公司逾期未交付协议约定的车库，且又将该车库出卖给第三人，故徐子成主张解除《房屋认筹协议》、返还5万元购房款并赔偿5万元违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于徐子成要求利息的诉讼请求（以5万元为基数，从2011年12月4日开始至还清时止，按年利率4.55%计算），年利率4.55%不高于中国人民银行同期同类贷款利率的标准，符合法律规定，本院应予支持。对于徐子成要求给付5300.00元损失的诉讼请求，因交通费、误工费及2017年起诉的诉讼费为其主张权利的必要费用，且本院支持的5万元违约金也具有补偿其损失的性质，故对该部分损失，本院不予支持；对于本案的案件受理费由广宇广联公司负担的诉讼请求，本院予以支持。广宇广联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证权利，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告徐子成与被告黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司签订的《房屋认筹协议》。 二、被告黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司返还原告徐子成购房款5万元，并支付利息（以5万元为基数，从2011年12月4日开始至还清时止，按年利率4.55%计算）。 三、被告黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司赔偿原告徐子成5万元违约金； 执行办法：以上第一、二、三项于本判决生效后立即执行。 四、驳回原告徐子成的其他诉求请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告广宇广联公司负担（此款已由原告徐子成预付，广宇广联公司随案件款一并给付徐子成）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员 吴 昊 二〇一九年十二月二十七日 书记员 林雨丹
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0321民初4117号原告：刘宗堂，男，1973年2月13日生，汉族，农民，住丰县。被告：贾永华，男，1973年3月18日生，汉族，农民，住丰县。被告：李美芹，女，1973年3月20日生，汉族，农民，住丰县。被告：孙前进，男，1978年12月22日生，汉族，个体工商户，户籍住址丰县，现住丰县。委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。本院在审理原告刘宗堂诉被告贾永华、李美芹、孙前进民间借贷纠纷一案中，依法由审判员徐吉童适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2019年12月16日向原告刘宗堂送达了催交诉讼费通知书，明确告知原告刘宗堂于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费2300元，逾期不补交，将依法按自动撤诉处理。原告刘宗堂在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  徐吉童人民陪审员  陈天宇人民陪审员  张德福二〇一九年十二月二十七日法官 助理  沈 梅书 记 员  邵明源
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初1281号 原告：顾某，宁夏平罗县人，现住宁夏平罗县。 被告：陈某，原住宁夏平罗县。 原告顾某与被告陈某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告顾某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付财产损失费19800元；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由:2019年2月4日，被告在城关镇三闸村车管所门口烧纸时，把原告的温棚及数木烧毁，给原告造成直接经济损失19800元，事发后，消防民警及时将火扑灭，公安民警在现场将被告带到田间拍照。民警当场询问事实后，被告承认是其点的火，给原告造成损失愿意赔偿，公安人员给原、被告做了笔录。原告想等年后被告给自己赔偿，可年后原告多次找被告协商赔偿损失，被告拒不赔偿，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告陈某未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据。 原告为支持其主张提交证据如下： 城关派出所接处警登记表一份、询问笔录一份、照片五张，证明被告陈某烧纸将原告的枸杞树、搭温棚的竹杆子烧毁造成损失的事实。 经对原告的当庭陈述及原告所举证据分析,本院综合评议后认为：城关派出所接处警登记表一份、询问笔录一份、照片五张具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年2月4日被告陈某在锦绣园小区后面路边烧纸，烧纸的过程中不慎点燃路边杂草，后将原告顾某1.49亩田中的枸杞树及竹杆子全部烧毁，给原告顾某造成损失。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民因过错损害他人财产的，应当予以赔偿。被告陈某在烧纸的过程中因操作不当，致使原告顾某的枸杞树及竹杆子被烧毁，故被告陈某对原告顾某的损失应当进行赔偿。综合现场勘查及顾兆才、王玉川、庄东及高风岗的谈话笔录，原告顾某的每亩枸杞田栽种枸杞树230棵,竹杆子36根。原告顾某要求被告陈某每颗枸杞树按照30元予以赔偿，未超出枸杞树的市场价值，本院予以确认。根据本地市场，竹杆子每根价值20元，故被告陈某赔偿原告顾某经济损失共计11353.8元(1.49亩×230棵×30元+1.49亩×36根×20元)。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 被告陈某赔偿原告顾某财产损失11353.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由原告顾某负担126元，由被告陈某负担170元。公告费600元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  孟 楠 审 判 员  吴红瑞 人民陪审员  吴金萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王玮琳 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 附二：本案适用的其他法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36092号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：李丰。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李丰小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36092号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7663号原告：李雪峰，男，1982年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京华夏聚龙自动化股份公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢2-205室。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代表人：张慧敏，北京华夏聚龙自动化股份公司销售部副总经理，住北京市丰台区。原告李雪峰与被告北京华夏聚龙自动化股份公司（简称北京华夏公司）劳动争议一案，本院于2019年11月29日立案。李雪峰诉称：一、请求法院对北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会京门劳人仲字[2019]第538号裁决书中不支持原告劳动合同经济补偿金的错误裁决予以纠正，支持原告的劳动经济补偿金请求；二、请求法院依法判定被告支付原告合法的劳动经济补偿金105840元；三、请求法院依法判定被告支付拖欠原告工资39608.6元。事实与理由：原告李雪峰于2008年1月1日与被告北京华夏公司（曾用名北京华夏聚龙自动化设备有限公司）签订劳动合同，2010年12月14日续签至2015年12月31日，2016年1月1日续签无固定期劳动合同。合同履行期间，原告在被告公司任职售后服务部副总经理，自2018年4月1日起每月工资为8820元。工作期间，原告认真履行职务，兢兢业业完成工作，被告未就扣除原告工资部分提供任何文件说明。因被告多次未按时足额发放原告应得薪酬，长期拖欠原告工资，原告于2019年7月11日到门头沟仲裁委申请仲裁。并于当日通过多种渠道告知被告解除劳动关系。截止原告申请仲裁时，被告尚拖欠原告3月到7月工资未发放导致原告生活困难。被告严重侵犯原告的劳动合法权益，给原告生活带来极大不便和困扰，为维护原告合法权益，诉至法院望判如所请。北京华夏公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，称北京华夏公司实际办公、经营地为北京市丰台区南四环西路188号总部基地十区27号楼，公司的人事、行政、财务、研发、销售、售后等部门均在该地办公，故请求法院将本案移送至北京市丰台区人民法院进行审理。经审查，北京华夏公司的注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢2-205室，该地址并无办公场所，其主要办事机构所在地为北京市丰台区南四环西路188号十区27号楼。北京华夏公司向本院提交了房屋产权证书，证实北京华夏公司的主要办事机构所在地在北京市丰台区。李雪峰自认在北京华夏公司任职期间，工作地点亦在北京市丰台区。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，北京华夏公司其主要办事机构所在地为北京市丰台区，劳动合同履行地在北京市丰台区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：被告北京华夏聚龙自动化股份公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院审 判 员 耿迎涛二〇一九年十二月二日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97210号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈亮，男，1989年1月21日出生，汉族，住海南省东方市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告陈亮信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告陈亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈亮支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,246.14元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息4,646.44元、违约金6,118.10元；2.判令被告陈亮支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈亮负担。事实和理由：被告陈亮向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈亮未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈亮未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告陈亮未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈亮在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址海南省海口市龙华区海秀中路XXX号XXX楼XXX室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告陈亮拖欠信用卡本金33,246.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈亮在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈亮借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金33,246.14元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈亮在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈亮签收与否，均视为送达。被告陈亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亮应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金33,246.14元；二、被告陈亮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，减半收取计315.50元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32970号原告：康娜，女，1977年11月16日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：张国兴，男，1981年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告康娜与被告张国兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康娜的委托诉讼代理人武云贞到庭参加诉讼，被告张国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康娜向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令张国兴偿还康娜借款3.65万元及利息（以3.65万元为基数，自2019年6月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.请求法院依法判令诉讼费由张国兴承担。事实和理由：2018年7月28日，张国兴因资金周转原因，向康娜借款5万元，并在当日向康娜出具借条一张，写明借款5万元，承诺春节前还清。后张国兴陆续还款1.5万元。自2019年6月26日起，张国兴不再还款，也不接电话。康娜为维护自身合法权益，特诉至法院。张国兴未到庭参加本院庭审，但庭前向本院陈述因资金周转紧张，向康娜借款，承认3.5万元，因目前非常困难，一时无法偿还，待有钱的时候立刻偿还3.5万元。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，康娜向张国兴微信转账7000元，2018年7月20日，康娜向张国兴微信转账3万元。2018年7月28日，张国兴向康娜出具借条一张，内容为：今借康娜50000（五万元整），春节前还清，利息年后补。张国兴在借款人处签字，并备注身份证号。经本院询问借款经过，康娜称双方系朋友关系，张国兴因做生意资金周转需要向康娜借款，2018年6月19日与2018年7月20日康娜通过微信方式共向张国兴转账3.7万元，另康娜向张国兴现金给付1.3万元，具体支付时间现已记不清。庭审中，康娜称张国兴出具借条后，自2018年8月至2019年6月25日陆续通过微信转账方式向康娜还款1.35万元。康娜称双方未约定利息。上述事实，有康娜提供的借条、微信转账记录、银行转账记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张国兴经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。康娜出具的借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，现康娜提供了转账凭证证明履行了资金交付义务，双方借贷关系应为合法有效。现张国兴庭前向本院认可尚欠借款仅3.5万元本金，因康娜提交微信转账凭证证明张国兴还款1.35万元，尚欠借款本金为3.65万元，而张国兴未到庭举证证明其存在其他还款情况或存在其他合理抗辩，故对康娜要求张国兴偿还3.65万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，现张国兴未按时还款，确给康娜造成损失，理应支付利息，根据康娜提供的微信还款记录可知，2019年6月25日张国兴向康娜最后一次还款，故康娜要求张国兴自2019年6月26日起至实际付清之日止按照年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张国兴偿还原告康娜借款3.65万元（以3.65万元为基数，自2019年6月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告张国兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十二月二日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13364号起诉人：李传兵，男，汉族，1968年3月9日生，户籍地重庆市垫江县。起诉人李传兵向本院递交诉状，以肖红为被告，请求法院判决：1、被告肖红支付原告李传兵款项人民币3,490,000元（大写叁佰肆拾玖万元）及利息，从2017年1月1日起以349万元为基数，按照月息2%，年息24%计算至付清时止；2、被告承担本案诉讼费、财产保全费、担保费等费用。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系股权转让纠纷，起诉人与被起诉人肖红、案外人珠海万润行投资有限公司签订的《债务转移协议书》虽约定：“由该协议签订地昆明市经开区人民法院管辖。”但协议三方约定的管辖法院“昆明市经开区人民法院”不存在，该约定无效。故该案应当由涉案公司所在地人民法院管辖。即珠海万润行投资有限公司所在地人民法院管辖，本院对该案无管辖权。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十四条、第一百一十九条，第一百二十三条之规定，裁定如下：对李传兵的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月二十六日书记员 杨旭波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初21221号原告：梁纳维，男，汉族，1973年10月12日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告：郑淑卿，女，汉族，1926年10月14日出生，身份证住址：广州市海珠区。两原告委托诉讼代理人：黄荣民，广东易春秋律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所律师。被告：郑绍坚，男，汉族，1972年4月11日出生，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人:谢娟，女，汉族，1971年8月23日出生，被告妻子。被告：谢娟，女，汉族，1971年8月23日出生，身份证住址：广州市天河区。第三人：广州市堂皇物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区新港中路468号501房自编A室。法定代表人：梁纳维。委托诉讼代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所律师。原告梁纳维、郑淑卿诉被告郑绍坚、谢娟、第三人广州市堂皇物业管理有限公司股权转让纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条的规定，裁定如下：准许原告梁纳维、郑淑卿撤回起诉。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告梁纳维、郑淑卿负担。审 判 长  陈伟清人民陪审员  林 琳人民陪审员  罗洁玲二〇一九年十二月五日书 记 员  杨 丰
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8920号 原告：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521569254611F。 代表人：柳安忠，该社主任。 委托诉讼代理人：张少杰，该社职员。 被告：张建阳，男，1982年8月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：张惠琴，女，1982年4月29日出生，汉族，住惠安县。 被告：张建龙，男，1978年12月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：张建鸿，男，1984年7月17日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社荷山分社与被告张建阳、张惠琴、张建龙、张建鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社荷山分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社荷山分社负担。 审判员  王秀忍 二〇一九年十二月十六日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初8214号原告：李大成，男，1961年03月03日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。被告：陈敬磊，男，1982年06月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：陈周宏，男，1956年07月05日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告李大成与被告陈敬磊、陈周宏追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员曹书源适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大成的委托代理人杨军、被告陈周宏到庭参加了诉讼，被告陈敬磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原告李大成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈敬磊偿还垫付款8万元及诉后利息；2、被告陈周宏连带偿还其中的4万元及利息。事实与理由如下，二被告系父子关系，2010年1月4日，被告陈敬磊向案外人霍一江借款60600元及利息，被告陈周宏及原告为该借款提供连带担保，后经（2011）赣商初字第0694号案件判决，被告陈敬磊向案外人霍一江偿还借款60600元及利息，被告陈周宏及原告承担连带保证责任。后该案件进行执行程序，由原告为被告陈敬磊偿还借款本息8万元。在原告为其偿还借款后，原告与二被告达成协议，约定将被告位于的面积约为87平方米的拆迁置换房作价1800元每平方出售给原告，原告扣除已代偿还的8万元借款外，剩余房款待被告将案涉置换房交付给原告后一次性付清。现区建设部门已经案涉房屋交付给被告，但被告却没有按协议履行，也不偿还垫付款，原告经多次协商无果后，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告陈敬磊未作答辩。被告陈周宏辩称，我没有借霍一江的钱，我借的是盛乃连的钱。李大成有无向霍一江或者盛乃连偿还过，我没有亲眼见，只是李大成和我说的，还了多少我不知道。经审理查明本院认定事实如下，2011年4月15日本院作出（2011）赣商初字第0694号民事判决，判决确定被告陈敬磊应于本判决书生效后十日内偿付原债权人霍一江借款60600元及利息和违约金（其中30000元借款利息自2010年元月14日起计算，另30600元自2010年元月27日起计算，均至本判决确定被告付款之日止），被告陈周宏及原告李大成对上述债务承担连带清偿责任；对于利息部分，上述判决认定应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。判决生效后，借款人未能履行还款义务，霍一江向本院申请强制执行，在执行过程中，因原告李大成未能履行保证义务，本院于2011年10月19日对原告作出司法拘留决定，后原告李大成于2011年10月20日偿还了3万元、于2011年11月20日偿还了5万元，案外人霍一江出具了执行案件结案申请书。上述垫付款被告至今没有向原告给付。本院认为，共同保证的保证人在履行保证义务后，有权向借款人及其他未承担保证责任的连带责任保证人追偿。原告李大成作为连带责任保证人，替被告陈敬磊偿还借款本息、违约金、诉讼费合计80000元，此款项原告有权向被告陈敬磊追偿。在向被告陈敬磊追偿后，对于不能追偿的部分，可以向连带责任保证人陈周宏追偿。李大成、陈周宏未约定内部的担保份额比例，按平均份额分担。原告代偿后，二被告经催要未能及时偿还相应垫付款，应当向原告支付资金占用的损失，故原告主张被告支付诉后利息的诉求应予支持。综上，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敬磊于本判决生效之日起十日内偿还原告李大成为其代还的垫付款80000元及利息（利息自2019年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告陈周宏对被告陈敬磊向原告李大成清偿不能部分，按二分之一承担清偿责任。如被告陈敬磊、陈周宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈敬磊、陈周宏承担。该费用原告李大成已预交，由被告陈敬磊、陈周宏于本判决生效之日起十日内直接向原告李大成给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  曹书源二〇一九年十二月一日书记员  武 菲法律条文及上诉须知附录一、法律条文(一)、《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（二）、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40924号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：宋如德，男，1972年9月18日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告中邮消费金融有限公司与被告宋如德金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告宋如德经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：宋如德，申请贷款日：2018年12月7日，合同签订日：2018年12月7日，贷款金额：60000元，贷款利率：日利率0.042%，还款期数（月）：36，每月还款额：2083.45元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年12月7日，向被告名下的银行账户转账60000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年8月8日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金50349.14元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金50349.14元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.042%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以50349.14元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告宋如德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金50349.14元。二、被告宋如德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年8月8日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.042%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年8月8日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以50349.14元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告宋如德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告宋如德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0502民初3020号原告：广发银行股份有限公司本溪分行，住所地：本溪市平山区东明路5号。法定代表人:姜树满，该行行长。委托诉讼代理人:教翔，辽宁铭博律师事务所专职律师。被告：兰福全，男，1961年11月4日出生，汉族，住本溪市明山区。其他信息不详。被告：郭利荣，女，1962年11月17日出生，汉族，住本溪市明山区。其他信息不详。原告广发银行股份有限公司本溪分行与被告兰福全、郭利荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告广发银行股份有限公司本溪分行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司本溪分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司本溪分行撤诉。案件受理费50元(原告已预交)，准许免交。审判员 王 静二〇一九年十二月二十四日书记员 杨金笛
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初6686号原告：吴利琴，女,1975年4月3日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：邵文照，男，1969年9月17日出生汉族，住杭州市富阳区。原告吴利琴诉被告邵文照民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员骆怀群适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告吴利琴到庭参加诉讼，被告邵文照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴利琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10000元；2、判令被告支付自起诉之日起至款还清日止，按年利率6%计付的利息；3、本案受理费由原告承担。事实与理由：被告以开店装修为由，向原告借款10000元，2019年2月1日原告通过微信转账给被告10000元，约定几天后归还。后经原告多次催讨，被告至今未还。为证明上述事实，原告吴利琴向本院提交与被告微信聊天记录及微信转账凭证一份。被告邵文照未答辩，亦未提交证据。原告吴利琴提供的证据，被告邵文照未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院根据原告的庭审陈述，结合本案的实际，原告提供的证据与本案有直接的关联性，故对该证据予以认可。根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年1月31日被告邵文照通过微信聊天向原告提出借款，2019年2月1日原告通过微信转账给被告借款10000元。经原告催讨被告至今未还。本院认为：被告邵文照向原告吴利琴借款10000元的事实，有原被告的微信聊天记录、微信转账凭证及原告的庭审陈述为凭，本院予以确认。被告向原告借款后，经原告催讨至今未还，显系违约，应承担还款的民事责任。故原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告提出要求被告支付自起诉之日起至款项付清日止，以本金10000元为基数，按年利率6%计付的利息损失，其主张符合法律规定，本院予以支持。被告邵文照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵文照归还原告吴利琴借款10000元，并支付自2019年10月16日起至款项付清日止，以本金10000元为基数，按年利率6%计付的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵文照负担。原告吴利琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵文照于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  骆怀群二〇一九年十二月十二日书记员  吴翰佩
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执760号 申请执行人：向仁翠，女，生于1949年12月7日，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人：石雪兰，女，生于1972年2月27日，汉族，住四川省宣汉县，系申请执行人向仁翠之女。 申请执行人：石波，男，生于1975年10月29日，汉族，住四川省宣汉县，系申请执行人向仁翠之子。 被执行人：程元才，男，生于1964年1月20日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：罗明冬，男，生于1968年11月19日，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人向仁翠、石雪兰、石波与被执行人程元才、罗明冬提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)川1722民初142号民事判决书，被执行人程元才、罗明冬应赔偿申请执行人向仁翠、石雪兰、石波人民币168415.65元。因被执行人程元才、罗明冬未履行判决确定的义务，申请执行人向仁翠、石雪兰、石波于2019年7月11日向本院申请强制执行，同日立案执行。 在执行中，本院分别于2019年7月12日、16日，12月22日，通过网络执行查控系统、不动产登记中心，对被执行人程元才、罗明冬银行账户、存款、车辆、房产、有价证券等财产进行了查询，没有查到可供执行的财产。 本院将被执行人程元才、罗明冬纳入了失信被执行人名单、限制了消费，并已发布。 被执行人程元才、罗明冬现无财产可供执行，且申请执行人向仁翠、石雪兰、石波也未向本院提供被执行人程元才、罗明冬合法有效的可供执行财产线索,目前该案暂不具备继续执行的条件，本院已将上述执行情况反馈了申请执行人向仁翠、石雪兰、石波，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人按判决书继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行判决书确定的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 吴 志 审判员 彭良杉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘飞宇
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初6661号 原告：李某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在适用简易程序审理原告李某与被告杨某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费150元，由原告李某负担。 审判员  季惠芳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王佳轩
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4146号申请执行人：陈松，男，1967年12月11日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：孙尧，男，1979年3月15日生，汉族，户籍所在地南京市玄武区。申请执行人陈松与被执行人孙尧民间借贷纠纷一案，根据（2018）苏0102民初6××6号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金6万元及利息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结其相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产。4.2019年9月27日，本院依法对被执行人作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月三十一日书记员  胡正新