广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10922号原告：张天慈，男，1973年3月23日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。被告：王建军，男，1976年7月2日出生，汉族，住湖南省冷水江市，委托诉讼代理人：吴剑平，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨焕章，广东胜伦律师事务所律师。原告张天慈与被告王建军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法由审判员袁贞适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人黎燕琼、被告及其委托诉讼代理人吴剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告装修工程款人民币51867元，并支付原告上述款项自立案之日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。原告于庭审时变更第一项诉讼请求为：被告支付给原告装修工程款人民币51150元，并支付原告上述款项自立案之日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6%计算）。事实和理由：原告张天慈承包了被告位于广州市花都区商业大道花都湖花都湘遇餐厅的装修工程，原被告于2019年4月9日签订了《装饰工程施工工程合同》。合同中约定施工日期为2019年4月10日至2019年5月20日；工程预算价为人民币213000元；工程款的支付方式与时间：被告于合同签订当天支付给原告工程总价款的40%为85200元，被告于强弱电敷设完成后支付给原告工程总价款的35%为74550元，被告于工程竣工后支付给原告工程总价款的20%为42600元，被告于工程完工验收一年后支付给原告质量保证金(工程总价款的5%)10650元；工程结算由乙方根据该工程实际情况做出《工程结算单》，经甲方核实后结账。合同签订后，原告组织若干工人进场施工，按照合同约定的施工范围如约履行施工任务。施工过程中，被告多次要求原告变更施工内容，陆续追加了防火楼梯、一楼增加墙体等原施工图纸上不包括的施工任务，被告要求原告先行对追加部分进行施工，施工完成后再统一进行结算，原告同意。2019年5月6日，原被告关于工程追加部分进行结算，被告于《花都增加部分》结算单上签字确认，对截至2019年5月6日原告增加施工部分的工程量与价款予以认可。2019年5月6日起至2019年6月16日工程结束期间，被告继续向原告多次提出追加施工任务的要求，原告再次按照被告要求为被告完成了二楼包间增加12盏灯等19项新增施工内容。工程结束后，原告找到被告要求对该部分新增施工内容进行结算，被告一直拖延。原告在合理期限内完成了合同约定及被告追加的全部工程任务，可是直至现在，被告仍然未完全履行合同约定的付款义务。原告多次联系被告，要求被告结算并支付工程追加部分的装修款，但是被告以各种理由拒绝结算与付款，为维护原告的合法利益，根据合同法、民事诉讼法的相关规定特诉至法院，请求法院依法处理。被告辩称：一、原告证据1没有反应本案真实情况，双方实际履行的协议书是《花都湘遇工程协议书》（证据1）。原告歪曲了本案事实，原告的证据1不能没有反映本案的真实情况。本案合同履行的真实过程是：2019年4月10日被告与麦玉玲（女）签订《装饰工程施工工程合同》，当天，被告按照麦玉玲给的账号，转账4万元工程款到吴圣林账号（证据2）；在2019年4月23日又转账4.5万工程预付款给吴圣林（证据3）。实际上，合同签订后麦玉玲随即将工程转给万雨（男），而万雨又随即将工程转包给原告，实际上装修工程施工人是原告。原告入场施工后，开始耍无赖，不时说没有钱就要停工。2019年5月5日原告又反映没有钱装修，要停工。被告已经聘请厨师和服务员并给开始支付工资，着急等着装修工程完工餐厅好开张营业。因此，受原告挟制，被告在2019年4月25日--5月7日期间，自己掏钱垫付装修材料款（证据4），在2019年5月8日又支付拆墙费用2200元给万雨（附件5）。因为原告停工问题，被告曾于2019年5月8日找麦玉玲、万雨和原告一起商量工程施工问题，但是麦玉玲、万雨拿了好处费不管此事，也就是当天，被告才知道原来之前给麦玉玲的85000万元（通过吴圣林账号支付）中，原告只拿到55000元工程款，而麦玉玲、原告拿了其余的30000元。为此事，原告还写了《情况说明》（证据6）。之后，被告在2019年5月8日转账43833元、5月9日转账20000元工程款给原告（证据7）。因为原告一再动不动就停工，经被告和原告协商后，于2019年5月15日签订了《花都湘遇工程协议书》，双方约定：“因前期合同终止，自2019年5月16日起前期工程所有费用不计，自2019年5月16日起直至所有工程完工（包含水电工、泥水工、木工、杂工、油漆工、工人及工料、窗帘、绿色植被、装饰物品、灯具、招牌、前后玻璃门、灯带、挂件、前门水池、指示牌等），总工程造价85000元。”付款方式：1.预付金35000元；2.工程完工后付40000元；3.质保金10000元（完工后一年付）工程完工日期：室内工程2019年5月23日。所有工程完工日期：2019年5月25日。”原告、被告双方均在协议书后面签字确认，签署日期是2019年5月15日。《花都湘遇工程协议书》签订第二天，即2019年5月16日，被告转账35000元装修工程款给原告（证据8）。2019年5月21日，被告收到原告信息说退场不干了，到现场发现原告把所有装修工具拿走，电话联系不上本人。于是，被告到派出所报案，有报案回执、相片和笔录为证（证据9）。报案当天，餐厅装修工程没有完成，就是一个烂摊子，根本无法投入使用，有相片为证（证据9）。后来，被告终于通过厨师的手机与原告通上电话，劝说原告复工。2019年5月23日，原告复工。2019年5月23日、5月25日、5月26日、6月2日和6月23日，被告与合伙人袁某分别转给原告装修工程款5000元、5000元、10000元、20000元、2000元。（证据11）因原告和合伙人袁某已经对餐厅投入巨大成本（房租、人员费用、装修工程款垫付等），由于急于开业经营，又受原告动不动停工的挟制，被告和被告的合伙人袁某自2019年5月19日至2019年7月11日，分别都有自掏腰包垫付装修工程款项，不完全统计至少有105082元（证据10）。其中，原告装修项目有的质量很差，根本不具备基本的使用功能。其中，原告装修的洗手间根本无法使用，洗手间的门板是坏掉的、马桶无法冲水，要求原告重新维修，原告拒绝，被告只好自己买材料请人做。2019年6月16日那天开业，发现鱼缸是破裂的；厨房漏水到一楼，物业发现后找被告要求解决问题。2019年6月23日，原告找人来修，却不肯付款给维修的人，被告合伙人袁某只好通过微信垫付原告2000元（证据11）。原告装修的工程，鱼缸还是裂的，厨房地砖勾缝至今未填平。2019年6月24日，原告半夜带装玻璃门的人来，说没有工钱给，让那人当场卸下门，后来被告电话报警，警察来协调，门才又装了回去。二、原告证据2对账单不是本工程的结算依据。（一）该对账单是2019年5月6日双方的确认，而且被告否定和质疑了对账单中的大部分项目。2019年5月8日在《情况说明》（证据）中，也对之前的工程款做了结算，双方签字确认。（二）如前所述，原告被告双方实际履行的合同是2019年5月15日签订的《花都湘遇工程协议书》，双方约定包工包料一口价。三、原告证据3《工程增加部分统计清单》是单方重复开列，不管依照哪一个合同，均不能作为结算依据。（一）原告证据3《工程增加部分统计清单》是单方重复开列，没有经过被告确认。同时，比对被告提交《装饰工程施工工程合同》内容，很多项目是重复开列，根本不是新增项目。（二）依照2019年5月15日签订的《花都湘遇工程协议书》，双方按照约定内容包工包料一口价，直至工程完工，原告所列出来的增加的项目内容实际上都是《花都湘遇工程协议书》双方所约定的内容。四、原告证据4的照片恰恰证明了工程未完工和装修质量问题严重。照片中挂了绿色植被的地方显示，这个位置没有完工，里面应该是照牌灯具，原告根本没有做这个项目。我方提交的证据13显示原告装修工程实际上没有完工，装修质量存在严重问题。五、被告根本不欠原告任何工程款，反而为该工程多垫付至少20082元。按照《花都湘遇工程协议书》约定，从2019年5月16日期，原告应当完成本讼争工程项目剩余部分，包工包料直至全部完工，双方约定总工程造价85000元。自2019年5月16日之后，被告和合伙人为此餐厅的装修支付的金额不完全统计达105082元（《款项支付一览表》）。证据和统计数据显示，2019年5月16日以后，被告实际支付的工程款材料款比双方约定的还多支付了20082元。综上，被告已不欠原告任何装修工程款。请法院明鉴，判决驳回原告起诉，由原告自行承担诉讼费。经审理查明：涉案工程位于广州市花都区商业大道120号花都湖花都湘遇餐厅，项目为店面装修。2019年4月9日，麦玉玲作为乙方与被告作为甲方代表签订一份《装饰工程施工工程合同》，约定将涉案工程交由乙方装饰施工，预算价213000元，工期自2019年4月10日至2019年5月20日。2019年5月8日，原告出具一份《情况说明》，称：现已甲方要求将后续的60%的工程款213000元（人工费及材料款）转入原告平安银行。2019年5月9日，原告出具《收条》，确认收到工程进度款74550元。2019年5月15日，原告出具《收条》，确认收到工程款35000元。2019年5月23日，原告出具《收条》，确认收到工程预付款5000元。原、被告与2019年5月15日签订《花都湘遇工程协议书》，写明：因前期合同终止，自2019年5月16日起前期工程所有费用不计，自2019年5月16日起直至所有工程完工（包含水电工、泥水工、木工、杂工、油漆工、工人及工料，窗帘，绿色植被，装饰物品，灯具，招牌，前后玻璃门，灯带、挂件、前门水池、指示牌等），总工程造价85000元，付款方式：1、预付金35000元；2、工程完工后付40000元；3、质保金10000元（完工后一年付），工程完工日期：室内工程2019年5月23日，所有工程完工日期2019年5月25日。被告于2019年5月21日向花都区城东派出所报警，并在派出所询问笔录中记录：原告坚决不做涉案工程，目前没有完工，其已支付194550元，还剩18450元未支付，现场没有其他人员施工。被告提交原告在2019年5月21日的微信聊天截图，原告对此截图真实性予以确认，但认为这是被告增加工程量及要求更换更高级更贵的材料导致没有办法按照5月15日的造价完成工程才说不做了。原告提交一份自行制作的《花都增加部分》对账单及照片、视频，拟证明其增加的工程情况。被告对对账单不予确认，认为时间截点不一致，此对账单为5月6日之前的确认，在5月8日也作出了情况说明。被告对照片、视频不予确认，认为照片及视频是店铺的，证明工程并没有完工。原告提交广州汇聚装饰设计有限公司工程预算表复印件一份，设计师为麦玉玲，地址为花都新华镇商业大道湘菜馆，拟证明本案争议的装修工程项目。被告对此复印件不予认可。原、被告一致确认：原告在2019年4月20日进场，没有进行竣工验收结算。原告陈述：工程已全部完成，其于2019年6月16日退场，共收到工程款236550元，2019年5月15日之后收到的是77000元。被告陈述：原告退场时间为2019年6月24日，共支付163083元，2019年5月15日之后是105082元。原告提交其收取款项明细，拟证明其自2019年4月9日至6月23日共收到236550元，被告对金额予以确认。被告提交了其向原告支付款项的支付凭证，原告对上述证据予以确认。经本院核对，被告支付金额为236550元。被告提交其自制的款项支付情况汇总表，其中将支付给案外人的灯具、水泥材料费等费用均予以列明，2019年5月16日后共计支付105082.3元。被告对此证据不予确认。被告提交若干其向案外人购买材料的支付证明及收据，拟证明其垫付的材料款。原告对此不予确认，认为无法确认支付主体及明细，无法确认是否用于本案涉案工程，对其中证据编码10-3材料款2580元、10-4主骨材料款1508元、10-7建材水泥微信转账记录200元、10-8水泥款及收据580元、10-9带式压滤机1615元有原告签字的确认为涉案工程材料，已包含在收条74550元中。被告提交案外人万雨出具的打拆费收条，金额2200元。原告对此证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该拆墙费用是设计图纸外增加的工程，被告自行找到万雨拆除墙壁支付的费用，与本案无关。原告申请证人陈某出庭作证，拟证明其做了涉案工程大门口、后门、楼上的玻璃，没有收到钱。在作证中，证人陈某称：其看过设计图，除了鱼缸，没有其他增加部分，其在2019年6月16日做完鱼池，6月20日，被告要求返工，其曾因收不到钱，将涉案工程大门拆了。被告申请证人袁某出庭作证，拟证明其支付部分款项给原告。在作证中，证人袁某称：其与被告系合伙关系，原告拆了大门后，被告报警，原告有再次安上，整个工程由被告跟进，但证人每天都去，没有增加工程，因原告迟迟不能交付工程，其多支付了85000元。关于工程增加部分的统计，原告陈述：工程增加部分统计是其在2019年7月后根据图纸制作。关于原告所做工程量，原告陈述：除后门的广告牌、前门灯带、拆墙、部分植被、部分灯具以外，都是原告所做。被告陈述：绿色植被、装饰饰品、灯具、招牌、灯带、指示牌、水电都不是原告所做，其余是原告所做。诉讼中，被告陈述：其于2019年6月16日开业，8月底不再经营，业主已经收回涉案商铺另行出租，并重新装修。本院认为，被告与案外人麦玉玲之间的《装饰工程施工工程合同》依法成立有效，由原告承接涉案工程。原、被告之间的《花都湘遇工程协议书》是双方的真实意思表示，未违反强制性规定，依法成立有效。因此，原告为被告进行装修，被告理应向原告支付工程款。虽被告陈述原告并未完工，但其自认2019年6月16日已经使用涉案工程并开业，且其陈述原告退场时间为2019年6月24日，其也没有提交证据证明其另请他人施工，因此本院认定其使用的工程应为原告完成的。因涉案工程所在商铺已另行出租重新装修，已无法对原告的工程量进行鉴定。原告陈述其在2019年5月15日之后收到被告支付的工程款77000元，根据双方在5月15日再次达成的协议书，总造价为85000元，因此本院认定尚欠工程款为8000元。原告自认后门广告牌、前门灯带、拆墙、部分植被、部分灯具不是其施工的，而且根据被告提交的购买材料款的各项支付证明，原告已经确认由被告支付的材料款为6483元，原告陈述该款项已包含在金额为74550元的《收条》中，但该《收条》的出具时间为2019年5月9日，早于上述款项产生的时间，故本院不予采纳。原告已确认的被告支付的需扣除的工程款数额为6483元，与8000元之间的差额为1517元，还有部分原告自认未做工程尚能未计算金额，而原告主张工程增加部分，双方在2019年5月15日再次签订协议书时，已明确之前合同终止，在2019年5月15日后双方未对增加部分作出约定，证人陈某也未对增加部分作出确认，涉案工程已被重新出租装修覆盖，亦无法作出工程量鉴定。因此，对原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张天慈的全部诉讼请求。案件受理费548元，由原告张天慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 袁 贞二〇一九年十二月十六日书记员 彭小容