河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1028民初2796号原告王宝侠，女，1961年9月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县现代幸福城小区A区26幢91单元101（50号商铺），统一社会信用代码：91131028MA07TL607C。法定代表人王重光，经理。委托诉讼代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。被告王重光，男，1981年6月9日出生，回族，住所河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。被告马建华，女，1981年11月5日出生，回族，住所河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。原告王宝侠与被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司、王重光、马建华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝侠的委托诉讼代理人王星星，被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司、王重光、马建华共同委托诉讼代理人赵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司返还原告电商团购费60000元、销售加价15000元，并以75000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2、被告王重光、马建华对被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年2月7日购买唐山君德房地产开发有限公司开发的唐山君德“城上城”项目15栋1单元24层04号商品房，同日，原告向开发商支付了首付款，并在涉案项目售楼处向被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司支付团购服务费60000元、销售加价15000元。被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司在明知开发商未取得预售商品房相关证件的情况下销售涉案商品房，导致原告在不知情的情况下支付相关费用，后该项目一直处于停工状态，在政府的协调下原告与开发商解除了《商品房认购协议书》，并且退还了原告购房首付款，被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司未与原告签订居间合同，也一直未提供相应居间服务，应对收取原告的团购服务费、销售加价予以退还。被告王重光、马建华为被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司股东，但被告王重光、马建华至今未实际缴纳股资，应对被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司返还上述款项承担连带清偿责任。被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司辩称，本案系居间服务合同纠纷，原告所购买的涉案房屋已于2018年3月2日办理了《商品房预售许可证》，原告与开发商的商品房买卖合同仍可继续履行，原告无权主张被告退还中介服务费。原告提供的证据不能证明其向被告支付了团购服务费60000元和加价款15000元。综上，原告以不当得利纠纷起诉被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司没有事实及法律依据。被告王重光、马建华辩称，其二人作为被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司股东在认缴期满前已实际缴足出资。被告王重光于2018年11月30日向唐山高新技术产业开发区城市建设管理局汇款1500000元，被告马建华于2019年4月4日向唐山市高新技术产业开发区城市建设管理局汇款2000000元。上述3500000元是被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司对其销售的涉案房地产项目房屋解决相关赔偿的款项。综上，二被告已经足额履行了股东出资义务，故二被告不应再对大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司的债务承担连带清偿责任。经审理查明，2017年2月7日，原告与案外人唐山君德房地产开发有限公司签订《商品房认购协议书》，约定原告购买该公司开发的唐山市高新区君德“城上城”项目15栋1单元24层04号商品房，同日，在涉案项目售楼处，案外人田士忠代原告通过其个人账户向被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司转款支付了涉案房屋首付款80812元和另外一笔费用75000元。另查明，2018年7月6日，唐山高新技术产业开发区城市建设管理局出具证明一份，内容为：本人王宝侠，自愿放弃2017年2月7日认购的唐山君德房地产开发有限公司开发的君德“城上城”项目15栋1单元24层04号商品房。申请相关部门帮助协调唐山君德房地产开发有限公司退还已支付的首付款80812元整。此外团购服务费60000元两项费用视公安追讨情况，按比例解决；或者购房人自行依法追讨。预计追讨时间截止到2018年12月底。该证明中没有原告王宝侠签字。再查明，2018年3月2日，唐山君德房地产开发有限公司取得涉案房屋的《商品房预售许可证》。被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司为唐山君德房地产开发有限公司开发的君德“城上城”项目的部分房屋销售提供中介服务。被告王重光与被告马建华系大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司股东，被告王重光、马建华认缴的股东出资额均分别为1000000元，各占注册资本的50%，出资时间为于2016年12月20日前缴足。2016年12月16日，被告王重光、马建华分别将股东出资1000000元汇入大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司账户。2016年12月19日，大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司账户内2000000元汇入被告马建华账户后，该公司账户内余额为110元，至2017年6月21日，大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司银行账户余额为0元。上述事实，有原告提交的《商品房认购协议书》、团购服务费收据、中国银联签购单两张、中国光大银行对账单、唐山高新技术产业开发区城市建设管理局证明、《商品房预售许可证》及原、被告当庭陈述在案为凭。本院认为，双方的争议焦点在于被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司与原告王宝侠之间是否形成了居间合同关系及被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司收取的75000元是否属于居间费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故认定双方是否存在居间合同关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间行为。通过原告提交的证据可以证明，原告在购买涉案房屋时，将房屋首付款通过被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司转至唐山君德房地产开发有限公司，其在庭审中亦认可涉案商品房为被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司向其所售，故原、被告之间成立居间合同关系，该75000元应为居间费，原告关于其中的15000元系销售加价款的主张，因未提供证据予以证明，本院不予采信。唐山君德房地产开发有限公司于2018年3月2日取得了涉案商品房的《商品房预售许可证》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。故被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司实际促成原告与唐山君德房地产开发有限公司签订了合法有效的《商品房认购协议书》，应取得相应的居间报酬，案涉款项不构成不当得利。但结合案涉商品房总价款数额、被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司实际提供的居间服务，以及后合同义务的履行情况，被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司收取75000元居间费过高，本院酌定被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司向原告返还50000元。原告主张按中国银行公布的同期贷款利率支付利息没有依据，本院不予支持。被告王重光、马建华作为被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司股东，在出资后又将全部出资资金转出，属抽逃资金的行为，依法应在各自抽逃出资本息范围内对被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司返还上述款项承担补充赔偿责任。对被告王重光、马建华提出的其二人已向唐山高新技术产业开发区城市建设管理局汇款3500000元用于解决涉案房屋赔偿问题，故其二人不应再承担连带赔偿责任的抗辩意见，因二被告未能举证证明上述款性的用途，故对二被告的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，判决如下：一、被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王宝侠50000元。二、被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司未能返还的部门，由被告王重光、马建华各自在1000000元范围内承担补充清偿责任。三、驳回原告王宝侠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。审判员  杨利华二〇一九年十二月十日书记员  杨 曼判决附件：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。