北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初398号原告张甲营，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。委托代理人谢新，山东宁泰律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京金豪富盛商贸有限公司，住所地北京市海淀区体院西路甲2号4号楼一层101室。法定代表人张甲营，经理。第三人王伟，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县。原告张甲营不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京金豪富盛商贸有限公司（以下简称金豪富盛公司）、王伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年6月20日，本案因故中止审理。2019年12月5日，本案恢复审理并于当日依法公开开庭审理了本案。原告张甲营的委托代理人谢新，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人金豪富盛公司、王伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告张甲营就金豪富盛公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中张甲营的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2014年7月16日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2014）0570059号准予设立登记（备案）通知书，对金豪富盛公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为张甲营，股东（发起人）登记为王伟、张甲营。原告张甲营诉称，原告在申请公司登记时发现，原告在被告处存在登记注册的金豪富盛公司，由于该公司已被吊销营业执照，原告被纳入工商登记黑名单（即原告不得担任董事、监事、高级管理人员）。后经到被告处查询，有人冒用原告在2014年丢失的居民身份证于2014年7月16日在被告处申请公司设立登记，同日被告对金豪富盛公司作出有限公司设立核准登记的行政行为。2016年8月26日，被告作出京工商海处字（2016）第D11384号《行政处罚决定书》，决定吊销金豪富盛公司的营业执照。随后，原告被纳入工商登记黑名单，不得担任公司董事、监事、高级管理人员。而原告本人长期居住在山东省且经营着自己的公司，对金豪富盛公司的情况一无所知。被告在进行上述行政行为过程中，未尽到审慎审查义务，给原告带来不可估量的法律风险。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法撤销被告于2014年7月16日对金豪富盛公司作出的设立登记。在本院指定的证据交换期限内，原告张甲营向本院提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件、全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息，证明原、被告诉讼主体资格适格；2、居民身份证申领登记表、证明，证明原告曾于2014年4月8日补办身份证,又由于在2014年6月份左右丢失2014年4月8日补办的身份证，于2014年8月7日补办的身份证；3、金豪富盛公司工商登记材料一宗,证明工商登记材料中“张甲营”的签名笔迹共计7处均不是原告本人书写，原告亦未授权他人代为书写且被告在进行上述登记时未尽审慎审查职责，错误的将原告登记为金豪富盛公司的股东、法定代表人、经理、执行董事、企业联络员，侵犯了原告的合法权益；4、中天司鉴中心[2019]文鉴字第244号《中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（以下简称第244号鉴定意见书），鉴定意见为：检材标时为“2014年7月14日”的《郑重承诺》中“张甲营”签名与样本签名不是同一人所写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2014年7月16日对金豪富盛公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2014年7月16日，金豪富盛公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对金豪富盛公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对金豪富盛公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、补充信息登记表；9、企业联系人登记表；10、委托书及指派函，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告张甲营对被告提交的证据1的合法性不予认可，认为证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据3至证据10的真实性、合法性不予认可。被告海淀区市监局对原告提交的证据3、证据4的证明目的不予认可，主张鉴定费的承担应由法院来判定，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第244号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》上法定代表人签字处“张甲营”的签名与样本签名不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告张甲营提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年7月16日，金豪富盛公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、股东身份证明、补充信息登记表、企业联系人登记表、委托书、指派函等材料，申请设立有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为张甲营，股东（发起人）登记为王伟、张甲营。海淀区市监局对金豪富盛公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。张甲营认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。另查，2014年9月26日，金豪富盛公司申请住所变更登记；2015年6月26日，该公司申请经营范围变更登记，其他事项无变化，截至诉讼时，张甲营仍被登记为金豪富盛公司的法定代表人及股东。在诉讼过程中，张甲营向本院申请对金豪富盛公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》上“张甲营”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月23日，该中心出具第244号鉴定意见书，鉴定意见为：检材标时为“2014年7月14日”的《郑重承诺》中“张甲营”签名与样本签名不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，金豪富盛公司于2014年7月16日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》上“张甲营”签字并非张甲营本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一四年七月十六日向第三人北京金豪富盛商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2014）0570059号准予设立登记行为。案件受理费50元，鉴定费4800元，公告费260元，共计人民币5110元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘雨思