重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13678号原告：重庆柴鼎建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路288号5-13号，统一社会信用代码91500107681476847D。法定代表人：柴长忠，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓于，重庆红岩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡屏西，重庆红岩律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市江津区珞璜开发建设有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园园区大道99号，统一社会信用代码91500116203587083Q。法定代表人：梁饷，执行董事。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师，特别授权。被告：重庆津北贵福建设集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道518号祥瑞大厦1幢8-7号，统一社会信用代码915001167562466680。法定代表人：聂高贵，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师，特别授权。被告：重庆名格建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区电测村169号2-2，统一社会信用代码91500105686220269E。法定代表人：白玉其，执行董事。原告重庆柴鼎建筑工程有限公司（以下简称“柴鼎公司”）与被告重庆市江津区珞璜开发建设有限公司（以下简称“珞璜建司”）、重庆津北贵福建设集团有限公司（以下简称“贵福公司”）、重庆名格建筑劳务有限公司（以下简称名格公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴昌华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴鼎公司的委托诉讼代理人孙晓于，被告珞璜建司的委托诉讼代理人龚元源，被告贵福公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。被告名格公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告柴鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告珞璜建司在欠付贵福公司工程款范围内支付原告1089059.06元工程款及资金占用利息（从2018年3月1日起以834741.7元元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年9月30日，从2018年10月2日起以1089059.06元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实及理由：被告珞璜建司将其珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程（一标段)发包给被告贵福公司施工，双方于2014年9月12日签订《施工合同》。2014年12月20日，被告贵福公司任命林文中为该工程的项目经理。2015年10月20日，被告贵福公司与名格公司签订《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段保温工程协议书》，将案涉工程16#17#18#19#20#2#商业楼的外墙抹灰、保温、抗裂砂浆、外墙防水、外墙乳胶漆等工程分包给被告名格公司施工。2015年10月27日，被告名格公司与原告签订《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段工程协议书》，约定原告负责施工图内(16#17#19#2#商业楼)外墙抹灰、保温、抗裂砂浆外墙防水、外墙乳胶漆等工程施工。合同签订后，原告组织人员进场施工，并按约完成施工内容。2017年7月4日，原告与被告名格公司办理了结算，结算金额为5086347.06元，名格公司已支付3747288元，扣除250000元人员死亡赔偿款项，尚欠1089059.06元工程款。原告作为实际施工人，依法有权要求发包人被告珞璜建司在欠付贵福公司工程款范围内支付原告工程款1089059.06元及资金占用利息，望判如所请。被告珞璜建司辩称：珞璜建司与原告之间不是合同当事人，不清楚原告与名格公司之间的分包关系。珞璜建司承担责任的前提条件是我司有欠付贵福公司工程款的事实，且贵福公司拖欠名格公司工程款未付清，本案中贵福公司与名格公司尚未结算，该两公司之间是否存在拖欠工程款的事实及具体金额不清楚，故珞璜建司在欠付工程款范围内无法承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告贵福公司辩称：贵福公司与原告之间无合同关系，被告不清楚原告与名格公司的建设工程施工合同关系，如原告主张的请求能够得到支持，贵福公司认为应当由名格公司支付，本案是建设工程施工合同，不是劳务费。同时，程昌泉没有贵福公司的授权，其无权代表公司做出承诺，公司对其承诺不予追认，请求依法驳回原告对贵福公司的诉讼请求。被告名格公司在举证期限内未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，被告珞璜建司与被告贵福公司签订《施工合同》，约定被告珞璜建司将其珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程（一标段)发包给被告贵福公司施工等内容。2015年10月20日，被告贵福公司与被告名格公司签订《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段保温工程协议书》，约定被告贵福公司将承包的案涉工程16#17#18#19#20#2#商业楼的外墙抹灰、保温、抗裂砂浆、外墙防水、外墙乳胶漆等工程分包给被告名格公司施工。2015年10月27日、2015年12月18日，被告名格公司分别与原告签订《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段工程协议书》及《补充协议》，约定原告负责施工图内外墙抹灰、保温、抗裂砂浆外墙防水、外墙乳胶漆等工程施工，林文中在上述协议书及补充协议尾部甲方委托代理人处签名，并加盖被告名格公司公章。该协议书第6.1条约定：“甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目监理为林文中。职责及权限：履行项目管理职责，行使合同规定或隐含的项目经理的任务和权力，承担项目实施的管理任务和目标实现的全面责任，但无权签订和修改本合同。”合同签订后，原告组织人员进场施工，并按约完成施工内容。2016年6月12日，案涉工程完成竣工验收。2017年7月4日，原告与林文中签订《分包工程结算支付清单》，载明珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程（一标段)，分包单位（班组）重庆柴鼎建筑工程有限公司结算总金额为5086347.06元，并备注1.重庆名格公司在2017年9月1日前支付重庆柴鼎建筑工程有限公司至结算总额的85%，2018年春节前支付至结算总额的95%，2018年10月1日前支付至结算总额的100%等。2017年9月27日，程昌泉出具《承诺书》，载明：“现本人陈昌权承诺对重庆市江津区珞璜渝黔铁路还房外墙漆、外墙保温班组（16#、17#、19#楼）工程款支付节点作出如下承诺：（1）于2017年10月份内（农历）支付￥：600000元（陆拾万元整）；（2）于2017年12月31日前支付总工程款的95%（即：春节前2018年2月8日支付）；（3）于2018年10月1日前全部支付完毕。特别声明：如到期无法支付该项工程款，本人自愿承担上述资金占用费（当月银行同期贷款利率4倍）计算支付给该班组。承诺人：程昌泉；时间：2017年9月27日。”另查明，2019年1月30日，重庆市江津区审计局关于珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程（一标段)审计结果为：施工单位（珞璜建司）送审金额为149276654.26元，经重庆西征建设工程咨询有限公司初审，审核金额为137283627.68元。本次审计以137283627.68元为送审金额，合同金额为137304359.00元，依据被审计单位提供的竣工结算资料审核，因单价组价错误、材料调差、耗量计算错误等原因，多计工程结算价2723562.33元。庭审中，原告及被告珞璜建司、贵福公司均认可林文中代表被告名格公司与原告签订《分包工程结算支付清单》；原告认可名格公司已支付工程款3747288元，并同意在工程款中另扣除250000元人员死亡赔偿款项，合计已支付工程款3997288元；被告珞璜建司陈述，案涉工程已付90%工程款，尚欠10%工程款大概一千多万元，具体金额以财务凭证为准；被告贵福公司陈述因发生死亡事故与被告名格公司的合同终止了，双方未结算，支付情况需核实财务，但未举示证据证明合同终止。原告举示内部经济承包经营协议复印件，证明程昌泉挂靠贵福公司与珞璜建司签订《施工合同》，被告珞璜建司、贵福公司对该复印件的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告明确表示，如果依法只能选择行使一项请求权，则选择请求被告珞璜建司在欠付被告贵福公司工程款范围内承担责任。本院认为，原告与被告名格公司签订的《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段工程协议书》及《补充协议》，属于被告名格公司将其从被告贵福公司分包来的工程再分包给原告，违反了有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。但原告施工的工程已经竣工验收合格，其依法有权请求参照约定获得工程款。因林文中代表被告名格公司与原告就工程款结算总金额为5086347.06元，并备注在2018年春节前支付至结算总额的95%即4832029.71元（5086347.06元×95%），2018年10月1日前支付至结算总额的100%即5086347.06元，被告名格公司已支付3990288元，各期处于逾期状态的工程款金额分别为834741.71元（4832029.71元-3990288元）及1089059.06元（834741.71+5086347.06元×5%）。原告作为实际施工人，依法有权选择请求其合同相对方即被告名格公司支付工程款，也有权选择请求发包人即被告珞璜建司在欠付被告贵福公司工程款范围内承担责任，因原告明确表示选择请求被告珞璜建司在欠付被告贵福公司工程款范围内承担责任，其选择于法有据，本院予以支持。根据查明事实，被告珞璜建司尚欠被告贵福公司工程款一千余万元，而被告名格公司尚欠原告工程款仅一百余万元，后者明显小于前者，故原告请求被告珞璜建司在欠付被告贵福公司工程款范围内支付其工程款1089059.06元，并以834741.70元为基数从2018年3月1日起至2018年9月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息，以1089059.06元为基数从2018年10月2日起至付清工程款为止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息的理由成立，本院予以支持，但2019年8月20日起应按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。至于被告贵福公司与被告名格公司之间是否结算及其金额，系双方之间的另一法律关系，并不影响原告请求被告珞璜建司在欠付被告贵福公司工程款范围内向其承担责任，更何况该二者之间是否结算仅仅是被告贵福公司单方陈述，并无其他证据佐证，故被告珞璜建司及贵福公司的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。被告名格公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩，本院依法进行缺席判决。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护公平诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆市江津区珞璜开发建设有限公司在欠付被告重庆津北贵福建设集团有限公司工程款范围内，支付原告重庆柴鼎建筑工程有限公司工程款1089059.06元，并以834741.70元为基数从2018年3月1日起至2018年9月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息；以1089059.06元为基数从2018年10月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清工程款为止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14602元，减半收取7301元，由被告重庆市江津区珞璜开发建设有限公司负担，限判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴昌华二〇一九年十二月二十二日法官助理 陈予波书 记 员 朱 凤