德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0626民初577号 原告：成都川云联合贸易有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路230号1楼。 法定代表人：唐华，执行董事。 委托诉讼代理人：张志刚，四川九益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁芳铭，四川九益律师事务所律师。 被告：四川中新纤维研究院有限公司，住所地达州经济开发区七河路南侧汽车机械园内工模具标准厂房(一期)第一栋第六层。 法定代表人：朱新华，董事长。 委托诉讼代理人：吴轶，男，董事长助理。 委托诉讼代理人：李嘉升，北京市新元律师事务所律师。 被告：德阳中新玄武岩制品有限公司，住所地四川省德阳市罗江区金山镇军民融合创新创业孵化园。 法定代表人：崔粮金，董事长。 原告成都川云联合贸易有限公司（以下简称“川云公司”）与被告四川中新纤维研究院有限公司（以下简称“四川中新公司”）、德阳中新玄武岩制品有限公司（以下简称“德阳中新公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年11月1日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告川云公司委托诉讼代理人张志刚、梁芳铭，被告四川中新公司委托诉讼代理人吴轶、李嘉升，被告德阳中新公司法定代表人崔粮金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告川云公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告2018年12月1日签订的《合作协议书》有效；2.请求判令被告履行合同义务，配合将德阳中新玄武岩制品有限公司39%的股权立即过户给原告；3.请求判令被告赔偿因逾期过户给原告造成的损失150万元;4.判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。 2019年8月29日，原告以二被告长期怠于履行《合作协议书》主要合同义务，导致该合同事实上已无法继续履行、合同目的根本上无法实现为由，向本院提交书面申请，将诉讼请求变更为：1.解除原被告2018年12月1日签订的《合作协议书》；2.二被告返还原告代被告四川中新公司向德阳中新公司实缴的股权出资款人民币50万元；3.二被告连带赔偿原告自2018年12月27日起50万元资金的占用利息及因二被告违约给原告造成的经济损失共计人民币100万元；4.被告承担本案的全部诉讼费、保全费。该申请四川中新公司于2019年9月3日签收，德阳中新公司于2019年9月30日签收。 2019年12月30日，原告当庭将变更后的诉讼请求第三项再次变更为：二被告连带赔偿原告自2018年12月27日起50万元资金的占用利息。 事实和理由：2018年12月1日，原告（乙方）与被告四川中新公司（甲方）、德阳中新公司（丙方）签订《合作协议书》，主要内容：1.甲方将德阳中新公司780万元出资（对应39%股权）转让给乙方，乙方同意受让该等股权。2.因德阳中新公司原股东均暂未实缴出资，故甲乙方商定，甲方向乙方转让公司39%股权的对价为零，受让完成后，乙方应当就39%股权对应的金额履行股东实缴出资义务。3.乙方在本合作协议签订后10个工作日内实缴出资50万元，德阳中新公司39%股权转让工商变更登记手续完成后10个工作日内实缴出资50万元。4.甲、丙方负责本协议签订后于2019年4月1日前办理完毕39%股权转让至乙方的工商变更登记手续。上述协议签订后，原告于2018年12月27日向德阳中新公司转入50万元，履行了股东出资义务，并根据协议约定积极参与到公司的各项经营活动之中，但被告一直以各种理由拒绝配合办理德阳中新公司39%股权过户手续。原告认为，各方2018年12月1日签订的《合作协议书》合法有效，被告拒不配合办理相关股权过户手续的行为己构成违约，根据《合同法》第一百零七条之规定，除应当继续履行外，还应当向被告赔偿由此造成的损失。为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告四川中新公司辩称，原告的诉讼请求不成立，应予驳回，并将案件移送公安机关立案侦查。理由如下：1.关于本案的基本事实：2018年11月24日，我公司与四川罗江经济开发区管理委员会（以下简称“罗江经开区管委会”）签订《罗江玄武岩纤维制品产业园项目合作协议书》。为落实该协议书，2018年11月26日我公司与罗江经开区管委会下属企业德阳全创科技发展有限公司（以下简称“全创公司”）签订《共建德阳罗江玄武岩产业基地合作协议》，共同成立了德阳中新公司，由股东会决议表决通过人事任命和公司章程，任命王祥为董事长、韩莹任监事。本案第一次开庭前，我公司发现王祥利用职务之便，未经股东会、董事会批准和法定代表人授权，未按公司章程擅自签署案涉《合作协议书》，并利用《合作协议书》操纵本案诉讼，严重损害德阳中新公司及其股东权益，其行为已涉嫌合同诈骗罪、职务诈骗罪。本案系由王祥盗用公章签署内容不公平的《合作协议书》，伪造股东会决议，又与川云公司吴建、向红云共同控制德阳中新公司，在有条件办理而故意不办理股权转让手续的情况下，恶意提起诉讼并提出100万元违约金诉求，目的是侵吞国有资产获取超额非法所得。川云公司转入德阳中新公司的50万元，已被吴建等人擅自对外签署《租赁合同》并支付租金至个人账户，无发票等凭证。余下的20万元也已被王祥、吴建等人利用职权转移或挥霍完毕。2.针对原告诉讼请求的具体意见：案涉《合作协议书》系以合法形式掩盖获取不义之财的非法目的，因涉嫌犯罪而无效；我公司已实缴出资350余万元，含资金、生产设备和政府投入的50万元搬迁补偿款；协议中并没有关于违约金的约定，原告关于违约金的请求无事实和法律依据。 被告德阳中新公司原法定代表人2019年11月5日向本院提交书面答辩意见如下：引入川云公司是和四川中新公司股东商量过的，按照协议，川云公司受让39%股权提供资金支持，德阳中新公司任命川云公司的代表吴建为总经理。因此，才有后面的董事等成员变更。后来，川云公司50万元到账后，四川中新公司的50万元未在合同约定时间入德阳中新公司账户，且四川中新公司否定了原来的《合作协议书》条款，双方失去合作基础。 崔粮金作为德阳中新公司股东会任命的现法定代表人，发表答辩意见为：同意四川中新公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：四川中新公司与罗江经开区管委会2018年10月24日签订《罗江玄武岩纤维制品产业园项目合作协议书》。为落实该协议，2018年11月26日四川中新公司与罗江经开区管委会下属企业全创公司签订《共建德阳罗江玄武岩产业基地合作协议》，共同成立了德阳中新公司。王祥作为四川中新公司的法定代表人或委托代理人，在上述两份协议落款处签字。德阳中新公司作为罗江玄武岩纤维制品产业园项目的主体，注册资本2000万元，四川中新公司认购1800万元，持股90%，全创公司认购200万元，持股10%。2018年12月1日，川云公司（乙方）与四川中新公司（甲方）、德阳中新公司（丙方）签订《合作协议书》。主要约定：1.甲方将丙方780万元出资（对应39%股权）转让给乙方，乙方同意受让该等股权。转让完成后，丙方的股东及股权结构变更为：甲方持有51%股权、乙方持有39%股权、全创公司持有10%股权。2.因丙方原股东均暂未实缴出资，故甲乙方商定，甲方向乙方转让公司39%股权的对价为零，受让完成后，乙方应当就39%股权对应的金额履行股东实缴出资义务。3.乙方在本合作协议签订后10个工作日内实缴出资50万元，丙方39%股权转让工商变更登记手续完成后10个工作日内实缴出资50万元。之后有权派驻董事、监事等参与丙方经营管理。甲方对丙方的首期100万元实缴出资与乙方同步缴纳。4.甲方负责协调全创公司放弃对本协议项下39%股权转让的股东优先购买权，并出具相关股权转让的股东会决议。甲、丙方负责本协议签订后于2019年4月1日前办理完毕39%股权转让至乙方的工商变更登记手续。5.甲方负责组织技术团队和生产设备进行产品研发与生产，生产设备、展览设备由甲方无偿提供，并在丙方厂房中安装调试到位。乙方配合甲方负责玄武岩系列产品在德阳除罗江外其他区域的全面推广，并承诺销售额不低于1000万元。6.乙方委派一名常务副总经理到丙方，负责协助总经理分管财务及营销工作，指派一名财务人员到丙方履行对公司财务监管的职责……各方当事人还对利润分配、争议解决等内容进行了约定。甲、乙、丙三方在该协议落款处加盖了公章，甲方、丙方的授权代表王祥、乙方授权代表陈明在落款处签字。 协议签订后，川云公司2018年12月27日向德阳中新公司转账50万元，备注为投资款。根据协议约定，川云公司安排吴建、向红云参与到德阳中新公司的经营活动。因四川中新公司未按照约定全面履行合同义务，川云公司遂诉至本院并提出前述请求。 另查明，德阳中新公司于2019年11月21日召开股东会，决定选举崔粮金为公司董事长、法定代表人。 上述事实有各方当事人陈述、当事人身份信息、《罗江玄武岩纤维制品产业园项目合作协议书》、《共建德阳罗江玄武岩产业基地合作协议》、《合作协议书》、转款凭证（业务回单）等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.《合作协议书》是否有效、是否应当解除；2.案涉50万元款项的性质及二被告是否应当连带返还并赔偿损失。 关于《合作协议书》的效力及是否应当解除的问题。 本院认为，原告与二被告2018年12月1日签订的《合作协议书》系川云公司与四川中新公司之间关于德阳中新公司股权转让的协议，该协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自义务。 被告四川中新公司辩称该协议系由王祥利用职务之便，未经股东会、董事会批准和法定代表人授权，未按公司章程擅自签署，其行为构成犯罪，《合作协议书》无效。对此，本院认为，第一，王祥作为四川中新公司的代表，案涉项目的相关合同均由其签订，且《合作协议书》上加盖了四川中新公司公章，作为合同相对方，有理由相信该协议为四川中新公司的真实意思表示。第二，被告四川中新公司虽否认王祥签订协议及加盖公章的权限，但未提供对外签订合同需股东会、董事会批准或法定代表人授权等证据，且该类内部权限均属公司内部治理范畴，不能以签订合同、加盖公章的行为违反公司内部程序而否认其对外效力。第三，被告四川中新公司认为王祥的行为构成犯罪，但并未向公安机关报案，也未提交公安机关就此受理、立案的相关文书。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本院对四川中新公司前述抗辩主张不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。本案中，《合作协议书》签订后，川云公司根据协议约定，履行了向德阳中新公司“实缴出资”50万元的合同义务，虽稍晚于合同约定的时间，但四川中新公司一方面未按照约定履行股权转让的主要合同义务，即办理工商变更登记，现又彻底否认《合作协议书》的效力，至今无履行义务的意思。因此，本院认为，《合作协议书》符合法定解除条件，解除时间以四川中新公司、德阳中新公司收到起诉状副本、追加被告及变更诉讼请求申请的最后时间为准，即2019年9月30日。 关于案涉50万元款项的性质及二被告是否应当连带返还并赔偿损失。 《合作协议书》约定川云公司受让四川中新公司的股权转让对价为零，但同时约定川云公司直接向德阳中新公司分两次“实缴出资”共计100万元，因川云公司并非德阳中新公司的股东，因此，川云公司向德阳中新公司的“实缴出资”应为其受让四川中新公司39%股权的对价，也是通过受让四川中新公司股权的方式代四川中新公司向德阳中新公司履行股东出资义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因《合作协议书》依法解除，川云公司代四川中新公司向德阳中新公司的“实缴出资”50万元，四川中新公司应当返还并赔偿损失。 关于损失的计算，川云公司主张的资金占用利息，本院酌情按照中国人民银行规定的利率标准予以计算；关于其他损失的主张，因当庭放弃，系对其诉讼权利的行使，不违反法律规定，本院予以确认。 关于德阳中新公司责任问题。本案系股权转让纠纷，合同相对方系川云公司和四川中新公司，德阳中新公司仅是合同标的承载主体。德阳中新公司收到的该50万元系股东四川中新公司的出资款，川云公司主张德阳中新公司承担返还义务，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告关于王祥与川云公司吴建恶意串通，侵犯国有资产的抗辩主张，未提供证据证实，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告成都川云联合贸易有限公司与被告四川中新纤维研究院有限公司、德阳中新玄武岩制品有限公司2018年12月1日签订的《合作协议书》于2019年9月30日解除； 二、被告四川中新纤维研究院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都川云联合贸易有限公司返还50万元并支付资金占用利息（以50万元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告成都川云联合贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，由被告四川中新纤维研究院有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  王红梅 人民陪审员  陈 恒 人民陪审员  刘万海 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  夏东洁