贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民初291号原告：中国华融资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区金融大街8号，统一社会信用代码：911100007109255774。法定代表人：王占峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿（原名习水县泰丰煤矿）。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇图书村半坡组，统一社会信用代码：915200006975035553。负责人：袁建辉。委托诉讼代理人：冯锐，习水县良村镇法律服务所法律服务工作者。被告：周军义，男，汉族，1969年11月22日出生，住所地：河南省禹州市。被告：汤中平，男，1961年6月5日出生，住所地：浙江省平阳县。第三人：习水县干坝子煤矿有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县良村镇良村组，统一社会信用代码：91520000680197096Q。诉讼代表人：习水县干坝子煤矿有限公司管理人。住所地：贵州省遵义市汇川区。负责人：丁汉刚，主任。委托诉讼代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产管理公司）因与被告贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿（以下简称习水县泰丰煤矿）、周军义、汤中平及第三人习水县干坝子煤矿有限公司（以下简称习水县干坝子煤矿）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告华融资产公司的委托诉讼代理人涂旋宇、被告习水县泰丰煤矿的委托诉讼代理人冯锐、第三人干坝子煤矿的委托诉讼代理人廖浪到庭参加了诉讼。被告周军义、汤中平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告习水县泰丰煤矿、周军义就干坝子煤矿应偿还原告的贷款本金37499999元，利息、罚息、复利共计15598927.87元（利息、罚息、复利暂计算至2019年3月31日，以后的罚息、复利按编号20812013280192的《固定资产贷款合同》之约定计算至本息清偿之日止）的债务承担连带清偿责任；2、原告就被告汤中平持有的干坝子煤矿100%的股权在5828万元的最高额本金余额范围内对干坝子煤矿尚欠原告的债务享有优先受偿权，有权以该股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿；3、本案的案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年12月12日，上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行(以下简称“浦发银行遵义分行”）与习水县干坝子煤矿有限公司（以下简称“干坝子煤矿”）签订《固定资产贷款合同》（编号：20812013280192)，合同约定：借款金额3900万元，借款期限2013年12月12日至2016年12月2日，贷款利率为发放日人行公布的同档次贷款利率上浮30%计算，贷款发放后满一年调整利率。2012年6月13日，被告周军义与浦发银行遵义分行签订了《最高额保证合同》（编号：ZB2081201200000048)，合同约定：主合同项下债务人为干坝子煤矿，担保的主债权为债权人在自2012年2月13日至2015年2月12日期间发生的以5828万元为限的债权，保证方式为连带责任保证；保证范围除主债权之外还包括利息、罚息、复利及实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2012年6月13日，被告汤中平与浦发银行遵义分行签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2081201200000015),合同约定：主合同项下债务人为干坝子煤矿，担保的主债权为债权人在自2012年2月13日至2015年2月12日期间发生的以5828万元为限的债权，质押财产为其名下持有的干坝子煤矿100%的股权；担保范围除主债权之外还包括利息、罚息、复利及实现债权的费用。2012年2月14曰，双方办理了股权质押登记。2013年12月4日，被告习水县泰丰煤矿与浦发银行遵义分行签订《最高额保证合同》（编号：ZB2081201300000152),合同约定：主合同项下债务人为干坝子煤矿，担保的主债权为债权人在自2013年12月5日至2016年12月5日期间发生的以6000万元为限的债权，保证方式为连带责任保证；保证范围除主债权之外还包括利息、罚息、复利及实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。原告认为，浦发银行遵义分行与干坝子煤矿的金融借款合同关系、与各担保人之间的担保合同关系依法成立有效，浦发银行遵义分行已按合同约定发放了案涉贷款，被告干坝子煤矿未按期偿还贷款已构成违约，担保人承担担保责任的条件已成就。现原告依法受让了本案的债权，有权要求借款人及担保人承担相应的责任，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告习水县泰丰煤矿答辩称：涉案债权的转让没有告知我方和第三人干坝子煤矿，故对我方不产生法律效力，涉案转让协议无效；我方的担保期限已经超过，不应承担连带担保责任；本案系重复诉讼，2015年7月2日就本案涉案金额已经达成了民事调解，并产生了调解书，且原告已向第三人申报了涉案债权。因此，应驳回原告的诉讼请求。第三人习水县干坝子煤矿答辩称：本案债权的利息应计算至2018年8月1日即我方申请破产清算受理之日。本案系重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告周军义、汤中平未针对原告的诉讼请求及理由进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日，浦发银行遵义分行（债权人）与汤中平（出质人）签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2081201200000015），合同约定汤中平以其拥有的习水县干坝子煤矿100%的股权为浦发银行遵义分行在自2012年2月13日至2015年2月12日期间与债务人习水县干坝子煤矿办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过等值人民币5828万元的担保；质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年2月14日，双方办理了股权质押登记，质权登记编号为（黔）股质登记设字（2012）第011号。2010年7月25日，汤中平出具《委托书》和《任命书》，任命周志国为习水县干坝子煤矿的法定代表人，并授权周志国全权负责处理习水县干坝子煤矿的一切业务。2012年8月10日，浙江省平阳县公证处出具（2012）浙平证内字第2743号《公证书》，对汤中平于2012年8月10日向周志国出具的《委托书》予以公证，该《委托书》载明：“委托人汤中平因身体欠佳，特全权委托周志国处理公司变更法人代表手续未完成期间的一切事务。受托人在办理上述委托事项过程中所签署的相关文件、协议等，委托人均予以承认，并愿意承担受托人签字后的相应法律责任。委托期限至2014年8月9日止”。2014年9月4日，浙江省平阳县公证处出具（2014）浙平证内字第4173号《公证书》，对汤中平于2014年9月4日向周志国出具的《委托书》予以公证，该《委托书》载明：“委托人汤中平系习水县干坝子煤矿的股东。现因委托人身体欠佳，特全权委托周志国处理公司的一切事务。受托人在办理上述委托事项过程中所签署的相关文件、协议等，委托人均予以承认，并愿意承担受托人签字后的相应法律责任。委托期限至2017年9月4日为止。”2012年6月13日，浦发银行遵义分行（债权人）与周军义（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：ZB2081201200000048），合同约定周军义为浦发银行遵义分行在自2012年2月13日至2015年2月12日期间与债务人习水县干坝子煤矿办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过等值人民币5828万元的担保；保证方式为连带责任保证；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年12月4日，浦发银行遵义分行（债权人）与习水县泰丰煤矿（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：ZB2081201300000152），合同约定习水县泰丰煤矿为浦发银行遵义分行在自2013年12月5日至2016年12月5日期间与债务人习水县干坝子煤矿办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过等值人民币6000万元的担保；保证方式为连带责任保证；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年12月12日，浦发银行遵义分行（贷款人）与习水县干坝子煤矿（借款人）签订《固定资产贷款合同》（编号：20812013280192），合同约定贷款金额为3900万元，贷款期限自2013年12月12日至2016年12月2日；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为贷款发放后满1年调整，满1年1变；按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，浦发银行遵义分行向习水县干坝子煤矿发放贷款3900万元。2015年7月，浦发银行遵义分行就涉案债权向本院提起诉讼，主张:1、干坝子煤矿归还贷款本金37499999元及截至2014年12月10日止的利息（含罚息和复利）166666元，此后的利息按双方约定计算，利随本清；2、由贵州祥泰煤业投资有限公司承担连带清偿责任；3、由浦发银行遵义分行对已经办理了抵押备案登记[备案文号为：黔国土资矿管函（2013）298号]的采矿权享有优先受偿权。该案经本院主持调解，于2015年7月2日由本院作出（2015）遵市法民初字第69号民事调解书，调解内容载明：“一、由被告习水县干坝子煤矿有限公司立即归还原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行贷款本金37499999元及截至2014年12月10日止的利息（含罚息和复利）166666元，此后的利息按照如下计算方式支付至贷款本息清偿之日止（利率为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%），逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%，逾期支付利息的按照罚息利率加收复利；二、被告贵州祥泰煤业投资有限公司对习水县干坝子煤矿公司的上述贷款本息承担连带清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行对已经办理了抵押备案登记[备案文号为：黔国土资矿管函（2013）298号]的采矿权享有优先受偿权；四、案件受理费230133元，减半收取115066.5元，由被告习水县干坝子煤矿有限公司、贵州祥泰煤业投资有限公司承担；五、上述调解协议，自双方当事人签字即发生法律效力。上述调解协议，双方当事人于2015年7月2日签字予以确认”。2015年12月2日，浦发银行贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定浦发银行贵阳分行将浦发银行遵义分行对习水县干坝子煤矿的债权（截止2015年10月31日的债权本金余额54999999元以及债权利息余额3675369.65元）转让给中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司。2016年6月29日，浦发银行贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司在《贵州日报》上刊登《上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人以及其他相关各方并进行催收，要求债务人、担保人履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应担保责任。同时，《公告》上明确的转让债权包含的“借款合同编号”以及“担保合同编号”与本案中浦发银行遵义分行与习水县干坝子煤矿签订的《固定资产贷款合同》、浦发银行遵义分行分别与习水县泰丰煤矿、周军义签订的《最高额保证合同》以及浦发银行遵义分行与汤中平签订的《权利最高额质押合同》编号一致。2018年7月27日，中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将其受让取得的对习水县干坝子煤矿的上述债权（债权本金余额54999999元以及债权利息余额16382047.40元）转让给上海浦银安盛资产管理有限公司。同日，上海浦银安盛资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将其受让取得的对习水县干坝子煤矿的上述债权转让给原告。2018年8月9日，中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司、上海浦银安盛资产管理有限公司及原告在《贵州日报》上刊登《中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司、上海浦银安盛资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人以及其他相关各方并进行催收，要求债务人、担保人履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应担保责任。2018年8月1日，贵州省习水县人民法院裁定受理浦发银行遵义分行对习水县干坝子煤矿的破产清算申请，并指定贵州佳信律师事务所为习水县干坝子煤矿破产管理人。2018年11月22日，原告就其对习水县干坝子煤矿的涉案债权向习水县干坝子煤矿进行了债权申报。另查明，截止2019年3月31日，涉案贷款逾期本金共计37499999元，逾期利息（包含罚息、复利）合计15598927.87元。又查明，习水县泰丰煤矿于2014年11月5日将其企业名称变更为贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿。庭审中，被告习水县泰丰煤矿认可其与贵州祥泰煤业投资有限公司系两个独立的经营主体。再查明，浦发银行贵阳分行系浦发银行遵义分行的上级银行，浦发银行遵义分行确认涉案债权由浦发银行贵阳分行进行转让，其不会就涉案债权另行向被告主张权利。上述事实，有《固定资产贷款合同》、《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《债权转让合同》、《上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司、上海浦银安盛资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权申报表》以及当事人陈述等证据相互印证，符合证据客观性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为，习水县干坝子煤矿向浦发银行遵义分行借款3900元，双方签订了《固定资产贷款合同》（编号：20812013280192)。习水县泰丰煤矿、周军义分别与浦发银行遵义分行签订了《最高额保证合同》（编号分别为：ZB2081201300000152、ZB2081201200000048）），为习水县干坝子煤矿的涉案借款提供保证。汤中平与浦发银行遵义分行签订了《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2081201200000015），为习水县干坝子煤矿的涉案借款提供质押担保。上述合同系平等主体在协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2015年12月2日，浦发银行遵义分行的上级银行浦发银行贵阳分行将涉案债权以不良资产转让给中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，并在《贵州日报》上发布公告，告知债务人以及担保人。2018年7月27日，中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司将涉案债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司。同日，上海浦银安盛资产管理有限公司又将涉案债权转让给原告，并均在《贵州日报》上发布公告，告知债务人以及担保人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”、第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，涉案债权的转让合法有效，原告依法取得就涉案债权享有的相关权利。关于原告主张的要求被告习水县泰丰煤矿、周军义承担连带保证责任的问题。习水县泰丰煤矿、周军义与浦发银行遵义分行分别签订了《最高额保证合同》，习水县泰丰煤矿为浦发银行遵义分行在自2013年12月5日至2016年12月5日期间与债务人习水县干坝子煤矿办理各类融资业务所发生的债权提供连带保证，周军义为浦发银行遵义分行在自2012年2月13日至2015年2月12日期间与债务人习水县干坝子煤矿办理各类融资业务所发生的债权提供连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，习水县泰丰煤矿、周军义应按照合同约定为涉案债务承担连带保证责任。此后，因涉案债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”之规定，转让协议对上述保证人产生法律效力，习水县泰丰煤矿、周军义应在原保证范围内继续承担连带保证责任。对此，被告抗辩本案已过担保时效，经查，涉案两份《最高额保证合同》约定的保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。从本案查明的事实来看，涉案主债务的届满时间为2016年12月2日，浦发银行贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司签订债权转让后，于2016年6月29日在《贵州日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，就习水县干坝子煤矿公司的涉案债权转让进行通知，并要求债务人、担保人履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应担保责任。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”以及《最高人民法院对的答复》【法函（2002）3号】关于“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，诉讼时效于2016年6月29日中断。同理，2018年8月9日，中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司、上海浦银安盛资产管理有限公司及原告在《贵州日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，就诉讼时效再次发生中断。故至原告起诉之时，本案并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，习水县泰丰煤矿、周军义应对涉案债务担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告习水县泰丰煤矿、周军义在承担保证责任后，有权向第三人干坝子煤矿追偿。关于原告主张的对被告汤中平在习水县干坝子煤矿名下的股权享有优先受偿权的问题。汤中平与浦发银行遵义分行签订了《权利最高额质押合同》，为浦发银行遵义分行在自2012年2月13日至2015年2月12日期间与债务人习水县干坝子煤矿办理各类融资业务所发生的债权提供股权质押担保，并办理了股权出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，本案质押权依法设立生效。此后，因涉案债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”及《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”的规定，转让协议对质押人产生法律效力，本案原告对已经在工商行政管理部门办理出质登记的股权享有相应的优先受偿权。另因浦发银行遵义分行就涉案主债务已经起诉并经人民法院以调解方式对相应金额予以了确定，故习水县干坝子煤矿、周军义、汤中平承担责任的范围应以调解结案的文书【（2015）遵市法民初字第69号民事调解书】确定的金额（贷款本金为37499999元及相应利息）为限。同时，由于原告已申报了债权，故应扣除原告在第三人习水县干坝子煤矿有限公司破产程序中可以分得的部分。根据审理查明的事实，截止2019年3月31日，涉案贷款逾期本金共计37499999元，逾期利息（包含罚息、复利）合计15598927.87元未偿还。对此，被告抗辩本案系重复诉讼、逾期利息应计至破产申请受理之日即2018年8月1日，经查，浦发银行遵义分行就其债权系基于金融借款合同关系向主债务人习水县干坝子煤矿主张权利，在该案中，浦发银行遵义分行并未主张习水县干坝子煤矿、周军义、汤中平承担保证责任和质押责任。而本案中，原告系基于习水县干坝子煤矿、周军义、汤中平签订的涉案《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》主张相关权利，系保证合同性质的纠纷，两案的诉讼标的、诉讼请求、当事人不同，所依据的事实和理由亦不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定，本案利息应计至涉案债务清偿之日止。故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。被告汤中平、周军义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十一条、第三十四条第二款、四十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿、周军义对第三人习水县干坝子煤矿有限公司应向原告中国华融资产管理股份有限公司偿还的37499999元本金及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按20812013280192号《固定资产贷款合同》约定的标准计算）承担连带清偿责任【范围以不超过贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第69号调解书明确的相同性质款项的总金额为限】；二、原告中国华融资产管理股份有限公司对被告汤中平名下已经办理了质押登记【质权登记编号为：（黔）股质登记设字（2012）第011号】的股权经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权【范围以不超过贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第69号调解书明确的相同性质款项的总金额为限】；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费307295元，保全费5000元，共计312295元，由被告贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿、周军义、汤中平负担300000元，由原告中国华融资产管理股份有限公司负担12295元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院或者直接向贵州省高级人民法院递交上诉状，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 洪审 判 员  陈文玉人民陪审员  冯光秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  余 飞