山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3164号上诉人(原审被告)：邢某，女，1947年5月12日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：李用航（系邢某之子），住荣成市。被上诉人（原审原告）：李某1，女，1948年1月26日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1952年2月15日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1957年12月27日出生，汉族，住荣成市。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。原审被告：李用航，男，1974年9月16日出生，汉族，住荣成市。原审被告：李某4，男，1977年12月4日出生，汉族，住荣成市。上诉人邢某因与被上诉人李某1、李某2、李某3及原审被告李用航、李某4法定继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邢某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李某1、李某2、李某3有关继承位于荣成市房屋（以下简称985号房屋）的拆迁补偿款的诉请。事实和理由：1.李文炳的去世时间系1970年，而非一审认定的1972年，李某1等在一审庭审中认可李文炳去世时间是1970年，之后又将庭审笔录中1970年涂改为1972年，荣成市港湾街道办事处玄镇社区居民委员会（以下简称玄镇居委会）出具的证明中有关李文炳去世时间的内容在质证时并不存在；2.985号房屋用地时间为1970年，建房时间为1971年，当时李文炳已经去世，不可能与隋至卿共同建房，且隋至卿患有疾病，亦无能力为李致言建房；3.李文炳与隋志清在村中已有房屋，按照一户一宅的政策，不可能再为自己申请宅基地，李致言系家中长子，建房时年满28岁，次子李某3尚未成年，且李某3后来另申请宅基建房，所以985号房屋系李致言建设的婚房，应归李致言所有，并非李文炳、隋至卿的遗产；4.李文炳、隋至卿并未在985号房屋中居住生活，因为985号房屋并非李文炳、隋至卿的唯一住处，在李文炳去世后，因李致言是家中长子，所以多病的母亲隋至卿与李致言共同在985号房屋居住生活。李某1、李某2、李某3答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李用航、李某4述称，同意邢某的上诉意见。2018年8月21日，李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：继承李文炳、隋至卿坐落于荣成市地号分别为28120984、28120985的房产二处。一审法院认定事实：被继承人李文炳、隋至卿婚生长子李致言、次子李某3、长女李某1、次女李某2。1972年李文炳去世，1992年隋至卿去世。××××年××月××邢某携子李用航、李某4与李致言结婚，当时李用航14周岁，李某411周岁。2014年8月24日李致言去世。被继承人李文炳、隋至卿的父母均先于其二人去世。地号为28120984号的房屋（以下简称984号房屋）在1991年办理集体土地使用证时，土地使用者登记为隋至卿，该房有正房二间及院子。985号房屋在1991年办理集体土地使用证时，土地使用者登记为李致言，该房屋宅基地登记卡中载明：“用地时间为1970年，家庭成员户主李致言、妻邢某、儿李某4、儿李用航。”该房原来是正房四间、东厢房一间，后李致言与邢某于1995年左右增建倒平房三间，倒平房的建筑面积为26.99平方米。邢某没有提交证据证明984号房屋给了李致言。2016年11月19日，邢某与玄镇居委会签订985号房屋拆迁安置协议，该协议载明：“房屋补偿金按房屋置换面积每平方米2600元计算，房屋主建筑面积90.77平方米，院子面积53.04平方米，经折算房屋置换总面积117.29平方米，房屋补偿金额为304954元，机井获补偿600元，货币补偿总金额为305554元。”该款由邢某领取。984号房屋未签订拆迁安置协议，该房由玄镇居委会统一拆除，拆迁补偿款为81900元，该款尚未领取。××××年××月××李某1结婚。××××年××月××李某2结婚。××××年××月×李某3结婚。李某3结婚后，在985号房屋内居住。1985年李某3在玄镇居委会另建房屋一处，该房屋地号为28120961号，宅基地登记卡中土地使用者为李某3，用地时间为1985年，家庭成员为李某3。1986年李某3到其新建房屋居住。审理中，李某1等称985号的房屋，一直是由李某1、李某2、李某3及李致言、隋至卿共同居住，李某1、李某2出嫁后，该房继续由隋至卿、李某3及配偶共同居住。李某3一直到1986年房屋建成后才搬离。该房并不是给李致言建设的婚房。邢某称，当时985号房屋是给李致言盖的，李致言是长子，先给长子盖房，然后给次子盖。984号房屋为李文炳、隋至卿名下的房屋，按照一户一宅原则，李文炳、隋至卿不能再申请宅基地，由此可以看出，985号宅基地是李致言申请的，当时批地时李致言28岁，李某3未成年，按照农村风俗习惯，该土地批给李致言使用，由此可以认定985号房屋是李致言所有，并不是李文炳、隋至卿遗留的房产。一审法院认为，依照法律规定，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。因此，被继承人李文炳、隋至卿去世后，遗留的财产应由李某1、李某2、李某3及李致言继承。因李致言去世时其应继承被继承人李文炳、隋至卿的遗产尚未分割，故李致言应继承的被继承人李文炳、隋至卿的遗产份额应由其法定继承人邢某、李用航、李某4继承。邢某虽称984号房屋给了李致言，但没有证据证实。因此，对李某1等主张984号房屋系被继承人李文炳、隋至卿的遗产，予以认定。该房屋因拆迁获得的利益，李某1、李某2、李某3及李致言各享有四分之一的份额，每人各应分得20475元。邢某、李用航、李某4应继承李致言享有的四分之一份额，即20475元。985号房屋虽在1991年办理集体土地使用证时登记在李致言名下，但1991年的登记系普查性质，是基于李致言在该房屋中居住事实，将房屋的集体土地使用证登记在李致言名下，其并不具有确定房屋权属的效力。在该房屋系被继承人李文炳、隋至卿建设，建成后又与其子女共同居住，李某3婚后与其配偶亦在该房内居住，邢某没有证据证明该房屋是给李致言自己建设的情况下，应认定985号的房屋系被继承人李文炳、隋至卿的共同财产，在其二人去世后属于二人的遗产，应由李某1、李某2、李某3及李致言继承。邢某在985号房屋居住时，在1995年左右增建倒平房三间，该三房屋拆迁补偿面积为26.99平方米。而邢某与玄镇居委会签订的拆迁安置协议约定，房屋补偿金为每平方米现金补偿2600元，院子面积两平方米置换安置房屋一平方米。因此，因邢某增建倒平房，多获拆迁补偿款35087元，该款不属于被继承人李文炳、隋至卿的遗产，应归邢某、李用航、李某4所有。故被继承人李文炳、隋至卿遗留的985号房屋因拆迁获得的拆迁补偿款应为270467元，该款项应由李用花、李用芬、李某3及李致言均分，各应分得67616.75元。因地号为985号房屋拆迁补偿款已被邢某领取，因此邢某应付给李某1、李某2、李某3每人各67616.75元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第二项、第五条、第十条、第十三条第一款规定，判决：一、邢某于判决生效后十日内付给李某1、李某2、李某3985号房屋拆迁补偿款每人各67616.75元，共计202850.25元；二、984号房屋拆迁补偿款李某1、李某2、李某3每人各享有四分之一的份额，即每人享有20475元，邢某、李用航、李某4享有四分之一的份额，即20475元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7112元，由李某1、李某2、李某3每人各负担1778元，邢某、李用航、李某4负担1778元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织双方进行了质证。邢某提供录音资料一份，拟证实一审玄镇居委会于2018年9月19日出具的证明中有关“其父亲李文炳于1972年去世”的内容不严谨；证据二，申请王茂安出庭，王茂安证称，其系985号房屋翻修时的瓦工，该房屋翻修时李某3、李某1、李某2均帮忙出力，拟证实985号房屋翻修李某1、李某2、李某3知情且认可该房屋归李致言所有。经质证，李某1等对证据一的证明内容不予认可，认为该录音中出具证明的工作人员多次提到居委会领导在场并认可证明内容，恰说明玄镇居委会出具证明的内容确凿可信；王茂安证言仅能证实985号房屋在1995年进行了翻新，李某1、李某2、李某3都帮忙建设，恰能证实其三人将985号房屋作为共同财产进行管理，同意并参与翻建的事实不能证实其三人认可985号房屋归李致言所有。李某1、李某2、李某3申请证人李致兰出庭，李致兰证称，其系双方远亲，985号房屋建设过程中其干小工，全程参与，该房屋建设时间是1967年，李文炳家中有四个孩子，原来房屋不够居住，所以985号房屋盖好后立马搬了进去。经质证，李某1、李某2、李某3认为证人证实985号房屋修建于1967年，建好后李文炳全家搬至985号房屋居住，该房屋系李文炳、隋至卿遗产。邢某对证人证言不予认可，认为证人李致兰与李某1等系堂兄弟姐妹，且与邢某早年有矛盾，其证言有明显倾向性，不应采信，且李致兰证言内容也不属实，案涉房屋建设时间并非1967年，该房屋建设时的宅基地系李致言申请办理的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,根据物权法有关规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，除确有证据证实不动产登记确有错误外，以不动产登记为准。本案中，985号房屋于1991年办理的集体土地使用权证登记在李致言名下，该房屋宅基地登记卡记载的土地使用者亦为李致言。李某1等以集体土地使用权证系1991年土地普查时办理、宅基地登记卡系后期补办为由主张案涉房屋系父母李文炳、隋至卿遗产，应予分割。为证实该主张，李某1等以玄镇居委会出具的李文炳于1972年去世的证明、证人李致兰有关985号房屋于1967年修建的证言等为据主张985号房屋系李文炳去世前修建，属于李文炳、隋至卿遗产。但邢某对此不予认可，主张李文炳去世时间应当以李某1等在诉状中自认的1970年为准；李某1等解释诉状中有关李文炳去世时间书写错误。因邢某在二审中提交玄镇居委会工作人员谈话录音主张李文炳去世时间系该工作人员听他人告知后记载并无相关凭据考证，李某1等在对李文炳去世时间未提交其他证据佐证时的情况下，李某1等有关书写错误之解释并不足以否认其在诉状中之自认；李致兰有关985号房屋于1967年修建的证言无其他证据佐证，且李致兰对于1967年前后发生的重大事项均表示记忆不清，唯独对985号房屋修建时间记忆清楚亦与常理不符。故李某1等有关985号房屋系李文炳于1967年建成的主张，证据不足，难以认定。此外，985号房屋土地使用权证虽系1991年普查时办理，但并非普查时办理的权属证书均归无效，在李某1等提交的证据不足以证实权属证书确有错误的情况下，仍应该以该土地使用权证登记的权利人为准；另985号房屋宅基地登记卡记载土地使用者亦系李致言，虽然从有关家庭成员内容可推断该登记卡确系后期补办，但该登记卡中显示用地时间为1970年，说明在补办该证时并非全无参照，在并无相反证据的情况下，李某1等仅以补办为由亦不足以否认该宅基地登记卡记载内容之效力。据此，李某1等以985号房屋系李文炳在世时建成而归李文炳夫妇所有的主张，证据不足，不足以推翻权证记载，该主张本院难以支持。案涉985号房屋自建成后李致言一直在该房屋中居住生活，李致言婚后亦对该房屋进行了维修、扩建；该房屋土地使用权证于1991年办理在李致言名下，同在该村居住的李某3在自有房屋亦办理权证的情况下，对985号房屋登记事实理应知晓，李某3等却对所谓登记错误情形近二十年里未提异议，与通常情况下共有权人对权利的行使状况不符；且李文炳、隋至卿在该村已拥有984号房屋，有关985号房屋归李文炳、隋至卿所有的主张，与农村“一户一宅”政策相悖，亦与父母为成年儿子准备婚房的习俗不符。综合考虑上述事实，即便985号房屋确如李某1等主张系李文炳在世时主持修建，邢某有关该房屋已经处分于李致言的主张亦符合农村生活习俗，具有高度可信性，本院对此予以确认。李某1等再以李文炳、隋至卿遗产为由主张分割985号房屋，理据不足，且与房屋居住增建情况、权证登记情况、宅基地政策以及农村风俗习惯不符，本院亦不予支持。关于984号房屋继承问题，一审在查明事实的基础上予以继承分割并无不当，二审中双方对此亦无异议，本院依法予以确认。综上，邢某上诉主张，合法有据，本院予以支持，一审对985号房屋权属认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5686号民事判决第二项，即（二）地号为28120984号房屋拆迁补偿款李某1、李某2、李某3每人各享有四分之一的份额，即每人享有20475元，邢某、李用航、李某4享有四分之一的份额，即20475元；二、撤销荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5686号民事判决第一项；三、驳回李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。一审案件受理费7112元，由李某1、李某2、李某3各负担1820元，邢某、李用航、李某4负担1652元；二审案件受理费5460元由由李某1、李某2、李某3各负担1820元。本判决为终审判决。审判长  时述森审判员  万景周审判员  蒋 涛二〇一九年十二月二十五日法官助理郭林涛书记员江嘉鑫