广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初18935号原告：高伟华委托代理人：刘学，广东斯明律师事务所律师。委托代理人：王邓炽，广东斯明律师事务所实习律师。被告：刘铠颉委托代理人：叶华刚，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：李翔，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被告：牟琪上列原告诉被告第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高伟华的委托代理人刘学、王邓炽，被告刘铠颉及其委托代理人叶华刚，被告牟琪，证人刘某1、刘某2到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，我曾因民间借贷纠纷将被告牟琪诉至法院，经法院调解达成协议，被告牟琪应偿还我借款本金3413140.63元及利息（按照月利率2％，从2017年9月11日起计算至实际付清之日止），并支付律师费人民币12万元及承担诉讼费、担保费、保全费。因被告牟琪未按约定履行还款义务，我于2018年4月8日向法院申请强制执行。执行过程中，刘凯颉以案外人身份提出执行异议，请求中止执行涉案房产。2018年11月19日。深圳市龙岗区人民法院作出（2018)粵0307执异310号执行裁定书，驳回了案外人刘凯颉的执行异议。2019年1月，刘凯颉又向深圳市龙岗区人民法院起诉牟琪民间借贷纠纷一案，并向执行法官递交预留分配份额的申请书。2019年4月29日，深圳市龙岗区人民法院对两被告之间的民间借贷纠纷一案作出（2019)粵0307民初3119号民事调解书，确认牟琪于调解书生效后应偿还刘凯颉两百余万本息。在该案的诉讼阶段，刘铠颉仅向法庭提供了两份证据，分别为1份银行流水账单和1张借条。因这两份证据的真实性都无法确认，故我对刘凯颉和牟琪之间的借款关系真实性存疑。2019年5月27日，刘凯颉就该调解书向人民法院申请执行，目前该案正在执行中。我方认为，两被告系恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务，严重侵害我方合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，我方作为第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初3119号民事调解书；2.诉讼费由两被告承担。被告刘凯颉答辩称，1、原告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，不具备两被告之间民间借贷纠纷一案的第三人资格，故无权提起第三人撤销之诉。2、两被告之间的民间借贷法律关系真实。3、原告与牟琪之间的民间借贷关系实属“套路贷”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告牟琪答辩称，1、我与刘凯颉之间是真实合法的借贷关系。2、原告与我之间的民间借贷关系实属“套路贷”，已涉嫌诈骗犯罪。综上，原告诉求所依据的事实和理由完全不成立，原告系通过“套路贷”对我取得的非法债权，并不属于善意第三人，无权提出第三人撤销之诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月9日，原告为与被告牟琪民间借贷纠纷诉至本院。原告诉称，牟琪因赎楼服务需要于2017年9月11日向原告借款，双方签订1份《借款合同》，约定借款金额为3413140.63元，借款期限为2017年9月11日至2017年9月26日，月利率为3％。原告已依约向被告支付了该笔借款，但牟琪逾期后未还本付息。诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3413140.63元及利息（按照月利率2％，从2017年9月11日起计算至实际付清之日止）；2、被告支付原告律师费人民币12万元；3、被告承担本案诉讼费、担保费、保全费。该案在审理过程中，经本院主持调解，于2017年10月25日作出（2017）粤0307民初19384号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：一、被告牟琪应于2018年2月25日前偿还原告高伟华借款本金人民币3413140.43元及利息（按照月利率2%，从2017年9月11日起计算至被告还清借款本息之日止）。二、被告牟琪应于2018年2月25日前支付原告高伟华律师费12万元及出具保函费用15000元，合计人民币135000元（原告应提交出具保函费用的票据）。三、原告应于被告还清上述款项之日起两个工作日内向深圳市龙岗区人民法院提交关于深圳市龙岗区布吉大芬盈翠家园9栋B903的房产的解封申请，并配合办理前述房产的解封手续。四、若任何一方未按照本调解协议履行义务的，违约方应向守约方支付违约金人民币5万元。五、自双方履行完毕本调解书所确定的各项义务之日起，原、被告双方就本案所形成的债权债务关系归于消灭。六、本案受理费人民币18403元及诉讼保全费5000元，共计23403元，由被告自愿负担，连同前述款项应于2018年2月25日前一并支付给原告。上述所有支付款项均支付至原告的下列账户：开户行平安银行深圳分行时代金融中心支行，户名高伟华，账号62×××52。因牟琪未及时履行调解书，原告后向人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤0307执5129号。执行过程中，刘凯颉以涉案查封房产属其所有为由提出执行异议，请求中止执行该房产。2018年11月19日，本院作出(2018)粤0307执异310号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘凯颉的异议请求。2019年1月30日，刘凯颉为与牟琪民间借贷纠纷诉至本院。刘凯颉诉称，牟琪于2016年5月24日向原告借款1762000元，约定每月利息35000元，2年后卖掉房产一次性归还本金及利息。现两年过去，牟琪声称房产被查封无法出售，一直不归还本金及利息。诉讼请求：1、牟琪偿还借款本金1762000元及利息（按每月35000元计至2019年1月共32个月合计1120000元；2、牟琪承担诉讼费用。该案在审理过程中，经本院主持调解，于2019年4月22日作出（2019）粤0307民初3119号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：一、牟琪确认尚欠刘凯颉借款本金1762000元；二、牟琪应于2019年5月20日前向刘凯颉支付借款本金1762000元（款项支付至刘铠颉名下的收款账户：户名：刘铠颉，开户行：中国农业银行中心区支行，账户：62×××70）；三、如牟琪按上述约定的期限履行支付义务，则刘凯颉放弃对借款利息的请求；如牟琪未能按期履行上述支付义务，则刘凯颉有权立即申请强制执行，并要求牟琪以未还本金为基数，按照月利率2%的标准支付利息，利息自2016年5月24日起计算至借款本金还清日止。四、刘凯颉放弃其他诉讼请求。本案案件受理费14928元，刘凯颉已预交，由牟琪负担。2019年5月27日，刘凯颉就该调解书向人民法院申请执行。2019年9月5日，原告因本案诉至法院，提出上述诉讼请求。上列事实，有民事调解书、执行通知书、执行裁定书、参与分配申请书、转帐记录、借条及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”故当事人依照该条第三款规定提起第三人撤销之诉，人民法院立案后应着重审查以下起诉条件：1、原告符合规定的主体范围；2、原告提供了原诉发生法律效力的判决、裁定、调解书存在部分或者全部错误的证据；3、原告提供了其合法权益因原诉裁判受损的证据；4、原告提供了其提起案外人撤销之诉是在其知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内的证据；5、原告提出的诉讼请求是改变或者撤销原判决、裁定、调解书中的具体裁判结果；6、受诉法院为作出原生效判决、裁定、调解书的人民法院。而本案争议的焦点在于原告是否符合第三人撤销之诉的主体条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定，第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。对此本院认为，首先，本案原告只是基于与牟琪之间的民间借贷关系而对其享有普通债权，就原案即两被告之间的民间借贷纠纷而言，原告对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案即两被告之间的民间借贷纠纷如何处理，其结果均不会对原告与牟琪之间的民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响。原告作为与牟琪存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。故就原案而言，原告亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。因原告并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。故对原告的起诉，本院依法予以驳回。如原告认为（2019)粤0307民初3119号民事调解书确有错误，应依法请求人民法院通过审判监督程序予以纠正。对两被告答辩意见中的合理部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高伟华的起诉。本案受理费人民币100元（被告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  萧国伟人民陪审员  肖韶香二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱 劲