wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0881执1751号申请执行人孟宪忠，现住洮南市。被执行人李军。申请执行人孟宪忠与被执行人李军因买卖合同纠纷执行一案，执行依据为本院（2019）吉0881民初1819号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孟宪忠于2019年10月12日向本院申请执行，要求被执行人李军给付申请执行人孟宪忠车款39000.00元及逾期付款致原告损失，损失数额的计算方式为：购车款39000.00元作为本金，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率至实际给付之日止所得利息款；承担案件受理费770.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年10月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人李军发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，送达地址、送达方式确认书、传票等法律文书。二、本院分别于2019年10月12日、2019年10月18日、2019年10月21日、2019年11月3日、2019年11月8日、2019年11月13日、2019年11月18日、2019年12月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李军名下的财产信息。发现被执行人李军在中国邮政储蓄银行开设有两个账户，在光大银行开设有三个账户，在吉林省农村信用社联社开设有三个账户，在中国农业银行开设有四个账户，在中国工商银行开设有一个账户，在中国建设银行开设有四个账户，在财付通支付科技有限公司开设有四个账户，在支付宝（中国）网络技术有限公司开设有一个账户，以上账户余额均过少或为0.00元。本院对已查询到被执行人李军的上述账户余额予以限额冻结。本次执行中未能发现被执行人李军在证券、保险、工商、不动产等有登记信息。三、本院于2019年10月16日到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，未能发现被执行人李军有房屋产权登记信息。四、本院于2019年10月16日到白城市住房公积金管理中心洮南管理部进行查询，未能发现被执行人李军有住房公积金登记信息。五、本院于2019年12月21日对被执行人李军采取限制消费措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。本院认为：本案在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人书面告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  梁文波审判员  金安宁审判员  李 晖二〇一九年十二月二十七日书记员  何秋毅
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9775号原告：石体祥，男，1950年3月15日出生，汉族，住济源市。被告：周超，男，1986年8月16日出生，汉族，住济源市。原告石体祥与被告周超不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石体祥的到庭参加诉讼，被告周超经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石体祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年的合作伙伴关系，2013年3月，原告将承包天龙焦化工程中的劳务单项工程转包给了被告。施工期间，原告多次给付了被告劳务费及代被告垫付了部分人工工资。后经结算，原告超付被告工程款9万余元。经原告多次讨要，被告拒不返还超付工程款。原告无奈，自愿放弃部分款项，并由被告给原告出具了70000元的欠条。但时至今日，被告仅给付10000元，并且避而不见，特提起诉讼。被告周超未答辩亦未提供证据。原告石体祥为支持其诉讼请求，向本院提交了被告周超出具的欠条一份。被告周超经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告将自己承包的部分工程转包给被告，被告因原告超付工程款，于2015年12月7日给原告出具欠条一份，载明“今欠到石体祥柒万元整，70000.00，周超，2015年12月7日”。后被告返还原告10000元，余款60000元被告至今未返还。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告超付被告工程款，被告未将超付的工程款返还原告，该事实由被告出具的欠条为证，本院予以确认。被告取得不当利益，且对原告造成了损失，所以被告的行为构成不当得利，应将不当利益返还给原告。原告承认被告已返还原告10000元，余款60000元被告也应予以返还，原告要求被告返还60000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周超于本判决生效后十日内返还原告石体祥60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费300元，由被告周超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十六日书 记 员  岳思远
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3712号申请执行人：陈清枝，男，1965年10月6日出生，汉族，住河南省商城县。被执行人：权喜功，男，1964年11月4日出生，汉族，住太原市。申请执行人陈清枝与被执行人权喜功民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初3732号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告权喜功于本判决生效之日起十日内偿还原告陈清枝借款本金235000元。二、被告权喜功于本判决生效之日起十日内支付原告陈清枝资金占用期间利息(以本金235000元为基数,自2016年8月31日起至本判决确定的给付之日止的利息,按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，由被告权喜功负担。本院于2019年9月23日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索后对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2018）晋0105民初3732号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏小平人民陪审员 张 伟人民陪审员 王宝平 二〇一九年十二月十八日书 记 员 吴 爽
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执616号申请执行人：柴玉筱，男。被执行人：李海龙，男。被执行人：于雯丽，女。申请执行人柴玉筱与被执行人李海龙、于雯丽民间借贷纠纷一案，瓜州县人民法院作出的（2017）甘0922民初2002号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应交纳案件款56000元，诉讼费587元，执行费749元，合计57336元。在本案执行过程中，被执行人履行了5000元，剩余被执行人保证每月履行3000元，申请执行人同意被执行人的还款计划并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0922执616号案件的执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十二月十八日法官助理 赵光谱书 记 员 胡志标
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41305号之一原告：刘守利，男，1978年6月9日出生，汉族，身份证住址在湖南省耒阳市。被告：危宏远（曾用名危巍），男，1988年7月27日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。本院在审理原告刘守利诉被告危宏远民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘守利撤回起诉。受理费9158元，减半收取4579元，财产保全费3199元，均由原告刘守利负担。审判员  刘燕明二〇一九年十二月十三日书记员  吴毓苗
山西省隰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1031民初603号 原告：贾某,男,1954年5月15日出生,汉族。 原告：孔某,男,1972年6月19日出生,汉族。 原告：胡某,男,1950年6月15日出生,汉族。 原告：李某,男,1955年1月5日出生,汉族。 原告：宛某,男,1952年10月2日出生,汉族。 原告：马某,男,1955年10月11日出生,汉族。 原告：孙某,女,1967年5月21日出生,汉族。 原告：冀某，男，1974年9月20日出生，汉族。 被告：王某,男,1940年6月11日出生,汉族。 第三人：某农机有限公司,住所地:某县古桥西30号。 法定代表人:冀某,职务:董事长。 原告贾某、孔某、胡某、李某、宛某、马某、孙某、冀某与被告王某及第三人某农机有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾某、孔某、胡某、李某、宛某、马某、孙某、冀某撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 审 判 长  李 刚 人民陪审员  任红祥 人民陪审员  刘玉萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李 淋
西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0621民初209号 原告:洛旦，男，1972年6月4日出生，藏族，牧民，住西藏拉萨市。 被告：嘎旦罗布，男，1989年3月6日出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。 被告：平措罗布，男，1984年10月23日出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。 原告洛旦与被告嘎旦罗布、平措罗布买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛旦到庭参加了诉讼。被告嘎旦罗布、平措罗布经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洛旦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付车辆买卖款15万元整。2.判令诉讼费由二被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求二被告支付讨债期间产生的车费及住宿费。事实与理由：2017年9月30日原告将一辆车子以15万元的价格卖给了被告嘎旦罗布，双方于2017年9月30日签订车辆买卖协议，按照协议的内容被告嘎旦罗布于2017年10月30日向原告支付2万元，剩余的13万元需在2018年7月份一次性支付完。当时被告平措罗布做了担保。从合同签订至今二被告未履行支付义务。因原告自身残疾不方便去二被告处讨债，就通过电话跟二被告协商了好几次，但二被告以没钱为由一直未支付车辆款，原告前后五次找二被告讨债，无奈下原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所求。 被告嘎旦罗布未做答辩亦未参加庭审。 被告平措罗布未作答辩亦未参加庭审。 原告洛旦围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.车辆买卖合同一份，拟证明原告将一辆车子以15万元的价格卖给被告嘎旦罗布以及被告平措罗布为该买卖行为做担保的事实。 2.16张客运车票及2张住宿发票，拟证明原告在讨债期间所产生的交通费及住宿费的事实。 本院认为，原告提交的第一组证据其来源合法，内容真实，且与本案相关联，故本院对该组证据的三性及证明目的予以确认。原告提交的第二组证据2张嘉黎县嘉诚宾馆住宿登记表的票据及客运车票8张上记载的名字并非原告本人，故本院对该证据部分予以采信。 本院依职权向ⅩⅩⅩⅩ做的一份调查笔录，拟证明原告将一辆车子以15万元的价格卖给被告嘎旦罗布以及被告平措罗布为该买卖行为做担保及加央罗布为证人的事实。对此证据原告未提出异议。 本院认为，该笔录内容真实，且与本案相关联，故本院对该组证据予以确认。 经审理查明，原告洛旦于2017年9月30日将一辆车子卖给被告嘎旦罗布，并签订了一份合同，合同中载明：“2017年9月30日原告将一辆车牌号为黑309的车子以15万元的价格卖给被告嘎旦罗布，其中2万元于2017年10月30日支付，剩余13万元于2018年7月份一次性支付，平措罗布为担保人。如果被告嘎旦罗布未按时支付车辆款，就由被告平措罗布全面承担支付车辆款15万元，证人为加央罗布。”该合同是由被告平措罗布拟写，然后原告及二被告还有证人加央罗布签了字并按了手印。 本院认为，原、被告签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”根据双方签订的买卖合同上的内容，可以认定被告平措罗布的担保责任为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。就本案中，买卖车辆剩余款13万元的支付期限为2018年7月份，被告平措罗布的保证责任已过保证期，保证责任已免除。故原告洛旦要求二被告共同承担买卖车辆款15万的诉求本院不予支持。该车辆买卖款15万元由被告嘎旦罗布承担继续履行给付义务的责任。原告要求二被告支讨债期间所产生的交通费及住宿费的诉求，本院认为，原告向本院提交的车票中，有原告姓名的8张正规客运发票共计825元，本院予以支持。但其提交的其余8张客运发票上记载的名字并非原告本人，2张住宿发票上记载的名字也并非原告本人，经质证原告因残疾行走不便需要有人陪同照看，因此产生了相应的住宿费及交通费，本院认为，原告系残疾人需照顾，故本院酌情考虑原告陪同人员的车费及住宿费共计800元整。综上所述，本院对原告洛旦要求二被告支付讨债期间所产生的交通费及住宿费的诉求部分予以支持。二被告经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告嘎旦罗布于本判决生效之日起两个月内向原告洛旦支付车辆买卖款15万元及住宿费、交通费1625元，共计15.1625万元。 二、驳回原告洛旦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半后1650元由被告嘎旦罗布负担。（本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判员 尼玛贡吉 二〇一九年十二月十九日 书记员 强巴曲桑
中华人民共和国 广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢319号之一 申请执行人苏小忠（XIAOZHONGSU），男，1961年12月26日出生，澳大利亚公民。 被执行人广州侨基房产开发有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街东环路487号侨基花园第三座平台，统一社会信用代码91440113618788282A。 法定代表人李艺。 关于申请执行人苏小忠（XIAOZHONGSU）与被执行人广州侨基房产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初1046号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下证券、股票作强制变现，执行得款986601.10元。经查，因被执行人广州侨基房产开发有限公司名下可供执行财产不足清偿其所欠全部债务，债权人陆彩香已向本院立案申请对被执行人破产清算。 本院认为，因被执行人广州侨基房产开发有限公司名下可供执行财产不足清偿其所欠全部债务，债权人已立案申请对被执行人破产清算，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  苏嘉盛
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢1089号申请执行人徐州顺赢运输有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人王敏，该公司经理。被执行人徐州牛头山铸业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人金永利，该公司董事长。申请执行人徐州顺赢运输有限公司与被执行人徐州牛头山铸业有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2015）铜商初字第00670号民事调解书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人徐州牛头山铸业有限公司于2019年4月30日被本院宣告破产。本院认为，被执行人徐州牛头山铸业有限公司已被本院裁定宣告破产，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2015）铜商初字第00670号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月十四日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14480号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华,行长。 被执行人：梁昔宏，男，1976年8月26日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行申请执行被执行人梁昔宏借款合同纠纷一案，权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初6300号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人梁昔宏清还本金、利息、罚息、复利、保全费等，暂计771182.52元。本院于2019年11月22日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时表示被执行人梁昔宏名下有位于广州市荔湾区的房屋。经查，上述房屋已被本院另案首封，本案在诉讼阶段通过诉讼保全作轮候查封，暂不能处置。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见其他可供执行财产。经依法查找，被执行人已下落不明，本院无法核实被执行人去向。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月6日发出通知书，告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内回复。 本院认为，本案经采取多方执行措施，虽然被执行人梁昔宏名下有位于广州市荔湾区的房屋，但该房屋被另案首封，暂无法处置。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十二月十二日 书记员 温颖祺
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初6241号 原告：庄雪燕，女，1985年7月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡青青，福建佳汇律师事务所律师。 被告：张路华，男，1979年3月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告庄雪燕与被告张路华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄雪燕的委托诉讼代理人陈志攀、被告张路华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄雪燕向本院提出诉讼请求：1.张路华向庄雪燕偿还借款250,000元；2.张路华向庄雪燕支付自2019年7月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；3.张路华承担本案诉讼费用。事实和理由：张路华以生产经营需要为由于2014年10月9日向庄雪燕借款250,000元，双方约定按月利率3%计付利息。2018年8月9日，张路华向庄雪燕重新出具借条再次确认向庄雪燕借到250,000元，双方口头约定仍按月利率3%计付，后张路华利息只支付至2019年7月9日。现经庄雪燕向张路华多次催索还本付息，均未果，为此，庄雪燕特向法院起诉。 张路华辩称，其实际收到借款242,500元，扣除第一个月的利7,500元。其支付至2019年7月9日的利息共计427,500元，请求利息超出部分用以抵扣本金。经济能力有限，短时间内无法偿还债务，请求宽限时间。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，张路华因生产经营需要向庄雪燕借款250,000元，并出具一份借条交庄雪燕收执。庄雪燕实际交付给张路华借款242,500元，双方约定按月利率3%计付利息。2018年8月9日，张路华重新出具借条交庄雪燕收执，再次确认向庄雪燕借款250,000元，双方仍约定按月利率3%计付计息。借款后，张路华支付给庄雪燕至2019年7月9日按月利率3%计算的借款利息共计427,500元。 上述事实有身份证、户籍证明、借条、银行交易明细，并结合双方当事人的陈述可以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张路华向庄雪燕借款的事实，有借条、银行交易明细并结合双方当事人的陈述可以证实，应予认定。本案中，庄雪燕仅交付借款242,500元给张路华，预先扣除了借款当月利息7,500元，故应将实际出借的242,500元认定为借款本金。张路华实际每月支付利息7,500元，利率超出法律规定，张路华要求利息超出部分抵扣本金的抗辩，合法有据，予以支持，超过年利率36%部分的利息予抵充借款本金。经逐笔计算，载至2019年7月9日，张路华尚欠庄雪燕借款本金209,563元。双方当事人没有约定借款期限，庄雪燕可以随时向张路华主张权利。现庄雪燕请求法院判令张路华偿还借款本金并支付按月利率2%计算的利息，合法有据，予以支持。但借款本金应为本院认定的209,563元，利息应自2019年7月10日起算，超出部分的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张路华应于本判决生效之日起十日内偿还庄雪燕借款本金209,563元，并支付自2019年7月10日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息； 二、驳回庄雪燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,332元，减半收取计2,666元，由庄雪燕负担433元，张路华负担2,233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  邱堂寅 二〇一九年十二月二十八日 书记员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初2620号原告：王某，男，汉族，生于1983年2月，大学文化程度，甘肃省民乐县人，民乐县第一中学教师，住民乐县。被告：甘肃腾帝商贸有限公司。(缺席)统一社会信用代码：916207223253420250。法定代表人：何某，系该公司总经理。被告：赵某，男，汉族，生于1984年1月，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。现下落不明。（缺席）被告：马某，男，汉族，生于1987年10月，文化程度不详，甘肃省民乐县人，民乐县供电公司职工，住民乐县。（缺席）原告王某诉被告甘肃腾帝商贸有限公司、赵某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告赵某、甘肃滕帝商贸有限公司因下落不明，经公告传唤，无正当理由未到庭，被告马某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：被告原名称为民乐县九鼎商贸有限公司，2017年8月8日经工商变更登记，其公司名称变更为甘肃腾帝商贸有限公司。被告赵某系该公司法定代表人，2016年4月15日，被告赵某以该公司的九鼎商务酒店装修为由，以该公司的名义向原告借款人民币20万元，约定年利率24%，并亲笔书写借条一张，约定当原告急需要用钱的时候应及时还款。原告于2017年至2018年多次联系被告，要求其还款，被告一直推脱，从2019年1月至今电话无法接通。被告以法定代表人的身份向原告借款应当认定为该公司的债务。现原告起诉：1、要求被告甘肃腾帝商贸有限公司、赵某偿还原告借款200000元，利息94000元，共计294000元（2017年6月至2019年6月的利息共计96000元，除去被告已经支付的2000元是94000元）；2、要求判令被告马某承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告甘肃腾帝商贸有限公司没有进行答辩。被告赵某没有进行答辩。被告马某没有进行答辩。经审理查明，被告赵某于2015年1月12日向原告王某借款12万元，于2016年4月17日向原告借款8万元，并于2016年4月15日由被告赵某以个人名义和民乐县九鼎商贸有限公司的名义共同向原告出具金额为20万元的借条一张，借款人签名处由被告赵某的签字，并加盖了民乐县九鼎商贸有限公司的公章。同时约定借款由被告马某提供担保，但没有约定利息，具体的还款时间和担保的方式。另查明，民乐县九鼎商贸有限公司成立于2014年12月25日，其法定代表人为赵某，该公司于2017年8月8日变更为甘肃腾帝商贸有限公司，2018年5月8日该公司的法定代表人变更为何某。上述事实，由原告提交的2014年4月15日的借条一张、转账明细两份，调查笔录一份及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告赵某、甘肃腾帝商贸有限公司（原名称民乐县九鼎商贸有限公司）共同向原告王某借款200000元的事实，由被告给原告出具的借条一张转账明细两份等证据予以证实，该笔借款应当认定为被告赵某和民乐县九鼎商贸有限公司的共同借款。对原告主张的要求被告赵某、甘肃腾帝商贸有限公司清偿200000元的借款本金的诉讼请求应予以支持。借款人民乐县九鼎商贸有限公司变更为甘肃滕帝商贸有限公司，根据法律规定，变更后的公司应对变更前的公司的债务承担清偿责任。原告没有证据证实原被告约定了借款利息，对原告要求被告支付94000元的利息诉讼请不予支持。被告马某对借款提供担保，没有约定具体的担保方式，应视为连带责任保证，对借款承担连带清偿责任。被告赵某、甘肃腾帝商贸有限公司经公告传唤未到庭，被告马某经传票传唤为到庭参加诉讼，视为对其质证、答辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某、甘肃腾帝商贸有限公司偿还原告王某借款200000元，限于判决生效后一个月内付清；二、被告马某对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5710元,由被告赵某、甘肃腾帝商贸有限公司、马某负担3884元，由原告王某负担1826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 刘 洲人民陪审员 陈春霞人民陪审员 陈 清 二○一九年十二月十三日书 记 员 韩 萱附：判决所引用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第九条第二款有限责任公司变更为股份有限责任公司的，或者股份有限责任公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债务、债权由变更后的公司承担。《中华人民共和国公司法》第九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条但是人对保证责任没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执2276号 申请执行人：谭孝政，男，汉族，生于1954年9月19日，住重庆市潼南区。 被执行人：四川远能达物流有限公司,住遂宁市船山区中国西部现代物流港。 法定代表人：蒋华荣。 被执行人：四川香叶尖茶业股份有限公司,住遂宁市国开机场北路8号。 法定代表人：蒋华荣。 被执行人：蒋华荣，男性，汉族，1967年3月20日出生,住遂宁市国开机场北路。 本院在执行谭孝政与四川远能达物流有限公司、四川香叶尖茶业股份有限公司、蒋华荣民间借贷纠纷一案中，于2019年12月6日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人偿还借款本金20万元并支付资金利息14.4854万元，但被执行人并没有按执行通知要求履行义务。在执行过程中，我院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管理所、房管局等机构查询，被执行人四川远能达物流有限公司、四川香叶尖茶业股份有限公司、蒋华荣无银行存款；被执行人蒋华荣名下有车辆登记，因涉案已被本院查封，本案无处置权，被执行人蒋华荣在船山区有房产，因涉案已被公安机关和多家法院查封，该房产在工商银行遂宁裕丰支行办理了抵押登记，工商银行遂宁裕丰支行对该房产的拍卖价款亨有优先受偿权，支付优先债权后无剩余价款，且本案对该房产不具有处置权；四川香叶尖茶业股份有限公司在工业园区南航西路西侧、金梅路南侧有土地和厂房，本院已依法拍卖、变卖，因无人报名已经流拍。农业银行蓬溪县支行对上述土地和厂房亨有优先受偿权，农业银行蓬溪县支行自愿以变卖流拍价接受上述土地和厂房，用以抵偿债务，农业银行蓬溪县支行以物抵债后无剩余价款。另，我院已依法对被执行人蒋华荣持有重庆鑫得利置业有限公司35%的股权予以冻结，但现暂不具备处置条件。本院已依法对被执行人限制消费。申请执行人谭孝政现不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈后，本院拟对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 驿 审判员 林凤富 审判员 张 战 二〇一九年十二月二十日 书记员 詹 玲
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初716号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人黄其，男，1966年07月23日生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省宜宾市高县，住四川省高县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月24日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留；2019年7月4日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。指定辩护人李远福，云南泓佩律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）424号起诉书指控被告人黄其犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员吴立新出庭支持公诉，被告人黄其及其指定辩护人李远福到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月23曰18时许，被告人黄其在西街菜市场趁被害人崔某带着孩子玩时，将崔某停放在自己卖鱼摊前的一辆电动车盗走，骑出30米左右时被崔某逮住并报警，凤凰派出所民警赶到现场后将其抓获。经鉴定，崔某被盗电动车价值3638.00元。上述事实，被告人黄其在开庭审理过程中亦无异议，并有失主崔某的陈述，证人证言，抓获经过，现场辨认笔录及照片，户口证明，扣押决定书、笔录以及清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄其以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，提出被告人黄其认罪认罚，建议对被告人黄其判处七个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议在法律规定幅度范围内，本院予以采纳。指定辩护人李远福提出被告人认罪认罚的辩护意见成立，本院予以采纳；其他辩护意见不成立，本院不予采纳。鉴于被告人黄其犯罪后，具有认罪认罚情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人黄其犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年六月二十四日起至二○二○年一月二十三日止），并处罚金人民币四千元（限判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达的次日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  **人民陪审员  沈龙人民陪审员  鲁桂二〇一九年十二月十二日书 记 员  邬艳
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执1671号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被执行人初长伟金融借贷纠纷一案，现已执行完毕，此案报结。特此通知。二〇一九年十二月十八日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1392刑初291号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人刘凯强，男，1991年7月15日出生于临沂经济技术开发区，汉族，小学文化，务农，住临沂经济技术开发区。2012年3月15日因犯强奸罪被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2016年11月2日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；2017年8月10日因犯盗 窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；2018年1月15日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；2018年11月23日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，于2019年2月18日刑满释放。2019年4月30日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检捕诉刑诉[2019]136号起诉书指控被告人刘凯强犯盗窃罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员郭沂青、杨文龙出庭支持公诉，被告人刘凯强到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂经济技术开发区人民检察院指控。 1.2019年4月25日3时许，被告人刘凯强在临沂经济技术开发区皇山农贸市场东门附近，先后盗窃张昌豪的蓝色“宗申”牌汽油三轮摩托车一辆，价值人民币2000元；盗窃孟某的红色“新鸽”牌电动三轮车一辆，价值人民币650元；盗窃李传传的红色“雅迪”牌二轮电动车、红色“宝悦”牌二轮摩托车各一辆。事后，因汽油三轮摩托车未能打着火，被告人刘凯强将该汽油三轮摩托车弃置在皇山路“华逸酒店”附近，将上述其他电动三轮车、二轮电动车和二轮摩托车卖得400元用于个人消费。 2.2019年4月29日2时许，被告人刘凯强在临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪沿街处，使用随身携带的钳子、螺丝刀等工具，将杨某停放在此处的一辆橘黄色“航天”牌电动四轮车盗走，经鉴定，被盗电动四轮车价值人民币2670元。 对上述指控，公诉机关提供了书证、证人吕某、王某等人的证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、被害人杨某、孟某等人的陈述、被告人刘凯强的供述和辩解、视听资料等证据，认为被告人刘凯强的行为构成盗窃罪，诉请惩处。 被告人刘凯强对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪。 经审理查明，2019年4月25日、29日，被告人刘凯强分别到临沂经济技术开发区芝麻墩街道皇山农贸市场东门、西朱汪沿街处，盗窃汽油三轮摩托车、电动四轮车、三轮车、二轮车、二轮摩托车共五辆车，价值人民币约5320元。具体事实分述如下： 1.2019年4月25日3时许，被告人刘凯强在临沂经济技术开发区皇山农贸市场东门附近，先后盗窃张昌豪的蓝色“宗申”牌汽油三轮摩托车一辆，价值人民币2000元；盗窃孟某的红色“新鸽”牌电动三轮车一辆，价值人民币650元；盗窃李传传的红色“雅迪”牌二轮电动车、红色“宝悦”牌二轮摩托车各一辆。事后，因汽油三轮摩托车未能打着火，被告人刘凯强将该汽油三轮摩托车弃置在皇山路“华逸酒店”附近，将上述其他电动三轮车、二轮电动车和二轮摩托车卖得400元用于个人消费。 2.2019年4月29日2时许，被告人刘凯强在临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪沿街处，使用随身携带的钳子、螺丝刀等工具，将杨某停放在此处的一辆橘黄色“航天”牌电动四轮车盗走，经鉴定，被盗电动四轮车价值人民币2670元。案发后，该车辆发还杨某，被告人刘凯强被抓获归案。 以上事实，由经庭审举证、质证的书证、证人吕某、王某等人的证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、被害人杨某、孟某等人的陈述、被告人刘凯强的供述和辩解、视听资料等证据予以证实，证据间相互印证，本院予以认定。 本院认为，被告人刘凯强盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当追究刑事责任，公诉机关指控罪名成立。 被告人刘凯强在因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；到案后如实供述，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘凯强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期自执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2020年2月29日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  朱登峰 审 判 员  于焕琴 人民陪审员  王言真 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  于祥丽 书 记 员  陈玲宇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5358号原告：郭树强，男，1980年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,被告：梁楚贤，男，1993年9月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告郭树强与被告梁楚贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭树强到庭参加诉讼，被告梁楚贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭树强本院提出诉讼请求：1.判令被告梁楚贤偿还原告郭树强借款本金100000元;2.判令被告梁楚贤支付原告郭树强利息1000元；3.本案诉讼费用由被告梁楚贤承担。事实和理由：被告梁楚贤曾是原告郭树强的餐厅员工，被告梁楚贤以前开杂货店而拖欠货款，以资金周转为由向原告郭树强借款100000元，约定两年内归还，但被告梁楚贤在原告郭树强餐厅工作了几天就失踪，现无法联系被告梁楚贤。为维护原告郭树强的合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁楚贤没有答辩。本院经审理认定事实如下：郭树强主张于2017年6月7日借款100000元给梁楚贤，借款期限自2017年6月7日至2019年6月7日，并向本院提供了借据原件一份，内载“现本人梁楚贤，身份证号码，地址榄核镇民生九队258号，因资金周转困难，并经双方友好协商，现向郭树强借款人民币大写拾万元正（小写100000元），限期2年，2017年6月7日至2019年6月7日归还，借款人愿承担一切法律责任。特以此借条作为借据证明”，落款处有梁楚贤作为借款人签名及按手印，落款日期为2017年6月7日。梁楚贤没有就拖欠郭树强借款的事实提出抗辩及提供相反证据。庭审中，郭树强主张撤销本案第二项关于利息的诉讼请求。郭树强属于减少诉讼请求，系其自行处分民事权利，本院予以准许。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郭树强主张于2017年6月7日借款100000元给梁楚贤，借款期限为2017年6月7日至2019年6月7日，并提供借据为凭，梁楚贤未对此提出抗辩及提供相反证据，故本院对郭树强的主张予以采信。债务应当清偿，现借款期限已过，郭树强诉请判令梁楚贤向其偿还借款本金100000元有理，本院予以支持。梁楚贤经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告梁楚贤应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告郭树强借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，由被告梁楚贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吕本超人民陪审员  岳茂昌人民陪审员  黄钧仲二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈绮琴
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5512号原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市胜利路169号。负责人：侯彦锋，分行行长。委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。被告：中衡金丰农业科技有限公司，住所地衡水市开发区振华新路西侧。法定代表人：郑新水，经理。被告：河北顺捷专用汽车制造有限责任公司，住所地衡水市苏正冀衡路北侧。法定代表人：王卷杰，董事长。被告：武金豹，男，1953年3月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：王会言，女，1954年7月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：王卷杰，男，1965年5月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：王秀景，女，1965年2月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。六被告共同委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。原告中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称中行衡水分行）与被告中衡金丰农业科技有限公司（以下简称金丰公司）、武金豹、王会言、河北顺捷专用汽车制造有限责任公司（以下简称顺捷公司）、王卷杰、王秀景金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行衡水分行的委托诉讼代理人郭炜与被告金丰公司、武金豹、王会言、顺捷公司、王卷杰、王秀景的共同委托诉讼代理人张英龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行衡水分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告中衡金丰农业科技有限公司立即偿还原告贷款本金9500000元，拖欠本金的罚息603502.13元，应收利息160460.72元，应收利息的罚息10558.29元，复利13109.22元，共计10287630.36元（计算至2019年3月21日，以后利息、罚息、复利计算至本息清偿之日止）；2．判令被告河北顺捷专用汽车制造有限责任公司、武金豹、王会言、王卷杰、王秀景对提供担保的贷款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3．判令六被告承担本案全部诉讼费用、保全费等实现债权的费用。事实与理由：2017年6月27日，原告与被告中衡金丰农业科技有限公司订立编号为衡中小借2017152号《流动资金借款合同》，约定原告为该被告提供短期流动资金贷款人民币950万元，期限为12个月。同时，被告河北顺捷专用汽车制造有限责任公司、武金豹、王会言、王卷杰、王秀景分别与原告订立《保证合同》，约定为衡中小借2017152号《流动资金借款合同》项下的债权总额及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）提供连带责任保证。上述合同成立并生效后，原告如约履行了合同义务。在约定的借款期限届满后，虽经原告数次催收，被告中衡金丰农业科技有限公司未按约定时间、金额履行还款义务，被告河北顺捷专用汽车制造有限责任公司、武金豹、王会言、王卷杰、王秀景亦未履行担保义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。金丰公司、武金豹、王会言、顺捷公司、王卷杰、王秀景辩称，对贷款的合同签订和资金发放没有异议，对于原告主张的罚息及复利，按照最高人民法院的司法判例及各基层人民法院的生效判决，不应得到支持。武金豹系聘用法人，武金豹、王会言对所借款项未支配使用，不应承担责任。原告主张的实现债权的费用，不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，金丰公司作为借款人与中行衡水分行作为贷款人签订编号衡中小借2017152号《流动资金借款合同》，约定贷款人向借款人发放流动资金贷款950万元用于购买原材料，期限为12个月。借款利率为浮动利率。利息结算和支付方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期还款的按照约定的罚息利率计收复利，罚息利率为参照在贷款利率水平上加收30%。2017年6月27日，顺捷公司作为保证人与中行衡水分行作为债权人签订编号衡中小保2017152-1号《保证合同》，武金豹、王会言作为保证人与中行衡水分行作为债权人签订编号衡中小保2017152-2号《保证合同》，王卷杰、王秀景作为保证人与中行衡水分行作为债权人签订编号衡中小保2017152-3号《保证合同》，上述《保证合同》均约定保证人自愿为债权人与金丰公司签订的衡中小借2017152号的《流动资金借款合同》项下的债务提供无限连带责任保证，担保的债权范围包括本金、利息（法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2017年6月30日中行衡水分行向金丰公司发放贷款950万元，金丰公司向原告出具借款借据。截至2019年3月21日，金丰公司尚欠原告借款本金950万元、利息160460.72元及拖欠本金的罚息603502.13元、应收利息的罚息10558.29元、复利13109.22元。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，合同一经签订即具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。六被告对原告提交的《流动资金借款合同》和《保证合同》真实性均无异议，对贷款事实亦认可。被告辩称合同系格式条款，罚息、复利不应当支持，本案《流动资金借款合同》系双方自愿签订且未违反法律规定，为有效合同，现贷款已到期，被告金丰公司应当按照合同约定支付相应利息、罚息及复利。顺捷公司、王卷杰、王秀景、武金豹、王会言与原告分别签订了《保证合同》，自愿为金丰公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息（法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，应当按照合同约定对本案债务及实现债权的费用承担连带责任保证。武金豹辩称自己系聘用法人，未实际使用借款，但其与王会言二人均作为担保人自愿在《保证合同》上签字，应当承担相应担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告中衡金丰农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行贷款本金950万元并支付截至2019年3月21日的利息160460.72元、拖欠本金的罚息603502.13元、拖欠利息的罚息10558.29元及复利13109.22元，之后的利息、罚息、复利按照双方签订的编号衡中小借2017152号《流动资金借款合同》约定，自2019年3月22日起计算至还清之日止；二、被告河北顺捷专用汽车制造有限责任公司、武金豹、王会言、王卷杰、王秀景对本判决第一项所述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计41763元、保全费5000元，由被告中衡金丰农业科技有限公司、武金豹、王会言、河北顺捷专用汽车制造有限责任公司、王卷杰、王秀景连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年十二月十三日书记员 张文景
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48760号原告：北京新起点物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号106室。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：郭全城，男。委托诉讼代理人：赵伟伟，男。被告：任学华，女，1961年3月27日出生，满族，住北京市海淀区。原告北京新起点物业管理有限公司(以下简称新起点公司)与被告任学华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新起点公司之委托诉讼代理人郭全城、赵伟伟，被告任学华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新起点公司向本院提出诉讼请求：1、判令任学华给付2017年11月15日至2019年3月15日共两个供暖季的供暖费13410元；2、判令任学华按照每日万分之五的标准支付2017年的供暖费自2017年11月1日至2019年5月1日的违约金650元，2018年的供暖费自2018年11月1日至2019年5月1日的违约金1206元；3、任学华负担本案诉讼费。事实和理由：任学华系北京市海淀区学院南路X号X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积为111.75平方米。新起点公司为涉诉房屋提供了供暖服务，而任学华未交纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费。故起诉至法院。任学华辩称，我是涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积111.75平方米。我认可新起点公司所称供暖费标准，双方约定的交费日期为11月1日，但新起点公司的供暖温度不达标，虽经多次投诉未果，故我不同意交纳诉请期间的供暖费，亦不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：结合新起点公司提交的供暖协议书、房屋所有权转移登记申请书、入住确认书、承诺书、备案登记证、交费发票存根等证据及任学华的自认，本院对新起点公司所述提供供暖服务、供暖费标准及交费期限的情况予以确认。庭审中，任学华主张新起点公司诉请期间的供暖服务不达标，并就此提交温度计照片等证据，但上述照片无法显示形成时间及测温地点。新起点公司对上述证据不予认可。本院认为，新起点公司为涉诉房屋提供了供暖服务，任学华作为涉诉房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。现新起点公司主张供暖费具备事实及法律依据，本院予以支持。任学华虽称供暖服务不达标，但未提交充分证据，本院对此不予采信。新起点公司主张迟延交费的违约金，但未就其实际损失情况提交证据，加之任学华并非恶意拖欠，故本院对新起点公司的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、任学华于本判决生效后七日内向北京新起点物业管理有限公司交纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费13410元；二、驳回北京新起点物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元（北京新起点物业管理有限公司已预交），由任学华负担，于本判决生效后七日内给付北京新起点物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十二月十二日书记员  那 辰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26083号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司工作人员。被告：柔则艾力·麦麦提，男，1991年3月25日出生，维吾尔族，住新疆和田市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告柔则艾力·麦麦提民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告柔则艾力·麦麦提经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还贷款本金5575.92元；2.判令被告向原告支付利息（支付截止2019年10月15日的利息195.31元，并以逾期应付本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月16日计算至贷款本金还清之日止，利随本清）。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告遂诉至法院。被告柔则艾力·麦麦提未答辩。本案查明的事实如下：原告自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为原告和借款人签订的借款合同进行数字认证。2017年9月6日，原告与被告签订了《小雨点借款合同》，双方借贷情况如下：2017年9月6日，原告向被告发放贷款8001元（放款后，原告扣除手续费410.45元）；贷款期限为9个月，自实际放款日起算；贷款利率为固定年利率24%，贷款利息自贷款实际发放至被告账户之日起算；与放款日相对应的每月日期为每月的还款日，放款日为某月最后一日的（或为1月29日/30日的），以每月最后一日为还款日；采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付本息，先息后本；被告未依约还款，原告有权宣布贷款提前到期；被告的通讯地址、手机号码是其用于接收原告及有关机构通知的个人通讯信息，如通讯信息有变未及时告知，导致的不利后果由被告承担（本案受理后，本院按照双方约定的通讯地址向被告送达了相关诉讼文书）；被告共计还款2425.08元（包括原告所述的第三方代偿部分）。本院认为，原告与被告签订《小雨点借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时，该合同通过北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定该合同系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应依约享受权利和履行义务。经本院审查，原告向被告发放贷款后及时扣除了手续费，应视为被告实际贷款金额为扣除手续费后的余额即7590.55元。截至2019年10月15日，被告尚欠原告贷款本金5165.47元，被告应予偿还。被告亦未如数支付利息，其应予支付。原告主张被告支付截止2019年10月15日的利息195.31元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对于原告以5165.47元为基数，按年利率24%的标准，计算自2019年10月16日至贷款本金还清之日止的利息的请求，本院亦予以支持。综上，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告柔则艾力·麦麦提于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司返还贷款本金5165.47元；二、被告柔则艾力·麦麦提于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司支付利息（支付截止2019年10月15日的利息195.31元，并以5165.47为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月16日计算至贷款本金还清之日止的利息，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告柔则艾力·麦麦提负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 静二〇一九年十二月二十日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
河南省濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0902执1977号申请执行人:濮阳农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人:李长力、石东升。被执行人:李新山、盛曙伟、刘大卫、丁海华。申请执行人濮阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李新山、盛曙伟、刘大卫、丁海华金融借款合同纠纷一案,本院作出的(2017)豫0902民初10397号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,被执行人李新山应偿还申请执行人借款本金100万元及利息，被执行人盛曙伟、刘大卫、丁海华承担连带清偿责任，案件受理费15739元、保全费5000元，由四被执行人承担。因四被执行人未按上述生效法律文书履行义务,濮阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行,本院于2019年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.查明被执行人盛曙伟有银行存款合计14484.86元,本院已扣划14481元,已支付给申请执行人。被执行人李新山、刘大卫、丁海华银行账户中仅有零星存款，并告知申请执行人,对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人名下无房屋登记信息。3.查明被执行人名下无车辆登记信息，无股票、证券持有信息。4.查明被执行人盛曙伟在濮阳市盛远机动车考教服务有限公司股权140万元，已予以查封，申请执行人不要求本院处置。三、申请执行人未能提供被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、告知申请执行人公告悬赏,申请执行人不要求公告悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调查措施,已发现的财产均已处置完毕,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人李新山、刘大卫、丁海华负有继续向申请执行人濮阳农村商业银行股份有限公司履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十二月十三日书记员  孔玲玲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6129号上诉人（一审被告）：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号，统一社会信用代码:91520502314331435G。法定代表人：李永立，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：李承锦，贵州威迪律师事务所律师。执业证号;15224201710981350。被上诉人（一审原告）：王丽均，男，汉族，1982年4月14日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：武琴，女，汉族，1988年7月1日出生，住贵州省毕节市。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人王丽均武琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内向原告王丽均、武琴支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，违约金的计算方式为：以710，924.00元为基数，按日万分之二的标准计算，从2018年8月29日起计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止；二、驳回原告王丽均、武琴的其他诉讼请求。案件受理费400.00元（已减半收取），由被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人并未违约。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三款第一项虽约定：“出卖人承诺于2018年8月28日前，取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”，但该条第三款第五项约定：“买受人委托出卖人办理该商品房权属登记的具体事项详见买卖双方另行签署的《委托办理权属登记协议书》”，从该条款可以看出，上诉人办理案涉商品房权属转移登记的前提条件为被上诉人对上诉人进行授权，并将授权上诉人办理转移登记的事项明确于《委托办理权属登记协议书》，上诉人方能履行合同义务。鉴于此，在被上诉人未授权的情况下，上诉人无法履行义务，故就逾期交付办理商品房转移登记有关文书的事宜，不存在上诉人违约的情形。2.双方约定的违约金过高，应当予以调整。上诉人与被上诉人所签《商品房买卖合同》第二十二条第三款约定“……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”，该违约金约定过高。违约金不仅具有惩罚性质，同时也具有补偿性质。即使人民法院认为上诉人应支付违约金也应结合被上诉人的实际损失调整违约金。被上诉人未举证证明其实际损失，其损失即为已付房价款资金占用期间的法定孳息损失。一审按照日万分之二的标准判决上诉人支付违约金，远超出被上诉人的实际损失，应当以中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。被上诉人王丽均、武琴未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人未按照《商品房买卖合同》的约定于2018年8月28日前，取得商品房所有权初始登记并向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。鉴于双方约定由上诉人代为申请办理转移登记，故上诉人向被上诉人履行上述文书交付义务已无实际意义，此时上诉人负有向不动产登记机构提交为被上诉人办理商品房转移登记的有关文书的义务，故一审判决上诉人承担违约责任至上诉人向办证部门提交有关文书之日，符合本案实际，本院予以确认。上诉人未能履行文书交付义务，系其未能取得商品房所有权初始登记，不具备该义务履行条件所致，与被上诉人是否签署《委托办理权属登记协议书》无涉。上诉人将其违约行为归咎于被上诉人未签署《委托办理权属登记协议书》明确授权事项，缺乏事实依据，其据此主张不承担违约责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。根据本案查明的事实，上诉人违约超过180日，根据双方在《商品房买卖合同》第二十二条的约定：“2、约定日期起180日以后,出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的,双方同意按下列第项处理:(1)买受人有权退房,买受人退房的,出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款,并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。(2)买受人不退房的,出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”双方在合同中虽未就上诉人逾期超过180日仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任承担方式作出选择，但在一二审诉讼过程中，双方均认可约定的出卖人逾期超过180日未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的情况下，违约金的计算方式为：出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。一审法院根据双方当事人认可的上述违约金计算方式认定上诉人应当承担的违约责任符合法律的规定。上诉人主张该违约金过高，但未提交证据予以证明，对其该上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十二月五日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0829民初2540号原告：周某，女，1974年5月7日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：曾迎春，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。被告：刘某，男，1970年4月12日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告周某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告周某于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。审判员  刘小凤二〇一九年十二月十一日书记员  罗锦芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17390号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：吴清武，男，1982年9月10日出生，汉族，住所地广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴清武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××64。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金20414.58元、利息2433.4元、违约金1185.17元及手续费227.99元（暂计至2019年5月4日，之后的利息、违约金按领用合约约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张被告没有还款记录。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任及支付违约金。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴清武在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20414.58元、利息2433.4元、违约金1185.17元、手续费227.99元及从2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费407元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  崔慧冰人民陪审员  邓梦华二〇一九年十二月十九日书 记 员  关紫维
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1898号 周贤通、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的周贤通与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48451号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：林瑞瑞,女，该公司员工。委托诉讼代理人：葛怀民,男，该公司员工。被告：陈春义，男，1962年11月3日出生，汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司(以下简称均豪公司)与被告陈春义物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪公司委托诉讼代理人林瑞瑞、葛怀民与被告陈春义委托诉讼代理人钟兰安、贾东辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。均豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈春义支付2009年10月11日至2012年12月31日期间拖欠底商1套商铺的物业服务费13076.17元，生活垃圾清运费及消纳费2750元；2.判令陈春义支付实际追讨违约金10000元；3.判令陈春义承担本案的全部诉讼费。事实与理由：我公司于2009年1月1日至2018年12月31日与润千秋佳苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费为3.8元/平方米/月，我公司按年度预先收取物业费，如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金。陈春义系润千秋佳苑小区的业主，未交纳诉请的物业费及相关费用，多次沟通未果，故诉至法院。陈春义辩称，2009年至2011年期间均豪公司与原开发商约定涉案底商由开发商管理使用期间，按空置费每年12万执行，且已履行，均豪公司也认可；2012年至2014年10月份，由锅炉房经营单位铭泰公司向均豪公司代为交纳空置费；底商系自行管理，由开发商代为管理，均豪公司没有提供物业服务，证据中也能证明我方未享受到来自均豪公司的物业服务，均豪公司无权主张物业费；我方从未收到过均豪公司发出的催缴函，且催缴函已过诉讼时效；均豪公司主张的垃圾清运费没有依据，因为物业费中包含了卫生费；均豪公司代收电费的过程中，长期存在超额收取的情况，应予退还；依据已生效判决，均豪公司要求违约金于法无据，不应被支持。本院经审理认定事实如下：陈春义系北京市海淀区润千秋佳苑x号楼x层商铺x（以下简称x号商铺）的业主，建筑面积88.94平方米。均豪公司系陈春义所属x号商铺所在润千秋佳苑小区的物业服务企业，均豪公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，约定商业物业的收费标准为3.8元/平方米/月（含商业用途住宅物业），双方还就物业服务期间、权利义务、合同终止、续约等内容进行了约定。2009年10月11日，陈春义办理了x号商铺的入住交接手续，成为业主。庭审中，陈春义主张，2009年至2014年期间的物业费已被原开发商与锅炉房经营单位铭泰公司交纳的空置费覆盖；均豪公司称，与原开发商确实约定过每年12万元的空置费，但只针对开发商，不对小业主，房屋出售后不再履行，且这是与第三方的关系，与本案的业主无关。均豪公司提交了（2015）一中民终字第xxx号民事判决书，在该判决书本院认为部分记载：本案中涉案的商业用房均于2009年10月11日至10月13日期间交付给购买该商业用房的业主，故李化平、何建昌、陈鹏、陈春义从2009年10月11日成为业主，侯喜梅、史巍、魏秀香、侯永斌从2009年10月12日成为业主，王志国、史兰宗从2009年10月13日成为业主，自成为业主之日起，上述十人应为各自的商业用房承担物业费。关于诉讼时效，均豪公司称其于2015年得知开发商出售房屋之后就起诉了业主，但因为业主于2017年起诉了物业服务合同效力的案件，其就撤诉了，故并未超过诉讼时效。为证明自己的主张，均豪公司提交了（2017）京0108民初xxx号民事判决书，判决驳回陈春义、陈鹏、何建昌、侯喜梅、侯永斌、李化平、史兰宗、史巍、王志国、魏秀香的全部诉讼请求。均豪公司另提交了（2019）京01民终xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。均豪公司主张陈春义未交纳自2009年10月11日至2012年12月31日期间拖欠底商1套商铺的物业服务费13076.17元。诉讼中，均豪公司称，放弃垃圾清运费及消纳费在本案中主张，但保留另行主张的权利。陈春义提交了照片、维修清单、电梯验收交接证明，证明均豪公司未尽到物业服务义务；均豪公司对上述证据不认可，称户门里不在服务管理范围，已经提供了物业服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈春义系润千秋佳苑小区x号商铺的业主，均豪公司与该小区业委会签订物业服务合同，该物业服务合同未违法法律、法规的强制性规定，应属有效。均豪公司为陈春义所属商铺所在的小区提供了物业服务，陈春义作为业主应当履行交纳物业服务费的义务，陈春义虽辩称均豪物业未向其提供物业服务，但依据不足，故本院对于均豪公司要求陈春义支付物业服务费的诉讼请求予以支持，但具体数额有误，本院予以纠正。关于空置费一节，在生效判决中对付费期间、付费主体已进行了认定，且并未确认替代本案物业服务费的内容，故本院对陈春义关于空置费覆盖物业服务费的答辩意见不予采纳。关于生活垃圾清运及消纳费，均豪公司放弃在本案中主张，本院不持异议。陈春义并非无故拖欠物业服务费，故本院对于均豪公司的违约金主张不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。均豪公司于2015年方在诉讼中得知x号商铺被出售给陈春义，陈春义后又于2017年就物业服务合同效力提起诉讼，该案于2019年终审，故本院对陈春义提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、陈春义于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司支付自2009年10月11日至2012年12月31日期间拖欠底商1套商铺的物业服务费13065.16元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果陈春义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元（北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担110元，已交纳；由陈春义负担113元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十一日书记员  王晓涵
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4755号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李桥，男，1990年2月14日出生，身份证号码510921199002141731，汉族，初中文化，户籍所在地四川省遂宁市蓬溪县回水乡西林村4组11号。曾因犯寻衅滋事罪于2017年5月4日被本院判处有期徒刑九个月。因本案于2019年12月16日被抓获，同日被刑事拘留。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4866号起诉书，指控被告人李桥犯危险驾驶罪，建议判处二个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人李桥对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2019年12月16日02时03分许，被告人李桥在未取得机动车驾驶证的情况下饮酒后驾驶粤MQG210号牌小型汽车搭载许某斌、廖某、方某洪、唐某荣4人行驶至广东省深圳市龙岗区宝龙街道赖屋路路段时，被龙岗交警大队执勤民警当场查获。执勤民警对被告人李桥进行呼气式酒精检测，结果为ll2mg/l00ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人李桥血液中检测出乙醇成份，乙醇含量为97.67mg/l00ml。      被告人李桥到案后自愿如实供述自己的罪行。                  本院意见              被告人李桥的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人李桥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年1月15日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年十二月二十六日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32221号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王晶，男，1987年2月17日出生，汉族，住北京市平谷区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王晶借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告王晶在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告王晶负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费130元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5317号原告：刘某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：张某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：李某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：李某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告刘某与被告张某、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某、李某1、李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某、李某1共同偿还借款100000元，承担违约金30000元；2.判令被告张某偿还借款200000元，承担违约金60000元；3.判令被告李某2对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，被告张某向原告借款100000元，借款期限为2016年6月5日至2016年7月4日；2016年7月8日，被告张某再次向原告借款100000元，借款期限为2016年7月8日至2016年8月7日；2016年8月12日，被告张某、李某1共同向原告借款100000元，借款期限为2016年8月12日至2016年9月11日；被告李某2为上述三笔借款进行担保，借款期限届满后，经原告多次催要无果诉后至法院，要求处理。被告张某、李某1、李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张某系朋友关系，2016年6月5日，被告张某因扩大养殖生产规模向原告借款100000元，原告通过中国农业银行向被告张某账户转账100000元，被告张某向原告出具借条一张，载明：今借到刘某现金壹拾万元整，借款期限自2016年6月5日至2016年7月4日，期限30天，如到期不按时还款，自愿承担违约金叁万元；2016年7月8日，被告张某再次向原告借款100000元，原告通过上海浦东发展银行账户向被告张某名下中国建设银行账户分两次转账共计100000元，被告张某向原告出具借条一张，载明：今借到刘某现金壹拾万元整，借款期限自2016年7月8日至2016年8月7日，若到期不能按时偿还，自愿承担违约金30000元；2016年8月12日，被告李某1、张某共同向原告借款100000元，原告通过中国建设银行账户向被告张某账户转账100000元，被告李某1、张某向原告出具借条一张，载明：今借到刘某现金壹拾万元整，借款期限自2016年8月12日至2016年9月11日，若到期不按时偿还，自愿承担违约金叁万元，当时，被告李某1、张某向原告出具100000元收条一张。被告李某2向原告出具担保书，为上述三笔借款进行担保。还款期限届满后，被告张某、李某1未偿还借款本金及违约金，被告李某2亦未承担担保责任。审理中，被告李某2称其担保期限已过，不愿意承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张某、李某1向原告刘某借款的事实，由被告出具的借条、收条、银行卡交易明细等证据予以证实，证实原、被告之间存在真实的借贷关系，此关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。现原告已依约向二被告提供了借款，被告应当按照约定期限及数额偿还借款，故本院对原告要求被告张某偿还借款300000元，被告李某1对其中100000元承担共同还款责任的诉讼请求予以支持；对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，虽然双方约定“如到期不按时还款，自愿承担违约金叁万元”，但该违约金的计算标准过分高于给原告造成的损失，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率6%的标准从还款期限届满之日计算至一审庭审之日（2019年8月26日）为宜，即2016年6月5日借款100000元，违约金18850元（100000元*年利率6%*3年1个月21天）；2016年7月8日借款100000元，违约金18300元（100000元*年利率6%*3年0个月18天）；2016年8月12日借款100000元，违约金17733.33元（100000元*年利率6%*2年11个月14天），违约金共计54883.33元。针对原告要求被告李某2对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告并未在规定的期限内要求被告李某2承担保证责任，保证期间已过，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告张某、李某1、李某2经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某偿还原告刘某借款本金300000元；二、被告张某支付原告刘某违约金54883.33元；三、被告李某1对上述款项中的本金100000元、违约金17733.33承担共同偿还责任；四、被告李某2不承担担保责任；五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。以上款项，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告张某、李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 李金虎人民陪审员 焦洪钧人民陪审员 梁建国 二〇一九年十二月二十六日法官 助理 徐 芳书 记 员 陈嘉奕
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13932号 原告：朱秀芳，女，1961年1月28日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：沈球，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告:杨如付，男，1956年12月29日生，汉族，住江苏省滨海县。 原告朱秀芳诉被告杨如付生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱秀芳及委托诉讼代理人沈球到庭参加诉讼，被告杨如付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计138422.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日8时50分许，原告驾驶无号牌电动正三轮车在常熟市海虞镇崔浦路由西向东行驶至崔浦路与望虞村金鸡墩村道交叉路口，车前部与在望虞村金鸡墩村道由南向西倒车进入路口的被告所驾驶的辽07／×××××变型拖拉机车尾相撞，造成原告受伤，电动正三轮车损坏。本起事故被告负全部责任。因原被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至贵院。 被告杨如付未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日8时50分许，原告驾驶无号牌电动正三轮车在常熟市海虞镇崔浦路由西向东行驶至崔浦路与望虞村金鸡墩村道交叉路口，车前部与在望虞村金鸡墩村道由南向西倒车进入路口的被告所驾驶的辽07／×××××变型拖拉机车尾相撞，造成原告受伤，电动正三轮车损坏。2017年7月3日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为当事人杨如付持已被注销的拖拉机驾驶证驾驶变型拖拉机上路行至事故地，在设有让行标志的交叉路口倒车进入路口，是造成该事故的直接原因。当事人朱秀芳虽有驾驶无号牌电动正三轮车上路行驶的违法行为，但该行为与事故的发生无直接因果关系。故认定杨如付负事故全部责任，朱秀芳不负事故责任。 事故发生后，原告朱秀芳至常熟市第二人民医院住院治疗至2017年6月8日，并进行了门诊治疗。 辽07／×××××变型拖拉机车行驶证载明车辆所有人为杨如付，该车无交强险。 2019年7月16日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱秀芳因车祸致右侧第3-6肋骨骨折遗留第4、5肋畸形愈合构成十级残疾。2、误工期为四个月；护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告花费鉴定费3060元。 审理中，原告陈述被告未向其支付过款项。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门作出的道路交通事故认定书认定杨如付承担事故的全部责任，并无不当，本院予以采信，故本院确定原告因交通事故造成的损失由被告全额赔偿。关于原告主张的各项损失，本院结合原被告的意见，依法认定如下： 1、医疗费。结合医疗机构出具的收款凭证及相关的就诊资料，本院认定为24562.1元。 2、住院伙食补助费。原告主张700元，并无不当，本院予以支持。 3、营养费。原告主张3000元（60天×50元/天），参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以支持。 4、护理费。原告主张7200元，参照司法鉴定意见书，本院认定6000元（60天×100元/天）。 5、残疾赔偿金。原告主张94400元（47200元/年×20年×10％），参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以认定。 6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并无不当，本院予以认定。 7、交通费。原告主张500元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌情认定300元。 8、鉴定费。原告主张3060元，根据原告提供的鉴定费票据，本院予以认定。 综上，原告可计算的损失包括医疗费24562.1元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，共计137022.1元。上述损失应由被告全额赔偿原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨如付赔偿原告朱秀芳因交通事故造成的各项损失合计人民币137022.1元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：62×××68，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。 二、驳回原告朱秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币547元，由原告朱秀芳负担5元，被告杨如付负担542元，该款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：62×××68，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  李远 二〇一九年十二月六日 书记员  龚蒙
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8190号 原告：尹相锋，男，1958年3月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：潘月华，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。 被告：日照市山海天卉苑有限公司，住所地日照市东港区济南路与青岛路交汇处路口西北方向（苗圃地内），统一社会信用代码913711027286063393。 法定代表人：崔为尧，经理。 原告尹相锋诉被告日照市山海天卉苑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹相锋及其委托诉讼代理人李子浩到庭参加诉讼，被告日照市山海天卉苑有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹相锋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10万元及利息，并承担本案案件受理费等费用。案件审理过程中，原告明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2011年2月23日起按照年利率16%计算至款项清偿之日止），案件受理费由被告承担，无其他费用。事实和理由：2011年2月13日，被告向原告借款10万元用于苗圃经营，被告为原告出具借款凭证。另，被告日照市山海天卉苑有限公司由崔为智一人出资成立，崔为智于2014年6月23日去世。 案经送达，被告日照市山海天卉苑有限公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交收款凭证原件一份，收款凭证的摘要为2011年2月13日收到股金10万元，年分红12-16%，金额为壹拾万整，崔为智在出纳处签字并盖有被告公章；提交中国建设银行转账凭条原件一份，证实原告于2011年2月23日向被告转账借款10万元。 经原告申请，本院依法调取了（2017）鲁1102民初2908号民事判决书，该判决确认被告为崔为智一人出资，现该判决已生效。 被告日照市山海天卉苑有限公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系崔为智实际出资设立的公司。被告于2011年2月13日向原告出具加盖其公章、崔为智在出纳处签名的收款凭证一份，载明“收股金10万元，年分红12-16%”，原告主张虽记载为股金，但实际为借款，原告并未参与被告的实际经营，另主张双方并未约定借款期限，借款后被告没有偿还本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系，应予依法保护。原告尹相锋提供的证据足以证明被告向其借款10万元的事实，本院予以确认。原、被告未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故被告应偿还原告借款本金10万元。关于利息，原被告双方约定年分红12-16%，并未超过法律规定，现原告主张按照年利率16%计算，本院酌定按照年利率14%计算，超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市山海天卉苑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尹相锋借款本金10万元； 二、被告日照市山海天卉苑有限公司随本金支付原告尹相锋利息（以10万元为基数自2011年2月23日起按照年利率14%计算至款项清偿之日止）； 三、驳回原告尹相锋本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告日照市山海天卉苑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄秋扬
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民特352号申请人：蓬莱中柏京鲁船业有限公司，住所地蓬莱市西城领港工业区迎宾路1号。法定代表人：张金楼，董事长。委托诉讼代理人：张丽华、唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。申请人蓬莱中柏京鲁船业有限公司因与“恒本1号”轮船舶所有人福建恒本机械设备有限公司船舶留置权纠纷，于2019年12月16日向本院申请债权登记，要求对“恒本1号”轮享有的船舶留置权3975090.1元债权予以登记，并提供了（2019）鲁72民初1638号受理案件通知书、民事调解书作为证据。本院经审查认为，申请人蓬莱中柏京鲁船业有限公司的债权登记申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人蓬莱中柏京鲁船业有限公司债权登记的申请。登记申请费人民币1000元，由申请人蓬莱中柏京鲁船业有限公司交纳。审判员  秦涛二〇一九年十二月十九日书记员  安宁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2281号 申请执行人：李海柯，男，1994年3月14日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：广州市金珀会文化娱乐有限公司，住所广州市海珠区江南大道中。 法定代表人：曾天伟。 申请人李海柯与被申请人广州市金珀会文化娱乐有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字（2019）327号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人李海柯于2019年2月18日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，支付申请执行人5881元。本院于2019年2月18日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：被执行人名下有银行存款共计21582.97元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院对上述执行款进行冻结、划拨，因被执行人广州市金珀会文化娱乐有限公司除本案外，另有21个案件在本院立案执行，故本院根据各案情况对执行款21582.97元进行分配，申请执行人李海柯分得执行款739.99元。因申请执行人未向本院提供收款银行账户，故本院对上述执行款进行提存。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，已冻结、划拨被执行人名下银行存款，且将分配所得进行提存。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在本院告知相关执行情况后，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2281号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月二十日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37116号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：项喜年，男，1971年12月24日出生，汉族，住所：湖北省钟祥市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告项喜年小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2017年9月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39146.30元；交付时间：2017年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月26日尚欠本金余额14291.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14291.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告项喜年向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14291.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告项喜年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初50552号原告：上海虹叶物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵玮，董事长。委托诉讼代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚，上海名知律师事务所律师。被告：纪明，女，1982年10月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海虹叶物业管理有限公司诉被告纪明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海虹叶物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴振宇到庭参加诉讼。被告纪明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海虹叶物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年1月至2016年12月的物业管理费人民币(以下币种同)4,531.20元；2.判令被告支付违约金(按月物业费188.80元*物业费欠费月数*3‰日*30日的标准，自2015年1月26日计算至清偿日止；)；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为被告欠费房屋所在小区的物业服务单位，向被告提供了物业服务，但被告却无故拖欠物业费，故向法院起诉。被告纪明未作答辩。经审理查明，2013年12月16日，金谊河畔业主大会与原告上海虹叶物业管理有限公司签订《物业服务合同》，物业服务费按高层、小高层1.66元/月/平方米、商业用房2.50元/月/平方米的标准向业主收取。合同期限三年，物业服务关系在2016年12月31日终止。被告纪明系上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，于2010年4月27日办理不动产登记，该房屋建筑面积113.72平方米。自2015年1月起被告未交纳物业服务费，至2016年12月止共欠物业服务费4,531.20元。又查明，根据《物业服务合同》第十条约定：“……(一)业主(或使用人/承租人)逾期交纳物业服务费的，违约金支付约定如下：业主(或使用人/承租人)逾期交纳物业服务费，应自逾期之日起，按照每逾期一日应交纳费用的千分之三向乙方(即原告)交纳违约(滞纳)金。滞纳金计算方法为：滞纳金总额=违约天数X3‰天X逾期月份业主物业服务费总额。……”以上事实，由原告提供的上海市不动产登记薄、物业服务合同、欠缴物业明细、关于催告支付物业服务费催缴函及邮政专递凭证以及原告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告上海虹叶物业管理有限公司与金谊河畔业主大会签订了物业服务合同，并根据该物业合同对被告纪明所在小区提供了物业管理服务。故原告要求被告支付物业管理费，理由正当，本院应予支持。对于原告的主张违约金，因高于相关标准，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告纪明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海虹叶物业管理有限公司上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋自2015年1月至2016年12月止的物业服务费4,531.20元；二、被告纪明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海虹叶物业管理有限公司违约金【按月物业费188.80元*物业费欠费月数*3‰日*30日(但不得超过年利率24%)计算，自2015年1月26日计至实际清偿日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告纪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕惠萍人民陪审员  傅德祥人民陪审员  沈喆平二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。