北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27821号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：朱应红，女，1986年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。被告：窦金勇，男，1987年3月28日出生，汉族，住重庆市武隆县，现羁押在涪陵监狱。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告朱应红、窦金勇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰及被告朱应红的委托诉讼代理人王建明到庭参加了诉讼，被告窦金勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱应红支付全部未付租金285153.68元、滞纳金181.87元，并支付自2018年12月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18.25%的标准计算）；2.判令朱应红按还款金额总额的15％支付违约金49446.26元；3.判令朱应红支付律师费5000元，并按律师费的15％支付违约金750元；4.判令窦金勇对上述款项承担连带保证责任；5.诉讼费用由朱应红、窦金勇承担。事实和理由：2017年8月29日，奔驰公司与朱应红、窦金勇签订《融资租赁与保证合同》，并与朱应红签订《抵押合同》。奔驰公司依约向朱应红回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给朱应红使用。后朱应红拖欠租金，窦金勇亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。朱应红答辩称，在窦金勇介绍下，奔驰公司于2017年8月29日与朱应红及窦金勇订立《融资租赁与保证合同》，合同号ML-A126469000，由朱应红租赁奔驰牌小轿车一辆。现该车因非朱应红原因被武隆区公安局扣押，朱应红多次请求奔驰公司出面解决，奔驰公司以各种理由予以搪塞，致使朱应红不能使用该租赁物，无法实现朱应红租赁该车辆的目的，为此朱应红依据合同法94、96条等相关法律之规定向奔驰公司提出解除合同，奔驰公司对此予以同意，双方合同已经正式解除，双方不存在融资租赁合同关系，故奔驰公司无权要求朱应红支付租赁费。同时，导致朱应红无法使用租赁物的原因系奔驰公司怠于履行法律义务，未及时向扣押人主张租赁物的所有权，致使承租人合同目的无法实现，合同解除的过错责任应由奔驰公司承担，奔驰公司依法应当向朱应红赔偿。窦金勇未到庭，诉讼中本院前往涪陵监狱询问窦金勇，其表示认可原告的诉讼请求，同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、就奔驰公司提交的证据5.提前结清报价单、授权委托书及附件律师费确认清单、《法律服务框架协议》的补充协议及律师费发票，本院已核对原件，对上述证据的真实性予以确认；2、就朱应红提交的证据5.短信记录，由于其提供原件供法庭核对，故本院认可该证据的真实性，但其关于双方已同意解除涉案合同的证明目的本院不予认可；3、就朱应红提交的证据6.《解除合同通知书》，其无法提交向奔驰公司邮寄该证据的凭证，本院对朱应红的证明目的不予确认。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：《融资租赁与保证合同》约定出租人为奔驰公司，承租人为朱应红，保证人为窦金勇；还款金额总额329641.76元，预定租期36个月，月租金3422.16元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；滞纳金为自逾期之日起，每日的滞纳金为逾期付款额的万分之五；违约金为还款金额总额的百分之十五；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、保证责任、律师费等事项进行了约定。2017年8月起，朱应红未依约支付租金。截至2018年12月10日，朱应红欠付租金285153.68元、滞纳金181.87元，窦金勇亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求朱应红履行还款义务，本案律师费为5000元。朱应红提交（2018）渝0156刑初158号刑事判决书，认定：2018年2月24日，重庆市武隆区公安局刑事侦查支队将朱应红持有的1辆车牌号为×××白色奔驰越野车扣押。另查，朱应红与窦金勇于2014年11月14日登记结婚，于2017年7月19日登记离婚。本院认为：奔驰公司与朱应红、窦金勇签订《融资租赁与保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。关于朱应红抗辩称涉案车辆被公安机关扣押一节，就合同解除而言现有证据无法证明奔驰公司与朱应红、窦金勇就解除《融资租赁与保证合同》协商一致，亦不能证明朱应红具有约定解除权与法定解除权。本案所涉交易方式为售后回租，在法律关系上表现为以朱应红将所购车辆出售给奔驰公司为条件，奔驰公司向朱应红提供相应融资，朱应红再行租赁涉案车辆并支付租金。涉案车辆系因窦金勇的犯罪行为被公安机关扣押，系与奔驰公司无关，朱应红以涉案车辆被公安机关扣押为由，不同意履行支付租金义务，缺乏法律依据。奔驰公司作为出租人向朱应红交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，朱应红作为承租人应按期足额支付租金。现朱应红未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求朱应红支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求朱应红支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，从法律属性上来说，其与滞纳金均具有违约惩罚性质，奔驰公司主张违约金及滞纳金虽有合同依据，但约定标准过高，本院予以调整，违约金及滞纳金的合计利率不应超出年利率24%，现经计算，本案中奔驰公司主张的滞纳金年利率已届18.25%，据此违约金的计算标准应不超年利率5.75%，同时总金额不超奔驰公司主张的49446.26元为限。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持，但奔驰公司主张律师费的违约金，缺乏依据，本院不予支持。窦金勇为朱应红的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求窦金勇承担保证责任，在朱应红未依约支付租金的情况下，窦金勇应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。窦金勇承担保证责任后，有权向朱应红追偿。窦金勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱应红于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金285153.68元、滞纳金181.87元，并支付自2018年12月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告朱应红于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以前述未付租金为基数，自2018年12月11日起至实际给付之日止，按年利率5.75%标准计算，同时违约金总额以不超出49446.26元为限）；三、被告朱应红于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；四、被告窦金勇就上述第一、二、三项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；五、被告窦金勇承担保证责任后，有权向被告朱应红追偿；六、驳回原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元、公告费260元，由被告朱应红、窦金勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  崔桂玲二〇一九年十二月九日书 记 员  何 方