山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初152号原告：寿光市文家街道张家河头村民委员会。法定代表人：张西田，主任。委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所，法律工作者。被告：单俊祥，男，1985年1月19日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：马效福，山东寿城律师事务所，律师。原告寿光市文家街道张家河头村民委员会与被告单俊祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市文家街道张家河头村民委员会的委托诉讼代理人袁晓君、被告单俊祥的委托诉讼代理人马效福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光市文家街道张家河头村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付购房款100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月22日，被告购买原告建设的隆都小区别墅一套，房屋面积355平方米，价款为400000元。被告于2008年7月22日、同年11月9日两次共向原告缴纳房款300000元，尚欠100000元，虽经原告多次催要，但被告至今未付。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。单俊祥辩称，被告已于2008年11月份向原告付清全部房款，并于2009年将涉案房产变卖给张兆孝，同时将购房收据一并交给了张兆孝。被告已不欠原告款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交的现金收入单四份，其中2008年7月22日两张、2008年11月9日两张，证明被告与其哥哥单文化分别购买原告别墅楼一套，并分两次向原告各交纳购房款300000元的事实，被告对该证据无异议。2.原告提交的居民小区楼房情况明细，以证明被告应交楼房款400000元，已交300000元，尚欠100000元的事实。但被告提出该明细是原告单方制作，没有被告的签字，不能证明原告的主张。3.原告提交编号为0027205的现金收入单，证明单文化于2010年2月5日向原告交付楼房款100000元，以此证明其为被告及单文化出具800000元单据时，二人实际尚未交足房款。但被告认为该单据上的村主任与其之前交款单据上的村主任不一致，是原告换届时为对账而临时制作。4.被告提交的寿光市古城街道单家庄村民委员会出具的证明、原告为单文化出具的800000元楼房款的现金收入单照片（编号为0027248，时间为2009年4月12日）及提取该单据时的录像资料，以证明其与单文化是亲兄弟，分别从原告处购买别墅楼一套，楼房款已全部付清的事实。原告虽认可该单据是自己工作人员出具，但主张当时被告并未付清楼房款，原告出具该单据是为了帮助被告兄弟转卖楼房，且单文化最后一笔交款时间晚于该单据的开具时间，亦能证明出具该单据时，被告并未交清楼房款。5.被告提交的账户交易明细并申请证人张某出庭作证，主张除原告于2008年7月22日（两张单据各150000元）、2008年11月9日（两张单据各150000元）收取被告兄弟二人的600000元外，单文化另向张某转支了200000元楼房款，该款系张某代原告收取，以上能够证明被告兄弟二人共交付了800000元，已不欠原告楼房款。张某出庭作证认可其账户收到单文化转支的200000是支付原告的楼房款，并称该款已抵顶原告应向其支付的工程款，但该款包括在原告于2008年11月9日为被告及单文化分别开具的150000元楼房款中。原告否认曾委托张某代收楼房款，亦否认该200000元抵顶张某工程款的事实。6.本院对贾曰亮的调查笔录，其认可本案中所有涉案现金收入单均是其经办，并称800000元单据是因单文化之前的交款单据丢失，为帮助其卖房而补开，实际收款情况应以封账之前开具的单据为准，且该单据上的时间与实际开具时间并不相符。但被告认为贾曰亮的陈述不属实。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的居民小区楼房情况明细系单方制作，被告没有签字，且不认可，故本院不予确认。本案系买卖合同纠纷，交付楼房款是被告的合同义务，其主张款项已付清，应负举证责任。被告为此提供两组证据，一是原告为单文化出具的800000元现金收入单；二是单文化向张某转支200000元的交易明细及证人张某的证言。第一，800000元的单据是由当时为原告负责收取楼房款的贾曰亮经办，单据时间为2009年4月12日，虽然其称该单据上的时间与实际开具时间不一定相符，但原、被告对该单据的出具时间并无异议，故本院确认该单据的出具时间为2009年4月12日。一般情况而言，被告持有原告方出具的800000元全额楼房款单据，应当认为其已履行完付款义务，但原告提出该单据是因被告兄弟二人的单据丢失，为帮助其转卖楼房而出具，当时二人实际并未付清楼房款。贾曰亮在接受本院调查时称，该单据是补开，是否交足了800000元，应当以正式记账的具体交款单据为准。被告虽认可单据系补开的事实，但认为该单据是根据实际交款情况补开的，即其与单文化实际交足了800000元。因该单据确系原告方出具，应当认为此时被告的举证责任已完成，原告主张该单据与实际交款情况不符，应负举证责任。为此，原告提交了编号为0027205号的单据，该单据显示开具时间为2010年2月5日，交款单位为单文化，收款项目为别墅款，金额为100000元。原告主张该单据日期晚于800000元单据上的日期，如果被告及单文化已交足全部楼房款，则无需再向原告交款，该足以证明，被告虽持有800000元单据，但并不证明其与单文化交足了800000元。被告认为0027205号单据上的村主任与其之前交款单据上的不一致，该单据是原告换届时为对账而临时制作。本院认为，被告交款分多笔进行，前后跨度一年多的时间，期间遇到原告更换村委主任，原告在单据上注明出具单据当时村主任的姓名，恰恰是真实情况的体现，被告以单据上村主任姓名前后不一致为由而质疑单据的真实性，本院不予采纳。虽然该单据是原告单方制作，但并非毫无约束，根据当地农村财务制度，其收入支出等账目需到所在乡镇经管站审核，且该单据除由收款人出具外，还有出纳的签字，结合该单据前后联的出具方式、时间，并未发现异常情况，故应当认定该单据是原告的一次正常收入，单据所反映的信息属实，应当认定单文化于2010年2月5日向原告交付100000元楼房款的事实。而该与被告主张其与单文化至2008年11月份已交足800000元全额楼房款的事实相矛盾，故被告虽持有800000元单据，但并非交足了全额楼房款，被告主张已不欠原告楼房款，应负继续举证的责任。第二，虽然被告持有单文化向张某转账200000元的交易明细，且张某作证称该款用于抵顶原告向其应付的工程款，但因原告不认可张某的证言，而张某并未证实其将收取的200000元抵顶了工程款，故对张某的证言，本院不予采信；退一步讲，即使张某的陈述属实，因其作证称该200000元已包括在原告于2008年11月9日为被告及单文化分别开具的150000元楼房款中，与被告的主张并不一致，故张某的证言及200000元的转账明细并不能证明被告及单文化已交足800000元楼房款的事实。而经对原告关于收取别墅楼款的所有单据进行审核，被告分两次共计交付楼房款300000元，单文化分三次共计交付400000元。该实际收款情况与贾曰亮“实际收款情况应以封账之前开具的单据为准”的陈述及0027205号单据相互印证，能够证明被告尚欠原告100000元楼房款未付的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告及其哥哥单文化曾分别向原告购买别墅楼一套，价款均为400000元。2008年7月22日，被告兄弟二人分别交付楼房款150000元；2008年11月9日，被告兄弟二人又分别交付150000元。后被告兄弟二人因转卖别墅需要，原告于2009年4月12日为其出具了一份800000元的单据。2010年2月5日，单文化向原告交付了最后一笔楼房款100000元，但被告至今尚欠原告100000元楼房款未付。本院认为，被告向原告购买别墅楼，双方成立农村房屋买卖合同。合同成立后，被告应当按约定价款履行给付义务，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。被告辩称其已交足400000元楼房款，但并未提供充足的证据证实，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付尚欠的楼房款100000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告单俊祥支付原告寿光市文家街道张家河头村民委员会楼房款100000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告单俊祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李树光审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年十二月十九日书 记 员  韩晓杰