广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4687号原告：刘玉兰，女，1953年11月20日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：胥春艳，系原告女儿。被告：胥湘滨，男，1981年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：王瑶，女，1983年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。委托代理人：钟国滔，系广东晟典律师事务所律师。委托代理人：王伟，系广东晟典律师事务所工作人员。原告刘玉兰与被告胥湘滨、王瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉兰的委托代理人胥春艳、被告胥湘滨和被告王瑶的委托代理人钟国滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉兰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款1602000元及其利息（利息以1602000元为基数自原告起诉之日起按年利率6%支付至款项清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：两被告于2012年5月9日登记结婚，为夫妻关系。原告是被告胥湘滨的母亲，胥望（于2017年11月10日去逝）是胥湘滨的父亲。2013年2月15日，两被告决定购买广州市番禺区石楼镇XX房产，由于资金短缺，遂向原告借款用以支付购房款。于是，原告及其丈夫胥望多次以刷卡及转账方式借款合计1652000元给两被告用于购买上述房产。鉴于原被告之间的特殊家庭关系，双方并未签订书面借款协议，亦未出具欠条或借条等书面材料，仅为口头约定，但胥湘滨于2014年1月14日以支付宝转账的方式向其父亲胥望归还了一笔5万元的借款，且在摘要栏注明“第一次还老爸房款5万元”。因此，这足以证明原告借款给两被告的事实。现两被告正在诉讼离婚（2019）粤0113民初5170号，且被告王瑶在法庭上不承认借款购买房产的事实。为保障原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼中，被告以（2019）粤0113民初5170号已经二审终审，对原告的涉案借款已经认定了1499566元，故向本院变更上述诉讼请求为：“1、两被告归还原告借款102434元（即总借款1602000元减去离婚案件已判决的1499566元，剩余102434元尚未归还）；2、两被告归还原告借款1602000元的利息（利息以1602000元为基数自原告起诉之日起按年利率6%支付至款项清偿之日止）；3、两被告承担本案全部诉讼费用”被告王瑶辩称，一、原告主体不适格，原告与其丈夫胥望为夫妻关系，其对涉案借款并没有全部所有权，因胥望已去世，其财产权利应由胥望的儿女、父母继承；二、两被告以及双方父母在涉案争议房产上均有出资及支付一定的装修款，原告支付的部分房款及装修款是赠予，并不是借贷，原告与王瑶从未约定该款项是借款，更没有约定任何利息，双方对借款金额、借款人、借款期限及利息均没有书面或口头协议，并不符合日常的民间借贷关系，原告提供的证据仅仅证明与胥湘滨之间存在资金往来，除此之外，因胥湘滨有两处房产，涉案款项不能证明是用于双方争议的房产；三、涉案争议房产的房款发票是开具给王瑶的，房产的所有权人也是登记给王瑶的，原告没有证据证明房款是支付给王瑶的，更不能证明涉案房款是借款；四、原告的代理人、被告胥湘滨与原告为母子女关系，证言存在利益冲突，法院不应采信；五、本案诉讼时效已过，涉案款项发生在2013年，期间原告从未提出提任何诉求。被告胥湘滨辩称，对原告本案的诉请没有提出异议。经审理查明，2013年4月7日，原告刘玉兰通过刷卡消费的方式向广州利合房地产开发有限公司支付25万元。2013年4月7日，原告刘玉兰的丈夫胥望（于2017年11月10日去世）通过刷卡消费的方式向广州利合房地产开发有限公司支付10万元。2013年4月24日，胥望通过银行汇款方式向被告胥湘滨转账36万元（附言购房）。2013年6月14日，胥望通过银行汇款方式向被告胥湘滨转账86.2万元（附言购房往来）。2013年6月14日，胥望通过银行汇款方式向被告胥湘滨转账8万元（附言购房）。2014年1月14日，被告胥湘滨通过支付宝转账方式向胥望转款5万元（摘要为第一次还老爸房款5万）。被告王瑶于2018年6月5日将被告胥湘滨诉至本院要求离婚，本院经审理查明后，于2019年6月27日作出判决，其中对于涉及本案借款“被告胥湘滨的父母胥望、刘玉兰于2013年4月7日向广州利合房地产开发有限公司转账35万元、于2013年4月24日、6月14日向被告胥湘分别转账36万元、86.2万元”中的由王瑶、胥湘滨用于向广州利合房地产开发有限公司购买夫妻共同财产广州市番禺区石楼镇XX房产的三笔款项合计1549566元（350000+365590+833976元），认定为王瑶、胥湘滨夫妻共同债务，减去其后偿还的5万元，尚欠债务为1499566元，并判决分割上述夫妻共同房产时对该债务1499566元承担一并处理。后经广州市中级人民法院二审终审，对上述一审判决的上述款项1549566元认定为王瑶、胥湘滨夫妻共同债务。因原、被告就上述借款偿还引发纠纷，原告遂于2019年4月8日将被告诉至本院。诉讼中，原告以王瑶、胥湘滨二人的离婚案件已二审终审，对原告在本案所主张的借款中已认定了1499566元，故仅请求法院判令王瑶、胥湘滨偿还剩余未还的借款102434元（1602000-1499566元）。以上事实，有原、被告提供的《户口本》、《死亡证明》、《银行交易凭证》、《支付宝转账电子回单》、《（2019）粤01民终17098号民事判决书》及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告胥湘滨以家庭购房名义向原告刘玉兰（包括已去世的胥望）连续借款25万元、10万元、36万元、86.2万元、8万元（合计165.2万元）的事实，有原告陈述以及提交的《银行交易凭证》、《支付宝转账电子回单》予以证实，本院予以确认。广州市中级人民法院在被告王瑶、胥湘滨离婚案件的生效判决中已认定其中用于支付上述房屋购房款的1549566元（包括已偿还的5万元）属于债权债务法律关系，为王瑶、胥湘滨夫妻共同债务。但余下借款102434元均是基于上述债权债务关系同时发生的，且王瑶对胥湘滨向父母连续借款用于购房应当是明知的，原告也是基于王瑶、胥湘滨因家庭日常生活需要而出借上述160.2万元款项，故该余下借款102434元也应认定为王瑶、胥湘滨夫妻共同债务为宜。广州市中级人民法院的生效判决已认定该债务1499566元在夫妻分割上述房产时扣减后由胥湘滨向原告归还，且原告在上述广州市中级人民法院判决于2019年11月15日生效后向本院撤回其原诉讼请求金额1602000元中的1499566元，故其要求被告支付利息（即占用资金期间的利息）的起算日期应以上述判决生效之日起，计付利息的基数也应以102434元为本金，故被告王瑶、胥湘滨应自2019年11月15日起以102434元为本金按年利率6%向原告支付资金占用利息至该款项实际还清为止。关于1499566元的利息计付，鉴于原告与被告胥湘滨为母子关系，且原告也明知该1499566元由胥湘滨向其归还，根据公平原则，原告所主张1499566元的利息，应由被告胥湘滨自2019年11月15日起以1499566元为本金按年利率6%向原告支付占用资金期间利息至该款项实际还清为止。被告在案中提出原告主体不适格、涉案款项往来不是借贷及已过诉讼时效等抗辩意见与上述本院查明的事实不符或者没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王瑶、胥湘滨应于本判决生效之日起十日内向原告刘玉兰偿还借款102434元及利息（以102434元为本金从2019年11月15日起按年利率6%计付至该款项实际还清为止）。二、被告胥湘滨应于本判决生效之日起十日内向原告刘玉兰支付资金占用期间利息（以1499566元为基数从2019年11月15日起按年利率6%计付至该款项实际还清为止）。三、驳回原告刘玉兰本案的其余诉讼请求。本案受理费3644元，由被告王瑶、胥湘滨共同承担2644元，余下1000元由原告刘玉兰承担（本案受理费原告已向本院预交）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林志强人民陪审员  麦润迁人民陪审员  张伟洪二〇一九年十二月十日书 记 员  陈露丝