山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2578号原告：敬某，男，汉族，四川省剑阁县村民，现住四川省成都市温江区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：阳某，四川汉能律师事务所律师。被告：苏某，男，汉族，山西省文水县村民。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：那某，山西前广律师事务所律师。原告敬某与被告苏某合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬某及其委托诉讼代理人阳某，被告苏某及其委托诉讼代理人那某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告敬某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年3月30日签订的《质押债权转让协议》；2、判令被告返还原告支付的21.8万元，并从2019年8月20日起至上述款项付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，原被告签订《质押债权转让协议》1份，依据协议约定，被告苏某将牌照号为×××的奥迪Q7的相关权利转让给原告，由原告占有使用该车辆，原告支付21.8万元。依据被告提供的相关资料，被告系从案外人邓飞处购买，邓飞系从重庆铭基汽车销售有限公司取得该车债权及使用权的。协议签订后，原告通过银行转款20万元至被告提供的收款人耿德攀的账户，微信转款1.8万元至被告本人账户，被告将该车及相关手续交付给原告。2019年8月20日，重庆市南岸区人民法院告知原告，该车所有权人蒲玲因拖欠中国工商银行重庆市支行借款，未履行法院判决。同时，法院向原告送达执行裁定书并依法执行扣押该车。综上所述，原告认为，被告隐瞒该车车主有未清偿银行质押债权的事实，导致该车被法院依法执行扣押，原告无法实现使用汽车的目的。为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。被告苏某辩称，双方签订的《质押债权转让协议》不应当解除，被告无需返还原告支付的21.8万元。一、被告不是本案的适格被告。1、被告与原告不认识，从始至终也未曾见面，涉诉车辆使用权的购买是通过世纪名车晋川抵押车行进行的。原告向世纪名车车行提出需要车辆的需求，世纪名车晋川抵押车行与原告取得联系，被告将诉争车辆的真实情况(即车辆为抵押车辆，不能进行过户)，告知世纪名车晋川抵押车行，由世纪名车车行与原告沟通，原告认可同意的情况下购买，并与被告签订了协议。1.8万元的购车款也是打入世纪名车晋川抵押车行账户。所以本案的合同当事人实际上是世纪名车晋川抵押车行与原告，原告应当以世纪名车晋川抵押车行为被告起诉。2、本案中，被告从邓飞处，邓飞从重庆铭基汽车销售有限公司处取得车辆的使用权，原告持有上述转让协议的全部资料，涉诉车辆使用权如不能实现，应当追加邓飞、重庆铭基汽车销售有限公司作为被告，而非该本人。二、被告不存在隐瞒事项。《质押债权转让协议》中第五条约定：乙方(即原告)在使用的过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或者国家车辆管理法律、法规发生变化，导致质押车辆损毁或者丢失，甲方(即被告)不承担任何责任；第七条约定：甲方(即被告)已告知此车为银行、担保公司按揭贷款或查封车辆，乙方(即原告)明确知晓并接受。且被告与邓飞签订的协议、邓飞与重庆铭基汽车销售有限公司签订的协议中也明确了车辆性质为抵押车辆，不能过户，只有使用权，受让方均知晓并认可同意购买。且上述所涉及的协议原告均持有，被告并不存在隐瞒事项。三、涉诉车辆的所有人因该车辆不存在未清偿银行质押债权的情况。涉诉车辆是车辆所有人蒲玲于2015年8月11日通过信用卡分期购买，重庆铭基汽车销售有限公司为该车提供担保。根据邓飞与重庆铭基汽车销售有限公司签订的《担保公司车辆债权转让协议之补充协议》第三条第四项约定：乙方(重庆铭基汽车销售有限公司)保证该车辆的债权由车辆放款银行转让于乙方，保证此债权清晰且真实。由此可见，重庆铭基汽车销售有限公司承担了担保责任后，取得了该债权，可以推断车主蒲玲因该车不存在未清偿的银行质押债权情况。四、如原告确实无法使用涉诉车辆，应当向扣押机关提供相关证据并提出执行异议，而非起诉本案被告。涉诉车辆的所有人为蒲玲，根据网上查询，蒲玲所涉及的案件众多，该车辆若真是存在被扣押的情形，原告应当持相关证据向扣押机关提出执行异议，维护自己的权益，而非起诉被告。综上所述，被告不是本案的适格被告，且不存在隐瞒涉诉车辆的情况，原告明知车辆真实情况而购买了该车辆的使用权，若无法使用，应提出执行异议，而非起诉被告。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告敬某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格和被告的身份信息；2、2015年8月11日蒲玲与中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》各1份（两份合同均加盖重庆铭基汽车销售有限公司印章），证明案涉车辆系案外人浦玲贷款购买并在工商银行办理抵押；3、2019年2月22日邓飞与重庆铭基汽车销售有限公司签订的《担保公司车辆债权转让协议之补充协议》（原告认可此协议中重庆铭基汽车销售有限公司印章处由原告误写了自己的名字，原告并在协议中误填了218000元价款）；4、2019年2月28日仅邓飞签字之《车辆转（质）押协议书》；5、2019年3月30日原、被告签订之《质押债权转让协议》1份。3-5证明车辆系案外人转给被告，被告又转给原告的事实；6、银行转账记录截图4份、微信转账记录截图1份，证明原告向被告支付21.8万元；7、证人朱某出具的情况说明一份(复件)，证明原告的支付款项的来源；8、重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108执恢567号执行裁定书及查封（扣押、冻结）财产清单各1份，证明案涉车辆被法院扣押的事实。被告苏某未提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交之证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，该车辆是蒲玲通过信用卡购买并作抵押，重庆铭基汽车销售有限公司作担保；证据3的真实性无异议，被告将合同交付给原告后，原告在合同中填了自己的名字及218000元的价款。协议第三条第三款明确约定，重庆铭基汽车销售有限公司对车辆无侵权的事实承担担保责任；证据4、5无异议，被告未隐瞒车辆信息；证据6认可，被告只收到20万元，其余18000元原告支付给世纪名车晋川抵押车行，应由世纪名车晋川抵押车行作为被告起诉；证据7不认可，该说明不是原件，且与本案无关；证据8的真实性无异议，蒲玲债务众多，不能证明所涉案件系由于本案涉案车辆发生的纠纷，原告无法使用车辆应当向执行机关提出执行异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：×××奥迪Q7车辆，车架号033658，发动机号CJT26878，此车登记的所有权人为蒲玲。2019年3月30日，原告敬某与被告苏某签订了1份《车辆质押债权转让协议》，协议约定：“甲方苏某，身份证号：×××乙方:敬某，身份证号：×××。甲方现将牌照为×××奥迪车辆债权转押给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。具体协议如下：一、车辆品牌奥迪，型号Q7，车架号033658，发动机号CJT26878,车辆实际行驶公里（未填），颜色黑，转押价格（未填）。二、甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方交付现有与该车辆相关的一切手续。四、该车辆转押后发生的交通事故、交通违章所产生法律责任，以及发生的任何经济纠纷都与甲方无关，甲方不承担任何责任。五、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化，导致质押车辆损毁或丢失甲方不承担任何责任。六、如原车主需要取回车辆，双方协商后应积极配合甲方取回车辆。七、甲方已告知此车为银行、担保公司按揭贷款或查封车辆，乙方明确知晓并接受。八、甲方保证转押时该车辆不是重大事故、盗、抢、锁定车辆。九、该协议无手写条款，一式两份，甲乙双方各执一份，如发生争议，由签订协议所在地人民法院管辖”。协议落款处，原、被告均签名并捺印。上述协议签订后，原告敬某通过银行转账方式支付被告苏某20万元，通过微信转账方式支付微信名为“AAA晋川抵押车[世纪名车]”18000元。被告苏某将上述车辆及相关手续交付原告，被告并同时交付原告如下资料：2015年8月11日蒲玲与中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》；2019年2月22日邓飞与重庆铭基汽车销售有限公司签订的《担保公司车辆债权转让协议之补充协议》；2019年2月28日仅邓飞签字之《车辆转（质）押协议书》。原告使用车辆过程中，2019年8月20日，重庆市南岸区人民法院因执行（2018）渝0108民初17195号民事判决书（中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行与蒲玲借款合同纠纷），扣押上述车辆。现原告诉来本院。本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：1、被告苏某作为被告诉讼主体是否适格；2、原告敬某解除合同、返还支付款项及利息的诉请应否支持。关于焦点1，被告苏某辩称，被告并非本案适格被告，原告应对世纪名车晋川抵押车行提起诉讼。本院认为，2019年3月30日《车辆质押债权转让协议》系被告与原告签订，世纪名车晋川抵押车行并非协议当事人。因履行此协议发生纠纷原告提起诉讼，被告主体适格。关于焦点2，原告敬某与被告苏某签订《车辆质押债权转让协议》，依据约定内容及双方当事人庭审一致确认，属车辆使用权转让协议。此协议成立、生效，并已履行完毕，依据法律规定，双方“不得擅自变更或解除合同”。原告现提出解除双方签订之协议，理由为：被告隐瞒该车车主有未清偿银行质押债权的事实，导致该车被法院依法执行扣押，原告无法实现使用汽车的合同目的。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定合同当事人单方解除合同的情形包括“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。因此可见合同当事人不能仅以不能实现合同目的为由解除合同，还需具备一定的条件，法律规定之条件包括“不可抗力”“违约行为”等，均是合同当事人在订立合同时不可预见的情形。本案在订立合同时，原告即知晓涉案车辆登记车主为蒲玲，原告并与被告在《车辆质押债权转让协议》中约定“甲方（即本案被告苏某）已告知此车为银行、担保公司按揭贷款或查封车辆，乙方（即本案原告敬某）明确知晓并接受”，被告并将车辆相关手续，包括之前的交易资料全部交付原告。而导致车辆被法院扣押，正是由于蒲玲为涉案车辆的登记车主。故本案不能实现合同目的的情形是原告在订立合同时可以预见的，故现原告提出解除合同不符合法律规定，本院不予支持，同时本院对原告其余诉请一并不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告敬某的诉讼请求。案件受理费4570元，减半收取2285元，由原告敬某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香 二〇一九年十二月二十日书记员 田成龙