安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0323民初3244号原告：朱学忠，男，1969年7月14日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：马雪春，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇浍河路115号，统一社会信用代码91340323566352443D。法定代表人：王乔迁，该公司总经理。原告朱学忠与被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法由审判员张成适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告朱学忠及其委托诉讼代理人马雪春，被告联华公司的法定代表人王乔迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学忠向本院提出诉讼请求：1.判令联华公司给付朱学忠工程款750000元，支付利息135000元（按年利率6%自2016年2月1日暂计算至2019年2月1日，此后的利息计算至联华公司实际付清工程款之日止），合计885000元；2.判令联华公司承担本案诉讼费用。庭审中，朱学忠变更其第一项诉讼请求中的利息计算方法为：以750000为基数，按年利率4.75%自2016年2月3日暂计算至2019年2月3日，之后的利息计算至联华公司实际付清工程款之日止。事实和理由：2014年6月份和11月份，联华公司将其承包的振亚华府小区4#、5#楼外墙保温工程和外墙真石漆工程转包给朱学忠施工，双方分别签订《外墙保温施工协议》和《外墙真石漆施工协议》各一份。工程结束2015年8月24日经验收合格后，双方于2016年2月对工程款进行了结算。联华公司确认总工程款为1823700元，扣除已付朱学忠的工程款670000元和保修金90000元后，联华公司还应再付朱学忠工程款1063700元。结算后，联华公司又给付朱学忠工程款313700元，尚欠朱学忠工程款750000元至今未付，朱学忠多次向其催要未果。联华公司辩称，对朱学忠诉状中所述内容没有异议，同意支付朱学忠工程款本金750000元，朱学忠主张的工程款利息计算标准过高，请求法院适当降低后予以认定和支持。经审理查明：坐落于固镇县城关镇的振亚华府小区由联华公司开发建设。2014年6月17日，联华公司与朱学忠签订《振亚华府小区4#、5#楼外墙保温施工协议》（以下简称《保温施工协议》），联华公司将振亚华府小区4#、5#楼的外墙保温工程分包给朱学忠施工。同年11月4日，联华公司与朱学忠签订《振亚华府小区4#、5#楼外墙真石漆施工协议》（以下简称《真石漆施工协议》），联华公司将振亚华府小区4#、5#楼的外墙真石漆工程分包给朱学忠施工。在上述两份施工协议的第六条关于工程费用结算的条款中，联华公司与朱学忠约定，工程竣工验收后，联华公司支付朱学忠95%的工程款，余款在保修期满后的一个月内付清。朱学忠已按合同约定完成其承包施工的上述两项工程。振亚华府小区4#、5#楼于2015年8月24日整体竣工，同年8月28日经验收合格。2016年2月3日，朱学忠与联华公司进行了结算，联华公司给朱学忠出具了《外墙真石漆及乳胶漆、外墙保温工程量结算单》一份，确认朱学忠分包施工的工程总价款为1823700元（其中保温工程款为1009000元，真石漆工程款为814700元），扣除已付朱学忠的工程款670000元和保修金90000元后，联华公司还应付朱学忠工程款1063700元。结算后，联华公司又给付朱学忠工程款313700元，尚欠朱学忠工程款750000元至今未付，朱学忠多次催要未果。上述事实有书证、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，朱学忠作为自然人不具有建筑工程施工资质，联华公司将其开发建设的住宅楼工程中的外墙保温和真石漆工程分包给朱学忠施工，双方签订的《保温施工协议》和《真石漆施工协议》均因违反法律的强制性规定而无效，但朱学忠施工的工程经验收质量合格，且联华公司与朱学忠已对案涉工程价款进行了结算，朱学忠作为实际施工人可以请求参照合同约定支付工程价款。在对朱学忠主张的750000元工程款本金是否应当支持进行评判前，应先明确以下两个问题：1.欠付的750000元工程款本金中保温工程款和真石漆工程款的数额分别是多少？联华公司出具给朱学忠的《外墙真石漆及乳胶漆、外墙保温工程量结算单》显示，真石漆工程款和保温工程款占总工程款的比例分别是45%、55%。联华公司虽已支付朱学忠部分工程款，但其双方对已付工程款是支付哪项工程款及其数额均未予明确，因此应当认定欠付的750000元工程款是两项工程款的总和，按其各自占总工程款的比例计算，联华公司欠付的750000元工程款中含有的真石漆工程款为337500元，含有的保温工程款为412500元。2.欠付的750000元工程款的付款时间是否已经全部到期？根据双方关于工程款付款时间的约定，真石漆工程款的付款期限已全部届满，其中95%的工程款320625元应自2015年8月28日起支付，其余5%的工程款16875元应自2017年8月28日起支付。保温工程款中尚有5%未到付款期，已到付款期的95%工程款391875元应自2015年8月28日起支付。未到期的5%保温工程款20625元，联华公司本应自2020年8月28日起支付，但庭审时联华公司对朱学忠主张的工程款本金750000元未提出异议，视为其认可剩余5%的保温工程款的付款时间已于庭审之日即2019年12月10日到期。此外，结算工程款时联华公司已从总工程款扣除一定数额的保修金，联华公司与朱学忠约定剩余5%的保温工程款待保修期满后一个月内付清，对朱学忠而言也不公平。因此，对于朱学忠主张的750000元工程款本金，本院予以全部支持。联华公司未及时支付朱学忠工程款，依法应当支付朱学忠工程款利息。朱学忠主张的工程款利息计付标准符合法律规定，本院予以采纳。联华公司辩称朱学忠主张的利息计付标准过高与事实不符，联华公司要求降低利息计付标准的辩解不能成立，本院不予采纳。朱学忠主张的利息计算方法有误，本院依法予以纠正。利息应当根据不同的计算基数，并结合朱学忠主张的计算期间分阶段进行结算。按此方法计算，以320625元为基数，按年利率4.75%自2016年2月3日计算至2019年年2月3日的利息为45689元；以16875元为基数，按年利率4.75%自2017年9月28日计算至2019年2月3日的利息为1080元；以391875元为基数，按年利率4.75%自2016年2月3日计算至2019年2月3日的利息为55842元，上述利息合计102611元。因欠付的5%保温工程款20625元的付款时间应认定于2019年12月10日才到期，对于该部分工程款2019年12月10日之前的利息，朱学忠无权向联华公司主张，联华公司也未明确表示同意支付，故朱学忠要求联华公司支付其该部分工程款2016年2月3日至2019年2月3日期间的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司给付原告朱学忠工程款750000元，支付原告朱学忠工程款利息102611元，合计852611元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司以729375元（750000元-20625元）为基数，按照年利率4.75%支付原告朱学忠2019年2月4日至实际付清该部分工程款之日期间的利息；三、被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司以20625元（412500元×5%）为基数，按照年利率4.75%支付原告朱学忠2019年12月10日至实际付清该部分工程款之日期间的利息；四、驳回原告朱学忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6325元，原告朱学忠负担231元，被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司负担6094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 成二〇一九年十二月十六日书记员 陈丛逸