云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0624民初681号 原告:云南昶辉矿业有限责任公司（以下简称：昶辉公司）。注册号：530302100037765。 住所地：云南省曲靖市麒麟区曲陆高速路1.5公里处阳光花园御园1幢3层1-301号。 法定代表人：宰清军，系该公司董事长。 委托代理人：张勇，云南意衡律师事务所律师，特别授权。 被告：昭通三利汇物流有限公司（以下简称：三利汇公司）。统一社会信用代码：915306020569929778。 住所地：云南省昭通市大关县天星镇安乐村韩家店子。 法定代表人：张鹏飞，系该公司董事长。 委托代理人：蒋森林，男，汉族，生于1975年11月5日，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市安居区，天星石英微粉厂厂长，特别授权。 委托代理人：欧明谦，男，汉族，生于1963年7月6日，云南省昭阳区人，住昭阳区，系昭通三利汇物流有限公司副总经理。特别授权。 第三人：杨军，男，汉族，生于1962年12月26日，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。 第三人：周荣婧，女，汉族，生于1984年6月24日，云南省大关县人，住大关县，现住大关县。 第三人：甘元刚，男，汉族，生于1972年11月5日，云南省大关县人，住大关县。 原告昶辉公司与被告三利汇公司合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。庭审中，被告三利汇公司申请对原告提交的合同印章进行鉴定。我院调取了相关的证据后，于2019年12月25日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昶辉公司的法定代表人宰清军及其委托代理人张勇、被告三利汇公司的委托代理人蒋森林、欧明谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昶辉公司向本院提出诉讼请求：判令解除原告昶辉公司与被告三利汇公司签订的《承采合同书》并由被告三利汇公司退还原告风险抵押金600000元、支付原告工程款301068.52元及各项损失1118277.98元，合计2019346.2元。事实和理由：2017年1月11日，原告与被告签订《承采合同书》，约定被告将大关县天星镇绿兰石英砂矿的矿体开拓及采矿工程承包给原告，合同项目包括井下开采、运输道路、井建、采矿工程项目等全部生产系统及矿石运输并约定原告需向被告缴纳风险抵押金600000元。合同期限自合同签订之日至2018年12月31日止。合同签订后，原告将600000元风险抵押金转至被告的委托代理人杨军指定的账户（转入周荣婧的账户500000元、转入甘元刚的账户100000元）。同时，根据合同的约定及被告的安排，原告于同年2月6日组织工人进场准备施工，但因被告的矿石施工手续不完善，导致原告一直未能进行矿石开采。期间，原告为被告运输矿石4635吨，同时为被告修建水沟，道路等，合计应支付工程款391068.52元，扣除已支付的90000元，尚欠301068.52元。在此期间，原告多次要求被告完善施工手续以便进行矿石开采，但迄今为止被告均未办理。综上所述，被告未能及时完善施工手续，导致原告长期不能进行矿山开采的行为已经严重违反合同约定及法律规定，致使合同目的不能实现，为降低损失、维护市场秩序，该合同应予解除，被告依法应退还所收取的风险抵押金及支付原告工程款。同时，被告的行为还给原告造成了巨大的经济损失，故其应承担原告的损失。因双方无法就上述事项协商达成一致意见，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告三利汇公司辩称，我公司法人张鹏飞并未授权原大鹏硅业副总杨军与原告方签订该合同。我公司并未收到原告所述风险抵押金600000元。对于原告所述运输矿石的事实，我公司也不清楚，其诉讼请求第二项的其余费用我公司也不清楚。因为我公司并未授权杨军与原告签订合同，原告提交的合同是无效的，故我公司不认可其诉称的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的承采合同书、委托书、被告的采矿许可证各一份，欲证明被告授权杨军与原告签订合同及合同约定的内容；被告质证认为采矿许可证的真实性没有异议，但认为公司法人张鹏飞并未授权杨军与原告签订合同，公司并没有合同上的法人印章，法人张鹏飞签合同时都不使用印章，而是自己亲自签字的；本院认为公司在合同上加盖公章是对公司已经表示出来并同意的意思表示进行确认的事实行为，从本院调取的三利汇公司向大关县国土资源局提交的委托书、大关县矿山企业安全规范开发利用矿产资源责任状、采矿权行政管理合同以及印章备案信息查询结果来看，该公司在经营活动中至少使用了三枚印章；同时，结合庭审中询问三利汇公司员工、代理人欧明谦是否否认公司和昶辉公司签订合同，原告也没有入驻绿兰矿区开展工作时，其回答“没有授权杨军和昶辉公司签订合同，原告实际肯定来矿区工作过，但是没有张鹏飞的授权。”来看，原告昶辉公司与被告三利汇公司之间应存在承采合同且原告昶辉公司已实际开始履行合同，关于委托书是否有效的问题，作为一个企业应有一套完备的系统对其印章进行管理、使用，故作为合同相对方而言，其对加盖有公司印章的相关文件有高度的认可度，加之大鹏硅业与三利汇公司属关联公司，公司之间人员存在混同的情形，原告有理由相信杨军作为大鹏硅业的副总有相关的代理权限；综上所述，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故对该证言的真实性予以认可，确认其有证明力，予以采信。 3、原告提交的杨军、周荣婧出具的说明一份、周荣婧的银行卡交易明细一份，欲证明原告已经按照被告代理人的要求将600000元的风险抵押金汇入指定账户；被告质证认为周荣婧并非公司财务人员，其不能代表大鹏硅业、三利汇公司收取原告的相应款项；本院认为基于本院认定具有证明效力的委托书及其他证据来看，杨军系被告三利汇公司的委托代理人，其有权处理绿兰矿山的承包开采的有关业务，该证据能够证实本案待证事实，故本院对此予以采信。 4、原告提交的关于水沟施工的情况报告、水沟施工项目及费用表、关于巷道内水沟开挖、清理等情况说明、水沟开挖、风管悬挂等整改项目及费用计算表、安全栏杆安装及坑口废弃破碎机基坑安全处理施工结算说明及费用计算表、关于安全整改要求及情况说明、费用计算表、工业广场平整情况说明及费用计算表、工程款（矿石款）结算单各一份，欲证明其根据合同约定，履行了部分内容，完成的工程情况；被告质证认为并未授权杨军签字，该签字是杨军的个人行为；本院认为结合三利汇公司该证据能够证明原告已按合同约定履行了相应的合同义务，杨军对该证据进行了确认的事实，故本院对该证据的三性予以认可，确认其有证明力，予以采信； 5、原告提交的施工设备进场情况说明、特大型机械费用场外运输费用表、停工情况说明、固定资产折旧及场外运费计算表及材料、工具、设备及配件明细账、误工损失计算表各一份，欲证明原告的损失情况；被告质证认为承采合同无效，没有下达开工令，所以产生的费用不予认可；本院认为该证据中除施工设备进场情况说明、停工情况说明外均系原告昶辉公司单方面制作的，不属于本案的证据，不具备证明的效力，故本院对该证据的证明目的不予认可，施工设备进场情况说明、停工情况说明系杨军对设备进场情况以及停工情况的证实，但该证据并不足以证明原告的损失情况，故本院对此也不予采信； 6、原告提交的关于昭通三利汇物流有限公司大关县天星镇绿兰石英砂矿2017年未能生产的说明一份，欲证明因被告未能办理施工手续，致使原告无法开工的事实；被告质证认为内容是真实的；本院认为该证据能够证实本案诉争合同未能继续履行的原因，予以采信； 7、原告提交的过磅单149份，欲证明原告将绿兰矿山的矿石4662.98吨运输至大鹏硅业的情况以及原告一直在履行合同，被告自始至终均知晓该承采合同的事实；被告质证认为该证据证明了原告确实盗取了被告公司的矿石，且收付款不是根据过磅单，应该以对账函为准；本院认为该证据能够证明原被告之间存在合同关系，且原告已实际履行相应合同义务的事实，故本院对该证据确认有证明力，予以采信。 据此，本院认定本案法律事实如下：2017年1月11日，原告与被告签订《承采合同书》约定：被告将大关县天星镇绿兰石英砂矿的矿体开拓及采矿工程承包给原告。承采项目包括：1、乙方承采范围内的井下开采。初期短期进行露天开采，甲方井下开采手续完善后，转入井下开采。2、合同约定范围内的剥离、采准面、运输道路、井建、开拓工程、行人天井、通风井采准工程、采矿工程项目等全部生产系统。3、矿石运输。将矿石运输到大关县天星石英微粉厂。承采价格：矿石到厂不含税价格为：到天星52元/吨。其中矿石数量以扣杂后的矿石净吨数为准。该价格为承采、运输大包的综合单价，涵盖了剥离、开拓工程投入、采掘生产费用、辅助生产费用、提升、运输、通风、排水等设施设备的投资、安装维护及摊销、保险、利润及合同包含的所有保险、劳动保护、安全责任等各项应有的费用。以上单价为井下开采的价格。露天开采价格另商议。同时约定了甲方、乙方的权利和义务、质量指标、奖惩措施、安全及经济责任、合同终止及后续处理、结算方式等内容并约定原告需向被告缴纳风险抵押金600000元，合同期限自合同签订之日至2018年12月31日止。合同签订后，原告昶辉公司将600000元风险抵押金转至被告的委托代理人杨军指定的账户（转入周荣婧的账户500000元、转入甘元刚的账户100000元）。合同履行期间，原告为被告运输矿石4662.98吨，2018年2月10日经结算，被告尚未支付款项为117978.14元。原告在施工期间完成绿兰矿山工业场地排洪沟渠、道路和主干线连接处的水沟的建设、巷道内水沟开挖、巷道清理、安全栏杆安装、坑口废弃破碎机基坑处理、浮石清理等工作，经与被告昶辉公司结算，上述工程款为183090.38元。截止至2018年4月2日止，被告三利汇公司一直未取得《安全生产许可证》。 本院认为，本案的争议焦点为：原被告双方签订的合同是否应予解除及解除后双方的责任如何确认。双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，也未损害国家、集体、他人的合法权益，合同依法成立并有效。合同依法成立后，当事人应全面按合同履行义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同，本案中，被告三利汇公司作为矿山开采权的所有者，将该矿山的开采业务发包给原告昶辉公司时，应提供足以保证原告能够正常开展工作的相关手续，但其在合同签订后未能提供相应的资质证书，其已构成根本性违约，致使原告不能实现合同目的，故原告请求解除双方签订的承采合同的请求应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告昶辉公司在履行合同中，已向被告缴纳600000元风险抵押金、为被告运输矿石4662.98吨并完成了相应的工作量，且已经双方结算，故其所诉第2、3项请求应予支持。关于其请求第4项是否应予支持的问题。本院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据予以证实的义务，提供的证据不足以证实其主张的，依法应承担不利的法律后果。本案中，原告向本院提交的证据并不足以证明其损失的具体金额，故其应承担不利后果，本院对其诉请第4项依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告云南昶辉矿业有限责任公司与被告昭通三利汇物流有限公司之间签订的承采合同； 二、由被告昭通三利汇物流有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告云南昶辉矿业有限责任公司缴纳的风险抵押金600000元； 三、由被告昭通三利汇物流有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告云南昶辉矿业有限责任公司运输费117978.14元、工程款183090.38元，共计301068.52元； 四、驳回原告云南昶辉矿业有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22954元，由被告昭通三利汇物流有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  蔡明勇 人民陪审员  石明燕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐 航