wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执6950号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 主要负责人：孙路希，行长。 委托代理人：郭静怡、梁颖珍，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：刘露，女，1984年8月30日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：蓝德利，男，1963年5月13日出生，汉族，住广州市天河区。 关于中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行蓝德利、刘露民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初9177号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，刘露、蓝德利应向中国银行股份有限公司广州天河支行偿还贷款本金701640.76元及利息、罚息、复利；还应承担受理费11230元、保全费4230元、律师费37000元；中国银行股份有限公司广州天河支行有权以刘露名下粤Ｊ×××××小型轿车的折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月22日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，因另案正在评估拍卖被执行人刘露名下的位于广州市天河区天河北路364号32C房，需等待拍卖成交后再拟定分配方案。另外本院已经查封被执行人刘露名下的车牌号为粤Ｊ×××××号汽车一辆，由于车辆下落不明，暂时无法处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，因另案正在评估拍卖被执行人刘露名下的位于广州市天河区天河北路364号32C房，需等待拍卖成交后再拟定分配方案。另外本院已经查封被执行人刘露名下的车牌号为粤Ｊ×××××号汽车一辆，由于车辆下落不明，暂时无法处理。未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执6950号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月十六日 书记员 梁灏然
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14988号 申请执行人：黄杰，男，汉族，1969年7月23日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司,住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人黄杰依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司、广东猪兼强互联网科技有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款9161.4元。本院于2019年12月20日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至两被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件；上述账户未冻结到可供执行的款项。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14988号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十五日 书记员 徐欣欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12369号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南国财校车服务有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县沧浪街道八角楼社区甲鱼综合市场B栋三楼。 法定代表人：高重安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳街道办事处银水东路66号。 法定代表人：车世忠，该县县长。 再审申请人湖南国财校车服务有限公司（简称国财公司）因诉被申请人湖南省汉寿县人民政府（简称汉寿县政府）不履行行政奖励协议一案，不服湖南省高级人民法院（简称二审法院）（2018）湘行终832号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 国财公司申请再审称，汉寿县校车管理办公室制定了《汉寿县校车安全奖励资金投放办法》（简称《投放办法》），其主要内容包括确定国财公司在太子庙、罐头嘴两镇中小学试点校车运营。国财公司已与其签订了《汉寿县校车公司化营运试点协议书》（简称《试点协议书》），确定每车每年投放3万元的安全奖励资金。虽然《试点协议书》未签字、盖章，但国财公司已经依据《试点协议书》组织31台校车开始在太子庙和罐头嘴进行了运营，且汉寿县政府也认可2013年国财公司开始营运试点，该协议已实际履行。汉寿县政府应当兑现自己的承诺，给予国财公司约定的安全奖励资金。《试点协议书》不等于后续双方签订的《汉寿县校车公司化营运推广协议书》（简称《推广协议书》），汉寿县教育局不能因为《推广协议书》发放了2013年至2015年的安全奖励资金就拒绝履行《试点协议书》约定的义务。汉寿县教育局根据《关于校车财政奖补资金发放的有关要求》于2014年、2015年分别向国财公司发放的288.05万元、300万元与《试点协议书》约定的安全奖励资金无关，汉寿县人民政府应按照约定支付279万元的安全奖励资金。汉寿县教育局向国财公司2013年支付的93万元并非校车安全奖励资金而是校车购置补贴。汉寿县政府应遵循双方合同规定，遵循诚实守信原则，更应恪守诺言维护投资者的合法利益。综上所述，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案的审查焦点为汉寿县政府是否未履行或者未完全履行对国财公司所负给付行政奖励资金的义务。 2013年1月1日汉寿县教育局、汉寿县校车管理办公室制定的《投放办法》第二条载明，校车安全奖励标准以双方签订的试点协议书为依据，每车每年投放3万元安全奖励资金。虽然双方当事人并未在《试点协议书》上签字盖章，但是，双方均认可2013年年初，国财公司便在太子庙镇和罐头嘴镇投入31台校车进行试点营运，该协议书已经实际履行，因此该《试点协议书》已经成立并生效。2013年1月16日，汉寿县政府授权委托汉寿县教育局全权处理汉寿县校车公司化营运试点过程中相关事宜。2013年8月2日，汉寿县教育局与国财公司签订了《推广协议书》。《推广协议书》和《试点协议书》在实质内容上基本相同，两者属于替代与被替代的关系。《推广协议书》事实上终止了《试点协议书》，重新分配了双方当事人之间的权利义务，汉寿县政府对国财公司的校车安全奖励资金发放方案亦由此进行了调整。2014年1月28日，汉寿县教育局依据《试点协议书》的标准向国财公司支付2013年校车安全奖励资金93万元；2015年2月11日、2016年2月3日，汉寿县教育局依据《推广协议书》调整后的标准向国财公司支付2014年安全奖励资金288.05万元、2015年安全奖励资金300万元，均包括太子庙镇和罐头嘴镇的校车。综合上述事实，汉寿县政府已经适当履行了给付国财公司校车安全奖励资金的义务。国财公司提出的《推广协议书》签订后，《试点协议书》继续成立并生效以及2013年支付的93万元并非校车安全奖励金而是校车购置补贴等主张，没有事实、法律依据，本院不予采信。 需要说明的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本案应判决驳回国财公司的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。湖南省常德市中级人民法院（简称一审法院）虽然最终是以裁定的形式驳回国财公司的起诉，但从该裁定可以看出，一审法院对本案进行了实体审理；二审法院亦从实体方面对国财公司的诉请是否成立进行了分析。原审法院已经充分保障了当事人的诉讼权利。二审法院基于国财公司的诉讼请求不应支持的前提下，认为驳回起诉与驳回诉讼请求对国财公司没有实质性区别，为了减少当事人的诉累，节约司法资源，防止行政诉讼程序空转，才采取了维持一审裁定的处理方式。一、二审法院的处理方式虽有瑕疵，但处理结果符合客观情况，本院予以维持。 综上，国财公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖南国财校车服务有限公司的再审申请。 审判长  江显和 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1891号原告：吴天奉，女，汉族，1991年2月15日出生，云南省威信县人，住威信县，现租住威信县。委托诉讼代理人：罗毅力，云南言广律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈英，云南言广律师事务所实习律师，特别授权。被告：毛秋煜，男，汉族，1988年7月29日出生，云南省威信县人，住威信县。被告：毛孝宗，男，汉族，1962年7月27日出生，云南省威信县人，住址同上。被告：黄天菊，女，汉族，1964年8月13日出生，云南省威信县人，住址同上。原告吴天奉诉被告毛秋煜、毛孝宗、黄天菊排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴天奉、被告毛孝宗、黄天菊到庭参加诉讼、被告毛秋煜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告吴天奉向本院提出诉讼请求：判令三被告搬出原告的房屋，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告毛秋煜于2012年8月16日办理了结婚登记，因婚前缺乏了解，婚后二人也未能建立起深厚的夫妻感情。2018年3月2日，双方因琐事发生争吵后协议离婚，《离婚协议》上约定婚姻关系存续期间共同购买的位于威信县扎西镇长征路房子归原告所有。离婚后，被告毛秋煜和其父母仍住在原告的房子里，现原告带着两个孩子暂住亲戚家。原告多次请求三被告将房屋腾出，三被告不予理睬。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院并作如前诉请。被告毛孝宗、黄天菊辩称：原告吴天奉系我们前儿媳妇，威信县扎西镇长征路套房属于大家庭里我们与长子毛秋煜共同出钱出力购买并装修，作为毛秋煜的父母，有权在该房屋内居住。毛秋煜与吴天奉离婚时我们并不知情，毛秋煜私自将共同购买的房产处分给原告吴天奉，侵犯了我们的合法权益；作为父母，我们出钱出力共同购买房屋，如果原告要独自居住该套房屋，原告应按房屋现行市场价格给予我们补偿。综上所述，请恳请法院驳回原告的诉讼请求或将该套房屋的永久居住权判给孙子毛修文，并判令原告补偿我们相应购房款115,650元。被告毛秋煜未提交书面答辩。原、被告围绕各自的诉辩主张，原告向法庭提交了以下证据：1、住房销售合同和收据各一份，证明原告与被告毛秋煜于2014年向房主李某购买小产权房一套，房价190,000元。2、原告与被告毛秋煜的离婚证、离婚协议各一份，证明2018年3月2日原告与被告毛秋煜协议离婚，并约定将共同购买的套房归原告方所有。经质证，被告毛孝宗、黄天菊对证据1的真实性无异议；对证据2中关于房屋的处理有意见，认为侵犯了二位老人的权益。被告毛孝宗向法庭提交以下证据：1、云南省农村信用合作社借款凭据一张，证明给其儿子毛秋煜的买房款是从该贷款中支付。2、销售清单一份，证明装修该房的瓷砖是被告毛孝宗购买的，且现在尚未付清。经质证，原告认为证据1的借款用途是治病，与本案无关，对该证据不予认可。对证据2的真实性无异议，但认为该货款毛秋煜支付了5,000元，尚欠款是事实。本院认为，原告提供的两组证据，二被告对其真实性均无异议，故予以采信。被告毛孝宗提供的两组证据，原告仅对证据1的借款用途有异议，对该证据和证据2的真实性未持异议，故对两组证据的真实性均予以采信。根据当事人的陈述和通过对原、被告提交的证据进行审查，本院认定如下法律事实：被告毛孝宗、黄天菊系毛秋煜的父母。原告吴天奉与被告毛秋煜于2012年8月16日办理结婚登记手续结婚。2015年3月2日，被告毛秋煜在其父母的支持下，与原告吴天奉共同购买了位于威信县扎西镇长征路的房屋一套，该房屋无产权证。在对该房进行装修时，房内的瓷砖部分系被告毛孝宗自己购买材料装修。房屋装好后，被告黄天菊为了带孙子，与毛秋煜、吴天奉同住在该房里，毛孝宗从老家来偶尔也在里居住。2018年3月2日，原告与被告毛秋煜双方到民政部门协议离婚，并在离婚协议上约定购买的该套房屋归原告所有，被告毛孝宗与黄天菊并未知情，黄天菊仍居住在该房内，毛秋煜也未搬走。2019年10月，原告外出务工回来，因琐事与被告黄天菊发生不愉快，原告故诉至法院，并作如前诉请。本院认为，原告与被告毛秋煜离婚时订立《离婚协议》，对财产分割和子女抚养问题均有约定，该协议对双方具有一定的约束力，双方应按约定履行。本案争议的房屋系原告与被告毛秋煜婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，双方在离婚时协议房屋归原告，虽未办理有产权变更登记，但原告对该房屋有排他的使用权，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。所以，对原告要求三被告从该房屋搬离的诉讼请求，符合法律的规定，应予支持。鉴于被告毛孝宗与黄天菊在购买该房屋时出了一部分钱和出力装修，根据公平原则，取得房屋的原告应给予适当补偿。原告在庭审后也表示愿意补偿被告毛孝宗、黄天菊共计35,000元，没有违背法律的规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告毛秋煜、毛孝宗、黄天菊于本判决生效之日起十日内搬出威信县扎西镇长征路房屋，将房屋交给原告吴天奉。二、原告吴天奉于本判决生效之日起十日内向被告毛孝宗、黄天菊支付房屋补偿款35,000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛秋煜、毛孝宗、黄天菊共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇一九年十二月二十六日书记员  雷 静
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1807号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行戚妙娴与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1315-4号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司泗水支行,住所地泗水县济河街道办事处人民路与青年路交汇处西。 被执行人：罗胜利，住山东省济宁市任城区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司泗水支行与被执行人罗胜利金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗胜利在中国建设银行6227002214213741513_156_1账户内存款人民币485435.71元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红雨 二〇一九年十二月二十四日 书记员  于雅慧
贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0111民初4886号原告：贵阳能立洋房地产开发有限公司，组织机构代码91520114098301951A。被告：杨啸，男，1983年01月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：尹红，女，1983年12月09日出生，满族，住贵州省贵阳市花溪区。申请人原告贵阳能立洋房地产开发有限公司与被告尹红、杨啸商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年05月17日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年××公开开庭进行了审理，原告贵阳能立洋房地产开发有限公司委托代理人××与被告尹红、杨啸法定代表人××及委托代理人××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述事实，××。本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，××，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费××元，减半收取××元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 珏二〇一九年十二月三十日书记员 田媛媛
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执297号 申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：沈伟桦。 委托代理人：段海宇，广东瀛尊律师事务所律师。 被执行人：卢扬军，户籍地址：广东省英德市英城。 申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司与被执行人卢扬军追偿权纠纷执行一案，本院依据已生效的北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第58445号裁决书，于2019年5月21日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司于2019年12月10日向本院提交《撤回执行申请书》，表示申请撤回对北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第58445号裁决的执行。 本院认为，申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司撤回执行申请，是其真实意思表示，本院予以准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤18执297号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  范晓萍 审判员  赵永华 审判员  管宋英 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭敏常
福建省厦门市思明区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）闽0203司救执3号 救助申请人：刘玉明，男，1957年5月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 刘玉明以其在与周海林故意伤害刑事附带民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人刘玉明称：其因周海林的犯罪行为造成严重的伤害及后遗症，并因该次事件被公司开除。现每月需支付房租和水电费一千多，之前住院治疗费也是借贷而来，经济压力很大。据此，请求本院给予国家司法救助金141420.92元。 经审查查明，刘玉明与周海林故意伤害刑事附带民事一案，由本院于2016年10月13日作出（2016）闽0203刑初988号刑事附带民事判决书，判决周海林应于本判决生效后一个月内赔偿刘玉明经济损失141420.92元。刘玉明于2016年12月1日向本院申请强制执行，请求执行标的为141420.92元，目前该执行案件未到位金额为141420.92元。 另查明，救助申请人刘玉明因犯罪行为受伤，还负担因支付住院医疗费用的债务，生活困难。被执行人周海林查无可供执行财产，且下落不明。 本院认为，执行过程中，本院穷尽财产调查手段，未发现被执行人周海林有可供执行的财产。现刘玉明以家庭生活困难为由，申请国家司法救助，并提交申请表、具结声明、困难证明以及执行文书等材料。经审查，符合法律规定予以救助的情形。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人刘玉明司法救助金30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十三日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异579号 案外人：彭彩群，女，1971年2月2日出生,汉族，住广东省广州市增城区。 申请执行人：曹伟民，男，1972年9月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：沈镜根，男，1969年1月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人曹伟民申请执行被执行人沈镜根民间借贷纠纷[(2019)粤O118执3288号]一案中，案外人彭彩群不服本院查封登记在其名下位于广州市增城区荔城街府前路1号中坚豪庭23幢1808房（权属证号：10035090）的执行行为，向本院提出书面执行异议，请求撤销该执行行为。在异议审查期间，彭彩群以该涉案房产已解封为由，向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，案外人彭彩群以上述理由向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许彭彩群撤回异议申请。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈月玲
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0103民初11520号原告：徐尧，男，1979年4月18日出生，汉族，住济南市市中区，被告：武彬，男，1961年7月3日出生，汉族，无业，住济南市天桥区，委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。原告徐尧与被告武彬民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐尧、被告武彬的委托诉讼代理人姜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金436000元;2、判令被告向原告支付利息，以436000元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月29日止，按年利率36%计算;3、判令被告向原告支付逾期违约金，以436000元为基数，自2019年8月30日起至2019年12月26日止，按日千分之三计算。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因公司经营需要向原告借款436000元，双方于2019年5月29日签订《借款合同》，合同约定“甲方同意借给乙方现金人民币436000元，甲方已将上述借款以现金形式一次性交付给乙方，借款期限90天，自2019年5月29日至2019年8月29日止，借款利息为月息三分，按实际使用天数计算，利息与本金一起按还款日归还，如乙方的上述借款未按时归还甲方时，乙方承诺每天按本金总金额的千分之三补偿甲方违约金、逾期付款利息、违约金及甲方为催收、向乙方追讨上述借款而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师、交通费、鉴定费等，由此引起的一切费用由乙方承担）”。2019年5月29日，原告将上述借款436000元一次性交付给乙方，同日乙方向原告出具借条，确认收到原告现金436000元。借款到期后，被告未按合同约定还本付息，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告武彬辩称，认可借款事实，但被告现无偿还能力，同时，双方签订的借款合同约定的利息过高，已经超过了法定的年息24%的规定，请求法院予以调整，同时，合同约定的违约金等其他费用，也已经超过了年息24%的规定，不应得到支持。本案审理过程中，原告自愿将借款利息和逾期违约金均降至按年利率24%计算。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在本案审理过程中，被告未提交反驳证据。根据原告提交的借款合同、收条及原、被告的陈述等证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，原告徐尧（甲方）与被告武彬（乙方）签订借款合同一份，约定甲方同意借给乙方现金人民币436000元，甲方已将上述借款以现金形式一次性交付给乙方，借款期限90天，自2019年5月29日至2019年8月29日止，借款利息为月息三分，按实际使用天数计算，利息与本金一起按还款日归还。如乙方的上述借款未按时归还甲方时，乙方承诺每天按本金总金额的千分之三补偿甲方违约金、逾期付款利息、违约金及甲方为催收、向乙方追讨上述借款而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师、交通费、鉴定费等），由此引起的一切费用由乙方承担。同日，原告以现金方式向被告出借436000元款项，被告武彬出具收条一份，载明，收到徐尧现金436000元。被告借款后，未向原告偿还借款本息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告依约履行付款义务，被告使用了涉案借款后，应按约向原告履行还款义务。原告要求被告偿还借款436000元及利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告未按约还款，原告要求被告承担违约责任，按年利率24%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告武彬于本判决生效之日起十日内偿还原告徐尧借款本金436000元并支付利息、逾期违约金（以436000元为基数，自2019年5月29日起至2019年12月26日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840，减半收取3920元，财产保全费1020元，由被告武彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏乐风二〇一九年十二月二十七日书记员  谢书凤
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2588号 原告：深圳市格安迪电子有限公司。 法定代表人：王志群，该公司总经理兼执行董事。 委托代理人：陈慧珺，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 被告：江西艾立特光电科技有限公司。 法定代表人：董新立，该公司总经理兼董事长。 被告：董新立，男，汉族，1981年2月6日出生，住河南省开封县。 原告深圳市格安迪电子有限公司（以下简称:格安迪公司）与被告江西艾立特光电科技有限公司（以下简称：艾立特公司）、董新立买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格安迪公司委托代理人陈慧珺到庭参加诉讼，被告艾立特公司、董新立经本院依法传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 格安迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾立特公司向原告支付货款人民币1139932.45元；2.判令被告艾立特公司向原告支付违约金100000元的，并承担律师费50000元；3.判令被告艾立特公司向原告支付逾期付款利息损失1589.5元（按中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍计算，自2019年10月29日起暂计算至2019年11月6日，应计算至实际付款之日，1139932.45×1.3×0.0435×9÷365=1589.5元）；4.判令被告董新立对上述货款、违约金及利息承担连带责任；5.判令两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原告与被告艾立特公司之间存在长期的买卖合同关系，双方的合作模式为被告艾立特公司向原告发出订购单，原告准备好货物并发货，被告艾立特公司收到货物后签署收货单。每月25号双方核对账款无误后，被告艾立特公司在对账单上签字盖章。2019年1月25日，原告与被告艾立特公司对账后一致确认被告艾立特公司仍然欠原告3998172.6元货款。2018年12月，被告董新立签署《付款担保承诺书》，承诺原告与被告艾立特公司在2019年1月1日至2019年12月31日期间的合作中，被告艾立特公司所欠原告的全部债务由其承担连带保证责任其将在收到原告的书面通知15日内无条件全部支付，否则每逾期一日，自愿承担应支付费用总额的万分之五作为违约金。2019年2月28日，被告艾立特公司向原告出具《付款计划》，承诺在2019年2月至2019年7月期间共分七期向原告偿还3998172.6元货款。后被告艾立特公司在2019年2月至9月期间共计向原告支付2858240.15元货款，但剩余部分至今未付，且被告艾立特公司也并未按照《付款计划》中承诺的时间按时足额向原告履行相应的付款义务。后原告又于2019年10月与两被告针对剩余1139932.45元达成《协议书》，但是两被告依然未按照协议书约定的时间付款。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方当事人均应严格认真履行。原告已履行了合同约定的全部义务，被告应按约付清货款。被告拒不给付到期货款的行为已严重损害了原告的合法权益。同时，基于《付款担保承诺书》，被告董新立对于被告艾立特公司欠付的货款及产生的利息应承担连带责任并且应承担逾期支付期间的违约金。 艾立特公司、董新立未作答辩。 经审理查明，2018年8月艾立特公司陆续开始向格安迪公司购买聚灿型电子芯片等产品，双方通过由艾立特公司下达订购单，格安迪公司即发货等形式进行交易。2019年1月25日，艾立特公司与格安迪公司就双方货款结算情况进行了对账，艾立特公司的采购人员及财务人员在一份对账单上签字并加盖了艾立特公司的财务专用章，该对账单载明艾立特公司尚欠格安迪公司货款3998172.6元。2019年2月28日，艾立特公司向格安迪公司出具了一份《付款计划》，约定艾立特公司将在2019年2月至7月分7笔向格安迪公司归还所欠的货款3998172.6元。从2019年2月开始，艾立特公司按照付款计划，逐步向格安迪公司支付了部分货款。随后，格安迪公司与艾立特公司及艾立特公司法定代表人董新立三方签订了一份《协议书》，协议书载明：“1.艾立特公司（乙方）确认截止2019年10月8日共计欠付格安迪（甲方）货款本金1139932.45元；2.乙方分期偿还上述款项，支付形式为现金转账或180天内银行承兑，具体分期付款如下：2019年10月28日前付30万元，11月25日前付60万元，12月21日前付239932.45元；3.如乙方未按期、足额支付本协议第二条中任何一期款项，乙方自愿承担10万元作为违约金；4.董新立（丙方）对乙方上述债务偿还承担连带保证责任”。期间，董新立曾向格安迪公司出具了一份《付款担保承诺书》，约定“艾立特公司与格安迪公司在2019年1月1日至2019年12月31日期间的合作中，艾立特公司应向格安迪公司清偿的全部债务（包括但不限于……律师费、代理费等），董新立承诺无条件且不可撤销地向格安迪公司承担连带保证责任”。 本院认为，艾立特公司与格安迪公司虽未签订书面的买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，依法受法律保护。格安迪公司依约履行了供应聚灿型电子芯片等产品，艾立特公司理应及时足额的支付货款，艾立特公司未按照双方签订的还款协议书的约定及时付款，已构成违约，依法应当承担归还全部欠款并负担支付10万元违约金的责任，故本院对格安迪公司要求艾立特公司支付货款1139932.45元及违约金100000元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期付款利息损失，鉴于现有的对账单及协议书均未约定逾期利息，且本院已支持了格安迪公司主张违约金的诉讼请求，格安迪公司再主张要求支付利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。董新立在协议书及承诺书中均表达了对艾立特公司的上述债务承担保证责任，则格安迪公司有权要求董新立负担连带清偿责任。关于律师费，鉴于双方未签订书面买卖合同，且三方签订的协议书均未约定艾立特公司应负担格安迪公司支出的律师费用，为此本院对格安迪公司要求艾立特公司支付律师费5万元的诉讼请求，依法不予支持。艾立特公司、董新立经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西艾立特光电科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告深圳市格安迪电子有限公司货款1139932.45元及违约金100000元； 二、被告董新立对被告江西艾立特光电科技有限公司上述债务的清偿承担连带保证责任； 三、驳回原告深圳市格安迪电子有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费8212元（已减半收取），保全费5000元，共计13212元，由被告江西艾立特光电科技有限公司、董新立共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  汤三根 二〇一九年十二月十二日 书记员  邹欣彦
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执158号申请执行人：中国银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市经开大道291号，统一社会信用代码91410902873951112U。被执行人：李丽敏，女，1974年5月5日出生，汉族，住河南省范县。申请执行人中国银行股份有限公司濮阳分行与被执行人李丽敏信用卡纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作为的（2017）豫0902民初5868号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李丽敏下欠中国银行股份有限公司濮阳分行79518.75元本金未偿还，因李丽敏未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司濮阳分行向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施。一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下银行卡只有零星款项，申请人申请不予冻结、扣划。2、查明被执行人名下没有房产信息。3、查明被执行人名下没有车辆信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、因被执行人在执行阶段找不到人，未对其采取强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况。财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产从调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，内执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李丽敏负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司濮阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 敏审判员 逯瑞芳审判员 张喜超二〇一九年十二月十八日书记员 聂鹏超
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5378号之一 申请执行人：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元，统一社会信用代码91350200M0000WCX46。 法定代表人：吴澜。 委托诉讼代理人：刘玲、陈巧祯，福建通久律师事务所律师。 被执行人：杨洪斌，男，1991年1月6日出生，汉族，住福建省宁化县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初3180号民事判决，于2019年10月9日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金7368元及违约金、律师费4200元、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费10元，被执行人依法承担本案案件执行费133元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月14日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人本人签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年12月9日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月6日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月九日 书记员 李子豪 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔06民申37号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：严永志，男，1970年6月21日出生，汉族，住德江县，现住德江县。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：王雄，男，1980年12月5日出生，苗族，住德江县。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：卢中华，男，1973年10月12日出生，土家族，住德江县。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：覃信林，男，1986年10月24日出生，土家族，住德江县。再审申请人严永志因与被申请人王雄、卢中华、覃信林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初374号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。严永志申请再审称，原审判决认定申请人受伤时并未从事雇佣工作，而是从事桌子板凳加工缺乏证据证明。原审中王叙的证人证言系伪造的，因事发时王叙在外务工，不在煎茶本地，根本不知道申请人受伤情况。请求：1.撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初374号民事判决；2.裁定本案再审。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，严永志在一审时陈述，其是受雇加工窗花的过程中，由于设备故障而受伤，王雄、卢中华、覃信林对此提出异议，严永志未能提供充分证据对其陈述的该事实，加以证明。一审判决驳回严永志的诉讼请求后，严永志提起上诉。二审中，严永志又没有补充新的证据对其陈述的该事实，予以证实。且在本院依法送达二审开庭传票后，严永志无正当理由未到庭参加诉讼，本院二审按严永志自动撤回上诉处理。现严永志向本院提出再审申请，还是没有提供证据对其受雇加工窗花受伤的事实，进行证明。因此，严永志诉请的基本事实缺乏证据证明。综上，严永志所提申诉理由无证据支撑，无事实依据，依法不成立，其申诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人严永志的再审申请。审判长  柳文辉审判员  田 芳审判员  向 前二〇一九年十二月三日法官助理陈历琼书记员黄海燕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10178号原告：黄国成，男，1978年6月6日出生，汉族，住广州市花都区。被告：罗惠玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋1511室A室，统一社会信用代码：914406055591480577。法定代表人：罗惠玲。原告黄国成与被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司（以下简称恒泰丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄国成到庭参加诉讼，被告罗惠玲、恒泰丰公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国成向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告购房款、代缴税费共计315678元；2.两被告赔偿原告违约金94703.4元（计算方法为已付款项315678*30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年6月29日签订商铺买卖合同一份，原告按合同第四条第二种方式约定支付了位于广州市花都区新都（迎宾）大道宝丰广场二层商铺房款296958元，并代缴此商铺税费18720元，上述款项共计315678元。之后，在原告按合同约定支付所购商铺的价款、税费情况下，被告以各种理由推托，至今尚未履行商铺买卖的交付义务，从未兑现商铺使用权约定，逾期未处理商铺使用权的交接。现就被告违反《商铺买卖合同》第九条和第十条的约定，特此向法院提出诉讼，请依法审理，维护原告的合法权益。补充：原告的诉请依据是被告未履行合同义务将商铺交付给原告使用，故原告要求解除合同，被告应退回已收款项并支付违约金。原告方的损失包括被告占用资金的利息。被告罗惠玲、恒泰丰公司没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：位于广州市花都区新都大道65号1-3层商铺登记的权属人为罗惠玲，涉案商铺位于广州市花都区新都大道65号二层07号铺。2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案商铺又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年8月11日上述1-3层商铺被广州市花都区人民法院查封，2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2018年1月23日被佛山市中级人民法院查封。2012年6月29日，出卖人（甲方）罗惠玲、委托代理人恒泰丰公司与买受人（乙方）黄国成签订《商铺买卖合同》，约定黄国成购买罗惠玲位于广州市花都区新都大道65号二层07号商铺，房价款总金额576958元，付款方式为按揭付款，2012年6月29日前支付全部房价款的50%即296958元，余下280000元向银行申请抵押贷款。乙方交齐所有房款，甲方于本合同生效后的250个工作日内，由甲方负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。逾期在30日之内，自本合同规定的申办期限之第二天起至实际申办之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款0.1‰的违约金，本合同继续履行；逾期超过30日，双方均同意解除本合同，互不追究责任。甲方应在解除本合同之日起90天内退还全部已付房价款，并以已收房价款为基数按银行同期存款利率向乙方计付利息补偿。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方还签订一份商铺买卖合同补充协议。黄国成于合同签订当天向恒泰丰公司支付了首期购房款296958元，代缴税费18720元。恒泰丰公司出具收款收据，确认收到宝丰广场二层008号铺房款296958元及008号铺代缴税费18720元。对于商铺买卖合同中的商铺编号与收据收据上的商铺编号不一致的问题，黄国成称原先签订的合同是购买08号商铺，后来重新编号后该商铺变为07号，于是双方重新签订了一份买卖合同，但收据未重新开具。之后罗惠玲或恒泰丰公司一直未通知黄国成办理按揭贷款手续，经黄国成多次催促无果。2013年5月15日，黄国成与广州银亿购物中心有限公司签订租赁合同，约定黄国成将涉案商铺出租给广州银亿购物中心有限公司经营使用。租赁合同签订当日，恒泰丰公司出具担保书，明确恒泰丰公司对广州银亿购物中心有限公司履行租赁合同的义务与职责提供担保。黄国成称广州银亿购物中心有限公司向黄国成支付过三个月的租金。另查，恒泰丰公司是有限责任公司，罗惠玲是恒泰丰公司的法定代表人。2012年11月22日，罗惠玲作为委托人与恒泰丰公司签订授权委托书，授权恒泰丰公司对广州市花都区新都大道65号1-3层商铺进行经营、管理及销售等。本院认为：黄国成与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。涉案商铺在双方签订《商铺买卖合同》之后设定了抵押，且现已被法院查封，合同无法继续履行，黄国成要求返还房价款、税费，理由成立，本院予以支持。因涉案商铺设定了抵押并被司法机关查封等原因导致合同目的无法实现，故罗惠玲应向黄国成支付房价款及税费等费用的利息。由于合同已经对解除合同的违约责任约定为按照中国人民银行同期同类存款利率进行计算，考虑到罗惠玲的违约程度及占用资金时间较长，本院将利息计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息应该分段计算，其中2012年6月30日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年8月19日的利息为142921.9元，现黄国成主张按照已付房款及代缴税费的30%计算损失为94703.4元，并未超过上述利息，本院予以支持。关于恒泰丰公司应否与罗惠玲承担连带清偿责任的问题。涉案合同于2012年7月7日签订，罗惠玲于2013年7月3日将涉案65号1-3层商铺为恒泰丰公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒泰丰公司作为债务人，同时作为罗惠玲的委托代理人，没有如实告知黄国成等人上述抵押担保的事实，且没有及时涂销抵押，存在过错。因此，黄国成要求恒泰丰公司对罗惠玲的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。罗惠玲、恒泰丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄国成返还购房款296958元及税费18720元；二、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄国成损失94703.4元；三、被告佛山市恒泰丰投资有限公司对被告罗惠玲的上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7456元，由被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  徐伟欣人民陪审员  黄美好二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘雄燕陈晓敏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川民申2244号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟顺华，男，1955年10月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：舒正君，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭州市白鹿镇塘坝村九组，住所地四川省彭州市白鹿镇塘坝村九组。 负责人：周英群，该组组长。 一审第三人：四川利森建材集团有限公司，住所地四川省德阳市什邡市洛水镇。 法定代表人：张家彬，该公司执行董事。 再审申请人孟顺华因与被申请人彭州市白鹿镇塘坝村九组、一审第三人四川利森建材集团有限公司（以下简称利森公司）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终15890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟顺华申请再审称,2011年8月，孟顺华与彭州市白鹿镇塘坝村九组签订土地使用补偿协议，但该协议明确约定孟顺华将其所有的耕地和林地租用给彭州市白鹿镇塘坝村九组，再由彭州市白鹿镇塘坝村九组转交给第三人利森公司用作矿山爆破安全范围之用，孟顺华所领取的款项也仅系青苗费和土地附着物的补偿款。但此后利森公司在未依法对孟顺华的耕地和林地的农用地性质进行变更的情况下直接将相关耕地林地用作采矿之用，利森公司此举属明显的以租代征行为，严重违反相关法律法规的明文规定，既违反民法总则第一百四十三条关于民事行为有效的规定，即不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，也符合合同法第五十二条第一项、第三项、第五项的规定：即一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益的行为；以合法形式掩盖非法目的的；违反法律、行政法规的强制性规定的，均应当被认定为无效协议的构成要件。一、二审法院以利森公司拥有采矿许可证就可以依法采矿的看法，完全抛开将耕地林地用于采矿所必须履行的变更土地使用性质的法律规定，系明显的适用法律错误，依法应对相关判决加以撤销和改判。孟顺华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审本案。 彭州市白鹿镇塘坝村九组提交书面意见称，二审判决适用法律正确，请求驳回孟顺华的再审申请。 本院经审查认为，孟顺华与彭州市白鹿镇塘坝村九组签订的《土地使用补偿协议书》系双方当事人真实意思的表示，合同本身亦未违反法律、行政法规的强制性规定。第三人利森公司向村民支付的矿山用地补偿款标准并不低于当地土地征用费用，村民的合法权益已经得到最大保护，且双方协议业已实际履行，现孟顺华诉请确认合同无效欠缺事实和法律依据，同时亦有违诚实信用原则。据此，一、二审法院驳回孟顺华诉讼请求并无不当，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 综上，孟顺华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孟顺华的再审申请。 审判长  刘冰柔 审判员  何 华 审判员  阎 涛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 紫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21098号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师实习律师。被告：迟晓伟，男，1985年9月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告迟晓伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告迟晓伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年6月21日的欠款69293.14元（其中本金53146.44元、利息7021.52元、违约金1044.56元、其他手续费8080.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年6月22日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：迟晓伟曾办理了广发信用卡。现因迟晓伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告迟晓伟未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了客户领卡确认函、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，迟晓伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，迟晓伟在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年6月21日，迟晓伟拖欠欠款本金53146.44元、利息7021.52元、违约金1044.56元、其他手续费8080.62元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，迟晓伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求迟晓伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，迟晓伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年六月二十一日的欠款本金53146.44元、利息7021.52元、违约金1044.56元、其他手续费8080.62元，共计69293.14元；二、自本判决生效之日起十日内，迟晓伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年六月二十二日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元、公告费用560元由迟晓伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 薛 蓓审 判 员 李成博二〇一九年十二月十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执963号 申请执行人:恩平市建安混凝土搅拌有限公司，住所地：广东省恩平市圣堂镇田头（地块一、二、三），统一社会信用代码：91440785559175004B。 法定代表人：陈法强，经理。 被执行人:李乾明，男，1965年2月15日出生，住四川省武胜县真静乡银子堡村9组7号，现住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人恩平市建安混凝土搅拌有限公司与被执行人李乾明买卖合同纠纷一案中，被执行人李乾明未履行本院作出的（2019）粤0785民初1048号生效的民事判决书确定的义务。经查，被执行人李乾明名下的金融机构账户、车辆登记信息、不动产登记信息均无发现有可供执行的财产，其名下的不动产已另案查封，待拍卖分配处置；本院已于2019年11月7日将被执行人李乾明采取限制消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  吴清媛 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  郑健宏
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初3426号 原告：刘启光，男，1972年12月26日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。 被告：耿继勤，男，1963年8月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告刘启光与被告耿继勤建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘启光委托诉讼代理人宋怀德、被告耿继勤到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。 原告刘启光向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款138000元、违约金5万元，共计188000元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年11月10日，原、被告签订施工合同书一份，根据合同约定，原告承包由被告施工建设的徐州市鼓楼区泽惠嘉园一标段1号、7号楼的外墙保温工程，承包方式为包工包料，合同价款按实际面积每平方米96元。该合同原告已按时履行完毕，且涉案工程已交付使用多年。但被告却未支付尚欠的工程款。基于上述情况，原告于2015年12月向法院提起诉讼，被告到庭后与原告商量并达成还款协议书，原告撤诉。因被告未能按协议履行，原告于2017年4月又一次向法院提出诉讼，被告到庭后向原告再次作出承诺，并向原告出具谅解备忘承诺书，但又一次失约。原告催要未果，诉至法院。 被告耿继勤辩称，原告起诉的欠款金额是不对的，而且违约金金额过高，我认为违约金应从协议约定的还款期限届满次日按银行贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月10日，原、被告双方签订施工合同书一份，合同对施工工期、范围、价款等作出约定。2016年3月9日，原、被告双方达成协议书一份，“甲乙双方确认尚欠工程款258000元，上述欠款被告于2016年9月15日之前给付7万元，2016年12月15日前给付8万元，余款108000元于2017年6月15日前一次性付清，如被告第二期不按上述约定履行，原告有权要求全部款项一次性付清。并由被告给付原告违约金1万元。”协议书达成后，被告未按协议书履行，双方于2017年9月16日达成谅解备忘承诺书一份，约定：如果鼓楼国投公司没有完成工程决算审计工作，我本人承诺由我本人（被告）负责解决该款项，支付节奏点：2017年中秋节支付5万元，2017年春节支付10万元，2018年中秋节支付5万元，剩余款项2018年春节全部结清。……双方同意如果任意一方没有按该承诺履约，将承受5万元罚金。”2017年9月25日，被告给付原告工程款5万元，2018年2月2日、6月29日、9月23日，被告分别给付原告工程款5万元、2万元、1万元，总计13万元。 另，2017年10月4日为中秋节，2018年2月16日为春节，2018年9月24日为中秋节。 本院认为：原、被告之间签订的施工合同系双方之间真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，原、被告双方应按照合同履行各自义务。双方在签订合同后，对债权、债务进行了结算，被告向原告出具了还款承诺，被告应按照承诺约定付款。根据原告自认及被告举证，被告于2016年3月9日确认尚欠258000元，后共计支付13万元，尚欠128000元，故对原告主张被告支付欠款128000元的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。被告抗辩还有其他还款，但是被告未在规定时间内提交相关证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信。 关于违约金问题。双方在承诺书中约定如被告违约则承担5万元罚金，该约定可视为双方对违约金的约定，被告在抗辩意见中主张违约金过高，且原告未能提供证据证明其损失，本院认为双方约定的违约金过高，应予以降低，违约金可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率上浮30%计算，逾期利率按照基准利率上浮50%计算。根据双方约定及被告付款情况，被告已经于2017年中秋节支付5万元，2017年春节支付5万元，后期履行未能按照约定付款，故违约金应根据实际欠款金额分段计算：以5万元为基数，从2018年2月17日起至2018年6月29日；以3万元为基数，从2018年6月30日起至9月23日止，以2万元为基数，从2018年9月24日起至2019年2月25日；以7万元为基数，从2018年9月26日起至2019年2月5日；以128000元为基数，从2019年2月6日起至2019年8月19日，以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率上浮30%计算(逾期利率按照基准利率上浮50%计算)；从2019年8月20日起至实际付清之日止，以128000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算，总计上限不超过5万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告耿继勤一次性给付原告刘启光128000元及违约金[以5万元为基数，从2018年2月17日起至2018年6月29日；以3万元为基数，从2018年6月30日起至9月23日止，以2万元为基数，从2018年9月24日起至2019年2月25日；以7万元为基数，从2018年9月26日起至2019年2月5日；以128000元为基数，从2019年2月6日起至2019年8月19日，以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率上浮30%计算，逾期利率按照基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，以128000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算，总计上限不超过5万元]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4060元（原告已预付），由被告耿继勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 静 审 判 员  张向阳 人民陪审员  李秀云 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  李 英 书 记 员  董 波 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95431号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈小贞，女，1977年2月17日出生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告陈小贞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陈小贞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小贞支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)95,110.15元及利息21,645.85元、违约金17,449.81元、分期付款手续费2,724.31元；2.判令被告陈小贞支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告陈小贞负担。事实和理由：被告陈小贞向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈小贞未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈小贞未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告陈小贞未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告陈小贞拖欠信用卡本金95,110.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈小贞在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈小贞借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈小贞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小贞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金95,110.15元；二、被告陈小贞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,177元，减半收取计1,088.50元，由被告陈小贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7235号黄琮伦、广州莱伦智能机械有限公司：你双方劳动争议纠纷一案，因广州莱伦智能机械有限公司未履行生效文书确定的义务，根据黄琮伦的申请，本院于2019年12月24日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后被执行人主动向本院代管款账户足额汇入款项，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十二月二十五日
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9284号原告：蒋连思，男，1964年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。被告：王培收，男，1971年8月11日出生，汉族，住连云港市海州开发区。委托诉讼代理人：李玉清，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。原告蒋连思与被告王培收劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋连思及其委托诉讼代理人余超、被告王培收的委托诉讼代理人李玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋连思向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告工资款6520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告受雇于被告，在连云港市某加工厂干防腐保温活，后经双方核算被告出具欠条总欠36800元，其中含原告6520元。后原告多次催要未果，故诉至法院。被告王培收辩称，答辩人与原告无劳务合同关系，也不欠原告6520元劳动报酬，原告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告诉求。2017年6月，答辩人雇佣张某为工头，带领原告等人在答辩人处做防腐除锈工程。后答辩人向张某出具了36800元的工资欠条，此款答辩人已陆续给付张某。答辩人与原告无直接劳务合同关系，不直接向原告发放工资或出具欠条，原告只能向张某索要工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了身份证复印件、欠条、张某书写欠原告的工资复印件，被告提交欠条，本院依法组织当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告王培收雇佣原告蒋连思及案外人张某、刘某、李某、姚某、宗某等六人在被告处干防腐除锈工程，张某系六人的施工队长。2017年7月31日，被告王培收出具欠条，载明：“今欠工人工资款叁万陆捌佰元（36800元正）中秋节给清欠款人王培收收款人张某”。张某向原告蒋连思出具工资计算单一份，载明“蒋连思工48×190=9120元借资2600元剩余6520元”。此外，张某还出具另外五份工资计算单，载明张某工资剩余9460元、刘某工资剩余5700元、李某工资剩余4450元、姚某工资剩余6520元、宗某工资剩余4150元。该六份计算单工资合计36800元。被告未支付该款项，原告等六人均起诉至本院要求支付劳务费用。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告系劳务合同关系，被告王培收出具欠条欠付工人工资36800元，承诺2017年中秋节付清，付款期限已至，被告未及时付款，有违诚实信用原则。该36800元中含原告的劳务费用6520元，原告要求被告给付6520元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩其与原告无劳务合同关系，本院认为，张某仅系施工队长，带领原告等人施工，原告系向被告而非向张某提供劳务，原、被告之间存在劳务合同关系，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王培收于本判决生效之日起十日内给付原告蒋连思劳务费6520元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王培收负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 刘兴超二〇一九年十二月十六日法官助理 唐静娴书 记 员 孔祥云法律条文附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-005699
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执2825号申请执行人：袁小兵，男，1967年8月30日生，汉族，住海门市。被执行人：徐卫斌，男，1975年12月7日生，汉族，住海门市。申请执行人袁小兵与被执行人徐卫斌买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0684民初7172号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应给付申请执行人货款人民币16000元及违约金,偿付迟延履行期间的债务利息和负担诉讼费用人民币296元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年8月14日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币144元。本院受理后，于2019年8月15日，本院依法查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产信息；2019年8月22日，本院向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令；2019年8月23日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并统一向全社会进行发布；2019年12月9日,本院前往被执行人住所地调查；2019年12月13日,本院第二次查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产信息；现经执行查明，被执行人名下查无银行存款、不动产、汽车等可供执行的财产。本院已将上述的执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索,并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本次的执行程序,本次执行程序应予终结。程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可在发现被执行人有可供执行的财产时，向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十二月十七日书记员  陈家威附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
吉林省和龙市人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉2406民初1311号原告：国电龙华和龙热力有限责任公司，住所地：和龙市。法定代表人：张智涛，该公司经理。委托代理人：李天宇，男，1996年1月30日出生，现住和龙市。委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，现住和龙市。被告：李广军，现住和龙市，其他自然情况不详。原告国电龙华和龙热力有限责任公司与被告李广军供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月18日依法受理后，依法进行审理。原告国电龙华和龙热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付供热费7303元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告欠原告2011-2019年度供热费7303元。虽经原告多次催收，但被告一直未付，故诉至贵院请求判如所请。本院认为，原告国电龙华和龙热力有限责任公司与被告李广军供用热力合同纠纷一案，因原告国电龙华和龙热力有限责任公司无法提供被告李广军的准确身份信息及送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定驳回原告国电龙华和龙热力有限责任公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告国电龙华和龙热力有限责任公司的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  申珠二〇一九年十二月二十六日书记员  杨婷
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1146号原告：马某1，住甘肃省临夏市。被告：马某2。原告马某1与被告马某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1到庭参加了诉讼、被告马某2未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付给原告拖欠货款75713元;2、本案受理费由被告全部承担。事实和理由：被告马某2在临夏回民中学承包校职工食堂期间，即从2016年8月至2018年10月份陆续从原告马某1处订购洋芋，到2019年4月15日，除已支付货款外，被告与我清算后写了欠款75713元的欠条。后一直拖欠未还。原告多次催要，被告一直未支付拖欠的洋芋款，现原告提起诉讼，要求法院依法维护原告的合法权益。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据（1）本人身份证的复印件，原告欲证明其身份。对此证据本院予以确认；（2）供货清单六份，欠条一份。本院认为两份证据相互印证，本院予以确认，（3）马某2的身份证复印件，本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告系销售洋芋的个体户、被告在承包回中职工食堂期间，原告向其供应洋芋，2016年8月至2018年10月，双方实行支付一部分欠款，继续供货的刑形式进行交易，被告中止了食堂承包，原被告清算后被告于2019年4月5日给原告书写了欠条，并注明以此欠条为准，欠款75713元。后经催要，被告一直未付款。遂起诉来院，要求支付拖欠的货款。本院认为，原告提供的证据能相互印证，证明被告马某2拖欠原告货款75713元。被告马某2应当履行义务，按时支付拖欠的货款，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，第一百一十八条之规定，判决如下：被告马某2待判决生效后十日内向原告马某1支付拖欠的货款75713元。案件受理费1590元，由被告马某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 马欣荣审 判 员 牟存文人民陪审员   宋丽媛 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 冯北龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31115号原告：赵兰香，女，1960年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓东，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦治国，男，1988年9月9日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告赵兰香（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款6万元、支付原告约定收益7200元。事实与理由：原告与被告于2018年1月27日签订信用咨询与管理服务协议（以下简称服务协议），约定投资本金6万元，年化收益率10%，投资期限为2018年1月28日至2019年1月27日，被告按月代收到期本息，原告参考被告的推荐通过直接签署借款合同或受让债权方式出借资金。2018年1月27日，双方还签订协议书，约定年化收益率提高至12%。根据上述约定，原告预期到期本息总计67200元。基于对被告的信任，原告于2018年1月27日当日通过POS机转账的方式向被告支付了该笔投资款，但被告收款后未遵照约定按月向原告支付本息，也未协助原告签订借款合同或债权受让协议。2018年2月至2018年12月期间，被告每月26日向原告出具一份资金出借情况报告，书面告知原告投资款已出借及预期收益。2018年12月24日，原告收到了被告、北京安信卓越信息咨询有限公司、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、贵州兴伟集团公司出具的安信卓越PCC兑付方案，该方案擅自变更原服务协议到期还本付息的约定，严重违约，随后原告又于2019年1月收到了落款为2019年1月4日的安信卓越出借人代表问题纪要，该文件显示原告的投资款已被投入到大兴东项目建设，原告的投资款直接打给被告，被告在未依约向原告推荐借款人也未告知原告的情况下，擅自将投资款用于大兴东项目的建设，应由被告向原告支付借款本金及利息。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵兰香的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十二月十二日书记员  唐 舒
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36283号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：吴新雷。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴新雷小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36283号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
宁夏回族自治区平罗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）宁0221刑初271号 公诉机关：平罗县人民检察院 被告人：王文贵，男，1958年6月3日出生于宁夏平罗县，回族，文盲，农民，户籍地宁夏平罗县，现住户籍地。2019年11月26日因涉嫌犯故意伤害罪，由平罗县公安局取保候审。 辩护人：无 起诉书文号：平检一部刑诉〔2019〕99号 指控事实：2019年4月22日14时许，在平罗县城关镇某某有限公司南围墙处，被告人王文贵与被害人刘建宁因清理农渠内杂草问题发生争吵，后二人厮打在一起，厮打过程中刘建宁摔倒在地，王文贵用农用铁锹朝刘建宁的腰部拍了一铁锹。经石嘴山市公安局物证鉴定所鉴定，刘建宁腰椎横突骨折评定为轻伤一级。被告人王文贵已与被害人刘建宁达成赔偿协议并已实际履行，刘建宁对王文贵表示谅解。 指控罪名：故意伤害罪 量刑建议：六个月以上一年以下有期徒刑，建议适用缓刑。 被告人意见：被告人王文贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人王文贵犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人持铁锹伤害他人，酌情从重处罚。被告人认罪认罚且具有自首情节，依法可从轻处罚；被告人王文贵已与被害人达成调解协议并履行完毕，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；本案由民间矛盾引发且被害人对矛盾的激化具有一定过错，对被告人可酌情从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人王文贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对扣押在案的铁锹（圆形锹头、铁质手柄、铁锹总长132厘米、锹头长27厘米，锹头宽23厘米）一把予以没收。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 吴 婷 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张宝贞
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5400号 原告：高仕群，女，1958年9月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：吕小英，女，1982年9月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 上述二原告委托诉讼代理人：叶念，成都市天府新区太平法律服务所法律工作者。 被告：李顺春，男，1949年4月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告高仕群、吕小英诉被告李顺春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员李书剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高仕群、吕小英及其委托诉讼代理人叶念，被告李顺春到庭参加诉讼。 高仕群、吕小英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失220320元。事实与理由：2019年5月23日上午，吕嗣良驾驶电动二轮车搭载高仕群行驶至天府新区成都直管区太合路鹿溪村二组路段时，遇车行方向由左至右沿人行横道横过道路由李顺春驾驶的无号牌电动三轮车，两车发生碰撞，事故造成车辆受损，吕嗣良、高仕群受伤，后吕嗣良经四川大学华西医院抢救无效死亡。成都市公安局交通管理局第七分局认定吕嗣良、李顺春承担事故同等责任，高仕群不承担责任。后原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉请来院，提出前述诉讼请求。 李顺春答辩称，我没有钱赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日上午，吕嗣良驾驶电动二轮车搭载高仕群行驶至天府新区成都直管区太合路鹿溪村二组路段时，遇车行方向由左至右沿人行横道横过道路由李顺春驾驶的无号牌电动三轮车，两车发生碰撞，事故造成车辆受损，吕嗣良、高仕群受伤，后吕嗣良经四川大学华西医院抢救无效死亡。成都市公安局交通管理局第七分局认定吕嗣良、李顺春承担事故同等责任，高仕群不承担责任。 事故发生后，吕嗣良被送往成都天府新区人民医院住院治疗21天后转入四川大学华西医院治疗，在该院住院治疗1天后于2019年6月14日死亡。在医院治疗阶段，产生了医疗费和门诊费合计108427.51元，其中被告垫付32000元。 另查明，吕嗣良出生于1957年5月6日，与高仕群婚后生育一女吕小英。 本院认为：（一）各方当事人的责任承担。成都市公安局交通管理局第七分局认定李顺春、吕嗣良承担同等责任，该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。另，对于电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理。本案中，原告诉请按照50%比例划分赔偿责任，系其对诉讼权利的处分，本院予以确认，由李顺春对原告的各项损失承担50%的赔偿责任。 （二）关于因吕嗣良死亡各项损失的认定： 1、医疗费：108427.51元。 2、住院伙食补助费：660元（30元/天×22天）。 3、护理费：2640元（120元/天×22天）。 4、丧葬费32358.5元。 5、死亡赔偿金：原告诉请按照农村标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，计金额239958元（13331元/年×18年）。 6、精神抚慰金酌定20000元。 7、交通费酌定为1800元。 （三）具体赔偿: 吕嗣良的各项损失合计405844.01元（108427.51元+660元+2640元+32358.5元+239958元+20000元+1800元），由被告李顺春赔偿202922元（405844.01元×50%），扣除其已经支付的32000元，还应当赔偿170922元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告李顺春在本判决书生效之日起三十日内赔偿原告高仕群、吕小英170922元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2302元，由原告高仕群、吕小英负担1151元，被告李顺春负担1151元。（此款原告已预交，由被告在三十日之内给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨文峰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39045号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华,副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇华阳大道二段1栋3单元1层19/20号。法定代表人：王春良。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇一九年十二月十七日书记员 王茜萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29433号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告马红，女，1969年2月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币252,780.34元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币252,780.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23357号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：马龙星，男，1987年6月12日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告马龙星保险人代位求偿一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令被告马龙星向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款23122.73元；2.请求判令本案的案件受理费由被告马龙星承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 马龙星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、投保日期：2014年7月15日。 二、投保人：马龙星。 三、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 四、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 五、保险金额：29725元。 六、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 七、违约条款：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 八、借款合同名称：《个人贷款合同》。 九、借款合同签订时间：2014年7月16日。 十、借款本金：25000元。 十一、借款期限：36个月。 十二、利率约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十三、借款发放日期：2014年7月16日。 十四、借款到期日期：2017年7月16日。 十五、借款逾期日期：2014年12月16日。 十六、理赔金额：23122.73元。 十七、理赔时间：2015年3月6日。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告马龙星应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款23122.73元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，减半收取计189元，由被告马龙星负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月二十日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢206号之二申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人苏敏，公司总经理。被执行人任勇，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。第三人文成佳，女，1975年9月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人任勇融资租赁合同纠纷一案中，于2019年12月1日至2019年12月2日委托淘宝网司法网络拍卖网络平台拍卖被执行人任勇与第三人文成佳名下共有的位于四川省成都市成华区（证书编号：监证1333909、监共0081416），买受人钟陈军（身份证号：5139021998××××××××）以752735元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、确认被执行人任勇与第三人文成佳名下共有的位于四川省成都市成华区（证书编号：监证1333909、监共0081416）的所有权归买受人钟陈军（身份证号：5139021998××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人钟陈军时起转移。二、解除本院原依据（2014）岳执字第01617号裁定书被执行人任勇与第三人文成佳名下共有的位于四川省成都市成华区（证书编号：监证1333909、监共0081416）的查封。三、买受人钟陈军（身份证号：5139021998××××××××）可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  刘萍审判员  王萍二〇一九年十二月十二日书记员  李佳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11957号原告:中山市兴宏顺印刷材料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村村路侧上南工业园。法定代表人：吴汉宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡其铭，男，1981年2月22日出生，汉族，住广东省广宁县。系该公司员工。被告：吕达斌，男，1987年5月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告中山市兴宏顺印刷材料有限公司诉被告吕达斌侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡其铭、被告吕达斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款32174元及逾期付款利息（自2017年10月31日起按每日万分之六的标准计付至清偿之日止）。事实与理由：被告在2015年2月到2018年6月期间在原告公司任职业务员，原告于2017年4月20日至2017年11月15日期间向客户佛山市创科包装有限公司（原名为佛山市正利源包装材料有限公司，以下简称创科公司）出售印刷材料多批，总货款为203270元。创科公司通过其员工莫礼洪用微信、支付宝等支付渠道向被告于2017年9月8日支付7722元，2017年10月31日支付20000元，2017年10月31日支付4452元，合计32174元。该三笔款项均是创科公司向原告支付的货款，被告在收受该32174元货款后本应及时上缴给原告入账用于冲减创科公司所欠原告的货款，但被告却在收受该款项后私自截留不向原告上缴入账，也不通知原告已经收受该款项。直至原告在起诉创科公司后，一审庭审时由创科公司举证才发现被告私自截留该货款，原告发现被告该违法行为后解除了与被告的劳动关系。后经广东省中山市中级人民法院审理认定该32174元货款确实是被告收受，被告在庭审作证时亦承认该事实，承认是因其个人原因未将该货款上缴回原告。后经原告多次催讨被告仍不上缴货款，原告于2019年8月1日向中山市公安局阜沙分局上文派出所报警。为维护原告合法权益特诉至法院。被告答辩称，另案庭审时本人作为证人作证的事实我承认，原告起诉截留的货款及金额我也确认，但要求原告支付我作为原告业务员与创科公司的业务提成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告称客户创科公司通过其员工莫礼洪用微信、支付宝等支付渠道向被告于2017年9月8日支付7722元、2017年10月31日支付20000元、2017年10月31日支付4452元，合计32174元作为原告的货款，而被告未向原告上缴，该事实已经中山市中级人民法院终审判决所确认。为证明其主张，原告提交了账单详情、微信交易记录、中山市中级人民法院作出的（2018）粤20民终6279号民事判决书及质证笔录等作为证据。被告对原告提交的证据与主张的事实及截留货款金额均予以确认。原被告均确认双方当时存在劳动合同关系。对于被告要求原告支付相关业务提成的答辩意见，原告认为被告违反规定，货款逾期太久，故没有继续发放业务提成。原告陈述其认为被告涉嫌职务侵占犯罪并向公安机关报案，其提交了2019年8月1日的报警回执作为证据。同时，原告在庭审中确认，因涉案金额不满6万元，公安机关没有受理，但也没有出具不予立案通知书。本院认为，本案为侵权责任纠纷。被告确认截留原告货款32174元，被告作为原告的员工，在代收客户货款后理应及时报告、上缴，但被告违反该义务予以侵占，已构成财产侵权，故原告要求被告返还货款32174元，于法有据，本院予以支持。鉴于中山市中级人民法院终审民事判决创科公司应当负担的逾期支付货款违约金标准为日利率万分之六，原告主张被告自2017年10月31日起按每日万分之六的标准计付逾期付款利息至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称原告应当支付其业务提成的意见，因员工的业务提成并非其截留公司货款的合法理由，且又属双方劳动合同关系的内容，本案不作处理，被告应另案主张权利，故被告该抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，判决如下：被告吕达斌于本判决生效之日起三日内向原告中山市兴宏顺印刷材料有限公司返还货款32174元及逾期付款利息（逾期付款利息以32174元为基数，自2017年10月31日起按每日万分之六的标准计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取计302元，由被告吕达斌负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇一九年十二月六日书记员  梁少玲张艺达
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3322号 原告:胡计顺，住长春市。 委托诉讼代理人:张媛静,吉林行远律师事务所律师。 被告:赵继彬,住长春市。 被告:刘艳芳，住长春市。 原告胡计顺与被告赵继彬、刘艳芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡计顺及委托诉讼代理人张媛静、被告赵继彬、刘艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡计顺向本院提出诉讼请求：1.二被告承担连带给付责任，立即支付原告工程承包费用人民币104860元，并支付自2017年2月27日其到全额给付之日起的银行同期贷款利息。2.本案诉讼费用二被告承担。 赵继彬辩称，工程是我承包的，刘艳芳是我雇的会计，我与原告签订一份合同，刘艳芳签字与我无关。按我签订的合同还应给付原告两万多元，但是工程出现质量问题原告不维修，我自己找人维修三次，我不同意给付工程款。 刘艳芳辩称，我与赵继彬是雇佣关系，是工作人员，负责财务，我印象里没有与原告签过字，我签字也不好使，此事与我无关，不同意原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，赵继彬为甲方与原告为乙方签订了《工程安装合同书》，约定将德惠广源加油站的螺栓球网架工程交由原告施工，工程总价款为24万元，结算方式为当日给付工程款5万元，材料进入工地当日支付12万元，第二批材料进入工地后，再付4万元，本项目工程验收后，余款两日内一次性付清，同时合同第13条约定，另外再加工程量，再给乙方加价。未约定工程款逾期支付利息。合同签订后，原告在施工过程中，因需将彩钢板更换为铝塑板，2016年4月8日，刘芳为甲方与原告为乙方签订了《工程安装合同书》，约定将中益盛加油站的围板包装工程交由原告施工，工程总价款为8万元，未约定工程款支付方式、期限以及逾期利息。2015年12月31日刘艳芳向原告支付工程款5万元、2016年8月30日中益盛加油站支付工程款65140元、2017年2月26日赵继彬支付工程款10万元，共计支付工程款215140元。 另查明，德惠广源加油站后更名为中益盛加油站。 庭审时，刘艳芳陈述其曾用名刘芳，但其主张2016年4月8日《工程安装合同书》上刘芳的签名不是其本人的签名，并向本院申请鉴定，2019年12月6日刘艳芳认为其与本案无关无需鉴定，又向本院申请撤回鉴定申请。赵继彬主张2015年12月26日《工程安装合同书》的第八条、第十三条的文字是原告后填写的并向本院申请鉴定，2019年10月10日赵继彬又放弃鉴定申请。赵继彬主张原告施工的工程存在质量问题，未向本院提供证据。原告主张二被告系合伙关系，未向本院提供证据。 上述事实，有原、被告的陈述、工程安装合同两份、中国农业银行银行卡交易明细两份、中国工商银行股份有限公司长春宋家支行借记卡交易明细两份等在卷为凭。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中刘艳芳对2016年4月8日《工程安装合同书》上的签字予以否认，向本院申请鉴定后又撤回鉴定申请，故应认定该合同上“刘芳”的签字为刘艳芳书写；赵继彬主张2015年12月26日《工程安装合同书》第八条、第十三条的文字是原告后填写的，其向本院申请鉴定后又撤回鉴定申请，故对赵继彬该主张本院不予采信。二被告自认其双方系雇佣关系，本院予以认定，原告主张二被告系合伙关系，因未向本院提供证据，故本院不予认定。因刘艳芳、赵继彬分别与原告签订的工程安装合同系同一工程，故刘艳芳与原告签定合同的行为在法律上应认定为表见代理，责任应由雇主赵继彬承担。原告已经按合同约定进行了实际施工，完成了合同约定的义务，赵继彬应按合同约定向原告承担给付工程款的义务。赵继彬主张因工程存在质量问题需预留2万元维修费，因其未向本院提供案涉工程存在质量问题的证据，故赵继彬该抗辩理由不成立，本院不予支持。因案涉工程未约定逾期利息且未经竣工验收、实际交付日期亦不清，故原告主张从2017年2月27日给付逾期利息，本院不予支持。应按照原告向本院起诉之日起即2019年8月6日给付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、赵继彬给付胡计顺工程款104860元及利息（自2019年8月6起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至给付完毕时止），此款于本判决生效后五日内付清； 二、驳回胡计顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1199元，由赵继彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王书申 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李长德