wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初579号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人李伟，男，汉族，1982年3月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省松原市宁江区，现住宁江区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月19日被吉林省公安厅高速公路公安局松原分局刑事拘留，于2019年9月21日取保候审；经松原市宁江区人民检察院决定，于2019年11月29日由松原市公安局宁江一分局继续取保候审；经本院决定，于2019年12月9日继续取保候审；经本院决定，于2019年12月16日执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 辩护人杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉（2019）283号起诉书，指控被告人李伟犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王冬梅出庭支持公诉，被告人李伟及其辩护人杨淑梅到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月3日22时许，被告人李伟无证醉酒驾驶小型面包车，沿铁科高速公路上逆向行驶，当车行驶至大庆方向松原收费站出口匝道处时，与侯某驾驶的轻型普通货车相撞，致双方车辆损坏。经松原市公安司法鉴定中心鉴定：被告人李伟血液中乙醇含量为288.63mg/100ml。经吉林省公安厅交警总队高速公路支队松原大队认定：被告人李伟负事故主要责任，当事人侯某负该起事故的次要责任。 公诉机关认为，被告人李伟违反交通管理法规，无证、醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人李伟归案后如实供述所犯罪行，并自愿接受刑罚处罚，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人李伟拘役3个月，并处罚金人民币2000元。 被告人李伟对指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚。 辩护人杨淑梅辩护认为，被告人具有坦白情节，并且赔偿被害人的损失并取得了谅解，应当判处缓刑，公诉机关建议量刑过重。 经审理查明，本院认定的事实与指控的事实相一致。 又查明，被告人李伟在案发后，赔偿被害人修车款人民币6000元。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的被害人侯某的陈述、被告人李伟的供述、鉴定意见：松原市公安司法鉴定中心理化检验报告、以及抓获经过、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、被告人李伟的户籍证明和现实表现证明等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人李伟违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李伟归案后如实供述所犯罪行，属坦白，依法从轻处罚；其血液乙醇含量200mg/100ml以上、无证驾驶且在高速公路上逆行并发生交通事故，量刑时均酌情从重处罚；其自愿认罪认罚，依法从宽处罚。辩护人辩护认为的被告人李伟具有坦白情节和赔偿被害人情节的意见，予以采信；对于被害人谅解的意见，因无证据支持，不予采纳；对于应当判处缓刑的意见，不予采纳。根据被告人李伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条第二款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年12月16日始至2020年3月12日止，先前羁押的三日已从中扣除。罚金于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  王庆德 二〇一九年十二月十七日 书记员  马文博
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19064号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：张如富，男，1977年5月12日出生，汉族，住广西合浦县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人张如富金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初721号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿本金15075.1元及利息，复利，支付律师费，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十九日 书记员 李远威
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁09刑终306号 原公诉机关新泰市人民检察院。 上诉人（原审被告人）巩庆良，男，1964年9月22日出生于新泰市，汉族，小学文化，新泰市农民，暂住济南市历下区。1990年11月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑10年。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，于2019年5月17日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于新泰市看守所。 辩护人吴乃云，山东青阳律师事务所律师。 新泰市人民法院审理新泰市人民检察院指控原审被告人巩庆良犯非法买卖爆炸物罪一案，于二O一九年十一月七日作出（2019）鲁0982刑初605号刑事判决。原审被告人巩庆良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2008年始，被告人巩庆良将从新泰啟发爆破工程有限公司领用的制式点雷管，非法销售给田某（另案处理）300余枚。巩庆良于2019年5月17日被公安民警抓获。 原审判决认定上述事实的证据有： 1、书证： （1）受案登记表证实，2018年10月18日，济南市公安局章丘区分局移交田某从沈某购买雷管线索。 （2）立案决定书证实，新泰市公安局于2018年10月18日决定对沈某等人非法买卖爆炸物立案侦查。 （3）抓获材料及看守所登记表证实，巩庆良于2019年5月17日被抓获。 （4）常住人口信息证实巩庆良自然身份情况。 （5）刑事判决书证实巩庆良曾因犯罪被判处刑罚情况。 （6）民爆站出库登记台账证实,2008年4、5、6月份，刘某、巩庆良领取电雷管数量。 （7）新泰市啟发爆破工程有限公司出库登记台账证实，恒信石料厂2008年10、12月份领取电雷管情况。 2、证人证言 （1）沈某证言证实，2008年奥运会之后，田某问我能否弄到雷管，我说给他问问。巩庆良欠我3000元钱，我问他能否搞到雷管，他说能。后巩庆良说弄到了，我骑着一辆红色125摩托车，巩庆良骑了一辆摩托车，我俩到了田某的门头，巩庆良把雷管拿出一大包来给田某看了，说是500个。田某给巩庆良3500元将雷管拿走，巩庆良转手将3500元给了我。 （2）田某证言证实，2008年左右，一开始他说姓田北师黑山后村的，后来到他家才知道他姓巩，从他手里买了六七百枚雷管，二三块钱一枚，时间长了卖给谁记不清了。 （3）陈某证言证实，我负责新泰市啟发爆破工程有限公司北师炸药库。2007年9月份，按照采石场需配备爆破员要求，采石场安排人挂靠我公司到公安机关接受培训并考取爆破员作业许可证，巩庆良是刘某的恒信石料厂爆破员，他在石料厂干了二年左右。石料厂写申请，到派出所盖章，派出所出具相关审批手续，炸药库按照此审批发放。 （4）刘某证言证实，新泰市恒信石料厂是我的，巩庆良是石料厂的爆破员，2007年左右他承包石料厂磕石机负责采石磕石，干了有两年多。石料厂写申请，到派出所盖章，派出所出具相关审批手续，我们拿着介绍信到炸药库，炸药库按照审批发放，而且要签字确认。 （5）孟某、巩某1证言证实，我们村的巩某2等人开采石头，2007年年底烧石灰的土窑被取缔了，石头没人要了就都不干了。 （6）巩某3证言证实，对出示的田某的照片称不认识，没见过骑摩托车的人到村个人采石点卖雷管。 （7）王某证言证实，2006年左右开采证被取消后，村民闲时自己开采，我没有买过雷管。 （8）张某证言证实，2004年在井家庄采石场开干，都是各家各户自己干，我使用的雷管是从收废品的人那里买的。 3、被告人巩庆良的供述及辩解，我在刘启平的石料厂干了两年，2004年左右承包磕石机，负责放炮开采、粉碎石子，雷管和炸药是从北师炸药库购买的。非法买卖雷管应该是08奥运会之前，以2块钱一枚卖给一姓田的、一姓沈的，卖给姓田的三四百枚，卖给姓沈的一百一二十枚。雷管有时刘启平去领，我有时也去领。刘启平去派出所办手续，我再拿着手续去炸药库领雷管，并按编号登记，记录上的签字是我签的。 4、辨认笔录证实，田某通过照片辨认出巩庆良是向其出售雷管的男子；巩庆良通过照片辨认出沈某、田某是向其购买雷管的男子；沈某通过照片辨认出巩庆良是向其出售雷管的男子；田某通过照片辨认出沈某是其供述的男子。 以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。 原审法院认为，被告人巩庆良非法买卖雷管，危害公共安全，其行为构成非法买卖爆炸物罪。指控的犯罪事实，有证人田某、沈某等人的证言、辨认笔录等证据证实，领料账证予以印证，巩庆良在侦查阶段亦有供述，事实清楚，证据确实、充分；巩庆良系被抓获归案，不是主动投案，不具备自首的条件；巩庆良曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后又故意犯罪，主观恶性大；巩庆良非法买卖雷管情节严重，社会危害性大。巩庆良被抓获归案后，如实供述犯罪事实，当庭认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以非法买卖爆炸物罪，判处被告人巩庆良有期徒刑十一年。 宣判后，原审被告人巩庆良以“系自首，且认定买卖的数量有误，没有造成危害后果”为由，提出上诉。其辩护人以相同理由提出辩护意见。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，上诉人巩庆良非法买卖雷管，危害公共安全，其行为已构成非法买卖爆炸物罪，应依法处罚。对于上诉人巩庆良及其辩护人提出“系自首，且认定买卖的数量有误，没有造成危害后果”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，一审法院根据证人证言，书证，被告人供述等证据，按照有利于被告人的原则认定其构成犯罪并作出适当的刑罚，现有证据不能证实巩庆良系自首，且在二审期间上诉人及辩护人亦没有提出新的事实及证据支持其上诉理由和辩护意见，故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈文生 审判员  曹丙营 审判员  王 舰 二〇一九年十二月五日 书记员  杨 勇
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初5383号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 被告：李亮，男，1990年2月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：李秀兰，女，1991年1月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告李亮、李秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人陈长灼到庭参加诉讼。被告李亮、李秀兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁德农商银行向本院提出诉讼请求：1.李亮偿还宁德农商银行借款本金37994.98元及截至2019年8月28日的利息、罚息、复利3043.37元，之后产生的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全部清偿之日止；2.李亮支付宁德农商银行律师费1800元；3.李秀兰对上述第一、二项诉讼请求项下全部债务承担连带清偿责任。 李亮、李秀兰未作答辩。 本院经审理查明： 1.2017年2月28日，李亮、李秀兰与宁德农商银行签订《最高额保证借款合同》、《贷款利率定价补充协议》，约定宁德农商银行向李亮发放最高贷款本金余额5万元，借款期限自2017年2月28日至2022年2月20日止，贷款利率为月利率，采用自主定价贷款模式。按月结息，结息日为每年（季）末月的第20日。借款人应承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；按合同约定贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息，逾期欠付利息按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人、保证人后宣布本合同项下贷款提前到期。李秀兰在保证人处签字摁印，最高额担保债权本金为5万元，基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权。 2.宁德农商银行根据上述合同于2017年2月28日向李亮发放贷款5万元，《借款借据》记载：还款日期为2022年2月20日，借款利率为9.000063‰。李亮借款后，未按期足额偿还借款，截至2019年8月28日，李亮尚欠宁德农商银行借款本金37994.98元及利息、罚息、复利3043.37元。 3.宁德农商银行为实现本案债权支出律师费1800元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李亮应于本判决生效之日偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金37994.98元及相应利息、罚息、复利（截至2019年8月28日,利息、罚息、复利合计3043.37元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按《最高额保证借款合同》约定计算）； 二、被告李亮应于本判决生效之日支付原告福建宁德农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师费1800元； 三、被告李秀兰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告李亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取计412.5元，由李亮、李秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  王龙 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初5067号原告：成佳彬，男，1968年4月16日出生，汉族，住定州市。被告：赵跃兴，男，1970年6月21日出生，汉族，住河北省晋州市。原告成佳彬与被告赵跃兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告成佳彬到庭参加诉讼，被告赵跃兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成佳彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款21770元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经常有经营铁丝的生意往来，被告于2019年5月31日给原告打一欠条，欠原告21770元铁丝款，约定2019年7月1日前付清，而被告逾期不还，原告为维护自己的合法权益，现诉至贵院，请求予以公证裁决。被告赵跃兴未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告成佳彬与被告赵跃兴有铁丝生意往来，往来过程中被告赵跃兴欠有原告款21770元。2019年5月1日，被告给原告打一欠条，内容为：“欠条今欠成佳彬丝款贰万壹仟柒佰柒拾元（21770元）2019年7月1日前付清欠款人：赵跃兴158033159482019年5月31日”。原告以被告逾期未还款为由，提起本案诉讼。上述事实有原告提交的欠条及本案庭审笔录予以证实。本院认为，被告赵跃兴所欠原告成佳彬款21770元，有被告所打欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告赵跃兴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。原告要求被告偿还款的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵跃兴于本判决生效之日起十日内给付原告成佳彬款21770元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告赵跃兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  齐宏建二〇一九年十二月九日书记员  张明明
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初2464号 原告：柴继成，男，1971年3月8日出生，汉族，住四平市梨树县。 委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所。 被告：李晶，女，住四平市铁东区。 原告柴继成与被告李晶买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法进行审理。 柴继成向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款266180元及逾期还款利息，由被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：2016年至2017年，原告给被告送鸡饲料，至今欠原告鸡饲料款266180元，有被告出具的欠款凭证为证。 本院经审查认为，因原告不能提供被告的现住址或通讯方式，属于被告不明确，本院无法审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条之规定，裁定如下： 驳回原告柴继成的起诉。 一审案件受理费2646元、保全费1850.9元，退回给原告柴继成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 刘 岩 二〇一九年十二月二十三日 书记员 谭皓月
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32547号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陆星材，男，1986年10月21日出生，壮族，户籍地址广西壮族自治区贵港市覃塘区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陆星材信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告陆星材经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款78341.06元（截止2019年5月3日，欠款本金50517.31元，利息8545.67元，违约金14038.58元，现金分期手续费5239.5元，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2017年8月3日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年5月3日，欠款本金50517.31元，利息8545.67元，违约金14038.58元，现金分期手续费5239.5元。被告陆星材未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2013年4月16日，被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，同意原告向其指定的电子邮箱发送电子账单。随后，原告向被告发放了卡号为43×××33的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金交易金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金交易金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元；（6）账单分期单期手续费率：0.5%~1%，（每月为1期，按业务类别不同分为3期、6期、10期、12期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金50517.31元，现金分期手续费5239.5元以及利息（截至2019年5月3日利息为8545.67元，2019年5月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金14038.58元缺乏依据，本院不予支持。被告陆星材经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，陆星材向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金50517.31元，现金分期手续费5239.5元以及利息（截至2019年5月3日利息为8545.67元，2019年5月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1758元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由招商银行股份有限公司信用卡中心负担315元，陆星材负担1443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  温统斯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁美桦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36114号原告：付占宇。委托诉讼代理人：陈洛群。被告：北京龙英实代文化发展有限公司。法定代表人：孙静怡。被告：孙静怡。被告：刘震。原告付占宇（以下简称时为原告）与被告北京龙英实代文化发展有限公司（以下简称时为被告）、被告孙静怡、被告刘震（以下简称时各为姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人陈洛群，被告的法定代表人既被告孙静怡到庭参加了诉讼，被告刘震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告退还原告的保证金30000元；2、判令被告支付违约金1200元；3、判令孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。原告起诉的事实与理由概括为：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告缴纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内被告予以退还，现被告违约逾期未退还上述钱款，故起诉至法院要求判令被告予以退还保证金及支付违约金，因孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，依照法律规定应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。被告的答辩意见概况为：同意给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；本案件与公司两个股东孙静怡、刘震无关，不能退还保证金是公司经营不善所致，但股东孙静怡、刘震不应承担补充连带责任。孙静怡的答辩意见概况为：同意被告给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；其本人不应承担补充连带责任。刘震经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据质证程序。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告交纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内退还。该出境观光考察交流活动于2017年10月7日结束回国后，被告逾期未退还原告上述钱款，后于2018年2月7日作出声明，称“所有参加缅蒙俄活动未退款的朋友们，本公司将会在2018年3月3日前进行处理，2018年3月3日前未收到退款的朋友，公司将按照中国银行贷款利率进行违约补偿”。此后，被告未履行退款义务，原告多次找被告追索保证金未果故起诉至法院，要求判令被告予以退还保证金及支付违约金并诉称孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东现将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。现查明，被告的企业基本信息由2018年9月17号下载获悉，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限2015年8月4号至2035年8月3号，经营范围有组织文化艺术交流活动项，投资人孙静怡、刘震（共2个），注册资本1000万元，股东及出资信息栏目中显示：股东为孙静怡、刘震，认缴出资额孙静怡100万元，认缴出资额刘震900万元，认缴出资时间为2034年1月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0，实缴出资时间2017年12月31日，实缴出资方式为货币。本院认为,本案双方之间签订的相关出境观光考察交流活动合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。现本案之被告未按照合同约定履行退还保证金，且做出过相关违约补偿之声明，故本院对原告要求被告退还保证金及支付违约金的诉求予以支持，但违约金诉求数额过高，本院酌定予以调整。对原告要求孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任的诉求，依据合同的相对性，上述二人非涉案合同主体，故本院对原告上述诉求不予支持，本案现就涉案企业外部合同纠纷作出裁决，涉及企业内部股东权益及责任承担的问题可另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现本案中被告之刘震经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告付占宇涉案保证金三万元及违约金五百元整；二、判令驳回原告付占宇其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（原告已预交290元），由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内交纳272元案件受理费并给付原告所预交的290元案件受理费）；案件公告费560元（原告已预交）由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告付占宇560元公告费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十二月六日书记员 纪太恒书记员 冯心彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32758号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：赵立新，男，1969年10月27日出生，满族，住黑龙江省双城市。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告赵立新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告赵立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵立新偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，赵立新与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月26日，我公司将款项付到赵立新账户（有打款明细），合同自2015年11月26日起到2015年12月26日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告赵立新未答辩。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（赵立新）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.00%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”关于还款，吉运集团称赵立新未还款。上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无赵立新签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。赵立新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立新于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳）；由被告赵立新负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赵立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  王梦媛二〇一九年十二月十三日书 记 员  杜 硕
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执6352号申请执行人杨婷，女，1987年6月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人***，男，1968年3月4日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人驻马店市东方宏图房地产开发有限公司，住所地：正阳县真阳镇正大路西侧（壹号公馆）。法定代表人：王运良，公司经理。关于申请执行人杨婷与被执行人***、驻马店市东方宏图房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初11481号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人***、驻马店市东方宏图房地产开发有限公司的银行存款及其他收益130万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王军二〇一九年十二月四日书记员  陈聪
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0424执97号之一 申请执行人：张举权，男，1986年4月22日出生，汉族，个体工商户，住福建省宁化县。 被执行人：李和青，男，1970年12月10日出生，汉族，农村居民，住福建省松溪县。 申请执行人张举权与被执行人李和青借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出的（2018）闽0424民初1269号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日依法立案执行。本案申请执行金额50000元及利息，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人李和青发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人李和青发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人李和青的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，经查被执行人名下登记有车牌号为闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××号车辆，本院向车管部门发出协助执行要求查封以上车辆，被告知闽Ｈ×××××车辆已转出，闽Ｈ×××××车辆已查封，但未扣押实物，无法拍卖处置；另未发现被执行人有其他可供执行财产。 4.本院经宁化县不动产登记中心、松溪县不动产登记中心核实，被执行人李和青无房产、不动产登记信息。 5.因被执行人李和青拒不申报财产、拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，暂时无法实际采取拘留措施。 6.本院委托松溪县人民法院对被执行人李和青进行传统调查，查明被执行人外出务工，现下落不明，亦无可供执行财产。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过邮寄终本告知书的形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  罗玉云 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢 静
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终6369号上诉人（原审原告）：崔程峰，男，汉族，1962年1月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南光伸置业有限公司，住所地永城市商务中心区芒山路明珠花园，组织机构代码559605801。法定代表人：杨东华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：商丘市柏亿置业有限公司，住所地：商丘市梁园区八一路南侧桂林路西侧（丽晶世家4号楼1单元3层东户），组织机构代码06755260-0。法人代表人：杨柏伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨柏伟，男，汉族，1979年11月25日出生，住河南省拓城县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王林，韩红凯（实习）,河南向东律师事务所律师。上诉人崔程峰因与被上诉人河南光伸置业有限公司（以下简称光伸公司）、商丘市柏亿置业有限公司（以下简称柏亿公司）、杨柏伟合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初7485号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔程峰委托诉讼代理人李晓京，三被上诉人共同委托诉讼代理人王林、韩红凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔程峰上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）豫1481民初7485号民事裁定书，改判驳回被上诉人提出和管辖权异议，指令永城市法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人不是涉案合同缔约方，故上诉人向三被上诉人主张权利，不受该合同仲裁条款的约束，上诉人有权直接向法院提起诉讼。2、上诉人起诉的被上诉人不仅有涉案合同的双方，还有该合同外第三方即本案第三被告自然人杨柏伟，上诉人认为第一被告和第三被告在本案中均应承担还款责任，由于上诉人与被上诉人河南光伸置业有限公司、被上诉人杨柏伟之间均不存在仲裁协议，故上诉人与被上诉人河南光伸置业有限公司、被上诉人杨柏伟之间的纠纷，法院当然依法享有管辖权。从《仲裁法》没有规定“第三人”制度，足以证明，上诉人的诉请只能通过法院诉讼程序得到救济和解决，一审裁定适用法律错误。3、上诉人起诉第一被告为河南光伸置业有限公司，并要求其承担还款责任，上诉人对第一被告的诉请也并不是依据合作开发合同，双方之间也不存在仲裁协议，故一审以第一和第二被告之间的合同存在仲裁条款为由，驳回上诉人对三被上诉人的起诉，明显错误。4、第一被告住所地在永城市，故上诉人向永城市法院对三被上诉人提起诉讼，符合法律规定，永城市法院依法享有管辖权。综上，上诉人认为永城市法院依法对本案具有管辖权，一审裁判结果错误，应予纠正。河南光伸置业有限公司、商丘市柏亿置业有限公司、杨柏伟辩称,上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，应当维持。理由：1、合资合作开发合同书第九条，合同双方约定有仲裁条款，合同履行过程中发生争议应当由商丘市仲裁委员会进行仲裁；2、合同双方当事人一方为上诉人崔程峰（当时签订合同时依照河南力鸿公司），另一方为被上诉人柏亿公司、杨柏伟，合同履行过程中，永城状元府第小区依照合同约定上诉人不负责开发过程中的一切事务，上诉人同意以河南力鸿公司继续开发，后河南力鸿公司更名为光伸公司，现上诉人以合作开发合同书起诉光伸公司、柏亿公司及杨柏伟，并不存在上诉人所述的第三人问题，上诉人在民事起诉状中也没有罗列第三人，上诉人与被上诉人之间合作开发合同书有明确的仲裁条款，应当依法排除法院管辖权。被上诉人柏亿公司在一审中向永城法院递交鉴定申请书，鉴定上诉人在一审中向法庭提交的落款是2015年1月25日证明一份，该证明系上诉人擅自伪造，目的是为了虚构上诉人与被上诉人之间”200万元的债权债务关系，但一审法院并未采取，被上诉人柏亿公司在二审中书面提出申请，请求法庭准许对上诉人提交的证明材料进行司法鉴定，被上诉人认为上诉人虚构借款事实、伪造证据属于虚假诉讼，应当由二审法院查明事实后移交公安机关。崔程峰向一审法院提出诉讼请求：1.判决光伸公司、柏亿公司、杨柏伟给付崔程峰合同约定款1200万元及相应利息损失（自起诉之日起计算，按年息6厘计算）。2.诉讼费用由光伸公司、柏亿公司、杨柏伟承担。一审法院认为，2015年1月21日河南力鸿企业管理咨询有限公司与柏亿公司签订的《合作开发合同书》第九条约定：如因履行本合同发生争议，应协商解决。如协商不成或者不愿协商，任何一方均应向商丘市仲裁委员会申请仲裁,并实行一裁终局。崔程峰依据该合同向该院提起诉讼，按照合同约定，如发生争议应向仲裁机构进行仲裁。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定驳回崔程峰的起诉。本院二审审理查明，崔程峰与光伸公司、柏亿公司、杨柏伟之间未签订仲裁协议。本院认为，光伸公司的前身河南力鸿企业管理咨询有限公司与柏亿公司签订的《合作开发合同书》第九条约定：如因履行本合同发生争议，应协商解决。如协商不成或者不愿协商，任何一方均应向商丘市仲裁委员会申请仲裁,并实行一裁终局。崔程峰与光伸公司、柏亿公司、杨柏伟之间并未签订仲裁协议，崔程峰不应受上述仲裁协议的约束，一审法院裁定崔程峰应向仲裁机构进行仲裁，驳回其起诉不当。综上所述，崔程峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销永城市人民法院（2019）豫1481民初7485号民事裁定；二、本案指令永城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十二月二十一日书记员 王军会
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0881执2026号 高艳梅、洮南乐享房产中介、周立勇： 申请执行人高艳梅与被执行人洮南市乐享房产中介、周立勇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计23692.50元。经本院立案执行，被执行人已全部履行完毕。本院已于2019年12月27日将该款转付给申请执行人高艳梅。至此，申请执行人高艳梅向本院申请执行的（2019）吉0881执2026号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36658号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：彭经纬。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人彭经纬小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36658号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1627号原告：赵雅丽，女，1993年6月10日出生，汉族，居民，住沽源县。被告：贾德军，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住沽源县。原告赵雅丽与被告贾德军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雅丽、被告贾德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雅丽向本院提出诉讼请求：一、请求被告贾德军赔偿原告赵雅丽车辆维修费3,760元，处理修车交通费478.56元。共计4,238.56元。二、本案诉讼费由被告贾德军承担。事实与理由：2019年8月24日，在河北省沽源县桥西路与人民街交叉路口东侧，贾德军驾驶三轮电动车沿桥西路由东向西行驶，在向左变道过程中与由东向西行驶的赵雅丽驾驶的冀Ｇ×××××号雪佛兰牌小型普通客车发生碰撞，造成赵雅丽车辆损坏。沽源县公安交通警察大队于2019年8月26日作出《交通事故认定书》认定贾德军应负本次事故全部责任。贾德军的侵权行为导致原告车辆受损，原告为维护自身合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。贾德军辩称，同意赔付原告，主要是现在没有钱，给不了。出了事故以后，跟原告商量过五六百元就可以修，原告要求去北京4S店修，我也同意，回来之后花了4,000多元，我主要是没钱，现在赔不了。原告赵雅丽举证，1、提供原告身份证复印件一份，主张证明本人身份适格；2、提供被告身份证复印件一份，主张证明被告身份适格；3、提供公安交警队道路交通事故认定书复印件一份，主张证明被告负本次事故的全责；4、提供北京国生汽车销售服务有限公司结账单复印件一份，主张证明车损维修费、车损维修明细共计3,760元；5、提供增值税发票复印件一份，主张证明原告垫付修理费3,760元；6、提供京胜公司加油站票据一份，主张证明原告修车加油共计364.56元；7、提供过路费票据一份，主张证明修车产生的过路费共计114元。原告赵雅丽辩论意见，坚持诉讼请求。被告贾德军质证，对身份证、事故认定书无异议，修车发票无异议，加油钱、过路费都认可，辩论意见为无钱赔付，听从法庭裁判。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方对事故的责任承担无异议。被告对原告主张修车费4,238.56元，暂无赔付能力，要求等有钱后赔付，原告拒绝。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告负事故全部责任，给原告造成修车费损失，理应给予赔偿，以无钱为由要求等有钱后赔付，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告诉求理由于法有据，依法应予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告贾德军赔偿因事故所致原告赵雅丽车损修理费4,238.56元，限判决生效后20日内履行。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾德军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇一九年十二月三十一日书记员 张丽媛
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30459号原告：上海晨波集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭程，总经理。委托诉讼代理人：张志文，上海市申中律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：惠晋生，上海源法律师事务所律师。原告上海晨波集装箱运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志文律师、被告委托诉讼代理人惠晋生律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金28,400元(含车辆损失26,600元、评估费1,800元)。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告保险金17,300元(含车辆损失15,500元、评估费1,800元)。事实和理由：原告为其名下牌号为沪DHXXXX的车辆向被告投保交强险、机动车损失险并不计免赔等险种，保险期间为2017年10月27日0时0分起至2018年10月26日24时0分止。2018年6月25日15时10分，原告所属驾驶员李照海驾驶上述车辆行驶至江苏省苏州市迎宾路(上行)3公里123米处时，与案外人吴某某驾驶的非机动车发生碰撞，致使案外人吴某某受伤、原告车辆及案外人车辆受损。经交警部门认定，原告车辆驾驶员李照海负事故全部责任，案外人吴某某无责任。嗣后，因被告仅赔付原告三者损失24,197元后，对原告车辆损失未予赔付，故原告起诉至法院要求被告承担保险责任。被告辩称：对事故经过、责任认定，及保险合同关系均无异议；车辆损失金额也无异议，但因原告车辆超高，违反安全装载规定，不属于保险责任范围，故不予赔付；评估费与本案无关，故不予赔付。原告补充意见称：交警部门并未认定车辆超高超限，且被告也没有证据证明原告车辆超高超限；被告未将系争保险条款交付于原告，也未就系争条款向原告释明，故被告应对原告全部损失承担赔付责任。本院经审理认定事实如下：鉴于双方当事人对事故车辆投保情况、事故经过、责任认定等事实均无争议,本院予以确认。另查明，被告《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(四)违反安全装载规定；……。”以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、评估费发票、评估报告，被告提供的赔付证明、机动车综合商业保险条款及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。本案争议在于：被告能否依据保险条款的约定，不予赔付原告车辆损失。首先，保险免责条款适用的前提系被告已将保险条款送达至原告，且就其中的免责条款向原告尽到提示和说明义务，但在本案中，原告否认收到系争保险条款，经本院释明，被告至今亦未能提供证据证明其向原告送达过系争条款，且就系争条款尽到提示和说明义务。其次，被告所依据的保险条款是“违反安全装置规定”，但本案交通事故认定书中，交警部门并未记载原告车辆存在“违反安全装置规定”的行为，被告条款中也未明确解释何为“违反安全装置规定”，更未提供证据证明被告存在“违反安全装置规定”的行为。故被告抗辩不予赔付原告车辆损失无法律和合同依据，本院不予采纳。关于车辆损失金额，由第三方评估机构评估为26,600元，审理中，原告将车辆损失金额变更为15,500元，系原告对其自身权利的让渡，与法不悖，被告亦对该金额予以认可，故被告应支付原告车辆维修费15,500元。关于评估费1,800元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告上海晨波集装箱运输有限公司保险金17,300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.50元，减半收取计116.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇一九年十二月三十一日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20244号原告：揭茹冰，女，1985年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：许怿滨、王晓峰，均系广东卓建律师事务所律师。被告：广州替你优网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区荔苑路3号三楼D353房，统一社会信用代码91440101347474635A。法定代表人：黄振宏。原告揭茹冰诉被告广州替你优网络科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许怿滨、王晓峰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告注销原告在被告的监事备案登记；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年5月初应聘其他公司之时方知道原告在被告公司担任监事的情形。被告的设立申请人黄振宏通过不正当手段获取原告身份信息，在原告毫不知情的情形下擅自使用原告身份信息于2015年7月14日申请设立被告，被告于2015年7月21日经广州市天河区工商行政管理局核准登记设立，原告被登记备案为被告监事。原告与被告及其设立人黄振宏素不认识，从未有经济合同关系，也从未在被告处从事过相关管理和经营活动。原告已经向相关部门申诉，亦已报警，也曾向被告发律师函要求其停止侵权、消除影响并赔偿损失。被告未答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：被告成立于2015年7月21日，注册资本为人民币100万元，属于自然人独资有限责任公司，股东黄振宏。在被告申请成立时，提供了监事一职的人员身份证为深圳市公安局南山分局核发的原告身份证复印件（底纹较模糊），并有他人在复印件处签字。原告否认曾向被告、黄振宏提供身份证复印件作为被告监事一职，向本院提供：1、劳动合同、离职证明以及社保证明，信银（深圳）股权投资基金管理有限公司确认原告于2014年7月14日至2018年7月12日在该司任职；2、报警回执，原告于2019年5月27日向广州市公安局天河区分局报警；3、广州政务申诉受理短信通知、广州政务申诉处理结果短信通知、广州市天河区市场监督管理局出具的《告知书》、广州市天河区市场监督管理局出具的《关于揭茹冰举报事项的回复》、广东省市场监督管理局出具的《举报投诉处理告知书》等材料，原告于2019年5月23日起就被告存在盗用他人身份证虚假注册问题已向工商部门反映情况，投诉举报；4、律师函及ＥＭＳ快递单，原告于2019年5月28日委托律师向被告邮寄发出律师函，但因地址不详被退回。本院认为，本案属于请求变更公司登记纠纷，原告所提出的请求为注销其作为被告监事一职，故本案需审查原告是否存在合意为担任被告监事。被告成立之时，原告尚在深圳的公司任职；在被告的工商登记信息中，原告的身份证复印件底纹较为模糊，并没有原告的签名确认其同意或许可被告使用；原告自2019年5月向多部门投诉报警并向被告发出律师函。综合上述证据反映，原告身份证复印件被他人盗用的可能性较大，在被告未提交相反证据证明的情况下，本院认为原告并没有同意、许可或默认担任被告监事的意思表示，其请求注销及变更该工商登记并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州替你优网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告揭茹冰到相关工商管理部门办理工商登记监事的注销手续。本案受理费100元，由被告广州替你优网络科技有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  钟香艺人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月六日书 记 员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执17018号 赵志奇、范建平: 关于本院金融庭与你们民间借贷纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21528号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：谭俏云、黄雪华，系广东力诠律师事务所律师。 被执行人：管海军，男，1988年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行管海军金融借款合同一案，本院做出的（2019）粤0106民初2248号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿本金1570.62元及利息、复利[截至2019年4月23日利息(含罚息)116.92元、复利5.34元；从2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]。负担案件受理费50元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张小媚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17815号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：邵金勇，男，1977年12月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邵金勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邵金勇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令邵金勇偿还广发银行北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款总额合计63135.68元（其中本金54035.47元、利息4070.28元、违约金3741.85元、其他手续费1288.08元）；2.判令邵金勇按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年6月26日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.邵金勇承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：邵金勇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。邵金勇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的申请表及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；邵金勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邵金勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年6月25日，邵金勇拖欠欠款本金54035.47元、利息4070.28元、违约金3741.85元、其他手续费1288.08元，合计63135.68元。本院认为，邵金勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邵金勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邵金勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，邵金勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年6月25日的欠款合计63135.68元；二、自本判决生效之日起三日内，邵金勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月26日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元和公告费560元，由邵金勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民初124号之二原告:扬州市江都区翔瑞酒业有限公司，住所地扬州市江都区新区浦江路南侧书香茗府营业用房112号。法定代表人：王万文，该公司总经理。委托诉讼代理人：周龙、凡颖，江苏众仁律师事务所律师。被告：扬州市京州润源房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇淮江路。法定代表人：陈彦林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄蓉，江苏石立律师事务所律师。原告扬州市江都区翔瑞酒业有限公司与被告扬州市京州润源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告扬州市江都区翔瑞酒业有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市江都区翔瑞酒业有限公司撤诉。案件受理费减半收取2365元，由原告扬州市江都区翔瑞酒业有限公司负担。审 判 长 杨 进人民陪审员 王 萍人民陪审员 梁晓琴二〇一九年十二月二十五日书 记 员 任 静
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5961号原告：冯奕乐，男，1987年3月6日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区，被告：太平财产保险有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南垌G3-B4219号一层、二层,确认的送达地址为阳江市江城区马南垌G3-B4219号一层，联系人：李运航。负责人：姚应增，该公司总经理。委托代理人：李运航，该公司员工。委托代理人：雷进荣，该公司员工。原告冯奕乐诉被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司（以下简称太平财险阳江公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯奕乐，被告太平财险阳江公司的委托代理人李运航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯奕乐向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告车辆维修费8000元、拖车费850元，合共8850元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的粵QLE900号车辆于2019年6月18日停放在台山市海宴镇平安打蓬岛码头遇潮水上涨，导致车辆被淹。报警后，派出所人员到现场进行核实调查并咨询该村村民有关情况，据悉该地方的水位已多年未涨至事故发生时的高度。随后原告立即通知被告报案，且由原告自行联系拖车将涉案车辆拖至阳江市金山日产4S店进行维修，为此花费850元。原告为涉案车辆向被告购买了机动车商业险（保险单号:63018080220190000517），包括机动车损失险50749元，保单中还特别约定涉案车辆在保险期限内（2019年1月5日至2020年1月4日)限定条件下享受事故、故障救援服务。被告于2019年8月5日通知原告拒绝理赔涉事车辆的损失。当时和涉案车辆一样发生水浸的还有另外一辆粤Ｑ×××××号车辆，该车已通过正常的理赔流程理赔成功。被告作为涉案车辆的保险人，应在合同约定的保险范围内承担原告损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告请求。被告太平财险阳江公司辩称：根据保险合同的约定的保险责任，其公司不予赔付；由于事发地点是涨潮的地方，这是常识，原告不应停放车辆在此处；其它由法院认定。经审理查明：原告冯奕乐是粵QLE900号车辆的车主。2019年6月18日，原告将涉案车辆停放在台山市海宴镇平安打蓬岛码头，遇潮水上涨，导致车辆被淹。随后原告立即向被告报案，被告对涉案车辆进行定损，评定车辆损失价格为8000元，同时原告自行联系拖车将涉案车辆拖至阳江市金山日产4S店进行维修，并为此用去拖车费850元。之后原告向被告提出理赔申请。2019年8月5日，被告通知原告拒绝理赔涉事车辆的损失。原告向被告索赔无果后，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张因被告怠于理赔，其已自行对涉案车辆进行了维修，并为此用去维修费8000元，且提供维修发票予以证明。另查明，原告为涉案车辆在被告处投保了第三者商业保险（包括机动车损失保险，保额为50749元）；上述保险的保险期限从2019年1月5日起至2020年1月4日止；本案事故发生在保险期限内。上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、太平财产保险有限公司机动车商业险保单抄件、太平财产保险有限公司机动车辆交通事故强制保险保单抄件、拖车费发票、维修费发票等证据以及庭审笔录证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的以粵QLE900号车辆及其相关利益为保险标的保险合同系双方的真实意思表示，双方之间形成了财产损失保险合同关系，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定对涉案车辆因被水浸所造成的损失进行理赔。涉案车辆因被水浸而造成损失，属于保险事故。被告辩称涉案车辆损失不属于其公司赔付的范围，本院不予支持。根据上述保险合同约定，涉案车辆因本次保险事故所造成的损失8850元（8000元+850元），有原告提供的发票为凭，该损失可在机动车商业第三者责任保险的保险责任限额内向被告索赔，故原告请求被告在保险限额内支付赔偿金8850元，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：限被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯奕乐赔偿款8850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  黄秀炯人民陪审员  刘金成二〇一九年十二月十日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执恢657号申请执行人江苏曼尔机床制造有限公司,住所地江苏省南京市溧水区。被执行人陈聪，男，1987年5月2日出生，汉族，住山东省武城县城区。申请执行人江苏曼尔机床制造有限公司与被执行人陈聪买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日作出的（2015）溧洪商初字第264号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被执行人应与其他被执行人共同向申请执行人支付货款2413467元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，江苏曼尔机床制造有限公司向本院申请恢复执行，申请执行标的为380000元，本院于2019年10月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了调查，拍卖处置了被执行人陈聪在武城县漳南西街北侧盛泰庄园8号4-302室的不动产，拍卖款414860元先行支付工商银行武城支行抵押款，故本案未能实际执结。申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、执行文书、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）溧洪商初字第264号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年十二月二十三日书记员  夏雨卉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28975号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，地址广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：方晓东、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：朱慧中，男，1973年7月23日出生，汉族，住浙江省江山市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告朱慧中信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人方晓东到庭参加了诉讼。被告朱慧中经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉称：被告在原告处申领了一张信用卡并使用该卡透支消费，但被告未按约定还款。现起诉要求：1．被告向原告偿还信用卡欠款本金99,754元、分期手续费2,968.08元及利息、还款违约金（截止2019年10月26日的利息为12,440.98元、还款违约金16,418.05元；自2019年10月27日起计至实际清偿之日止，利息以本金99,754元为基数按每日万分之五计算、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计算）；2．由被告承担本案全部诉讼费用。被告朱慧中未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2010年10月21日，被告（中银白金信用卡申请人、乙方）填写《中银白金信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡，并确认信用卡的申领及使用的相关合约如下：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内的所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方的相关规定的日息万分之五支付透支利息；乙方应当按照甲方规定的最低还款额未还部分的5%按时偿还滞纳金；甲方依照国家有关规定有权制定并收取手续费以及取现等交易产生的各项费用，其中境内取现费用手续费为交易金额的1%，境外取现手续费为交易金额的3%，灵活分期付款手续费6、9、12期分别为一次性收取分期交易金额的4.2%、6.3%、8.4%，前述费用由甲方直接计扣乙方信用卡账户等内容。原告审核后向被告核发尾数为6018的信用卡。被告在使用过程中发生逾期，截至2019年10月26日，被告尚欠原告本金99,754元、利息12,440.98元、手续费2,968.08元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准。原告于2016年9月27日在其官网发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，通知其客户中银系列产品自2017年1月1日起调整服务收费项目“滞纳金”为“还款违约金”，按照最低还款额未偿还部分的5%收取。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并充分理解领用合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用原告核发的信用卡后未能依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还上述透支款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，现仅凭原告单方发布的公告不能证明原、被告双方就违约金收取达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏依据，本院不予支持。被告朱慧中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱慧中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡欠款本金99,754元、分期手续费2,968.08元及利息（截至2019年10月26日利息为12,440.98元，自2019年10月27日起至清偿之日止的利息以欠款本金99,754元为基数，按每日万分之五计付）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,590元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担323元，由被告朱慧中负担2,267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  禤秋兰二〇一九年十二月三日书 记 员  马妮娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8504号 申请执行人：周某，女，1936年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：吴文峰，男，1970年10日出生，汉族，住广州市番禺区，系申请执行人周某的儿子。 被执行人：吴某，女，1940年7月10日出生，香港居民，A）。 关于周某与吴某继承纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以本案无需执行为由，向本院请求撤销本案执行申请。 本院认为，申请执行人向本院请求撤销本案执行申请，是其真实意思表示，本院予以准许，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0113执8504号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 洁 审判员 李志良 审判员 胡 冰 二〇一九年十二月三日 书记员 黄绮婷
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执469号申请执行人：杨雪，女，汉族，1976年03月19日生，住陇川县。被执行人：杨铭坤，女，傣族，1984年01月19日生，住陇川县。关于杨雪与杨铭坤借款合同纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初301号民事调解书确定：被告杨铭坤于2019年09月10日前一次性偿还原告杨雪借款20000元，本案案件受理费150.00元由原告杨雪自愿承担。法律文书生效后，杨铭坤尚未履行法律义务，权利人杨雪申请强制执行，本院于2019年09月16日立案执行。立案执行后依法向被执行人杨铭坤发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币20000.00元，执行费200.00元，合计人民币20200.00元。在执行过程中，被执行人杨铭坤至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云3124执469号杨雪与杨铭坤借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年十二月三十一日书记员  张 攀
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14361号 申请执行人：广东百视联影业发展有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路411号312房，统一社会信用代码：914400007250699960。 委托代理人：饶德仙，系广东汇俊律师事务所律师。 被执行人：广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区侨燕街20号虹侨楼B座801房，统一社会信用代码9144010123123906X3。 法定代表人：张建丽，该司董事长。 关于上列当事人商品房预售合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终4169号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广州南开房地产开发有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人广东百视联影业发展有限公司于2019年6月28日向本院申请执行，请求强制被执行人支付迟延交楼违约金（以1053638元为本金，按每日万分之一的标准，自2013年12月31日起计至2014年8月6日止）、支付迟延办理《房地产权证》的违约金（以1053638元为本金，按每日万分之一的标准，自2016年8月6日起计至2018年2月6日止）和向申请执行人返还契税33686元及支付利息损失（以33686元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2018年2月6日起计至实际返还之日止）和迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2550元、保全费1280元、执行费463元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本案立案执行之前，被执行人在本院已有两百余宗案件立案执行，本院扣划被执行人银行存款一千一百余万元。按照所受理案件采取执行措施及申请执行的先后顺序，本院已将全部款项支付给申请执行人，现无可供分配的款项。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2019年10月9日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14361号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十二月九日 书记员 陈佳煌
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6947号 申请人:中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 被执行人:张某，男，1981年11月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0106民初3183号民事判决书，于2019年10月14日立案受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行张某信用卡纠纷一案，执行标的74768.91元及利息，执行费1022元。 在执行过程中，被执行人张某房产属轮候查封，暂不具备处置权，本案参与分配。本院依职权未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行同意终结本次执行程序，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行张某信用卡纠纷一案的本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张莉娟 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十八日 书记员  祝思量
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1726号 原告：程元文，男，1955年10月16日出生，汉族，福建省长乐市人，住宜丰县。 委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。 被告：宜丰县兴达汽车驾驶员培训学校，地址：宜丰县新昌镇体育馆内，统一社会信用代码：913609247897019110。 法定代表人：黄建华，该校校长。 委托代理人：晏吉平，该公司员工，一般代理。 原告程元文与被告宜丰县兴达汽车驾驶员培训学校（以下简称兴达驾校）合伙协议纠纷。本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程元文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付少分红的股利82286.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年6月1日，原告和黄建华等六人合伙成立了宜丰县兴达汽车驾驶员培训学校，学校总股本是75万，原告和黄建华等四人每人出资15万元，每人占总股本的20%，另15万股份由两人分得。根据宜丰县兴达汽车驾驶员培训学校章程规定，按持股比例分配股利。学校成立后，学校对原告和黄建华等四个投资15万的合伙人每人返还了5万，总股本变成了55万，原告占10万份额。股本变动情况未变更登记，但分配是按此分配的。 原告今年7月份无意中发现公司财务报表中显示2015年9月、2016年元月和2016年7月给其他股东多分了25万股利，就向宜丰县人民法院起诉。宜丰县人民法院于2019年8月26日作出的（2019）赣0924民初1192号判决要求被告支付少分的51429元股利给原告。现原告又发现被告在2014年9月、2015年元月和2017年元月报表中显示其他股东多分的40万股利（25万的1.6倍），现为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告兴达驾校辩称：公司所有的分红都是通过银行转账，由原告的老婆来领取的。原告所提供证据不充分，无法证明我们多分了钱。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据：报表三份，（2019）赣0924民初1192号判决书一份，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2006年6月1日，原告、黄建华、李润民、黄美华、徐承荣、万国启六人合伙成立了宜丰县兴达汽车驾驶员培训学校，并在工商部门进行了登记。根据《宜丰县兴达汽车驾驶员培训学校》章程规定，学校总股本是75万，原告和黄建华等四人每人出资15万，另15万股份由两人分得。章程第十五条约定：本驾校实现的利润，除留下部分为来年周转金外，按股东持股份额分配股利，股额只计红利，不计股息，其分配形式为现金或者扩股。企业成立后，被告对原告和黄建华等四个投资15万的合伙人每人返还了5万，总股本变成了55万。其中，原告、黄建华、李润民、黄美华、徐承荣、万国启分别投资10万、10万、10万、10万、10万、5万，持股比例分别为2:2:2:2:2:1。原告的持股比例2/11。 2019年，原告通过查阅公司报表，根据持股比例计算，认为被告在2015年8月31日至9月30日，2015年11月30日至2016年3月20日，2016年6月30日至8月9日三个期间内，少分了原告股利。故原告于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院于2019年8月26日作出（2019）赣0924民初1192号判决书，判决被告向原告支付少分的股利51429元。此后原告在报表中再次发现，被告在经营期间，派发了2014年8月26日至10月10日期间的股利27.5万元，城东场地分红12.5万元，其中原告分得5万元；2014年12月28日至2015年1月29日期间，被告派发了股利27.5万元，城东场地分红12.5万元，其中原告分得5万元；2016年12月31日至2017年2月5日期间，被告派发了股利48万元，其中原告分得6万元。以上，被告共计分红128万元，原告分得16万元。原告认为这三个期间少分了股利，故向本院提起诉讼。 本院认为:原告与黄建华、李润民、黄美华、徐承荣、万国启共同成立被告兴达驾校这一合伙企业,原告系被告的合伙人之一。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十四条规定，合伙企业年度的或者一定时期的利润分配或者亏损分担的具体方案，由全体合伙人协商决定或者按照合伙协议约定的办法决定。根据驾校章程第十五条约定，按股东持股份额分配股利。根据原告的持股比例2/11，被告应当向原告支付股利23.2727万元（128万元÷11×2）。原告提供公司财务报表后，被告并未提供公司股东领取股利签字的凭证，应承担举证不能的不利后果。被告将16万元股利支付给原告后，应当将少分的股利继续支付给原告。故被告应当向原告支付股利7.2727万元（23.2727万-16）。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宜丰县兴达汽车驾驶员培训学校应在本判决生效后十日内向原告程元文支付股利7.2727万元。 二、驳回原告程元文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1858元，由原告程元文负担240元，被告宜丰县兴达汽车驾驶员培训学校负担1618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  袁剑 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈凡 书记员廖樱
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11669号 上诉人（原审原告）：顾方娟，女，1974年8月27日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：任日远，男，1974年11月1日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：孙俊杰，山东旗云律师事务所律师。 上诉人顾方娟因与被上诉人任日远名誉权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾方娟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿精神损失10000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在答辩中不认为实施过侵犯上诉人名誉权的行为和过错，怎么会向上诉人赔礼道歉？诉讼中称已道歉，自相矛盾。被上诉人提交的视频中没有音频，不能证实其已赔礼道歉，实际上被上诉人并未道歉，并造成上诉人精神再次受到伤害。 任日远辩称，被上诉人未作出任何损害上诉人名誉权的行为，公司出具的情况说明可以证实，之所以对上诉人赔礼道歉，是为了日后彼此之间在工作中可以更好的相处。上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 顾方娟向一审法院起诉请求：1.要求被告赔礼道歉、消除影响，并赔偿精神损失费10000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告在一个公司上班，被告多次诬告原告从公司偷拿食堂馒头，经公司调查并非属实。为此，原告被公司多次搜身，造成名誉受损，被告拒不赔礼道歉。报警后经公安机关调解，与被告达成协议，但被告拒不履行，也不道歉。故此诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：原、被告均系青岛永昌因特皮革有限公司员工。该公司管理制度规定“在制造区域内食用食物、饮料者（含零食、饼干等点心），视作轻微违纪”。2019年9月份，任日远多次举报顾方娟将馒头从食堂带出，顾方娟报警要求处理任日远。经公安机关调解，双方达成治安调解协议书，载明：“主要事实：2019年9月23日7时许，任日远在没有根据的前提下，到公司领导处举报顾方娟拿公司食堂馒头，导致顾方娟名誉受损，经调解，双方自愿达成如下协议：任日远向顾方娟赔礼道歉，顾方娟原谅任日远；任日远在公司班组会向顾方娟公开道歉，说明情况，由公司工会主席李千主持会议”。诉讼过程中，任日远提交了青岛永昌因特皮革有限公司出具的说明以及视频光盘，证实其已按照协议要求履行了赔礼道歉的义务。一审法院认为，原、被告双方在公安机关主持下达成的治安调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以履行。本案中，综合青岛永昌因特皮革有限公司出具的说明以及视频光盘内容等证据，足以证实任日远已按照协议要求履行完毕，顾方娟称任日远拒不履行协议也不道歉，与事实不符，其再次要求任日远赔礼道歉、消除影响，法院不予支持。顾方娟要求任日远赔偿精神损失10000元于法无据，法院不予支持。判决：驳回原告顾方娟对任日远的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系名誉权纠纷。经审理查明，一审审理期间，被上诉人提交的治安调解协议书、青岛永昌因特皮革有限公司出具的情况说明及相关视频，足以证实被上诉人已就本案涉及事项按照治安调解协议书的约定向上诉人赔礼道歉，上诉人主张青岛永昌因特皮革有限公司出具的情况说明不实、被上诉人并未对其赔礼道歉，但并未提供证据予以证实，本院对其要求任日远再次向其赔礼道歉的主张不予支持。上诉人主张精神损失，但并未提供证据证实其精神受到伤害的事实，对其要求被上诉人赔偿精神损失本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人顾方娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  刘 琰 审判员  袁金宏 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王小梅 书记员侯钰 书记员王媛媛
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2604号原告：许金华，男，1955年12月17日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：樊瑶瑶，女，1990年1月10日出生，汉族，住河南省嵩县。原告许金华与被告樊瑶瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许金华到庭参加诉讼，被告樊瑶瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许金华向本院提出诉讼请求：1.被告樊瑶瑶偿还原告借款本金45000元及逾期利息（按年利率6%自2019年8月1日计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因做生意于2018年4月1日借用原告现金73000元，后陆续偿还原告部分借款本金。2019年3月3日，原、被告经算账，被告共计偿还原告借款本金28000元，尚欠原告借款本金45000元未予偿还，被告重新给原告出具了两张借条，均承诺于2019年7月底前还清，但至今未予偿还。故依法起诉，望判如所请。被告樊瑶瑶未作答辩。原告许金华围绕诉讼请求依法提交了被告樊瑶瑶于2019年3月3日给分别原告出具的两张借条。被告樊瑶瑶未到庭质证，视为其对自身民事权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊瑶瑶以做生意为由于2018年4月1日借用原告许金华现金73000元。2019年3月3日，原、被告经结算，被告共计偿还原告借款本金28000元，尚欠原告借款本金45000元未予偿还，被告重新给原告出具了内容分别为“今借许金华现金35000元（叁万伍仟元整）2019年7月前还完”和“今借许金华现金壹万元整（10000元）2019年7月前还完”的两张借条，均未约定借款利息。原告后经催要无果，被告至今尚欠原告借款本金45000元未予偿还。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告樊瑶瑶于2019年3月3日给原告许金华出具的借条，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告樊瑶瑶未按约定及时偿还借款，已构成违约。故原告主张被告樊瑶瑶偿还借款本金45000元、并按年利率6%自2019年8月1日起支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊瑶瑶于本判决书生效后十日内偿还原告许金华借款本金45000元及逾期利息（利息以45000元为基数，按照年利率6%自2019年8月1日起计算至借款本金实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、公告费560元，共计1485元，由被告樊瑶瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘志敏审 判 员  白宏高人民陪审员  程晓玉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  韩贝贝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23013号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：李天盆。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李天盆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29947.06元、利息3433.49元、其他费用2156.37元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29947.06元、利息3433.49元（利息暂计至2019年7月3日）、其他费用2156.37元，上述欠款的利息等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用包含分期手续费、取现手续费、年费、杂费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李天盆在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29947.06元、利息3433.49元、其他费用2156.37元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费688元，由被告李天盆负担。上述受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执6234号 申请执行人：李花，女，汉族，1982年12月25日生，住重庆市渝北区。 被执行人：邓国平，男，汉族，1959年10月11日生，住重庆市万州区（五桥）。 被执行人：陈兴碧，女，汉族，1958年10月18日生，住重庆市万州区（五桥）。 李花与邓国平、陈兴碧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初8397号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请人于2019年9月5日向本院申请执行，申请执行的标的为案款173700元及利息。 本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息进行查询后，未查找到可供执行的财产。现申请执行人也未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 任思蒙 书 记 员 褚文琪
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初4206号原告:赵阳，男，1990年5月18日出生，汉族，户籍地：河南省息县。特别委托诉讼代理人：杨天平，息县司法局包信司法所。被告:方世强，男，1990年3月11日出生，汉族，户籍地：河南省息县。委托诉讼代理人：方振云，息县城关镇法律服务所法律工作者。被告：秦坤，男，1989年4月18日出生，汉族，住河南省信阳市。原告赵阳与被告方世强、秦坤民间借款纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳及其委托代理人杨天平、被告方世强及其委托代理人方振云、被告秦坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告是朋友关系，二被告多次找我借钱。2019年4月5日被告方世强找我借现金150000元，并由秦坤出面担保，因当时现金不够，后又通过微信转账才凑够150000元。为了保证债权的顺利实现，被告方世强又用位于息县龙湖办事处嘉诚一品1号楼1单元14层1406房屋一套进行抵押担保。当时二被告手持身份证和借据拍照留证。现被告以种种理由推托，拒不还款，故此具状起诉，望判如所请。被告方世强秦坤辩称，借条和房屋买卖手续都是我们所写，但实际上没有借到150000元现金，只是后来原告通过微信才转给我们34000元，而且现已偿还10000元，只欠下24000元。房屋买卖是虚假的。望法院查明事实，依法判决。经审理查明：2019年4月5日，被告方世强在秦坤的担保下，找原告赵阳借现金150000元，约定“借款期限自2019年4月5日至2019年5月4日（共30天），借款利率为百分之二十（20%），按月计息，逾期未还的，每逾期一天，按借款金额的百分之二十（20%）计算罚息，直至还清本息之日止”。被告秦坤，自“……愿做本笔借款的经济担保，若甲方到期未能还清本息，本人同意为甲方的上诉借款向出借人承担连带责任保证。”原告赵阳为保证其债权的实现又与被告方世强签订房屋买卖合同一份，被告方世强将位于息县龙湖办事处嘉诚一品小区1号楼1单元14层1406房屋以150000元价格卖给原告赵阳，并签订了合同和收款收据，但原告承认该买卖合同是虚假的，只是为保证其借款合同的履行。当时因现金不足，后原告通过微信转给被告方世强34000元，该借款被告方世强通过微偿还给赵阳10000元，因被告未清偿欠款，双方发生纠纷，原告起诉至本院。以上事实有：借款合同、房屋买卖合同、现场二被告手持身份证和借据的照片及原告赵阳与被告方世强的微信聊天记录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，被告欠钱不还是不对的。被告秦坤作为担保人也应积极协助方世强偿还欠款，承担保证责任。被告方世强辩称仅得到34000元，与双方提供的证据不符，且其在与赵阳的聊天记录中承认借款150000元，故对其辩称本院不予采信。原告的合法诉请本院予以支持，超过法律规定的利率及违约金本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议判决如下：一、被告方世强于本判决生效后十日内给付原告赵阳现金150000元及利息（从2019年4月5日起，按2分利率计息，利随本清，被告已偿还的1万元，在结算中予以扣除）；二、被告秦坤对上诉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，由被告方世强、秦坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费3300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李洪华人民陪审员  尹为友人民陪审员  胡本昌二〇一九年十二月九日书 记 员  常林臻
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0152民初1911号原告:田某，女，1990年10月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师，系重庆市潼南区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师，系重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：李某1，男，1987年7月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。原告田某与被告李某1扶养费纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法进行审理。原告田某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2016年起至2018年3月止的医疗费共计10669.64元；2.判令被告从2018年4月1日起按月向原告支付扶养费1500元；3.判令被告向原告支付2018年4月起产生的医疗费用（具体金额以实际票据金额为准）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年2月经人介绍认识，2014年3月6日登记结婚，2015年1月25日生育子李某2。原告生育儿子后，被告及其家人拒不扶养原告，不治疗原告的癫痫，并且被告于2016年12月20日法院提起诉讼，要求与原告离婚，各种压力导致原告精神崩溃。2017年4月26日，原告因病被送往重庆市潼南区精神卫生中心住院治疗，被诊断为癫痫伴发精神障碍，于2017年6月28日出院，共计花费住院医疗费7611.84元。2017年7月6日，原告被重庆市残疾人联合会评定为精神二级残疾。此外，2016年至2018年3月期间，原告因病在重庆市潼南区精神卫生中心共计花费门诊治疗费2008.35元。上述医疗费均由原告母亲垫付。原告患有癫痫，并属于精神二级残疾，长期需要吃药，无劳动能力，又无其他收入来源，被告作为原告的丈夫，拒不履行扶养义务，也不支付扶养费，原告及家人多次找到被告，要求被告履行扶养义务均未果。本院经审查认为，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。本案中，原告患有癫痫伴发精神障碍，并办理了精神贰级残疾证书，其对自己的行为可能存在不能辨认或不能完全辨认的情况，原告应先行对其民事行为能力进行认定，但原告在本院指定的期限内拒不申请民事行为能力认定。故原告独立起诉的行为，不符合立案条件，已经立案的，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、第一百八十七条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告田某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘芯妍人民陪审员  陈 丹人民陪审员  王木均二〇一九年十二月二十三日书 记 员  葛 蓉