江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初5464号 原告：常州市步云车辆配件厂，住所地常州市新北区孟河镇九龙路29号，统一社会信用代码：913204117272483063。 投资人:杨云。 委托代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。 被告：台州市黄岩远图模塑有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道新城路6号，统一社会信用代码：9133100369238514XC。 法定代表人：林士森。 原告常州市步云车辆配件厂（下称步云厂）诉被告台州市黄岩远图模塑有限公司（下称远图公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丽芬到庭参加诉讼。被告的法定代表人林士森到庭参加了第一次庭审。后经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭第二次庭审。本案现已审理终结。 原告步云厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失410000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月9日，原、被告签订模具加工合同，约定由被告为原告制造模具。模具必须按照原告的样件、图纸及要求制作，保证模具产出符合要求。在制造过程中，被告因后轮罩壁厚问题一直未能解决。2019年2月23日，被告将未解决问题的模具交付原告，原告在接收模具后一直要求进行维修，但被告至今未解决后轮罩壁厚问题。故诉至法院，要求被告按照合同约定赔偿原告损失410000元。 被告远图公司辩称：我方答应给原告维修的，已经派人到原告处维修。原告未配合将模具从注塑机上取下，其他几次也有配合上的问题。双方约定模具先发给原告，生产部分产品后再发回我公司维修，原告没有将模具返厂。不应赔偿原告的违约金损失。 原告提交下列证据证明主张：1、模具加工合同；2、税率调整通知；3、电子承兑汇票；4、销售发票16张；5、冻结技术数据。6、电子邮件5份。7、张亚军与林士正聊天记录；8、远图模具群聊天记录；9、门玉华与彭留伟聊天记录；10、反馈与修理经过汇总。经庭审质证，被告对证据1、4无异议，对证据6认为部分内容不符；对证据2、3、5表示需与财务人员核实，但未在规定时间内答复核实内容。对证据7-10未到庭质证。本院认定，对双方无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。对于被告虽提出异议但未按规定期限核实并答复的证据，以及被告未到庭质证的证据，可以认定本案部分事实，本院予以采纳并记录在卷。原告的证明主张，本院结合双方陈述予以综合认定。 本院经审理认定如下事实：2018年4月9日，原、被告签订模具加工合同，约定由被告按照原告的样件、图纸及要求制作加工模具，并保证模具产出成品符合要求。该合同分项约定了模具价格，其中后轮罩衬板（左右）价格为410000元；同时约定了付款进度、产品要求、知识产权保护等事项。该合同违约责任项下第5款约定，模具使用过程中不能达到规定要求的，由被告方负责维修或重作及费用开支；经30天维修或重作不能达到合同规定要求的，被告赔偿原告损失；损失计算标准为该模具的制造费用。协议签订后，被告为原告加工了模具，并全部交付给原告。原告向被告支付了大部分模具款，剩余部分款项尚未支付。合同履行过程中，通过邮件、微信聊天等方式双方对产品技术参数、整改意见及付款问题进行了多次沟通。2019年2月18日前，双方通过电子邮件确认后轮罩存在质量问题，在解决付款问题后，原告确认暂时运回模具以完成客户急需订单，并确认紧急订单处理完毕后，该模具仍需返回被告处进一步维修，并对若不及时出运模具可能的风险对被告进行了告知。 此后，被告向原告交付了后轮罩等模具，双方对该模具生产的产品存在质量问题均进行过确认。经原告要求，被告亦曾经派人到原告处进行维修。因原告处无相关设备及其他沟通等原因，该模具问题未彻底解决。后双方对模具维修及赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。 另查明，庭审中，被告曾提出应当模具质量进行鉴定，但本院依法释明后，被告未按照要求提交书面鉴定申请，也未缴纳鉴定费用。关于维修问题，经本院依法释明，原告确认己方不具有支持维修的设备和条件，但怕返回被告处维修后，被告拒不返还设备，所以拒绝将涉案模具返厂。直至庭审结束，原告未提交其已经依法行使不安抗辩权的证据，也未提交委托第三方维修等履行减损义务的证据。 再查明，根据双方合同约定价款，原告尚有部分款项未付，双方对剩余未付款项的性质（质保金或尾款）及金额存在不同认识。被告坚持本次只解决后轮罩争议，对剩余未付款项以未到结算期限为由不予处理。同时坚持不退还模具，在不要求被告修理或者重做的情况下单独主张违约金。 本院认为，当事人参加民事诉讼，应当针对自己的主张提交证据，并承担因举证不能产生的法律后果。被告为原告加工模具并交付使用，其应按照合同要求保证模具及模具产出品的质量。在双方往来函件及庭审陈述均确认涉案的后轮罩衬板存在质量问题，且被告维修未果，亦未要求启动鉴定程序的情况下，被告对于该组部件模具的履行已经构成违约，原告要求被告支付违约金的请求，理由正当，证据充分，应当支持。在原告提货前明确该模具仍需返回被告处进一步维修，且原告明知己方不具有维修模具的设备及条件情况下，其既不将模具返回被告处维修，也不依法行使相应的抗辩权，直接导致被告无法正常开展维修活动，原告的行为客观上导致了被告维修不能或迟延，在合同的履行中也存在一定的过错。再结合原告在拒绝退还模具的前提下主张违约金，及其并未采取替代维修等其他有效减损措施的实际情况，本院认定，原告应对违约造成的损失承担部分责任。结合原告代理词中所涉被告造成其巨大间接损失（原告与客户合同利润及模具费用等）的主张，综合考虑双方合同金额、交付及维修期限、模具交付前即已经发现问题且未解决等事实，并考虑原告当庭对其他模具已经合格的陈述，再考虑原告对违约造成的实际损失举证情况，本院认为，双方约定的违约金计算方式虽然较高，但被告未提交相应证据推翻该约定，被告应按照双方约定的违约金410000元的40%对原告进行赔偿。双方关于未付款项性质及金额的陈述，在双方均未将其作为诉辩争议且未到相应结算期限的情况下，已超过原告诉讼请求范围，本院不再认定。被告所作的已经派人维修，原告没有将模具返厂，不应赔偿原告的违约金损失等辩解，不能作为完全免除其未按约定条件提供合格的模具之违约责任的依据，且与其过错程度不符，本院不予采信。被告无正当理由不到庭参加本案第二次庭审，应视为对自身权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告台州市黄岩远图模塑有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告常州市步云车辆配件厂因违约造成的损失共计164000元。 二、驳回原告常州市步云车辆配件厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，财产保全费2670元，共计10120元，由原告常州市步云车辆配件厂负担6072元，被告台州市黄岩远图模塑有限公司负担4048元；该款原告常州市步云车辆配件厂已经预缴，由被告台州市黄岩远图模塑有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告。 如不服本判决如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审 判 长  赵世友 人民陪审员  巢松发 人民陪审员  潘岳中 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  恽 茹