陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终13595号     上诉人（原审被告）西安市鼎和预付款担保有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路99号锦绣华庭1幢1单元10101室。   法定代表人熊奇斌，该公司总经理。   委托代理人康志超，河南言理律师事务所律师。   委托代理人王力清，河南言理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）冯建华，女，汉族，1950年4月20日出生。   委托代理人傅晓松，陕西其源律师事务所律师。   上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司与被上诉人冯建华保证合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初77号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2017年12月26日冯建华作为甲方（出借人），陕西恩基源工贸有限公司作为乙方（借款人），西安市鼎和预付款担保有限公司作为丙方（担保人），三方签订了《借款担保合同》，编号为西安鼎和（2017）民借保字122601号。合同约定冯建华向乙方陕西恩基源工贸有限公司出借15万元，用于乙方陕西恩基源工贸有限公司经营周转，借款期限为6个月，从2017年12月26日至2018年6月25日，月息为15‰。合同第七条约定：丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，自乙方最后还款期届满之后，如乙方不能按期还款，丙方应在借款期限届满三日内，将借款代为归还甲方后，即成为乙方新的债权人。甲方对乙方享有的一切合同权利，随即转移给丙方。该合同还约定了各方权利义务、违约责任等。合同落款处手写注明“此笔合同利息到2017年3月31日前按照25‰计算，之后到合同到期按15‰计算”并加盖西安市鼎和预付款担保有限公司公章。同日，陕西恩基源工贸有限公司向冯建华出具《还款计划书》，记载2018年6月25日应归还冯建华借款利息13500元，本金150000元。西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华出具《承诺函》一份，载明：冯建华于2017年12月26日借款人陕西恩基源工贸有限公司签订了编号为西安鼎和（2017）民借保字第122601《借款担保合同》，借款人民币（大写：壹拾伍万元整），月利率15‰。期限6个月，从2017年12月26日，到2018年6月25日止。借款到期后，如借款人陕西恩基源工贸有限公司不能足额还款，由西安市鼎和预付款担保有限公司在合同约定期限届满次日起三个工作日内，无条件代为偿还全部借款本息。陕西恩基源工贸有限公司和西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华出具《借据》一份，记载借款人陕西恩基源工贸有限公司、出资人为冯建华，金额为150000元，期限从2017年12月26日至2018年6月25日，利率为15‰，陕西恩基源工贸有限公司在借款人栏加盖公司公章，法定代表人曾宪庆签名，西安市鼎和预付款担保有限公司在担保人栏加盖公章，法定代表人熊奇斌签名。2018年2月4日冯建华作为甲方（出借人），陕西恩基源工贸有限公司作为乙方（借款人），西安市鼎和预付款担保有限公司作为丙方（担保人），三方再次签订了《借款担保合同》，编号为西安鼎和（2018）民借保字020401号。合同约定冯建华向乙方陕西恩基源工贸有限公司出借10万元，用于乙方经营周转，借款期限为6个月，从2018年2月4日至2018年5月3日，月息为15‰。合同第七条约定与编号为西安鼎和（2017）民借保字122601号借款担保合同》一致。同日，陕西恩基源工贸有限公司向冯建华出具《还款计划书》，记载2018年5月3日应归还冯建华借款利息4500元，本金100000元。西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华出具《承诺函》一份，载明：借款到期后，如借款人不能足额还款，由西安市鼎和预付款担保有限公司在合同约定期限届满次日起三个工作日内，无条件代为偿还全部借款本息。陕西恩基源工贸有限公司和西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华出具《借据》一份，记载借款人为陕西恩基源工贸有限公司、出资人为冯建华，金额为100000元，陕西恩基源工贸有限公司在借款人栏加盖公司公章，法定代表人曾宪庆签名，西安市鼎和预付款担保有限公司在担保人栏加盖公章，法定代表人熊奇斌签名。审理中，冯建华表示签订合同事宜均由其子刘雪松代为办理并签名。2017年9月冯建华曾与西安市鼎和预付款担保有限公司签订过《借款担保合同》。2017年9月26日冯建华按照西安市鼎和预付款担保有限公司要求通过其账户以POS机刷卡形式向西安市鼎和预付款担保有限公司支付150000元，该POS机刷卡显示交易场所简称为：西安市莲湖区李小可办公用品经销店。该合同期满履行完毕后，借款人及西安市鼎和预付款担保有限公司未退还冯建华借款本金，继续签订了本案编号为西安鼎和（2017）民借保字122601号《借款担保合同》。2017年9月4日冯建华按照西安市鼎和预付款担保有限公司要求通过其账户以POS机刷卡形式向西安市鼎和预付款担保有限公司支付100000元，该POS机刷卡显示交易场所简称为：西安市莲湖区李小可办公用品经销店。该合同期满履行完毕后，借款人及西安市鼎和预付款担保有限公司未退还冯建华借款本金，冯建华与西安市鼎和预付款担保有限公司及陕西恩基源工贸有限公司三方继续签订了本案编号为西安鼎和（2018）民借保字020401号《借款担保合同》。   原审法院认为，冯建华与陕西恩基源工贸有限公司、西安市鼎和预付款担保有限公司订立的两份《借款担保合同》、还款计划书、担保承诺函是各方真实意思表示，应为有效，对合同各方均产生拘束力。本案二次借款期限届满，陕西恩基源工贸有限公司未履行还款义务，冯建华依据西安市鼎和预付款担保有限公司出具的两份担保承诺函，要求其承担对陕西恩基源工贸有限公司借款承担连带保证责任，理由正当，证据有效，该院依法支持。冯建华要求以两份《借款担保合同》、担保承诺函约定，按照月息15‰支付利息，未超过法律规定，该院亦依法支持。西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人履行保证义务后，有权向陕西恩基源工贸有限公司追偿。西安市鼎和预付款担保有限公司冯建华经合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、五日内，西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华归还借款人民币250000元；二、五日内，西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华以150000元为基数按月息15‰支付自2017年12月26日至实际给付之日止利息；三、五日内，西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华以100000元为基数按月息15‰支付自2018年2月4日至实际给付之日止利息；四、西安市鼎和预付款担保有限公司担保付款义务后，有权向陕西恩基源工贸有限公司进行追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5624元，冯建华已预交，由西安市鼎和预付款担保有限公司承担，在执行判决时一并给付冯建华。   宣判后，西安市鼎和预付款担保有限公司不服向本院提起上诉称，一、本案所涉15万款项，冯建华提供的证据不足以证明履行了出借义务，故其不应承担本案借款的偿还义务；二、本案利息的起算时间错误，其支付了2018年2月4日至2018年5月3日期间的利息，应予抵扣。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：一、驳回冯建华的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由冯建华承担。   冯建华答辩称，一、其与陕西恩基源工贸有限公司存在借贷法律关系，西安市鼎和预付款担保有限公司系本案借款的保证人，其以POS机刷卡的方式向陕西恩基源工贸有限公司依约履行了出借义务，现其依据《借款担保合同》、《借据》及《承诺函》有权要求西安市鼎和预付款担保有限公司承担本案款项还本付息的义务；二、西安市鼎和预付款担保有限公司并未向其支付2018年2月4日至2018年5月3日期间的利息，不应予以抵扣。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，冯建华与陕西恩基源工贸有限公司、西安市鼎和预付款担保有限公司订立的《借款担保合同》、还款计划书、担保承诺函是系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，各方均应依约履行各自的义务。借款担保合同签订后，冯建华依约履行了出借义务，本案借款期限届满后，陕西恩基源工贸有限公司并未依约履行还款义务，因《借款担保合同》、担保承诺函均约定，按照月息15‰支付利息，该约定未超过法律规定，故陕西恩基源工贸有限公司应承担还本付息的义务，现冯建华根据《借款担保合同》及西安市鼎和预付款担保有限公司出具的担保承诺函，要求西安市鼎和预付款担保有限公司对本案借款承担连带保证责任，本院予以支持；西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人履行上述保证义务后，有权向陕西恩基源工贸有限公司追偿。关于西安市鼎和预付款担保有限公司上诉称，其向冯建华支付了2018年2月4日至2018年5月3日期间的利息应予抵扣一节，因西安市鼎和预付款担保有限公司并未提交相应证据证明其主张，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5624元（西安市鼎和预付款担保有限公司预交），由上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○一九年十二月四日     书记员  员 丹 妮