wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6173号 原告：牟风财，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市新兴街。 委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。 被告：金今善，女，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市河南街。 原告牟风财与被告金今善民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告牟风财及其委托诉讼代理人朴锦哲，被告金今善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟风财向本院提出诉讼请求：金今善返还借款本金42万元及利息（截至2013年8月1日的利息81万元，之后的利息按月利率2%计算）。事实和理由：金今善自2004年开始，以扩建山庄为由，向牟风财陆续借款，于2016年12月15日出具借条，确认借款137万元，承诺2017年3月25日偿还。借款后，经牟风财多次催收，金今善未偿还借款本息。 金今善辩称，金今善出具借条属实，但牟风财未按约定支付借款本金，出具借条属实，但没有收到42万元，金今善分3、4次向牟风财借款，分别为5万元、3万元、1万元、2万元、10万元，共计借款21万元，具体借款时间记不清。借款后，于2014年6月14日返还3000元、2014年11月20日返还1万元、2015年7月30日返还5000元、2015年8月28日返还1万元、2015年10月15日返还1万元、2016年7月31日返还3000元、2016年8月21日返还2000元、2016年10月14日返还1万元、2016年11月21日返还5000元、2016年12月11日返还5000元、2017年6月3日返还2000元、2017年7月10日返还2000元、2014年6月25日返还507元、2014年8月7日返还612元、2014年8月12日返还558元、2014年9月27日返还247元，合计80824元。牟风财起诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年至2013年期间，金今善分多次向牟风财借款，于2013年8月1日金今善向牟风财出具借条，确认截至2013年8月1日的借款本金为42万元，拖欠利息81万元（月利率3%）。2016年12月15日，金今善再次向牟风财出具借条，确认本息合计137万元，承诺于2017年3月25日返还本息，逾期按月利率2%支付利息。借款后，金今善分多次向牟风财支付67200元（2014年6月14日返还3000元、2014年11月20日返还1万元、2015年6月24日返还2000元、2015年7月30日返还5000元、2015年8月28日返还1万元、2015年10月15日返还1万元、2016年7月31日返还3000元、2016年8月21日返还200元、2016年10月14日返还1万元、2016年11月21日返还5000元、2016年12月11日返还5000元、2017年6月3日返还2000元、2017年11月10日返还2000元），于2014年6月23日至同年9月27日期间，牟风财在金今善经营的饭店用餐，拖欠1924元。庭审中，牟风财对金今善向其返还部分款项及其拖欠金今善1924元的事实未提出异议。 上述事实有双方当事人的陈述、借条、报席单、收条、证人鲁修华和吕信军的出庭陈述等证据证明，本院予以确认。 牟风财提供取款凭证，证明其分12次向金今善支付现金共计42万元。金今善提出异议，称其出具借条的事实属实，但其分三、四次借款共计21万元。虽然牟风财提供的取款凭证与其提供的交付款项明细不一致，但金今善未能明确实际借款日期，故本院按照牟风财所提供的借款日期确认实际借款日期，即于2004年5月31日借款5万元（月利率2%）、于2005年6月30日借款5万元（月利率2%）、于2006年4月30日借款8万元（月利率2.5%）、于2006年6月30日借款5万元（月利率3%）、于2006年7月31日借款3万元（月利率3%）、于2008年10月31日借款6万元（月利率3%）、于2008年11月30日借款4万元（月利率3%）、于2011年7月31日借款3万元（月利率3%）、于2012年1月31日借款3万元（月利率3%）。 金今善提供2013年9月10日的借条，证明其按牟风财的要求出具17.62万元的借条，但实际借款本金为10万元的事实。牟风财提出异议，称该笔借款与本案无关联性。金今善自认其出具借条的事实，但上述证据无法证明其证明目的，故牟风财的抗辩成立，本院对上述证据未予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。金今善向牟风财借款的事实有牟风财提供的借条等证据予以证实，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。金今善抗辩其只收到21万元，但其于2013年8月1日及2016年12月15日向牟风财出具借条，确认借款本金为42万元及拖欠截至2013年8月1日的利息81万元（按月利率3%计算）的事实，故金今善的抗辩不成立，金今善应向牟风财返还借款本金42万元。牟风财要求金今善支付截至2013年8月1日的利息81万元，并自2013年8月2日起，按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，本院予以支持。但自2014年6月14日至2017年11月10日期间，金今善向牟风财返还67200元，牟风财拖欠金今善1924元，故应在借款利息中予以扣除69124元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 金今善于本判决发生法律效力后立即返还牟风财借款本金42万元，并支付截至2013年8月1日的利息81万元，自2013年8月2日至全部返还借款本金之日止，以借款本金42万元为基数，按月利率2%计算,扣除69124元。 如金今善未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17130元（牟风财已预交），减半收取8565元，由金今善承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇一九年十二月五日 书记员 李美燕
陕西省武功县人民法院民事裁定书 (2019)陕0431财保15号 申请人:西安奥达房地产开发有限责任公司,统一社会信用代码：91610135710127532P，住所地：西安市新城区。法定代表人：王发友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩梅，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾小琪，陕西博硕律师事务所实习律师。被申请人:王东东，男，汉族，1989年出生，住陕西省咸阳市武功县，村民。被申请人:薛小梅，女，汉族，1990年出生，住福建省福清市，村民。申请人西安奥达房地产开发有限责任公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王东东、薛小梅所有的位于陕西省咸阳市杨陵区房产进行查封。申请人西安奥达房地产开发有限责任公司以2019年12月2日在永安财产保险股份有限公司西安市新城支公司办理的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王东东、薛小梅所有的位于陕西省咸阳市杨陵区房产，查封期限为2019年12月5日至2022年12月4日。案件申请费2354元，由申请人西安奥达房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员    杜  华  二〇一九年十二月五日 书 记 员   宋欣怡
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执364号申请执行人：李秀花，女，1964年3月17日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：王凤，女，1992年8月23日出生，汉族，山西省朔州市朔城区人。被执行人：刘清鸿，男，1976年7月9日出生，汉族，福建省惠安县人。李秀花与王凤、刘清鸿民间借贷纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初1024号民事判决已经发生法律效力。李秀花向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人王凤、刘清鸿采取了下列措施：一、向被执行人王凤、刘清鸿发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到王凤、刘清鸿有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人王凤、刘清鸿有可供执行的财产。四、已向被执行人王凤、刘清鸿发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王凤、刘清鸿有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0621执364号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐景宏二〇一九年十二月六日书记员  黄 丽
云南省永平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2928执125号申请执行人：徐世菊，女，汉族，1970年2月18日生，农村居民，云南省永平县人，住永平县。被执行人：徐建萍，女，汉族，1987年7月8日生，城镇居民，云南省永平县人，住永平县。被执行人：崔保国，男，汉族，1977年1月11日生，城镇居民，山西省怀仁县人，住永平县。原告徐世菊诉被告徐建萍、崔保国民间借贷纠纷一案，永平县人民法院生效的（2019）云2928民初78号民事调解书确定：由被告徐建萍、崔保国归还原告徐世菊借款本金77311.00元及利息，利息按月利率0.71%计算，分两次付清，于2019年4月15日前支付借款本金40000.00元，于2019年8月31日支付剩余借款本金37311.00元及利息。调解书确定的履行期限届满后，因被告徐建萍、崔保国未履行还款义务，原告徐世菊遂于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人徐建萍、崔保国发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表等诉讼材料，责令被执行人徐建萍、崔保国履行还款义务，但徐建萍、崔保国一直未主动履行。为促使徐建萍、崔保国尽快履行义务，本院依法查询并冻结了被执行人徐建萍、崔保国名下的全部银行存款账户，未实际控制资金，同时对徐建萍、崔保国采取了限制高消费及信用惩戒措施。2019年12月17日，双方当事人就还款义务的履行达成以下执行和解协议：一、由被执行人徐建萍、崔保国于2020年12月16日前一次性偿还徐世菊借款本息合计80000元，其余利息徐世菊自愿放弃；二、如被执行人徐建萍、崔保国在2020年12月16日前未能清偿80000元债务，则应按照调解书的约定重新计算全部借款利息。本院认为，经本院强制执行，现案件双方当事人已就欠款的偿还达成执行和解协议，分期履行。经审查，双方当事人达成的和解协议符合相关法律规定，本院予以确认。案件暂无继续执行的条件和必要，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：云南省永平县人民法院（2019）云2928执125号执行案件终结执行。被执行人徐建萍、崔保国必须严格遵守执行和解协议，按期履行还款义务。如被执行人徐建萍、崔保国不履行执行和解协议，申请执行人徐世菊可凭本裁定向本院申请恢复强制执行。同时，本院将视情况对被执行人徐建萍、崔保国分别处以十万元以下罚款及十五日以下司法拘留。本裁定送达后立即生效。审判员  马文波二〇一九年十二月十七日法官助理左安邦书记员席洋
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初2707号 原告：白银市平川区农村信用合作联社， 法定代表人：杨涌， 委托诉讼代理人：吴玉泉 被告：尚爱萍， 被告：乔军祥， 被告：赵金刚， 被告：关森林， 原告白银市平川区农村信用合作联社（以下简称：农村信用社）诉被告尚爱萍、乔军祥、赵金刚、关森林借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托诉讼代理人吴玉泉，被告尚爱萍、乔军祥、赵金刚、关森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农村信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令尚爱萍、乔军祥共同偿还借款本金79900元，截止2019年6月21日利息和逾期利息5055.51元，本息合计84955.51元，2019年6月22日之后产生的利息随本付清；2.被告赵金刚、关森林对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：以农村信用社为贷款方，以尚爱萍为借款方，以赵金刚、关森林为保证方，共同于2016年1月13日在平川区农村信用合作联社共和信用社订立了《个人借款∕保证担保合同》一式四份。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款80000元，期限自2016年1月13日至2018年1月12日，利率为年息7.75%，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利率为11.625%。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依照约定向借款人放出了贷款，合同到期后，四被告未按约定履行还款义务。截止2019年6月21日尚欠贷款本金79900元，利息和逾期利息5055.51元，经贷款方向借款方和保证方主张权利，但都因不履行还款义务致权利未能实现。 尚爱萍辩称，与乔军祥的意见一致。 乔军祥辩称，我与尚爱萍系夫妻关系，借款签字是本人所签，但该笔钱实际是被我弟弟乔军银所用。乔军银我联系不上。担保人我不认识，是乔军银找的。贷款我一直在还，就是经济能力有限还的少，2018年5月11日偿还利息1000元，2018年12月13日偿还利息2000元，2019年10月27日偿还本金100元，利息100元。 赵金刚辩称，担保合同中字是本人所签，我是公益性岗位，工资只有600元，根本不符合担保人的条件，农村信用社审核不严，不应承担担保责任。 关森林辩称，担保合同中字是本人所签，但是当时我征信是被拉黑的，不符合担保条件，不应承担担保责任。 本院经审理认定的事实如下：2016年1月13日，以农村信用社为贷款方，以尚爱萍为借款方，以乔军祥为共同还款人，以赵金刚、关森林为保证方，共同在平川区农村信用合作联社共和信用社订立了《个人借款∕保证担保合同》一式四份。该笔贷款为妇女小额担保贷款，借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款80000元，期限自2016年1月13日至2018年1月12日，利率为年息7.75%，两年利息由政府补贴。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利率为11.625%。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依照约定向借款人放出了贷款，合同到期后，尚爱萍、乔军祥偿还利息3100元，本金100元，四被告未按约定履行还款义务。截止2019年6月21日尚欠贷款本金79900元，利息和逾期利息5055.51元。 证明上述事实的证据有：1.个人借款申请书；2.平川区妇女小额担保贷款推荐审核表；3.《个人借款/保证担保合同》；4.借款借据；5.身份证复印件；6.工资证明；7.放款通知单；8.财产共有人承诺书；9.银行交易明细清单；10.贷款本金利息收回凭证；11.原、被告的当庭陈述。上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且经当庭质证、认证，足以采信。 本院认为，农村信用社与被告尚爱萍、乔军祥、赵金刚、关森林签订的《个人借款/保证担保合同》，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应依约履行义务。合同签订后，尚爱萍、乔军祥未按照合同约定履行还款义务，故对于农村信用社要求尚爱萍、乔军祥返还其借款本金、利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点在于赵金刚、关森林是否承担连带清偿责任。《个人借款/保证担保合同》约定担保人赵金刚、关森林对借款人尚爱萍贷款本金及利息承担连带责任保证，赵金刚、关森林以不符合担保条件为由辩称不承担担保责任，于法无据；且赵金刚、关森林未提供证据证明本案存在免除担保责任的法定事由，故对赵金刚、关森林的抗辩意见本院不予采信。对于农村信用社要求赵金刚、关森林按照合同约定承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、尚爱萍、乔军祥向白银市平川区农村信用合作联社返还借款本金79900元，支付利息和逾期利息5055.51元（计算至2019年6月21日），合计84955.51元，于本判决生效后十日内一次性付清。2019年6月22日后的利息按年利率11.625%计算，利随本清。 二、赵金刚、关森林对上述第一项债务承担连带清偿责任，赵金刚、关森林承担连带清偿责任后有权向尚爱萍、乔军祥追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，减半收取962元，由尚爱萍、乔军祥、赵金刚、关森林承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 曾俊楷 二〇一九年十二月十二日 法官助理 毕彩红 书 记 员 张任瑞
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2187号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行谭志财与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0209执异32号 案外人：檀桂云，女，1964年6月27日生，住唐山市丰南区稻地镇刘唐保东街8排32号。 申请执行人：张增双，男，1970年3月7日生，住唐山市。 被执行人：刘润喜，男，1962年6月23日生，住唐山市。 被执行人：郑金瑞，男，1962年9月10日生，住唐山市。 被执行人：郑福亮，男，1963年3月19日生，住唐山市. 在唐山市中级人民法院执行张增双与刘润喜等借款合同纠纷一案中，案外人檀桂云对评估、拍卖刘润喜名下房产不服，向唐山市中级人民法院提出书面异议，唐山市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）冀02执异1173号执行裁定书，移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人檀桂云请求，要求解除（2019）冀02执恢488号之一执行裁定书对申请人所坐落于唐山市××区房屋的评估、拍卖等强制性措施。事实与理由：1、刘润喜与张增双在2013年10月22日担保纠纷一案与我檀桂云没有任何关系，实属他自己所为，自作主张，偷着在外担保200万元人民币，我不知里面的内幕，我也没参与和担保签字，我一个农村妇女没有固定工作，没有做担保的资格，贵院不能执行我离婚时归女方的房产。2、我与刘润喜在2012年因感情不和自愿离婚，房产归女方所有。根据诉讼法第225条可以向负责人民法院提出书面异议，今特向唐山中级人民法院提请执行异议，维护自身合法权益。另我儿刘宸瑜现在学校读书，没有成家，他也应享有房产权。3、张增双与刘润喜、郑金瑞、郑福亮借款担保合同纠纷一案于2019年2月提交唐山人民法院监督此案，并给与受理，于2019年6月立案审查，同年7月23日唐山人民检察院唐检民（行）监2019302000019号提起抗诉，并提交河北省人民检察院。 本院查明，张增双与刘润喜等借款合同纠纷一案，2016你那12月10日，唐山市丰南区人民法院作出（2014）丰民初字第176号民事判决，判令刘润喜于判决生效后十日内偿还张增双借款本金120万元及利息；郑金瑞、郑福亮对其中的70万元承担连带偿还责任。该案进入执行程序后，2019年2月18日，唐山市中级人民法院执行三分局曹妃甸执行大队作出（2019）冀02执恢488号之一执行裁定，评估、拍卖被执行人刘润喜名下位于××区房屋的房产所有权及土地使用权。 另查明，丰南区新青街德馨花园2-4-402号房屋房权证登记所有权人为刘润喜。关于刘润喜与张增双等民间借贷纠纷检查监督案，河北省唐山市人民检察院于2019年7月23日提请河北省人民检察院抗诉，河北省人民检察院于2019年11月20日决定受理。 本院认为，异议人檀桂云基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，其法律地位为案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，涉案被查封的××区房屋，房权证登记所有权人为刘润喜，故唐山市中级人民法院评估、拍卖丰南区新青街德馨花园2-4-402房屋并无不当。关于刘润喜与张增双、郑福亮等民间借贷纠纷检查监督案，河北省人民检察院虽已于2019年11月20日决定受理，但尚未决定再审，不应中止执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回檀桂云的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 周汉强 审 判 员 韩叶清 审 判 员 张 超 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 陈 伟 书 记 员 刘红莲
湖南省岳阳市君山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0611刑初142号公诉机关湖南省岳阳市君山区人民检察院。被告人余先亮，男，1974年6月4日出生于湖南省岳阳县，汉族，小学文化，无业，住湖南省岳阳县。2008年8月28日因犯非法拘禁罪被岳阳县人民法院判处拘役四个月，2014年4月2日因犯赌博罪被岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，2014年7月2日刑满释放。因涉嫌开设赌场罪，于2018年1月11日被岳阳市公安局君山分局刑事拘留，2018年1月12日被该局取保候审。2019年9月6日以涉嫌赌博罪经岳阳市君山区人民检察院批准被该局执行逮捕。现羁押于华容县看守所。湖南省岳阳市君山区人民检察院以君山区院公诉刑诉[2019]134号起诉书指控被告人余先亮犯赌博罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省岳阳市君山区人民检察院指派检察员周建粮出庭支持公诉，被告人余先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月至11月，被告人余先亮伙同李某1（已判刑）、白某（已判刑）先后在岳阳市君山区君山机瓦厂等地以摇骰子猜单双的方式聚众赌博20余次，每次参赌人员20余人，共计抽头渔利人民币30余万元。2019年9月6日，被告人余先亮在岳阳市岳阳楼区枫树岭社区被公安民警抓获归案，并退缴违法所得人民币5万元。上述事实，被告人余先亮在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、户籍资料、刑事判决书、现场照片等书证；证人白某、李某1、贺某、王某、余某、潘某、李某2、李某3等人的证言；被告人余先亮的供述与辩解；辨认笔录；行政处罚决定书；扣押清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人余先亮以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为已触犯刑法，构成赌博罪。公诉机关指控被告人余先亮犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人余先亮在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人余先亮被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人余先亮到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人余先亮到案后积极退缴违法所得，可以酌情从轻处罚，其违法所得应予以没收。根据本案的犯罪事实、情节，对被告人裁量刑罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人余先亮犯赌博罪,判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年10月3日止。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。）二、对于公安机关扣押在案的被告人余先亮的违法所得人民币五万元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王文君二〇一九年十二月六日法官助理胥俊书记员涂凌云附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖279号原告：郑傲斌，男，1985年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海灵亦汽车销售有限公司，住所地上海市虹口区塘沽路309号14C室1176。法定代表人：王柏堃，该公司执行董事。原告郑傲斌与被告上海灵亦汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2018年12月29日立案。原告诉称，被告系汽车销售商，2017年4月25日，原告在被告处购买一辆二手奔驰车，车辆价格人民币（以下币种同）165万元，其他费用5万元，原告通过被告的POS机刷卡支付170万元，但被告至今未交付车辆，故原告诉至法院。上海市虹口区人民法院认为，被告虽然登记注册在上海市虹口区，但该公司实际经营地位于上海市浦东新区，遂裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年11月18日，上海市第一中级人民法院以被告工商注册地址位于上海市虹口区，上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，公司法人应当将主要办事机构所在地登记为住所，法人住所具有特定法律含义且具有唯一性，不能将法人实际办公地点、生产经营地点、销售地点、联系地点等法人的场所与之混淆。被告工商注册登记的地址为上海市虹口区塘沽路309号14C室1176，上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权。将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市虹口区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十二月三日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97965号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邓磊，男，1984年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告邓磊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯到庭参加诉讼，被告邓磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓磊支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年9月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)19,548.96元及自逾期之日起至2019年9月19日的利息7,390.36元、滞纳金14,726.12元、分期手续费3,685.01元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年9月19日的信用卡欠款本金221,363.31元及自逾期之日起至2019年9月19日的利息28,907.69元、滞纳金48,844.72元、分期手续费45,597.95元；2.判令被告邓磊支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓磊负担。事实和理由：被告邓磊向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告邓磊未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓磊未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告邓磊未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邓磊在信用卡申请表中填写的现居地址云南省昆明市官渡区银海森林2期31栋1单元402为相关司法文书送达地址。截至2019年9月19日，被告邓磊拖欠信用卡欠款本金240,912.27元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓磊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓磊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率有叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上滞纳金、分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邓磊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邓磊签收与否，均视为送达。被告邓磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓磊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年9月19日的信用卡欠款本金19,548.96元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年9月19日的信用卡欠款本金221,363.31元；二、被告邓磊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、滞纳金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、滞纳金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,913元，减半收取计2,456.50元，由被告邓磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1043号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张路祺，男，1969年9月2日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月28日被刑事拘留；现羁押于北京市东城区看守所。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]1085号起诉书指控被告人张路祺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月28日23时许，被告人张路祺醉酒后驾驶灰色“轩逸”牌小客车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区东直门北大街西北口时，被民警当场查获，经检测，其血液中酒精含量为145.8mg/100ml。公诉机关建议对被告人张路祺判处拘役一个月，并处罚金。被告人张路祺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张路祺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故对被告人张路祺依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张路祺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张又明二〇一九年十二月十六日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82407号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：于广明，男，1986年8月4日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告于广明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告于广明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、于广明偿还借款本金10000元;2、于广明偿还借款期限内利息792元；3、于广明支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告于广明承担。被告于广明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，借款人于广明与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向于广明约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称于广明自2018年4月24日开始逾期，截至2019年3月23日，于广明尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了于广明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由于广明与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明于广明应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与于广明签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，于广明应当按期支付利息并偿还本金。现于广明逾期还款，国美公司要求于广明偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。于广明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于广明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告于广明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告于广明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初2037号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人梁灿伟，男，汉族，1975年8月11日出生于广东省罗定市，文化程度小学，户籍住址广东省罗定市。因本案于2019年9月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检未检刑诉〔2019〕94号起诉书指控被告人梁灿伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁千钧出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：一、2019年8月12日14时许，被告人梁灿伟到本市天河区黄埔大道西668号马会家居东门停车场处，盗窃被害人吴某（未成年人）停放在此的龙盛牌60V12A锂电池18寸旧国标白色电动车1辆（经鉴定，价值人民币1270元）。二、2019年8月12日16时许，被告人梁灿伟到本市天河区员村康某大街越和国际建材中心东2门门口，盗窃被害人丁某1停放在此的银色电动车1辆（未予鉴定）。三、2019年8月13日16时许，被告人梁灿伟到本市天河区棠下中山大道西773号汇长大厦潮派量贩KTV门口，盗窃被害人贺某1台喜牌48V10A锂电池20寸银白色电动车1辆（经鉴定，价值人民币1389元）。四、2019年8月14日18时许，被告人梁灿伟到本市天河区员村康某大街家乐福超市门口广场，盗窃被害人涂某龙盛牌48V10A锂电池新国标银色电动车1辆（经鉴定，价值人民币1455元）。2019年9月18日，被告人梁灿伟在本市海珠区被抓获归案。公诉机关认为被告人梁灿伟的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人梁灿伟有期徒刑七个月至十一个月，并处罚金人民币一千元，并列举了相关证据。被告人梁灿伟对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁灿伟归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人梁灿伟的违法所得发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人梁灿伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年6月17日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人梁灿伟的违法所得，分别发还被害人吴某、丁某1、贺某1、涂某；不足以弥补的损失部分，责令被告人梁灿伟退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  李晓君二〇一九年十二月十八日书记员  戴凡宇
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4335号原告邓高贤，男，1982年9月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托代理人罗小燕，女，1984年3月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，系邓高贤妻子，特别授权。被告谢庆辉，男，1989年8月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告欧艳，女，1992年8月26日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。原告邓高贤诉被告谢庆辉、欧艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告邓高贤的委托代理人罗小燕到庭参加诉讼，被告谢庆辉、欧艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邓高贤向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款30000元，并从2018年1月1日起按月利率20‰计算至还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日被告谢庆辉因急需资金向原告借款30000元，约定月利率2%，由被告欧艳共同借款。尔后，原告多次催收未果，特诉至法院。邓高贤围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告邓高贤诉讼主体资格；二、被告谢庆辉身份证复印件一份，证明被告谢庆辉的诉讼主体资格；三、《借条》原件一份，证明两被告于2016年9月29日向原告借款30000元的事实。谢庆辉、欧艳既未提出答辩，也未提交证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2016年9月29日，被告谢庆辉、欧艳因生意周转需要向原告邓高贤借款30000元用于资金周转，并出具借条一张，约定按月利率2%计息。尔后，被告谢庆辉、欧艳支付利息至2017年12月31日，借款本金和剩余利息未还。原告邓高贤多次向两被告催收借款未果，遂诉至法院。以上事实，有原告提供的证据及其委托代理人的庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，被告谢庆辉、欧艳向原告邓高贤借款用于生意资金周转，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告邓高贤要求被告谢庆辉、欧艳偿还借款及利息合法，本院予以支持。被告谢庆辉、欧艳在原告邓高贤多次催收借款的情况下仍未偿还原告借款，属违约，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢庆辉、欧艳返还原告邓高贤借款30000元；二、由被告谢庆辉、欧艳支付原告邓高贤借款之利息（自2018年1月1日起至还清借款之日止，按月利率20‰计息）。三、本案所涉给付内容，限被告谢庆辉、欧艳在判决生效后十日内付清给原告邓高贤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（已减半收取），原告邓高贤已预缴，由被告谢庆辉、欧艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈贞勇二〇一九年十二月二十五日书记员  黄 威
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑终505号原公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。被告人张邦仁，曾用名张帮任，男，1963年3月28日出生于江西省上饶县，汉族，大专文化，个体，家住江西省上饶县。因犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于1988年10月23日被上饶市人民法院判处有期徒刑六年；因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年8月14日被上饶县森林公安局取保候审，2019年11月4日经广信区人民法院决定逮捕，同月5日由上饶市广信区森林公安局依法执行逮捕，现羁押于上饶市广信区看守所。辩护人叶见悦，江西贤和律师事务所律师。辩护人叶皓辉，江西贤和律师事务所律师。被告人张云清，男，1951年3月1日出生于江西省上饶县，汉族，初中文化，原上饶县四十八镇里洋村支部书记，上饶县人，家住江西省上饶县。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年8月14日被上饶县森林公安局取保候审，2019年11月4日经广信区人民法院决定逮捕，同月5日由上饶市广信区森林公安局依法执行逮捕，现羁押于上饶市广信区看守所。辩护人纪璐环，江西贤和律师事务所律师。被告人张步兴，男，1965年4月2日出生于江西省上饶县，汉族，小学文化，务农，家住江西省上饶县。因犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于1988年10月23日被上饶市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年8月14日被上饶县森林公安局取保候审，2019年11月4日经广信区人民法院决定逮捕，同月5日由上饶市广信区森林公安局依法执行逮捕，现羁押于上饶市广信区看守所。辩护人章新传，江西贤和律师事务所律师。被告人张启荣，男，1957年8月6日出生于江西省上饶县，汉族，小学文化，务农，家住江西省上饶县。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年8月14日被上饶县森林公安局取保候审，2019年11月4日经广信区人民法院决定逮捕，同月5日由上饶市广信区森林公安局依法执行逮捕，现羁押于上饶市广信区看守所。辩护人陈林志，江西贤和律师事务所律师。被告人张帮初，男，1966年9月25日出生于江西省上饶县，汉族，小学文化，务工，家住江西省上饶县。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年8月14日被上饶县森林公安局取保候审，2019年11月4日经广信区人民法院决定逮捕，同月5日由上饶市广信区森林公安局依法执行逮捕，现羁押于上饶市广信区看守所。辩护人余世文，江西贤和律师事务所律师。江西省上饶市广信区人民法院审理江西省上饶市广信区人民检察院指控原审被告人张邦仁、张云清、张步兴、张启荣、张帮初犯非法采伐国家重点保护植物罪一案，于2019年11月7日作出（2019）赣1121刑初246号刑事判决书。宣判后，原审被告人张邦仁、张云清、张步兴、张启荣、张帮初不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人张邦仁、张云清、张步兴、张启荣、张帮初，听取了各辩护人的辩护意见，认为本案部分事实不清。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人张邦仁、张云清、张步兴、张启荣、张帮初犯非法采伐国家重点保护植物罪一案部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121刑初246号刑事判决；二、发回江西省上饶县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 罗 伟审判员 赵凌云审判员 杜依霖二〇一九年十二月三十一日书记员 江 燕
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执恢1535号   申请执行人西安市XX城远兴建筑设备租赁站，住所地西安市XX城斗门街办。   负责人张兴良，该单位总经理。   被执行人湛江市建筑工程集团公司陕西分公司，住所地西安市。   负责人陈康喜，该公司总经理。   被执行人湛江市建筑工程集团公司，住所地广东省湛江市霞山区   申请执行人西安市XX城远兴建筑设备租赁站与被执行人湛江市建筑工程集团公司陕西分公司、湛江市建筑工程集团公司金融借款合同纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院作出的（2015）雁民初字第07342号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终5037号民事判决书已经发生法律效力，被执行人湛江市建筑工程集团公司陕西分公司、湛江市建筑工程集团公司未按判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人西安市XX城远兴建筑设备租赁站于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人湛江市建筑工程集团公司陕西分公司、湛江市建筑工程集团公司自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人湛江市建筑工程集团公司陕西分公司、湛江市建筑工程集团公司发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应某某373600元及利息，未受偿373600及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执恢1535号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。   审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月十日      书记员李瑞荣
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7507号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：俞权振，男，住所吉林省延吉市长白山路。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告俞权振物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李雪英二〇一九年十二月十八日书记员  高天虹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异526号异议人张建军，男，1969年5月15日出生。委托代理人贾如，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请执行人朱新跃，男，1971年4月22日出生。被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北京市东城区国子监街乙28号1、2号楼。法定代表人张建军，经理。本院受理的朱新跃申请执行富地长泰酒店投资管理有限公司劳动争议一案，在执行过程中，异议人张建军提出执行异议。在审查过程中，异议人张建军向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人张建军撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张建军撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月十七日书记员  王 蕾
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执1523号 申请人：扎赉特旗立信小额贷款有限责任公司，住所地扎赉特旗。 法定代表人：王树全 被执行人：包白龙，男1978年11月7日出生,住扎赉特旗。 被执行人：牡丹，女，1978年12月18日出生,住扎赉特旗。 扎赉特旗立信小额贷款有限责任公司与包白龙、牡丹借款合同纠纷一案，本院已根据扎赉特旗立信小额贷款有限责任公司申请，依据（2018）内2223民初9807号判决书，于2019年12月27日此案和解长期履行。 特此通知 承办人王炳宇 二〇一九年十二月二十七日
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执4146号之一申请执行人台州市路桥万紫千红花木商行，住所地浙江省台州市路桥区新桥镇新桥居新桥李18号，组织机构代码:MA2G7C7T8。法定代表人柯呈军。被执行人台州天地和装饰设计有限公司，住所地台州市中心大道169号，组织机构代码:MA28HHPR7。法定代表人郑超。申请执行人台州市路桥万紫千红花木商行与被执行人台州天地和装饰设计有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初2266号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州市路桥万紫千红花木商行向本院申请强制执行。本院于2019年09月04日立案执行。执行标的为被执行人台州天地和装饰设计有限公司支付给申请执行人台州市路桥万紫千红花木商行租金9640元及花木枯死损失费14546.14元，并负担案件受理费241元、执行费263元。执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人台州天地和装饰设计有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求台州天地和装饰设计有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州天地和装饰设计有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州天地和装饰设计有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人台州天地和装饰设计有限公司名下浙Ｊ×××××长安牌及浙Ｊ×××××长安牌小汽车，本院另案均已登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月23日，暂未发现被执行人台州天地和装饰设计有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人台州天地和装饰设计有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人台州天地和装饰设计有限公司法定代表人郑超作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人台州天地和装饰设计有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368短信平台告知了申请执行人台州市路桥万紫千红花木商行。综上，被执行人台州天地和装饰设计有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执4146号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余晓勇代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇一九年十二月二十三日代书记员 杨        宏        伟
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执1996号申请人：李双成，男，1990年8月17日出生，汉族，住松原市宁江区。被执行人：松原市某公司，住所地宁江区。被执行人：程晓东，男，1980年3月5日出生，汉族，住宁江区。被执行人：刘晓光，男，1974年6月2日出生，汉族，住扶余县弓棚子镇东胜利村2社。身份证号码：222303197406024433申请人李双成与被执行人程晓东、刘晓光、松原市某公司机动车交通事故责任纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年5月23日作出（2018）吉0702民初6614号民事判决书。内容为：一、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即给付李双成赔款410000元。二、程晓东于本判决生效后立即给付李双成赔款297563.44元，刘晓光、众合出租车公司承担连带赔偿责任。三、鉴定费4000元由中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担3357.2元（4796元×70%），李双成负担1438.8元（4796元×30%）。该判决发生法律效力后,申请人李双成于2019年10月17日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院于法定期限内向被执行人程晓东、刘晓光、松原市某公司、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院于法定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人程晓东、刘晓光、松原市某公司、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的房产情况，查询结果被执行人刘晓光名下有房屋登记信息，我院查封刘晓光名下房产。三、本院于法定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇一九年十二月二十六日书记员  牛天龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38785号原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，自由职业，住湖北省大冶市。被告：张兵，男，1988年8月9日出生，住湖南省郴州市汝城县。原告李锐与被告张兵网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告李锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款984元；2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿9840元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年3月9号，使用淘宝账号：×××，在被告经营的名为“俏佳人美妆丶1”淘宝ID:“俏佳人美妆丶1”的网店购买了2套“法国天使之吻蓝天使vip蓝骑士正品钻石版抑制食欲顽固性体质包邮”共计2包胶囊，以984元的价格付款并成交，订单编号为：373291427129437675，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：韵达快递，运单号码：3931304067895，原告已收到涉诉产品。收到被告发出的对应包裹后送朋友，朋友发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品！该涉诉产品无生产厂家，无生产许可证号，无营养成份表等属于三无产品，另原被告在旺旺聊天中被告告知此款产品为减肥瘦身产品，但涉诉产品也没有标注保健食品批准文号（国食健字或卫食健字号）及蓝帽子标识。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.1一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。涉诉产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求;第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，涉案产品收货地为北京市房山区拱辰街道良乡阳光邑上良乡东路56号院36号楼，原告虽然提交居住证，但涉案产品的购买时间在居住证有效期限之外，故原告提交的证据无法证明其与本案收货地之间的直接关系。本院认为，如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损对方当事人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行。故对李锐以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送郴州市汝城县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 方淑梅二〇一九年十二月十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终677号 上诉人（原审原告）杨广先，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇孙武路988号。 负责人黄伟，大队长。 上诉人杨广先因道路交通行政处罚一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月6日下午16时50分许，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队民警在苏州绕城高速通安出口处执勤时发现杨广先在驾驶皖Ａ×××××小型轿车过程中吸烟，经对杨广先进行处罚前告知并听取其陈述、申辩，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队对其作出案涉处罚决定，对杨广先处以罚款50元、记2分。杨广先对该处罚决定不服，向法院提起诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点为驾驶机动车时吸烟是否属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第四条所规定的妨碍安全驾驶的行为。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项规定，驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；……。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第四条规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：……（二）驾驶机动车有拨打、接听手持电话等妨碍安全驾驶的行为的；……。本案中，杨广先对其存在驾驶机动车时吸烟的行为予以认可，但认为原《中华人民共和国道路交通管理条例》第二十六条第十三项及《机动车驾驶员交通违章记分办法》第十条明确规定驾驶车辆时吸烟为妨碍安全行车的行为，若新规对驾驶时吸烟仍予以禁止，应当予以列明，但上述新法规未予列明，说明新规对吸烟事项予以删除，不能理解为兜底条款；且随着打火机的普遍使用以及车辆内点火器、烟灰缸的存在，将吸烟予以删除是立法对社会发展的适应和修改。对此，原审法院认为，1995年5月9日《公安部关于对〈道交管理条例〉第二十六条中“其他妨碍安全行车的行为”如何理解的答复》明确，《中华人民共和国道路交通管理条例》第二十六条中“其他妨碍安全行车的行为”的规定，包括机动车行驶中，驾驶员接打电话、查看寻呼机、收看电视、使用耳机等分散精力，转移注意力的行为，可见，原《中华人民共和国道路交通管理条例》第二十六条规定的其他妨碍安全行车的行为的规定是不完全列举，且收看接打电话与吸烟均为妨碍安全行车的行为；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项的规定也属于不完全列举，应做等外理解。《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第一款明确规定驾驶人不得有吸烟或者手持电话通话和收发信息，以及其他妨碍安全驾驶机动车的行为。尽管打火机的普遍使用及车内点火器的设置使得驾驶机动车时吸烟不需要驾驶人双手同时离开方向盘，但点烟行为仍会分散驾驶人的注意力，烟头产生的烟雾会影响视线，该行为所导致的后果与驾车时手持电话、观看电视等行为无异，均会妨碍安全驾驶。故驾驶机动车时的吸烟行为应属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第四条所规定的妨碍安全驾驶的行为的等外规定范围，对于杨广先的主张，不予支持。 综上，杨广先在驾驶机动车时吸烟，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队对其处以罚款50元、记2分适用法律正确，且在处罚前告知并听取杨广先的陈述、申辩，处罚程序合法；杨广先要求撤销该处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨广先的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杨广先负担。 上诉人杨广先上诉称，上诉人认为法无禁止即自由，原先的《中华人民共和国道路交通管理条例》第二十六条第十三项及《机动车驾驶员交通违章记分办法》第十条明确规定驾驶车辆时吸烟、饮食、闲聊为妨碍安全行车的行为，但新规中未将吸烟这一事项列明，反而将吸烟、饮食、闲聊等项目进行了删除，说明法律对该些事项不再处罚，不能理解为兜底条款。且随着打火机的普遍使用以及车辆内点烟器的存在，将吸烟删除是立法对社会发展的适应和修改，被上诉人不应对吸烟这一普遍寻常的行为列为禁止的对象而对上诉人进行处罚，被上诉人作出的行政处罚适用法律错误，同时存在滥用职权的情况。综上所述，请求法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项规定，驾驶机动车不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第一项规定，在道路上驾驶机动车，应当遵守下列规定，驾驶人不得有穿拖鞋、穿跟高四厘米以上的高跟鞋、赤脚、吸烟或者手持电话通话和收发信息，以及其他妨碍安全驾驶机动车的行为。本案中，上诉人杨广先在驾驶机车的过程中吸烟，该事实各方均无异议。被上诉人苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队将驾驶机车过程中吸烟的行为认定为妨碍安全驾驶的行为，符合立法本意，并无不当。另在作出行政处罚决定之前，被上诉人亦将行政处罚决定的事实、理由及依据向当事人作了告知，同时听取了当事人的陈述与申辩，程序合法。 综上，上诉人杨广先的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨广先负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十二月十二日 法官助理 杨心刚 书 记 员 张 雷
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民初186号原告：邹兴二，男，汉族，1963年6月16日生，高中文化，住富源县，现住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：庄根泽，云南天志律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：邹兴建，男，汉族，1971年11月19日生，农民，住富源县，现住。委托诉讼代理人：刘志周、凌娟，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。原告邹兴二与被告邹兴建合伙纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告黄勇于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹兴二在本院审理期间提出撤回起诉的请求，其请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邹兴二撤诉。案件受理费92354元，减半收取计46177元，由邹兴二负担。审 判 长  陈铭军人民陪审员  耿 华人民陪审员  赵咏梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  吕梦亭
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执1035号申请执行人：王国林，男。被执行人：杨青各，男。被执行人：戚旭国，男。申请执行人王国林与被执行人杨青各、戚旭国买卖合同纠纷一案，酒泉市中级人民法院作出的（2019）甘09民终949号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年11月6日向本院申请强制执行，该案案件款37895.92元，诉讼费1154元，执行费486元，合计39535.92元。在本案执行中，双方当事人达成执行和解协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0922执1035号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十二月二十八日法官助理 李 佳书 记 员 杨丽萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9852号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1669号原告：中国银行股份有限公司楚雄州分行，营业场所：云南省楚雄州楚雄市鹿城东路47号，统一社会信用代码：91532300217430888X。负责人：母其环，职务：行长。委托诉讼代理人：张明艳，云南格元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张祖会，女，1974年8月1日生，汉族，住云南省楚雄市。原告中国银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称中国银行楚雄州分行）与被告张祖会信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国银行楚雄州分行的委托诉讼代理人张明艳到庭参加诉讼，被告张祖会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行楚雄州分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还截止2017年8月10日止所拖欠的款项39610.9（其中包括信用卡欠款本金29626.6元、利息6868.67元、滞纳金3115.62元）；2、判令被告承担本案实现债权的全部费用（包括诉讼费、公告费）。事实和理由：2014年，被告向原告申办信用卡。在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，被告填写并向原告提交了《长城环球通系列信用卡个人申请表（云南专版）》，并声明其已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡，卡号为62×××30。被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款。截止2017年8月10日，被告共拖欠原告信用卡欠款本金29626.6元，利息6868.67元，滞纳金3115.62元，共计39610.9元。上述欠款经原告多次催收，被告仍拒不还款，严重侵害了原告的合法权益。且《领用合约》中约定：甲乙双方在履行合约时发生争议的，由双方协商处理，协商不成，由乙方（即原告方）住所地人民法院管辖。被告张祖会未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告中国银行楚雄州分行针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件，欲证明被告身份信息和诉讼主体适格；2、中国银行个人信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡邮寄信息，欲证明被告向原告申请信用卡的事实及双方权利义务，原、被告双方信用卡领用合约已生效，双方合同关系成立；3、信用卡对账单、核销清单、迟缴历史记录，欲证明被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款，截止2017年8月10日，被告共拖欠信用卡欠款本金29626.6元，利息6868.67元，滞纳金3115.62元，共计39610.9元（被告2018年4月19日还款300元已从其欠付本金中扣除）。被告张祖会未到庭参加诉讼，亦未向法院提交相关证据。对原告中国银行楚雄州分行提交的证据，符合法律规定的要件，本院依法予以确认并综合认定本案的法律事实如下：被告张祖会于2014年向原告中国银行楚雄州分行申请领用长城环球系列都市缤纷—拉丁红信用卡一张。被告同时在其签署的《长城环球通系列信用卡申请表》（云南专项版）正面的申请人申明及签名部分载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《长城环球通系列信用卡申请表》背面的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：信用卡的免息还款期最长为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告张祖会领用申请批准后，原告中国银行楚雄州分行于2014年5月16日向被告寄送了卡号为62×××30的信用卡。被告张祖会使用上述信用卡进行透支消费过程中，于2016年6月10日出现逾期还款现象，截止2016年12月10日拖欠的滞纳金3115.62元，截止至2017年8月10日的欠款本金为29926.6元，欠款利息6868.67元，被告张祖会于2018年4月19日归还欠款本金300元，现仍欠欠款本金29626.6元，利息6868.67元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告张祖会向原告中国银行楚雄州分行申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告中国银行楚雄州分行审核后向被告张祖会发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还达成合意，即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守，被告持卡透支消费后应及时按合同约定还清欠款，被告张祖会未按照合同约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，原告中国银行楚雄州分行要求被告张祖会偿还信用卡欠款本金、利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；原、被告签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，”故对原告中国银行楚雄州分行主张的被告张祖会支付截止2016年12月10日的滞纳金3115.62元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张祖会于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司楚雄州分行截止2017年8月10日的信用卡欠款本金29626.6元，以及支付欠款利息6868.67元，并支付截止2016年12月10日止的滞纳金3115.62元（款交本院）。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，公告费500元，由被告张祖会负担（未交，限于本判决生效后十日内交款，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  朱 毅人民陪审员  杨翠芝人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  王 宇
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1502执恢557号 关于王仕高、陈静申请执行林松强、刘明生、严卫平、江安县江红红渣提炼处理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2012）翠屏立调字第700号民事调解书确定的义务，本院执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4494号 申请执行人：陈小霞、吴建富、陈碧玉、杨华青、陈华伟、林伟勇、梁文强、刘厚华、孔丽坚、蒋鹏、陈彩英、宁素美、张伟宗、林勇传、谢惠华、李家鋆、黎莹、王江、黎祖志、李林瑞、雷昌胜、贝小娟、谢各庆、曾振富、袁荣祥、黎德韬、黎承赞、黎德旭、车素华、李少芳等30人，均为广州水沐莲青餐饮有限公司的原员工。 委托代理人：林伟勇，上述员工之一。 委托代理人：刘厚华，上述员工之一。 被执行人：广州水沐莲青餐饮有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华西路2号百越广场内广州市钻汇珠宝广场C221-C229号，统一社会信用代码：91440101MA5AXP804Y。 法定代表人：宋丽 申请执行人陈小霞等30人与被执行广州水沐莲青餐饮有限公司国内非涉外仲裁系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1155-1188号、1461号《仲裁调解书》及本院作出的（2019）粤0113民初3692号、3694号《民事调解书》已发生法律效力，被执行人广州水沐莲青餐饮有限公司应向陈小霞等30人支付工资504699元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执4370号等30宗号案件立案执行（具体详见附表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费5691元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，法定代表人下落不明，其办公设备已被本院另案查封，并在评估、拍卖处理中；未发现有其他可供执行的财产，需等待其他案件处理财产后参与分配。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费，且该系列案涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法将该系列案移送公安侦察。 本院认为，被执行人的财产已被本院另案查封和处理中，本案暂无其他可供执行的财产，需等待另案的处理结果，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执4370号、4371号、4382号、4492号至4511号、4574号至4576号、4733号、4734号共30宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭建鹏
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40899号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：马勇，男，1972年2月5日出生，汉族，住山西省右玉县。原告中邮消费金融有限公司与被告马勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告马勇经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：马勇，申请贷款日：2019年4月4日，合同签订日：2019年4月4日，贷款金额：20000元，贷款利率：日利率0.059%，还款期数（月）：24，每月还款额：1030.07元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年4月8日，向被告名下的银行账户转账20000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月9日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金19834元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金19834元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.059%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以19834元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费449.73元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费449.73元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费449.73元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告马勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金19834元。二、被告马勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月9日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.059%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年5月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以19834元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告马勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费449.73元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告马勇负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11931号申请执行人：郭爽（×××），男，1979年7月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：张科（×××），女，1966年5月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。郭爽申请执行张科民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初4445号民事判决书已发生法律效力。郭爽向本院申请执行，要求被执行人张科给付借款713940元、案件受理费10939元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张科发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人张科名下位于北京市大兴区滨河坊2号楼1至3层1-01的房产。经查，本院未发现被执行人张科有可供执行的财产。申请执行人郭爽亦未提供被执行人张科可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭爽申请执行的借款713940元、案件受理费10939元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。经申请执行人郭爽确认，被执行人张科确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭爽享有要求被执行人张科继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张科负有继续向申请执行人郭爽履行债务的义务。申请执行人郭爽发现被执行人张科有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月十三日书记员 庞            越
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24017号原告（反诉被告）：广东澳森环保科技有限责任公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从四路1038号。法定代表人：宋宏福，总经理。委托代理人：宋某瑜，女，汉族，身份证住址广州市白云区，系该公司职员。被告（反诉原告）：珠海市普瑞多国际贸易有限公司，住所地珠海市香洲区人民东路125号工商大厦1828A室。法定代表人：段巧红，经理。委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：梁智贤，广东合誉律师事务所实习律师。广东澳森环保科技有限责任公司（以下简称澳森公司）与珠海市普瑞多国际贸易有限公司（以下简称普瑞多公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，普瑞多公司提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行合并审理。澳森公司的法定代表人宋宏福及委托代理人宋某瑜，普瑞多公司的委托代理人王亦文、梁智贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。澳森公司称：2018年7月，我司与普瑞多公司签订了编号为FTASSC20180716001的销售合同，约定我司向普瑞多公司供应总价款为120314元的烤房、工作门及展会增加墙板等产品。后经过双方沟通重新制作了编号为FTASSC20180830002的销售合同，约定我司向普瑞多公司供应总价款为94051元的风机柜、大循环风门及菱形节能器等产品。我司履行了发货义务，但普瑞多公司仅支付货款70000元，尚欠货款24051元。为此，请求法院判令：一、珠海市普瑞多国际贸易有限公司立即向广东澳森环保科技有限责任公司支付所欠货款24051元及利息（以24051元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由珠海市普瑞多国际贸易有限公司承担。对于普瑞多公司的反诉请求，我司认为普瑞多公司所提交的反诉状与其提交的证据不相符，普瑞多公司基于德国合同提起反诉，但其提交的证据却是苏州、南京的照片和合同编号，与本案无关。我方不同意珠海市普瑞多国际贸易有限公司的诉讼请求。普瑞多公司称：澳森公司并没有按合同的约定把所有货物都发给我司，导致了涉案的货物完全无法正常使用，我司认为无须支付澳森公司所主张的货款。我司与澳森公司于2018年7月签订销售合同，从澳森公司采购烤房、工作门、展会增加墙板、风机柜等产品。然而，我司收到产品后才发现产品存在严重质量问题，已造成我方严重的经济损失。为此，请求判令：一、广东澳森环保科技有限责任公司赔偿珠海市普瑞多国际贸易有限公司损失114603.38元；二、本案诉讼费由广东澳森环保科技有限责任公司承担。经审理查明：澳森公司与普瑞多公司存在多笔业务往来。2018年7月，澳森公司与普瑞多公司签订了编号为FTASSC20180716001的销售合同，约定澳森公司向普瑞多公司供应烤房、工作门、展会增加墙板等设备，合同总价款共120314元。2018年8月，双方签订了编号为FTASSC20180830002的销售合同，约定澳森公司向普瑞多公司供应风机柜、大循环风门、菱形节能器、房体等设备，合同总价款共94051元，交货地点为供应商工厂。澳森公司按上述编号尾号为830002的销售合同向普瑞多公司交付了价值94051元的设备。普瑞多公司向澳森公司支付了涉案货款70000元。2018年10月，澳森公司和普瑞多公司通过微信就发票和货款问题进行了沟通。其中，2018年10月10日，普瑞多公司要求澳森公司提供已开发票和欠开发票的清单。澳森公司人员遂向普瑞多公司人员发送标题为“珠海普瑞多国际9.27”的文件，文件显示，抬头为“广东澳森环保科技有限责任公司请款通知”，通知记载的合同编号、名称、金额与上述编号尾号为830002的销售合同的内容相一致；2018年10月19日，澳森公司向普瑞多公司发出催款函，要求普瑞多公司支付货款。另查，涉案设备是普瑞多公司向澳森公司定制，图纸由普瑞多公司提供。诉讼中，普瑞多公司认为德国客户收到涉案设备后发现存在质量问题。为证实其主张，普瑞多公司提交了照片予以证实。澳森公司对该证据的真实性、关联性不予认可。以上事实，有销售合同、发货单、请款通知、催款函、微信聊天记录、照片、差旅费报销单、微信转账记录、购销合同、托运单、费用及损失明细表和当事人陈述等证据证实。本院认为：澳森公司根据普瑞多公司提供的图纸生产并交付工作成果，双方之间形成承揽合同关系，故本案应定性为承揽合同纠纷。双方均确认澳森公司实际按上述编号尾号为830002的销售合同向普瑞多公司交付了价值94051元的设备，本院对此予以采信。因此，扣减已支付的70000元，普瑞多公司还应支付澳森公司24051元。至于利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2019年7月2日计至清偿之日。普瑞多公司主张涉案设备存在质量问题造成其损失，但其提交的证据无法证实其主张，本院不予采信，对其反诉请求不予支持。至于质量鉴定的申请，因涉案设备是澳森公司按普瑞多公司提供的图纸进行生产，即使如普瑞多公司所述存在质量问题，也无法证实是澳森公司自身原因导致还是图纸本身存在问题，而且涉案设备已运往国外，质量鉴定缺乏必要性和可能性，故本院对普瑞多公司的质量鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，珠海市普瑞多国际贸易有限公司支付广东澳森环保科技有限责任公司24051元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月2日计至清偿之日）。二、驳回珠海市普瑞多国际贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费402元、反诉费1296元，均由珠海市普瑞多国际贸易有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  曾结枝人民陪审员  萧丽欢二〇一九年十二月三十日书 记 员  麦逸纯
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6310号申请执行人邢丹丹，女，1981年1月20日出生，汉族，住河南省项城市。被执行人郑州元通商业管理有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号。法定代表人：姜克生。关于申请执行人邢丹丹与被执行人郑州元通商业管理有限公司房屋租赁合同一案，本院做出的（2019）豫0102民初1848号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人邢丹丹申请，本院于2019年11月22日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年11月25日向被执行人郑州元通商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2019年11月25日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年11月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。三、本院于2019年12月21日第二次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2019年11月27日赴郑州市不动登记中心调查，未发现被执行人郑州元通商业管理有限公司名下有不动产登记信息。五、因被执行人郑州元通商业管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年12月24日向被执行人郑州元通商业管理有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2019年12月21日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。六、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统关联案件查询，查明郑州元通商业管理有限公司作为被执行人24个案件，均因暂无可供执行财产，撤回执行申请而终结执行或终结本次执行程序。七、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人邢丹丹，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。截止2019年12月24日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年12月24日对申请执行人邢丹丹做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州元通商业管理有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州元通商业管理有限公司负有继续向申请执行人邢丹丹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郑 奇审判员 郭建军审判员 任留柱二〇一九年十二月二十四日书记员 高玉红
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1693号 梁少婵、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的张婉平与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0523民初4160号     原告:忽建平,男,汉族,1967年XX月XX日出生,住大荔县XX镇XX村XX组XX号,身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:李红忠,男,汉族,1967年XX月XX日出生，住大荔县XX镇XX村XX组XX号,身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告忽建平与被告李红忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法由审判员严伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忽建平到庭参加诉讼，被告李红忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告忽建平向本院提出了以下诉讼请求：要求被告李红忠立即给付原告忽建平价款2835元。事实与理由：原告忽建平做水泥杆生意,2015年被告李红忠搭建冬枣大棚期间,从原告处购得价值6000余元的水泥杆,未给付价款。经原告多次催要,被告于2018年1月12日给付了3000余元,并就下剩的2835元向原告出具欠条。后原告再次催要,被告以水泥杆有质量问题为由拒不支付。无奈,原告诉至法院。   被告李红忠缺席审理,但在庭前电话追记笔录中称,其下欠原告2835元价款属实,欠条也系其本人出具的,但因水泥杆有质量问题所以拒绝支付剩余的2835价款。     原告为支持其诉讼请求向本院出具了欠条一份,因被告李红忠对此欠条无异议,本院予以确认。     被告未向本院提交任何证据。     经审理查明,2015年原告忽建平做水泥杆生意期间,被告李红忠从原告处购得价值6000余元的水泥杆,未给付价款。后经原告多次催要,被告于2018年1月12日仅给付了3000余元,并就下剩2835元向原告出具了欠条,后再未支付。   本院认为,买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,被告李红忠从原告处购得水泥杆,应及时向原告支付价款。故原告要求被告立即给付2835元价款的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。买卖合同中,当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为标的物的数量和质量符合约定。本案中,被告李红忠2015年购得水泥杆后三年内并未提出水泥杆有质量问题,且向原告给付了部分价款并就下剩部分价款出具欠条,应视为标的物的数量和质量符合约定。故被告李红忠以水泥杆有问题拒绝支付下剩2835元价款的辩称,不符合法律规定,本院不予采信。综上,根据《中华人民共和国合同》第一百三十条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：     被告李红忠在本判决生效后立即向原告忽建平给付价款2835元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李红忠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                            审判员 严伟                            二〇一九年十二月十一日                                书 记 员 肖 坤            1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29557号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新，行长。委托代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：李菊，女，1997年10月17日出生，汉族，住贵州省大方县。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行诉被告李菊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何敏婷、马少华到庭参加诉讼，被告李菊经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款48436.93元（暂计至2019年4月30日，其中包括本金36893.3元、利息5063.64元、手续费37.44元、违约金6442.55元），并自2019年5月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息、手续费、违约金至所有欠款还清之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2018年7月27日，被告向原告申请办理信用卡。原告审批通过被告的申请向被告发放卡号为62×××15信用卡。被告在使用该卡过程中严重逾期还款，截至2019年4月30日，累计欠款金额达人民币48436.93元，其中包括本金36893.3元、利息5063.64元、手续费37.44元、违约金6442.55元。为此，原告曾多次催收，但被告均避而不见，拒绝还款。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》之约定，被告应当立即向原告偿还信用卡欠款本金及相应的利息、违约金、手续费等费用。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉，恳请法院依法裁判。被告李菊未答辩。经审理查明：2018年7月27日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，被告表示愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。其中领用协议约定：龙卡信用卡申请人为甲方，中国建设银行股份有限公司为乙方，甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。该领用合约附有中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准，收费项目包括还款违约金和取现手续费等。其中还款违约金个人卡计收标准为按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取；还款违约金商务卡计收标准为按全部应还款额未还部分的0.5%收取，持卡单位在到期还款日（含）前未偿还全部应还款额时收取。取现手续费按笔收取，境内通过本行或银联网络取款，按取现金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取款，按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元，境内本行同城取溢缴款免收取现手续费。境外通过银联网络取款按12元+取现金额的1%收取，最低14元，通过非银联网络取款，按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元。根据原告提供的《中国建设银行广州白云支行信用卡透支金额明细》，上述信用卡在使用过程中发生透支，截至2019年4月30日，原告拖欠的信用卡金额合计48436.93元，其中包括本金36893.3元、利息5063.64元、手续费37.44元、违约金6442.55元。以上事实有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》《中国建设银行广州白云支行信用卡透支金额明细》及当事人陈述等证据证实。本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申请信用卡，并表示愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定。现被告未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李菊向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行偿还信用卡欠款本金36893.3元及手续费、违约金和利息（截至2019年4月30日的利息为5063.64元、手续费为37.44元、违约金为6442.55元；从2019年5月1日起的利息、违约金、手续费按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1010元，由原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行负担50元，由被告李菊负担960元（由被告于本判决生效之日起三日内向本院缴纳960元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  孙 峰人民陪审员  李丽雯二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 铭
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0233执375号 陈彬、李天养： 关于陈彬与李天养民间借贷纠纷一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2016）粤0233民初275号民事判决书，李天养应当履行向申请执行人陈彬偿还借款本金53000元及负担案件受理费1875元、公告费650元的义务。因李天养未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经执行，李天养已向申请执行人陈彬偿还了31600元，申请执行人陈彬自愿放弃剩余借款本金及利息、案件受理费、公告费并自愿承担本案执行费732元。至此，本院（2016）粤0233民初275号民事判决书确定的李天养应当履行的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初9319号原告：杨某，女，1987年12月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。被告：朱某，男，1988年10月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告杨某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理。审理中，原告杨某向本院申请撤回起诉。本院认为：原告杨某申请撤回起诉，是其自行处分民事权利，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。本案受理费已减半收取为2150元，由原告杨某负担。审判员  汪德义二〇一九年十二月十一日书记员  潘 洁