北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初342号原告郭梦青，女，1984年8月23日出生，苗族，户籍所在地长沙市芙蓉区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京万家绿家商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号十层1013Z17室。法定代表人郭梦青，执行董事。第三人李晓迎，男，1990年7月2日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市。原告郭梦青不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月19日受理后，依法组成合议庭。因北京万家绿家商贸有限公司(以下简称万家绿家公司)、李晓迎与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知其作为第三人参加诉讼。2019年6月20日，本案因故中止审理，现中止事由消除恢复审理。2019年12月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郭梦青，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人李晓迎明确表示不参加诉讼，第三人万家绿家公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。原告郭梦青对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“郭梦青”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年5月28日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2015）XXXXX号准予变更登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号通知书），对万家绿家公司的申请作出准予变更登记（备案）的决定。其中，该公司的法定代表人由李晓迎变更登记为郭梦青，并对公司董事成员、经理事项进行了备案。原告郭梦青诉称，2019年1月18日，原告在被告处得知他人冒用原告身份信息于2015年5月28日将原告变更为万家绿家公司的法定代表人、执行董事和经理。原告对上述公司的注册情况均不知情，且未出具过授权委托书或亲自到场提交材料并在任何材料上签字，上述公司均系他人提供虚假材料，冒用原告身份注册。原告认为被告在办理注册登记时，在信息审核上出现错误，被他人利用虚假材料以原告名义注册上述公司，给原告造成巨大的经济损失。原告现提起诉讼，判令被告将郭梦青登记为万家绿家公司法定代表人、执行董事和经理的行为违法，并撤销该登记行为；本案鉴定费用、诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告郭梦青向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市企业信用信息网工商登记信息，证明2015年5月28日原告在不知情的情况下被登记为涉案公司的法人；2、内资企业变更登记（备案）审核表；3、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、万家绿家公司第5届第2次股东会决议；5、万家绿家公司第5届第2次执行董事决定，以上证据证明万家绿家公司的变更登记情况，原告被登记为涉案公司的法人；6、受案回执；7、原告居民身份证挂失申报回执，以上证据证明原告身份证曾经丢失过并进行过补办，2019年1月原告知道身份被冒用后进行了报案；8、情况说明，证明2012年后原告身份证上的地址进行过变更，涉案被冒用的身份证是原告丢失的；9、原告现身份证复印件，证明原告现在的身份信息；10、北京长城司法鉴定所长城司鉴[2019]文鉴字第329号司法鉴定意见书（以下简称第329号鉴定书），鉴定意见为，无标注日期的万家绿家公司“郑重承诺”下方“法定代表人签字”处的“郭梦青”签名字迹，与样本上的“郭梦青”签名字迹不是同一人所写。同时。郭梦青当庭出示《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）的相关规定作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据许可法、公司法、公司登记条例的相关规定，万家绿家公司于2015年5月28日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条、许可法第三十一条规定，申请人应对万家绿家公司变更登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记（备案）审核表；2、XXXXX号通知书；3、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、万家绿家公司第5届第2次股东会决议；5、万家绿家公司第5届第2次执行董事决定；6、指定（委托）书；7、收缴营业执照正副本，以上证据证明万家绿家公司申请变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局认为原告不是涉案公司股东，对其提交的证据4、证据5的证明目的不予认可，对其他证据均予以认可。原告郭梦青对被告提交的全部证据均不予认可，认为其签字均不是本人所签。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第329号鉴定书的内容显示，被告提交的证据3中“无标注日期的万家绿家公司“郑重承诺”下方“法定代表人签字”处的“郭梦青”签名字迹，与样本上的“郭梦青”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对该证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告郭梦青提交的证据2至证据5，与被告海淀区市场监管局提交的证据1、证据3至证据5一致，认证意见同上；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年5月28日，万家绿家公司向原海淀工商分局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、股东会决议、执行董事决定、指定委托书等材料，申请将该公司的法定代表人由李晓迎变更登记为郭梦青，董事成员及经理均备案为。原海淀工商分局对万家绿家公司提交的材料进行审查后于同日作出XXXXX号通知书，准予该公司上述变更登记（备案）事项。郭梦青认为变更登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。另查，2019年9月10日，郭梦青委托北京长城司法鉴定所对万家绿家公司涉案登记材料相关笔迹进行鉴定。该中心于2019年10月17日作出第329号鉴定书，鉴定意见为无标注日期的万家绿家公司“郑重承诺”下方“法定代表人签字”处的“郭梦青”签名字迹，与样本上的“郭梦青”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二条规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务。本案中，根据业已查明的事实，万家绿家公司在申请公司变更登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中法定代表人签署的公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）中“郭梦青”的签名字迹，经司法鉴定不是郭梦青本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的变更登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。此外原海淀工商分局针对万家绿家公司执行董事、经理等事项予以备案的行为，系对当事人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于本院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年五月二十八日向第三人北京万家绿家商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）XXXXX号准予变更登记行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费4700元，公告费260元，共计5010元，由第三人北京万家绿家商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  王秀华人民陪审员  王兰芝二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵思琦