四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初2418号原告：赵忠清，男，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。法定代表人：郑生强，总经理。委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。原告赵忠清与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵忠清及其委托诉讼代理人刘水泉、被告的委托诉讼代理人李谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款314,620.00元及逾期付款违约金（计算方式：以本金314,620.00元为基准，从2016年2月1日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款314,620.00元及从2016年2月1日起至货款付清之日止的逾期付款损失（计算方法为：以314,620.00元为基数，从2016年2月1日始计算至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准进行计算；从2019年8月20日始计算至货款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准进行计算）。事实和理由：2013年6月19日，被告金梅公司以招投标的方式，中标修建绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段（以下简称酒城二期安置房A标段）。为完成工程任务，2014年9月，被告金梅公司酒城二期安置房A标段的项目负责人刘华贵与原告达成口头买卖协议，由原告向被告金梅公司所承建的酒城二期安置房A标段供应各品牌水泥，结算给付方式为现款现货。协议达成后，原告从2014年9月起，根据被告金梅公司的通知，按照被告金梅公司所要求的数量和品牌，开始履行送货义务，送货至酒城二期安置房A标段施工场地，由被告金梅公司的材料员王波进行验收。被告金梅公司自协议开始履行后，就未按照约定足额向原告支付货款。在被告一再要求下，为避免因停止供货给被告造成的重大经济损失，原告一直按照被告的要求持续供货。截至2016年1月，原告先后向被告金梅公司供应各品牌水泥共计2,684吨，总金额为785,620.00元。被告已向原告支付的货款金额为471,000.00元,尚欠314,620.00元未支付，后原告多次向被告催收。2018年4月6日，在原告多次要求下，被告项目部材料员王波与原告共同对送货数量、金额及尚欠货款金额进行了结算和确认，制定了结算单。2018年6月9日，被告金梅公司酒城二期安置房A标段项目的项目负责人刘华贵，在《绵竹市酒城二期安置房A标段赵忠清水泥账》上签字，对原告已配送的水泥数量以及所欠水泥款予以确认。后原告多次向被告金梅公司催收货款，但被告均以工程款未结算为由拖延至今，诉至法院，请求依法判决。金梅公司辩称，被告未与原告建立过买卖合同关系,没有欠付原告水泥款；刘华贵曾以购买水泥的名义在被告处领款，水泥款被告已全部支付完毕；不清楚原告主张其供应的水泥用于何处，不能依据王波的签收即认定水泥用于涉案工程项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：1.被告向王波转账要求其代发守夜人工费凭证、庭审笔录、材料员聘用合同、授权委托书，该组证据真实、合法，能够证明刘华贵是酒城二期安置房A标段的项目负责人，并在承建该项目后，被告向刘华贵出具授权委托书，载明：被告的法定代表人授权本单位人员刘华贵以金梅公司名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜，刘华贵在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，法定代表人予以认可，同时该授权委托书加盖被告公司印章，刘华贵以金梅公司名义聘用王波作为酒城二期安置房A标段的材料员，期间，被告曾委托王波代发守夜人工费的事实，对该组证据本院予以采信；2.部分提货单、发运单等共计106张及绵竹市酒城二期安置房A标段结算单一份，该组证据真实、合法，能够证明2014年9月至2016年1月期间，原告向酒城二期安置房A标段工地供应水泥，由王波、姚波、李代勤等人在提货单、发运单上签收确认，经王波与原告结算，截至2016年4月6日，原告供应水泥款共计785,620.00元；减去原告借支款项471,000.00元,余款314,620.00元，刘华贵于2018年6月9日注明“项目负责人：以上材料及材料款属实”并签字，对该组证据本院予以采信；原告申请证人王波、刘华贵出庭作证，证人证言能够与签收单据、结算的情况相互印证，能够证明原告供货的事实,对证人证言本院予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，被告与绵竹市统一征地拆迁安置办公室签订《合同协议书》，协议约定由被告承建酒城二期安置房A标段。2013年6月20日，郑宏金以被告的法定代表人身份向刘华贵出具《授权委托书》，载明：“我郑宏金系成都金梅建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员刘华贵为我方合法代理人。代理人根据授权，以我方名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜。代理人在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，本法定代理人予以承认”。刘华贵在《授权委托书》代理人处签字，郑宏金在法定代表人处签字并加盖被告公司印章。2013年7月20日，刘华贵以聘用单位金梅公司酒城二期安置房A标段的名义与王波签订《材料员聘用合同》，约定王波担任材料员，工作内容为王波负责保管材料及租赁材料、机械合同、材料收款收据等。2014年9月，刘华贵以金梅公司的名义与原告达成口头协议，约定由原告向被告承建的酒城二期安置房A标段工程项目供应水泥。2014年9月至2016年1月期间，原告向水泥销售单位购买水泥后将水泥供应至酒城二期安置房A标段工程项目，由王波、姚波、李代勤在水泥销售单位开具的发运单、提货单据上签收确认，王波每月对原告供应水泥情况进行登记汇总，并形成原告供应水泥的明细。2016年4月6日，王波以材料员的身份与原告进行核对，2014年9月至2016年1月的水泥款金额为785,620.00元。2018年6月9日，刘华贵与原告进行结算对账，减去原告借支款项471,000.00元(含2018年春节在国土部门领取的10,000.00元),余款314,620.00元，刘华贵注明“项目负责人：以上材料及材料款属实”并签字。原告多次催要货款未果，致本案纠纷发生。另查明，在案外人绵竹市富强建筑工程有限公司诉被告、刘华贵租赁合同纠纷一案审理过程中，金梅公司陈述刘华贵系案涉项目现场项目负责人，项目上的事情以刘华贵的意见为准。同时查明，在案涉工程项目施工过程中，刘华贵以项目负责人的身份多次向被告出具《请款报告》，报告均载明，因项目建设需要，项目部特请被告将款项拨付至单位及个人/项目部特请被告将该款拨付至项目部，项目部将按实际情况安排给相关人员，并列明了具体的付款种类、付款金额、收款单位或个人、开户行、账号（其中包含原告的信息），被告陈述在刘华贵出具《请款报告》后，被告已将全部款项转账支付至刘华贵个人账户。后刘华贵又多次向被告报告已将工程款拨付给相应的人员。本案的争议焦点为：被告金梅公司是否与原告建立了买卖合同关系,是否应当承担向原告支付货款的责任。本院认为，关于被告金梅公司是否与原告建立了买卖合同关系的问题。该争议焦点的实质系刘华贵在案涉工程项目以金梅公司的名义采购材料的行为，所产生的法律责任是否应由金梅公司承担。本院将从以下几方面依法进行认定：第一，金梅公司在承建酒城二期安置房A标段工程项目后，授权刘华贵参与酒城二期安置房A标段合同签订事宜，签署文件和处理与之有关的事务；第二，金梅公司在另案中认可刘华贵为项目负责人的身份；第三，刘华贵以项目负责人的名义向被告出具《请款报告》，请被告将款项转账至相应收款单位及人员，并载明了收款人员明细，被告据此向刘华贵转账支付了款项，客观上也系被告对刘华贵项目负责人身份的认可，并对刘华贵向包含原告在内的对外采购材料行为的认可。综上，刘华贵接受被告金梅公司的授权委托,并以金梅公司项目负责人的身份对外从事有关案涉项目材料采购事宜,根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，应当认定金梅公司与原告建立了买卖合同关系，所产生的法律责任应由金梅公司承担。故被告抗辩其未与原告建立买卖合同关系的理由不能成立。现原告依据刘华贵与原告的结算清单，要求被告金梅公司承担支付货款的责任，基于前述理由，被告金梅公司应承担付款的责任。被告辩称认为，其已将案涉工程款项全部支付给了刘华贵，但未提交刘华贵于最后一次结算后向原告支付款项或该结算不真实的依据。本院认为，刘华贵向被告出具的部分《请款报告》中，请被告直接将款项转账至相应收款单位及人员，并载明了收款人员明细，但被告直接将款项转账至刘华贵个人，系被告自愿放弃资金管控的权利，自行扩大了款项支付的风险，且款项支付多少系其与刘华贵之间的内部关系，不能以此对抗善意第三人。故对原告要求被告金梅公司支付货款314,620.00元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告支付从2016年2月1日起至货款付清之日止的逾期付款损失，计算方法为，以314,620.00元为基数，从2016年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。本案中，双方并未对逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行关于罚息利率的规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，本案逾期罚息利率确定为贷款利率上浮50%为宜，另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告成都金梅建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵忠清支付货款314,620.00元；二、被告成都金梅建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵忠清支付逾期付款损失（计算方法为：以314,620.00元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算；自2019年8月20日起至本判决确定的货款给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款的，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,020.00元，减半收取计3,010.00元，由被告成都金梅建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇一九年十二月二十七日法官助理  吴定凤书 记 员  朱 琴