北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初100号原告：金仁宏，男，汉族，1982年4月29日出生，住安徽省马鞍山市和县。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新畅食品（宁波）有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。法定代表人：汪加国，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：汪继平，北京大成（宁波）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第216510号关于第13199927号“小车磨”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月7日开庭审理时间：2019年12月11日被诉裁定认定：2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条的具体情形已体现于《商标法》其他条款的规定中，本案根据第三人陈述的理由和查明事实予以审理。诉争商标核定使用的“果肉、咸菜、芝麻油、食用油”商品与引证商标一至三核定使用的“花生酱、榨菜、芝麻油”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。诉争商标在“果肉、咸菜、芝麻油、食用油”商品上的注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。诉争商标核定使用的“血肠、鱼子酱、黄油、明胶、精制坚果仁、冬菇”商品上与引证商标一至三核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。第三人称诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条的主张缺乏事实依据，被告不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立，故裁定诉争商标在“果肉、咸菜、芝麻油、食用油”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标一、二、三具有明显差异，不应被认定为近似商标；2．诉争商标来源于原告于2005年1月申请注册的第4445953号“小车磨及图”商标，是对该在先商标的延续性注册。该在先商标晚于引标三，但早于引标一、二，在先商标及三引证商标均获准注册说明商标局审查时认定他们不构成近似商标，为保持行政行为的权威性及一致性，与在先商标文字完全相同的诉争商标也应获得维持注册。3．诉争商标经过原告长期大量宣传使用，在市场上已形成较高知名度和影响力，形成固定消费群体，与三引证商标共存不会导致混淆误认。如果认定近似，将会对已经形成的市场秩序造成极大损害，不利于公平正义与社会秩序的稳定。综上，被诉裁定认定事实错误，应予撤销。故请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1．被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回原告的诉讼请求。2．诉争商标与原告的第4445953号“小车磨及图”商标是相互独立的两枚商标，不当然具有延续关系。3．第三人引证商标经使用具有一定市场，并一直存在假冒的情况，第三人一直积极维权。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：131999273．申请日期：2013年9月6日4．核准日期：2015年1月28日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：血肠、鱼子酱、黄油、明胶、精制坚果仁、冬菇、果肉、咸菜、芝麻油、食用油。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：119711963．申请日期：2012年12月28日4．核准日期：2014年6月14日5．标识：6．核定使用商品（第29类）豆腐制品、腐乳、榨菜、萝卜干、花生酱、芝麻酱、熟芝麻、加工过的花生、食用油、芝麻油。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：108143213．申请日期：2012年4月23日4．核准日期：2013年7月14日5．标识：6．核定使用商品（第29类）腌制蔬菜、腐乳、咸菜、加工过的花生、食用油、食用菜籽油、芝麻油、熟芝麻。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：34900193．申请日期：2003年3月18日4．核准日期：2004年8月14日5．标识：6．核定使用商品（第29类）食用油、芝麻油、腌制蔬菜。三、其他事实第三人在行政程序中提交的主要证据:部分销售店证明及照片复印件；相关判决书复印件。原告在诉讼程序中提交如下主要证据:第4445953号商标的注册证、续展注册证明；第4445953号商标使用许可合同、桐乡市金氏调味品有限公司营业执照、食品生产许可证；“小车磨”商标在商品上使用的照片；“小车磨”商品销售凭证及发票。第三人在诉讼程序中补充提交如下主要证据：舟山市中级人民法院（2017）浙09民初485号、486号民事判决书；慈溪市人民法院（2019）浙0282民初753号民事调解书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标“小車磨”与引证商标一至三“小车”均系纯文字商标，“车”是“車”的简体字。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方面近似。根据原告诉讼中提交的证据显示，诉争商标在芝麻油等商品上使用为“小車磨”和“小车磨”，相关发票、销货凭证均显示为“小车磨”，据此表明诉争商标在实际使用中“车”和“車”并未作严格区分。诉争商标与引证商标一至三使用在芝麻油等类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系，构成近似商标。诉争商标核定使用的“果肉、咸菜、芝麻油、食用油”商品与引证商标一至三核定使用的“花生酱、榨菜、芝麻油”等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同，相关公众一般会认为存在特定联系、容易造成混淆，构成同一种或类似商品。故诉争商标在“果肉、咸菜、芝麻油、食用油”商品上的注册与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的除上述商品之外的“血肠、鱼子酱、黄油、明胶、精制坚果仁、冬菇”商品，与引证商标一至三核定使用的商品不构成类似商品，故诉争商标在这些商品上的注册与引证商标一至三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度足以与引证商标一至三相区分，原告关于诉争商标与引证商标一至三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的相关理由不能成立，本院不予支持。原告注册的第4445953号“小车磨及图”商标与诉争商标系相互独立的两枚商标，不当然具有延续关系，第4445953号商标的核准注册不构成诉争商标应当予以维持注册的当然理由，原告的相关诉讼理由,依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金仁宏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金仁宏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  高丽新人民陪审员  韩晓娜二〇一九年十二月十二日法官 助理  李国平书 记 员  丁 欣