wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执17768号 申请执行人：广州明驰汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区陂东路20号大院内自编3号3292房。 法定代表人：雷光明。 委托代理人：袁志堃，系广东金凡律师事务所律师。 被执行人：黄素生，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省东源县。 关于广州明驰汽车租赁有限公司与黄素生财产租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初2492号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄素生应在上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广州明驰汽车租赁有限公司支付租车费用76600元及支付逾期利息（利息分两部分：其中50000元的部分，自2017年1月13日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算；剩余26600元，自2017年5月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。根据申请执行人的请求，本院于2019年08月07日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执17768号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王晓丽
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9757号原告：秦朋飞，男，1984年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。被告：张卫星，男，1980年11月16日出生，汉族，住河南省永城市，现住永城市。原告秦朋飞与被告张卫星买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦朋飞到庭参加诉讼，被告张卫星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦朋飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款1200元。事实和理由：被告向原告购买二手空调、冰箱，下欠原告货款1200元，于2018年11月6日向原告出具欠条，并于2018年11月27日承诺若二十天后不还款，愿用其家中电视机抵账，还款期限届满后，原告多次向被告催要无果。被告张卫星未答辩。本院经审理查明：被告购买原告二手冰箱、空调各一台，共计2200元，当日给付1000元，下余欠款1200元被告于2018年11月1日给原告出具欠条一张，并承诺于2018年11月6日还款。被告又于2018年11月27日给原告书写承诺书一份，承诺20天以后如不能还钱，愿让原告将其家中电视搬走用以抵账。以上事实有当事人陈述、欠条、承诺书为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。被告向原告出具的欠条系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。原、被告之间存在买卖合同关系，原告提交的欠条能够证明被告欠原告货款1200元的事实。债务应当清偿，被告未按约定给付货款，已构成违约，故原告要求被告给付货款1200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张卫星于本判决生效之日起十日内偿还原告秦朋飞货款1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告张卫星负担。本判决为终审判决。审判员  赵先俊二〇一九年十二月二十一日书记员  苏浩然
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7350号 原告：梁加金，男，1956年12月8日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王宇玲，吉林吉大律师事务所律师。 被告：松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：梁春雷，系村主任。 原告梁加金与被告松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会（以下简称单家围子村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁加金的委托诉讼代理人王宇玲到庭参加诉讼，被告单家围子村经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 梁加金向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令单家围子村支付87991元；2.诉讼费由单家围子村承担。事实和理由：梁加金承包单家围子村13垧苇甸子，东起单家围子村边界，西起单家围子村河流，南起单家围子村公路，北起贺什村边界，2000年单家围子村表示要用此地建房场，同意支付梁加金赔偿款120000元，经多次催要后，单家围子村仅支付32109元，尚欠87991元未支付，故诉至人民法院。 单家围子村未到庭、未提交书面答辩意见。 经审理查明：松原经济开发区兴原乡农村经济管理服务中心明细分类账记载：内部往来-二社-梁加金，2010.12，余额87991.89元。2001年12月9日收据上载：村建新区房场及道路占用梁加金苇源10万平方米，每平方米产苇子6斤×10万平方米×0.20元=120000.00元，收款人梁加金。梁加金述称，其于1990年与单家围子村达成口头协议，承包苇源地（荒地）30年，东起单家围子村边界，西起单家围子村河流，南起单家围子村公路，北起贺什村边界，承包费每年1000元，2000年单家围子村占用该地，解除承包合同，同意赔偿梁加金120000元，现尚欠87991元未支付。 认定上述事实的证据有：梁加金的当庭陈述、松原经济开发区兴原乡农村经济管理服务中心明细分类账等证据在卷为凭。 本院认为：梁加金的当庭陈述及其提供的明细分类账等证据相互印证，能够认定梁加金与单家围子村委会解除案涉土地承包合同时，单家围子村同意赔偿梁加金120000元，并出具收据一枚，已入单家围子村明细帐，单家围子村应依约履行给付义务。单家围子村明细帐记载尚欠梁加金87991.89元，梁加金要求单家围子村支付赔偿款87991元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。单家围子村未到庭、未答辩，视为其放弃质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会于本判决生效后立即支付梁加金赔偿款87991元。 如果被告松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1000元，由被告松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会负担（已预缴）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇一九年十二月二十二日 书记员 李昱廷
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初605号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人鲁轶民，男，1989年3月24日出生，汉族，小学文化，无职业，现住吉林省松原市宁江区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月19日被松原市公安局刑事拘留，于2019年6月26日被取保候审；经本院决定，于2019年12月27日继续取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉（2019）317号起诉书，指控被告人鲁轶民犯危险驾驶罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王明锐出庭支持公诉，被告人鲁轶民到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月8日21时13分许，被告人鲁轶民酒后驾驶小型轿车沿宁江区中山大街由北向南行驶至扶余大路交汇处时，在左转弯过程中与沿中山大街由南向北行驶的周某驾驶的小型轿车相撞，致被害人周某受伤，双方车辆损坏。经松原市公安司法鉴定中心鉴定：鲁轶民血液酒精含量为136.84mg/100ml。经松原市交警支队事故处理大队认定：被告人鲁轶民在该起事故中承担全部责任，周某无责任。案发后，双方已达成和解。 公诉机关认为，被告人鲁轶民违反交通管理法规，在醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人鲁轶民在归案后如实供述所犯罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人鲁轶民拘役2个月，缓刑3个月，并处罚金人民币1000元。 被告人鲁轶民对指控的犯罪事实供认不讳，且自愿认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与指控的事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人周某的证言、被告人鲁轶民的供述、鉴定意见：松原市公安司法鉴定中心理化检验报告、以及现场照片、抓捕经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、事件单、赔偿协议书、被告人鲁轶民的户籍证明和现实表现证明等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人鲁轶民违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人鲁轶民在归案后如实供述所犯罪行，属坦白，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法从宽处罚；其对被害人进行赔偿，酌情从轻处罚；结合松原市宁江区司法局社区考察可以适用缓刑的意见，决定对被告人鲁轶民适用缓刑。根据被告人鲁轶民犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人鲁轶民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算。罚金于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  王庆德 二〇一九年十二月三十日 书记员  马文博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35099号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司（统一社会信用代码91110101700261615Y），住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，经理。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：马桂荣，女，1959年8月25日出生，汉族，职业不详。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）与被告马桂荣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义公司委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼，被告马桂荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开兴义公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2006年11月15日至2019年3月15日供暖费24492元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1998年开始在原告管辖的北京市丰台区南苑北里二区14号楼601号居住。被告每年享受冬季采暖服务，却不履行交费义务，从2006年开始，共拖欠供暖费共计24492元。被告拖欠供暖费用的行为，给原告工作带来了困难。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告马桂荣未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1998年9月3日，马桂荣（甲方）与开兴义公司（乙方）签订《供暖协议书》一份，约定：甲方职工居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度全冬的供暖费，职工用户标准为每平方米使用面积21.33元；乙方在国家规定供暖期内要保证供暖时间和室内温度，做好供暖服务等。上述协议签订后，开兴义公司依约向马桂荣提供供暖服务。自2004年度起，南苑北里小区供暖形式由燃煤改为燃气，收费标准为建筑面积30元/平方米、使用面积40元/平方米。因马桂荣未支付开兴义公司2006年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，至今拖欠供暖费24492元，开兴义公司诉至法院。本院认为：马桂荣与开兴义公司签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，开兴义公司履行供暖义务后，马桂荣应当依约支付供暖费用。南苑北里小区更改供暖形式后，供暖费收取标准亦发生变更，马桂荣应当按照变更后的标准按时足额缴纳供暖费，其逾期不缴纳供暖费的行为已构成违约，应当承担相应法律责任。开兴义公司据此要求马桂荣支付拖欠供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马桂荣经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马桂荣于本判决生效之日起七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二○○六年十一月十五日至二○一九年三月十五日期间供暖费24492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告马桂荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇一九年十二月十日书记员 姚晓蕾
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保512号申请人：刘伟，男，土家族，1984年10月10日出生，身份证住址湖北省恩施市，委托代理人：潘培豪、吴哲，系广东信耀律师事务所律师、实习律师。被申请人：易灿贤，男，汉族，1983年11月14日出生，身份证住址广东省广州市白云区，申请人刘伟与被申请人易灿贤因民间借贷纠纷，申请人刘伟于2019年12月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人易灿贤名下价值100000元的财产予以保全，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供保单担保。本院经审查认为，申请人刘伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人易灿贤的财产在价值100000元以内予以查封、冻结。案件申请费1020元，由申请人刘伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十二月三日书记员  陈 瑶
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执4999号 关于赖泽东申请执行四川忠心房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502民初4841号书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6522号之三 申请执行人：王某，男，1971年7月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人:成都恒森房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：张茂森。 本院依据已经发生法律效力的成劳人仲案【2019】00457号仲裁裁决书，本院于2019年9月16日受理王某申请执行成都恒森房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案,执行标的107540元，执行费1513元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都恒森房地产开发有限公司的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（查封时间2019年10月31日，查封期限：叁年）被执行人成都恒森房地产开发有限公司名下位于武侯区位于武侯区×商业房屋、位于武侯区位于×层房屋。前述房屋均轮候，部分抵押。除此之外，本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。2019年12月23日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95389号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：敖立明，男，1972年1月30日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告敖立明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告敖立明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告敖立明支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)195,182.11元及利息41,199.25元、违约金40,047.86元、分期付款手续费2,922.03元；2.判令被告敖立明支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告敖立明负担。事实和理由：被告敖立明向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告敖立明未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告敖立明未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告敖立明未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告敖立明拖欠信用卡本金195,182.11元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告敖立明在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告敖立明借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告敖立明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖立明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金195,182.11元；二、被告敖立明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,679元，减半收取计2,339.50元，由被告敖立明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终327号 上诉人（原审原告）叶根水，男，1992年1月24日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局杏林派出所，住所地厦门市集美区杏南路36号。 法定代表人徐治，所长。 委托代理人张铎，厦门市公安局杏林派出所民警。 委托代理人陈芳琴，福建联合信实律师事务所律师。 原审第三人苏拉，男，1969年6月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区，现住厦门市集美区。 上诉人叶根水因与被上诉人厦门市公安局杏林派出所（以下简称：杏林派出所）、原审第三人苏拉治安管理行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）0203行初299号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年2月21日，杏林派出所作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书，决定对原审第三人苏拉处以罚款500元。当日，杏林派出所将该处罚决定书直接送达叶根水及苏拉。2019年9月17日，叶根水不服上述处罚决定，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，请求撤销杏林派出所作出的厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定并责令重做。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。叶根水于2019年2月21日收到杏林派出所作出的厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书，若叶根水对此不服，至迟应于2019年8月22日前提起行政诉讼。叶根水于2019年9月17日才向法院提起诉讼，故叶根水的起诉超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回叶根水的起诉。 上诉人叶根水不服原审裁定，向本院提起上诉，认为杏林派出所为逃避法律责任恐吓威逼欺骗其在《送达回执》中将签署时间写为2019年2月21日，实际上，杏林派出所告知其厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书的时间是2019年8月8日。杏林派出所出具的案涉处罚决定书复印件上清楚地注明其出具复印件的时间是2019年8月8日。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，其起诉未超过起诉时限规定，故提起上诉，请求撤销原裁定，裁定准予叶根水提起的行政诉讼立案。 被上诉人杏林派出所辩称，其向叶根水送达厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书的时间是2019年2月21日，而非2019年8月8日。叶根水提起行政诉讼已超过六个月的起诉期限规定，原审法院驳回其起诉于法有据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人苏拉未提交书面参诉意见。 二审审理时，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。二审时各方均未提交新的证据。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。二审时查明，2019年8月8日，叶根水前往杏林派出所复印厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书。杏林派出所复印厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书并加盖查询盖。叶根水承认2019年2月21日送达回证的签名及时间均系其本人所签，但称系被杏林派出所恐吓威逼欺骗所签，其真正收到厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书的日期是2019年8月8日。对此主张，叶根水并未提交相关证据予以证实，也未提交书面鉴定申请。本院认为，杏林派出所已依法在2019年2月21日完成送达程序，行政处罚决定送达程序合法有效，叶根水对此提出的异议，本院不予认可。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。叶根水已于2019年2月21日签字确认收到厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00032号行政处罚决定书，其提起行政诉讼的最后期限应为2019年8月22日。叶根水直至2019年9月24日方提起行政诉讼，已超过法定的行政诉讼起诉期限。原审法院以叶根水超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人叶根水为此提出的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十二月二十三日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1920号 本院依据已经发生法律效力的民事，于2019年11月13日立案执行申请执行人杨璐琼与被执行人新昌县七星街道瑞铭羊毛衫厂、杨瑞铭劳动争议仲裁一案。执行中，被执行人自动履行人民币1548.5+50元(其中案件执行标的金额1548.5元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0792财保191号申请人：山东青创建筑工程有限公司，统一社会信用代码91370700MA3NFUNT06，住所地山东省潍坊市保税区玉清东街以南高新二路以东综合保税区爱德乐轻工产品加工基地5号108。法定代表人：郭秀英，该公司经理。委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。被申请人：四川兴邦服务外包有限公司，统一社会信用代码91510800660280829H,住所地四川省广元市利州区万源新区2号楼万源大厦1栋11-7号。法定代表人：袁铭，该公司总经理。被申请人：潍坊神州天立教育咨询有限责任公司，统一社会信用代码91370700MA3M56QB1D,住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区滨海资本管理中心1号楼3单元201室。法定代表人：陈新奇，该公司执行董事兼总经理。被申请人：泸州市南苑建筑工程有限公司，统一社会信用代码91510500204711912X,住所地四川省泸州市南光路21号楼5幢2楼。法定代表人：章华宣，该公司执行董事兼总经理。申请人山东青创建筑工程有限公司与被申请人四川兴邦服务外包有限公司、潍坊神州天立教育咨询有限责任公司、泸州市南苑建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款10853983.42元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人山东青创建筑工程有限公司以安诚财产保险有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人四川兴邦服务外包有限公司、潍坊神州天立教育咨询有限责任公司、泸州市南苑建筑工程有限公司银行存款10853983.42元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。案件申请费5000元，由申请人山东青创建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙小玮二〇一九年十二月二十六日书记员  李 明
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6375号原告：胡保（宝）顺，男，1967年11月29日生，汉族，农民，住内黄县。原告：张瑞敏，女，1970年3月31日生，汉族，农民，住址同上，系胡保顺妻子。原告：胡泽禹，男，1993年6月13日生，汉族，农民，住址同上，系胡保顺儿子。三原告共同委托诉讼代理人：李严，男，1989年8月15日生，汉族，农民，住内黄县。被告：胡俊民，男，1975年8月13日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。原告胡保顺、原告张瑞敏、原告胡泽禹与被告胡俊民健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞敏及共同委托诉讼代理人李严、被告胡俊民的委托诉讼代理人尤红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告胡保顺各项损失合计9000元；2、判令被告赔偿原告张瑞敏各项损失合计11000元；3、判令被告赔偿原告胡泽禹各项损失合计15000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月12日19时许，在胡庄村地，因播种事宜我们与被告发生纠纷，被告将我们一家三人殴打致轻微伤。2019年8月2日，内黄县公安局对被告进行了行政处罚。被告的侵权行为造成了我们住院治疗，身体及精神均受到了侵害，请求法院依法判决。被告胡俊民辩称，本案是由原告方强行影响被告播种发生的纠纷，原告方对纠纷的发生存在过错，被告不应赔偿原告。纠纷发生后，被告给付了原告10000元，要求予以返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日19时许，被告胡俊民与原告胡保顺、张瑞敏、胡泽禹因犟地播种先后问题发生争吵，继而引起打架。打架过程中，被告胡俊民手持扳手将原告胡保顺、张瑞敏、胡泽禹三人打伤。内黄县公安局于2019年6月13日分别出具内公物鉴（活检）［2019］553号、554号、555号鉴定书，鉴定意见分别为：“胡泽禹枕部挫裂创评定为轻微伤”、“胡保顺左颞部损伤评定为轻微伤”、“张瑞敏顶部挫裂创、右肩峰处皮下出血分别评定为轻微伤”。被告胡俊民行为构成殴打他人，情节严重，内黄县公安局于2019年8月2日对被告胡俊民出具内公（石）行罚决字［2019］10443号行政处罚决定书，决定对胡俊民以殴打他人行政拘留十三日，并处罚款壹仟元。2019年6月12日事发当天，原告胡保顺在内黄县人民医院住院治疗，住院5天，支出医疗费2335.29元。2019年6月17日出院，出院诊断为：“1．脑震荡；2．软组织损伤”，出院医嘱：“1．好转要求出院，注意休息，避免劳累；2．出院后如出现剧烈头痛、恶心呕吐、抽搐及意识障碍等情况及时就诊。”；原告张瑞敏于2019年6月12日在内黄县人民医院住院治疗，住院7天，支出医疗费4133.63元。2019年6月19日出院，出院诊断为：“1．脑震荡；2．头皮裂伤”，出院医嘱：“1．好转要求出院，注意休息，避免劳累；2．出院后如出现剧烈头痛、恶心呕吐、抽搐及意识障碍等情况及时就诊。”；原告胡泽禹于2019年6月12日在内黄县人民医院住院治疗，住院13天，支出医疗费5179.32元。2019年6月25日出院，出院诊断为：“1．脑震荡；2．头皮挫裂伤”，出院医嘱：“1．好转要求出院，注意休息，避免劳累；2．出院后如出现剧烈头痛、恶心呕吐、抽搐及意识障碍等情况及时就诊。”。被告胡俊民主张垫付了10000元医疗费用，原告方不予认可。本院认为，依据双方当事人诉辩主张归纳案件的争议焦点为：1、本案的责任及赔偿责任如何承担；2、原告方的各项损失是否合法有据及被告应如何赔偿。关于本案的责任如何承担，被告胡俊民与原告胡保顺、张瑞敏、胡泽禹因犟地播种先后问题发生争吵，继而引起打架。打架过程中被告造成原告方受伤，公安部门认定被告胡俊民殴打他人，情节严重，给予行政处罚，对三原告受伤应负主要责任。三原告不能合理处理相邻关系，与被告发生争吵引起打架，对其自身损失亦负相应的责任。综合以上情况，本院酌定被告胡俊民承担三原告损失的80%。三原告所遭受的人身损害物质性损失应依照法律规定结合本案有效证据依法确定。原告胡保顺的损失如下：①医疗费2335.29元；②住院伙食补助费250元（50元/天×5天）；③营养费100元（20元/天×5天）；④护理费625.71元（45,677元/年÷365天×5天×1人）；⑤误工费607.04元（44,314元/年÷365天×5天）；⑥交通费酌定为50元。以上损失共计3968.04元。原告胡保顺的其他诉请要求过高、无证据支持或计算不当的部分依法不予支持。原告张瑞敏的损失如下：①医疗费4133.63元；②住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；③营养费140元（20元/天×7天）；④护理费876.00元（45,677元/年÷365天×7天×1人）；⑤误工费849.86元（44,314元/年÷365天×7天）；⑥交通费酌定为70元。以上损失共计6419.49元。原告张瑞敏的其他诉请要求过高、无证据支持或计算不当的部分依法不予支持。原告胡泽禹的损失如下：①医疗费5,179.32元；②住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；③营养费260元（20元/天×13天）；④护理费1626.85元（45,677元/年÷365天×13天×1人）；⑤误工费1578.31元（44,314元/年÷365天×13天）；⑥交通费酌定为130元。以上损失共计9,424.48元。另外原告胡泽禹主张的精神损害赔偿2,000元，被告不予认可，原告胡泽禹未提供有效的证据予以证实；对此，本院不予支持。原告胡泽禹的其他诉请要求过高、无证据支持或计算不当的部分依法不予支持。对原告方的上述损失，按照上述责任承担方式，经核算，由被告胡俊民赔偿原告胡保顺3,174.43元（3,968.04元×80%）；被告胡俊民赔偿原告张瑞敏5,135.59元（6,419.49元×80%）；被告胡俊民赔偿原告胡泽禹7,539.58元（9,424.48元×80%）。被告胡俊民主张已垫付10000元，应予以扣除；原告方不予认可。被告也未提供有效证据予以证实；对此，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告胡俊民赔偿原告胡保顺各项损失3174.43元；二、限本判决生效后十日内，被告胡俊民赔偿原告张瑞敏各项损失5135.59元；三、限本判决生效后十日内，被告胡俊民赔偿原告胡泽禹各项损失7539.58元；四、驳回原告胡保顺、张瑞敏、胡泽禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告负担185元，由被告胡俊民负担153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇一九年十二月三十一日书记员  董思静
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2339号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人张林考，男，1982年8月14日出生，土家族，文化程度初中，户籍地贵州省思南县。2007年6月1日因犯抢劫罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十二年，2015年6月17日刑满释放。2016年9月9日因犯盗窃罪被广东省广州市南沙区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年3月20日刑满释放。2018年10月31日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，2019年4月20日刑满释放。因本案于2019年8月26日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2221号起诉书指控被告人张林考犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人张林考到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2019年5月7日16时许，被告人张林考去到番禺区品灏景小区门口公交站，盗去被害人高某停放在该处的白色电动自行车一辆。二、2019年5月8日5时许，被告人张林考去到番禺区市桥街黄编村黄编大道大瀛沐足店门口，使用携带的作案工具撬锁的方式盗去被害人李某的电动自行车一辆。三、2019年7月12日10时许，被告人张林考去到番禺区市桥街黄编村黄编幼儿园门口对面，盗去被害人梁某1停放在该处的光宇牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1552元）。四、2019年8月4日20时许，被告人张林考去到番禺区沙园广场门口，盗走被害人蒙某停放在该处的雅迪牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币2003元）。五、2019年8月15日17时许，被告人张林考去到番禺区市桥街平康路金城大厦楼下，盗去被害人崔某1停放在该处的雅迪牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币2327元）。六、2019年8月17日3时许，被告人张林考去到番禺区桥南街虾云东街二巷1号，盗去被害人张某1停放在该处的雅迪牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币2309元）。七、2019年8月17日14时许，被告人张林考去到番禺区市桥街黄编村骏丰茶楼门口，盗去被害人阮某1停放在该处的蓝色电动自行车一辆。八、2019年8月17日15时许，被告人张林考去到番禺区市桥街黄编村横岭西一街1号，盗去被害人梁某2停放在该处的珑途牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1767元）。2019年8月26日，公安人员在番禺区市桥街黄编村松柏路西六巷9号205房将被告人张林考抓获，并从其处扣押作案工具液压剪一把、钳剪刀一把、自制六角匙二个、套筒一个以及男装摩托车一辆。破案后，公安机关将从被告人张林考处缴获的男装摩托车一辆依法发还罗某。上述事实，被告人张林考在庭审过程中亦无异议，并有被害人高某、李某、梁某1、蒙某、崔某1、张某1、阮某1、梁某2的报案陈述，证人罗某的证言，被告人张林考的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录、检查笔录、证据保全清单、扣押清单、调取证据清单、接受证据清单、发还清单，广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价认定[2019]876号、882号、885号、893号、909号、912号《价格认定结论书》，广东鑫证司法鉴定所粤鑫证司法鉴定所[2019]司鉴第1256号、1257号、1258号、1259号、1260号《司法鉴定意见书》，广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心穗番公（司）鉴（痕检）[2019]00099号《检验报告》，刑事判决书、释放证明书及行政处罚决定书等前科劣迹材料，现场检测报告书，电动车销售票据及合格证，监控视频及截图，作案现场、作案工具及赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张林考无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人张林考犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张林考曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于其自愿认罪，自愿签署《认罪认罚具结书》，可以酌情从轻处罚。公安机关扣押被告人张林考OPPO手机一部，暂无证据证实系本案作案工具，本院不予判处，由公安机关依法处理。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人张林考犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人张林考判处有期徒刑一年六个月至一年十个月、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张林考犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月26日起执行至2021年5月25日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、缴获作案工具液压剪一把、钳剪刀一把、自制六角匙二个及套筒一个，予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。三、追缴被盗电动自行车依法发还被害人高某、李某、梁某1、蒙某、崔某1、张某1、阮某1、梁某2；若不足弥补损失的，责令被告人张林考分别退赔被害人梁某1、蒙某、崔某1、张某1、梁某2经济损失人民币1552元、2003元、2327元、2309元、1767元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 章 莹二〇一九年十二月二十五日书记员 郭泳仪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保631号申请人：黄春香，女，汉族，1981年2月1日出生，身份证住址广东省湛江市市辖区，委托代理人：赵清燕，系广东诚公（龙华）律师事务所律师。被申请人：广州荣创餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙一路86号汇龙D座第4层4026-4035号（自主申报）。法定代表人：周安江。申请人黄春香与被申请人广州荣创餐饮管理有限公司因合同纠纷，申请人黄春香于2019年12月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州荣创餐饮管理有限公司名下价值98000元的财产予以保全，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供保单担保。本院经审查认为，申请人黄春香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广州荣创餐饮管理有限公司的财产在价值98000元以内予以查封、冻结。案件申请费1000元，由申请人黄春香负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 若
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31691号原告：郑州丰乐顺机械设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路10号院4号楼3单元25号，统一社会信用代码:91410105555710364F。法定代表人：王咏，经理。委托代理人：王清彬，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区天目山路306号，统一社会信用代码:91330100704213776M。法定代理人：来连毛，董事长。委托代理人：袁小美，女，汉族，1987年10月19日出生，住河南省临颍县，系公司员工。上述原告郑州丰乐顺机械设备租赁有限公司（以下简称原告）诉被告杭州建工集团有限责任公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付原告租金105199元、违约金130519.9元，以上合计235718.9元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王清彬到庭，被告委托代理人袁小美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2013年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工升降机租赁合同》一份，主要载明：工程地点为建业路凤凰路交叉口，设备名称为施工升降机，数量为4台，有效高度为85米，规格型号为SC200/200，租赁期限暂定8个月，工程名称为1#、2#、3#、4#楼，月租赁费16000元/台/月（含操作人员工资，含税），第五条、设备租赁费及其他费用的结算，1、在设备进场后，甲方支付进场费（包括安装、拆卸、运输、报检、维修保养等每台15000元）共计人民币6万元整，设备安装调试完成并取得合格证后一次付清。2、设备租金每月每台16000元/台/月，（含司机工资）。承租方应于每使用买3个月支付当前全额租金，租赁费延期支付最多不超过七天，否则，乙方有权停机并有权追究甲方的违约责任。最后租金应在设备退场前全部结清。第六条、违约责任，在合同执行期间，甲、乙双方任何一方发生违约，违约方将向对方支付本合同约定租赁期限内合计租赁费10%的违约金等内容。被告提交的《机械设备租赁费结算单（至2015年6月份）》一份，载明，承租单位为杭州建工集团有限责任公司，出租单位为郑州丰乐顺机械设备租赁有限公司，工程名称为永恒时代广场B5块地，计费项目：施工升降机租赁费，截止2015年6月30日，已付租金共计63万元，备注：经与租赁单位协商B-5、B-6两块，租赁费结算款额为130万元整，原告在该结算单上盖章确认。2015年7月17日，被告向原告支付租金20万元；2015年8月7日，被告向原告支付租金30万元；2016年2月4日，被告向原告支付租金5万元；2019年2月3日，被告向原告支付租金2万元。庭审中，原、被告均认可被告截止至2019年2月3日，已支付租金共计120万元，原告认为案涉合同租金未按时支付的周期较长，实际损失至少为按照合同约定被告每期未按时支付租金按照同期银行贷款利率支付利息，故原告诉请被告以总货款130万元为基数，按照合同约定标准支付违约金。被告辩称原告诉请的违约金明显过高，自愿以未支付货款10万元为基数，按照同期银行贷款利率支付违约金。本院认为原、被告签订《施工升降机租赁合同》、《机械设备租赁费结算单（至2015年6月份）》均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方成立租赁合同法律关系，双方均应按照合同的约定履行相应的义务，现原被告均认可被告尚欠租赁费共计10万元，故原告诉请被告支付租赁费10万元，本院予以支持。关于违约金，原告诉称案涉合同租金未按时支付的周期较长，实际损失至少为按照合同约定被告每期未按时支付租金按照同期银行贷款利率支付利息，但未提交证据证明其损失情况，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为以67万元为基数，自2015年7月1日起至2015年7月17日止；以47万元为基数，自2015年7月18日起至2015年8月7日止；以17万元为基数，自2015年8月8日起至2016年2月4日止；以12万元为基数，自2016年2月5日起至2019年2月3日止；以10万元为基数，自2019年2月4日起至实际清偿之日止，均按按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。裁决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郑州丰乐顺机械设备租赁有限公司租金10万元及违约金（以67万元为基数，自2015年7月1日起至2015年7月17日止；以47万元为基数，自2015年7月18日起至2015年8月7日止；以17万元为基数，自2015年8月8日起至2016年2月4日止；以12万元为基数，自2016年2月5日起至2019年2月3日止；以10万元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以10万元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州丰乐顺机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2417元，由原告负担767元，被告负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  崔全琪二〇一九年十二月十二日书记员  胡天一
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13989号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，行长。委托诉讼代理人：**，系原告工作人员。委托诉讼代理人：旷年荣,系原告工作人员。被告：廖流凤，女，1973年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行（以下简称邮储银行江津支行）与被告廖流凤信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告邮储银行江津支行的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告廖流凤经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡透支本金18745.8元、利息2537.91元、费用3270.39元，共计24554元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部费用。事实与理由：2014年11月19日，被告廖流凤向原告申请办理中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)普卡一张。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》载明了利息及费用、信用卡收费项目及标准，对信用卡还款进行了约定，明确被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，以及本合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签字，并在原告方批准其申请后立即生效，至原告方正式为被告办理销户手续的次日终止。原告于2015年1月6日向被告廖流凤发放中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)普卡一张，被告廖流凤将信用卡激活并使用，截至2019年9月10日，被告透支本金18745.8元、利息2537.91元、费用（违约金）3270.29元，三项款项合计24554元，一直未偿还原告。经原告多次催收，被告廖流凤仍未履行《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定的还款义务。原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。被告廖流凤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，被告向原告提出办理信用卡申请，并向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》一份，在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”下方的主卡申请人处签字。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》主要约定：透支利息按日利率万分之五计收；按月计收复利，日利率为万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，每月按最低还款额未偿还部分的5%计收等。原告向被告发放了卡号为XXX的信用卡一张。嗣后被告未能按约还款。截至2019年9月10日，被告已累计透支本金18745.8元、利息2537.91元、费用（违约金）3270.29元，合计24554元未付。本院认为，被告向原告申请办理信用卡时承诺遵守信用卡领用的领用合约，经原告审核后发卡给其激活使用。被告应按信用卡领用的条款、合约约定使用信用卡。被告在使用信用卡后应在合理的期限内及时还款，现其未能按约偿还透支款，已构成违约。故原告要求被告承担偿还本金及支付利息的责任，本院予以支持。对关于原告请求的费用，即违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，依法应承担举证不能的法律后果。故对原告的违约金请求，本院不予支持。被告未到庭，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告廖流凤在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行本金18745.8元；二、被告廖流凤在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行利息2537.91元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行的其余诉讼请求。如果被告廖流凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为207元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行负担41元，被告廖流凤负担166元。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行已预交，由被告廖流凤在履行上述判决义务时将其负担的166元一并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇一九年十二月十一日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1426执恢9号之三十四申请人：范郁松，男，汉族，住山东省德州市平原县。被执行人：朱卫东，男，汉族，住山东省德州市平原县。被执行人：李洪泉，男，汉族，住山东省德州市平原县。本院在执行申请人范郁松与被执行人朱卫东、李洪泉借款合同纠纷一案中,于2019年10月23日冻结了被执行人朱卫东在中国建设银行账户内存款人民币431.85元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人朱卫东在中国建设银行账户内存款人民币163031.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏晓宁二〇一九年十二月二十七日书记员  白华鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38348号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王小虎，男，1985年3月26日出生，汉族，住所：内蒙古。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王小虎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2018年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额56666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金56666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王小虎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金56666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由被告王小虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40953号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：曾理，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中邮消费金融有限公司与被告曾理金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告曾理经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：曾理，申请贷款日：2018年9月28日，合同签订日：2018年9月28日，贷款金额：50000元，贷款利率：日利率0.039%，还款期数（月）：24，每月还款额：2401.59元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年9月28日，向被告名下的银行账户转账50000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年7月29日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金32864.29元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金32864.29元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.039%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以32864.29元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告曾理于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金32864.29元。二、被告曾理于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年7月29日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.039%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年7月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以32864.29元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告曾理于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告曾理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20619号原告：茅雯虹，女，1983年8月5日出生，汉族，上海微秀会展服务有限公司员工，住江苏省苏州市。被告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路27号院1号楼3层03单元。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：孟锐丽，公司员工。原告茅雯虹与被告北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称北京途牛公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅雯虹，被告北京途牛公司之委托诉讼代理人孟锐丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。茅雯虹向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿3400元，并赔偿违约金564元。事实和理由：2019年3月11日晚原告茅雯虹通过途牛酒店微信小程序预定了6月7日入住9日退房的迪士尼乐园酒店各一间两晚，均已全额预付款，酒店为预定后不可取消，途牛后发送短信确认订单已预订，在小程序个人中心也可看到订单状态为待入住，酒店已确认订单，但后期途牛方表示该订单未进行实际预订，且会系统操作取消订单，在原告明确表明不同意取消订单的情况下，被告通过预订单在他公司系统上的优势，单方面取消了订单。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。据此，原告要求被告采取补救措施，赔偿原告同酒店时间同等级房型预订价金额价款，以利原告正常出行，并对该违约行为，给予订单金额的三倍赔偿款。故诉至法院，请求法院判如所请。北京途牛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告主体不适格。原告在途牛微信小程序预定的香港迪士尼酒店，途牛微信小程序属于途牛平台系统，而途牛平台系统的建设、运营和维护系南京途牛科技有限公司。原告收到短信的发送主体为“途牛旅游网”，途牛旅游网亦属于途牛平台系统。所以本案网络平台经营者为南京途牛科技有限公司，被告仅是基于业务合作代为收款，而非网络平台经营主体。二、涉案订单平台内经营者为广州腾发商务服务有限公司，因平台内经营者的导入原始信息问题导致途牛平台呈现价格错误，应当由平台内经营者承担责任。如本案继续审理，申请追加广州腾发作为第三人参加庭审。三、原告与途牛以94元/间/晚预定的迪士尼酒店是由于途牛平台内经营者系统BUG导致，如以此价格成交，显失公平，违背了合同法的公平交易原则。涉案产品上架是由对方平台自动传输数据后，途牛系统自动生成价格展示在前台页面，此价格并不是广州腾发的真实意思表示，更非途牛的真实意思表示。香港迪士尼酒店属于豪华五星级酒店，市价在2000元左右，销售价格不可能是70-100元，且该产品在上线时间不到一个小时便成交近1000单，若合同不予撤销会造成途牛方重大的经济损失，根据《民法通则意见》第71条规定、《民法总则》第一百四十七条规定、《合同法》第54条的规定，请求贵院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告茅雯虹通过“途牛酒店”微信小程序下单，预订了香港迪士尼乐园酒店（DisneylandHotel）标准客房1间，2019年6月7日至6月9日两晚，每晚94元，共支付188元。原告于同日收到“途牛旅游网”发送订单确认的短信通知。之后，原告收到微信退款通知，退款详情页显示，商品详情：途牛旅游网；商户名称：北京途牛国际旅行社有限公司，退款金额188元。经查，微信小程序“途牛酒店”系“途牛旅游网”官方小程序。“途牛旅游网”ICP备案信息显示，其系南京途牛科技有限公司实际注册和运营。庭审中，被告提交了以下证据：一、《情况说明》，其中载明：“北京途牛国际旅行社有限公司和南京途牛科技有限公司是关联公司。因业务需要，茅雯虹（途牛订单号：1062395547）支付的酒店费用由北京途牛国际旅行社有限公司代为收款，对其的退款由北京途牛国际旅行社有限公司代为支付。特此说明。”落款为南京途牛科技有限公司与北京途牛国际旅行社有限公司，并有两公司盖章。二、南京途牛国际旅行社有限公司（甲方）与广州滕发商务服务有限公司（乙方）签署的《途牛酒店业务合作协议》，其中载明：“……乙方可通过双方系统接口或者甲方系统后台或者与甲方直连的第三方系统随时在甲方系统中发布、更新其住宿产品信息，并接受、确认来自甲方系统的订单相关信息……”被告另提交了2019年3月14日，广州腾发商务服务有限公司向南京途牛国际旅行社有限公司的邮件，邮件内容为：“你好，关于3.11号晚上迪士尼订单时间，我有几点想要说明一下。此订单是由我司通过房仓平台提供的直联数据上线售卖的，供应商为深圳集散。而6月7号和8号这两天的价格，供应商上错底价了……”。上述事实，有原告提交的订单信息、短信通知内容、微信截屏，被告提交的网页截图、情况说明，当事人陈述以及庭审记录等在案佐证。本院认为，经庭审查明的事实可知，涉案订单的销售者系广州腾发商务服务有限公司。在没有相反证据的情况下，本院对被告提交的《情况说明》予以认定，即为涉案订单提供网络服务的是南京途牛科技有限公司，北京途牛公司仅提供代收款业务。经本院释明后，原告仍然坚持以网络服务合同纠纷起诉北京途牛公司，要求补偿并按订单价款三倍赔偿。本院认为，北京途牛公司既不是涉案订单的网络服务提供者，也不是涉案订单的售卖者，故原告要求北京途牛公司退款并赔偿的诉求，依据不足，本院不予支持。被告提出追加广州腾发商务服务有限公司作为第三人的申请，本院认为，本案事实的查明并不需要广州腾发商务服务有限公司出庭陈述，故本院当庭驳回被告的申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告茅雯虹的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告茅雯虹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  牛雅凤人民陪审员  石伟英二〇一九年十二月十三日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32035号原告：广东爱迪斯新型材料科技股份有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇仁和北街316号101房。法定代表人：杨立兵，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓阳，广东同福律师事务所实习律师。被告：章杰，男，1974年9月20日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：何振宇，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原告广东爱迪斯新型材料科技股份有限公司与被告章杰合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东爱迪斯新型材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人罗智仁、黄晓阳，被告章杰及其委托诉讼代理人何振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同：双方于2016年12月15日签订《总代理合同》。二、买卖标的物：防水建材产品。三、交付货物情况：原告主张从2017年1月3日起向被告供应防水建材产品。四、付款情况：合同第七条价格、付款与运输中的7.3款约定产品付款方式为款到发货。原告与被告于2018年7月22日进行对账并签订《2017年湖南浏阳市客户章杰与广州爱迪斯建筑材料有限公司合作发货明细对账单》，经对账，截至2018年7月22日，被告仍欠货款166166.2元未付。后被告分别于2018年10月12日、2019年1月18日、2月25日向原告支付货款8000元、50000元、2000元。被告仍欠原告货款106166.2元未付。五、违约金、律师费约定情况：无约定。六、原告的诉讼请求：1.被告支付原告货款106166.2元及逾期付款损失（以166166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%从2017年11月4日起计至2018年10月12日；以158166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%从2018年10月13日起计至2019年1月18日；以108166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%从2019年1月19日起计至2019年2月25日；以106166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%从2019年2月26日起计至清偿之日）；2、被告承担原告律师费15000元；3、本案受理费由被告承担。七、需要说明的其他事项：被告主张原告在授权被告代理区域范围内同时授权他人代理原告的产品违反了合同约定，侵害其独家代理权，被告已通过另案诉讼要求原告承担违约责任。裁判理由与结果本院认为，被告与原告签订《总代理合同》（以下简称合同），是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同约定被告代理销售原告供应的“爱迪斯”品牌的防水建材产品。原告已依约向被告供应货物，被告应当支付相应价款。原、被告双方于2018年7月22日对账确认被告欠原告货款166166.2元，其后，被告分别于2018年10月12日、2019年1月18日、2月25日向原告支付货款8000元、50000元、2000元，至此，被告仍欠原告货款106166.2元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因合同明确约定为款到发货，在双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法的情况下，原告向被告主张货款及按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定主张逾期付款违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告在庭审中抗辩原告同意其支付9万元即可，但未提供任何证据证实，本院依法不予采信，被告抗辩原告违反合同约定损害其代理权才未继续支付货款，本院认为，被告抗辩原告违反合同约定损害其代理权，已另案诉讼主张原告的违约责任，原告是否构成违约及是否需要赔偿被告，可在另案中处理，原告已经向被告交付货物，按合同约定，被告也理应及时支付相应对价，故被告不付款的抗辩本院依法不予支持。至此，被告应当继续向原告支付货款106166.2元。另，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金，结合本案实际情况，本院依法予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付逾期付款违约金。因双方对账确认，原告向被告供应货物最后日期为2017年11月3日，且双方确认被告已于2018年10月12日、2019年1月18日、2月25日向原告支付货款8000元、50000元、2000元，故被告应当分段向原告计付逾期违约金。即以166166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2017年11月4日起计付至2018年10月12日；以158166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2018年10月13日起计付至2019年1月18日；以108166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2019年1月19日起计付至2019年2月25日；以106166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2019年2月26日起计付至2019年8月19日；以106166.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%从2019年8月20日起计付至清偿之日）。关于原告主张被告承担律师费15000元。双方当事人之间就律师费承担并无约定，原告主张被告承担其支出的律师费无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告章杰支付原告广东爱迪斯新型材料科技股份有限公司货款106166.2元及逾期付款违约金（以166166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2017年11月4日起计付至2018年10月12日；以158166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2018年10月13日起计付至2019年1月18日；以108166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2019年1月19日起计付至2019年2月25日；以106166.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2019年2月26日起计付至2019年8月19日；以106166.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%从2019年8月20日起计付至清偿之日）；二、驳回原告广东爱迪斯新型材料科技股份有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1541元，由被告章杰负担（于本判决生效之日起三日内向原告广东爱迪斯新型材料科技股份有限公司迳付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇一九年十二月二十日书记员  张 雁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9727号 申请人:深圳市凯信博电子科技有限公司 被申请人：深圳市安元达电子有限公司 被申请人：黎素凡，女，汉族，1963年8月13日出生，身份证住址广州市番禺区。 申请人深圳市凯信博电子科技有限公司与被申请人深圳市安元达电子有限公司、黎素凡买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2019）粤0306执保9206号民事裁定书，查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市安元达电子有限公司名下价值人民币362454.21元的财产。本院已足额冻结被申请人深圳市安元达电子有限公司其中一个银行账号的财产。因此，本院依法解除申请人对被申请人深圳市安元达电子有限公司另两个银行账号的冻结。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市安元达电子有限公司名下银行账号（账号：11×××01与账号：38×××30）的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  陈卓鸿 二〇一九年十二月十二日 书记员  胡铁梅
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异445号申请追加人（申请执行人）：北京市东佳塑料制品有限公司，住所地北京市市房山区房山街道房窑路30号。法定代表人：杨振，厂长。被申请追加人：张金奎，男，50岁，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：北京金宏启商贸有限责任公司，住所地北京市房山区良乡地区安庄村安庄农副产品批发市场内副食大厅西区3号。法定代表人：张金奎，经理。在本院执行北京市东佳塑料制品有限公司（以下简称：东佳公司）与北京金宏启商贸有限责任公司（以下简称：金宏启公司）买卖合同纠纷一案的过程中，东佳公司向本院提出申请，请求追加张金奎为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人东佳公司称，申请事项：追加张金奎为本案被执行人。事实与理由：申请人与金宏启公司买卖合同纠纷一案，经贵院审理作出（2018）京0111民初10022号民事判决书和北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5649号民事判决书，现已申请强制执行，因该公司系张金奎独资企业，公司收入为张金奎个人所有。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人为一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，故依法追加张金奎为被执行人。经审查查明，东佳公司与金宏启公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0111民初10022号民事判决书，金宏启公司对判决书不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2019）京02民终5649号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书发生法律效力后，东佳公司申请执行，在执行过程中，因金宏启公司无财产可供执行，本案终结本次执行程序。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人以被执行人为张金奎独资企业，公司收入为张金奎个人所有为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加张金奎为被执行人，证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回北京市东佳塑料制品有限公司追加张金奎为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十二月十六日书记员  李菲菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初27602号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习人员。被告:廖招娣，女，1987年10月6日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告廖招娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩荣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，欠本金24545.88元、利息1795.42元、手续费629.38元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）1369.37元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金24545.88元、利息1795.42元、逾期还款违约金1369.37元、手续费629.38元，自2019年7月29日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告廖招娣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24545.88元、利息1795.42元、手续费629.38元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费509元，由被告廖招娣负担484.41元，原告负担24.59元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷钟露
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初7033号原告：麻冰瑶，女，汉族，1997年2月28日出生，住洛阳市洛龙区。诉讼代表人：张宏灿，男，汉族，1971年5月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。诉讼代表人：邵雪荣，女，汉族，1968年2月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。诉讼代表人：张宝现，男，汉族，1960年7月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：岳鹤，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王亚亚，河南开物律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳悦趣体育文化传播有限公司，住所地：洛阳市洛龙区长兴街与展览路交叉口开阳花园2幢217。法定代表人：王长伟。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师，特别授权。原告麻冰瑶诉被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司（以下简称悦趣公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻冰瑶的诉讼代表人张宏灿、邵雪荣、张宝现及委托诉讼代理人岳鹤、王亚亚和被告悦趣公司的委托诉讼代理人郭京朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻冰瑶向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《会员入会协议》；2、请求判令被告返还原告服务费3029元，并赔偿服务费的三倍金额9087元；3、请求判令被告支付原告服务费利息（以3029元为本金自2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月初，被告宣传其运动公园城市健身中心可以提供游泳健身服务，承诺缴纳定金30元享受创始会员八大权益，赠送游泳装备、运动包以及游泳健身5次卡等。2019年7月9日，原告向被告支付30元定金，后又于2019年7月19日与被告签订《会员入会协议》，双方约定由被告为原告提供游泳加健身服务，服务费用为三年2999元，卡类为个人三年卡。协议签订后，原告向被告支付了服务费，被告在收到原告的服务费后却拒不提供游泳服务，也没有兑现向原告承诺的游泳设备、运动包以及游泳卡，原告多次要求被告履行协议约定，开放游泳池，被告均推诿拒不履行。之后原告了解到被告根本没有游泳场地，更无法提供游泳服务，根本没有履行协议的能力。综上所述，被告采用欺诈方式收取原告服务费，侵犯了原告的合法权益，应当返还原告服务费3029元，并支付原告三倍赔偿金9087元，原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告悦趣公司辩称：第一、原告所述的理由是不成立的。原、被告双方签订的《会员入会协议》中没有关于游泳的约定，也没有关于赠送游泳装备、运动包及游泳健身卡等等这些方面的约定。这些都是原告认为应该有的，实际上双方在最终签订的合同中不存在这些。第二、被告现在一直在建设游泳池，不存在欺诈的事实。第三、被告现在的锻炼场所正在正常的运营中，不影响现在消费者的锻炼。在整个消费中大概有八百多人，大家都在享受着被告提供的服务，仅有110人要求解除合同，但他们没有解除的理由，因此被告不同意原告的诉求，请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据和当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：2019年7月19日，原告作为乙方与作为甲方的被告悦趣公司签订了《会员入会协议》，该协议主要内容为：卡类为个人三年卡，卡价总计为2999元；第一条甲方提供的服务项目中第1.1条向乙方提供年健身场地、设备、体能测试、洗浴及体能恢复服务；第1.2条向乙方提供营业时间内免费健身服务（停水、停电、装修等原因致使无法正常营业的除外）；第1.7条VIP会员卡会员入场时可带一人进入健身场所，须共同遵守入会协议；第1.8条普通会员卡仅限乙方本人使用。原告在协议上签字，被告在协议上盖章确认。2019年7月19日，被告向原告出具收据，收取原告费用2999元，收款方式为支付宝并在收据上盖章确认。根据原告提供的宣传资料显示，“运动公园”悦趣游泳健身创始会员价格表分为个人年卡、VIP一年卡、VIP三年卡、家庭一年卡等，宣传为游泳健身（游泳、健身、电竞、手游、狼人杀、瑜伽、麻将、桌游、乒乓球、桌球、舞蹈），分恒温游泳区、台球区、健身区、瑜伽区、跑步区、电竞区。被告悦趣公司提供的与河南昕达体育发展集团股份有限公司、运动公园健身服务有限公司签订的《健身中心转让合同》中对建造游泳池进行了约定，被告悦趣公司举证因该公司股权转让、泳池办理手续等问题游泳场所正在建设中，致消费者无法享受游泳项目，原告对被告上述证据及意见不予认可。另查明，被告悦趣公司于2019年7月24日进行了股东变更，由洛阳运动公园健身服务有限公司将100%的股份转让给河南昕达体育发展集团股份有限公司。审理中，因双方当事人分歧较大，致调解不能。本院认为，原告在被告悦趣公司处填写的《会员入会协议》并向被告悦趣公司交纳了服务费，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方形成了服务合同关系，悦趣公司作为健身服务提供方应按约定为原告提供足够期限的健身服务。双方在《会员入会协议》中未专项约定提供游泳服务，原告提交的被告制作的有关游泳健身项目的宣传单仅为要约邀请，且游泳项目仅为健身服务中的一项，原告并不是仅因被告做出具有游泳健身单个项目的承诺而购买健身服务，且被告与第三方签订的健身中心转让合同中对游泳场所建设进行了约定，并非虚构不存在的游泳项目招揽顾客，故被告的承诺行为构成违约，并不构成民事上的欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中，因被告构成违约，双方当事人可以解除相应的合同关系，被告应向原告返还全额的服务费2999元(以原告提交的付款凭证为准)及利息，本院酌定利息自服务费付清之日起算，对原告要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、解除原告麻冰瑶与被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司之间于2019年7月19日签订的《会员入会协议》；二、被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告麻冰瑶退还服务费2999元及利息（利息以2999元为本金自2019年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际给付之日止）；三、驳回原告麻冰瑶的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元（已减半收取）由被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一九年十二月十二日书记员 孙亚丹
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初945号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人谭某图，男，1987年10月11日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区玉林市兴业县，现住址为广东省广州市黄埔区。因本案于2019年10月17日被羁押，同年10月18日被刑事拘留，同年10月21日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉〔2019〕867号起诉书指控被告人谭某图犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员李伟珍出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年10月17日22时22分许，被告人谭某图酒后无驾驶资格驾驶一辆无牌女装两轮摩托车（车架号：923038，发动机号：07335）行驶至105国道、广州市从化区太平开发区红绿灯路段时被广州市公安局从化区公安分局执勤民警查获，经测定，被告人谭某图血液中酒精含量为94.0mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人有如实供述的情节，建议判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。被告人谭某图，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谭某图犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谭某图归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人谭某图是初犯，犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人谭某图犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  殷永东二〇一九年十二月四日书记员  陈俊宇
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执946号之一 申请执行人：何定旭，女，1971年8月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：刘玉均，男，1965年2月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：赵廷菊，女，1965年3月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人何定旭与被执行人刘玉均、赵廷菊民间借贷纠纷一案，，本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1687号民事调解书于2019年9月2日立案执行，向被执行人刘玉均、赵廷菊发出执行通知书、报告财产令、案款执行通知书等，要求被执行人刘玉均、赵廷菊支付申请执行人何定旭借款900000元及利息，案件受理费6400元，并承担本案执行费11464元。但是被执行人刘玉均、赵廷菊至今未履行支付义务，亦未向本院报告其财产情况。 在本院执行过程中，查明被执行人刘玉均、赵廷菊在泸州市佳睿房地产开发有限公司有债权，本院依法冻结被执行人刘玉均、赵廷菊在泸州市佳睿房地产开发有限公司的全部债权，冻结期限为三年。目前泸州市佳睿房地产开发有限公司正在进行破产清算，待清算结束后，申请执行人可以依法参与案款分配。除此之外，本院通过司法网络查控系统和实地调查未查询到被执行人刘玉均、赵廷菊有车辆、股权、房屋等其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。 本院将执行情况向申请人说明后，申请执行人同意在将被执行人刘玉均、赵廷菊纳入法院限制高消费人员名单后终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院已经裁定冻结了被执行人的债权，待提取到账后，申请执行人可以依法参与分配。被执行人刘玉均、赵廷菊暂无其他财产可供执行。本院已经将被执行人李国勇、梁蔺纳入法院限制高消费名单，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）川0525民初1687号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林 审判员  于杨 审判员  高翔 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈攀
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1125号之一 申请执行人：赣州市建欣德建材有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水西镇黄沙村。 法定代表人：饶珠斌，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：黄祺，男，汉族，1968年11月6日生，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人赣州市建欣德建材有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初519号民事判决书，于2019年8月1日向本院申请执行。本院于2019年8月1日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人黄祺未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；查询到黄祺名下有车牌号为“赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查询到被执行人黄祺名下有位于赣州市章××区××路××号豪力·中岛明珠3号楼18#商铺（不动产权证号：S00383801）的房产，但已被另案在先查封，我院已作出轮候查封，暂无法处置；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行370405元，截至2019年12月16日已执行0元，未执行370405元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  刘树金
吉林省梨树县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0322执恢195号 申请执行人田喜申，男，汉族，1931年2月12日出生，住吉林省梨树县。 被执行人周景权，男，汉族，72岁，住吉林省梨树县。 上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2005年7月21日作出（2005）梨民二初字第155号民事判决书，已经发生法律效力。于2019年8月26日本院依职权恢复执行该案。 在执行过程中，将被执行人周景权直补卡账户存款1000元予以扣划，又通过司法网络查控，发现被执行人周景全银行账户有存款，该账户存款2800元予以扣划，未能发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人向本院提出撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结对本院（2005）梨民二初字第155号民事判决书的执行。 如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。                                                                                                                 审判员 许卫东 二〇一九年十二月十四日 书记员  邵亮
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6085号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聂代明，男，1962年2月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡相甫，四川盛树律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔建坤，男，1967年5月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 一审原告：徐祥国，男，1965年9月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 一审原告：张勤建，男，1962年12月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 一审被告、二审被上诉人：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭光华，男，该公司员工。 一审被告：泸州市第七建筑工程公司第六分公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区回龙湾30号204号。 负责人：聂代明。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 一审被告：陈燕俐，女，1955年10月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人聂代明因与被申请人崔建坤，一审原告徐祥国、张勤建，一审被告、二审被上诉人四川省泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司），一审被告泸州市第七建筑工程公司第六分公司（以下简称第六分公司）、陈燕俐民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 聂代明申请再审称，（一）二审判决关键事实认定不清，证据不足。崔建坤、徐祥国、张勤建具有非法吸收公众存款和套取银行信贷资金高利转贷嫌疑，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，人民法院应当加大调查取证力度，查明借贷真实情况。（二）崔建坤出借资金非自有资金，依法应认定双方借贷合同无效。崔建坤为职业放贷人，依照相关规定崔建坤的行为具有严重违法性，所签署的合同应当依法认定无效，二审判决没有适用2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定错误。（三）聂代明的借款行为系职务行为，二审判决认定聂代明为借款人是对关键事实不清。借款用于了第六分公司承建的项目，借条上借贷的名章是其在履行职务时使用。第六分公司已偿还的41万元本金被错误认定为利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，首先，无论崔建坤、徐祥国、张勤建出借大额款项给聂代明的行为是否构成犯罪，根据一、二审查明的事实，聂代明向崔建坤借款1428万元的事实均不能改变。聂代明与崔建坤的借贷系双方真实意思表示，聂代明应当偿还所借款项。对于聂代明应当偿还的利息部分，一、二审法院进行了详细的分段计算，计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。聂代明与崔建坤的借贷行为也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于借贷合同无效的规定，聂代明实际借得并占有使用崔建坤借出的资金，依法应当偿还本金并支付相应利息，其关于合同无效的再审申请理由，均不能成立。 其次，聂代明称其借款行为系职务行为，但根据原审查明的事实，聂代明自认所借款项中772.6956万元用于“金堂成都财富寰岛”项目，泸州七建司对此也予以了认可。现聂代明提出其所有借款行为均为职务行为，但借条中载明的借款人为其个人，其所盖名章的特殊性不足以作为确认借款性质的依据，其该项再审申请理由不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许”的规定，依法不能成立。至于尚欠本金数额，聂代明在二审上诉时仅提出一审判决的借款金额多计算了100万元，对于再审申请中提及的第六分公司已偿还的41万元应当为本金而非利息的主张并未提及，对其该项再审申请理由，本院不再审查。 综上，聂代明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回聂代明的再审申请。 审判长  李照彬 审判员  戴洪斌 审判员  王小娟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周依霈
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31969号原告：中睿房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区车道沟1号2号楼7层。法定代表人：吴兰忠，董事长。被告：湖北建源房地产开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1284号。法定代表人：代新芳，董事长。原告中睿房地产开发有限公司与被告湖北建源房地产开发有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院立案后，原告中睿房地产开发有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中睿房地产开发有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中睿房地产开发有限公司撤诉。审判员 杨 灵二〇一九年十二月十二日书记员 黄建帅
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1884号 肖敏坤、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的与肖敏坤、从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35542号原告：因斯格拉姆（广州）科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：彭森明，该公司负责人。委托诉讼代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖，广东金桥百信律师事务所工作人员。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宇翔。委托诉讼代理人：刘亚勇，男，该公司员工。被告：李仲达，男，1983年11月23日出生，汉族，住山东省龙口市。原告因斯格拉姆（广州）科技有限公司与被告北京一点网聚科技有限公司、李仲达侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告因斯格拉姆（广州）科技有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因斯格拉姆（广州）科技有限公司申请撤回对被告北京一点网聚科技有限公司、李仲达的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许因斯格拉姆（广州）科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告因斯格拉姆（广州）科技有限公司负担。审判长  李俊松审判员  周 扬审判员  陈艳玫二〇一九年十二月十九日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14286号 申请执行人：吴绮琪，女，1995年3月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。 被执行人：广州爱社区酒店管理有限公司,住所地广州市越秀区东风西路132-2号505房。 法定代表人:黄灏。 被执行人:黄灏,男,1983年10月26日出生,汉族,住广州市越秀区。 原告吴绮琪诉被告黄灏、广州爱社区酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初19094号民事判决书已发生法律效力。权利人于2019年11月13日向本院申请执行,要求被执行人退回软装费30000元、支付受理费550元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人黄灏、广州爱社区酒店管理有限公司名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人广州爱社区酒店管理有限公司名下没有财产。被执行人黄灏名下车牌号码为粤Ｄ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆，本院已在申请执行人申请执行的(2019)粤0105执9196号案中向车辆所属的车辆管理所发出执行通知书要求查封该车辆,目前尚未收到回复。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院于2019年9月5日到广州爱社区酒店管理有限公司的住所地进行调查，该地管理人员回复广州爱社区酒店管理有限公司一直没有在此经营，不知其去向。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行,被执行人名下车辆无法实际控制不能处理，除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14286号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年××月××日 书记员 卿美容
山东省汶上县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0830行初77号原告路则军，男，1978年10月2日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人路则现（系原告哥哥），男，1975年10月3日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人孟庆忠（系原告舅父），男，1954年2月19日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。被告汶上县公安局，住所地汶上县城中都大街47号。统一社会信用代码：11370830004335019D。法定代表人许文祥，局长。出庭负责人林发义，副局长。委托代理人于胜坤，汶上县公安局杨店派出所所长。委托代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。原告路则军不服被告汶上县公安局治安行政处罚决定纠纷一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日受理后，于2019年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告路则军的委托代理人路则现、孟庆忠，被告汶上县公安局的出庭负责人林发义、委托代理人于胜坤、宋恩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路则军诉称，2019年4月4日，因临近清明节，路则现与弟弟及其母亲带着纸钱去上坟，途径汶上县杨店镇政府，遂临时想到杨店镇政府将家里房屋前后挖沟、停水停电向杨店镇政府反映情况并讨要说法。在杨店镇政府反映情况期间，路则现被镇里相关领导叫出镇政府大门谈话，弟弟及母亲被相关工作人员推搡，致使母亲手里拿着的装有纸钱的塑料袋破裂，不慎将纸钱洒落在地。随后汶上县杨店镇政府通知派出所来到即以扰乱办公秩序、撒纸钱、草纸、纸元宝等，并以焚烧为由，将路则现及兄弟予以拘留，被汶上县公安局拘留10天。2019年4月9日由杨店镇政府郑茂升、何健、刘成莲担保接出拘留所。在派出所做笔录时，路则军遭到派出所的严重恐吓。以上汶上县杨店派出所的武断、蛮横做法及侮辱行为，严重侵犯了路则军及其家人的合法权益，且公然编造虚假事实，颠倒是非。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法撤销汶上县公安局汶公（杨）行罚决字【2019】287号《行政处罚决定书》；诉讼费用由被告承担。被告汶上县公安局辩称，原告起诉早已超过法定期限，依法应驳回起诉。经审理查明，2019年4月4日，被告汶上县公安局以路则军扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对路则军作出了汶公（杨）行罚决字【2019】287号《行政处罚决定书》，决定给予路则军行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚决定书并载明“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向汶上县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向嘉祥县人民法院提起行政诉讼”。同日，被告汶上县公安局向路则军送达了该处罚决定书，对此路则军亦在该处罚决定书中尾部签字捺手印加以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，被告汶上县公安局系于2019年4月4日对原告路则军作出的涉案行政处罚，并且该行政处罚决定书中亦向被处罚人即本案原告明确告知了其享有的行政复议权及行政诉讼权，对此原告路则军于同日在涉案行政处罚决定书中签字捺手印加以确认。但本案原告却在涉案行政处罚决书作出六个月之后，对涉案行政处罚决定书向本院提起行政诉讼，显然已超出法定起诉期限，故本案并不符合行政案件受理条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告路则军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政人民陪审员  张士忠人民陪审员  吕春玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李潇洒