wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初10977号原告：湖南鸣盛控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦栋A2305。法定代表人：钟吉寰。委托诉讼代理人：洪鹤心，女，湖南鸣盛控股集团有限公司法务。被告：徐诚，男，1983年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告湖南鸣盛控股集团有限公司（以下简称鸣盛公司）与被告徐诚劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸣盛公司的委托诉讼代理人洪鹤心、被告徐诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸣盛公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需就长沙倍盈金融信息服务有限公司（以下简称倍盈公司）向被告支付的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2019年5月8日，被告入职倍盈公司任职财务总监，双方约定试用期三个月，待遇为基本工资6000元加绩效工资2000元。业绩标准为第一个月募资100万元，后每月150万元，团队规模为15人，按照完成业绩情况发放与之相对应的基本工资和绩效工资。2019年6月28日，因被告不符合录用条件，倍盈公司解除了与被告之间的劳动关系。原告对长劳人仲案字（2019）第867号裁决书的裁决结果不服，特起诉至法院。徐诚辩称，被告认可长劳人仲案字（2019）第867号裁决书认定的事实和结果，被告试用期的月工资为8000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月8日，被告徐诚填写了一份抬头为“倍盈资本”的《录用审批表》，其上载明工作岗位为财富部财富总监，试用期工资8000元/月。原告鸣盛公司的副总经理梁*在“总经理意见”栏“同意试用”处打勾，并签名确认，但双方未签订书面劳动合同。工作期间，原告鸣盛公司的法定代表人钟吉寰支付了被告徐诚2019年5月份工资6476.19元、6月份工资6000元。2019年6月28日，案外人倍盈公司向被告徐诚出具《试用期人员考核未通过通知》，以被告徐诚在业绩考核及团队建设两方面都没有达到公司的基本要求，无法胜任公司财富总监的职位为由，认定被告徐诚试用期内的工作未通过考核，解除了与被告徐诚之间的劳动关系。双方因经济补偿金等问题发生争议，被告徐诚向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月23日作出长劳人仲案字（2019）第867号裁决书，裁决原告鸣盛公司与案外人倍盈公司连带支付被告徐诚工资1500.82元、未签订劳动合同的二倍工资5517.24元，驳回被告徐诚的其他仲裁请求。原告鸣盛公司、案外人倍盈公司均不服裁决结果，向本院提起诉讼。被告徐诚对裁决结果予以认可。另查明：原告鸣盛公司与案外人倍盈公司系同一办公地点，同一控制人，两块牌子一套人马。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为原告是否应承担连带责任。本案中，长沙市劳动人事争议仲裁委员会根据被告入职时填写的《录用审批表》、《试用期人员考核未通过通知》等，认定案外人倍盈公司与被告徐诚之间构成劳动关系，且原告、案外人倍盈公司、被告徐诚对此均无异议，本院予以认可。本院已在案外人倍盈公司与被告劳动争议纠纷一案中判决由案外人倍盈公司支付被告工资1500.82元（8000元÷21.75天×38天-6476.19元-6000元）及未签订劳动合同的二倍工资差额5517.24元（8000元÷21.75天×15天）。原告鸣盛公司与案外人倍盈公司系同一办公地点，同一控制人，两块牌子一套人马，两公司之间存在混同用工的情形，故原告应当对案外人倍盈公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：原告湖南鸣盛控股集团有限公司对于长沙倍盈金融信息服务有限公司应当支付给被告的工资1500.82元、二倍工资差额5517.24元债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南鸣盛控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李 漫二〇一九年十二月九日代理书记员  黄俊杰附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1024民初552号本院于2018年7月9日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行诉被告毕冉锋信用卡纠纷一案作出（2018）豫1024民初552号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中的“毕冉锋”，均应为“毕苒锋”。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  柴 三人民陪审员  汪玉桂二〇一九年十二月十日书 记 员  谷成林
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10138号原告：颜亚洲，男，1982年2月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。被告：刘保加，男，1985年10月2日生，汉族，住连云港市海州区。被告：孙利成，男，1983年6月3日生，汉族，住连云港市海州区。原告颜亚洲诉被告刘保加、孙利成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜亚洲及其委托诉讼代理人邵海峰到庭参加诉讼。被告刘保加、孙利成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜亚洲向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款30000元，及至还款之日的逾期利息（利息计算至2019年11月20日为13800元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘保加于2017年11月30日向原告借款30000元，约定于2017年12月20日前偿还，并约定了逾期利息。被告孙利成为该借款提供担保。到期后经原告催要，两被告均拒绝还款。原告故起诉到法院。被告刘保加、孙利成未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告刘保加作为借款人向原告借款，并出具了借条，载明借款金额30000元，定于2017年12月20日前还清，超期一天按2.5%总利息以天计。被告孙利成在担保人处签名。原告于当日通过微信转账向被告支付了30000元。此后原告多次向被告刘保加催要，被告均未偿还。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、微信聊天记录（转账）截图等证据在案予以证实。本院认为：被告刘保加向原告颜亚洲借款，双方间系民间借贷法律关系，依法应受法律保护。原告已向被告交付借款，被告依法应及时偿还。原告要求被告偿还借款30000元的主张合法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的逾期利息，因借条约定的标准过高，现原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告孙利成的还款责任，被告孙利成系借款担保人，因借条中未约定保证方式及保证期间，依法应视为按连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月。涉案借款到期时间为2017年12月20日，则原告最迟应在2018年6月20日前向被告孙利成主张保证责任，现案中没有证据证明原告已及时主张，故被告孙利成已过担保期间，免除保证责任。被告刘保加未就原告的主张提出异议，也未提交相应反证，依法应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘保加应于本判决生效后十日内向原告颜亚洲支付借款人民币30000元及利息（自2017年12月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告颜亚洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元（原告已预交），由被告刘保加负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王千二〇一九年十二月三十一日书记员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定而利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1397号上诉人（原审原告）：叶育榕，女，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇博贺螺壳坡村3号。上诉人（原审原告）：罗志鹏，男，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇博贺螺壳坡村3号。系叶育榕的儿子。上诉人（原审原告）：罗丹亭，女，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇博贺螺壳坡村3号。系叶育榕的女儿。上诉人（原审原告）：罗星煌，男，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇博贺螺壳坡村3号。系叶育榕的儿子。上述三上诉人的共同委托代理人叶育榕，女，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇博贺螺壳坡村3号。被上诉人（原审被告）：茂名市电白区人民政府。住所地：广东省茂名市电白区海滨大道8号。负责人：谭剑锋，代区长。委托代理人：蔡志明，茂名市电白区自然资源局工作人员。原审第三人：林小华，女，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇博贺马树坡头。原审第三人：邱亚玉，男，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇博贺福建村90号。上诉人叶育榕、罗志鹏、罗丹亭、罗星煌因与被上诉人茂名市电白区人民政府（简称电白区政府）土地行政登记纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”本案中，根据电白区政府发布的电府通[2016]1号《关于实施不动产统一登记的通告》以及茂名市机构编制委员会办公室向茂名市国土资源局发出的茂机编办[2013]68号《关于设立市国土资源局滨海新区分局的通知》可知，划分滨海新区后，原电白县博贺镇范围内不动产登记机构由电白区政府变更为现茂名市自然资源局，电白区政府不再有涉案土地登记的行政职权，其职权已由茂名市自然资源局承担。根据上述规定，上诉人现对电白区政府向林小华颁发电集用（2012）第xxx号《集体土地使用证》的行政行为不服，应当以继续行使电白区政府不动产登记职权的茂名市自然资源局为被告。上诉人将电白区政府列为本案被告，属于错列被告主体。经原审法院释明后，上诉人仍拒绝变更本案被告为茂名市自然资源局。故原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人主张原审法院避开问题实质，驳回起诉错误等，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年十二月二十四日法官助理苏靖茹书记员黎嘉瑜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7565号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：罗某，男，彝族，1995年4月27日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初6612号《民事判决书》，于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行罗某民间借贷纠纷一案，执行标的8148.35元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人罗某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人罗某无房屋及车辆登记信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人罗某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23314号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：林隐进，男，1962年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林隐进保险人代位求偿一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令被告林隐进向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款40107.2元；2.请求判令本案的案件受理费由被告林隐进承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林隐进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、投保日期：2015年11月2日。 二、投保人：林隐进。 三、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 四、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 五、保险金额：142680元。 六、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 七、违约条款：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 八、借款合同名称：《个人贷款合同》。 九、借款合同签订时间：2015年11月3日。 十、借款本金：120000元。 十一、借款期限：36个月。 十二、利率约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十三、借款发放日期：2015年11月3日。 十四、借款到期日期：2018年11月3日。 十五、借款逾期日期：2018年1月3日。 十六、理赔金额：40107.2元。 十七、理赔时间：2018年3月26日。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告林隐进应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款40107.2元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费803元，减半收取计402元，由被告林隐进负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月二十日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40923号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：孙月凤，女，1992年3月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告中邮消费金融有限公司与被告孙月凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告孙月凤经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：孙月凤，申请贷款日：2018年10月19日，合同签订日：2018年10月19日，贷款金额：50000元，贷款利率：日利率0.050%，还款期数（月）：36，每月还款额：1807.62元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月19日，向被告名下的银行账户转账50000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月20日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金45673.38元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金45673.38元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.050%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以45673.38元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告孙月凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金45673.38元。二、被告孙月凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月20日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.050%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以45673.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告孙月凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告孙月凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5367号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江天喜网络科技有限公司。住所地：浙江省丽水市缙云县壶镇镇西二路2号。 法定代表人：李欣骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天喜控股集团有限公司。住所地：浙江省丽水市缙云县壶镇镇西二路1号。 法定代表人：吕天喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：膳魔师（中国）家庭制品有限公司。住所地：江苏省昆山市陆家镇合丰开发区金阳路55号。 法定代表人：柳中冈，该公司董事长。 再审申请人浙江天喜网络科技有限公司（以下简称天喜网络公司）、天喜控股集团有限公司（以下简称天喜控股集团）因与被申请人膳魔师（中国）家庭制品有限公司（以下简称膳魔师公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天喜网络公司、天喜控股集团申请再审称，一、二审法院认定被诉侵权产品构成侵权，认定事实、适用法律均有错误。（一）被诉侵权产品所使用的技术方案没有落入名称为“饮料用容器的栓体”、专利号为ＺＬ20121008××××.9的发明专利（以下简称涉案专利）保护范围，至少不具有涉案专利权利要求1技术特征Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｊ、Ｋ、Ｌ。二者主要区别在于：1.涉案专利技术特征Ｅ、Ｊ、Ｋ中的“上方”均应限定为竖直设立，仅限于正上方而不包括右上方，而被诉侵权产品系向右上方倾斜设置。2.被诉侵权产品的卡止部件包括弹性结合部件和非弹性的结合部，涉案专利卡止部件仅设置弹性卡止部件。3.涉案专利权利要求1记载的卡止部件和施力机构均为功能性限定。涉案专利说明书第0056段记载的卡止接受部包括台阶部和斜面31，被诉侵权产品的卡止接受部不具有斜面31，也可不设台阶部。涉案专利说明书第0060、0061段记载的施力机构为夹设在纵向部和安装槽之间的橡胶材料，而被诉侵权产品的施力机构是水平固定在纵向部安装部位与安装槽上方的弹簧，二者安装方式、安装位置均不相同。（二）膳魔师公司在一、二审庭审中所主张的涉案专利产品并非实施涉案专利的产品。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求本院撤销一、二审判决，改判驳回膳魔师公司全部诉讼请求或将本案发回重审。本案全部诉讼费用由膳魔师公司负担。 天喜网络公司、天喜控股集团在再审审查阶段向本院提交了如下证据： 证据1:涉案专利产品内外栓部卡止、分离操作演示视频，用以证明涉案专利产品操作部垂直向上设置，导致外栓部的卡止分离必须用双手完成操作，且内栓部容易脱落。 证据2:被诉侵权产品内外栓部卡止、分离操作演示视频，用以证明被诉侵权产品向右上方倾斜设置，使得外栓部的卡止分离可单手操作，不会存在不完全卡合的情形。 证据3:案外人永康市芝英镇佳禾不锈钢制品厂的产品，用以证明该产品的卡止接受部无需台阶部。 证据4:涉案专利产品实物及购买该实物的网络订单、交易快照等截图，除与证据1相同的证明目的之外，还用以证明该实物购自天猫商城膳魔师官方旗舰店，商品型号为JNI，目前已下架停止销售。 本院经审查认为，本案一、二审庭审中均已对涉案专利产品、被诉侵权产品进行比对，故天喜网络公司、天喜控股集团提交的证据1、2及证据4中的涉案专利产品实物不属于新的证据，证据3及证据4中的网络订单、交易快照等证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点在于：被诉侵权产品所使用的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征等同或者相同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。” 本案中，天喜网络公司、天喜控股集团主张被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1技术特征C、D、E、J、K、L。对此本院分别认定如下： 首先，技术特征E、K记载卡止部件、操作部“从外栓部的上部开口向上方露出”，技术特征J记载“在上述上部外向凸缘的上方设置操作部”，根据本领域普通技术人员对上述特征文字含义的一般理解，上述记载的“上方”并非仅限于垂直角度的正上方，故天喜网络公司、天喜控股集团以被诉侵权产品的相关部件是向右上方倾斜为由主张二者不同，没有事实依据，不能成立。 其次，涉案专利权利要求1对于卡止部件仅限定其位置及“自由装卸地进行卡止”的功能，说明书第0058段记载“该卡止部件33设置为能够克服后述施力机构39而相对于内栓部19摇动”。经比对，被诉侵权产品亦采用可相对于内栓部摇动的卡止部件进行卡止，与涉案专利技术方案相同。 再次，技术特征D对涉案专利的“卡止接受部”进行了限定。结合说明书第0056段的记载，“卡止接受部”为设置于外栓部上部开口的通过将内向凸缘上面稍微凹陷设置的台阶部的、可供上部外向凸缘卡止的部件，在该卡止接受部以将其内侧降低的方式形成左右外侧台阶部和前后台阶部，在卡止接受部下方内侧面设置斜面，其形成为趋向下方则远离中心轴线。经比对，被诉侵权产品上部开口的内向凸缘的上表面同样设置了凹陷的台阶部以用于卡止部件的卡止，卡止接受部下方亦有斜面设置。故天喜网络公司、天喜控股集团有关被诉侵权产品不具有斜面、可不具有台阶部的主张，与事实不符。 最后，技术特征L对卡止部件的施力机构进行了限定。结合说明书第0060段和第0057段的记载，施力机构夹设于卡止部件纵向部与安装槽之间，对纵向部施力以使其在常态下以摇动用铰链轴为中心向外侧转动。施力机构由橡胶件、弹簧件等弹性部件形成。安装槽周向设置于内栓部下部外向凸缘与衬垫的中间部。经比对，被诉侵权产品的施力机构为夹设于卡止部件的纵向部以及内栓部下部外向凸缘与衬垫中间的圆周部之间的弹簧，与涉案专利技术特征相同。 综上，一、二审法院认定被诉侵权产品所使用的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围并无不当。 另外，天喜网络公司、天喜控股集团还主张膳魔师公司在一、二审庭审中提交的专利产品并非涉案专利产品。对此，本院认为，涉案专利权的保护范围以其权利要求为准，产品实物并非解释权利要求的依据，膳魔师公司提交的专利产品对涉案专利权的保护范围及侵权比对并不产生必然影响。对于天喜网络公司、天喜控股集团的该项再审申请理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江天喜网络科技有限公司、天喜控股集团有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月十一日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2010）井执字第00365号申请执行人：许爱珠，女，1964年12月26日生，汉族，井陉县人。被执行人：井陉县上安镇虎头山村民委员会。法定代表人：陈考生，现任村主任。（本判决做出时的法定代表人为：王锁柱）。本院执行的申请执行人许爱珠与被执行人井陉县上安镇虎头山村民委员会担保追偿纠纷一案【（2010）井民二初字第00009号】，被执行人至今未履行生效判决确定的义务。经查，被执行人井陉县上安镇虎头山村民委员会于2019年12月10日在本村组织对本村虎子峪‘山体矿物垃圾清理’进行发包，并由村民陈盛、陈鹏、陈亚云以100000元价格竞包成功，该承包款已交存上安镇政府农经站为其代管，系被执行人的财产，且可供本案执行，根据申请执行人许爱珠的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人井陉县上安镇虎头山村民委员会清理山体矿物垃圾的承包款及其银行存款70000元。审判员 ：尹建忠二〇一九年十二月十日书记员 ：宋力东
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36079号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：朱海权。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱海权小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36079号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）冀02执恢2494号关于曹剑申请包华凤婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年12月26日立案执行，并于2019年12月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2228号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行黄燕宽与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20763号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘祖军，男，1975年11月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行(历史名称：深圳发展银行股份有限公司广州分行、深圳发展银行广州分行)，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）诉被告刘祖军、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告刘祖军、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计21938.8元（包括本金21353.76元、利息576.77元和罚息8.27元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2590.62元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款21938.8元为基数，自2014年4月14日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与平安银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向平安财险投保信用保证保险。平安银行广州分行依贷款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。平安财险按照保险合同的约定向平安银行广州分行进行理赔。理赔后平安财险多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告刘祖军未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2012年3月26日，被告与平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行广州分行贷款4万元用于购买家私家电；贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为9.31%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并按合同约定的利率加50%计收罚息、复利等。2012年3月26日，被告作为投保人就上述借款向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，平安财险予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为47560元；每月保费率为1.8%，每月保险费金额为720元。保单特别约定载明：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。3.保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2012年3月26日，平安银行广州分行向被告发放贷款4万元。被告借款后未按期还款，被告自2013年10月26日起逾期，平安财险于2014年1月14日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计21938.8元（包括本金21353.76元、利息576.77元和罚息8.27元）。被告同时拖欠平安财险应付保费2590.62元。本院认为，平安财险与被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向平安财险支付保险费，其行为已构成违约，平安财险代被告向平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现平安财险依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告刘祖军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祖军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21938.8元（包括本金21353.76元、利息576.77元和罚息8.27元）；二、被告刘祖军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2590.62元；三、被告刘祖军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款21938.8元为基数，自2014年1月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由被告刘祖军负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方审 判 员  胡文远人民陪审员  房书文二〇一九年十二月九日法官助理段婕妤书记员何子旋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41850号原告：曾某某，男，1973年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被告：郑某，男，1992年9月4日出生，住湖北省姊归县。被告：程某，男，1996年8月30日出生，住陕西省铜川市宜君县。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松。原告曾某某与被告郑某、程某、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告曾某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾某某撤回起诉处理。审判员  潘汝江二〇一九年十二月二十六日书记员  卓婉珠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15425号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：徐芳。原告上海浦东发展银行金山支行与被告徐芳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月25日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17783号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：李涛，男，1982年12月09日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李涛偿还广发银行北京分行截至2019年6月21日的信用卡欠款总额合计43179.17元（其中本金39353.68元、利息1375.51元、违约金2449.98元）；2.判令李涛按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年6月22日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李涛承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的申请表及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年6月21日，李涛拖欠欠款本金39353.68元、利息1375.51元、违约金2449.98元，合计43179.17元。本院认为，李涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，李涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年6月21日的欠款合计43179.17元；二、自本判决生效之日起三日内，李涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月22日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元和公告费560元，由李涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初5516号 原告：吴吉华，男，1961年3月7日出生，汉族，无业，住大连市西岗区。 公民身份号码：xxx。 委托诉讼代理人：董云非，辽宁本道律师事务所律师。 被告：李汉廷，男，1958年4月8日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：xxx。 被告：李淑梅，女，1958年3月24日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：xxx。 二被告共同委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。 原告吴吉华与被告李汉廷、李淑梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2016）辽0281民初4503号民事判决，宣判后，被告李汉廷、李淑梅不服判决提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）辽02民终603号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4503号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴吉华、被告李汉廷、李淑梅的委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼，第二次庭审原告吴吉华的委托诉讼代理人董云非、被告李汉廷、李淑梅的委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴吉华向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告2005年7月1日至2017年8月1日145个月的房屋使用费72500元（按每月500元计算）；2、请求被告承担2005年7月1日至今水、电、取暖费及滞纳金；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2005年6月9日通过拍卖购得瓦房店市房屋，建筑面积75.22平方米；2005年6月31日山东省文登市人民法院下达（2002）文执字第498—3号民事裁定书，裁定上述房屋归原告所有，并于2006年3月29日取得了上述房屋所有权证。2006年12月4日，瓦房店人民法院下达（2006）瓦民房初字第××号民事判决书，要求被告30日内将上述房屋腾退给原告。被告拒不履行法院判决，原告只得申请法院强制执行。至今上述房屋仍被被告非法占用。根据《物权法》第三十七条规定：“侵害无权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”综上所述，被告非法强行占有原告房屋，拒不履行法院判决，性质恶劣，严重侵权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告李汉廷、李淑梅辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告从未占有使用案涉房屋的情形，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告在此次庭审中已经提供证据，证明原告据以提出本案诉讼的两份法律文书均系虚假诉讼不是真实的，因此，原告不能依据虚假的诉讼文书要求本案的被告承担任何责任。 经审理查明，被告李汉廷与被告李淑梅系夫妻关系。案涉房屋位于瓦房店市，建筑面积为75.22平方米，房屋所有权证编号为瓦房权证文私字第××号，房屋所有权人为原告吴吉华，无共有人，填发日期为2006年3月29日。 2005年6月30日，山东省文登市人民法院作出（2002）文执字第498-3号民事裁定书，裁定案涉房屋产权归原告吴吉华所有。 2006年12月4日，本院作出（2006）瓦民房初字第××号民事判决，确认案涉房屋自竣工后一直由被告李汉廷居住，并判决被告李汉廷将案涉房屋腾退给原告吴吉华。宣判后，被告李汉廷不服判决，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2007年4月26日作出（2007）大民房终字第××号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述第42号民事判决生效后，原告吴吉华申请强制执行。本院于2007年6月23日立（2007）瓦执字第457号执行案件。2007年12月4日，本院作出（2007）瓦执字第457号执行裁定，因被执行人李汉廷下落不明，裁定本院（2006）瓦民房初字第××号民事判决书中止执行。 另查，2005年7月25日，瓦房店市公证处作出（2005）瓦证民字第5976号公证书，证明案涉房屋归被告李汉廷所有。2017年6月16日，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒物鉴[2017]第87号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2005年7月25日《公证申请书》申请人（代理人）签名或盖章处“李汉廷”和签名、二〇〇五年七月二十五日《瓦房店市公证处谈话笔录》“请核对笔录签名：”处“李汉廷”的签名、《辽宁省瓦房店市公证处公证文书送达回执》“收件人签名或盖章”栏“李汉廷”的签名不是李汉廷本人签写。 2017年7月6日，瓦房店市公证处作出（2017）瓦撤字第3号决定：撤销（2005）瓦证民字第5976号公证书。 2017年11月24日，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒物鉴[2017]第170号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（2006）瓦民房初字第××号案件及（2007）大民房终字第××号案件中，授权委托书上“李汉廷”的签名均非李汉廷本人书写。 再查，2017年7月26日，被告李汉廷向大连市中级人民法院申诉，请求撤销（2006）瓦民房初字第××号及（2007）大民房终字第××号民事判决。2019年11月15日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民再210号民事裁定：撤销本院（2007）大民房终字第××号民事判决和辽宁省瓦房店市人民法院（2006）瓦民房初字第××号民事判决；发回瓦房店市人民法院重审。 上述事实，有原告提供的房屋所有权证书、（2002）文执字第498-3号民事裁定书、（2006）瓦民房初字第××号民事判决书、（2007）大民房终字第××号民事判决书、（2007）瓦执字第457号执行裁定书，被告提供的大恒物鉴2017第87号《司法鉴定意见书》、（2017）瓦撤字第3号决定、大恒物鉴2017第170号《司法鉴定意见书》、申诉书、笔录以及当事人陈述笔录等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告赔偿占用房屋使用费、水、电、取暖费及滞纳金，前提是被告占有使用案涉房屋。而本次审理中，本院（2006）瓦民房初字第××号民事判决认定被告李汉廷为案涉房屋占有人的依据之一（2005）瓦证民字第5976号公证书已被瓦房店市公证处撤销，该公证书的撤销有可能影响案涉房屋占有状况的事实认定。现原告吴吉华与被告李汉廷就案涉房屋腾退纠纷一案的一、二审判决，已被大连市中级人民法院（2019）辽02民再210号民事裁定予以撤销并发回重审。关于被告李汉廷、李淑梅是否是案涉房屋的占有人需等待该案的审理结果，故目前尚无法确定应否由被告李汉廷、李淑梅赔偿的事实。原告吴吉华可待另案终结后，另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴吉华的诉讼请求。 案件受理费1613元，由原告吴吉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  翟振凯 审 判 员  张 杰 人民陪审员  连秀兰 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘晓红
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10402号 申请执行人：张锡海，男，1968年4月13日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人：郑清泉，男，1960年6月30日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：陈庆彰（曾用名陈昌颍），男，1972年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：陈雄光，男，1950年2月23日出生，香港居民。 原告张锡海、郑清泉诉被告陈庆彰、陈雄光纠纷一案，（2017）粤0105民初7868号民事判决书已发生法律效力。权利人张锡海、郑清泉于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人支付借款等款项。本院于2019年7月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下没有可供执行的财产及财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其以上执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执10402号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙雪莹
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初4205号 原告：王云杰，男，1970年2月23日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托代理人：李双彩，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：张志永，男，1969年8月10日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。 原告王云杰与被告张志永股权转让纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，原告王云杰于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王云杰撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王云杰负担。 审 判 长  庞亭玉 人民陪审员  卢政信 人民陪审员  张艳英 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  翟 毅
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9320号原告：金科物业服务集团有限公司开州分公司，住所地重庆市开州区云枫街道天宫二路106号，统一社会信用代码91500234585700773A。负责人：周浪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春花，女，汉族，1979年2月25日出生，户籍地重庆市开州区。被告：廖伟，男，1989年1月1日出生，汉族，住重庆市开州区。原告金科物业服务集团有限公司开州分公司(以下简称金科物业公司)与被告廖伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭翔适用简易（小额）诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告金科物业公司的委托诉讼代理人郭春花，被告廖伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告廖伟支付下欠的物业服务费2211.34元、公摊费129.12元、违约金1925.6元，共计人民币4266.06元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月26日，原告与重庆市金科骏耀房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了物业服务费收费标准。按照合同约定，被告廖伟于2015年12月10日接房。原告在合同签订后依约履行了合同，被告自2018年1月1日起至2019年9月30日拖欠物业服务费，原告多次催收后被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼请求人民法院依法判决支持原告的诉求。被告廖伟辩称：我家没有缴纳物业服务费的原因是物管公司没有给我们处理好房屋墙体开裂的事情，我家装修不久就发现墙体开裂现象，几年前就给物管公司报告，但一直没有看到有关人员来上门查看或解决。现在原告方的工作人员才来告知我们说墙体维修已过质保期，原来的开发商也是承认了这一事实，我们业主现在不知该找哪个部门解决，只有拖欠物管费来抗辩。经审理查明：2013年7月26日，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司(合同甲方)与原告（合同乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定原告为金科XXXX提供前期物业服务；合同期限从金科XXXX项目首次交房至本项目业委会正式成立后止，如本合同期满，该物业区域未成立业主委员会且甲方未作出续聘或选聘的决定，或者甲方未与续聘或选聘的物业服务企业签订物业服务合同，而乙方仍在提供服务的，则本合同继续有效，直至该物业区域成立业主委员会，或甲方与续聘或选聘的物业服务企业签订物业服务合同时本合同方才终止；高层楼房的物业服务费标准为1.50元/平方米/月（按建筑面积计算，含电梯费，但不包含电梯设施设备维修及设备更换费用）；共用部位、共用设备设施运行的能源消耗按国家政策规定应纳入公摊范围的能耗部分，采取按户据实分摊的方式向业主或使用人另行计收；物业服务费用按月交纳等内容。原告实际按照1.20元/平方米/月收取物业服务费。被告系该小区X幢XX-XX(施工图纸上标为XX幢)房屋的业主，其房屋建筑面积为90.52平方米。被告作为业主接房时在《金科XXXX临时管理规约》中的承诺书上签名。原告提供物业服务后，被告从2018年1月至2019年9月下欠原告物业服务费共计2211.34元。另该期间，被告应分摊公摊水电费131.43元。原告于2019年8月向被告书面催交物业服务费后，被告至今未支付给原告。上述事实，有原告的当庭陈述，身份信息，《物业服务企业资质证书》，《准予变更登记通知书》，《前期物业服务合同》，《金科XXXX临时管理规约》，《前期物业服务合同备案证明》，《土地房屋权属登记信息查询结果证明》，《缴费通知书》和报事记录等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告所在的金科XXXX开发商与原告签订了《前期物业服务合同》，被告也在《金科XXXX临时管理规约》承诺书上签字，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该合同对该小区全体业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务并向被告书面催要过其所欠物业服务费，在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告应当按照物业服务合同的约定支付下欠原告的相应的物业服务费。原告起诉只要求按照1.20元/平方米/月标准收取被告下欠的物业服务费2211.34元、公摊水电费129.12元，符合法律规定，本院予以支持。因被告廖伟没有缴纳物管费是因为自家房屋的墙体出现裂缝，与原告和开发商之间发生了纠纷，被告一直找原告要求解决，所以，原告主张被告不缴纳物业服务费的行为属违约，本院不予支持。另外，被告以墙体裂缝为由拒不缴纳物业服务费的理由不能成立，因为物管公司只能根据合同约定或法律法规规定履行自己的义务或职责，而并非对小区所有事项进行包揽。被告提出墙体裂缝属于房屋质量问题，应当是购房人与卖房人之间的纠纷，即如果被告认为房屋存在质量问题，应当向开发商主张权利。当然，原告作为该小区的物业服务单位，在接到业主投诉时，要及时向相关部门反映情况，积极组织当事各方进行协商，遇到不属物业公司职责权限范围内的事情，要耐心给业主做好解释工作，也有义务协助业主依法维权。如果对物管公司的服务不满意，可以通过向小区业主委员会或物业服务企业的主管部门反映，督促物业服务企业增强责任，改变服务态度和工作方式，从而让小区全体业主生活在一个安全、舒适的环境之中。如果每位业主都以拒缴物业费的方式抗辩，不仅不能解决问题，也无助物业服务企业提高服务质量，受损害的还是小区全体业主。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告廖伟于本判决生效之日起十五日内支付原告金科物业服务集团有限公司开州分公司物业服务费物业服务费2211.34元、公摊水电费129.12元，共计2340.46元。二、驳回原告金科物业服务集团有限公司开州分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  彭 翔二〇一九年十二月三十日法官助理  吴 伟书 记 员  谢友明
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15895号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：张兵，女，1982年5月16日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告张兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张兵经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款4607元(9395元-399元/月×12个月)；2.判令被告支付原告以9395元为基数按照每日0.5‰从2019年2月18日暂计至2019年11月10日的逾期罚金1348.18元（9395元×0.5‰×287天），实际计算至全部款项付清之日；3.案件律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月21日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年1月26日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新一部，租期为2018年1月27日至2019年2月18日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租用商品，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 张兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，早稻科技公司(甲方)与张兵（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、张兵向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9395元，租金为399元/月，租用日期为2018年1月27日起至2019年1月27日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向张兵提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机，张兵按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，张兵未返还租赁物。 另查明，1、2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2、2019年12月11日，早稻科技公司向本院提交《关于协议到期日延迟的说明》，载明：在2019年1月22日至2019年2月17日期间，由于各地区快递陆续停运，客户归还手机困难，对租赁协议到期日在此期间的客户，早稻科技公司自愿将协议到期日调整为2019年2月18日。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、《法律服务合同》、法律服务费票据、《关于协议到期日延迟的说明》等证据及早稻科技公司的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日；原告自愿将协议到期日调整为2019年2月18日系原告对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认，故被告支付逾期罚金的起算时间应为2019年2月26日。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张兵于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4607元； 二、被告张兵于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以9395元为基数按照每日0.5‰从2019年2月26日计算至全部款项付清之日； 三、被告张兵于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司在本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张兵负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李智林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36656号原告:北京建谊建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路16号院。法定代表人：张鸣，执行董事。委托诉讼代理人：史月欢，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：于相伟，男，该公司法务专员。被告：卢尚林，男，1971年9月29日出生，汉族，无业，住四川省井研县。委托诉讼代理人：卢悦（卢尚林之女），1998年2月8日出生，汉族。原告北京建谊建筑工程有限公司（以下简称建谊建筑公司）与被告卢尚林劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建谊建筑公司委托诉讼代理人史月欢、于相伟，被告卢尚林委托诉讼代理人卢悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建谊建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不需向被告支付赔偿金。2.判决原告不需向被告支付2019年2月的基本生活费。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月5日原告与被告签订了劳动合同，在工作期间，被告不能胜任岗位工作，且严重违反单位规章制度，于是原告于2017年2月25日将其调至二通厂项目部。在经过内部培训后，被告仍不能胜任岗位工作，故2019年1月29日单位向其发送了《解除劳动合同通知书》。被告在接收通知书后，既未向公司提出异议，也未办理工作交接手续，便不再来公司上班。2019年4月，被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出申请，劳动仲裁委裁定原告违法解除，应支付赔偿金，并支付2月份基本生活费。事实上，原告是依法解除与被告的劳动合同，不应向其支付赔偿金。且2019年2月，系被告自行未到公司上班，并非原告未安排其工作，故仲裁委依据“用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”裁定原告向被告支付基本生活费，实属认定事实不清、适用法律错误。卢尚林辩称，2019年1月22日，原告解除被告劳动合同是口头提出的。直到1月28日，原告要求被告三日内办理解除劳动合同，但没有写明解除原因。原告说2月没有去工作没有关联性，原告1月28日就提出了解除劳动通知。在录音证据中我们提出异议，当时原告的人力说无论我们去仲裁或者什么地方都可以。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，建谊建筑公司与卢尚林签订劳动合同书，卢尚林入职建谊建筑公司，担任行政岗位工作。本合同为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，于成寿寺B5地块项目工作完成时终止。双方均认可该地块项目工作尚未完成。2017年2月，建谊建筑公司将卢尚林调动至二通厂项目部工作。2019年1月29日，建谊建筑公司向卢尚林发送解除劳动合同通知书，要求卢尚林办理离职手续。卢尚林对此提出异议，未办理离职手续，亦未到建谊建筑公司上班。2019年2月，建谊建筑公司为卢尚林交纳社会保险。建谊建筑公司称因卢尚林不能胜任岗位工作，故解除劳动合同。卢尚林称建谊建筑公司于2019年1月29日违法解除劳动合同。建谊建筑公司认可解除劳动合同的日期为2019年2月28日。卢尚林的工资支付至2019年1月底。卢尚林于2019年4月4日提出劳动争议仲裁申请，请求建谊建筑公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金77000元；2.支付2018年6月12日至2019年6月12日期间未签订劳动合同二倍工资60500元；3.支付2019年2月至2019年3月工资11000元；4.支付2018年年度奖金10000元；5.支付2012年3月15日至2019年1月29日期间法定节假日加班、休息日加班、夜班加班工资20000元；6.支付未提前30日通知解除劳动合同27天工资4950元。2019年7月1日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3030号仲裁裁决书，裁决：1.建谊建筑公司支付卢尚林违法解除劳动合同赔偿金57866.62元；2.建谊建筑公司支付卢尚林2019年2月基本生活费1484元；3.驳回卢尚林其他的仲裁请求。卢尚林称其工资分三部分发放，第一部分每月月底建谊建筑公司向其工商银行卡中支付3200元至3400元工资；第二部分补贴1000元，找发票由建谊建筑公司报销；第三部分绩效工资2800元以上，每季度支付一次。卢尚林就此提交了工商银行账户明细清单。建谊建筑公司认可卢尚林工商银行账户支付的工资数额，但未按要求提交卢尚林离职前两年内的工资表。本院认为，建谊建筑公司主张卢尚林不胜任工作，严重违反公司制度，经调整工作岗位后仍然不能胜任工作，但未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，应认定建谊建筑公司与卢尚林解除劳动关系缺乏事实依据和法律依据，建谊建筑公司违法解除劳动合同，应依法支付违法解除劳动关系赔偿金。建谊建筑公司主张其公司于2019年2月28日与卢尚林解除劳动关系，本院予以采信。卢尚林就其主张的工资数额提供了相应证据，而建谊建筑公司未能就此提供证据，故对卢尚林主张的每月工资3200元，绩效工资每季度2800元的意见，本院予以采信。由于卢尚林主张每月用发票报销1000元补贴，不是工资的发放形式，且卢尚林也未就此提供相应证据，故该1000补贴不应认定为工资的组成部分。依法建谊建筑公司应当支付卢尚林违法解除劳动关系赔偿金28933.33元。2019年2月，建谊建筑公司未安排卢尚林工作，建谊建筑公司应支付卢尚林基本生活费。综上，对建谊建筑公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京建谊建筑工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付卢尚林违法解除劳动合同赔偿金28933.33元；二、北京建谊建筑工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付卢尚林2019年2月基本生活费1484元；三、驳回北京建谊建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京建谊建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十二月十七日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初1426号原告：孔某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：内蒙古江悦贸易有限公司，统一社会信用代码：***。负责人：李某1。委托代理人：李某2，现住内蒙古包头市。原告孔某诉被告内蒙古江悦贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔某、被告内蒙古江悦贸易有限公司委托代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔某诉称，2019年左右开始，原告受雇于被告的公司劳动，除中途陆续支付工资外，截止到2019年11月5日，欠原告工资2100元，被告不支付拖欠的工资，现起诉要求被告给付原告工资2100元，并承担诉讼费。被告内蒙古江悦贸易有限公司辩称，由于伊东东兴化工公司发生爆炸，导致我公司经营困难，没有按时发放劳动工资，且与原告的工资数额有争议，公司愿意与各原告调解处理、分期将拖欠工资给付。经审理查明，2019年左右开始，原告受雇于被告的公司劳动，除中途陆续支付工资外，截止到2019年11月5日，被告欠原告工资2100元。开庭时由于雪天路滑，被告未到庭。庭审后，于2019年12月8日，原被告双方再一次核对了欠薪数额，双方确认欠薪数额为2100元。本院认为，原被告双方虽未订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方已对欠薪数额确认。故支持原告孔某的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：由被告内蒙古江悦贸易有限公司给付原告孔某劳动报酬2100元。案件受理费25元，由被告内蒙古江悦贸易有限公司承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后三日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭四平 二0一九年十二月十二日书记员 刘晓婷
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0881执1711号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行。法定代表人战小伟，职务：行长。委托代理人田树民，系该行清收员。被执行人马健，洮南市人，住洮南市。被执行人汪佳，洮南市人，住洮南市。被执行人冯春健，洮南市人，住洮南市。被执行人李晓雪，洮南市人，住洮南市。被执行人吕冬有，洮南市人，住洮南市。被执行人姚忠红，洮南市人，住洮南市申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行与被执行人马健、汪佳、吕冬有、姚忠红、冯春健、李晓雪因金融借款合同纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2019）吉0881民初2008号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人马健、汪佳立即给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行借款本金50000.00元及利息和逾期利息（从2018年2月11日起至2019年2月11日，以本金50000.00元为基数，按年利率13.5%计算利息；从2019年2月12日起至付清之日止，以本金50000.00元为基数，按年利率17.55%计算利息）。被执行人冯春健、李晓雪、吕冬有、姚忠红承担连带给付责任。负担案件受理费525.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年10月11日立案执行。在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行与被执行人达成执行和解协议后向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结洮南市人民法院(2019)吉0881执1711号案件的执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁文波审判员  金安宁审判员  李 晖二〇一九年十二月二十二日书记员  何秋毅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14184号 申请执行人：广州市展冰商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟韦路62、64号101（部分：之一）。 法定代表人：于治成。 被执行人：广东珍妮情国际贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中180号B区负一楼B101单元。 法定代表人：吴文君。 原告广州市展冰商贸有限公司诉被告广东珍妮情国际贸易有 限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初6164号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市展冰商贸有限公司于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人偿还8402.09元。本院于同日立案执行。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 鉴于此，本院向申请执行人发出终本约谈通知书，告知执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但其逾期未提供。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人逾期未能提供财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14184号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十二月十三日 书记员  潘林琳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6147号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：周成庆，男，1986年10月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周成庆借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执3113号姚俊驰、沈阳双欧科技有限公司：姚俊驰与沈阳双欧科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计26225元。经本院立案执行，现已强制执行到位26225元。至此，姚俊驰向本院申请执行的（2019）辽0114民初3613号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一九年十二月二十八日书记员 ： 张 阳
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执332号之一申请执行人青海大孚律师事务所，所在地德令哈市景华湾九楼。统一社会信用代码316300005950148148。法定代表人程永凯，该所主任。被执行人德令哈市建筑工程有限公司，所在地德令哈市柴达木中路。法定代表人庞利虎，该公司董事长。申请执行人青海大孚律师事务所与被执行人德令哈市建筑工程有限公司服务合同纠纷一案，德令哈市人民法院于2019年3月22日作出的（2018）青2802民初934号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日立案执行。本案的申请标306400元，并由被执行人负担本案的加倍支付迟延履行期间的债务利息和执行费。在执行过程中，本院采取了如下措施：一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。二、本院查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息。协助单位反馈被执行人名下银行存款较少，无房产、土地、车辆、证劵等可供执行财产的登记信息。三、本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已告知申请执行人。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈斯巴根审判员 尕 藏 吉审判员 马 海 录 二〇一九年十二月三十日书记员 东珠仁青
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执3497号 被执行人：王来宾，男，1981年10月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地瓦房店市。 本院在执行被执行王来宾容留他人吸毒罪一案，本院于2019年6月14日作出（2019）辽0281刑初279号刑事判决书，已经发生法律效力，判决内容为王来宾犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。判决生效后被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案于2019年11月11日移送执行，本院在执行过程中查封了被执行人王来宾所有的辽Ｂ×××××车辆一台，查封期限自2019年12月日至2021年12月日，该查封车辆下落不明。经查控未发现被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费。本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长 曲 成 审判员 由金玲 审判员 刘孝光 二〇一九年十二月十七日 书记员 梁传玉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32792号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘小琴，女，1983年10月12日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘小琴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计92029.09元（截至2019年1月7日，欠款本金59529.4元、利息14122.8元、滞纳金14095.94元、分期手续费4280.95元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告刘小琴自2013年10月31日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××98。截至2019年1月7日止累计欠款共计人民币92029.09元未给付。原告自2015年5月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告刘小琴未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约。领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××98的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月7日，被告共欠原告本金59529.4元、利息14122.8元、滞纳金14095.94元、分期手续费4280.95元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；该通知自2017年1月1日起实施，此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与该通知不一致的，以该通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括取消“超限费”项目、将“滞纳金”调整为“违约金”、对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。诉讼中，原告确认2019年1月7日之后的分期手续费、滞纳金不再计收；原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2015年5月7日）计算至2015年11月7日止。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、分期手续费和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照约定向原告支付滞纳金14095.94元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小琴应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金59529.4元、滞纳金14095.94元、分期手续费4280.95元和利息〔利息截至2019年1月7日为14122.8元，从2019年1月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（原告已预交），由被告刘小琴负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林嘉颖
广西壮族自治区永福县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0326刑初172号 公诉 机关 公诉机关：广西壮族自治区永福县人民检察院。 起诉书文号：永检公刑诉[2019]152号 出庭公诉人：廖本厚 被 告 人 被告人黄家平，男，1974年9月6日出生于广西永福县，汉族，小学文化，住永福县。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月7日被执行逮捕。 案件 由来 及经 审理 查明 事实 本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用速裁程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：2019年10月23日15时许，被告人黄家平从家中步行来到永福县永安乡太和村拉潮屯，见被害人余某家中大门未锁，随即进入余某家中盗窃电饭锅一台。 认罪认罚具结情况及 量刑 建议 被告人黄家平对犯罪事实均无异议，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。公诉机关对被告人建议判处拘役三至四个月，并处罚金1000元。该量刑建议符合本案实际，通过对被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害性的综合考量，量刑适当，本院予以采纳。 证据 清单 经庭审举证、质证，本院确认的书证、证人证言、被害人陈述、被告人黄家平的供述与辩解、现场勘验辨认等笔录。 判决 理由 及 法律 适用 判决理由：被告人黄家平以非法占用为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。 法律适用：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条。 裁判 结果 被告人黄家平犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年1月24日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 刚 二〇一九年十二月十九日 代书记员  龙秀云 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11217号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该分公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201911097365。被告：杜荣平，男，1964年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告杜荣平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。后原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2019年12月4日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担。审判员  魏丽二〇一九年十二月四日书记员  杨杰
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执466号申请执行人：何永菊，女，1981年1月9日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：朱宏伟，男，1976年7月9日出生，汉族，住重庆市开州区厚坎镇。申请执行人何永菊与被执行人朱宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日作出的（2019）川1781民初501号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人何永菊向本院申请执行，要求被执行人朱宏伟偿还借款本金4万元及逾期利息，负担案件受理费400元。本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中查明：1.2019年7月9日，本院通过微信方式向被执行人朱宏伟送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。2.2019年7月9日、9月15日、10月16日、11月3日，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人朱宏伟名下财产信息，经查，被执行人名下登记有注册于2011年6月18日的“南骏”牌车辆一辆，本院已查封，因未实际控制，故无法处置。另有少量银行存款，无证券交易及工商登记等信息。3.2019年11月28日，本院委托被执行人朱宏伟户籍所在地重庆市开州区人民法院，就被执行人朱宏伟生活居住、劳动就业、收入、债权、股权进行实地调查，经查，未发现可供执行的财产。4.2019年11月28日，本院委托重庆市开州区人民法院前往重庆市开州区不动产登记中心调查，经查，被执行人朱宏伟无不动产登记记录。5.2019年11月28日，本院委托重庆市开州区人民法院前往重庆市开州区不动产登记中心调查重庆市开州区社会保险局调查，经查，被执行人朱宏伟未参加企业职工养老保险，无享受企业职工养老保险待遇，已参加城乡居民养老保险，无享受城乡居民养老保险待遇。6.2019年11月28日，本院委托重庆市开州区人民法院前往重庆市住房公积金管理中心开州区分中心调查，经查，被执行人朱宏伟无住房公积金缴纳记录。7.2019年11月28日，本院委托重庆市开州区人民法院前往重庆市开州区市场监督管理局调查，经查，被执行人朱宏伟无工商登记记录。8.本院已对被执行人朱宏伟采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。9.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人朱宏伟名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人何永菊，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，暂不能提供有效财产线索。本案执行标的4万元及利息、案件受理费400元未能执行。本院认为，因本案被执行人朱宏伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人何永菊释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾上峰审判员  陈武雄审判员  薛红兵二〇一九年十二月十三日书记员  李作友
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32543号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：卢彩云，女，1981年9月18日出生，汉族，住址广东省广州市白云区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卢彩云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告卢彩云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款106092.23元（截止2019年6月19日，欠款本金101915.19元，违约金4177.04元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2019年1月22日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年6月19日，欠款本金101915.19元，违约金4177.04元。被告卢彩云未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2010年12月1日，被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。随后，原告向被告发放了卡号为43×××63的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金101915.19元以及利息（2019年6月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金4177.04元缺乏依据，本院不予支持。被告卢彩云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，卢彩云向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金101915.19元以及利息（2019年6月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2422元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由招商银行股份有限公司信用卡中心负担95元，卢彩云负担2327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  温统斯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁美桦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11988号 申请执行人：董梅生，男，1961年6月18日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州市东晓物业管理有限公司，住所：广州市海珠区东晓路海城花苑54号201、202、203。 法定代表人：梁树松，该单位经理。 申请人董梅生与被申请人广州市东晓物业管理有限公司因终止劳动合同发生争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2019〕2049号仲裁调解书已发生法律效力。权利人董梅生于2019年9月11日向本院申请执行，要求被执行人广州市东晓物业管理有限公司支付工资11587.41元。本院于2019年9月11日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人广州市东晓物业管理有限公司名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市东晓物业管理有限公司没有可供执行的财产。被执行人广州市东晓物业管理有限公司向本院申报财产：称车牌号码为粤Ａ×××××的车辆为其所有的，但因在全国网络查控系统及广州市网络查控系统中显示被执行人无车辆，本院已向广州市车管所发出协助执行通知书，如核实一致后即刻查封该车辆档案，尚未收到回复；其名下中国银行账户有存款，经查，已被另案财产保全冻结该账户，本案无处理权限。 本院曾于2019年9月12日到广州市东晓物业管理有限公司的住所地进行调查，被执行人已不再经营。 因被执行人广州市东晓物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 鉴于此，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，申请执行人逾期不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执11988号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十四日 书记员 何家欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38993号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：李全林，男，1975年5月10日出生，汉族，住所河北省沧州市南皮县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李全林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月2日尚欠本金余额20821.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20821.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李全林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20821.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李全林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4400号原告：丁文伟，男，1957年2月8日生，汉族，住常州市。被告：丁旭，女，1984年9月30日生，汉族，住常州市钟楼区。原告丁文伟与被告丁旭赡养费纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁文伟到庭参加了诉讼。被告丁旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁文伟向本院提出诉讼请求：1、被告每月支付赡养费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告无工作收入，无房，身体有病、腰椎退行性变骨质增生，还要照顾86岁的母亲，所以生活费不够，要求子女提供赡养费。丁旭未作答辩。经本院审理认定事实如下：原、被告系父女关系。1986年11月11日，原告与马秀华（被告母亲）经常州市广化区人民法院调解离婚，该院制发的（1986）民字第205号民事调解书载明：被告随马秀华生活，原告从1986年12月起每月支付被告抚育费15元至被告独立生活止。另查明，原告目前暂无稳定工作。审理中，本院又向常州市社会保障管理机构进行调查，经查实，丁旭养老保险缴费仅交至2005年12月止。以上事实，有（1986）民字第205号民事调解书、户口登记表、社会保险参保缴费证明等证据以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告为父女关系，被告应当对原告日常生活承担一定的赡养义务。赡养费纠纷处理既要保障被赡养人的基本生活，被赡养人也要根据赡养人的收入水平保障赡养人的生活。本案结合被告办理社会保险登记情况，综合考虑常州市居民一般收入水平、物价因素、原告现在的生活保障水平、身体健康水平、被告劳动能力、社会平均工资水平等指标，酌情支持被告每月向原告支付赡养费700元。如今后原告可查实被告收入状况，可另行主张权利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案事实进行抗辩及对原告提供证据进行质证的权利，本院依照民事诉讼法相关规定对本案缺席审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁旭应于本判决发生法律效力之日起每月月底前向原告丁文伟支付赡养费700元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨关中人民陪审员  谢正伟人民陪审员  潘俊平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  沈 燕