山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3177号原告：茌平沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：茌平区枣乡街3000号。法定代表人：付刚，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：韩晓宁，男，1990年12月4日出生，汉族，茌平沪农商村镇银行股份有限公司职工，住茌平区。被告：茌平县鑫洲钢结构有限公司，住所地：茌平区杜郎口镇大刘村。法定代表人：王肖彤，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：端木宪国，男，1961年9月15日出生，汉族，住茌平区。被告：茌平赛耐汽车零部件制造有限公司，住所地：茌平区四棉厂院内。法定代表人：孙燕，总经理。被告：孙燕，女，1980年11月8日出生，汉族，茌平赛耐汽车零部件制造有限公司法定代表人，住聊城市茌平区。被告：乌洪申，男，1980年9月29日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告茌平沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）与被告茌平赛耐汽车零部件制造有限公司（以下简称赛耐公司）、茌平县鑫洲钢结构有限公司（以下简称鑫洲公司）、孙燕、乌洪申金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告茌平沪农商村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人韩晓宁，被告鑫洲公司委托诉讼代理人端木宪国到庭参加诉讼，被告赛耐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孙燕、乌洪申经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沪农商银行向本院提出诉讼请求：1、原告沪农商银行要求被告赛耐公司偿还借款本金2,000,000元及利息（利息包括正常利息、罚息、复利。利息以2,000,000元为基数，自2018年7月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，扣除已付利息136.5元）；2、原告沪农商银行要求被告鑫洲公司、孙燕、乌洪申对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2017年8月9日原告沪农商银行与被告赛耐公司签订了《流动资金借款合同》一份。合同约定由被告赛耐公司作为借款人向原告沪农商银行借款金额为2,000,000元用于归还编号63502116010179的存量贷款，借款利率：年利率为10.875%，期限2017年8月9日至2018年8月2日，还款方式为按月结息，到期还本。同日，原告沪农商银行与被告鑫洲公司及签订了《保证合同》一份，被告孙燕、乌洪申向原告沪农商银行出具了《个人保证担保函》一份。保证合同及担保函约定由鑫洲公司、孙燕、乌洪申为上述借款提供连带责任担保。保证范围为原告沪农商银行与被告赛耐公司签订的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的各项费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，原告沪农商银行依约履行己方义务，将2,000,000元借款支付给被告赛耐公司。2018年8月2日贷款到期后逾期，被告赛耐公司未按合同约定偿还借款本息，被告鑫洲公司、孙燕、乌洪申亦未按合同约定承担连带保证还款责任，清偿借款本息。经原告沪农商银行多次催要未果，诉至法院。被告鑫洲公司庭前未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：鑫洲公司属于担保方，贷款期间口头协议担保100万元，实际担保200万元，当时盖章盖的是空白担保合同。被告赛耐公司未作应诉答辩。被告孙燕未作应诉答辩。被告乌洪申未作应诉答辩。原告沪农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原告向本院提供的以下证据：1、《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，2017年8月9日，被告赛耐公司与原告沪农商银行签订一份《流动资金借款合同》并出具借款凭证一份。借款合同及借款凭证中约定，赛耐公司作为借款人向沪农商银行借款2,000,000元用于偿还63502116010179的存量贷款，借款期限：为2017年8月9日至2018年8月2日；借款利率：年利率10.875%；还款方式为：按月结息、到期还本；罚息、复利：借款人未按合同约定期限足额归还借款本金的（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息或贷款人要求提前收回的本金或利息），自逾期之日起按逾期贷款罚息利息计收利息，直至本息清偿为止。如遇借款利率调整，罚息利率随之调整（逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%），借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对未按合同约定使用部分自未按合同约定用途使用之日起，按未按合同约定用途使用借款的罚息利率计收利息，直至本息清偿为止。如遇借款利率调整，罚息利率随之调整（未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收100%）。对借款人的应付未付利息，贷款人按逾期贷款罚息利率计收复利（逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%。未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收100%）。合同签订当日即2017年8月9日，沪农商银行按照借款人赛耐公司提供的户名为赛耐公司的放款账户（茌平沪农商村镇银行：63×××29）打入2,000,000元借款，支付给被告赛耐公司。在借款合同每页处，加盖有被告赛耐公司公章，在本合同借款人处及借款凭证均有被告赛耐公司公章及法定代表人孙燕私章、签字及手印。证明被告赛耐公司在原告处借款2,000,000元的事实。2、活期历史交易流水清单一份及还款凭证六页，用户名为赛耐公司的茌平沪农商村镇银行账户（63×××29）自2017年8月1日至2018年10月10日账户资金交易明细。证明原告沪农商银行按照合同约定发放给被告赛耐公司借款2，000，000元、被告赛耐公司欠款本金2,000,000元及被告赛耐公司偿还利息至2018年7月21日、已付后续利息136.5元的事实。3、《保证合同》一份，2017年8月9日，原告沪农商银行与被告鑫洲公司签订《保证合同》一份，合同约定被告鑫洲公司为被告赛耐公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为被告赛耐公司与原告沪农商银行签订的《流动资金借款合同》中债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为被告赛耐公司与原告沪农商银行签订的《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其其他费用。保证合同每页上及保证人处均有被告鑫洲公司的公章，保证人处有鑫洲公司的法定代表人王肖彤的签字、手印及私章，证明鑫洲公司为该笔借款承担连带保证责任。4、《个人保证担保函》一份，2017年8月9日，被告孙燕、乌洪申向原告沪农商银行出具《个人保证担保函》一份；担保函约定被告孙燕、乌洪申为被告赛耐公司的上述借款提供连带责任保证；保证范围：被告赛耐公司与原告沪农商银行签订的《流动资金借款合同》项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和沪农商银行实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）；保证期间为：被告赛耐公司与原告沪农商银行签订的《流动资金借款合同》项下的主债务届满之日起二年。在保证人处及银行回执单上有孙燕、乌洪申的签字及手印。证明被告孙燕、乌洪申对该笔借款承担连带保证责任。原告沪农商银行向本院提交的上述四组证据，经被告鑫洲公司质证，其质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3中茌平县鑫洲钢结构有限公司公章是其公司的，对王肖彤的签字及手印均无异议；对证据4中的乌洪申及孙燕的签字不清楚。原告沪农商银行向本院提交的上述四组证据，由于三被告赛耐公司、孙燕、乌洪申均未到庭参加诉讼，应依法视为放弃质证的权利，经审查，本院认为该四组证据是真实的、合法的，且与本案有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年8月9日原告沪农商银行与被告赛耐公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告赛耐公司作为借款人向原告沪农商银行借款金额为2,000,000元，年利率为10.875%，期限2017年8月9日至2018年8月2日，还款方式为按月结息，到期还本。借款用途为：用于归还编号63502116010179的存量贷款。同日，原告沪农商银行与被告鑫洲公司签订了《保证合同》，并由被告孙燕、乌洪申向原告沪农商银行出具了《个人保证担保函》一份。《保证合同》及担保函中均约定由被告鑫洲公司、孙燕、乌洪申为上述赛耐公司债务中的贷款提供连带责任保证。保证范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的各项费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同签订当日，即2017年8月9日，沪农商银行按照借款人赛耐公司提供的户名为赛耐公司的放款账户（茌平沪农商村镇银行：63×××29）打入2,000,000元借款，支付给被告赛耐公司。被告赛耐公司偿还利息至2018年7月21日、已付后续利息136.5元，至今尚欠原告沪农商银行借款本金2,000,000元及利息（利息包括正常利息、罚息、复利。利息以2,000,000元为基数，自2018年7月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，扣除已付利息136.5元）。被告赛耐公司未按合同约定偿还借款本息，被告鑫洲公司、孙燕、乌洪申亦未按保证合同及担保函约定承担连带保证还款责任，清偿借款本息。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告沪农商银行要求被告赛耐公司偿还借款本金2,000,000元及利息（利息包括正常利息、罚息、复利。利息以2,000,000元为基数，自2018年7月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，扣除已付利息136.5元）有无事实及法律上的依据；2、原告沪农商银行要求被告鑫洲公司、孙燕、乌洪申对上述借款本息承担连带清偿责任有无事实及法律上的依据。三被告赛耐公司、孙燕、乌洪申均未到庭参加诉讼，应依法视为放弃质证的权利。原告沪农商银行与被告赛耐公司签订《流动资金借款合同》及与被告鑫洲公司签订《保证合同》的行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人之间的借款保证合同合法有效，应认定为有效合同。被告孙燕、乌洪申向原告沪农商银行出具《个人保证担保函》的行为，是其真实意思表示，经审查，《个人保证担保函》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该《个人保证担保函》合法有效。综上，本院对原、被告间的借款、保证事实予以认可。关于争议焦点一，《流动资金借款合同》履行过程中，沪农商银行依约向借款人赛耐公司的银行账户（账户名：茌平赛耐汽车零部件制造有限公司，账户号：63×××29）打入借款2,000,000元，借款人赛耐公司理应依照借款合同约定的利息、罚息、复利和期限还本付息。被告赛耐公司偿还利息至2018年7月21日、已付后续利息136.5元，至今尚欠原告沪农商银行借款本金2,000,000元及利息（利息包括正常利息、罚息、复利。利息以2,000,000元为基数，自2018年7月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，扣除已付利息136.5元）。故原告沪农商银行要求被告赛耐公司偿还借款本金2,000,000元及利息（利息包括正常利息、罚息、复利。利息以2,000,000元为基数，自2018年7月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，扣除已付利息136.5元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，《保证合同》及《个人保证担保函》中约定，被告鑫洲公司、孙燕、乌洪申为被告赛耐公司的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为被告赛耐公司与原告沪农商银行签订的《流动资金借款合同》中债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为被告赛耐公司与原告沪农商银行签订的《流动资金借款合同》项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。被告鑫洲公司、孙燕、乌洪申理应按照保证合同及个人保证担保函的约定为该笔借款承担连带保证还款责任，偿还借款本息。庭审中，鑫洲公司述称属于担保方，贷款期间口头协议担保1，000,000元，实际担保2,000，000元，当时盖章盖的是空白担保合同的辩解理由无证据佐证，即使盖章时盖的是空白保证合同，也应视为对保证合同内容中约定事项的无限授权，故被告鑫洲公司的辩解理由不能成立，应对被告赛耐公司的借款本金2，000，000元及利息承担连带保证责任。因此，原告沪农商银行要求被告茌平县鑫洲钢结构有限公司、孙燕、乌洪申对借款人赛耐公司上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茌平赛耐汽车零部件制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告茌平沪农商村镇银行股份有限公司借款本金2,000,000元及利息（利息包括正常利息、罚息、复利。利息以2,000,000元为基数，自2018年7月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，扣除已付利息136.5元）；二、被告茌平县鑫洲钢结构有限公司、孙燕、乌洪申对上述借款本息承担连带清偿责任。被告茌平县鑫洲钢结构有限公司、孙燕、乌洪申承担连带清偿责任后有权向被告茌平赛耐汽车零部件制造有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，保全费5,000元，共计27，800元，由被告茌平赛耐汽车零部件制造有限公司负担，被告茌平县鑫洲钢结构有限公司、孙燕、乌洪申承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  崔梅荣人民陪审员  王 丽人民陪审员  杨 雷二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 茜