河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29079号原告：郑州银行股份有限公司明理路支行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与明理路西交叉口福蒙特家居物流中心B馆。统一社会信用代码：914101001702436389。负责人:葛亚萍，女，1981年8月12日出生，汉族，住郑州市金水区。系该支行行长。委托代理人：李奇、张小刚，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告：张宏炎，男，汉族，1985年9月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人：孙军辉，河南仟问律师事务所律师。委托代理人：范家勇，河南仟问律师事务所实习律师。被告：郑州市正丰物业有限公司，住所地郑州市长兴路（河南郑州五金机电化工批市场）。统一社会信用代码：91410108268098563B。法定代表人：魏贻春。被告：魏贻春，男，汉族，1959年4月25日出生，住郑州市金水区。被告：魏萌，男，汉族，1987年10月11日出生，住郑州市。被告：裴改丽，女，汉族，1987年5月10日出生，住郑州市金水区。原告郑州银行股份有限公司明理路支行诉被告张宏炎、郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李奇、被告张宏炎及其委托代理人孙军辉、范家勇到庭参加诉讼，被告郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张宏炎偿还原告借款本息合计6735618.41元（其中本金472万元，含复利、罚息暂计至2019年5月20日的利息2015618.41元，2019年5月20日之后的利息〈含复利和罚息〉按照约定的利率计算至全部借款清偿完毕之日止）及律师代理费27300元；二、依法确认原告对被告郑州市正丰物业有限公司名下位于惠济区长兴南路1号仓储4号库、8号商业、2号商业房产及长兴路西、××4788.44平方米土地使用权拍卖、变卖、折价、征收补偿所得价款享有优先受偿权；三、判令被告郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月9日，被告郑州市正丰物业有限公司与原告所属支行郑州银行股份有限公司中博支行签订《最高额抵押担保合同》，对其认可商户于2013年10月14日至2016年10月14日间签订的所有合同及其修订和补充提供抵押担保，被担保最高债权额为本金余额4000万与主债权之外所有债权和费用之和，担保范围包括借款主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）。提供抵押担保的财产为被告郑州市正丰物业有限公司名下位于惠济区长兴南路1号仓储4号库、8号商业、2号商业房产。并依法办理了抵押登记。2015年10月8日，被告郑州市正丰物业有限公司与原告补充签订《最高额抵押合同》，对其认可商户于2015年10月8日至2016年10月14日间签订的所有合同及其修订和补充提供抵押担保，被担保最高债权额为本金余额4000万与主债权之外所有债权和费用之和，担保范围包括借款主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）。提供抵押担保的财产为2013年10月9日抵押房产范围所涉4788.44平方米土地使用权。并依法办理了抵押登记。2016年1月14日，作为被告郑州市正丰物业有限公司股东的魏贻春、魏萌及法定代表人魏贻春之妻的裴改丽与原告补充签订《最高额保证合同》，对原告和被告郑州市正丰物业有限公司认可的商户于2012年8月20日至2018年5月9日签订的所有合同及其修订或补充协议提供连带责任保证，最高债权额为本金17500万元及主债权之外所有债权和费用之和。保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。2016年3月30日，被告张宏炎作为借款人与原告签订《个人借款合同》，向原告借款472万元，借款期限自2016年3月30日至2017年3月29日，还款方式为共分12期，按期付息一次还本。同时约定：被告张宏炎未按时足额偿还贷款本息、支付应付费用即构成违约，原告有权按照借款执行利率上浮50%计收罚息、复利等。收到被告郑州市正丰物业有限公司对该笔借款的担保手续后，原告依约向被告张宏炎发放贷款472万元。但收到借款后，被告张宏炎即开始出现拒不偿还借款本息，经原告无数次沟通，各被告仍未履行合同义务。其行为已经违反了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押担保合同》的约定，构成违约。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。被告张宏炎辩称：一、张宏炎个人信用报告显示，案涉贷款已偿还完毕，原告不能再向其主张案涉贷款的清偿责任。张宏炎于年月日从中国人民银行郑州中心支行调取的个人信用报告显示，张宏炎在2016年在原告处办理了案涉贷款，但该案涉的贷款已全部结清，即答辩人不对原告负担任何债务。个人信用报告是中国人民银行征信中心出具，该报告具有权威性和真实性。张宏炎个人征信报告显示案涉贷款已结清，肯定是案涉贷款已经被他人代偿，原告无权再向其主张案涉贷款的清偿责任。二、办理案涉贷款之前，正丰公司已多次与原告产生信贷关系，能充分说明原告明知案涉贷款的实际用款人为正丰公司，张宏炎仅为名义借款人。退一步讲，即使案涉贷款未被真实清偿，应该由实际贷款人正丰公司承担清偿责任。1．案涉贷款的担保情况不符合正常贷款的逻辑关系，该担保人正丰公司已在郑州银行为近百位借款人提供抵押或保证担保。事实上，案涉贷款的担保人中，正丰公司为实际用款人，魏贻春、魏萌系正丰公司股东，属于父子关系；魏贻春、裴改丽系夫妻关系。2012年8月20日，正丰公司、魏贻春、魏萌及裴改丽与郑州银行明理路支行签订《最高额保证合同》，最高债权额为本金17500万元。2013年5月，正丰公司与郑州银行股份有限公司中博支行签订了《最高额抵押担保合同》，提供最高债权额为本金8000万元抵押担保。担保物为正丰公司名下房产。2015年10月8日，正丰公司与郑州银行明理路支行签订《最高额抵押担保合同》，提供最高债权额为本金8000万元抵押担保。担保物为正丰公司名下土地使用权。上述担保行为已充分说明，在案涉贷款核准发放之前，原告明确知晓案涉贷款的实际使用人为正丰公司。2.案涉贷款的办理，全部是在正丰公司的法定代表人魏贻春与原告共同安排下完成的。2016年正丰公司法定代表人魏贻春找到张宏炎，说现在正丰公司按照政府安排，将对五金市场统一外迁，而建设新五金市场需要大量资金。若张宏炎同意以其名义向原告贷款供正丰公司使用，将以建成后的五金市场优先安排经营位置好的商铺供其租用。同时还承诺，全部贷款正丰公司会按时偿还。随后，正丰公司人员带着张宏炎到原告处签署了空白的贷款合同及保证合同。当日，原告以张宏炎的名义专门办理贷款银行卡，但贷款银行卡办理完毕后径直交给了正丰公司的工作人员。根据贷款银行卡流水显示，案涉贷款发放当日，正丰公司的工作人员将款项转出给正丰公司使用。3.原告作为专业的金融机构，在审核案涉贷款时，应该注意到答辩人张宏炎的贷款行为明显不符合其生产、生活情况，在这种情况下仍然予以发放贷款，明显不符合常理。此外，案涉贷款的利息均是由正丰公司向原告偿还的，况且在该贷款逾期后，原告一直只向正丰公司进行催收，张宏炎在接到该案传票后，才知道正丰公司的逾期偿还银行贷款行为。上述事实，更加说明原告在办理案涉贷款时已经知晓正丰公司才是真正的实际借款人。综上，郑州银行明理路支行明知案涉贷款的实际用款人为正丰公司，张宏炎仅仅是名义借款人，正丰公司与张宏炎之间实际形成隐名代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该案借款合同实际的借贷双方为原告与正丰公司，若案涉贷款未被真实清偿，那么应该由实际用款人正丰公司承担清偿责任，张宏炎不应承担还款责任。综上所述，张宏炎个人信用报告显示，案涉贷款已偿还完毕，原告不能再向其主张案涉贷款的清偿责任。退一步讲，即使案涉贷款未真实清偿，在原告明知正丰公司为实际用款人的情况下，应当由正丰公司承担案涉借款的清偿责任。故答辩人张宏炎不应该承担清偿责任。被告郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽未答辩，亦未举证。经审理查明：1、2013年10月9日，郑州银行股份有限公司中博支行与被告郑州市正丰物业有限公司（抵押人）签订郑银抵字第07120130010059451号《最高额抵押担保合同》，主要约定：担保的主合同为郑州银行股份有限公司中博支行和郑州市正丰物业有限公司认可的商户于2013年10月14日至2016年10月14日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；担保的最高债权额为最高本金余额为人民币4000万元与主债权之外的所有费用之和；抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）；抵押权行使期间为主债权诉讼时效期间；抵押物为惠济区长兴南路1号仓储4号库、8号商业、2号商业房产。双方对合同中约定的抵押物办理了抵押登记，郑州市房管局于2013年10月15日出具了郑房他证字第1303085500号《房屋他项权证》。2、2015年10月8日，郑州银行股份有限公司明理路支行与被告郑州市正丰物业有限公司（抵押人）签订郑银抵字第07120150010099077号《最高额抵押合同》，主要约定：担保的主合同为郑州银行股份有限公司明理路支行和郑州市正丰物业有限公司认可的商户于2015年10月8日至2016年10月14日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；担保的最高债权额为最高本金余额为人民币4000万元以与主债权本金之外的所有费用之和；抵押权行使期间为主债权诉讼时效期间；抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）；抵押权行使期间为主债权诉讼时效期间；抵押物为惠济区长兴南路1号仓储4号库、8号商业、2号商业房地产。2015年10月15日，郑州市国土资源局出具了郑他项（2015）第0399号《他项权证》，载明抵押物为座落于长兴路西、××4788.44平方米土地使用权。3、2016年1月14日，原告作为债权人与保证人郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽签订郑银保字第09120160010117012号《最高额保证合同》，主要约定：担保的主合同为债权人和郑州市正丰物业有限公司认可的商户于2012年8月20日至2018年5月9日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；最高债权额为最高本金余额人民币17500万元与主债权本金之外的所有费用之和；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。4、2016年3月30日，原告（贷款人）与被告张宏炎（借款人）签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额472万元，借款期限为12个月，即自2016年3月30日至2017年3月29日止；借款利率为8.9175%；还款方式为按月付息，到期一次还本；借款人未按时足额偿还贷款本息、支付应付费用的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息和复利；罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起直至当期应付本息全部清偿之日止；如借款人违约，贷款人为实现债权和担保权利所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过甲方债权总额5%的律师代理费等），均由借款人承担等内容。合同落款处有借款人张宏炎签字并捺印。被告郑州市正丰物业有限公司向原告出具《担保意向书》、《自愿担保确认书》、《提请放款通知书》，均载明：关于张宏炎向原告申请的金额472万元、期限1年的银行贷款，愿意按照其于郑州银行股份有限公司明理路支行、中博支行签订的09120160010117012号《最高额保证合同》和07120130010059451号、07120150010099077《最高额抵押担保合同》的约定承担担保责任。5、2016年3月30日，原告向被告张宏炎尾号为1934号账户发放借款472万元。被告张宏炎签订郑州银行《个人生产经营贷款借款凭证》一份，载明：贷款总额度472万元，贷款利率8.9175%，到期日期2017年3月30日。该凭证有被告张宏炎签字并捺印。6、原告提交的张宏炎欠款明细表显示：截至2019年5月20日，被告张宏炎尚欠原告借款本金472万元、利息（含复利和罚息）2015618.41元。7、原告与河南中赢旗晟律师事务所签订《法律服务委托合同》，由河南中赢旗晟律师事务所指派律师担任原告委托代理人参与本案诉讼，原告支付律师代理费用27300元。另查明：2013年6月14日，郑州银行股份有限公司中博支行为一级管理行，2014年，明理路支行升级为一级支行，中博支行管理的郑州市正丰物业有限公司市场内指定客户贷款业务调整为明理路支行管理。本院认为：合同应当履行。本案中《最高额抵押担保合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《担保意向书》、《自愿担保确认书》、《提请放款通知书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对于前述合同内容，本院依法予以确认。被告张宏炎辩称其《个人信用报告》显示案涉贷款已偿还完毕，但其未提交还款凭证证明其已经履行了还款义务，故对该辩称，本院不予采信。被告张宏炎辩称，贷款合同上签字不是其真实意思表示，且郑州市正丰物业有限公司向起出具有保证声明及承诺书，该款项应由正丰公司承担。但是被告张宏炎在《个人借款合同》签字确认，且郑州市正丰物业有限公司向其出具的保证声明及承诺书系两者之间的内部协议，对外不产生法律效力，故对其辩称，本院不予采信。被告张宏炎亦辩称其不是贷款的实际使用人，不应当承担还款责任。但根据原告提交的银行流水显示，涉案借款是转入到被告张宏炎开立的银行账户中，故对其辩称，本院不予采信。原告依约履行了发放贷款的义务，被告张宏炎未按合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。被告郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽作为保证人应按照合同约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张宏炎追偿。关于罚息，《个人借款合同》约定被告张宏炎未按本合同约定的期限归还贷款本息的，向原告支付罚息，以未还本金为基数，罚息利率按照计收罚息之日的执行利率上浮50%（8.9175%＊1.5=13.37625%）计算，符合《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十五条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项之规定，本院予以支持。关于复利，根据《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十五条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项之规定，被告张宏炎应自逾期支付利息之日向原告支付复利，复利利率同罚息利率13.37625%，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告诉请被告支付律师代理费27300元，因《最高额抵押担保合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》均约定了偿还、担保范围包括律师代理费，原告提交的增值税发票及委托代理合同互相印证，收费标准亦符合2016年公布的《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》之规定，对该项诉请本院予以支持。另，被告郑州市正丰物业有限公司分别与郑州银行股份有限公司中博支行、原告签订了《最高额抵押担保合同》、《最高额抵押合同》，自愿提供其名下位于惠济区长兴南路1号仓储4号库、8号商业、2号商业房地产作为抵押物，并依法办理了抵押登记，为上述债务提供抵押担保，抵押所担保的范围包括：主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，且原告自2014年起接管中博支行管理的郑州市正丰物业有限公司市场内指定客户贷款业务，故原告诉请对被告抵押的房地产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的请求，本院亦予以支持。被告郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏炎于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司明理路支行借款本金472万元和利息2015618.41元（利息含罚息、复利，暂计算至2019年5月20日。之后的罚息以472万元为基数，按照年利率13.37625%从2019年5月21日起计算至借款本金清偿完毕之日止；之后的复利以所欠的合同期内应付利息为基数，按照年利率13.37625%从2019年5月21日起计算至合同期内应付利息清偿完毕之日止）；二、被告张宏炎于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司明理路支行律师代理费27300元；三、原告郑州银行股份有限公司明理路支行对被告郑州市正丰物业有限公司名下位于惠济区长兴南路1号仓储4号库、惠济区长兴南路1号8号商业、惠济区长兴南路1号2号商业房产及长兴路西、王寨路南4788.44平方米土地使用权拍卖、变卖、折价、征收补偿所得价款享有优先受偿权；四、被告郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任，被告郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽承担保证责任后，有权向被告张宏炎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29570元，由被告张宏炎、郑州市正丰物业有限公司、魏贻春、魏萌、裴改丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 凯