文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18897号原告：宝德融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码91310000MA1FLOU16K。法定代表人：黄鑫，职务：执行董事。委托诉讼代理人：蒋春，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：马少东，男，汉族，1990年12月17日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：林绮华，分别为广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫家欣，分别为广东丰邦律师事务所律师助理。第三人：王成，男，汉族，1982年2月17日出生，住湖南省耒阳市，原告宝德融资租赁（上海）有限公司（以下简称宝德公司）与被告马少东、第三人王成案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝德公司的委托诉讼代理人陈萍，被告马少东的委托诉讼代理人林绮华到庭参加诉讼，第三人王成经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宝德公司向本院提出诉讼请求：1、判令停止(2019)粤2071执5234号执行裁定书对车辆识别号为WBAKB210X9CY44438之车辆的执行；2、判令确认车辆识别号为WBAKB210X9CY44438之车辆的所有权归原告所有（车辆价值约人民币119000元）。事实与理由：2018年6月19日，宝德公司与王成签订《汽车融资租赁合同》，约定王成将车辆识别号为WBAKB210X9CY44438的黑色宝马车所有权转让给宝德公司，再向宝德公司租赁使用，租期为36期，每期租金人民币8385.19元。租赁期间，宝德公司对租赁车辆享有所有权，待王成支付完全部应付费用后，车辆所有权归王成；双方融资租赁关系自原告支付购车款时成立，鉴于租赁关系成立时，王成已实际占有车辆，因此在租赁关系成立时即视为出租人已向承租人交付了租赁车辆。合同签订后，宝德公司履行了约定的付款义务，取得车辆所有权。为防止王成擅自转让车辆所有权，2018年7月4日，宝德公司登记为车辆所有权人。双方按照合同约定履行义务，2018年7月20日至2019年1月14日期间，王成均实际使用车辆并向宝德公司支付租金和拖欠租金的违约金。此后，王成因无力继续支付租金而于2019年1月9日将车辆归还原告。2019年5月23日，王成及其妻子易佳签署了《自愿放弃车辆确认书》，对原告依据合同约定享有车辆所有权和支付购车款的事实予以确认，对2019年1月9日已经归还车辆给原告的事实予以确认；同时，同意原告对车辆进行处置。2019年5月，宝德公司获悉车辆于2019年4月22日被法院以（2019）粤2071执5234号执行裁定书采取了执行措施，予以查封、暂扣。为此，宝德公司提出执行异议，2019年7月9日，原告收到（2019）粤2071执287号执行裁定书，该裁定书驳回了原告的异议请求。原告不服，理由如下：1、《物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；机动车物权的设立、变更、转让和消灭不以登记为生效要件；动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力；《合同法》规定，出租人享有租赁物的所有权。原告已根据合同约定支付价款，同时按约定将车辆出租给王成，此系原告通过占有改定的方式取得了车辆的所有权；原告在融资租赁的法律关系中，是车辆所有权人和出租人。2、王成于2019年1月9日因无力支付租金而将车辆归还给原告，以实际行动表明认可原告系车辆的所有权人。前述事实同时表明，在（2019）粤2071执5234号执行裁定书作出前，原告作为车辆所有权要占有车辆。望法院支持原告的诉讼请求。被告马少东辩称：一、原告与第三人签订的《汽车融资租赁售后回租合同》以及原告提供的《二手车购车协议》显示的出卖人是黄正平，这与机动车登记证上记载的出卖人洪素琼并非同一人，与本案无关，被告怀疑该合同及协议的真实性；二、即使存在《汽车融资租赁售后回租合同》、《二手车购车协议》，该协议也是以融资租赁合同的合法形式掩盖非金融机构贷款的非法目的，属无效合同，理由是：1、原告与第三人签订的《汽车融资租赁售后回租合同》、《二手车购车协议》属于低值高买，严重违反行业管理规定，根据金融租赁公司管理办法第37条之规定，售后回租业务中，金融公司对租赁物不得低值高买。涉案宝马车是2009年款的二手车，第三人在2018年购买，将近10年时间购买价竟高达35万元，而现原告自己认定价值为119000元，属低值高买；2、根据原告提交的证据证明本案实际上是民间借贷而产生的抵押合同纠纷，第三人交付了三成首期，剩余七成款项是作融资租赁，这种形式符合抵押贷款合同的形式，第三人取得车辆登记的时间为2018年6月21日，但直到2018年7月4日才办理抵押登记，第三人在2018年7月20日还款第一期，这也符合以车抵押贷款还款的形式。第三人选择还款的方式是等额本息，并非月租的形式，这也符合贷款的还款原则，所以根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。根据以上两点，被告有充分理由相信原告与第三人存在法律关系，也是民间借贷关系，而非融资租赁关系。所以原告与第三人签订《汽车融资租赁售后回租合同》、《二手车购车协议》应属无效合同，原告应该依照真实的合同关系向第三人追索。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照相关标准判断其是否权利人。涉案车辆登记在第三人名下，该登记具有公示公信的效力，且该车平时亦由第三人使用，这就充分证明第三人是车辆的所有权人，原告只是贷款人，所以本案法院依法查封该财产是正确的，原告提出异议的理由不成立，请法院依法予以驳回。第三人王成未到庭，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，宝德公司与王成签订《汽车融资租赁售后回租合同》一份，该合同载明的主要内容有：承租人王成，出租人宝德公司；经销商为怡和二手车公司，收款经销商融资保险经理黄正平；租赁车辆为黑色宝马7系二手车，车辆识别号为WBAKB210X9CY44438，发动机号：73584553N52830AF；融资租赁信息：车价350000元，承租人首付133000元，融资总额232560元，月租金8385.19元，租赁期限36.合同附通用条款（格式条款），第14-1条规定：在租赁期间内，出租人对租赁车辆享有所有权，承租人仅对租赁车辆享有占有、使用、收益权。宝德公司还提供了一份同日黄正平与王成签订的《二手车购车协议》，该协议载明的主要内容有：甲方（车主）黄正平，乙方（购车人）王成，乙方于2018年6月19日购得甲方宝马730一辆，该车原始登记时间为2009年10月23日，甲方自愿将自己的宝马730车卖给乙方，车价350000元，买方已于2018年6月19日完成首付款133000元的支付。协议还约定有其他事项。2018年6月22日，宝德公司向黄正平转账227600元；上述合同签订后，宝德公司称：2018年7月20日至2019年1月14日期间，王成实际使用车辆并向宝德公司支付租金和拖欠租金的违约金；2019年5月23日，王成及其妻子易佳签署了《自愿放弃车辆确认书》，对原告依据合同约定享有车辆所有权和支付购车款的事实予以确认，对2019年1月9日已经归还车辆给原告的事实予以确认；同时，同意原告对车辆进行处置。关于马少东与王成买卖合同纠纷一案，本院经审理依法作出（2018）粤2071民初18049号民事判决：“一、王成于本判决生效之日起七日内支付马少东货款155335元及违约金（从2018年8月28日起至全部货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回马少东的其他诉讼请求。”判决生效后，因王成未按判决履行确定的义务，马少东向本院申请执行,执行案号为（2019）粤2071执5234号。执行过程中，本院于2019年4月16日依法作出（2019）粤2071执5234号执行裁定，并于2019年4月22日查封王成名下的上述案涉车辆。宝德公司遂向本院提出执行异议，本院以（2019）粤2071执287号执行裁定驳回了原告的异议请求。另查，根据中山市车辆管理所的注册登记摘要信息栏显示，案涉车辆的车辆识别号：WBAKB210X9CY44438，发动机号：73584553N52830AF，2018年6月21日转移登记至王成名下，2018年7月4日办理抵押登记，抵押权人为宝德融资租赁（上海）有限公司。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆转的损害。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”本案中，涉案车辆登记在王成名下，本院查封该车的执行措施并无不当；涉案车辆本来并非宝德公司所有，宝德公司与王成签订《汽车融资租赁售后回租合同》、转款给黄正平后，当王成无法继续履行合同时，宝德公司不能当然对该车享有足以排除强制执行的合法权益；宝德公司与王成签订的《汽车融资租赁售后回租合同》附件之通用条款中关于车辆所有权的约定，并不能产生物权变动的效果，宝德公司请求确认其对涉案车辆享有所有权的诉讼请求缺乏事实与法律依据。故原告所诉，理据不足，本院无法支持。第三人王成经本院合法传唤未到庭不影响本案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告宝德融资租赁（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费2680元（原告已预交），由原告宝德融资租赁（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。              审    判    长      吴绪源                  人 民 陪 审 员      刘爱诗                    人 民 陪 审 员      郭绮文                                                                              二〇一九年十二月三十日                           书    记    员      赵  莉                                      许晓丹