广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初27906号原告：李锐贤，男，汉族，1983年6月21日出生，身份证住址广州市越秀区，原告：陈皞，男，汉族，1982年11月21日出生，身份证住址广州市越秀区，两原告共同委托诉讼代理人：徐冬梅，广东圣和胜律师事务所律师。被告：李游清，男，汉族，1983年11月6日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。第三人：吴承汉，男，汉族，1984年12月14日出生，身份证住址广州市荔湾区，原告李锐贤、陈皞与被告李游清、第三人吴承汉合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锐贤、陈皞及其共同委托诉讼代理人徐冬梅，被告李游清的委托诉讼代理人陈俊茂均到庭参加了诉讼。第三人吴承汉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李锐贤、陈皞向本院提出诉讼请求：1.被告返还经营承包款258000元；2.被告退还原告预交的员工工资押金50000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告与第三人吴承汉于2017年6月初筹划共同出资、承包经营广州市白云区凯旋会棋牌桌球室（以下简称凯旋会棋牌室）事宜，并于2017年6月3日签订《合作经营协议书》，约定共同出资承包经营广州市黄石东路99号七楼凯旋会棋牌桌球室项目，三方各出资20万元。两原告于2017年6月8日出具委托书给吴承汉，委托吴承汉办理承包凯旋会棋牌桌球室的各项事宜。2017年6月16日，吴承汉与凯旋会棋牌室签订《协议书》，协议约定：被告将凯旋会棋牌室的经营权承包给第三人吴承汉，合同价款为60万元整，承包期限为2017年7月1日至2019年12月31日。协议第6.8条约定：“乙方代甲方支付2017年6月份的员工工资及六月份的水电费，至本合作期限结束，甲方按实制代付金额无息退还给乙方”。合同签订后，两原告及第三人按照约定支付了承包款60万元。被告扣押了员工2017年6月的工资50000元，该笔款项在两原告及第三人吴承汉与被告办理财务交接时，已经交给被告方，因此该笔款项按照协议的约定，应该由被告承担。在经营过程中，两原告知晓凯旋会棋牌室的营业执照及税务登记证己经过期，遂一直电话催促被告办理，但是被告均以各种理由不予办理。2018年10月至11月，原告就营业执照过期的问题再次致电给被告方办理，但是被告方没有去办理延期。2018年8月，第三人吴承汉退出了与两原告的合作经营。2019年1月6日，被告将凯旋会棋牌室办理工商注销手续，致使两原告彻底无法经营。被告注销时，并未通知两原告，也未将该笔债务列入清算报告。凯旋会棋牌室是个人独资企业，被告是其投资人，也是清算责任人。因此两原告请求被告按未履行期限的占比退还未能履行部分的经营承包款，即600000元的43%，为人民币258000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李游清辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以全部驳回。1.李锐贤、陈皞不具备作为原告的主体资格，依法应当驳回其诉讼请求。本案是承包经营合同纠纷，《协议书》的签订人是凯旋会棋牌室与第三人吴承汉，现凯旋会棋牌室注销，相应权利义务由被告继承，故因履行《协议书》所产生的争议只能由被告与第三人解决。原告并不是《协议书》中的当事人。《协议书》签订时，第三人从未向被告出示过《合作经营协议书》或《委托合同》，被告对第三人与原告之间的合伙关系不知情。即便原告与第三人存在内部合伙关系，但本案是承包经营合同纠纷，这是两种不同的法律关系。根据合同的相对性原则，因履行《协议书》所引发的纠纷应诉主体只能是第三人与被告，原告不具备本案合法的诉讼主体资格。原告与第三人之间的合伙关系应另行解决。《协议书》签订后，无论支付合同第一部分价款48万元还是后面按月支付5000元均是第三人，合同的实际履行人是第三人。2.第三人支付的合同第一部分价款是48万元。2017年6月30日，凯旋会棋牌室与第三人签订《补充协议》，明确确定:合同第一部分价款实际为48万元，被告仅收取了第三人48万元，被告按协议书向第三人开具的收据是为了配合第三人使用，不作为真实收据，本案中原告主张支付了第一部分价款60万元与事实不符合。3.原告请求被告返还承包经营款258000元依据不足。实际收取的承包款是48万元，截止至2019年1月棋牌室注销，未履行的承包期是2019年2月至2019年12月，共11个月，这部分未履行占整个承包期的比例是36.7%，而非原告所主张的43%。第三人自2018年9月份起就再无按月支付5000元，截至棋牌室注销时共拖欠了5个月的费用合计25000元，这一部分应当在退还款中扣除。因第三人不履行租金缴纳义务导致被告所缴纳的租赁保证金11万元被没收的责任应当由第三人来承担，应当在退还款中扣除。因第三人没有按时缴纳租金，导致棋牌室场地被出租人强制收回，造成被告棋牌室内的物品全部灭失。因被告只是转让棋牌室经营权，并不是转让棋牌室，棋牌室内原所有的物品都还是属于被告所有。第三人应当赔偿被告棋牌室内物品灭失所造成的损失。4.被告从来没有收过原告所主张的员工工资押金5万元。尽管《协议书》中有约定由第三人代被告支付2017年6月份的员工工资，但是实际上第三人并没有代为支付，因此不存在要退还的问题。经审理查明：凯旋会棋牌室为个人独资企业，成立于2012年4月10日，经营范围为台球服务和棋牌服务，投资人为被告李游清，营业期限至2015年8月12日，营业期限届满后并未延长，于2019年1月9日注销登记。第三人吴承汉原为凯旋会棋牌室的管理人员。2017年6月16日，吴承汉（乙方）与凯旋会棋牌室（甲方）签订《协议书》，约定：乙方以甲方名义经营凯旋会棋牌室，乙方已对甲方的现状及权属情况完全知悉，自愿承担以甲方名义经营的所有风险；甲方必须确保经营期间棋牌桌球室的消防、营业执照等相关证件的真实性以及有效期，予以保障乙方以甲方名义能正常经营甲方棋牌桌球室，乙方经营期间上述证件的因续期等产生的费用由乙方承担；经营方式为由甲方提供现有经营场地及物品，乙方自甲方处取得经营物品所有权并以甲方名义对外经营棋牌桌球室；乙方应当独自承担经营期间产生的一切必要费用，包括但不限于房屋租金、管理费、水电费、以甲方名义经营相关的费用、政府机关征收的费用、税费、人员工资等；合作期限：自2017年7月1日起至2019年12月31日止，乙方可在本协议有效期满前6个月向甲方提出延长协议合作的书面请求，经甲方书面同意，可以续签合作协议；合同第一部分价款为人民币60万元，乙方应于2017年6月18日前向甲方支付完毕所有款项，甲方应在收到相应款项之后向乙方开具等额收据并准备场地、物品交付事宜；合同第二部分价款为乙方应在每月5日前向甲方支付甲方名义使用费人民币5000元，甲方收款人为李永达；乙方代甲方支付2017年6月份的员工工资及六月份的水电费，至本合作期限结束，甲方按实质代付金额无息退还给乙方；等等。2017年6月18日，凯旋会棋牌室向吴承汉出具收据，载明收到吴承汉交来的凯旋会棋牌室转让费60万元。其中上述60万元中有一笔165000元系原告陈皞通过银行转账直接向李永达交付。吴承汉通过银行转账每月向李永达支付使用费5000元至2018年8月，2018年9月及其之后的使用费未支付。原告称凯旋会棋牌室经营期限到了之后，被告一直不办理营业执照的延期手续，导致工商、税务部门以及居委会多次上门要求停止经营。被告则抗辩称吴承汉是凯旋会棋牌室的原管理人员，在签订协议书时对经营期限很清楚，因2015年至2018年期间一直都有经营，即使营业期限过期了也不影响凯旋会棋牌室的经营，因原告在2018年11月停止经营后被告才注销了工商登记。另查明，原告主张其与吴承汉为合伙关系，向本院提交了两原告与吴承汉签订的《合作经营协议》《委托合同》《退伙协议书》，其中《合作经营协议》签订于2017年6月3日，载明两原告与吴承汉三人投资承包凯旋会棋牌室，各方投资20万元，各占三分之一的股份，期限从2017年7月1日至2019年10月23日。《委托合同》载明两原告委托吴承汉办理购买凯旋会棋牌室经营权的各项事宜。《退伙协议书》签订于2018年8月30日，约定2018年8月31日为吴承汉无条件退伙之日，吴承汉退伙后凯旋会棋牌室的债权、债务及应缴税款以及与经营有关的一切事项均归两原告负责，截至2018年08月31日产生的利润、债权、债务及应缴税款结算、办理完毕；吴承汉退伙后，如合伙事业某些事项需要其协助完成的，吴承汉有义务予以配合；如吴承汉退伙后不协助维护新旧客户，不协助凯旋会棋牌室合同续约，则本协议作废；等等。根据被告提交的凯旋会棋牌室与吴承汉与2017年6月30日签订的《补充协议》载明，2017年6月16日双方签订《协议书》中第一部分价款实际为48万元，凯旋会棋牌室向吴承汉出具60万元的收据是为配合吴承汉使用，不作为真实收据。经质证，被告对上述《合作经营协议》《委托合同》《退伙协议书》均不予认可，认为是两原告与吴承汉之前的协议，被告不知情，签订《协议书》时，吴承汉并未披露合伙的事宜。原告则对《补充协议》不予确认，认为应根据收据载明的60万元作为承包经营的价款。以上事实，有合作经营协议、委托合同、退伙协议书、协议书、补充协议、银行转账凭证、银行转账明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：凯旋会棋牌室已注销工商登记，丧失民事主体资格，李游清作为投资人，是本案适格的被告。两原告并非凯旋会棋牌室与吴承汉签的《协议书》的合同相对人，两原告亦无证据证明凯旋会棋牌室签订上述协议时，凯旋会棋牌室及被告知道或应当知道吴承汉受两原告委托签署协议书的事宜，故根据合同相对性的原则，两原告无权依据上述协议向被告李游清主张权利，要求其退还经营款等合同义务。履行《协议书》所产生的争议，应由被告李游清与第三人吴承汉解决。因此，两原告直接提起本案诉讼要求被告李游清返还经营承包款以及员工工资押金的诉讼请求，属原告主体不适格，应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李锐贤、陈皞的起诉。原告李锐贤、陈皞已预缴受理费2960元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇一九年十二月十三日书记员 陈月明