云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民再51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒲原辉，男，1971年9月17日生，汉族，小学文化，现住宣威市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市滇池路1270号院内3号楼A幢201、202号。主要负责人：金文星，总经理。委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人蒲原辉因与被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2017）云03民终155号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2019年7月30日作出（2019）云民申473号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蒲原辉、被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司委托诉讼代理人张明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲原辉申请再审请求：1、撤销云南省宣威市人民法院（2016）云0381民初1808号民事判决、曲靖市中级人民法院（2017）云03民终155号民事判决；2、改判支持申请人的一审全部诉讼请求；3、一审、二审、再审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一、有新证据足以推翻原判决。1、二审判决生效后，申请人与林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司负责人短信聊天记录显示，被申请人支付的30780元属于蒲原辉2014年12月1日至2015年2月15日工作期间的工资，短信聊天记录的内容与本案一审庭审笔录和宣劳人仲案〔2015〕调字66号仲裁调解书内容相互印证，证明该款性质并非原审判决认定的工伤保险待遇。2、二审判决生效后，蒲原辉找到一份2015年与公司员工吴永福的通话录音，证实其每日工资数额为405元。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决认定公司支付给其的30780元属于工伤保险待遇缺乏事实依据，且缺乏证据证明，30780元与本案无关，属于本人的工资。2、申请人在林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司工作约定的日工资是405元，月工资是12150元，本人在公司造册的工资表上领取的，但原审法院未要求该公司提交工资表，举证责任分配不公；依据宣劳人仲案【2015】调字66号仲裁调解书明确载明，申请人在2014年12月日至2015年2月15日工作期间共计完成30780元的工作价值。3、一审判决的数额计算错误。4、被申请人应当支付给申请人的总数额应当是378793元。被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司辩称：申请人蒲原辉的再审理由不能成立。但原判决存在三方面错误：1、本案的案由应是提供劳务者损害赔偿纠纷，理由是申请人不是被申请人的员工，其是受雇于余运林，是雇佣关系；2、原审把已经支付给申请人的30789元的劳务费当作赔偿费予以扣减是错误的；3、原判按照双倍的工资判决支付与被申请人已支付了劳务报酬相矛盾，请予以纠正。蒲原辉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资135270元；2、判令被告向原告支付工伤赔偿费用364362元。一审法院认定事实：原告蒲原辉于2014年12月1日到被告处做木工，2015年3月8日在被告工地上受伤，后到宣威市中医院住院治疗22天，经诊断为：右肱骨中断粉碎性骨折。2015年6月26日经曲靖市人力资源与社会保障局以曲人工字（2015）第30116号工伤认定决定书认定为工伤，2015年12月29日经曲靖市劳动能力鉴定委员会以曲劳鉴（2015）1086号鉴定书鉴定为十级伤残，无生活自理障碍。原告受伤后就一直未到被告单位上班。2016年5月13日经宣威市劳动人事争议仲裁委员会作出宣劳人仲案（2016）8号裁决书，裁决原告与被告之间的劳动关系解除，由被告一次性支付原告停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、交通费合计人民币68021元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2016年5月30日向法院起诉，提出如上诉讼请求，庭审中，原、被告双方认可被告已支付原告30780元的费用，原告不再要求被告支付5519元的医疗费，但双方当事人各自坚持其主张，均不申请调解。一审法院判决：一、解除原告蒲原辉与被告林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司的劳动合同关系。二、由被告林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司在判决生效10日内赔偿原告蒲原辉（1）停工留薪期待遇3550元×9个月十3550元/30天×21天=34435元；（2）一次性伤残补助金：3550元×7个月=24850元；（3）一次性伤残就业补助金:3550元×7个月=24850元；（4）一次性工伤医疗补助金：3550元×2个月=7100元；（5）交通费，酌情认定200元；（6）鉴定费300元（7）护理费79元×22天=1738元，住院期间伙食补助费100元×22天=2200元，未签订劳动合同双倍工资14200元，上述费用合计109873元，扣除已支付的30780，尚应支付79093元。三、驳回原告蒲原辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，予以免交。蒲原辉不服一审判决，上诉请求：1、撤销宣威市人民法院（2016）云0381民初1808号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院确认的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，因双方当事人未提供证据证实上诉人本人的工资，亦未对上诉人的工资标准进行确认，《工伤保险条例》第六十四条明确规定本人工资为工伤职工受伤前12个月平均缴费工资，原判按每月3550元计算上诉人的各项费用，符合法律规定。一审判决已按《工伤保险条例》规定及标准计算上诉人依法享有的各项工伤保险待遇，被上诉人已支付上诉人30780元的费用，依法应在上诉人获得工伤保险待遇中予以扣除。综上所述，蒲原辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。再审中，申请人蒲原辉提交了两组证据：1、被申请人的法定代表人金文星的短信信息。证实被申请人支付的30780元属于工资性质，不属于工伤赔偿款项；2、与被申请人职工吴永福的通话录音，证实在他那里上班的工资标准是每月12150元，即每天405元。被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司质证认为，第一组证据的三性认可，30789元确实是支付的工资，而非补偿款；第二组证据的内容及三性均不予认可，30780元就是支付给申请人木工组的工资，就是其受雇工作期间的全部报酬，是计件工资报酬，非月工资。本院认为，被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司对第一组证据的三性予以认可，并明确30780元就是支付的工资，本院应予采信，并确认该事实；第二组证据不能确认吴永福身份的真实性及通话内容的真实性，在无其他证据相互印证的情况下，该证据依法不予采信。围绕申请人蒲原辉的再审请求及对新证据的认证，本院经再审确认法律事实如下：再审申请人蒲原辉于2014年12月1日至2015年2月15日在被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司的施工工地上从事木模工作，按计件工资计算核发30780元的工资。2015年3月8日，其在工地工作时摔伤，到宣威市中医院住院治疗22天，经诊断为：右肱骨中断粉碎性骨折。2015年6月26日经曲靖市人力资源与社会保障局以曲人工字（2015）第30116号工伤认定决定书认定为工伤，2015年12月29日经曲靖市劳动能力鉴定委员会以曲劳鉴（2015）1086号鉴定书鉴定为十级伤残，无生活自理障碍。蒲原辉受伤后一直未到工地上班。2016年3月29日，蒲原辉向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与被申请人的劳动关系，由被申请人支付双倍工资27086.4元（410元/天×2×66），并支付工伤待遇共计246670.44元。2016年5月13日经宣威市劳动人事争议仲裁委员会作出宣劳人仲案（2016）8号裁决书，裁决申请人蒲原辉与被申请人之间的劳动关系解除，由被申请人一次性支付申请人停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、交通费合计人民币68021元。驳回再审申请人蒲原辉的其他仲裁请求。蒲原辉不服仲裁裁决，于2016年5月30日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，蒲原辉因2014年12月1日至2015年2月15日期间在被申请人工地工作时，按计件工资核算，完成了30780元的工作价值，被申请人只发放了25000元，其余5780元未给付，遂于2015年9月30日向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，双方于2015年11月12日达成调解协议〖宣劳人仲案（2015）调字第66号〗，林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司认可拖欠蒲原辉工资5780元，并当庭支付完毕。本院再审认为，被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司支付的30780元性质为工资性质而非赔偿款，已有双方在宣威市劳动人事争议仲裁委员会达成的调解协议等证据充分证实，被申请人在再审庭审中也明确认可，双方对此已无争议，本院予以确认。原一审在赔偿款中扣减错误。本案双方争议的焦点为：1、蒲原辉与林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司之间是否存在事实劳动法律关系？2、蒲原辉主张赔付双倍工资是否成立？赔偿的工资标准是多少？关于争议焦点一。被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司在原审中对再审申请人蒲原辉提交的所有证据的三性均予认可，证据有：曲靖市人力资源与社会保障局曲人工字（2015）第30116号工伤认定决定书、曲靖市劳动能力鉴定委员会曲劳鉴（2015）1086号鉴定书、宣威市劳动人事争议仲裁委员会宣劳人仲案（2015）调字第66号仲裁调解书、宣劳人仲案（2016）8号仲裁裁决书。上述证据充分证实申请人蒲原辉与被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司之间存在事实劳动法律关系。再审庭审中，被申请人虽称案涉工程系案外人余运林借用被申请人资质承包，余运林又将工程中的木工工程分包给案外人吴永福，蒲原辉系吴永福雇佣人员。但被申请人未能提交任何证据证实所述事实真实存在，且认可其对工程施工承担管理职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司的抗辩理由因无证据证实不能成立，应认定蒲原辉与林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司之间存在事实劳动法律关系。关于争议焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”蒲原辉自2014年12月1日起至摔伤前在被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司工程工地上工作未满3个月，应按照该规定支付蒲原辉双倍工资。但蒲原辉工伤后未再上班，其要求按334天的双倍支付工资，与事实不符，不予支持。再审庭审中，双方对原审计算方式无异议。蒲原辉认为赔偿的工资标准应按每天405元，每月12150元计算，并提交了其与吴永福的通话记录欲加证实。但吴永福的身份及通话内容的真实性缺少相应证据印证，且在再审庭审中，蒲原辉也明确陈述其工资是按计件发放，每天405元工资标准是用已收到的30780元除以76天（2014年12月1日至2015年2月15日）所得金额计算出来的，故其所诉请的应按日工资405元，月工资12150元为标准计算赔偿金额无证据和法律依据，其诉请理由不成立，诉讼请求不予支持。综上所述，原一、二审认定事实错误，但赔偿的计算方式正确。再审申请人蒲原辉再审请求的理由部分成立，成立的部分应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）云03民终155号民事判决、云南省宣威市人民法院（2016）云0381民初1808号民事判决；二、解除再审申请人蒲原辉与被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司的劳动合同关系；三、由被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司云南分公司于本判决生效10日内赔偿蒲原辉停工留薪期待遇34435元、一次性伤残补助金24850元、一次性伤残就业补助金24850元、一次性工伤医疗补助金7100元、交通费200元、鉴定费300元、护理费1738元、住院期间伙食补助费2200元，未签订劳动合同双倍工资14200元，上述费用合计109873元；四、驳回再审申请人蒲原辉的其他诉讼请求。一、二审诉讼费免交。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十二月二十日书记员 张秋月