新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初1118号原告：胡玉峰，男，1979年8月15日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区库车县。委托诉讼代理人：李彤宇，男，1968年8月4日出生，汉族，阿克苏市共享蓝天公益协会推荐诉讼代理人，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：史亚军，新疆聪英律师事务所律师。被告：梁榜来，男，1969年4月13日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。第三人：于长贵，男，1976年4月12日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区温宿县。原告胡玉峰与被告梁榜来、第三人于长贵农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉峰及委托诉讼代理人李彤宇，被告梁榜来委托诉讼代理人韩勤、第三人于长贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡玉峰向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告退还原告多收买地钱115122.9947元；2.依法判令被告退还原告多收承包费8223.8元；3.依法判令被告承担违约金184000元；4.依法判令被告退还多收取原告的押金35100元；5.依法判令被告退还多收取原告的过户费9360元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月1日起原告与被告签订的核桃地转让合同，该合同明确规定，被告将93.5亩核桃地转让给原告，被告按着93.5亩收取原告转让费，并按93.5亩每年收取了原告承包费，并按93.5亩收取原告押金每亩3000元。经原告请有关部门测量被告承包给原告的核桃地只有81.8037亩，相差11.7亩，故要求被告退还多收买地钱115122.9947元，多收承包费8223.8元，承担违约金184000元，退还多收取原告押金35100元，退还多收取原告过户费9360元，请法院支持原告的诉讼请求。被告梁榜来辩称：驳回原告的诉讼请求。1.本案原、被告不存在土地转让关系，被告是将其93.5亩核桃地承包给原告，我们从来没收过原告土地转让费，不存在退还转让费的问题。2.被告已经向原告实际交付了93.5亩核桃地，对于土地的亩数，向第三人承包的时候已经进行了丈量，第三人对93.5亩核桃地已经核实，不存在原告说的亩数不够的问题，我们是按照93.5亩核桃地的合同，不存在多收承包费的事实。3.原告的3-6项诉求均与案件事实不符，被告不存在多收原告过户费，违约金，承包费的事实。第三人于长贵辩称，我是2014年买的梁榜来的地，丈量地的时候是和梁金安、梁金安的亲戚沿着地头地边用尺子丈量的，土地是93.5亩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告胡玉峰为证明其主张所出示的证据，本院认定如下：1.原、被告2014年3月26日签订的核桃园承包合同一份。拟证明原、被告之间存在核桃园承包关系及约定的亩数。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性认可，再次证明被告和原告之间没有土地转让，也不存在亩数不够的情况。第三人质证认为，认可该证据。本院认为，被告及第三人对该组证据均无异议，故对该组证据的证明观点予以认定。2.原告与第三人于长贵之间签订的土地经营权转包合同。拟证明于长贵和原告之间存在93.5亩核桃地转让的事实，价格是92万。被告质证认为，该合同是第三人和原告签订的，被告不清楚，但对亩数认可，于长贵承认是从梁榜来手里接手的93.5亩核桃地。第三人质证认为，合同是和原告签的，价格是92万，实际没有收那么多，原告经济不好，就给他减免了9万元。本院认为，该证据能够证明原告的证明观点，故对该证据依法予以认定。3.温宿县经纬测绘有限公司出具的地块面积测算图一份，证明胡玉峰现在土地的面积是81.8037亩，比实际合同中的面积要少。被告质证认为，对该证据三性均不认可，不能确认是原告的核桃地，这个测绘是原告单方面委托的，且仅是一个面积测算，测量点是如何标定的及测量人是谁都无法体现，测算土地应该根据四方在场且大家确认，才算是有效测算。第三人质证认为，对原告提供的这个测绘证明不清楚，当初卖给他的是93.5亩。本院认为，被告及第三人对该证据均不认可，综合全案证据，对该证据不予认定。4.梁某与赵某的录音文件一份，拟证明梁某是被告的代理人，赵某是被告的承包户，2019年7、8月份双方一直在因为承包地的亩数有争议，被告说过林带和埂子不包括在亩数里。被告质证认为，真实性不认可，没有听明白录音，赵某不是被告承包户，不认识他，他与93.5亩土地没有关系，梁某不是土地丈量的有关人，与原告没有关系。第三人质证认为，对该证据不清楚。本院认为，综合全案证据，对该证据的证明观点不予认定。5.2019年8月29日红沙河主持的会议记录一份，拟证明梁某就是被告委托代理人，代替被告商议土地承包费的问题。被告质证认为，真实性不认可，跟本案没有关系，会议记录是复印件，内容是断章取义的，梁某及会议参加人都签字了，但是不能证明梁某就是梁榜来的代理人，没有提到地亩数不够，只是在说承包费。第三人质证认为，对该证据不清楚。本院认为，综合全案证据，对该证据的证明观点不予认定。6.温宿县人民法院2019新2922民初462号民事判决书一份。拟证明原被告之间的土地承包合同关系、土地承包亩数。被告质证认为，真实性认可，判决书中已经认定被告给原告承包的土地是93.5亩，也证明原告欠被告2017、2018年的土地承包费。第三人质证认为，对该证据不清楚。本院认为，该份判决书是已经生效的裁判文书，对该证据依法认定。被告梁榜来反驳原告的主张所出示的证据，本院认定如下：1.红沙漠公司出具的欠费明细表三份，证明本案原告一直按照98亩费用上交的管理费及相关费用，对于承包土地的亩数没有提出过异议。原告质证认为，对证据的真实性认可，对欠费按照98亩计算存在疑异。第三人质证认为，对该组证据不清楚。本院认为，原告及第三人对欠费明细表真实性认可，本院对欠费明细表的真实性予以认定。2.2019年4月至5月期间测量的手绘测量图一份，原件留存在温宿县监察委，拟证明当时是温宿县纪检委、财政局、温宿县柯克牙镇绿化新村、红沙漠生态园林长负责人以及梁榜来的承包户在场共同测量的土地，其中胡玉峰在土地是在标号22、193.84亩的测量图当中，包括原告的93.5亩以及王功成、李晓华承包的100.34亩，当时原告不在，所以没有在测量图上签字，经过现场相关人员签字确认，其中包括林带地埂全部，证明向原告及其他承包户交付的土地与合同一致。原告质证认为，对该证据不予认可，这不是测绘图，测绘图应该由测绘公司出具，虽然有签字，不知道是否经过量地。第三人质证认为，对该组证据不清楚。本院认为，综合全案证据，对该证据的证明观点予以认定。第三人于长贵未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，第三人于长贵承包被告梁榜来93.5亩核桃园。2015年8月11日，第三人于长贵与原告胡玉峰签订《土地承包经营权转包合同》，内容为经被告梁榜来同意，第三人于长贵将自己承包被告梁榜来的93.5亩核桃园转包给原告胡玉峰。后原告胡玉峰（乙方）与被告梁榜来（甲方）签订了一份《核桃园承包合同》，时间倒签至2014年3月26日，约定被告梁榜来将其承包土地中位于生态园5号地93.5亩土地转包给原告进行种植，转包期限自2014年1月1日至2038年12月31日止。原告委托温宿县经纬测绘有限公司对该地块进行测量，净面积为81.8037亩，不包括该地块的林带、路和田埂。另查明：原告胡玉峰向被告梁榜来缴纳2017年、2018年土地承包费均按照93.5亩计算。本院认为，原告主张被告转包给原告的核桃地只有81.8037亩土地，不是93.5亩，要求被告退还原告多收的买地钱115122.9947元，多收承包费8223.8元，承担违约金184000元，退还多收取原告押金35100元，退还多收取原告过户费9360元；被告不认可；第三人不认可。原、被告双方签订的《核桃园承包合同》是双方真实意思的表示，不违反相关法律的规定，合法有效，本院予以确认。双方签订合同时，合同中明确约定了承包土地的面积为93.5亩，在签订合同时原告未对土地面积提出异议。（2019）新2922民初462号生效裁判文书中，原告胡玉峰2017年、2018年转包被告梁榜来的土地为93.5亩，承包费上交标准均按照93.5亩计算。原告测量的土地是单方委托测量机构且测量的是土地净面积为81.8037亩（实际耕种面积），没有计算该地块林带、路和田埂，从原、被告双方签订的《核桃园承包合同》第五项第6条约定原告对该地块的林带，除上缴场里的任务以外，有70%的收益权，而原告测量没有把该林带计算在内，明显与《核桃园承包合同》约定不符；路和田埂是地块与地块的分界线并蓄水所必须的，土地面积不计算路和田埂面积不符合常理事实。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡玉峰的诉讼请求。案件受理费6578元，减半收取计3289元，由原告胡玉峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 李美玲二〇一九年十二月十三日书记员 朱晓凡