江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13472号 原告:朱晓明，男，1983年3月7日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人:王兆华，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙晓锋，江苏汇展律师事务所实习律师。 被告:常熟市高压容器制造有限公司，住所地常熟市莫城街道莫城西街环来泾路3号，统一社会信用代码913205812514356319。 法定代表人:时仁元，该公司董事长。 委托诉讼代理人:彭文兵，江苏福地律师事务所律师。 被告:时仁元，男，1954年12月18日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：彭文兵，江苏福地律师事务所律师。 原告朱晓明与被告常熟市高压容器制造有限公司（以下简称高压容器公司）、时仁元股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告朱晓明的委托诉讼代理人王兆华、被告高压容器公司、时仁元共同的委托诉讼代理人彭文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱晓明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的股权转让合同。2、请求法院判令二被告归还原告支付的股权转让本金140万元，并按照本金20%的标准支付违约金。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其诉讼请求：1、请求法院判令解除2010年10月20日原告与被告高压容器公司、时仁元签订的股权转让协议。2、请求法院判令被告高压容器公司归还原告支付的股权转让本金140万元，并按照本金20%的标准支付违约金28万元，被告时仁元承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2010年10月20日，原告与二被告签订《股权转让协议》一份，约定被告高压容器公司持有的50万股股权转让给原告，权利人为原告，由被告高压容器公司代持，每股转让价格为2.8元。被告高压容器公司在协议书中承诺对上述股权有完全的处分权，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，自协议签订之日起至股份过户，不会发生被告高压容器公司向第三人转让上述股权的情形，也不会发生被有权机关查封、冻结上述股权的情况。在股份过户前，第三人董事会作出的任何决定被告会及时通知原告，在将来可以办理过户手续时，被告高压容器公司负责将股权过户至受让人名下。签订《股权转让协议》后，受让人向被告高压容器公司支付了上述140万元股权款，被告高压容器公司向原告出具收款收据一份，载明收款金额为140万元，收款方式为转账，收款事由为认购天津银行股权款50万股。转让后，原告在被告高压容器公司处得到了天津农商银行的分红。以上事实符合民法通则和合同法等法律法规的规定，《股权转让协议》受让人的义务已经依法履行，受让人的权利应当得到保护。另，被告时仁元为股权转让协议向原告提供连带责任担保。 近日发现，上述《股权转让协议》签订后，被告高压容器公司曾有将登记在第三人名下的50万股股权质押给其他人的违约行为，并且已经被法院查封。被告的行为已经构成根本违约。为维护原告的合法权益，原告特提出上述诉请，请求贵院依法判准。 被告高压容器公司、时仁元共同辩称：被告高压容器公司收到了股权转让款，也支付了原告五年分红，因被告高压容器公司持有的天津农商银行的股份目前被质押、拍卖，被告高压容器公司无法继续履行协议。被告时仁元的行为是公司行为，个人不应承担责任。二被告同意解除与原告的股权转让协议。 经审理查明：2010年6月13日天津农村商业银行股份有限公司（以下简称天津农商银行）成立时，高压容器公司持有天津农商银行7000万股法人普通股股权，股票编号为XW0012。 2010年10月20日，高压容器公司（出让方、甲方）与朱晓明（受让方、乙方）、时仁元（保证人）签订《股权转让协议》，约定：“甲乙双方协商一致，就转让股份事宜，达成如下协议：一、股份转让及转让款的支付期限和方式：1、甲方拥有天津农商行法人普通股股权柒仟万股（股权证编号：XW0012，股权持有人：高压容器公司，股权数量为柒仟万股）。现甲乙双方商定将上述股权中伍拾万股转让给乙方，乙方表示接受。2、乙方按协商确定的币种和金额以现金方式向甲方支付转让款。乙方已于2010年10月20日前向甲方支付转让款，并由甲方出具收据加以确认。二、甲方的承诺：1、保证对其拟转让给乙方的股份拥有完全处分权，保证该股份没有设定质押，保证股份未被查封，并免遭第三人追索。2、自协议签订之日起至股份过户，不会发生向任何其他第三人转让上述被转让股份的情形，不再以被转让股份为其自身债务或第三方提供任何形式的担保，不会发生被有权机关查封、冻结上述被转让股份的情形。3、在股份过户前，天津农商行董事会作出的任何决定甲方应及时通告乙方。4、如将来可以办理股份过户手续，由甲方负责过户到乙方名下。三、有关盈亏的分担：1、本协议书生效后，乙方按受让股份分享公司的利润，分担相应的风险及亏损。2、甲方及其法定代表人对本次甲乙双方的转让行为均无发表任何煽动性言论及作任何投资回报承诺，对乙方的上述股权投资行为不作任何投资担保，不承担投资担保责任。3、乙方的上述股权投资行为均为乙方的自愿行为，不属于高压容器公司及法人代表的社会筹资行为。4、高压容器公司及法人代表向乙方进行了风险性提示，乙方应充分认识本次投资行为的风险程度，因投资活动产生的一切后果均由乙方承担。四、担保：本协议项下由甲方法定代表人提供连带保证责任担保，保证甲方交付上述被转让股份、甲方不向任何其他第三人转让上述被转让股份、不以被转让股份为甲方或第三人债务作质押担保，不会发生上述被转让股份被有权机关查封、冻结情形。五、违约责任：1、本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按本协议约定全面履行义务，应当承担违约责任。2、甲方违反本协议约定或承诺的，甲方应退回全部股权转让价款并应向乙方支付转让价款的20%作为违约金。3、乙方违反本协议约定支付转让款，应向甲方支付转让价款的20%作为违约金。六、有关费用的负担：本次股份转让过程发生的有关费用（如公证费等），由甲乙双方各承担一半。七、争议解决方式：因本协议产生的或与本协议有关的任何争议，协商解决，协商不成时，可向甲方所在地人民法院起诉。八、本协议书均为甲乙双方真实意思表达，经甲乙双方签字（或盖章）后生效。本协议书一式叁份，甲乙双方各执壹份，保证人执壹份，具有同等法律效力。”。该协议尾部甲方处由高压容器公司盖章并由其法定代表人时仁元签名、乙方处由朱晓明签名、保证人签字处由时仁元签名。 2010年7月12日，原告以本票方式向被告高压容器公司付款135万元。庭审中，原、被告确认原告还以现金的方式向被告高压容器公司付款5万元。同日，被告高压容器公司向原告出具《收据》一份，载明：交款单位：朱晓明，收款方式：本票，人民币：壹佰肆拾万元整，收款事由：天津农村商业银行股份有限公司股份伍拾万股。 被告高压容器公司于2014年6月19日、2015年6月9日、2016年6月14日、2017年7月27日、2018年10月27日向原告支付了2013年度至2017年度的每年的分红5万元。 另查明：截至2019年9月5日，被告高压容器公司持有天津农商银行股份4000万股，其中2016年5月16日被告高压容器公司将上述股份质押给厦门农商银行股份有限公司嘉禾支行600万股、750万股、750万股，对应的担保金额分别为1200万元、1500万元、1500万元，质押到期日为2019年5月16日；2016年6月7日被告高压容器公司将上述股份质押给中铁信托有限责任公司950万股、950万股，对应的担保金额分别为1900万元、1900万元，质押到期日为2019年6月7日。 2018年11月21日，本院根据沈振明、中国建设银行股份有限公司常熟分行的申请，查封了被告高压容器公司持有的天津农商银行股份1340万股、4000万股、4000万股；2019年1月17日，本院根据金建华的申请，查封了被告高压容器公司持有的天津农商银行股份1900万股；2019年7月8日，本院根据沈振明的申请，查封了被告高压容器公司持有的天津农商银行股份在2019年实际产生的分红款；2019年8月28日，苏州市中级人民法院根据中铁信托有限责任公司的申请，查封了被告高压容器公司持有的天津农商银行股份950万股、950万股。 以上事实，有原告提交的天津农商银行股票、股权转让协议、收据、本票、确认书、交易明细对账单、天津农商银行出具的股权质押情况以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告高压容器公司、时仁元于2010年10月20日签订《股权转让协议》，被告高压容器公司将持有的天津农商行的50万股股份转让给原告，原告支付了相应的对价140万元。故案涉《股权转让协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉《股权转让协议》约定被告高压容器公司保证对其拟转让的股份拥有完全处分权，保证该股份没有设定质押，保证股份未被查封，并免遭第三人追索。被告高压容器公司违反本协议约定或承诺的，应退回全部股权转让价款并应向受让方支付转让价款的20%作为违约金，现被告高压容器公司持有的天津农商银行股份均已质押给厦门农商银行股份有限公司嘉禾支行和中铁信托有限责任公司，且被法院查封，故案涉《股权转让协议》的目的已无法实现，原告有权要求解除案涉《股权转让协议》，并要求被告高压容器公司返还已支付的股权转让款140万元，支付违约金28万元。原告的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。案涉《股权转让协议》约定：本协议项下由时仁元提供连带责任保证担保，保证被告高压容器公司交付上述被转让股份、被告高压容器公司不向任何其他第三人转让上述被转让股份、不以被转让股份为被告高压容器公司或第三人债务作质押担保，不会发生上述被转让股份被有权机关查封、冻结情形。被告时仁元在《股权转让协议》的甲方即被告高压容器公司盖章一栏以法定代表人的身份签名，又在保证人一栏签名，并书写了身份证号码，被告时仁元在保证人一栏的签名系作为个人为被告高压容器公司提供连带责任保证担保，现被告高压容器公司持有的天津农商银行股份被质押和查封，故原告要求被告时仁元对股权转让款140万元及支付违约金28万元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告时仁元的答辩意见，与《股权转让协议》约定不符，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下： 一、解除原告朱晓明与被告常熟市高压容器制造有限公司、时仁元于2014年10月20日签订的《股权转让协议》。 二、被告常熟市高压容器制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱晓明股权转让款人民币140万元及违约金人民币28万元，合计168万元。 三、被告时仁元对被告常熟市高压容器制造有限公司的涉案付款义务承担连带清偿责任。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9960元，由被告常熟市高压容器制造有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。被告时仁元对被告常熟市高压容器制造有限公司负担的诉讼费用承担连带清偿责任。原告朱晓明预交的案件受理费9960元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  江彩英 二〇一九年十二月十日 书记员  王晟红 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。