山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2854号上诉人（原审原告）：韩广生，男，1964年8月20日出生，汉族，住曹县。上诉人（原审原告）：韩广明，男，1955年1月18日出生，汉族，住曹县。上诉人（原审原告）：韩广福，男，1963年6月14日出生，汉族，住曹县。上诉人（原审原告）：曹明华，女，1965年10月8日出生，汉族，住曹县。被上诉人（原审被告）：韩守堂，男，1970年12月30日出生，汉族，住曹县。被上诉人（原审被告）：韩守传，男，1980年9月13日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：韩作春，男，1953年4月24日出生，汉族，住山东省曹县，系韩守传之父。被上诉人（原审被告）：刘永芹，女，1983年1月29日出生，汉族，住曹县。被上诉人（原审被告）：韩守环，男，1939年8月6日出生，汉族，住曹县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。上诉人韩广福、曹明华、韩广生、韩广明因与被上诉人韩守环、韩守传、韩守堂、刘永芹排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩广福、曹明华、韩广生、韩广明上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法。1、上诉人对案涉坑塘享有占有和使用权，被上诉人韩守堂占压了上诉人的坑塘地，构成侵权，上诉人在一审中提交的证据已形成完整的证据链条。韩守传、刘永芹夫妇与韩守堂恶意串通，低价购买案涉院落及厂棚，也侵犯了上诉人的合法权益。2、一审法院未对被上诉人韩守环进行调查或者拘传，导致认定事实不清，违反了《民事诉讼法》第一百零九条的规定。被上诉人韩守环辩称：1、2011年，其将自己拥有的本村宅基地（单场）以一万元价格转给了同村村民韩守堂长期使用，土地四至清楚，没有任何争议，韩守堂在这块地上建设房屋院落后卖给了韩守传。其没有侵犯任何人的权利。2、一审时其因年龄大、患病无法出庭，法院向其核实了相关情况，无需拘传。一审判决合法公正，应予维持。被上诉人韩守传、刘永芹辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、其二人从韩守堂处购买涉案房屋院落，签订了协议书，四至清楚，不存在恶意串通侵犯上诉人的权利。2、生效判决书已认定其二人合法占有并使用涉案房屋院落，且判决上诉人不得阻拦修缮房屋，清除侵权打的两个灰界点，在执行前调解时上诉人也承诺不再阻拦，其二人没有侵犯上诉人的合法权益。3、坑塘是集体的，不能以谁在坑塘养鱼或栽树就是谁的。4、上诉人没有合法取得涉案坑塘的使用占有权，不具有诉讼主体资格，且根据《土地管理法》的规定，本案争议应由人民政府先行裁决，不属于人民法院审理范围。被上诉人韩守堂辩称：上诉人的上诉请求无事实根据，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。韩广生向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告拆除搭建在原告土地上的厂棚，并返还被侵占的土地，排除障碍，恢复原告坑塘；2、诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原告韩广生、韩广明、韩广福系堂兄弟关系，被告韩守传、刘永芹系夫妻关系，与原告曹明华、被告韩守堂及韩守环均系倪集街道办事处张胡同行政村的村民。2011年在韩守堂担任村干部期间购买了被告韩守环的单场地，韩守堂在该地上建房并垒了院墙，2016年11月8日原告韩守传与同村村民韩守堂签订协议，韩守堂将位于倪集街道办事处张胡同行政村其所建的院落一处（包括砖瓦房4间，院墙，大门1对）以95,000元的价格出售给韩守传、刘永芹；协议书载明的四邻为：东邻韩广来、南邻韩广新、北邻大街、西邻大坑。2018年4月30日韩守传、刘永芹给院落垫土、韩守传、刘永芹对房屋进行装修时，韩广生、韩广明、韩广福阻止垫土的车辆进入院落。2018年5月3日韩广生、韩广明、韩广福到韩守传、刘永芹院内打灰角点2个。韩守传、刘永芹以韩广生、韩广明、韩广福对其建房阻挡为由要求排除妨碍。经（2018）鲁1721民初2816号民事判决书判决：韩守传、刘永芹位于倪集街道办事处张胡同行政村的房屋及院落进行修缮，被告韩广生、韩广福、韩广明不得阻拦；并于本判决生效后3日内清除打在原告韩守传、刘永芹院内的2个灰角点。韩广生、韩广福、韩广明不服，上诉至中院，经（2018）鲁17民终2948号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。同年3月25日四原告以被告占压了其坑塘为由要求排除妨碍，但是韩广生、韩广福、韩广明与被告韩守传、刘永芹于2019年4月2日在曹县诉调对接中心达成执行和解协议：韩广生、韩广福、韩广明不再阻碍韩守传、刘永芹修缮院落及房屋。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告请求排除妨害，必须对被告侵权的标的物拥有“物权”，即所有权或者使用权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的村委会证明：“韩海村中前街有韩广福和韩广生等人一块坑塘，大约一亩左右，东邻韩广安，南邻韩广昌，西邻李存忠，北邻大路，有四邻证明。倪集办事处张胡同行政村，2019.2.22号。”没有准确面积和出证人签字，形式不合法，真实性无法确认。所出示的打印证明，被告对其真实性提出异议，证人未到庭接受质询，真实性无法确认。对于视听资料无其他证据印证，不能证明原告的主张，总之，四原告没有提交出合法有效的权属证明，故原告主张被告占压了其坑塘，要求排除妨害，无事实根据及法律依据无据，一审法院不予支持。综上所述，依照上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）、（四）项和第一百三十四条之规定。判决：驳回原告韩广福、明华、韩广生、韩广明的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交证据五份：证据一、韩广利在2019年8月5日出具的证明一份，并有同村部分村民签名，拟证明：坑塘北边的八棵树系韩广利所栽，本来有10棵树，砍伐了两棵还有八棵，并不是韩作春1976年栽的；证据二、韩广福书写的案涉坑塘由来情况，并有部分同村村民签名，拟证明：案涉坑塘的历史情况及使用情况；证据三、四上诉人与南邻韩广昌达成的协议一份，拟证明：坑塘南面是村前老路，村前老路路南归韩广昌，路北归四上诉人；证据四、四上诉人与东临韩守环达成的协议一份，拟证明：韩守环出卖的单场地以电线杆为界，往东是韩守环的单场11米，以西41.5米坑塘归我们四家；证据五、视频光盘两份，其中一份是去年录制的，在一审时已经提交，主要证明韩守环指定了单场的位置，另外一份是在2019年10月13日录制的，拟证明韩守环叙述的单场边界的位置。四被上诉人的代理人质证称：证据一不属于新证据，笔迹（包括证明人的姓名）是一人所写，不具有真实性。证人也没有出庭，韩广利是韩广福的亲弟弟，证明人韩广灿是韩广生的亲弟弟，另外三个证明人不是其本人签字按手印。韩守堂也从来没有砍过任何人的树。对证据二真实性有异议，是一人的笔迹，不具有真实性。对证据三的质证意见同证据二。对证据四的合法性及真实性有异议，是一人的笔迹，是不是韩守环本人按的手印不能确定，韩守环个人不能确认整个土地及坑塘的权属人，也没给代理人说过，该证据不能支持上诉人的主张。对证据五2019年10月13日用手机录制的视频，韩守环只在视频中说了一句话，“从南到北是一道边”，没有说具体的土地面积、坑塘面积及所有权的问题，该视频不能支持上诉人的主张。另外，韩守传、刘永芹是以9.5万元从韩守堂处购买的涉案房屋院落，价格合理，不存在恶意串通，四上诉人与韩守堂、韩守环之间的矛盾不影响其二人合法占有涉案房屋。经审查认为，上诉人提交的证据一、二、三、四，证明人、见证人均未到庭接受质询，无法确认其真实性；提交的证据五，韩守环在视频中并未就单场地和案涉坑塘的边界、面积等作出明确表述，不能达到上诉人的证明目的。故对上述证据的证明力，本院依法不予确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人韩守堂于2011年购买了被上诉人韩守环的单场地并建设了房屋院落，2016年11月8日韩守堂将该处房院出售给被上诉人韩守传、刘永芹，四上诉人虽主张该处房院占压了其坑塘面积并要求排除妨害，但并未提交充分有效的证据予以证实，故对其主张本院依法不予支持，一审法院判决驳回四上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，韩广福、曹明华、韩广生、韩广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人韩广福、曹明华、韩广生、韩广明负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十二月四日书记员  赵 晗