北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15017号原告:金龙（李静之夫,兼李静的委托诉讼代理人），男，1976年8月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李静，女，1977年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京祥和佳苑农业生态园，住所地北京市昌平区城南街道水屯村南。法定代表人：秦运堂，总经理。委托诉代理人：许秋丽，女，该公司会计。原告金龙、李静和被告北京祥和佳苑农业生态园（以下简称生态园）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适应普通程序公开开庭进行了审理，原告金龙、被告生态园的委托诉讼代理人许秋丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金龙、李静提出诉讼请求：1.判令生态园返还移动式房屋一辆；2.如不能返还房屋，按房屋购买原值10.6万元赔偿；3.诉讼费由生态园承担。案件审理过程中，金龙、李静撤回第一项诉讼请求，另外增加两项诉讼请求：第一，请求判令生态园赔偿拆除我方露台的损失1万元；第二，请求判令生态园赔偿我方房车使用费2万元。事实与理由：2012年，我方购买移动式房屋一辆，并租赁生态园进行存放。直至2015年，生态园改造园区，经双方口头协议园区改造完成后通知我方并将房屋继续存放园区内。因一直未接到通知，我方于2019年4月12日晚，前往园区了解情况后发现，房屋在园区内丢失。多次联系相关人员，无人接听电话，故提起上述请求。被告生态园辩称：不同意金龙、李静的诉讼请求，保留追讨房车营位费、卫生费、水电费的权利。要求金龙、李静交纳2015年12月1日至2018年11月30日房车营位费、卫生费、水电费，改造水电的费用。2014年12月31日营位协议书，期限已经届满，后并未续签，2016年春开始我单位改造园区，通知金龙改造上下水，金龙在起诉书中也认可通知其本人了，并要求金龙续签合同，金龙本人到园区进行过协商，对金龙车位进行挪动和改造，协议也约定，如果乙方不续签，我们自行处理房车，金龙的房车挪出生态园是2018年11月，当时是政府拆迁，我们通知了金龙，但金龙对我们不予理会，我们自行出资挪车，挪到香堂农业观光园，后来香堂在2019年3月21日拆迁了，车辆来不及挪动，也被拆除了。李静与生态园最后一次签订《房车营位使用协议》为2014年12月31日，对方所提供证据已充分证明这一点。依据金龙所提供《房车营位使用协议》“一、基本情况第2条约定：使用营位一年为一个周期，自2014年12月1日至2015年12月1日止，到期无变化需续签；第6条约定：本营地房车营位供乙方有偿使用，由乙方向甲方办理相关缴费和使用手续。营位使用费仅是或位使用的费用，与房车安全和个人安全无关。三、甲方权利第4条约定：协议期满后，在未办理营位续租手续的前提下，乙方房车须在一周内移出本营地，否则甲方有权直接收取营位费直至房车移走为止。超过一个月甲方有权自行处理。四、甲方义务第5条约定：如因不可预见原因（如政府占地、土地所有人整体改造等原因）需占用营地，甲方负责协助房车售卖方在附近或其他营地另择营们供乙方使用，并由房车售卖方承担房车迁移费用。六、乙方义务第8条约定：当甲方进行营位改造时，乙方无条件同意按甲方要求并配合甲方改造工作。七、其他事宜第3条约定：乙方不准在营位上私自搭建露台等任何建筑物。露台须由甲方统一设计和建造，营位使用人可自由选择是否需要，不准在营地上种植超过60厘米的植物。除以上协议书中明确约定几点外，依据昌平派出所查询出警记录显示2016年4月9日李静曾针对房车一事报过警。另生态园提交新证据材料，2017年6月20日生态园给各房车车主的通知，证明生态园是在合同期满后并且金龙知情的前提交下依据约定进行的处置。金龙所建设露台原本就是违规建设，北京祥和佳苑农业生态园应予以拆除。金龙不应以生态园拆除其私自搭建露台，拒绝与生态园续签协议并不缴纳营位费，所以依据原协议有权处置金龙的房车，在处置金龙的房车时不存在任何过错，金龙知情并拒不配合的实际情况，才是最终使自身财产受损的根本原因，所以不存在对金龙承担财产损失的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：金龙与李静系夫妻关系。北京祥和佳苑采摘园系北京祥和佳苑农业生态园的曾用名。2012年8月17日，金龙从案外人陈春生处购得北京祥和佳苑采摘园内房车一辆（实际为可移动的房屋，以下简称移动房屋），转让费10.6万元。在购得上述移动房屋前，陈春生曾与北京祥和佳苑采摘园签订《房车营位使用协议》，约定自2011年12月1日至2012年11月30日止，移动房屋使用西7号房车营位。2013年5月15日，李静与生态园签订《房车营位使用协议书》，营位使用期限自2012年12月1日至2013年12月1日止。合同期满后，双方于2014年12月31日续签《房车营位使用协议》（以下简称协议书），约定：生态园为营位提供方（以下简称甲方），李静为营位使用方（以下简称乙方），李静使用西7号营位的使用期间为自2014年12月1日至2015年12月1日止；到期无变化需续签；协议期满后，在未办理营位续租手续的前提下，乙方房车须在一周内移出本营地，否则甲方有权直接收取营位费直至房车移出为止。超过一个月甲方有权自行处理；当甲方进行营位改造时，乙方无条件同意按甲方要求并配合甲方改造工作；乙方不准在营位上私自搭建露台等任何建筑物。露台须由甲方统一设计和建造，营位使用人可自由选择是否需要，不准在营地上种植超过60厘米的植物。协议书还约定了其他内容。协议期满后，双方未续签营位使用协议。但金龙、李静继续使用生态园西7号车位。2016年4月9日，生态园因营位改造需要，将移动房屋自西7营位移至东侧路边，并拆除露台。双方因拆除露台一事发生争议，后金龙、李静的移动房屋继续存放在生态园。2019年4月，金龙发现移动房屋丢失，并于2019年5月11日诉至本院，诉请如上。庭审中，生态园称，2017年初园区完成改造，其将涉案车辆放归原位。2018年11月，城南街道办事处口头通知拆除园区，要求挪走移动房屋；为此，生态园将移动房屋挪至由公司经营的香堂国际农业观光园，并通知了金龙、李静。2019年3月21日，香堂国际农业观光园拆迁，移动房屋被拆除。审理中，生态园提交了2017年6月20日的《通知》，主要内容：各房车车主，原有房车放在我生态园已一年之久，未签订任何合同，现部分房车已自行撤离生态园，其余未撤离房车，敬请交清费用后，自行移走，2017年6月30日后，我生态园将配合城管等相关部门进行清理，所造成的的财产损失，我生态园概不负责，敬请配合。证明生态园于上述时间将通知张贴在金龙、李静的房车上，已履行了通知义务。金龙、李静质证意见：自2016年4月9日后从未收到过生态园的通知，对其证明目的不认可。上述事实，有双方当事人的陈述、金龙和李静提交的《房车买卖合同》《房车营位使用协议》、照片、收据等，生态园提交的《通知》等，本院调取的110出警记录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于移动房屋损失。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李静与生态园签订的协议书期满后双方未续签合同，金龙、李静也未交纳相应的使用费，因此，生态园对其移动房屋无保管义务。但生态园将移动房屋移至他处后应当履行通知义务，审理中，生态园虽提交了《通知》，但无证据证明该通知已送达给金龙、李静，因此，生态园将移动房屋移至他处后，在未通知所有人移走的情况下，负有妥善保管义务，而生态园辩称移动房屋系由行政部门拆迁导致灭失，但未提交相关证据，故生态园对移动房屋的灭失应当承担赔偿责任。移动房屋的价值，本院参照购买价格、已使用年限、房屋的材质、房屋的性质和同类房屋的市场价格等因素，酌定为2.5万元。生态园辩解，因双未续签合同，依据合同约定，其有权自行处理移动房屋，因本案系侵权纠纷，该辩解本院不予采纳。关于生态园主张车位费等相关费用，可另行主张权利。关于赔偿露台损失一项。因生态园拆除露台行为系在双方合同期满以后，其行为不存在过错，不构成侵权，故金龙、李静请求赔偿，本院不予支持。关于移动房屋使用费的损失一项。金龙、李静并未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京祥和佳苑农业生态园赔偿金龙、李静移动房屋损失25000元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回金龙、李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由金龙、李静负担2595元，已交纳；由北京祥和佳苑农业生态园负担425元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  王 学人民陪审员  杨秀文二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘婷婷