wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2019）赣0703民初5586号                  适用      程序              普通程序              是否公开开庭              是                  当事      人及代理人信息              原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，地址：赣州市南康区泰康中路74号，统一社会信用代码：91360782160320783M。      法定代表人：李薰，该支行行长。      委托诉讼代理人：朱志斌，该支行副行长，一般代理。      委托诉讼代理人：刘开宇，该支行客户经理，一般代理。                  被告：王凯，男，1992年5月10日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区东山街道办事处金鸡社区烂卫20号，身份证号码：360782199205101119，联系电话：13617078599。                  诉讼      请求              1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金6990.6元，利息9154.13元及违约金（费用）608.2元，三项合计16752.93元（利息及违约金暂计至2019年7月31日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；      2.本案诉讼费用由被告承担。                  被告      答辩              被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。                  审理      查明      事实              2013年8月15日，被告向原告递交申请表，申请办理信用卡。原告审核同意后，向被告发放信用卡一张，被告领取信用卡后进行了刷卡消费。截止2019年7月31日，被告尚欠原告本金6990.6元及利息、违约金未付。                  裁判      理由              本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金，并按双方合同约定计算的利息及违约金（利息、违约金总和应以年利率24%为限），有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判      主文              一、被告王凯应偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行欠款本金6990.6元；      二、被告在偿还上述欠款本金的同时，还应按双方约定计算利息、违约金（利息、违约金合计不超过年利率24%）；      三、履行期限：上述款项限被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。                  迟延履行金告知              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负担              案件受理费219元，由被告负担。                  上诉      权利      告知              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。                  审判      组织              审  判  长     朱钦莲       人民陪审员     朱懋景      人民陪审员     王  浩                                             二〇一九年十二月二十三日             代理书记员    曾春香
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6160号起诉人：艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族。起诉人兼艾扬之委托诉讼代理人：杨易明，男，1977年6月23日出生，汉族。上诉人艾扬、杨易明不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初156号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。艾扬、杨易明以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向一审法院提起行政诉讼。起诉人起诉称，其于2018年11月29日写信举报至司法部，举报“被举报人许茜律师作为南京市司法局的委托代理人、钟丽律师作为江苏省司法厅的委托代理人出庭参与诉讼时，未着律师出庭服装律师袍和领巾等违规行为以及被举报人南京市律师协会履职不作为的行为进行立案查处”。但司法部自2018年12月2日签收后，至今未向起诉人作出书面答复，故起诉人起诉至一审法院，请求确认司法部不履职向起诉人作出答复处理的行政行为违法，并责令司法部限期作出答复；判令司法部承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人向司法部邮寄举报信，属于以书信形式反映情况的投诉信访行为，该举报事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响，故起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对艾扬、杨易明的起诉不予立案。艾扬、杨易明不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院（2019）京03行初156号行政裁定，依法指定一审法院立案受理。艾扬、杨易明的主要上诉理由为：一审法院不予立案确有错误。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，艾扬、杨易明向司法部邮寄举报信，属于以书信形式反映情况的投诉信访行为，该举报事项的处理对艾扬、杨易明的权利义务不产生实际影响，故艾扬、杨易明的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，艾扬、杨易明的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62650号原告：王志文，男，1967年12月4日出生，汉族，住址及户籍地均为河北省保定市。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京翔泰建筑科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：宋祖才，执行董事。委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。被告：王勤，男，1976年8月11日出生，汉族，住址及户籍地均为河北省保定市。原告王志文与被告北京翔泰建筑科技有限公司（以下简称翔泰公司）、被告王勤劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志文的委托诉讼代理人曾广誉、被告翔泰公司的委托诉讼代理人刘鑫与被告王勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王志文向本院提出诉讼请求：1、判令翔泰公司、王勤支付拖欠王志文劳务费24700元及以此为基数按照同期银行贷款利率支付自2017年8月1日起暂计至2019年7月31日止的利息；2、翔泰公司、王勤承担本案诉讼费。事实与理由：王志文主张，翔泰公司承包清华大学双清苑住宅工程部分项目，其法定代表人宋祖才将部分劳务分包给王勤，王勤找到我方进行施工。工程结束后，我方多次讨要剩余劳务费，王勤以翔泰公司没有给其结算，自己无力给付为由，不予支付我方拖欠的劳务费。我方找到翔泰公司，翔泰公司以各种理由拒绝支付。被告翔泰公司辩称，翔泰公司所承包的双清苑项目系分包自北京建工集团有限责任公司，分包的是双清苑项目1#、2#、3#、6#、8#、9#、14#、17#、18#、19#、20#铝模板工程，翔泰公司将其中的一部分工程的劳务分包给王勤。翔泰公司不同意劳动者的诉讼请求，原因为：第一、翔泰公司仅与王勤之间存在合同关系，双方签订有铝合金模板安装拆除协议书，与劳动者之间不存在合同关系；劳动者是否参与了现场施工，翔泰公司不清楚，即便参与了施工，翔泰公司也没有义务向其支付劳务费；第二、翔泰公司与王勤之间签署了协议书，翔泰公司已经超额支付了工程款。第三、部分劳动者自述的进场时间翔泰公司早已经在双清苑项目撤场，所以不存在提供劳务的情况。被告王勤辩称，我方认可劳动者主张的劳务费金额，也认可劳动者所陈述提供劳务情况、时间、工资标准。翔泰公司并未与我方结清工程款，我之所以无法向劳动者支付劳务费的原因是翔泰公司没有与我结清工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：翔泰公司自北京建工集团有限责任公司承包双清苑项目后，与王勤签署了《铝合金模板安装拆除协议书》及补充协议，约定翔泰公司将双清苑（清华八家工程）工程中部分铝合金模板安装、拆除劳务分包事项分包给王勤，承包费用中包含零星用工及王勤工作期间及解除合同后应享有的各种工资和福利待遇。双清苑项目于2016年2月28日进场，于2016年10月5日退场项目结束。王志文主张其系剔补工，于2017年3月2日进场提供劳务，至2017年7月5日退场，日工资为300元，共工作117天，已支付10400元，王勤及翔泰公司共计拖欠其劳务费24700元。翔泰公司对劳动者的主张不予认可，并主张2016年10月5日双清苑项目已经结束退场，且其公司已经与王勤结算完毕了全部工程款。王勤对于劳动者的主张均予以认可，但主张因为翔泰公司未与其结算工程款，故无法向劳动者支付劳务费，其同时主张2017年3月2日翔泰公司法定代表人宋祖才又让其找工人到双清苑进行剔凿修补，故工人于2017年3月2日进场，于7月5日退场，其中2017年案外人员工王树林在剔除模板过程中受伤并提起劳动仲裁，翔泰公司负责支付了和解款项后王树林撤回仲裁请求。针对该主张，王勤提交了仲裁申请书、庭审笔录、仲裁决定书、和解协议书、与翔泰公司雷军军的微信聊天记录、转账记录。证据材料显示王树林以北京建工集团有限责任公司作为被申请人提起仲裁，主张其2017年3月12日开始在双清苑项目提供劳动，工作中受伤；后王勤与王树林于2017年6月27日签订协议书，由王勤一次性赔偿王树林停工带薪、营养护理、伤残补助金36000元，王树林撤回仲裁申请，彻底结清，王树林于当日申请撤诉，仲裁委出具决定书，准许王树林撤回仲裁申请，2017年6月27日宋祖才向王勤账户转入40000元，王勤向王树林的律师韩某转账15100元。2017年7月1日王勤向雷军军发送上述协议书及仲裁决定书。同时，雷军军于2017年7月5日向王勤发送照片若干，照片内容为零工单、证明若干，记载了用工明细，均由雷军军及提供劳动的工人共同签字。王志文对证据的真实性不持异议，翔泰公司对于微信聊天记录的内容不予认可，主张宋祖才转账款项系工程款的一部分。庭审中，经核对王勤的微信聊天记录原始载体，与王勤提交证据材料显示内容一致。经查，王勤与翔泰公司除双清苑项目外，另在安徽江淮客车项目、大厂项目、试拼装项目进行合作，其中大厂项目、试拼装项目双方均确认已经无争议，工程款结算完毕。翔泰公司实际已经向王勤支付工程款合计16702051元。王勤主张翔泰公司应当向其支付的工程款总额应为21154773元，翔泰公司主张则主张全部工程款均已经结算完毕。王勤与翔泰公司就双清苑项目的工程单价、面积、工程款数额均无法达成一致，在安徽江淮客车项目上双方亦存在关于工程单价、面积、工程款数额等争议。安徽江淮客车项目及双清苑项目的进场时间、退场时间及工程款支付时间均有重合，且在支付工程款时并未明确说明涉及哪个项目。王勤与翔泰公司均未就建筑施工合同纠纷提起诉讼。本院认为，依据本案查明事实，劳动者受雇于王勤，在涉诉工程工作过程中，王勤对劳动者的工作时间、劳务费等予以承认，劳动者所述的提供劳务的期间，虽晚于双清苑项目撤场时间，但确有证据显示王勤确安排工人在双清苑项目提供劳务，故本院对劳动者的主张予以采信。王勤与劳动者系事实劳务合同关系，王勤应当向劳动者支付劳务费。翔泰公司将其所承包的工程分包给不具备用工主体资格的个人王勤，对于王勤所欠付的劳务费及利息承担连带责任。翔泰公司虽主张其公司已经与王勤就工程款全部结清，但王勤与翔泰公司在工程单价、面积、工程款数额中存在争议，且双方未进行结算，两个有争议的工程付款中亦未明确进行说明，故对其所持已经与王勤结清全部工程款的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：王勤于本判决生效后七日内向王志文支付劳务费24700元，并按照中国人民银行同期存款利率的标准，以24700元为基数，支付自二〇一七年八月一日起暂计至二〇一九年七月三十一日的利息2375.83元，北京翔泰建筑科技有限公司对此承担连带责任。如王勤、北京翔泰建筑科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由王勤、北京翔泰建筑科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十二月十九日书记员  赵文渊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9582号原告：李新军，男，1972年3月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被告：侯爱林，女，1971年10月25日出生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告李新军与被告侯爱林返还原物纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新军及其委托诉讼代理人张海霞，被告侯爱林及其委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即腾退位于北京市延庆区××村××号院的房屋；2、请求法院判令被告向原告支付2003年8月至实际腾退房屋之日的房屋占有使用费（暂估一万元整）；3、请求法院判令被告结清占有使用该房屋期间的电费、水费、物业费等相关费用。事实和理由：原告李新军与父亲李某是北京市延庆区××村村民，是该村××号院房屋以及土地的合法权利人。2003年8月17日原告李新军和父亲李某与被告侯爱林签订《协议书》以40000元价格将上述农村房屋卖给被告侯爱林。2014年12月29日李新军和李某将侯爱林诉至北京市延庆县人民法院，北京市延庆县人民法院于2015年1月29日作出（2015）延民初字第00746号民事调解书，原告与被告对2003年8月17日签订的农村房屋买卖合同无效，达成调解协议，该调解书做出当天即具有法律效力。原告父亲李某于2015年9月28日去世，原告李新军是李某的合法继承人。被告侯爱林自2015年1月29日调解书生效之日起至今一直非法占有涉案房屋，经多次协商，被告拒绝腾退房屋。截至原告提交起诉状时被告仍非法居住、占有涉案房屋。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十二条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法公判，维护原告的合法权益。被告侯爱林辩称，不同意原告诉讼请求，要求驳回原告诉讼请求。被告不具备腾房的条件，本案所述房屋是被告唯一的住房。原被告房屋买卖合同虽然认定为无效，但是双方买卖关系是成立的。被告占有房屋并不违法，原告要求房屋使用费没有任何依据。原告要求水电费物业费，没有事实依据，案涉房屋一直由被告居住水电等供应都是村里供应，费用已经由被告交纳。原告起诉已经超过了诉讼时效，法律不应保护他的权利。双方在2015年1月就已经达成了调解协议，双方的买卖合同是无效的，2019年才提起诉讼已经超过2年的诉讼时效。原告要求返还财产没有法律依据。房屋如何处理等拆迁的时候一并处理，一直说要拆迁还没有官方的文件。原告作为本案原告，他起诉的包括了他父亲的房屋，调解协议所涉及的房屋既包括原告的也包括原告父亲的，原告诉状说他父亲2015年9月28日已经去世了，他父亲的财产是否属于原告的现在还无法确认。按照2015年9月28日算即使有诉权也超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：李某与李新军系父子关系，二人在北京市延庆区××村××号院内有北房四间、西房三间。2003年8月17日李某、李新军将上述房屋卖与侯爱林，并经经手人见证，双方签订《协议书》，约定内容：经李新军、李某和侯爱林协商同意，将李新军、李某房屋卖给侯爱林，房屋4间，东西长17.55米，南北26.5米，房价4万元（包括西房3间），一式二份。签订协议后双方按照约定履行完毕。2014年12月29日李某、李新军诉至本院，要求确认双方签订的房屋买卖合同无效，同时要求被告侯爱林腾退房屋。审理中双方达成一致协议并由本院作出（2015）延民初字第00746号民事调解书，确认李某、李新军与侯爱林于二〇〇三年八月十七日签订的农村房屋买卖合同无效。2015年9月28日，李某去世。2019年8月20日，李新军再次诉至本院，要求侯爱林腾退案涉房屋。侯爱林户籍所在地为河北省张家口市××村。庭审中，侯爱林提交证明两份，一份由河北省张家口市××村出具，证明侯爱林在其户籍所在地没有房屋。一份由河北省××村出具，证明谢世海（侯爱林之夫）在其户籍所在地没有房屋。诉讼过程中，李某的其他继承人均书面表示放弃案涉房屋及院落的继承权。上述事实，有（2015）延民初字第00746号民事调解书、协议书、证明及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在李新军尚未返还购房款并承担赔偿责任时，要求侯爱林单方予以腾退，存在利益失衡。经查北京房屋交易权属信息查询系统，未显示侯爱林在北京有房屋登记信息记录。李新军虽对案涉房屋的市场价值提出评估申请，但据现有证据买受人侯爱林目前仅有诉争房屋一处住所，无法搬离。法院应在保障各方当事人权益的同时，维护社会诚信，以构建良好的社会秩序。故，对李新军要求侯爱林腾退案涉房屋的诉讼请求，因腾退条件暂时尚不具备，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：驳回李新军的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李新军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  邹 鑫人民陪审员  刘来云二〇一九年十二月十一日法官 助理  康 晶书 记 员  王柳青
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫16执812号之三申请执行人：周口农村商业银行股份有限公司，住所地河南省周口市文昌大道。法定代表人：徐晓峰。被执行人：兰珊珊，女性，1990年01月08出生，汉族，住周口市川汇区。被执行人：张大辉，男性，1989年03月14出生，汉族，，住周口市太康县杨庙乡。被执行人：许群辉，男性，1991年12月17出生，汉族，，住周口市太康县高朗乡。被执行人：耿帅旗，男性，1987年08月25出生，汉族，住周口市太康县杨庙乡。本院在执行周口农村商业银行股份有限公司与兰珊珊、张大辉、许群辉、耿帅旗借款合同纠纷一案中，经查，兰珊珊、张大辉、许群辉、耿帅旗有银行存款及其他财产权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人许群辉存款220000元；或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇一九年十二月二日书记员 王子宽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终9499号 上诉人（原审被告）：余毅（曾用名余树云），男，1963年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘涛，四川凯哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪国融，四川凯哲律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李忠文，男，1951年12月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人余毅因与被上诉人李忠文合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 本院认为，本案中，余毅、李忠文均确认欠条载明的业务费用对应的是四川金蜀通罗茨鼓风机制造有限公司承接的具体业务的提出，该欠条约定的付款条件是四川金蜀通罗茨鼓风机制造有限公司完成相关合同义务；同时，余毅是四川金蜀通罗茨鼓风机制造有限公司总经理。基于以上事实，四川金蜀通罗茨鼓风机制造有限公司应作为诉讼主体参加诉讼，一审法院遗漏必须参加诉讼当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初677号民事判决； 二、本案发回四川省成都市青羊区人民法院重审。 二审案件受理费1126元，本院予以退还。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年十二月三十日 书记员 孙 瑛
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执898号被执行人王晓炜，男，1982年12月23日生，汉族，河南省安阳县蒋村乡西蒋村622号人。被执行人王晓炜犯票据诈骗罪罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初20号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年7月31日立案执行，要求被执行人王晓炜缴纳罚金50000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络账户有极少量存款已冻结，被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为50000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月五日书记员 柴       冲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21697号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:安徽春禾智能电子科技有限公司,住安徽省阜阳市太和县经济开发区B区创新大道8号；安徽太和经济建设投资有限公司,住安徽省阜阳市太和县旧县镇三角元；上海丁氏机械有限公司,住上海市浦东新区老港镇老芦公路536号。 在被执行人安徽春禾智能电子科技有限公司、安徽太和经济建设投资有限公司、上海丁氏机械有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终974号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终974号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21697号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3200号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：韦力，男，1966年10月16日出生，壮族，该行员工，住所广西柳州市柳江区。特别授权。 委托诉讼代理人：李智，女，1975年6月8日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市城中区。特别授权。 被告：韦佳，女，1986年11月18日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（简称农行柳江支行）与被告韦佳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用民事普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦力到庭参加诉讼，被告韦佳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦佳归还原告信用卡透支金额共计52767.96元,其中:本金47371.84元、利息（含额度内分期）2194.58元、逾期还款违约金2532.42元、消费手续费（含额度内分期）669.12元（以上计算截止至2019年7月29日,今后欠款按合同约定另行计算至结清之日为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告韦佳2011年8月14日向原告申请开立金穗贷记卡。我行卡部中心于2011年9月21日制卡成功，卡号为：62×××18。永久信用额度为：32800元。被告在办卡时并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容并签字确认。从2012年10月份开始使用该卡进行第一笔消费，在透支款项到期后被告未能按时归还欠款，于2019年3月28日产生逾期，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年7月29日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计52767.96元,其中:本金47371.84元、利息（含额度内分期）2194.58元、逾期还款违约金2532.42元、消费手续费（含额度内分期）669.12元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告农行柳江支行向法庭提供的证据有：1.开卡申请表、领用合约、收费标准，拟证明被告向原告申请办理信用卡及双方对违约责任的约定等事实；2.账户详细信息及催收资料信息，拟证明被告逾期还款的时间及尚欠原告借款的金额；3.上门催收通知单及催收照片，拟证明被告逾期还款，原告上门催款的事实；4.原告自制的信件催收清单，拟证明原告通过信件向被告催收；5.农行信用卡中心《关于农业银行信用卡提供超授信额度用卡服务的公告》，拟证明被告超信用额度用卡的依据。 被告韦佳未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明被告申领信用卡、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月14日，被告韦佳向原告农行柳江支行申请办理金穗贷记卡一张，并签字承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》第四条约定，对于非现金交易，乙方（韦佳）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未按期偿还最低还款额（在对账单上列明），还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。原告允许信用卡客户在授信额度20%或5000元（取小值）以内超额度使用信用卡。原告卡部中心于2011年9月21日审核通过后制卡成功，卡号为：62×××18，永久信用额度为32800元，临时额度总授信值为100000元。之后，被告开始使用该信用卡进行透支消费。但在使用过程中产生逾期。截止至2019年7月29日，被告尚欠原告信用卡透支金额共计52767.96元,其中:本金47371.84元、利息2194.58元、逾期还款违约金2532.42元，消费手续费669.12元。 本院认为，被告韦佳领取信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时原告农行柳江支行也同意向韦佳核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欠款的数额，有原告的系统数据予以证明，且被告没有证据予以反驳，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦佳归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金47371.84元； 二、被告韦佳支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行利息2194.58元、逾期还款违约金2532.42元，消费手续费669.12元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年7月29日，之后的利息、逾期还款违约金按约定照计至欠款付清之日止）。 案件受理费1119元（原告已预交560元），由被告韦佳负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  覃玉黎 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄嘉斯
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4321号上诉人（原审被告）：张永环，男，1958年6月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：梅芝元，盖州市恒通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁彩云，女，1971年8月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：滕伟，男，1966年5月18日出生，汉族，住鞍山市千山区。原审第三人：迟俊龙，男，1959年1月25日出生，汉族，住辽宁省盖州市。上诉人张永环因与被上诉人袁彩云、滕伟，原审第三人迟俊龙买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永环上诉请求：1、撤销原判，发回重审，不服标的额20,705元。2、上诉费由被上诉人袁彩云承担。事实和理由：本案系买卖合同纠纷，合同双方系二被上诉人，上诉人不知情，上诉人不知其买卖行为是否存在。判令上诉人承担给付货款，无事实，更无法律依据。袁彩云辩称，服从原审判决。滕伟辩称，服从原审判决。迟俊龙未到庭，亦未陈述意见袁彩云向一审法院起诉请求：要求被告给付所欠货款。一审法院认定事实：2015年8月15日，被告张永环以普兰店市安波镇得胜王沟石矿的名义与中铁十九局集团第三工程有限公司签订一份殡仪馆墓园道路边石工程承包合同。合同约定：1、工程名称：殡仪馆墓园道路工程。2、工程地点：鞍山市千山区唐家房镇。3、分包范围及工作内容：施工图纸范围内的绿化及道路边石安砌工程(包含：材料的采购、切割、运输、基底清理、边石安砌、勾缝)。2015年11月12日被告张永环与中铁十九局集团第三工程有限公司签订一份殡仪馆墓园道路边石分包合同补充协议。协议约定：殡仪馆墓园道路毛石台阶及浆砌片石边沟工程继续由乙方承包，具体项目：片石台阶(材料采购、运输、砂浆制作、砌筑、维护)。片石沟边(材料采购、运输、砂浆制作、砌筑、维护)。本协议补充工程依然采用固定综合单价(综合单价包含内容与原合同一致)台阶及边沟均按180元延米。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。2015年6月至2016年6月，原告向被告张永环承包的鞍山市殡仪馆墓园道路边石工程运送水泥，由被告腾伟在工地签收，累计欠货款20,705元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。该案中被告张永环与中铁十九局集团第三工程有限公司签订殡仪馆墓园道路边石工程承包合同及补充协议后，原告按照与被告腾伟的约定，将水泥送至工地现场，并由被告腾伟在工地现场签收。从被告张永环签订的承包工程项目看，原告提供的水泥是被告张永环承包工程项目必需使用的物品，被告张永环在使用了原告的水泥后，理应给付货款，故对原告要求被告张永环给付货款的诉讼请求，该院予以支持。对于被告张永环提出与中铁十九局集团第三工程有限公司签订殡仪馆墓园道路边石工程承包合同及补充协议后，已将该工程转包给第三人迟俊龙，并与第三人签订转包合同不同意给付货款一节，因迟俊龙经该院追加为第三人参加诉讼后，至今下落不明，该院通过公告的方式通知其开庭，公告期满后未到庭参加诉讼，因此该院无法确认被告张永环与迟俊龙签订的工程转包合同的真实性，无法确认第三人迟俊龙是买卖关系中的买方主体，故对被告张永环的此项辩解，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张永环于判决书发生法律效力后给付原告袁彩云货款20,705元。二、驳回原告袁彩云的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费318元，由被告张永环承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人张永环与被上诉人袁彩云之间是否存在买卖合同法律关系，上诉人张永环应否向被上诉人袁彩云支付案涉材料款？对此，首先，上诉人张永环向法庭提交了落款日期为2015年5月9日的“公墓路边石工程转包协议书”一份，以此证明其与中铁十九局集团第三工程有限公司签订殡仪馆墓园道路边石工程承包合同及补充协议后，又将该工程转包给迟俊龙并收取迟俊龙2万元转包费的事实。对于该转包协议书的真实性，被上诉人袁彩云及滕伟均予以否认，故在本案第三人迟俊龙未到庭予以确认及上诉人未能提供其他合法有效证据证明其上述主张情况下，对该转包协议书的效力，本院不予认定。对张永环提出其将案涉工程转包给迟俊龙的主张，本院不予采信。此外，对于该落款日期为2015年5月9日即形成于一审诉讼前且内容利于支持张永环主张的“转包协议书”，张永环在本案一审法院第一次审理过程中并未提供，而于本院将此案发回重审后一审审理期间提供，亦与常理不符；其次，虽然被上诉人袁彩云据以主张权利的现场记账单中署有被上诉人滕伟签名，但基于上诉人张永环与中铁十九局集团第三工程有限公司存在上述工程承包合同关系且案涉材料均送至工程施工现场，以及滕伟在工地现场负责收料的事实，对上诉人张永环提出本案买卖合同双方系二被上诉人的主张，本院亦不予采纳；最后，张永环主张其将案涉工程转包给迟俊龙，但庭审中，张永环自认就案涉工程向中铁十九局集团第三工程有限公司报送的工程量报表由其制作，其虽主张系协助迟俊龙而为，但在迟俊龙未到庭确认该事实及无证据证明中铁十九局集团第三工程有限公司认可转包事实情况下，对张永环的此项主张，本院不予采信。综上，本院认定上诉人张永环与被上诉人袁彩云之间存在买卖合同法律关系的事实成立，一审法院据此判决张永环向袁彩云支付货款20,705元正确，二审予以维持。综上所述，张永环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人张永环负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  顾颖审判员  张彤二〇一九年十二月十一日书记员  陈昆
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6146号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：訾化军，男，1985年3月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告訾化军借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执626号 申请执行人孙玉峰，男，汉族，1973年9月24日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被执行人叶云江，男，汉族，1973年2月6日出生，公民身份证号码×××，住浙江省嵊州市。 申请执行人孙玉峰与被执行人叶云江租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）青0104民初2703号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，共计申请执行35337.5元。本院依法立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人了送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人至今仅履行了部分金钱给付义务（15000元）。经查，被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产。经向申请执行人核实和确认被执行人财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的租赁费等20337.5元，本次执行费430元，无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）青0104民初2703号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人下落或可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘永革 审判员  周 瑶 审判员  马志峰 二〇一九年十二月二日 书记员  闫 琦 附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11081号原告：滨湖区富伟果业经营部，住所地无锡市滨湖区梁溪路928号。（统一社会信用代码：92320211MA1W8Y6E7K）经营者：李树申，男，1980年8月5日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡壹玖叁壹主题餐饮有限公司，住所地无锡市民丰路盛唐乐享城主楼277号2386-2424、2524-2548。（统一社会信用代码91320213MA1NQRMF85）法定代表人：蒋军，该公司总经理。原告滨湖区富伟果业经营部与被告无锡壹玖叁壹主题餐饮有限公司（以下简称壹玖叁壹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨湖区富伟果业经营部经营者李树申到庭参加诉讼，被告壹玖叁壹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。滨湖区富伟果业经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款26520元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：双方有业务往来，原告向被告供应水果，双方对账，被告拖欠原告水果货款合计26520元，经原告多次催讨，被告未支付，故诉至法院。壹玖叁壹公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：滨湖区富伟果业经营部系个体工商户，经营范围为食品、水果等，与壹玖叁壹公司自2018年起有业务往来。后双方对账，壹玖叁壹公司确认结欠滨湖区富伟果业经营部2018年5月的货款3764元、2018年6月份货款4378元、2018年7月份货款4519元、2018年8月份货款6296元、9月份货款4164元及2019年7月份货款3399元，合计欠款26520元。本院认为，现无证据证明滨湖区富伟果业经营部与壹玖叁壹公司之间的买卖合同关系存在违法事由，应认定对账清单系双方真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照约定履行各自义务。壹玖叁壹公司结欠滨湖区富伟果业经营部货款26520元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡壹玖叁壹主题餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付滨湖区富伟果业经营部26520元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取计232元，由无锡壹玖叁壹主题餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 袁坚二〇一九年十二月三日法官助理 杨阳书 记 员 秦莹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0802执1747号申请执行人毛雁琼，女，1985年6月18日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。被执行人陈尧，男，1983年3月21日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。申请执行人毛雁琼与被执行人陈尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）湘0802民再5号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛雁琼于2019年10月8日向本院提出执行申请，本院于2019年10月8日立案执行。2019年10月16日，本院向被执行人陈尧送达了执行通知书及报告财产令，于2019年10月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年10月10日发起总对总网络财产查控，查明陈尧无存款、无证券、无车辆、无工商股权登记等信息。于2019年10月10日分别向张家界市不动产登记中心、住房公积金管理中心、中保人寿张家界分公司等相关部门查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年12月13日向被执行人住所地居委会调查了解其财产情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月19日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年12月19日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月19日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意按终结本次执行程序的方式结案。本院认为，截止2019年12月19日，本案应当执行的标的金额为50.88万元,尚有50.88万元未执行到位，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索,且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇一九年十二月二十日书记员 覃曦轮
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7837号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：吕君，男，1992年8月20日出生，汉族，住天津市河东区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告吕君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31566号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张长清，男，1969年7月14日出生，汉族，住所地河南省安阳市龙安区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张长清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:40550元；交付时间：2016年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8193.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8193.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告张长清在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8193.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告张长清负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费57元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11052号上诉人（原审被告）：冠方新能源精密科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇苏沪机场路（甪直段）68号4幢。法定代表人：郭兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑红英，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏州昭旭电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道友翔路32号2幢3楼。法定代表人：王要文，该公司总经理。上诉人冠方新能源精密科技（苏州）有限公司（以下简称冠方公司）因与被上诉人苏州昭旭电子有限公司（以下简称昭旭公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠方公司上诉请求：1.改判冠方公司不承担逾期付款利息损失；2.一审诉讼费中的469元，不应由冠方公司承担，上诉费由昭旭公司承担。事实和理由：一、逾期付款利息损失的起算日期应当从判决生效之日起十日后起诉，一审法院从起诉之日起计算逾期付款利息缺乏事实和法律依据。二、一审判决并未完全支持昭旭公司的全部诉讼请求，但一审法院却判决全额诉讼费由冠方公司承担违反诉讼费用缴纳办法的规定，显失公平。昭旭公司辩称，认可一审判决。昭旭公司向一审法院起诉请求：判令冠方公司支付货款1966772.58元及相应利息损失。一审庭审中，昭旭公司变更货款金额为1827309.18元，并明确利息损失计算方式，为自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日。一审法院认定事实：2018年3月14日，昭旭公司（乙方）与冠方公司（甲方）签订采购框架合同，约定乙方同意根据甲方的采购订单提供产品，并应按照订单要求的供货数量和时间及时供货。同日，双方签订供应商质量保证协议，载明乙方产品应符合双方确认的技术和质量要求、国家强制标准、行业标准；乙方按照下述方式中C类供应商，在甲方留存质量保证金，其中C：电池成组原材料的供方应按上一年交易总金额的3%留存，上限为100万元；质量保证金将在双方签订《供应商质量保证协议》后的第一个月内，从甲方应支付给乙方的货款中留存，若乙方质保金未达到上限，则仍按上述比例继续从后续订单货款中优先留存，直至达到上限。达到上限后，乙方应向甲方提交书面申请，甲方接到申请后不再额外留存质量保证金；由于乙方前三个月无货款支付，为确保甲方样品批产质量，乙方在合同签订之日向甲方账户缴纳质量保证金8万元，期限3个月，到期甲方退还到乙方账户；质量保证期限：乙方原则上按下述D方式执行，D：电池成组A类物料以外的供方质量保证期限为5年，当甲方在给乙方的采购订单中对质量保证期限有明确要求的，按照甲方明示的质量保证期限为准；乙方退出供货体系，且最后交付的产品达到质量保证期限后，乙方可向甲方书面申请退还质量保证金，甲方在乙方申请获得批准后30日内，将扣除索赔金额后的剩余质量保证金无息退还乙方。2018年2月至2019年4月，冠方公司多次向昭旭公司发送电子邮件，明确货物规格、数量等，昭旭公司依约供货，双方不定期对业务情况予以对账。期间，昭旭公司共向冠方公司开具2316772.58元增值税发票。冠方公司对来往邮件、送货单、对账单、发票均无异议，确认未付货款金额1827309.18元，但根据供应商质量保证协议，应按业务金额2316772.58元扣除3%质保金即69503.20元。就此，昭旭公司认为，冠方公司长期拖欠货款，经多次催要，仍未支付，双方合同关系应当中止，质量保证金条款无需履行，不应予以留存，且其提供的导热硅胶属于化学合成材料，质量保证金应按化工类原材料确定为2%，质量保证金为1年。对于质量问题，冠方公司表示，昭旭公司交付的货物，由其客户使用，必须满足12项指标，但目前在导热系数存在数额偏低情况，其他11项指标正在检测，无法确定对应的采购订单，具体质量问题需要与客户沟通，其后续另行诉讼，本案可不扣减质量争议的货款，如确有质量问题，其起诉要求昭旭公司退还货款并赔偿损失，因后续案件与本案存在紧密联系，希望法院可以合并审理。昭旭公司否认质量问题，认为冠方公司故意拖延付款。一审法院认为，冠方公司向昭旭公司购买货物，理应支付价款。昭旭公司、冠方公司对业务总金额2316772.58元及未付货款金额1827309.18元均无异议，应予认定。双方签订的质量保证协议明确约定，按C类供应商留存质量保证金，具体为上一年度交易总额的3%，上限为1000000元；按D方式执行质量保证期限，应为5年，需昭旭公司最后交付的产品达到质量保证期限后，向冠方公司书面申请退还质量保证金。可见，昭旭公司于2018年2月至2019年4月所供货物，需按约定留存质量保证金，退还条款并未成就。冠方公司要求扣除3%质量保证金，与合同相符，予以支持。经核算，该质量保证金数额为69503.18元，剩余货款1757806元。至于质量问题，冠方公司未提起反诉，且无法明确具体异议，不能确定对应的采购订单，并同意本案中暂不扣减货款，会另行诉讼，遵其自愿。故冠方公司应支付昭旭公司货款1757806元。冠方公司未能及时付款，应承担违约责任。昭旭公司主张自起诉之日即2019年6月12日起，按银行贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：冠方公司于判决生效之日起十日内支付昭旭公司1757806元，并支付以该款为基数，自2019年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10623元，财产保全费5000元，合计15623元，由昭旭公司负担769元，由冠方公司负担14854元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，冠方公司对于结欠昭旭公司货款的事实并无异议，现冠方公司未能付款，昭旭公司主张冠方公司应承担自起诉之日起计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，冠方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283元，由上诉人冠方新能源精密科技（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇一九年十二月二十七日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初20869号 原告：程宗飞，男，1979年9月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：彭思洋，系辽宁良友律师事务所律师。 被告：刘小娜，女，1985年5月7号出生，汉族，住址辽宁省康平县。 原告程宗飞诉被告刘小娜买卖合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程宗飞委托诉讼代理人彭思洋到庭参加诉讼，被告刘小娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付欠款42477元及逾期利息1385.81元（按中国人民银行同期银行贷款利率，自2019年1月18日暂计算至2019年10月15日，实际计算时间以实际给付时间为准），总计：43862.81元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018起，原告向被告供应板材，原告均依约供货，被告确未按约定履行付款义务，经原告多次催告，被告仍未履行完毕。2019年1月18日，被告刘晓娜向原告出具欠条一张，欠付货款100000元，后被告共支付货款总计57523元，仍欠付原告42477元，经原告多次催告一直未按约定付款。现为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告前列诉讼请求，维护原告合法权益。 被告未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018起，原告向被告供应板材，至2019年1月18日，共计欠货款人民币10万元，被告于2019年1月18日向原告出具欠条一张，后被告于2019年付款45000元、5000元、7525元，至今尚欠原告货款人民币42477元未付。 另查，关于利息的计算标准，在庭审中原告明确为：主张从起诉之日起（即2019年11月6日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 被告向原告购买货物，双方之间即形成买卖合同关系。原告为被告供应货物，被告应按照双方约定给付原告货款。现被告未全额给付货款，构成违约，理应承担违约责任，故原告要求被告给付货款42477元及支付利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告刘小娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程宗飞货款人民币42477元及利息（利息以本金42477元为基数，自2019年11月6日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、双方无其他纠纷。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448.3元（已减半），由被告刘小娜承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在上诉期满后7日内交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄晓虹 二〇一九年十二月三日 书记员  高 娜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1274号被执行人：吴丁，女，1975年3月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。关于本院刑事审判庭移送的执行被执行人吴丁刑事罚金一案。本案在执行过程中，我院通过全国网络总对总查控系统对被执行人吴丁名下的银行存款、车辆及不动产进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，其余未发现有可供执行的财产线索。经我院组成合议庭合议，认为该案符合终结执行的其他情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执1274号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月三日法官助理张琪斌书记员苏杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执17481号 申请执行人：上海金吉鸟企业投资管理有限公司，住所地上海佘山民强商务中心D区（西霞路82号）。 法定代表人：周荣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。 被执行人：广东普乐谷之家教育投资有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西增路63号自编C10泰荣商务中心440室。 法定代表人：何玉秀。 上列当事人租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初1069号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海金吉鸟企业投资管理有限公司于2018年7月2日向本院申请执行，请求强制被执行人偿还所欠款及利息等费用合计898366元。 本案在执行过程中，本院于2018年7月6日向六被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 2018年10月8日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并认可法院对本案的调查结果。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执17481号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  潘嘉琦
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0882执1114号申请执行人：唐文才，男，1979年11月3日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：付承峰，男，1980年10月25日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。本院在执行申请执行人唐文才与被执行人付承峰劳务合同民间借贷纠纷一案中，申请执行人唐文才于2019年12月25日向我院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项之规定，裁定如下：终结大安市人民法院（2019）吉0882民初1559号民事调解书的执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  曲景春二〇一九年十二月二十五日书记员  奚 权
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4616号 原告:蒲东海，男，汉族，生于1988年12月22日，住四川省达州市达川区。 被告：陈波，男，汉族，生于1972年3月8日，户籍地:四川省巴中市平昌县。 原告蒲东海与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲东海到庭参加诉讼，被告陈波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告蒲东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金40万元（肆拾万元整），并支付从起诉之日起至还清之日止按年息6%计算的利息；2.判令被告本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2015年8月12日，被告陈波以资金周转不足为由，通过银行转账向原告蒲东海借款40万元，并出具40万元借条。借款出借后，原告多次找被告归还借款无果，现原告蒲东海起诉至法院，请求判准其诉讼请求。 被告陈波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 原告蒲东海为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 1、原、被告身份信息，拟证实原、被告主体资格适格； 2、借条原件一张,拟证实被告于2015年8月12日向原告借款40万元，并出具了借条，要求原告将借款转入其指定的唐金海账户。 3、中国工商银行电汇凭证（回单）和借记卡账户历史明细清单打印件各一张，拟证实原告已履行出借义务，将借款40万元转入了被告指定账户。 被告陈波经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据质证权利。本院审查后认为，原告蒲东海所举证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院确认如下事实：原告蒲东海与被告陈波系朋友关系。2015年8月12日，被告陈波以需要资金周转为由找原告蒲东海借款400000元，并向原告出具了借条，载明：“今借到蒲东海人民币肆拾万元（400000.0元），此款由蒲东海转入唐金海帐户×××（农行）主笔人：陈波，二0一五.八月十二日”，蒲东海于当日向被告陈波指定的唐金海账户转款400000元。之后，原告蒲东海多次向被告陈波催收借款未果，故诉至本院，要求人民法院判准其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈波向原告蒲东海借款400000元的事实，有借条、转款凭证等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。原告蒲东海已按约履行了出借义务，被告陈波应当及时足额偿还。原、被告双方在借条中未约定借款利率，亦未约定还款期限，原告现要求被告陈波支付从起诉之日（2019年11月25日）起按年息6%计算至付清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告陈波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈波在判决生效后二十日内偿还原告蒲东海借款本金400000元，并承担资金占用利息（计算方式：以本金400000元为基数，从2019年11月25日起按年利率6%计算至借款本息付清之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 万 红 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李洪平
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执3177号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门垌东门路三号。负责人：陈飞亮，该行行长。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托代理人:李美思，广东赢信律师事务所律师。被执行人：关天勇，男，1971年10月28日生，汉族，户籍所在地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人关天勇信用卡纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2018）粤1702民初470号民事判决，责令被执行人履行偿还信用卡透支款本金29689.21元及利息等义务给申请执行人，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，发现被执行人有土地一块，本院已查封；另查明被执行人有粤QXXXXX号轿车一辆，本院已依法予以查封档案，但未能实际扣押。除此外未发现被执行人有其他可执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年十二月十一日书记员  林小银
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀刑更542号罪犯赵三国，男，1953年2月1日出生，汉族，高中文化，捕前住河北省灵寿县。现在河北省石家庄监狱服刑。河北省石家庄市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）冀01刑初37号刑事附带民事判决，认定被告人赵三国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人赵三国限制减刑。本院于2017年6月30日以（2017）冀刑核63396416号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2019年10月15日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2019年12月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬三次，没有故意犯罪。建议将罪犯赵三国的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。河北省监狱管理局同意执行机关提请减刑的意见。石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。经审理查明，罪犯赵三国因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2017年8月15日至2019年8月14日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。本院认为，罪犯赵三国在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯赵三国死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘士文审判员  张永平审判员  李 霞二〇一九年十二月二十四日书记员  张仕鹏
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0522民初2652号 原告：郭坠坠。 委托诉讼代理人：王小化（原告郭坠坠儿媳）。 委托诉讼代理人：王梦萱，山西洎坤律师事务所律师。 被告：冯和平。 被告：都邦财产保险股份有限公司晋城中心支公司，统一社会信用代码91140500681937703H（1-1），住所地晋城市城区景西路115号四季时尚酒店六楼。 负责人：李希增，任总经理。 委托诉讼代理人：王磊磊，男，该公司职工。 原告郭坠坠与被告冯和平、都邦财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称都邦保险晋城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭坠坠的委托诉讼代理人王小化、王梦萱，被告冯和平、都邦保险晋城公司的委托诉讼代理人王磊磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭坠坠向本院提出诉讼请求：1.依法撤销非原告本人与被告冯和平、都邦保险晋城公司于2019年1月25日签订的道路交通事故赔偿协议书；2.判令被告赔偿因交通事故造成原告的损失为82348元。 被告冯和平口头辩称：本被告已将调解协议约定的13800元支付给原告了，当时医疗费本被告给原告垫付了20749元，共给原告支付了34549元（包括保险公司给本被告支付的13800元）。 被告都邦保险晋城公司的委托诉讼代理人口头辩称：2019年1月25日，原被告已达成调解协议，且保险公司积极理赔完毕，共赔偿13800元。事故车辆在保险公司仅投有交强险。因为协议已签定，且原告将其住院的一系列手续及误工证明等证据均提供给了保险公司，保险公司审核后，出具了道路交通事故赔偿协议书，且双方已签字确认。当时原告没有到场，委托其家里人代签字，保险公司已实际履行，并将该案报结。协议书第三条明确写明原告待收到赔偿款后，放弃对二被告的诉讼权利。同时，原告的伤情为胫腓骨下段骨折，鉴定结论为踝关节功能丧失50%，与伤情不符，不予认可。故本公司对原告的主张不予支持。 双方当事人无争议的事实：2018年12月6日，被告冯和平驾驶晋EEF296小型汽车，在阳城县天门头小强冷饮门外路段，与行人郭坠坠发生道路交通事故，造成郭坠坠受伤。原告郭坠坠的伤情为胫腓骨下段骨折（右），住院治疗22天。该事故经阳城县公安局交警队认定冯和平负事故的全部责任，郭坠坠无责任。事故车辆在保险公司投有交强险。事发后，双方于2019年1月25日曾经达成过调解协议，原告共收到而被告赔偿款34549元（分别为保险公司支付的13800元，冯和平支付的20749元）。 其他基本事实：2019年9月19日经阳城县公安局交警大队委托山西金诚司法鉴定中心作出鉴定意见认定：郭坠坠因道路交通事故致右胫腓骨下段骨折，目前其遗留右踝关节功能丧失50%以上（未达75%）的后遗症，构成十级伤残。 针对原告的主张，双方争议的要素： 关于2019年1月25日当事人所达的赔偿协议可否撤销问题： 原告主张：2019年1月25日的赔偿协议甲方签名不是原告本人所签，不是原告的真实意思表示，在法律上不具有法律效力，赔偿款也是打在了原告儿子的帐户上。原告的伤构成十级伤残，其各项损失与道路赔偿协议上约定的数额差距较大，显失公平。 被告主张：原告当时不能正常签字，才委托其儿媳进行调解签字，其儿媳是可以代表原告签字的。原告当时没有做伤残鉴定，根据资料原告也不构成伤残，且原告当时已超60周岁，故核定损失为13800元，协议书是当时双方的真实意思表示。 本院认为：本案中，原告郭坠坠已六十多岁，其受伤后，由自己的儿媳出面处理交通事故符合常理,其儿媳行使的是家事代理权，即使不办理委托手续，别人也有理由相信其委托行为有效。就从本案诉讼来说，从立案开始，郭坠坠就委托其儿媳，自己并未到过庭。由此可见，郭坠坠就交通事故来说，自己从心理上、行动上完全依靠自己的儿媳来处理。因此，双方于2019年1月25日所达的赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，协议中就医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等所有损失达成了一致意见，并且赔偿款已履行完毕。同时明确约定放弃对二被告的诉讼权利。原告即使现在的伤构成了伤残，但其在协议中的赔偿项目已包括了残疾赔偿金，说明原告当时达协议时也已经预料到即使自己的伤构成伤残，也不会再行主张，否则赔偿项目中也不会列残疾赔偿金。因此原告现主张要求撤销该协议不符合法律规定，该协议不存在可撤销的情形，对原告的主张，本院不予支持。故原告诉讼请求中第二项要求被告赔偿各项损失的主张，也不符合法律规定，本院不予支持。 综上，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本次事故中，2019年1月25日三方当事人所达的赔偿协议是当事人的真实意思表示，双方对赔偿项目约定的很明确，并且赔偿款履行完毕。当时王小化作为原告的儿媳代替原告进行了签字，其行使的是家事代理权，王小化作为一个完全民事行为能力人，应该知道自己的行为后果。现原告方反悔，以原告未委托王小化签字为由请求撤销该协议，是不诚信的表现。原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的情形，对于原告请求撤销该协议的主张，本院不予支持，原告郭坠坠请求被告再赔偿各项损失的主张，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭坠坠的所有诉讼请求。 案件受理费1858元，减半收取929元，由原告郭坠坠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇一九年十二月十八日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42618号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何继莲，女，1970年3月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市容城县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告何继莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告何继莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令何继莲支付截至2019年6月12日的信用卡欠款共计30344.51元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月13日起计算至清偿之日止；2.何继莲承担本案全部诉讼费用和公告费。事实与理由：何继莲在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、兴业银行公告。何继莲未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、何继莲向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，何继莲使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与何继莲均有约束力；如何继莲不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，何继莲因透支产生的信用卡欠款共计30344.51元。本院认为，兴业银行与何继莲之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。何继莲使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现何继莲逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求何继莲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何继莲于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计30344.51元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告何继莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元和公告费（以实际票据金额为准），由被告何继莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰人民陪审员  付顺梅人民陪审员  王玉敏二〇一九年十二月六日书 记 员  宋 杰
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4481号 原告（执行案外人）：张钧柯，男，1997年1月24日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：管正宇，平邑县保太法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：李传志，男，1967年10月1日生，汉族，住安徽省颍上县。 被告（被执行人）：张见伟，男，1979年8月10日生，汉族，住河南省鹿邑县。 第三人（被执行人）：赵志先，男，1956年2月20日生，汉族，住平邑县。 原告张钧柯与被告李传志、张见伟、第三人赵志先案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管正宇、被告张见伟、第三人赵志先到庭参加诉讼，被告李传志经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张钧柯向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认位于平邑县社区内由被告赵志先开发建设的小产权房（1号楼3单元4楼401室）归原告所有，并停止对该房产的执行。事实和理由:2015年5月20日原告购买位于平邑县社区内由被告赵志先开发建设的小产权房（1号楼3单元4楼401室），签订了购房合同，取得该楼房所有权，之后因三被告之间发生纠纷引发我所购买的楼房被查封。请依法支持原告的诉求。 张见伟辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续执行涉案房产，涉案房产权属归村委所有，别人无权以物抵债和出卖。 赵志先述称，同意原告的诉讼请求，除赵治斌外，其余原告给张见伟、李传志干活，张见伟将欠原告工程款的账目转给我了，我把涉案房产以物抵债的形式给了原告合法、有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张钧柯向本院提交以下证据：购房合同书、收款凭证及执行裁定书各一份，证实赵志先欠原告工程款，用涉案房产抵债，并与原告签订购房合同，赵志先出具收款凭证。同时证明了查封在后，以物抵债在先，房屋产权应该归原告所有。 张见伟质证认为，以物抵债的行为不合理，不合法，赵志先没有权利处分涉案房产，因为涉案房产是村委的。 赵志先质证认为，证据是真实的、合法的，无异议。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：平邑县村民委员会在未办理农用地转为建设用地审批和建设工程施工许可的情况下，将平邑县仲村镇驿头社区住宅楼工程其中的东边两幢楼发包给赵志先。2014年5月1日赵志先与张见伟、李传志签订《建设工程施工合同承包合同书》，将平邑县仲村镇驿头社区1#住宅楼工程发包给张见伟、李传志。张见伟、李传志在完成大部分工程后，因资金不足与赵志先协商，将所建楼房交付给赵志先。赵志先主张涉案工程因张见伟、李传志未施工完工，村里没钱继续建设，镇里和村委口头约定，让赵志先投资建下去，等建设完毕房子由赵志先出卖折抵赵志先的工程款。2015年5月20日赵志先以“驿头社区建设项目部”名义与张钧柯签订《购房合同书》，将驿头社区1号楼3单元4楼401室出卖给张钧柯，张钧柯支付楼房款163000元。 2015年10月10日张见伟、李传志起诉赵志先及平邑县村民委员会，本院做出（2015）平商初字第2328号民事判决书，判决赵志先支付张见伟、李传志工程款824729.51元，驳回了张见伟、李传志要求平邑县村民委员会支付工程款及利息的诉讼请求。执行过程中本院以（2018）鲁1326执1078号民事裁定书查封了涉案房屋。张钧柯对上述执行标的提出执行异议，本院于2019年5月8日做出（2019）鲁1326执异23号民事裁定书，驳回了张钧柯的执行异议。 本院认为，涉案房屋系平邑县村民委员会开发，村委是该房产的所有权人。赵志先出卖涉案房屋折抵工程款，但并未提交证据证实该房屋的所有权已由村委转移给赵志先本人，同时申请执行人张见伟、李传志亦主张该房产属于村委所有，因此并无证据证实涉案房产归赵志先所有。张钧柯已支付了全部购房款，享有足以排除强制执行的民事权益，应停止对涉案房屋的执行。不动产的权属确认应由相关权力机关审查和批准，涉案房屋未经权力机关审批，张钧柯要求确认涉案房产归其本人所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行平邑县仲村镇驿头社区1#住宅楼3单元4楼401室； 二、驳回张钧柯的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由张见伟、李传志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘现廷 审判员  颜景泰 审判员  华志诚 审判员  赵金华 审判员  *** 审判员  刘成莹 审判员  英荣泉 二〇一九年十二月二十日 书记员  常 亮 书记员  刘晓舒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11028号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）顾雨祥，男，1963年6月6日出生，满族，住河北省保定市北市区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）保定市莲池区人民政府，住所地河北省保定市莲池区七一中路789号。 法定代表人贾瑞生，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）保定市人民政府，住所地河北省保定市竞秀区东风西路1号。 法定代表人郭建英，该市人民政府市长。 再审申请人顾雨祥因诉保定市莲池区人民政府（以下简称莲池区政府）、保定市人民政府土地行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终530号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顾雨祥申请再审称:1.二审法院未经开庭审理，直接作出终审裁定错误。2.保定市公安局莲池分局根据《关于百楼乡后营村、西大夫庄村及南常堡村集体土地征收的通告》（以下简称《通告》）认为被诉行政行为已经作出；《通告》中载明为决定征收，而非预征地；征收决定的作出已经对再审申请人产生实际直接影响，再审申请人受其影响无权继续对土地进行投入，新建大棚或者打井改善种植条件、收种作物等行为均因被诉行政行为无法正常进行；根据再审申请人提交的政府网站截图可知被申请人已经开始组织实施该征地决定，并开始要求再审申请人签订征地协议，部分村民也已签订了协议。由此可知，被申请人已经作出了被诉行政行为。3.本案被诉行政行为并非过程性行为，且属于行政诉讼受案范围。4.被申请人作出被诉行政行为没有办理必要的审批手续，在未保证再审申请人长远生计有保障的前提下决定征收再审申请人承包地的行为无效。综上，一、二审裁判认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，确认被申请人未经有权人民政府批准即组织实施征收再审申请人土地行为无效；全部诉讼费用由被申请人承担。 本院认为：再审申请人诉请确认被申请人未经有权人民政府批准即组织实施征收再审申请人土地行为无效，其主要依据是莲池区政府作出的《通告》，认为该《通告》系土地征收决定。从《通告》内容看，其主要向被征地村民告知征收土地的位置、范围和补偿标准。莲池区政府主张其发布的该《通告》是预先以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户相关情况，是为作出征收决定而实施的前置阶段性行为，不是征收决定。原审法院经审查，认为该《通告》的特征基本符合《河北省土地转用征收报批办法》关于土地征收报批前期工作中发布《征地告知书》的情形，从而认定该《通告》属于征收集体土地报批前的程序，并无不当。再审申请人虽主张被申请人已经“作出了被诉行政行为”，但并未提供确凿证据证明被申请人实施了征收其承包地的行为。其再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，再审申请人顾雨祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人顾雨祥的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  阎 巍 审判员  李智明 二〇一九年十二月十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1012执3079号申请执行人：睢长君,男,1966年6月9日出生,汉族，住扬州市江都区。被执行人：周建萍,女,1972年11月17日出生,汉族，住扬州市江都区。本院在执行申请执行人睢长君与被执行人周建萍民间借贷纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2017)苏1012民初5072号民事判决书已发生法律效力。申请人于2018年10月15日申请执行,要求要求被执行人给付申请人307820元、迟延履行利息并承担执行费。在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2018年10月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。2、本院于2018年10月15日至2019年12月13日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台多次查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下有少量银行存款，已冻结银行账户；无车辆信息。3、本院于2018年10月29日与被执行人周健萍谈话，被执行人向本院申报的了财产。4、本院于2018年12月27日裁定拍卖、变卖登记在被执行人周建萍名下的坐落于扬州市江都区江淮路100-2号揽月国际广场4幢1单元1508室的房产，并在被执行人户籍地张贴了拍卖裁定。5、本院于2019年1月29日在淘宝网司法拍卖网络平台上对扬州市江都区江淮路100-2号揽月国际广场4幢1单元1508室进行网络拍卖，一拍流拍，2019年2月22日二拍以421904元成交，因办理不动产过户、相关税费未确定，暂不能案款分配。6、本院于2019年7月20日制作分配方案，申请人睢长君应受偿金额为145437元。7、本院于2019年9月2日发放案款154397元给申请人睢长君。（含评估费）8、本院于2019年12月18日，向被执行人周建萍发出限制高消费令，并邮寄限制高消费令。9、上述信息及执行情况，本院向申请执行人予以告知。申请执行人认可本院的财产调查结果及上述执行措施，明确表示不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十二月十八日书记员  田 园
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41129号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：黄小英，女，1997年6月29日出生，汉族，住福建省龙海市。原告中邮消费金融有限公司与被告黄小英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告黄小英经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：黄小英，申请贷款日：2019年1月19日，合同签订日：2019年1月19日，贷款金额：4000元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：9，每月还款额：505.86元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月19日，向被告名下的银行账户转账4000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年4月20日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金3191.23元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金3191.23元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以3191.23元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄小英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金3191.23元。二、被告黄小英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年4月20日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年4月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以3191.23元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告黄小英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄小英负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0902民初7040号原告：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，统一社会信用代码91320900840136218U，住所地盐城市。负责人：王雪芹，该行行长。1984年8月14日委托诉讼代理人：凌海、李娟，该公司职员。1984年8月14日被告：刘建建，男，住盐城市亭湖区。原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行（下称农行中汇支行）与被告刘建建信用卡纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序由审判员王颖独任审判，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告农行中汇支行的委托诉讼代理人凌海、李娟到庭参加诉讼。被告刘建建经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行中汇支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止2019年8月7日信用卡本金49984.2元、逾期还款违约金2710.43元、利息1972.15元、手续费675.86元，合计人民币55342.64元，并承担从2019年8月8日起至偿还之日止的利息、违约金；2、本案诉讼费及其本案支出的其他合理费用由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，被告在我行申请办理了贷记卡一张，卡号为62×××50。被告使用该卡，开始尚能按合同约定按时还款，但2019年5月开始逾期还款，我行多次向被告催要未果，故诉至法院。被告刘建建未答辩。经审理查明，2016年11月2日，刘建建向农行中汇支行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的全部内容，并愿意遵守以上规定，农行中汇支行审核后向其发放了卡号为62×××50的信用卡。信用卡领用合约约定：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日的起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。申领人贷记卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。刘建建领卡后多次透支消费，2019年5月份开始违约。原告农行中汇支行多次催收未果，遂诉至本院。另查明，2016年4月，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》。该通知中明确要求自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应予持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。上列事实，有农行中汇支行提交的刘建建办卡申请表、信用卡领用合约、刘建建的消费记录及当事人的陈述等证据证明，经庭审审核确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农行中汇支行与被告刘建建所签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，为有效合同，对当事人均具有约束力，各方均应按约定履行各自的义务。被告刘建建在透支消费后未按合同约定履行还款义务已构成违约，原告有权要求被告刘建建履行义务，故原告农行中汇支行要求被告偿还信用卡透支本金、利息、手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于违约金问题，鉴于中国人民银行已经明确2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，而本案原、被告在签订信用卡领用协议时，原告并未告知其已经将协议中的“滞纳金”改为“违约金”，双方在此之后也并未签订协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故原告主张从2017年1月1日起向被告收取违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建建应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行截止2019年8月7日的欠款本金49984.2元、利息1972.15元、手续费675.86元，合计人民币52632.21元，并承担自2019年8月8日起至实际偿清之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取592元，由原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行负担34元、被告刘建建负担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 颖二〇一九年十二月十九日书记员 潘华林附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初9648号原告：中国银行股份有限公司南阳分行，统一社会信用代码91411300X146902682，住所地南阳市七一路129号。负责人：王胜利，任行长职务。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘保杰，河南英泰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：谢占敏，男，汉族，1967年7月28日出生，户籍住所地河南省内乡县。(死亡)原告中国银行股份有限公司南阳分行诉被告谢占敏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司南阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢占敏清偿其拖欠的信用卡本金79994.54元，利息8002.55元、应收费用8350.67元，共计96347.76元（利息、应收费用等均暂计算至2019年11月3日；之后的本金利息等费用，按照合同约定计算。）2、被告谢占敏承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用。事实及理由：2017年3月22日，被告谢占敏在原告处申请办理中国银行信用卡，并填写了中国银行信用卡个人申请表，申请表背面的信用卡领用合约约定了利息和收费：甲方（信用卡申请人）不符合免息条件的全部欠款利息日利率为万分之五，按月计收复利；约定甲方（信用卡申请人）除按照规定利率支付透支利息外，应按照约定支付滞纳金；对账单及还款约定：甲方（信用卡申请人）未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）；2017年3月24日，被告谢占敏在原告处申请办理爱家分期业务，并亲自签订了爱家分期业务申请表及客户告知函，约定分期期数为36期，分期金额为20万元，手续费费率为11.5%。合约签订后，原告如约给被告发放卡号为：62×××69的信用卡，并实际发放贷款18万元，后被告多次未按照约定如期足额偿还欠款，原告经多次催收，被告仍不履行。被告的行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。因此，原告依据相关法律向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以保护原告的合法权益为盼。经审理查明,2017年3月20日，被告谢占敏在原告处申请办理爱家分期业务，并亲自签订了爱家分期划款委托书,约定分期期数为36期，分期金额为180000元，手续费费率为11.5%。并于该日填写了中国银行股份有限公司信用卡申请表，背面的信用卡申领合约第三项约定了利息和收费：申请人不符合免息条件的全部欠款利息日利率为万分之五，按月计收复利；约定申请人除按照规定利率支付透支利息外，应按照约定支付滞纳金；第四项对账单及还款约定：甲方未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）。合约生效后，原告如约给被告发放卡号为62×××69的信用卡，并发放贷款180000元。后被告多次未按照约定如期还款，截止到2019年11月3日，被告累计所欠本金及利息、应收费用等共计96347.76元。后被告谢占敏死亡,其户籍已被注销。本院限原告于七日内提供谢占敏的全部继承人的情况和谢占敏的遗产情况,但原告未在限期内提供谢占敏的全部继承人的情况及遗产线索。本院认为，起诉应有明确的被告。本案借款人谢占敏死亡，原告在法院限期内不能提供谢占敏的全部继承人及遗产情况，经本院调查亦不能确定谢占敏全部继承人及遗产情况，因此原告起诉被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司南阳分行的起诉。预交的案件受理费1104元，退还原告中国银行股份有限公司南阳分行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  孙小乐二〇一九年十二月二十日书记员  郭凌硕
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4576号被执行人赵艳彪，男，1990年10月30日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省宿州市萧县。关于被执行人赵艳彪罚金一案，本院作出的(2018)苏0312刑初807号刑事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告人赵艳彪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住二日折抵刑期一日，共折抵11日，即自2018年4月14日起至2027年10月2日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月26日立案执行。本案执行标的为人民币40000元，执行到位标的为人民币0元。在执行过程中：一、2019年10月向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、执行前向被执行人告知书、财产申报令、被执行人须知、限制高消费令，督促被执行人积极履行义务；二、2019年10月依职权向银行、互联网银行、工商总局、证券、车辆等相关职能部门查询被执行人财产情况；三、2019年10月依职权向人行查询被执行人财产情况，经反馈无财产可供执行；四、2019年11月依法向不动产登记交易服务中心、国土资源管理局查询被执行人财产情况，均未发现被执行人可供执行的财产线索；五、2019年12月因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布；六、2019年12月因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人限制高消费；七、2019年12月依法对被执行人住处采取搜查措施，未发现可供执行的财产线索；八、2019年12月前往被执行人户籍住所地核实被执行人情况，并制作线下笔录，经反馈被执行人无财产可供执行。本院认为，财产刑的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2018)苏0312刑初807号刑事判决书被执行人赵艳彪财产刑的本次执行程序。终结本次执行程序后，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当恢复执行，随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇一九年十二月二十四日书记员  张贵
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初39171号之二原告：深圳市恒昌达安防技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道麻磡社区麻勘股份公司的楼101，统一社会信用代码91440300676688650L。法定代表人：谭永辉。委托诉讼代理人：谢汝琼,系广东若庭律师事务所律师。被告：广州三江建设工程有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学大道112号，统一社会信用代码914401167733036285。法定代表人：吕小军。本院受理原告深圳市恒昌达安防技术有限公司诉被告广州三江建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告以与被告通过协商已解决纠纷为由，于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市恒昌达安防技术有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告深圳市恒昌达安防技术有限公司撤回起诉。本案受理费960元，减半收取计480元，由原告深圳市恒昌达安防技术有限公司负担。审判员 彭 佳二〇一九年十二月二日书记员 钟玉立李军