江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终502号 上诉人（原审原告）计根龙，男，1955年9月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区黎里镇人民政府，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦莘大道。 法定代表人沈伟江，镇长。 委托代理人郑汉甜，江苏天辩律师事务所律师。 原审第三人计勤昌，男，1973年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 上诉人计根龙因要求履行法定职责一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月24日，计根龙向苏州市吴江区黎里镇人民政府提出申请书，向苏州市吴江区黎里镇人民政府反映计勤昌不按申请、核准原地翻建宅基地的问题，请求苏州市吴江区黎里镇人民政府依法进行查处。2019年1月11日，苏州市吴江区黎里镇人民政府作出《关于计根龙申请书的回复》，称计勤昌的建房并未违规。计根龙不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，1、确定投诉举报案件的性质是解决此类案件可诉性问题的关键。并非所有投诉举报案件均为可诉行政行为，而应结合该行为的主体、职能和法律效果几个方面综合考虑。可诉的行政行为一般有以下构成要件：从主体要件来看，举报答复应当为行政机关作出；从职能要件来看，行政机关应当有相应的行政职责，对举报人的举报事项有进行答复的法定义务；从法律效果看，举报人要保护的权利与行政机关的答复行为密切相关，且答复行为在实体上也产生了明确的法律后果。本案中，作出涉案投诉举报答复的为行政机关，对违法建设进行查处也是苏州市吴江区黎里镇人民政府的法定职责，计根龙基于自身的利益而进行举报后苏州市吴江区黎里镇人民政府作出答复行为，完全符合上述要件，该答复的性质应为可诉行政行为；2、苏州市吴江区黎里镇人民政府认为计根龙的投诉举报为信访事项，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认为信访一般仅仅是向行政机关表达某种观点和意见，而本案中，计根龙提供了较为明确的违法事实线索，并要求行政机关作出相应处理，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第九项所规定的“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，苏州市吴江区黎里镇人民政府认为涉案答复为信访事项的理由，不予支持；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即当事人起诉应具有诉讼主体资格。本案中，计根龙提起本案诉讼，系认为计勤昌原地翻建房屋的行为侵害了其合法权益，申请政府进行查处。根据本案查明事实，2016年10月，计勤昌户申请对原有宅基地上的房屋进行原地翻建，吴江区政府经审核批准了计勤昌户使用其原宅基地进行房屋翻建；计勤昌户随后履行了相关手续，取得了《工程建设许可证》、《农村村民建房使用宅基地许可证》、《民房建筑工程施工许可证》。计根龙认为计勤昌户的建设行为侵犯了其通风和采光权，但又不能提供相应的证据，计根龙已经向法院提起相关民事诉讼，该诉讼尚在审理过程中。因此在法院尚未作出生效判决确认其相关权利受到侵害的情况下，计根龙与本案投诉举报没有法律上的利害关系。因此计根龙不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应当予以驳回；4、在法院生效文书中明确计勤昌的建设行为对计根龙的合法权益产生实际影响后，计根龙可以再行向苏州市吴江区黎里镇人民政府提出投诉举报来维护其权利。 因此，计根龙与涉案答复尚没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第七十九条第二款之规定，裁定驳回计根龙的起诉。 上诉人计根龙上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。至于如何正确理解“与行政行为有利害关系”的内涵，上诉人认为与行政行为有利害关系应该理解为法律上的利害关系而非实际的、事实上的利害关系。“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，应理解为一项权利因具体行政行为而受到了限制，妨碍，被施加了负担等，并非一定要达到事实上的、实际的侵害，硬要将“有利害关系”理解为实际的、已发生的侵害，甚至要达到“司法裁判上认定侵权”的标准，那就严重背离了行政诉讼制度设立的初衷和立法本意，对行政相对人之外的其他当事人的合法权益将产生重大的不利影响。对行政相对人有相邻权的其他公民应属于典型的“与行政行为有利害关系”的情形，具有相邻权争议即可，并非一定达到实质性地妨碍、侵害相邻权地程度。而且上诉人与本案行政相对人之间的建筑高度争议已对上诉人构成实际损害，这有国家的相关建筑高度、冬季采光等国家规范标准可以佐证。况且即使没有造成实际损害，根据立法本意和司法解释的规定，上诉人仍具有本案原告主体资格。综上，请求撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人苏州市吴江区黎里镇人民政府辩称，上诉人认为其与被上诉人的回复行为是否存在实际的利害关系，不应作为判断是否存在法律上的利害关系的前提条件之一，只要其认为行政行为侵犯了其合法权益，就有权提起诉讼，人民法院就应当进行实质性的审查。被上诉人认为利害关系是指因行政主体的行政行为在客观上已经或将必然对当事人的合法权益产生实际影响，而不是说行政机关的行政行为与公民法人之间有所牵连即可有诉权，而需要有实际上的利害关系。被上诉人的回复行为现时及将来均不会对计根龙的权利产生任何实际影响，回复行为本身也不会侵犯上诉人的相邻权。上诉人如觉得相邻权被侵犯，完全可以直接向侵权人提起侵权之诉，事实上，上诉人也确实提起了侵权之诉，案件正在审理过程中。因此，上诉人与本案中的行政行为没有利害关系，不具备起诉的主体资格。上诉人始终未明确，其何种合法权利受到了何种限制或者妨碍。被上诉人的行为完全没有对上诉人的任何权利给予不合法的限制或妨碍，仅是对上诉人所举报事项的审查及结果的告知。司法解释中涉及相邻权应理解为具体行政行为对相邻权进行裁判、妨碍，或者具体行政行为会导致相邻权被侵犯的结果等，而不是只要存在相邻权争议，所有的行政行为均可诉。本案中，被上诉人的回复并不针对上诉人与计勤昌的相邻权争议，也不是对相邻权的裁判，回复行为本身也不会导致其相邻权被侵犯的结果。如果存在相邻权被侵害，也并非回复行为所涉及，而是审批行为及计勤昌建房行为所造成。上诉人认为计勤昌的建设行为违法，从而侵犯了其通风采光权，由此要求被上诉人对其违法行为进行查处。但上诉人并未提供证据证明其通风采光权受到了侵犯，且上诉人已就相关相邻权纠纷提起诉讼。因此，上诉人未举证证明其与举报事项有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人计勤昌未作陈述。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，上诉人计根龙系认为原审第三人计勤昌存在未依照许可规定内容进行建设的违法行为，对其通风、采光造成影响，进而向被上诉人苏州市吴江区黎里镇人民政府提出履职申请，要求进行查处。而根据查明事实，计根龙已经就计勤昌之建设行为是否侵犯其通风和采光权先行提起了民事诉讼，在民事判决尚未确认其相关权利受到侵害的前提下，原审法院以不具有利害关系驳回计根龙的起诉，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杨心刚 书 记 员 张 雷