江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3960号 原告：曾维胜，男，1979年1月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：曾凡理，男，1959年12月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。 原告曾维胜与被告曾凡理合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾维胜及其委托诉讼代理人刘斌，被告曾凡理及其委托诉讼代理人刘维考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾维胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告共支付原告欠款297929元，并自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6%计付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年6月20日以来，原、被告及案外人王德喜、林兴宏、刘昭勋、易续明、黄仁峰、罗来春等人合伙经营“南康市三鑫基础工程公司”（未办理营业执照），从事挖机土方工程。合伙期间被告将合伙购买的挖机出售，按原告股份可分得销售款130800元，但被告未付。2012年4月7日，被告向原告出具欠条一份，约定欠到原告工程款82339元（案外人李庆生所欠工程款）。2012年4月27日被告向原告出具欠一份，约定欠到原告47790元（案外人钟燕华、黄德云所欠工程款）。2010年期间原、被告合伙经营房地产，共同购得河边街房屋一套，并由被告出售，被告于2010年10月9日向原告出具欠条，约定欠到原告盈利37000元。但上述款项被告均未偿还。 被告曾凡理辩称：1、2005年案外人王德喜、谢开莲及被告成立了南康市三鑫基础工程公司（未办理营业执照）。后，谢开莲退出，原告及部分挖机师傅入伙，并由原告负责财务管理。2012年元月经结算，原告挪用股东数十万元，故2012年1月20日原告向被告个人出具了欠工程款利润187987元的欠条（原告已起诉）。因被告挪用利润，公司决定2012年2月后由被告管理财务。公司股东共九人。后，由于机械设备陈旧，公司决定将挖机出售。因此，王德喜、林兴宏及被告均有出售挖机并个人收款的事实。公司设备于2015年底全部处理完毕，但至今未统一结算。因此，原告不能单独向被告主张挖机出售款；2、被告2012年4月7日及4月27日所立欠条，实为案外人李庆生、钟燕华、黄德云欠公司工程款，并向公司立下欠条，该欠据原由原告保管，因2012年2月公司决定由被告管理财务，故原告将上述欠条移交被告，为履行交接手续，被告即向原告出具了两份欠条。三案外人欠款实质上属于公司，且至今未收回，因此，原告无权向被告主张；3、2010年10月9日被告出具的欠条属实，但该款在原、被告及案外人王德喜合伙经营的小拖车项目中已结算清楚，且原告仍欠被告数万元。 原告曾维胜围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2010年10月9日、2012年4月7日、2012年4月27日被告所立欠条各一份，拟证明被告欠原告167129元的事实；2、情况说明及挖机出售分配明细表各一份，拟证明被告应给付原告挖机出售款130800元的事实；3、欠条、传票各一份，拟证明因原告欠被告合伙款，被告曾向法院起诉，同理，故本案中被告所立欠条亦能证明被告应向原告支付合伙款的事实。 被告曾凡理对原告提交的上述证据质证意见如下：证据1及证据3的真实性无异议，但证明对象有异议，理由同答辩意见。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告曾凡理为抗辩原告诉请提交了下列证据：1、南康市三鑫基础公司2013-2016年挖机出售价格及股权。拟证明公司共出售挖机5台，其中由被告及王德喜各收取2台出售款，由林兴宏收取1台出售款；2、案外人李庆生、钟燕华、黄德云欠条四份，拟证明三案外人欠公司工程款，因被告管理财务，原告将欠条移交被告，被告遂向原告出具欠条；3、2010年4月-2012年1月小拖车运营结算表，拟证明原、被告及案外人王德喜合伙经营且原告应支付被告数万元；4、微信聊天记录、情况说明、林兴宏借条、黄仁峰借条、机械收支报表、2012年2月后的合伙工作报表及收款明细，拟证明2012年后，公司合伙未结算。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：除证据2的真实性无异外，其他证据的三性有异议，因为其他证据无原告签字确认。证据1系被告及与王德喜两三个人单方作出的，其他人员未签字。证据3只有被告与王德喜签字，不能对抗原告。微信聊天记录的关联性有异议，合伙人间还有别的账目未结算，与本案无关。收支报表、工作报表及收款明细均由被告自己制作，其他合伙人未签字确认，亦未经审计确认。 经审查，本院对原、被告均确认真实性的上述证据予以认定，但证明对象以本院认定为准，其余双方对真实性持有异议的证据均不予认定，不予认定的理由与各方的质证意见一致。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告及案外人王德喜等八人合伙经营南康市三鑫基础工程公司（未办理营业执照）。2012年2月合伙财务由被告负责。2012年4月，原告将原由其保管的欠条（案外人李庆生、钟燕华、黄德云向三鑫公司出具）移交给被告，被告即填写了两份欠条给被告。其中2012年4月7日欠条内容为“今欠到南康市三鑫基础工程公司曾维胜（李庆生2011年前欠款条82339元票）工程款人民币计：捌万贰仟叁佰叁拾玖元（82339元），定于年月日前归还，逾期愿承付3%的月息，超过壹个月愿接受民事诉讼。此据今欠人：曾凡理2012年4月7日2011年公司外欠款数之一。”其中“曾维胜（李庆生2011年前欠款条82339元票）”和“2011年公司外欠款数之一”及金额数字、签名、日期等内容均为手写，其余为打印字体。2012年4月27日欠条内容为“今欠到南康市三鑫基础工程公司曾维胜转交钟燕华、黄德云欠条款工程款人民币计：肆万柒仟柒佰玖拾元（47790元），定于年月日前归还，逾期愿承付3%的月息，超过壹个月愿接受民事诉讼。此据今欠人：曾凡理2012年4月7日”其中“曾维胜转交钟燕华、黄德云欠条款”及金额数字、签名、日期等内容均为手写，其余为打印字体。 另查明，2013年至2016年间，被告及案外人王德喜、林兴宏将合伙组织的挖机出售，其中被告收取了两台挖机出售款。之后，合伙人间未就合伙期间的盈余、利润进行清算。 再查明，2010年间原、被告共同购房一套后出售，被告于2010年10月9日向原告出具欠条，确认欠下原告盈利37000元。 本院认为，被告虽收取了合伙组织挖机出售款，但该行为属于执行合伙事务行为，该出售款应纳入合伙组织财产进行结算。且即便原告享有分配合伙财产的权利，亦应向合伙组织主张，仅向合伙人之一的被告主张，不符合法律规定。现原告仅根据王德喜、黄仁峰、刘昭勋、林兴宏及其本人出具的情况说明和挖机出售分配明细表主张被告支付其应获得的挖机分配款，但该情况说明及分配明细未经全体合伙人确认，不能认定为结算结果。综上，因合伙组织并未清算，亦未经全体合伙人确认被告应支付原告挖机出售款。故原告提出判令被告支付挖机出售款130800元的诉讼请求，证据不足，亦无法律依据，本院在本案中不予支持，对挖机出售款的分配事宜，原告可另行主张。2012年4月7日、2012年4月27日被告向原告各出具欠条一份，但出具欠条的原因系原告移交合伙组织债权凭证，被告并无欠下原告欠条所载款项的基础事实。结合欠条内容、欠条格式、被告管理财务及合伙组织未清算的事实，应当认定被告出具欠条的行为系合伙人与合伙组织财务管理人间就合伙组织债权凭证交接的行为，并非实际的欠款。因此，原告仅据两份“欠条”主张被告支付款项，证据不足。2010年间原、被告共同购房一套后出售，被告于2010年10月9日向原告出具欠条，确认欠下原告盈利37000元。应视为双方就合伙盈利清算结果，被告应当依约履行。被告抗辩该款已在小拖车合伙项目结算中抵偿，但未提交充分证据证明。且被告在原告诉至本院后仍未支付上述款项，应视为逾期。故，原告提出被告支付此款并自起诉之日计息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告提出判令被告支付挖机出售分配款及2012年4月7日、2012年4月27日“欠条”项下款项的请求，证据不足，应予驳回。原告提出判令被告支付合伙售房盈利款37000元，并自起诉之日按年利率6%计息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾凡理在本判决生效后二十日内支付原告曾维胜售房利润款37000元，并自2019年7月16日起按年利率6%计付利息； 二、驳回原告曾维胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5769元，由原告曾维胜负担5000元，被告曾凡理负担769元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  奚星晶 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月八日 代理书记员  吴才荣