吉林省磐石市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0284行初25号 原告：吉林市建鑫木业有限责任公司，住所地：吉林市船营区越北镇沙河子村三社。 法定代表人：张守革，经理。 委托代理人：王永志，该公司法律顾问。 被告：磐石市林业局，住所地：磐石市经济开发区。 法定代表人：孙国臣，局长。 委托代理人：张连祥，该局稽查大队大队长。 委托代理人：马海峡，该局法律顾问。 第三人：侯宝金，男，1981年9月6日出生，汉族，住磐石市河南街。 原告吉林市建鑫木业有限责任公司（以下简称建鑫木业公司）不服被告磐石市林业局林业行政处罚决定一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告吉林市建鑫木业有限责任公司的法定代表人张守革及其委托代理人王永志，被告磐石市林业局的委托代理人张连祥、马海峡到庭参加诉讼，第三人侯宝金经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告磐石市林业局于2018年6月4日作出（磐）林罚决字[2018]第510032号林业行政处罚决定，认为第三人侯宝金于2018年6月1日无木材运输证运输17.78立方米木材的行为，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款的规定。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款的规定，决定对第三人侯宝金处以没收无木材运输证运输的17.78立方米木材的行政处罚。 原告吉林市建鑫木业有限责任公司诉称：1.请求判令撤销（磐）林罚决字[2018]第510032号林业行政处罚决定；2.判令被告返还原告的针叶板方木材24立方米，如不能返还，赔偿原告木材损失74,500.00元。事实和理由：一、（磐）林罚决字[2018]第510032号林业行政处罚决定没有事实依据。2018年6月1日，原告因履行与吉林铁路分局吉林工务段吉工线桥工程公司木材买卖合同，将木材运往吉林工务段施工现场。因装车时间过长（已过上班时间，吉林工务段又着急用），没有来得及办理木材运输证。晚6时左右，通过大林配货站雇佣侯宝金驾驶车辆将木材运往磐石市靠山站。晚8时左右，该木材被被告设立的取柴河木材检查站扣押。2018年6月4日，原告经理带着补办的木材运输证去取柴河木材检查站交涉，该站工作人员说：“这东西没用，木材已经卖了”。后来原告得知，该木材于6月4日即被被告出卖了，出卖款竟然汇到一个私人账户上。侯宝金只是原告雇佣的司机，不是被没收的木材的所有人，也不是非法运输人。二、程序严重违法。根据行政处罚法规定，被告处罚前后必须查明事实，同时还应告知被处罚人的权利，处罚后，应向被处罚人送达处罚决定书，被告明知侯宝金运输的木材是原告的，故意采取张冠李戴的处罚形式对侯宝金进行处罚，处罚后又不向原告告知，剥夺原告享有的陈述、复议及提起诉讼的权利。以上事实发生后，原告数次找到被告有关人员进行交涉，被告不予解决，为此提起诉讼。 原告吉林市建鑫木业有限责任公司向本院提供了以下证据：1.吉林市建鑫木业有限责任公司营业执照；2.木材运输证；3.植物检疫证书；4.材料采购合同及吉林增值税专用发票；5.吉林市大林配货站出具的证明；6.吉林省罚没款专用发票；7.中国农业银行业务凭证。 被告磐石市林业局辩称，原告本次起诉属于重复起诉，原告本次起诉与前诉的当事人、诉请及标的均相同。原告诉讼主体不适格，我局处罚的是侯宝金，并没有对原告进行处罚。侯宝金运输的木材没有木材运输证，我局根据《森林法实施条例》第四十四条之规定对其违法运输的木材予以没收，并无不妥。侯宝金违法事实清楚证据充分，无证运输的木材予以没收的行政行为无论程序还是实体均符合法律规定。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 被告磐石市林业局向本院提供了以下证据：1.林业行政处罚立案登记表；2.询问笔录；3.林业行政处罚意见书；4.林业行政处罚先行告知书；5.林业行政处罚决定书；6.林业行政处罚文书送达回证；7.检尺小票；8.现场照片；9.勘验、检查笔录；10.没收物品清单。。 第三人侯宝金未到庭，亦未提供陈述意见。 经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年6月1日，建鑫木业公司通过吉林市大林配货站委托侯宝金将木材从吉林市船营区运往磐石市靠山站，途经磐石市取柴河木材检查站时，该站执法人员在执法检查中发现该车木材在运输过程中没有木材运输证，遂暂扣了该车木材，并于当日立案，填写了立案登记表。对侯宝金进行了询问并制作了询问笔录、勘验、检查笔录及没收物品清单，作出了处罚意见书并报请磐石市林业局审查。磐石市林业局经过审查，认为侯宝金无木材运输证运输木材的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款之规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款之规定，于2018年6月4日作出（磐）林罚权告字[2018]第510032号林业行政处罚先行告知书及（磐）林罚决字[2018]第510032号林业行政处罚决定，决定对侯宝金处以没收上述木材的行政处罚，并将先行告知书、行政处罚决定及没收物品清单向侯宝金进行了送达，侯宝金均予以签收。建鑫木业公司不服该行政处罚决定，向本院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。以上事实有当事人陈述及经审查确认的证据予以佐证。 本院认为，一、原告在本次起诉中提供了木材运输证、植物检疫证书、材料采购合同、吉林市大林配货站出具的证明，初步证实了被诉行政处罚决定中所没收的木材为原告委托第三人运输，第三人亦承认该木材为原告委托其运输，没收木材的行为与原告存在直接的利害关系，原告系该行政处罚行为的相对人，本案中产生了新的事实，不属于重复起诉。二、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条规定：“从林区运出非国家统一调拨的木材，必须持有县级以上人民政府林业主管部门核发的木材运输证。……木材运输证自木材起运点到终点全程有效，必须随货同行。没有木材运输证的，承运单位和个人不得承运。木材运输证的式样由国务院林业主管部门规定。”木材运输证必须全程随货同行，后补办的木材运输证不产生溯及效力。本案中，原告在未取得木材运输证的情况下通过吉林市大林配货站委托第三人运输木材的行为违反了法律规定，违法事实确实存在。被告依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条之规定作出没收该车木材的行政处罚并无不当。三、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条规定：“无木材运输证运输木材的，由县级以上人民政府林业主管部门没收非法运输的木材，对货主可以并处非法运输木材价款30%以下的罚款。……承运无木材运输证的木材的，由县级以上人民政府林业主管部门没收运费，并处运费1倍至3倍的罚款。”在无木材运输证运输木材的案件中，货主和承运人均可作为行政处罚的相对人。本案中，被告作出的是没收木材的行政处罚，货主亦即原告应系该行政处罚行为的相对人。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述和申辩的权利。本案中，根据被告提供的询问笔录中关于“问：外面那辆车是你运的板方材吗？答：是我运的，我是车主，给老板运的”的内容可知，被告在明知木材所有人存疑的情况下，没有继续调查而是径行将承运人第三人作为行政处罚的相对人，仅向第三人送达了行政处罚先行告知书、行政处罚决定书及没收物品清单，且在作出行政处罚先行告知书的同一天即作出行政处罚决定，剥夺了原告陈述、申辩的权利，违反了法定程序。 综上，原告在未取得木材运输证的情况下委托第三人运输木材的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条之规定，违法事实确实存在，被告作出没收该车木材的行政处罚并无不当。但是被告在作出行政处罚决定之前，没有向行政处罚的相对人亦即原告告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，亦未告知原告有陈述、申辩的权利，在作出行政处罚决定之后，没有向原告送达行政处罚决定，违反了法定程序，依法应当撤销。依照《中华人民共和国森林法》第三十七条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条、第四十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告磐石市林业局作出的（磐）林罚决字[2018]第510032号林业行政处罚决定； 二、责令被告磐石市林业局重新作出行政处罚决定； 三、驳回原告吉林市建鑫木业有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告磐石市林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴丽秋 人民陪审员  鲁晋阳 人民陪审员  王 柏 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  董小娜