四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1681号 上诉人(本诉被告、反诉原告)：西昌市成合汽车销售有限公司。住所地：四川省西昌市小庙乡焦家村（重型机械物流园区B1-2号）。 法定代表人：衡翠萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘鹏，男，生于1983年9月，汉族，四川省成都市人，系西昌市成合汽车销售有限公司员工，住四川省成都市青羊区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：地的那坡子，男，生于1982年12月，彝族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川大通律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：阿连么色列，四川大通律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：孙克过么，女，生于1980年10月，彝族，四川省石棉县人，住四川省石棉县。 上诉人西昌市成合汽车销售有限公司（以下简称“成合公司”）与被上诉人地的那坡子、孙克过么买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人成合公司的委托代理人潘鹏、王斌，被上诉人地的那坡子的委托代理人毛柏秀到庭参加诉讼，被上诉人孙克过么经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人成合公司上诉请求：撤销西昌市人民法院（2019）川3401民初2025号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、本案《车辆买卖合同》证明被上诉人应付201，800.00元首付款，但被上诉人只交了111，800.00元，未按约定支付全部首付款，被上诉人严重违约，一审判决认定错误，导致判决结果错误。二、一审法院对上诉人提交的证据没有认定且没有作出合理、合法的阐述。上诉人提交的证据足以证明被上诉人与一汽租赁公司的融资租赁关系，被上诉人没有按约定及时支付首付款和按揭款，导致一汽租赁公司将案涉车辆进行了处置。上诉人多次通过微信的方式告知被上诉人不按时支付按揭款的法律后果，一审没有追加一汽租赁公司参与诉讼，导致案件事实认定错误。三、本案买卖合同已实际履行完毕，车辆被处置是因被上诉人未及时缴纳按揭款，故车辆被一汽租赁公司处置，上诉人多次通过微信向被上诉人告知不按时缴纳按揭款的法律后果，但被上诉人仍不履行义务，导致车辆被一汽租赁公司处置，由于上诉人履行了买卖合同的相关义务，故不存在解除的问题，一审判决解除无事实和法律依据。四、一审以办理按揭的对象是“太象卡车”，不是“一汽租赁公司”，从而认定上诉人的反诉请求与本案没有关联。上诉人提交的证据证明本案给被上诉人办理按揭款的主体是一汽租赁公司，被上诉人还办理了支付按揭款的银行卡，所有证据都证明一汽租赁公司与本案的关系，一审认定无关联无事实和法律依据，驳回上诉人的反诉请求是错误的。 被上诉人地的那坡子未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，1、双方签订的合同没有约定首付款支付时间，也没有约定必须支付完首付才能提车，故答辩人没有违约。答辩人于2018年6月15日到上诉人处提车，上诉人以各种理由推脱，直到2019年才被告知答辩人购买的车已经售卖了。2、上诉人称一审没有对其提交的证据作出合理合法的解释阐述是不成立的，其反诉没有相关证据证明，依法驳回其反诉请求是正确的。3、本案是答辩人与上诉人之间的买卖合同纠纷，上诉人所称案涉车辆由一汽租赁公司处置，并不能消除上诉人向答辩人交付车辆的义务。上诉人所称买卖合同已履行完毕是不成立的，其没有向答辩人交付车辆，也未提供买卖合同履行完毕的依据。上诉人所称的一汽租赁公司与本案无关，其提交的证据不具有证据三性。综上，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人孙克过么未进行答辩。 被上诉人地的那坡子、孙克过么一审起诉请求：1、判令解除地的那坡子与成合公司签订的《汽车销售合同》；2、判令被告成合公司返还原告购车款111，800.00元，并支付已付购车款的资金占用利息；3、本案诉讼费等实现诉求的费用由被告成合公司承担。 上诉人成合公司的一审反诉请求：1、判令反诉被告归还反诉原告垫付的费用95，208.00元；2、判令案件受理费及反诉费由反诉被告承担。 一审法院查明事实，2018年5月18日，原告地的那坡子与被告成合公司签订《汽车销售合同》,约定了原告按揭贷款购买被告的一辆解放J6964自卸车，该车总款384800.00元，2018年6月15日原告到被告处提取车辆，违约责任等条款。双方签订合同后，原告当天就向被告支付了10000元，并分别于2018年5月21日、2018年8月2日又支付了70000元、31800元，合同约定：首付202800元,从太象卡车贷款50000元,由客户自己分6期还太象卡车,按揭贷款307840元分24期每期还款：13231×24期。2018年8月2日，原告到被告处提车，被告却以到第三方贷款金额不足为由拒绝原告提车，2018年9月，原告向被告支付10000.00元,2019年3月1日原告按照被告要求筹够车款再次前去提车，因业务员不在公司，原告只能先返回。3月2日原告再去，公司却告知原告该车已经卖出，原告只能退而求其次要求汽车销售公司退款，但公司拒绝退款，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 另查明,原告地的那坡子、孙克过么已向成合公司支付首付款共计111800元,庭审中,被告成合公司认可收到原告首付款共计111800元。 一审法院审理认为，《汽车销售合同》系本案双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行己方的义务。1.在本案庭审过程中，双方当事人对解除《汽车销售合同》达成了合意，且双方亦以自己的行为明确表明不再履行合同主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”规定，本院对地的那坡子要求解除《汽车销售合同》的诉讼请求予以支持。2.关于成合公司是否应返还原告地的那坡子、孙克过么首付款111800.00元的问题，《汽车销售合同》合同约定：首付202800元,从太象卡车贷款50000元,由客户自己分6期还太象卡车,按揭贷款307840元分24期每期还款：13231×24期。但被告未按合同约定为原告向太象卡车办理按揭贷款而是为原告办理融资租赁贷款,且案涉车辆已被成合公司变卖,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”规定,地的那坡子、孙克过么有权要求成合公司返还首付款111800.00元；3.关于成合公司的反诉是否成立的问题,反诉原告提起的反诉与本诉无关联，本诉中涉及的按揭贷款主体是“太象卡车贷款”而不是反诉中提到的“一汽租赁有限公司”。反诉原告提起的反诉与本诉无关联。“汽车融资租赁合同”发生的权利义务纠纷是另一法律关系，所以反诉原告提起的反诉不能成立,依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决：一、解除原告地的那坡子与被告西昌市成合汽车销售有限公司于2018年5月18日签订的《汽车销售合同》；二、被告西昌市成合汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告地的那坡子、孙克过么首付款111800.00元；三、驳回原告地的那坡子、孙克过么的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告西昌市成合汽车销售有限公司的全部诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2536元，减半收取计1268元，由被告西昌市成合汽车销售有限公司负担。反诉案件受理费500元，由反诉原告西昌市成合汽车销售有限公司负担。 二审审理过程中双方均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，2019年3月份左右，成合公司将案涉车辆交付西昌佳峰物流有限公司，该公司又将车辆交付一汽租赁有限公司，经西昌市信达鉴定评估有限公司对该车评估后，由一汽租赁有限公司将该车出卖，出卖价格为322，300.00元。还查明，成合公司提交的证据中，《商用车融资租赁申请表》、《商用车个人融资租赁业务全套合同》、《一汽租赁违约界定及收费标准》（附件）、《关于清收车辆的授权书》均有孙克过么的签字，其中《商用车个人融资租赁业务全套合同》及《关于清收车辆的授权书》有一汽租赁有限公司的签章。成合公司自述，西昌佳峰物流有限公司与地的那坡子是挂靠关系，案涉车辆2018年6月在车管所上户，所有人为西昌佳峰物流有限公司。 本院认为，2018年5月18日成合公司与地的那坡子签订的汽车销售合同，系双方真实意思表示，合同不违反国家法律法规的禁止性规定，该合同自双方签章之日起即生效，本院予以确认。上诉人成合公司认为，本案应是融资租赁合同关系，其依据是被上诉人孙克过么与一汽租赁有限公司签订的《商用车融资租赁申请表》及《商用车个人融资租赁业务全套合同》。首先，地的那坡子与成合公司签订汽车销售合同，只是约定首付一部分款项，剩余款项通过贷款按揭的方式支付，地的那坡子并未要求以融资租赁方式购车。其次，孙克过么虽是地的那坡子的妻子，但孙克过么的上述签字行为地的那坡子并不知情，成合公司也未提交证据证明孙克过么在上述文件签字是受地的那坡子的委托或在知情的情况下签订，对于地的那坡子、孙克过么夫妻二人家庭购车是大笔开支，在地的那坡子签订汽车销售合同的前提下，上述文件没有地的那坡子的签字，显然不合常理。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条对融资租赁合同的定义，本案显然不符合融资租赁合同的法律规定，故上诉人主张本案是融资租赁合同关系的理由不能成立，本院不予支持。 合同签订后，地的那坡子以成合公司未依约交付车辆主张解除合同，成合公司认为，双方的买卖合同已履行完毕，不存在解除的问题。根据查明的事实，成合公司将案涉车辆于2019年交付给案外人西昌佳峰物流有限公司，并由一汽租赁有限公司评估后出卖，地的那坡子至今未收到成合公司应交付的车辆。由于成合公司未将车辆按合同约定交付地的那坡子，而是交给案外人进行了处置，双方的合同目的已不能实现，故地的那坡子主张解除双方签订的汽车销售合同于法有据，应予支持。成合公司主张买卖合同已履行完毕的理由与查明事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除的效力规定，地的那坡子要求成合公司返还购车款111，800.00元的主张符合法律规定，应予支持。关于地的那坡子主张的资金占用利息损失，因合同解除，双方均有一定的过错，故该主张本院不予支持。 成合公司反诉主张地的那坡子返还垫付款95，208.00元。从查明的事实看，成合公司提交的相关垫付票据，不能说明是成合公司垫付。首先，地的那坡子否认成合公司的垫付行为，成合公司也未举证证明其垫付款项是受谁委托，帮谁垫付，必尽成合公司主张的垫付金额较大，如果没有地的那坡子的委托和同意，成合公司是没有义务帮其垫付的。其次，成合公司提交的票据付款人、纳税人均不是成合公司，而是孙克过么、西昌佳峰物流有限公司，一张停车票也看不出是谁交纳的费用，且停车费的产生与成合公司未及时交付车辆有关，故成合公司反诉主张的垫付款95，208.00元，因未提供充分证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人成合公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，536.00元，由上诉人西昌市成合汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴佳琦