北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24533号原告：华清琳，男，1981年4月8日出生，汉族，公司职员，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。被告：吴红亮，男，1974年10月4日出生，汉族，北京文博天远科技有限公司法定代表人，住河南省商水县。委托诉讼代理人：吴迪，河南晟恺律师事务所律师。被告：郭立成，男，1986年4月5日出生，汉族，职业不详，住河南省商水县。原告华清琳与被告吴红亮、被告郭立成合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华清琳及委托诉讼代理人于小坤、被告吴红亮委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告郭立成经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华清琳向本院提出诉讼请求：1.判令吴红亮、郭立成支付华清琳退股结算金510539.75元；2.判令本案诉讼费由吴红亮、郭立成承担。事实和理由：华清琳、吴红亮、郭立成三方于2017年2月23日签订《华清琳退股结算》，《华清琳退股结算》中第三条约定“外账应收款（客户欠款）为2042159元”“应收款先不结算，待后期收回多少结算多少”。现《华清琳退股结算》中的外账应收款已经收回，经华清琳对此催要，吴红亮、郭立成拒不履行对已收款项向华清琳进行结算相应费用。华清琳认为，吴红亮、郭立成的行为侵犯了华清琳的合法权益。为维护合法权益，故诉至法院。吴红亮辩称，请求法院依法驳回华清琳的全部诉讼请求，本案诉讼费用由华清琳承担。事实和理由如下：一、华清琳请求支付退股结算金的依据是2017年2月23日吴红亮、郭立成、华清琳签字的《华清琳退股结算》，但退股结算涉及公司独立财产权利、公司减资或股权转让等事项，本案并非单纯的合同纠纷，华清琳的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、华清琳称《华清琳退股结算》中的外账应收款已经收回与事实不符，且即使收回全部应收款，该款项也属于北京文博天远科技有限公司（以下简称：文博天远公司）资产，未经法定程序，任何人无权予以分割。华清琳要求吴红亮支付退股结算金510539.75元的诉讼请求没有事实和法律依据。三、在签订《华清琳退股结算》后，吴红亮已经向华清琳交付了20000元，该事实吴红亮、华清琳均认可。四、文博天远公司及吴红亮为索要应收账款及货物质保产生了必要的支出，该部分不可避免的支出应予考虑。五、本案审理过程中，吴红亮及文博天远公司工作人员催收了应收账款，但部分款项无法收回。综上，华清琳的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求，恳请法院查明本案事实，支持吴红亮的答辩请求。被告郭立成既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华清琳、郭立成曾与吴红亮协商一致共同协助吴红亮经营文博天远公司，约定华清琳按照25%的比例取得文博天远公司的分红。2017年2月23日，吴红亮、郭立成、华清琳签字的《华清琳退股结算》，载明“华清琳退股结算，1、公司账户现金余额为：2050000元（大写：贰佰零伍万元）。2、机械设备折算金额为：692800元（大写：陆拾玖万贰仟捌佰元整）。3、外账应收款（客户欠款）为2042159元（大写：贰佰零肆万贰仟壹佰伍拾玖元整）。4、应付款共：661707元，供应商：352207元，工人奖金：119500元，袁丽杰鲁东大学提成：90000元，郭立成投资：100000元）。核算如下：应收款先不结算，待后期收回多少结算多少。此次应结：（2050000+692800-661707）*0.25=520273元。股东签字确认：吴红亮，郭立成，华清琳，2017年2月23日”。现华清琳起诉至本院，要求吴红亮、郭立成支付其外账应收款2042159元的25%即510539.75元。华清琳和吴红亮对于按照外账应收款的25%的比例向华清琳结算均无异议，但是双方对于外账应收款的总金额存在争议。庭审中，华清琳明确表示文博天远公司已经收回7笔账款共计969474.05元。庭审中，吴红亮认可已经收回4笔账款共计566387.05元，详细信息如下：长沙锄禾展览展示有限公司账款26000元、山东烟台鲁东大学账款512887.05元、上海风语筑展示有限公司账款22500元、湖南宏瑞文博集团股份有限公司账款5000元。另，华清琳和吴红亮均认可，从山东烟台鲁东大学收回的账款中有50000元已经返还，所以双方对于文博天远公司实际在前4笔款项中共收回516387.05元无争议。吴红亮否认文博天远公司收到以下三笔账款：四川蜀中兴建筑工程有限公司支付的112587元、北京凌智展览展示有限公司支付的113500元和177000元，华清琳未提交有效证据证实文博天远公司确已收到该3笔款项。此外，华清林未能提交证据证实文博天远公司收到了其他账款。另，吴红亮主张2016年8月29日，文博天远公司与湖南瑞谦建设科技有限公司签订了《展柜承包合同》，因该合同，文博天远公司向湖南瑞谦建设科技有限公司开具了总金额为842500元的北京增值税专用发票，但湖南瑞谦建设工程有限公司并未向文博天远公司付款。吴红亮和华清琳对于文博天远公司已开发票但湖南瑞谦建设科技有限公司未付款的事实无争议。吴红亮主张应按照17%的增值税税率计算税额并抵扣部分已收回款项；华清琳主张应按照8%的税率抵扣，但未提交证据予以证实。另查，吴红亮提交转账截图一份，证明通过文博天远公司会计田宁宁尾号为5270的中国农业银行账户向华清琳尾号为8093的账户转款20000元。华清琳反驳称该20000元系其他业务的款项，但未提交证据予以证实。上述事实，有《华清琳退股结算》、电子回单、学术中心文化艺苑恒温恒湿系统设备采购变更申请、客户对账单、录音、北京增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，郭立成经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然华清琳、吴红亮、郭立成三人未签订书面合伙协议，但是根据三人签订的《华清琳退股结算》和本案现有证据，可以认定三人之间存在合伙关系。《华清琳退股结算》系对华清琳退出合伙进行资产分配所签订的书面协议,双方应共同遵守这一协议。本案中，华清琳和吴红亮对于吴红亮、郭立成按照外账应收款的25%向华清琳结算均无异议，本院予以确认。华清琳起诉时主张外账应收款金额为2042159元。吴红亮和华清琳均认可文博天远公司已经收到账款516387.05元，本院不持异议。对于吴红亮否认的3笔账款，即四川蜀中兴建筑工程有限公司支付的112587元、北京凌智展览展示有限公司支付的113500元和177000元，华清琳未提交有效证据证实文博天远公司已经收到前述3笔账款，且又表示在本案中不再要求对该3笔账款进行分配，故本案对该3笔账款不做处理，当事人可另案解决。本案中对华清琳要求对上述3笔账款进行分配的诉讼请求，本院亦不予支持。综合现有证据，文博天远公司已经收回账款共计516387.05元。由于文博天远公司已经开具842500元北京增值税专用发票，但未收到该款项，故842500元增值税发票对应税额143225元应从已经收回款项中扣除。故文博天远公司实际收回款项为373162.05元，该款项的25%即93290.51元。吴红亮称文博天远公司已经通过公司会计田宁宁的账户支付华清琳20000元，并提交了转账截图，华清琳反驳称该20000元系其他业务款项，但未提交证据予以证实，故该20000元应予以扣除。故吴红亮、郭立成未支付华清琳的结算款为73290.51元。对于华清琳要求吴红亮、郭立成支付退股结算金510539.75元的诉讼请求，本院支持其中73290.51元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴红亮、被告郭立成于本判决生效后十日内给付原告华清琳退股结算金73290.51元，被告吴红亮与被告郭立成互负连带责任；二、驳回原告华清琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元，由原告华清琳负担3637元（已交纳）；由被告吴红亮、被告郭立成负担816元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十二月十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳