北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20186号原告：黄淑明，女，1928年7月10日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张净，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨金栋，男，1950年10月12日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。第三人：杨建红，女，1978年1月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××第三人：杨建梅，女，1980年6月3日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××第三人：杨金花，女，1953年6月6日出生，住北京市石景山区。第三人：杨金叶，女，1957年3月16日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××第三人：杨金生，男，1960年7月7日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××第三人：杨金灵，女，1963年11月29日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告黄淑明与被告杨金栋，第三人杨金花、杨金叶、杨金生、杨金灵、杨建红、杨建梅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原黄淑明之委托诉讼代理人张净，被告杨金栋之委托诉讼代理人徐浩，第三人杨金花、杨金叶、杨金生、杨金灵、杨建红、杨建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑明向本院提出诉讼请求：1、依法确认《财产重新分配协议》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄淑明与杨彬为夫妻关系，杨彬已于2003年6月23日死亡注销户口。黄淑明与杨彬婚后育有5个子女，为长子杨金栋，长女杨金花，次女杨金叶，次子杨金生，三女杨金灵。北京市石景山区房屋（以下简称新自建某某号房屋），依法属于黄淑明夫妇所有，因“轨道交通11号线西段(冬奥支线)项目”被拆迁。2019年7月9日，黄淑明与几个子女杨金栋、杨金花、杨金叶、杨金生、杨金灵签订了《分家协议》，“经家庭协商一致同意，把模式口大街某某号的房屋平均分配，建筑面积为580．09平米分配面积为黄淑明96．68平米，杨金栋96．68平米，杨金花96．68平米，杨金叶96．68平米、杨金生96．68平米、杨金灵9668平米”。案涉房屋在本次拆迁之前并未进行过分家析产，本应按照法定继承，即黄淑明享有7/12份额即338．39平米，杨金栋享有1/12份额即48．34平米，杨金花享有1/12份额即4834平米，杨金叶享有1/12份额即48．34平米、杨金生享有1/12份额即48．34平米、杨金灵享有1/12份额即48．34平米。上述《分家协议》相当于原告黄淑明把自己享有的多数份额，赠与给各个子女。2019年8月7日，黄淑明作出了《财产重新分配协议》，“石景山区某某号和某号是我(黄淑明)与老伴杨彬(已故)出资建造的，是我们老俩的财产。我大儿子杨金栋一直以来占用模式口村某号，现因某某号院拆迁我没地方住，我多次与杨金栋商量想搬回某号居住但他不同意，造成了我有家不能回的局面，所以我要将2019年7月9日签署的《分家协议》中，我对杨金栋赠与的48平米份额撤销”。《分家协议》中关于黄淑明将其享有的份额无偿赠与给大儿子杨金栋，并且没有约定杨金栋应承担的任何义务，属于不附条件的赠与。由于赠与合同系单务、无偿合同，因此为了对赠与人公平起见，法律赋予了赠与人任意撤销权，根据《合同法》第一百八十六条规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。黄淑明按照法律规定行使了任意撤销权，作出了《财产重新分配协议》，重新分配了安置补偿房屋，撤销了其在《分家协议》中对于被告的赠与，因此原告(赠与人)无需再向被告(受赠人)交付原赠与合同约定的赠与财产。否则，将造成赠与合同双方当事人之间严重的权利义务失衡，对原告(赠与人)黄淑明明显不公平，将严重违背平等、公平、正义的法律原则。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国继承法》、中华人民共和国合同法》、《(中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律、法规的相关规定诉至贵院。被告杨金栋、第三人杨建红、杨建梅均辩称：原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，新自建某某号院房屋并非全部属于原告黄淑明与杨彬的夫妻共同财产，也就不存在赠与关系。原告在诉状中所言的分家协议与赠与协议有本质的不同，且诉争房屋已经签订了拆迁协议，并且取得了补偿，该协议实际履行完毕，没有任何撤销的法定理由，更不存在重新分配的问题。杨金栋并没有不赡养原告的情形，在杨金栋不知情的情况下他人私自将原告接走，杨金栋也曾通过居委会、派出所等多种途径寻找老人，没有任何不赡养的情形。第三人杨金花、杨金叶、杨金生、杨金灵辩称，认可原告的诉讼请求，《财产重新分配协议》对杨金栋有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄淑明与杨彬系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，分别为：杨金栋、杨金花、杨金叶、杨金生、杨金灵。杨彬于2003年6月23日因死亡注销户口。2019年7月9日，黄淑明与杨金栋、杨金花、杨金叶、杨金生、杨金灵签订了《分家协议》，协议载明：“经家庭协商一致同意，把模式口大街某某号的房屋平均分配，建筑面积为580．09平米，分配面积为黄淑明96．68平米，杨金栋96．68平米，杨金花96．68平米，杨金叶96．68平米、杨金生96．68平米、杨金灵96．68平米。”杨金生、杨金花、杨金灵、杨金栋、杨建红、杨建梅作为新自建某某号房屋的部分权利人，已于2019年8月1日前分别与北京石泰基础设施投资有限公司签订轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议，就新自建某某号房屋的拆迁利益进行了签字确认。其中私有房屋权属指认说明中有杨金花、杨金生、黄淑明、杨金灵、杨金叶、杨建梅、杨建红、杨金栋签字捺印。另查，2019年8月7日，黄淑明作出了《财产重新分配协议》，“石景山区某某号和某号是我(黄淑明)与老伴杨彬(已故)出资建造的，是我们老俩的财产。我大儿子杨金栋一直以来占用模式口村某号，现因某某号院拆迁我没地方住，我多次与杨金栋商量想搬回某号居住但他不同意，造成了我有家不能回的局面，所以我要将2019年7月9日签署的《分家协议》中，我对杨金栋赠与的48平米份额撤销。”案件审理过程中，本院依据黄淑明申请就杨金栋名下财产进行了保全，黄淑明交纳保全费9270元。上述事实，有派出所证明信、《分家协议》、录音录像、搬迁补偿协议、房屋（土地）测绘示意图、私有房屋权属指认说明、证明、照片等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新自建某某号房屋在杨彬死亡后未进行过析产继承，应认定为黄淑明及子女五人的共有财产。2019年7月9日的《分家协议》对该房屋进行了分配，该协议系黄淑明与子女五人的真实意思表示，且不存在合同无效的法定情形，故该协议合法有效。黄淑明主张该《分家协议》实质为赠与，本院认为，析产是指财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准，将共同财产予以分割而分属各共有人所有，故“分家协议”属于法律意义上的析产。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与，故赠与的标的物必须是自己的财产。本案中，《分家协议》分割的是家庭共同财产，共有人黄淑明及子女五人通过分家析产的方式将共有财产重新分配，而非赠与。故黄淑明关于该协议系赠与的主张本院不予采信。即使该协议包含黄淑明的赠与，黄淑明亦未提交证据证明杨金栋存在可撤销赠与的行为。对黄淑明要求撤销赠与的诉讼请求，本院不予支持。综上，《财产重新分配协议》仅有黄淑明本人签字，其将家庭成员共有财产（即新自建某某号房屋）进行处分，侵犯了其他共有人的合法利益，且杨金栋并未签字，因此，该《财产重新分配协议》对杨金栋不产生任何约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄淑明之全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告黄淑明负担（已交纳）。保全费9270元，由原告黄淑明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇一九年十二月十六日法官助理 路红红书 记 员 于 冰