贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6502号上诉人（原审被告）：周拥军，男，1976年8月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段28号2楼附27号。统一社会信用代码：91520103688429533P。法定代表人：李高贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光燕，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区11栋1单元28层4号[花果园社区]。统一社会信用代码：915209006801658871。法定代表人：黄河，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：何家明，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人周拥军因与被上诉人贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司（以下简称恒盛达公司）、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称七冶公司）、何家明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院忽略上诉人周拥军在一审提出的恒盛达的诉讼请求已过诉讼时效的事实。恒盛达公司主张的租金为2014年9月15日至2015年10月21日期间的，一审法院认定的租赁时间为2014年9月15日至2015年7月6日，恒盛达公司主张的租金诉请在2016年7月已经诉讼时效届满，其诉讼请求不应当得到支持。二、一审法院判决上诉人周拥军承担本案责任缺乏事实和法律依据。案涉《塔吊租赁合同》系由何家明与恒盛达公司签订，周拥军虽然系案涉工程的实际施工人，根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，恒盛达公司只能要求合同相对方及发包人（即建设单位）承担本案责任。最高人民法院（2018）最高法民终587号判决的基础是周拥军与博盛公司的内部承包关系，在判决生效后，博盛公司亦未履行该义务。被上诉人恒盛达公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。被上诉人七冶公司辩称：1、对上诉人说的诉讼时效已过我们认可；2、上诉人说何家明代表项目部签订涉案合同不是事实，何家明系周拥军委托签订租赁合同，周拥军是实际施工人，是合同相对方，本案是租赁合同纠纷，不能突破合同相对性，恒盛达公司没有提起上诉，七治公司不承担任何责任。原审原告向一审法院起诉请求：一、判令三被告共同支付原告塔吊租赁费103580.00元，塔吊进出场及安装拆卸费22000.00元，合计125580.00元；二、判令三被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费等）。一审法院认定事实：2014年2月24日，被告七冶公司承包贵州永丰光大房地产开发有限公司开发的大方永丰财富中心及永丰奢香酒店工程，工期为2014年6月1日至2015年12月1日，项目经理为周良贵。同年6月18日，被告七冶公司以内部承包的方式将所承包的工程转包给被告周拥军施工，双方签订《建设工程内部承包合同》。2014年9月15日，被告周拥军委托被告何家明与原告恒盛达公司签订《塔吊租赁合同》，内容为，一、工程概况，1.工程名称：大方永丰财富中心，二、工程地址：大方县九驿大道。二、租赁设备状况：设备名称：华夏，标高29.7m，型号QTZ40，数量壹台，租金7000元/月/台，附着350元/月/台，标节300元/月/台。三、租赁时间：租期暂定6个月：2014年9月15日至上述工程完工。四、塔机的进出场费、安装费、拆卸费由乙方承担，附着的安装费及附节的加高顶开费由乙方负责，（进出场费及安装拆卸费22000元包干）。双方还对其他事项进行约定。合同签订后，原告恒盛达公司将涉案塔吊安装到项目工地。涉案工程于2015年7月6日停工，于2015年10月21日验收合格。2017年3月16日，被告周拥军向贵州省高级人民法院提起诉讼，后经贵州省高级人民法院和最高人民法院判决，确认七冶公司与周拥军签订的《建设工程内部承包合同》无效并终止履行，七冶公司支付周拥军工程款及利息。72019年6月20日，原告恒盛达公司将涉案塔吊自行拆除；2019年7月1日，原告恒盛达公司诉来一审法院。原告恒盛达公司为申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买了12万元的保单，支付保费500.00元。一审法院认为，《塔吊租赁合同》的乙方签字人虽然是被告何家明，但被告何家明是受被告周拥军委托签订合同，而且最高人民法院（2018）最高法民终587号民事判决已经认定被告周拥军是涉案工程的实际施工人，因此，涉案《塔吊租赁合同》的权利义务主体是原告恒盛达公司和被告周拥军。被告周拥军作为实际承租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在租赁期间届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告恒盛达公司要求被告周拥军支付租赁费具有事实依据和法律依据，本院予支持。被告周拥军辩称涉案塔吊一安装好就是坏的，故没有产生租赁费，但被告周拥军所提交的证据不足以证明其主张，本8院对被告周拥军的该抗辩理由不予采纳。被告七冶公司、何家明不是涉案租赁合同的权利义务主体，故原告恒盛达公司要求被告七冶公司、何家明与被告周拥军共同支付租赁费的主张没有事实依据，一审法院不予支持。涉案工程的停工时间是2015年7月6日，因此租赁费只能计算至2015年7月6日，原告恒盛达公司要求租赁费计算至工程验收时间2015年10月21日没有事实依据，一审法院不予支持。从2014年9月15日至2015年7月6日，共计9个月零21天，租赁费为67900.00元（7000元/月/台×9个月+7000元/月/台÷30天×21天）；加上包干的进出场费及安装拆卸费22000.00元，被告周拥军共计应向原告恒盛达公司支付89900.00元。对于原告恒盛达公司为财产保全提供担保而购买保险支出的保费500.00元，由于提供担保并非仅有购买保险一种方式，因此保费并不是必然要产生，故对原告恒盛达公司要求被告承担其支出的保费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周拥军于本判决生效后十五日支付原告贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司租赁费及进出场费89900.00元；二、驳回原告贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810.00元，减半收取计1405.00元，保全费1120.00元，由被告周拥军负担1943.00元，原告贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司负担582.00元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：一、本案起诉是否超过诉讼时效；二、上诉人对涉案租金应否承担支付责任。本院认为，一、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，何家明与恒盛达公司签订《塔吊租赁合同》约定何家明承租恒盛达公司的塔吊，租赁期限是2014年9月15日至工程完工。该合同对于租金支付时间未约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，涉案租赁合同约定的租赁期限截止日期是工程完工，而工程具体完工时间在合同签订时是无法确定的，该租赁期限条款属于约定不明，且双方对于租金支付时间未约定，依照上述法律规定，本院确认租金履行期间由出租人随时要求承租人履行。故被上诉人恒盛达公司于2019年7月1日诉来法院主张其租金权利并未超过法定的诉讼时效期间，上诉人称本案起诉已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人对涉案租金应否承担支付责任的问题。依据已生效的（2018）最高法民终587号民事判决，周拥军是涉案工程的实际施工人，且何家明系周拥军在涉案工程中的管理人，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”规定，结合周拥军的辩称（其对于恒盛达公司的塔吊安装在其涉案工程工地上的事实并未否认），周拥军知晓何家明向恒盛达公司租赁塔吊安装在其施工的工地上并未提出异议，结合全案证据，本院确认何家明的行为对周拥军构成表见代理，同时周拥军作为涉案租赁物的实际使用人及受益人，应承担租金支付责任。上诉人以其并非涉案租赁合同当事人等为由拒付涉案租金的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943元，由上诉人周拥军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月二十三日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃