四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1402号 原告（执行案外人）：戚红，女，1970年5月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：缪仲江，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：李朝春，男，1971年3月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。 第三人（被执行人）：曹勇，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告戚红与被告李朝春、第三人曹勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭了进行审理。原告戚红及其委托诉讼代理人缪仲江、被告李朝春的委托诉讼代理人郭丹、第三人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚红向本院提出的诉讼请求：1.解除对自贡市自流井区兴川南街南湖公馆三期XXX号房屋的查封，并依法终止对该房屋的拍卖；2.被告承担全部案件诉讼费。事实和理由：被告李朝春与第三人曹勇因合伙协议纠纷一案，被告李朝春依据自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初2573号民事判决书申请强制执行，要求第三人即被执行人曹勇履行生效判决确定的赔偿费用。大安区人民法院作出执行裁定，查封案外人戚红与被执行人曹勇的名下坐落于自贡市自流井区兴川南街南湖公馆三期XXX号的房屋，即本案诉争房屋。2019年7月，案外人戚红向大安区人民法院提出书面异议，主张本案诉争房屋的所有权归戚红所有，要求解除查封并停止拍卖，大安区人民法院审查后作出（2019）川0304执异85号执行裁定，驳回案外人戚红的异议请求。原告戚红不服该执行裁定，向大安区人民法院提起诉讼，理由如下：原告戚红与第三人曹勇于2016年12月20日离婚，双方在《离婚协议书》中明确约定案涉房屋归原告戚红所有，该协议书上加盖了大安区民政局婚姻登记专用章，说明该离婚协议书中关于案涉房屋的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议书系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，原告戚红与第三人曹勇针对案涉房屋分割达成的协议，对双方均具有法律约束力。虽案涉房屋未办理变更登记，产权证上的所有权人仍为戚红和曹勇，但原告戚红享有该房屋所有权人的请求权和所有权，该请求权可以排除大安区人民法院根据被告即申请执行人李朝春的申请对案涉房屋的强制执行。从请求权产生的时间看，原告戚红对案涉房屋享有的请求权是基于其与曹勇2016年12月20日签订的《离婚协议书》产生，被告李朝春享有的请求权是基于大安区人民法院判决于2018年10月20日解除合伙协议产生，原告戚红的请求权成立在前，被执行人曹勇不存在通过离婚协议预先转移或逃避此后可能发生的担保债务。被告李朝春的请求权与原告戚红的请求权在时间上不具有优先性。从请求权的性质和内容看，原告戚红享有的是针对案涉房产所有权人的请求权，而被告李朝春享有的是针对被执行人曹勇的一般金钱债权，而该金钱债权并非基于对案涉房屋公示的信赖而产生，即曹勇与李朝春在签订合伙协议时，未将案涉房屋设定为抵押担保物，李朝春并非基于曹勇名下登记有案涉房产而同意与其签订并履行合伙协议。被告李朝春的金钱债权请求权与原告戚红基于享有所有权要求停止对案涉房屋强制执行的请求权相比较，原告戚红的请求权具有优先性。综上，案涉房屋在《离婚协议书》中经民政局确认生效后已与被执行人曹勇无任何关系，离婚后的相关债务属曹勇的个人债务，不应损害原告的权利。原告为维护其权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李朝春辩称，案涉房屋现登记在第三人曹勇和原告戚红名下，系第三人曹勇和原告戚红共同所有，离婚协议不具有转移物权登记的效力，其依据房屋登记所有权人申请执行该房屋符合法律规定。离婚协议中案涉房屋的分配仅对原告戚红和第三人曹勇产生效力，对外不发生效力，口头约定26万元房屋贷款由原告戚红偿还，没有证据证明。诉争房屋取得所有权是2016年11月，原告戚红与第三人曹勇离婚是在2016年12月20日，即使离婚协议真实，也是逃避债务行为，不能改变案涉房屋系第三人曹勇共同所有的事实。被告李朝春对第三人曹勇享有的债权的形成在2012年12月，早于原告戚红与第三人曹勇离婚，原告戚红知晓第三人曹勇的投资行为，对共同经营投资的行为被告李朝春没有一并请求，但不排除被告李朝春有请求的权利。第三人曹勇在有多笔债务的情况下，仍然对财产进行分配，有转移资产的嫌疑。在被告李朝春起诉查封该房屋一年时间内，原告戚红均没有提出异议，直至执行才提出异议，这是恶意拖延执行时间的行为，该房屋并非原告戚红个人占用使用，并且几次庭审原告已到现场，原告戚红早已知情。综上，驳回原告戚红的诉讼请求。 第三人曹勇述称，没有转移财产，2016年与原告戚红离婚前没有债务，被告李朝春是在2018年起诉的，在2017年仍与被告李朝春有联系。因离婚时房屋有贷款，所以没有办理过户手续。当时房屋贷款了26万元归其所用，离婚后房屋归原告戚红所有，房屋剩余贷款由原告戚红偿还。 原告戚红为支持其主张向本院举示以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.不动产登记查询结果通知书复印件一份，拟证明在2016年贷款26万元，贷款期限是2016年12月19日至2029年12月19日，房屋有贷款导致不能办理过户；3.离婚证复印件二份，拟证明原告戚红与第三人曹勇于2016年12月20日离婚，房屋归原告戚红所有；4.《离婚协议书》复印件一份，拟证明在2016年12月20日已经约定房屋归原告戚红所有，贷款26万元口头约定由原告戚红偿还；5.自贡市大安区人民法院（2019）川0304执异85号执行裁定书复印件一份，拟证明原告戚红提起了执行异议，但被裁定驳回了异议请求；6.自贡市中级人民法院（2019）川03民终89号民事判决书复印件一份，拟证明第三人曹勇与李朝春等人合伙协议纠纷案件，自贡市中级人民法院已经改判，认定可客观事实，该案正在申诉中；7.今日头条的案例打印件一份，拟证明与本案一样，房屋不能强制执行和拍卖。 被告李朝春对原告戚红举示的证据发表以下质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但与案涉房屋归属没有关系；证据4真实性有异议，只是复印件无原件，离婚协议把债权给了原告戚红，对债务没有进行分配，原告戚红和第三人曹勇只是想通过离婚协议转移财产，案涉房屋的产权不因离婚协议书发生转移；证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；证据6与本案无关，是基于其他法律关系，不能达到原告的证明目的；证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，不能成为判断的依据。 第三人曹勇对原告戚红举示的证据发表以下质证意见：证据1-7均没有意见。 被告李朝春为采信其辩称向本院举示以下证据：借条复印件三份，拟证明借款人均是曹勇，在戚红与曹勇夫妻关系存续期间，戚红与曹勇有多笔债务，但都没有进行处置。 原告戚红对被告李朝春举示的证据发表以下质证意见：证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，且是曹勇的借款行为，与本案无关。 第三人曹勇对被告李朝春举示的证据发表以下质证意见：三张借条都不是其书写的，系伪造。 第三人曹勇未向本院举示证据。 上述各方当事人出示的证据，各方当事人相互质证无异议的，本院予以确认；对各方当事人相互质证有异议的，在本院查明事实和分析说理中综合分析认定。 本院经审理认定事实如下： 原告戚红与第三人曹勇原系夫妻关系，1994年10月登记结婚，2016年12月20日在自贡市大安区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》。该协议书中约定：“六、离婚后的住房问题：现有住房位于：自流井区兴川南街南湖公馆三期XXX号钢混机构，面积XXX平方米，产权证号码川（2016）自贡市不动产权第XXX号，属房。离婚后房屋所有权归属：归女方所用（地址、面积与产权证一致）。” 坐落于自贡市自流井区兴川南街南湖公馆三期XXX号房屋登记日期为2016年11月2日，登记的所有权人为戚红、曹勇。该房屋的抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，抵押金额为26万元，抵押期限为2016年12月19日至2029年12月19日。 庭审中，戚红和曹勇均陈述因案涉房屋的贷款26万元未偿还，离婚后无法办理过户手续，房屋的贷款口头约定由戚红偿还。 另查明，李朝春与曹勇、邬宏春、刘志英、万方仪、胡玉莲合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。诉讼中，李朝春向本院申请财产保全，本院于2018年10月24日作出（2018）川0304民初2573号民事裁定：冻结被申请人曹勇银行存款11万元或查封、扣押其同等价值的财产。之后本院作出（2018）川0304执保476号执行裁定书，于2018年11月1日查封案涉房屋。该案经审理，本院于2018年12月4日作出（2018）川0304民初2573号民事判决，曹勇不服该判决，上诉至自贡市中级人民法院，该院于2019年4月1日作出（2019）川03民终89号民事判决：“一、维持四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初2573号民事判决第一项，即原告李朝春与被告曹勇、被告邬宏春、万兴勇在2012年11月16日签订的《合伙协议》于2018年10月19日解除；第三项，即驳回原告李朝春的其他诉讼请求。二、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初2573号民事判决第二项，即被告曹勇于本判决生效之日起十日内退还原告李朝春投资款9万元，退还被告刘志英、胡玉莲、万方仪投资款31.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月20日始至实际退还之日止的利息；三、上诉人曹勇于本判决生效之日起十日内退还被上诉人李朝春投资款9万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月20日始至实际退还之日止的利息。”。二审判决已发生法律效力，因曹勇未履行上述判决确定的义务，李朝春于2019年5月15日向本院申请强制执行。在执行过程中，戚红于2019年7月18日向本院提出书面异议。本院经审查于2019年7月29日作出（2019）川0304执异85号执行裁定：驳回案外人戚红的异议请求。戚红不服该裁定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点系案外人即原告戚红是否享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益。案涉房屋登记的产权人为戚红、曹勇，系其共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，戚红与曹勇在离婚协议中约定将案涉房屋归戚红所用，是曹勇对案涉房屋享有所有权中占有权益的处分，该处分并非房屋所有权的处分。案涉房屋产权人未变更登记，曹勇仍为案涉房屋的共同产权人。戚红、曹勇在庭审中陈述离婚协议中约定案涉房屋归戚红所有，是在曹勇个人债务形成之后所作陈述，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，李朝春作为曹勇的债权人，对曹勇名下的财产申请强制执行符合法律规定。本案案涉债务虽然属于曹勇的个人债务，但是案涉房产属于戚红与曹勇共同所有，人民法院可以执行。综上，原告戚红享有的民事权益不足以排除涉案房屋的强制执行，原告戚红的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）戚红的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告（执行案外人）戚红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  肖翔月 人民陪审员  宋华英 人民陪审员  曾 春 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  莫 敏 书 记 员  罗 丽