山西省河津市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0882行初41号原告：唐兴全，男，1958年11月5日出生，汉族，绛县人。委托代理人：朱建民，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。被告：绛县自然资源局，住所地：绛县振兴东街214号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张永红，该局局长。委托代理人：崔红才，男，1972年10月11日出生，汉族，该局执法监察股副股长。委托代理人：冯霞，山西天下平律师事务所律师。原告唐兴全不服被告绛县自然资源局国土行政处罚纠纷一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2019年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告唐兴全及其委托代理人朱建民、被告绛县自然资源局出庭的单位负责人张海军及其委托代理人崔红才、冯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月25日，绛县自然资源局（原绛县国土资源局）对原告唐兴全作出绛国土资处字（2019）第006号《行政案件处罚决定书》，认定本案原告唐兴全未经批准擅自在绛县郝庄乡西郝村占地建设，占地面积为233.63㎡，占地类型为城镇村及工矿用地，符合郝庄乡土地利用总体规划，原告唐兴全的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和第四十三条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定：1、没收唐兴全在违法占用土地（233.63㎡）上新建的建筑物及其他设施；2、对郝庄乡西郝村村民唐兴全按照违法占地面积（233.63㎡）每平方米10元处以罚款，共计2337元。原告唐兴全诉称，2002年1月27日，原告唐兴全与绛县郝庄乡西郝村村委会签订合同，西郝村村委会以6500元价格将本村废水池有偿转让给原告唐兴全使用，合同第三条明确约定：原告唐兴全可在废水池上建房使用，一切手续、税、费均与原告唐兴全无关，由村党支部、村委会解决。自此后，原告唐兴全组织人力，投入物力多次深挖废泥等，2006年在该废水池上周边垒墙。2016年建房期间无人以非法占用土地阻拦过。2019年2月25日，被告绛县自然资源局（原绛县国土资源局）对原告唐兴全作出处罚，决定没收在违法占用土地上新建的建筑物及其他设施和处以罚款2337元。对于该处罚决定书，原告认为:村民审批土地使用，都不是直接找被告审批的，都是依照程序向村委会申请，由村委会办理手续。原告提供的合同上已明确说明，原告占用的废水池一切手续均由村委会办理，与原告无关。如果被告认为原告是非法占用土地，在原告垫池、垒墙或者建房时就应当纠正，并且原告占用的土地非基本农田，房屋也是为西郝村村民办幼儿园所用。上述情况原告己多次向被告陈述清楚，但被告仍旧作出上述行政处罚决定书，故原告认为该行政处罚过重，起诉至本院，请求：一、依法撤销绛国土资处字(2019)第006号行政案件处罚决定书；二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告唐兴全向本院提交了2002年1月27日原告唐兴全与西郝庄村村委会签订的一份有偿占地的协议书以及交款收据，证明其不属于非法占地，其在签订协议后交纳了相关费用，约定了相关手续由村委会办理，费用由村委会承担。被告绛县自然资源局辩称，其作出的绛国土资处字（2019）第006号行政案件处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一、经调查查明，原告唐兴全以和绛县郝庄乡西郝村村委会签订有废水池有偿转让合同为由，在废水池上建设房屋，没有经过任何土地使用审批手续，其擅自使用集体建设用地的事实清楚无误。同时，该处罚决定依据原告唐兴全的违法事实，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对原告唐兴全作出的行政处罚决定，适用法律正确。二、被告绛县自然资源局对原告唐兴全作出的绛国土资处字（2019）第006号行政案件处罚决定书，程序合法。被告绛县自然资源局在查清原告唐兴全未批先建的违法事实后，依法履行了告知义务，其行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。综上，请求依法驳回原告唐兴全的起诉。被告绛县自然资源局向本院提交了以下证据及依据：第一组：违法案件立案呈批表一份、责令停止违法行为通知书（存根）一份、违法案件呈报表一份、举报材料一份、证明材料四份，证明：1、被告单位决定对唐兴全违法建房予以立案查处的文书档案；2、案件来源系西郝村251人实名举报及唐兴全建房没有经过当时西郝村村委会办理宅基地手续。第二组：唐兴全身份证复印件一份、对唐兴全询问笔录三份、现场勘测笔录一份、唐兴全占地位置测绘图一份、规划股证明一份，证明：1、唐兴全的身份信息；2、唐兴全本人对违法建房、没有土地审批手续的认可；3、现场测绘勘测情况；4、唐兴全所占土地符合郝庄乡土地利用总体规划。第三组：协议书一份、《农村居民建设住宅占用基地审批表》原件一份、《关于郝庄乡西郝村唐兴全宅基地审批表调查结果》一份，证明：1、2002年1月27日，唐兴全与西郝村村委会签订的西郝村废水池买卖协议内容，唐兴全可以在废水池建房，双方约定一切手续由西郝村村委会解决，与唐兴全无关；2、2008年3月27日唐吉云（原告唐兴全父亲）申请的《农村居民建设住宅占用基地审批表》形式要件不合法，唐吉云的该审批表和唐兴全购买西郝村废水池的位置、四至面积不一致，原西郝村的党支部书记、村委主任对该审批表予以否认，且被告单位无审批手续及档案资料存档。被告已经将该审批表原件收回。第四组：违法案件调查报告一份、案件审理记录一份、行政处罚告知书（存根）一份、行政处罚听证告知书（存根）一份、绛国土资处字（2019）第006号行政案件处罚决定书一份、送达回证一份、履行行政处罚决定催告书一份，证明：依据原告唐兴全的违法事实，被告作出的行政处罚决定书程序方面的存档文书。第五组证据：张引、焦小伟行政执法证，陈岩、李建峰、魏明智、崔红才、付强工作证。法律依据：《土地管理法》第二条、第四十三条、第七十六条；《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十七条；绛政办发〔2009〕139号《绛县人民政府办公室关于印发绛县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据认为该单位的违法案件呈报表与国土资源违法案件立案呈批表，能够证明被告方查处的原告所谓的违法事实是2016年8月，而其呈报的时间是2018年11月28日。对251人举报材料认为其不符合举证所要求的文书格式要求，不能证明是该251人签名认可的。对证明材料认为2002年签订协议时书记是付茂元，村委主任是杨海珍，赵红旗、孙兴申的证明不能证明本案的真实情况，赵红旗、孙兴申是2008年当选的书记和村委主任；郝庄乡西郝庄村的村委会证明没有法定代表人签字，不符合证据要件，对该证据予以否认；对孙小霞出具的证明，因为孙小霞并非西郝庄村的村民代表，也没有身份证明，且不能证明该情况说明是孙小霞本人书写的，所以对该证据予以否认。对第二组证据均无异议。对第三组证据认为协议书（2002年签订）是真实的，但是不能证明被告要证明的事实；2008年3月27日占用基地审批表，表上的公章不能证明是假的，被告有没有该审批表档案资料与原告没有关系；2008年时任西郝庄村的书记赵红旗和村主任孙兴申出具的证明拟证明原告没有在西郝庄村办理过建设住宅占用基地审批表，但2008年3月27日审批表系经西郝庄村委会、绛县国土资源局、绛县人民政府盖章签字认可的，赵红旗、孙兴申的证明不能证明当时的真实情况；唐兴全宅基地审批表调查结果歪曲事实，该调查结果原告不予认可。对第四组证据中除违法调查报告不予认可外，其余证据真实性无异议。对第五组证据真实性无异议，但认为只有张引与焦小伟是执法证，其余都是工作证。被告绛县自然资源局对原告唐兴全提交的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为是否属于合法占地应以政府颁发的审批手续为准，而不是以当事人与村委会所签订的协议为准。本院对上述证据认定如下：对原告唐兴全提交证据的真实性被告绛县自然资源局予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。对被告绛县自然资源局提交的第一组证据中的四份证明材料因不符合证据形式要件，原告唐兴全亦不予认可，本院不予认定。其余证据系被告行政案件立案和案件来源材料，本院予以认定。第二组证据中的对唐兴全三份询问笔录、现场勘测笔录因被告未提供相关人员行政执法证件，本院不予认定；规划股盛雷出具的证明原告唐兴全认可，本院予以认定；其余证据原告无异议，本院予以认定。第三组证据中协议书与原告唐兴全提交的证据相一致，原被告双方无异议，对其真实性，本院予以认定；《农村居民建设住宅占用基地审批表》与原告和其村委会于2002年1月27日签订的协议书中体现的占用土地的四至范围不符，该审批表不能证明系本案案涉地块，本院不予认定；《关于郝庄乡西郝村唐兴全宅基地审批表调查结果》系被告单位执法监察股作出，对其真实性，本院予以认定。第四组证据中绛国土资处字（2019）第006号行政案件处罚决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，其余证据均系被告办理行政案件过程中的相关文书材料，对其真实性，本院予以认定。第五组证据系被告单位相关人员执法证件或工作证件，对其真实性，本院予以认定。经审理查明，原告唐兴全系绛县郝庄乡西郝村村民，2002年1月27日原告唐兴全与绛县郝庄乡西郝庄村民委员会签订协议书，约定西郝庄村民委员会以6500元将村南废水池卖给唐兴全使用，四至范围为东至池边外一米，西至水池边，南至堰边，北至水池边，东西28.8米，南北36.4米，面积1.57亩。同时约定原告唐兴全可在废水池上建房，一切手续、税费均与唐兴全无关，由村党支部、村委会解决。按照协议约定，原告唐兴全交纳了款项。2016年8月，原告唐兴全在案涉地块建设房屋，占地类型为城镇村及工矿用地，符合郝庄乡土地利用总体规划，现已建成使用。2018年10月31日，被告接到群众举报对原告违法占地建房立案查处，经向原告唐兴全送达《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，于2019年2月25日作出绛国土资处字（2019）第006号《行政案件处罚决定书》，决定没收唐兴全在违法占用土地（233.63㎡）上新建的建筑物及其他设施并按照违法占地面积每平方米10元处以罚款2337元。原告唐兴全不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十六条的规定，原绛县国土资源局具有对其行政区域内的土地违法行为进行监督检查的法定职责。行政机构改革后，被告绛县自然资源局承担履行原国土资源主管部门的相应职责，系县级以上人民政府的土地行政主管部门。《国土资源执法监督规定》第九条规定，从事国土资源执法监督的工作人员应取得国土资源执法证件。《国土资源违法行为查处工作规程》第4.4规定，国土资源执法监察人员应当取得《国土资源执法监察证》。本案中被告绛县自然资源局行政执法人员无相应执法监察证件，不具备办案资格，据此，原绛县国土资源局作出的绛国土资处字（2019）第006号行政案件处罚决定，事实不清，证据不足。根据《国土资源行政处罚办法》第二十七条规定，当事人在收到《行政处罚告知书》后3个工作日内有权提出陈述和申辩。本案被告在对原告作出行政处罚告知后，赋予原告30个工作日陈述和申辩期限，没有法律依据。被告在作出《行政处罚告知书》的同日作出《行政处罚听证告知书》，程序违法。综上，被告作出的案涉行政处罚决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销原绛县国土资源局2019年2月25日对原告唐兴全作出的绛国土资处字（2019）第006号《行政案件处罚决定书》。案件受理费50元，由被告绛县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  谢国强人民陪审员  张兴堂人民陪审员  赵吉尚二〇一九年十二月二十四日法官 助理  薛琰杰书 记 员  姚一帆书 记 员  姚一帆