wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省贵德县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2523执345号 申请执行人：赵某 被执行人：李某 申请执行人赵某与被执行人李某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）青2523民初557号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李某未履行义务，申请执行人赵某于2019年6月18日向本院申请执行，在执行过程中，申请执行人赵某自愿放弃10290.5元案款的追偿权，剩余案款5000元由本院给予司法救助，救助金5000元已由申请执行人赵某领取，现通知（2019）青2523执345号案件执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月九日
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104财保774号申请人:王国发，男，1969年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明珍，安徽华人律师事务所律师。被申请人：纪明林，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：刘国敏，女，1982年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请人王国发于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人纪明林、刘国敏628500元的银行存款或查封、扣押其它等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王国发提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结纪明林、刘国敏628500元的银行存款或查封、扣押其它等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐巧珍二〇一九年十二月十二日书记员  殷 野附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈义学，男，1986年5月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告陈义学信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陈义学经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈义学支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)32,969.87元及利息7,186.40元、违约金4,202.58元、分期付款手续费931.89元；2.判令被告陈义学支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告陈义学负担。事实和理由：被告陈义学向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈义学未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈义学未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告陈义学未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告陈义学拖欠信用卡本金32,969.87元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈义学在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈义学借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈义学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈义学应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金32,969.87元；二、被告陈义学应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元，由被告陈义学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省旺苍县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0821行审26号 申请执行人旺苍县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1151072259045962XW,住旺苍县东河镇兴旺大道西段。 法定代表人刘雄，局长。 委托代理人孙洪波，劳动保障监察大队大队长。 委托代理人王绍君，劳动保障监察大队监察员。 被申请人旺苍县睿翔教育培训中心，办学许可证编号：151082170000241号，住所地：旺苍县百灵街45号。 法定代表人青天刚，男，汉族，生于1988年11月19日，住四川省旺苍县。 本院在审理申请执行人旺苍县人力资源和社会保障局申请强制执行被申请人旺苍县睿翔教育培训中心行政处罚决定一案的过程中，于2019年12月10日以“无法查清被申请人有合法登记相关资料的证据”为由，向本院申请撤诉执行申请。 本院认为，申请人关于撤回执行申请的理由成立，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予旺苍县人力资源和社会保障局撤回其对2019年3月19日作出的旺人社监处决字（2018）19号《劳动保障监察行政处罚决定书》强制执行申请。 审判长  蒋乐天 审判员  杜志义 审判员  何锡勇 二〇一九年十二月十日 书记员  付黎明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21137号原告：北京食百汇餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院15号楼-1至4层1501内3层002A3。法定代表人：刘保社，执行董事。委托诉讼代理人：齐长亮，男，1980年10月13日出生，汉族，本公司总经理。被告：北京泗仟村文化有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村大街394号B地块综合性商业楼3层2号楼310。法定代表人：袁中成，其他不详。被告：袁礼斌，男，1979年1月26日出生，汉族，住址四川省大竹县。原告北京食百汇餐饮管理有限公司与被告北京泗仟村文化有限公司、袁礼斌合同纠纷一案，原告北京食百汇餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京食百汇餐饮管理有限公司的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京食百汇餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京食百汇餐饮管理有限公司，已交纳。审 判 长  张 俊人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 杰
四川省蒲江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0131民初1336号原告：李某某，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。被告：鲁某某，女，1971年1月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告李某某与被告鲁某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。因双方达成庭外和解，李某某向本院提出撤诉申请。本院认为，李某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李某某撤回起诉。案件受理费1150元，由原告李某某负担。审判员  黄晓军二〇一九年十二月十八日书记员  张爱汶
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初7827号原告:于宗江，男，1963年6月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。被告:于飞，男，1974年7月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告于宗江与被告于飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宗江及其委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，被告于飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宗江向本院提出诉讼请求：1、判令被告于飞给付劳务人工费24000元及从2019年2月16日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告系同村，被告于飞系施工队负责人，原告于宗江自2010起跟随被告于飞干瓦工，双方在2018年2月15日进行结算，被告于飞共计拖欠原告于宗江劳务费24000元，被告于飞书写借条一份交原告于宗江持有并约定2019年2月15日付清。后多次讨要均无果故诉至法院。被告于飞未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告于宗江为被告于飞提供劳务，经结算，被告于飞向原告于宗江出具借条一份，借条载明被告于飞在2018年2月15日借于宗江人民币24000元，并约定还款日期为2019年2月15日。后经原告于宗江催要，被告于飞未还款。诉讼中，原告于宗江主张利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，原告于宗江为被告于飞提供劳务，被告于飞尚欠原告于宗江劳务费24000元，有借条为证，事实清楚，证据充分。原告于宗江与被告于飞之间的劳务合同关系依法成立。原告于宗江为被告于飞提供了劳务，被告于飞应按双方约定的还款日期给付原告于宗江劳务费，被告于飞逾期至今未给付，违背了诚实信用原则。原告于宗江主张利息自2019年10月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算劳务费利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告于宗江要求被告于飞给付劳务费用24000元及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告于飞应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于宗江劳务费24000元及利息（利息自2019年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告于飞负担（原告于宗江已预交，被告于飞于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告于宗江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 翟海尧二〇一九年十二月十八日法官助理 朱孟杰书 记 员 张诗坤法律条文及上诉须知一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告于飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。（全额上诉费用400元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94）。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2157号 申请执行人：周卫清，男，1974年9月9日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：赖潘西，男，1964年10月16日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：郭毅恩，男，1965年2月26日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：邹松娟，女，1960年1月23日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人周卫清、赖潘西申请执行被执行人郭毅恩、邹松娟合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初3809号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人郭毅恩名下的位于×××国有建设用地使用权，另案进入评估拍卖，本案参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2157号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  朱志平
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32169号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：薛建峰，男，1981年8月13日出生，汉族，住河北省新乐市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告薛建峰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2017年2月16日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43316元；交付时间：2017年2月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9564.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9564.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告薛建峰在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9564.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告薛建峰负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费47元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40119号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄滨，男，1980年1月18日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告黄滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄滨经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：黄滨偿还借款本金25846.46元及自2019年4月10日起至实际清偿之日止的逾期罚息、逾期滞纳费（按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年7月6日，黄滨因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向黄滨发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为8.316667‰，等额本息还款的个人消费贷款；若黄滨逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄滨应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄滨应每月支付账户管理费580元；若黄滨发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年7月13日，北银消费公司依约向黄滨发放贷款。黄滨在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，黄滨没有依约偿还贷款。故诉至法院。黄滨未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向黄滨账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明黄滨的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明黄滨知晓贷款风险。上述证据经质证，黄滨经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年7月6日，黄滨签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：黄滨向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，还款方式等额本息还款（13-36），贷款利率9.98%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，申请人不得以任何理由要求取消本贷款申请”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，黄滨签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2016年7月13日将贷款200000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额200000元，执行月利率为8.316667‰，贷款期限为36期，账户管理费每期收取580元。在合同履行过程中，黄滨偿还3期贷款本金、3期贷款利息、3期账户管理费、2期逾期罚息、2期逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前黄滨所欠贷款本金等费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，黄滨尚欠贷款本金25846.46元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与黄滨签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但黄滨作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣告贷款全部到期，并要求黄滨偿还到期及尚未到期的贷款本金，并支付相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张逾期罚息、逾期滞纳费的计算标准。本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期罚息、逾期滞纳费计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的总计算标准高于现有有关规定的利息标准，本院依法予以酌减。黄滨经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄滨于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金25846.46元及自2019年4月10日起至借款本金25846.46元付清之日止的逾期罚息、逾期滞纳费（合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理446元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由黄滨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25578号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：李健仪，女，1973年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人李健仪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初11787号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李健仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金46853.23元、计至2018年9月30日的利息11059.29元、分期手续费778.11元、计至2016年12月5日的滞纳金8578.39元及以本金46853.23元从2018年10月1日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。本案诉讼费1502元由被执行人负担。因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人3375.72元银行存款，扣除本案执行费909.04元后，余款2466.68元已退予申请执行人，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人亦不在户籍地居住，去向不明。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款2466.68元，本案执行费909.04元已收取。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年十二月九日 书记员  叶璧华
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4419号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，董事长。 委托诉讼代理人：张燕燕，女，系该公司职员。 被告：张飞燕，女，1974年10月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：王成平，男，1973年10月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）与被告张飞燕、王成平追偿权纠纷一案，原告于2019年4月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张飞燕、王成平偿还原告垫付款47480.48元及利息（利息按月利率2%从2018年10月25日起计算至债务履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告张飞燕名下牌号为浙Ｃ×××××东风日产牌DFL7165VAL4汽车折价、拍卖或变卖后所得款项在上述债务内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告兴信担保公司因与中国工商银行股份有限公司温州分行签订《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下的购车人提供连带责任担保。2016年3月24日，被告张飞燕与中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工商银行市中支行）签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》，约定：被告张飞燕向汽车经销商购买东风日产牌DFL7165VAL4汽车，车辆总价为107000元，被告自行支付首付款后，余款74695元通过其在工行申办的卡号为62×××62的牡丹信用卡以透支方式支付；被告以按月分期等额方式向工商银行市中支行偿还透支款，分为36期（月）归还；首期支付金额为2335.69元，以后每期偿还2290元；被告应于每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；如被告没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金或者财务状况发生恶化及工商银行市中支行累计五期无法全额扣款受偿的，工商银行市中支行有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除合同。同时，双方还就权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。被告张飞燕以其所有的东风日产牌DFL7165VAL4汽车为上述透支款提供抵押担保，被告王成平作为抵押物共有人亦在《抵押合同》上签字确认，担保的范围包括透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等。 原告兴信担保公司与被告张飞燕、王成平于2016年3月24日签订了一份《车辆抵押合同》，约定：被告张飞燕自愿将其所购涉案车辆抵押给原告，作为原告为被告向工商银行市中支行借款提供连带责任保证的反担保；由于被告申请办理汽车消费分期付款时已将该车辆抵押给工商银行市中支行，原告作为第二顺位抵押权人；抵押担保范围包括但不限于原告代偿的本息、逾期利息、诉讼费、律师费等；原告为被告向工商银行市中支行代偿后，可立即要求被告付清代偿款，否则原告可以要求被告自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）以及为实现债权所支付的律师代理费。 上述合同生效后，被告张飞燕于2016年3月25日向工商银行市中支行透支购车款74695元。因被告逾期归还透支本金及利息，原告兴信担保公司分别于2017年10月25日、2018年1月24日、2018年4月24日、2018年7月25日、2018年10月25日代为被告张飞燕向工商银行市中支行支付款项7350.11元、7357.42元、7420.1元、7316.9元、18035.95元，合计47480.48元。至此，被告张飞燕在工商银行市中支行的车贷款已全部结清。嗣后，经原告多次催讨上述垫款无果。 另查明，温州市车管所分别于2016年4月1日、2016年4月12日对牌号为浙Ｃ×××××东风日产牌DFL7165VAL4汽车办理了以工商银行市中支行、原告兴信担保公司为抵押权人的抵押登记手续。 再查明，被告张飞燕、王成平于2000年9月26日登记结婚。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张飞燕向工商银行市中支行借款后未按约归还，原告兴信担保公司作为连带责任保证人，其代为借款人即被告张飞燕偿还款项后，有权向被告张飞燕追讨其垫付的款项47480.48元。关于利息损失，原告主张自2018年10月25日起按月利率2%予以计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于本案借款发生在被告张飞燕、王成平婚姻关系存续期间，而借款的用途为购买车辆，被告王成平又知晓涉案借款用途且在《抵押合同》的抵押物共有人处签字，说明被告张飞燕借款买车属于二被告家庭日常生活所需开支，故上述债务应按二被告夫妻关系存续期间的共同债务处理。 同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照登记的先后顺序清偿；主债权消灭的，担保物权消灭。本案中，被告张飞燕名下的牌号为浙Ｃ×××××东风日产牌DFL7165VAL4汽车分别向工商银行市中支行和原告兴信担保公司抵押，并均已办理了机动车抵押登记手续，虽然工商银行市中支行的抵押权登记在先，但原告兴信担保公司代为被告张飞燕清偿款项后，工商银行市中支行的主债权消灭，其抵押权也随之消灭。同时，原告兴信担保公司有权就依法拍卖、变卖上述车辆的所得价款优先受偿，原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。 被告张飞燕、王成平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张飞燕、王成平于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款47480.48元及利息（自2018年10月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。 二、若被告张飞燕、王成平未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告张飞燕名下的牌号为浙Ｃ×××××东风日产牌DFL7165VAL4汽车一辆，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，由被告张飞燕、王成平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  卢孔军 人民陪审员  谷松青 二〇一九年十二月六日 代书 记员  滕慧慧
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4092号 原告：泸州惠利物业管理有限公司，住所地泸州市江阳区滨江路4段13号6号楼1单元1层1号，统一社会信用代码915105026653890496。 法定代表人：王志全，总经理。 委托诉讼代理人：官地兰，四川平通律师事务所律师。 被告：罗莉，女，汉族，1986年4月17日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州惠利物业管理有限公司（下称“惠利物业公司”）与被告罗莉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠利物业公司的委托诉讼代理人官地兰，被告罗莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告惠利物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告罗莉支付物业服务费7580.6元。事实与理由：惠利物业公司从2009年起为泸州市龙马潭区汇源小区提供物业服务，后茂源大厦修建交房使用后与汇源小区合并为汇源茂源小区。原告一直为该小区提供物业服务至今，萝莉系小区业主。截止2019年9月，罗莉尚欠原告物业管理费7580.6元。经书面合理催收，被告无正当理由拒不交纳。为维护原告合法权益，特诉至本院请求判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，以此证明原告系具有资质的物业服务企业；2.告知函、情况说明、卫生监督意见书、不动产登记信息查询表，证明小区合并后原告系该小区的物业服务企业，罗莉系小区业主。3.泸州市兴泸水务集团股份有限公司计费清单及缴费单据，证明原告代缴税费，以及小区的收费项目和标准。4.物业费催收通知、照片、证人证言等，证明因业主罗莉拖欠2015年10月至2019年9月的相关物业管理费7580.6元，原告已依法进行催收的事实。上述证据均符合证据的三性，本院予以采信。 被告罗莉辩称，所欠物业管理费具体金额暂不确定；另其在2010年入住后小区物业管理差。 本院经审理认定事实如下： 罗莉系龙马潭区龙马大道二段41号1幢17层1703号（建筑面积129.26平米）的住宅业主。惠利物业公司于2009年入驻泸州市龙马潭区汇源茂源小区并提供物业服务，物业服务合同于2016年12月到期，因小区业主委员会换届等因数继续由惠利物业公司为该小区提供物业服务至今。但业主罗莉未依约缴纳2015年10月至2019年9月的相关气费、水费、分摊的公共照明费、物业管理费共计7580.6元。经惠利物业公司催收后仍未交纳。 依据本案的证据和事实及相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议： 本院认为，原告具有物业管理服务资质的公司，并与业主罗莉所在的茂源汇源小区业主委员会签订了物业服务合同，该合同合法有效，对小区全体业主具有法律拘束力；合同虽已于2016年12月到期，但惠利物业公司在征得泸州市龙马潭区莲花池街道羊大山社区居民委员会的同意后继续为小区提供物业管理，罗莉作为小区业主享受了物业服务，依约应当支付物业管理费用，但罗莉未按照合同约定向原告直接支付费用，且已经原告合理书面催收，故其主张于法有据，本院予以支持。原告提供了证据证明从2015年10月至2019年9月的相关气费、水费、分摊的公共照明费、物业管理费共计7580.6元，本院予以确认。罗莉抗辩未缴纳系物业服务合同未经业主同意擅自更改收费标准和物业管理差乱的意见，其一，罗莉认为业主委员的决定侵害了自己的合法权益则可以请求人民法院予以撤销，但其作为小区业主，惠利物业公司提供物业服务后，应当按照合同约定交纳相关费用；其二，萝莉认为未尽到合同约定标准，可向业主委员会反映，由业主委员会或全体业主共同进行维权或者选聘新的物业，但不能单独作为免除个人缴纳物业管理服务费的理由，否则对其他业主也不公平，且不利于小区管理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 罗莉于判决生效后三日内支付泸州惠利物业管理有限公司物业管理服务费用7580.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，保全费97元，合计122元，由被告罗莉负担（限于判决生效后三日内向本院缴纳）。 本判决为终审判决。 审判员  何丽丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐世杰
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1205号（2019）粤行赔终102号上诉人（原审原告）:韶关市武江区康味豆制品有限公司。住所地：广东省韶关市武江区下坑石场四号楼。法定代表人：刘运斌，执行董事。委托代理人：林红福、**华，均为广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区人民政府。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路128号。法定代表人：郑伟平，区长。委托代理人：张锦怀，韶关市武江区司法局副局长。委托代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。上诉人韶关市武江区康味豆制品有限公司（下称康味公司）诉被上诉人韶关市武江区人民政府（下称武江区政府）行政强制及行政赔偿纠纷，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02行初2号、（2019）粤02行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是行政强制及行政赔偿纠纷，二审争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定：公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料:……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案上诉人起诉主张武江区政府2018年7月7日拆除康味公司的建筑及附属设施设备，请求确认武江区政府实施被诉强制拆除行为违法并赔偿1044790.1元经济损失。经审查，西河镇政府于2018年6月5日作出韶武河府告知书（2018）12号《告知书》，要求上诉人自行关闭或搬迁与供水设施和保护水源无关的建设项目并自行拆除所有广告。后因上诉人未自行拆除，武江区西河镇对康味公司实施拆除。在一审审理期间，西河镇政府对其实施了涉案强制拆除行为的事实予以承认，而上诉人向原审法院提交的照片不能证明武江区政府实施了被诉强拆行为。原审法院经审理认定，本案应当以西河镇政府作为被告，但经释明上诉人仍然拒绝变更，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，其提交的证据已经充分证明了武江区政府违法实施强制拆除行为，起诉有事实和法律依据，一审法院侵害其诉权等，请求撤销一审裁定，一审法院受理本案并支持上诉人诉求，因理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月十八日法官助理范贞书记员刘丹
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1718号申请执行人：杜志辉，男性，住白城市。被执行人：钟晓峰，男性，住白城市。本院在执行申请执行人杜志辉与被执行人钟晓峰借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执1718号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  胡忠宝审判员  李亚军二〇一九年十二月十八日书记员  傅帮喜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初18788号 原告：山东某有限公司。 法定代表人：马某，总经理。 委托诉讼代理人：张相亮，男,1975年4月19日生，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 被告:王某，男，汉族，1979年11月246日生，住临沂市兰山区。 原告山东某有限公司与被告王某买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东某有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山东某有限公司撤诉。 案件受理费88元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇一九年十二月五日 书记员  陈为珍
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初8731号原告：张成都，男，1972年4月16日出生，汉族，住邓州市。被告：彭正红，男，现年45岁，住邓州市。原告张成都与被告彭正红为不当得利纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉，不违背法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告张成都撤回起诉。案件受理费138元，减半收取69元，由原告张成都负担。审判员  贺先二〇一九年十二月三十日法官助理张建闪书记员徐小迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89443号原告：赵曦，女，1987年6月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：逄伟平，北京坤道律师事务所律师。被告：北京菜猫健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号3层319号。法定代表人：季斐翀，执行董事。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1991年3月16日出生，汉族，北京菜猫健康管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告赵曦（以下简称原告）与被告北京菜猫健康管理有限公司(以下简称被告)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人逄伟平，被告的委托诉讼代理人王玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告的服务合同关系；2、被告退还原告服务费13000元。事实和理由：原告购买了被告经营的“跑步猫Runningcat”体能训练中心健身课程服务，并向被告支付服务费23888元。后被告发布通知暂停运营，迟迟未恢复。2019年9月10日，被告发布通知表示无法如期开业，如有意愿退课的可进行退课登记。原告已经进行登记，但被告至今仍未退还剩余费用，故原告起诉至法院。被告辩称，同意原告的全部诉请，但是公司经营中出现了一些问题，目前没钱支付退款。本院经审理认定事实如下：原告购买了被告经营的“跑步猫Runningcat”体能训练中心健身课程服务，并向被告支付服务费23888元。2019年6月24日，被告发出《跑步猫体能训练中心（北京光华路店）搬迁通知》，告知门店将于2019年7月21日至7月31日暂停运营，开业时间待通知。2019年8月26日，装修施工方发出《停工函》，告知因与被告装修事宜未落实导致施工暂停。2019年8月30日，被告发出《RUNNINGCAT北京店新店装修进度通告》，告知门店装修施工工期需延长，2019年9月25日开业，并告知如需退课，可以协商处理。2019年9月10日，被告发出《关于跑步猫北京店会员诉求的处理办法》，表示无法如期开业，如有愿意退课的，可以进行登记，分批次偿付。以上事实，有转账记录、《关于跑步猫北京店会员诉求的处理办法》、《RUNNINGCAT北京店新店装修进度通告》、《跑步猫体能训练中心（北京光华路店）搬迁通知》、《停工函》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告自被告处购买健身服务，双方存在服务合同关系，双方均应依约履行各自义务。根据现有证据及被告的自认，被告已无法继续为原告提供健身服务，原告要求解除双方合同关系并退还剩余服务费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于退款数额，被告对原告主张的数额予以确认，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告赵曦与被告北京菜猫健康管理有限公司的服务合同关系；二、被告北京菜猫健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵曦服务费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告北京菜猫健康管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇一九年十二月十七日法官助理 李青书 记 员 刘欢
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0222民初2619号 原告：青海民和农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：虎某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯某，民和县诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李某，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某1，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被告：马某2，住青海省民和回族土族自治县巴州。 原告青海民和农村商业银行股份有限公司与被告马某1、马某2借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海民和农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯某、李某到庭参加诉讼，被告马某1、马某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青海民和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金人民币伍万元（50000元）及相应产生的利息和罚息，计息日期2018年7月23日起至贷款本息还清之日止；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，原告与被告马某1签订编号为（2018）民农信巴信用借字第0110号《个人借款合同》，合同约定原告向被告马某1发放农户经营性质的承包工程贷款5万元，贷款期限为2018年7月23日至2019年7月23日，还款方式为利随本清、到期还款。为确保主合同的履行，原告与被告马某2同时签订编号为（2018）民农信巴信用借字第0110号《借款人配偶承诺书》，由马某2签字并加盖手印，即被告马某2同意为被告马某1依主合同所形成的债务提供连带责任保证。原告按照合同约定发放贷款。至2019年7月27日二被告应偿还本金50000元及相应产生的利息及罚息，但被告至今拒不偿还。 被告马某1、马某2未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了证据，虽被告马某1、马某2缺席未质证，但证据来源合法，内容客观真实，相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。据此，认定案件事实如下：二被告系夫妻关系。2018年7月23日，原告与被告马某1签订编号为（2018）民农信巴信用借字第0110号《个人借款合同》，合同约定原告向被告马某1发放农户经营性质的承包工程贷款5万元，贷款期限为2018年7月23日至2019年7月23日，还款方式为利随本清、到期还款。同日，被告马某2向原告出具《借款人配偶承诺书》，由马某2签字并加盖手印，被告马某2承诺为被告马某1依以上合同所形成的债务提供连带责任保证。据此，原告按照合同约定向被告马某1发放了贷款。贷款到期后，被告马某1、马某2偿还原告本金132.48元，尚欠本金49867.52元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告分别和被告马某1、马某2签署了借款合同及承诺书，之后按照约定被告马某1从原告处借走现金50000元，被告马某2自愿为被告马某1提供担保，同意承担连带还款责任。原告与二被告之间签订的借款合同及承诺协议，均符合有关法律规定，合法有效。现被告马某1于约定时间不予还款，原告要求二被告连带偿还的诉讼请求理由正当，二被告经本院合法传唤仍拒绝到庭应诉，毫无偿还借款的诚意，同时也放弃了自己的抗辩权，应承担对其不利的后果。对原告要求二被告连带偿还本金及所欠利息的诉讼请求本院予以支持，被告应按诚实信用原则履行还款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告马某1、马某2在本判决生效之日起十日内连带偿还原告青海民和农村商业银行股份有限公司借款49867.52元及利息（利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，由被告马某1、马某2负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判员  马海燕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  汪小芝
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执6515号申请执行人郑州布瑞克房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区伏牛路南段。法定代表人：卢天明，系该公司董事长。被执行人刘杨，女，汉族，1971年6月8日出生，住址郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0102民初11401号民事调解书，于2019年12月9日向被执行人刘杨发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘杨至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人刘杨名下位于河南省郑州市中原区华淮小区房产证号：合同号：0207507房屋在中牟县人民法院有剩余房屋拍卖款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人刘杨房屋剩余拍卖款138368.73元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑奇二〇一九年十二月十四日书记员  路静
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0303刑初241号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人赵国良，男，1949年6月21日出生，汉族，吉林省四平市人，初中文化，农民，户籍地四平市铁东区，现住同上。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年8月20日被四平市森林公安局取保候审，于2019年12月3日被本院取保候审。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2019]157号起诉书指控被告人赵国良犯非法占用农用地罪一案，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员张金全出庭支持公诉，被告人赵国良到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人赵国良未经林业主管部门批准，于2019年擅自在四平市铁东区石岭镇王家沟村大官地屯北沟集体林地内种植玉米，经鉴定被告人赵国良占用林地面积为7.68亩，林地性质为水涵养林，林地植被遭严重毁坏。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、鉴定聘请书、鉴定报告、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录、辨认照片、户籍证明、情况说明、无违法犯罪记录证明、土地承包经营权证、发破案经过、抓获经过、证人陈喜贵、王德荣、陈景华、杜文华、王淑华的证言、被告人赵国良的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵国良无视国家法律，未经管理部门许可非法占用林地，擅自改变林地用途，致使原有植被遭到严重毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条（非法占用农用地罪）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第(一)项之规定，判决如下： 被告人赵国良犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1万元（以取保候审保证金1万元抵缴）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  宋武 二〇一九年十二月二十日 书记员  杜欣
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执4846号申请执行人：刘为人，女，1958年12月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：周董兰，女，1964年5月23日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在执行申请执行人刘为人申请执行被执行人周董兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付借款本金255,200元及利息，支付受理费2,564元。本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后查明，被执行人名下有银行存款但金额不足，有产权房一套，本院依法扣划了被执行人的银行存款4,664.32元，并冻结了被执行人银行账户、查封了被执行人的房产。除此之外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。财产查处后，被执行人尚欠申请人253,099.68元。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  王 莹审判员  曹书瑜二〇一九年十二月三十日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1284号申请执行人范丁山，男，汉族，生于1987年8月14日，重庆市梁平区人，住梁平区。被执行人徐薇，女，汉族，生于1981年5月9日，重庆市长寿区人，住长寿区。关于申请执行人范丁山与被执行人徐薇劳务合同纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2019年5月21日作出的(2019)渝0155民初2468号民事调解书所确定的内容即【由被告徐薇于2019年6月30日前一次性支付给原告范丁山工资1700.00元】已发生法律效力。因被执行人徐薇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人范丁山于2019年07月11日向本院申请执行，本院已立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、传票等相应的法律文书，责令被执行人依照生效的法律文书所确定的履行义务，但被执行人仍未按照生效的法律文书所确定的履行义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和对其限制高消费措施。本案在执行中，通过多方调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。本院已对申请执行人进行终本约谈询问，将本案的实际情况告知申请执行人，并对终结本次执行程序征求申请执行人意见。申请执行人得知本案的执行情况后，同意先将本案终结本次执行程序，并书面申请将本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，再申请恢复执行。本案实际到位金额为0元。本院认为，申请执行人同意并申请将本案终结本次执行程序的意思是其真实意思表示，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第四百九十四条的规定，裁定如下：一、对重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155执1284号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇一九年十二月二十三日书记员  吴罗斯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48454号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：林瑞瑞,女，该公司员工。委托诉讼代理人：葛怀民，男，该公司员工。被告：侯喜梅，女，1972年3月28日出生，汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司(以下简称均豪公司)与被告侯喜梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪公司委托诉讼代理人林瑞瑞、葛怀民与被告侯喜梅委托诉讼代理人钟兰安、贾东辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。均豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯喜梅支付2009年10月12日至2016年12月31日期间物业服务费35359.36元，生活垃圾清运及消纳费5500元；2.判令侯喜梅支付实际追讨违约金1万元；3.本案诉讼费由侯喜梅负担。事实与理由：我公司于2009年1月1日至2018年12月31日与润千秋佳苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费为3.8元/平方米/月，我公司按年度预先收取物业费，如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金。侯喜梅系润千秋佳苑小区x号商铺的业主，未交纳诉请的物业费及相关费用，多次沟通未果，故诉至法院。侯喜梅辩称，2009年至2011年期间均豪公司与原开发商约定涉案底商由开发商管理使用期间，按空置费每年12万执行，且已履行，均豪公司也认可；2012年至2014年10月份，由锅炉房经营单位铭泰公司向均豪公司代为交纳空置费；底商系自行管理，由开发商代为管理，均豪公司没有提供物业服务，证据中也能证明我方未享受到来自均豪公司的物业服务，均豪公司无权主张物业费；我方从未收到过均豪公司发出的催缴函，且催缴函已过诉讼时效；均豪公司主张的垃圾清运费没有依据，因为物业费中包含了卫生费；均豪公司代收电费的过程中，长期存在超额收取的情况，应予退还；依据已生效判决，均豪公司要求违约金于法无据，不应被支持。本院经审理认定事实如下：侯喜梅系北京市海淀区润千秋佳苑x号楼x层x（以下简称x号商铺）的业主，建筑面积107.38平方米。均豪公司系侯喜梅所属x号商铺所在润千秋佳苑小区的物业服务企业，均豪公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，约定商业物业的收费标准为3.8元/平方米/月（含商业用途住宅物业），双方还就物业服务期间、权利义务、合同终止、续约等内容进行了约定。2009年10月12日，侯喜梅办理了x号商铺的入住交接手续，成为业主。庭审中，侯喜梅主张，2009年至2014年期间的物业费已被原开发商与锅炉房经营单位铭泰公司交纳的空置费覆盖；均豪公司称，与原开发商确实约定过每年12万元的空置费，但只针对开发商，不对小业主，房屋出售后不再履行，且这是与第三方的关系，与本案的业主无关。均豪公司提交了（2015）一中民终字第xxx号民事判决书，在该判决书本院认为部分记载：本案中涉案的商业用房均于2009年10月11日至10月13日期间交付给购买该商业用房的业主，故李化平、何建昌、陈鹏、陈春义从2009年10月11日成为业主，侯喜梅、史巍、魏秀香、侯永斌从2009年10月12日成为业主，王志国、史兰宗从2009年10月13日成为业主，自成为业主之日起，上述十人应为各自的商业用房承担物业费。关于诉讼时效，均豪公司称其于2015年得知开发商出售房屋之后就起诉了业主，但因为业主于2017年起诉了物业服务合同效力的案件，其就撤诉了，故并未超过诉讼时效。为证明自己的主张，均豪公司提交了（2017）京0108民初xxx号民事判决书，判决驳回陈春义、陈鹏、何建昌、侯喜梅、侯永斌、李化平、史兰宗、史巍、王志国、魏秀香的全部诉讼请求。均豪公司另提交了（2019）京01民终xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。均豪公司主张侯喜梅未交纳自2009年10月12日至2016年12月31日的物业服务费35359.36元。诉讼中，均豪公司称，放弃垃圾清运费及消纳费在本案中主张，但保留另行主张的权利。侯喜梅提交了照片、维修清单、电梯验收交接证明，证明均豪公司未尽到物业服务义务；均豪公司对上述证据不认可，称户门里不在服务管理范围，已经提供了物业服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。侯喜梅系润千秋佳苑小区x号商铺的业主，均豪公司与该小区业委会签订物业服务合同，该物业服务合同未违法法律、法规的强制性规定，应属有效。均豪公司为侯喜梅所属商铺所在的小区提供了物业服务，侯喜梅作为业主应当履行交纳物业服务费的义务，侯喜梅虽辩称均豪物业未向其提供物业服务，但依据不足，故本院对于均豪公司要求侯喜梅支付物业服务费的诉讼请求予以支持，但具体数额主张有误，本院予以纠正。关于空置费一节，在生效判决中对付费期间、付费主体已进行了认定，且并未确认替代本案物业服务费的内容，故本院对侯喜梅关于空置费覆盖物业服务费的答辩意见不予采纳。关于生活垃圾清运及消纳费，均豪公司放弃在本案中主张，本院不持异议。侯喜梅并非无故拖欠物业服务费，故本院对于均豪公司的违约金主张不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。均豪公司于2015年方在诉讼中得知x号商铺被出售给侯喜梅，侯喜梅后又于2017年就物业服务合同效力提起诉讼，该案于2019年终审，故本院对侯喜梅提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、侯喜梅于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司支付自2009年10月12日至2016年12月31日的物业服务费35346.67元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司其他诉讼请求。如果侯喜梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元（北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担163元，已交纳；由侯喜梅负担373元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十一日书记员  王晓涵
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2280号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行曾善玲与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1073号被执行人：河津市昌之润房地产开发有限公司，住所地：河津市龙岗西路。法定代表人：晋乾烝，职务：总经理。被执行人河津市昌之润房地产开发有限公司犯合同诈骗罪罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初98号刑事判决书、运城市中级人民法院作出的（2019）晋08刑终115号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月14日立案执行，要求被执行人河津市昌之润房地产开发有限公司缴纳罚金200000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络账户有极少量存款已冻结，被执行人名下无车辆登记信息。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为200000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月十七日书记员 柴       冲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2735号申请人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人黄志刚。被申请人郑俊华，男，汉族，1985年8月11日出生，住河南省尉氏县。本院于2019年3月4日作出（2019）豫0105财保385号民事裁定书，查封被申请人郑俊华名下位于管城回族区黄玉街33号院1号楼1单元1层101的房产（登记证明号：1509072059）。现申请人向本院申请解除对上述房产的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人郑俊华名下位于管城回族区黄玉街33号院1号楼1单元1层101房产（登记证明号：1509072059）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十二月三十日书记员  郜 燕
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3518号 原告：通榆县鑫源棉花种植专业合作社。 法定代表人：崔丽杰，职务：经理。 住所：吉林省通榆县八面乡政府东侧。 被告：王贵海，男，1945年4月27日生，汉族，农民，住吉林省通榆县八面乡阳光村保安屯。 原告通榆县鑫源棉花种植专业合作社（以下简称鑫源合作社）诉被告王贵海买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，于2019年12月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫源合作社法定代表人崔丽杰到庭参加了诉讼。王贵海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫源合作社向本院提出诉讼请求：请求法院判令王贵海给付欠款3300元、承担诉讼费。事实和理由：2018年春，王贵海在鑫源合作社赊购棉种80斤、化肥6袋、地膜6捆，合计欠款3300元。同年4月29日王贵海为鑫源合作社出具3300元的欠据一份，约定种植棉花并在棉花采摘出售时扣除此款。合同履行期间王贵海并未按照合同种植棉花，经鑫源合作社多次索要，王贵海至今未予给付，故鑫源合作社诉至法院，请求判令王贵海给付欠款3300元、承担诉讼费。 王贵海未到庭、答辩。 鑫源合作社围绕诉讼请求提供如下证据： 欠据一份，证明欠款金额3300元、欠款时间为2018年4月29日。 王贵海未到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，视为对鑫源合作社所起诉事实和提供证据的默认，本院对鑫源合作社提供的证据予以采信。 根据采信的证据，本院经审理认定以下案件事实： 2018年4月29日王贵海在鑫源合作社赊购棉花种子80斤、化肥6袋、地膜6捆，合计价款3300元，王贵海为鑫源合作社出具了欠据，王贵海在欠款人处签名、按手印，未约定还款时间。2019年12月3日鑫源合作社诉至法院，请求依法判令王贵海给付欠款3300元，并承担案件受理费。王贵海未到庭、答辩，也未提供任何证据。 本院认为：王贵海在鑫源合作社赊购农资，价款3300元，王贵海为鑫源合作社出具了欠据，并在欠款人处签名、按手印，应当认定王贵海与鑫源合作社之间的买卖合同成立并生效，确认欠款金额为3300元，王贵海应当按照约定全面履行自己的义务。鑫源合作社要求王贵海给付欠款3300元的主张，合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 王贵海于本判决生效后十日内给付通榆县鑫源棉花种植专业合作社欠款3300元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由王贵海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王茂元 二〇一九年十二月十一日 书记员  王远楠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10363号申请执行人：刘德白，男，1962年8月8日出生，汉族，农民，住四川省达县。被执行人:湛江市机电安装公司（组织机构代码：19437XXXX），住所地广东省湛江市人民大道南62号。法定代表人：李虎，总经理。刘德白与湛江市机电安装公司安装合同纠纷一案，本院作出的（2001）大民初字第471号民事调解书已发生法律效力。刘德白向本院申请执行，要求被执行人湛江市机电安装公司给付工程款160000元、利息损失12000、案件受理费4710元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人湛江市机电安装公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人湛江市机电安装公司有其他可供执行的财产。申请执行人刘德白亦未提供被执行人湛江市机电安装公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘德白申请执行的工程款160000元、利息损失12000、案件受理费4710元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人湛江市机电安装公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘德白享有要求被执行人湛江市机电安装公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人湛江市机电安装公司负有继续向申请执行人刘德白履行债务的义务。申请执行人刘德白发现被执行人湛江市机电安装公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二十三日书记员 王占军
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0302民初5058号 原告:中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码：91350302855347805。 负责人：郭恩忠，该公司总经理。 被告：秦天一，男，1992年6月27日出生，住所地辽宁省弓长岭区。 被告：王强强，男，1979年10月19日出生，住所地辽宁省鞍山市铁西区。 原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司与被告秦天一、王强强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。 中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦天一、王强强偿还代垫保险金5903元及该款自2019年5月14日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由秦天一、王强强负担。事实与理由：闽Ｂ×××××车辆系蔡斌所有，该车于2018年12月28日向中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司投了机动车损失保险。2019年4月24日，秦天一驾驶车牌号为辽Ｃ×××××小型客车，沿荔城路市政府往莆田万达分方向行驶至荔城路如家酒店路段时，与蔡斌驾驶的闽Ｂ×××××的小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，秦天一弃车逃逸。经中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司对闽Ｂ×××××车辆进行查勘定损，中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司和蔡斌共同确认该事故造成车辆损失5903.3元。蔡斌就该车辆损失申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司根据保险合同约定于20196年5月14日支付保险金5903.3元，取得向事故责任方代位追偿的权利。因王强强系辽Ｃ×××××小型客车的所有人，其应对前述款项承担共同还款责任，故请求判如所请。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司提供的秦天一的住所地，经查询，并无秦天一此人；提供的王强强的住所地，亦无王强强此人。因中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司未能提供确切的被告信息，无明确被告，故应裁定驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  洪俊达 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 颖 附：本裁定所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25330号原告：刘泽学，男，1967年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李博，男，1980年7月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市武陵区。被告：陈震洲，女，1980年8月3日出生，汉族，户籍所在地xx省白城市洮北区。原告刘泽学与被告李博、被告陈震洲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽学到庭参加诉讼，被告李博、被告陈震洲经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽学向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李博、陈震洲偿还刘泽学借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费、公告费由李博、陈震洲承担。事实和理由：刘泽学与李博、陈震洲于2018年8月28日签订一份《借款合同》，根据合同约定，李博、陈震洲向刘泽学借款人民币300万元，约定月利率为2.5%，借款期限为一个月，自2018年8月28日至2018年9月27日。双方合同签订后，刘泽学将出借款300万元拨付至李博、陈震洲银行账户，中国工商银行×××，李博、陈震洲在借款期限届满后未偿还借款本金。刘泽学多次催要未果，现刘泽学为维护自身合法权益，特诉至贵院。李博、陈震洲未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对刘泽学提交的借款合同、借款收据、银行转账凭证、不动产登记证明、还款凭证的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年8月28日刘泽学（乙方、出借人）与李博、陈震洲（甲方、借款人）签订借款合同，双方约定李博、陈震洲为用于资金周转及其他合法用途向刘泽学借款300万元，借款期限为自2018年8月28日起至2018年9月27日止，甲方在借款期限届满之日须一次性归还全部借款本金及利息；借款期限内的借款利率为月利率2.5%，自借款本金通过银行转账拨付到甲方银行账户之日起开始按月计息；双方约定乙方出借资金银行账户：户名：刘泽学，开户行：工商银行，账号：×××；乙方授权并委托丁学超代为收取综合费率及违约金（本金除外），代收资金银行账户：户名：丁学超，开户行：玉林支行，账号：×××。甲方须向代收资金账户支付利息（包括逾期利息、违约金等），否则视为违约。甲方接收出借资金银行账户：户名：李博，开户行：工商银行，账号：×××。甲方自愿以其所有的位于北京市的房产（房屋所有权登记证号：京房权证：通私字第XXXX号）作为抵押物以担保乙方的债权能够全部实现，抵押物详情以房屋所有权证书载明事项为准。关于违约责任，双方约定一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括直接损失（含诉讼费、律师费）、合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失；借款合同中双方同样就其他权利义务作出约定。李博、陈震洲在借款人处签字，李博在签字处按手印。当日李博、陈震洲向刘泽学出具借款收据一份，内容为：本人李博（身份证号：×××）从刘泽学处借用资金300万元，月利率2.5%，此借款已于2018年8月28日收到。（其中工商银行转账300万元，交付现金0元）。本人保证上述借款每月27号以前支付综合费率，并于2018年9月27日之前还清本金。李博、陈震洲在立据人（借款人）处签字并按手印。2018年8月28日，刘泽学向李博银行账户分三笔共计转账300万元。2019年2月28日、2019年3月27日、2019年4月28日栾黎x分别向于乐支付宝转账7.5万元，共计22.5万元，转账附言为“代李博还款利息”，银行摘要为“栾黎x0913代李博还款利息”。另查，2018年8月28日，北京市规划和国土资源管理委员会出具京（2018）通不动产证明第0027214号不动产登记证明，载明内容如下：证明权利或事项抵押权，权利人（申请人）刘泽学，义务人李博，坐落通州区群芳四园x号楼x层x单元x，不动产单元号xxxxx，不动产权证号码京房权证通私字第XXXX号，抵押权种类一般抵押，被担保数额3000000（人民币），债务履行期限一个月。庭审中，刘泽学称双方系朋友关系，李博、陈震洲因公司经营需要向刘泽学借款300万元并以李博名下房产为该笔借款办理抵押登记。2018年8月28日，刘泽学向李博、陈震洲账户给付300万元。经本院询问，刘泽学称双方约定借期利率为每月2.5%，支付方式为上付息，2018年8月至2019年2月期间，每月28日李博支付利息7.5万元，2019年3月27日支付利息7.5万元，2019年4月28日支付利息7.5万元。后李博、陈震洲未再支付利息。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李博、陈震洲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，李博、陈震洲向刘泽学借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且刘泽学对借款形成的经过、资金交付方式、借款资金来源、设立抵押情况进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。关于尚欠借款本金一节，根据查明的事实，李博于借款当日支付当月利息7.5万元，刘泽学虽称双方口头约定上付息，但未提供证据予以证明，故涉案借款本金本院依法确定为292.5万元。庭审中，刘泽学认可2018年9月至2019年4月期间共支付利息60万元，因双方未约定还款顺序，本院依法按照月利率2.5%先息后本的顺序进行核算，经计算，截至2019年4月28日，李博、陈震洲尚欠借款本金2909251.99元。关于利息一节，现李博、陈震洲届期未还款确给刘泽学造成损失，理应支付资金占用期间的利息，现刘泽学自愿将2019年4月28日之后的逾期利息调整为年利率24%，未超出法律规定，本院对此不持异议，但其计算基数有误，本院依法调整为2909251.99元。故对刘泽学要求李博、陈震洲偿还借款本息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李博、被告陈震洲偿还原告刘泽学借款本金2909251.99元及利息（以2909251.99元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告刘泽学其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告刘泽学负担726元（已交纳），由被告李博、被告陈震洲负担30074元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告李博、被告陈震洲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  吴新华人民陪审员  何行洁二〇一九年十二月九日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男-6--5-
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2532号之一申请执行人李冬英，女，1969年10月4日出生，汉族，住抚州市。被执行人许俊华，男，1972年9月27日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。被执行人杨金平，男，1971年9月9日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被执行人江西省中建南方装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道237号深蓝智创意园508室，统一社会信用代码：913601007969888183。法定代表人：黄泳，该公司总经理。申请执行人李冬英依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1912号民事判决书于2019年10月17日向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人许俊华、杨金平、江西省中建南方装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产登记部门查询等方式调查，没有查找到被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行8.09万元及违约金，截至2019年12月20日已执行0元，未执行8.09万元及违约金。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  黄木荣人民陪审员  丁筱玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  汪武军
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0581刑初1835号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人单体奎，男，1970年8月12日出生于江苏省响水县，汉族，初中文化，农民，住江苏省盐城市响水县。被告人单体奎曾因犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，于1997年3月21日被响水县人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；曾因犯盗窃罪，分别于2016年3月21日被江阴市人民法院判处有期徒刑九个月并处罚金人民币五千元、2018年6月26日被本院判处有期徒刑一年并处罚金二千元，2019年2月12日释放。被告人单体奎因涉嫌盗窃罪，于2019年7月12日被常熟市公安局刑事拘留，同年8月5日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。 指定辩护人陈英，江苏有言律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕1735号起诉书指控被告人单体奎犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员徐琴瑟出庭支持公诉，被告人单体奎及辩护人陈英到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人单体奎于2019年3月10日至7月3日间，采用拉车门的方式，实施盗窃3起，窃得现金人民币9800元及钥匙2串、钱包1只等物品。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人单体奎以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人单体奎在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。 被告人单体奎辩解称其未实施起诉书指控的第一起、第二起盗窃，第三起其仅盗窃人民币2600元。 辩护人陈英的辩护意见是对公诉机关指控被告人犯盗窃罪不持异议，请法庭依法判决。 经审理查明，2019年3月10日至7月3日间,被告人单体奎采用拉车门的方式，实施盗窃3起，窃得现金人民币9800元及钥匙2串、钱包1只等物品。具体分述如下： 1.2019年3月10日4时许，被告人单体奎至常熟市梅李镇×××号门口，采用上述同样方式，窃得被害人顾某停放在该处的汽车内现金人民币700元和钥匙2串。 2.2019年3月29日22时许，被告人单体奎至常熟市润晶玻璃厂门口附近，采用上述同样方式，窃得被害人王某停放在该处的汽车内钱包1只，内有银行卡、身份证、市民卡等物品。 3.2019年7月3日21时许，被告人单体奎至常熟市梅李镇×××号门口，采用上述同样方式，窃得被害人钱某停放在该处的汽车内钱包1只，内有现金人民币9100元及身份证、银行卡等物品。 上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认： 1.被害人钱某陈述笔录，证明其2019年7月3日下午5点多，其把车停在常熟市梅李镇×××号门口，第二天下午发现车里的男士手包和钱都没了，手包的牌子是BOTTEGAVENETA,黑色格子纹，里面有银行卡、身份证、市民卡、信用卡，现金8000元，包下面压着现金1100元。7月3日中午11点左右，其用老婆胡林芳的尾号9164的中国银行卡取现金10000元放在手包内，后来抽出2000元去买东西，花了900元，就把剩下的1100元压在包下面，准备第二天去存掉。其自己家有监控，通过查看监控，其看到有个身高一米七几的人拉开车门把包拿走了。 2.被害人王某陈述笔录，证明2019年3月29日下午四点十分左右，其把车停在润晶玻璃厂大门口，30日上午九点开车去了杨荡菜场，把车停在超市门口。下午两点左右，其想拿汽车手刹后面箱子里的钱包，发现钱包不见了。被盗的是黑色鳄鱼钱包，长约20厘米，宽约8厘米，里面有其市民卡、暂住证、社保卡、两张常熟农业银行的储蓄卡、一张常熟邮政储蓄卡、一张大润发的卡，还有几张名片。其在虹桥派出所内看润晶玻璃厂附近路面的监控，看见一个戴着鸭舌帽和眼镜的人偷了钱包。 3.被害人顾某的陈述笔录，证明2019年3月9日下午15时许，其把车停在常熟市梅李镇×××号门口，其家边上的场地上。第二天下午发现车中的包里面的钱不见了，查看监控发现有人进了车子。当时其把700多元现金和2把钥匙放在皮夹子里，皮夹子放在一个蓝色单肩水桶包内。被盗700多元大部分是百元大钞，还有一些是10元、20元面额的。后来其看了监控，发现是小偷直接拉开驾驶员一侧进入车内的，其停车时车门没有锁好。 4.提取笔录及照片、现场勘验检查笔录、现场图及照片，证明公安机关对被告人单体奎进行了口腔擦拭子提取；对案发现场进行勘察并进行了擦拭子提取。 5.法庭科学DNA鉴定书，证明经鉴定，从被害人王某车辆的副驾驶车门外侧门把手擦拭子与单体奎口腔拭子基因型匹配。 6.被害人钱某妻子胡某的银行交易流水，证明7月3日中午11点07分，胡林芳尾号9164的中国银行卡取现金10000元。 7.视频监控及截图，证明2019年3月10日4时许，一男子在常熟市梅李镇×××号门口，以拉车门的方式从驾驶座进入被害人顾某的车辆；2019年3月29日22时许，一男子在润晶玻璃厂附近，以拉车门的方式从副驾驶位置进入被害人王某的车辆；2019年7月3日21时许，一男子在常熟市梅李镇×××号门口，经过案发现场车辆后手中多了个包，然后跑离现场，经视频接力，在第1起、第3起盗窃中的男子为单体奎；第2起盗窃现场的男子疑似单体奎。 8.前科情况查询、刑事判决书，证明被告人单体奎前科情况。 9.抓获经过、发破案经过，证明被告人单体奎到案经过。 10.户籍信息，证明被告人单体奎个人信息。 以上证据，能够相互印证，本院予以采纳。 本院认为，被告人单体奎以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人单体奎在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。对被告人单体奎的辩解意见，经查，起诉书指控的第1起盗窃，相关监控录像较完整地反映了被告人单体奎的作案过程；第2起盗窃现场车把手提取的擦拭子与被告人单体奎基因型匹配，且有监控录像印证，被害人的陈述具有合理性，上述证据已排除合理怀疑，足以认定该两起盗窃事实成立；第三起中的盗窃数额，被害人钱某提供了当日中午的银行取款记录，其陈述具有合理性，应予以认定，故对被告人的辩解意见不予采纳。公诉机关起诉指控被告人单体奎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人单体奎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年10月11日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 二、责令被告人单体奎退赔尚未退出的赃款、赃物，发还相关被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  唐慕君 人民陪审员  袁琴芳 人民陪审员  张晓红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  戈 凤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执21451号 申请执行人：范小英，女，1980年9月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：孙雪峰，男，1984年6月7日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。 关于范小英与孙雪峰与公司有关的纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初11849号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人向申请人返还款项100万元及利息（利息以100万元为本金，从2018年5月16日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；并加倍支付迟延履行期间的利息；负担受理费13800元、保全费5000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权通过网络执行查控系统及委托被执行人户籍所在地人民法院调查其名下的财产情况，经执行，本院依法扣划被执行人名下银行账户存款人民币177653.51元以及查封被执行人名下的车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌汽车一辆、上述案款176794.35元已退给申请人，案款859.16元退为执行费。该车辆去向不明，暂无法处理。依照申请人申请，本院依法到中国工商银行股份有限公司广州大石新浦支行查询被执行人名下银行账户的出入账清单，未查到被执行人其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单，已告知申请执行人执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执21451号案件终结本次执行。 若发现被执行人其他可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 执行员 欧阳浩贤 二〇一九年十二月二十七日 书记员 许 美 凤
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0682民初4960号原告：吕祥琼，男，1968年11月14日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。执业证号：1130620021185032。被告：穆富士，男，1972年1月22日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：王志会，河北庆都律师事务所律师。执业证号：11306199310194546原告吕祥琼与被告穆富士劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，原告经传唤无正当理由拒未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  张文彩人民陪审员  刘 敏人民陪审员  夏晨阳二〇一九年十二月五日书 记 员  谢孟宇
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702民初7080号 原告：中国某银行股份有限公司松原分行，住松原市宁江区，统一信用代码912207029450612247。 负责人薄海，系行长。 被告：王亮亮，男，1991年8月19日生，汉族。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住吉林省松原市宁江区，统一信用代码912207029450612247. 原告中国某银行股份有限公司松原分行诉被告王亮亮、松原市某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2015年7月31日，原告与被告签订《个人住房贷款（商业用房）借款合同》，根据合同约定，约定借款30万元，借款期限20年，原告发放借款后，被告未按合同约定履行还款义务。此款经原告多次索要，被告未能偿还，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费2628元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王婷婷
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执9791号申请执行人：梁竞伟，男，1967年12月28日出生，现住上海市闵行区。被执行人：李国华，男，1969年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初37229号民事判决，在执行梁竞伟与李国华股权转让纠纷一案中，于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李国华钱款人民币259,039.65元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息;或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇一九年十二月十八日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26468号原告：**，男，1974年6月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京正浩置业有限公司，住所地北京市大兴区新源大街25号院1号楼2层201。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：王亚军，男，1984年2月10日出生，汉族，北京正浩置业有限公司法务。原告**与被告北京正浩置业有限公司（以下简称正浩公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人杨梅，被告正浩公司的委托诉讼代理人王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告已交房款共计3899811元；2、被告应承担没有及时返还3899811元的利息（以3899811元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月6日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月15日签订《恒大未来城认购书》，2017年2月27日正式签订《北京市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发建设的恒大拾翠园项目B7号办公楼9层909号。签订合同当日进行了网签，但由于房屋限购，北京购房政策改变导致贷款迟迟无法批贷，造成原告逾期付款超过180日。依据合同第八条约定“逾期超过180日，出卖人有权解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计应付款的1%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分）。”被告已起诉原告，要求解除合同，经法院确认解除。但被告未退还购房款。正浩公司辩称，双方已于2018年12月25日由北京市大兴区人民法院进行了民事调解，并作出民事调解书，主要内容是如原告未在2019年2月5日前付清剩余房款，则双方合同解除，原告应向被告支付相当于购房总价10%的违约金，并配合办理网签注销手续。由于原告未在约定的日期前付清尾款，因此双方合同解除，原告应承担上述违约责任，并配合办理网签注销手续。原告已经支付的房款为3899811元，按照调解书的内容应扣除10%的违约金即697981元、诉讼费17859元及执行费50元，我公司应退款项应为3183921元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月17日，**与正浩公司签订《北京市商品房预售合同》，由**购买正浩公司开发的位于大兴区黄村镇DX00-0101-0201等地块F2公建混合住宅用地项目（配建限价商品住房）B7#公办楼9层909房屋，总价款6979811元。合同签订后，**向正浩公司支付购房款3899811元。此后，双方发生争议，正浩公司将**诉至本院，双方在诉讼中达成调解，本院于2018年12月25日作出（2018）京0115民初22539号民事调解书，调解内容如下：一、2019年2月5日前，**一次性向正浩公司付清购房款3480000元，支付自2017年8月15日起至实际付清购房款之日止的违约金（以3480000元为基数，按照日万分之一的标准计算），并支付首付款的逾期付款违约金47252元；二、如**在2019年2月5日前未能将购房尾款3480000元付清，则双方合同解除，**应向正浩公司支付相当于购房款总价款10%的违约金并配合办理网签注销手续；三、诉讼费17859元，由**负担。庭审中，**与正浩公司均认可因**在2019年2月5日前未能将购房尾款3480000元付清，双方签订的《北京市商品房预售合同》已根据上述调解书确定的协议内容于2019年2月5日解除。**主张在合同解除后，其向正浩公司催要过剩余房款，但正浩公司一直没有退还，故其主张逾期利息应从2019年2月6日起开始计息。正浩公司对此不予认可。另查，**于2019年8月26日向本院提交起诉状，之后进入诉前调解程序（案号：2019年大预民字第24024号），正浩公司于2019年10月15日领取诉讼材料，但双方未在诉前调解程序中协商达成一致意见，本院于2019年10月24日立案并转入审判程序。本院认为，**与正浩公司签订的《北京市商品房预售合同》已于2019年2月5日解除，合同解除后，购房款应予以返还，故对于**要求正浩公司返还购房3899811元的诉讼请求，本院予以支持。对于**要求正浩公司支付从2019年2月6日起至实际支付之日止的利息的主张，因双方在民事调解书中并未约定房款的返还及返还时间，且**未提交证据证明其已向正浩公司主张过返还房款，故根据相关规定，利息应从**向本院提交起诉状即2019年8月26日起算。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，而改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对**主张的“中国人民银行同期贷款利率”这一表述予以更改。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京正浩置业有限公司于本判决生效后七日内退还**购房款3899811元并支付利息（以3899811元为基数，从2019年8月26日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18860元，由北京正浩置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 时亚东二〇一九年十二月二十日法官助理 张 冉书 记 员 杨京爽
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4781号 原告：林宝忠，男，汉族，1965年10月29日出生，住广西合浦县。 被告：黄国明，男，汉族，1976年5月15日出生，住广西北海市海城区，现住北海市海城区。 被告：庞良君，女，汉族，1979年9月6日出生，住广西合浦县，现住北海市海城区。 原告林宝忠诉被告黄国明、庞良君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝忠、被告庞良君到庭参加诉讼，被告黄国明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林宝忠向本院提出诉讼请求，判令：被告黄国明、庞良君共同偿还借款本金10万元及利息18750元给原告林宝忠（利息按月利率1.5%自2018年10月30日暂计至2019年11月8日，以后另计至清偿之日止）。事实与理由：两被告于2016年7月22日立据向原告借款10万元，约定月利率1.5%，借款期限为一年。借款期满后，经原告多次催促，被告至今分文未还借款本金及自2018年10月30日起的利息。为此，原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告庞良君辩称：借款是事实，但是2016年到2017年的利息已经支付了，且2018到2019年的利息已经支付过5千元。因为现在做船不好做，也没有船补了，所以现在不能及时还钱。 被告黄国明未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，两被告系夫妻关系。2016年7月22日，被告黄国明、庞良君共同向原告出具一份《借条》，载明两被告借到原告10万元，利息为一分五厘息，为期一年。 案件审理中，原被告均认可被告尚欠利息自2018年10月30日起计算。 以上事实，有借条及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，两被告共同向原告借款10万元并出具借据，原告依约向两被告交付上述借款，双方成立合法有效的民间借贷关系，对此本院予以确认。两被告借款后未能按约清偿全部借款的行为已经构成违约，为此除应偿还尚欠借款本金10万元外，还应支付逾期还款的利息。双方当事人约定按月1.5%的标准计付利息，未超过法律规定的标准，因此原告的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄国明、庞良君须共同偿还借款10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按年利率18%，从2018年10月30日起计至实际清偿之日止）给原告林宝忠。 案件受理费2674元，减半收取计1337元，由两被告共同负担（该费用原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2674元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
陕西省西安市中级人民法院   执行裁定书     （2019）陕01执恢446号   申请执行人邢某某，女，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码：61010XXXX502166164。    被执行人某某创新技术股份有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人张某某，该公司总经理。   邢某某与陕西某某创新技术股份有限公司借款合同纠纷一案，执行中，双方当事人自愿达成和解协议，约定本案案款待（2019）陕01执恢445号执行案件中拍卖房产成交后从拍卖款中优先支付。本院认为，该和解协议是当事人的真实意思表示，符合当事人意思表示自治原则，依法应予认可。因执行和解协议需要长期履行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：    终结本院（2019）陕01执恢446号案件的执行。   若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行。   本裁定送达后立即生效。        审 判 长 唐进民                               审判员  甄    哲   审判员  高甲星     二○一九年十二月十六日                      书 记 员  杨思佳              1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11657号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西新政通电力建设有限公司，住所地山西省太原市迎泽区。 法定代表人：郝奋光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王佳杰，山西国华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，山西国华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市小店区人民政府，住所地山西省太原市小店区昌盛西街19号。 法定代表人：李卫平，该区人民政府区长。 再审申请人山西新政通电力建设有限公司（以下简称新政通公司）因诉山西省太原市小店区人民政府（以下简称小店区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终102号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新政通公司申请再审称：被强拆房屋系新政通公司上世纪80年代因居民需要和便于管理所建，属历史原因形成的建筑物。太原市小店区营盘街道办事处、太原市城乡规划管理执法支队、太原市国土资源局小店分局、太原市小店区住房和城乡建设管理局及太原市小店区城乡管理行政执法局（以下简称营盘街道办等5单位）向新政通公司作出并专治（小）字〔2018〕第874号、875号《违法建设限期拆除通知书》，认为房屋系违法建筑，责令限期拆除，但营盘街道办等5单位均无强制拆除违法建设的法定职权。根据山西省太原市人民政府（以下简称太原市政府）《关于提升城市管理集中整治违法建设（违法广告）的紧急通告》第七条规定，应由各区人民政府按照属地管辖原则，组织拆除各类违法建设。街道办事处等派出机关组织、实施强拆行为，也都是在县、区级人民政府的统一指挥或批示下进行，应视为受县、区级人民政府委托。小店区政府未能举证证明房屋系被其他主体强拆，应推定其为本案适格被告。一、二审认定事实不清，裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，指令山西省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，当事人起诉时应当初步证明起诉具有事实根据，亦即存在被诉行政行为。本案中，新政通公司以小店区政府为被告提起诉讼，但并未提交能够证明小店区政府强拆其房屋的证据，小店区政府亦否认实施或组织实施强拆。太原市政府《关于提升城市管理集中整治违法建设和违法广告的紧急通告》虽规定各区政府按照属地管理原则，负责辖区内违法建设监督管理、查处和组织拆除工作，但并不能直接证明小店区政府实施或组织实施强拆新政通公司房屋。针对新政通公司房屋的违法建设限期拆除通知、搬迁通知均是营盘街道办等5单位联合作出，而非小店区政府。因此，现有证据不能认定小店区政府实施强拆，不是本案适格被告。经释明，新政通公司拒绝变更被告，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。新政通公司的再审申请，本院不予支持。 综上，新政通公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回山西新政通电力建设有限公司的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松