广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初7947号 原告：谢庆禄，男，1992年9月8日出生，仫佬族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：谢龙川，男，与谢庆禄系父子关系。 被告：南宁耀世龙庭房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道以北金川路9号，统一社会信用代码91450100MA5KA3XW9U。 法定代表人:王劭卓，该公司经理。 委托诉讼代理人：王婷，女，该公司员工。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2019年11月7日 开庭时间：2019年12月12日 当事人到庭情况： 原告谢庆禄：本人及委托诉讼代理人谢龙川到庭 被告南宁耀世龙庭房地产开发有限公司（以下简称耀世龙庭公司）：委托诉讼代理人王婷到庭 原告起诉要点 诉讼请求：1、被告返还原告多付的车位款10000元及利息225元（利息计算：以1万元为基数，按中国人民银行一年期存款利率2.25%计算一年的期间）；2、被告承担本案全部诉讼费。 事实和理由：2017年10月24日，原告接到被告工作人员电话，说恒大华府小区地下车位10月29日开盘预售，预售价18万元一个，如开盘当天签约可立减2万元。原告交了2万元定金后于10月29日与被告签订了恒大华府地下B10992号车位使用协议。2018年5月31曰原告付了16万元（包括2万元定金)车位预付款后与被告签订《车位认购书》，当日原告获知该车位的备案价是15万元时与被告协商，最后双方一致同意以15万的价格买卖该车位并签订了《商品房买卖合同》，但原告预付的16万元除15万元抵作车位款外，尚余1万元被告拒绝退还。 被告答辩要点 被告耀世龙庭公司答辩称，第一，原、被告双方于2018年5月31日另行签订了《商品房买卖合同车位补充协议（二）》，将车位的价款由原合同的15万元调整为16万元，并且合同已经履行完毕,故不存在欺诈的情形；第二，即便合同价格超过政府备案价格，该合同依然合法有效，因商品房销售价格实行的是市场调节价而非政府定价或者政府指导价，故商品房的销售价格是与买受人自行协商制定的，若本案超出备案的价格也应属于行政诉讼的范围，而不属于民事诉讼的范围。综上请求驳回原告的诉讼请求。 分析与认定 案件事实 合同签订和履行的事实： 1、2017年10月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《南宁恒大华府停车位使用协议》，主要约定：（1）甲方同意乙方使用南宁恒大华府楼盘B10992号车位，该车位总金额为16万元，乙方同意签署本协议时，支付2万元作为定金（定金在签约后转为已付款）；（2）乙方选择分期付款方式：于2017年10月31日前支付28000元（不含定金）并签署《停车位合同》；于2018年4月29日前付清64000元；于2018年10月29日前付清48000元，如乙方未能按约定日期支付上述款项，则每天按未交款的万分之一向甲方支付违约金。 合同签订后，原告按约向被告支付购车位款，被告分别于2017年10月29日、2018年4月29日、2018年5月6日开出收据，载明收到48000元、64000元、48000元购房款。 2、2018年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《南宁恒大华府车位认购书》，主要约定：（1）乙方自愿向甲方认购南宁恒大华府楼盘B10992号车位，该商品房按套出售，面积12.72平方米，总金额为16万元，乙方同意签署本认购书时，支付2万元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）；（2）乙方选择分期付款方式：于2017年10月31日前支付首期房款28000元（不含定金）；于2018年4月29日前付清64000元；于2018年10月29日前付清48000元。 3、同日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：（1）买受人购买的商品房为南宁市兴宁区金川路9号南宁恒大华府1至18号楼地下室地下一层B10992号车位；（2）出卖人与买受人约定该商品房价款按下列方式计算：该商品房属预售房，按套内建筑面积计价，单价每平11792.45元，总金额150000元；（3）付款方式：2017年10月31日前支付首期房款45000元；于2018年4月29日前付清60000元；于2018年10月29日前付清45000元。除《商品房买卖合同》外，双方还签订了《商品房买卖合同（车位）补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》），主要约定：甲乙双方于2018年5月31日签订了《商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的南宁恒大华府项目的B10992号车位，合同约定的价格为150000元，鉴于市场因素及其他费用因素，甲方、乙方拟重新协商确定价格，并签订本补充协议（二）：（1）车位总价：甲方、乙方经协商一致同意，将原合同中该车位的总价变更为160000元；（2）乙方选择分期付款方式缴纳该款项：于2017年10月31日前支付首期房款48000元；于2018年4月29日前付清64000元；于2018年10月29日前付清48000元；（3）乙方承诺，对本补充协议的签订原因已有清晰了解，本协议各相关条款均为乙方真实意思表示，将保证按照本补充协议约定的车位总价履行付款义务；（4）本协议未有明确约定的，以原合同的约定为准，本协议与原合同约定不一致的，以本协议为准。 （二）其他事实 1、被告于2017年11月3日取得涉案车位的商品房预售许可证【商品房预售证号为南房预字（2017）第361号】； 2、涉案车位进行了预售合同登记备案，《商品房预售合同登记备案表》载明：房屋坐落于南宁市兴宁区金川路9号南宁恒大华府1至18号楼地下室地下一层B10992号；毛坯房总价150000元；合同签订时间2018年5月31日；设计用途为车位。 庭审中，原告陈述2017年10月车位开盘时被告对外宣称车位是18万元，当日交定金立减2万元后就是16万元，原告认为优惠大就预购了车位。2018年5月31日签订商品房买卖合同时的真实意思表示也是用16万元购买该车位，签合同时还不知道商品房买卖合同上面买的车位价是15万元，是被告的工作人员主动告知原告的，至于写15万元是因为该车位的备案价是15万元，政府不允许该车位超过该价款来出售。 上述事实，有商品房买卖合同及补充协议、认购书、车位使用协议、收款收据、商品房预售许可证、商品房预售合同登记备案表、当事人陈述等证据在卷佐证。 法律分析 本院认为，本案系被告耀世龙庭公司向原告谢庆禄销售的车位的价款高于该车位在有关部门的备案价而引发的要求返还差价的商品房预售合同纠纷。本案系民事纠纷，不论是从被告开盘时的宣传广告还是从被告预购车位时签订的车位使用协议及被告交付购车位款、签订车位认购书来看，双方对车位价款为16万元一直都是达成共识的，即使《南宁市商品房买卖合同》上约定的价款为15万元，但《补充协议（二）》又将价款变更为16万元，而该价格与之前开盘时宣传的价格及签订的车位使用协议、认购书上约定的价格及被告所支付的购车位款是一致的，故从合同的协商、合同的签订、合同的履行过程来看，原告对于双方约定的价格及性质并不存在认知上和意思表示上的错误，上述协议都是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。至于商品房销售中的备案价，系政府为规范房地产市场秩序、加强房地产市场监管而采取的行政手段，被告超过备案价销售车位系违法违规的行为，原告可向相关行政部门反映，但被告的该行为不属于本案民事诉讼调整的范围。综上，原告所支付的购车位款并未超出合同约定的价款，故原告要求被告返还1万元及赔偿利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢庆禄的诉讼请求。 案件受理费28元，由原告谢庆禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 玲 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨二凤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。