山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10057号 上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。 法定代表人：张玉松，执行董事。 委托诉讼代理人：孔令明，辽宁仕鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东共安消防器材有限公司（现名称变更为精消消防设备（山东）有限公司），住所地山东省济南市槐荫区道德商城1号楼北侧5层503室。 法定代表人：林立新，经理。 委托诉讼代理人：柳旭，即墨北安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱岩，男，1965年11月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人:陈建平，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨凯，男，1989年8月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）因与被上诉人山东共安消防器材有限公司（现名称变更为精消消防设备（山东）有限公司，以下简称共安公司）、被上诉人朱岩、被上诉人杨凯买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沪武公司的委托诉讼代理人孔令明，被上诉人共安公司的委托诉讼代理人柳旭，被上诉人朱岩及其委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼。被上诉人杨凯经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沪武公司提出上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、共安公司提交的证据证明其在知道或应当知道杨凯、朱岩等人不具有上诉人相应授权情况下，仍然与朱岩签订购销合同，存在重大过失，在签订、履行合同过程中行为亦表明其不是法律规定的善意第三人，不适用表见代理，该合同对上诉人没有约束力。1、共安公司提交的证据均未形成杨凯、朱岩等人具有上诉人授予代理权的外观或假象，不构成表见代理必备的外观授权或权利外观的基本特征。（1）《施工组织设计（施工方案）审批印章授权书》确定项目部专用章的使用范围为审核批准施工组织设计或施工方案，在购销合同中加盖项目部专用章与之存在明显的冲突，不存在导致共安公司产生误解的外观假象。共安公司对此不向上诉人求证朱岩的授权，却默许朱岩在购销合同中超范围使用项目部章而不提出异议，非善意第三人，不能以此要求上诉人承担涉案合同责任。（2）送货清单中的合同专用章系朱岩、杨凯等人伪造，合同专用章是用于签订合同，不能用于其他领域。且购销合同加盖项目专用章，送货清单却加盖合同专用章，共安公司作为专业消防器材销售公司，理应尽到审慎注意义务，却对朱岩违背基本生活常识和社会经验的行为不加甄别，贸然签订并履行购销合同，存在重大过失，应自行承担相应法律责任。（3）杨凯授权委托书未见原件，且上诉人内部无相应登记备案。对该证据的真实性、使用用途等均有异议，但从委托书行文内容来看，该授权是给业主或总包单位出具的工作联络委托书，并未授权杨凯对外以上诉人名义签订购销合同或劳务分包合同等权利，而且杨凯没有在购销合同、收货清单等涉案合同文件签名，要求上诉人承担涉案合同责任没有依据。（4）共安公司提交的杨凯与朱岩之间、朱岩与共安公司法定代表人林立祥之间汇款明细表等证据，均表明涉案合同签订和履行与上诉人无关，没有任何一笔款项由上诉人支付或代付，不能以此推定杨凯、朱岩系上诉人授权的代理人，反而可证明杨凯、朱岩存在涉案工程转包、分包的法律关系，朱岩系购销合同当事人。2、共安公司作为专业消防器材销售公司，常年与建筑施工单位打交道，熟悉建筑施工市场错综复杂的分包转包关系，在发生本案购销合同关系时应当清楚知道涉案合同的相对人，已知朱岩、杨凯系独立核算、自行经营的交易主体。共安公司从未基于合理的信赖确认杨凯、朱岩等人的行为构成表见代理，否则不会将杨凯、朱岩、上诉人青岛东方影都项目部列为本案被告，要求共同承担给付责任。3、作为表见代理的相对人共安公司在明知杨凯、朱岩等人不具有代理人资格的情况下，既不提出异议也不主张撤销权，未尽到审慎合理的注意义务，存在重大过错。另外根据2018年2月6日杨凯出具承诺函及明细确认，涉及本案共安公司合同金额为69万，剩余未付款22万元，远远低于其主张的45.2万元（不含违约金），存在23.2万元的差额，不能排除杨凯、朱岩等人伙同共安公司恶意虚构债权债务等可能性，不适用表见代理。4、上诉人没有因管理失误导致公章、介绍信被他人借用、冒用或丢失的情形，与外表授权或权利外观的形成无任何牵连关系，在杨凯、朱岩等人涉嫌伪造公章情况下，要求上诉人承担法律责任没有依据。二、本案系案外人李太新借用上诉人资质承包青岛东方影都商务办公区、酒店配套游艇会所酒吧街、大剧院等消防项目，后将项目整体转包给杨凯，杨凯又将其中的大剧院消防项目分包给朱岩，上诉人与李太新、杨凯、朱岩均是平等的民事主体关系，依法独立承担相应的民事责任。截至一审辩论终结前，上诉人不欠付李太新工程款，李太新也不欠付杨凯工程款。1、李太新2013年6月8日与上诉人签订内部承包协议借用上诉人资质，以代理人的身份在万达集团承接业务，约定2000万以下的项目收取3%管理费，上诉人出具相应的手续。2016年2月16日李太新出具承诺书，借用上诉人的名义与中建八局签订青岛东方影都项目大剧院、商务办公区。酒吧街等消防分包工程。项目中标后，李太新将上述消防工程整体转包给杨凯及合伙人朱凌，杨凯将其中大剧院消防项目整体分包给朱岩。2、2018年2月6日杨凯出具承诺函一份，自认是青岛东方影都商务办公区、酒店配套酒吧街、大剧院消防项目的承包责任人，其与所有的材料商、劳务人员已决算确认，欠材料商和劳务人员未付款7891667.50元，承诺剩余工程款不足以支付材料商和劳务费请款的税费管理费用，由杨凯出资给公司，再由公司支付。3、万达集团（融创集团）按工程形象进度将工程款支付给上诉人，上诉人扣除3%管理费后支付给李太新，李太新扣除7%管理费后，通过其个人账户或李婷婷（其侄女）账户支付给杨凯或杨凯指定的劳务人员，杨凯再将大剧院相应款项支付给朱岩。截止项目二审决算该项目工程价款为21210826.1元，扣除5%质保金1060541.3元及上诉人3%管理费636324.78元，李太新应收款为19513960元。截止2019年2月3日上诉人已经实际支付李太新18097426.54元，扣除李开新于2018年2月11日借支用于支付农民工工资的1500000元，上诉人已经超额支付。根据李太新与杨凯的约定，收到19513960元后，扣除7%管理费1365977.2元，杨凯应收款项18147982.8元。至今李太新通过自己及李婷婷账户转账支付15414764.94元，经杨凯授权代付1633022.9元，扣除杨凯借支及利息2784965.5元，李太新已经超额支付1684771.34元。但杨凯未履行承诺函关于对超出应付工程款向公司出资后再由公司支付超额材料款和劳务费的承诺。4、案外人李太新与本案存在利害关系，系必须参加诉讼的当事人，本案应发回重审，依职权追加李太新参加诉讼。三、朱岩自认是涉案青岛东方影都大剧院消防项目的实际施工人，非上诉人员工或委托代理人，根据合同相对性基本原则，因该项目发生的买卖合同纠纷应当由朱岩独立承担相应合同责任。上诉人作为被挂靠单位无需承担连带责任。2018年12月25日朱岩委托律师，就其与上诉人、杨凯建设工程合同纠纷一案，向上诉人及杨凯发函，自认为青岛东方影都大剧院消防项目承包人（实际施工人），负责项目施工和支付所有的材料费和人工费，目前已经完成全部工程量，朱岩在庭审中对此认可。涉案合同的签订（盖章）、货物查收、货款支付等均发生在共安公司与朱岩之间，该材料也全部用于朱岩独立承包的大剧院消防项目，足以证明朱岩是涉案买卖合同的当事人，应当由朱岩独立承担合同责任。涉案合同系买卖合同，非建设工程施工合同，上诉人作为被挂靠单位无须承担连带责任。 共安公司辩称，从一审证据一、二、四、五来看杨凯和朱岩有上诉人的授权，构成表见代理。根据合同法的相关规定，上诉人应当承担给付货款452000元及违约金108480元以及诉讼费用9405元的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱岩辩称，一、购销合同的签订是上诉人青岛东方影都项目部与共安公司双方签订，合同的主体是上诉人与共安公司。二、根据上诉人2015年5月17日开具给杨凯的授权委托书，杨凯系上诉人在涉案工程的全权负责人。上诉人项目部专用章是由杨凯负责保管，合同也是由杨凯与共安公司协商签订。三、朱岩确实是涉案消防工程的实际施工人，由于上诉人一直未能支付工程款，所以这一批消防设备有上诉人项目部负责人杨凯直接与共安公司签订合同。四、上诉人青岛万达东方影都项目部专用章也用于消防安全材料及设备使用、材料设备进场抽样见证等各个方面，并不只适用在施工设计或施工方案上，且上诉人对该项目部专用章的真实性没有异议，所以该项目专用章用在工程是合法有效的。五、共安公司、朱岩对项目部专用章的实际用途不可能了解，杨凯是项目负责人，共安公司及朱岩有理由相信项目部专用章就是代表上诉人。请求驳回上诉，维持原判。 杨凯未到庭答辩。 共安公司向一审法院起诉请求：1.判令沪武公司支付货款452000元及违约金150000元；2.判令朱岩、杨凯对沪武公司债务承担连带责任；3.判令沪武公司、朱岩、杨凯负担本案诉讼费。 一审法院认定事实为：对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：1.共安公司提交购销合同1份，该合同需方为沪武公司，供方为共安公司，需方处加盖沪武公司青岛东方影都项目部专用章，约定沪武公司向共安公司购买柜式七氟丙烷等消防设备用于青岛市黄岛区万达影戏院项目，总价款692000元。沪武公司对该证据持有异议，认为需方处加盖印章为其项目部专用章，该章并非沪武公司对外签订合同的指定印章。朱岩对该证据无异议，称系杨凯代表沪武公司与共安公司签订的合同。2.共安公司提交2017年6月20日送货清单1份，该清单载明共安公司向沪武公司交付自动消防水炮8台、双波段图像火灾探测器16台、自吸式感烟火灾探测器2台，收货人处加盖沪武公司合同专用章并由朱岩签字确认。沪武公司对证据持有异议，经沪武公司申请，一审法院依法委托青岛联科司法鉴定所对该送货清单收货方处加盖的印文真实性鉴定，青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为该印章与沪武公司在公安机关备案印章比对不一致。朱岩对该证据无异议，称共安公司依约将货物送到现场由朱岩签收，沪武公司合同专用章由杨凯加盖，该批货物已安装在青岛东方影都项目。3.共安公司提交2017年7月16日送货清单1份，该送货清单载明共安公司向沪武公司交付柜式七氟丙烷气体灭火消防设备等货物，收货方由朱岩签字确认。沪武公司对该证据持有异议，认为未加盖其公章，朱岩签收与沪武公司无关联性。朱岩对该证据无异议，称共安公司依约将货物送到现场由朱岩签收，该批货物已安装在青岛东方影都项目。4.共安公司提交2016年5月17日授权委托书复印件1份，该授权委托书载明沪武公司授权杨凯为青岛东方影都项目商务办公区、大剧院消防工程项目等现场负责人，负责该项目的现场管理、商务洽谈、合同谈判、文件签署。沪武公司以证据系复印件为由不予质证，并称经内部查询无该授权。朱岩对该证据无异议，称杨凯提交给朱岩的授权委托书有原件。5.共安公司提交施工组织设计（施工方案）审批印章授权书复印件1份，该授权书载明沪武公司授予沪武公司青岛万达东方影都项目部专用印章，用于批准工程的一切施工组织设计或施工方案。沪武公司对该证据的真实性无异议，但称项目章仅限于批准施工组织设计或施工方案，不能用于对外签订合同，共安公司提交的购销合同并非沪武公司真实意思表示。朱岩对该证据无异议。6.共安公司提交银行交易流水2份，该流水记载杨凯与朱岩之间银行转账情况及朱岩与沪武公司法定代表人之间银行转账情况。沪武公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，主张杨凯、朱岩并非沪武公司员工或经授权的委托代理人，不能证明沪武公司与共安公司存在买卖合同关系，可以证明朱岩与共安公司存在买卖合同关系。朱岩对该证据无异议。7.共安公司提交微信聊天记录2份，记载杨凯与沪武公司法定代表人就涉案货物价格、未付货款事宜沟通情况。沪武公司对该证据真实性、关联性均持异议，主张不能证明沪武公司与共安公司存在合同关系。朱岩对该证据无异议。8.共安公司提交照片1宗，欲证明其履行了合同约定义务。沪武公司对该证据真实性有异议，认为不能看出系由共安公司供货。朱岩对该证据无异议，共安公司所供货物确已安装在涉案项目中。9.沪武公司提交承诺书、分包合同协议书、杜国平身份证明各1份，欲证明案外人李太新以沪武公司名义承包涉案工程项目，相应法律责任应由李太新承担。10.沪武公司提交承诺函1份，欲证明杨凯为涉案工程项目实际施工人，非沪武公司员工，杨凯确认涉案工程项目的材料款、劳务费均由其承担支付责任。11.沪武公司提交法律服务所函1份，该函载明杨凯将涉案工程整体转包给朱岩，沪武公司主张朱岩与共安公司签订的购销合同与沪武公司无关。共安公司对沪武公司提交的上述证据均不认可，主张系内部文件，亦未作公示，对共安公司无约束力，沪武公司应当承担还款责任。朱岩以沪武公司提交的证据9、10系复印件为由对真实性不予确认，称即使真实，亦不能对外发生法律效力，沪武公司应当承担责任。朱岩对沪武公司提交证据11无异议，认为该证据证明涉案工程已经验收合格并交付使用。12.朱岩提交授权委托书、微信聊天记录截图各1份，主张该证据与共安公司提交的相应证据内容一致，可以证明共安公司提交的相应证据的真实性。沪武公司对授权委托书明显系影印件为由不予认可，对微信聊天记录截图亦不予认可。 庭审中，沪武公司认可青岛东方影都项目大剧院消防工程系由其分包，称系李太新借用沪武公司名义与案外人中国建筑第八工程局有限公司签订的青岛东方影都项目大剧院消防分包工程，甲方将工程款汇入沪武公司账户，沪武公司扣除管理费后再汇入李太新指定账户，再由李太新向杨凯支付，杨凯再向朱岩支付。 另查明，涉案货款共计692000元，共安公司已收到通过朱岩银行账户支付的货款240000元，共安公司、朱岩均认可该款系代表沪武公司支付，余款452000元至今未付。涉案合同约定预付30%货款，货到验收无误后付清剩余货款，若违约每天按合同价款的1%支付违约金。 一审法院认为，本案争议焦点为涉案购销合同是否对沪武公司具有法律约束力及沪武公司是否应当承担清偿货款责任。涉案购销合同加盖有沪武公司项目部专用章，涉案消防工程确实由沪武公司分包，涉案合同约定的货物亦送至涉案工地用于工程建设，并由朱岩签收，共安公司基于上述事实，有理由相信杨凯、朱岩具有沪武公司的授权，其系与沪武公司发生买卖合同关系，杨凯、朱岩等人的相关行为构成表见代理，涉案合同依法对沪武公司具有约束力。送货清单中加盖沪武公司合同专用章虽经鉴定为假，但有朱岩签字确认，结合其他证据及朱岩陈述可以证明共安公司已按约履行了供货义务，沪武公司应当依约履行货款给付义务，其未及时给付货款应当承担相应的违约责任，涉案合同对违约金约定过高，且沪武公司不予认可，朱岩亦主张依法判决，一审法院认为违约金应以未付款项的24%计算为宜。沪武公司与案外人李太新、被告杨凯之间的内部协议、承诺等约定不能对作为善意第三人的共安公司发生法律约束力，若沪武公司与案外人李太新、被告杨凯、朱岩存在其他纠纷，均可另行主张相关权利。沪武公司称共安公司涉嫌伪造印章与虚假诉讼，但并未提交印章系由共安公司伪造的证据，亦未提交证据证实其已报警并被公安机关受理，沪武公司建议本案中止审理并移送公安机关侦查的意见于法无据，就合同专用章问题沪武公司可另行主张处理。被告杨凯经一审法院传票传唤第二次庭审未按时到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，可依据已查明的事实缺席判决。 综上所述，对共安公司要求沪武公司支付货款452000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对共安公司要求沪武公司支付违约金150000元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持，即沪武公司应向共安公司支付违约金108480元（按本金452000元的24%计算）；对共安公司要求杨凯、朱岩支付货款及违约金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、江苏沪武建设集团有限公司于本判决生效后十日内向山东共安消防器材有限公司支付货款452000元及违约金108480元；二、驳回山东共安消防器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9820元（山东共安消防器材有限公司已预交），由山东共安消防器材有限公司负担415元，由江苏沪武建设集团有限公司负担9405元，鉴定费9000元，由江苏沪武建设集团有限公司自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、沪武公司提交如下证据： 证据一、青岛东方影都消防工程项目汇总、承诺书、分包合同协议书，杨凯给李太新出具的承诺书及万达公司支付给上诉人、上诉人支付给李太新、李太新支付给杨凯的全部工程款付款凭证，证明：杨凯是涉案项目的承包人和实际施工人，上诉人与李太新系挂靠关系，李太新与杨凯是转包关系，杨凯将其中的大剧院项目转包给了朱岩。上诉人与杨凯、朱岩之间无任何形式的劳务和劳动合同关系，该二人也非上诉人的代理人，三方之间不存在任何形式的经济往来。朱岩作为独立的民事主体应当自行承担涉案买卖合同的相应法律责任。 证据二、2019年7月23日杨凯与李太新聘用人员李杰的微信记录截屏（复印件），来源于其他同类案件中杨凯提交证据。证明：李杰否认曾经给杨凯出具过与本案相关的授权委托书，杨凯自认从未收到过上诉人的相应授权委托书，杨凯明确说“原件没有给我”，从未持有过该委托书的原件，其在本案一审或其他同类案件庭审中也从未出具过该委托书原件，杨凯未获得沪武公司授权委托。 证据三、杨凯支付朱岩等人及大剧院项目工程款的银行汇款凭证，不完全统计超出300万元，证明：杨凯和朱岩之间存在分包关系，其两人从未与上诉人存在过任何形式的经济往来，非上诉人员工或委托代理人，应当独立承担民事责任。 证据四、2018年2月14日朱岩给杨凯、李太新等人出具的承诺函，在承诺函当中其自认为大剧院项目的承包人，如出现欠付农民工工资或讨薪的行为，本人自愿承担全部法律责任，与上诉人无关。证明：朱岩是涉案项目的实际施工人，非上诉人员工，其对外签订买卖合同应自行承担相应的法律责任。 被上诉人共安公司质证称，对证据的真实性均无法确认，上诉人与案外人李太新和杨凯之间的内部协议、承诺书等约定，对共安公司不产生任何法律约束力。若案外人与上诉人存在其他纠纷，应另案主张权利，共安公司属于善意第三人。被上诉人朱岩质证称，对证据一真实性有异议，系上诉人自行制作，对朱岩和共安公司没有法律效力；承诺书第1条载明“杨凯是工程的全权负责人和实际施工人”，可以证明杨凯具有双重身份。分包合同是违法的，因为李太新不具有承包工程的资质，根据相关法律规定该分包合同是无效的。付款凭证与本案无关。对证据二的真实性没有异议，但上诉人没有提供完整的聊天记录，仅从该聊天记录中看出上诉人开给杨凯的委托书真实存在，只是没有原件给杨凯，因为李杰已经将委托书的原件寄给了张金标，聊天记录不能达到上诉人要证明的目的。对证据三真实性有异议，目前为止支付给朱岩的工程款未超过300万元，实际是200多万。对证据四朱岩的承诺书的真实性没有异议，因为上诉人一直没有支付工程款，导致工人工资一直发不出来，在这种情况下上诉人及李太新、杨凯要求朱岩出具承诺书后才同意发放工人工资，这只是针对工人工资的一份承诺书，对上诉人要证明朱岩是消防工程实际施工人没有异议。 二、朱岩提交如下证据： 证据一、青岛东方影都项目大剧院消防分包工程合同原件及项目现场签证台账，证明：该消防工程的工程款是4231917元，增补工程2292855.69元，合计6524772.69元，上诉人应当给付朱岩的工程款尚未全部付清，已另案诉讼尚未开庭审理。 证据二、材料设备进场验收单、消防安全材料进场抽样见证记录、消防安全材料及设备使用审批表，证明：上述材料中均加盖了“江苏沪武建设集团有限公司青岛东方影都项目部专用章”，该项目部专用章不只是用在工程的设计方案上，还用在了涉案工程的各个方面。 上诉人沪武公司质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议，该文件中并未体现有增补工程等事项。根据万达（融创）公司次审结算报告，本案所涉项目并未有增补工程项目；对签证台帐的真实性不予认可，除了项目部专用章之外没有任何万达或融创公司人员的签字，该份证据恰恰证明了其与上诉人不存在任何形式的劳动关系或委托代理关系，其无权代表上诉人对外签订买卖合同，其产生的后果应当由朱岩自行承担法律责任。对证据二的真实性无法确认，项目部专用章现在不在上诉人手中，对证明事项有异议，上诉人已提交证据证明项目部章使用范围，只用于设计图纸变更及内部结算、内部沟通之用，并没有授权该印章对外签订买卖合同或经济合同，这三份表均为施工过程中的申请文件，并非对外签订买卖合同。结合杨凯、朱岩涉嫌伪造公章等行为可以推定印章的真实性存疑。被上诉人共安公司质证称，对两份证据的真实性没有异议。 三、共安公司提交如下证据： 证据一、共安公司营业执照；证据二、印章销毁证明；证据三、公章备案登记单；证据四、企业变更情况。证明：山东共安消防器材有限公司的名称变更为精消消防设备（山东）有限公司，法定代表人、公章均进行了变更。 经质证，沪武公司、朱岩对上述证据真实性均无异议。 杨凯对上述证据均未发表质证意见。 本院认定如下：对沪武公司提交证据一、三、四均系沪武公司内部承包、分包关系的相关证据，并无证据证明就上述法律关系明确告知过共安公司，本院对证据一、三、四不予采信；对证据二，该证据内容显示李杰针对杨凯询问沪武公司给杨凯出具的项目经理委托书的原件在哪里时，李杰回复是“寄给你还是张金标的”，并未对委托书的真实性持有异议，无法证明上诉人的待证事项。对朱岩提交证据一系其与上诉人等之间的内部关系，与本案无关，本院对此不予采信，对朱岩提交证据二，上诉人在质证过程中仅抗辩项目部章不由其持有以及项目部章有使用范围，并未提交相反证据对上述证据的真实性予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对共安公司提交证据的真实性依法予以确认。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2019年9月17日共安公司名称变更为精消消防设备（山东）有限公司。 二审期间沪武公司提交2019年7月23日杨凯与李太新聘用人员李杰的微信记录截屏（复印件），载明如下内容：杨凯向李杰发送沪武公司给杨凯的项目经理委托书照片后，询问李杰委托书的原件在哪里，李杰回复称“原件寄给你还是张金标的”，杨凯称“原件没有给我”，并表示如果李杰确认在张金标那里则找他要一下。 上诉人在青岛万达东方影都大剧院《材料设备进场验收单》、《消防安全材料进场抽样见证记录》、《消防安全材料及设备使用审批表》中均加盖了“江苏沪武建设集团有限公司青岛东方影都项目部专用章”。 一审期间共安公司提交《施工组织设计（施工方案）审批印章授权书》，沪武公司的质证意见为：经核实，该授权书是上诉人与青岛万达投资公司签合同时的一个附件，该授权书明确说明该印章仅限于批准该工程的一切施工组织设计或施工方案专用章，不能用于其它领域或事务，该证据不能用于对外签订所谓购销合同，因此购销合同不是上诉人真实意思表示也不是上诉人任何同意该合同的证明。二审庭审中沪武公司称经上诉人核查没有发现有这份文件，没有见过这份文件，上诉人没有出具过该份文件，也没有该印章。 本院查明其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：案涉《购销合同》效力是否及于沪武公司，相关法律责任应否由沪武公司承担。 上诉人沪武公司主张共安公司知道或应当知道朱岩、杨凯不具有沪武公司的授权，不是善意第三人，朱岩、杨凯行为不构成表见代理，应由朱岩自行承担法律责任。对此，本院认为，首先，一审时上诉人在2018年11月27日庭审笔录中认可存在项目部章，对共安公司提交的《购销合同》中的项目部专用章的真实性无异议，并认可《施工组织设计（施工方案）审批印章授权书》是其在与青岛万达投资公司签订合同时的附件，也即对该印章授权书的真实性并未持有异议，二审庭审中上诉人又主张未成立过东方影都项目部，未刻制过东方影都项目部章，亦未出具过该授权书，自相矛盾；同时上诉人一方面否认项目部章的存在，一方面又主张项目部章有具体使用范围的限制，亦是自相矛盾，因此本院对此不予采信，在上诉人对购销合同加盖的项目部章的真实性并无异议的情况下，本院对购销合同的真实性予以确认，购销合同的主体双方明确载明是被上诉人与沪武公司。其次，对于被上诉人提交的杨凯系青岛东方影都项目等工程的现场负责人的授权委托书，二审期间上诉人提交的微信记录反而证明该份授权委托书存在。因案涉工程确由沪武公司分包，案涉购销合同中加盖有“江苏沪武建设集团有限公司青岛东方影都项目部专用章”，从一、二审双方提交的证据来看及上诉人的当庭陈述来看，该项目部章用于上诉人与万达投资公司之间签订合同以及消防安全材料及设备使用审批、进场抽样见证、进场验收等方面，并非仅限于施工组织设计或施工方案。结合被上诉人提交的杨凯的授权委托书，可以证明被上诉人已经尽到审慎的注意义务，对项目部章、杨凯的授权情况进行了审核，有理由相信杨凯、朱岩有权代表沪武公司，案涉购销合同对沪武公司具有约束力，相关法律后果应由沪武公司承担。再次，至于送货清单中加盖的沪武公司合同专用章虽经鉴定为假，但因送货清单中有朱岩签字确认，并认可案涉货物均已由共安公司履行了交付义务，并实际用于案涉工程，相关的法律责任应由沪武公司承担，一审判决判令沪武公司承担支付货款及违约金并无不当，本院对此依法予以确认。至于沪武公司提交证据证明其与李太新、杨凯、朱岩等的关系，系其内部之间的法律关系，本院对此不予处理。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9820元，由上诉人江苏沪武建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十二月十一日 法官助理 王润之 书记员隋欣孜