苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初11023号原告：伦东堂，男，1937年10月16日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦颖，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被告：东吴证券股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星阳街5号，统一社会信用代码：91320000137720519P。法定代表人：范力。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马捷，江苏简文律师事务所律师。第三人：东吴证券股份有限公司沈阳滂江街证券营业部，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街123号，统一社会信用代码：91210100764387794L。负责人：吴曙光。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马捷，江苏简文律师事务所律师。原告伦东堂与被告东吴证券股份有限公司、第三人东吴证券股份有限公司沈阳滂江街证券营业部合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年10月15日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人刘强、秦颖，被告及第三人委托诉讼代理人朱洪、马捷到庭参加诉讼。本案于2019年12月27日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘强、秦颖，被告及第三人委托诉讼代理人朱洪、马捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦东堂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还交易费用137883.42元及现金占用利息暂定4351.63元（自2012年6月15日起至实际清偿之日止按银行贷款利率4.35%计算）；2、请求判令被告赔偿原告经济损失6548286.38元及资金占用利息暂定20万元。以上数额合计6929721.43元。资金占用利息暂定20万元（具体计算方式是以2019年8月12日提交的《关于本案诉讼请求数额的说明》中记载的为准）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2007年8月1日，原告在第三人处开立了证券账户进行证券交易。2012年6月13日，原、被告签订了《融资融券业务合同》，约定被告为原告提供融资融券服务。截至2012年6月12日，原告证券账户总资产为5832166.09元。当时原告年近八十且具有听力障碍。在第三人业务员的极力劝说和推荐下，原告在第三人处开通了融资融券业务。2012年6月13日，被告及第三人在未详细告知原告风险及费率具体收取标准，仅为原告简要介绍了融资融券的基本含义及操作流程的情况下，令原告与其签订了上述合同。该合同签订后，原告将本人名下的客户号为08********62的证券账户设置为信用账户，并投入数额为5832166.09元的个人资产到该信用账户内，原告在该账户下进行融资融券业务。同时，原告在第三人业务员的帮助下，于2012年6月15日融得资金1096723.9元，进行了第一笔融资买入交易，以每股44.88元的价格买入“包钢稀土”股票24400股。截至2012年9月28日，原告证券账户内剩余总资产仅余3278679.61元，与2012年6月12日原始账户内的5832166.09元相比，在短短的90日内，原告账户内资金减少了2553486.48元之多(在此期间，“包钢稀土”的股价并没有太大波动)。从证券账户交易明细上可以看出，除偿还本金外，被告及第三人收取了大量金额十分异常的利息、交易费用等各类税费。而截至2018年5月，原告证券账户及与其关联的银行账户内剩余资产约为60.18元。在此期间，原告已支付交易费用132614.4元。故原告认为，在不符合开立账户的条件下，被告违法开立证券信用账户。在信用账户开立之后，被告未明确融资中所产生的费用、项目及计算标准。故原告认为被告所收费用没有依据，故要求返还收取的费用并赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告东吴证券股份有限公司答辩称：1、本案原告系完全民事行为能力人，具备多年证券交易经验，可以签署并履行融资融券业务合同。合同也不存在违法违规之处，合法有效，对各方均有约束力。合同当中相应的条款均非常的明确，故此原告应当按照合同当中的约定承担相关的后果，被告也有权根据合同约定收取融资利息。而原告所做交易产生的交易费用和税费也系原告应当支付的费用，无权要求返还。2、原告的信用账户的全部交易或操作流水均在交易系统中可查询，且相关数据均需上报交易所和证金公司清算，不存在原告所称之篡改交易数据的可能，并且被告的系统也均通过了沪深证交所和中登公司的测试，是合法有效的。系统内的交易和款项扣划均符合规定，呈现的交易数据、记录信息也真实有效，故此不存在错误或恶意多收取扣划原告资金的情况。3、原告在本案中的请求权基础为合同违约赔偿，故此原告应当向法庭举证证明被告具体违约情形。而本案中原告所提出的异议或说明均未达到证明被告存在违约或过错的举证证明责任。从其所列出的问题可知，基本上是以不清楚为基础，或直接将某些利息、本金收取直接称为错误扣收，而未能具体成不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的相关规定，应当承担不利后果。4、原告所称的一些事项和异议，事实上均已多次向证监会等各级主管部门跟监督检查部门进行投诉举报。经相关主管部门核查，均未认为被告存在违约和过错，也未对被告进行任何处罚或要求整改。由此可见，被告对原告提供服务的过程中不存在违法、违规或损害原告合法利益的情况。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人东吴证券股份有限公司沈阳滂江街证券营业部的意见同被告。原告围绕其诉讼请求依法提供如下证据：1、融资融券业务合同、上海信用证券账户卡、深圳信用证券账户卡、上海证券账户卡普通账户、深圳证券账户卡普通账户、A股证券交易卡。2、证券客户交易结算资金管理账户卡、中国建设银行卡、建行个人活期明细、银行流水、客户对账单、信用单户标准对账单、关于伦东堂信用单户标准对账单的说明，说明三份及对应的对账单，A股证券交易卡原件。3、视频两段及视频说明。4、原告立功奖章及立功受奖证书照片，原告从军经历及相关照片。5、原告家中的电脑的IP地址截屏。被告及第三人发表如下质证意见：对于证据1的真实性无异议。对证据2中加盖柜面业务证明章的证据的真实性予以认可，其余文件的真实性无法确认，上面有手改的痕迹。证据3与本案无关联。对证据4真实性无异议，但与本案无关。对证据5的真实性不予认可。被告及第三人围绕其主张依法提供如下证据：1、2012年6月7日东吴证券融资融券业务知识测试，业务规则、流程、合同内容及风险揭示讲解记录表，个人投资者风险承受能力评估问卷，融资融券服务风险特别提示及客户确认书，适当性匹配意见及投资者确认书，融资融券业务风险提示及规则讲解视频，证监会网页截屏。2、关于东吴证券股份有限公司通过融资融券技术系统测试的函、关于东吴证券股份有限公司通过融资融券技术系统测试的通知。3、客户资料信息资料变更登记表、关于融资融券业务利率费率调整的公告两份、信用客户融资融券利率调整申请。4、中国证券监督管理委员会监督检查通知书。5、融资融券合约展期申请书。6、额度变更的后台系统截屏。原告发表如下质证意见：证据1中的视频未体现出录制时间，没有原始载体。因视频未体现录制时间，无法证明是在签订合同之前。如果不是在合同签订前进行讲解和告知，则原告不具备开立信用账户的前提条件。原告具有严重的听力障碍，在未佩戴双耳助听器的情况下无法听清视频中的这种音量的讲解。故此种讲解流于形式，并非实际履行告知与讲解义务。对2012年6月1日承受能力评估问卷中伦东堂的签名真实性予以认可。对东吴证券融资融券业务知识测试，讲解记录表，2015年9月8日、2016年9月7日的风险特别提示及客户确认书，2017年9月15日的风险警示及投资者确认书中原告签名不予认可。对证监会网页截屏，被告出具网站截图网址无误。但该网页截图并非证监会主网站，而是广东监管局的页面，本案纠纷发生地域为辽宁省沈阳市和江苏省苏州市，故内容不适用于本案。该网页内容是投资者保护的投资学院部分，没有法律上的效力。网页显示来源为深圳证券交易所网站，该内容没有法律上的效力。故对该网站内容真实性合法性无异议，但关联性不予认可。证据2因被告未提交原件，故对真实性、关联性均不予认可。对证据3中原告的签名不予认可，真实性有异议。对证据4真实性无异议，关联性不予认可。对证据5中原告的签名不予认可，真实性有异议。对证据6的真实性不予认可，原告未操作，且IP地址与原告常用IP地址不符。就被告提供的证据中原告签名的真实性，经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2019年12月6日，苏州同济司法鉴定所作出苏同济司鉴所[2019]文鉴字第**6号司法鉴定意见书，载明：2012年6月7日的《东吴证券融资融券业务知识测试（客户）》、2012年6月7日的《业务规则、流程、合同内容及风险揭示讲解记录表》、2015年9月8日、2016年9月7日的《融资融券服务风险特别提示及客户确认书》、右上角编号为41的“邮箱说明”、2015年9月21日、2015年9月23日的《融资融券合约展期申请表》、2012年6月13日《融资融券业务合同及风险揭示书》第24页中的“伦东堂”签名与比对材料中“伦东堂”签名字迹是同一人书写。对于2012年6月7日《东吴证券融资融券业务知识测试（客户）》中英文字母是否为本人书写及英文字母与申请人签字是否为同一支笔书写无法鉴定。经质证，原、被告及第三人对该鉴定报告所载结论均无异议。结合该鉴定结论，原告对被告提供证据发布补充质证意见：2012年6月7日东吴证券融资融券业务知识测试中答案、字母不是原告本人书写。业务规则、流程、合同内容及风险揭示讲解记录表虽有原告签字，但原告没有在2012年6月7日接受讲解，被告及第三人未能提供与之匹配的同步录音录像，且记录表中记载的讲解时间为半小时，有违常理。2015年9月8日、2016年8月9日的《融资融券服务风险特别提示及客户确认书》真实性无异议，且能证明在2012年6月开通账户之初原告并不具备开立该账户的条件。邮箱服务器应为东吴证券服务器，原告从未使用过该邮箱。原告虽然签署了展期协议，但原告没有看过申请表内容，更无展期的意思表示。融资融券合同最后一页的文字是原告根据第三人工作人员的提示抄写的。本院调取了中国证券监督管理委员会辽宁监管局于2013年12月11日、2014年3月11日作出的信访回复。经质证，原告对证监会上述信访回复中的结论不予认可。被告及第三人对上述回复无异议。本院调取了原告中国证券登记结算有限责任公司投资者证券持有变更信息（深市）（2012年6月13日至2019年6月10日）、中国证券登记结算有限责任公司投资者证券持有变更信息（沪市）（2012年6月12日至2019年4月26日）。原、被告及第三人对此均无异议。根据上述证据及当事人陈述的陈述，本院认定事实如下：2012年6月1日，原告伦东堂填写《个人投资者风险承受能力评估问卷》。根据其勾选内容，该评估问卷载明其风险承受能力评级属于相对积极型。2012年6月7日，原告伦东堂在《业务规则、流程、合同内容及风险揭示讲解记录表》上签字确认。该记录表中载明，讲解开始时间为2012年6月7日10时30分，结束时间为2012年6月7日11时。讲解内容包括融资融券业务规则、业务流程；合同、风险揭示书主要内容；融资融券相关业务风险。2012年6月7日，原告伦东堂签署了《东吴证券融资融券业务知识测试（客户）》，该测试中记载成绩为100。2012年6月13日，原告伦东堂（甲方）与被告东吴证券股份有限公司（乙方）签署《融资融券业务合同及风险揭示书》。该合同约定：1、融资融券交易是指甲方向乙方提供担保物，借入资金买入上市证券或者借入上市证券并卖出的行为。2、客户信用交易担保证券账户是指乙方依法在证券登记结算公司开立的客户信用交易担保证券账户，用于记录甲方委托乙方持有、担保乙方因向甲方融资融券所生债权的证券；信用证券账户是指乙方为甲方开立的，用于记载甲方委托乙方持有的担保证券明细数据，是乙方“客户信用交易担保资金账户”的二级账户。3、甲方向乙方申请开立实名信用证券账户，作为乙方“客户信用交易担保证券账户”的二级账户，用于记载甲方委托乙方持有的担保证券的明细数据。甲方用于一家证券交易所上市证券交易的信用证券账户只能有一个。4、甲方同意将信用账户内所有资金和证券设定为信托财产，用于担保甲方从事融资融券交易对乙方所负债务。信托财产的范围是甲方存放于乙方“客户信用交易担保证券账户”和“客户信用交易担保资金账户”内相应的证券的资金，具体金额和数量以乙方“客户信用交易担保证券账户”和“客户信用交易担保资金账户”实际记录的数据为准。甲方未按期交足担保物或到期未偿还融资融券债务或出现本合同约定的其他情况时，乙方有权采取强制平仓措施，对上述信托财产予以处分，处分所得优先用于偿还甲方对乙方所负债务。5、乙方确定甲方的融资信用额度上限为110万元，本次授信期限自2012年6月13日至2014年6月12日。甲方授信额度或期限遇调整及变更以乙方最新提供的《融资融券授信确认书》为准。在授信额度内，甲方实际融资融券业务由一笔或多笔融资融券交易合约共同构成，实际融资融券的数额将以全部“融资（融券）成交记录的发生数额”为依据确定。乙方根据中国人民银行规定的六个月期金融机构贷款基准利率上浮一定范围内确定融资利率，该利率不定期进行调整。每笔融资（融券）的利率（费率）以委托时乙方交易系统的利率（费率）为准，甲方通过认证后进入交易系统，发出交易委托时，即视同接受当日融资（融券）的利率（费率）。息费按日计提，每月定期扣收，息费扣收日至偿还本金日期间的应计息费，以利随本清的方式收取。乙方根据甲方实际占用资金及实际占用时间计算融资利息，算头不算尾。融资到期后未归还的本息按每日万分之五计算罚息。融资利息=融资金额×融资利率×实际占用资金的日历天数÷360。6、甲方应妥善保管信用账户卡、身份证件和交易密码等资料，不得将信用账户、身份证件、交易密码等出借、转让给他人使用。所有使用甲方信用账户和密码进行的交易均被视为甲方行为，由甲方承担全部责任。7、甲方信用证券账户不得买入或转入除担保物和乙方规定的标的证券范围以外的证券，不得用于从事证券交易所债券回购交易。8、甲方因融资融券交易对乙方所负债务范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息、融券费用、证券交易手续费、违约金及与债务处理相关的其他费用。偿还的优先顺序原则是先偿还罚息、逾期息费后偿还利息、本金，先偿还融资利息后偿还融券费用。甲方从事融资交易，可通过卖券还款或直接还款的方式向乙方偿还融入资金。卖券还款是指甲方通过其信用证券申报卖券，结算时卖出证券所得资金直接划转至乙方融资专用账户的一种还款方式。以直接还款方式偿还融入资金，由甲方通过乙方的交易系统发出指令，从甲方信用资金账户划出相应资金至乙方。甲方信用账户内的资金应当优先用于偿还甲方对乙方所负债务。甲方卖出信用证券账户中融资买入尚未了结合约的标的证券所得价款时，须先偿还其融资欠款。甲方逾期偿还融资融券债务的，乙方有权按逾期债务总额的万分之五每日向甲方收取违约金。9、融资融券合约到期或授信终止，甲方未按约定归还借入的资金、证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费及其他相关费用的，乙方有权对甲方提供的担保物强制平仓。乙方在强制平仓时有权自由选择处置的品种、数量及平仓顺序，并且乙方有权选择乙方认为合适的价格、数量进行申报，甲方对此予以认可。若甲方信用账户内的担保物在被全部平仓后，仍不足以偿还甲方对乙方所负债务的，乙方有权利对甲方继续进行追索。10、乙方对于适用所有客户的公告事项，有权采取如下一种或多种方式进行公告：（一）通过乙方相关分支机构营业场所内公布；（二）通过乙方交易系统公布；（三）通过乙方网站××公布；乙方以上述任何一种方式做出的公告，自公布起即视为已通知甲方，并产生法律效力。11、甲方对普通账户卡、信用账户卡、身份证、密码等所有个人信息及资料妥善保管、严格保密，不得向包括但不限于乙方及其员工、证券经纪人在内的任何第三方透露。凭甲方相关账号、密码所进行的一切交易均视为甲方亲自所为，由甲方自行承担一切后果。该合同后附有《融资融券风险揭示书》。在该风险揭示书，原告伦东堂签字确认其已全面知晓并理解《融资融券业务风险揭示书》的全部内容，愿意承担融资融券交易的风险和损失。后被告为原告开立了信用证券账户，原告以该账户进行信用及融资融券交易。原告自述，其于2012年7月13日即向被告及第三人反映交割单问题，并发现证券账户资金金额下降太快。2012年10月左右，原告书写《致东吴证券营业部全体人员的公开信》，要求解释、公开交易记录、本金、利息、佣金等费用及资金情况。2012年11月末被告及第三人向原告口头公布了当年的融资融券业务年利率为8.6%，并口头告知会向原告收取本金、利息和佣金。另查明，2013年10月24日、11月18日，原告就融资融券业务中的问题向中国证券监督管理委员会辽宁监管局信访投诉。2013年12月11日、2014年3月11日，中国证券监督管理委员会辽宁监管局两次予以回复，对于融资利息的计算、卖券还款规则、强制平仓问题、融资融券业务系统问题等进行了回复、解答，该局未发现被告公司违规线索。2015年9月8日，原告伦东堂签署《东吴证券股份有限公司融资融券服务风险特别提示及客户确认书》，确认其充分了解融资融券风险高于本人的风险承受能力，可能导致本人无法预知的经济损失，其复杂的业务规则超出了本人的认知和理解能力，可能导致本人操作等风险和被强制平仓风险。经审慎考虑后，仍坚持申请融资融券业务，并愿意承担该项业务可能引起的损失和其他后果。2016年9月7日原告均签署风险特别提示及客户确认书。2017年9月15日原告签署适当性匹配意见及投资者确认书。此外，被告提供讲解视频以对讲解过程和客户确认书的签署予以佐证。2017年10月16日9:31，原告通过自助终端申请信用授信变更，将授信额度变更为180万元。2017年10月17日，融资买入蒙草生态52300股计696530.67元。2015年9月21日、2015年9月23日、2016年3月11日、2016年9月7日，原告四次向被告申请融资融券展期，申请展期时间为6个月。原告交易记录显示，其于2012年6月15日进行了第一笔融资买入交易，2012年7月进行了8笔融资买入交易，2012年8月进行了5笔融资买入交易，2012年10月进行了2笔融资买入交易，2012年12月至2017年间又进行了41笔融资买入交易。本案争议焦点在于：（一）原告主张损失部分1、关于原告方所称2019年1月9日打印的信用单户标准对账单首页内容与2012年9月10日、2012年9月13日、2012年9月20日、2012年9月28日、2012年8月14日、2013年2月27日、2013年3月22日、2013年4月26日、2013年5月24日、2013年6月4日、2013年6月13日、2013年7月3日、2013年7月16日、2014年11月24日、2017年8月17日、2018年4月13日、2018年8月20日打印的信用单户标准对账单首页内容不同，被告及第三人从格式和内容上进行了精简和删改，并通过这种方式恶意计算、克扣原告账户资金的问题。本院认为，信用单户标准对账单第二行列明了资料日期，且所有上述信用单户标准对账单的资料日期均不相同，即查询的起止日期不同。对账单首页记载内容为打印日当时的持仓明细、负债明细等，故打印日不同，记载的内容会有不同。但每份对账单中均详细列明了查询时间段内的交易明细，包括发生日期、发生金额、资金余额、摘要。据此也可发现，原告方提供的2012年至2013年的信用单户标准对账单并不完整。具体表现在：2012年至2013年的信用单户标准对账单均仅有一页。2012年8月14日、2013年2月27日的信用单户标准对账单因持仓明细和负债明细记载内容较少，故在当页体现出了证券交易对账单一览（即部分交易流水），但因原告仅提交了一页内容，明显缺失了之后的交易流水。而2014年11月24日、2017年8月17日、2018年4月13日、2018年8月20日、2019年1月9日的信用单户标准对账单均系完整对账单，均详细列明了查询期间内原告的交易流水及交割单，且记载流水及交割单均一致。根据交割单显示，自2012年6月14日至2018年6月6日，原告信用证券账户共发生了624笔成交记录。证券交易是在一个期间内的连续交易行为，故不能以单张信用单户标准对账单第一页记载内容来核算。必须结合案涉交易期间的所有交易行为综合计算。综上，对于原告所称被告及第三人通过对信用单户标准对账单进行精简、删改从而达到恶意计算，克扣原告账户资金的主张本院碍难采信。2、关于原告方所称自2012年6月至2016年9月间有十一笔交易非原告伦东堂本人操作的问题。根据原告方自述，非本人操作而是被告公司工作人员擅自操作的业务包括如下：1、2012年6月14日的担保品提交操作，涉“包钢稀土”101300股，金额为4523045元。2、2012年6月15日融资买入“包钢稀土”24400股，金额为1095063元。3、2012年6月29日卖出“包钢稀土”25700股，金额为959897元。4、2012年9月7日15:02从原告证券账户转入原告银行账户100万元，15:48从原告银行账户再次转入原告证券账户。5、2012年12月31日融资买入“广汇能源”66000股，金额为1092916.15元。卖出“广汇能源”100000股，金额为1641236.48元。6、2013年1月4日融资买入“广汇能源”68000股，金额为1097244.58元。卖出“广汇能源”100000股，金额为1631299.99元。卖出“广汇能源”57600股，金额为936982.66元。7、2013年7月16日信用卖出“广汇能源”120800股，金额为1251256元。8、2014年9月22日信用卖出“蒙草抗旱”10000股，金额为151110元。9、2014年9月25日信用卖出“蒙草抗旱”2200股，金额为34166元。10、2016年9月21日强平“蒙草生态”500股，金额为5556元。11、原告在2012年8月29日尚持有“厦门钨业”40000股，但从2012年9月28日后该40000股持股记录不复存在。无论被告和第三人如何操作均非原告自行操作。本院认为，除2016年9月21日的操作确为强制平仓外，原告自述非其本人进行的证券交易行为自2012年6月14日开始并持续至2014年9月25日，期间长达2年，涉及金额余千万。对于原告所称的“厦门钨业”40000股不知何故消失的主张，经核对原告提交的2012年9月10日、2012年9月13日、2012年9月20日、2012年9月28日的信用单户标准对账单以及2018年8月20日打印的自2012年6月8日至2014年11月24日的信用单户标准对账单显示，2012年7月13日买入“厦门钨业”8600股，2012年8月9日分六次买入“厦门钨业”合计26000股，2012年8月10日买入“厦门钨业”5400股，2012年8月13日分两次买入“厦门钨业”合计7900股，上述合计47900股。2012年8月29日卖出“厦门钨业”7900股。之后的9月原告未对“厦门钨业”进行其他操作。故9月出具的信用单户标准对账单显示原告尚持有40000股应属真实。之后2012年10月15日分两次卖出“厦门钨业”合计40000股。故至2012年10月，原告不再持有“厦门钨业”。故原告提供的2013年2月27日至2013年7月16日的信用单户标准对账单持仓明细中无“厦门钨业”亦属实。故仍需强调的是，必须以案涉交易期间的所有交易行为综合认定本案事实，而非对账单第一页记载内容。对于原告方提出的操作非其本人所为的主张，本院认为：原告对其证券信用账户密码具有保管义务，除有相反证据证明外，以其账号及密码进行的交易应视为原告伦东堂本人所为。现原告当庭提交A股证券交易卡原件以证明该交易卡背面有交易密码。原告自述，该卡自2012年至2018年8月9日期间由第三人工作人员李云达掌握。但被告及第三人对原告的上述陈述不予认可。因原告未能提交其他证据予以佐证，故本院对于原告的上述陈述碍难采信。根据中国证券监督管理委员会辽宁监管局2013年12月11日、2014年3月11日的回复，其中仅体现出原告投诉第三人于2012年9月7日挪用其100万元45分钟（即上文第4点），无其他关于操作非原告所为的投诉。庭审中原告确认，其交易密码至今未变更。本院认为，原告的证券交易极为频繁，且原告提供的证据中有2012年9月至2014年打印的多张信用单户标准对账单，如上述操作确非原告本人所为，其完全有条件也应该在合理期间及时发现并采取相应措施。但原告未报警也未变更交易密码，且至2018年仍在进行证券交易。故原告方现有证据尚不足以证明上述操作非原告本人所为，对原告的上述主张本院碍难支持。3、对于原告主张被告存在任意扣收利息、费用、红利的问题。（1）关于原告要求被告赔偿的费用损失合计137883.42元的主张。证券交易行为中存在多种费用，包括印花税、过户费、经手费、证管费、结算费、佣金等，且收取主体不同。现原告主张的费用损失金额系根据2019年1月9日打印的信用单户标准对账单中交割单最后一页费用合计计算得出，该费用系原告自2012年6月1日至2019年1月9日期间进行的所有证券交易行为所产生的佣金、印花税、过户费（沪市收取，深市不收取）的总和。原告自述除对11笔交易不予认可外其他操作均为原告自己进行。且正如上文已经论述，除强平外，现有证据尚不足以证明剩余10笔交易非原告操作。故上述费用本系原告进行证券交易所应承担的费用。（2）关于原告主张的红利损失92818.49元的主张。原告陈述称：自2013年5月21日至2017年6月15日，原告账户共获得红利92818.49元，因被告任意扣款，至今原告均未获得，因此原告的红利损失为92818.49元。本院认为：经核对资金明细，2013年5月至2017年6月间，原告信用账户共计获得红利63153.93元。结合原告提交的建行账户交易流水，红利的具体发放和使用情况如下：2013年5月21日，中科电气红利5048.34元到账。原告于2013年5月22日从建行转入9900元。原告于2013年5月22日信用买入普邦园林300股计11465.45元。2013年5月24日，莫宝股份红利1140元到账。原告于2013年5月24日信用买入广汇能源200股计4116元。2013年5月29日，普邦国际红利185.25元到账。2013年6月3日9:24，原告建行银行账户转入信用账户11000元，后于当日14:18又从信用账户转入原告建行银行账户1060元。2013年6月26日，广汇能源红利3627元到账。2013年7月1日9:14，原告建行银行账户转入信用账户81000元，后于当日14:41又从信用账户转入原告建行银行账户84000元。2013年7月4日，机器人红利123.5元到账。2013年7月8日9:49，原告建行银行账户转入信用账户30000元，后于当日13:14又从信用账户转入原告建行银行账户2200元。2014年4月9日，中电环保红利413.25元到账。2014年4月21日定期扣收偿还融资利息415.04元。2014年6月11日，机器人红利562.5元到账。2014年6月12日缴股息差别税21.75元，转入原告建行银行账户542元。2014年7月9日，蒙草生态红利8728.12元到账。2014年7月9日信用买入蒙草抗旱100股计2585元。2014年7月10日转入原告建行银行账户8758元。2015年7月10日，蒙草生态红利15171.97元到账。2015年7月20日定期扣收偿还融资利息3891.28元、3203.21元。2015年7月22日信用买入棕榈园林200股计5721.72元，信用买入蒙草抗旱100股计1768元。2015年8月14日转入原告建行银行账户590元。2016年5月25日，蒙草生态红利16898元到账。2016年6月20日定期扣收偿还融资利息4467.75元、3677.75元，结息入账4.29元。2016年7月20日定期扣收偿还融资利息4323.63元、3559.12元。2016年8月22日定期扣收偿还融资利息888.04元。2017年6月15日，蒙草生态红利11256元到账。2017年6月15日原告信用买入蒙草生态800股计11909元。所有红利均已实际到达原告信用证券账户，部分红利被用于扣收偿还融资利息，部分被用于购买股票。故对于原告将所有红利均视为损失的主张本院碍难支持。本院将结合原告信用账户的全部交易流水对融资利息予以核算。（3）关于原告主张的2012年12月31日、2013年1月4日被告进行“T+0”违规证券交易的主张。原告主张：2012年10月31日融资买入“广汇能源”共计66000股，却信用卖出100000股。2013年1月4日融资买入“广汇能源”共计68000股，但信用卖出100000股。被告实施了市场禁止的“T+0”交易。根据原告信用账户流水显示，自2012年6月1日起，原告针对“广汇能源”进行的操作如下：2012年7月12日信用买入20000股、200股。2012年7月13日信用买入11900股。2012年7月16日信用卖出32100股。2012年10月15日融资买入35200股、29900股，信用买入37300股、19300股。2012年10月18日信用卖出1700股。2012年10月29日信用买入6000股。2012年10月31日信用买入25900股。2012年11月2日信用买入22100股。2012年12月10日信用买入1800股。2012年12月10日信用买入11100股。此时原告信用证券账户中持有“广汇能源”186900股。2012年12月31日融资买入50000股、10000股、5000股、1000股，信用卖出100000股。此时原告信用账户尚有“广汇能源”152900股。2013年1月4日融资买入20000股、17800股、30200股，信用卖出100000股。此时原告信用证券账户尚有“广汇能源”120900股。上述完整交易过程已显示并不存在“T+0”交易情况。（4）关于原告提出的广晟有色、碧水源、宝莫股份、广汇能源、机器人、一拖股份等融资买入股票及其他非融资股票卖出后得款用于扣除利息及费用等的异议。第一、关于融资利率被告2012年6月8日的融资年利率为8.85%；2012年7月6日调整融资年利率为8.6%；2016年11月11日调整融资年利率为8.35%。上述利率为被告对融资融券业务采取的统一标准。2018年2月5日，被告针对原告的融资融券业务利率进行了单独调整，融资年利率为7.75%。中国证券监督管理委员会辽宁监管局2013年12月11日的回复中亦对2012年6月8日被告的融资年利率及2012年7月6日的调整向原告进行了告知，并指明：息费按日计提，每月定期扣收，息费扣收日至偿还本金日期间的应计息费，以利随本清的方式收取。每月20日为公司融资融券固定扣息日。故原告自2012年6月8日起的融资利息应以上述利率为标准计算。第二、关于信用证券账户中款项的抵扣顺序原、被告间的《融资融券业务合同及风险揭示书》对信用账户管理、财产信托关系、债务清偿及强制平仓均进行了约定。且中国证券监督管理委员会发布有《证券公司融资融券业务管理办法》，深圳证券交易所发布有《深圳证券交易所融资融券交易会员业务指南》、《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》，上海证券交易所发布有《上海证券交易所融资融券交易会员业务指南》、《上海证券交易所融资融券交易实施细则》、中国证券业协会发布有《融资融券合同必备条款》。上述部门规章、行业文件也对信用账户管理、财产信托关系、债务清偿及强制平仓进行了规定，且与原、被告间的合同约定不悖。依据原、被告间的合同及上述部门规章、行业文件规定，本院认定如下：一、客户信用证券账户是证券公司客户信用交易担保证券账户的二级账户，用于记载客户委托证券公司持有的担保证券的明细数据。信用资金账户是证券公司客户信用交易担保资金账户的二级账户，用于记载客户交存的担保资金的明细数据。二、信用账户内所有资金和证券属于信托财产，用于担保客户从事融资融券交易对证券公司所负债务。其信托目的在于将保证金（含充抵保证金的证券）、融资买入的全部证券和融券卖出的全部资金以及上述资金、证券所生孳息等转移给证券公司，以担保证券公司对客户的融资融券债权为目的。信托财产的范围包括客户存放在信用证券账户和信用资金账户内的证券和资金，具体金额和数量以账户实际记录数据为准。客户未按期交足担保物或到期未偿还融资融券债务或出现合同约定的其他情况时，证券公司有权采取强制平仓措施，对上述信托财产予以处分，处分所得优先用于偿还客户对证券公司所负债务。三、证券公司向客户融资、融券，应当向客户收取一定比例的保证金。保证金可以上交所、深交所上市交易的股票、证券投资基金、债权及交易所认可的其他证券充抵。该保证金（含充抵保证金的证券）以及客户融资买入的全部证券和融券卖出所得全部价款，分别存放在客户信用交易担保证券账户和客户信用交易担保资金账户，作为对该客户融资融券所生债权的担保物。客户信用证券账户不得买入或转入除可充抵保证金证券范围以外的证券。四、客户融资买入证券的，应当以卖券还款或者直接还款的方式偿还向证券公司融入的资金。除下列情形外，任何人不得动用证券公司客户信用证券账户内的证券和信用资金账户内的资金：1、为客户进行融资融券交易的结算；2、收取客户应当归还的资金、证券；3、收取客户应当支付的利息、费用、税款；4、按照合同约定和相关规定处分担保物；5、收取客户应当支付的违约金；6、客户提取还本付息、支付税费及违约金后剩余的证券和资金；7、法律、行政法规、部门规章规定的其他情形。综上可知，原告以信用证券账户操作买入的证券均为保证金性质，用以担保证券公司对客户的融资融券债权。信用证券账户中融资买入的股票卖出后所得价款优先用于归还该笔融资产生的债务，如有其它融资，剩余款项用于归还其他债务。信用证券账户中非融资买入的证券卖出后所得价款将用以归还融资业务项下未结清债务。根据以上结算规则，并对原告开立信用证券账户以来的交易明细进行逐一核对，未发现有多收、错收融资利息。（二）关于被告是否尽到适当性义务的问题。本院认为，证券公司在为金融消费者参与融资融券活动提供服务的过程中，必须履行了解客户、了解产品、将适当的服务提供给适合的金融消费者的义务，以确保金融消费者能够在充分了解投资活动的性质及风险的基础上作出自主决定，并承受由此产生的收益和风险。证券公司对其是否履行了适当性义务承担举证责任。现被告提交《个人投资者风险承受能力评估问卷》以证明其对原告的风险承受能力进行了评估；提交《业务规则、流程、合同内容及风险揭示讲解记录表》以证明第三人于2012年6月7日就融资融券业务规则等向原告进行了讲解；提交《东吴证券融资融券业务知识测试（客户）》以证明原告已了解了融资融券业务知识；提交《融资融券业务合同及风险揭示书》以证明已向原告揭示了融资融券风险，原告已知悉并愿意承担相应的风险和损失；提交了2015年、2016年、2017年的《融资融券服务风险特别提示及客户确认书》、《产品或服务风险警示及投资者确认书》并辅之以讲解视频，以证明被告多次向原告进行了特别提示、讲解。上述义务履行内容符合2011年实施的《证券公司融资融券业务试点管理办法》及2015年实施的《证券公司融资融券业务管理办法》的相关规定。被告及第三人已尽到适当性义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伦东堂的诉讼请求。案件受理费60308元，鉴定费41280元，合计101588元，由原告伦东堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郭 路人民陪审员  周福康人民陪审员  姚二媛二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄诗迪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。