北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异454号申请追加人(申请执行人)：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托代理人：艾长远，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：晋正国，北京杜威律师事务所实习律师。被申请追加人：北京市海淀区人民政府中关村街道办事处，机构地址北京市海淀区中关村818楼。负责人：王翔宇，主任。委托代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。被执行人：北京百利聚丰机电集团（原名称:北京市海淀区双利机电科技公司、北京双利伟业机电集团），住所地北京市海淀区双榆树北里甲16号。法定代表人：许满利。本院在执行润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与北京百利聚丰机电集团（以下简称聚丰集团）借款合同纠纷一案[执行依据：（1999）一中经初字第663号民事判决书；执行案号：(2000)一中执字第43号]过程中，润木公司向本院提出追加北京市海淀区人民政府中关村街道办事处（以下简称中关村街道办）为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。润木公司述称：一、请求追加中关村街道办为（1999）一中经初字第663号民事判决书的被执行人；二、请求法院依法裁定中关村街道办在出资不实2000万元以及同期银行利息范围内承担连带清偿责任。事实与理由：一、聚丰集团未履行（1999）一中经初字第663号民事判决书确定的还款义务，北京市海淀区海淀农村信用合作社（以下简称海淀信用社）向法院申请强制执行，因聚丰集团无财产可供执行，法院于2000年12月13日作出（2000）一中执字第43号民事裁定书，裁定中止本次执行程序，海淀信用社未获得清偿。2017年6月15日法院作出（2017）京01执异93号执行裁定书，裁定（1999）一中经初字第663号民事判决书所确定的申请执行人变更为润木公司。二、润木公司认为北京市海淀区双榆树街道生产服务合作联社（以下简称双榆树联社）未向聚丰集团如实注入资金。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，双榆树联社应在出资不实2000万元本息范围内承担责任。三、根据《关于成立北京市海淀区双利机电科技公司的批复》和海政街[1997]第24号《批复》，双榆树联社是北京市海淀区人民政府双榆树街道办事处（以下简称双榆树街道办）的下设部门，双榆树街道办应该承担双榆树联社出资不实的法律责任。而海编委发[2005]43号文件中显示，中关村街道办与双榆树街道办已经合并为中关村街道办。综上，请求法院依法裁定中关村街道办在对聚丰集团出资不实本息范围内对润木公司承担连带清偿责任。为支持其主张，润木公司向本院提交证据如下：1、（2000）一中执字第43号民事裁定书；2、（2017）京01执异93号执行裁定书；3、北京市海淀区双利机电科技公司申请开业登记注册书、企业变更登记注册书、更换营业执照申请书；4、1993年2月5日变更登记申请书、验资报告书、1993年2月9日验资说明；5、1993年2月25日双榆树联社向试验区工商所出具的证明；6、关于成立北京市海淀区双利机电科技公司的批复和海政街[1997]第24号批复；7、海编委发[2005]43号文件。中关村街道辩称：不同意润木公司追加中关村街道办为被执行人的申请。一、中关村街道办不应成为被执行人。1999年双榆树街道办已经按照政企分离的原则将企业全部交接，包括本案的聚丰集团（见北京市海淀区街道企业交接书、移交企业名单）。中关村街道办2005年合并双榆树街道办时，双榆树街道办已经不是双榆树联社的主管单位，也不是双榆树联社的经营者，主管单位是海淀区人民政府城镇集体经济办公室，经营者是北京市海淀区双环实业公司，所以追加公中关村街道办为被执行人明显是追加主体错误。二、润木公司所主张的出资不实没有事实依据。《验资报告书》已经对2000万元进行了验资，证明聚丰集团的增资工作已经完成。双榆树联社的证明，不能证明注册资金没有投入，该证据仅能说明聚丰集团与双榆树联社之间120万元的账目往来，不能证明企业的资金没有到位。企业与政府之间的债权债务，在1999年政企分开时规定的很清楚，资产与债权债务一并移交给企业。三、本案不适用公司法。公司法是1993年12月29日颁布的，而聚丰集团是1992年设立的，增资到2000万元时也是1993年2月份，根据法不溯及既往原则，公司法对颁布前的公司没有约束力。四、申请追加中关村街道办为被执行人的主体资格证据没有提交，其承担连带责任的诉求不应得到支持。根据最高人民法院司法解释关于购买银行资金产包不能超过购买价格进行主张权利的规定，润木公司购买资产包时的价格和已经追回资产的证明材料没有提交，润木公司就该案有多少债权的权利还没有确定，所以追加中关村街道办为被执行人承担连带责任不符合法律规定。综上所述，中关村街道办不应作为被执行人被追加，更不应承担连带责任。为支持其主张，中关村街道办向本院提交证据如下：1、海政街[1997]第24号文件；2、北京市海淀区街道企业交接书；3、海编委发[2005]43号文件。本院经审查查明：1999年6月18日，本院作出（1999）一中经初字第663号民事判决书，判决：判决生效后十日内，聚丰集团偿付海淀信用社借款本金人民币1200万元；偿付该款自1997年1月10日起至1997年10月6日止合同期内的利息；偿付该款自1997年10月7日起至款付清之日的逾期罚息（贷款利息和逾期罚息均按中国人民银行同期的规定执行）。案件受理费人民币87460元，由聚丰集团负担（本判决生效后七日内交纳）。因聚丰集团未履行生效判决书确定的法律义务，海淀信用社向法院申请强制执行。2000年12月13日，本院作出（2000）一中执字第43号民事裁定书，裁定：（1999）一中经初字第663号民事判决书中止执行。2017年6月15日，本院作出（2017）京01执异93号执行裁定书，裁定：（1999）一中经初字第663号民事判决书的申请执行人变更为润木公司。另查，北京市海淀区双利机电科技公司于1992年4月28日申请设立，注册资金为200万元，经济性质为集体所有制，组建单位是双榆树联社，主管部门是双榆树街道办。1993年2月5日，北京市海淀区双利机电科技公司申请变更注册资金为2000万元，隶属单位为双榆树联社。1994年12月16日，北京市海淀区双利机电科技公司申请变更企业名称为北京双利伟业机电集团，注册资金为2000万元，隶属单位为双榆树联社。1997年6月8日，北京市海淀区人民政府街道工作办公室文件《关于双榆树街道办事处的批复》，主要内容为：双榆树联社和劳服管理中心35个集体企业，成建制地归属北京市海淀区双环实业公司，实行统一管理，逐步实现政企分开。1998年6月21日北京双利伟业机电集团申请企业名称变更为聚丰集团，主办单位（隶属单位）变更为北京市海淀区双环实业公司。1999年3月30日，被移交单位海淀区双环实业公司、移交单位双榆树街道办与接收单位海淀区人民政府城镇集体经济办公室签定《北京市海淀区街道企业交接书》，主要内容为：移交企业25家，详细名单附后；移交企业和市场自本交接书签定之日起与街道办事处脱钩，由海淀区人民政府城镇集体经济办公室接收；按照京办发[1999]14号文件规定，移交企业的资产、债权债务和人员随企业一并移交，企业使用的房屋场地，维持现使用方式不变。上述交接书所附移交企业名录包括北京双利伟业机电集团、北京市海淀区双环实业公司。2001年9月13日聚丰集团被吊销企业营业执照。2005年10月11日，海淀区机构编制委员会印发《关于海淀区调整部分行政建制涉及街道办事处及所属事业单位机构编制核定意见的通知》，载明：中关村街道办与双榆树街道办合并，设立中关村街道办。2019年5月16日，中关村街道办《政府信息公开申请答复书》，主要内容：双榆树联社为企业法人，中关村街道办在实际工作中未掌握晋正国申请获取的双榆树联社的职能归属及名称变更的相关文件。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人聚丰集团的组建单位、出资人为双榆树联社，双榆树联社为企业法人，后双榆树联社成建制地归属北京市海淀区双环实业公司。1999年北京市海淀区双环实业公司又被移交至海淀区人民政府城镇集体经济办公室。润木公司未提交充分证据证明双榆树街道办系应承担法律责任的主体，其主张因中关村街道办与双榆树街道办合并而追加中关村街道办为被执行人，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回润木财富投资管理集团有限公司提出的追加北京市海淀区人民政府中关村街道办事处为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  范红萍审 判 员  娄玉玲审 判 员  栗俊海二〇一九年十二月十二日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影