北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46086号原告：万文生，男，1942年6月1日出生，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号，统一社会信用代码91110000101639946H。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：张晶，女，北京城建七建设工程有限公司职工。委托诉讼代理人：缪华，男，北京城建七建设工程有限公司职工。原告万文生（以下称原告）与被告北京城建七建设工程有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔英洁、被告委托诉讼代理人张晶、缪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2018年7月11日原、被告签订的书面协议；2、请求判令被告支付原告自2017年5月1日至2019年1月17日租金102800元；3、请求被告赔偿原告橱柜灶具损失1万元、一个衣柜损失3000元、一个书柜损失3000元、两个床头柜损失1000元、小厨宝热水器损失500元、电热水壶损失200元、微波炉损失300元、窗户大护栏损失2000元；4、请求被告赔偿原告涉案房屋被被告损毁后产生的装修损失125911元。事实与理由：北京市西城区（北）楼房抗震加固工程由被告施工，原告家的房屋位于北京市西城区百万庄大街X号院X号楼X单元X室，在被告承包施工的范围内，原告一直在涉案房屋居住使用。在开工前，被告与原告达成口头约定，被告租用涉案房屋做项目工程办公室使用。原告实际在2016年11月1日开始将涉案房屋交付给被告，作为项目办公室使用。原告家的房子是在2018年7月7日被被告的工作人员拆成毛坯房状态的。2018年7月11日，原告找被告商谈此事，被告同意为原告家的房子装修、恢复到2016年11月1日交付使用之前的状态。2018年7月11日，双方达成书面协议，协议条款是被告的人员手写的，但是条款内容与商谈约定内容不相符，对于已经被拆成毛坯状态的房子，条款内容仍然写成要拆除房屋各项设施设备。条款本应当写成恢复成某种状态。原告轻信了被告的人员起草的协议是与口头约定内容一致的，在重大误解的情况下，原告签署了该协议。2018年7月，原告从别人口中得知涉案房屋被被告拆除，但未将装修恢复。原告认为被告存在欺诈行为，导致原告存在重大误解。纠纷产生后，原、被告无法协商解决，特此起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方存在合法有效的协议，被告完全按照合同约定履行义务，合同约定明确清晰，不存在欺诈行为。被告与西城区政府单位签署协议，后被告按照约定在2018年7月12日左右撤场，后原告已经控制房屋进行装修。原告何时进入房屋被告不清楚。原告主张的房租损失、物品损失、装修损失均不认可。经审理查明：北京市西城区百万庄大街17号院2号楼4门102号房屋所有权登记在名下，原告系之夫。2015年，西城区政府对百万庄大街17号院2号楼进行抗震加固改造，该楼栋所有居民迁出后，由被告负责改造工程施工。根据北京市西城区房屋土地经营管理中心与于2016年1月26日签订的《抗震节能综合改造协议书》，腾空房屋搬离时应将房屋内除固有附属物意外的其他物品搬离，不进行搬离，如遇有损坏或损失的，由个人承担。被告进场施工时与原告达成口头约定，被告使用原告的房屋作为项目办公室，按每月1000元支付费用。原告称双方同时口头约定被告使用原告的家具，被告称无此约定。原告称其从邻居口中得知被告在2018年7月7日将其房屋装修拆除，其马上找到被告方负责拆除的人员，该人员告诉只有拆除才能为房屋装修，至于以后的房租和装修问题，被告会始终负责。原告称被告拆除时未经过其同意，提交高某、杜某、王某的书面证言证明。被告称在拆除前其经过了原告的同意。2018年7月11日，原告与被告补签协议一份，内容为：“经与百万庄大街X号院X号楼X单元X室业主协商，在施工期间使用该房间作为办公室，业主不要租用费用，使用完毕后简单装修恢复，恢复内容：1、拆除原有房屋内墙面水泥，厨房、厕所墙面砖拆除；2、拆除屋内地面砖至水泥地面；3、拆除屋内吊顶至原屋顶，厨房、厕所内吊顶拆除；4、拆除原有屋内木门、厕所内通气管道；5、拆除屋内原有家具；6、拆除所有物品垃圾运走。”协议签订后，被告根据协议内容进行相关拆除工作。原告认为被告在拆除装修后未恢复装修。被告认为根据双方协议，只有拆除，没有装修。经查，施工完毕后，政府部门通知该楼栋居民于2018年7月13日正式回迁。原告另称被告未将房屋钥匙交还原告，故未完成对房屋的交接。经询，原告称当时房屋已经没有门了，可以直接进去，其已自行将房屋于2019年1月17日装修完毕。经原告申请，证人杜某出庭作证称：2018年7月7日被告公司将原告房屋内的墙和地都拆了，家具也没有了，家具怎么没的不清楚，当时我进屋看的时候家具就已经没了，我看见拆了就告诉原告了，就被告拆原告房屋，原告是否知道，我不清楚。经原告申请，证人王某出庭作证称：2018年7月7日上午，我看见被告公司在拆原告房子的墙，我当时就进屋瞧了一眼，与当时拆墙的人没有说话，原告是否知道自己的墙被拆，我不清楚；我家也给被告当办公室用了，租金每月1500元，被告大概在2018年5、6月份撤场的，被告做完工程后，我又重新装修才能住。原告提交装饰装修工程施工合同两份，分别载明工程款为99205元和17706元，证明其房屋毁损后产生的装修费用。并提交其支付装修款共计6万元的收据4张。被告对此不认可。经原告申请并随机确定评估机构，本院委托北京京评价格评估有限公司对北京市西城区百万庄大街X号院X号楼X单元X室室内装修的现值进行评估，该评估机构于2019年11月13日作出价格评估报告书，评估意见为：经运用成本法评估，评估对象在评估基准日2019年10月29日的装修现值为46998元。原告预付评估费4000元。被告认为部分装修项目在拆除并不存在。原告提交照片若干，欲证明被告造成其橱柜灶具、衣柜、书柜、床头柜、厨宝热水器、电热水壶、微波炉、窗户护栏损失。被告称橱柜灶具都是镶嵌在墙上的，衣柜和书柜都很老旧，不记得有床头柜、微波炉和热水壶，窗户护栏是根据建设单位要求必须拆除的。原告称被告实际于2016年10月1日施工，原告口头同意免除6个月的房屋租金，故主张自2017年5月1日至2019年1月17日原告自行装修完毕之日的租金。以上事实，有房屋所有权证、抗震节能综合改造协议书、协议、装饰装修工程施工合同、收据、价格评估报告书等书证、照片及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案的主要争议焦点是原、被告之间于2018年7月11日签订的协议是否构成对原告的欺诈。本院认为原告主张该协议构成欺诈的理由难以成立，理由如下：一、被告作为小区抗震加固改造工程的施工方，并无对原告装修进行拆除的义务，被告并不能从拆除工作获益，故从被告于2018年7月7日进行拆除来看，可以推定双方对于拆除事先有过约定。二、根据双方陈述，该协议系事后补签，根据常理，由于该协议涉及对双方权利义务的重新确定，双方无理由不对该协议的内容仔细审核，故原告认为被告对其欺诈，与常理不符。三、从协议内容来看，该协议系原告以免除租金，作为被告为其施工的对价。从原告可收取租金价款金额来看，自2017年5月1日至2018年7月7日期间的租金数额，与被告实际进行的6项工作内容的市场费用，并无明显不合理之处，难以认定被告在该环节有欺诈的动机。综上，本院认为该协议应系双方真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依约履行。现原告以欺诈为由要求撤销该协议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据该协议，原告已对被告应付租金进行了免除，协议约定的拆除工作完成后，原告可随时进入房屋，事实上被告并未实施影响原告使用房屋的行为，故本院对原告主张房屋租金的请求不予支持。因被告实施拆除在前，双方补签协议在后，如原告认为被告进行拆除时对其物品进行了毁损，无理由不在协议中予以表明。此外，协议内容确定的拆除项目亦必然会对原告橱柜等家具造成毁损。故原告主张其相关家具物品损失，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于窗户护栏，被告系根据相关政府部门要求拆除，原告如有异议，可向相关部门反映，本院不予处理。原告在房屋改造后重新装修，符合生活常理，该装修不能认为系原告损失，本院对原告主张装修损失亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万文生的全部诉讼请求。案件受理费5031元，由原告万文生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  杨林屏人民陪审员  袁建民二〇一九年十二月十三日书 记 员  马 悦