北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33871号原告：靳万福，男，1968年1月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：候文霞，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院48号楼1-4。法定代表人：丁小娟，总经理。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。原告靳万福诉被告北京都可食品科技有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告靳万福的委托诉讼代理人唐庆庆、候文霞，被告都可公司的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳万福提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《合作协议书》；2、判令被告都可公司退还原告靳万福专营店合作费110000元、年度运营管理费10000元、专营店店面装修设计费2000元，共计122000元及利息（以122000元为本金，按中国人民银行同期贷款利息为标准，自2018年12月20日计算值实际付清之日止）；3．本案诉讼费由被告都可公司承担。事实理由：2018年12月20日，双方签订《合作协议书》，约定被告都可公司授权原告靳万福在北京市海淀区经营“琉璃鲸THEWHALETTEA”专营店，双方建立了特许经营合同关系，被告都可公司承诺中关村食宝街一期可选址开店，月租金27000元，无其他场地费用。同日，原告靳万福按照合同约定，向被告都可公司交纳了专营店合作费用、年度运营管理费、专营店店面装修设计费，共计人民币122000元。合同签订后，原告靳万福却得知被告都可公司并未与中关村食宝街一期招商部门进行沟通接洽，入场须缴纳高达25万元入场费用，且须在商铺存在空缺后方可入住。基于上述原因，2018年12月27日、2019年1月4日，原告靳万福前往都可公司交涉解除合同、退还费用事宜，但都可公司却以各种理由推诿，故诉至法院。被告都可公司辩称：不同意原告靳万福的诉讼请求。原因如下：1、涉案合同是双方当事人真实意思表示；2、涉案合同是合作关系并非特许经营合同关系。原告靳万福围绕其诉讼请求提交以下证据材料予以证明：1.《合作协议书》2.银行交易明细、收据3.客户店面选择对接表、客户学习清单4.视频及靳万福与都可公司交谈记录表5.视频及截图、高德地图打印件、滴滴行程单及发票、中国联通业务收据被告都可公司围绕其答辩意见提交以下证据材料予以证明：授权书及公证书复印件经审查，原告靳万福提交的上述证据均符合有效证据形式，且能够相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；但被告都可公司提交的上述证据均为复印件，且与本案争议焦点无关，故本院对其上述证据的真实性不予确认。根据本院对上述证据的认定以及当事人当庭陈述意见，审理查明以下事实：2018年12月20日，原告靳万福作为乙方与被告都可公司作为甲方签订了《合作协议书》（以下简称《协议书》）。约定以下内容：1、…甲乙双方本着友好协商…甲方同意乙方经营甲方指定项目…；2、在乙方认同并接受甲方企业文化的基础上，申请在合作地点经营《琉璃鲸THEWHALETTEA》项目，甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区域内经营本协议指定项目；3、乙方不得用《琉璃鲸THEWHALETTEA》相同或者相近似的文字及图形作为个体工商户字号或者公司名称使用；4、甲方同意乙方在北京市海淀区经营《琉璃鲸THEWHALETTEA》专营店…；5、专营店合作费用110000元、年度运营管理费10000元、专营店店面装修设计费2000元，乙方一次性向甲方缴纳122000元。除上述内容为，双方当事人还就权利义务、物流配送、质量保证和售后服务、协议期限及续约、违约责任、协议的解除和终止、争议的解决办法、商业秘密保护等进行了约定。同日，原告靳万福向被告都可公司交纳了122000元的费用。2019年1月4日，原告靳万福在被告都可公司咨询解除《协议书》事宜，被告都可公司明确表示不同意解除。原告靳万福提供了其进入都可公司的协商解除协议的视频，被告都可公司确认系该公司办公地点。本院认为：原告靳万福与被告都可公司签订的《协议书》均不持异议，但对该协议的性质以及原告靳万福是否享有单方解除权存在争议，原告靳万福认为协议性质为特许经营合同，且其已通过发送律师函的方式解除，而被告都可公司认为该协议并非特许经营合同，协议尚未解除。对此本院认为：关于争议焦点一，双方订立协议的性质问题。本院认为，协议的性质问题取决于协议中内容的约定，应当以协议中双方的约定来判断该协议是否属于特许经营合同。根据相关法律规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中：首先，被告都可公司提供的证据虽不足以证明“琉璃鲸THEWHALETTEA”已系注册商标，其享有合法的商标授权，但是其已将上述“琉璃鲸THEWHALETTEA”品牌作为其自由经营资源；其次，从经营区域来看，原告靳万福仅能在指定区域内，即北京市海淀区开展“琉璃鲸THEWHALETTEA”项目，不得跨区域经营；再次，从被告都可公司的权利义务之经营场所、陈列和企业形象识别系统应用的规划、安装具有指导和决定权，以及对靳万福从业人员的培训、技术支持能合同内容来考察。涉案《协议书》具有特许经营合同性质，本案应属典型的特许经营合同纠纷。关于争议焦点二，原告靳万福是否享有单方解除权的问题。特许人和被特许人未约定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的，被特许人在特许经营合同订立后的合理期限内仍可单方解除合同，但被特许人实际利用经营资源的除外。本案中，双方协议订立时间为2018年12月20日，原告靳万福向被告都可公司提出解除的时间为2019年1月4日，二者相距不足一个月，且根据现有证据不足以认定原告靳万福已经实际使用了被告都可公司的经营资源。故本院认为，原告靳万福要求解除《协议书》并退还122000元以及支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于解除时间，本院认为鉴于原被告均确认靳万福在2019年1月4日提出了解除合同，故以该时间作为解除而合同之日较为妥当，而返还款项之利息亦应自此计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告靳万福与被告北京都可食品科技有限公司签订的《合作协议书》于二〇一九年一月四日解除；二、被告北京都可食品科技有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告靳万福加盟费用122000元并支付利息（以122000元为基数，自2019年1月4日计算至上述款项实际付清之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告靳万福其他诉讼请求。如被告北京都可食品科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告北京都可食品科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵琳二〇一九年十二月十九日书 记 员  王鹏法官助理  王鑫