福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终320号 上诉人（原审原告）王维达，男，汉族，1970年9月13日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府鼓浪屿街道办事处，住所地福建省厦门市思明区永春路89号。 法定代表人郑勇，主任。 委托代理人廖山海、苏慧群，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人王维达因被上诉人厦门市思明区人民政府鼓浪屿街道办事处（下称鼓浪屿街道办）危房管理行政强制措施一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决查明，2019年5月15日，鼓浪屿街道办向XX路XXX号房屋业主、代管人、使用人作出搬离腾空通知书，通知书中载明XX路XXX号房屋排查为重大危险房屋，经房屋安全鉴定单位鉴定为D级危房，请该房屋业主、代管人、使用人于2019年5月22日前搬离腾空上址危房。未按要求落实整改的，将按照《中华人民共和国行政强制法》、《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》、《福建省违法建设处置若干规定》、《福建省人民政府关于重大安全事故行政责任追究的规定》等，依法强制执行，并采取停止供水、供电、供气及封房等措施。 2019年5月22日，王维达在相关工作人员陪同下至鼓浪屿街道声乐小区选看过渡周转房。2019年5月24日，鼓浪屿街道办组织相关单位对该房屋采取停水停电措施。2019年5月29日，鼓浪屿街道办组织有关部门对该房屋采取拉警戒带，限制他人进入之措施。2019年5月24日至2019年6月5日期间，鼓浪屿街道办工作人员多次通过手机短信与王维达沟通，要求王维达尽快与社区签订安置搬迁协议，确定周转房。经鼓浪屿街道办提供的证据材料证实以及王维达本人在庭审中确认，XX路XXX号门牌号项下房屋系由王维达实际居住。厦门市房屋安全鉴定所出具《房屋安全鉴定报告》[厦房鉴字（2008）第027号]显示，思明区鼓浪屿鹿礁路42号房屋危险性为D级，构成整幢危房，建议整体拆除。 一审另查明，王维达诉请要求撤销案涉房屋限期搬离腾空通知一案，厦门市集美区人民法院2019年9月29日作出（2019）闽0211行初113号行政判决，驳回王维达要求撤销鼓浪屿街道办作出的搬离腾空通知的诉讼请求。 一审法院认为，根据《厦门市房屋安全管理规定》第六条之规定，镇人民政府（街道办事处）在区房屋安全主管部门业务指导下履行下列职责：（一）开展房屋安全的日常巡查，发现房屋安全隐患及时报告所在区房屋安全主管部门；（二）督促房屋安全责任人治理存在安全隐患的房屋，及时排除房屋安全隐患；（三）协助房屋安全鉴定、危险房屋登记以及设置危险房屋警示标志；（四）台风、暴雨等气象灾害预警信号发布后，对危险房屋进行安全检查，组织疏散、转移和临时安置相关人员；（五）紧急情况下对危险房屋采取应急抢险措施；（六）协助区房屋安全主管部门履行房屋安全管理的其他职责。根据上述规定，参照福建省人民政府办公厅文件（闽政办〔2019〕11号）之规定，乡镇（街道）是房屋安全隐患排查的主体责任单位，故鼓浪屿街道办具备协助区房屋安全主管部门开展辖区内房屋安全综合治理工作的法定职责。 危房安全隐患在未整改之前具有持续存在、不可预见的特点。具有房屋安全监管职责的行政机关，在排查出辖区房屋存在安全隐患的情况下，具有对危险房屋采取应急抢险措施，以避免危害发生、控制危险扩大的职权。本案中，王维达诉请要求确认鼓浪屿街道办对XX路XXX号门牌号项下房屋所采取的停水、停电、封房行为违法。根据已查明事实，案涉XX路XXX号门牌号项下房屋经鉴定为D级危房，房屋安全鉴定部门提出的处理意见为建议整体进行拆除，在具体实施停水、停电、封房措施之前，鼓浪屿街道办已作出搬离腾空通知，告知王维达应当限期搬离腾空该建筑物，并载明了相应的法律后果。在王维达拒绝履行相应义务的情况下，出于对房屋及周边居民安全的考量，避免危害发生及危险范围进一步扩大，鼓浪屿街道办对该房屋实施停水、停电、封房的措施，不违反前述《厦门市房屋安全管理规定》。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王维达的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王维达负担。 上诉人王维达不服一审判决，以一审判决认定事实、适用法律错误，且故意偏袒被上诉人；鼓浪屿街道办对其作出断水断电封房等强制措施错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，予以改判，并由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。 被上诉人鼓浪屿街道办答辩称，案涉房屋已被鉴定为D级危房，存在重大的安全隐患。鼓浪屿街道办负有对危房采取应急抢险措施的法定职责，其依据《厦门市房屋安全管理规定》及福建省人民政府办公厅《关于全省房屋安全隐患排查整治专项行动方案的通知》之规定，对上诉人作出行政强制措施，事实清楚，依法有据。行政强制行为确给上诉人的生活造成一定影响，被上诉人将妥善处理上诉人的相关住房周转事宜。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人、上诉人向原审法院提交的证据均随案移送本院。二审中，被上诉人鼓浪屿街道办补充提供：1.厦地房证第00327181号《厦门市土地房屋权证》，证明思明区XXX路XX及XXX号的权属人为辜某某等二人共同共有；2.情况说明一份，证明鼓浪屿街道办对王维达的周转房安置的具体地点，即思明区内XX路XXX号XXX小区XXX楼XXX室。上诉人王维达质证主张，其不认识思明区XXX路XX及XX号的产权人，并对土地房屋权证的真实性表示异议；鼓浪屿街道办提供的周转房面积太小，要求提供五房五厅的周转房。本院认证认为，被上诉人提供的土地房屋权证证明案涉房屋的权属人；提供的周转房安置地点说明，证明鼓浪屿街道办对王维达提供的临时周转房安置情况，均可作为本案的证据采用。 根据在案证据，本院认可一审判决查明的事实。 二审另查明，案涉思明区XX路XXX、XXX号房屋的所有权人为辜某某等二人。鼓浪屿街道办提供位于厦门市××小区××楼××室房屋作为王维达的临时周转房。 还查明，上诉人王维达对鼓浪屿街道办作出的搬离腾空通知不服提起行政诉讼，厦门市集美区人民法院2019年9月29日作出（2019）闽0211行初113号行政判决，驳回王维达要求撤销鼓浪屿街道办作出的搬离腾空通知的诉讼请求。王维达不服，向本院提起上诉。本院（2019）闽02行终第319号行政判决，驳回王维达的上诉请求，维持原判决。 本院认为，在案证据足以证实，案涉房屋早在2008年已经厦门市房屋安全鉴定所出具房屋安全鉴定报告，鉴定结论为D级，构成整幢危房。2019年2月福建省人民政府办公厅闽政办(2019)11号《转发省住建厅等六部门关于全省房屋安全隐患排查整治专项行动方案的通知》，要求各地政府按照《全省房屋安全隐患排查整治专项行动方案》认真组织实施。鼓浪屿街道办作为基层一级政府，对其辖区内存在安全隐患的危房，负有排查整治、疏导撤离等职责。上诉人系案涉房屋的实际居住人，为其人身安全考虑，鼓浪屿街道办对上诉人提供了临时周转房屋，已充分考虑到上诉人的实际居住情况，该做法符合法律法规及福建省人民政府的相关规定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王维达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；