河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1233号原告：胡安伟，男，汉族，1978年4月30日生，住襄城县。被告：姚英浩，男，汉族，1992年1月28日生，住襄城县。委托诉讼代理人：庄海博，河南炳东律师事务所律师。被告：王亮亮，男，汉族，1986年10月8日生，住襄城县。原告胡安伟与被告姚英浩、王亮亮执行异议之诉纠纷一案，2019年4月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡安伟，被告姚英浩的委托诉讼代理人庄海博均到庭参加诉讼。被告王亮亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡安伟诉称：姚英浩个人不具备销销售汽车的资格，其并没有取得御捷汽车专卖销售权，其登记注册的襄城县阿浩新能源汽车行也没有销售御捷新能源汽车的资格，销售御捷新能源汽车的专卖商是“襄城县旺灿汽车贸易有限公司”，人民法院在查封涉案13辆电动车时，均标有“旺灿汽贸新能源”字样。2018年12月8日，姚英浩虽然与案外人王亮亮签订有转让协议，但该协议的资产明显低于市场价格，并有明显的残缺和日期落款错误，该协议也没有明确转让的标的为“襄城县旺灿汽车贸易有限公司”，原告认为，姚英浩注册“襄城县阿浩新能源汽车行”的目的就是帮助其表哥王亮亮实现恶意逃避债务之目的，实际店面资产仍为王亮亮所有。“襄城县旺灿汽车贸易有限公司”至今仍在存续状态，仍是御捷汽车襄城县的专卖公司，就本案而言，不能仅仅以银行汇款凭证为据，还应该考虑资产的形成原因，取得资产以何公司的名义销售，姚英浩销售时，为何仍以“襄城县旺灿汽车贸易有限公司”的名义销售。为此，原告在保全涉案车辆时仍标有“旺灿汽贸字样”，况且与“襄城县旺灿汽车贸易有限公司”是这些车辆的专卖公司相互印证，因此涉案车辆应当认定是“襄城县旺灿汽车贸易有限公司”资产，不应当认定是姚英浩的财产，故提起诉讼，请求判令：一、请依法撤销襄城县人民法院（2019）豫1025民初714号之三民事裁定书，驳回姚英浩的复议申请。二、诉讼费由被告承担。被告姚英浩辩称：本案转让协议是2018年12月8日在电动车店办公司签订，双方签字后，因倒茶时弄湿了转让协议，就将下边撕去，撕完发现不美观，又对折撕齐了一下，把日期也都撕掉了，当时不想再手写，就在后面重新写了日期，10万元现金交付，转让时包含店内三辆车。电动车售后当时没有配件，就有一个起重机和修车工具，姚英浩帮助王亮亮偿还了修车厂钣金喷漆钱4500元和配件款2900元，算是折抵修车工具设备的钱。胡安伟转给姚英浩的钱是因为王亮亮借用姚英浩支付宝贷款，王亮亮从胡安伟处借款还给姚英浩，又从支付宝借出给胡安伟，胡安良转的钱是胡安良用姚英浩的POS机刷卡，然后转款给胡安良。胡安伟的朋友许增旗找王亮亮购车，王亮亮又介绍在姚英浩店购买一辆电动车，13700元，通过微信转款给我。胡安伟要求撤销裁定驳回姚英浩的复议申请没有事实和法律依据，没有证据证明姚英浩个人不具备销售汽车的资格。裁定查封的13辆车都系姚英浩所有，其中9辆车是姚英浩打款给汽车销售公司购买，其中1辆是购车客户用第一次购买的车调换的车，第一次购买的车就留在了店内，属于姚英浩的车。另外的车是王亮亮转让给姚英浩时店内包含的3辆车。故应当驳回原告诉请请求。被告王亮亮缺席未答辩。原告胡安伟为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、工商登记信息一份、租赁协议一份、光盘一份。证明：房屋提供者是秦广涛，房屋所在位置不是经营电动车位置，秦广涛不知情，租赁协议是伪造的。御捷电动车经营地点在汽车站南600米路西。姚英浩注册的阿浩新能源的经营地点和注册地点不相符，房东也不是一个人。证据二、2019年2月13日襄城县旺灿汽易保修凭证一份。证明姚英浩陈述的2018年年12月8日转让不属实。证据三、姚英浩提供的销售清单复印件2018年12月15日至2019年2.21日。（在民一庭案件中姚英浩提供的）证明：不是当时姚英浩所说的店内只有三辆电动车。证据四、姚英浩在民一庭提供的进货记录，和销售清单不一致。证明：销售和进车记录不符，证明店内有十几辆车是之前留下的。证据五、查封的现场照片。证明：查封的时候是旺灿汽贸。证据六、转让协议复印件一份。证明该协议是人为撕毁，半页纸，不真实。原告姚英浩为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、1、银行汇款凭证。2、证明。3、发票。4、合格证。5、业务员微信。证明：其中9辆车系姚英浩打款给汽车销售公司购买，有姚英浩买车打款的银行汇款凭证、汽车行证明、发票、合格证、汽车销售业务员微信聊天记录综合证明。证据二、民一庭开庭笔录。证明：其中一辆车系申请人卖给购车客户车时，购车客户用第一次买的车调换抵了新买车的部分车款并加了不足部分的车款，第一次买的车就留在了姚英浩的店内。购车客户第一次买的车系法院查封的车，虽然是王亮亮之前卖给购车客户的，但卖出后的所有权就已经归购车客户了，购车客户用该车抵了第二次买车的车款给姚英浩，该车已为姚英浩所有。至于姚英浩卖给购车客户的新车，不在法院查封车辆之内。同时也说明2018年12月11日调换购车时已经是姚英浩在实际经营。证据三、转让协议。证明：其中三辆车是王亮亮转让给姚英浩汽车专卖店时，包含的三辆车。转让协议的内容已经清楚的写明包括店内所有车辆、店面装修全部设备。证据四、1、营业执照。2、电费交费凭证。3、员工工资打款记录。4、记账凭证。证据三和证据四证明：王亮亮2018年12月8日将汽车专卖店转让并交付给姚英浩，姚英浩一直实际经营至今。姚英浩听证会出示了转让协议、营业执照、汽车专卖店电费交费凭证、工资表、记账凭证及购车客户证言。证明2018年12月8日，姚英浩和王亮亮签订了转让协议，约定王亮亮将自己经营的电动车专卖店转让给姚英浩，姚英浩一直经营至今。证据五、证人李某1、贾某当庭证言，李某1证明姚英浩与王亮亮在2018年12月7、8号交接，2019年1月份工资由姚英浩发放，当时店内就3、4辆车，贾某证实，其为店内员工，姚英浩与王亮亮何时交接其不清楚，但2019年开始由姚英浩发放工资。被告王亮亮未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：胡安伟与王亮亮民间借贷纠纷一案中，胡安伟于2019年3月6向本院申请财产保全，请求将王亮亮所持有的襄城县旺灿汽车贸易公司的100%股权予以冻结；将王亮亮所有的位于襄城县紫云大道中段路西襄城县旺灿汽车贸易有限公司（御捷电动汽车店）内的14辆电动车予以查封，本院于2019年3月13日作出（2019）豫1025民初714号之一裁定书，将王亮亮持有的襄城县旺灿汽车贸易公司的100%股权予以冻结，将（御捷电动汽车店）店内电动车14辆予以查封。本院于2019年3月15日作出查封扣押清单，将（御捷电动汽车店）店内电动车13辆予以查封。2019年3月19日，姚英浩以2018年12月8日已与王亮亮签订转让协议，将店内所有车辆、装修、装备共计10万元转让给姚英浩，转让款交付后，姚英浩一直实际经营至今并于2019年1月30日办理了个体工商营业执照。2018年12月15日，姚英浩向新乡合众鑫辉车业有限公司汇款购买了涉案13辆电动车，故申请解除对涉案电动车的保全措施。本院经主持听证后，认为姚英浩提供了建设银行和招商银行的交易明细，长葛宝来车行的证明、河北御捷时代汽车有限公司和山东御捷新能源汽车制造有限公司出具的购车发票，出厂合格证、姚英浩与御捷电动车业务员的聊天记录及其他证据，可以证明（2019）豫1025民初714之一号民事裁定书第二项所查封的13辆电动汽车中10辆系申请人姚英浩购买，另外3辆电动汽车，姚英浩证据不足，故作出（2019）豫1025民初714之三号民事裁定书：一、将位于襄城县紫云大道中段路西御捷电动汽车店内的御捷马牌电动车（车架号：LB7DBBCB1JC108524）、新能源电动汽车（车架号：XNA704K8LEVJN06032）、梦想260牌电动汽车（车架号：LSCD22B48JA080690）予以查封，解除本院（2019）1025民初714号之一号民事裁定书第二项。2019年11月22日，本院就长葛宝来车行向姚英浩出具的证明向长葛市鑫之来车行核实。长葛市鑫之来车行，2011年3月25日登记成立长葛市宝来车行，属个体工商户，经营人为刘宝来，2013年12月31日变更为长葛市鑫之来车行，刘宝来证实，其经王亮亮介绍与姚英浩相识，刘宝来在长葛市经营电动车，涉案三辆电动汽车确实由姚英浩购买（已制作视频光盘）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案系胡安伟对2019年4月3日作出（2019）豫1025民初714号之三民事裁定书不服提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，胡安伟系申请执行人，其不服本院作出的（2019）豫1025民初714之三号民事裁定书中解除对其中10辆电动车查封，故应对案外人姚英浩就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。姚英浩主张与王亮亮2018年12月8日签订的转让协议来对抗本院对查封的13辆电动车主张权利，而姚英浩提供的双方签订的协议及现有证据无法对双方转让时间予以精确确定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案的电动车均为动产，动产所有权转移生效要件为交付。本院采取查封措施于2019年3月15日，姚英浩主张权利其中的3辆电动车购买于长葛宝来车行早于本院查封之前，经本院向出售方经营人刘宝来核实，确属姚英浩2019年1月购买上述三辆电动汽车，故本院解除查封并无不当。对其中的一辆新能源车辆，在本院民一庭组织的保全听证中，已经证实该车辆系证人李某2从姚英浩购买，故本院解除对此车辆的查封并无不当。对于剩下的6辆御捷电动车，2019年2月21日，自姚英浩通过建行银行账户向河北御捷汽车公司和山东御捷马新能源公司汇款，结合车辆合格证明载明的生产时间和公司出具的发票，本院对上述6辆电动车解除查封并无不当。关于胡安伟提出的姚英浩注册“襄城县阿浩新能源汽车行”的目的就是帮助其表哥王亮亮实现恶意逃避债务之目的，实际店面资产仍为王亮亮所有的主张，本院认为，涉案电动车并非限制流通物或者属于特殊行业管控，对姚英浩经营涉案车辆并无资格限制。对于胡安伟提出的2018年9月5日王亮亮向胡安伟借款3万元而支付给姚英浩，10月5日借款15000元也支付给姚英浩，案外当事人胡安良26000元和49725元都是转款给姚英浩而证明，姚英浩和王亮亮双方恶意串通躲避债务的异议，姚英浩已经作出解释，胡安伟的钱款是王亮亮借用姚英浩支付宝贷款到期需要偿还，胡安良是利用姚英浩的POS套现，从现有证据认定姚英浩、王亮亮恶意串通证据不足，而执行异议之诉仅审查其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，对原告胡安伟提出的姚英浩提供的销售凭证19份涉案金额几十万元，而并未提供进货记录，双方以10万签订转让合同显然属于不合理低价的诉请意见，因已经销售的电动汽车并不在本院查封范围，故本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡安伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告胡安伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇一九年十二月九日书 记 员  雷 鸣