广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6212号原告：邓水娣，女，1959年2月20日出生，汉族，住广州市花都区,系刘端湖妻子。原告：刘端湖，男，1947年12月26日出生，汉族，住广州市花都区,系无民事行为能力人。两原告共同委托诉讼代理人：赵小建,广东深田律师事务所律师。被告：刘仁多，男，1973年6月27日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：陈永红,广东粤兴律师事务所律师。原告邓水娣、刘端湖诉被告刘仁多财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓水娣及邓水娣、刘端湖的共同委托诉讼代理人赵小建，被告刘仁多及其委托诉讼代理人陈永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、被告向两原告支付广州市花都区新华镇田美村十二队蛤乸地一巷l号房屋自2017年8月至2019年3月期间房屋租金人民币240000元；2、被告向两原告支付广州市花都区新华镇田美村十二队荔枝基北庄一巷1号房屋自2017年5月至2019年3月期间房屋租金人民币376300元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：广州市花都区新华镇田美村十二队蛤乸地一巷1号房屋、广州市花都区新华镇田美村十二队荔枝基北庄一巷1号房屋的土地使用权证登记人均为刘端湖。被告系刘瑞湖与其前妻所生的孩子。被擅自收取了上述房屋的租金，且并未向两原告返还收回来的租金。由于刘端湖年老多病，已经广州市花都区人民法院宣告为无民事行为能力人，并确认邓水娣系刘瑞湖的监护人。为维护夫妻共同财产不受侵犯，特请求贵院支持原告诉请，判令被告返还原告与刘端湖的夫妻共同财产。补充：1.房产所有权登记为刘端湖，两原告之间系夫妻关系，因此涉案房屋租金应当为夫妻共同财产，刘仁多无证据证明刘端湖授权其收取租金。2.被告刘仁多在村里无宅基地，按规定应当向村委申请宅基地，而非直接占有刘端湖房屋。被告辩称，两原告起诉被告财产损害赔偿纠纷一案，原告起诉不符合事实，没有证据证实，且刘端湖为无民事行为能力人，不具备诉讼主体资格，恳请法院查明事实后依法驳回原告全部诉讼请求。现被告针对两原告诉请提出如下答辩：一、刘端湖患高血压，于2013年4月30日突发脑出血，后经住院抢救治疗，出院后诊断为血管性痴呆、脑萎缩、脑积水等，2017年8月16日，广州市花都区人民法院作出（2017）粤0114民特12号，宣告刘端湖为无民事行为能力人。2018年9月12日，原告邓水娣诉被告刘仁多排除妨害纠纷一案公开开庭审理，开庭后的第二天，即2018年9月13日，原告邓水娣毫无人性地将行动不便、医院认定为危重病人的刘端湖驱赶出自己住了十多年的地方——田美村十二队蛤乸地一巷1号二楼西侧楼房，并将刘端湖日常用品统统扔到二楼楼梯口，被告刘仁多见状，随即报警，并电话告诉大姐及大姐夫来处理，警察和亲朋戚友来到后，通过做思想工作，原告邓水娣拒绝刘端湖搬回原住地方，被告刘仁多不得不将刘端湖接到自已居住的田美村十二队蛤乸地一巷1号二楼东侧楼房居住（证据一报警回执、何某证言）；自2018年9月13日起至今，原告邓水娣从不关心、过问、探视刘端湖，对刘端湖不闻不问、不理不睬，已经完全没有任何夫妻关系和感情，非常绝情！甚至刘端湖于2019年4月底在花都区人民医院住院治疗期间也从未到过医院看望、探视刘端湖，原告邓水娣作为刘端湖的监护人是不合适的。而相对被告刘仁多而言，被告刘仁多平时陪伴刘端湖散步，问寒问暖，关怀备至，虽然自己比较忙，但平时花很多时间陪伴刘端湖，最大限度尽到自己做儿子的责任，经济方面，除每月花4000元聘请24小时保姆服侍刘端湖外，平时伙食费、医药费、生活费等等，只要刘端湖需要的费用，被告刘仁多尽最大能力满足（证据二证人陈某、刘桂花证言）。二、广州市花都区新华街田美村十二队荔枝基北庄一巷1号、广州市花都区新华街田美村十二队蛤乸地一巷1号两幢六层半楼房均为被告刘仁多出资、出力负责兴建和管理。1、二幢楼房设计是由被告刘仁多聘请专业设计人员负责设计，有建筑设计图纸为证；2、二幢楼房的建筑原材料全部由被告刘仁多负责购买，有建筑原材料供应商为证及相关购买原材料的收据为证；3、二幢楼房基础工程、一至七层的浇楼工程及砌墙工程均由被告刘仁多找建筑包工头承建，有建筑包工头为证和支付工程款收据、银行转帐为证；4、二幢楼房的装修工程款由被告刘仁多出资和借资，被告刘仁多曾因装修蛤乸地一巷1号资金困难向其二个妹妹借资，有二个妹妹为证。5、荔枝基北庄一巷1号六、七层楼房装修工程也是由被告刘仁多找其襟兄弟垫资承包施工，至今仍欠襟兄弟装修工程款，有人证和书证；6、蛤乸地一巷1号楼房于2008年10月兴建至2010年10月完工，荔枝基北庄一巷1号楼房于2015年10月兴建至2016年10月底完工，二幢楼房完工后由被告管理二幢楼房，包括对外出租、维修和交纳相关税费，二原告一直没有提出异议，特别是刘端湖在身体健康时是完全同意和支持被告对涉案二幢楼房管理行为。以上事实有（2018）粤0114民初8347号判决认定的事实为证，被告邓水娣在判决书第七页第三行已确认上述事实（证据三判决书）。三、被告收取的租金大部分用于原、被告家庭开支和刘端湖因病住院的医疗费开支，一部分用于对二幢楼房的日常维护开支。1、2018年9月15日，因刘端湖需要24小时陪护，被告刘仁多通过家政服务中心为刘端湖聘请了保姆，帮助刘端湖日常生活起居服务。该费用为每月4000元至4270元（保姆加班时），有支付凭证及支付流水帐为证（证据四家政服务协议、收据、陈某身份证、支付凭证和流水帐）；2、被告每个月有支付给刘端湖及保姆伙食费2000元至3000元，有保姆签名的流水帐为证；该费用包含了刘仁多为刘端湖及保姆购买的油、盐、米等生活必须品（证据五支付伙食费流水帐）。3、田美村十二队蛤乸地一巷1号二楼东侧楼房现由刘端湖及保姆居住，田美村十二队蛤乸地一巷1号二楼西侧楼房邓水娣与其儿子居住，二套房屋每个月需支付水、电、网络、电视、卫生等费用，该费用每个月约2500元开支（证据六水电费扣费凭证）。4、刘仁多已经搬迁至荔枝基居住，刘端湖现居住的房屋必须重新购置家居设备，刘仁多为刘端湖居住房屋购买大件的设备为格力空调一台费用3799元、电热水器一台1800元、洗衣机一台2200元、冰箱一台1800元、电磁炉一台180元，上述费用为9779元，小件的家居设备未计算，上述事实有购买家居设备单据为证（证据七购买家居设备单据）。5、2018年7月28日之前被告刘仁多支付刘端湖门诊医疗费用共计26150.70元，住院医疗费用共计120118.87元，被告刘仁多支付刘端湖医疗费用总计146269.57元，上述费用为个人自付费用，已经扣除医保费用，上述事实有（2018）粤0114民初8347号判决认定的事实为证。2018年7月28日之后，被告刘仁多支付刘端湖门诊医疗费用共计6677.19元（36张医药单据），住院医疗费用共计5225.16元（二张住院单据）（证据八医药费单据）。上述费用不包括平时被告刘仁多为刘端湖到药店购买日常用药的费用，刘端湖日常用药平均一天100元，每个月大概3000元支出，被告平时要到药店购买丹参药、安宫牛黄丸等名贵药材给刘端湖吃。5、二幢楼房平时维护管理费用大约5000元左右，包括水电管线维护、房屋补漏维护等等（证据九《收据》）。四、关于收取租金方面，原告起诉不实，与事实不符。1、关于蛤乸地一巷1号楼房1楼及3至6层租金问题。（1）、自2017年8月至2019年3月，承租方多次要求减租，经常不按时交租、拖延交租或只交部分租金；（2）、3至6层承租人何铁群因生意惨淡，无法交租，去年10月中途终止了承租合约，2018年11月1日由新租客段新承租3至6层房屋，租金由原来每月8000元减至每月6000元（证据十《合同书》）；（3）、蛤乸地一巷1号楼房租金基本上用于刘端湖开支，包括治疗费用、聘请保姆费用、伙食费用、日常开支费用等，由于租金不能保证收到，该楼房的租金还不够用于刘端湖上述开支。2、关于荔枝基北庄一巷1号楼房租金问题。（1）、首层承租人吴元华于2018年10月29日书面提出申请，因电商冲击，生意惨淡，经济收入下降，交租困难，要求将原月租金8000元降至每月5000元标准收取，以缓解目前的经济困难。首层租金从2018年11月开始每月5000元收取（证据十一《申请书》）。（2）、二楼承租人庾镇广于2018年11月因电商冲击，经营不善，在未结清租金、水电等费用情况下单方面终止合同而离开，二楼一直空置至2019年10月1日租给任日华使用，租金由原租金每月3000元降至每月2000元（证据十二《合同书》）。（3）、三楼承租人张海涛经营舞蹈培训班，2018年10月，在未结清租金、水电等费用情况下单方面终止合同而离开，三楼一直空置至今未租出去（可实地查看空置情况）。（4）、四、五楼承租人为广州精通电梯工程有限公司，租赁合同期为八年，自2018年3月1日起至2026年2月28日止，2018年3月1日至2021年2月28日租金为4500元/月，双方在《租赁合同》第三条第七项约定：乙方（承租方）在租赁所在物业为甲方（刘仁多）购买一部价值138000元的电梯，电梯造价抵扣乙方需向甲方缴付的2018年3月1日至2020年8月31日的租金。按照此项规定，承租方在2020年8月31日前无须支付租金给刘仁多，刘仁多也没有收取过一分钱租金（证据十三《租赁合同》）。（5）、六层及七层半房屋由被告刘仁多一家居住使用，从未对外出租。五、涉案二幢楼房的土地使用权证均是登记在刘端湖名下，但按照农村宅基地“一户一宅”政策，蛤乸地一巷1号是祖屋地，荔枝基北庄一巷1号宅基地是1986年取得，当时刘端湖与原配妻子江秀英及双方所生的一子（被告）四女共七口人，二宗宅基地使用人是一家七口人，并非刘瑞湖个人独用；且被告刘仁多一直与刘瑞湖住在村里，也没有从村里分配到宅基地，为解决居住和生活问题，被告大部分借资分别于2008年和2015将上述宅基地兴建楼房，之后对上述楼房进行管理和维修，被告收取的租金大部分用于家庭开支和刘瑞湖医疗费用开支，小部分用于二幢楼房维护管理和还债。鉴于此，上述楼房不属于邓水娣和刘瑞湖的夫妻共同财产，该事实有（2018）粤0114民初8347号判决第6页认定的事实为证（证据十四《宅基地使用权证》）。综上所述，原告起诉不符合事实，没有证据证实，理应驳回起诉。补充：1.土地使用权虽然登记在刘端湖名下，但使用权证明确说明是家庭七口人使用的，而非刘端湖一人使用的，考虑本案的土地使用权，一个是祖屋的承继下来的，一个是1986年登记取得的，当时邓水娣没有到刘端湖家里生活，所以两块地应该是家庭共有使用；2.这两块地都是刘仁多聘请装修人员修建起来的，被告一直和刘端湖生活在一起，没有宅基地，房子也是其兴建起来的，所以刘仁多有权出租，租金主要用于家庭开支，刘端湖看病，及家里房屋维护。3.刘仁多不可能向村里申请宅基地也申请不到，因为村里没地在1986年已经分配完毕。刘仁多不是无端占有，是当时在正常情况下给刘端湖兴建房屋，其收取租金时刘端湖完全清醒，没有意见。经审理查明：原告邓水娣、刘端湖作为另案原告诉被告刘仁多作为另案被告排除妨害纠纷一案中，案号为（2018）粤0114民初8341号，本院于2018年11月6日作出判决，该判决已发生法律效力。本院依法确认以下查明的事实：原告与刘端湖于2000年5月14日登记结婚。被告为刘端湖与其前妻所生儿子。2017年8月16日，本院（2017）粤0114民特12号民事判决书判决宣告刘端湖为无民事行为能力人。涉案两栋房屋所在土地位于广州市花都区新华镇田美村蛤乸地一巷l号、广州市花都区新华镇田美村12组12队荔枝基北庄一巷1号，土地性质均为宅基地，荔枝基北庄一巷1号土地使用权证登记人均为刘端湖。被告陈述：蛤乸地一巷l号的土地是祖屋沿袭下来的宅基地，荔枝基北庄一巷1号的土地是1986年村里分配给家庭“一户一宅”的，因被告年幼，该宅基地应为家庭使用。被告仍为田美村人，居住在涉案广州市花都区新华镇田美村蛤乸地一巷l号，与两原告共住，没有其他宅基地。广州市花都区新华镇田美村12组12队荔枝基北庄一巷1号房屋于2016年-2017年竣工。涉案两栋房屋均由刘仁多建造。本案中，原告邓水娣、被告确认：两原告并未一起居住。被告陈述：刘端湖与保姆住在一起。关于涉案两栋房屋租金收取，原告邓水娣陈述：被告收取租金，在（2018）粤0114民初8341号案件起诉前被告每月给两原告3000元，之后把刘端湖接走，就没有支付了，房屋平时由刘仁多维护。被告陈述：租金由被告收取，刘端湖所有开支由被告支付，生活费支付到2018年10月之前。被告申请证人陈某出庭作证，拟证明原告邓水娣自2018年9月15日至今没有看望探视刘端湖。被告申请证人何某出庭作证，拟证明邓水娣将刘端湖赶出原居住地的事实。原告对上述证人发表的证言不予认可，认为证人与被告有利害关系且何某的证言存在主观臆测。被告提交由陈某签字的流水账截图三张及其向陈某转账汇款回单若干、存折复印件五张、水费收据若干、广州市花都区人民医院盖章、姓名为刘端湖的《广东省医疗收费票据》若干及购买电器收据、销售凭证四张，拟证明被告为刘端湖聘请保姆、支付伙食费、支付医药费及购买电器设备，并为两原告居住房屋支付水电费的事实。两原告对此证据不予确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”涉案两栋房屋所在土地，其中一个为祖屋沿袭，另一个由刘端湖取得，属于刘端湖户口村民的宅基地，被告为刘端湖的儿子，属于田美村村民，并没有其他宅基地，至今与刘端湖及原告邓水娣共同居住，而原告邓水娣在2000年才与刘端湖登记结婚，且涉案两栋房屋的建造主要由被告进行，原告自认涉案房屋日常维护亦由被告进行，现刘端湖不与原告邓水娣居住，但从被告提交的证据可以看出，被告确实支付了原告刘端湖的日常支出及医疗支出，并支付了涉案两栋房屋的水电费，还曾经按月向原告邓水娣给予每月生活费，按照日常生活发展，被告对涉案两栋房屋进行管理及租金收取符合农村生活习惯，并无违反法律规定，且被告在田美村没有其他宅基地，涉案两栋房屋所在土地为以家庭一户为单位登记，而且被告收取的租金也用于两原告日常支出及涉案房屋维护，故原告主张被告向其支付涉案两栋房屋租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告邓水娣、刘端湖的全部诉讼请求。案件受理费9963元，由原告邓水娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  卢银兴人民陪审员  邓华东二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭小容张倩倩