四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初2417号原告：龚斗平，男，1968年12月1日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。法定代表人：郑生强，总经理。委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。原告龚斗平与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘水泉、被告的委托诉讼代理人李谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚斗平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付沙石款13,850.00元及逾期付款违约金（计算方式：以本金13,850.00元为基数，从2016年1月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，计算至全部沙石款付清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。事实和理由：2013年6月19日，被告金梅公司以招投标的方式，中标修建绵竹市酒城安置房A标段工程项目（以下简称“酒城安置房项目”)。为完成工程任务，2015年8月，被告金梅公司酒城安置房项目的项目负责人刘华贵与原告达成口头买卖协议，由原告向被告金梅公司承建的酒城安置房项目供应沙石。协议达成后，原告从2015年8月起，均按照约定和被告金梅公司的通知，及时向其配送沙石，送货到酒城安置房项目施工地，由被告金梅公司的材料员王波进行验收。截止2016年7月，原告向被告金梅公司供应的沙石总价款为21,850.00元。被告己向原告支付货款8,000.00元，尚欠13,850.00元货款未支付。2019年1月8日，被告金梅公司酒城安置房项目的项目负责人刘华贵在《绵竹市酒城二期安置房A标段（成都金梅建设工程有限公司）》上签字，对原告的沙石款予以确认，剩余货款13,850.00元仍未给付。原告多次向被告催要货款，被告均以工程款尚未结算为由推诿。被告金梅公司未按约定支付货款的行为，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请判如所请。金梅公司辩称：1.被告从未与原告建立过买卖合同关系，也未签订过买卖合同，原告从未向被告送货；2.刘华贵与被告仅系挂靠关系，且刘华贵在于原告建立挂靠关系之前就已经以其他公司的名义承接了案涉工程的地基部分，故原告所诉沙石是否用于被告项目不能确定，被告没有收到任何东西；3.从刘华贵向被告出具的请款报告中关于沙石款支付情况可以看出案涉项目的沙石供应方为吴小东、龚华，同时，被告已将案涉项目的所有款项支付给刘华贵，至于刘华贵如何支付，只有刘华贵清楚。故本案基础的买卖合同关系不成立；4.原告所主张的口头买卖合同、送货、结算、诉讼时效中断，所针对的对象均为刘华贵及王波。王波与刘华贵签订劳动合同是在金梅公司于刘华贵签订内部承包协议之前，故王波是与刘华贵个人之间建立了个人劳务关系，王波对外只能代表刘华贵，并不能代表金梅公司；5.本案是否已过诉讼时效，原告提交的结算单上载明的时间从2016年修改为2018年，且原告认为与被告建立买卖合同关系，就应当向被告主张权利，因原告未向被告主张权利，故本案诉讼时效已过；5.被告向刘华贵个人账户支付的款项已有2,100余万元，现通过诉讼和其他方式被告已在该项目上垫资3,500余万元，整个项目中标价格为3,900余万元，扣除安全费、税收、工程款，只能负担3,200余万元，现被告已向刘华贵实际支付3,500余万元。刘华贵在明知超付的情况下恶意签订合同，现向绵竹法院起诉的案件多达14件，变相增加了被告的义务。请求法院按照客观事实和真实的法律关系，以及本案可能引发的不稳定社会现象，驳回原告的全部诉讼请求。本案争议的焦点问题：1.原告与被告是否建立买卖合同关系（包含：刘华贵与被告的关系、王波与本案被告、刘华贵的关系）；2.若本案原告与刘华贵建立买卖合同关系，该合同的履行情况及货物交付情况；3.原告提出的诉讼请求是否超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1.被告向王波转账要求其代发守夜人工费凭证、庭审笔录、材料员聘用合同、授权委托书，该组证据真实、合法，能够证明以下事实，刘华贵系酒城二期安置房A标段的项目负责人，被告的法定代表人授权本单位人员刘华贵以金梅建筑公司名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜，刘华贵在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，法定代表人予以认可，同时该授权委托书加盖被告公司印章，刘华贵以金梅公司名义聘用王波作为酒城二期安置房A标段的材料员，被告委托王波代发守夜人工费，本院对该组证据予以采信；2.收据14张及绵竹市酒城二期安置房A标段结算单一组，该组证据真实、合法，能够证明2015年8月25日至2016年7月期间，原告向酒城二期安置房A标段工地供应沙石，由王波在收据上签收确认，经王波与原告结算，截至2016年7月，沙石款共计21,850.00元,借支8,000.00元，余款13,850.00元，刘华贵于2019年1月8日签字并注明其系酒城二期安置房A标段现场负责人。被告质证认为原告提交的联号收据的出具的时间明显不符合常理（如：1104675号收据填写时间为2014年8月29日，1104676号收据填写时间为2015年8月30日），认为该收款收据非真实收货情况，本院认为，原告对票据出具系笔误作出了合理解释，且双方在结算时将送货车牌号川F24496载明为川F24493号，被告作为运送沙石的经营者，在出具收据填写时间时存在有误的可能性，且根据结算单佐证应为笔误，本院对该组证据予以采信。被告为支持其抗辩意见，提交了：1.《合同协议书》，该证据真实、合法，能证明该协议书载明案涉工程项目经理系范建，但仅依据该协议不能达到被告否认刘华贵为项目负责人的证明目的，本院对该证据予以确认；2.请款报告五份、付款明细两份、转账凭证，该组证据能够证明被告依据刘华贵的申请向刘华贵转账的事实，但与本案买卖合同的事实无关联性，本院对该组证据不予采信。根据当事人的当庭陈述和对证据的采信，本院对下列事实予以确认：2013年6月19日，被告与绵竹市统一征地拆迁安置办公室签订合同协议书，协议约定由被告承建绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段。2013年6月20日，郑宏金以被告的法定代表人身份向刘华贵出具《授权委托书》，载明：“我郑宏金系成都金梅建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员刘华贵为我方合法代理人。代理人根据授权，以我方名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜。代理人在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，本法定代理人予以承认”。刘华贵在《授权委托书》代理人处签字，郑宏金在法定代表人处签字并加盖被告公司印章。2013年7月20日，刘华贵以聘用单位金梅公司酒城二期安置房A标段的名义与王波签订《材料员聘用合同》，约定王波担任材料员，工作内容为王波负责保管材料及租赁材料、机械合同、材料收款收据等。2013年9月16日，金梅公司（甲方）与刘华贵（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，合同约定甲方将酒城二期安置房建设项目A标段工程交由乙方组织项目部实施工程建设，并于2013年9月9日签订《工程项目内部承包合同书》，乙方为项目部经理（工程负责人），全面履行甲方与建设方签订的建设工程施工合同。2015年8月，刘华贵和原告达成口头协议，约定由原告向被告承建的绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段供应沙石。原告送货后，王波签收货物。2016年11月10日，王波以材料员身份与原告核对，形成原告供应沙石的书面明细，载明供货时间、车牌号、沙石数量和金额，确认2015年8月-2016年1月总沙款2,1005.00元，后漏算2016年7月沙石款845.00元，将“21005元”补正为“21850元”。2017年1月27日，被告委托郑杨梅向王波转账30,000.00元，电子银行业务回单中载明“附言：酒城二期安置房A标段守夜人工费借款”，王波收到此款后向原告支付了沙石款3,000.00元，并在结算单上总沙石款“21850元”后加注“-借支3000元=18850元”。2018年春节前夕，酒城二期安置房的供货商向被告催收货款，经绵竹市国土局协调，被告从应收工程款中向原告支付货款5,000.00元，后王波在结算单中加注“18850元-2018年借支5000元=13850元”且注明“借资符（复）核，以项目负责人签字为准”并将落款时间“2016”改为“2018”，王波和龚斗平在结算单上签字。后刘华贵在该结算单上注写“酒城项目部现场负责人：刘华贵2019年1月8日”。对尚欠货款13,850.00元原告多次催要货款无果，致本案纠纷发生。另查明，在案外人绵竹市富强建筑工程有限公司诉被告、刘华贵租赁合同纠纷一案审理过程中，金梅公司陈述刘华贵系案涉项目现场项目负责人，项目上的事情以刘华贵的意见为准。同时查明，在案涉项目施工过程中，刘华贵以项目负责人的身份多次向被告出具《请款报告》，报告载明最后请款日期为2015年1月21日。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，被告承建了绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段，刘华贵系被告工作人员并被授权参与绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段合同签订事宜，签署文件和处理与之有关的事务。王波系被告聘用的材料员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定,刘华贵以被告代表人身份与原告口头约定由原告向被告承建的工地供应沙石的口头协议，其实质为被告与原告建立了买卖合同关系。被告抗辩其未与原告建立买卖合同关系的理由与前述法律规定相悖，不能成立。原告依据被告的需求向被告项目所在地供应沙石，王波在收据上签字予以确认并出具结算单，刘华贵在结算单上酒城项目部现场负责人处签字。现原告依据刘华贵与原告的结算金额，要求被告金梅公司承担支付货款的责任，基于前述理由，被告金梅公司应承担付款的责任。被告辩称，其已将案涉工程款项全部支付给了刘华贵，但请款报告载明的最后请款日期为2015年1月21日，而本案案涉货款的发生日期是2015年8月至2016年7月之间。故对原告要求被告金梅公司支付货款13,850.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。2016年11月10日，王波对原告供应沙石进行结算后形成书面材料，2017年被告向原告支付货款3,000.00元的行为致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。2018年，被告向原告支付货款5,000.00元的行为致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。原告提起诉讼主张的债权未超过诉讼时效。故被告金梅建筑公司抗辩原告诉讼请求已过诉讼时效的主张与查明事实不符，本院不予采纳。原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。被告金梅建筑公司抗辩原告主张的沙石款系与刘华贵恶意串通损害公司利益之行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外”，庭审中，被告未就其抗辩所主张的事实提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，判决如下：被告成都金梅建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚斗平支付所欠沙石款13,850.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.00元，减半收取计73.00元，由成都金梅建筑工程有限公司承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 侯高丽二〇一九年十二月二十六日法官助理 马 宇书 记 员 王滨鳐