江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初2119号 原告:袁海涛，男。 委托诉讼代理人：朱益雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：沙小娟，女。 被告：冒小红，女。 两被告共同委托诉讼代理人：张靓,江苏紫琅律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：丁兢兢，江苏紫琅律师事务所律师。 第三人：许允龙，男。 原告袁海涛与被告沙小娟、冒小红、第三人许允龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告袁海涛及其委托诉讼代理人朱益雷、被告沙小娟及两被告共同委托诉讼代理人张靓到庭参加诉讼，第三人许允龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁海涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告支付的房屋租金49999.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日原告与第三人许允龙签订《房屋承包经营合同》，双方约定，第三人许允龙将南通大学北门15号房屋出租给原告用于经营，租期自2016年12月15日至2018年12月14日，租金每年70000元整。原告依约支付两年房屋租金140000元，水电押金5000元，房屋押金5000元，合同履约金10000元，共计160000元。2018年年初，被告沙小娟称原告租赁的房屋系其承租给第三人许允龙的，且房屋租期已于2017年12月15日之前到期。原告遂联系第三人许允龙，但发现第三人许允龙不知去向。被告沙小娟称原告被第三人欺骗，必须重新交付房租，否则将收回原告所承租的房屋。为不影响经营，在沙小娟没有提供任何证明的情况下，与沙小娟另行签订《学生餐饮用房合同》，并支付了房屋租金49999.8元（合同中冒小红签名系沙小娟所签）。原告曾于2018年5月17日向贵院起诉第三人许允龙，为证明第三人许允龙无权出租2017年12月15日之后的部分，原告曾多次要求被告提供其与第三人许允龙的租房合同，但被告拒绝。原告认为，原告已向第三人许允龙支付了案涉房屋的租金，取得了该案涉房屋的使用权，被告若主张第三人无权使用案涉房屋，其应当出具相应证据予以证明，被告拒绝提供相关证据证明，原告有理由相信其收取原告2017年12月15日至2018年12月14日的房屋租金没有事实和法律依据。为维护原告合法权益，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。 被告沙小娟、冒小红辩称：一、原告事实上已经在租赁房屋内经营了一年，原被告之间签订的合同已经履行完毕了，原告无权主张要求返还相应的租金；二、案涉房屋的房东是被告，许允龙在未经被告同意的情况下转租房屋，构成违约，被告有权随时可以收回房屋并与原告签订新的合同，其与许允龙签订合同的问题应由其与许允龙自行解决。 第三人许允龙未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的其与被告签订的《学生餐饮用房合同》、《补充协议》、付款记录等证据，本院予以认定。 对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的《房屋承包经营合同》等，被告对该组证据真实性不予认可。由于原告提交了原件，第三人亦未予否认，本院对其真实性予以认定，因该组证据与本案待证事实有关，其关联性本院一并予以认定。 2、被告提供的其与南通大学签订的《学校餐饮用房合同》、委托书等，原告对其真实性无法确认。被告提供了原件，且盖有南通大学经济合同专用章，本院对真实性、关联性一并予以认定。 3、被告提供的微信聊天记录，证明案涉房屋2016年12月15日至2017年12月14日租给许允龙未签订合同，许允龙至今仍欠被告31000元租金，原告对该组证据的真实性并无异议，但认为仅凭该微信聊天记录无法确认被告与许允龙之间的租赁期限。因第三人许允龙未予以否认，被告亦无异议，本院对该组证据真实性、关联性亦予以认定。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告冒小红与南通大学在2016年12月、2017年12月、2018年12月连续签订了《学生餐饮用房合同》，合同约定南通大学将南通大学北门15号房屋出租给被告冒小红用于餐饮小吃经营使用，合同为一年一签，三份合同的租期分别为2016年12月15日至2017年12月14日、2017年12月15日至2018年12月14日、2018年12月15日至2019年12月14日。2016年12月，被告冒小红承租该房屋后转租给第三人许允龙。 2016年12月23日，第三人许允龙（甲方）与原告袁海涛（乙方）签订《房屋承包经营合同》，将案涉房屋转租给原告用于经营。租赁期限自2016年12月15日至2018年12月14日止。房租为一年一付。乙方于每年的10月1日前将房租交予甲方。（该租金2年一付为乙方自愿要求，并且若乙方在此期间退出租赁，甲方需将房租剩余部分退还乙方。）该房屋年租金为（人民币）70000元整，大写（柒万元），（该租金为2年一付的情况下，1年为70000元）。乙方按2年1交，支付租金给甲方。多余的一年租金为下一年的房屋租金的押金。2年共收取140000元整（壹拾肆万元），甲方应于本合同生效之日起1日内，将该房屋交付给乙方。此外，该合同还就双方责任、维修养护责任、房屋押金、违约责任等事项进行了约定。 2017年底，被告沙小娟与原告袁海涛进行交涉，要求收回案涉房屋，如原告想继续使用案涉房屋，则需与其签订房屋租赁合同并支付相应租金。2018年1月3日，被告冒小红（沙小娟代签）、沙小娟作为甲方与原告袁海涛作为乙方签订《学生餐饮用房合同》及补充协议，其中合同约定：乙方租赁甲方主校区北门15号后勤临时经营用房，在营业用房规定范围内经营餐饮小吃，租赁期限自2017年12月15日起至2018年12月14日止。学生餐饮用房费为人民币柒万元整。补充协议约定：因乙方受许允龙被骗之事，甲方本着人道主义精神，先收乙方2017年12月15日至2018年12月14日的部分租金（即为甲方向学校所交的租金）5万元，其余款2万元（即为法律判决许允龙退还乙方2017年12月15日至2018年12月14日期间的房租金减去甲方向学校所交的租金5万元）等到乙方与许允龙经法律判决到账之日起向后顺延5个自然日。在这5个自然日内乙方将其余款2万元主动补交给甲方。如果超出5个自然日未主动给甲方的，超出部分天数，每天以余款2万元的百分之十作为违约金合并计算给甲方。此外，该合同及补充条款还就甲乙双方权利义务、合同变更和终止、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，双方交接案涉房屋，原告袁海涛依约支付了49999.8元房屋租金并继续使用案涉房屋用于经营。租期到期后，被告收回上述房屋。 对于原、被告签订的上述《学生餐饮用房合同》及补充协议，两被告陈述：其一，沙小娟仅是冒小红的代理人，并非合同主体；其二，被告向南通大学承租案涉房屋后，转租给第三人许允龙，口头约定租期为2016年12月15日至2017年12月14日，后因许允龙拖欠租金，两被告要求收回房屋，所以2017年12月15日原、被告双方签订合同并收取原告租金。原告则主张：一、两被告在合同中共同作为甲方，故两被告应为合同相对方；二、原告与许允龙所签合同租期为自2016年12月15日至2018年12月14日，租期内租金也足额给付完毕，故2017年12月15日至2018年12月14日期间原告向被告所付租金存在重复，被告应予返还。 另查明，案涉南通大学北门15号房屋系临时建筑，至本案审理时仍未取得建设规划许可证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、沙小娟是否为原、被告签订《学生餐饮用房合同》及补充协议的合同主体；二、被告收取原告自2017年12月15日至2018年12月14日止的房屋租金是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，被告冒小红主张沙小娟是其委托代理人，帮其对外签订合同，不应为合同主体。本院认为，沙小娟作为一个具备完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚在合同上签字认可行为所要承担的法律责任。案涉《学生餐饮用房合同》及补充协议中甲方（出租方）一栏“沙小娟”的名字系其本人所签，因沙小娟以合同主体身份予以签字，故本院对沙小娟的合同主体资格予以认定。因沙小娟代冒小红在案涉《学生餐饮用房合同》及补充协议中签字，事后冒小红也表示追认沙小娟代其在合同上签字的行为，故冒小红与沙小娟为案涉《学生餐饮用房合同》及补充协议的共同合同主体。 关于争议焦点二，本院认为，原告袁海涛与被告沙小娟、冒小红以租赁房屋为目的签订《学生餐饮用房合同》，该合同虽以餐饮用房合同为名，实际约定的权利义务内容皆与房屋租赁相关，故应当认定原、被告之间订立的系关于案涉南通大学北门15号房屋的租赁合同。因案涉房屋未取得建设规划许可证，故围绕该房屋所订立的出租、转租等合同皆无效，原、被告所签案涉房屋租赁合同属于无效，但根据相关司法解释规定，租赁期间的房屋使用费承租人仍应参照租赁合同中约定的租金标准予以给付。两被告与原告签订合同亦是基于合法占有的事实，故原告要求两被告返还49999.8元租金无事实与法律依据，本院难以支持，其与许允龙之间的权利义务关系与本案无涉。另第三人许允龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉陈述，视为对其相关权利的放弃，本院可依据查明事实依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告袁海涛全部诉讼请求。 案件受理费人民币1050元，由原告袁海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1050元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  吴陈根 审 判 员  范纪强 人民陪审员  李友苏 法官 助理  黄 晴 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈枫茜