wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初6558号 原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。 法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孔杰，女，1980年10月17日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：李莉，女，1988年9月9日出生，汉族，该公司员工。 被告：蒋维华，男，1986年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告金科物业服务集团有限公司（以下简称金科物业公司）与被告蒋维华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金科物业公司的委托诉讼代理人孔杰、李莉到庭参加诉讼，被告蒋维华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金科物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费6707.7元。审理中原告变更诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费6835.3元。事实和理由：被告系重庆市长寿区金科阳光小镇X幢X单元X业主。2012年11月29日，原告与重庆市金科景绎房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告对被告所在的长寿区金科阳光小镇提供物业服务，被告按235.7元/月的标准缴纳物业服务费。原告已按约履行了物业服务，被告从2017年1月1日起至2019年5月31日止，未交纳物业服务费6835.3元。经原告多次催收，被告仍未交纳物业服务费。 被告蒋维华未作答辩。 审理中，原告提交以下证据：1、前期物业服务合同，证明原告金科物业公司与重庆金科景绎房地产开发有限公司签订物业合同的事实；2、档案查询结果、律师催收函、档案查询结果、邮寄回执、查询结果，证明被告系重庆市长寿区金科阳光小镇X幢X单元X业主，其欠交物业服务费用情况，原告向被告书面催收物业等费的事实。被告蒋维华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年11月29日，原告金科物业公司与重庆市金科景绎房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：原告对长寿区金科阳光小镇小区提供物业服务，物业服务费收费标准为洋房每月每平方米1.8元，高层每月每平方米1.5元，业主或物业使用人应在每月底前缴清当月物业服务费用，逾期未缴纳的按照每日千分之三计收违约金，合同期限为从合同签订之日起至小区业委会成立并选聘新的物业服务企业为止。合同签订后，原告对该小区提供了物业服务。 被告蒋维华系重庆市长寿区金科阳光小镇X幢X单元X号洋房物业业主和使用人，房屋面积为130.92平方米，按照合同约定每月应缴物业服务费235.7元。被告未缴纳从2017年1月1日至2019年5月31期间的物业服务费6835.3元。经原告书面催收，被告仍未缴纳。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告金科物业公司与重庆市金科景绎房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。原告提供了物业服务，被告应当按约交纳物业服务费。因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋维华在本判决生效后5日内支付原告金科物业服务集团有限公司物业服务费6835.3元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告蒋维华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 徐 志 人民陪审员 但 琨 人民陪审员 汤 冯 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 余星颖
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7771号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市经十路13777号。负责人：王欣，行长。被执行人：苏震，男，汉族，1980年3月30日出生，住山东省济南市槐荫区。申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人苏震借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。本院分别于2019年10月23日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。本院于2019年10月23日对被执行人限制高消费。本院于2019年10月31日将被执行人列入失信名单。本院于2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年12月3日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  许莉审判员  华勇审判员  王东二〇一九年十二月十日书记员  孟琦
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1084民初7192号原告：高邮市彩祥印花厂，住所地在高邮市龙虬镇陈庄村。投资人：代多生，该厂厂长。委托诉讼代理人：陆斌，江苏兴典律师事务所律师。被告：江苏六和健身用品有限公司，住所地在金湖县同泰大道86号。法定代表人：昌伏康，该公司总经理。原告高邮市彩祥印花厂与被告江苏六和健身用品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费276917元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在加工承揽合同关系，原告从2018年1月份开始为被告承揽加工产品，在承揽期间被告向原告仅支付部分货款，截止2019年7月30日被告欠原告加工承揽款249014.8元。2019年8月份原告继续为被告提供加工服务，加工承揽费为27902.22元，截止目前被告共欠原告加工承揽费276917元。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，由于原告所提供的被告江苏六和健身用品有限公司的身份信息不详，致使本案未能向该被告送达应诉材料。本院于2019年12月19日与原告作谈话笔录，要求原告提供被告江苏六和健身用品有限公司的详细身份信息，原告陈述不能提供，致使本院对该被告主体是否存在无法作出认定，被告主体不明。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告高邮市彩祥印花厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  徐澄涛二〇一九年十二月二十日书记员  刘彦君
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0802执2090号申请执行人覃玉元，男，1969年3月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被执行人李维东，女，1969年12月29日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人覃玉元与被执行人李维东民间借贷纠纷一案中，申请执行人覃玉元于2019年12月25日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0802执2090号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇一九年十二月二十五日书记员 覃曦轮
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执1711号之一 申请执行人：福建省邵武市鑫艺玻璃有限公司，住所地邵武市邵武市经济开发区香林工业园区。 法定代表人：吴杰，总经理。 被执行人：南平市建阳区派雅门窗专卖店，住所地邵武市南平市建阳区景贤路259号高佳·西城国际10号楼17-20号店。 经营者：詹亚琴，女，1981年2月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。 申请执行人福建省邵武市鑫艺玻璃有限公司与被执行人南平市建阳区派雅门窗专卖店买卖合同纠纷一案，邵武市人民法院作出的(2019)闽0781民初531号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为49354元，本院于2019年11月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查，被执行人的经营者詹亚琴名下有财付通支付科技有限公司的余额28309.98元，本院已予冻结、划拨。被执行人的经营者詹亚琴名下有车牌号为闽Ｈ×××××的长城牌汽车一辆，已被本院查封，但未实际扣押。被执行人在本案中领取了执行款28309元。 以上财产查控等情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提供。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的经营者詹亚琴名下有财付通支付科技有限公司的余额28309.98元，本院已予冻结、划拨。被执行人的经营者詹亚琴名下有车牌号为闽Ｈ×××××的长城牌汽车一辆，已被本院查封，但未实际扣押。被执行人在本案中领取了执行款28309元。现被执行人名下无其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇一九年十二月二十九日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38971号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：王超，男，1991年7月7日出生，汉族，住所云南省曲靖市陆良县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月2日尚欠本金余额11647.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11647.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11647.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8954号原告：田某，女，1992年10月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡，江苏君奥律师事务所律师。被告：张某，男，1989年8月8日出生，汉族，户籍地扬州市开发区，现住扬州市江都区。原告田某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日不公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人陶杨、吴怡、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后双方性格不合，未有夫妻生活，常因琐事产生矛盾，原告在被告处生活未满三个月，即回娘家居住至今，被告未曾前往探望。现双方夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，故向法院提起离婚诉讼。被告张某辩称，对原告陈述的原、被告双方相识、结婚的情况无异议，但原告称夫妻感情已彻底破裂并不属实。原、被告之间是有感情的，被告会尽最大努力做出改变，达到原告的期望，维持好这段婚姻。婚姻是神圣的，希望原告回心转意，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后不久，双方产生矛盾，原告回娘家居住至今。现原告认为夫妻感情已经破裂，无法共同生活，故原告诉至法院要求与被告离婚。审理中，因原、被告分歧较大，致调解不成。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的结婚证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告系自主结婚，已建立了一定的夫妻感情。结婚不久，双方即因家庭琐事导致夫妻感情出现裂痕，系因平时缺乏沟通及相互理解所致。今后只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通交流，多为对方及家庭考虑，各自克服不足之处，正确处理好共同生活中的矛盾，互谅互让、互敬互爱，夫妻关系是能够得到改善的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告田某与被告张某离婚。案件受理费减半收取为120元，由原告田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈海燕二〇一九年十二月十二日法官助理 田鲁敏书 记 员 王 月
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执2065号之三被执行人：许昊阳，男，1996年10月出生，住黑龙江省哈尔滨市。被执行人许昊阳诈骗罪、敲诈勒索罪罚金执行一案，经吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282刑初387号刑事判决：被告人许昊阳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币10万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3500元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币103500元。案件进入执行程序后，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人进行了限制高消费措施。对其财产进行了调查。经查，被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2019）吉0282执2065号案件的执行。待被执行人具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗晓波审判员  孔 岩审判员  孙 罡二〇一九年十二月二十五日书记员  贺鹏羽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34210号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所在广州市天河区体育西路111号。代表人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：颜珍、戴戈，均系广东瀛杜律师事务所律师。被告：黄丰城，男，1976年11月23日出生，汉族，户籍在广东省汕头市潮阳区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行诉被告黄丰城金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜珍到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤（或公告送达传票期满），未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行诉称：2016年1月14日，原告与被告签订了合同编号为440583301-2012-20161221136的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：贷款金额为人民币捌拾壹万元整；合同借款期限为300个月，自2016年1月14日至2041年1月14日，合同利率为浮动利率，在基准利率的基础上上浮0%确定，即年利率4.9%，借款利率于每年的1月1日调整；逾期罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期利率和约定的计息方式计收罚息和复利；还款方法采用等额本息还款方法；本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证；本合同项下的抵押财产为被告名下位于清远市美林湖·国际社区内天汇半岛维景湾2幢15层05号房等。合同签订后，原告与被告就抵押物办理了抵押登记。2016年1月14日，原告依约发放贷款810000元，但被告未依约履行还款义务，经原告多次催收后，被告至今仍未依约还款，已构成严重违约。现原告起诉要求：1、判令被告提前结清贷款，被告立即偿还《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款本金710347.45元及利息、罚息、复利（截至2019年11月28日的利息34464.15元、罚息及复利2287.97元；自2019年11月29日起计至实际清偿之日止，罚息、复利利率按年利率4.9%上浮50%计算，罚息以借款本金710347.45元为基数，复利以利息34464.15元为基数）：2、判令原告就上述债权对被告名下的位于清远市XXX社区内XXX幢XX层XX号房的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令由被告承担本案的诉讼费、财产保全费等实现债权的费用。被告黄丰城未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：2016年1月14日，原告(贷款人)与被告（借款人及抵押人）签订了合同编号为440583301-2012-20161221136的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同除订有原告诉称的内容外，还订有：借款人出现任何违约情形贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款内容。2019年3月19日（或之前），原告与被告就被告抵押给原告的坐落于清远市XXX社区内XXX幢XX层XX号的房产办理了抵押登记手续，原告取得了上述抵押房产的《不动产登记证明》，该证明载明原告为上述房产的抵押权利人。2016年1月14日，原告向被告发放了贷款81万元。原告在庭审中称被告从2018年12月14日出现逾期还款，截止至2019年11月28日已逾期还款12期。原告并称截止至2019年11月28日，被告尚有借款本金710347.45元、利息34464.15元、罚息及复利（合计）2287.97元未还。原告于2019年8月14日向本院提起本案的诉讼。本院认为：原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。原告已依合同向被告发放贷款81万元，现原告诉称被告从2018年12月14日起出现逾期及截止至2019年11月28日止已逾期还款12期和尚有借款本金710347.45元、利息34464.15元、罚息及复利（合计）2287.97元未还，而被告未到庭应诉答辩，未提出异议及举证证明其还款情况，因此，本院依法予以确认。被告借款后多次逾期还款，其行为已构成违约，原告有权依照合同约定要求被告偿还全部未还借款本息，现原告起诉要求被告清偿借款本金710347.45元及相关的利息、罚息及复利，符合合同规定，合法有据，本院依法予以支持。被告抵押给原告的房产已办理抵押登记手续，原告为抵押权人，其依法享有抵押优先受偿权，现原告起诉要求行使抵押优先受偿权合法有据，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定，判决如下：一、被告黄丰城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金710347.45元及利息、罚息及复利（截止至2019年11月28日利息34464.15元、罚息及复利共2287.97元；从2019年11月29日起计至还清借款本金710347.45元及利息34464.15元之日止，罚息以拖欠的借款本金710347.45元为基数，复利以拖欠的利息34464.15元为基数，均按年利率4.9%上浮50%的利率计算，利息不再计算）。二、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行就上述第一项债权对被告黄丰城提供抵押的坐落于清清远市XXX社区内XXX幢XX层XX号的房产享有抵押优先受偿权，有权对以折价、拍卖或变卖等处分所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11140元，财产保全费4190元，共15330元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  卓燕君人民陪审员  肖海玉二〇一九年十二月五日书 记 员  许燕慧吴毓苗
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11973号原告：赵准，男，1970年3月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄莉，原告赵准的妻子。被告：陈军法，男，1980年10月7日出生，汉族，住河南省周口市。原告赵准与被告陈军法民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭审理了本案，原告赵准的委托诉讼代理人黄莉、被告陈军法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵准向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款协议中应承担的还款款项267,072元；2.被告应偿还款项拖延期应承担的利息，利息以267,072元借款为本金，自2017年3月1日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月15日，被告陈军法与原告赵准商议，以赵准名义向平安银行申请贷款，所贷款项由两人使用，总贷款金额449,000元，赵准使用249,000元，陈军法使用200,000元，并各自承担所使用款项的银行利息，当场还签了借款协议，注明双方每月应归还银行本金和利息的具体金额和时间。被告陈军法仅归还了两期银行借款后，就以无钱归还为由，拒不再归还。迫不得已，原告赵准只能代其归还银行每月全部还款，直至全部还清。其后，经多方催促，被告陈军法找各种理由拒不肯偿还债务，其行为已严重损害了原告赵准的合法权益。为维护自身权益，现依法起诉。被告陈军法辩称，我跟原告合作开餐厅，原告向银行贷款449,000元，其中我方使用200,000元，其余249,000元由原告使用。这个钱全部用于开餐厅了，我一分钱都没有用在其他地方。经审理查明，赵准与陈军法是朋友关系。2014年2月15日，陈军法出具借款协议一份给赵准，约定“1.以赵准名义于2014年2月12日申请平安银行他行房贷新一贷贷款，总贷款金额为：449,000，其中赵准贷款249,000，陈军法向赵准借贷款本金200,000;2.贷款分为三年36期还清，每月本金还款分配为：赵准6,917，陈军法5,555；3.贷款利息是固定利率每月约1.07%，每月利息分配：赵准2,681，陈军法2,153（每月利息计算方法为：每月总还款额17306-赵准本金6,917-陈军法本金5,555=每月利息4,834）；4.本金加利息，每月还款金额为：赵准9,598，陈军法7,708，两项合计，每月还款金额为：17,306；5.还款期限为2014年3月至2017年2月，还款日期为每月5号前，第一期还款日为2014年3月5日前，以此类推，还款打入赵准平安银行账号：62×××37；6.双方本着公平、平等、互利的原则签订本协议，陈军法需按时偿还每月贷款债务，如因延迟还款，给另一方造成损失的，要给予一定的赔偿，赔偿按国家法律标准执行。”赵准在向银行借取上述款项后，按照双方约定转账了200,000元给陈军法。陈军法在分两次各偿还了7,708元给赵准后，未继续按照双方约定还款，引致本案诉讼。另查明，2014年2月17日，赵准与陈军法签订合伙协议书，约定共同经营餐饮店。在本案庭审过程中，双方一致确认陈军法在本案中借取的200,000元用于经营上述餐饮店。陈军法还称因双方合作的餐饮店被执行，其支付了24,295元执行款。以上事实，有借款协议、个人信用贷款还款说明书、合伙协议书、（2019）粤0113执6059号执行通知书、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵准主张陈军法曾向其借款200,000元，陈军法当庭予以确认，本院对该借款事实予以认定。按照双方的约定，陈军法共应向赵准支付借款期内的借款本息共计277,488元（7,708元/月×36月）。陈军法分两次共偿还了15,416元（7,708元+7,708元）给赵准，故剩余借款本息应为262,072元（277,488元-15,416元）。故对赵准起诉要求陈军法偿还上述借款本息262,072元的诉讼请求，本院予以支持，赵准超出上述金额的主张，没有事实依据，本院不予支持。赵准另提出的逾期利息主张，合法合情合理，本院亦予以支持。关于陈军法提及的双方之间的合伙关系问题，与本案无关，本院在本案中不作审查认定，双方若有争议，可另循途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈军法在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵准偿还借款本息262,072元及逾期利息（逾期利息自2017年3月1日起以262,072元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵准的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,306元减半收取计2,653元，由原告赵准负担50元，被告陈军法负担2,603元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王宏平二〇一九年十二月十日书记员  冯婉仪
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8476号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被告：刘浪，男，1983年12月28日出生，汉族，住贵州省普定县。 被告：陈江红，男，1986年9月18日出生，汉族，住贵州省普定县。 原告港联融资租赁有限公司与被告刘浪、陈江红融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。在审理过程中，为核实情况，本院多次通知，原告拒不到庭。之后本院传票传唤原告于2019年12月27日到庭，原告无正当理由仍不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按港联融资租赁有限公司撤诉处理。 案件受理费11311元，减半收取5655.5元，由港联融资租赁有限公司负担。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  刘 静
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初7270号原告：宁夏翊佳靖物业服务有限公司。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：杨某2。被告：马某，现年38岁，住宁夏回族自治区灵武市。本院在适用小额诉讼程序审理原告宁夏翊佳靖物业服务有限公司与被告马某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月12日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏翊佳靖物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告宁夏翊佳靖物业服务有限公司负担。审判员  薛耀东二〇一九年十二月十二日书记员  李婷婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保184号申请人：某1公司，住所北京市朝阳区建国门外大街乙，统一社会信用代码91110105795100XXXX。负责人：戴某。委托诉讼代理人：王若婧，北京允天律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市怀柔区杨宋镇，统一社会信用代码91110116089699XXXX。法定代表人：徐某。申请人某1公司根据已经生效的中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第XXX号裁决书，于2019年12月13日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人某2公司价值人民币60万元的财产采取保全措施。本院经审查认为，某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人某2公司的财产，限额人民币六十万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判长  马志星审判员  王蕾蕾审判员  梁 冬二〇一九年十二月十三日书记员  齐凌姜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4469号之二 申请执行人李文娟,女,汉族，1993年1月2日出生,身份证住址广东省茂名市茂南区。 被执行人深圳市西亚餐饮管理有限公司,住所地广东省深圳市龙华区观澜街道观澜大道419号二楼，统一社会信用代码91440300MA5EJKFM2A。 法定代表人章冬琴。 申请执行人李文娟与被执行人深圳市西亚餐饮管理有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]419号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  滕树全 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 玲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22025号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：陈建阳，男，1984年1月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈建阳保险人代位求偿一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令被告陈建阳向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款76087.5元（包含剩余本金74091.37元、利息及罚息1996.13元）；2.请求判令本案的案件受理费由被告陈建阳承担。本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈建阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、投保日期：2013年11月20日。 二、投保人：陈建阳。 三、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 四、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 五、保险金额：95120元。 六、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 七、违约条款：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 八、借款合同名称：《个人贷款合同》。 九、借款合同签订时间：2013年11月22日。 十、借款本金：80000元。 十一、借款期限：36个月。 十二、利率约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十三、借款发放日期：2013年11月22日。 十四、借款到期日期：2016年11月22日。 十五、借款逾期日期：2014年3月22日。 十六、理赔金额：76087.50元。 十七、理赔时间：2014年6月10日。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈建阳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款76087.50元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702元，减半收取计851元，由被告陈建阳负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月十七日 法官助理（洪一帆） 书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1376号之一申请执行人：代文再，男，1952年10月22日出生，汉族，个体，住大武口区。被执行人：赵发叶，男，1955年12月8日出生，汉族，职业不详，住大武口区。申请执行人代文再与被执行人赵发叶债权转让合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。通过查询各商业银行、车管、不动产登记部门、工商、证券、互联网银行等部门，被执行人暂无可供执行财产。经与申请执行人谈话其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备可供执行的财产时，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 洋 二〇一九年十二月九日书记员 柳永鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1341号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特??皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：创意廊有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔轩尼诗道383号华轩商业中心14楼B室X653。被诉裁定：商评字[2016]第102357号关于第12720133号“積尼亞ZEALNEARIA”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2017年2月23日开庭审理时间：2019年12月6日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告的系列商标构成在相同及类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告。第二，诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定，违反诚实信用原则，应当予以宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127201333.申请日期：2013年6月6日4.注册日期：2016年2月28日5.专用权期限至：2024年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：珠宝首饰；首饰盒；钟；表；表带等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：41595023.申请日期：2004年7月8日4.注册日期：2008年2月7日5.专用权期限至：2028年2月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；内衣；游泳衣；运动鞋；袜等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：6406083.申请日期：1992年5月20日4.注册日期：1993年5月7日5.专用权期限至：2023年5月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2508；2509；2511;2512）：服装；雨衣；手套等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：113591023.申请日期：2012年8月16日4.注册日期：2015年8月14日5.专用权期限至：2025年8月13日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工的贵重金属；手表；项链（首饰）等。三、证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告商标信息；2.百度搜索原告商标结果；3.异议复审裁定书及相关商标信息；4.异议裁定书及相关商标信息等。在行政阶段，第三人提交了“ZEAL”和“NEARIIA”含义解释网络打印件等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：1.（2018）京73行初5246号行政判决书；2.（2018）最高法行再43号行政判决书；3.（2019）京73行初1212号行政判决书；4.（2018）京73行初5377号行政判决书；5.（2018）京73行初5373号行政判决书；6.（2017）京73行初6115号行政判决书；7.第三人名下商标列表；8.第三人摹仿原告品牌商标信息查询页；9.第三人摹仿他人品牌商标信息查询页；10.第三人公司变更信息；11.宁波宜创知识产权代理有限公司注册信息；12.宁波宜创知识产权代理有限公司名下商标列表；13-14.类案无效情况列举信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及本案中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“珠宝首饰、首饰盒、钟”等第14类相关类似群商品与引证商标一、二核定使用的“服装、手提包”等第25类相关类似群商品在生产部门、功能、用途、销售渠道等方面均存在较大差别，未构成类似商品。诉争商标与引证商标三核定使用的商品均为第14类且类似群相同，构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，在案证据能够证明“ZEGNA”品牌进入中国后将其对应中文译名确定为“杰尼亚”，并经原告持续且大量的宣传使用，“ZEGNA”与“杰尼亚”已形成稳定的中英文对应关系。诉争商标“積尼亞ZEALNEARIA”在中文读音、外文的中文音译与引证商标三差异细微，且未形成区别于引证商标三的特殊含义，已构成了同一种或者类似商品上的近似商标。故诉争商标在“珠宝首饰、首饰盒、钟”等商品上与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第102357号关于第12720133号“積尼亞ZEALNEARIA”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对康恩泰有限公司就第12720133号“積尼亞ZEALNEARIA”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司、第三人创意廊有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  张卫东人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十二月十一日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11454号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该分公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：陈文，1981年7月15日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市花溪区小河万科大都会24号楼3507。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告陈文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉处理。审判员  王珏二〇一九年十二月三日书记员  胡兰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4290号原告：牛某，女，1973年7月18日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李斌，河南奥博律师事务所律师。被告：杨某，男，1973年10月4日出生，汉族，住河南省林州市。原告牛某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行2015年12月1日与被告签订的离婚协议并协助原告办理房屋产权变更手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：××××年××月××日，原告牛某与被告杨某于××××年××月××日在林州市人民政府登记结婚，于2015年12月1日在林州市民政局协议离婚。离婚协议签订后，被告并未按协议约定协助原告到房屋管理部门办理相关变更手续。原告多次催促，均未果，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告杨某辩称：1、同意将房屋过户到原告与被告之子杨森名下；2、原告在离婚协议背面写明该涉案房屋归儿子杨森所有后被告才在离婚协议上签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告牛某提交证据：1、2015年12月1日，原被告双方在林州市民政局办理离婚登记手续、离婚协议一份；2、被告户口本一份，证明被告杨某户籍登记的曾用名为杨林文；3、林州市房管局出具的房屋所有权证1份。被告杨某未向本院提交证据。经庭审核实，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年12月1日，原被告双方在林州市民政局办理离婚登记手续，并签订离婚协议一份；2、被告户口本一份，证明被告杨某户籍登记的曾用名为杨林文；3、林州市房管局出具的房屋所有权证1份，证明涉案房屋登记的所有权人为杨林文，即被告杨某。本院认为，一、关于房屋归属的问题。《物权法》第9条：不动产物权的设立、变更、登记、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可知，对于房屋权属的确定以依法登记发生法律效力。林州市房管局出具的房屋所有权证，房屋所有权人为杨林文，即被告杨某对涉案房屋拥有完整的所有权；二、关于离婚协议的合法性问题。2015年12月1日，原告牛某与被告杨某签订的《离婚协议书》，系双方的真实意思表示，理应按照合同约定履行双方的义务。《离婚协议书》第三条：位于林州市××路××院××楼××单元××号住房归女方（原告牛某）所有，而且涉案房屋的所有权人为被告杨某，因此，该合同的签订毫无瑕疵，双方的权利义务应受法律约束。显而易见，原告要求被告履行2015年12月1日与原告签订的离婚协议并协助原告办理房屋产权变更手续的诉求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起三十日内协助原告办理位于林州市开元路1号院1号楼2单元302号房屋的产权变更手续；案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年十二月二日法官助理栗超书记员王平
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执40883号 广州市越秀区人民法院、刘尚云： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人刘尚云一审受理费一案，本院（2019）粤0104执40883号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8495号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏、陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：张友枝，女，1963年08月12日出生，汉族，住广东省揭西县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张友枝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告张友枝经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××11。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金44104.56元、利息4310.47元、分期付款手续费1060.22元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年8月5日的信用卡透支本金44104.56元、利息4310.47元、分期付款手续费1060.22元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2017年12月16日至2018年2月18日经被告申请为其开通分期付款业务，至今结余1060.22元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张友枝应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金44104.56元；二、被告张友枝应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为4310.47元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告张友枝应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1060.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1037元，由被告张友枝负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  江一品吴培微
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初26032号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，该公司员工。被告：木萨江·喀吾力，男，维吾尔族，1987年1月28日出生，住新疆库尔勒市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告木萨江·喀吾力民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告重庆小雨点小额贷款有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆小雨点小额贷款有限公司申请撤诉系处分其诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆小雨点小额贷款有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由重庆小雨点小额贷款有限公司负担。审 判 员  黄 静二〇一九年十二月二十五日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初4620号原告：王金英，女，1964年2月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：薛辉，男，1975年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘梅，女，年籍不详，汉族，住徐州市铜山区。原告王金英诉被告薛辉、刘梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金英到庭参加诉讼，被告薛辉、刘梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王金英向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款本金15万元，利息4.50万元，合计19.50万元。事实和理由：原告与二被告是亲戚关系，因被告需要周转金，分别于2011年11月26日借款10万元，2011年12月16日借款5万元，并约定年息三分，一年还本付息。到期后，原告多次催要未果，故起诉来院。被告薛辉、刘梅未作答辩。经审理查明，被告薛辉于2011年12月16日向原告王金英借款5万元并出具借条，并载明“借期一年，到期连本加追计陆万伍仟元”。2011年12月26日，被告薛辉再次向原告王金英借款10万元并出具借条，载明“一年到期，利息叁万元”。至庭审结束前，被告未清偿上述债务。对于借条上“刘梅”的签名，原告王金英陈述二被告系夫妻关系，借钱时二人均在现场，但“刘梅”的签名系被告薛辉书写。以上事实，有借条及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，但原告提供的证据仅能够证明其与被告薛辉之间的债权债务关系，故被告薛辉应当依法偿还原告借款本金15万元，被告刘梅依法不承担给付责任。对于原告主张的利息，本院认为双方约定年息30%超出法律规定范围，本院依法调整为年利率24%后予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薜辉于本判决生效之日起十日内给付原告王金英借款本金15万元及利息3.60万元；二、驳回原告王金英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，公告费600元，合计4800元，由被告薜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 仇 彬人民陪审员 刘雪华二〇一九年十二月十一日书 记 员 荣晨君
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2638号申请执行人：许其文，男，1957年1月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：许琦，男，1980年11月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：黄斌，男，1981年3月31日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。许其文依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初3947号民事判决书于2019年11月1日向本院申请执行。本院于2019年11月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十二月十六日书 记 员  程 江
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10773号 申请执行人：陈燚，男，1992年12月12日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。 委托代理人：黎明，广东正诺律师事务所律师。 被执行人：广州市壳爵汽车有限责任公司，住所地广州市海珠区北山桥头大街240号103。 法定代表人：叶灼昕。 原告陈燚诉被告广州市壳爵汽车有限责任公司买卖合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初11768号民事调解书已发生法律效力。权利人陈燚于2019年7月31日向本院申请执行,要求被执行人下述法律文书确定的义务：1.办理涉案福特野马车辆的上牌手续，并由被执行人承担上牌的税费；2.每月违约金500元/月至办理完上牌手续之日止；3.临时牌照费用每月1500元；4.2018年7月至10月期间已产生的临时牌照费用共6000元；5.加倍支付迟延履行期间的债务利息；6.案件受理费3500元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人广州市壳爵汽车有限责任公司名下的财产信息，上述部门的回复显示广州市壳爵汽车有限责任公司名下没有财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已于2019年12月13日告知申请执行人上述执行情况，并要求其与2019年12月18日前提供财产线索，但申请执行人目前没有提供财产线索。 本院认为，经执行,被执行人名下没有任何可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执10773号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卿美容
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7121号 原告：苏州华德纺织有限公司，统一社会信用代码913205817473460183，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村6幢。 法定代表人：伍允程。 委托诉讼代理人：张雪松，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔维，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 被告：上海传诚时装股份有限公司，统一社会信用代码91310000770930482D，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号7幢1625室。 法定代表人：段桂波。 原告苏州华德纺织有限公司（以下简称华德公司）与被告上海传诚时装股份有限公司（以下简称传诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张雪松、崔维到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华德公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款1812515.60元并支付自起诉之日起至款项实际付清之日止，以1812515.60元为基数，按银行同期同档贷款利率计付的利息。本案全部诉讼费用由被告承担，原告预交的诉讼费用由法院退还。事实和理由：原、被告为多年业务关系，被告向原告购买各种型号、颜色的绒布、罗纹布、汗布等面料。2018年5月18日，原告向被告发出《对账单》一份，载明：发货金额1998533元，已收款150017.40元，应收款1848515.60元，被告于2018年5月31日经核对后由公司总经理段连双签字确认。后被告仅于2018年8月31日支付了36000元，余款1812515.60元至今未付，原告经催讨未果，故起诉。 被告传诚公司未作答辩。 原告华德公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、企业营业执照、工商信息，其中传诚公司的工商资料显示段连双为被告股东，职位系董事兼总经理，其原系被告的法定代表人，后于2018年8月8日变更为段桂波。2、“华德-传诚对账单2018-5-18”1份7页，其中载明客户：上海传诚；发货金额：1998533元；收款金额150017.40元；应收款余额1848515.60元。该对账单上由段连双在上述内容处签字，写上日期为2018年5月31日，并在7页对账单上骑缝处签字。3、通用回单一份，载明日期2018年8月31日，付款人传诚公司，收款人华德公司，金额36000元，用途为货款。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：原、被告之间发生买卖业务往来，由被告向原告购买绒布、罗纹布等产品。2018年5月31日，由当时的法定代表人段连双在原告制作的“华德-传诚对账单”上签名确认应收款余额为1848515.60元。后被告于2018年8月31日支付过原告36000元。原告以被告未付清款项为由诉讼来院。 庭审中，原告华德公司表示对账后被告传诚公司仅付36000元，余款至今分文未付，故坚持其诉讼请求。因被告未到庭，致庭审中未能调解。 本院认为：原告华德公司为证明被告传诚公司结欠其货款1812515.6元，提供了被告负责人段连双签名确认的对账单以及对账后的付款凭证作为证据，其中对账单载明应收款余额为1848515.60元，付款凭证载明付款36000元，扣除后被告结欠原告1812515.6元，故本院对此予以认定。因被告未及时给付货款，被告应承担相应民事责任。现原告主张权利要求被告支付货款1812515.60元并支付自起诉之日起至款项实际付清之日止，以1812515.60元为基数计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，其中对于计算标准，按照新的规定，本院明确为自2019年5月28日（起诉之日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海传诚时装股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州华德纺织有限公司支付货款人民币1812515.60元及利息损失（以1812515.60元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21112元，财产保全费5000元，公告费700元，合计人民币26812元，由被告上海传诚时装股份有限公司负担，原告苏州华德纺织有限公司预交的本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  王婉珠 人民陪审员  陈斌琪 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  顾忆妍
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2609号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人智龙，男，1988年11月29日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区。因涉嫌职务侵占罪，于2019年5月25日被羁押,同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人王凤领，山东雷泽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕742号起诉书指控被告人智龙犯职务侵占罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人智龙及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年4月至2018年4月，被告人智龙在某地产集团北京有限公司任行政人事部行政专员期间，利用其为公司员工租房等职务便利，侵占公司钱款人民币97675.79元用于个人消费。涉嫌钱款未起获。被告人智龙于2019年5月25日被公安机关依法传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人智龙及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人智龙的供述，证人朱某、张某证言，劳动合同、工资说明、报案材料，受案登记表，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人智龙及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人认罪态度较好，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人智龙利用职务便利，将本公司钱款非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人智龙犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对被告人智龙依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人智龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月25日起至2020年2月24日止。）二、责令被告人智龙退赔被害单位恒大地产集团北京有限公司人民币九万七千六百七十五元七角九分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年十二月十九日书记员  李争
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1525民初6014号原告：王金锋，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住冠县。被告：王保岭，男，1962年5月30日出生，汉族，农民，住冠县。原告王金锋与被告王保岭相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金锋到庭参加了诉讼。被告王保岭经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，将树木移走；2、判令被告赔偿原告减产损失4800元。事实和理由：原被告的土地相邻，原告位于村东的土地西邻被告的土地。被告于2016年在其土地上移种法桐大树，影响了原告的土地收成。原告所在村庄的土地租金为1200元一亩。被告王保岭未答辩。庭审过程中，原告提交了如下证据：1、原告自行拍摄的照片复印件4张，其上有树木和庄稼；2、加盖有冠县东古城镇陈井村民委员会印章的证明，内容为“我村村东地，王金峰西是王保岭的0.6亩土地，地上物是树木，大概有三年左右，（本身就大树）”，该证明没有单位负责人及制作证明人员的签章；3、承包方代表为原告王金峰农村土地承包经营权证，其上载明有三块地，四至皆不包括被告的姓名。本院认为:当事人对自己主张有责任提供证据加以证明。原告提交的村民委员会证明不符合法定的形式，且与其土地承包经营权证所载明的相邻土地权属人不相一致,原告自行拍摄的照片也无法证明其与被告土地的相邻关系。原告对其因树木影响所致损失数额也未能提供证据予以证明。对原告的诉讼请求无法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 刘延龙二〇一九年十二月二十五日代书记员 李 彬
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0783民初2667号 原告：中国农业银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路362号，统一社会信用代码：91350783857194836G。 负责人：吴孙炎，行长。 委托诉讼代理人：左佳，女，该行职员。 被告：吴彬富，男，1967年9月15日出生，汉族，住建瓯市。 被告：张秀香，女，1966年7月11日出生，汉族，住建瓯市。 原告中国农业银行股份有限公司建瓯市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司建瓯市支行撤回起诉处理。 审判员  周洪涛 二〇一九年十二月九日 法官助理杨毅峰 书记员冯艾
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初39222号原告：广州启润纸业有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃一横路90号408房，统一社会信用代码91440106550588865M。法定代表人：郭秀成。委托诉讼代理人：李华平，系该司职员。被告：广州市好丽印刷有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇石化公路石楼路段39号，统一社会信用代码9144010155839239X7。法定代表人：陈智斌。被告：陈智斌，男，1966年5月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。本院受理原告广州启润纸业有限公司诉被告广州市好丽印刷有限公司、陈智斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告以与被告通过协商已解决纠纷为由，于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州启润纸业有限公司请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告广州启润纸业有限公司撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由原告广州启润纸业有限公司负担。审判员 彭 佳二〇一九年十二月二日书记员 钟玉立李军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37803号原告：张宝林,男,1943年8月8日出生,汉族。被告：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司。法定代表人：李华，执行董事。被告：中联硅谷科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4225房间。法定代表人：李华，执行董事。被告：中硅融德网络技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼608号。法定代表人：李华，董事长。被告：中硅融德投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼5层608室。法定代表人：李华，董事长。原告张宝林与被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）、中联硅谷科技有限公司（以下简称中联科技公司）、中硅融德网络技术股份有限公司（以下简称中硅融德网络技术公司）、中硅融德投资股份有限公司（以下简称中硅融德投资公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张宝林向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付573275股的股权回购金（3.75元/3元股，2.5元/2元股）184.165625万元；2.判令四被告向原告支付自2014年6月30日至2019年6月30日（暂计至2019年6月30日，具体计算至被告实际还款日）的资金占用费（按被告一同期融资一一定向投资理财协议年利率18%计）165.7490625万元（184.165625(5年(18%/年=165.749063万元）；3.判令四被告对上述款项的支付承担连带责任；4.判令四被告承担本次诉讼的诉讼费及律师费。事实和理由：2012年3月11日起，中联硅谷公司与原告方多名投资者签订多份名为投资实为借贷的《合伙投资协议》，约定中联硅谷公司采用私下募集的方式（实为民间借贷）以3元或2元每股的价格向投资者募集资金，所募资金由中联硅谷公司非公开管理、投资、使用、控制，用于中联硅谷公司四网合一项目。中联硅谷公司承诺2-3年内将项目包装运作上市。如果两年内没有上市，中联硅谷公司对继续持股者应按月给予不低于银行同期利息的补贴，或按照3.75元/股（购买价3元/股）与2.5元/股（购买价2元/股）的价格回购股权。协议签订后，张宝林如约交付中联硅谷公司款额总计127万元。中联科技公司于2012年10月27日，向借款人发放股权认购证，确认借款人持有“中硅股份”股权573275股。2015年5月原协议二年期满，“中联硅谷四网合一”项目夭折，借款人要求公司按约回购股权，公司不予受理。中联科技公司称中联硅谷公司集团旗下另一企业——中硅融德网络技术公司要在上海股权中心挂牌上市，强行实施股改，将原告的上述股权经核实后，无论是否发放认股证，一同平移至中硅融德网络技术公司，合并更换为中联爱奈特网络技术股份有限公司（后名称变更为中硅融德网络技术公司）股权，给代持人发放股权证。并收缴了张宝林的原协议书、付款收据及中联硅谷公司股权证等原始凭证。然而，中硅融德网络技术公司在内部股改过程中因故搁置，至今中硅融德网络技术公司也未将张宝林在工商局注册变更为股东，更未显示股权信息。因此，张宝林认为127万元的投资款仍为债权性质，多次要求中联硅谷公司按原协议《合伙投资协议》约定按照约定价格回购股权，均无果。另经了解，目前中联硅谷公司、中联科技公司以及中硅融德网络技术公司均已无力足额偿还张宝林上述债权，而中硅融德投资公司为中联硅谷公司股权占比100%的大股东，且四被告的法人代表均为同一人，中硅融德投资公司与前三位被告之间存在明显的关联关系。因此，为维护自己的合法权益，特申请将中硅融德投资公司连同前三位被告一起列为被告诉至本院。经审查，本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局朝阳分局已对中联硅谷公司“涉嫌非法吸收公众存款”立案侦查。本院经审理认为，本案不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回张宝林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇一九年十二月四日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4186号 原告：长春豪邦物业服务有限公司，住所地：长春市宽城区基隆北街1111号。 法定代表人：程杰，总经理。 委托诉讼代理人：王丽，该公司职员。 被告：王艳安，女，1971年1月8日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：许振声，男，1972年7月13日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告长春豪邦物业服务有限公司与被告王艳安物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人王丽、被告王艳安委托诉讼代理人许振声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春豪邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付截止2019年12月31日所欠的物业费本金8517.7元及违约金按每日欠费额的千分之三比例计算金额；2、本案的诉讼费用、律师代理费及其他费用由被告负担。事实及理由:被告于2000年10月18日入住本小区,房屋面积为121.91平方米，双方约定物业费自入住之日起至2014年6月30日止为平方米每月0.50元，自2014年7月1日起物业费调整为平方米每月0.80元，被告以本不属于物业应承担责任的理由拒绝缴纳物业费。截止2019年12月31日止,拒激金额为8517.7元。在此期间，原告通过园区公告公示、上门、电话催缴等多种形式多次催要欠款无果，依据国家及地方法律、法规的相关规定，根据物业公司与小区业主委员会签署的《新月花园小区物业管理服务合同》特起诉至宽城区人民法院，要求被告给付所欠物业费本金8517.7元、及违约金并承担本案的诉讼费用。 被告王艳安辩称：物业公司的合同已经过期，物业公司没有提供有效的证明。跟业主委员会没有人员的签字，只有同意两个字。2019年物业法最新标准，物业费包括公共物业及配套设施的维修保护费用，包括楼梯、保安系统，配电系统，硬件设施设备，聘用管理人员的薪金，用水用电的支出，购买或租赁必须机械及器材的支出，这是物业费应该包括的。出现这8种情况业主可以拒交物业费，由于楼盘质量问题，需要整改的，整改期间业主可以拒交物业费。物业没有跟全体业主签订相关合同可以拒交物业费。物业擅自提高收费业主可以拒交提高的部分。物业没有相关部门的审批资质可以拒交物业费。物业公司企业违法违规收费，违反合同规定占用或出租公共绿地，空间业主可拒交物业费。物业费的使用物业公司应该为小区业主提供哪些费用，第一房屋建筑管理，只对小区各类各种用途的房屋建筑物的公共部分进行保养与维修，使之保持良好的可用状态，包括对业主房屋出租装修行为实施管理和服务。设备安装只对小区供水、供电、供暖、通风、消防、门禁系统，安防系统，小区的大门，包括楼道的大门，空调通风系统，电梯设备，停车场设备设施进行保养，维修使之保持良好的安全稳定运行使用状态。我家的楼门两年破损，我家是7楼，家里的老人已经80岁了门铃不好使，来人他要从7楼走下去，有存在安全的风险。我家的楼栋1楼的下水堵了，找物业不给维修，要求业主自己维修，是由我们几个业主自己拿钱进行的维修，这个也属于物业负责的范围之内的，如果物业要这个证据我们可以回去拿这个证据。按照新物业法规定，这些物业公司需要负责的范围，物业公司并没有提供出有效的证据、证件来证明你这些做法是合法的。我刚才所说的物业费票据的问题，原告解释的理由不合理。小区公共道路的管理，小区停车位的管理，物业没有提供出合法有效的证据来证明你们跟业主委员会签订合同了，并且你说的每年的720元费用用在哪没有提供有效的证据。物业没有提供业主委员会的相关信息，我们不知道你是跟哪个业主委员会签的字，因为上面也没有名字。屋顶属于公共设施，漏水体现的是在我们家里楼顶漏水，如果上面有住户，那是个人承担，如果上面是楼顶，楼顶是公共部分，我刚才提供的照片里也有，很长时间楼顶并没有修缮，很多上面的网都已经刮掉了，这也是漏水的一个主要原因，物业公司并没有进行修缮，如果公共部分也需要业主来走维修基金进行维修，这是由谁来申请，我们不赞成这个是由个人来申请维修基金，因为你们都知道上面是要定期进行修缮的，不应该等漏水了去申请维修基金，物业公司有权利去申请维修基金，不要把这个实行推到个人身上。所以公共部分，包括道路、墙面、楼道、楼顶这些公共部分都是物业公司应该承担维修的权利义务。最后物业公司并没有提供有效的合同证件，我没有必要跟物业去谈，你不是现在为我们服务的物业公司，所以你提的那些想法，你提的我欠你的费用我不认，因为都不是有效的，首先物业身份就不是有效的，提出的证据也不是有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王艳安于2000年10月18日入住长春市宽城区青年路豪邦新月花园小区16栋705室,房屋面积为121.91平方米，物业费自王艳安入住之日起至2014年6月30日止为平方米每月0.50元，自2014年7月1日起物业费调整为平方米每月0.80元，王艳安自2010年1月1日起至2019年12月31日止，仅交纳了2016年1月1日至2016年12月31日物业费，其他物业费均没有交纳，欠费金额为8517.7元。 本院认为，被告王艳安与原告长春豪邦物业服务有限公司形成了物业委托管理合同，且原告作为物业公司向被告提供了物业服务，被告依合同及法律规定应向原告交纳相应的物业费用，由于被告未交纳物业费用，已构成违约，故原告要求被告交纳物业费并支付违约金的诉讼请求应予支持；因双方约定的违约金过高，本院应依法予以酌减，以保护本金的30%为宜。被告就其抗辩意见不能成为其拒绝交纳物业费的理由，可另行主张权利。故其观点不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，判决如下： 一、被告王艳安给付原告长春豪邦物业服务有限公司物业费8517.7元，并支付违约金2555.31元； 二、驳回原告长春豪邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，保全费105元，由被告王艳安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李红岩 二〇一九年十二月九日 书记员  徐雪艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30297号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：庞雪海，男，1970年12月22日出生，汉族，住浙江省玉环县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告庞雪海借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月25日尚欠本金余额11523.35元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11523.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庞雪海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11523.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14518号 申请执行人：广州市海珠区市场监督管理局，住所地广州市海珠区广州大道南915号7-16楼。 法定代表人：朱向忠，该局局长。 委托代理人：席小军、陈新哲，该局工作人员。 被执行人：广州市海珠区扎娜发型店，经营场所广州市海珠区江南大道180号富力海珠商业广场B区三层311单元。 经营者：张赛，男，汉族，1994年3月16日出生，住址河北省保定市易县。 申请执行人广州市海珠区市场监督管理局申请执行人广州市海珠区扎娜发型店行政非诉一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审4445号行政裁定书已发生法律效力。权利人广州市海珠区市场监督管理局于2019年11月26日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区扎娜发型店：一、缴纳罚款6400元、加处罚款6400元，合计12800元；二、承担本案执行费。本院于同日立案执行。 申请执行人在申请执行时并未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年12月24日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14518号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十四日 书记员 严诗婷 徐喆
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8472号 申请执行人：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。 法定代表人：吴军，董事长。 被执行人：宁夏银泰瑞油气有限公司，住所地永宁县大观桥109国道西侧。 法定代表人：刘新云。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初9802号《民事判决书》，于2019年11月27日立案受理四川金星清洁能源装备股份有限公司申请执行宁夏银泰瑞油气有限公司一案，执行标的333350元及利息，申请执行费4900元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未到院接受询问，也未报告财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人宁夏银泰瑞油气有限公司名下无不动产、车辆登记信息，银行账户有二十余万元存款，已被银川市中级人民法院冻结，无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产，本院委托被执行人住所在地法院对被执行人名下财产进行查询，并未查到可供执行财产。本院已将被执行人法定代表人限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序，并提交书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 谢宏亮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21194号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：尚前拓，男，1985年2月28日出生，汉族，住山西省永济市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告尚前拓、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告尚前拓、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计41164.83元（包含本金4万元、逾期利息1164.83元、逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2520.39元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2011年11月22日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款41164.83元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月3日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款4万元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告尚前拓未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《信用保证保险项下个人借款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额4万元；贷款利率执行年利率9.31%；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2011年8月3日，第三人向被告发放了贷款4万元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2011年8月1日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人尚前拓，被保险人为第三人，保险金额47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额700元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2011年11月22日，原告向第三人赔付了41164.83元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金4万元、逾期利息1164.83元、逾期罚息0元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2520.39元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告尚前拓经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尚前拓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款41164.83元及违约金（自2011年11月22日起以41164.83元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告尚前拓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2520.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告尚前拓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4434号原告紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心十层）。法定代表人赵伟国，董事长。（未到庭）委托代理人孔欢，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托代理人李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人郑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人宜兴紫光神驰环境工程有限公司，住所地江苏省宜兴市万石工业园新星路12号。法定代表人沈一君，董事长。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第11558号关于第3109385号“紫光”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月15日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年10月15日被诉裁定认定：原告的申请不符合2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十五条第一款的规定，第3109385号“紫光”商标（以下简称诉争商标）未违反商标法第十三条第三款，未构成第十条第一款及第四十四条第一款规定之情形。依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，对诉争商标予以维持。原告诉称：第1153279号“紫光”商标（以下简称引证商标）为驰名商标，诉争商标违反了商标法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人述称:诉争商标未违反商标法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：31093853.申请日期：2002年03月11日4.专用权期限至:2026年01月20日5.商标标识:6.核定使用商品（第11类，类似群1105;1106;1108;1110）：水冷却装置;通风柜;空气过滤设备;空气处理电离设备;装饰喷泉;消毒设备;水过滤器;污水处理设备;游泳池用氯化装置二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：11532793.申请日期：1997年01月14日4.专用权期限至：2028年02月20日5.商标标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901;0903;0907;0910;0914;0922）:计算机;数据处理设备;计算机软件（录制好的）;绘图机;信号遥控电动设备;非医用激光器;工业操作遥控电动装置;电站自动化装置;电池充电器;测量器械和仪器三、其他事实原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.原告企业及商标所获荣誉；2.引证商标广告宣传、实际销售信息；3.原告及引证商标最早使用情况及在先获得保护案例。在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.国图检索报告、《紫光之路》、紫光扫描仪相关报刊；2.电子邮件。原告提交上述证据证明引证商标申请日前，“紫光”作为原告的字号和商标具有较高知名度，构成驰名商标，以及第三人申请诉争商标不具有真实使用意图。第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.第三人及诉争商标信息；2.广告宣传发票及收据；3.第三人2006年至2013年纳税凭证。在诉讼阶段提交了以下证据：1.诉争商标注册证、续展证明；2.第三人公司资质证明；3.诉争商标连续三年不使用撤销申请的决定；4.原告公司档案、诉争商标网络推广宣传发票及收据、诉争商标使用产品照片、诉争商标产品购销合同及销售发票、诉争商标网络宣传合同等。5.第854235号“紫光”商标。第三人提交上述证据证明诉争商标具有较高的知名度，不会与引证商标混淆，原告对诉争商标提起无效宣告申请具有恶意等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定，以及是否构成商标法第四十四条第一款所指的情形。驰名商标应当是指在中国境内为相关公众广所知晓的商标。原告提交的证据形成时间大多晚于诉争商标申请日，且主要为报刊报道或企业内部刊物，不足以证明引证商标在诉争商标申请日期之前已构成驰名商标。故诉争商标的申请注册未违反了商标法第十三条第三款的规定。原告另主张诉争商标的注册构成了商标法第四十四条第一款规定的情形。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”是指以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得商标注册的行为，包括伪造申请书签章、申请人主体资格证明或者其他证明文件的行为等。“以其他不正当手段取得注册”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。在案证据未能证明诉争商标的注册系通过伪造材料等方式取得，亦无法证明第三人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等行为扰乱了商标注册秩序、损害公共利益。故对于原告的此项主张，本院亦不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告紫光集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告紫光集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月十二日法官 助理  毕铭泽书 记 员  田羽洁
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢1206号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：王弘毅，男，1978年5月17日生，汉族，户籍地湖南省常德市。被执行人：梅欢，女，1984年3月16日生，汉族，户籍地湖南省常德市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人王弘毅、梅欢金融借款合同纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初5284号民事判决书，于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人王弘毅、梅欢向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付151,209.12元。本院立案受理后，依法对被执行人王弘毅、梅欢财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年12月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年12月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年12月11日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年12月16日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年12月20日对被执行人采取限制高消费2019年12月20日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年12月23日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十二月二十四日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0792民初1478号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，住所地锦州市太和区福州街25号。 法定代表人：赵岩，系该行行长。 委托诉讼代理人：顾娜，该行职员。 被告：郝某，男，1964年12月15日出生，汉族，住锦州市凌河区。 被告：王某，1980年3月5日出生，住锦州市凌河区。 被告：孙某某，1965年4月14日出生，住锦州市太和区。 被告：高某某，1963年10月17日出生，住锦州市太和区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行与被告郝某、王某、孙某某、高某某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人顾娜到庭参加诉讼，被告郝某、王某、孙某某、高某某经本院合法传唤为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行提出诉讼请求：1、判令被告郝某偿还拖欠贷款本金59042.35元，利息32333.35元，合计91375.7元（计算至2019年4月16日），自2019年4月17日起至贷款还清日所产生的各项利息；2、判令被告王某、孙某某、高某某对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，原告与被告郝某签订《小额贷款借款合同》合同编号为21015472116011812025。原告向被告提供人民币10万元的贷款。2014年11月24日，被告郝某、王某、孙某某、高某某与原告签订了《小额贷款联保协议书》。被告为上述借款承担连带保证责任。2016年1月26日，依据借款合同，被告为原告出具借款金额为10万元的借据一张，借款期限为12个月，自2016年1月26日至2017年1月26日，借款用于为进货。借据出具后，原告向被告发放10万元的贷款本金。被告获得这笔贷款后出现逾期还款情况，原告工作人员一直与各被告联系及催要欠款，但被告未偿还欠款。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告郝某、王某、孙某某、高某某未做答辩。 经审理查明，2016年1月26日，原告与被告郝某签订《小额贷款借款合同》合同编号为21015472116011812025。合同约定：一、原告向被告提供借款人民币10万元整；二、合同期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件；三、贷款利率为年15.30%；四、还款方式：等额本息还款法。合同由原告盖章，被告郝某在借款人处签名确认。2014年11月24日，被告郝某、王某、孙某某、高某某自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号：21015472214113768543，约定：联保小组成员互相承担连带保证责任，联保期限2014年11月24日至2017年11月24日止。联保小组任一成员自愿为其他成员在原告处贷款承担连带保证责任，签订借款合同时不需逐笔办理保证手续。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使出借方采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。2016年1月26日，原告向被告郝某发放贷款10万元并签署借据，贷款期限自2016年1月26日至2017年1月26日。贷款到期后，被告未按约定还款。截止至2019年4月16日，被告共拖欠本金59042.35元，利息32333.35元，合计91375.7元。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、付款凭证、身份关系证明等材料载卷佐证，并经本院审查，可以采信。 本院认为，被告郝某与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订了借款合同，中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行已经履行支付借款义务，则被告郝某应按照合同约定的还款方式履行还款义务，被告郝某未按约定履行还款义务属于违约，对原告偿还贷款利息的诉讼请求本院应予支持。被告王某、孙某某、高某某作为联保小组成员及配偶，对被告郝某应履行的还款义务承担连带保证责任。原告主张的其他利息部分，根据规定不应包括本判决确定后再行计算的罚息部分，如在法院确定被告不履行债务后应加倍支付利息，利息内包含双方约定的罚息部分，属于加重对被告债务的承担，故对判决后再行计算的双方约定罚息部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郝某于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行截至2019年4月16日的借款本金59042.35元，利息32333.35元，合计91375.7元；自2019年4月17日起以本金59042.35元为基数，按照年利率15.3%计算应付利息至本判决确定的给付之日止； 二、被告王某、孙某某、高某某对本判决第一项被告郝某应承担的金钱给付义务承担连带给付责任。 如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2085元，由被告郝某负担，被告王某、孙某某、高某某承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  孙世军 人民陪审员  金 笛 二〇一九年十二月十日 书 记 员  裴云露