长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1330号 原告：辽宁盛恒（长春）律师事务所，住所地：长春市经济技术开发区。 法定代表人：乔延宏，该所主任。 委托诉讼代理人：刘广军，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。 被告：刘群业，男，汉族，1967年9月24日生，住辽宁省瓦房店市李官镇。 委托诉讼代理人：黄孝平，辽宁金刚石律师事务所律师。 被告：王丽娟，女，汉族，1971年1月5日生，住址同上。 委托诉讼代理人：黄孝平，辽宁金刚石律师事务所律师。 被告：刘广旭，男，汉族，1997年4月1日生，住址同上。 委托诉讼代理人：黄孝平，辽宁金刚石律师事务所律师。 辽宁盛恒（长春）律师事务所（以下简称盛恒律师所）诉刘群业、王丽娟、刘广旭法律服务合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告盛恒律师所的委托诉讼代理人刘广军、被告刘群业、王丽娟、刘广旭的共同委托的诉讼代理人黄孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛恒律师所向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠代理费5900元；2.判令被告向原告支付违约金1747元（截止到2019年3月5日）；3.判令被告承担原告开具发票的税费1280元；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告刘群业、王丽娟、刘广旭因征地、搬迁补偿安置事宜，聘请我所律师为其提供法律服务，2017年6月20日签订委托代理合同，约定对案件处理在程序上或实体上最佳渠道及方案的选择，由我所律师决定，被告不得干涉。第一阶段（获取征地、搬迁补偿安置依据），被告按次数支付进行申请、诉讼的代理费，每次每人100元。代理费从预交的费用中支出，预交的费用不足时，被告应补缴。被告未按约定支付代理费，应按未支付额每日千分之五支付违约金。被告对未按约定支付代理费承担连带责任。被告承担开具发票的20%税费。合同约定发生争议的诉讼管辖法院为原告住所地法院。原告依约完成第一阶段的工作，申请和诉讼合计16次，被告应付代理费合计为4800元，已预交的费用合计为1100元，尚欠代理费3700元，截止到2019年3月5日，被告应支付违约金1095元。被告应承担税费960元。上述三项合计5755元。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告刘群业、王丽娟、刘广旭共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、委托代理合同是原告拟定的，合同内容显失公平，合同条款违反法律强制性规定。具体如下：1.约定对案件处理在程序上或实体上最佳渠道及方案的选择，由我所律师决定，被告不得干涉。本条约定违反了基本的律师办案程序，也剥夺了被告在诉讼过程中应当享有的对自己权利可自由处分的民事权利；2.约定管辖法院为原告住所地法院即长春经济技术开发区人民法院。法律服务业务均在大连市行政区域内，约定在原告住所地的长春经济技术开发区人民法院管辖，明显增加当事人的诉累，不合常理，合同条款显失公平；3.约定甲方权利不实现，代理费不退还；如甲方权利实现则退还或抵扣。也就是被告没有得到利益时原告应收取代理费，如果被告得到利益则原告应退还代理费或抵扣，此中约定明显不符合逻辑，也不合常理；4.关于不可另行委托他人、单独撤诉、单独与相关部门和解、擅自解除本合同即视为已全部完成委托事务的约定，显失公平，也不符合律师所提供的法律服务具有社会公益性的宗旨；5.违约金千分之五的约定。年利率达到180%，明显过高；6.关于超出房屋搬迁方案及台账上记载的亩数部分实现的权利收取10%代理费的约定，因搬迁是政府行为，对超出部分的权利实现的约定，即是对非法利益的期待，违反法律强制性规定，应是无效约定；7.如需开发票，由甲方承担20%的税费的约定，不符合《律师事务所收费程序规则》与税法中的法律规定，应为无效；二、原告及其律师刘广军至今没有按委托代理合同的约定进行代理被告的诉讼及非诉行为，被告不应该支付任何代理费；支付的代理费1100元，原告应予退还；三、违约方应当是原告，而非被告方，被告无违约行为，不应支付违约金；四、被告没有收到任何发票，对于约定的税费承担违法，因而被告不应承担任何税费；五、被告保留对原告及其律师刘广军提出检举、控告的权利。综上所述，原告的诉求没有事实与法律依据，应予驳回。 经审理查明：被告刘群业、王丽娟、刘广旭等村民因征地、搬迁补偿安置事宜，聘请原告提供法律服务。2017年6月20日被告刘群业（甲方）与原告盛恒律师所（乙方）签订《委托代理合同》，主要内容为：甲方就征地、搬迁补偿安置中涉及的非诉法律事务和诉讼事宜，委托乙方代理，乙方指派刘广军律师承办本合同范围内的受托事务并以代理人的身份操作具体事宜；甲方按户向乙方预交差旅费和有关杂费等费用，每户预交500元；案件处理在程序上或实体上最佳渠道及方案的选择，由乙方律师决定，甲方不得干涉；在获取征地、搬迁补偿安置依据前，甲方按次数支付进行申请、诉讼的代理费，每次每人100元，调查取证费每次每人20元，先从预交的费用中支出，当预交的费用不足时，甲方应补交；在获取征地、搬迁补偿安置依据后，甲方按超出《房屋搬迁实施方案》部分权利实现的金额的10%支付，支付时间为权利实现后的3日内，如权利分期实现，则分期支付，甲方未按约定支付代理费，应按未支付额每日千分之五支付违约金；如甲方需乙方开具发票，则税费（20%）由甲方承担；本合同的甲方是指每户家庭的户主或代表人，甲方所代表的人为王丽娟、刘广旭等。合同签订后，三被告向原告出具授权委托书并支付了1100元的代理费，但在原告律师开展工作后，三被告未再支付任何费用。 另查明：原告盛恒律师所接受包括本案三被告在内的多名同村村民委托后，指派本所律师刘广军以众村民代表人刘广宏的代理律师身份，于2017年7月至2017年12月，向瓦房店市人民政府申请一项信息公开，向瓦房店市国土资源局申请七项信息公开。瓦房店市人民政府及瓦房店市国土资源局接到申请后，分别出具1份及7份《告知书》。因对瓦房店市国土资源局告知事项中四项告知行为不服，刘广宏向庄河市人民法院提起四件行政诉讼，庄河市人民法院经审理后，分别对四起诉讼案件作出《行政裁定书》，均裁定驳回刘广宏的起诉。刘广宏对裁决结果均不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院对四起上诉案件进行审理后，分别作出《行政裁定书》，裁决结果均为：驳回上诉，维持原裁定。在上述四起一审行政诉讼、四起二审行政诉讼的审理过程中，原告均指派律师刘广军作为刘广宏的代理人参加诉讼。 以上事实，有《委托代理合同》、授权委托书、政府信息公开告知书8份、庄河市人民法院一审《行政裁定书》4份，大连市中级人民法院二审《行政裁定书》4份以及原、被告代理人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为：三被告系具有完全民事行为能力的自然人，其与原告盛恒律师所签订《委托代理合同》的行为系三被告真实意思表示，且委托代理合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，各项条款也不存在显失公平或违反公序良俗的情形，故该《委托代理合同》有效，合同条款对原、被告双方具有法律拘束力。 原告在合同履行过程中，指派专职律师作为当事人代理人，向瓦房店市人民政府申请一项信息公开，向瓦房店市国土资源局申请七项信息公开，参加庄河市人民法院四件一审行政案件的审理，参加大连市中级人民法院四件二审行政案件的审理。其中向瓦房店市国土资源局提出的七项申请，申请人及受理的行政机关主体相同；七次申请行为之间以及行政机关的七次告知行为之间，均同步进行；同时，考虑到七项申请内容具有紧密联系，申请人提出多项申请的目的指向具有同一性，故原告律师代理的该七次申请行为，应作为代理合同中约定的法律服务行为计费一次，而不宜分割为七次法律服务并计费七次。同理，原告所指派的律师在四件一审行政诉讼案件及四件二审行政诉讼案件中所提供的法律服务，亦应按审级计费两次，而不能按案件数量计取八次费用。综上，原告在履行合同过程中，所提供的法律服务符合计收四次费用的取费数量，按照合同约定的计费标准，三被告共应向原告支付代理费100元/次/人×4次×3人＝1200元，扣除三被告先行支付的500元后，三被告尚欠代理费700元。三被告拖欠代理费的行为已构成违约，依法应承担继续履行付款义务的违约责任。原告关于三被告支付欠付的代理费的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以支持，但其诉请金额有误，本院予以调整。 关于原告诉请的违约金。根据涉案《委托代理合同》的约定，原告提供的法律服务以获取征地、搬迁补偿安置依据为时间节点，分前后两阶段进行，不同阶段的收费标准亦存在不同。合同对后一阶段履行过程中发生的逾期支付代理费的行为约定了违约金条款，即“甲方未按约定支付代理费，应按未支付额每日千分之五向乙方支付违约金”；但对前一阶段的类似违约行为，双方并未约定违约金罚责。结合本案，合同履行仍处于第一阶段，对于三被告拖欠第一阶段代理费的违约行为，并不能适用前述违约条款予以处罚。原告关于三被告支付违约金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的税费问题。按照合同约定，三被告承担20%税费的前提条件，是被告方索要发票。本案中，没有证据表明被告曾要求原告出具发票，原告也没有出示发票原件以证明其已出票，故《委托代理合同》中税费承担条款因所附条件尚未成就，而未产生法律效力。原告关于三被告承担代理费数额20%的税费的诉请，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 关于三被告提出的原告未并提供法律服务的抗辩主张，本院认为，包括三被告在内的多名村民分别与原告签订法律服务合同的目的，是委托原告进行集体维权，并由各位委托人共同分担维权成本。申请政府信息公开、进行行政诉讼虽仅以村民刘广宏一人名义进行，但申请公开及行政诉讼产生的利益，实际上却由上述全部委托人共同享有，原告律师代理刘广宏参加上述法律活动，应视为已为全体委托人同时提供了法律服务。三被告关于原告并未履行委托合同、并未给三被告提供法律服务的事实抗辩，与实际情况不符，本院不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘群业、王丽娟、刘广旭于本判决生效之日起三日内给付原告辽宁盛恒（长春）律师事务所代理费100元； 二、驳回原告辽宁盛恒（长春）律师事务所其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告辽宁盛恒（长春）律师事务所已垫付），由被告刘群业、王丽娟、刘广旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年十二月三十日 书记员  马书丽