中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4664号 再审申请人（一审被告）：通辽市琮霖房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区(创业家园)。 法定代表人：岳琮霖,该公司董事长。 委托诉讼代理人：武飞，内蒙古伊敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓凯，内蒙古伊敏律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王永盛，男。 委托诉讼代理人：孙晓雷，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于洪旭，北京市君永律师事务所律师。 一审被告：王艳春,女。 一审被告：内蒙古宝宸房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区通辽市通辽经济技术开发区创业家园。 法定代表人：陈伟，该公司董事长。 再审申请人通辽市琮霖房地产开发有限公司（以下简称琮霖公司）因与被申请人王永盛及一审被告王艳春、内蒙古宝宸房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民初3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 琮霖公司申请再审称，（一）琮霖公司有新的证据，足以推翻原判决。琮霖公司提交新证据：1.岳琮霖向王永盛支付本息共计259393250元的银行汇款凭证；2.依据双方借贷资金往来，委托第三方审计机构北京兴中海会计师事务所有限公司出具的《关于“借款及还款明细表”还款情况测算报告》（兴中海咨字[2019]第0153号）。其中还款银行凭证属于在原审庭审结束前已经存在的证据，但因岳琮霖在原审庭审期间一直处于羁押状态，且不能与外界沟通信息，直到原判决生效，岳琮霖恢复人身自由后，琮霖公司才发现该部分证据，还款情况测算报告是在原审庭审结束后，根据新发现的还款银行凭证委托第三方审计机构对双方借贷往来本息进行测算形成的报告，无法据此另行提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据。琮霖公司提交的新证据，足以证明2015年9月王艳春与岳琮霖为王永盛出具的借据载明的数额与岳琮霖尚欠王永盛实际本息数额不符，王永盛向原审法院提供的所谓借据并非双方对此前借款本金及利息的总结算确认。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王永盛在原审庭审过程中，多次向原审法院陈述，岳琮霖向其借款后始终没有向其支付过本息，对此王艳春明确表示对岳琮霖和王永盛之间债权债务的形成过程不知情。在没有其他证据对王永盛的陈述加以印证的情况下，原审法院片面采信王永盛陈述，错误认定岳琮霖向王永盛借款后始终没有归还支付过本息的事实。（三）原审遗漏必要的共同诉讼人，违反法定程序。1.岳琮霖是涉案借贷款项的实际借款人和使用人，而王艳春对涉案借贷关系的内容毫不知情，在此情况下，岳琮霖是否参加诉讼对于涉案借贷关系的债权人、债务人、保证人的利益具有重大影响。2.虽然王永盛享有诉讼选择权，但因岳琮霖、王艳春属于连带债务人，权利基础具有同一性，诉讼结果一旦做出，人民法院不能另行做出相异判决。3.岳琮霖作为王艳春财产的共有人，与本案具有法律上的利害关系。综上，岳琮霖应作为本案必要共同诉讼人参加诉讼，原审法院不当准许王永盛撤回对岳琮霖的起诉，也未依职权通知岳琮霖参加诉讼，违反法定程序。（四）本案再审申请未过法定期限。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”琮霖公司申请再审的主要理由为出现新的证据足以推翻原审判决，而新的证据依赖于岳琮霖提供，即在岳琮霖于2019年2月6日恢复人身自由后，琮霖公司才知道新证据的存在，本案申请再审的期限应当从2019年2月6日起算。综上，琮霖公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项之规定申请再审。 王永盛辩称，（一）关于本案的程序问题。1.琮霖公司申请再审已经超过法定期限。一审判决生效于2016年6月，琮霖公司申请再审的时间是2019年7月18日，远超出六个月。琮霖公司法定代表人被羁押没有妨碍琮霖公司行使诉讼权利的情形发生，本案不符合民事诉讼法第二百零五条第二款的规定。并且，岳琮霖因刑事犯罪也已不能再担任公司法定代表人，其代表琮霖公司所作陈述不应采纳。2.琮霖公司提交的“测算报告”不能作为新证据使用。形式上不合法：是个人委托，不具有公信力；报告出具主体没有鉴定资质。内容上没有关联性：“测算报告”所依据的票据不能反映是琮霖公司偿还王永盛欠款的事实。3.琮霖公司在一审判决作出后并未提出上诉，应当视为对一审判决的认可。4.一审中，是琮霖公司的特别授权代理人提出对岳琮霖撤回起诉，法庭征求王永盛意见后准许的，并不存在遗漏诉讼当事人的情形。（二）关于本案的实体问题。1.除本案一审判决之外，最高人民法院（2017）最高法民申89号裁定书，也对2015年9月王艳春与岳琮霖为王永盛出具的借据作出确认，并不存在重大误解或者信息不对等情况。2.依照一审各项笔录中的记载，关于本案借款真实，琮霖公司全权代理律师和王艳春对案涉借据记载的借款数额已经基本认可，一审判决现已经大部分执行完毕。3.琮霖公司提交的银行票据只能体现转款的事实，没有体现转款用途。“调取还款明细表”中收款人为姜杰、于霞、王启云、王学波的票据存根金额为3744.6万元，不能直接证明是向王永盛转款。且“调取还款明细表”恰恰证明了岳琮霖转款的性质为偿还借款利息，并非偿还借款本金。 本院经审查认为，本案是由一审法院于2016年作出判决，已发生法律效力。琮霖公司以民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第八项事由申请再审。根据民事诉讼法第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，故本案仅就琮霖公司提出的“新证据”事由进行审查。 琮霖公司提交岳琮霖向银行调取的2009年度至2016年度向王永盛还款的银行凭证形成“调取还款明细表”，以及岳琮霖委托北京兴中海会计事务所作出的《关于“借款及还款明细表”还款情况测算报告》作为再审新的证据，并提交了内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2019年2月6日针对岳琮霖作出的取保候审决定书，证明琮霖公司提交的该部分证据虽然在在原审庭审结束前已经存在，但是因客观原因于庭审结束后才发现。本院认为，首先，从程序上看，琮霖公司有关逾期提交证据的理由符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的相关规定loz可以成立。其次，从证据的关联性上看，原审中，王永盛提交由王艳春、岳琮霖自2010年以来陆续向其出具的借据，以及王永盛实际履行出借义务的银行凭证等证据主张双方存在借贷关系，2015年9月出具的借据载明欠款总计为16486万元。而原审中岳琮霖因客观原因未参加诉讼，王艳春对王永盛出借款项的证据未提出异议，也未能提供证据证明借款已偿还的事实，原审即认定岳琮霖、王艳春于2015年9月向王永盛出具的借据，是双方对此前借款本金及利息的一次总结算确认，并据此判令王艳春应当依约向王永盛偿还本案借款本息。现琮霖公司提交新证据“调取还款明细”中涉及还款金额达到2.5亿余元，王永盛除对其中收款人为姜杰等四人的票据存根金额为3744.6万元认为不能直接证明向王永盛转款之外，对其它银行转款凭证的真实性未予否认，仅认为该部分转款的性质为偿还利息不包含本金。如果该部分证据成立，原审仅以岳琮霖、王艳春于2015年9月向王永盛出具的借据认定案涉欠款数额，依据不足。因此，琮霖公司提交的该部分新证据与本案民间借贷的基本事实直接相关，本院认为，应再审本案对琮霖公司提交的“调取还款明细”中转款数额和转款性质进一步查清。琮霖公司的再审申请符合民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  万挺 审判员  张纯 审判员  潘杰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理唐倩 书记员  **