四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5094号 原告:卫思宇，男，1987年5月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：曾培森，男，1952年12月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：吴光辉，女，1957年1月17日出生，汉族，身份证地址为云南省昆明市官渡区，现住四川省眉山市东坡区。 被告：曾宇，男，1980年8月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 三被告委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。 原告卫思宇与被告曾培森、吴光辉、曾宇返还原物纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，被告曾培森、吴光辉、曾宇于2019年12月10日提起反诉，因其未在指定期间交纳反诉诉讼费，本院作出口头裁定，按曾培森、吴光辉、曾宇撤回反诉处理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫思宇的委托诉讼代理人袁森，被告曾培森、吴光辉及三被告委托诉讼代理人李碧英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卫思宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房屋使用权损失费用112000元人民币；2.判决被告将眉山市东坡区门市及楼上住房（皮鞋厂综合楼从南到北第3单元2楼1号）腾退交付给原告。审理过程中，原告卫思宇撤回了第1项诉讼请求，并确定第2项诉讼请求中“皮鞋厂综合楼从南到北第3单元2楼1号”系笔误，应为“皮鞋厂综合楼从北到南第3单元2楼1号”。事实和理由：本案原告购买的位于眉山市东坡区门市及楼上住房（皮鞋厂综合楼从北到南第3单元2楼1号），于2015年5月19日办理了产权证，该房屋一直由本案被告占有、使用。现原告需自用被告所占用的房屋，特提起诉讼。 被告曾培森、吴光辉、曾宇辩称，原告诉讼请求不成立，应当依法驳回。诉争房屋的所有权属于三被告，被告从1999年起陆续购买诉争房屋，2000年拿到钥匙后一直居住至今，原告取得房屋产权登记后，没有告知被告，直到原告第一次向法院起诉要求被告腾退房屋时，被告才知晓原告将属于被告的诉争房产办理了房产证，被告向不动产登记中心及自然资源局主张权利，被口头告知诉争房屋已进行内部冻结。原告方一直要求出售方代表蒋万轩办理产权登记未果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的身份证明、房产证、（2006）眉民再字第3号《民事判决书》、（2016）川14行终5号行政裁定书、（2016）川1402行初41号行政判决书、（2016）川14行终61号行政判决书、（2017）川1402民初356号民事判决书、（2017）川1402民初358号民事判决书、（2017）川1402民初355号民事判决书、（2017）川1402民初359号民事判决书、（2017）川14民终1088号民事判决书、（2017）川14民终1089号民事判决书、（2017）川14民终1030号民事判决书、（2017）川14民终1090号民事判决书、（2018）川民申1836号民事裁定书、（2018）川民申1835号民事裁定书、（2018）川民申1833号民事裁定书、（2018）川民申1834号民事裁定书、《合作改造建设合同书》、《建设工程施工执照》、《借条》、眉山市房管局关于核实（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》相关情况的函及回复函、《用水户交款手册》、水费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对李保华的证言，原告有异议，因证人与被告曾培森系朋友关系，且其证言与曾培森提交的《借条》原件不相符，且其证言内容多为传来证据，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为原眉山县皮鞋厂与峨眉山房屋发展公司合作开发，在原眉山县皮鞋厂旧址改造修建，建设工程由原眉山县第一建筑工程公司承建。2006年4月17日，原眉山县第一建筑工程公司变更为天工公司。原峨眉山房屋发展公司已注销，在注销时确定：其注销前的债权债务由熊光荣承继。 原眉山县皮鞋厂、熊光荣、天工公司因建设工程合同履行而提起诉讼，经审理一审、二审、再审程序，眉山市中级人民法院于2008年11月20日作出（2006）眉民再字第3号民事判决确定：由天工公司将案涉25套住房和11间门市移交给熊光荣和眉山县皮鞋厂。熊光荣不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2009年11月10日作出（2009）川民再终字第2号民事判决：驳回上诉，维持（2006）眉民再字第3号民事判决。2010年1月10日,熊光荣向眉山市中级人民法院申请执行。 2013年11月15日，原眉山县皮鞋厂出具情况说明载明：熊光荣对涉案房屋在内的皮鞋厂旧址上的综合楼拥有完全的、独立的所有权和处分权。同日，熊光荣（甲方）与卫思宇（乙方）签订1份《买卖协议》约定：甲方将涉案25套住房和11间门市卖给乙方，房屋总价100万元，上述房屋现处于东坡区法院查封之中，由甲方申请解除查封，并申请法院根据本协议将涉案房屋裁定到乙方名下，乙方凭相关手续到房管局办理房屋产权证等。 2015年1月29日，熊光荣申请办理涉案房屋的初始登记。2015年3月9日，涉案房屋登记为熊光荣、张淑群所有。2015年3月19日，熊光荣、卫思宇向登记机关提交身份材料、结婚证、委托书、《买卖协议》、虚假的（2013）眉山执字464-3号四川省眉山市东坡区人民法院执行裁决书，申请将包括讼争房屋在内的25套住房和11间门市变更登记为卫思宇所有，眉山市房地产管理向卫思宇颁发了涉案房屋所有权证书。2015年5月6日，卫思宇申请办理涉案房屋分割登记，并于2015年5月19日取得了讼争房屋的所有权证。 2015年7月16日，案外人赵光明向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月30日作出（2016）川1402行初41号行政判决：撤销眉山市房地产管理局于2015年3月19日作出的将位于东坡区通惠街81号附13号房屋所有权转移登记为第三人卫思宇的登记。卫思宇不服，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川14行终61号行政判决：1.撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初41号行政判决；2.驳回赵光明的诉讼请求。 2018年，案外人李显全、***、吴兴福、赵光明分别向本院提起诉讼，要求确认熊光荣与卫思宇签订的涉及到四人主张的房屋的《眉山市房屋买卖（适用于存量房屋）合同书》无效，本院分别判决驳回了其四人的诉讼请求，眉山市中级人民法院维持了一审判决，四川省高级人民法院驳回了其四人针对本案的再审申请。 2000年起，被告曾培森、吴光辉、曾宇开始占有使用案涉房屋，其主张“占有使用系基于与眉山县皮鞋厂的原厂长蒋万轩存在房屋买卖合同关系，三被告共计支付了房款258000元，付款后即取得房屋及门面钥匙，尚欠11万元未支付，约定为办理产权证书后支付”，为此，三被告举证了《借条》一张，载明：“兹因眉山皮鞋厂开发商无钱支付我厂款项，退休职工费用无力发放，特向曾培森以房屋抵押借款人民币贰万元正，其与事项另行协商。”眉山县皮鞋厂在其上加盖了公章，蒋万轩亦在其上签字捺印，落款时间为2000年4月13日。 本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力…所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。原告卫思宇作为案涉房产的登记所有权人，对案涉房屋享有法定的占有、使用、收益、处分权。三被告主张向眉山县皮鞋厂原厂长蒋万轩购买了案涉房屋，仅举证了《借条》一张，从《借条》内容仅可看出以房屋抵押借款，无法看出双方之间存在房屋买卖合同关系。即使三被告与眉山县皮鞋厂厂长蒋万轩之间存在针对案涉房屋的买卖合同关系，其权利为基于房屋买卖合同而产生的债权请求权，对买卖标的本身无直接支配及排他的权力，即使其已占有买卖标的物，因该房屋所有权已经经过登记转移于原告，三被告对房屋的占有即失去了法律上的基础。三被告未提供其他证据证明其为案涉房屋的所有权人，对三被告的辩解主张，本院不予采信。故原告要求三被告腾退案涉房屋并交付给原告，符合法律规定，本院予以支持。原告在本案中撤回了房屋使用费112000元的诉讼请求，属于依法处分其诉讼权利，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曾培森、吴光辉、曾宇于本判决生效之日起三十日内腾退位于眉山市东坡区的门市及楼上住房（皮鞋厂综合楼北到南即通惠街81号附14号3单元2层1号），并交付给原告卫思宇。 案件受理费减半收取7404元，由原告卫思宇负担746元，由被告曾培森、吴光辉、曾宇负担6658元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨云