江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初914号原告：邓椿旺。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被告：彭德森。被告：李洪忠。被告：彭道贵。被告：李业青。被告：李文。被告：李洪禄。委托诉讼代理人：陈永莲（李洪禄之妻）。原告邓椿旺与被告彭德森、李洪忠、彭道贵、李业青、李文、李洪禄建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓椿旺及委托诉讼代理人陈健卿，被告彭德森、李洪忠、彭道贵、李业青、李文、李洪禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓椿旺向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款合计114798元，并从起诉之日起按年利率6?计算利息，利随本清；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月8日，原、被告签订建房合同，约定由原告为被告在丰州乡古亭井上龙地块建房。原告按合同约定完成了施工，被告李业青支付了工程款62000元，其他被告各支付工程款125000元，之后被告以各种理由推诿，一直拖着不算账，原告无奈向法院起诉。其中，被告李业青欠款金额为：一至四层108㎡=432㎡（两家共一套）?2=216㎡，单价640元/㎡?216㎡=138240元，按合同付70?即96768元，已付62000元，欠34768元，增加出檐平方4?3?0.5=6㎡?320元/㎡=1920元，欠36688元；其他五被告每人欠款金额为：一至四层108㎡=432㎡（两家共一套）?2=216㎡，单价640元/㎡?216㎡=138240元，增加出檐平方4?3?0.5=6㎡?320元/㎡=1920元，增加外墙抹水泥面材料款4?14.1=56.4㎡?15元/㎡=846元，138240元+1920元+846元-已付125000元=16006元。彭德森辩称，欠款金额与实际不符。2014年农历12月，我们（除李业青外）在彭道贵租的房子里，跟原告进行了结算，我们5人每人实际欠款为9000元，各向原告打了欠条，欠条在原告处。之后因房屋有质量问题，所以未付清工程款。现在原告否认已打欠条的事实，不拿出欠条来，根据证据，我已付款金额比原告主张的更多，要求原告将多付的部分退还。李洪忠辩称，同意彭德森的意见。我已付款金额比原告主张的更多，要求原告将多付的部分退还。彭道贵辩称，关于打欠条的问题，同意彭德森的意见。按合同约定，每浇一层楼面都付现金给原告，因为时间久远，所以没有保存收条。我向原告打了欠条，但原告不承认。房屋有质量问题，原告曾来看过，一直说会来修复，但是没有来，所以我没有付清。李业青辩称，做好房屋框架后就没让原告做了，砌墙、顶层护栏砌砖、店面和水沟都是自己做的。我已支付工程款92000元，是现金支付的，原告应当承认。按合同约定，做一层就要付一层的款，如果没有付钱，原告不可能把我的房子建到4层。李文辩称，关于打欠条的问题，同意彭德森的意见，当时已向原告打了欠条，欠条上写明：欠款9000元，如房屋有质量问题，另行协商。其他被告的欠条上也是这样写的。关于房屋出檐面积，原告计算为6个平方，实际只有4个平方。外墙浇水泥油的工资是我付的，原告无权主张。飘窗是两层，原告主张三层。房屋质量有问题。化粪池要求建在余坪下，现在却建在沿阶下。李洪禄辩称，关于打欠条的问题，同意彭德森的意见，原告主张的欠款金额与实际不符。房屋有质量问题，让原告修复，但一直没来，所以余款一直拖欠未付。原告收的每笔钱都有单据，我付给原告的金额比原告主张的更多，要求原告将多付的部分退还。本院经审理认定事实如下:本案六名被告（甲方）将位于崇义县丰州乡古亭井上龙地块编号6—7号、14—15号住宅工程交由邓椿旺（乙方）施工，双方于2013年12月8日签订建房合同，主要内容为：一、工程概况：框架结构3.5层，计算方式出檐平方米按半价计算，建筑面积约400㎡，总造价约260000元。二、承包方式：按图所示包工包料，增减部分按实际工程量计算。三、承包单价及范围：甲方按建筑面积640元/㎡发包给乙方，包括1.5米以上基础，按甲方要求砌墙，内外墙混合砂浆打底，屋面水泥砂浆找平，抹光，明沟散水，化粪池一个，楼面、地面、楼梯、原浇清净。（不包括铝合金、进户门、防水隔热、楼梯不锈钢扶手、排污管、下水管、第一层卷闸门、自来水管到户、卫生间蹲位、大便器等）。如屋顶需做水池或增加其他工程量时甲乙双方另行协商。正负零以下如有超深或者做地下车库，按实做实收，完成后三天内付清。四、开工日期：2013年12月8日至2014年8月30日完工。五、付款方式：正负零以下完成后三天内付40000元，浇完第一层三天内付本层总工程款的70?，以后每浇完一层三天内付本层总工程款的70?，砌好墙付10?。整体竣工交房30天内一次性付清总工程款。六、工程质量：本工程为合格工程，按甲方指定的钢筋水泥厂家进料，保质保量，如有质量问题由乙方负责。因特价上涨造成停工，后果由乙方负责。七、安全生产：在施工过程中，严格按照有关操作规范方式，如有安全事故发生，责任由乙方承担。六名被告的房屋地基相连，一层为店面，相邻的两家店面往上的二层、三层各一套房，由两家一人一套，顶层由两家各半所有。李业青的房屋自浇完顶层楼面后，剩余工程由他人完成。各被告的房屋均已交付使用。彭德森、李洪忠、彭道贵、李文、李洪禄的房屋均存在多处墙面裂缝等瑕疵。上述事实，有原告的身份证复印件、建房合同、照片打印件、建房金额统计表以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，本案争议焦点是工程是否结算、各被告欠工程款的金额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。彭德森、李洪忠、彭道贵、李文、李洪禄等五被告提出已于2014年底结算，实际各欠工程款9000元，均向原告出具了欠条的主张，因原告不认可，五被告又未提供证据证明该主张，本院对此不予采纳。双方应按合同约定结算工程款。关于被告彭德森、李洪忠、李洪禄提出的多付工程款问题，原告称由于是两家共一栋，可能存在代付及同一笔款重复计算的情况。根据合同约定的支付方式，结合当事人的陈述，多付工程款既不符合合同约定，也不符合常理，且与被告关于立9000元欠条的陈述相矛盾，本院对三被告多付工程款的主张不予采纳。关于房屋工程款，对于原告主张的138240元（单价640元?216㎡），五被告没有提出异议，本院予以确认；对于原告主张的出檐增加工程款1920元（6㎡?320元/㎡），被告认为增加面积应当是4㎡，原告表示认可，故出檐增加工程款应为1280元（4㎡?320元/㎡）；对于原告主张的增加外墙抹水泥面材料款846元（56.4㎡?15元/㎡），因被告不认可，原告又未提供证据加以证明，本院对该部分不予采纳。关于已支付工程款，五被告的证据不足以证明已付金额，原告主张五被告各付了125000元，即每浇完一层付40000元、顶层付5000元，符合合同约定的支付方式，本院对该主张予以采纳。关于五被告提出的房屋质量存在问题的主张，因房屋确存在瑕疵，本院酌情每户核减工程款5000元。据此，该五被告各应支付工程款9520元（138240元+1280元-已付125000元-5000元）。关于李业青的工程款总金额，原告主张为96768元，李业青未提出异议，本院予以采纳。原告主张增加的出檐工程款1920元，如前所述应为1280元。关于已支付工程款，被告李业青负有举证责任。李业青主张已支付92000元，因原告不认可，李业青又未提供证据加以证明，本院对该主张不予采纳，应按原告主张的已支付62000元予以认定。据此，李业青还应支付工程款36048元（96768元+1280元-62000元）。被告拖欠工程款系事出有因，故对原告要求计算利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告彭德森应向原告邓椿旺支付工程款9520元；二、被告李洪忠应向原告邓椿旺支付工程款9520元；三、被告彭道贵应向原告邓椿旺支付工程款9520元；四、被告李业青应向原告邓椿旺支付工程款36048元；五、被告李文应向原告邓椿旺支付工程款9520元；六、被告李洪禄应向原告邓椿旺支付工程款9520元；七、上述给付义务，限于本判决生效之日起十五日内履行；八、驳回原告邓椿旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元（原告已交纳1298元），由原告邓椿旺负担1298元，被告彭德森、李洪忠、彭道贵、李业青、李文、李洪禄各负担216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邱铨常审 判 员  邓方定人民陪审员  谢友生二〇一九年十二月三十日书 记 员  肖 平