山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6665号上诉人(原审被告)：**波，男，1978年4月25日出生，汉族，住济宁高新区。委托诉讼代理人：王忠良，男，系北京市嘉盛环球资产管理有限公司推荐人员。被上诉人（原审原告）：刘玉萍，女，1965年10月9日出生，汉族，住胶州市。被上诉人（原审原告）：赵丽英，女，1972年2月23日出生，汉族，住胶州市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：胡言芳，山东宏易律师事务所律师。原审第三人：王剑，男，1965年8月8日出生，汉族，住济宁市。上诉人**波因与被上诉人刘玉萍、赵丽英，原审第三人王剑民间借贷纠纷一案，不服高新区人民法院（2019）鲁0891民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。**波上诉请求：1.撤销原判，改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案诉讼时效未超过法定期限，缺乏必要的证据证明。一审法庭调查过程中，上诉人已对本案超过法定诉讼时效提出抗辩，认为涉案债权于2013年6月17日发生，自原告2018年10月9日提起诉讼已经约5年零4个月，且被上诉人及第三人也未在举证期限内提交能证明诉讼时效未逾期相关证据，放弃了举证的权利；虽然第三人在开庭过程中提交手机短信息一份，但上诉人已在质证意见中提出抗辩理由，认为王剑提交的短信息存在虚假的事实，信息上显示的是**波的名字，并不代表信息就是**波发送，因为上诉人并未使用过该手机号，短信息真实性存在质疑；至于2017年3月8日**波与王新江之间发生3万元转款的事实，并不能证明就是偿还的涉案借款利息，3万元转款是王新江与**波之间发生借贷关系，与本案并非同一法律关系。刘玉萍、赵丽英辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。涉案债权债务关系虽然于2013年6月17日发生，但本案第三人王剑并未停止向被答辩人**波主张债权，而且**波在此期间也向王剑支付过欠款利息。一、2015年3月1日，王剑将该借款中本金400万元及利息360万元，转让给桑圣元、桑贤飞。该转让部分的债权债务纠纷于2017年4月12日由济宁高新技术产业开发区人民法院依法作出判决，判决上诉人承担转让部分借款的偿还责任，该判决书判决结果已经执行完毕。由此可知，截止到2017年4月12日，该借款并未超出法定诉讼时效。该判决致使本案涉案债权诉讼时效，自2017年4月12日重新计算，至本案起诉时，涉案借款并未超过法定诉讼时效。二、一审中第三人王剑提交了与**波之间的2017年3月份的短信记录，双方短信记录显示，2017年3月8日，**波提出给王剑转点钱，钱是转到王新江账户上。而且当天三万元转至王新江账户后，**波还通知了王剑。该短信记录与被答辩人实际向王新江账户转款三万元的时间均显示为2017年3月8日，时间完全一致，该两份证据完全可以证实，该短信是被答辩人**波所发，**波在2017年3月8日向王剑偿还借款的事实。在双方短信记录中**波还提出用钻石抵账的要求。通过这些内容完全也可以证实，涉案借款并未超过法定诉讼时效。三、一审中答辩人提交了王新江中国农业银行卡交易明细清单，被答辩人上诉状中称3万元转款是王新江与**波之间发生的借贷关系，与本案并非同一法律关系。但被答辩人未提交任何证据予以证实双方存在借贷关系，答辩人了解王新江与**波并不认识，双方也不存在任何借贷关系。因王剑与王新江之间存在债权债务关系，王剑才让**波将钱转到王新江账户，该三万元实际是**波偿还给王剑的借款，因此，本案涉案借款并未超过法定诉讼时效。综上，请二审法院查清本案事实，依法驳回上诉人上诉，维持原判。王剑述称：我与**波一直有着联系，一直向他要求偿还借款。**波偿还过3万元。刘玉萍、赵丽英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还650万元及利息（按本金430万元，月利息2%，自2018年9月17日计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月17日，被告**波向第三人王剑借款900万元。第三人通过银行转账的方式支付了借款后，被告**波没有足额偿还借款本息。2018年9月16日，第三人王剑（甲方）与原告赵丽英、刘玉萍（乙方）经协商一致，将其对被告**波所拥有的债权转让给乙方，并签订《债权转让合同》，合同约定，一、本合同的转让标的为：2013年6月17日甲方向**波出借的款项人民币玖佰万元，截至本合同签订之日，**波尚欠甲方价款本金伍佰万元，对于该笔欠款数额，甲方保证真实有效。二、甲方同意将上述债权中的650万元（截至转让之日，债权本金430万元，利息220万元）及基于该债权而生的利息及其他权利一并让与乙方，乙方同意受让。三、甲方同时将证明债权的文件（包括借不限于借款合同、借据、欠条、付款凭证、供货凭证、发票等与该债权有关的一切资料）交付乙方收执，不另立据。四、乙方实现债权时，如需甲方协助，甲方应无条件给予一切必要的协助。五、本次债权转让的事宜，由甲方通知**波。2018年12月24日，第三人王剑通过EMS将债权转让通知邮寄给被告**波，被告**波2018年12月25日签收。2019年1月2日，第三人王剑将对被告**波的债权转让内容在山东法制日报上进行了公告。2017年3月8日，被告**波向第三人王新江银行账户转款30,000元。一审法院认为，第三人将自己对于被告的到期债权转让给原告，当事人之间签订了债权转让合同，债权转让也已履行通知义务，故债权转让已发生法律效力。原、被告之间形成新的债权债务关系。原、被告及第三人之间的债权转让合同未约定债务的偿还时间，原告可以随时主张权利。被告**波向第三人指定的王新江账户转账还款30,000元，构成诉讼时效的中断，被告**波主张债权已超诉讼时效的抗辩不成立，本院依法不予支持。原告赵丽英、刘玉萍要求自2018年9月17日起至偿还之日止，以4，300，000元为基数，按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告**波于本判决生效之日起十日内偿还原告赵丽英、刘玉萍借款6,500,000元（其中本金4,300,000元及利息2,200,000元）及利息（以本金4,300,000元为基数，自2018年9月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,650元，由被告**波负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”**波于2017年3月8日在与王剑之间的短信息来往中称“我挣了点钱，给你转点先用着，王新江行吗，我一分不留了哥，先去看病。一共挣了三万，全给你。”该内容结合王剑二审提交的**波承诺以钻戒等抵偿借款的短信息内容，应当认定系作为借款人的**波作出了同意还款的意思表示，30000元的转账明细亦能证实系**波向原审第三人王剑指定的王新江的账户转账偿还王剑的借款，上诉人以超过诉讼时效抗辩不履行债务，本院依法不予支持。且基于债权转让，赵丽英、刘玉萍与**波形成新的债权债务关系，上诉人、被上诉人及原审第三人之间的债权转让合同未约定债务的偿还时间，一审法院认定被上诉人可以随时主张权利，并无不当。上诉人称虽然原审第三人王剑提交的手机中显示短信息交流的对方姓名为**波，但认为当时该158××××0073并非**波持有和使用，为证实该主张，上诉人二审中通过自助缴费机打印显示与王剑短信息交流的手机号码158××××0073的登记机主为李**，并申请本院调取158××××0073号码的实际所有人。对此，本院认为，根据山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院于2017年4月12日作出的（2016）鲁0891民初2889号民事判决，**波应偿还桑贤飞、桑圣元借款4000000元及利息3600000元。而根据王剑二审中提交的与对方的手机短信息交流内容显示，王剑与对方谈及400000本金及法院执行等情况，王剑还接收到了对方通过手机发送的济宁市高新技术产业开发区人民法院于2017年9月7日向**波下达的报告财产令，结合王剑在一审提交的手机短信息交流内容显示对方与王剑商定向王新江账户支付30000元的时间是2017年3月8日，该时间与被上诉人一审提交的开户名为王新江，对方账号和户名为62×××35**波的中国农业银行卡交易明细清单显示的转账时间为2017年3月8日完全一致。上述证据互相印证，能够证实当时通过短信息与王剑进行交流的就是**波。因不能排除2017年**波当时与王剑交流时使用的是登记在他人名下的手机卡或当时系登记在**波名下，现在该手机卡已经变更登记在李**名下的可能性，故现在调取该手机号码的所有人对于本案事实认定并无实质上的意义，本院对上诉人的调取证据申请依法不予准许。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57300元，由上诉人**波负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三十日书记员 亓雅楠