wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初247号原告清徐县江春种植有限公司，住所地山西省清徐县西谷乡东木庄村榆古路北1号。法定代表人牛学强，经理。委托诉讼代理人牛刚林，男，1964年5月15日出生，汉族，清徐县江春种植有限公司副经理、股东，住山西省清徐县西谷乡东木庄村牛家街29号。委托诉讼代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。被告清徐县自然资源局，住所地山西省清徐县文源路东段48号。法定代表人牛建忠，局长。委托诉讼代理人张靖琪，清徐县自然资源局执法室主任。委托诉讼代理人李美珍，清徐县东湖法律服务所法律工作者。原告因要求确认被告的行政强制拆除行为违法，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月20日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人牛刚林、葛福资，被告的诉讼代理人张靖琪、李美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是依法成立并合法运营的公司，原告所占用的土地是依法流转后经登记使用的土地，经营用房是经山西省清徐县西谷乡东木庄村委会同意和山西省清徐县西谷乡人民政府、山西省清徐县农业局、山西省清徐县发展和改革局等部门批准建设的临时厂区，符合产业政策和土地利用要求，厂房为钢结构彩钢板房屋，建筑面积800多平米，建设成本为330000元，厂房内布置有一套价值50000元的机械设备、电缆灯辅助设施和一套控制柜等生产设施。2019年7月16日凌晨两点，被告在未提供任何证据的情况下，由被告执法队王队长带队对原告的厂房设施实施拆除，将原告的房屋设施设备全部损毁。原告认为，被告在没有通知、没有公告、没有确认违法事实的前提下，对原告的合法厂房设施进行拆除，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、请求确认被告2019年7月16日拆除原告厂房设施设备的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件。证据2、西政发［2015］10号关于清徐县江春种植有限公司食用菌种植备案的审核意见。证据3、清发改备字［2014］071号清徐县发展和改革局企业投资项目备案证。证据4、清徐县城乡勘测规划设计所出具的关于原告的土地勘测定界技术报告书。证据5、清徐县固定资产投资项目节能登记表。证据6、牛刚林与原告的协议书。证据7、牛刚林与牛三林是同一人的村委会证明。证据8、牛三林与清徐县西谷乡东木庄村委会的合同协议书。证据9、牛三林与其他村民的土地承包转包合同协议书两份。证据10、牛三林的农村土地承包经营权证。证据11、原告厂区被拆前的照片。证据12、原告厂区被拆后的照片。证据13、牛刚林与被告执法队队长的通话录音资料。被告辩称，首先，被告对原告所诉的强拆行为不认可。山西省清徐县西谷乡人民政府多次通知原告，要求原告将其建设的非法建筑自行拆除，腾出所占用的基本农田，这一事实原告是知晓的。因国土资源部7月17日要来检查，所以16日下午山西省清徐县西谷乡人民政府一直和原告商谈拆除事宜。由于原告没有拆除人员，所以原告通过电话要求被告的工作人员到场帮助其拆除违法建筑。因此，被告是在原告的同意下帮助其拆除的，而且是在把原告厂房内所有能移动的东西都移出来后才进行的拆除。故原告提起行政诉讼的基础事实不真实。其次，原告自称是合法运营的公司，其应当把运营合法的经营记录提交法庭。事实上，原告把农用地变更为建设用地，用水泥把场地进行了硬化，还建设了钢结构的建筑，因此涉案建筑已不是临时性建筑，原告实施上述行为仅取得村委会同意是不合法的。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性无异议。营业执照经营范围写明是对蔬菜食用菌种植仓储和销售，但原告实际上将场地硬化，其对场地的使用并不是用于种植。二、对证据2的关联性和证明目的有异议。该证据不能证明其能够合法使用土地，案涉土地也不在山西省清徐县西谷乡人民政府文件的图斑里，故该证据与本案无关。三、对证据3的关联性有异议。原告项目的备案与本案无关。四、对证据4和证据5的关联性有异议。证据4中没有本案所涉土地，4350.73平米是未利用土地，不涉及本案的农用地。五、对证据6的真实性不认可。2013年10月1日，原告公司还没有设立，故对原告和牛刚林签订该协议的真实性不认可。六、对证据7无异议。七、对证据8有异议。该协议只能证明涉案土地是农用地而不是建设用地。八、对证据9有异议。该证据是集体经济组织农户之间的土地流转合同，更能说明涉案土地就是农用地。九、对证据10有异议。对该证据本身的真实性无异议，但是证书上所增加和涂改的内容都没有加盖公章，故无法证明内容的真实性。十、对证据11的真实性认可。该证据可以看出涉案土地已被硬化，是不符合种植条件的。钢结构的厂房依法应当至建设部门办理审批手续，原告也未办理。十一、对证据12不认可，也不清楚。被告没有去过现场。十二、对证据13的真实性认可，但不认可证明目的。电话里并没有听到王队长认可涉案房是其拆除的。本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、证据11、证据12的真实性、合法性、关联性予以认定；其它证据与本案没有直接关联关系，故本院不作认定。经审理查明，2013年10月18日，原告公司成立，其住所地为山西省清徐县西谷乡东木庄村榆古路北1号。2019年7月16日凌晨两点左右，被告对原告建筑面积约800平方米的钢结构彩钢板厂房实施了强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应当依照法定程序，作出行政决定，履行相应的公告、催告等义务，并给予当事人陈述、申辩及申请行政复议和提起行政诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告对于拆除原告房屋的行为，未向本院提交证明其行政行为合法的相关证据，故被告的强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告清徐县国土资源局对原告清徐县江春种植有限公司实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告清徐县国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂审 判 员  边晓婷人民陪审员  郭爱茹二〇一九年十二月二十八日法官 助理  邢竹阳书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初3007号 原告：刘家伍，男，汉族，生于1963年4月12日，住安徽省寿县。 委托代理人：冯丽娟，陕西秦雍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邵殿伟，男，汉族，生于1963年10月19日，住宝鸡市金台区。 原告刘家伍诉被告邵殿伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家伍的委托代理人冯丽娟到庭参加了诉讼，被告邵殿伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款65000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在外地打工时经朋友介绍认识。2019年6月8日，被告邵殿伟以做生意资金周转为由，向原告借款，原告当日通过农行卡向被告工商银行卡转账50000元。之后，2019年6月17日，通过微信给被告转款15000元。被告承诺很快还款，后原告催要借款，被告以种种理由推诿，拒绝还款。现起诉至法院，请求依法判令。 被告邵殿伟未出庭亦未提交书面答辩状。 审理查明，原、被告在外地打工时经朋友介绍认识。2019年6月8日，被告邵殿伟以做生意资金周转为由，向原告借款，原告当日通过中国农业银行上海奉贤支行银行卡（账号户名：6228XXXX3279刘家伍）向被告邵殿伟中国工商银行深圳华侨城支行银行卡（账号户名：6217XXXX5667邵殿伟）转账50000元。之后，2019年6月17日，通过微信给被告转款15000元。被告借款时承诺很快还款，后原告催要借款，被告以种种理由推诿，拒绝还款。至今，借款分文未还。 上述事实有中国农业银行银行转账交易明细、微信聊天记录、微信截屏、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间借款有中国农业银行银行转账交易明细以及微信转账截屏，证明借款已实际发生，原告刘家伍请求被告邵殿伟偿还借款65000元，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告邵殿伟于本判决生效后十日内偿还原告刘家伍借款65000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1426元，公告费800元，由被告邵殿伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  晁靖雲 人民陪审员  魏菊红 人民陪审员  王丽娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  容源萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38880号原告：山东汇融肉制品有限公司，住所地山东省临沂市兰山区李官镇前湖村。法定代表人：吕璐，总经理。委托代理人：范玉龙，山东沂州律师事务所律师。被告：北京旭日恒升投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街48号7幢二层B212室。法定代表人：丁相宁，职务不详。第三人：华澳国际信托有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路33号花旗集团大厦1702室。法定代表人：吴瑞忠，董事长。委托代理人：张廉舜，男，华澳国际信托有限公司员工，住上海市浦东新区。本院在审理原告山东汇融肉制品有限公司与被告北京旭日恒升投资有限公司（以下简称投资公司）、华澳国际信托有限公司（以下简称信托公司）所有权确认纠纷一案中，原告无正当理由未交纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  汤民华人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇一九年十二月十一日书 记 员  程 玥
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋01刑更1013号罪犯李志强，男，1988年5月13日出生，汉族，山西省高平市人，现在山西省未成年犯管教所服刑。山西省太原市小店区人民法院于2016年9月22日作出（2016）晋0105刑初532号刑事附带民事判决，以被告人李志强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金3000元；被告人李志强赔偿附带民事诉讼原告人张某各项经济损失共计15878.86元。宣判后，太原市小店区人民检察院提出抗诉，本院于2016年12月7日作出（2016）晋01刑终650号刑事附带民事判决，维持原判刑事附带民事的判决部分；继续追缴被告人李志强犯罪所得2190.4元发还被害人张某。山西省未成年犯管教所于2019年12月2日将减刑意见书报送本院，本院依法组成合议庭进行不开庭审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯李志强在服刑期间，于2017年4月至2019年7月获得监狱表扬4次，确有悔改表现，提请减去有期徒刑七个月，并有罪犯奖惩审批表等证据予以证明。经审理查明，罪犯李志强于2017年1月26日在山西省太原第一监狱服刑，同年3月23日入该所服刑，期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造。2017年4月至2019年7月获得监狱表扬4次。证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯入监证等。本院认为，罪犯李志强在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。结合其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及生效裁判中财产性判项执行、履行等情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李志强减去有期徒刑四个月。（刑期从2016年3月5日起至2020年1月4日日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张顺军审判员 宋浩峰审判员 闵 佳 二O一九年十二月二十日书记员 李晶晶
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1322刑初1386号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人徐达，男，2000年6月5日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，住沭阳县。曾因犯盗窃罪，于2019年3月5日被沭阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月12日被沭阳县公安局刑事拘留，同年11月18日被该局取保候审，同年12月17日经本院决定逮捕，同日由沭阳县公安局执行逮捕。现羁押于沭阳县看守所。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]1379号起诉书指控被告人徐达犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。经征得被告人徐达同意，本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员江军出庭支持公诉，被告人徐达到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月7日1时许，被告人徐达伙同张宋（另案处理）至沭阳县沭城街道奥韵都城小区20号楼下，拉开车门，窃取穆某放在红色马自达轿车副驾驶座位钱包内现金3100元。 公诉机关认为被告人徐达的的行为应以盗窃罪追究刑事责任。被告人徐达归案后如实供述自己的犯罪事实，且在归案后认罪认罚，建议对被告人徐达判处拘役三至五个月，并处罚金人民币一千五百元至三千五百元。 上述事实，有户籍证明、“发破案经过”、“到案经过”、“有/无前科劣迹证明”、“刑事判决书”、被告人徐达供述、同案关系人张某供述、被害人穆某陈述、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、调取证据通知书、清单、收条等证据证实，被告人徐达对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。综上，本院查明的事实与起诉书指控的事实一致。 另查明，案发后，被告人徐达及其同案关系人共同退赔被害人全部经济损失，被告人徐达取得被害人谅解。 本院认为，被告人徐达伙同他人盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐达犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。被告人徐达伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人徐达归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人徐达退赔被害人损失，并取得被害人谅解，依法酌情从轻处理。被告人徐达自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐达犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十二月十七日起至二○二○年三月二十四日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王佳佳 人民陪审员  潘 云 人民陪审员  孙红霞 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  姬永昊 书 记 员  王一如 书 记 员  张帅男 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款【共同犯罪概念】 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7871号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告：徐小伟，男，1992年9月22日出生，汉族，住济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）与被告徐小伟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。被告徐小伟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的代偿款6909.64元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以6909.64元为本金按年利率6%从2018年5月8日原告代偿之日起计算至2018年5月20日）；两项合计6923.46元，本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款5027.86元（代偿款＝尚欠本金＋尚欠利息，尚欠利息即以尚欠本金（商品价款/约定期数）＊未还期数）3299元为基数，按照24％年利率的标准，自逾期之日2016年3月2日计算至代偿日2018年05月08日3299.00＋3299.00×24％÷365×797天＝5207.86）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息140.50元（以5027.86元为基数按年利率6%，自2018年5月8日计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年10月25日）。事实与理由：2015年12月29日，被告为购买济源市天坛金诚手机店的手机oppoR7plus64G金色而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4454元，其中商品价款3299元（由商家收取），借款管理费1155元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年4月5日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6909.64元（代偿款计算标准：借款本金＋借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，依法提请诉讼追偿。被告徐小伟未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，被告为购买济源市天坛金诚手机店的手机oppoR7plus64G金色而寻求借款，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款借款金额3299元，分18期还款，每期还331元，于每月1日还款。普惠快信公司与“有利网”平台的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2015年12月30日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户名“山泉”借款4454元，年化利率10.50%，分18期等额本息还款，每期应还本息268.52元；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金4454元及利息（年利率24%）共计6909.64元。2018年5月8日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据在卷佐证。被告徐小伟经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，故对上述证据以及事实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付2018年5月8日代偿日之后的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，故原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小伟于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司5027.86元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十七日书 记 员  岳思远
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2602号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人谢金波，男，1995年3月19日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省揭阳市普宁市之一。因涉嫌诈骗罪于2019年8月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]2475号起诉书指控被告人谢金波犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员严浩峰出庭支持公诉。被告人谢金波到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月至7月，被告人谢金波利用美团平台发布销售名酒、香水、手机等信息，后假扮成顾客下虚假购买订单，并要求接单的美团外卖骑手代付部分钱款，再以卖家身份出现收取外卖骑手钱款后将假冒的伪劣商品交付给外卖骑手，以上述方式骗取王某4某等10名被害人代某共计6470元。具体分述如下：骗取被害人王某1780元、农某某1000元、张某550元、刘某某550元、吴某某520元、林某某530元、黄某某530元、韦某670元、邓某670元、王某4都670元。被告人谢金波将上述款项用于偿还个人债务。被告人谢金波于2019年8月12日在厦门市集美橙客旅馆被公安人员抓获归案。公诉机关结合被告人谢金波具有诈骗数额6470元、坦白、认罪认罚、未退赔等情节，建议对被告人谢金波判处有期徒刑一年二个月以下，并处罚金。被告人谢金波对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人谢金波犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢金波犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年5月11日止。罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳）。二、责令被告人谢金波向被害人王某2退赔780元、向被害人农某退赔1000元、向被害人张某退赔550元、向被害人刘某退赔550元、向被害人吴某退赔520元、向被害人黄金杰退赔530元、向被害人韦某退赔670元、向被害人邓某退赔670元、向被害人王某3都退赔670元。三、扣押在案的手机三台及空酒瓶、包装盒等作案工具均予以没收（由广州市公安局花都区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 姜 敏二○一九年十二月十二日判员代理书记员 江静敏马洋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5031号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地:浙江省宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：林霓莹，浙江皓商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富森航运有限公司（RICHFORESTSIHIPPINGCO.,LTD）。住所地:香港特别行政区九龙弥敦道794-802号协成行太子中心901室（FLAT/ROOM901,OFFICEPLUS@PRINCEEDWARD,794-802NATHANROAD,KOWLOON,HONGKONG）。 法定代表人：吴伯轩，该公司董事。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）因与被申请人富森航运有限公司（RICHFORESTSHIPPINGCO.,LTD，以下简称富森公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 人保宁波公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项以及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第二项、第六项规定的再审情形，本案应当再审。事实与理由：一、原判决不采信一审法院委托的5人专家组出具的《“富森”轮沉没事故相关问题的专家意见书》（以下简称《5人意见书》）以及《补充说明》，明显违背当事人之间的约定。二、原判决在缺乏证据证明的情况下认定涉案船舶适航，判决富森公司免责，显系错误。1.专家组在《5人意见书》《补充说明》中具体列明了各方面基本事实，清楚显示对于涉案副机海水冷却管路的破损，富森公司没有履行谨慎合理的义务。2.专家组出具《5人意见书》之前已经从一审法院调取、查阅了双方的全部证据，最终结论明确为采用较为谨慎合理的方式可以觉察出管路的潜在缺陷。3.原判决仅以“富森轮”的各类证书、ISM规则的安全管理证书以及SMS体系运行记录等证据认定富森公司作为承运人尽到了专业人员的一般注意义务，依据不足。船舶入级证书、ISM规则的安全管理证书等只是船舶适航的初步证据，船舶是否适航的直接和最终标准，应当是我国《海商法》第四十七条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百四十六条等规定。富森公司不能提供除证书之外的其他充分证据推翻《5人意见书》。副机海水冷却管路的爆裂事故虽然是在航行途中发生，但是管路从黄斑、锈蚀直至爆裂是逐渐发展的过程，属严重隐患，已经构成了不适航。事故发生时的8级风力属于运输途中经常出现、能够合理预见的气象。“富森”轮之所以发生沉船事故，是因为副机海水冷却管严重锈蚀，在性能和状态上不能抵御航次中出现的或能合理预见的风险。另，“富森”轮在妥善配备船员的标准上也已构成了不适航。三、“富森”轮运营已接近我国交通部规定的强制报废年限，富森公司理应负有更加严格的谨慎处理义务，及时发现潜在缺陷。 本院认为，本案系人保宁波公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项等规定申请再审，本案的审查重点在于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，原判决适用法律是否确有错误，本案是否应当再审。 本案中，双方当事人之间的争议焦点主要在于引发货损的原因是否为“经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷”。首先，根据一审法院委托专家鉴定形成的《5人意见书》中的意见，该潜在缺陷虽经常规的检修保养仍然难以发现，“从船舶例行检修保养工作、轮机工程技术管理角度、通过坞内检验工程认真监修以及船舶日常营运中细致检查，采用较为谨慎合理方式，可以发现该管路腐蚀隐患所构成的潜在缺陷”等内容来看，该潜在缺陷需要通过坞内检验工程认真监修以及船舶日常营运中细致检查，采用较为谨慎合理方式才能发现。其次，案涉船舶的船籍为巴拿马。《5人意见书》载明，根据《“富森”轮工程签收单》的记载，案涉船舶2012年1月进行坞修时进行了“所有管路查漏”“做负荷试验”，对相关部位的海水管进行了换新或改管，对海水冷却管路进行了细致的检查，对无明显磨损和锈蚀的海水管路未进行换新。修理完毕后，对副机的所有管路进行了重新检查，并做了负荷试验，检查结果正常。《5人意见书》还载明，“富森”轮下一次坞修特检计划安排在2014年3月份，即事故后的两个月。而事故发生的前一个月，轮机部主管轮机员和负责人二管轮按照SMS体系规定的检查周期和内容对相关海水泵、管路系统、海水阀进行了除锈清洁等日常维护保养。综合考虑事故发生时天气恶劣，存在大风、骇浪，以及2012年6月、2013年1月、2013年5月该船的三次PSC检查均无滞留记录等情况，原判决对人保宁波公司关于承运人采用较为谨慎合理的方式可以觉察出管路潜在缺陷的主张不予支持，并无不当。在此基础上，原判决结合富森公司作为承运人，将其所属“富森”轮进坞全面检修、聘用适任船员、日常维护保养，定期接受相关海事部门各项检查，经认可符合航行安全要求并取得相应船舶证书等因素，对人保宁波公司关于船舶不适航的主张未予采纳，对其货损主张也未予支持，亦无不当。 综上，人保宁波公司有关原判决认定事实缺乏证据证明、法律适用确有错误的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的再审申请。 审判长  郭载宇 审判员  陈宏宇 审判员  王蓓蓓 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张建 书记员房建屹
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执恢15号之四 申请执行人：上海银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区航空路1号2幢，统一社会信用代码：91510100681804038N。 负责人：于戈，行长。 被执行人：四川爱心珠宝连锁有限公司，住所地：四川省成都市锦江区北新街58号11楼，统一社会信用代码：915100007699531180。 法定代表人：熊保兴。 被执行人：成都长岛实业有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路20号，统一社会信用代码：91510104734796212C。 法定代表人：熊保兴。 被执行人：成都爱心科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区大源西街23号1层，统一社会信用代码：91510100MA62N1BP2R。 法定代表人：熊保兴。 被执行人：四川爱心（集团）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区北新街58号世都大厦10层，统一社会信用代码：91510000713015173F。 法定代表人：熊保兴。 被执行人：四川爱心珠宝旅游产品有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇革新村，统一社会信用代码：915101817826845224。 法定代表人：熊保兴。 被执行人：熊保兴，男，汉族，1964年6月4日出生，住成都市高新区。 本院依据四川省成都市国力公证处(2018)川国公证执字第69号执行证书、（2018）成证执字第25号执行证书，以（2018）川71执179号立案执行上海银行股份有限公司与四川爱心珠宝连锁有限公司、成都长岛实业有限责任公司、成都爱心科技有限公司、四川爱心（集团）有限公司、四川爱心珠宝旅游产品有限公司、熊保兴借款担保公证强制执行一案。执行过程中，查封冻结了被执行人四川爱心珠宝连锁有限公司名下位于成都市武侯区小天竺街五套、武汉市东湖技术开发区光谷街11号十一套房产。后因双方和解，申请执行人向本院申请终结本次执行，本院以（2018）川71执179号之一裁定，终结了该案的本次执行程序。2019年3月28日，经申请执行人的申请，本院以本案号恢复了执行，并对上述房产进行了评估拍卖。 上述房产共计拍卖价款12110000元，收取该案执行费131032元，支付申请执行人上海银行股份有限公司成都分行11978968元。本院经法院执行系统对被执行人的财产进行网络查控、传统查控，并按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第二条第（五）项规定的调查内容进行了调查，均未发现被执行人可供执行的财产。 2019年11月25日，我院对申请执行人上海银行股份有限公司成都分行进行了终本约谈，申请执行人代理人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川71执恢15号案的本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有条件可供执行时，可以再次向本院申请执行。 审 判 长 王化明 审 判 员 樊 荣 审 判 员 孙红宇 二〇一九年十二月五日 法官助理 郑 强 书 记 员 何定洁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13687号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：李汉标，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省惠来县。 被执行人：广州仕卓服饰有限公司，住所地广州市海珠区叠景路136号1405房。 法定代表人：李汉标。 关于本院移送执行李汉标、广州仕卓服饰有限公司受理费纠纷一案，要求被执行人李汉标、广州仕卓服饰有限公司支付（2016）粤0105民初9463号案的案件受理费5887元。本院已于2019年10月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人李汉标、广州仕卓服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13687号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 勤
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1134号被执行人赵飞，男，1989年2月17日生，汉族，山西省万荣县荣河镇郑村人。被执行人赵飞犯诈骗罪责令退赔一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初122号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月19日立案执行，要求被执行人赵飞缴纳退赔款44400元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络账户有极少量存款，被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月4日决定对被执行人赵飞采取拘留措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为44400元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月十日书记员 柴       冲
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1859号 江平、程文平: 本院立案执行的江平与程文平追偿权纠纷一案，本院已于2019年12月16日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执1067号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司邻水支行，住所地邻水县鼎屏镇胜利街42号，统一社会信用代码915116237779406832。 法定代表人：侯春梅，系该行行长。 委托代理人：邱玲丽，女，1989年6月17日出生，住四川省邻水县，系该行市场营销部经理。 被执行人：肖明德，男，1974年9月10日出生，汉族，身份证住址四川省邻水县。 被执行人：王华蓉，女，1974年7月7日出生，汉族，身份证住址重庆市忠县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司邻水支行与被执行人肖明德、王华蓉（2019）川1623执1067号金融借款合同纠纷一案中，肖明德、王华蓉未履行法定义务，中国工商银行股份有限公司邻水支行向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2019）川1623民初227号民事判决书确定的“由被告肖明德、王华蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邻水支行贷款本金人民币247,490.74元并支付利息（含罚息、复利），利息、罚息、复利按照《个人借款/担保合同》《个人借款凭证》的约定计算至贷款还清之日止”义务。执行中，2019年12月25日，申请执行人中国工商银行股份有限公司邻水支行自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执1067号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杜 嘉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7802号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：周建萍，女，1976年1月25日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告周建萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0103执恢606号 申请执行人张艳，女，汉族，1967年6月18日出生，住广东省广州市黄埔区。 被执行人德庆和煌酒店管理有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县。 法定代表人梁成坚。 被执行人黄丽容，女，汉族，1959年4月17日出生，住广东省广州市长兴区。 本院在执行申请执行人张艳与被执行人德庆和煌酒店管理有限公司、黄丽容民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3816号裁决书，要求被执行人德庆和煌酒店管理有限公司偿还借款本金370万元及相应利息，加倍支付迟延履行期间债务利息，并支付律师费、仲裁费，被执行人黄丽容对上述债务承担连带清偿责任，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但两被执行人没有履行。经本院执行，依法拍卖了被执行人黄丽容名下的广州市荔湾区文昌路XX号车位XX等共计23个车位，其中车位45、车位47、车位53、车位57成功变现，其余车位经两次拍卖及变卖均未变现，经分配，本案执行到位款项1500433元。后，本院依法拍卖被执行人黄丽容名下的广州市越秀区珠光路长兴直街XX号XXX房，并已成交，但该款项暂未进行分配。另，经向有关金融机构、房屋管理部门及公安机关车辆管理部门调查被执行人的财产情况，目前除广州市荔湾区文昌南路XX号的商铺外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述商铺因情况较为复杂，暂未能处理。本院已依法对被执行人发出限制消费令。申请执行人清楚本案执行工作情况，暂未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 简 浩 审判员 黄耀升 审判员 黄利民 二〇一九年十二月十八日 书记员 吕毅滔
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初3083号 原告：沈小兰，女，1972年2月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。 被告：时丙红，男，1973年3月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告沈小兰与被告时丙红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈小兰的委托诉讼代理人赵庆明到庭参加诉讼。被告时丙红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理位于准安市淮安区，建筑面积为100.11平方米房屋所有权过户登记手续。2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2012年1月4日，原、被告签订住房合同一份，被告将位于淮安市淮安区拆迁安置房（建筑面枳为75平方米期房）出售给原告，双方约定购房款184250万元，原告支付10万元后被告反悔。原告遂诉至法院经调解，调解书约定还款时间，但被告没有约履行，原告申请强制执行。在执行过程中，双方达成和解协议一份，原告支付购房款被告自愿继续将该房尾出售给原告，并办理了房屋交付手续，但被告负今不予配合过户。 被告时丙红未做答辩。 原告沈小兰围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的主体资格。 2、售房合同复印件、2013年9月17日淮安日报一份遗失声明公告、（2013）淮法席民初第0562号民事调解书复印件、和解协议复印件各一份，证明被告将涉案房屋出售给原告的事实。 3、2012年1月4日收条、2014年10月17日收条各一份，证明被告已收到全部购房款并将房屋交付给原告。 4、房屋安置结算表一份，证明原告将该房屋接收后补交房屋差价款35479元给江苏淮安经济开发区财税局。 经审查，本院认为原告提交的上述证据能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，被告时丙红（甲方）与原告沈小兰（乙方）签订《售房合同》一份，约定：甲方将其位于新区花园等面积75㎡安置期房出售给乙方。房屋出售价为2470元/㎡，合计总价为壹拾捌万肆仟贰佰伍拾元整。付款方式：乙方在签字之日付壹拾万元整，余款在拿房时结清。房屋配套设施，太阳能、车库等相关费用由乙方自理，与甲方无关。甲方处由时丙红签名，乙方处由沈小兰签名。 合同签订后，同日，原告依约支付了被告购房款10万元，被告时丙红向原告出具了收条一份，确认收到原告的款项。 被告时丙红收款后反悔拒绝交房，原告起诉至本院，本院受理后，作出（2013）淮法席民初字第0562号民事调解书，协议内容为：“一、被告时丙红返还原告沈小兰100000元，于2013年9月22日前付清；二、其他无争议；三、案件受理费减半收取1150元由被告负担”。此后，被告未按调解内容履行，后原告申请强制执行，执行中原告沈小兰与被告时丙红于2013年10月18日达成和解协议，协议内容为：一、时丙红欠沈小兰101150元，时丙红用拆迁房位于95平方米抵款216140元，沈小兰在房屋交付时结清余款116140元。二、房屋转户凭协议书、调解书，时丙红协助沈小兰办理房屋转户手续。双方在和解协议上各自签名。 2014年10月17日被告时丙红出具收条给原告，确认收到沈小兰支付的房款余额12万元，并且确认房款已全部结清。 另查明，2014年10月份原告接收并居住在涉案房屋中。 再查明，淮安经济开发区管委会对新区花园项目安置房结算时，记载涉案房屋建筑面积为100.11㎡，原告以时丙红的名义于2014年10月17日向淮安经济开发区管委会财税局补交了差款35479元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告沈小兰与被告时丙红签订的《出售合同》、《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，属有效合同。双方应当全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告已按约付清房款，被告于2014年10月17日到拆迁部门办理房屋安置手续，且在原告代被告缴纳安置房补差款后将涉案房屋交付给原告。原告按约有权要求被告办理过户手续的合同义务。故原告主张被告协助办理涉案房屋的所有权过户手续，符合法律规定，本院予以支持。 被告时丙红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告时丙红在本判决生效后三十日内协助原告沈小兰办理位于准安市淮安区房屋的所有权过户登记手续。 本案案件受理费8057元（原告已预交8057元），由被告时丙红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：：62×××15）。 审 判 长  王玉辉 人民陪审员  王兆文 人民陪审员  朱 丹 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  董桂琴 书 记 员  薛 莹 附页：法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔03行终487号上诉人（一审原告）：唐碧友，男，土家族，1955年10月10日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（一审被告）：务川仡佬族苗族自治县人力资源和社会保障局。地址：务川自治县百合路。法定代表人：马永康，局长。上诉人唐碧友因与被上诉人务川仡佬族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称务川县人社局）其他行政纠纷一案，不服正安县人民法院（2019）黔0324行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐碧友在一审中诉请：判决务川县人社局向其补发1999年至2018年的伤残抚恤金368770元（按每月平均1400元工资计算），护理费243600元，其垫付医疗费及残疾器具费100000元，共计712370元。并要求务川县人社局履行从2019年起按法定标准向其支付伤残抚恤金的义务。一审法院经审理查明：原告唐碧友因公受伤致残以及退休时均系中共务川自治县县委组织部职工（公务员），于1989年11月9日因公从遵义返回务川途中遇车祸受伤。经务川自治县医疗技术鉴定小组于1997年10月25日诊断为因车祸导致头部麻木疼痛、头晕、听力显著下降，严重功能障碍。务川自治县劳动鉴定委员会于1999年7月27日研究认定为工残六级，并于1999年8月20日出具“关于对唐碧友同志丧失劳动能力程度的通知”，其中载明“根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，经县劳动鉴定委员会1999年7月27日研究，确认唐碧友同志因公致残程度为六级，部分丧失劳动能力”。2017年3月13日务川自治县委组织部务组函（2017）16号文件中载明“唐碧友同志属于因公受伤情况属实”；2017年10月30日经中国残疾人联合会评定为听力四级残疾。一审法院认为，对于原告请求被告务川人社局补发1999年至2018年以及从2019年起按法定标准向原告唐碧友支付伤残抚恤金的问题，根据民政部《伤残抚恤管理办法》第一条“为了规范和加强民政部门管理的伤残抚恤工作，根据《军人抚恤优待条例》等法规，制定本办法。”、第二条第一款第（三）项“本办法适用对象为下列中国公民：……（三）因战因公负伤时为公务员以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员；”以及第二十二条“伤残人员从被批准残疾等级评定后的第二个月起，由发给其伤残证件的县级人民政府民政部门按照规定予以抚恤。……”之规定，抚恤金的发放应为民政部门，应向民政部门申请伤残抚恤金，而不是被告务川人社局。综上，对于原告请求由被告务川人社局支付伤残抚恤金，一审法院不予认可。对于原告唐碧友主张的护理费、医疗费、残疾器具费问题，根据遵义市人力资源和社会保障局、遵义市财政局关于转发《贵州省贯彻实施新修订有关问题的意见》的通知（遵市人社通〔2011〕198号）文件第三条“从2012年1月1日起我市机关事业单位工作人员发生工伤事故后享受新修订的《工伤保险条例》规定的相关待遇，2011年底以前机关事业单位工作人员因公负伤待遇按原政策和经费支出渠道办理。”之规定，唐碧友同志因公负伤时间为1989年11月，相关待遇应按原政策和经费支出渠道办理。而原政策和经费支出渠道所依据的文件是贵州省人事局《关于国家机关、事业单位工作人员因公（工）负伤、致残、死亡待遇的处理意见》（黔人福〔1989〕3号）号文件，根据该文件第二条第二项“工作人员因公（工）负伤，在医疗期间，享受百分之百的工资。一切诊治医疗费、住院费，以及就医路费等均由本单位支付”之规定，原告受伤致残时系务川自治县县委组织部知工办副主任，而不是被告务川人社局职工，故原告唐碧友主张由被告务川人社局给付护理费、医疗费、残疾器具费无事实及法律依据，一审法院不予认可。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回原告唐碧友的起诉。案件受理费50元，退还原告唐碧友。一审宣判后，唐碧友不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2019）黔0324行初78号行政裁定，将本案指令一审法院继续审理。其理由为：一、上诉人曾系务川自治县县委组织部知工办副主任，公务员编制，于1989年11月5日因公出差的途中发生车祸致残。经务川自治县劳动鉴定委员会确定等级为六级伤残。上诉人受伤后，依然以工作为重，以国家利益为重，依旧工作在第一线直至因耳聋无法完成工作而退休，在此期间，上诉人因车祸致使脑部受损，常年进行治疗并再次做手术，所花费的费用全部由自己承担，至于国家规定的对因公负伤的公务员每年应当享有的伤残抚恤金，上诉人至今从未享有过该项补助。二、一审法院以上诉人不是被上诉人员工为由驳回上诉人的起诉，上诉人对此裁定有异议。首先，上诉人作为行政相对人，不熟悉相关法律且不愿给国家增添麻烦，在起诉前，多次找相关职能部门协商解决，均以上诉人的条件不符合相关规定不予解决。其次，上诉人在无奈之下只好采取行政诉讼，该案曾向遵义市中级人民法院起诉，然后撤诉后再向一审法院提起诉讼，一审法院以上诉人非被上诉人工作人员为由裁定驳回起诉，但在裁定中又未指明应当找谁起诉，致使上诉人无法维护自身的合法权益。最后，上诉人采取各种维权手段皆不能维护自身合法权益，作为国家工作人员，因一次因公出差的车祸几乎毁掉了一生及自己的家庭。上诉人现在每天都要服用各类药物以维持生命，而退休金仅仅够日常购买药物及最低生活保障，上诉人及妻子至今没有属于自己的房屋，没有自己的家，而是寄居在上诉人妻子的弟弟家。上诉人希望中级法院能依法审理上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人务川县人社局未向本院提交书面答辩意见。双方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第三条第一款“人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理”及第十三条第三项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”的规定，本案上诉人原系国家机关工作人员，其起诉要求被上诉人务川县人社局履行给予义务的事实基础也是其基于国家机关工作人员1989年在工作中因公负伤的事实，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的调整和管辖范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审法院裁定驳回唐碧友的起诉，其结果并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十二月十日法官助理王喻庆书记员陈顺
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30485号原告中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号，统一社会信用代码:9141000086995250X4。负责人石永拴，行长。委托代理人赵宏骏，男，汉族，1966年5月8日出生，住郑州市中原区，该行员工。委托代理人万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告李林岗，男，汉族，1978年10月10日出生，住新疆五家渠市。原告中国建设银行股份有限公司河南省分行与被告李林岗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万代杨到庭参加了诉讼，被告李林岗经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还个人住房贷款本金104925.26元，利息2385.22元，共计107310.48元（暂计算至2019年8月30日，2019年8月31日后按照合同约定支付至全部清偿之日止）；2依法判令原告对位于郑州市管城××区航海东路××楼××号的抵押房产在上述债权范围内有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月8日，原告与被告李林岗签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：410678788-011-2008001337）。合同约定：被告向原告贷款133000元用于购置房屋，借款期限360个月，自2008年8月12日起至2038年8月12止，贷款利率在基准利率水平上下调15%，在合同约定的每个利率调整日调整一次。双方约定还款方式为委托扣款。借款由原告直接划入河南振兴房地产（集团）有限公司账户41×××60。如被告未按合同约定偿还本息的，罚息利率按照贷款利率的水平上上浮50%。被告李林岗用以此借款按揭购买郑州市管城××区航海东路××楼××号房屋作为抵押物为借款提供担保，双方于2013年9月27日办理了他项权证。他项权证号为郑房他字第1303090501号。合同生效后，原告依约履行了付款义务，但被告未按照合同约定履行还款义务，被告的行为已经构成了违约，原告为了维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼请求，望贵院查明事实依法裁判。被告未答辩亦未举证。经审理查明，2008年8月8日，原告作为贷款人与被告李林岗作为借款人及抵押人签订《个人住房（商品用房）借款合同》一份，主要载明：被告李林岗向原告借款133000万元用于购买管城回族区航海路北、中州大道西富田太阳城三期1#商业广场A座1幢1单元26层395号的房产，借款期限为360个月，即从2008年8月12日起至2038年8月12日止，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整。借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%。还款方式为等额本息还款法，每期还款金额为854.3元。被告不可撤销的授权原告一次性将贷款划入河南振兴房地产（集团）有限公司账号尾号为0760的账户。被告李林岗未在本合同约定的时限前足额偿还借款本息或其他应付款项任意一期借款本息的，即为借款逾期，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%。被告李林岗未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告李林岗立即归还借款本息及相关费用。关于提前还本违约金的约定为：原告按被告李林岗每次提前还款金额的0.1%收取违约金，违约金在提前归还贷款本息时一并收取。被告李林岗以位于管城××区航海东路××楼××号的房产设定抵押等原告提交的个人贷款支付凭证显示，2008年8月14日，涉案贷款133000元发放至河南振兴房地产（集团）有限公司账号尾号为0760的账户。原告提交的郑房他证字第1303090501号他项权证载明：房屋他项权利人中国建设银行股份有限公司河南省分行，房屋所有权人李林岗，房屋所有权证号1301103455，房屋坐落管城××区航海东路××楼××号，他项权利种类抵押，债权数额133000元，登记时间2013年9月27日，履行债权期限2008年8月12日至2038年8月12日。原告提交的中国建设银行台账系统结清试算查询结果及个人贷款对账单显示，截至2019年11月26日，被告李林岗尚欠本金余额103715.85元，利息余额2148.88元、本金罚息1.11元、利息罚息9.83元、提前还款违约金103.72元。被告自2018年7月出现逾期。本院认为，被告李林岗经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。涉案《个人住房（商品用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应受其约束，全面履行自己的义务。合同签订后，原告如约履行了发放贷款的义务，被告李林岗未按合同约定逾期偿还贷款本息，已构成违约，根据借款合同约定，被告李林岗未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告李林岗立即归还借款本息及相关费用。被告在原告起诉后归还部分款项，截至2019年11月26日，被告尚欠借款本金103715.85元，利息及罚息2263.54元，故原告诉请要求被告李林岗偿还上述借款本息，有据、合法，本院予以支持。被告李林岗以其名下位于管城××区航海东路××楼××号的房产设定抵押并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人请求就该抵押物行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林岗于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河南省分行借款本金103715.85元并支付利息及罚息2263.54元（暂计算至2019年11月26日，之后的利息及罚息按照《个人住房（商品用房）借款合同》约定继续计算至实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司河南省分行有权对被告李林岗名下位于管城回族区航海东路2号55号楼26层395号（房屋所有权证号：1301103455）的房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司河南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1223元，由被告李林岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  田晓丽二〇一九年十二月十二日书记员  王晓祥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39033号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：邢广林，男，1986年9月6日出生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邢广林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年7月28日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.41%，实际履行每期分期手续费率1.41%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24164元；交付时间：2017年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月3日尚欠本金余额16618.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16618.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邢广林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16618.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告邢广林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0222民初7173号 原告：石进陆，男，1991年6月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：任文兴，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201610715617。 被告：侯小敏，男，1976年3月21日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：吴显轮（吴小红），男，1987年7月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告石进陆与被告侯小敏、吴显轮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序由审判员易举担任审判长，与人民陪审员李益、王雄组成合议庭审理，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告石进陆的委托诉讼代理人任文兴到庭，被告侯小敏、吴显轮经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告石进陆向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴显轮偿还原告借款本金200000元整；2.被告吴显轮支付利息63467元（以上利息按照月利息2%，从2018年4月23日计算至2019年8月12日）；3.判令被告吴显轮从2019年8月12日起按照月利息2%向原告支付利息至本息偿还完毕之日止；4.被告侯小敏对上述债务承担连带偿还责任；5.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告吴显轮因资金周转于2017年5月5日向原告借款240000元，被告侯小敏承担连带保证责任。同日，原告应被告要求将款项打入侯小敏账户，后因被告吴显轮偿还原告本金4万元，于2018年4月23日作出结算，并重新出具《借条》约定“被告吴显轮向原告借款200000元，借款期限为一年，即2018年4月23日至2019年4月22日，借款月利息为3%”。保证人侯小敏在《借条》上保证人处签字，并约定保证人承担连带保证责任。借款到期后，债务人吴显轮拒不承担还款责任，保证人侯小敏拒不承担保证责任。 被告侯小敏、被告吴显轮未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，吴显轮向石进陆出具了一份借条，侯小敏作为担保人在借条上签字。借条内容为：“借条今债务人吴显轮，男，身份证号5223211987××××××××向债权人石进陆，男，身份证号5202021991××××××××借款本金人民币贰拾万元整（￥200000.00）。债务人确认已收到上述款项。借款期限为一年，2018年4月23日至2019年4月22日，上述借款月息为本金的3%，利息按月偿还，债务人应于2019年4月22日前清偿借款本息，保证人承担连带责任。立此为据债务人：吴显轮保证人：侯小敏2018年4月23日”。 上述事实，有原告石进陆的陈述，原告提交的《借条》在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴显轮向原告石进陆借款，并向原告出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。2018年4月23日，被告吴显轮向原告石进陆承诺于2019年4月22日偿还款项，现已到期，被告吴显轮未提交证据证实其已履行完毕该借款，原告要求被告吴显轮偿还借款本金200000元的理由成立，予以支持。 因在借条中约定每月利息3%，即原告石进陆与吴显轮之间存在利息约定。现原告主张按月利率2%并未超过法律规定，应予支持。2018年4月24日至2019年8月12日期间（共15个月18天），200000元借款本金，按月利率2%计算的借款利息应为62400元（200000元×2%×15个月+200000元×2%÷30天×18天=62400元），现原告主张2018年4月23日至2019年8月12日期间的利息63467元超过部分不予支持，利息支持62400元。2019年8月13日以后的利息，被告吴显轮以尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%支付至款项偿还完毕之日止。 被告侯小敏在被告吴显轮出具借条中担保人处签字按手印，是对吴显轮借款的担保，因借条中约定还款时间为2019年4月22日，侯小敏为吴显轮的借款承担连带责任。原告起诉之日未超过六个月的保证期限，被告吴显轮不能及时履行还款义务，被告侯小敏应当对被告吴显轮的借款承担连带担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴显轮于本判决发生法律效力后十五日内向原告石进陆偿还借款本金200000元；并支付2018年4月24日至2019年8月12日的利息62400元；2019年8月13日之后的利息，以被告吴显轮尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%支付至款项偿还完毕之日止。 二、被告侯小敏对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告石进陆的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5252元，公告费300元，由被告吴显轮、侯小敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长 易 举 人民陪审员 李 益 人民陪审员 王 雄 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 封舟孝
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14753号之一 申请执行人：庞美平,男,1973年11月14日出生，汉族，住所地广东省雷州市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人庞美平依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款9704.16元。本院于2019年12月4日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14753号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1959号原告：孟庆玲，女，汉族，1950年11月19日出生，住址：河南省。被告：新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司负责人：高岩统一社会信用代码：914107033968328141营业场所：新乡市卫滨区健康路与胜利路交叉口新都汇四楼原告孟庆玲诉被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司（以下简称：拉歌娱乐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆玲到庭参加了诉讼，被告拉歌娱乐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经人介绍，自2018年12月1日起到被告处新都汇糖果氧吧KTV从事保洁工作，被告收取原告押金200元。双方约定基本工资1600元/月、夜班补助100元/月、全勤奖100元/月（每月4天公休）、房补50元/月，工作半年后增加工龄工资50元，满一年增加工龄工资100元，依此类推，工龄工资上限300元。但自2019年2月起被告开始拖欠报酬，迟迟不予支付，经原告多次催要未果，请求：1、判令被告拉歌娱乐公司向原告支付2019年2月至2019年6月、2019年8月、2019年9月的劳动报酬11769元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据材料有：1、劳动仲裁不予受理通知书、送达回证各一份，2、工装照片一张，3、卫生许可证及健康证明照片一张，4、被告营业执照照片一张，5、2019年7月考勤表一份，证明：原告在被告处工作，且因为被告拖欠工资，原告曾向卫滨区劳动仲裁申诉补发工资，被告拖欠工资事实存在。被告未向本院提交证据材料。本院对原告提交证据的真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：原告孟庆玲自2018年12月1日起到被告处新都汇糖果氧吧KTV从事保洁工作，双方约定基本工资1600元/月、夜班补助100元/月、全勤奖100元/月（每月4天公休）、房补50元/月，工作半年后增加工龄工资50元，满一年增加工龄工资100元，依此类推，工龄工资上限300元。2019年2月至2019年6月、2019年8月至2019年9月，原告该期间工资应为11769元，被告未向原告按时发放工资。本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拉歌娱乐公司无故拖欠原告的劳动报酬，理应向原告支付拖欠的工资。被告拉歌娱乐公司未参加庭审，但其工作人员向本院提交了工资表等相关证据，依据原、被告提交的证据可以证明原告的诉讼请求，故对于原告要求被告支付劳动报酬11769元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司于本判决生效之日起十日内向原告孟庆玲支付劳动报酬11769元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：范正阳二〇一九年十二月十七日书记员 ： 马 琳
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初8153号原告：李群山，男，1951年9月7日生，汉族，住寿光市。被告：付西宝，男，1953年3月21日生，汉族，住寿光市。原告李群山与被告付西宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告李群山于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李群山申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李群山撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  袁玉霞二〇一九年十二月十日书记员  刘笑彤
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执1500号申请执行人：临朐恒兴橡胶制品有限公司，住所地：临朐县辛寨镇西半中村。法定代表人：窦培波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被执行人：山东鼎宏重工有限公司，住所地：临朐县东城街道徐家上庄村，法定代表人：**，总经理。本院依据（2019）鲁0724民初413号民事调解书，在执行申请执行人临朐恒兴橡胶制品有限公司与被执行人山东鼎宏重工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为44300元，违约金2000元，案件受理费454元，保全费520元。本院于2019年8月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年12月23日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.另经本院传统查控，被执行人的经营场所已迁移新址，未能查明其他可供执行的财产。3.本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2019年12月23日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见，申请执行人表示不同意悬赏执行，无法提供其他执行线索。本院认为，申请执行人临朐恒兴橡胶制品有限公司与被执行人山东鼎宏重工有限公司买卖合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0724民初413号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兴军审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一九年十二月二十五日执行助理宋之伟书记员相萍
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2448号 梁小玲、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的梁小玲与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2715号原告：刘章赞，男，1982年12月15日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：崔磊，故城县顺达法律服务所法律工作者。被告：王海旺，男，1981年12月8日出生，汉族，住故城县。原告刘章赞与被告王海旺为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘章赞的委托诉讼代理人崔磊、被告王海旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘章赞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原告货款59000元；2．诉讼费、诉前保全费由被告承担。事实和理由：被告王海旺多次在原告处购买刹车片钢背，被告王海旺有时不能现金结算。于2019年1月9日经结算被告共欠原告货款59000元，被告出具了欠条一张。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法裁判。被告王海旺辩称，原告在被告处拉走两台机械设备，等被告还款后将该设备取回。本院经审理认定证据及事实如下：原告提供的证据欠条一份，被告认可，证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信；该证据与原告的陈述相互印证，案件事实清楚。被告提供李明扬书面证言一份，证人未出庭接受原、被告双方质证，证据真实性无法核实，不予采纳作为定案依据；被告分别与刘章赞、刘金立、刘增华通话录音，该证据与本案待证事实不具有关联性，不予采纳作为定案依据。被告王海旺多次在原告处购买刹车片钢背，被告王海旺有时不能现金结算。于2019年1月9日经结算被告共欠原告货款59000元，被告出具了欠条一张，内容为“今欠货款￥59000元，伍万玖仟元。王海旺。2019.1.9日。”。后原告多次向被告催要货款未果，遂提起诉讼，要求被告支付货款59000元。另查明，原告刘章赞于2019年10月24日对被告王海旺提起诉前保全申请，为此支付了620元的保全费。本院认为，通过以上有效证据及当事人陈述，能够认定原告刘章赞与被告王海旺之间的买卖合同关系成立，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行向被告交付货物的义务，被告没有按照约定的数额支付价款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告主张返还设备，与本案买卖合同关系不属同一法律关系，应另行解决。综上所述，原告刘章赞要求被告王海旺支付货款59000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海旺于本判决生效之日起七日内支付原告刘章赞货款59000元；二、被告王海旺于本判决生效之日起七日内给付原告刘章赞诉前保全费620元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告王海旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  袁章红二〇一九年十二月十九日书记员  王晓庆
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104财保350号申请人:长沙奥信电子科技有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路438号湘腾商业广场2栋605室。法定代表人：李波，总经理。委托代理人：许红祝，长沙市雨花区鑫海法律服务所法律工作者。被申请人:唐应龙，男，1964年9月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。申请人长沙奥信电子科技有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人唐应龙名下银行存款270000元，或者同等价值的其他财产,并由担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保（保单号：PZPP19430100900000000753）。本院经审查认为,申请人长沙奥信电子科技有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人唐应龙名下银行存款270000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足270000元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人唐应龙名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  许朝阳二〇一九年十二月二十日书记员  喻可妍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25313号原告：彭伟光，男，汉族，1986年11月8日出生，北京市怀柔区居民，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：李成，汉族，1990年1月29日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告彭伟光与被告李成民间借贷纠纷一案，原告彭伟光经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告彭伟光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告彭伟光撤诉处理。审 判 长 冯志明审 判 员 杨 娇审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月六日法官助理 龚佑超书 记 员 茹 越
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民初1213号 原告：四川青川县农村商业银行股份有限公司。 住所地：青川县乔庄浙金大道民利街1号。 法定代表人：李成亮、董事长。 委托诉讼代理人：杜学平，四川秦兴律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：张莉，四川秦兴律师事务所律师。一般代理。 被告：王世明，女，生于1975年11月，住四川省青川县。 原告四川青川县农村商业银行股份有限公司与被告王世明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告四川青川县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川青川县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴志林 二〇一九年十二月二十五日 书记员  唐 媛
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1951号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：陇西县广惠农村供水工程有限责任公司，住所地甘肃省定西市。法定代表人：吕国斌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亚平，该公司副经理。被申请人(一审原告，二审上诉人)：张凤霞，女，汉族，住甘肃省陇西县。一审被告、二审被上诉人：陇西县水务局，住所地甘肃省陇西县。法定代表人：李志强，该局局长。再审申请人陇西县广惠农村供水工程有限责任公司（以下简称广惠公司）因与被申请人张凤霞及一审被告、二审被上诉人陇西县水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2019）甘11民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广惠公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审称：二审法院认定事实错误，以错误的鉴定意见作为判决依据，有违公平、公正。（一）甘肃立信工程造价咨询公司作出的工程造价鉴定报告结果错误，不应被采信。1.测算思路错误。2.确定的加固维修价格明显过高，高出当地市场价格近5倍。（二）二审法院以明显错误的鉴定意见作为判决依据，显失公平。本院经审查认为，陇西县水务局将文峰镇暖泉沟排洪渠清淤工程承包给广惠公司，该公司施工过程中，因驾驶人员操作不当，拉断了张凤霞的自来水入户支管道，致使张凤霞的房屋、大门、围墙受损。一审中，经当事人申请，法院依法委托双方当事人自行选定的鉴定机构对张凤霞房屋受害原因、房屋维修加固方案、房屋维修工程造价进行了鉴定，三次鉴定分别解决张凤霞房屋受损原因、维修方案、维修造价问题。双方当事人对案涉三份鉴定意见书均未提出异议。二审法院结合本案实际情况，认为案涉三份鉴定意见书均应作为认定本案事实的证据使用，并无不当。原审判决认定事实清楚，处理正确，广惠公司的再审申请理由不能成立。综上，广惠公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陇西县广惠农村供水工程有限责任公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅 二〇一九年十二月十六日书记员 俞雨佳
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2402执379号申请执行人：朱某1，男，汉族，1955年6月19日出生，现住吉林省敦化市。申请执行人：朱某2，女，汉族，1957年7月23日出生，现住吉林省敦化市。申请执行人：朱某3，男，汉族，1962年3月15日出生，现住吉林省敦化市。申请执行人：朱某4，女，汉族，1978年7月30日出生，现住吉林省敦化市。申请执行人：朱某5，女，汉族，1979年11月2日出生，现住吉林省敦化市。被执行人：蔡某，女，1935年6月20日出生，汉族，现住吉林省敦化市。申请执行人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5申请执行被执行人蔡某继承纠纷一案，执行依据为延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2015）延中民一终字第535号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5于2016年4月5日向敦化市人民法院申请执行，要求被执行人蔡某支付遗产分配款380670.68元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费6429元，并负担本案执行费。2018年7月9日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24执监8号执行裁定书，将该案指定本院执行，本院于2018年7月11日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2018年7月11日，向被执行人蔡某发出合议庭人员组成通知书、执行通知书、风险提示、财产报告令及廉政监督卡等法律文书。二、2018年7月12日，本院通过执行网络查控系统对被执行人蔡某名下银行、证券、不动产、互联网银行、工商、车辆等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。三、2018年7月25日，本院通过执行指挥平台向延边朝鲜族自治州中级人民法院发出协助查询保险、协助查询公积金信息，延边朝鲜族自治州中级人民法院向延边保险协会发出协助，本辖区内各保险公司向本院作出反馈汇总表，确定被执行人蔡某无保险信息，延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心确定被执行人蔡某无公积金信息。四、2018年8月6日、2019年3月19日、2019年12月2日，本院通过执行网络查控系统再次对被执行人蔡某名下银行、证券、不动产、互联网银行、工商、车辆等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。五、2019年12月30日，本院通过电话与申请执行人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5进行约谈，告知其本院对被执行人蔡某财产调查情况，申请执行人表示认可本院财产调查结果，并表示无其他可供执行财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人蔡某有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，并对被执行人蔡某某采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权对本案恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  李 斌代理审判员  温志远代理审判员  金成勋二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘丽娜
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1496号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人卢道顺，男，1971年2月19日出生，汉族，汉族，初中肄业，住河南省邓州市。因涉嫌拒不支付劳动报酬，于2019年7月29日被抓获，于2019年7月30日被临时羁押于邓州市看守所，于2019年8月2日被南阳市公安局溧河分局刑事拘留，于2019年8月4日被南阳市公安局取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2019）1224号起诉书指控被告人卢道顺犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员王峰出庭支持公诉，被告人卢道顺到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控及庭审查明，2016年4月14日，中铁十七局集团第三工程有限公司与河南工利劳务分包有限公司（简称工利劳务公司）签订劳务分包合同，将郑万铁路河南段站前工程ZWZQ-8标段的劳务工程分包给河南工利劳务分包有限公司。被告人卢道顺带领20余名农民工承包了工利劳务公司宛城制梁场劳务工程。2016年9月底，被告人卢道顺收到该公司147500元劳务费后，未支付杨某等27名农民工的124005元劳务费。经多次追要未果后，杨某等27名农民工先后到劳动部门、公安机关投诉。2018年7月18日，南阳市宛城区劳动保障监察局向卢道顺下达限期整改指令书，要求其在2018年7月27日前支付拖欠的农民工工资，被告人卢道顺逾期仍未支付。2019年7月29日，被告人卢道顺被抓获到案后，其亲属代为支付了27名农民工的124005元劳务费。另查明：被告人卢道顺自愿签订认罪认罚具结书，公诉机关建议量刑有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金。上述事实，被告人卢道顺在审理过程中亦无异议，并有1、被告人卢道顺的供述；2、被害人杨某、朱某、张某等人的陈述；3、人口基本信息表、劳务承包合同、工程结算单、劳动保障监察部门限期整改指令书、涉嫌犯罪案件移送书、抓获经过、收条、谅解书、临时羁押证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢道顺逃避支付劳动报酬,数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人卢道顺认罪,到案后能如实供述其犯罪事实，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据其犯罪情节和悔罪表现,判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定判决如下:被告人卢道顺犯拒不支付劳动报酬罪,判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。(缓刑考验期从判决确定之日起算。罚金限判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾震二〇一九年十二月二十三日书记员  赵宇
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0824执1820号执二 申请执行人韩丽琼，女，生于1965年7月25日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被执行人苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司 本院执行的韩丽琼与被执行人苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人韩丽琼要求被执行人苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司支付租赁款579312.00元。本案在执行中，申请执行人韩丽琼以被执行人暂无财产自行协商同意延期履行等为由书面申请撤回对本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对本院(2019)川0824执1820号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张素华 审判员  邵 雄 审判员  向 剑 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 豪
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执恢234号申请执行人：白鹏飞，男，汉族，1980年12月5日生，现住山西省泽州县。被执行人:王晋易，男，汉族，1964年9月28日生，现住晋城市。白鹏飞诉王晋易民间借贷纠纷一案，晋城市城区人民法院作出的（2017）晋0502民初163号民事判决书已发生法律效力，申请人白鹏飞于2019年8月8日向本院申请恢复执行，要求：被执行人王晋易立即支付申请人借款120000元。本院于2019年8月8日依法立案执行。本院在执行过程中：1、本院于通过司法专递形式向被执行人邮寄了执行通知书、限制消费令、报告财产令，被执行人至今仍未实际履行。2、本院于2019年8月19日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款，名下车辆本院已予以评估拍卖，拍卖款为22400元。3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月3日对申请人白鹏飞进行了约谈，将被执行人名下暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达之后立即生效。审 判 长  张 艳人民陪审员  吴盼盼人民陪审员  王丹丹二〇一九年十二月三十日书 记 员  王丽芳
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初7883号原告：魏崇辉，男，1959年1月26日出生，汉族，居民,住丰县。被告：徐州京味福食品有限公司，住所地丰县解放中路79号。法定代表人：史建忠，该公司董事长。原告魏崇辉与被告徐州京味福食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告魏崇辉于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏崇辉的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏崇辉撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告魏崇辉负担。审 判 员 李晓侠二〇一九年十二月三十一日法官助理 岳欢欢书 记 员 刘秉昂
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19984号原告：陈凡，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。被告：许燕麟，住北京市丰台区。被告：尚黛君，住北京市丰台区。原告陈凡与被告许燕麟、尚黛君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。陈凡向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金110万元；2、被告偿还原告利息（以110万元为基数，自2018年1月22日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；3、被告偿还原告律师费2万元。事实和理由：2018年1月22日，二被告以资金周转困难为由，向原告借款，与原告签订《借款合同》，约定借款金额为人民币110万元整，借款期限为6个月，自2018年1月22日起至2018年7月21日止，借款月利率为2%，被告应于每个月21号前支付月利息。当日被告书写《逾期承诺书》，承诺到期还清，如到期未还清，本人自愿承担每天1%的违约金。二被告为保证借款协议的履行，自愿提供其所有的位于丰台区东罗园2号楼1层6单元67号房屋作抵押（产权证号为X京房权证丰字第XXXX号）。担保的范围包括借款本金、利息及律师费等所有实现债权的费用。协议到期后，经原告多次催要，二被告均不履行借款协议约定支付本金及利息。为维护原告合法权益，故原告依法诉至贵院，请求判如所请。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或者检察机关。本案中，根据本案现有证据材料及法院查明的事实，可认定本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈凡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 齐婵娟人民陪审员李学猛人民陪审员王连弟二〇一九年十二月九日书记员 许        子        月
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1870号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陈平,男，1988年8月10日出生，汉族，四川省平昌县人，文化程度高中，户籍地四川省平昌县。2010年5月25日因犯故意伤害罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2012年12月16日刑满释放；2014年3月12日因犯寻衅滋事罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑九个月，同年6月10日刑满释放。因本案于2019年9月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1960号起诉书指控被告人陈平犯贩卖毒品罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员江园出庭支持公诉，被告人陈平到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年9月2日20时许，被告人陈平至本市海珠区赤沙村赤沙路38号一笑堂药店门口，以人民币600元的价格向钟某某贩卖白色晶体1包（净重0.33克，检出甲基苯丙胺成分），后被民警抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人陈平在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人陈平表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈平无视国家法律，贩卖甲基苯丙胺0.33克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人陈平有前科，酌情对其从重处罚。惟被告人陈平有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人陈平自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人陈平犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2020年5月1日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、扣押的被告人陈平作案工具手机1部、毒品白色晶体1包，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈荫亭二〇一九年十二月九日书记员  孟锦秋邱小晴
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1497号原告：张某1，公民身份号码：×××，现住址：内蒙古乌兰察布市卓资县。原告：张某2，现住址内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：王某，，公民身份号码：×××，现住址：内蒙古乌兰察布市卓资县。原告张某1、张某2诉王某健康权纠纷一案，本院于2019年11月25日受理。原告张某1、张某2于2019年12月5日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1、张某2撤回对被告王某的起诉。诉讼费25元由原告张某1、张某2负担。审判员 李振环 二〇一九年十二月五日书记员 张 玉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36838号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：秦玉敏。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人秦玉敏小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36838号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1240号 被执行人：江攀，男，1996年6月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 本院作出的(2016)川1681民初1618号民事判决书，已发生法律效力。被执行人江攀至今未按生效判决向本院缴纳案件受理费320.00元，本院于2019年12月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人江攀名下的银行存款及收入320.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  邝莉 二〇一九年十二月四日 书记员  王浩
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6802号 原告：黄满怀，女，1982年4月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：黄照成，男，1982年9月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告黄满怀与被告黄照成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员李益、王雄组成合议庭审理，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告黄满怀到庭参加诉讼，被告黄照成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄满怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元，利息3800元，并承担自2019年8月6日起至全部本金及利息偿还之日止的利息（按照年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告之间系亲戚关系，在2018年11月5日，被告以急需用钱为由向原告借款40000元，给原告3800元的感谢费，被告向原告出具了一份《借条》，该借条被告通过微信拍照发给原告，原告通过银行将40000元的借款转账给被告，借款期限届满后，原告多次找被告索要，被告以没有钱为由不予偿还。 被告黄照成未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，被告黄照成因资金周转困难向原告黄满怀借款40000元，原告黄满怀2018年11月6日通过银行向黄照成转款40000元。 上述事实，有原告黄满怀的陈述以及其提交的转账凭证、微信聊天记录截屏等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄照成向原告黄满怀借款，是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告黄照成与原告黄满怀微信聊天中向原告黄满怀借款40000元，原告黄满怀向被告转账40000元，约定2019年4月5日前一次性还清，现已到期，现原告主张被告还款，被告应按约定还款。原告要求被告偿还借款本金40000元的理由成立，予以支持。 关于利息的主张，虽原告提交微信聊天记录、借条，证实原被告之间存在民间借贷，但未提交原件予以核实，因证据不足，故对原告主张的利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄照成于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告黄满怀借款本金40000元。 二、驳回原告黄满怀的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，由被告黄照成负担800元，原告承担96元，公告费300元，由被告黄照成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长 易 举 人民陪审员 李 益 人民陪审员 王 雄 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 封舟孝
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14817号之一 申请执行人：陈庆松,男,1987年12月22日出生，汉族，住所地广州市增城区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人陈庆松依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款17356.65元。本院于2019年12月5日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14817号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣