山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3895号原告焦绪立,男,1972年4月13日出生,汉族,农民,住茌平县。委托代理人张兆富，茌平信发街道光明社区葛庄居民小组推荐的代理人。被告茌平县自然资源和规划局，住所地：茌平县振兴西路1766号。法定代表人：李一功。委托代理人曹其健，该单位职工。委托代理人吴正臣，山东群创律师事务所律师。原告焦绪立诉被告茌平县自然资源和规划局排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告焦绪立及委托代理人张兆富，被告茌平县自然资源和规划局及委托代理人吴正臣、曹其健到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告焦绪立向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告停止对原告所有房屋的侵害，停止茌国土资执罚字(2018)241号对原告房屋的执行，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是涉案房屋的实际所有人，与被执行人王秀菊没有关系。2002年5月14日茌平县城乡建设委员会为原告颁发了村镇规划选址意见书，登记的是原告的身份信息，即原告具有涉案房屋的所有权利。那么执行裁定及执行依据所针对的主体是错误的，最终也就意味着被告的执行处罚是错误的。再者，原告经过合法程序审批系原告合法取得并符合城乡规划，被告确认房屋违法属于事实认定错误。最后，原告向茌平县人民政府提起行政复议，茌平县人民政府拒收并告知原告等着开庭，在原告不懂法律的基础上错过了行政复议及行政诉讼而导致被告对原告的侵害。综上所述，被告执行原告的房屋侵害了原告的财产利益，被告对原告的财产进行执行没有法律依据。为了维护原告的合法权益，据此，特依法诉至贵院，望判如所请。被告茌平县自然资源和规划局辩称：被告经过调査核实，依据法定程序针对王秀菊违法占地行为，作出茌国土资执罚字(2018)241号行政处罚决定书，后被告向茌平县人民法院提交申请执行审查书，茌平县人民法院作出(2019)鲁1523行审132号行政裁定书，准予被告强制执行。被告依据人民法院生效的法律文书对涉案土地、建筑物和其他设施进行强制执行，属于行政主体行为，被告所从事的行为不属于民事主体之间的法律行为，因此本案不属于民事案件的受理范围。如果原告对涉案强制执行有异议，应当向作出强制执行的机关提出异议，原告诉称停止茌国土资执罚字(2018)241号对原告房屋的执行，也不属于民事案件的受理范围。综上所述，请求人民法院根据有关事实和法律规定，裁定驳回原告的起诉。围绕诉讼请求原告焦绪立向本院提交下列证据：１、证人焦某、董某、孙某、黄某的证明材料；２、茌平县信发街道光明社区葛庄居民小组村委会证明一份；３、中华人民共和国村镇规划选址意见书一份、茌平县信发街道光明社区葛庄居民小组出具的原告曾用名的证明一份。４、茌平县人民法院行政裁定书、行政复议申请书、行政处罚决定书。被告茌平县自然资源和规划局质证后辩称：证据１证明材料不属于民事诉讼法规定证据的范畴，应属于证人证言，应出庭作证；关于原告是否属于非法占地行为，应当由相关行政机关作出认定，证人证言不能作为本案定案的依据。对证据２真实性有异议，且没有负责人签字，不属于证据的形式要件。对证据３真实性无异议，该意见书显示建设单位为焦绪利，与原告并非同一人，不能证明与本案有关联性，该意见书只能证明是选址用地的性质、位置符合规划的要求，不能证明房屋所有权及土地的使用权，且该意见书记载的面积与原告在本案诉称的面积也不一致，意见中的附图也没有四至及面积，该证据无法证明原告所称的不属于非法占地；对原告曾用名的证明：应以公安机关出具的证明为准。对证据４真实性无异议，可以说明被告是作为行政机关对行政相对人作出处罚，属于行政案件，不属于民事案件的受理范围。原告焦绪立述称：１、四位证人的证人证言属于证据；２、焦绪立的曾用名证明庭后向公安机关开具；３、村委会证明属实，如被告不认可因提交证据证明其单位公章是假的；４、原告提供的选址意见书是19年之前的文件。５、本案属于审理范畴，法律依据是本案行政处罚决定书的认定的违法行为已经超过追诉时效，依据的是中华人民共和国行政处罚法第29条规定，最高法行政审判庭也有此解释，1997年法行字26号文件。６、意见书记载的面积与原告在本案诉称的面积也不一致的原因：意见书认定的是院子、坑地的面积，批准的是建筑面积。被告茌平县自然资源和规划局向本院提交下列证据：茌国土资执罚字（2018）241号行政处罚决定书、申请执行审查书、茌平县人民法院（2019）鲁1523行审132号行政裁定书各一份。证明被告作为行政机关主体依据行政法律规定按照法定程序作出的行政法律行为，原被告双方之间并非民事法律行为，本案不属于民事案件受理的范围。原告焦绪立质证后辩称:１、被告证据认证的主体有误；２、认定事实不清，未说明违法占地的事实；３、被告行政处罚措施已经超过了追诉时效，不认可。被告茌平县自然资源和规划局述称：原告所称被处罚的主体有误、事实不清、超过了追诉时效，均应通过行政复议或行政诉讼的方式解决，不应提起本案的民事诉讼。原告焦绪立为证明其主张在法定期限内向本院申请证人焦某、董某、孙某、黄某出庭作证。证人焦某的证言证实：我和原告是庄乡，焦绪立目前的地大约20年前分的。是抓阄抓的，当时地是个大坑，不能种庄稼。不清楚原告是否垫地。证人董某的证言证实：我和原告原来是夫妻，现在已经离异。焦绪立目前的地十几年前分的。是抓阄分到的，当时地是个大坑，不记得多大。平时由谁居住不清楚。证人孙某的证言证实：我和原告是庄乡，焦绪立目前的地分了将近20年了。队里分地抓阄抓的。原告分的地是大坑。是队上调地统一分的。地的面积大约七八亩左右。王秀菊与原告是一家人，他们分的地都在那个大坑里，当时分地是一家一个号，地是按家庭分的。证人黄某的证言证实：我和原告是庄乡，焦绪立目前的地分了十七八年了。队里分地抓阄抓的。当时是个大坑。不清楚原告后来在地上建的房屋谁居住。焦某、董某、孙某、黄某共同出具的证明材料载明：焦绪立排除妨碍纠纷一案，涉案大坑是2000年村委会召开村民大会以抓号的方式分给他的大坑，作为他的承包地，不是非法占用。经过焦绪立近20年长期辛苦平整后仍不能种植，因为周围环境不好，长期没有收益。根据当时的《中共中央农村一号文件》和当时的土地法和村镇建设规划法规有关规定，报经茌平县城乡建设委员会后认定符合村镇规划要求。并发给了“村镇规划选址意见书”。据此，不属于违法侵占村集体土地。鉴于以上实际情况，焦绪立当时盖了部分临时房屋，发展农业项目(如种植、农机维修等)维持他们全家的基本生活。以上证明全部属实，否则我们负法律责任。原告焦绪立质证后辩称：原告与王秀菊有母子关系，地当时是每家抓阄抓的，后来地的使用权与王秀菊没有关系，都是原告焦绪立使用，王秀菊对地的使用权没有了，涉案土地所有的建筑物均是焦绪立建设的，与王秀菊无关。对四位证人的意见均无异议。被告茌平县自然资源和规划局质证后辩称：涉案土地原告是否属于违法占地，该土地上的房屋是否属于违章建筑，应由行政机关调查核实以后做出认定，仅凭证人证言不能单独作为定案的依据。原告焦绪立述称：茌国土资执罚字(2018)241号行政处罚书被执行主体是王秀菊，而不是土地房屋实际所有人焦绪立。2018年10月份，执法人员在巡回检查中发现的此案，非法占地行为，没有说明是2018年10月以前什么具体时间占用的。通过开庭,大量证据证明此地是2002年和2006年以前实际占用的，有“茌平县城乡建设局委员会村镇选址意见书”，葛庄村村委会的证明，本村村民代表焦连山、孙家贵、董某等人的证人证言可佐证。行政处罚法第29条规定，违法行为在两年内未被发现的不再给予行政处罚。最高法行政审判庭(1997)法行字第26号文，经研究并征求全国人大法工委的意见，国土资源部门行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第29条规定执行。综上，鉴于本案的违法行为年代久远，当时由于主客观原因，后来当事人确实主动与上级主管部门沟通过，但执法部门经过多次调整、人事调动，造成执法部门工作上的不连续性等原因，才形成本案当事人今天轻微违法行为。案后，焦绪立要主动到上级执法部门详细汇报情况，请求有关部门依据有关法律法规、政策，结合本案实际，逐步给予完善相关法律手续为妥。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，原告焦绪立主张被告茌平县自然资源和规划局作出茌国土资执罚字(2018)241号行政处罚决定书并申请执行的行为侵犯其合法权益。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”茌平县自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条给予被执行人王秀菊行政处罚行为属具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告焦绪立对该具体行政行为不服，可依照行政诉讼法的规定，提起行政诉讼。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合不列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告焦绪立起诉被告茌平县自然资源和规划局停止茌国土资执罚字(2018)241号行政处罚决定书对涉案房屋的执行不属于民事诉讼受案范围。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中原告焦绪立未举证证实其所有的物权以及物权受到被告茌平县自然资源和规划局妨害或可能妨害，原告的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告焦绪立的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦绪立负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈绪光二〇一九年十二月五日书记员  姜 晴