文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14797号原告：陈金满。委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。被告：肖明江。委托诉讼代理人：董其运，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马忻瑀，广东星啸律师事务所实习律师。第三人：梁耀光。原告陈金满与被告肖明江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，本院依职权追加了梁耀光作为第三人参加诉讼，于2018年7月5日作出（2018）粤1972民初799号民事判决。被告肖明江不服该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2019年4月25日作出（2018）粤19民终9307号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金满的委托诉讼代理人刘汉东，被告肖明江及其委托诉讼代理人董其运到庭参加诉讼，第三人梁耀光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈金满向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款170000元及利息（按银行贷款利率计算，从起诉日开始计至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：肖明江以开厂资金周转为由向陈金满借款，由于肖明江租赁了陈金满的厂房，陈金满便同意了借款。肖明江于2016年6月5日向陈金满借款50000元，2016年6月6日向陈金满借款120000元，双方口头约定借款时间一年，利息年利率24%。但肖明江至今以种种理由不还款，也不支付利息，给陈金满造成了很大的经济损失，根据法律规定请求法院依法判决肖明江履行还款义务。被告肖明江辩称，双方不存在借贷关系，案涉借款系由第三人梁耀光出借，陈金满仅为名义出借人，肖明江系实际借款使用人。包括案涉借款170000元在内的共计250000元已经由被告偿还给实际出借人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人梁耀光未作陈述，亦未提供任何证据或质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾承租原告的房屋用于经营东莞市屋企家具有限公司（以下简称屋企公司）。原告的中国农业银行交易明细显示，原告于2016年6月5日收到第三人五笔各50000元的转账，共计250000元；原告同日向被告转账50000元，次日向被告转账120000元。原告主张：1.原告与被告之间存在民间借贷关系，借款总金额为250000元，其中170000元系通过上述账户转账支付，剩余80000元用于抵扣被告所承租原告房屋的欠付租金。2.双方约定借款期限一年，利息为年利率24%，本金和利息应在借款到期后一并归还。3.被告自借款之后至原告起诉之前未向原告归还任何借款本金或利息，原告曾通过电话催要借款而没有在微信聊天记录中提及，但因双方没有书面借据，而原告仅持有转账170000元的凭证，故仅要求被告归还该部分借款本金。4.其与第三人之间亦存在借款关系，借款金额为250000元，未约定利息，且已于借款后两个月内在东莞市厚街镇通过现金方式一次性偿还了借款本金。对于以上主张，除170000元的转账凭证外原告未能提交其他证据。被告确认收到原告上述转账170000元，但主张该款项系因其向贷款公司借款250000元，因贷款公司不信任被告的还款能力，故要求以原告的名义借款；贷款公司通过第三人向原告转账250000元，原告扣除其中60000元作为厂房租金后向被告转账170000元，另外20000元通过现金支付；现被告已向贷款公司还清所有的借款，不存在拖欠原告借款。被告提交了其与原告之间的微信聊天记录，显示双方2016年9月期间存在下列沟通内容：1.被告于9月9日向原告发送“车子107000元，今天过完户”。2.被告于9月16日向原告发送“借还款协议书”图片，大致内容为2016年6月5日屋企公司向房东陈金满借款250000元，于2016年8月4日还款50000元至孟某农业银行，2016年9月7日用被告的粤Ｓ×××××车辆折现金107000元转至孟某农业银行，2016年9月7日还款7000元至严某农业银行，剩余欠款86000元从剩余厂房押金中折抵，协议书下方有屋企公司盖章和被告签名，左边留有房东签名位置；其后，原告向被告发送“杨老板叫我们过去下把这个事情处理好”，被告同日又向原告发送“借据”图片，主要内容为：“本人陈金满因生意周转，现向___（先生，女士）借到人民币现金（大写）贰拾伍万元整。借用期限为壹个月……”，借据的借款人处有“肖明江”字样签名和“陈金满”字样签名和捺印及两人身份证号码和手机号码，“连带责任担保人”处有“夏某”字样签名，借据空白处加盖有屋企公司的公章，落款日期为2016年6月5日。3.原告于9月18日向被告发送：“肖总，你说这个车卖给我们是什么意思啊，你这个借款是我为了你。公司周转，是帮着你们。你有给到我啊茶水费吗？我有什么好处吗啊……”。4.原告在聊天记录中多次催促被告处理租金、水电费等事宜，后于9月30日向被告发送“借据”和“借还款协议书”图片，内容与被告9月16日发送的一致。被告主张被告向其发送该两张图片，原因是原告为案涉借款的共同借款人，其代表贷款公司催促被告尽快归还剩余本息。被告主张，其已向孟某、严某、杨某等贷款公司指定的还款账户归还上述250000元借款本息，还清之后其与原告、第三人以及杨振原四人一起将借据原件撕毁。被告提交的银行流水、转账凭证、汽车转让协议以及本院另案所调取的梁耀光的农业银行交易明细等证据显示，还款情况如下表所示：            日期              金额（元）              收款人              付款人              凭证类型（备注内容）                  2016/6/8              50000              梁耀光              孟某              梁耀光农业银行交易明细                  2016/7/5              15000              严某              肖明江              肖明江农业银行交易明细（夏道宜借支）                  2016/8/4              50000              孟某              肖明江              肖明江农业银行交易明细【还款（房东借款）】                  2016/8/6              12000              孟某              肖明江              肖明江农业银行交易明细                  2016/9/6              107000              孟某              肖明江              汽车转让协议书                  2016/9/7              7000              严某              肖明义              肖明义农业银行交易明细                  2016/10/13              50000              杨某              肖明义              柜员机客户凭条、肖明义农业银行交易明细                  2016/10/17              22000              杨某              肖明义              肖明义农业银行交易明细                  2016/10/17              20000              杨某              肖明义              肖明义农业银行交易明细      对于被告提交的上述证据，原告称微信聊天记录中的“借据”并不存在，其上签名捺印并非其本人所为，其于2016年9月30日向被告发送该“借据”也仅是为了质问被告；至于被告所提交的还款相关证据，原告均称不清楚。另查，屋企公司因经营不善于2016年9月1日停止经营。本院受理了肖明江起诉陈金满的租赁合同纠纷案件，在该案中陈金满也提出了反诉。本院于2017年11月16日作出（2017）粤1972民初4107号民事判决，其中认定以下事实：“从案涉微信聊天记录明确可见，由陈金满、肖明江作为借款人，夏某作为担保人的250000元借款，实际用款人为肖明江，陈金满是为肖明江而借款。”该案经东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终2377号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。二审判决书中亦认定“微信聊天记录的内容及相关图片可以证明陈金满、肖明江向案外人借款250000元”。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点是原、被告双方是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告提交了170000元的转账凭证，主张被告向其借款。被告主张转账系其通过原告向贷款公司借贷的部分款项，并提交了微信聊天记录、银行流水、转账凭证、汽车转让协议等予以佐证。其中微信聊天记录中的“借据”图片显示原、被告系共同向案外人借款250000元，虽然该借据没有原件，但与其他证据以及被告的陈述相互印证，形成证据链，可以证明被告系通过原告共同向案外人借款250000元，案涉170000元转账系原告在收到第三人支付的250000元借款本金后，向被告转付该250000元借款中的部分本金，该事实亦有另案已发生法律效力的民事判决予以认定，本院对此予以确认。故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告虽然主张案涉170000元与第三人向其转账的250000元不存在关联，但对此未能提交任何反证，且原告在微信聊天记录中并未对被告发送的“借据”等相关内容提出反驳意见，在被告公司已经停止经营的情况下，原告多次催促被告支付租金和水电费但从未催促被告向其归还借款，亦明显与常理不符。因此，本院认为原告的证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告陈金满的全部诉讼请求。案件受理费3700元，由原告陈金满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹群英人民陪审员  陈见明人民陪审员  潘 波二〇一九年十二月六日书 记 员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。