湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2441号 上诉人（原审原告）：郭健成，男，1989年12月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）：深圳天然食品贸易有限公司，住所地湖南省深圳市南山区。 法定代表人：张泽飞，该公司执行懂事。 委托诉讼代理人：陈淦，广东盟凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈跃龙，广东盟凯律师事务所律师。 上诉人郭健成因与被上诉人深圳天然食品贸易有限公司（以下简称天然食品公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1672号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭健成，被上诉人天然食品公司之委托诉讼代理人陈跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭健成上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、《四川省中药饮片炮制规范》载明蕨麻为中药材，该规范系依据《中华人民共和国药品管理法》发布，《中国药典》虽未收录蕨麻，但《中华人民共和国药品管理法》的效力高于《中国药典》，故一审判决以《中国药典》未记载蕨麻为中药为由，认定蕨麻非中药材错误；二、根据蕨麻苷的分离与纯化专利，可认定蕨麻即为“人参果”，其属于天然中药材；三、天然食品公司提交的蕨麻的检测报告的送检单位非案涉产品生产厂家，与本案无关联。 天然食品公司辩称：一、蕨麻在国家层面上并不是药品，而是可用于生产普通食品的原料；二、蕨麻与可用于保健食品的“人参果”不是同一物品；三、案涉产品质量符合食品安全国家标准，不存在食品安全问题；四、《中华人民共和国药典》是药品研制、生产、经营、使用和监督管理部门遵循的法定依据，所有国家药品标准应当符合中国药典凡例及附录的相关要求，其名录中无蕨麻。同时，蕨麻未列入郭健成住所地《湖南省中药材标准》名录，也未列入天然食品公司注册地《广东省中药材标准》名录，故其不是药品；五、本案买卖合同关系依法成立并有效，不存在无效、可撤销等情形，天然食品公司不存在任何违约行为，不同意解除合同，也无需返还货款。请求驳回上诉，维持原判。 郭健成向一审法院起诉请求：判令天然食品公司退回其购物款239.2元并赔偿2392元。 一审法院认定事实：2019年3月13日，郭健成在淘宝网上天然食品公司开设的“五谷磨房官方旗舰店”网店购买了“五谷磨房红豆薏米芡实茶”8盒，计239.2元。“五谷磨房红豆薏米芡实茶”包装上标明：食品生产许可证编号：SC12244190005225，配料：赤小豆（>16%）、薏米（>16%）、红小豆、红枣、芡实（>8%）、茯苓、枸杞、陈皮、大麦、蕨麻。委托方：深圳市香雅食品有限公司，受委托方：东莞珍其道健康食品科技有限公司。蕨麻未被收录于《中国药典2015年版》，亦不属于《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中列明的“既是食品又是药品的物品名单”、“可用于保健食品的物品名单”、“保健食品禁用物品名单”。蕨麻在国家标准（GB/T28667—2012）定义为“蔷薇科委陵菜属植物鹅绒委陵菜的膨大块根”。“可用于保健食品的物品”中的“人参果”适用国家标准《GB/T195062009地理标志产品吉林长白山人参》品种项下人参果有关规定，为“具有独特品质的五加科人参属植物人参的果实”。 一审法院认为，郭健成以所购买天然食品公司销售的商品外包装没有国家保健食品的批文和销售的产品不符合食品安全的相关规定为由请求返还货款和赔偿，就前一事由，郭健成的请求没有事实根据和行政法规依据；就后一事由，根据现有的标准性文件，尚不能确定郭健成的主张成立，况且天然食品公司销售的产品已取得相关行政许可，故对郭健成的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郭健成的诉讼请求。案件受理费50元，由郭健成负担。 二审中，郭健成提交发明专利申请公开说明书一份，拟证明蕨麻有效部位与化合物蕨麻苷的分离与纯化方法，以此证明蕨麻是中药材。天然食品公司对该证据的三性均有异议，认为蕨麻是否是中药材应以《中华人民共和国药典》公布的名录为准，且证据中发明专利指的是蕨麻苷而非蕨麻。天然食品公司提交《湖南省中药材标准》及《广东省中药材标准》各一份，拟证明蕨麻在两地均未列入中药材名录。郭健成对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为蕨麻产于西南地区，在四川省被列入了中药名录。本院经审理认为，郭健成提交的证据天然食品公司不予认可，且郭健成未提交原件比对，本院对其真实性不予认可。天然食品公司提交的证据，郭健成对其真实性予以认可，本院确认蕨麻在湖南省及广东省未列入中药材名录。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，郭健成依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定主张损失及十倍赔偿，故本案应为产品责任纠纷。本案的争议焦点为：天然食品公司应否承担郭健成主张的责任。郭健成认为天然食品公司销售的案涉食品中含有蕨麻，蕨麻又名人参果，卫生部认定人参果可用于保健食品。因案涉食品无保健食品批文，故不符合食品安全标准，天然食品公司应为其销售行为承担退款及赔偿责任。本院认为，郭健成的主张不能成立： 一、郭健成提交的现有证据不足以认定蕨麻为中药材。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）的规定来看，蕨麻并未列入“既是食品又是药品的物品”、“可用于保健食品的物品”、“保健食品禁用物品”三类名单。郭健成在一审中提交四川省食品药品监督管理局发布的《四川省中药饮片炮制规范》（2015年版）公告，在二审中提交发明专利申请公开说明书，拟证明蕨麻为中药材。本院认为，《四川省中药饮片炮制规范》虽收录蕨麻为中药材，但该规范为地方性文件仅在四川省内有效，对四川省外的民事行为无约束力。发明专利申请公开说明书无原件比对，其真实性存疑，亦无证据证明该项发明在申请公开后的实质审查和授权阶段的情况，该发明的对象为蕨麻提取物蕨麻苷而非蕨麻本身。结合卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）及国家药典委员会编纂的《中华人民共和国药典》均未收录蕨麻为中药材的情况，郭健成提交的现有证据不足以认定蕨麻为中药材。 二、郭健成提交的证据不足以证实人参果即为蕨麻。郭健成在一审中提交《四川省中药材标准》，拟证明蕨麻即为卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）“可用于保健食品的物品名单”中的人参果。《四川省中药材标准》中的蕨麻为蔷薇科委陵菜属植物，国家食品药品监督管理总局《关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的通知》(食药监食监三便函〔2014〕60号)载明，保健食品原料中可用于保健食品的人参果为吉林长白山《人参》品种项下的人参果，该人参属五加科人参属植物，故郭健成主张的可用于保健食品的人参果并非蕨麻。 三、郭健成主张的退款要求无事实依据支持。根据东莞检验检疫综合技术中心出具的检验报告，案涉产品所检项目符合GH/T1091－2014《代用茶》、GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050－2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》要求，且郭健成未提交案涉产品不符合食品安全标准的其他证据，故案涉产品符合食品安全标准要求，郭健成要求退还购物款无事实依据支持。 综上所述，郭健成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决实体处理正确，但案由认定有瑕疵，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院对案由予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郭健成负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 陈运泉 审判员 蒋远军 二〇一九年十二月二十四日 书记员 卢硕娟