wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初3198号 原告：杨磊清，男，1994年5月11日出生，汉族，个体户，住福建省邵武市。 被告：檀东平，男，1988年10月1日出生，汉族，福建省永泰县村民，住福建省永泰县。 原告杨磊清与被告檀东平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊清到庭参加诉讼，被告檀东平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨磊清向本院提出诉讼请求：檀东平归还借款本金30,000元，并支付自2019年8月1日起至还清借款之日止按银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2019年7月23日，檀东平以经济困难急需资金周转为由，向杨磊清借款30,000元，并出具等额借条一张，约定一个月内还款。借款到期后，杨磊清多次催讨，檀东平借故推拖，至今分文未还。故依法诉至法院，望判如所请。 檀东平未答辩。 本院经审理认定事实如下：檀东平与杨磊清原系师徒关系。期间，檀东平以生意急需资金周转为由，向杨磊清借款30,000元，杨磊清将其信用卡借给檀东平使用。因檀东平未能及时还款，杨磊清只好自行将信用卡欠款还清，并向檀东平催讨欠款。由于檀东平未能还款，遂于2019年7月23日向杨磊清出具了等额借条一张，载明“今本人檀东平向杨磊清借人民币叁万元整，于一个月之内还清。”此后，檀东平未能按约还款，至今分文未还。上述事实有杨磊清的陈述及其提交的借条予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。檀东平以生意急需资金周转为由向杨磊清借款，并出具了借条，杨磊清也依约支付了借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。檀东平借款后未能按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”据此，由于杨磊清与檀东平之间的借款并未约定利息，故对杨磊清主张檀东平支付借款利息的诉讼请求不予支持，其他诉求依法予以支持。檀东平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告檀东平应于本判决生效之日起十日内归还原告杨磊清借款30,000元； 二、驳回原告杨磊清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由檀东平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  袁文渊 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨 瑞
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4779号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路。 负责人：陆健，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 被告：刘从江，男，1986年4月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（下称邮储银行龙泉支行）与被告刘从江信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邮储银行龙泉支行的委托诉讼代理人郭晓泉到庭参加诉讼，被告刘从江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行龙泉支行向本院提出诉讼请求：被告刘从江立即偿还原告邮储银行龙泉支行本金2780.1元、利息579.86元、费用1169.98元，合计4529.94元；请求被告支付律师费2000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月27日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守我行领用合约、章程等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年2月，被告使用信用卡透支款本金244460.1元、利息579.86元、费用1169.98元。共计偿还243740元，尚欠本金2780.1元、利息579.86元、费用1169.98元，合计4529.94元未归还。原告多次催收未果，故提起诉讼。望依法判决。 被告刘从江未到庭，也未向法庭提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年8月27日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请开具信用卡，原告核准后向被告发放卡号为62×××30的信用卡。申请表领用合约第三条约定：乙方在账单规定的到期日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。第五条约定：乙方应在甲方指定的到期日之前及时偿还欠款。乙方当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十条“收费标准”约定：境内透支取现费为交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费；境外透支取现费为交易金额的1%，最低20元；违约金为最低还款额未还部分的5%。 2012年10月至2016年5月，被告多次使用前述信用卡进行透支消费。截止2019年2月，被告尚欠原告透支本金2780.1元、利息579.86元、费用1169.98元，其中费用中1155.08元指违约金（滞纳金）。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（附领用合约、章程）、银行交易记录等证据在案佐证。 本院认为，被告向原告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告核准后向其发放信用卡，双方形成相应合同关系。被告使用该卡进行透支消费后，未按约履行相应还款义务，已构成违约，应当向原告承担相应违约责任。现原告诉请被告偿还透支本金2780.1元、利息579.86元、手续费14.9元、律师费2000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金1155.08元，因原领用合约约定的系滞纳金，虽原告对将滞纳金变更为违约金进行了公告，但本院认为，被告逾期还款，给原告造成的违约损失，原告已通过收取的利息，获得了相应赔偿，原告再行主张滞纳金及违约金，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘从江于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行归还借款透支本金2780.1元、利息579.86元、手续费14.9元、律师费2000元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告刘从江负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 敏 人民陪审员  张文琪 人民陪审员  宋亚莉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  赵 慧
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5278号 移送执行人：广州市荔湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人：文军洪，男，1987年5月13日出生，土家族，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。 关于文军洪缴纳罚金一案，广州市荔湾区人民法院于2019年8月7日作出的（2019）粤0103刑初716号刑事判决书已发生法律效力。本院责令被执行人履行缴纳罚金2000元的义务。本院于2019年10月26日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行判决确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门调查被执行人的财产状况，没有发现其有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  胡向荣 二〇一九年十二月十二日 书记员  麦劲晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38685号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：夏祝山，男，1974年2月24日出生，汉族，住所北京市朝阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告夏祝山小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41850元；交付时间：2017年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月9日尚欠本金余额16016.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16016.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏祝山向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16016.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告夏祝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2224号上诉人(原审原告)：陈邵卓，女，生于1979年8月23日，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人：边瑞刚，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：常志芬，山西晋信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高永文，男，生于1983年4月3日，汉族，住太原市。上诉人陈邵卓与被上诉人高永文民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人常志芬到庭参加诉讼，被上诉人高永文经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈邵卓上诉请求：一、依法撤销榆次区人民法院作出的（2018）晋0702民初2908号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发还重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案现有证据能够证实陈邵卓至少向高永文出借过69950元。高永文一直认可其向陈邵卓借过款项这一基本事实，双方之间除了陈邵卓向高永文出借过款项之外，再无其他经济往来，出借款项时陈邵卓一直居住在深圳。庭审中陈邵卓已经向法庭陈述其系通过工商银行向高永文汇款，通过人民法院调取的高永文的工商银行流水可以证实高永文仅有一笔汇款来自深圳，且该笔汇款是从位于陈邵卓单位楼下的深圳华强支行汇出的，因该笔款项是以现金方式会出的，故所调取的工商银行流水中并不显示汇款人姓名，这是银行系统限制造成的，是上诉人及法庭均无法调取的。另外高永文在庭审时，对于该笔款项未明确表明不是陈邵卓汇入的，结合高永文在工商银行的汇款中，仅有这一笔大额款项汇入，且是从深圳汇入的，根据常理分析，其不可能不知道该笔款项时何人汇入的，恰恰说明该笔汇款是陈邵卓汇入的。二、一审判决适用法律错误。一审法院既然已经认定高永文向陈邵卓借款这一基本事实存在。虽然陈邵卓未提供借条，但根据其提供的其于高永文的微信聊天记录及通话录音综合可以看出，双方一直围绕着借款10万元进行交谈，而且高永文并未对于借款金额进行反驳，仅仅是说其有多笔大额借款未收回，故现在无钱归还陈邵卓。另外结合人民法院从工商银行调取的高永文的银行流水，可以证实高永文有一笔69950元汇款来自于深圳华强支行。根据民事证据“高度盖然性占优势的证明规则”，上述证据已经形成完善的证据链，能搞证明该笔从深圳汇入的69950元是陈邵卓出借给高永文的，其已经完成了其举证责任。故一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款驳回陈邵卓的诉讼请求，明显适用法律错误。高永文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：在2018年5月3日陈邵卓与高永文微信聊天记录中，陈邵卓称：在吗高总。高永文称：在。陈邵卓称：我儿子最近上学报名，好难啊。高永文称：在哪。陈邵卓称：在深圳福田。高永文称：我给你问问。陈邵卓称：你能把那10万元还给我吗？我现在真的没钱。这边上学要15万。陈邵卓称：就算我求你帮忙，我真的难。高永文称：好的。在双方通话录音中，陈邵卓称：你这10万元什么时候能给我，给我个时间。高永文称：我不是跟你说过了吗，方便的时候，我跟你说的清清楚楚，你不了解实际情况，我现在不方便就是不方便，不是说欠你10个少，我现在实际情况就是我不方便，你能拿上吗？我这边的事情没处理完，我现在就给不了你答复。高永文虽当庭播放了其与陈邵卓的通话录音，但其未向该院提供上述证据。庭审中陈邵卓将诉讼金额变更为69950元，并要求高永文支付以69950元为基数按年利率6%计算从2007年11月1日至付清之日止的利息。经该院主持调解，双方协议不成为本案事实。一审法院认为：陈邵卓通过转账汇款给高永文是事实，但陈邵卓提供的微信聊天记录、通话录音中仅证明其多次向高永文崔要借款10万元，但高永文对借款事实及金额并未认可，另外，陈邵卓提供的转账凭证仅证明高永文于2007年10月30日收到一笔款，金额为69950元，但转账凭证上未显示汇款人，高永文对此并不认可，因此无法证明汇款人是陈邵卓，故陈邵卓提供的证据无法证明其汇给高永文款的时间和金额。现陈邵卓主张高永文偿还本金69950元并按年利率6%支付陈邵卓从2007年11月1日起至付清之日止的利息，该院无法支持。关于高永文辩称，陈邵卓转给其的款系投资款，因其未能提供证据证明，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈邵卓的全部诉讼请求。案件受理费1549元，（原告预交3660元，应退还原告2111元），由原告陈邵卓负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审无异。本院认为,本案的争议焦点为上诉人主张的借贷关系是否成立。针对此争议焦点，本院评判如下：根据一审庭审笔录记载，被上诉人对收到上诉人款项事实以及金额予以认可。被上诉人称该笔款项为投资款，而非上诉人主张的借款，但其未提交相应的证据予以佐证，故本院对其抗辩不予认可。结合上诉人提交的微信聊天记录及电话录音等，可认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，故本院对上诉人主张被上诉人偿还69950元借款的请求予以支持，因双方无支付利息的相关约定，对于上诉人主张的利息，本院不予支持。综上所述，陈邵卓的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2908号民事判决；二、被上诉人高永文自本判决生效之日起十日内偿还上诉人陈邵卓69950元。三、驳回上诉人陈邵卓的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1549元，（陈邵卓预交3660元，应退还陈邵卓2111元），二审案件受理费1549元，共计3098元，由高永文负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年十二月十二日书记员  张 晶
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1324刑初1225号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人倪翔(曾用名:倪晓翔)，男，1985年3月1日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住郯城县。因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2012年10月23日被郯城县人民法院判处罚金人民币6000元。因涉嫌交通肇事罪，于2019年10月28日被刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年11月12日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。 兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2019）526号起诉书指控被告人倪翔犯交通肇事罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人倪翔到庭参加诉讼。现已审理终结。 兰陵县人民检察院指控：2019年10月26日15时许，被告人倪翔驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的轻型普通货车(已报废)，沿兰陵县长城镇二庙马场路段乡村自建路由南向北行驶时，与驾驶电动二轮车由北向南转弯的陈明华相撞，造成陈明华当场死亡及车辆受损的事故。经鉴定，陈明华符合颅脑损伤死亡。经认定，被告人倪翔负事故的主要责任。 对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;现场勘查笔录;鉴定意见;证人代方全等人的证言;被告人倪翔的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人倪翔违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人倪翔对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑意见均无异议，未做辩解。 经审理查明，2019年10月26日15时许，被告人倪翔驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的轻型普通货车(已报废)，沿兰陵县长城镇二庙马场路段乡村自建路由南向北行驶时，与驾驶电动二轮车由北向南转弯的陈明华相撞，造成陈明华当场死亡及车辆受损的事故。经鉴定，陈明华符合颅脑损伤死亡。经认定，被告人倪翔负事故的主要责任，被告人倪翔到案后，如实供述其犯罪行为。 另查明，被告人倪翔与被害人的近亲属达成调解协议，被告人倪翔家人一次性赔偿受害人近亲属18万元，取得被害人亲属的谅解，请求对被告人从轻处罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件侦破说明、户籍信息、勘查笔录、道路交通事故认定书、调解协议、谅解书、前科查询证明等书证;鉴定意见;证人代方全等人的证言;被告人倪翔的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。 2019年12月18日，本院向山东省郯城县司法局社区矫正办公室发送（2019）鲁1324刑初1225号调查评估委托函，对被告人倪翔适用缓刑进行评估，山东省郯城县司法局社区矫正办公室同意对其适用缓刑。 本院认为，被告人倪翔驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，侵犯了公共交通运输安全，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处；被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人系自首，可依法对其从轻处罚。双方自愿达成调解协议书，赔偿受害人近亲属经济损失，并取得谅解，可对其从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质及社会危害程度等情节，可对被告人从轻处罚，依法适用缓刑，并到山东省郯城县重坊镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二条、第三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人倪翔犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年,缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  张爱丽 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  魏 飞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘俞含
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7959号原告:陈金园，女，1978年11月14日出生，汉族，住广州市增城区，被告：周洪考，男，1981年9月7日出生，汉族，住广州市增城区，原告陈金园与被告周洪考民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。2019年12月3日，原告陈金园经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈金园撤诉处理。案件受理费788元，由原告陈金园负担。审审判员  黄波涛二〇一九年十二月三日书记员  宋泳宜
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初10532号之三申请人：刘海子，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：洪万江、刘文博，河南旺达律师事务所律师。被申请人：王根强，男，1976年6月19日出生，汉族，住河南省永城市。刘海子与沈丽军、王根强、沈法领买卖合同纠纷一案，申请人刘海子于2019年12月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人王根强所有的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××汽车三辆。本院认为，为使案件审结后的顺利执行，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人王根强所有的豫Ｎ×××××五菱牌汽车一辆、豫Ｎ×××××福田牌汽车一辆、豫Ｎ×××××奥德赛牌汽车一辆。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘亚东二〇一九年十二月二十日书记员  张海煜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19091号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗树林，男，1993年10月7日出生，汉族，住所地江西省赣州市上犹县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗树林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××10。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月15日，欠本金41618.56元、利息4150.31元、其他费用5177.87元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款63163.2元（暂计至2019年5月15日，本金41618.56元、利息4150.31元、违约金12216.46元、其他费用5177.87元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示：诉讼请求中的违约金是2017年1月1日之后产生的；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金41618.56元、利息4150.31元、其他费用5177.87元及从2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1379元，由原告负担267元，被告负担1112元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  肖 文二〇一九年十二月三日书 记 员  许玉婷刘珊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29766号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘晓蕊，女，1984年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓蕊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘晓蕊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,686.23元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币115,686.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月十七日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初02040号 原告：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：佐藤正英，该单位董事长。 委托诉讼代理人：宋博，吉林显尊律师事务所律师。 被告：刘彦龙，男，汉族，1979年8月14日出生，住吉林省农安县。 原告日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称“日立公司”）与被告刘彦龙合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。日立公司的委托代理人宋博到庭参加诉讼,被告刘彦龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 日立公司向本院提出诉讼请求：判令刘彦龙给付合同价款26，200元及违约金。事实与理由：2010年12月24日日立公司与刘彦龙签订《融资租赁合同》，合同约定：经刘彦龙指示日立公司在案外人吉林恒宇力工程机械有限公司购得液压挖掘机一台，融资租赁给刘彦龙使用。租金总额1003,390元，租赁期36个月，每期27,800元。合同签订后日立公司履行了合同义务，但刘彦龙现尚欠26,200元租赁费不予支付。经多次索要后无果，故诉至法院。庭审中日立公司变更诉讼请求，违约金自2013年12月24日起至欠款实际给付之日止，以26,200元为基数按照每日万分之四计算。 被告刘彦龙未出庭亦未提出书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年12月24日作为出租人的日立公司与作为承租人的刘彦龙签订了《融资租赁合同》。约定日立公司向吉林恒宇力工程机械有限公司购买机型为ZX120LC-3G、机号为AVMJ100211的液压挖掘机一台，租赁给刘彦龙使用。约定违约责任条款为：承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金。同日，双方签订的租金支付计划表中载明：设备金额为1050,000元，首付款为175,000元，首期月租金为30,390元，之后每月支付27，800元，共计36期，自2011年1月24日起至2013年12月24日止。合同签订后日立公司依约向刘彦龙交付租赁物，刘彦龙履行了大部分的租赁款，尚欠租赁费26,200元。 本院认为，本案系合同纠纷。刘彦龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利。应认定日立公司与刘彦龙签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。日立公司已依约实际交付租赁物，刘彦龙应当按照合同约定支付租金，因日立公司主张刘彦龙已经交付大部分租金系对自身不利后果的自认，故本院予以认可，对于日立公司要求刘彦龙支付租金26,200元的诉请予以保护。因刘彦龙未按合同约定履行给付租金，已构成违约，应当承担违约责任，合同中约定的违约金按应付租金的日万分之七，但日立公司当庭降低违约金标准，要求按应付租金的日万分之四计算违约金，符合法律规定与合同约定，应予支持，即刘彦龙应当以26,200为本金，按照日万分之四的标准支付违约金，自合同约定的最后一期租金支付截止日2013年12月24日起至实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘彦龙于本判决生效后立即给付原告日立建机租赁（中国）有限公司尚欠租金26,200元及违约金（自2013年12月24日至实际给付之日止，以26,200为基数，按日万分之四的标准计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455元，由被告刘彦龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  吴丹 人民陪审员  姚丹 人民陪审员  李裕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈皓
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6676号上诉人（原审原告）：湖南湘潭电力设备集团互感器有限公司，住所地湘潭市雨湖区长城乡潭邵路287号。法定代表人：颜芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯宇，男，1990年7月11日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：候国均，男，1964年7月26日出生，汉族，住遵义市红花岗区。侯宇、候国均共同委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省遵义市富强电气建安有限公司，住所地遵义市南部新区南关办核桃村。法定代表人：陈应权，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文美，该公司办公室副主任。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号。法定代表人：何永安，系总经理。上诉人湖南湘潭电力设备集团互感器有限公司因与被上诉人侯宇、候国均、贵州省遵义市富强电气建安有限公司、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10840号民事判决；二、本案发回红花岗区人民法院重审。湖南湘潭电力设备集团互感器有限公司预交的二审案件受理费6850元，由本院予以退还。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年十二月四日书记员 金 鑫
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4644号 广州市增城区人民法院受理申请人江城与被执行人石立志合同纠纷一案【（2019）粤0118执4644号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初5419号民事判决书，申请执行标的共计18472.62元。经本院立案执行，现已执行到位18472.62元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人江城与被执行人石立志合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32456号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街８号中钢国际广场Ａ座5层Ａ、Ｃ区。法定代表人：杨伟东。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所。被告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008Ｅ座。法定代表人：程曦。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告百视通网络电视技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于受理后，原告优酷网络技术（北京）有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告优酷网络技术（北京）有限公司以双方达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由优酷网络技术（北京）有限公司负担。审 判 长 方淑梅审 判 员 龚 娉审 判 员 郭 晟二〇一九年十二月十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初6497号 原告：蒙义兵，男，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁桂书（原告蒙义兵之妻），1965年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：刘春，男，1979年1月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：重庆市韵泓企业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区聚贤大道2号17幢负三层商业附123号至附128号，统一社会信用代码91500102MA5UHCX68W。 法定代表人：刘春，职务不详。 原告蒙义兵与被告刘春、重庆市韵泓企业管理有限公司（以下简称韵泓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒙义兵及其委托诉讼代理人袁桂书到庭参加诉讼，被告刘春、韵泓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙义兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付欠款8558元及资金占用损失（以货款8558元为基数，自2018年2月3日起按年利率6%的标准计算至付清时止）。事实及理由：原告蒙义兵在长寿区凤城市场经营鲜猪肉零售，2017年起，被告刘春、韵泓公司经营的长寿美味居餐馆多次在原告处赊购买鲜肉，口头承诺按月结算。2018年1月28日，被告向原告等供货商共同出具于2018年2月2日前支付拖欠包括原告的鲜肉货款8558元在内的付款《承诺书》一份，被告刘春在承诺书上签名并加盖了韵泓公司的财务专用印章。原告多次向被告催收，被告仍拒绝付款。 被告刘春、韵泓公司未作答辩。 原告蒙义兵围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：承诺书、刘春向其发送的短信照片各一份，拟证明欠款的形成原因、双方对还款事宜的约定。本院组织当事人进行了证据质证，被告刘春、韵泓公司未到庭，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘春系被告韵泓公司的法定代表人。2017年被告韵泓公司多次在原告处购买鲜肉用于其经营的长寿美味居餐饮。2018年1月28日，被告韵泓公司向原告等多位供货商共同出具《承诺书》一份，载明：“我重庆市韵泓企业管理有限公司现承诺长寿（美味居）欠货款：众益鑫腌腊2480元、兄弟海鲜12472元，小荣5858元、肉8558元、干货3444元、血片杨海全1950元，于2018年2月2日前支付清。肉：1359435XXXX，腊肉1898375XXXX，干货1822325XXXX，海鲜1832389XXXX，鲜货1361823XXXX，小荣1582601XXXX”。被告韵泓公司法定代表人即被告刘春在该《承诺书》上签名并加盖被告韵泓公司财务专用章，注明被告刘春身份证号码为X。该承诺书中“肉：1359435XXXX”的号码为原告蒙义兵的电话号码。欠条出具后，被告韵泓公司未依约付款。2018年2月2日，被告刘春通过移动手机向原告发送短信，载明：我是美味居刘春今天很对不起，因为很多原因不能过长寿来支付你货款，我下周一定过来支付你货款，谢谢你的支持。后被告仍未支付货款，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，原告蒙义兵向被告韵泓公司供应鲜肉，双方形成事实买卖合同关系，被告韵泓公司应按照双方约定及时履行给付原告蒙义兵货款的义务。原告蒙义兵提供的《承诺书》能够认定其向被告韵泓公司供鲜肉、被告韵泓拖欠货款8558元的事实。现原告依据《承诺书》要求被告韵泓公司给付欠款，事实清楚、理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告刘春共同支付货款的请求，因《承诺书》上明确的欠款人为被告韵泓公司，且加盖了被告韵泓公司财务专用章，故欠款人为被告韵泓公司，被告刘春作为被告韵泓公司的法定代表人在《承诺书》上签字的行为应为其履行职务的行为，因此，原告要求被告刘春共同支付货款的行为不符合法律规定，本院不予支持。 对于原告蒙义兵要求被告韵泓公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原、被告未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式。原告要求被告从逾期之日起（2018年2月3日）按年利率6%的标准计算至付清时止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆市韵泓企业管理有限公司于本判决生效后五日内向原告蒙义兵支付货款8558元以及资金占用损失（以8558元为基数，自2018年2月3日起按年利率6%的标准计算至付清时止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告重庆市韵泓企业管理有限公司负担。（原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 徐 志 人民陪审员 但 琨 人民陪审员 汤 冯 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 余星颖
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0109民初8219号原告：重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所重庆市北碚区碚峡西路20号，统一社会信用代码91500109676130841J。负责人：郎兴云，职务支行行长。委托诉讼代理人：杨鑫,重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊达,重庆荣泽律师事务所律师。被告：徐再成,男，汉族，1974年10月16日出生，住重庆市长寿区。被告：张雪，女，汉族，1983年11月1日出生，住重庆市长寿区。本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行与被告徐再成、张雪金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行撤回起诉。案件受理费2916元，减半收取1458元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行负担。审 判 长  张宗信人民陪审员  谢远明人民陪审员  左 敏二〇一九年十二月十八日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4521号 原告：郭春强，男，汉族，1986年11月21日出生，身份证住址：广西北海市铁山港区，现住：北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 被告：莫世宇，男，汉族，1990年01月16日出生，身份证住址：北海市合浦县。 被告：北海市宸宇装饰设计有限公司，统一社会信用代码：91450502310109423K,住所地：北海市西南大道332号和世新都2栋第三层A2-3-02。 法定代表人：莫世宇，总经理。 原告郭春强诉被告莫世宇、北海市宸宇装饰设计有限公司（以下简称“宸宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告郭春强及其委托诉讼代理人刘贵达到庭参加诉讼，被告莫世宇、被告宸宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭春强向本院提出诉讼请求，判令：一、判令两被告共同支付原告郭春强货款人民币39889.5元；二、判令两被告共同支付原告费用被占用期间的利息约500元（利息以年利率6%计，以39889.5元为基数，从2019年6月2日起计至起诉之日算得，以后另计至还清所欠的款项之日止)。以上金额合计40389.5元 事实和理由：被告莫世宇于2018年7月开始，陆续在原告位于北海市建材市场的店铺认购装修建材，至2019年4月份止累计共欠购买建材货款计39889.5元，但被告在欠款后没有支付。2019年5月8日，两被告向原告出具欠条一份，确认被告所欠的货款总额，承诺于2019年6月1日前还清所有材料款。但被告承诺的期限届满，经原告多次电话及上门催收，被告均以各种理由推诿，拒不支付所欠货款。原告认为，原、被告之间虽没有书面形式的合同，但已形成了事实上的买卖合同关系。被告没有依据其承诺及时支付货款给原告已构成违约，被告应为其拖欠原告货款的行为承担相应的民事责任。原告为维护自己合法的利益，依据相关的法律对被告提起诉讼，请法院全面支持原告的诉讼请求。 被告莫世宇、被告宸宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：两被告于2019年5月8日出具《欠条》一份，载明本人莫世宇及本人的公司北海市宸宇装饰设计有限公司自2018年10月至2019年4月份共欠到郭春强建筑材料款共计叁万玖仟捌佰捌拾玖元伍角（39889.5元）（有材料清单为据），本人承诺于2019年6月1日前还清所有材料款。原告主张两被告出具上述《欠条》后未按约支付欠款损害其合法权益，为此，诉至法院，提出上述诉求。 本院认为：从两被告向原告所出具的《欠条》内容可知，原被告双方存在买卖合同关系。原告主张两被告出具上述《欠条》后未按约支付欠款，两被告未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，对于原告的该项事实主张本院予以认可。现付款期限已届满，对于原告主张两被告共同支付货款39889.5元于法有据，本院予以支持。两被告未按约支付货款构成违约，应承担违约责任，双方未约定违约责任，对于原告主张以年利率6%的标准计算违约金没有超出法律规定的标准，本院予以认可。为此，对于原告主张两被告支付违约金（违约金计算：以39889.5元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）于法有据，本院予以支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫世宇、北海市宸宇装饰设计有限公司共同支付货款39889.5元及违约金（违约金计算：以39889.5元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告郭伟强。 案件受理费808元，减半收取计404元，由两被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费808元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一九年十二月二十一日 书记员  熊谋华
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3595号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人孙滨，男，1972年4月3日出生，汉族，文化程度高中，户籍地广州市荔湾区。因本案于2019年7月30日被羁押，并于次日被刑事拘留，2019年8月31日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞3195号起诉书指控被告人孙滨犯贩卖毒品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员邓励健出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2019年7月30日14时许，被告人孙滨在本市荔湾区宝华路逢源街垃圾分类二次分拣点旁，以人民币550元的价格出售甲基苯丙胺（冰毒）2小包给何某健，后被公安人员当场抓获，并从其身上另行缴获甲基苯丙胺9小包及联络用手机2台等物。经称量，上述11小包甲基苯丙胺共计净重7.28克；经检测，孙滨的甲基苯丙胺（甲基安非他明）类药物检测呈阳性。公诉机关认为被告人孙滨应以贩卖毒品罪追究刑事责任，具有如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议对孙滨判处一年六个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金人民币三千元至六千元。被告人孙滨对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙滨犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人孙滨犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙滨自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙滨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2021年5月29日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺7.28克（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的作案工具无线移动电话机2台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十二月九日书记员 龙筱晨
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21492号原告：上海大贤集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐林仁，总经理。委托诉讼代理人：段雅玲，上海辉旺律师事务所律师。被告：张国利，男，1982年11月6日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。原告上海大贤集贸市场经营管理有限公司诉被告张国利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日、2019年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告上海大贤集贸市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人段雅玲、被告张国利及其委托诉讼代理人盛刚均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告上海大贤集贸市场经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年4月8日签订的《商铺租赁合同》；2、被告搬离位于上海市奉贤区万顺路XXX号二楼的商铺，并返还给原告；3、被告支付违约金100,000元。事实和理由：2018年4月8日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定原告将位于上海市奉贤区万顺路XXX号农贸市场二楼的商铺出租给被告，用途为开浴场，原告给予被告三个月的免租期，租期自2018年7月15日至2023年7月15日，租金每年600,000元，先付后用，到期不交视为违约，违约金100,000元。合同签订后，原告按约交付了房屋，被告按期缴纳了第一年的租金，但第二年的租金未按期支付，原告多次催讨，被告虽出具了支付租金的承诺书，但最后还是未按承诺书缴纳租金，原告遂起诉至法院。被告张国利辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。被告的确存在逾期支付租金的行为，但从被告的付款情况来看，被告也一直在努力筹钱支付，并无主观拖欠的恶意,且原告也应给被告合理的催告期，现被告已在2019年10月31日前履行完毕支付一年租金的义务。另,被告未及时支付租金有客观原因，是因为夏天浴室生意亏损导致的。被告承租房屋后进行了装修，投入了大量资金，解除合同会造成巨大损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告提供的商铺租赁合同、催告函、承诺书两份、上海市房地产权证、建设工程规划许可证、建设用地批准书、建筑工程项目表、建设工程竣工验收备案证书无异议，原告对被告提供的账户明细查询、收款收据、转账凭证三份无异议，本院对上述证据予以确认。原告对被告提供的消防工程合同、安装合同、定购合同、二手空调买卖协议、录音资料不认可，本院对上述证据的关联性不予确认。基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2018年4月8日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告向原告承租位于上海市万顺路XXX号农贸市场二楼，店铺面积约1,500平方米，租期自2018年7月15日至2023年7月15日，原告给予被告三个月装修期(免租金)。每年租金600,000元，双方自签订合同之日，被告一次性向原告支付全年的房租，第二年至2023年的房租要提前一个月支付。被告必须按照约定向原告交纳租金，到期不交视为违约，违约金金额100,000元。双方还就其他权利义务作了约定。合同签订后，双方各自按约履行了义务。2019年被告未按约支付租金，原告于2019年7月12日在租赁房屋上张贴了催缴通知，被告于2019年7月15日向原告出具缴纳房租承诺，承诺于2019年7月18日付房租150,000元，于2019年7月31日再付房租170,000元，余欠房租300,000待以上两笔款项按时付清后再另协商约定。2019年7月21日，被告仅支付租金100,000元。2019年7月29日，被告又出具承诺书一份，承诺于2019年8月7日前支付房租100,000元，于2019年8月30日前再支付100,000元。2019年8月7日被告支付租金20,000元，2019年8月10日支付租金50,000元，2019年8月14日支付租金30,000元，2019年8月13日支付租金100,000元，2019年10月30日支付租金174,000元，2019年10月31日支付租金126,000元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原、被告于2018年4月8日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。现原告以被告迟延支付租金为由要求解除合同、返还房屋并要求被告承担相应的违约责任。本院认为根据双方签订的租赁合同，被告承租房屋为开设浴场，租赁面积达1,500平方米，租期长达5年，每年租金600,000元，可见被告经营规模较大,投入相应也必然较大，至今双方只履行了合同一年半的时间。虽被告没有按约支付租金有所欠妥,但从被告多次出具承诺书,原告也予以接受，被告在之后的几个月中已履行完毕支付一年租金的行为，可见被告亦有诚意继续履行双方之间的租赁合同，也有利于社会经济秩序的稳定，且双方合同未就被告迟延支付租金导致合同解除作出明确约定，原告仅进行过租金的催讨，在起诉前原告未明确作出过解除合同的意思表示，故对原告要求解除双方之间签订的《商铺租赁合同》及要求被告搬离租赁房屋的诉讼请求本院不予支持。关于违约金，被告逾期支付租金，显属违约，双方合同亦有明确约定，故对该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条的规定判决如下：一、被告张国利于本判决生效之日起十日内支付原告上海大贤集贸市场经营管理有限公司违约金人民币100,000元；二、驳回原告上海大贤集贸市场经营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，由被告张国利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一九年十二月三十一日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初3660号原告：赵云凌，男，1953年11月2日生，满族，住铁岭市清河区。被告：张书军，男，1967年7月23日生，满族，住开原市。被告：刘淑艳，女，1967年6月6日生，满族，住开原市。原告赵云凌与被告张书军、刘淑艳股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵云凌、被告张书军到庭参加诉讼，被告刘淑艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵云凌向本院提出诉讼请求：要求被告给付转让费本金35万元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告张书军于2017年8月18日与原告签定转让协议，原告将开原市海天粮油有限公司的20%股份转让给被告，转让费为95万元，双方约定转让协议签定时被告交定金30万元、2017年9月份给付原告10万元、2018年2月份给付原告20万元，剩余35万元2019年元旦前分两次付清，此欠款按年息1分给付利息。到期后，被告未给付本金，只给付利息款3万元，现被告已将股份转让，原告催要转让费本金及利息，被告未给付，故诉至法院，要求被告给付转让费35万元及利息。被告张书军辩称：欠款属实，现无能力给付。被告刘淑艳未作答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交了转让买卖协议1份、收条1张。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年8月18日，原告赵云凌与被告张书军签定转让协议，原告将开原市海天粮油有限公司的20%股份转让给被告，转让费为95万元，双方约定转让协议签定时被告交定金30万元、2017年9月份给付原告10万元、2018年2月份给付原告20万元，共计给付原告60万元，剩余35万元于2019年元旦前分两次付清，此欠款按年息1分给付利息。到期后，被告未给付本金，只给付利息款3万元，现被告已将股份转让，原告催要转让费及利息未果，故诉至本院。本院认为，原、被告签订的股份转让合同，合法、有效。根据合同约定，原告将其所有的开原市海天粮油有限公司的20%股份已转让给被告，被告未全部履行合同义务，只付给原告转让费60万元及一年的利息3万元，余款35万元被告未给付，故对原告的诉讼请求本院予以支持。转让合同中明确约定余款逾期给付应当支付年息1分，并不违反法律规定，应当予以保护。二被告系夫妻关系，该笔欠款系其夫妻关系存续期间形成，二被告有共同偿还的义务。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院》第二十四条的规定，判决如下：被告张书军、刘淑艳于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵云凌欠款本金35万元并支付从2018年9月1日起至欠款付清之日止按年利1分计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  纪广宇审 判 员  王海威人民陪审员  刘晨曦二〇一九年十二月十四日书 记 员  秦 好
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4476号 上诉人（原审原告）：吴长周，男，1984年9月17日生，汉族，住江西省会昌县。 委托诉讼代理人：罗建香，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾桂香，女，1965年7月15日生，汉族，住江西省会昌县。 被上诉人（原审被告）：杨家升，男，l970年12月12日生，汉族，住江西省会昌县。 委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。 上诉人吴长周因与被上诉人曾桂香、杨家升确认合同效力纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴长周上诉请求：依法撤销一审判决，改判合同无效或确认合同不成立；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.合同的出租方吴长周，不是上诉人本人签字，完全不是上诉人的真实意思表示，合同不能成立；2.被上诉人曾桂香不会写字，无法通过书面表达，其签字系被人拿着手所签，既不是代表上诉人签字，也不是其真实意思表示；3.即使被上诉人曾桂香有权签订《山林租赁合同》，也应签曾桂香的名而不是吴长周的名，即使认定其签字效力，被上诉人曾桂香的行为违法处置了共同共有权属，该行为未经其余共同共有人协商一致同意而无效；4.鉴定意见证明了案涉合同中“吴长周”三个字的签名字迹不是曾桂香本人亲笔所写，案涉领条“吴长周”三个字的签名字迹不是曾桂香本人亲笔所写；5.案涉合同约定的山林系防护林，林地使用权依法不可转让，案涉合同违反法律法规的强制性规定，自始无效。 杨家升辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曾桂香未作答辩。 吴长周向一审法院起诉请求：1.确认被告曾桂香以吴长周名义与被告杨家升于2008年04月25日签订的《山地租赁合同书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：林业三定时期，原告的父亲一家有奶奶曾天寿妹、原告的父亲吴多禄、原告的母亲曾桂香，按当时的政策，原告的父母一家取得了粗石坝村蓑衣坝小组“石壁面”林地的使用权，该林地属于自留山，可以权利继承等。1984年9月17日，原告吴长周出生，1989年原告的弟弟吴长生出生。1995年原告的父亲吴多禄去世，前几年，原告的奶奶曾天寿妹也去世了。2008年4月25日，被告杨家升与被告曾桂香签订《山地租赁合同书》，该合同系被告曾桂香以其儿子吴长周的名字与被告签订的，因被告曾桂香不会写字，“吴长周”三个字系他人抓着被告曾桂香的手所写。该合同约定：吴长周将石壁面积42.9亩的林地租赁给被告杨家升，租赁期限为30年，自2008年4月25日至2038年4月25日，租赁费用以每亩30元计算，共计1287元。同日，被告曾桂香领取了租金1287元，该领条上“吴长周”三个字也是他人抓着被告曾桂香的手所写。合同签订后，被告杨家升于2009年9月3日办理林地流转手续。此外，与被告曾桂香家的林地相邻的其他农户（约10户）的林地也一起租赁流转给了被告杨家升。2009年9月，被告杨家升还对原告家的“石壁面”林地及其他相邻的林地进行了清山练山，并种植了杉树。2017年5月，原告拿到“石壁面”林地的使用权证，随即向被告提出异议，要求取回“石壁面”林地，故原告诉至一审法院，请求确认被告曾桂香以吴长周名义与被告杨家升于2008年4月25日签订的《山地租赁合同书》无效。 一审法院认为，一、关于原告诉称“被告杨家升指使胁迫被告曾桂香，强令被告曾桂香以原告吴长周的名义与其签订《山地租赁合同书》”事实的认定。经庭审查明，原告没有向法庭提交证据证明被告杨家升在签认合同时有胁迫、强令被告曾桂香签订诉争合同书的行为，故原告诉称被告杨家升在合同签订时有胁迫行为，一审法院不予确认。二、关于被告曾桂香是否有权签订《山地租赁合同书》的问题。依据原告父母亲林业三定时期取得的自留山使用权证，可以认定被告曾桂香拥有自己的份额，原告的父亲去世后，被告曾桂香又继承了原告父亲的林权份额的一部分；且被告曾桂香与原告吴长周属于同一承包户，故被告曾桂香也有权代表吴长周承包户签订租赁或者流转合同，即被告曾桂香也有处分权。三、关于被告曾桂香以吴长周的名字与被告杨家升签订《山地租赁合同书》是否属于被告曾桂香的真实意思表示问题。庭审时被告曾桂香陈述，合同书及领条上“吴长周”三个字均系他人抓着被告曾桂香的手所写，对领取了租金的事实也没有否认；合同签订后，被告曾桂香也一直没有向任何单位或者个人陈述受到过胁迫，因此可以认定，被告曾桂香以原告吴长周的名字与被告杨家升签订《山地租赁合同书》，属于被告曾桂香的真实意思表示。综上所述，本案被告曾桂香对其家庭承包的“石壁面”林地与原告吴长周一样享有处分权，被告杨家升有理由相信被告曾桂香可以代表原告吴长周与签订租赁合同，故被告曾桂香其与被告杨家升签订的《山地租赁合同书》合法有效，原告请求确认被告曾桂香以吴长周名义与被告杨家升于2008年4月25日签订的《山地租赁合同书》无效，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国土地承包法》第二条、第三条、第九条、第十条和《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告吴长周的诉讼请求。本案受理费150元，由原告负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉林权虽登记在吴长周名下，但一审已查明案涉山林属于吴长周与曾桂香一家按家庭承包方式承包的林地，二人属于同一承包户，曾桂香作为户主及吴长周的母亲，杨家升有理由相信曾桂香可以代表吴长周与之签订租赁合同。且案涉租赁合同签订至今已十余年，杨家升早已在案涉山林清山、炼山、整地并种植林木，而吴长周一直未提出异议，亦未提出撤销合同的主张，现林地租赁价格上涨后，吴长周又以曾桂香不能代表吴长周本人、合同并非其真实意思表示为由要求确认合同无效，有违诚实信用原则。吴长周提出合同上的签字非曾桂香亲自签署，并非其真实意思表示，而根据曾桂香的陈述，合同书及领条上的签字系曾桂香因不会写字而由他人手把手带其签写的，吴长周及杨家升对该事实予以认可，且曾桂香对领取了租金的事实不予否认，亦未提出其在签订合同时受到胁迫、欺诈或存在其他违背其真实意思表示的情形，故应认定曾桂香与杨家升签订《山地租赁合同书》的行为系其真实意思表示。吴长周提出案涉《山地租赁合同书》因违法律法规的强制性规定而无效，该主张并无法律依据。综上所述，案涉《山地租赁合同书》系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，不存在认定合同无效的情形，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人吴长周负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  王丽琼 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张可 代理书记员  曾 慧 代理书记员  刘应松
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97054号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨加显(曾用名：杨红彬)，男，1988年4月8日出生，汉族，住河南省周口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告杨加显信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告杨加显经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨加显支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)24,000元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息2,315.04元、违约金6,639.34元、分期付款费用4,499.19元；2.判令被告杨加显支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨加显负担。事实和理由：被告杨加显向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨加显未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨加显未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告杨加显未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨加显在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省宁波市北仑区大碶街道灵峰山路XXX号宁波申洲针织有限公司宁波申洲针织有限公司为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告杨加显拖欠信用卡本金24,000元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨加显在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨加显借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金24,000元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨加显在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨加显签收与否，均视为送达。被告杨加显经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨加显应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金24,000元；二、被告杨加显应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告杨加显负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1623民初2597号 原告：陈志容，女，汉族，生于1954年12月20日，户籍居住地四川省邻水县，现居住于邻水县。 委托诉讼代理人：张林，四川信和律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王科，男，汉族，生于1982年10月27日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王良杰，邻水县九龙法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区碉楼街9号，统一社会信用代码：91511600577558295Q。 法定代表人：尹寒，总经理。 委托诉讼代理人：杨小勇，公司员工，特别授权代理。 原告陈志容与被告王科、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告陈志容于2019年12月11日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为原告陈志容的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈志容撤回起诉。 案件受理费2245元，减半收取1122.5元，由原告陈志容负担。 审判员 杨 勇 二〇一九年十二月十六日 书记员 熊雪莲
黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0225民初4128号 原告：樊勇，男，1972年5月9日出生，汉族，无业，住甘南县。 委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。 被告：甘南县巨能燃气有限公司，统一社会信用代码912302253086669333，住所地，甘南县光明街朝阳名府9号楼00单元01层05号。 法定代表人：石磊，该公司经理。 原告樊勇与被告甘南县巨能燃气有限公司（以下简称甘南巨能公司）债权转让合同纠纷一案，本院2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告樊勇委托诉讼代理人丛文通到庭参加诉讼，被告甘南巨能公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款人民币30000.00元；2、本案产生的费用由被告承担。事实与理由：2019年11月8日，白晓峰将自己在被告处的债权30000.00元转让给原告，白晓峰已经通知被告该债权已转让给原告，现原告提起诉讼，请求法院判令被告给付债权转让款人民币30000.00元。 被告甘南巨能公司未出庭，亦未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的被告聘请白晓峰法律顾问的合同、白晓峰与原告的债权转让协议、白晓峰与被告的通话录音、白晓峰的法律工作者职业证书等证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告未出庭质证亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，被告甘南巨能公司与白晓峰签订聘请法律顾问合同，合同约定顾问费为人民币30000.00元，聘任期限从2017年10月13日起至2018年10月13日止。2019年11月8日原告与白晓峰签订债权转让协议，约定将甘南巨能公司欠白晓峰顾问费30000.00元的到期债权转让给原告樊勇，用以抵偿白晓峰在原告处的借款。 本院认为，原告与白晓峰签订债权转让协议，白晓峰将自己对被告甘南巨能公司的到期（2018年10月13日）债权30000.00元转让给本案原告，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。关于法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的问题，此规定的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。本案中，白晓峰以电话的方式通知被告甘南巨能公司将其债权已转让给原告，已达到了使债务人知晓的目的。综上，本院确认原告与白晓峰签订债权转让协议有效，此协议对被告甘南巨能公司具有法定约束力，原告直接起诉被告，其诉讼请求应得到法律的支持。综上，原告樊勇要求被告甘南巨能公司支付欠款人民币30000.00元，符合法律规定，本院予以支持。被告甘南巨能公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定,判决如下: 被告甘南县巨能燃气有限公司于本判决生效后立即给付原告樊勇欠款人民币30000.00元； 如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告甘南县巨能燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  贾传富 二〇一九年十二月十八日 书记员  吕 航
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初1231号 原告：聂泽礼，住任县。 委托诉讼代理人：宋雷雷，河北华隆律师事务所律师。 被告：苗小军，住任县。 被告：李方超，住任县。 被告：王梦义，住任县。 原告聂泽礼与被告苗小军、李方超、王梦义租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂泽礼的委托诉讼代理人宋雷雷及被告苗小军、被告王梦义到庭参加诉讼，被告李方超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 聂泽礼向本院提出诉讼请求：1、要求三被告私自在租赁面积以外安装的地磅搭建的厂棚予以拆除和将地磅改建的屋门（南边第一排西边房屋墙面）恢复原貌，将场地恢复原貌，并赔偿私自拆除三间房屋的财产损失；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：三被告系合伙人。2016年，三被告需要占用场地，经双方协商后达成口头协议，原告将自己位于任县的土地（不动产权证书编号：冀2017任县不动产权第0000271号、第0000276号）中的六亩，租与三被告使用，年租金4.7万元（未约定租期）。后三被告未经原告同意，私自将原告土地上自南向北第三排西边三间房屋拆除；并在使用面积以外，私自改建大门、安装厂棚、地磅和非法出租、转租，并获取不当利益。为此，原告数次找被告进行交涉，甚至向公安机关报警，但未能根本解决。无奈，只有诉至法院，具体损失金额待日后评估后再行追加，请求贵院依法判如所请。 苗小军辩称，2016年我与原告口头协议，自2017年开始租赁原告场地，年租金是30000元，2017年的租金已给付。2018年4月1日至2019年4月1日，年租金是47000元，我在2019年3月10日向原告支付了2019年-2020年的租赁费47000元。2017年我收粮食，安装地磅、收粮仓，2018年搭建厂棚。原来的租户到2017年，租金17000元，我是从2018年开始租赁的，从租赁费30000元变更到47000元。如果原告要求我拆除厂棚，那么我就不再向原告支付17000元的租赁费。拆除三间房屋时因为该房屋属于危房，没有窗户和门，也没有房屋西北角墙，我和李方超一起带着原告去的现场，说该房屋属于危房，原告也同意我们拆除。关于原告要房屋的损失，待鉴定后再另行计算，房屋是我们拆掉的，但是是原告同意的情况下我们拆除的。庭审中称如知道李方超答应原告将拆掉的三间房建好，他们早已建好。 王梦义辩称，我同意苗小军的答辩意见。 李方超在法定期间内未递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告在任县大北东村村东有一处厂房。权属证书为冀（2017）任县不动产权第0000271号和冀（2017）任县不动产权第0000276号，2016年原告与三被告达成口头租赁协议，年租金30000元。2018年原告与三被告租赁的面积扩大，年租金为47000元。2019年3月10日被告苗小军转账给原告47000元，三被告在原告的厂房内搭建了厂棚，安装了烘干塔及地磅，三被告未经原告同意在厂院内南边第一排西山墙挖一门，将北边第一排西头三间房屋拆掉，原告得知要求三被告将挖的门口和拆掉的三间房屋恢复原貌，经中间人李某调解，被告李方超同意在2019年5月前将拆掉的三间房屋重新用红砖砌好，至今三被告未将三间房屋建好。原、被告协商未果，原告于2019年9月24日诉至我院。庭审中二被告提交了一份《租赁协议》复印件，原告代理人要求二被告出示原件并否认原告在《租赁协议》上签字，二被告未在规定的时间内提交《租赁协议》原件。诉讼中2019年10月23日原告申请将拆除的三间房屋的财产损失进行评估，2019年12月11日原告撤回评估申请。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告将厂房租赁给三被告，三被告应妥善使用原告的厂房。原、被告租赁的厂房的面积约定不明确，三被告是在租赁面积内还是在租赁面积外搭建厂棚、安装地磅，原、被告均未提交相应证据，因此，原告要求三被告拆除搭建的厂棚和地磅，不予支持。三被告在未经原告同意的情况下将厂院内南边第一排西山墙上挖一门和将厂院内北边第一排西头三间房屋拆掉，是对原告合法财产的侵害。被告抗辩拆除厂院内北一排是危房并经过原告同意，未提交相应证据，其抗辩的理由不予采信。原告撤销对三间房屋财产损失评估，视为放弃被拆除的三间房屋的财产损失。原告要求三被告恢复原貌，是对行使其权利，因房屋拆除后再回复原貌较困难，庭审中二被告同意将拆掉的三间房屋建好，证人李某出庭作证证明被告李方超也同意将房屋建好，为了保护原告被侵害的财产。三被告用红砖砌墙，房屋结构应与同一排现有的其他房屋材料结构一致。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判决生效之日起90日内被告苗小军、李方超、王梦义将原告聂泽礼厂地内北边第一排西头三间房屋用红砖砌墙重建，房屋材料结构同同一排现有其他房屋的材料结构一致； 二、判决生效之日起90日内被告苗小军、李方超、王梦义将原告聂泽礼厂地内南边第一排西山墙上挖的门用红砖砌好； 三、驳回原告聂泽礼的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原、被告各承担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王云国 二〇一九年十二月十七日 书记员  王兵兵
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5483号原告：贾伟，男，1974年9月18日出生，汉族，住唐河县。被告：董森，男，1977年6月22日出生，汉族，住唐河县。原告贾伟与被告董森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告贾伟到庭参加诉讼，被告董森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟向本院提出如下诉讼请求：（1）判令被告偿还原告借款230000元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至款付清日止；（2）诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告妻子系姑表亲戚。2015年3月，被告向原告借款30000元（现金），同年4月中旬，被告称其在海南投资急需用钱向原告借款200000元，原告通过银行转账给付被告200000元，被告给原告出具了借条。后原告向被告催要借款，被告一直推脱不还，故原告提出如上诉讼请求。原告贾伟向本院提交了被告签名的借条一支及银行转账凭条两支。被告董森未向本院提供答辩意见，但本案主审法官庭审前与被告电话联系时，被告董森在电话中对借款230000元的事实不持异议。被告董森未向本院提交相关证据。本院经审理认定原告诉称事实基本属实，对原告诉称事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告请求被告偿还借款230000元，被告对借款事实及金额不持异议，原告该请求本院予以支持。至于利息，双方未有约定，原告请求被告自起诉之日起按年利率6%给付逾期利息，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董森于本判决生效后三十日内偿还原告贾伟借款本金230000元，并自2019年11月1日起按年利率6%给付利息至款付清日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，由被告董森负担。如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘家相人民陪审员  姜静雯人民陪审员  刘 娟二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑 昊
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初3440号之一 原告：曾凡红，男，1965年08月27日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所。 被告：肖志新，男，1980年05月08日生，汉族，住安徽省广德市。 原告曾凡红与肖志新买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院依原告申请查封了被告肖志新所有的皖Ｐ×××××号轿车一辆。原告曾凡红于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾凡红申请撤诉系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告曾凡红撤回起诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，保全费920元，合计1820元，由原告曾凡红负担。 审 判 长  张庆军 人民陪审员  汪金忠 人民陪审员  张学仿 二〇一九年十二月二日 法官助理费修文 书记员王湖滨
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0624执2339号申请执行人朱静伟，女，1965年9月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人余岸清，女，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人余辉，男，1961年8月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。本院在执行申请执行人朱静伟、余岸清与被执行人余辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日作出的（2019）湘0624民初977号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人余辉未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱静伟、余岸清于2019年11月25日向本院提出执行申请，本院于2019年11月25日立案执行。于2019年11月25日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，2019年11月25日，本院依法向被执行人余辉送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。于2019年11月26日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；于2019年11月27日向不动产登记中心、房产局查询被执行人的不动产登记状况；本院另案正依法处置被执行人余辉名下所有的位于湖南省××××三眼桥办事处朝阳社区步步高佳汇华庭2栋105、205号（房屋权证号为：38××34）房产，申请执行人朱静伟、余岸清向本院申请参与分配。另本院在执行过程中约谈申请执行人朱静伟、余岸清要求其提供其他财产线索，但申请执行人朱静伟、余岸清未能提供。2019年12月31日，本院对被执行人余辉限制高消费措施。上述执行情况于2019年12月31日约谈申请执行人朱静伟、余岸清，告知其本院所采取的上述执行措施，在执行过程中未发现被执行人余辉有其他可供执行的财产的情况，同时，本院对本案将采取终结本次执行程序的结案方式告知申请执行人。本院认为，截止2019年12月31日，本院应当执行标的为1000000元（未包含利息及迟延履行金），尚有1000000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产，法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照,《最高人民人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇一九年十二月三十一日书记员  任 畅附法律条文：关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2191号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人蔡天本，男，1963年9月17日出生，汉族，文化程度高中，户籍地湖北省仙桃市。因本案于2019年11月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月7日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2089号起诉书指控被告人蔡天本犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员杨金丹出庭支持公诉，被告人蔡天本到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月4日0时许，被告人蔡天本酒后驾驶一辆号牌为粤Ｂ×××××小型普通客车，行驶至广州市番禺区兴业大道东进国泰路西195米处的时候被执勤民警查获。经检验，被告人蔡天本被查获时血液中酒精含量为133.7毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人蔡天本在庭审中亦无异议，并有被告人蔡天本的供述，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的抓获经过、查获经过、呼气检查笔录、抽血检查笔录，广东正孚法医毒物司法鉴定所穗司鉴194401000519206766号《法医毒物司法鉴定意见书》，驾驶证及行驶证复印件，机动车及驾驶人信息查询结果，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡天本无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人蔡天本犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人蔡天本自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人蔡天本作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人蔡天本判处二个月以下拘役、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人蔡天本犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 章 莹二〇一九年十二月十一日书记员 郭泳仪
吉林市昌邑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0202执1325号 申请执行人：王国才,男性,1972年9月13日出生,住吉林省东辽县 被执行人：黄东伟,男性,1973年1月14日出生,住吉林市昌邑区 本院在执行王国才与黄东伟劳务合同纠纷一案中，执行依据（2019）吉0202民初448号已发生法律效力，申请执行人于2019年8月30日向本院申请执行，执行标的5844.00元。 本院在执行过程中 1、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行； 2、本院于2019年8月31日开始，通过网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证劵、房产、车辆信息，未发现可执行财产； 3、本院于2019年9月8日依法查询被执行人名下无房产、不动产登记信息； 4、2019年9月18日本院又到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索及下落； 5、本院于2019年9月15日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 综上所述，因本案执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2019）吉0202执1325号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务，在此期间申请执行人实体法之权利不受影响。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 生 审判员 王 猛 审判员 许嘉胜 二〇一九年十二月二十三日 书记员 郭盛淇
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执36165号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、吕利花： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吕利花小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执36165号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6940号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王泽臣，男，1942年2月28日出生，汉族，住山东省莘县燕塔公园Ｃ区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东莘县永安房地产开发有限公司，住所地山东省莘县伊园街西首路北。法定代表人：安东兴，经理。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。再审申请人王泽臣因与被申请人山东莘县永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终3320号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王泽臣申请再审称，1.本案所涉合同系平等主体之间的商品房买卖合同，属于人民法院民事案件的受理范围，原裁定认定事实和适用法律错误。本案符合民事诉讼法规定的起诉条件；本案案情在最高人民法院《民事案件案由规定》中有明确规定；三方合同是申请人与被申请人协商一致的结果，是双方的真实意思表示，是平等主体之间达成的合意，是一种民事法律行为；本案中申请人的身份已经从拆迁户转变为购房户，本案不涉及政府规划和拆迁安置问题；本案应适用合同法、民法总则等实体法的相关规定，支持申请人的一审诉讼请求。2.三方合同的丙方莘县房屋征收与补偿管理服务办公室是合同签发的监督方，并不是合同平等主体。3.本案迟延交房违约赔偿金是被申请人负责人许诺的，并不是拆迁办许诺，该赔偿金与拆迁办没有任何关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。永安公司提交书面意见称，申请人在本案一、二审期间从未向法院书面申请调取相关证据；原裁定适用法律正确；原审中不存在任何伪造证据行为。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，王泽臣依据《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》向一审法院提起诉讼，要求永安公司赔偿迟延交房给其造成的贷款利息损失、完成办理房产证事宜等。经原审查证，上述合同系王泽臣与永安公司以及案外人莘县房屋征收与补偿管理服务办公室三方签订，合同内容与之前王泽臣与莘县房屋征收与补偿管理服务办公室签订的《燕塔公园片区改造房屋安置补偿协议书》的内容一致。从合同的签订过程看，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室作为行使公权力的主体，积极组织、协调开发商与被拆迁户，并就房屋拆迁安置等问题达成协议；从合同的约定内容看，除对安置房屋的位置、价格等内容进行约定外，还涉及政府规划和拆迁安置等问题；从合同的签订主体看，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室作为合同一方，其在合同签订和履行中行使监管职责，且其盖章行为被合同约定为生效要件。综上，案涉三方合同不属于平等主体之间的商品房买卖合同，原审认为本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回王泽臣的起诉并无不当。综上，申请人王泽臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王泽臣的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十二月二十三日法官助理肖俊书记员张琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24937号原告：北京欣宝俐运输有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-WKL0082。法定代表人：王玉保，经理。委托诉讼代理人：孙必龙，男，汉族，北京欣宝俐运输有限公司员工。被告：李松，男，1985年9月19日出生，汉族。原告北京欣宝俐运输有限公司（以下简称欣宝俐公司）与被告李松挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。欣宝俐公司委托诉讼代理人孙必龙到庭参加诉讼。李松经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣宝俐公司向本院提出诉讼请求：1.要求李松赔偿交通事故案款253600元；2.要求李松承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月27日，欣宝俐公司与李松签订《车辆挂靠合同》，约定李松将车牌号为×××的货车登记在欣宝俐公司名下，李松享有所有权和经营支配权等。欣宝俐公司为李松代办车辆保险和道路运输许可证等，由此产生的费用由李松负担。对于事故造成的损失，欣宝俐公司可协助李松办理索赔手续，赔偿后差额部分由李松自负，欣宝俐公司不承担任何责任。2016年1月19日，李松驾驶上述车辆在天津市河北区群芳路由北向南行驶至杜鹃道交口向左转弯时与李桂琴发生交通事故，造成李桂琴损伤。天津市河北区人民法院（以下简称河北区法院）判决李松与欣宝俐公司连带赔偿李桂琴相关损失。欣宝俐公司于2018年6月5日代李松偿还10万元、6月27日代李松偿还15万元、7月3日代李松偿还3600元，且案款已经交至法院。依据双方之间签订的《车辆挂靠合同》，李松应当承担全部赔偿责任，故欣宝俐公司提起本案诉讼。李松未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于欣宝俐公司提交的《车辆挂靠合同》、民事判决书、《执行和解协议》、缴费凭证的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2015年4月27日，欣宝俐公司（甲方）与李松（乙方）签订《车辆挂靠合同》，约定乙方自筹资金购置车辆挂靠在甲方，车牌号为×××，车辆所有权、使用权归乙方。乙方每年一次性向甲方交纳服务费3000元。乙方每年必须为所使用的车辆投保，并由甲方统一代理。不通过甲方代理，每次乙方交纳违约金5000元。保险费每年提前10天一次性交清（其中第三者责任险至少保50万元，此项属于强制性保险）。乙方在国家政策、法规和企业制度所允许的范围内开展经营活动。自主经营、自负盈亏，承担车辆的一切风险。乙方在发生交通事故时，应在第一时间（24小时内），及时向公安交通部门和保险公司报案并通知甲方。对于事故造成的损失，甲方可协助办理索赔手续。赔后差额部分由乙方自负，甲方不负任何连带赔偿及法律等责任。此外，协议还约定了其他内容。合同签订后，双方履行合同。2016年1月19日，李松驾驶上述车辆在天津市河北区群芳路由北向南行驶至杜鹃道交口向左转弯时与李桂琴发生交通事故，造成李桂琴倒地受伤及自行车损坏。事故经天津市公安交通管理局河北支队事故处理大队出具的事故认定书认定李松负事故全部责任，李桂琴不负事故责任。后李桂琴以机动车交通事故责任纠纷在天河北区法院起诉李松、欣宝俐公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）。天河北区法院经审理后于2017年2月24日作出（2017)津0105民初119号民事判决书，判决：一、本判决生效后十五日内，人保石景山支公司在第三者责任强制保险的责任限额内赔偿李桂琴误工费29863.2元、护理费26617.2元、交通费800元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金22719.6元，以上共计人民币110000元；二、本判决生效后十五日内，人保北京市分公司在第三者责任商业保险的责任限额内赔偿李桂琴医疗费1388.7元、住院伙食补助费7000元、营养费3600元、残疾赔偿金149167.3元，以上共计161156元；三、本判决生效后十五日内，李松赔偿李桂琴残疾赔偿金250965.5元、残疾生活辅助具费457600元、鉴定费3000元，以上共计711565.5元，扣除李松已经赔偿李桂琴的100000元，李松实际应赔偿李桂琴615565.5元，欣宝利公司对上述李松的赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费5085元，减半收取计2542.5元，保全费1120元，由李松负担。判决生效后，李桂琴与欣宝俐公司在强制执行过程中于2018年5月23日签署《执行和解协议》，约定欣宝俐公司分两次支付李桂琴25万元。2018年6月5日，欣宝俐公司向天河北区法院交纳10万元；2018年6月27日，欣宝俐公司向天河北区法院交纳15万元；2018年7月3日，欣宝俐公司向天河北区法院交纳案件受理费3600元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。欣宝俐公司与李松之间就车辆挂靠达成一致意见并实际履行。合同履行过程中，李松因交通事故造成案外人李桂琴受伤，并最终判决欣宝俐公司连带赔偿李桂琴相应损失。欣宝俐公司在执行过程中实际交纳案款费用253600元。依据双方签订的《车辆挂靠合同》的约定，该部分费用理应由李松负担。欣宝俐公司据此要求李松给付案款253600元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李松于本判决生效之日起七日内给付原告北京欣宝俐运输有限公司交通事故案款253600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，由被告李松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告李松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  何行洁二〇一九年十二月二十日法官 助理  秦运瑞书 记 员  王佳雯
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执795号申请执行人：王定成，男，1969年9月2日出生，汉族，住重庆市黔江。被执行人：重庆博龙食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区，统一社会信用代码91500114771773351Y。法定代表人：谢会川，该公司总经理。关于王定成申请执行重庆博龙食品有限公司劳动争议一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2018]239号仲裁调解书已经发生法律效力，重庆博龙食品有限公司到期未履行该调解书确定的义务，王定成于2019年2月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执795号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0503执恢91号申请执行人：中国农业银行股份有限公司邵阳大祥区支行，住所地为邵阳市大祥区。负责人：王启湘，系该支行行长。被执行人：吕亚飞，女，1988年10月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。本院在执行中国农业银行股份有限公司邵阳大祥区支行与吕亚飞民间借贷纠纷一案中，本院做出的（2016）湘0503民初678号民事判决书已发生法律效力。由于吕亚飞未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人向法院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案执行后，通过数字法院系统查询被执行人吕亚飞的银行存款、股权、车辆、股票；未发现有可供执行的财产。通过线下查询被执行人吕亚飞的不动产、公积金、保险等财产，未发现吕亚飞有公积金、保险等财产，发现吕亚飞名下房产一套，该套房产已被我院司法拍卖，但无法清偿本息，除上述房产外，无其他可供执行的财产。本院认为，截止至2019年12月30日，本案在执行过程中，经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  简少凡审判员  李建林审判员  徐 韬二〇一九年十二月三十日书记员  刘燕怡
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3619号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：孔繁昊，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：童翔，上海一湃律师事务所律师。被执行人：陈培鸣，男，1959年11月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院依据已经发生法律效力(2019)沪杨证执行字第22号，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，现因被执行人未履行义务，依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查及传统调查，对被执行人名下上海市杨浦区鞍山四村XXX号甲XXX室进行了查封，未查到其他可供执行的财产。申请人亦无被执行人财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下可供执行财产暂不具备继续执行的条件，故本案无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  徐竹林审判员  陈乃徐二〇一九年十二月二十七日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1036号申请执行人：熊金香，女，1951年10月15日出生，汉族，住安义县。被执行人：黄梅英，女，1955年1月2日出生，汉族，住安义县。被执行人：丁琦，男，1956年11月8日出生，汉族，住安义县。被执行人：安义县林立纱业有限公司，住所地：安义县。法定代表人：黄梅英，该公司董事长。本案在执行申请执行人熊金香与被执行人黄梅英、丁琦、安义县林立纱业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1514号民事调解书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄梅英、丁琦、安义县林立纱业有限公司银行存款计人民币49.45485万元及利息、执行费等相关费用或提取、扣留被执行人黄梅英、丁琦、安义县林立纱业有限公司与执行标的相应的收入及查封、扣押被执行人黄梅英、丁琦、安义县林立纱业有限公司与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇一九年十二月五日书记员 周美悦
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保709号申请人：陆楚焱，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被申请人：陈吉玉（CHIYUECHENG），男，1943年10月10日出生，阿根廷籍人。申请人陆楚焱于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人陈吉玉（CHIYUECHENG）名下价值156686.88元的财产，并已由天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈吉玉（CHIYUECHENG）名下价值156686.88元的财产。案件申请费1303元，由申请人陆楚焱负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  朱志亮人民陪审员  刘雪葵人民陪审员  杨卫兴二〇一九年十二月二十四日书 记 员  范水英书 记 员  毕嘉燊
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0902民初4289号 原告：应立明，男，1981年10月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。 被告：滕茂庆，男，1975年1月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告应立明与被告滕茂庆承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应立明委托诉讼代理人吴莹到庭参加诉讼，被告滕茂庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。 原告应立明向本院提出诉讼请求：要求被告滕茂庆支付“挖掘机租赁款”（即承揽报酬）22000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年1月16日起的利息。事实和理由：2018年上半年，原告应立明向被告滕茂庆提供挖掘机及操作人员进行挖掘作业。2019年1月15日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告“挖掘款”22000元。后被告一直未支付该款。 被告滕茂庆未提供书面答辩。 根据原告应立明陈述及提供的欠条等证据，本院认定原告所述事实。 本院认为，原告应立明与被告滕茂庆之间的承揽合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告未按约定的金额向原告支付报酬，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告滕茂庆支付原告应立明承揽报酬22000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告2019年1月16日起的逾期付款利息损失。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由被告滕茂庆负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  王立平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  余璐珍
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2437号原告：王某，住甘肃省和政县。被告：马某，原籍甘肃省临夏市，现住甘肃省临夏市。被告：刘某，原籍甘肃省临夏市，现住甘肃省临夏市。原告王某诉被告马某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告王某于2019年12月17日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王某承担。审判员 宋丽萍 二〇一九年十二月十七日 书记员 马伊宁