江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7232号原告：肖世信，男，1977年1月6日出生，汉族，安福县人，无业，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人；邹娟，江西华晟律师事务所律师。被告：郭海鸥，女，1981年6月17日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。被告：冯春兰，女，1971年6月1日出生，汉族，袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区。原告肖世信（以下简称原告）与被告郭海鸥合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，诉讼中原告申请追加冯春兰为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法追加冯春兰为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖世信及其委托诉讼代理人邹娟、被告郭海鸥、冯春兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告的合作协议；2、判令被告返还原告出资款6万元，并承担自2018年8月1日起按银行贷款年利率6计算的利息至原告起诉之日为3900元，此后的利息按银行贷款利率计算至出资款实际清偿之日止；3、判令被告支付2018年12月份工资2784元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原被告双方协商就宜春佰怡家全屋定制代理经营达成协议，约定共同出资60万元，被告持有55.46%股权，原告持股10%股权等达成合作协议。其中原告通过银行转账方式出资了6万元给被告，用于共同经营宜春佰怡家全屋定制，原被告双方于当日签订了宜春佰怡家全屋定制合作协议。协议约定原告以股东身份参与佰怡家全屋定制品牌经营管理，参与年终分红、出席股东会议并行使表决权、以及行使有关授予股东的其他权利。原告从2018年8月1日入股佰怡家全屋定制之日起担任总经理职务，全面接管并主持佰怡家全屋定制的日常经营管理工作，包括人事招聘、建设团队工作。工作待遇：3000元底薪+总店业绩15万以下1个点提成、15万以上2个点、25万3个点、35万4个点封顶。原告在负责经营管理宜春佰怡家期间，被告违反双方合作协议及合伙的法律规定，在合作期间，又存在与宜春佰怡家相竞争的行为，在宜春佰怡家门前又悬挂其他品牌招牌，损害本合伙利益。因被告存在宜春佰怡家店里经营当地产品门头挂工厂直销，与经营品牌产生冲突并拉低品牌形象行为，原告于2019年7月7日向被告提出退股申请，与被告协商退货事宜，但双方未达成一致。原告于2018年12月份经营业绩及底薪，被告未支付给原告。原告根据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告郭海鸥辩称：原告起诉的事实和理由与事实不符，无任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2018年8月1日，原、被告三人与晏广生签订了宜春佰怡家全屋定制合作协议，原告当日出资6万元入股，占股10%，原告入股后以股东身份参与经营管理，年终分红，行使表决权，承担投资风险，并担任总经理职务，全面接受并主持佰怡家全屋定制的日常经营管理工作，由于原告自身能力有限，经营不理想就想退股，协议第四条明确规定退股应经四人同意，任何一方不得单方解除协议，故原告单方解除协议无效。二、原告起诉欠其工资提成的事情，庭审时被告将提供证据证实已经发放，不存在此事。三、关键一点，原告称被告在经营期间违反合作协议，进行了与佰怡家竞争的行为，损害合伙人利益，这也与事实不符。其实被告参与的是佰怡家全屋定制品牌，而其他合伙人在另一楼经营的是护墙板等业务，是两个不同类型的产品，不存在重合竞争的行为，而且还有其他人打广告也是在经营相近或不同厂家的产品，如此其他人岂不是也侵犯了原告的权益，被告将提供相应的照片予以佐证原告的说法不成立。四、本案主要是原告自身能力不足导致经营不善引起的，合作协议明确有投资风险，如果有风险要承担就借口其他人违反协议而要退出合伙，是不诚信的一种行为。五、退一步讲，即使原告要退伙，而其他合伙人也同意的情况下，也要进行起码的清算，有盈利就分，有亏损要承担，这是一个起码的常识，原告单凭自己的一方想法就草率起诉，应当驳回其诉讼请求，待账目清楚后另行主张权利。被告冯春兰辩称：同意被告郭海鸥的答辩意见，同时补充一点：原告起诉之后他自己去收取了佰怡家全屋定制合伙的货款2900元，还有在上班期间他利用佰怡家平台私自接业务，损害了佰怡家的利益。经审理查明：2018年8月1日，原告与被告郭海鸥、冯春兰及案外人晏广生四人经协商，由被告郭海鸥作为甲方、被告冯春兰作为乙方、晏广生作为丙方、原告作为丁方，四方就在国际商贸城租店开展宜春佰怡家全屋定制代理经营达成合作协议一份，协议约定：四人共同出资60万元经营佰怡家全屋定制品牌。甲方郭海鸥持有55.46%的股权，乙方冯春兰持有27.27%的股权，丙方晏广生持有7.27%的股权，丁方肖世信实际投资6万元持10%的股权，四方经协商一致签订以下协议，以兹共同遵照执行。一、丁方自愿出资金6万元（该出资占项目10%股权），丁方应在2018年8月1日之前以银行转账方式将现款交付给甲方。二、对丁方的上述出资，由甲乙丙丁在合作协议上签字生效。丁方以股东身份参与佰怡家全屋定制品牌经营管理，参与年终分红、出席股东会议并行使表决权、以及行使有关授予股东的其他权利。三、对上述出资，甲、乙、丙、丁四方有权按股权比例获得相应的投资收益，有义务承担相应的投资风险。四、未经甲乙丙丁四方同意，任何一方不得单方解除协议。五、甲方承诺年底财务报表结算出品牌投资收益后，在三个工作日内按照甲乙丙丁的股权比例将投资收益全部划入各方指定的银行账户，但相关的税费等费用应由甲、乙、丙、丁自行承担。六、丁方从2018年8月1日入股佰怡家全屋定制之日起担任总经理职务，全面接管并主持佰怡家全屋定制的日常经营管理工作，包括人事招聘、建设团队工作。工资待遇：3000元底薪+总店业绩15万以下1个点提成、15万以上2个点、25万以上3个点、35万以上4个点封顶。七、冯经理作店面经理，协助肖总管理日常工作。八、晏广生任设计总监，配合全店设计接单工作。九、甲方郭海鸥负责财务管理及品牌发展战略规划，不拿底薪。十、协议四方在本协议履行过程中所接触或获知的对方的任何信息均有保密义务。此保密义务在本协议终止后仍然有效。协议签订后，原告于当日交纳佰怡家全屋定制入股股金6万元，占佰怡家全屋定制代理经营的10%股份。并以总经理的身份参与佰怡家全屋定制的日常经营管理工作。原告从佰怡家全屋定制店每月领取基本工资底薪3000元，另根据店内业绩领取提成。在原告工作期间，均按协议领取了基本工资和提成，但2018年12月底，在原告入股经营之前，由被告方接单所做的港中旅42—102房在佰怡家定制所做业务量为96119元，户主于2018年12月底与怡佰家进行了结算，被告方在佰怡家12月份营计明细中将该笔列入非营计中，原告则认为该笔结算款在其入股之后发生，其进行了一些跟进工作，应当计入其营计总额中，当月原告仅领取提成1262元，因被告少计算营计96119元，因此按照协议计算少领取提成2784元。在原告入股经营之后，为经营所需合伙体在所租佰怡家店外为佰怡家定制打了几处广告，同时在佰怡家广告旁边又被打了其他广告。在四人入股经营过程中，案外人晏广生退出合伙经营，其股份转由被告郭海鸥承接。故郭海鸥占佰怡家全屋定制合伙股份62.73%，被告冯春兰占合伙股份27.27%，原告占合伙股份10%。在整个经营期间，股东之间没有进行红利分配和清算，因合伙经营状况不甚理想，原告认为股东在品牌发展战略及经营环境上发生了严重改变，遂于2019年7月7日向被告郭海鸥提出申请退股，辞去总经理的职务，并要求退回其入股本金60000元，被告方未允。原告在佰怡家全屋定制工作至2019年9月底，2019年10月开始未再上班参与经营管理。由于三股东就佰怡家全屋定制经营期间未进行过清算，就佰怡家合伙期间的收益、负债、资产情况三方存在分歧，原告认为自其提出退伙时，原被告曾口头算过账，佰怡家经营亏损是事实，但亏损金额在30000元左右，二被告则认为，佰怡家整个经营期间，亏损达到131755.74元，这还不包括应付2019年10至12月店面租金，实际亏损有150000余元。庭审中，本院询问原告是否就佰怡家全屋定制经营期间收益、负债、资产等情况申请鉴定，原告明确表示不申请，认为举证责任在被告方，应该由二被告提出。另查明：原告在向本院提起诉讼后，收取了佰怡家全屋定制应收官山路姓袁的一位客户的货款2900元。本院认为：原告与二被告及案外人晏广生协议合伙经营佰怡家全屋定制代理，四方签订一份《宜春佰怡家全屋定制合作协议》，该协议是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。在合伙经营过程中，晏广生退出合伙，由被告郭海鸥承接其股份，故佰怡家全屋定制的合伙主体为本案原告与二被告三人。其中原告占股10%，被告郭海鸥占股62.73%，被告冯春兰占股27.27%。根据《合作协议》约定，各合伙人有权按照股权比例获得投资收益，有义务承担相应的投资风险。现原告向本院诉请主张退回其入股金60000元，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告提供相应的证据予以证实其主张。由于原告未提供充分的证据证实佰怡家全屋定制的经营状况达到应退回其入股金60000元的条件，双方对佰怡家全屋定制的经营情况、资产、负责等意见悬殊，庭审中原告亦不申请鉴定佰怡家的资产、负债、收益等情况，并且庭审中原告也自认曾经口头算帐，至其申请退出合伙时，佰怡家全屋定制已亏损30000元左右。同时原告也未提供充分的证据证实二被告严重违反合作协议损害合伙体的利益，故原告要求二被告退回其入股金60000元的讼请证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于其主张的佰怡家全屋定制还欠其业绩提成款2784元，因港中旅42—102房在佰怡家定制的96119元业务量系原告入伙之前发生的业务，故该笔业务量不能计入原告的经营业绩。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖世信的诉讼请求。案件受理费1531元，减半收取计币765.5元，由原告肖世信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1531元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 周小燕二〇一九年十二月十九日代书记员 黄 娟