中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12893号原告：EHJ知识产权有限公司，住所地新西兰奥克兰2013东塔麻克区科鲁克斯路48号。法定代表人：吉松·西姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈桢，北京科穗律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：骆小涵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第130082号关于国际注册第1403088号“NUZEEL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第29类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第21504125号“NUHEEL”商标（简称引证商标一）和第23585655号“NUHEEL”商标（简称引证商标二）在组成、整体外观、读音、含义等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过宣传使用具有较高知名度，不会造成相关公众混淆误认。三、诉争商标已在世界多个国家和地区注册，且鉴于引证商标一、二共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标在中国大陆亦应该获准注册。四、原告与两引证商标所有人所处地域不同。五、诉争商标指定使用的商品面向的是运动员，因此相关公众会施以较高注意力。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14030883、申请日期：2018年5月24日。4、标识：5、指定使用的商品（第29类2901-2908；2910；2913群组）：肉；鱼；家禽和野味；肉汁；干制肉；牛肉干；鱼制食品；加工过的海鲜制品；腌渍、冷冻、干制及煮熟的水果和蔬菜；烹饪用水果提取物；烹饪用蔬菜提取物；水果泥；蔬菜泥；以水果为主的零食棒；果冻；果酱；蜜饯；蛋；乳制品；食用海藻提取物；奶和奶制品；奶粉；食用油和油脂；用作肉类代用品的成形的组织化植物蛋白；用作肉增量剂、未成形的组织化植物蛋白质；干乳清；人食用的牛奶蛋白；无乳糖牛奶制品；乳品为主的运动营养制品；乳品为主的饮料。二、引证商标一1、申请人：厦门朵美贸易有限公司。2、申请号：235856553、申请日期：2017年4月14日。4、专用期限：2018年3月28日至2028年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第29类2901-2903；2906-2908；2910；2912-2913群组）：肉；食用海藻提取物；水果罐头；蛋；豆奶粉；奶粉；食用油脂；果冻；干食用菌；豆腐制品。三、引证商标二1、申请人：烟台赛科赛斯网络科技有限责任公司。2、申请号：215041253、申请日期：2016年10月9日。4、专用期限：2017年11月28日至2027年11月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第29类2902；2904-2905；2911群组）：混合水果干；糖渍坚果；鱼制食品；以果蔬为主的零食小吃；水果蜜饯；以水果为主的零食小吃；海带；泡菜；烤紫菜；加工过的坚果。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了11组新证据，用以证明诉争商标在其他国家和地区获准注册的情况，诉争商标经使用获得较高知名度等。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“NUZEEL”构成。引证商标一由字母组合“NUHEEL”构成。引证商标二由字母组合“Nuheel”构成。诉争商标与引证商标一、二的仅相差一个字母，在字母构成、整体外观、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案诉争商标在其他国家和地区获准注册及引证商标一、二共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择复审商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与两引证商标。故原告关于消费者注意程度较高的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册效力应当以全国范围内的相关公众，而不是各引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断各引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使商标实际使用在不同地域，各引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告虽然是外国公司，但申请注册诉争商标的使用范围为中国，原告关于其与各引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告EHJ知识产权有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告EHJ知识产权有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告EHJ知识产权有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 张亚光二〇一九年十二月十七日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳