贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初270号原告：黄朝平，男，1969年5月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人：杨熙，女，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：黎平县九潮镇人民政府。法定代表人：姚明锋，男，九潮镇人民政府镇长。地址：贵州省黎平县。被告：黎平县德冠生态茶叶有限责任公司。注册号：522631000056567（1-1）。法定代表人：彭勇，男，1982年8月26日出生，汉族，住四川省泸县。地址：贵州省黎平县。委托代理人：罗才伦，男，四川程信律师事务所律师。被告：凯里市建设工程总公司。社会信用代码：91522601577134142W。法定代表人：周林平，男，1962年11月22日出生，汉族，住贵州省凯里市。地址：贵州省凯里市清平北路4号。委托代理人：罗鹏，男，贵州黔桂律师事务所律师。原告黄朝平诉被告黎平县九潮镇人民政府、黎平县德冠生态茶叶有限责任公司、凯里市建设工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理。依法适用普通程序，由审判员甘明红独任审判长，人民陪审员吴宏梅、人民陪审员陈文聪组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄朝平及其委托代理人杨熙、被告黎平县德冠生态茶叶有限责任公司委托代理人罗才伦、被告凯里市建设工程总公司委托代理人罗鹏到庭参加诉讼。被告黎平县九潮镇人民政府经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝平向本院提出的诉讼请求：1、请法院依法确认原告黄朝平为黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中生、格马、高险地域的实际施工人。2、请求依法判决被告退还原告履约保证金2万元。3、请求依法判决被告立即支付给原告土地整改项目工程款人民币壹佰柒拾万元（小写:1700000.00元）;判决被告支付原告资金占用期间所产生的利息损失（以170万元为基数，从逾期付款之日起计算至被告实际付款之日止，按照年利率6%支付利息）。4、判决被告承担本案申请保全措施的保全费、保险费、诉讼费等。事实和理由：被告黎平县九潮镇人民政府与被告黎平县德冠生态茶业有限责任公司于2013年9月25日签订《投资合作框架协议》，双方共同作为九潮土地整改项目的建设方，被告凯里市建设工程总公司原设立的凯里市建设工程总公司黎平工程公司（已注销）是九潮土地整改项目的中标单位，该公司未有实际施工。2015年3月3日，被告黎平县冠德生态茶业有限责任公司与原告签订《劳务承包合同》，约定由原告以全包干的方式进行土地整改施工，工程款为180万元。原告才是被告黎平县九潮镇连片土地整改项目小地名为“弄北”、“便等”、“赖洞”三片土地的实际施工人，为了履行合同，原告积极组织人员、设备施工也投入大量资金和精力，现原告对该土地整改项目也早已施工完毕，但被告却拖欠原告工程款未支付。鉴于原告才是该工程项目的实际施工人，且被告严重违反双方合同约定，拒绝支付原告应得的工程款，严重损害了原告的合法权益。因协商未果，原告已于2019年1月23日向贵院申请诉前财产保全请求依法扣留留存在九潮镇人民政府账户上的九潮镇土地整改项目的部分工程款，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定向贵院起诉，请依法立案审理并支持原告的诉讼请求。被告黎平县德冠生态茶叶有限责任公司（以下简称被告德冠）辩称：1、原告与答辩人之间确实存在劳务合同关系，但是原告只部分完成合同项下的工程，具体工程量以第三方鉴定为准。2、答辩人已经支付原告10万元，其中7万元是九潮镇政府代为支付原告工人工资，3万元为原告以借款形式从答辩人处领取。3、原告公司已做的工程也不符合合同要求，上面尚有大量石头，是答辩人另行安排他人捡石头，相应工程款应当做出扣除。被告凯里市建设工程总公司（以下称被告凯里建设公司）辩称：一、根据《民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据以上规定，第一，原告将答辩人列为被告提起诉讼，答辩人认为属选择主体错误。因为答辩人与原告没有任何合同关系，也没有任何经济往来，此其一;其二，与答辩人发生合同关系的是九潮镇人民政府而非原告;第三，业主单位支付到答辩人账目上的资金，答辩人除扣除管理费用外，已付清相关费用和民工工资，答辩人未截留任何款项。原告是否具有签订此类合同的资质值得考量，原告主张的利息没有法律依据，请求法院驳回原告对凯里建设总公司的诉讼请求。二、原告起诉要求支付其180万元土地整改工程款证据不足，虽然答辩人与付款没有关联，但从客观实际出发，应对原告的实际施工量进行实地检验。三、原告要求按6%的利率支付利息没有法律依据，因为该案不属于民间借贷。综上所述，答辩人认为原告所诉选择主体错误，且证据不足。为此，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。被告黎平县九潮镇政府（以下称被告九潮政府）没有向本院出答辩意见。原告黄朝平在举证期限内向本院提交以下证据：1、投资合作框架协议复印件6页，证明黎平县九潮镇政府与德冠公司合作的白茶基地项目中，德冠公司具体承担了项目建设及工程义务。（具体见第二条第（二），第四条）。2、劳务承包合同及定金收条复印件9页，证明德冠公司将新增耕地工程转包给黄朝平，并收取黄朝平2万元定金，原告是实际施工人，被告应按双方签订的土地整理单价1260元每亩支付给原告，且该价格为不含税价。合同中也约定其他的新增工程按机械台班计算。本案中修路部分就为新增工程，应按台班计算。3、中标通知书、土地开发项目施工合同5份，发包方黎平县九潮镇人民政府将案涉工程的土地平整项目发包给被告凯里市建设工程总公司并签订了5份施工合同，凯里公司是该项目的中标单位，但实际仅为名义施工方，不是实际施工方。4、结算审计报告书，证明涉案工程项目完工后已经通过审计并经被告共同确认结算审定结果的事实。5、九潮镇人民政府出具的证明，证明该土地连片整理工程5个地块已经全部竣工，黄朝平是最后一个进场的，他收尾完善了工程。6、证人林世朝出具的情况说明以及德冠公司委托林世朝处理事务的授权委托书，证明原告为履行合同组织五台挖机和16个工人于2015年3月15日至2015年8月30日在涉案工地实际施工的事实。7、凯里市建设工程总公司及凯里建设工程总公司黎平工程公司的工商资料,证明九潮镇政府与凯里市建设工程总公司黎平工程公司于2013年9月签订五份《施工合同》，现黎平工程公司已经注销，被告凯里市建设工程总公司为本案适格主体。8、民工工资表，民工工资金额为51万6千元的事实。9、机械工作时间表（五套）、公路工程机械台班费用定额，证明按机械台班计算土地整理工程有4810个小时，道路修建有1000个小时，公路工程机械台班费用定额为平均每个小时400元的事实。10、保全费以及诉讼费票据复印件，证明原告已经预交本案保险与诉讼费的事实。11、本院依原告申请调取的证据：贵州省土地开发项目验收申请表工程质量评估报告、中标通知书、施工合同、文件批复、结算审计报告等5份（分别为生、便等村志愿、弄北村格马、弄北村高险、便等村岑孖梁），证明原告所施工的工程均已经全部完工并通过验收。12、证人宾某出庭的证言，证明其在黄朝平之前在九潮镇土地整改项目中施工过，后来黄朝平电话联系自己，称他没有得到工钱的事实。经庭审质证，被告德冠公司对证据1、3、7、10、11没有异议。对证据2的证明目的有异议：认为（1）合同没有约定逾期的利息；（2）对地面的石头没有按约定捡；（3）合同约定单价1260元每亩，应当据实计算。合同项下的工程原告只完成了一部分。对证据4的结算报告，认为是全部工程的结算报告，但是原告只是完成其中的一部分。对证据5，证明了黄朝平最后进场的只完成全部工程的一部分。对证据6，对原告方的工程量的具体面积有异议，应该以测绘、鉴定结果为准。对证据8无法核实证据的真实性，认为原告自己制的表，是否发放了这么多，无法证实。对证据9有异议，（1）机械工作时间表是原告自己制作的，无法核实它的真实性；（2）根据工程的实际工程量，实际根本不需要这么多时间和机械。（3）双方的工程款计算方式只能以合同约定的方式进行计算。对证人宾某的证言，认为与本案无关联。凯里建设公司对对证据1、3、4、10、11没有异议。对证据2证明的关联性有异议，认为与凯里建设公司没有关系，关于利息和合同约定的单价，其意见与德冠公司的意见一致。对证据5同意德冠公司代理人的意见。证据6，认为与凯里建设公司没有关联。对证据7有异议，认为原告只与被告德冠公司有直接关系，与凯里市工程总公司没有关联。证据8，同意德冠公司代理人的意见，也对关联性有异议，认为与凯里市建设总公司无关。对证据9，认为工程应该以合同的约定价款来计算，因为这个工程是干包价，另外和凯里建设公司没有关联。对证人宾某的证言，认为与本案无关联。被告九潮镇人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1、施工合同复印件1份，证明发包方九潮镇政府与中标单位凯里市建设工程总公司签订合同。2、信用社电汇凭证、收据、发票、借据复印件，证明3、测绘合同复印件1份、竣工测量明细表复印件1份，证明该几项工程已全部竣工的事实。4、拨款申请表复印件，证明政府按规定和进度拨款给德冠生态茶叶公司的事实。5、生、格马规划设计以及预算的批复2份、黎平县国土局关于拨付弄北村高险、便等村岑孖梁、志愿土地开发项目进度款的复函复印件，证明政府按时拨付工程款的事实。6、德冠公司与黄朝平签订的劳务承包合同复印件，证明德冠公司和黄朝平签订劳务合同，与我们发包方无关系的事实。7、德冠公司出具的证明复印件，证明黄朝平工人上访，政府督促支付工人工资的事实。8、黎平县国土资源局函、结算申请复印件，证明刘峰向黎平县国土资源局反映九潮镇弄北村工程欠款事宜，该项目还有其他施工队进行施工，不是原告单独施工的事实。9、建设工程结算审计评审审定调整表复印件，证明该工程已经全部经过结算的事实。10、黎平县九潮镇生土地开发项目结算审核计算书复印件，证明该工程已经全部经过结算的事实。11、九潮镇土地开发项目资金收支情况的简要说明，证明九潮镇财政账目余款60余万元，其中包括其他项目的资金款项的事实。经庭审质证，原告对证据1的证明目的有异议，认为被告交建公司并不是实际的施工人，因为被告德冠公司没有资质所以以被告交建公司作为有资质的一方来签订合同。对证据2的真实性有异议，因都是复印件看不清。对证据3真实性没有异议，测绘报告的完成时间在2015年12月份，也就是黄朝平施工完成之后测绘的。对证据4，根据九潮政府关于资金收支情况的简要说明，九潮政府共分13次支付款项，该组项目拨款申请表，只能体现是其中的一项拨款的过程性资料，所以不能证明九潮政府是按工程进度批复款项的。该组证据的数据与国土局的验收土地开发总规模面积相差600多亩。同样也证实这组证据的不真实性。对证据5与证据4的意见一致。对证据6的真实性无异议，但不能达到证明目的。对证据7，认为这个证明是德冠公司单方出具的，对证明内容所陈述的不一定全部真实，但是证明目的是认可的。对证据8的证明目的不认可，第一这个是国土局强压给原告的，我方不认可。第二，九潮政府和凯里公司签订的五个施工合同里面并没有阡洞村，审计报告里面也没有阡洞村，所以刘峰和本案无关联，刘峰可以另案主张，不应该从本项目的专项款项中扣除。第三，国土局只是该项目的土地审批单位，不是发包方，不是实际承包方，也不是转包方，并不清楚施工具体情况。国土局出具此函主体上不合适的，它是与该项目无关联的单位。不能证明与该项目有关的事实。第四该函说刘峰的审计结果是43万多元，面积是143.6亩，这个审计结果没有依据。第五，国土局出具通知函但认定该地块是以弄北村、弄生一起验收并没有依据。对证据10没有异议，对证据11，对于在该60余万中扣除刘峰提供借条借出的工程款和税款我们不认可，从九潮政府提供的借据来看，大部分是德冠公司借款的形式支付的，并没有按照合同约定的按工程进度工程款审批拨付，德冠公司领取款项就应该让政府开具发票，但是因为政府的违规操作导致现在税金无法追回，且黄朝平、宾某与德冠公司签订的劳务承包合同约定的单价是不含税价，税款应该由德冠公司来承担。被告德冠公司对证据1、2、5没有异议。对证据3、4真实性没有异议，认为与本案没有关联性。对6、7、8、9、10、11的证据真实性都没有异议，但是否按照施工结算来支付工程款，应以相关票据为准。被告建设公司代：对证据1、2、3、5没有异议。对证据4有异议，对证据6、7、8、9、10、11的关联性有异议。被告德冠公司在举证期限内向本院提交如下证据：1、劳务承包合同复印件，证明在原告施工前德冠公司与宾某、杨从伦签订施工合同的事实。2、工资表清单复印件20张份，证明2015年黄朝平未完工项目由被告德冠公司安排工人捡地上石头、支付工资的事实。3、公司内部承包合同复印件1份，施工安全生产合同复印件1份，证明凯里市建设工程总公司将工程内部承包给何建平的事实。4、管理费收款收据复印件4份，证明德冠公司支付给凯里市建设工程总公司黎平分公司管理费12500元的事实。5、黄朝平借条原件，证明以借款形式预付了3万元工程款的事实。经庭审质证，原告对证据1，真实性没有异议，认为结合证言证明黄朝平在宾某之后进场，黄朝平是最后一个进场的实际施工人完善了施工。对证据2，认为是虚假不真实的，这个是写便等村的，不是原告施工的范围，里面有原告黄朝平发放工资的信息，但是原告没有收到1万1千元的工资，是2016年春节德冠公司为了领取政府款项编造民工工资的理由。对证据3真实性无法辨认，认为和本案无关。对证据4，证明凯里公司和德冠公司的发包承包关系。证据5没有异议。被告凯里建设公司对被告德冠公司提交的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2012年至2013年期间，被告九潮政府作为发包方与凯里市建设工程总公司黎平工程公司（现为被告凯里市建设工程总公司）共签订了5份土地开发合同，将土地整改开发项目发包给被告凯里建设公司。分别为：1、2013年7月3日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2012-01号），九潮镇便等村志愿土地开发项目。2、2012年7月3日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2012-02号），九潮镇弄北村高险土地开发项目。3、2013年7月3日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2012-03号），九潮镇便等村岑孖梁土地开发项目。4、2013年10月28日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2013-01号），九潮镇弄北村格马土地开发项目。5、2013年10月28日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2013-02号），九潮镇弄北村格马土地开发项目。以上合同，承包方式均为：包工包料。经查，被告九潮政府经招投标进行发包，被告凯里建设公司中标作为承建单位，具有该项目要求的建设资质。被告凯里建设公司与被告九潮政府签订土地开发合同后，又将项目工程以公司内部承包的方式，承包给何建平来具体施工。2014年7月4日被告的分公司凯里市建设工程总公司黎平工程公司与何建平签订了《公司内部承包合同》，约定乙方即何建平按照项目工程竣工决算总价款的1%缴纳管理费。凯里市建设工程总公司黎平工程公司的权限现已经全部归被告凯里建设公司承受。经查，2013年之前，何建平为原被告德冠公司的股东且系该公司负责人。后经过转让股份，将股份转给现在的德冠公司负责人彭勇。彭勇成为该公司负责人后，仍以德冠公司名义具体组织人员对九潮土地连片整理项目进行施工，并按照何建平与被告凯里建设公司黎平工程公司签订的“公司内部承包合同”缴纳管理费等。2015年3月5日，被告冠德公司又与原告黄朝平及案外人杨昭锦签订《黎平县九潮镇土地整理项目工程施工劳务承包合同》，合同约定（为部分内容）：工程名称：黎平县九潮镇连片土地开发整理项目。工程地点：黎平县九潮镇便等、弄北、赖洞村。工程实行由乙方（原告方）包工、包料、包机械、设备、安全生产及安全设施。工期时间：暂定于2015年3月15日前开工，2015年6月30日前完工，以甲方即被告德冠公司下达的开工通知书为准。如增加工程量，工期顺延。如因乙方人为原因故意延迟5天以上者，扣除5%的工程款；延迟10天以上者扣除10%的工程款（人力不可抗拒因素除外）。合同第三条第（二）项规定，善后处理：对小段工程完工后。地面零星石渣（直径超过10厘米）要捡尽。采取集中堆码或深埋。能满足验收要求。第五条价格。合同总价约为￥：1800000.00元（人民币：壹佰捌拾万元整），约1500亩新增耕地内，按新增耕地面积及按照施工图所示施工内容计算，最终以实际新增耕地面积计算，结算单价为1260元/亩（人民币：壹仟贰佰陆拾元/亩）。以上价格具体执行标准由双方自愿协商和根据工程实施难易情况确定（此价不包含税收）。第六工程验收。验收标准。乙方（原告）所实施项目工程完工后，由甲方（被告德冠公司）组织验收小组进行初验，合格后报建设单位进行终验。第七条结算付款。（一）甲方按工程进度采取分节点验收，以自然山头分界，新增耕地为实际结算项目，按节点支付。……第5，待甲方验收合格后（完工验收合格后三个月内）一次性拨付已验收工程款。如甲方未按时拨付已验收工程款项，所造成的损失由甲方承担。第6、其他增加工程，按双方协商价格后再计算台班费，按照施工时间节点计入工程进度款拨付。合同签订后，黄朝平组织机械、人员开始进场进行施工。原告并分别于2015年3月3日，2015年3月17日向被告德冠公司各缴纳保证金1万元，被告德冠公司向原告出具的收条中注明:“此款于挖机进场后退还”。但被告德冠公司一直没有退还，庭审中被告德冠公司也予以认可。原告黄朝平在黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中主要在弄生（地名）、高险（地名）、格玛（地名）三个项目区域施工，这从原告提供的林世朝证言以及庭审中原、被告陈述中可以确认。黎平县九潮连片土地开发整理项目，在原告黄朝平参与施工之前，还有其他个人和公司进行了施工，在原告黄朝平与被告德冠公司约定并进行施工时，也还有其人员在其他区域进行施工。从被告德冠公司和被告九潮政府提供的证据:“土地开发整理项目借（拨）款申请表（2013至2014年度）”中可以确认。另查明：因其他原由，杨昭锦并没有实际参与到黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中进行施工过，原告黄朝平是具体的施工人。本院在审理案件过程中，经电话与杨昭锦进行确认，杨昭锦予以认可，并表明自己没有和黄朝平一同起诉过黎平县九潮镇政府、德冠公司及凯里建设公司。原告黄朝平在庭审中也承认，因在2015年3月5日和杨昭锦一起与被告德冠公司签订的合同，所以起诉时就将杨昭锦也写成了原告，审理过程中原告黄朝平向法院提出了变更诉讼请求，请法院依法确认原告黄朝平为黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中生、格马、高险地域的实际施工人的事实。再查明，原告黄朝平按照与被告德冠公司签订的《黎平县九潮镇土地整理项目工程施工劳务承包合同》，组织工人和机械进场施工，到2015年7月份，原告黄朝平退场。被告德冠公司和原告黄朝平一直没有按照双方签订的《劳务合同》规定进行验收，但黎平县九潮土地连片土地开发整理项目由被告九潮政府提出验收申请，2017年9月8日经相关部门验收后，已全部验收合格。原告黄朝平完工退场后，被告德冠公司没有支付相应劳务款。因此，原告黄朝平多次找被告九潮政府、被告德冠公司等进行催讨。2017年1月份，被告九潮政府从拨付给被告凯里建设公司工程款中，代为支付原告工人工资和机械费用70000.00元；另被告德冠公司于2018年1月31日向原告黄朝平支付了30000.00元（原告向被告德冠公司出具借条一张），共计已支付100000.00元。庭审中原告、被告均予以认可。之后，被告德冠公司与原告黄朝平一直未对黄朝平施工新增土地面积、新修便道等进行验收确认，亦未对施工款项进行结算。因此，原告黄朝平向多部门进行反映无果后，向本院提出诉前财产保全申请。本院依法作出裁定，对留存于九潮镇人民政府账户上的九潮镇土地整改项目工程款予以冻结。随后，原告向本院提起民事诉讼，要求判决被告立即支付工程款1700000.00元及退回押金20000.00元等诉求。案件受理后，原告于2019年6月25日向本院提出测绘申请，要求对原告在九潮镇生、格马、高险的土地整理施工面积，修筑进出道路进行测绘。本院外委办依法进行委托，并组织原告黄朝平、被告德冠公司法定代表人彭勇、被告九潮镇人民政府、被告德冠公司原雇用管理工地人员、长沙市鸿林测绘有限公司黎平分公司工作人员等到现场勘测、指界。原告黄朝平与被告德冠公司认可的施工地块，双方达成一致意见并签字后，由测绘公司现场进行测绘勾图。长沙市鸿林测绘有限公司黎平分公司于2019年9月６日作出“堪界勾图技术报告”，认定：“原告黄朝平在弄北村高险土地开发项目：新修田间道850米；地块4块，37.73亩。在生土地开发项目：新修田间道1895米；地块4块，176.12亩。在弄北村格马土地开发项目：新修田间道615米，新修生产路485米；地块2块，94.03亩”。经计算：原告修田间道和生产道共3845米，合3.845公里；施工增加土地面积为307.88亩。本院认为：被告九潮政府与被告凯里建设公司签订的五个《施工合同》，经过法定的招投标程序，被告凯里建设公司具有该项目建设要求的相应资质，且双方签订的《施工合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。故，原告主张被告九潮政府与被告凯里建设公司签订的五个《施工合同》无效的意见，本院不予采信。被告凯里建设公司以内部承包的方式将中标的九潮土地连片整理项目承包给何建平具体施工，何建平转让股份后，实际施工人为被告德冠公司。虽然被告凯里建设公司与被告德冠公司没有签订书面的承包合同，但被告德冠公司按照被告凯里建设公司黎平工程公司与何建平签订的《公司内部承包合同》缴纳相应的管理费的行为，实际系其认可转包的行为。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，被告德冠公司系作为对项目组织施工的单位，系实际的施工人，原告黄朝平系其雇请的施工者。作为具体施工人的被告德冠公司并没有具备黎平县九潮镇土地连片开发整理项目工程所要求的相应资质，故，被告凯里建设公司转包给没有资质的被告德冠公司具体施工的行为，其行为违反法律规定，属于无效的行为。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，被告凯里建设公司对被告德冠公司尚欠原告劳动报酬应当承担连带清偿责任。被告德冠公司在原告黄朝平承包的工程范围内实际施工，与原告黄朝平成立劳务关系，有被告德冠公司与原告黄朝平签订的《劳务承包合同》佐证，可以确认。原告黄朝平施工建设的九潮镇生、格马、高险的土地整理项目，已经竣工验收合格，原告作为施工的劳务者，理应获取相应的劳动报酬。因此，原告主张被告支付其土地整理项目工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告应取得劳务费用的计算，应该根据原告与被告德冠公司签订的《劳务承包合同》约定的条款来定。双方签订的《劳务承包合同》第五条规定，合同总价约为￥：1800000.00元（人民币：壹佰捌拾万元整），约1500亩新增耕地内，按新增耕地面积及按照施工图所示施工内容计算，最终以实际新增耕地面积计算，结算单价为1260.00元/亩（人民币：壹仟贰佰陆拾元/亩）。因此，原告应当取得劳务报酬数额，应以其在项目中实际施工增加土地面积以约定每亩的价格来计算，而不应当以原告所称的按双方签订合同约定的“合同总价约为1800000.00元”来主张权利。经过测绘，得出原告黄朝平施工增加土地面积为307.88亩，则其在施工增加土地面积一项的劳务报酬应为：307.88亩×1260元/亩=387928.80元。关于原告在施工过程中，修建施工便道、生产道路如何计算劳动报酬的问题。双方签订的《劳务承包合同》第六条，工程验收，第（一）项第6点约定，其他增加工程，按双方协商价格后再计算台班费，按照施工时间节点计入工程进度款拨付。原告在庭审中称，其在施工过程中，曾经与被告德冠公司负责人彭勇协商过，按照17.5万元每公里进行补偿。诉讼中，原告主张按双方约定，并按中华人民共和国行业推荐性标准《公路工程机械台班费用定额》（JTG/T3833-2018），相应机型台班费平均每小时400元，以1000个工作时计算台班费为400000.00元。而被告德冠公司否认与原告协商过便道修建按175000.00元每公里价格计算的事实，认为原告所提供的机械工作时间表也是原告自己制作，无法真实确认其组织的机械施工的时间。认为修便道与修公路是不同概念，并表示对原告修便道的费用可以按行业内15000.00元每公里计算，也可以按照政府预算的单价为准。本院认为，虽然双方签订的合同约定：其他增加工程，按双方协商价格后在计算台班费，按照施工时间节点计入工程进度款拨付。但双方至今没有对价格进行协商，案件审理过程中，双方也没有形成一个统一的计算标准。原告认为应当按台班费平均每小时400元计算其修建便道产生的劳务费的主张。但原告提供的“机械工作时间表”系其个人制作，没有被告德冠公司签字认可，也没有提供其他证据证明。本院认为，无法确定原告组织的机械施工所用时间具体是多少，则无法按照原告提出的按台班计算此项劳务费。另外，原告所修的田间道和生产路均是进场的便道，若如原告所主张的400000.00元计算，则该工程费用大于双方约定的主工程价格，存在不符合常理的情形。原告修建田间道路和生产便道，本院人员到现场实际察看。其修建的便道没有专门铺设碎石和细砂，就是用挖机修筑、推平的进场普通便路，其中路宽4米便道3360米；路宽1米的生产路485米。另，我院经向相关行业人员进行了解，黎平县2015年度修建同类便道每公里所需费用情况为15000.00元至20000.00元。因此，本院认为，原告修建田间道路和生产便道以18000.00元/公里计算标准符合当时当地同业行情。经测绘原告修建田间道和生产道路共3845米，为3.845公里。其费用应为：3.845公里×18000.00元/公里=69210.00元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，被告德冠公司需支付原告黄朝平劳动报酬为：387928.80元＋69210.00元=457138.80元，本院予以确认。减去此前已经支付的100000.00元，尚需支付357138.80元。因此，对原告要求被告支付土地整改项目工程款人民币1700000.00元的主张，超过357138.80元的部分，本院不予支持。关于原告提出判决被告支付原告资金占用期间所产生的利息损失(以1700000元为基数，从逾期付款之日起计算至被告实际付款之日止，按照年利率6%支付利息)的诉讼请求。本院认为，被告德冠公司在原告完工后，双方应当及时沟通，并按合同约定进行验收并结算。双方不及时进行验收结算，可以原告施工整理的该区域通过国家相关部门验收合格时，视为原、被告验收合格日期。按照双方《劳务承包合同》第七条第5款规定的，待甲方验收合格后（完工验收合格后三个月内）一次性拨付已验收工程款。超过支付时限的，应当承担资金占用期间所产生的利息损失。2016年11月28日黔东南苗族侗族自治州国土资源局作出黔东南国土资耕保函（2016）28号、（2016）29号黎平县九潮镇弄北村格马、弄生两份土地开发项目验收意见，确认两项目通过验收。2017年9月8日黎平县国土资源局也作出意见函，确认便等村志愿土地开发项目、便等村岑孖梁土地开发项目、弄北村高险竣土地开发项目通过验收。因此，可以确认，最后全部通过验收的时间为2017年9月8日。按照双方约定验收合格后三个月内，即2017年12月9日前，被告德冠公司应当支付原告劳动报酬。超过该日支付的，应当支付资金占用期间所产生的利息。利息损失应当按照被告德冠公司尚未支付原告劳务报酬357138.80元数额为基数，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的规定，按照年利率6%支付利息计算。因此，对原告以1700000元为基数计算资金占用期间利息损失的请求，本院不予支持。对被告德冠公司提出原告未按照双方约定完成所有的工程量违反约定，致使自己对原告施工的地块又组织工人进行地面石渣处理，产生相关费用，最终才通过国家相关部门验收，并因此与原告产生分歧的辩解意见。因被告德冠公司提供证明该事实的证据为手写工资清单，亦没有其他证据佐证，且原告不予认可。因此，本院认为其提交的证据，不足以证明事实的存在，故，对其辩解意见，本院不予采信。关于原告提出被告德冠公司与被告九潮政府2013年9月25日签订的《投资合作框架协议》，本院认为，该协议为双方合作建设茶叶基地，与本案原告在九潮镇生、格马、高险施工应得劳务报酬没有联系。因此，原告提出双方签订的《投资合作框架协议》无效的意见，本院不予采信。关于被告九潮政府是否应当承担支付原告劳务报酬的义务问题。本院认为，被告九潮政府与被告凯里建设公司签订的五份《合同》未违反法律、行政法规的强制规定，《合同》合法有效。根据合同相对性原则，被告九潮政府仅与被告凯里建设公司有关系，与原告黄朝平没有产生实际的关系。因此，原告要求被告九潮政府承担支付劳务报酬的请求，本院不予支持。原告主张被告承担本案诉讼费、保全费及保险费、测绘费等诉讼请求问题。本院认为诉讼费、保全申请费5000.00元，作为原告实现诉讼权利所缴纳的费用，应当以判决结果确认承担责任大小，按照比率分担为宜。原告黄朝平、被告德冠公司在该案件中，未能及时按双方约定对原告所施工地块验收结算，致使原告为主张权利，申请测绘以得出自己实际施工的面积，所产生的测绘费12000.00元，申请保全提供的保险费10800.00元，也应当按照双方责任大小、按照比率分担为宜。原告主张170万元的劳务费，实际经本院认定被告德冠公司尚有357138.80元未支付，故，按比率计算，被告德冠公司应当承担测绘费、保险费为22800.00元×（357138.80元÷1700000.00元）=4789.85元。关于原告请求确认原告黄朝平为黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中生、格马、高险地域的实际施工人问题。以上已经作出认定，被告德冠公司系项目的具体施工人，原告黄朝平系作为项目施工的劳务者，本院予以确认。关于原告请求依法判决被告退还原告履约保证金20000.00元。庭审中，被告德冠公司认可，还未退还。根据双方约定，被告德冠公司应当及时退还给原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄朝平为黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中生、格马、高险部分地块施工的劳务者。二、被告黎平县德冠生态茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄朝平劳务费357138.80元及其资金占用利息（利息以357138.80元为基数，按照年利率6%计算，从2017年12月9日起计算至实际付款之日止），被告凯里市建设工程总公司承担连带清偿责任。三、被告黎平县德冠生态茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄朝平履约保证金20000.00元。四、被告黎平县德冠生态茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄朝平垫付的保险费、测绘费4789.85元。被告凯里市建设工程总公司承担连带清偿责任。五、驳回原告黄朝平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000.00元，保全申请费5000.00元，合计26000.00元，由原告黄朝平承担20300.00元，被告黎平县德冠生态茶叶有限公司负担5700.00元。如不服本判决，可在判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  甘明红人民陪审员  陈文聪人民陪审员  吴宏梅二〇一九年十二月二十九日书 记 员  陆 锋