吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2464号 原告：李世伟，男，1967年2月7日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。 被告：孙宏军，男，1971年3月16日出生，汉族，吉林市虹光电气安装有限责任公司经理，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。 被告：吉林市虹光电气安装有限责任公司，住所地永吉经济开发区人民路支路001号。 法定代表人：孙宏军，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴哲，男，1983年10月22出生，汉族，该公司职工，住吉林市船营区。 原告李世伟与被告孙宏军、吉林市虹光电气安装有限责任公司（以下简称虹光公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世伟、被告孙宏军的委托诉讼代理人姜岳章到庭参加诉讼，被告虹光公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世伟向本院提出诉讼请求：一、判令孙宏军立即返还李世伟借款470,000.00元，并以470,000.00元为基础，自2017年5月9日起至实际给付借款之日止，按照年利率24%计付利息，暂计至2019年5月9日为225,600.00元，共计695,600.00元；二、判令虹光公司对上述本息承担连带责任；三、本案诉讼费由孙宏军承担。事实与理由，孙宏军系虹光公司法定代表人，孙宏军与李世伟系多年朋友，2016年其以电力工程紧需周转资金为由欲以50,000.00-100,000.00元利息向李世伟借款1,000,000.00元。同年1月18日，李世伟一次性向孙宏军个人账户汇款1,000,000.00元。截止2017年5月18日，孙宏军陆续偿还部分借款，尚欠470,000.00元。经李世伟多次索要未果，故起诉至法院。 孙宏军辩称，李世伟与孙宏军之间借款事实存在，李世伟主张的利息超过法定标准，孙宏军已经偿还本息一共960,000.00元，李世伟主张的剩余欠款与实际不符。 虹光公司未作书面答辩，亦未提举相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对李世伟提举的借款协议，因孙宏军对该份证据真实性无异议，且能够证明本案客观事实，本院予以采信；对李世伟提举的转账凭证，因该份证据系原始证据，且加盖中国民生银行吉林松江支行业务专用章，本院予以采信；对李世伟提举虹光公司还款记录，因该份证据与其他证据相互佐证，本院予以采信；对孙宏军提举的银行转账记录，因该份证据能够证明本案客观事实，且与其他证据相互佐证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李世伟与孙宏军系朋友关系。2016年1月18日，孙宏军因生产经营向李世伟借款1,000,000.00元，并出具借款协议一份，载明：“甲方出借人李世伟，身份证号：xxxx，乙方借款人，孙宏军、吉林市虹光电气安装有限责任公司，甲乙双方协商自愿达成如下协议：甲方借给乙方壹佰万元整（￥1,000,000.00）用于生产经营，借款期限为二个月，自2016年1月18日至2016年3月18日止，每月利润5-10万元，如逾期每月付利润10万元，甲乙双方自签字之日起生效。”该协议由李世伟与孙宏军签字确认。同日14时43分，李世伟将1,000,000.00以转账方式转到孙宏军建设银行卡中。2016年2月6日，孙宏军偿还李世伟60,000.00元，2016年3月17日，孙宏军偿还李世伟60,000.00元，2016年5月19日，孙宏军偿还李世伟60,000.00元，2016年7月11日，孙宏军偿还李世伟60,000.00元，2016年9月27日，孙宏军偿还李世伟120,000.00元，2016年11月26日，孙宏军偿还李世伟500,000.00元,2017年5月8日，孙宏军偿还李世伟100,000.00元，共计偿还960,000.00元。因剩余欠款，孙宏军未能及时偿还，故起诉至法院。 本院认为：孙宏军因生产经营向李世伟借款，李世伟承诺借款给孙宏军，双方形成合意，民间借贷关系成立。本案，孙宏军系虹光公司法定代表人，在《借款协议》借款人（乙方）一栏明确载明了孙宏军及虹光公司。关于该笔借款应认定为个人借款还是公司借款的问题，本院认为，庭审中，孙宏军的委托诉讼代理人姜岳章出庭诉讼，双方均自认该笔借款系孙宏军个人行为，与公司无关，故上述借贷关系应认定孙宏军为实际借款人。关于本案孙宏军已实际偿还960,000.00元，其中借款本金应如何认定的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案，李世伟提举的《借款协议》载明：“甲方（李世伟）借给乙方（孙宏军）壹佰万元整（￥1,000,000.00）用于生产经营，借款期限为二个月，自2016年1月18日至2016年3月18日止，每月利润5-10万元，如逾期每月付利润10万元，甲乙双方自签字之日起生效。”从上述文字表述理解，借期内孙宏军应给付李世伟利润5-10万，并不是利率的约定，且给付的数额也不确定，应认定约定不明确。依据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持；关于《借款协议》中，“如逾期每月付利润10万元”的表述，应认定为约定了违约金。但违约金的数额明显高于法律界定，应按年利率24%予以支持；结合本案，截止2016年3月18日，偿还借款期限届满，孙宏军已实际偿还120,000.00元，依照前述法律规定，应认定偿还本金，即截止2016年3月18日，剩余本金为880,000.00元。截止2017年5月9日最后还款日，应认定孙宏军已实际偿还借款本金120,000.00元及违约金840,000.00元，按法律规定年24%利率计算，实际孙宏军支付违约金为880,000.00元（本金）*2%（月利率）*14个月=246,400.00元，剩余偿还部分应认定给付借款本金，即840,000.00元-246,400.00元=593,600.00元，截止2017年5月9日，孙宏军实际偿还本金为880,000.00元-593,600.00元=286,400.00元；关于李世伟主张虹光公司对孙宏军借款本息承担连带责任的诉请，本院认为，上述诉请缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙宏军于本判决生效之日起七日内偿还李世伟借款本金286,400.00元及违约金，违约金计算方式自2017年5月9日起至本金实际给付之日止，按年利息24%计息。 二、驳回李世伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,756.00元，由孙宏军负担5596.00元，李世伟负担5160.00元，李世伟已预交，孙宏军负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  靳学堂 人民陪审员  奚维杰 人民陪审员  李忠政 二〇一九年十二月八日 书 记 员  孙 乐