河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1091民初1708号原告：张丽荣，女，1992年5月16日出生，汉族，住河北廊坊市广阳区。原告：吕燕平，女，1970年1月10日出生，汉族，住河北廊坊市广阳区。二原告委托诉讼代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。被告：魏国英，女，1936年1月4日出生，汉族，住河北廊坊经济技术开发区。被告：张广俊，女，1970年8月16日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：姬程文，河北凌翔律师事务所律师。被告：张广印，男，1962年4月14日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：张广文，男，1969年11月2日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。被告：张广玉，男，1963年7月12日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：廊坊经济技术开发区耀华道办事处梨园村村民委员会，住所地：廊坊经济技术开发区耀华道办事处梨园村。法定代表人：张连刚，村委会主任。委托诉讼代理人：王树清，男，系该村人民调解委员会调解员。原告张丽荣、吕燕平与被告魏国英、张广文、张广印、张广玉、张广俊、廊坊市经济技术开发区耀华道办事处梨园村村民委员会（以下简称梨园村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）冀1091民初302号民事判决。张广俊不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）冀10民终3241号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张丽荣、原告吕燕平、被告张广文、被告张广印、被告张广玉、被告张广俊及其委托诉讼代理人姬程文、被告梨园村委会的委托诉讼代理人王树清到庭参加诉讼，被告魏国英经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。张丽荣、吕燕平向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏国英、张广文、张广印、张广玉、张广俊与被告梨园村委会签订的拆迁安置补偿协议部分无效，并由梨园村委会与张丽荣、吕燕平签订拆迁安置补偿协议；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：1995年10月左右，位于廊坊开发区梨园村正房四间翻盖全部竣工（廊市建宅证字6387号），户主为张德清，翻盖房屋所花费用大约45000元。在翻盖房屋初始，吕燕平曾和张广文、张广印、张广玉、张广俊协商费用事宜，但是上述被告不予理睬，对翻建房屋没有付出任何实际行动，房屋翻盖总费用由吕燕平和丈夫张广喜承担了一半，另一半由户主即吕燕平的公公张德清承担。2000年10月4日，户主张德清因患病去世，生前未留下遗嘱，目前原告的婆婆魏国英健在，但就日前家庭拆迁发生的矛盾，魏国英无法主持家政事务。2017年9月12日，梨园村委会和张广文、张广印、张广玉、张广俊恶意串通，口头承诺给张丽荣、吕燕平和张广喜一人一套55平米楼房，还有每人20万的拆迁补助，使张广喜在一张梨园村委会出具的《协议》书上签字。协议内容简要就是，魏国英宅基地房产拆迁补偿所得因分配所产生的一切问题，由魏国英全家承担，和梨园村委会无关。张丽荣和吕燕平作为梨园村的村民，在梨园村的拆迁改造中，有权依据拆迁政策和村委会直接签订协议，也有权获得各自55平方米的拆迁安置房屋。但魏国英、张广文、张广印、张广玉、张广俊却把本来属于张丽荣和吕燕平的拆迁安置房屋，在未通知并经二原告同意的情况下私自处分完毕。虽然吕燕平的丈夫张广喜在协议上签字，但是该签字真实情况隐瞒了二原告。截止目前，魏国英、张广文、张广印、张广玉、张广俊一共给付了张广喜拆迁补助17万元，其他的拆迁补助费用被上述被告私分。另二原告现在无固定职业，张广喜于2018年6月5日在工作中突发脑溢血，被单位辞退后神志时好时坏，有事出门之后便无法独自回家，家庭收入就依靠张丽荣打零工维持。为了维护自身合法权益，二原告特提起诉讼。魏国英未答辩，也未提交证据。张广俊辩称，因为拆迁一事，家庭多次协商未果，村委会也多次给调解，后来大家同意由魏国英办理拆迁签字手续，其他任何人无权办理。由于魏国英行动不便，魏国英又委托女儿张广俊办理了签字手续。由于张德清、魏国英及其子女包括原告在内的户口都不在梨园村，就因为在梨园村还有这处老宅，村委会在政策允许范围内才给魏国英及其包括张广喜在内的子女签的协议，但因被拆迁人都不是梨园村户籍，因此该处住宅按三人份给予补偿。其父母在对老宅进行翻建时子女们都有出钱或者出力，而二原告没有出钱出力的证据。该处老宅是张德清、魏国英的财产，张德清去世后，除魏国英拥有的部分，其他为张德清的遗产，对该财产进行拆迁，当然由魏国英和张德清的合法继承人即包括张广喜在内的子女们协商确定，二原告不享有任何权利。拆迁补偿协议签订后，张德清的子女们签订了协议对获得的财产权进行分配，张广喜在协议上签字，也领取了协议分得的财产，二原告对此无权干涉。况且二原告不是该财产权的适格主体，并无诉权，故应驳回原告的诉讼请求。张广印辩称，其在村里拆迁时，凭自己名下在梨园村有住宅，而获得了一人份的拆迁补偿待遇，这与原告主张的老宅获得的三人份拆迁补偿无关。关于老宅的拆迁补偿分配，是其母亲魏国英和子女们协商一致的结果，原告的诉求没有法律依据，应予驳回。张广文同意张广印的意见，同时称因其妻子、儿子均为梨园村户口，故凭借此原因也在梨园村享受一人份拆迁待遇，该一人份拆迁待遇也与老宅的三人份拆迁补偿待遇无关，对原告的诉求不认可，应予驳回。张广玉同意张广俊、张广印、张广文的意见，认为应驳回原告的诉求。梨园村委员会辩称，案涉的拆迁协议均为村委会根据廊坊开发区的拆迁政策以及村民代表大会讨论的拆迁补偿方案签订的，拆迁补偿协议也都相应履行，二原告不是梨园村村民，不具备与村委会签订拆迁补偿协议的资格，不同意其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人无争议的事实有：1.张广印、张广文、张广喜、张广玉、张广俊为同胞兄妹，张氏兄妹的父母为张德清、魏国英，张德清在梨园村拆迁改造前已去世。原告吕燕平系张广喜妻子，原告张丽荣系张广喜女儿。2.张德清、魏国英夫妇及其五子女、二原告张丽荣和吕燕平等，均非梨园村户籍。3.张德清、魏国英在梨园村有老宅一处，曾进行翻建。本次梨园村拆迁改造，梨园村委会与张广俊就案涉老宅的拆迁签订拆迁补偿协议，该老宅的拆迁给予了三人份拆迁补偿，该老宅现已拆除，拆迁补偿款已经全部发放。4.魏国英与五子女签订一份协议，内容为魏国英所有宅基地房产拆迁签字手续由魏国英本人办理，其他任何人无权办理签字。拆迁所得利益由魏国英一家协商解决，并承诺因拆迁分配产生的争议与梨园村委会无关。魏国英及其5子女均在协议上签字，梨园村调解委员会人员王树清在该协议上签字见证。5.张广印与梨园村委会于2017年11月22日签订拆迁补偿安置协议，被安置人员为其本人、其妻付金香、其女儿张华，拆迁安置补偿款已发放到位；张广文之妻刘凤英与梨园村委会于2017年10月24日（后补充签订于2017年11月22日）签订《拆迁补偿安置协议》，安置人员为魏国英、刘凤英与张广文夫妇及其儿子、儿媳、孙子，另因独生子女因素享受两份补偿，合计拆迁补偿利益为7人份，拆迁补偿款已经发放到位。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.魏国英于2017年11月2日出具的委托书，内容为将其本人在梨园村的房产拆迁事宜全权委托女儿张广俊办理。张广俊举证意见：其接收母亲魏国英委托，与梨园村委会协商签订拆迁补偿协议，该委托书真实有效，其与村委会签订拆迁补偿协议有权利人委托，具有法律效力；张丽荣和吕燕平质证意见：魏国英及其子女达成的协议中曾明确表明，拆迁签字由魏国英本人办理，其他任何人无权办理签字，由此可证明这份委托书不真实，张广俊无权代理魏国英与村委会签订拆迁补偿协议，该拆迁补偿协议因此无效；张广印、张广文、张广玉、梨园村委会的质证意见：认可该委托书的真实性，该委托书确为魏国英委托张广俊与梨园村委会协商办理拆迁补偿事宜。本院认证意见：认定该委托书的真实性。从张广俊接受委托与村委会签订拆迁补偿协议，以及该拆迁补偿协议履行过程看，魏国英及其五子女均未提出异议，可见张广俊接受委托办理拆迁事宜，并未违背其家庭协议中签字人员的意愿，该委托书应系魏国英的真实意思表示，且张广俊履行委托事项的行为得到了母亲魏国英以及其他四位兄长的认可。2.张广俊与梨园村委会签订的《拆迁补偿安置协议》，签订日期为2017年11月17日，协议确定被安置总人口为3人，被安置人员分别为张广俊、张广玉、张广喜，获得综合经济补偿款总计60万元，获得拆拆安置房面积总计165平方米，过渡费每人每年8600元，共计25800元，每年发放一次。张广俊举证意见：其接受母亲魏国英的委托与村委会签订拆迁补偿协议，该协议根据拆迁政策和梨园村拆迁补偿方案而签订，协议中列明的被安置人员仅为形式上的罗列，实际上获得的拆迁利益由家庭成员协商分配。此后也确实经过家庭成员协商进行了分配，包括张广喜在内都获得了拆迁利益；张丽荣和吕燕平质证意见：该拆迁协议由张广俊在无权代理的情况下签订，该协议应属无效；张广印、张广文、张广玉、梨园村委会的质证意见：该证据的真实性予以确认，张广俊系取得魏国英授权的情况下与村委会签订，目的是取得村中老宅的拆迁补偿安置利益。梨园村委会认可张广俊的说法，称协议中列明的被安置人员只是形式上列明，并非只对该三人进行补偿，而是根据拆迁政策确定该老宅所获得的拆迁利益为三人份。本院认证意见：对该证据的真实性予以认定。认定该协议为张广俊在取得魏国英的授权后与梨园村委会签订，目的是在拆迁政策允许范围内，最大限度享受老宅拆迁获得的利益。张广俊是名义上的合同相对方，实际拆迁安置对象不是张广俊及张广玉、张广喜本人。3.2018年1月14日的协议和收条。张广俊举证意见：拆迁款发放后，张氏兄妹就拆迁补偿款的分配问题，结合对母亲魏国英的赡养达成协议，张广喜根据协议领取15万元并在协议上签字确认，另行支付的2万元单打的收条，对于已经领取17万元的事实，二原告在诉状中也予以承认。张丽荣和吕燕平的质证意见：协议和15万元的收条的真实性认可，当时如果不签字领不到拆迁款，但最终实际收到的款项是163400元；张广印、张广文、张广玉的质证意见：认可该协议及收条的真实性，家庭成员已经就分得的拆迁补偿款达成分配意见并分配到位；梨园村委会的质证意见：认可该证据真实性。本院认证意见：结合原告诉状中的陈述，对该组证据的真实性予以认定，可以证实张氏兄妹就分得的拆迁补偿款进行了协商分配，因二原告在诉状中认可收到了17万元，故张广喜分得的拆迁补偿款以17万元为准。本院认为，本案的争议焦点一是原告是否为本诉讼的适格主体，二是原告主张张氏兄妹与梨园村委会签订的拆迁补偿协议部分无效并改由二原告与梨园村委会签订拆迁补偿协议有无事实法律依据。对于主张无效的协议，庭审中二原告明确为三份拆迁补偿协议，分别是张广俊、张广印、刘凤英与梨园村委会签订的拆迁协议。通过庭审质证可知，二原告对案涉老宅主张权利，理由是吕燕平在老宅翻盖时有过出资，此后吕燕平、张丽荣一直与张广喜居住在该老宅，是该老宅的实际所有人，应由她们与村委会签订拆迁补偿协议。但实际上，该老宅原登记权利人是张德清，即便吕燕平和张广喜在老宅翻盖时确有出资，即便其长期居住在该老宅中，也无法定缘由将法律意义上的权利人从张德清变更为原告。张德清在世时，未就该老宅进行分家析产，张德清去世后，也未就该老宅继承分配。无论是张德清夫妇、二原告，还是张氏兄妹，都不是梨园村的村民，对该老宅的拆迁补偿，按政策只能享受三人份的拆迁补偿利益，该补偿利益应由张德清的财产共有人或法定继承人整体协商，以一个主体的身份与村委会签订拆迁补偿协议，实际上魏国英及其子女也是协商后照此与村委会签订合同、领取补偿。吕燕平、张丽荣既无证据认定为张德清的财产共有人，也不是张德清的第一顺序法定继承人，其主张直接与梨园村委会签订拆迁协议，无论从法律规范层面，还是从民间风俗层面，都无法得到支持。故就该老宅的拆迁与村委会达成补偿协议，二原告不具备签订协议的主体资格，也不具备主张已签订协议无效的主体资格。二原告主张对张广印、刘凤英分别与梨园村委会签订的拆迁协议确认无效，理由是该两份协议指向的宅基地，实际均是案涉老宅，其不符合拆迁补偿政策要求。但签订拆迁补偿协议的当事人是拆迁补偿安置对象与村委会，村委会作为拆迁政策的执行人，经审查将张广印、刘凤英确定为拆迁补偿合同相对人，并确定相关安置对象，系村委会的处分行为。村委会执行政策、审查合同有无偏差，应由其上级进行监督，不是法院民事案件审理范围。二原告不是案涉老宅法律上的权利人，该案涉老宅与二原告不具有法律上的利害关系，故即便张广印、刘凤英分别与村委会签订的拆迁协议中指向的宅基地确为案涉老宅，二原告也不具备起诉确认两份协议无效的主体资格。二原告的诉讼请求，实际源于对案涉老宅取得的拆迁补偿利益的分配不满。但从取得该补偿利益的过程看，村委会与利益相关的家庭成员进行了充分沟通，最终确定由魏国英及其五子女自行协商确定利益分配，并由魏国英具体执行。张广俊与村委会签订的拆迁补偿协议，仅是其接受魏国英的委托代魏国英签订合同，即便张广俊在廊坊开发区其他村享受了拆迁补偿利益，也不属于拆迁政策中规定的重复享受拆迁利益的情形。分配拆迁款的协议及收据显示，包括张广喜在内的相关家庭成员经过协商，确定了利益分配比例，也实际分配到位，该利益分配有魏国英及其子女在家庭内部对基于老宅取得的拆迁利益进行析产的性质，张广印、张广文、张广俊在析产中分得财产与依据拆迁补偿协议获得补偿并不冲突，不属于重复取得拆迁利益，不违反拆迁政策。在此情况下，确认案涉三份拆迁协议无效，既与实际不符，也无法律和政策依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回对原告张丽荣、吕燕平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  赵卫东人民陪审员  张占满人民陪审员  赵俊玲二〇一九年十二月十五日书 记 员  王 瑶