北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27289号原告：王诚，男，1959年5月29日出生，住北京市海淀区，户籍地北京市海淀区。被告：北京运达实业公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东路，统一社会信用代码91110108101908202B。法定代表人：李福铜，总经理。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛林平，女，该公司书记，住北京市海淀区。原告王诚与被告北京运达实业公司（以下简称运达公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王诚与被告运达公司之委托代理人霍春霞、牛林平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王诚向本院提出诉讼请求：运达公司补发我1998年10月25日至2007年2月28日期间下岗待岗期间生活费149884元。事实和理由：我于1980年4月入职运达公司，1995年10月31日签订“无固定劳动合同”。由于运达公司生产任务不足，在1995年10月31日签订“下岗待业协议书”。根据“劳动合同书”“第十条由于甲方生产任务不足，使乙方同岗待工的，甲方保证乙方的生活费不低于170元／月。”和“下岗待业协议书”“第二条第1款，根据劳动法中《关于下岗待业人员工资支付办法》的规定，场方支付不低于170元的待业生活费。第二条第四款下岗待业职工在下岗期间如遇国家调整工资，先行空调，待上班后根据表现再实发。”公司在1995年11月至1998年9月期间按月、按当时的上岗工资70%数值发放下岗待业生活费。从1998年10月至2007年2月，公司擅自停发了我的下岗待业生活费。在这期间我多次要求发放下岗待业生活费或上岗工作。公司于2007年2月28日安排我返回公司上岗工作。因公司违反签订的“劳动合同书”和“下岗待业协议书”的规定，擅自停发我的下岗待业生活费，至今没有发放，我申请仲裁。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院支持我的诉求。运达公司辩称：1998年10月25日至2007年2月28日期间王诚属于下岗待岗，根据相关规定其需要办理《下岗证》才能够领取生活费，王诚没有《下岗证》，不符合领取生活费的条件，故我公司不同意王诚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均认可王诚1980年4月入职运达公司，双方于1995年订立了无固定期限劳动合同。王诚于1995年11月下岗，王诚未持有《下岗证》，于2007年3月1日返岗劳动。2019年5月王诚达到法定退休年龄，办理了退休手续。王诚主张1995年11月运达公司要求其下岗，其于当月停止工作，运达公司曾承诺每月为其缴纳保险及生活费，但1998年10月25日至2007年2月28日期间，运达公司未支付其生活费。王诚就其主张提交以下证据：1、劳动合同书。以证明根据该合同第十条之规定，由于甲方（运达公司）生产任务不足，使乙方（王诚）同岗待工的，甲方保证乙方的月生活费不低于170元/月。运达公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称王诚的情形不属于上述规定情形。2、下岗待业协议书。载明下岗期限自1995年11月1日起，至1996年11月1日止，下岗待业期间劳保福利待遇中载明根据劳动法中《关于下岗待业人员工资支付办法》的规定，场方支付不低于170元的待业生活费，并支付国家规定的职工肉补和家属肉补及独生子女费。运达公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。3、证明。其上载明：本单位职工王诚于1995年因单位经营困难，单位安排其下岗，从1995年6月至2007年2月下岗期间没有发放工资和生活费。本人2007年2月要求上岗和补发其下岗期间工资和生活费，单位于2007年2月26日安排其上岗，但是现因运达公司与北京市设备起重安装公司（以下简称起重安装公司）应上级要求于2001年合并重组，属于两个单位一套领导班子，根据目前现状单位还没有经济能力及相关文件、制度解决下岗职工补发工资和生活费的问题，待单位文件、制度完善后或解除劳动合同、退休时按国家法规和相关政策补发工资和生活费。落款显示公司名称为运达公司与起重安装公司，加盖运达公司与起重安装公司印章。运达公司对该证据的真实性不予认可，并就印章印文与打印文字形成的朱墨时序申请鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年11月6日作出华夏物鉴中心[2019]文检字第956号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上机制文字先形成，“北京运达实业公司”印章印文后形成。双方对该鉴定意见均不持异议。4、京劳就发[1998]126号《关于印发〈北京市国有企业下岗职工管理办法〉的通知》（以下简称126号文件）。其中126号文件第三条规定，本办法所称下岗职工是指：实行劳动合同制度以前参加工作，在原企业已没有工作岗位、没有与企业解除劳动关系、有就业要求、但还没有找到新工作的具有本市城镇户口的职工。第十条规定，企业与下岗职工签订《职工下岗协议书》后15日内，应组织下岗职工免费参加职业指导培训，为经过培训，取得《职业指导培训卡》的下岗职工填写《北京市职工下岗申报（注册）花名册》，申领市劳动局统一印制的《北京市企业职工下岗证》，并发到下岗职工手中。第十一条规定，《下岗证》是下岗职工领取基本生活费、免费参加职业指导培训、职业咨询、职业介绍及再就业培训，免费参加市、区县劳动部门职业介绍服务中心举办的招聘洽谈会和按本市有关规定享受优惠政策的凭证。第二十八条规定，本办法自发布之日起执行，《北京市企业下岗待工人员管理办法》（京劳就发[1998]50号）（以下简称50号文件）同时废止。该文件印发时间为1998年7月22日。运达公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称办理《下岗证》的前提是需要下岗职工参与培训，取得培训证，之后公司才能统一申领《下岗证》，王诚不参与培训，公司无法为其办理《下岗证》，因此最终其没有《下岗证》，不符合领取生活费的条件。5、无岗职工管理暂行规定（草案）。该规定由运达公司于1998年6月10日作出，第一条规定下岗待工人员是指：由于企业原因不能提供工作岗位未与企业终止（解除）劳动关系、有求职愿望、具备本市正式城镇户口的职工。非因企业原因离开工作岗位或无求职愿望，未与企业终止（解除）劳动关系的职工不属于下岗待工人员。第一条第一款规定由于企业原因下岗的所有职工，必须办理下岗待工证，由企业组织转岗再就业培训。职工通过政策法规学习和职业指导，提高个人技能素质，以适应社会再就业需要。运达公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称该规定已经废止。运达公司主张，根据1998年7月22日126号文件的规定，下岗人员应当持《下岗证》领取生活费，王诚未持有《下岗证》，不应享受生活费，因此该公司自1998年11月起不再向王诚支付生活费。运达公司就其主张提交以下证据：1、50号文件、126号文件。王诚对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称公司未曾向其传达上述文件，其在仲裁阶段第一次见到上述文件。2、无岗职工管理暂行规定（草案）。王诚对该证据的真实性不予认可，称公司未曾向其传达上述文件，其在仲裁阶段第一次见到上述文件。3、运达公司再就业工作实施方案。王诚对该证据的真实性不予认可。4、运达公司不在岗职工分流安置管理办法。王诚对该证据的真实性不予认可。5、劳动合同书。王诚对该证据的真实性不持异议。6、其他职工的《职工待岗挂编协议书》、《个人劳务输出协议书》。王诚对该证据的关联性不予认可。7、《关于北京市设备起重安装公司与北京运达实业公司合并重组的决定》、《关于北京市设备起重安装公司与北京运达实业公司重组合并的几点意见和要求》。王诚对该证据的真实性不予认可。8、用印记录。王诚对其中部分签字的真实性认可，对部分签字的真实性不认可，对该证据的证明目的不予认可，称其签字并不代表其盖了章，其并没有将公章带出的情况。9、民事上诉状。王诚对该证据的真实性不持异议。王诚以要求运达公司支付下岗生活费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决驳回王诚的仲裁请求。王诚不服，于法定期限内向本院起诉。本院认为：本案中，根据126号文件的规定，《下岗证》是下岗职工领取生活费，免费参加职业指导培训、职业咨询、职业介绍及再就业培训，免费参加市、区县劳动部门职业介绍服务中心举办的招聘洽谈会和按本市有关规定享受优惠政策的凭证。王诚未持有《下岗证》，不符合领取生活费的情形。另外，王诚提交的证明中载明的运达公司未支付生活费的期间与实际情况并不相符，其中内容存在瑕疵，且运达公司提交的用印记录显示王诚确曾接触公章，因此仅凭上述证明不足以支撑王诚所持的运达公司应当支付生活费的主张。综上，王诚要求运达公司支付生活费的请求，依据尚不足，其应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》七十九条之规定，判决如下：驳回王诚的全部诉讼请求。案件受理费十元，由王诚负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千三百元，由北京运达实业公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  郭 枫人民陪审员  闫 洪二〇一九年十二月十八日书 记 员  闫行冉