北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21179号原告：北京宏正利达系统集成有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-047室，统一社会信用代码911101135732449779。法定代表人：王新英，经理。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雯頔，北京市玖典律师事务所实习律师。被告：北京宏正利金系统集成有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-202，统一社会信用代码91110113061322302X。法定代表人：张国良，总经理。被告：张国良，男，1979年9月13日出生，汉族，河北省南宫市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。原告北京宏正利达系统集成有限公司（以下简称利达公司）与被告北京宏正利金系统集成有限公司（以下简称利金公司）、张国良损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利达公司委托诉讼代理人彭聪、李雯頔，被告兼利金公司法定代表人张国良及二被告共同委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告退还原告1433498元并支付利息（以1433498元为基数，自2016年1月25日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：张国良系利达公司股东，曾是原告公司法定代表人，后张国良注册利金公司。自2012年8月至2013年10月，张国良多次结回原告公司工程款3433498元，并存入利金公司。2016年1月25日，张国良退还200万元，下欠1433498元。张国良承诺2016年5月1日前归还，后被告违约。被告利金公司、张国良辩称：不同意原告的诉讼请求。本案为损害公司利益责任纠纷，依照公司法规定，适格被告应该为原告公司管理人员，被告利金公司不适格。原告起诉超过诉讼时效，工程发生在2012年至2013年。原告诉称谅解备忘中第三、四、六项，均与原告无关，已经经过仲裁确认。被告不存在多报材料款的事实，原告起诉没有事实法律依据。谅解备忘录是原告股东王新英及实际控制人诬告被告刑事犯罪，被告在羁押期间，原告以写谅解书为要挟，要挟被告张国良的爱人王巍违背自己真实意思而书写，又以不真实的谅解备忘录，多次无故提起诉讼，意行敲诈勒索，其行为涉嫌敲诈勒索犯罪，根据《最高院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪的规定》，应驳回原告的起诉，移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年6月18日，北京宏正利计算机有限公司（以下简称计算机公司）成立，孔维东出资35万元，张国良出资15万元，张国良为法定代表人。2011年4月8日，利达公司成立，计算机公司出资80万元，王新英出资10万元，张国良出资10万元。张国良为经理、执行董事、法定代表人，王新英为监事。2015年12月11日，工商登记变更为王新英为经理、执行董事、法定代表人，孔维东为监事。公司章程约定：公司设一名执行董事，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。公司设经理一名，由股东会决定聘任或者解聘，经理对股东会负责。执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。利达公司称张国良于2013年11月从利达公司离职，并提交付款凭证等证明计算机公司为张国良缴纳社保、医保至2013年12月。张国良称其于2012年11月从利达公司离职。2013年1月14日，利金公司成立，张国良出资100万元，张国良任法定代表人，王巍任监事。张国良与王巍为夫妻关系。2012年利达公司与南法信镇政府签署工程协议及补充协议，约定工程款金额65万元。2013年1月5日、2013年8月23日，张国良共计领取65万元工程款支票。2016年1月,利达公司以张国良挪用资金65万元报案。诉讼中，利达公司提交2012年8月利达公司与恒宇公司签署的《桥架工程实施（中航复合材料）合同书》，约定由利达公司完成桥架工程，工程总金额26万元，预算书、费用表、预算表中载明工程名称为北京中航复合材料有限公司桥架工程6号配电室泵房。利达公司提交2013年4月8日利金公司与恒宇公司签署的《桥架工程实施（中航复合材料洽商）合同书》，约定由利金公司完成中航复材6号动力站及总配变电站桥洽商工程，工程总金额25万元，预算书、费用表、预算表中载明工程名称为中航复合材料后增加桥架。利达公司提交案外人向利达公司、计算机公司开具的发票、张国良签字送货单等，称张国良将中航复合材料洽商工程的工程款25万存入利金公司。2013年3月11日，恒宇公司与利金公司签署《桥架工程实施（综保区）合同书》，约定由利金公司完成综保区（北京）国际医药分拨中心项目桥架工程的实施，工程总金额暂定33万元。2014年1月，计算机公司、利达公司向恒宇公司发出《停止付款通知》，称材料款系二公司支付，为项目实际履行人，请求恒宇公司停止向利金公司支付工程款。2014年9月19日，利金公司提起仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会认为工程由计算机公司、利达公司履行诉争合同证据不足。2015年3月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决恒宇公司向利金公司支付80%工程款264000元及利息。2013年5月26日，恒宇公司与利金公司签署《电缆桥架工程实施（中航工贸201办公楼）合同书》，约定由利金公司完成中航工贸201办公楼项目电缆桥架工程的实施。工程总金额暂定为20万元。后计算机公司、利达公司向恒宇公司发出《停止付款通知》，称材料款系二公司支付，为项目实际履行人，请求恒宇公司停止向利金公司支付工程款。2014年9月19日，利金公司提起仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会认为工程由计算机公司、利达公司履行诉争合同证据不足。2015年3月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决恒宇公司向利金公司支付工程款20万元及利息。2013年6月18日，恒宇公司与利金公司签署《监控门禁工程实施（研发中心地下室）合同书》，约定由利金公司完成研发中心监控、不间断电源及门禁系统的供货与安装。工程总金额暂定为265430元。后计算机公司、利达公司向恒宇公司发出《停止付款通知》，称材料款系二公司支付，为项目实际履行人，请求恒宇公司停止向利金公司支付工程款。2014年9月19日，利金公司提起仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会认为工程由计算机公司、利达公司履行诉争合同证据不足。2015年3月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决恒宇公司向利金公司支付80%工程款212344元及利息。2013年8月20日，恒宇公司与利金公司签署《桥架工程实施（恒盛中和医疗器械）合同书》，约定由利金公司完成恒盛中和医疗器械配套用房桥架安装。工程总金额暂定为25万元。后计算机公司、利达公司向恒宇公司发出《停止付款通知》，称材料款系二公司支付，为项目实际履行人，请求恒宇公司停止向利金公司支付工程款。2014年9月19日，利金公司提起仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会认为工程由计算机公司、利达公司履行诉争合同证据不足。2015年3月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决恒宇公司向利金公司支付30%工程款75000元及利息。2013年3月，恒宇公司与利金公司签署《有线电视工程实施（正大鸡厂）合同书》，约定由利金公司完成赵全营正大鸡厂有线电视系统工程，工程总额为暂定6万元。利达公司称利达公司、计算机公司为实施该工程花费支出，并提交工资支出凭单、案外人向利达公司、计算机公司开具的发票佐证。2013年8月6日，恒宇公司与利金公司签署《桥架工程实施（D区幼儿园）合同书》，约定由利金公司完成现代花园D区幼儿园桥架安装工程，工程总额为暂定20万元。利达公司称利达公司、计算机公司为实施该工程花费支出，并提交工资支出凭单、案外人向利达公司、计算机公司开具的发票佐证。另，利达公司称张国良虚构合同、虚构财务凭证、虚开发票、多报材料设备款，并提交产品购销合同、增值税专用/普通发票（部分购货单位为计算机公司）、对账单、送货单（部分为计算机公司）、支票存根、记账凭证佐证。诉讼中，利达公司提交《谅解备忘》一份，并称该《谅解备忘》王巍于2016年1月25日签署，当时王新英、孔维东、宋红心、张智慧在场。《谅解备忘》载明：经与利达公司股东孔维东与王新英就张国良侵占和转移公司财产一事达成以下意见：1.张国良在2012年8月南法信政府治安监控项目中所涉及的工程款65万转入自己及其爱人王巍的北京如伊玥金系统集成有限公司和利金公司。2.张国良在2012年5-12月将北京恒宇建筑公司中航复合材料项目洽商工程款25万存入利金公司。3.将与恒宇公司①综保区医药分拨中心桥梁工程33万；②中航工贸201办公楼桥梁工程20万；③研发中心26万；④恒盛中和医疗器械25万在材料及设备款和人工费由利达公司支付的情况下将以上款项转入自己利金公司。4.2012年11-12月将我公司（利达公司）与恒宇公司实施赵全营正大鸡厂项目6万转入利金公司。5.2013年5-10月张国良将利达公司承接的顺义区胡各庄D区地下车库项目时采用多报设备和材料款项从利达公司多报金额472650元。6.张国良在恒宇公司D区幼儿园项目在材料和人工费由利达公司支付的情况下将工程款39万存入他的利金公司中。7.鑫海韵通双兴大卖场多报材料款147500元，国泰良乡二店多报材料款218068元，国泰宏城店多报材料款205280元，合计570848元。以上事实证明张国良已造成利达公司重大经济损失，侵害了公司股东利益，现已有北京公安局顺义经侦队对张国良进行调查取证，但其家属现积极筹集200万元用于退还利达公司经济损失，现取得股东孔维东及王新英的谅解。2016年1月26日，王巍支付200万元。诉讼中，张国良称该200万元中包含利达公司与南法信镇政府工程款65万元。2016年1月26日，王新英、孔维东、利达公司出具《谅解书》，载明：对于我们向公安局经侦大队就南法信政府治安监控项目工程所涉及的张国良侵占65万元款项一事，因其家属主动退还给利达公司，未对公司造成重大经济损失，现对张国良此事予已谅解。2016年2月1日，北京市公安局顺义分局出具《取保候审执行通知书》，载明：因犯罪嫌疑人检察院不批捕，我局正在侦查张国良涉嫌挪用资金罪决定对犯罪嫌疑人张国良取保候审。2016年11月18日，北京市顺义区人民检察院作出《不起诉决定书》，载明：北京市公安局顺义分局移送审查起诉认定：2013年1月至8月期间，被不起诉人张国良在利达公司工作期间利用职务上的便利，挪用公司工程款65万元超过三个月拒不归还。经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为北京市公安局顺义分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对张国良不起诉。2019年1月24日，利达公司起诉利金公司、张国良不当得利，后撤诉，并于2019年7月22日提起本诉，利达公司称其一直向张国良主张损失。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：关于综保区医药分拨中心桥梁工程、中航工贸201办公楼桥梁工程、研发中心工程、恒盛中和医疗器械工程，中国国际经济贸易仲裁委员会已经确认为利金公司与恒宇公司之间合同所涉工程，利达公司提交证据无法体现与所涉工程的关联和对应关系。关于中航复合材料洽商工程、赵全营正大鸡厂工程、D区幼儿园工程，本院认为系利金公司与恒宇公司之间合同所涉工程，利达公司提交证据无法体现与所涉工程的关联和对应关系。关于利达公司所称张国良多报材料设备款，利达公司提交的证据不足以证明其主张。2013年底张国良从公司离职后，利达公司曾就工程款结算问题提出主张，向恒宇公司发送《停止付款通知》，当时利达公司应当知道张国良可能存在损害公司利益情形，其在本案中向张国良主张支付上述损失，超过诉讼时效，利达公司称一直在向张国良主张损失但未提交证据，本院不予采信。关于利达公司与南法信镇政府工程协议所涉及的65万元工程款，张国良已经退还。另，利达公司在本案中持《谅解备忘》主张权利，该《谅解备忘》载明：“但其（张国良）家属现积极筹集200万元用于退还利达公司经济损失，现取得股东孔维东及王新英的谅解。”谅解是指“了解实情后原谅或消除意见”，王巍代张国良退还利达公司200万元，相关股东已经原谅张国良，现利达公司无权再主张相关权利。利达公司以损害公司利益责任纠纷提起本诉，被告应为公司股东或董事、监事、高级管理人员，利金公司并非适格主体，且利达公司提交的证据无法体现与所涉工程的关联和对应关系，其主张利达公司退还工程款本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京宏正利达系统集成有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万七千七百零二元，由原告北京宏正利达系统集成有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张翔鹏人民陪审员  徐广新人民陪审员  贠献臣二〇一九年十二月十七日书 记 员  周思维