文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4066号原告：高君燕，女，1990年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：徐冬春，男，1988年12月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈晓，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：凌大力，重庆君之合律师事务所律师，特别授权。第三人：刘代翠，女，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。原告高君燕与被告徐冬春婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后第三人刘代翠向本院提起独立诉讼请求。本案依法转入普通程序。原告高君燕及其委托诉讼代理人何昌毅，被告的委托诉讼代理人陈晓、凌大力，第三人刘代翠及其委托诉讼代理人杜海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高君燕向本院提出诉讼请求：1.判令原告分得夫妻共同财产存款43.7317万元；2.被告承担诉讼费。事实及理由：原、被告于2009年经人介绍相识，2010年6月23日生育一女，取名徐某；2015年6月12日生育一女，取名徐某玲。2011年2月6日补办结婚登记。婚后共同经营水面店，双方因感情不和于2019年1月22日起诉离婚，并对被告农业银行账户中的共同财产存款65.5976万元保全冻结。2019年3月5日，法院判决不准离婚后，被告申请解除保全，2019年4月5日，云阳县法院解除保全，此后被告将存款转移，原告及小孩生活无着落。现依据婚姻法相关规定，要求分割原、被告共同所有的存款，被告将存款转移应当少分，原告应当分割三分之二。为维护原告的合法权益，诉至法院判如所请。被告徐冬春辩称，1.原告诉称的相识结婚并生育小孩的事实属实，原告虽然起诉离婚但被法院驳回，原、被告没有解除夫妻关系，没有分割基础。2.原告诉称2019年1月22日法院冻结的65.5976万元这笔钱不是属于夫妻共同财产，是属于被告母亲刘代翠的财产，因此不存在被告转移夫妻共同财产的行为，原告请求分割该笔财产没有相应的事实和法律依据。3.该65万余元是原告陈述水面店的收入，而该水面店的所有权人系被告的父母，被告母亲将水面店委托给原、被告经营，支付适当报酬。4.被告事实上是基于第三人刘代翠的委托而经营其水面店，在原、被告经营水面店过程中购买了价值了21万元的小型轿车，在此期间又将水面店的收入7万元存入原告账户中，同时又将16万元的水面店收入借给原告的父亲用于生产经营，均损害了第三人的利益。5.被告的转账行为不是隐瞒转移夫妻共同财产，原告反倒是存在转移存款的行为。6.原告在判决不准离婚时，有存款5万元，且在其父亲面店劳动，不存在原告和小孩生活无着落的情况。7.徐冬春面坊的出资人为刘代翠，且仅仅经营三个月就倒闭，不存在徐冬春账上的存款来源于徐冬春面坊的说法。综上，本案被告并没有转移夫妻共同财产的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担因诉讼所产生的费用。第三人刘代翠辩称，1.因原、被告之前离婚第三人不知晓，现在知晓因为财产分割，第三人提起本案诉讼，其本案的所有存款是属于第三人。2.第三人及其丈夫徐修均开的面店并办理了工商营业执照。在2010年3月因第三人丈夫徐修均因病治疗无效死亡，后一直由第三人刘代翠经营。3.2011年2月6日因原被告相识后并组建家庭，因生活无着，原、被告均在第三人面店打工，直到2019年，并且在婚姻存续期间生育了两个小孩生活、开支均在该面店。4.该水面店是第三人所有，原、被告没有权利分割。在经营水面店时第三人承诺给原、被告生活帮助，并承诺该水面店由原、被告享有50%的红利。5.2016年10月4日第三人将经营期间的红利35万元领回，2016年10月25日因原告与被告想买车，因此找第三人借用35万元，第三人直接将35万元又汇入被告徐冬春的账户。2019年4月被告才归还给第三人，归还的金额是50万元，其中包含借款本金35万元，另外15万元是2016年至2018年的红利。6.原告卡上有8万元的存款，原告的父亲因开面坊借用了16万元，买了一辆车21万元，因此原告处合计有45万元。7.2015年原、被告也在第三人附近开了一个面店，因经营不善倒闭，至今被告还是用第三人刘代翠的面坊在共同经营，经营期间的利益由被告和第三人各享有50%。8.原告称将面坊扔给原、被告不属实，只是让原、被告帮忙经营，购买新机器设备也是尾号1772账户存款购买。第三人刘代翠向本院提出诉讼请求，1.确认徐冬春农业银行尾号1772账户的存款50万元全部归申请人所有；2.判决驳回原告高君燕的诉讼请求。事实及理由：2006年7月3日，刘代翠与丈夫徐修均共同成立扬州市邗江杭集徐修军水面店。2010年农历3月，徐修均去世之后，由刘代翠单独经营至今，中途没有间断。2011年2月6日，被告高君燕、徐冬春结婚后因为没有收入来源，就在扬州市邗江杭集徐修军水面店务工。2015年2月，由刘代翠出资开设广陵区杭集徐冬春水面店，并交由高君燕、徐冬春经营，仅三个月时间，就因严重亏损被迫关闭，该店随后被他人改为经营猪肉的店铺。广陵区杭集徐冬春水面店关闭后，高君燕、徐冬春再次回到扬州市邗江杭集徐修军水面店。高君燕、徐冬春基于与刘代翠的近亲属的关系，挪用经营收入购买轿车、存款于自己名下、出借他人，严重损害刘代翠的利益。高君燕要求分割的农业银行被告徐冬春名下的存款，全部属于扬州市邗江杭集徐修军水面店的收入。被告高君燕、徐冬春在扬州市邗江杭集徐修军水面店务工，虽未领取报酬，但其一家人的开支已经远远超过其应得报酬。故特此起诉。针对第三人之诉，原告述称，第三人的诉讼请求不能成立，请求驳回第三人的诉讼请求。1.该案涉嫌第三人和被告恶意串通、虚假诉讼，严重侵犯了高君燕的合法权益，我们将通过公安机关追究第三人虚假诉讼罪。2.第三人诉讼的事实和理由不成立，除了徐修均去世的事实属实，其余的均不属实。3.2010年农历3月徐修均死亡后刘代翠出嫁，其原来的经营收入由刘代翠带走，原租赁的面店门市于2012年到期，刘代翠并未经营原徐修均的面店。刘代翠走时将徐修军面坊扔给原、被告，面坊就是原、被告的，重新用的重庆水面店的名字，原、被告重新与市场签订了房屋租赁合同，面坊以前没什么生意，全靠原、被告自己做起来，原来的设备都不能使用，是买的新设备。2015年申办营业执照。4.原告与徐冬春于2009年同居生活，并于2010年6月生育徐金花，2013年徐冬春与市场管理大队签订租赁合同，租赁合同是独立经营。徐修均死亡之后其工商营业执照没有注销，与徐冬春的经营没有关系。因此，徐冬春与高君燕的经营收入属于原告与被告的夫妻共同财产，第三人没有任何权利享有。5.徐冬春登记的工商信息2015年至2019年，均正常经营，其经营收入由高君燕和徐冬春存入徐冬春的个人账户，2016年10月4日高君燕、徐冬春发生纠纷，徐冬春将其夫妻共同存款转移至刘代翠账户。2016年10月25日，双方夫妻感情得到缓和之后，刘代翠将35万元转回徐冬春账户，并不是第三人所说双方进行清算之后分得的35万元。第三人陈述35万元是借款，15万元是2016年至2019年的分红完全是虚假的。从2016年至2019年徐冬春的个人账户交易明细看，没有与刘代翠发生任何一笔交易。综上，请求驳回第三人的诉讼请求。针对第三人之诉，被告述称，第三人所陈述的没有虚假，被告予以认可。本院经审理认定事实如下：徐冬春系刘代翠、徐修均之子。2008年，高君燕、徐冬春经人介绍相识，2009年同居生活。2010年6月23日生育一女，取名徐金花。2011年2月6日办理结婚登记。2015年6月12日生育一女，取名徐芳玲。2011年3月，被告父亲徐修均死亡。2011年9月22日，徐冬春在中国农业银行开设尾号为1772的账户。2014年5月13日，高君燕购买别克轿车一辆。2016年10月4日，高君燕报警称被徐冬春打，经派出所现场调解平息事态。同日，徐冬春通过尾号为1772农业银行账户向刘代翠转账35万元，账户余额34159.44元；同年10月25日，刘代翠向徐冬春尾号为1772农业银行账户转账35万。2018年10月13日，高君燕、徐冬春曾因生活琐事发生纠纷。2019年1月22日，高君燕向本院起诉要求与徐冬春离婚。2019年1月24日，经申请本院依法对徐冬春的农业银行存款655976.12元予以冻结。2019年3月5日，本院驳回高君燕的离婚诉讼请求。2019年4月15日，经申请本院裁定解除对徐冬春账户的冻结。2019年4月17日，徐冬春向刘代翠转账50万元。2019年5月28日，高君燕、徐冬春通话，高君燕表示银行存款系两人所有，徐冬春表示系母亲刘代翠所有。另查明，2006年7月3日，成立扬州市邗江杭集徐修军水面店，经营者为徐修均。2013年4月26日，徐冬春与扬州市广陵区杭集镇农工商总公司杭集牙刷城市场签订《经营场所租赁合同》，约定徐冬春租赁牙刷城菜场用于经营。2015年1月7日，成立广陵区杭集徐冬春水面店，经营者为徐冬春，后门市已他用。被告父亲过世之后，原、被告在原徐修军面店门市处进行经营。上述事实，除有原、被告及第三人的陈述外，还有当事人提供的身份证复印件、户口证明、裁定书、民事判决书、企业信用信息公示报告、租赁合同、庭审笔录、农业银行明细清单、注册登记信息等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，本案首先应当确认存款是属于夫妻共同财产还是家庭共有财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人应对自己主张的事实负举证责任，没有尽到举证责任则应承担举证不利的法律后果。本案中，第三人陈述在其丈夫过世后委托原、被告进行经营并按各自50%分割红利，但从本案查明的事实看，在2016年10月的徐冬春账户总额为38万余元，按照50%也只应为19万余元，而不应转账35万元，其陈述与事实明显不符。第三人陈述2016年10月原、被告想买车又将分得的红利35万借给原、被告，但实际上原、被告的车辆已于2014年就已经购买，第三人的陈述明显与事实不相吻合。原告称系2016年双方发生矛盾，然后被告将钱转给第三人刘代翠，后双方和好，刘代翠又将钱转回，更加符合常理。第三人及被告主张系第三人将面坊委托给原、被告经营，但是均未提供委托方面的证据证实，原告也未予以认可。从被告徐冬春的银行明细看，也就是2016年10月25日徐冬春向刘代翠转账35万、2019年4月17日第一次起诉离婚后徐冬春向刘代翠转账50万元，并无证据证明第三人实际参与面坊的经营。本案中，诉争的款项原存于被告徐冬春名下，且面坊实际由原、被告经营，徐冬春、刘代翠的证据不足以证明该款系家庭共有财产。故本院认定，该款属于夫妻共同财产。因此，对第三人要求确认该笔款项归第三人的请求，本院不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(三)》第四条规定：”婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：(一)一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的。”本案中，徐冬春将存于其名下的存款转给刘代翠，有隐藏财产之嫌疑。应当予以少分，原、被告之间的份额按55%与45%比例进行分割较为合理，故原告应当的分得份额为655976.12元×55%=360786.87元，该款应由被告支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐冬春在本判决生效后十五日内支付原告高君燕360786.87元；二、驳回原告高君燕的其他诉讼请求；三、驳回第三人刘代翠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7860.00元，原告高君燕负担1375.00元，被告徐冬春负担6485元；第三人之诉案件受理费8800.00元，由第三人刘代翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波人民陪审员  向国林人民陪审员  伍先林二〇一九年十二月三十一日法官 助理  谭 伟书 记 员  刘 建欧园