湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初9334号原告：梁家竣，男，1979年5月14日出生，汉族，居民，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：谢丹，湖北新理念律师事务所律师。被告：湖南三只兔信息科技有限公司，住所地宁乡市玉潭街道金星社区湘中南物流园B01栋A区301、401门面。法定代表人：程向明，公司总经理。被告：汤君，女，1981年10月28日出生，汉族，居民，住。被告：童湘渝，女，1980年1月6日出生，汉族，居民，住。被告：邓林风，男，1979年9月11日出生，汉族，居民，住。被告：郭义昌，男，1981年9月28日出生，汉族，居民，住。被告：何巍，男，1991年6月9日出生，汉族，居民，住湖北省罗田县。被告：殷源，男，1989年6月8日出生，汉族，居民，住湖南省醴陵市。以上七被告委托诉讼代理人：周光华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。原告梁家竣与被告湖南三只兔信息科技有限公司、汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源股权转让纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告湖南三只兔信息科技有限公司法定代表人、邓林风、郭义昌、何巍、殷源到庭参加了诉讼，被告湖南三只兔信息科技有限公司、汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼经。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告签订的《股份收购协议书》；2、判令七被告连带返还原告股权转让费用共计24万元，并自2018年9月9日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月16日，以上六被告注册成立湖南三只兔信息科技有限公司并开始营业。2018年9月原告经人介绍与被告股东接洽欲从事装修业务，被告遂协商原告共同投资湖南三只兔信息科技有限公司。被告让我购买以上已出资股东20%的股权，并作价292307元（其中股本金16万元，另有前期各股东出资期间款项的利息8489元，及垫付前期已建未竣工项目爽洁工地的分红款），称项目盈利尚未结算，且未告知相关负债情况。协议订立后原告向公司分两次向公司账户支付了24万元，余款商定年底支付。同时双方签订的《股东合作协议书》约定年底分红事宜。但年末原告向公司提出分红结算时，被告公司执行董事称爽洁工地项目未完工，公司账户无红利可分。2019年初，原告向被告提出到工商部门变更股东登记，公司执行董事一直拖延不予办理。鉴于原告实际也无法参加到公司管理，经查询被告股东也未提供如实向公司缴纳注册资金的事实。随后原告要求退款，但协商未果。目前，公司已基本处于歇业状态。综上，6被告与原告订立的《股份收购协议》实际是各股东的股权转让，经查询，各被告的股东工商登记份额为：汤君47.5%、童湘渝18.75%、郭义昌12.5%、邓林风12.5%、何巍6.25%、殷源2.5%。在转让时对方隐瞒公司负债，未向公司实际出资，公司并未盈利的情况，且拒不为原告办理股权登记。具有隐瞒和欺诈行为，导致原告重大误解并造成原告经济损失，依据合同法及公司法相关规定，现依法提起诉讼，请求判如诉请。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体信息；2、国家企业信用信息公示系统，拟证明被告湖南三只兔信息科技有限公司主体身份信息，公司设立开业时间为2018年3月16日，公司执行董事及总经理为程向明；3、股份收购协议书、银行转账记录，拟证明原告受欺诈与被告汤君、童湘渝、郭义昌、邓林风、何巍、殷源六人订立所谓的股权收购协议，导致原告遭受经济损失24万元，其中向湖南三只兔信息科技有限公司支付股权收购款116182元，垫付工地分红款123818元，被告虚假陈述公司各工地都已经结算，并且于年底即可分红，导致原告因重大误解与公司各股东订立股权收购协议，投资公司造成经济损失的事实；4、股权合伙协议书，拟证明被告将公司描述为尚在设立过程中的公司，导致原告重大误解误以为投资公司将成为公司设立的发起人及原始股东的事实；5、湖南三只兔信息科技有限公司微信群聊天记录，拟证明被告隐瞒公司债务虚假陈述，导致原告重大误解投资公司造成损失的事实，具体包括第一公司已经停业6个月以上，公司执行董事拟解散公司进行清算的事实，第二公司欠童湘渝丈夫曾伟15万元的事实，第三公司执行董事及登记股东并不认可原告为公司股东的事实，第四公司欠汤君丈夫喻征10万元的事实，欠股东邓林风、郭义昌债务的事实。被告湖南三只兔信息科技有限公司、汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源对证据1、2没有异议，但程向明不是公司执行董事，对证据3、4的证明目的有异议，从证据内容无法证实原告是受欺诈或者受被告方虚假陈述产生重大误解，相反证实了原告违背协议内容的事实，证据5过了举证期限，不发表质证意见。被告湖南三只兔信息科技有限公司、汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源共同辩称，一、原告诉称股权收购的经过部分失实。2018年8月初，原告经人介绍来湖南三只兔信息科技有限公司联系装修业务，在交谈中，原告多方了解到该公司装修业务繁忙，已有6位股东共同经营的特点，便提出投资要求，请求购买该公司20%股份参与经营。后经月余时间考察了解，2018年9月8日按照“自愿、合法”的原则经友好协商后，原告遂与该公司签订了《湖南三只兔信息科技有限公司股份收购协议书》、原告与股东之间签订了《股东合作协议书》，依据《股份收购协议书》规定，原告分别于2018年9月11日、13日共向该公司支付收购款24万元，随后，原告作为股东和总经理，一直在公司参与经营管理，领取薪酬。由此可见，原告在充分了解该公司经营状况和市场发展的前景后，经月余时间慎重考察后，自愿投资收购该公司20%股份，且连续几个月参与公司经营管理，根本不存在原告诉称的“隐瞒公司负债、隐瞒和欺诈行为”的情形。二、本案案由应确定为“股权收购”纠纷，而并非“股权转让”纠纷案。根据本案基本事实和证据分析，股权转让纠纷是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为，是一种物权变动行为，股权转让后，股东基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时转移于受让人，受让人因此成为公司股东，取得股东权。而股权收购是指购买目标公司股份的一种投资方式，购买人通过购买目标公司的股份或者收购目标公司发行在外的股份，收购者成为被收购公司的股东，可以行使股东相应的权利，承担法律、法规所规定的责任。首先，原告是与该公司签订的《股权收购协议书》而并非与股东个人签订的《股权转让协议书》，其次，该收购协议书明确约定为：“甲、乙双方经协商一致，就湖南三只兔信息科技有限公司股权收购事宜达成如下：乙方以人民币292307元的价格收购湖南三只兔信息科技有限公司20%股份。”乙方共计占湖南三只兔信息科技有限公司20%的股份，此变更信息未进入工商注册信息中，以此协议为补充协议，经全体股东签名后具有法律效力。第三、原告交纳的股份收购款是向公司公账支付，而并非向股东个人支付。第四、该协议书一式两份，一份公司存档，一份由乙方持有，其余六股东个人均无协议文本收执。以上事实充分证实了本案属于股权收购案由，而并非原告与六股东个人之间的“股权转让”纠纷。三、原告诉称无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。众所周知，投资有风险，原告在投资收购该公司20%股份时，就应按照七股东共同达成的《股东合作协议书》第七条规定：各股东以各自认缴的出资额为限，对公司的债权、债务承担责任，按实缴出资比例分享利润，分担风险和亏损，认真履行。而现在公司经营不顺，已产生亏损，按照《股东合作协议书》第十一条第2款规定：须成立清算小组，对公司债务和亏损进行清算，然后，依顺序进行处理。而原告在没有进行清算的前提下提起诉讼，违反了《合作协议书》第11条规定，有违“诚实信用原则”，其行为损害了该公司和答辩人的合法权益。综上所述，原告自愿收购公司20%股份，该《股份收购协议书》依法成立，合法有效，受法律保护。其成为股东后参与公司经营管理几个月后，在公司遇到困难时，借故离开公司，在没有进行债权债务清算的前提下，提起诉讼，其诉求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告湖南三只兔信息科技有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、公司章程，拟证明1、本案系股权收购，并非股权转让；2、原告违背章程规定，在没有清算的前提下不能起诉。2、股份收购协议书，拟证明本案系股权收购纠纷，而不是股权转让纠纷。3、股东合伙协议书，拟证明原告违背协议内容，原告自愿收购公司20%股份，不存在重大误解和受欺诈的情形。4、费用报销单，拟证明原告参与经营管理的事实。5、工资表，拟证明原告在公司参与经营管理的事实。6、微信截屏，拟证明原告明确表示其股东身份无需到工商部门变更股东登记的事实。原告对证据1真实性没有异议，但是原告并非登记股东，公司章程对原告没有约束力，对证据2真实性没有异议，但该份证据恰恰证明了原告与被告订立了股份收购协议，其合同目的是原告以支付现金为对价取得公司的股份，而在庭审中被告汤君等股东均否认了他们有股权出让的意思表示，因此原被告双方在订立股权收购协议书时，被告的意思表示不真实，属于民事上的欺诈行为，原告在支付股本金以后不能取得对应的股份，不能实现合同的目的，另外原告为公司垫付了工地分红123818元，该垫付款不论本合同是否被撤销都应当由公司退还给原告，证据3根据被告提供的章程和工商登记信息来看，三只兔公司的登记股东在2018年3月16日公司设立时实际缴纳的出资并没有因为与原告签订合作协议书而实际增加，证明了被告没有履行合作协议的真实想法，对证据4、5原告确实在公司参与过经营和管理，时间期限从2018年9月到2019年1月份，原告参与公司经营管理的事实跟本案的涉案合同应否撤销没有关联性，对证据6真实性没有异议，但根据记录内容来看，原告没有表示过其股东身份无需到工商部门变更登记。被告汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，予以确认，原告提供的证据3、4、5，签订《股份收购协议书》时原告没有受欺诈与重大误解，因此对证明目的不予确认。被告公司提供的证据1、2客观真实，签订的股份收购协议书实际为股权转让，因此对证明目的不予确认，被告公司提供的证据3客观真实，来源合法，且与本案有关联，予以确认。被告公司提供的证据4、5客观真实，但与涉案合同是否撤销没有关联性，不予审查确认，被告公司提供的证据6，其证明的目的与《股份收购协议书》的约定相符合，予以确认。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告湖南三只兔信息科技有限公司系由被告汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源共同出资设立的有限责任公司，成立时间为2018年3月16日，注册资本2000000元。2018年9月，原告受被告汤君丈夫喻征之邀投资被告湖南三只兔信息科技有限公司。2018年9月8日，原告与被告湖南三只兔信息科技有限公司股东汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源签订《股东合作协议书》，约定A轮融资金额为800000元，原告出资金额160000元，占出资比例的20%，各股东按实缴出资比例分享利润，承担风险与亏损。同日，以股东汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源为甲方，购买方梁家竣为乙方，双方签订《湖南三只兔信息科技有限公司股份收购协议书》，约定乙方以292307元的价格，收购湖南三只兔信息科技有限公司20%的股份，乙方共占湖南三只兔信息科技有限公司20%的股份。292307元包括股本金160000元，分摊利息8489元，垫付爽洁分红123818元。此变更信息未进入工商注册信息中，此协议为补充协议，经全体股东签字后即具有法律效力。《股东合作协议书》还约定，变更后湖南三只兔信息科技有限公司共计资金80万元，占股100%。其中汤君股本金300000元，占股比例为37.5%，梁家竣股本金160000元，占股比例为20%，童湘渝股本金120000元，占股比例为15%，郭义昌股本金80000元，占股比例为10%，邓林风股本金80000元，占股比例为10%，何巍股本金40000元，占股比例为5%，殷源股本金20000元，占股比例为2.5%。全体股东汤君、童湘渝、邓林风、郭义昌、何巍、殷源作为甲方在收购协议书签名并捺印，梁家竣作为乙方亦在收购协议书签名并捺印，并加盖了湖南三只兔信息科技有限公司印章。2018年9月11日原告向被告湖南三只兔信息科技有限公司账号转账支付140000元，9月13日向被告湖南三只兔信息科技有限公司账号转账支付100000元。原告自2018年9月至12月在被告湖南三只兔信息科技有限公司从事设计工作。原告在工作期间发现公司经营困难，遂拒绝了湖南三只兔信息科技有限公司第二轮融资的要求，并明确表示被告湖南三只兔信息科技有限公司暂不办理工商变更登记，双方由此引发纠纷。本院认为，本案是因公司股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，因此本案的案由为股权转让纠纷。原告与被告全体股东签订的《股份收购协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告投资被告公司应当与各股东利润共享，风险共担。原告发现被告公司经营困难，遂提出撤销协议，退还股权转让费用有违诚实信用原则。原告提出的撤销事实与客观事实不符，其撤销的理由不能成立。因此原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一、二款、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告梁家竣的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告梁家竣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄金友人民陪审员  张元英人民陪审员  徐建明二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 融附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。