北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25145号原告：李德龙，男，1956年9月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人：李华（李德龙之女），1982年10月16日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：王海珍，女，1949年1月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人：徐梁臣（王海珍之女婿），1982年8月5日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告兼被告王海珍委托代理人：李杰，女，1982年1月2日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告李德龙与被告王海珍、李杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德龙及其委托代理人李华，被告王海珍的委托代理人徐梁臣，被告兼被告王海珍委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将原告宅院东侧胡同内堆放的杂物清除并将该胡同北侧大门拆除，保证胡同畅通不影响原告出行；2.判令二被告立即将原告北正房后被告修建的渗水井填平，被告在原告房屋后3米之内不能修建渗水井；3.判令二被告立即将其西厢房南侧多出的房檐拆除；4.判令二被告不得阻拦原告在其北正房后四十公分内打散水；5.本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告与李德宝为兄弟关系，王海珍系李德宝妻子，李杰系李德宝之女。现李德宝去世。原告居南，被告居北，双方为前后院。原告与被告房屋东侧有一条胡同，该胡同是原告向北出行的唯一通道，多年来原告一直通过该胡同向北出行。但是2018年年底二被告在该胡同内堆放大量杂物，并不给原告胡同北侧钥匙，阻拦原告出行。原告认为被告在胡同堆放杂物，不让原告走北侧大门，没有任何事实依据，损害原告出行权利。2018年年底原告发现被告在原告北正房后距离五十公分处修建了渗水井，该渗水井距离原告正房距离太近，给原告房屋造成安全隐患，被告的行为已经构成侵权，原告为维护其房屋安全有权要求被告将渗水井填平。2017年被告建造的西厢房，但是西厢房南侧房檐在原告房屋上方，给原告维修或者翻建房屋造成影响，并且其出房檐没有任何事实和法律依据。原告北正房后有四十公分水泥砖散水，但是被被告拆除，并一直未给原告恢复，现原告不得已临时用砖垒散水，原告一直想用水泥从新修复散水，但是被告无故阻拦。被告的上述几种侵权行为，严重损害原告的合法权益，不符合相邻关系的处理原则，故起诉至法院，请依法判决，维护原告合法权益。被告李杰辩称：我不具备作为被告的主体资格，涉诉房屋是我父母夫妻共同财产，2010年我父亲去世，我父亲在世时曾表示该涉诉宅院完全由我母亲使用及管理，我父亲去世后，我母亲王海珍一人出资在该宅院修建了西厢房及相关的附属设施，与我没有关系。我从未在涉诉宅院居住过，我的户口也一直没有在此处过，所以与涉诉宅院没有任何关系。我方认为我对涉诉宅院没有任何的使用权和支配权，故不应被列为被告。被告王海珍辩称：针对原告第一项诉讼请求，原告提出的向北通行事实不符，原告从未向北通行过，一直是向南通行，原告宅院在南边，我方宅院在北，均为李家老宅，根据原告提供的《集体土地建设用地使用证》可以看到原告宅院南邻大街，原告宅院一直有南大门，多年来原告一直从南大门出进宅院。原告在其正房东侧堆积了大量物品，并在正房北墙东侧砌一面墙，原告在其宅院正房东侧建有一棚子，棚子北侧全部由石棉瓦堵死，与原告正房相接，原告多年一直从南大门进出自家宅院，从未向北走过。我家在二十多年前经村委会同意修建了北侧大门，多年来一直向北通行。针对原告第二项诉讼请求，因为原告将我家排水沟堵死，为了解决排水我家才修建了渗水井，我村地势北高南低，我家水一直从原告家东侧排水沟排水排到大街，多年前原告将排水沟堵死造成我家排水困难，我家房子是七十年代老房，因为排水问题造成水浸屋塌的风险，地势无法调整，施工方建议在积水深处挖一个渗水井，我们另修建约40米的管道通往北大街排水。如果原告坚持我方渗水井填平，我方建议原告恢复东侧的排水沟，原告应解决原告家北房房檐向北流水的问题，如果有排水设施，我家不需要渗水井。针对第三项诉讼请求，原告的房檐超出了宅基地的范围，而且我家房檐与原告房檐无任何重叠，我家的西厢房及房檐均在我家的宅地基使用范围内，我家宅基地范围内预留了约60公分的地方作为我家的散水。原告的房檐超出了原告的宅基地范围，侵占了我家的地方，我建议原告应从自家宅基地范围内施工时留出施工空间，不应让我家为他家留出施工空间。针对第四项诉讼请求，我村老房均没有散水，所以不需要打散水。因为我村生产石头，所以老房房基都是石头填充的，因此我村老房都没有散水，村中老人可证明。原告与我方宅院的正房都是老房，房后均没有过散水，原告称其房后有水泥砖散水与事实是不符的。原告宅基地北边界是其正房的房基，房后均为我家宅基地范围，原告方未经他人允许擅自进入他人院落修建散水，此事经过了派出所解决，派出所对原告进行了批评教育，原告提出的散水请求与事实不符。因为我村地基条件及传统，我方认为原告不应该打散水，我方认为原告应出具需要打散水的专业评估报告，经法院认可后我方可以配合，建议原告在建造房屋时在自家宅院内预留散水。经审理查明：原告李德龙与李德宝系兄弟关系，李德宝现已去世。王海珍系李德宝之妻，李杰系李德宝、王海珍之女。原被告前后为邻，原告居前，被告居后。原告宅院开南门，门前为东西向街道。被告宅院北侧为空基，空基现建有北墙和西墙，北墙东部现有被告所建的北门。被告北房东侧南北向通道，通往北侧北门。原告北房东山墙至原告东邻居西院墙磉东西宽1.55米。被告西厢房为中间起脊的彩钢瓦房，彩钢瓦向南出檐，并与原告北房房檐存在部分交叉。被告西厢房与原告北房相邻部位有被告打的水泥。被告西厢房前墙东侧、原告北房后墙北侧散水处地面未打水泥并生有杂草，高度低于被告所打水泥地面。原告北房北侧现有被告所建的渗水井，井深1.25米。渗水井内壁，北侧、东西两侧均抹有水泥，底部及南侧内壁未抹水泥。渗水井内部东西宽1.52米、南北长0.72米。渗水井南侧内壁距离原告北房后墙磉南北宽0.68米。李德龙《集体土地建设用地使用证》显示，其宅院东西宽15米，南北长20.10米，附图显示北房东侧有宽1.50米的空隙。被告所交李德宝名下《集体土地建设用地使用证》显示，其宅院东西宽12.40米，南北长19米。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，照片，勘验笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对被告李杰是否适格一节，原告虽主张李杰曾参与出资建房，但二被告对此不予认可，考虑到被告宅院《集体土地建设用地使用证》登记使用权人为李德宝，王海珍系李德宝之妻，王海珍自认在李德宝去世后承担涉诉宅院的管理职责，李杰也表示涉诉宅院由王海珍使用及管理，故本院认定，王海珍应负相应责任，李杰无需承担责任。针对是否应拆除原告宅院东侧胡同内杂物并拆除北侧大门一节，考虑到原告宅院现设有南门，南门南侧即为东西向大街；而拆除北侧大门，则被告宅院的安全就失去了保障，故本院对此不予支持。需要说明的是，本院的该项判决内容并不表示本院认定被告对被告北房东侧通道、被告北房北侧空基享有宅基地使用权，双方的宅基地使用权范围仍以《集体土地建设用地使用证》以及有权部门的认定为准。针对原告要求被告将渗水井填平的诉讼请求，因该渗水井距离原告北房过近，渗水井南侧内壁及底部均未抹水泥，若长期渗水会对原告北房构成不利影响，且被告宅院现可通过管道向北大街排水，故本院对此予以支持。针对原告要求被告将西厢房南侧房檐拆除的诉讼请求，因西厢房为中间起脊的彩钢瓦房，西厢房的水主要向西、向东排放，虽然西厢房房檐与原告北房房檐存在个别重叠之处，但并未造成明显妨害，故本院对此不予支持。针对原告要求打散水的诉讼请求，被告西厢房与原告北房相邻部位有被告打的水泥，该部位的水泥足以保障双方建筑的安全，故该部位无需另打散水；而被告西厢房前墙东侧、原告北房后墙北侧散水处地面低于被告所打水泥地面，且有杂草，该部分若不打散水，将不利于原告北房安全，故本院对此予以准许，并酌定散水尺寸。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王海珍自行将位于原告李德龙北房后的渗水井填平夯实，于本判决生效之日起七日内履行；此后，被告王海珍不得在原告李德龙北房后墙北侧三米范围内修建渗水井；二、许可原告李德龙在其北房后墙北侧、被告王海珍西厢房前墙南北延长线以东土质地面打散水（散水宽度不得超出四十厘米，散水高度不得高出原告李德龙北房与被告王海珍西厢房之间的水泥高度，并保证原告李德龙北房北墙北侧散水上的水自西向东排放），施工过程中，被告王海珍不得阻拦，并提供方便；三、驳回原告李德龙的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李德龙负担十五元（已交纳），由被告王海珍负担二十元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十二月十六日书记员  韩 聪