广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34762号原告：曾广基，男，1982年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。被告：赖碧武，男，1966年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：范小清，女，1987年7月20日，汉族，住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：赖碧武，身份情况同上，范小清配偶。被告：陀宇宁，男，1965年6月14日，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告曾广基与被告赖碧武、范小清、陀宇宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾广基的委托诉讼代理人龙淑芳、被告范小清的委托诉讼代理人兼被告赖碧武、被告陀宇宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾广基向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿借款本金40万元给原告并支付利息按借款本金40万从2017年10月14日按年利率24%计算至清偿之日；2、由三被告承担本次诉讼费。事实和理由：被告赖碧武、范小清是夫妻关系。2017年6月9日被告赖碧武、范小清急需资金周转向原告借款50万元，由被告陀宇宁做担保，当天原告将40万元现金转账到被告陀宇宁名下，三被告也签下借款合同及收据，2017年10月9日前还清借款，每月利息5分。借款后，原告只收到被告支付利息合计5万元，但支付5万元利息后，被告并没有支付过任何本息。为此原告向三被告追讨，但三被告均不理会，现在借款期限到期了，三被告没有归还本金和利息。原告认为三被告行为已构成违约，故诉至本院望判如其诉请。被告赖碧武答辩称：最初我不认识原告，我最初找被告陀宇宁借款，但由于陀宇宁没有资金。陀宇宁与原告认识，故其找到原告，先由陀宇宁向原告借款，再将款项支付给我。原告出借40万元给陀宇宁，陀宇宁给了40万元我，我确认收到40万元，但我认为我不对原告，我对陀宇宁。我支付的15万元是代陀宇宁支付给原告，该15万元是我通过案外人赖伟峰在2017年4月5日支付2.5万元，2018年4月8日支付2.5万元，2018年3月12日支付5万元、剩余5万元是我将现金交给赖伟峰后，原告到赖伟峰处领取现金，上述共15万元。原告也实际出借了40万元给陀宇宁，约定5分利息。陀宇宁向我出借的40万元也是约定5分利息，故我认为我应该向陀宇宁归还40万元，而不是向原告支付。由于原告向陀宇宁出借了40万元，故陀宇宁找我要钱。我认为我应该还给陀宇宁，故代陀宇宁向原告支付15万元，但该15万元是我向陀宇宁归还的本金，目前尚欠陀宇宁25万元本金。原告当时称要范小清在借条上签名后才出具借款，但四人在合同上均签好名字后，原告就称不将款项支付给我，要支付给陀宇宁，故我认为我是欠付陀宇宁的。被告范小清答辩称：我方不是借款人，属于担保人，我方事实上不知道具体情况，是出具借条时才找我方签名的。被告陀宇宁答辩称：我方属于担保人，是我担保赖碧武向原告借款。我认为原告出借的款项是被告赖碧武、范小清共同借的。当时是赖碧武提出想借款，原告需要范小清签名，故才有范小清的签名，我仅作为赖碧武的担保人。由于原告称不认识赖碧武，故通过我的账户出借。赖碧武实际是向原告借款，不存在赖碧武向我还款的情况。对于赖碧武称其向我借款，我向原告借款的陈述，我不认可。至于赖碧武的还款情况，我不清楚，我已将原告支付的40万元给了赖碧武。经审理查明：2017年6月9日，曾广基（乙方）与赖碧武（甲方）、范小清（甲方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款人民币50万元整，交付方式为银行转账和现金；甲方以自有的房屋地址位于广州市白云区****************的703房、705房、717房、719房、宅基地证号：穗同字第NO******0号，宅基地使用人：赖镜泉（包括所有权与使用权）作借款抵押，若日后甲方未及时履行还款义务，乙方可以处分该房产的所有权与使用权以实现自己的债权，甲方无权提出异议；甲方向乙方借款人民币50万元整，甲方于2017年10月9日前付清借款；等等。赖碧武、范小清在该合同甲方落款处签名及按指模，原告在乙方落款处签字并按指模，陀宇宁在担保人处签名及按指模。同日，赖碧武、陀宇宁作为收款人在《收据》在签名，载明：今收到曾广基（身份证号码：）房款地址位于广州市白云区***********的703房、705房、717房、719房，宅基地证号：穗同字第NO*******0号，宅基地使用人：赖镜泉。现金人民币10万元整，银行转账40万元整。该《收据》下方记载“银行工商银行；卡号62×××74；户主陀宇宁”。同日，原告向陀宇宁账号尾数9374的账户转账40万元。庭审中，原告表示实际出借本金为40万元，借款期限4个月，口头约定5分息，每月2.5万元利息。赖碧武予以认可，但称无约定借期，但原告签订合同后就没有转款，故其认为并非向原告借款；陀宇宁认为约定借款本金50万元，差额10万元就是4个月利息。被告陀宇宁称因为原告不同意直接给被告赖碧武，故将款项先转给陀宇宁。被告陀宇宁及赖碧武均确认，陀宇宁收到40万元的当天就通过银行转账给了赖碧武。原告称赖碧武分别于2017年10月17日还款25000元、于2018年4月18日还款25000元，赖碧武对此不予认可，认为其一共还款15万元，除上述合计50000元外，另有2018年3月12日向原告支付的50000元，并为此提交上述三笔银行转账的明细清单作为证据；赖碧武称另有50000元现金交给案外人赖伟峰后，由原告到案外人赖伟峰处收取，但赖碧武并未举证证实。原告对2018年3月12日向原告支付的50000元予以认可，对现金50000元不予认可。原告称因被告已于2017年10月17日支付利息2.5万元，2018年4月18日支付利息2.5万元，故以40万元为本金，按照年利率36%标准从2017年6月9日计算至2017年10月13日利息原告认为是5万元，该利息予以冲减，故其诉讼请求的利息从2017年10月14日起给付利息。被告赖碧武提交结婚证（复印件）拟证实其与范小清于2013年1月9日登记结婚，原告及被告陀宇宁对此无异议。以上事实，有借款合同、收据、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告赖碧武、范小清抗辩其不是涉案借款合同借款人，但是，根据涉案《借款合同》及《收据》记载，被告赖碧武及范小清已在合同借款人（甲方）处签名，被告赖碧武本人亦在《收据》上签名；其次，被告陀宇宁作为担保人亦认可涉案借款发生在原告与被告赖碧武、范小清之间；第三，虽涉案《收据》记载了陀宇宁的账号信息，但上述信息应认定为各当事人约定的款项出借方式，原告亦实际向被告陀宇宁上述账号转账了40万元，被告赖碧武亦确认收到被告陀宇宁40万元。因此，涉案借款应发生在原告与被告赖碧武、范小清之间，原告亦实际履行了40万元的出借义务，故被告赖碧武上述抗辩本院不予采信。因各方当事人均确认涉案借款本金为40万元，且有借记卡账户历史明细清单予以证实，故本院对此予以确认。对于涉案借款的利息约定情况，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张月息25000元已超出上述年利率36%的规定，超出部分应为无效。因此，对于被告赖碧武还款情况的认定，被告赖碧武分别于2017年10月17日还款25000元、2018年3月12日还款50000元、2018年4月18日还款25000元，对被告赖碧武陈述的另外还款情况因其未提交证据证实，本院对此不予采信。按照原告利息主张的理解，其系以被告赖碧武的还款（100000元）直接冲减涉案借款自2017年6月9日起按照年利率36%产生的利息直至100000元冲减完毕，该期间计算为253日（100000×365）/(400000×36%），即自2017年6月9日起至2018年2月16日止的利息视为被告已清偿完毕，其后以年利率24%计算利息。该利息计算主张系原告权利的处分，并无不当，本院予以准许。两被告赖碧武、范小清应向原告返还借款400000元及支付利息（以400000元为本金，自2018年2月17日起按照年利率24%计算至清偿之日止）。对原告超出上述范围的诉请，本院不予支持，予以驳回。被告陀宇宁虽在涉案《借款合同》上作为担保人签名，但涉案借款已在2017年10月9日借款期限届满。《中国人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交证据证实原告在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人陀宇宁对涉案借款承担保证责任，故被告陀宇宁对涉案借款的保证责任得以免除。因此，对原告相应的诉请，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告赖碧武、范小清向原告曾广基清偿借款400000元及支付利息（以400000元为本金，自2018年2月17日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告曾广基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元，由被告赖碧武、范小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇一九年十二月二十日书记员 黄嘉薇