陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终3540号上诉人（原审被告）：樊世平，男，1970年5月6日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区，农民。被上诉人（原审原告）：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑞，系该公司补浪河支行客户经理。原审被告：杨平，女，1970年9月7日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区，农民，系樊世平之妻。原审被告：徐继鹏，男，1984年8月20日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区，农民。原审被告：樊亚成，男，1993年10月9日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区，农民。原审被告：杨尚彦，男，1990年5月4日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区，农民。上诉人樊世平因与被上诉人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司、原审被告杨平、徐继鹏、樊亚成、杨尚彦金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人樊世平、被上诉人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘瑞、原审被告杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊世平上诉请求：撤销一审判决，认定转给崔建斌的10万元为偿还贷款。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是农民，崔建斌当时是行长且是负责被上诉人村子的信贷员，在群众的眼中，崔建斌行长即代表了银行，他指定的账户让上诉人将款汇入，上诉人没有理由不听从。故不能认定上诉人与崔建斌的还款行为是个人行为。被上诉人用人不当的后果不应该由上诉人来承担。被上诉人应该追究崔建斌挪用公款的责任，而不应该置事实而不顾向客户要款。2、如果上诉人的儿子给崔建斌是借款而不是还款，则上诉人不需要给2000元的利息。3、在崔建斌调走后，新来的行长多次去上诉人家，让上诉人替他催款，并且让上诉人给打电话催要。上诉人无奈找崔建斌要款，才知道其挪用了公款。当时崔建斌给了部分款让上诉人替他还上，上诉人说让崔建斌拿来一次性给还上，没想到直到现在也没有还上。4、上诉人从崔建斌手里贷款，后还在崔建斌手里，上诉人是没有过错的。至于崔建斌把钱拿了做了什么用途，是其个人问题，应追究崔建斌的责任。陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人与被上诉人签订的借款合同真实有效，上诉人与案外人崔建斌之间的10万元借贷与本案无关，上诉人将款给谁与被上诉人无关，其可以另案主张其权利。一审查明事实清楚，判决正确。原审被告杨平同意上诉人樊世平的意见。原审被告徐继鹏、樊亚成、杨尚彦未到庭陈述意见。陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告樊世平、杨平立即偿还借款本金10万元并支付利息与罚息（自2018年6月21日起至2018年10月20日止以月利率8.4‰计算的利息，自2018年10月21日起至借款偿还完毕之日止以月利率10.92‰计算的罚息；截止立案之日利息暂计7577.57元）。2.判令被告徐继鹏、樊亚成、杨尚彦就上述债务向原告承担连带清偿责任。3.由以上被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。一审法院经审理查明，1.被告樊世平提出调取证据申请后，本院从原告处调取了2018年5月19日的转账汇款凭条两支，该证据显示，被告樊世平之子樊压波于当日给杨忠明和雷鸣忠分别汇款5万元。本院组织被告樊世平与原告所属补浪河支行时任行长崔建斌进行了对质。被告樊世平对本院调取的证据无异议。而崔建斌的证言如下：“樊压波贷到款后，我提出给我个人借上10万元，樊世平表示同意并按照我提供的账户汇了10万元。这是我个人与樊世平之间的债务，与本案无关。我之后给樊世平偿还了2.5万元，现仍下欠7.5万元。”被告樊世平对崔建斌有关偿还部分款项的证言未予否认。2.2016年10月25日，被告樊世平、杨平与原告所属补浪河支行签订《个人借款合同》一份，合同约定：该二被告共同向原告借款10万元用于养牛，借款期限为2016年10月25日至2018年10月20日，借款月利率为8.4‰、逾期月利率为10.92‰。同日，樊压成、徐继鹏、杨尚彦与原告签订《保证担保合同》一份，合同约定：该三被告为上述借款提供不分份额的连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。2018年5月19日，在被告樊世平之子樊压波从原告处获得贷款20万元后，崔建斌与被告樊世平进行了协商，樊压波随即将10万元汇入了崔建斌提供的他人的银行账户内。2018年5月21日，按照崔建斌的要求，被告樊世平给崔建斌提供了2000元的现金用于偿付利息。原告现以被告清偿利息至2018年6月21日后再未偿还借款本息为由向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。一审法院认为：根据合同约定及法律规定，樊世平和杨平在合同履行期限内未依约还款，原告有权请求共同借款人共同返还借款本金，并按照约定给付逾期还款的利息。案涉保证合同明确约定，樊压成、徐继鹏、杨尚彦为不分份额的连带责任保证人，故该三被告均应就借款本息等全部债务承担连带责任。任一保证人代为偿还债务后，均有权向借款人追偿。从表现形式来看，被告樊世平之子所获贷款中的10万元汇入了他人的银行账户而非被告樊世平用于偿还贷款的账户。从行为的特征来看，被告樊世平成为了崔建斌的债权人后，其才会陆续接收崔建斌偿还的部分款项。其未给崔建斌出借款项，却从崔建斌处获得还款，显然难以自圆其说。因此，被告樊世平有关贷款已清偿的抗辩主张，本院不能采纳。被告樊世平出借给崔建斌的款项，其可另行主张。通过对本案的审理，暴露出原告在管理方面存在严重的问题，居然出现了工作人员向客户借款，审查发放贷款之人实际使用所发放贷款等不该出现的情形。本院在此告诫原告，在金融风险高涨的形势下，原告更应加强管理，提高工作人员的综合素质，杜绝类似的事件再次发生。综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告樊世平和杨平共同返还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及借款的利息（自2018年6月22日起至2018年10月20日止，以月利率8.4‰计息；自2018年10月21日起至借款本息付清之日止，以月利率10.92‰计息）。2、被告徐继鹏、樊压成、杨尚彦对上述借款本息承担连带清偿责任，该三被告中的任一人代为清偿债务后，均有权向被告樊世平和杨平追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告樊世平、杨平、徐继鹏、樊压成、杨尚彦共同负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人向崔建斌指定的他人账户转款10万元，是否应认定为对本案借款的偿还。根据上诉人的陈述，崔建斌并不是本案所涉贷款的审批及发放人员，且上诉人的儿子将10万元款项转账支付的账号是崔建斌指定的他人个人账号，并非被上诉人的账户，故其向崔建斌指定的他人账户还款本身存在过错。此外，根据查明事实，崔建斌在上诉人的儿子向他人账户转款之后，曾向上诉人本人偿还过部分款项。如上诉人所述属实，即其向崔建斌的还款就是向银行的还款的话，则崔建斌在后期就不可能向上诉人还款。而且，上诉人认可其收到崔建斌的还款后，将款项用于修建房屋，并未用于偿还本案贷款。其使用该款的行为恰恰证实其儿子给崔建斌指定账户转款以及崔建斌给其还款均系个人往来行为，与案涉借款无关。故一审判决认定上诉人儿子转账给崔建斌指定账号的10万元款项与本案无关正确。综上，上诉人樊世平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人樊世平负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 攀