长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初731号 原告长沙英茂金属有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺街道披塘村刘家铺组披塘割板市场C区8栋5号。 法定代表人黄迎春。 委托代理人黄昌柏，湖南锐杰律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局工作人员。 委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，该市市长。 委托代理人黄程，长沙市司法局工作人员。 委托代理人张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 第三人陈亚和，男，1968年7月29日出生，汉族，住湖南省。 委托代理人刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。 原告长沙英茂金属有限公司（以下简称英茂金属公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告长沙市人民政府（以下简称市政府）及第三人陈亚和工伤认定及行政复议一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告英茂金属公司的委托代理人黄昌柏，被告市人社局的委托代理人陶洪、唐莉，被告市政府的委托代理人黄程、张亮，第三人陈亚和的委托代理人刘傲霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英茂金属公司诉称：英茂金属公司与陈亚和因工伤认定纠纷事宜，不服市人社局作出的（2019）长人社工伤认字08149号《认定工伤决定书》，于2019年8月30日向市政府申请行政复议，市政府受理后于2019年10月28日作出长府复决字（2019）258号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》确认了《认定工伤决定书》程序违法，但不予撤销。英茂金属公司认为市人社局作出《认定工伤决定书》的事实认定错误，程序违法，市政府作出《行政复议决定书》的事实认定错误，理由是英茂金属公司与陈亚和的劳动争议纠纷案件正处于再审阶段，市人社局与市政府作出决定的依据有变化可能，且市政府既已确认市人社局作出的《认定工伤决定书》程序违法，则应当予以撤销。综上，请求法院判决：一、撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字08149号《认定工伤决定书》；二、撤销市政府作出的长府复决字（2019）258号《行政复议决定书》；三、由市人社局、市政府承担本案诉讼费。 原告英茂金属公司向本院提供的证据材料有：1.（2019）湘民申4122号《受理案件通知书》；2.（2019）湘民申4122号《传票》；3.《认定工伤决定书》；4.《行政复议决定书》。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。陈亚和系英茂金属公司拉丝工，2017年10月13日上午10时左右，其在公司车间工作时，不慎被钢盘砸伤右腿。随后至长沙市中心医院治疗，经诊断为：1.右胫骨骨折C2型；2.右腓骨骨折B2型；3.右小腿皮肤及软组织挫伤。上述事实有陈亚和提交的证据证明。二、市人社局作出《认定工伤决定书》适用依据正确。根据陈亚和提交的本人材料以及长沙市120急救中心的《证明》，可以认定2017年10月13日上午10时左右，陈亚和在公司车间工作时不慎被钢盘砸伤右腿，陈亚和的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，依法应当认定为工伤。市人社局向英茂金属公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，英茂金属公司虽回函称其与陈亚和不存在事实劳动关系以及陈亚和受伤原因、受伤地点不明，但未提供有效证据证明，英茂金属公司应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据现有证据，依法作出认定工伤决定符合上述规定。同时，生效的（2019）湘01民终137号《民事判决书》已经认定陈亚和与英茂金属公司存在劳动关系。三、市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。市人社局收到陈亚和提交的工伤认定申请后，依法予以受理，向英茂金属公司送达《工伤认定协助调查通知书》，通过对事实的调查和取证，依法作出了《认定工伤决定书》并送达给当事人，程序合法。综上，请求法院维持市人社局作出的认定工伤决定。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字08149号《认定工伤决定书》及邮寄底单；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》及快递底单；4.《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；5.《工伤认定申请案件备忘录》；6.《工伤认定申请材料接收清单》；7.《长沙市工伤认定申请表》；8.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；9.《工伤认定申请法律责任承诺书》；10.委托信息；11.企业信息；12.本人自述及身份证复印件；13.天劳人仲案字（2018）第215号《裁决书》；14.（2019）湘01民终137号《民事判决书》；15.证明；16.长沙市中心医院《急诊病历本》、《出入院记录》、《疾病诊断证明书》；17.《工伤认定异议书》；18.（2018）湘0103民初6991号《民事判决书》；19.《社会保险费缴费通知单》； 被告市政府辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的长府复决字（2019）258号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。英茂金属公司与陈亚和的事实劳动关系已由生效判决予以认定，陈亚和于2017年10月13日上午10时左右在英茂金属公司的拉丝厂内不慎被钢盘砸伤右腿。市人社局认定陈亚和在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定工伤，符合《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十七条规定。市人社局于2019年5月27日受理陈亚和的工伤认定申请，于2019年8月13日作出认定工伤决定，违反了《工伤保险条例》第二十条关于工伤认定期限的规定，行政程序违法，但该程序上的违法不影响工伤认定的结论。故英茂金属公司请求撤销《认定工伤决定书》，市政府不予支持。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回英茂金属公司的诉讼请求。 被告市政府向本院提供的证据材料有：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议答复通知书》及寄发凭证；3.《行政复议答复书》；4.《第三人参加行政复议通知书》存根及寄发凭证；5.陈亚和行政复议中提交的《请求长沙市人民政府为我确认》。6.市人社局提供的证据目录；7.英茂金属公司提出复议申请时提交的证据；8.陈亚和提交的证据；9.长府复决字（2019）258号《行政复议决定书》及送达回证。 第三人陈亚和陈述称：英茂金属公司的起诉没有事实依据，应当驳回。英茂金属公司故意拖延赔付，故意浪费司法资源。 陈亚和向本院提供的证据材料有：（2019）湘民申4122号《民事裁定书》。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，陈亚和系英茂金属公司员工。2017年10月13日上午，陈亚和在英茂金属公司的拉丝场内工作时不慎被砸伤右腿，随后被送往长沙市中心医院治疗，经诊断为：1.右胫骨骨折C2型；2.右腓骨骨折B2型；3.右小腿皮肤及软组织挫伤。2019年5月22日，陈亚和向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年5月27日受理，于同年5月31日向英茂金属公司邮寄送达《工伤认定协助调查书》。英茂金属公司回函称其与陈亚和不存在劳动关系，且事故发生经过不明，不应认定工伤，并提交了（2018）湘0103民初6991号《民事判决书》、《社会保险缴费通知单》作为证明材料。市人社局于2019年8月13日作出（2019）长人社工伤认字08149号《认定工伤决定书》，认为陈亚和在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，决定予以认定为工伤。英茂金属公司不服该决定，于2019年8月30日向市政府申请行政复议，市政府审查后于2019年10月28日作出长府复决字（2019）258号《行政复议决定书》，确认市人社局未在法定期限内作出（2019）长人社工伤认字08149号《认定工伤决定书》的行为违法。英茂公司金属仍不服，诉至本院。 另查明，2018年10月15日，长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字（2018）第215号《裁决书》，确认陈亚和与英茂金属公司存在事实劳动关系。英茂金属公司不服该《裁决书》向长沙市天心区人民法院提起民事诉讼，2018年11月28日，长沙市天心区人民法院作出（2018）湘0103民初6991号《民事判决书》，判决陈亚和与英茂金属公司之间不存在事实劳动关系。陈亚和不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉，2019年3月18日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终137号《民事判决书》，判决撤销（2018）湘0103民初6991号民事判决，确认英茂金属公司与陈亚和之间存在事实劳动关系。英茂金属公司不服该判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年10月16日作出（2019）湘民申4122号《民事裁定书》，驳回英茂金属公司的再审申请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈亚和与英茂金属公司存在事实劳动关系已被生效法律文书确认。英茂金属公司在工伤认定程序中未能提供陈亚和所受伤害不是工伤的证据，市人社局根据生效的长沙市中级人民法院（2019）湘01民终137号《民事判决书》认定的事实及陈亚和提交的相关证据材料，作出认定工伤决定，认定陈亚和受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，事实清楚，适用法律正确。但市人社局受理工伤认定申请后，未在《工伤保险条例》第二十条规定的期限内作出工伤认定决定，程序违法。市政府依法受理英茂金属公司的复议申请，通知市人社局作出复议答复并通知陈亚和参加行政复议，作出确认市人社局未在法定期限内作出工伤认定决定的行为违法的行政复议决定，并无不当。关于英茂金属公司提出的湖南省高级人民法院正在再审其与陈亚和劳动争议案件，市人社局认定工伤决定的依据有可能发生变化的主张，由于生效的人民法院裁判文书确认的事实即可作为事实认定依据，且英茂金属公司的再审申请已被湖南省高级人民法院驳回，因此英茂金属公司的该项理由不能成立。英茂金属公司还提出市政府复议决定在已确认市人社局作出《认定工伤决定书》程序违法的情形下却不撤销，无法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项第3目规定，具体行政行为有违反法定程序情形的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。市政府复议决定认为市人社局超过法定期限作出认定工伤决定虽程序违法，但不影响不予认定工伤结论，而决定确认市人社局的行政行为违法，符合上述规定，英茂金属公司的该项理由亦不能成立。 综上，英茂金属公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长沙英茂金属有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙英茂金属有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  胡定苗 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。