山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11012号 上诉人（原审被告）：陈正春，男，1966年2月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：胡绪宏，山东星拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市北区黑龙江路2号万科中心C座17层。 负责人：刁浩，总经理。 委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。 上诉人陈正春与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心（以下简称交通银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈正春上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担一审认定的还款义务；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清。1、根据被上诉人提供给上诉人的24份交通银行银联利群信用卡账单显示，上诉人共计还款250664.6元，加上被上诉人累计扣款76510.95元，合计347175.55元。而上诉人应还款额共计258927.29元，故上诉人的还款金额远远大于应还金额。2、被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自给上诉人增加了一笔4万元的好享贷，对此笔贷款上诉人不予认可，也不应当承担该笔贷款的还款义务。上诉人对其认可的第一笔好享贷款项已经还清且已超额，对此上诉人保留对超额还款部分追偿的权利。 交通银行信用卡中心辩称，被上诉人提交的证据载明的上诉人的欠款数额均系银行系统自动生成，而且，好享贷业务系信用卡的临时额度，也是陈正春消费后按照消费数额从银行卡中扣除，不存在擅自给陈正春增加四万元好享贷业务可能性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院无驳回上诉人的上诉请求。 交通银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、判令陈正春归还信用卡透支款本金人民币20921.11元、利息13471.95元、费用3261.42元，合计37654.48元（费用算至2018年8月2日，此后利息按领用合约约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、邮寄费等）由陈正春承担。 一审法院认定事实：2013年9月23日，陈正春作为申请人（乙方）在交通银行信用卡中心（甲方）处办理信用卡一张，卡号：62×××11，并在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》上签字，写有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。该合约约定：“第五条分期付款如乙方经甲方核准使用太平洋卡进行分期付款交易，乙方同意按该等分期付款计划的安排和月结单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该等交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。如乙方使用太平洋的权利被暂停或乙方太平洋卡帐户被终止，甲方可以自行决定停止乙方的分期付款计划，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿。乙方亦同意受甲方公布的任何其他与分期付款计划相关的条款约束。第六条应付款项一、应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据使用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外。……四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款款项的，包括但不限于按最低还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金……贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）（不适用于More卡）按最低还款额未还部分5%收取，最低人民币10月或1美元……”。陈正春认可《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的签字和声明系其本人书写。 庭审中，交通银行信用卡中心提交陈正春信用卡交易明细、余额构成表各一份，欲证明陈正春信用卡卡号为62×××11使用及累计欠费情况，陈正春在使用过程中违约行为及违约金产生情况。截至2019年3月12日，陈正春尚欠信用卡消费本金20921.11元，利息17478.48元，费用3261.42元（包括滞纳金2940.42元、单项增值服务费21元和分期手续费余额300元），共计41661.01元。陈正春质证称，对该证据真实性不予认可，本金数20921.11元是对的，但交通银行信用卡中心将陈正春还款都转分期了，才导致现在本金数额，包括利息也不对。经查，从该交易明细可以看出陈正春多次与交通银行信用卡中心发生了“好享贷”分期业务，分别为2014年6月21日转分期12期，金额19000元；2014年9月1日分期12期，金额20000元；2014年9月24日分期12期，金额10100元；2014年10月18日分期12期，金额14911.07元；2014年12月7日分期12期，金额15000元；另有余额转分期业务2015年5月19日分期6期，金额14944.6元；2015年8月26日分期6期，8000元。 庭审中，交通银行信用卡中心提交催收记录一份。证明陈正春逾期还款后，交通银行信用卡中心对陈正春通过多种形式进行过多次催收，陈正春拒不还款。陈正春质证称对其真实性不予认可。 庭审中，陈正春提交交通银行户名为陈正春，尾号为4011交通银行对帐单一宗，欲证明陈正春贷款并没有同意转分期，但交通银行信用卡中心都给陈正春转分期。交通银行信用卡中心质证称，对陈正春提交的证据真实性无法查证，不予认可。分期并不代表本金高，都只是分期手续费。经查，陈正春提交的账单周期为2014年5月24日-2014年6月23日对帐单中记载了2014年6月21日分期12期金额19000元的事项、2014年8月24日-2014年9月23日的对帐单记载了2014年9月1日20000元分期12期的事项、2014年9月24日-2014年11月2日的对帐单记载了2014年9月24日10100元分期12期的事项、2014年10月18日14911.07元转分期12期、2014年12月3日-2015年1月2日的对帐单记载2014年12月7日15000元转分期12期的事项、2015年5月3日-2015年6月2日的对帐单记载了2015年5月19日14944.6元余额转分期6期的事项、2015年8月3日-2015年9月2日的对帐单记载了2015年8月26日8000元余额转分期6期的事项。 一审法院认为，陈正春向交通银行信用卡中心申请办理交通银行信用卡，并在相关手续上签字，交通银行信用卡中心向其发放信用卡，双方形成合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。陈正春使用信用卡透支，应依约在规定的期限内偿还欠款，其未在约定的期限内偿还欠款，应当承担违约责任。关于陈正春称交通银行信用卡中心在未经陈正春同意的情况下将贷款分期并收费，一审法院认为，从陈正春提交的对帐单可以看出，陈正春收到的对账单与交通银行信用卡中心提交的明细中的分期情况一一对应，还载明了因分期而发生的利息、费用等情况，反而可以证明陈正春对每一笔分期的金额及其费用产生情况都是知晓的，故对陈正春的此项辩称不予采信。庭审中，陈正春对本金20921.11元无异议，故一审法院对交通银行信用卡中心主张的本金部分，予以支持。关于交通银行信用卡中心主张的利息，按照日万分之五且计算复利，其并未超过年利率24%，故对利息17478.48元予以支持。 关于交通银行信用卡中心主张的滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已自2017年1月1日起实施，该通知中已明确取消了信用卡滞纳金，因此对本案中的滞纳金2940.42元，不予支持。关于交通银行信用卡中心主张的违约金和分期手续费，因交通银行信用卡中心未提交充分证据证明双方曾就单项增值服务费（21元）、分期手续费余额（300元）的标准作出约定，应承担举证不能的不利后果，且该项请求加上交通银行信用卡中心主张的利息计算标准，超出了年利率24%，故对其该项主张依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈正春于判决生效之日起十日内支付交通银行信用卡中心信用卡用款本金人民币20921.11元及利息（利息暂计算至2019年3月12日数额为17478.48元，此后至实际清偿之日止的利息，以双方所签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；二、驳回交通银行信用卡中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由陈正春承担。 本院二审期间，上诉人提交上诉人与被上诉人工作人员通话录音。证明：除了被上诉人在一审提交的上诉人的银行交易明细所载明的款项以外，上诉人还向被上诉人偿还2万元。时间分别是2015年10月13日8000元，2015年11月20日12000元。被上诉人经质证，主张被上诉人在一审中的交易明细中明确载明了陈正春于2015年10月13日和11月20日分别还款8000元、12000元，该还款作为正常还款已予以扣除。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人陈正春主张其还款金额大于应还款金额，但未能提交有效证据予以证明，而且陈正春在一审中对交通银行信用卡中心主张的本金数额未提出异议，因此，陈正春的该抗辩，本院不予支持。对于上诉人陈正春主张的被上诉人交通银行信用卡中心向其增加了一笔4万元的好享贷，上诉人未能明确其主张的款项的具体时间、金额，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人陈正春上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费323元，由上诉人陈正春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十二日 法官助理 冷晓燕 书记员翟国媛