北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18450号原告：郭某1，女，1969年12月17日出生。原告：郭某2，女，1954年1月22日出生。委托诉讼代理人：王东爽，女，1989年12月27日出生。被告：陈某，女，1965年5月17日出生。被告：郭某3，女，1991年9月13日出生。被告：郭某4，男，1950年9月3日出生。委托诉讼代理人：赵桂荣，女，1949年11月6日出生。原告郭某1、郭某2诉被告陈某、郭某3、郭某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及原告郭某2的委托诉讼代理人王东爽，被告陈某、郭某3，被告郭某4的委托诉讼代理人赵桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市房山区x镇x村x号院北房6间、东房2间原告郭某1占有北房自东侧第三间向西侧数3间（估价72000元），原告郭某2占有北房自东侧数第一间到第二间（估价48000元）。2、请求判令位于北京市房山区x镇x村x号院东侧院墙22米原告郭某1拥有由南端起向北5.5米（估价1500元），原告郭某2拥有由北段起向南5.5米（估价1500元）。以上2项郭某2估价共计50500元，郭某1估价共计73500元。3、由陈某、郭某3承担诉讼费。事实与理由：郭井祥与李书荣婚后共育有子女四人，分别是老大郭某4，老二郭某2，老三郭英（2007年去世，男，被告陈某之原夫，郭某3之养父），老四郭某1。坐落在北京市房山区x镇x村x号院（诉争院落）内有北房6间、东房2间系郭井祥与李书荣二人生前所建，此为二人夫妻共同财产。现此二人均去世，郭井祥的去世时间为1987年4月30日，在郭井祥去世时，郭英尚未娶妻，郭某1还未出嫁，故在诉争院落内居住人为：李书荣、郭英、郭某1。之后郭英、郭某1先后结婚。郭英娶妻后与李书荣、郭某1共同生活在诉争院落内，好景不长，李书荣生病，对此陈某不但不赡养老人，还对其言语辱骂。郭某2、郭某1在婚后每月给母亲生活费。不仅如此，郭某1还将母亲接到其夫家来居住，悉心照料。最后，母亲在郭某1家中去世，李书荣的去世时间为1997年1月3日。郭井祥、李书荣死后留有诉争院落一套，在2007年初，郭英病故后，诉争院落一直由陈某、郭某3长期居住使用。诉争院落东侧院墙由郭井祥与李书荣二人生前所垒。因郭井祥与李书荣死时并未留有遗嘱，原告二人在郭井祥与李书荣生前尽了主要的赡养义务，陈某对李书荣言语侮辱、不赡养，故在分割财产时应当对原告二人予以多分财产，对于虐待被继承人的继承人在分割财产时应予少分甚至不分财产。综上，请求依法判令由原、被告对于诉争院落中北房6间、东房2间，诉争院落的东侧院墙依法予以分割。被告陈某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的起诉已经超过20年的诉讼时效，院墙是我结婚后我和我爱人郭英建的，我东边有一个棚子，北房是五间，不是六间，棚子和墙是我和郭英结婚后建的，墙和棚子是一体的，棚子东边一角养猪了可以证明是我婚后建的和原告无关。北房五间是在老人活着的时候建的，但是出钱出力都是郭英，因为当时老人生病，郭某1还小，郭某2已经结婚了，房子是为了结婚建的，建房期间为了给老人看病我们借了三千块钱债务。x号院老人已经分家分给郭英了，我有分家单。之前也起诉过分家析产，法院判决驳回他们的诉讼请求。诉状中的陈述与事实不符，我没有虐待老人，是我一直养着照顾老人，房子是五间，不是六间，东边是一个小耳房。被告郭某3辩称，我的意见和我母亲陈某的意见一致。被告郭某4辩称，房子是1986年5月份建的，房子属于老人的遗产，老人建了五间北房、二间东房这些是老人的遗产。我们是1986年五一建房，老爷子是秋天生病，有病后在房山看病也没有效果。原告要求分房子我没有意见，我也要求我的份额，我要东房二间。因为房子是老人建的，我们赡养老人了。本院经审理认定事实如下：郭井祥与李书荣婚后共生育子女4人，分别为长子郭某4、次子郭英、长女郭某2、次女郭某1。郭井祥于1987年4月30日去世。李书荣于1997年1月3日去世。郭英与陈某于1987年结婚，郭某3系二人之女。郭英于1965年6月14日出生，于2007年2月26日去世。郭井祥与李书荣在北京市房山区x镇x村x号有宅院一处（以下简称x号院）。1986年，涉诉x号宅院内建设了北房5间，东房2间，此时郭某2已结婚出嫁，郭某4亦结婚并与父母单独生活，郭英、郭某1尚未结婚与父母一起生活。郭井祥去世以后，1987年7月18日，郭某4与郭英兄弟二人请家叔郭井云进行分家，订立分家协议，协议内容为：“立分家人郭某4、郭英兄弟因分居渡日，特请家叔、村调委人参加，事经兄弟二人充分协商同意及其家叔和调委人员平议决定各项如下：一、其母生活由郭英一起生活并供养一切，其药费每月花拾元内由郭英负担，超过时由郭某4负担超过十元部分50%。郭英婚后，兄弟二人另行协商。如出特殊情况例外。二、原其父病期花费由郭某4付结，郭英共柒佰元，其贰佰元本年阴历年前付给（公历正88年），其伍佰元笔下交清。三、房院郭某4为后院，郭英为前院，北房后留滴水六十公分，包括北房东侧东西一段院墙在内。东侧留伙道东西三米宽。四、其它无争执。”该分家协议由调委贾胜、王仲福代笔，郭井云、郭某4、郭英分别签名。后郭英结婚，又在北房东侧建小耳房1间，并陆续在该院建设了其他房屋。郭英去世后，诉争的x号院一直由陈某居住使用至今。审理中，原告主张x号院内的北房6间、东房2间及东院墙系父母所建，为父母的遗产。陈某、郭某3称北房5间、东房2间为郭英与其父母一起所建，郭英也出资出力，称北房东侧耳房及院墙均为郭英婚后所建。郭某2认为分家协议没有李书荣签字，应为无效；郭某1称李书荣不知道分家，对分家协议不予认可；郭某4称是按照分家协议执行的。原告郭某1、郭某2，被告郭某4均明确表示不要求折价补偿，坚持要求对房屋等进行实物分割。另查明，郭某1结婚后，未将其本人户籍从x号院迁出。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的派出所证明信、照片；被告陈某提供的分家协议等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于郭英与郭某4签订的分家协议是否有效。本案中，原告郭某1、郭某2主张x号院内北房6间、东房2间及东院墙为原告父母郭井祥、李书荣所建，郭某4主张北房6间、东房2间为父母遗产，但均未提供充分的证据予以证实，故本院对郭某2、郭某1及郭某4的主张均不予确认。因此关于诉争x号院内的北房5间、东房2间，本院根据原、被告一致认可的北房5间、东房2间建造于1986年及考虑当时郭英尚未结婚与父母一起生活，其已成年应参加劳动，郭某1尚未成年的事实，酌情确定北房5间、东房2间为郭井祥、李书荣、郭英三人共同所建，为三人共有，每人均享有三分之一份额。x号院内其他房屋和设施，本院根据当事人举证情况及房屋院落的居住使用情况，酌情确定为郭英、陈某所建设，不属于郭井祥、李书荣的遗产。郭井祥生前未立遗嘱，故郭井祥去世后遗留的x号院北房5间及东房2间中的三分之一房屋份额应按法定继承处理，应由李书荣、郭某4、郭某2、郭某1、郭英继承，每人可以各继承一定房产份额。郭井祥去世后，郭某4与郭英在家族长辈主持下签订了分家协议，该分家协议除确定的前院即本案诉争的x号院为郭英，还对郭井祥生前看病的医药费的负担及李书荣以后的赡养问题做出了安排，其中李书荣主要由郭英负责供养，该分家协议由郭英、郭某4等签名，李书荣、郭某2、郭某1三人未在该分家协议上签名确认。审理中，原告郭某1、郭某2表示不认可该分家协议并称李书荣亦不认可该分家协议，但未提供证据予以证实。且没有证据表明李书荣生前做出相反的意思表示，郭某4表示签订协议后是按分家协议执行的，故应视为该分家协议得到了李书荣的同意，郭英通过分家的得到了李书荣在x号院内的应享有的房产份额。虽然通过继承，郭某1、郭某2可以继承郭井祥在x号院内的一定房产份额，但鉴于郭某4、郭英兄弟二人在家族长辈主持下进行分家，分家协议母亲虽未签名，但此情况符合协议签订年代的本地农村习俗。而且在签订分家协议时，郭某2就在大董村居住生活，郭某1与李书荣、郭英一起生活，其二人对分家协议内容应当知晓。李书荣于1997年、郭英于2007年先后去世，郭某2、郭某1、郭某4在二人去世后均未就分家协议提出异议，也未就x号院的房产分割问题提起诉讼主张权利，又郭某4表示签订协议后是按分家协议执行，因此时隔20多年，郭某1、郭某2又要求继承分割x号院有关房产，依据不足，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭某1、郭某2的诉讼请求。案件受理费35元，由原告郭某1、郭某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十二月九日书记员 李文秀