山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再46号上诉人（原审原告）：唐静，女，1956年8月11日出生，汉族，现住荣成市。被上诉人（原审被告）：邓统一，男，1960年7月20日出生，汉族，系威海国际经济技术合作股份有限公司职工，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫建功，男，系威海国际经济技术合作股份有限公司推荐。委托诉讼代理人：袁嘉栋，男，系威海国际经济技术合作股份有限公司推荐。原审第三人：张起庭，男，1956年8月8日出生，汉族，户籍地威海经济技术开发区，现住址不详。原审第三人：邓爱稳，女，1945年12月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审第三人：邓术昌，男，1937年4月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人唐静因与被上诉人邓统一及原审第三人张起庭、邓爱稳、邓术昌所有权纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民再1号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人唐静上诉请求：请求撤销再审一审判决，依法改判上诉人系涉案房屋的所有权人。事实和理由：涉案房屋系威海经济技术开发区村民委员会、民政部门及其夫邓树环共同出资建设，应归邓树环所有。而上诉人为邓树环的唯一继承人，一审法院认定涉案房屋系邓玉奎、谢昌芬及邓树环的共同财产并予以分割明显不当。被上诉人邓统一辩称，1、涉案房屋属于邓玉奎、谢昌芬夫妇所有，邓树环对该房屋不享有所有权，原审认定邓树环享有涉案房屋1/3的份额错误。2、上诉人虽为邓树环的法定继承人之一，但其未尽扶养义务，并对无生活自理能力的邓树环进行了遗弃，依法应丧失继承权。3、邓统一自上世纪80年代直至邓树环去世，就对邓树环进行赡养，依法应多分得遗产。4、涉案房屋已出售，上诉人的诉讼请求已无法实现。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持再审一审判决。原审第三人张起庭、邓术昌、邓爱稳无述辩意见。唐静向一审法院起诉请求：要求确认位于威海经济技术开发区邓树环名下的房产（集体土地建设用地使用证为荣集建91字第××号）由其一人继承。一审法院原审认定事实：邓树环生于1948年10月2日，自幼因生父母去世被伯父邓玉奎、伯母谢昌芬夫妇收养，邓树环系烈士遗孤，享有抚恤金待遇。1985年，邓、谢夫妇与养子共同迁建新房四间。1991年办理集体土地建设用地使用证时，邓玉奎已经去世，因养母年事已高，故该证书上仅写明邓树环一人为土地使用人。另查明，邓玉奎于1985年去世，谢昌芬于1998年去世。2004年邓树环与唐静登记结婚，2007年1月邓树环去世。邓树环的养父母邓玉奎、谢昌芬生育有三名亲生子女，分别是本案的第三人邓爱稳、邓术昌以及第三人张起庭的母亲邓爱兰。邓统一系邓术昌之子。三第三人自愿将各自继承的房产份额赠与邓统一。邓统一系邓树环的侄子，因邓树环身体残疾，从上世纪八十年代起，邓统一便开始赡养邓树环，直到为其养老送终。九十年代，邓统一为邓树环修建了厢房三间。因双方当事人对诉争房屋的价值存在争议，故原审法院委托具有鉴定资质的威海华海土地房地产评估有限公司对该诉争房产价值进行了评估，评估结果四间正房价值人民币四万元。一审法院原审认为，邓玉奎、谢昌芬夫妇迁建四间正房时，邓树环系成年人且有收入，故四间正房应当视为邓树环与其养父母邓玉奎、谢昌芬三人的共有财产，该三人每人享有诉争房产的三分之一的财产份额。邓玉奎、谢昌芬夫妇去世后，因无遗嘱继承的情形，应适用法定继承的分配规则，邓树环与其养父母的三名子女应当平分邓、谢夫妇所享有的该房产三分之二的财产份额，即邓树环享有该房产的二分之一财产份额，其他三名亲生子女合计享有该房产的另二分之一。邓树环去世后，因无遗嘱继承的情形，本案唐静仅能在邓树环享有的诉争房产二分之一的财产份额内继承。邓统一虽非法定的第一顺序继承人，但对邓树环进行了赡养，所以邓统一有权继承邓树环的遗产。综合案情，唐静、邓统一分别继承邓树环的遗产的一半较为合理。唐静享有诉争房产的四分之一份额，折合人民币一万元。邓统一接受三第三人的赠与后共享有诉争房产的四分之三份额。因唐静远在他乡，邓统一仍住在本村，故该房产更宜判归给邓统一所有，但其应当给付唐静房屋差价款。厢房系邓统一出资为邓树环修建，故厢房部分的财产份额不宜作为邓树环的遗产进行分配。原审法院判决：一、位于威海市经济技术开发区邓树环名下的房产（集体土地建设用地使用证为荣集建91字第××号）归邓统一所有；二、邓统一于该判决生效之日起十日内给付唐静房屋差价款人民币一万元。一审法院再审认定事实：再审过程中，经唐静申请，一审法院依法对涉案房屋的情况进行了调查，泊于镇岛邓家村村民委员会于2019年2月20日出具《关于邓树环生前居住房屋的情况说明》，其上载明：“邓树环生前居住的房屋宅基地是村里批给邓玉奎、谢昌芬夫妇的，1984年村里统一迁建前老房屋的宅基地也是邓玉奎夫妇二人的。1984年左右迁建时，村里考虑邓玉奎夫妇收养了烈军属遗孤，并且他们家的家庭人口较多，所以在建邓玉奎夫妇正房的时候，村里给邓玉奎夫妇出了部分瓦工，帮助他们二人把正房建起来，邓统一也出工出力。1991年确权登记时，按道理讲应当登记到邓玉奎和谢昌芬夫妇名下，但是当时邓玉奎已经去世，按照农村习俗如果家里还有其他的成年男性，登记房屋会在其他成年男性名下，并且当时谢昌芬的年纪已经很大，很多事情开始糊涂，所以村里把房屋登记在邓树环名下。村里村民买卖房屋多数不经过村里，是村民私下自己协商，签订房屋拆迁协议时，按照法院判决书，同意邓统一签订该房屋的拆迁协议。”再审查明的其他事实同原审。一审法院再审认为，涉案房屋集体土地使用证虽然登记在邓树环名下，但根据泊于镇岛邓家村委所出具的情况说明，涉案屋应当认定为邓玉奎、谢昌芬夫妇与邓树环三人共有。故邓、谢夫妇去世后，在无遗嘱的情况下，该房屋应当由其三个亲子女和养子共同继承。邓树环身体残疾，邓统一对邓树环进行了赡养，直到为其养老送终。综合案情，唐静与邓统一均可以继承邓树环享有的诉争房产的二分之一。邓统一接受原审第三人的赠与后共享有诉争房产的四分之三份额，唐静享有诉争房产的四分之一份额。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人张起庭、邓爱稳、邓术昌经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持一审法院（2007）威环民一初字第1337号民事判决。原审案件受理费50元，唐静、邓统一各分担25元。公告费960元，唐静负担240元，邓统一负担720元。本院二审查明，邓玉奎、谢昌芬夫妇共生育子女三人，即邓爱兰、原审第三人邓术昌和邓爱稳。邓爱兰于1984年5月去世，其夫张洪福于1982年3月去世，二人共生育子女五人，即张起云、张会娟、张起庭、张起震、张会娥。上述五人均自愿将各自继承的涉案房产份额赠与邓统一。另查明，邓统一于2010年7月25日将涉案房屋卖与案外人邓永华，房屋价格为人民币六万元。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的二审争议焦点为：再审一审对涉案房屋的分割是否正确。涉案房屋集体土地建设用地使用证虽登记在邓树环名下，但根据威海经济技术开发区村民委员会出具的证明及原审证人邓炳琦等的证言证实，涉案房屋系在邓玉奎、谢昌芬二人宅基地上老房屋的基础上迁建而来，当时邓树环已成年且有固定收入，且该房屋建成后由邓树环、邓玉奎、谢昌芬三人共同居住，因此可以认定涉案房屋归上述三人共同所有。邓玉奎、谢昌芬去世后，邓树环作为养子，与邓术昌、邓爱稳、邓爱兰四人共同对涉案房屋中邓玉奎、谢昌芬的份额享有继承权，四人各自享有上述继承份额的四分之一。综上，邓树环享有涉案房产二分之一的份额，邓术昌、邓爱稳、邓爱兰三人共享有涉案房产的另二分之一份额。因邓树环身体残疾需要照顾，邓统一长期以来对邓树环进行赡养，其应享有邓树环遗产的继承份额，再审一审酌定上诉人、被上诉人各享有邓树环继承涉案房屋份额的二分之一较为适当。邓术昌、邓爱稳及邓爱兰的继承人自愿将各自继承份额赠与邓统一，系对自身权利的处分，本院依法予以确认。因此，再审一审认定邓统一享有涉案房屋的四分之三份额，唐静享有涉案房屋的四分之一份额，并无不当。综上所述，上诉人唐静的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民再1号民事判决。二审案件受理费50元，由上诉人唐静负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十二月十六日法官助理陈曦书记员李宇佳