四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初2011号原告：陈时雄，男，1970年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁方，四川盛豪律师事务所律师。被告：何润才，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：钟树才，自贡市盐都法律服务所法律工作者。原告陈时雄与被告何润才买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈时雄的委托诉讼代理人刘斌、被告何润才及其委托诉讼代理人钟树才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈时雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失674935元，并按年利率6%计付自立案之日起至付清为止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因来宾市金秀县蒙象一分部旧村隧道进口施工需要，原、被告于2018年12月达成口头协议，约定原告在被告处购买两部配件齐全的台车，被告负责供货、安装、调试，原告按进度向被告付款，台车费用679000元，安装费用15000元，质保款50000元在安装调试验收合格后支付。原告按约向被告支付了644000元。2019年5月6日被告交付台车并开始安装时，原告及被告的工人却发现台车缺少大量配件无法完成安装投入使用（包括：龙门架拉力杆、操作平台、上模顶柱、平梁、螺丝、模板销、模板耳、丝杆、侧油缸、油管、行走电机及平移油缸等）。原告多次催促被告发货，被告却一再以各种理由推脱，导致原告受到广西路桥工程集团有限公司贺州至巴马高速公路(蒙山至象州段)一期工程计施工总承包项目经理部一分部对原告处罚200000元。鉴于台车无法按时安装和配货，原告无奈只能寻找第三方采购台车缺少的配件并进行安装，共支出费用474935元。因被告违约，导致原告重新采购台车配件支出大量费用，还受到了处罚，给原告造成了巨大的经济损失。被告何润才辩称：1.原告所述的事实与客观事实不符，原告诉称台车费用679000元、安装费用15000元、质保款50000元不属实；2.原告所述的台车缺少物件及其损失金额与客观事实严重不符，经被告确认，案涉台车在2019年春节期间缺少部分为4项，金额约33400元；3.案涉台车部分物件被盗所产生的损失责任应由原告自行承担，被告不承担任何责任，因为台车被盗的损失是原告违约不及时履行领货义务而扩大的，且2019年5月上旬原告派专业人员到被告处查看台车情况，确认台车除被告向原告反映已在春节被盗物件外的其他物件齐全的情况下，原告仍向被告付清了台车余款400000元；4.原告受到处罚与本案无关，被告不应承担原告被处罚的责任；5.原告擅自寻找第三方采购台车缺少的配件属原告的单方行为，对被告无约束力，原告向第三方支付474935元的款项不具有真实性；6.原告提供的被盗物件数量虚假，与台车本应配备的物件相差甚远；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付被告台车安装、调试工时费25000元。原告陈时雄为证明其主张，向本庭提供以下证据：第一组：原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；第二组：《二衬台车买卖翻新安装协议》、《二部十二米台成本明细清单》（均为复印件），拟证明原、被告双方就来宾市金秀县蒙象一分部旧村隧道进口施工所需的两部台车买卖翻新达成初步合意；2018年12月27日被告向原告提供的成本清单价格为679000元；协议及明细是由被告发给原告的，原告没有签署的；第三组：收条、网上银行电子回单、微信转账记录（均为复印件），拟证明原告向被告支付两部台车费及保险款共计694000元，其中2018年12月28日转账支付30000元、2019年1月7日转账支付50000元、2019年1月13日支付50000元、2019年1月22日转账支付70000元、2019年1月29日转账支付30000元、2019年4月5日转账支付50000元、2019年5月4日转账支付300000元、2019年5月7日转账支付100000元、2019年5月8日转账支付14000元，证明原告已付清全部费用；第四组：《关于旧村隧道劳务协作队伍违约处罚的通知》复印件，拟证明因被告提供的台车无法安装完成造成原告受处罚200000元；第五组：《采购安装合同》、旧村隧道两部台车缺少物件、采购清单、转账记录、授权书、工作证明、法人身份证明、营业执照、开户许可证、信用代码证、员工身份证（均为复印件），拟证明因被告提供的台车缺少配件，原告委托第三方，即韶关市精筑钢结构工程安装有限公司（以下简称韶关精筑公司）维修安装案涉台车，并支付了费用474935元；第六组：微信记录复印件及对微信记录进行公正的《公证书》，拟证明因被告拖延交付台车并因台车缺少配件而无法安装完成，原告履行了相应的催告及告知义务，但被告并未解决，致使原告被罚款及维修的重大经济损失，从微信记录上可以看出送货及安装均由被告负责。被告何润才对上述证据发表质证意见如下：对第一组、第二组证据无异议；第三组证据，原告支付的644000元中不包括加工费14000元，系台车到达后，原告要求临时增加钢板厚度，被告应原告要求帮忙加工，原告支付的加工费；对第四组证据有异议，原告所受处罚与被告无关；第五组证据，《采购安装合同》不具有真实性；广东中铁建工机械有限公司所盖印章没有编码，是虚假的；授权书上加盖的韶关精筑公司的印章也是假的，原告提供的是虚假证据；对第六组证据有异议，系原告单方提供，不具有真实性。被告何润才向本庭提供以下证据：1.《二部十二米台成本明细清单》复印件，拟证明原、被告双方口头协议达成设备款项为679000元；2.收条复印件，拟证明被告收到原告付款230000元后出具了收条，其中有100000元未调到银行清单的事实；3.银行对账单复印件，拟证明被告收到原告付款530000元，其中有400000元未打收条的事实；4.银行账单复印件，拟证明被告收到原告加厚钢板工时费14000元，且该14000元不包括在合同679000元中的事实。原告陈时雄对上述证据的真实性无异议。被告何润才申请证人陈某、陈某甲出庭作证，拟证明被告派陈某、陈某甲到原告现场对台车设备进行安装、调试的经过及相关客观事实。原告陈时雄对证人证言发表质证意见如下：1.鉴于证人与被告的利害关系，请法庭依法审查证人证言；2.证人证言可反映出以下事实：台车从安装开始就缺少配件，其中一台台车拼装了一部分还有两到三个工序才安装完毕，没有任何证据证明台车已安装完毕；两位证人离开是因为被告迟迟没有提供相应配件，也没有补偿相应损失，原告才无奈让安装人员离开的，两位证人是否是安装人员也没有证据证明。上述双方当事人向法庭出示的证据，对双方当事人相互质证无异议的，本院予以确认；对双方当事人相互质证有异议的，在本院查明事实和分析说理中综合分析认定。经审理查明，2018年12月，原、被告双方经口头协商，约定原告向被告购买云南省石林县十二米半径5.95米的二手台车两部。2018年12月27日，被告出具《两部十二米台车成本明细清算》一份，载明两部台车购入、翻新、安装等费用总价款共计679000元。次日，原告向被告支付台车订金30000元，并由被告出具收条一份。2019年1月13日，原告再次向被告支付台车订金50000元，并由被告出具收条一份。此后，2019年1月至5月期间，原告陆续向被告转账支付台车相关款项共计564000元（其中14000元，原告认为是台车款，被告认为是工时费）。2019年春节后，被告安排工人翻新台车时，发现两部台车部分零配件已丢失。2019年6月，被告派遣工人陈某、陈某甲来到原告方旧村隧道工地对案涉台车进行安装、调试，在案涉台车尚未安装、调试完毕的情况下，原告于2019年7月召回被告所派工作人员。2019年7月10日，广西路桥工程集团有限公司贺州至巴马高速公路（蒙山至象州段）一期工程设计施工总承包项目经理部一分部作出蒙象一分部发[2019]41号《关于旧村隧道劳务协作队伍违约处罚的通知》，决定对旧村隧道劳务协作队伍处罚金200000元。2019年7月12日，广东中铁建工机械有限公司出具旧村隧道两部台车缺少物件明细，并载明：“陈时雄先生：受贵公司（四川中锦睿建设有限公司）委托，本公司对广西旧村隧道的现场两部台车（未拼装完毕）现场进行清查后，初步判定至少还需采购以下相关配件如下：梁8150mm，32根；小立柱1560mm，90根；门架连接梁2050mm,132根；门架剪刀梁2700mm，88根；大油缸8个，边撑油缸16个；平移油缸16个；液压油管16米16条、4米40条、10米32条、7米32条、2米8条；丝杆1400mm，140条，基础千斤52个；模板插销228个；丝杆插销512个；液压站2个；电机4个；工作平台、楼梯、护栏4套。”2019年8月7日，韶关精筑公司出具授权书一份，授权其技术员廖某某为其代理人，有权在“陈时雄所承建施工的广西路桥工程集团有限公司的旧村隧道（蒙象一分部隧道工程）现场两部台车（未拼装完毕），以我单位名义执行一切与此有关的采购并施行安装活动”。同日，原告与廖某某签订《采购安装合同》一份，约定廖某某对案涉两部台车相关配件进行采购并施行安装的成交价格共计474935元。同年12月21日，原告向廖某某支付上述采购安装款共计474935元。庭审中，原告明确不解除合同，只要求被告承担违约损失；被告则认可有部分配件损失，但价值为33468元，且原告还欠被告5万余元未支付。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但结合双方当事人提供的证据及庭审陈述，能够相互印证原、被告之间买卖合同关系的合法成立，本院予以确认，原、被告双方均应按合同约定全面履行自身义务，享有合同权益。原告在庭审中明确要求被告承担买卖合同违约后给原告造成的损失，第一，案涉两部台车由被告交付给原告时，是由原告拉货还是被告送货，双方均未举示证据予以证明，而原告在被告提供的台车缺少零部件时，可以不接收台车或者要求被告出具对缺少零部件有责任的相关证据，故台车交付时缺少零部件的责任不能归置为被告的原因；第二，案涉台车缺少零部件时，被告派遣工作人员到原告工地现场安装、调试并制作缺失的零部件，虽未安装完毕两部台车，但其行为在积极履行合同义务；第三，原告在被告能够补充案涉台车零部件的情况下，遣散了被告工作人员，另行购置相关台车零部件，系原告单方行为，不能将相应责任归置给被告；第四，原告仅向本院提供了罚款决定书，未提供其已履行罚款的依据，原告要求被告赔偿其罚款损失的主张不成立；第五，有关零部件损失数量及金额，原、被告双方的分歧较大，被告辩称原告诉称的零部件损失数据大于两部台车应配置零部件的数量，原告也未提供证据证实其数据的真实性，按谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任；第六，被告虽然认可缺少部分零部件，但同时也主张原告有部分款项未支付。综上，原告要求被告赔偿损失674935元及支付利息的诉讼请求，无相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈时雄的诉讼请求。本案受理费减半收取为5275元，由原告陈时雄负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈海钦二〇一九年十二月二十四日法官助理 **宇书 记 员 张晓霞