成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初5336号 原告：郑怀聪，男，1966年11月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：廖吉高，男，汉族，1979年7月13日出生，住四川省荣县，系其亲属。 被告：四川众志建筑劳务有限公司，住所地：蓬溪县明月镇交通街。 法定代表人：何杨山，董事长。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何属林，男，汉族，1948年1月13日出生，住四川省蓬溪县，公司员工。 被告：王发明，男，1965年8月24日出生，汉族，住重庆市璧山县。 被告：重庆华姿建设集团成都分公司，住所地：成都市金牛区银河北街198号306室。 法定代表人：蒋业强，总经理。 被告：重庆华姿建设集团有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区华宇广场1-33-1号。 法定代表人：蒋业宏，董事长。 共同委托诉讼代理人：米雁雄，男，汉族，1982年5月17日出生，住成都市青羊区，公司员工。 共同委托诉讼代理人：李灵智，男，汉族，1994年6月2日出生，住陕西省眉县，公司员工。 原告郑怀聪与被告四川众志建筑劳务有限公司（以下简称众志劳务）、王发明、重庆华姿建设集团成都分公司（华姿成都分公司）、重庆华姿建设集团有限公司（华姿公司）建设工程分包合同纠纷，本院2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑怀聪及其委托代理人廖吉高、被告众志劳务的代理人裴家勤和何属林、被告王发明、被告华姿成都分公司、华姿公司的代理人米雁雄、李灵智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑怀聪向本院提出了以下诉讼请求：1、请求被告给付原告班组2013年至2015年在郫都区天府花城2、3、4号楼的务工工资102887元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告郑怀聪组织的施工班组于2013年至2015年在在郫都区天府花城2、3、4号楼务工，该项目由华姿成都分公司承建，并将劳务分包给了众志劳务公司，原告做完工程并进行了结算，至今被告欠原告班组劳务工资人民币102887元整，经多次催收无果，因此诉至本院，请求法院依法审判。 被告众志劳务答辩称，众志劳务与原告没有劳务合同关系，也没有委托原告从事任何劳务工作，没有雇佣关系；即使原告存在对案涉工程有劳务行为，依法应当由其委托人王发明承担支付的义务。王发明挂靠众志劳务承包的案涉工程，王发明为实际负责施工人，应当由王发明承担付款责任；众志劳务与王发明间的费用已结清，众志劳务不差欠其任何费用；原告诉请的劳务费无相应证据，其诉讼请求不能成立，没有提供具体的施工范围、工程项目、工作量、单价，也没有结算依据，众志劳务对其诉请不予认可。 被告王发明答辩称，原告诉请的欠款金额以他出具的欠条原件为准，应当由两个华姿公司来支付该笔款项，因为现在华姿公司还未向众志劳务支付欠付的劳务费用。众志劳务与华姿公司就案涉工程款正在诉讼中，现在原告全部来找他进行结算。如果华姿公司支付了劳务款，他愿意承担付款责任。 被告华姿公司及被告华姿成都分公司答辩称，他公司与原告间没有建立劳动关系，根据合同相对性原则，他方不应作为本案被告；案涉工程系他司合法分包给了众志劳务，双方依照劳务合同在履行；他司对原告的劳务情况不知情，涉案工程因结算问题在法院审理中，他方不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人提交的原告身份信息、被告营业执照及公司登记信息等双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评议如下：1、原告曹永忠提交的欠条，对于该份欠条，因被告王发明对欠条进行核实并确定了其真实性，本院予以确认;2、被告众志劳务提交的承诺书三份，上述三份承诺书系众志劳务与王发明之间就劳务费支付的内部约定，该三份承诺的真实性本院确认，但不能证明被告众志劳务的证明目的；3、被告王发明提交的《协议书》一份，该份协议证明被告众志劳务与被告王发明间的挂靠关系，与认定案件承担责任的主体有关，本院予以确认。被告王发明提交人工费结算清单一份，该份结算清单与原告提交的欠条相应印证，证明原告班组施工的事实，本院予以确认；4、被告华姿公司及华姿成都分公司提交《建设工程劳务承包合同》、众志劳务的营业执照和资质证书、类案民事判决书、众志劳务向被告华姿成都分公司出具的承诺书，对于上述证据的真实性和关联性本院予以确认。 庭审中，华姿公司称就案涉项目一直是与众志劳务进行结算，项目的结算款也是向众志劳务进行支付。华姿公司的支付结算有发票、收据、合同，公司只会按照合同的相对方进行支付，华姿公司的合同相对方是众志劳务。被告王发明称案涉项目是他挂靠众志劳务承包的华姿公司的工程，是以众志劳务的项目经理的身份在做这个工程，众志劳务对王发明借用其公司资质做案涉工程这一事实当庭确认。 另查明：被告众志劳务于2015年向本院提起诉讼，起诉华姿公司及华姿成都分公司支付案涉工程的劳务费，本院受理为（2015）成郫民初字第3797号案件，该案判决后华姿公司上诉，经成都市中级人民法院裁定发回重审，现受理为（2017）川0124民初5871号案件，该案正在审理中。华姿成都分公司将案涉工程的劳务分包给众志劳务，前期工程款一直按合同约定向众志劳务或众志劳务授权的人员进行支付，部分款项直接转账给了众志劳务提供的农民工权益卡中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，华姿成都分公司将其承建的华宇天府花城二期的劳务工程分包给了众志劳务，而众志劳务根据与王发明签订的《协议书》，将华宇天府花城二期2、3、4号楼的劳务以内部承包的方式发包给王发明，王发明负责案涉项目的实际施工。该协议书载明的双方关系虽为内部分包，但根据已查明的事实及众志劳务和王发明的当庭陈述，众志劳务与王发明之间实际为挂靠关系，王发明借用众志劳务的资质承包了案涉工程，众志劳务在案涉项目中未实际参与施工，仅收取管理费用。2013年至2015年间，原告郑怀聪承接了案涉项目的地坪项目并组织工人以进行施工，王发明于2015年2月与地坪班组进行结算，双方签字确认了人工费结算清单。在该结算单签订后，被告王发明陆续支付了部分劳务费，由于一直未付清班组劳务费，在原告的催收下，2019年1月29日王发明向地坪班组的郑怀聪出具欠条一份，该欠条载明：“四川众志建筑劳务有限公司今欠到班组郑怀聪，居民身份证号：51××××××××，在成都市郫县天府花城项目2、3、4号楼工作的人工费102887元大写：拾万贰仟捌佰捌拾柒元正。四川众志建筑劳务有限公司欠款人：王发明。欠款人居民2019年1月29日”。现原告持该欠条向本院提起诉讼。 本院认为，原告郑怀聪的地坪班组在案涉工程进行了实际施工，并与王发明就施工的劳务费用进行了结算，其要求支付欠付劳务工程款的请求依法应当得到支持。本案争议的焦点是由谁承担欠付劳务费的付款责任。本院认为，根据查明的事实，被告王发明系案涉项目的实际承包人，其雇佣地坪班组的工人进行施工并出具结算欠条，其应当承担劳务费的给付责任，现原告要求被告王发明给付其劳务费的诉请，理由正当，证据充分，应予支持。被告王发明以众志劳务的名义承包工程，众志劳务收取相关的管理费用并提供项目所需手续，王发明与众志劳务间系挂靠关系，但原告对于王发明和众志劳务间的挂靠事实不知情，且被告王发明与众志劳务间建立的挂靠关系违反了相关法律规定，众志劳务存在过错,且众志劳务就案涉工程欠付的劳务费已向发包方华姿公司及华姿成都分公司主张权利，故为保护原告的合法权益，确保其劳务费能够得到支付，众志劳务应当承担原告劳务费的连带清偿责任。对于众志劳务主张其未与原告建立劳务关系，不应当承担付款责任的辩解意见，本院不予采信。根据合同相对性原则，华姿公司及华姿成都分公司依法将劳务分包给众志劳务，仅需根据双方合同的约定履行义务，其履行义务的主体是众志劳务而非原告。对于众志劳务及王发明雇佣工人做工所产生的相关费用，其不应当承担责任，故对于原告诉请华姿公司及华姿成都分公司承担付款责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王发明于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郑怀聪劳务费102887元。 二、被告四川众志建筑劳务有限公司对上述王发明应当支付的款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告郑怀聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2358元，由被告王发明与被告四川众志建筑劳务有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  王小辉 人民陪审员  黄 英 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  曾 欣