四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4850号 原告:苟兴海,男,生于1962年8月16日,住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：谭守龙，四川九朝律师事务所律师。 被告：魏清平，男，生于1966年10月15日，住四川省巴中市巴州区。 被告：余思礼，男，生于1968年10月13日，住四川省巴中市巴州区。 被告：何军，男，生于1978年1月2日，住四川省三台县。 原告苟兴海与被告魏清平、余思礼、何军合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟兴海及其委托诉讼代理人谭守龙，被告魏清平、余思礼、何军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟兴海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告支付原告供应水泥货款459238.46元；2.请求人民法院依法判令被告所应支付的货款459238.46元自2017年5月1日起按银行同期贷款利率计息支付给原告至货款本金清偿完毕时止；3.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由:2015年12月8日,三被告合伙组建“光辉镇吸水台村小微企业创业园区内搅拌站”，2016年7月3日原告与被告魏清平签订了《水泥供应合同》,合同中约定了质量、供应时间及验收、价款和付款方法、违约责任等相关事宜。合同签订后,原告严格按照合同履行义务,到2016年11月1日共垫资供应水泥计价639238.26元,其中已付货款18万元。之后因三被告与巴中市锦绣巴山置业有限公司无法继续履行合同导致原告与被告的合同无法继续履行,经原告多次催被告结帐,但被告一直相互推诿。2019年8月7日,原告在与被告余思礼的电话安排下与被告现场工作人员杨俊就所供水泥吨位进行核对、结算结算结果为被告现下差原告货款459238.46元,依据水泥供应合同,被告应在每月供货后半年结算一次货款,但被告迟迟不与原告结算,故被告应承担逾期结算付款的资金利息。 综上,原告数次找被告催收货款,而三被告采用相互推拖方式拒不支付。现在三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益,给原告的生产、生活造成巨大损失。为维护原告的合法权益,依据我国相关法律、法规之规定,特依法向人民法院提起诉讼,请求依法裁判。 被告余思礼辩称：1.将我列为本案被告错误，我没有与原告签订过任何合同，也不知道水泥供应情况，更未委托安排他人与原告办理结算；2.即使原告诉请属实，其起诉利息也是错误的。故应驳回原告对我的诉讼请求。 被告何军、魏清平未作答辩及提交证据。 经审理查明，2015年12月8日，被告何军、余思礼、魏清平签订股份协议，合伙成立“光辉镇哨台村小微企业创业园内搅拌站”，但至今未进行工商登记注册。协议约定：…投资三人一样；股份三人平分，没有谁多谁少，厂里风险由三人共同承担…。 2016年3月10日，被告何军、余思礼、魏清平共同签名确认《自拌站人员名单及工资》：…现场人员：杨俊：4000.00元。 2016年3月11日，被告何军、余思礼、魏清平共同签名确认《自拌站材料定位》：…水泥：每吨为叁佰伍拾元正。 2016年7月3日，原告苟兴海为供应方（乙方）与被告魏清平为承接方（甲方）订立《水泥供给合同》，约定:“…二、乙方权利与义务：1.乙方在接到通知后一天（24小时）内将散装“川煤425#”水泥送达甲方指定位置并按甲方要求卸料；三、结算方式：乙方按甲方所需供应散装水泥三个月后，甲方按协商要求结算清第一个月所供货（水泥）款，后续结算以此类推（三个月结一个月，半年结算清帐”。合同还对其他事项进行了明确的规定。原告苟兴海与被告魏清平分别在合同的甲、乙方签名捺印。 合同签订后，原告苟兴海按照合同约定从2016年7月5日起向被告提供水泥至2016年11月1日。被告余思礼、卢敏（2016年7月供货单上）、杨俊（2016年9月供货单、10月供货单）分别签名确认收到原告苟兴海供应的水泥。 期间，被告委派搅拌站工作人员杨俊分5次（3万、2万、1万、5万、7万）向原告苟兴海支付水泥款18万元。 2019年8月7日，根据被告余思礼的安排，被告原搅拌站经办人员杨俊对原告苟兴海供货进行结算：“自2016年7月5日始至2016年11月1日止共计散装水泥款计639238.46（陆拾叁万玖仟贰佰叁拾捌元零肆角陆），已付18万（壹拾捌万圆整）下欠459238.46元（肆拾伍万玖仟贰佰叁拾捌元零肆角陆）：7月计536.79×345=185192.56元;8月计426.35×345=147090.75元;9月1日-6日213.44×345=73636.80元;9月10日-30日212.33×355=75377.15元（注：加价10元）;10月4日-8日247.98×345=88032.90元;10月17日-30日122.51×385=47166.35元（注：加价每吨30元）;后两车因没计入总账后经查属实：2016年10月30日29.83吨+2016年11月1日29.24吨×385=22741.95元。以上计价和吨位经算计属实。杨俊，2019年8月7日”。 之后三被告未再向原告苟兴海支付下欠水泥款分文。 审理中，原告苟兴海提供电话录音，证明被告余思礼电话委托三娃子（杨俊）与原告苟兴海办理结算的事实。 上述事实，有原告提供的双方身份信息、股权协议、《水泥供给合同》、供货清单、本院（2017）川1902民初1057号民事判决书，本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2016年7月3日，原告苟兴海与被告魏清平签订《水泥供给合同》，系双方真实意思表示，没有违背法律的相关规定，对于其合同效力，本院依法予以确认。 被告何军、余思礼、魏清平签订了股份协议，并有被告何军提供自拌站材料定价单、人员名单，足以证实三被告在合伙经营搅拌站，故该水泥供给合同对被告余思礼，魏清平同样有约束力。现被告余思礼辩称对原告苟兴海供货一事不知情不应承担责任的理由，因被告余思礼在原告苟兴海2016年7月供货单上与卢敏共同确认供货事实、数量、金额及电话委托搅拌站工作人员杨俊办理水泥结算，根据证据规则，对被告余思礼的这一辩称，本院依法不予采信。 合同签订后，原告苟兴海按照约定履行供货义务，三被告没有及时履行付款义务已构成违约，原告苟兴海请求三被告支付下欠水泥货款459238.46元及资金利息的主张，本院依法予以支持。 原告苟兴海要求三被告从2017年5月1日起按银行同期贷款利率计算下欠货款利息，原、被告虽在《水泥供给合同》约定:“甲方按协商要求结算清第一个月所供货（水泥）款，后续结算以此类推（三个月结一个月，半年结算清帐”，但原、被告双方实际结算日期为2019年8月7日，故对原告苟兴海的这一诉请，本院依法调整为：以下欠水泥货款459238.46元为基数，从立案主张之日即2019年8月29日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止。 被告何军、余思礼、魏清平在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告苟兴海的诉请理由和证据至今未提供证据进行抗辩，视为对原告苟兴海诉请理由及提供证据的认可，本院依法予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、由被告何军、余思礼、魏清平自本判决生效之日起十日内向原告苟兴海支付下欠水泥货款459238.46元及下欠货款的资金利息，利息计算方式为：以下欠货款459238.46元为基数，从2019年8月29日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止； 三、驳回原告苟兴海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8185元，由被告何军、余思礼、魏清平共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  喻孟文 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张婷婷