云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2226号上诉人(原审被告)：梁朋波，男，1978年3月20日出生，汉族，家住罗平县。被上诉人(原审原告)：黄家葵，男，1979年3月3日出生，汉族，家住罗平县。委托诉讼代理人：刘泽云，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审被告)：满家坤，男，1963年4月16日出生，汉族，家住罗平县。被上诉人(原审被告)：张映生，男，1980年3月20日出生，彝族，家住陆良县。原审被告：黄国堂，男，1979年4月10日出生，汉族，家住罗平县。原审被告：梁双波，男，1978年3月6日出生，汉族，家住罗平县。上诉人梁朋波因与被上诉人黄家葵、满家坤、张映生，原审被告黄国堂、梁双波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。梁朋波上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人黄家葵对上诉人梁朋波的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不客观、不公正。（一）本案客观事实是房主张映生把自己家建房的工程承包给满家坤，满家坤又请梁朋波、黄家葵、梁双波及黄国堂等人为其提供劳务。黄家葵和梁朋波之间不存在雇佣关系，其中某人联系上工程，相互转告、共同劳动、利益平分。(二）黄家葵在粉刷时受伤，关键点在葫芦架是否脱落。葫芦架虽然系梁朋波挂上去，但被上诉人黄家葵受伤不是因为葫芦架脱落，而是黄家葵从自己铺设的木板上滑落导致受伤的，与葫芦架没有任何关系，葫芦架在案发后由一同施工的其他工人取下来，并不是葫芦架脱落。所以被上诉人梁朋波没有任何过错。二、上诉人作为本案的一审被告主体不适格。在本案当中，上诉人与被上诉人黄家葵处于同样的社会角色，均是受雇于满家坤的劳务人员，满家坤作为上诉人与被上诉人的雇主。而上诉人与被上诉人之间是不存在任何劳务关系或者雇佣关系的。别人家有工程的时候，被上诉人和上诉人会相互约着一起去施工，施工过程中相互之间平均分配工程款。上诉人亦不属于牵头对接人，上诉人与梁双波、黄家葵、黄国堂属农村约定俗成的工程小队，上诉人并不存在邀约被上诉人去施工的行为。因此，将上诉人列为本案主体既不符合客观事实，也不符合法律规定。三、上诉人不是受益人，不存在安全提醒义务，并非安全义务提示人，属无过错方。房主张映生在施工前提出发生事故的面墙不需要粉刷，但张映生在其他面墙粉刷完后，又要求我们粉刷，此时花台己砌好、面墙下方的软土己搬走，造成被上诉人跌倒无防护措施。在张映生坚持粉刷此面墙后，上诉人己找满家坤提出，已经铺瓦了，葫芦架无地方可挂，被上诉人满家坤说他想办法，结果并未解决。被上诉人黄家葵擅自到该处粉刷，本是由下往上施工，但被上诉人违规操作由上往下粉刷，导致事故发生。因此被上诉人黄家葵及雇主张映生、满家坤存在重大过错，上诉人无过错，无须承担责任。四、上诉人梁朋波在整个案件中没有任何过错，其之所以支付2万元给被上诉人黄家葵，是因为梁朋波和黄家葵是从小一起长大的朋友，并且经常在一起做工，在朋友遇难的情况下怎能袖手旁观，为此不惜一切代价救治黄家葵。上诉人要求被上诉人赔还己借给被上诉人的2万元。五、一审认定上诉人梁朋波有责任，没有证据来证明，仅凭被上诉人一方胡编乱造、推卸责任的言词，这在法律上是不允许的，第一次一审已经很清楚的查明上诉人不是雇主。六、被上诉人黄家葵在工作过程中带伤作业，操作不当，存在重大过错，应该自己承担责任，与上诉人梁朋波无关。七、该工程是张映生承包给满家坤，满家坤又请上诉人梁朋波等人为其提供劳务，满家坤是老板且没有任何建房资质，张映生系明知而为，被上诉人黄家葵在铺设模板时未尽到安全义务，自己从木板上滑落受伤。所以被上诉人黄家葵的损失应该由自己和被上诉人张映生、满家坤承担，上诉人梁朋波是工人，没有任何过错，不承担责任。黄家葵、满家坤、张映生、黄国堂、梁双波均未进行二审答辩。黄家葵向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告连带赔偿原告医疗费等费共计101450.74元。一审法院认定事实：被告张映生将其新建住房承包给被告满家坤建盖，满家坤将新房的墙壁粉刷的活交给被告梁朋波做，梁朋波邀请黄家葵、黄国堂及梁双波一起参与墙壁粉刷。被告梁朋波将四个油葫芦固定在房屋顶部瓦房的木头（行条）上面的钉子上，四个油葫芦每两个为一组，两个中间搭木板，工人站在木板上粉刷墙壁，因油葫芦的作用，木板可升可降，2017年6月11日，原告黄家葵站在其中一组油葫芦中间的木板上清理墙上多余的混泥土等多余杂物准备粉刷面墙时，两个油葫芦脱落，黄家葵连同葫芦架一起掉到地上受伤；黄家葵受伤后，立即被送到罗平县人民医院住院治疗59天，到2017年8月9日出院，原告黄家葵实际支付医疗费17827.75元；出院后，根据医嘱到罗平县人民医院复查；鉴定前，根据鉴定机构的要求到昆明医科大学第二附属医院检查。2018年2月22日，原告的伤经罗平和谐司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，后期取出内固定的治疗评估费为8000元，事故发生后，被告梁朋波已支付20000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告满家坤作为工程的承包者，没有尽到安全保障责任，对损害的发生具有过错，应承担30%的赔偿责任，原告黄家葵因葫芦架脱落受伤，脱落葫芦架是被告梁朋波固定的，被告梁朋波没有尽到应有的安全注意义务，未固定好葫芦架，且黄家葵受被告梁朋波要约为其提供劳务，被告梁朋波对损害的发生存在一定的过失，应承担30%的赔偿责任，原告黄家葵要求被告满家坤、梁朋波承当赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；但原告黄家葵作为具有一定专业技能的刷墙工人，在利用葫芦架前，理应仔细查看葫芦架的固定以及在葫芦架上铺设的木板，是否存在安全隐患，以防不测，而正是黄家葵忽略了安全注意事项，导致自己受伤，对损害的发生存在较大的过失，自己应承担40%的损害责任；原则上建设工程合同中承包人要具备相关资质，但《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定“……抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。本案被告张映生自建的房屋为二层农民自建低层住宅不适用建筑法，被告张映生可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人，被告张映生对损害的发生无过失，对黄家葵的损伤不承担赔偿责任。原告黄家葵要求被告张映生承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；原告黄家葵要求黄家堂、梁双波承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，对原告黄家葵受伤造成的全部损失，本院确认为：1.医疗费17827.75元；2.后期手术费及治疗费8000元；3.误工费160.3元/天×59天=9457.7元；4.护理费9457.7元；5.住院期间伙食补助费100元/天×59天=5900元；6.交通费酌情认定500元；7.残疾赔偿金10768元/年×20年×11%=23689.6元；8.精神损害赔偿金5000元（酌情认定）；9.鉴定费1800元。合计为81632.75元。在本案中，被告满家坤、梁朋波各承担81632.75元×30%=24489.8元的损失，但被告梁朋波已支付的20000元应予以扣除，其余损失由原告黄家葵自行承担。综上所述，原告黄家葵的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告满家坤于本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告黄家葵医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等共计24489.8元；二、被告梁朋波于本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告黄家葵医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等共计24489.8元，扣除已支付的20000元后，被告梁朋波还应赔偿原告黄家葵4489.8元；三、驳回原告黄家葵的其它诉讼请求。案件受理费480元，原告黄家葵负担192元，被告满家坤负担144元、梁朋波负担144元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审认定事实与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人满家坤将承包的农村房屋建设工程的墙面粉刷工程转包给上诉人梁朋波，被上诉人黄家葵在为梁朋波提供劳务过程中受伤。一审判决根据各自在本案中的过错，依法律规定确定了黄家葵、梁朋波、满家坤各自的过错比例，符合法律规定；认定被上诉人黄家葵的各项损失亦符合法律规定。上诉人梁朋波上诉所主张的事实，在一、二审中均未能提交证据予以证实，且与本案所查明的事实不符，其上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁朋波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用及实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人梁朋波负担。本判决为终审判决。审判长 迟      少      杰审判员 何      福      浩审判员 李强明二○一九年十二月十八日书记员 亢      敏      璇