四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4546号 原告（反诉被告）：陈某，女，1973年12月1日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 原告（反诉被告）：林某，男，2002年11月28日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人：陈某，女，1973年12月1日出生，汉族，住四川省双流县。系林某之母。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周居芳，女，1942年11月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈某、林某与被告（反诉原告）周居芳合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某、林某向本院提出诉讼请求：1.判令位于成都市天府新区㎡）和X栋X单元X号（105㎡）房屋归陈某、林某享有使用权；2.判令周居芳继续履《人民调解协议书》收取陈某、林某5万元；3.判令平均分割社保补贴款、丧葬补偿款共计约8万元；4.案件诉讼费由周居芳承担。事实与理由：陈某丈夫徐德春于2019年7月5日突然死亡，未留下任何遗嘱。2016年，陈某、林某及徐德春因拆迁共分得位于成都市天府新区㎡）和X栋X单元X号（105㎡）房屋两套。上述房屋徐德春所占份额共计约58㎡。2019年7月18日，经成都天府新区华阳街道办事处香山社区人民调解委员会调解，自愿签订《人民调解协议书》，自愿达成协议：由陈某给周居芳10万元补偿，其中套二房屋归周居芳使用至去世。周居芳去世后，该房屋归陈某、林某所有。陈某承诺在2019年7月28日前先行支付周居芳5万元。剩余5万元在2020年4月30日前支付。协议签订后，陈某于2018年7月26日准备将5万元交付周居芳时，周居芳以在医院为由拒绝收取，也未提供银行卡号，并拒绝见面。周居芳不收取5万元的行为，系恶意造成陈某不能按时足额支付，侵害了陈某、林某合法权益。故向法院起诉，望支持其诉讼请求。 周居芳辩称，对于双方关系及双方与死者徐德春的关系、签订《人民调解协议书》的事实没有异议。但陈某要求按照《人民调解协议书》第一条的相关约定履行没有理由和事实依据。因为签订《人民调解协议书》后，陈某拒不按照协议约定履行相关义务。陈某应当按时将案涉房屋腾退给周居芳使用。因为陈某违反协议的行为，案涉房屋归周居芳所有。事实真相是陈某拒不履行协议书约定的先行支付5万元的义务。至于死者的社保补贴等现在还没有拨付，需陈某共同配合才能领取，故无法进行实际分割。 周居芳向本院提出反诉请求：1.确认周居芳与陈某于2019年7月18日签订的《人民调解协议书》合法有效；2.判令陈某违约，案涉房屋按照协议约定由周居芳享有独立使用权；3.判令陈某腾退天府新区华阳香山小区X栋X单元X号房屋归周居芳使用。事实与理由：徐德春系周居芳儿子，陈某系徐德春妻子，林某系陈某与前夫所生儿子。徐德春于2019年7月3日逝世。2016年，陈某及徐德春拆迁安置分得位于成都市天府新区房屋。拆迁安置时，周居芳所有的老房屋折价抵付了陈某拆迁补偿房款20万元。由于徐德春逝世后，双方因法定继承发生纠纷，后于2019年7月18日通过成都市天府新区华阳街道办事处香山社区人民调解委员会调解达成相关协议。但协议签订后，陈某一直不履行支付义务，也不按约定将案涉房屋交付周居芳使用。 陈某、林某辩称，陈某并未违约，陈某已经在2019年7月26日取款5万元准备支付周居芳。但周居芳以在医院为由，未能及时收取款项，也未提供银行卡号。待其出院后，对方向人民法院请求司法确认，故未能如期支付。 本院经审理认定事实如下：周居芳系案外人徐德春（已死亡）之母，陈某系徐德春生前配偶，林某系陈某与前夫婚生子。陈某、徐德春婚姻关系存续期间，因安置拆迁，分得位于成都市天府新区房屋两套。办理拆迁安置过程中，周居芳所有的老房屋折价抵付了陈某、徐德春应支付的部分拆迁补偿房款。 徐德春于2019年7月3日死亡后，周居芳、陈某因遗产分割发生争议。之后经调解，在成都天府新区华阳街道办事处香山社区人民调解委员会主持调解下，双方签订《人民调解协议书》，约定：“1、陈某给周居芳10万元的补偿，其中套二房屋（X栋X单元X号，70㎡）归周居芳使用至去世为止，周居芳去世后，该套二房屋归陈某和林某所有，陈某承诺在2019年7月28日24点前，先行支付周居芳5万元，在2020年4月30日24点前，支付周居芳剩余的5万元，若陈某在这两个时间节点未按时足额支付，X栋X单元X号房屋归周居芳所有，已支付部分不予退还；2、2019年7月28日开始由周居芳取得X栋X单元X号房屋使用权，周居芳有权自行居住或出租，若出租则出租收益归周居芳所有；3、徐德春的丧葬补偿款下来后，先行打至周居芳账户后，再由周居芳、陈某、林某三人平均分割；4、若周居芳在2020年4月30日24点前去世，陈某仍应继续履行支付义务，所支付补偿款转化为遗产，按照法律规定发生继承；5、本协议经双方签字确认即发生法律效力，双方均不得反悔”。 签订上述《人民调解协议书》后，陈某于2019年7月26日从银行取款49900元准备凑足50000元支付周居芳。因周居芳自2019年7月24日因病住院治疗至2019年8月7日出院，并于2019年8月12日向本院提起因未按协议约定支付周居芳上述款项的诉讼。 另查明，案涉位于成都市天府新区房屋由陈某实际占有并出租给案外人，现租赁期限已到期。 再查明，案涉两套房屋暂未办理不动产权证书。 上述事实有当事人提交《人民调解协议书》、成都银行活期账户明细、住院病历、出院记录等，以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.周居芳与陈某签订的《人民调解协议书》是否有效；2.陈某是否具有违约行为，是否应当按照协议约定支付周居芳50000元；3.案涉房屋应由谁享有使用权；4.案涉社保补贴款、丧葬补偿款是否应平均分割。对此，本院做如下评述： 一、关于《人民调解协议书》是否有效的问题 本案中，周居芳与陈某签订的《人民调解协议书》系在人民调解组织依法主持调解下签订，其程序合法。从该《人民调解协议书》内容看，不违反法律、行政法规禁止性规定，且陈某要求周居芳继续履行《人民调解协议书》收取其5万元的诉讼请求，实质也系认可该《人民调解协议书》的效力，故本院认定周居芳与陈某签订的《人民调解协议书》属合法有效。 二、关于陈某是否具有违约行为，是否应当按照协议约定支付周居芳50000元的问题 根据《人民调解协议书》约定，陈某应于2019年7月28日之前支付周居芳50000元补偿款。而根据查明事实，陈某未在协议书约定时间支付周居芳上述款项。但从本案查明事实看，一方面，陈某于2019年7月26日从银行取款49900元，从其取款金额、时间及当庭对取款金额所做的合理说明看，陈某关于该款项系准备支付周居芳案涉补偿款的主张具有事实上的高度盖然性；另一方面，周居芳自2019年7月24日因病住院治疗至2019年8月7日出院并随即于2019年8月12日向本院提起诉讼系查明事实，周居芳本人也予以认可。该事实能够印证陈某关于因周居芳住院故未按协议约定支付相应款项的主张。结合《中华人民共和国民法总则》第六条规定的公平原则。在有证据证明陈某已就支付协议约定款项做履行准备，且因周居芳自身原因造成一定支付障碍的情形下，本院认为陈某虽有未在约定时间支付周居芳补偿款的事实，但综合考量事由、逾期时间等，认定陈某延期支付周居芳补偿款的行为不属违约行为。但如上所述，双方签订的《人民调解协议书》属合法有效，对双方具有约束力，且陈某在诉讼请求中也明确要求周居芳接受案涉补偿款，故本院认定陈某应继续履行《人民调解协议书》约定支付义务。 三、关于案涉房屋应由谁享有使用权的问题 就案涉位于成都市天府新区房屋而言。双方在《人民调解协议书》明确约定，该房屋归周居芳使用至去世为止。周居芳去世后，该房屋方归陈某和林某所有。现周居芳健在，按照双方约定，故该房屋应由周居芳享有使用权。且根据查明事实，案涉房屋由现陈某实际控制。因此，陈某应向周居芳腾退该房屋。陈某要求享有该房屋使用权的主张与双方签订的《人民调解协议书》不符，也与其要求周居芳按照协议约定的相关诉讼请求相悖，故本院不予采纳。 就案涉位于成都市天府新区房屋而言。因双方在《人民调解协议书》中并未对该房屋具体所有权、使用权进行约定。而本案系基于双方签订的《人民调解协议书》合同纠纷，该房屋所争议的事实依据、法律依据与本案均不相同，不宜在本案一并处理。故本院对陈某相关诉讼请求不予处理。 四、关于案涉社保补贴款、丧葬补偿款的问题 本案中，双方在《人民调解协议书》虽有分割相应社保补贴款、丧葬补偿款的约定。但截至双方向法院提起诉讼，案涉社保补贴款、丧葬补偿款并未实际下发，故本院不予处理。若案涉社保补贴款、丧葬补偿款发放后双方存在争议，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）陈某、林某与被告（反诉原告）周居芳于2019年7月18日签订的《人民调解协议书》有效； 二、原告（反诉被告）陈某于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）周居芳支付补偿款50000元； 三、被告（反诉原告）周居芳享有位于成都市天府新区㎡）房屋使用权； 四、原告（反诉被告）陈某于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）周居芳腾退位于成都市天府新区㎡）房屋； 五、驳回原告（反诉被告）陈某、林某其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）周居芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1450元，反诉案件受理费25元（已减半），共计1475元，由原告（反诉被告）陈某、林某负担737.5元、由被告（反诉原告）周居芳负担737.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。、 审判员  夏旭东 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈代丽