广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初549号原告：广东茂林食品有限公司，住所地：广东省揭西县凤江镇凤西工业区，统一社会信用代码：91445222764908377N。法定代表人：杨树喜，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨秋玉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：文颖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：陈传铮，男，汉族，1982年3月25日出生，住址：广东省潮州市潮安区。原告广东茂林食品有限公司与被告陈传铮买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告广东茂林食品有限公司的委托诉讼代理人杨秋玉到庭参加诉讼，被告陈传铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东茂林食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款人民币（下同）58014元及支付逾期付款利息（利息以58014元为基数自2018年9月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止为2668元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2018年起向原告采购货物，双方合作期间被告向原告采购货物共三批，原告依约履行交货义务，合作伊始被告亦能陆续结算部分货款，双方保持良好的合作关系；但自2018年9月21日开始因被告未能按时结算拖欠货款，原告也不再向原告供货，且在2018年9月21日，被告向原告确认尚欠货款76121元，尔后被告于2019年3月15日退回部分货物共计18198元，扣减该退货款后，被告尚欠原告58014元未偿还。此后，经原告多次催收后，被告一直拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陈传铮没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据。此外，本院准许原告代理律师杨秋玉的申请并发出律师调查令，由其持令向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调取微信号“ccz335”的实名认证信息及该微信账号关联的银行账号，上述公司出具《协助查询复函》一份。证据开庭予以出示，被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证的权利。本院认为上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性及关联性，对其证明力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是一家制造、销售、互联网上销售食品，批发兼零售预包装食品的公司。2018年，被告多次通过微信向原告采购食品，双方并无签订买卖合同，期间被告陆续付还部分货款。原告于2019年6月24日向法院提起诉讼，请求被告偿还货款58014元及其逾期付款利息。另查明，财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的《协助查询复函》显示微信号“ccz335”的实名认证信息是“陈传铮，身份证号码：”。被告通过上述微信号与原告公司销售部杨玉琪进行业务联系，其中2018年9月21日，原告公司销售部杨玉琪向被告发信息“扣取入账的3W，欠额76212.4”，被告回复“好的，我来对一下”、“我这边算是76121元！怎么相差91元！”庭审中，原告当庭将诉讼请求第一项的货款数额变更为57923元，是因被告所确认的欠款76121元扣减被告的退货款18198元所得出。本院认为，原告与被告虽没有签订买卖合同，但是根据原告提交的微信聊天记录可看出，双方的交易方式是通过微信联系，交易习惯是由原告公司销售部业务人员与被告就订货、发货等问题进行沟通确认，而原告确认聊天记录中的销售部杨玉琪系其公司业务人员，财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司也出具《协助查询复函》显示微信号“ccz335”的实名认证是被告陈传铮，在案证据能相互印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，可认定双方买卖关系成立。原告提交的聊天记录显示，原告的业务人员微信发信息给被告告知被告欠款数额是76212.4元，该欠款数额没有经过被告完全确认，被告回复信息仅确认是76121元，故本院据此认定被告结欠原告货款是76121元。被告应当按照确认的数额将该货款支付给原告，由于双方对欠款的支付期限没有约定，原告可以随时主张权利，原告现起诉请求被告付还尚欠货款，理由正当，但因原告自认被告2019年3月15日退货18198元，该款应予以扣除，且原告当庭也变更了被告欠款数额为57923元，故被告应归还原告的货款是57923元，原告请求超过部分，本院不予支持。由于被告没有付还原告货款，给原告造成一定的资金占用利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，不超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法有据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故原告主张的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，且双方没有约定还款期限，故利息应自原告起诉之日起计，原告请求自2018年9月21日起计，没有依据，本院予以纠正。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈传铮于本判决生效之日起15日内付还原告广东茂林食品有限公司货款人民币57923元及利息损失（利息损失以货款人民币57923元为基数，自2019年6月24日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计）；二、驳回原告广东茂林食品有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1317元，由被告陈传铮负担人民币1257元，原告广东茂林食品有限公司负担人民币60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄浩彬人民陪审员  王永南人民陪审员  沈乐鹏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈洁妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。