福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6840号 上诉人（原审被告）：陈长兵，男，汉族，1971年12月3日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：何青华，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李良财，男，汉族，1967年6月5日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：翁智敏，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈航，福建融成律师事务所律师。 原审被告：余庆县平桃煤矿，住所地贵州省遵义市余庆县龙家镇平桃村。 负责人：陈长兵，执行事务合伙人。 原审第三人：张自力，男，汉族，1964年11月15日出生，住福州市鼓楼区。 原审第三人：邓光艮，男，汉族，1950年1月4日出生，住重庆市万州区。 原审第三人：陈孝春，男，汉族，1969年3月26日出生，住贵州省瓮安县。 上诉人陈长兵与被上诉人李良财、余庆县平桃煤矿（下称“平桃煤矿”）合伙协议纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年12月29日作出（2017）闽0102民初4090号民事判决，李良财不服提起上诉，本院于2018年3月19日作出（2018）闽01民终2654号民事裁定，裁定：撤销一审判决，发回重审。福州市鼓楼区人民法院经重审后作出（2018）闽0102民初4014号民事判决，陈长兵不服向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 陈长兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一审案件受理费、二审案件受理费、保全费、公告费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未准许陈长兵的调查取证申请，并认定李良财具备原告主体资格，错误。事实上，李良财已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让，其已不是合伙人，不具备原告主体资格。2011年5月25日，平桃煤矿召开关于同意李良财转让其全部股权的股东会会议。2011年7月20日，蒋超[福建瑞达精工股份有限公司（以下简称“瑞达公司”）代表]与李良财签订《协议》，约定瑞达公司向李良财支付220万元。2011年7月21日，李良财收到瑞达公司工作人员林卫星转账的60万元；2011年7月26日，李良财再次收到瑞达公司工作人员林卫星转账的160万元。李良财在福州市公安局2013年6月6日出具的《关于福建瑞达精工股份有限公司信访件调查情况的报告》中称“蒋莘为其侄子陈长兵圈钱，骗其在贵州的煤矿投资了200万元，投资后发现煤矿一直处于关闭状态。为此多次找蒋莘协商后，蒋莘才于2011年7月20日派代表蒋超与其签订补偿协议。协议中之所以没有提到煤矿转让的事情，系因该协议由蒋莘单方面拟定，协议中只约定了不扩散瑞达公司上市的相关材料等要求，李良财认为能做到，为此签订了该协议。”由此可见，李良财认为2011年7月20日的《协议》实质上是关于煤矿转让事宜的约定。协议签订后，李良财亦事实上收到瑞达公司支付的220万元合伙份额转让款。因此，陈长兵提供的证据可以充分证明李良财已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让。由于《关于福建瑞达精工股份有限公司信访件调查情况的报告》中对于李良财的笔录未完全摘录，因此为进一步证明李良财已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让的事实，上诉人陈长兵于2018年5月9日向一审法院递交《调查取证申请书》，申请一审法院至福州市公安局调取李良财涉嫌敲诈勒索案件的相关材料。一审法院未予准许。但一审法院归纳的争议焦点之一是“李良财是否具备原告主体资格”，可见一审法院也认为李良财是否已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让，系本案重要事实。一审法院认为“根据企业工商登记情况，目前李良财拥有的合伙份额尚未变更，李良财仍为平桃煤矿合伙人”，系错误的。李良财以合伙协议为案由提起诉讼，姑且不论其案由列明是否正确，对于合伙人内部而言，判断是否具备合伙人资格不应以工商登记为准，而应以是否已实质转让合伙份额。二、一审法院同意李良财关于对平桃煤矿的财务状况进行清理与结算的诉讼请求，系错误的。李良财既不诉求解散，也不诉求退伙，而直接诉求法院对平桃煤矿进行清理与结算，没有事实和法律依据。（一）纵观《合伙企业法》，合伙企业关于结算或清算的情形仅涉及退伙、解散、破产。李良财多次变更诉讼请求，根据其在重审一审中最终变更后的诉讼请求，该诉讼请求既不要求退伙，也不要求解散。在没有退伙或解散的前提下，李良财的第一项诉讼请求直接要求对平桃煤矿进行清理与结算，任意要求司法介入企业的自主经营管理，明显没有事实和法律依据。（二）一审法院认为“李良财要求法院对平桃煤矿的财务情况进行结算，实质就是要求执行事务合伙人披露并告知转让款的去向及利益分配情况，属于普通合伙人有权行使的知情权和监督权范畴。”民事诉讼法规定，诉讼请求应当具体明确，法院审理应当围绕诉讼请求，因此一审法院对李良财的诉讼请求任意推断系错误的。暂且不论一审法院的推断是否合法，陈长兵并未侵害李良财的知情权和监督权。2012年12月17日，贵州省人民政府办公厅下发《省人民政府办公厅关于转发省能源局等部门贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）的通知》，该通知提到“要通过兼并重组减少产能较低的煤矿企业”，平桃煤矿被列入淘汰行列当中。2013年5月29号，陈长兵向各合伙人邮寄会议通知，定于2013年6月19日召开合伙人会议，会议议题包括“贵州省政府对平桃煤矿整改问题”，实质上就是针对平桃煤矿转让事宜征求各合伙人的意见。在2013年6月19号合伙人会议中，各合伙人均出席，但由于合伙人之间分歧较大，无法形成有效的决议，因此只有合伙人邓光艮和陈孝春分别单独出具《授权委托书》，授权陈长兵处理煤矿转让事宜。由于平桃煤矿的账户于2013年3月31日转入不动户，不能正常使用，所以才将煤矿转让款转入陈长兵个人账户。在煤矿转让后，陈长兵亦通知各合伙人进行清算，但部分合伙人未予以配合，而且提出各种无理要求，甚至通过刑事控告等方式对陈长兵进行胁迫，才导致无法清算。在此情况下，陈长兵于2014年6月23日委托福建中天成律师事务所，向各合伙人发送《律师函》。李良财等人收到《律师函》后，对《律师函》中载明的事实并未提出异议。因此，在平桃煤矿转让前，陈长兵依法征求各合伙人意见；在收到采矿权转让款后，依法通知各合伙人进行清算，并未侵害各合伙人的知情权和监督权。三、一审法院认为“陈长兵侵犯李良财的合法财产权益，造成其损失，并要求陈长兵赔偿李良财255万元”系错误的。李良财的第二项诉求以煤矿转让款1700万的15%直接向其支付所谓的利润255万元，没有事实和法律依据。（一）李良财的第二项诉讼请求系关于要求分配应得利润。但是一审法院在“争议焦点三”及“本院认为”中论述的却是“陈长兵侵犯李良财的合法财产权益，造成其损失，并要求陈长兵赔偿李良财255万元”。一审法院的论述与判决超越诉讼请求，明显违反“不告不理，审判中立”的原则。（二）采矿权系平桃煤矿的资产，通过转让采矿权而获得1700万元，该1700万元显然系采矿权的转化物，因此1700万元属于平桃煤矿的财产，而不是经营利润。因此根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。”之规定，在平桃煤矿未经清算前，李良财无权要求分割平桃煤矿的1700万元财产。（三）李良财的第二项诉讼请求系关于分配利润，上已论述，1700万不是经营利润，该诉讼请求没有事实基础，不应得到支持。而且根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，《公司法》的相关规定可以参照适用于合伙企业。李良财的第二项诉求系关于要求分配利润。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求……”之规定和《合伙协议》第二十九条“合伙企业每三个月结算一次，对前一时期的利润分配或者亏损分担的具体方案由全体合伙人根据第二十七条和第二十八条协商确定并记录在案”之约定，李良财未提交载明具体分配方案的决议而要求分配利润，法院应当直接驳回其诉讼请求。（四）在“争议焦点三”的论述中，一审法院认为“陈长兵将平桃煤矿转让给邦达能源公司的行为并未获得李良财及张自力的同意或事后追认，属于未尽忠实义务”。陈长兵代表平桃煤矿转让采矿权恰恰是为了各合伙人的利益。2012年12月17日，贵州省人民政府发文“要通过兼并重组减少产能较低的煤矿企业”，平桃煤矿被列入淘汰行列当中。在2013年6月19日针对平桃煤矿转让事宜的合伙人会议上，各合伙人分歧较大无法形成有效决议，而合伙人邓光艮和陈孝春同意转让煤矿，并分别单独出具《授权委托书》。在此情况下，如果陈长兵刻板遵守《合伙协议》第二十五条关于“经全体合同人一致同意”的约定，将导致平桃煤矿采矿权无法转让成功，而平桃煤矿将被淘汰，各合伙人将“血本无归”。（五）陈长兵向一审法院提交《证明》，由于平桃煤矿的账户于2013年3月31日转入不动户，不能正常使用，因此将煤矿转让款转入陈长兵个人账户系事出有因。四、李良财的诉讼请求、案由、被告列明、管辖等相互之间存在诸多矛盾，一审法院未予认定系错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十三条“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。”之规定，如果李良财请求分配利润，则应只能列平桃煤矿为被告，其列陈长兵为被告系错误。基于此，本案案由应为盈余分配纠纷或合伙企业纠纷，与李良财诉求的合伙协议纠纷相矛盾；而且本案只能由余庆县人民法院管辖，鼓楼法院无管辖权。而李良财坚持以合伙协议纠纷提起诉讼，则只能列其他合伙人为被告，其将平桃煤矿列为被告又系错误的，更不能直接在诉讼请求中直接诉求对平桃煤矿的财务状况进行清理与结算，并直接诉求平桃煤矿向李良财支付应得利润。五、陈长兵之所以没有配合一审法院的审计，系因为陈长兵认为一审法院对平桃煤矿的财务情况进行审计的决定不符合法律规定。 李良财答辩称，一、答辩人具备原告主体资格。根据《合伙企业法》第二十四条：“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人…。”而从企业工商登记情况及合伙协议的内容，无法看出瑞达公司曾受让过被上诉人的合伙份额，且答辩人在工商登记中的合伙份额亦未有任何变更，其仍为平桃煤矿的合伙人。在上诉人提交的现有证据中亦未载明任何与合伙份额转让相关的内容，其仅能证明答辩人与瑞达公司存在经济往来。另外，答辩人与瑞达公司的经济往来发生在2011年，但上诉人仍于2013、2014年先后两次发函通知答辩人参加股东会，说明其也认可答辩人的股东资格。二、陈长兵有义务对合伙企业财务状况进行结算。陈长兵在未经全体合伙人同意的情况下，擅自转让合伙企业的采矿权，并将转让款转入个人账户，合伙企业平桃煤矿实际上已经名存实亡，长期没有生产经营。而陈长兵作为执行合伙人掌管着合伙企业所有财务账册，并占有企业采矿权转让款这唯一企业盈利，却迟迟未与原告进行结算。根据《合伙企业法》第二十八条规定及《合伙协议》第二十九条，陈长兵完全有义务向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况并对企业财务状况进行结算；另外，在之前二审及发回重审的一审中，陈长兵也明确向法庭表示愿意结算。三、在陈长兵拒不结算或结算不能的情况下，以现有明确的唯一企业盈利采矿权转让款1700万为基准，按合伙比例进行利润分配并无不妥。《合伙协议》第二十七、二十八条、第二十九条已经明确了对利润分配与亏损分担的金额就是按第二十七条与第二十八条中约定的合伙比例进行分配，分配比例已经固定，二十九条中协商的对象只能是具体方案中的其他事项（如付款方式等）。另经庭审查明，陈长兵已向合伙企业中的其他合伙人进行了部分利润分配，与其主张的不应分配利润的观点自相矛盾。因此，在陈长兵保管财务账册却拒不结算或结算不能的情况下，陈长兵应当承担结算不能所带来的不利后果。答辩人主张以现有明确的唯一企业盈利即采矿权转让款1700万为基准，按合伙比例进行利润分配并无不妥。四、上诉人主张司法无权介入企业内部经营管理的观点是错误的，与法律规定不符。上诉人在本案中反复提及的：根据《民法总则》第一百零八条“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定”。继而主**桃煤矿作为非法人组织，应参照适用《公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的相关规定，司法无权介入企业内部经营管理，这个观点是明显错误的。原因如下：1、《民法总则》第一百零八条仅规定非法人组织可参照适用本法第三章第一节的相关规定，即非法人组织可参照适用的仅仅只是第三章第一节关于法人的一般规定，如公司的设立、登记、合并、解散、破产等，并不包括利润分配等问题，《民法总则》第三章第一节中亦未提及非法人组织在利润分配问题上可以引用《公司法》或其他相关法律法规；2、《合伙企业法》第三十三条，已经对合伙企业的利润分配方式作出了明确规定。本案当事人之间签订的《合伙协议》亦直接约定了企业利润分配方式，完全符合《合伙企业法》第三十三条的规定，无需参照适用其他法律法规。以上，上诉人主张类推适用《公司法》或其他相关法律法规的观点是错误的。合伙企业在利润分配问题上出现纠纷，被上诉人诉至法院寻求司法手段定纷止争，是完全符合法律规定的。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。 李良财向一审法院起诉请求：1.依法解除《余庆县平桃煤矿合伙协议》，准予李良财退出合伙；2.陈长兵、平桃煤矿按合伙协议合伙比例向李良财立即支付平桃煤矿采矿权转让款255万及利息损失453234.17元（利息从2014年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至起诉之日2017年5月2日止），此后的利息算至实际支付为止；3.本案的诉讼费由陈长兵、平桃煤矿共同承担。李良财在重审一审中变更诉讼请求为“1.请求对平桃煤矿的财务状况进行清理与结算；2.陈长兵、平桃煤矿从结算的合伙财产中按投资比例15%向李良财支付应得利润255万（暂以采矿转让款1700万元按15%计算，后以实际结算金额计算）及利息损失453234.17元（利息从2014年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至起诉之日2017年5月2日止）。此后的利息算至实际支付为止；3.本案的诉讼费、保全费由陈长兵、平桃煤矿共同承担。” 一审法院认定事实：2008年8月8日，陈长兵、邓光艮、陈孝春、李良财投资成立普通合伙企业平桃煤矿，执行事务合伙人陈长兵，注册资本600万元，经营范围煤矿的开采及销售（仅供筹建使用，不得从事生产经营），企业核准日期为2009年12月29日，目前状态拟吊销。各方还签订了《余庆县平桃煤矿合伙协议》（以下简称《合伙协议》）、《合作协议》、《余庆县平桃煤矿合伙协议修正案》等。 2008年8月6日，陈长兵、邓光艮、陈孝春、李良财四人签署的《合伙协议》第七条约定，合伙人出资的方式、数额如下：陈长兵出资360万元占煤矿60%股权，陈孝春出资30万元占煤矿5%股权，李良财出资90万元占煤矿15%股权，邓光艮出资120万元占20%股权，全部以货币出资，以上出资合计人民币600万元；第二十条约定，执行事务合伙人应当每三个月向其他参加执行事务的合伙人报告一次，报告内容包括：事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况；第二十一条约定，不参加执行合伙企业事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，检查执行合伙企业事务的情况；第二十五条约定，合伙企业的下列事务必须经全体合伙人一致同意：……（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利……第二十九条约定，合伙企业每三个月结算一次，对前一期的利润分配或者亏损分担的具体方案由全体合伙人根据第二十七条和第二十八条协商确定并记录在案。 2008年8月8日，陈长兵、邓光艮、李良财三人又签署的《合作协议》一份，约定投资平桃煤矿总投资额为1500万元，其中李良财出资225万元占15%股份。之后，李良财分三次向陈长兵汇款，实缴出资共计200万元。 2013年5月29日，陈长兵作为执行合伙人通过邮寄的方式向李良财、张自力、邓光艮发出《召开余庆县平桃煤矿合伙人会议通知》拟定于2013年6月19日召开会议。会议议题是：1.平桃煤矿自矿井漏水停工造成的存续问题；2.煤矿清算事宜及清算原则；3.贵州省政府对平桃煤矿整改问题。但因合伙人之间分歧较大，合伙人未能正常召开上述会议。2013年6月19日，合伙人之一邓光艮委托陈长兵全权办理平桃煤矿兼并重组等一切事宜。 2013年12月17日，陈长兵、陈孝春代表平桃煤矿与邦达能源签订合同编号为兼煤﹝2013﹞905号《采矿权转让合同》，将平桃煤矿所有的位于余庆县龙家镇的采矿权以整体出售方式转让，转让金额为1700万元，转账账户为余庆县龙家镇平桃煤矿，账号23×××14。后上述采矿权转让办理了相关过户手续。邦达能源分三次将总计1700万元汇入陈长兵个人账号52×××08。其中最后一笔转让款680万元于2014年3月3日支付给陈长兵个人银行卡上。在审理过程中，陈长兵对该转让款为何转至其个人账户的解释是平桃煤矿的账户当时不能正常使用，并提供了农行余庆县支行敖溪分理处于2018年11月26日出具的证明一份，载明：余庆县平桃煤矿（账号：23×××14），该账户于2013年3月31日转入我行不动户，不能正常使用。 2014年6月23日，陈长兵向其他三合伙人邓光艮、李良财、张自力发了律师函，就三位合伙人提出的平桃煤矿清算事宜回函，主要内容为：其在转让煤矿采矿权过程中多次征询他们的意见，并在转让后多次通知他们对平桃煤矿进行清算，但他们不配合，且通过刑事控告等方式对其进行胁迫。现在其将根据《合伙协议》及相关法律规定依法召集合伙人会议，对合伙清算进行决议，并确定清算人对平桃煤矿进行清算，请他们予以积极配合。 2017年4月26日，陈长兵与张自力签订《协议书》就双方共同投资的平桃煤矿有关投资清算事宜达成协议，即陈长兵退还张自力前期投资款共计75万元。在庭审过程中，陈长兵确认其已向张自力支付了37万元，向邓光艮支付了30万元。 2011年5月25日，平桃煤矿召开股东会议，在该股东会议上，其他股东同意李良财将其持有的平桃煤矿15%的股权以200万元转让给陈长兵。2011年7月21日，福建瑞达精工股份有限公司工作人员林卫星向李良财转账60万元；2011年7月26日，林卫星向阮卫星转账160万元。 在审理过程中，一审法院于2018年10月22日组织各方进行对账。由于分歧较大，无法自行结算，李良财于2018年11月12日申请对平桃煤矿的财务情况进行审计。经征询各方当事人意见后，一审法院对李良财的上述审计申请予以准许，并依法通过随机摇号的方式确定福建众诚有限责任会计师事务所为审计单位。由于陈长兵不同意对平桃煤矿的财务情况进行审计，在审计过程中拒不提供相关资料导致审计无法进行。2019年1月2日，福建众诚有限责任会计师事务所出具《退件函》，称，“由于贵院提供的企业财务等相关资料不全，故本所无法接受此项鉴证工作。” 一审法院认为本案当事人争议的焦点是：1.李良财是否具备原告主体资格；2.陈长兵作为执行合伙人，是否有义务对合伙企业进行结算；3.在陈长兵拒不进行结算的情况下，李良财是否有权按照合伙份额要求陈长兵支付相应对价的转让款。 关于争议焦点一，一审法院认为，陈长兵为证明李良财已将股权转让，提交了一份瑞达公司代表蒋超与李良财于2011年7月20日签订的《协议书》及两张转账凭证，但是该协议书中并没有瑞达公司与李良财进行平桃煤矿转让的相关内容。因李良财与瑞达公司还存在其他经济纠纷，该两张转账凭证仅能证明李良财与瑞达公司之间存在经济往来，不能直接认定为股权转让款。根据企业工商登记情况，目前李良财拥有的合伙份额尚未变更，李良财仍为平桃煤矿合伙人，且陈长兵还分别于2013年、2014年两次向李良财发函通知其参加股东会，认可其股东资格，故陈长兵辩称李良财不具有诉讼主体资格依据不足，一审法院不予支持。 关于争议焦点二，一审法院认为，合伙企业中执行事务合伙人应就合伙企业重大事项履行充分披露义务。本案中，平桃煤矿将采矿权转让给邦达能源公司，邦达能源公司将转让款1700万元转入陈长兵个人账户，陈长兵作为平桃煤矿的执行事务合伙人，应当将转让款的收支情况及时向其他合伙人做汇报。李良财要求法院对平桃煤矿的财务情况进行结算，实质就是要求执行事务合伙人披露并告知转让款的去向及利益分配情况，属于普通合伙人有权行使的知情权和监督权范畴。虽然，陈长兵于2014年6月23日向其他三合伙人邓光艮、李良财、张自力发了律师函，就三合伙人提出的平桃煤矿清算事宜回函，表示其将召集合伙人会议，对合伙清算进行决议，并确定清算人对平桃煤矿进行清算，请他们予以积极配合，但是陈长兵并未实际履行清算责任。在审理过程中，一审法院根据李良财申请依法委托相关部门审计时，陈长仍拒绝提交相关账册，配合审计部门对平桃煤矿的财务情况进行审计。《合伙协议》第二十九条约定，合伙企业应当每三个月结算一次，并对前一期的利润分配或者亏损分担的具体方案由全体合伙人协商确定并记录在案。根据现有证据，陈长兵无法举证证明其已按照约定定期对包含涉案转让款在内的合伙企业财务状况进行结算，李良财作为企业合伙人拥有知情权与监督权，故其有权要求陈长兵作为执行合伙人对合伙企业进行结算。 关于争议焦点三，一审法院认为，执行事务合伙人应当履行忠实义务，不得利用执行合伙事务的权力，为自己谋求私利。本案中，平桃煤矿的主要经营范围为采矿业务，采矿权转让后，企业没有其他经营项目。该转让行为能够直接导致合伙协议约定的合伙目的无法实现，属于合伙企业重大事项，根据《合伙协议》第二十五条的约定，该转让行为必须经全体合伙人同意。但是，陈长兵作为平桃煤矿的执行人,实际控制平桃煤矿的生产经营，其主导将平桃煤矿采矿权转让给邦达能源公司的行为并未获得李良财及张自力的同意或事后追认；另外，在采矿权转让后陈长兵更未征得他们的同意，擅自要求邦达能源公司直接将该转让款转入其个人账户而非合伙企业账户。虽然陈长兵在庭审时举证证明平桃煤矿的账户当时无法正常使用，但这并不构成转让款可以转入个人账户的理由，其完全可以要求邦达能源公司将转让款转让合伙企业其他账户或开立新的账户上；还有，陈长兵作为执行事务合伙人在2014年3月3日收到全部转让款后，既不组织对合伙体进行清算，而是长期将1700万元的采矿权转让款放在自己银行卡上使用；最后，陈长兵在本案原审二审期间明确表示同意对合伙企业进行审计结算后，在本案重审后又拒不配合审计，除了从转让所得款中向张自力、邓光艮共支付了67万元外，没有向李良财支付任何款项，且对1700万元的采矿权转让款使用情况拒不对其他合伙人进行说明。 综上所述，一审法院认为，陈长兵的行为已违反了《合伙协议》的约定，侵犯了李良财作为平桃煤矿合伙人对合伙企业的合法财产权益，造成了其损失。《中华人民共和国合法企业法》第九十六条规定，合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。故李良财要求陈长兵按其在平桃煤矿中合伙比例向其支付余庆县平桃煤矿采矿权转让款255万，并从陈长兵收到最后一笔采矿权转让款的时间2014年3月3日起计付利息损失的诉请于法有据，一审法院予以支持。但是，李良财要求按银行同期贷款利率计付利息不妥，一审法院调整为按银行同期存款利率计付。对于李良财诉称陈长兵与平桃煤矿存在人格混同、财产混同，要求判令平桃煤矿与陈长兵共同对其损失承担付款义务的诉请依据不足，一审法院不予支持。对于合伙企业在经营期间的是否存在亏损及如何分担问题，因合伙企业至今未进行清算，在审理过程中陈长兵也拒不按一审法院要求进行审计结算，故在本案中难以查清。陈长兵可以组织合伙人对合伙企业清算后，再根据合伙章程及相关法律规定另行处理。邓光艮、陈孝春经一审法院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理及判决。 一审法院判决：一、陈长兵于本判决生效之日起十日内向李良财支付255万元及利息（以上述金额为本金，按中国人民银行同期存款基准利率自2014年3月3日起计付至款项还清之日止）；二、驳回李良财其他诉讼请求。一审案件受理费人民币30825元、保全费5000元及公告费560元，由陈长兵负担。 本院二审期间各方均未提交新的证明资料，本院确认一审法院认定的事实。二审另查，陈长兵于二审中自认张自力的合伙份额系由其本人代持。 本院认为， 关于李良财诉讼主体资格问题，陈长兵辩称李良财已于2011年将其15%的合伙份额转让，李良财已不是平桃煤矿的合伙人，但陈长兵无法明确是其本人还是瑞达公司受让了李良财的合伙份额。至于案外人瑞达公司于2011年向李良财支付的220万元款项，李良财已举证证明其与瑞达公司另有其他经济往来。相反，陈长兵于2013年、2014年还两次发函给李良财，通知李良财出席合伙人会议商讨平桃煤矿清算事宜等，平桃煤矿目前工商登记中仍载明李良财持有15%份额。综合双方证据，一审法院确认李良财仍是平桃煤矿的合伙人，符合证据优势原则。至于一审法院未准予调取李良财在公安机关的笔录问题，陈长兵调取笔录的目的还是拟证明李良财已于2011年出让了合伙份额，但如上所述，该等证据证明力均弱于李良财提交的证据，故一审未予调取，程序并不违法。 关于李良财是否可以迳行诉请对合伙企业进行清算的问题。陈长兵系平桃煤矿执行事务合伙人，其在采矿权转让前未依各方签订的《合伙协议》的约定按时向其他合伙人报告合伙事务执行情况及企业经营状况和财务状况。在平桃煤矿将采矿权转让出去不再经营生产的情况下，各方签订的《合伙协议》第三条约定的合伙目的已因采矿权的丧失而不能实现，陈长兵作为执行事务的合伙人应依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条的规定及时解散合伙企业并组织清算。根据《中华人民共和国合伙企业法》第一百零三条的规定，合伙人履行合伙协议发生争议的，且合伙人无法协商一致地情况下，李良财有权向人民法院起诉请求陈长兵作为执行合伙人对合伙企业进行清算。 关于李良财是否有权主张按合伙份额分配转让款的问题。陈长兵作为执行事务合伙人于2014年3月收到1700万元的采矿权转让款并一直存放在其个人银行账户内，如上所述，平桃煤矿已因采矿权的转让而停止经营，此时，陈长兵因及时组织对合伙企业进行清算，并对该转让款如何使用向合伙体进行交待。即使如陈长兵所述其未怠于组织履行清算职责，但在各方已发生争议并诉至一审法院的情况下，一审法院在重审中依法组织对合伙企业进行清算，但陈长兵却拒不配合致使合伙企业清算不能。同时，现有证据证明陈长兵已将部分转让款支付给合伙人张自力、邓光艮，却未向李良财支付任何款项。在此情况下，一审法院根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条关于“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”的规定，判令陈长兵先行按李良财的合伙份额向李良财支付采矿权转让款255万元，于法有据。至于合伙企业经营期间的盈亏情况，因陈长兵拒不配合清算目前无法查清，可待合伙企业依法清算后另行处理。 综上，上诉人陈长兵的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30825元，由上诉人陈长兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇一九年十二月十七日 法官助理施炜 书记员吴梦龙