江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1977号 原告：萍乡市九横亿贸易有限公司，所在地：萍乡经济技术开发区经贸大厦13楼，统一社会信用代码：91360301596527822K。 法定代表人：冷建清，执行董事。 委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 被告：上栗县赤山镇团结煤矿（普通合伙），所在地:上栗县赤山镇黄岗村，注册号：360000310003613。 法定代表人：李新社,实际合伙事务执行人。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 第三人：江西逢億能源集团有限公司，所在地：萍乡经济技术开发区鹅湖管理处办公楼407室，统一社会信用代码：91360301092904081W。 法定代表人：冷建清，执行董事。 委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。 原告萍乡市九横亿贸易有限公司（以下简称九横亿公司）与被告上栗县赤山镇团结煤矿（以下简称团结煤矿）合同纠纷一案，本案于2019年4月22日作出（2019）赣0322民初492号民事判决书。宣判后,被告团结煤矿不服,提出上诉，萍乡市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）赣03民终275号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。根据原告萍乡市九横亿贸易有限公司的申请，本院依法追加了江西逢億能源集团有限公司为第三人。原告萍乡市九横亿贸易有限公司的委托诉讼代理人钟鹏程、被告上栗县赤山镇团结煤矿的委托诉讼代理人郑仁华、第三人江西逢億能源集团有限公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告九横亿公司向法院提起诉讼请求：1.请求依法判令上栗县赤山镇团结煤矿产能置换补偿款60万元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年4月29日签订了《股权转让、合作协议书》协议书约定由原告收购团结煤矿或与团结煤矿合作经营。协议对企业变更、合作方式，双方权利义务、资料、债权债务等进行了约定。上述协议签订后，团结煤矿将煤矿及相关资料移交给原告，由原告负责经营该矿，因该矿当时正值煤炭企业“三改九”时期，接受煤矿后，原告仅能从事“三改九”相关工作，并不能进行生产经营。2014年3月24日，经双方协商又签订了《上栗县团结煤矿股权转让协议》，协议约定团结煤矿全部股权转让给原告，但因煤炭行业不景气及其他原因，该协议双方并未实际履行。原告一直投入对煤矿进行“三改九”提升改造工作，至2015年10月累计投入270多万元。2016年后，因国家政策发生改变，煤炭行业实行化解产能政策，上栗县大部分煤炭企业需退出生产，团结煤矿也被列入产能退出企业名单。2016年，被告为配合政府产能政策退出机制，2016年9月25日由煤矿法定代表人李新社与原告法定代表人冷建清签订了《解除协议》，协议约定解除双方在此之前签订的所有协议及合同，并约定煤矿关闭补偿款如超出人民币200万元，超出部分按团结煤矿占60%，原告占40%的比例进行分配。随后，被告向政府申请了产能退出。团结煤矿于2016年12月7日在萍乡日报刊登《注销公告》。随后，国家先后下达煤矿关闭补偿资金近400万元，其中第一笔补偿款200万元，第二笔补偿款195.5万元。第一笔补偿款在上栗县赤山镇司法所的主持下，原告代表及团结煤矿股东李新社、郭建辉、周小成协商进行了处理。第二笔补偿款，团结煤矿的股东周建辉、周小成等不同意按双方《解除协议》的约定进行分配，经赤山镇司法所多次协调，无法达成一致意见，为维护原告合法权益，现依据法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告团结煤矿辩称：1、原告起诉的部分事实与实际不符，原告诉称：“2016年9月25日由煤矿法定代表人李新社与原告法定代表人冷建清签订了《解除协议》。”该事实与实际不符，冷建清既是萍乡市九横亿贸易有限公司的法定代表人，也是江西逢億能源集团有限公司的法定代表人，2016年9月25日甲方为赤山镇团结煤矿、乙方为江西逢億能源集团有限公司，且甲方未盖章只有李新社签字捺印，乙方有江西逢億能源集团有限公司盖章及冷建清签名捺印的《解除协议》只能认定是上栗县赤山镇团结煤矿与江西逢億能源集团有限公司双方签订的协议，且属无效协议。该协议不能认定是团结煤矿与九横亿公司签订的协议。根据合同的相对性，《解除协议》不能作为定案证据。即不能认定答辩人、被答辩人双方自愿签订的《解除协议》约定煤矿关闭赔偿款如超出200万元，超出部分双方按答辩人60%，被答辩人40%的比例进行分配。被答辩人对煤矿第二笔补偿资金1935059.83元不能按上述比例分配。2、《解除协议》未盖被告的公章，其他股东不知情也未同意，李新社现在双目失明，署名的李新社在本案发回重审前的上诉之前代理人询问过他，他说从未与九横亿公司签订过解除协议，记忆中也未与江西逢億能源集团有限公司签订过这份协议。《解除协议》的真实性存疑，假若答辩人签订了该《解除协议》，根据合同的相对性原则，被答辩人因不是该协议的相对方，被答辩人也不能基于该协议享有权利。3、赤山镇人民调解委员会主持下形成的调解协议已经生效且答辩人履行完毕。调解协议对被答辩人具有法律约束力。2017年3月29日双方在赤山镇人民调解委员会的主持下经过充分反复协商，且被答辩人的法定代表人冷建清委托的全权代理人余学连在与答辩人协商中通过电话与冷建清沟通后才签订的协议，协议中涉及许多事项，并且被代理人是获益的。授权委托书虽然写明的是领取40万元，但通过签订协议，在协议中双方最终认可了54万元，实际处理时答辩人又为被答辩人多支付4万多元，比原来增加了20余万元权益。被答辩人收到了该协议且已履行完毕，被答辩人并未提出异议，该协议是在赤山镇人民调解委员会的主持下形成的，在此之前被答辩人因欠农民工工资而申请了赤山镇司法所（人民调解委员会）进行调解，为此人民调解委员会通知答辩人与被答辩人进行调解，该调解协议还报送给了赤山镇司法所、劳动保障办、安全办。因此，答辩人有充分的理由相信被答辩人派来的公司会计余学连具有代理权。余学连的代理行为有效，双方签订的该协议对被答辩人有约束力。4、答辩人并未与被答辩人约定对煤矿关闭补偿款的分配比例，因此，被答辩人要求进行分配煤矿关闭补偿款的请求无事实和法律根据。在2017年3月29日的调解协议中被答辩人放弃了政府后续（第二笔起的）补偿资金，即被答辩人对第二笔及之后的补偿资金无请求权。5、被答辩人与答辩人2013年4月29日签订的《股权转让、合作协议书》未履行且被2014年签订的协议取代。6、被答辩人与答辩人2014年3月24日签订的《上栗县赤山镇团结煤矿股权转让协议》因原告未在规定期内履行，答辩人已经书面告知终止而自然解除。7、2014年3月24日签订的协议终止后，被答辩人与答辩人之间只存在承包关系。8、2017年3月29日的调解协议是基于被答辩人承包期间拖欠农民工工资，农民工信访，赤山镇政府受有关上级部门的要求多次组织被答辩人与煤矿及煤矿股东、农民工共同调解处理拖欠工资等系列问题，不单纯是被答辩人委托余学连来领取四十万元的问题。答辩人及其股东是基于对政府的信用及对多次处理系列问题的基础而有理由相信余学连是代表被答辩人并有权处理被答辩人承包期间拖欠农民工工资及后续补偿款的分配问题，协议是人民调解委员会根据双方的协商拟定的，9、答辩人从来没有与江西逢億能源集团有限公司发生过股份转让或买卖关系，并无签订《解除协议》的法律基础，解除协议的内容无事实和法律根据。10、经人民调解委员会主持下形成的调解协议对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人江西逢億能源集团有限公司辩称：与被告签订的合同系受原告的委托，权利义务应由原告承担，与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了以下证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证复印件、被告登记信息，证明原、被告的主体资格，被告实际没有注销。团结煤矿登记执行事务合伙人吴绍明出具的证明、声明各一份，证明团结煤矿实际合伙事务执行人是李新社。萍乡日报注销公告，证明被告于2016年12月7日登报注销，实际上并未注销。第二组证据：《股权转让、合同协议》、《股权转让协议》、《解除协议》各一份，证明原、被告双方对团结煤矿的股权转让达成了协议，双方的协议于2016年9月25日已经解除，解除协议对于解除后的权利义务进行了约定。第三组证据：情况说明及请示、报告、扩建报告、萍乡市水务局的文件、团结煤矿后期投资统计表各一份，证明原告在与被告签订协议后，2015年10月16日双方对开展“三改九”提升改造工作以及对煤矿投入2721742.83元。第四组证据：《全权委托书》、《协议》、《员工越权情况说明》各一份，证明余学连的权限范围仅仅是领取补偿款400000元，故余学连与被告股东签订的协议是无效的，原告公司不认可，原告向赤山镇政府提供了委托书，司法所收到了委托书。第五组证据：2015年8月8日股东会决议、2017年3月4日团结煤矿股东会议纪要、关于第二批补偿资金会议纪要各一份，证明被告股东在2015年8月8日召开股东会议，决定与原告解除协议，补偿资金分配存在纠纷，团结煤矿一共有两批补偿资金。被告团结煤矿及第三人江西逢億能源集团有限公司对原告九横亿公司提供的第一组证据的三性无异议，对第二组证据中的《股权转让、合同协议》真实性无异议，但是该协议并未实际履行，后经过被告方以及赤山镇司法所向原告法定代表人冷建清发出通知该协议已经解除。对《解除协议》的真实性有异议，李新社没有取得合伙人授权，也没有盖章，即使盖章，相对人也不是原告，被告与合同相对方签订解除协议无法律基础，就算有效，也与原告无关。第三人江西逢億能源集团有限公司无异议。对第三组证据不能达到原告的证明目的，也不能反映原告的投资及原告从事的工作，李新社并不知道原告投入多少资金，关联性有异议，是承包引起的事，复印件在原一审案卷里。第三人对该组证据无异议。对第四组证据中的授权委托书我们并没有见过，对调解协议的真实性、合法性无异议，对员工越权情况说明的合法性不予认定，该说明是原告单方面形成的，而且余学连代表原告与被告方李新社、周小成、郭建辉调解过程中，是与原告法定代表人冷建清联系后形成的调解意见，并不存在越权行为，这次调解是处理系列问题，不知道是否有委托书，司法所是多次调解，解决农民工等系列问题，不仅是领款这一个问题。第三人对该组证据无异议。对第五组证据中的股东会决议真实性无异议，该股东会决议证明了原、被告之前煤矿股权转让协议没有履行，原、被告之间中止该协议，补偿资金会议纪要仅仅是在原告违约后向被告要求补偿资金的事实，但是会议纪要并没有形成最后的书面结果。第三人对该组证据无异议。 被告团结煤矿提供了以下证据：1、告知书、股东会议决定、《股权转让协议》各一份，证明2014年3月24日原被告所签订的《股权转让协议》，由于原告违约予以解除。2、赤山镇人民调解委员会的调解《协议》一份，证明在赤山镇人民调解委员会主持下调解原告方代理人余学连与被告方代理人周小成达成了调解协议，协议约定后续补偿资金原告法定代表人冷建清自动放弃。经过双方商谈被告最后向原告让步支付54万多元，从该条看原告代理人余学连的委托权限并不是仅仅领取款项而是代表了原告方参与与被告调解过程，而且该调解结果经过了赤山镇调解委员会的确认。3、萍乡市中级人民法院开庭笔录一份，拟证实调解协议合法有效，被告支付58万元，余学连有代理权，协议对原告有约束力，冷建清是原告、第三人的股东。4、企业信息一份，拟证实原告在2017年已列入严重违法失信名单。 原告九横亿公司质证意见为：对被告团结煤矿提供的第一份证据中的告知书中提到的债权问题由原告承担的这一条内容是不明确的，证明单位赤山镇人民调解委员会只有盖章没有证明人的签字，而且也没有证据证明送给了原告。对于会议决定的真实性无异议，该决定书恰恰证明了原、被告双方签订了《解除协议》，对于股权转让协议的内容予以认定，该协议没有得到履行，没有支付300万元的转让金，股东会决议中也说明了这一点，三性均有异议，以达成的协议为准。第三人与原告的质证意见一致。对于第二份证据中的调解《协议》的真实性无异议、对合法性、关联性、证明目的有异议，调解《协议》的当事人是原告代理人余学连和被告代理人周小成，而本案的当事人是九横亿公司和团结煤矿。后来与赤山镇调解委员会联系，余学连的授权范围仅仅是领取工资款40万元，该协议为超越职权签订的协议。第三人无异议。原告对于第三项证据的质证意见是庭审笔录中载明的该三证人在原二审所作的证言没有达到被告所要证明的效力，证人谭某只证实签订了协议，没有证实余学连授权有改变的事实，其他2位证人只是看到余学连打了电话，没有看到内容，不能证实被告的证明目的。第三人与原告的质证意见一致。原告及第三人对于第四项证据的质证意见是与本案无关。 另原告在庭审中说明原一审时被告自认被告方的《解除协议》被其他股东撕毁，无法提供，当时的庭审笔录中有记载，对此被告方未提出异议。 第三人江西逢億能源集团有限公司无证据提交。 本院根据证据的分析并结合庭审查明的事实和调查取证，对原、被告双方的证据综合评定如下：对原告九横亿公司提供的第一组证据的三性予以认定并采信，对第二组证据的《股权转让、合作协议书》的三性予以认定并采信，对《股权转让协议》的三性予以认定，但因该协议双方并未实际履行不予采信。被告对《解除协议》的三性均有异议，本院认定该《解除协议》为证据原件，作为协议的甲方（被告）有该煤矿的法定代表人李新社本人签字捺印，虽然协议的相对方乙方为江西逢億能源集团有限公司但协议中有原告公司法定代表人冷建清签字捺印，协议双方主体适格，内容有基础法律事实且系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，对该证据的三性予以认定并采信。对原告第三组证据的《情况说明》，被告认为不能达到原告的证明目的，本院认为该证据系被告法定代表人李新社出示的书面证据原件，内容清楚、金额确定、投资项目具体，有被告方盖章和法定代表人签字捺印，且与原告提供的被告团结煤矿作出的投资统计表相互佐证，对该组证据的三性予以认定并采信。对原告提供的第四组证据的《全权委托书》的三性予以认定并采信。对员工越权情况说明的真实性、合法性予以认定，因该证据系原告单方作出，且无法提供相应证据证明已送达赤山镇司法所，对其关联性和证明目的不予认定和采信。对原告第四组证据的股东会议纪要的三性予以认定并采信。对团结煤矿会议纪要的真实性、合法性予以认定，因该会议纪要未生效，对其关联性和证明目的不予认定和采信。对被告团结煤矿提供的证据1告知书、股东会议决定的真实性、合法性予以认定，但没有提供相应证据证明上述书面材料已送达原告，对其关联性不予认定和采信。对被告提供的证据2《协议》的真实性予以认定，鉴于该协议中的当事人余学连作为原告的委托代理人在调解过程中超越原告委托的授权范围，擅自处分（放弃）原告重大债权债务事项，损害原告合法权益，且作为主持调解工作的赤山镇人民调解委员会没有严格审查代理人余学连的代理权限，本院对该证据的合法性和关联性不予认定和采信。对被告提供的第三组证据的真实性予以认定，对被告提供的第四组证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定和采信。另外，原一审中本院依法通过对主持调解的工作人员的调查了解，查明原告代理人余学连的代理权限仅为原告所提供的《全权委托书》载明的权限。为查明案件事实，本院依职权在萍乡市经济技术开发区市场监督管理局调取了原告及第三人的投资方信息，原告九横亿贸易公司的股东是冷建清和第三人江西逢億能源集团有限公司，第三人江西逢億能源集团有限公司的股东是冷建清和冷翔，冷建清和冷翔系父子关系，质证过程中三方均未对该证据提出异议。 根据当事人的陈述和证据的分析与认定，认定本案事实如下：被告赤山镇团结煤矿为一普通合伙企业，股东为李新社（实际合伙事务执行人）、周小成、郭建辉等。2013年4月29日，原、被告双方签订一份《股权转让、合作协议书》，约定甲方（被告）同意将坐落于上栗县赤山镇的团结煤矿由乙方（原告）收购或合作经营，并对收购方式和合作方式进行了具体约定。合同签订后，被告将煤矿及公章等相关资料移交原告，由原告负责经营，期间原告为煤矿的产量提升、主矿井位置的调整，斜井位置的变更及企业整改等做了大量工作，至2014年11月24日止，原告投资金额为2721742.83元。2014年3月24日，原、被告双方另行签订一份《上栗县团结煤矿股权转让协议》，约定甲方（被告）将团结煤矿股权作价3000000元（含甲方产生的所有债务）全部转让给乙方，因其他原因该协议双方并未实际履行。2015年8月8日，被告团结煤矿全体股东会议决定鉴于该股权转让协议未履行，终止股权转让协议，并于同年8月17日向上栗县赤山镇司法所申请协调处理并收回煤矿公章等，因原告缺席调解未能进行。2015年10月16日，被告团结煤矿盖章由其法定代表人李新社出示一份《关于上栗县赤山镇团结煤矿后期投资情况说明》，证明煤矿因“三改九”提升改造，整改扩建需要巨额资金，与江西逢億能源集团有限公司（冷建清）签订合作开发协议，甲方（冷建清）在接管煤矿期间作了大量工作，发生后期投资具体包括各项支出、办公用品、购空气压缩机、预付工程款及在建工程等共计2721742.83元，并特别说明投资费用有账可查，现场有实物。2016年9月25日，原告法定代表人冷建清本人签字捺印并以其控股股东和实际控制的另一企业江西逢億能源集团有限公司名义与被告团结煤矿法定代表人李新社签字捺印签订一份《解除协议》，鉴于国家政策因素要求关闭“赤山镇团结煤矿”造成无法继续进行煤矿“三改九”提升改造，双方自愿解除双方所签订的所有协议及合同，并约定“一、乙方（原告）所投入煤矿的设备、物资、材料归乙方所有，由乙方自行撤离煤矿，但甲方必须配合乙方顺利撤资，乙方所征购的煤矿土地归乙方所有。二、乙方在建设赤山镇团结煤矿期间替甲方归还的债务、在原甲方建设的煤矿房屋装修款、煤矿设计款、煤矿的差旅费及应酬费等共计人民币400000元，该费用甲方同意在团结煤矿被政府关闭补偿款中扣除支付给乙方。三、煤矿关闭补偿款如超出人民币2000000元，超出部分甲乙双方按照甲方60%，乙方40%比例进行分配。甲乙双方一起争取多补偿煤矿款项。五、本协议签订后，乙方归还团结煤矿现有证照、资料、文件给甲方，甲乙双方在此协议之前所签订的所有协议及合同全部自动作废。甲乙双方形成的债权债务由乙方负责。”《解除协议》签订后，被告团结煤矿按国家政策向政府申请了产能退出，并于2016年12月7日在萍乡日报刊登《注销公告》，但并未办理工商注销登记。随后，国家通过财政向被告拨付第一笔煤矿补偿资金2000000元至赤山镇人民政府，因该煤矿拖欠员工工资和村民的补偿款以及其他债权债务等遗留问题，为维护社会稳定，由赤山镇司法所协调处理煤款的遗留问题。2017年1月19日，原告按《解除协议》第二条约定出示《全权委托书》一份，委托公司员工余学连“全权办理领取赤山镇团结煤矿政府补偿款400000元，并授权同意将此款汇入余学连同志名下银行账户。”同年3月29日，余学连持该全权委托书办理领款事宜时擅自超越其代理权限，就原、被告双方对团结煤矿第一笔补偿资金2000000元的处理问题方面，在赤山镇人民政府调解委员会的主持下与被告股东李新社、周小成、郭建辉达成一份调解《协议》，约定“一、当事人冷建清在承包团结煤矿期间经赤山镇司法所和赤山镇安全办，调查了解核定，共计拖欠农民工工资等遗留问题540000元，该款项在2000000元补偿资金内扣除，除此之外所产生的债权债务与团结煤矿无关，该款拨付由司法所提供的账户内，再由司法所发放到个人名下。二、如政府有后续补偿资金，当事人冷建清自动放弃，原团结煤矿创建人欧阳建文可以与当事人周小成再另行协商处理。”收到该调解《协议》后，原告因不同意协议内容一直未予追认且多次要求赤山镇司法所重新协调处理，但未达成一致意见。另查明，被告团结煤矿因关闭，国家已按政策规定拨付第二笔补偿资金1935059.86元至赤山镇人民政府。 本院认为，原被告双方所签订的《股权转让、合作协议书》和《解除协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反国家强制性法律规定，该两份协议均合法有效，合同相对双方应当按照约定履行自己的义务。被告辩称2016年9月25日由煤矿法定代表人李新社与原告法定代表人冷建清签订的《解除协议》与实际不符，冷建清既是九横亿公司的法定代表人，也是江西逢億能源集团有限公司的法定代表人，2016年9月25日甲方为赤山镇团结煤矿、乙方为江西逢億能源集团有限公司，且甲方未盖章只有李新社签字捺印，乙方有江西逢億能源集团有限公司盖章及冷建清签名捺印的《解除协议》只能认定是上栗县赤山镇团结煤矿与江西逢億能源集团有限公司双方签订的协议，且属无效协议。该协议不能认定是赤山镇团结煤矿与萍乡市九横亿贸易有限公司签订的协议。本院认为被告的法定代表人签字捺印及原告的法定代表人签字捺印均属于职务行为，冷建清为原告和第三人的实际控制人，加盖第三人印章属形式瑕疵，不影响合同效力。双方可以代表原、被告签订合同，《解除协议》合法有效。被告团结煤矿辩称，原告起诉的部分事实与实际不符，双方并未最终形成生效的书面《解除协议》的陈述与本院查明的事实和原告主张的证据不符，该辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称所涉煤矿关闭补偿款纠纷已经在上栗县赤山镇人民调解委员会主持下，双方达成调解《协议》“如政府有后续补偿资金，当事人冷建清自动放弃。”该理由正是本案原、被告双方所争议的焦点问题，即该调解《协议》的效力问题。本院认为，虽然该协议形成的事实存在，且协议的当事人余学连（原告委托代理人）为原告的委托代理人的身份形式符合，但该协议的主要内容与代理人余学连的代理权限两者之间的内容大相径庭，真实意思完全不同。代理人余学连未重新取得原告特别授权的情况下超越代理权限，擅自做主，放弃处分原告的既得利益，损害原告的合法权益。同时，原告虽然收到该调解《协议》但被告亦未提供原告对该《协议》予以追认的证据。根据我国法律规定“行为人没有代理权限，超越代理权限或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认”的规定。本院认为赤山镇人民调解委员会主持下形成的调解《协议》对原告九横亿公司不发生法律效力。被告团结煤矿所辩称理由不成立，本院不予支持。原告九横亿公司在与被告团结煤矿签订《股权转让、合作协议书》后对煤矿的生产经营和提升整改投入了2721742.83元的资金。鉴于国家政策原因，煤矿被关闭，原、被告双方自愿签订《解除协议》约定煤矿关闭补偿款如超出人民币2000000元，超出部分甲乙双方按甲方（被告）60%，乙方（原告）40%比例进行分配，该协议合法有效。原告九横亿公司依法享有对煤矿第二笔补偿资金1935059.83元按上述比例进行分配774023元的权利。现原告诉请判令被告产能置换补偿款60万元归其所有没有超出其依法享有的权利范围，该诉讼请求合法有据，依法应予支持。原、被告双方不能按其自愿签订的《解除协议》约定内容行使各自的权利义务，依法合理分配国家对上栗县赤山镇团结煤矿产能置换补偿资金，引起纠纷，应负本案同等责任。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下： 被告上栗县赤山镇团结煤矿于本判决生效后十日内给付原告萍乡市九横亿贸易有限公司产能置换补偿款600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告萍乡市九横亿贸易有限公司承担6660元，被告上栗县赤山镇团结煤矿承担6660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  谢仁胜 人民陪审员  荣香萍 人民陪审员  文 乐 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘 敏