wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初2152号原告（反诉被告）：绵竹市勇发汽车修理有限责任公司，住所地四川省绵竹市孝德镇清华大道。法定代表人：方发勇，总经理。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：绵竹市剑龙粮油有限责任公司，住所地四川绵竹市剑南镇大南路335号。法定代表人：杨曦，总经理。委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。原告（反诉被告）绵竹市勇发汽车修理有限责任公司（以下简称勇发汽修公司）与被告（反诉原告）绵竹市剑龙粮油有限责任公司（以下简称剑龙粮油公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。被告（反诉原告）剑龙粮油公司在诉讼中对本案原告（反诉被告）勇发汽修公司提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）勇发汽修公司的法定代表人方发勇及委托诉讼代理人杨万礼、被告（反诉原告）剑龙粮油公司的委托诉讼代理人吴生庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇发汽修公司向本院提出诉讼请求：1.判令剑龙粮油公司赔偿其财产损失87655元；2.本案诉讼费由剑龙粮油公司承担。事实及理由：2018年7月，因暴雨天气导致剑龙粮油公司严重积水，剑龙粮油公司为排出积水，将与勇发汽修公司相连的邻墙打洞排水，导致勇发汽修公司屋内大量物件遭到雨水浸泡产生财产损失。勇发汽修公司经核算产生损失包括电脑主机在内的财产损失27255元，6台森宝新车在内的的水淹车损失34500元，车间工人无法正常施工的工资合计16300元等损失共计87655元。勇发汽修公司认为剑龙粮油公司打洞排水的行为直接导致了其财产损失的侵权后果，且侵权行为和致损后果存在因果关系，加之当天的暴雨天气不属于不可抗力，遂诉至本院。剑龙粮油公司辩称并反诉称，勇发汽修公司产生财产损失系因暴雨天气积水所致，自然灾害属于不可抗力，勇发汽修公司的地势前高后低，既可能系因为外来积水大量灌入，也可能系因为自身排水沟渠因修建厂棚而被堵塞，请求驳回勇发汽修的诉讼请求。正是因为勇发汽修公司在双方共同排水的沟渠上非法修建房屋，导致沟渠常年堵塞而排水不畅，一旦遇到暴雨天气，双方都会产生水淹的隐患，故剑龙粮油公司请求判令勇发汽修公司拆除违法建筑，恢复排水沟渠而利于排水。勇发汽修公司针对剑龙粮油公司的反诉辩称，剑龙粮油公司所称的建筑物系租赁房产时就已经存在的，并非勇发汽修公司修建，勇发汽修公司没有改变过排水沟渠，请求驳回剑龙粮油公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、绵竹市公安局孝德派出所询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对勇发汽修公司提交的财产损失清单及财产受损照片，系勇发汽修公司单方制作，不能确定其真实性及与本案的关联性，不予认定。对剑龙粮油公司提交的示意图及照片，达不到证明勇发汽修公司违法修建，堵塞排水沟渠的目的，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：勇发汽修公司和剑龙粮油公司系相邻关系。2018年7月11日凌晨，天降暴雨导致绵竹市城区街道等范围内存在大量积水。剑龙粮油公司厂房严重积水，排水沟不能及时地排放完厂区内的积水。在没有告知勇发汽修公司的情况下，剑龙粮油公司员工吴加林在与勇发汽修公司相邻的围墙上打洞（该洞现已填补）进行排水。事发后，勇发汽修公司报案。勇发汽修公司认为剑龙粮油公司在墙上打洞向勇发汽修公司内排水造成其财产遭到水淹而受损，就赔偿问题未与剑龙粮油公司达成一致意见，勇发汽修公司遂诉至本院请求判如所请。诉讼中，剑龙粮油公司对勇发汽修公司提起反诉，请求勇发汽修公司排除妨害，拆除排水沟渠上的建筑物利于排水。另查明，剑龙粮油公司与勇发汽修公司内有同一条排水沟渠经过，该排水沟渠由剑龙粮油公司流经勇发汽修公司后流经其他用户，流经勇发汽修公司内的排水沟渠上几乎全封闭。本院认为，勇发汽修公司在本案中主张法律关系为财产损害赔偿纠纷。根据侵权责任法的规定，构成一般侵权责任必需具备侵权行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，欠缺任何一个构成要件，都不构成一般侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年7月11日因暴雨天气，剑龙粮油公司因积水严重，在没有告知勇发汽修公司的情况下，便采取在与勇发汽修公司相邻的墙体上打洞排水的行为确属不当。勇发汽修公司主张剑龙粮油公司赔偿财产损失87655元，但其提交的证据不能充分证明剑龙粮油公司的行为与其财产受损存在必然的因果关系及其财产损失情况，应当由勇发汽修公司承担举证不能的法律后果。故对勇发汽修公司的诉讼请求，不予支持。剑龙粮油公司主张排除妨害，要求勇发汽修公司拆除在排水沟渠上的建筑物，恢复明沟利于排水。勇发汽修公司内的排水沟渠虽封闭，但剑龙粮油公司未提交有力证据证实勇发汽修公司内封闭的排水沟渠造成排水堵塞，妨碍剑龙粮油公司正常排水。本案中，2018年7月11日暴雨天气，造成剑龙粮油公司内的积水通过排水沟渠不能及时排放完毕实属正常状况。勇发汽修公司内的排水沟渠上的构筑物早已存在。剑龙粮油公司认为勇发汽修公司违法修建，将排水沟堵塞，未提交有力证据证实，无事实和法律依据，故对剑龙粮油公司的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）绵竹市勇发汽车修理有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）绵竹市剑龙粮油有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费776元，减半收取计388元，由绵竹市勇发汽车修理有限责任公司负担；反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由绵竹市剑龙粮油有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 张小波二〇一九年十二月四日法官助理 黄琳玲书 记 员 周永庆
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3115号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：韦力，男，1966年10月16日出生，壮族，该行员工，住所广西柳州市柳江区。特别授权。 委托诉讼代理人：李智，女，1975年6月8日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市城中区。特别授权。 被告：周志豪，男，1978年5月10日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（简称农行柳江支行）与被告周志豪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用民事普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦力到庭参加诉讼，被告周志豪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志豪归还原告信用卡透支金额共计25013.11元,其中:本金21139.01元、利息（含额度内分期）1796.87元、逾期还款违约金1453.03元、消费手续费624.20元（以上计算截止至2019年6月25日,今后欠款按合同约定另行计算至结清之日为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告周志豪于2007年8月23日向原告申请开立金穗贷记卡。我行卡部中心于2007年10月9日制卡成功，卡号为：62×××13。永久信用额度为：40000元。被告在办卡时并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容并签字确认。从2007年10月份开始使用该卡进行第一笔消费，在透支款项到期后被告未能按时归还欠款，于2018年12月11日产生逾期，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年6月25日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计25013.11元,其中:本金21139.01元、利息（含额度内分期）1796.87元、逾期还款违约金1453.03元、消费手续费624.20元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告农行柳江支行向法庭提供的证据有：1.开卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、金穗信用卡章程及签约照片，拟证明被告向原告申请办理信用卡及双方对违约责任的约定等事实；2.账户详细信息及催收资料信息，拟证明被告逾期还款的时间及尚欠原告借款的金额；3.上门催收通知单及催收照片，拟证明被告逾期还款，原告上门催款的事实；4.原告自制的信件催收清单，拟证明原告通过信件向被告催收。 被告周志豪未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明被告申领信用卡、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年9月11日，被告周志豪向原告农行柳江支行申请办理金穗贷记卡一张，并签字承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》约定，申领人（周志豪）预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇；对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。原告卡部中心于2007年10月9日审核通过后制卡成功，卡号为：62×××13，永久信用额度为40000元。之后，被告开始使用该信用卡进行透支消费，但在使用过程中产生逾期。截止至2019年6月25日，被告尚欠原告信用卡透支金额共计25013.11元,其中:本金21139.01元、利息1796.87元、逾期还款违约金（滞纳金）1453.03元、消费手续费624.2元。 本院认为，被告周志豪申领信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时原告农行柳江支行也同意向周志豪核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欠款的数额，有原告的系统数据予以证明，且被告没有证据予以反驳，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周志豪归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金21139.01元； 二、被告周志豪支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行利息1796.87元、逾期还款违约金1453.03元，消费手续费624.2元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年6月25日，之后的利息、逾期还款违约金按约定照计至欠款付清之日止）。 案件受理费425元（原告已预交213元），由被告周志豪负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  覃志蔚 二〇一九年十二月九日 书 记 员  蒙娥妃
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执3365号申请执行人：关仕保，男，1981年3月19日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：林和，男，1962年12月18日生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在执行申请执行人关仕保与被执行人林和民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702民初4971号民事判决书，被执行人应偿还借款25000元及逾期付款利息和受理费808元、公告费300元给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广锋审判员  曾广响二〇一九年十二月十七日书记员  沙运红
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97474号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李殿生，男，1969年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告李殿生信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告李殿生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李殿生支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,340.10元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,996.67元、违约金2,828.05元；2.判令被告李殿生支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李殿生负担。事实和理由：被告李殿生向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李殿生未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告李殿生未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告李殿生未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李殿生在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址黑龙江省哈尔滨市南岗区松花江街XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告李殿生拖欠信用卡本金29,340.10元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李殿生在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李殿生借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,340.10元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李殿生在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李殿生签收与否，均视为送达。被告李殿生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李殿生应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,340.10元；二、被告李殿生应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取计266.50元，由被告李殿生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30401号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：池萍香，女，汉族，1989年2月1日出生，住福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告池萍香借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年7月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11368.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11368.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告池萍香向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11368.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140.00元，由被告池萍香负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29375号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李海鸣，男，1976年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李海鸣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李海鸣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币222,803.47元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币222,803.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11938号原告：广州市繁星印象装饰设计工程有限公司，住所：广州市番禺区大石街105国道大石段471号B311。法定代表人：李荣。委托诉讼代理人：朱慧嘉，系广东惠法律师事务所律师。委托上述代理人：邱情露，女，汉族，系公司员工。被告：陈莉婷，女，1995年12月21日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：张苏龙，系广东叠秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，系广东叠秀律师事务所律师。原告广州市繁星印象装饰设计工程有限公司与被告陈莉婷劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱慧嘉、邱情露，被告委托诉讼代理人张苏龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州市繁星印象装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿“冒菜餐饮店-张先生”工程损失2000元及接管费用3000元；2、被告向原告赔偿“一家依京溪护理站”工程损失6825元；3、被告向原告赔偿“广州奇诺教育信息咨询有限公司”工程损失2040元；4、被告向原告赔偿删除12个工程项目资料损失2800元；5、被告向原告赔偿原告“平台轮单费”损失2784元。事实和理由：被告与原告存在劳动关系。2019年1月9日被告在未提前三十日通知原告情况下突然离职，没有办理任何交接手续，原告为此需另外聘请人员善后，造成原告损失3000元。原告作为装饰设计公司，通过网络平台接单并扣去相应费用，被告离职导致原告分派给被告的订单无人跟进而直接作废，原告为获得订单而支出的平台轮单费无法收回，造成原告损失2784元。此外，被告在职期间，工作失误，造成原告严重损失：一、在“冒菜餐饮店-张先生”工程竣工后，剩余尾款3600元未向业主催收，导致原告产生3600元损失；二、“一家依京溪护理站”工程因被告工作失误，造成原告多支付施工材料人工成本，致使原告损失6825元；三、“广州奇诺教育信息咨询有限公司”工程被告私下答应为客户做油漆项目，却未向客户报价收款，亦未向原告汇报，造成原告被迫施工，损失2040元；四、被告离职时恶意将12个正在跟进的工程项目资料全部删除，造成原告损失2800元。原告为保障合法权益，特向法院起诉。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据法律规定，因原告既未及时足额支付劳动报酬，又未为被告缴纳社会保险，被告无需提前向原告辞职，且平台轮单费亦不应由被告承担。关于冒菜餐饮店工程，合同对方在工程完结后拖欠工程款不应由被告承担，原告应向合同相对方主张。原告以员工手册规定要求被告赔偿损失没有依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于接管工地费用问题。原告主张被告离职造成其负责的“冒菜餐饮店-张先生”的工程没人跟进，原告需另外聘请他人善后由此造成损失3000元并据此提交了建筑装饰工程施工合同、案外第三人陈某胜与原告签订的劳务合同以及陈某胜出具的收款证明等证据。被告对原告提供案外第三人陈某胜与原告签订的劳务合同以及陈某胜出具的收款证明不予确认。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明损失实际发生，其应就此承担举证不能的不利后果。此外，被告主张其因原告存在拖欠工资以及未为其缴纳社会保险等情况故而提出辞职符合法律规定，且庭审中原告亦确认其未为被告缴纳社会保险，本院对被告主张被迫辞职的主张，予以采信。综上，原告要求被告赔偿接管工地费用3000元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于赔偿平台轮单费损失问题。本案中，原告主张被告突然离职且未办理工作交接导致被告所分配的订单无人跟进，造成原告平台轮单费损失2784元并据此提交了土巴兔平台派单表、扣款记录、聊天记录等证据。从原告提交的证据并结合其庭审陈述可见，原告本案所主张的平台轮单费系其与土巴兔平台合作分派订单的费用，土巴兔平台所分派的订单并非原告实际已交易成功的业务收益，原告据此支付的平台轮单费属于原告经营的成本费用。结合被告被迫辞职的情形，原告主张因被告的离职行为造成其平台轮单费损失进而要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿工程损失问题：一、“冒菜餐饮店-张先生”工程。原告主张被告负责签订“冒菜餐饮店-张先生”合同，被告在工程完工后未向业主催收尾款造成原告损失，但原告提交的建筑装饰工程施工合同显示合同双方为原告以及案外人“冒菜餐饮店-张先生”，该合同相对方在工程完结后未支付尾款，原告应向对方主张责任，且原告提交的结清证明亦显示上述工程项目款项已全部结清，原告要求被告支付上述工程损失2000元，缺乏依据，本院不予支持。二、“一家依京溪护理站”工程。原告主张因被告工作失误，造成原告多支付上述工程的天花项目施工材料及人工成本，致使原告损失6825元并据此提交了天花材料送货单、证明等证据，但原告提交的天花材料送货单上并没有被告的签名确认，出具证明的证明人系证人单某陈述且并未出庭作证。原告未能提交充分证据证实因被告过错造成其实际损失，故本院对原告上述主张不予采信。原告要求被告支付上述工程损失6825元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。三、“广州奇诺教育信息咨询有限公司”工程。原告主张被告私下答应为客户做油漆项目，却未向客户报价收款，亦未向原告汇报，造成原告被迫施工从而造成损失2040元。但根据原告提交的建筑装饰工程施工合同、微信聊天记录等证据均未显示被告存在过错以及因被告的行为确实已对原告造成了实际的损失，故原告要求被告赔偿损失2040元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。四、删除工程项目资料损失。虽原告主张被告离职时删除公司12个工程项目资料并造成其经济损失，但其未能提供证据证实被告确实存在上述行为以及已对原告造成了实际的损失，故其要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市繁星印象装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州市繁星印象装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员 欧阳志萍二〇一九年十二月十六日书记员 刘 韵 姗
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4314号 申请执行人：李秀芳，女，1938年12月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：彭玉锁，男，1964年4月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 本院在执行申请执行人李秀芳与彭玉锁房屋租赁合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初7089号民事调解书已发生法律效力，被执行人彭玉锁至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人彭玉锁名下银行存款6550元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨迎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34761号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁进宝，男，1988年07月20日出生，回族，住宁夏青铜峡市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告袁进宝借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年06月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年06月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14300.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14300.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁进宝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14300.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208.00元，由被告袁进宝负担。本判决为终审判决。审判员  蒙刚二〇一九年十二月二十日书记员  刘姗钟燕琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初1883号原告：魏广春，男，1965年2月19日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：何胜山，男，1965年2月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京万金通顺货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院3号楼层0406。法定代表人：郑相强，董事长。委托诉讼代理人：王永波，男，1978年12月9日出生，汉族，北京万金通顺货物运输有限公司职员。被告：北京德欣影深电子科技有限公司，住所地北京市顺义区顺焦路木林段57号。法定代表人：卢晓晨，董事长。委托诉讼代理人：王廷宪，男，1957年5月7日出生，汉族，北京德欣影深电子科技有限公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。原告魏广春诉被告何胜山、北京万金通顺货物运输有限公司、北京德欣影深电子科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。本院于2019年11月22日通过邮政速递方式向原告魏广春送达交纳诉讼费用通知及开庭传票，原告魏广春在法定期间内未预交纳案件受理费，亦未按照本院指定时间2019年12月9日到庭。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏广春撤回起诉处理。审 判 员  梁 涛二〇一九年十二月九日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执2976号申请执行人:蔚某某，女，1975年8月26日出生，汉族，住汝州市。被执行人：苏某，男，1963年2月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。蔚某某与苏某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0482民初2144号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，苏某应偿还蔚某某借款53.6万元及利息、诉讼费用，因苏某未按上述生效法律文书履行义务，蔚某某向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部门等先后六次发出查询通知查询被执行人名下的财产，经查询，被执行人苏某名下无可供执行的互联网银行存款，无工商登记信息、无证券登记信息、无收益性保险；其名下有两台汽车，一台车牌号为豫Ａ×××××号，别克牌，注册日期为2008年3月8日，另一台车牌号为豫Ｑ×××××号，五菱牌，注册日期为2007年4月16日，因注册时间久，经征询申请人意见，申请人不申请采取查封措施；3、本院委托被执行人某在地法院实地到上蔡县住房公积金管理中心调查，被执行人苏某名下无公积金缴存记录；4、本院委托被执行人某在地法院实地到上蔡县不动产登记中心调查，被执行人苏某名下无不动产登记（含土地、房屋）信息；5、向被执行人苏某发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。6、向被执行人苏某发出失信决定书，并依法将被执行人苏某纳入失信被执行人名单；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到0元。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人苏某负有继续向申请执行人蔚某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月六日书记员  陈志飞
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初2820号 原告：张某，男，1970年3月4日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 被告：周某，女，1971年10月1日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县。 原告张某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告周某经公告送达经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.与被告周某离婚；2.周某返还彩礼款66000元。事实和理由：我与被告周某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，我们均系再婚。婚前给付周某彩礼款66000元。婚后初期感情一般，周某对家庭不负责任，于2017年9月4日离家至今未归。我曾于2017年10月25日向法院诉讼与周某离婚，因其未到庭，我撤诉了。但周某仍未回来与我共同生活，现我们分居已经两年有余，周某下落不明，我们夫妻感情已经破裂。 周某未作答辩。 张某为证明其诉讼主张提供了以下证据：《结婚证》、彰武县平安镇朱家村民委员会出具的周某下落不明证明、彰武县人民法院（2017）辽0922民初3118号民事裁定书各1份。经本院审查，以上证据来源合法，客观真实且与本案有关联，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 我与被告周某经人介绍相识，于××××年××月××日自愿登记结婚，我们均系再婚。婚前我给付周某彩礼款66000元。婚后初期感情一般，周某对家庭不负责任，于2017年9月4日离家至今未归。我曾于2017年10月25日向法院诉讼与周某离婚，因其未到庭，我撤诉了。但周某仍未回来与我共同生活，现我们分居已经两年有余，周某下落不明，我们夫妻感情已经破裂。 本院认为，原告张某与被告周某之婚姻虽系自愿构成，但由于双方婚后不注重夫妻感情的培养，缺乏相互沟通和理解，导致双方长期分居生活，严重影响了夫妻感情。审理中，经本院做张某和好工作，张某离婚态度坚决，证明夫妻感情确已破裂；关于张某主张返还彩礼一节，因周某未到庭，本院对张某主张的事实无法认定，故对该主张不予采纳。 综上所述，张某主张离婚，应予准许。主张返还彩礼66000元，证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、准予原告张某与被告周某离婚。 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告张某、被告周某各负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  赵立平 人民陪审员  李小丹 人民陪审员  柳晓燚 二○一九年十二月二十日书记员杨星
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初15216号原告：广州市番禺区市桥街富星办公服务部，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进中路13号1座（来福园）5号。经营者：高泽素，女，1974年8月28日出生，汉族，住四川省泸县。被告：广州明筑房屋建筑工程设计有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街白山路11号自编19栋之二号。法定代表人：谢娟。原告广州市番禺区市桥街富星办公服务部与被告广州明筑房屋建筑工程设计有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告广州市番禺区市桥街富星办公服务部于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市番禺区市桥街富星办公服务部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州市番禺区市桥街富星办公服务部撤回起诉。案件受理费2316元减半收取1158元，由原告广州市番禺区市桥街富星办公服务部负担。审判员  余珣二〇一九年十二月十七日书记员  陈冬
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9087号 原告：中国银行股份有限公司通辽分行,住所地通辽市科尔沁区明仁大街84号。 负责人：张丛林，该行行长。 委托诉讼代理人：郎偲，内蒙古瀛沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚楠，内蒙古瀛沁律师事务所律师。 被告：赵子一，男，1983年7月6日出生，蒙古族，单位职工，户籍地通辽市，现住广东省珠海市，公民身份证号码：×××。 原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告赵子一信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司通辽分行的委托诉讼代理人郎偲到庭参加诉讼。被告赵子一经过本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司通辽分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金、利息、应收费用（滞纳金、手续费）及律师费合计55723.21元（利息、应收费用暂计至2019年3月7日为止，实际支付计算至本息偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月10日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号：×××。被告从原告处申请用卡后使用该卡进行透支消费，截至2019年3月7日，共产生诉请费用55723.21元，其中应收本金44556.00元、利息1036.21元、应收费用8131.00元，律师费2000.00元。经过原告多次催要，被告仍不归还，请求人民法院支持原告各项诉讼请求。 被告赵子一未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告赵子一在原告处申领信用卡一枚，卡号为：×××。根据双方在中国银行股份有限公司信用卡领用合约中的约定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约及原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告从原告申领信用卡后即使用该卡进行透支消费，截至2019年3月7日，被告尚欠原告本金44556.00元、利息1036.21元、应收费用8131.00元，合计53723.21元。 庭审中，原告放弃律师代理费的主张。 上述事实，有原告出示的中国银行信用卡申请表一份、信用卡交易记录一份在卷，经审查，上述证据来源合法，内容客观，能够证明本案事实，予以确认。 本院认为，被告赵子一在原告处申领信用卡并透支消费后，应按照其申领信用卡时与原告的约定及时偿还透支款本金、利息及费用，但被告赵子一却未按约定履行还款义务，因此，原告要求被告赵子一偿还欠款本金、给付利息及费用合计53723.21元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告赵子一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由此引起的不利法律后果应自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵子一于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国银行股份有限公司通辽分行信用卡透支产生的本金44556.00元、利息1036.21元、应收费用8131.00元，合计53723.21元。2019年3月7日后的利息及应收费用依据双方的合同约定顺延计算至欠款偿还完毕之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计597.00元，由被告赵子一负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员 韩 旭 二〇一九年十二月六日 书记员 田赛男
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申2050号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：徐德，男，汉族，住甘肃省通渭县。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：通渭县农村信用合作联社，住所地甘肃省通渭县。法定代表人：马学才，该联社理事长。委托诉讼代理人：王鹏，该联社风险管理部副经理。委托诉讼代理人：何恩庆，通渭县农村信用合作联社城关信用社客户经理。一审被告：徐自林，男，汉族，住甘肃省通渭县。一审被告：何东辉，男，汉族，住甘肃省通渭县。再审申请人徐德因与被申请人通渭县农村信用合作联社（以下简称通渭县信用社）及一审被告徐自林、何东辉金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2019)甘11民终975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审称：（一）程序部分。1.再审申请人要求对担保人账户资金划扣委托书中徐德的签名及指纹进行鉴定，但一、二审法院均未予准许，程序违法。2.担保人账户资金划扣委托书中的借款人为徐自德，而在本案所涉合同中并不存在此人，故被申请人不具备本案的诉讼主体资格。（二）实体部分。二审法院对再审申请人的上诉理由未进行审查，本案事实不清，证据不足，直接驳回再审申请人的上诉请求，于法无据。本院经审查认为，2015年12月9日，借款人徐自林、担保人徐德、何东辉与贷款人通渭县信用社签订案涉《个人借款/保证担保合同》，通渭县信用社已按约定发放该笔贷款。经查，案涉《个人借款/保证担保合同》、借款借据、贷款客户面谈记录上保证人处均有徐德本人真实签名捺印，能够证明徐德对案涉借款保证担保的事实，徐德应该按照合同约定承担保证责任。关于案涉“担保人账户资金划收委托书”中徐德的签名及指纹是否本人所为以及借款人姓名书写错误的问题，并不影响案涉《个人借款/保证担保合同》的效力以及案件主要事实的认定，故一、二审法院对徐德要求鉴定案涉“担保人账户资金划扣委托书”中其签名及指纹的申请未予准许，并无不当。徐德的再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。综上，徐德的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐德的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅 二〇一九年十二月三十日书记员 俞雨佳
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执585号之一 申请执行人：陈友章，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 被执行人：古蔺县小龙井水电开发有限公司。住所地古蔺县古蔺镇天立三期一幢二单元102号，统一社会信用代码91510525692265519E。 法定代表人：欧秀坤，该公司执行董事。 被执行人：郑兴权，男，1971年6月20日出生，汉族，农民，住贵州省习水县良村镇茶园村小岩组13号。 本院在执行人陈友章申请执行古蔺县小龙井水电开发有限公司（以下简称“小龙井公司”）、郑兴权提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人古蔺县小龙井水电开发有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人古蔺县小龙井水电开发有限公司于2019年6月16日向本院申请将执行案件移送破产审查，本院于2019年6月26日作出执行转破产审查决定书移送四川省泸州市中级人民法院审查，四川省泸州市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川05破申10号民事裁定书，裁定：一、受理申请人古蔺县小龙井水电开发有限公司的破产清算申请；二、本案由古蔺县人民法院审理。 本院认为，因被执行人古蔺县小龙井水电开发有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，四川省泸州市中级人民法院已经作出（2019）川05破申10号民事裁定书受理申请人古蔺县小龙井水电开发有限公司的破产清算申请，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款规定，裁定如下： 终结（2018）川0525民初3310号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林 审判员  于杨 审判员  高翔 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈攀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74507号原告：吴中进，男，1936年8月4日出生，汉族，北京市牡丹电子集团退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨晓飞，北京故理律师事务所律师。被告：北京胜古房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B267，统一社会信用代码9111010263369871XY。法定代表人：洪洁儿，董事长。委托诉讼代理人：印娜，女，北京胜古房地产开发有限责任公司职员。委托诉讼代理人：韩华，男，北京胜古房地产开发有限责任公司职员。原告吴中进（以下称原告）与被告北京胜古房地产开发有限责任公司（以下称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓飞，被告委托代理人印娜、韩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理位于北京市朝阳区胜古家园X号楼X座X号房屋的过户手续，过户至原告名下。事实和理由：1997年，北京市朝阳区胜古西庄地区拆迁改造，原告系该地区住户。根据1997年9月12日原告与拆迁方签订的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，原告分期缴纳了购房款，并于2000年入住了被安置的北京市朝阳区胜古家园X楼X门X号房屋（以下称X号房屋）。2001年3月20日，原告与被告签订了《合同书》，约定X号房屋按照拆迁协议书的约定属于房改售房，房屋产权属于原告所有，所有权证书由被告统一办理。此后，原告曾多次催促被告办理过户手续，但是被告一直未予办理。目前，X号房屋已具备办理不动产登记过户手续的条件，且已有多名住户起诉被告办理过户手续获得支持。特此起诉。被告辩称，我公司于2019年7月正式启动办理房产证流程，在2019年7月至8月期间，与众多业主沟通，在2019年8月15日张贴了公示，希望业主将基本材料提交给我公司，由我公司统一办理。我公司实际上已经开始办证工作，需要办证的有30多户，属于房改房屋，需要政府办理批复，批复是统一办理的，我公司收集材料后统一办理。政府机构给我公司的批复是不会为每一个业主单独批复的，而是统一办。经审理查明：1997年9月12日，北京市朝阳房地产经营开发公司作为拆迁人（甲方），原告作为被拆迁人（乙方）签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，约定：甲方安置乙方胜古庄回迁楼二居室一套，居住面积30．39平方米，使用面积48．77平方米，安置地点在胜古庄3号楼乙门X号。原告于1998年4月30日支付回迁购房款60916元。又于2001年3月20日支付回迁款23721．40元。2001年3月20日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《合同书》，就乙方回迁朝阳区胜古庄危改区X号楼X座事宜约定：乙方回迁之房屋，按照拆迁协议书之规定属于房改售房，产权属于乙方所有，该房屋的所有权证书，由甲方统一为乙方办理，按照国家规定，应当由乙方承担的有关税费，由乙方承担，应当由甲方缴纳的有关税费，由甲方缴纳；甲方办理产权证书时乙方应当尽必须的配合义务，按照有关规定向甲方提供身份证、户口本等复印件。2019年1月13日，北京市规划和国土资源管理委员会向信访人徐立章等人作出《信访复查意见书》，其中提到：经该委员会与北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局核实，信访人反映的朝阳区胜古家园X座36套房屋坐落于朝阳区胜古家园X号楼X座，目前，北京胜古房地产开发有限责任公司已经办理了朝阳区胜古家园X号楼X座的不动产首次登记，根据相关规定，不动产登记原则上依当事人双方共同申请进行，故该委员会建议信访人和北京胜古房地产开发有限责任公司进行协商后，根据《北京市不动产登记工作规范（试行）》第10．3．3的规定，持有关申请材料共同向北京市朝阳区不动产登记事务中心办理不动产转移登记。经查，同小区居住魏某曾于2015年将被告诉至本院要求被告立即为其办理位于北京市朝阳区胜古家园X号楼X门X号房屋的房屋所有权证。在该案中，被告称办理产权证需要补交物业费和补交房屋差价。2015年12月21日，北京市朝阳区不动产登记事务中心出具《关于协助查询朝阳区胜古家园X号楼X门207等房产信息的复函》，其内容是否需要补交房价款不是办理不动产登记的审查范围。本院于2016年作出（2015）朝民初字第00962号民事判决，判决被告于该判决生效后三十日内为魏某办理涉诉房屋的过户手续。被告称其已正式启动回迁住户房改售房产权证办理工作，并于2019年8月15日在胜古家园进行公示，要求回迁户尽快提供办证文件，待收齐文件后统一为业主办理产权。以上事实，有《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》、《合同书》、《信访复查意见书》等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：原、被告于2001年3月20日签订的《合同书》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行。现被告同意为原告办理房屋所有权证，正在收集相关业主材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京胜古房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内将位于北京市朝阳区胜古家园X号楼X座X号房屋权属转移登记至原告吴中进名下。案件受理费900元，由被告北京胜古房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年十二月十七日书记员  马悦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35563号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工。 被执行人：孙飞。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙飞小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35563号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初984号 原告：胡英泼，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：秀峰区百尚超市，经营场所桂林市秀峰区中山中路45号华联商厦1-2号铺面，统一社会信用代码92450302MA5MYXXL31。 经营者：钟增荣，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍地：湖南省邵东县。 原告胡英泼与被告秀峰区百尚超市租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄楠到庭参加诉讼。被告秀峰区百尚超市经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡英泼向本院提出如下诉讼请求：—、被告退还原告租赁保证金2万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告秀峰区百尚超市签订《门面租赁合同》，合同约定，被告百尚超市将超市一块区域出租给原告经营使用，月租金1万元，先交后租，租赁保证金2万元。合同签订后，双方依约履行了合同义务。原告向被告百尚超市交付了租赁保证金2万元以及租金。2018年9月，被告与原告协商解除了《门面租赁合同》，被告退还了5000元未租赁期间的租金给原告，并承诺租赁保证金稍后退还。但原告多次向被告催款，被告至今未予退款。原告遂诉至法院请求判如所请。 被告秀峰区百尚超市未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告秀峰区百尚超市经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2018年8月1日，原告与被告秀峰区百尚超市签订《门面租赁合同》，合同约定，被告将超市内一块1.5米×6米的区域出租给原告经营使用，月租金1万元，先交后租，租赁保证金2万元。合同签订后，原告向被告交付了租赁保证金2万元以及租金。2018年9月，被告与原告协商解除了《门面租赁合同》，被告退还了5000元未租赁期间的租金给原告，并承诺租赁保证金稍后退还，但至今未予退还。被告也搬离了原来的经营场所。被告秀峰区百尚超市当时的经理夏某证实了上述事实。 另查明，被告秀峰区百尚超市为个体工商户，经营者为钟增荣，其工商登记的经营场所为桂林市秀峰区中山中路铺面。 本院认为，原告胡英泼与被告秀峰区百尚超市签订的租赁合同合法有效，受法律保护，双方均应履行合同义务。合同终止后，双方应及时处理好终止事宜，被告无故不退还原告保证金，属于违约。原告要求被告退还保证金20000元的主张成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秀峰区百尚超市退还原告胡英泼保证金人民币20000元。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案本诉受理费300元，公告费600元，合计900元（原告已预交），全部由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李一军 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  林婉玉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  韦 琳
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执恢1786号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被执行人李明园金融借款合同纠纷一案，现已执行完毕。此案报结。特此通知二〇一九年十二月十七日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14058号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。 负责人：肖万满，行长。 委托代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。 委托代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。 被执行人：童明辉，女，1972年12月18日出生，汉族，住所地广东省和平县。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告童明辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初646号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人童明辉偿还借款本金67895元、手续费12800元、透支利息840.01元，并支付从2019年2月13日起至借款清偿之日止的利息（按《中国银行信用卡领用合约》约定的标准计付）；支付律师费10000元；案件受理费2071.4元。本院于2019年11月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14058号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 宏
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初4206号 原告商春霞，女，1957年3月18日生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人牟成宇，男，1984年7月29日生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人李洪波，吉林华航律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司。 法定代表人李武先，总经理。 委托诉讼代理人刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。 被告德惠市城市出租车有限责任公司。 法定代表人姜辉,经理。 委托诉讼代理人张好山，公司职员。 被告董哲，男，1979年2月20日出生，汉族，住德惠市。 被告程浩，男，1983年7月19日生，汉族，住德惠市。 原告商春霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司、德惠市城市出租车有限责任公司、董哲、程浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告商春霞的委托诉讼代理人牟成宇、李洪波，被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司委托诉讼代理人刘欢，被告德惠市城市出租车有限责任公司委托诉讼代理人张好山，被告程浩到庭参加诉讼，被告董哲经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年8月14日21时10分，被告程浩驾驶×××号小型轿车沿和平路由北往南行驶，行至真香小锅饭门前处，与横过道路的原告商春霞相撞，造成商春霞受伤的交通事故，经德惠市公安局交通警察大队责任认定程浩承担事故的主要责任，商春霞承担事故的次要责任，×××号小型轿车的登记车主为德惠市城市出租车有限责任公司，实际车主为董哲，肇事司机为程浩，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司承保了交强险及商业三者险，原告受伤后在德惠市人民医院紧急处置后，转到吉林大学第二医院住院治疗9天，诊断为股骨颈骨折。原告已经构成伤残九级,现原告依法要求被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告一切损失，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司辩称，交通事故情况属实，×××号出租车在我公司投保了交强险和商业险，商业险三者限额50万元，在交强险限额内赔偿，不足部分按责任比例进行赔偿，交通费保险公司只承担事故地点到医院的交通费，诉讼费、律师代理费、鉴定费不在保险范围内，我公司不予理赔，对鉴定意见书真实性没有异议，术后口服药费用、复印费、医疗器械护理床费用、轮椅费、拐杖费、血压计若无医嘱及正规票据，我方不予承担，精神损失费过高，应依法予以调整，全髋关节置换费用因未实际发生，不应予以支持，复查费用以实际发生为准，鉴定期间的交通费无法律依据，律师代理费过高，应予以调整。 被告德惠市城市出租车有限责任公司辩称，×××实际车主是董哲，该车挂靠在德惠市城市出租车有限责任公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司投保了强制险和商业险，商业第三者责任险理赔限额50万元不计免赔，发生交通事故一切费用应由保险公司承担，不足部分应由车主董哲和司机程浩承担，我公司不承担一切责任。 被告程浩辩称，交通事故情况属实，同意按照法律规定依法赔偿。 被告董哲未答辩。 经审理查明，2019年8月14日21时10分，被告程浩驾驶×××号小型轿车沿和平路由北往南行驶，行至真香小锅饭门前处，与横过道路的原告商春霞相撞，造成原告商春霞受伤的交通事故，经德惠市公安局交通警察大队责任认定，被告程浩承担事故的主要责任，原告商春霞承担事故的次要责。被告程浩驾驶的×××号小型轿车实际车主是被告董哲，该车挂靠在被告德惠市城市出租车有限责任公司进行营运，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险理赔限额为50万元并不计免赔。原告商春霞受伤后在吉林大学第二医院共计住院治疗9天，经本院委托，2019年12月10日，吉林释然司法鉴定中心司法鉴定，意见为：1.被鉴定人商春霞右股骨颈骨折行全髋关节置换术之伤残程度评定为九级伤残。2.被鉴定人商春霞右股骨颈骨折行全髋关节置换术，护理期限评定为150日，护理人数评定一级护理为2人，共9天，出院后护理人数为1人，共141天。3.被鉴定人商春霞右股骨颈骨折行全髋关节置换术，营养期限评定为180日，营养费标准参照住院病人伙食补助每日100元人民币。4.被鉴定人商春霞右股骨颈骨折行全髋关节置换术为每十年更换一次，每次需6万元人民币。5.被鉴定人商春霞复查费用根据出院要求的时间为（1.5、3、6个月、1年、2年）及参照吉林省三甲医院收费标准，每次复查费用为350元人民币。原告商春霞的各项损失为335452.03元，其中：医药费69676.16元,后续治疗费（全髋关节置换术）60000元，后续复查费350元×5＝1750元，医疗辅助器具费3372.8元，住院伙食补助费100×9天＝900元，护理费161.93元×159天＝25746.87元，营养费100元×180天＝18000元，伤残赔偿金30172元×18年×20%＝108619.2元，精神损害抚慰金20000元，交通费2287元，鉴定费5100元，律师代理费20000元。 本院认为，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司在事故发生后应积极履行核损、理赔义务，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司在保险理赔限额内赔偿一切损失依法应予保护，保险理赔限额不足部分应由车（雇）主被告董哲赔偿，被告德惠市城市出租车有限责任公司承担连带责任。原告要求被抚养人（原告母亲）生活费，因原告未提供其现有经济收入证明，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，第三十五条，第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司于判决生效后五日内在交强险理赔限额内赔偿原告商春霞人民币120000元（医药费10000元+精神损害抚慰金20000元+伤残赔偿金90000元），在商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告商春霞人民币150816.42元[（335452.03元-120000元）×70%]。 案件受理费减半收取3200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司承担2240元，原告商春霞承担960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王旭东
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民初1053号 原告：广元市佳欣物业服务有限公司，地址：广元市人民北路北段。 法定代表人：唐蓉，经理。 委托诉讼代理人：石聪华，四川天使明月律师事务所律师。 被告：张埔，女，汉族，生于1986年08月，住四川省青川县。 原告广元市佳欣物业服务有限公司与被告张埔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，原告广元市佳欣物业服务有限公司于2019年12月02日以被告张埔已支付完毕物业费为由，向本院申请撤回对被告张埔的起诉。 本院认为，原告广元市佳欣物业服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告广元市佳欣物业服务有限公司撤回对被告张埔的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广元市佳欣物业服务有限公司负担。 审判员  ** 二〇一九年十二月二日 书记员  何艳
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初7214号原告：廖建武，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：王承英，女，1966年9月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：**，男，1972年8月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：王伯祥，男，1952年10月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告廖建武、王承英与被告**、王伯祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖建武、王承英的委托诉讼代理人唐云，被告**、王伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖建武、王承英向本院提出诉讼请求：1.判令被告**偿还原告借款10万元，支付截至2019年11月11日下欠利息132533元，合计232533元；并从2019年11月12日起以10万元为基数按月利率2%支付利息至本息付清之日止；2.判决被告王伯祥承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:二原告是夫妻。原、被告是熟人关系。**是王伯祥之子。二被告于2013年6月1日向原告借款10万元，约定月息2%。原告按被告指定账户转账支付了10万元。被告向原告出具了借条，王伯祥为担保人。后被告支付了利息2.4万元（按月息2%从借款之日支付至了2014年6月1日，即一年的利息）。从2014年6月2日起按月息2%算至2019年11月11日下欠利息为132533元。后经原告多次催要，二被告以种种理由拖延未付，请求人民法院依法裁判。**辩称，借款10万元属实，当时借钱是为了做工程，完工后甲方一直拖欠工程款，导致无力偿还原告的借款本息。曾与原告协商用两套房屋抵债，原告未同意，以致拖欠至今产生巨额利息，被告无力支付，请求少付利息。王伯祥对起诉事实无异议。本院经审理认定事实如下：原告廖建武、王承英系夫妻。被告王伯祥、**系父子。2013年被告**向二原告借款10万元，2013年5月25日，廖建武通过重庆农村商业银行转账10万元至**的账户。2013年6月1日，**向廖建武出具借条一张，内容为“今借到廖建武人民币壹拾万元整（￥100000.00元），此借款按月息2%计息，按月支付利息。借款人**，2013年6月1日”。王伯祥在借条的担保人处签名。之后**向廖建武支付了利息2.4万元（按月息2%从借款之日支付至2014年6月1日，即一年的利息）。上述事实，有以下证据在卷佐证：原、被告身份信息，原告结婚证复印件，借条一份，重庆农村商业银行对私客户对账单一份。上述证据客观真实，相互关联，相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷合同受国家法律保护，对当事人具有约束力。被告**向原告廖建武借款并出具借条，借贷意思表示真实，原告履行了借款义务，借贷关系依法成立，被告**应当履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人支付利息的，人民法院应予支持；双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。原告请求依照借条约定的月息2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告**在本判决生效后十日内偿还原告廖建武、王承英借款本金100000元，支付截至2019年11月11日下欠利息132533元，合计232533元；并从2019年11月12日起以100000元为基数按年利率24%支付利息至本息付清之日止。被告王伯祥对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告**追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由被告**、王伯祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 晏清明二〇一九年十二月十七日法官助理 余 洋书 记 员 张云凤
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民特133号申请人：杨翠平，女，1951年3月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请人：权太广，男，1954年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院于2019年12月12日立案受理申请人杨翠平与权太广关于司法确认协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2019年12月4日经人民调解组织主持调解，达成调解协议如下：一、权太广赔偿杨翠平医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计10000元，于2019年12月5日前付清；二、杨翠平与权太广因此次事故产生的纠纷一次性了结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人杨翠平与权太广于2019年12月4日经人民调解组织主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  吴岳二〇一九年十二月十四日书记员  高晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82437号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：林勇，男，1988年6月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林勇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告林勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林勇偿还借款本金10358.33元;2、林勇偿还借款期限内利息820.38元；3、林勇支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10358.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告林勇承担。被告林勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，借款人林勇与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11300元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1258.07元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林勇约定账户发放贷款11300元。庭审中，国美公司称林勇自2018年5月30日开始逾期，截至2019年3月29日，林勇尚欠借款本金10358.33元，利息820.38元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了林勇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由林勇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明林勇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与林勇签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林勇应当按期支付利息并偿还本金。现林勇逾期还款，国美公司要求林勇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10358.33元、借款期限内利息820.38元；二、被告林勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10358.33元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元、公告费260元，均由被告林勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初727号原告：高小锁，男，汉族，1969年5月24日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师，系法律援助，一般代理。委托诉讼代理人：光晨晨，河南君信合律师事务所实习律师，系法律援助，一般代理。被告：河南昌成建工集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村村南。被告：胡钢社，男，汉族，1958年11月21日生，住河南省伊川县。本院在审理原告高小锁诉被告河南昌成建工集团有限公司、胡钢社劳务合同纠纷一案中，原告高小锁于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告高小锁的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高小锁撤回起诉。案件受理费552元，减半收取为276元，由原告高小锁承担。审 判 长  党 育人民陪审员  张玲茹人民陪审员  闫莹莹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 璐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7096号 申请执行人：吴佩文,女,19XX年3月14日出生,住广东省云浮市郁南县。 被执行人：广州顺意服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇汉溪大道东招商万博公馆1栋（招商城市主场1#）704房。 法定代表人：曹学峰 申请执行人吴佩文与被执行人广州顺意服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1521号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州顺意服饰有限公司需向申请执行人支付7966.00元及延期利息，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年07月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向，经查，被执行人已不在注册所在地经营。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，冻结、划拨被执行人存款1865.10元，在扣减执行费后，本案分配执行款823.72元。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈德明
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执2394号申请执行人李某，男，1982年10月15日出生，回族，住贵州省平坝区。被执行人贵州某某有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：陈某。申请执行人李某与被执行人贵州某某有限公司买卖合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2019年8月13日对该案作出（2019）黔0111民初4425号民事判决书已发生法律效力。因被执行人贵州某某有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日立案执行，同年8月30日通过邮寄的方式向被执行人贵州某某有限公司发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人贵州某某有限公司在收到执行通知书后五日内按照（2019）黔0111民初4425号民事判决书的规定，向申请执行人李某履行支付案款59833.66元的义务及承担本案执行费798元，但被执行人逾期未履行。本院分别于2019年8月29日及12月6日通过网络总对总查控系统对被执行人的银行账户存款，车辆等财产进行网络查询。经查，被执行人无证券购买信息；无工商登记信息；无房屋登记信息；互联网银行无开户信息；银行有存款余额98856.35元，本院已依法冻结，因被其他法院优先冻结，故未能扣划；被执行人名下有贵Ｇ×××××号长安牌汽车一辆，因汽车价值过低，经申请人申请不做处置。已按相关法律规定穷尽财产调查措施，并将被执行人依法纳入失信人名单和限制了被执行人的高消费。本院经2019年12月26日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人李礼、贵阳龙行神州旅游客运有限公司的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4425号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年十二月二十六日书记员  黄昌果
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0903民初5124号 原告：颜廷兰，女，1967年2月9日生，汉族，居民，住盐城市建军中路137号军分区。 委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏济洲律师事务所律师。 被告：包盐平，男，1962年4月23日生，汉族，居民，住盐城市。 被告：南京市消防工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区湖南路199号。 法定代表人：周蓉蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：权威、刘桔，江苏当代国安律师事务所律师。 原告颜廷兰与被告包盐平、南京市消防工程有限公司（以下简称消防公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 原告颜廷兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告消防公司偿还原告借款本金30万元并支付银行利息3万元（按年利率20%计算，暂从2018年3月19日计算到2018年9月18日），请求判决至实际还款之日止；2.判令被告包盐平对上述借款本息承担连带还款责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告包盐平原为南京市消防工程有限公司盐城分公司（现已注销，以下简称消防盐城分公司）的负责人，因其经营需要从2014年向原告颜廷兰借款30万元，并承诺按年利率20%支付利息，利息按年结算，并由被告包盐平提供担保。原告颜廷兰于2014年3月18日借给消防盐城分公司人民币30万元，消防盐城分公司也每年支付了利息至2018年3月18日。然而，2017年3月18日的借条在2018年3月18日到期后，原告颜廷兰认为消防盐城分公司经营出现风险，原告颜廷兰要求被告偿还借款本金，但被告均未能偿还，经多次催要未果，故诉至法院。 被告包盐平辩称：我向原告借款情况不错，该笔款项是我个人向原告借款的，我每年都还利息，我个人银行账户收到原告的25万元银行转账情况不错，但是5万元现金我不记得了有没有收到了。我在担任消防盐城分公司负责人期间，对外借款较多，都加盖了公司印章，我承认个人偿还债务。 被告消防公司辩称：包盐平与原告颜廷兰之间存在恶意串通损害我司的行为，颜廷兰将借款汇至包盐平的个人账户，其自始至终都知道该债务是包盐平的个人债务，其行为已经涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关立案侦查。 本院经审查，原告提交了落款为2017年3月18日的30万元借条复印件及2014年3月18日的25万元银行转账凭证，被告包盐平对出具借条和转账凭证无异议。被告消防公司认为原告通过银行转账的方式汇款至包盐平的个人账户，原告与包盐平之间应当系个人债务，与公司无关联，其行为不排除将债务恶意转嫁给消防公司等涉嫌“套路贷”情形，在庭审中包盐平亦陈述其在担任消防盐城分公司负责人期间对外借款数目巨大，且加盖了公司印章，其本人对债务的相关情况亦不完全清楚，涉嫌非法吸收公众存款等犯罪行为，应移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告颜廷兰的起诉。 案件受理费3125元，退给原告颜廷兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 郭玉国 审 判 员 杨汉华 审 判 员 邵 静 二〇一九年十二月九日 法官助理 郁 玲 书 记 员 姚琦鸣
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5265号 原告：严海燕，女，1986年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：刘晓洪，男，1986年9月14日出生，汉族，住四川省雷波县。 原告严海燕诉被告刘晓洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严海燕到庭参加了诉讼，被告刘晓洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严海燕向本院提出诉讼请求：判令被告刘晓洪立即归还原告借款本金8万元及利息（利息计算方式为：以本金8万元为基数，按月利率2%从2018年10月10日起计算至本金付清之日止）。诉讼中，原告主张利息从2019年9月20日起算。事实及理由：被告因做生意需要资金，于2018年10月10日向原告借款8万元，并出具借条一张。被告收到借款后一直未还付息，经原告多次催收被告均未偿还，只是要求被告把借条日期多次修改，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告刘晓洪未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：原、被告身份信息，借条原件、微信转账记录、银行转账单、聊天记录截图。被告刘晓洪未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据，具有证明效力，本院予以采信。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告系生意伙伴。被告因经营餐馆资金需要向原告借款8万元，并于2019年9月20日出具了借条一份载明“刘晓洪（居民身份证号：5134371986××××××××，今借到严海燕居民身份号码：5138211986××××××××），现金80000元用于古彝食府经营，现用路虎小车（车牌号：川Ｗ×××××）作为担保，借款利率2%月，还款日期为11月10日，借款人：刘晓洪，见证人：段波，2019年9月20日。” 庭审中，原告陈述被告从2018年6月起陆续向原告借款共计13万元并出具了借条。原告通过微信转账、原告丈夫段波的银行转账及现金方式向被告交付了借款，2019年7月被告偿还了5万元，剩余的8万元被告于2019年9月20日重新向原告出具了借条。原告出示了微信转账记录，转账记录显示原告于2018年6月4日、6月5日、10月27日、10月28日、10月29日、12月26日向“雷波刘总”转账共计6万元，根据原告与“雷波刘总”的聊天记录显示，“雷波刘总”曾向原告发送了一张营业执照的照片，营业执照上的名称为“雷波古彝餐馆”，经营者为刘晓洪。银行转账显示段波于2018年10月29日向刘晓洪转账2万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出具的借条原件、微信转账记录、银行转账记录及原告的陈述，能够认定原被告之间的借贷关系成立。双方约定还款期限的届满后，被告未按约还款，原告主张被告偿还借款本金8万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘晓洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘晓洪于本判决生效之日起五日内偿还原告严海燕借款本金8万元及利息（利息计算方式：以本金8万元为基数，从2019年9月20日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，由被告刘晓洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李艾芯
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1506号 原告：张某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县，系×××号小型普通客车驾驶人。被告：蒋某，现住河北省唐山市滦县，系××××××半挂车驾驶人。本院在审理原告张某诉被告蒋某机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于二0一九年十一月二十五日立案。因原告张某未按规定预交案件受理费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按张某撤诉处理。   审判员郭四平                               二0一九年十二月三日 书记员刘晓婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初23259号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：河南鼎钧实业有限公司，住所地郑州市金水区南阳路101号16层178号。法定代表人：杨建伟，总经理。原告梁铭洲与被告河南鼎钧实业有限公司（以下简称鼎钧公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲与被告鼎钧公司的法定代表人杨建伟通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。梁铭洲向本院提出诉讼请求：原告退货，被告退还货款5250元。事实和理由为：原告于2018年8月12日因生活所需在淘宝店铺：鼎钧食品集团购买了35盒，共210包酱牛肉，共花费5250元。原告收到货后，查看了一下包装信息，结果发现包装盒子和袋装的营养成分信息不对应，认为涉案产品不符合食品安全标准，起诉至法院，请求法院主持公道。鼎钧公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、涉诉牛肉产品系蒙古国陶古茹公司产品，陶古茹公司具有合法的营业执照和食品经营许可证，鼎钧公司经陶古茹公司的合法授权，经合法进口于我国销售涉诉牛肉产品，该产品为符合食品安全的牛肉产品。因梁铭洲经网络购物平台购买涉诉牛肉产品，该产品的交付需以快递物流运输方式完成，为保障涉诉牛肉产品的运输安全，鼎钧公司仓库相关工作人员在发货时便以同类产品的礼盒（礼盒标注为MakhhmarketLLC有限责任公司）装载210包涉诉牛肉产品（该产品生产厂家为蒙古陶古茹有限公司）。此类做法是行业惯例，在网络购物平台与实体超市店铺并不罕见，亦符合商业习惯。梁铭洲却曲解鼎钧公司好意，以此为据认为涉诉牛肉产品不符合我国食品安全标准，属认定事实不清。二、涉诉牛肉产品虽然实际包装上的营养成分与运输礼盒包装上的营养成分不一致，但梁铭洲却并未有相关证据证明涉诉牛肉产品会对人体健康造成危害，因此不能证明涉诉牛肉产品存在食品安全事实，故而梁铭洲曲解了法律关于食品安全的规定。三、梁铭洲并非真正的消费者，是职业打假人，系以营利为目的进行诉讼，从中国裁判文书网和庭审公开网多起诉讼案件可以清楚的得到证明。该案不符合惩罚性赔偿的适用条件。综上，梁铭洲所诉事实认定不清，证据不足，理解与适用法律错误，不能证明其主张，梁铭洲的各项诉讼请求均应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁铭洲于2018年8月12日在淘宝网的“鼎钧食品”购买“蒙古国牛肉五香酱卤牛肉熟食牛腱冷吃牛肉干速食代餐真空零食清真”，单价50元，数量210件，共付款5250元。鼎钧公司是“鼎钧食品”的经营者。梁铭洲提交涉案商品的实物照片，显示：外包装盒标注的内容为：产品名称：喀尔喀??蒙古国牛肉，保质期：240天，生产厂商：“Makhhmarket”LLC有限责任公司，蒙古国乌兰巴托市，地址：蒙古国乌兰巴托市巴彦高勒区第04分区中河BGD厂20背面-自公司楼，营养成分表中能量：480千焦、蛋白质22克、碳水化合物0.5克、钠900毫克；外包装袋标注的内容为：产品名称：KHAKKHA喀尔喀蒙古国牛肉（牛腱），保质期：6个月，委托生产商：MONGOLTOGORUUTRADELLC，地址：蒙古国乌兰巴托市汗乌拉区第三大街127号，营养成分表中能量：2451千焦、蛋白质9.8克、碳水化合物25.5克、钠1760毫克。鼎钧公司提出内、外包装上标注信息不一致是因为应梁铭洲要求为其提供外包装，所以使用了其他商品的外包装盒，但无证据证明。梁铭洲对此不予认可。鼎钧公司提交《关于摘转上海市高级人民法院关于“职业打假人”相关答复的通知》、“政府协查官方旺旺”聊天记录截图以及中国庭审公开网截图，以证明梁铭洲为职业打假人。庭审中，梁铭洲认可其拆开了两三包涉案商品，其他均未拆封。另查，梁铭洲在本院起诉多起网络购物合同纠纷案件，均以网购食品的外包装标签或成分存在问题为由主张十倍赔偿。以上事实，有订单截图、涉案商品实物照片、“政府协查官方旺旺”聊天记录截图、《关于摘转上海市高级人民法院关于“职业打假人”相关答复的通知》与中国裁判文书网截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，梁铭洲提交的证据能够证明其在鼎钧公司处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的网络购物合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。鉴于涉案商品的外包装盒和外包装袋上保质期、生产厂商、营养成分表等主要信息不相一致，不符合食品安全标准。故对梁铭洲提出退货退款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，判决如下：河南鼎钧实业有限公司于本判决生效之日起十日内向梁铭洲退还购物款5250元，同时梁铭洲向河南鼎钧实业有限公司退还涉案商品，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由河南鼎钧实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  周桐林人民陪审员  张晓鸽二〇一九年十二月十三日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初14109号原告：恒大地产集团江津有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区，统一社会信用代码91500116790724352D。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：李雪梅，女，原告恒大地产集团江津有限公司员工。被告：房小莉，女，汉族，住四川省广安市。本院在审理原告恒大地产集团江津有限公司与被告房小莉商品房销售合同纠纷一案中，原告恒大地产集团江津有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒大地产集团江津有限公司申请撤回对被告房小莉的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告恒大地产集团江津有限公司撤回对被告房小莉的起诉。案件受理费减半收取383元，由原告恒大地产集团江津有限公司负担。审 判 员 邱世轩二〇一九年十二月三十日法官助理 杨 妮书 记 员 秦朝君
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初11347号 原告：银川建发物业服务有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：赵长青，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。 被告：郑桂莲，女，汉族，48岁，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院于2019年9月10日受理原告银川建发物业服务有限责任公司诉被告郑桂莲物业服务合同纠纷一案后，本院按照原告起诉状中列明的被告的地址给被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书时，无法有效向被告送达，且原告提供的被告的联系方式无法有效联系到被告。原告在规定期限内未能提供被告其它有效的联系方式和地址。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但按照原告提供的被告的联系方式和地址，本院均无法向被告有效送达相关诉讼法律文书。本院要求原告重新提供被告准确的地址或其他有效的联系方式，但在限定的期限内原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告银川建发物业服务有限责任公司的起诉。 案件受理费285元，待裁定书生效后退还原告银川建发物业服务有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇一九年十二月十五日 书记员 胡彬雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74015号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴立健，男，1993年6月7日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴立健借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告吴立健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴立健偿还借款本金10000元;2、吴立健偿还借款期限内利息1188元；3、吴立健支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴立健承担。被告吴立健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人吴立健与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴立健约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称吴立健自2017年12月19日开始逾期，截至2019年5月19日，吴立健尚欠借款本金10000元，利息1188元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吴立健应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吴立健与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吴立健应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与吴立健签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴立健应当按期支付利息并偿还本金。现吴立健逾期还款，国美公司要求吴立健偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴立健经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴立健于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息1188元；二、被告吴立健于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、公告费260元，均由被告吴立健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1131号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张艳凤，女，1970年4月4日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。委托诉讼代理人：胥应，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南得廷房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区三组103号。法定代表人:罗仕超，职务：总经理。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原审第三人：屏边县农村信用合作联社。住所地：云南省屏边苗族自治县玉屏镇沿河路。法定代表人：刘红，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。再审申请人张艳凤因与被申请人云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷房地产公司）、原审第三人屏边县农村信用合作联社（以下简称屏边农信社）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终730号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张艳凤申请再审称，1.《委托开发合同》与《商品房购销合同》虽为独立合同，但二者之间关系密切。《委托开发合同》签订在前，《商品房购销合同》签订在后，且《委托开发合同》第三条约定“乙方（即被申请人）负责为甲方（即第三人）办理产权过户手续，办理中所产生的费用按房地产开发交房规定执行”，故才签定《商品房购销合同》，两合同所涉土地系同一宗土地，张艳凤是竞买屏挂2008-3号宗地的土地款集资人之一或权利受让人之一；《委托开发合同》约定的折价回购的单元住房、叠加别墅的价格与《商品房购销合同》约定的购买单价均是一致的；双方在签订《商品房购销合同》时，未明确约定《委托开发合同》已终止或被《商品房购销合同》替代，并且得廷房地产公司在红河州中级人民法院（2015）红中民二初字第129号一案中向第三人屏边农信社主张损失时依据的仍是《委托开发合同》，综合以上，《委托开发合同》与《商品房购销合同》相互关联，《委托开发合同》是原则性约定，《商品房购销合同》则是原告与被告对每一套房屋具体权利义务的约定，是对《委托开发合同》的延伸和具体化。二审判决虽将两合同之间是否关联列为争议焦点，但并未进行具体评判，仅仅说明《委托开发合同》未能全面履行不当。2.申请人的购房款已全部付清。根据《委托开发合同》约定：申请人竞拍的土地使用权人变更为被申请人，申请人交纳的土地出让金折抵申请人向被申请人购买的单元住房130平米房屋及车位1个或别墅104平米房屋及车位1个，超出的面积分别按1600元和2000元每平米由购房户补给被申请人。申请人购房款已全部付清。综上，二审判决认定事实错误导致判决结果错误，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案案件受理费由被申请人承担。得廷房地产公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。理由如下：1.本案是买卖合同关系，本案应以买卖合同关系是否履行为再审审查基础，案涉房屋已经交付，原审判决申请人支付剩余购房款并无不当。2.《委托开发合同》是被申请人与第三人屏边农信社自愿合法签订，约定的内容除了屏边农信社组织团购72套房屋、团购价格外，还约定屏边农信社委托被申请人建盖办公楼等内容，《委托开发合同》不是《商品房购销合同》的补充协议或组成部分，再审审查不能突破《商品房购销合同》的相对性。3.案涉项目的开发单价远高于单元房1600元/平米、别墅2000元/平米的团购价格，若按照被申请人主张其所交纳的123600元等同于208000元的话，单元房和别墅的单价分别变为950元/平米和1188元/平米，严重违背市场规律，不具有合理性。虽被申请人自己开发并出卖部分房屋，但均系被申请人交纳部分土地出让金、税金并实际投入开发建设的房屋，与团购房无关，不存在再审申请人所述用其他部分补贴团购差额的问题。4.被申请人出具相关资料，系在配合部分购房户贷款，72户购房户中部分持有“公积金贷款推荐表”、“房款收据”或部分已经办理房产证的情形不能证实房款已付清。屏边农信社提交意见称，2012年,屏边农信社72户业主每户缴纳123631.49元，合计8901467.28元，共同购买了位于屏边县大平田新区的面积约为18648平米的一宗土地。由于72户业主购买的土地需要留下八亩建盖屏边农信社办公大楼且业主人数众多，购买的土地在拍卖时又属于同一宗土地，为兼顾业主与办公大楼同时开发，72户业主共同委托屏边农信社与得廷房地产公司签订了委托开发合同。该合同第三条约定，每位职工缴纳的123631.49元可抵扣单元住房130平米及车位一个或叠加别墅104平米及车位一个。若购买的单元住房面积大于130平米，超出部分按1600元每平米支付给得廷房地产公司；若购买的叠加别墅面积大于104平米，超出部分按照2000元每平米支付给得廷房地产公司，若购买的住房不够以上标准的，不足部分则由得廷房地产公司退还业主。本案中，业主已将购房款全部付清，得廷房地产公司的诉请无事实依据及法律依据，请人民法院驳回得廷房地产公司的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，申请人主张根据《委托开发合同》有关土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定，认为案涉房屋买卖的价款已经付清。但是,结合本案原审查明的案件事实及全案证据，一方面，案涉《商品房购销合同》系申请人与得廷房地产公司签订，且已经发生法律效力的（2015）红中民二初字第129号民事判决也已认定实际的购房者为屏边农信社的职工个人。经审查，该合同明确约定了房屋面积、单价及总价款，其中并无土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定。得廷房地产公司依据《商品房购销合同》主张权利并无不当。另一方面，案涉《委托开发合同》约定屏边农信社负责向得廷房地产公司团购72套房屋，并按成本价1600元/平米折价回购单元房130平米及车位一个，2000元/平米折价回购叠加别墅104平米及车位一个。该合同还约定了建盖办公楼的土地按每亩100万元计价、办公综合楼的设计、施工，办公综合楼的价格按省联社批复为准等内容。合同签订后，得廷房地产公司按照合同约定，开发建设了单元房和叠加别墅并已交付，但对办公综合楼的建设等问题，屏边农信社直至2015年1月7日才回函得廷房地产公司，明确表示“由于省联社不同意在该宗土地建盖办公综合楼，我社同意放弃在该宗土地购买办公综合楼”，办公综合楼至今尚未建盖，案涉《委托开发合同》未能全面履行，申请人关于以土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的主张依据不足。综上，原审判决依据双方房屋销售合同的约定及实际履行情况，判决申请人支付剩余购房款并无不当。再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张艳凤的再审申请。审判长 凌云审判员吴立宏审判员刘晓虹二〇一九年十二月二十三日书记员 施      松      房
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初97929号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：普庶，女，1985年3月2日出生，彝族，住云南省曲靖市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告普庶信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。审理中,原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执40306号 陈长开、吴秋萍、陈超： 申请执行人陈长开与被执行人吴秋萍、陈超居间合同纠纷一案，被执行人吴秋萍已履行全部义务。至此，陈长开向本院申请执行的（2018）粤0104民初5130号判决书现已全部执行完毕，（2019）粤0104执40306号执行案现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日 zdqz