wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6656号原告：毛纯玉，男，1971年5月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李仲林，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：施复元，台湾地区居民，男，1952年1月3日出生，住广东省广州市天河区。（未到庭）委托诉讼代理人：代月强，北京安特律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第75944号关于第18728131号“毛阿玛施纯玉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2019年12月2日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第1806793号“阿玛施AMASS及图”商标（简称引证商标）在构成元素、外观上存在显著区别，使用在商标主要强调的重点是原告的姓名“毛纯玉”，诉争商标并非对引证商标的复制、摹仿，未构成近似。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品虽属于同种商品，但注册的具体内容不同，诉争商标中的“衬衫；针织服装；裙子；内衣；鞋；帽；袜；围巾”的具体内容是引证商标所不具备的。三、原告申请注册诉争商标不存在恶意，诉争商标经过使用在行业内已经具有相当的知名度和影响力，形成了稳定的消费群体，相关公众不会对商品的来源造成混淆。四、第三人提出无效宣告申请具有明显的不正当竞争的恶意。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉裁定的认定，原告围绕第三人的商标申请注册了多枚商标，具有明显的主观恶意。第三人认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：187281313.申请日期：2015年12月28日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衫;服装;针织服装;裙子;内衣;内裤;鞋;帽;袜;围巾;。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：18067933.申请日期：2001年4月16日4.专用权期限至：2022年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；内裤。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人商标的注册、续展证明；2、引证商标的使用证据、驰名商标公告、图片；3、行业排名；4、荣誉证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。诉争商标为文字“毛阿玛施纯玉”，引证商标由文字“阿玛施”、字母“AMASS”及图组成，引证商标的显著识别部分为中文文字部分“阿玛施”，诉争商标由其注册人的姓名“毛纯玉”以及引证商标的显示识别部分“阿玛施”组成，完整包含了引证商标的显著识别部分，且未形成区别于引证商标的其他含义。诉争商标核定使用的“衬衫;服装;针织服装”等商品与引证商标核定使用的“服装；内裤”商品均为服装及配饰商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，考虑到“阿玛施”使用在第25类“服装；内裤”商品上具有一定的显著性。诉争商标与引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。原告虽主张诉争商标经过使用在行业内已经具有相当的知名度和影响力，形成了稳定的消费群体，相关公众不会对商标的来源造成混淆，但并未提交相关的使用证据，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毛纯玉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毛纯玉负担（已交纳）。如不服本判决，原告毛纯玉、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人施复元可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十二月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7449号原告：赵刚，男，1973年6月14日出生，仡佬族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：杨惠珊,广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琼伦,广东广和（广州）律师事务所律师。被告：王东华，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告赵刚诉被告王东华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付应付未付的货款共计人民币283077元及逾期付款利息（从立案之日起至被告实际支付之日，以283077元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用及律师费11000元。事实理由：原告在广州从事鞋业零售、批发生意，被告在新疆地区经营鞋子零售业务。经介绍，原被告开始有贸易往来，被告陆续在原告处订购鞋子，被告通过到档口、书面订单等方式下单，原告按照被告订单要求制作好鞋子后再发货给被告。在原告与被告的订购合作关系存续期间，原告与被告曾多次就订购款项支付事宜进行数额对账。根据2019年4月20日原告与被告的最新一次对账，被告累计应付未付款项共计人民币283077元，被告就此微信予以确认，但是被告一直不予履行。被告没有到庭没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告向有生意交往，双方没有签订书面买卖合同。原告一直以广州市荔湾区达仕博鞋业行的名义对外经营，该鞋业行的经营者为赵刚，2015年11月6日，该鞋业行办理了注销登记。2019年6月18日，原告妻子向a37075250的微信号发出：“对账单”，对账单内容为：客户：王东华，累计应收款283077元。该微信号回复：“以上对账单已确认，王东华”。另查，在本院审理的（2019）粤0103民初5131号案件中，财付通支付科技有限公司函复本院：a37075250微信号的实名登记信息为王东华。2019年6月4日，原告委托广东广和（广州）律师事务所提起本案诉讼，向该所交纳了律师费11000元。以上事实，有货运单、微信聊天记录及庭审笔录等证据为据，足资认定。本院认为：关于原告主体问题，因原告经营的广州市荔湾区达仕博鞋业行已办理注销登记手续，原告是该鞋业行的经营者，故原告的主体资格成立。根据原告提交的微信聊天记录及货运单，原告与被告之间的买卖合同法律关系成立，被告应当清偿货款给原告。关于被告欠付货款的金额问题，原告制作的对账单，已通过微信聊天的方式发送给被告，并由被告在微信中确认，故被告应当按照确认的金额向原告清付货款及利息。根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告要求被告支付律师费问题，原告与被告并没有对律师费作出约定，律师费并非是诉讼的必要支出，原告要求被告支付律师费没有合同依据及法律依据，对此本院不予支持。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵刚支付货款283077元。二、被告王东华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵刚支付货款283077元的利息，利息从2019年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至清付之日止。三、驳回原告赵刚其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5712元，由原告负担75元，被告负担5637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  卢伟健人民陪审员  关玉桃二〇一九年十二月十二日书 记 员  黄凯旋黄燕
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执551号 申请执行人：临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社，住所地临沂市兰山区三岗驻地。 法定代表人：史兰忠，经理。 被执行人：明海涛，男，1975年10月18日生，住临沂市罗庄区。 被执行人：夏传鹏，男，1963年1月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：王云龙，男，1976年2月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂金光明机械有限公司，住所地山东省莒南县道口乡前介脉头村，组织机构代码58718969-X。 法定代表人：明海涛，经理。 申请执行人临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社与被执行人明海涛、夏传鹏、王云龙、临沂金光明机械有限公司借款合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2017）临仲裁字第350调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年1月24日立案执行。 本案已执行到位10000.00元，依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务590000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。 经对申请执行人约谈，告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。申请执行人与被执行人达成执行和解协议，同意本案延期履行，待被执行人具备还款能力且不履行和解协议时再申请强制执行，但请求保留本案已采取的保全及执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行的条件具备时，申请执行人有权在执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  孙宗坤 二〇一九年十二月三十日 书记员  唐 坤
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤01执6688号 广东福田电器有限公司、温州普洛瓦电气厂： 本院执行申请执行人广东福田电器有限公司申请执行被执行人温州普洛瓦电气厂知识产权与竞争一案，广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初1035号民事判决书与广东省高级人民法院作出的（2019）粤民终1342号民事判决书已发生法律效力，执行标的83010元以及执行费1145元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月16日立案执行。 在执行过程中，被执行人温州普洛瓦电气厂向本院专案账户自动转入案款84155元。本院将案款83010元发放给申请执行人，并收取执行费1145元，现该款已上缴财政。 经合议庭评议认为，因本案已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式报结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16699号 移送执行人：广东省广州市天河区人民法院。 被执行人：宋亮，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：李艳玲，女，1974年10月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 关于广州市天河区人民法院（金融庭）移送执行宋亮、李艳玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初25354号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人应缴纳受理费2250元。根据本院金融庭的移送申请，本院于2019年07月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，经查，未发现被执行人下落和可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执16699号案件的本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十二月十二日 书记员 王晓丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保999号申请人：狄琬雯，女，1987年8月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。被申请人：郎芷梵，女，1990年9月13日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。申请人狄琬雯与被申请人郎芷梵申请诉前财产保全纠纷一案，狄琬雯向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郎芷梵的银行存款30万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。狄琬雯以其名下的房屋提供担保。本院经审查认为，狄琬雯的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郎芷梵的银行存款30万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费2020元，由申请人狄琬雯预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩跃东二〇一九年十二月六日书记员  张 玉-2--1-
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35820号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：齐秋元。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人齐秋元小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35820号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1012执恢555号申请执行人：扬州市江都区龙诚农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市江都区。法定代表人：吴义彪，总经理。被执行人：扬州市欧燕教学用具有限公司，住所地在扬州市江都区。法定代表人：王月芹，总经理。被执行人：王月芹，女，1960年10月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：王利民，男，1961年6月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：王小术，男，1981年6月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：倪玉九，男，1969年3月10日生，汉族，住扬州市江都区。本院在执行申请执行人扬州市江都区龙诚农村小额贷款有限公司与被执行人扬州市欧燕教学用具有限公司、王月芹、王利民、王小术、倪玉九国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人扬州市江都区龙诚农村小额贷款有限公司于2019年12月24日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）苏1012执恢555号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自申请执行人撤销执行申请之日起二年内），可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十二月二十五日书记员  冀 敏
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2374号申请执行人：泰州市正脉成套橱柜交易中心有限公司，统一社会信用代码91321204576732909K，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：单志义，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨新林，该公司员工。被告：张铭军，男，1987年8月1日出生，汉族，户籍地江阴市，住泰州市姜堰区。申请执行人泰州市正脉成套橱柜交易中心有限公司与被执行人张铭军民间借贷纠纷一案，本院2019年5月10日作出的（2019）苏1204民初1341号民事判决书生效之后，被执行人未履行义务。申请执行人于2019年8月27日申请执行，本院于同日立案受理。执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、存款、车辆、证券等财产信息，除扣划了被执行人银行存款1528.11元之外（已发放给申请执行人），未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。3.本院至泰州市××区不动产登记中心调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.本院至被执行人住所地泰州市××区××孔××新村××室进行了调查，未找到被执行人，亦未发现其有可供执行的财产。5.本院已发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况及采取的措施告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告之其可申请“执行无忧”悬赏保险。但申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204民初1341号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月十八日书记员  陈 志
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12427号原告：中国建设银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道北固门滨江路几江段439号，统一社会信用代码91500116903597960P。负责人：向军，行长。委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：黄小城，男，汉族，1984年2月19日出生，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行与被告黄小城金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人唐梦雪到庭参加了诉讼。被告黄小城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金17000元及支付截至2019年4月9日的利息1551.25元、罚息626.05元，共计19177.30元；2.判决被告从2019年4月10日起，按照合同约定的逾期借款罚息利率年利率13.5%（即在执行的借款利率水平上上浮50%）向原告支付罚息（罚息以借款本金17000元为计算基数），直至借款本金结清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月9日在原告处办理领取了银联IC龙卡通，同时开通网上银行、手机银行等电子银行业务。2018年1月10日，被告通过网银渠道向原告申请了“借贷通”业务中的“快e贷”业务，借款额度为17000元，额度有效期从2018年1月10日起至2019年1月10日止，借款利率为年利率9%。在被告申请“快e贷”业务时同意签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》中，对逾期罚息利率、双方的权利义务、违约情形及违约救济措施等进行了约定，同时约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费等)均由借款人承担。2018年1月10日，被告用签约银行卡通过手机消费，支用了申请的17000元借款额度。该笔借款到期后，被告未还过款。被告的行为违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。被告黄小城未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建设银行股份有限公司江津支行于2019年1月7日名称变更为中国建设银行股份有限公司重庆江津支行。2018年1月10日，原、被告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。借款合同主要约定，借款额度为17000元，为非承诺性额度；借款额度有效期自2018年1月10日至2019年1月10日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，年利率为9%；贷款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；借款人出现违约情形的，贷款人可以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。上述协议签订后，被告于2019年1月10日通过手机支付支用了17000元借款。借款到期后，被告未归还借款本金，也未支付利息。截至2019年4月9日，被告尚欠原告借款本金17000元、利息1551.25元、罚息626.05元。本院认为，原、被告通过数据电文形式签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告支付了借款，被告作为借款人未按约归还全部贷款，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠借款本金并按约定支付利息及罚息的民事责任。被告未到庭，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小城在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行借款本金17000元；二、被告黄小城在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行借款利息1551.25元；三、被告黄小城在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行罚息（截至2019年4月9日的罚息为626.05元；从2019年4月10日起至借款本金结清日止的罚息，以所欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取为140元，由被告黄小城负担。此款原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由被告黄小城在履行上述义务时一并向其转付。本判决为终审判决。审 判 员  杨 茗二〇一九年十二月六日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31541号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：顾静，女，1977年4月26日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告顾静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告顾静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年8月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A142638001号。（三）借款金额：127000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率12.14‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2013年8月21日向被告发放贷款127000元；被告从2016年6月21日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年10月20日，被告尚欠借款本金68070.61元，利息10532.27元，逾期利息29337.99元，复利5330.66元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｄ×××××雅阁牌小型轿车，2013年8月19日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金68070.61元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日利息10532.27元，逾期利息29337.99元，复利5330.66元；自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为苏Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年10月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截至清偿之日止的贷款本金及其利息、逾期利息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金68070.61元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年10月20日，利息为10532.27元，逾期利息为29337.99元，复利为5330.66元；自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告顾静抵押的苏Ｄ×××××雅阁牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告顾静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十二月二日书 记 员  邹志广
山西省夏县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0828民初1713号原告：严某，女，1992年5月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：张某，男，1990年5月7日出生，汉族，住山西省夏县。原告严某与被告张某抚养纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告严某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严某向本院提出诉讼请求：请求依法判决或调解婚生女儿由原告抚养教育，被告承担必须的抚养费。事实和理由：原、被告于2015年下半年在北京打工相识，2016年4月18日双方在婚姻登记机关办理了结婚登记，2016年10月18日生育女儿张梦浠。随着孩子的成长，夫妻性格不合，生活习惯差异，导致夫妻感情破裂，原告于2019年9月起诉至夏县法院，法院公开开庭进行了审理，认为原、被告夫妻感情确已破裂，判决原、被告离婚，但对孩子的抚养权没有确定，现原告为了孩子有一个健康成长的环境，请求法院将孩子的抚养权判给原告。孩子自出生至今均是原告自己照看和料理，且孩子又是女儿，更离不开母爱的呵护，被告和父母常年在外打工，根本无法照顾孩子，在外也无固定住所。无法给孩子提供健**活的环境，极不利于孩子的成长，故此恳请人民法院判如所请。严某为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况及主体适格；2、被告的户籍证明，拟证明被告的身份情况；3、女儿张梦浠的户籍证明，拟证明孩子的出生情况；4、女儿张梦浠的疫苗接种手册，拟证明孩子一直跟随原告生活的事实；5、浠水县团陂村陈祠村民委员会证明一份，拟证明原告的父母身体健康，可以帮助原告照顾孩子；6、原告的录用通知函及劳动合同，拟证明原告有稳定的工作；7、原告的银行账户历史交易明细表，拟证明原告有固定收入；8、夏县人民法院（2019）晋0828民初1390号民事判决书，拟证明原、被告经法院判决离婚；9、录音资料一份，拟证明被告同意孩子由原告抚养。张某未答辩，亦未提供证据。经庭审、举证、认证，本院认定的事实如下：原告严某与被告张某于2016年4月18日登记结婚，于2018年10月18日生一女儿，取名张梦浠，2019年9月原告严某向本院提起离婚诉讼，本院于2019年10月11日作出（2019）晋0828民初1390号民事判决书判决准予原、被告离婚，未对原、被告之女张梦浠的抚养权进行分配。张梦浠出生后一直由原告及其父母照料，原告现在湖北武汉泰乐奇信息科技有限公司上班，工作稳定，月工资6000元。本院认为，人民法院审理离婚案件，对子女的抚养问题，应当依照《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益角度出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案原、被告结婚生育女儿后，女儿由原告抚养，原、被告离婚后，女儿仍随原告共同生活，改变其生活环境，对孩子健康成长明显不利，从原告提供的证据可以证实，原告有稳定的工作和固定的收入，其父母年轻且身体健康，具有抚养能力和抚养条件，女儿由原告抚养更有利于其健康成长，被告本人亦明确表示同意女儿由原告抚养，故对原告要求抚养婚生女儿的诉讼请求，本院予以支持。抚养费数额的确定，法律规定有固定收入的，按其月总收入的20%-30%的比例给付，无固定收入的可依据当年总收入或同行业平均收入，参照20%-30%的比例确定，均指的是父或母一方本人的收入，被告户籍所在地为山西省夏县，为农村居民，原告无证据证实其具体收入，应参照山西省上一年度农村居民人均可支配收入11750元与农村居民人均生活消费支出9172元的标准之和的20%计算给付抚养费为宜，被告每年支付女儿抚养费4200元。原告主张被告按照湖北省上一年度在岗职工平均工资标准支付抚养费，本院不予支持。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第一款（2）项、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告严某与被告张某婚生女儿张梦浠由原告严某抚养，被告张某每年于12月31日前支付女儿严某抚养费4200元至女儿十八周岁。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  高海云二〇一九年十二月十六日书记员  闫凯丽
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监547号原审原告：中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。负责人：钱剑良，该行行长。原审被告：冯振丰，男，1986年12月20日生，汉族，住所地苏州市吴江区。原审被告：冯志峰，男，1977年11月3日生，汉族，住所地苏州市吴江区。原审被告：冯伟，女，1972年10月14日生，汉族，住所地海门市。原审原告中国银行股份有限公司吴江分行与原审被告冯振丰、冯志峰、冯伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2015）吴江商初字第2055号民事判决书，已经发生法律效力。苏州市吴江区人民检察院于2019年11月1日以吴江检民（行）监[2019]32058400026号检察建议书，建议再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  庾向荣审判员  殷 翔审判员  张 婧二〇一九年十二月十九日书记员  薛 青附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1373号之八被执行人：王增国，男，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的(2019)甘0723民初812号民事判决书，于2019年9月17日向被执行人王增国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王增国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王增国在财付通支付科技有限公司085e9858ee56985fe5a7d0834@wx.tenpay.com账户内存款人民币520.53元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李英楠二〇一九年十二月十七日书记员  尚 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初6901号原告：张康俊，住南京市雨花台区。被告：邵恒清，住南京市栖霞区。原告张康俊与被告邵恒清合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张康俊、被告邵恒清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张康俊向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告门面房转让金欠款7000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月14日原、被告达成口头协议，约定原告将明尚东苑2幢109室门面房经营权转让给被告，同时被告支付原告转让金40000元。转让金包含原告预支付给房东的半年房租、物业费等。被告同意后，于2018年9月14日支付原告定金3000元，并说余款在签合同时付清。2018年9月27日被告与房东签订租赁合同，被告以身上没那么多钱为由只支付了10000元，就余款27000元向原告出具欠条。之后被告陆续还款，现尚欠7000元未付，原告多次催要未果，遂诉至法院。被告邵恒清辩称，自己和原告初步谈的转让费确实是40000元，并且交了3000元定金。之后由于房东涨房租等因素，双方最终商定转让费为27000元，自己打了欠条，并于打欠条的当天支付原告10000元。后来陆续给原告钱，自己没有注意算账，共给了对方33000元，已经给多了。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年9月就原告张康俊将其所承租的门面房转租给被告邵恒清一事进行磋商，被告邵恒清于2018年9月14日通过微信向原告张康俊转账3000元。被告邵恒清于2018年9月27日上午10时40分、10时42分通过微信向原告张康俊两次转账，每次转账5000元，合计10000元。同日，被告邵恒清向原告张康俊出具欠条一张，言明“欠张康俊西柿路11号2栋109室门面房转让费贰万柒仟圆整”。2019年1月11日23时15分被告邵恒清通过微信向原告张康俊转账3000元，同日23时17分被告邵恒清通过支付宝向原告张康俊转账7000元，同日23时35分，被告邵恒清通过支付宝聊天，向原告张康俊确认“还剩17000元”。之后，被告邵恒清分别于3月18日、4月9日通过微信向原告张康俊转账4000元、3000元。2019年4月10日，原告张康俊通过微信告知被告邵恒清“务必把1万给我”，4月11日，被告通过微信向原告转账3000元。2019年9月2日，原告张康俊通过微信向被告邵恒清催款，被告回复“好，我想办法，确实对不住了”。上述事实由原告张康俊提交的欠条、支付宝账单、微信账单、支付宝聊天记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间虽未订立书面的转让协议，但双方一致认可转让协议事实、有效，现对转让费金额存在争议。结合被告邵恒清给原告张康俊陆续转账已达33000元、被告邵恒清于2018日9月27日向原告张康俊出具欠条确认尚欠原告转让费27000元、被告邵恒清在已转账23000元的情况下向原告张康俊确认“还剩17000元”、并在之后陆续转账10000元、2019年9月2日被告邵恒清在原告张康俊催款时在微信中承诺自己想办法等事实，原告张康俊主张双方约定的转让费为40000元符合事实和逻辑，本院予以确认。现被告邵恒清已支付转让费33000元，故原告张康俊诉请被告邵恒清支付余款7000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邵恒清辩称双方约定的转让费为27000元，被告单方提交的其称系其与“房东”的通话录音，真实性无法确认，且通话内容亦不足以证明其辩解，本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告邵恒清于本判决生效之日起十日内支付原告张康俊7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告张康俊已垫付），由被告邵恒清负担。本判决为终审判决。审判员 王 轶二〇一九年十二月十三日书记员 王启慧
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0628执保227号申请人：刘浩，男，1980年7月17日出生，汉族，住高阳县。被申请人：张根，男，1990年4月2日出生，住河北省承德县。申请人刘浩依据已经发生法律效力的（2019）冀0628民初1213号民事裁定书，于2019年12月4日向本院提出保全申请，要求对被申请人张根名下价值21000元的财产予以查封、冻结。本院认为，申请人刘浩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人张根名下价值21000元的财产。本裁定立即执行。审判员  石润清二〇一九年十二月四日书记员  张天运
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41117号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：李爱青，女，1978年6月4日出生，汉族，住山西省曲沃县。原告中邮消费金融有限公司与被告李爱青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告李爱青经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：李爱青，申请贷款日：2019年1月22日，合同签订日：2019年1月22日，贷款金额：5000元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：12，每月还款额：492.47元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月22日，向被告名下的银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月23日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金3894.09元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金3894.09元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以3894.09元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李爱青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金3894.09元。二、被告李爱青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月23日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年5月23日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以3894.09元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告李爱青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李爱青负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0521民初4548号原告：江苏雨花集团公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码91340521080316215N。法定代表人：薛炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王笑之，江苏南京刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峥琦，江苏南京刘洪律师事务所律师。被告：江苏通派再生物资有限公司，住所地江苏省南京市雨花台西柿路9号5栋108室，实际经营地南京市建邺区。法定代表人：刘好。被告：刘好，男，汉族，住南京市建邺区。被告：刘长永，男，汉族，住南京市建邺区。原告江苏雨花集团公司马鞍山分公司与被告江苏通派再生物资有限公司、刘好、刘长永买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告江苏雨花集团公司马鞍山分公司以与被告江苏通派再生物资有限公司、刘好、刘长永庭外和解为由，于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏雨花集团公司马鞍山分公司自愿撤诉，与法不悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏雨花集团公司马鞍山分公司撤诉。本案受理费减半收取57203.5元，由原告江苏雨花集团公司马鞍山分公司负担。审判员  王成玲二〇一九年十二月二十六日书记员  端维彬附法律条文：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有意义的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
8广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5605号之二原告：彭志辉，女，1974年2月12日出生，汉族，住广州市黄埔区,被告：张发兵，男，1979年2月23日出生，汉族，住广州市花都区,原告彭志辉诉被告张发兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，原告彭志辉以其与被告张发兵已达成和解为由，于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭志辉撤诉。案件受理费2225元，由原告彭志辉负担。审 判 长  张草萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年十二月六日书 记 员  宁 琳
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6204号上诉人张尚明，男，1949年11月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人张尚明不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初124号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。张尚明以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向一审法院提起行政诉讼称，张尚明向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》（以下简称1375号文件）的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月7日，贵州省司法厅针对张尚明提出的申请作出《关于对＜履行法定确认违法职责的申请书＞的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。张尚明对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决299号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称299号《决定书》），以贵州省司法厅作出的回复是就张尚明寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对张尚明提出的行政复议申请，决定不予受理。张尚明对此不服，起诉至一审法院，请求法院判决撤销299号《决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。一审法院认为，当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张尚明对1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对张尚明的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的299号《决定书》对张尚明的权利义务也不产生实际影响。因此，张尚明对司法部的299号《决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定对张尚明的起诉不予立案。张尚明不服一审裁定，认为贵州省司法厅滥用司法行政职权，凭空对其作出《回复》，扰乱了司法行政秩序，影响了其正常生活；司法部作出299号《决定书》，决定不予受理，未告知救济途径；一审裁定违背事实和法律，故向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定由原审法院立案审理本案。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，张尚明因对1375号文件不服，向贵州省政府申请确认违法，该请求在性质上属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督。此种上下级行政机关的内部监督行为对张尚明的权利义务不产生实际影响，贵州省司法厅因此作出的《回复》以及司法部作出的299号《决定书》亦均对张尚明的权利义务不产生实际影响。故张尚明因不服司法部作出的299号《决定书》提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应裁定不予立案。综上，张尚明的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2018）宁0181民初3298号原告：左某，男，1975年10月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被告:杨某，男，现年36岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本信息由原告提供）原告左某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左某到庭参加诉讼，被告杨某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，被告杨某因资金周转向原告借款30000元，双方口头约定借款期限两个月，并向原告出具借条一张。借款后，经原告多次催要，被告未予偿还。被告杨某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告自述，2017年2月23日，被告因资金周转向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，内容为："今借到左某现金叁万元整（￥30000元），借款人：杨某"，借款后，被告杨某未予清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效。被告向原告借款30000元的事实，由原告向法庭提交的借条及原告的当庭陈述予以证实，故原告主张被告偿还借款30000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效后五日内向原告左某偿还借款30000元。如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张 旭 二〇一八年八月二十八日书记员 杨秀莲本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9051号原告：李新鹏，男，1978年4月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。被告：赵玉忠，男，1967年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，男，1980年10月16日出生，北京市亚东律师事务所实习律师。第三人：刘超，男，1984年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李新鹏与被告赵玉忠、第三人刘超确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新鹏的委托诉讼代理人邱铭钧，被告赵玉忠的委托诉讼代理人戚世雷、张敏，第三人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新鹏向本院提出诉讼请求：1.判令《房屋买卖协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:位于北京市昌平区小汤山镇西官庄村某号宅基地上的房屋是原告父母李庆全、李瑞伶的婚后财产。2002年3月29日，原告母亲去世。2010年12月4日，原告父亲因病住院。为给父亲治病，原告出售涉案房屋，刘超表示购买。原告遂在刘超提供的《房屋买卖协议》上甲方处签字捺手印，乙方处空白，刘超不是本村村民。2018年11月6日，原告起诉至贵院请求确认原告与刘超签订的《房屋买卖协议》无效，庭审过程中，原告发现协议上乙方签名人是赵玉忠，因此撤诉。原告认为协议违法无效。为了维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。赵玉忠辩称，不同意原告诉讼请求，合同是合法有效的。第一，我国法律法规并不禁止同一集体经济组织内宅基地流转。被告是买受人，被告是西官庄集体经济组织成员，双方协议有效。第二，《房屋买卖协议》具备有效合同的全部要件，不存在欺诈、胁迫、显失公平、无效等情形。第三，《房屋买卖协议》的效力不受物权登记的影响。刘超述称，房屋买卖合同与我无关，合同有效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：李庆全与李瑞伶是夫妻关系，二人育有一子李新鹏。李瑞伶于2002年3月29日去世，李庆全于2011年1月9日去世。位于北京市昌平区小汤山镇西官庄村某号宅基地使用权人登记为李庆全，宅基地上房屋是李庆全与李瑞伶婚后所建。2011年1月9日，李庆全（卖方，甲方）与赵玉忠（买方，乙方）签订《房屋买卖协议》，合同首部写明李新鹏是李庆全的受托人，协议约定：甲方将其所有的坐落于小汤山镇西官庄村某号院及院内北房3.5间、西房4间和所有地上建筑物及不动产（后简称为涉案房屋）卖给乙方，总价款37万元。合同落款处甲方签字为李新鹏及其妻子白洁，乙方签字为赵玉忠。证明人是丰立岩、刘学明。现合同已履行完毕。赵玉忠支付了购房款，李新鹏方交付了房屋。对于签订合同时的情形，原告称，签订合同时，原告父亲正在住院治疗，因急需用钱，所以卖房，原告与其配偶在合同甲方处签字，被告还准备了李庆全授权给李新鹏出售房屋的授权委托书，李庆全意识不清醒，由刘超在医院拿着李庆全的手指在空白处按手印。被告称，签订委托书时李庆全是清醒的，但委托书原件找不到了，签订合同及委托书均是原告处理的。另查，赵玉忠户籍所在地为北京市昌平区小汤山镇西官庄村某号，其为西官庄村集体组织成员。上述事实，有《证明信》、死亡证明、《房屋买卖协议》、宅基地使用权证、《证明》、赵玉忠身份证及户口本以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先需要确定买卖合同的主体。本院认定买卖合同的主体是李庆全和赵玉忠，李新鹏是李庆全的委托代理人。庭审中，李新鹏认可其父李庆全有过授权委托书，但是主张该授权委托书是刘超拿着李庆全手指所按手印，且认为李庆全当时意识不清醒，但是，授权委托书显示时间是2010年10月3日，对于李新鹏的主张，其没有证据证明，故对于李新鹏的主张本院不予采信，本院认定李庆全已经授权给李新鹏出售房屋。其次，需要考虑《房屋买卖协议》效力问题。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的成员身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但不禁止在本集体经济组织成员内部流转，本案中，李庆全与赵玉忠均属于同一集体经济组织成员，双方履行合同后，涉案房屋所在宅基地仍属于北京市昌平区小汤山镇西官庄村集体经济组织所有，属于内部流转，并未违反我国土地管理相关法律规定。综上所述，《房屋买卖协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李新鹏的诉讼请求。本诉案件受理费6850元，由李新鹏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇一九年十二月十一日书 记 员 王京嫄
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10005号原告：广州市花都区狮岭天豪里布行，经营场所广州市花都区狮岭镇雄狮东路56号102铺，注册号440121600021833。法定代表人：倪新荣。原告：倪新荣，男，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。两原告共同委托诉讼代理人：虞官胜，广州金鹏（花都）律师事务所律师。被告：罗福炜，男，1968年8月31日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：廖立治，女，1974年4月8日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广州市花都区狮岭天豪里布行、倪新荣诉被告罗福炜、廖立治买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区狮岭天豪里布行、倪新荣的共同委托诉讼代理人虞官胜到庭参加诉讼。被告罗福炜、廖立治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告支付货款74642元及逾期利息（以本金74642元为基数，按年利率6%计算，从2017年1月2日起计至货款全部偿还清为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告之间存在多年的生意往来，两原告向两被告供应里布。2017年1月2日，经原告倪新荣与被告廖立治对账结算，被告廖立治出具了欠条，确认尚欠原告货款76642元的事实，但在欠款人处签写了其丈夫即被告罗福炜的假名罗军。2018年12月14日，被告廖立治以支付宝转账的方式向原告倪新荣的妻子徐新珍转账支付了2000元，两被告至今尚欠货款74642元未付。后经原告多次催收未果，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告罗福炜、廖立治没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对两原告提交的证据进行了核证。根据两原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：两原告与被告廖立治存在交易往来及被告廖立治尚欠货款74642元的事实，有两原告的陈述及其与被告廖立治经对账结算后出具的《欠条》和被告廖立治向原告付款时的支付宝转账记录为证，故原告诉请被告廖立治支付货款74642元及利息，理据充分，本院予以支持。关于被告罗福炜是否应当对被告廖立治本案所负债务承担共同清偿责任的问题。原告主张两被告系夫妻关系，且主张被告罗福炜与其做生意时一直采用化名罗军，但原告均未提供相应的证据予以证明，故原告诉请被告罗福炜对被告廖立治本案所负债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告罗福炜、廖立治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖立治于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭天豪里布行、倪新荣支付货款74642元及利息（利息计算方法：以74642元为基数，按年利率6%为标准，从2017年1月2日起计算至被告付清款项之日止）。二、驳回原告广州市花都区狮岭天豪里布行、倪新荣的其他诉讼请求。案件受理费1666元，由被告廖立治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  利裕玲人民陪审员  李汉清二〇一九年十二月二日书 记 员  毕嘉文李顺和
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审660号申请执行人北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。法定代表人孙明明，主任。委托代理人仵琼，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人樊妍，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。被执行人好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区右安门外华商科技大厦410室。负责人柳晓华，总经理。委托代理人刘雨苗，好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司员工。申请执行人北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）向本院提出申请，要求被执行人好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司履行该中心于2019年3月7日作出的东社责字〔2019〕12号《北京市东城区社会保险基金管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书》（以下简称12号责缴通知）所确定的缴纳社会保险费的义务。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审理查明，东城社保中心于2019年3月7日对好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司作出的12号责缴通知认定：截至2018年10月26日，好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司未按时足额为职工刘秀丽缴纳2010年9月至2018年6月的社会保险费共计142460.54元（此金额不含滞纳金）。好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司的上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，限好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司在接到责缴通知书后5个工作日内到东城社保中心缴纳社会保险费142460.54元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。东城社保中心作出12号责缴通知后，于2019年3月11日向好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司直接送达，该单位在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。东城社保中心于2019年10月9日向好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司直接送达《北京市东城区社会保险基金管理中心社会保险费缴纳催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳社会保险费义务。该单位至今未履行缴纳社会保险费的义务，也未提供财产担保。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。东城社保中心作出12号责缴通知认定事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司收到12号责缴通知后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，12号责缴通知已经发生法律效力。现东城社保中心已经履行催告义务，而好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司未履行缴纳义务。故东城社保中心申请法院强制执行12号责缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区社会保险基金管理中心于二○一九年三月七日对好孩子（中国）商贸有限公司北京分公司作出的东社责字〔2019〕12号《北京市东城区社会保险基金管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十二月十日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终6059号上诉人（原审原告）：北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市西城区红莲南路28号6-1幢五层5085室。法定代表人：叶红，董事长委托诉讼代理人（特别授权）：陆书信，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司，住所地：山东省济宁北湖省级旅游渡假区火炬南路237号-1。法定代表人：张强，董事长委托诉讼代理人（特别授权）：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。上诉人北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司因建筑工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7042号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司上诉请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院作出的（2019）鲁0811民初7042号民事判决，改判支持其原审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司承担。理由如下：原审判决认定艺豪公司虽对涉案工程施工完毕，但双方对涉案工程的工程量及形成的价款尚未进行结算，且城投公司对艺豪公司施工的案涉工程的工程量存有异议，无法对案涉工程进行造价评估，无法确认欠付工程款的数额，并据此驳回艺豪公司的诉讼请求是明显系错误的，原审中艺豪公司举证的证据可以相互印证，证实涉案两项工程所完成的工程量，工程价款可以通过工程造价鉴定来确定。一、关于天地北湖湾3#-5#之间的廊架工程，有该廊架的工程洽谈、现场签证通知单中，对廊架工程做法说明部分详细的载明了廊架工程的制作工艺，更是详细的载明了具体用料的规格及数量，且施工图纸也能客观反映艺豪公司施工内容，与签证的内容也能相互印证，上述证据完全能够证实艺豪公司施工的涉案廊架工程的工程量。二、关于天地北湖湾1号合院12套门头制作与安装工程（包括拆除原有门头），有工程洽谈、现场签证通知单载明了做法，做法说明中详细的载明了该工程的施工范围。另外，该工程还附有加盖了城投公司项目部印章的详细工程量清单及图纸，上述证据完全能够证实北湖湾1号合院12套门头制作安装完成的工程量。三、城投公司原审中尽管答辩称工程量没有进行结算，但对涉案两项工程的签证、竣工验收表及涉案工程的施工图纸进行质证时，并没有说明涉案工程的哪些工程存有争议，也没有举证任何证据。重要的是，城投公司原审中认可诉争的两项工程系艺豪公司施工。因涉案的两项工程均系单独工程，也不存在地下填埋等不易勘查检测的部分，目前涉案的两项工程均已交付业主使用，进行工程量现场勘查测量进而对工程进行造价鉴定，完全具备相关条件。综上，本案的证据完全能够证实涉案两项工程所施工的工程量，进行工程造价鉴定完全具备条件，请二审法院查明有关事实后，依法改判或发回重审。济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司答辩要求二审法院依法驳回艺豪公司的上诉请求，维持一审判决。北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告工程款暂计100000元（具体数额以鉴定为准）及利息（以鉴定的工程价款为基数，廊架部分自2015年11月11日起，1号合院门头部分自2015年1月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院查明：2014年9月30日，原被告双方签订《精装修施工合同》，由原告承建济宁天地北湖湾5号楼、6号楼的公共区域精装修工程，该工程已完工，且双方已结清相应工程款项。原告在承包被告济宁北湖湾东石佛5#、6#公共区域精装修工程的使用过程中对增加的3#、5#之间廊架施工工程以及济宁天地北湖湾1#合院门头装修工程进行了施工，且已施工完毕。但该工程的工程量及形成的价款双方尚未进行结算，且被告对原告施工的案涉工程的工程量存有异议。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告虽对案涉工程施工完毕，但原被告对案涉工程的工程量及形成的价款双方尚未进行结算，且被告对原告施工的案涉工程的工程量存有异议，无法对案涉工程进行造价评估，本院无法确认被告欠原告工程款的数额。综上，原告的诉求不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案中，北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称艺豪公司）与济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司（以下简称城投公司）均认可涉案工程是双方当事人签订的《精装修工程施工合同》以外增加的工程。城投公司也认可艺豪公司实际施工了涉案工程，其仅是辩称涉案工程没有结算，城投公司不应支付工程款。现涉案工程已经竣工投入使用，但是欠付工程款长期未结算。在一审中，艺豪公司申请对涉案工程进行鉴定，一审法院应同意该申请，对涉案工程进行鉴定后确认欠付工程款数额，依法判决。而一审法院在没有委托鉴定机构进行鉴定的情况下，认为涉案工程无法造价评估，驳回艺豪公司的诉讼请求不当。现欠付工程款数额这一基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销济宁市任城区人民法院作出的（2019）鲁0811民初7042号民事判决；二、发回济宁市任城区人民法院重审。上诉人北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月十五日书记员  黄 灿
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6620号 原告：褚淑霞，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵城锋，吉林永耀律师事务所律师。 被告：潘凤兰，女，住长春市朝阳区。 第三人：吉林省天一房地产开发有限责任公司，住所地长春莲花山生态旅游度假区雾九路1号管委会A区111-8室。 法定代表人：万晓薇，总经理。 委托诉讼代理人：于广海，系公司职员。 委托诉讼代理人：张坚，系公司职员。 原告褚淑霞与被告潘凤兰及第三人吉林省天一房地产开发有限责任公司（以下称天一房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚淑霞及其委托诉讼代理人赵城锋、第三人天一房地产公司的委托诉讼代理人于广海、张坚到庭参加诉讼。被告潘凤兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告褚淑霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、判令被告立即为原告办理更名过户手续；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2012年6月26日被告与第三人签订了《拆迁补偿安置协议》，依据协议约定，第三人将被告位于朝阳区**号平房进行拆迁。第三人在**小区给付回迁房一处，此房位具体门牌号为**室，建筑面积*平方米。被告取得此房后再2012年12月13日与原告签订了《房屋买卖合同》，按合同约定，被告将在第三人处取得的房屋以27万元价格卖给了原告，合同签订后，原告向被告足额交付购房款27万元，被告收到此款后给原告出具收据一份。原告交款当日被告将房屋交付原告使用至今。按合同第二条约定，被告负责办理过户手续，现第三人已为其他拆迁户办理了房屋产权手续，而因被告不予配合，此房至今没有办理产权，被告也没有协助原告在第三人处办理更名过户手续。此事经原被告协商未果，现原告无奈诉至法院。 被告潘凤兰未到庭，亦未提交答辩意见。 第三人天一房地产公司述称：我方因被告方不能及时提供原房屋产权相关手续，因此原告方所述地矿花园的此套房屋无法办理产权手续，所以导致原告无法办理房屋过户，与我方无关。 经审理查明，潘凤兰与天一房地产公司于2012年6月26日签订了《拆迁补偿安置协议》，依据协议约定，天一房地产公司将潘凤兰位于朝阳区**号平房进行拆迁。天一房地产公司为潘凤兰实施房屋产权调换三套建筑面积49平方米房屋。其中提供一套位于**号房屋（以下称涉案房屋），建筑面积49平方米。潘凤兰取得涉案房屋后，于2012年12月13日与褚淑霞签订《房屋买卖合同》，潘凤兰以27万元价格将涉案房屋卖给褚淑霞。约定，房屋产权尚未办理，更名事宜需日后办理。由潘凤兰委托其子何某某负责办理买卖相关手续，直至产权过户完毕。合同签订后，褚淑霞向潘凤兰交付购房款27万元，潘凤兰收到此款后给褚淑霞出具收据一份，并将该房屋交付给褚淑霞，由其使用至今。因潘凤兰未将原房屋权属证书交给天一房地产公司，致使涉案房屋产权至今未办理至潘凤兰名下，褚淑霞与潘凤兰之子何某某多次协商未果，致使褚淑霞向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、拆迁补偿安置协议书、收据、情况证明、供用热力合同、物业费缴费收据等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，褚淑霞与潘凤兰签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的有关强制性规定，合法有效。合同的双方均应按照合同约定履行各自的义务。褚淑霞按照合同约定支付了购房款，履行了义务。潘凤兰应当协助其办理房屋产权过户手续。因涉案房屋潘凤兰未取得产权证，故褚淑霞起诉潘凤兰办理产权过户手续须有第三方的协助，并依次办理产权过户手续。庭审中，天一房地产公司对调给潘凤兰涉案房屋并未提出异议，仅因潘凤兰未将原房屋权属证书交回天一房地产公司，而导致涉案房屋不能办理房屋产权手续，为此潘凤兰应履行义务，并在取得涉案房屋产权后，协助褚淑霞办理产权过户手续，故本院对褚淑霞的诉讼请求予以支持。潘凤兰经本院合法传唤，无正当理由不到庭，并不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告褚淑霞与被告潘凤兰于2012年12月13日签订的《房屋买卖合同》有效，双方继续履行； 二、被告潘凤兰于本判决生效后三十日内办理**室房屋的产权证，第三人吉林省天一房地产开发有限责任公司予以协助； 三、被告潘凤兰在取得**室房屋产权证后三十日内，协助原告褚淑霞将该房屋产权办至原告褚淑霞名下。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告潘凤兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  许斌 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘琪
吉林省图们市人民法院结 案 通 知 书(2019)吉2402执937号本院在执行蔡利华罚金一案中，被执行人已履行完毕全部给付义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2167号原告：任某任某，男，汉族，孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。委托诉讼代理人：杨某杨某，山西仁睿成律师事务所律师。被告：孝义市大孝堡乡南船头村民委员会住所地：孝义市大孝堡乡南船头村统一社会信用代码：54141181ME2880700K法定代表人：王某1王某1，系村委会主任。委托诉讼代理人：张某张某，山西晋波律师事务所律师。被告：王某2王某2，男，汉族，孝义市村民，孝义市村民，孝义市村民，孝义市村民。原告任某任某与被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会、王某2王某2建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某任某及其委托诉讼代理人杨某杨某、被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会的委托诉讼代理人张某张某、被告王某2王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某任某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程欠款55684元并支付利息损失28120元，共计83804元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月，原告承包了被告孝义市大孝堡乡南船头村公路西公路东硬化工程（包工包料）。被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会时任党支部书记兼村委会主任石世斌安排该村副主任王某2王某2全面负责工程管理。随后原告组织工人施工，后工程经验收合格并投入使用。2011年1月30日，被告王某2王某2与原告进行了工程对账结算，工程总额为199684元，减去被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会垫付的石子款14000元，扣除被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会支付的80000元，差额为105684元，被告王某2王某2在结算单上签字确认。2011年2月2日，被告王某2王某2支付原告50000元，剩余55684元工程款至今尚未给付；此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应当给付原告利息（按年利率6％从2011年2月2日起至2019年7月2日止计算），共计28120元。综上，现原告无奈依法向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会辩称，1.该村委会对此工程并不知情，原告应当提供建设工程施工合同予以证明；2.原告并未向其主张过权利，即使原告诉求是事实，也已经超过了诉讼时效；3.该未收到涉案工程税票，故依法享有原告先行给付税票的抗辩权。因此，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告王某2王某2辩称，该受原村委会主任委托负责监督工程，工程并非其个人承揽，该不应当承担还款责任。原告任某任某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《工程结算单》一份，证明被告王某2王某2代表被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会出具工程结算清单，截止2011年1月30日，被告尚欠原告工程款105684元；3.原告任某任某出具的收据一支，证明原告曾受到被告孝义市××乡到被告孝义市××乡民委员会给付的工程款50000元；4.录音资料一份，证明该工程及验收均是事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院调查询问，被告王某2王某2时任被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会副主任，该工程系受时任被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会党支部书记兼村委会主任石世斌委托对孝义市大孝堡乡南船头村公路西公路东硬化工程进行测量和预算，工程造价19万多元，于2011年1月30日被告王某2王某2为原告任某任某出具《工程结算单》一份。本院经审理认定如下事实：原告任某任某于2011年2月2日出具收据一支，载明：“交款单位今收到南船头凝化款人民币（大写）伍万元整?50000任某任某2011年2月2日”。2011年1月30日被告王某2王某2书写结算单一份，载明：“合计壹拾玖万玖仟陆佰捌拾肆元其中村委投资石子200方×70元=14000元途中村委共支付现金捌万元整合计199684-14000-80000=余额105684元余额合计壹拾万零伍仟陆佰捌拾肆元（105684元）”。本院认为，原告任某任某与被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会虽然未签订书面建设工程施工合同，但经本院庭审证实，原告任某任某与被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会确实存在事实上的合同关系，故被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会以原告未能提供建设工程合同为由否定原、被告之间存在合同法律关系，本院不予认可；被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会辩称，原告起诉已超过诉讼时效，因原告一直向被告任某任某主张权利，且有通话录音为凭证，故本院对被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会之辩解意见依法不予采信。此外，被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会辩称，认为原告任某任某应当先行给付被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会税票，被告享有先履行抗辩权，因原、被告双方采取口头形式订立合同，并未对合同的具体内容作出约定，亦无法证明被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会在原告任某任某未给付税票前享有拒绝给付工程款的权利，故对被告此辩称，本院不予认可。被告王某2王某2时任被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会副主任，其与原告结算的行为属履行职务行为，依法不承担给付工程款及支付利息之责任。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院对原告要求被告给付利息之诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员给付原告任某任某剩余工程款55684元，并支付从2011年2月2日起至2019年7月2日止期间的利息28120元，于本判决书生效之日起十五日内付清;二、驳回原告任某任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由被告孝义市大孝堡乡南船头村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 王 红人民陪审员 张剑荣 二〇一九年十二月十五日法官 助理 郭俊剑书 记 员 刘俊红
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0582执574号申请执行人：周永国，男，1958年4月19日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市榆林镇朱仙村一组。被执行人：王贵立，男，1973年3月18日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市太王镇民主村一组。被执行人：李春静，女，1975年6月9日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市太王镇民主村一组。本院在执行申请执行人周永国与被执行人王贵立、李春静民间借贷纠纷执行一案中，2019年12月23日，双方当事人达成执行和解协议：被执行人王贵立同意给付申请执行人周永国借款10万元及利息，于2020年4月30日前付清。因该案履行时间较长，申请执行人同意按和解长期履行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结吉林省集安市人民法院（2019）吉0582执574号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 辛 志二〇一九年十二月二十三日书记员 方金涛
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8265号原告：欧**，男，1987年3月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：刘忠敏，女，1988年1月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。共同委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。共同委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。第三人：贵州雅仕居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层[遵义社区]。法定代表人：王平。原告欧**、刘忠敏与被告贵州美成房地产开发有限公司及第三人贵州雅仕居物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已立案受理。审理中，原告欧**、刘忠敏书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许欧**、刘忠敏撤诉。审判员  魏丽二〇一九年十二月十九日书记员  杨杰
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执1040号 申请执行人：梁述约，男，1977年10月5日出生，住恩平市。 被执行人：冯锦昂，男，1991年6月26日出生，汉族，住恩平市。 本院在执行申请执行人梁述约与被执行人冯锦昂民间借贷纠纷一案中，被执行人冯锦昂应偿还借款本金10000元及逾期利息给申请执行人梁述约，被执行人冯锦昂还应承担案件受理费50元及本案申请执行费50元，但被执行人至今一直未有履行生效的法律文书所确定的义务。经查，被执行人名下的金融机构登记信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息均未发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况以书面形式告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  张溢萍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  岑梓杰
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初2157号 原告：敦煌市园林管理局，统一社会信用代码：12622103438491107A。 法定代表人：张某1，局长。 委托诉讼代理人：张某2。 委托诉讼代理人：王某，甘肃飞天律师事务所律师。 被告：张某3，住敦煌市。 第三人：敦煌市天宝液化石油气有限责任公司，统一社会信用代码：91620982756569002W。 法定代表人：张某3，经理。 委托诉讼代理人：张某4，公司董事长。 原告敦煌市园林管理局（以下简称敦煌园林局）与被告张某3、第三人敦煌市天宝液化石油气有限责任公司（以下简称敦煌天宝公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告敦煌园林局的委托诉讼代理人张某2、王某、被告张某3、第三人敦煌天宝公司的法定代表人张某3、委托诉讼代理人张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 敦煌园林局向本院提出诉讼请求：1、解除原敦煌市园艺场与张某3签订的场地承包合同；2、张某3、敦煌天宝公司立即搬离并返还占用敦煌园林局位于原敦煌市园艺场的2.54亩土地；3、张某3支付承包费7610元；4、张某3支付违约金30000元。事实和理由：2002年11月1日张某3与原敦煌市园艺场签场地承包合同，合同约定张某3从原敦煌市园艺场处承包2.54亩土地，承包期限为2002年11月至2022年11月；承包费按照每年每亩850元计算，前五年不递增，但必须一次性缴清5年承包费，5年后按照5%递增，增至1500元/亩封顶，缴费方式为先缴费后经营，每年必须在11月1日前缴清费用方可经营，否则敦煌市园艺场有权终止合同收回场地，责任由张某3自负。合同还约定任何一方不履行合同条款均视为违约，违约方必须向对方缴纳违约金30000元，并赔偿造成的经济损失。合同签订后，原敦煌市园艺场将上述土地交付给张某3使用，张某3在上述土地修建了液化气站及相关附属设施并作为股东注册了第三人敦煌天宝公司，但之后张某3并未按合同约定缴纳承包费。2017年5月敦煌园林局根据敦煌市政府相关会议接收原敦煌市园艺场资产及相关权利、义务，此后多次向张某3催要拖欠的上述场地承包费，张某3仅缴纳了2015年至2017年的场地承包费，2018年至2019年的承包费至今未支付，敦煌园林局遂诉至法院。 张某3、敦煌天宝公司辩称，1、敦煌园林局从未催收过租赁费，张某3按时交纳了费用。合同未到期不同意解除合同，租赁场地的建筑和设备无法搬走，敦煌园林局违约解除合同要承担赔偿责任；2、合同写明2017年交纳的租赁费3694元，使用期限截止到2018年10月，故2018年的承包费已交纳。2019年的承包费因敦煌园林局拒收所以未能缴纳，并非张某3违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实： 2002年11月1日，敦煌市园艺场（甲方）与张某3（乙方）签订场地承包合同，约定：承包期限为2002年11月至2022年11月，20年期；乙方承包甲方土地面积为2.54亩，性质为经营液化气站用，不允许搞二层以上建筑物，但若需要办理任何手续及费用，全部由乙方承担；待合同期满后所有土地上建筑物根据实际残值率折旧处理，机械设备乙方自行处理，若乙方继续经营可续签合同；乙方所承包的土地，每年每亩向甲方交纳承包费850元，前五年不递增，但必须一次性交清五年承包费用，五年后每年按5%递增，增至1500元/亩封顶；乙方所承包的土地为先交费后经营，每年必须在11月1日前交清费用方可经营，否则甲方有权终止合同收回场地，责任由乙方自负；在该工程围墙修建时，28米处为围墙地基，起墙位置在28米处向北移60公分；任何一方不履行条款规定，均视为违约，违约方必须向对方交纳违约金30000元，并赔偿所造成的经济损失。合同签订后，2004年2月19日，张某3成立敦煌天宝公司。2015年6月26日，中共敦煌市委办公室、敦煌市人民政府办公室下发关于市园艺场改制工作协调推进会会议纪要：一是由市人社局、农牧局共同负责，核对人员并为符合条件的职工家属和部分改制对象办理失地农民养老保险。……五是由财政局负责，市农牧局配合，在改制基本完成时园艺场的国有资产、林木资产在市国资局的监督下交由市园林局管理。2017年6月5日，张耀鹏一次性交纳2016、2017、2018年承包费。2018年7月25日，敦煌市人民政府出具敦政发[2018]174号文件，决定对敦煌天宝公司用地及土地附属物实施依法征收，同时收回国有土地使用权，敦煌园林局以此为由拒绝收取张某3支付后期承包费。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第九十八条规定：机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利能力和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。现敦煌市园艺场国有资产、林木资产经改制交由敦煌园林局管理，故敦煌园林局作为承继单位起诉，符合法律规定，本院予以确认。2002年11月1日，敦煌市园艺场与张某3签订的场地承包合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应依约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同约定张某3每年每亩向敦煌园林局交纳承包费850元，前五年不递增，但必须一次性交清五年承包费用，五年后每年按5%递增，增至1500元/亩封顶，每年必须在11月1日前交清费用方可经营，并约定任何一方不履行条款规定均视为违约，违约方必须向对方交纳违约金30000元，并赔偿所造成的经济损失。张耀鹏缴纳承包费时敦煌园林局以征收为由拒收，因此张耀鹏并未违反合同约定，故敦煌园林局诉请要求解除原敦煌市园艺场与张某3签订的场地承包合同、张某3、敦煌天宝公司立即搬离并返还占用敦煌园林局位于原敦煌市园艺场的2.54亩土地及支付违约金30000元于法无据，本院不予支持。因合同约定先交费后经营，且每年须在11月1日前交清费用方可经营。张耀鹏于2017年缴纳租赁费，按照合同约定应属缴纳2018年11月1日前的租费，敦煌园林局要求张某3支付2018年租赁费本院不予支持。双方认可2019年11月1日前租赁费未缴纳，敦煌园林局要求张耀鹏支付2019年承包费3810元符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下： 一、张某3支付敦煌市园林管理局2019年租赁费3810元，限于判决生效后十五日内给付； 二、驳回敦煌市园林管理局的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费740元（敦煌市园林管理局已缴纳），由敦煌市园林管理局负担700元，张某3负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  伏 鸿 人民陪审员  胡鸣珍 人民陪审员  王海玲 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  望佳敏 书 记 员  马茹冰
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3552号 葛建文: 本院立案执行东莞市兴大家具有限公司与葛建文买卖合同纠纷一案，本院已于2019年12月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4351号原告：吕其荣，男，汉族，1967年8月2日生，住河南省淮滨县。被告：何金平，男，汉族，成年人，住河南省淮滨县。被告：李秀华，男，汉族，1954年9月10日生，住河南省淮滨县。原告吕其荣诉被告何金平、李秀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕其荣撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告吕其荣负担。审判员  王永红二〇一九年十二月十六日书记员  沈雪蕾
松原市宁江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0702行初65号 起诉人王凤山，男，1956年6月25日生，汉族，住松原市宁江区兴原乡后瓦房村。 本院收到起诉人王凤山的起诉状，要求撤销兴政发［2019］24号兴原乡人民政府土地确权决定书。 经审查，王凤山在收到兴政发［2019］24号兴原乡人民政府土地确权决定书的日期为2019年3月25日，起诉人王凤山于2019年11月28日向本院提交起诉状，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款"公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外"的规定，王凤山认为的兴原乡人民政府行政决定违法，应在知道或应当知道兴原乡人民政府作出行政决定之日起六个月内提出行政诉讼。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十六条规定，裁定如下： 对王凤山的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  冯跃忠 二〇一九年十二月三日 书记员  刘 杨
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执1757号申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人简婕。被执行人刘世蓉。被执行人兰道槐。被执行人刘家亮。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司与被执行人刘世蓉、兰道槐、刘家亮小额借款合同纠纷一案，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初2431号民事判决书，于2019年7月3日向本院申请执行，要求被执行人刘世蓉、兰道槐、刘家亮给付本金90548.12元。本案执行中,冻结了被执行人的银行账户，但余额不足。对被执行人刘家亮名下登记所有的川A****9力帆牌汽车予以查封，但未实际控制，无法处置。已对被执行人采取限消措施。执行中查明，被执行人刘世蓉、兰道槐、刘家亮无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人刘世蓉、兰道槐、刘家亮尚欠申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司本金90548.12元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 姚明亮审判员 晋兆其二〇一九年十二月十二日书记员 曾 蕊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13231号 申请执行人：黎友来，男，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：莫汝韵，男，汉族，住广州市海珠区。 原告黎友来诉被告莫汝韵民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤0105民初6163号民事判决书已发生法律效力。权利人黎友来向本院申请执行，要求被执行人莫汝韵清还借款21000元及受理费325元。本院于2019年10月10日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、支付宝公司、财付通公司、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人银行有存款。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 经执行，本院扣划被执行人莫汝韵银行存款2894.94元（扣除执行费50元，已将余款2844.94元发给申请执行人），另未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13231号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  何伟宏
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6864号 原告：北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路21号1单元2-2，统一社会信用代码91500115077265365A。 负责人：胡旭，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲俊宇，女，该分公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨容，女，该分公司工作人员。 被告：唐云兰，女，1969年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：李建荣，男，1970年7月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司（以下简称达文物业公司）与被告唐云兰、李建荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达文物业公司的委托诉讼代理人蒲俊宇、杨容到庭参加诉讼。被告唐云兰、李建荣经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达文物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业管理服务费6539.5元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决被告支付公共能源分摊费795元，合计9334.5元。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告支付的违约金为以被告每月所欠物业费为基数，从应付款之日起（2016年2月15日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%按每月违约金累计相加计算至2019年8月15日。事实和理由：原、被告签订了前期物业管理服务协议，被告应按照合同约定的标准缴纳物业管理服务费和公共能源分摊费。被告未缴纳2016年3月8日至2019年8月7日期间物业管理服务费6539.5元和2015年3月8日至2019年8月7日期间公共能源分摊费795元，同时，被告按照协议还应支付违约金。原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告唐云兰、李建荣未作答辩。 原告达文物业公司围绕诉讼请求向本院提供了前期物业服务合同及备案证明、前期物业管理服务协议、商品房买卖合同、承诺书、接房证明书、不动产权证书复印件、催缴费提示单照片、催缴欠费函、律师函及邮寄回执、照片等证据，被告唐云兰、李建荣未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告达文物业公司系依法成立的物业管理公司。被告唐云兰、李建荣系重庆市××区××镇××路××号××幢××房屋业主，房屋建筑面积113.9㎡。2013年9月10日，建设单位重庆香江长寿村置业有限公司（甲方）和原告（乙方）签订前期物业服务合同，该合同约定甲方聘请乙方对重庆市××区××镇××路××号提供前期物业管理服务，并约定双方的权利义务，联排住宅的物业费按照建筑面积2.8元/㎡/月收取，共用能源消耗费采取包干制按15元/户/月收取，按月每月25日前交纳当月的上述费用，合同期限为：自2013年9月11日起至业委会成立，选聘（续聘）新的物业服务企业，签订物业服务合同为止。另外，还约定甲方、业主或者物业使用人未能按时按标准交纳物业费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金等内容。2015年2月6日，原告（甲方）和被告（乙方）签订前期物业管理服务协议，该协议约定甲方为乙方购买的××栋××号房屋提供物业管理服务，并约定联排别墅的物业费按照建筑面积2.8元/㎡·月收取，每月15日前交纳次月的费用，公共能源分摊费按15元/月/户收取，计费从接房通知书上通知的接房时间开始计算，乙方未按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金等内容，同日，被告李建荣在接房证明书上签字。合同签订后，原告按照合同约定对××小区的环境卫生、安防、共用设施设备等进行了日常维护和管理。被告未向原告缴纳2016年3月8日至2019年8月7日期间物业管理服务费和2015年3月8日至2019年8月7日期间能源公摊费，经原告向被告书面催收未果。 本院认为，建设单位与作为物业服务企业的原告达文物业公司签订的前期物业服务合同对被告唐云兰、李建荣具有约束力，且该合同与原、被告签订的前期物业管理服务协议约定的内容基本一致。原告按照合同约定为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定的标准和时间向原告支付物业费和公摊费。被告未按时交纳物业费、公摊费，属于违约行为。原告称因二被告房屋未装修，自愿按照物业费标准的半价收取，系对其自身权利的处分，本院准予。经核算，被告应当支付2016年3月8日至2019年8月7日期间物业费6537.86元（113.9㎡×1.4元/㎡/月×41个月）、2015年3月8日至2019年8月7日期间能源公摊费795元（15元/月×53个月）。对于原告主张以被告每月所欠物业费为基数，从应付款之日起（2016年2月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%按每月违约金累计相加计算至2019年8月15日的违约金，因原告与建设单位签订物业服务协议约定每月25日前交纳当月费用，且该约定有利于被告，本院确认违约金的起算时间从2016年3月25日，原告请求违约金的计算标准低于合同约定标准，亦符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐云兰、李建荣于本判决生效之日起三日内向原告北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司支付物业服务费6537.86元和能源公摊费795元，共计7332.86元； 二、被告唐云兰、李建荣于本判决生效之日起三日内向原告北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司支付违约金（以每月所欠物业服务费为基数，从应付款之日2016年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%累计相加计算至2019年8月15日止）； 三、驳回原告北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告唐云兰、李建荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张琛琛 人民陪审员  孔庆辉 人民陪审员  朱建忠 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  李 琨 书 记 员  姜 凡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25748号原告：震坤行工业超市（上海）有限公司，住所地青浦区。法定代表人：陈龙，董事长。委托诉讼代理人：张丹，上海华植善工律师事务所律师。被告：君泰创新（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：徐晓华。原告震坤行工业超市（上海）有限公司（以下简称：震坤行公司）与被告君泰创新（北京）科技有限公司（以下简称：君泰创新公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告震坤行公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼，被告君泰创新公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。震坤行公司向本院提出诉讼请求：1.判令君泰创新公司支付货款17906元；2.判令君泰创新公司向震坤行公司支付利息（以17906元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月17日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由君泰创新公司承担。事实和理由：2018年9月11日，震坤行公司与君泰创新公司签订了编号为JTCX-C-20180906-0621-D0的《采购合同》，合同约定君泰创新公司向震坤行公司购买不同型号数量的节流阀气管接头、气管接头三通、病理级显微镜载玻片、防爆电子台秤等产品，总价款合计17906元，付款方式为货到票到后支付。合同签订后，震坤行公司按照合同约定于2018年10月13日向君泰创新公司完成货物交付，2018年11月15日开具增值税发票并且交付给君泰创新公司，但君泰创新公司至今未支付货款。君泰创新公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。震坤行公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：采购合同、送货清单、增税专用发票以及劳务服务清单、对账单。被告君泰创新公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对震坤行公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，震坤行公司作为供方与君泰创新公司作为需方签订编号为JTCX-C-20180906-0621-D0的《采购合同》，抬头处载有：“To:许小刚，From:田杨”。合同采购清单部分列明了产品名称、规格型号、数量、单价、合价，货物总金额为17906元（含税）；供货时间为2018年10月10日前；交（提）货地点、方式：四川省成都市双流县西航港经济开发区空港四路2002号研发中心赵轩；结算方式及期限：货到票到后支付款项，寄票地址为四川省成都市双流县西航港经济开发区空港四路2002号（研发中心）君泰创新（北京）科技有限公司田杨；质保期：产品验收后一年。震坤行公司称田杨系君泰创新公司业务人员，上述《销售合同》系田杨发送给震坤行公司。震坤行公司提交四张送货清单以证明其向君泰创新公司交付了合同约定的货物，送货清单上收货地址均为四川省成都市双流县西航港经济开发区空港四路2002号，签收人均为赵轩。2018年11月15日，震坤行公司向君泰创新公司开具了发票号为02931826、金额为17906元的增值税专用发票。震坤行公司提交了对账单，对账单载明订单号为“JTCX-C-20180906-0621-D0”、发票号为02931826的订单发货总金额为17906元，应付日期为2018年11月16日。对账单落款处有手写字样“金额无误，田杨，2019.4.9”。震坤行公司称该对账单系其业务员张帅于2019年4月8日通过邮件向田杨发送的，田杨在对账并签字确认后，将对账单扫描回传给震坤行公司员工张帅。本院认为，因君泰创新公司无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对震坤行公司提交的证据予以采信。根据震坤行公司提交的编号为JTCX-C-20180906-0621-D0编号为JTCX-C-20180906-0621-D0的《采购合同》能够认定震坤行公司与君泰创新公司之间存在合法有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。震坤行公司向君泰创新公司供应货物，君泰创新公司应当支付相应的货款。现震坤行公司提交的对账单有君泰创新公司员工田杨的签名，且根据震坤行公司的陈述涉案《采购合同》系田杨向震坤行公司发送，另《采购合同》中载明田杨为指定的收票人，故田杨签名确认的对账单能够证明君泰创新公司还应当向震坤行公司支付货款17906元，震坤行公司要求君泰创新公司支付货款17906元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对账单载明涉案17906元的应付日期为2018年11月16日，故震坤行公司要求君泰创新公司支付以17906元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月17日起至实际付清支付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心与每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故中国人民银行同期贷款利率已于2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付震坤行工业超市（上海）有限公司货款17906元；二、君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付震坤行工业超市（上海）有限公司货款利息，利息以17906元为基数，二〇一八年十一月十七日至二〇一九年八月十九日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，二〇一九年八月二十日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由君泰创新（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十二月十二日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
广西壮族自治区大新县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1424执291号 何安新、许大海： 本院执行的何安新申请许大海民间借贷纠纷一案，立案执行标的10025元，本院强制执行获款439.91元。当事人双方经自行和解达成协议，申请执行人何安新自愿放弃债权金额4000元，余款5585.09元及本案执行费50元，被执行人许大海已支付，申请执行何安新已认可并支取应得款项。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十九日