北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25726号原告：史宪家，男，1983年6月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张兵，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：国宏信价格评估集团有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路88号1层1028、1230室。法定代表人：云金平，总经理。委托诉讼代理人：陈戟，女，该公司办公室主任。原告史宪家与被告国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史宪家的委托诉讼代理人张兵，被告国宏信公司的委托诉讼代理人陈戟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史宪家向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失1282094元；2.判令被告退还原告评估服务费30750元；3.判令被告赔偿原告上诉北京市一中院产生的诉讼费用16339元；4.本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：因北京广联印务有限公司（以下简称广联公司）发生火灾，烧毁原告大量物品，给原告造成严重经济损失，所以原告向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉请财产损失金额2331080元。2016年11月25日，海淀区法院依原告申请委托了被告对原告主张的因火灾造成的经济损失以及烧毁的汽修零配件的价值进行鉴定。根据海淀区法院作出的《委托司法鉴定函》显示，海淀区法院向被告交付了1、起诉书、申请书、笔录；2、一区到四区的物品明细；3、绿色的票据；4、北京宇鹏盛兴汽车配件经营部的《销售单》；5、《物品清单列表》（2-5项已封存）。2017年3月20日，被告作出了《价格评估报告》，最终评估因火灾给原告造成的汽修零配件的损失价值为3042916元。2018年6月15日，被告向海淀区法院出具了一份情况说明，显示“评估公司约2017年7月左右通过EMS方式将本院委托时提供的评估材料邮寄至本院。2018年4月，本案主审法官通知我公司评估资料未收到，后经评估人员对档案再次查找，未发现本案的评估资料原稿，当时邮寄的EMS底单也因时限原因销毁，应属遗失状态。”因此，2018年12月20日，海淀区法院作出一审判决案号（2015）海民初字第25047号，认为“本案虽然通过鉴定程序对史宪家的损失进行了鉴定，但考虑到评估结论书所依据的材料现属遗失状态，作出评估结论书的基础已不存在，故本院无法采信评估结论书。”最终海淀区法院仅酌情确定原告的财产损失为1048986元，与原告实际损失相差巨大。一审判决作出后，原告向北京市第一中级人民法院提起了上诉。2019年3月20日，北京市一中院作出终审判决（2019）京01民终2455号，认为“本案中，评估机构据以作出评估结论的相关材料遗失，法院无法对评估结论书确定的损失数额的客观性及合理性进行审查，故该评估结论无法作为法院认定损失数额的依据加以使用。”最终北京市一中院维持了一审判决结果。由于被告将原告的评估依据原始材料遗失，不仅造成两审法院无法采信《价格评估报告》，而且原告也无法重新进行评估，被告的过错行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利不受侵害，特诉至贵院，恳请贵院能依法维护原告的合法权益，判如所请，维护法律的权威性和严肃性。国宏信公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据我们的评估师陈述他当时已经把证据材料原件随评估报告一起寄给法院了，我们翻了所有的档案材料也跟邮政那边沟通过，我们已经完成了评估的委托完成了评估工作，不是我们的原因导致原件的丢失。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，史宪家以财产损害赔偿纠纷为由将北京广联印务有限公司（以下简称广联公司）诉至北京市海淀区人民法院。2018年12月20日，北京市海淀区人民法院依法作出（2015）海民初字第25047号民事判决书，载明：史宪家提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告承租一区域财产损失1314250元；依法判令被告赔偿原告承租二区域财产损失306040元；依法判令被告赔偿原告承租三区域财产损失283950元；依法判令被告赔偿原告承租四区域财产损失426840元；上述财产损失共计2331080元；2.依法判令被告赔偿原告经营损失人民币60万元；3.依法判令被告赔偿原告小客车租用指标损失人民币10万元；4.诉讼费由被告承担……广联公司辩称：对原告的物品清单，我方无法知晓原告损失，对原告提交的损失的数量、范围，是否为本次火灾造成的毁损无法认定，原告提交的采购证据不能一一对应，发票数额和清单差距较大，且现场还有大部分金属制物品，没有烧毁痕迹，不认可依据原告提供的损失清单作为鉴定依据和赔偿依据，火灾2015年3月9日发生，原告提供的自动变速箱等的发票是2016年的，大多发票都是火灾发生之后的。……对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：……史宪家就上述主张的损失提供了物品列表清单并附有相应的送货单、销售单以及报价单、照片、租赁费收据、北京京慧通达自动变速箱大全绿色单据。一审法院基于史宪家提供的上述材料依史宪家申请委托了国宏信公司对史宪家主张的经营损失以及汽修零配件的价值进行鉴定。后国宏信公司出具了财产价格评估结论书，结论为：汽修零配件的评估价值为3042916元，受损残存配件及设备残值22000元。由于史宪家未提供经营情况的材料，评估标的经营损失价值无法评估。2018年6月15日，国宏信公司向一审法院出具了一份情况说明，显示：“国宏信公司约2017年7月左右通过EMS方式将本院委托时提供的评估材料邮寄至本院。2018年4月，本案主审法官通知我公司评估资料未收到，后经评估人员对档案再次查找，未发现本案的评估资料原稿，当时邮寄的EMS底单也因时限原因销毁，应属遗失状态。”……一审法院认为：本案中，空调室外机连接电源线短路，导致发生火灾，给史宪家造成损失，作为空调的所有权人，广联公司应予赔偿。损失的范围和损失的数额是本案需要解决的关键问题。关于损失的范围一节，史宪家主张其四个区域的财产损失、经营损失、小客车租用指标损失。对此，广联公司不予认可。由于火灾现场无法勘验，故无法通过鉴定程序得出损失的范围。考虑到史宪家从事的是汽修行业，故史宪家提供的四个区域的财产损失明细中但凡与汽修行业有关的项目，法院可以确定为损失的范围。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案虽然通过鉴定程序对史宪家的损失进行了鉴定，但考虑到评估结论书所依据的材料现属遗失状态，作出评估结论书的基础已不存在，故一审法院无法采信评估结论书。故一审法院只能根据双方的举证以及火灾现场实际情况酌情予以确定史宪家的财产损失。对于史宪家提出的经营损失、小客车租用指标损失，因未提交证据予以证明，一审法院无法支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京广联印务有限公司于判决生效后十日内赔偿史宪家区域一的财产损失591412．50元，区域二的财产损失137718元，区域三的财产损失127777．50元、区域四的财产损失192078元；二、驳回史宪家的其他诉讼请求。史宪家不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京01民终2455号民事判决书，载明：“……二审期间，当事人未提交新证据。二审法院认为一审判决认定的证据真实有效，二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案二审争议焦点在于财产损失具体数额的认定问题。本案中，评估机构据以作出评估结论的相关材料遗失，法院无法对评估结论书确定的损失数额的客观性及合理性进行审查，故该评估结论无法作为法院认定损失数额的依据加以使用。在评估材料丢失及评估结论无法适用的前提下，一审法院考虑史宪家从事行业的性质，根据双方的举证以及火灾现场实际情况，酌情认定的财产损失适当，二审法院予以维持。综上所述，史宪家之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，二审法院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16339元，由史宪家负担（已交纳）。本判决为终审判决。”庭审中，国宏信公司申请证人曹某出庭，曹某陈述，其系负责史宪家与广联公司财产损害赔偿纠纷案件的评估师，当时其已向法院邮寄了评估材料原件，国宏信公司向法院出具的情况说明中所述“未发现本案的评估资料原稿，当时邮寄的EMS底单也因时限原因销毁，应属遗失状态”，系指EMS底单属遗失状态，不认可评估材料原件系其公司遗失。另查，国宏信公司在（2015）海民初字第25047号案件中出具的《关于火灾事故造成的经营损失及汽修零配件损失价值的价格评估结论书》第4页载明：“九、价格评估限定条件……（二）由于评估标的为已灭失或受损状态，本次评估完全依据委托方提供的评估资料中所反映的项目内容、数据，我公司不对评估标的的真伪性进行判断，亦不承担评估标的的真实性责任”。又查，史宪家在（2015）海民初字第25047号案件中向国宏信公司支付评估费30750元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。国宏信公司虽辩称已向法院邮寄退回了在上述财产损害赔偿纠纷案件鉴定程序中提交的证据材料原件，但未向本院提交证据加以证明，本院对此不予采信，结合史宪家与广联公司财产损害赔偿纠纷一案生效判决结果，认定系因国宏信公司原因，致使评估结论书的基础丧失，法院无法采信评估结论书，只能根据双方的举证及火灾现场实际情况酌情确定史宪家的财产损失，判决数额远低于史宪家通过鉴定程序主张其损失数额的预期，并造成史宪家产生评估费及上诉费损失。国宏信公司未能妥善保管鉴定过程中证据材料原件的行为，存在过错，与史宪家所持其预期损失存在因果关系，故国宏信公司应当承担侵权责任，返还评估费，负担上诉费，并赔偿史宪家火灾案件中相应财产损失。关于财产损失数额，本院认为，鉴定结论通常对法院判决具有参考作用，但依据国宏信公司评估结论书中对评估限定条件的表述，以及广联公司在该案辩称中对史宪家提交证据提出的异议，结合北京市海淀区法院在该案判决中对财产损失数额的酌定情况，本院综合考虑对史宪家财产损失数额酌定为30万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、国宏信价格评估集团有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿史宪家财产损失300000元；二、国宏信价格评估集团有限公司于本判决生效之日起七日内退还史宪家评估费30750元；三、国宏信价格评估集团有限公司于本判决生效之日起七日内向史宪家支付（2019）京01民终2455号案件受理费16339元；四、驳回原告史宪家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16763元，由原告史宪家负担6763元（已交纳）；由被告国宏信价格评估集团有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 阳人民陪审员  朱金录人民陪审员  顾 群二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 桐