贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6759号上诉人（原审被告）：中铁一局集团有限公司，住所地:陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。法定代表人：马海民，董事长。委托诉讼代理人：黄英，女，1974年11月19日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：薛玉柱，男，1983年6月4日出生，汉族，公司员工。被上诉人（原审原告）：遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇，经营场所：遵义市新蒲新区礼仪社区颜村。经营者：黄世木，投资人。委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：自贡建兴建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省自贡市自流井区龙汇街家园3栋1单元41号。法定代表人：龙兴建，董事长。上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称：中铁一局）因与被上诉人遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇（以下简称：建鑫租赁总汇）、自贡建兴建筑劳务有限责任公司（以下简称：建兴劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中铁一局上诉请求：一、撤销一审判决，驳回遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇的全部诉求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人中铁一局是《租赁合同》的当事人错误，六工区不是上诉人中铁一局的内设机构，也不是本案适格主体；2.一审认定《租赁合同》真实并判令解除错误，六工区的公章不是合法公章、也非真实，故《租赁合同》应属无效合同，建鑫建材涉嫌欺诈；3.一审判非所请，自贡建兴公司是租赁材料的使用人，也是《租赁合同》的相对人，应由自贡建兴公司承担相应责任；4、一审采纳证据不真实，建鑫建材单方提供的租赁物租金、数量等证据的真实性，合法性不能确定，并且进货单和退货单的签收人不是中铁一局，而是晋天蛟。遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。建兴劳务公司未作答辩。建鑫租赁总汇向一审法院起诉请求：1.解除建鑫租赁总汇与建兴建劳务公司、中铁一局于2013年9月30日签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令建兴劳务公司、中铁一局立即向建鑫租赁总汇支付租用费用368874.74元；3.判令建兴劳务公司、中铁一局立即退还钢管6209.3米、扣件12013套、顶托605套，不能退还的按钢管13元/米、扣件4.5元/套、顶托18元/套向建鑫租赁总汇支付材料赔偿款145669.40元，并从2018年11月1日起按照192.2元/天的标准向建鑫租赁总汇支付未退还部分材料的租金直至全部退还或材料赔偿款付清时止；4.判决建兴劳务公司、中铁一局向建鑫租赁总汇支付违约金30000元；（2.3.4项诉请金额共计534544.14元）；5.本案诉讼费用由建兴劳务公司、中铁一局承担。一审法院认定事实：中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部六工区（以下简称：六工区）为承建渝黔铁路工程而成立的临时内设机构，未进行工商登记。八标项目经理部（甲方）将重庆至贵阳铁路扩能改造工程前工程YQZQ-8标段交予建兴劳务公司（乙方）施工。双方于2013年10月28日签订《承包合同》，中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部由其法定代表人张永祥签字并加盖中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部印章，建兴劳务公司委托代理人谢大林签字并加盖了法定代表人龙兴建及建兴劳务公司印章。《承包合同》中第7页第10条：未经甲方授权不得以“中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部六工区”的名义从事任何与六工区所承担工程无关的活动。2013年9月30日建鑫租赁总汇作为甲方，六工区为乙方签订了《建筑设备租赁合同》，甲方负责人为张保兵并加盖建鑫租赁总汇印章，乙方委托代理人晋天蛟签字并加盖中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部六工区印章。自建兴劳务公司向中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部出具《授权委托书》，委托其公司谢大林作为建兴劳务公司的代理人，2013年6月10日，由谢大林出具《授权领料人授权书》，将领料等相关事宜委托晋天蛟进行处理。根据《建筑设备租赁合同》，双方就提供钢管、顶托、扣件等建筑材料、租赁期限及结算方式、租赁单价、维修费用、材料赔偿、架料的运输及归还、违约责任等等进行了约定，其中钢管每吨每天2.5元、扣件每套每天0.007元、顶托每套每天0.08元（建鑫租赁总汇与建兴劳务公司、中铁一局经协商变更后且一直履行）；钢管的赔偿费用为13元/米、扣件为4.5元/套（建鑫租赁总汇自认由5元/套变更为4.5元/套）、顶托为15元/套，以上材料每天租金为183.395元/天。建鑫租赁总汇履行了合同义务，案外人晋天蛟与建鑫租赁总汇于2016年11月30日结算后，租用的钢管为49.55吨、扣件为15760套、住房顶托为110套、桥梁顶托为1127套，拖欠建鑫租赁总汇的租金金额为219574.24元。后因建鑫租赁总汇与建兴劳务公司、中铁一局双方未再结算，建鑫租赁总汇自认至2018年10月31日，建兴劳务公司、中铁一局已归还部分材料，现未归还材料为：钢管23.8817吨、扣件12013套、桥梁顶托495套，共欠租金362723.36元（至2018年10月31日），以上材料折价款为142204.40元。一审法院认为，本案的争议焦点一、六工区与建鑫租赁总汇签订的《建筑物资租赁合同》，中铁一局是否是本案适格的主体？二、建鑫租赁总汇诉求的租金、赔偿金额、违约金等是否应支持？关于焦点一，中铁一局是否是本案适格的主体？中铁一局辩称八标项目是中铁一局集团有限公司依法成立的项目部，其与具有资质的建兴劳务公司签订《承包合同》并实际履行，建鑫租赁总汇为建兴劳务公司提供租赁服务，与中铁一局无关，中铁一局不承担责任。经查，八标项目部是中铁一局为承建渝黔铁路工程而成立的内设机构，而六工区为八标项目部承建重庆至贵阳铁路扩能改造工程前工程YQZQ-8标段而成立的内设机构的下属部门。本案八标项目部将承建的渝黔铁路部分分包给建兴劳务公司。八标项目部为管理分包工程，约定由其全面负责该标段的管理工作，在管理中还约定未经中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部授权不得以“中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部六工区”的名义从事任何与六工区所承担工程无关的活动。从该约定可推断出八标项目部就是授权建兴劳务公司可以以六工区的名义从事与六工区所承建工程有关的活动。六工区在中铁一局承建的铁路工程中产生的民事责任应由中铁一局承担。《建筑物资租赁合同》系建兴劳务公司以中铁一局下设六工区与建鑫租赁总汇所签订，合同相对方为建鑫租赁总汇与中铁一局，为有效合同，故中铁一局辩称其不承担责任的理由不符合事实及法律依据，不予支持。关于焦点二，建鑫租赁总汇的诉求的租金、赔偿金额、违约金等是否应支持？因租赁合同的相对方为建鑫租赁总汇与中铁一局，双方签订的《建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均有约束力。中铁一局是履行合同的一方当事人，建鑫租赁总汇与建兴劳务公司、中铁一局订该合同后，建鑫租赁总汇按约将租赁材料陆续交付使用，但中铁一局未按约给付租金及租赁材料，因中铁一局一直未支付租金，导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条的规定，对建鑫租赁总汇要求解除《建筑物资租赁合同》、由中铁一局支付所欠租金362723.36元的请求，予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，合同解除后，承租人应当将租赁物返还出租人，中铁一局至今有部分租赁物未归还建鑫租赁总汇，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对建鑫租赁总汇要求中铁一局返还租赁物，如不能返还，则应按双方约定由建兴劳务有限责任公司、中铁一局折价赔偿142204.40元的诉求予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，中铁一局尚欠建鑫租赁总汇租赁材料未退还或未赔偿前，建鑫租赁总汇要求参照每日租金183.395元的标准，赔偿其从2018年11月1日至材料退清或全部折价赔偿款付清时止的损失的诉求予以支持。建鑫租赁总汇在诉求中已要求建兴劳务公司、中铁一局支付租金、材料清退款以及租赁物折价赔偿款，予以支持，故建鑫租赁总汇要求建兴劳务公司、中铁一局赔偿违约金的诉求不予支持。建兴劳务公司经法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇与被告中铁一局集团有限公司于2013年9月30签订的《建筑物资租赁合同》；二、由被告中铁一局集团有限公司于本判决生效后十日内支付所欠租金362723.36元（至2018年10月31日）；三、由被告中铁一局集团有限公司在本判决生效后十日内退还原告遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇租赁材料钢管23.8817吨、扣件12013套、桥梁顶托495套；如被告中铁一局集团有限公司不能退还以上材料，按其价值142204.40元，折价赔偿原告遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇；上述建材未按本判决退还或未予赔偿前则参照每日租金183.395元的标准，赔偿原告遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇从2018年11月1日起至材料全部退还或赔偿付清时止的损失；四、驳回原告遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇其他诉讼请求。案件受理费9145元，由被告中铁一局集团有限公司承担。本院二审期间，上诉人中铁一局提交证据：1.委托授权书，晋正荣身份证明。证明：建兴劳务公司委托副总经理晋正荣为公司委托代理人，负责在渝黔铁路土建八标六工区劳务工程，办理履约及施工有关的一切事宜，晋正荣为建兴劳务公司聘用的职工；建兴劳务公司以六工区名义从事该标段的劳务，施工工程；建兴劳务与中铁一局是施工合同关系。2.付款委托书。证明：建兴劳务公司盖章证明建兴劳务公司就是渝黔铁路土建八标六分部；建兴劳务公司向中铁一局提供渝黔铁路土建八标开具委托授权；晋正荣代表建兴劳务公司委托中铁一局渝黔土建八标代付材料款。3.情况说明。证明：渝黔铁路土建八标项目部、建兴劳务公司、汇川区渝黔铁路建设指挥部三单位共同确认，晋正荣代表建兴劳务公司签字；八标项目部与建兴劳务公司属劳务分包公司；八标项目部未授权六工区刻制“公章”，确认“六工区”字样公章，不具有法律效力；建兴劳务公司私刻“六工区”公章所签订的合同无效，产生的法律后果及法律纠纷应由其承担。4.印章雕刻许可证。证明：“六工区”公章是建兴劳务公司私刻制公章，未经相关公安局备案和许可；2013年9月30日加盖“六工区”字样公章的物资租赁合同无效，真实性不确定。被上诉人建鑫租赁总汇提交证据：打印的图片一张，图中有中国中铁一局工区物资部工作职责内容，证明：“六工区”属于中铁一局的内设机构，中铁一局对六区区进行了制度的制定及管理。经本院组织双方质证，被上诉人建鑫租赁总汇对上诉方证据的质证意见为：1.对证据的真实性无异议。2.对证据的合法性和关联性有异议；2016年的付款委托书只能说明当时委托付款金额为23万元，并不代表现在应支付的租数额金以及租金已经支付完毕；承包合同书中约定了六工区对外的权利义务，也认可设立“六工区”印章，因此，中铁一局与自贡建兴公司之间合同内部约定不能对抗第三人，不能免除上诉人的责任。3.上诉人二审提交的证据均不是发生于二审期间，不属于新证据，不应采纳。上诉人中铁一局对被上诉人建鑫租赁总汇证据的质证意见为：没有拍摄的地点、时间、人物、对三性均不予认可。本院对上诉人中铁一局提供的证据的真实性予以确认，但该部分证据均达不到其证明目的，不予采信；对被上诉人建鑫租赁总汇提供的证据的真实性不能确认，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、中铁一局应否承担支付租金以及返还材料的责任；二、一审对租金数额以及应返还材料数量（赔偿金额）的认定是否正确。对于焦点一。中铁一局承了建渝黔铁路工程，中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部系中铁一局集团为建设渝黔铁路工程而成立的临时内设机构。土建八标项目经理部下设三个分部，其中第二分部又划分为几个工区，六工区系第二分部的一个工区。六工区为承建渝黔铁路工程而成立的临时内设机构，未进行工商登记。2013年10月28日，中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部与建兴劳务公司签订《劳务承包合同》，将重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-8标段部分工程交予建兴劳务公司施工。2013年9月30日，中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部六工区与遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇（已经变更为：遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇）签订《建筑设备租赁合同》，租用钢管、扣件、顶托等钢材用于修建贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-8标段部分工程，双方在合同中约定了租赁材料、数量、单价以及赔偿计算方式。从上述事实可以确认，中铁一局渝黔铁路土建八标项目经理部六工区作为承租人租用了案涉建筑设备，遵义市新蒲新区建鑫建材租赁总汇所出租的材料也被用于贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-8标段部分工程，无论六工区是否经土建八标项目经理同意而设立，但从合同的签订主体以及材料的实际使用情况来看，中铁一局集团有限公司均应承担交付租金以及返还材料（或赔偿）的责任。若中铁一局集团有限公司与自贡建兴建筑劳务有限责任公司存在其他法律关系，其可通过内部结算或者诉讼的方式另行解决。对于焦点二。本案所出租的材料数量，欠付租金以及未归还材料数量（或赔偿数额）的认定，系依据双方签订的《建筑设备租赁合同》，以及有材料管理人晋天蛟签字认可的材料收货单、退货单、租金结算表等相关材料予以计算所得。租金的计算标准以及计算方式均是依照合同约定，未归还部分材料数量（或赔偿金额）也是依照实际出租和退还数量计算所得，本院予以确认。中铁一局集团有限公司主张租金所依据的证据不实的上诉理由不充分，不予采纳。综上所述，中铁一局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9145元，由中铁一局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇一九年十二月五日法官助理李会书记员黄佩玉