wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执8195-1号申请执行人李某某，男，汉族，1964年XX月XX日出生，现住西安市长安区XX街XX号。被执行人西安新竹防务科技有限公司。住所地：陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX路XX号。法定代表人：王虎儒，系该公司总经理。申请执行人李某某与被执行人西安新竹防务科技有限公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲字（高新）[2019]1646号裁决书已发生法律效力，被执行人西安新竹防务科技有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安新竹防务科技有限公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院已冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、房产。本院查封被执行人名下车辆，因所查封车辆现下落不明，暂不具备执行条件。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的50733.67元，未受偿50733.67元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2019)陕0113执8195号案本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇一九年十二月二十三日书记员 惠琪琪打印：惠琪琪校对：惠琪琪2019年月日送达1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37205号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王丽，女，1988年1月20日出生，汉族，住所山东省昌邑市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16228元；交付时间：2017年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月30日尚欠本金余额9175.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9175.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9175.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0591刑初731号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人罗吉祥，男，1987年1月3日出生于河北省高碑店市，汉族，小学文化，住河北省高碑店市。2019年8月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2019〕839号起诉书指控被告人罗吉祥犯危险驾驶罪，于2019年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邢赛英出庭支持公诉，被告人罗吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月23日22时许，被告人罗吉祥酒后驾驶小型普通客车行驶至苏州工业园区沽浦路020路灯杆处时在车内睡着，后被民警查获。经司法鉴定，被告人罗吉祥血液中乙醇含量为164mg/100ml。被告人罗吉祥归案后如实供述了自己罪行且自愿认罪认罚。被告人罗吉祥向本院预缴罚金人民币3000元。被告人罗吉祥对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议、同意适用速裁程序且已签字具结，在开庭审理过程亦无异议。本院认为，被告人罗吉祥目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人罗吉祥归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人罗吉祥自愿认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从宽处理。公诉机关指控被告人罗吉祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名、情节正确，提出的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人罗吉祥的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗吉祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 洁二〇一九年十二月三十一日书记员 高俊杰
河南省濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0902执242号申请执行人:濮阳农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人:石东升、孟庆海、李长力。被执行人:周冲、张义、孙自跃、吴承伟、朱钢义。申请执行人与被执行人周冲、张义、孙自跃、吴承伟、朱钢义金融借款合同纠纷一案,本院作出的(2018)豫0902民初5782号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,被执行人周冲应偿还濮阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息，被执行人张义、孙自跃、吴承伟、朱钢义对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,濮阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行,本院于2019年1月22日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.查明被执行人孙自跃账户中有存款，本院已冻结23.48元，剩余账户中仅有零星存款。被执行人吴承伟账户中冻结1144.23元，剩余账户仅有零星存款。被执行人周冲、孙义、朱钢义账户中仅有零星存款。告知申请执行人，申请执行人对于上述已冻结存款及零星存款不要求采取强制措施。2、被执行人名下无房屋登记信息。3、查明被执行人孙自跃名下有豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车辆，被执行人吴承伟名下有豫Ｊ×××××号车辆。因找不到车辆下落，有的车辆已经达到报废标准，申请执行人不要求采取措施。4、被执行人名下无股票、证券持有信息。5、对于张义、周冲公积金已予以冻结，申请执行人不要求扣划。三、申请执行人未能提供被执行人下落信息。四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、告知申请执行人公告悬赏措施,但申请执行人未要求公告悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人周冲、张义、孙自跃、吴承伟、朱钢义负有继续向申请执行人濮阳农村商业银行股份有限公司履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十二月十六日书记员  孔玲玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13378号原告：北京北斗学友教育科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼4层2单元405。法定代表人：任丽娜，经理。委托诉讼代理人：卢**，浙江金汉律师事务所律师。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。原告北京北斗学友教育科技有限公司（以下简称北斗公司）与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北斗公司法定代表人任丽娜及委托诉讼代理人卢**，被告彩星行公司委托诉讼代理人朱富忠、郑晓丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北斗公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除我公司与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2.请求彩星行公司退还购房款595759元；3.请求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元；4.案件受理费、保全费由彩星行公司负担。事实和理由:我与彩星行公司于2018年11月22日签订《北京市商品房认购书》，我公司购买了绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地公司）开发建设的北京市房山区观山项目X幢X单元XXX室房产，合同价款为3405935元。合同签订后，我公司分别于2019年1月11日、2019年2月26日向彩星行公司指定的天津合一房地产开发有限公司（以下简称天津合一公司）账户转账支付含涉案房产在内的购房款2798630元，于2019年2月25日、2019年2月26日向绿地公司转账支付含涉案房产在内的购房款6631370元，天津合一公司和绿地公司分别出具了收据。2019年3月我公司委托装修公司对涉案房屋进行了设计并支付了设计费用。付款后，我公司多次要求彩星行公司履行网签手续，但因项目被行政机关冻结无法网签，经我公司查询，涉案房产所在项目因违规操作被行政机关冻结网签，而彩星行公司并未向我公司披露这一直接影响合同能否履行的事项，致使合同目的不能实现。后我公司多次与彩星行公司协商退款事宜，而彩星行公司借故推脱，严重侵害了我公司的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持我公司的诉讼请求。彩星行公司辩称：我公司代绿地公司出售房屋，是否解除由绿地公司决定，天津合一公司是代我公司收取的购房款，此事与天津合一公司无关，设计损失不同意支付。认购合同签订后具体由北斗公司与绿地公司自行联系，后续情况我公司不清楚，不同意退还装修费，因为装修已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年11月22日任丽娜代表北斗公司与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，该认购书约定北斗公司购买绿地公司开发的位于北京市房山区观山项目X幢X单元XXX号房屋，项目名称为文创商业中心，地址位于北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX号，该商品房的用途为办公，建筑面积为153.15平方米，套内建筑面积108.62平方米。该商品房按照整套计价为3405935元。其中含房价款2810176元，装修费用595759元。北斗公司应当签订认购书时支付认购定金20万元，彩星行公司收取定金后，应当向北斗公司开具收款凭证，并注明收款时间。北斗公司须在签订本认购书后7日内补齐本认购书所约定的款项，按照分期期限约定付清全部房款，并签订商品房买卖合同及委托装修协议。该认购书还约定了其他事项。认购书签订后，北斗公司已经支付了购房款2005935元（含装修费595759元），其余部分购房款由绿地公司收取。但北斗公司并未与绿地公司签订商品房销售合同，北斗公司亦未与彩星行公司签订装修合同，该房屋亦未实际交付。2019年5月22日北斗公司诉至法院，要求解除其与彩星行公司签订的北京市商品房认购书，要求天津合一公司与彩星行公司共同退还购房款595759元，要求绿地公司与彩星行公司共同退还购房款1410176元，要求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元。审理中，北斗公司已经与绿地公司另行达成协议，将涉案房屋更换为卓秀北街X号院X号楼XXXX号房屋，北斗公司已经向绿地公司提交了换房申请表，绿地公司已经实际收回了北斗公司的付款收据。彩星行公司认可天津合一公司代其收取了北斗公司交纳的购房款。北斗公司在庭审其间撤回了对绿地公司及天津合一公司的起诉。另诉讼期间，北斗公司申请对绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX室房屋采取保全措施，本院于2019年5月28日出具裁定书，查封了绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX室房屋。本院认为：北斗公司与彩星行公司签订北京市商品房认购书后，北斗公司已经按照彩星行公司的指令将部分购房款汇入天津合一公司账户内，并向绿地公司支付了部分购房款，天津合一公司已经向北斗公司出具了收款收据，绿地公司亦向北斗公司出具了收款收据。该认购书签订后，北斗公司未与彩星行公司签订装修合同，亦未与绿地公司签订商品房销售合同（网签合同），后北斗公司诉至法院，要求解除该认购书，要求退还购房款（含装修费），并要求赔偿损失。审理中绿地公司与北斗公司另行达成换房协议的行为实际是对该认购书的变更，同时彩星行公司自述同意由绿地公司决定认购书是否解除，基于上述行为，本院认为该认购书已经没有继续履行的必要，因此北斗公司要求解除该认购书的诉讼请求，本院予以支持。认购书解除后，基于该认购书取得的利益应当予以返还，即彩星行公司基于认购书所取得的装修款亦应当予以退还，故北斗公司要求彩星行公司退还装修费的诉讼请求，本院亦予以支持。关于北斗公司要求彩星行公司赔偿装修设计费的诉讼请求，本院认为该损失并非必然发生的费用，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告北京北斗学友教育科技有限公司与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的《北京市商品房认购书》（合同编号CXBJ-2017-102）。二、被告北京彩星行投资顾问有限公司于判决生效后十日内退还原告北京北斗学友教育科技有限公司五十九万五千七百五十九元。三、驳回原告北京北斗学友教育科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百二十四元，由原告北京北斗学友教育科技有限公司负担一百一十元（已交纳）；由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担九千七百一十四元（判决生效后七日内交纳）；保全费五千元由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  张玉玲人民陪审员  谢明君二〇一九年十二月六日书 记 员  张 楠
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执2132-1号申请执行人：赵红利，女，1980年2月3日生，汉族，住襄城县。被执行人：李林超，男，1974年3月4日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初3184号民事调解书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李林超至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李林超的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇一九年十二月五日书记员  赵萌萌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6381号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦巍，男，1972年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勇，贵州桥城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凯里市格兰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金泉变电站西南侧（博南中学）。 法定代表人：杨智勇，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈建忠，男，1969年8月14日出生，苗族，住贵州省凯里市。 再审申请人秦巍因与被申请人凯里市格兰房地产开发有限责任公司（以下简称格兰公司）、沈建忠债务转移合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秦巍申请再审称，一、一审中，格兰公司、沈建忠对沈建忠所欠秦巍借款的事实没有提出任何异议，一审法院适用《合同法》第二百一十条认定秦巍与沈建忠双方的借款合同权利义务不能形成，认为沈建忠不具有《合同法》第八十四条规定的合同义务超出当事人争议范围，违背当事人意思自治原则。根据各方当事人一审陈述及秦巍提供的证据，足以证实秦巍已经将借款实际提供给沈建忠。二、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务转移唯一的生效条件是债权人同意。根据秦巍起诉书，秦巍一直是同意沈建忠将其对秦巍的债务转移给格兰公司的事实。格兰公司出具一次性抵借款表和25张购房收款收据说明格兰公司对债务转移没有异议。一审判决从（2016）黔民终753号民事判决得出“沈建忠并没有将自己对于格兰公司的部分债权作为对秦巍的债务转移给格兰公司承担的结论”错误。二审判决认定“秦巍并不能举证证明该判决书中的款项并未实际交付”违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款是否履行应当由债务人承担举证责任的基本原则，属于适用法律错误。三、格兰公司在一、二审未提出相应抗辩，秦巍有理由相信一审审判人员存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为，请法院依法调查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十一、十三项之规定申请再审。 格兰公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当驳回秦巍的上诉请求。1.格兰公司仅以四份《借款协议书》和四张借据，不能证明其与沈建忠之间存在真实的债权债务关系。2.秦巍称借款合同续展，但未提供续展之前已经形成的对应的转账凭证，属于举证不能。3.秦巍、沈建忠、格兰公司之间不存在债务转移的事实。三方未签订过债务转移协议或合同，格兰公司出具的25套商品房一次性抵借款表和25套购房收款收据，不能证明双方存在债务转移的事实。各方在没有明确债权债务转让的数额和签字确定的情况下，本案所谓的债务转让数额及其他费用约定均没有任何证据加以证明。4.（2016）黔民终753号判决并未对秦巍、沈建忠、格兰公司之间的债权债务做过任何认定。二、原审判决适用法律正确，依法应予维持。三、贵阳市安达会计事务所（2019）专审字第007号专项审计报告足以证实了格兰公司与秦巍不存在债权债务关系纠纷和债务转移的客观事实。四、秦巍以虚假形式提起诉讼，依法应当予以追责。 本院经审查认为，秦巍的再审申请事由均不能成立。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，秦巍主张其与沈建忠的民间借贷关系成立并生效，必须证明的事实除双方就借贷法律关系达成合意外，还应包括其实际向沈建忠交付了出借款项。秦巍向原审提交的相关资金交付证据系相关银行业务凭证复印件，时间与金额均无法与其提交的2014年其与沈建忠之间的四份借据和借款协议书相印证，即便如秦巍所称其提交的2014年四份借款协议书是之前借款的展期，上述2014年四份借款协议书均载明系2013年续签，展期仅为六个月，仍与银行业务凭证复印件的记载不一致，不能证明秦巍已实际向沈建忠交付了其主张的出借款项。因此，现有证据不足以证明秦巍与沈建忠之间的债权债务关系有效存在。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定,债务人可以将合同债务转移给第三人承担,但债务转移的前提是债务有效存在。原审判决据此驳回秦巍的诉讼请求，适用法律并无不当。 秦巍还主张一审审判人员受理本案时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为，但未按《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定提交相应证据，对其该项不予支持。 综上，秦巍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦巍的再审申请。 审判长  马成波 审判员  司 伟 审判员  叶 欢 二〇一九年十二月十九日 法官助理覃小飞 书记员刘洪燕
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0621执508-2号申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山西省XX县XXX道XXXX区。法定代表人：常鹏举，行长。被执行人：史长兵，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，山西省XX县人，住山西省XXX市XX县XX乡XX村。被执行人：杨小锋，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，山西省XX县人，住山西省XXX市XX县XX乡XX村。被执行人：王兴，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，山西省XX县人，住山西省XXX市XX县XX乡XX村XX号。被执行人：郑平，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，山西省XX县人，住山西省XXX市XX县XX乡XX村XX号。本院依据已经发生法律效力的山西省山阴县人民法院(2019)晋0621民初403号民事判决书，向被执行人杨小锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨小锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨小锋在中国建设银行XXXXXXXX账户内存款人民币76729.86元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹春阳二〇一九年十二月二日书记员  朱宏杰
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执646号 申请执行人：旺苍县红城融资担保有限公司，住所地：四川省旺苍县东河镇兴旺大道。 法定代表人：李龙昌，总经理。 被执行人：周仕根，男，汉族，生于1972年2月24日，住四川省旺苍县。 被执行人：陈奉超，女，汉族，生于1971年11月20日，住四川省蓬溪县。 被执行人：周雪梅，女，汉族，生于1992年12月7日，住四川省什邡市。 被执行人：周东东，男，汉族，生于1993年1月16日，住四川省蓬溪县。 被执行人：旺苍县周氏家具制造有限公司，住所地：四川省旺苍县东河镇长滩村长滩小学。 法定代表人：周仕根，董事长。 被执行人：旺苍县慧网电子科技有限公司，住所地：四川省旺苍县东河镇宋水社区。 法定代表人：周雪梅，经理。 本院在执行旺苍县红城融资担保有限公司与周仕根、陈奉超、周雪梅、周东东、旺苍县周氏家具制造有限公司、旺苍县慧网电子科技有限公司追偿权纠纷一案中，查明被执行人无银行存款、不动产、车辆等财产，被执行人旺苍县周氏家具制造有限公司、旺苍县慧网电子科技有限公司停产至今未生产经营，暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 未
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3279号 刘盛林： 关于麦德鸿与刘盛林买卖合同纠纷一案，经本院执行，麦德鸿确认本次依据（2019）粤0115民初4440号民事调解申请执行的内容已执行完毕，并同意（2019）粤0115执3279号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14462号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于孝梅，女，1954年11月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑南区沈中大街260-3号。 法定代表人：姜有为，该市人民政府市长。 再审申请人于孝梅因诉辽宁省沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）政府信息公开一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终833号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 于孝梅向本院申请再审，请求异地再审本案。主要的事实与理由为：辽宁省政府应当作为共同被告。二审法院裁定驳回其起诉确有错误。 本院认为：本案主要焦点为于孝梅的起诉是否属于行政诉讼受案范围。政府信息公开的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。政府信息公开与信访事项存在区别。政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。信访则是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。判断某一申请属于政府信息公开还是属于信访事项，不能仅凭表面称谓，而应当从其申请实质去认定。本案中，于孝梅向沈阳市政府提出信息公开申请，要求沈阳市政府公开其作出的《关于于孝梅上访行为属于无理访》的红头文件。于孝梅提出案涉信息公开申请的实质目的是进行信访，其案涉信息公开申请仍然属于信访事项，故于孝梅的起诉不属于行政诉讼的受案范围。 综上，于孝梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人于孝梅的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴 冉
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执962号申请执行人：高福田，男，1960年3月13日出生，汉族，住梨树县。被执行人：梨树县启丰农牧业农民专业合作社法定代表人李泗春经理被执行人：李泗春，男，1967年6月19日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于年2019年4月15日作出（2019）吉0322民督70号支付令，已经发生法律效力。申请人于2019年6月10日向本院申请执行,要求被执行人偿还欠款109470元并负担案件受理费820元、执行费等。在执行过程中，因双方达成和解，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民督70号支付令的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏海波执行员  颜 迪二〇一九年十二月六日书记员  陈三杰
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初1843号 原告：杨庆，男，1972年3月15日出生，汉族，住安义县。 被告：胡坤贵，男，1979年11月7日出生，汉族，住江西省永修县。 原告杨庆与被告胡坤贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆到庭参加了诉讼，被告胡坤贵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款98429元及利息2万元;2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月至2017年7月，被告在原告处购买铝型材，结算后，尚欠原告货款98429元，此后，被告至今未还。 被告胡坤贵未到庭应诉答辩。 经审理查明：原告在河北省南宫市从事铝合金型材销售生意期间，被告于2017年5月至2017年7月多次在原告处购买铝材，2019年1月12日经双方结算，被告尚欠原告铝材款人民币98429元。被告出具欠条后拖欠至今未还，原告见被告久拖不还，遂诉至本院，提出了上述诉讼请求。本院受理后，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿将逾期付款利息损失调整为自2019年9月5日起至还清日止，按年利率6%计算。 本院认为，原、被告间虽然没有订立书面买卖合同，原告以欠条主张与被告存在买卖合同关系，结合当事人的交易方式、交易习惯等，应当认定买卖合同成立。被告未按约定的金额支付价款，原告有权要求被告支付价款并赔偿逾期付款利息损失。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告庭审中自愿将逾期付款利息损失调整为自2019年9月5日起至还清款日止，按年利率6%计算，不违反法律规定，予以准许。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡坤贵于本判决生效后十日内向原告杨庆支付货款人民币98429元; 二、被告胡坤贵于本判决生效后十日内赔偿原告杨庆以98429元为基数，自2019年9月5日起，按年利率6%计算至清偿日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2669元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  涂国煌 人民陪审员  张山金 人民陪审员  张英国 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  徐 立 书 记 员  李柱蝴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12494号 原告：四川省创享人力资源管理有限公司，住所地成都市青羊区小南街109号3栋1单元18层3号。 法定代表人：罗学英，总经理。 原告委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：蒲煜坤，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：四川汉能光伏有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区空港四路2002号。 法定代表人：李兆起，职务不详。 原告四川省创享人力资源管理有限公司与被告四川汉能光伏有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告四川省创享人力资源管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川省创享人力资源管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李书剑 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王 雄 书 记 员 杨文峰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30273号原告：沙念，男，1996年11月21日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：丹东市元宝区慧慧保健品店，经营场所辽宁丹东元宝区新华街18号4单元608。经营者：张凯。原告沙念与被告丹东市元宝区慧慧保健品店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。被告沙念向本院提出诉讼请求：1、请求判解除与被告的购物合同并退还货款1600元；2、请求判被告依《食品安全法》第一百四十八条，依法赔偿原告16000元；3、请求判由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月22日在淘宝店铺“娜娜子代购”（被告开设的淘宝店铺）共购买了1盒“现货！2018年升级版日本晓资AG抗糖口服液30支ag抗糖化超pola”产品，合计支付1600元的商品价款，淘宝订单号为：274997764884621491，配送物流分别为圆通：M00064906474。原告于2019年4月25日签收。原告收到涉案产品，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品无任何中文标签，无生产日期，无境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容；其次涉案产品均没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），涉案产品属于普通食品，但产品的成分中含有“樱花”。被告作为经营者，理应审查产品的情况，对进口产品是否符合食品安全进行审查，但是涉案产品明显并没有经过被告审查，直接销售给原告，致使原告的合法权益受到了严重的侵犯，因此起诉至法院，以维护原告的合法权益。原告认为：1、涉案产品为进口产品却无中文标签，违反了《食品安全法》第九十七条规定。2、涉案产品作为普通食品，却超范围添加“樱花”，违反了GB2760的规定，同时违反了《食品安全法》第七十条，九十二条规定。3、另根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》文件，“樱花”未被列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》中。其次根据中华人民共和国农业农村部发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号提案答复的函》中载明:据了解，樱花尚未被国家批准为新资源食品（新食品原料）。再根据中华人民共和国国家卫生健康委员会发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》中明确载明:未发现我国有樱花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证。因此，被告销售不符合食品安全标准的食品，依照《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。请求法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。经审查，原告沙念称涉案合同的收货地为北京市房山区拱辰街道良乡东路56号院，并称该地址为住宅小区，大约有五十、六十栋楼，但未提供具体门牌号码。经询问，原告称其居住地为北京市房山区良乡镇良乡东路56号院33号楼4单元302号，于2019年4月份来的北京，现4、5人合租。并提供了北京市居住登记卡，显示“有效期限2019年4月19日至2019年10月19日”、“现居住地址：北京市房山区良乡镇良乡东路56号院33号楼4单元302号”。原告向本院提供了其与案外人签订的租赁合同，地址与居住证上地址相同，原告为承租人之一。另查，在本院审理的其他案件中，查实该租赁合同的承租人并无原告，原告承认其在该合同承租人处添加了其姓名，但解释称已取得出租人同意。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼经程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构或不准确收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。本案中，原告主张的收货地并不准确、不具体，其提交的房屋租赁合同存在变造情形，并依据变造后的合同办理了北京市居住登记卡，且与收货地址并不一致。故对沙念以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送丹东市元宝区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 方淑梅审 判 员 龚 娉审 判 员 郭 晟二〇一九年十二月十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初3828号原告：关秀成，男，1959年2月18日出生，满族，退休工人，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：徐德生，男，1954年9月21日出生，汉族，退休工人，住大连市金州区。被告：宋劲松，男，1978年11月14日出生，汉族，无业，住大连市金州区。被告：宋正武，男，1950年7月15日出生，汉族，农民，住大连市金州区。被告：杨桂英（系被告宋正武之妻），女，1948年5月17日出生，汉族，退休教师，住大连市金州区。原告关秀成与被告宋劲松、宋正武、杨桂英民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告于2019年12月30日申请撤回起诉。本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准予原告关秀成撤诉；二、案件受理费650元（原告已预交），由原告关秀成负担。审判员  吕忠革二〇一九年十二月三十日书记员  唐岩波
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28054号原告：王者银，男，1938年9月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：王玉伶，女，1967年6月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市昌平区，身份号码×××。原告王者银与被告王玉伶保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王者银，被告王玉伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王者银向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还由其保管的原告钱款42000元并支付利息（从2004年7月4日开始计算到判决生效之日，年利率按照同期中国人民银行贷款利息计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的外甥女。2004年7月4日，原告继承外祖母王陈氏的遗产5万元，原告得到存有5万元的活期银行存折，当日，将该卡交给被告，让被告帮助到银行存成定期。2007年，原告妻子得病，找被告索要存款，被告给原告送来8000元。现在，原告想找被告将全部存款取出，作为修房资金，但被告却失去联系。原告到银行查询，发现原告名下没有一分钱存款。原告基于信任让被告存钱，但被告却没有将钱存在原告名下。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，恳请依法判决。王玉伶辩称，认可原告于2004年7月4日将五万元银行存折交由被告，由被告以原告名义存入银行定期存款。同意将42000元返还给原告，但不同意支付利息。理由是原告在让被告存钱时存的是五年定期，但2007年由于原告提前支取就只剩活期利息了，原告当时也同意利息不要了。原告用钱是因为看病，被告怕原告日后随时都有用钱的可能，所以剩余的42000元一直没有存入银行。2008年因为被告个人的原因，一直没有与原告联系，直到原告起诉，双方才重新联系上。本院经审理认定事实如下：被告系原告的外甥女。2004年7月4日，原告将自己的5万元活期银行存折交给被告，让被告帮助到银行存成定期，被告将五万元存为五年定期存款。2007年，因为原告妻子生病，原告从被告处取回8000元，剩余42000元至今在被告处。庭审中，原告申请调取王玉伶在北京农村商业银行账户，未发现其有自2007年至今存入42000元的交易记录。被告称给王者银最初存五年定期的银行是中国农业银行北京牛栏山支行，经本院与王者银本人去现场核实，该银行自实名登记身份信息起并无王者银的开户信息。庭后，经双方一致确认，2007年10月21日作为被告从银行取出8000元的时间。本院认为，王者银将五万元活期银行存折交予王玉伶，让其在银行存为定期存款，故双方就保管该存款形成了保管合同关系。根据法律规定，保管人应当妥善保管保管物，当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。寄存人可以随时领取保管物。诉讼中，双方对返还42000元均无异议，本院予以确认。就王玉伶是否应付存款利息以及该以何标准支付利息是本案争议的焦点。就应否支付存款利息一节，双方均认可王者银将五万元银行活期存折交付给王玉伶是要求王玉伶存成定期存款，王玉伶应当依约将钱款存入银行存成定期存款直至原告取回。且从王玉伶自认取出42000元的2007年至今已十二年有余，自2008年至法院向王玉伶送达本案诉讼材料前，王玉伶因为个人原因与王者银一直处于失联状态，因此王玉伶辩称在2007年取出8000元后由于担心王者银随时要用故未将涉诉款项继续存入银行的理由本院不予采信，王玉伶以此拒付银行存款利息的答辩意见不成立。双方均认可王玉伶于2004年7月4日收到王者银5万元活期银行存折，2007年王玉伶已返还王者银8000元，因此原告主张以42000元为基数自2004年7月4日起算银行利息至判决生效之日止本院予以支持。就应按照何标准支付利息一节，双方形成的是保管合同关系而非借贷关系，即便涉诉款项存入银行也无法产生贷款利息的收益，因此，王者银主张要求按照中国人民银行同期贷款利息计算年利息没有事实和法律依据。王者银交予王玉伶该笔款项时的主观目的是将钱款以固定期限存入银行，王玉伶也依约将该笔钱款存为五年定期存款，双方对于该钱款的保管场所及方法已经达成合意即按照五年固定期限进行保存，被告应当按照原告的意愿将该笔钱款存为五年定期存款，原告在用过8000元现金后，也未和被告商议改变存款方式，被告在取出8000元后不久中断了与原告的联系长达十多年，因此被告应在返还原告本金时一并返还由此产生的中国人民银行五年期同期存款利息。应当指出，原告实际在第一次定期存款五年期限未到前，因需要取出了部分金额，取钱后剩余钱款是否能够继续按照定期存款保存至五年期限届满，需根据被告当时的存款类型决定，根据双方提供的线索，无法查询到当时的存款信息，双方一致确认的8000元取款时间为2007年10月21日，再结合王玉伶的保管行为属于无偿保管，故2004年7月4日至2007年10月21日期间，42000元的利息计算以中国人民银行同期活期存款利率计算为宜，2007年10月22日至判决生效之日42000元的利息计算以中国人民银行同期五年期定期存款利率连续计算符合公平原则。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十六条、第三百七十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告王玉伶自本判决生效之日起七日内返还原告王者银四万二千元并支付利息（以四万二千元为计算基数，自二〇〇四年七月四日至二〇〇七年十月二十一日按照中国人民银行同期活期存款利率计算，二〇〇七年十月二十二日至判决生效之日，按照中国人民银行同期五年期定期存款利率连续计算）；二、驳回原告王者银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元，由原告王者银负担二十五元（已交纳），被告王玉伶负担四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇一九年十二月十三日书记员 王俊姬
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0121执1130号之一申请执行人：井陉县银峰小额贷款有限公司，住所地井陉县建设南路，统一社会信用代码911301216813797990。法定代表人：李卫平，公司董事长。被执行人：藏彦明，男，1959年7月7日出生，汉族，现住井陉矿区。被执行人：霍彦珍，女，1986年6月29日出生，汉族，现住井陉县。被执行人：武昌红，男，1982年6月30日出生，汉族，现住井陉县。本院在执行井陉县银峰小额贷款有限公司与藏彦明、霍彦珍、武昌红小额借款合同纠纷一案中，依据已发生效力的河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1185号民事判决书，责令被执行人藏彦明、霍彦珍、武昌红履行生效判决文书所确定的义务，但三被执行人至今未履行义务。本院于2019年7月11日以（2019）冀0121民初1185号民事裁定冻结了藏彦明的住房公积金49981.61元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条之规定，裁定如下：划拨被执行人藏彦明住房公积金49100元。本裁定立即执行。审判员  尹建忠二〇一九年十二月二十四日书记员  郝红花
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32667号原告李安林，男，汉族，1986年9月5日出生，住江西省宜春市袁州区。委托代理人陈晓曼，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托代理人王振同，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告李华君，男，汉族，1974年4月6日出生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人包小峰，河南明天律师事务所律师。委托代理人李佳伟，河南明天律师事务所实习律师。原告李安林诉被告李华君委托合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安林及其委托代理人陈晓曼到庭，被告委托代理人包小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告就出书事宜达成的协议；2、判令被告赔偿原告损失22万的一半，即11万；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月14日，被告主动通过微信添加原告为好友，以“机械工业出版社华章公司”的名义说目前在策划一本ICO方向的书，邀请原告参与协作。之后，原告接手被告的邀请，双方就出书事宜达成一致：原告负责整本书的协作，收益为图书定价49元*9%*实际销售册书，预计发行50000册，预计收益在22万左右。2017年8月15日，原告基本完成书籍的写作，再次催促被告寄合同，并按被告的要求发送样张。同月18日，原告撰写的书籍已定稿，被告表示“争取15天之内出版”。2017年9月5日，被告突然告知ICO被定性为非法集资，书延缓出版。同月26日，被告正式通知原告书出不了，提出继续合作弥补原告的损失。之后，双方并未达成一致意见。《人民银行等七部门关于预防代币发行融资风险的公告》规定：本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。该书籍因这个原因无法出版，属于《中国人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告辛辛苦苦写书，却无法出版，所有努力都付之东流。截止目前，被告仍未向原告赔偿损失，现原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告李华君辩称：被告于原告之间不存在合同关系，原告将被告列为本案被告并请求被告向其赔偿损失无事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告起诉。2017年7月左右，被告曾受人民邮电出版社委托，协助其寻找作者来写作关于ICO方面的书籍，后被告通过微信与原告沟通了有关写作方面的事宜。通过被告初步沟通后，2017年7月26日原告与人民邮电出版社签订了《图书出版合同》。可见，本案合同的主体为原告和人民邮电出版社，被告仅为双方签订合同提供了前期有关沟通事宜。依据《合同法》有关规定及合同相对性原理，若因该合同发生争议，应当由有关合同当事人来承担有关责任，而被告并非本案合同的当事人。因此，原告将被告列为本案被告并请求被告向其赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理查明以下事实：2017年7月，被告以“机械工业出版社华章公司—李华君”的微信名称与原告取得联系，双方在微信聊天中，被告称其为机械工业出版社华章公司，目前正在策划一本首次币发行（ICO）方面的书，并邀请原告参与写作。原、被告协商后，原告最终与人民邮电出版社签订了书面的《图书出版合同》。后因原告所著图书无法进行出版发行，原告提起本诉。庭审查明，原、被告在微信中协商写作的图书与其和人民邮电出版社《图书出版合同》所指图书系同一图书。在原告得知其签订合同的对方是人民邮电出版社后，现有证据不能证明原告当时对此提出了异议。本院认为，原告起诉被告要求其赔偿损失11万元，应当就其与被告构成何种法律关系提供证据予以证明。根据庭审查明的情况，原告数次要求签订图书出版合同，可见原告对其合作对象的类型是明知的，即其合作对象是单位或者出版社，并非是个人。原告存在误解的是出版单位的具体名称，即出版单位从其原来所认为的机械工业出版社华章公司变成了人民邮电出版社。但从原告收到书面合同并签字这一事实来看，出版单位的变更并不影响合同的履行。因此，可以认定，被告在此期间所起到的作用是：以出版社的名义与原告进行沟通，最终促成原告与出版社签订书面合同。被告的行为具有居间性质，其与原告并不构成图书出版合同法律关系。虽然被告在一开始未如实向原告告知出版单位的具体名称，但被告这一行为与图书最终不能出版并不存在法律上的因果联系，即图书不能出版并非是被告隐瞒出版单位所造成的。书面的《图书出版合同》签订后，权利义务的双方已经转为原告与人民邮电出版社，被告的居间任务已经完成。图书无法出版，是《图书出版合同》履行过程中出现的问题，原告向被告主张相关权利没有合同依据。故本院对原告主张被告赔偿其损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李安林的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取1250元，由原告李安林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇一九年十二月三十日书记员  郑 璐
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2019）陕0104刑初1041号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人卢某，男，汉族，户籍地陕西省西安市未央区，2019年9月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，次日被取保候审。指定辩护人梁双连，陕西启坤律师事务所律师。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉〔2019〕1054号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员苏兴斌出庭支持公诉，被告人卢某及辩护人梁双连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控,2019年9月8日0时35分许，被告人卢某酒后驾驶陕AXXXXX号白色别克牌小型普通客车沿大庆路由东向西行驶至距开远门桥50米处时，被交警莲湖大队民警查获。经鉴定，卢某的血醇浓度为142.48mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。为证实指控的事实成立，公诉人当庭宣读、出示了公安机关受案登记表，抓获经过，被告人卢某的供述与辩解，血醇检验报告，户籍证明等证据材料。据此认为，被告人卢某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人卢某对起诉书指控的犯罪事实承认属实，对公诉人出示、宣读的证据无异议，表示认罪。辩护人对起诉书指控被告人犯危险驾驶罪的罪名不持异议，认为被告人犯罪情节比较轻微，认罪态度较好，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明,2019年9月8日0时35分许，被告人卢某酒后驾驶陕AXXXXX号白色别克牌小型普通客车沿大庆路由东向西行驶至距开远门桥50米处时，被交警莲湖大队民警查获。经鉴定，卢某的血醇浓度为142.48mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。认定上述事实的证据有：1、公安机关受案登记表；2、公安机关出具的查获经过及抓获经过证明；3、被告人卢某的供述与辩解；4、血醇检验报告；5、机动车信息及驾驶人信息；6、被告人卢某户籍信息。上列证据均经当庭质证、认证，证据确实、充分，且能互相印证，足以定案。本院认为，被告人卢某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，构成危险驾驶罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人卢某的犯罪事实及罪名成立。唯被告人卢某能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚，辩护人相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金于本判决生效后五日内缴清）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。                              审  判  长    畅 敏人 民 陪 审 员    杜军芳人 民 陪 审 员    蔡俊蓉  二Ｏ一九年十二月二十七日  书  记  员    种文康 1
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事裁定书     （2019）陕01民终12760号   上诉人（原审被告）:西安鸿生生物技术有限公司，住所地陕西省西安高新区。   法定代表人：沈志刚，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：高博，陕西腾德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐辉，男，系该公司员工。   被上诉人（原审原告）: 陕西方舟制药有限公司，住所地陕西省铜川市宜君县。   法定代表人：刘宇，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王风仙，陕西增瑞律师事务所律师。   上诉人西安鸿生生物技术有限公司因与被上诉人陕西方舟制药有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人西安鸿生生物技术有限公司于2019年12月5日自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人西安鸿生生物技术有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人西安鸿生生物技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费32726元，减半收取为16363元，由上诉人西安鸿生生物技术有限公司负担。   本裁定为终审裁定。                           审 判 长  李雪晴                            审判员  姬钊                           审判员  蒋瑜                     二0一九 年 十二月五日                         书记员张茜              
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终7490号上诉人（原审被告）：曲阳县翰腾建材有限公司，住所地河北省保定市曲阳县晓林镇刘家庄村村南。法定代表人：王鑫，该公司经理。上诉人（原审被告）：王鑫，男，汉族，1994年11月4日出生，住河北省保定市曲阳县。上诉人（原审被告）：陈爱亮，男，汉族，1968年3月2日出生，住河北省保定市曲阳县。三上诉人委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。三上诉人委托诉讼代理人：李凤，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段占会，男，汉族，1960年11月27日出生，住河北省定州市南城区。被上诉人（原审原告）：王龙，男，汉族，1967年7月29日出生，住河北省定州市西城区。二被上诉人委托诉讼代理人：董红茹，定州市胜利法律服务所法律工作者。原审被告：王银庄，男，汉族，1975年10月13日出生，住河北省保定市曲阳县。上诉人曲阳县翰腾建材有限公司、陈爱亮、王鑫因与被上诉人段占会、王龙及原审被告王银庄买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，段占会、王龙提交的原材料汇总表中并无收料单位的盖章，证据内容为手写，曲阳县翰腾建材有限公司、陈爱亮、王鑫对此证据亦不认可,对于10992.79吨沙的实际供货方及收货方是谁？是否实际供货？应予查明。在一审庭审中，段占会、王龙提交了2018年9月18日由王银庄书写的欠条，内容为“借款条今借到王龙、段占会现金款1950000元正。大写：壹佰玖拾伍万元正，《三周内还清》，若到期还不上将产生利息。备注《军机场沙子款全部在内》借款人：王银庄2018年9月18日”。段占会、王龙在庭审中陈述：“把货款打成了借款条，折合现金245万元，打条当天给付50万元，剩余195万元打了条子”。按照该上述内容，欠条载明的1950000元应包括全部剩余沙子款；之后段占会、王龙又陈述：“2018年9月19日王鑫账户转账给段占会50万元，2018年10月2日王鑫账户转账给段占会50万元，2018年11月29日王鑫账户转账给段占会10万元，2019年2月3日王鑫账户转账给段占会15万元”。根据段占会、王龙上述陈述，与其主张的“总欠245万元，给了125万元，下欠120万元货款本数”不相符。对于王鑫方已实际支付多少沙子款，应予查明。综上，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3003号民事判决；二、本案发回河北省定州市人民法院重审。上诉人曲阳县翰腾建材有限公司、陈爱亮、王鑫预交的二审案件受理费18304元予以退回。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十二月三十日法官助理佟锡尧书记员于惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40394号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：向华波，男，1981年11月29日出生，土家族，职业不详，户籍地湖北省建始县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告向华波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告向华波经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：向华波偿还借款本金72222.12元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年4月13日，向华波因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向向华波发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为0，等额本息还款的个人消费贷款；若向华波逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，向华波应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月1200元；若向华波发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月18日，北银消费公司依约向向华波发放贷款。向华波在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，向华波没有依约偿还贷款。故诉至法院。向华波未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向向华波账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明向华波的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明向华波知晓贷款风险。上述证据经质证，向华波经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2017年4月13日，向华波签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：向华波向北银消费公司贷款200000元，贷款期限36个月，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，向华波签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。向华波并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2017年4月18日将贷款200000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额200000元，执行月利率为0，贷款期限为36期，账户管理费每期收取1200元。在合同履行过程中，向华波偿还9期贷款本金、9期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前向华波尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，向华波尚欠借款本金72222.12元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与向华波签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但向华波作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求向华波偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。向华波经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：向华波于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金72222.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由向华波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15839号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行(统一社会信用代码为913302017133421312)。住所地：宁波市鄞州区海晏北路139号1－1室东面部分、123号2－3室东面部分、3－2室、3－3室、15－2室、15－3室、15－4室，18－24层。 代表人：李凤，该分行行长。 委托代理人：陈全利，该分行员工。 委托代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被告：朱祝英，女，1968年1月17日出生汉族，户籍所在地：余姚市马渚镇中奕花园7幢105室。 原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告朱祝英金融借款合同纠纷一案，于2019年11月4日向本院起诉，请求判令：被告朱祝英归还原告借款本金191686.17元，支付利息21796.94元、罚息3824.87元（罚息按年利率24%暂计至2019年10月22日，要求计算至实际还款日），支付原告律师费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2018年5月9日。 二、借款金额：240000元。 三、约定利息：借款月利率为1.53%；未按约偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按按约定利率加收50%计收罚息；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收复利。 四、还款期限：2021年5月9日。 五、还款情况：按月等额还本付息法，每月的9日为还款日。被告自2019年3月9日开始未按约还本付息。 六、尚欠本息：截至2019年10月22日，被告尚欠借款本金191686.17元、利息21796.94元、罚息3824.87元。 七、其他情况：涉案《个人信用贷款合同》约定借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权要求借款人提前还贷，借款人并应承担贷款人为实现债权而发生的律师代理费等费用。原告为本案诉讼委托律师应支付律师代理费2500元。 以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款情况表、《委托代理合同》、律师费发票等证据及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为：涉案合同合法有效，原告已按约放贷，被告朱祝英却未按期履行还款责任，合同所约定的提前还贷的条件已成就，被告朱祝英应归还所拖欠之借款本息，并承担原告为实现债权应支出的律师费用。原告起诉之日即2019年11月4日应视为未到期借款到期之日，在此日期之前（含2019年11月4日）的罚息应以当期应还本金为基数，在此日期之后的罚息以全部未还本金为基数。因合同约定的逾期罚息利率过高，原告已自行调整为按年利率24%计算罚息并不再计算复利，本院予以允许。被告朱祝英未到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱祝英归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金191686.17元，并支付利息21796.94元、罚息3824.87元，并支付自2019年10月23日至实际履行之日止以合同约定的计算方式、按年利率24%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告朱祝英支付原告平安银行股份有限公司宁波分行律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4597元，减半收取计2298.50元，由被告朱祝英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇一九年十二月四日 代书记员 陈蓉丽
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执3466号之一 申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街35号，统一社会信用代码91511500696975737D。 负责人：王健，行长。 被执行人：宜宾市正涵商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路凤凰电梯公寓钻B幢3层12号，同一社会信用代码915115005534766581。 法定代表人：王涵。 被执行人：王涵，女，1982年7月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：罗顺琼，女，1956年12月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：廖兴，男性，汉族，1969年11月28日出生,住四川省省宜宾市翠屏区。 被执行人：四川省宜宾政恒达融资担保有限公司,住宜宾市专属街6号3楼，统一社会信用代码：91511500667440135W。 法定代表人：杨进华，董事长。 被执行人：王正永，男性，汉族，1952年12月25日出生,住四川省宜宾市翠屏区。 关于宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行与宜宾市正涵商贸有限责任公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限责任公司、王涵、罗顺琼、廖兴、王正永金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）川1502民初8065号民事调解书向本院申请执行，执行内容为：1、被执行人宜宾市正涵商贸有限责任公司支付申请执行人借款本金60万元及利息。2、四川省宜宾政恒达融资担保有限责任公司、王涵、罗顺琼、廖兴、王正永对上述债务承担连带清偿责任。3、案件受理费5963元及执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，查封了被执行人廖兴所有的位于宜宾市翠屏区房屋，本案系轮候查封暂无处置权，现已向首查封案件移交参与分配函。本院依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产调查，依法向不动产登记部门调查了被执行人的物权登记信息，进行了现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令，将执行措施情况以及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包 虹 审 判 员  杨著冰 审 判 员  黄 磊 二〇一九年十二月二十八日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初6004号原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，营业场所：重庆市云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码：9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，系支行行长。委托诉讼代理人：陆宇，男，1986年7月23日出生，汉族，住重庆市云阳县，系故陵分理处主任，特别授权。委托诉讼代理人：邓庆云，男，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县，系新津分理处主任，一般代理。被告：陈宏，男，1969年6月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告陈宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法由审判员李文林担任审判长，与人民陪审员吴兴明、郑啟玉组成合议庭，共同负责对案件进行审判，适用普通程序并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人邓庆云到庭参加诉讼，被告陈宏经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票等，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金30000元及利息33968.48元（截至2019年8月6日），以后的利息仍按借款合同约定利率标准计算至贷款本息付清时止。2.由被告承担本案诉讼费及实现本债权的其他费用。事实和理由：被告于2006年4月16日借款10000元，月利率8.835‰，贷款于2007年4月15日到期，逾期贷款月利率10.2375‰；2008年10月28日借款20000元，月利率10.2375‰，贷款于2010年10月20日到期，逾期贷款月利率12.285‰，利息结止2013年11月26日。截至2019年8月6日，被告共欠原告贷款本金30000元及利息33968.48元。为维护原告合法权益，特依法起诉。被告陈宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2006年4月16日，被告向原告贷款10000元并出具农户小额信用贷款借据，约定2007年4月15日到期，月利率8.835‰。若被告不按期归还贷款本息，原告有权从被告存款账户中扣收并按规定加收贷款逾期利息。原告于当日支付被告贷款10000元。2008年10月28日，被告向原告贷款20000元并出具农户小额信用贷款借据，约定2010年10月20日到期，月利率10.2375‰，2013年11月27日起息。若被告不按期归还贷款本息，原告有权从被告存款账户中扣收并加收贷款逾期利息。原告于当日支付被告贷款20000元。被告至今未偿还以上本金，也未支付利息。原告分别于2016年6月14日、2017年6月10日向被告催收过贷款。上述事实，有原告的陈述，原告提供的原告身份信息、被告身份证、贷款借据、贷款债权确认书、逾期贷款催收通知书等证据在卷佐证，被告未到庭质证，视为其放弃权利，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告贷款，并出具贷款借据，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向被告履行了发放贷款的义务，被告亦应当按照约定偿还借款本金并支付相应利息。但被告贷款到期后仍未足额偿还全部贷款本息，其行为已经构成违约，故被告理应承担偿还本金及支付利息的义务。原告主张还款期限内月利率8.835‰和10.2375‰、逾期月利率10.602‰和12.285‰，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故原告主张被告偿还贷款本金30000元，及支付2006年4月16日至2007年4月15日利息1074.93元（10000元×365天×8.835‰÷30天）、2007年4月16日至2019年8月6日利息15874.73元（10000元×4492天×10.602‰÷30天）（合计利息16949.66元）、2013年11月27日至2019年8月6日利息17018.82元（20000元×2078天×12.285‰÷30天），并按贷款合同约定利率标准支付利息至贷款本息付清时止，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张被告承担实现本债权的其他费用，但未举证证明，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求中合法、合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宏于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行贷款本金10000元及支付截至2019年8月6日的利息16949.66元，并从2019年8月7日起按月利率10.602‰支付利息至贷款本金付清之日止；二、被告陈宏于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行贷款本金20000元及支付截至2019年8月6日的利息17018.82元，并从2019年8月7日起按月利率12.285‰支付利息至贷款本金付清之日止；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告陈宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李文林人民陪审员  郑啟玉人民陪审员  吴兴明二〇一九年十二月三十日书 记 员  谭银桂
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7455号上诉人（原审被告）：欧显军，男，1973年1月27日出生，汉族，住凤冈县。被上诉人（原审原告）：刘凤琴，女，1968年9月10日出生，土家族，住凤冈县。上诉人欧显军因与被上诉人刘凤琴租赁合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人欧显军于2019年12月30日向本院书面提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人欧显军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人欧显军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由欧显军负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十二月三十日法官助理黄和利书记员向应松
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执恢607号申请执行人：许玉莹,女,1995年12月28日生,汉族,住广东省阳江市江城区。被执行人：许基强，男，1964年8月25日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：黎贵英，女，1967年4月5日生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在执行申请执行人许玉莹与被执行人许基强、黎贵英机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2016）粤1702民初字3025号民事判决，责令被执行人许基强、黎贵英赔偿交通事故损失123642.02元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广峰审判员  曾广响二〇一九年十二月二十三日书记员  沙运红
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7468号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区苏州路永泽大厦1-3、5-1、6-1、7-1、8-1号。负责人：刘庆九，总经理。被上诉人（原审原告）：刘强强，男，汉族，1997年11月20日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保遵义公司）因与被上诉人刘强强保险合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太保遵义公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：《中华人民共和国保险法》第五十二条明确规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，在本案中，被上诉人改变车辆使用性质，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人刘强强二审未答辩。刘强强向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告因交通事故造成的车辆损失32300元、评估费2000元，合计34300元；一审法院认定事实：原告系贵Ｃ×××××号小型轿车的所有人，2018年4月27日，原告为该车向被告投保了机动车损失险、车上司机责任险、玻璃破碎险及车损不计免赔和车上司机责任不计免赔特约条款等险种，保险期限自2018年4月28日起至2019年4月27日止。上述合同条款均系被告提供的格式条款。2019年4月21日，案外人范青杰驾驶原告所有的贵Ｃ×××××号小型轿车在凤冈县城内与属案外人遵义集顺达交通运输（集团）凤冈奔腾运输有限公司所属的贵Ｃ×××××号中型客车发生碰撞，原告在事故发生的当时即向被告报案，被告派员勘查了事故现场。次日，被告向原告下达了机动车商业险保险拒赔通知书，被告以原告私自改变使用性质为由，拒绝理赔。2019年4月26日，原告委托遵义国信汽车碰撞评损有限责任公司对贵Ｃ×××××号小型轿车在2019年4月21日事故中车辆受损维修进行市场价值评估，2019年5月6日，遵义国信汽车碰撞评损有限责任公司作出了遵国信（2019）字第0428号车辆评估报告书，结论：贵Ｃ×××××号小型轿车在2019年4月21日的交通事故中所表现的市场损失维修价值为32300元，该评估花去评估费2000元。一审法院另查明：贵Ｃ×××××号小型轿车系家庭自用车，原告将该车出租给案外人范青杰使用，案外人范青杰未使用该车经营营运。贵Ｃ×××××号小型轿车投保的保险产品的保险条款第九条第五项“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加”。一审庭审中，被告未举证证明其已将上述免责条款特别提示了原告。一审法院认为，原、被告就贵Ｃ×××××号小型轿车签订的机动车损失保险、车上司机责任险、玻璃破碎险及车损不计免赔和车上司机责任不计免赔特约条款保险合同，系双方真实意思的表示，合法有效。现原告根据保险合同要求理赔，被告以上述事故属于合同约定的免责事由为由而拒绝理赔。案涉车辆的使用性质系家庭自用车，原告将案涉车辆出租给案外人范青杰使用，而案外人范青杰租赁该车也是自己使用，并未使用该车进行经营行为，故该车使用性质并未改变。同时，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告对合同中的免责条款负有提示和明确说明义务，被告未举证证明其对合同中的免责条款尽到了明确的说明义务，应视为被告未尽明确说明义务，故上述保险合同中的免责条款不产生法律效力。原告的贵Ｃ×××××号小型轿车的维修损失属于上述保险合同约定的被告的理赔范围，被告应予赔偿。综上所述，原、被告之间签订的保险合同合法有效，现原告据此要求被告赔付其车辆损失费32300元、评估费2000元，合计34300元，符合法律规定，予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告刘强强车辆损失32300元、评估费2000元，合计34300元。本案案件受理费658元，依法减半收取329元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，太保遵义公司对与刘强强形成了保险合同关系的事实没有异议。太保遵义公司主张刘强强改变保险车辆使用用途，即自用变为出租获利，保险标的危险程度增加，发生保险事故产生的损失保险人不承担保险责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，太保遵义公司未能就刘强强投保的保险车辆由自用变为出租导致保险标的危险程度增加的事实提供相应证据，其次，太保遵义公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》虽然约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。因该条款属于免除保险人责任的格式条款，太保遵义公司不能证明已对刘强强作出提示或者明确说明，因此该条款对刘强强不产生效力。综上所述，太保遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十二月十六日法官助理杨颜竹书记员伍宏
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1528民初6164号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，系该行董事长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被告：河南大东家房地产有限公司，地址：息县城关镇西车站路西侧。法定代表人：孙军迎。被告：孙军迎，男，汉族，1967年2月8日出生，住河南省平舆县。被告：孙锋辉，男，汉族，1986年3月21日出生。住河南省平舆县。（以上被告信息均为原告提供）本院于2019年10月16日立案受理了原告河南息县农村商业银行股份有限公司诉三被告金融借款合同纠纷一案。因本院按原告提供的地址无法查找到被告河南大东家房地产有限公司、孙军迎、孙锋辉，被告信息不明确，致使本院无法进入审理程序，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇一九年十二月三日书记员  常林臻
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执5364号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。被执行人：张照伟，男，1970年6月9日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。上海浦东发展银行长宁支行与张照伟信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初9274号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币89,133.94元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年12月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执5364号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十二月十九日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33145号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：郭溁穗，女，1989年5月6日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郭溁穗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告郭溁穗经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡欠款本金158675.75元、分期付款手续费4282.86元及透支利息、逾期还款违约金（截至2019年9月21日,利息28985.86元、逾期还款违约金29145.99元；自2019年9月22日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金158675.75元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、被告承担本案全部诉讼费用。被告郭溁穗未答辩。经审理查明：被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附条款及领用合约载明：1、被告非现金透支交易按日利率0.05%的利率计付利息，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号后四位为4445的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡透支金额明细》显示，截至2019年9月21日，被告拖欠透支本金158675.75元、利息28985.86元、违约金29145.99元、分期付款手续费4282.86元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告郭溁穗经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭溁穗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金158675.75元、分期付款手续费4282.86元及利息（截至2019年9月21日，利息28985.86元；自2019年9月22日起至实际清偿之日止，利息以透支本金158675.75元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4492元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担529元，由被告郭溁穗负担3963元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月十日书 记 员 许燕慧
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初7209号原告：王恒礼，男，1975年7月5日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：姜伦，男，1995年12月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告王恒礼与被告姜伦买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告王恒礼、被告姜伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王恒礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款10700元及利息（自起诉之日起实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下，2018年11月30日，被告购买我的玻璃，欠我玻璃款10700元。被告本应写欠条，但却写了借条一份交于我持有。此后，我多次催要，被告均以各种理由推脱，至今分文未还。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告姜伦辩称，欠款是事实，但已给付了部分货款，现仅欠5000元，余款暂时没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：被告姜伦因购买原告王恒礼玻璃未能及时给付货款，于2018年11月30日向原告出具借条一张，借条载明了欠款金额为10700元，后被告给付了5700元，尚欠5000元。诉讼中，原告明确利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告姜伦欠原告玻璃款5000元，经催要后，至今未付，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款导致资金占用损失的违约责任。综上，对原告王恒礼要求被告姜伦给付玻璃款5000及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告姜伦于本判决生效之日起十日内给付原告王恒礼玻璃款5000元及利息（自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告姜伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该费用原告王恒礼已预交，由被告姜伦于本判决生效之日起十日内直接向原告王恒礼给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹书源审 判 员  宋慧秋人民陪审员  郑东亮二〇一九年十二月十二日书 记 员  武 菲法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执1330号 申请执行人:黄琪稀，女，1995年9月29日出生，住所地广西防城港市防城区。 被执行人：防城港市隆森汽车服务有限公司，住所地防城港市行政中心区迎宾路中段南侧德诚新世界12幢09号商铺。 法定代表人：杨叶。 黄琪稀与防城港市隆森汽车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案,防城港市中级人民法院（2019）桂06民终609号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人防城港市隆森汽车服务有限公司未按生效的法律文书履行义务，申请执行人黄琪稀于2019年10月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为12833元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，经依法在全国总对总及广西点对点查控系统和有关部门查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等情况，查明被执行人防城港市隆森汽车服务有限公司目前无可供执行的财产，本院已电话告知申请执行人本案的财产查询情况，申请执行人未能提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为12833元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  黄元艺 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  卢光民
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初4270号 原告宾阳县新宾富强饲料店，住所地宾阳县宾州镇仁爱社区仁爱街275-1号。 经营者韦文爱，女，1963年10月28日出生，汉族，住宾阳县。 委托代理人熊启强，男，1962年11月13日出生，汉族，住宾阳县。 委托代理人熊振欢，男，1989年12月12日出生，汉族，住宾阳县。 被告韦忠群，男，1966年8月15日出生，汉族，住宾阳县。 原告宾阳县新宾富强饲料店与被告韦忠群买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法由审判员郑华飞适用小额诉讼程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊启强到庭参加诉讼，被告韦忠群经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宾阳县新宾富强饲料店诉称：2013年至2014年间，被告韦忠群多次向原告赊购饲料，2014年6月15日经双方结算，被告尚欠货款19000元未付，被告韦忠群于结算当天向原告出具欠条，约定2017年10月31日付清。但逾期后经原告多次催收，被告总以种种理由拖欠不还，为此特起诉请求依法判令被告归还货款19000元及利息（利息从2014年6月15日起按月利率3%计至还清为止）。 原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 被告韦忠群于2014年6月15日写给原告的欠条原件一份，用以证明被告韦忠群至2014年6月15日止尚欠原告货款19000元，约定2017年10月31日前归还，如逾期则按月利率3%付息的事实。 被告韦忠群未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。 本案调查的重点：原告请求被告支付19000元货款及利息有无依据？ 证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告韦忠群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中原告提供的证据有具体的数额且有被告的签名确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年至2014年间，被告韦忠群多次向原告赊购饲料，2014年6月15日双方结算，被告尚欠原告货款19000元未付，被告韦忠群向原告出具一份欠条，约定2017年10月31日付清，如逾期则按月利率3%付息。该欠款经原告催收，被告于2018年4月13日归还1000元，余款至今未付，原告催收不得遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求，诉讼中原告变更诉讼请求为：请求被告支付18000元及利息（利息自2017年11月1日起按月利率3%计至还清）。 本院认为：合法的合同受法律保护。被告韦忠群尚欠原告宾阳县新宾富强饲料店饲料款18000元有其签名给原告的“欠条”为凭，欠款事实清楚，证据充分，故原告请求被告支付饲料款18000元，理由正当，本院予以支持；关于逾期支付货款利息的问题：因双方在“欠条”上有约定，但约定过高，本院依法支持从欠款约定付款期限逾期之次日即2017年11月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦忠群支付原告宾阳县新宾富强饲料店货款18000元及利息（利息计算：以18000元为基数，从2017年11月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 案件受理费275元，减半收取138元，由被告韦忠群负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  郑华飞 二〇一九年十二月三十日 书记员  陆 欣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16979号原告：姜兰，女，1988年10月14日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：余忠诚，云南尚矩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖庆芳，云南尚矩律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘德河，男，1965年4月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告姜兰与被告刘德河租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告姜兰的委托诉讼代理人余忠诚、廖庆芳到庭参加诉讼，被告刘德河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姜兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆租赁款37000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因车辆使用需求向原告租赁车辆，原告将车牌为云Ｃ×××××号大众牌汽车及云Ａ×××××号雅阁牌汽车出租给被告刘德河使用。云Ｃ×××××号大众牌汽车的租金为4000元/月，云Ａ×××××号雅阁牌汽车的租金为6000元/月。在归还车辆时经原被告结算被告应支付租金46000元，并出具40000元的《欠条》一份，欠条出具后被告向原告支付了租金3000元，剩余37000元租车费用被告一直未支付，经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘德河未到庭，亦未提交书面答辩意见。针对诉讼请求，原告姜兰提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件，欲证明原告主体资格。2、被告身份证复印件、机动车驾驶证，欲证明被告主体资格。3、车辆租赁合同，欲证明原、被告存在车辆租赁关系。4、欠条，欲证明被告欠原告租车款。本院审核证据后认为，首先，被告无质证意见和答辩，应视为其放弃抗辩的权利；其次，原告提交的证据的形式、来源均符合法律规定，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜兰与被告刘德河签订《云南高快骏御汽车服务有限公司车辆租赁合同》（以下简称租赁合同），约定原告提供车牌号为云Ｃ×××××的大众牌汽车一辆给被告使用，使用时间为2016年4月5日至2016年8月5日，租金为4000元／月。合同签订后，原告实际提供两辆汽车给被告使用。2017年2月25日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告40000元。庭审中，原告自认欠条出具后，被告支付了3000元，至今尚欠37000元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，通过原告向本院提交的证据，可以证实被告向原告租赁车辆，原、被告之间形成了租赁合同的法律关系，该租赁关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告根据《租赁合同》、《欠条》等证据，请求被告支付未付租金于法有据，本院予以支持。同时，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘德河于本判决生效之日起七日内支付原告姜兰未付租金37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计362.5元，由被告刘德河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李林友二〇一九年十二月十六日书记员  陈冠男
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2332号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行龙小丽与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初4494号 原告：田伟光，女，1987年6月13日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 被告：毕成龙，男，1988年3月10日生，汉族，住吉林省四平市伊通满族自治县。公民身份号码：×××。 被告：韩永滨，男，1988年6月25日生，汉族，住长春市宽城区。公民身份号码：×××。 原告田伟光与被告毕成龙、韩永滨民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，因原告提供的被告送达地址不准确，本院无法向被告送达法律文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告田伟光的起诉。 案件受理费525.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢薇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  姜博
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10289号 被执行人：张昌恩,男,19**年*月*日出生,汉族,住江西省赣州市安远县。 （2019）粤0113刑初189号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人张昌恩退赔被害人57580元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10289号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张昌恩发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对张昌恩采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月七日 书记员  文 艺
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6855号原告：永城市华宏置业有限公司，住所地：永城市东城区中原路北段311国道南300米路东，统一社会信用代码:91411481085557341U。法定代表人：王振侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海京，河南正剑律师事务所律师。被告:曹朕慂,男，1982年5月23日出生，汉族，住河南省永城市。第三人:王小杰，男，1990年4月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告永城市华宏置业有限公司与被告曹朕慂、第三人王小杰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，原告永城市华宏置业有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告永城市华宏置业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永城市华宏置业有限公司撤回起诉。案件受理费50，减半收取25元，由原告永城市华宏置业有限公司负担。审判长 洪   林   杰审判员 程亚光审判员左红梅二〇一九年十二月二十五日书记员 张       阳