广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初630号 原告：赵登盛，男，1991年12月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：王天堃，男，1985年1月4日出生，农民，户籍所在地甘肃省张掖市甘州区，现住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：南宁市创发汽车运输服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一西路7号陶瓷停车场，统一社会信用代码：91450105MA5KB2KU25。 法定代表人：农创发，总经理。 委托诉讼代理人：黄永明，男，南宁市创发汽车运输服务有限公司职员。 被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道93号新兴大夏30层，统一社会信用代码9145000074205493XT。 负责人：麦建立，总经理。 委托诉讼代理人：赵春宇，男，华安财产保险股份有限公司广西分公司天等支公司职员。 委托诉讼代理人：黄永康，男，华安财产保险股份有限公司广西分公司天等支公司职员。 被告：蒙元昊，男，1990年11月13日出生，壮族，司机，住广西壮族自治区百色市西林县。 第三人：赵翌丹，男，1993年8月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原告赵登盛与被告王天堃、南宁市创发汽车运输服务有限公司（以下简称创发公司）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。2019年9月10日，经被告创发公司申请，本院依法追加蒙元昊作为本案共同被告参加诉讼。本案审理过程中，因出现不适宜适用简易程序审理的情形，于2019年9月17日转为普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告赵登盛、被告王天堃、创发公司委托诉讼代理人黄永明、华安保险公司委托诉讼代理人赵春宇和黄永康、被告蒙元昊、第三人赵翌丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵登盛向本院提出诉讼请求：判决王天堃、创发公司、华安保险公司赔偿赵登盛医疗费损失1864.3元、拖车费1800元，共计3664.3元。本案审理过程中，赵登盛变更诉讼请求为：判决王天堃、创发公司、华安保险公司赔偿赵登盛医疗费损失1864元、拖车费1100元共计2964元。事实与理由：2018年10月23日，赵翌丹驾驶车牌号桂Ｆ×××××号北京现代牌BH7167TAV小轿车行驶至S316省道45Km时，与王天堃驾驶的桂Ａ×××××号跃进牌NJ5042XXY-DCFZ2轻型厢式货车发生碰撞，造成赵翌丹及汽车上乘员赵登盛、赵奎宁受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，交警部门依法认定王天堃负事故全部责任，赵翌丹及赵登盛、赵奎宁无事故责任。赵登盛因事故受伤前往医院住院治疗，产生治疗费用6370.33元，其中王天堃垫付了4506.10元，赵登盛自行支付1864.23元。此外，赵登盛还自行支付了因事故产生的桂Ｆ×××××号车辆的拖车费3100元。此后，华安保险公司向赵登盛赔付了2000元的拖车费，其余损失，经赵登盛多次要求，王天堃、创发公司、保险公司均拒绝赔偿。为维护自身合法权益，遂将王天堃、创发公司、华安保险公司和赵翌丹诉至法院，要求判决支持上述诉求。 王天堃辩称，其认为赵登盛提出的赔偿请求合理合法，但应由华安保险公司在机动车交强险和商业保险范围下进行赔付。事实和理由如下：1．事故发生时，其驾驶的桂Ａ×××××号车辆在华安保险公司投有机动车交强险与商业综合险，应由华安保险公司在交强险和商业险的保险限额内承担本次事故的赔偿责任；2．华安保险公司引用商业保险合同中的免责条款拒赔的理由不能成立。首先，华安保险公司没有举证证明其没有道路运输从业资格证显著增加了车辆的运行危险程度；其次，华安保险公司据以提出免赔的商业保险合同条款系格式条款，该格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险公司责任的规定，系免除保险人责任，加重投保人、被保险人责任的免责条款，属于合同法规定的无效情形；再次，华安保险公司的免责条款为格式条款，且条款中“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中，并没有明确是哪些证书，是否同时具备驾驶证或其他证书，无法确定，对该条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人有利的解释；最后，事故发生时，其驾驶的桂Ａ×××××号车辆属于空车状态，并不属于货运营运状态。 创发公司辩称，其认为赵登盛提出的赔偿请求合理合法，但应由华安保险公司在机动车商业保险范围下进行赔付，不足部分再由驾驶员王天堃进行赔付。理由如下：1．涉案桂Ａ×××××号车辆属于挂靠在其名下营运的挂靠车辆，车辆实际所有权、营运权及收益权人为蒙元昊，故该车辆因事故引发的刑事、民事及经济赔偿责任应由蒙元昊承担；2．桂Ａ×××××号车辆在发生事故时，具有合法有效的证件，属于合法上路。事故发生时该车辆在华安保险公司投有机动车交强险和商业综合险（第三者责任险300000元，车上人员责任险10000元，均含不计免赔率险）。故其认为华安保险公司应该对赵翌丹、赵登盛、赵奎宁用机动车商业保险进行赔付；3．事故发生时，王天堃驾驶的桂Ａ×××××号车辆属于空车状态，不属于营运状态；4．其与实际车主蒙元昊签订的《车辆委托服务合同》明确要求车辆驾驶员必须具备有效的驾驶资格和上岗资格，因蒙元昊或者经蒙元昊聘用、允许驾驶该车辆的驾驶员的过错或过失造成人身伤亡或财产损失，由此产生的法律及经济责任由蒙元昊承担。若因此造成创发公司承担责任的，创发公司有权向蒙元昊追偿。 华安保险公司辩称，1．机动车交通事故责任强制险实行统一的分项赔偿责任限额。责任险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。2．事故发生后，其已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔付赵奎宁医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额已经用尽；已经在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔付赵奎宁和赵登盛误工费各3420元、护理费各1596元、交通费各96元；已经在交强险财产损失赔偿限额内通过赵翌丹向赵登盛赔付拖车费2000元，财产损失赔偿限额亦已用尽。赵登盛诉讼请求的医疗费和拖车费损失合理合法，分属于交强险医疗费用赔偿项目和财产损失赔偿项目，但该两项交强险赔偿项目的赔偿限额已经用尽；3．投保人在其公司下属机构投保商业第三者责任保险，保额为300000元及基本险不计免赔。但其在本案中承担的保险责任是合同责任而非侵权责任，因此，商业险赔付过程中应参照投保人与其签订的商业保险合同约定进行审理；4．《道路交通运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第十条：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；．．．．．．（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”因此，从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动。同时，华安保险公司与桂Ａ×××××号车辆保险投保人签订的《华安保险公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条明确约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：．．．．．．；6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；．．．．．．”。依照商业保险合同该条款的约定，被投保机动车驾驶员未取得合法有效从业资格证的情况下，华安保险公司不承担商业保险赔偿责任。本案中，涉案《华安保险公司机动车综合商业保险条款［2014版］》的免责条款，华安保险公司均使用了蓝色字体做了提示，也在保险单的“重要提示”一栏以及投保单中“投保人声明”一栏以书面形式提示投保人注意责任免除条款，投保人也已签字并盖章确认华安保险公司履行了免责条款明确说明义务，故该免责条款合法有效，合同双方应遵照执行。现华安保险公司承保的桂Ａ×××××号车辆驾驶员王天堃在事故发生时不具备合法有效的经营性道路货物运输驾驶员从业资格，根据商业保险合同免责条款的规定，华安保险公司不承担本案商业第三者责任保险赔偿责任。 蒙元昊辩称，对赵登盛的诉讼请求没有意见，但其已经为桂Ａ×××××号车辆在华安保险公司投了交强险和综合商业险，应该由华安保险公司来赔偿赵登盛的损失。 赵翌丹辩称，对赵登盛的诉讼请求无意见。 赵登盛围绕其诉讼请求依法提交如下证据：《道路交通事故认定书》、《门诊收费票据》、《施救运输费发票》、《疾病证明书》、《出、入院记录》、《住院病人费用明细清单》。 王天堃围绕其辩解依法提交了如下证据：《中华人民共和国交通运输部公开信息》、《赵登盛、赵奎宁出具的证明》、《大新县交警出具的证明》、《机动车综合商业保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《道路交通事故认定书》、《住院收费票据》、《施救运输费发票》、《停车费发票》、《短信截图》、《客户理赔告知书》、《交通运输部等十四个部门关于印发促进道路货运行业健康稳定发展行动计划（2017-2020年）的通知》、《关于FDD601车辆一次性定损协议》。 创发公司围绕其辩解依法提交了如下证据：《委托车辆服务合同》、《蒙元昊身份证》。 华安保险公司围绕其辩解依法提交了如下证据：《机动车综合商业保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险投保单》、《机动车人交通事故责任强制险条款（中保协条款［2006］1号）》、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014）版》、《与被保险方的聊天截图》、《一次性赔偿协议》、《对账单》。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案情况作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案法律事实确认如下：2018年10月23日晚20时许，王天堃驾驶桂Ａ×××××号跃进牌NJ5042XXY-DCFZ2轻型厢式货车沿S316省道由大新县昌明乡往隆安县屏山乡方向行驶，同时赵翌丹也驾驶车牌号为桂Ｆ×××××的北京现代牌BH7167TAV型小型轿车，搭载乘员赵登盛、赵奎宁在对向车道上对向行驶。双方行至S316省道45Km时，因王天堃操作不当，致使车辆失控驶入对向车道，与赵翌丹驾驶的车辆发生碰撞，造成赵翌丹、赵登盛、赵奎宁受伤及两车受损的交通事故。随后，赵翌丹、赵登盛、赵奎宁因伤被送至大新县人民医院接受治疗，赵登盛被诊断为：全身多处软组织挫伤；T4T5左侧横突骨折，并因此住院治疗14天，产生医疗费用6370.4元，其中王天堃垫付4506.10元，赵登盛自行支付1864.3元。此外，赵登盛还自行支付了桂Ｆ×××××号车辆的拖车费3100元。2018年10月29日，大新县公安局交通警察大队依法做出第451424120180000104号《大新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》，认定王天堃单方过错导致事故发生，承担事故全部责任，赵翌丹、赵登盛、赵奎宁无事故责任。事故发生时，赵翌丹驾驶的桂Ｆ×××××号车辆车主为赵登盛，王天堃驾驶的桂Ａ×××××号车辆注册登记车主为南宁市创发汽车运输服务有限公司，实际车主为蒙元昊，该车辆系挂靠在创发公司的营运货车。桂Ａ×××××号车辆在华安保险公司投有机动车交强险和商业综合险（第三者责任险300000元，车上人员责任险10000元，均含不计免赔率险），事故发生在保险期限内。事故发生后，华安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了赵奎宁的住院治疗费用10000元，并经与赵奎宁、赵登盛达成一次性赔偿协议，在交强险伤残限额内分别赔偿赵奎宁和赵登盛误工费各3420元、护理费各1596元、交通费各96元，两人共计10224元，在交强险财产损失赔偿限额内通过赵翌丹向赵登盛赔付桂Ｆ×××××号车因事故产生的拖车费2000元。王天堃在事故发生后为赵奎宁、赵登盛分别支付住院治疗费1397.3元和4506.10元。 另查明，桂Ａ×××××号车系车主蒙元昊出借给王天堃使用，涉案事故发生时，桂Ａ×××××号车辆驾驶员王天堃已经取得准驾车型为B2E的机动车驾驶证，但未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。桂Ａ×××××号车辆保险投保人创发公司与华安保险公司签订的保险合同《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条有特别约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。合同中，该条款用了区别于其他一般条款的蓝色字体打印。 本院认为，本案争议焦点为：华安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内是否免责。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 交警部门依法认定涉案事故系王天堃单方过错导致事故发生，承担事故全部责任，赵翌丹、赵登盛、赵奎宁无事故责任，对此事故各方均无异议，本院予以认定。涉案事故系因王天堃单方过错导致，王天堃对事故的发生存在重大过错，应对事故损害后果承担主要侵权责任。蒙元昊作为肇事营运车辆的实际车主，对该运营车辆享有日常的管理和收益权，熟知国家关于道路运输从业人员的管理制度，明知王天堃不具备道路运输从业资格，仍将该营运车辆借给王天堃上路驾驶，在车辆管理上存在过错，对事故的发生负有不可推卸的责任，亦应在其过错范围内对事故损害后果承担相应侵权责任。蒙元昊将车辆挂靠于创发公司并以该公司名义对外营运，创发公司亦应在蒙元昊过错范围内，与蒙元昊一起承担连带侵权责任。结合本案实际，本院确定由王天堃、蒙元昊分别承担本案80%、20%的侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，按照当事人各自过错的比例分担责任。．．．．．．．。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；．．．．．．。本案事故发生后，肇事车辆桂Ａ×××××号车交强险和商业三者险的承保人华安保险公司，已经向本案事故中受伤的赵奎宁赔付了10000元的医疗费和2000元的拖车费，交强险医疗赔偿项目及财产损失赔偿项目的赔偿限额均已用尽，涉案事故伤员赵翌丹、赵登盛、赵奎宁超出交强险医疗赔偿项目赔偿限额的医疗费，以及超出财产损失赔偿项目赔偿限额的施救费，如当事人之间无特别约定，均应按法律规定由承保商业三者险的华安保险公司根据保险合同约定予以赔偿。交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。王天堃驾驶的车辆使用性质为营业货车，创发公司和蒙元昊作为从事汽车货运经营的专业汽车运输公司以及专业从事货运营运的个人、王天堃作为营业性机动车的驾驶员，应该严格遵守国家关于道路运输从业人员的管理制度，以保障道路交通运输安全。本案事故发生时，王天堃虽有驾驶机动车辆的驾驶资格，但并未取得经营性道路货运车辆驾驶员从业资格，违反我国关于道路运输从业人员管理的相关规定。同时，肇事车辆投保人创发公司与华安保险公司在双方共同签订的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条当中做了特别约定，即驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。华安保险公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、保险单、投保单、投保人声明，可以证明其与创发公司订立商业保险合同时，已就保险条款中的免责条款及内容向创发公司作出了足以引起其注意的提示及明确说明。该免责条款约定明确、具体，不存在歧义，内容符合我国法律法规的规定，且商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，应依法尊重当事人合法的意思自治。事故发生时王天堃未取得经营性道路货物运输车辆驾驶员从业资格，未持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，故按照双方的约定，华安保险公司在商业三者险限额内免责。故涉案事故伤员赵翌丹、赵登盛、赵奎宁超出交强险医疗赔偿项目赔偿限额的医疗费，以及超出财产损失赔偿项目赔偿限额的施救费，应由王天堃、蒙元昊和创发公司按照各自责任比例进行赔偿。因此，本案赵登盛超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费损失1864元，以及超出财产损失赔偿项目赔偿限额的拖车费损失1100元，应由王天堃、蒙元昊分别承担80%、20%的赔偿责任，创发公司在蒙元昊责任范围内与蒙元昊一起承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 1、王天堃应赔偿赵登盛医疗费损失1491.2元、拖车费损失880元，共计2371.2元； 2、蒙元昊、南宁市创发汽车运输服务有限公司连带赔偿赵登盛医疗费损失372.8元、拖车费损失220元，共计592.8元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由王天堃负担20元，蒙元昊、南宁市创发汽车运输服务有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  梁东壁 审 判 员  李琴玉 人民陪审员  黄道平 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵鑫之 附：相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 窗体顶端 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 窗体顶端 窗体底端 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。