重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初536号原告:重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市云阳县青龙街道望江大道783号第二层,统一社会信用代码91500235668904341L。法定代表人:陈明勇,董事长。委托诉讼代理人：刘文术、旷燕，重庆龙脊律师事务所律师。一般代理。被告：重庆今朝醉酒业发展有限责任公司，住所地重庆市云阳县南溪镇返乡创业园，统一社会信用代码:91500235756222949B法定代表人:刘春平。委托诉讼代理人：邓来祥，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：重庆扬贸农业开发有限公司，住所地重庆市云阳县南溪镇桂溪村6组，统一社会信用代码:91500235054816603C法定代表人:刘春平。被告：刘春平,男,1970年2月28日出生,汉族,住重庆市云阳县。被告:钟明,女,1971年10月29日出生,汉族,住重庆市云阳县。被告:谭顺平,男,1962年12月7日出生,汉族,住重庆市云阳县。被告:周尚文,男,1975年2月22日出生,汉族,住重庆市云阳县。被告:姚礼宪,男,1969年4月10日出生,汉族,住重庆市云阳县。被告:刘清,女,1973年4月29日出生,汉族,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨兴云，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，特别授权。被告:刘茂,男,1976年3月26日出生,汉族,住重庆市云阳县。被告:王志琴,女,1986年5月15日出生,汉族,住重庆市云阳县。原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告重庆今朝醉酒业发展有限责任公司(以下简称酒业公司)、重庆扬贸农业开发有限公司（以下简称农业公司）、刘春平、钟明、谭顺平、周尚文、姚礼宪、刘清、刘茂、王志琴追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司委托诉讼代理人旷燕，被告重庆今朝醉酒业发展有限责任公司法定代表人刘春平及其委托诉讼代理人邓来祥，重庆扬贸农业开发有限公司法定代表人刘春平，被告刘清的委托诉讼代理人杨兴云，被告刘春平、谭顺平、姚礼宪到庭参加诉讼。被告钟明、周尚文、刘茂、王志琴经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告连带支付原告代偿款本金3500000元,利息423787.35元,合计3923787.35元,并以3923787.35元为基数,按年利率24%支付自2018年3月27日起至代偿款付清为止的利息；2.请求依法判决被告连带支付原告律师费35000元；3.请求依法判决原告就拍卖、变卖被告抵押房产、质押股权所得价款在第1项、第2项诉讼请求确定的范围内优先受偿；4.请求依法判决本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告酒业公司与重庆银行云阳支行（以下简称重庆银行）签订《流动资金贷款合同》，向重庆银行借款3500000元，借期一年，委托原告为其向该银行提供连带责任担保，同日原告接受委托与被告酒业公司签订《融资担保委托合同》与重庆银行签订《保证合同》。为保障原告顺利实现追偿权，酒业公司用其位于南溪工业园区的60亩土地使用权及建筑物提供抵押反担保，与原告签订《房地产抵押反担保合同》。被告农业公司用位于长洪镇广木村3组土地使用权及建筑物提供抵押反担保，签订《房地产抵押反担保合同》，并办理登记。谭顺平用位于云阳县滨江大道（南侧）21幢2-302房屋提供抵押，签订《房地产抵押反担保合同》，并办理登记。刘清、王志琴、刘春平用持有的酒业公司100%的股权作质押，签订《股权质押反担保合同》。王志琴、刘茂、姚礼宪、刘清、刘春平、钟明、周尚文提供个人反担保，签订《个人保证反担保合同》。重庆银行于2016年6月21日将3500000元借款支付给酒业公司。2017年6月19日借款到期后，被告未偿还借款本息。2018年3月27日，原告作为连带责任担保方向重庆银行偿还了被告的借款本息。为维护原告合法利益，请求依法裁判。酒业公司辩称：1.被告酒业公司与原告签订融资担保合同及向重庆银行贷款3500000元以及酒业公司以南溪镇工业园区60亩土地做抵押反担保，刘清、刘春平、王志琴以酒业公司的股权做质押这些事实无异议。但对于担保人谭顺平、周尚文、姚礼宪所提供的反担保不成立。2.原告主张的代偿款本金无异议。要求以3923787.35元为基数,按年利率24%支付自2018年3月27日起至代偿款付清为止的利息无依据，请不予支持，请求支付律师代理费没有事实依据。农业公司辩称：农业公司提供的长洪镇广木村三组土地使用权及建筑做抵押反担保是事实，本金无异议。刘春平辩称：借款3500000元属实，同意酒业公司、农业公司答辩意见。谭顺平辩称，抵押合同不是我的签名，房产抵押我不知情，申请司法鉴定，本人不应承担责任。刘清辩称，刘清没有在合同上签字，也不知晓这个事情，不应该承担责任，申请司法鉴定，请求驳回对刘清的请求。姚礼宪辩称：刘春平是我同学。2016年7月28日，刘春平对我说，兴农担保公司置换股权需要公务员进行反担保，他说很快就将股权置换出来，没有任何风险。当时在担保合同上签订是25万的担保，刘春平在重庆银行贷款3500000元，已经是足额、足质抵押，签订反担保合同是为了置换股权后在其他地方融资，由于种种原因没有成功。所以，我认为签订的反担保合同无效。钟明、周尚文、刘茂、王志琴没有到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘春平是酒业公司、农业公司法定代表人。钟明是刘春平妻子。刘清是刘春平妹妹。姚礼宪是刘春平同学。刘茂是刘春平堂弟。刘茂、王志琴是夫妻。谭顺平、周尚文是刘春平朋友。2016年6月20日，被告酒业公司与重庆银行云阳支行（以下简称重庆银行）签订《流动资金贷款合同》，酒业公司向重庆银行借款3500000元，借期一年。酒业公司委托原告为其向该银行提供连带责任担保，同日原告接受委托与被告酒业公司签订《融资担保委托合同》；与重庆银行签订《保证合同》，委托原告向重庆银行提供连带责任保证。合同约定如果酒业公司，则违约承担原告行使追偿权的诉讼费、代理费、公告费等，并按日息千分之一承担资金占用费。原告收取被告酒业公司保证金175000元。为保障原告顺利实现追偿权，酒业公司用其位于南溪工业园区的60亩土地使用权及建筑物提供抵押反担保，与原告签订《房地产抵押反担保合同》。被告农业公司用位于原长洪镇（现已合并到南溪镇）广木村3组土地使用权及建筑物提供抵押反担保，签订《房地产抵押反担保合同》，并办理了登记。“谭顺平”用谭顺平名下位于云阳县X大道（南侧）X幢X房屋提供抵押，与原告签订《房地产抵押反担保合同》，并办理登记；诉讼过程中，谭顺平申请司法鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《房地产抵押反担保合同》上“谭顺平”非谭顺平本人书写，同部位押名指印不是谭顺平所留。谭顺平对该合同亦不予追认。谭顺平已付鉴定费21800元。“刘清”用持有酒业公司20%的股权作质押，与原告签订《股权质押反担保合同》《个人保证反担保合同》《承诺书》。刘清在诉讼中对上述合同签名及手印持否定意见，申请司法鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《股权质押反担保合同》《个人保证反担保合同》《承诺书》上“刘清”署名字迹与供检的刘清样本字迹不能确定是否同一人书写，同部位押名指印不是刘清所留。刘清对上述合同亦不予追认。刘清已付鉴定费29400元。王志琴、刘春平分别用持有的酒业公司20%、60%的股权作质押，与原告签订《股权质押反担保合同》。王志琴、刘茂、姚礼宪、刘春平、钟明、周尚文提供个人反担保，与原告签订《个人保证反担保合同》。重庆银行于2016年6月21日将3500000元借款支付给酒业公司，2017年6月19日借款到期后，被告未偿还借款本息。2018年3月27日，原告作为连带责任担保方向重庆银行偿还了借款本金3500000元,支付利息423787.35元,合3923787.35元。原告为维护自身合法权益，诉至本院请求依法判决。原告因本案聘请律师提起诉讼支付代理费35000元。诉讼中，根据原告申请，本院保全了被告王志琴、刘茂、姚礼宪、钟明部分财产。本院认为，原告与被告酒业公司、农业公司、刘春平、钟明、周尚文、姚礼宪、刘茂、王志琴签订系列合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同有效。由于酒业公司借款期满后未按时归还借款本金，导致原告向重庆银行承担保证责任并于2018年3月27日向重庆银行偿还了借款本金3500000元,支付利息423787.35元,合计3923787.35元。按合同约定，被告应当承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张按年利率24%计算代偿款利息，此主张系合同双方约定，内容不违反法律禁止性规定，本院予以确认。由于酒业公司已向原告交纳了保证金175000元，为体现公平原则，原告主张的代偿款金额中应当对这部分予以扣减。因而，酒业公司实欠原告担保公司代偿款3748787.35元（3923787.35-175000=3748787.35）。被告谭顺平、刘清未在合同上签名捺手印，亦未对合同内容予以追认，合同不是其本人的意思表示，按合同相对性原理，谭顺平、刘清不应承担债务偿还责任。因本案鉴定支出的鉴定费51200元（21800+29400=51200），按过错责任原则，应当由原告担保公司、被告酒业公司各自承担二分之一。原告主张的代理费系当事人自愿约定，本院予以确认。被告钟明、周尚文、刘茂、王志琴经传票传唤不到庭应诉，视为对其诉讼权利的自愿放弃。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆今朝醉酒业发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司代偿款3748787.35元、支付原告代理费35000元，合计3783787.35元；并从2018年3月27日起以3748787.35元为基数，按年利率24%支付资金利息至代偿款付清之日止。二、被告刘春平、钟明、王志琴、刘茂、姚礼宪、周尚文对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告重庆今朝醉酒业发展有限责任公司追偿。三、被告重庆扬贸农业开发有限公司提供的抵押物〔位于云阳县长洪镇（现已合并到云阳县南溪镇）广木村3组土地使用权及建筑物，以渝（2016）云阳县不动产证明第XXX号不动产登记证明载明清单为准〕，以及被告王志琴、刘春平提供的质押物（王志琴、刘春平分别在重庆今朝醉酒业发展有限责任公司20%、60%的股权）经依法处置后所得价款原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司享有优先受偿权。四、驳回原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38190元，保全申请费5000元，由被告重庆今朝醉酒业发展有限责任公司、重庆扬贸农业开发有限公司、刘春平、钟明、周尚文、姚礼宪、刘茂、王志琴共同负担。鉴定费51200元，由原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司、被告重庆今朝醉酒业发展有限责任公司各负担25600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  晏清明人民陪审员  王小玲人民陪审员  唐清英二〇一九年十二月三十日法官 助理  余 洋书 记 员  张云凤