温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初11535号 原告：张崇寿，男，1962年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：吴仙新、包锋，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：姜明华，男，1962年12月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱月进，浙江泽商律师事务所律师。 第三人：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市段庄淮海西路88#-1-103室。 法定代表人：魏光民。 委托诉讼代理人：项莉娜、程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告张崇寿诉被告姜明华、第三人江苏中盛建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，依法适用简易程序，于2018年12月5日第一次公开开庭进行了审理。江苏中盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。审理中，发现原“江苏中盛建设集团有限公司”已更名为“江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）”，原告起诉的第三人主体错误，遂依原告的申请变更第三人，于2019年1月11日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审中，依原告的申请对涉案工程利润进行审计，故延期审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年10月15日、10月25日公开开庭进行了审理。原告张崇寿参加了第二、四次庭审，原告的委托诉讼代理人吴仙新、被告姜明华的委托诉讼代理人陈伟良、朱月进参加了四次庭审，原告的原委托诉讼代理人肖艳文参加了第一、二次庭审、现委托诉讼代理人包锋参加了第三次庭审，第三人盛谐公司的委托诉讼代理人项莉娜、程鹏参加了第三、四次庭审。证人徐某、童某、黄某在第四次庭审中出庭作证。本案现已审理终结。 原告张崇寿向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告就温州市安居工程瑶溪住宅区西地块（三组团）B21a工程施工项目存在合伙关系；2.判决确认原、被告在上述项目合伙关系中各享有50%的份额；3.判令被告向原告支付上述项目的利润分配1600万元；4.判令被告赔偿原告利息损失（以1600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月15日起算，算至判决确定的履行之日止，暂算至起诉之日为2480986.3元）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年期间，瓯海经济开发区总部经济园工程建安施工二标段工程，由浙江新邦建设股份有限公司中标，该公司将该工程交由原、被告施工。原、被告在该施工项目中是合伙关系，双方各占50%的份额，且对施工后所产生的收益进行了分配，双方无争议。 2009年期间，温州市安居工程瑶溪住宅区西地块（三组团）B21a工程，由第三人盛谐公司中标。该公司将该项目的施工交由原、被告承包。原、被告借鉴前述项目承包的做法与习惯，同样进行合伙，双方所占的份额也为50%。基于朋友关系以及之前的合作信赖基础，原、被告就瑶溪项目的合伙施工未签订书面的协议，但在项目施工开展过程中所遇到的重大事宜均由双方共同决策，只不过是，工程款以及需支付的款项在被告的账户上操作。然而，在项目施工接近尾声时，被告却无故否认与原告的合伙关系，将施工取得的收益全部占为己有，拒绝向原告分配。 该工程项目于2009年9月29日开工，于2013年9月29日竣工，中标价为107432423元，结算价为132331131元左右，该工程项目部已收到款项为128012033元。经初步结算，利润大概为3200万元左右。该收益依法原、被告双方应平均分配。为此，原告多次要求被告支付本该得的这部分利益，未果。 据此，原告认为，被告否认双方的合伙关系，且将其中原告所得利益占为己有，是不诚信的表现，严重侵害了原告的合伙权益。故，原告依法向贵院提起诉讼，请判如诉请。 为证明诉称的事实，原告张崇寿向本院提供了以下证据： 1.张崇寿身份证，证明原告主体资格。 2.姜明华身份信息，证明被告主体资格。 3.工商登记信息，证明第三人主体资格。 4.《中标通知书》《建设工程施工合同》，证明2009年3月4日，第三人通过招投标，成功中标，为温州市安居工程瑶溪住宅区地块（三组团）B21a工程（以下简称瑶溪项目）的总包单位，并于2009年3月12日，与发包人温州市安居工程建设指挥部签订了《建设工程施工合同》。 5.《情况说明》，证明第三人证明瑶溪项目由张崇寿、姜明华实际施工。 6.投标须知前附表、银行转账记录，证明2009年4月8日，第三人成功中标后，将投标保证金80万元退还给原告，原告于同年4月20日按各自50%的比例，将其中的40万元退还给被告，并支付了该期间的利息3500元。 7.《履约保函》、进账单、记账凭证、领款凭证、取款凭证、现金存缴单、企业信用信息公示报告，证明瑶溪项目的履约保证金1070万元系由原、被告向其他单位借款支付，该款项支付后，原、被告通过由被告担任法定代表人的浙江力威机电设备制造有限公司偿还借款及利息，且偿还的款项由原、被告双方签字确认后支付。 8.收款收据、团体人身保险保险单，证明原告曾为瑶溪项目施工人员购买团体短期意外伤害保险及团体医疗保险，为此支付费用188006元。 9.《预拌混凝土购销合同书》。 10.《先张法预应力砼管桩供货合同》。 11.《温州市保安服务总公司代管业务合同书》。 证据9-11共同证明瑶溪项目混凝土、水泥制品的供应、保安服务等与供应商的合同均由原告负责出面订立。 12.《钢材购货协议书》、出库单，证明2010年5月3日，原告出面负责向温州市诚钢物质有限公司订购了钢材，用于瓯海经济开发区总部经济园工程建安施工二标段工程项目（以下简称新邦项目），由于新邦项目与瑶溪项目均由原、被告合伙承包施工，故其中部分钢材运送至瑶溪工地，供该工程项目施工使用。 13.瑶溪项目财务凭证（部分）。 14.工资表。 证据13、14共同证明瑶溪项目施工过程中，该项目的资金使用（包括材料款、工人工资、日常开支等）均由原、被告双方签字确认后支付。 15.温州浙南会计师事务所有限公司专项审计报告，证明新邦工地与瑶溪工地资金往来中大部分由原、被告共同审批。 16.工程量确认清单，证明瑶溪项目部分工程量由原、被告双方签字确认。 17.工程结算书（部分），证明2014年11月，瑶溪项目进行结算，预结算总价为132331131元。 18.瑶溪项目工程款付款明细表、辅助明细账，证明瑶溪项目承包方现已收到工程款128012033元。 19.存款分户明细查询、记账凭证、进账单、存款记录，证明2009年至2015年期间，被告数次从第三人处领取了瑶溪项目的部分工程款。 20.瑶溪项目《建设工程竣工验收意见表》，证明2013年9月29日，瑶溪项目通过竣工验收。 21.《内部承包协议书》（新邦项目），证明2008年期间，新邦项目由浙江新邦建设有限公司承包，原、被告为该项目的实际施工人，双方系合伙关系。 22.温州银行特种转账贷方传票，证明姜明华弟弟姜明龙于2009年9月8日向江苏中盛建设集团有限公司汇款120万元，用途为涉诉项目工资保证金。 23.银行交易凭条，证明姜明华于2010年12月6日向江苏中盛建设集团有限公司法人代表孟庆利转账14万元，作为涉诉项目外经证支出。 24.领款凭条2份、银行交易凭条2份，证明涉诉项目（实际施工人）向第三人支付管理费，款项转入王根土个人账户上。 25.六月份项目经理来温费用、7-8月份项目经理来温费用、领款凭证3份、记账凭证、银行进账单，证明王根土对于项目经理来温的费用报销需作说明，据此证明财务支出的权限并不由其掌控；王根土等人来温的费用报销需经张崇寿、姜明华签字或共同签字审批支出。 26.领款凭证1份、交通车票若干，证明涉诉项目名义上的项目经理胡泉来温的费用报销需经项目管理人员徐某审批，张崇寿审批后才能支出。 27.领款凭证若干、车票若干，证明涉诉项目人员孟金山的差旅费报销，需经他人核对，由张崇寿、姜明华审批后支出。 28.瑶溪住宅区三组团（B21a）施工班组工程量确认清单（4份），证明涉诉项目泥工班、木工班、钢筋班、电工班的工程量均需张崇寿、姜明华共同审核确认。 29.工资表若干，证明涉诉项目人员工资表中并没有第三人呈报的施工单位现场质量管理技术人员。 30.领款凭证若干、浙江增值税普通发票，证明涉诉项目各类费用支出的审批人员均为张崇寿、姜明华，并不是王根土、胡泉等人，增值税发票由实际施工人保留。 31.中华人民共和国税收转账专用完税证若干份，证明涉诉项目的纳税凭证由实际施工人保留。 32.审计报告，证明原、被告对涉诉项目进行合伙施工，其中财务凭证由原告聘用的财务人员保管并提供给鉴定单位，涉案工程定案金额为1.28亿元。 33.证人徐某出庭作证，证明其为涉案工地负责人之一，受原告的聘请，并经被告同意来到项目工作。 34.证人童某出庭作证，证明其不是第三人聘用的人员。 35.证人黄某出庭作证，证明瑶溪项目和新邦工地有牵连，即原、被告之间存在合伙关系。 被告姜明华辩称：1.本案的工程承包人是原江苏中盛建设集团有限公司，不存在第三人以外的其他承包人。根据中标通知书、建设施工合同、竣工备案表等一系列证据，本案涉案工程承包人只有第三人。2.姜明华履行的是职务行为，产生的后果是由第三人来承担，原告诉称被告和第三人是挂靠关系，没有证据证明。3.本案不具备合伙事实和法律依据，原、被告之间没有合伙协议，无法确认合伙权利和义务及合伙内容。原、被告之间没有合伙指向的合作对象，没有具体的合伙合作的时间，如果以本案涉案工程作为合作的对象，那么涉案工程从2009年开始到现在还没有办理最终结算，时间已经长达10年，根据原告提供的证据，原告能表明自己参与的时间也只有一年多，显然双方就关于涉案工程作为合伙对象或内容不符合事实。4.如果原告以挂靠作为理由要求确认合伙关系及分配利润，首先应当起诉本案第三人作为被告，因为挂靠关系和合伙关系是两个独立的法律关系，两者没有牵连或前后关系，所以本案在确认合伙关系前原告必须先列明独立诉求并将第三人作为被告，将本案被告作为第三人，先审挂靠关系，这是独立的法律关系及诉求，无法合并，无法同时在同案审理。5.原告诉求和事实理由基于四个假设推出，假设有挂靠关系，假设合伙，假设有利润，假设按50%的利润分配。就算被告有挂靠，也不能推出原告有挂靠；即使都有挂靠，也不能推出原、被告是合伙关系；即使有合伙关系，也无法认定合伙期限以及利润分配；即使涉案工程存在利润，原告在前三个假设不符合的情况下必须进行三次结算，第一次结算是业主方和第三人的工程款；第二次是第三人与被告或原、被告共同的挂靠间结算；第三次是结算合伙的利润关系。因此三假设都不成立的情况下，原告直接要求按50%分配利润，显然没有事实依据，是建立在假设基础上，且本案审理的前提应先就另案是否为挂靠关系进行另外审理。因此，请求驳回原告诉请。 被告姜明华在庭审中未向本院提供证据。 第三人盛谐公司述称：1.涉案工程系第三人自行施工完成，不存在挂靠等其他情况。涉案工程由第三人浙江地区负责人王根土携项目经理胡泉投标取得，投标保证金由我方缴纳，正式签约是王根土，施工是项目经理、技术负责人、质检员、施工员、取样员、材料员、焊工、安全员组成管理帮组负责施工管理，被告是提供融资参与财务管理。2.被告仅是提供项目融资参与管理，涉案项目需要垫资，王根土和被告商议由被告垫资，当时商议给被告3分利息，10%的利润作为回报。后来在该项目不可能盈利的情况下，被告一直参与财务管理希望取得本金。3.本案原告本有意向参加，最后没有实质参与。原告本有意参与，但担心项目，因此王根土同意让原告进行了解，后因征地原因，涉案工程延期了15个月，这时原告认为该项目不值得参与，在2011年上半年不再了解该项目、不再参与项目审查和财务管理。关于原告的诉求，本案项目不存在分利润的问题，项目没有完成结算，现在有的结算是缺失重大项目内容的，因此审计报告里的利润是不可能的。 为证明述称的事实，第三人盛谐公司向本院提供了以下证据： 1.公证书，证明第三人在浙江区域内的业务由王根土作为总负责人，代行法定代表人职责以及相关一切事务。 2.承包单位报审表及报审内容。 3.业主单位情况说明。 4.监理单位情况说明。 5.工程联系单及会议纪要。 证据2-5共同证明涉案项目系由第三人自行施工，管理班组皆为第三人聘用的人员，不存在挂靠或是外包情况。 6.存款分户明细查询。 7.转账凭条。 证据6、7共同证明姜明华个人为涉案项目提供融资（履约保证金）。 第四次庭审结束后，原告张崇寿向本院补充提供了以下证据： 1.收款收据收据联。 2.收款收据记账联。 3.中国建设银行联网业务入账通知书。 4.中国太平洋人寿保险股份有限公司保险业专用发票。 证据1-4共同证明涉诉项目建工险费用为188006元，该款项是张崇寿用现金交付给出纳孙苗苗，所以孙苗苗开具了收款收据给张崇寿，该收据的记账联作为出纳记账凭证；孙苗苗用自己的账户将上述款项汇给温州安泰建设工程咨询服务有限公司，办理建工险。 5.中国工商银行卡及中国工商银行凭证。 6.浙江省农村信用社客户回单联。 证据5、6共同证明卡号为95×××94的银行卡户名为张崇寿，张崇寿于2009年3月10日将80万元转给廖大娟，用于瑶溪工程的投标保证金。 7.申请本院调取的第三人在中国工商银行卡号为12×××66的账户于2009年3月1日至2009年3月30日期间的银行交易记录，证明原、被告存在部分共同出资的事实。 被告姜明华向本院提供了融资汇总表及相应附件，证明被告借给第三人履约保证金1091万元、工人工资保证金121万元、审计结果账目体现6990193.93元及其他垫资款约1000多万元。 结合当事人质证意见，本院对双方当事人提供的证据作如下认证： 一、关于庭审中各方当事人提供的证据 1.原告提供的证据1、2、3、4，被告及第三人对其真实性均无异议，该些证据来源真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定。 2.原告提供的证据5，被告及第三人均有异议。该证据系单位证明，无出具人员签字确认，不符合单位证明的形式要件，且第三人在庭审中明确否认其出具过该份证明，并提供了有其法定代表人签字确认的另一份证明，两者内容相互冲突，故本院对该份证据不予认定。 3.原告提供的证据6，被告对真实性无异议，第三人对投标须知前附表及80万元的汇款凭证真实性无异议。该组证据经审核，并不存在明显瑕疵，本院对其真实性予以认定，但汇款凭证仅能反映款项往来情况，凭证本身无法证实该80万元款项的性质。 4.原告提供的证据7，被告对关联性及证明内容有异议；第三人对《履约保函》、企业信用信息公示报告真实性无异议，对第69页的领款凭证认为该凭证内容表明瑶溪工地与新邦工地没有关系，其他证据没有原件，对真实性不发表意见。该组证据经审核，虽部分凭证无原件可供核对，但被告系浙江力威机电设备制造有限公司（历史名称浙江力威汽车电器有限公司）监事，其对相关凭证真实性未提出异议，且该些凭证从形式上看并不存在明显瑕疵，本院对该组证据的真实性予以认定；从内容看，履约保函及第69页的领款凭证与本案存在直接关联，对其关联性予以认定；其他领款凭证记载的领款人为浙江新邦建设有限公司，进账单记载的是浙江力威汽车电器有限公司与温州市中新刀剪有限公司及后者与银行之间的款项往来，与本案均不存在直接关联，对其关联性不予认定。 5.原告提供的证据8，被告对真实性无异议，但对证明内容及保险单的关联性有异议，第三人均有异议。该组证据经审核，与涉案瑶溪工地相关，本院予以认定，但该组证据仅能反映原告购买涉案工地工人医疗保险的事实，至于款项来源及性质均无法直接体现。 6.原告提供的证据9-11，被告均无异议，但对证明内容有异议，第三人对真实性无异议。该三组证据能够证明原告代表第三人出面签订相关合同的事实，本院予以认定。 7.原告提供的证据12，被告、第三人对真实性均有异议，被告对关联性也有异议。该组证据反映的是浙江新邦建设有限公司购买钢材的事实，与本案无关，本院不予认定。至于所购钢材不论有无与瑶溪项目存在调剂，均无法直接证明原、被告合伙的事实。 8.原告提供的证据13-20，除部分未提供原件核对的财务凭证和工资表外，被告及第三人对真实性均未提出异议。该些证据经审核，部分未提供原件核对的财务凭证和工资表，因被告及第三人对其真实性提出异议，本院不予认定；部分领款凭证记载的领款部门为浙江新邦建设有限公司，该部分证据与本案无关，不予认定；其他证据均与涉案工程相关，对其他证据本院均予以认定。 9.原告提供的证据21，被告及第三人对关联性均有异议。该证据系原、被告与浙江新邦建设有限公司签订的协议，与本案无关，本院不予认定。 10.原告提供的证据22-31，被告及第三人对真实性未提出异议，但均认为不能证明待证事实，其中第三人对证据30、31的合法性提出异议，认为系原告非法获取第三人的纳税凭证。该些证据经审核，与涉案项目均具有关联，本院予以认定。第三人提出的合法性异议，并非针对证据本身的合法性，而是对原告获取证据的手段提出的异议，该意见不能否定证据30、31本身的合法性。 11.原告提供的证据32，各方对真实性无异议，本院对真实性予以认定。从结论看，该报告书明显不符合常理，故不应作为本案定案依据。 12.关于证人徐某、童某、黄某的证言，原告无异议；被告认为该三位证人均参加过前案庭审，不能作为证据使用，且所有证人均无法证明合伙关系；第三人认为证人徐某、黄某关于合伙的证言均系听他人所说，童某与原告是亲戚。经核实，该三人虽曾在前案[案号为（2015）温鹿商初字第3955号]出庭作证，但在本案中出庭作证并无不当，且所作证言并未与前案证言矛盾。关于原、被告是否存在合伙，证人徐某表示系听原告说的，证人黄某称系前任会计告知的，证人童某称系原、被告告知的，三证人均无直接证据证明其听说的内容是否属实，故证言均不能直接证明原、被告合伙的事实。 13.第三人提供的证据1，原告对其真实性、合法性均无异议，原、被告对关联性均有异议。经审核，该证据来源真实、合法，且能够反映出第三人将浙江地区工程交由王根土负责的事实，与本案具有关联，本院予以认定。至于王根土有无将涉案工程再转包给原、被告，应通过其他证据加以证明，该证据并不能反应后续事实。 14.第三人提供的证据2，原告对其形式真实性无异议，对实质真实性有异议，认为所列人员并未参与涉案工程项目的建设，被告对关联性有异议。该证据经审核，来源真实、合法，且与涉案项目具有关联，本院予以认定。 15.第三人提供的证据3、4均系单位证明，原告对其实质的真实性以及合法性、关联性均提出异议，被告对关联性提出异议，因该两份证据形式上与原告提供的证据5一样存在瑕疵，本院均不予认定。 16.第三人提供的证据5，原告对三性均有异议，被告对关联性有异议。该证据经审核，其来源真实、合法，且系涉案工程产生的证据材料，本院予以认定。至于部分人员签名存在笔迹不一致的问题，因证据所涉主体并非原、被告，应由相关主体对签名认可与否作出表态，与本案不具有直接关联。 17.第三人提供的证据6、7，原告及第三人对其真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议。该两份证据经审核，均来源于金融机构，能够反映出被告或案外人姜明新与第三人之间的资金往来情况，与本案具有关联，本院予以认定。至于涉及的款项是被告提供融资还是合伙出资，该两份证据无法直接予以体现，应结合其他证据加以判断。 二、关于庭审结束后各方当事人提供的证据 1.原告提供的证据1、2包含在庭审中提供的证据8中，前文已作认证，不再赘述。 2.原告提供的证据3-5来源真实、合法，与涉案项目存在一定关联，本院予以认定。 3.原告提供的证据6系来源于银行，对其真实性予以认定，但涉案瑶溪项目中标时间为2009年3月4日，通常保证金缴纳时间不应迟于该时间，且原告系汇款给案外人廖大娟，手写备注为陈建新保证金，无法证明与本案具有直接关联，本院对其关联性不予认定。 4.原告提供的证据7，被告、第三人均认为无法证明原告的待证事实。经审核，该证据系原告申请本院调取，其真实性、合法性予以确认，该证据虽未显示汇款人名称，但据原告称300万元系来源于他人，汇款记录无法直接证明系原告投入的部分合伙投资款，本院对其关联性不予认定。 5.被告提供的证据经质证，原告对汇款凭证、专项审计报告的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，认为并非借款，而是合伙投资款，其中履约保证金1070万元、工资保证金120万元，审计报告中的支出系虚拟支出，其他垫资1000多万元纯属无中生有。该证据经审核，汇款凭证、专项审计报告来源真实、合法，且能反映涉案项目资金往来情况，本院予以认定。至于所涉款项性质，相应凭证本身无法予以证明。被告所称其他垫资1000多万元没有任何依据，本院对其说法不予采信。 本院经审理查明：第三人原名称为“江苏中盛建设集团有限公司”，后于2016年12月6日变更为现名称。 2009年3月4日，温州市安居工程瑶溪住宅区西地块（三组团）B21a工程由第三人中标。同年3月12日，第三人与温州市安居工程建设指挥部签订《建设工程施工合同》，就有关权利义务进行了约定，并约定项目负责人为胡泉。该合同于同年7月3日经温州市建设局备案生效。 上述合同签订后，原告于2009年4月28日代表第三人与温州浙东水泥制品有限公司签订《先张法预应力砼管桩供货合同》，于2009年6月25日代表第三人与温州市保安服务总公司签订《温州市保安服务总公司代管保安业务合同书》，于2009年7月4日代表第三人与温州市丰源混凝土有限公司签订《商品混凝土买卖合同》，于2009年7月23日通过孙苗苗及温州安泰建设工程咨询服务有限公司代为办理第三人在涉案项目的施工人员团体医疗保险。自2009年5月至2011年7月间，原、被告共同对涉案工程项目的有关支出进行签字确认，原告持有部分凭证原件。期间，原、被告有代表第三人参加有关会议。 2009年9月2日，第三人出具委托公证书，委托王根土在浙江省内行使法定代表人职责，并代为办理第三人在浙江省范围内的一切事务及办理相关的事宜。同年9月29日，第三人向温州市建设监理有限公司提交承包单位报审表，并提交施工单位现场质量管理技术人员登记表，该登记表载明项目经理为胡泉，技术负责人为闫业启，质检员为马峰，施工员为杜文胜，取样员为娄晨晓，材料员为孟奇峰，焊工为李为白。涉案工程项目于2009年9月29日开工，合同约定的竣工日期为2011年5月27日，实际竣工验收时间为2013年9月29日。合同价（中标价）为107432423元（包括安装工程造价）。2014年11月15日，第三人出具《工程结算书》，预结算总价为132331131元。截止当前，该工程项目部已开发票项目收入合计128012033元。涉案工程项目实施期间，被告与第三人之间存在较多款项往来。 另查明，原告曾于2015年7月13日就本案相同事实向本院提起诉讼，要求被告姜明华承担相应责任，后于2016年5月3日撤回起诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。原告虽在一定程度上参与了涉案工程项目，并就参与的原因进行了说明，其陈述具有一定的可能性，但均无直接证据证明其与被告之间存在合伙关系，也无直接证据证明其存在合伙投入，其称的与被告共同挂靠在第三人处的事实已被第三人予以否定且无证据支持其主张，故尚无法排除原告因其他原因而参与涉案工程项目，其主张及相应证据尚不能达到高度盖然性的程度。依据现有证据及查明的事实，尚不足以证明原、被告共同合伙承包涉案工程的事实。原告的诉讼请求缺乏证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张崇寿的诉讼请求。 案件受理费132686元，由原告张崇寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙聪碧 人民陪审员  张一纯 人民陪审员  徐金良 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张书仪