云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2819号上诉人（原审被告）：湛元学，男，汉族，1979年5月9日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：徐安锐，男，汉族，1982年12月16日生，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原审被告：贺红梅，女，汉族，1981年10月7日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。上诉人湛元学因与被上诉人徐安锐买卖合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初1014号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年11月29日询问了双方当事人。本案现已审理终结。上诉人湛元学上诉请求：1、撤销（2019）云0325民初1014号民事判决书第一项，查清事实，依法改判上诉人仅支付被上诉人货款人民币222078元或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏了被上诉人当庭已经认可的其计算错误所多余计算的货款金额12616.97元。2、一审法院对上诉人提交的多余计算重量级金额明细证据不予确认的认定系对该证据的错误认定。3、一审法院以两张上诉人不认可且有充足证据来反驳的两张欠条所记载的欠款金额来认定事实错误，上诉人至今欠被上诉人的实际货款为人民币222078元。双方于2011年12月27日无争议的货款为98040元，加上2011年12月27日以后只2014年6月8日最后一次向被上诉人采购钢材总价为643715元，上诉人共欠被上诉人钢筋货款741755元，扣减上诉人自2012年6月10日起向被上诉人分17次支付共计507061元，再扣减被上诉人多余计算的货款12616元，上诉人欠被上诉人的货款应为222078元。被上诉人徐安锐未作答辩。徐安锐一审诉讼请求：1、判决二被告支付原告钢材款合计342000元；2、判决二被告支付原告为实现债权支付的律师代理费5000元；3、判决二被告支付原告截止2019年3月26日的利息269463元及自2019年3月27日起至款项实际清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；4、判决二被告承担本案的全部诉讼费、保全费。一审法院认定的法律事实：被告湛元学、贺红梅自2010年以来多次向原告徐安锐购买钢材等建筑材料。2014年9月2日，经原告与被告湛元学结算后，被告湛元学向原告出具欠条二份，一份欠条认可欠原告钢材材料款320000元，定于2015年2月30日内付清；另一份欠条认可欠原告钢材材料款95000元，定于2015年6月30日内付清；二份欠条的货款合计为415000元；二份欠条均约定若逾期未能付清货款，被告湛元学自愿承担所欠货款的利息，利息按农村信用社同期贷款利息的四倍计算，计算时间自欠款之日起至付清货款之日止，并负责赔偿所欠货款造成的一切损失。二被告先后多次向原告支付货款，但被告湛元学于2012年8月6日向原告的银行账户转账70000元，原告只认可记账66000元；被告湛元学于2014年3月27日向原告的银行账户转账5000元，原告未记账；扣减双方认可的已付货款和前述未记账的二笔款项9000元后，二被告至今尚欠原告的货款为333000元，原告多次索要未果。另查明，被告湛元学与原告之间还存在借款关系，被告湛元学于2014年9月19日偿还原告借款12000元。在本案审理过程中，根据原告的诉讼保全申请，本院查封了被告湛元学、贺红梅共同共有的坐落于富源县产证号为02××71号、02××72号的房屋。被告湛元学与被告贺红梅在与原告存在买卖关系期间是夫妻关系，二被告于2019年5月22日办理了离婚手续。原审法院认为，原告与二被告之间虽然未签订书面合同，但已实际履行，双方之间的买卖合同关系成立，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向二被告供应了钢材等货物，二被告应向原告支付货款，下欠货款虽然经双方结算，但事后双方产生争议，根据本案查明的事实，双方结算货款有误，二被告应支付原告的下欠货款为333000元，故对原告要求二被告支付钢材款342000元的诉讼请求，予以部分支持。从本案已查明的事实可知，原告与被告湛元学于2014年9月2日结算的货款有误，被告湛元学向原告出具的欠条的内容不真实，二被告对该结算产生争议确有正当理由，在应付剩余货款数额不明的情形下，二被告有权以其应履行的义务不明拒绝履行付款义务，该拒绝履行行为不构成违约，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，不予支持。原告要求二被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，因双方没有约定，应由原告自行承担，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告湛元学、贺红梅于本判决生效之日起三十日内向原告徐安锐连带支付下欠货款333000元。二、驳回原告徐安锐的其他诉讼请求。案件受理费9964元，保全费4020元，合计13984元，由被告湛元学、贺红梅负担7554元，由原告徐安锐负担6430元。二审中，上诉人湛元学未提交新证据。被上诉人徐安锐提交一份新证据：2012年8月6日收到湛元学钢材款66000元的《收据》一份，证实湛元学转款70000元，但扣减湛元学的4000元借款，实际付的钢材款就是66000元。上诉人湛元学质证认为，其转款是70000元，但4000元是被徐安锐算作利息。本院认为，2012年8月6日湛元学转款70000元给徐安锐，双方无异议，能证实湛元学转款的事实，本院予以采信。徐安锐书写收款6600元《收据》一份与其实际收到的汇款70000元不符，不予采信。经二审审理查明的事实：湛元学、贺红梅自2010年以来多次向徐安锐购买钢材等建筑材料。2014年9月2日，湛元学向徐安锐出具欠条二份，一份欠条载明欠徐安锐钢材材料款320000元，定于2015年2月30日内付清；另一份欠条载明欠徐安锐钢材材料款95000元，定于2015年6月30日内付清；二份欠条的货款合计为415000元；二份欠条均约定若逾期未能付清货款，湛元学自愿承担所欠货款的利息，利息按农村信用社同期贷款利息的四倍计算，计算时间自欠款之日起至付清货款之日止，并负责赔偿所欠货款造成的一切损失。湛元学、贺红梅之后向徐安锐转款为：2014年10月28日转款3万元、2015年2月17日转款1万元、2015年19月27日转款1万元、2016年2月3日转款1万元、2018年2月13日转款1万元、2018年10元18日转款3000元，以上共计73000元。湛元学于2012年8月6日向徐安锐的银行账户转账的70000元，徐安锐只记账66000元；湛元学2014年3月27日转账的5000元，徐安锐未记账。一审庭审中，徐安锐认可在计算钢材价款时多计算的12616.97元是为冲减湛元学的借款。另查明，湛元学与徐安锐之间存在借款关系（湛元学向徐安锐借款）。本院认为，本案原审原告徐安锐一审诉请被告湛元学、贺红梅支付钢材款合计415000元的计算依据为双方2014年9月2日的结算欠条，该两份欠条上为湛元学本人签名、捺印，湛元学辩称欠条系受胁迫所签，但不能提交证据证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，湛元学作为完全民事行为能力人，应对其签名、捺印的民事行为承担法律后果。湛元学、贺红梅之后向徐安锐转款：2014年10月28日转款3万元、2015年2月17日转款1万元、2015年19月27日转款1万元、2016年2月3日转款1万元、2018年2月13日转款1万元、2018年10元18日转款3000元，以上共计73000元，应从415000元予以减除。2012年8月6日湛元学实际向徐安锐转账的70000元，徐安锐只记账66000元，少计账4000元；2014年3月27日湛元学转账的5000元，徐安锐未记账，以上两笔少记和未记账的9000元，也应从415000元中扣减。徐安锐称70000元包含有4000元借款，因双方之间的借款法律关系与本案分属不同法律关系，当事人可另行主张，本院不作审查处理。徐安锐在一审庭审中认可在计算钢材价款时多计算12616.97元，是为冲减湛元学的借款，也因双方的借款法律关系与本案当事人主张的法律关系不属同一法律关系，徐安锐对借款法律关系可另行主张，徐安锐多计算的12616.97元钢材价款应予扣减。扣减上述款项后，湛元学尚应支付徐安锐钢材款320383.03元。上诉人湛元学第一项上诉理由成立，应予支持；其他上诉请求无相应证据证实，不予支持。综上所述，上诉人湛元学的上诉请求部分成立。成立部分应予支持。原审法院认定的基本事实清楚，未认定的部分应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销富源县人民法院（2019）云0325民初1014号民事判决书；二、由湛元学、贺红梅于本判决生效之日起三十日内向徐安锐连带支付下欠钢材款320383.03元；三、驳回徐安锐的其他诉讼请求。一审案件受理费9964元、保全费4020元，合计13984元，由湛元学、贺红梅负担7272元，徐安锐负担6712元。二审案件受理费9964元，由湛元学、贺红梅负担5181元，徐安锐负担4783元。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十二月二十六日书记员 张秋月