wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初52号原告：刘秀香，女，1953年2月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：胡泽刚，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：余锦兵，北京张亚南律师事务所律师。被告：李秀明，男，1980年2月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：吴高峰，该公司员工。原告刘秀香与被告胡泽刚、被告李秀明、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘秀香的委托诉讼代理人武云贞，被告胡泽刚及其委托诉讼代理人余锦兵，被告李秀明的委托诉讼代理人付长安，被告保险公司的委托诉讼代理人吴高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀香向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费36505.81元、交通费888元、残疾辅助器具费2600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月28日20时10分，李秀明驾驶的正三轮摩托车在北京市通州区漷县镇草厂村由北向南行驶，胡泽刚驾驶车牌×××面包车也在此同向行驶，后正三轮摩托车与轿车右前部发生碰撞，三轮摩托车失控将路边站立的刘秀香撞伤并造成两车损坏，李秀明、刘秀香受伤。事后胡泽刚驾车逃逸。2018年9月27日，民警查获逃逸车辆。经交通管理部门认定为，胡泽刚负此次事故全部责任。刘秀香受伤后，被送往医院治疗，并垫付了医疗费等费用。胡泽刚辩称：刘秀香的诉讼请求没有事实与法律依据。1.本案系侵权责任纠纷，胡泽刚与刘秀香之间不存在侵权关系。事故认定书载明，事故发生时，胡泽刚系正常行驶，李秀明违法超车撞上胡泽刚后又撞上刘秀香。李秀明系肇事者及侵权人，与胡泽刚无关。2.交通事故认定书的责任认定不成立。事故认定书已经有关于真正侵权人系李秀明的叙述，逃逸是交通事故肇事者擅自逃离现场的行为，胡泽刚系受害者，事故认定书中胡泽刚逃逸的事实不成立。故胡泽刚依法不承担任何责任。李秀明辩称：1.李秀明有无牌照与事故发生没有关系，交通事故认定书认定李秀明无责任；2.如法庭认为李秀明应当承担责任，该责任也应由其他两被告承担，因为我方无责。3.我方给刘秀香的儿子转了2000元，从道义上进行了补偿。保险公司辩称：事故认定书认定正三轮摩托车属于机动车范围，李秀明应在无责任范围内承担责任，即伤残项下1万元，医疗费项下1000元。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日20时10分，在北京市通州区漷县镇草厂村，胡泽刚驾驶小型面包车（×××）由北向南行驶时，适有李秀明驾驶正三轮摩托车（无号牌，经鉴定为正三轮摩托车，属于机动车范畴）同方向由后驶来，正三轮摩托车左侧与小型面包车右前部接触，后正三轮摩托车失控将路旁站立的刘秀香撞伤，造成两车损坏，李秀明、刘秀香受伤。事故后，胡泽刚驾车逃逸。后民警于2018年9月27日，在草厂村内查获涉嫌肇事逃逸小型面包车（×××）。此次事故，经交通管理部门认定为，胡泽刚负全部责任。事故发生后，刘秀香被送往医院治疗。经查，小型面包车（×××）登记在胡泽刚名下，该车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。经核实，刘秀香主张的合理损失为：医疗费34801.05元、交通费800元、残疾辅助器具费2600元。其中，李秀明已微信转账支付刘秀香2000元。刘秀香称其在本案中未主张住院伙食费及营养费，该费用应为上述两种费用。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，胡泽刚驾驶的机动车与李秀明驾驶的机动车发生接触，导致刘秀香受伤。交通事故责任认定书认定，胡泽刚承担此次事故全部责任，李秀明、刘秀香无责任。故刘秀香起诉要求被告赔偿相应损失，对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对其不合理部分，本院不予支持。根据法律规定，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，其中，医疗费赔偿限额为10000元，伤残项下包括交通费、残疾辅助器具费赔偿限额为110000元。李秀明驾驶机动车发生事故，但未依法投保交强险，相应的责任应由其自行承担，即在无责任限额内承担赔偿责任。其中，医疗费赔偿限额为1000元，伤残项下包括交通费、残疾辅助器具费赔偿限额为11000元。刘秀香的合理损失中，伤残项下的损失共计3400元，未超过赔偿限额，由保险公司、李秀明按比例承担，即保险公司承担3091元，李秀明承担309元。事故发生后，李秀明已转账支付刘秀香2000元，尽到了相应的赔偿责任，故对刘秀香要求李秀明赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。上述2000元的赔偿内容，应包含赔偿伤残项下的损失309元。剩余费用，刘秀香主张系支付住院伙食费及营养费，于法有据，本院予以采信。对超过交强险限额的损失，应由胡泽刚承担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告刘秀香医疗费10000元，交通费、残疾辅助器具费3091元，以上共计13091元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告胡泽刚赔付原告刘秀香医疗费24801.05元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘秀香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由刘秀香负担53元（已交纳）；胡泽刚负担747元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  邓雅芹人民陪审员  任 强二〇一九年十二月十七日书 记 员  郭思雨
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初2157号原告：保定市徐水区振朋水泥制品厂，住所地保定市徐水区崔庄镇王铁庄村。负责人：田振朋，男，1986年9月30日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：李仙，该厂财务人员。委托诉讼代理人：赵树海，该厂会计。被告：楚艳辉，男，1974年8月28日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：楚学志，男，1982年9月5日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：楚进福，男，1963年4月25日出生，汉族，住保定市徐水区。原告保定市徐水区振朋水泥制品厂与被告楚艳辉、楚学志、楚进福买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市徐水区振朋水泥制品厂委托诉讼代理人李仙、赵树海到庭参加诉讼，被告楚艳辉、楚学志、楚进福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定市徐水区振朋水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告同时偿还水泥砖款100,000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告楚艳辉、楚学志、楚进福三人合伙承建安新县东马村小区，自2016年3月至5月使用我厂的水泥砖，其中多孔砖785650块，每块0.43元，计337,829元，标砖35800块，每块0.33元，计11,814元，总计价款349,643元。被告楚艳辉分多次给付249,000元，下欠100,643元经多次催要三人均以各种借口相互推脱不予给付。楚艳辉、楚学志、楚进福均未作答辩。保定市徐水区振朋水泥制品厂围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.楚进福签字的收砖票据233张；2.楚艳辉通过银行给原告转款的明细清单；3.楚艳辉与原告财务人员李仙微信记录；4.对账函及邮寄送达回执。本院依法进行了证据交换，被告既未到庭参加诉讼，也未提交任何证据进行反驳，本院对原告提交的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告楚艳辉与被告楚学志合伙承建安新县东马村小区期间，由楚艳辉与原告联系购买原告生产的多孔水泥砖和水泥标砖，双方约定多孔砖每块0.43元，标砖每块0.33元。原告于2016年3月至5月间，按被告需要，给被告送货多孔砖785650块，价款计337,829元；标砖35800块，价款计11,814元，总计价款349,643元。每次送货均由被告方工地收料人员楚进福在原告的送货票据上签字确认。被告楚艳辉分多次给付原告货款共计249,000元。原告于2019年7月17日向三被告发出《对账函》，载明：经我厂核实你们三人自2016年3月18日至2016年5月26日，共计使用我厂生产的水泥砖821450块，其中标砖35800块，单价0.33元，多孔砖785650块，单价0.43元，共计砖款349,600元，已给付款249,600元，尚欠100,000元，限七日内携带相关手续来我厂对账核实并将欠款还清等内容。三被告已于同年7月18日和19日分别收到，均未提出异议。本院认为，原告方凭送砖票据及双方的微信聊天记录和银行转款明细记录等起诉，要求被告偿还欠款100,000元，被告应诉后，均未到庭参加诉讼，也未提交任何证据进行反驳，对此应承担不利的法律后果。被告尚欠原告货款100,000元，应当偿还。本案中，原告认可楚进福是工地的收料员，不是合伙人，故被告楚进福不应承担偿还责任。本案所涉债务应当由被告楚艳辉与楚学志连带偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告楚艳辉、楚学志连带偿还所欠原告保定市徐水区振朋水泥制品厂货款100,000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告保定市徐水区振朋水泥制品厂要求被告楚进福承担偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由楚艳辉、楚学志共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高增楼二〇一九年十二月九日法官助理佟怡汲书记员刘世龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38130号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：邱学荣，男，1976年12月12日出生，汉族，住所江西省吉安市永丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱学荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年11月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30236.6元；交付时间：2017年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月12日尚欠本金余额8802.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8802.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱学荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8802.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告邱学荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初27610号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习人员。被告:陈志福，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈志福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩荣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，欠本金23287.46元、利息1872.38元、手续费344.76元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）1251.93元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金23287.46元、利息1872.38元、逾期还款违约金1251.93元、手续费344.76元，自2019年7月29日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈志福在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23287.46元、利息1872.38元、手续费344.76元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469元，由被告陈志福负担447.06元，原告负担21.94元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷钟露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13798号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿遂荣，女，1960年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告）：河南省郑州市二七区长江路街道办事处，住所地河南省郑州市二七区大学南路166号。 法定代表人：周松杰，该街道办事处主任。 再审申请人耿遂荣因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、河南省郑州市二七区长江路街道办事处（以下简称长江路街道办事处）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 耿遂荣申请再审称，耿遂荣被拆除的房屋是国有土地上房屋，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定及现有市场均价予以赔偿。一、二审法院违法行使自由裁量权，采用折中方式，以集体土地上房屋价格上浮30%的方式计算房屋赔偿标准，将车库表述为车棚，加上室内物品各项损失共计赔偿669,170元，远低于周边房屋的市场价格，脱离实际，适用法律不当。请求对一、二审判决中确认拆除行为违法的部分予以维持，对赔偿部分予以撤销，并判决按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定及现有市场均价予以赔偿，或者按照1:1.2的比例置换合法产权的房屋及赔偿室内物品损失及租房损失（从拆除之日起至赔偿完毕之日止）。 本院经审查认为，一、二审判决确认二七区政府拆除耿遂荣涉案房屋行为违法，各方当事人并未提出异议，本案争议焦点为行政赔偿数额的计算问题。 在征收房屋及土地过程中违法拆除被征收人房屋引发的行政赔偿诉讼中，人民法院应当综合适用《中华人民共和国国家赔偿法》与关于征收补偿的相关规定，确保被征收人得到的行政赔偿不低于其依法可以获得的征收补偿。本案耿遂荣虽然提供了郑州市二七区齐礼闫乡孙八砦村颁发的《房屋所有权证》用以证明其是房屋的合法使用权人，但村集体经济组织并没颁发房屋所有权证的法定职权，故其提供的《房屋所有权证》并非合法有效的产权证明，耿遂荣亦未提供其他有效证据证明涉案房屋具有合法产权。在本案诉讼中，一审法院委托评估机构对被拆除房屋进行价值评估，经评估机构审查后，认为涉案房屋涉及集体土地，市场交易资料不完善，无法确定房屋价值。一审法院对郑州市二七区齐礼闫乡孙八砦村周边相同性质的房屋近年来相关交易价格进行调查，没有查到相关交易信息。因此，被征收房屋的损失无法通过评估确定。 一审中，耿遂荣明确要求赔偿方式为货币赔偿。涉及耿遂荣房屋征收项目的《孙八砦二期改造拆迁安置补偿办法》（以下简称《办法》）对补偿问题进行了规定，根据《办法》第三条第八项的规定，该村成套住宅的补偿标准为：（1）如选择产权调换，则按照1:1的比例置换，被拆迁户需向拆迁方缴纳每平方米1000元费用；（2）不置换产权的，可采用货币补偿（具体补偿办法按照补充协议执行）。《办法》对货币补偿标准没有明确规定，一审法院经调查，根据《办法》及二七区政府与部分被征收人签订的补偿协议中约定的4500元/平方米的标准，认定涉案征收项目的补偿标准为4500元/平方米，并考虑到近年来房价上涨等因素，对房屋赔偿单价上浮30%，按照每平方米5850元作为赔偿标准并无不当。二审法院对房屋同地段的富华花苑、二七万达、汇鑫小区、万千世纪城四个小区最近三年商品房的平均交易价格进行了调查。调查结果为富华花苑、汇鑫小区没有交易数据，二七万达、万千世纪城最近三年的成交均价低于一审认定的赔偿标准。二审法院综合考虑以上因素及本案情况，按照有利于耿遂荣的赔偿原则，对一审法院认定的房屋赔偿标准予以认可，亦无不当。 关于“车库”损失、其他物品损失认定问题，耿遂荣购买其所称的“车库”花费3000元，一、二审法院判令二七区政府赔偿6000元，足以弥补耿遂荣的该部分损失。耿遂荣提出的室内物品损失，一、二审法院根据日常生活经验法则，酌定赔偿数额为50,000元并无不当。耿遂荣提出物业费、精神损失费、复印、交通等费用的赔偿请求，不属于直接损失，一、二审法院不予支持并无不当。关于租房费用，二审法院判决从房屋被拆除之日计算至二审判决执行完毕之日，按照2800元/月的标准支付相关损失，已经超过了《办法》规定的每平方米12元的补偿标准，足以弥补耿遂荣的相关损失，亦无不当。 综上，耿遂荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回耿遂荣的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1655号 申请执行人：安徽省凤形耐磨材料股份有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区东城大道北侧，统一社会信用代码91341800153422220U。 法定代表人：陈晓，董事长。 被执行人：四川泸定山盛水泥有限公司，住所地四川省泸定县兴隆镇，统一社会信用代码91513322MA62G0E065。 法定代表人：王柳林，执行董事。 申请执行人安徽省凤形耐磨材料股份有限公司与被执行人四川泸定山盛水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1881民初3858号民事判决书现已发生法律效力。申请执行人于2019年10月08日向本院申请执行，要求被执行人履行已生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人四川泸定山盛水泥有限公司已履行部分义务且无可供执行财产，申请执行人也不能提供相关线索，本院依职权终结本次执行程序。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请执行债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结(2018)皖1881民初3858号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  盛子杰
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执2474号之一申请执行人：张荣奎被执行人：张颜文本院在执行申请执行人张荣奎与被执行人张颜文买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）黑0604民初5948号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：“被执行人张颜文用工资偿还申请人欠款，本案执行费由被执行人张颜文承担”。因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0604执2474号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  陈晓鹏审判员  张志伟审判员  宋晓红二〇一九年十二月四日书记员  刘 娜
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6571号上诉人赵景钢，男，1968年6月25日出生，汉族。法定代理人：赵景杰，男，1955年1月16日出生，汉族，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红宝石街道南十九街区委2栋1门11号。上诉人赵景钢不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初169号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。赵景钢以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向一审法院提起行政诉讼。事实与理由为：黑龙江省民政厅对赵景钢作出的黑民信复[2018]6号《赵景杰信访事项符合意见书》是错误决定，我不服，在2019年1月11日以黑龙江省民政厅为被申请人向司法部提交了行政复议申请，请求司法部撤销黑民信复[2018]6号《赵景杰信访事项符合意见书》，依法依规保障我的基本生活待遇，补偿由于信访造成的差旅费损失人民币10000元，对我2017至2019年度发生的取暖费给予人民币4000元补贴救助，对今后发生的取暖费给与经济补助，补发申请人2016年以前的低保补助金。司法部经审查于2019年3月25日作出国复[2019]538号《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》，以我的申请不属于行政复议法第六条规定的情形而决定不予受理。我认为该不予受理决定书是错误的，故向法院起诉，请求撤销《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》（国复[2019]538号）。一审法院认为，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，司法部作出国复[2019]538号《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》的行为，属于最终裁决的行政行为，即便该裁决是对当事人的行政复议申请不予受理，其本质上也是最终裁决的行政行为。故赵景钢对国复[2019]538号《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》的行政起诉，是对行政机关最终裁决的行政行为的起诉，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对赵景钢的起诉不予立案。赵景钢不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》（国复[2019]538号）；2.撤销（2019）京03行初169号裁定；3.诉讼费由司法部承担。赵景钢的主要上诉理由为：1.其向司法部提出的《行政复议申请书》内容符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围；2.司法部作出的《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》属于非法行为；3.（2019）京03行初169号适用法律错误。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。本案中，司法部作出国复[2019]538号《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》的行为，属于最终裁决的行政行为，赵景钢对国复[2019]538号《中华人民共和国国务院行政复议裁决申请不予受理决定书》不服提起的行政起诉，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。综上，赵景钢的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0211行初323号 起诉人：郑桂珍，性别××年××月××日生，××族。 本院收到起诉人郑桂珍以无锡市公安局迎龙桥派出所为被告的行政诉讼一案的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人诉请：1、依法判令被告未按原告2019-5-30的书面申请，履行保护公民财产安全的法定职责，公开拿走我股票账户人的真实身份行为违法；2、请求依法判令被告公开2014北民初字第1440号民事诉讼中一审法官陆华朝调查取证时，被告未向法官出示商子扬对徐鹏展询问笔录的行为违法，判令重新出示徐鹏展的笔录。事实与理由：2019年5月30日原告通过邮局向被告无锡市迎龙桥派出所邮寄去了一份请求依法履行保护公民财产安全，纠正徐鹏展、李娜违法行为的书面申请，但至今五个月被告对我的申请未予任何告知，也未做任何处理是一种违法行为。我也有证据证明徐鹏展是2012年3月6日原告报案时迎龙桥派出所找到的拿走我股票账户人的真实身份。被告在民事案件审理时，法官调查取证过程中，未提供对徐鹏展的询问笔录行为违法。故起诉至法院。 本院经审查认为：人民法院审理行政案件时，《中华人民共和国民事诉讼法》没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，起诉人的就本案的两项诉请在本院已审结的（2019）苏0211行初123号行政案件中已进行了主张，且其诉请在该案中已被裁定驳回起诉。 本案中起诉人郑桂珍的诉请属于重复起诉，不符合行政诉讼的立案条件，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对郑桂珍的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长  石志如 审判员  孙重光 审判员  钱伟东 二〇一九年十二月六日 书记员  刘丽君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29864号原告：董以德，男，1938年8月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告：刘秀荣，女，1949年5月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。二原告共同委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：付永民，河北宏扬律师事务所律师。被告：董以生，男，1953年6月21日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：赵淑珍，女，1952年8月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：董文彬（赵淑珍之子），1980年1月17日出生，汉族，户籍、住址同上，身份证号×××。原告董以德、刘秀荣与被告董以生、赵淑珍相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘秀荣及原告董以德、刘秀荣的共同委托诉讼代理人杨俊芳、付永民，被告董以生、被告赵淑珍及其委托诉讼代理人董文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董以德、刘秀荣向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告以分家协议的约定留五尺走道允许原告通行，并将妨害走道的杂物移走。2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，二被告亦是夫妻关系，原告董以德之父董秀与被告董以生之父董营系兄弟关系，1970年5月31日，董秀与董营互立分家协议，协议内容是宅基地兄南弟北，房后空地兄北弟南，弟靠东给留五尺许兄走道，现原告的父亲董秀虽已去世，这种物权，原告作为其父亲的继承人，仍有权享有被告允许五尺走道的权利。因为原告夫妇年事已高，被告经常动不动就以锁门、往走道上泼水等形式妨害原告的通行，一有纠纷，被告就变本加厉，不许原告通行，还在走道上靠东墙堆放了沙子等杂物，被告的种种行为严重侵犯了原告的相邻权中的通行权，所以原告请求法院判令被告将道上的杂物移走，以方便原告通行。被告董以生、赵淑珍辩称：一、原告起诉被告缺乏基本的法律依据。原告提供的《分家协议》中约定“房后空地靠东边给兄留走道五尺”和“房后空地兄北弟南”是事实。但原告起诉被告缺乏基本法律依据。1．《中华人民共和国土地管理法》和《物权法》等相关法律规定，宅基地使用权是农民因建造自有房屋而对集体所有的土地享有占有、使用的权利。原告主张权利的“房后空地”并非原告的宅基地、自留地、耕地，且原告没有在地上建房，其无权利主张对该土地的物权。2．农村宅基地不能继承。依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体、使用权属于房屋所有人，建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。原告没有在“房后空地”上建房，因此没有对“房后空地”的继承权。3．原告仅仅凭借《分家协议》不能证明原告拥有“房后空地”的物权，所诉理由不成立，请求法院依法驳回。二、被告行使个人对宅基地的合法使用权并未对原告合法权利造成侵害，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告起诉状中所述被告“锁门”是事实。1．被告房屋东侧有通道，其不属于公共走道，该通道在被告宅基地登记范围内，被告拥有其合法使用权。2．穿过通道就等于穿行了被告的院落，给被告的个人财产和人身安全带来了极大隐患，被告迫不得已行使对个人宅基地的权利。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告为了保护自己的人身财产安全有权利锁门。3．被告在自家通道上堆放杂物是被告的权利，原告无权利要求被告将妨害走道的杂物移走，原告行使权利的主体不适格。4．原告有其他通道可至“房后空地”，被告“锁门”的通道不是原告通往“房后空地”的唯一通道。5．原告认为被告侵害了其通行权缺乏法律依据，请求法院依法驳回。综上，原告认为被告侵害了其“物权”、通行权缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：董以德与刘秀荣、董以生与赵淑珍均系顺义区×镇×村人，其中董以德与刘秀荣系夫妻关系，董以生与赵淑珍系夫妻关系，董以德之父董秀系董以生之父董营的哥哥。董以德、刘秀荣称双方在分家时，在分家协议已经注明“宅基地兄南弟北，房后空地兄北弟南，弟靠东给留五尺许兄走道”，但现在董以生、赵淑珍夫妇却在该走道上堆放杂物，阻拦其通行，因此要求排除该妨碍，为此提交了照片、分家单等证据予以证实。在董营与董秀于1970年所立的分家单中载明：立分家单人董秀，因人口多不愿同居，愿将全部家产分开，各立门户，房基兄分南边，弟分北边。南边现有正房三间，猪圈一座，后院西厢房两间自愿拆走。房基地南北长九弓，最后边空地一块南北长七弓。所有树木全部在内……（房后空地兄北弟南，弟靠东给留五尺许兄走道）。董以生、赵淑珍对照片、分家单的真实性认可，但不认可其证明目的，认为分家单写的是房后空地的东侧，并没有写要在自己的宅基地内留走道，现有的通道在自己的宅基地内，自己有权不允许其通行。诉讼中，本院对现场进行了勘查。勘查发现，董以德、刘秀荣与董以生、赵淑珍两家宅院相邻而居，其中董以德、刘秀荣宅院居南，董以生、赵淑珍宅院居北。在董以生、赵淑珍正房的东侧与东邻之间有宽约1．4米的南北方向的胡同（该胡同即为董以德、刘秀荣夫妇要求通行的走道），该胡同北端安装有一铁门，通过该胡同向北可至董以生、赵淑珍房后的空地。该空地亦分为南北两部分，在最北侧有村委会建的彩钢挡板墙，将空地包围。双方均认可该空地不在自己的集体土地建设用地使用证记载范围之内，但均长期归自己使用，其中靠南的空地目前归董以生、赵淑珍夫妇使用，靠北的空地目前归董以德、刘秀荣夫妇使用。上述事实，有当事人双方的陈述、照片、集体土地建设用地使用证、村委会证明、户口簿、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。根据现场勘查的情况，董以生、赵淑珍房后的空地，虽不在双方集体土地建设用地使用证记载的范围之内，但双方均认可在长期实际使用该土地。而董以德、刘秀荣夫妇在长期使用属于其的北侧空地部分的时候，亦长期通过董以生、赵淑珍宅院东侧的胡同通行，并且在双方父辈所立的分家单中，明确记载有“房基兄分南边，弟分北边……房后空地兄北弟南，弟靠东给留五尺许兄走道”的内容，可见，自双方父辈开始即已形成了这一历史通行惯例，在无特殊情况下，本院认为对该通行习俗应当予以尊重，故对于董以德、刘秀荣要求董以生、赵淑珍不得妨碍其在胡同通行的请求，本院予以支持，董以生、赵淑珍所持的辩解理由，缺乏依据，本院难以采纳。至于其要求移走走道杂物的请求，本院在现场勘查时，并未发现该胡同内有对通行构成妨碍的杂物，故对其该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、原告董以德、刘秀荣在被告董以生、赵淑珍房屋东侧胡同通行时，被告董以生、赵淑珍不得阻拦；二、驳回原告董以德、刘秀荣其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告董以生、赵淑珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十七日书记员  赵新月
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初5263号原告：李传军，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省。被告：徐登科，男，1970年12月2日出生，汉族，住江苏省。原告李传军与被告徐登科民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告徐登科下落不明，本院于2019年5月29日依法组成合议庭，向其公告送达诉讼材料。本案于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告李传军到庭参加诉讼。被告徐登科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李传军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款人民币20万元。事实和理由：原告、被告系朋友关系，于2015年6月16日借给被告20万元，被告于2015年7月2日开始拖欠，原告向被告催讨无果，遂诉至法院。被告徐登科未作答辩。本院经审理查明：收款人为被告、时间为2015年1月13日的收条一份载明：今收到李传军人民币贰拾万元。收款人为被告、时间为2015年6月16日的收条一份载明：今收到李传军定金贰拾万元。以上查明的事实，有原告的陈述及原告提供的收条予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告称：原告做漆匠，被告做大理石工作，双方经曹某介绍相识成为朋友关系，相识约六、七年，平时被告会介绍一些油漆生意给原告。2014年年底，被告在浦东做大理石生意，因资金紧缺，故向原告借钱周转，借款发生时是在被告位于青浦区华新镇的家中，具体门牌号已经记不清了，有朋友吴某、被告妻子、原告及被告在场，20万元均系原告店内的现金，原告在自己家中数好后每万元捆成一捆，在被告家中客厅交给被告，被告仅数了捆数，未具体清点金额。因双方比较熟悉，故当时并未让被告出具借条。2015年1月13日的收条是在被告家里出具的，当时有吴某、被告妻子及原、被告在场，收条上的字均是被告所写。2015年6月16日的房屋转让协议是在被告的厂里出具的，当时原告也在场，双方并不存在房屋买卖关系，仅是原告的朋友建议原告与被告签订该协议，以便找被告还款。该协议是原告朋友起草的，除甲乙签名之外，其他均不是原告所写。原告对协议下方的补充条款的内容不清楚，原告未支付2015年6月16日收条上的20万元。2015年7月15日，原告要求被告还款，被告出具给原告一份金额为15万元的支票，但该支票无法承兑。2015年12月13日的借据是原告的朋友吴某帮原告弄的，因为原告不识字。当时是晚上七、八点钟，在被告家中拟定的该借据，在场的有被告妻子、吴某、原告及被告，借据上除了借款人、出借人姓名、借款金额大小写、借款签字处的签名、身份证号码、电话号码、落款日期是被告填写的外，其他内容均为吴某所写。吴某将借据文本打印出来后，再拿到被告家中让被告签字按手印的，借据左下方的“本人愿意以房子抵押”字样是原告朋友李某所写，出具该借据的时候李某不在场，这句话是事后写上去的。原告为证明其主张，提供2015年6月16日房屋转让协议、订金收条、借据、支票。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。原告主张与被告之间存在借贷关系，应就双方存在借款合意以及原告已实际交付借款进行举证，但根据现有证据及原告陈述的借款经过、收条出具过程，无法判断出原告与被告之间存在借贷的合意，也无法确定原告向被告实际支付20万元借款的事实，故原告应承担举证不能的法律后果，原告坚持以民间借贷关系起诉，原告的主张缺乏相应请求权基础，故对于原告的诉请，本院不予支持。被告徐登科经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃了自己的相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李传军的诉讼请求。本案受理费4,300元，由原告李传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢审 判 员  陈希希人民陪审员  曹炳泉二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄雯蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2822刑初524号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人岩章坎，男，1992年10月25日出生，布朗族，初中文化，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年1月29日被勐海县森林公安局取保候审。2019年12月5日被勐海县人民法院取保候审。 勐海县人民检察院以海检一部刑诉（2019）538号起诉书指控被告人岩章坎犯盗伐林木罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日在本院审判庭公开开庭进行了审理。勐海县人民检察院指派检察员黄健出庭支持公诉。被告人岩章坎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人岩章坎为了占地种植茶叶、旱谷等作物，于2016年至2017年间，在未办理采伐许可证的情况下，擅自到××村小组的集体林内（小地名“啊愣布聋”）砍伐林木，造成林地大量毁坏。经鉴定，砍伐面积3.5亩，损失活立木蓄积15.495立方米。 公诉机关认为，被告人岩章坎在未办理砍伐许可证的情况下，擅自携带工具砍伐权属为集体的林木，砍伐面积3.5亩，损失活立木蓄积15.495立方米，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人岩章坎被传唤到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 上述事实，被告人岩章坎在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、到案经过、调取证据通知书、调取证据清单、证明、接受证据材料清单、现场勘验笔录、现场照片、林业技术鉴定意见书、鉴定意见通知书、指认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人岩章坎违反森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有林木，损失活立木蓄积15.495立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人岩章坎归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。为保护国家森林资源不受侵害，维护国家土地管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人岩章坎犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算），并处罚金5,000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 二、未随案移送的作案工具油锯一台、钐刀一把，依法没收，由扣押机关勐海县森林公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈浩 二〇一九年十二月十二日 书记员  周婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初12825号原告：李腾飞，男，1987年4月24日出生。被告：刘为国，男，1981年5月26日出生。原告李腾飞与被告刘为国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李腾飞到庭参加诉讼。被告刘为国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李腾飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘为国给付我商品折价款3045元、退还已付租金5000元及押金3万元；2.本案的诉讼费用由刘为国承担。事实和理由：我与刘为国于2018年8月13日签订《店面租赁合同》书，刘为国将位于北京市密云区X路根据地餐饮店面出租给我，租赁期限为1年，自2018年8月13日至2019年8月12日止，年租金为150000元，押金为30000元。合同签订后，我向刘为国交付全年租金及押金后，刘为国将租赁房屋交付给我。在合同履行期内，刘为国未向租赁房屋所有权人按期足额交纳租金，2019年7月31日，双方就提前解除租赁事宜达成一致，即2019年8月1日起解除双方之间的《店面租赁合同》，刘为国返还我已付房租5000元，房屋内的商品归刘为国所有，商品折价款总价为3045元，同时商定8月13日前将上述款项及押金30000元一次性退还给我。7月31日下年16时许，我将租赁房屋交付给刘为国。时至今日，刘为国以资金紧张为由迟延给付，为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。刘为国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，刘为国（甲方）与李腾飞（乙方）签订《店面租赁合同》，约定刘为国将位于北京市密云区X路根据地餐饮店面出租给李腾飞，用于经营餐厅使用。租赁期限为1年，自2018年8月13日至2019年8月12日止，年租金为150000元，乙方向甲方交纳押金为30000元，乙方不再续约时，甲方应退还乙方全部押金。租金及押金在双方签订合同日期起一次性交清。如果是由于乙方的原因使得合同中间终止的，甲方则不予退还租金。合同并就争议解决方式、转租等双方权利义务进行了约定。李腾飞的爱人相金玲中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年8月12日，向刘为国账户转账18万元。刘为国向李腾飞交付了涉案房屋。李腾飞称刘为国未向涉案房屋所有权人按期足额交纳租金，2019年7月31日，双方就解除租赁事宜达成一致，双方约定2019年8月1日起解除双方之间的《店面租赁合同》，刘为国返还其已付房租5000元，房屋内的商品归刘为国所有，商品折价款总价为3045元，同时商定2019年8月13日前一次性向其退还上述款项及押金30000元，2019年7月31日，其将涉案房屋交付给刘为国。但李腾飞未向本院提供充分有效的证据证明上述主张，本院对李腾飞所述双方于8月1日解除合同、李腾飞于7月31日返还房屋以及刘为国同意退还5000元租金、商品折价3045元的事实难以认定。上述事实，有当事人陈述、《店面租赁合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在案佐证。本院认为：债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，刘为国与李腾飞签订的《店面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同约定的租赁终止日期为2019年8月12日止，李腾飞称已经腾退，双方亦未再续约，涉案合同的权利义务终止。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。涉案合同约定李腾飞向刘为国交纳押金为3万元，李腾飞不再续约时，刘为国应退还李腾飞全部押金，故对李腾飞要求刘为国退还3万元押金的请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李腾飞未向本院提供充分有效的证据予以证明双方解除合同事宜的约定以及腾退情况，故李腾飞要求刘为国给付商品折价款3045元、退还已付租金5000元的请求，无依据，本院不予支持。刘为国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘为国于本判决生效之日起七日内向原告李腾飞退还押金三万元；二、驳回原告李腾飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十八元（原告李腾飞已预交），由原告李腾飞负担一百一十三元（已交纳）；由被告刘为国负担二百七十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年十二月六日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
山东省济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0812执异47号异议人：武周，男，汉族，1976年11月20日出生，住曲阜市。案外异议人：杨明强，男，汉族，1975年5月18日出生，住济宁市兖州区。保全申请人：王瑞琦，男，1965年1月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。被保全申请人：孔玉，女，汉族，住曲阜市。被保全申请人：蒋凡旭，男，汉族，住曲阜市。被保全申请人：曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司。住所地：曲阜市小雪街道南兴村，统一社会信用代码：×××645Ｊ。本院在执行人武周申请执行杨明强买卖合同纠纷一案中，异议人武周提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人提出请求事项：请求兖州区人民法院中止（2016）鲁0812执379号裁定书，解除对孔玉、蒋凡旭和曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司搬迁补偿款的查封。事实与理由：兖州区人民法院在执行（2016）鲁0812执379号裁定书过程中，查封孔玉、蒋凡旭和曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司搬迁补偿款，因该财产属于异议人所有，请求贵院解除对该财产的执行。理由如下：孔玉、蒋凡旭因无法偿还案外异议人的89万元的借款本息，孔玉、蒋凡旭与异议人两方达成合意：孔玉、蒋凡旭将自己租赁的小雪街道南兴村村委会的位于陵兖路以南邹鲁工贸公司以东的土地及建设的地上附着物即曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司所在的土地及厂房、设施等转让给案外异议人，双方在2016年1月30日签订了转让协议。在异议人与孔玉、蒋凡旭达成转让土地及地上附着物抵债的合意的同时，在2015年12月31日异议人与小雪街道南兴村村委会就转让土地签订了租用土地协议书，支付了租地费用，异议人在与南兴村村委会签订租地协议后，每年都按期向南兴村委交纳土地租金，现已交纳至2019年12月31日。曲阜市人民法院于2019年3月27日作出（2019）鲁0881民初214号民事判决书，孔玉、蒋凡旭不服一审判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）鲁08民终3055号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，陵兖路以南邹鲁工贸公司以东的土地及地上附着物即曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司所在的土地权益及地上附着物的厂房系异议人的合法财产，异议人对曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司所在的土地权益及地上附着物的厂房所享有的权利应当能够阻却对本案讼争财产的保全执行，望贵院解除孔玉、蒋凡旭和曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司搬迁补偿款的查封。申请人孔玉、蒋凡旭辩称：请求贵院依法驳回其执行异议申请。事实与理由：一、并非自愿将厂房抵押转让给武周、杨明强，而是在人身安全受到威胁的情况下被迫签订的协议。因武周催收高利贷，实在无力偿还巨额利息，武周、杨明强就纠结多名社会人员来公司闹事，并将我和蒋凡旭非法拘禁，我是在受到武周、杨明强等人持枪威胁的情况下，被迫签订的抵押转让协议。二、涉案厂房并非归武周、杨明强所有。我已在向高院申诉。在未判决前，武周、杨明强并不对涉案厂房享有权利。综上，故请求贵院依法驳回其请求。本院查明，王瑞琦与曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司、孔玉、蒋凡旭买卖合同纠纷一案，本院（2015）兖商初字第605号民事判决书，判决曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司、孔玉、蒋凡旭于判决生效之日起十日内给付王瑞琦机械设备款26万元及利息。王瑞琦申请执行后，本院在执行中于2016年2月3日查封曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司机器设备一宗，法定代表人孔玉签字认可。杨明强、武周认为本院查封的设备中有部分已归其所有，提出异议。本院作出（2016）鲁0812执异5号执行裁定书，驳回了杨明强、武周的异议。杨明强、武周不服，起诉至本院，本院作出（2016）鲁0812民初2793号民事判决书，驳回了杨明强、武周的诉讼请求。杨明强、武周不服，上诉至济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）鲁08民终956号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月19日本院查封了曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司、孔玉、蒋凡旭拆迁补偿款35万元。2019年11月11日杨明强、武周再次提出执行异议申请书要求解除孔玉、蒋凡旭和曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司搬迁补偿款的查封。2016年3月21日被执行人曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司提交到本院的“被执行人财产申报表”及2019年2月20日济宁市公安局兖州分局询问笔录均载明，被执行人曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司拥有机器设备14台。异议人武周、杨明强未提交证据证明本院查封的拆迁补偿款不含有机器设备补偿款。本院认为，本院的焦点问题是异议人武周、杨明强就执行标的是否享有是以排除强制执行的民事权益。本院作出的（2016）鲁0812民初2793号民事判决书及济宁市中级人民法院作出的（2017）鲁08民终956号民事判决书，均已认定：异议人杨明强、武周不能证明其二人系查封的机器设备的权利人，也不能证明曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司拆迁补偿款中不含有该公司机器设备补偿款，故本院查封的拆迁补偿款仍归曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司所有。且异议人杨明强、武周已经对设备的查封提出了一次异议，本院已作出了驳回申请，其再次提出异议，实质是对同一执行标的提出的异议。故本院查封孔玉、蒋凡旭和曲阜宏达矿山机械设备制造有限公司搬迁补偿款并无不当。综上，异议人杨明强、武周提出的理由不当，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条、第二十五条第（五)之规定，裁定如下：驳回异议人杨明强、武周的申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李玉辉审判员  赵华光审判员  程 宏二〇一九年十二月十日书记员  张伟伟
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执552号申请执行人：夏玉华，女，1958年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。申请执行人：徐慧，女，1984年4月28日出生，汉族，教师，住安徽省安庆市大观区，徐慧与夏玉华是母女关系。被执行人：贾小伟，男，1983年1月19日出生，汉族，南园置业副经理，住安徽省固镇县。夏玉华、徐慧与贾小伟民间借贷纠纷一案，安徽省固镇县人民法院(2018)皖0323民初1301号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款借款本金10万元、支付利息6.2万元（暂计算至2018年5月10日，之后至判决生效之日期间的利息继续按照月利率2%计算），被执行人至今未履行。本院立案执行后还采取了如下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供其他财产线索；5、被执行人下落不明的，依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，将依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院及时回告申请执行人，申请执行人未对终结本次执行程序提出异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行；本院通过网络执行查控系统查询确认被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件的，将依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十二月二十五日书记员  余迪迪
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2317号 原告：庞佃振，男，1964年11月27日生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：黄海洋，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：青岛建工建安集团有限公司，住所地：青岛市崂山区科苑纬三路19号507室。 法定代表人：邢宝臻，董事长。 委托诉讼代理人：亓建强，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被告：杨自玲，女，1977年4月19日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。 被告：秦德强，男，1977年2月28日生，汉族，住山东省临沭县。 原告庞佃振与被告青岛建工建安集团有限公司（以下简称：青岛建工公司）、杨自玲、秦德强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄海洋、被告青岛建工公司委托诉讼代理人亓建强、被告杨自玲及委托诉讼代理人刘纪霞、被告秦德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞佃振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费等共计45793.1元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月8日，原告受雇在被告位于临沂经济技术开发区的春江明月项目工地干活时，因被告工地架子出现问题，踏板断裂导致原告从高处坠地受伤，原告伤后经诊断为左足距骨粉碎性骨折，经鉴定误工期210日，护理期90日，营养期90日，内固定取出术6000元，请求支持原告诉求。 被告青岛建工公司辩称，原告所述与事实不符，请求依法判决。 被告杨自玲辩称，我方与原告不认识，也没有直接雇佣原告干活，双方没有关系，原告起诉我方承担责任没有事实及法律依据，我方已经将工程分包给被告秦德强，由其找人干活，原告作为经常施工的工人，存在过错，应承担一定责任，应驳回对我方的诉求。 被告秦德强辩称，2019年年初，在中化集团施工工地，被告杨自玲舅舅和我、原告及其他共十一个工友一起拉混凝土，他说他的外甥女有活需要干，就将我的电话给了被告杨自玲，被告杨自玲联系了我，我们到现场查看后说可以干，并和被告杨自玲约定一个小时30元的工钱，原告和另三个工友去被告杨自玲处干活，我留在中化集团继续干活的，结果去的当天原告就受伤了。原告伤后，因干活的人年龄大，没有微信，被告杨自玲就将原告半天的工资及其他二人的全天工资共480元转给我了，我就将工资全部转给干活的人了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年，被告杨自玲自被告青岛建工公司处承揽临沂经济技术开发区春江明月1.1期项目样板区院墙砌体工程，双方签订建设工程施工专业分包合同。2019年3月8日，原告经被告秦德强介绍到被告杨自玲承揽的上述工程的施工工地从事打混凝土劳务，劳务费30元/时。同日上午12时30分许，原告在劳务过程中从脚手架上跌落致使左足受伤，原告伤后被送往临沭县人民医院住院治疗13天，花费医疗费12584.1元，期间其子庞建康护理。 2019年5月14日，原告委托临沂滨海法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，其结论为：被鉴定人庞佃振左足外伤并1左距骨粉碎性骨折，左跟骨上缘不全骨折，误工期240日，护理期90日，营养期90日，择期尚需行左足距骨骨折内固定物取出术6000元。原告支付鉴定费1200元。后原告要求被告赔偿未果诉至本院。 本案在审理过程中，被告青岛建工公司对原告鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，2019年9月19日，本院委托临沂民信法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人庞佃振左足外伤、左距骨粉碎性骨折、左跟距关节脱位、左跟骨上缘不全骨折，评定误工期210日，护理期90日，营养期90日；左足距骨骨折行内固定术，目前仍存在内固定器材，待骨折骨性愈合后需择期行内固定器材取出术，预计约需6000元。 本院认为，根据原被告双方举证及当庭陈述，能够认定原告系受被告杨自玲雇佣从事打混凝土劳务，由被告杨自玲支付劳务费，双方之间形成劳务关系。被告杨自玲辩称原告从事的劳务已分包给被告秦德强，原告系被告秦德强雇佣，对此，原告及被告秦德强均不予认可，被告杨自玲也未提供分包合同等证据予以证明，其提供的与被告秦德强的微信转账记录仅能证明原告的劳务费是被告秦德强代领，且原告认可已自被告秦德强处收到全额。故被告杨自玲辩称理由不成立。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。原告在从事劳务时受伤，事实清楚。被告杨自玲作为接受劳务一方，负有提供适当的劳动保护条件的义务，被告杨自玲未提供证据证明其已经履行了该义务，故应认定被告杨自玲存在过失，且与原告损伤有一定的关联性。原告本人未尽安全注意义务，也存有一定过失，应适当减轻被告杨自玲的责任。 综上所述，原告的损失为：医疗费12584.1元，误工费15861.3元，护理费6797.7元，住院伙食补助费390元，鉴定费1200元，交通费本院酌定200元，后续治疗费6000元已经由司法鉴定予以认定，本院予以采信。营养费于法无据，不予支持。以上共计43033.1元，由被告杨自玲承担70%，即30123.17元。被告青岛建工公司将工程分包给无资质的个人，违反法律规定，应与被告杨自玲承担连带责任。被告秦德强对原告损失无须承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨自玲于本判决生效后十日内赔偿原告庞佃振医疗费、误工费、护理费等损失共计30123.17元； 二、被告青岛建工建安集团有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告庞佃振的其他诉讼请求。 如果被告杨自玲、青岛建工建安集团有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元减半后收取473元，由被告杨自玲、青岛建工建安集团负担277元，原告庞佃振负担196元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙棣 二〇一九年十二月十二日 法官助理 林欢 书 记 员 鲁洁
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执1248号之一 申请执行人：邵武市国有林场二都场，住所地邵武市二都坑坑亭。 法定代表人：杨开兴，场长。 被执行人：邵武市汇聚木业有限公司，住所地邵武市城郊经济技术开发区。 法定代表人：吴小樵，执行董事。 申请执行人邵武市众友建材店与被执行人邵武市汇聚木业有限公司买卖合同纠纷一案，邵武市人民法院作出的（2019）闽0781民初1399号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为120757.39元，本院于2019年9月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查，被执行人所有的坐落于邵武市城郊工业园区一宗工业用地及地上2幢（所有权证号：邵武字第20131116号、邵国用（2013）第02069号）房产、邵武市城郊工业园区1-6层2号厂房及国有土地使用权（所有权证号:邵武字第20131117号、邵国用（2013）第02072号），前述房产本院已办理查封手续，经拍卖、变卖，均流拍。 以上财产查控等情况，本院已于2019年12月29日告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提供。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所有的坐落于邵武市城郊工业园区一宗工业用地及地上2幢（所有权证号：邵武字第20131116号、邵国用（2013）第02069号）房产、邵武市城郊工业园区1-6层2号厂房及国有土地使用权（所有权证号:邵武字第20131117号、邵国用（2013）第02072号），前述房产本院已办理查封手续，经拍卖、变卖，均流拍。现被执行人名下无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇一九年十二月三十日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1758号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行李志良与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2134号 原告：盛利军，男，1969年3月11日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。 被告：徐东，男，1979年11月21日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。（缺席） 被告：王翠翠（徐东之妻），女，1985年7月8日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。（缺席） 原告盛利军与被告徐东、王翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛利军到庭参加诉讼，被告徐东、被告王翠翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 盛利军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告徐东、王翠翠偿还原告盛利军借款本金200，000.00元。2.请求法院判令被告徐东、王翠翠给付原告盛利军借款利息（自起诉之日起至欠款还清时止，按照年利率6%计息）。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月28日，被告徐东、王翠翠称资金周转不开，向原告盛利军借款人民币贰拾万元整（￥200,00000元），原告盛利军于2014年11月28日向被告王翠翠在中国农业银行账号622848187057568XXXX内存款200,000.00元，被告徐东、王翠翠向原告盛利军出具借条一份，未约定利息及还款日期。现经多次催要，被告徐东、王翠翠至今未偿还，故提起诉讼，请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 徐东、王翠翠未答辩，亦未提供相关反驳证据。 本院经审理认定事实如下：盛利军与徐东、王翠翠系朋友关系。2014年11月28日，徐东、王翠翠做生意，资金周转不开，向盛利军借款人民币贰拾万元整（￥200,00000元），盛利军当日向王翠翠在中国农业银行账号622848187057568XXXX内存款200,000.00元。徐东、王翠翠向盛利军出具借条一份，未约定利息及还款日期。另查明，徐东、王翠翠已给付盛利军利息40,000.00元，不违反法律规定，本院予以确认。 上述事实，有盛利军提供的借条、中国农业银行现金存款业务回单各一张在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原、被告的借贷关系有借条及相应的银行转账单为凭，应认定徐东、王翠翠向盛利军借款，盛利军已按照合同履行了提供钱款的义务，双方的借款法律关系合法有效，本院予以支持。第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，双方未约定履行期限，盛利军在合理期间内可以随时要求对方返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对盛利军要求利息按年利率6%计算，自起诉之日起至欠款还清之日止的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐东、王翠翠于本判决生效之日偿还原告盛利军借款200,000.00元及利息（利息自2019年10月9日起以本金200,000.00元，年利率6%计算，至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元,由被告徐东、王翠翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  尹晓 二〇一九年十二月六日 书记员  时月
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8411号 申请执行人：甘某，女，汉族，1993年5月8日出生，住四川省。 被执行人：成都云翼通科技有限公司，住所地：成都市金牛区金泉街道两河路555号。 法定代表人：唐良金。 本院依据已经发生法律效力的成金劳人仲委调字[2019]第329号仲裁调解书，于2019年11月25日立案受理甘某申请执行成都云翼通科技有限公司劳动争议一案，执行标的11115元及利息，申请执行费67元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29471号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邱燕华，女，1978年1月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱燕华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱燕华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,696.28元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币192,696.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38823号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：李腾，女，1991年8月18日出生，汉族，住所：山东省日照市东港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李腾小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月17日尚欠本金余额16651.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16651.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李腾向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16651.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告李腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  余艳红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  文 柴
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183财保1225号申请人:王麦圈，男，1955年4月16日出生，汉族，住河南省新密市。申请人:曹三妮，女，1955年8月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王麦圈，男，1955年4月16日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人:李俊丽，女，1982年1月4日出生，住河南省新密市。被申请人:李慧，成年，住河南省新密市。申请人王麦圈于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李俊丽驾驶登记在李慧名下的豫Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押。并以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的保险单（保单号：1065119192019006384）为其申请财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人李慧名下的豫Ａ×××××号小型轿车一辆(属肇事车辆）。案件申请费320元，由申请人王麦圈、曹三妮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建军二〇一九年十二月二十六日书记员  周垚垚
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9016号原告：徐全民，男，汉族，1984年3月16日出生，住河南省永城市。被告：陈建彼，男，汉族，1971年6月14日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：裴选波，男，汉族，1975年7月8日出生，住河南省永城市。被告：郭新民，男，汉族，1975年8月4日出生，住河南省永城市。被告陈忠，男，汉族，1968年5月10日出生，住河南省永城市。原告徐全民因与被告陈建彼、裴选波、郭新民、陈忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐全民到庭参加诉讼，被告陈建彼、裴选波、郭新民、陈忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及利息（自2019年6月25日起按2分计算至履行完毕之日止）；2、被告郭新民、裴选波、陈忠对上述借款承担连带担保责任3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈建彼于2019年2月25日向原告借款10万元，约定借款期限为半年，月利率为3分，郭新民、裴选波、陈忠作为担保人在借条上签字。被告仅支付了4个月的利息，其余借款及利息一直未能偿还，担保人也未履行担保责任，为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。被告陈建彼、裴选波、郭新民、陈忠未答辩。本院经审理查明：2019年2月25日，借款人陈建彼向原告出具《借条》一份，载明：“今因烙馍村饭店经营向徐全民借款100000元整（拾万元正），借期半年，月息3分，利息月结，如违约两次，一次返还本金。借款人：陈建彼担保人：裴选波、陈忠、郭新民。2019.2.25.借款人陈建彼及担保人陈忠、郭新民身份证地址作法院传票送达地址并承担律师费用。2019年2月24日，原告向被告分两次共转账10万元。庭审中，原告称被告实际支付了4个月的利息。以上事实有当事人陈述、借条及转款凭证为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告陈建彼向原告借款10万元约定月息3分，并给原告出具有借条。借款到期后，被告仅支付原告4个月利息，未偿还原告借款本金，事实清楚，证据充分。原告主张被告偿还借款本金10万元，理由成立，本院予以支持；原告主张被告支付利息按月息2分自2019年6月25日计算至实际清偿之日，未超出法律规定，本院予以支持。因借条中，三保证人未对保证方式作出明确约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告诉请被告郭新民、裴选波、陈忠对上述借款承担连带责任保证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈建彼于本判决生效后十日内偿还原告借款本金10万元及利息（利息按月息2分自2019年6月25日计算至实际清偿之日止）；二、被告郭新民、裴选波、陈忠对上述借款承担连带责任；三、被告郭新民、裴选波、陈忠承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告陈建彼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇一九年十二月四日书记员  蒋 恒
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6335号 原告：曾建雄，男，1962年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：曾芳（系曾建雄之女），住福建省福清市。 被告：林义龙，男，1944年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告曾建雄与被告林义龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾建雄的委托诉讼代理人曾芳到庭参加诉讼；被告林义龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾建雄向本院提出诉讼请求：林义龙偿还曾建雄借款本金15,000元及利息，其中本金10,000元的利息以10,000元为计息基数，按月利率1%自2015年4月14日起计至2019年4月14日止，其余利息以2300元计算。事实和理由：曾建雄与林义龙系邻居，亦系朋友。2014年6月13日，林义龙以经商缺乏资金等为由向曾建雄借款50,000元（以下简称“第一笔借款”），并向曾建雄出具一份《借款条》（以下简称“第一份《借款条》”）。双方约定利息按月利率2%计算。2015年1月23日，林义龙偿还本金45,000元、利息5000元，尚欠本金5000元、利息2300元。2015年4月14日，林义龙再次向曾建雄借款10,000元（以下简称“第二笔借款”），并向曾建雄出具一份《借款条》（以下简称“第二份《借款条》”）。双方约定利息按月利率2%计算。后经曾建雄催讨，林义龙拒不偿还上述两笔借款的剩余本金及利息。 林义龙未作答辩。 曾建雄围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.提交曾建雄居民身份证，以证明曾建雄的身份情况；2.提交林义龙户籍查询信息，以证明林义龙的身份情况；3.提交第一份《借款条》、第二份《借款条》，以证明林义龙向曾建雄借款的事实。林义龙经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，本院视其放弃举证质证的权利。经审查，本院认为曾建雄提交的上述证据符合真实性、合法性、关联性特征，且证明力充分，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，林义龙向曾建雄借款50,000元，并向曾建雄出具第一份《借款条》。第一份《借款条》书写于林义龙的居民身份证复印件上，所载内容如下：“借款条兹向曾建雄借现金人民币伍万元正〈50000〉元月利息2分%借期四个月还。此据借款人：林义龙2014年6月13日起”。2015年1月23日，林义龙偿还本金45,000元、利息5000元。曾建雄在第一份《借款条》右下方备注“2015年1月23日还45000元利欠2300元”。2015年4月14日，林义龙再次向曾建雄借款10,000元，并向曾建雄出具第二份《借款条》。第二份《借款条》记载：“借款条兹向曾建雄借人民币壹万元正〈10000〉元利息2分%借期限二个月定还。决定二个月之内还（决不失言）此据借款人：林义龙2015年4月14日”。第二份《借款条》落款处盖有“渔溪林义龙食用油经销部”字样的印章。后经曾建雄催讨，林义龙拒不偿还第一笔借款的余款和第二笔借款。 本院认为，林义龙于2014年6月13日向曾建雄借款50,000元、于2015年4月14日向曾建雄借款10,000元，有当事人陈述和第一份《借款条》、第二份《借款条》等证据为证，事实清楚，证据充分。曾建雄主张第一份《借款条》所载“月利息2分%”、第二份《借款条》所载“利息2分%”均意为利息按月利率2%计算，符合日常生活经验和当地交易习惯，予以支持。曾建雄称林义龙已就第一笔借款偿还本金45,000元、利息5000元，予以照准。第一份《借款条》约定借款期限为四个月、第二份《借款条》约定借款期限为二个月，现两笔借款的借款期限均已届满。曾建雄主张林义龙偿还借款本金15,000元（第一笔借款的剩余本金5000元+第二笔借款的本金10,000元），予以支持。曾建雄关于利息的主张未超过合理范围，亦予以支持。经计算，曾建雄主张的利息共计7100元。林义龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 林义龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还曾建雄借款本金15,000元、利息7100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由林义龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴孝庆 人民陪审员  王玉平 人民陪审员  卢云娟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈凤彬 附： 一、本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执2064号被执行人：郑林锋，男，1995年10月出生，汉族，住湖南省。被执行人郑林锋非法拘禁罪、诈骗罪、敲诈勒索罪罚金执行一案，经吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282刑初387号刑事判决：被告人郑林锋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币14万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6万元。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币20万元。案件进入执行程序后，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人进行了限制高消费措施。对其财产进行了调查。经查，被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2019）吉0282执2064号案件的执行。待被执行人具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗晓波审判员  孔 岩审判员  孙 罡二〇一九年十二月十七日书记员  贺鹏羽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18892号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，职务总经理。委托代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。委托代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：徐某，男，1996年8月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：东莞东风南方汽车销售服务有限公司厚街分公司，住所地广东省东莞市厚街镇三屯村莞太路三屯路段。负责人：陈牧歌。委托代理人：王斌，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保公司）诉被告徐某、东莞东风南方汽车销售服务有限公司厚街分公司（以下简称：东风南方公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人黎金成，被告东风南方公司的委托代理人王斌到庭参加了诉讼。被告徐某下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司诉称：2017年9月18日，被告徐某醉酒后驾驶粤Ｓ×××××号车辆在广州市海珠区广州大道南洛溪桥上桥位处，与梁某醉酒驾驶的粤Ｙ×××××号车辆追尾罗某驾驶的粤Ａ×××××号车辆。事故发生后，被告弃车逃离现场。经交警部门认定，粤Ｓ×××××号小型轿车、粤Ｙ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型轿车的事故中，被告徐某负事故全部责任，罗某不负事故责任。粤Ｓ×××××号小型轿车的车主为被告东风南方公司，该车辆在我公司投保了交强险，事发时在保险期间内。事故发生后，伤者邹某起诉至法院，就此事故的损失要求在交强险限额内赔付，经法院判决后我公司依法履行赔偿责任，赔偿伤者共计4772.78元，我公司已履行了赔偿义务。我公司在履行保险义务后，对粤Ｓ×××××号车辆驾驶人和所有人依法享有追偿的权利。现我公司起诉要求两被告连带向我公司赔偿损失共计4772.78元，本案诉讼费由被告承担。被告徐某没有提出答辩意见。被告东风南方公司辩称：我公司为粤Ｓ×××××号车辆的所有权人，被告徐某为该车辆的承租人，我公司合法将该车辆出租给被告徐某使用，被告徐某承租该车时车况良好。我公司在租赁过程中没有过错，在本次事故中不存在过错，并非本案事故的致害人，我公司不应承担责任，原告人保公司在垫付赔偿款后应向被告徐某追偿，因此请求法院驳回原告人保公司对我公司的诉讼请求。经审理查明：2017年9月18日01时50分，被告徐某醉酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿广州市海珠区广州大道南由北向南行驶，至洛溪大桥上桥位时，遇前方梁某醉酒驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车追尾碰撞罗某驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，结果粤Ｓ×××××号小型轿车追尾碰撞粤Ｙ×××××号小型轿车尾部，事故中何译凡、邹某受伤，三车损坏。事故发生后，被告徐某逃离现场，经办案民警通知后，被告徐某于当天05时投案自首。2017年11月6日，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具道路交通事故认定书，认定粤Ｙ×××××号小型轿车与粤Ａ×××××号小型轿车的事故，梁某承担全部责任；粤Ｓ×××××号小型轿车与粤Ｙ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型轿车的事故，被告徐某承担全部责任；罗某、何译凡、邹某无责任。邹某于2018年以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼。本院于2018年5月4日作出（2018）粤0105民初1597号民事判决书，查明粤Ｓ×××××号小型轿车车主为本案被告东风南方公司，该车辆由本案被告人保公司承保交强险，粤Ｙ×××××号小型轿车由永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司承保交强险；认定梁某、本案被告徐某应平均承担赔偿责任即各承担50%赔偿责任，虽然梁某、本案被告徐某属于醉酒后驾驶机动车，但保险公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；判决本案原告在交强险医疗费、残疾赔偿金的范围内赔偿4772.78元给邹某，永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险医疗费、残疾赔偿金的范围内赔偿4772.78元给邹某。判决后，原告已于2018年5月28日支付赔偿款4772.78元给邹某。之后，原告向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，被告东风南方公司提供了粤Ｓ×××××号小型轿车的维修保养记录，用于证明该车辆车况良好。被告东风南方公司提供了《汽车租赁登记表（自驾）》，显示事发时被告徐某向该公司租赁粤Ｓ×××××号小型轿车，该登记表背面《汽车租赁承租方须知》第17条载明“禁止酒后开车，驾驶人的药物性或兴奋剂影响没有解除前不得驾车，如因上述原因造成的罚金和扣车产生的所有费用由承租方承担”。本院认为：被告徐某醉酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车发生交通事故，原告人保公司已在交强险责任限额内赔偿4772.78元给伤者。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，原告人保公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。本次事故发生时由被告徐某驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，被告徐某为本次事故损害的直接侵权人，原告人保公司要求被告徐某赔偿该损失4772.78元有理，本院予以支持。被告东风南方公司为粤Ｓ×××××号小型轿车的车主，被告东风南方公司提供了《汽车租赁登记表（自驾）》，显示事发时被告徐某向该公司租赁粤Ｓ×××××号小型轿车，该登记表背面《汽车租赁承租方须知》第17条载明“禁止酒后开车，驾驶人的药物性或兴奋剂影响没有解除前不得驾车，如因上述原因造成的罚金和扣车产生的所有费用由承租方承担”。现没有证据证明粤Ｓ×××××号小型轿车于事发时存在缺陷，亦没有证据证明被告东风南方公司知道被告徐某于事发时饮酒，不足以认定被告东风南方公司对此本次事故导致的损害存在过错，原告人保公司要求被告东风南方公司连带赔偿该损失4772.78元依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起10日内赔偿4772.78元给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告徐某负担。被告徐某于本判决生效之日起10日内将应负担的上述受理费直接支付给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  刘艳玲人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢小敏麦静华
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6796号原告：李志，男，汉族，1969年12月29日出生，住河南省。被告：翟芳旭，男，汉族，1975年7月23日出生，住河南省息县。原告李志与被告翟芳旭建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志、被告翟芳旭均到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告翟芳旭支付原告工程款100000元及利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月20日，将被告位于息县孙庙乡段庄村的300.32平方米息县产业扶贫展厅开工建设。承包价格142000元（此工程已经验收合格），被告仅支付工程款42000元，因各种原因未付，给原告出具欠条一张，后又经多次催要，被告经通过微信转账5000元。原告又经催要被告推诿拒付，甚至连电话也不接了，因此特具状诉讼，恳请贵院依法裁判。被告翟芳旭辩称，微信转款还了五千元。欠条是我打的，但是我都是以公司的名义签的合同，支付工程款是公司而不是个人。李志作为一个包工头与我申达农业有限公司签订展厅施工合同有明确规定，严格按照甲方要求施工，严格按照政府图纸施工，但是李志偷工减料，现在我厂房漏水。没有按照图纸施工，要求扣减他工程款三万元。经审理查明，被告翟芳旭因拖欠原告李志工程款，于2018年10月11日向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到李志展厅工程款壹拾万元整（10000）。翟芳旭2018.10.11号”。之后,被告翟芳旭偿还工程款5000元,剩余欠款一直未还。上述事实有欠条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告翟芳旭欠原告李志工程款，后双方以欠条的形式结算尚欠款项，该欠条是基于双方建设工程合同而产生，反映出原、被告双方达成了将所欠货款转为欠款的共同意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。原告多次催要欠款，被告至今仍未履行全部还款义务，被告的行为已构成违约，原告要求偿还欠款，本院予以支持。原告关于利息的主张，因欠条中未约定利息，被告未在还款期限内还款，给原告造成了一定的经济损失，本院确定利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2019年11月15日起至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告翟芳旭于本判决生效之日起十日内给付原告李志95000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年11月15日起计算至清偿完毕之日）。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告翟芳旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洁二〇一九年十二月二十五日书记员  李振
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初2118号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张晨光，男，该公司职工。委托诉讼代理人：宁国坤，男，该公司职工。被告：赵恒元，男，1990年7月4日出生，汉族，住乐陵市。被告：张立明（系被告赵恒元之妻），女，1991年5月22日出生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告赵恒元、张立明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晨光、宁国坤到庭参加诉讼，被告赵恒元、张立明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告偿还借款本金98200元、截至2019年1月28日利息66398元共164598元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2、诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：被告赵恒元于2015年6月11日，与我行奎台支行签订《个人借款合同》，金额100000元，合同签订后被告赵恒元于2015年6月11日向我行借款100000元，到期日为2016年6月10日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告张立明与被告赵恒元系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，是上述借款的共同还款人。为此诉至贵院依法裁判。赵恒元未作答辩。张立明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：1、2015年6月11日，原告与被告赵恒元签订（乐陵奎台）个借字（2015）年第0061号个人借款合同，约定借款金额为100000元，借款用途为购买汽车，借款期限为2015年6月11日至2016年6月10日，被告赵恒元在借款合同借款人处签字并按手印，其签字按手印是对合同的认可，本院予以确认。2、2015年6月11日NO.020102232号贷转存凭证（借款借据），表明原告已将100000元借款于2015年6月11日转存至被告赵恒元账号为62×××50的账户中，借款利率为月息10.9225‰,并约定到期日为2016年6月10日，本院予以确认。3、2015年5月28日申请书，表明被告张立明与被告赵恒元系夫妻关系，承诺该笔贷款为夫妻二人共同债务，自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任，被告赵恒元在申请人处签字按手印，被告张立明在共同债务人处签字按手印，本院予以确认。4、原告提交贷款账卡及利率变动明细表一份、农商行关于利息、罚息、复利计算情况说明一份、2015年6月份中国人民银行基准利率情况说明一份，证明被告仅偿还本金1800元、利息11703.72元、罚息500元，截止2019年1月28日，被告尚欠原告本金98200元、利息1621.74元、罚息51897.25元，本院对本金、利息、罚息予以确认。6、合同约定若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人为逾期借款，从逾期之日起，在借款凭证利率基础上加收50%的逾期利息，即罚息为月利率16.38375‰。因原告对复利、实现债权的相关费用未向本庭提交证据，故对复利、实现债权的相关费用的诉讼请求，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日原告与被告赵恒元签订（乐陵奎台）个借字（2015）年第0061号个人借款合同，借款用途购买汽车，借款金额100000元，借款期限为2015年6月11日至2016年6月10日，该笔借款已于2015年6月11日转存至被告赵恒元账号为62×××50的账户中，借款利率为月利率10.9225‰,另被告张立明与被告赵恒元系夫妻关系，2015年5月28日,二被告共同签订了授信申请书,被告张立明承诺该笔贷款为夫妻共同债务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任，被告借款后仅偿还本金1800元、利息11703.72元、罚息500元。现被告赵恒元、张立明离家外出，下落不明。立案后，本院于2019年9月8日对被告赵恒元、张立明进行公告：“赵恒元、张立明：本院受理原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司诉你们为金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇节假日顺延）在本院杨安法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”现期限已满，被告赵恒元、张立明未在法定期限内到庭应诉。本院认为，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告赵恒元签订的《个人借款合同》、与被告张立明签订的申请书，是各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定向被告履行了发放贷款义务，被告应按照合同约定履行还款义务。现被告不按期偿还借款及利息的行为已构成违约，被告应当偿还借款本金及利息、罚息。被告张立明与被告赵恒元系夫妻关系，并作为共同债务人签字按印，其自愿履行还款义务，本院予以确认。被告应当偿还本金98200元、截止至2019年1月28日欠付利息1621.74元、罚息51897.25元，共计53518.99元及至本息付清日结欠的相应罚息。原告对复利及实现债权费用的诉讼请求未提供证据证实，本院不予支持。被告赵恒元、张立明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张恒元、张立明于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金98200元及截止2019年1月28日的利息、罚息共计53518.99元，合计151718.99元；二、被告赵恒元、张立明于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司罚息（以借款本金98200元为基数，罚息按月利率16.38375‰计算，自2019年1月29日起直至本息付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担258元，由被告赵恒元、张立明负担3334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  王清阁人民陪审员  井天德二〇一九年十二月十二日书 记 员  王丽娟
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执恢131号之一申请执行人：张均，男，1980年7月25日出生，汉族，住所地四川省泸县。被执行人：秦伟，男，1985年12月23日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人张均依据本院（2018）川0683民初555号民事判决书申请执行秦伟合伙协议纠纷一案，执行过程中，双方已于2019年12月18日达成执行和解协议，且和解协议已当场履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对被执行人秦伟名下银行存款人民币25798.00元的冻结；二、解除对被执行人秦伟名下的川F235C7号比亚迪牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  王林二〇一九年十二月十八日书记员  丁洁
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10010号原告：广州天力物业发展有限公司，住所地广州市越秀区较场东路19号第11层。法定代表人：张万和，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨德营、张雅馨，该公司职员。被告：冼炳焕，男，1941年8月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州天力物业发展有限公司诉被告冼炳焕物业服务合同纠纷一案本院于2019年11月15日立案。原告广州天力物业发展有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司请求撤回对被告冼炳焕的起诉的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州天力物业发展有限公司撤诉。案件受理费170元,由原告广州天力物业发展有限公司负担。审判员  张鸣鸣二〇一九年十二月三日书记员  梁绮文卢健华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33754号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：柳成林，男，该单位员工。被告：孙欣，女，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）诉被告孙欣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人柳成林、被告孙欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2017年至2019年期间的供暖费6268.2元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市通州区梨园镇群芳一园海棠湾XXX-XX-XXXX，房屋面积104.47平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告的供暖费6268.2元（欠费年度为2017年至2019年），经原告多次催要，被告一直未支付。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙欣辩称：我只同意按照房本的面积来交，每建筑平方米30元来收费，原告的请求违反了合同法的规定和372号文件，我认为对我方不公平，也违反了消费者权益保护法，我认为原告建筑面积计量不准确侵犯了我们的合法权益。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，华远意通公司（甲方）与孙欣（乙方）签订《供暖协议书》，约定：乙方居住在海棠湾嘉园XXX楼X单元XXX室，房屋建筑面积94.97平方米；签订赠送面积的供暖系数为110%。甲方向乙方收取供暖费的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元，即乙方每年供暖季应交供暖费为3134元[（房屋建筑面积+储藏间建筑面积）*赠送面积供暖系数*收费标准]；双方并就供暖的其他事宜作出约定。经核实，华远意通公司依约为涉案小区提供了供暖服务，孙欣并未向华远意通公司交纳2017年至2019年度的供暖费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。华远意通公司与孙欣签订的《供暖协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。该协议书明确约定每供暖季的供暖费的计算方式及具体数额，现华远意通公司已依约为涉案小区提供供暖服务，孙欣应当按照合同约定交纳相应的供暖费，对于华远意通公司主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙欣给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年至2019年期间的供暖费6268元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十二月九日书记员  田小雨