安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初3971号 原告：六安明兴农资有限责任公司，住所地安徽省六安市梅山路65－69号，注册号3415002000764。 法定代表人：周士明，经理。 委托代理人（特别授权）：张春茂、詹晶晶（实习），安徽公众律师事务所律师。 被告：六安市裕安区供销合作社联合社，住所地安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦15，统一社会信用代码12341403713998675D。 法定代表人：王成友，主任。 委托代理人（特别授权）：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。 被告：六安市徐集供销合作社，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇街道，统一社会信用代码91341503575721685J（1－1）。 法定代表人：戴继兵，主任。 本院于2019年7月2日立案受理了原告六安明兴农资有限责任公司（以下简称明兴公司）与被告六安市裕安区供销合作社联合社（以下简称裕安区供销社）、六安市徐集供销合作社（以下简称徐集供销社）不当得利纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明兴公司的法定代表人周士明及特别授权委托代理人张春茂，裕安区供销社的特别授权代理人王兆文，被告徐集供销社的法定代表人戴继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明兴公司诉称，请求依法判令二被告立即返还拆迁补偿款557934.6元，并按银行同期贷款利率4.9%赔偿损失（截至2019年6月30日的损失）284420.97元（后期损失照此计算至款清时止），计842355.57元，且由二被告承担本案一切诉讼费用。 事实与理由：2004年4月老312国道拓宽工程需要征迁道路两侧房屋和土地，六安市国土资源局为此公告通知并拆迁了原告位于六安市窑岗嘴大桥北头建筑面积280平方米的房屋【其中8间砖瓦结构门面房249.7平方米（层高约4米）、大门30.3平方米】。因原告的280平方米房屋与二被告的8间门面房屋相连，且未分开办理产权证件，以致拆迁时拆迁部门把本次拆迁时原、被告的房屋拆迁补偿款约60万元均放在二被告名下，未予分开，同时拆迁补偿款当时没有到位。由于原告及其法定代表人和公司相关人员在2005年9月因涉嫌虚开增值税发票被公安机关采取强制措施，法定代表人等于2006年6月被判处刑罚，法定代表人周士明被判处有期徒刑15年。因原告法定代表人在服刑故无法领取自己54%部分的拆迁补偿款32.4万元，故拆迁补偿款在2005年底到位后均被二被告领取，至2012年8月14日法定代表人周士明保外就医后经多方查找、上访等才澄清其补偿款32.4万元被二被告领取，经数次交涉二被告不予返还至今，截至目前已经12.5年，给原告造成重大损失。二被告给原告造成的损失按照银行5年以上同期贷款利率4.9%/年计算，至目前损失至少198450元，本次补偿款与损失计522450元。 2004年4月拆迁后，原告因经营所需在被拆迁的房屋后面（利用原拆迁房屋的后墙）依法重建了化肥仓库170平方米、宿舍42平方米、厕所24.5平方米、广告墙165平方米、围墙240平方米。原告法定代表人在服刑期间即2009年7-9月份，因建设工程拆迁了上述后建的化肥仓库等，因同样的原因拆迁补偿款于2012年1月仍被二被告领取，原告法定代表人在保外就医后经查找、上访才予澄清被二被告领取。此次总补偿款原、被告在一起共658716.3元，其中原告占比至少35.51%即233934.6元。此款被二被告领取截至目前已经7.5年，由此同样给原告造成重大损失。二被告给原告造成的损失仍按照银行5年以上同期贷款利率4.9%／年计算，至目前损失至少85970.97元，此次补偿款与损失计319905.57元。 两次拆迁补偿款557934.6元，损失按银行同期贷款利率4.9%/年（截至2019年6月30日的损失）计算，计284420.97元（后期损失照此计算至款清时止），两次补偿款与损失合计842355.57元。依据相关法律规定，二被告领取原告的房屋拆迁补偿款理应返还给原告、并依法按银行同期贷款利率4.9%/年赔偿损失。为此，特向贵院起诉，请求依法判决。 裕安区供销社辩称，1、明兴公司在2003年3月14日成立，工商登记股东为周士明、杨业林、田永胜、高大新四个自然人股东，四股东在公司成立时各自均实缴全部出资额，原告公司自成立之日起至今并未发生公司股东或股权变更，被告不是原告公司的股东，被告对原告公司没有出资义务。2、被告裕安区供销社虽在原告公司成立之后，曾作出以被告徐集供销社集体所有的房产和土地作为股本入原告公司的相关资产划拨决定，但因被告徐集供销社职工及被告徐集供销社理事会不同意房产、土地作价入股经营，导致股权转让协议未签订，股权没有最终获得转让，相关不动产产权也没有过户。因公司股权没有转让成功，故原告对被告一划拨文件中的房屋和土地不能享有物权，被告裕安区供销社资产划拨文件中涉及的房屋和土地的所有权仍属于被告徐集供销社。该资产在2004年的312国道被拆迁，相关补偿费用应当属于被告徐集供销社单位集体所有，资产与原告无关联。3、原告诉称的在2004年312国道第一次拆迁之后重建的化肥仓库等，不属于合法建筑，且与被告无关联。2012年1月，被告徐集供销社因被拆迁，被告徐集供销社被拆的房产不包括原告诉称的重建房，原告诉称的2004年第一次拆迁后的重建房等与被告徐集供销社在被拆迁的房屋不是在同一地块，且互不相干，地块的土地用途也不同，被告徐集供销社获得的房屋补偿不涉及原告主张的在2004年第一次拆迁之后重建的化肥仓库等，该补偿费与原告也无关联。4、原告起诉主张索要补偿费的权利超过法律规定的诉讼时效，从原告起诉的诉状和其提供的证据看，第一次房屋拆迁在2004年4月，第二次拆迁在2012年1月，原告公司法人在2005年9月29日因涉嫌虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，于2012年8月14日被保外就医，原告公司或者法人周士明在2019年6月17日的起诉均已超过法定的诉讼时效，法院对其起诉的诉求不应当予以支持。5、原告起诉答辩人属于错列被告，答辩人及徐集供销社在没有不当得利的事实，诉争房屋等补偿，两次征收补偿协议的签订和相关补偿费用的领取均不是答辩人所为，答辩人没有侵害原告的财产。 综上，原告起诉无事实和法律依据，其诉请缺乏相应证据证实，请法庭查实后依法驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费由原告自己承担。 徐集供销社辩称，答辩人同意被告裕安区供销社的答辩意见。答辩人的房屋被拆迁是事实，房屋的产权是徐集供销社的，与区供销社及原告无关，答辩人从来没有依房产和土地作价入股原告的公司，答辩人两次拆迁补偿款是答辩人的集体财产，款项全用于安置该社的职工，不存在不当得利。 明兴公司提供的证据： 1、企业信息，证明原告主体资格； 2、被告裕安区供销社信息，证明被告裕安区供销社主体资格； 3、被告徐集供销社信息，证明被告徐集供销社主体资格及在业状况； 4、资产划拔决定，证明2003年4月14日被告裕安区供销社以裕供财（2003）21号“关于资产划拨的决定”将被告徐集供销社窑岗嘴站综合门市部门面房屋8间和1间大门（房屋面积238平方米、大门及后院土地面积367.49平方米，合计607.49平方米）作为股本即股权出资投入划拨给原告；原告依法享有该划拨取得的8间门面房及1间大门的的所有权和后院土地的使用权； 5、视听资料，证明2003年4月14日被告裕安区供销社作为出资投入划拨给原告8间房屋和1间大门当时的状况；2004年拆迁后原告重建的8间化肥仓库状况； 6、房屋所有权登记表，证明2003年4月14日被告裕安区供销社作为出资投入划拨给原告8间房屋和1间大门在2004年5月通知拆迁前的现状及登记情况； 7、资产评估报告，证明被告裕安区供销社在原告设立时作为出资划拨给原告的8间房屋、1间大门及土地使用权经依法评估当时评估价为91000元；当时涉估房屋建筑面积为249.70平方米，土地使用权面积为858.6平方米；2004年原告被拆迁房屋面积为249.70平方米，土地使用权面积为858.6平方米；2004年原告被拆迁房屋面积为249.70平方米。 8、拆迁通知，证明被告徐集供销社于2004年4月28日、2004年5月7日二次通知原告拆迁，要求原告搬走被拆迁房屋内的商品并要求原告交付房屋钥匙不能影响拆迁，同时证明了原告享有被拆迁房屋的产权； 9、请示报告，证明2004年原告房屋被拆迁以后直至2005年6月原告仍未得到妥善安置补偿，故原告于2005年6月10日以六农字（2005）第5号文件向被告裕安区供销社请示，要求被告裕安区供销社向拆迁部门反映给给予原告拆迁补偿安置； 10、建房材料相关凭据，证明2004年原告房屋被拆迁以后又在原被拆迁房屋后重建了8间化肥仓库170平方米、宿舍42平方米、厕所24.5平方米、广告墙165平方米、围墙240平方米； 11、拆迁补偿协议，证明2009年市重点办因建设拆迁了原告重建的8间化肥仓库、宿舍、厕所、广告墙、围墙，拆迁补偿款被被告2领取的事实（拆迁房屋总面积为665.94平方米，补偿款共658716.3元，根据原告房屋等建筑物面积其中原告占比至少35.51%即233934.6元）； 12、景观大道补偿清册，证明2009年建设拆迁补偿费用及领取情况，其中原告的拆迁补偿款被被告徐集供销社领取的事实； 13、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明，证明原告法定代表人周士明在2005年9月29日因涉嫌虚开增值税发票被拘留、逮捕，在2016年6月1日被六安市中级人民法院判处有期徒刑15年；在2010年2月8日减刑2年，2012年8月14日保外就医，2018年9月28日刑满释放。原告法定代表人等因涉嫌犯罪故在两次拆迁补偿安置时均不能与拆迁部门具体商量拆迁补偿事宜，有关拆迁补偿问题均是二被告与拆迁部门达成，二被告因此非法领走了原告的两次拆迁补偿款； 14、上访及相关部门回复函、答复意见，证明原告法定代表人保外就医后即找二被告并向政府相关部门信访、向法院起诉裕安区政府公开两次拆迁补偿信息，要求查清房屋拆迁补偿费的去向并要求二被告返还领取的房屋拆迁补偿费等事实； 15、证人杨某证言，证明312国道拓宽工程拆迁了原告的8间门面房和大门后，杨某、杨贤山等人为原告在拆迁房屋的后面重新建了8间化肥仓库、宿舍、厕所等具体情况； 16、六安市明兴公司会议纪要、裕供业2006年通知、裕政办2004年20号文件、上访申请、公司出资的相关凭据，证明明兴公司在设立时的真实股东是周士明等，登记股东是田永胜，明兴公司的性质是裕安区供销社下设的独立法人；当时股东的真实出资情况；第二次拆迁时原告主张的房屋相关补偿等均含在被告二拆迁房屋的范围之内，同时印证了原告起诉并没有超过法定诉讼时效。 17、裕供人（2003）18号关于成立六安明兴农资有限公司的通知，证明原告系被告裕安区供销社依法设立的公司； 18、裕供人（2003）19号关于周士明同志任职的通知，证明被告裕安区供销社的法定代表人是原告认定的，认定时间为2003年3月3日； 19、裕供人（2003）59号关于高大兴等同志任职通知，证明明兴公司副经理高大兴、杨永能是经被告一党委研究决定的，明兴公司是被告裕安区供销社的下属单位； 20、被告裕安区供销社在2005年4月27日下发裕供人（2005）12号关于进一步加强人事管理的通知，证明明兴公司系供销社依法设立，相关人事均有被告裕安区供销社任命及管理； 21、裕供组（2003）12号关于聘任周士明等同志为企业法定代表人的通知，证明明兴公司法定代表人周士明是经裕安区供销社党委研究任命的； 22、裕供人（2004）14号文件，证明明兴公司法定代表人是经被告一依法聘任的，同时聘任的有其他相关负责人； 23、被告裕安区供销社党委在2005年7月3日下发的裕供党字（2005）12号关于聘用黄定保等22位同志为法定代表人的通知，证明在2005年7月3日被告裕安区供销社党委及被告裕安区供销社下文聘用了周士明为原告的法定代表人，同时下发聘书。 裕安区供销社的质证意见：证据1的真实性、关联性、合法性无异议。需要说明的是明兴公司的工商登记股东为周士明、杨业林、田永胜、高大新四个自然人股东，被告裕安区供销社、徐集供销社不是原告公司股东。证据2的真实性、关联性、合法性无异议，被告裕安区供销社为事业法人单位。证据3的真实性、关联性、合法性无异议，被告徐集供销社为独立承担民事责任的集体所有制企业法人单位。证据4的真实性无异议。但对原告的证明目的有异议，不能达到原告主张的其对8间门面房即1间大门的所有权和后院土地的使用权。该份划拨资产文件仅能说明被告裕安区供销社有意向用被告徐集供销社窑岗咀站综合门市部门面房八间和一间大门，房屋238㎡，大门及后院土地367.49㎡作为股本投入原告公司，但是由于被告徐集供销社职工反对，被告徐集供销社理事会未通过资产入股决定，导致双方未签订《股权转让协议》，工商部门也未办理公司股东或股权变更登记，被告裕安区供销社划拨文件中涉及的房屋、土地等不动产产权始终未过户，产权属于被告徐集供销社集体所有，被告裕安区供销社的划拨文件不表示原告取得房产和土地的物权，也不能表示被告已经成为原告公司的合法股东。证据5的真实性、关联性、合法性及证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的，照片不能反映原告重建房的具体状况，照片上的房屋为312国道被拆迁的房屋，并不是重建的房屋。对证据6的真实性、关联性、合法性及证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的，该登记表系原告单方填写，不是相关不动产产权变更登记的档案资料，不能作为原告取得产权的合法依据。证据7的真实性、关联性、合法性有异议。对原告的证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的。该份价格评估报告，系原告单方委托评估，评估时点、被评估房屋和土地的面积与原告证据4不相符，估价目的和评估结论表明该房地产不是被告作价入股前的资产评估报告。证据8的真实性、关联性、合法性无异议。对原告的证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的。拆迁通知是被告徐集供销社作为产权人对房屋使用人的拆迁搬迁的告知，不能说明原告对房屋享有产权。搬迁通知的内容也没有说明原告为产权人。证据9的真实性、关联性、合法性及证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的，该文件系原告单方制作，被告没有签收。证据10的真实性、关联性、合法性及证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的，凭据是否用于重建房屋等支出无法判断。证据11的真实性、合法性无异议。对证据的关联性和原告的证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的。建设拆迁为第二次，协议上仅是对被告徐集供销社被拆迁房屋665.94㎡的补偿，被拆迁房屋的建筑年代均为2000年以前建，而原告证明目的中主张含有其在2004年第一次拆迁后重建的化肥仓库等房屋与协议上的被拆房屋没有关联性，原告诉称重建房的地点与补偿协议上的房屋坐落地点不在同一地块，该证据不能达到原告主张的补偿包含其重建房屋的证明目的。对证据12的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的。该组证据仅为拆迁公示资料，不是补偿清册也不是被告徐集供销社最终获得补偿的依据，被告徐集供销社依据签订的补偿协议仅获得房屋补偿费，附属物虽在前期公示，但征迁部门没有补偿，第二次拆迁三榜公示的房屋和附属物与原告无关联，原告诉称的重建房与三榜公示的房屋及附属不在同一地点，不存在领取原告的补偿费，被告徐集供销社的补偿费与原告无关联。证据13的真实性、关联性、合法性无异议。对原告的第2项证明目的有异议，不能达到证明目的。被告徐集供销社在2004年8月4日的312国道拆迁补偿协议说明拆迁补偿款在2004年12月16日前付清，另该组证据证实原告的起诉超过了诉讼时效。刑事判决书的第16页、第24页法院查明事实证实质证人没有入股原告公司，没有参与原告公司的分红、经营。证据14的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对原告的证明目的有异议，不能达到其证明目的。该组证据中相关部门的回复意见说明：被告以房产和土地作价入公司股份不成立，第二次的拆迁没有原告公司的房屋信息，与原告无关。对证据16不能达到证明质证人出资为股东、原告系质证人的下属独立法人、质证人领取补偿款的证明目的，该组证据是原告成立明兴公司期间制作的，为公司成立后虚开增值税专用发票服务。2006年6月1日六安中院（2006）六刑中字第11号判决书已就明兴公司与被告的关系即质证人是否出资已作认定，据此说明该组证据不能作为被告证明目的合法证据。对证据17－23综合质证：该组文件系原告在成立公司时要求被告裕安区供销社所出具便于公司成立后的经营所需，从周士明虚开增值税发票罪判决书查明的事实，与本案有关的是集中在判决书的第十六页和第二十四页，股东高大兴和质证人均没有参与出资，公司的性质是私营企业，并不是供销社的下属企业，该七份文件形成的时间均在刑事判决之前，不能成为其主张的被告裕安区供销社出资入股原告且系被告裕安区供销社下属企业的证明目的。 徐集供销社的质证意见：同意裕安区供销社的质证意见。 裕安区供销社无证据提供。 徐集供销社提供的证据： 1、营业执照，法定代表人身份证明书。 证明被告的身份情况；被告徐集供销社为集体所有制企业法人，独立承担民事责任。 2、土地证（六国用【91】字第14043204425号用途商业站），房屋拆迁补偿协议书。证明被告徐集供销社系涉案被拆迁房产和土地的物权人，对不动产享有物权。2004年8月4日，被告徐集供销社与征迁部门签订拆迁补偿协议约定房屋、附属物及相关其他补偿费共计535686.97元，被拆迁房屋及附属属于被告徐集供销社合法所有的财产，拆迁补偿费与原告无关联。 3、土地证（六国用【91】字第14043209416号，用途宿舍），徐集供销社拆迁补偿协议。证明被告徐集供销社系被拆迁房产和土地的物权人，对不动产享有物权；2012年1月16日，被告徐集供销社与征迁部门签订拆迁补偿协议约定房屋等补偿费共计658716.3元，被拆迁房屋等均为2000年以前建，房产属于被告徐集供销社合法所有的财产，拆迁补偿费与原告无关联。 明兴公司的质证意见：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，说明：对于证据二中涉及的地上建筑房屋是包含有原告在2003年4月14日按照被告裕安区供销社作出的裕供材（2003）21号关于资产划拨给原告的八间房屋和一间大门及土地使用权在内的。同时，证实了徐集供销社在2004年8月4日与拆迁部门签订的补偿协议中房屋、附属物等相关补偿费用共计535686.97元，含有原告划拨取得的八间房屋及一间大门的补偿费用在内。对证据3真实性无异议，说明该份拆迁补偿协议签订的时间是2012年1月16日，当时的拆迁管理部门甲方是裕安区征地拆迁管理所，乙方是徐集供销社，上面涉及到拆迁各类房屋建筑面积665.94平方米均为2000年以前建，仅是徐集供销社单方向拆迁管理所所作的，并没有征得原告的意见。实际含有原告在第一次拆迁以后重建的八间仓库等，拆迁的665.94房屋不是2000年前所建，印证了拆迁的房屋含有原告的八间仓库、宿舍等，因此，补偿费用658716.3元也含有原告的补偿款，第一次拆迁补偿款、第二次拆迁补偿均包含明兴公司的房屋。 裕安区供销社的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3三性无异议，说明被告徐集供销社在第二次拆迁中的获得的补偿款仅为房屋拆迁所得，协议明确记载房屋均建于2000年以前，根据原告的证据12三榜公示表第A102号徐集供销社被拆迁的房屋建房时记载为1985年，原告以此认为补偿期间的房屋含有2004年第一次拆迁后重建的房屋是不属实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：原告明兴公司是经被告裕安区供销社批准，于2003年3月14日成立的私营企业，工商登记股东为周士明、杨业林、田永胜、高大新四个自然人股东，其中周士明出资220000元，田永胜为裕安区供销社时任主任，于2003年3月4日、3月5日出资1000元、110000元、74000元，合计185000元（该款系田永胜等个人通过银行贷款），杨业林出资50000元，高大新出资45000元，上述出资款均已实缴。被告徐集供销社为集体所有制企业，被告裕安区供销社是被告徐集供销社的主管单位。2003年4月14日，被告裕安区供销社作出裕供财（2003）21号“关于资产划拨的决定”文：将被告徐集供销社所有的（土地证号为六国用【91】字第14043204425号）窑岗嘴站综合门市部的门面房8间和1间大门（房屋面积238平方米、大门及后院土地面积367.49平方米，合计607.49平方米）作为股本即股权出资投入原告。该财产已交付原告使用，原告于2003年11月24日对该房地产进行评估，评估价为91000元。2004年，因城市建设需要，案涉财产需要拆迁，被告徐集供销社分别于2004年4月28日、2004年5月7日二次通知原告拆迁，要求原告搬走被拆迁房屋内的商品并要求原告交付房屋钥匙。2004年8月4日，被告徐集供销社与拆迁部门签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁窑岗嘴站经营、仓库房屋面积509.09平方米，补偿款为535686.97元。拆迁后，原告在无任何批准手续的情况下在已拆迁的土地上利用原拆迁房屋的后墙又建了部分房屋和设施。2012年1月16日，被告徐集供销社因建设，与拆迁部门签订一份《徐集供销社拆迁补偿协议》，拆迁补偿款为658716.3元，该协议同时注明：房屋用途为住宅，建筑时间为1985年。该协议拆迁登记号在房屋拆迁三榜表中登记号为Ａ102。 另查明，原告公司成立后，裕安区供销社2003年、2004年、2005年均发文任命周士明为法定代表人。2005年9月29日，原告的法定代表人周士明因涉嫌虚开增值税发票罪被拘留、逮捕后被判刑，2012年8月14日保外就医，2018年9月28日刑满释放。在安徽省六安市中级人民法院（2006）六刑初字第11号民事判决书中田永胜、高大新均证明被告徐集供销社未实际入股原告，原告每年向被告徐集供销社上交5000元资金占用费。 本院认为：本案争议焦点： 一、原告明兴公司对窑岗嘴站综合门市部的门面房8间和1间大门及土地是否享有所有权和拆迁利益。2003年4月14日被告裕安区供销社作出裕供财（2003）21号《关于资产划拨的决定》，该决定虽然作出将案涉财产作为股本即股权出资投入原告，但双方并未办理股东变更登记手续，原告对案涉财产进行评估后，也没有办理相关财产过户登记手续，该决定没有得到实际履行，该决定不是案涉财产转移的法定依据，案涉国有土地使用权登记在被告徐集供销社名下，故原告对该决定中所涉财产不享有所有权、使用权，亦不享有拆迁利益。同时该拆迁发生在2004年，原告于2019年起诉，已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 二、原告请求支付2012年拆迁补偿款233934.6元的问题。原告利用原拆迁房屋的后墙重建的房屋、设施，没有取得任何批准手续，属于违法、违章建筑，于法于理，均不应得到补偿；同时原告也没有证据证明被告徐集供销社与拆迁部门于2012年1月16日签订的《徐集供销社拆迁补偿协议》所得补偿款658716.3元中包含有原告所建的房屋和设施，故本院不予支持。 综上，原告没有证据证明被告裕安区供销社、徐集供销社在二次拆迁中领取了属于原告所有的拆迁款，故原告的诉请，证据不足，依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告六安明兴农资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费12220元，由被告六安明兴农资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  卢继宏 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十二月九日 书 记 员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。