wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初4126号 原告：王香萍，女，1959年10月25日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。 被告：沈灵霞，女，1993年8月9日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈丰华，该公司员工。 原告王香萍与被告沈灵霞、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王香萍的委托诉讼代理人沈平、被告沈灵霞的委托诉讼代理人高永新、被告保险公司的委托诉讼代理人沈丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王香萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成各项损失合计156038.78元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月3日18时25分左右，沈灵霞驾驶轿车与陆某驾驶的电动自行车（后载原告）发生碰撞，导致原告受伤、陆某死亡。本起交通事故经启东市公安局交通警察大队认定，沈灵霞、陆某承担事故的同等责任。另查明，沈灵霞所驾驶的事故车辆在被告保险公司投了交强险和商业险100万含不计免赔。 被告沈灵霞辩称，根据事故双方签订的调解协议，超过保险公司部分不应由沈灵霞承担，故驳回原告对其的诉请。 被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险、100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失。医疗费应扣除不合理用药及治疗高血压、糖尿病、心脏病的药费，营养费认可，伙食补助计算38天，护理费标准应按每天70元计算，交通费认可200元，残疾赔偿金等级有异议；交强险已赔偿完毕，原告主张的精神抚慰金在商业险中不承担赔偿责任，鉴定费不认可。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日18时25分左右，沈灵霞驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市惠萍镇鸿西南路由南向北行驶至鸿西南五路交叉路口时，与沿鸿西南五路由西向东行驶通过该路口由陆某驾驶的电动自行车（后载王香萍）发生碰撞，致陆某、王香萍受伤，两车不同程度受损，陆某于次日死亡。本起交通事故经启东市公安局交通警察大队认定，陆某、沈灵霞承担同等责任，王香萍无责任。事故车辆在被告保险公司处投保交强险、100万元商业三责附险加不计免赔，案涉事故发生在保险有效期内。 事发当日，原告被送至启东市人民医院、启东市第三人民医院治疗。原告在审理中申请伤残及三期鉴定，本院组织摇号确定鉴定机构。苏州市广济医院司法鉴定所作出鉴定意见书，意见为：王香萍罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，本次交通事故受伤，与其目前精神状态，存在完全作用关系。2019年10月28日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所[2019]临鉴字第1560号司法鉴定意见书，意见为：王香萍因交通事故致颅脑损伤，后遗精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受损，构成九级伤残。误工期为180日，护理期为75日（护理人数第一次住院期间为二人，其余时间为一人），营养期为90日。原告为此分别花去鉴定费3902元、2100元。 2018年9月4日，沈灵霞与陆金华、陆丽娟、王香萍在启东市交通事故矛盾纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议：沈灵霞因交通事故致陆某死亡、王香萍受伤，理赔款由陆金华、陆丽娟、王香萍通过司法途径向保险公司理赔。其中沈灵霞先行垫付款40000元从保险公司理赔款中返还，如保险公司理赔款不足部分，由陆金华、陆丽娟、王香萍承担，与沈灵霞无关。 本院作出（2019）苏0681民初0684号民事判决书，王香萍承诺由陆某优先在交强险范围内赔偿，故判决中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险限额内和商业第三者责任保险范围内赔偿原告陆金华、陆丽娟、王香萍因近亲属陆某在交通事故中造成的损失731436.44元（为减少诉累，沈灵霞垫付款项40000元由保险公司在应赔付款项中扣除后直接返还沈灵霞），该判决已生效，保险公司已履行。 本院认为，启东市公安局交巡警大队作出的道路事故认定书，主体适格，程序合法，可以作为本院定案的依据。本院启动的鉴定报告，鉴定主体适格，鉴定结果合理，可以作为本院判决的依据。公民因交通事故造成人身损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。 原告的各项损失，本院依法核定如下：1、医疗费由相应门诊病历、医疗门诊收费票据及住院费用汇总清单为证，因其中存在部分治疗糖尿病、心脏病等用药，本院酌情扣除5000元，故本院支持43891.79元（含酌情支持担架费300元）;2、营养费900元，被告保险公司无异议，本院予以确认；3、住院伙食补助费792元（18元/天×44天），本院予以确认；4、护理费9040.85元（99.35元/天×91天），本院根据鉴定报告予以认定；5、残疾赔偿金，根据鉴定报告，本院对原告主张的残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×20%）予以认定；6、精神损害抚慰金，因王香萍在另案中已承诺陆某在交强险范围内优先受偿，保险公司已按生效判决全额理赔交强险限额。现根据保险公司提供的商业险投保单及条款，明确约定保险人不负责赔偿精神损害抚慰金，且本案未专门投保精神损害抚慰金责任险，故王香萍主张精神抚慰金，本院碍难支持；7、交通费，酌情认定600元；8、鉴定费6002元，纳入诉讼费部分处理。综上，原告因交通事故造成的各项损失合计为244024.64元，由被告保险公司在商业险范围内按照60%比例予以赔偿146414.78元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王香萍因交通事故造成的损失146414.78元； 二、驳回原告王香萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，减半收取计510元，鉴定费6002元，合计6512元（原告已预交），由原告王香萍负担3012元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用1020元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员 袁 亮 二〇一九年十二月三十日 书记员 朱鑫艳
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初3052号 原告：马勇虎，男，汉族，1986年12月9日出生，住湖南省株洲市。 被告：株洲市缔景物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：郝永刚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：楚波，男，汉族，1982年4月30日出生，住湖南省湘潭县。系公司员工，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认，变更、放弃、反驳诉讼请求，提出反诉，进行和解。 委托诉讼代理人：唐醒倪，女，汉族，1996年4月18日出生，住湖南省株洲县。系公司员工，代理权限为一般代理。 原告马勇虎与被告株洲市缔景物业管理有限公司（以下简称株洲缔景物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。依法适用简易程序由审判员徐怀艳独任审理，实习法官助理黄晋莉协助审理，书记员马晶晶担任法庭记录。本案于2019年12月6日公开开庭进行了审理，庭审中，原告马勇虎，被告株洲缔景物业公司委托诉讼代理人楚波、唐醒倪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马勇虎向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付房屋损失款项人民币227,862.55元；2、请求判令被告向原告支付维权所需的鉴定费、律师费等其他费用；3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月8日，原告与株洲九八房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于天元区泰山路1999号的九八缔景城小区15栋2单元204号房屋，九八缔景城小区的物业单位为被告株洲缔景物业公司。原告收房后向被告缴纳了相应的物业管理费用，于2018年3月至2018年10月对该房屋进行了装修，并购买了全套家具、电器，定于2019年9月25日结婚做婚房使用。2019年6月23日，因物业公司的管理失职，原告房屋所在的下水主管道堵塞，导致下水管道的污水从厕所返漏至原告房屋，原告发现及时并通知了物业公司处理，要求物业公司彻底解决该返漏隐患，物业公司进行了相应的处理并叫了专业的管道疏通人员进行了疏通，但物业公司并没有对返水问题彻底清查解决。2019年6月27日，下水主管道再次堵塞污水通过厕所并返漏至原告整个房屋，污水浸泡深度达8厘米，污水从入户门口溢出来，原告发现后立即通知被告物业公司处理，物业公司派了人员对污水进行了清除，并通知了其投保的保险公司来勘查现场，评估损失，保险公司也向物业公司出具了《九八缔景城15-204室20190627水湿案定损》，后因各种原因保险理赔没有办下来。原告多次催促物业公司尽快处理，但被告物业公司均以各种理由推脱，拒绝赔偿处理。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起起诉。 被告株洲缔景物业公司辩称：1、答辩人已经于2019年6月23日及时聘请疏通公司进行疏通，排除了堵塞的原因，真正导致财产损失的是6月27日的第二次堵塞，这种情况应是视为答辩人及时履行了疏通义务；2、原告主张的赔偿金额无法律与事实依据，虽然污水返渗给原告家中造成一定损失，但是并未达到原告诉请的金额，大部分家具并未收到实质性损害，原告诉请的赔偿标准过高，请求法庭依法核减；3、本案为物业服务合同纠纷，原告主张误工费无法律依据，银行流水不能证明其固定收入的来源及金额，不能证明本案房屋返渗导致原告产生误工损失；4、原告住房为该栋2层，属于最底层，因此其居住的楼栋内的其他住户存在共同侵权的可能性，根据鉴定报告提交的内容，系由于新的堵塞物导致第二次返漏，而该堵塞物可能是其他业主产生导致返漏。 本院经审理查明：2017年5月8日，原告马勇虎购买了位于株洲市天元区泰山路1999号的九八缔景城小区15栋204号房屋，九八缔景城小区的物业服务单位为被告株洲市缔景物业管理有限公司。原告于2018年3月至2018年10月期间对涉案房屋进行装修。2019年6月23日，原告发现因下水管道堵塞污水返漏进原告房屋，被告进行了相应的处理。2019年6月27日，下水管道再次发生堵塞，污水通过厕所返漏至原告整个房屋，导致原告屋内设施等财物被浸泡，被告派人员对污水进行了清除。就相关损失问题，原告与被告多次协商未果，为此引起本案涉诉纠纷。 另查明：株洲天岳资产评估事务所经本院委托对原告株洲市天元区98缔景城15栋204室房屋因水淹造成的财产损失进行评估。该公司于2019年11月21日作出评估报告书，评估结果为：株洲市天元区98缔景城15栋204室因漏水造成的装饰装修、电线、家具等损失为75,400元。评估鉴定费用为3000元。 上述事实，有原告身份证复印件、被告工商登记信息、《商品房买卖合同（预售）》、房屋受损照片视频、《评估报告书》、鉴定发票以及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案案由系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据？现具体分析如下： 本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系成立，被告作为原告所在小区的物业服务者，对该小区内公共管道应履行检修、疏通的义务。本案中，虽然被告对原告反映的下水管道返漏现象进行了两次疏通，但第一次没有真正查找出堵塞的具体部位，没有有效疏通下水管道的异物，导致原告家第二次产生返漏现象，造成原告家中装饰装修、家具的损失。本院认为，被告没有尽到相应的职责，应向原告赔偿损失。关于原告房屋因下水管道返漏造成损失的认定问题，经株洲天岳资产评估事务所评估，该涉案房屋因漏水造成的装饰装修、电线、家具等损失为75,400元。本院予以认定。原告为确定其损失，支付鉴定费用3000元，原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费等其他费用，缺乏事实与法律依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告株洲市缔景物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告马勇虎支付房屋财产损失费75,400元、评估鉴定费3000元； 二、驳回原告马勇虎其他诉讼请求。 本案案件受理费4718元，减半收取2359元，由原告马勇虎承担1547元，被告株洲市缔景物业管理有限公司承担812元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 徐 怀 艳 二〇一九年十二月十六日 法官助理 实习黄晋莉 书 记 员 马 晶 晶 附本案适用的法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1281刑初826号 公诉机关兴化市人民检察院。 被告人吴某甲，男，1967年4月6日出生，农民，住兴化市。曾因殴打他人，于2014年4月11日被兴化市公安局行政拘留七日并处罚款人民币200元。又因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月29日被兴化市公安局刑事拘留，于同年9月10日被该局执行逮捕，现羁押于兴化市看守所。 指定辩护人朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。 兴化市人民检察院以兴检诉刑诉〔2019〕814号起诉书指控被告人吴某甲犯妨害公务罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员吴振华出庭支持公诉。被告人吴某甲及其辩护人朱达权到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月18日下午，在兴化市垛田街道城东村小戚村，被告人吴某甲站在其家入户门的平台上，采用点燃、投掷事先装有汽油的啤酒瓶等手段，阻碍村镇建设执法人员依法拆除与其相邻已被征收的残存房屋，并不听从接到报警后前来处警民警的现场处理。 为支持上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人吴某甲供述、被害人陈述、证人证言；书证、物证照片、视听资料截图等。并据此认为，被告人吴某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。其案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处罚。 被告人吴某甲对公诉机关起诉指控的主要犯罪事实及罪名无异议，但提出以下几点辩解：1、城管没有告诉其拆的是围墙，执法人员将挖机抓斗放其家平顶，其误以为要拆除其家房屋，且其拆除残墙直接影响到其家，其才扔了燃烧瓶；2、其不知道拆除房屋的系行政执法人员。3、现场应当有两个执法仪器。 其辩护人提出以下几点辩护意见：1、抓斗放在被告人家厨房上，且拆除围墙对被告人人身财产及家庭生活确有威胁，才引发被告人扔燃烧瓶；2、燃烧瓶对挖机的损害很小，只烧了一块油漆；3、证人证言之间有较大出入，另外与视频不一致，真实性不足；4、对鉴定结论的关联性存疑，被告人扔的瓶内加了水；5、被告人前面残墙拆除无必要性，且不合理。 经审理查明：2019年8月18日下午，在兴化市垛田街道城东村小戚村被告人吴某甲站在其家入户门的平台上，采用点燃、投掷事先装有汽油的啤酒瓶等手段，阻碍村镇建设执法人员依法拆除与其相邻已被征收的残存房屋，并不听从接到报警后前来处警民警的现场处理。 上述事实，被告人吴某甲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人翟某的陈述，证人徐某、周某、张某、倪某、于某、杨某、吴某乙、刘某证言；书证：人口基本信息、受案登记表、抓获经过、接受证据登记表、江苏省行政执法证复印件、行政处罚决定书、情况说明物证照片；物证照片；泰州市产品质量监督检验院出具的检验检测报告、鉴定意见通知书；勘验检查笔录、现场视频截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某甲以暴力、威胁等方法阻碍国家机关工作人员执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。被告人吴某甲案发后如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚；其认罪、认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。 关于被告人吴某甲提出的城管没有告诉其拆的是围墙，执法人员将挖机抓斗放其家平顶，其误以为要拆除其家房屋，且其拆除残墙直接影响到其家，其才扔了燃烧瓶、其不知道拆墙的系行政执法人员辩解及其辩护人提出的抓斗放在被告人家厨房上，且拆除围墙对被告人人身财产及家庭生活确有威胁，才引发被告人扔燃烧瓶、燃烧瓶对挖机的损害很小，只烧了一块油漆、被告人前面残墙拆除无必要性，且不合理的辩护意见，经查，执法当天，城管负责人在准备拆除残墙前已向被告人解释此次系拆除刘某家残存墙体，且实际上城管也要求挖机驾驶员不要动吴某甲的房屋的事实，有被害人翟某的陈述、证人徐某、周某、倪某、于某、杨某等人的证言证实，且城管部门拆除刘某家残墙是合法的，该房屋残墙与吴某甲无关的事实，有证人张某、吴某乙、刘某的证言证实。同时，行政执法人员的执法合理性并非被告人妨害公务的正当理由，在本案中，被告人采用扔燃烧瓶的方式阻碍行政执法人员执行公务，具有较大危害性。故对此辩解及辩护意见，不予采信。 关于被告人吴某甲提出其不知道拆除房屋的系行政执法人员的辩解，经查，城管人员在现场执法均身穿制服的事实，有执法视频予以证实，故对此辩解不予采信；关于被告人吴某甲提出的现场应当有两个执法仪器的辩解，经查，兴化市公安局垛田派出所的情况说明已证实现场执法记录仪仅有一个，故对此辩解，不予采信。 关于被告人的辩护人提出证人证言之间有较大出入，另外与视频不一致，真实性不足的辩护意见，经查，现有证言证言之间相互印证，均能证实被告人不听执法人员的劝阻，执意阻挠执法人员现场执法，且采用扔燃烧瓶的极端方法，故对此辩护意见，不予采信；关于被告人的辩护人提出鉴定结论的关联性存疑，被告人扔的瓶内加了水的辩护意见，经查，燃烧瓶内是否掺水并不影响被告人吴某甲是否构成妨害公务罪的事实及罪名认定，故对此辩护意见，不予采信。关于辩护人提出应当在六个月以下判处拘役，并适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人采用危险的方式阻碍行政执法人员执行公务，其人身危险性及社会危害性较大，故对此辩护意见，不予采信。 被告人吴某甲当庭自愿认罪认罚，本院酌情对其从轻处罚。综上，本院决定对被告人吴某甲从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下： 被告人吴某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年3月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 鲍建民 二〇一九年十二月三十日 法官助理 赵倩芸 书 记 员 田思源 附：相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执12746号 益彰（广州）纺织有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保717号申请人：深圳中盈盛达商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5EUGCM29。法定代表人：吴列进，职务总经理。委托诉讼代理人：黄超，系该公司员工。被申请人：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号洛溪综合批发市场，统一社会信用代码91440113669986430H。法定代表人：何晓炜。被申请人：广东沃盛教育科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号广州渔人码头LOFT54-A2（部位：首二层），统一社会信用代码9144011332098458XM。法定代表人：王耿东。被申请人：广州五湖四海文化产业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西堤二马路28、30、32号四楼4A027A，统一社会信用代码91440103550567781K。法定代表人：何晓炜。被申请人：广州五湖四海物流配送中心有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号广州渔人码头LOFT-A1号401房，统一社会信用代码9144011357217169XP。法定代表人：何利耀。被申请人：广州金谷商业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号LOFT54-A1二楼，统一社会信用代码914401133209821465。法定代表人：何利耀。被申请人：广州五湖四海物业管理服务中心（普通合伙），住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村康宁西路3号二层，统一社会信用代码9144011369516633XY。执行事务合伙人：何晓炜。被申请人：广州市五湖四海集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街北环路10号首层部分，统一社会信用代码914401017934582640。法定代表人：何利耀。被申请人：何利耀，男，1971年2月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人：何利武，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省海珠区。被申请人：何利松，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省普宁市。被申请人：何晓炜，男，1991年9月13日出生，汉族，住广东省普宁市。被申请人：何利标，男，1967年6月24日出生，汉族，住广东省普宁市。被申请人：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧10号，统一社会信用代码91440101068186614U。法定代表人：何利耀。被申请人：广州长长先水产发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街北环路83号C座151e单元，统一社会信用代码91440101MA59FJLH05。法定代表人：何伟雄。被申请人：广州市番禺区御满江海鲜酒家，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪新城北环路88号以下物业（5-6号街第二、三层），统一社会信用代码92440101L374044580。经营者：邓桂琼。申请人深圳中盈盛达商业保理有限公司于2019年11月29日向佛山仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人广州五湖四海水产贸易有限公司、广东沃盛教育科技有限公司、广州五湖四海文化产业有限公司、广州五湖四海物流配送中心有限公司、广州金谷商业管理有限公司、广州五湖四海物业管理服务中心（普通合伙）、广州市五湖四海集团有限公司、何利耀、何利武、何利松、何晓炜、何利标、广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州长长先水产发展有限公司、广州市番禺区御满江海鲜酒家名下价值人民币12455000元的财产。担保人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司出具财产保全担保函作担保。2019年12月12日，佛山仲裁委员会将财产保全申请书、财产保全担保函等提交本院。本院经审查认为，申请人深圳中盈盛达商业保理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州五湖四海水产贸易有限公司、广东沃盛教育科技有限公司、广州五湖四海文化产业有限公司、广州五湖四海物流配送中心有限公司、广州金谷商业管理有限公司、广州五湖四海物业管理服务中心（普通合伙）、广州市五湖四海集团有限公司、何利耀、何利武、何利松、何晓炜、何利标、广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州长长先水产发展有限公司、广州市番禺区御满江海鲜酒家名下价值12455000元的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封财产清单所列财产为准）。案件申请费5000元，由申请人深圳中盈盛达商业保理有限公司负担。本裁定书立即开始执行。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，申请人应在期限届满十五日前书面向本院提出申请。不申请的，上述财产保全措施在期限届满时自动解除。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖晓丹二〇一九年十二月十八日书记员  蔡佳玉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初31969号原告：邓玉梅，女，汉族，1938年2月2日出生，住郑州市金水区。被告：涂志斌，男，汉族，1967年6月13日出生，住河南省郑州市。原告邓玉梅诉被告涂志斌不当得利纠纷一案,本院于2019年11月8日立案，原告经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  崔全琪二〇一九年十二月十一日书记员  胡天一
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19059号 原告：山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区涑河北街1号鲁商凤凰城C4-113，统一社会信用代码91371302680671333C。 负责人：栗丽,经理。 被告：贾蕾仟，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司诉被告贾蕾仟物业服务合同纠纷一案中，原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司申请撤回对被告贾蕾仟的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月十九日 代书记员  张凯璇
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1303执恢357号之一申请执行人：蔡长青，男，汉族，1974年12月28日出生，住南阳市卧龙区。被执行人：吴岳，男，汉族，1964年2月20日出生，住南阳市唐河县。被执行人：杨金亭，男，汉族，1947年2月12日出生，住南阳市。本院在执行申请执行人蔡长青与被执行人吴岳、杨金亭民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡长青于2019年12月17日向本院书面撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定。因撤销申请而终结执行后，当事人可再次申请执行，申请执行时效期间为两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1303执恢357号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 赵显洲审判员 **舵二〇一九年十二月十八日书记员 孙 宁
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282民初2722号原告：孟某，女，住桦甸市。委托诉讼代理人：邢某，女，1977年5月21日出生，住桦甸市。（系原告之女）被告：徐某，男，住桦甸市。被告：中国某保险股份有限公司吉林中心支公司,住所地：桦甸市。负责人：雷某，经理。委托诉讼代理人：李宏斌，该公司职员。原告孟某与被告中国某保险股份有限公司吉林中心支公司、徐某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请,请求撤回对被告中国某保险股份有限公司吉林中心支公司、徐某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟某撤回对被告中国某保险股份有限公司吉林中心支公司、徐某的起诉。案件受理费25元，由原告孟某负担。审判员  刘永辉二〇一九年十二月四日书记员  孙 晔
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0211民初8990号 起诉人：薛明芳，女，1975年5月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。 本院于2019年12月12日收到起诉人薛明芳以中顺天成商业保理（深圳）有限公司、红上财富（上海）投资管理有限公司为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人薛明芳向本院提出诉讼请求：判决被告返还认购产品本金50万元及逾期利息。事实和理由：2019年2月，薛明芳与中顺天成商业保理（深圳）有限公司、红上财富（上海）投资管理有限公司签订认购协议书，购买中恒源保理应收账款债权转让项目，认购金额50万元。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，中顺天成商业保理（深圳）有限公司、红上财富（上海）投资管理有限公司的相关行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故薛明芳的起诉不属于民事诉讼的受案范围，故该起诉不符合提起诉讼条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下： 一、对薛明芳的起诉，本院不予受理。 二、本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长 郁 松 审判员 石志如 审判员 钱伟东 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄 锴
四川省理县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川3222刑初27号 公诉机关理县人民检察院。 被告人宋磊，男，生于1992年6月20日，四川省理县人。2019年5月16日，被告人宋磊因涉嫌犯寻衅滋事罪被理县公安局刑事拘留，同年5月24日被理县公安局依法取保候审。 辩护人陈刚，理县法律援助中心律师。 理县人民检察院以理检公诉刑诉〔2019〕28号起诉书指控被告人宋磊犯寻衅滋事罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。理县人民检察院指派检察员王国燕出庭支持公诉，被告人宋磊及其辩护人陈刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 理县人民检察院指控，2019年5月16日12时许，理县公安局交通管理大队薛城中队的钟某，见被告人宋磊骑一辆摩托车驶入薛城中队办案区院坝内，将摩托车停放在办公楼前转身离开，钟某在询问的过程中，被告人宋磊心生不满，对钟某说“你出来”，当钟某走到被告人宋磊旁边时，被告人宋磊将随身携带的折叠刀握在手中，上前踢了钟某身上一脚，钟某用手抱住被告人宋磊，被告人宋磊用拳头对钟某头部进行殴打，此时薛城中队其他民辅警见状上前控制被告人宋磊，被告人宋磊将手握的折叠刀打开，钟某和其他民辅警将被告人宋磊手中的折叠刀夺下。被告人宋磊的行为造成受害人钟某全身多处软组织受伤，经阿坝州公安局物证鉴定所鉴定：钟某的损伤程度构成轻微伤。经四川华西法医学鉴定中心法医精神病学鉴定：宋磊2019年5月16日的违法行为评定为有刑事责任能力。 理县人民检察院认为，被告人宋磊持凶器随意殴打他人的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，其法定刑在五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人宋磊到案后如实供述自己的罪行，具有坦白的量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的之规定，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；积极赔偿被害人损失，取得被害人书面谅解可以酌情从轻处罚。建议对被告人宋磊判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人宋磊对起诉书指控的事实供认不讳且自愿认罪。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 另查明，被告人宋磊已赔偿被害人损失，取得被害人的书面谅解。 本院认为，被告人宋磊持凶器随意殴打他人的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成寻衅滋事罪。理县人民检察院指控的罪名成立。被告人宋磊到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；赔偿被害人损失，且取得被害人的书面谅解，可以酌情从轻处罚。理县人民检察院的量刑建议适当。综上，为维护公民人身权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人宋磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、折叠刀一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                 审 判 员     王 慧 二〇一九年十二月二十五日  书 记 员  张代香
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初7279号 原告：重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市大渡口区文体路126号3幢5楼，统一社会信用代码11500104009286535H。 法定代表人：杜位彬，系该委主任。 委托诉讼代理人：胡文丽，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。 被告：杨胡兰，女，汉族，1966年1月1日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会(以下简称“大渡口区住建委”)与被告杨胡兰租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员谭娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大渡口区住建委的委托诉讼代理人胡文丽、被告杨胡兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大渡口区住建委向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的租赁合同，被告退还原告租赁房屋；2、判令被告立即支付原告拖欠租金6402元；3、判令被告立即支付原告自2019年10月1日起至退还租赁房屋之日止的占有使用费；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第一项和第三项诉讼请求。事实与理由：原告作为重庆市大渡口区人民政府住房保障管理部门，依法对大渡口区管辖范围内的廉租房、公租房进行管理。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室于2007年6月将惠丰1-1-1号房屋以廉租住房方式出租给被告，按约定被告应在每月20日前缴清上月租金。现因被告拖欠2007年7月至2013年6月、2016年12月至2018年12月房屋租金已超过6个月，故原告诉至法院，要求被告支付已拖欠租金6402元。 被告杨胡兰辩称，对欠付租金的事实无异议，但我没有经济来源，无力支付欠费。 本院经审理查明以下事实：2007年5月13日，秦天放向重庆市大渡口区房屋管理局申请廉租住房，并填写《重庆市大渡口区廉租住房保障申请审批表》。经重庆市大渡口区房屋管理局审核，秦天放的申请符合享受廉租房实物配租，将惠丰1-1-1号房屋以廉租住房的方式出租给秦天放，月租金为43.05元。被告杨胡兰系秦天放的配偶，与秦天放一起居住在前述房屋内。2012年8月31日秦天放去世，被告杨胡兰仍居住在该房屋至今。被告杨胡兰未缴纳2007年7月至2013年6月、2016年12月至2018年12月的房屋租金。庭审中，原被告一致确认，2007年7月至2012年8月期间的每月租金按43.05元/月计算，2012年9月至2013年6月、2016年12月至2018年12月期间的每月租金按66元/月计算。 再查明，重庆市大渡口区房屋管理局因机构改革于2019年2月15日更名为重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会。 以上事实，有《重庆市大渡口区廉租住房保障申请审批表》及当事人陈述等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间的租赁合同关系合法有效，原告大渡口区住建委将租赁房屋交付给被告杨胡兰居住使用，被告杨胡兰应当按约定及时给付租金。被告杨胡兰对其欠付2007年7月至2013年6月、2016年12月至2018年12月房屋租金的事实无异议，根据本院查明事实，被告杨胡兰欠付2007年7月至2012年8月期间的租金为2669.1元(62个月×43.05元/月)、欠付2012年9月至2013年6月、2016年12月至2018年12月期间的租金为2310元（35个月×66元/月），合计4979.1元。对原告大渡口区住建委要求被告杨胡兰支付2007年7月至2013年6月、2016年12月至2018年12月的房屋租金的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，但金额应为4979.1元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、杨胡兰于本判决生效后三日内支付重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会2007年7月至2013年6月、2016年12月至2018年12月的房屋租金4979.1元。 二、驳回重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由杨胡兰负担(大渡口区住建委已预缴，由杨胡兰在履行上述义务一并支付给大渡口区住建委)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 娜 二〇一九年十二月二十日 书记员 魏妍冰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37204号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨杰，男，1992年2月6日出生，汉族，住所河南省洛阳市涧西区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月12日尚欠本金余额8731.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8731.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8731.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41342号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：武宏民，男，1973年4月14日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县淑阳工业园区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告武宏民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告武宏民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、武宏民立即偿还平安银行贷款本金17365.83元、截至2019年11月29日的利息、罚息7091.96元及复利1364.28元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、武宏民承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与武宏民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，武宏民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告武宏民既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与武宏民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为480000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，武宏民未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，武宏民尚欠贷款本金17365.83元，利息、罚息7091.96元，复利1364.28元，构成违约。上述事实，有武宏民身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与武宏民签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向武宏民发放了贷款，武宏民应依约偿还借款本息。武宏民逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武宏民于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金17365.83元、截至2019年11月29日的利息、罚息7091.96元，复利1364.28元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告武宏民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元、公告费（以实际发生数额为准），由被告武宏民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8352号 申请执行人：蔡某，男，汉族，1965年2月7日出生，住重庆市江北区。 委托代理人：周慧敏，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被执行人：杨某，男，彝族，1958年4月26日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初2345号《民事判决书》，于2019年11月20日立案受理蔡某申请执行杨某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为77606元，应收执行费1064元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人杨某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人蔡某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月18日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人杨某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈红梅
辽宁省大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0293民初2887号 原告：邓佩钦，女，1935年7月3日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：王琦，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冲，辽宁法大律师事务所律师。 被告：大连装备融资租赁有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。 法定代表人：袁蕊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦钧，辽宁智库律师事务所实习律师。 原告邓佩钦与被告大连装备融资租赁有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。 原告邓佩钦向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利款项2000万元及相应利息（自2013年8月9日起按活期存款利率0.35%计算，截至2019年8月8日产生利息42万元）。事实和理由：2013年8月9日，原告受大连沙河口守盛小额贷款有限公司（以下简称守盛公司）的委托，分四次通过原告名下的招商银行银行卡（卡号为X)向被告转款共计2000万元。2018年2月9日，因被告始终未向守盛公司偿还上述款项，守盛公司向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款。贵院于2018年7月26日作出（2018)辽0293民初523号民事判决：一、被告大连装备融资租赁有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告大连沙河口守盛小额贷款有限公司借款2000万元；二、驳回原告大连沙河口守盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。被告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为守盛公司与被告间的借款关系不成立，并于2018年11月28日作出（2018)辽02民终7486号民事判决：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2018)辽0293民初523号民事判决；二、驳回被上诉人大连沙河口守盛小额贷款有限公司的诉讼请求。原告认为，守盛公司与被告的借款关系已被生效判决所否定，被告从原告处所取得的上述款项没有法律根据，应予返还，返还金额包括2000万元及利息。故原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为,原告必须为与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案争议焦点之一为原告邓佩钦是否为案涉2000万元的合法所有人。针对此节事实，二审生效判决的认定为：“邓佩钦以书面证明及视频录像的方式证明案涉2000万元款项系守盛公司所有，其未出庭作证，2000万元款项系通过邓佩钦名下账户支付，邓佩钦关于该款项来源、用途、支付过程的陈述对本案具有关键作用。装备公司对上述证据提出异议，并认为邓佩钦本人应出庭作证。在此情况下，守盛公司未提交其他证据补强书面证明及视频录像的证明力，其证明力较弱。”可见，二审法院仅以邓佩钦未出庭作证且守盛公司未提交其他证据予以补强为由，认定了邓佩钦本人出具的书面证明及视频录像的证明力较弱，但并未否定上述证据的证明力，亦未认定案涉2000万元并非守盛公司所有。本院认为，邓佩钦已在另案中以书面证明及视频录像的方式自认案涉2000万元非其所有，而系守盛公司的款项，该陈述系其真实意思表示，且邓佩钦的女儿韩炯（守盛公司工作人员）及被告申请出庭作证的证人梁晓娟（守盛公司总经理、大连博仁融资担保有限公司法定代表人、被告公司总经理、案涉业务的实际经办人）均对此节事实予以认可。现邓佩钦在本案中未提供充分证据对其在另案中的陈述予以推翻，故不能认定案涉2000万元系原告邓佩钦所有。故本案原告主体不适格,依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邓佩钦的起诉。 案件受理费143900元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘博 人民陪审员刘忠广 人民陪审员彭莉 二〇一九年十二月十三日 书记员 谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42511号原告：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路34号院4号楼2层204号。法定代表人：李海垣，总经理。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。被告：卜阳，男，1968年3月23日出生，住址及户籍所在地均系江苏省常州市。原告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（以下简称中建勘察公司）与被告卜阳劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建勘察公司之委托诉讼代理人田雨鑫与被告卜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建勘察公司向本院提出诉讼请求:我公司无需支付卜阳：1、终止劳动合同经济补偿金28800元；2、伙食补贴5662元。诉讼费由卜阳负担。事实和理由：卜阳系我公司职工，其以劳动争议纠纷对我公司提起劳动仲裁申请，后经宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会审理，裁决我公司向卜阳支付终止劳动合同经济补偿金28800元、伙食补贴5662元。我公司认为没有事实和法律依据，现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法维护我公司的合法权益。卜阳辩称，我于2015年7月13日入职中建勘察公司，在中建勘察公司的浙江省宁波市奉化区宁波宁南贸易物流区项目工作，担任物资部材料员。在职期间，中建勘察公司未支付我伙食补贴，并单方面于2019年1月31日通知我终止劳动关系，应支付我终止劳动关系经济补偿金。我同意仲裁裁决结果，不同意中建勘察公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月1日，中建勘察公司（甲方）与卜阳（乙方）签订了期限自当日起至宁波宁南贸易物流区工作完成时终止的劳动合同书，其中约定试用期至2016年4月30日止,在甲方工作起始时间为2016年2月1日。卜阳月工资标准为7200元。卜阳主张其于2015年7月13日入职中建勘察公司，并提交报销单、工程概况牌予以佐证。报销单显示日期为2015年7月13日，抬头显示为“中建基础设施勘察设计建设集团有限公司报销单”，报销单为复印件，中建勘察公司对报销单的真实性不予认可。工程概况牌显示工程名称为宁波宁南贸易物流区，监工单位为“中建基础设施勘察设计建设集团”，开工日期为2015年8月8日，材料员为卜阳。中建勘察公司认可工程概况牌的真实性。2019年1月31日，中建勘察公司出具终止劳动合同通知书一份，载明：“员工卜阳（身份证号：×××）：你于2016年2月1日与公司签订的《劳动合同》（以完成一定工作任务为期限），因劳动合同第三条中约定的终止条件成就（即因公司已从宁波宁南贸易物流区相关项目退场完毕，该项目相关工作已完结），于2019年1月31日终止劳动合同。请你在2019年2月20日前联系公司人力资源部办理劳动合同终止手续及工作交接，逾期不办理手续者责任自负。特此通知”。卜阳主张其每天有38元伙食补贴，中建勘察公司自2018年8月1日起未在支付其伙食补贴。为证明该主张，卜阳并提交关于申请宁波宁南贸易物流项目管理处人员伙食费标准的报告（以下简称报告）予以佐证。报告载明：“致：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司根据宁波市地区的当地物价及消费水平，体现公司以人为本管理理念，对员工生活关怀，本宁波宁南贸易物流区项目管理处特申请宁波宁南贸易物流区项目管理处人员伙食费标准，按原宁南贸易物流区项目指挥部的标准，标准为38元/人/天。特此申请，恳请集团公司批准！中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南贸易物流区项目管理处2018年4月21日”，报告为打印件，其中手写体内容如下：“宁南管理处伙食费标准一直为38元，之前由政府补贴18元，故符合餐费补贴20元，考虑到宁波管理处人员没有735元补贴问题，建议批准，呈陈总阅示。庄丹2018.4.23”,陈平在该手写部分上方签署“同意”，2018年4月23日。中建勘察公司表示仲裁阶段认可报告的真实性，但在仲裁结束后发现卜阳所在部门不享受伙食补助，故现在对报告不予认可。卜阳以要求中建勘察公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资、离职赔偿费、加班工资、离职经济补偿金等为由向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会2019年4月22日作出浙甬奉化劳人仲案（2019）122-2号裁决书，裁决如下：一、中建勘察公司支付卜阳终止劳动合同经济补偿金28800元、伙食补贴5662元；二、驳回卜阳的其他仲裁请求。中建勘察公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，双方签订的劳动合同书中明确记载，卜阳在中建勘察公司工作起始时间为2016年2月1日，卜阳虽主张其于2015年7月13日入职中建勘察公司，并提交报销单、工程概况牌予以佐证，但上述两份证据均不足以证明卜阳关于入职时间的主张，故本院依据劳动合同书记载的工作起始时间确定卜阳的入职时间。中建勘察公司在仲裁阶段认可报告的真实性，在本案中对报告不予认可，虽其公司解释为在仲裁结束后发现卜阳所在部门不享受伙食补助，但该解释并不合理，且未提交相应证据予以佐证，故本院采信报告的真实性。中建勘察公司应按照报告支付卜阳2018年8月1日至2019年1月31日期间的伙食补贴，仲裁裁决数额未高于法定标准，本院予以确认。中建勘察公司以双方签订的劳动合同（以完成一定工作任务为期限）第三条中约定的终止条件成就（即因公司已从宁波宁南贸易物流区相关项目退场完毕，该项目相关工作已完结）为由与卜阳终止劳动合同，应当依法向卜阳支付终止劳动合同经济补偿金21600元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、中建基础设施勘察设计建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付卜阳终止劳动合同经济补偿金21600元；二、中建基础设施勘察设计建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付卜阳二Ｏ一八年八月一日至二Ｏ一九年一月三十一日期间伙食补贴5662元。如果中建基础设施勘察设计建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由中建基础设施勘察设计建设集团有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  刘春英二〇一九年十二月十八日书 记 员  程艳晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23099号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：蔡伟强，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省惠东县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡伟强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金20812.66元、利息4759.96元、其他费用413.36元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共25985.98元（截止至2019年7月3日，欠款本金20812.66元、利息4759.96元、其他费用413.36元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告蔡伟强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20812.66元、利息4759.96元、其他费用413.36元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2019年7月4日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执2453号 申请执行人：许某，住平罗县。 被执行人：宁夏大生生物科技有限公司。 法定代表人：薛某，系该公司董事长。 本院在执行申请人许某与被执行人宁夏大生生物科技有限公司劳动争议一案中，平罗县劳动人事仲裁委员会作出的（2019）076号仲裁调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日立案执行。依据（2019）076号仲裁调解书确定的内容，被执行人应支付申请执行人劳务工资24521.17元、经济补偿金26814元、逾期工资赔偿金12260.59元、失业保险金18720元、垫付款2690元，以上共计85006元。 本院于2019年9月6日依法向被执行人宁夏大生生物科技有限公司送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。 本院于2019年9月至今通过全国法院网络查控系统查询了被执行人宁夏大生生物科技有限公司名下的证券登记信息、互联网银行注册等情况，未发现可供执行财产；通过查询工商登记信息，已对该公司进行企业冻结；通过查询车辆登记信息，查封了登记在被执行人名下的车辆，因该公司涉案车辆已被山东东营市中级人民法院查封，我院属于轮候查封，故暂时无法处置；通过查询不动产登记信息，查封了登记在被执行人宁夏大生生物科技有限公司名下的的位××县北侧、亲水大道西侧宁夏大生生物科技有限公司内（产权证号为2XXXX号）的房屋，因该房屋属于轮候查封故暂时无法处置；现本案暂无财产可供执行。 上述执行情况及信息，本院于12月17日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2019年10月18日将被执行人宁夏大生生物科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其法定代表人采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，本案未执行标的85006元，执行费1175元也未缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。现该案件执行不能，本院决定终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现裁定如下： 终结平罗县劳动人事仲裁委员会作出的（2019）076号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨金国 审判员  金 婧 审判员  晁亚东 二〇一九年十二月十七日 书记员  袁俊鑫 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢398号 申请执行人：黄丽霓，女，汉族，1988年8月11日出生，住屏山县。 被执行人：赵德芬，女，汉族，1960年6月29日出生，住宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾市川宜酒类有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区李庄镇老场街49号。组织机构代码：67579341-6 法定代表人：赵德芬。 被执行人：李健，男，汉族，1966年6月4日出生，住宜宾市翠屏区。 本院在执行黄丽霓与被执行人赵德芬、李健、宜宾市川宜酒类有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，双方当事人经协商达成执行和解协议：撤销被执行人李健的担保责任，本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初7109号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达立即生效。 审 判 员 吴明磊 审 判 员 邓以涛 审 判 员 牟冬勤 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 串志芳 书 记 员 王丽娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20070号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：梁岫霙，女，1942年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告梁岫霙物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。原告北京首欣物业管理有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首欣物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首欣物业管理有限责任公司撤诉。审判长  强锡萍审判员  李雪莲审判员  傅 静二〇一九年十二月十三日书记员  周 静
西宁市城西区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0104执1737号 申请执行人史伟友、史军德与被执行人邹勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初3462号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务费3500元，受理费25元。我院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年12月11日向被执行人送达执行通知书及报告财产令。被执行人于当日将全部案款3525元交至法院，本院于同日给付申请执行人。本案执行费50元已交至法院。现申请执行人同意本案结案。 本院认为，本院作出的（2019）青0104民初3462号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。本案执行费50元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： （2019）青0104执1737号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十一日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3416号原告：谭润明，男，汉族，1984年6月24日出生，住广州市从化区。被告：陈继柱，男，汉族，1979年6月13日出生，住广东省新丰县。本院在审理原告谭润明诉被告陈继柱民间借贷纠纷一案期间，原告谭润明于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭润明向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谭润明撤回起诉。本案受理费512元（已预交），减半收取256元，由原告谭润明负担。审 判 长 欧阳燕桃人民陪审员 郑  荃人民陪审员 潘 健 敏二〇一九年十二月二十七日书 记 员 李 思 婷
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢1085号申请执行人江苏伟氏能源贸易有限公司，住所地邳州市。法定代表人沈晓文，该公司董事长。被执行人铜山县利国钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代理人杨某，该公司董事长。申请执行人江苏伟氏能源贸易有限公司与被执行人铜山县利国钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜茅商初字第10号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人铜山县利国钢铁有限公司于2019年10月10日被本院宣告破产。本院认为，被执行人铜山县利国钢铁有限公司已被本院裁定宣告破产，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2014）铜茅商初字第10号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月十二日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终13504号     上诉人（原审被告）崔波克，男，1984年3月5日出生，汉族，住西安市长安区斗门先锋村万村南新街256号。   被上诉人（原审被告）西安市长安区鹏程百货商店，住所地西安市长安区细柳街道。   经营者卫九文，该个体业主。   上诉人崔波克因与被上诉人西安市长安区鹏程百货商店买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明： 2015 年至 2016 年间崔波克多次在西安市长安区鹏程百货商店处购买货物，陆续支付货款，并分别于2015年3月6日、2015年3月15日、2015年3 月25日、2015年4月25日、 2015年5月23日、2015年7月11日向西安市长安区鹏程百货商店出具欠条。2016年6月22日，双方对货款进行结算，崔波克向西安市长安区鹏程百货商店出具欠条，载明：欠鹏程货款51000元，大写伍万壹仟元整。崔波克。后西安市长安区鹏程百货商店向崔波克催要无果，诉至法院。    原审法院认为，崔波克在西安市长安区鹏程百货商店处购买货款，双方之间形成买卖合同关系。西安市长安区鹏程百货商店已履行了供应货物的义务，崔波克作为买受人应按照约定的金额支付货款。崔波克辩称货款已支付完毕，未提交证据加以证明，且遭西安市长安区鹏程百货商店否认，该院依法不予采信。据此，西安市长安区鹏程百货商店要求崔波克支付货款的诉讼请求成立，该院依法予以支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：本判决生效后十日内崔波克支付西安市长安区鹏 程百货商店货款51000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费 1075 元，由崔波克负担。   宣判后，上诉人崔波克不服上述民事判决，向本院提起上诉称，2016年6月22日，双方对货款进行了结算，之后的一个月内，崔波克给西安市长安区鹏程百货商店还欠款11000元，并在当天在西安市长安区鹏程百货商店购买了商品，其仅欠40000元整，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，改判崔波克支付西安市长安区鹏程百货商店货款40000元，一、二审案件受理费由西安市长安区鹏程百货商店承担。   被上诉人西安市长安区鹏程百货商店答辩称，西安市长安区鹏程百货商店未收到崔波克的11000元还款，原判正确。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，债务应当清偿。崔波克对与西安市长安区鹏程百货商店之间存在买卖关系的事实予以认可，原审判决认定双方形成买卖合同关系正确。崔波克收到西安市长安区鹏程百货商店供货后，未及时清偿货款，双方遂于2016年6月22日对欠款进行了结算，崔波克向西安市长安区鹏程百货商店出具了欠条，该欠条载明：欠鹏程货款51000元。崔波克对该欠条的真实性无异议，但称在出具欠条后，已向西安市长安区鹏程百货商店偿还了11000货款，仅欠货款40000元。但西安市长安区鹏程百货商店否认收到该款，崔波克亦未提供向西安市长安区鹏程百货商店还款11000元的证据予以佐证，故崔波克的上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由崔波克负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年十二月日      书记员  宋   旦                    1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9845号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2019)陕01民终14757号 上诉人（原审原告）陕西丰宝源汽车服务有限公司。住所地西安市雁塔区鱼化工业园甲字6号。法定代表人屈小平，总经理。委托代理人常皓泽，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人李纯，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘军，男，1989年2月25日出生，汉族。委托代理人常皓泽，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人李纯，陕西尚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安聚泽汽车贸易服务有限公司。住所地西安市未央区北二环与文景路十字西南角君富莱酒店一层商铺。法定代表人冯杜刚。被上诉人（原审被告）陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司。住所地西安市浐灞生态区欧亚一路1535号。法定代表人胡德林，董事长。委托代理人陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人陕西丰宝源汽车服务有限公司、上诉人刘军因与被上诉人西安聚泽汽车贸易服务有限公司、被上诉人陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7695号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。在本案中，2018 年 9 月 5 日，陕西丰宝源汽车服务有限公司与西安聚泽汽车贸易服务有限公司签订销售合同，购买奥迪 A6、1.8T 车辆一台，价款 32万元。同日，刘军的银行卡在陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司刷卡消费 16.8万元。陕西丰宝源汽车服务有限公司法定代表人屈力向西安聚泽汽车贸易服务有限公司法定代表人冯杜刚通过中国民生银行转账 31 万元，附言 A6。2018 年 9月 17 日，冯杜刚向屈力出具《收条》一张，载明：今收到屈力车款 31 万元，所购车辆未交付（奥迪 A6）。2018 年 11 月 13 日，冯杜刚以其被薛相鹏诈骗为由向重庆市公安局沙坪坝分局新桥派出所报案，2018 年 11 月 16 日，重庆市公安局沙坪坝区分局作出立案决定书，决定对冯杜刚被诈骗案立案侦查。结合本案现有证据及当事人的陈述，本案可能存在犯罪嫌疑。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案不属于经济纠纷，应裁定驳回起诉，即陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军的起诉。一审案件受理费 6100 元（陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军已预交），退回陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军。裁定送达后，陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军不服向本院提起上诉称，其与西安聚泽汽车贸易服务有限公司、陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司存在买卖合同关系，其与案外人薛相鹏并不相识，薛相鹏是否涉嫌刑事犯罪与本案无关，故一审法院裁定驳回起诉处理不当，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应进行实体审理。综上，请求本院指令西安市未央区人民法院审理本案。陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司答辩称，一、刘军作为本案原告主体不适格，应驳回起诉；二、其与西安聚泽汽车贸易服务有限公司并不存在买卖合同关系，其不应承担本案退还货款的责任；三、因本案涉嫌刑事犯罪且公安机关已立案侦查，故应驳回起诉，通过刑事案件追缴涉案款项。综上，请求本院驳回上诉，维持原裁定。西安聚泽汽车贸易服务有限公司未答辩。本院经审查认为，本案中，陕西丰宝源汽车服务有限公司与西安聚泽汽车贸易服务有限公司签订了销售合同，约定购买价款 32万元的奥迪 A6车辆一台，并通过刘军已刷卡的形式在陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司支出 16.8万元，陕西丰宝源汽车服务有限公司法定代表人屈力向西安聚泽汽车贸易服务有限公司法定代表人冯杜刚通过银行转账 31 万元，其后冯杜刚向屈力出具《收条》一张，载明：今收到屈力车款 31 万元，所购车辆未交付（奥迪 A6）。现西安聚泽汽车贸易服务有限公司法定代表人冯杜刚以其被薛相鹏诈骗为由向重庆市公安局沙坪坝分局新桥派出所报案，重庆市公安局沙坪坝区分局于2018 年 11 月 16 日作出立案决定书，现根据本案所涉证据及当事人的陈述，本案可能存在犯罪嫌疑，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应驳陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军的起诉。综上，原审法院裁定驳回陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二○一九年十二月四日 书 记 员  孙   浩  1
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初3583号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行，住所地辽宁省法库县河南街幢号407。 负责人：姜家睿，系该行行长。 委托诉讼代理人：王志恒，男，1966年11月5日出生，汉族，系该行员工，住辽宁省法库县。 被告：陈桂华，男，1956年12月22日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 被告：刘玉珍，女，1955年3月28日出生，蒙古族，农民，住辽宁省法库县。 被告：韩忠全，男，1966年4月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 被告：安丽英，女，1968年8月26日出生，锡伯族，住沈阳市新城子区。 被告：朱洪凯，男，1976年1月3日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：董立新，女，1977年10月23日出生，汉族，住辽宁省法库县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被告陈桂华、刘玉珍、韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月20日、12月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行委托诉讼代理人王志恒、被告陈桂华、刘玉珍到庭参加诉讼，被告韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈桂华、刘玉珍返还借款本金69,979.83元，截止2019年12月25日利息、罚息34,553.73元，合计104,533.56元，并支付自2019年12月26日至实际给付之日止的利息、罚息（按年利率15.3%，罚息利率按年利率15.3%加收30%计算）；2.被告韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新承担连带给付责任；3.被告陈桂华、刘玉珍承担诉讼费。事实和理由：2015年8月25日，被告陈桂华、刘玉珍、韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新自愿与原告签订了小额联保协议并各自签订了借款合同，借款期限一年。2016年7月29日，原告向被告陈桂华、刘玉珍贷款7万元，被告韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新承担连带给付责任。按小额联保借款合同约定，被告陈桂华、刘玉珍应于借款后第九个月开始偿还部分本金及相应利息，被告陈桂华、刘玉珍未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约。故诉至法院。 刘玉珍辩称，原告所述贷款事实属实，但是我现在没能力偿还。 陈桂华辩称，与刘玉珍意见一致。 韩忠全未做答辩。 安丽英未做答辩。 朱洪凯未做答辩。 董立新未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被告陈桂华、刘玉珍签订小额贷款借款合同，约定被告陈桂华、刘玉珍向原告借款7万元，借款期限自2016年7月29日至2017年7月29日，年利率15.3%，借款用途为购买农机，还款方式为阶段式等额本息还款法。对于被告陈桂华、刘玉珍未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和约定的结息方式计算复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。 另查明，2015年8月25日，被告陈桂华、刘玉珍、韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新与原告签订小额贷款联保协议书，约定从2015年8月25日起至2017年8月25日止，原告可以根据联保小组任一组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币7万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过人民币21万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在协议约定期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。 在签订借款合同当日，原告将贷款7万元打入陈桂华账户。截止至2019年12月25日，被告陈桂华、刘玉珍尚欠原告借款余额本金69,979.83元，截止2019年12月25日止利息、罚息34,553.73元，合计104,533.56元。 本院认为，原告与被告陈桂华、刘玉珍于2016年7月29日签订的小额贷款借款合同及原告与被告陈桂华、刘玉珍、韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新于2015年8月25日签订的小额贷款联保协议书，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已经按小额贷款借款合同约定将贷款发放到被告陈桂华卡内。被告陈桂华、刘玉珍未按合同约定偿还原告借款本金及利息、罚息，应承担违约责任，其应在合理期限内向原告予以偿还。被告韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新作为保证人应按小额贷款联保协议书约定，对被告陈桂华、刘玉珍尚欠的借款本金及利息、罚息，承担连带保证责任。故原告诉讼请求事由充分，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈桂华、刘玉珍于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款余额69，979.83元及至2019年12月25日止利息、罚息34,553.73元，合计104,533.56元，并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止相应的利息、罚息（利息按年利率15.3%计算，罚息按年利率15.3%加收30%计算）； 二、被告韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新对上述第一项款项承担连带给付责任。韩忠全、安丽英、朱洪凯、董立新承担保证责任后，有权进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,280元，减半收取1,140元，由被告陈桂华、刘玉珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  周峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  毛凯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36360号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：肖红。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人肖红小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36360号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95553号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：林成龙，男，1988年12月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告林成龙信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告林成龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林成龙支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)2,253.64元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息290.71元、违约金193.61元；2.判令被告林成龙支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林成龙负担。事实和理由：被告林成龙向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林成龙未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告林成龙未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告林成龙未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林成龙在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址吉林省长春市经开区黄山街XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告林成龙拖欠信用卡本金2,253.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林成龙在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林成龙借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金2,253.64元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林成龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林成龙签收与否，均视为送达。被告林成龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林成龙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金2,253.64元；二、被告林成龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林成龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17805号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱琳，女，1988年12月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告朱琳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令朱琳偿还广发银行北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款总额合计176034.59元（其中本金145982.71元、利息2422.39元、违约金2890.09元、其他手续费24739.40元）；2.判令朱琳按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年6月26日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.朱琳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：朱琳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。朱琳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的申请表及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；朱琳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱琳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年6月25日，朱琳拖欠欠款本金145982.71元、利息2422.39元、违约金2890.09元、其他手续费24739.40元，合计176034.59元。本院认为，朱琳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱琳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，朱琳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年6月25日的欠款合计176034.59元；二、自本判决生效之日起三日内，朱琳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月26日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元和公告费560元，由朱琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执967号 申请执行人汤学勇，男，1962年5月12日生，汉族，住永丰县。 被执行人夏群，男，1969年9月28日生，汉族，住永丰县。 汤学勇申请夏群民间借贷纠纷一案，永丰县人民法院作出的（2019）赣0825民初1401号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于已向本院申请执行。 本案在执行过程中，因双方私下已达成偿还协议，申请执行人汤学勇向我院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执967号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴智远 审判员  曾国平 审判员  刘 娜 二〇一九年十二月三十一日 （江法官助理陈鑫 书记员  帅 佳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7610号原告:王书锋，男，1975年3月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李富营，男，1975年5月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：温艳伟，男，1984年7月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王书锋与被告李富营、温艳伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书锋到庭参加诉讼，被告李富营、温艳伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王书锋向本院提出诉讼请求：1.李富营偿还王书锋借款1.5万元；2.温艳伟就上述借款承担连带保证责任。事实和理由：李富营因家中有事向王书锋借现金1.5万元，借期自2019年1月16日至2019年3月16日，温艳伟为借款提供担保。现李富营尚欠1.5万元没有偿还，故王书锋诉至法院。李富营、温艳伟既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。王书锋围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据。李富营、温艳伟未提交证据。本院对王书锋提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，李富营从王书锋处借款1.5万元，并向王书锋出具借条，借条内容为，今有李富营因家中有急事，向王书锋借现金1.5万元，借期自2019年1月16日至2019年3月16日。温艳伟在担保人处签名。当日，王书锋在延庆区延庆镇舜泽园小区门房将现金1.5万元交付李富营。2019年6月28日，王书锋诉至本院。本院认为，王书锋与李富营之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。王书锋向李富营交付了借款，李富营应当履行偿还借款的义务，故王书锋要求李富营偿还借款1.5万元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。温艳伟在借条担保人处签名，未明确保证方式，故王书锋要求温艳伟承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦应予支持。李富营、温艳伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李富营于本判决生效后七日内偿还王书锋借款1.5万元；二、温艳伟对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，温艳伟承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向李富营追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费560元，由李富营、温艳伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  章志祥人民陪审员  李 辛人民陪审员  张 莹二〇一九年十二月十六日法官 助理  张 琮书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异1224号 申请执行人：广州华御典当有限公司，住所地广州市天河区天河北路437号首层B铺。 法定代表人：许宗保。 被执行人：毕婉文，女，1984年5月27日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：何高天，男，1975年9月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 第三人：睿银机遇投资（广州）有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-B9714。 法定代表人：段敏洁。 委托代理人：王宇平、汤春燕，分别系广东穗卫律师事务所律师和实习律师。 申请执行人广州华御典当有限公司与被执行人祝伟华、邱妙玲借款合同纠纷一案中，本院作出的(2013)穗天法民二初字第502号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，一、毕婉文、何高天返还广州华御典当有限公司借款1753260元及利息；二、毕婉文、何高天支付广州华御典当有限公司律师费12500元。本案受理费25870元，由毕婉文、何高天负担19170元；公告费1000元由毕婉文、何高天负担。因上述被执行人没有履行生效判决确定的义务。2014年9月15日，申请执行人向本院申请执行，同日，本院以（2014）穗天法执字第7425号立案执行。 2019年11月7日，广州华御典当有限公司与睿银机遇投资（广州）有限公司签订《债权转让协议》，由广州华御典当有限公司将本案的债权全部转让给睿银机遇投资（广州）有限公司。2019年11月12日，广州华御典当有限公司通过EMS全球邮政特快专递分别向毕婉文、何高天邮寄《债权转让通知书》。同日，广州华御典当有限公司与睿银机遇投资（广州）有限公司在《中国商报》刊登了《广州华御典当有限公司、睿银机遇投资（广州）有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年11月7日，广州华御典当有限公司出具《债权转让确认书》，确认已将本案债权转让给睿银机遇投资（广州）有限公司。现睿银机遇投资（广州）有限公司申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为：广州华御典当有限公司与睿银机遇投资（广州）有限公司的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，睿银机遇投资（广州）有限公司取代申请执行人广州华御典当有限公司，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更睿银机遇投资（广州）有限公司为（2014）穗天法执字第7425号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄雪媚
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执3696号 申请执行人：巴中市城市客运管理局。 法定代表人：张健，该局局长。 被执行人：何向阳，男，生于1976年，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行巴中市城市客运管理局申请执行被执行人何向阳行政处罚一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川1902行审493号行政裁定书。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，按该裁定书被执行人何向阳应缴纳罚款5000元。 执行中，对被执行人依法采取限制消费措施。 被执行人无可供执行的财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  魏铭 二〇一九年十二月二十日 书记员  何琴
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3553号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王喆，男，1961年12月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王文革，男，1946年10月2日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长热集团吉林长铁公用事业有限公司。住所：吉林省长春市宽城区站前街道铁西街芙蓉小区长春车辆段院内锅炉房。 法定代表人：徐建军，该公司经理。 再审申请人王喆因与被申请人王文革、长热集团吉林长铁公用事业有限公司（以下简称长热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王喆申请再审称，王喆家中因王文革、长热公司造成的暖气漏水，导致王喆居住环境严重污染；家里的墙面装饰、门口、字画等物品受损；现场因不能居住带来租房费用损失。请求：再审本案并判决王文革、长热公司共同赔偿财产损失共计35,117元、共同赔偿房租费15,000元。 本院经审查认为，（一）关于王喆房屋及物品损失的数额问题。因鉴定期间王喆与王文革对需赔偿的资产范围主张不一致,鉴定申请被退回,一审法院依据王喆本人提供的损害物品清单，酌情认定王喆的损害物品价格并无不当。（二）关于王喆主张其在外租房费用问题。王喆于二审中认可房屋租赁费系2018年3月以后发生,而案涉房屋漏水的时间发生在2018年2月1日,该费用系事发一个月以后,由此可见王喆在外租住房屋与房屋漏水之间不具有直接因果关系，故原审法院对此未予支持并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王喆的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王 笛 书 记 员  高天一