江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7180号原告：胡志超，男，1991年2月7日生，汉族，户籍地宜兴市，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所律师。被告：徐文杰，男，1994年3月31日生，汉族，住无锡市滨湖区。第三人：韩凤琦，男，1992年11月13日生，汉族，户籍地河南省周口市郸城县，现住江苏省无锡市滨湖区。原告胡志超与被告徐文杰、第三人韩凤琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志超及其委托诉讼代理人周鹏，被告徐文杰，第三人韩凤琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志超向本院提出诉讼请求：一、判令徐文杰立即归还其借款本金3.5万元；二、判令徐文杰立即支付其利息损失（以本金3.5万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2018年12月25日徐文杰通过徐某向韩凤琦借款3.5万元，并由徐文杰出具借条1份，约定于2018年12月27日归还。同日，韩凤琦将3.5万元通过转账给徐文杰。借款后，徐文杰分文未还。2019年3月6日，韩凤琦与胡志超签订债权转让协议，韩凤琦将上述债权转让给胡志超。徐文杰辩称，这笔借款是其向韩凤琦所借，3.5万元款项其是实际收到的，其中不包含利息；其已通过徐某向韩凤琦归还了3.5万元的借款，徐某告诉其借条韩凤琦已经撕掉了；对于债权转让不知情。现在胡志超提供的借条，其不能确认为其本人所写。韩凤琦述称，徐某未将款项归还给其，胡志超应徐某的要求帮徐文杰将3.5万元支付给其，故其将徐文杰的借条交给了胡志超并签订了债权转让协议；其与胡志超之间的债权转让有效，其在录音中已告知徐文杰债权转让的事情，徐文杰应将此款支付给胡志超。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，胡志超提交了借条、转账凭证、债权转让协议书各1份等，徐文杰提交了微信语音聊天记录的光盘及书面材料各1份等，韩凤琦未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：韩凤琦与徐文杰的堂兄徐某系朋友关系。2018年12月25日徐文杰通过徐某向韩凤琦借款并由徐文杰出具手写借条1份，内容为：今借韩凤琦3.5万元，于2018年12月27日归还；徐文杰自愿将起亚汽车抵押给韩凤琦；如不归还，汽车交由韩凤琦处理；但双方未约定借款期间的利率和逾期利率。同日，徐文杰收到韩凤琦通过网银转账方式交付的3.5万元。借款后，徐文杰分文未还。2019年3月6日，韩凤琦与胡志超签订债权转让协议1份，内容为：韩凤琦将上述债权3.5万元转让给胡志超，胡志超有权对徐文杰提供的担保物东风起亚汽车做出处理。并在此转让协议下方签署：今收到胡志超3.5万元还款。之后，胡志超多次向徐文杰催讨未果，成讼。双方争议的事实：徐文杰通过徐某归还的3.5万元，有无交付给韩凤琦。徐文杰称其已通过徐某归还了韩凤琦3.5万元借款，具体陈述如下：2018年12月25日转账给徐某2.5万元并帮徐某向周莉洁还款0.7万元，余款0.3万元是其后来过了几天以现金方式给徐某的。因为其是通过徐某向韩凤琦借款的，其与韩凤琦不熟。所以，还款也是通过徐某归还的。为证明其主张，徐文杰提供了支付汇款给徐某、周莉洁的凭证，以及光盘及书面材料。徐文杰提交的光盘及相应的书面材料中，韩凤琦所说的内容主要是：1、之前徐某向胡志超借了3万元，后来徐某把那个3万元给了其（注：韩凤琦），好像不是给徐文杰还的，是胡志超帮徐文杰还了3万元；胡志超还钱后来要条子，其就将条子给他（胡志超）了；2、对于徐文杰称已经将钱给了徐某，叫徐某去还款，韩凤琦明确说“没有”还款并说：“我不知道你有没有把钱给徐某，但是那个钱肯定不是你拿出来的，因为徐某那3万块钱是当面问胡志超借的”、“等于是徐某问胡志超借的钱帮你还的账，胡志超要把这个借条拿走了，我早就给他了”、“是胡志超帮你还的钱，……，当时不是徐某还的也不是你还的”、“你只是把钱给他（徐某）了啊”、“但是他没有给我们啊”、“这个钱是胡志超帮你还的”、“胡志超主要就是想让你们帮他找徐某，……，他这个钱是帮你还的账”。韩凤琦的质证意见为：对证据的真实性无异议，但其已经告诉徐文杰，钱是胡志超帮徐文杰归还的，所以其把借条给了胡志超。胡志超的质证意见为：对证据的真实性无异议。在本案审理过程中，徐文杰申请证人徐某出庭作证，徐某当庭陈述：其与韩凤琦是朋友关系，与胡志超以前是同事关系，徐文杰是其堂弟。徐文杰与韩凤琦不认识，通过其牵线向韩凤琦借款，当时借到了3.5万元，借条应该是当天写的。现在诉讼中提供的借条，应该是徐文杰当时所写的借条原件。借条上所写用于抵押的车子已经归还给徐文杰了。借款是扣除利息的，但扣除了多少、如何扣的，以及借款的期限等内容，因为时间长了，记不清楚了。对于还款问题，徐某陈述：之前徐文杰已经将3.5万元给其了，还款时其是在家里拿了钱后，在无锡滨湖万达（河埒口）叫韩凤琦从办公室下来后，在车子里归还给韩凤琦的，是给的现金3.5万元，没有叫韩凤琦写收条；其让韩凤琦将原借条撕掉，他说找不到了应该是撕掉了，但实际上没有撕掉，对于还款当时有无第三者在场等具体细节记不清楚了。但其未提供相应的证据。胡志超的质证意见为：证人徐某与徐文杰是亲属关系，证人的陈述大多是推测性的，证人的陈述不能证明徐文杰已将3.5万元归还给韩凤琦。韩凤琦的质证意见为：徐某的陈述都是虚假的，徐某从未给过其现金。本院认为，对于借款本金金额3.5万元，徐文杰认可收到3.5万元，且有徐文杰出具的借条予以证实，与胡志超的陈述相一致，本院予以确认。徐文杰称已通过徐某向韩凤琦归还了上述3.5万元，但仅有徐某的单个证言，且证人徐某与徐文杰有亲属关系，证人的证言效力较低，且韩凤琦对此不予认可；在徐文杰与韩凤琦的微信语音中，韩凤琦明确没有收到徐某替徐文杰的还款，是胡志超拿出来的钱还给韩凤琦的，故韩凤琦将原来徐文杰的借条交给胡志超。因此，徐文杰未完成债务消灭的举证义务，应由其继续举证，但其未能继续举证，故其应承担举证不能的法律后果。上述借款已到期，并已转让给胡志超，故胡志超要求徐文杰归还上述借款本金3.5万元，于法有据，本院予以支持。双方在借条中对于借款期间的利率和逾期利率均未作约定，现胡志超要求徐文杰支付自起诉之日起，按年利率6%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐文杰应于本判决发生法律效力后十日内支付胡志超借款本金3.5万元。二、徐文杰应于本判决发生法律效力后十日内支付胡志超借款期间的利息和逾期还款期间的利息损失（以本金3.5万元为基数，自2019年9月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果徐文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元减半收取338元，由徐文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱晓平二〇一九年十二月十九日书记员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。