广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4585号原告：广州市增城卢志商店，经营场所广州市增城新塘镇坭紫村坭紫大道荣路。经营者：卢志垣。委托诉讼代理人：关艳冰,广东绿儒律师事务所律师。被告：广州市增城文进服装辅料加工厂，经营场所广州市增城新塘镇瑶田村上田社后龙山（土名〉。负责人：钟炽文。被告：钟炽文，男，1980年9月8日出生，汉族，住所地广州市增城区。原告广州市增城卢志商店（以下简称“卢志商店”）诉被告广州市增城文进服装辅料加工厂（以下简称“文进加工厂”）、钟炽文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告卢志商店经营者及其委托诉讼代理人关艳冰到庭参加诉讼，被告文进加工厂、钟炽文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢志商店诉讼请求：1、两被告向原告支付货款人民币121942元及利息（自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清款日止，暂计至2019年5月25日为21142元）；2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告是皮料、辅料皮革买卖关系，被告曾多次到原告处购买货物。在2016年3月28日被告对2014年5月至2015年10月货款进行对账，确认欠款人民币139263元，并承诺于2016年12月30日前付清。在2018年4月至2018年5月，被告又在原告处购买货物4单，小计人民币5708元，后来退货230元。原告多次向被告追讨，被告在2016年6月至2018年2月还款人民币22799元，至今尚欠原告货款人民币121942元。被告文进加工厂是个体工商户，负责人要承担连带责任，被告钟炽文是被告文进加工厂的负责人，故由被告文进加工厂、钟炽文共同承担连带清偿责任。原告认为被告故意拖欠货款的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求法院依法审理，判准原告以上请求，维护原告的合法权益。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告营业执照及其经营者身份证复印件、两被告的商事登记信息及广东公安人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《对数单》及《送货单》，证明原、被告存在买卖合同关系并由被告确认拖欠原告货款139263元的事实以及对数后双方仍存在交易的情况。被告文进加工厂、钟炽文未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见和证据。经审理查明：原告卢志商店与被告钟炽文存在买卖交易往来，由被告钟炽文以“文进”或“创业”等名号向原告购买皮料等服装辅料；经双方对账并签署《对数单》一份，当中记载的购货单位（甲方）为文进皮牌厂、供货单位（乙方）为广州市增城卢志商店，内容记载为“现经甲乙双方核实确认：自2014年5月至2016年10月止，甲方向乙方共购买了价值人民币139263元的货物并且收到全部货物，目前甲方尚欠乙方人民币139263元，甲方现收回全部送货单；双方约定：甲方在2016年12月30日前给付所欠货款，否则由增城法院管辖处理。”其中于购货单位（甲方）项下由被告钟炽文签名确认、于供货单位（乙方）项下由原告签章及其经营者卢志垣签名确认；落款日期为2016年3月28日。而于该《对数单》背面，书写有：2016年6月11日刷信用卡3000元、2017年1月18日打11867元（开皮牌票1068元）、8月1日已付2000元、8月15日已付2000元、10月5日已付2000元，合计已付19799元、余欠119464元；2018年2月14日已付3000元；并均由被告钟炽文进行逐项签名确认。对此，原告表示当中的“至2016年10月止”为笔误，应为“至2015年10月止”，而背面的书写内容为其记载钟炽文曾付款的记录，每项都有钟炽文的签名确认。又于2018年4月4日、15日、22日和5月6日，原告分别以“创业”或“文进”为收货单位制作《广州市增城卢志商店送货单》4份，内容主要记载交易的货物名称、数量、单价和金额等事项，并由被告钟炽文以欠款人身份分别签名其中进行确认；上述送货单的货款金额合计5708元。其中于2018年4月4日送货单背面书写有“4月、5月共5708元，7月份拿橡塑11.5y*20=230元，余款5478元”等内容。对此，原告承认是因被告钟炽文在7月份退回了橡塑辅料而自行列明应扣除相应价款230元的情况。另查，于2019年6月10日，原告向本院申请财产保全并提供担保，经本院审查并作出（2019）粤0118民初4585号民事裁定书，裁定冻结被申请人钟炽文的银行存款143084元或查封、扣押等值的其他财产。为此，原告预交保全费1235元。庭审中，原告述称其交易对象为被告钟炽文，交易中是钟炽文以文进加工厂或“创业”的名义购买辅料，实际上“创业”与“文进”是同一间厂；也因为对数单中书写了文进皮牌厂为购货单位，所以将其列为本案被告；而对数单中除了乙方签署项由被告钟炽文签名书写外，其余填写内容均为原告自行书写；承认自交易以来的单据确认和货款支付均是钟炽文，被告文进加工厂未曾签章确认及付款；并明确对数之后产生的货款从起诉之日起计算逾期利息。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告持有的案涉对数单和送货单，虽然对数单中记载的购货单位为文进皮牌厂，但于确认项栏中仅由被告钟炽文以个人名义签名确认，并无加盖被告文进加工厂的印章；又虽然送货单中记载的购货单位为“文进”或“创业”，但是均由被告钟炽文以欠款人身份签署确认，则交易货款的债务人明确为被告钟炽文个人；结合原告庭审中也承认其交易对象为被告钟炽文，所以本案的买卖双方应为原告与被告钟炽文，本院予以认定。则案涉交易货款债务应由实际交易人被告钟炽文进行承担，而对原告请求被告文进加工厂清偿案涉货款债务的意见，本院不予支持。依照被告钟炽文签名确认的对数单，当中载明尚欠原告139263元，结合原告于该对数单背面所自行记录的付款金额，则该对数单项下货款仍余116464元；而其后交易送货单的实际货款金额共5478元（5708元-230元），合计为121942元。现原告主张被告至今尚欠货款共121942元未付，鉴于被告钟炽文经本院合法传唤未到庭应诉，也至今未以其他方式提出相关异议，故在无其他相反证据反驳的情况下，本院予以采信；则对原告请求被告钟炽文支付剩余货款121942元的意见，本院予以支持。又因被告钟炽文至今未予切实履行货款清偿义务，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告钟炽文按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付相应逾期利息至付清款日止，合理合法，但自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算为宜；结合原告明确对数后产生货款的逾期利息从起诉之日（2019年5月29日）起计算，则案涉货款的逾期利息应自2016年12月31日起以116464元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年5月28日止，并自2019年5月29日起以121942元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准计算至付清款日止。对原告请求逾期利息的超过部分，本院不予支持。综上，被告文进加工厂、钟炽文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟炽文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城卢志商店支付货款121942元及逾期利息（自2016年12月31日起以116464元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年5月28日止；自2019年5月29日起以121942元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年8月19日止，并从2019年8月20日起以121942元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准计算至付清款日止）；二、驳回原告广州市增城卢志商店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元（原告已预缴），由原告广州市增城卢志商店负担50元，被告钟炽文共同承担3112元；财产保全费1235元（原告已预交），由被告钟炽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长  吴文山人民陪审员  罗国球人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李志雯附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。