广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6524号原告：何社杏，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。被告：汤锡照，男，1964年7月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊阳，广东连越律师事务所律师。原告何社杏诉被告汤锡照财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何社杏及其委托诉讼代理人关锦华、被告汤锡照及其委托诉讼代理人刘春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，经双方协商一致，原告与被告在2018年4月12日签订了《车间租赁合同》，约定原告承租被告的厂房（位于江门市××区司前镇司前村委会中心村民小组三益片，原是江门市新会盈艺不锈钢制品有限公司的第七车间），用于加工原告自己开办的新会区司前凯特尔家具厂的家具配件，双方还约定了租赁面积、租期、租金等条款。签约后，双方一直顺利履行合同，没有异议。在2019年7月3日的降雨之前，厂房房顶的排水渠一直畅通，没有堵塞现象。但是，在2019年7月3日之前几天，被告维修与第七车间相邻车间的房顶，把一个装装修材料的大塑料袋遗留在第七车间房顶排水渠的出水口位置，堵住了排水渠的出水口，导致2019年7月3日急降的雨水无处排泄，倒灌到第七车间里，原告存放在车间里的各种材料、产品及收藏的陈皮都被淋湿浸透。事故发生后，原告立即呈报保险公司和被告，要求他们处理。保险公司及时到场，拍摄记录了事故现场的情况，但认为不属于保险事故，不予赔偿。但是，被告却一直制造各种借口，拒不出面协商，始终不肯赔偿原告的损失。据此，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告的经济损失11万元（具体金额根据评估确定），并自起诉日2019年10月8日按中国人民银行同期贷款利率计付违约金给原告；2、本案诉讼费用（含评估费）由被告承担。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1、车间租赁合同复印件一份。证明原告承租被告的厂房,本案涉及的事实发生在承租期间内。2、光盘一张。证明厂房财产被淋湿浸泡的情况。其中该光盘中有照片129张，证明发生厂内各种物品被倒灌的雨水浸泡的险情后，原告立即通知了保险公司，保险公司人员到现场拍摄了厂房物品淋湿和浸泡的照片，并把这些照片发送给原告；光盘中的视频8段，证明用手机拍摄的场内各种物品被倒灌的雨水浸后的情况；光盘中的音频1个，证明被告妻子承认雨水倒灌的原因是他们昨天修缮旁边的厂房时，工人遗留的杂物堵住了排水口所致，并同意派人来查看处理；光盘中的16段厂内监控器视频拍摄到物品被浸后的情况；通话音频方面，通话的甲方是原告妻子“凌用好”电话号码：181××××8087。通话乙方是被告妻子“方仲妹”电话号码：133××××3898。3、光盘一张（塑料袋视频一份）。证明2019年7月3日中午1时15分左右，雨水倒进我厂，我妻子打电话给被告妻子方仲妹，方仲妹就打电话其女婿从旁边厂房二楼上去，拿掉白色塑料袋（塑料袋40cm×60cm），其将塑料袋推到出水口，被水冲到地面后原告才看见，之后雨水就得到顺利排泄，没有再倒流到我租赁的厂房。4、证人证言（证人邹X联、X某1、X某2，其中证人邹某没有到庭接受质询）三份。证明原告厂房内的物品被倒灌雨水浸泡后原告与被告及被告妻子、被告女婿协商处理，他们当时同意承担部分原告损失，进而反证他们承担侵权责任的事实，所以才愿意承担赔偿责任。其中证人X某1称：大约在2019年7月3日中午1点到2点之间，我老板即原告何社杏打电话给厂房出租方，我听到原告称快点联系出租方，具体内容我听不清楚，因为我离原告有一定距离。次日早上9点钟左右，有位女士（听说其身份是出租方的老板娘，但我不认识她）来到我厂与我厂老板何社杏在厂房钢材被浸的地方，我听到他们对话，那位女士讲浸了的钢材可以卖给她作为赔偿。我与原告厂没有签订劳动合同，但我有领取工资，我在原告厂内从事机械维修工作。2019年7月3日，我来上班时约下午1时，那时已经下小雨，发生雨水倒灌应该在下午1时30分左右。发生雨水倒灌时候外面雨很大，大约有20分钟倒灌时间，当时我们有采取措施，将贵重的材料用东西盖住，倒灌停止后我们才清理积水。原告厂是生产五金的，厂里的物料有海绵，还有包装材料、小量的夹板、塑料包装袋、塑料膜、纸箱。仓库约800平方米，仓库有80%过水（有水迹）。被水浸泡的物品有摆放钢材、成品，地下一些产品也被水浸湿，大约浸湿多少我不清楚。阁楼有一些陈皮、海绵、包装纸箱、少量包装成品。地下有一些成品和半成品也被水浸湿。夹板和塑料袋有被水浸湿，有些摆在地架，有些摆在货架上。材料被雨水浸湿后不能再使用了。其中证人X某2的证言称：2019年7月3日雨水倒灌入我工作的厂，我当时在现场。物品浸湿后我的老板原告与出租方老板娘于2019年7月4日上午在我厂铁管旁边协商被水浸泡的物品怎样处理。我在附近工作，他们协商什么内容我不清楚。我只听到他们讲纸箱浸了，对方老板娘就说浸泡的纸箱就归我方，铁管生锈也给她。我与原告厂没有签订劳动合同，也没有厂牌。我从2019年3月份进入原告厂工作，我在原告处从事散工，仓库不是我管理。2019年7月3日，我下午1时准时到原告厂上班，当时还有其他工人上班，但同一个车间只有我跟X某1在工作。刚上班的时候没有下雨，在上班期间就下雨。当日下午大约2时雨水就倒灌，我当时在工作，想用帆布盖住物品，雨水倒灌时间约1小时，倒灌速度很快。当时我老板就打电话给出租方，后来就搬浸泡物，老板他们用叉车搬运货物。雨水倒灌进厂很快，无办法让雨水不倒灌。我们将海绵拉出来。阁楼上有陈皮、纸箱、布料、海绵，地上是产品，是一些床成品，没有钢材，只有一些铁架，没有塑料袋，但有塑料膜。被告辩称，原告的主张既没有事实基础，更无法律依据，纯粹无理取闹。一、侵权主体不存在。本案中，被告仅仅是厂房的出租方，没有任何证据证明被告是侵权方，更谈不上侵权主体的过错。本案中侵权方极有可能是不存在的，是天气原因所致。二、侵权行为不存在。原告没有提供证据证明本案存在侵权行为，更谈不上侵权行为的违法性。三、因果关系不成立。假设存在侵权行为，那么原告还应当举证侵权行为与损害结果之间具有因果关系。显然，在本案中没有任何这样的证据。综上，本案是原告自己管理不善，雨水致损，应当由原告自行承担一切后果，而与被告无关。另外，1、租赁是合同关系，本案是侵权案件，没有关联。2、2019年7月3日之前排水渠是否通畅不清楚，原告陈述通畅，充分说明作为房屋使用人，有义务管理房屋。3、所谓的塑料袋没有证据显示存在。4、物业是车间，用途是加工家具配件，不应用于其它，如果原告几幅几千万的名画，也是侵权损害？5、在租赁关系中，日常管理是承租人法定职责，因原告自身管理不善，造成一切后果应由原告自行承担。被告在举证期限内没有向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1的真实性确认，但关联性不确认，本案是侵权关系与被告是否是出租方没有关系，在合同中第七条和第十一条第十一项都明确约定，在租赁期间发生的一切事故，所造成损失责任均由原告承担与被告无关。对证据2不予确认。特别是音频是在通话方不知道情况下偷录，通话方是否是方仲妹不能确认，通话内容本身仅是知道原告方部分材料被雨水浸泡这样一件事情后，还派人去查探，并没有承认或者对该事件进行处理的意思表示。证据2只能证明发生雨水浸泡的事情，不能证明是什么原因导致的以及侵权行为是否存在，更不能证明被告对原告有侵权行为，证据2的照片没有显示存在塑料袋以及排水口被堵塞的情况。另外，所谓第三方保险公司，与原告有利害关系，并不是法定证据保存方，由此产生的照片、音频、视频的真实性和合法性均不予确认，也不存在关联性。对证据3，与被告方无关，该塑料袋在地上，也是在排水口旁边，可能是被雨水冲过来，也可能是早就被雨水冲下来，并不影响排水。对证据4，两证人的证言相互矛盾，差异巨大。第一，雨水倒灌的时间，一个证人称20分钟、另一个证人称是1小时，根本不符合生活经验。第二，雨水发生的时间由于距离上班时间很短，两人的陈述不应该发生如此大的差别。第三，原告车间内是否有塑料袋，两个证人的说法完全相反。第四，2019年7月4日被告是否有人到事发现场以及商谈的内容完全依赖证人模糊和矛盾的表述，不能作为定案的证据，退一步说，即使进行了协商也不构成我方自认。经审查，本院对本案的证据认定如下：被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，故本院对原告提供的证据1的真实性予以确认。被告对证据2、3、4均有异议，由于被告不予确认，且原告没有提供其他证据予以补充加强证明力，原告提供的证据2、3、4不足以证实原告所主张的证明内容，结合双方的陈述，本院对原告提供的证据2、3、4亦不予采纳。本院依原告申请向鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司发函调取原告所称的事发当天保险公司到现场勘查拍摄的资料，但该保险公司回函称是新会区司前镇凯特尔家具厂向该司业务员报备了该案，业务员在事故当天到了现场用手机拍摄了一些照片，并把照片发给了新会区司前镇凯特尔家具厂，该司查勘员没有留底照片，故未能提供相关照片材料。因双方对该回函的真实性均无异议，故本院对该回函的真实性予以采纳。经审理查明：原告于2018年4月12日与被告签订原告为“承租方（乙方）”，被告为“出租方（甲方）”的《车间租赁合同》一份，约定：现甲方将新会区盈艺公司内第七间车间租给乙方使用；车间租赁用途为加工家具配件；租赁期由2018年4月12日至2021年4月30日止，共3年；消防、环保及安全生产等等方面一切的费用和责任由乙方承担；乙方在租赁该车间期间产生的所有一切费用和责任或工人工资、工人社保、劳资纠纷、国家应收款项和费用等等、及发生的一切事故所造成的损失和责任由乙方负责，与甲方无关等等。原告承租上述车间经营新会区司前镇凯特尔家具厂。2018年7月3日下午约2时，因突然下大暴雨，原告所租赁的厂房发生雨水倒灌，导致厂内部分物品受到浸泡，造成损失，原告认为出现雨水倒灌现象是由于被告修理车间房顶时遗漏塑料袋导致排水渠堵塞而造成，因此原告要求被告向其赔偿经济损失，但无果，原告遂向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告申请对其损失进行评估。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。结合原告的主张以及被告的答辩等陈述意见，本案的争议焦点是：一、原告主张的损失是否与被告存在因果关系？二、如果有因果关系，原告的损失是多少，应由谁承担？对争议焦点一，原告认为因雨水倒灌导致其厂房内的财产被浸泡，而出现雨水倒灌现象是由于被告修理其车间房顶遗漏塑料袋导致排水渠堵塞而造成的。对原告的主张，被告不予认可，被告认为原告没有举证证明被告存在侵权行为以及与本案损失存在因果关系，原告的损失应由原告自负。本院认为，第一，结合双方在庭审中对被告维修厂房屋顶时的陈述以及经本院现场勘查，证实被告所维修的厂房房顶（维修的是房顶的伸缩缝）并非原告所承租的车间，其维修位置距离最靠近原告承租车间的排水口也有数十米，而且房顶周围有一米高的围墙，原告承租的车间房顶与被告维修的厂房顶之间有相差超过一层厂房的高度，倘若有面积较大的塑料袋堵塞排水口，也应是浸泡被告的房顶而非原告承租的车间。第二，原告称有塑料袋堵塞其承租车间房顶的出水口而导致雨水倒灌进厂，但又称其无法上去旁边的车间（即被告曾经维修房顶的车间）去清除塑料袋，该陈述前后矛盾，显然原告并未真正看到有塑料袋堵塞排水口的事实，而是因为后来看到排水管下的地面上有一个塑料袋而推测有塑料袋堵塞排水口。原告称其后来通过联系被告的女婿去把塑料袋清除，但被告否认有塑料袋堵塞的说法，那么，塑料袋堵塞排水口的事实应由原告承担举证责任。本院通过对被告女婿询问情况，其表示接到通知后确实上去原告车间旁边的厂房查看原告车间房顶的情况，由于当时雨下得非常大，其不能走到原告车间房顶上，但从旁边车间的窗户可以清楚看到原告车间上的雨水正在往外墙的排水管流走，并没有堵塞现象，其也没有看到排水口有塑料袋，更没有原告陈述的其上去把塑料袋捅走的事实。对此，本院认为，原告仅凭地下一个塑料袋便认为是塑料袋堵塞排水口而导致雨水倒灌，该陈述并不具说服力，而且该塑料袋的来源也不得而知，不能证明该塑料袋与被告有关。第三，原告是基于租赁合同关系而主张损失，但发生雨水倒灌事实后却是新会区司前镇凯特尔家具厂与保险公司沟通赔偿问题，两个被侵权的主体不一致。第四，原告认为被告的妻子与原告就其财产损失进行协商沟通，进而证明被告是侵权人。被告作为原告厂房的出租方，就本案中的雨水倒灌问题到现场查看、了解情况并与原告进行沟通协商是正常和合理的，也符合一般日常事务处理的方式，但沟通协商并不能构成法律上被告对侵权事实的确认，且在本案中，被告一直否认其有实施侵权行为并导致堵塞排水口进而发生雨水倒灌，原告亦未对此侵权行为及因果关系提供充分且具有证明力的证据予以佐证。因此，原告主张因被告修建厂房房顶而遗漏塑料袋导致排水渠堵塞，但没有相应的证据予以佐证，原告所举的证据仅能证实厂内的财物因雨水倒灌而发生水浸的情况，但并不能证明被告有侵权行为且其损失是由被告的侵权行为而导致的，故本院确认原告的损失与被告不存在因果关系。对争议焦点二，由于原告主张的损失与被告不存因果关系，故原告主张被告赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告申请评估其财产损失的受损价值，因原告无法证实其主张损失与被告的关联性，故本院对原告的该项申请也不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告何社杏的全部诉讼请求。案件受理费1250元（适用简易程序审理，原告已预交），由原告何社杏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一九年十二月二十七日法官助理李嘉华书记员邓莲芳