北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1602号原告张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘婧涵,北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张志广不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政公开（2019）第155号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日受理后，向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告张志广，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2019年8月14日向原告张志广作出《告知书》，主要内容为：经检索档案资料确认，本机关在实际工作中未制作、未获取和保存张志广申请获取的“关于前门地区‘一号工程’地下工程施工与如何保护地上文物普查单位、挂牌保护院落、有价值建筑问题的专家论证文件”信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定向张志广告知，张志广申请获取的政府信息不存在。原告张志广诉称：受被告不依法解决原告合法问题，原告通过政府信息公开获得的相关证据的启发，2019年7月6日原告通过电子邮箱向被告申请公开“关于前门地区‘一号工程’地下工程施工与如何保护地上文物普查单位、挂牌保护院落、有价值建筑问题的专家论证文件”，原告于同年8月16日收到了被告作出的《告知书》。该《告知书》存在严重违法行为和错误。从被告作出的《告知书》可知原告申请的政府信息属于被告公开的政府信息。该答复内容明显是引用了《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一款第（六）项，但并未依据该法规进行相关说明。据此，请求撤销被告作出的《告知书》，责令被告公开原告申请的事项，诉讼费用由被告承担。原告张志广在法定期限内向本院提供了下列证据：1.《告知书》；2.题为《市文物局领导来崇文区文物工作现场办公会会议纪要》的手抄材料，以上述证据证明原告向被告依法提出了政府信息公开申请，被告系公开义务机关。被告东城区政府辩称：《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1.网络截图；2.《北京市政府信息公开申请表》；3.东政公开（2019）第155号-回《东城区政府信息公开登记回执》；4.东政公开（2019）第155号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》；5.《告知书》；6.向原告邮寄送达登记回执、延期告知、《告知书》的挂号信封皮照片；以证据1-6证明原告于2019年7月6日提出政府信息公开申请，被告依法对原告的申请进行了登记，在法定期限内作出答复告知书并邮寄送达原告；7.《东城区政府信息依申请公开查找记录》；8.《关于协助查找政府信息的函》《关于协助查找档案的函》；9.《北京市东城区人民政府档案查询单》《北京市东城区人民政府信息公开协查单》；以证据7-9证明被告通过查找本机关档案及向北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）等5家单位发函征询，确定原告申请的信息不存在。经庭审质证，本院认为，原告张志广提供的证据1和被告东城区政府提供的证据5，系本案被诉行政行为的书面载体，本身不能用以证明被诉行政行为的合法性，但可以证明被告东城区政府作出《告知书》的事实以及《告知书》的具体内容，本院对该证据予以采信。原告张志广提供的证据2系手抄材料，缺乏其他证据予以印证，该证据的真实性无法认定，本院不予采信。被告东城区政府提供的其他证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年7月6日，被告东城区政府收到原告张志广以电子邮件方式提出的政府信息公开申请，原告张志广申请公开的政府信息为“关于前门地区‘一号工程’地下工程施工与如何保护地上文物普查单位、挂牌保护院落、有价值建筑问题的专家论证文件”。同日，被告东城区政府出具登记回执，载明其将于2019年7月26日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2019年7月17日，被告东城区政府工作人员在档案系统中对原告张志广申请公开的上述政府信息进行查找，并制作了《东城区政府信息依申请公开查找记录》，载明“未查找到符合申请内容的信息”。2019年7月26日，被告东城区政府作出延期告知书，载明其无法在2019年7月26日前作出答复，根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款、《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款的规定，延期至2019年8月16日前作出答复。2019年7月15日，被告东城区政府向东城区住建委、北京市东城区文化和旅游局（以下简称东城区文旅局）、北京市东城区人民政府前门街道办事处（以下简称前门街道办）、北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）发出《关于协助查找政府信息的函》。2019年7月18日，东城区文旅局以《北京市东城区人民政府信息公开协查单》的形式反馈协查结果，载明“关于前门地区‘一号工程’地下工程施工与如何保护地上文物普查单位、挂牌保护院落、有价值建筑问题的专家论证文件”的申请事项属于其职责范围，其未制作、获取或保存，同时载明“查无以上文件”。东城区住建委、前门街道办和天街集团均反馈称该申请事项不属于其职责范围，其未制作、获取或保存。2019年8月1日，被告东城区政府向北京市东城区档案馆（以下简称东城区档案馆）发出《关于协助查找档案的函》。2019年8月6日，东城区档案馆以《北京市东城区人民政府档案查询单》的形式反馈查询结果，载明其未查找到相关档案。2019年8月14日，被告东城区政府作出《告知书》。原告张志广于2019年8月16日收到该《告知书》，后向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十七条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。同时，根据该条例第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作；政府信息公开工作机构的具体职能包括办理本行政机关的政府信息公开事宜等。本案中，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告东城区政府收到原告张志广提出的政府信息公开申请后，在本机关档案系统中进行了查找并制作了查找记录，未查找到符合申请内容的信息。被告东城区政府又分别向东城区档案馆、东城区文旅局、东城区住建委、前门街道办和天街集团等单位发函，要求这些单位查找原告张志广申请公开的政府信息。东城区文旅局、东城区住建委、前门街道办和天街集团均反馈称未制作、获取或保存涉案信息，东城区档案馆反馈称其未查找到相关档案材料。基于该情况，被告东城区政府作出涉案政府信息不存在的答复，符合其在本机关档案系统进行查找的情况和东城区文旅局、东城区档案馆等单位反馈的协查情况，与《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定并不相悖，具有相应的事实根据和法律依据。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日；行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告东城区政府于2019年7月6日收到原告张志广提出的政府信息公开申请后，于当日出具登记回执，后在本机关档案系统进行查询并向相关单位发函要求协助查找相关信息，经延长答复期后，于2019年8月14日作出《告知书》，其作出政府信息公开答复的程序并不违反法律规定。综上，原告张志广要求撤销《告知书》并责令被告对其申请事项予以公开的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张志广的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志广负担（已交纳），经其申请减免45元，本院予以准许。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 阎 炜审 判 员 孙永欣二〇一九年十二月十日法官助理 周孟伟书 记 员 索 彤