北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初570号原告：张爱农，香港特别行政区居民，女，1970年2月24日出生。委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱斌，北京市现代律师事务所实习律师。被告：李栋，男，1968年1月22日出生，汉族，北京华爱天使医疗投资股份有限公司董事长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王晓光，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁小平，北京市京都律师事务所律师。原告张爱农与被告李栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告张爱农向法院起诉时未声明有仲裁协议，被告李栋应诉，故本案应由法院主管。关于管辖权，被告李栋住所地位于北京市，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百五十一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十九条、第二十三条以及根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条（二）项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官冀东、崔智瑜参加的合议庭审理本案，后合议庭成员变更为人民陪审员张桂荣、李金婷。本院依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。张爱农的委托诉讼代理人刘雪峰、朱斌，李栋的委托诉讼代理人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱农向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1．李栋向张爱农偿还借款300万元；2．本案诉讼费由李栋承担。庭审中，张爱农增加一项诉讼请求：请求法院判令李栋向张爱农支付自2015年12月23日起至债务履行完毕之日止的利息（以300万元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年12月23日，李栋向张爱农借款300万元。当日，张爱农通过其中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行账户（卡号：×××），将300万元转入李栋的中国建设银行北京安慧支行的账户（卡号：×××）中。2017年开始，张爱农多次联系李栋还款事宜，李栋都以种种理由推脱，故张爱农诉至法院。李栋辩称，不同意张爱农的诉讼请求。具体：1．2015年12月23日张爱农转账给李栋的300万元，是委托李栋进行投资理财，李栋已将300万元转到委托理财账户，并于2016年11月22日到24日，将理财账户中剩余的250万元取出，还至张爱农账户，双方委托理财结束，没有争议。2．2018年2月8日，李栋将北京佳润欧德科技有限公司100万元股权转让给张爱农，但张爱农没有支付股权转让款，张爱农还欠李栋款项。3．张爱农与李栋均系北京华爱天使医疗投资股份有限公司（以下简称华爱天使公司）股东，因股权纠纷，该公司已经陷入公司僵局，张爱农找理由提起本案诉讼，并导致李栋账户被冻结，本案的起因系华爱天使公司股东之间的股权纠纷。4．不同意张爱农关于利息的诉讼请求，双方不是民间借贷关系，且没有关于利息的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．张爱农提交的证据1即300万元的转款凭证，因李栋对该证据真实性认可，故本院对该证据予以认定；2．张爱农提交的证据2编号为TS-GQZR-2016112401的《股权转让合同》，李栋不认可该证据的真实性，鉴于本案为民间借贷纠纷，该证据不能体现与民间借贷的关联性，亦不能证明本案300万元的转款系基于出借款项，故本院对该证据不予认定；3．张爱农提交的证据3华爱天使公司的工商资料，李栋对该证据真实性没有异议，但不认可证明目的，鉴于该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定；4．李栋提交的证据1李栋的银行账户流水，张爱农认可真实性，但不认可证明目的，鉴于双方对真实性均无异议，故本院对该证据予以认定，对于该证据的证明效果在本院认为部分予以评述；5．李栋提交的证据2北京佳润欧德科技有限公司工商资料，张爱农对关联性不认可，鉴于该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定；6．李栋提交的证据3华爱天使公司的工商资料，张爱农均认可真实性，但不认可证明目的，鉴于该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，张爱农的代理人高晓东从张爱农在中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的账户（卡号：×××），向李栋在中国建设银行北京安慧支行营业部的账户（账号：×××，以下简称33××账户）汇款300万元，用途及附言记载为“往来”。张爱农称该款项系出借给李栋的。李栋不认可双方之间就该笔300万元的款项有借贷关系，称上述300万元系张爱农支付给李栋委托其进行理财的款项，并提交了李栋33××账户的银行流水，进一步证明即便是委托理财的款项也已经分别于2016年11月22日、同年11月23日、同年11月24日向张爱农偿还了共计250万元。本院认为，原告张爱农系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人虽对此未作约定，但被告住所地在北京市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民诉法解释第五百五十一条，参照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于本案的法律关系。民间借贷关系归根结底是一种合同关系，须有借贷双方的合意方能成立。仅有一方向另一方支付、另一方接收款项的行为或者仅付款方有出借的意思表示，均不能当然成立此种法律关系。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张爱农仅提供了向李栋汇款300万元的银行凭证，并没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款关于“出借人向人民法院起诉时，应对提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，举出相应的证据证明借贷关系的存在，更没有在李栋作出300万元系张爱农委托其进行理财的抗辩并提交了相应证据后，根据上述规定第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍营救借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，进一步举出充分的证据证明借贷关系的成立，张爱农对此应当承担举证不利的后果。同时，本院注意到，在张爱农提交的汇款凭证上，其自己将用途及附言记载为“往来”，该附记也显然与借贷无关，且本案双方当事人之间案外还发生有多个法律关系、有多笔款项往来。综上，张爱农以民间借贷法律关系主张要求李栋偿还300万元借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：驳回原告张爱农的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告张爱农负担（已交纳）。如不服本判决，张爱农可以在判决书送达之日三十日内，李栋可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  张桂荣人民陪审员  李金婷二〇一九年十二月十日法官 助理  张 玮书 记 员  郝 雪