wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57589号原告：寇俊奇，男，1986年2月10日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。被告：彭宇良，男，1985年7月10日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：王清翔，执行董事。委托代理人：陈依然，男，1995年2月8日出生，汉族，公司员工。原告寇俊奇（以下简称原告）与被告彭宇良（以下简称姓名）、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人安洪山、人人车公司之委托代理人陈依然到庭参加了诉讼，彭宇良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与彭宇良、人人车公司签订的《二手车买卖合同》；2.判令彭宇良退还购车款100000元；3.判令彭宇良向原告支付车辆价款30%的违约金48300元；4.判令彭宇良支付因其违约给原告造成的居间服务费损失5152元、律师费15000元；5.判令彭宇良赔偿原告保险费及维修养护费、验车费等损失13519元，人人车公司退还原告过户费500元。事实和理由，2018年6月30日，原告、彭宇良通过人人车公司签订《二手车买卖合同》，约定彭宇良将其所有的比亚迪轿车出售给原告，车辆总价款161000元，按照合同约定，原告于合同签订后20个工作日内支付彭宇良100000元用于车辆解押，彭宇良应在收到上述款项后20个工作日内完成解押，该笔款项直接折抵车辆价款。原告与合同签订当日向人人车公司支付居间服务费5152元，向彭宇良支付定金10000元，并按合同约定于2018年7月3日支付购车款90000元，彭宇良于该日将车辆交付原告。后彭宇良一直推拖拒不办理车辆解押及过户手续，原告多次催促未果。彭宇良的违约行为给原告造成一系列经济损失，原告为维护合法权益，故诉至人民法院。彭宇良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。人人车公司辩称，第一项诉讼请求，是否解除合同，遵从法院的认定及判决；第二项至第五项诉讼请求，与我方无关，我方认为车辆价款30%的违约金已经可以囊括原告的全部损失，我方确实收取了原告的过户费500元。本案经审理认定事实如下：2018年6月30日，原告与彭宇良、人人车公司签订《二手车买卖合同》，车辆基本信息：车型比亚迪-唐2017款2.0T全时四驱豪雅型，发动机号A17008295，车牌号×××，车辆识别代码LC0CD4C34H1014056，车辆价款161000元。原告同意向人人车公司支付交易服务费5152元。原告、彭宇良自行办理过户或委托人人车公司代为办理过户手续的，均应在本合同签订后30工作日内办理完成过户手续。车辆过户前，彭宇良不得将车辆交于原告使用，如因原告特殊需求需使用车辆的，在车辆复检后，由双方自行协商，所产生的责任、风险、处罚、赔偿、纠纷等，均与人人车公司无关，由双方自行解决。若双方因非人人车公司原因未于约定时间过户，责任与人人车公司无关，责任及损失由怠于行使过户义务方承担，怠于履行过户义务方应按日向守约方按车辆价款千分之五的标准承担违约金，逾期10个工作日仍未过户的，守约方有权解除本协议并要求违约方承担车况总价10%的违约金。若因原告原因未及时办理过户手续且最终导致交易未成功的，原告所支付的定金、服务费均不予退还。若因怠于行使过户义务给他人造成损失的，应承担赔偿责任。若经双方协商一致，原告同意预付部分车款用于彭宇良解押的，原告将于本协议签订后20个工作日内支付给彭宇良100000元用于车辆解押，彭宇良在收到上述款项后20个工作日内完成解押，该笔款项直接折抵车辆价款。如因彭宇良擅自变更款项用途或收到款项怠于办理车辆解押等导致交易失败的，原告有权解除本合同并要求彭宇良退还全部已付款项并承担车辆价款30%的违约金。本合同签订后，三方均应全面履行，若任何一方违约的，守约方有权按照本合同约定追究违约方的违约责任，且违约方仍应赔偿守约方的其他全部损失，损失包括但不限于为解决纠纷支付的彭宇良的购车款、定金、赔偿金、补偿金、修理费、和解费、诉讼费、律师费、经济损失及其他合理支出等。原告付彭宇良10000定金先，7月3日原告在付9万彭宇良解压登记证书。原告车辆开走，剩余车款提档过户原告全款付清。3号之前车辆违章由彭宇良负责，3号之后的车辆违章由原告。本院认为，原告与彭宇良、人人车公司签订的《二手车买卖合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。本案中，原告提供证据证明因彭宇良原因至今未办理涉案车辆过户，现原告主张解除合同，且彭宇良未到庭提出抗辩意见，故本院对于原告该项诉讼请求予以支持。关于退还购车款100000元一节，鉴于涉案合同解除，原告应该返还彭宇良涉案车辆，彭宇良应该返还原告购车款100000元；关于违约金48300元、居间服务费损失5152元、律师费15000元一节，依据合同规定，考虑损失与违约金的关系，结合彭宇良的违约情形、原告损失情况、车价款支付情况等，本院确定违约金为48300元，对于其他损失不再予以支持；关于保险费及维修养护费、验车费等损失13519元一节，其中保险费、维修养护费是彭宇良将涉案车辆交给原告后，原告自行使用涉案车辆期间产生的费用，故本院对该部分要求不予支持，其中1200元部分，原告提供证据主张其给彭宇良转账1200元用于缴纳罚款，在彭宇良未进行相关操作后又自行缴纳1200元罚款，鉴于彭宇良未到庭答辩与质证，本院对原告该部分诉讼请求予以支持。关于过户费一节，人人车公司收取原告的过户费但未实际提供过户服务，故应予以退还。另，若原告与彭宇良之间关于涉案车辆返还的问题及原告使用涉案车辆期间产生的费用问题产生争议，双方可以另诉解决。彭宇良经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告寇俊奇与被告彭宇良、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司于2018年6月30日签订的《二手车买卖合同》；二、被告彭宇良于本判决生效后七日内退还原告寇俊奇购车款100000元和1200元款项；三、被告彭宇良于本判决生效后七日内赔偿原告寇俊奇违约金48300元；四、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告寇俊奇过户费500元；五、驳回原告寇俊奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3949元，由被告彭宇良负担（原告已交纳，彭宇良于本判决生效后七日内转交给原告）。公告费560元，由被告彭宇良负担（原告已交纳，彭宇良于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  刘永涛人民陪审员  刘金华二〇一九年十二月二日书 记 员  彭林海
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初2940号 原告：邯郸市邯山区实验小学，住所地：邯郸市贸易路162号，统一社会信用代码：12130402E04232476G。 法定代表人：冯建民，系该校校长。 委托诉讼代理人：曲军梅，河北方信律师事务所律师。 被告：马峰英，女，1968年6月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 原告邯郸市邯山区实验小学与被告马峰英名誉权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告邯郸市邯山区实验小学于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邯郸市邯山区实验小学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邯郸市邯山区实验小学撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邯郸市邯山区实验小学承担。 审 判 长  武宏伟 人民陪审员  姜明明 人民陪审员  吴建峰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理李慧铭 书记员靳子阳
长春双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2023号 原告：姜涛，男，1995年4月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。 被告：林宝丰，男，1976年9月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭，该公司职员。 原告姜涛诉被告林宝丰、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛及其委托诉讼代理人周晓丹、被告林宝丰、被告平安保险吉林公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜涛向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告各项损失如下:医疗费11671.35元、住院伙食补助费2800.00元、交通费1000.00元、残疾赔偿金27496.00元、护理费4857.90元、营养费6000.00元、鉴定费3300.00元、误工费17653.20元、精神损害抚慰金6000.00元、被扶养人生活费8119.50元、律师费5000.00元,共计91778.45元；2、请求依法判决被告保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失，剩余损失由被告林宝丰承担连带赔偿责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月30日19时0分许,被告林宝丰驾驶吉AT58B5号小型普通客车,沿长春市双阳区新安街南桥南街东侧路外驶入道后左转弯时,遇原告姜涛驾驶无牌二轮摩托车沿新安街由北向南行驶，两车相撞，导致原告姜涛受伤，事故发生后长春市公安局交通警察支队双阳区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告林宝丰负事故主要责任，原告次要责任。肇事车辆系被告林宝丰实际所有，该车投保了被告保险公司交强险，本次事故发生在保险合同期限内。原告因此次交通事故受伤住院，住院治疗28天。根据《民法通则》、《道路交通安全法》等相关法律之规定，被告保险公司应在保险范围内赔偿原告,剩余损失由被告林宝丰承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如诉请。 林宝丰辩称，同意赔偿，按法律规定判。 平安保险吉林公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，医疗费项下限额赔付10000.00元。交通费凭票据。伤残赔偿金、护理费、营养费应以双方认可的鉴定报告为依据，按照法律规定赔偿。误工费超过30日足月应按月标准计算，被扶养人生活费按照法律规定判决。精神抚慰金过高，应以3000元为宜。律师费、鉴定费、诉讼费不属于保险范围，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月30日19时许,姜涛驾驶无号牌二轮摩托，沿九开线由北向南行驶，至长春市双阳区齐家镇新安街南桥南侧（九开线10公里10米）处，与林宝丰驾驶其所有的吉AT58B5号小型普通客车相撞，致车辆损坏，姜涛受伤。姜涛伤后在长春市双阳区医院治疗，被诊断为耻骨支骨折（左）、坐骨支骨折（左）、第1、2、3、4、5掌骨骨折（左）、环指近节指骨骨折（左）、住院28天，花医疗费11671.35元。审理过程中，姜涛申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养费进行鉴定，本院委托吉林泰合司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年11月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为:1、姜涛此次外伤符合伤残十级；2、姜涛此次外伤误工期以120日为宜；3、姜涛此次外伤护理期以30日为宜。4、姜涛此次外伤营养费以60日为宜，营养费标准应按照吉林省高级人民法院相关规定执行，如无相关规定，可参照住院人员伙食补助，每人每日100.00元。姜涛支付鉴定费3300.00元。本次交通事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定，林宝丰承担事故主要责任，姜涛承担事故次要责任。吉AT58B5号小型普通客车在平安保险吉林公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。姜涛的户籍性质系农业户籍。姜涛与马岩卓于2016年8月10日生育女儿姜佳怡。 上记事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、费用清单、医疗费票据等证据为凭，认定属实。 本院认为，林宝丰驾驶吉AT58B5号小型普通客车与姜涛驾驶的无牌照二轮摩托车发生交通事故，造成姜涛人身伤害，应对姜涛的经济损失按照责任比例承担赔偿责任。经交警部门确定林宝丰承担事故主要责任，姜涛承担事故次要责任，本院酌定林宝丰承担70%的赔偿责任，姜涛自行承担30%的责任。吉AT58B5号小型普通客车在平安保险吉林公司投保了交强险，姜涛的损失应由平安保险吉林公司在交强险限额内赔偿，不足部分及不属于保险公司赔偿范围的损失由林宝丰赔偿。本院对姜涛因本次交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、被扶养人生活费、鉴定费、住院伙食补助费、代理费损失予以确认。交通费系必然发生的合理费用，根据姜涛的病情及住院情况，本院酌定保护200.00元。姜涛诉请的精神抚慰金过高，酌定保护3500.00元，并在交强险中优先支付。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，应保护的残疾赔偿金为35615.50元（27496.00元+8119.50元)。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告姜涛医疗费10000.00元、伤残赔偿金35615.50元、护理费4857.90元、误工费17653.20元、精神损害抚慰金3500.00元、交通费200.00元，合计71826.60元，于本判决生效后立即给付； 二、被告林宝丰赔偿原告姜涛医疗费1671.35元、住院伙食补助费2800.00元、营养费6000.00元、鉴定费3300.00元、代理费5000.00元，合计18771.35元的70%即13139.95元，于本判决生效后立即给付； 三、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047.00元（已减半收取），由原告姜涛自行负担85.00元，由被告林宝丰负担962.00元，执行时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春省长春中级人民法院。 审判员  童海峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  董 璐 —1—
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初27612号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习人员。被告:罗苑英，女，1971年6月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告罗苑英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩荣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，欠本金22815.46元、利息1433.20元、手续费274.56元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）791.56元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金22815.46元、利息1433.20元、逾期还款违约金791.56元、手续费274.56元，自2019年7月29日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗苑英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22815.46元、利息1433.20元、手续费274.56元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费433元，由被告罗苑英负担419.46元，原告负担13.54元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷钟露
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初971号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人茆秋明，男，汉族，1976年11月5日生，大专文化，中共党员，个体，住江苏省扬州市江都区（户籍地江苏省扬州市江都区）。被告人茆秋明因涉嫌妨害公务罪，于2019年9月19日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）999号起诉书指控被告人茆秋明犯妨害公务、危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员管发和出庭支持公诉，被告人茆秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：一、危险驾驶2019年9月18日22时许，被告人茆秋明酒后驾驶其苏Ｋ×××××的小型普通客车自江苏省扬州市江都区龙溪路途经浦江东路行驶至扬州市江都区阳光花苑北区12幢楼下处，被群众举报酒驾。经鉴定，被告人茆秋明血液中乙醇含量为173.5mg/100ml。被告人茆秋明归案后如实供述了上述犯罪事实。二、妨害公务2019年9月18日23时许，江苏省扬州市江都区公安局砖桥派出所民警高某接110指令携辅警至扬州市江都区阳光花苑北区12幢楼下处警，将涉嫌酒后驾驶机动车的被告人茆秋明带至扬州洪泉医院抽血化验，被告人茆秋明拒不配合，民警对其采取约束措施后，被告人茆秋明采用脚踹民警高某腹部、辱骂的方式妨害民警执行公务。被告人茆秋明归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人茆秋明在庭审中未提出异议，并有公诉机关当庭提供的证人乔友良、朱某等人的证言；被害人高某的陈述；被告人茆秋明的供述与辩解；当事人血样提取登记表；执法视频、制作说明；人民警察证；驾驶人信息查询表；照片；工作情况说明；江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的乙醇含量检测报告书；受案登记表、立案决定书、到案经过；户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人茆秋明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；被告人茆秋明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人茆秋明暴力袭击正在执行职务的人民警察，依法予以从重处罚。被告人茆秋明归案后如实供述相关犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人茆秋明在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人茆秋明认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人茆秋明犯妨害公务、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚、数罪并罚、认罪认罚的理由成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百七十七条第一、五款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人茆秋明犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月19日起至2020年3月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  帅立平二〇一九年十二月三十一日书记员  练庆颖本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二百七十七条第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。举报投诉方式：本案承办法官帅立平电话号码：0514—86999351。法院监察室举报电话：0514—86999366。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执8761号 本院执行梁明志申请执行刘连明债权转让合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人刘连明已支付执行款54695.07元，执行费724元，被执行人刘连明已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7260号 申请执行人：曾小伟,男,1988年4月15日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 被执行人：广州市番禺区洛浦丝尚理发店，住所地广州市番禺区洛浦街南浦环岛西路锦绣半岛花园东区商铺25号商铺。 经营者：方祥明。 被执行人：方祥明，男，1984年7月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 关于曾小伟与广州市番禺区洛浦丝尚理发店、方祥明劳动争议一案穗番劳人仲案[2019]1872号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执7260号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款2123元，已全部退付申请执行人。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执7260号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十四日 书记员  廖 薇
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5021号 原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，统一社会信用代码：91360782160320783M。 营业场所：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。 负责人：李薰，该支行行长。 委托诉讼代理人：袁博，该支行员工，特别授权。 被告：谢征，男，1979年10月01日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告谢征金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南康支行的委托诉讼代理人袁博到庭参加诉讼，被告谢征经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢征偿还原告截止2019年12月2日的贷款本息8024.92元，并从2019年12月3日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息及罚息，息随本清；2、本案诉讼费及因纠纷引起的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年3月4日，被告谢征因资金周转向原告申请电子渠道“快e贷”贷款6900元，借款期限1年，于2019年3月4日到期。后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年12月2日，被告尚欠原告贷款本息合计8024.92元。原告经多次催收未果诉至法院。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行“快e贷”借款合同，拟证明被告向原告借款情况。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，被告谢征因资金周转向原告申请电子渠道“快e贷”贷款6900元，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，贷款期限1年，于2019年3月4日到期，还款方式为到期一次性还本付息，贷款期限内按年利率5.6%计付利息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款。借款后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2019年12月2日，被告尚欠原告贷款本金6675.08元，拖欠的利息629.62元，罚息720.22元，本息合计8024.92元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告谢征通过网络签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同合法有效，当事人应依约履行合同。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还截止2019年12月2日所欠的贷款本息合计8024.92元，并从2019年12月3日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息、罚息，息随本清的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张因纠纷引起的其他费用由被告承担的诉讼请求，因原告未提交相关证据，本院不予以支持。被告谢征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告谢征在本判决生效后十日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司南康支行贷款本息合计8024.92元，并从2019年12月3日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息、罚息，息随本清； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南康支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告谢征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄春新 审 判 员  黄秀琴 审 判 员  朱黎莉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  陈阳 代理书记员  邝光飞
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0101行初201号 原告向红江，男，汉族，1984年2月11日出生，住重庆市万州区。 被告重庆市万州区公安局交通警察支队，住所地重庆市万州区白岩三支路9号。 法定代表人李学敏，支队长。 原告向红江诉被告重庆市万州区公安局交通警察支队不服行政处罚一案，本院于2019年11月22日立案受理后，决定以简易程序审理，审理过程中，原告向红江向本院申请撤回对被告起诉。 本院认为，原告向红江自愿申请撤回对本案被告的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告向红江撤回对被告重庆市万州区公安局交通警察支队起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告向红江负担。 审判员 何 云 二〇一九年十二月五日 书记员 许人耀
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6801号 原告：李华，女，1974年7月16日出生，朝鲜族，延边曙光国际旅行社有限公司职员，住所吉林省延吉市。 被告：延边爱革路健身有限公司，住所地：延吉市解放路56-4号。 法定代表人：景万权，该公司经理。 被告：景万权，男，汉族，1985年3月5日出生，延边爱革路健身有限公司经理，住所吉林省长春市。 原告李华诉被告延边爱革路健身有限公司（以下简称爱革路健身公司）、景万权之间服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告李华到庭参加诉讼，被告爱革路健身公司、景万权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李华向本院提出诉讼请求：1.判令爱革路健身公司退还剩余健身费用922.48元；2、判令景万权对爱革路健身公司的上述债务承担连带责任；3、判令爱革路健身公司、景万权承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月，爱革路健身公司以员工微信、电话招揽、朋友圈、广宣等方式宣传办理健身卡优惠活动。2017年7月23日，李华在爱革路健身公司办理了3019元（与衣海洋二人健身费用）的三年健身卡。因案涉健身房尚在装修中，于2017年8月末开始健身，使用期限为2017年8月31日至2020年8月30日，现剩余健身时间为22个月，相当于922.48元的金额。至2018年10月31日后，爱革路健身公司及其工作人员不断以欺骗、推诿（员工微信聊天记录和张贴通知为证）等方式拒绝履行为原先提供的正常健身场地及美容的法定义务，最终关闭经营场所；爱革路健身公司经理景万权人失联，未履行告知义务；也未与李华进行任何联系及说明，导致李华合法权益受损。还发现收款收据没有盖相应的印章，印章与收据名头，工商注册名头不符，属于欺骗行为，故诉至法院。 爱革路健身公司未向本院提交答辩意见。 景万权未向本院提交答辩意见。 经审理查明：爱革路健身公司法定代表人为景万权。2017年7月23日，李华在爱革路健身公司办理了1499.50元（与衣海洋二人共同办理健身会员卡，二人健身费用为2999元）的三年的健身会员卡。2018年10月31日，案涉健身房停业。 认定上述事实的证据有：收据、微信转账记录以及原告的陈述。 本院依职权调取本院的（2019）吉2401民初136号民事判决书，确认了案涉健身房于2018年10月31日停业。李华对该证据未提出异议，爱革路健身公司、景万权未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院予以采信。 本院认为，李华在爱革路健身公司办理了健身会员卡，并支付了费用，故李华与爱革路健身公司之间的服务合同关系依法成立。爱革路健身公司未依约履行服务义务，应承担相应的民事责任。李华主张因案涉健身房装修而导致2017年8月31日起计算健身期限，但李华支付办理健身卡费用的时间为2017年7月23日，故本院自2017年7月23日开始计算健身期限。李华主张的因案涉健身房装修，应该扣除装修期限，但未举证予以证明，且在爱革路健身公司、景万权未到庭应诉情况下，无法确认李华的上述主张，待确认该李华上述主张的条件成就后，李华可另行主张权利。 一、关于健身费用的问题。李华办理的健身卡期限为三年，现案涉健身房已于2018年10月31日停业，故爱革路健身公司应退还李华自2018年10月31日起的剩余健身费用。按照三年1499.50元计算，爱革路健身公司应退还的健身费用为862.72元（1499.50元元÷3÷365天/年×630天）。 二、因爱革路健身公司系一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有效责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”景万权未举证证明其与爱革路健身公司财产独立，故景万权经对爱革路健身公司的债务承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边爱革路健身有限公司于本判决发生法律效力之日立即退还原告李华剩余健身费用862.72元。 三、驳回原告李华的其他诉讼请求。 如被告延边爱革路健身有限公司、景万权未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由被告延边爱革路健身有限公司，景万权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  刘风春 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩春燕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5194号上诉人（原审原告）：阿鲁科尔沁旗惠农草业股份有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人：高某，系公司总经理。委托代理人：孟某，内蒙古百力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿鲁科尔沁旗绍根镇绍根嘎查委员会，组织机构代码：54150421ME22466381，住所地阿鲁科尔沁旗绍根镇绍根嘎查。法定代表人：德某，系村委会主任。委托诉讼代理人：牛某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府，组织机构代码：111504210115735926，住所地阿鲁科尔沁旗绍根镇。法定代表人：恩某，系镇长。委托诉讼代理人：乌某，女，蒙古族，1993年8月4日出生。上诉人阿鲁科尔沁旗惠农草业股份有限公司、因与被上诉人阿鲁科尔沁旗绍根镇绍根嘎查委员会、阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019)内0421民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案本院认为，一审法院对本案认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2019)内0421民初3774号民事判决二、发回阿鲁科尔沁旗人民法院人民法院重审。二审案件受理费2876元，退还上诉人。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年十二月十七日法官助理 张晓雪书 记 员 张海政
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初3234号   原告：嵇万力，男，1974年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。   被告：吉林省洋帆置业有限公司，住所吉林省珲春市英安镇靖边村。   法定代表人：杨建宁，董事长。   委托诉讼代理人：蔡丽娜，该公司职员   原告嵇万力与被告吉林省洋帆置业有限公司（以下简称“吉林洋帆置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵇万力的委托诉讼代理人安然，被告吉林洋帆置业公司的委托诉讼代理人蔡丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   嵇万力向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方签订的《中国城购房协议》；2.要求吉林洋帆置业公司返还购房首付款159025元并支付利息，利息自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；3.要求吉林洋帆置业公司赔偿一倍的购房款159025元。事实和理由：2018年6月1日，嵇万力与吉林洋帆置业公司签订《中国城购房协议》，约定嵇万力以按揭贷款的方式，定购吉林洋帆置业公司开发的××房屋，房屋建筑面积为122.31平方米，房屋总价款499025元，首付款159025元，其中包含定金1万元。嵇万力于协议签订当日向吉林洋帆置业公司交付首付款159025元，并约定吉林洋帆置业公司于两至三个月内协助嵇万力办理按揭贷款并交付房屋。嗣后，嵇万力多次催促吉林洋帆置业公司办理按揭贷款手续并交付房屋，但吉林洋帆置业公司一直以种种理由推托。因吉林洋帆置业公司迟迟未办理按揭贷款手续并交付房屋，双方于2019年9月10日签订《协议书》，针对嵇万力所购房屋达成退房协议并确认已交房款为159025元。双方约定吉林洋帆置业公司于2019年10月15日前退还首付款的30%，如未按期退款，此协议视为无效。吉林洋帆置业公司未按照约定退还房款，且经嵇万力查询，案涉房屋早已于2016年3月28日出售给案外人佟某。综上，吉林洋帆置业公司故意隐瞒案涉房屋已经出售的事实，将案涉房屋再次出售给嵇万力并收取首付款，属于典型的一房二卖行为，故嵇万力有权要求解除合同、返还已付购房款及利息，并可以要求吉林洋帆置业公司承担已付购房款一倍的赔偿责任。   吉林洋帆置业公司承认嵇万力在本案中所主张的事实，同意嵇万力所主张的第一、二项诉讼请求，但认为案涉房屋虽备案登记在佟某名下，但实际并非出售给佟某，而是采取该种方式抵押给银行，故不同意承担赔偿一倍购房款的赔偿责任。   本院认为，吉林洋帆置业公司承认嵇万力在本案中主张的事实，故对嵇万力主张的事实予以确认。吉林洋帆置业公司对嵇万力主张的第一、二项诉讼请求无异议，系对其民事权益的自由处分，嵇万力的第一、二项诉讼请求亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案中，案涉房屋早已于2016年3月28日备案登记在案外人佟某名下，吉林洋帆置业公司虽辩称实际并非出售给佟某，而是抵押给银行，但无论案涉房屋系出售给案外人还是抵押给银行，吉林洋帆置业公司在与嵇万力签订购房协议时均未向嵇万力进行披露，故其故意隐瞒案涉房屋的实际情况导致购房协议被解除，嵇万力有权要求赔偿一倍的购房款。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：   一、解除嵇万力与吉林省洋帆置业有限公司之间的《中国城购房协议》；   二、吉林省洋帆置业有限公司于本判决生效后，立即返还嵇万力购房款159025元及利息（以159025元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；   三、吉林省洋帆置业有限公司于本判决生效后，立即向嵇万力赔偿一倍的购房款159025元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6071元，减半收取计3035.50元，由吉林省洋帆置业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 程 功     二〇一九年十二月二十五日   书记员 李双华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36855号原告：北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司，住所地北京市海淀区海淀南路乙21号4层。负责人：戚宇清,经理。委托诉讼代理人：高岩，男，该公司法务。委托诉讼代理人：齐桂芬，女，该公司物管员。被告：蔡岩，女，1963年12月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司(以下简称首开物业公司)与被告蔡岩供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首开物业公司委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告蔡岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首开物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令蔡岩支付2015年11月15日至2019年3月15日4个供暖季度的供暖费6036元；2、由蔡岩承担本案诉讼费。事实和理由：蔡岩所有位于北京市海淀区双榆树西里xx号（建筑面积63.8平方米）房屋一套，一直由原告提供供暖服务，现蔡岩尚欠2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：蔡岩系北京市海淀区双榆树西里xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为63.8平方米。2012年11月7日，蔡岩与北京亿方物业管理有限责任公司第二分公司（于2019年1月17日经核准名称变更为首开物业公司）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定：采暖地点为双榆树西里xx，采暖面积为50.3平方米，甲方取得房屋所有权证后，以房屋所有权证记载的建筑面积为准；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计1509元/采暖季。首开物业公司向本院提交的《北京市供热运行单位备案登记证》记载：首开物业公司双榆树西里锅炉房供热区域包括双榆树西里小区xx号楼、北里小区xx号楼、x#楼、甲x#楼。另查明，蔡岩经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。首开物业公司与蔡岩签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属合法有效。首开物业公司依据上述合同为蔡岩提供了供暖服务，蔡岩应当履行交纳相应供暖费的义务。故对首开物业公司要求蔡岩交纳2015年11月15日至2019年3月15日供暖费的诉讼请求，本院予以支持。蔡岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡岩于本判决生效后七日内向北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司支付2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费共计6036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司已预交），由蔡岩负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司已预交），由蔡岩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十二月十二日书记员  王梓霖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32196号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张元，女，1984年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张元借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告张元在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告张元负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费133元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11148号之一 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执1036号之一 申请执行人:岑海英，男，1969年2月1日出生，住恩平市。 被执行人:李艺艺，男，1968年8月22日出生，住恩平市。 被执行人：恩平市斯柏电子有限公司，住所地：恩平市恩城凤山路90号之二。统一社会信用代码：91440785813792491。 本院在执行申请执行人岑海英与被执行人李艺艺、恩平市斯柏电子有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人李艺艺、恩平市斯柏电子有限公司未履行本院作出的（2019）粤0785民初1656号生效的民事判决书确定的义务。经查，被执行人李艺艺、恩平市斯柏电子有限公司名下的金融机构账户、车辆登记信息、不动产登记信息均无发现有可供执行的财产，其名下的不动产已被本院查封，待拍卖后参与分配；本院已于2019年11月12日将被执行人李艺艺、恩平市斯柏电子有限公司采取限制消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  吴清媛 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑健宏
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民再386号原审原告：陈宽富，男，1966年6月28日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：顾金辉，男，1987年1月6日生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：高小敏，女，1983年11月1日生，汉族，住江苏省东海县。原审原告陈宽富诉原审被告顾金辉、高小敏民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2019年7月26日作出（2019）苏0706民初4336号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月7日作出（2019）苏0706民监395号民事裁定书，再审本案。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告陈宽富向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带偿还原告借款60000元及利息(利息从2017年7月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算)；2、请求判令两被告连带给付原告律师费10000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：2017年1月27日，原告将借款六万元打款给被告顾金辉,2017年1月29日，原告与被告顾金辉签订了《借款合同》，合同约定原告借款六万元给被告顾金辉，借款用途是自家建房，借款时间为2017年1月29日起至2017年12月29日止，借款利息为月息2%。如被告违约，甲方追要借款的诉讼费、保全费、律师费、交通费等由被告承担。借款到期后被告未按约定还款，虽经原告多次催要，但被告以各种理由拖延至今未还款。借款时两被告是合法夫妻，借款是用于两被告家庭建房，借款属于夫妻共同债务。综上，原告为维护自己合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉求。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷行为可能涉嫌犯罪，应裁定驳回陈宽富的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0706民初4336号民事判决；二、驳回原审原告陈宽富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 姜长安审 判 员 苏士军审 判 员 胡 明二〇一九年十二月十日法官助理 黄议萱书 记 员 董月变法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18172号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职员，身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：杨艳辉，女，1977年11月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：王维涛，男，1979年8月4日出生，汉族，户籍地山东省临沭县，身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告杨艳辉、王维涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大龙物业的委托诉讼代理人胡海花、张楠到庭参加诉讼。被告杨艳辉、王维涛经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告大龙物业诉称：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，其物业面积60.9平方米，按约定应当向原告缴纳从2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费3771元，被告拒绝缴费。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。原告的诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告物业管理费人民币3771元；2.判令被告承担本案诉讼费。被告杨艳辉、王维涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：大龙物业主张涉案房屋建筑面积为60.9平方米，杨艳辉、王维涛未缴纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费，为证明其主张，大龙物业提交2013年12月19日杨艳辉、王维涛与大龙物业签订的前期物业服务合同，该前期物业服务合同第一条物业的基本情况:建筑面积：60.9平方米；第四条物业服务费用……二、收费标准：住宅一层1.45元/平方米/月，二层及以上1.72元/平方米/月；四、物业服务费缴纳：甲方办理入住手续后，每年的1-3月份一次性交清当年的物业服务费。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、前期物业服务合同等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王维涛、杨艳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，被告应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨艳辉、王维涛于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司二○一七年一月一日至二○一九年十二月三十一日的物业管理费三千七百七十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告北京市大龙物业管理有限责任公司已预交），由被告杨艳辉、王维涛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费五百六十元（原告北京市大龙物业管理有限责任公司已预交），由被告杨艳辉、王维涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  王金山人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月九日法官 助理  张洁培书 记 员  孙爱文
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉2401刑初986号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人全昌虎，男，1971年8月8日出生，朝鲜族，中专文化，无职业，户籍所在地：吉林省安图县，现住延吉市。曾因实施饮酒后驾驶机动车，于2017年3月13日被延吉市公安局交警大队罚款2,000元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月30日被取保候审，于同年12月17日本院对其重新办理取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2019〕981号起诉书指控被告人全昌虎犯危险驾驶罪，于2019年12月10日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员魏延军出庭支持公诉，被告人全昌虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月25日20时43分许，被告人全昌虎在机动车驾驶证超分、停止使用的情况下，饮酒后驾驶黄色吉H×××40号“北京”牌小型普通客车，沿延吉市长白山山东路由西向东行驶至开发区出版社门前时，被延吉市公安局执勤民警当场查获。经鉴定，从被告人全昌虎血样中检出乙醇含量102.41mg/100ml。认为，被告人全昌虎违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，建议法庭对被告人全昌虎以危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金一千元，并提供了身份信息、抓获、破案经过、抓获照片、呼气酒精检测照片、血样提取照片、呼气酒精检测记录、血样提取登记表、违法犯罪信息查询情况说明、强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶人和机动车信息查询结果单、鉴定结论，被告人全昌虎的供和辩解等证据及认罪认罚具结书。 被告人全昌虎对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名和量刑建议均表示无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实，证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人全昌虎违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下： 被告人全昌虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。 （刑期详见执行通知书。罚金从本判决生效之日起3日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朴京哲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  金文豪
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1747号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行孙桂珍与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36950号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：杨雪亮。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨雪亮小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36950号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34604号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：唐苏琴，女，1989年11月13日出生，汉族，住所地江苏省高淳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐苏琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12566.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12566.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告唐苏琴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12566.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月十七日书记员  邝炜荧谭钰钿
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初32711号原告王美枝，女，汉族，1964年9月15日出生，住郑州市中原区。委托代理人李文举，河南良仁律师事务所律师。委托代理人牛山青（实习），河南良仁律师事务所律师。被告河南耕富农业开发有限公司，住所地郑州市金水区黄河路126号。法定代表人侯泽林。委托代理人付慧勤，女，汉族，1983年3月20日出生，住郑州市。系该公司员工。原告王美枝诉被告河南耕富农业开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美枝委托代理人李文举、牛山青，被告河南耕富农业开发有限公司委托代理人付慧勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美枝诉称，原、被告双方于2017年2月24日签订借款协议一份，协议约定：被告向原告借款金额30万元，借款期限为自2017年2月24日起至被告正式取得“耕富·郊野小镇”项目商品房预售许可证之日止；商品房预售许可证预计取得的期限为2018年6月30日，在此期间之后，如原告需收回所借款项的，需提出书面通知，被告自收到通知书90日内按所付款项8%的收益，予以偿付本金及利息。协议签订后原告向被告支付了借款。时至今日“耕富·郊野小镇”项目仍为空白，根本无法完成所谓的取得商品房预售许可证，被告构成预期违约，原告要求被告立即返还借款，并按照协议约定8%的年息计算利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（自2017年2月25日至实际偿还之日止，以30万元为基数，按年息8%计算），利息暂至起诉之日6万元，共计36万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告河南耕富农业开发有限公司辩称，我们没有收到原告告知我们中止合同，所以我们仅仅支付合同总房款的8%，而不是年利息的8%，合同无异议，对起诉的利息有异议。根据原告的诉辩主张和原告举证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：1、2017年2月24日，原告王美枝与被告河南耕富农业开发有限公司签订协议书一份，协议约定：被告向原告借款30万元，借款期限为自2017年2月24日起至被告正式取得“耕富·郊野小镇”项目商品房预售许可证之日止，被告预计在2018年6月30日取得商品房预售许可证，在此时间之后，如原告需收回所借款项的，需提出书面通知，被告自收到书面通知90日内按原告所付款项8%的收益，予以偿付本金及收益，并收回房源。被告取得“耕富·郊野小镇”项目商品房预售许可证后，如原告自愿购买该项目房屋的，借款到期后原告将所借款项充当房款；合同还对其他项进行约定。同日原告通过刷卡方式支付30万元，被告向原告出具收据一张，载明“今收到王美枝人民币叁拾万圆整，系付借款。”2、庭审中查明目前被告尚未取得商品房预售许可证。本院认为，借款应当清偿。本案中原、被告之间签订有借款协议，该协议符合法律规定亦为双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已经按照约定支付借款30万元，现合同约定的还款期限及还款条件均已具备，被告应承担还款责任。利息方面，双方合同约定被告预计在2018年6月30日取得商品房预售许可证，在此时间之后，如原告需收回所借款项的，需提出书面通知，被告自收到书面通知90日内按原告所付款项8%的收益，予以偿付本金及收益，并收回房源，故2018年9月30日之前的利息应为2.4万元（30×8%），之后的利息未进行明确约定，应按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南耕富农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30万元，2018年9月30日之前的利息2.4万元及之后利息（以30万元为基数自2018年9月31日起按照年利率6%计算至被告清偿借款之日止）；二、驳回原告王美枝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，由被告河南耕富农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇一九年十二月三十日书记员 沙士航
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初5343号 原告：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇新丰北路88号，统一社会信用代码：91130826109201797U。 法定代表人：张海赋，职务：董事长。 被告：谢玉成，男，1974年10月3日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被告：沈长民，男，1968年4月3日出生，汉族，住丰宁满族自治县。 被告：沈兴龙，男，1991年5月26日出生，汉族，住丰宁满族自治县。 原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司与被告谢玉成、沈长民、沈兴龙借款合同纠纷一案中，本院于2019年12月19日立案。原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北丰宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡志生 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周利明
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初25428号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，系该公司员工。被告：马停停，女，1984年3月13日出生，汉族，住陕西省延安市甘泉县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告马停停民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告马停停经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.马停停返还贷款本金6355.78元、利息178.43元；2.马停停支付利息（以逾期应付本金为基数，自2019年10月16日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实和理由：小雨点公司与马停停签订的《小雨点借款合同》约定，小雨点公司借款13174元给马停停用于消费，后小雨点公司足额放款，但马停停未能按约还本付息。被告马停停未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）在客户逾期的第60天和第120天向小雨点公司支付代偿款。庭审中，小雨点公司放弃从借款到期之日的次日至2019年10月15日期间的利息。《小雨点借款合同》（编号：2017SXS5366105101430293A）的具体约定和欠款事实借款人：马停停，通讯地址陕西省榆林市榆阳区。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月10日。4、贷款金额：13174元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：自2017年5月10日起至2018年5月10日止。7、贷款利率（包括罚息、复利、手续费的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，手续费标准为最终贷款金额的6.735%。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，并于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。9、贷款发放时间：2017年5月10日。10、贷款归还情况：于2017年5月11日还款887.26元、于2017年6月10日还款1245.72元、于2017年7月11日还款1245.72元、于2017年9月20日由安徽和分期公司代偿2491.44元、于2018年10月18日由安徽和分期公司代偿3011.43元。11、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于调查费、差旅费、律师费及委托其他任何第三方独立或协助催收发生的一切费用）向借款人要求赔偿，向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。12、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列双方的通讯地址或电话送达（不论是否拒签或被退件，均视为已送达），如借款人的通讯信息发生变化，应当立即书面通知贷款人，否则，应当承担相应的不利后果。13、本院受理后，按照《小雨点借款合同》中约定的通讯地址向马停停邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与马停停签订《小雨点借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马停停。同时《小雨点借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《小雨点借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司向马停停发放借款13174元，已经履行相应的合同义务，现借款到期，马停停应当按照约定履行还款义务。因小雨点公司放弃从借款到期之日的次日至2019年10月15日期间的利息，故借款到期后由安徽和分期公司代偿的款项应当抵扣本金。结合当事人约定的利息及马停停的还款情况，截至2018年10月18日，马停停尚欠小雨点公司借款本金6547.76元，且已将截至借款到期之日的利息付清，小雨点公司诉请本金在前述额度内，本院予以支持。关于2019年10月16日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马停停于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6355.78元；二、被告马停停于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金6355.78元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马停停负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄涛二〇一九年十二月二十三日法官助理 李怡书 记 员 杨露
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初8552号原告：于德京，男，1958年5月25日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。被告：赣榆区青口镇万泰酒店，住所地连云港市赣榆区青口镇西关路93号。经营者：姜跃纯。被告：姜跃纯，男，1952年1月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。第三人：姜在元，男，1957年9月27日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。第三人：潘庆礼，男，1964年9月14日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。原告于德京与被告赣榆区青口镇万泰酒店（以下简称万泰酒店）、姜跃纯、第三人姜在元、潘庆礼确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德京及其委托诉讼代理人纪存军、被告姜跃纯、第三人姜在元、潘庆礼均到庭庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于德京向本院提出诉讼请求：1、确认2008年原告与被告万泰酒店、姜跃纯签订的协议合法有效；2、判令被告万泰酒店、姜跃纯及第三人姜在元履行协议，返还赣榆区青口镇西关路91号商居楼16号车库；3、判令第三人潘庆礼配合返还车库；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年8月8日，原告购买了赣榆区青口镇西关路91号商居楼西单元三楼302室，并购买该房屋配套的16号车库。2008年被告姜跃纯、第三人姜在元在该居住楼楼底成立了赣榆区万泰酒店，为了经营所需，被告姜跃纯、第三人姜在元经过和原告协商达成协议，约定被告姜跃纯、第三人姜在元为原告新建车库，无偿交给原告使用，新车库使用权归原告，并约定因城镇建设需要新车库需拆除的，被告将原车库无偿交还原告。后双方按照协议约定履行，原告让出了车库，使用被告新建的车库。现被告新建的车库被拆除，原告要求被告退还原车库，被告以原车库被第三人潘庆礼占用为由，至今没有退还。被告万泰酒店、姜跃纯辩称，被告以新建车库与原告置换16号车库，后被告建的车库被城管拆除，16号车库应返还给原告，原告用的时候发现车库被潘庆礼使用了。第三人姜在元述称，2008年姜跃纯开万泰酒店，我帮助管理，为了方便楼前住户通行，建了4个新车库与楼上4户住户置换，我与住户签订协议，如果新建车库被拆除，则4户还回到以前的车库。新建的车库前些天被城管拆掉，我们就把4间老车库返还给原住户，其他三间已经返还，对于16号车库存在争议。第三人潘庆礼述称，2000年，第三人参与赣马镇政府集资建宿舍楼，2002年领取了住宅楼和车库钥匙，并装修入住，2005年对车库做了防水，涉案车库从2002年由赣马建筑公司交付给我，原告对涉案车库没有占有使用。涉案车库自建成后至今均未有标识，涉案车库不是原告的16号车库，原告不能证明其对涉案车库拥有物权。涉案车库没有登记，人民法院不应当处理。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，赣榆区赣马镇政府于2002年集资建造宿舍楼两幢，建楼所用土地属于原赣榆县土产公司，两幢宿舍楼之间空地上建有若干个自行车车库，车库没有登记、没有标识，诉争车库即在其中之一。该处车库没有规划许可、施工许可等相关合法的建设手续，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告于德京的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 林飞燕二〇一九年十二月二十五日法官助理 李陆军书 记 员 孙 雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24539号原告：温小勇，男，1962年9月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：温子萱，女，1995年10月19日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市南长区。两原告的共同委托诉讼代理人：杨文彪，广东启源律师事务所律师。被告：广州市戎丰置业有限公司，住所地广州市天河区林和东路125号首层。法定代表人：卢汉。第三人：广州银行股份有限公司森保支行，住所地广州市天河区体育东路112号百福广场附楼。法定代表人：王羊。原告温小勇、温子萱诉被告广州市戎丰置业有限公司（以下简称戎丰公司）、第三人广州银行股份有限公司森保支行商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人杨文彪到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理将广州市建设大马路X号负X层BXX车位转移登记至两原告名下的权属登记和《不动产权证书》手续，以及将办妥的车位《不动产权证书》交付给两原告；2.判令被告与第三人共同办理涂销上址车位的抵押权登记。事实和理由：被告为广州市建设大马路8号逸雅居地下车位的开发商。1999年8月，被告将涉案车位为案外人向第三人借款提供担保，期后办理了抵押登记。2000年1月6日，原被告签订《逸雅居认购书》，约定原告向被告购买涉案车位，售价24万元。之后原告依约向被告支付了全部车位款，被告也将车位交付原告使用至今。被告一直未与原告签订《商品房买卖合同》。现第三人已经同意为原告涂销涉案车位的抵押，并将涂销抵押的相关材料交付原告，涉案车位的查封也已经解除，办证的法律障碍均已消除。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。被告无作答辩。第三人无作陈述。经审理查明：2000年1月6日，两原告（认购方）与被告（出售方）签订《逸雅居认购书》。约定：认购方购买位于广州市东山区建设大马路八号“逸雅居”车位，认购价为25万元。认购方按一次性付款方式付款，订金1万元须于签署本《认购书》时付清，第一期楼款15000元须于2000年1月8日前付清，第二期楼款225000元交楼签约时付。认购方须于2000年1月8日前向出售方缴交应缴之政府税金5900元。认购方须于2000年1月8日携同此《认购书》、身份证明文件正本、已收款项收据及当日应向出售方缴交的金额共20900元亲临建设六马路29-31“荣建大厦”XX楼（全层），签署《商品房买卖合同》及有关文件。该物业于2000年5月31日前交付使用。有关购买该物业之政府收费、办理银行按揭手续及其他一切有关费用，概由认购方支付等。2000年9月28日，被告向两原告出具2张发票，载明收到两原告购买东山区建设大马路8号逸雅居XX车位款合共240000元。2004年3月15日，被告向原告温小勇出具收据，载明收取温小勇交来逸雅居1栋XXX车位税金（-2层BXX）的税费3750元。上述发票及收据盖章分别为广州市戎丰置业有限公司发票专用章及财务专用章。2000年9月28日，被告向两原告发出《“逸雅居”房屋交吉单》，称两原告购买的逸雅居BX层XX号单元的收楼手续已办妥，请于2000年9月28日内到物业管理处办理签收房屋及接收收钥匙手续等。之后被告将该车位交付两原告使用。另查明：广州市天河区人民法院因执行被告与案外人广州市圣亚诺实业有限公司、卢汉民间借贷纠纷一案的生效判决，于2017年9月28日查封了登记在被告戎丰公司名下的涉案车位。两原告向广州市天河区人民法院提出书面执行异议。2018年6月26日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106执异249号执行裁定书，载定两原告的异议成立，解除涉案车位的查封及撤销对该车位的拍卖。据广州市房地产档案馆出具的查册时间为2019年9月15日的《广州市不动产登记查册表》显示：广州市东山区建设大马路X号负X层BXX车位建筑面积12.138平方米，使用性质车库；抵押权人广州市商业银行森保支行，他项案号为2004登记38XXX；广州市天河区人民法院于2018年10月30日发出（2016）粤0106执5187-6号协助执行通知书及执行裁定书解除该业查封，于2019年5月30日发出（2017）粤0106执7575-2号协助执行通知书及执行裁定书解除该业查封。本案审理过程中，原告为证明涉案车位抵押权人已同意涂销抵押，提交以下证据：1.广州市工商行政管理局于2009年11月6日出具的公司变更（备案）记录，其中载明原登记事项为广州市商业银行股份有限公司（广州市商业银行），登记变更事项为广州银行股份有限公司。2.第三人出具的《涂销抵押证明》，载明：广州永创达实业有限公司因资金周转需要向本行贷款，并以戎丰公司名下东山区建设大马路X号负X层BXX车位的房产作抵押，现该债权已处置完毕，本行同意办理上述房产的抵押登记涂销手续，抵押登记字号04登记382XX等。本院认为：原被告自愿签订的《逸雅居认购书》为有效合同，对双方均有约束力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“商品房认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，因此原被告双方签订的《逸雅居认购书》应认定为商品房买卖合同。被告作为出卖人，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，负有向买受人转移标的物所有权的义务。现该车位登记所有权人为被告，原告已向被告付清合同约定的车位价款，广州市天河区人民法院已解除对该车位的查封，车位的抵押权人即本案第三人亦已出具同意涂销抵押的证明，涂销抵押登记及办理车位所有权转移登记手续的条件已经具备，因此原告要求被告协助其办理车位权属登记及协助涂销抵押合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告广州市戎丰置业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，协助原告温小勇、温子萱到广州市房地产行政主管部门办理广州市东山区（现越秀区）建设大马路X号负X层BXX车位的涂销抵押登记及将该车位所有权转移登记至原告温小勇、温子萱名下的手续（即办理不动产权证）；第三人广州银行股份有限公司森保支行对此应予协助。案件受理费4900元，由被告广州市戎丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  钟香华人民陪审员  苏锦桃二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄金铭
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初7377号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司开州支行，住所地重庆市开州区。 法定代表人：阳登照，系开州支行行长。 委托诉讼代理人：刘俊，男，汉族，生于1972年4月10日，住重庆市开州区。 被告：赵远平，男，汉族，生于1964年8月19日，住重庆市开州区。 被告：王蜀珍，女，汉族，生于1967年12月23日，住重庆市开州区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行(以下简称重庆农商行开州支行)与被告赵远平、王蜀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农商行开州支行的委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼，被告赵远平、王蜀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵远平立即归还借款本金40000元及截止2019年8月14日止的利息4430.35元,2019年8月15日起的利息按合同约定利率标准计算至还清借款之日止;2.请求判令原告对被告赵远平提供的抵押物(房地产权证号：3)折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权利;3.请求判令被告王蜀珍对赵远平的偿还责任承担连带保证责任;4、本案诉讼费由两被告共同承担。诉讼事实和理由：赵远平、王蜀珍于2017年11月17日签订《个人贷款合同》（合同编号：，合同约定“被告赵远平在原告处贷款人民币肆万元，用于购饲料，贷款期限为2017年11月28日起至2019年11月27日止。贷款利率采用浮动方式确定，在基准利率水平上上浮80％。按季结息、分期还本。如未按本合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收逾期贷款利息，直至本息清偿为止。”等内容。借款时被告赵远平提供其合法拥有的房产作为该笔借款的抵押担保物（房地产权证号：，并在重庆市开州区国土资源和房屋管理局不动产登记中心办理了抵押登记（抵押登记证号：），担保范围为本合同项下借款本金、利息（复利、罚息）、违约金、赔偿金和甲方实现债权及相应担保权利的全部费用，如被告逾期不归还借款，对抵押物进行拍卖、变卖等形式所获价款，原告享有优先受偿的权利。贷款时由被告王蜀珍为被告赵远平的借款40000元提供保证担保。担保范围为本合同项下借款本金、利息（复利、罚息）、违约金、赔偿金和实现债权及相应担保权利的全部费用。保证责任为连带保证责任，保证期间为借款合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年等内容。贷款还款期限届满后，原告多次催收无果之后，为此，原告向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告赵远平、王蜀珍未到庭应诉答辩。 本院经审理查明事实如下：2017年11月17日，原告与被告赵远平签订《个人贷款合同》（合同编号：），约定由原告向被告赵远平发放贷款40000元，贷款期限24个月，即自2017年11月28日起至2019年11月27日止，王蜀珍作为保证人在合同上签字捺印。同日，原告与被告约定以被告赵远平所有的位于开县的房屋（产权证号：）向原告提供抵押担保，并办理抵押登记。2017年12月1日，原告向被告赵远平发放贷款40000元，但被告此后却未按约定履行还款义务，截止至2018年8月14日，被告尚下欠原告借款本金40000元、利息4430.35元。 本院认为，原告与被告赵远平签订《个人贷款合同》（合同编号：），系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告依约向被告提供借款后，被告负有依约归还原告借款本息的义务，但被告未按约履行义务，显属违约，原告有权按照合同的约定计收利息、罚息等，故原告要求被告赵远平承担归还借款本息及相关费用的民事责任的请求，本院予以支持。被告赵远平以其所有的房屋为借款提供抵押，并进行了抵押登记，故原告对该抵押房产享有优先受偿权。被告王蜀珍作为担保人在借款合同上签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告王蜀珍对该笔债务应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵远平在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行借款本金40000元,并从2017年12月1日起按照合同约定利率计算资金利息至贷款本息还清为止； 二、原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行对被告赵远平所有的位于开州区的房屋（产权证号：）折价或以拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利； 三、被告王蜀珍对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910.76元，由被告赵远平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  晏 星 人民陪审员  郑雨丽 人民陪审员  曾代培 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  王 凯 书 记 员  伍席容
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5242号 原告：韦念，男，1966年3月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：**钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。 被告：邓战，男，1995年1月15日出生，汉族，住广西百色市田阳县。 原告韦念与被告邓战机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后依法适用简易程序进行审理，并定于2019年12月13日开庭进行审理。现原告韦念经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告韦念撤诉处理。 案件受理费777元（原告已预交），减半收取计388.5元，由原告韦念负担。 审判员  乔栎静 二〇一九年十二月十三日 书记员  覃双双 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41510号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：成燕青，女，1984年7月19日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市盂县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告成燕青信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告成燕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月22日的信用卡欠款共计人民币116857.28元，并偿还自2019年6月23日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：成燕青在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告成燕青既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.成燕青向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.成燕青申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：成燕青在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；成燕青可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，成燕青须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；成燕青还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；成燕青需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；成燕青向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知成燕青如成燕青有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月2日，成燕青尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计132519.71元。本院认为，浦发银行与成燕青之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。成燕青使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。成燕青逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求成燕青偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成燕青于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计132519.71元，以及自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如成燕青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元及公告费（以实际发生为准），由被告成燕青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1354号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91360700MA35JG1B07，地址江西省赣州市安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳雪春、郑君，系该公司职员。被告：李纯安，男，1976年5月9日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司诉被告李纯安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西安远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑君到庭参加诉讼，被告李纯安经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西安远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李纯安偿还原告借款本金50000元及利息5425.02元（本次利息计算至2019年7月3日止），以后利息按借款合同约定以实际计算为准，算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：原、被告经自愿协商于2018年4月2日签订《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》一份，合同约定被告在原告处办理小额农户信用贷款50000元，期限3年，即从2018年4月2日至2021年3月28日止，借款用途为装潢；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮110%执行，合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收，被告仍无还款意愿，故原告提起诉讼。被告李纯安未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告法人代表职务证明1张、原告法定代表人的身份证复印件1张、办理业务委托证明1张，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、被告的身份证复印件及结婚证复印件1份、被告的户口本复印件1份、被告的行驶证复印件1份，用以证明被告的身份信息及婚姻状况；本院经审查对该组证据予以认定。3、[2018]安版小借字第298号《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》复印件1份，用以证明原告与被告经自愿协商后，签订了借款合同，约定了被告向原告借款的具体金额、用途、期限、利率、违约责任等内容；该证据与原件核对无误，该证据中“借款人：（签名及手印）”处有被告李纯安的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。4、借款凭证复印件1份，用以证明签订合同后，原告依约向被告发放了借款合同约定的借款；该证据与原件核对无误，该证据中“借款人签章”处有被告李纯安的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。5、贷款催收通知书复印件1份、照片打印件1张，用以证明原告向被告催收贷款的情况；该组证据中的贷款催收通知书未经被告签收，本院不予认定；该组证据中的照片打印件未显示有被告，本院不予认定。6、还款还息明细表1张、贷款本息试算单1张，用以证明截止至2019年12月13日被告李纯安仍欠借款本金50000元、利息8750.86元；被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2018年4月2日，被告与原告签订了[2018]安版小借字第298号《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》一份，合同约定：本合同所称最高借款金额，系指在本合同约定的有效期间内，由贷款人向借款人提供的借款本金余额的最高额度；在借款有效期间内，借款人在最高额内可以连续申请、周转使用，但借款人所申请的借款金额与未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款最高额；最高借款金额为50000元，借款额度有效期间从2018年4月2日起至2021年3月28日止，借款利息按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮110%执行；上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息；对借款人未按季（季末20日）或按月（20日）支付的利息，贷款人可向借款人计收复利。上述合同签订后，原告于2018年4月2日向被告发放了贷款本金50000元，贷款发放日确定的借款利率为年利率9.135%，贷款发放日确定的贷款期限从2018年4月2日至2019年4月1日。截止至2019年12月13日被告仍欠借款本金50000元、利息8750.86元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告与原告签订了[2018]安版小借字第298号《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》一份，原告依约向被告发放了贷款本金50000元，双方之间形成了借贷关系。截止至2019年12月13日被告仍欠借款本金50000元、利息8750.86元，已经构成违约，因此本院对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求依法予以支持，即被告应归还原告借款本金50000元、利息8750.86元，剩余利息按双方签订的[2018]安版小借字第298号《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》约定的利率从2019年12月14日起计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李纯安于本判决生效后十五日内向原告江西安远农村商业银行股份有限公司归还借款本金50000元；二、被告李纯安于本判决生效后十五日内向原告江西安远农村商业银行股份有限公司支付利息8750.86元，剩余利息按双方签订的[2018]安版小借字第298号《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》约定的利率从2019年12月14日起计算至款清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由被告李纯安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  张 园人民陪审员  郑余龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杜 泺
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2698号 申请执行人：韩国产业银行广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场17层02单元，组织机构代码77691343-X。 负责人：金泰镐，行长。 委托代理人：赵松岗、许仙杨，均系北京康达（杭州）律师事务所律师。 被执行人：兴义市鲁屯油脂加工厂（普通合伙），住所地兴义市桔山镇新建村五组，组织机构代码62249339-9。 执行事务合伙人：周相波。 被执行人：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号，组织机构代码77533646-6。 法定代表人：郭镇华。 关于韩国产业银行广州分行申请执行兴义市鲁屯油脂加工厂、鼎盛鑫融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2015）穗天法金民初字第4774号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金20000000元及利息、罚息、复利，支付律师费100000元，负担受理费143850元、财产保全费5000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月1日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月13日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2698号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十二月三十日 书记员 方子丹
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7099号 申请执行人：蔡梓键。 法定代理人：蔡某。 被执行人：广州市番禺区东环街蔡二村民委员会。 被执行人：广州市番禺区东环街蔡边二村股份合作经济社。 申请执行人蔡梓键与被执行人广州市番禺区东环街蔡二村民委员会、广州市番禺区东环街蔡边二村股份合作经济社行政非诉执行一案，本院依法向被执行人广州市番禺区东环街蔡二村民委员会、广州市番禺区东环街蔡边二村股份合作经济社送达了执行通知书并采取执行措施，但被执行人并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。现本院已将被执行人列入限制高消费和纳入失信被执行人名单。因本案为行为履行，具有不可替代性，且本案为村集体组织的行为履行，涉及关系较为复杂，需要多方协调推进，短期内暂无法完成。 本院认为，本案为行为履行，具有不可替代性，需要多方协调，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十三日 书记员  温 泉
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2197号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行曾称秀与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日