云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终989号上诉人（原审被告）：咪波的，女，1975年2月5日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈军华，男，1967年10月17日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：老四，男，1966年3月5日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。上诉人咪波的因与被上诉人陈军华、原审被告老四民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2018）云2823民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人咪波的及其委托诉讼代理人王金莲、被上诉人陈军华的委托诉讼代理人陈华山、原审被告老四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咪波的上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2018)云2823民初1253号民事判决；2.改判咪波的支付陈军华40400元(庭审中变更为36000元），驳回陈军华其他诉讼请求。事实和理由：首先，一审认定民间借贷的案由错误。咪波的与陈军华之间的债务系因与林富泉建房而形成的债权债务转让关系。其次，咪波的、林富泉、陈军华的债权转让并无利息约定。债权转让时，咪波的没有写借条，也没有约定利息。咪波的提交的陈军华《收条》也没有注明还款是利息还是本金。假设利息为24%的约定存在，咪波的每年需要承担25万的利息就要6万元。咪波的是农民，房屋的租金每年不到4万，割胶每年收入2万，咪波的还要生活，供养老人、小孩。那结局就是永远还不清陈军华的利息，更不要说还本金了。第三、《借条》是老四与林富泉、陈军华勾结形成。已经构成刑事犯罪，不能作为证据使用。在云南省勐腊县人民法院（2018)云2823民初1254号案件的审理过程及该案的审理过程中，老四均承认利用了咪波的不认识字，咪波的相信老四的弱点。老四介绍林富权为咪波的家建房，后自己生病，林富泉要求老四写借条让咪波的签字，给老四好处费10万元的事实。以上事实，请求二审依法查明事实，老四与林富泉、陈军华的行为已经构成诈骗罪。陈军华辩称，该案的案由问题，只是立案时定的案由，最终以法院查明的事实决定。咪波的称咪波的、林富泉、陈军华债权转让并无利息约定，在《借条》里面可以清楚看到每季度支付20400元利息，本金34万，月利率为2%，是非常清楚的。从2009年建房至2010年交房期间到咪波的、林富泉结算，咪波的和老四都是同居关系，陈军华和林富泉都误认为咪波的和老四是夫妻关系，所有的合同、《结算单》都是由老四签字，咪波的按手印，一审庭审中才知道咪波的和老四不是夫妻。老四不可能与陈军华形成勾结，10万元的好处费是捏造的。老四述称，没有意见。陈军华向一审法院起诉请求：1.判决咪波的、老四向陈军华偿还借款本金340000元；判决咪波的、老四支付借款利息149600元（以340000元为本金，自2017年1月1日起至2018年10月31日止按月利率2%计算）。2.判决咪波的、老四支付借款利息以340000元为本金，自2018年11月1日起按月利率2%计算至付清借款之日止。一审法院认定事实：2011年2月1日，咪波的、老四向陈军华借款250000元，之后陈军华于2011年5月5日收到咪波的偿还的50000元，于2011年6月31日收到咪波的偿还的20000元，于2011年9月30日收到咪波的偿还的20000元，于2011年10月31日收到咪波的偿还的20000元，于2012年7月1日收到咪波的偿还的25000元，于2012年9月28日收到咪波的偿还的5000元，于2012年12月20日收到咪波的偿还的20000元，于2013年7月31日收到咪波的偿还的20000元，于2015年1月9日收到咪波的偿还的10000元，于2015年9月20日收到咪波的偿还的7000元，于2017年6月25日收到咪波的偿还的7000元，于2018年5月2日收到咪波的偿还的10000元，共计214000元。后陈军华、咪波的、老四、林富泉均在场的情况下于2017年1月1日对本息进行结算，咪波的、老四于同日出具《借条》1份，载明：“兹有曼边村民咪波的今借到陈军华人民币340000元（大写：叁拾肆万元）整，每季度20400元支付利息（大写：贰万零肆佰元），如提前支付时，本金和利息扣款。”老四在借款人处签字，并代咪波的签字，咪波的在老四所签的“咪波的”字样上捺印。同时，林富泉在《借条》的左下方证明人处签有“结到2016年12月31日止，林富泉，2017年1月1日”的字样。陈军华认为咪波的、老四未按《借条》的约定偿还借款本息，故于2018年11月1日诉至勐腊县人民法院。一审法院认为，该案因咪波的、老四向陈军华借款未偿还而产生纠纷，系民间借贷纠纷。争议焦点为：1.咪波的与陈军华是否存在民间借贷法律关系；2.咪波的尚欠陈军华多少款项；3.老四是否应承担还款责任。关于咪波的与陈军华是否存在民间借贷法律关系的问题。根据陈军华、咪波的、老四庭审的陈述可知，咪波的欠案外人林富泉工程款，故向陈军华借款250000元用于支付欠林富泉的工程款，符合民间借贷法律关系的特征。该案陈军华采用直接向案外人林富泉交付借款250000元的行为并不影响民间借贷法律关系的成立，故咪波的与陈军华存在民间借贷法律关系。关于咪波的尚欠陈军华多少款项的问题。咪波的在《借条》中借款人处捺印，咪波的作为成年人应当知道在借款人处捺印的后果。虽然咪波的不识字，但该《借条》是由其信任的人老四帮助其签订完成，签订《借条》之时咪波的也在场，故有理由相信咪波的对《借条》的内容知情并认可。因此，对咪波的抗辩其对《借条》内容不清楚，其是在老四欺骗办理房产证的情况下才捺印的观点不予采纳。《借条》系咪波的的真实意思表示，系依法成立的合同，对合同双方当事人具有合同的约束力，合同双方当事人均应恪守合同的约定，积极全面地履行合同的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定及陈军华、咪波的、老四双方在《借条》中约定的内容，予以支持年利率24%，对咪波的偿还的多余部分抵扣本金。咪波的分别于2011年5月5日还款50000元，扣除2011年2月1日至2011年5月5日期间陈军华认可的利息15000元，余款35000元抵扣本金，至此本金剩余215000元；于2011年6月31日还款20000元，扣除2011年5月6日至2011年6月31日产生的利息8058元（24÷365×100÷10000×215000元×57天），余款11942元抵扣本金，至此本金剩余203058元；于2011年9月30日还款20000元，扣除2011年7月1日至2011年9月30日产生的利息12284元（24÷365×100÷10000×203058元×92天），余款7716元抵扣本金，至此本金剩余195342元；于2011年10月31日还款20000元，扣除2011年10月1日至2011年10月31日产生的利息3982元（24÷365×100÷10000×195342元×31天），余款16018元抵扣本金，至此本金剩余179324元；于2012年7月1日还款25000元，2011年11月1日至2012年7月1日产生的利息28655元（24÷365×100÷10000×179342元×243天），至此欠利息3655元；于2012年9月28日还款5000元，2012年7月2日至2012年9月28日产生的利息10495元（24÷365×100÷10000×179342元×89天），至此欠利息9150元；于2012年12月20日还款20000元，扣除2012年9月29日至2012年12月20日产生的利息6132元（24÷365×100÷10000×179342元×52天）及之前所欠利息9150元，余款4718元抵扣本金，至此本金剩余174624元；于2013年7月31日还款20000元，2012年12月21日至2013年7月31日产生的利息25605元（24÷365×100÷10000×174624元×223天），至此欠利息5605元；于2015年1月9日还款10000元，2013年8月1日至2015年1月9日产生的利息60511元（24÷365×100÷10000×174624元×527天），至此欠利息56116元；于2015年9月20日还款7000元，2015年1月10日至2015年9月20日产生的利息29165元（24÷365×100÷10000×174624元×254天），至此欠利息78281元；2015年9月21日至2016年12月31日产生利息53622元（24÷365×100÷10000×174624元×467天），至此欠利息131903元。综上，截至结算当日2017年1月1日，咪波的所欠的借款本金为174624元，利息为131903元，本息共计为306527元。因庭审中陈军华变更本息之和金额为303000元进行主张，故后期利息以303000元进行计算，咪波的于2017年6月25日偿还7000元，2017年1月1日至2017年6月25日产生利息35065元（24÷365×100÷10000×303000元×176天），至此欠本金303000元、利息28065元；咪波的于2018年5月2日偿还10000元，2017年6月26日至2018年5月2日产生利息62161元（24÷365×100÷10000×303000元×312天），至此欠本金303000元、利息80226元。关于利息，自2018年5月3日截至2018年11月1日共产生利息36460元，若以本金303000元为基数，按年利率24%计算2018年11月1日起的利息，因陈军华、咪波的双方未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，如果咪波的61个月后仍未付清欠款，则按上述标准计算的利息会超过法律规定的上限。因此，对于陈军华主张咪波的偿还本金340000元及利息149600元（以340000元为本金，自2017年1月1日起至2018年10月31日止按月利率2%计算，并按相同标准将利息计算至借款清偿之日止）的诉讼请求，予以支持咪波的偿还本金303000元及利息116686元，并偿还以303000元为基数，按年利率24%计算2018年11月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。关于老四是否应承担还款责任的问题。老四在《借条》中借款人处签字，老四作为成年人应当知道在借款人处签名的后果，且该《借条》是老四签订完成的，可确认老四自愿为借款承担还款责任，故对陈军华主张要求老四承担还款责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决：1.咪波的、老四于判决生效之日起10日内偿还陈军华本金303000元及利息116686元，并偿还以303000元为基数，按年利率24%计算2018年11月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；2.驳回陈军华的其他诉讼请求。案件受理费8644元，因适用简易程序减半收取4322元，由陈军华负担617元，咪波的、老四负担3705元。本院二审期间，老四提交《欠条》1份，欲证明25万元来源及利息约定。经质证，陈军华不认可《欠条》真实性。经质证，咪波的不认可《欠条》真实性。本院二审期间，陈军华提交《借条》1份，欲证明咪波的当初借款时约定利息，借款本金25万元，月利率2%。经质证，咪波的不认可《借条》的真实性、合法性、关联性。更加确定陈军华、老四、林富泉三人勾结。经质证，老四认可《借条》是其所写，手印是咪波的按的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：老四提交的《欠条》，陈军华、咪波的不认可真实性。由于真实性不能确定，本院不予采纳。陈军华提交的《借条》，咪波的不认可真实性、合法性、关联性。由于真实性无法确定，本院不予采纳。对一审认定事实，当事人未提出实质异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：咪波的上诉请求是否应得到支持。本院认为，经查明，咪波的欠案外人林富泉工程款，向陈军华借款250000元用于支付欠林富泉的工程款，为自然人之间进行资金融通的行为，本案符合民间借贷法律关系，结合《借条》，本案不符合债权债务转让法律关系。根据本案《借条》内容，可确定借款有利息约定，且年利率为24%。咪波的、老四在2017年1月1日《借条》上签名、捺印，作为一名完全民事行为能力人，对其行为法律后果应是明知，咪波的、老四应当按照《借条》全面履行义务。咪波的主张《借条》是陈军华、林富泉、老四勾结形成，未提供相应证据证明。综上所述，咪波的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人咪波的负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇一九年十二月三十一日书记员  王新超