吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3303号上诉人(原审原告)：李华忠，男，1955年5月27日生，汉族，住长春市朝阳区红旗街道建工新村二委22组。委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜辉，吉林庆合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网吉林省电力有限公司长春供电公司，住所地长春市朝阳区人民大街4969号。负责人：李国辉，总经理。委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。上诉人李华忠因与被上诉人国网吉林省电力有限公司长春供电公司（以下简称供电公”）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李华忠上诉请求：1.撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1276号民事判决书,依法改判驳回供电公司赔偿李华忠因火灾造成的财产损失161596.00元及房屋修复费用；2、一、二审诉讼费用由供电公司承担。事实和理由：原审判决认定“李华忠主张供电公司敷设线路过程中存在严重瑕疵及违反技术规范要求的行为是导致火灾发生的根本原因,但原告对此事实未提供证据予以证明......故对此项主张本院不予采信”并依据“产权归属于谁,谁就应承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”是完全错误的。理由如下:原审庭审中,李华忠提供了相应现场照片等证据证明了火灾现场线路敷设过程中存在进入计量箱一次性电路没有总开关断路器,没有接地漏电保护,在发生故障时断电器不能起到断电保护,断电器空开过大:天棚内十几捆电线绑在木架子上,没有做穿阻燃管保护,在各户分线路中,有线路接头,接头没有做技术处理等严重瑕疵及严重违反技术规范要求情况,对此，李华忠已完成了初步举证义务。起火建筑的供电线路系由供电公司改造施工的,起火平房棚内线路也是由供电公司敷设的,供电公司应对其施工不存在瑕疵及符合技术规范情况举证证明，但供电公司未提供任何证据证明其施工符合规范。《供电营业规则》第三十七条“用户受电设施的建设与改造应当符合城乡电网改造规划”、第三十八条“用户新装或改造受电工程的设计安装应符合国家有关标准，国家未制定标准的,应当符合电力行业标准,国家和电力行业尚未制定标准的应当符合省电力管理部门的规定和规程”、三十九条“用户受电工程设计文件和有关资料送交供电企业审核”、四十条“用户受电工程的设计文件，未经供电企业审核同意,用户不得据以施工,否则,供电企业将不予检验和接电”、四十三条“用户受电工程施工完工后，应当向供电企业提供工程竣工报告。供电企业接到竣工报告及检验申请后,应当及时组织检验,对检验不合格的，应当以书面形式通知改正，改正后方可再次检验，直至合格”。起火建筑的供电线路系由供电公司改造施工的，起火平房棚内线路也是由供电公司敷设的,供电公司未提供任何证据证明其履行了监管职责,对改造后的线路进行了检验及验收，也未提供经其审核同意的线路改造施工方案等。供电公司作为电网改造的管理和实施部门,应按国家相关规范规定要求进行安装施工并进行验收,本案中,引起火灾的入户线虽产权归李华忠所有，但系供电公司组织施工安装、验收的，供电公司在施工中没有按照规范要求施工,施工中存在进入计量箱一次线路没有总开关断路器,一次线路只有单项进入多个用户,且每个用户计量箱在伤口跨接,没有接地漏电保护,在发生故障时断电器不能起到断电保护,断电器空开过大:天棚内十几捆电线绑在木架子上,没有做穿阻燃管保护,在各户分线路中，有线路接头，接头没有做技术处理。同时根据相关规范要求，多用户的应当实行三相平衡，即三三制或四二制，本案起火平房共十二户,原则上应当三户一分，共分四组。而供电公司在计量箱所安装的空开是三厢的，属于多家多户用一根电源,按规定应该把各家分开三享用，而供电公司在施工时只用了一项。供电公司施工中存在的这些过错,是引起火灾的根本原因,对于线路的维护和保养李华忠作为使用者也没有权利去检查、更换线路。综上,供电公司未举证证明其线路改造施工中符合规范要求，不存在瑕疵。而施工中的严重违反技术规范的行为是导致火灾发生的根本原因,供电公司应对李华忠在本次火灾中所遭受的经济损失承担赔偿责任。供电公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李华忠向一审法院起诉请求：1.依法判令供电公司赔偿因火灾造成的财产损失合计人民币161596元；2.依据鉴定结论赔偿房屋修复费用（或将李华忠房屋予以修复）；3.案件受理费、鉴定费由供电公司负担。一审法院认定事实：，2018年9月30日20时32分许，位于红旗街建工社区省电宿舍平房发生火灾，经长春市公安局朝阳区消防大队勘验后作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位位于八栋平房自东向西第九户，自西向东第四户上方，天棚内。起火原因排除放火、飞火、生活用火不慎、人为遗留火种、雷击，不排除天棚内电气线路故障引发火灾”。火灾现场勘验笔录记载“起火建筑为砖木结构，单层起脊平房，内有闷顶，由东向西共计12户，起火建筑南侧立有电线杆一根，距离民房东南角2.8米，电线杆上段有一条供电线路沿着电线杆顶部向下敷设至平房东北侧墙面电表箱处，再由电表箱分出12根电线，由东山墙外通风口进入房屋顶棚内向用户供电……供电线路经过第九户上方时发生断裂，在第十户居民家找到断裂电线，断裂处发现电热熔痕。”案涉房屋系自东向西第八户平房，双方确认案涉电力设施产权分界点为电表箱。李华忠提交了吉林省一建集团有限公司颁发的私有住宅使用证，写明承租人为李华忠。一审法院认为，李华忠主张供电公司敷设线路过程中存在严重瑕疵及严重违反技术规范要求的行为是导致火灾发生的根本原因，但李华忠对此事实无证据予以证明，长春市公安局朝阳区消防大队勘验后作出的火灾事故认定书中未予以认定，故对该项主张不予采信。供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，案涉供电设施产权分界点位于平房东北侧墙面电表箱处，由电表箱分出12根电线，由东山墙外通风口进入房屋顶棚内向用户供电，供电线路经过第九户上方时发生断裂，断裂处发现电热熔痕。起火部位位于八栋平房自东向西第九户，自西向东第四户上方，天棚内。依据火灾事故认定书，不排除天棚内电气线路故障引发火灾，但起火部位的供电线路产权不属于供电公司所有。依据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，故李华忠主张供电公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回李华忠的诉讼请求。案件受理费减半收取1766元，由李华忠负担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，从长春市朝阳区公安消防大队作出《火灾事故认定书》可知，“起火的原因不排除天棚内电气线路故障引发火灾”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，李华忠主张其居住的吉林省一建集团有限公司宿舍八栋平房的供电线路是由供电公司改造施工的，起火平房棚内线路也是由供电公司敷设的,但是李华忠并没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果责任；依据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按照下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”及七十四条“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处……”之规定，本案中起火平房的东北侧墙面电表箱处为产权分界点，由电表箱分出12根电线，由东山墙外通风口进入房屋顶棚内向用户供电，从该表箱向用户侧分出的线路产权均为用户所有，且李华忠也自认引起火灾的入户线产权归其所有,故起火部位的供电线路产权不属于供电公司所有。依据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”，故原审判决李华忠主张供电公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据适当。综上所述，李华忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3532元，由上诉人李华忠负担。本判决为终审判决。审判长  宫平审判员  高心审判员  刘畅二〇一九年十二月九日书记员  于萍