北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异424号异议人：宁夏西夏王葡萄酒业有限公司，住所地宁夏永宁县黄羊滩火车站。法定代表人：王宏。委托代理人：王华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托代理人：宋巍，北京市盈科（银川）律师事务所律师。申请执行人：北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼三层310－2室。法定代表人：王斌，经理。委托代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。委托代理人：叶萌，北京市新元律师事务所实习律师。被执行人：北京市同力制冷设备公司，住所地北京市西城区展览路丙12号。法定代表人：张铁军，总经理。委托代理人：何汶锴，男，1975年2月17日出生，北京市同力制冷设备公司员工，住重庆市北碚区。本院在执行北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）诉北京市同力制冷设备公司（以下简称同力公司）保证合同纠纷一案[执行依据：（2007）一中民初字第1750号民事判决书、执行案号：（2007）一中执字第1336号、（2019）京01执恢243号]过程中，宁夏西夏王葡萄酒业有限公司（以下简称西夏王酒业公司）向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西夏王酒业公司述称：贵院在本案执行中将拍卖同力公司名下西夏王酒业公司48.98%的股权（以下简称争议股权），贵院拟拍卖该股权的程序违反法律规定。理由如下：一、贵院并未在评估报告出具后五日内将评估报告发送至利害关系人西夏王酒业公司，系程序严重违法。2019年9月25日，西夏王酒业公司收到贵院法官电话，才知晓贵院已对宁夏农垦集团有限公司（以下简称农垦公司）依法持有的我司股权进行了评估，评估价款为80余万元。同时，我们获悉贵院拟对争议股权进行拍卖。西夏王酒业公司直至2019年10月11日下午收到贵院拍卖通知。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定，当事人或者利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。也即利害关系人对评估报告依法享有知情权和异议权；二、贵院自2007年冻结争议股权至今12年之久都未予以及时处置，严重损害西夏王酒业公司权益，程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第一条的规定，自贵院冻结股权以来未予及时处置，严重限制了西夏王酒业公司的正常经营和发展，势必造成已作为国有产权登记的国有投资收益被侵吞的风险；三、贵院发送的对争议股权的评估报告存在重大问题，符合《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条规定的情形。《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条、《司法鉴定程序通则》第十九条、《中华人民共和国资产评估法》第三十八条均规定了对评估人员及评估机构的要求。本案中，中勤评估公司出具的评估咨询报告中既无评估师的签名，其后更未附有其具备相关鉴定资质的证明材料。故鉴定人不具备鉴定资格，鉴定程序违法。另根据《司法鉴定程序通则》第三十八条之规定，司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章，中勤评估公司出具的评估咨询报告未加盖司法鉴定专用章，鉴定程序不符合法律规定；四、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第六条，争议股权系国有资产，贵院所进行的司法委托拍卖应当由省级以上国有产权交易机构实施，现委托京东网拍平台，程序违法；五、贵院拟公开拍卖的争议股权未披露存在权属争议、权属瑕疵，程序违法。在农垦公司多次提起执行异议，（2015）银民商初字第111号民事判决书确认争议股权系农垦公司所有的前提下，本次拍卖未披露相关信息，违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条规定；六、争议股权是其他法院正在审理案件的争议标的物，应当中止拍卖。（2015）银民商初字第111号民事判决书确认争议股权为农垦公司所有，虽然新元公司针对该份判决提起第三人撤销之诉，最高人民法院作出的（2018）最高法民再144号民事裁定书指令宁夏回族自治区银川市中级人民法院进行审理，宁夏回族自治区银川市中级人民法院已于2019年9月25日对本案进行了审理。在（2015）银民商初字第111号民事判决书依法被撤销之前，农垦公司仍为争议股权的所有人，贵院无权对该股权拍卖；七、争议股权的权利人系农垦公司而非同力公司，符合解封股权的条件。争议股权早在2005年已经由同力公司转让给农垦公司，农垦公司系争议股权的所有权人，西夏王酒业公司14年来一直作为农垦公司的全资企业由农垦公司履行股东责任，同力公司从未参与过公司的经营管理。同时，银川中院（2008）银民初字第152号民事判决书确认农垦公司与同力公司签订的股权转让协议合法有效，（2015）银民商初字第111号民事判决书确认农垦公司为争议股权的所有权人，该判决已经生效，具有既判力和执行力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，西夏王酒业公司作为利害关系人特向贵院提出执行异议，请求中止拍卖并解除对争议股权的冻结。新元公司辩称：一、西夏王酒业公司不是本案的当事人，也不是本案的利害关系人，无资格提出异议；二、关于争议股权的价值报告不是评估报告，而是咨询报告，不适用关于评估报告的规定；三、至今未处置原因在于西夏王酒业公司不配合法院的评估工作；四、咨询报告没有评估师签字等不违反相关规定；五、争议股权登记在同力公司名下，不属于国有资产；六、争议股权不存在争议，所谓争议系农垦公司及相关法院故意造成的障碍，争议股权为同力公司所有。同力公司称：西夏王酒业公司提交的证据真实性及证明目的均予以认可，但对西夏王酒业公司的异议请求不发表意见。本院经审查查明，本院在审理中财诚信担保有限公司与同力公司借款纠纷一案中，依据中财诚信担保有限公司的申请，于2007年3月15日保全冻结了同力公司持有的宁夏西夏王葡萄酒业有限公司49%的股权。2007年6月20日，本院作出（2007）一中民初字第1750号民事判决书，判决：“被告北京市同力制冷设备公司于本判决生效后十日内向原告中财诚信担保有限公司偿还借款本金五百万美元”。判决生效后，因被执行人同力公司未履行判决确定义务，中财诚信担保有限公司向本院申请执行。执行中，本院委托中和资产评估有限公司对争议股权进行评估，中和资产评估有限公司于2012年7月2日向本院出具书面说明，主要内容为：因被评估但未不配合，无法取得出具评估报告书必需的资料，因此不能出具价值鉴定报告。2016年8月3日，中和资产评估有限公司向本院出具关于争议股权的评估说明，主要内容为：因所需评估资料难以取得，该评估工作无法完成，请另行委托评估工作。2016年7月28日，本院委托北京联首资产评估事务所有限公司对争议股权进行评估。2017年12月24日，北京联首资产评估事务所有限公司向本院出具情况说明，主要内容为：因资料不完整，造成评估条件受限，无法出具评估鉴定意见。2016年11月，本院作出罚款决定书，主要内容为：因西夏王酒业公司拒不履行协助本院对争议股权评估工作义务，决定对西夏王酒业公司罚款人民币五十万元。2019年1月28日，本院委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对争议股权进行评估，北京中勤永励资产评估有限责任公司于2019年3月27日作出中勤永励咨报字[2019]301号司法鉴定项目咨询报告。主要内容为，评估咨询目的：为委托法院办理执行案件提供价值参考依据；评估咨询结论：争议股权价值评估咨询结果为人民币82.99万元。2019年10月8日，西夏王酒业公司收到关于争议股权的咨询报告。2019年9月11日，本院发布关于争议股权的拍卖公告，主要内容为：将于2019年11月4日10时至2019年11月5日10时止在京东网络司法拍卖平台对争议股权进行拍卖。目前处于暂缓拍卖状态。另查，2008年7月1日，本院作出（2008）一中执字第1336－4民事裁定书，裁定：（2007）一中民初字第1750号民事判决书的申请执行人变更为新元公司。2008年10月6日，农垦公司向本院提出案外人异议，主要理由为，该公司与同力公司签订的《股权转让协议》约定，同力公司以700万元的价格将其持有的西夏王酒业公司49%的股权转让给农垦公司，农垦公司已支付股权转让款550万元，只是未办理变更登记手续，故请求本院依法解除冻结的股权。本院经审查认为：“依据相关法律规定，公司应将股东的姓名或者名称等向公司的登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，本院查封的股权在工商行政管理机关登记在被执行人同力公司名下，农垦公司虽与同力公司签订股权转让协议，但尚未办理股权变更登记，依法该股权转让协议不具有对抗第三人的效力。农垦公司所提异议，证据不足，本院不予支持”。据此本院于2008年10月28日作出（2008）一中执异字第1716号民事裁定书，裁定驳回农垦公司对上述查封股权所提案外人异议。2016年，农垦公司就争议股权再次向本院提起异议，本院经审查认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，农垦公司于2008年10月就同力公司持有的宁夏西夏王葡萄酒业有限公司的股权，向本院主张案外人异议被本院驳回后，就同一执行标的再次向本院提出案外人异议，本院应不予受理。据此本院于2016年3月21日作出（2016）京01执异58号裁定书，裁定驳回农垦公司所提案外人异议的申请。农垦公司不服本院（2016）京01执异58号裁定书，向北京市高级人民法院提起复议。该案审查期间，农垦公司提出撤回复议申请，北京市高级人民法院于2016年6月27日作出（2016）京执复38号裁定书，裁定准许申请复议人农垦公司撤回复议申请。现农垦公司再次就争议股权向本院提出案外人异议，该案正在审查期间。再查，2009年2月27日，宁夏农垦企业（集团）有限公司与北京市同力制冷设备公司股权转让纠纷一案，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2008）银民商初字第152号民事判决书，判决：一、原告宁夏农垦企业（集团）有限公司与被告北京市同力制冷设备公司签订的《股权转让协议》有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。2015年9月14日，农垦公司与同力公司股权确认纠纷一案，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2015）银民商初字第111号民事判决书，判决：一、原告农垦公司享有西夏王酒业公司48.98%的股权，原告于本判决生效后十日内支付被告同力公司转让款150万元及利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。就（2015）银民商初字第111号民事判决，新元公司向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起第三人撤销之诉。2016年11月14日，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2016）宁01民撤1-1号民事裁定书，裁定驳回新元公司的起诉。新元公司不服（2016）宁01民撤1-1号民事裁定书，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。2017年3月10日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2017）宁民终33号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。新元公司不服（2016）宁01民撤1-1号民事裁定书、（2017）宁民终33号民事裁定书，向最高人民法院提起再审。2018年12月29日，最高人民法院作出（2018）最高法民再144号民事裁定书裁定：一、撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民终33号民事裁定和宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民撤1-1号民事裁定；二、指令宁夏回族自治区银川市中级人民法院对本案进行审理。又查，农垦公司曾用名称宁夏农垦企业（集团）有限责任公司，2010年2月9日变更为现用名。西夏王酒业公司的股东为宁夏国营玉泉营农场、同力公司。其中宁夏国营玉泉营农场持股比例为51.02%，同力公司的持股比例为48.98%。同力公司的企业类型为集体所有制企业。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的；第七条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，西夏王酒业公司提出的第一项、第二项、第三项、第四项异议理由，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条中第（一）、（二）、（三）、（四）项规定的情形，其亦未提交证据证明因本院的执行行为导致其其他合法权益受到侵害，即西夏王酒业公司亦不符合上述规定中第（五）项规定的情形。关于西夏王酒业公司提出的第五项、第六项、第七项异议理由，实际上是主张争议股权的权属非为或非确定为被执行人同力公司所有，应为农垦公司所有。关于上述主张，应由农垦公司通过其他法律程序解决，且农垦公司已通过其他法律程序以该理由主张其权利，故西夏王酒业公司并非可依据其第五项、第六项、第七项异议理由的适格主体。综上，西夏王酒业公司不具备上述法律规定中利害关系人主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回宁夏西夏王葡萄酒业有限公司所提异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十二月九日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超