北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24320号原告：刘立军，女，1976年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：汇金信达国际投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜瑞良。被告：北京汇金浦兴投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市延庆区千家店镇千家店村大河心2号-3。执行事务合伙人：王斌。被告：王津，男，1962年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。原告刘立军与被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司（以下称汇金公司）、被告北京汇金浦兴投资管理中心（有限合伙）（以下简称汇金中心）、被告王津合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘立军到庭参加了诉讼，被告王津、被告汇金公司、被告汇金中心经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘立军向本院提出诉讼请求：1．判令被告汇金公司与被告汇金中心返还原告刘立军交纳的9.975万元；2．判令被告汇金公司与被告汇金中心按本合同约定期内l0%的收益支付原告刘立军自2017年8月1日至实际给付之日止的利息；3．判令被告王津就上述应还款项承担连带清偿责任；4．诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告刘立军与被告汇金公司签订法律合同书，约定原告刘立军出资9.975万元用于在被告汇金公司石油仓储项目投资，一年期年化收益率10%。到期还本付息。合同签订后，原告刘立军按照合同向被告汇金公司缴纳了20万元，被告汇金公司已返还了本金10.025万元，但是被告汇金公司并没有按照合同约定向原告刘立军支付利息及剩余本金。被告王津向原告刘立军出具一份承诺函，与汇金中心承担无限连带责任。原告刘立军在合同签订后，按约定履行了义务，并多次找到三被告协商解决上述问题，均未能达成一致意见。故诉至法院。被告汇金公司、被告汇金中心、被告王津既未出庭，亦未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，刘立军与汇金公司、汇金中心签署编号为HJXDF-150005的《法律合同书》，载明：本协议各合伙人拟共同成立一家按照中国法律设立并存续的股权投资基金，该基金采取有限合伙模式，其各合伙人一致同意委托汇金公司担任基金的管理人，同时担任普通合伙人或指定代表担任普通合伙人，对外代表基金执行合伙事务；基金名称为汇金中心，基金设立规模为1亿元，基金存续期限为1年；刘立军以现金形式入资20万元，入资时间2017年8月1日，合伙期限为1年，预期年收益率10%，第一次分红日为2018年2月1日，第二次分红日为2018年8月1日；新合伙人入伙时，应当经全体合伙人一致同意，并订立书面入伙协议；本基金在基金投资运营期内，各种风险因素会存在并影响投资权益；本人/本机构将在资金募集期间内自愿从自有账户将资金足额划至汇金公司设立的汇金中心指定的在监管银行开立的募集资金专用账户内；本人/本机构按照相关程序及时提供有效身份证明并签署相关文件，协助办理工商行政管理局有限合伙企业登记注册事宜。同日，刘立军与汇金公司签订《股权回购协议书》，载明：汇金公司为收购方/受让方,刘立军为股权出让方，收购方发起成立（有限合伙）用于浦盛岚山石油仓储项目，被收购方自愿入资参与，入资金额为20万元，并据此签订合伙协议（编号为HJXDF-150005），如果被收购方的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到最低预期，收购方同意收购被收购方初始入资金额所对应的股权，以兑现被收购方入资所应产生的本金和利益，被收购方同意对应股权转让给收购方。出让方同意对收购方公司发起成立的浦盛岚山石油化工仓储基金入资进行参与，如果逾期出让方的初始入资未能产生收购方发起设立该项目时所预期的收益，则收购方同意收购出让方入资金额所对应的全部股权，收购价为22万元，收购价指收购股份的购买价，包括收购股份所包含的各种股东权益。关于股权收购之先决条件，只有在目标公司于出让方初始投资金额到帐后，股权收购方才有义务按本协议约定履行收购义务并支付收购价款：(1)目标公司已获得出让方的投资额；(2)目标公司与出让方依法办理完毕相关投资事宜和全部法律手续；(3)出让方成为目标公司合法投资者；(4)股权出让方己全部完成了将收购股给股权收购方之全部法律手续；(5)股权出让方已提供股权出让方董事会（或股东会，视股权出让方公司章程对相关权限的规定确定）同意此项股东权转让的决议；(6)股权出让方已完成国家有关主管部门对股权转让所要求的变更手续和各种等级。股权收购方有权自行决定放弃前述条款所提及的一切或任何先决条件。2017年8月1日，汇金公司向刘立军出具《付款委托》，请其将20万元款项打入北京汇信基业财富资产管理有限公司的账户。2017年8月6日，汇金公司与汇金中心向刘立军出具《基金认购函》，基金计息起始日期为2017年8月1日，确认出资金额20万元，年华收益率10%年，存续期限12个月，期满后十个工作日内，以到期日基金财产为限计算投资者应得本金及剩余收益，并进行兑付。刘立军于2015年8月6日刷卡10万元整至指定账户，利息0.4万元（下半年）未付清，2016年8月4日刷卡5.6万元至我公司指定账户，利息0.72万元（下半年）未付清；2017年8月1日刷卡3.28万元至公司账户，于2017年8月1日公司尚欠刘立军本金20万元转为2017年8月1日石油项目的投资款。诉讼中，刘立军提交了其与汇金公司于2018年8月3日签署的《延期函》，上载：刘立军于2017年8月1日对汇金中心进行投资…汇金中心应于2018年8月1日返还入资额20万元，其中10万元整已付，利息2万元整…因项目周期延长，汇金中心需延期支付刘立军投资金额，预计延期至2019年2月1日…延长期内刘立军享有投资金额9%的年收益率。2018年11月30日，刘立军提交了被告汇金公司盖章的《承诺函》，载明：…为充分保证投资人的投资权益，凡在我司购买的任何金融产品，出现任何风险导致投资资金与收益无法返还时，本公司实际控制人董事长王津承担无限连带责任。经核实，王津持有汇金公司的股权比例为5%，且汇金公司已被吊销。经本院查询，中国证券投资基金业协会私募基金管理人公示名单中没有汇金公司，汇金中心未在该协会作基金备案。上述事实由原告刘立军提交的《股权收购协议书》、《法律合同书》、《基金认购函》、《付款委托》、《延期函》、支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，案件的焦点在于：第一，涉案法律关系的性质；第二，本案的责任主体及还款金额；第三，王津是否应承担担保责任。关于第一个焦点。《法律合同书》虽载明本基金在基金投资运营期内各种风险因素会存在并影响投资权益，但是该合同书中的手写条款明确了固定的年化收益率及兑付日期，符合借贷关系的法律特征。各方均未提交证据证明资金用途，刘立军不关心资金的实际用途，追求固定收益是其缔约目的，刘立军加入汇金中心也未经全体合伙人一致同意，与有限合伙人的身份和法律要求不符，且刘立军不具备私募基金合格投资者的条件、未作为有限合伙人在工商登记，故本合同“名为合伙、实为借贷”，本案的案由应调整为民间借贷纠纷。关于第二个焦点。汇金公司作为汇金中心的基金管理人，未根据《私募投资基金监督管理暂行办法》等的相关规定在中国证券投资基金业协会登记，该基金也未在中国证券投资基金业协会备案；结合汇金公司在《法律合同书》签署当日就与刘立军签署《股权回购协议书》，明确如果刘立军的投资在到期之日未能达到最低预期由汇金公司收购等行为，应认定为刘立军以有限合伙人身份加入基金只是借贷的手段，实际借款主体为汇金公司。关于还款责任的数额，应不超过《法律合同书》约定的本息支付标准。本案中，刘立军仅主张返还9.975万元投资本金，于法有据，本院予以支持。关于利息标准，刘立军主张2017年8月1日至2018年8月1日按照年利率10%计算，不违反法律的规定，但自2018年8月2日至实际付清之日止，应按照《延期函》确认的年利率9%计算，超出部分，于法无据，本院不予支持。关于第三个焦点。该份《承诺函》并非王津本人作出，而系汇金公司盖章确认，且其内容中“实际控制人董事长王津”的表述亦与本案查证的事实不符。根据相关法律规定，王津对刘立军主张的债权并无承担连带保证之责。故本院对原告刘立军要求王津承担连带保证责任之诉讼请求不予支持。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其缺席庭审的行为不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘立军支付本金9.975万元及相应利息（以9.975万元为基数，自2017年8月1日起至2018年8月1日止按照年利率10%的标准计算，自2018年8月2日至实际支付之日止按照年利率9%的标准计算）；二、驳回原告刘立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2294元、公告费（以实际发生为准），由被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 琳人民陪审员 孟 燕人民陪审员 张玉成二〇一九年十二月十六日法官 助理 王 鑫书 记 员 王 鹏