广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39539号原告：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：杨天荣，董事长。委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市供销综合贸易公司野味食品购销部，住所地广州市越秀区惠福西路371号二楼。法定代表人：李孟林。被告：广州市供销综合贸易公司，住所地广州市越秀区大沙头二马路12号608房。法定代表人：李秀超。原告北京市博恩君恒资产管理有限公司与被告广州市供销综合贸易公司野味食品购销部（以下简称野味购销部）、广州市供销综合贸易公司（以下简称综合贸易公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖润珊、李尊游到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告野味购销部向原告返还借款本金490000元及利息（其中暂计至2019年8月15日的利息为11960元，逾期利息为1357739.83元，自2019年8月16日起逾期利息按中国人民银行调整后的贷款基准利率加收30%计算）；2.被告综合贸易公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两被告与中国农业银行广州市穗西支行（以下简称农行穗西支行）签订了《借款合同》，约定被告野味购销部向农行穗西支行借款50万元，被告综合贸易公司对上述债务承担连带责任。农行穗西支行向被告野味购销部发放了贷款，但被告野味购销部未依约还款，被告综合贸易公司亦未依约承担连带保证责任。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》，将本案债权转让给了长城公司；2006年12月16日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）签订《债权转让协议》，又将本案债权转让给了银仓公司；2017年3月29日，银仓公司与原告签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了原告，原告向两被告催收未果，成讼。两被告提供书面答辩状：一、原告提交的证据中，2007年5月28日以前，原告登出公告只催收本金而无催收利息，所以2007年5月28日以前利息超过诉讼时效，不应支持，被告一不同意支付、被告二不同意承担保证责任。二、本金余额49万元，原告主张截止至2019年8月15日的贷款利息11960元，逾期利息1357739.83元，远超过本金，明显过高，不合理，申请法院调低。两被告无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了借款合同、借据、保证延期合同（4份）、《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产资产协议书》、《债权转让协议》【编号：（2006）中长资（穗）债转字第60号】、《债权转让协议》【编号：（2017）深银投债转字第001号】、贷款逾期催收通知书、贷款逾期催收通知书、《债权转移确认通知书》及回执、《公证书》《公证书》、《关于债权转让及催收的公告》报纸公告、《关于债权催收的公告》报纸公告、《债权催收的公告》报纸公告、《关于债权转让及催收的公告》报纸公告、《关于债权催收暨招商的公告》报纸公告、公证书、《关于债权催收暨招商的公告》报纸公告、《公证书》、《关于债权催收暨招商的公告》报纸公告、《公证书》、《关于债权催收暨招商的公告》报纸公告、《关于债权催收暨招商的公告》报纸公告、《公证书》、《债权转让通知暨债权催收联合公告》等证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1991年9月16日，农行穗西支行（贷款人）与被告野味购销部（借款人）、综合贸易公司（保证担保人）签订了一份《借款合同》，约定：被告野味购销部向农行穗西支行借款50万元，约定还款日期为91年12月16日，借款月利率7.8‰，如遇国家调整利率，按调整后的新利率和计息方法计算，逾期还款按规定加收20%至30%的罚息。被告综合贸易公司作为保证担保人在上述合同落款担保人处盖章。1991年9月16日，农行穗西支行向被告野味购销部发放借款50万元，农行穗西支行与被告野味购销部均在借据上予以盖章确认。借款到期后，被告野味购销部于1994年12月31日还款1万元。截至2019年7月26日，被告野味购销部尚欠借款本金490000元及利息11960元、逾期利息1357739.83元。农行穗西支行与被告野味购销部、综合贸易公司分别于1996年12月20日、1997年12月15日、1998年12月20日、1999年11月30日签订《保证延期合同》，约定：被告综合贸易公司对被告野味购销部与农行穗西支行签订的借款合同提供担保，无条件承担连带清偿责任，并将保证期间分别延至1997年12月31日、1998年12月31日、1999年12月31日、2000年12月31日。上述约定期限到期后，被告野味购销部未能按照约定偿还借款，被告综合贸易公司也未能依约承担连带保证责任。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定：农行穗西支行将案涉债权转让给长城公司。2000年5月20日，农行穗西支行与长城公司联合向两被告发出《债权转移确认通知书》，2000年5月26日，两被告在《债权转移确认通知书回执》上盖章，确认债权转让之事实并承诺继续履行借款合同、担保合同的义务。2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）签订《债权转让协议》，约定：长城公司将持有的案涉债权及其从权利转让给银仓公司。2017年3月29日，银仓公司与原告签订《债权转让协议》，约定：银仓公司将持有案涉债权及其从权利转让给原告。另查明，长城公司分别于2000年11月19日、2001年5月16日向被告综合贸易公司邮寄了《担保人履行担保责任通知书》；于2001年9月18日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日在南方日报、中国审计报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司分别于2007年5月28日、2009年2月25日、2011年2月25日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在南方日报、南方都市报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司与原告于2017年4月5日向两被告邮寄了《债权转让联合通知书》；于2017年4月7日在南方日报上刊登了债权转让及催收公告。再查明，原告在庭审中表示本案的逾期利息在债权转让前实际是按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计收。本院认为，农行穗西支行与被告野味购销部、综合贸易公司签订的《借款合同》、《保证延期合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行穗西支行已按约定履行放款义务，被告野味购销部应当按合同约定还款。被告野味购销部未按约定还款，拖欠借款利息1369699.83元（暂计至2019年8月15日），已构成违约。农行穗西支行有权要求被告野味购销部偿还所欠借款利息，亦有权要求被告综合贸易公司对被告野味购销部的上述债务承担连带清偿责任。涉案债权的三次转让（即中国农业银行广东省分行于2000年5月15日转让给长城公司；长城公司于2006年12月26日转让给银仓公司；银仓公司于2017年3月29日转让给原告）均通知了两被告，故三次债权转让合法有效，原告依法取得农行穗西支行对两被告的涉案债权，且涉案债权一直有向两被告进行催收。原告起诉要求被告野味购销部偿还贷款本金及截至2019年8月15日的利息1859699.83元及逾期利息、并要求被告综合贸易公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告综合贸易公司承担保证责任后，有权向被告野味购销部追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市供销综合贸易公司野味食品购销部向原告北京市博恩君恒资产管理有限公司清偿借款本金490000元及利息（暂计至2019年8月15日的利息为11960元，逾期利息为1357739.83元，2019年8月16日起的逾期利息按照合同约定的利率标准上浮30%计至款项清偿之日止）；二、被告广州市供销综合贸易公司对被告广州市供销综合贸易公司野味食品购销部的上述债务承担连带清偿责任。被告广州市供销综合贸易公司承担保证责任后，有权向被告广州市供销综合贸易公司野味食品购销部追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21528元，由被告广州市供销综合贸易公司野味食品购销部、广州市供销综合贸易公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  李景裕人民陪审员  卢慧臻二〇一九年十二月十八日书 记 员  蔡昱敏