广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27328号原告：胡艳红，女，1980年9月19日出生，汉族，身份证住址四川省眉山市，委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告：陈俊宇（曾用名陈民），男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地址广东省雷州市，委托诉讼代理人：崔永成，广东厚平律师事务所律师。被告：吴劳民，男，1947年7月16日出生，汉族，户籍地址广东省雷州市，原告胡艳红与被告陈俊宇、吴劳民民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡艳红及其委托诉讼代理人马杰涛，被告陈俊宇的委托诉讼代理人崔永成到庭参加了诉讼。被告吴劳民下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告胡艳红向本院提出以下诉讼请求：1.被告陈俊宇偿还原告借款本金人民币350000元；2.被告陈俊宇支付原告利息，利息以本金350000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年8月18日起计至还清借款之日止；3.被告吴劳民对陈俊宇上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡艳红与陈俊宇通过朋友介绍认识。陈俊宇因资金周转需要向胡艳红借款。2016年7月27日，应陈俊宇的要求，胡艳红将借款本金450000元通过银行转账方式转账给陈俊宇指定的吴劳民账户，双方未约定还款期限。陈俊宇于2017年5月4日以现存方式还款20000元，于2017年5月22日通过案外人符宏有以银行转账方式还款50000元，于2017年8月18日通过案外人林文凯以银行转账方式还款30000元。陈俊宇至今尚拖欠胡艳红借款本金350000元。胡艳红多次向陈俊宇催讨拖欠的借款，但陈俊宇以各种理由拖延不还。胡艳红认为，陈俊宇拒不还款的行为己严重损害胡艳红的合法权益，吴劳民接收胡艳红的借款本金，应对陈俊宇的债务承担连带责任。被告陈俊宇辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系。吴劳民所收到的45万元是符文智合作投资采购石料用于海南填岛工程款项，陈俊宇无向符文智借款的意思表示，也没有向胡艳红借款的意思表示，自己也没有收取该笔款项，双方不存在借贷关系。二、符文智作为合作项目的投资人之一，经与其他合作投资人协商同意其投资150万元，先行投入45万元余款承诺一个月内投资到位，但未到一个月合作投资海南填岛工程项目被叫停，其余款未投入也未有大损失，其他投资人上千万元均无法收回，收购用于填岛的石料仍在场地堆放。符文智作为投资人应当同所有投资人一样承担投资风险。三、之所以向胡艳红分三次打款10万元，是因为符文智被判刑入狱以后而用于接济照顾她家人的生活费，这完全是基于与符文智是多年好朋友，在其遇难之际帮助照顾其亲人的好意施惠行为。被告吴劳民无答辩。经审理查明：2016年7月27日，原告胡艳红通过银行转账向被告吴劳民的“62×××73”的银行账户转账45万元。陈俊宇于2017年5月4日、2017年5月22日、2017年8月18日分别向胡艳红支付2万元、5万元和3万元，共计10万元。胡艳红主张陈俊宇因资金周转需要向其借款45万元，应陈俊宇的要求，胡艳红将45万元转账到陈俊宇指定的吴劳民上述账户，双方未约定还款期限；陈俊宇仅偿还10万元，剩余35万元至今未偿还。陈俊宇则抗辩称吴劳民所收到的45万元是与符文智合作投资采购石料用于海南填岛工程款项，陈俊宇无向符文智借款的意思表示，也没有向胡艳红借款的意思表示，自己也没有收取该笔款项，双方不存在借贷关系；向胡艳红支付10万元，是因为符文智被判刑入狱以后而用于接济照顾她家人的生活费，这完全是基于与符文智是多年好朋友，在其遇难之际帮助照顾其亲人的好意施惠行为。根据胡艳红与陈俊宇的短信聊天记录显示，胡艳红于2017年8月10日至2019年1月5日期间多次向陈俊宇发短信索要欠款，关键内容摘抄如下：“民哥最后35万元什么时候能还？我不可能用点钱才一直追着你问呀？”“民哥其他的不知你到底要等多久才能全部还完，一年多了，这笔钱让人等的特别烦”“民哥一年多了，这笔出去容易，要回来咋就这么难”“民哥35万什么时候才可以还我”“民哥你那边到底什么时候才可还？”“民哥现在11月份呢，最后一笔三万元8月份收到，你这样的处理方法也说不过去吧？”“民哥你一而再而三拖着你到底什么意思？”“明民做人怎能这样？45万是转你指定的朋友账户，二年多了这笔钱你不能只还10万就一直拖着不还呀？现在我的情况你也知道，你现在借条不肯写，钱不想还，你到底是什么意思？”陈俊宇回复内容摘抄如下：“对不起，嫂子。我会尽快的”“我会尽力的请放心嫂子”“我正在努力嫂子”“实在是没办法嫂子”“我是没钱”“我会一次还清的请放心”“把钱给你再联系望谅解”。对于上述聊天内容中胡艳红多次要求陈俊宇还款35万元，陈俊宇未能反驳还承诺一次还清，陈俊宇解释称“向符文智称此45万为投资款，再向胡艳红表达说明为借贷性质，是为避免胡艳红与符文智家庭不和，后基于朋友关系向胡艳红打款10万元，之后因不能忍受被胡艳红误解为借款，承诺一次性还清，并没有还款的意思。”胡艳红则抗辩称其与符文智是朋友关系，不存在家庭不和。以上事实，有银行转账截图、短信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点在于胡艳红与陈俊宇是否存在民间借贷关系。首先，陈俊宇确认吴劳民收到胡艳红转账的45万元，但认为是符文智关于海南填岛工程的投资款，对此陈俊宇未能提供证据证明其曾与符文智或胡艳红存在投资关系。其次，陈俊宇抗辩称所转账的10万元是基于朋友关系，给予胡艳红接济与照顾，是乐善好施行为，但根据短信聊天记录，胡艳红收到10万元后，立即询问剩余35万元何时偿还，并多次要求被告偿还剩余款项，陈俊宇则回复“我会尽快的”“我会尽力的”“实在是没办法嫂子”“我会一次还清的请放心”，该回复内容明显针对胡艳红索要欠款行为，与陈俊宇所称的乐善好施行为不符，故陈俊宇该抗辩意见无理，本院不予采信。再次，短信聊天内容中胡艳红多次要求被告还款35万元，陈俊宇不但不反驳，还承诺一次还清，对此陈俊宇未能作出合理解释。基于上述三点，本院确信胡艳红与陈俊宇存在借贷关系，胡艳红主张陈俊宇偿还剩余借款本金35万元，本院予以支持。关于利息，根据胡艳红与陈俊宇短信聊天记录，胡艳红于2017年8月10日至2017年8月16日期间多次要求陈俊宇还款，陈俊宇于2017年8月18日还款3万元，剩余35万元至今未偿还，因此胡艳红主张以35万元为本金按照年利率6%从2017年8月18日起计付逾期还款利息至实际还清之日止合法合理，本院予以支持。关于吴劳民是否承担连带清偿责任的问题，胡艳红陈述陈俊宇使用吴劳民的账户接收45万元借款，因此，胡艳红与吴劳民不存在借贷关系；在案证据不足以证实吴劳民作出向胡艳红还款的意思表示，故胡艳红要求吴劳民承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈俊宇向原告胡艳红偿还借款本金350000元以及逾期还款利息（利息以350000元为本金，按照年利率6%从2017年8月18日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡艳红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7160.8元（原告胡艳红已预缴3580.4元），由被告陈俊宇负担（被告陈俊宇于本判决履行期限内向原告胡艳红直接支付3580.4元，向本院缴纳3580.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  付银霞人民陪审员  李定欢二〇一九年十二月四日书 记 员  陈月明