北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5281号原告：北京上地建材城销售中心，住所地北京市海淀区上地信息路38号1幢316。法定代表人：郭俊琴，董事长。委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。被告：北京市海淀海鹏农工商公司，住所地北京市海淀区树村。法定代表人：蔡长海，经理。委托诉讼代理人：周润丽，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈权，北京人富律师事务所律师。原告北京上地建材城销售中心(以下简称上地建材城)与被告北京市海淀海鹏农工商公司（以下简称海鹏公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月17日恢复审理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王叔洁、张金海参加的合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告上地建材城之委托诉讼代理人李宙，海鹏公司之委托诉讼代理人周润丽、陈权到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告上地建材城向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法确认上地建材城与海鹏公司于2001年1月20日签订的《租赁协议》有效；2、海鹏公司继续履行《租赁协议》，将协议项下约定的海淀区农大南路东口马路北果树队，建筑面积100平米，占地3960平方米的土地及建筑物交付上地建材城使用，使用期限为10年零5个月，使用期限自海鹏公司交付之日起算；3、本案诉讼费用由海鹏公司承担。事实和理由：2001年1月20日，上地建材城与海鹏公司签订《租赁协议》，约定，海鹏公司将位于海淀区树村占地面积为3960平方米的土地及地上建筑物（建筑面积100平方米）租赁给上地建材城使用，租赁期限自2001年1月1日起至2014年12月31日止，同时该《租赁协议》约定了租金、付款时间、付款方式、权利义务、违约责任等内容。合同签订后，上地建材城依约履行了合同义务，但海鹏公司违反约定，将合同项下土地及建筑物挪作他用，损害了上地建材城的合法权益。上地建材城在2007年1月31日即向法院提起了本案诉讼，后在2007年10月9日本案中止诉讼。2004年7月底，海淀城管强拆了上地建材城之后，海鹏公司强行收回了租赁的土地和建筑物，并且在这个场地周围设立了围挡还有围墙，租赁期限还剩余10年零5个月。现为维护合法权益，故诉至法院。被告海鹏公司辩称，不认可上地建材城的诉讼请求。海鹏公司与上地建材城于2001年1月20日签订的《租赁协议》于2014年12月31日期限届满，合同已自动终止、失效。《租赁协议》第二条明确约定，租赁期限14年，自2001年1月1日起至2014年12月31日止，目前该协议租赁期限已届至，合同自动终止、失效。《租赁协议》第八条明确约定，由于国家规划及不可抗力因素，使本协议不能继续履行，甲、乙双方应无条件服从，双方互不追究责任。上述协议涉争土地已被政府规划为绿地，按照约定，上地建材城与海鹏公司应无条件服从，协议已经无法履行。现上地建材城要求确认《租赁协议》有效，没有事实及法律依据，应当不予支持。上地建材城提出的要求海鹏公司继续履行《租赁协议》，将协议项下的海淀区农大南路东口马路北果树队，建筑面积100平方米占地3960平方米的土地及建筑物交付上地建材城使用的请求，没有事实及法律依据。因为自2002年至今15年期间，上地建材城未支付过租金，明显存在违约行为，根据《租赁协议》第七条的约定，构成解除协议的条件，甲方有权单方面解除本协议，但考虑协议中约定的期限已经届满，合同已经自动终止，海鹏公司不再提出解除该协议，但保留追究上地建材城违约责任的权利。因此协议也不具有继续履行的法律依据。本案涉争地块和房屋被北京市海淀区城市管理监察大队（以下简称城管大队）拆除后，上地建材城未将该地块返还给海鹏公司，现上地建材城要求海鹏公司将合同项下土地及地上建筑物交付上地建材城使用，没有事实依据。本案涉争地块上的房屋被城管大队拆除后，上地建材城已从城管大队获得丰厚的补偿，上地建材城获得补偿后，不应向海鹏公司重复主张利益。本案涉争地块已被政府用于绿化隔离带，并已全部种植树林和草皮（已现场勘查），鉴于政府对该地块的规划和相关法律法规的规定，该地块不具有进行开发、建设和市场经营的客观条件。上地建材城在本协议项下承租海鹏公司的100平方米的建筑物因上地建材城被拆除，海鹏公司未获得任何补偿，海鹏公司保留追究上地建材城违约责任的权利，另外，本案涉争的地块被用于绿化隔离带，无法产生任何经济利益，对于海鹏公司具有很大损失。因为在本次诉讼中海鹏公司不存在任何过错，因此诉讼费不应由海鹏公司承担。经审理查明：2001年1月20日，甲方（出租方）海鹏公司与乙方（承租方）上地建材城签订《租赁协议》，约定，甲方坐落于海淀区农大南路东口马路北果树队，建筑面积为100平方米，总占地面积3960平方米，乙方租赁用于公厕停车场，租赁期限共14年，乙方自2001年元月1日起租至2014年12月31日止。乙方每年付甲方租金6万元，每年12月1日前付清全年租金。甲方有权要求乙方按本协议书的约定支付租金及其它费用，本协议生效后，甲方应按协议约定向乙方交付租赁房屋；乙方有权按本协议约定的时间入驻租赁场地。由于国家规划及不可抗力因素，使本协议不能继续履行，甲、乙双方应无条件服从，双方互不追究责任，甲方退还乙方未到期限的剩余租金。海鹏公司、上地建材城分别在协议尾部甲方、乙方处加盖公章，法定代表人签字确认。2004年7月28日，城管大队作出京海城管决字［2004］270068号《强制拆除决定书》，责令上地建材城于2004年7月28日9时前自行拆除总建筑面积为63745.73平方米的违法建设，并接受复查。根据《北京市市容环境卫生条例》第二十七条之规定，经北京市海淀区人民政府批准，将于2004年7月29日8时起依法强制拆除上地建材城未按规定期限自行拆除的违法建设。2004年12月24日，上地建材城因不服城管大队限期拆除决定及强拆行为，向北京市海淀区人民法院起诉。后北京市高级人民法院决定由北京市第一中级人民法院提审。上地建材城诉称，城管大队作出的《限期拆除决定书》以及城管大队依据《限期拆除决定书》强制拆除之具体行政行为违法。2008年5月23日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中行初字第1056号行政判决书，判决：一、确认被告城管大队于2004年7月21日作出的《限期拆除决定书》违法；二、确认被告城管大队对原告上地建材城所属建筑物实施的强制拆除行为违法。后北京市高级人民法院作出（2008）高行终字第470号行政裁定书，裁定：一、撤销北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第1056号行政判决书；二、准许上诉人城管大队、上地建材城撤回上诉，本案终结诉讼。以上事实，有《租赁协议》、京海城管决字［2004］270068号《强制拆除决定书》、北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第1056号行政判决书、（2008）高行终字第470号行政裁定书，当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，海鹏公司与上地建材城签订的《租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。双方约定了租赁期间，上地建材城虽主张租赁协议履行到2004年7月底，海鹏公司因城管大队的强拆强行收回了租赁土地，但海鹏公司对此不予认可，因上地建材城未对海鹏公司强行收回租赁物进行举证，故对其此项主张本院不予采信。现租赁期限已经届满，上地建材城没有证据证明其与海鹏公司就租赁期限的延长达成了新的协议，故双方签订的《租赁协议》所确立的权利义务因租赁期限届满终止，上地建材城现要求海鹏公司继续履行《租赁协议》，交付土地及建筑物无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京上地建材城销售中心与被告北京市海淀海鹏农工商公司于2001年1月20日签订的《租赁协议》有效；二、驳回原告北京上地建材城销售中心其他诉讼请求。案件受理费50元（原告北京上地建材城销售中心已预交），由原告北京上地建材城销售中心自行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十二月十九日书 记 员  窦文冉