贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔民初40号 原告：贵州电网有限责任公司遵义供电局，住所地：遵义市汇川区南京路，统一社会信用代码：××××。 法定代表人：练波，该局执行董事、党委书记。 委托诉讼代理人：穆迪，该局职工。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：遵义玉隆铝业有限公司，住所地：遵义市红花岗区坪桥工业园区，统一社会信用代码：××××。 法定代表人：陈震，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荣淞，该公司职工。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：张叶新，贵州乾锋律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：包头华鑫隆新材料有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市东河区内蒙古包头铝业产业园区铝深加工工业园长征路南侧包头三鑫电子有限公司院内办公楼二楼202室，统一社会信用代码：××××。 法定代表人：王林楠，该公司执行董事。 第三人：贵州粤黔电力有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市响水镇，统一社会信用代码：××××。 法定代表人：许新宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原告贵州电网有限责任公司遵义供电局（以下简称遵义供电局）与被告遵义玉隆铝业有限公司（以下简称玉隆铝业）、包头华鑫隆新材料有限公司（以下简称华鑫隆公司）、第三人贵州粤黔电力有限责任公司（以下简称粤黔电力）供用电合同纠纷一案。本院于2018年4月8日立案后,依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告遵义供电局委托诉讼代理人穆迪、陈东,被告玉隆铝业法定代表人陈震、委托诉讼代理人荣淞、张叶新，被告华鑫隆公司法定代表人王林楠，第三人粤黔电力委托诉讼代理人刘明杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义供电局诉称：一、请求人民法院依法判决被告向原告支付拖欠的电费共计128629444.3元，并按合同约定支付违约金直至付清电费之日止（截止2017年12月应付违约金4165.67万元）；二、请依法判决原告对动产抵押变更登记书（动产抵押登记编号遵市红抵字××5号及遵市红抵字××7号）、遵市红工商（2016）抵字第××号动产抵押登记书载明的抵押物享有优先受偿权；三、华鑫隆公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及律师案件代理费由被告承担。事实与理由：2012年9月17日，原被告签订《供用电合同（高压）》，约定：1.用电方的电费结算执行两部制电价，同时执行功率因素调整电费方法……2.并约定违约金自欠费之日起，当年欠费的，每日按照欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算。3.该合同有效期三年，到期自动展期三年，展期不受次数限制。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。自2015年1月起，被告便开始差欠电费，《供用电合同（高压）》于2015年9月17日到期后，已按合同约定自动展期三年，且双方的权利义务均继续依据该合同执行。截止2017年12月，被告共计差欠电费128629444.3元，因其违约应向原告支付违约金4165.67万元，前述款项共计17028.61万元。2015年6月10日，遵义供电局与玉隆铝业签订《抵押担保合同》，载明甲方用作抵押的财产为电解槽，用于担保CCQ011202368号供用电合同中所欠电费，主合同履行期限截止2018年5月8日。2015年6月11日，遵义供电局取得动产抵押变更登记书（原登记号为遵市红抵字××5号及遵市红抵字××7号）。2016年1月18日，遵义供电局与玉隆铝业签订《抵押担保合同》，载明甲方用作抵押的财产，用于担保CCQ011202368号供用电合同中所欠电费，主合同履行期限截止2018年12月30日。2016年1月20日，遵义供电局取得遵市红工商（2016）抵字第××号动产抵押登记书。被告玉隆铝业在享受原告提供的供电服务后欠缴电费的行为，严重损害原告的合法权益，其应当按照合同约定承担违约责任。双方签订的《抵押担保合同》合法有效，原告对抵押物应依法享有优先受偿权。华鑫隆公司于2018年5月28日自愿向遵义供电局出具担保函，自愿对玉隆铝业及陈震拖欠遵义供电局电费的债务承担连带责任保证。原告对被告的欠款经催收无效，遂向人民法院提起诉讼。 被告玉隆铝业未提供答辩状，在庭审中答辩称：一、欠缴电费是事实，欠款共计90362795.76元；二、原告主张违约金过高，请求法院依法判决；三、原告主张实现担保物权系抵押合同纠纷，应当另案起诉。 被告华鑫隆公司未提交答辩状，在庭审中答辩称：华鑫隆公司承担担保责任的前提是10万吨的产能指标能转让出去。 第三人粤黔电力述称：对第一项诉请享有独立的请求权，对原告提出的其他事实和理由没有异议。 第三人粤黔电力诉称：一、对遵义供电局和玉隆铝业供用电合同拖欠电费案件诉请标的及违约金中对2015年度旧欠电费1594万元及违约金享有独立请求权，请求依法判令被告玉隆铝业向粤黔电力支付电费1594万元（原为1240万元，庭审中变更为1594万元）,并承担相应违约金。二、对遵义供电局和遵义玉隆铝业供用电合同拖欠电费案件诉请标的及违约金中2017年度8344.14万元电费的审理结果对其有直接利害关系，应作为非独立请求权第三人参加诉讼。事实与理由：原告遵义供电局与被告玉隆铝业供电服务合同纠纷案件业经贵州省高级人民法院立案审理。其诉讼标的包含了2015年度粤黔电力与玉隆铝业依据《直接交易购售电合同》、遵义供电局、粤黔电力与玉隆铝业三方签订的《直接交易输配电服务合同》形成的2015年度旧欠电费1594万元，对该部分债权所有者应为粤黔电力。在遵义供电局提起本次诉讼时，粤黔电力向遵义供电局出具了授权委托书，委托该局代为提起诉讼。因此，对此部分诉请，申请人粤黔电力应当作为独立请求权第三人参加诉讼。其次，2017年度，粤黔电力与玉隆铝业仅签订了《战略合作框架协议》，因为玉隆铝业经营状况的恶化及双方未能对直接交易合同条款内容及担保措施达成一致的原因，双方没有签订《直接交易购售电合同》及《直接交易输配电合同》。玉隆铝业所拖欠2017年电费不属于粤黔电力所有，但对此部分判决结果对粤黔电力有着直接利害关系。对此，申请人粤黔电力应当作为非独立请求权第三人参加诉讼。 原告遵义供电局对粤黔电力的独立请求权不持异议，但要求计算清楚具体数额。 被告玉隆铝业不认可粤黔电力的主张，认为其产生的电费是与遵义供电局之间的关系，和粤黔电力没有关系。 被告华鑫隆公司对粤黔电力的主张未发表意见。 当事人依法围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告遵义供电局为支持其主张提交了证据，被告、第三人质证及本院认证如下： 第一组：1.直接交易输配电服务合同一份；2.欠费确认书二份；3.还款协议一份；4.授权委托书一份；5.2017年全年电量确认单一张；6.电费明细一份、黔发改价格[2017]1113号文件、黔发价格[2016]402号文件，拟证明被告拖欠原告电费本金。被告玉隆铝业对用电量没有异议，但对电费计价标准不认可，认为欠费金额应当按照其与粤黔电力签订的合同协议计算电价。被告华鑫隆公司对该组证据未发表意见。第三人粤黔电力认为，2017年因为玉隆铝业欠缴电费并且没有履行清偿电费的义务，所以粤黔电力就没有继续和玉隆铝业签订合同。本院对上述证据的三性予以确认，但其证明内容应结合在案证据予以综合论证。 第二组：1.《遵义玉隆铝业2015年1月至2017年12月欠费违约金明细》；2.《电力供应与使用条例》；3.《供电营业规则》。拟证明违约金条款是否适用以及违约金数额。被告玉隆铝业认为违约金明显过高，请求调整。并认为鉴于玉隆铝业已经停产，违约金应当不予计算，即使计算，应当按照同期同类银行贷款利率计算违约金。被告华鑫隆公司与玉隆铝业意见一致。第三人粤黔电力认为应当按照合同约定计算违约金。本院对上述证据的三性予以确认，但其证明内容应结合在案证据予以综合论证。 第三组：1.抵押担保合同一份（担保1400万元部分）；2.动产抵押变更登记书（担保1400万元部分）；3.抵押担保合同一份（担保3500万元部分）；4.动产抵押变更登记书（担保3500万元部分）；5.抵押担保合同一份（担保6000万元部分）；6.动产抵押登记书（担保6000万元部分）。拟证明原告对被告相关抵押物享有优先受偿权。被告玉隆铝业、被告华鑫隆公司、第三人粤黔电力对该组证据没有异议。本院对该组证据予以确认。 第四组：华鑫隆公司提交给遵义供电局的担保函。拟证明华鑫隆公司对上述债务承担连带清偿责任。被告玉隆铝业、被告华鑫隆公司认为要待指标转让成交后，才能达成提供担保的条件。第三人粤黔电力认为转让指标与否，不影响担保。本院对该组证据的三性予以确认，但其证明内容应结合在案证据予以综合论证。 第五组：《遵义市人民政府专题会议纪要》（遵府专议[2017]55号）一份，拟证明遵义供电局收取电费的依据。之前申请法院调取的《供用电合同》（合同编号CCQ011202368）一份，用于证明违约金的计算标准。被告和第三人均未提出异议。本院对该组证据予以确认。 第六组：《遵义玉隆铝业欠费说明》《2017年1-12月遵义玉隆铝业有限公司电费明细》，拟证明玉隆铝业2015年、2017年欠费及欠费电量和计费方式（2017年欠费分别有国家目录电价和按照框架协议预估两种计算方式）。被告玉隆铝业对遵义供电局计算的电费没有异议,但认为2017年应按协议电价计算欠费。被告华鑫隆公司、第三人粤黔电力均未提出异议。本院对该组证据的三性予以确认，但其证明内容应结合在案证据予以综合论证。 被告玉隆铝业为支持其主张提交了证据，原告、被告华鑫隆公司、第三人质证及本院认证如下： 《贵州省经济和信息化委员会专题会议纪要》（黔经信专议[2017]13号）、《遵义市人民政府专题会议纪要》（遵府专议[2017]55号），拟证明经过政府协调支持履行双方签订的合作协议。第三人粤黔电力对真实性无异议，但认为政府部门只是促成双方协商签订直购电合同而没有直接的强制效力，在协商过程中因双方商务条件和履行方式差距过大，未能达成一致，所以没有签订直购电合同。原告遵义供电局、被告华鑫隆公司对该证据未发表意见。本院对该组证据予以确认。 第三人粤黔电力为支持其主张提交了证据，原告、被告质证及本院认证如下： 第一组：《关于贵州粤黔电力有限责任公司直接交易用户欠费情况的函》（黔电函[2017]108号），拟证明其对1594万元具有独立的诉讼请求。遵义供电局认为需要计算清楚是否存在先期拨付的情况。被告玉隆铝业认为三方直接交易输配电合同已约定由遵义供电局代收电费，玉隆铝业应当支付给遵义供电局。被告华鑫隆公司对该证据未发表意见。本院对上述证据的三性予以确认，但其证明内容应结合在案证据予以综合论证。 第二组：2016年1月25日签订的还款协议，拟证明2015年欠费1000多万元费用的证据。玉隆铝业对这份证据的关联性有异议，主张这是粤黔电力与遵义供电局之间的文件，玉隆铝业不知晓，根据协议应该直接将费用交给遵义供电局，粤黔电力与遵义供电局之间怎么结算玉隆铝业不清楚，玉隆铝业的债权人是遵义供电局，并且这个证据与框架协议也没有关系，框架协议没有约定。原告遵义供电局对该证据未发表意见。被告华鑫隆公司对该证据未发表意见。本院对该证据三性予以确认，但其证明内容应结合在案证据予以综合论证。 第三组：2015年和2016年，玉隆铝业、粤黔电力《直接交易购售电合同》，玉隆铝业、粤黔电力、遵义供电局《直接交易输配电服务合同》。拟证明2015到2016年，玉隆铝业、粤黔电力均是按照相关职能部门要求签订的相关模板合同并建立直供电合同关系及输配电合同关系。各方当事人对该组证据均无异议。本院对该组证据予以确认。 被告华鑫隆公司在举证期限内未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下： 1.2012年5月8日，玉隆铝业与遵义供电局签订《供用电合同（高压）》（合同编号CCQ011202368），其中，5.1.2条约定：“用电方的电费结算执行两部制电价，同时执行功率因素调整电费方法……。”7.7条约定：“……违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按照欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算……。”9.1条、9.2条约定：“……该合同有效期三年……到期自动展期三年，展期不受次数限制。若任何一方有异议，须在合同期满前1个月以书面形式提出，双方须重新签订供用电合同，本合同废止……”。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2.2015年至2016年玉隆铝业、粤黔电力订立并履行购售电合同，2015年至2016年玉隆铝业、粤黔电力、遵义供电局订立并履行输配电服务合同。2015年至2016年玉隆铝业、粤黔电力、遵义供电局实行低于国家电价的协议电价。在玉隆铝业、粤黔电力、遵义供电局签订的《直接交易输配电服务合同》第15.6条约定“乙方与贵州电网有限责任公司已经签订的《购售电合同》《并网调度协议》和甲方与丙方已签订的《供用电合同》继续有效，互为补充……”。其中，甲方为玉隆铝业、乙方为粤黔电力、丙方为遵义供电局。2016年9月23日，玉隆铝业、粤黔电力签订了《战略合作框架协议》，该协议第四条第一项、第四项、第七项约定：“甲乙双方皆承认对方为自己的战略合作伙伴，甲方用电量全部从乙方购买，乙方也应当优先满足甲方的用电需求；”“甲乙双方在合作过程中，乙方按约定向甲方提供电量，甲方在战略合作期内每年与乙方签订一次电力直接交易合同，并提供分月用电量计划。”“本协议为合作框架协议，合作项目中具体事宜需在正式合同中进一步予以明确。”但2017年玉隆铝业、粤黔电力、遵义供电局并未签订《直接交易购售电合同》《直接交易输配电服务合同》。 3.根据遵义供电局提供的《遵义玉隆铝业欠费说明》《2017年1-12月遵义玉隆铝业有限公司电费明细（有国家目录电价和协议电价两种计算标准）》《遵义玉隆铝业2015年1月至2017年12月欠费违约金明细》，2015年，按照直供电协议来计算电价，玉隆铝业欠缴电费18273582.83元；2017年，如按照国家目录电价计算，玉隆铝业欠缴电费110355861.5元，如按照直供电协议来计算电费，玉隆铝业应缴178992827.7元。玉隆铝业、粤黔电力、华鑫隆公司均对遵义供电局计算的电费无异议。同时，玉隆铝业认为2017年应按照低于国家电价的协议电价计算欠费。 4.根据《遵义玉隆铝业2015年1月至2017年12月欠费违约金明细》，从2015年1月29日起，分别按照不同的逾期时间，不同的欠费金额，分段计算玉隆铝业的违约金。 5.2015年6月10日，遵义供电局与玉隆铝业签订两份《抵押担保合同》，载明甲方用作抵押的财产为电解槽，用于抵押担保主合同部分债权，分别抵押担保主合同的部分债权1400万元、3500万元，主合同履行期限截止2018年5月8日。2015年6月11日，针对上述两份抵押，遵义供电局取得《动产抵押变更登记书》。2016年1月18日，遵义供电局与玉隆铝业签订《抵押担保合同》，载明甲方用作抵押的财产，用于抵押担保主合同的部分债权6000万元，主合同履行期限截止2018年12月30日。2016年1月20日，遵义供电局取得《动产抵押登记书》（遵市红工商[2016]抵字第××号）。 6.华鑫隆公司于2018年5月28日向遵义供电局出具担保函。担保函中约定“对遵义玉隆铝业有限公司所欠贵州电网有限责任公司遵义供电局的电费及相关费用（按人民法院的判决结果为准）承担连带责任保证。如我公司顺利将10万吨电解铝产能指标(或股权）转让给内蒙古华云新材料有限公司（或其他任何一家公司），我公司以产能指标转让款为担保，清偿贵州电网有限责任公司遵义供电局的电费及相关费用”。 7.2018年3月15日，粤黔电力出具授权委托函致遵义供电局“就遵义玉隆铝业有限公司拖欠贵州粤黔电力有限责任公司2015年度直接交易电费事宜，现委托贵州省电网有限责任公司遵义供电局以你方名义对遵义玉隆铝业有限公司提起诉讼，相应的诉讼费用及律师费用，由贵局与我司按照债权比例协商分摊，诉后实现的权益按照各方债权比例协商分配”。 8.玉隆铝业于2017年12月已停产，当前10万吨电解铝产能指标尚未转让。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告玉隆铝业拖欠原告遵义供电局电费金额。二、被告玉隆铝业违约金数额。三、原告遵义供电局对诉称抵押物是否享有优先受偿权。四、被告华鑫隆公司是否应当承担连带清偿责任。五、被告玉隆铝业是否应支付第三人粤黔电力2015年度旧欠电费1594万元及违约金。六、被告玉隆铝业应否承担原告遵义供电局律师案件代理费。 一、关于被告玉隆铝业拖欠原告遵义供电局电费金额。本院认为：根据查明的事实，玉隆铝业拖欠遵义供电局2015年、2017年电费，争议在于计算欠费的电价。2015年、2016年，玉隆铝业与粤黔电力签订了直接交易购售电合同，玉隆铝业、粤黔电力、遵义供电局签订了直接交易输配电服务合同，故此期间，应按照协议电价计算欠费。虽然在相关部门的协调下，2017年发生了供用电，但玉隆铝业与粤黔电力就具体电价等问题没有达成一致，没有按照《战略合作框架协议》的约定签订正式的直接交易购售电两方协议，玉隆铝业、粤黔电力、遵义供电局也未签定直接交易输配电服务三方协议。《战略合作框架协议》不足以支撑2017年按照低于国家电价的协议电价来计算电费。2012年5月8日，玉隆铝业、遵义供电局签订《供用电合同（高压）》约定：用电方的电费结算执行两部制电价，同时执行功率因素调整电费方法……；该合同有效期三年，到期自动展期三年，展期不受次数限制。因此，2017年没有签订直接交易购售电合同、直接交易输配电服务合同，须执行国家目录电价。2015年，按照直供电协议来计算电价，玉隆铝业差欠电费18273582.83元；2017年，按照国家目录电价计算，差欠电费110355861.5元，两年度未缴纳电费为：128629444.3元。 二、关于被告玉隆铝业违约金数额。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，法院可以根据当事人的申请对双方约定的违约金予以调整。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，被告有权请求对双方约定的违约金计算标准进行调减。按照双方合同约定，当年欠费的，每日按照欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算……。”被告向原告支付的违约金按日千分之二、千分之三计算，折合年利率为72%和108%，明显过高，应当予以调减。原告所受损失系资金占用成本，对此损失被告理应以未付电费为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，取代中国人民银行贷款基准利率这一标准。因此，违约金应依据《遵义玉隆铝业2015年1月至2017年12月欠费违约金明细》的欠款金额和起算时间，分段以相应的欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止。 三、关于原告遵义供电局对诉称抵押物是否享有优先受偿权。本院认为：2015年6月10日，遵义供电局与玉隆铝业签订两份《抵押担保合同》，载明甲方用作抵押的财产为电解槽，分别抵押担保主合同的部分债权1400万元、3500万元，主合同履行期限截止2018年5月8日。2015年6月11日，针对上述两份抵押，遵义供电局取得《动产抵押变更登记书》（原登记号为遵市红抵字××5号及遵市红抵字××7号)。2016年1月18日，遵义供电局与玉隆公司签订《抵押担保合同》，载明甲方用作抵押的财产，用于抵押担保主合同的部分债权6000万元，主合同履行期限截止2018年12月30日。2016年1月20日，遵义供电局取得《动产抵押登记书》（遵市红工商[2016]抵字第××号）。三份抵押合同属双方当事人真实意思表示，经过抵押登记，合法有效。在庭审中，包括玉隆铝业在内的各方当事人均对抵押无异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”原告起诉要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求应予支持。 四、关于被告华鑫隆公司应否承担连带清偿责任。本院认为：华鑫隆公司于2018年5月28日向遵义供电局出具担保函。担保函中约定的“对遵义玉隆铝业有限公司所欠贵州电网有限责任公司遵义供电局的电费及相关费用（按人民法院的判决结果为准）承担连带责任保证。”已经明确了华鑫隆公司对玉隆铝业所欠遵义供电局的电费及相关费用承担连带责任保证。担保函中约定的“如我公司顺利将10万吨电解铝产能指标(或股权）转让给内蒙古华云新材料有限公司（或其他任何一家公司），我公司以产能指标转让款为担保，清偿贵州电网有限责任公司遵义供电局的电费及相关费用。”是将指标转让款作为清偿的担保，并不影响华鑫隆公司承担连带责任保证。因此，原告要求被告华鑫隆公司承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。 五、关于被告玉隆铝业是否应支付第三人粤黔电力2015年度旧欠电费1594万元及违约金。本院认为：第一，粤黔电力未提供充分证据证明其主张的电费具体金额。遵义供电局认为，对粤黔电力关于2015年度旧欠电费的诉讼请求需要下来计算是否存在先期拨付的情况。之后，粤黔电力与遵义供电局一直未就该金额达成一致。第二，根据《直接交易购售电合同》等协议，2015年的电费，粤黔电力、玉隆铝业双方委托遵义供电局进行结算。从三方的履行情况来看，电费也是由玉隆铝业交付遵义供电局，再由遵义供电局交付粤黔电力。因此，相关欠费应由粤黔电力和遵义供电局进行结算。粤黔电力要求玉隆铝业支付粤黔电力2015年度旧欠电费1594万元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 六、关于被告玉隆铝业应否承担原告遵义供电局律师案件代理费。本院认为：遵义供电局与玉隆铝业对律师费承担没有约定，遵义供电局也未提供充分证据证明其主张。遵义供电局要求玉隆铝业承担其律师案件代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告遵义玉隆铝业有限公司自本判决生效之日起10日内向原告贵州电网有限责任公司遵义供电局支付拖欠的电费128629444.3元及其违约金。违约金从2015年1月29日起，分段以相应的欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止; 二、原告贵州电网有限责任公司遵义供电局在抵押担保的最高限额内，对动产抵押变更登记书动产抵押登记编号遵市红抵字××5号（抵押担保主合同部分债权1400万元）、遵市红抵字××7号（抵押担保主合同部分债权3500万元）以及遵市红工商（2016）抵字第××号动产抵押登记书（抵押担保主合同部分债权6000万元）载明的抵押物拍卖、变卖或者折价所得价款，对本判决第一项所确定的债权享有优先受偿权； 三、被告包头华鑫隆新材料有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。被告包头华鑫隆新材料有限公司承担连带清偿责任后，有权向遵义玉隆铝业有限公司追偿； 四、驳回原告贵州电网有限责任公司遵义供电局的其他诉讼请求； 五、驳回第三人贵州粤黔电力有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告贵州电网有限责任公司遵义供电局交纳的案件受理费893230元，保全费5000元，由原告贵州电网有限责任公司遵义供电局负担93230元，由被告遵义玉隆铝业有限公司负担805000元；第三人贵州粤黔电力有限责任公司所缴纳的诉讼费118520元，由贵州粤黔电力有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于最高人民法院。 审判长 卢 飏 审判员 张莲昌 审判员 颜 源 二〇一九年十二月二日 法官助理龙明卿 书记员吴锐