贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6624号上诉人（原审被告）：吴兴勇，男，汉族，1969年8月27日出生，住四川省兴文县。被上诉人（原审原告）：胡关平，男，汉族，1969年7月24日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：陈碧清，女，汉族，1966年5月7日出生，住黔西县。被上诉人（原审被告）：熊建，男，汉族，1971年9月11日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：罗贵林，男，彝族，1980年11月24日出生，住贵州省黔西县。上诉人吴兴勇因与被上诉人胡关平、陈碧清、熊建、罗贵林买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴兴勇向本院上诉请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理或依法改判。事实及理由：一、原审法院认定事实有误，对胡关平主张的材料款项金额为402559元与事实不符重复计算了109150元，应当为311409元。原审法院在庭审过程中吴兴勇明确向法院陈述了书写2018年11月21日的欠条系胡关平所挟持逼迫其签字的，当时已经就此向公安机关报警才离开黔西县的，这与客观事实严重不符合，也不符合逻辑常识。既然在2015年10月4日（欠311409元）和2014年3月21日（欠109150元）吴兴勇就写了这两张欠条，完全没有必要再重复写下2018年11月21日的欠条，因为内容金额完全一致，原审法院直接认定2018年11月21日的该欠条系2015年10月4日（欠311409元）和2014年3月21日（欠109150元）欠条转化而来没有事实依据也违背逻辑，也没有综合全案案情全面评判导致偏听偏信错误认定了欠款金额，而实际上的客观事实是2014年2月14日（农历）欠条确认的欠材料款金额是109150元，于2015年年10月4日上诉人向被上诉人出具欠条时，双方进行了最终的结算，明确了截止2013年至2015年2月共欠的材料款金额是311409元，2015年5月后动工的材料款不包含在内，另行计算。2015年9月16日，吴兴勇与熊建、罗贵林达成了建设工程结算协议，约定后期人工费、材料费及代付款等费用均由罗贵林负责，实际上吴兴勇退出了该项目的施工。自上诉人吴兴勇退出该工程项目后，时隔3年之久2018年，没有理由就此在特别书写新的欠条写上两笔材料款来与2017年熊建、陈碧清出具承诺书来对应，这也反证了熊建、陈碧清出具承诺书的真实目的系致使胡关平不要找其承担付材料款的义务而已。二、付款义务的主体责任应当由罗贵林和该项目的总承包人厦门中联亨建设集团有限公司承担。根据2015年9月16日吴兴勇与罗贵林、厦门中联亨建设集团有限公司黔西教育工程第二合同段项目部三方共同签订的《建设工程结算协议》，第一条、第三条明确将应当支付给吴兴勇的工程款中剔除了欠胡关平等其他第三方的材料款项应当由罗贵林承担。该案案由简单定性为买卖合同纠纷有待商榷，因为作为胡关平向该项目工程供应材料时明知向该工程所在地的项目总包方供应材料而不能简单地凭欠条系吴兴勇所书写的，就直接认定为合同双方的买卖法律关系而不予考虑本案的全面客观案件事实。这对于吴兴勇而言是极不公平的，也在事实上增加了当事人的诉累，从公平及诚实信用的原则出发，原审法院应当查明该材料款向总包方是否已经实际支付，如果没有实际支付，根据谁受益谁承担的原则案涉材料欠款则应当由法庭向原告释明追加总包方为被告或依职权追加为第三人查明案件事实后判决由总包方厦门中联亨建设集团有限公司承担付款义务。原审原告胡关平诉称：原告于2013年向四被告提供教师公租房二标段雨朵片区建设中的一系列材料，分两次提供，经过核算总共是669600元的材料款，原告经过催要，吴兴勇、罗贵林仅给付了一部分，尚余材料款共计420559元未付，经原告催要后，四被告拖延未付，导致原告生活困难，故原告诉至法院，请求1、依法判令被告向原告支付材料欠款420559元；2、依法诉讼费由被告承担。原审法院查明：陈碧清、熊建等人承接得黔西县雨朵镇教师公租房建设工程，此后，陈碧清、熊建等人又将该工程发包给罗贵林，罗贵林又发包给吴兴勇。吴兴勇因案涉工程需要而向原告采购材料。2014年2月14日（农历），吴兴勇向胡关平出具欠条，注明欠材料款109150元，且备注栏注明由“吴兴勇和胡关平对清账后由罗贵林签字认可，罗贵林”。2015年9月16日，熊建以项目部名义（甲方）与罗贵林（乙方）、吴兴勇（丙方）签订《建设工程结算协议》，协议明确吴兴勇施工工程总价款为6947000元，乙方共欠丙方工程款共计980000元，订于2015年11月20日前付丙方20万元，2015年12月30日前支付78万元，后期人工费用、材料费及代付款等费用均由乙方负责，与丙方无关。上述结算内容与甲方无关，因乙方还有工程款在甲方，乙方同意甲方直接支付丙方工程款，甲乙双方在结算时扣除。2015年10月4日，吴兴勇与胡关平进行结算并出具“结算说明”，注明吴兴勇因修建雨朵中学、小学及金兰镇部分老师周转房而于2013年至2015年2月在胡关平处购买建材，共计欠胡关平材料款311409元，结算人为“吴兴勇”。同时“结算说明”上注明“2015年5月后动工的购材料款不包含在内，另行计算”，此备注内容后有吴兴勇、罗贵林的签名。2017年4月10日，熊建、陈碧清作为承诺人向原告出具承诺书，主要内容：胡关平向吴兴勇、罗贵林提供了教育教师公租房二标段雨朵片区建设中的材料，第一笔材料款311409元、第二笔材料款为100915元，上述款项经审计核算后，教育局在拨付工程款时在罗贵林的工程款中扣押（扣除），经罗贵林同意将此款扣押至双方对账核实清楚或经司法裁决后在剩余的工程款中直接支付给胡关平，直到胡关平出具书面解除此承诺书为止。2018年11月21日，吴兴勇、罗贵林共同作为欠款人向原告出具欠条，注明欠胡关平两笔材料款分别为311409元、109150元，该两笔款分别由2015年10月4日的欠条、2014年3月21日的欠条转化而来。案件在审理过程中，吴兴勇申请对农历2014年2月14日的欠条上的“吴兴勇”的签名及指纹进行鉴定，要求对结算说明上的“吴兴勇”的签名及指纹进行鉴定，但吴兴勇拒不配合司法鉴定中心配合鉴定工作，导致鉴定申请被退回。原审法院认为：吴兴勇因承建工程需要向原告购买材料，故与原告建立买卖合同关系的合同相对方为吴兴勇，因此，本案案由应定性为买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。由于原告已向吴兴勇提供了材料，吴兴勇则负有支付货款的义务。因此，吴兴勇为责任人之一。虽然罗贵林并非向原告采购材料的合同相对方，但罗贵林与吴兴勇共同作为欠款人向原告出具欠条，此举为罗贵林加入债务的行为，罗贵林应为此承担责任，至于罗贵林与吴兴勇之间有何约定、内部如何约定，因系另一法律关系，本案中不作处理。因此，罗贵林也是责任人之一。虽然被告陈碧清、熊建向原告出具了承诺书，但该承诺书并不具有债务加入的性质，也不具有担保的性质，因此，陈碧清、熊建不是本案责任主体，原告要求陈碧清、熊建承担责任，无事实和法律依据，依法不予支持。欠条已明确了欠款的总款为402559元，吴兴勇及罗贵林应足额支付。吴兴勇提供的《建设工程结算协议》仅系其与罗贵林之间的结算，与原告并无关联，因此，吴兴勇以其已与罗贵林约定由罗贵林支付原告材料款项为由而不应承担原告所主张材料款作为抗辩主张，理由不成立，依法不予支持。案件在审理的过程中，吴兴勇申请对其笔迹及指纹进行鉴定，但吴兴勇拒不配合鉴定事宜，导致鉴定不能进行，因此，吴兴勇应承担举证不能的法律后果。吴兴勇称其受到胁迫而书写欠条，但吴兴勇未提供证据加以证明，吴兴勇应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由吴兴勇、罗贵林于本判决生效后十日内支付胡关平货款402559元；二、驳回胡关平的其他诉讼请求。案件受理费3804元（已减半收取），由吴兴勇、罗贵林负担。经二审审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：胡关平主张的材料款402559元中是否重复计算了109150元；吴兴勇应否承担支付胡关平货款的义务。本院认为：罗贵林、吴兴勇于2018年11月21日向胡关平出具的欠条明确载明欠胡关平的两笔材料款分别为311409元、109150元，该两笔款分别由2015年10月4日的欠条、2014年3月21日的欠条转化而来。两笔款的金额共计420559元，并未重复计算2014年3月21日的109150元。吴兴勇上诉称2015年10月4日的欠条实质上是对2014年2月14日（农历）欠条的废除且重新作出的最终结算，因其出具2015年10月4日的欠条时并未明确以前的欠条作废，且双方在2018年11月21日对欠款重新明确时亦认定两张欠条上的欠款为不同的两笔欠款，故吴兴勇上诉称胡关平主张的材料款402559元中重复计算了109150元的理由不成立，其称2018年11月21日的欠条系其被胡关平挟持逼迫所为，因无证据证明，本院不予采信。本案中涉案材料买卖的双方为吴兴勇与胡关平，双方为货物买卖的当事人，为合同权利义务的承受者，胡关平向吴兴勇供货，吴兴勇便应向胡关平支付货款。吴兴勇与他人及工程项目总承包商工程款支付的相关约定不能对抗胡关平，吴兴勇支付货款的责任不能免除。综上所述，吴兴勇上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7608元，由吴兴勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 田川审 判 员 张雄审 判 员 徐洪二〇一九年十二月二十七日法官助理 代珊书 记 员 刘佳