广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12511号原告：张智健，女，1984年1月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：刘小桂、马杰涛，分别系广东合拓律师事务所律师、实习律师。被告：广州华玺建筑装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：李剑华，总经理。委托代理人：陈南栋，张鹏，分别系广东枫晟明律师事务所律师、实习律师。被告：李剑华，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：陈南栋，广东枫晟明律师事务所律师。原告张智健诉被告广州华玺建筑装饰设计有限公司（下简称华玺公司）、李剑华装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智健的委托代理人刘小桂、马杰涛，被告李剑华及其与被告华玺公司的共同委托代理人陈南栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张智健诉称：原、被告双方于2017年7月25日签订了《凯旋新世界广粤尊府*栋*单元室内装修设计合同书》，约定工程款为380000元,材料采购款为744500元，软装家电采购款为200000元。双方又另行签订《凯旋新世界三期*栋*房室内装修设计&装修工程管理委托合同》，约定室内装修设计及工程管理费用为101200元，总合同金额为1425700元。装修工期为装修许可证下达后120个工作日内竣工，装修许可证自2017年7月26日下达，即该工程工期应于2018年1月17日装修完成并交付给原告使用。在装修期间，原告因时间关系很少到装修现场查看，对被告也是完全信任的。但后来原告在抽空到现场了解进度时，却发现存在装修材料以次充好、实际装修格局与事先双方一致确定的设计方案存在诸多不符等情形，严重影响了整体装修效果。原告多次要求被告严格按照施工图纸及方案进行装修整改，但被告仅是表面同意整改，实际施工却完全不依照既定方案进行，致使工程无法在工期内竣工。不仅如此，被告甚至直接撒手不管，将整个工程置之不理，原告迫于无奈只能另行寻找别的装修公司对该工程进行修补。后经专业机构对整体待修工程进行装修评估，预计该房屋后续装配及零星维修工程造价共计333660.70元。另，在施工过程中，被告以购买软装家电及装修材料为由多次向原告索取款项，事后没有向原告交付任何购买合同及相关发票票据，在不知款项去向的情况下，被告仍旧以上述理由不断地向原告索取费用，原告向被告支付各种名目的装修款总计1379912元，但实际上所有家电全由原告自行购买，被告未有任何购买家电的费用产生。综上所述，被告违反合同约定，不按照施工图纸及装修方案开展装修工程，致使工期一再延误，经原告多次要求，被告仍旧阳奉阴违，致使合同已无继续履行的可能，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条的规定，被告依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除《凯旋新世界广粤尊府*栋*单元室内装修设计合同书》；二、两被告向原告交付购买装修材料的所有票据（支付款项的收据或发票）及合同等相关资料（即地暖系统、中央空调、地板的资料）；三、两被告支付未完工工程项目及未按约定施工的修理更换费用合计333660.40元（具体金额以评估审计为准）；四、两被告向原告支付延期施工的违约金（以1425700元为本金，自2018年1月18日起计至2018年9月10日止，按照每日千分之三的标准计算）；五、两被告退回工程管理费用25493.70元；六、两被告承担本次诉讼费用。被告华玺公司、李剑华共同辩称：一、根据原、被告签订的三份合同显示，合同的主体均为被告华玺公司，被告李剑华并未签订合同。虽然原告主张所有款项均是向被告李剑华支付的，但这只是合同履行过程中款项的支付方式，并不代表被告李剑华就是合同的主体。因此，被告认为原告追加李剑华作为本案的被告没有事实及法律依据，请求法院驳回原告追加李剑华作为被告的申请。二、两被告均不需要承担任何法律责任，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。两被告并非实际施工人，而是接受原告委托而与实际装饰装修公司签订合同，代表原告处理装饰装修过程中的具体事项，因此，两被告均不是本案适格的主体，不应承担原告主张的装修更换及工期延误的违约责任。事实上，被告作为受委托人已履行了受托义务，在合同履行过程中已承担了实际施工方与原告之间的沟通纽带作用，协助原告解决了众多问题，被告不存在任何不当或违法行为。相反，原告单方面解除与被告的委托关系，更换了实际管理人员，且在没有有力证据的情况下，原告终止与施工人的合同，原告才是合同的违约方。关于原告第一项诉讼请求，原告已于2018年2月7日单方面作出终止合同的意思表示，合同已在该日终止，原告后来临时更换了施工管理人并找第三方进场继续施工，均与两被告无关。关于第二项诉讼请求，被告之前已将地暖系统、中央空调、地板等相关材料以电子形式发送给了原告。根据双方的合同约定，材料均是以被告的名义购买，所以这些票据及合同被告均持有，如果原告要求纸质材料的，被告可以提供，但不一定有发票，有些是收据。关于第三项诉讼请求，原告没有提供与广州珠江宅配有限公司之间的资金往来凭证，广州珠江宅配有限公司有无对房屋进行实际施工，被告不知道。报价书所写的各个项目的单价远远高于原、被告签订的合同中所约定的单价，报价书的绝大部分内容属于原告新增的工程及实际完工的工程，被告认为这是根据原告的主观意愿进行临时更改及新增的，该报价没有得到实际施工方及被告的认可，与被告不存在任何关联，被告无须承担任何责任。即使仍有零星的后续工程未完工，实际施工方与被告已准备了前期工程的相关建设材料，如果要维修或继续整改，被告只同意按原制定的方案进行施工。除此之外，原告并没有提供任何有力的证据证明哪些工程未完工、哪些工程未按照约定施工，因此，被告无须承担任何法律后果。关于第四项诉讼请求，室内装修设计合同约定的是按工程造价计算违约金，并非原告主张的金额。合同约定延误工期每延误一日按合同工程造价千分之三的标准计算违约金，且超过120个工作日后还要超一个月才视为违约。根据合同约定，以装修许可证下达之日起算120个工作日的工期（即工期为2017年7月26日至2018年1月16日），故2018年2月17日才是合同约定的应承担迟延施工违约责任的起算日。而且，工期延误不能归责于被告，实际的进场施工时间并非装修许可证下达的时间即2017年7月26日，而是2017年8月8日，这是由于装修施工要向物业公司申请并获得批准。根据合同约定，这属于延误，可以顺延工期。在施工期间，物业公司验收及原告单方更改施工方案，导致工期延误18天。2018年2月7日，原告向被告明确表示停用原来的施工队伍，并在2018年2月15日聘请了刘姓的施工管理人全权接手项目，自此双方的施工及被告的管理职责已被终止。综合上述情况，被告不存在任何延误工期的情况，即使存在，也不是被告的责任。关于第五项诉讼请求，不同意原告主张的事实。根据工程管理委托合同的约定，101200元费用是包括设计费的，且被告同时负责施工进度及管理，设计费、管理费两项费用是合在一起的，没有约定所占的比例，所以原告的主张没有事实及合同依据。被告已履行了义务，原告没有证据证明被告存在不当或违法行为，因此，被告无须退回管理费。经审理查明：华玺公司是李剑华一人作为股东的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李剑华。2017年6月19日，张智健（业主/甲方）与华玺公司（室内设计顾问/乙方）签订了《凯旋新世界三期*栋*房室内装修设计&装修工程管理委托合同》（下简称《装修设计管理委托合同》），约定建设地点为凯旋新世界三期*栋*房（下简称案涉房屋），甲方聘请乙方提供本服务合同规定的本项目的全过程、全范围的专业室内设计服务，乙方接受甲方的委托；甲方确认乙方按本协议所附的设计和施工合同，乙方代表甲方与相关设计方或施工方签订合同，甲方可监督该项目的办理过程；乙方按甲方要求全权代为办理案涉房屋项目等相关委托事项，乙方充分利用自身所拥有的资源和途径，完成此项目；甲方授权乙方匹配装修工程施工单位，并代表甲方处理该项目过程中的有关具体事项，接受和签收甲方提供的有关材料和要求；委托事项完成后，乙方应在6日内将项目的所有文件、资料和乙方办理该项目取得的所有有关资料的原件和复印件或复制品，包括（但不限于）电子文档等载录方式交予甲方；本协议委托期限自2017年6月19日至2017年12月19日止，此期间乙方为甲方处理此项目的室内设计及协调施工工程对接负责人；本合同生效后，甲、乙双方根据双方书面确认的请款报告，按约定支付室内装修设计&装修工程管理费用，费用单价为550元/平方米，面积为184平方米，共计101200元；第一次付款时间为预付款30%即30360元，第二次付款时间为效果图方案确定付款30%即30360元，第三次付款时间为施工图图纸确定付款30%即30360元，第四次付款时间为工程竣工后1个月内付款10%即10120元；装修具体工程费用及付款方式以（附件室内装修工程合同）为准；合同附件（附件内容以该合同签订之日为准）包括附表1室内装修设计合同、附表2室内装修工程合同等。2017年6月19日，张智健（业主/甲方）与华玺公司（室内设计顾问/乙方）签订了《凯旋新世界三期*栋*房室内装修设计合同》（下简称《室内装修设计合同》），约定建设地点为案涉房屋，甲方聘请乙方提供本服务合同规定的本项目的全过程、全范围的专业室内设计服务，乙方接受甲方的委托；设计期限为2017年7月19日；设计费用构成及支付以双方签订主合同室内装修设计&装修工程管理委托合同（凯旋新世界三期*栋*房）为准等。2017年7月25日，张智健（委托人/甲方）与华玺公司（设计人/乙方）签订了《凯旋新世界广粤尊府*栋*单元室内装修设计合同书》（下简称《室内装修设计合同书》），约定甲方聘请乙方提供本服务合同规定的本项目的全过程、全范围的专业室内设计及施工管理服务，乙方接受甲方的委托；项目施工地点为案涉房屋；工程承包方式为乙方（承包人）包工、包全部材料（详见合同附件《华玺建筑设计有限公司提供装饰装修材料明细表》）；工程期限为装修许可证下达算起120个工作日；本合同工程造价95折后为380000元,合同采用一口价包干方式，报价清单内所含项目和面积包干，不做面积结算；报价清单外增加项目和面积按增项处理；本合同材料采购费用为744500元（金额暂定，材料根据商家上门量尺为准），合同采用可调费用方式，根据甲方要求进行平台式材料采购；本合同软装家电采购费用为200000元（暂定），合同采用可调费用方式，根据甲方要求进行平台式软装家电采购；若变更施工内容或材料等，变更部分对应的工程款按实际发生另计；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，甲、乙两方须协商一致，共同签署书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；工程变更协议是竣工结算和工期调整的依据；因甲方要求增加工程和改动工程而影响工期，工期顺延；乙方出具《工程延期单》或《工程变更单》注明工期延期时间，以邮件或文件形式通知甲方；室内装修材料采购（材料可调控）共计744500元，第一次付款时间为开工前一天支付50%即372250元，第二次付款时间为开工后30天支付50%即372250元；室内装修设计共计380000元，第一次付款时间为开工前一天支付30%即114000元，第二次付款时间为水电完工支付40%即152000元，第三次付款时间为木工完工支付25%即95000元，第四次付款时间为竣工后3个月支付5%即19000元;一方当事人未按约定履行合同义务给他方造成损失的，应当承担赔偿责任；因乙方责任合同超期1个月无法施工的，按违约处理，延误工期的，每延误一日，应向甲方支付本合同工程造价金额千分之三的违约金；甲乙两方签订合同后，甲方单方面取消合同，需按工程款的15%给乙方作为补偿；施工期间，若甲方发现乙方违规施工或其他违反合同的行为时，有权要求乙方暂时停工，乙方应采取相应补救措施，并按合同约定返工，情节严重时，甲方有权终止合同等。现张智健提起诉讼，要求解除《室内装修设计合同书》并要求华玺公司、李剑华支付未完工工程项目及未按约定施工的修理更换费用等款项。诉讼过程中，张智健主张双方实际履行的合同是《室内装修设计合同书》《装修设计管理委托合同》；《室内装修设计合同》与《室内装修设计合同书》的内容是重复的，没有实际履行。华玺公司、李剑华主张双方实际履行的合同是《装修设计管理委托合同》。华玺公司、李剑华主张案涉房屋的实际施工人为广州唯景装饰工程有限公司（下简称唯景装饰公司），华玺公司受张智健委托而管理装修工程。为予证明，华玺公司、李剑华提交了《室内装饰装修工程施工合同》及张智健与李剑华之间的微信聊天记录作为证据。张智健确认《室内装饰装修工程施工合同》的真实性，但认为唯景装饰公司实际收到李剑华的工程款是十几万元，李剑华向张智健擅自提高装修总金额，实际上以低廉的价格转给唯景装饰公司，唯景装饰公司无法以低廉的价格达到张智健的装修要求及质量，这才是导致本案纠纷产生的原因；张智健确认微信聊天记录的真实性，但认为只是双方聊天记录的节录，无法反映双方对话的完整过程，而且从聊天内容也可以反映华玺公司是需要包揽张智健所委托及装修的全部事务，从张智健发出的聊天内容可以证明装修工程及装修过程的监管均是由华玺公司承担，李剑华对此也进行了确认。张智健主张其向华玺公司、李剑华支付了共计1379912元[包括2017年6月19日支付的30360元（交易摘要为“张智健第一期装修费”）、2017年7月24日支付的60720元（交易摘要为“设计费第二第三期”）、2017年7月28日支付的372250元（交易摘要为“材料采购第一期”）、2017年7月28日支付的114000元（交易摘要为“装修设计费第一期”）、2017年9月12日支付的400142元（摘要为“第二期装修材料费用”）、2017年9月25日支付的171570元（摘要为“第二期装修工程款”）、2017年12月25日支付的100000元（摘要为“第三次材料费之一”）、2017年12月25日支付的100000元（摘要为“第三次材料费之二”）、2017年12月26日支付的30870元（摘要为“第三次材料费之三”）]，并提交了银行卡转账查询结果、户口历史交易明细表、招商银行转账汇款业务回单（均显示收款人为李剑华）作为证据。华玺公司、李剑华确认上述证据的真实性，确认张智健支付了合计1379912元，但其认为华玺公司已于2018年2月3日向张智健退回了55200元（银行转账的附言为“剩余材料款”）、于2018年2月8日向张智健退回了25378元（银行转账的附言为“施工方临时保证金”）。张智健确认已收到上述两笔款项。张智健表示其不清楚华玺公司何时进场施工，其丈夫于2018年2月7日向华玺公司表示不使用原施工队，自该日之后华玺公司没有人员在案涉房屋内进行施工。华玺公司则主张其于2017年8月8日进场施工，张智健的丈夫于2018年2月7日向华玺公司表示停止使用原施工队，因为施工队与华玺公司签订了合同，且华玺公司也支付了款项，案涉房屋已差不多装修完毕，既然张智健的丈夫不使用原施工队，那么华玺公司也只能撤场，故华玺公司在2018年2月7日撤场。张智健与华玺公司、李剑华均确认华玺公司撤场时未与张智健就已完成的工程量及工程项目进行结算确认。张智健主张华玺公司应于装修许可证下达后120个工作日内即2018年1月17日竣工，但华玺公司延期施工，其发出《律师函》催促华玺公司尽快履行合同，但被华玺公司、李剑华拒收。为予证明，张智健提交了《装修许可证》（显示装修期限为2017年7月26日至2017年11月26日）、电子邮件发送记录（网上打印件）、《律师函》（打印件）、EMS单据（显示收件人单位名称为华玺公司，地址为华玺公司的工商登记地址，该邮件因拒收而被退件）作为证据。华玺公司、李剑华对《装修许可证》的真实性予以确认，但认为由于物业装修要申请、批准才能进场施工，实际施工日期为2017年8月8日；华玺公司、李剑华对其余证据的真实性均不予确认，认为其没有收到函件，且根据双方的微信聊天记录显示，当时华玺公司已完全退场，张智健已另行找了其他施工人员及管理人，双方之间的合同属于终止或被单方解除的状态。华玺公司、李剑华主张物业装修要申请、批准才能进场施工，实际施工日期为2017年8月8日；在施工期间，物业验收及张智健单方更改施工方案导致工期延误18天。为予证明，华玺公司、李剑华提交了微信聊天记录（其中有微信名称为“**”的人员于8月7日表示“物业审批好了，明天可以开工”）、工期顺延单（打印件）、衣帽间改造方案以及照片（打印件）等作为证据。张智健对微信聊天记录的真实性予以确认，对其他证据的真实性均不予确认，并认为微信聊天记录中确认的开工日期与合同确定的施工起止时间是不一致的，合同约定自物业管理公司办理施工许可证起算120个工作日，并非以实际装修开工为起算时间；工期顺延单、衣帽间改造方案以及照片是华玺公司、李剑华单方打印，未经张智健确认，这些资料也没有通过微信或其他方式发送给张智健，微信聊天记录中也没有看到张智健要更改施工方案。张智健主张华玺公司在施工过程中存在装修材料以次充好、实际装修格局与设计不一致等问题，具体有：一、张智健要求案涉房屋的主卧及厨房的玻璃推拉门要从上面吊轨，不能装地轨，但华玺公司为了节省成本，施工的全是地轨。二、张智健要求主卧做4扇推拉门，每扇门均要能移动，但华玺公司在施工过程中将其中一扇门固定了。三、张智健要求推拉门选材玻璃颜色为全透明，但华玺公司购买的是绿色玻璃。四、张智健要求推拉门四边框用拉丝不锈钢，但华玺公司采用的不是拉丝不锈钢。五、案涉房屋的电路没有做阻燃系统，LED灯带没有做任何的保护措施，洗手间的排风只能在室内循环，不能排出室外。六、案涉房屋在江边，有点大风都能感受到阳台玻璃墙的晃动。为予证明，张智健提交了《公证书》作为证据。华玺公司、李剑华对《公证书》的真实性予以确认，但是认为《公证书》只能证明公证人员在2018年4月17日到案涉房屋进行现场拍摄，反映案涉房屋的情况，但无法确认该情况是否为华玺公司撤场时的状况；华玺公司已于2018年1月下旬撤场并无法进入案涉房屋，张智健于2018年2月15日更换了实际施工人员，故华玺公司、李剑华无法确认张智健或其他人员有无对华玺公司撤场时的房屋装修现场进行改动；根据《公证书》显示，华玺公司、李剑华能确定在2018年4月17日案涉房屋应属于未完工状态，但其无法确认维修更换的状态，《公证书》不能证明因何种原因造成未完工，也无法证明需要维修、更换的问题。另，华玺公司、李剑华还表示双方签订的单价表并没有约定具体装修材料是什么牌子、什么价格，按照常理，如果没有业主授权，施工方是不可能改变施工方案，即不可能做与施工图纸不一样的格局。张智健主张华玺公司未按原方案进行装修施工，装修期限届满后仍不能完工，且门窗等都得重新整改；华玺公司撤场后，张智健另行聘请广州雅侨设计装饰有限公司（下简称雅侨公司）、广州珠江宅配装饰材料有限公司（下简称珠江宅配公司）进行装修及整改，合同约定的装修及整改费用分别为157844.52元、177313.30元，而张智健已实际支付了共计241850.64元。为予证明，张智健提交了其与雅侨公司于2018年5月16日签订的《建筑装饰工程施工合同》、与珠江宅配公司于2018年5月18日签订的《广州珠江宅配装饰材料有限公司工程合同》、雅侨公司开具的《收据》（金额为100000元）、珠江宅配公司开具的二张《收据》（金额分别为88656.65元、53193.99元）作为证据。华玺公司、李剑华对上述证据的真实性均不予确认。张智健主张华玺公司、李剑华应向其支付未完工工程项目及未按约定施工的修理更换费用。根据张智健申请，本院委托广州宇丰工程咨询有限公司（下简称宇丰咨询公司）对华玺公司、李剑华未按约定施工及用材导致张智健修理、更换、重做的工程造价及未完工部分的工程造价进行鉴定。宇丰咨询公司于2019年5月9日作出《凯旋新世界广粤尊府*栋*单元装修工程工程造价鉴定意见书》（征询意见稿）。该征询意见稿送达当事人并经当事人提出异议后，宇丰咨询公司于2019年8月14日作出《凯旋新世界广粤尊府*栋*单元装修工程工程造价鉴定意见书》（下简称《鉴定意见书》）。《鉴定意见书》的鉴定结论为不可确定的鉴定意见，因存在不可确定及争议的内容，本案工程造价按不同情况进行计价；关于“广州珠江宅配装饰材料有限公司报价单”的门窗及护栏改造工程（1）第一种情况按原告提供单价×实际完成工程量，工程造价为146160元；（2）第二种情况按施工期间国家及行业相关规定进行计价，工程造价为88034.83元;关于“广州雅侨设计装饰有限公司的凯旋新世界广粤尊府*栋*单元装修整改工程”（1）第一种情况按原告提供单价×实际完成工程量，工程造价为121915.22元；（2）第二种情况按施工期间国家及行业相关规定进行计价，工程造价为78224.69元。另，庭审后，张智健确认华玺公司、李剑华已将第二项诉讼请求中的大部分材料交回，故申请撤回要求华玺公司、李剑华交付购买装修材料的所有票据（支付款项的收据或发票）及合同等相关资料（即地暖系统、中央空调、地板的资料）的第二项诉讼请求。本院认为：张智健申请撤回要求华玺公司、李剑华交付购买装修材料的所有票据（支付款项的收据或发票）及合同等相关资料（即地暖系统、中央空调、地板的资料）的诉讼请求，属于当事人对诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。张智健与华玺公司就案涉房屋的装修设计及工程施工等事宜分别签订了《装修设计管理委托合同》《室内装修设计合同》《室内装修设计合同书》，虽然《装修设计管理委托合同》约定张智健委托华玺公司代表其与设计方、施工方签订合同，但实际上，张智健与华玺公司签订了《室内装修设计合同》约定了张智健委托华玺公司提供设计服务、签订了《室内装修设计合同书》约定了由华玺公司以包工包全部材料的方式对案涉房屋进行装修施工。结合张智健向华玺公司支付的各笔款项等案件事实，本院可确认华玺公司是案涉房屋的装修设计及工程施工的合同主体。华玺公司抗辩称其只是接受张智健委托而与唯景装饰公司签订施工合同、案涉房屋的实际施工人是唯景装饰公司，并提交了其与唯景装饰公司签订的《室内装饰装修工程施工合同》作为证据，但根据其与张智健签订的《室内装修设计合同书》的约定内容显示，华玺公司是以工程造价380000元的对价、以包工包料方式承包案涉房屋的装修施工，因此，华玺公司的抗辩明显缺乏依据，有违诚信原则，本院不予采纳。至于华玺公司承包案涉房屋的装修施工后，是否实际将工程转包给唯景装饰公司施工，则属于另一法律关系，本院对此不予审处。《室内装修设计合同书》签订后，张智健应按照合同约定向华玺公司支付工程款等款项，华玺公司应按照合同约定完成案涉房屋的装修施工。但其后在合同履行过程中，张智健主张华玺公司存在逾期完工、不按照装修方案进行施工及施工质量差等行为，要求不再使用原施工队，华玺公司于2018年2月7日撤离案涉房屋不再施工。现张智健主张华玺公司存在上述违约行为而要求解除《室内装修设计合同书》、要求华玺公司承担违约责任，华玺公司则否认其存在违约行为。对于上述争议，本院认为：一、《室内装修设计合同书》约定，工程期限为装修许可证下达算起120个工作日。张智健提供了《装修许可证》（显示装修期限为2017年7月26日至2017年11月26日）以证明《装修许可证》的下达日期为2017年7月26日，并主张以此日期为工期起算日；华玺公司则提供了微信聊天记录，以证明实际开工日期为2017年8月8日。本院认为，张智健提供的《装修许可证》显示的装修期限是自2017年7月26日起算，张智健以此主张《装修许可证》的下发时间为2017年7月26日，该主张合理可信，本院予以采信。而华玺公司提供的微信聊天记录的内容并不能证明《装修许可证》的下发时间，其抗辩缺乏依据，本院不予采纳。因此，根据《室内装修设计合同书》约定，案涉房屋装修工程的期限以《装修许可证》下达日期（2017年7月26日）起算120个工作日，即施工期限至2018年1月17日止。华玺公司抗辩称由于物业管理公司验收及张智健更改装修方案而导致工期延误，但其提供的证据并不足以证明上述主张，而且，相关的验收并非合同约定的工期顺延理由，因此，上述抗辩亦缺乏依据，本院不予采纳。而根据已查明的事实可知，直至2018年2月7日即华玺公司撤离案涉房屋之日止，华玺公司仍未完成装修施工，该行为已违反了合同约定。二、虽然华玺公司否认张智健的主张，但根据华玺公司提供的微信聊天记录内容显示，张智健曾向华玺公司的法定代表人李剑华表示案涉房屋的装修施工存在问题，并表示其不会再用原施工队，而李剑华未对此提出反驳。而且，张智健还提供了《公证书》以证明案涉房屋的装修现场状况，提供了其与雅侨公司、珠江宅配公司签订的合同以及雅侨公司、珠江宅配公司开具的《收据》等证据以证明由于华玺公司的装修施工存在质量问题及未完工而导致张智健须另行聘请其他公司进行修复及完成装修，本院对上述证据予以采信。结合宇丰咨询公司作出的《鉴定意见书》的内容，本院可确认华玺公司确实存在未按装修方案进行施工、施工存在质量问题的事实。综上分析，华玺公司存在超过合同约定期限未完成装修工程施工、未按装修方案进行施工以及施工存在质量问题等违约行为，而在张智健要求华玺公司不再使用原施工队的情况下，华玺公司于2018年2月7日撤离案涉房屋不再继续进行装修施工。因此，现张智健要求解除《室内装修设计合同书》的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如上分析，《室内装修设计合同书》是由于华玺公司的违约行为而解除，华玺公司依法应承担相应的违约责任。根据已查明的事实可知，由于华玺公司的违约行为导致张智健须另聘请雅侨公司、珠江宅配公司对案涉房屋进行修复及继续装修，对于上述修复及装修费用，华玺公司应予以赔偿。对于上述修复及装修费用金额，宇丰咨询公司已作出了《鉴定意见书》，其鉴定结论中按两种情况分别进行计价。本院认为，由于华玺公司作为施工人应承担证明其已完成的装修工程施工项目及工程量的举证责任，但其并未提交证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任；相反，张智健已提交了《公证书》以证明华玺公司撤场后案涉房屋的装修现场情况，并提交了其与雅侨公司、珠江宅配公司签订的两份合同以证明其另行聘请雅侨公司、珠江宅配公司进行工程修复及继续施工。综上，本院对于张智健提交的其与雅侨公司、珠江宅配公司签订的两份合同的真实性予以确认，并采信《鉴定意见书》中按照上述两份合同约定的计价原则计价所得的鉴定结论（即按照第一种情况所得的鉴定结论），因此，本院确认华玺公司应向张智健赔偿268075.22元（146160元+121915.22元）。但是，《室内装修设计合同书》约定案涉房屋的工程造价为380000元包干，而根据已查明的事实可知，张智健只支付了工程款285570元（114000元+171570元），剩余工程款94430元未支付。另，根据已查明的事实可知，华玺公司已向张智健返还了“施工方临时保证金”25378元。因此，在扣除张智健未支付的剩余工程款94430元以及华玺公司已返还的25378元后，华玺公司应向张智健赔偿148267.22元（268075.22元-94430元-25378元）。对于张智健要求华玺公司退还工程管理费25493.70元的诉讼请求。由于《室内装修设计合同书》因华玺公司的责任而解除，华玺公司尚未完成案涉房屋的装修工程，其不能按照《装修设计管理委托合同》约定而取得全部的费用101200元。但鉴于《装修设计管理委托合同》约定了设计和装修管理费为101200元，却未明确划分设计费及装修管理费的具体金额，双方当事人亦未举证证明双方存在对上述费用的具体划分的约定；且张智健只支付了设计和装修管理费91080元（30360元+60720元），剩余费用10120元尚未支付。因此，本院综合本案案情，根据公平原则，酌情判令华玺公司向李剑华返还工程管理费10000元。对于张智健主张的延期施工违约金，由于《室内装修设计合同书》已解除，且本院已判令华玺公司赔偿了张智健另聘其他施工人进行修复及继续施工的损失，因此，对于张智健的上述诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”华玺公司是李剑华作为股东的一人有限责任公司，而华玺公司、李剑华未提供证据证明华玺公司的财产独立于李剑华自身的财产，其依法应自行承担举证不能的法律责任；而且，根据已查明的事实可知，张智健支付给华玺公司的全部款项均是直接支付至李剑华的银行账户。因此，李剑华应对华玺公司所欠张智健的债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告张智健与被告广州华玺建筑装饰设计有限公司签订的《凯旋新世界广粤尊府*栋*单元室内装修设计合同书》；二、被告广州华玺建筑装饰设计有限公司向原告张智健赔偿148267.22元；三、被告广州华玺建筑装饰设计有限公司向原告张智健退还工程管理费10000元；四、被告李剑华对被告广州华玺建筑装饰设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告张智健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12520元，由原告张智健负担7495元，被告广州华玺建筑装饰设计有限公司负担5025元、被告李剑华承担连带清偿责任；评估费5400元，由被告广州华玺建筑装饰设计有限公司负担、被告李剑华承担连带清偿责任。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  樊明香二〇一九年十二月十日书 记 员  何靖文罗小玲