广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1103行初16号 原告杨海贤，男，1953年11月26日出生，汉族，住贺州市。 被告贺州市平桂矿区管理处，住所地贺州市平桂区平桂南路33号。 法定代表人韦积雄，主任。 出庭应诉负责人韦世杰，副主任。 被告贺州市平桂区征地拆迁办公室，住所地贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人乐学斌，主任。 共同委托诉讼代理人黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 原告杨海贤诉被告贺州市平桂矿区管理处（以下简称矿区管理处）、贺州市平桂区征地拆迁办公室（以下简称平桂征拆办）确认行政行为违法纠纷一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日立案后，于2019年9月4日向被告矿区管理处和被告平桂征拆办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告杨海贤，被告矿区管理处出庭应诉负责人韦世杰和被告平桂征拆办的共同委托诉讼代理人黄以忠均到庭参加了诉讼，两被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海贤诉称，贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼是上世纪八十年代初建设的砖混结构住宅楼房，是企业为原告杨海贤特别提供安排的带福利性质的公有住房，两被告宣称该楼房是“D级危房”不宜房改需收回并拆除是错误的。两被告于2019年5月23日以《限期拆迁搬离通知》为由，对该楼房实施强制拆除。原告杨海贤认为，两被告的拆除行为非职责所在，也无法律赋予的权利，在拆除之前没有依法向原告杨海贤出示法定拆除文件，在拆除过程中也没有履行法定程序，两被告的行为违法。两被告违法拆除行为致使原告杨海贤的合法权益受到严重损害，原告杨海贤要求按现时的、同类别的房地产市场价格作为要求行政赔偿的计算标准是合情合理合法的。特向法院提起行政诉讼，要求：1.撤销两被告的《限期拆迁搬离通知》并判令两被告的拆除行为违法；2.判令两被告赔偿原告财产损失及应享受的房屋征收价值行政补偿款合计235730元；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告杨海贤向本院提交了以下证据：1.第24栋楼房在拆除之前的照片，证明第24栋楼在拆除之前的情况；2.限期拆迁搬离通知，证明鉴定报告是错误的；3.第24栋楼房被强行拆除过程的视频截图，证明两被告违法强制拆除属实；4.第24栋楼房被强制拆除后的照片，证明两被告强制拆除行为违法；5.私人财产损失统计表，证明原告杨海贤私人财产损失情况；6.贺州市有色冶炼总厂生活区附近类似房地产市场价格调查，证明同地段类似房产价格；7.请求房改确权意见，证明原告杨海贤依法请求房改确权；8.贺州市有色冶炼总厂复函，证明复函非法；9.被告矿区管理处的信访回复，证明被告矿区管理处的答复非法；10.棚户区改造工程概况公告牌照片，证明建设单位参与拆迁工作非法；11.公安在拆迁现场视频截图，证明公安人员参与拆除行动非法；12.被告矿区管理处信访答复，证明信访答复内容不真实；13.签订拆迁安置协议告知书，证明总厂在房屋拆除后要求原告杨海贤与之签订协议非法；14.被告矿区管理处在贺州市市长信箱的回复意见，证明被告矿区管理处承认造成原告杨海贤私人财产损失并同意赔偿的事实；15.照片，证明两被告进入原告杨海贤房屋违法；16.第24栋楼房被强行拆除后的照片，证明两被告强拆行为造成的后果。 被告矿区管理处辩称，一、贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目获得有关部门的批复，建设项目合法；二、《补偿安置协议》合法有效；三、贺州市有色冶炼总厂第24栋共有住房为未出售共有住房，产权为贺州市有色冶炼总厂所有，拆迁行为合法，没有对原告杨海贤的物品予以损坏，原告杨海贤可随时取回物品；四、原告杨海贤要求赔偿财产损失及享受房屋征收补偿款无法律依据。 被告平桂征拆办辩称，一、贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目获得有关部门的批复，建设项目合法；二、拆迁行为合法；三、原告杨海贤要求赔偿财产损失及享受房屋征收补偿款没有法律依据。 被告矿区管理处向本院提交了以下证据、依据：证据1.项目批复文件资料，证明该项目有相关部门的批复，项目合法；2.危房鉴定报告，证明改造拆除原因；3.拆迁补偿方案及批复文件，证明该项目拆迁补偿方案合法；4.安置补偿协议，证明安置已有补偿协议，原告杨海贤不配合签订；5.安置清单，证明已安置原告杨海贤等人具体地点；6.代建协议，证明建设施工合法；7.限期搬离通知、拆除公告（照片），证明已依法履行通知义务，已依法公告拆除；8.现场搬离视频，证明原告杨海贤的物品搬离情况；9.规划许可证，证明项目建设符合规划；10.房产所有权证，证明第24栋住宅楼产权为贺州市有色冶炼总厂所有；11.市财政局文件，证明项目资金来源合法；12.照片，证明在贺州市有色冶炼总厂厂区公示栏对项目批复等各类文件进行公示；13.照片，证明在厂区公示栏对拆迁安置补偿方案进行公示；14.照片，证明到原告杨海贤家现场宣讲征拆政策；15.照片，证明2018年6月1日晚矿区管理处副主任韦世杰到贺州市有色冶炼总厂做拆迁工作动员；16.照片，证明2018年8月7日矿区管理处八步管理站站长徐永英到贺州市有色冶炼总厂进行第一次信访答复并动员；17.照片，证明2018年8月14日矿区管理处八步管理站站长徐永英到贺州市有色冶炼总厂进行第二次信访答复并动员；18.照片，证明2018年11月12日矿区管理处八步管理站站长徐永英到贺州市有色冶炼总厂做拆迁工作动员；19.照片，证明2019年2月15日矿区管理处副主任韦世杰到贺州市有色冶炼总厂做拆迁工作动员。依据：《广西壮族自治危旧房改住房改造暂行办法》，证明本案所适用的法律依据。 被告平桂征拆办向本院提交了以下证据：1.矿区管理处[平管报（2019）7号]《关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的请示》，证明拆除手续合法；2.《贺州市平桂区人民政府关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的批复》，证明政府批复拆除拆迁合法；3.拆迁工作方案，证明制定有具体拆除工作方案；4.拆迁视频，证明依法拆迁工作情况。 经庭审质证，本院对以下证据作如下分析确认： 对被告矿区管理处提交的证据：原告杨海贤对被告矿区管理处提交的证据1至证据19均有异议，本院认为，证据8不能证明搬离原告杨海贤居住房屋的物品的事实，本院不予认定；证据1至证据7、证据9至证据19所证明的内容均符合事实，本院予以认定。对被告平桂征拆办提交的证据：原告杨海贤对被告平桂征拆办提交的证据1至证据4均有异议，本院认为，证据1至证据3所证明的内容均符合事实，本院予以认定；证据4不能证明拆除原告杨海贤居住房屋的事实，本院不予认定。对原告杨海贤提交的证据：两被告对原告杨海贤提交的证据3、证据5至证据6有异议，本院认为，证据3所证明的内容符合事实，本院予以认定；证据5是原告杨海贤单方统计制作且无其他证据予以佐证，本院不予认定；证据6不能证明同地段类似房产市场价格，本院不予认定；两被告对原告杨海贤提交的证据1至证据2、证据4、证据7至证据16没有异议，本院予以认定。 经审理查明，2016年11月7日贺州市住房和城乡建设局作出[贺住建函(2016)56号]《关于实施贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目的批复》；2016年12月5日广西南宁全固工程质量检测有限公司对贺州市有色冶炼总厂生活区住宅楼等建筑结构安全性作出《工程质量检测报告》鉴定为D级危房；2017年1月10日贺州市住房制度改革委员会办公室作出[贺房改办函(2017)2号]《关于实施贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目的批复》；2017年4月11日贺州市人民政府国有资产监督管理委员会作出[贺国资批复(2017)28号]《关于同意贺州市有色冶炼总厂进行生活区二期危房改造的批复》；2017年7月12日贺州市有色冶炼总厂制定《贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目拆迁安置补偿方案》，2017年7月13日被告矿区管理处作出[平管复（2017）4号]《关于同意贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目拆迁补偿安置方案的批复》；2017年12月27日贺州市住房制度改革委员会办公室作出[贺房改办函(2017)143号]《关于同意变更贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目建设规模内容的批复》；2017年12月27日贺州市规划局作出[贺规划函（2017）193号]《关于贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目规划与建筑设计调整方案的批复》；2019年3月1日广西壮族自治区住房制度改革委员会作出[桂房改函(2019)9号]《广西壮族自治区住房制度改革委员会关于同意贺州市有色冶炼总厂对贺州市竹山路142号小区进行危旧房改住房改造的复函》，此次列入改造范围的楼房共有25栋（9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、29#、30#、31#、33#、34#、35#、36#、37#、38#、39#、40#、41#、42#、45#、46#、47#、48#），住房套数238套，其中，房改住房78套，未售共有住房160套，上述相关批复文件均按规定在贺州市有色冶炼总厂公示栏予以公示。贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼即为列入改造范围内的第42栋住宅楼，该住宅楼为未售公有住房，产权人是贺州市有色冶炼总厂。原告杨海贤经多次拆迁动员不愿意签订拆迁安置协议并搬离。2019年3月6日被告矿区管理处作出[平管报（2019）7号]《关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的请示》报送贺州市平桂区人民政府。两被告于2019年3月13日发出《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》，催告拆迁范围内建筑物的所有权人和使用人务必在2019年3月18日前自行清理拆除建筑内的财物并搬离，但原告杨海贤在限期届满后仍不搬离。贺州市平桂区人民政府于2019年4月15日作出[贺平政函（2019）18号]《贺州市平桂区人民政府关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的批复》，被告矿区管理处制定《平桂区依拆维护贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）实施工作方案》，两被告按工作方案于2019年5月23日组织人员对原告杨海贤所在的贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼房屋进行拆除。原告杨海贤不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告杨海贤是本案被拆除的贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼房屋的住户，是本案的适格原告。根据[贺政办发（2014）49号]文件规定，被告矿区管理处是贺州市有色冶炼总厂的管理者，对贺州市有色冶炼总厂的资产及后续事务履行管理职能，是本案的适格被告。被告平桂征拆办具有对辖区内的房屋拆迁活动进行规划、管理、监督，保障拆迁活动的顺利进行的职权，是本案的适格被告。贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目取得贺州市住房和城乡建设局、贺州市住房制度改革委员会办公室、贺州市人民政府国有资产监督管理委员会、贺州市规划局、广西壮族自治区住房制度改革委员会等部门批复同意，而且相关批复文件均按规定在贺州市有色冶炼总厂公示栏予以公示，并取得《建设工程规划许可证》，项目审批、报建符合法律规定，合法有效。贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼经广西南宁全固工程质量检测有限公司鉴定为D级危房，符合《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第三条第一款第（一）项规定的改造条件，列入改造项目范围内。贺州市有色冶炼总厂职工绝大多数都签订了《贺州市有色冶炼总厂职工住房拆迁补偿协议》并搬离，原告杨海贤经多次拆迁动员仍不愿签订拆迁安置协议并搬离。为确保项目顺利推进，被告矿区管理处于2019年3月6日报请贺州市平桂区人民政府对贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目范围内房屋进行依法拆迁工作，两被告于2019年3月13日发出《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》，已尽催告通知义务，但原告杨海贤在限期届满后仍拒不搬离。贺州市平桂区人民政府于2019年4月15日批复对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）用地内的房屋进行依法拆迁工作，两被告组织人员于2019年5月23日对原告杨海贤所在的贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼房屋进行拆除。两被告的行为符合《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》第二十五条第一款的规定，本院予以支持。原告杨海贤要求赔偿财产损失及应享受到的房屋征收价值补偿款的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告杨海贤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨海贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  余伟波 审 判 员  蒋学军 人民陪审员  尹 静 二〇一九年十二月五日 书 记 员  孔维星