北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初63681号原告：谢汝梅，女，1955年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾煌坭，北京首阳律师事务所实习律师。被告：李元，男，1978年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张群时，男，1962年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：韩薇，北京市中银律师事务所律师。原告谢汝梅（以下简称原告）与被告李元（以下简称姓名）、张群时（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王岩、曾煌坭，李元，张群时，保险公司之委托诉讼代理人韩薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求李元、张群时、保险公司共同赔偿原告医疗费49336.07元、住院伙食补助费100元、营养费9000元、残疾赔偿金106090.2元、被扶养人生活费4034.6元、精神损害抚慰金10000元、误工费21000元、护理费16200元、交通费1000元、鉴定费3350元，交强险外的部分按照50%比例主张。事实与理由：2018年2月6日17时14分，在北京市朝阳区小红门，李元驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。经交管部门认定，李元、原告分别负事故的同等责任。张群时系事故车辆登记所有权人。该车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告因此次事故所产生的相关损失，应由李元、张群时、保险公司共同赔偿，故原告诉至法院。李元辩称，我对事故经过及责任认定有异议。原告驾驶电动自行车闯红灯，当时我驾驶事故车辆已经过了人行横道，是原告撞上我的车，我没有责任。不认可原告的全部诉讼请求。张群时辩称，我系事故车辆所有权人，根据事故车辆的行车记录仪可以看出李元是正常行驶，当时因为事发路口调不出监控录像，所以交警说暂定50%的责任。其他意见同李元一致。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。对事故经过及责任认定的意见同李元一致。同意在交强险范围内赔偿原告合理损失。医疗费同意赔偿；住院伙食补助费同意赔偿；营养费主张过高；伤残赔偿金同意赔偿；被扶养人生活费同意赔偿；精神损害抚慰金同意赔偿5000元；误工费原告未提交证据，且已经达到退休年龄，不同意赔偿；护理费主张过高，不同意赔偿；交通费主张过高，不同意赔偿；鉴定费不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日17时14分，在北京市朝阳区小红门乡成寿寺路城外城西侧路口，李元驾驶事故车辆由南向北行驶，与由东向西驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2018年2月6日作出交通事故认定书，认定原告负此次事故的同等责任，李元负同等责任。张群时系事故车辆登记所有权人。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。李元、张群时不认可事故责任认定，二人认为原告驾驶电动自行车逆行闯红灯才导致此次事故发生，李元不存在过错，不应承担责任，其提交事故车辆行车记录仪录像光盘及照片佐证。录像显示，李元驾驶事故车辆沿最左侧车道由南向北行驶至事发交叉路口时，适逢交通信号灯由红转绿，其并未减速行驶，在通过路口过程中，恰有原告驾驶电动自行车由东向西逆行，事故车辆右前部与原告电动自行车前部相撞。事故发生后，原告至北京×××抢救中心住院治疗，自2018年2月14日住院至2018年2月15日共计1天，经诊断为胸椎压缩骨折T12、右侧外踝远端骨折、骨质疏松，出院医嘱为全休1个月，1个月后门诊复查；患者可佩带胸腰段支具拄拐下床适当运动，胸腰段支具固定时间3-6个月；住院期间及出院后一个月需一人陪护；加强护理，加强营养；定时门诊复查，有病情变化随诊。原告提交医疗费票据若干张，证明支出医疗费49336.07元。庭审中，原告就其伤残等级、护理期、营养期、误工期申请进行鉴定，中天司法鉴定中心于2018年9月12日出具《司法鉴定意见书》，认为原告胸12椎体骨折行经皮穿刺球囊扩张后凸成形术后的伤残等级为十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告为此支出鉴定费3350元。住院伙食补助费，原告按照每天100元计算1天。营养费，原告按照每天100元计算90天。残疾赔偿金，原告要求按照2017年北京城镇标准计算，其提交户口本复印件佐证为非农业户口。被扶养人生活费，原告之母王某1932年9月12日出生，王某共有5名子女，原告主张按照2017年北京城镇标准计算，其提交王某的户口本复印件及北京市朝阳区小红门乡肖村村民委员会出具的证明佐证。精神损害抚慰金系原告估算。误工费，原告按照每月3500元计算6个月。护理费，原告按照每天180元计算90天。交通费系原告估算。庭审中，李元称为原告垫付了医疗费1197.41元，但未就此提交证据。原告确认诉讼请求中并未包含李元垫付费用。本院认为，李元驾驶事故车辆与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告人身损害，经交管部门认定李元负此次事故的同等责任，原告负同等责任。李元对交管部门作出的交通事故认定书不予认可，其认为事故的发生系由于原告自身原因造成，故其不应承担责任，庭审中，其提交了行车记录仪拍摄的录像光盘予以佐证，根据录像显示，事故车辆通过事发交叉路口时，交通信号灯确已指示可以通行，但本院认为，在交通信号灯转换前后，且事故车辆右侧车道机动车尚未启动，存在视觉盲区的情况下，李元应当考虑当时的现实情况提升注意义务减速慢行，故其存在一定过错；现有证据虽不能证明原告有闯红灯行为，但可以确认其在该路口驾驶电动自行车逆行，故其亦存在一定过错；交管部门认定双方负此次事故的同等责任，并无不当，本院对此予以确认。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，原告相应的合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分由李元按照同等责任比例进行赔偿。就原告主张的医疗费，有医疗费票据佐证，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张合理，本院予以支持。营养费，原告主张标准过高，本院按照每日50元标准支持90日。残疾赔偿金，有户口本复印件为证，本院予以支持。被扶养人生活费，有户口本复印件和北京市×××村民委员会出具的证明为证，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告伤残等级酌情支持5000元。误工费，原告已达退休年龄，庭审中其并未提交证据证明确实产生了误工损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。护理费，原告主张标准过高，本院按照每日150日支持90日。交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持400元。鉴定费，有票据为证，本院予以支持。李元未提交为原告垫付的医疗费发票原件，本院对该部分费用不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告谢汝梅残疾赔偿金87065.4元、护理费13500元、交通费400元、被扶养人生活费4034.6元、精神损害抚慰金5000元、医疗费5400元、住院伙食补助费100元、营养费4500元，以上共计120000元；二、被告李元于本判决书生效之日起十日内赔偿原告谢汝梅残疾赔偿金9512.4元、医疗费21968.04元、鉴定费1675元，以上共计33155.44元；三、驳回原告谢汝梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512元，由原告谢汝梅负担149元（已交纳25元，余款124元于本判决生效后十日内交纳），由被告李元负担3363元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一九年十二月十日书 记 员  雒子涵