上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12746号原告：余琴，女，1986年8月19日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞霞，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海鹏畇船舶设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙毅，执行董事。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。第三人：孙毅，男，1978年11月28日生，汉族，住上海市静安区。第三人：华海新能源科技有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：朱永红,执行董事。委托诉讼代理人：袁锋锋,该公司员工。原告余琴与被告上海鹏畇船舶设备有限公司(以下简称“鹏畇公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，后因原告申请，本院依法追加孙毅、华海新能源科技有限公司(以下简称“华海新能源公司”)作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年9月10日、2019年12月9日两次公开开庭进行了审理，原告余琴到庭参加第一次庭审，第三人孙毅、第三人华海新能源公司的委托诉讼代理人袁锋锋到庭参加第二次庭审，原告余琴的委托诉讼代理人刘恋、郭瑞霞、被告鹏畇公司的委托诉讼代理人肖桂荣两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年10月8日至2017年12月31日期间工资12,000元；2.判令被告支付原告2017年12月11日至2018年3月10日期间报销费用11,549元；3.判令被告支付原告2017年10月8日至2018年7月31日工资差额13,700元；4.判令被告支付原告2018年8月19日转账至被告公司用作代缴社保费用的工资差额1,800元。事实和理由：原告于2017年10月入职，11月社保、公积金转入被告名下，被告公司的老板是三家公司的股东，双方约定的工资是，被告每月支付原告4,000元(社保、公积金由被告缴纳)，广州华海供应链管理有限责任公司每月支付原告3,000元，华海新能源公司每月支付原告3,000元。2018年1月开始，被告老板说广州及上海的公司发不出钱了，并到华海新能源公司每月支付原告8,000元，原告的社保及公积金继续由被告缴纳。该期间，原告为公司垫付了部分钱款。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海鹏畇船舶设备有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。原、被告之间不存在劳动关系，原告是经过朋友介绍帮被告办理了税务登记事宜，但原告是与第三人华海新能源公司建立的劳动关系。原告自称自己的社保是挂靠在被告处的，被告公司没有实际经营没有招聘过任何人员。社保是原告自行操作的，费用也是原告自己承担的。仲裁之后被告也要求原告返还公司印章和税务资料，被告已经申请了印章挂失并补办了相应的证照。第三人孙毅述称，广州华海供应链管理有限责任公司与原告没有关系,原告没有提供过劳动,虽然公司给原告支付了两个月的工资,但是这并不是原告的劳动所得。后该公司因为业务发展问题准备注销,现在也已经注销了,这也告知过原告。之所以给原告发过工资,是因为第三人孙毅与案外人陈旭东有业务往来,陈旭东介绍原告给第三人孙毅,才有了发工资的事情。第三人孙毅不同意原告的全部诉请。第三人华海新能源公司述称，原告曾于2017年10月8日至2018年9月30日在华海新能源公司处工作，双方建立了劳动关系，但2018年9月30日原告离职后，双方的债权债务已经结清，无任何争议。原告在职期间，缴纳社保的钱款其中公司承担部分第三人华海新能源公司也已经另行支付，原告转账给第三人华海新能源公司的代理人袁锋锋的钱款系其与袁锋锋个人之间的关系，与公司无关。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告法定代表人暨本案第三人与原告发微信称：小余老师好，我初步想法是给你每月1万元，以后随着公司发展和你的工作量状况考虑适当的调整，不知道你是否满意？具体地，1、你的社保关系将挂在鹏畇公司下；2、你的收入各公司的分配我准备是安排如下天津华海新能源3,000/月，广州华海供应链3,000/月，上海鹏畇3,000/元；3、岗位：出纳，并负责和所有公司对应的财务代理公司接洽财务和税务事宜……。被告为原告缴纳了2017年11月至2018年7月的养老保险。另查明，原告在仲裁申请书中载明其社保、公积金挂靠在被告处，仲裁庭审阶段，原告陈述其自2017年10月8日进入被告处工作，职位为出纳。同时，2017年10月开始为第三人华海新能源公司工作，双方大概在2017年年底签订劳动合同，2018年9月从第三人华海新能源公司处离职。庭审中，原、被告及第三人均确认，2017年10月8日至2018年1月31日期间，广州华海供应链管理有限责任公司每个月支付原告3,000元;2017年10月8日至2017年12月31日期间，第三人华海新能源公司每个月支付原告3,000元;2018年1月1日至2018年3月30日期间，第三人华海新能源公司每月支付原告8,000元,2018年4月1日至2018年9月30日期间，第三人华海新能源公司每月支付原告6,000元；被告未向原告支付过工资。再查明，2019年4月16日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付原告2017年10月8日至2017年12月31日期间工资12,000元；2.被告支付原告2017年12月11日至2018年3月10日报销费用11,549元；3.被告支付原告2017年11月1日至2018年5月30日工资差额13,700元；4.被告支付原告2018年8月19日转账至被告公司用做代缴社保费用的工资差额1,800元。2019年6月3日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第1468号裁决书，裁决：不予支持原告的仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述其为三家公司(被告、第三人华海新能源公司及案外人广州华海供应链管理有限责任公司)的出纳，在上海没有办公地点，上海办公主要在家里。因被告公司还没有其他员工，没有开展业务，故其主要负责被告公司成立之初的事宜，负责跑银行、报税、开通公积金和社保账户，被告处也只有原告一人需要缴纳社保公积金。其每月要为被告报税，因为公司没有钱，故每月报税用时不长一天就能做完。而第三人华海新能源公司的活很多，该公司的行政也是原告。庭审中，原告另提供其与被告的劳动合同一份，被告对此不予认可，称合同上被告的公章系原告自行加盖，原告确认公章系其加盖但称加盖经过了被告法定代表人同意。被告及第三人对此均不予认可。庭审中，原告陈述因被告未支付过原告工资，故其主张2017年10月8日至12月31日的工资差额。其第三项、第四项诉请均为原告垫付的其2017年10月至2018年7月缴纳社保及公积金的钱款，其中单位负担部分也由原告垫付，故其主张被告支付。对于第二项诉请，系其购买电脑等垫付的费用，案件审理过程中，原告将购买的电脑归还被告，被告确认已经收到，并同意原告的第二项诉请。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、微信聊天记录、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告与谁建立了劳动关系。原告认为其与被告建立了劳动关系，被告不予认可，对此本院认为，被告虽为原告缴纳了2017年11月至2018年7月的社保，但原告与第三人孙毅的聊天记录及原告自身在仲裁阶段的陈述，均可以证明原告是将社保挂靠在被告处，被告为原告缴纳社保并不能证明双方存在劳动关系。原告虽提供了其与被告的劳动合同，但劳动合同上被告的公章系原告自行加盖，原告称加盖之前经过了被告法定代表人的同意但并未提供证据予以证明，被告现对此也不予认可，故该份劳动合同无法证明双方建立劳动关系的合意。再次，原告陈述其主要为第三人华海新能源公司提供劳务，兼任第三人华海新能源公司的行政，其与第三人华海新能源公司签订过劳动合同，工资也主要由第三人华海新能源公司发放，第三人华海新能源公司也确认2017年10月8日至2018年9月30日双方存在劳动关系，故本院认定该期间原告系与第三人华海新能源公司建立的劳动关系。原告的第一项工资差额的诉请，第三项、第四项关于返还其垫付的社保、公积金公司承担部分的诉请，均是基于劳动关系由用人单位承担的义务，因原、被告并无劳动关系，故原告要求被告支付，于法无据，本院不予支持，至于原告与第三人华海新能源公司有无工资拖欠等纠纷，原告可另案诉讼。对于原告的第二项诉请，被告予以认可，故本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、被告上海鹏畇船舶设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余琴报销费用11,549元；二、驳回原告余琴的其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告余琴负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇一九年十二月二十七日书记员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。