福建省厦门市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽02行赔初55号 原告陈文霞，女，汉族，1965年2月27日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人黄丽明、陈振馥，福建翔轩律师事务所律师。 被告泉州市鲤城区人民政府，住所地福建省泉州市鲤城区庄府巷24号。 法定代表人许宏程，区长。 委托代理人邱婉羚，泉州市鲤城区司法局工作人员。 委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告陈文霞诉被告泉州市鲤城区人民政府（下称鲤城区政府）行政赔偿一案，于2019年9月23日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年10月8日予以立案，并依法向被告鲤城区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告陈文霞的委托代理人黄丽明，被告鲤城区政府的委托代理人邱婉羚、陈榕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月25日，鲤城区政府作出泉鲤政文（2019）44号《不予赔偿决定书》（下称2019-44号不予赔偿决定），根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，对赔偿请求人陈文霞提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。 原告陈文霞诉称，其向鲤城区江滨堤防物业管理有限公司（下称江滨物业公司）承租晋江江滨北岸堤防空厢共计209间，投入大量的资金人力物力，并将堤防空厢物业转租给众多承租人经营使用。2017年3月8日，江滨北路景观整治提升工程鲤城分指挥部（下称鲤城分指挥部）发布《搬离公告》，导致次承租人因《搬离公告》，纷纷要求与原告解除合同，返还押金，原告为此遭受了相应的经济损失。生效的（2017）闽02行初10号行政判决及（2017）闽行终513号行政判决认定，鲤城区政府并非租赁合同的缔约方，所作出的《搬离公告》对防洪堤空厢收回事宜作出处理缺乏法律依据，超越职权，应予撤销。同时认定，行政机关要求相对人搬离造成相对人损失与出租人要求承租人搬离造成的损失，系不同的法律关系，救济途径不同，并认定鲤城区政府主张《搬离公告》没有超越职权，若造成损失可通过民事诉讼求偿的上诉理由，不能成立。2019年5月15日，原告向被告请求予以行政赔偿，要求赔偿原告经济损失965299元。鲤城区政府于2019年6月25日作出《不予赔偿决定书》。原告不服，提起行政赔偿诉讼，请求判令鲤城区政府赔偿经济损失人民币965299元，庭审时增加了28922元赔偿金额，共计994221元。 原告陈文霞提交如下证据：1.厦门市中级人民法院（2017）闽02行初10号行政判决书；2.福建省高级人民法院（2017）闽行终513号行政判决书，证据1-2共同证明生效判决认定鲤城区政府2017年3月8日作出的《搬离公告》缺乏法律依据，超越职权，应予撤销。行政机关要求相对人搬离造成相对人损失与出租人要求承租人搬离造成的损失，系不同的法律关系，救济途径不同，并认定鲤城区政府主张《搬离公告》没有超越职权，若造成损失可通过民事诉讼求偿的上诉理由不能成立。3.民事判决书；4.关于提请解除租赁合同的函、律师函、搬迁告知、退租短信；5.不愿搬离的陈情，上述3-5证据共同证明鲤城区政府作出《搬离公告》，要求空厢承租户搬离，次承租人均因为鲤城区政府的行为而不得不搬离，并因此起诉原告返还押金、租金及承担案件受理费的损失，计687299元。6.律师费损失，证明因《搬离公告》而发生的行政案件及民事案件所产生的律师费支出278000元。7.民事判决书、调解书、裁定书，证明因鲤城区政府实施《搬离公告》的行为，次承租人起诉至法院，造成原告产生了返还押金、租金损失及承担案件受理费损失。新案件产生损失28922元。8.授权委托材料，证明因《搬离公告》而产生的民事案件所产生的律师费支出合计22800元。9.收条，证明原告产生的返还押金、租金损失173711元。 被告鲤城区政府答辩称，原告请求鲤城区政府赔偿没有任何事实和法律依据。理由如下：1.鲤城分指挥部发布的《搬离公告》虽被判决撤销，但并未侵犯原告的合法权益，也未造成原告财产损失。《搬离公告》系基于“案件尚在审理之中，防洪堤空厢收回事宜，受双方租赁合同约束，鲤城分指挥部非租赁合同缔约方，发布《搬离公告》，对防洪堤空厢收回事宜作出处理，缺乏法律依据，超越职权”而被撤销，但江滨物业公司于2016年6月8日即向原告发出《通知》，通知解除合同并要求承租户搬离腾空，按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达原告时解除，且泉州市中级人民法院（2017）闽05民终3424号民事判决亦确认江滨物业公司与原告租赁合同关系于2016年8月8日解除。自合同解除后，原告对空厢已不享有合法权利。因此，鲤城分指挥部2017年3月8日发布的《搬离公告》，并未侵犯原告的合法权益。2.《搬离公告》也并未造成原告损失。原告于2017年3月17日向厦门市中级人民法院就鲤城分指挥部2017年3月8日发布的《搬离公告》提起行政诉讼，同时向厦门市人民法院申请停止执行《搬离公告》中要求租户凭租赁合同到指挥部签订腾空协议、自行腾空、搬离承租空厢的行政行为。厦门市中级人民法院对原告停止执行申请予以准许并作出（2017）闽02行初10号行政裁定书。鲤城区政府从未执行《搬离公告》中的内容，更未采取任何强制行为要求原告搬离，次承租人也从未向鲤城区政府腾空交付租赁空厢，显然该《搬离公告》并未造成原告财产损失。3、原告所主张的损失965299元，包括其应返还给次承租人的押金，原告诉请次承租人的租金以及诉讼费、律师费等没有任何事实和法律依据，与案涉《搬离公告》没有因果关系。首先，原告应返还给次承租人的押金不是财产损失。根据原告提供的证据，原告应返还的押金系次承租人缴交的租赁押金，其本质上仍属于次承租人的财产，原告根据与次承租人合同约定依法无息退还押金，不属于原告的财产损失,原告要求鲤城区政府承担该部分费用没有事实和法律依据；其次，原告所谓的租金损失业经鲤城区人民法院及泉州市中级人民法院判决，均已认定原告向次承租人主张的租金、逾期付款违约金等无事实和法律依据，驳回了原告对次承租人的诉讼请求。且泉州市中级人民法院（2017）闽05民终3424号民事判决后，原告作为承租人与出租人江滨物业公司已经根据终审判决于2018年4月24日在鲤城区人民法院执行庭达成执行和解，并执行完毕。因此原告并不存在该部分租金损失，其主张没有任何依据；第三，原告主张的案件受理费、律师费同样不属于财产损失，原告为支持自已的主张，聘请律师、提起诉讼是对自已权利的处理，是寻求救济中应当承担的诉讼成本，其应认知并承担诉讼带来的风险，因此该项主张同样不属于财产损失，不属于国家赔偿的范围。 综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，鲤城分指挥部作出的《搬离公告》虽被判决撤销，但是该《搬离公告》并未侵犯原告合法权利，原告主张的所谓损失并非因鲤城分指挥部发布的《搬离公告》导致，《搬离公告》与原告主张的损失不存在因果关系，因此，原告要求鲤城区政府承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 鲤城区政府向本院提交的证据如下：第一组证据：1.行政赔偿申请书；2.授权委托书及律师执业证复印件；3.鲤城区政府2019-44号不予赔偿决定书；4.邮寄凭证；5.邮件全程跟踪查询单，上述证据1-5共同证明原告于2019年5月15日向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年6月25日作出不予赔偿决定，并于2019年6月27日将该决定书送达给原告的委托代理人福建翔轩律师事务所黄丽明律师。第二组证据：泉州市中级人民法院（2017）闽05民终3424号民事判决书、生效证明，证明原告与江滨物业公司空厢租赁合同已由法院生效判决确认于2016年8月8日解除，其中空厢移交以及房屋占用使用费已在该判决中作出处理。第三组证据：1.强制执行申请书、执行案件受理通知书；2.询问笔录及2018年4月24日执行和解笔录附件；3.泉州银行进账单、转账支票存根、收款收据，证明原告已与江滨物业公司根据生效的民事判决在鲤城区人民法院执行庭达成执行和解，其中包括空厢移交时间以及租金的结算，并执行完毕，原告除了装修装饰损失及预期可得利益损失纷争之外（该纷争已由原告另案向江滨物业公司诉讼主张），有关租赁合同的所有事宜已经全部完结。 上述证据均经庭审质证。本院认证如下：原告提交的证据1-2两级人民法院的判决书，真实性、合法性及与本案的关联性均予认可；原告提交的上述一审、二审行政诉讼及本案聘请律师的《委托代理合同》及律师费票据，可以作为本案的证据采用。原告提交的其他证据均系原告与次承租人之间因租赁合同关系而形成的民事判决判决、调解、裁定等法律文书以及授权委托材料、律师费支出、收条、其他相关材料，均与本案不存关联性，不作为本案的证据采用。被告于本案提交的证据，原告对其真实性无异议，且所提交的证据与本案的处理存在直接关联，可以作为本案的证据采用。 经审理查明，2017年5月4日，本院作出（2017）闽02行初10号行政判决，认定鲤城区政府并非租赁合同的缔约方，作出《搬离公告》对防洪堤空厢收回事宜作出处理，缺乏法律依据，超越职权。陈文霞要求撤销《搬离公告》并停止执行的诉讼请求，予以支持，遂判决：一、、撤销鲤城区政府2017年3月8日作出的《搬离公告》；二、驳回陈文霞的其他诉讼请求。鲤城区政府不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2017年9月29日，福建省高级人民法院作出（2017）闽行终513号行政判决，驳回鲤城区政府的上诉，维持原判决。2019年5月15日，陈文霞向鲤城区政府提出行政赔偿申请，以生效的行政判决已经认定鲤城区政府于2017年3月8日作出的《搬离公告》缺乏法律依据，超越职权为由，向鲤城区政府申请赔偿经济损失人民币965299元。鲤城区政府于2019年6月25日作出2019-44号不予赔偿决定：驳回陈文霞的赔偿请求，不予赔偿。陈文霞不服，向法院提起行政赔偿诉讼，请求判令鲤城区政府赔偿经济损失人民币共计994221元。 另查明，本院在审理（2017）闽02行初10号陈文霞诉鲤城区政府搬离公告一案中，陈文霞向本院申请停止执行《搬离公告》，本院依法作出行政裁定：该案诉讼期间停止执行《搬离公告》中关于“租户凭租赁合同到指挥部签订腾空协议，并自行腾空、搬离其承租的空厢”内容。 还查明，2017年9月30日，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终3424号民事判决，对原告（被上诉人）江滨物业公司诉被告（上诉人）陈文霞租赁合同纠纷一案作出判决：解除双方关于江滨北岸堤防空厢共计209间的租赁合同关系；陈文霞在判决生效之日起十日内移交江滨北岸堤防空厢209间给江滨物业公司；陈文霞支付自2016年8月8日起至房屋实际交付之日止按每月40414元的标准计算的房屋占有使用费。该判决生效后，江滨物业公司申请法院强制执行。执行过程中，江滨物业公司与陈文霞达成执行和解，双方确认“除因租赁合同争议所产生的装修装饰损失及预期可得利益损失外，双方之间因租赁合同的所有事宜已经全部完结”。后双方已实际按照和解协议执行完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案因鲤城区政府作出的《搬离公告》被生效行政判决予以撤销，陈文霞以此为由向鲤城区政府提起行政赔偿申请，且鲤城区政府作出不予赔偿决定，为此，陈文霞有权依据上述规定，向本院提起行政赔偿诉讼。 在案证据证实，生效的泉州市中级人民法院（2017）闽05民终3424号民事判决确认江滨物业公司与陈文霞的租赁合同关系于2016年8月8日解除，且双方因租赁合同引发的纠纷已经执行和解，并实际处理完毕。虽生效的行政判决确认鲤城区政府作出的《搬离公告》缺乏法律依据，超越职权，但在该案审理过程中，本院亦依陈文霞申请，于诉讼期间决定停止《搬离公告》的执行。陈文霞于本案主张因退还次承租人的租金、押金，因诉讼支付的律师费用、案件受理费用等损失，系其与江滨物业公司的租赁合同解除所发生的，并非鲤城区政府作出的《搬离公告》所造成，陈文霞主张上述损失应由鲤城区政府承担，该诉求不能成立。 至于陈文霞因提起行政诉讼、行政赔偿诉讼所支出的律师费用、案件受理费用等，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，该诉求亦不予支持。、 综上，鲤城区政府作出的2019-44号不予赔偿决定认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。陈文霞的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告陈文霞的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  宋希凡 人民陪审员  陈齐云 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。