河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2014号原告：吉祥志，男，汉族，1967年2月28日生，四川省西充县人，现住河北省大城县。委托代理人：赵香梅，女，汉族，1961年1月15日生，住河北省大城县。被告：廊坊瑞港房地产开发有限公司，地址：大城县县城西环路西侧新华西街南侧，统一社会信用代码：91131025665298868T。法定代表人：倪中振，任该公司执行董事。第三人（有独立请求权）：韩永福，男，汉族，1972年9月21日生，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。委托代理人：韩力均，男，汉族，1966年7月20日生，住河北省秦皇岛市昌黎县，系第三人韩永福之兄。第三人：润舒建设工程有限公司，地址：大城县南环东路28号，统一社会信用代码：91131025109512069J。法定代表人：王国胜，任该公司董事长。委托代理人：孔博为，河北瀛川律师事务所律师。委托代理人：陈大为，男，汉族，1981年9月17日生，住河北省大城县，系该公司职工。原告吉祥志与被告廊坊瑞港房地产开发有限公司（以下简称瑞港房地产公司）、第三人润舒建设工程有限公司（以下简称润舒建设公司）、第三人韩永福建设工程合同纠纷一案，本院2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥志及其委托代理人赵香梅，被告瑞港房地产公司法定代表人倪中振、第三人润舒建设公司的委托代理人孔博为、陈大为，第三人韩永福的委托代理人吴竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉祥志向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告为实际施工人；2、判令被告支付工程款7898118.41元，并自2015年1月1日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月，原告经人介绍以包工包料形式转承包了第三人润舒建设公司为承包人、被告为发包人的大城县东王祥盛祥家园项目1#楼及该项目的全部人防工程。该工程2013年3月正式开工，至2013年12月主体结构完工。2014年3月至11月完成二次结构和装修工程。后由于被告不能及时支付工程款，导致工程被迫停工。2017年5月，应被告要求对工程进行了维修工作，2017年8月底全部完工。现业主已经入住。原、被告约定1#楼的工程价款形式为“单方造价包干”形式，即1490元/平米。人防工程造价执行2012年河北省建筑安装预算定额，材料费按2013年3月大城县造价信息调差。经原告委托专业人员计算，1#楼部分减除被告直接分包项目的工程款，被告应付原告工程款为11796419.76元，人防工程部分的工程款为13181698.65元，合计工程款24978118.41元。但被告仅支付了17080000元，剩余款项经原告多次催要，被告总是拖延支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告瑞港房地产公司辩称，案涉工程是2012年底由其公司开发的。最初，该公司经过胡炳全将案涉工程口头承包给了韩永福。2013年2月份韩永福和吉祥志一起进场施工，当时吉祥志一直没有露面，相关事项都是韩永福办理的。2013年7月份左右，韩永福和吉祥志一起找到被告法定代表人倪中振，称这个工地以后由吉祥志负责，索要工程款等事务都由吉祥志办理，有什么问题找吉祥志。后来在倪中振、韩永福、吉祥志一起商谈事情的时候，韩永福说把案涉工程转给了吉祥志，吉祥志说给韩永福提成三个点。因为吉祥志和韩永福都没有资质，案涉工程是先开的工，后来补的招标程序，和河北省大城县第二建筑工程有限公司（以下简称：大城二建）后签的合同，没有和润舒建设公司签过合同。案涉工程总造价是两千多万，该公司已经支付了约一千七八百万元，并没有违约。对原告主张的价款不认可，应以第三方的审计为主。而且原告在2015年被告法定代表人被羁押之后没有向该公司要过账。案涉1号楼和人防工程的合同都是和大城二建签订的，应该是大城二建向其公司主张权利，该公司向大城二建支付过部分工程款。现案涉1#楼已经验收并交付使用，人防工程还没有验收，亦没有交付使用。第三人润舒建设公司辩称，该公司前身就是大城二建。大城县东王祥盛祥家园小区1#楼建设施工合同由被告和该公司签订，被告系发包方，该公司系承包方。双方约定将工程款汇至润舒建设公司指定的银行账户，施工过程中一直是被告将进度款支付给润舒建设公司的，被告应当一以贯之的将下欠工程款支付给润舒建设公司。该公司与被告没有就案涉人防工程签订过合同。案涉1#楼与人防工程均是原告组织人施工的，该公司没有参与施工。原告吉祥志虽系实际施工人，但其无权直接从被告处直接获得工程款，况且由于原告拖欠工人工资，导致工人上访，润舒建设公司不得不垫付款项，该款项原告至今未还。如果将工程款支付给原告，若该工程遗留其他问题隐患，并将再次牵连润舒建设公司，极易损害该公司的切身利益。因此，无论从合同的约定来说，还是从上述的现实情况来说，均不能将工程款支付给原告。至于第三人韩永福称其系实际施工人，与事实不符，润舒建设公司不认可，其无权取得工程款。综上，请法庭驳回原告及第三人韩永福的诉讼请求。有独立请求权第三人韩永福向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞港房地产公司支付工程款7898118.41元，并自2015年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、被告瑞港房地产公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月12日，韩永福作为承包人与被告签订了《工程施工预算意向书》，就涉案工程具体承包事宜及工程造价进行了约定，且该工程由韩永福实际施工，应将工程款支付给韩永福。另，其认可原告主张的工程款数额，但该款项应支付给共同施工人韩永福。涉案工程最初是其挂靠大城二建公司承建的，组织人员实施了前期进场临建和道路，参与了材料采购，人员组建，事务协调等相关工作，同时参与了主体的大部分施工，后期由于人员不足，将一部分工程承包给了吉祥志，双方对于各自承包范围、工作量大小及权益分配未进行任何约定及最终结算，存在共同施工的情形，应为共同施工人。原告对有独立请求权第三人韩永福的诉讼请求辩称，韩永福既不是实际施工人也不是共同施工人。韩永福承包了案涉工程，后来转包给了原告，只是中间介绍人，并没有参与实际施工，材料款和工人工资都没有参与。原告于2013年3月底，经王某等人介绍来到大城县东王祥村盛祥家园工地，和韩永福及中间人一起在大城县“阳光商务之都”谈好条件后，与韩永福签订了协议书，韩永福把案涉1#楼及人防车库项目包工包料转包给了原告。韩永福按总造价的4%收取转让费。案涉工程挂靠大城二建，大城二建按总造价的0.7%收取管理费。大城二建与被告签订了施工合同用作备案资料（注:标书费、预算费、办理费都是原告支付）。被告与原告及韩永福均未签订正式的施工合同，只是口头约定。被告出具的证明，说明韩永福为表面承包人，但没有实际施工，而是原告完成实际施工任务。原告2013年3月初组织、安排人员进入施工工地正式施工，由于韩永福比较熟悉当地情况，韩永福帮原告介绍了少部分材料商，但所有材料结算、价款支付都是原告办理的，所有债权债务都是原告承担的。该项目是垫支工程，要求垫到主体结构地上6层完工后，才能拨付工程款，在未到应付工程款时间且在原告不知情的情况下，第三人韩永福单独领取了部分工程款，却没有用于工地开支。其与韩永福找被告说明了情况，该项目已转包给了原告，所以后面的工程款被告就直接支付给原告。2013年12月主体结构完工，2014年11月二次结构及装修完成。由于被告资金出了问题，无法支付工程款，导致完工后其从老家借高利贷来支付工人工资及部分材料款。第二年劳动局出面调解，大城二建代付了少部分工人工资。2014年底，原告已多次找被告办理结算手续，并提交了结算书与对账单等资料，由于其他原因，原、被告没有办理最终结算手续。2017年5月被告的代表人倪留成又安排原告重新维修，2017年8月底维修工程验收后，全部住户已入住。原告的所有资料已交予被告存档备案了，可至今部分工程款未收到。综上所述，所有证据和实际表明，原告实际履行并完成了承包人的全部权利义务，实际进场施工。施工过程中组织人员、资金完成该工程，并通过了竣工验收、维修，承担施工过程中的安全、工伤事故及债权债务全部责任，为此请贵院查明事实，突破合同的相对性，依法确认原告为该工程的实际施工人，被告直接向原告支付工程款。被告瑞港房地产公司对第三人韩永福的诉讼请求辩称，当时西关胡炳全和韩永福找到被告公司法定代表人，说韩永福有施工能力，因被告公司法定代表人与胡炳全有亲戚关系，就把1#楼工程交给了韩永福，其中包括人防工程。以后韩永福带领原告来了。一开始就是吉祥志进场施工。但韩永福与原告是什么关系，其不清楚。第三人润舒建设公司对第三人韩永福的诉讼请求辩称，韩永福没有挂靠原大城二建即现在的润舒建设公司，不认可韩永福的实际施工人地位，韩永福的诉讼请求不成立，应予以驳回。原告提交了如下证据支持其主张：1、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终3709号民事判决书一份，用以证实原告是实际施工人。2、工程款支付协议、复工报告各一份，用以证明原告是实际施工人。3、被告公司法定代表人倪中振出具的证明一份，用以证明工程的计价方式。4、盛祥家园一期1#楼建设工程预算书一份，用以证明1#楼工程造价。5、盛祥家园一期人防车库建设工程预算书一份，用以证明人防工程的造价。6、被告公司工商登记基本信息，证明倪中振系被告公司法定代表人，在证据3上签字系职务行为，行为后果应由被告公司承担。7、第三人润舒建设公司的企业信用信息公示报告一份，用以证明2016年10月12日，河北省大城县第二建筑工程有限公司更名为润舒建设公司。8、被告公司法定代表人倪中振2019年7月3日、被告单位施工现场负责人2019年4月26日、监理单位施工现场负责人2019年4月27日出具的证明各一份，原告领取工程款与被告的对账清单一份，用以证明原告是实际施工人，实际履行并完成了承包人的权利义务。9、原告施工现场技术总负责人岳某的工程师证复印件及其出具的施工说明书各一份，中间人王某、陈某出具的证明一份，以及上述几人出庭作证，用以证实原告是实际施工人，原告与第三人韩永福签订了协议书，原告的协议书已丢失。10、各班组的承包协议书、特殊工种人员证件复印件、管理人员的结算单、项目总工陈雄的聘用合同各一份，用以证实原告独立组织工人施工。11、韩永福收到吉祥志保证金的收条复印件一份，工人工资情况表一份，班组及工人领取工资后的保证书一组，钢材款的支付凭据、结算单据一组，混凝土款的支付凭据、结算单据一组，其他各种材料、工人、机械的购买、支付的详单一组，用以证实原告投入资金，包工包料独立完成该项目的施工。12、施工日记、图纸会审记录、工程连签单、材料、机械租赁合同及结算单、完成施工、验收资料的证明一组，用以证明原告独立完成该项目的施工行为。13、大城县人民法院传票、举证通知书、民事裁定书、工人医疗费收据、欠宋磊材料款的欠条、向王传辉借款的借条复印件，用以证实原告实际承担了施工过程中安全、工伤及债权债务。14、1#楼住户已入住名单、复工报告、工程支付协议、1号楼人防车库的结算书等，用以证明原告完成施工并履行办理结算。15、原告与胡炳全签订的供购协议书、胡炳全书写的借款单、材料结算单、欠胡炳全材料款的欠条，租用韩永福材料的结算单等，用以证明韩永福不是实际施工人，是表面“承包人”。16、大城二建公司2013年11月8日收取盛祥家园1号楼违约金、管理费的收据各一张，2013年9月30日收取盛祥家园1号楼管理费的收据一张，2013年11月8日蔡松收取盛祥家园1号楼标书费用、预算费用、办理开工费用的收条一份，大城县二建公司收取韩永福农民工保证金收据复印件一份，用以证实原告挂靠大城二建的资质，是实际施工人。17、原告与蔡宏泽的通话录音光盘一张及录音整理稿两份。用以证实韩永福支取了部分案涉工程钢材款但未偿还供应商。18、2019年10月14日，吉祥志、韩永福、倪中振签订的结算单一份，用以证实涉案工程尚拖欠750万元的工程款。被告对原告提交的证据均认可。第三人润舒建设公司对原告提交证据的质证意见：1、原告与蔡宏泽的录音与本案无关，不予认可。2、对被告法定代表人倪中振签字的2019年7月3日的证明无异议。3、对倪中振签字的盛祥家园领取工程款明细，因上面注释“以上账目若出现差错可进一步核对”，对其金额存疑，不予质证。4、对被告公司施工现场负责人2019年4月26日、监理单位施工现场负责人2019年4月27日出具的证明均无异议。5、对2019年7月16日岳某出具的盛祥家园工程施工说明不予认可。对2019年7月11日陈少林、王某、陈某出具的证明请法庭核实。6、对原告与各班组签订的承包协议书，第三人不了解，请法庭核实。对岳某出具的结算单请法庭调查确认。员工劳动聘任合同与该公司无关。7、韩永福2013年9月6日向原告出具的保证金收条复印件与该公司无关。对盛祥家园工地欠工人工资情况表认可，第三人润舒建设公司即原大城二建公司还垫付了相应资金。对几份工人出具的保证书无异议。对2014年1月20日韩永福代签的蔡宏泽收条不清楚，不予质证。对吉祥志签字的盛祥家园1#楼人防工程钢材欠款结算单及违约金凭证不清楚。8、对图纸会审记录没意见，对工程量签单、施工现场工程量签单不清楚。工程结算单涉及的是外用电梯、石材及不锈钢扶手，该公司不清楚。9、大城县法院诉讼通知等材料与本案无关。10、对2014年9月24日陈永春出具的收条没有意见。对2017年5月28日原告出具的欠条不清楚。对2016年2月6日向王传辉出具的欠条复印件不认可。11、对1#楼回迁户明细表、2017年5月12日的复工报告无意见。对2017年5月1日的工程款支付协议，认为工程款应先支付给该公司，然后由该公司与原告结算后再支付给原告。12、对2013年4月9日的原告与胡炳全签订的供购协议书、2014年3月12日原告与胡炳全的协议书、2014年4月15日原告与胡炳全的两张结算单、2013年10月5日岳某向胡炳全出具的欠条、2014年4月10日何正雄出具的租赁费明细均不清楚。13、对大城二建收取韩永福农民工保证金的收据复印件不予认可。对2013年11月8日大城二建出具的收取管理费、违约金的两张收据、2013年11月8日蔡松出具的收条均没有意见。2013年9月30日大城二建出具的收据中所载管理费的实际支付人为原告。14、对2015年2月17日原告向大城二建借款20万元支付工人工资的借条没有意见，对2015年2月17日原告向李建旭出具的借条均认可，李建旭是原大城二建职工。对原告书写的与大城二建的账目明细，需庭下核实。15、对沧州市中级人民法院的判决书无异议。对韩永福与原告之间的账目润舒建设公司不清楚。16、对2019年10月14日吉祥志、韩永福、倪中振签订的结算单认可。第三人韩永福对原告提交证据的质证意见：1、沧州市中级人民法院的判决书不能达到原告的证明目的。判决书认定原告为实际施工人，并不是当然肯定原告为实际施工人，原告对外处理诉讼事宜不能当然否认韩永福共同施工人的身份。2、对工程款支付协议和复工报告中所涉及的2017年项目复工后的工程内容由原告施工，韩永福认可。但仅从复工后部分施工内容不能当然认定原告为单独施工人。3、对倪中振2019年2月18日、2019年7月3日出具的证明的真实性不认可，该证明所显示内容与倪中振向韩永福出具的证明内容不一致。4、对证据4.5.6.7均认可。5、对盛祥家园领取工程款明细，不认可原告的证明目的，该证据显示2013年10月之前均由韩永福负责领取工程款并支付工人工资及材料款，充分证明韩永福参与实际施工的事实。6、对监理单位及被告单位施工现场负责人的证明，无法确认该二人与原告的实际关系，该两份证据不存在客观性。7、证人岳某、中间人王某、陈某与原告存在利害关系，该三人出具的证明不具有客观真实性。8、各班组的承包协议书只是施工过程中部分项目工作量，且协议大部分为2017年复工以后，无法体现原告对整体项目实际施工的事实。9、工人工资情况表、班组及工人领取工资后的保证书、钢材款、混凝土款的支付凭据、结算单据及其他各种材料、工人、机械的购买、支付的详单，均为项目主体工程完工之后对于材料及人员工资的结算情况，仅仅显示的是结算情况而非实际施工情况，不能达到原告的证明目的。10、2014年12月2日吉祥志等人签字的“违约金凭证”记载工程钢材采购及款项计算均为供应商蔡老板和韩永福共同商定，恰恰体现了韩永福实际参与材料采购、施工管理的事实。2014年4月23日建驰商砼有限公司收取水泥款的证明中“吉祥志支付此款”的字迹与其他字迹明显不一致，存在伪造情形。11、施工日记、图纸会审记录、工程量签单等均体现了项目实际结算情况，与双方争议无关。材料、机械租赁合同及结算单显示韩永福负责施工现场、塔吊及钢管材料的采购及租用，证实韩永福参与施工的事实。2019年4月26日、4月27日、7月22日的证明，出具人员与原告存在利害关系，证明不具有客观真实性。12、大城县人民法院传票、举证通知书、民事裁定书、工人医疗费收据、欠宋磊材料款的欠条、向王传辉借款的借条等，不能达到原告的证明目的。13、1#楼住户已入住名单与本案无关。14、原告与胡炳全签订的供购协议书、胡炳全书写的借款单均可以显示韩永福与原告向胡炳全付款，可以证实韩永福参与了施工的事实。15、大城县二建公司出具的农民工保证金及管理费收据均显示交款人为韩永福，由此可以印证韩永福是实际施工人的事实。16、原告与韩永福的账目需要庭后核实。17、原告提交的录音材料显示原告与韩永福存在账目混同现象、原告和韩永福共同使用钢材、进行钢材款结算等事实，印证了韩永福为实际施工人的事实。18、对2019年10月14日吉祥志、韩永福、倪中振签订的结算单认可。第三人润舒建设公司提交了如下证据支持其主张：1、被告与大城二建即润舒建设公司签订的建设工程施工合同复印件一份，用以证实施工人为大城二建，双方约定工程款支付给大城二建。2、5张收据复印件，用以证实被告于2013年7月27日、8月20日、9月7日、9月29日、11月4日向大城二建支付工程款共计430万元，进而证实接受工程款的主体应为大城二建而非原告和韩永福。3、2015年2月17日原告向大城二建借款20万元支付工人工资的借条复印件一份，2016年3月15日大城县人力资源和社会保障局出具的《关于盛祥家园小区工程动用农民工工资保证金情况说明》复印件一份，用以证实原告向大城二建借款支付工资，大城二建动用农民工工资保证金支付农民工工资的事实。如果不将工程款支付给现在的润舒建设公司，有可能1#楼仍存在遗留问题，进而侵害润舒建设公司的利益。原告对第三人润舒建设公司提交证据的质证意见：对建设工程施工合同、借条无异议。对动用农民工工资保证金支付农民工工资的事实认可，但是具体金额不清楚。对5份收据无异议。被告对第三人润舒建设公司提交的证据无异议。第三人韩永福对第三人润舒建设公司提交的证据的质证意见：证据不能达到润舒建设公司的证明目的，该组证据只是体现出润舒建设公司作为被挂靠方的实际身份，但其并未对涉案工程进行实际施工。被告欠付工程款影响实际施工人的实际支付。第三人韩永福提交了如下证据支持其主张：2019年4月15日被告公司出具的证明，2014年11月12日被告与韩永福签订的工程施工预算意向书及2019年9月24日大城县建驰商砼有限公司出具的证明各一份，用以证明韩永福实际参与了案涉工程的材料采购、款项支付及主体工程施工，为项目的实际施工人。原告对第三人韩永福提交证据的质证意见：1、对被告与韩永福签订的工程施工预算意向书及大城县建驰商砼股份有限公司出具的证明均不认可，该证据不能证明韩永福是实际施工人。2、被告出具的证明只能证明工程交给了韩永福，但不能证实韩永福实际施工。被告对第三人韩永福提交证据的质证意见：对被告公司出具的证明及该公司与韩永福签订的工程施工预算意向书认可，对大城县建驰商砼有限公司出具的证明不清楚，与其无关。第三人润舒建设公司对第三人韩永福提交证据的质证意见：1、对大城县建驰商砼有限公司出具的证明不清楚；2、对被告为韩永福出具的证明，该证明与被告法定代表人倪中振为原告出具的证明相矛盾。在为原告出具的证明中，倪中振证实韩永福只是中间介绍人，所有施工均是原告完成。因此被告为韩永福出具的证明不能作为定案依据。3、对韩永福与被告签订的工程施工预算意向书不认可，质证意见与对被告为韩永福出据证明的质证意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据及事实认定如下：一、对原告提交的证据：1、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终3709号民事判决书，是国家审判机关对相关案件审理后依法做出的终审判决，具有法律效力。对其中载明的原告挂靠润舒建设公司的事实予以确认。2、2017年5月12日的复工报告、2017年5月1日的工程款支付协议，各方当事人认可该证据的真实性，故对该证据的真实性予以认定。对该组证据显示的案涉工程复工后由原告实际施工的事实予以确认。3、被告法定代表人倪中振2019年2月18日、7月3日为原告出具的证明与有倪中振签字的被告2019年4月15日为韩永福出具的证明内容相矛盾，故对该三份证明本院不予认定。4、盛祥家园领取工程款明细，各方认可该证据的真实性，故对该证据的真实性予以认定。对该证据显示的韩永福、吉祥志均单独多次领取工程款的事实予以确认。5、2019年4月26日、4月27日被告公司现场负责人、监理单位施工现场负责人出具的证明，原告未能提交该二人的身份信息，二人亦未出庭作证，故对该证明不予认定。6、证人岳某、王某、陈某均出庭作证，证人证言与其他当事人的陈述能够相互印证，故对该三人的证人证言予以采信。对证言显示的韩永福将案涉工程转包给吉祥志的事实予以确认。7、施工各班组与原告签订的承包协议书、员工聘用合同、工人工资情况表、工人领取工资后出具的保证书、钢材、混凝土款的支付凭证和其他材料、机械的购买、支付详单等证据以及工人为原告出具的收条、原告为他人出具的借条、欠条、采购钢材等施工材料的供购协议书等相关证据，均有相关人员签字，结合各方当事人的陈述，该组证据应予以认定。对该组证据显示的原告就案涉工程雇佣、组织人员施工，筹集资金、采购施工材料、处理与案涉工程相关的债权债务及事故等事实予以确认。8、施工图纸会审记录、工程量签单，起重设备租赁合同、工程结算单据均有原告方现场施工负责人签字确认，故对该证据予以认定。对该证据显示的原告组织人员对案涉工程施工的事实予以确认。9、本院（2016）冀1025民初1995号案件的相关材料是原告在案涉工程施工中因租赁设备与他人产生纠纷的真实体现，应予以认定。10、被告认可1#楼已经验收并交付使用，故对1号楼的已入住名单予以认定。11、原告与胡炳全2013年4月9日签订的供购协议书、2014年3月12日签订的协议，2014年4月5日原告签字的胡炳全借款单，2013年10月5日岳某向胡炳全出具的欠条、何正雄出具得租赁材料清单，胡炳全书写的材料结算单，均有相关人员签字确认，故对该组证据的真实性应予以认定。在供购协议中，韩永福为见证人，其他证据中均能体现出原告吉祥志购进材料，组织施工，未体现韩永福购进材料，组织施工。12、第三人润舒建设公司对大城二建公司2013年11月8日收取盛祥1号楼违约金、管理费的收据，2013年9月30日收取盛祥1号楼管理费的收据，2013年11月8日蔡松收取盛祥家园1号楼标书费用、预算费用、办理开工费用的收条均认可，且认可2013年9月30日收取的管理费由原告实际缴纳。故对上述证据予以认定。大城二建收取韩永福农民工保证金的收据系复印件，第三人润舒建设公司亦不认可，故对该证据不予认定。13、原告与蔡宏泽的通话录音两段及录音整理稿两份，原告未提交该证据的原始载体予以核实，且通话对方亦未到庭，对该证据不予认定。二、对第三人润舒公司提交的证据：1、建设工程施工合同是针对盛祥家园小区1#、2#、3#楼订立的，但第三人润舒建设公司认可其并未参与案涉工程1#楼的施工，只是出借了该公司的资质，且吉祥志、韩永福均无相应建设资质，故该合同中所涉1#楼的部分依法应认定为无效。2、大城二建2013年7月27日、8月20日、9月7日、9月29日、11月4日出具5张收据复印件，对该收据中的款项各方当事人均认可，故对该证据的真实性应予以认定，对被告就案涉工程向大城二建支付工程款共计430万元的事实予以确认。第三人润舒建设公司认可该工程款在扣留相应管理费后支付给了韩永福和吉祥志。3、各方认可2015年2月17日原告向大城二建借款20万元支付工人工资的借条复印件，2016年3月15日大城县人力资源和社会保障局出具的《关于盛祥家园小区工程动用农民工工资保证金情况说明》复印件真实性，故对该证据应予以认定。对该证据显示的原告支付案涉工程工人工资的事实予以确认。三、对第三人韩永福提交证据：1、2014年11月12日被告与韩永福签订的工程施工预算意向书均加盖有被告公司印章并经被告法定代表人签字，故对上述证据的真实性予以认定，但从被告出具的复工报告、被告的陈述可以看出，该证据系在案涉工程基本完工后补签的，故该证据不能实现第三人韩永福的证明目的。2、2019年9月24日大城县建驰商砼有限公司出具的证明加盖有该公司印章，该证明与原告提交的商砼销售明细能够互相印证，故对该证据予以认定。本案的争议焦点为：一、谁是涉案工程的实际施工人？二、各方当事人之间的关系。三、案涉工程是否验收，是否交付使用，是否最终结算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、该案涉案工程的实际施工人问题。各方对案涉大城县东王祥盛祥家园项目1#楼由第三人润舒建设公司与被告签订了建筑工程施工合同，人防工程（地下车库）的施工没有签订施工合同，第三人润舒建设公司未实际参与案涉工程施工的事实无异议。原告提交的的证据可以显示原告组织人员进场施工、为工程施工筹措资金、购进施工材料、向工人发放工资、处理工程中涉及到的债权债务、支取大部分工程款，向第三人润舒建设公司交纳管理费。结合各方当事人提交的证据及陈述综合分析，可以确定原告吉祥志是案涉工程的实际施工人。二、各方当事人之间的关系。2016年10月12日，大城二建在工商行政管理部门办理了名称变更，名称变更为润舒建设公司，故润舒建设公司与原大城二建为同一主体。结合各方提交的证据和陈述综合分析：韩永福从被告处承揽了案涉工程，后转包给了吉祥志。吉祥志挂靠润舒建设公司，使用润舒公司的工程资质实际施工建设了案涉工程。三、案涉工程是否验收、结算。庭审中，被告认可案涉工程已施工完毕，1#楼已验收交付使用，人防工程还未交付使用。双方就案涉工程款并未进行过结算。庭审后，2019年10月14日，原告吉祥志、第三人韩永福与被告法定代表人就案涉工程的工程款进行了结算，三人签订了结算单一份，结算单显示被告尚拖欠案涉工程工程款750万元。各方对该结算结果均无异议。综上，2012年底，被告开发建设盛祥家园小区。第三人韩永福通过胡炳全口头承揽了盛祥家园小区1#楼及人防工程。2013年2、3月份，韩永福和原告吉祥志共同进场施工。后韩永福将案涉工程转包给了吉祥志，并将此情况告知了被告。因韩永福与吉祥志均没有相应施工资质，故挂靠第三人润舒建设公司，在案涉工程中使用该公司的资质。2013年5月21日，第三人润舒建设公司与被告就盛祥家园小区1#、2#、3#住宅楼签订了建筑工程施工合同。原告吉祥志、韩永福及第三人润舒建设公司均未就人防工程与被告签订过书面建设工程施工合同。承揽工程后，原告吉祥志组织人员进场施工，至2014年10月12日基本完工。后因被告资金出现问题，工地停工。2017年5月12日原告与被告签订复工报告，原告对剩余工程进行了复工、维修，已全部施工完毕。施工期间的人员组织、材料采购、工人工资发放、施工所需款项筹措、债权债务的处理、缴纳管理费等事项均由原告吉祥志办理。原、被告就1#楼进行了验收，被告将1#楼已经交付业主入住使用。人防工程尚未进行竣工验收。案涉工程施工期间，被告于2013年7月27日、8月20日、9月7日、9月29日、11月4日分别将工程款100万元、100万元、80万元、100万元、50万元支付至第三人润舒建设公司账户内，润舒建设公司扣留相应管理费后，剩余款项由吉祥志和韩永福分别取走。2013年5月14日至2014年1月28日，吉祥志、韩永福均单独多次向被告支取过工程款。2019年10月14日，吉祥志、韩永福与被告法定代表人就案涉工程进行了结算后共同签署了结算书，确认被告尚拖欠案涉工程款750万元。结算书内容为“廊坊市大城县盛祥家园小区1#楼及人防车库结算如下：甲方：倪中振乙方：吉祥志、韩永福经双方核对，达成如下结算：一、1#楼1、建筑面积8480.74㎡，单价1380元/㎡，合计金额1170万元；2、变更及增加工程金额：100万元；3、合计1270；4、1号楼借支款1350元；5、超支款80万元。二、人防车库1、建筑面积5248.78㎡，单价2511/㎡,合计金额1318万元；2、人防车库借支360万元；3、余款958万元。三、甲方垫付资金128万元。四、还共欠款750万元（柒佰伍拾万元整）。结算人：倪中振、吉祥志、韩永福2019年10月14日”。本院认为，本案争议的焦点为谁是案涉工程的实际施工人。根据各方当事人的陈述及提交的证据可以看出，第三人韩永福承揽案涉工程后将工程转包给了原告吉祥志，案涉工程所涉组织人员施工、材料采购、工人工资发放、施工所需款项筹措、债权债务的处理、支取工程款、交纳管理费等多由原告吉祥志办理，故依法应认定原告吉祥志为案涉工程的实际施工人。虽第三人润舒建设公司与被告签订的建筑施工合同中涉及1号楼的部分无效，案涉人防工程未签订施工合同，但案涉1#楼已经验收并交付使用，被告亦未就人防工程是否合格提出异议且对案涉工程进行了结算，故原告要求被告向其支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。第三人韩永福诉讼之初主张自己为案涉工程实际施工人，诉讼中又称与吉祥志是共同实际施工人，且其未就此提供充足证据予以支持，其他几方当事人对此亦不认可，故对其该主张本院不予采信。对其要求被告向其支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告在2017年之后仍在就案涉工程继续施工，2019年10月14日的结算单中亦未约定给付时间及利息的计付标准，故原告吉祥志要求被告自2015年1月1日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。利息依法应自结算单签订日即2019年10月14日至被告实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据几方认可的结算单显示，所拖欠工程款应为人防工程部分，第三人润舒建设公司既未与被告就人防工程签订相应的建筑工程合同，亦未参与人防工程的施工，故其请求将案涉工程款应支付到该公司的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、十七条、十八条、第二十六条的判决如下：一、被告廊坊瑞港房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告吉祥志工程款750万元及利息（利息以750万元为基数，自2019年10月14日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吉祥志的其他诉讼请求。三、驳回第三人韩永福的诉讼请求。案件受理费67086元，由被告廊坊瑞港房地产开发有限公司负担，第三人韩永福提起之诉的案件受理费33543元由韩永福负担。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  张洪民审判员  马方伟审判员  刘猛杰二〇一九年十二月二十五日书记员  郭建树