wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执989号之一申请执行人：孔亮，男，1984年1月20日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被执行人：梁鹏飞，男，1990年8月23日出生，汉族，住威海市文登区。申请执行人孔亮与被执行人梁鹏飞民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初1333号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告梁鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告孔亮借款1万元及利息（利息以1万元为本金，自2019年5月31日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。因被执行人未履行判决书确定的义务，2019年10月6日申请执行人威海高技术产孔亮向本院申请执行，同日本院予以立案。本院于2019年11月1日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，已签收。但被执行人未履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院于2019年10月30日，通过总对总网络查控系统，查询了被执行人梁鹏飞的存款、股权、证券、车辆、不动产等信息，未发现梁鹏飞名下有可供执行的财产线索。2019年12月5日本院再次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和第一次一致。2019年11月25日，本院执行人员前往威海市公积金管理中心查询，发现被执行人名下有公积金存款2531.76元。随后扣划至本院，并发放给申请执行人。2019年12月10日本院执行人员前往威海市不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产信息。本院于2019年12月11日对被执行人梁鹏飞采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行信息，本院于2019年12月11日以约谈的方式告知了申请执行人，其表示对本院的调查结果无异议，无法提供被执行人其他可供执行财产信息，书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，本案经调查发现被执行人梁鹏飞有公积金存款2531.76元，已被本院扣划，并发放给申请执行人。除此之外，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案现不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇一九年十二月十一日书记员  赵志远
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1160号 原告：广西焕发运输服务有限公司，住所地南宁市大沙田五象岭24号。 法定代表人：黄合兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖海珊，广西广合律师事务所律师。 被告：欧银锋，男，汉族，1988年4月2日出生，住广西梧州市苍梧县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年4月15日 开庭时间：2019年11月11日 当事人到庭情况： 原告方：原告的委托诉讼代理人廖海珊到庭。 被告方：被告欧银锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币28114.08元及支付2016年8月13日至2018年10月31日期间的利息9021.15元；2.判令被告支付2018年11月1日后的后续利息（利息计算：以28114.08元为基数，按年利率24%，从2018年11月1日起计至本息还清之日止）。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还借款本金16130.88元及支付2017年6月29日至2019年8月12日期间的利息3279.56元；2.判令被告支付2019年8月13日后的后续利息（利息计算：以16130.88元为基数，按照年利率9.6%，从2019年8月13日起计算至还清本息之日止）。 被告答辩意见 被告未作答辩，亦未提交证据。 查明事实 2016年8月13日，被告向原告出具了一份《借条》，载明其因购买桂Ａ×××××号车辆资金不足，向原告借款95700元，月利息0.8分/元，借款期限自2016年8月13日起至2019年8月12日止，即每月还款本金2658元，利息另计，如果每月20日前不能按时还清所定月还款金额，则逾期部分按月5分/元计收利息，直至还清借款为止；如被告不按期还清全部借款，原告有权扣车拍卖归还借款，另加收滞纳金5000元。借款后，被告于2016年9月26日还款1000元，于2016年9月29日还款2000元，于2016年11月9日还款3000元，于2016年12月21日还款4000元，于2017年2月17日还款3000元，于2017年3月11日还款900元，于2017年3月31日还款30000元，于2017年6月28日还款30000元，于2017年6月29日还款40000元。诉讼过程中，原告不再主张借期内逾期还款部分的利息按照违约利率计算，而统一按照约定的借期内利率计算。 本院意见 原告诉称被告向其借款人民币95700元，并提供了《借条》原件予以证明，被告未到庭进行抗辩，亦未能就借款事实提供相反证据反驳，故本院对原告主张的借款事实予以采信。被告于2016年8月13日借款95700元后，分别于2016年9月26日还款1000元，于2016年9月29日还款2000元，于2016年11月9日还款3000元，于2016年12月21日还款4000元，于2017年2月17日还款3000元，于2017年3月11日还款900元，于2017年3月31日还款3000元，于2017年6月28日还款30000元，于2017年6月29日还款40000元。原、被告在《借条》中约定的还款方式以及利息计算方式并未违反法律规定，为有效约定，现原告主张统一按照约定的借期内利率计算利息，未超出双方约定的利息范围，故本院予以支持。借款本息扣除上述被告已还款项后，并未超出原告诉请范围（具体计算方法详见本判决书附件《还款明细》）。综上，对于原告请求被告返还借款本金16130.88元及自2017年6月30日起算利息，本院予以支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告欧银锋于本判决生效之日起7日内向原告广西焕发运输服务有限公司返还借款本金16130.88元； 二、被告欧银锋于本判决生效之日起7日内向原告广西焕发运输服务有限公司支付利息（利息计算：以16130.88元为基数，按照年利率9.6%，自2017年6月30日起计算至借款还清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1578元，公告费260元，合计1838元，由被告欧银锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 谦 人民陪审员  陈柳杉 人民陪审员  赖启布 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  陆 茜 速 录 员  谢 妮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李文，男，1946年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市海淀区人民政府。住所地北京市海淀区长春桥路17号。 法定代表人曾劲，代区长。 再审申请人李文因诉被申请人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2019）京行终4692号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人李文向本院申请再审称：原审判决不公平正义。申请人的复议申请符合行政复议法第九条的申请期限。上庄镇政府审批穆国强《建房申请表》及《规划许可证》的行政行为违法证据确凿，应予撤销。请求：再审本案。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条虽然规定公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但对于最长行政复议期限，行政复议法及复议法实施条例均未作出明确规定。为避免权利人怠于行使行政复议申请权，及时解决行政争议，维护行政法律关系的稳定性，应参照行政诉讼法中关于最长起诉期限的有关规定确定行政复议最长期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该期限属不变期间，不得中止、中断或延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，李文请求海淀区政府撤销上庄镇政府审批穆国强《建房申请表》及《规划许可证》的行为，不属于导致不动产物权变动的行政行为，因此应适用前述最长五年期限的规定。该审批行为于2003年作出，李文于2016年提出行政复议申请，明显已超过五年的申请期限，海淀区政府据此驳回其行政复议申请并无不当。原审法院判决驳回李文的诉讼请求，亦无不当。 综上，李文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李文的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二十四日 法官助理卢琨琨 书记员耿丹阳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19754号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：吴瑞雪、王帅，均系广东百科律师事务所律师。 被执行人：刘泽明，男，1988年10月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行刘泽明借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1421号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金93186.1元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费2560元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十二月三日 书记员 谭承东
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初8056号   原告：中国工商银行股份有限公司海口琼山支行，住所地海口市琼山区，统一社会信用代码XXX。   负责人：翁应钊，该行行长。   委托诉讼代理人：林锋，男，该行职员。   委托诉讼代理人：蔡旺，男，该行职员。   被告：杜治健，男，1992年9月24日出生，汉族，住所地海口市。   原告中国工商银行股份有限公司海口琼山支行与被告杜治健信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年12月17日，本院收到原告提交的撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，故本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国工商银行股份有限公司海口琼山支行撤诉。   案件受理费467元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司海口琼山支行负担。              审判员  袁艺畅     二〇一九年十二月十七日     书记员  许莹莹    附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初351号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人穆金龙，男，1972年10月2日出生于内蒙古自治区，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，北京某有限公司法定代表人，户籍地为内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月11日被羁押，同年2月2日被取保候审。辩护人刘婉莹，内蒙古铁源律师事务所律师。辩护人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉（2019）70号起诉书指控被告人穆金龙犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年2月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孙鹏出庭支持公诉，被告人穆金龙及其辩护人刘婉莹、赵建民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月8日21时许，被告人穆金龙饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市海淀区北分厂院内时，与他人发生纠纷，后被民警查获。当日23时5分，医务人员抽取被告人穆金龙体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为216.2mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人穆金龙于2019年1月11日向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人穆金龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，对被告人穆金龙定罪处罚。被告人穆金龙对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人穆金龙系初犯、偶犯，主观恶性小，认罪态度好，行驶距离较短，未发生交通事故，故建议法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年1月8日21时许，被告人穆金龙饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号：×××）由本市海淀区温阳路川西坝子火锅城餐厅停车场行驶至本市海淀区北分厂院内时，与他人发生纠纷，后被民警查获。当日23时5分，医务人员抽取被告人穆金龙体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为216.2mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。2019年1月11日，被告人穆金龙向公安机关投案。上述事实，被告人穆金龙及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人穆金龙的供述，证人陆某、樊某、胡某、吴某的证言，辨认笔录，涉案车辆照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，呼气式酒精含量检验记录表，当事人血样提取登记表，酒精检验报告，诊断证明，执法记录仪录像，“110”接警单，处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人穆金龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人穆金龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人穆金龙醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，故本院对其依法从重处罚。鉴于被告人穆金龙系初犯，犯罪以后向公安机关投案，当庭能自愿认罪，故本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条之规定，判决如下：被告人穆金龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  王群利人民陪审员  闵增云二〇一九年十二月十二日书 记 员  周 萌
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9602号原告：连云港市海州区新东社区居民服务中心，住所地连云港市海州区海连东路43号。法定代表人：展天艳，该中心理事长。委托诉讼代理人：周伟,江苏众昇律师事务所律师。被告：刘成都，男，1985年12月25日出生，汉族，住连云港市海州区。原告连云港市海州区新东社区居民服务中心（以下简称新东服务中心）与被告刘成都物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新东服务中心的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告刘成都经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新东服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2008年至2018年欠付的物业管理费2017.5元并支付逾期利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告支付2008年至2018年欠付的物业管理费2017.5元。事实和理由：2008年8月15日，恒利花园小区业主委员会与原告签订了《物业管理委托合同》及《物业服务合同》约定，恒利花园小区业主委员会选聘原告对恒利花园小区提供物业管理服务，委托管理期限自2008年8月15日起至2012年8月14日止。2012年8月15日，恒利花园小区业主委员会与原告续签了《物业管理委托合同》及《物业服务合同》，委托管理期限自2012年8月15日起至2014年8月14日止，后经双方协商，期限延长至2017年8月14日。2017年8月15日，恒利花园小区业主委员会与原告续签了《物业管理委托合同》及《物业服务合同》，委托管理期限自2017年8月15日起至2022年8月14日止。原告自2008年8月15日起在恒利花园小区提供物业管理服务一直至今。被告的房屋位于恒利花园小区20-3-302室，面积103㎡,被告作为业主享受了原告提供的物业管理服务，从2008年至2018年应支付物业费4015元，仅支付1997.5元，欠付2017.5元。经原告多次催要拒不支付欠付诉至人民法院，请求依法判决被告支付欠付的物业费及逾期利息，维护原告合法权益。被告刘成都未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了（2019）苏0706民初6875号民事判决书、物业管理委托合同和物业服务合同、催交物业费律师函及邮政信封等，被告刘成都未到庭参加诉讼，视为其对举证质证权利的放弃。经审查，本院对上述证据予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：自2008年8月15日起，原告与恒利花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》、《物业服务合同》，为该小区提供物业服务。被告的房屋位于海州区，房屋建筑面积101.77㎡，于2014年11月3日进行不动产权登记。根据合同约定，2013年7月1日起，物业费是按每平方米每月0.3元收取。楼道灯费用每户每年25元。2014年11月至2018年，刘成都应支付费用1630.72（500.3101.77+25/1250）元，实际支付432元，尚欠1198.72元未予支付。本院认为，原告新东服务中心与业主委员会之间签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，合法成立且有效，对原、被告双方当事人均有约束力。原告按约提供了物业服务，被告刘成都应支付相应的物业管理费，故对原告要求被告支付物业费和楼灯费1198.72元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘成都经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘成都于本判决生效之日起十日内给付原告连云港市海州区新东社区居民服务中心1198.72元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘成都负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 孟善业二〇一九年十二月二十六日法官助理 张 壤书 记 员 李小红法律条文附录一、法律条文（一）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。（二）《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-005657
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10990号原告：曾锐华，男，1985年3月28日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：刘鉴威，男，1988年4月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告曾锐华与被告刘鉴威合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨于12月23日公开开庭进行了审理。原告曾锐华到庭参加诉讼，被告刘鉴威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告订金1万元。事实与理由：原告向被告购买其所有的面积约为150平方米的土地用于建房，2017年4月9日原告向被告支付了1万元的订金，由原告弟弟曾锐昌通过支付宝转账给被告弟媳马静怡，被告向原告出具1万元的收据。次日原告了解到该土地为农用地不能建房，故要求被告退还订金，但被告不予理会，原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。被告刘鉴威未提交答辩意见。经审理查明以下事实：原告向被告购买位于枫下村块地名为大秧地的土地用于建房，土地面积约150平方米。原告弟弟曾锐昌于2017年4月9日通过支付宝转账给被告弟媳马静怡1万元，同日被告向原告出具一张收据，上载明收到原告购地订金1万元。该收据有被告签名和盖有“美味园冬瓜盅”的印章。后因该土地无法建房，原告要求被告返还订金但被告至今未返还，曾锐昌因此事于6月11日向公安机关报案。以上事实，有收据、支付宝转账记录、报警回执以及庭审笔录等证据佐证，本院予以采信。本院认为，原被告虽未就购买土地事宜订立书面合同，但原告弟弟向被告弟媳支付购地订金1万元，被告亦出具收据予以确认，双方已就购买土地达成合意。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；土地使用权可以依法转让。”该法第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；……”。根据上述法律规定，土地不得买卖，原被告之间的购地合同以村农民集体所有的土地作为合同标的，违反法律强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，原被告之间的订立的购地合同因违反法律强制性规定而无效，被告应返还因该合同取得的财产，故对于原告主张被告返还购地订金1万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十条的规定，判决如下：被告刘鉴威在本判决生效之日起七日内返还原告曾锐华订金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预缴，本院不予退回，由被告刘鉴威负担并在履行上述判决义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一九年十二月二十五日法官助理马兴昊书记员禤培欣
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初6922号原告：张杰，男，1968年5月5日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：王海朋、王雪娥，均系莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被告：徐小凯，男，1987年10月24日出生，汉族，住莱阳市。被告：丁鹏，男，1973年7月5日出生，汉族，住莱阳市。被告：刘娜娜，女，1987年10月2日出生，汉族，住莱阳市。原告张杰与被告徐小凯、丁鹏、刘娜娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告给付借款10万元及利息。事实及理由：被告徐小凯于2019年2月12日向原告借款10万元，并有被告丁鹏、刘娜娜作为担保人。本院经审查，本院按照原告所提供的被告住址以邮寄的方式送达起诉状及开庭传票，未能妥投。本院认为本案属于被告主体（住址）不明确，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张杰的起诉。原告预交的案件受理费1150元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  黄松建二〇一九年十二月二日书记员  孙安琪
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执恢549号申请执行人沈冰冰，女，1975年5月1日出生于河南省洛阳市，汉族，初中文化，打工人员，住河南省洛阳市西工区。监护人赵某，女，1950年2月12日出生，汉族，小学文化，退休人员，住河南省洛阳市西工区。系沈冰冰之母。委托代理人杨灵傅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被执行人张磊，男，1978年11月14日出生于河南省商丘市，汉族，高中文化，郑州公交公司调度员，住郑州市中原区。被执行人常翠苹，女，1953年3月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。本院在执行申请执行人沈冰冰与被执行人张磊、常翠苹重婚罪一案中，申请执行人沈冰冰于2019年12月24日向本院提出书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0102执恢549号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间（二年）内，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇审判员 郭建华审判员 任留柱二〇一九年十二月二十四日书记员 高玉红
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97520号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：梁乾，男，1982年11月25日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告梁乾信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告梁乾经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁乾支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)14,259.48元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息3,124.56元、违约金1,448.14元；2.判令被告梁乾支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告梁乾负担。事实和理由：被告梁乾向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告梁乾未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告梁乾未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告梁乾未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告梁乾在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址黑龙江省哈尔滨市道外区南极名优城5020号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告梁乾拖欠信用卡本金14,259.48元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梁乾在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告梁乾借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金14,259.48元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告梁乾在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告梁乾签收与否，均视为送达。被告梁乾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁乾应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金14,259.48元；二、被告梁乾应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取计78元，由被告梁乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40132号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：温红妹，女，1971年7月8日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省陆河县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告温红妹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告温红妹经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：温红妹偿还借款本金26666.76元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年11月28日，温红妹因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向温红妹发放金额为120000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若温红妹逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，温红妹应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月720元；若温红妹发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年11月29日，北银消费公司依约向温红妹发放贷款。温红妹在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，温红妹没有依约偿还贷款。故诉至法院。温红妹未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向温红妹账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明温红妹的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明温红妹知晓贷款风险。上述证据经质证，温红妹经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年11月28日，温红妹签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：温红妹向北银消费公司贷款120400元，贷款期限36个月，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，温红妹签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。温红妹并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年11月29日将贷款120000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额120000元，执行月利率为0，贷款期限为36期，账户管理费每期收取720元。在合同履行过程中，温红妹偿还12期贷款本金、12期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前温红妹尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，温红妹尚欠借款本金26666.76元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与温红妹签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但温红妹作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求温红妹偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。温红妹经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：温红妹于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金26666.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由温红妹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9466号 申请执行人：何碧生、陈贵有、李全民、马美华、陈庆波、韩清生等6人，均为兰善才的原员工。 被执行人：兰善才，男，汉族，住福建省武平县。 申请执行人何碧生等6人与被执行人兰善才劳务合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0113民初6910号至6916号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人兰善才应向何碧生等6人支付工资共34632.7元（其中：何碧生4010元、陈贵有5746元、李全民5933元、马美华7260元、陈庆波5310元、韩清生6373.7元）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执9462号至9467号等6件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费300元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议：（1）被执行人从2019年12月起，每月15号前支付3000元，直到付清为止；（2）款项汇到法院的执行款代管款账户（开户银行：中信银行番禺支行营业部；户名：广州市番禺区人民法院；开户账号：31×××65），在被执行人付清后，由法院支付给各申请人。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，无违反国家法律规定，可予准许，本系列案应终结本次执行程序，被执行人若不按时履行和解协议的义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9462号至9467号共6件案件终结本次执行程序。 被执行人若不按时履行和解协议的义务，申请人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十九日 书记员  谭建鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1610号之二申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区方塔北路388号。法定代表人方明华，总经理。被执行人卓建华，男，1979年11月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人吴群，女，1980年4月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号。统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，董事长。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司与被执行人卓建华、吴群买卖合同纠纷一案中，第三人中联重科股份有限公司于2019年12月4日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书。经查，申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司与第三人中联重科股份有限公司于2019年11月8日签订了债权转让协议书，约定将（2015）岳民初字第00044号民事判决书确认归中联重科股份有限公司上海分公司享有的但未实现的权利一并转让给第三人中联重科股份有限公司，并已通过邮寄方式将该债权转让协议的内容告知了被执行人。本院认为，第三人中联重科股份有限公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更第三人中联重科股份有限公司为本案申请执行人。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  刘萍审判员  王萍二〇一九年十二月四日书记员  李佳
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4265号 原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行,住所地:瓦房店市。 统一社会信用代码:91210281051120117Q。 负责人:王朝纯,该支行行长。 委托代理人：张洪政，男，1965年11月05日出生，汉族，住瓦房店市,系该公司员工。 被告：李德强，男，1983年08月17日出生，汉族，住瓦房店市 被告：马银秋，女，1983年09月28日出生，汉族，住瓦房店市 原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行诉被告李德强、马银秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洪政到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李德强偿还贷款本金43.6554万元，并支付利息、罚息、复利至实际还款之日止；2.确认抵押合同有效，确认原告对被告李德强所有的位于瓦房店市的营业房(房照号码为:瓦房执字第××号)享有抵押权，并有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿；3.请求判令被告李德强、马银秋在偿还贷款本息不足时，对差额部分承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定原告向被告贷款人民币45万元，贷款期限至2017年3月6日止，年利率为8.8305％。原告同时与被告签订《抵押合同》，约定被告以其所有的位于瓦房店市的营业房(房照号码为:瓦房执字第××号)为上述借款提供抵押担保，被告签署了《财产共有人同意抵押意见书》、《借款人家庭成员同意贷款声明》。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款45万元。现借款期限已届满，被告其至今未予偿还。 被告未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告与原告签订MCON201603020001765号《个人借款合同》，约定原告向被告贷款45万元，借款期限自2016年3月7日至2017年3月6日，利率为年利率8.8305%。债权担保采取另行签订抵押合同的方式进行担保。逾期还款，按借款期间利率加收50%的罚息。同日，原告与被告签订SUBC201603020003161号抵押合同，约定被告以其所有的位于瓦房店市的营业房(房照号码为:瓦房执字第××号)，为借款提供抵押担保。担保的范围包括：主合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管抵押财产的费用、实现债权和抵押权的费用，实现债权和抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费和拍卖费等。担保期限至债权消灭前。 2016年2月17日，被告李德强、马银秋签署《财产共有人同意抵押意见书》、《年满18周岁以上的家庭成员同意抵押意见书》，一致同意将瓦房店市104室(房照号码为:瓦房执字第××号)的房屋为贷款45万元做抵押担保，家庭成员的有效资产，对贷款本息及其他请收费用承担连带还款责任。2016年3月7日，原、被告在瓦房店市房管局为瓦房店市的营业房登记办理了抵押登记后。原告将贷款45万元打入被告李德强账户内。至2019年4月19日，李德强欠贷款本金43.6554万元元及相应的利息、罚息。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应认定有效，双方当事人均应按合同履行。原告依约将款发放后，被告负按期返还贷款的义务，届期未付，构成违约，应承担违约责任。因用于抵押的房屋已进行了抵押登记，故原、被告签订的SUBC201603020003161号抵押合同应认定有效。原告对涉案抵押物有优先受偿权。原告请求确认抵押合同合法有效、对抵押物有优先受偿权的主张成立，其请求，本院予以支持。 按原告被告签订的《个人借款合同》，被告李德强、马银秋为共同借款人，应共同偿还贷款。但原告仅要求被告李德强偿还贷款本金、利息、罚息，要求被告马银秋在偿还贷款本息不足时，对差额部分承担连带清偿责任的请求，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十四条第一款第一项、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李德强于本判决生效之日起三十日内向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行偿还贷款本金43.6554万元，并按约定计息、罚息方法和起始时间承担欠款本金的利息、复利及罚息至本判决确定的还款之日止； 二、确认原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行与被告李德强、马银秋签订的抵押合同合法有效，原告对用于抵押的房屋通过折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权； 三、被告李德强、马银秋在偿还贷款本息不足时，对差额部分承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4747元，由被告李德强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘本远 二〇一九年十二月三十日 书记员  张小艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40947号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈文杰，男，1969年09月15日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈文杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈文杰立即偿还平安银行贷款本金355314.56元，截至2019年12月6日的利息、罚息428884.38元，复利258272元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、陈文杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈文杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈文杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告陈文杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与陈文杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年08月05日起至2017年08月05日止；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，陈文杰未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，陈文杰尚欠贷款本金355314.56元，利息、罚息428884.38元，复利258272元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与陈文杰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向陈文杰发放贷款，陈文杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求陈文杰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈文杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金355314.56元，截至2019年12月6日的利息、罚息428884.38元，复利258272元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告陈文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14182元，公告费（以实际发生为准），由被告陈文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38724号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张秋香，女，1987年9月24日出生，汉族，住所福建省武平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张秋香小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40650元；交付时间：2017年7月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月20日尚欠本金余额8857.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8857.32元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张秋香向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8857.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告张秋香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9483号原告：刘金红，男，汉族，1973年9月12日出生，户籍地址云南省昆明市盘龙区。委托代理人：何开进，系云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈勇，男，汉族，1973年12月11日出生，户籍地址四川省罗江县。原告刘金红诉被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年七月三十日立案后，依法适用普通程序，于二0一九年十二月二日公开开庭进行了审理。原告刘金红委托代理人何开进到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院于2019年8月30日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金人民币11500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年12月22日，被告陈勇向原告刘金红请求借款人民币11500元，当日，原告便向被告交付人民币11500元作为借款，并由被告出具借条一份以确认借款事实。前述款项，经原告多次催讨，被告均拒绝偿还。为维护自身合法权益，特诉至法院主张权利。被告陈勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本案原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，被告陈勇未到庭视为放弃其质证、抗辩权利，故对于原告向本院提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日原告向被告转款5000元，2016年11月20日被告向原告转款6500元。2016年12月22日，被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到刘金红现金壹万壹仟伍佰元整”。本院认为，被告向原告出具《借条》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告亦未出庭抗辩，对其真实性本院予以确认。原告履行了出借款项的义务，被告应当履行归还借款的义务，故对原告主张的借款本金11500元，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效之日起十日内归还原告刘金红借款本金11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元由被告陈勇负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  石 瑜人民陪审员  胡汝琼二〇一九年十二月二十七日书 记 员  颜 青
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更554号罪犯王敬国，男，1983年5月23日出生，汉族，初中文化，辽宁省大石桥市人，2001年因盗窃被劳动教养一年，2003年12月26日因盗窃被辽宁省营口市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区宁城县人民法院于二〇一二年三月五日作出（2012）宁刑初字第00034号刑事判决，以被告人王敬国犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币10000元（未缴纳）。刑期自2011年5月10日起至2022年11月9日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一四年三月、二〇一五年八月、二〇一六年十二月三次作出刑事裁定，共对罪犯王敬国减去有期徒刑二年二个月，刑期改为自2011年5月10日起至2020年9月9日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王敬国在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2016年8月至2019年2月考核期内累计记功1次、表扬4次（2017年3月记功一次，2017年8月表扬一次，2018年3月、9月各表扬一次、2019年3月表扬一次）。本院认为，罪犯王敬国在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王敬国减去有期徒刑六个月，刑期改为自2011年5月10日起至2020年3月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二0一九年十二月三十日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初6099号原告：寿光市城建物业管理有限公司，住所地寿光市银海路兆祥小区。统一社会信用代码：91370783795334476D。法定代表人：刘洪伟，总经理。委托诉讼代理人：贾荣春，职工。委托诉讼代理人：孙伟烜，山东鲁祥律师事务所律师被告：张学兰，女，汉族，1963年7月20日生，汉族，住寿光市，原告寿光市城建物业管理有限公司诉被告张学兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年12月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告寿光市城建物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  陈立宏人民陪审员  王文义人民陪审员  马增兰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李润芝
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3136号原告：秦胜卫，男，1979年5月4日生，汉族，住汝阳县，农民。委托诉讼代理人：任战卫，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者。特别授权。被告：付朝立，男，1980年2月1日生，汉族，住汝阳县，农民。原告秦胜卫与被告付朝立追偿权纠纷一案，本院立案后，被告付朝立下落不明，依法公告送达了应诉法律文书，适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告秦胜卫及委托诉讼代理人任战卫到庭参加诉讼，被告付朝立经本院传票传唤逾期未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告所代偿的本金10万元、利息1.2万元；赔偿原告因前项代偿所遭受的利息损失（按月利率2%，自2017年7月19日始计算至实际偿还完毕）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月19日被告因搞工程资金周转所需，经原告介绍并担保，向案外人闫全亮借款10万元，闫全亮经原告将借款本金以现金支付给了被告，被告给闫全亮出具《借据》一份，约定借款期限2个月（口头约定月息2分），原告作为担保人、被告作为借款人在《借据》上予以签名、按印。借款逾期后，被告未偿还借款本息而躲债外出，至今下落不明，闫全亮向原告多次讨要，原告给闫全亮支付6个月利息计1.2万元，并于2017年7月19日替被告偿还了借款本金10万元。被告付朝立未提交答辩意见。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则确认事实如下：2015年前，被告和案外人闫全亮从事工程承包，原告跟随闫全亮施工且系被告朋友。2015年1月被告让原告为他联系借款，原告向闫全亮说明情况后，闫全亮同意但要求原告提供担保。当月19日，被告付朝立、秦胜卫给闫全亮出具《借据》，载明：“今借到现金人民币大写壹拾万元整（￥100000.00元）。借款人付朝立，担保人秦胜卫。（注：使用期从15年1月19号到15年3月19日，到期一次性付清。2015.1.19号）”，闫全亮通过原告向被告支付借款10万元。借款期满后，付朝立外出，闫全亮向原告讨要，原告于2016年初支付闫全亮利息1.2万元，于2017年7月19日代付朝立归还闫全亮本金10万元，闫全亮给原告出具“今收到秦胜卫现金拾万元（￥100000.00元）”的《收条》一张。上述事实有原告陈述及出示的《借据》、《收条》，提供的闫全亮出庭证词为证，应予确认。本院认为：本案系涉民间借贷的保证人承担保证责任后向借款人追偿的追偿权纠纷，涉案的借款与保证合同不违背法律禁止性规定，约定有效。原告主张的合同利息，仅有闫全亮证言，而闫全亮系该借款合同的债权人，与本案有一定利害关系，且原告出示的《借据》、《收条》没有显示利息，此项原告举证不足，无法确认。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，原告主张的被告偿还原告所代为清偿款项，其中本金10万元应予支持，1.2万元利息，依据不足，无法支持。原告主张的利息损失，属违约赔偿，可予支持，但要求的按月利率20‰计算缺乏依据，本院酌定按国家商业银行同期同类贷款利率自原告代偿之日计算至实际清结之日止。原告的其他诉讼请求，予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付朝立偿还原告秦胜卫因承担保证责任所代付的本金人民币10万元。二、被告付朝立赔偿原告秦胜卫因前项代偿所遭受的利息损失。利息按本金10万元及国家商业银行同期同类贷款利率自2017年7月19日计算至实际清结之日止。三、驳回原告秦胜卫的其他诉讼请求。四、上述判决应还付款项于本判决生效后十五日内清结完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为1270元，公告费560元，由原告秦胜卫承担120元，被告付朝立承担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李建华审判员  吴文波审判员  任素梅二〇一九年十二月四日书记员  李纪元
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初26838号原告：曾运平，男，1971年5月23日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县。被告：艾文华，男，1976年8月2日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县。本院审理的原告曾运平诉被告艾文华民间借贷纠纷一案，原告曾运平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2019）粤0111民初26838号案按撤诉处理。本案受理费共3365元，由原告曾运平承担。审 判 长  伍 璇人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十二月十六日书 记 员  翁向雯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12788号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:张卫东,男性,1970年1月19日出生,汉族,住湖南省沅陵县。 在被执行人张卫东租赁合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10093号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终10093号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执12788号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38651号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：罗苡城，女，1982年11月29日出生，汉族，身份证住址云南省保山市昌宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗苡城小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月21日尚欠本金余额17500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗苡城向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告罗苡城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初6121号 原告：冯天顺。 委托诉讼代理人：赵镇，广东归臧律师事务所律师，系特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴宇昊，广东归臧律师事务所实习律师，系一般授权代理。 被告：杨成。 原告冯天顺与被告杨成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。冯天顺的委托诉讼代理人赵镇、吴宇昊到庭参加诉讼。杨成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙敏向本院提起诉讼，请求判令：一、冯天顺与杨成签订的买卖合同于2019年10月28日解除；二、杨成向冯天顺返还货款768510元；三、杨成向冯天顺按年利率6%的标准支付自2019年10月29日起至清偿之日止占用货款的利息。 杨成未答辩和提交证据材料。 本院经审理认定案件事实如下：2019年8月31日，冯天顺与杨成通过微信约定杨成为冯天顺提供AIRJORDAN1黑曜石、AIRJORDAN1红丝绸等型号鞋品，冯天顺通过支付宝转账方式向杨成陆续支付了货款868150元；2019年9月7日，杨成通过支付宝转账方式退回了50000元货款。后杨成未按照约定向冯天顺交付鞋品，经冯天顺多次催讨后仍未交付，仅通过微信转账方式陆续向杨成退还货款50000元。2019年10月28日，冯天顺向杨成发出《解除合作/合同通知书》，解除双方买卖合同关系。余下货款768150元经冯天顺多次催讨未果，遂诉至本院，诉如前请。 以上事实有微信聊天记录、支付宝转账记录、《解除合作/合同通知书》、EMS快递查询单、冯天顺的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，冯天顺与杨成达成协议买卖鞋品，双方均应依约定履行合同义务。杨成不履行合同义务交付鞋品，经催告后在合理期限内仍未履行，故冯天顺有权解除买卖合同并要求杨成返还货款、支付货款占用费。杨成没有举证证明交付了鞋品或退还了货款，应承担举证不能的后果。综上，冯天顺的诉请本院予以支持。杨成无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依据《在中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冯天顺与杨成之间的买卖合同于2019年10月28日解除； 二、杨成于本判决生效之日起十日内向冯天顺返还货款768150元，并按年利率6%的标准支付从2019年10月29日起至清偿之日止的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11495元，减半收取5747.5元，由杨成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  姚 平 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  程 澜 代理书记员  王雅玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保626号解除保全申请人：北京欣凯隆生物科技有限公司，住所地，北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋301室。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人郝京彧，北京市金励律师事务所律师。被申请人：北京辅仁瑞辉生物医药研究院有限公司，住所地，北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号B座6层。法定代表人：苏鸿升。解除保全申请人北京欣凯隆生物科技有限公司与被申请人北京辅仁瑞辉生物医药研究院有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年11月14日作出了（2019）京0115财保590号民事裁定书，冻结了被申请人的银行存款。现申请人北京欣凯隆生物科技有限公司于2019年11月29日向本院提出申请，要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人北京欣凯隆生物科技有限公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人北京辅仁瑞辉生物医药研究院有限公司的银行存款人民币83960元的冻结。案件申请费30元，由申请人北京欣凯隆生物科技有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月二日书记员  路小娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8214号 申请执行人：郑淑君，女，汉族，1980年2月8日出生，住所地广东省广州市荔湾区。 被执行人：涂国钧，男，汉族，1972年9月6日出生，住所地广东省广州市荔湾区。 原告郑淑君诉被告涂国钧房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7555号民事判决书已发生法律效力。权利人郑淑君向本院申请执行，要求被执行人涂国钧支付逾期交房违约金253892元，并计付迟延履行金。本院于2019年6月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人涂国钧名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车各一辆，上述车辆本院已经查封，但因车辆下落不明，暂无法处理。另外，被执行人名下有位于广州市海珠区南珠路2号一楼、二楼、三楼商铺的产权。上述房产本院另案正在处理中。除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，因其未履行义务且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人暂未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人暂未能提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8214号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十二月九日 书记员  王智超
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11630号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：李元元，女，北京海成恒兴物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：贾建华，男，北京海成恒兴物业管理有限公司员工。被告：鲁华，女，1965年11月5日出生，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告鲁华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托诉讼代理人李元元、贾建华及被告鲁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海成恒兴公司向本院提出诉讼请求：要求鲁华交纳2018年及2019年1月至3月期间的物业费共计739．2元、违约金100元，共计839．2元。事实和理由：鲁华系北京市延庆区××镇××小区45号楼305室业主，海成恒兴公司为该小区提供了物业服务。因鲁华未交纳2018年及2019年1月至3月期间的物业费，故海成恒兴公司诉至法院，要求鲁华给付上述期间的物业费及违约金共计839．2元。鲁华辩称：1．首先我至今没有看见任何书面合同，不知道具体违约了什么条款；2．海成恒兴公司的进驻手续我也不知情，调查时我们签的都是不同意进驻物业公司；3．海成恒兴公司进驻本小区后，在绿化、保洁等方面较之前也无明显改观；4．签订物业服务合同的业委会主任并非我们楼的业主，不能代替我们签订合同；5．我们小区只有两栋楼，不够成立业主委员会条件，小区本身也不需要物业公司提供服务；6．好多问题都由我们自己解决，海成恒兴公司不予解决；7．我们对物业费收费标准不知情，0．55元/平方米/月的收费标准过高。综上，我不同意海成恒兴公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁华系北京市延庆区××镇××小区45号楼305室业主，该房屋建筑面积为89．6平方米。2017年12月21日，北京市延庆区香水园街道办事处、北京市延庆区环境保护局（以下简称环保局）、海成恒兴公司签订《××45#、47#楼物业交接协议》，协议约定：××社区45#楼、47#楼由环保局开发自行管理，45#楼建于1993年，47#楼建于1995年。为更好的为居民提供物业服务，环保局根据物业改革（延政办发﹝2013﹞20号）的文件精神，提出将物业工作移交给香水园街道××社区居委会，同时居委会将组织业委会聘请正规的物业服务企业，按物业服务合同为居民提供质价相符的物业服务。环保局将47#楼西侧的2间门房，45#楼和47#楼之间的东平房交与物业公司无偿使用，同时环保局允许物业公司自47#楼西侧的2间门房接出卫生间一间，施工前物业公司需要与环保局进一步协商。方案自交接协议签订之日，环保局对××社区45#楼、47#楼不再享有任何权利和义务。北京市延庆区香水园街道办事处同意新××社区业委会聘请海成恒兴公司对××社区45#楼、47#楼进行物业服务。2018年1月1日，北京市延庆区××小区（45#-50#）业主委员会与海成恒兴公司签订《北京市物业服务合同》，合同约定的物业服务期限为2018年1月1日至2018年12月31日，项目名称为××小区（45#、47#）楼，物业费收费标准为0．55元/平方米/月。2019年4月1日，海成恒兴公司撤出该小区。2019年3月25日，北京市延庆区××小区（45#-50#）业主委员会张贴通知，内容载明海成恒兴公司同意于2019年4月1日正式撤出45号楼、47号楼物业管理区域。鲁华未交纳2018年及2019年1月至3月期间的物业费。上述事实，有海成恒兴公司提供的《××45#、47#楼物业交接协议》、《北京市物业服务合同》、照片，本院依职权调查的北京市规划和自然资源委员会不动产登记资料查询单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，海成恒兴公司提供了《北京市物业服务合同》，其已经完成了证明双方存在物业服务合同关系的举证证明责任，鲁华虽对《北京市物业服务合同》的效力和海成恒兴公司进驻小区的合法性提出质疑，但未能在判决作出前提供充分证据证明其主张，故双方均应当按照合同约定履行权利义务。同时，因海成恒兴公司系在与北京市延庆区香水园街道办事处、环保局签订《××45#、47#楼物业交接协议》后进驻小区，而非强行进驻，加之物业费的收费标准亦未明显超出本区域同类型物业服务的收费标准，故即使从事实服务的角度而言，业主在享受了物业服务后亦应当交纳物业费。鲁华辩称海成恒兴公司未尽物业服务义务，但未就此提供充足的证据证明海成恒兴公司提供的服务项目和质量与合同约定的标准存在明显差距，故对其抗辩意见本院不予采信。因此，海成恒兴公司要求鲁华交纳2018年及2019年1月至3月期间物业费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于海成恒兴公司主张违约金的请求，因于法无据，且业主并未恶意拖欠，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、鲁华于本判决生效后七日内给付北京海成恒兴物业管理有限公司2018年、2019年1月至3月期间的物业费共计739．2元；二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由鲁华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张淑娟二〇一九年十二月十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执3363号申请执行人：刘某，男，1980年11月10日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王某，女，1983年7月23日生，汉族，住睢宁县。申请执行人刘某与被执行人王某离婚后财产损害责任纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2019）苏0324民初2294号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内返还原告刘某抚养费40000元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某精神损害抚慰金25000元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1450元（原告已预付），由原告刘某负担725元，由被告王某负担725元。因被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某向本院申请强制执行，本院于2019年7月29日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2019年7月31日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。2、2019年8月8日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。3、2019年8月18日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。4、2019年12月27日，查封登记在被执行人王某名下的车牌号为苏Ｃ×××××小型汽车一辆。5、2019年12月27日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案执行到位执行款人民币0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇一九年十二月二十七日书记员  吴 昊
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3459号 申请执行人：梁敏怡，女，1992年10月11日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：李丽红，女，1994年5月3日出生，汉族，住广东省五华县。 关于梁敏怡与李丽红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初741号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款775000元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并委托广东省五华县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，轮候查封了被执行人L7X297的车辆（查封期限：2019/11/28-2021/11/27）。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3459号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十二月十三日 书记员 邓 淼
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7680号原告：东港市宝洁物业服务有限公司。住所地：东港市。法定代表人：许波，该公司经理。委托代理人：许琴，女，1970年3月9日出生，汉族，该公司职员，现住东港市。被告：安红有，男，1969年1月17日出生，汉族，无业，现住东港市。原告东港市宝洁物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告安红有物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人许琴及被告安红有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司诉称，被告系东港市东祥家园小区2号楼703室业主，其房屋建筑面积65.486平方米。原告为该小区提供物业服务，收费标准为每平方米每月0.60元。2015年10月至2019年9月期间，被告拖欠原告物业费1886元（65.486平方米×0.60元/月/平方米×48个月），故请求被告给付上述物业服务费1886元。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告给付原告2015年11月至2018年12月期间的物业费1493.08元（65.486平方米×0.60元/月/平方米×38个月）。被告安红有辩称，我自2015年10月至今没有交纳物业费属实，但不同意原告的请求，理由是：1、我所有的电动车在小区内停放期间电瓶丢失，查看监控时，原告告知监控损坏；2、小区内卫生清洁不到位，公共设施损坏严重，未能维护；3、原告与小区业主委员会在2018年签订的物业服务合同未经业主大会通过，我认为无效；4、小区曾启动房屋维修基金，但我不清楚原告将该款具体用到何处，原告也未向业主告知。综上，原告的物业服务有重大瑕疵，故不同意给付涉案物业服务费。经审理查明，被告系东港市东祥家园小区2号楼703室（建筑面积65.486平方米）业主，原告为该小区提供物业服务，并与东祥家园小区业主委员会签订《东祥家园小区物业服务合同》，约定物业费收费标准为每平方米每月0.60元（与物价部门核定的收费标准一致）。在原告服务期内，被告拖欠2015年11月至2018年12月期间的物业费1493.08元（65.486平方米×0.60元/月/平方米×38个月），该款至今未给付原告。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、物业服务合同、物价局文件等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告间的物业服务合同关系成立、有效。原告为被告提供物业服务，被告应按约定及时支付物业服务费，拒不支付系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。本案中，被告称原告提供的物业服务有瑕疵，并以其答辩时所主张的抗辩事由为依据拒绝承担涉案物业费。对此原告不予认可，虽被告提供照片一组用以证明小区内卫生清洁不到位，但该照片并不足以支持被告的抗辩主张成立，亦不能证明已过去的各年度内原告所提供的物业服务均存在瑕疵，而被告亦未能提供其他充分有效的证据予以佐证，故本院对被告的抗辩意见不予支持。另外，被告称不清楚房屋维修基金如何使用一节，因与本案非属同一法律关系，本院不予一并调整。综上，原告请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告安红有于本判决生效后十日内付给原告东港市宝洁物业服务有限公司2015年11月至2018年12月期间的物业服务费1493.08元。如被告安红有未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告安红有承担，并于执行时将该款一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王洛宜二〇一九年十二月二十四日书记员  赵巧悦
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1411号案外人：郑无名，男，1969年1月10日出生，汉族，住X。申请执行人：**，女，1963年5月28日出生，汉族，住X。被执行人：山东富而通置业有限公司，住所地济南市历下区历山路142号C座南楼200室。法定代表人：赵友亮，总经理。本院在执行申请执行人**与被执行人山东富而通置业有限公司（原名称：山东富而通投资置业有限公司，以下简称富而通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郑无名向本院提出书面异议，请求解除山东省邹平市经济技术开发区国际商贸城X房（以下简称涉案房屋）所占土地查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑无名称，贵院作出（2015）济中法执恢字第35号民事裁定和协助执行通知书，查封了富而通公司名下位于邹平市经济开发区会仙二路北侧国际商贸城的归案外人所有的X房所占土地，现对该查封行为提出异议，事实与理由：第一，商品房所有权归属案外人，案外人与富而通公司签订了编号为X《商品房买卖合同》，把商品房卖给案外人。第二，查封房屋及房屋范围内的所占土地已经由案外人依法占有。自交房后一直居住于此房屋，并按时交纳各种服务费用及水电费等。第三，交房后由于富而通公司的原因没有办理产权登记。为支持其异议请求，郑无名提交了《商品房买卖合同》收据等证据材料。本院查明，一、**与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。判决生效后，富而通公司、段超庆未主动履行生效判决确定的义务，**向本院申请强制执行，执行案号为（2014）济中法执字第652号及（2015）济中法执恢字第35号。二、李平美与富而通公司、山东凯旋商务中心有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2007年11月26日作出（2007）济民四初字第178号民事调解书。富而通公司、山东凯旋商务中心有限公司未主动履行该调解书确定的义务，李平美向本院申请强制执行，执行案号为（2008）济中法执字第373号。三、邹平市自然资源和规划局出具的富而通公司名下不动产权证号为X号土地《查解封登记信息》载明：“1.邹平市人民法院（2011）邹执一字第225-1号裁定，查封期限为2012年12月11日至2014年12月10日；2.济南市中级人民法院（2008）济中法执字第373号民事裁定，查封期限为2014年2月26日至2016年2月25日，查封范围为‘01-04-14720040104147’；济南市中级人民法院（2015）济中法执恢字第35号民事裁定，查封期限为2016年10月19日至2019年10月18日，查封范围为‘01-04-14720040104147’；3.济南市中级人民法院（2008）济中法执字第373号民事裁定，查封期限分别为：2014年2月26日至2016年2月25日，2016年3月7日至2019年3月6日，查封范围为‘01-04-14720050104147’，2019年3月6日至2022年3月5日。”根据上述登记信息显示，涉案土地使用权自2012年12月11日起被人民法院查封，现首查封债权人为**。四、2008年6月23日，郑无名与富而通公司签订《商品房买卖合同》，购买富而通公司开发的国际商贸城AB第7幢9层6号房，总价款为67238元。付款方式为分期付款。首付金额20238元，剩余47000元办理银行按揭。五、邹平市不动产登记中心于2018年12月24日出具《说明》一份，载明：“山东省济南市中级人民法院：经查询，贵院于2016年3月7日向我单位出具的（2008）济中法执字第373号协助执行通知书，查封坐落于邹平县经济技术开发区会仙二路北侧山东富而通投资置业有限公司名下土地一宗，证号：X号，面积：172961.99平方米；后经调阅土地登记档案，与证号：X号为同一宗地，地号：X，实际使用权面积为116666.7平方米，山东富而通投资置业有限公司开发的国际商贸城项目坐落于该宗土地上。特此说明。”以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书、《查解封登记信息》《说明》等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案土地使用权自2012年12月11日起被人民法院查封至今，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，案外人郑无名未提交证据证明已支付全部购房款，故其请求排除对涉案房产所占土地的执行，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人郑无名的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十二月十日法官助理李洋洋书记员范晓颖
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初4156号 原告：晏宗秋，男，1969年7月29日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。公民身份号码：×××。 委托代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。执业证号：11302201710453449。 被告：周庆港，男，1974年2月14日出生，汉族，住所地天津市西青区。公民身份号码：×××。 原告晏宗秋与被告周庆港买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏宗秋的委托代理人刘海忠到庭参加诉讼、被告周庆港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏宗秋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告虾苗款57500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告分数次在原告处购买虾苗，被告向原告支付了部分虾苗款，原告为被告出具了送货单，后经原告计算，被告欠原告虾苗款共计57500元，原告多次找被告索要欠款，被告均以各种理由推拖，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告周庆港无答辩意见。 原告围绕诉讼请求提供证据如下：送货单一张，2018年5月23日被告从原告处购买虾苗，先行给付2万元，下欠18500元。2018年6月5日再次从原告处购买虾苗，虾苗款共64000元，先行给付3万元，下欠34000元，两次合计欠57500元。 被告周庆港无质证意见。 本院经审理查明，2018年5月23日，被告周庆港以自提货物的方式从原告晏宗秋处购买虾苗110万尾，共38500元，同日以现金的方式给付原告虾苗款20000元，下欠18500元未付。同日，原告出具送货单票号为0076510载明，赵兴起（虾苗）110万×350=38500元（先付20000元欠款18500元）2018年6月5日，被告以同样的方式再次从原告处购买虾苗200万尾，共64000元，同样以现金的方式给付原告虾苗款30000元，下欠34000元未付。同日，原告在2018年5月23日出具的送货单票号为0076510加载200万×320=64000元（先付30000元欠34000元）6月5号，周庆港在欠款人处签字确认。 另查明，赵兴起系跟随周庆港一同过来购买虾苗的，周庆港为实际买受人。 以上事实有原告的陈述及其提供的送货单予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告双方以口头方式订立虾苗的买卖合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法、有效，应当予以保护，且原告出具的送货单已明确载明两次交易的标的、规格、数量、价款及所欠货款金额，被告周庆港也予以签字确认。原告已经按照约定履行了交付虾苗的义务，被告亦应履行给付所欠原告剩余虾苗款的义务，被告两次合计欠款为52500元，故对原告要求被告给付虾苗款的请求，本院予以部分支持。另，被告周庆港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 被告周庆港于本判决生效后十日内给付原告晏宗秋虾苗款人民币52500元； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费619元，其中565元由被告周庆港负担，54元由原告晏宗秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩军富 二〇一九年十二月六日 书记员  翟 元
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2576号 原告：邵武市农村信用合作联社城郊信用社，住所地邵武市张三丰大道373-5号。 负责人：高传明，主任。 委托诉讼代理人：王建平，男，该社员工。 被告：赵崇喜，男，1969年8月31日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）与被告赵崇喜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城郊信用社的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。被告赵崇喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城郊信用社向本院提出诉讼请求：赵崇喜归还信用卡透支款本金39,600.35元及截止2019年5月9日的利息2,314.63元、违约金246.91元，并支付自2019年5月10日起至欠款还清之日止按信用卡领用合约约定的结息方式计算的利息、违约金。事实和理由：2018年7月16日，赵崇喜向城郊信用社申请办理信用卡，信用卡种类为福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡。赵崇喜填写了信用卡申请表，同意遵守福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约的内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依赵崇喜的申请，城郊信用社核准并向其发放了信用卡。赵崇喜激活后多次使用信用卡消费，截止2019年5月9日尚欠信用卡透支款本金39,600.35元、利息2,314.63元、违约金246.91元。赵崇喜未按约还本付息，已构成违约，故诉至法院，望判如所请。 赵崇喜未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，赵崇喜向城郊信用社申请办理信用卡，信用卡种类为福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡。赵崇喜填写了信用卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：普惠金融卡透支取现（转出）、消费按照乙方公布的收费标准计收利息及费用；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息、费用；持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金；若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；违约金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会的有关规定，未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理。城郊信用社依约向赵崇喜发放了信用卡，信用额度为40,000元，消费透支年利率为12.60%。赵崇喜自2018年7月19日开户后多次使用该卡消费，但未按约定期限偿还透支款，截止2019年5月9日，尚欠信用卡透支款本金39,600.35元、利息2,314.63元、违约金246.91元。上述事实有信用卡申请表、领用合约、信用卡账户余额查询、批量余额显示表等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，城郊信用社与赵崇喜之间签订的信用卡领用合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案信用卡领用合约已明确约定双方当事人的权利和义务，赵崇喜在申领信用卡时亦同意接受领用合约的约定。现赵崇喜在使用信用卡过程中未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。城郊信用社要求赵崇喜偿还信用卡透支款本金、利息及违约金的诉讼请求，符合双方约定,且于法有据,故本院予以支持。赵崇喜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵崇喜应于本判决生效之日起十日内偿还原告邵武市农村信用合作联社城郊信用社信用卡透支款本金39,600.35元及截止2019年5月9日的利息2,314.63元、违约金246.91元，并支付自2019年5月10日起至欠款还清之日止按信用卡领用合约约定的结息方式计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元，公告费300元，合计1,142元，由赵崇喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  袁文渊 人民陪审员  方劲雁 人民陪审员  宋建云 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 明 -2-
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执580号 申请执行人：马怀兵，男，汉族，生于1975年11月15日，住四川省旺苍县。 被执行人：徐强先，男，汉族，生于1974年9月6日，住四川省旺苍县。 本院在执行马怀兵与徐强先追索劳动报酬纠纷一案中，经查被执行人无存款、房产、车辆信息，已将被执行人限制高消费纳入失信名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  张益良 二〇一九年十二月十四日 书记员  李佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52920号原告：北京世纪联创商贸中心，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村217号。法定代表人：熊中超，总经理。被告：汪光平，男，1974年6月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。原告北京世纪联创商贸中心（以下简称联创商贸中心）与被告汪光平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。联创商贸中心的法定代表人熊中超到庭参加诉讼。汪光平经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。联创商贸中心向本院提出诉讼请求：判令汪光平给付联创商贸中心货款16669元。事实和理由：2006年5月25日汪光平向联创商贸中心购买了总价为56669元的防火板等建筑材料，但未支付货款。2014年7月2日汪光平出具《欠条》表明截至该日期尚欠联创商贸中心货款56669元。后汪光平陆续还款总计40000元，剩余货款16669元经多次催要至今未予支付，故联创商贸中心诉至法院。汪光平未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对联创商贸中心提供的证据认定如下：汪光平以欠款人身份于2014年7月2日出具的《欠条》一份，内容为“截止到2014年7月2日以前共欠熊中超材料款合计金额：56669元”；联创商贸中心说明《欠条》中货款已经支付40000元，尚欠16669元。本院对《（欠条》的真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汪光平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。联创商贸中心供货、汪光平支付货款，双方之间形成了合法的买卖合同关系；现基于未付货款的事实，联创商贸中心持《欠条》要求汪光平履行债务于法有据，本院支持。综上所述，本院对联创商贸中心的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汪光平于本判决书生效后十日内给付原告北京世纪联创商贸中心货款16669元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告汪光平负担（因原告北京世纪联创商贸中心已交纳，被告汪光平于本判决书生效后十日内给付原告北京世纪联创商贸中心）。公告费260元，由被告汪光平负担（因原告北京世纪联创商贸中心已交纳，被告汪光平于本判决书生效后十日内给付原告北京世纪联创商贸中心）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  刘金华二〇一九年十二月十三日书 记 员  姜海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73996号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：王平，女，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市南川区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告王平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王平偿还借款本金10000元;2、王平偿还借款期限内利息1188元；3、王平支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王平承担。被告王平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人王平与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王平约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称王平自2017年12月21日开始逾期，截至2019年5月20日，王平尚欠借款本金10000元，利息1188元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王平与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王平应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与王平签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王平应当按期支付利息并偿还本金。现王平逾期还款，国美公司要求王平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息1188元；二、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、公告费260元，均由被告王平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳