wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：杨磊，男，1991年9月3日出生，汉族，住甘肃省康县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡欠款本金189258.09元、分期付款手续费1717.09元及透支利息、逾期还款违约金（截至2019年10月4日,利息79770.96元、逾期还款违约金64360.4元；自2019年10月5日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金189258.09元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、被告承担本案全部诉讼费用。被告杨磊辩称：1、我对欠款本金没有异议。2、关于利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，我认为计算过高，应该予以减免一部分。希望把本金分期还款，现在有稳定的收入和工作，但无力一次性还款，希望原告出具调解方案，让我分期还款。经审理查明：被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附条款及领用合约载明：1、被告非现金透支交易按日利率0.05%的利率计付利息，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费；4、万用金是浦发银行信用卡中心提供的支取现金并分期偿还的业务；自持卡人采用手写签或电子签名等在线签署确认、或通过电话确认形式（以浦发银行系统录音为准）签约时成立并生效；收费标准实际费率以浦发银行信用卡中心最终评定结果和出账账单为准。后原告向被告核发了卡号后四位为7939的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡透支金额明细》（包含万用金业务）显示，截至2019年10月4日，被告拖欠透支本金189258.09元、利息79770.96元、违约金64360.4元、分期付款手续费1717.09元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡和万用金业务，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表、万用金业务所附条款的规定，该申请表和领用合约、万用金业务是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金189258.09元、分期付款手续费1717.09元及利息（截至2019年10月4日，利息79770.96元；自2019年10月5日起至实际清偿之日止，利息以透支本金189258.09元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6150元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1409元，由被告杨磊负担4741元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十二月二十三日书 记 员 许燕慧
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初2085号原告：王善棉，男，1955年2月28日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：王必尧，男，1950年3月3日出生，汉族，住江苏省东海县。原告王善棉与被告王必尧民间借贷纠纷一案，本院2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王善棉到庭参加诉讼，被告王必尧经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善棉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币135800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王必尧因资金周转为由，分3次向原告王善棉借款总共人民币135800元，第一次于2011年2月23日向原告借款人民币49600元，第二次于2011年2月27日向原告借款人民币67200元；第三次于2011年7月4日向原告借款人民币19000元;被告王必尧出具三份“借据”第三份借据还未写清，被告以去房间拿钱为由离开，趁原告未留意逃跑。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文;被告一直躲藏，原告找不到被告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！庭审中，原告当庭陈述：2011年2月23日，被告王必尧向其借款，其只给付被告王必尧现金人民币40000元，后王必尧向其出具了49600元的借条一张；2011年2月27日，被告王必尧再次向其借款，其只给付被告王必尧现金人民币60000元，后王必尧向其出具了67200元的借条一张。另外，被告王必尧曾在借款以后偿还原告人民币2000元。被告王必尧在法定期限内未向本院提交答辩意见。经审理本院认定如下事实：2011年2月23日，被告王必尧向原告王善棉借款40000元，未约定借款利息，约定于2012年2月23日还款，被告高出实际借款金额向原告出具借条一张，借条载明“借条今天借王善棉现金肆万玖仟陆佰元整计49600借款日期：2011.2.23还款日期：2012.2.23借款人：王必尧”。2011年2月27被告王必尧再次向原告王善棉借款60000元，未约定借款利息，约定于2011年8月27日还款，被告高出实际借款金额向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借王善棉现金陆万柒仟贰佰元整计67200.0借款日期：2011.2.27还款日期：2011.8.27借款人：王必尧”。借款后被告向原告偿还人民币3000元，其余款项经原告多次催要，被告至今未付，原告遂诉至法院。另，被告王必尧书写一张凭证，并在凭证上按手印，凭证载明：“20117月4号1万9千元王必尧”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的借条、凭证等予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王善棉将所借款项给付被告王必尧后，被告王必尧向原告王善棉借款并书写借条两张，双方的借款合同成立并生效,受法律保护。双方约定还款日期，到期后，被告应当及时履行还款义务，其未完全履行还款义务，应当承担相应的法律责任。关于借款本金，借款应按实际出借的金额认定为本金，故被告王必尧向原告借款本金共计为人民币100000元。另外，借款后被告向原告偿还人民币2000元，因双方未书面约定利息，故被告向原告偿还的该笔款项，应视为偿还原告借款本金人民币2000元，剩余未偿还的借款本金应为人民币98000元。关于原告王善棉提交的金额为19000元的凭证，凭证上只载明时间、金额、人名，无借款意思表述，且原告王善棉也未提交其他证据予以补充证明该笔款项系其向被告王必尧出借的款项，故本院对原告该项诉求不予支持。被告王必尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王必尧于本判决发生法律效力后十五日内向原告王善棉偿还借款本金人民币98000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，由原告王善棉承担766元，被告王必尧承担2250元（原告已垫付，被告在偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3016元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  安红卫人民陪审员  翟龙海人民陪审员  陶西力二〇一九年十二月二十五日法官 助理  董茜茜书 记 员  颜雪雪
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15760号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：张艺平原告上海浦东发展银行金山支行与被告张艺平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张艺平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月17日的本金22,921.76元，支付利息1,680.38元、逾期还款违约金490.07元，并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金22,921.76元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张艺平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年9月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艺平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币22,921.76元；二、被告张艺平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币22,921.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.04元，减半收取计186.52元，由被告张艺平负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 文二〇一九年十二月二十七日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504财保1341号 申请人：泸州临港思源混凝土有限公司，住泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号，统一社会信用代码：915105043991319767。 法定代表人：曾维。 被申请人：四川省宗科建筑工程有限公司泸州高新区分公司，住泸州高新区酒谷大道5段19号，统一社会信用代码：91510500MA64AFWX0C。 负责人：林丽。 被申请人：四川省宗科建筑工程有限公司，住泸县云锦镇云锦街村，统一社会信用代码：915105210983365563。 法定代表人：徐荣彬。 申请人泸州临港思源混凝土有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省宗科建筑工程有限公司泸州高新区分公司、四川省宗科建筑工程有限公司名下价值105万元的财产采取保全措施，并已提供紫金财产保险股份有限公司泸州中心支公司财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、扣押（留）、冻结被申请人四川省宗科建筑工程有限公司泸州高新区分公司、四川省宗科建筑工程有限公司名下价值105万元的财产（在查、冻、扣期间，未经本院许可，任何单位和个人不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任）。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 熊 兵 二〇一九年十二月五日 书记员 万小麟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4073号之一 申请执行人：厦门海翼融资租赁有限公司。 法定代表人：陈月华，系该公司董事长。 被执行人：黄忠良。 本院在执行申请执行人厦门海翼融资租赁有限公司与被执行人黄忠良融资租赁合同纠纷一案中，依据已生效的（2018）桂0105民初2480号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的419443.36元，已执行标的0元，剩余未受偿标的419443.36元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  莫彩腾
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1060号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人孟宪飞，男，1971年11月14日出生于天津市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，案发前系北京市朝阳区大郊亭18号院大郊亭小区物业保安队长，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年12月3日被羁押,现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕1115号起诉书指控被告人孟宪飞犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员宋凯利出庭支持公诉，被告人孟宪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月3日5时许，被告人孟宪飞醉酒后驾驶“比亚迪”牌微型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区东二环朝阳门桥南时被民警当场查获。经抽血检验，其血液酒精含量为89.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人孟宪飞醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人孟宪飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人孟宪飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孟宪飞到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人孟宪飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年1月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十二月十九日书记员  袁 梦
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕0102民初10159号 原告：魏毛毛，女，汉族，1991年5月10日出生，待业，住西安市雁塔区楼XX，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：刘焕红，女，汉族，1967年6月21日出生，韩城市纺织厂退休职工，住陕西省韩城市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告魏毛毛与被告刘焕红物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏毛毛、被告刘焕红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏毛毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状； 2、判令被告赔偿原告耽误的3个月装修时间导致的房租损失5000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为东岸阳光9号楼1205号的业主，被告为东岸阳光9号楼1206号的业主。2019年7月原告准备装修时，发现1205与1206室的储物间的公共用墙被被告擅自拆除。被告在未经过原告及物业公司同意的情况下，擅自改变房间的布局和面积，私自将公共用墙拆除，侵占原告面积及使用空间，已侵犯原告物权，故原告诉至法院。    被告刘焕红辩称，被告确系1206业主，交房时按照开发商设计图纸，1206室的储物间面积为4.3平方。但实际收房时并没有这么多。被告收房时1205与1206储物间没有隔墙，三个月后中间就建了一堵墙，原告侵占了我储物间的面积，装修时，被告经开发商同意，在1205与1206储物间建了横墙，被告未侵权，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告魏毛毛为位于西安市新城区XX路XX号东岸阳光（尚城公馆）9号楼1单元1205号房屋业主。被告刘焕红为9号楼1单元1206号房屋业主。1205号房屋与1206号房屋内第二层的储物间原有竖向公共墙一道，将两家储物间分割，各自使用类似方正空间，被告刘焕红在装修时，将原竖墙拆掉，改建成横向木板墙。致使1205及1206第二层的储物间成为狭窄长方形。原告对此不予认可，并向物业投诉，2019年9月27日尚城公馆小区物业管理处向9号楼1单元1206室业主刘焕红下达违规处罚通知书，通知书载明：“2019年7月6日对您所购买的XX公馆小区XX号楼XX单元XX进行装修，在装修期间违反陕西省《物业管理条例》和《尚城公馆小区业主装修管理规定》，其内容如下：……二、陕西省《物业管理条例》私自改变建筑设计规划图纸，将储物间隔墙拆除改建。要求您户内装修立即停止，并于十日内整改。恢复建筑设计规划原状。否则物业办暂停提供物业服务。”本案在审理过程中，本院于2019年12月17日至东岸阳光（尚城公馆）9号楼1单元1205号及1206号实地勘验，并类比了同栋楼相同户型尚未收房的505室及506室，可以得出储物间原隔墙的位置，现有原墙拆除后所留有钉子为标记。以上事实有购房合同、处罚通知书、照片、勘验笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的物权依法受法律保护，原告作为东岸阳光（尚城公馆）9号楼1单元1205号房屋业主，对其房屋享有所有权、使用权，任何人不得侵犯，被告刘焕红未经原告同意，擅自改变两家储物间公共用墙，致使原告储物间的面积及格局产生变化的行为，已侵犯原告的所有权及使用权。故原告请求停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘焕红应拆除其改建的横向木质隔墙，按照交房时原状，在钉子处恢复竖向隔墙。被告刘焕红辩称，改建经过允许，但未提交证据证明，故本院不予采信。原告主张房租损失5000元，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘焕红于本判决生效之日起十日内拆除其擅自在位于西安市新城区XX路XX号东岸阳光（尚城公馆）9号楼1单元1205号房屋第二层储物间与1206室第二层储物间的横向隔墙，恢复原始竖向隔墙；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘焕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员   赵文涛       二〇一九年十二月二十三日   法官助理    周  婷书  记 员   杨东梅
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0581刑初1991号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人殷杰，男，1987年7月11日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，务工，住江苏省无锡市惠山区。被告人殷杰因涉嫌诈骗罪，于2019年6月19日被常熟市公安局刑事拘留（6月18日被羁押），同年7月24日经常熟市人民检察院决定批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 被告人刘娟，女，1979年6月1日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，务工，住安徽省濉溪县。被告人刘娟因涉嫌诈骗罪，于2019年6月19日被常熟市公安局刑事拘留（6月18日被羁押），同年7月24日经常熟市人民检察院决定批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。 辩护人许建刚，江苏世纪天合律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕1894号起诉书指控被告人殷杰、刘娟犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人殷杰、刘娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人殷杰于2019年2月至6月间，通过微信摇一摇与被害人互加好友，假借“刘艳玲”之名冒充女性，并编造“缺路费”“缺住宿费”“生病住院”等各种理由，骗取被害人金某、刘某共计人民币38万余元。被告人刘娟于2019年2月至6月上述时间段，明知殷杰在冒充女性实施诈骗被害人金某、刘某，仍通过视频聊天、微信语音、接打电话等方式给予帮助。被告人殷杰、刘娟到案后，均如实供述了自己的主要罪行。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人殷杰、刘娟以非法占有为目的，利用电信网络，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，均应当以诈骗罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人殷杰起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人刘娟起次要或辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人殷杰、刘娟均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人殷杰、刘娟均自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以从宽处理。 被告人殷杰、刘娟对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。 辩护人许建刚的主要辩护意见是被告人刘娟系初犯、从犯、有坦白情节，主观恶性较小，请求对被告人刘娟从轻处罚。 经审理查明，2019年2月至6月间，被告人殷杰于2019年2月至6月间，通过微信摇一摇与被害人互加好友，假借“刘艳玲”之名冒充女性，并编造“缺路费”“缺住宿费”“生病住院”等各种理由，骗取被害人金某、刘某共计人民币381000元。具体分述如下： 1.2019年2月至5月间，被告人殷杰采用上述手段，骗取被害人金某共计人民币22万元。 2.2019年3月至6月间，被告人殷杰采用上述手段，骗取被害人刘某共计人民币161000元。 被告人刘娟于2019年2月至6月上述时间段，明知殷杰在冒充女性实施诈骗被害人金某、刘某，仍通过视频聊天、微信语音、接打电话等方式给予帮助。 2019年6月18日，民警在常熟市颜港新村三区15幢401室抓获被告人殷杰、刘娟。被告人殷杰、刘娟到案后，均如实供述了自己的主要罪行。 上述事实，被告人殷杰、刘娟亦无异议，并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被害人刘某的陈述笔录、被害人金某的陈述及辨认笔录、证人王某的证言笔录、电子证物检查笔录、电子数据、搜查笔录、照片、扣押决定书、扣押清单、发还物品收据、提取笔录及手机内聊天、转账及交易记录照片、微信交易记录、抓获经过、发破案经过、户籍人口信息等。 本院认为，被告人殷杰、刘娟以非法占有为目的，利用电信网络，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，均应当以诈骗罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人殷杰起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人刘娟起次要或辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人殷杰、刘娟均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人殷杰、刘娟均自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以从宽处理。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采信。公诉机关指控被告人殷杰、刘娟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，对被告人殷杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人刘娟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人殷杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月18日起至2025年12月17日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 二、被告人刘娟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月18日起至2023年6月17日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 三、责令被告人殷杰、刘娟退出尚未退出的赃款，发还相关被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐慕君 人民陪审员  黄玉英 人民陪审员  陈祁梅 二〇一九年十二月四日 书 记 员  戈 凤
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初9270号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地昆山市前进东路828号，统一社会信用代码91320500770509049M。法定代表人：张哲清,该公司董事长。委托诉讼代理人：操飞，该行员工。委托诉讼代理人：王昕欣，该行员工。被告：沈文洁，女，1983年10月1日生，汉族，住所地江苏省滨海县。被告：詹恩全，男，1982年8月22日生，汉族，住所地安徽省合肥市包河区。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司（以下简称昆山农商行）与被告沈文洁、詹恩全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人操飞到庭参加诉讼，被告沈文洁、詹恩全经本院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山农商行向本院提出诉讼请求：一、被告沈文洁立即归还结欠原告的借款本金16557.08元及逾期利息和罚息、复利（截至2019年3月7日为3564.06元，之后的逾期利息和罚息、复利按照合同约定的标准计算至实际付清之日）；二、判令被告詹恩全对被告沈文洁的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉请一中的借款本金金额调整为11557.08元，其余主张不变。事实和理由：2016年3月1日，被告沈文洁与原告签订了《个人借款合同》，约定原告向被告沈文洁提供借款300000元，借款期限为2016年3月1日至2018年2月20日止；为此，被告詹恩全与原告签订了《保证合同》，为被告沈文洁的上述借款合同项下债务提供了连带责任保证担保。此后，原告按约发放贷款，但被告未按约还款，原告为此提起诉讼。被告沈文洁、詹恩全未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告沈文洁与原告签订昆农商银个借字(2016)第0011510号《个人借款合同》，约定被告沈文洁向原告借款300000元，期限自2016年3月1日起至2018年2月20日止，利率为固定利率，即年利率12%；借款人按等额本息还款法还本付息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。为此，被告詹恩全与原告形成昆农商银保字(2016)第0011505号《保证合同》，载明：保证人愿意为沈文洁签订的编号为昆农商银个借字(2016)第00XXX号的《个人借款合同》所形成的债务提供保证担保，被担保的本金数额为叁拾万元整，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)和实现债权的其他一切费用；合同保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2016年3月1日实际向被告沈文洁发放贷款，金额为300000元。但此后被告沈文洁未按约还款，截至2019年3月7日，被告沈文洁尚结欠原告借款本金16557.08元，利息3564.06元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，起诉后被告归还了部分欠款，截至2019年12月3日，被告沈文洁尚结欠原告借款本金11557.08元，利息、罚息、复利5130.78元。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款欠本欠息清单、还款计划表以及当事人陈述予以证实。本院认为：被告沈文洁、詹恩全经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。原告与被告沈文洁签订的《个人借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方约定的权利义务清楚，依法成立并生效，应受法律保护。被告沈文洁基于合同约定取得贷款，应按合同约定还本付息，现借款已到期，被告沈文洁未按约还款，贷款人有权依据合同约定要求被告沈文洁归还借款本息并计收罚息及复利；截至2019年12月3日，被告沈文洁尚结欠原告借款本金11557.08元，利息、罚息、复利5130.78元，有欠息清单予以佐证，本院对此予以确认，故原告诉请本院判令被告沈文洁立即偿还欠款本金11557.08元并偿还利息、罚息、复利，本院予以支持。被告詹恩全为被告沈文洁的上述欠款承担连带保证担保，应承担相应保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈文洁于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司借款本金11557.08元及利息、罚息、复利（截至2019年12月3日为5130.78元，此后以11557.08元为基数，自2019年12月4日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。二、被告詹恩全对被告沈文洁的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费304元，公告费690元，合计994元，由被告沈文洁、詹恩全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  俞雪花人民陪审员  周连芬二〇一九年十二月三日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0928民初1711号 原告：旬阳县顺福建材销售中心，住所地：旬阳县城关镇祝尔康大道，统一信用代码：92610928MA70LIBT44。 法定代表人：陶定波，男，1981年9月25日出生，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。 被告：龙立雕，男，1988年2月7日出生，住陕西省旬阳县。 原告旬阳县顺福建材销售中心与被告龙立雕买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旬阳县顺福建材销售中心委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告龙立雕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旬阳县顺福建材销售中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款44000元及逾期利息（逾期利息按月15％从2016年9月10日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告龙立雕在旬阳境内从事装修行业，原告在旬阳县城内经营建材销售，自2013年起，被告龙立雕经常在原告店内购买装修建材，双方建立了合作信任关系。2014年2月开始，被告称别人欠他装修款没有及时给付，自己的底垫资金不够，就在原告店内先行赊货。截止2015年1月23日，被告共欠到44000元货款，原告多次催要，被告都借口推诿。2016年4月18日，原告找到被告要货款，被告称暂时没钱支付，于是在核对提货单后给原告出具了一张签字按手印的欠条，内容为“今欠到顺服建材材料款2014.2.18号至2015.1.23号肆万肆仟元整。（备注：2016年9月18日前未结清按15％利息结算）”。约定给付期限到期后，原告多次拨打电话催要其还款，起初被告还接电话，后来便不予理睬。现在音讯全无。综上所述，被告龙立雕逾期还款的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院起诉，请求人民法院依法判允原告的诉讼请求。 被告龙立雕未答辩，亦未向本院提交相关证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条原件一份、出库单8页；上述证据形式及来源合法，能够证实原告的待证事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在旬阳县经营建材销售，被告自2014年2月18日至2015年1月23日在其店内购买建材材料等。2016年4月18日双方结算后，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到顺福建材材料款肆万肆仟园整（44000.00元，2014.2.18号至2015.1.23号），备注：2016年9月18日前未结清按15％利息结算，欠款人：龙立雕，2016.4.18。后被告未按期归还欠款，经原告联系，被告音讯全无，原告遂起诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，本案被告从原告处购买材料，双方之间成立了买卖合同法律关系，被告在向原告结算后并出具欠条，其应当按照约定时间支付货款。故原告请求判令被告支付所欠货款44000.00元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求逾期利息，因原、被告约定了还款时间，故被告应自逾期给付欠款之日起，即从2016年9月18日开始计算逾期利息。原告诉请被告按月15％计算逾期利息，违反法律规定，按照法律规定结合原告提供欠条，本院认为利率应当按年利率15％计算至被告还款之日止。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其自愿放弃相关应诉举证及辩驳权利，因此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告龙立雕于本判决生效之日起十五日内偿还原告旬阳县顺福建材销售中心欠款44000.00元及利息，按年利率15％计算，自2016年9月18日计算至给付之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900.00元，由被告龙立雕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 长 萧 茵 人民陪审员 孙 鹏 人民陪审员 王仕忠 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 李 潇 1
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0882民初2986号 起诉人：中国农业银行股份有限公司大安市支行，住所：吉林省大安市江城东路38号。 法定代表人：裴海峰，职务行长。 委托诉讼代理人：孙永峰，该单位职工。 2019年12月17日本院收到中国农业银行股份有限公司大安市支行的起诉状。起诉人中国农业银行股份有限公司大安市支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告于海英立即偿还自己所欠农行贷款本金14万元，欠息32814.01元（利息计算截止日期2019年7月12日，起诉后利息另算），同时要求被告郭义行使担保责任，偿还为于海英担保的没有按期偿还的贷款本息172814.01元。事实与理由：被告于海英于2017年1月22日与中国农业银行股份有限公司大安市支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同借款金额190000.00元，借款期限一年。郭义作为担保人，现被告于海英未按合同约定履行，严重违约。现要求解除合同偿还贷款。 本院经审查认为：起诉状所列被告的信息不足以认定明确的被告，本院告知起诉人中国农业银行股份有限公司大安市支行补正后，在本院指定的期限内其仍未能补正，故起诉人中国农业银行股份有限公司大安市支行的起诉不符合法定的条件，应当裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款规定，裁定如下： 对中国农业银行股份有限公司大安市支行的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王鑫程 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张雨松
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10388号 被执行人：刘嫣柔,女,19**年*月*日出生,汉族,住广州市天河区。 （2019）粤0113刑初246号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人刘嫣柔罚金30000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10388号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘嫣柔发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对刘嫣柔采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月七日 书记员  文 艺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11409号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕传生。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县人民政府。住所地：山东省梁山县水泊东路1号。 法定代表人：侯典锋，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县自然资源和规划局。住所地：山东省梁山县梁济路220号。 法定代表人：王成东，该局局长。 再审申请人吕传生因诉山东省梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）、山东省梁山县自然资源和规划局（原为梁山县国土资源局，以下简称梁山县自然资源局）不履行不动产颁证职责一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1836号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕传生申请再审称，再审申请人原审中提交的证据能够证明再审申请人多次依法向被申请人当面提出申请，也以EMS邮寄方式提出过申请，要求依法办理不动产权证书。被申请人收到申请人的申请之后没有做出任何答复处理。原审判决认定再审申请人没有按照法律法规提供《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定的材料，属于事实认定错误。梁山县从2012年开始的农村土地确权登记发证工作，至2016年开始的不动产发证工作，都体现梁山县政府有意向本行政区域内未登记的农村不动产统一开展实施首次登记工作。梁山县政府已经开始了包括申请人所在集体在内的农村土地确权登记发证工作。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条规定：“市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。”依据国家法律法规和政策，梁山县政府被告主体适格，且在本案中即颁发房地一体的不动产权属证中，其法定职责和实际作用是唯一的不可替代的。办证所需要的权属来源、调查等登记材料，也应当依法由梁山县政府、梁山县自然资源局及有关部门组织获取，而不是要求申请人自行提供。原审法院认为《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条只赋予了市、县人民政府在不动产登记方面的相关权限，并未为其设定严格的法定义务，从而否定梁山县政府在本案中的诉讼主体身份，也否定了其在办不动产权登记工作中的法定义务（办理首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取），明显错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审。 本院认为，结合一、二审判决的主要内容和再审申请人的申请再审事由，本案应审查的主要问题是：（一）梁山县政府是否为本案的适格被告；（二）一、二审法院未支持吕传生的诉讼请求是否正确。 （一）关于梁山县政府是否为本案适格被告的问题 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第二十一条第二款规定：“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”据此，法定的不动产登记机构是专门从事不动产登记颁证的机构，具有独立的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。本案中，梁山县自然资源局是梁山县政府确定的不动产登记机构，具有办理不动产登记和颁发不动产权属证书的法定职责，是本案适格被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。但该职权行使的前提是根据本行政区域内的具体情况，组织对象是包括不动产登记机构在内的各相关行政管理部门，组织方式是采取统一领导和组织协调各部门具体工作的层级管理方式，针对具体行政相对人不动产权利的登记和颁证仍必须由不动产登记机构作出。因此，该职责对行政相对人而言具有工作启动的裁量性、具体实施的过程性、法律效力的间接性和针对群体的不特定性，不符合可诉行政行为的特点，政府是否及如何行使该职权，不属于行政诉讼的受案范围。因此，梁山县政府不是本案适格被告。 （二）关于一、二审法院未支持吕传生的诉讼请求是否正确的问题 《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》第四十条第一款规定：“依法取得宅基地使用权，可以单独申请宅基地使用权登记。”第四十一条进一步明确了申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记时根据不同情况应当提交的材料。本案中，吕传生申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，属于单独申请宅基地使用权登记，应当按照不动产登记相关法律规定，提出申请并提交相关材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府组织开展宅基地使用权首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取。但并不能因此免除此类首次登记中当事人依照第四十一条规定提供其他相关登记材料的义务，且本案情况并不属于市、县人民政府组织的首次登记，而是单独申请宅基地使用权登记。因此，吕传生申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，应当依法申请并提交符合不动产法定登记条件的相关材料。吕传生虽然主张曾向梁山县自然资源局提出过登记申请，但无充分证据表明其申请符合《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等关于单独申请登记的申请方式及登记材料的规定。据此，一、二审法院未支持吕传生的诉讼请求并无不当。 需要指出的是，市、县级人民政府虽然对不动产登记申请人没有登记颁证的具体职责，但仍然负有组织领导本行政区域内相关工作的总体职责。梁山县从2012年即开始农村土地确权登记发证工作，表明梁山县政府对辖区内未登记的农村不动产统一实施首次登记工作的积极负责态度。但本案及相关系列案件情况也说明，该项工作的进度、成效与部分群众的期待和需求尚有距离，仍需梁山县政府统筹安排、持续推进辖区内未登记的农村不动产的首次登记工作，保障群众合法权益，消除行政争议根源，巩固社会治理成果。 综上，吕传生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吕传生的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈中原 书记员甄月
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26776号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：佘海金，男，1987年5月10日出生，汉族，住广东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告佘海金、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告OPPO广东移动通信有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十二月三十日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执10470号 谢俭锋、梁静仪、李春阳： 关于申请执行人谢俭锋、梁静仪与被执行人李春阳房屋买卖合同纠纷一案，被执行人李春阳已经履行（2019）粤01民终8251号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日 备注：执行员李惠，书记员吕玉林，联系电话020-66831532
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12320号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张全，男，1974年11月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 再审申请人张全因诉四川省成都市青白江区人民政府（以下简称青白江区政府）、四川省成都市青白江区人民政府红阳街道办事处（以下简称红阳街道办）房屋拆除行为一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终641号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张全申请再审称，其房屋因棚户区改造被征收，其仅签订了《预搬迁协议书》，至今未签订补偿安置协议。青白江区政府、红阳街道办于2016年12月强制拆除张全的房屋，违反了“先补偿，后搬迁”的法律原则。《预搬迁协议书》中载明：若五年内有用地项目或满五年再落实补偿安置事宜，按最新的高标准进行补偿安置。直至2018年5月26日青白江区政府、红阳街道办召开会议时，张全才知道对其不能适用最新的2018年征地补偿标准，故其对案涉拆除房屋行为的起诉期限应当从2018年5月26日起算，其起诉并未超过2年的起诉期限。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案中张全提出的诉讼请求为，确认青白江区政府、红阳街道办拆除其房屋的行政行为违法。张全诉称其与红阳街道办于2016年2月开始协商房屋搬迁事宜，其同意先搬迁后补偿并签订《预搬迁协议书》后，其房屋于2016年12月被青白江区政府、红阳街道办拆除。据此，张全在其房屋被拆除当时即应当知晓该拆除行为。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。张全于2019年1月诉请确认被诉拆除行为违法，已超过了前述2年的起诉期限，且不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。张全的起诉不符合法定起诉条件。一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，张全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张全的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3921号 原告：邯郸市邯山区铂涛橙果酒店，住所地邯郸市邯山区和平路51号衬衣厂临街楼三层。 经营者：杜新生，男，1964年1月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴旭，河北紫微星律师事务所律师。 被告：杨军霞，女，1970年10月1日出生，汉族，住邯郸市。 本院受理邯郸市邯山区铂涛橙果酒店与杨军霞劳动争议纠纷一案，经审查查明，邯郸市邯山区铂涛橙果酒店与杨军霞收到邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书后，均不服该裁决，向本院提起诉讼。邯郸市邯山区铂涛橙果酒店于2019年11月12日向本院提起诉讼，杨军霞于2019年11月4日向本院提起诉讼，杨军霞起诉在先。 本院经审查认为，当事人双方均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。 依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案并入本院杨军霞诉邯郸市邯山区铂涛橙果酒店劳动争议纠纷一案（2019）冀0402民初3785号案件审理。 审判员  贺红英 二〇一九年十二月十二日 书记员  田小沛 ——
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复132号 复议申请人(申请执行人)：厦门港龙天壹装修工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路1008、1010、1012号202室之一，统一社会信用代码9135020657502824X6。 法定代表人：张永奎，董事长。 异议人：李闽芳，女，1969年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路197号磐基中心之名品中心G层G31A号，统一社会信用代码：913502033671286660H。 法定代表人：钟子豪，执行董事。 复议申请人厦门港龙天壹装修工程有限公司（以下简称港龙公司）不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异246号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李闽芳向厦门市思明区人民法院提起执行异议，称（2018）闽0203执6642号执行纠纷一案，被执行人是厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司（以下简称艾嘉颐公司）与艾嘉颐公司环岛东路分公司。其并非被执行人，与被执行人公司没有任何关系，且自始至终没有接到任何关于执行的通知，然而法院直接对本人采取限制消费措施。故请求撤销对其本人的限制消费措施。 厦门市思明区人民法院查明，原告港龙公司与被告艾嘉颐公司、艾嘉颐环岛东路分公司装饰装修合同纠纷一案，该院于2017年7月7日作出（2016）闽0203民初5024号民事判决书，判决：“一、被告厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告厦门港龙天壹装修工程有限公司支付装修工程款292800元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日起计至实际付款之日止）；二、驳回原告厦门港龙天壹装修工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司环岛东路分公司的反诉请求。”港龙公司、艾嘉颐公司、艾嘉颐环岛东路分公司不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）闽02民终1432号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判决。”该民事判决书已于2018年6月6日发生法律效力。因艾嘉颐公司未履行生效法律文书确定的法律义务，港龙公司于2018年10月9日向厦门市思明区人民法院申请强制执行，该院于同日立案执行。该院于2018年10月15日作出（2018）闽0203执6642号《限制消费令》，对艾嘉颐公司采取限制消费措施，责令其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施《最高人民法院关于限制被执行人限制高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款规定的行为。2019年1月14日，该院对李闽芳采取限制消费措施。 另根据厦门市市场监督管理局备案的艾嘉颐公司《股东会决议》记载，2017年8月21日艾嘉颐公司股东会会议一致通过并决议如下：“一、免去李闽芳的执行董事职务，选举钟子豪为公司执行董事；二、公司法定代表人由公司执行董事担任；三、免去李闽芳的经理职务，聘任钟子豪为公司经理。”2017年8月29日，艾嘉颐公司的法定代表人由李闽芳变更为钟子豪。 另查明，现艾嘉颐公司的股东为王文，认缴出资额350万元，出资比例100%。 厦门市思明区人民法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，异议人李闽芳现在已不担任艾嘉颐公司的法定代表人，亦非艾嘉颐公司的股东，因此异议人不是限制高消费的主体。异议人李闽芳请求撤销对其采取的限制高消费措施的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：撤销（2018）闽0203执6642号《限制消费令》对异议人李闽芳的限制高消费措施。 复议申请人港龙公司称，一、李闽芳是被执行人的原法定代表人，涉案工程的相关事宜均由其经办。二、本案进入执行后，李闽芳仍是被执行人的实际控制人及影响债务履行的直接负责人，法院对其采取限制高消费措施符合法律规定。李闽芳在一审判决之后变更法定代表人并且在执行阶段低价转让股权是恶意逃避履行债务的行为。 本院查明，厦门市思明区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，限制消费措施针对的是被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员和实际控制人。本案，李闽芳已非被执行人艾嘉颐公司的法定代表人，且无证据证明李闽芳系被执行人的实际控制人。故厦门市思明区人民法院撤销对李闽芳的限制高消费措施并无不当，本院予以维持。港龙公司的复议申请，不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回厦门港龙天壹装修工程有限公司的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异246号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （王铁玲） 二〇一九年十二月五日 代书记员（ 陈莹 莹） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初5103号原告：徐相宇，男，1981年12月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：魏淑玲，女，1961年2月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。原告徐相宇与被告魏淑玲健康权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，原告徐相宇于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准予原告徐相宇撤诉；二、案件受理费30元（原告已预交），由被告魏淑玲负担。审 判 长  吕忠革审 判 员  秦绪义人民陪审员  郭 琳二〇一九年十二月十八日书 记 员  唐岩波
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11973号之一解除保全申请人：上海卫生技术设备有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王建刚。被申请人：袁琦，男，1962年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。上海卫生技术设备有限公司与袁琦企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出(2017)沪0104民初11973号民事裁定书，依法冻结上海卫生技术设备有限公司银行存款869,883.36元或查封、扣押其等值财产。现上海卫生技术设备有限公司以袁琦的全部诉讼请求都被生效判决驳回为由，向本院申请解除对上海卫生技术设备有限公司的保全措施。本院经审查认为，上海卫生技术设备有限公司提出解除保全于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对上海卫生技术设备有限公司银行存款869,883.36元或其等值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  施秋萍人民陪审员  李金凤二〇一九年十二月二日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；……
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3960号申请执行人：董晓静，女，汉族，1973年9月27日出生，住上海市长宁区。被执行人：香格里拉市圣宝食品进出口有限责任公司，住所地香格里拉市。法定代表人：赵久恩，董事长。被执行人：赵久恩，男，汉族，1963年6月4日出生，住云南省昆明市。申请执行人董晓静为与被执行人香格里拉市圣宝食品进出口有限责任公司、赵久恩借款合同纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14520号民事调解书，于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人香格里拉市圣宝食品进出口有限责任公司、赵久恩向申请执行人董晓静支付人民币2,703,233元及相关利息。本院立案受理后，依法对被执行人香格里拉市圣宝食品进出口有限责任公司、赵久恩的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年8月8日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年8月8日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年10月23日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年11月19日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年11月20日委托被执行人住所地及其法定代表人户籍地法院调查被执行人财产线索2019年11月20日向云南省迪庆藏族自治州中级人民法院发出参与分配函2019年11月20日对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单2019年11月27日约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人香格里拉市圣宝食品进出口有限责任公司、赵久恩名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无实际到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十二月二十六日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初7128号 原告：李伟龙，男,汉族，1983年1月15日生，住所吉林省延吉市。 被告：王静洁，男，汉族，1978年4月20日生，其他不详。 本院在审理原告李伟龙与被告王静洁之间民间借贷纠纷一案，因原告李伟龙未能向本院提供被告王静洁的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告李伟龙的起诉。 案件受理费1,050元（原告已预交1,050元），退还原告李伟龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 金 旭 二〇一九年十二月十九日 书记员 安成珠
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7336号 原告：薛庆玉，男，1962年6月30日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：徐凯，平邑县第一法律服务所法律工作者。 被告：孙令红，男，1964年5月19日出生，汉族，住平邑县。 原告薛庆玉与被告孙令红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛庆玉及其委托诉讼代理人徐凯、被告孙令红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛庆玉向本院提出诉讼请求：判令孙令红偿还借款60000元及利息；2.申请保全的费用由孙令红承担。事实和理由：2010年10月3日，孙令红向薛庆玉借款60000元，双方约定利息2分，未约定借款期限，借款后经薛庆玉多次催要，孙令红至今未还。 孙令红答辩称，借款是事实，同意偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月3日，孙令红向薛庆玉借款60000元，孙令红为薛庆玉出具借条一张，借条载明：借条，今借薛庆玉现金60000元，大写：陆万元整，月息2分，借款人孙令红，2010年10月3日。孙令红在借条借款人处签名捺印。借款后经薛庆玉催要，孙令红未归还。 2019年10月23日，薛庆玉因与孙令红民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，本院依法冻结了孙令红在平邑县的土地补偿款200000元，薛庆玉依法交纳申请费1520元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，孙令红向薛庆玉借款60000元未归还，事实清楚，证据充分，本院予以确认，孙令红应当履行还款责任，对薛庆玉要求孙令红归还借款的诉求，本院予以支持。对薛庆玉主张的利息诉求，双方约定月息2分，即月利率2%，亦即年利率24%，未超出法律的限制性规定，本院予以支持。对薛庆玉要求孙令红承担保全费的诉求，申请保全的费用系当事人为实现其债权而支出的必要费用，对该诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条规定，判决如下： 一、孙令红于本判决生效之日起七日内归还薛庆玉借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2010年10月3日起至实际给付之日止按年利率24%计算）； 二、孙令红于本判决生效之日起七日内支付薛庆玉申请费1520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由孙令红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高彬 二〇一九年十二月九日 法官助理胡长美 书记员刘亚男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41058号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘平，女，1964年06月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘平立即偿还平安银行贷款本金125254.39元，截至2019年12月6日的利息、罚息140015.53元，复利75278.25元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年02月26日起至2017年02月26日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，刘平未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘平尚欠贷款本金125254.39元，利息、罚息140015.53元，复利75278.25元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘平签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘平发放贷款，刘平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘平偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金125254.39元，截至2019年12月6日的利息、罚息140015.53元，复利75278.25元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元，公告费（以实际发生为准），由被告刘平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民初3724号原告：张瑞清，男，1955年1月19日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告：张勇，男，1985年10月9日生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：高文富，江苏三强律师事务所律师。被告：成尔才，男，1946年3月8日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：成晶晶（成尔才孙女），女，1986年10月15日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告张瑞清诉被告张勇、成尔才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日受理。原告张瑞清于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，张瑞清撤回起诉的申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张瑞清撤回起诉。案件受理费依法减半收取107元，由原告张瑞清负担（已交）。审判长  邵伟审判员  夏凡审判员  吴飞二〇一九年十二月二十四日书记员  封莉
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7451号申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，组织机构代码91310109832844927U。负责人：符寅健,行长。被执行人：陈志，男，1966年9月2日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区，现住山东省泰安市岱岳区，被执行人：尹呈慧，女，1965年5月25日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区，现住山东省泰安市岱岳区，本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人陈志、尹呈慧金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）鲁0102民初2100号民事判决书，确认被执行人陈志、尹呈慧于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金95503.69元；被执行人陈志、尹呈慧于本判决生效之日起十日内支付申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截止2017年1月12日的借款利息2113.07元及逾期利息409.06元；被执行人陈志、尹呈慧于本判决生效之日起十日内支付申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行逾期利息（以借款本息之和97616.76元为基数，自2017年1月13日起至实际给付之日按照月利率7.6667‰再上浮50％计算）；如被执行人陈志、尹呈慧未按上述第一、二、三项履行还款义务，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权就被执行人陈志名下车牌号为鲁Ａ×××××，发动机号为GW416966的北京现代牌小型普通客车申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款优先受偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2350元，由被执行人陈志、尹呈慧负担。因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2019年9月20日立案执行。在执行过程中，本院于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2019年9月20日、2019年12月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、房产、车辆、工商等信息，扣划被执行人陈志财付通支付科技有限公司网络资金1404.56元至申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行指定账户内，被执行人陈志名下虽有车牌号为鲁Ａ×××××，发动机号为GW416966的北京现代牌小型普通客车，但并未实际控制无法处置，其他未发现可供执行的财产。本院于2019年12月24日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日约谈并告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇一九年十二月二十六日书记员 侯雁语
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初1925号 原告：王龙，男，1980年10月10日出生，汉族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：潘竤蒽，贵州国喜律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：万炫兵，贵州国喜律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州荔波樟江实业集团有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道红船路3-2号，统一社会信用代码915227223564042764。 法定代表人：代厚刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李天权，贵州良华律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：福建力山建筑装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县涂寨镇曾厝工业区，统一社会代码91350521098325435C。 法定代表人：陈稳定，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃生亮，贵州昌言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：瓮安县花竹正达劳务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县翁水办事处花竹社区办公楼，统一社会信用代码91522725MA6DNQ7L2M。 法定代表人：杨美，系该公司执行董事。 原告王龙与被告贵州荔波樟江实业集团有限公司、福建力山建筑装饰工程有限公司、瓮安县花竹正达劳务有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，原告王龙于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告王龙撤诉。 案件受理费1110元，减半收取555元，由原告王龙负担。 审判员  陈光琼 二〇一九年十二月十八日 书记员  白 荷
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事判决书（2019）新0204民初473号原告：张玉山，男，汉族，1974年10月17日出生，大专文化，无业，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。被告：克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市，社会统一信用代码xxx。法定代表人：罗文东，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭，新疆玺善律师事务所律师。被告：武世国，男，汉族，1973年9月16日出生，大学文化，原克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司市政分公司经理，住克拉玛依市。原告张玉山诉被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司（以下简称：华隆建安公司）、被告武世国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员计野适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告张玉山及其委托诉讼代理人黄明军、被告华隆建安公司委托诉讼代理人黄旭、被告武世国到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称：2011、2012年期间，原告在被告华隆建安公司市政分公司承包了克拉玛依市石化工业园区零星配套工程，原告依约完成了施工任务，工程已竣工并交付使用，但被告华隆建安公司、被告武世国支付了部分工程款，余款390281.25元未付。现原告向二被告索要工程款未果，遂诉至法院，请求判令：被告华隆建安公司、被告武世国连带支付原告工程款390281.25元；利息128223元（390281.25元×4.75%／12个月×83个月，自2012年11月起至2019年10月期间），合计518504.25元。案件受理费4493元，由二被告承担。被告华隆建安公司辩称：华隆建安公司不是本案的适格被告，武世国挂靠在华隆建安公司从事建筑施工业务，与华隆建安公司签有协议。原告与武世国签有施工合同，与华隆建安公司没有合同关系。原告主张的工程款华隆建安公司已全部给武世国结算完毕，华隆建安公司没有拖欠原告的工程款。原告提交的证据与本案没有关联性，亦无法证实其与华隆建安公司有任何法律关系。另外，原告的主张已过诉讼时效，故请求依法驳回原告对华隆建安公司的诉讼请求。被告武世国辩称：拖欠原告工程款390281.25元未付属实，其挂靠在华隆建安公司从事建筑施工业务，2010年，华隆建安公司成立市政项目部，其任项目部副经理。2012年5月，华隆建安公司成立市政分公司，其任分公司经理，负责华隆建安公司所有的市政项目的招标、施工、回访、结算等工作。原告完成的是2011、2012年的零星配套工程子项目电气部分，原告施工的工程已竣工并验收合格，该施工项目甲方与华隆公司已经结算完毕，但华隆建安公司未与自己结算，故该款应由被告华隆建安公司支付。经审理查明：被告武世国挂靠在被告华隆建安公司从事建筑工程施工业务，2012年5月3日，华隆建安公司下发新克华（2012）05号文件，任命武世国为华隆建安公司市政分公司经理。6月1日，华隆建安公司与武世国签订一份《施工队全年施工总合同》，华隆建安公司将2012年所施工的工程项目转包给武世国。双方约定，华隆建安公司在扣除管理费、固定税费、5%的质保金以外，其余款项支付给武世国。因武世国长期挂靠在华隆建安公司从事建设施工工程业务，其聘有项目经理、材料员、财务人员等。2011、2012年期间，被告华隆建安公司将其中标的石化工业园区零星配套工程转包给被告武世国，被告武世国又将该工程转包给原告。原告完成施工任务后，被告华隆公司通过被告武世国给原告结算了部分工程款，经原告多次催要，2017年9月14日，被告武世国给原告出示证明二份，证实争议工程由原告组织人员施工，并分别于2011年11月、2012年10月完工。2017年7月6日，被告武世国给原告出具二份建筑安装工程决（结）算表，证实仍拖欠原告工程款390281.25元未付。另查明，2019年4月10日，原告曾起诉被告华隆建安公司、第三人武世国要求华隆建安公司支付拖欠的工程款及利息。2019年6月26日，本院作出（2019）新0204民初176号民事判决书，因被告华隆建安公司不服该判决，提起上诉。二审期间原告申请撤诉。2019年9月10日，克拉玛依市中级人民法院作出（2019）新02民终430号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新0204民初176号民事判决书，准许原告张玉山撤诉，现原告将被告武世国作为共同被告再次起诉，并提出以上诉求。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的任命文件、《施工队全年施工总合同》、武世国等给原告出具的证明二份、建筑安装工程决（结）算表二份、本院（2019）新0204民初176号民事判决书、被告提交的克拉玛依市中级人民法院作出（2019）新02民终430号民事裁定书、专业施工队伍竣工结算单、竣工验收通知书、《单项施工协议书》、竣工验收通知书及票据凭证、庭审笔录等证据证实。本院认为，被告华隆建安公司将中标工程转包给不具备建筑施工企业资质的被告武世国，被告武世国又将该工程非法转包给原告，因双方所签订的合同违反法律的强制性规定，属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告施工的工程已经竣工验收并交付使用，依据被告武世国给原告出具的建筑安装工程决（结）算表，原告尚有工程款390281.25元未结算。该款被告华隆建安公司应当支付。依据法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。利息从应付工程款价款之日计算，原告主张按照年息4.75%计算利息，不违反上述法律规定，本院予以支持。依据被告武世国给原告出具的建筑安装工程决（结）算表载明的时间，被告华隆建安公司应付工程款价款之日为2017年7月6日，即原告主张的利息41711元（390281.25元×4.75%／12个月×27个月，自2017年7月至2019年10月），本院予以支持。被告武世国作为涉案工程的承包人，将工程再次非法转包，应当与被告华隆建安公司承担连带付款责任。至于被告华隆建安公司辩称的本案诉讼时效已过的辩解，因没有事实依据，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百九十五条之、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司支付原告张玉山工程款390281.25元，于判决生效之日起三内一次性付清。二、被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司支付原告张玉山利息41711元，于判决生效之日起三内一次性付清。三、被告武世国对被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司的上述债务承担连带付款责任。四、驳回原告张玉山的其他诉讼请求。案件受理费4493元，由被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司、武世国负担3743元。由原告张玉山负担750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。审判员 计 野二○一九年十二月三日书记员 刘安捷
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4995号 原告：李阳，男，1988年4月20日出生，汉族，住前郭县。 原告：刘志成，男，1975年3月28日出生，汉族，住松原市。 共同委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。 被告：刘小庆，男，1988年11月28日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：刘振国，男，1966年9月30日出生，汉族，住松原市宁江区。 原告李阳、刘志成与被告刘小庆、刘振国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李阳、刘志成及代理人朱侠，被告刘小庆、刘振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李阳、刘志成向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告民工款25000元，并支付自2018年8月17日至还清欠款时止的利息（月利2分）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告共同为被告在毛都站镇刘家围子村依照国家规定为被告建造了地震房，现房屋已经竣工并验收合格，被告已经入住并使用（被告系父子），但被告所欠的民工款25000元尚未给付，原告多次找被告协商，但未有结果，故起诉。 刘小庆、刘振国辩称：我钱都给完了，剩4000多块钱没给，房子滴水檐没抹，室内电没接，炕没搭，房子外表架子露着哪，架子下面檐子也没抹，珍珠岩下雨都呛出来了，墙从底梁到上梁不是一体，钢筋不够长。 本院认定事实如下：李阳与刘小庆于2018年6月10日签订地震灾后重建村民住宅工程协议书，约定李阳、刘志成承包并重建刘小庆、刘振国位于宁江区毛都站镇刘家围子村房屋，面积60平方米，总投资60000元，申请国家补助45000元，自筹15000元。庭审时，李阳、刘志成与刘小庆、刘振国对于尾欠工程款4700元认可。李阳、刘志成提供的毛都站镇政府职能部门出具的竣工验收单未载明验收合格。另查明：经实地勘察并进行录像，翻建后的房屋房檐下所砌的红砖不规则，房屋未抹滴水檐。 本院认为，地震房关乎民生,且案涉工程存在质量问题未予修复,未经政府职能部门验收合格。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下： 驳回李阳、刘志成其他诉讼请求。 案件受理费426元，由李阳、刘志成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  程景辉 人民陪审员  柳 娜 人民陪审员  王兆茹 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  马轶名
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异645号 申请人（申请执行人）：徐启椅，男，1978年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：肖志蓝，男，1962年12月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被申请人：肖恒峰，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。 被申请人：广州晨弘光电科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道南2号南沙资讯科技园软件南楼3012-4房，统一社会信用代码91440101MA59QLM03N。 法定代表人:肖志蓝。 被执行人：佛山市华永泰光电科技有限公司，住所地广东省佛山南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区核心区金石大道8号厂房一，统一社会信用代码91440605598977202L。 法定代表人：肖志蓝。 本院在执行申请执行人徐启椅与被执行人佛山市华永泰光电科技有限公司（以下简称华永泰公司）买卖合同纠纷一案[案号为（2019）粤0605执27419号]的过程中，申请执行人徐启椅申请追加肖志蓝、肖恒峰、广州晨弘光电科技有限公司（以下简称晨弘公司）为该案的被执行人。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人徐启椅称，请求法院追加肖志蓝、肖恒峰、晨弘公司为（2019）粤0605执27419号案的被执行人，三被申请人对华永泰公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：由于被执行人华永泰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。 被申请人肖志蓝、肖恒峰、晨弘公司、被执行人华永泰公司均没有答辩。 本院查明，2019年8月23日，本院对原告徐启椅与被告华永泰公司买卖合同纠纷一案作出（2019）粤0605民初14451号民事判决书，判令：华永泰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款61251.7元并以61251.7元为本金从2019年6月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予徐启椅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331.29元，减半收取计665.65元（原告已预交），由华永泰公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予徐启椅，本院不另收退。 2019年10月8日，本院立案受理申请执行人徐启椅与被执行人华永泰公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执27419号，执行依据为本院（2019）粤0605民初14451号民事判决书。 另查明，被执行人华永泰公司于2012年7月5日经佛山市南海区工商部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元。落款日期为2012年7月2日的华永泰公司章程记载，公司股东为肖恒峰、杨林山、周忠源，其中肖恒峰以货币出资62万元，占公司注册资本的62%，杨林山以货币出资23万元、占公司注册资本的23%，周忠源以货币出资15万元，占公司注册资本的15%，均于公司申请设立登记时缴足。2012年7月4日，佛山市金安达会计师事务所（普通合伙）出具佛金验资【2012】7-023号《佛山市华永泰光电科技有限公司验资报告》（以下简称《验资报告》），反映截至2012年7月3日止，华永泰公司已收到全体股东缴纳的实收资本合计100万元，其中肖恒峰实缴出资62万元，杨林山实缴出资23万元，周忠源实缴出资15万元。2012年11月1日，华永泰公司通过股东会决议，内容为：同意肖恒峰将占公司注册资本31%的股权共31万元的出资，以31万元转让给肖志蓝，其他股东放弃该股权的优先购买权；同意肖恒峰将占公司注册资本1%的股权共1万元的出资，以1万元转让给杨林山，其他股东放弃该股权的优先购买权；同意周忠源将占公司注册资本15%的股权共15万元的出资，以15万元转让给肖志蓝，其他股东放弃该股权的优先购买权。转让后，肖恒峰以货币出资30万元，占公司注册资本30%，杨林山以货币出资24万元，占公司注册资本24%，肖志蓝以货币出资46万元，占公司注册资本46%。2012年11月6日，华永泰公司股东变更登记为杨林山（实缴出资24万元）、肖志蓝（实缴出资46万元）、肖恒峰（实缴出资30万元）。2017年8月1日，华永泰公司通过股东会决议，内容为：同意杨林山将占公司注册资本24%的股权共24万元的出资，以24万元转让给晨弘公司。2017年8月14日，华永泰公司股东变更登记为肖志蓝、肖恒峰，晨弘公司，其中肖志蓝出资46万元，肖恒峰出资30万元，晨弘公司出资24万元。 本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。申请人徐启椅根据上述规定申请追加被申请人肖恒峰、肖志蓝、晨弘公司为本院（2019）粤0605执27419号案（以下简称27419号案）的被执行人。从本案查明的事实来看，根据佛山市金安达会计师事务所（普通合伙）于2012年7月4日出具的《验资报告》，华永泰公司的注册资本100万元已于2012年7月3日由其股东足额实缴，故被申请人肖恒峰于2012年11月分别向肖志蓝、杨林山转让其对华永泰公司的部分股权时，并不存在“未依法履行出资义务即转让股权”的情形；被申请人肖志蓝、晨弘公司各自对华永泰公司的股权均为从他人处受让取得，且均为华永泰公司的现登记股东，未有证据反映该两被申请人再将各自持有的华永泰公司股权对外转让的情况。因此，申请人依据上述规定申请追加三被申请人为被执行人，缺乏法律依据。申请人在本案中亦未举证证明三被申请人符合法律或司法解释规定的可在执行程序中直接追加为被执行人的其他情形。综上，申请人徐启椅申请追加三被申请人为本院27419号案被执行人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十八条第二款、第三十二条第一款的规定，裁定如下： 驳回申请人徐启椅的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  杜广锵 审判员  植少佳 审判员  王志钊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  林文韬
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1840号 申请执行人：刘明梅，女1969年03月20日出生,汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：王磊，男1993年8月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：瓦支，女1990年12月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人刘明梅与被执行人王磊、瓦支民间借贷纠纷一案中，现双方当事人自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1881执1840号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈启智 二〇一九年十二月九日 书记员  郑 磊
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初609号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人：陈伦佳，男，该行柘木支行副行长（特别授权）。 被告：李敏，男，1980年7月5日生，汉族，住广西灵川县。 被告：黄春兰，女，1982年6月18日生，汉族，住广西桂林市雁山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告李敏、黄春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，2019年10月9日，发现该案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行委托诉讼代理人陈伦佳到庭参加诉讼，被告李敏、黄春兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西桂林漓江农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李敏归还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金49999.00元以及所欠利息21056.54元（该利息暂计至2019年7月23日，之后产生的利息按《农户小额信用最高额借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、请求法院判令被告黄春兰对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告李敏于2015年9月29日向原告广西桂林漓江农村合作银行下属柘木支行申请借款人民币五万元，原告广西桂林漓江农村合作银行柘木支行于2015年9月29日与被告李敏签订了《农户小额信用最高额借款合同》，被告黄春兰签具《借款人配偶承诺书》，自愿对上述债务承担连带还款责任。依据上述合同约定：广西桂林漓江农村合作银行柘木支行借款给被告李敏人民币五万元，借款执行年利率为7.36%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行年利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2015年9月29日至2016年9月29日，按年结息，到期一次性归还本金。截止目前该笔贷款现已逾期，被告李敏无法按合同约定归还贷款本息，依据《农户小额信用最高额借款合同》第二条、第三条相关约定，原告有权要求被告足额偿还借款本息；根据《借款人配偶承诺书》的约定，原告有权要求被告黄春兰承担连带赔偿责任。综上，截至2019年7月23日，被告李敏尚欠原告借款本金人民币50000元，利息21056.54元。现被告李敏未按合同约定按期归还借款本金及利息，已严重构成违约。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。 原告广西桂林漓江农村合作银行对其主张提供如下证据：1、借款申请书，证明借款人于2015年9月29日向原告申请借款，该申请是申请人的真实意思表示；2、身份证、户口本、结婚证，证明当事人诉讼主体资格（被告的主体资格）；3、借款人配偶承诺书、借款保证承诺书，证明借款人配偶、保证人自愿对上述债务承担连带还款责任；4、借款合同，证明①双方约定：贷款金额（5万）、期限（1年）、担保方式（信用）、贷款利率为基准利率上浮60%、违约责任等要素；②借款合同双方协商一致，是双方真实意思表示，借款合同合法有效；5、借款借据，证明银行履行了合同义务，向借款人支付了人民币5万元，借款人已签字认可；6、系统截屏打印，证明截止诉讼之日，原告享有的债权金额（金额及利息）。 被告李敏、黄春兰未到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提出答辩意见和举证。 根据原告的诉请及陈述，本案争议焦点是：1、原告广西桂林漓江农村合作银行诉请被告李敏归还借款本金49999.00元以及所欠利息21056.54元的请求能否成立，有无事实证据和法律依据；2、被告黄春兰对上述债务是否承担连带还款责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李敏、黄春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已自行放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采纳，并附卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年9月29日，被告李敏向广西桂林漓江农村合作银行柘木支行申请借款50000元用于购货。同日，双方签订了《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号:362502150691671）,该份合同约定，借款用途为购货;借款金额为50000元;借款期限从2015年9月29日至2016年9月29日止;贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮60%,执行年利率7.36%；贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息;按年结息;结息日为每年末月的20日,借款本金采用到期一次性归还的还款方式，如借款人未按约定还本付息，对应付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。同时、同日，被告黄春兰在《借款申请书》借款人配偶处签名捺印，并在《借款人配偶承诺书》上签名捺印承诺：知悉并同意被告李敏向原告借款50000元，同意对该笔借款承担连带还款责任。原、被告双方完成全部贷款签约手续后，原告于当日将款人民币50000元转入李敏个人账户，李敏在《广西农村信用社借款借据》上签名捺印确认。合同约定的借款期限届满后,被告李敏未能偿还借款本息,被告黄春兰也未履行连带还款责任,故原告于2019年9月12日诉至本院,提出上述诉讼请求。 本院认为，民事主体依法享有债权，并受法律平等保护。债务应当依法清偿，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告与被告李敏签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方当事人真实意思表示,该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后,原告依约向被告李敏发放了贷款,被告李敏收款后已确认，被告李敏向原告借款50000元，事实清楚，证据充分。被告李敏借款后未依约还本付息,构成违约。现原告要求被告李敏偿还借款本金49999元及利息21056.54元（该利息暂计至2019年7月23日，之后产生的利息按《农户小额信用最高额借款合同》的约定另计至实际结清之日止）的诉请,符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。又因被告黄春兰在《借款人配偶承诺书》上签名捺印，证实其知悉并同意为被告李敏借款承担连带还款责任的事实。因此，原告要求被告黄春兰对被告李敏上述债务承担连带还款责任的诉请，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李敏归还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金49999元及利息21056.54元（该利息暂计至2019年7月23日，之后产生的利息按《农户小额信用最高额借款合同》的约定另计至实际结清之日止）； 被告黄春兰对被告李敏上述债务承担连带还款责任。 本案案件受理费人民币1576元，公告费175元，合计1751元，由被告李敏负担（此款原告已预交，被告李敏连同前款一并付给原告）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  秦少革 人民陪审员  莫季明 人民陪审员  李秋良 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  肖 雄 书 记 员  甘奕龙
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113财保1155号 申请人：刘思佳，男，汉族，1992年4月12日出生，住西安市未央区。 委托代理人：张小鹏，陕西稼轩律师事务所律师。 委托代理人：袁振宁，陕西稼轩律师事务所律师。 被申请人：李勃，男，汉族，1985年5月4日出生，现住西安市高新区。 申请人刘思佳于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李勃名下银行账户内存款1208990元采取保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司担保额1208990元的保函向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人刘思佳的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李勃名下银行账户内存款1208990元。 上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前十日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。 案件申请费5000元，由申请人刘思佳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除对被申请人的财产保全。 审判员  路安平 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 蕾
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7756号申请执行人：丁主峰，男，1977年7月8日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。丁主峰申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初920号民事判决书已发生法律效力。丁主峰向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款24001元、案件受理费184元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人丁主峰亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人丁主峰申请执行的给付收货款24001元、案件受理费184元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人丁主峰享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人丁主峰履行债务的义务。申请执行人丁主峰发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十五日书记员 王 杰