云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4344号 原告：梅福莲，女，1986年11月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山大昌隆商贸有限公司。 统一社会信用代码：91530502351850832W。 住所：保山市隆阳区正阳北路五洲国际广场1栋。 法定代表人：王喜中，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭艳红，公司员工。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际商业运营有限公司。 统一社会信用代码：9153050207528305XD。 法定代表人：舒策张，公司董事长。 住所：保山市隆阳区正阳北路东侧（保山第二小学对面）。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：无锡五洲国际商业运营有限公司。 统一社会信用代码：913202146783251247。 住所：无锡市新区江溪街道坊前金城东路299号、江苏无锡市广益路287号loft创意中心B幢19楼。 法定代表人：舒策丸，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际广场有限公司。 统一社会信用代码：91530502059491940Q。 住所：保山市隆阳区正阳北路红庙社区办事处内。 法定代表人：朱明杭，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告梅福莲诉被告保山大昌隆商贸有限公司（以下简称保山大昌隆公司）、保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称保山五洲商业公司）、无锡五洲国际商业运营有限公司（以下简称无锡五洲商业公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告梅福莲委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告保山大昌隆公司委托诉讼代理人彭艳红，被告保山五洲商业公司、被告无锡五洲商业公司共同委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。2019年11月1日，原告申请追加保山五洲国际广场有限公司（以下简称保山五洲国际公司）作为被告，本院于2019年11月5日通知保山五洲国际公司作为被告参加诉讼，并于2019年11月26日第二次公开开庭审理，原告梅福莲委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告保山大昌隆公司委托诉讼代理人彭艳红，被告保山五洲商业公司、被告无锡五洲商业公司、保山五洲国际公司共同委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅福莲向本院提出诉讼请求：1、由各被告连带赔偿原告商铺占用损失20189元（自2017年4月1日至2019年6月1日止），并以776.5元每月的标准继续计算至被告保山大昌隆公司及被告保山五洲商业公司向原告返还商铺时止；2、由被告保山大昌隆公司及被告保山五洲商业公司向返还原告商铺，并排除妨害，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从开发商处购得保山五洲国际广场1-1-C021号商铺，被告保山五洲商业公司侵害原告获得商铺租金收入的权利，长期截流被告保山大昌隆公司应当向原告支付的租金，被告保山大昌隆公司明知其所使用商铺已由原告购得，依然未向原告支付租金，其行为与被告保山五洲商业公司构成共同侵权，应当与被告保山五洲商业公司对原告承担连带赔偿责任。被告无锡五洲商业公司应当对被告保山五洲商业公司的债务承担连带清偿责任。 被告保山大昌隆公司辩称：丽江大昌隆商贸有限公司与保山五洲国际公司于2015年签订了20年的租赁合同，被告保山大昌隆公司作为双方认可的丽江大昌隆商贸有限公司替代者与保山五洲国际公司履行该租赁合同，原告购买商铺是在租赁关系成立之后，原告无权要求被告保山大昌隆公司返还商铺，被告保山大昌隆公司也没有向原告支付商铺占用损失费的义务。 被告保山五洲商业公司辩称：请依法驳回原告的各项诉讼请求。被告保山五洲商业公司与原告无任何关系，原告要求被告保山五洲商业公司赔偿商铺占用费、返还商铺、排除妨害、恢复原状缺乏依据。 被告无锡五洲商业公司辩称：被告无锡五洲商业公司与原告没有直接法律关系，没有对原告进行任何侵权行为。不应当承担侵权责任及连带责任。 被告保山五洲国际公司辩称:原告购置商铺时租赁已实际发生，对此，原告已充分了解，根据相关法律规定的买卖不破租赁原则，被告保山大昌隆公司与保山五洲国际公司的租赁合同对原告仍然有效。原告要求排除妨害、恢复原状的证据不足，无法有效证实要求排除妨害的基本范围、位置、四至界限，其主张的商铺占用费及776.5元每月的计算标准缺乏依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的催款函系复印件，无法与原件核对，且并非本案所涉商铺，对原告的证明目的，本院不予认可；丽江大昌隆商贸有限公司与被告保山五洲国际公司签订租赁合同合法有效，本院予以认可。双方的合同约定，丽江大昌隆商贸有限公司应于合同签订后30日内在租赁场地所在地设立具备法人或经营负责人资格的经营主体，该主体设立完成即自动代替丽江大昌隆商贸有限公司成为租赁合同的承租人，现被告保山大昌隆公司为该合同的承租人，符合双方的约定，本院予以认可。 本院确认如下法律事实：2015年，丽江大昌隆商贸有限公司与被告保山五洲国际公司签订租赁合同，约定被告保山五洲国际公司将其所有的保山五洲国际广场1栋一层部分面积、二层、三层整层共计18777.05平方米出租给丽江大昌隆商贸有限公司20年，自2015年12月20日至2035年12月19日。合同约定保山五洲国际公司应当于2015年9月1日前将符合合同约定的租赁场地交付给丽江大昌隆商贸有限公司。合同第6条第1项约定：丽江大昌隆商贸有限公司应当是租赁场地所在地设立的具备法人或经营负责人资格的经营主体。否则，丽江大昌隆商贸有限公司应于合同签订后30日内在租赁场地所在地设立具备法人或经营负责人资格的经营主体，该主体设立完成即自动代替丽江大昌隆商贸有限公司成为本合同的承租人，丽江大昌隆商贸有限公司对该项主体履行本合同承担连带保证责任。现被告保山大昌隆公司为该合同的承租人。因双方存在代付工程款问题，被告保山大昌隆公司尚未实际向被告保山五洲国际公司支付过租金，双方对2018年租金进行过核对。 2017年1月3日，原告梅福莲与保山五洲国际公司签订商品房购销合同，约定保山五洲国际公司将保山五洲国际广场1幢1层C-021号商铺（面积为15.53平方米）以每平方米22242.24元出卖给原告，总价款345422元，于2016年5月29日支付175422元，余款170000元向银行贷款支付。保山五洲国际公司应当于2017年2月28日前将符合合同约定的商铺交付给原告。该商铺在保山大昌隆承租范围内。 本院认为，在原告向被告保山五洲国际公司购买保山五洲国际广场1幢1层C-021号商铺前，被告保山五洲国际公司已经将该商铺出租给丽江大昌隆商贸有限公司，现被告保山大昌隆公司代替丽江大昌隆商贸有限公司为该商铺的承租人。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。被告保山五洲国际公司与被告保山大昌隆公司的租赁合同对原告仍然有效，故，被告保山大昌隆公司可以要求原告继续履行该租赁合同。原告与被告保山五洲国际公司购买商铺后，被告保山五洲国际公司并未按合同约定向原告交付商铺，而是直接交付给被告保山大昌隆公司使用，商铺的租金应当由原告收取，被告保山五洲国际公司应当将商铺租金支付给原告。原告无证据证实应当按776.5元每月的标准计算租金，根据被告保山五洲国际公司与被告保山大昌隆公司认可的租金核对表，2018年1月至12月的平均月租金为每平方米6.72元，原告的商铺面积为15.53平方米，每月租金为104.36元。原告与被告保山五洲国际公司签订商品房购销合同约定被告保山五洲国际公司应当于2017年2月28日前将符合合同约定的商铺交付给原告，被告保山五洲国际公司应当向原告支付自2017年3月1日至2019年6月1日的租金，原告要求支付自2017年4月1日至2019年6月1日的商铺占用损失，本院按上述租金标准予以支持。对原告要求被告保山五洲商业公司与被告保山大昌隆公司返还商铺并排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告无证据证实被告保山五洲商业公司、被告无锡五洲商业公司应当向原告承担支付商铺占用损失的责任，对原告要求该二被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告保山五洲国际广场有限公司于本判决生效后十日内支付给原告梅福莲2017年4月1日至2019年6月1日的租金2713.36元； 二、由被告保山五洲国际广场有限公司按其向被告保山大昌隆商贸有限公司收取租金的标准，按月向原告梅福莲支付2019年6月1日至被告保山五洲国际广场有限公司与被告保山大昌隆商贸有限公司的租赁合同期限届满之前的租金，于每月1日支付当月租金； 三、驳回原告梅福莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费354元，由原告梅福莲承担254元，被告保山五洲国际广场有限公司承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  李坤容 人民陪审员  张木新 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  樊晓娇