济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6388号 原告：济南汉道经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侍香钰，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，山东全诚律师事务所律师。 被告：北京德利迅达科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：常青，执行董事。 委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原告济南汉道经贸有限公司与被告北京德利迅达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小济南汉道经贸有限公司的委托诉讼代理人侍香钰，被告北京德利迅达科技有限公司的委托诉讼代理人孙红玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款项350442元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月12日至实际支付至日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月24日，北京德利迅达科技有限公司与山东汉道贸易有限公司签订《北京来广营数据中心项目阀门设备采购合同》。合同约定由山东汉道贸易有限公司供货，北京德利迅达科技有限公司支付合同货款。2016年4月25日，双方签订《北京来广营数据中心阀门设备采购合同补充协议》。2016年12月25日，原告所供货物终验合格。2018年1月5日，被告收到原告提交的全部货款发票及质保函。根据合同约定，被告应于2018年1月12日前向原告支付合同尾款350442元。2019年1月3日，“山东汉道贸易有限公司”变更名称为“济南汉道经贸有限公司”。至今被告北京德利迅达科技有限公司仍未向原告支付合同尾款。为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如诉请。 被告辩称：不同意原告诉讼。被告在原告起诉之后于2019年6月20日通过民生银行向原告公司汇入10万元款项。 被告认可原告诉状中所称的设备采购合同和补充协议属实，合同中的货物都已收到。货物验收已经合格。 原告自认已于2019年6月20日收到被告支付的10万元。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1、《北京来广营数据中心项目阀门设备采购合同》及《北京来广营数据中心阀门设备采购合同补充协议》各一份，证明原、被告分别于2016年2月24日及2016年4月25日分别就来广营数据中心项目的阀门达成了采购合同和补充协议。其中，补充协议第三页的第二项中的2.3尾款约定为设备验收合格，被告于收到原告提供的质保函5个工作日内，向原告支付尾款350442.20元。 证据2、设备初验单、终验单及保函复印件各一份（此组原件均由被告保存），证明原告所供设备已于2016年8月5日完成，供货并初验合格。2016年12月25日设备终验合格。2017年12月13日中国农业银行出具保函。 证据3、文件交接确认单一份，证明被告已于2018年1月5日收到原告方提交的尾款发票及质保函。 证据4、付款申请表及往来询征函各一份，证明被告明知欠原告相关货款，却一直不予支付。根据《补充协议》第4页违约与责任约定被告应按照每天延误付款金额5‰向原告支付违约金。 被告质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3不认该文件真实性。该文件签字人已离职，因离职时间已久，被告现无法联系到该签字人员，无法核实该文件真实性；对证据4不认可付款申请表真实性，该表未经被告确认，无被告盖章亦无相关人员签字确认。认可往来询证函真实性，不认可其关联性。该函系年度审计时，审计单位以被告名义对外发送，并非被告对债权债务的确认，且原、被告之间存在多笔买卖合同关系，该函记载金额与本案无法对应。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1、记账凭证一份、中国民生银行电子回单一份。证明目的：被告在原告起诉后于2019年6月20日向原告支付了10万元。 原告质证意见如下：对证据1真实性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 就来广营数据中心项目的阀门采购项目，2016年2月24日，原、被告签订《北京来广营数据中心项目阀门设备采购合同》。2016年4月25日签订《北京来广营数据中心阀门设备采购合同补充协议》。协议中对于被告购买的设备规格、型号、单价、数量及总价进行了约定。总价5503710元，付款方式为预付款30%；发货款60%；尾款10%；质保金5%。补充协议第三页第二项中的2.3尾款约定为设备验收合格，被告于收到原告提供的质保函5个工作日内，向原告支付尾款350442.20元。 2016年8月5日，原告完成供货并初验合格。2016年12月25日设备终验合格。2017年12月13日中国农业银行出具保函。最终合同价款为3504422元。 2018年1月5日，被告收到原告提交的尾款发票及质保函。同时，原告申请支付尾款350442元。 2019年4月22日，被告向原告发送往来征询函，自认截至2018年12月31日，被告欠提供1980146.62元。 2019年6月20日，被告支付原告10万元。 本院认为，原、被告之间签订的《北京来广营数据中心项目阀门设备采购合同》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同双方均应按照约定履行各自合同义务。 原告已经交付约定的设备，设备业已检验合格。同时原告交付了质保函，已完成己方的合同义务。 根据合同约定，被告在收到质保函后应支付10%的尾款，即350442元。被告在履行期届满后仅支付了10万元。虽然被告辩称与原告之间存在多笔买卖关系，但被告既未提交相关买卖合同，也未提交双方的结算凭证。因此，对被告的该项主张，本院不予采信。故对于原告要求被告支付尾款的主张，应予支持，但原告所主张的数额有误，尚欠尾款应为250442元。 对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月12日至实际支付至日止的利息的主张，本院认为，双方在合同中对于逾期付款进行了约定，该约定的计算标准高于原告的诉讼请求。原告自愿降低利息计算标准系对自身权利处分，本院予以准许。但因被告在此期间偿还了10万元，故原告所主张的计算基数、起算点均有不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告北京德利讯达科技有限公司支付原告济南汉道经贸有限公司货款250442元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告北京德利讯达科技有限公司支付原告济南汉道经贸有限公司资金占用利息（以350442万元为基数，自2018年1月12日起至2019年6月20日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告北京德利讯达科技有限公司支付原告济南汉道经贸有限公司资金占用利息（以250442万元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告济南汉道经贸有限公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6560元，由原告济南汉道经贸有限公司负担1860元，由被告北京德利讯达科技有限公司负担4700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  宋伟琴 人民陪审员  何 洋 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李 岩