wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23965号原告：崔建生，男，1975年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐艳，崔建生之妻，住北京市海淀区。被告：郝国刚，男，1974年5月29日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县，其他自然状况不详。被告：郝国奎，男，1970年10月11日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县，其他自然状况不详。原告崔建生与被告郝国刚、郝国奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔建生之委托诉讼代理人徐艳到庭参加诉讼。被告郝国刚、郝国奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建生向本院提出诉讼请求：1、郝国刚、郝国奎偿还崔建生借款本金10万元，并按24%的年利率向崔建生给付上述借款自2016年6月16日起至实际付清之日之的利息及违约金；2、本案诉讼费用由郝国刚、郝国奎承担。事实和理由：崔建生与郝国刚是老乡关系。2016年6月16日，郝国刚向崔建生借款10万元并向崔建生出具借条，双方约定年利息为2.4万元、一年内返还。郝国奎作为担保人在上述借条上签字。此后，郝国刚经崔建生多次催要仍未返还借款。故请求法院判如所请。郝国刚、郝国奎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，崔建生通过银行转账的方式向郝国刚出借10万元。同日，郝国刚向崔建生出具借条，主要内容为：“于2016年6月16日，郝国刚借崔建生现金10万元。年利息2.4万元。借款人：郝国刚。担保人：郝国奎。证明人：崔建青。2016年6月16日。”庭审中，崔建生主张双方约定借款期限为一年。但崔建生未就此提交证据。崔建生另主张其自2017年6月开始催促还款。就此，崔建生提交与郝国刚的微信及短信聊天记录为证，显示郝国刚2017年9月25日提出“这个月困难点，我下个月再给你吧？”，崔建生回复称“尽量早点吧”，此后，郝国刚多次请求延期，崔建生均予以准许，但崔建生已于2019年6月24日拒绝延长借款期限。经询，崔建生称其联系不到郝国奎，故诉前未能向郝国奎主张还款。本院认为，依据崔建生提交的证据，能够认定崔建生与郝国刚存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。崔建生作为贷款方，已履行了出借义务，郝国刚作为借款方，亦应履行还款义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，双方可以协议补充。崔建生的证据显示：自2017年9月25日起，双方多次商定延长借款期限；而崔建生于2019年6月24日明确拒绝继续延期。据现有证据，应认定涉案借款的借款期限已于2019年6月24日届满。而郝国刚至今未偿还10万元借款，已构成违约。故崔建生要求郝国刚偿还借款本金及其利息的诉请，于法有据，本院予以支持。郝国奎已作为担保人在借条上签字，且双方未明确约定保证方式，则郝国奎应就郝国刚的债务承担连带保证责任。双方对保证期间未作约定，则崔建生应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现崔建生已及时对郝国奎提起诉讼，故对崔建生要求郝国奎承担连带责任的诉请，本院亦予以支持。郝国奎在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向郝国刚追偿。郝国刚、郝国奎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝国刚于本判决生效后7日内偿还崔建生借款本金100000元，并按24%的年利率向崔建生支付上述款项自2016年6月16日起至实际付清之日止的利息；二、郝国奎对郝国刚上述第一项债务承担连带清偿责任；三、郝国奎承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向郝国刚追偿；四、驳回崔建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（崔建生已预交），由郝国刚、郝国奎负担，于本判决生效后7日内给付崔建生。案件受理费2340元（崔建生已预交），由郝国刚、郝国奎负担，于本判决生效后7日内给付崔建生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭文成人民陪审员  王燕杰人民陪审员  闫 静二〇一九年十二月十一日书 记 员  那 辰
阳江市江城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1702执恢58号 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人陈家伟金融借款合同纠纷一案中，已强制执行完毕本院作出的（2017）粤1702民初154号民事判决所确定的还款义务，本案作执结结案。 特此通知 二〇一九年十二月十七日
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初7956号原告：松原市某物业有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：张也，总经理。委托诉讼代理人：姜凯枫，男，1979年5月24日生，汉族，原告公司职员，现住松原市宁江区。被告：马金华，女，1955年9月1日生，汉族，科员，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。原告松原市某物业有限公司（以下简称某物业公司）诉被告马金华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人姜凯枫，被告马金华及其委托诉讼代理人刘金峰均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的物业费1670元（116.51平方米×1元/月/平×12个月电梯费420元）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年8月1日，被告在松苑小区办理入住手续，并签订相关手续。物业尽职尽责做好本职工作。但被告自2018年以来只享受服务，拒不交物业费。原告多次向被告索要物业费未果，故原告诉至法院，请求依法判处。马金华辩称，物业公司没有尽到义务，没有履行物业管理责任，4号楼电梯故障频发，发生失控现象。物业清理枯草不及时，水质差无法饮用，擅涨水费。楼宇门未进行维修，楼房价格下跌。小区的广告费用由物业公司收取。2017年11月11日，原告已经同财政局解除委托合同，合同解除后，原告并没有撤出小区，导致2018年11月16日，小区业委会起诉原告搬出小区，现案件正在二审中。双方之间没有物业合同，物业强行提供服务，原告主张给付物业费的诉请不应保护。同时，原告收取物业费的标准没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告马金华系松苑小区的业主，房屋建筑面积116.51平方米。2013年7月28日，甲方松原市财政局事务管理中心与作为乙方的原告某物业公司签订《物业委托合同》，合同约定甲方选聘原告某物业公司对松苑小区提供物业管理服务。其中合同约定：“第二章服务内容（1）物业共用部位的维修、养护和管理；（2）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（3）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆行驶、停放管理；（6）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（7）装饰装修管理服务；（8）物业档案资料管理。第三章服务费用：本物业管理区域物业服务收费为包干制，即物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅：1.00元/月.㎡；（2）别墅：2.00元/月.㎡；（3）商业物业：1.5元/月.㎡；（4）车库：0.8元/月.㎡；（5）地下停车位：500元/年.位；（6）公共用电费：80元/年.户；（7）电梯费：1-5层25元/月.户；6-9层35元/月.户；10-14层40元/月.户；15-18层45元/月.户。合同期限自2013年8月1日起至2019年8月1日。”其他内容详见合同约定（略）。被告马金华交纳了自2017年8月1日至2018年7月31日物业费，自2018年8月1日起拖欠原告物业费。截止至起诉日，原告仍为松苑小区提供物业服务，现原告主张被告马金华给付自2018年8月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费。另查明，2016年10月24日，松原市松苑小区成立业主委员会，并在松原市团结街道和松原市建设局物业管理中心进行了备案。2018年12月6日，松原市松苑小区业主委员会以物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，该案产生的纠纷至今未经法院生效裁判文书予以裁决。上述事实，有原告提供的收费票据、物业委托合同、维修记录和被告提交的照片、（2019）吉0702民初5627号民事判决书、松苑小区前期物业终止服务说明、松苑小区终止服务说明、松苑小区业主委员会成立备案记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该物业委托合同合法有效，合同约定的内容对松苑小区全体业主具有约束力。2016年10月24日松原市松苑小区业主委员会成立至2018年12月6日期间，双方虽未签订书面的物业委托服务合同，但原告仍依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同为松苑小区提供物业服务，松原市松苑小区业主委员会接受服务未提出异议。因物业服务合同系双务合同，根据权利义务对等的原则，原告有权依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同约定的内容向享受物业服务的业主请求给付该期间的物业费。自2018年12月6日松原市松苑小区业主委员会因物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，双方之间产生的诉讼至今未经法院生效的裁判文书予以确认，对原告提出给付自2018年12月7日至2019年7月31日止的物业费的请求，待原告证据充分后可另行主张权利。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业委托合同的性质、特点以及合同的履行情况，被告马金华应少交物业费，以承担物业费的80%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告马金华于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费505元〔（116.51平方米×1/元/平×4.17个月+35元×4.17个月）×80%〕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告马金华负担。本判决为终审判决。审判员  张晓明二〇一九年十二月二十一日书记员  王 禹
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0624执942号 申请执行人：秦思思，女，2008年9月9日出生，苗族，住思南县。 法定代理人：秦淞，男，1986年11月16日出生，苗族，住思南县，系秦思思父亲。 法定代理人：谢燕群，女，1987年9月21日出生，苗族，住思南县，系秦思思母亲。 被执行人：思南县凉水井小学，地址：思南县。 法定代表人：秦朝君，该校校长。 秦思思与思南县凉水井小学人格权纠纷一案，本院作出的（2019）黔0624民初1617号民事判决书已发生法律效力，秦思思于2019年10月15日向本申请强制执行，本院于当日立案受理并依法向被执行人思南县凉水井小学发出执行通知书，责令其履行如下义务：1、支付申请人赔偿款76000元；2、负担案件受理费280元及申请执行费1040元。 执行过程中，双方达成案外和解协议。据此，申请执行人秦思思法定代理人秦淞书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田茂江 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈 磊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2050号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱文彬，男，1967年3月14日出生，公民身份号码：×××，出生地黑龙江省五大连池市,汉族，初中文化,无业，户籍所在地黑龙江省五大连池市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1719号起诉书指控被告人朱文彬犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人朱文彬提供法律帮助，现已公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年11月17日22时许，被告人朱文彬醉酒后驾驶大众牌小型普通客车（车牌号：×××、机动车所有人朱文彬），在北京市大兴区旧宫镇旧宫东西大街由东向西行驶至中国农业银行门口路段时，被北京市公安局大兴分局交通支队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血液中酒精含量为244.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据，并认为被告人朱文彬有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节，如实供述从轻处罚情节、自愿认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人朱文彬拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人朱文彬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，法律援助律师为其提供了法律帮助。本院认为，被告人朱文彬违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控被告人朱文彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱文彬血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。鉴于被告人朱文彬到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人朱文彬犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱文彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2019年2月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇一九年十二月十一日法官助理 印承程书 记 员 吴 楠
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执917号 申请执行人：邻水县康翔建材经营部,经营场所邻水县鼎屏镇环城路东一段113号。 统一社会信用代码92511623MA631L0R4A。 经营者：蔡雪梅，个体工商户。 被执行人：邻水县中元房地产开发有限公司,住所地邻水县鼎屏镇学兴巷3号2楼1号。 社会统一信用代码91511623089857974U。 法定代表人：袁祥彬，该公司董事长。 本院在执行邻水县康翔建材经营部与邻水县中元房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，申请执行人申请撤回本案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行；申请恢复执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈华雄 审判员  陈洪宇 审判员  杜振宇 二〇一九年十二月二十五日 执行员  王 东 书记员  刘 畅
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6492号 原告：严远慧，女。 被告：曾玉婷，女，1999年9月21日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告严远慧与被告曾玉婷合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严远慧、被告曾玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严远慧向本院提出诉讼请求：l、判决被告退货款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月3日加入冰亦代理支付489元，5月10日升级支付11411元，被告答应三个月没卖出去可退货退款。 被告曾玉婷辩称，要按照我们冰亦销售团队制定的方法去执行去做了才会退货，原告并没有按照团队的方法坚持去销售，我认为这个货款不能退。 原告严远慧围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、原、被告微信聊天记录及转账凭证，拟证明向被告购买产品11900元及被告同意三个月后退货退款的事实。 被告曾玉婷未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告曾玉婷从事冰亦产品的微商代理。2019年5月，原告严远慧经朋友介绍加入被告的微商代理团队，并分两次向被告支付11900元购买冰亦护肤品、化妆品进行销售。双方在微信聊天时，被告向原告称“我们公司有一个很好的政策，就是说，你按照我们团队的方法去执行了，去做了，如果说三个月没有卖出去的话，我们这边可以包退货退款”。原告在微信、快手等网络平台推销冰亦产品，但仅的少量卖出，三个月期满，原告要求退货退款，被告认为原告没有按照团队的方法执行，不予退货退款。原、被告在庭审中一致认可原告仍有价值4500元的产品留在被告处。 本院认为，原告严远慧投资11900元从被告曾玉婷处购买冰亦产品，并加入被告曾玉婷的微商代理团队，原、被告均无异议。对于原告在三个月内未销售的产品，可否要求退货退款，被告在微信中称“按照我们团队的方法去执行了，去做了，如果说三个月没有卖出去的话，我们这边可以包退货退款”可以确认双方的产品买卖及微商代理附有条件，对于原告在三个月内是否按照团队的方法去全部执行，双方在庭审中有不同的意见，但均未举证证明原告是否执行，本院认为原、被告在从事冰亦产品微商代理中对退货的条件约定不明，均有一定过错，鉴于原告尚有价值4500元的冰亦产品存放在被告处，应视为被告接受对该部分产品的退货，被告应当返还原告货款4500元，其他产品原告要求退货退款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾玉婷在判决生效后二十日内返还原告严远慧货款4500元； 二、驳回原告严远慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告严远慧负担50元，被告曾玉婷负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27590号原告：柳翠宇，女，1973年3月9日出生，汉族，北京京隅建筑安装工程有限公司会计，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806.法定代表人：徐波，董事长。原告柳翠宇与被告北京居家安居置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月7日立案。本案在审理过程中查明，北京居家安居置业有限公司的原法定代表人为李强，现法定代表人为徐波。北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查，侦查内容为北京居家安居置业有限公司房屋租赁事宜。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查。本院认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回柳翠宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月十一日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7849号 申请执行人：谭某，男，1970年12月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：赵某，男，1976年5月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初1755号民事判决书，于2019年11月1日立案受理谭某申请执行赵某民间借贷纠纷一案，执行标的1196860元及利息，申请执行费14369元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月十八日 书记员 李 静
湖南省辰溪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1223执异27号异议人（被执行人）杨芬，女，1977年3月15日生，汉族，鹤城区人，居民。申请执行人潘美霖（曾用名潘利梅），女，1987年6月23日生，汉族，辰溪县人，农民。被执行人向鸿，男，1973年12月11日生，汉族，辰溪县人，农民。被执行人杨芬，女，1977年3月15日生，汉族，鹤城区人，居民。在本院执行申请执行人潘美霖与被执行人向鸿、杨芬民间借贷纠纷一案中，被执行人杨芬于2019年8月1日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2019年8月14日，本院作出（2019）湘1223执异11号执行裁定书，裁定撤销本院2015年8月25日作出辰法执字第180-2号协助执行通知书对杨芬位于（产权证号）房屋的查封、冻结行为。潘美霖不服，向怀化市中级人民法院提出复议。怀化市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）湘12执复48号，裁定撤销本院作出的（2019）湘1223执异11号执行裁定书，并将本案发回本院重新审查。本院于2019年12月3日立案，并另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨芬称，辰溪县辰阳镇城东大市场6栋1单元401室房屋产权归属本人杨芬所有，与向鸿无债权关系。理由是：本人杨芬与向鸿已于2013年12月30日，经辰溪县民政局办理解除婚姻关系（离婚证号为Ｌ43123-2013-00197号）。本人与向鸿离婚一年之后，迫于生存生活需要，于2014年10月17日在辰溪县城东大市场购买小户型99平方米住房一套（城东大市场6栋1单元401室，产权证号）。此房系杨芬离婚一年之后才买的房屋，与向鸿没有任何关系。（2014）辰民二初字第351号民事判决书是潘利梅与向鸿之间的民间借贷债权债务纠纷，与我无关。我离婚后，于2016年8月21日将此房屋转让给了张媛，现此房屋产权归张媛所有。张媛居住此房屋已有4年之久（见相关物业及水电费缴纳清单复印件）。为保护现房屋产权所有人的合法权益，特请求法院解除2015年8月25日作出的（2015）辰法执字第180-2号协助执行通知书，对被执行人杨芬位于（产权证号）房屋的查封、冻结。本院查明，潘利梅与被执行人向鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月15日作出（2014）辰民二初字第351号民事判决书，判决由被告向鸿偿还原告潘利梅借款100000元。后因向鸿逾期不向潘利梅偿还还款义务，潘利梅于2015年8月12日向本院申请强制执行，本院于2015年8月12日作出（2015）辰法执字第180号执行通知书和责令被执行人申报财产令。潘利梅于2015年8月17日向本院申请追加杨芬为被执行人，本院于2015年8月25日作出（2015）辰法执字第180-1号和180-2号执行裁定书，将杨芬追加为被执行人，裁定杨芬应向申请执行人潘利梅偿还借款100000元及利息，查封、冻结被执行人杨芬位于（产权证号）房屋，不得转让、出卖、出租、抵押，并于2017年3月3日向向鸿送达了该两份执行裁定书。本院于2015年8月25日向辰溪县房产管理局作出辰法执字第180-2号协助执行通知书，要求辰溪县房产管理局协助查封、冻结位于（产权证号）房屋。杨芬不服本院对其位于（产权证号）房屋作出的查封、冻结行为，于2019年7月30日向本院提出异议。另查明，1.2013年12月20日杨芬与向鸿登记离婚；2.位于的辰房权证房屋所有权人为杨芬，产权登记时间为2014年10月17日；3.潘利梅已改名为潘美霖。4.本院2015年8月25日作出（2015）辰法执字第180-1号和180-2号执行裁定书未向杨芬送达。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明……属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有…”,上述关于夫妻共同债务、共有财产的规定属于人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的裁判规则,不属于执行权的授权性规定。向鸿于2012年向潘利梅出具的借条虽然签订于向鸿、杨芬夫妻婚姻关系存续期间,但该笔借款是否属于夫妻共同债务,杨芬的民事责任应如何确定,属于审判权的范畴。执行权应严格遵循审、执分离的原则,执行权不可替代审判权。本院在本案执行程序中直接认定涉案的借款是夫妻共同债务并以此为由追加杨芬为被执行人,无现行法律或司法解释的明确规定。本院根据追加杨芬为被执行人的执行裁定查封杨芬的房产，实有不当。2015年8月25日，本院作出（2015）辰法执字第180-1号和180-2号执行裁定书，并于2017年3月3日向向鸿送达了该两份执行裁定书，2013年12月20日，向鸿与杨芬离婚，向鸿不能以成年同住家属以及丈夫的身份代杨芬签收本院的文书，故本院的该两份执行裁定书并未向杨芬送达，程序不当。本案具有法律效力的执行行为是（2015）辰法执字第180-2号执行裁定书，相应的（2015）辰法执字第180-2协助执行通知书只是对（2015）辰法执字第180-2号执行裁定书具体落实，并不直接产生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定,裁定如下：撤销本院2015年8月25日作出的（2015）辰法执字第180-2号执行裁定书对杨芬位于（产权证号）房屋的查封、冻结行为。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  谢伯高审 判 员  李晓红审 判 员  高 勇二〇一九年十二月十二日代理书记员  黄 涛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初7090号原告：贾炎辉，男，1960年1月18日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：魏松根，男，住河南省登封市，系登封市卢店镇卢南村村民委员会推荐。被告：武陟县东方汽车运输有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段，统一社会信用代码：9141082367168241XC。法定代表人：柴东方，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层，统一社会信用代码：91410800660917658X。责任人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵凌洁，女，该公司员工。原告贾炎辉与被告武陟县东方汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告贾炎辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计50195.88元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年10月17日12时30分许，古习新驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引货车，沿郑登316省道由东向西行驶至郑登316省道56KM+200M与登封市卢店镇崔岗村村道交叉口时，与同方向行驶的贾金江驾驶的大运牌三轮电动车相撞，致贾金江及电动车乘车人贾炎辉、贾艳玲、王月伦受伤，两车损坏。登封市公安局交通巡逻警察大队认定古习新承担事故的主要责任，贾金江承担事故的次要责任，贾艳玲、贾炎辉、王月伦不承担事故责任。被告武陟县东方汽车运输有限公司系肇事车辆所有权人，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保。原告认为贾金江并未违反交通通行的相关规定，不应承担责任，其损失应由被告承担，故诉至法院。被告武陟县东方汽车运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，该公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为本次事故责任已经由交警队划分，该公司按照事故认定书的主要责任承担相应的保险责任，另外，关于诉讼费、鉴定费，该公司不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日12时30分许，古习新驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引货车，沿郑登316省道由东向西行驶至郑登316省道56KM+200M与登封市卢店镇崔岗村村道交叉口时，与同方向行驶的贾金江驾驶的大运牌三轮电动车相撞，致贾金江及电动车乘车人贾艳玲、贾炎辉、王月伦受伤，两车损坏。登封市公安局交通巡逻警察大队认定古习新承担事故的主要责任，贾金江承担事故的次要责任，贾艳玲、贾炎辉、王月伦不承担事故责任。事故发生后，原告贾炎辉在登封市中医院住院治疗23天，出院证载明“1、继续石膏外固定2周，禁止负重下床活动，3个月内避免剧烈活动；2、遵医嘱行患肢康复功能锻炼，择期行牙冠修复、义齿修复术；3、定期复查，2周、1月、3月来院复查，期间遇异常情况随时复诊”，该院出具《陪护证明》一份，注明原告住院期间留陪护1人，出院后建议休息2月，患肢禁止负重，需继续陪护1人。2019年6月12日，原告因牙齿缺损到登封市中医院门诊治疗一次，病历载明：原告于2018年11月9日出院后根据要求复诊6次。原、被告就赔偿事宜发生纠纷，故诉至本院。另查明，豫Ｈ×××××重型半挂牵引货车登记在被告武陟县东方汽车运输有限公司名下，该公司为肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（下简称交强险）和保额为100万元的第三者责任商业保险（下简称商业三者险）。还查明，2018年河南省农、林、牧、渔业平均工资为44314元，2018年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为45677元。本院认为，本次交通事故的形成原因系贾金江驾驶三轮电动车进行转弯时未提前打转向灯或者打手势给后车做警示，古习新驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引货车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，双方均未按照操作规范安全谨慎驾驶，登封市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书认定古习新承担事故的主要责任，贾金江负事故的次要责任，责任划分正确，本院对该事故认定书的证明力予以确认。原告主张贾金江并未违反交通通行的相关规定，不应承担责任，但未提交相应证据支持其主张，故对该主张，本院不予支持。豫Ｈ×××××重型半挂牵引货车驾驶者古习新负本次事故的主要责任，本院酌定其承担70%的赔偿责任，又因该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），故被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由该公司继续在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任。本案中，原告贾炎辉提交了自己的乡村医生执业证书和其主张的供职单位登封市卢店镇卢南村卫生室的医疗机构执业许可证，但该证据不能充分证明原告的误工损失，且其未在本院要求的期限内提交新的证据，故对原告的误工费，参照2018年河南省农、林、牧、渔业平均工资计算；因原告未提交护理人员的工资收入证明，故对护理费，参照2018年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资计算。原告贾炎辉的损失认定如下：1、医疗费18726.34元，2、营养费460元（20元/天×23天），3、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天），此三项对应交强险中的医疗费分项，合计20336.34元；4、护理费10386.82元（45677元÷365天×83天×1人），5、误工费11290.96元（44314元÷365天×93天），6、交通费660元（20元/天×33天），此三项对应交强险中的死亡伤残赔偿分项，合计22337.78元。本次事故中有4人受伤，各受害人的医疗费、住院伙食补助费和营养费之和超出了交强险10000元的医疗费赔偿限额，故应按照各受害人的损失占总损失的比例确定交强险医疗费赔偿限额内的赔偿数额。被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在交强险医疗费赔偿限额内按比例赔偿原告4113.77元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告22337.78元；超出交强险医疗费赔偿限额部分（16222.57元），由该保险公司按照70%责任在商业三者险限额内赔偿原告11355.8元，以上共计37807.35元。对原告诉求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾炎辉37807.35元；二、驳回原告贾炎辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，减半收取计527.5元，由原告贾炎辉负担130元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担397.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇一九年十二月十六日书记员  王宜乐
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘07执84号之三 申请执行人：张掖市汇丰大厦商贸有限公司。 住所：张掖市西大街115-127号。 法定代表人：王国玉,该公司执行董事。 被执行人：杨志元（曾用名杨志远），男，汉族，张掖市甘州区人，住张掖市甘州区县（泓昊宾馆内）。 本院执行的申请执行人张掖市汇丰大厦商贸有限公司与被执行人杨志元合作开发房地产合同纠纷一案，张掖市中级人民法院于2018年12月29日作出的（2015）张中民初字第93号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告杨志元赔偿原告张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司因不能交付“汇丰大厦”一层148.91平方米房产造成的损失1846484元（148.91平方米×62个月×200元/平方米）；二、被告杨志元返还原告张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司工程垫付资金444264.50元(电梯购置安装等费用170250元，城市基础设施配套费199514.50元，检测费70000元，工程地质勘察费4500元)；三、被告杨志元给付原告张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司暖气费114449.80元；四、驳回原告张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项，合计2405198.30元，限被告杨志元于本判决生效后三十日内一次性付清。案件受理费52241元，由原告张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司负担26120.50元，被告杨志元负担26120.50元，保全费5000元，由被告杨志元负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人杨志元未履行生效法律文书确定的义务。权利人张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司已向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案受理。 案件执行情况如下： 1、2019年8月5日本院依法向被执行人杨志元（曾用名杨志远）送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行法律文书。 2、2019年8月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杨志元（曾用名杨志远）名下的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈银行账户已冻结，其他未发现可供执行财产。 3、2019年8月8日，本院通过不动产在线查询系统查询了被执行人杨志元（曾用名杨志远）名下的不动产，反馈被执行人名下张掖市××区县府街××文化××楼××层201-1铺一间，有抵押信息。 4、2019年8月12日，本院向申请执行人张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司兑付案款120万元。5、2019年8月16日，本院依法查封被执行人杨志元（曾用名杨志远）名下位张掖市××区县府街××文化××楼××层201-11铺（面积711.40平方米，抵押银行），查封期限三年（自2019年8月16日至2022年8月15日）。 6、2019年8月22日，本院依法冻结被执行人杨志元（曾用名杨志远）在张掖市远志房地产开发有限责任公司持有的40%股权，冻结期限两年（自2019年8月22日至2021年8月21日）。 7、2019年12月23日本院约谈了申请执行人张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。征询申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案标的下剩1251081.80元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人杨志元（曾用名杨志远）名下财产进行了调查。经调查，本院依法查封被执行人名下的房产已向银行抵押，无法处置。依法冻结被执行人名下张掖市远志房地产开发有限责任公司持有的股权，申请执行人亦不接受，也不同意处置。现除本院向申请执行人兑付案款1200000元，再无可供执行的财产，申请执行人张掖市汇丰大厦商贸有限责任公司亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白登山 审判员  张正权 审判员  李 刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王俊杰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初6420号 原告:临沂某某混凝土有限公司，住所地：临沂市临沂经济技术开发区（，统一社会信用代码：E。 法定代表人：盛某，董事长。 委托诉讼代理人：程传林，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广文，山东万吉律师事务所律师。 被告：临沂某某建筑安装有限责任公司，住所地：临沂市兰山区，统一社会信用代码：C。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。 被告：山东某某建筑劳务有限公司，住所地：费县费城街道，统一社会信用代码：R。 法定代表人：徐某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，该公司员工。 被告：李某，男，1976年4月16日生，汉族，住山东省费县。 被告：徐某，女，1990年2月16日生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：李萌，山东希蒙律师事务所律师。 被告：赵某，男，1959年11月10日生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：席振田，费县经济开发法律服务所法律工作者。 原告临沂某某混凝土有限公司诉被告临沂某某建筑安装有限责任公司、山东某某建筑安装劳务有限公司、李某、徐某、赵某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告临沂某某混凝土有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告临沂某某混凝土有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂某某混凝土有限公司撤诉。 案件受理费10647元（已减半），由原告临沂某某混凝土有限公司负担。 审 判 长  陈成合 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周 芬
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0102执7555号 申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住所地济南市经十路13777号。 负责人：王欣，行长。 被执行人：李加山，男，1963年10月11日出生，汉族，住山东省平邑县。 本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与李加山借款合同纠纷一案中： 本院于2019年9月27日向被执行人李加山发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。 本院分别于2019年9月27日和2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李加山名下的银行、互联网银行存款信息，扣划被执行人李加山存款544.97元，已发放给申请执行人。 本院分别于2019年9月27日和2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李加山名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。 本院分别于2019年9月27日和2019年11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人李加山名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。 本院于2019年9月27日对被执行人李加山适用限制高消费措施。 本院于2019年11月27日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未反馈。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 莉 审判员 华 勇 审判员 王 东 二〇一九年十二月三日 书记员 李依蔓
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0223刑初533号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 被告人简国民，男，1953年2月9日出生于广西鹿寨县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地及住址：鹿寨县。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年8月13日由鹿寨县公安局决定取保候审。2019年12月11日经本院决定逮捕，同年12月13日由鹿寨县公安局执行逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 辩护人王建新，广西圣泰律师事务所律师。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]561号起诉书指控被告人简国民犯交通肇事罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员陈明净出庭支持公诉，被告人简国民及辩护人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控：2019年6月10日20时47分，被告人简国民醉酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车，由鹿寨镇方向往中渡镇方向行驶，至鹿寨县X603线0Km+147m路段时，碰撞对同向在前方行走的行人周某，造成周某重伤送医院救治及车辆损坏的道路交通事故。2019年7月31日，交警部门作出认定：简国民在此事故中承担全部责任，周某无责任。经查，简国民未办理有机动车驾驶证。 另查明，1、简国民于2019年8月12日主动到案接受讯问调查，并如实供述犯罪事实。2、案发当日，周某被送到鹿寨县中医院进行抢救，当晚23时许转到柳州市中医院住院治疗。经医院诊断：周某为急性特重型颅脑损伤。2019年10月2日9时许，周某因病重而死亡。3、经鉴定，简国民驾驶的标记有“小飞哥”的无号牌二轮电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。4、经检测，简国民的血液中乙醇含量为253mg/100ML。5、案发后，简国民赔偿给周某家属丧葬费及住院医疗费共计人民币62064.39元，但未取得对方家属的谅解。 上述事实，被告人简国民在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、事故处理工作记录及调查报告、当事人血样（尿样）提取登记表及酒精检验报告、周某家庭人员信息、柳州市中医院疾病证明书及入院记录、死亡记录、驾驶人信息查询结果单、收条及门诊收费票据、证人潘某的证言、被告人简国民的供述、司法鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人简国民违反道路交通管理法规，因而发生重大事故，致一人伤亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人简国民犯交通肇事罪成立。简国民主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。简国民在事故发生后赔偿被害人家属部分经济损失，视为其确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人请求对简国民适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人简国民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月13日起至2021年3月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 吕文红 二〇一九年十二月十三日 法官助理 覃柳淇 书 记 员 邱雨佳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1471号原告：赵鹏程，男，汉族，1990年6月16日出生，住威海市。委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。被告：威海市东成房地产开发有限公司，住所地威海市古寨东路-93号218室，统一社会信用代码913710006680985893。法定代表人:王浩，总经理。原告赵鹏程与被告威海市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏程之委托诉讼代理人张传军到庭参加诉讼，被告威海市东成房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹏程向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间的房屋买卖合同有效；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年6月17日签订房屋买卖协议一份，约定购买位于威海市，现公安核定的编号为世昌大道168#503室，总价1120940元。原告已付清全部购房款，但被告迄今仍未办理预售登记手续。特诉至法院，望予支持为盼。被告东成公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，被告东成公司作为甲方（卖方）与原告赵鹏程作为乙方（买方）达成《商品房认购协议》一份，约定乙方向甲方购买开发建设的位于威海市高区世昌大道泰浩广场项目3号楼503室（最终以公安管理部门核定的房屋编号为准）。该住宅建筑面积136.7平方米，单价为8200元/平方米，小计1120940元。上述面积最终以政府有关部门实测面积为准，房屋价款多退少补，办理房证的一切税费均由乙方承担。乙方自愿按下列付款方式予以付款，以获得上述房屋的优先购买权，并享受房款优惠：若乙方能够在本协议签订后15日内再支付30%及31万元整的购房款，可在享受优惠基础上再享受92折的优惠。双方确定优惠后的房屋价款总额为人民币1031264元，剩余房款于双方签订威海商品房预售合同后7日内以现金方式或银行按揭贷款方式一次性付清，银行按揭贷款首付款比例须按贷款银行要求执行。本认购协议经双方签字盖章且乙方交付认购金后生效。本协议自双方签订威海商品房预售合同后自行失效。认购协议在银行贷款放贷后由甲方收回，换取威海商品房预售合同。原告赵鹏程及被告东成公司分别在协议上签字盖章。东成公司负责人在合同认购房屋价款空白处注明“按100万元结”。协议签订后，原告分别于2015年5月6日、6月17日、8月18日、9月15日向被告交付房款9万元、10万元、60万元及21万元，被告给原告出具收款收据四张，注明收到上述款项。原告在涉案房屋具备签订预售合同条件后，多次联系被告要求签订商品房预售合同，被告不配合，所以至今双方没有签订商品房预售合同。另查明，位于威海市高区世昌大道泰浩广场项目3号楼503室涉案房屋于2016年9月22日被中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司设定了抵押，自2017年8月17日至2019年8月27日被人民法院裁定轮候查封六次。本院认为，被告东成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、辩解权利的放弃，本院对原告提交的《商品房认购协议》、收款收据、房屋限制信息查询结果确定为有效证据予以采信。依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告东成公司于2015年6月17日签订的虽名为《商品房认购协议》，但具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受原告交纳的全部购房款。该协议应当认定为商品房买卖合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行各自的义务。原告交付了全部购房款，被告东成公司予以认可，因东成公司不配合原告签订涉案房屋的预售合同从而导致房屋受到抵押、查封等限制，但并不影响原告与被告签订的《商品房认购协议》的依法成立及相应效力。综上，原告诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告东成公司无正当理由未参加诉讼，依法可缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告赵鹏程与被告威海市东成房地产开发有限公司于2015年6月17日签订的《商品房认购协议》有效。案件受理费50元，由被告威海市东成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  鞠洪娜人民陪审员  郑本利二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 青
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉2401刑初707号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人张海龙，男，1964年3月13日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍地吉林省辽源市龙山区，捕前住延吉市。曾因犯盗窃罪，于1983年被辽源市人民法院判处有期徒刑十五年；因犯盗窃罪，于1999年8月12日被延吉市人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯抢劫罪，于2004年11月24日被黑龙江省大庆市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金两千元；因犯盗窃罪，于2016年10月13日被延吉市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2017年11月10日被延吉市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月24日被刑事拘留，于同年6月25日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。 被告人田忠，男，1987年3月28日出生，汉族，小学文化程度，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市巴彦县，捕前住延吉市。曾因犯盗窃罪，于2005年7月1日被延吉市人民法院判处拘役四个月，罚金五百元；因犯抢劫罪，于2011年11月30日被黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金二千元，于2014年12月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月24日被刑事拘留，于同年6月26日被逮捕。现羁押于安图县看守所。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2019〕719号起诉书指控被告人张海龙、田忠犯盗窃罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员魏延军出庭支持公诉，被告人张海龙、田忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年5月4日3时许，被告人张海龙、田忠和“二哥（身份信息不详）在延吉市朝阳川镇大陆公寓小区内，将被害人张某停放在小区内的东风牌MPV（车牌号为吉H×××7M）后侧的挡风玻璃砸碎，窃取了车内的茅台酒6瓶。因被盗茅台酒真伪性不确定，延吉市价格认证中心不予受理。 2.2019年5月19日22时许至2019年5月20日2时许，被告人张海龙、田忠和吕某（已另行处理）在龙井市龙门街民生小区，窃取了被害人王某停放在路边的电动三轮车电瓶5个。经龙井市发展和改革局认定，被盗电瓶价格为人民币900元。 同日2时许，被告人张海龙、田忠和吕某在龙井市龙门街金光小区10号楼楼下，窃取了被害人郭某停放在路边的电动三轮车电瓶5个。经龙井市发展和改革局认定，被盗电瓶价格为人民币1,000元。 2019年5月23日，被告人张海龙、田忠被公安机关抓获归案。 公诉机关就起诉指控的上述事实，向法庭提供了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，辨认、搜查笔录，视听资料等证据，认为被告人张海龙、田忠以非法占有为目的，盗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人张海龙、田忠对指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：1.2019年5月4日3时许，被告人张海龙、田忠和“二哥”（身份信息不详）在延吉市朝阳川镇大陆公寓小区内，将被害人张某停放在小区内的吉H×××7M号东风牌面包车后侧挡风玻璃砸碎，窃取茅台酒6瓶。因被盗茅台酒真伪性不确定，延吉市价格认证中心不予受理。 2.2019年5月19日22时许至次日凌晨2时许，被告人张海龙、田忠和吕某（已行政处罚）在龙井市龙门街民生小区，窃取了被害人王某停放在路边的电动三轮车电瓶5个（经鉴定被盗电瓶价格为人民币900元）。随后，被告人张海龙、田忠和吕某在龙井市龙门街金光小区10号楼楼下，窃取了被害人郭某停放在路边的电动三轮车电瓶5个（经鉴定被盗电瓶价格为人民币1,000元）。 被告人张海龙、田忠于2019年5月23日被抓获到案。案发后，被告人田忠家属已赔偿被害人王某、郭某损失，并已谅解被告人田忠。另查明，2017年11月10日被告人张海龙被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2017年6月29日至同年6月30日间被羁押，后因其未到案而未能执行。 被告人张海龙、田忠在开庭审理中对上述事实亦无异议，且有常住人口数据查询详细信息，抓、破经过，微信交易流水、财付通支付科技有限公司查询单，扣押决定书、扣押物品清单，延吉市公安局朝阳川派出所情况说明，行政处罚决定书，现场照片，违法犯罪信息查询情况说明，前科刑事判决书、释放证明、延吉市人民法院刑事审判庭情况说明，证人吕某、徐某证言，被害人张某、王某、郭某陈述，被告人张海龙、田忠供述与辩解，辨认笔录、搜查笔录，价格认定结论书、价格认定不予受理通知书，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张海龙、田忠以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张海龙前罪未执行，应当对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。被告人张海龙、田忠系共同犯罪。被告人张海龙、田忠系累犯，应当从重处罚。被告人张海龙当庭自愿认罪，被告人田忠有坦白情节，已赔偿被害人王某、郭某损失，被告人田忠已得到谅解，可以从轻处罚。根据被告人张海龙、田忠犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；与本院（2017）吉2401刑初598号刑事判决书判处被告人张海龙有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2020年10月20日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人田忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2020年1月22日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 三、扣押在案财物，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 振 人民陪审员  金明善 人民陪审员  车钟中 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 博
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初539号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人赵丽，女。住吉林省松原市。因涉嫌妨害公务罪,于2019年5月10日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留。因涉嫌妨害公务罪，于2019年5月30日被松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现押于松原市看守所。被告人陈国军，男，住吉林省松原市。因涉嫌妨碍公务罪，于2019年5月10日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留，因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月30日被松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现押于松原市看守所。被告人陈威，女，住吉林省松原市，涉嫌妨害公务罪，于2019年5月10日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月30日被松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2019〕249号起诉书，指控被告人赵丽、陈国军、陈威犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员高利泉出庭支持公诉，被告人赵丽、陈国军、陈威到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月9日14日许，松原市公安局宁江二分局毛都站派出所接警，称宁江区毛都站镇陈国军在毛都站镇通途街道路硬化工程现场阻碍不让施工，民警吴奇、顾殿坤依法出警，在出警的过程中，遭到被告人陈国军、赵丽、陈威的殴打。经松原市中西医结合医院诊断：顾殿坤左肩部、左下肢外伤，吴奇双上肢、下肢，右肩外伤。针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人张某、于某、刘某的证言，被害人顾殿坤，吴奇的陈述，被告人陈威、陈国军、赵丽的供述与辩解等证据材料。 公诉机关认为，被告人赵丽、陈威、陈国军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，鉴于被告人赵丽、陈威在案发后如实供述所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。 被告人赵丽对公诉机关指控的犯罪事实供认。 被告人陈国军对公诉机关指控的犯罪事实供认。 被告人陈威对公诉机关指控的犯罪事实供认。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有书证；证人张某、于某、刘某的证言，被害人顾殿坤，吴奇的陈述，被告人陈威、陈国军、赵丽的供述与辩解等证据材料予以证实，足以认定被告人陈威、陈国军、赵丽犯妨害公务罪的事实成立，本院予以确认。 本院认为，被告人赵丽、陈威、陈国军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵丽、陈威在案发后如实供述所犯罪行，并自愿认罪认罚，属坦白，依法可以从轻处罚。 被告人陈国军当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人赵丽、陈威、陈国军的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人陈国军犯妨害公务罪，判处有期徒刑一 年二个月（刑期从判决执行之日期计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年5月10日起至2020年7月9日止）。 二、被告人赵丽犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年 （刑期从判决执行之日期计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年5月10日起至2020年5月9日止）。 三、被告人陈威犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年 （刑期从判决执行之日期计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年5月10日起至2020年5月9日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上述的，应提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  任加民 人民陪审员  吕明晶 人民陪审员  袁丽梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王贺夫
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执3054号申请执行人马某，宁夏同心县人，住宁夏同心县。被执行人樊某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人马某与被执行人樊某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院做出的（2019）宁0402民初2267号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马某于2019年7月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的1847000元，诉讼费2671元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人樊某不在申请人提供的住址居住，其名下无银行存款、房产、车辆等财产信息，现无财产可供执行。本院已依法将被执行人樊某纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩 二○一九年十二月二十一日书记员 李晓娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0106民初12446号原告：彭秋霞，女，1992年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。委托诉讼代表人：麦惠君，女，1991年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。委托诉讼代表人：高卓如，男，1986年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代表人：关美琳，女，1991年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代表人：胡家君，男，1993年7月21日出生，汉族，身份证住址湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代表人：邱兆龙，男,1985年12月12日出生，汉族，身份证住址湖南省洪江市。被告：广州高冠教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区天河路683号1楼。法定代表人：姜志伟。被告：姜志伟，男，1976年10月9日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。原告彭秋霞与被告广州高冠教育信息咨询有限公司、姜志伟劳务合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）协议的订立：原告彭秋霞主张其于2018年9月8日与被告广州高冠教育信息咨询有限公司订立《兼职教老师协议》，协议约定其的工作岗位系兼职老师，其按照被告广州高冠教育信息咨询有限公司的课程安排对学生进行授课，被告广州高冠教育信息咨询有限公司于每月26日按约定标准向原告支付课酬。（二）欠薪情况：原告彭秋霞主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司拖欠其课酬，故主张被告应向其支付2019年1月份课酬12000元、2019年2月份课酬4545元、2019年3月份课酬590元，共计17135元。另原告主张被告姜志伟系被告广州高冠教育信息咨询有限公司的股东、实际管理者，且多次以其个人银行账户代被告广州高冠教育信息咨询有限公司向原告支付课酬，故应对支付课酬承担连带清偿责任。本院认为：关于支付课酬的问题。原告现主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司拖欠其课酬，对此提交了电子银行回单、收款收据、兼职教师协议、银行个人活期账户交易明细、高冠教育教师授课签到表（有班主任签名）、课酬统计表（有班主任签名）、授课教案等证据予以证明，上述证据可以相互印证；另被告广州高冠教育信息咨询有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故本院依法采信原告的主张，确认被告广州高冠教育信息咨询有限公司需向原告支付2019年1月份课酬12000元、2019年2月份课酬4545元、2019年3月份课酬590元。关于支付利息的问题。原告主张被告广州高冠教育信息咨询有限公司应向其支付前述未付课酬的利息缺乏法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。关于承担连带清偿责任的问题。被告广州高冠教育信息咨询有限公司系独立的法人，有独立的财产，且并非系一人有限责任公司，原告未举证证明姜志伟存在“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，故原告主张被告姜志伟对前述支付请求承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告广州高冠教育信息咨询有限公司、姜志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。（三）原告的诉请：1.被告广州高冠教育信息咨询有限公司支付2019年1月份课酬12000元、2019年2月份课酬4545元、2019年3月份课酬590元；2.被告广州高冠教育信息咨询有限公司按银行同期贷款利率标准支付前述课酬的资金占用期间损失；3.被告姜志伟就前述诉讼请求与被告广州高冠教育信息咨询有限公司承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告广州高冠教育信息咨询有限公司向原告彭秋霞支付课酬17135元；二、驳回原告彭秋霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元，由被告广州高冠教育信息咨询有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  唐 华人民陪审员  桂湘云二〇一九年十二月二日书 记 员  麦英杰
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执201号俞岳兴、翁建振：本院根据已发生法律效力的(2018)苏0402民初1656号民事书，立案执行俞岳兴与翁建振借款合同纠纷一案。执行过程中，双方当事人私下达成一致和解协议并已履行完毕。至此，俞岳兴向本院申请执行的(2018)苏0402民初1656号民事书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执508号申请执行人：王春晓，男，汉族，1969年03月18日生，身份证住址：河南省邓州市，现住陇川县。被执行人：陈永军，男，汉族，1966年04月05日生，住陇川县。关于王春晓与陈永军买卖合同纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初533号民事判决书确定：被告陈永军于本判决生效之日起十日内给付原告王春晓饲料款18000元。本案案件受理费125元由被告陈永军承担。法律文书生效后，陈永军尚未履行法律义务，权利人王春晓申请强制执行，本院于2019年10月22日立案执行。立案执行后依法向被执行人陈永军发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币18000元，案件受理费125.00元，执行费170.00元，合计人民币18295.00元。在执行过程中，被执行人陈永军至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云3124执508号王春晓与陈永军买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年十二月二十六日书记员  刘永教
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5398号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：肖竣罡，曾用名肖坚祥，男，1985年6月20日出生，汉族，住所地广东省南雄市郊区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖竣罡信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9591号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人肖竣罡清还透支本金46214.77元、利息7077.83元、新快现分期手续费1772.79元，以及支付从2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1203.9元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月22日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示：被执行人肖竣罡名下有“浙能电力”证券数量1000，本院已依法冻结，冻结期限从2019年5月8日起至2022年5月8日止。因冻结的证券较少，申请执行人同意暂不处理。被执行人户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。除此以外无发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5398号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月十日 书记员 何家欣
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5385号原告：许昌宏邦商品混凝土有限公司，住所地：许昌市建安区五女店镇周店村。法定代表人：梁栋超，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳春霞，河南颖昌律师事务所律师。被告：刘伟红，男，汉族，1970年6月17日生，住河南省许昌市魏都区。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司诉被告刘伟红买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司及其委托诉讼代理人岳春霞到庭参加诉讼，被告刘伟红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘伟红返还原告混凝土款49,512.2元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月19日起计算至实际支付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月、2018年2月、2018年3月、2018年4月，被告购买原告混凝土分别用于鄢陵检察院附近的毛孬汽车4S店路面，张潘路口烟叶培训学校及许昌北环延安路地坪等。2018年6月19日，经双方核算，被告尚欠原告混凝土款共计49,512.2元，并由被告签字确认。该款项经多次催要无果，原告为此诉至法院。被告刘伟红未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年12月23日至2018年4月19日期间，原告许昌宏邦商品混凝土有限公司向被告刘伟红承多次供应混凝土总计308.84立方，总价款93,512.2元。被告刘伟红于2014年12月23日、2018年3月20日、2018年4月19日分别付款10,000元、20,000元、14,000元。2018年6月19日，经双方核算，被告刘伟红尚欠原告许昌宏邦商品混凝土有限公司混凝土款49,512.2元未付。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司于2019年7月12日诉至本院。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。以上事实有预拌混凝土结算明细表及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告许昌宏邦商品混凝土有限公司向被告刘伟红供应混凝土，双方形成买卖合同关系，原告许昌宏邦商品混凝土有限公司在向被告刘伟红供应货物后，被告刘伟红应及时支付全部货款。被告刘伟红未履行支付全部货款的义务，是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。被告刘伟红要求原告许昌宏邦商品混凝土有限公司支付货款49,512.2元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告许昌宏邦商品混凝土有限公司主张自2019年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故2019年6月19日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘伟红于本判决生效之日起十日内支付原告许昌宏邦商品混凝土有限公司货款49,512.2元及利息（2019年6月19日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后的利息自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率计算至货款支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,076元，由被告刘伟红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  韩 宁人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  刘会霞二〇一九年十二月十日书 记 员  彭浩爽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32683号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：谢卫东，男，1975年6月28日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2003年12月1日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××42，截至2019年2月25日止累计欠款共计人民币160413.51元未给付。原告自2016年6月25日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币160413.51元（截止2019年2月25日，欠款本金96649.88元、利息24750.7元、滞纳金23278.02元、现金分期手续费7875元、账单分期手续费7859.91元，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：2003年11月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定（摘抄）：招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。并对最低还款额、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为51×××42的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年2月25日，被告尚欠原告借款本金96649.88元、利息24750.7元、现金分期手续费7875元、账单分期手续费7859.91元，以及被告尚欠原告2016年6月25日至2016年11月25日期间的滞纳金23278.02元。原告明确其诉讼请求中其后利息、费用，只主张此后的利息，没有费用。现要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年2月25日止的借款本金96649.88元、利息24750.7元、现金分期手续费7875元、账单分期手续费7859.91元，以及2016年6月25日至2016年11月25日期间的滞纳金23278.02元；2019年2月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告谢卫东向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金96649.88元、现金分期手续费7875元、账单分期手续费7859.91元、滞纳金23278.02元及利息（截止至2019年2月25日的利息24750.7元；自2019年2月26日起，按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3508元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由被告谢卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  陈秀娥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 越
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执2088号申请执行人:梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社法定代表人：刘中伟，主任被执行人:吕佰军，男，1987年9月11日出生，汉族，农民，住梨树县。被执行人:谭起玲，女，1988年3月26日出生，汉族，农民，住梨树县。上列当事人因借款合同一案，梨树县人民法院作出（2019）吉0322民初1080号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年12月13日向本院申请执行,要求被执行人偿还借款40000.00元、案件受理费800.00元、执行费500.00元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对梨树县人民法院（2019）吉0322民初1080号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  路默然执行员  林超杰二〇一九年十二月十七日书记员  杨雪飞
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0305执3449号之一 申请执行人；吴京华，男性1976年5月9日出生，汉族,住广东省汕头市澄海区。 被执行人：罗凯，男性，1981年3月15日出生，汉族,住莆田市秀屿区。 申请执行人吴京华与被执行人罗凯民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年12月12日作出的（2018）闽0305民初2619号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴京华于2019年8月12日向本院申请强制执行，要求被执行人罗凯支付借款人民币25000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已于2019年12月9日将被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人罗凯名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院裁定冻结的被执行人的银行账户不足以支付标的的，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初2619号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇一九年十二月十一日 书记员  卓梅聪
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16203号 原告：谢剑杰，男，1983年1月1日出生，汉族，住诸暨市。现住诸暨市。 被告：吴均波，男，1984年9月9日出生，汉族，住诸暨市。现住诸暨市。 被告：朱继承，男，1965年6月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郭宇杰，浙江春森翔律师事务所律师。 原告谢剑杰与被告吴均波、被告朱继承机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢剑杰、被告吴均波、被告朱继承的委托诉讼代理人郭宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢剑杰向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、拖车费等共计44236.24元。诉讼过程中，原告放弃误工费请求，并要求两被告就原告的合理经济损失承担连带责任。事实和理由：2017年7月11日17时20分许，被告吴均波驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市地方，与谢剑杰驾驶的电动自行车发生碰撞。造成骑行人谢剑杰及电动车乘坐人谢谢受伤的交通事故。经浙江省诸暨市公安局交通警察大队出具的第ID17BJ0717号《道路交通事故认定书》确认，被告吴均波、朱继承负此次事故的全部责任，原告谢剑杰及电动车乘坐人谢谢不负事故的责任。原告谢剑杰因此次交通事故受伤住院3天，第二次手术住院4天。被告的侵权行为侵犯了原告的健康权，致使原告生活、工作受到影响。被告的侵权行为对原告造成了人身伤害、精神痛苦和经济损失，且被告拒绝对原告所遭受的损失给予赔偿。为维护原告的合法权益，遂起诉，望判如所请。 被告朱继承辩称，1.其对客观事实无异议；2.被告朱继承通过滴滴平台乘坐被告吴均波驾驶的车辆，被告吴均波没有按照指定地点下车，也没有在下车时告知朱继承注意情况；3.对原告的赔偿数额有异议，误工费过高，护理费不予承担；4.因被告吴均波没有投保，在交强险限额内由吴均波承担，超出部分由被告朱继承承担，且被告朱继承保留向滴滴平台追偿的权利。 被告吴均波辩称，1.原告事故后去红十字医院治疗，医生说原告当时是没有骨折的，而且有录音；2.其当时的确没有按照被告朱继承的要求停在指定地点，但停车时看过后视镜，后面没有人，被告朱继承开车门的时候是故意开大门的，按照正常情况应该是小心翼翼地。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告谢剑杰对其起诉主张的事实向本院提供道路交通事故认定书、出院记录、急（夜）诊病历、医疗费票据、拖车费发票、完税证明等证据。两被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，本院经审查，上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。被告朱继承向本院提供滴滴打车订单、行程图及支付凭据，原告及被告吴均波无异议，本院予以确认。被告吴均波未在指定期间向本院提供证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月11日，被告吴均波驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，被告朱继承乘坐副驾驶室后排位置，17时20分许，途经诸暨市地方，与原告谢剑杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成谢剑杰受伤和车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定吴均波在划分机动车道与非机动车道路段未按规定临时停放车辆，朱继承下车开门过程中妨碍其他车辆通行，与右后方驶来的电动自行车发生碰撞，吴均波、朱继承共同承担本起事故全部责任，谢剑杰、谢谢无责任。原告受伤后，经诸暨市中心医院、诸暨市人民医院住院治疗，经诊断为左小指近节指骨骨折，共支出医疗费14192.67元。事故发生后，原告另支出拖车费150元。 另查明，被告吴均波驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车未投保交强险，该车登记所有人为被告吴均波。 本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为赔偿依据。被告吴均波驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车未投保交强险，根据法律规定，被告吴均波作为投保义务人，应在交强险责任限额内对原告的合理经济损失承担赔偿责任。超过交强险限额部分，由侵权人承担。 两被告在本起事故中共同负事故全部责任，系共同侵权，应对原告的合理经济损失承担连带责任。根据侵权责任法规定，连带责任人根据各自过错责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据道路交通安全法规定，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，被告吴均波作为提供营运服务的滴滴司机，其未按规定停车，且未确保安全让乘客下车，导致乘客下车开门时与原告驾驶的电动自行车相撞造，其对本起事故的发生存在主要过错，被告朱继承未注意后方来车，未确保安全开门下车，亦存在过错，但其过错程度小于被告吴均波。本院根据两被告之过错程度，酌定对超过交强险部分的损失，由被告吴均波承担60%的责任，被告朱继承承担40%的责任，并互负连带责任。本院经审核，确认原告合理的经济损失如下：1、医疗费14192.67元；2、护理费1274元（182元/天×7天）；3、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；4、营养费210元（30元/天×7天）；5、拖车150元；以上合计16036.67元。本院确定被告吴均波在交强险责任限额内承担11424元。超过交强险责任限额部分4612.67元，由被告吴均波承担60%即2767.60元，被告朱继承承担40%即1845.07元。以上被告吴均波共应赔偿原告14191.60元，被告朱继承应赔偿原告1845.07元。综上，原告谢剑杰之诉请，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告吴均波应赔偿原告谢剑杰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、拖车费等经济损失共计14191.60元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告朱继承应赔偿原告谢剑杰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计1845.07元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、被告吴均波对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、被告朱继承对上述第一项债务中的2767.60元承担连带清偿责任； 五、驳回原告谢剑杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收受理费227.50元，依法减半收取113.75元，由原告谢剑杰负担7元，被告吴均波负担94.75元，被告朱继承负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李冠军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  赵翊如
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4747号 原告（反诉被告）：周惠支，男，1974年2月24日出生，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：李游，四川航都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何毅，男，1973年9月20日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。 原告（反诉被告）周惠支与被告（反诉原告）何毅建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周惠支及其委托诉讼代理人李游、被告（反诉原告）何毅的委托诉讼代理人罗威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周惠支提出诉讼请求：1.判令何毅立即支付周惠支工程款46,500元；2.何毅承担本案案件受理费。事实和理由：周惠支为何毅承包的天府机场高速公路TJ4标段项目经理部路面分部提供吊车服务。后经双方算账并经何毅确认，何毅欠周惠支工程款46,500元至今未付，故诉至法院，望判如所请。 何毅辩称，1.认可周惠支诉请的金额，但双方进行的是工程量的统计并未确定支付时间；2.周惠支未按双方的约定完整履行合同，其在施工过程中出现了严重的安全事故，为逃避责任故单方终止了合同关系，周惠支给何毅造成的损失应当与周惠支诉请的工程款相品迭。 何毅提出反诉请求：1.判令周惠支向何毅支付罚款赔偿金10万元；2.周惠支承担反诉的案件受理费。事实和理由：何毅系天府机场高速公路ＴＪ4标段项目经理部路面分部班组长，周惠支为何毅的班组提供吊车劳务分包服务，双方建立了事实上的建设工程分包合同法律关系。2019年4月30日，在施工过程中，周惠支安排的苏Ｇ×××××吊车在作业过程中，未听从项目施工现场技术人员的指挥，也未事先对作业环境进行检查，盲目进行吊装作业，吊臂触碰现场高压线，造成高压线断裂，严重影响了现场施工安全。2019年8月23日，项目施工单位中铁一局集团有限公司对何毅实施了10万元罚款，罚款在项目工程款中予以扣除。周惠支应当对其违规操作行为给何毅造成的重大经济损失进行赔偿。周惠支在发生该事故后，为逃避责任，在未完成分包工作的情况下单方终止了合同，并拒绝对支付罚款，故诉至法院，望判如所请。 周惠支辩称，1.周惠支不是真正的侵权人，何毅应向真正的侵权人主张支付罚款；2.何毅并未提供证据证实罚款真实存在；3.周惠支并非单方终止合同。 经审理查明，何毅系天府机场高速公路TJ4标段项目经理部路面料棚搭设作业班组长，周惠支为何毅的班组提供吊车劳务分包服务，周惠支与何毅建立起事实上的建设工程分包合同关系。2019年2月27日至2019年4月27日，周惠支为何毅提供了吊车服务。何毅签署了《吊车账目单》，确认周惠支提供的吊车服务费用总计为46500元。 2019年4月30日，苏Ｇ×××××号吊车在作业过程中，未听从项目施工现场技术人员的指挥，也未事先对作业环境进行检查的情形下，盲目进行吊装作业，吊臂触碰现场高压线，造成高压线断裂。天府机场高速公路ＴＪ4标段项目经理部路面分部出具《安全质量环水保奖罚通知单》，载明因此对料棚搭设作业班组罚款10万元。 另查明，2019年8月29日，何毅作为供应商成都鑫至鑫钢结构工程有限公司的负责人签署了一份《彩钢房钢结构计价结算单》，其中因吊装作业造成高压线断裂的10万元罚款被列入“应扣款”中的“安全罚款”中。 周惠支当庭陈述，其在何毅班组施工2个月后，因何毅并未向其支付任何费用故退场，退场时并向何毅介绍了另一位进行吊车服务的个人。2019年4月30日时，周惠支已经从何毅的班组退场，且案涉苏Ｇ×××××号吊车也并非系所有或其安排的吊车。 证明上述事实的有《吊车账目单》、《安全质量环水保奖罚通知单》、《彩钢房钢结构计价结算单》及当事人的当庭陈述等证据，本院对前述证据予以确认并在案佐证。 本院认为，周惠支与何毅均认可双方构成建设工程分包合同关系，本院不持异议。对本案的争议焦点分述如下： 针对何毅是否应当向周惠支支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，周惠支与何毅的建设工程分包合同无效。但周惠支出示的证据证实其已经施工完毕，其施工的内容已交付给何毅，何毅应当向周惠支支付相应的工程款。庭审中，双方均认可双方就案涉工程的结算金额为46,500元，本院不持异议，故对于周惠支所提要求何毅向其支付工程款46,500元的诉讼请求，本院予以支持。 针对周惠支是否应当向何毅支付罚款。何毅主张苏Ｇ×××××号吊车系周惠支安排的吊车，故应当由周惠支支付该吊车在作业过程中操作失误致损引发的罚款。但周惠支不予认可，认为其已在2019年4月27日退场，苏Ｇ×××××号吊车并非由其所有或由其安排的吊车，故不应当由其承担该吊车操作失误引起的罚款。本院认为，一方面，周惠支出示的证据显示其于2019年2月27日至2019年4月27日在案涉工地从事吊车服务，且其陈述在苏Ｇ×××××号吊车操作失误的2019年4月30日其已退场；另一方面，何毅当庭出示的《安全质量环水保奖罚通知单》、《彩钢房钢结构计价结算单》不足以证实苏Ｇ×××××号吊车系周惠支所有或周惠支安排，何毅未能提供其他证据证明苏Ｇ×××××号吊车与周惠支之间存有关联关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，何毅应当自行承担举证不利的法律责任。综上所述，对于何毅所提要求周惠支向其支付罚款10万元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）何毅于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）周惠支支付工程款46,500元； 二、驳回原告（反诉被告）周惠支的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）何毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉的案件受理费481元（已减半收取）、反诉的案件受理费1150元（已减半收取），由被告（反诉原告）何毅负担1631元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢岱君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执8618号 申请执行人：冼来忠（SIN,LOICHONG）,男,1970年12月5日出生，澳门特别行政区居民。 委托代理人：徐彬、周灿丽，依次为广东瑞辉律师事务所律师及实习律师。 被执行人：江沛容,女,1964年11月5日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 被执行人：姬东源,男,1960年3月10日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 冼来忠与江沛容、姬东源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民三初字第64号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人江沛容应向申请执行人冼来忠（SIN,LOICHONG）偿还借款本金人民币810000元、利息人民币40500元及逾期利息（逾期利息从2014年8月14日起，以人民币810000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至借款实际清偿之日止）；被执行人江沛容、姬东源负担案件受理费12310元、保全费4570元及公告费1000元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中未发现被执行人可供执行财产，依法裁定终结本次执行。依申请执行人申请，本院于2018年4月2日恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执8618号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十二月十二日 书记员  颜志杰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执10190号 申请执行人：梁少东,男,1991年12月16日出生,汉族,住广东省云浮市郁南县。 被执行人：广州佛笑楼酒店管理有限公司,住所地广州市花都区新华街田美村曙光路29号新天地商务大厦B座首层102铺。 法定代表人：张伯英。 申请执行人梁少东与被执行人广州佛笑楼酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲（2018）2287-2302号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州佛笑楼酒店管理有限公司应向申请执行人梁少东支付经济补偿金、加班工资共计5200元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月25日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，另案【（2018）粤0114执8725号】依法锁定被执行人的粤Ａ×××××号牌车辆档案（未实际控制）。此外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除另案锁定被执行人车辆档案外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄建飞 执行员  徐家静 执行员  曾敬林 二〇一九年十二月十七日 书记员  袁建恒
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初1638号 原告杭某。 法定代表人:贾某,理事长。 委托诉讼代理人：刘某。 被告娜某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告布某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告郑某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：吉某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告苏某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：乌某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：乌某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告杭某诉被告娜某、布某、郑某、吉某、苏某、乌某1、乌某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。原告请求：1、要求被告娜某偿还借款本金180290.72元，利息130742.05元，（利息截止2017年6月28日）及后期利息（以借款本金为基数，按合同约定的逾期利息17.1‰，从2017年6月28日起算至借款本金还清为止）；2、请求被告郑某、吉某、苏某、乌某1、乌某2承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案案件受理费用。事实和理由：被告娜某于2013年7月27日在杭某（独贵塔拉信用社）签订借款合同，借款200000元，由被告郑某、吉某、乌某1、苏某、乌某2担保。《借款担保合同》约定：“还款期限为2014年7月20日，借款用途进货，借款月利率11.4‰，按季结息，结息日为每季20日前。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息”。被告郑某、吉某、乌某1、苏某、乌某2在保证合同上签名捺印，《保证合同》上述合同约定：“保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用”，合同签订后，杭某独贵塔拉信用社于2013年7月27日将借款200000元打入被告娜某的金牛借记卡账户内。借款到期后被告娜某未偿还借款本金，现至今尚欠借款本金180290.72元，利息130742.05元。本息合计311032.77元，截止2017年6月28日。经本社多次催要无果，现诉至人民法院。 本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、职业、住所、联系方式等信息。本案中，根据原告提供的被告乌某1、苏某送达地址及联系方式不能向被告乌某1、苏某送达诉讼法律文书，要求原告补正材料后，原告因客观原因不能补充，且原告不愿意撤回对被告乌某1、苏某的起诉，又不主张公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最该人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杭某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 莫 日 更 二〇一九年十二月二十七日 书记员 吉日木图
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5941号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩宝任，男，1949年1月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：尹立新，黑龙江庆法律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆油田有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市让胡路区龙南。 法定代表人：孙龙德，该公司执行董事。 被申请人（一审被告）：连云港三兴企业管理有限公司。住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路58号。 法定代表人：万延苏，该公司董事长。 再审申请人韩宝任因与被申请人大庆油田有限责任公司（以下简称大庆油田公司）及连云港三兴企业管理有限公司（以下简称三兴管理公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年2月20日作出的（2019）黑民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩宝任申请再审称：（一）韩宝任提供证据能够证明本案起诉没有超过诉讼时效，一、二审判决认定本案起诉超过诉讼时效错误；（二）大庆油田公司提交的审计调查报告和37名证人证言，不能作为证据采信，一、二审判决认定大庆油田公司支付的维修费系工程款错误；（三）韩宝任申请一审法院调取维修费财务凭证和维修档案等证据，一审法院未予准许程序违法。综上，韩宝任依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩宝任向法院提起诉讼，请求判令大庆油田公司和三兴管理公司支付拖欠的工程款1250万元。一审中，韩宝任和大庆油田公司对以下事实无争议：韩宝任施工完成大庆油田公司第八采油厂4-22号楼、6-1号楼、职工活动中心和托儿所四项工程，大庆油田公司支付6-1号楼和托儿所工程款6,780,062.33元，支付4-22号楼和职工活动中心工程款5,415,113.53元。但是，对于争议的剩余1000余万元工程款，大庆油田公司抗辩已经以维修费的方式全部向韩宝任进行了支付，并提交了大庆油田公司第八采油厂纪律检查委员会出具的《关于韩宝任诉讼案的审计调查报告》、37名证人证言和韩宝任领取维修费的凭证等证据，用以证明大庆油田公司支付的维修费1200余万元即为韩宝任主张的剩余工程款。二审中，韩宝任不予认可领取的维修费即为剩余工程款，但未提供证据证明韩宝任与大庆油田公司之间存在维修合同关系，即：韩宝任有合法依据从大庆油田公司领取维修费，二审法院判决维持一审法院关于韩宝任领取的维修费即为剩余工程款的认定并无不当。此外，如韩宝任确为大庆油田公司提供了维修服务，应当保管和持有相关用工、用料情况等资料。一审中，韩宝任以未持有为由未提供维修资料，应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予准许韩宝任调取维修资料等证据的申请并无不当。至于本案起诉是否超过诉讼时效的问题，原审中韩宝任提交的证据，不能证明本案存在诉讼时效中断情形，韩宝任关于原审法院认定本案起诉超过诉讼时效错误的再审申请理由不能成立。 综上，韩宝任的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩宝任的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理池骋 书记员周健
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6150号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：赵力，男，1974年1月17日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告赵力借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7976号原告：周羽，男，汉族，1965年1月12日出生，住重庆市合川区。被告：合川市云门缫丝厂，住所地重庆市合川区大岩白果村。法定代表人：张克信。原告周羽与被告合川市云门缫丝厂确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹晓华担任审判长，与人民陪审员陈旭、杨剑组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周羽到庭参加诉讼，被告合川市云门缫丝厂法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周羽向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1989年6月至1996年12月期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1989年6月入职重庆市合川市云门缫丝厂工作，1996年12月离开合川县云门缫丝厂，当时用人单位未依法出具解除劳动合同书。由于当时政策因素，合川云门缫丝厂未依法为原告缴纳社会养老保险，社会养老保险是原告的生存权。原告依照重庆市人力资源和社会保障局，重庆市财政局关于解决离开我市城镇各类用人单位人员养老保险有关问题的处理意见渝人社发【2013】19号，这是一项民生工程，为了消除社会不稳定因素，现原告愿意承担合川县云门缫丝厂未依法履行的法定义务(养老保险)。原告依照有关法规法律向重庆市合川区人民法院依法诉讼。被告合川市云门缫丝厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：1989年4月19日合川嘉陵啤酒厂申请开业登记，1990年7月10日，合川嘉陵啤酒厂取得企业法人营业执照。1991年3月14日，合川嘉陵啤酒厂申请变更为重庆市合川云门缫丝厂。1992年1月21日后又更名为合川市云门缫丝厂。1998年10月5日，合川市工商行政管理局以合川市云门缫丝厂未办理年检为由，吊销了合川市云门缫丝厂营业执照。原告于2019年8月30日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知后，原告不服该通知，遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告举示了云门丝厂1991年2月份工资表，该工资表载明原告当月在被告单位领取工资的情况，证明原告与被告之间存在劳动关系。上述事实，有原告的陈述，不予受理通知书、云门丝厂工资表、证明、本院（2018）渝0117民初11169号民事判决书等证据证实，经开庭审理质证和审查，本院予以确认。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原告举示的工资表，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由用人单位即被告承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1989年6月至1996年12月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告周羽与被告合川市云门缫丝厂自1989年6月起至1996年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告合川市云门缫丝厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尹晓华人民陪审员  陈 旭人民陪审员  杨 剑二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨蕊绮
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初5854号原告：滨海昌达物业服务有限公司，住所地：所滨海县东坎镇中市北路88号昌伟城市花园18号商业房。法定代表人：帅婷婷，该公司总经理。被告：徐东浪，男，1983年10月4日生，汉族，居民，住滨海县。原告滨海昌达物业服务有限公司与被告徐东浪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。现原告滨海昌达物业服务有限公司于2019年12月11日向本院提出对被告徐东浪的撤诉申请。本院认为，原告滨海昌达物业服务有限公司自愿撤回对被告徐东浪的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告滨海昌达物业服务有限公司撤回对被告徐东浪的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滨海昌达物业服务有限公司负担。审 判 员 张桐二〇一九年十二月十一日法官助理 仇惠书 记 员 王颖