四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4662号 原告：李世春，男，1965年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李凯宏，男，1990年12月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李世春，系被告李凯宏之父,自然人身份信息同上。 被告：贺朝永，男，1973年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张学文，男，汉族，住四川省眉山市东坡区，系四川省育人传播有限公司推荐。 被告：袁纯钊，男，1940年10月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告李世春、李凯宏与被告贺朝永、袁纯钊合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李世春，被告贺朝永及其委托诉讼代理人张学文，被告袁纯钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世春、李凯宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺朝永、袁纯钊返还二原告（机械设备43334元、保证金20000元、减免费15000元、顺延承包费11666元）共计：9万元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，二原告明确其诉讼请求为：向二被告追偿二原告垫付的款项9万元。事实与理由：原告李世春、李凯宏为给付陈淑彬的丈夫王电洪的工亡赔偿款9万元，将2011年1月10日与范志军签订的《承包协议》于2015年3月16日终止，由二被告袁纯钊、贺朝永另行承包经营。由当事人陈淑彬、李世春、李凯宏、贺朝永，恒通机砖厂老板范志军等人，经充分协商自愿达成下列协议：余下赔偿款9万元，由袁纯钊、贺朝永从2015年4月1日起，每月月底前，向陈淑彬每月支付1万元至2016年1月31日止付清。且袁纯钊、贺朝永向陈淑彬等人，付清9万元后，李世春、李凯宏在恒通机砖厂的债权有：“机具设备等费用：43334元、保证金2万元、减免费承包费1.5万元、顺延两个月承包费11666元，共9万元”均归袁纯钊、贺朝永所有。三、自李世春、李凯宏将上述承包恒通机砖厂的合同权力义务全部转让给袁纯钊、贺朝永止，转让前的债务和风险由李世春、李凯宏承担，转让后的债务和风险由袁纯钊、贺朝永承担。六、协议各方各执一份具有同等法律效力。七、本协议由各方签字生效。本协议经各方签字生效后，恒通机砖厂的老板范志军将该厂的生产、管理经营权和二原告在该厂的债权9万元，一并交给被告袁纯钊、贺朝永二人继续承包，双方各自履行各自的权力和义务。2018年6月27日，被告袁纯钊、贺朝永未按《协议》约定按期支付陈淑彬的赔偿款9万元，陈淑彬等人向东坡区法院申请强制执行，由二原告李世春、李凯宏代二被告垫付赔偿款9万元。为此，二原告多次向二被告协商返还9万元债权无果，请求贵院判如所请。 被告贺朝永辩称，首先该案的诉讼时效已过，原告不再享有胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于陈淑彬和本案的原、被告及案外人范志军的协议中，没有相关证据证明原告的债权转移给了二被告，该债权与二被告无关。除了《协议书》外，原告未提供相应的依据证实债权发生了转移，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁纯钊辩称，同意贺朝永的答辩意见并且原告诉讼请求中的“保证金”“机械设备费用”被告都不知情，并且原告亲笔写了原来的债权债务都由其负担。 二原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下:1.《协议书》原件一份；2.领款凭证复印件一份、（2019）川1402民初1007号判决书复印件一份；二被告对原告出示的证据1三性均无异议，经审查原告的三组证据形式合法，本院予以采信。对于证据2，二被告对证据2中领款复印件的真实性、合法性不持异议，但不认可其关联性，对判决书的三性均无异议，经审查该组证据真实性、合法性二被告均予以认可，且与本案有关联，本院予以采信。 被告袁纯钊向本院提交了如下证据：1.《说明》原件一份，载明：“李世春退出复兴砖厂所有经营管理，以前李世春生产时债权债务由李世春负责，后面贺朝永经营的债权债务由贺朝永负责，说明人：李世春、贺朝永，2014年12月9日。”2.《中止合同》一份，载明：“李世春自愿中止与范志军复兴机砖厂的承包合同，以后经营管理由贺朝永承担，中止人：李世春，2014年12月9日。”二原告及被告袁纯钊对该两份证据均无异议，且形式合法，本院予以采信。 被告袁纯钊未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李凯宏系李世春之子。2011年1月10日，李世春、李凯宏与案外人范志军签订了《承包协议书》，约定由李世春、李凯宏承包经营被告的恒通页岩机砖厂，承包期限从2010年9月1日起至2016年8月31日止，每年承包费为69800元，并在每年承包期满前三个月付清。在李世春、李凯宏承包期间，彭树仙、陈淑彬、王兵和王成茗的亲属王电洪在恒通页岩机砖厂工作时受伤，后经抢救无效于2012年3月17日死亡。关于王电洪死亡赔偿事宜，经眉山市中级人民法院调解，受害人家属彭树仙、陈淑彬、王兵、王成茗与李世春、李凯宏、丁继媛（系李世春妻子）于2014年2月27日达成调解协议，约定：一、由李世春、李凯宏、丁继媛在2014年3月31日前支付彭树仙、陈淑彬、王兵和王成茗26万元，上述款项付清后，本案各方就王电洪死亡产生的权利义务归于清结，如李世春、李凯宏、丁继媛未如期支付26万元，则应支付彭树仙、陈淑彬、王兵、王成茗28万元；二、范志军同意在李世春、李凯宏差欠的眉山市东坡区恒通页岩机砖厂承包费中减免1.5万元。后李世春、李凯宏、丁继媛未按时足额支付赔偿款。 2015年3月16日，李世春、李凯宏、丁继媛与受害人家属陈淑彬以及贺朝永、袁纯钊、范志军经调解，再次达成协议书。该协议书载明：2012年9月1日，李世春、李凯宏将恒通页岩机砖厂的承包合同权利义务转让给袁纯钊、贺朝永……李世春、李凯宏、丁继媛陆续向陈淑彬等给付赔偿款103710元，余下赔偿款176290元一直未付。2015年3月16日，李世春、李凯宏、丁继媛与陈淑彬等经东坡区人民法院执行庭调解，另行达成调解协议，协议约定如下“1.由李世春、李凯宏、丁继媛向陈淑彬等给付赔偿款12万元，其余赔偿款56290元陈淑彬等自愿放弃；2.上述赔偿款12万元中的3万元由李世春、李凯宏、丁继媛向陈淑彬等支付，余款9万元由李世春、丁继媛、李凯宏用李世春、李凯宏在恒通页岩机砖厂的债权支付”，李世春、李凯宏在恒通页岩机砖厂的债权如下：1、贺朝永欠李世春机具设备、材料款等费用43334元；2、李世春交在范志军处的保证金20000元；3、（2014）眉民终字第95号民事调解书载明的“范志军同意在李世春、李凯宏差欠的眉山市东坡区恒通页岩机砖厂承包费中减免的15000元”；4、复调2011第8号复兴乡人民调解委员会调解协议载明的因李世春停产拆除烟囱两个月，范志军在承包期满后顺延两个月，该顺延两个月的承包费为11666元，同时各方达成协议如下：一、李世春、李凯宏、丁继媛在2015年8月30日之前向陈淑彬等支付赔偿款3万元；二、余下赔偿款9万元由袁纯钊、贺朝永从2015年4月1日起每月月底前向陈淑彬等每月支付1万元，至2016年1月31日止付清，且自袁纯钊、贺朝永向陈淑彬等付清上述9万元后，李世春、李凯宏在恒通页岩机砖厂的上述债权（即机具设备等费用43334元、保证金20000元、减免的承包费15000元、顺延两个月的承包费11666元）均归袁纯钊、贺朝永所有，若袁纯钊、贺朝永未按时支付，应向陈淑彬等支付迟延履行金每日100元；三、自上述李世春、李凯宏将上述承包的恒通页岩机砖厂的合同权利义务全部转让给袁纯钊、贺朝永时起，范志军与李世春、李凯宏的承包合同关系解除并终止，其权利义务归于清结，且转让前的债务和风险由李世春、李凯宏承担，转让后的债务和风险由袁纯钊、贺朝永承担；四、为保证袁纯钊、贺朝永向陈淑彬等按时支付上述款项，陈淑彬应当协助袁纯钊、贺朝永在东坡区新增租用页岩矿山，租金暂定为每年每亩800元，租期暂定为五年，以保证恒通页岩机砖厂的页岩用料，若袁纯钊、贺朝永未能在上述村组新增租用页岩矿山，陈淑彬应当提供页岩料供恒通页岩机砖厂正常经营使用，但上述东坡区原旧租租用页岩矿山租金为每年每亩600元之内；五、袁纯钊、贺朝永用自有徐工30装载机担保上述赔偿款的支付，范志军予以担保协助，若上述徐工30装载机存在权利瑕疵，造成无法承担上述担保责任，由袁纯钊、贺朝永承担一切法律责任。该协议签订后，李世春、李凯宏、丁继媛按协议书的约定支付了陈淑彬等3万元赔偿款；袁纯钊、贺朝永并未按照协议约定向陈淑彬等支付9万元赔偿款。后陈淑彬等人向本院申请执行，李世春、李凯宏、丁继媛于2018年6月27日向陈淑彬、王兵支付赔偿款115000元。 2019年2月25日，原告李世春以范志军为被告向本院提起诉讼，要求范志军支付解除承包关系的欠款9万元。本院经审理后认为，原告李世春已将其承包合同的债权转让给了袁纯钊、贺朝永，遂作出（2019）川1402民初1007号民事判决，驳回了李世春对范志军的诉讼请求。原告李世春、李凯宏遂提起了本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2013年3月16日的《协议书》及本院（2019）川1402民初1007号民事判决均可看出，二原告将与范志军之间《承包合同》的债权转让给了二被告，二被告即应按《协议书》约定于2016年1月31日前向案外人陈淑彬付清赔偿款90000元。但二被告未按约清偿该笔债务，而是由二原告代为向陈淑彬支付了赔偿款，现二原告要求二被告支付代为垫付的赔偿款90000元，符合《协议书》约定，不违反法律规定，应予支持。二被告主张二原告的诉讼超过了诉讼时效，经审查，二被告应于2016年1月31日前付款，二原告履行垫付款项时间为2018年6月27日，此期间并未超过该笔债务的诉讼时效期间，二原告于2019年10月24日向本院提起诉讼，亦未超过法定诉讼时效期间，故对二被告关于诉讼时效已过的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告贺朝永、袁纯钊于本判决生效之日起十五日内支付原告李世春、李凯宏90000元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 本案案件受理费减半收取1025元，由被告贺朝永、袁纯钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇一九年十二月二日 书记员  杨云