wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初4235号原告：山东帝灿护栏有限公司，统一社会信用代码91370724313033188U，住所地临朐县寺头镇箕子山村。法定代表人：时元民，经理。委托诉讼代理人：李全国，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告：王成龙，男，1981年10月22日生，汉族，住临朐县。原告山东帝灿护栏有限公司（以下简称帝灿公司）与被告王成龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝灿公司委托诉讼代理人李全国到庭参加了诉讼，被告王成龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告帝灿公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款18908元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年度被告多次从原告处购买管材，尚欠原告货款18908元未支付。现诉至法院，支持原告诉讼请求。被告王成龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审理，本院认定事实如下：被告王成龙从原告处购管材，2019年1月10日，经双方结算，被告向原告出具对账单一支，证明欠原告货款18908元。被告尚欠原告货款18908元未偿还。本院认为，原、被告买卖合同纠纷，根据原告提供的被告出具的对账单及当事人陈述等，双方买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款18908元，事实清楚，本院予以支持。被告王成龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成龙于本判决生效之日起十日内支付原告山东帝灿护栏有限公司货款18908元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，减半收取137元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高举岳二〇一九年十二月十二日书记员  李 曼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97392号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：董建国，男，1973年4月28日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告董建国信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告董建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告董建国支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,405.10元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息5,584.88元、违约金7,231.91元、分期付款费用2,085.78元；2.判令被告董建国支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告董建国负担。事实和理由：被告董建国向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告董建国未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告董建国未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告董建国未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告董建国在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址吉林省长春市朝阳区金苑大厦1704室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告董建国拖欠信用卡本金28,405.10元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告董建国在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告董建国借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金28,405.10元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告董建国在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告董建国签收与否，均视为送达。被告董建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董建国应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金28,405.10元；二、被告董建国应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取计255元，由被告董建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初1139号之二 原告：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。 法定代表人：米国宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，四川智群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星懋，四川智群律师事务所律师。 被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦。 法定代表人：王肖健健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。 第三人：四川天府金融租赁股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都天府新区华阳街道海昌路87号24栋。 法定代表人：王绍文，该公司董事长。 原告道隧集团工程有限公司（以下简称道隧公司）与被告重庆中安房地产开发集团有限公司（以下简称中安公司）、第三人四川天府金融租赁股份有限公司（以下简称天府公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。被告中安公司于2019年11月8日向本院书面申请追加天府公司为第三人，本院裁定准许，现被告中安公司于2019年12月10日向本院提出撤回追加第三人申请。 本院认为，被告中安公司提出的撤回追加第三人的申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许被告重庆中安房地产开发集团有限公司申请撤回追加四川天府金融租赁股份有限公司为本案第三人。 审 判 员 李学科 二〇一九年十二月十日 法官助理 聂 蕾 书 记 员 左 婕
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2424执264号申请执行人：**，男，汉族，1963年4月1日出生，现住延吉市。被执行人：黄益明，男，汉族，1972年12月7日出生，现住汪清县。申请执行人**与被执行人黄益明建设工程合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2018）吉2424民初324号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人**于2018年4月27日向本院申请执行，要求执行被执行人给付拖欠的工程款本金11万元及利息、案件受理费1250.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年4月27日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：因黄益明无法联系，本院于2018年5月7日向被执行人黄益明公告送达执行通知书、报告财产令，责令其报告财产；经本院网络查控系统查询，被执行人黄益明无银行存款；经到房产部门查询，被执行人黄益明名下无房产登记信息；经到住房公积金管理中心调查，被执行人黄益明名下无住房公积金缴存信息；经到交警部门调查，被执行人黄益明名下无车辆登记信息；经到保险机构调查被执行人黄益明名下没有盈利性保险理财产品；经查被执行人黄益明无股票、债权、证券、基金、债券、股权等其他财产性权利。本院已将被执行人黄益明予以限制高消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。申请执行人的债权工程款本金11万元及利息（一般债务利息及迟延履行期间的债务利息）、预交的案件受理费1250.00元未受清偿。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李玉忠审判员  黄 伟审判员  秦四福二〇一九年十二月二十七日书记员  綦振宇
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终3423号 上诉人（原审原告）：马某，住宁夏回族自治区永宁县。 被上诉人（原审被告）：何某，住宁夏回族自治区固原市西吉县。 上诉人马某因与被上诉人何某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决对涉案债务是否为非法债务（赌债）没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初1263号民事判决书； 二、发回宁夏回族自治区永宁县人民法院重审。 二审案件受理费300元，退回上诉人马某。 审判长  赵和平 审判员  李根贤 审判员  黑 琴 二〇一九年十一月十一日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29907号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：陈立德，男，1988年8月28日出生，汉族，住所地福建省仙游县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈立德借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17031元；交付时间：2016年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11107.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11107.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈立德在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11107.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月三日书记员  邝炜荧谭钰钿
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8163号原告：陈飞，男，1983年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。被告：青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会，住所地青岛红岛经济区红岛街道殷家社区，统一社会信用代码：55370214MEA1079077。法定代表人：韩照德，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：孙开展，山东盈康律师事务所律师。原告陈飞与被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈飞的委托诉讼代理人徐瑞泉与被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会的委托诉讼代理人孙开展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还货款180000元及自2014年9月24日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年至2014年期间，被告购买原告花生油为社区居民发放福利，原告为被告送货共计180000元，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托，拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会辩称，根据社区账务登记，被告并没有购买原告的花生油。原告所诉没有事实及法律依据，其起诉要求被告承担2014年9月24日起至实际支付之日止的利息，也没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合证据之间的关联性以及证据的真实性、合法性分析认定如下：原告提交时任被告社区主任刘峰勇为原告出具的《证明》，以证明被告欠原告180000元货款的事实，被告对原告提交的上述证据不予认可，认为原告应当提交购买合同、送货单、收货单等加以证明，原告也不能提供具体的规格、数量、单价等具体的买卖事项，故该证明不能证明双方之间的买卖关系成立及实际履行。本院认为，原、被告双方对刘峰勇于2007年至2014年底期间任被告主任这一事实均予以认可，原告提交的《证明》中明确载明系因春节为居民发放福利欠原告花生油款，且已入社区帐外欠款明细，刘峰勇在落款处签字，时间为2014年6月15日，原告同时提交了社区重大事项报告表、社区帐外欠款明细表、发票及刘峰勇当庭出具的证言等证据予以佐证，故对于原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年底，被告因春节为居民发放福利，向原告购买花生油，货款共计180000元，时任被告主任的刘峰勇于2014年6月15日为原告出具《证明》一份，该《证明》载明“因春节为居民发放福利欠城阳（陈飞）花生油款壹拾捌万元整（￥180000元）已入社区帐外欠款明细”，刘峰勇在落款处签字。该笔货款在被告社区帐外欠款明细表中亦有载明。上述货款，被告至今未支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、被告是否应承担还款责任？2、原告对利息的主张有无法律依据？关于争议焦点1，本院认为，刘峰勇为原告出具《证明》时任被告主任，《证明》中明确载明系因春节为居民发放福利欠原告花生油款，且原告提交社区重大事项报告表、社区帐外欠款明细表、发票及案外人刘峰勇当庭出具的证言等证据予以证明被告欠原告花生油款的事实存在，故对于原告要求被告偿还花生油款180000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告应承担还款责任。对于被告辩解称其并未购买过原告花生油的辩解意见，因其未提交充分证据推翻原告提交的证据，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，《证明》中并未明确约定被告逾期支付货款后应承担的违约责任，故本院仅支持原告自起诉之日即2019年9月12日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告陈飞货款180000元。二、被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告陈飞以货款本金180000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年9月12日起至货款实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一九年十二月十二日书 记 员  王惠媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26770号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：彭春梅，女，1968年3月11日出生，汉族，住广东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告彭春梅、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告OPPO广东移动通信有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十二月三十日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8841号 原告：唐淑碧，女，1974年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：王剑华，男，1977年7月8日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告唐淑碧与被告王剑华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告唐淑碧到庭参加诉讼，被告王剑华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐淑碧向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款74万元及利息（利息以借款本金74万元为基数，按年利率24%计算，从2013年11月1日起至实际偿清时止）。事实和理由：被告因承建工程需要，先后多次向原告借款共计74万元。2013年9月25日，被告向原告出具借款40万元的借条一张；2013年10月21日，被告向原告出具借款14万元的借条一张；2013年10月23日，被告向原告出具借款20万元的借条一张。被告向原告承诺该借款只是用于建筑工程上短期资金周转，并承诺按月息30‰计算利息。被告借款后，未按其承诺归还借款本息，原告及家人多次向其催收未果，遂提起诉讼。 被告王剑华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，被告王剑华向原告出具借条，载明：“今借到唐淑碧现金付工程款400000元（大写肆拾万元）。”原告于2013年9月25日向被告转账25万元，于2013年9月27日向被告转账15万元。 2013年10月21日，被告王剑华向原告出具借条，载明：“今借到唐淑碧现金付工程款140000元（大写壹拾肆万）。”同日，原告通过其配偶罗建成向被告转账10万元。原告陈述在出具该借条前七八天，被告急用现金，原告在丰都滨江路江边将现金4万元交给被告，借条是转账10万元之后出具的。 2013年10月23日，被告王剑华向原告出具借条，载明：“今借到唐淑碧现金付工程款200000元（大写贰拾万元整）。”原告于2013年10月30日向被告转账20万元。 上述事实，有原告举示的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭证以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王剑华向原告唐淑碧借款并出具借条，原告以银行转账、现金方式交付了出借款项，双方之间建立民间借贷关系。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告还款，故被告王剑华应当承担返还原告借款的民事责任。原告未举证证明双方约定了利息，依照法律规定，应视为不支付利息，但原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期利息，本院酌情从被告答辩期届满的次日即2019年7月30日起计算逾期利息。 被告王剑华不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告王剑华于本判决生效之日起五日内返还原告唐淑碧借款本金74万元，并支付逾期利息（以74万元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告唐淑碧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14360元，由原告唐淑碧负担3160元，被告王剑华负担11200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年十二月九日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  李爱芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10815号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市宝安区沙井共和万众购物广场,住所地：深圳市宝安区沙井共和同富裕工业区3号楼一、二、三层，统一社会信用代码：×××27Ｊ。 法定代表人：李碧义。 在被执行人深圳市宝安区沙井共和万众购物广场知识产权权属、侵权纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初18354号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初18354号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执10815号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十七日 （） 书记员范文康
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执963号 申请执行人:周文涛，男，1976年9月2日出生，住永丰县。 被执行人：张祥生，男，1983年9月26日出生，住永丰县。 申请执行人周文涛申请执行张祥生买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1044号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年10月21日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人张祥生未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管等部门线下查询方式调查，除查封被执行人张祥生车牌号为赣Ｄ×××××的车辆外，暂未发现被执行人张祥生有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为31000元，案件受理费864元，执行费377.96元。已执行金额0元，尚有32241.96元未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，12月16日已告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十二月二十日 法官助理林斌 书记员李毅
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122财保531号申请人：杜成明，男，汉族，1947年2月15日生，甘肃省天水市麦积区人，居民，住甘肃省天水市麦积区。被申请人：甘肃康宁医药科技有限责任公司，统一社会信用代码9162112205756312XR，住所：甘肃省定西市陇西县通安驿镇下堡子村8号。法定代表人：牛占平，系该公司总经理。被申请人：牛占平，男，汉族，1972年12月23日生，甘肃省陇西县人，甘肃康宁医药科技有限责任公司法人，住甘肃省陇西县。申请人杜成明因合同纠纷于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人甘肃康宁医药科技有限责任公司、牛占平名下银行存款280000元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人甘肃康宁医药科技有限责任公司、牛占平名下总价值相当于280000元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人杜成明以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：ALAZ00PZ0119Q000178I）提供了合法有效的担保。本院经审查认为：申请人杜成明的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人甘肃康宁医药科技有限责任公司、牛占平名下银行存款280000元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人甘肃康宁医药科技有限责任公司、牛占平名下总价值相当于280000元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。案件申请费1920元，由申请人杜成明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林惠琴二〇一九年十二月十六日法官助理苏振军书记员刘欣璐
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1426号异议人（申请执行人）：李蓓蓓，女，1973年12月27日出生，汉族，住X。申请人：李琳，女，1972年3月25日出生，汉族，住X。被执行人：李绪顺，男，1962年6月5日出生，汉族，住X。原莱芜市中级人民法院（以下简称原莱芜中院）在执行李蓓蓓与李绪顺、李元华、莱芜市恒泰汽车销售服务有限公司（以下简称恒泰公司）民间借贷纠纷一案中，于2017年11月27日作出（2013）莱中执字第75－11号执行裁定，变更李琳为该案申请执行人。异议人李蓓蓓对该裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李蓓蓓称，请求：1、中止（2013）莱中执字第75号一案的执行，避免涉案债权再次转让，造成冤假错案；2、撤销原莱芜中院（2013）莱中执字第75－11号执行裁定，确认本人仍为申请执行人。事实与理由：一、原莱芜中院（2013）莱中执字第75－11号执行裁定，程序违法，为无效裁定。原莱芜中院在作出该裁定前未组织听证，也未通知本人参加听证。（2013）莱中执字第75－11号执行裁定明确说明组织公开听证，但实际未组织听证，严重违反法定程序。经调阅听证笔录，听证组织人为张坤，张坤不是合议庭成员，笔录上也没有合议庭成员的签字，充分证明未听证。卷宗中也未查到听证传票存根和送达回证。审判长邢攸军也向本人陈述不知道听证的情况。原莱芜中院至今未向本人送达（2013）莱中执字第75－11号执行裁定，法律文书未送达就不生效，不能执行。2019年11月18日，本人到贵院查阅卷宗才复印了一份。二、执行裁定变更李琳为申请执行人无事实依据，李琳提交的《还款协议书》为无效证据。本人从未向李琳借款260万元，所谓的2012年3月16日借款260万元根本不存在，本人与李琳之间不存在债权债务关系，更不应转让本案债权抵债。李琳向原莱芜中院提交的2016年11月29日签订的《还款协议书》是李琳以揭露隐私胁迫本人签订的，《还款协议书》为无效证据。如果原莱芜中院召开听证会进行听证，本人一定会陈述和表达该事实，但原莱芜中院未组织听证。三、李琳涉嫌敲诈勒索，请求法院依照刑事案件移交公安机关立案侦查。李琳以非法占有为目的，胁迫李蓓蓓出具借条，出具《还款协议书》，转让债权，已涉嫌敲诈勒索罪，请求贵院依法移交。李蓓蓓为支持其主张，向本院提交原莱芜中院（2013）莱中执字第75－11号执行裁定。本院查明，李蓓蓓与李绪顺、李元华、恒泰公司民间借贷纠纷一案，原莱芜中院于2013年4月14日作出（2012）莱中民一初字第19号民事判决，判决：李绪顺、李元华、恒泰公司于判决生效之日起十日内一次性偿还李蓓蓓借款本金2622207.86元及利息（截止2012年4月15日欠利息80234.86元，自2012年4月16日起至还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。案件受理费39120元，财产保全费5000元，共计44120元，由李绪顺、李元华、恒泰公司承担。上述款项李蓓蓓已预交，由李绪顺、李元华、恒泰公司迳行支付给李蓓蓓。该案于2013年5月21日在原莱芜中院立案执行，案号为（2013）莱中执字第75号。2017年11月27日，原莱芜中院作出（2013）莱中执字第75－11号执行裁定，变更李琳为该案申请执行人。该裁定载明：2016年12月1日，李蓓蓓与李琳签订还款协议书，李蓓蓓将（2012）莱中民一初字第19号民事判决确认的债权转让给李琳以偿还所欠李琳的债务，李蓓蓓向李绪顺、李元华、恒泰公司发出了债权转让通知书。李蓓蓓书面认可上述债权转让事实。李蓓蓓将生效法律文书确定的债权依法转让给李琳，且书面认可李琳取得债权。裁定变更李琳为该案的申请执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。本案中，原莱芜中院于2017年11月27日作出（2013）莱中执字第75－11号执行裁定，变更李琳为该案申请执行人。李蓓蓓对该裁定不服，应在法定期限内向山东省高级人民法院申请复议，而不是向本院提出异议。因此，李蓓蓓的申请不符合异议案件的受理范围，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回异议人李蓓蓓的申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十二月十二日法官助理李洋洋书记员范晓颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37154号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：吴亚亮，女，1984年3月17日出生，汉族，住所：陕西省武功县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴亚亮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年10月1日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65737.50元；交付时间：2017年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月9日尚欠本金余额38455.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38455.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴亚亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金38455.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告吴亚亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2016）粤0114执4958号 孙建成： 本院执行你罚金一案，你已经履行(2014)穗花法刑初字第00640号生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月九日 备注：执行员侯汉儒，书记员骆昌艺
太原市小店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0105执3853号 申请执行人恒大地产集团太原有限公司，住所地太原市高新区高新街15号8-10层，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李功一，董事长。 被执行人王瑞萍，女，1971年7月19日出生，汉族，住太原市。 申请执行人恒大地产集团太原有限公司与被执行人王瑞萍房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初1129号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：原被告于2012年10月12日签订的《商品房买卖合同》继续履行，被告王瑞萍于2019年5月20日前一次性付清原告恒大地产集团太原有限公司垫付款本息182040.99元及滞纳金23643.32元。如被告王瑞萍不能按上述期限足额支付上述款项，则解除原被告于2012年10月12日签订的《商品房买卖合同》；被告王瑞萍于2019年6月20日前协助原告恒大地产集团太原有限公司办理在房地局的撤销备案手续；首付款404597元原告恒大地产集团太原有限公司不予退还被告王瑞萍；被告王瑞萍已偿还的银行贷款本金在撤销备案后三十内日退还被告王瑞萍。被告王瑞萍自2019年4月起每月按时足额偿还银行按揭贷款。双方就本案再无其它纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取4590元（原告已预交），由被告王瑞萍负担。 本院于2019年10月11日立案执行，在执行过程中，2019年10月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控，经查未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年12月13日对被执行人采取了限高措施，于2019年12月13日对被执行人采取了失信措施。2019年12月14日，申请执行人向本院递交申请，被执行人已归还欠款60000元，因被执行人暂无可供执行的财产，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人王瑞萍暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）晋0105民初1129号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏小平 人民陪审员  王宝平 人民陪审员  张 伟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吴 爽
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7500号上诉人（原审被告）：骆欢乐，男，汉族，1988年8月15日出生，汉族,住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贵州银龙物业管理有限公司。统一社会信用代码：915203303224906982。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区红军路12号。法定代表人：武德祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张兴银，系该公司员工。上诉人骆欢乐因与被上诉人贵州银龙物业管理有限公司（以下简称银龙公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。骆欢乐上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人提供的物业服务存在问题，一审判决上诉人支付物业费不当。被上诉人银龙公司未针对骆欢乐的上诉请求及理由作书面答辩。银龙公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令骆欢乐支付物业管理费按合同约定以1.5元/平米/月计算，物业费3275.62元及滞纳金（以1572.30元为基数，从2017年8月1日起至实际偿清之日止，按日千分之三计算；以1572.30为基数，从2018年8月1日起至实际偿清之日止，按日千分之三计算；以131.02元为基数，从2019年8月1日起至实际偿清之日止，按日千分之三计算）。2.本案案件受理费由骆欢乐承担。一审法院认定事实：2017年4月8日，遵义中山房地产开发有限公司与银龙公司签订《前期物业管理合同》，由银龙公司对遵义中山房地产开发有限公司开发的位于贵州省遵义市××（现遵义市××区）××街道××社区红军路××南湖之春小区进行物业管理，该合同第十七条约定：“委托管理期限为：2017年4月8日起至业主委员会成立3个月内与业主委员会签订合同后本合同自然终止，签订本合同之日起正式提供物业服务”，合同第十三条约定:“前期物业费用开支由甲方业主和物业使用人或甲方项目部每月支付给乙方，由乙方收取下列费用。（1）物业管理费：按播州区商住房收费标准相关文件执行或与业主约定。1、物业管理费收费标准：步梯房1.00元/㎡，电梯房1.5元/㎡，商铺1.8元/㎡，特种行业2.2元/㎡按月向业主收取物业管理费。可向业主预收一年（12个月）的物业费。······”，第二十一条约定：“物业管理服务费1、管理服务费标准的调整，按两年一次调整；2、对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金······”合同签订后，银龙公司公司对涉案小区开始进行物业管理。骆欢乐系遵义市播州区龙坑街道共青社区红军路12号南湖之春小区业主，于2017年4月前入住该小区，其房屋属于物业服务合同电梯房范围，物业管理费交至2017年7月31日止，从2017年8月起未交纳过物业管理费，后经多次以书面等方式催收，骆欢乐一直拒绝交纳。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，2017年4月8日原告与遵义中山房地产开发有限公司签订的《前期物业管理合同》未违反法律和行政法规的相关规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力······”之规定，骆欢乐系遵义中山房地产开发公司“南湖之春”小区的业主，《前期物业管理合同》对其应具有约束力。骆欢乐欠物业管理费经银龙公司通过书面方式催收，一直未向银龙公司交纳物业费，银龙公司请求其按照合同约定支付物业管理费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，予以支持,但收取物业费的时间应从合同生效后其欠交物业管理费的时间2017年8月1日起计算至银龙公司请求的2019年8月1日止，共计24个月，金额为3144.60元（87.35平方米×1.5元/平方米×24个月）。银龙公司起诉时请求支付的物业费为3275.62元，超出部分不予支持。关于银龙公司请求支付滞纳金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，当事人违约应承担的是违约金，并无承担滞纳金的法律规定，故对银龙公司请求支付滞纳金的诉讼请求不予支持。骆欢乐提出房屋未达到交房条件前所有的经济纠纷应由房开商承担、消防未通过验收、没有交房等问题，未提供相关证据材料予以证明，视为放弃举证，且也不属拒交物业费的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、限被告骆欢乐在本判决生效后三十日内支付原告贵州银龙物业管理有限公司物业管理费3144.60元；二、驳回原告贵州银龙物业管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由被告骆欢乐负担。二审中，骆欢乐提交涉案小区物业服务现状照片22张，拟证明涉案小区物业服务存在脏、乱、差的情形，银龙公司质证称该公司在物业服务方面的确存在瑕疵。本院二审审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，物业服务企业在为业主提供物业服务过程中，应当全面履行自身职责，为小区营造良好的卫生条件，本案中，银龙公司在物业服务方面确实存在较为突出的卫生、管理等问题，本院酌情按涉案合同约定的物业服务费标准的80%计算骆欢乐应缴纳的物业服务费，即骆欢乐应缴纳2017年8月1日起至2019年8月1日期间的物业服务费为2515.68元（87.35平方米×1.5元/平方米×24个月×0.8）。综上所述，一审判决认定部分事实不清，导致判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7026号民事判决；二、由骆欢乐在本判决生效后十日内支付贵州银龙物业管理有限公司2017年8月1日至2019年8月1日期间的物业管理费2515.68元；三、驳回贵州银龙物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由骆欢乐负担50元，由贵州银龙物业管理有限公司承担25元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十二月十七日法官助理王薇书记员冯滢
梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1376号申请执行人：梨树源泰村镇银行股份有限公司委托代理人：曹宇，该公司员工。被执行人：龚殿林，男，汉族，1965年4月5日出生，现住梨树县。被执行人：高晶，女，汉族，1966年7月4日出生，现住梨树县。本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷执行一案中，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行,要求被执行人偿还借款本金及利息235690.54元，经审査符合立案条件,本院于同日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络查控查询了被执行人的存款、证券、车辆以及网上银行的存款；二是本院在执行过程中，依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施，三是依法进行了线下调查被执行人的财产情况，均未发现有可供执行财产。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  李福柱审判员  路默然审判员  董兴楠二〇一九年十二月三日书记员  郭政克
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7914号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：龚雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：向宇，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。被告：陈前超，男，1984年2月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆黔鹏物业管理有限公司（以下简称黔鹏物业公司）与被告陈前超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告黔鹏物业公司的委托诉讼代理人向宇到庭参加了诉讼；被告陈前超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳物业服务费4441.4元及违约金（每逾期一日应向原告支付应交金额千分之三的违约金，并累计计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与重庆晋鹏房地产开发有限公司（以下简称晋鹏房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。被告在与晋鹏房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》时明确约定，被告同意接受晋鹏房地产公司与原告签订的《前期物业服务合同》中的业主权利义务，并按约定支付物业管理费。被告于2014年2月27日接房入住黔江区城南办事处三台山588号尚璟XXX幢XX-X，该房屋建筑面积78.99平方米，按约定，被告应当向原告缴纳从2015年9月1日起至今（暂计算至2019年7月31日）的物业服务费4441.4元，该款经原告多次催收，被告至今仍未缴纳。开庭后，原告以被告所欠的从2015年9月1日起至2017年10月31日期间的物管费，双方经本院主持调解且已于2018年5月21日达成一致协议为由，向本院提出申请：第一，变更其第一项诉讼请求中被告缴纳物业服务费的金额为2239.37元；第二，自愿放弃对违约金的主张。被告陈前超未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，合法的债务应当清偿。原告黔鹏物业公司与晋鹏房地产公司签订《前期物业服务合同》，对晋鹏·三台山（尚璟）小区的物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、权利义务、违约责任等作了规定，同时明确高层物业服务费按1.35元/月·平方米标准收取。合同中还约定，物业服务费按月缴纳，业主或者使用人应在每月15号前履行缴纳义务，否则按每月千分之三的标准向原告支付违约金。该合同不违反法律强制性规定，合法有效，对包含被告陈前超在内的晋鹏·三台山尚璟G4、6、8、10-18的全体业主均具有约束力。物业服务企业在履行其管理、服务职责后，业主应当履行给付物业服务费的义务。本案中，虽然涉案《前期物业服务合同》合同期届满，但由于晋鹏房地产公司或业主委员会并未选聘新的物业管理企业，原告仍然作为被告所有的房屋所在小区的物业服务企业，至今为该小区提供物业管理服务，故该合同所确定的物业服务费缴纳标准继续适用。被告作为该小区业主，在享受了原告提供的物业管理服务后，应当承担给付物业服务费的义务，但其经原告书面催收后至今未缴纳相应的物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的物业收费项目和标准系通过重庆市黔江区发展和改革委员会以及重庆市黔江区物价检查所核定许可收费，且未超《前期物业服务合同》的约定标准，故对于原告请求被告缴纳相应的物业服务费的诉求，本院予以支持。根据原告提交的《重庆市商品房买卖合同》，被告所有的位于晋鹏三台山尚璟XXX幢XX-X商品房，建筑面积78.99平方米，原告诉请被告按照1.35元/平方米/月缴纳从2017年11月1日起至2019年7月31日期间的物业服务费2239.37元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回对于从2015年9月1日起至2017年10月31日期间的物业服务费的请求，此系原告自行处分其权利的行为，符合本案事实，且符合法律规定，予以准许。对于违约金，原告在开庭后自愿放弃对违约金的主张，此系原告对其部分权利的放弃，符合法律规定且有利于被告，应予准许。被告陈前超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈前超于本判决生效后三日内支付所欠原告重庆黔鹏物业管理有限公司的从2017年11月1日起至2019年7月31日期间的物业服务费2239.37元；二、驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈前超负担。本判决为终审判决。审判员 黄 瑾二〇一九年十二月二十四日书记员 陶志刚
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初3713号原告：金昌明辰集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市新华大道北侧、常州路西侧。统一社会信用代码：9162030055125420XT。法定代表人：姜明辰，职务：董事长。委托诉讼代理人：贺小华，该公司员工。被告：赵守宏，男，汉族，生于1990年12月9日，住本区。委托诉讼代理人：赵婕，女，汉族，生于1987年8月22日，住本区。原告金昌明辰集团有限公司诉被告赵守宏房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月18日提出撤诉申请，称双方纠纷已协商解决。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告金昌明辰集团有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取573元，由原告承担。审判员 张晓宁 二〇一九年十二月十八日书记员   李紫萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9964号 申请执行人：黄子珩，男，1987年3月3日出生，汉族，广州市海珠区。 被执行人：广州市虎媒网络科技有限公司，住所：广州市天河区珠江西路5号5405房自编26号。 法定代表人：凌伟群。 关于黄子珩与广州市虎媒网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州市天河区人事劳动争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）5842号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州市虎媒网络科技有限公司应在上述裁决书生效之日起三日内向申请执行人黄子珩一次性支付工资21843.12元及解除劳动关系经济补偿金7457.14元。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月06日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人以被执行人为“一人公司”及瑕疵股权转让为由向本院提出追加广州市虎媒网络科技有限公司的股东凌伟群以及存在瑕疵股权转让的广州市虎媒网络科技有限公司前股东凌峰为本案被执行人，现上述追加申请已提请立案审查。因上述追加被执行人的申请审查期限过长，且被执行人暂无可执行财产，故本院将终结本案的本次执行程序，待审查结果出来再行处理。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执9964号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十二月十六日 书记员 王晓丽
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9905号原告：白秀芳，女，1971年2月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：谷淑华，永城市永昌法律服务所法律工作者。被告：李春芳，男，1968年2月25日出生，汉族，住河南省永城市。原告白秀芳与被告李春芳民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院起诉，本院作出受理决定。原告白秀芳向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金16万元及逾期利息至清偿之日止。事实和理由：2012年，被告因急需用钱向原告共计借款38万元，后分多次偿还原告借款22万元，尚欠借款16万元。2017年1月16日，被告为原告出具借条一份：今借白秀芳现金拾陆万元正（￥160000元），以前条子作废。原告此后多次向被告催要，被告总是推脱不还。本院经审查认为，因原告白秀芳提供被告李春芳的信息不明确，不能确定被告的送达地址，无法查找被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定之规定，裁定如下：驳回原告白秀芳的起诉。案件受理费1750元，退还原告白秀芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  邱恺二〇一九年十二月三十日书记员  屈光
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3629号 原告：长春联运集团有限责任公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：陶际平，董事长。 委托代理人：刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。 原告：长春联运集团有限责任公司客运营业分公司，住所地长春市南关区。 负责人：何英，经理。 委托代理人：刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。 被告：张新，男，汉族，1975年11月7日出生，住吉林省农安县。 原告长春联运集团有限责任公司（以下简称联运公司）、长春联运集团有限责任公司客运营业分公司（以下简称联运分公司）与被告张新合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告联运公司、联运分公司委托代理人刘亮到庭参加诉讼。被告张新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 联运公司、联运分公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告赔偿原告合同违约金3万元整；2、判令被告给付原告违章罚款950元；3、全部诉讼费用由原告承担。事实及理由：原告与被告于2018年12月1日签订出租车经营合同，约定被告承包原告的吉AZ1410号奔腾牌出租车，合同期限2018年11月28日至2020年12月31日，被告每天向原告交付130元任务款。2019年5月3日，被告将车辆开回原告公司，经原告追问，被告明确表示不再继续履行合同，后经原告多次商讨，被告均表示不干了，单方与原告解除合同，同时其合同期内因违章扣18分罚款950元，被告也拒绝承担并向原告给付。综上，被告单方解除合同，给原告造成经济损失，按双方合同约定，被告应向原告赔偿解约违约金3万元，并承担其驾驶该车期间的违章罚款。 张新未到庭，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月1日，张新与联运分公司签订《长春市联运集团客运营业分公司出租车经营合同》（合同编号：LY2018.11.28），约定“甲方依法取得03580号客运出租汽车经营权向乙方出租，该经营权有效期限截止至2022年11月3日，车牌号为吉AZ1410。本合同有效期限由甲、乙双方自愿签订，2018年11月28日——2020年12月31日合同有效（该期限为该车辆使用期限）。乙方每天向甲方缴车辆使用损耗、保险、营运税等费用及管理服务费130元/天。如车辆发生交通、违章及摄录时，由乙方自行处理并通知甲方。甲乙双方必须严格履行本合同。除合同第八条预定的情形外，任何一方不得单方面解除合同，解除合同的一方，须向另一方支付违约金30000元”。原告举证被告张新驾驶原告出租车总计违章7次，扣18分，罚款950元。 本院认为，被告张新与联运分公司签订《长春市联运集团客运营业分公司出租车经营合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。其中“如车辆发生交通、违章及摄录时，由乙方自行处理并通知甲方。……除本合同第八条预定的情形外，任何一方不得单方面解除合同，解除合同的一方，须向另一方支付违约金30000元。”条款亦有效。联运分公司系联运公司分支机构，其民事权利、义务由联运公司承受，联运公司可依合同约定向张新主张权利。原告举证被告张新驾驶原告出租车总计违章7次，扣18分，罚款950元，并违反合同约定将车辆返还原告。张新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，故本院对原告证据及陈述予以采信。原告依照合同约定，请求被告给付原告违章罚款950元，没有证据证明代被告交付罚款，原告此请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告张新于本判决生效之日起立即给付原告长春联运集团有限责任公司违约金3万元； 二、驳回原告长春联运集团有限责任公司、长春联运集团有限责任公司客运营业分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元、公告费560元，由被告张新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杨相力
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初9210号 1975年9月16日7-2-2041976年2月24日原告：刘来好，男，出生，汉族，公民身份号码，住东海县牛山街道幸福南路28号中央花园室。 1975年9月16日7-2-2041976年2月24日被告：霍永亮，男，出生，汉族，公民身份号码，住东海县牛山街道曹林村1组4-10号。 原告刘来好与被告霍永亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘来好、被告霍永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘来好向本院提出诉讼请求：请求判令被告霍永亮偿还借款4680元及利息（利息自起诉之日起按法定利息计算至实际付清款止）。事实和理由：2017年2月15日，被告霍永亮从原告处借走人民币现金4680元，用于生意周转，并当场向原告写下借条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口不肯偿还债务。 被告霍永亮辩称，我们之间有纠纷，这笔借款是事实。 本院经审理查明认定的事实如下：原告在诉讼中出具一张2017年2月15日的借条，借条上借款人系被告霍永亮的名字，内容为“今借刘来好现金4680元（肆仟陆佰捌拾元正），本月归还。”被告霍永亮称，自己有张银行卡在原告处，由原告帮刷额度，但该银行卡后来被盗刷3250元，被告想让原告贴一部分，但后来原告也没有反应，被告于是在原告那里借了3500元，因为该笔借款和自己的损失相当，故没有偿还该款。之所以借条上写4680元，是原告说交了个朋友，花钱有点多，原告说要写个条子回去好跟老婆说，于是被告在借条上签字。原告则称，是被告有事向原告借款，给付足额现金。 原告在诉讼中提供了被告向原告出具的借条。 本院认为，被告霍永亮认可向原告借款3500元，而原告则称足额支付4680元，对于被告辩称借条上所写的4680元之原因，原告也不认可。借条是债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签字，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。被告作为成年人，具有完全民事行为能力，其在借条上签字，表明其对借条载明的金额的认可，诉讼中被告也未提供原告只支付3500元的相关证据，因此本院依据现有证据，认定被告向原告借款4680元，被告霍永亮应及时偿还原告借款。对于被告所称的银行卡在原告处被盗刷，与本案不是同一法律关系，被告可另行向原告主张权利。对于利息，双方在借条中未约定，根据相关法律规定，被告霍永亮应自原告主张权利之日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告霍永亮于本判决生效后十日内偿还原告借款4680元及利息（利息自2019年10月18日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告霍永亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号10×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  赵洪 二〇一九年十二月三日 书记员  陶桃
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 不 予 受 理 案 件 通 知 书 （2019）桂04民终1684号 唐维良： 你不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初32号民事判决，向本院提起上诉。经审查，梧州市长洲区人民法院于2019年3月4日作出一审判决，你于2019年4月6日签收该判决书,梧州市长洲区人民法院于2019年7月12日收到你的起诉状，你的上诉明显已超过上诉期限。为了核实情况，我院致函广西壮族自治区梧州监狱委托调查你上诉日期的具体情况，根据广西壮族自治区梧州监狱《关于唐维良交邮上诉材料情况的复函》（梧狱函﹝2019﹞46号）显示，你于2019年4月26日将上诉材料交由监区代寄出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，你的上诉期间为2019年4月7日起至2019年4月22日止,而你于2019年4月26日将上诉材料交由监区代寄出,已超过法定上诉期。因此，本院对你的上诉不予立案受理。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异697号申请执行人：中色地科矿产勘查股份有限公司，住所地北京市朝阳区北苑5号院四区8号楼920室。法定代表人:王京彬。委托代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。委托代理人：陈志刚，北京中勉律师事务所律师。被执行人：中国庆华能源集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院中海广场2号楼35-39层。法定代表人：霍庆华。委托代理人：赵阳，男，1970年5月11日出生。第三人：青海庆华矿冶煤化集团有限公司，住所地海西州天峻县新源镇草原路西。法定代表人：雷正荣。本院在执行中色地科矿产勘查股份有限公司申请执行中国庆华能源集团有限公司仲裁一案中，中色地科矿产勘查股份有限公司向本院申请追加第三人青海庆华矿冶煤化集团有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人中色地科矿产勘查股份有限公司称，申请追加青海庆华矿冶煤化集团有限公司为被执行人。【2018】中国贸仲京裁字第0713号仲裁裁决已经发生法律效力，被执行人一直逃避债务，拒不履行裁决书确定的给付义务。我方认为青海庆华矿冶煤化集团有限公司作为被执行人的全资子公司，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，请求追加青海庆华矿冶煤化集团有限公司为被执行人。被执行人中国庆华能源集团有限公司称，不同意申请执行人的申请。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的【2018】中国贸仲京裁字第0713号仲裁裁决发生法律效力后，申请执行人中色地科矿产勘查股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月29日立案执行，执行案号为(2019)京03执恢43号。另查，申请执行人提交的青海庆华矿冶煤化集团有限公司企业信用信息公示报告（来源于国家企业信用信息公示系统）显示，青海庆华矿冶煤化集团有限公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为中国庆华能源集团有限公司。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。现申请执行人以青海庆华矿冶煤化集团有限公司是被执行人的全资子公司，请求追加青海庆华矿冶煤化集团有限公司为被执行人，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人中色地科矿产勘查股份有限公司追加第三人青海庆华矿冶煤化集团有限公司为(2019)京03执恢43号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇一九年十二月十一日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13322号原告：侯小丽，女，1981年11月9日出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：李颖强（系侯小丽之夫），1980年3月3日出生，汉族，住山西省文水县。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码XXXXXXX。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：卢承书，女，1989年5月7日出生，汉族，该公司员工。被告：北京睿天下新媒体信息技术有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇英才北三街16号院5号楼301。统一社会信用代码XXXXXXX。法定代表人：潘伟，经理。原告侯小丽与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）、被告北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称睿天下公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯小丽委托诉讼代理人李颖强到庭参加诉讼，被告绿地京纬公司、被告睿天下公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯小丽向本院提出诉讼请求：1.判令绿地京纬公司返还其购房首付款10000元，并支付利息（自2016年5月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令绿地京纬公司、睿天下公司共同返还其信息服务费50000元，并支付利息（自2016年5月14日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由绿地京纬公司、睿天下公司负担。事实和理由：2016年5月14日，侯小丽与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山定购协议》，并在售楼处向绿地京纬公司支付首付款1万元，又向睿天下公司支付5万元信息服务费。因绿地京纬公司未取得商品房预售许可证及政策原因，导致侯小丽失去购买涉案房屋的主体资格，无法继续购买涉案房屋，故诉至法院。绿地京纬公司书面答辩称：1.不同意支付利息，定购协议是双方真实意思表示、合法有效，双方合同解除是由于北京市相关政策导致的，责任不可归结于任何一方，属于情势变更；2.不同意返还5万元信息服务费，该款项并非房款，我公司与睿天下公司均为独立的公司法人，双方无任何代理关系，睿天下公司向侯小丽收取的服务费没有向我公司转付，我公司没有返还上述服务费的义务。睿天下公司未出庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，侯小丽与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山定购协议》，该定购协议载明买受人侯小丽，销售房号13-1404号，建筑面积66.14平方米，原总房价1298045元，享受折扣93折、一万优惠券和5万减8万，成交单价16891.17元每平方米，成交总价1117182元。侯小丽并于当日向绿地京纬公司交纳1万元，向睿天下公司交纳“服务费”5万元。绿地京纬公司及睿天下公司并分别向侯小丽出具了收据，收据所显示的收款人均为同一人。涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。上述事实，有当事人陈述、《绿地密云朗山定购协议》、绿地京纬公司出具的收据、睿天下公司出具的收据、刷卡单据等证据材料在案佐证。本院认为：侯小丽与绿地京纬公司就涉案房屋签订的定购协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因3.26购房政策，侯小丽丧失购买涉案房屋的资格，侯小丽与绿地京纬公司之间的协议不能履行，应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对侯小丽要求绿地京纬公司退还其交付给绿地京纬公司首付款的诉求，本院予以支持。关于本案中侯小丽所交纳的5万元服务费如何定性及定购协议解除后该款项如何处理的问题。侯小丽提交的定购协议中载明的原总房价与成交总价之间的关系，符合绿地京纬公司推出的“交纳5万元电商费可以抵顶8万元房款的定购房屋优惠方案”的销售政策，同时体现了在原总房价打93折后减去首付款1万元优惠，再减去8万元即为成交总价，结合侯小丽在绿地京纬公司售楼处交纳款项及绿地京纬公司为侯小丽出具的收据与睿天下公司为侯小丽出具收据的收款人处显示为同一人等事实，侯小丽有理由相信睿天下公司所收取的5万元款项系涉案房屋房款，睿天下公司与绿地京纬公司之间就该5万元款项的收取构成表见代理关系，睿天下公司收取该5万元的法律后果，应由绿地京纬公司承担，该5万元应认定为侯小丽所交纳的定购涉案房屋的房款，由绿地京纬公司返还。侯小丽要求睿天下公司退还购房款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，侯小丽要求绿地京纬公司返还购房款和信息服务费，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。另因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院相应予以调整。绿地京纬公司、睿天下公司经本院合法传唤，无正当理由均未出庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告侯小丽购房款六万元并支付利息（利息以六万元为基数，自二〇一六年五月十四日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告侯小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元（系原告侯小丽预交），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告侯小丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 乐二〇一九年十二月三日书记员 孙艳秋
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2057号 申请执行人：陆康辉，男，汉族，生于1977年11月1日，住成都市武侯区。 被执行人：石勇，男，汉族，生于1975年6月7日，住四川省德阳市旌阳区。 陆康辉与石勇借款合同纠纷一案，广元市利州区人民法院作出的（2019）川0802民初466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陆康辉向本院申请强制执行，要求被执行人石勇偿还借款467536元人民币及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人石勇名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人陆康辉也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人石勇暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人石勇法人限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无继续执行的必要，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执2057号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  孙 政 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  阳 锟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73962号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：汪峰，男，1978年2月24日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告汪峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告汪峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、汪峰偿还借款本金14113.47元;2、汪峰偿还借款期限内利息2540.43元；3、汪峰支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以14113.47元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告汪峰承担。被告汪峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，借款人汪峰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金15957.45元，其中957.45元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.01/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1237.59元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向汪峰约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称汪峰自2017年11月22日开始逾期，截至2019年3月21日，汪峰尚欠借款本金14113.47元，利息2540.43元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了汪峰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。本院认为：国美公司与汪峰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，汪峰应当按期支付利息并偿还本金。现汪峰逾期还款，国美公司要求汪峰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。汪峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14113.47元、借款期限内利息2540.43元；二、被告汪峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14113.47元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元、公告费260元，均由被告汪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终11675号上诉人（原审原告）：王玉国。上诉人（原审原告）：王海英。被上诉人（原审被告）：苏州运昌置业发展有限公司。上诉人王玉国、王海英因与被上诉人苏州运昌置业发展有限公司（以下简称运昌置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初5431号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉国、王海英上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审判决认为王玉国、王海英主体不适格是错误的。案涉《苏州市商品房买卖合同》第三十条就共用停车库的使用日期、使用条件及逾期交付使用等情况作出明确约定，运昌置业公司延期交付不符合使用条件的共用停车库，违反合同约定，王玉国、王海英可以依据合同要求运昌置业公司履行相应补救义务。王玉国、王海英未选取车位固定自己的权利范围是因为运昌置业公司交付的车位及车库不符合使用条件，且未按约组织选取车位。即使王玉国、王海英未选取车位固定权利范围，不能主张物权遭受损害并进行补救，但王玉国、王海英可以依据合同约定的权利要求运昌置业公司对车库采取补救措施。王玉国、王海英请求权的基础来源于合同约定而非物权本身，故一审判决以王玉国、王海英不具备相应物权而否定王玉国、王海英的债权是错误的。运昌置业公司二审未做答辩。王玉国、王海英向一审法院起诉请求：1.运昌置业公司立即对车库采取修复补救措施，并在一个月内达到正常使用条件；2.本案诉讼费用由运昌置业公司承担。一审法院认定事实：王玉国、王海英系夫妻关系，2016年9月26日，王玉国、王海英（买受人）与运昌置业公司（出卖人）签订编号为苏房商吴中合同201609260458《苏州市商品房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买公安门牌号为苏州吴中经济开发区越溪街道熙溪花园16幢111室的预售商品房，建筑面积共126.66平方米，总价款为2795689元。买受人购买的商品房，出卖人承诺除符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第六条相关规定外，其它与该商品房正常使用直接关联的下列配套设施和配套工款程，其中共用停车库于2018年4月22日达到使用条件。合同附件约定，凡成功购买熙溪花园小区住宅一套即赠送一个非人防车位。出卖人在社区内建设的地下、地上车库、商业服务等设施的产权归出卖人所有，出卖人有权将该等设施有偿转让或出租，无论出卖人是否办理的产权登记，出卖人保留该等设施的所有权、土地使用权及管理和收益的权利。合同签订后，王玉国、王海英按约支付了全部购房款。一审中，王玉国、王海英称其曾于2019年4月18日左右收到过熙溪花园车位选定须知一份，运昌置业公司没有按照约定的开始时间进行选取车位的事宜，同时要求业主选定车位必须签订补充协议一份，再加上当时王玉国、王海英认为车库仍然存在质量问题，不符合使用条件，因此未选定车位。2019年7月25日15:54收到运昌置业公司寄出的关于尽快选定车位的通知函，要求其于2019年7月25日前去办理选定车位相应手续，否则运昌置业公司有权对于赠予车位另行处置。王玉国、王海英为证实其主张，提供如下证据：1.车库现场若干照片打印件四页，系业主群内其他业主拍摄后发布在业主微信群内，证明运昌置业公司未按期将车库达到其合同约定的使用条件的事实。2.视频光盘，系业主群内其他业主拍摄后发布在业主微信群内，其下载刻录，主要内容反映涉案车库漏水及渗水。3.熙溪花园车位选定须知、关于尽快选定车位的通知函、邮寄凭证，证明运昌置业公司通知其选定车位。经质证，运昌置业公司对上述证据1、2认为无原始载体，真实性无法确认，对拍照时间也无法确认。运昌置业公司称，其曾通知业主于2019年4月20日选取车位，要求业主签订补充协议是为了证明业主确实选取了车位，对车位位置进行固定，其提供了车位供王玉国、王海英选取，但王玉国、王海英未在规定的时间至运昌置业公司选定车位，同期其他业主均选取了车位。合同约定运昌置业公司需确保地下车库具备使用条件，而地下车库所有权属于运昌置业公司所有，根据物权法规定，地下车库不属于王玉国、王海英专有部分，整个地下车库也不归王玉国、王海英使用，王玉国、王海英既不享有物权，也不享有合同债权，其无权要求运昌置业公司将自己的地下车库进行修复，王玉国、王海英主体不适格。目前车库已经修复完成。运昌置业公司为证实其主张，提供2019年7月23日、24日地下车库维修后的照片及现场视频光盘。经质证，王玉国、王海英认为对光盘内容不能达到运昌置业公司的证明目的，不认可地下车库已修复，且从运昌置业公司提供的照片上也可以明显看出涉案地下车库有返潮现象。以上事实，有《苏州市商品房买卖合同》、购房发票、照片、视频光盘、熙溪花园车位选定须知、关于尽快选定车位的通知函、邮寄凭证等证据及一审法院庭审中的笔录予以证实。一审法院认为，根据王玉国、王海英与运昌置业公司签订的《苏州市商品房买卖合同》附件约定,凡成功购买熙溪花园小区住宅一套即赠送一个非人防车位，王玉国、王海英享有获赠非人防车位的权利，但一审中王玉国、王海英确认仍未选取非人防车位，即王玉国、王海英的非人防车位之坐落及权利范围仍未通过行使选取权加以固定，而王玉国、王海英亦未提供证据证实其对地下车库享有建筑物专有部分的权利。故王玉国、王海英无权请求对地下车库进行修复，其起诉不符合民事诉讼起诉的条件，本案王玉国、王海英的诉讼主体不适格，依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回王玉国、王海英的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，一审中王玉国、王海英表示要求运昌置业公司对整个熙溪花园小区地下车库的瑕疵部分进行修复。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，王玉国、王海英虽根据其与运昌置业公司签订的《苏州市商品房买卖合同》附件约定,享有获赠一个非人防车位的权利，但王玉国、王海英仍未选取非人防车位，即王玉国、王海英的非人防车位之坐落及权利范围尚未加以固定，且王玉国、王海英亦未提供证据证明其对地下车库享有建筑物专有部分的权利，故王玉国、王海英无权请求运昌置业公司对整个熙溪花园小区地下车库采取修复补救措施，其起诉不符合民事诉讼起诉的条件。王玉国、王海英如认为运昌置业公司延期交付不符合使用条件的共用停车库，违反合同约定，王玉国、王海英可另行要求运昌置业公司承担违约责任。综上所述，王玉国、王海英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈军芳二〇一九年十二月二十七日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1124号申请执行人赵家英,女，1964年10月3日出生,汉族,重庆市梁平区人，退休工人，住重庆市梁平区。被执行人莫定富,男,1970年8月17日出生,汉族,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。关于申请执行人赵家英与被执行人莫定富借款合同纠纷一案，重庆市梁平区人民法院于2019年3月7日作出的(2018)渝0155民初6252号民事判决书所确定的内容即【由被告莫定富于本判决生效之日起十日内偿还原告赵家英本金5万元及其利息（从2016年11月21日起按年利率24%计算至借款还清之日止）】已发生法律效力。因被执行人莫定富逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵家英于2019年06月14日向本院申请执行，本院已立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、传票等相应的法律文书，责令被执行人依照生效的法律文书所确定的履行义务，但被执行人仍然未按生效的法律文书所确定的履行义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和对其限制高消费。本案在执行中查明，被执行人在银行有部分存款已被其他法院对其冻结，本院已对其进行轮候冻结。另通过多方调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。本院已对申请执行人进行终本约谈询问，将本案的执行情况告知申请执行人，并对终结本次执行程序征求申请执行人的意见。申请执行人在得知本案的执行情况后，同意将本案终结本次执行程序，并书面申请将本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，再申请恢复执行。本案实际到位金额为0元。本院认为，申请执行人同意并申请将本案终结本次执行程序的意思是其真实意思表示，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第四百九十四条的规定，裁定如下：一、对重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155执1124号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇一九年十二月十二日书记员  吴罗斯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38686号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵烨，女，1989年12月31日出生，满族，住所辽宁省开原市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵烨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年6月5日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.23%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：52860元；交付时间：2017年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额27003.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27003.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵烨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27003.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告赵烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2603号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人骆永成，男，1973年3月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌信用卡诈骗罪于2019年9月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]2419号起诉书指控被告人骆永成犯信用卡诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员严浩峰出庭支持公诉。被告人骆永成到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月22日11时许，被告人骆永成在广州市花都区新华街宝华路20号的中国工商银行ATM办理业务时，发现被害人邵某某遗留在ATM机上的工商银行卡（卡号为62×××***），后使用该银行卡进行自助取款，提取了卡内人民币5000元。后逃离现场。2019年9月6日9时许，被告人骆永成主动到公安机关投案。公诉机关结合被告人骆永成具有自首、认罪认罚、已赔偿并取得谅解等情节，建议对被告人骆永成判处有期徒刑十个月以下或者拘役，并处罚金。被告人骆永成对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人骆永成犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人骆永成犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年1月5日止。罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 姜 敏二〇一九年十二月十二日书记员 江静敏马洋
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0624执异91号 异议人（案外人）：马昌静，男，1969年5月10日出生，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：丁振东，系辽宁万鹏律师事务所律师。 申请执行人：丹东华孚上城紫园房地产开发有限公司，住所地：丹东市浪头镇北环路1024号。 法定代表人：戴新庆，系该公司执行董事兼经理。 被执行人：丹东眼联龙跃实业有限公司，住所地：辽宁（丹东）临港产业园区仪器仪表产业基地启动区标准厂房A12号楼5-6层。 法定代表人：李小丹，系公司董事长。 被执行人：丹东视光房地产开发有限公司，住所地：辽宁丹东临港产业园区仪器仪表产业基地文庆路70-33号楼第6层西侧半层里间。 法定代表人：李小丹，系该公司董事长。 被执行人：丹东三幸鲭江眼镜有限公司，住所地：丹东市振兴区七经街124号。 法定代表人：李戈，系该公司总经理。 被执行人：丹东视龙商贸有限公司，住所地：辽宁丹东临港产业园区仪器仪表产业基地文庆路70-33号楼第6层东侧半层里间。 法定代表人：张招弟，系该公司总经理。 被执行人：辽宁视光产业园投资发展有限公司，住所地：辽宁丹东临港产业园区仪器仪表产业基地启动区二期标准厂房12号楼6层。 法定代表人：李小丹，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人丹东华孚上城紫园房地产开发有限公司与被执行人丹东眼联龙跃实业有限公司、丹东视光房地产开发有限公司、丹东三幸鲭江眼镜有限公司、丹东视龙商贸有限公司、辽宁视光产业园投资发展有限公司金融借款纠纷系列案件中，异议人马昌静于2019年12月16日对本院拍卖被执行人丹东视光房地产开发有限公司、辽宁视光产业园投资发展有限公司所有的位于辽宁省丹东市XX区54044.40平方米土地使用权（土地证号为X用XXXX第XXXXXXXX-XX号）、57280.1平方米土地使用权（土地证号为XXX用XXXX第XXXXXXX-XX号）提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人马昌静称，被执行人丹东视光房地产开发有限公司、辽宁视光产业园投资发展有限公司的实际控制人、法定代表人李小丹提供虚假的股东会决议、虚假的合同、虚假的财务数据，可能构成骗取贷款罪。李小丹利用职务上的便利，用公司的土地为其实际控制的公司向银行借款提供担保，可能构成职务侵占罪，其抵押担保合同无效。由此可见，宽甸法院作出的（2016）辽0624民初1781、1782、1783、1785民事判决确有错误。宽甸法院执行依据错误，应当中止执行。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”本案中，异议人马昌静以被执行人丹东视光房地产开发有限公司、辽宁视光产业园投资发展有限公司的法定代表人李小丹提供虚假的股东会决议、虚假的合同、虚假的财务数据，并利用职务上的便利为其实际控制的公司向银行借款提供担保，其抵押担保合同无效。宽甸法院的执行依据错误为由，要求本院中止执行。由此表明，异议人认为本院的民事判决所认定的事实错误而非认为本院的执行行为违反法律规定。故异议人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，其异议理由不成立，应驳回其申请。异议人认为本院的执行依据错误，应依照法律规定通过审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人马昌静的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向丹东市中级人民法院申请复议。 审判长 李  核 审判员 曲言增* 审判员 凌 名 星 二〇一九年十二月二十五日 书记员 刘 英 梅
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2165号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人孙某某，男，1982年11月4日生于山东省费县，汉族，初中文化，中共党员，务工，捕前住山东省费县。2019年4月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人王立娟，山东衡正源律师事务所律师。 被告人刘某某，男，1976年5月10日生于山东省临沂市，汉族，初中文化，中共党员，个体经营，捕前住临沂市兰山区。2019年4月10日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人张海山、孟祥瑞，山东衡正源律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉【2019】1743号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪、被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月21日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员蒋文涛、安宁出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人王立娟、被告人刘某某及其辩护人张海山、孟祥瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 盗窃罪：2019年1月至2月期间，被告人孙某某在临沂市兰山区临沂兆能电力公司仓库内，盗窃3起，窃取YJV224×240等规格型号低压铜线371米、镀锡铜排13根，价值共计76932元。 掩饰隐瞒犯罪所得罪：2019年1月至2月期间，被告人刘某某明知是孙某某盗窃所得，仍先后3次从孙某某处收购YJV224×240等规格型号低压铜线371米、镀锡铜排13根，价值共计76932元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了价格鉴定结论书，现场勘查笔录，辨认笔录，临沂兆能电力工程有限公司电缆铜牌丢失清单，山东中迈电缆有限公司产品报价单，指认现场照片，视听资料，视频截图，微信转帐明细，证人吴某、徐某的证言，被害人胡某的陈述，被告人孙某某、刘某某的供述等证据。 公诉机关认为，被告人孙某某多次窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人刘某某明知是犯罪所得而予以转移、收购，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任；鉴于被告人孙某某、刘某某归案后自愿认罪认罚，公诉机关提出对被告人孙某某判处有期徒刑三年至有期徒刑四年，并处罚金，对被告人刘某某判处有期徒刑三年至有期徒刑三年六个月，并处罚金的量刑建议。 被告人孙某某、刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用认罪认罚程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人孙某某的辩护人提出的辩护意见是：1、涉案电缆线已灭失，无法对电缆线的型号、数量作出客观、真实认定；2、本案赃款已全部退还被害人；3、被告人及家人愿意积极交纳罚金；4、系初犯且认罪态度好，悔罪态度明显。 被告人刘某某的辩护人提出的辩护意见是：1、如实供述犯罪事实，具有坦白情节；2、认罪、悔罪态度好；3、涉案犯罪系本案盗窃罪的下游犯罪，但刘某某家属单方积极赔偿了被害人，赔偿数额完全按照被盗物品价格认定总额76932元，且赔偿数额高出刘某某犯罪所得数额数倍，已全部弥补了被害人的损失；4、无前科，系初犯，犯罪情节和社会危害性相对较小；5、本案应充分综合考虑被盗电缆性质及电缆价格认证结论书的实际情况进行量刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人孙某某、刘某某亲属已全额退赔被害人损失。庭后被告人孙某某、刘某某亲属代为缴纳罚金、违法所得。 上述事实有被害人胡某的陈述，证人吴某、徐某的证言，现场勘查笔录，辨认笔录，价格鉴定结论书，临沂兆能电力工程有限公司电缆铜牌丢失清单，山东中迈电缆有限公司产品报价单，指认现场照片，视听资料，视频截图，微信转帐明细，被告人孙某某、刘某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某某多次窃取他人财物，数额巨大，其行为依法构成盗窃罪；被告人刘某某明知是犯罪所得而多次予以收购变卖，其行为依法构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关的指控成立。对辩护人提出的辩护意见与本院查明一致的予以采纳，其他于法无据，不予采纳。被告人孙某某、刘某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系初犯，对被告人孙某某、刘某某均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。二被告人认罪认罚，其亲属已代为赔偿取得谅解，并缴纳罚金和违法所得，根据犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度，对二被告人可适用缓刑。被告人孙某某、刘某某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元(缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳)。 被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元(缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 琴 人民陪审员  王玉鑫 人民陪审员  廖 丽 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  梁文君 代书 记员  徐守丽
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉2401民初3886号原告：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所吉林省延吉市光明街。负责人：陈祁，行长。委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。被告：李华，女，汉族，住所吉林省延吉市进学街。原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与被告李华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。于2019年12月24日原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行以与被告李华自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司延边人民路支行撤诉。案件受理费1632元，公告费300元，合计1932元（中国光大银行股份有限公司延边人民路支行已预交1932元），退还给中国光大银行股份有限公司延边人民路支行1632元。审 判 长  许 玲人民陪审员  王忠华人民陪审员  李 杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李美燕
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702执异173号案外异议人：刘立涛，男，汉族，住宁江区。申请执行人：王立国，男，汉族，住长岭县长岭镇。被执行人：吉林省某房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区。法定代表人：于金，董事长。我院在执行申请执行人王立国与被执行人吉林省某房地产开发有限公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年3月23日作出（2018）吉0702民初1261之一号民事裁定，对被告吉林省某房地产开发有限公司所有的位于宁江区明珠千华苑小区X幢X单元X号、X号，建筑面积均为98.77平方米两套商企，予以查封。案外异议人刘立涛向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外异议人刘立涛称：宁江区法院于2018年3月23日作出（2018）吉0702民初1261之一号民事裁定书，王立国申请财产保全，查封了案外人所有的房屋。案外异议人刘立涛负责千华苑小区外墙涂料工程，而位于松原市宁江区千华苑小区X幢X单元X号、X号两套房屋（建筑面积均为98.77平方米）系吉林省某房地产开发有限公司顶账给刘立涛的房屋。故该财产属于案外异议人所有，请求人民法院停止对该财产的查封。案外异议人刘立涛向本院提交了下列证据证实其主张：1、案外异议人刘立涛与吉林省某房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同复印件两份。2、（2018）吉0702民初1261之一号民事裁定书复印件一份。3、水费缴纳凭证两张。4、收据复印件八枚。5、施工合同复印件五份。6、报告复印件两份。经查：我院在执行申请执行人王立国与被执行人吉林省某房地产开发有限公司（以下简称新明珠公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年3月23日作出（2018）吉0702民初1261之一号民事裁定书，对被告吉林省某房地产开发有限公司所有的位于宁江区明珠千华苑小区X幢X单元X号、X号，建筑面积均为98.77平方米两套商企，予以查封。另查明:案外异议人刘立涛于2014年9月26日与被执行人新明珠公司分别签订了明珠千华苑小区X幢X单元X号、X号的商品房买卖合同，同日交付购房款。2014年9月27日缴纳入住费（包括取暖费、物业费）13695元，2015年4月6日缴纳水费100元，2015年11月2日缴纳取暖费、物业费3871元，2016年10月30日缴纳取暖费、物业费3871元。本院认为：虽案外异议人刘立涛向本院提供了其与被执行人新明珠公司签订的商品房买卖合同、交付购房款的收据。但依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外异议人刘立涛与被执行人新明珠公司间签订的商品房买卖合同是否真实、合法有效；案外异议人与被执行人就争议房屋买卖事项未办理过户登记，案外异议人本身是否存在过错，均需要通过诉讼程序加以确认。案外异议人向本院提交的证据的证明力不能排除执行。对案外异议人刘立涛的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下:驳回案外异议人刘立涛的异议请求。案外异议人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邢云鹤审判员  陈祥民审判员  张京孝二〇一九年十二月二十六日书记员  董子涵