云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2153号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。营业场所：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人：沈媛斌，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南珠江源律师事务所。统一社会信用代码：315300004317174331。住所：曲靖市麒麟南路298号。负责人：袁亚东，主任。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行因与被上诉人云南珠江源律师事务所委托合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院(2018)云0302民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后依法组成合议庭，立案后依法组成合议庭，经询问当事人并进行质证，书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，判令上诉人仅支付合同约定律师费的30%即8040元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误。上诉人委托被上诉人代理金融借款诉讼清收，根据合同目的及工作需要，先后签署了多份诉讼案件委托代理协议，多份协议间形成“总合同”和“分合同”的关系，多份协议均是双方真实意思表示，且“总合同”和“分合同”之间并无明显相悖的内容。双方签订的总合同约定了如下主要内容：第一条约定被上诉人的职责包括办理立案手续、参加庭审、代理执行本判决；第四条约定代理费支付方式为根据云南省律师服务暂行标准计算律师费后按80%分阶段支付，其中，案件受审理以后支付10%，采取财产保全措施后支付10%，取得生效判决后支付20%，其余60%按照执行收回金额比例支付，未执行或者执行未实现汇款的不支付，总合同还附了委托被上诉人办理的21个案件明细。总合同签订后，上诉人在诉借款人金融借款合同纠纷案中，需向法院提交支付律师费的依据，因此，上诉人就总协议中的21个案件，又与被上诉人签署了对应的诉讼案件委托代理协议，基于上述原因，单个签署的诉讼案件委托代理协议仅约定了律师费的数额，并未重复总协议已经约定按进度付费的内容。被上诉人办理本案所涉的“民生银行诉佟显宁金融借款合同纠纷”一案，仅完成了部分委托事项（立案及取得生效法律文书），财产保全及执行回款等合同目的并未实现，按照“总合同”的约定，上诉人仅应支付30%律师费，即8040元。一审法院认为上诉人提交的《诉讼案件委托代理协议》（即总协议）约定具体事项不具体（没有注明具体案件），没有落款时间，无其他证据予以佐证与本案具有关联性，律师费明细表，系上诉人单方出具，内容不客观、不真实。但上诉人认为，总协议虽然无落款时间，但上诉人和被上诉人均在协议上盖了章，盖章的时间是确定的，只是因为疏忽没有写上而已，该协议是生效的；被上诉人提交的《诉讼案件委托代理协议》（即分协议）约定的律师费数额与总协议一致，恰恰可以证明分协议是依据总协议来的；被上诉人手中持有的其他20个案件的分协议及这个20个案件的生效判决书（裁定书）也恰恰可以证明总协议与分协议之间的关联性。本案一审法院没有审查上诉人委托被上诉人代理金融借款合同纠纷案件的真实目的，对上诉人提交的《诉讼案件委托代理协议》（即总协议）没有认真核查，仅因总协议上没有写上日期，就否认该协议与本案的关联性，仅凭被上诉人一面之词，就做出如此草率的判决，有失偏颇，有违公平，有损上诉人合法权益。被上诉人云南珠江源律师事务所答辩称，本案不存在总合同和分合同的关系，应当是单独的合同。第一、总合同根本没有签订的时间和具体代理对象，后面都是针对个案签订合同；第二、关于合同的履行，合同约定代理时间是到判决之日，不含执行，合同第五条对执行约定是另行签订协议，第一条只是一个授权范围，并非服务范围。云南珠江源律师事务所向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告律师费26800元整；被告承担案件受理费。一审庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至款项清偿完毕止。一审法院认定如下事实，原被告于2014年12月15日签订了《诉讼案件委托代理协议》，就被告与佟显宁、张红梅金融借款纠纷一案，委托原告代理诉讼，并对双方权利、义务，生效要件、违约责任等作一应约定。委托代理协议签订后，原告按照协议约定委派袁亚东律师，在取得被告的一审阶段的《授权委托书》后，代理被告于2015年2月5日向麒麟区人民法院提起诉讼，2015年3月25日，经麒麟区人民法院依法公开审理后，于2015年4月2日依法作出（2015）麒民初字第678号《民事判决书》，判令：“佟显宁、张红梅于判决生效后30日内偿还中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金50万元，支付利息1596.63元，罚息32832.54元，违约金5万元，律师费26800元，共计611229.17元；佟显宁、张红梅承担案件受理费9912元。”。后因该案佟显宁、张红梅未履行判决书，2017年4月27日，原告按照协议约定的委托代理权限，在取得被告的执行阶段的《授权委托书》后，代理被告依法申请强制执行，一审法院于2017年5月9日以（2017）云0302执954号受理了该案。现原告以协议已经履行完毕，被告未按照协议履行付款义务为由诉至法院并提出前述诉请。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告于2014年12月15日签订了《诉讼案件委托代理协议》不违反相关履行的规定，是双方的真实意思表示，原告已经按照合同履行了义务，被告未履行付款义务，已经构成违约，原告要求被告按照合同的约定支付律师费26800元的主张，有事实及法律依据，法院予以支持。关于要求被告支付逾期利息的主张，因原告主张不明，法院不予支持，其可收集证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决：1、被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于本判决生效后三十日内支付原告云南珠江源律师事务所律师费26800元；2、驳回原告云南珠江源律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费470元（原告已预交），由被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行承担。二审中，上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行为证实其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、（2015）曲中民初字第133号民事调解书、（2015）曲中民初字第133号民事裁定书复印件各一份；2、统计表一份。欲证明本案被上诉人代理的是批量案件，被上诉人的律师费应该是统一计算的。第二组证据：诉讼案件委托代理协议复印件20份。欲证明主合同和分合同是配套使用的，相关约定在总合同里面有详细的约定，分合同为约定详细的付款事项、涉及的标的等。故按照按协议约定支付诉讼阶段的代理费8040元是合理的。经质证，被上诉人云南珠江源律师事务所对上诉人提交的第一组证据中证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2的意见为该统计表恰好证明的上诉人早在2015年就对签报的代理费予以通过。对第二组证据的真实性无异议，但对第一份内容为“金融借款纠纷”的合同既不是总合同，也因新合同的出现无效。本院认为，上诉人提交的第一组中证据1与本案没有关联性，本院不予采信；证据2不能证明其证明目的，本院不予采信为本案的定案依据。第二组证据中内容为“金融借款纠纷”的《诉讼案件委托代理协议》及内容为“佟显宁金融借款”的《诉讼案件委托代理协议》一审中已作为证据提交并进行了评判，不是新证据，其余18份《诉讼案件委托代理协议》与本案无关，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案双方所签订的《诉讼案件委托代理协议》是上诉人与被上诉人平等、自愿订立，系双方的真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。双方的合同约定协议有效期至“案件办理完毕之日止，……若案件尚未执结，甲方同意继续聘请乙方代理，应重新签订代理协议。”被上诉人云南珠江源律师事务所按照双方的合同约定，向法院提起诉讼并取得了生效判决。被上诉人已经按照合同的约定履行了其代理诉讼并取得生效裁判的义务，上诉人应当按照合同的约定履行支付律师代理费的义务。因上诉人提交的内容为“金融借款纠纷”的合同约定合同自“双方签字盖章之日起生效”，该合同上并未签署日期，应认定为该合同成立但未生效。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行上诉提出案涉《诉讼案件委托代理协议》系总合同之下的分合同，但其提交的证据不能证实其该主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 孙靖然审判员 刘招银二〇一九年十二月二十七日书记员 蒋吕郭