广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31207号原告：黄有财，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。委托诉讼代理人：张婷，广东沁森律师事务所律师。被告：广州市诚隆运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区航云南街8号一楼。法定代表人：潘伟成，任经理。被告：潘伟成，男，1968年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。上列两被告共同的委托诉讼代理人：**军，广东恒生律师事务所律师。上列两被告共同的委托诉讼代理人：石桂林，广东恒生律师事务所律师。被告：林俊伟，男，1971年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：钟扬飞，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢颖怡，广东中天律师事务所律师。被告：杨耀生，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。原告黄有财与被告广州市诚隆运输服务有限公司（以下简称诚隆公司）、潘伟成、林俊伟、杨耀生物权保护纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄有财的委托诉讼代理人张婷，被告诚隆公司、潘伟成共同的委托诉讼代理人**军、石桂林，被告林俊伟的委托诉讼代理人钟扬飞、巢颖怡到庭参加了诉讼。被告杨耀生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄有财向本院提出诉讼请求：请求判令1.四被告共同向原告支付拖欠的工资31500元及补偿金1000元，共计32500元；2.四被告共同支付原告利息，以32500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2007年11月17日起计算至实际清偿之日止；3.四被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：我于2002年3月19日入职诚隆公司，担任理货一职。2007年10月，潘伟成、林俊伟、杨耀生通知因诚隆公司股东间职务侵占等纠纷，将关闭诚隆公司，原班老板会重新成立新公司，原诚隆公司的员工全部进入新公司继续工作。为配合办理过渡手续，诚隆公司制作了统一版本的《申请书》要求我填写，同时承诺新公司将继续留用我，先工作，待新公司盈利了，就会向我补发应发而尚未发放的工资31500元及补偿金1000元。为了保住工作，且基于还是同一老板及公司上述承诺，我配合公司填写了《申请书》，并按公司要求落款日期分别填写为“2007年10月21日”及“2007年11月17日”。但时至今日，四被告对此前的承诺既不兑现，也不提及，我亦基于保住工作而不敢向四被告催要。近日，我向林俊伟、杨耀生要求给付，未果。四被告一直拖欠我的款项未支付，严重损害了我的利益。为维护我的合法权益，特提起本案诉讼，望法院判如所请。被告诚隆公司辩称：一、我司不存在拖欠原告工资的情况。诚隆公司在2006年1月份已经实际停业，员工也没有继续为公司提供劳动。二、原告已实际领取了相关的遣散费用。在诚隆公司股东涉嫌职务侵占的刑事案件中，包括本案原告在内的员工在接受公安机关的询问时，已明确领取了遣散费用的事实。从公安机关的询问笔录中可见，原告领取的金额基本上与涉案款项的金额相当。三、潘伟成从自始至终没有参与遣散员工，潘伟成也没有在员工提交的申请书上签名，其对申请书上的金额不应当承担赔偿责任。四、诚隆公司的股东已全部履行出资义务，不存在拖欠注册资本的问题，原告要求股东承担连带责任缺乏依据。五、诚隆公司是2003年6月份才成立，原告主张2002年就入职很明显缺乏基本的事实，并且跟其在刑事诉讼过程中主张2005年入职有明显的矛盾。被告潘伟成辩称：与诚隆公司答辩意见一致。被告林俊伟辩称：我不同意原告的诉讼请求。一、本案应为劳动争议案件，应经过劳动仲裁前置程序处理。二、诚隆公司并无拖欠原告工资及补偿金。原告的工资及补偿金已实际发放，《申请书》上有原告的签名确认，原告亦在林俊伟被指控职务侵占的刑事案件中出具了关于领取了工资及补偿金的证人证言，可见原告已实际领取工资及补偿金。三、即使诚隆公司拖欠原告的工资及补偿金，原告于2007年11月17日签收相关款项，如诚隆公司未实际给付而原告确认已收款，则原告于签字时即知道其权利受到侵害，诉讼时效应从当日起算，原告于2010年9月16日才起诉，明显超过诉讼时效。四、我已按认缴的份额实际缴纳诚隆公司的注册资本，诚隆公司如有债务应由其自行承担。被告杨耀生提交书面答辩意见：一、原告提交的《申请书》是诚隆公司统一制定后要求员工签名的材料，以此作为处理员工劳动纠纷的依据。二、《申请书》相应的款项已由林俊伟从公司账户中支取款项给付完毕。原告在签署《申请书》时，仅仅只是填写了工资总额以及在申请人、收款人处签名，以确认工资数额以及补偿金数额。原告在《申请书》上签名后，立即将申请表拿给我和林俊伟签字，我和林俊伟在该《申请书》上签署“同意”并签名，日期不知是谁填写。双方签署《申请书》后，当时诚隆公司并未向员工们立即支付《申请书》相应的款项。随后，林俊伟声称将诚隆公司黄沙分公司账户上的260万元中的120多万元用于支付诚隆公司60多名员工的工资及补偿款，至此，我认为诚隆公司将应支付给员工们的工资及补偿金已经支付完毕。三、原告离开诚隆公司后，进入了我与林俊伟新成立的公司继续工作，一直未提及诚隆公司应支付的工资及补偿款并没有支付的事宜。四、退一步讲，应该支付给原告的工资、补偿款在诚隆公司存续期间已经从公司账户支取了，但是未到达原告手中并非我的责任，如诚隆公司确实未支付该款项，也应该由诚隆公司进行支付，我作为诚隆公司的小股东，已经履行了股东义务，对该笔款项已无支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2005年入职诚隆公司，工作岗位为搬运、值班。诉讼中，原告主张因诚隆公司的股东之间因职务侵占产生纠纷，2007年10月，诚隆公司的法定代表人潘伟成、股东林俊伟、杨耀生通知原告将关闭诚隆公司，并承诺原班老板会重新成立新的公司，原诚隆公司的员工全部进入新公司继续工作。故原告配合诚隆公司办理了离职手续。原告在诚隆公司提供的内容为“由于公司的各种原因，本人要求离职，要求公司发还工资总额31500元”的《申请书》上签名确认，并写明落款日期为2007年10月21日。申请书下方“公司意见”载明：“同意支付工资31500元；另付补偿金1000元。”杨耀生、林俊伟在“公司意见”下方加注“同意”并签名确认。原告在收款人处签名确认，落款日期为2007年11月17日，并附有原告的身份证复印件。原告称上述《申请书》签署之后，诚隆公司并未实际给付原告工资及补偿金。原告现在林俊伟和杨耀生新成立的公司工作，为了保住工作，一直不敢催讨工资。直至有一员工近日提出了离职，并要求林俊伟、杨耀生给付案涉款项被拒绝，原告才知道四被告不会再支付案涉款项了，遂才向法院起诉。为此，原告提交了以下证据：1、诚隆公司的工商档案，显示诚隆公司是成立于2003年6月19日成立的有限责任公司，股东有潘伟成、林俊伟、杨耀生。2011年12月28日，广州市工商行政管理局出具《行政处罚决定书》，以诚隆公司不按照规定接受年度检验为由，作出吊销营业执照的行政处罚。2、《申请书》。3、劳动仲裁申请书、不予受理通知书。经质证，诚隆公司、潘伟成对证据1无异议，确认诚隆公司目前尚未注销工商登记，并认为该证据可以证明潘伟成、林俊伟、杨耀生已完成出资义务，相应的责任应由诚隆公司对外独立承担。对证据2真实性无异议，但该申请书是股东林俊伟、杨耀生与原告签订的，申请书上未加盖公司公章，也无潘伟成的签名，该文件是诚隆公司的股东在公司有纠纷后自行处理形成的。其次，原告已在申请书上“收款人”处签名确认，充分证明原告已经收取了申请书上的款项。对证据3真实性无异议，但认为本案应为劳动争议案件，应先经劳动仲裁前置程序处理。被告林俊伟对证据1、3的质证意见同诚隆公司、潘伟成的质证意见。对证据2真实性无异议，但认为该申请书是代表诚隆公司的行为，非股东个人行为。上述款项已经实际支付。股东林俊伟、杨耀生是以公司的名义以现金方式向原告发放案涉款项，由公司的主管刘某进行发放，原告当场签收。原告在收款人处签名确认，其作为成年人应当知晓其签名所产生的相应法律后果。诚隆公司未拖欠案涉款项。被告诚隆公司、潘伟成、林俊伟还主张原告在公司股东涉嫌职务侵占的刑事案件中，曾作为证人向公安机关出具证人证言，内容为原告确认其已领取了3万元遣散费。由此可证明案涉的款项已实际给付原告。林俊伟并提交了（2014）穗荔法刑初字第388号刑事判决书、（2014）穗中法刑二终字第701号刑事裁定书、（2015）穗荔法刑重字第3号刑事裁定书、穗荔检诉刑不诉[2015]59号不起诉决定书予以证明。上述裁判文书显示：2014年4月1日，广州市荔湾区人民检察院（以下简称荔湾区检察院）指控林俊伟犯职务侵占罪，向广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾区法院）提起公诉。在该案的审理过程中，证人刘某出具证言：“……2006年1月底，林俊伟委托我帮忙管理停业整顿的诚隆公司，当时诚隆公司已经停业整顿，有员工三十多人，等待复工，于是2007年10月份左右，经过公司的决议需要给员工发遣散费，我和林俊伟、杨耀生也在场，共发了二十多万左右……”。原告作证称：“……申请书是刘某叫我签的，我当时领取了3万元，刘某说是遣散费……”。证人郝某称：“……2006年3、4月份，林俊伟在公司说给我们员工每人一笔补偿金，我拿到人民币36000元左右，我们都有签名签收……这笔钱是林俊伟在公司二楼给的，没有特别交代，说是以散伙费的形式给我们的”。证人蔡志顺作证称：“……大约2007年底，刘某在机场总公司给了大约40000元现金，吕锦辉也在场，刘某说这是遣散费，申请书上的名是吕锦辉与刘某让我签的”。2014年10月22日，荔湾区法院作出（2014）穗荔法刑初字第388号刑事判决书，判决林俊伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产十万元；追缴林俊伟犯罪所得164万元，发还被害单位诚隆公司。林俊伟不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院。2015年4月2日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二终字第701号刑事裁定书，认为原判事实不清，证据不足，裁定撤销荔湾区法院（2014）穗荔法刑初字第388号刑事判决；发回荔湾区法院重新审判。2015年11月19日，荔湾区法院作出（2015）穗荔法刑重字第3号刑事裁定书，准许公诉机关撤回对被告人林俊伟犯职务侵占罪的起诉。另查：原告在本案立案受理之后，于2019年10月18日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲不[2019]791号不予受理通知书，以被申请人的主体不适格为由决定不予受理。庭审中，原告明确其在本案中是依据《申请书》确认的给付内容以债权法律关系向四被告主张权利。由于诚隆公司已被吊销营业执照，因此要求诚隆公司的股东潘伟成、林俊伟、杨耀生与诚隆公司连带支付原告工资31500元、补偿金1000元及利息。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动争议其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，原告依据《申请书》中约定的工资、补偿金给付内容以债权法律关系向本院起诉，依据上述法律规定，本案可按照普通民事纠纷受理。原告主张《申请书》出具后四被告未依照《申请书》的约定向原告支付工资及补偿金，请求四被告予以支付。但《申请书》是在2007年10月21日出具，原告于2007年11月17日在《申请书》上收款人处签名确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，本案的诉讼时效应自2007年11月17日开始起算两年。现无证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的情形，至2019年9月16日原告提起本案诉讼，本案的诉讼时效期间已经届满。原告现要求四被告连带支付《申请书》上约定的工资31500元、补偿金1000元及利息的请求已过诉讼时效，本院不予支持。被告杨耀生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回黄有财的全部诉讼请求。本案受理费1130元，由黄有财负担（黄有财已预交受理费565元，其还应于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费565元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  周翠娥人民陪审员  杨晓程二〇一九年十二月二十五日书 记 员  蔡波辰