北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10426号原告：王广元，男，1974年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：刘莉莉，女，1982年3月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。原告王广元（以下称原告）与被告刘莉莉（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人康华亮、被告委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金202万元及利息（以202万元为基数，自2018年6月21日至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）。事实和理由：原告与被告于2016年9月中旬通过“世纪佳缘网”相识，并于同年9月底确定了恋爱关系。在恋爱期间，被告为购买位于X的房屋（建筑面积126.05平方米，总购房款620万元），共计从原告处借款200万元，具体情况如下：2016年12月13日原告通过转账借给被告10万元、2016年12月14日原告以现金方式借给被告10万元、2016年12月15日原告通过转账借给被告30万元、2016年12月18日原告以现金方式借给被告10万元、2017年1月14日原告通过银行转账方式借给被告33万元、2017年2月23日原告通过银行转账借给被告107万元。除上述200万元外，原告2017年4月5日通过支付宝转账方式借给被告1万元，2017年4月6日通过银行转账方式借给被告1万元。后双方之间产生矛盾，终止恋爱关系，2018年5月20日原告打电话要求被告还款，被告拒绝。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告系恋爱关系，是基于恋爱关系的赠与行为，并不是借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，借贷双方需通过签订书面协议或者达成口头协议才能形成特定的债权债务关系，产生相应的权利义务。原告主张借贷关系，应当进行举证，但原告的证据中并无债权凭证，只能证明是赠与。原告的证据中没有书面协议或达成口头协议，相反确有证据证明转款的行为根本不是借款，原告与被告之间没有建立过任何民事法律关系，不存在借贷法律关系，被告收到的款项与借贷无关。原告单凭借记卡账户历史明细不能证明双方存在借贷关系。原告提交的录音材料中看出，二人此前从未谈过借款一事，对这笔钱的定义不是借款，更不用说利息了。原告提供的证据只能证明向被告转款182万元，并非202万元，原告应当承担举证不能的责任。2016年9月中旬，原告与被告认识后确认恋爱关系，在2018年双方出现矛盾，感情破裂。原因是原告在其前妻的事情上故意隐瞒，原告出尔反尔没有及时给付被告购房首付款，导致被告被迫低价出售父母唯一住房，并高利借款，造成巨大经济损失。原告有违诚信，为减少损失原告改口说赠与的钱是借款。从原告提交的转账记录看，仅给被告转账182万元，原告主张数额错误，其余都是原告自述并非合法证据。原告与被告恋爱期间，被告也转账给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交银行流水，载明2016年12月13日原告向被告转账10万元、2016年12月15日原告向被告转账30万元（一笔10万元、一笔20万元）、2017年1月14日原告向被告转账33万元、2017年2月23日原告向被告转账107万元、2017年4月6日原告向被告转账1万元。被告认可上述证据的真实性，但认为是赠与，不是借贷。2.原告提交支付宝转账记录，载明2017年4月5日向被告转账1万元。被告认可上述证据的真实性，但认为是赠与，不是借贷。3.原告提交录音一份，载明原告向被告主张还款202万元，被告称系恋爱时花的钱，同时称因为原告原因导致被告将父母的房屋卖了，亏了100万元，如果原告还给被告100万元，被告就与原告算算原告的钱的事情。被告认可该证据，认为是原告赠与给被告的钱。4.被告提交支付宝转账凭证，载明2016年11月15日转出10万元，没有对方姓名，账户尾号为4678；被告称该款项系转给原告的。原告称并未收到该款项，其本人名下没有该账户。5.原告提交案外人蒋某的证言，证明2016年12月10日左右，原告向其借款10万元买房，2016年12月14日王广元将现金10万元取走。原告提交微信聊天记录，2016年12月14日原告在微信中称钱已经到了，与对方商量一起去拿钱。被告对上述证据真实性不认可，认为证人没有出庭，也不能证明该款项给了被告。6.原告提交案外人欧某的证人证言及《补充协议》，载明欧某系链家地产的员工，原告将B号房屋出售给郝XX；2016年12月18日签约，当时买方及原告、原告女朋友在场，当日买方交付定金10万元，原告开玩笑说定金他没拿，她（应指其女友）拿走了。被告对证人证言真实性不认可，认为证人没有出庭；认可《补充协议》真实性，但不能证明该10万元给了被告。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于款项数额。原告提交的有转账凭证的有182万元，收款方为被告，对于该182万元本院予以认定。对于剩余20万元现金，除证人证言外，原告未提交其他证据，且证人亦未出庭，现有证据不能证明款项实际给付了被告，原告应当承担举证不力的后果，对于该20万元，本院不予认定。被告称向原告转款，但其提交的证据没有交易对手信息，不能证明其主张。关于款项性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；民间借贷是基于借款合同形成的借贷法律关系，其特征是当贷款人将借款即货币交给借款人后，货币的所有权转移给了借款人，借款人可以处分所得的货币；赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；本案中，原告提交金融转账凭证，证明将款项转入被告账户，已经完成了初步的举证责任；被告主张款项系基于双方男女朋友关系的赠与，但是并未举出任何证据证明原告有明确的赠予的意思表示，应当承担举证不力的后果，本院对被告的抗辩不予采信。退一步讲，男女朋友并非是法定的身份关系，双方之间也没有特定的法律义务；恋爱期间的小额财物赠与或者日常消费支出应当认为是维系感情的必要支出或系双方的共同消费，不应当要求返还；而恋爱期间双方发生的大额财物赠与不同于合同法上的一般赠与，也不同于按照习俗而给付彩礼的行为，其系基于双方恋人关系而发生,往往是一方基于结婚或维持恋爱关系为目的的一种赠与，其赠与行为可以视为一种附条件的赠与；当双方无法缔结婚姻关系或恋爱关系终结，赠与财物一方的赠与目的则无法实现，因此赠与一方有权要求其予以返还，符合民事活动中的公平原则。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方没有书面借款合同，没有约定借款期限，亦未约定利息，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自开庭次日视为已经给了原告合理期限，自此计算逾期利息；原告按照年息6%主张利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘莉莉于本判决生效后十日内向原告王广元偿还借款本金一百八十二万元及利息（以一百八十二万元为基数，自二〇一九年四月十一日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告王广元其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，由原告王广元负担2273元（已交纳），由被告刘莉莉负担20687元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告刘莉莉负担（原告王广元已预交，被告刘莉莉于本判决生效后七日内给付原告王广元）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  樊艳华二〇一九年十二月四日书 记 员  马 赫