四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17021号 上诉人（原审被告）：四川置信实业有限公司，住所地：成都市青羊工业集中发展区科技创新园（一期）A区8栋孵化楼。 法定代表人：何鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川闳骐建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区燃灯寺路6号。 法定代表人：吴小飞，总经理。 委托诉讼代理人：张乡锐，四川府城律师事务所律师。 上诉人四川置信实业有限公司（以下简称置信公司）因与被上诉人四川闳骐建筑工程有限公司（以下简称闳骐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 置信公司上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2592号民事判决，依法改判置信公司不向闳骐公司支付剩余工程款利息及质保金利息；2.本案一、二审案件受理费、保全费由闳骐公司承担。事实与理由：1.一审认定质保金已达到支付条件与事实不符，系认定错误。案涉合同合同协议书部分第7.5条明确约定付款前闳骐公司应向置信公司提交付款资料及相关发票，置信公司收到付款资料后30个工作日内支付工程款，但闳骐公司一直未提供付款资料，因此，合同约定的付款条件尚未达到。2.一审关于质保金利息的起算时间与事实不符，质保金利息的计算方式也无合同依据，应予以纠正。2018年2月11日，双方对案涉工程项目进行结算，结算前质保金金额无法确定，利息亦无计算基础，一审自2017年6月24日计算利息明显与事实不符。质保金利息应自应付未付之日起计算，截至上诉之日，质保金支付条件尚未成就，故不应支持闳骐公司关于质保金利息的请求。且双方在案涉合同中并未约定质保金的利息及利息的计算方式，双方也未对利息及利息计算方式达成任何书面或口头协议，一审判决置信公司承担利息无合同依据。综上，一审认定错误，应予以纠正。 置信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于发票问题，建设工程施工合同中双方的主要合同义务为发包方按约定支付价款，承包人按约定进行施工，承包方开具发票不属于合同主要义务，发包方不应以承包方没有开具发票为由拒付工程款。双方在案涉结算报告中约定了工程款及质保金的支付时间及具体金额，且该结算报告有双方签字盖章予以确认，但置信公司未在约定时间内付款，因此应自应当支付之日起支付逾期付款利息。闳骐公司作为施工方，可随时为置信公司开具相应的正式发票，以及提供相应资料，因本案在诉讼过程中，尚存在争议，暂时未开具发票。 闳骐公司向一审法院起诉请求：1.判决置信公司立即向闳骐公司退还工程质量保证金84968.8元及工程尾款184689.55元共计269658.35元并支付逾期支付利息（从2017年6月23日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由置信公司承担。 一审法院认定事实：2013年10月28日，闳骐公司与置信公司签订《国色天乡三期商业街AB区总平雨污管网工程施工承包合同》，就闳骐公司承包置信公司成都市温江区国色天乡三期商业街AB区项目总平雨污管网工程事宜进行约定，合同约定了工程价款、工程质量保证金等。合同约定工程质量保证金以工程结算价5%计取，质保期满无质量问题，扣除相关费用（如有）后无息退还。工程竣工验收合格且结算办理完毕后，支付至工程结算总价的95%，留该部分工程结算总价5%的质保金（质保期贰年）。2018年2月11日，双方对案涉工程的工程款、质保金等进行了确认并签署了《结算报告》，报告显示案涉工程质量、进度等验收符合要求，结算工程总价为1699376.7元，已付工程款为1429718.31元，未付工程款为184689.55元。质保金为84968.8元，期限为贰年，若无质量问题2017年6月23日退还。案涉工程于2017年6月竣工验收合格并交付置信公司使用。 一审法院认为，本案系因工程款及工程质保金争议而引发的诉讼，通过一审庭审调查并质证，本案的争议焦点如下：1.质保金及工程款的金额是否已经确定及是否达到支付条件；2.工程款和质保金利息的认定。 首先，质保金及工程款的金额是否已经确定及是否达到支付条件。双方签订的《国色天乡三期商业街AB区总平雨污管网工程施工承包合同》及《结算报告》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。一审已查明案涉工程置信公司未付工程款为184689.55元，质保金为84968.8元，且双方确认质保金应于2017年6月23日退还。一审庭审后闳骐公司提交补充代理意见表明：“闳骐公司方愿意根据置信公司方的要求随时向置信公司出具相应的正式发票及相应材料”。因此案涉工程的付款条件已成就，置信公司应当继续履行付款义务。 其次，工程款和质保金利息的认定。经审理查明，2018年2月11日原置信公司双方签署的《结算报告》显示质保金应于2017年6月23日退还。故本案中质保金的逾期支付利息应以本金84968.8元为基数，从2017年6月24日起计算至本金付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。工程款的逾期支付利息以本金184689.55元为基数，从2018年2月12日起计算至本金付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、置信公司于判决生效之日起十日内向闳骐公司退还质保金84968.8元；二、置信公司于判决生效之日起十日内向闳骐公司退还质保金84968.8元的利息（以本金84968.8元为基数，从2017年6月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。）；三、置信公司于判决生效之日起十日内向闳骐公司支付工程款184689.55元；四、置信公司于判决生效之日起十日内向闳骐公司支付工程款184689.55元的利息（以本金184689.55元为基数，从2018年2月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。）；五、驳回闳骐公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2672元，财产保全费1870元，由置信公司负担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。双方对一审查明的除工程竣工验收时间外的其余事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院另查明，1.案涉《国色天乡三期商业街AB区总平雨污管网工程施工承包合同》第一部分“合同协议书”第7.1条约定：“每次付款前，乙方应当提供足额、正规、合法的发票给甲方，甲方收到发票后按照甲方内部管理流程进行审批支付”；第7.5条约定：“每次付款前承包方需向甲方提供足额、合法、正规的发票和完税证明的复印件。甲方收到发票及完税证明后按照甲方的内部管理流程进行审批，在30个工作日内支付工程款”；第7.6条约定：“乙方在申请支付除质保金之外的最后一笔尾款时，提供的发票金额应包含质保金的金额”； 闳骐公司于二审中认可就诉争工程尾款及质保金未开具增值税专用发票； 二审中，双方一致陈述案涉工程于2015年6月竣工验收合格； 二审中，置信公司对支付工程尾款及退还质保金无异议，但认为在付款前闳骐公司应开具发票，故不应支付利息。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：置信公司是否应支付利息。对此，本院评述如下： 因案涉《国色天乡三期商业街AB区总平雨污管网工程施工承包合同》第一部分“合同协议书”第7.1、7.5条已明确约定在置信公司付款前，闳骐公司应提供等额增值税专用发票，且闳骐公司未举证证明双方在合同履行过程中就上述约定合意变更过，就本案查明事实看，闳骐公司对案涉工程尾款及质保金均未开具发票，故闳骐公司诉请的工程余款及质保金利息不符合合同约定，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川置信实业有限公司关于利息部分的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2592号民事判决； 二、四川闳骐建筑工程有限公司开具等额增值税专用发票后，四川置信实业有限公司于三十日内向四川闳骐建筑工程有限公司退还质保金84968.8元； 三、四川闳骐建筑工程有限公司开具等额增值税专用发票后，四川置信实业有限公司于三十日内向四川闳骐建筑工程有限公司支付工程款184689.55元； 四、驳回四川闳骐建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2672元，财产保全费1870元，二审案件受理费5344元，均由四川置信实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月四日 书记员  罗菲