广东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）粤行赔终3号上诉人（原审原告）：梁亚保，男，1943年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人：钟东、吴传龙，均系广东宏东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区人民政府。法定代表人：骆华庆，区长。委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。梁亚保诉湛江市赤坎区人民政府（以下简称赤坎区政府）行政赔偿纠纷一案，广东省湛江市中级人民法院于2018年5月11日作出（2017）粤08行赔初1号行政赔偿判决，梁亚保、赤坎区政府均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月16日，湛江市人民政府发布湛府通（2012）7号《关于改扩建整治海滨大道的通告》，确定道路扩建拆迁范围。2012年9月10日，湛江市赤坎区南桥街道办事处受赤坎区政府的委托发布了《海滨大道改扩建工程（赤坎段）征收房屋补偿方案》。2012年10月9日，梁亚保与赤坎区政府签订《湛江市海滨大道改扩建工程（赤坎区路段）拆迁房屋征收土地及地上附着物补偿协议书》，约定：拆除梁亚保框架结构住房204.95平方米，按成新率为85%、每平方米5355元给予补偿（含土地）；其中该204.95平方米框架结构住房中包含商业用房88.33平方米，对该88.33平方米商业用房按每平方米另增加3000元给予补偿；此外，还一次性付给梁亚保搬迁补助费11000元，共计1208871元。梁亚保提供了在湛江市赤坎区农村信用合作联社海滨分社的账户用于接收上述补偿款。签订协议后，赤坎区政府将补偿款汇入上述账户，梁亚保拒绝签领，将该赔偿款予以退回并取消了该账户。2013年5月14日，赤坎区政府向梁亚保留置送达《搬迁通知书》。2013年5月29日，赤坎区政府将上述补偿款1208871元提存于广东省湛江市粤西公证处，次日以特快专递的方式向梁亚保邮寄《领取提存款通知书》。2017年1月25日，梁亚保领取了上述提存款1208871元及利息17360.20元，合计1226231.20元。因梁亚保未在《搬迁通知书》告知的期限内自行拆除上述的204.95平方米房屋，赤坎区政府于2013年6月27日组织人员将上述204.95平方米房屋及19.64平方米铁皮屋、地上的两棵大树强制予以拆除。2014年6月13日，湛江市赤坎区南桥街道办事处委托湛江市赤坎区价格认证中心对其街道办受赤坎区政府委托拆迁海滨路沙湾村XX梁亚保房屋过程中造成损坏的物品进行价格鉴定。湛江市赤坎区价格认证中心于2014年7月10日作出《关于梁亚保被损坏的双门木柜等财物的损失鉴定结论书》，结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的损失为人民币86200元。湛江市赤坎区价格认证中心于2014年11月14日作出《对梁亚保被损坏玉龙船的价格认定结论书》，结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的损失为人民币25000元。2015年2月17日，梁亚保向原审法院提起行政诉讼，请求确认赤坎区政府强制拆除梁亚保位于赤坎区沙湾村XX房屋的行政行为违法。原审法院于2015年10月9日作出（2015）湛中法行初字第32号行政判决，确认赤坎区政府强制拆除梁亚保位于赤坎区沙湾村XX204.95平方米框架结构房屋和19.64平方米铁皮屋及2棵大树的行政行为违法。梁亚保及赤坎区政府均没有提出上诉，该判决于2015年11月16日发生法律效力。2016年3月9日，梁亚保向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.赤坎区政府赔偿梁亚保经济损失538.7万元（其中包括因强制拆除造成直接的财产损失288.7万元、梁亚保心脏病手术后的治疗及后期身体恢复的医疗赔偿款200万元、精神损害抚慰金50万元）；2.赤坎区政府公开向梁亚保赔礼道歉；3.由赤坎区政府承担本案的全部诉讼费用。因该案属梁亚保单独提起的行政赔偿诉讼，未经赔偿义务机关先行处理，原审法院经审理后，于2016年8月25日作出（2016）粤08行赔初1号行政裁定，驳回梁亚保的起诉。宣判后，梁亚保及赤坎区政府均没有提出上诉，该裁定于2016年10月9日发生法律效力。2016年10月13日，梁亚保向赤坎区政府提出赔偿请求，赤坎区政府于2016年12月2日作出《湛江市赤坎区人民政府不予国家赔偿决定书》，2016年12月7日送达给梁亚保。2017年2月22日，梁亚保向原审法院提起本案诉讼，请求：1.依法撤销赤坎区政府作出的湛赤府不赔决字[2016]1号《湛江市赤坎区人民政府不予国家赔偿决定书》；2.判决赤坎区政府赔偿梁亚保财产损坏、经济损失538.7万元（其中包括因强制拆除造成梁亚保直接财产损失248.7万元、19.64平方米土地、土地附着物铁皮屋及2棵大树共40万元、冠脉造影术（心脏病手术）后的治疗及后续医疗费200万元、精神损害抚慰金50万元）；3.判令赤坎区政府向梁亚保赔礼道歉，并为梁亚保消除影响、恢复名誉。原审法院认为：本案属房屋拆迁行政赔偿纠纷。本案的焦点问题如下：一、关于梁亚保申请国家赔偿是否超过申请期限的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款关于“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为二年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为二年。本案中，梁亚保于2013年6月27日知道赤坎区政府组织人员将其204.95平方米房屋、19.64平方米铁皮屋及地上的两棵大树强制拆除后，于2015年2月17日向原审法院提起行政诉讼，请求确认赤坎区政府的强制拆除行政行为违法，原审法院于2015年10月9日判决确认赤坎区政府强制拆除梁亚保位于赤坎区沙湾村XX204.95平方米框架结构房屋和19.64平方米铁皮屋及2棵大树的行政行为违法,该判决于2015年11月16日发生法律效力。梁亚保于2016年3月9日向原审法院提起行政赔偿诉讼，原审法院于2016年8月25日以该行政赔偿诉讼未经赔偿义务机关先行处理为由，裁定驳回梁亚保的起诉，该裁定于2016年10月9日发生法律效力。梁亚保于2016年10月13日向赤坎区政府提出行政赔偿申请，赤坎区政府于2016年12月2日作出《湛江市赤坎区人民政府不予国家赔偿决定书》，2016年12月7日送达给梁亚保。梁亚保于2017年2月22日提起本案行政赔偿诉讼。由于梁亚保起诉请求确认赤坎区政府的强制拆除行政行为违法是申请行政赔偿的基础和前提，属积极行使权利，梁亚保于2016年3月9日提起行政赔偿诉讼同样属于积极行使权利，该两案的诉讼期间均应从请求国家赔偿的二年时效内扣除。经计算，自梁亚保2013年6月27日知道其权利被侵犯之日起，至2016年10月13日向赤坎区政府提出行政赔偿申请，扣除上述两个案件的诉讼期间后，并未超过二年的请求国家赔偿期限。梁亚保在收到赤坎区政府送达的《湛江市赤坎区人民政府不予国家赔偿决定书》后，在《湛江市赤坎区人民政府不予国家赔偿决定书》所告知的三个月期限内向原审法院提起本案诉讼，同样未超过起诉期限。综上，《湛江市赤坎区人民政府不予国家赔偿决定书》认定梁亚保申请国家赔偿超过二年时效不当，应予纠正。二、关于梁亚保的行政赔偿请求是否应予支持的问题。（一）关于梁亚保主张赤坎区政府赔偿其位于赤坎区沙湾村的19.64平方米土地、土地附着物铁皮屋及2棵大树共40万元的问题。赤坎区政府强制拆除梁亚保上述19.64平方米铁皮屋及2棵大树的行政行为已被（2015）湛中法行初字第32号行政判决确认为违法，对该违法行政行为造成梁亚保的财产损失，应予赔偿。1.由于该19.64平方米土地的所有权或使用权并不因本案强制拆除行为而产生影响，故梁亚保请求赔偿19.64平方米土地缺乏理据，不予支持。2.关于19.64平方米铁皮屋的损失问题。该铁皮屋已被拆除，原、被告双方均不能举证证明该铁皮屋的实际价值，亦未申请评估。由于该铁皮屋与同时被拆除的赤坎区沙湾村XX204.95平方米房屋属同一地段，关于该204.95平方米房屋的补偿，梁亚保与赤坎区政府自愿签订了《湛江市海滨大道改扩建工程（赤坎区路段）拆迁房屋征收土地及地上附着物补偿协议书》，不违反法律规定，原审法院酌情以《湛江市海滨大道改扩建工程（赤坎区路段）拆迁房屋征收土地及地上附着物补偿协议书》的补偿标准计算19.64平方米铁皮屋的损失，即按每平方米5355元、成新率85%计算，该19.64平方米铁皮屋的损失为19.64×5355×85％＝89396.37元。3.对于梁亚保被砍伐的2棵大树，原审法院酌情确定为价值4000元。（二）关于梁亚保请求赤坎区政府赔偿违法拆除204.95平方米房屋造成的财产损失248.7万元的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”梁亚保虽然提供了一份财产损失清单，但未能举证证明该清单客观、真实，故原审法院不予采纳。本案中，赤坎区政府在拆迁时对相关的物品进行了登记。湛江市赤坎区价格认证中心于2014年7月10日作出《关于梁亚保被损坏的双门木柜等财物的损失鉴定结论书》，结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的损失为人民币86200元；于2014年11月14日作出《对梁亚保被损坏玉龙船的价格认定结论书》，结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的损失为人民币25000元。以上两项损失合计111200元，故原审法院认定梁亚保因房屋被违法强拆所造成的财产损失为111200元，赤坎区政府应予赔偿。梁亚保主张另有一艘玉龙船在拆迁过程中被损毁，但在接受原审法院询问时称该艘玉龙船放在另一座71.33平方米的小房子里面，而本案没有证据证明该71.33平方米房子是被赤坎区政府拆除的，故梁亚保主张赔偿另一艘玉龙船缺乏理据，不予支持。（三）关于梁亚保主张赤坎区政府赔偿冠脉造影术（心脏病手术）后续医疗费200万元的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案中，梁亚保心脏病发作的主要原因在于其自身的疾病，并不是由违法拆迁行为直接造成，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的赔偿条件，故对梁亚保该项赔偿请求不予支持。（四）关于梁亚保主张赤坎区政府向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉和赔偿精神损害抚慰金50万元的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，赤坎区政府并没有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或者第十七条规定的情形，故梁亚保该项请求缺乏理据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、撤销被告湛江市赤坎区人民政府于2016年12月2日作出的湛赤府不赔决字[2016]1号不予国家赔偿决定；二、被告湛江市赤坎区人民政府赔偿原告梁亚保赤坎区沙湾村XX204.95平方米房屋内物品损失111200元；三、被告湛江市赤坎区人民政府赔偿原告梁亚保赤坎区沙湾村XX19.64平方米铁皮屋损失89396.37元；四、被告湛江市赤坎区人民政府赔偿原告梁亚保2棵大树损失4000元；五、驳回原告梁亚保的其他赔偿请求。梁亚保不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决第二项以湛江市赤坎区价格认证中心作出《关于梁亚保被损坏的双门木柜等财物的损失鉴定结论书》及《对粱亚保被损坏玉龙船的价格认定结论书》为根据，认定上诉人因房屋被违法强拆所造成的财产损失为人民币111200元，是认定事实不清甚至错误。（1）赤坎区政府伪造上诉人的签名，让湛江市赤坎区价格认证中心对上诉人的财物进行价格鉴定，对双门木柜等17项财物损失鉴定为人民币86200元，远低于市场真实价格，对玉龙船损失鉴定为人民币25000元，两项损失合计111200元。另湛江市赤坎区价格认证中心上述对上诉人进行价格鉴定的清单，上诉人的签名是赤坎区政府南桥街道办伪造的。（2）2017年11月30日，原审法院根据上诉人的申请，向湛江市粤西公证处调取了《湛江市海滨大道改建工程赤坎段拆迁现场公证录像》（以下简称《拆迁现场公证录像》），该《拆迁现场公证录像》确认上诉人及蔡连的大量衣服、家具、古董、玉器、金银首饰及现金在内的重要财产没有进行价格鉴定。另，湛江市粤西公证处人为剪掉或删除了《拆迁现场公证录像》中显示上诉人衣服、家具、古董、玉器、金银首饰及现金在内的重要财产视频及图片。显然，湛江市粤西公证处向原审法院提供了不公正的《拆迁现场公证录像》，明显包庇袒护赤坎区政府，欺骗或误导法官审理案件。（3）上诉人及蔡连的大量衣服、家具、古董、玉器、金银首饰及现金在内的重要财产被赤坎区政府用挖土机野蛮强拆当作垃圾运走及被人偷窃。（4）上诉人放在71.33平方米砖瓦结构房屋的另—条玉龙船，是在拆迁过程中，被强拆产生的砖头坠落损毁的，赤坎区政府事后赔偿了5万元房屋工程维修款。2.一审判决第五项是认定事实不清甚至错误。（1）上诉人的心脏病手术是由于赤坎区政府非法拘禁、虐待引起的，做心脏病手术的钱是由赤坎区原常委黄廉东与南桥街道办出纳王绣球报销，上诉人的心脏病手术与赤坎区政府有直接因果关系。（2）上诉人自身的疾病既往史有高血压3级、糖尿病病史，没有心脏病病史。（3）陈仕伟、梁国兴均证明上诉人的心脏病发作是赤坎区政府非法拘禁、虐待引起的。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的有关规定，赤坎区政府应赔偿上诉人做冠脉造影术（心脏病手术）的所有费用。3.一审法院第一项判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为，强拆时间发生在2013年6月27日，上诉人于2015年2月17日依法向湛江中院提出行政诉讼，湛江中院于2015年10月9日作出（2015）湛中法行初字第32号行政判决，确认赤坎区政府强制拆除上诉人位于湛江市赤坎区沙湾村XX204.95平方米框架结构房屋和19.64平方米铁皮屋及2棵大树的行政行为违法。因此，上诉人申请国家赔偿的时间应从2015年10月9日起至2017年10月9日止，上诉人提起本案诉讼没有超过法定两年的起诉期限。另外，从2013年6月28日起至2015年2月17日依法向湛江中院提出行政诉讼前，上诉人夫妇多次向赤坎区南桥街道办事处、赤坎区政府、赤坎区信访局、市信访局、市人大、市领导及广东省委第七巡视组投诉及上访，要求追究赤坎区政府常委黄廉东的法律责任及赔偿损失。4.一审判决第三项、第四项判决认定事实清楚，赔偿合理，应予维持。（2015）湛中法行初字第32号行政判决确认赤坎区政府强制拆除上诉人位于湛江市赤坎区沙湾村XX204.95平方米框架结构房屋和19.64平方米铁皮屋及2棵大树的行政行为违法。一审判决以该发生法律效力的判决为根据，以《湛江市海滨大道改扩建工程（赤坎区路段）拆迁房屋征收土地及地上附着物补偿协议书》的补偿标准计算，判决赤坎区政府赔偿上诉人19.64平方米铁皮屋及2棵大树的损失人民币93396.37元是认定事实清楚，赔偿合理。赤坎区政府以湛江市赤坎区百姓村委会的证明为依据，认为上诉人的19.64平方米铁皮屋是违法建筑没有法律根据。综上所述，一审判决的第二、五项均认定事实不清甚至错误，依法应予以改判。一审判决的第一、三、四项认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第五项，依法改判赤坎区政府赔偿上诉人财产损坏、经济损失448.7万元人民币。包括：（1）因强制拆除，造成上诉人财产损坏、经济直接损失248.7万元人民币；（2）因非法拘禁、虐待，造成上诉人做冠脉造影术（心脏病手术）的所有费用200万元人民币。2.维持一审判决第一项、第三项、第四项。3.由赤坎区政府承担本案二审的全部鉴定诉讼费用。赤坎区政府不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定梁亚保申请国家赔偿没有超期，违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第39条规定，以此为由撤销我府作出的不予赔偿决定，是错误的。（1）一方面，一审判决认定梁亚保知道其权利被侵犯的时间起点是2013年6月27日，也认定其提出行政赔偿申请的时间是2016年10月13日，两者相距近3年半。另一方面，一审判决又认为要把梁亚保在以上时间内提起另外两个案件的诉讼期间不计算在内，这样梁亚保申请国家赔偿就没有超过两年的时效（见一审判决第17页第一段）。一审判决的这种时间扣减不仅没有法律依据，而且明显违反《中华人民共和国国家赔偿法》第39条关于申请国家赔偿时效的规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第39条规定了申请国家赔偿的三种时效例外情形：一是期间的扣减，这种情况只在赔偿请求人被限制人身自由的条件下适用，本案不存在此种情形；二是在行政复议、行政诉讼过程提出赔偿请求的情形，本案也不存在此种情形；三是时效中止，即在赔偿请求两年时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止，本案亦不存在此种情形。除了以上三种情形不适用两年时效规定外，其他情况均必须适用两年内申请国家赔偿的时效规定，也就是说，本案梁亚保申请国家赔偿必须符合“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”的规定。（2）一审判决以上时间扣减的观点是把民事诉讼的时效理论生搬硬套到申请国家赔偿的时效中，没有区分两者是不同的程序、不同的时效制度，是错误的。2.一审判决要求上诉人赔偿梁亚保19.64平方米铁皮屋被拆的损失，明显不合理。（1）一审判决我府“赔偿”梁亚保该铁皮屋被拆的损失是错误的。因为梁亚保的该铁皮屋在建设过程中未经任何行政主管部门审批，既没有土地使用权证，也没有房屋所有权证，甚至连施工许可证也没有，明显属于违法建筑。在这种情况下，梁亚保对该铁皮屋享有的利益本来就不应该受到法律保护，因为只有受法律保护的利益才是“权利”，只有合法的权益受到侵害才能依法获得赔偿。因此，一审判决我府赔偿既无权利来源又无权利凭证的铁皮屋，显然不合理。因此，即使上诉人拆除该铁皮屋存在实体方面违法，也不应该赔偿，只能是双方协商补偿。一审判决政府拆除违法建筑也要赔偿，这个判例将影响政府对依法行政的认识。（2）一审判决不区分实体违法、程序违法，把程序违法等同于实体违法处理，也是不妥的。因为(2015)湛中法行初字第32号行政判决(P11)只是确认我府拆除梁亚保19.64平方米铁皮屋的程序违法，没有认定我府不应该拆除该铁皮屋，也就是说，该铁皮屋是应该拆的，只是拆的程序欠妥，实体没有违法。只有实体违法才会侵犯梁亚保的财产权，程序违法不会侵犯梁亚保的财产权。（3）一审判决按照我府与梁亚保签订的拆除框架结构房屋补偿协议确定的补偿标准、计算公式确定“铁皮屋”赔偿数额（见一审判决第18页），显然不合理。因为我府与梁亚保签订的《湛江市海滨大道改扩建工程（赤坎区路段）拆迁房屋征收土地及地上附着物补偿协议书》确定的补偿标准、计算方法是根据被拆房屋是框架结构的实际情况确定的，而框架结构的房屋与铁皮屋的造价显然是天壤之别，这是常识。基于以上事实与理由，请求二审法院判决撤销一审判决，支持我府的上述请求，驳回梁亚保的起诉。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是行政赔偿纠纷，二审争议焦点为：1.梁亚保向赤坎区政府提出国家赔偿申请是否超过法定申请期限。2.梁亚保的赔偿请求是否应予支持。一、关于梁亚保向赤坎区政府提出国家赔偿申请是否超过法定申请期限的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为二年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”根据上述规定，赔偿请求人直接向国家机关提出赔偿申请的时效为二年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，梁亚保于2013年6月27日知道赤坎区政府涉案强制拆除行为之后，在法定起诉期限内向原审法院提起行政诉讼，请求确认赤坎区政府涉案强制拆除行为违法。在原审法院判决确认赤坎区政府涉案强制拆除行为违法之后，梁亚保又向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令赤坎区政府赔偿因涉案强制拆除行为造成的各项损失。其后，梁亚保根据原审法院生效裁定的指引，于2016年10月13日向赤坎区政府申请国家赔偿。从上述一系列行为可知，本案不属于赔偿请求人直接向国家机关提出赔偿申请的情形，不适用上述法律有关两年申请时效的规定，原审判决认定梁亚保申请国家赔偿没有超过法定申请期限并无不当，本院依法予以维持。赤坎区政府主张梁亚保申请国家赔偿超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的两年申请时效，理由不成立，本院不予支持。二、关于梁亚保的行政赔偿请求是否应予支持的问题。（一）关于梁亚保请求赤坎区政府赔偿违法拆除204.95平方米房屋造成的财产损失248.7万元是否应予支持的问题。本案中，赤坎区政府在实施涉案强制拆除行为时，对梁亚保存放于204.95平方米房屋的相关物品进行了登记，并委托湛江市赤坎区价格认证中心对上述物品进行价格鉴定。湛江市赤坎区价格认证中心于2014年7月10日、11月14日分别作出《关于梁亚保被损坏的双门木柜等财物的损失鉴定结论书》和《对梁亚保被损坏玉龙船的价格认定结论书》，结论为：双门木柜等财物的损失为人民币86200元，玉龙船的损失为人民币25000元，两项损失合计111200元。故原审判决赤坎区政府赔偿梁亚保赤坎区沙湾村XX204.95平方米房屋内物品损失111200元，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院依法予以维持。梁亚保主张鉴定文件上“梁亚保”的签名系他人伪签，但没有提供任何证据予以证明，也未就该签名申请笔迹鉴定，故对其该项主张不予支持。梁亚保主张除鉴定清单所列财物外还有大量财物没有鉴定，并提供了一份财产损失清单，因梁亚保未能举证证明该清单客观、真实，故对其该项主张亦不予支持。另，梁亚保主张还有一条玉龙船也在拆迁过程中被损毁，但在接受原审法院询问时，梁亚保称该条玉龙船存放在另一间71.33平方米房屋内，而本案没有证据证明该71.33平方米房屋是被赤坎区政府强制拆除，故梁亚保要求赤坎区政府赔偿该条玉龙船损失，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。（二）关于梁亚保请求赤坎区政府赔偿其位于赤坎区沙湾村XX的19.64平方米土地是否应予支持的问题。根据本案查明事实，该19.64平方米土地是梁亚保所在的百姓村委会集体所有的土地，且该土地的所有权或使用权不因涉案强制拆除行为而发生改变，故梁亚保请求赤坎区政府赔偿19.64平方米土地没有法律依据，原审判决不予支持其该项诉讼请求正确，本院依法予以维持。（三）关于梁亚保请求赤坎区政府赔偿其位于赤坎区沙湾村XX的19.64平方米铁皮屋损失是否应予支持的问题。本案中，赤坎区政府拆除梁亚保19.64平方米铁皮屋的行政行为虽然已经被确认为违法，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，只有合法财产受到损害的，受害人才有依法取得国家赔偿的权利。而根据百姓村委会2018年5月30日出具的《证明》证实，涉案19.64平方米铁皮屋是梁亚保没有经过百姓村委会批准而搭建的，该村委会没有同意梁亚保向有关部门办理铁皮屋报建手续。同时，梁亚保也没有提交任何证据证实该铁皮屋是其合法建筑。因此，梁亚保请求赤坎区政府赔偿其19.64平方米铁皮屋损失，不符合上述法律规定，依法应不予支持。原审判决赤坎区政府赔偿梁亚保铁皮屋损失89396.37元，认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。（四）关于梁亚保请求赤坎区政府赔偿其被砍伐的2棵大树损失是否应予支持的问题。鉴于该2棵大树已被砍伐，梁亚保和赤坎区政府均不能举证证明该2棵大树的实际价值，亦未申请评估，故原审判决酌情确定该2棵大树价值为4000元，并判决赤坎区政府对梁亚保该项损失予以赔偿并无不当，本院依法予以维持。（五）关于梁亚保请求赤坎区政府赔偿其心脏病手术后续医疗费200万元是否应予支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案中，梁亚保心脏病发作的主要原因在于其自身的疾病，并非由涉案违法强制拆迁行为直接造成，梁亚保请求赤坎区政府赔偿其心脏病手术后续医疗费200万元，不符合上述法律规定的赔偿条件，原审判决对梁亚保该项赔偿请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。（六）关于梁亚保请求判令赤坎区政府向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉以及赔偿精神损害抚慰金50万元的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，赤坎区政府在实施涉案强制拆除行为过程中，并没有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或者第十七条规定的情形，故梁亚保请求判令赤坎区政府向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉以及赔偿精神损害抚慰金50万元，没有事实根据和法律依据，原审判决不予支持梁亚保该项诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人赤坎区政府的上诉主张，部分成立，本院依法予以支持。上诉人梁亚保的上诉，理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行赔初1号行政赔偿判决第一、二、四、五项；二、撤销广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行赔初1号行政赔偿判决第三项。本案二审案件受理费50元，由湛江市赤坎区人民政府、梁亚保各负担25元。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年十二月二十七日书记员  温 瑜