重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26256号 原告：雷盛义，男，1970年2月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：秦光伦，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。 被告：邹林，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈勇，重庆景程律师事务所律师。 第三人：李成伟，男，1986年6月18日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告雷盛义与被告邹林、第三人李成伟不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告雷盛义及其委托诉讼代理人秦光伦到庭参加诉讼，被告邹林及第三人李成伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告雷盛义及其委托诉讼代理人秦光伦，被告邹林的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，第三人李成伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷盛义向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利4万元；2.被告赔偿损失（分别以2万元为基数从2015年1月26日起，以2万元为基数，从2015年10月26日起，均按照年利率24%计算，至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李成伟诉雷盛义借款纠纷一案在重庆市南岸区人民法院审结，形成（2016）渝0108民初15938号判决。在借款纠纷案中，虽然李成伟与雷盛义签订借款合同，但李成伟并未向雷盛义支付借款。邹林分别转账26万元给雷盛义，邹林是借款纠纷案中的实际借款人，此后雷盛义按照李成伟指定分两次向邹林转款4万元，归还借款本金。邹林出具《情况说明》陈述与原告无债权债务关系。（2016）渝0108民初15938号一案未对该4万元作处理。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告邹林辩称，认可2015年10月26日收到原告转账2万元，该费用是原告支付给重庆四旺公司的服务费。不认可2015年1月26日收到的款项，我方没收到。原告起诉超过了时效，应驳回。转款时间为2015年10月26日超过了三年的诉讼时效规定。本案主体不适格，被告收取2万元服务费是职务行为。原告诉称的款项不是不当得利，应驳回。 第三人李成伟未到庭陈述，亦未提供书面意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 重庆市南岸区人民法院在审理李成伟诉龚远波、雷盛义民间借贷纠纷（2016）渝0108民初15938号一案中，查明如下事实： 2014年7月23日，李成伟、龚远波、雷盛义及重庆四旺投资担保有限公司（以下简称四旺公司）签订《借款合同》，约定雷盛义、龚远波因生意周转，向李成伟借款26万元，借款期限为2014年7月23日至2015年1月22日。借款支付方式为房产抵押登记手续完成后，以银行转账方式提供借款资金。借款利息为月利率1.3%，自收到第一笔借款之日起计息。还款方式为借款期限届满之日一次性偿还全部本金并结清利息。若逾期还款，则按银行同期贷款利率的四倍加付逾期利息。李成伟、龚远波、雷盛义在合同尾部签名捺印，四旺公司在“担保人”处加盖公章。2014年7月23日，邹林以其账户向前述合同指定的雷盛义账户转账支付8万元、18万元，合计26万元。邹林出具《情况说明》，载明其与李成伟是朋友关系，前述转账是受李成伟的委托转账支付的借款，其与雷盛义、龚远波之间无其他任何债权债务关系，对前述款项不主张权利。 2014年7月23日，雷盛义、龚远波出具《收条》确认收到《借款合同》项下26万元。 2015年1月26日，雷盛义向邹林转账2万元；2015年10月26日，雷盛义向邹林转账2万元，前述款项合计4万元。雷盛义、龚远波陈述系归还的李成伟的借款本金。邹林陈述该款为雷盛义、龚远波支付给其的居间费，并非雷盛义、龚远波归还给李成伟的借款。李成伟亦否认收到该款。 该案认定，雷盛义、龚远波辩称通过邹林还款4万元，但李成伟、邹林均不予认可，雷盛义、龚远波未举证证明李成伟指定了邹林账户为还款账户，故对该抗辩理由不予采纳。该案判决龚远波、雷盛义共同偿还李成伟借款26万元及利息等（判决日期为2016年12月19日）。 本案审理中，原告认为前述2015年1月26日、2015年10月26日分别向邹林转账的2万元，共计4为万元系不当得利，应予返还。 另查明，2014年7月23日，雷盛义、龚远波为债务人（甲方），四旺公司为保证人（乙方），签订《担保服务合同》。主要内容，甲乙双方就甲方向李成伟的借款，金额26万元，借款期限6个月，乙方为甲方的借款向出借人提供保证担保。担保费用，乙方为甲方向出借人提供保证实行有偿性，由甲方向乙方交纳34320元担保费和200元评审费。合同尾部甲方处有“雷盛义”、“龚远波”签名，乙方处加盖四旺公司公章，乙方资产管理部处有“邹雪梅”签字，法人代表处有“邹林”签字。 本案审理中，被告陈述，雷盛义与李成伟之间的借款在2015年1月22日到期，原告无力偿还，要求四旺公司提供服务，与李成伟做工作要求延期。涉案2万元就是与李成伟做工作要求的服务费。担保服务合同等只是证明原告与四旺公司存在服务关系，涉案2万元非担保服务费，担保服务费是另案处理的。 以上事实，有（2016）渝0108民初15938号民事判决书、担保服务合同及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告认为其于2015年1月26日、2015年10月26日分别向邹林转账的2万元，共计4为万元系不当得利，应予返还。关于2015年1月26日的2万元转款。根据查明事实，当天原告曾向邹林转款2万元，邹林辩称未收到该款项。邹林的前述抗辩意见与查明事实相悖，且其未就收款理由作明确说明。关于2015年10月26日的2万元转款。邹林认为系支付给四旺公司的服务费，邹林收款系职务行为。但邹林未就其前述事实举示相应证据加以证明。此外，就涉案4万元款项，邹林在本案中的陈述与（2016）渝0108民初15938号一案的相关陈述前后不一，其陈述的可信度存疑。综上，在原告主张的事发经过逻辑上能够自洽，而邹林未明确收款理由或未就收款理由举示相应证据，加之邹林的陈述可信度存疑的情况下，应当认定前述4万元转款为错误转款，系不当得利，邹林应予返还。邹林占有涉案4万元款项，客观上会造成原告的资金占用损失，本院酌情确认本项如下：以2万元为基数从2015年1月27日起，以2万元为基数从2015年10月27日起，均按照中国人民银行活期存款利率计算，至付清之日止。 关于被告邹林抗辩的诉讼时效问题。诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。雷盛义、龚远波在（2016）渝0108民初15938号一案庭审中陈述，涉案4万元系归还的李成伟的借款本金。该案判决对此未予认可。故雷盛义应当于该案判决之日知道其权利受到损害，诉讼时效亦应从此时起算。故本案诉讼时效并未经过。对邹林的本项抗辩，本院不予认可。 原告主张的诉讼请求超出前述范围部分，与查明的事实不符，本院不予支持。 被告邹林、第三人李成伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加相关庭审，应当承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹林于本判决生效之日起十日内返还原告雷盛义4万元； 二、被告邹林于本判决生效之日起十日内支付原告雷盛义资金占用损失：以2万元为基数从2015年1月27日起，以2万元为基数从2015年10月27日起，均按照中国人民银行活期存款利率计算，至付清之日止； 三、驳回原告雷盛义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费910元，已减半收取，由原告雷盛义负担310元，被告邹林负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐海峰 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫