辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初2259号 原告：赵凤江，男，1973年4月20日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：王彬，系辽宁鑫晟律师事务所律师。 被告：李可新，男，1981年12月22日出生，满族，农民，住彰武县。 被告：王洪洲，男，1977年12月3日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：刘兰英，女，1973年11月27日出生，汉族，农民，住辽宁省新民市。 被告：姚忠海，男，1970年4月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。 第三人：内蒙古通大园林绿化工程有限公司，住所地内蒙古通辽市明仁大街二中道南。 法定代表人：王日成，系该公司总经理。 第三人：马忠宇，男，1977年3月23日出生，蒙古族，内蒙古通大园林绿化工程有限公司职工，住内蒙古通辽市科尔沁区。 原告赵凤江与被告李可新、王洪洲、刘兰英、姚忠海、第三人内蒙古通大园林绿化工程有限公司（以下简称通大园林公司）、马忠宇合伙协议纠纷一案。本院于2018年4月9日作出（2018）辽0922民初620号民事裁定书，驳回原告赵凤江的起诉。赵凤江不服该裁定，向辽宁省阜新市中级人民法院提起上诉，阜新市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）辽09民终646号民事裁定书，指令本院审理。本院另行组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告赵凤江及其委托诉讼代理人王彬、被告李可新、王洪洲、刘兰英到庭参加诉讼，被告姚忠海、第三人通大园林公司、马忠宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告赵凤江向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的合伙关系（即解除双方签署的《联合投资、拆迁协议书》），并依法判令原告在合伙期间内对第三人通大园林公司享有的190000元债权；2、本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：2013年5月，原告与被告李可新、王洪洲、刘兰英、姚忠海共同协商，由姚忠海、刘兰英出资403000元，王洪洲出资170000元、赵凤江出资190000元，李可新出资570000元，共同合伙承包第三人通大园林公司开发建设地段内的房屋拆迁工程，并且由刘兰英代表其他人与第三人签署《房屋拆迁合同》。2014年6月12日，原告与被告签署《联合投资、拆迁协议书》对上述事项进行确认。2013年6月11日被告刘兰英与第三人通大园林公司签署《房屋拆迁合同》一份，双方约定由刘兰英承包该公司开发建设地段内的房屋拆迁工作，同时刘兰英于当日将承包款1340000元交由通大园林公司工作人员马忠宇。原、被告等五人按照《房屋拆迁合同》约定对房屋进行拆迁时，该公司告知原、被告因政府调整规划，原、被告不得拆除其承包范围内的房屋，由此导致刘兰英与该公司的《房屋拆迁合同》已无法履行，继而造成原、被告之间的合伙目的无法实现。原告多次要求刘兰英向通大园林公司索要原、被告五人共同支付的拆迁款1340000元，但刘兰英却怠于履行义务。该公司尚拖欠原、被告共同出资的拆迁款1340000元，其中包含原告190000元出资。基于上述事实，原、被告之间合伙目的现无法实现，同时在合伙期限内，原告对第三人通大园林公司享有190000元债权，故原告提起诉讼要求解除原告与被告之间的合伙关系，并判令原告在合伙期间内对第三人享有的190000元债权。 被告刘兰英辩称，原告赵凤江所述合伙情况属实。我与合伙人中姚忠海原为夫妻关系，现已离婚，我们二人加上赵凤江、李可新、王洪洲共同出资的1340000元。《房屋拆迁合同》是我与通大园林公司签订的，我们已经履行部分拆除义务，后期因当地政府拆迁规划改变致使房屋拆迁合同无法继续履行。现我同意解除合伙关系。 被告李可新、王洪洲辩称，原告赵凤江所述属实，我们同意解除合伙关系。 被告姚忠海未答辩。 第三人通大园林公司、马忠宇未发表意见。 原告赵凤江为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．2014年6月12日，赵凤江与被告刘兰英、姚忠海、李可新、王洪洲签订的联合投资拆迁协议书1份及附加内容：刘兰英、姚忠海将部分拆迁义务分包给杨飞，杨飞尚欠60000元拆迁款没有给付；2．2013年6月11日，刘兰英与通大园林公司签订的房屋拆迁合同及通大园林公司代表人为马忠宇出具的金额为1340000元收款收据1份；3．马忠宇在彰武县人民法院执行局询问笔录1份，证明马忠宇代表通大园林公司收取拆迁合同款，但马忠宇陈述仅收到拆迁款1300000元与事实不符，应以收款收据为准；4．王日成在彰武县人民法院执行局询问笔录1份，证明刘兰英与通大园林公司签订房屋拆迁合同，原、被告对通大园林公司享有1340000元的债权。 本院为查清案件事实，调取了彰武县人民法院（2018）辽0922民初620号案件卷宗内通大园林公司营业执照1份，公司设立审核表1份，证明该公司的合法性及王日成是该公司法定代表人。 经质证，刘兰英对本院调取的证据及赵凤江提交的证据2、3无异议；对证据1真实性无异议，但主张杨飞欠款已经在合伙份额内予以分割；对证据4真实性有异议，主张房屋拆迁合同签订当日赵凤江也在现场，合同签订后王日成和马忠宇将1340000元带走。 李可新、王洪洲对本院调取的证据及赵凤江提交的证据2、3无异议；对证据1真实性无异议，但认为附加内容与合伙协议无关；对证据4有异议，认为王日成陈述马忠宇不是通大园林公司职工，没有代表通大园林公司签订房屋拆迁合同不属实。 本院对当事人提供的证据无异议的部分予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，原告赵凤江与被告李可新、王洪洲、刘兰英、姚忠海协商，共同出资合伙承包第三人通大园林公司开发建设地段内的房屋拆迁工程，其中，姚忠海、刘兰英共同出资403000元，王洪洲出资170000元、赵凤江出资190000元、李可新出资570000元。2013年6月11日，刘兰英作为代表与通大园林公司代表马忠宇签署《房屋拆迁合同》，通大园林公司在拆迁合同书上加盖公章，双方约定由刘兰英承包通大园林公司开发建设地段内的房屋拆迁工作，承包费用总计1300000元，清运建筑垃圾保证金200000元。当日，刘兰英将1340000元拆迁合同款交给通大园林公司代表马忠宇，马忠宇出具金额为1340000元拆迁款收款收据。2014年6月12日，赵凤江、李可新、王洪洲、刘兰英、姚忠海签署《联合投资、拆迁协议书》对上述事项进行确认。赵凤江、刘兰英等五人按照《房屋拆迁合同》约定对房屋进行拆迁过程中，通大园林公司告知因政府规划调整，不得继续拆除承包合同范围内房屋，致使上述《房屋拆迁合同》无法实际履行，赵凤江、刘兰英等五人已交付的1340000元拆迁合同款尚未返还。 本院认为，原告赵凤江与被告李可新、王洪洲、刘兰英、姚忠海订立合作协议，共同出资，共同经营，共享收益，共担风险，赵凤江、李可新、王洪洲、刘兰英、姚忠海系合伙关系。刘兰英作为合伙代表与第三人通大园林公司签订《房屋拆迁合同》，在履行过程中因政府规划调整致使拆迁合同无法实际履行，合伙目的无法实现，赵凤江起诉要求解除合伙关系且其他合伙人均同意解除，依法应予支持，合伙成立时合伙成员出资应予返还。因刘兰英与通大园林公司签订《房屋拆迁合同》时已将1340000元拆迁合同款交付通大园林公司，当刘兰英作为合伙代表怠于行使权利时，赵凤江、李可新、王洪洲、姚忠海为维护合法权益，可以以自己的名义向通大园林公司主张权利。《房屋拆迁合同》签订后，赵凤江、刘兰英等五人已经按合同约定履行部分义务，因通大园林公司、马忠宇未出庭参加诉讼，赵凤江未提供有效证据，故本院对赵凤江、刘兰英等五人对通大园林公司享有剩余债权具体金额无法确认，双方可另行协商或诉讼解决。 综上所述，对赵凤江诉讼请求中合理部分依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告赵凤江与被告李可新、王洪洲、刘兰英、姚忠海的合伙关系； 二、驳回原告赵凤江的其他诉讼请求。 案件受理费4100元，由原告赵凤江负担1025元，由被告李可新负担1025元，王洪洲负担1025元，刘兰英、姚忠海负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  梁佐新 审 判 员  曹哲明 人民陪审员  李小丹 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王思琪