广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初9043号原告：李雪卿，女，1955年12月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区东漖北路镇南大街3号。法定代表人：何景彪，职务：社长。被告：广东富坚房地产投资集团有限公司，住所地：广州市荔湾区茶滘路27、29号101房。法定代表人：吴新桥，职务：董事长。被告：广州市茶滘城中村改造管理有限公司，住所地：广州市荔湾区茶滘路31号301房。法定代表人：张华强，职务：董事长。被告：广州力诚投资有限公司，住所地：广州市荔湾区东漖北路436号406室。法定代表人：张华强，职务：董事长。上列四被告共同委托诉讼代理人：梁自强、陈荣生，广东文领律师事务所律师。原告李雪卿诉被告广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社（以下简称：茶滘联社）、广东富坚房地产投资集团有限公司（以下简称：富坚公司）、广州市茶滘城中村改造管理有限公司（以下简称：茶滘城中村改造公司）、广州力诚投资有限公司（以下简称：力诚公司）侵权责任纠纷一案,本院于2019年10月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪卿、四被告的共同委托诉讼代理人梁自强、陈荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪卿向本院提出诉讼请求：1.判令四被告强行拆除原告家周边的房屋影响原告的正常生活要求赔偿1万元整；2.责令被告向原告公开书面赔礼道歉；3.责令被告书面保证不再作出同类事件；4.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月9日上午七点钟左右四被告指使大批人员，动用重型机械在原告家周边施工。原告周边也是强拆，原告是芳村区茶滘三丫涌125号，被强拆门牌：××、124号、126号、135号、136号。被告没有施工许可证，没有依照法律的规定围闭施工，导致环保灾难；被告没有使用除尘设施、防暴、防倒塌施工，严重影响原告的社会生活秩序，被告危险施工对社会秩序产生极大的危害。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》的多条规定。原告特诉至法院。被告茶滘联社、富坚公司、茶滘城中村改造公司、力诚公司共同辩称：1.富坚公司和力诚公司在法律上不是本案适格的被告。富坚公司仅是茶滘城中村改造公司的股东之一；力诚公司非茶滘城中村改造公司的股东，与茶滘联社、富坚公司分属不同的法人主体，与原告主张的侵权不存在法律上的关联性；富坚公司和力诚公司既非本案的拆卸主体和改造主体，又未对房屋土地实施过具体的侵权行为。2.原告诉讼请求第一项的因我方拆除原告周边房屋影响原告正常生活要求赔偿一万元不符合法律规定，因为被告并无对原告的房屋实施过拆迁行为，无对原告的财产和身体进行损害，原告无证据证实被告实施了侵权行为，被告的行为有过错使原告产生损失，而且被告的过错与原告的损失有因果关系。3.原告诉讼请求第二项要求原告书面赔礼道歉无法律依据。4.原告诉讼请求第三项要求原告出具书面保证不再作出同类事件无法律依据。5.对于三丫涌片区的拆卸，已经充分做足安全措施和做好减轻拆卸影响的装备，并未对原告的正常生活造成严重影响。经审理查明：原告是荔湾区茶滘三丫涌125号房屋的权属人。2010年1月19日，原广州市规划局颁发穗规地证[2010]29号《建设用地规划许可证》，载明：用地单位为茶滘联社，用地项目为广州市茶滘城中村改造项目，用地位置为荔湾区东漖北路、茶滘路路段，用地性质是村镇居住用地，用地面积为541524平方米等。2019年5月6日，茶滘联社在三丫涌周边张贴《公告》，告知三丫涌村民、居民如下事项：为加快三丫涌回迁安置房建设，现将从2019年5月9日起拆卸已签约移交的房屋，以实现在今年内动工建设回迁安置房的目标。请各位村民、居民给予支持和配合等。2019年5月9日至2019年9月份期间，茶滘联社和茶滘城中村改造公司在三丫涌拆迁房屋，拆除了与原告125号房相邻的135号、136号、××、124号、126号等房屋。庭审中，原告明确因被告拆迁行为对原告造成损害提起本案诉讼，明确其第一项诉讼请求中的1万元指的是被告影响其精神、生活导致的损失。被告茶滘联社、茶滘城中村改造公司陈述其拆除的房屋是已经与其签订了拆迁补偿安置协议书和拆迁房屋移交确认书的房屋。原告另提交以下证据拟证明其诉讼请求所依据的事实：1.政府信息公开申请告知书2份。2.茶滘城中村改造14#地块政府信息公开申请、茶滘城中村改造15#地块政府信息公开申请。3.关于茶滘城中村改造近期工作情况的一封信。4.三丫涌地形图。5.图片。6.短信截图。其中1.政府信息公开申请告知书2份是广州市规划和自然资源局于2019年1月针对证据2的申请向李雪卿等人作出的穗规划资源公开[2019]55、56号《政府信息公开申请告知书》，载明：（一）经查，茶滘联社尚未办理“15#、14#地块（荔湾区茶滘城中村改造）”的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设用地批准书》。因此您申请公开的“《建设工程规划许可证》”、“《国有土地使用证》”、“《建设用地批准书》”政府文件备案信息不存在。（二）您申请公开的“《建筑工程施工许可证》”依法不属于我局公开范围，建议您向荔湾区住房和建设局咨询等。3.关于茶滘城中村改造近期工作情况的一封信是茶滘联社向茶滘联社全体社员作出的，作出时间是2018年8月13日，内容为对茶滘城中村改造工作情况的通报。4.三丫涌地形图来源不明。5.图片，原告陈述是其在诉前在三丫涌现场拍摄。6.短信，日期不明，内容如下：“你好！我是茶滘街执法队，关于三丫涌无证施工问题，拆卸工程无需施工许可证，该工程属企业行为。”和“你好！我是茶滘街执法队，关于三丫涌施工环境问题，该址属企业征收用地，不属工地。”富坚公司和力诚公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，但认为与其无关。茶滘联社和茶滘城中村改造公司对证据1、2、3、5的真实性予以确认，但认为与原告主张的侵权案件无关；对证据4认为来源不清楚，不予确认；对证据6不予确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在本案中主张被告拆除其相邻房屋的行为导致其产生损害，但原告未能举证证明富坚公司和力诚公司实施了该行为，原告要求富坚公司和力诚公司承担赔偿损失、赔礼道歉、书面保证的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求茶滘联社和茶滘城中村改造公司承担侵权责任的诉讼请求，本院作如下分析：第一，如前所述，原告应就其主张的事实承担举证责任。第二，根据茶滘城中村改造公司和茶滘联社的陈述，其确实在原告房屋周边实施了拆除相邻房屋的行为；但茶滘联社和茶滘城中村改造公司的这一拆除行为是基于被拆除房屋权利人的授权，该拆除行为并非建设行为，与其是否取得《建筑工程施工许可证》《建设工程规划许可证》《国有土地使用证》《建设用地批准书》等证件无关。第三，原告认为茶滘联社和茶滘城中村改造公司拆除房屋的行为对其造成了损害，但仅有原告对于损害情况的陈述，而没有其他证据予以佐证；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本院认为原告的陈述不足以证明茶滘联社和茶滘城中村改造公司的拆除行为对其造成了损害。第四，原告要求被告公开书面赔礼道歉。但赔偿道歉是责任人向权利人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案原告并未能举证证明茶滘联社和茶滘城中村改造公司存在故意损害原告权益导致原告人格权益受损的侵权行为。综上，原告未能举证证明其诉讼请求所依据的事实，本院对其诉请均不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告李雪卿的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告李雪卿承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二Ｏ一九年十二月十三无书记员  魏冬菊黄辉燕