重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初7607号 原告：陈勇，男，1973年8月16日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告：呙福友，男，1982年9月11日出生，汉族，住重庆市开州区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。 被告：程从友，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，重庆弘全律师事务所律师。 被告：何文刚，男，1982年12月3日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告陈勇、呙福友与被告程从友、何文刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈小容担任审判长与人民陪审员程崇国、周厚银组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告陈勇、呙福友及其共同委托诉讼代理人张晓霞、被告程从友的委托诉讼代理人周敏、被告何文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇、呙福友向本院提出诉讼请求：1、请求判决中止对被告何文刚在哈尔滨银行账号x的存款244803.9元冻结的执行；2、请求判决确认被告何文刚在哈尔滨银行账号x的244803.9元存款系二原告养殖场的补偿款；3、诉讼费、保全费由被告程从友、何文刚承担。事实和理由：二原告与被告何文刚在2015年5月18日合伙共同出资经营开县鸿晟山羊养殖场，二原告共同占比例占73%，该养殖场实为原告陈勇、呙福友与被告何文刚共同合伙、共同经营管理，聘请工人以及养殖场的购买相关物资都系二原告及被告何文刚，在此期间，养殖场放养羊子给当地邻居也是二原告及被告共同经手。在2015年9月该养殖场系开州区渠口镇人民政府属于关闭范畴，事后，政府对养殖场进行经济补偿，由于被告何文刚系养殖场的法人，营业执照办成被告何文刚个人的名字，故政府将补偿金335396.14元打入养殖场的负责人被告何文刚个人账户上，但该补偿款不是被告何文刚一个人所有，而应该属于二原告及被告何文刚共同按照出资比例所有，二原告占的比例的金额为244803.9元。在2016年被告程从友起诉被告何文刚民间借贷纠纷一案，被告程从友依据开州区人民法院(2016)渝0234民初6462民事判决书，执行中财产保全将二原告及被告何文刚养殖场的补偿款一并冻结，二原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，提出执行异议的申请，请求法院中止对被告何文刚在哈尔滨银行账号x的存款244803.9元不得执行，而开州区人民法院审查后作出（2019）渝0154执异64号执行裁定书驳回二原告的异议申请。综上所述，被告程从友起诉被告何文刚民间借贷纠纷向法院冻结二原告的养殖场的补偿款，严重损害了二原告利益，为此，二原告依据《中华人民共和国民事诉法》司法解释第374条规定依法向开州区人民法院提起诉讼，望法院依法裁判支持二原告诉求。 被告程从友辩称，被告程从友认为开县鸿晟山羊养殖场属于个人独资企业，其法人为被告何文刚，涉案款项应当认定为该养殖场为被告何文刚个人所有。同时由二原告提供的补偿协议及领款单上的签字都仅仅为被告何文刚个人所签，因此被告程从友认为该养殖场应当为被告何文刚个人所有。被告何文刚与被告程从友之间的民间借贷纠纷，经法院判决后依法申请执行，执行法官在执行期间依据相关法律规定冻结了被告何文刚的存款，这并没有任何的不当。被告程从友认为存款及金钱是属于不特定物，二原告也无法证实被告何文刚账户下的存款就系他们几个人的合伙款，即使二原告与被告何文刚系合伙关系，且有一笔合伙款打到了被告何文刚的账户，也是二原告应当向被告何文刚索要其应得的部分，因此，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。 被告何文刚辩称，二原告陈述的合伙关系及冻结的相应情况都是真实的，被告何文刚与二原告合伙的补偿款项是二原告该有的，只是之前被告何文刚与他人有其他的官司，他们起诉的时候被告何文刚也没有给二原告说，现在二原告的生活问题得不到保障，被告何文刚也希望钱能够尽快的给二原告，二原告与被告何文刚经营开县鸿晟山羊养殖场的情况在畜牧站还有村里很多人都晓得。对二原告的诉讼请求无异议。 经审理查明：2019年7月16日，重庆市开州区渠口镇人民政府(协议甲方)与被告何文刚（协议乙方）签订《开州区2019年畜禽规模养殖场拆除（关闭）补偿协议》，协议约定对位于开州区渠口镇向阳村8组的鸿晟养羊场进行拆除关闭，由甲方补偿乙方325491.15元。协议中载明现生产经营业主为被告何文刚，与养殖场产权人关系为同一人。重庆市开州区渠口镇人民政府加盖公章，被告何文刚签名捺印。协议签订后，被告何文刚于2019年8月15日向重庆市开州区渠口镇人民政府领取鸿晟养羊场拆除实物补偿费325491.15、拆除工程费9856.72元，共计335347.87元。 关于被告程从友与被告何文刚民间借贷一案，本院于2017年5月31日作出(2016)渝0234民初6462号民事判决：“由被告何文刚在本判决生效后十日内偿还原告程从友借款本金340000元及利息，其利息从2016年5月12日起以340000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止”。该判决生效后，被告何文刚未履行判决确定的义务，被告程从友于2019年6月19日向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2019年8月19日作出（2019）渝0154执2047号执行裁定：冻结、划拨被执行人何文刚在银行的存款人民币605200元，并于同日将何文刚在哈尔滨银行股份有限公司x账户内的存款335396.14元扣划至本院账户。 2019年8月29日，原告陈勇、呙福友以被告何文刚被扣划的款项系其与被告何文刚合伙经营的开县鸿晟山羊养殖场的补偿款，其中包含原告陈勇、呙福友应分配的份额244803.9元为由，向本院提起书面异议，本院经审查后，于2019年9月6日作出(2019)渝0154执异64号执行裁定书，裁定驳回原告陈勇、呙福友的异议请求。原告陈勇、呙福友不服该裁定，于2019年9月16日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，开县鸿晟山羊养殖场成立于2013年4月2日，其类型为个人独资企业，投资人为被告何文刚。 在审理过程中，原告陈勇、呙福友申请诉中财产保全，申请对被告程从友依据(2019)渝0154执2047号民事裁定书中在重庆市开州区人民法院应领取的案款250000元予以冻结，本院于2019年9月18日作出（2019）渝0154民初7607号民事裁定书裁定准予保全。原告陈勇、呙福友为此支付财产保全费1770元。 以上事实，有原告陈勇、呙福友，被告何文刚、程从友的当庭陈述及原、被告身份信息复印件、开县鸿晟山羊养殖场的营业执照复印件、《开州区2019年畜禽规模养殖场拆除(关闭)补偿协议》、领款凭单、（2019）渝0154执异64号执行裁定书、（2019）渝0154民初7607号民事裁定书、（2019）渝0154执保741号执行裁定书、保全情况告知书、结案通知书以及保全费票据、银行流水等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否是权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。 关于原告陈勇、呙福友请求判决中止对被告何文刚在哈尔滨银行账号x的存款244803.9元冻结的执行以及确认被告何文刚在哈尔滨银行账号x的244803.9元存款系二原告养殖场的补偿款的诉讼请求，本院认为其请求不能成立，理由如下：1、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。经审理查明，开县鸿晟山羊养殖场为个人独资企业，投资人为被告何文刚，同时通过被告何文刚与开州区渠口镇人民政府签订的《开州区2019年畜禽规模养殖场拆除(关闭)补偿协议》可以看出，涉案款项实际系对开县鸿晟山羊养殖场的拆除关闭补偿款，因该养殖场系个人独资企业，故该企业财产即涉案款项属于投资人被告何文刚个人所有；2、本案执行标的为银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”的规定，在执行过程中，本院冻结的是被告何文刚在哈尔滨银行的账户而并非原告陈勇、呙福友名下的银行账户，该账户中的存款属种类物，且银行账户对外具有公信力，应当以银行账户名称判断实体权利人，存款进入被告何文刚在哈尔滨银行账户，被告何文刚就是权利人并享有实体权利，故本院依据生效法律文书对属于被告何文刚的存款进行冻结、划拨并无不当，因此，原告陈勇、呙福友不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。至于原告陈勇、呙福友主张其与被告何文刚系合伙关系，不属于本案的审理范畴，本院不作调整。 综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈勇、呙福友的诉讼请求。 案件受理费4972元，财产保全费1770元，合计6742元，由原告陈勇、呙福友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈小容 人民陪审员  程崇国 人民陪审员  周厚银 二〇一九年十二月三日 法官 助理  沈 建 书 记 员  陈 顺