重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终10197号上诉人（原审被告）：李磊，男，1983年7月17日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张奚义，男，1959年8月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。法定代表人：曾理，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1987年7月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人李磊因与被上诉人张奚义、原审被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称建工十一公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4745号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李磊的委托诉讼代理人邹盛梅、被上诉人张奚义、原审被告建工十一公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李磊上诉请求：1、依法撤销（2019）渝0151民初4745号民事判决书或者发回重审；2、判决张奚义诉请劳务人工费25894元以及利息由建工十一公司承担支付责任；3、本案的一审诉讼费由建工十一公司承担，二审上诉费由张奚义承担。事实和理由：1、一审程序违法。张奚义所诉称的劳务费涉及两个工程项目，分别是“重庆好年代实业有限公司新建厂房工程项目”、“重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房工程项目”，两个项目的施工方虽均为建工十一公司，但与张奚义核算时均是分别核算，同时张奚义所诉称的劳务合同关系也是两个合同关系。一审法院将两个合同关系作为一个案件审理，显然不妥。2、李磊的行为属于职务行为，相应的法律责任应当由建工十一公司承担。在“重庆好年代实业有限公司新建厂房工程项目”中，李磊是建工十一公司的职工，并任职“执行经理”。2015年10月1日与张奚义签订的《防水分项工程劳务合同》，合同首部明确是张奚义与建工十一公司所签订，合同尾部明确李磊作为建工十一公司的代表人签字，李磊的身份表示非常清楚，不是代表其个人。李磊既不是发包方，也不是分包方，没有任何证据显示李磊是转包的发包方或者说没有任何证据证明李磊在其中有牟利行为，李磊是建工十一公司职员，每月领取工资，履行的就是职务行为。张奚义施工的防水作业（除天然气罐是张奚义提供，其余所有防水建材均是建工十一公司提供）是为建工十一公司提供劳务，而不是向李磊提供劳务，其该劳务成果是建工十一公司所得，与李磊无任何利益关系。李磊在合同上签字，并未超越自己的职务范围，恰好是其执行经理的职务范围，同时该行为也未损害李磊的用人单位建工十一公司的任何利益。“好年代防水工程量”表格上只有“胡明驰”的签字，胡明驰也只是工地上的工作人员，与李磊并没有委托关系，一审法院将胡明驰的签字行为认定为“2016年5月20日，李磊和张奚义就案涉工程进行了结算，结算金额111600元”，显然属于事实认定错误。李磊在“重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房工程项目”该项目中任“执行经理”，与张奚义并未签订任何合同，2017年7月6日李磊所签字的《重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房防水工程量及费用》，也只是作为“执行经理”的身份履行职务签字而已，该单据上还有“胡明驰”、“鲍明忠”签字，一审法院确偏偏认定是李磊个人行为，判决李磊承担责任，其认定的事实严重错误，且无任何法律依据。3、张奚义一审陈述的均不是事实且无任何证据证明。李磊与建工十一公司不是挂靠关系。与张奚义所签订的合同不是李磊分包给张奚义，另外也不是李磊安排胡明驰与张奚义结算。李磊从未支付任何款项给张奚义，也未委托或者指定任何人给张奚义支付10万。张奚义辩称，合同都是我与李磊签订的，钱应由李磊支付，一审判决正确。建工十一公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张奚义向一审法院起诉请求：一、判令李磊立即偿付张奚义分包工程劳务人工费25894元，并以此为基数从2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%给付资金占用利息至付清时止；二、判令建工十一公司连带支付上述劳务人工费；三、本案诉讼费由李磊、建工十一公司承担。一审法院认定事实：2015年10月1日，李磊与张奚义签订了《防水分项工程劳务合同》，合同约定工程地点为铜梁工业园区，工程名称为重庆好年代实业有限公司新建厂房，承包范围为设计图纸中所有屋面和卫生间防水工程项目均属承包范围。付款方式为2#、3#厂房防水完成后支付完成工程量的50%的工程款，本工程所有防水完成后2个月内全部付清。留工程结算总价款3000元的工程款作为保修金，保修1年期满后一个月内付清剩余款项。合同还约定了工程工期、工程质量等其他事项。合同抬头发包人为建工十一公司好年代新建厂房项目部（甲方），承包人张奚义（乙方）。尾部李磊在甲方代表人处签字并捺印，合同上未有建工十一公司盖章及项目部盖章。2016年5月20日，李磊和张奚义就案涉工程进行了结算，结算金额为111600元。李磊、张奚义在结算单上签字确认。2017年6月，张奚义在重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房（地点重庆市铜梁区）防水工程施工。施工完毕后，李磊与张奚义于2017年7月6日进行了结算，结算金额为14294元。李磊在结算单上批注“工程量及单价按约定计算。如发现漏水现象必须在24小时内安排人员进行修补。如无人员修补从本结算费用中双倍扣除”。2019年7月25日，张奚义起诉来院。另查明，张奚义庭审中陈述两个工程共计收到李磊委托他人支付的工程款100000元，并明确表示基于合同无效起诉。建工十一公司陈述案涉重庆好年代实业有限公司新建厂房工程和重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房工程均有建工十一公司承建，但建工十一公司并未委托任何人对外签订合同。李磊陈述重庆好年代实业有限公司新建厂房于2016年11月已由发包人使用，重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房于2018年1月竣工验收。再查明，2014年10月29日，建工十一公司出具文件聘任李磊为重庆好年代实业有限公司新建厂房工程项目部执行经理。2016年4月21日，建工十一公司出具文件聘任李磊为重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房工程项目部执行经理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李磊是否应当承担付款责任；二、建工十一公司是否应当承担付款责任。针对上述争议焦点，一审法院评析如下：一、李磊是否应当承担付款责任的问题本案中，案涉重庆好年代实业有限公司新建厂房工程及重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房工程均由李磊与张奚义进行的结算，且《防水分项工程劳务合同》也系李磊与张奚义签订，建工十一公司并未在合同及结算单上盖章，且建工十一公司庭审中陈述其并未授权任何人对外签订合同，建工十一公司也未追认，故合同当事人应当认定为李磊与张奚义。案涉工程属于建设工程的范畴，张奚义作为自然人明显不具有建设工程施工的相关资质，故张奚义与李磊签订的合同应当认定无效。虽然合同被认定无效，但张奚义已实际完成了施工，且案涉工程早已竣工验收合格，李磊应当支付相应工程款。据此，张奚义请求李磊支付劳务人工费25894元的主张，一审法院予以支持。关于资金占用利息的问题。张奚义请求以25894元为基数从2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%给付资金占用利息至付清时止的主张，因案涉重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房工程于2018年1月竣工验收合格，该笔工程款为14294元，故一审法院根据实际情况酌情支持从2017年7月6日起至2018年1月31日止以11600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2018年2月1日起至付清时止以25894元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、建工十一公司是否应当承担付款责任的问题本案中，《防水分项工程劳务合同》中未有建工十一公司印章，且建工十一公司未向张奚义付款，也未与张奚义进行过结算。建工十一公司也否认其与张奚义建立了合同关系。张奚义也未举示其他证据证明其与建工十一公司存在合同关系或建工十一公司授权他人与其签订合同，故建工十一公司不应当承担付款责任。据此，张奚义请求建工十一公司支付工程劳务费的主张，一审法院不予支持。综上，张奚义的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、李磊于本判决生效之日起十日内支付张奚义工程劳务人工费25894元，并从2017年7月6日起至2018年1月31日止以11600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2018年2月1日起至付清时止以25894元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回张奚义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由李磊负担”。本院二审审理查明：二审中，李磊对原判第3页第二段查明的合同，认为李磊不是合同的甲方，只是作为建工十一建的经办人在合同上签的字；对原判查明的其余事实无异议。张奚义对原判查明的事实无异议。李磊提出的前述事实认定异议，并非对该合同本身内容有异议，而是基于合同上签字的李磊的身份究竟是代表李磊本人，还是代表建工十一公司提出的异议，该段中并未认定李磊是合同的甲方，因此，李磊提出的事实认定的异议不成立。本院对原判查明的事实予以确认。二审中，李磊举示《重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房防水工程量及费用》，即原判第3页第三段中所写的“2017年7月6日的结算单”；李磊陈述，张奚义一审中举示的是结算单原件。本次举示的是李磊复印后交给鲍明忠签字的复印件，其中鲍明忠的签字部分是原件。张奚义对证据的真实性不予认可，其称不认识鲍明忠，结算单是跟李磊结算的，他去找其他人签字之事我不清楚。建工十一公司对证据的真实性不予认可，其称听说过鲍明忠，他从我公司承包工程，但不是我公司的人，他与李磊之间是什么关系我方不清楚。李磊举示的此份证据，在未经鲍明忠本人到庭核实的情况下，本院无法确定真实性，也不能采信其证明目的。二审中，李磊举示一份（2017）渝01民终3470号判决书打印件，称与本案除了工地不一样，和被上诉人身份不一样之外，案情基本一致，都是由十一建来承担的责任。张奚义不认可真实性和证明目的。建工十一公司认可真实性，不认可证明目的，每个案件的具体证据不同，不能拿来对比。本院认为，此份证据即使属实，因各案件中的具体证据显示的案件事实并不完全相同，与本案不能类比。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案涉及两个施工项目，分别为重庆好年代实业有限公司新建厂房以及重庆恒勃滤清器有限公司新建厂房。虽然张奚义称自己是两个工程的实际施工人，但两个工程的业主单位、施工地点均不相同，结算也是分别进行,合同相对人也有可能不同。本案不符合共同诉讼的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4745号民事判决；二、驳回张奚义的起诉。一审案件受理费448元，退还张奚义；李磊预交的二审案件受理费675元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  刘 毅二〇一九年十二月二十五日法官助理  吴小忠书 记 员  李 娜