北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10911号原告：雒长勇，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：梁忠岩，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，公民身份号码×××。原告雒长勇与被告梁忠岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雒长勇到庭参加诉讼。被告梁忠岩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雒长勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金45万元及利息（以借款本金45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息，直到给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友介绍相识。自2017年4月16日被告找到原告，以自己家庭日常开支困难向原告借款人民币1万元，并答应于2017年年底前还清（当时被告为原告打下欠条一份)。后被告自2017年6月12日至2018年5月24日又以各种理由多次向原告借款人民币共计：44万元(其中37万有借条)，剩余8万被告以各种理由推脱原告至今未打借条。此款经原告多次催要，被告还是找各种理由推脱不还。但自2019年3月份原告再给被告打电话时，电话至今关机，原告又给其家人及朋友打电话问讯，全部都是关机状态，而且原告经多方打听找寻未果。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告梁忠岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告雒长勇以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告梁忠岩偿还其借款本金并支付相应利息。为此，雒长勇提交了其与被告梁忠岩之间的《借条》、《欠条》等用以证明其诉讼请求。经查，2017年4月16日，原、被告双方签订的《欠条》内容为，“今有梁忠岩借走雒长勇现金1000万（壹万元整）梁忠岩于2017年年底前还清。借款人：梁忠岩出款人：雒长勇日期：2017年4月16日”。2017年6月12日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有雒长勇借给梁忠岩现金5000元（伍仟元整）借款人：梁忠岩日期：2017.6.12”。2017年7月2日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今雒长勇借给梁忠岩现金15000元（壹万伍仟元整）收款人：梁忠岩日期：2017.7.2日”。2017年7月17日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有梁忠岩借走雒长勇现金20000元（贰万元整）用于买设备（防水）还款30000元（叁万元整）两个月还清。收款人：梁忠岩日期：2017.7.17日”。该《借条》尾部还附有以下字句“今天雒长勇借给梁忠岩现金8000元用于买设备（防水）还款金额12000元（壹万贰仟元整）2017年7月20日收款人：梁忠岩日期：2017.7.20”。2017年8月4日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有梁忠岩借走雒长勇现金9000元（玖仟元整）收款人：梁忠岩日期：2017.8.4日”。2017年8月15日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有雒长勇借给梁忠岩现金70000元（柒万元整）。用于保安临勤，除开支利润平分。收款人：梁忠岩日期：2017.8.15日”。2017年8月23日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有雒长勇借给梁忠岩现金24000元（贰万肆仟元整）。收款人：梁忠岩日期：2017.8.23日”。2017年8月30日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有雒长勇借给梁忠岩现金20000元（贰万元整）用于振邦压金。收款人：梁忠岩日期：2017.8.30日”。2017年9月5日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有雒长勇借给梁忠岩现金20000元（贰万元整）收款人：梁忠岩日期：2017.9.5日”。2017年9月17日，原、被告双方签订的《欠条》内容为，“2017年9月17日雒长勇借给梁忠岩现金55000元（伍万伍仟元整）借款人：梁忠岩日期：2017年9月17日”。2017年9月25日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有雒长勇借给梁忠岩现金30000元（叁万元整）收款人：梁忠岩日期：2017.9月25日”。2017年10月21日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有梁忠岩借到雒长勇现金50000元（伍万元整）收款人：梁忠岩日期：2017.10月21日”。2017年11月15日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今有梁忠岩借到雒长勇现金20000元（贰万元整）收款人：梁忠岩日期：2017.11月15日梁忠岩”。此外，还有原告雒长勇自己汇总的一张条，内容为，“2018年1月11号梁忠岩借走雒长勇现金10000.00元（壹万元整）会计弟拿钱已打电话核实。借款人：梁忠岩”；“2018年2月4号梁忠岩结现金20000元（贰万元整）地头庙东口给钱收款人：雒长勇”；“2018年3月2号梁忠岩借走雒长勇现金20000元（贰万元整）借款人：梁忠岩；“2018年5月24号梁忠岩借走雒长勇现金50000元（伍万元整）借款人：梁忠岩”。诉讼中，原告雒长勇称上述45万元出借款项均系以现金形式给付。据原告雒长勇所述，上述45万元出借款项中包括其自有资金10万元，其余款项均系其向亲戚朋友所借。针对原告雒长勇自己书写并汇总的8万元条是否系其实际出借款项、当时双方为什么没有打条、以及原告对此有无证据向法庭提交，本院在庭审过程中依法对原告雒长勇进行了询问，原告称没有相应证据向法庭提交，并且称当时与被告梁忠岩同居的人曾看见其将该笔款项交付给被告梁忠岩，但该目击者已经查找不到。诉讼中，原告雒长勇将诉讼请求变更为请求法院判令被告梁忠岩偿还其借款本金41.6万元及利息（以借款本金41.6万元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。诉讼中，原告雒长勇申请诉中财产保全，要求对被告梁忠岩名下价值45万元的财产予以查封或冻结。上述事实，有《借条》、《欠条》等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁忠岩经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告雒长勇提供的证据，本院仅可以认定原告雒长勇与被告梁忠岩间存在借贷33.6万元的事实。原告雒长勇虽然称自己书写并汇总的8万元条所载款项系其向被告梁忠岩实际出借款项，但未提供相应证据予以证明，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。原告雒长勇与被告梁忠岩之间的借款关系和被告梁忠岩欠原告雒长勇款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告雒长勇要求被告梁忠岩向其偿还其借款本金并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向其支付逾期利息，因该标准未超过法律的相关规定，于法有据，本院予以支持，具体标准由本院依法确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁忠岩于本判决生效之日起七日内偿还原告雒长勇借款本金三十三万六千元及逾期利息（以借款本金三十三万六千元为基数，自二〇一九年四月十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回原告雒长勇的其他诉讼请求。如果被告梁忠岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零五十元、公告费五百六十元以及保全费二千七百七十元，由被告梁忠岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  杨 娇人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月四日法官 助理  倪永坤书 记 员  姚武男