中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3112号原告：怪物能量公司（MONSTERENERGYCOMPANY），住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道1号。法定代表人：保罗??J??戴可里，高级副总裁兼副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郭伟强，住香港特别行政区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第147529号关于第12385785号“摩絲特BLACK&BROWNCOFFEEMONSTER”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月8日开庭审理时间：2019年11月6日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告的“MONSTER”系列引证商标具有较高的显著性与知名度，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，根据《商标法》第三十条、三十一条的规定，诉争商标应予宣告无效。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第12385785号3.申请日期：2013年4月8日4.注册日期：2016年8月21日5.专用期限至：2025年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3001）：咖啡调味香料(调味品)；咖啡；未烘过的咖啡。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第4966436号3.申请日期：2005年10月27日4.注册日期：2017年7月20日5.专用期限至：2027年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群：3202）：无酒精饮料。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第10077421号3.申请日期：2011年10月18日4.注册日期：2012年12月14日5.专用期限至：2022年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3005）：非医用营养液。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：第10522332号3.申请日期：2012年2月23日4.注册日期：2013年5月28日5.专用期限至：2023年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002）：茶；冰茶；茶饮料；咖啡饮料。三、其他事实在评审阶段，原告提交以下主要证据（纸质件及光盘）：1.原告的官方网站的公证书；在长沙等地购买“MONSTER”能量饮料的公证书；在北京购买“MONSTER”能量饮料的公证书；新浪、天涯及百度用户有关“MONSTER”能量饮料介绍评论的公证书；（2015）琼崖证字第8166、8167号关于2015中国国际商标节的公证书；有关原告赞助的2016亚洲极限滑板冠军赛的公证书；有关原告赞助的终极格斗（UFC）的视频公证书；有关原告赞助的世界汽车漂移系列赛（WDS）的报道的公证书。2.原告2002年报中关于“MONSTERENERGY”饮料及广告的部分；（2015）京长安内经证字第15853号有关F1的媒体报道；（2015）京长安内经证字第12895号有关原告赞助的赛事和活动的视频；（2015）京长安内经证字第12896号有关F1比赛及赛车手的视频；（2015）京长安内经证字第12898号有关原告的网络报道；（2015）京长安内经证字第12899号有关原告赞助的赛事和运动员在中央电视台及央视网播出的视频。3.原告上海公司的营业执照；原告在美国、欧美等主要国家的商标注册证明；原告在中国的商标注册证明；原告引证商标的注册信息；原告“MONSTER”系列商标的注册信息；4.有关“MONSTER”能量饮料在中国生产和销售的订单及发票；5.Euromonitor出具的原告MONSTER饮料在美国的市场份额报告；中国国家图书馆出具的有关原告荣获的奖项及排名的报告；2015第4-6期《中华商标》广告；2015《中国商标年会会刊》广告；2015中国国际商标节参展合同及展会活动服务合同；2011-2013年国际汽车联合会F1世界大奖赛R1-R19全球电视报告；有关原告新闻和报道的中国国家图书馆查询报告；6.有关原告海关保护及工商局行政查处的记录；7.上海统一星巴克咖啡有限公司的经营范围；北京雀巢奈斯派索咖啡有限公司的经营范围；上岛咖啡既提供咖啡也提供饮料的证据；星巴克既提供咖啡，也提供各式饮料的证据；8.“BLACK”，“BROWN”和“COFFEE”的英文含义；9.有关原告的在先裁定。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.原告商标被商评委和商标局多次认定具有较高知名度（9份）；2.商评委、商标局对原告“MONSTER”商标予以保护的在先裁定书、决定书（15份）；3.北京知识产权法院（2016）京73行初2068号行政判决书、（2016）京73行初3175号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。再查，鉴于引证商标一至三在本案中具有完全代表性，故对于原告提及的其他引证商标，本院不再逐一评述。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、三十一条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的“无酒精饮料”、引证商标二核定使用的“非医用营养液”不构成类似商品，与引证商标三核定使用的“冰茶、茶饮料、咖啡饮料”在区分表中属于类似商品，与引证商标三核定使用的“茶”商品不属于类似群组，且在功能、用途、生产部门、消费群体等存在一定差别，不构成类似商品。诉争商标由汉字“摩絲特”、外文“BLACK&BROWNCOFFEEMONSTER”及图形组合而成，与引证商标在文字构成、视觉效果、含义等方面均存有较大差异，未构成近似商标。诉争商标使用在第30类“咖啡调味香料（调味品）；咖啡；未烘焙过的咖啡”商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，不易认为诉争商标与上述引证商标来源于同一主体，从而对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条、三十一条的规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告怪物能量公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告怪物能量公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告怪物能量公司、第三人郭伟强可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 梁 京人民陪审员 翁京芬二〇一九年十二月十八日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶