广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33941号原告：张妍璘，女，1999年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托代理人：周通，广东太平洋联合律师事务所律师。委托代理人：王洁，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：广州叮当驾驶员培训有限公司，住所地广州市天河区燕玲路89号325房。法定代表人：李龙飞。被告：学车小助手（广州）驾驶员培训有限公司，住所地广州市天河区五山路141号之二1620房。法定代表人：高婷。委托代理人：叶家伦，男,1995年1月12日出生，汉族，系公司员工。被告：广州市鹰式汽车驾驶员培训有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路马骝岗2号自编8号之一。法定代表人：郭广海。委托代理人：苗秀勤，女，1990年7月5日出生，汉族，系公司员工。委托代理人：林长活，男，1990年3月10日出生，汉族，系公司员工。原告张妍璘与被告广州叮当驾驶员培训有限公司（以下简称：叮当驾校）、学车小助手（广州）驾驶员培训有限公司（以下简称：学车小助手）、广州市鹰式汽车驾驶员培训有限公司教育培训（以下简称：鹰式驾校）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张妍璘的委托代理人周通、被告学车小助手（广州）驾驶员培训有限公司的委托代理人叶家伦、被告广州市鹰式汽车驾驶员培训有限公司的委托代理人苗秀勤、林长活均到庭参加诉讼，被告广州叮当驾驶员培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张妍璘向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告广州叮当驾驶员培训有限公司在2018年10月27日签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》；2.三被告返还原告培训费4380元并支付利息（以4380元为本金，按照年利率6%标准，自2018年10月27日计算至实际退还之日）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年10月27日，原告与被告叮当驾校签订《机动车驾驶员培训质量保证协议》，约定原告向其支付4380元培训费在被告叮当驾校处学车，协议同时约定了双方其他的权利和义务。但学车定金500元和尾款培训费3880元实际由被告学车小助手收取，另因被告叮当驾校和学车小助手并不具有广州市公安局交通警察支队车辆管理所颁布的驾驶员培训资格行政许可证，故被告叮当驾校、学车小助手挂靠在被告鹰式驾校处，并以被告鹰式驾校名义为原告注册学车学籍安排考试。在原告通过科目一考试后，三被告迟迟不予安排原告练车并相互推诿责任，因此原告认为其行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告叮当驾校辩称：未答辩。被告学车小助手答辩称：被告学车小助手与被告叮当驾校有广告宣传合作关系，在宣传后原告与被告叮当驾校高管甄菊坤取得联系，被告叮当驾校与原告签署培训协议，委托被告学车小助手代收款，在收款后被告学车小助手已经将相关款项转到被告叮当驾校高管甄菊坤名下，在2019年9月底，被告叮当驾校相关负责人失去联系，原告的培训服务无法继续。被告学车小助手与原告之间不存在合同关系，无需承担相关责任。被告鹰式驾校答辩称：1、原告提交的培训合同是原告与被告叮当驾校签订，并未和被告鹰式驾校签订任何法律意义上的合同，即原告与被告鹰式驾校是不存在任何法律意义上的关系。对于原告后续的学车服务，被告鹰式驾校无任何责任与义务，以上的责任义务均属于被告叮当驾校的责任。2、原告款项均支付给被告学车小助手，被告鹰式驾校从始至终没有与原告有任何金钱方面的业务往来。另外，原告的相关费用被告学车小助手并未交予被告鹰式驾校。3、被告鹰式驾校仅负责被告叮当驾校的学籍问题，原告的费用不应由被告鹰式驾校承担，故应驳回原告向被告鹰式驾校的诉讼请求经审理查明：2018年10月27日，原告（乙方）与被告叮当驾校（甲方）签订《机动车驾驶员培训质量保证协议》，约定：一、培训内容。1、培训机构向学员提供机动车驾驶理论教学和实操教学培训服务，培训内容为C1。2、甲乙双方约定的学习时间为8个月（自报名至拿证），因乙方个人原因未及时提供相关资料给甲方或参加考试或要补考，或当地政策变化，约定时间自动延长。二、培训收费的约定。1、培训费用按A类无忧班标准由甲方统一收取并开具有效收费凭证。2、培训费支付方式：实际执行价格4380元。分二次支付；第一次报名支付4380元。3、学员学费须按照公司规定交到以下指定账户，交到其他账户公司概不承认：（1）支付宝账号：141×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；（2）微信对公账户：学车小助手（广州）驾驶员培训有限公司。三、乙方报名缴费后中途退学的，按以下方式处理：（2）已完成车管所受理但尚未完成科目一考试，学员提出退学的，甲方扣除培训费（合同金额）30%作为违约金，并从培训费中扣除综合服务费850元，驾驶证考试费，驾驶证工本费，理论培训费及参加理论培训路费150元；学员已经完成科目一考试的，另扣除参加科目一考试费150元；学员已完成科目二考试，另扣除参加科目二考试费150元，并按150元/学时的标准扣除实操培训费。四、甲方的责任和权利。2、甲方保证培训机构向学员提供符合机动车驾驶培训行业管理部门要求的理论教材、教练员、教练场地、培训车辆，安排学员到公安部门规定的路段训练。4、甲方保证培训机构向学员提供符合机动车驾驶培训质量信息化监管要求的理论学习和驾驶实操学习。六、学员、甲方权益的保障。4、甲方保证若培训机构如不能按协议内容提供培训服务或违章进行培训，承担违约责任。七、培训机构与学员关于培训时间、协议补充、违约责任等约定如下：1、本协议中的培训机构是指甲方安排和指定的为乙方提供驾驶培训的单位。3、乙方科目一考试通过后，甲方开始安排乙方练车实操培训。7、本合同有效期为3年，由合同签订之日开始计算。该协议上有原告的签名，并加盖被告叮当驾校的合同专用章。2018年10月12日，原告向被告学车小助手转账500元，2018年10月27日，原告向高婷转账3880元。以上合计4380元。被告学车小助手确认收到了以上4380元款项。但被告学车小助手表示，因其与被告叮当驾校具有合作宣传关系，只是代被告叮当驾校收取相关款项，并已将以上款项均转给了被告叮当驾校的高管甄菊坤。围绕自身主张，被告学车小助手向本院提交了2018年10月15日高婷向甄菊坤转账100000元的银行转账凭证。合同签订后，原告被注册为被告鹰式驾校的学员并取得学员卡，并于2018年12月4日通过科目一考试。原告表示，原告科目一通过后，三被告均未能向原告提供约定的练车、考试服务，已构成违约。庭审中，被告鹰式驾校表示出于行业规则，当被告叮当驾校录表不够的情况下，会与被告鹰式驾校合作，由被告鹰式驾校负责被告叮当驾校部分学员的学籍，被告鹰式驾校并未收取被告叮当驾校任何费用。另查：被告叮当驾校于2019年11月16日签收本案邮寄送达的民事起诉状副本及其他诉讼文书。以上事实，有《机动车驾驶员培训质量保证协议》、转账记录、学员证、科目一考试合格截图及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告叮当驾校签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应恪守执行。原告已将约定的培训费用4380元转入被告叮当驾校指定账户，被告叮当驾校亦应按照合同约定及时向原告提供练车、考试等义务。原告陈述可与科目一考试信息截图相对应，且被告叮当驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，本院认定2018年12月4日之后，被告叮当驾校再未为原告提供其他培训服务，已超过协议约定的学习培训时间数月，被告叮当驾校的行为构成了根本违约，故《机动车驾驶员培训质量保证协议》的合同解除条件已经成就，然《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告在起诉状中已明确提出要求解除《机动车驾驶员培训质量保证协议》，被告叮当驾校于2019年11月16日签收本院邮寄送达的民事起诉状及开庭传票，故送达之日即2019年11月16日为解除合同通知送达之日，即视为《机动车驾驶员培训质量保证协议》的解除日。因此，本院确认原告与被告叮当驾校于2018年10月27日签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》于2019年11月16日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的合同，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告叮当驾校对涉案合同的履行存在过错造成合同解除，故原告要求被告叮当驾校退还培训费4380元合法有据，本院予以支持。关于原告诉请利息，因被告叮当驾校未能按合同约定提供培训服务，故原告主张利息，本院予以支持，但利息应从合同解除之日，即2019年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止为宜。关于被告学车小助手责任承担的认定。根据本院查明的事实，与原告签订合同的主体为被告叮当驾校，被告学车小助手只是接受叮当驾校的委托收取培训费用，并不是涉案协议的相对方，至于被告学车小助手与被告叮当驾校之间存在何种合作关系，亦不影响原告与被告叮当驾校之间权利义务的约定，故根据合同相对性原则，原告要求被告学车小助手向其承担返还培训费没有依据，本院不予支持。关于被告鹰式驾校责任承担的认定。本院认为，原告的学籍虽然属于被告鹰式驾校，但原告既未与被告鹰式驾校签订相关协议，被告鹰式驾校亦未收取原告任何费用。且根据涉案协议的约定，协议中的“培训机构”是指被告叮当驾校为原告安排和指定的为原告提供驾驶培训的单位，故本院认定被告鹰式驾校仅接受被告叮当驾校的委托而为原告提供相关服务，但涉案协议的权利义务主体依然为原告和被告叮当驾校，不能因为被告叮当驾校与被告鹰式驾校之间存在合作关系，即视为被告鹰式驾校亦是涉案协议的合同主体。故根据合同相对性原则，原告要求被告鹰式驾校承担相关责任于法无据，本院不予支持。被告广州叮当驾驶员培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张妍璘与广州叮当驾驶员培训有限公司于2018年10月27日签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》于2019年11月16日解除；二、于本判决生效之日起五日内，广州叮当驾驶员培训有限公司向张妍璘退还培训费4380元及支付利息（利息以4380元为本金，从2019年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止）；三、驳回张妍璘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由广州叮当驾驶员培训有限公司负担，于本判决生效之日起五日内由广州叮当驾驶员培训有限公司向张妍璘支付。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇一九年十二月三十日书记员 张雪如