安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3629号 原告：樊宗辉，男，1977年3月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶，安徽安天行律师事务所律师。 被告：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场客运南站办公楼五楼，统一社会信用代码91340300719957049H。 法定代表人：徐安廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 被告：张红军，男，1977年9月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：姜贺德，安徽明钰律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区迎河路28号2号公寓1层、5层，统一社会信用代码9134030005445602X3。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亚菲，安徽禹风律师事务所律师。 原告樊宗辉与被告安徽博艺建设工程有限公司(以下简称博艺公司)、张红军、蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊宗辉的委托诉讼代理人李晶、方阔、被告博艺公司的委托诉讼代理人杨在勇、被告张红军及委托诉讼代理人姜贺德、被告荣盛公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊宗辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告博艺公司、张红军立即支付原告樊宗辉工程款154.048万元及利息34.8532万元（其中，96.0956万元自2014年6月1日起暂计算利息至起诉时，以后顺延计算至款项付清时止；23.181万元自2016年5月1日起暂计算利息至起诉时，以后顺延计算到款项付清时止；剩余34.7714万元自2019年5月1日起暂计算利息至起诉时，以后顺延计算至款项付清时止；上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算），暂合计188.9012万元；2、请求依法判令被告荣盛公司在欠付被告博艺公司工程款范围内向原告樊宗辉承担付款义务；3、请求依法判令原告樊宗辉对案涉工程在154.048万元工程款范围内享有工程价款优先受偿权；4、请求依法判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告博艺公司中标由被告荣盛公司招标的“锦绣香堤光彩三路、长盛路、圈堤路、规划支路工程项目”，被告张红军系该项目实际施工人。2014年1月，经刘成介绍，被告博艺公司以及张红军将案涉除绿化以外的全部工程转包给原告樊宗辉。2014年1月，原告樊宗辉进场施工，2014年5月，工程完工。完工后，原告樊宗辉将案涉工程相关结算材料提交被告博艺公司以及张红军进行结算。被告博艺公司与张红军在原告樊宗辉的多次催促下，于2014年5月8日与原告樊宗辉签订《工程施工合同》，合同约定：工程承包方式为包工包料，合同总价款为1120万元，合同价款一次性包死；如遇合同价款变更，被告博艺公司对所有变更的总价款提成30%。工程竣工验收合格后，被告博艺公司在收到原告樊宗辉提供的完整、合格的结算资料后及时审核，并确定最终工程价款为合同价款与双方确认的变更价款之和。截至目前，案涉工程竣工验收已满五年。根据《工程施工合同》关于支付工程款时间节点的约定，被告博艺公司作为案涉工程的总承包人理应向原告樊宗辉全额支付工程款。经被告博艺公司与荣盛公司结算，案涉工程总工程款为1407.2894万元。2019年1月29日，在案涉所有工程款付款期限均到期时，被告博艺公司、张红军与原告樊宗辉结算。1、被告博艺公司、张红军在结算时对于工程总价款中的50万元未进行申报，仅按照1357.2894万元结算；2、被告博艺公司、张红军扣除了原告樊宗辉未施工的绿化工程款690000元；3、被告博艺公司、张红军扣除了相应的税费；4、被告博艺公司、张红军扣除了合同价款变更增加部分的30%，并最终算出被告博艺公司、张红军应支付工程款为1090.0964元。原告对于被告博艺公司、张红军未申报的50万元工程款以及合同价款变更增加部分的30%计算错误，被告博艺公司、张红军应支付原告樊宗辉的工程款总计为1159.048万元。截至2019年2月3日，扣除被告博艺公司、张红军已经支付的1005万元工程款，被告博艺公司、张红军仍应支付154.0480万元工程款。原告樊宗辉多次向被告博艺公司、张红军、荣盛公司催要未果，遂诉至法院。 被告博艺公司辩称，1、案涉工程是被告博艺公司承包给被告张红军施工，被告张红军又将工程转包给原告樊宗辉施工，被告博艺公司与原告樊宗辉之间没有合同关系，案涉工程款被告博艺公司已经足额支付给了被告张红军，没有拖欠被告张红军任何工程款，基于合同相对性，原告樊宗辉向被告博艺公司主张工程款没有事实依据；2、本案原告樊宗辉主体不适格，通过原告樊宗辉提供的证据《工程施工合同》，原告方的当事人应该是原告樊宗辉与刘成两个人，虽然刘成没有在工程施工合同中签字，但是在合同实际履行中，刘成是参与者，被告张红军有向刘成付款的行为，刘成参与了工程的结算，被告博艺公司认为刘成是本案的必要诉讼人，是合同权利义务的承担者，原告樊宗辉以个人名义起诉主体不适格；3、案涉工程至今未竣工验收合格，根据最高法司法解释1，原告樊宗辉所依据的合同系无效合同，该工程系未竣工验收的工程，原告樊宗辉无权主张工程款，综上，请求驳回原告樊宗辉的诉请。 被告张红军辩称，1、本案主体不适格。合同主体为原告樊宗辉和刘成。2、经原告樊宗辉和被告张红军决算，原告樊宗辉应得工程款为10900964元，已经获得10384000元。3、根据合同约定，结算完成后付至结算款的95%，剩余5%至工程竣工验收合格后满2年无遗留问题支付2%，满5年无遗留问题支付3%，案涉工程因存在严重质量问题，至今未验收合格，被告张红军不存在违约。4、根据合同约定，工程质量未达到约定标准，乙方（原告樊宗辉）负责修复直到合格，逾期按日0.5%向甲方支付违约金，甲方有权在工程款内扣除，如有不足，乙方负责赔偿甲方因此所受到的直接与间接损失。本案中，被告张红军提供的微信截图可以证明，原告樊宗辉施工的工程存在严重问题，原告樊宗辉未依约修复，该工程至今未验收合格。因此，被告张红军有权在工程款内扣除违约金，同时保留追索原告樊宗辉的违约责任的权利。5、原告樊宗辉未提供完整、合格的结算资料。6、原告樊宗辉所述工程总价款中的500000元未进行申报不属实；合同价款变更增加部分的30%计算无误；决算中减除的750000元，是因为原告樊宗辉未按照约定施工和使用材料，偷工减料，被建设单位扣减，与合同变更无关。7、双方结算时间为2019年1月29日，被告张红军按照合同约定按节点足额支付了工程款，原告樊宗辉诉请的逾期利息没有事实和法律依据。8、被告张红军垫付的工程款，均是案涉工程施工范围内的应付工程款，应由原告樊宗辉承担。 被告荣盛公司辩称，1、被告荣盛公司与原告樊宗辉不存在合同关系，也不存在其他关系，被告荣盛公司不是本案适格被告。2、原告樊宗辉、刘成共同从博艺公司承接案涉工程，且不说被告荣盛公司不是适格被告，原告樊宗辉一人作为原告提起诉讼亦是不适格的。3、被告荣盛公司不拖欠被告博艺公司任何工程款，甚至还超额支付了工程款，另据被告荣盛公司了解，被告博艺公司亦不拖欠原告樊宗辉任何款项。4、案涉道路存在严重的质量问题，至今没有通过验收，且案涉道路及验收材料至今未交付给被告荣盛公司，且不说被告荣盛公司不拖欠任何工程款，即便拖欠，被告荣盛公司亦有合法合理的抗辩权，本案相关当事人亦无权主张，此外，被告荣盛公司保留向本案相关当事人追究相关法律责任的权利。被告荣盛公司请求依法驳回原告樊宗辉对被告荣盛公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月18日，被告荣盛公司与被告博艺公司签订《锦绣香堤光彩三路、长盛路、圈堤路、规划支路工程施工合同》，合同载明：工程名称：锦绣香堤光彩三路、长盛路、圈堤路、规划支路工程，工程地点：蚌埠市锦绣香堤小区内，承包范围：施工图纸内所有内容，承包方式：包工包料，合同价款（人民币大写）壹仟壹佰贰拾万元（人民币）￥11200000元。每月工程经甲方（荣盛公司）确认合格后支付当月完成工程进度款的70%，同时扣除甲方代付款、违约金、罚款等款项；工程竣工验收完成，通过政府相关部门验收合格并备案完成后，工程款累计支付达合同价款的80%，即停止支付……2014年2月10日，被告博艺公司与张红军签订《内部劳务承包合同书》，该合同书载明：计划工期：2014.1.18-2014.4.30，工程造价为1120万元，工程由张红军负责的劳务施工队完成施工计划内容。公司派出部门项目管理人员和技术人员，张红军具体负责组织劳务施工……2014年5月8日，原告樊宗辉与被告张红军签订《工程施工合同》，该合同载明：工程名称：锦绣香堤项目光彩三路、长盛路、圈堤路规划支路工程，工程地点：蚌埠市锦绣香堤小区内，承包方式：包工包料，合同期限：开工日期：2014年1月18日（具体以甲方通知为准），竣工日期：2014年4月30日（具体以甲方通知为准），合同工期总日历天数112天（含节假日），工程质量：合格并满足甲方要求，施工图纸内所有内容（后附图纸及配置要求），合同价款：壹仟壹佰贰拾元（人民币）￥11200000元，合同价款一次性包死。合同价款变更除外。每月工程量经业主确认合格后支付当月完成工程进度款的70%，到帐后甲方扣除管理费和税金后及时足额一次性支付给乙方。工程竣工验收后，经过政府相关部门验收合格并备案完成后，工程款累计支付达合同价款的80%即停止支付。2019年1月29日，原告樊宗辉与被告张红军进行了决算，决算单显示：决算1357.2894万元-（绿化）69万元＝1288.2894万元，1288.2894×0.085税＝109.505（税金），1288.2894-109.505＝1178.7844万元；变更：决1357.2894-1120＝（237.2894+75.003952）总变更＝312.293352万元×30%＝93.688万元，1178.7844-93.688＝1085.0964万元另加50000刘成、樊宗辉、张红军2019.1.29。原告樊宗辉与被告张红军决算前后，原告樊宗辉认可被告张红军、博艺公司已支付工程款10050000元。被告博艺公司、张红军、荣盛公司均称案涉工程因质量问题未竣工验收。原告樊宗辉未提供证据证明该工程已竣工验收或已实际使用。 以上事实，有私营企业基本注册信息查询单2份、被告张红军户籍证明、《工程施工合同》（原告樊宗辉与被告博艺公司、被告张红军签订的）、2019年1月29日被告张红军出具的结算书1份、银行汇款凭证2份、中标公示2份、拦标价说明1份（均系打印件）、施工合同（被告博艺公司与被告荣盛公司签订的）、内部劳动承包书（被告博艺公司与被告张红军签订的）、被告张红军与原告樊宗辉短信截屏3张、被告张红军与刘成微信截图、被告张红军与刘成微信截图、结算单（被告张红军与原告樊宗辉、刘成）、决算表（被告荣盛公司提供的打印件）、转账及证明、银行柜员机业务回执单3张、证人证言、庭审笔录等在案为凭，并经当庭举证，质证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，对上述证据予以认定。 本院认为，原告樊宗辉其本人虽不具备承包建设工程的相应资质，其作为案涉工程的实际施工人有权参照决算单约定主张支付工程价款。被告张红军作为案涉工程分包方与原告樊宗辉对工程价款进行了决算，该决算应视为双方真实意思表示。原告樊宗辉未提供证据证明该工程已竣工验收或已实际使用，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告樊宗辉应承担其举证不能的相关法律后果。依据原告樊宗辉与被告张红军签订的合同约定：工程竣工验收后，经过政府相关部门验收合格并备案完成后，工程款累计支付达合同价款的80%即停止支付。本案中，双方决算的工程款总额为10900964元，以原告樊宗辉认可的已支付工程10050000元计算，被告张红军及博艺公司向其支付的工程款已超过双方约定的80%，故截至目前，原告樊宗辉的诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告樊宗辉的全部诉讼请求。 案件受理费21801元，减半收取10900.5元，保全费5000元，合计15900.5元，由原告樊宗辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇一九年十二月十九日 法官助理王静 书记员魏春丽