重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初136号原告:粟浩,男,1991年1月12日出生,汉族,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。被告:邓杰,男,1989年11月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。被告:陈鸿,男,1980年9月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告:陈冬梅,女,1984年10月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被告:邓兵,男,1970年9月4日出生,汉族,住重庆市潼南区。原告粟浩与被告邓杰、陈鸿、陈冬梅、邓兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告粟浩及其委托诉讼代理人谭立强；被告邓杰及其委托诉讼代理人杨捷、肖慧；被告陈冬梅及其委托诉讼代理人刘俊礼；被告邓兵到庭参加诉讼，被告陈鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟浩向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告各项损失共计426029.65元（医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续医疗费等）；2.请求依法判令被告陈冬梅、陈鸿、邓杰、邓兵对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年1月9日20时40分，邓杰驾驶渝CXXXX号小型轿车搭乘粟浩、曾鹏，由石院街电力大厦外往凉风垭方向行驶，行至建设路夜不收超市附近，因超车时遇对面来车，操作不当，发生交通事故，致使粟浩受伤。并于同日送往重庆市潼南区人民医院住院治疗，于2017年1月26日出院，经司法鉴定，粟浩左踝部为九级伤残，右踝部、右肩部分别为十级伤残。经潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，邓杰负事故全部责任，粟浩、曾鹏无责任。粟浩认为，陈鸿将未年审已经依法被注销的车辆出卖给陈冬梅、邓兵，明知该车辆不能上路行驶仍将车辆出卖获利，对本次交通事故的发生具有过错，依法应当承担赔偿责任。邓杰饮酒后驾驶车辆且在超车过程中因操作不当致使交通事故的发生，经认定负事故全部责任，依法应当赔偿原告的经济损失。各被告对本次交通事故的发生均存在过错，应依法承担赔偿责任。被告邓杰辩称，邓杰在本案中不应当承担赔偿责任。邓杰既非该事故车辆的转让人，也非受让人。粟浩是事发当日聚餐、唱歌的邀请人，其在自己举办的生日宴会后，明知邓杰也在晚宴上喝了酒，仍然态度强硬的指使邓杰驾驶自己的报废车辆，邓杰再三推脱不过只好听从粟浩（系邓杰长辈）的安排。事故车辆系报废机动车，属粟浩所有，粟浩明知该车系报废车辆，但邓杰在驾驶该车时不清楚该车处于报废状态，而邓杰本身也有一辆车牌为渝CEXXXX的面包车，是粟浩要求邓杰驾驶粟浩所有的报废车辆，致使本次交通事故的发生。道路交通事故认定书中的责任划分不等同民事赔偿责任的划分。此次事故中，陈鸿、陈冬梅、邓兵、粟浩均清楚该车辆已登记报废，仍进行转卖从中获利，使该车辆有行使在道路上并发生事故的可能性，其几人的违法行为是此次事故发生的根本原因。粟浩在车辆已被相关部门收缴之后，通过不正当方式再次将车辆投入使用，应承担此次事故的主要责任。此次事故是多种因素共同作用的结果，邓杰的驾驶行为在本次事故中所起的作用比例微乎其微，请求驳回粟浩对邓杰的诉讼请求。被告陈冬梅辩称，对事故发生不知情。陈冬梅不是涉案车辆的所有人、管理人，更不是事故的侵权行为人，对本次事故的发生不存在过错。该车的登记所有人是陈鸿，陈冬梅、邓兵二人合伙向陈鸿购买，维修后准备再次出卖，但后作为僵尸车被市政和公安机关扣留，粟浩用5000元取出来后就是粟浩在实际使用、管理，车辆的实际所有人是粟浩。且事故车辆虽然因报废而注销但经鉴定车辆各项安全技术性能有效，未达到报废标准，可以合法上路行驶，不同意粟浩的诉讼请求。被告邓兵辩称，与陈冬梅的答辩意见一致，邓兵不承担赔偿责任。被告陈鸿未答辩。。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日20时40分许，邓杰驾驶渝CXXXX小型轿车搭乘曾鹏、粟浩由石院街电力大厦外往凉风垭方向行驶，行至建设路“夜不收”超市附近，因超车时遇对面来车，操作不当，车辆驶向公路右边，先后与公路右侧护栏、电杆相撞，后车辆驶向公路左边，与左侧护墙相撞，致曾鹏当场死亡，邓杰、粟浩受伤，车辆受损的交通事故。2017年1月10日，潼南区公安局决定对邓杰涉嫌交通肇事案立案审查。2017年1月24日，潼南区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定事故的直接原因系邓杰驾车超车时遇对面来车临危措施不当，邓杰负事故全部责任，粟浩、曾鹏无责任。粟浩受伤后，在重庆市潼南区人民医院住院治疗18天，用去医疗费52712.91元。重庆市潼南区人民医院对粟浩的伤情诊断为：1.右肱骨上段粉碎性骨折；2.左外踝开放性骨折伴踝关节半脱位；3.左踝内骨折；4.左距骨粉碎性骨折；5.右距骨粉碎性骨折；6.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：1.门诊随访1年；2.继续治疗，门诊换药，术后2周拆线；3.注意营养和休息；4.高分子夹板外固定保护左踝关节3-4月，逐渐功能锻炼，避免过早负重活动、摔倒等；5.术后1月、2月、3月、6月、1年来我院复查DR片，决定活动方式及内固定物取出时间。2018年2月12日，经重庆市司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人粟浩1、目前伤残程度左踝部Ⅸ（九）级伤残；右踝部、右肩部分别为Ⅹ（十）级伤残。2、后期医疗费用约需人民币20000（大写：贰万）元。3、出院后需1人护理90日。另查明，渝CXXXX小型轿车登记在陈鸿名下，2014年12月8日因未按规定年检被报废注销。陈鸿于2015年1月30日以14000元将该车出售给陈冬梅、邓兵。2016年8月13日，潼南区公安局接群众举报，渝CXXXX小型轿车系“僵尸车”，长期在滨江路市场占道停放，潼南区公安局在无法联系车主的情况下，将该车拖移至公安局指定停车地点源富汽修厂。在该车被潼南区公安局拖移后，陈冬梅将车辆行驶证交由粟浩，委托粟浩办理取车。2016年12月12日，粟浩持该车行驶证到交警部门接受处理，潼南区公安局将该车交由粟浩。粟浩取车后，因与陈冬梅就取车报酬问题未达成一致，未将该车交还陈冬梅。再查明，邓杰与粟浩自幼相识，2017年1月9日，粟浩以生日为由组织聚餐，邀请包括邓杰在内的等数人参加，邓杰、粟浩在聚餐中均饮用了啤酒，其中邓杰自述饮用三瓶，粟浩自述饮酒较多。聚餐中，粟浩提议聚餐后到歌城唱歌。聚餐结束后，粟浩将事故车辆交由邓杰驾驶，粟浩等人同乘，共同前往歌城唱歌。以上事实，有道路交通事故认定书、公安机关询问笔录、户籍信息表、车辆情况说明、医药费专用收据、住院病案、常住人口登记卡、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任，转让人、受让人各自责任大小应根据各自主观过错程度和客观行为的原因力来确定。本案中，事故发生时，渝CXXXX小型轿车由邓杰驾驶，邓杰是本案中当然的运行支配主体,邓杰酒后驾驶机动车，对事故发生有重大过错，邓杰应承担相应赔偿责任。粟浩接受委托，办理取车后，因与陈冬梅就取车报酬未达成一致，而未将车交还陈冬梅，其行为目的系为保证其获得取车报酬，其行为性质属于留置。在本案事故发生前，粟浩基于留置而成为车辆的实际管理人。粟浩作为车辆的管理人，同乘共同前往歌城，其具有事实上支配管理车辆的条件，亦是车辆的运行支配主体，享有该车运行利益，故粟浩亦应对事故发生承担相应责任。关于陈冬梅、邓兵、陈鸿是否系本案侵权责任主体的问题。陈鸿与陈冬梅、邓兵存在关于报废机动车的买卖协议，粟浩又基于与陈冬梅关于委托取车的口头协议而转移了该车的占有，陈鸿、陈冬梅、邓兵、粟浩先后保有该报废机动车的行为，为该车最终上路发生交通事故创造了条件。故陈冬梅、邓兵、陈鸿就本次事故中粟浩对第三人造成的损害应承担连带责任。但就陈冬梅、邓兵、陈鸿与粟浩内部责任而言，应根据各自主观过错程度和客观行为的原因力来确定责任大小。粟浩擅自使用、利用留置车辆，违反了留置人应妥善保管留置物品的法定义务，且其明知邓杰饮酒的情况下，仍将车辆交由邓杰驾驶，粟浩就内部责任而言，具有重大过错，陈鸿、陈冬梅、邓兵不对其受伤后果承担赔偿责任。至于陈鸿、陈冬梅、邓兵的违法转让禁止行驶的机动车的行为则可由有关部门进行行政处罚。综上所述，结合粟浩的主张，粟浩在本次交通事故中遭受的损失由邓杰承担65%的赔偿责任，陈鸿、陈冬梅、邓兵不承担赔偿责任。对原告粟浩主张的损失，合理部分应予以支持，具体核定如下：1、医疗费：52712.91元。2、住院伙食补助费：18天×60元/天=1080元。3、营养费：1080元，酌定。4、后续治疗费：20000元。5、护理费：108天×120元/天=12960元。粟浩的住院天数为18天，根据鉴定意见，出院后需1人护理90日，则其护理期限为108天。6、误工费：108天×100元/天=10800元。误工期限结合粟浩的住院天数及护理天数，认定其误工天数为108天，因原告未提交其误工损失的相关证据，本院认定为每天误工损失100元。7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：193365.7元。结合上一年度城镇居民可支配收入及粟浩的伤残等级，粟浩的残疾赔偿金为34889元/年×20年×22%=153511.6元。结合原告的主张及其举示的相应证据，粟浩儿子粟植晟的被扶养人生活费为24154元/年×15年×22%×1/2=39854.1元。原告主张粟浩父亲粟光元及母亲刘绳华的被扶养人生活费，因其二人在本次事故发生时均未满60周岁，根据相关规定，其二人不在扶养人范围，故对该二人计算被扶养人生活费的主张，本院不予支持。8、鉴定费：2650元。9、交通费：500元。粟浩未举示相应交通费票据，结合其住院时间等本院酌定500元。上述费用合计295148.61元，按照前述责任的认定，被告邓杰应赔295148.61元×65%=191846.6元。本院酌定原告的精神损害抚慰金为4500元，则邓杰应赔偿粟浩的总金额为196346.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告邓杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告粟浩196346.6元。二、驳回原告粟浩对被告陈鸿、陈冬梅、邓兵的诉讼请求。三、驳回原告粟浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由原告粟浩负担1148元，被告邓杰负担1382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘芯妍人民陪审员  陈 丹人民陪审员  成美琴二〇一九年十二月五日书 记 员  杨孟霖葛蓉