河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2544号原告（反诉被告）：侯丰宇，男，汉族，1986年7月18日出生。住淅川县。委托诉讼代理人：熊学芹，河南框正律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：全丽娟，女，汉族，1986年3月15日出生，户籍淅川县。现住淅川县。委托诉讼代理人：别洪波，河南框正律师事务所律师。特别授权。原告侯丰宇诉被告全丽娟承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯丰宇及其委托诉讼代理人熊学芹，被告全丽娟及其委托诉讼代理人别洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯丰宇向本院提出诉讼请求：(1)请求法院判令被告全丽娟支付原告装修费用103202元。（2）本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由为：2018年4月初，经原、被告口头协商，被告全丽娟将位于毛堂乡白树村的“凯姿印务印刷厂”的部分装修业务承包给原告。原告施工一个半月左右，由于资金紧张，被告要求暂停施工。经双方结算，被告应给原告装修费用143452元，但被告只支付了40260元，下欠103202元经原告多次催要一直未能支付。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：(1)工程完工后双方进行的结算表2张,以证明原告施工的工程量及装修费用共计143452元。（2）原告个人施工记账笔记、证人书面证明、购某及合同等，以证明原告每天施工购买的装修材料及人工使用情况。被告全丽娟辩称：（1）原告侯丰宇没有按约定的工期施工，至今也没有将合格的工程交付被告。（2）工程没有经过验收不能确定为合格工程，双方一直没有结算，原告称欠其103202元费用不属实。诉讼中，被告全丽娟提出反诉，请求法院判令原告侯丰宇赔偿返工费及其他损失83134.4元。其反诉的事实和理由为：（1）原告侯丰宇所做的水泥地坪炸缝、起灰，返修费用、搬运机器设备费和因返修停工的误工费共计51002.4元；（2）院墙漏水，返修费用和造成印刷品浸泡的损失共计18632元；（3）三楼彩钢瓦漏水，返修费用3000元；（4）墙面涂料存在起包、掉渣问题，返修费用8000元；（5）一楼水管漏水、二楼卫生间漏水及楼梯存在质量问题，返修费用4800元。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：（1）照片一组及视听资料（优盘一个），以证明原告的装修存在严重质量问题。（2）被告经营的河南凯姿印务有限公司给客户开具的一组发票，以证明原告的装修存在严重质量问题给被告造成一定的损失。（3）物流公司托运单一组，以证明原告的装修存在严重质量问题给被告购买纸张造成了损失。（4）西峡得力公司记录的条据一张，以证明原告侯丰宇所砌的院墙漏水严重，造成印刷品浸泡受潮，只能低价处理。（5）被告自制损失清单一份，以证明原告的装修存在严重质量问题给被告造成损失情况。针对被告全丽娟的反诉，原告侯丰宇辩称：被告的反诉缺乏事实依据，不应支持；原告在施工中的质量瑕疵，原告愿意修复。诉讼中，原告侯丰宇向本院提出申请，请求对其装修施工的工程量价款进行鉴定。本院依法委托南阳金桥工程造价咨询有限公司进行鉴定。南阳金桥工程造价咨询有限公司作出了（2019）第11—26号鉴定报告。原、被告提交的证据及南阳金桥工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告，均当庭出示，各方当事人进行了质证，连同当事人的陈述在卷作证。根据以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月，经原、被告口头协商，被告全丽娟将位于毛堂乡白树村的凯姿印务印刷厂的部分装修项目承包给原告侯丰宇。施工具体项目主要包括铺设地板砖、做室内水泥地坪、砌墙（院墙和三楼墙）、建造彩钢瓦、室内涂料粉刷、水电安装、打井等。侯丰宇施工至2018年5月底6月初停止施工。双方认可，原告承揽的上述项目均系包工包料。施工期间，被告支付原告施工费用40260元。被告认可，2018年8月凯姿印务印刷厂投入使用。后因装修费用的支付及施工质量问题，双方发生纠纷，引发本案诉讼。诉讼中，本院组织双方当事人共同到实地进行了勘验、丈量，双方对原告施工的具体项目和工程量进行了确认（见原、被告2019年9月24日签字确认的《凯姿装修清单》）。2019年9月25日，被告全丽娟向本院提出申请，要求对原告装修项目的质量问题和返工费及其他损失进行鉴定，后又放弃了该鉴定申请。2019年9月24日，原告侯丰宇向本院提出申请，请求对其装修施工的工程量价款进行鉴定。本院依法委托南阳金桥工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司依据原、被告签字确认的《凯姿装修清单》等，结合现场勘验，作出了（2019）第11—26号鉴定报告。鉴定报告认为，毛堂乡白树村凯姿装修项目中，原、被告双方没有争议的部分为29279元，双方有争议的部分为86385.79元，未施工及现场需要修补的部分为8273.16元。鉴定报告结论：总造价为107391.63元（29279元+86385.79元-8273.16元）。鉴定报告显示，未施工及现场需要修补的8273.16元，主要包括126.9平方米水泥地坪的修补和院内进水施工。庭审中，侯丰宇认可其施工的三楼彩钢瓦、墙面涂料和一楼水管、二楼卫生间存在一定的瑕疵，并表示愿意返修。本院认为：本案争议的焦点有三：一是本案的案由应如何确定；二是原告侯丰宇的诉讼请求应否支持；三是被告全丽娟的反诉请求应否支持。对此，本院评析如下：（一）本案应确定为承揽合同纠纷。本案中，原告承揽的项目有彩钢瓦房屋的建造、做水泥地坪、涂料粉刷、水电安装、铺设地板、砌墙、打井等，但每个项目的工程量都很小，又是零星的项目。双方之间的这种法律关系，既有建设工程方面的特征，又有承揽合同方面的特征。本院倾向于认定为承揽合同纠纷。原告主张本案为劳务合同关系，本院认为双方均认可本案的施工项目系包工包料，而非简单地提供劳务，不宜认定为劳务合同纠纷。（二）原告侯丰宇的诉讼请求应在鉴定意见的范围内予以支持。被告全丽娟将位于毛堂乡白树村的凯姿印务印刷厂的部分装修等项目承包给原告侯丰宇，虽为口头协商，但也产生承揽合同效力，双方应按口头约定履行各自的义务。侯丰宇依约建造了彩钢瓦房屋、做了水泥地坪、粉刷了涂料、安装了水电、铺设了地板、垒砌院墙和三楼墙、打井等，并且2018年8月凯姿印务印刷厂已投入使用。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，全丽娟应当向侯丰宇支付劳动报酬和相关费用。根据南阳金桥工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告，侯丰宇承揽项目所完成的工作量为107391.63元（已扣减8273.16元未施工及现场需要修补的费用），减去全丽娟已支付给侯丰宇的40260元，就本案的承揽合同关系，全丽娟还应支付侯丰宇67131.63元。庭审中，原、被告对南阳金桥工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告均提出了异议，认为所使用的部分单价和工程量等不符合实际。本院认为，南阳金桥工程造价咨询有限公司系本院依法委托的专门鉴定机构，原、被告对鉴定报告提出的异议均没有相应证据支撑，不予采信。该鉴定报告应当作为证据使用。（三）被告全丽娟的反诉请求可酌定在质量保证金范围内予以支持。诉讼中被告全丽娟提出反诉请求，要求侯丰宇赔偿返工费及其他损失83134.4元。庭审中，侯丰宇自认部分项目的施工存在一定质量瑕疵，并表示愿意修补。本院认为，侯丰宇的施工存在质量瑕疵属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，应当承担返工和违约损害赔偿等责任，被告全丽娟的反诉请求应在查明事实的范围内予以支持。（1）关于原告所做的水泥地坪起灰和院内进水的返修费用。南阳金桥工程造价咨询有限公司在鉴定报告对此进行了核实计算，确定了数额，故水泥地坪起灰和院内进水的返修费用应以鉴定报告计算的数额为准。因南阳金桥工程造价咨询有限公司在计算侯丰宇承揽的工作量时已经对水泥地坪起灰和院内进水的返修费用进行了扣减，所以该返修费用不再计入应支持的反诉请求之中。关于被告全丽娟请求的搬运机器设备费和因返修停工的误工费，并非必然发生的费用，本院不予支持。（2）关于院墙漏水造成印刷品和纸张受到浸泡的损失。对于该损失，被告提供了物流公司托运单一组和西峡得力公司记录的条据一张，本院认为，西峡得力公司记录的条据的真实性无法确认，且该两组证据材料相对于待证事实（印刷品和纸张受到浸泡损失3000元）不能形成证据链条。故院墙漏水造成印刷品和纸张受到浸泡损失请求不予支持。（3）关于三楼彩钢瓦漏水、墙面涂料存在起包掉渣、一楼水管漏水、二楼卫生间漏水及楼梯存在质量问题的返修费用。原告认可上述项目的施工项目存在一定质量瑕疵，并表示愿意修补（继续履行）。被告未要求原告修补，而是主张赔偿返修费用（违约损害赔偿）共计15800元。本院认为，继续履行和违约损害赔偿，均是本案违约责任的形态，被告全丽娟有选择权。但被告应当对违约损害赔偿的数额负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。诉讼中，全丽娟未能举证证明本项返修费用为15800元。故该15800元的反诉请求不能支持。但考虑到三楼彩钢瓦、一楼水管、二楼卫生间等确实存在一定的质量瑕疵，需要一定程度的返修，本院酌定在质量保证金范围内予以支持。参照《建设工程质量保证金管理办法》，类似本案情况的质量保证金为工程总价款的3%。故本项的反诉请求可支持3221.75元（107391.63元×3%）。如被告全丽娟随后有证据证明因原告的违约给其造成的损失数额超过了3221.75元，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）全丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告侯丰宇（反诉被告）67131.63元。原告（反诉被告）侯丰宇于本判决生效之日起十日内支付被告全丽娟（反诉原告）3221.75元。上述第一项、第二项抵消后，被告（反诉原告）全丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告侯丰宇（反诉被告）63909.88元。驳回原告（反诉被告）侯丰宇的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）全丽娟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1185元，反诉案件受理费940元，由被告全丽娟负担1765元，原告侯丰宇负担360元。鉴定费3000元，由原告侯丰宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  胡建成二〇一九年十二月二十七日法官助理兼书记员汤阳