河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4145号 上诉人（原审原告）：胡胜发，男，1982年3月11日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张孟军，男，1967年3月8日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：孙志强，河北哲轩律师事务所律师。 上诉人胡胜发因与被上诉人张孟军排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡胜发及其委托诉讼代理人吕骏，被上诉人张孟军及其委托诉讼代理人孙志强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡胜发上诉请求：一、依法撤销河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初552号民事判决书；二、依法改判或发还重审；三、上诉费由被上诉人张孟军承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，从而导致案件的根本事实错误。“”是隆尧县村民委员会开发、建设的“新农居项目”。该项目在建设开工前由该村委会向乡政府、县政府进行了报批，项目所在地为隆尧县。毛某为该项目的建筑承包商。但是，一审法院却直接认定毛某为该项目的“开发商”。该错误认定致使双方权利义务发生“质变”，从而导致案件的根本事实错误。（二）一审法院认定事实不清。在一审中已经查明，2015年11月3日毛某将诉争房屋出售给张狂，张狂将房屋转售给胡胜发。而张孟军是在2018年2月6日才从毛某处购买房屋，购买时间上远远落后前者。对于转售，张孟军主张是诉前才签订的，由于其未提供证据证实，法院未予支持。在张孟军买卖该房屋时，双方发生争议，直至交派出所处理争议，可以说，张孟军对先前的买卖协议是明知的，在此种情况下其仍然购买诉争房屋并强行装修，在主观思想上存在“恶意占有”的目的。一审法院在判决主文，刻意回避了双方购买时间，以及发生冲突的事实，致使认定事实不清。（三）一审法院判决侵犯了胡胜发的先占权和合法使用权。胡胜发在缴纳房款后，取得了房屋的先占权和合法使用权。而一审法院认为“被上诉人从开发商手中购买房屋，并已装修入住，对原告不存在侵权行为，又鉴于原告对争议的房产未依法办理相关登记手续，故原告主张不宜支持。”双方诉争房产从性质上来说，属于小产权房，该类房屋从现有法律来说是无法取得登记的。胡胜发购买房屋经过开发商（木花村委会）和建筑商（毛某）共同认可，已取得房屋使用权。张孟军仅与开发商毛某签订协议未经村委会认可，并且订立合同在2018年2月6日，其装修入住也是在明知有争议的情况下恶意抢先装修，其行为不应当被支持。张孟军才应当依据合同追究合同相对方责任。（四）一审法院在程序上存在违法情况。在庭审中，胡胜发提供与村委会、毛某签订的房屋买卖协议，张孟军及毛某否认了该签名。为还原事实真相，胡胜发缴纳了鉴定费用，对毛某字迹进行鉴定。后鉴定，该字迹为毛某书写。但是。一审法院对于鉴定费的负担并未作出判决。综合以上，胡胜发购买房屋在先，张孟军购买房屋在后，其恶意抢先装修，故意制造“已装修入住”的事实，从而侵犯胡胜发合法在先的房屋使用权。请二审法院依法纠正。 张孟军答辩称，胡胜发称其购买诉争房产的时间早于张孟军，这明显不符合事实。胡胜发一审提交的证据相互矛盾，不符合日常生活情理，而且其对诉争的房产并无在先占有的事实，张孟军并未侵犯其所谓的先占权和在先使用权。胡胜发根据房屋转售合同，对合同相对人张狂享有的是一种合同债权，胡胜发对诉争房产不具有所有权和其他物权，胡胜发向张孟军主张物权请求权，没有事实和法律依据。胡胜发是从张狂手中购买诉争房产的，而张狂也是从毛某手中购买房产，村委会也认可毛某的开发商资格，因此，胡胜发主张村委会系诉争房产的开发商是不正确的。对一审鉴定费问题，从一审判决结果看，该鉴定结论与一审判决结果不具有相关性，一审法院对鉴定费用不予处理是正确的。胡胜发的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胡胜发向一审法院起诉请求：一、判令被告张孟军停止侵权行为，恢复房屋原状；二、判令张孟军赔偿因侵权行为造成的损失；三、案件受理费由张孟军承担。 一审法院认定事实：胡胜发与张孟军均为双碑乡木花村的村民。住宅楼的开发商为毛某。胡胜发与张孟军双方争议的房产位于小房）。胡胜发主张，2015年11月3日开发商毛某与张狂签订了的购房协议，以145000元的价格将该房产出售给张狂，2017年5月6日，张狂又以11万元的价格转售给胡胜发，胡胜发已继受取得该房屋。张孟军强行入住，侵占了胡胜发的住房。胡胜发要求张孟军停止侵权行为。胡胜发为支持其主张提供了证据（一）工程项目部收据两份及认购协议一份。（二）转售协议及收据。以上证据证明胡胜发通过出资付款合法继受取得了2号楼1单元501号房产。（三）2017年4月6日毛某一份声明，证明毛某已将1号楼、2号楼31套房产出售给张狂、张某，而且保证该31套房产不存在二次出售和重复抵押现象，张狂、张某有权出售。（四）隆尧县人民法院依据（2019）冀0525财保79号裁定书所作的查封公告，证明该房屋的小产权性质，胡胜发先取得占有使用权，拥有房产不被侵犯的权利。 张孟军质证称，对证一、证二的真实性有异议，（一）认购协议上甲方即房屋出售方毛某的签名存在伪造的可能。（二）通常来说转卖房屋是为了谋取房屋差价利益，在房屋价格涨幅较大的时间段，张狂低价转卖给胡胜发不符合常理。（三）按照房屋交易习惯应当是先签订合同，再支付款项。但本案中出售方张狂在2016年5月6日就收到胡胜发的购房款11万元，在2017年5月6日才与胡胜发签订购房合同，也不符合常理，而且签订的房屋转售合同也没有注明合同最主要的部分，即房屋的价格，把签订房屋转售协议视同儿戏。（四）对胡胜发提交的毛某收到张狂252万元收据上毛某的签字也有异议。另外对胡胜发提交的证一、证二的合法性有异议：1.工程项目部没有办理工商登记，印章也没有在公安部门办理备案，在法律意义上并不存在，其不是合法的房屋出售主体，真正的出售主体是胡胜发、张孟军都认可的的实际开发建设者毛某本人。2.这些合同都是在毛某不在场且完全不知情的情况下签订的，侵犯了毛某的合法权益。3、小区占用的土地，性质上属于宅基地，依照相关规定所建的房屋只能出售给木花本村的村民居住使用，而张狂非木花村村民，不具备合法的买受人身份。该合同属于无效合同。4.木花村村民委员会不是该合同的当事人，村委会盖章时没有负责人的签字，也没有注明盖章的具体时间，且注明房屋权属争议由张某自行处理，这也说明村委会对其合法性是不承担责任的。5.由于张狂购买诉争房屋是不真实的，更是不合法的，因此其转卖给胡胜发也不具有合法性。对证三的质证意见为不动产买卖是一件十分严肃的事情，必须通过书面协议来明确双方的权利和义务，胡胜发提交的张狂和张某单方面拟定的声明，虽然有毛某的签字，但依法不具有合同的法律效力。对证四的质证意见为对该证据的真实性无异议，但这份查封公告并没有最终的法律效力，而且与本案没有任何关联性。 张孟军主张其是从开发商毛某手中购买的房屋，并已装修入住，对胡胜发不存在侵权行为，更不应该赔偿损失，胡胜发的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。张孟军为支持其主张提供了证据（一）张孟军与毛某签订的房屋认购合同和交款收据，证明张孟军于2018年2月6日与毛某签订合同购买诉争房屋，并支付了12万元购房款。（二）证人毛某的出庭证言，证明胡胜发购买的房屋不合法。（三）证人纪某的出庭证言，证明胡胜发签署的转售协议不真实。（四）木花村民李志国等五人的证明信，证明张狂、张某不仅与张孟军发生冲突，而且与购买木华新村房产的其他五位村民也发生过纠纷，曾经阻拦他们装修房屋。 胡胜发对证一的质证意见为该证据没有第三方木花村委会签章，对其真实性有异议。系木花村开发的新农居项目，房屋的购买除应当由工程项目部出售外，还需经木花村村委会予以确认。胡胜发提交的证据既有工程项目部的签章，又有木花村村民委员会的签章，效力应当优于张孟军所提供的证据。张孟军购房和签订合同的时间为2018年2月6日，其购买的时间在胡胜发之后，不能对抗胡胜发所提供的证据。对证二的质证意见是，胡胜发认为毛某的证言不能够采信，毛某虽然当庭否认了其亲自签名的声明，但是其作为完全民事行为能力人，应当很清楚自己的行为所造成的后果。既然做出了声明将房屋已出售给张狂，就不应当再次出售给本案张孟军。对证三的质证意见是，对证人纪某证言有异议。证人纪某管过此事，但是他说的不是事实。胡胜发没说过作抵押给钱的事。对证四的质证意见是，该证明信与本案没有关联性，五位村民没有到庭，证明信的证明效力不能采信。本案诉争的房产是木花村委会开发，由毛某承建的，房产买卖应当由村委会和毛某共同的意思表示。该房产是在集体土地上修建的，土地仍然归集体所有，按物权法的规定应当定性为小产权房，而该房屋是无法进行登记的。胡胜发无论是原始取得，还是继受取得，均早于张孟军，而现在房屋被张孟军强占，其行为侵犯了胡胜发的占有使用权。 依胡胜发的申请，任县人民法院对2015年11月3日开发商毛某与张狂签订的认购协议上甲方毛某的签名是否真实进行了笔迹鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，认定该认购协议上毛某的签字确系毛某本人所签。上述事实，有原被告双方的诉辩、庭审笔录，及原被告双方提交的购房合同、收款收据、证人证言等证据材料在卷佐证。 一审法院认为，被告方主张开发商毛某与张狂签订的认购协议，非毛某本人签字，协议无效，鉴于经司法鉴定，该协议确系毛某本人签字，故被告该主张不予支持。被告主张张狂与原告签订的转售协议，是起诉前原告才签订的，是不真实的，鉴于原告方否认，被告方未提供充分的证据，无法支持。原告主张其合法继受取得争议的房产，且购房在被告之前，被告强行入住，要求被告停止侵权行为，鉴于原告对争议的房产未依法办理相关的登记手续，原告仅以从张狂（非木花村民）手中继受购买该争议房屋的转售协议及购房款收据为依据，主张停止侵权，排除妨害，考虑到被告持有与开发商毛某签订的该房屋的买卖合同及购房款收据，且被告现已装修入住，故原告该主张不宜支持。原告可以依据合同，要求合同相对方依法承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定判决：驳回原告胡胜发的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡胜发承担。 本院庭审时，胡胜发提交证据公告一份，拟证实村委会和项目部对于购买房屋进行了合法有效的解释。提交木花村委会支书豆米振通话录音一份，拟证明胡胜发与张孟军因房屋争议矛盾，经过村委会调解，并且将毛某与张孟军的购房协议已经销毁。申请证人张某出庭作证，拟证明张狂取得房屋的情况以及胡胜发合法取得房屋占有权的情况。 张孟军质证意见：公告属于复印件，上面也没有时间，对其真实性不予确认。公告与本案没有关联性。它不能证明胡胜发在先取得了诉争房屋，更不能证明胡胜发取得了房屋物权。录音实际上是一份证人证言。但该村支书没有出庭作证，究竟是否是他本人说的话，没法确定，其不具有证据效力，其与本案没有关联性。关于张某的证言，张孟军在装修期间，毛某和张某到乡政府，书记叫毛某给张某另找房子，让张孟军装修。毛某在乡里说把房子卖给张孟军了。张某和张狂是一起放贷的。胡胜发给张某代卖房子。 张孟军提交村委会证明一份，拟证明毛某是的开发商，其对房产有出售资格，村委会没有出售权。 胡胜发质证意见：证明仅加盖了村委会章，无村委会人员签字，从证据形式上说不合法。在一审中，张孟军提交的隆尧县新民居建设合同已经显示，房屋属于小产权房，木花村委会和毛某共同出售，方为合法。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，本案所涉房屋在。项目系经木花村两委研究，村民代表开会通过的新民居建设工程，楼房所占土地归木花村集体所有。从本案的两份购房协议和村委会出具的证据来看，毛某对新村房屋有出售权。本院庭审时胡胜发提供的公告，应是项目建成、村民入住时发生问题，木花村村委会针对问题所发布。公告对存有争议的房屋谁有资格装修、入住，予以明确。胡胜发与张狂签订转售协议后，胡胜发没有依据转售协议第三条的约定，要求张狂将张狂与开发商所签合同转给胡胜发使用。张孟军持有其与开发商毛某签订的房屋认购合同和毛某、工程项目部为其出具的购房款收据。胡胜发持有的是其与张狂的转售协议及张狂为其出具的收款条。胡胜发的证据效力不足以对抗张孟军提供的证据的效力。胡胜发二审时提供的公告，有助于本案事实的认定，但不能证实其主张。其二审提供的其他证据，或者证据本身事实不清，或者与本案无联系，均不能证实其主张。关于一审鉴定费问题，从一审判决结果看，鉴定结论与一审判决结果不具有相关性，一审法院对鉴定费用不予处理在程序上并无不当。胡胜发请求排除妨碍理据不足，不应支持。 综上所述，胡胜发的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡胜发承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  张庆安 二〇一九年十二月十九日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏 ——