wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2812号原告：郭烈圣，住吉安市吉州区。被告：龙玉江，住遂川县。原告郭烈圣诉被告龙玉江合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭烈圣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元；2、判令被告支付利息至借款还清之日止（至2019年10月31日为115500元）。事实和理由：被告为投资手机店需要，于2017年3月31日向原告借款现金15万元，并在借条上约定年息20%，被告须在2018年3月31日前偿还该款项的本金及利息，逾期未偿还按月息3%计付逾期利息。被告按照协议约定本应于2018年3月31日将借款偿还给原告，原告多次向被告催收，但被告却以各种理由拖延至今。被告龙玉江辩称，1、原告并没有实际将款项借给被告，而是经营手机店发生的债务；2、本案不应作为民间借贷纠纷案件起诉。本院经审理认定事实如下：2013年原被告共同投资经营手机店，2014年原告退出合伙，双方结算后被告应退回股金12万元给原告，当时被告出具了借条给原告，并约定按月息1.5%计利息。之后被告支付了部分利息。2017年3月31日，双方经结算，被告所欠股金加上利息共计15万元，被告重新出具借条给原告，并在借条上约定年息20%，被告须在2018年3月31日前偿还该款项的本金及利息，逾期未偿还按月息3%计付逾期利息。本院认为，原、被告合伙经营手机店，原告退伙后，被告应按约定退还股金及利息，由于被告未提供证据应退的股金具体数额，但被告对原告陈述的基本事实并不否认并签写了借条予以确认，本院按原告的陈述就低认定2014年应退还股金为12万元。原告要求重复计算利息部分以及超过月利率2%的利息部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条规定，判决如下：一、被告龙玉江在判决生效之日起三十日内偿付原告郭烈圣所欠的退伙股金及利息150000元并支付利息至全部款项付清日为止（利息按本金120000元，月利率2%计算）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，减半收取计2642元，由被告负担。原告已预交，被告自判决生效之日起三十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周仁根二〇一九年十二月十三日书记员  罗 群
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初26150号原告：张金第，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。被告：蒋太全，男，1977年1月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。被告：喻国安，男1985年2月3日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：李舰舰，职务不详。原告张金第与被告蒋太全、喻国安、北京城建五建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告张金第于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张金第自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张金第撤诉。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月十一日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民初1184号 原告：杨枝连，男，汉族，生于1965年05月，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：陈治斌，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：青川县坤成农业开发有限公司。地址：青川县乔庄镇。 法定代表人：杜前军。 被告：杜前军，男，汉族，生于1975年04月，住四川省青川县。 原告杨枝连与被告青川县坤成农业开发有限公司、杜前军土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杨枝连于2019年12月23日向本院申请撤回对被告青川县坤成农业开发有限公司、杜前军的起诉。 本院认为，原告杨枝连申请撤回起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告杨枝连撤回对被告青川县坤成农业开发有限公司、杜前军的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨枝连负担。 审判员  ** 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何艳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53769号原告：李华，男，汉族，1979年9月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邬盛杰，广东广和律师事务所律师。被告：陈贯兴，男，汉族，1967年2月8日出生，住址江西省吉安市泰和县。上列原告李华与被告陈贯兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理，原告李华于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李华撤诉。本案受理费100元（原告已预交），本院收取50元，由原告负担，原告多预交的诉讼费50元本院依法退还原告。审判员  肖英二〇一九年十二月十一日书记员  王芸
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执恢124号 申请执行人中国银行股份有限公司梅河口支行。 法定代表人：蒋欣鹏，行长。 被执行人李俊妍，女，1972年11月29日出生，汉族，个体，住梅河口市。 本院执行中国银行股份有限公司梅河口支行与李俊妍关于金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司梅河口支行现自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条的规定，裁定如下： 终结（2019）吉0581执恢124号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李玉泽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙 洋
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1907号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张伟兴，男，1973年10月10日出生，汉族，文化程度大专，户籍地为广东省广州市增城区。因本案于2019年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月22日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。辩护人李汉林，广东合邦律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕1952号起诉书指控被告人张伟兴犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员高忠华出庭支持公诉，被告人张伟兴及辩护人李汉林到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2017年3月份，被告人张伟兴成立广州市某投资顾问有限公司，系该公司工商营业执照负责人。主要经营房地产信息咨询、租赁、买卖等业务。期间，被告人张伟兴为了扩展其公司业务，遂通过购买等方式非法获取了誉山国际等小区的含有姓名、房号、联系电话等内容的业主信息储存在公司电脑内，用于打电话询问业主是否需要买卖或租赁物业。2019年10月16日，公安机关在广州市增城区永宁街创盈路12号某地产公司查获被告人张伟兴，并在其公司的电脑上查获大量的公民个人信息。经鉴定，可列入统计范围文档共25个，统计记载信息数量为20072条。公诉机关认为被告人张伟兴的行为已构成侵犯公民个人信息罪。被告人张伟兴归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第六十七条第三款之规定判处刑罚，并建议对被告人张伟兴判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金人民币3000至6000元，可以适用缓刑。经审理查明:2017年3月份，被告人张伟兴成立广州市某投资顾问有限公司，系该公司工商营业执照负责人。主要经营房地产信息咨询、租赁、买卖等业务。期间，被告人张伟兴为了扩展其公司业务，遂通过购买等方式非法获取了誉山国际等小区的含有姓名、房号、联系电话等内容的业主信息储存在公司电脑内，用于打电话询问业主是否需要买卖或租赁物业。2019年10月16日，公安机关在广州市增城区永宁街创盈路12号某投资顾问有限公司查获被告人张伟兴，并在其公司的电脑上查获大量的公民个人信息。经鉴定，可列入统计范围文档共25个，统计记载信息数量为20072条。上述事实，被告人张伟兴在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人张伟兴的户籍资料；现场勘验笔录、示意图、现场照片；搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；广州市增信鸿日会计师事务所有限公司出具的广增会审专字[2019]第0760号报告书；誉山国际一二区物业服务中心出具的证明；穗公网勘〔2019〕10341号电子数据检查工作记录；证人付某红的证言及辨认某地产公司的老板及法人代表张伟兴的笔录；证人余某1的证言及辨认某地产公司的法人代表张伟兴的笔录，指认某地产中介公司图片、指认扣押电脑主机的图片；证人曾某1的证言及辨认某地产公司的法人代表张伟兴的笔录，指认某地产中介公司图片、指认扣押电脑主机的图片；证人王某1的证言及辨认某地产公司的法人代表张伟兴的笔录，指认某地产中介公司图片、指认扣押电脑主机的图片、指认工作电脑截图的公民信息图片；被告人张伟兴的供述及指认公司电脑截图的公民信息图片、指认某地产中介公司图片、指认扣押电脑主机的图片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张伟兴无视国家法律，违反国家规定非法获取个人信息，侵犯公民人身权利，情节严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控被告人张伟兴犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张伟兴归案后能如实供述其罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人张伟兴的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出的与上述意见一致的辩护意见本院予以采纳。公诉机关提请处理的手机1部，无证据证明为本案作案工具，本院不予处理。综合被告人张伟兴的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第五条第（五）项之规定，判决如下：一、被告人张伟兴犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的电脑主机2台，予以没收上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年十二月二十日书记员 王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一侵犯公民个人信息罪违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8494号 申请执行人：海南惠通汇能教育咨询有限公司，住所地：海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢一层4001。 法定代表人：倪荧。 被执行人：刘某，男，1996年4月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2807号民事判决书，于2019年11月28日立案受理海南惠通汇能教育咨询有限公司申请执行刘某追偿权纠纷一案，执行标的20426.8元及利息，申请执行费206元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月三十日 书记员 李 静
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8283号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区中山七路304号之一。负责人：伍琼斌，职务行长。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：边红霞，女，1963年9月2日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）诉被告边红霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人江永能、马少华到庭参加了诉讼，被告边红霞经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：48×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告边红霞向原告建行荔湾支行申领签约办理信用卡，并同意遵守《VISA奥运白金信用卡领用协议》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。其中，被告边红霞在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；被告边红霞提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告建行荔湾支行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告边红霞未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告边红霞已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告边红霞未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。三、被告边红霞欠款情况：截至2019年1月31日，被告边红霞尚拖欠原告建行荔湾支行贷款本金147997.34元、利息195151.94元、滞纳金16077.06元、违约金0元。四、原告建行荔湾支行提出诉讼请求：1.判令被告边红霞立即向原告建行荔湾支行偿还信用卡欠款359226.34元（暂计至2019年1月31日，其中包括本金147997.34元、利息19515.94元、滞纳金16077.06），并按《VISA奥运白金信用卡领用协议》的约定自2019年2月1日起计付相应的利息至所有欠款清偿之日止；2.判令本案的受理费由被告边红霞承担。庭审中，原告建行荔湾支行明确滞纳金只计收至2014年9月18日，并明确从2014年9月19日起没有再主张滞纳金。五、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。裁判理由与结果本院认为，原告建行荔湾支行与被告边红霞订立的《VISA奥运白金信用卡领用协议》合法有效。被告边红霞未按约定清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告建行荔湾支行现诉请被告边红霞清偿所欠本金147997.34元及利息，合理合法，本院予以支持。至于滞纳金，因原告建行荔湾支行明确其滞纳金只计收至2014年9月18日，该主张并未违反双方约定及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，本院同样予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告边红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还本金147997.34元；二、被告边红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息（其中截至2019年1月31日的利息为195151.94元；从2019年2月1日起至欠款还清之日止的利息，以147997.34元为基数，按《VISA奥运白金信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）；三、被告边红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付滞纳金16077.06元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6688元，由被告边红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  吴伦雅人民陪审员  刘丹婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄 燕钟子筠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19316号原告：王培，男，1988年5月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：白鹭，北京市博天律师事务所律师。被告：王文帅，男，1987年12月30日出生，户籍地北京市西城区。原告王培与被告王文帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王培及委托诉讼代理人白鹭到庭参加了诉讼。被告王文帅经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王培向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还借款554500元，并按年利率7.2%支付利息至实际还款之日止，至起诉日的利息为12919.7元；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。被告以公司经营困难为由自2017年9月13日起至2019年7月8日先后分8次向原告借款共计554500元，其中大部分款项均是被告让原告向银行贷款取得，被告承诺利息及本金全部由其偿还，后于2018年6月2日至2018年12月3日通过银行转帐偿还利息共计47259元。期间原告分别于2018年4月16日、2019年4月2日要求被告出具借条证明双方之间存在借贷关系，年利率7.2%。原告多次要求被告还款，其均以手头紧、帐户被冻结为由拒绝还款，故起诉至法院。被告王文帅经公告传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王培持有两张王文帅出具的借条，落款日期为2018年4月16日的借条载明：今借到王培人民币520000元整（大写伍拾贰万元整），于2018年7月16日之前还清。落款日期为2019年4月2日的借条载明：今借到王培转账人民币560000.00元整（大写：伍拾陆万元整），约定年利率7.2%。庭审中，王培称该两张借条与实际借款金额不符，主张按照实际转账金额认定借款金额。该两张借条系同一笔借款。根据王培提供的中国工商银行转账凭证、宁波银行客户业务回单、宁波银行对账单、支付宝转账电子回单、微信转账截图，可以认定2017年9月13日王培向王文帅转账5万元，2017年11月2日转账4万元，2017年11月3日转账16万元，2018年1月13日转账3万元，2018年4月19日转账24万元，2019年1月17日转账2.5万元，2019年4月1日转账8000元，2019年7月8日转账1500元。转账金额共计554500元。根据王培提供的中国工商银行转账截图，王文帅于2018年6月2日，7月2日，8月2日，10月4日，11月12日，12月3日期间分六次分别向王培账户转账8251元、8255元、8251元、8251元、8251元、6000元，共计47259元。庭审中，王培称该六笔转账为王文帅向其偿还的借款利息。上述事实有原告王培提交的有效证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：合法之借贷受法律保护。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合王培提交的借条、银行转账凭证、银行对账单、支付宝转账电子回单等证据，本院对王培主张之借款时间及借款金额均予以确认。王文帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未进行实质性抗辩，应视为其放弃诉讼权利。王培依约交付借款，王文帅应当按照约定履行还款义务并按照约定支付借款期间的利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照利息、主债务顺序抵充。王培主张王文帅已偿还的47259元为王文帅支付的利息，但根据借款时间、借款利率的约定，王培的上述还款截止其最后一次还款日2018年12月3日，经计算其已还本金数额为14249.94元，尚欠本金505750.06元未还。原告主张47259元均为偿还的利息，计算错误，本院予以调整。后王文帅另分别于2019年1月17日借款2.5万元，2019年4月1日借款8000元，2019年7月8日借款1500元。其中2019年4月2日出具借条对借款利息作出约定，本院对该日前利息予以确认。对于2019年7月8日1500元借款，无法确认双方对利息存有约定，应视为无息借贷。据此，本院对王培主张的利息依据上述认定予以调整计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王文帅于本判决生效之日起十日内偿还原告王培借款本金540250.06元并支付利息（以505750.06元为本金，自2018年12月4日起计算，以25000元为本金，自2019年1月18日起计算，以8000元为本金，自2019年4月2日起计算，以上均按照年利率7.2%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王培的其他诉讼请求。如被告王文帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9474元（原告王培已预交4737元），由原告王培负担243元（已交纳），由被告王文帅负担9231元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（原告王培已预交，具体数额以发票为准），由被告王文帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李军梅审判员  马 勇审判员  田江海二〇一九年十二月十二日书记员  邓 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57591号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京市天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京市天驰君泰律师事务所律师。被告：杨子彬，男，1972年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：李明凤，女，1979年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨子彬、李明凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，杨子彬、李明凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨子彬、李明凤偿还本金109146.28元、利息5116.56元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令杨子彬、李明凤偿还罚息742.6元；3、判令杨子彬、李明凤支付律师费6000元；4、判令原告对杨子彬所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。杨子彬、李明凤未作答辩。经审理查明：2017年6月8日，杨子彬、李明凤为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额175200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率11.05%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨子彬、李明凤用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨子彬、李明凤逾期还款，截至2019年2月28日，杨子彬、李明凤尚欠本金109146.28元、利息5116.56元、罚息742.6元。另，本案律师费6000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨子彬、李明凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨子彬、李明凤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金109146.28元、利息5116.56元、罚息742.6元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告杨子彬、李明凤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨子彬所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元、公告费260元，由被告杨子彬、李明凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  张开力审判员  王 茜二〇一九年十二月十六日书记员  李慧双
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4447号原告：张占芳，男，汉族，1957年7月5日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：侯有贵，西峡县法律事务中心工作人员，一般代理。被告：汤维英，女，汉族，1956年10月15日出生，住西峡县。原告张占芳与被告汤维英侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张占芳及委托诉讼代理人侯有贵，被告汤维英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占芳向本院提出诉讼请求：要求被告立即搬离其现在居住的西峡县城区莲花街道××号房屋并交付原告使用。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。因双方感情不和，原告于2016年3月21日向西峡县人民法院提起离婚诉讼，后经法院审理作出了（2016）豫1323民初2456号民事判决，判令准予原被告解除婚姻关系，被告汤维英名下的12.3万元债权归汤维英所有，原、被告借给杜春香的债权本息归汤维英所有，用于解决汤维英的住房问题。现杜春香已将该10万元债权偿还给了汤维英，但汤维英仍不另行居住，一直在原告房屋内居住，原告多次要求被告搬出，但被告一直不走，现要求判令被告搬离房屋并将房屋交付原告使用。被告汤维英辩称，被告与张占芳结婚以来，照顾家庭，张占芳总是找理由欺负被告，并最终起诉到法院强制离婚，被告不知道是什么原因。被告不会轻易离开，因为被告现在已经老了，去不了别的地方；另外，原、被告所在村民小组分房子时针对的是已经获得当地户口的人，张占芳、被告汤维英以及被告的女儿三人为一户，分得了两处房屋，该两处房屋已经分配到户，但均由原告占据至今未分割给被告，被告要求将村组所分房屋分清楚，否则被告不同意从现在所住的房屋内搬出。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张占芳与被告汤维英原系夫妻关系。2016年3月21日原告张占芳向本院提起离婚诉讼，要求解除夫妻关系。案件经历一审、二审后被发还重审，本院重新立案，审理后作出（2016）豫1323民初2546号民事判决，认定：2011年张占芳与其妹夫合作，以其妹夫出资，原告提供地皮的形式在西峡县城区莲花街道××号老房子位置翻建商品房一栋，原告分得四套房屋、两个车库、三个单间，其中一个单间由其父亲居住，四套房屋中已经出售三套，另外一套由原、被告居住（即为本案争议所涉房屋）。原、被告将以上三套房屋出售后应得房款62万元，实际收回房款47.3万元，其中以被告汤维英名下存入西峡县冕昊专业种植合作社12.3万元；借给邻居杜春香10万元（借条由汤维英持有）。本院认为房屋翻建前系原告婚前房产，尽管原被告婚后该财产由他人开发增值，但原、被告双方并未投入资金和劳务，原则上仍属于原告张占芳的婚前财产。同时，本院认为原、被告自2006年结婚，共同生活十年之久，因而对外已售出房屋所得的售房款中由被告汤维英存在自己名下的西峡冕昊专业种植合作社的12.3万元及原、被告借给杜春香的10万元债权本息均归被告汤维英所有，作为对汤维英的经济补偿及离婚后的住房保障。判决书送达双方后，被告汤维英提起上诉，南阳市中级人民法院经审理，作出（2016）豫13民终5523号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被告汤维英在双方原居住房屋内居住至今，经原告催促一直未搬离。约2017年，杜春香将其与丈夫自建房屋中的一套两室一厅房屋抵给汤维英，用于偿付其对汤维英所负的上述10万元债务，双方签订了书面合同，但因该房屋未进行房屋产权初始登记，故双方并未进行过户。本院认为，在已经生效的（2016）豫1323民初2546号民事判决中，本院对原、被告离婚时的财产依法进行了确认和分割，本案争议所涉的西峡县城区莲花街道××号房屋属于原告婚前财产，并针对被告婚后生活及离婚后住房保障以财产分割的形式进行了补偿。现该判决已生效，且债务人杜春香已经通过房屋抵偿的方式对10万元债务进行了清偿，但被告离婚后长期占据使用属于原告个人财产的房屋，明显侵犯了原告张占芳的财产权利，现原告起诉要求被告搬离该房屋理由正当，本院依法予以支持。被告汤维英辩称要求先行分割贾营组开发的按户分配的房产，与本案并非同一法律关系，被告可在组织相关证据后另行主张权利，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告汤维英应于本判决生效后十日内从其现居住的西峡县城区莲花街道贾营组二高路22-7号房屋内搬出，并将房屋交付原告张占芳使用。案件受理费100元，减半收取50元，由被告汤维英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杜静二〇一九年十二月二十五日书记员  操姗附：《中华人民共和国侵权责任法》相关法律条文。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3955号 原告：史玉罗，男，1950年5月2日出生，汉族,住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。 被告：邯郸市中心医院，住所地邯郸市邯山区中华南大街15号。 法定代表人：张学强，该医院院长。 委托诉讼代理人：张立强，该医院员工。 委托诉讼代理人：王臣玉，该医院法律顾问。 原告史玉罗与被告邯郸市中心医院合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告史玉罗于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告史玉罗的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告史玉罗撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告史玉罗负担。 审判员  吕秀珍 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王鹏飞
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执752号之一 申请执行人：刘来文，男，1974年11月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：曾令军，男，1974年8月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人刘来文与被执行人曾令军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案执行，申请执行标的22.55万元及利息。执行过程中，被执行人支付申请执行人5万元，现申请执行人已与被执行人达成长期履行和解协议，并向本院申请撤销强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结（2019）川1623执752号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 申请执行人发现被执行人未履行和解协议的，可以再次申请对原生效法律文书的执行。再次申请执行，应当在申请执行时效期间内提出。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长 胡 松 审判员 杜振宇 审判员 陈华雄 二〇一九年十二月十二日 书记员 包乘齐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36662号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：陈冬梅、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：江维文，男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：杨南霞，女，1980年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告江维文、杨南霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈冬梅到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年9月15日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149007931。（三）借款金额：核准贷款授信额度为190000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年9月26日起至2019年9月26日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告杨南霞作为被告江维文的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告主张两被告是夫妻关系，提供了两被告的结婚证复印件予以证明；原告在授信额度及授信期限内向被告江维文发放贷款合计279200元，被告江维文未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年11月25日，被告江维文尚欠原告借款本金150427.28元、利息18789.59元、罚息9847.57元、复利3101.75元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告江维文向原告偿还借款本金150427.28元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月25日，利息18789.59元、罚息9847.57元、复利3101.75元；从2019年11月26日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定利率月利率1.5%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定利率月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告江维文承担本案的律师费8000元；3、被告杨南霞对被告江维文的上述债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告江维文之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告江维文偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月25日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月26日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告江维文承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告江维文，未将被告杨南霞列为交易对象，因此，原告要求被告杨南霞承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江维文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金150427.28元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月25日，利息18789.59元、罚息9847.57元、复利3101.75元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以18789.59元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担160元，被告江维文负担3690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月五日书 记 员  田淑娴
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保609号申请人：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路2018号兴华大厦东栋十层整层1071室。法定代表人：马学军。委托诉讼代理人：路妍，广东伟然律师事务所律师。被申请人：广州空港云文化传播有限公司，住所地广州市天河区海安路13号之二1403房（仅限办公用途）。法定代表人：李文剑。申请人深圳市倍轻松科技股份有限公司与被申请人广州空港云文化传播有限公司因租赁合同纠纷，申请人深圳市倍轻松科技股份有限公司于2019年12月13日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州空港云文化传播有限公司名下价值933300元的财产予以保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人深圳市倍轻松科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广州空港云文化传播有限公司的财产在价值933300元以内予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人深圳市倍轻松科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十二月十六日书记员  陈 瑶
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3888号之一 申请执行人：陈喜平，男，1965年8月1日出生，汉族住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：李朝松，男，1987年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 本院在执行陈喜平与李朝松附带民事一案中，向李朝松发出执行通知书，责令其履行石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104刑初647号刑事判决书确定的义务，被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李朝松名下银行存款141079.25元。 本裁定立即执行。 执 行 员 辛毅 二〇一九年十二月十一日 代书记员 杨迎
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初12367号申请人江淮，男，1996年11月5日出生，汉族，住河南省固始县。被申请人张鹏辉，男，1995年12月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人周志鑫，男，1996年5月23日出生，汉族，住河南省固始县。申请人江淮于2019年12月19日向本院申请财产保全，请求中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司提供815812019410168000004号保单一份，为申请人江淮提供担保。本院经审查认为江淮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张鹏辉名下位于郑州市中原区郑州市不动产权第1020747号）。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘黎青二〇一九年十二月二十三日书记员  刘建行
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1102民初3734号原告：吕秋然，女，汉族，1966年12月18日出生，住河南省襄城县。委托代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被告：漯河市金都置业有限公司。法定代表人：徐新建，执行董事兼总经理。委托代理人：徐艳玲，该公司法律顾问。原告吕秋然与被告漯河市金都置业有限公司（以下简称金都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕秋然的委托代理人朱新鲜及被告委托代理人徐艳玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕秋然诉称，2016年2月27日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的漯河市××区柳江路与××交叉口东北角的住宅（9幢1单元7层704号）一套，房屋建筑面积129.3平方米，单价每平方米2700元，房屋总价款349110元，合同第十一条约定被告应当在2016年7月17日之前向原告交付该商品房，但截至到原告起诉日，该商品房门窗及水电仍然没有安装，绿化及地面硬化也没有施工，被告也没有给出具体交房日期，因被告的违约行为，导致原告及其他业主不得不高价租房，严重打乱原告工作及子女入学计划，每月不得不承担高额租房支出，给原告造成较大经济损失与不便，但被告对该违约行为一直置之不理，为此原告依法起诉要求：1、请求依法判令被告支付原告逾期交房违约金19079元(2016年7月18日至2019年7月31日，按房屋总款每日万分之零点五计算)；2、请求判令被告自2019年8月份起，每月最后一日向原告双倍支付当月逾期交房违约金(按每日购房总款的万分之一)至交房日止；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告金都公司答辩：1、原告属亿贝移交的以房抵债的客户，但是由于广发小额贷款公司起诉徐新建，要求偿还借款，对于该批以房抵债的客户，虽然有些客户签了合同，开了收据，有个别的开了增值税发票，但是并没有向我公司实际缴纳房款，在原告和亿贝公司和广发贷款公司的纠纷解决之前，我公司对于该批客户不存在违约问题，应驳回原告的诉请。2、南岸春晓小区项目是针对指定单位和内部员工的福利房，所以当时的房价才会是每平方2700元，当时的市场价是4000多元，故公司规定在交房的时候所有的业主应携带单位证明，办理有关交房手续，如不能提供单位证明，冒充单位购房者，一律按清退处理，解除买卖合同。3、扬尘治理是最近几年国家省市统一的行动和政策，晚交房有被告不能控制的原因，是由于国家大形势所导致的，属于不可抗力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月27日原告吕秋然与被告漯河市金都置业有限公司双方签订购房合同一份，约定：原告购买位于漯河市××区柳江路与××交叉口东北角的住宅（9幢1单元7层704号）一套，房屋建筑面积129.3平方米，单价每平方米2700元，总价款349110元。合同第九条约定了商品房交付条件：1.商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条（一）交付时间和手续：出卖人应当在2016年7月17日前向买受人交付商品房。第十二条逾期交付责任：本合同签订的交房之日起30日内，如出卖人未按符合本合同第九条的房屋交付买受人，出卖人应向买受人支付总房款0.5%的违约金；逾期超过30日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，吕秋然按照合同约定交付了购房款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金都置业提供2018年11月23日的通知一份，内容是个别人并没有交齐房款。原告对此证据真实性有异议，认为该通知是在被告收受原告购房款项开具财务收据之后所单方出示的，不具有法律效力。2、被告金都置业提供2019年7月10日声明一份，内容是告知全体业主的声明，因为是针对单位的福利房，携带单位的证明办理手续，如果没有证明，按照清退处理。原告经质证认为，对声明的真实性、关联性有异议。认为该通知是在被告收受原告购房款项开具财务收据之后所单方出示的，不具有法律效力。本院经审核后认定，原告已于2016年4月5日交纳购房款，视为买卖合同已经履行完毕，原告已履行合同支付义务，被告应当依据合同约定交付房屋。本院认为，原告吕秋然与被告金都置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。吕秋然已经按照合同约定支付了购房款，金都置业公司逾期履行交房义务，应当承担支付违约金的违约责任。案涉合同约定的逾期交房违约金为按已支付房款的日万分之零点五计算，本院予以认可。关于逾期交房违约金的起算点问题。合同约定的交房日期为2016年7月17日前，金都置业公司主张应扣减因天气、政策性原因造成的工期顺延，但当庭未提交证据，本院不予认可。本院据此确认逾期交房违约金的起算时间为2016年7月18日。原告主张双倍支付逾期交房违约金，双方当事人在购房合同中并无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告漯河市金都置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告吕秋然支付逾期交房违约金19079元（逾期交房违约金按房屋总款每日万分之零点五自2016年7月18日起计算至2019年7月31日止）；二、驳回原告吕秋然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告吕秋然负担140元，被告漯河市金都置业有限公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长 蒲红伦审判员郜静敬人民陪审员 刘   志   宏二〇一九年十二月九日书 记 员 张   鹏   飞
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111财保218号申请人：贵阳小河科技村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路282号。法定代表人：王文林，该公司董事长。委托诉讼代理人：武小威，该公司员工，特别代理。被申请人：龚平，男，1987年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：谌婕，女，1991年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请人贵阳小河科技村镇银行股份有限公司于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人龚平、谌婕名下共计价值人民币35777.44元的财产，并提交了保全担保函提供担保。本院经审查认为，申请人贵阳小河科技村镇银行股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人龚平、谌婕名下价值人民币35777.44元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  魏丽二〇一九年十二月十一日书记员  杨杰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初11579号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码91330200711192037M。法定代表人：陆华裕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810040797。委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，证号36011907210288。被告：蔡军辉，男，1981年5月2日生，汉族，系江西省市场监管局干部，住江西省南昌市青山湖区。原告宁波银行股份有限公司与被告蔡军辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘锡闽、邹婷及被告蔡军辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除编号为00000LT2018W837号线上融易通业务《白领通专用最高额借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息等（利息、罚息及复利暂计算至2019年5月13日共计15804.48元，2019年5月14日后的利息、罚息及复利按照00000LT2018W837号线上融易通业务《白领通专用最高额借款合同》约定计算至债务实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费2000元、保险费等）以及本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：1、借款合同签订情况：2018年1月3日，原告与被告蔡军辉签订一份《白领通专用最高额借款合同》，合同约定，被告蔡军辉通过线上融易通业务向原告申请贷款10万元，借款用途为其他消费贷款，合同的有效期限为2018年1月3日至2020年12月29日止，贷款期限12个月（自2018年3月6日起至2019年3月3日止），贷款年利率11.8%，贷款利息自贷款划入被告指定账户之日起按贷款实际天数据计息；还本付息方式为利随本清，即到期一次性还本付息；贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例为50%，对被告在贷款期内应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利，并有权解除本合同。2、贷款发放及还款情况：原告于2018年3月6日向被告蔡军辉指定账户发放贷款10万元。合同到期后，被告蔡军辉未如约偿还原告借款本金及利息。庭审中，被告蔡军辉辩称：欠款属实，现无能力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告蔡军辉的身份证复印件及户籍信息、线上融易通业务《白领通专用最高额借款合同》、个人授信贷款借款借据、账户交易明细清单、欠款截屏等证据，经被告蔡军辉庭审质证，对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告蔡军辉未向法庭提供证据材料。根据原告及被告蔡军辉的陈述及审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2019年5月14日，被告蔡军辉尚欠原告借款本金10万元、利息（含罚息、复利）15804.48元，欠款本息共计115804.48元。本院认为，原告与被告蔡军辉签订的《白领通专用最高额借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告依约向被告蔡军辉发放贷款，被告蔡军辉未按约偿还原告借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告诉请律师费2000元，因原告没有提供相关证据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告宁波银行股份有限公司与被告蔡军辉签订编号为00000LT2018W837《白领通专用最高额借款合同》；二、被告蔡军辉于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金10万元；三、被告蔡军辉于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司借款利息（含罚息和复利）[截止2019年5月14日利息15804.48元，自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金10万元为基数，2019年8月20日前的利率按照《白领通专用最高额借款合同》的约定计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]；四、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（原告已预交），由被告蔡军辉承担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  夏冬兰二〇一九年十二月十一日书记员  孙雅雯附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14376号之一 申请执行人：黄海英，女，1951年7月7日出生，美国国籍，联系地址。 委托代理人：黄梓恩，广东格林律师事务所律师。 被执行人：何雪英，女，1953年6月13日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：黄成林，男，1975年5月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：黄淑霞，女，1978年6月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告黄海英诉被告何雪英、黄成林、黄淑霞共有纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2700号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄海英于2019年11月18日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务：一、协助申请执行人办理广州市海珠区赤岗东路赤岗一街34号501号房的房屋产权变更登记手续；二、支付房屋差价款107700元；三、支付评估费1827元。本院于2019年11月18日立案执行。 执行过程中，本院已向广州市规划和自然资源局发出协助执行通知书，要求其协助申请执行人办理位于广州市海珠区赤岗东路赤岗一街34号501号房的单方过户手续，故本案行为执行部分已执行完毕。另，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，已向广州市规划和自然资源局发出协助执行通知书，要求其协助申请执行人办理位于广州市海珠区赤岗东路赤岗一街34号501号房的单方过户手续，故本案行为执行部分已执行完毕。经查询被执行人财产信息后未发现被执行人有可供执行的财产，在本院告知相关执行情况后，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14376号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月十七日 书记员 霍君劼 岑俊杰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初14548号之一原告王翠兰，女，1961年3月30日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人梁敏，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市春润置业有限公司。住所地：驻马店市西园街办事处。统一社会信用代码：914117005749585761。法定代理人吕超，总经理。本院在审理原告王翠兰诉被告驻马店市春润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王翠兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费2270元，以上共计2295元,由原告负担。审判员  殷红建二〇一九年十二月三十日书记员  宋冬阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13443号原告：樊福现，男，1973年11月27日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：姚玲珠（樊福现之妻），女，1979年2月19日出生，天津市武清区人，现住北京市海淀区。被告：北京燕丹顺天通综合市场中心，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人：范建新，总经理。原告樊福现与被告北京燕丹顺天通综合市场中心（以下简称燕丹市场中心）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊福现的委托诉讼代理人姚玲珠、被告燕丹市场中心的法定代表人范建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊福现向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2018年6月13日签订的《摊位使用协议书》无效；2.判令被告退还租金和相关费用8721元（其中租金5340元，物业费381元，装修和物件费3000元）；3.判令被告退还保证金4000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月13日，原告与被告签订了《摊位使用协议书》（以下简称《协议书》），原告租用了被告位于北京市昌平区燕丹顺天通综合市场中心范围内一层A16-17号摊位，摊位面积20.9平方米，租赁期限为2018年6月18日起至2018年12月17日止。《协议书》明确说明被告出租场地未取得规划许可，因未取得规划许可，经营场地出租业务，违反法律强制性规定，本《协议书》应为无效。原告是在先交纳租金及保证金后才看到协议书，在签订《协议书》时，被告并没有披露该出租场地并未获得规划许可，原告在错误认识下才与被告签订了《协议书》。原告是按照被告出租广告才租此摊位的，该协议不能反映原告真实意思表示，且被告故意隐瞒出租场地面临拆迁的事实。2018年8月底，拆迁公司进入场地进行拆迁评估调查，原告方知该出租区域面临拆迁，无法实现预期利益，合同目的不达。原告多次向被告主张返还租金及保证金，被告百般搪塞不予退还。故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。燕丹市场中心辩称，1.不同意原告的诉讼请求。我们经营了多年，正常经营，有营业执照；2.我们没有隐瞒没有规划许可证和腾退，原告所诉不属实；3.我们已经告知商户，正常经营的商户保证金、租金可以退。原告属于集体申请停业，没有正常经营，不应退租金；4.我们签订的《协议书》不应无效，没有规划是历史原因。我们可以退还保证金，不同意其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人主张的证据和事实，本院认定如下：2018年6月13日，燕丹市场中心（甲方）与樊福现（乙方）签订《协议书》，约定樊福现租用燕丹市场中心位于北京昌平区北七家镇燕丹村的顺天通综合市场中心范围内一层A16-17号摊位，摊位面积20.9平方米。由于历史原因，本摊位并没有规划许可证，甲方已向乙方明确告知所使用的摊位无规划许可证这一情况，乙方已知晓该情况。但乙方为了自身经营需要而使用上述经营摊位，由此产生的一切损失包括但不限于装修损失，营业损失由乙方自行承担。使用期限为2018年6月18日起至2018年12月17日止。乙方经营种类为酒类。乙方使用费标准为10680元；协议签订时，乙方须向甲方交纳保证金3000元。该协议还对其他内容进行了约定。2018年6月13日，樊福现向燕丹市场中心交纳房屋保证金3000元；场地使用费（租金）10680元、物业费763元，共计11443元。同年6月22日，燕丹市场中心又收取樊福现经营售后风险质保金1000元，燕丹市场中心分别向樊福现出具了收据。因涉案土地及建筑物面临腾退拆迁，双方发生纠纷。2018年9月26日，燕丹市场中心的商户向燕丹市场中心提出《农贸市场正常营业商户申请退租金、押金诉求》，要求燕丹市场中心退还剩余租金及押金。2018年10月，燕丹市场中心停业。2019年6月燕丹市场中心被拆除。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，燕丹市场中心出租给樊福现的房屋没有建设工程规划手续，双方签订的《摊位使用协议书》应属无效。故樊福现要求判令双方之间签订的《摊位使用协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。燕丹市场中心收取樊福现两项保证金3000元及1000元质保金，共计4000元，现樊福现已无法实际使用摊位经营，燕丹市场中心应退还，现燕丹市场中心对此同意退还，本院不持异议。双方签订的《协议书》被确认无效后，燕丹市场中心应当在扣除使用的相关费用后将其所收取的房屋使用费、物业费退还给樊福现。燕丹市场中心于2018年10月停业，樊福现亦同意扣除其使用期间的费用。故燕丹市场中心应将樊福现交纳2018年10月之后2个月的房屋使用费即3560元（每月1780元）及物业费用（每月127.167元）254.33元予以退还。原告要求退还3个月的租金、物业费、装修及物件费3000元证据不足，本院不予支持。樊福现认为燕丹市场中心隐瞒该出租场地未取得规划许可与事实不符，亦不予支持。樊福现诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。燕丹市场中心认为没有隐瞒未取得规划许可证的辩解成立，本院采信。燕丹市场中心不同意退还房屋使用费（租金）及物业费的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京燕丹顺天通综合市场中心与樊福现于2018年6月13日签订的《摊位使用协议书》无效；二、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还樊福现房屋使用费3560元、物业费254.33元，以上共计3814.33元；三、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还樊福现保证金、质保金共计4000元；四、驳回樊福现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由樊福现负担40元（已交纳），由北京燕丹顺天通综合市场中心负担78元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁永胜人民陪审员  张 峰人民陪审员  高桂红二〇一九年十二月十三日书 记 员  姜竹青
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）云23刑终166号 原公诉机关云南省禄丰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李正平，男，1969年7月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄丰县人。因本案于2018年10月18日被禄丰县公安局取保候审。 原附带民事诉讼原告人王某某，男，1949年4月10日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民。 禄丰县人民法院审理禄丰县人民检察院指控被告人李正平犯故意伤害罪一案，禄丰县人民法院于2019年9月26日作出（2019）云2331刑初114号刑事附带民事判决。原审被告人李正平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人李正平，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人李正平与王某某是邻居。2018年10月10日上午，因王某某的女婿彭某某在被告人李正平家门口砍树而与被告人李正平发生吵打。王某某与王某某的妻子王某某、女儿王某某1听见后也从家里出来和李正平争吵。后被告人李正平手持椽子与手持椽子的王某某、手持锄头的彭某某、手持豆杆的王某某1相互打起来。在此过程中，李正平用椽子打着王某某右边背部一下，致王某某右侧7、8、9后肋骨折。经鉴定，被害人王某某的损伤程度为轻伤二级。 另查明，王某某受伤后，于2018年10月10日至10月18日在禄丰县人民医院住院治疗8天，被诊断为：1.肋骨骨折（右侧7-10肋）；2.右肺挫伤；3.少量胸腔积液；4.右侧胸壁软组织挫伤；5．高血压病；6.风湿性心脏病。支付住院费3757.20元。出院情况：病情好转。出院医嘱：1.继续服药治疗，多咳嗽、咳痰；2.注意休息，1月后复查胸部片及胸部CT；3.建议到心内科就诊；4.不适随诊。王某某的伤情，经楚雄锦润司法鉴定中心[2019]（临床）鉴字第1026号司法鉴定意见书鉴定为：后期医疗费一次性评估为6000元、误工期、营养期各项评定为60日，支付鉴定费2400元，其中，损伤程度鉴定费800元，后期医疗费鉴定费800元，三期评定鉴定费800元。2019年1月30日在禄丰县第二人民医院支付门诊费180元。 上述事实，有当庭举证、质证和认证的下列证明材料予以证实： 一、书证 1.110指令情况记录、证实案件来源于被告人李正平的报案。 2.抓获经过，证实抓获被告人李正平的过程，同时证实李正平无自首情节。 3.户口证明，证实被告人李正平已达完全刑事责任年龄。 二、证人证言 证人彭某某、王某某、王某某1、付某某、李某某证言，证实当日双方发生争吵、打斗的经过。 三、被害人王某某的陈述 证实当日被打伤的经过。 四、被告人李正平供述与辩解 证实当日双方发生争吵、打斗的经过。 五、鉴定意见 经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定：王某某的右侧第7、8、9后肋骨折，王某某的损伤程度为轻伤二级。 六、现场勘验检查笔录及现场照片 证实现场位于禄丰县彩云镇白杨村委会白喇村被告人李正平家住宅大门口。在被告人李正平家大门口内的地上摆放着椽子、竹竿、绿色塑胶桶和黑色胶桶，绿色胶桶内装有猪食，绿色胶桶旁的地上洒落有猪食，在黑色胶桶旁的地上有多处脚印痕迹。 七、附带民事诉讼原告人就自己的主张出示了下列证据材料 1．禄丰县人民医院的入院记录2页、彩色多普勒超声检查报告单2份、DR检查报告单2份、CT检查报告单2份、住院病案首页、诊断证明书、出院记录、出院证明，证实王某某于2018年10月10日被被告人李正平打伤，于同日送禄丰县人民医院住院治疗，经住院8天后于2018年10月18日出院，被诊断为：1.肋骨骨折（右侧7-10肋）；2.右肺挫伤；3．少量胸腔积液；4.右侧胸壁软组织挫伤；5.高血压病；6.风湿性心脏病。出院建议：出院医嘱：1.继续服药治疗，多咳嗽、咳痰；2.注意休息，1月后复查胸部片及胸部CT；3.建议到心内科就诊；4.不适随诊。 2．禄丰县人民医院住院收费票据1份、禄丰县第二人民医院门诊医疗费票据1份，证实王某某于2018年10月18日支付住院医疗费3757.20元，于2019年1月30日在禄丰县第二人民医院支付门诊医疗费180元。 3．楚雄锦润司法鉴定中心司法鉴定意见书2份及鉴定费发票1张，证实原告人出院后，经禄丰县公安局彩云派出所委托，楚雄锦润司法鉴定中心于2019年2月19日对原告人进行了鉴定，王某某的损伤程度构成轻伤二级，后期医疗费一次性评估为6,000元、误工期、营养期各项评定为60日，支付鉴定费2,400元，其中，损伤程度鉴定费800元，后期医疗费鉴定费800元，三期评定鉴定费800元。 原判认为，被告人李正平故意伤害他人身体，造成王某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于本案因相邻矛盾纠纷引起本案的发生，王某某也有一定过错，可酌情减轻被告人的刑事责任。被告人李正平在承担刑事责任的同时还应赔偿因其犯罪行为给王某某造成的合法的经济损失。王某某主张的经济损失中，1.医疗费，支持3,937.20元（3,757.20元+门诊费180元），王某某其他医疗费因无相应的证据证实，不予支持；2.鉴定费，人体损伤程度的鉴定费，支持800元；3.后期治疗费，不予支持；4.护理费，考虑到住院需人护理的实际情况，支持1,280元（住院天数8天，160元/天×8天）；5.住院伙食补助费，支持240元（住院8天，30元/天×8天）；6.营养费，支持160元（营养期8天，20元/天×8天）；7.误工费，支持1,600元（误工期认定8天，住院8天，鉴定需2天，160元/天×10天）；8.交通费，结合王某某就医、鉴定地点，酌情支持200元；以上合计支持8,217.20元。王某某的经济损失，由被告人李正平承担70%的赔偿责任，对本案的发生，王某某也有过错，应承担其经济损失的30%。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第七十二条第一款、第七十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决：一、被告人李正平犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。二、附带民事诉讼原告人王某某的经济损失8217.20元，由被告人李正平赔偿5752元，限于判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回附带民事诉讼原告人王某某的其他诉讼请求。 上诉人李正平主要上诉理由：其行为属于正当防卫，不应当承担刑事和民事责任。 经二审审理查明的事实和证据与一审查明的事实、证据一致，二审予以确认。 本院认为，上诉人李正平故意伤害他人身体，造成王某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于本案因相邻矛盾纠纷引起本案的发生，王某某也有一定过错，可酌情减轻被告人的刑事责任。根据上诉人李正平犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及认罪、悔罪表现，原判的量刑及附带民事判处适当，上诉人李正平提出其行为属于正当防卫，不应当承担刑事和民事责任的上诉理由，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 波 审 判 员  张 循 审 判 员  陈晓俊 二〇一九年十二月六日 法官助理  李 洋 书 记 员  杨 鹭
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执791号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：陈海松，男，1978年11月14日，汉族，住阳山县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈海松借款合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第71680号裁决书，被执行人应归还申请执行人借款本金6000元及利息，并负担仲裁费130元，受理费61元。因被执行人逾期未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月29日立案执行，执行费50元。 本案在执行过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年12月10日申请撤回对被执行人陈海松的执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1823执791号一案的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月十六日                                                                                                                                                      法官助理郭焯斌                                                                                                                                                      书记员  黄祎
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初11031号原告：孙志伟，男。被告：姜涌，男。原告孙志伟与被告姜涌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告人民币20000元；2、被告偿还逾期利息（自2018年5月25日起，至判决生效后确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为名向原告借款2万元，并承诺2018年5月26日偿还5000元，此后每月偿还1000元。但被告未归还任何款项，请求判如所请。现查明，本院依照原告提供的被告地址、电话多次联系被告，均未能联系到被告，原告也未提供被告的具体信息。本院经审查认为，原告向法院起诉，应有明确的被告。现原告无法提供被告的有效信息及送达信息，属于被告主体不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……(二)有明确的被告;”故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙志伟的起诉。案件受理费300元，待本裁定生效后退还原告孙志伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  牛兆鑫二〇一九年十二月十日书记员  左璐璐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13983号 申请执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：东莞市茶山骏亮服装辅料加工店，住所地东莞市茶山镇下朗村草塘三排46号（个体户）。 经营者：沈镜清，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 （2017）粤0105民初849号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年10月31日移交执行，要求被执行人东莞市茶山骏亮服装辅料加工店履行义务。本院于2019年10月31日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13983号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  杨佩霞 审判员  张慧超 二〇一九年十二月十八日 书记员  孙雪莹
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初6717号原告：陈方刚，男，1985年7月10日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：訾晨，男，1987年9月18日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：孙欢，女，1988年2月11日出生，汉族，住新沂市。原告陈方刚与被告訾晨、孙欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈方刚、被告孙欢到庭参加诉讼，被告訾晨无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈方刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令訾晨、孙欢偿还借款本金41.8万元、逾期利息4.18万元（自2018年8月4日起按照年利率6%计算至2019年7月8日），合计45.98万元；2.诉讼费等由訾晨、孙欢承担。事实和理由：訾晨、孙欢系夫妻关系。2018年8月4日，訾晨因投资汽车销售公司向陈方刚借款41.8万元，约定8个月内还清，但訾晨一直未有履行还款义务，因该笔借款发生在訾晨、孙欢夫妻关系存续期间且用于共同经营需要，应视为夫妻共同债务。故请求法院支持陈方刚的诉讼请求。孙欢辩称，借款是用于公司经营的，本人不参与公司经营也不知道该笔借款，所以本人不应承担还款责任。借条是訾晨签字的，偿还过孙方刚2万元，转给中间人胡某,415万元左右。訾晨未作答辩。陈方刚围绕诉讼请求依法提交了证据，訾晨无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。根据陈方刚、孙欢的陈述及其提交的证据，本院确认以下事实：訾晨因需资金周转向陈方刚借款41.8万元，并于2018年8月4日出具借据一份，载明：“借条今有訾晨向陈方刚借到人民币肆拾壹万捌仟元整（418000.00）上述借款约定于2019年3月30日前还清（于2018年8月开始每月30日前偿还伍万元整共分期捌个月偿还完全部借款双方约定可延期两个月共10个月借款人訾晨见证人胡某,42018.8.4）”，该笔借款未约定利息。借款后，訾晨偿还了陈方刚2万元，剩余借款至今未还。本院认为，陈方刚与訾晨基于借贷产生的债权债务关系，合法有效，应当受到法律保护。訾晨向陈方刚借款并出具借据一份，约定还款时间为2019年5月30日前，訾晨应按照约定履行还款义务，訾晨已偿还借款本金2万元，还应偿还陈方刚39.8万元。该笔借款未约定利息，视为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，訾晨未及时还款给陈方刚造成了损失，訾晨应向陈方刚支付逾期利息2520.67元（自2019年5月31日起按年利率6%计算至2019年7月8日止），陈方刚主张超出部分，本院不予支持。该笔借款借条中未有孙欢的签名，孙欢事后也未追认，陈方刚亦未提供证据证实该笔借款訾晨用于家庭共同生活，该笔借款不属于夫妻共同债务，属于訾晨个人债务，故陈方刚要求孙欢承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、訾晨于本判决生效之日起十日内偿还陈方刚借款本金39.8万元及逾期利息2520.67元；二、驳回陈方刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8198元，由陈方刚负担1058元，由訾晨负担7140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  顾乐银人民陪审员  鲍 威二〇一九年十二月三十日法官 助理  孙 岩书 记 员  薄元馗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21070号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴泳珊，女，1977年9月4日出生，汉族，住所广东省汕头市金平区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吴泳珊信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××34。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月22日，欠本金25427.72元、利息16486.87元、其他费用12元。截止2016年12月31日，欠滞纳金154.27元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴泳珊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年10月22日的信用卡透支欠款本金25427.72元、利息16486.87元、其他费用12元，截止2016年12月31日的滞纳金154.27元，以及从2018年10月23日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告吴泳珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何碧华人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月十一日书 记 员  翟欣麟
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执恢648号申请执行人杨金玲，女，汉族，1966年1月13日生，住临朐县。被执行人刘斌，男，1982年7月5日生，汉族，住临朐县。本院依据（2012）临民初字第3302号民事判决书，在执行申请执行人杨金玲与被执行人刘斌民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为130000元。本院于2019年11月25日向被执行人刘斌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘斌名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.另经本院传统查控，未发现可供执行的财产。3.2019年12月24日本院已将被执行人采取限制高消费措施。4.本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示不愿意进行悬赏执行，因无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人杨金玲与被执行人刘斌民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2012）临民初字第3302号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兴军审判员  李 浩审判员  丁孝军二〇一九年十二月二十四日执行员  刘长安书记员  相 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初14657号原告：霍某，女，1986年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所实习律师。被告：朱某，男，1981年4月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现羁押于北京市监狱管理局清河分局潮白监狱。委托诉讼代理人：许欣海，北京市兰台律师事务所律师。原告霍某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。2019年12月11日，霍某经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇一九年十二月十一日书记员  张 旭
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初4688号原告：华伟振，现住长春市净月高新技术产业开发区。被告：焦明光，现住长春市九台区。被告：姜晓敏，现住长春市九台区。原告华伟振与被告焦明光、姜晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华伟振到庭参加诉讼，被告焦明光、姜晓敏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。华伟振向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还借款共计227400元，并支付逾期利息（自起诉时起算至支付完毕为止，按照二分利计算）；2、诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年7月份，原告与两被告合伙故二手车生意，合伙方式：原告垫付购车款，原告将购车款汇给被告，被告购买车辆，待销售车辆后原告与被告夫妻平分利润。2016年年末。两被告挪用了原告垫付的购车款共计227400元。两被告承诺2018年9月30日还清。在两被告逾期未还后于2018年10月17日为原告重新出具借条，约定：2018年11月之前还清。时至今日，两被告仍未还款，经原告多次催要，两被告始终拒绝还款。为此，原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。焦明光、姜晓敏未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，被告姜晓敏为原告出具欠条一枚，载明：焦明光、姜晓敏欠华伟振共计现金贰拾贰万柒仟肆佰元整（227400元整）本应2018年9月30日还清此款，但因姜晓敏、焦明光夫妻二人个人原因，没有还此款，经双方协商，在延迟二个月还清此款（2018年10月1日-2018年11月30日），如不能按此日期还清欠款，姜晓敏愿承担一切相关法律责任，欠款人：姜晓敏。另查，2016年7-8月期间，原告向被告焦明光账户多次汇款。本院认为，被告未到庭，视为放弃抗辩权利，相应不利后果应由其自负，原告所提供的借据及转账记录可以证明被告姜晓敏出具借据中的227400元系二被告共同借款，二被告应当按照约定偿还原告借款227400元，并应当依法支付逾期利息。因双方未明确约定利息的计算方式，故本院对原告主张利息按月利2分计算的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦明光、姜晓敏于本判决生效之日立即偿还原告华伟振借款人民币227400元及利息（利息自2019年11月11日起至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告华伟振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元（已减半收取）由被告焦明光、姜晓敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 卢 岩二〇一九年十二月十三日书记员 杨旭东
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执1530号申请执行人马培富，男，回族，生于1982年12月14日，云南昭通昭阳人，住云南省昭通市昭阳区。被申请执行人任皓骏，男，汉族，生于1982年5月15日，云南昭通昭阳人，住云南省昭通市昭阳区。申请执行人马培富申请执行任皓骏借款合同纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3371号民事调解书已经发生法律效力，本院执行过程中双方于2019年10月9日自愿达成如下和解协议：1.被执行人任皓骏同意法院扣划其工资和住房公积金用于赔偿申请人马培富；2.执行费1690.00由被执行人任皓骏承担。本院认为，申请执行人马培富与被执行人任皓骏自愿达成和解协议符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：依法终结昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602执1530号执行案件的执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  程静华二〇一九年十二月十七日书记员  白春银
湖南省洪江人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1291刑初44号公诉机关：湖南省怀化市洪江人民检察院。被告人：蒋仁利（曾用名蒋仁兴），男，1992年8月6日出生于湖南省怀化市洪江区，汉族，初中文化，无业。因犯寻衅滋事罪，2016年6月20日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯危险驾驶罪，2018年2月7日被湖南省洪江人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2018年12月14日被湖南省怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，于2019年8月1日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月7日被怀化市洪江公安局刑事拘留，同年11月19日经怀化市洪江人民检察院批准，同年11月20日由怀化市洪江公安局执行逮捕。现羁押于洪江区看守所。怀化市洪江人民检察院以怀洪检公诉刑诉〔2019〕39号起诉书指控被告人蒋仁利涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。怀化市洪江人民检察院指派检察员尹灵小玉出庭支持公诉，被告人蒋仁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀化市洪江人民检察院指控：2019年10月30日18时许，被告人蒋仁利在洪江区新民路南杂店内盗窃被害人杨某的三星牌手机一台。经认定，该台手机价值1099元，并已返还给被害人。蒋仁利于2019年9月28日因盗窃被怀化市洪江公安局行政处罚。被告人蒋仁利于2019年11月7日被传唤到案后如实供述了上述事实。怀化市洪江人民检察院认为，被告人蒋仁利是累犯，但具有坦白处罚情节，建议判处被告人蒋仁利六个月以上七个月以下有期徒刑，并处罚金人民币一千元。被告人蒋仁利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。本院认为：公诉机关指控被告人蒋仁利犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人蒋仁利因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚；被告人蒋仁利到案后能如实供述自己的罪行,且认罪认罚，成立坦白，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人蒋仁利犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2020年5月6日止。罚金在本判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘**二〇一九年十二月二十四日法官助理 张美达书 记 员 刘 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6869号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（简称上海阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月22日做出的商评字[2019]第58056号关于第28372642号“韩警官”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告上海阅文公司的委托诉讼代理人陈明哲,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海阅文公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于上海阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，上海阅文公司在“法律服务”以外商品及服务项目上申请注册商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定。且第28372643号“韩警官”商标（简称申请商标）由普通印刷体的纯中文“韩警官”构成，该文字作为商标，易产生不良社会影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。上海阅文公司提交的证据材料不能作为申请商标具有可使用和可注册性的依据。依照《商标法》第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海阅文公司诉称：一、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。二、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十九条第四款之规定。三、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形且已为被告认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查一致性原则，本案申请商标应获准注册。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28372643号“韩警官”商标，于2017年12月27日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第28类“玩具；游戏机；魔术器械；游戏器具；棋；体育活动用球；锻炼身体器械；体育活动器械；旱冰鞋；钓鱼用具；扑克牌”商品上，现商标申请人为上海阅文公司。商标局依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。上海阅文公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月4日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月22日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案审理期间，原告向本院提交了2019年7月31日颁发的上海阅文公司最新营业执照副本复印件，证明上海阅文公司变更了经营范围，将“知识产权代理（除商标代理）”服务删除。庭审过程中，上海阅文公司表示申请商标指定使用在相关商品或服务上，不会造成任何不良影响，并且其并不是《商标法》第十九条第四款所述的代理机构。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，申请商标由普通印刷体的纯中文“韩警官”构成，“警官”是针对从事公安、消防等特种行业人员的专用称谓，该文字作为商标，使用在相关指定商品或服务上，易产生不良社会影响，商标评审委员会据此认定申请商标的注册已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形的结论正确，本院予以支持。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，其是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在诉讼阶段变更了经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此，本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告变更了经营范围不能被视为注册障碍消除的情形，亦不能改变申请商标申请注册时原告属于商标代理机构的事实。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标评审遵循个案审查原则，原告列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告上海阅文公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月六日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722财保202号 申请人：赵志开，男，1964年9月5日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：宋立新，宋东京，江苏润鑫律师事务所律师。 被申请人：连云港沃晴实业有限公司，住所地东海县牛山镇东海路西侧和平路南侧太阳城综合楼8-6号，统一社会信用代码：913207227520110798。 法定代表人：王志丁，该公司总经理。 申请人赵志开于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人连云港沃晴实业有限公司所有的位于牛山街道东海南路8-6-201及8-6-3号两套房产，保全金额为3324000元。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人连云港沃晴实业有限公司所有的位于牛山街道东海南路8-6-201及8-6-3号两套房产予以查封。在查封期间，未经本院许可，不得变卖、转让、过户、抵押、赠与、出租等，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审 判 员 井西华 二〇一九年十二月二日 法官助理 周玲微 书 记 员 蒋超男
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11638号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行，住所地滑县道口镇道城路41号。负责人：刘勤红，职务：支行行长。委托诉讼代理人：何怀绍，男，1971年3月17日出生，汉族，住滑县，系该支行客户经理。被告：刘风玲，女，1978年6月23日出生，汉族，住滑县。被告：付利彩，女，1975年10月5日出生，汉族，住滑县。被告：赵进忠，男，1968年6月3日出生，汉族，住滑县。被告：张国录，男，1962年10月15日出生，汉族，住滑县。被告：沈利青，男，1968年11月24日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行（以下简称道口支行）与被告刘风玲、付利彩、赵进忠、张国录、沈利青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告道口支行的委托诉讼代理人何怀绍到庭参加诉讼，被告刘风玲、付利彩、赵进忠、张国录、沈利青经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道口支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘风玲偿还原告30万元贷款本金及利息（自2016年12月20日起按照月利率11.7‰计算至实际清偿之日止）；2、被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青承担连带清偿责任；3、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告刘风玲于2016年12月20日从原告处借款本金30万元，2018年12月20日到期，贷款用途购钢材，并由被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青共同做担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还本息。被告刘风玲、付利彩、赵进忠、张国录、沈利青均缺席未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月20日，原告与被告刘风玲签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币30万元，借款期限为2016年12月20日至2018年12月20日，贷款月利率为11.7‰，付息方式为按月付息。同日，原告与被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青签订《保证合同》，约定被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青为被告刘风玲的上述30万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，经原告催要，被告刘风玲仅支付15元利息，对余下的本金及利息均未偿还。被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青对于借款本金及利息亦未履行担保责任。本院认为，原告与被告刘风玲签订的《个人借款合同》，与被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。原告依约向被告刘风玲发放借款人民币30万元，借款到期后，被告刘风玲仅支付原告15元利息，其行为已构成违约，被告刘风玲应当偿还借款本金30万元及利息（自2016年12月20日起按照月利率11.7‰计算至实际清偿之日止，扣除已经支付的15元）。被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青依法对上述借款本息应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘风玲追偿。被告刘风玲、付利彩、赵进忠、张国录、沈利青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘风玲于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行借款人民币30万元及利息（自2016年12月20日起按照月利率11.7‰计算至实际清偿之日止，扣除已经支付的15元）；二、被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青对被告刘风玲上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告付利彩、赵进忠、张国录、沈利青承担保证责任后，有权向被告刘风玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告刘风玲、付利彩、赵进忠、张国录、沈利青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇一九年十二月十一日书记员  阴瑞方
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执3005号之一申请执行人王晓军，男，1990年6月21日生，汉族，住浙江省仙居县。申请执行人郁晓峰，男，1992年10月6日生，汉族，住江苏省海门市。上列申请执行人共同委托代理人郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。被执行人程兴旺，男，1989年8月24日生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，住江苏省苏州市吴中区。王晓军、郁晓峰与程兴旺合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）苏0506民初7275号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，程兴旺应于判决生效之日起十日内退还王晓军、郁晓峰人民币38000元，并负担案件受理费、公告费合计1350元。因程兴旺未履行该生效法律文书确定的义务，权利人王晓军、郁晓峰向本院申请执行。本院于2019年7月2日立案执行，执行标的39350元及利息，执行费523元。本院受理后,依职权调查被执行人的财产状况，并采取相应的执行措施。具体执行过程如下：1.2019年7月，本院通过中国邮政法院专递向被执行人程兴旺户籍地发出执行通知书及财产申报令、传票等材料，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并到庭申报财产，但上述邮件被程兴旺拒收，被执行人至今未履行付款义务，也未到庭申报财产。2.2019年7月、9月、10月、11月，本院通过全国执行网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、机动车等财产状况。已冻结被执行人多个账（冻结期限于2020年7月23日到期），无足额存款可供执行，仅扣划到522.60元，该款已冲抵执行费。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.2019年7月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现被执行人程兴旺名下有可供执行的不动产。4.2019年7月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人程兴旺名下的财产状况，未发现可供执行的财产。5.2019年11月，本院依法对被执行人程兴旺采取其采取限制高消费及有关消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院至被执行人暂住地调查，未发现被执行人目前下落，申请执行人也不清楚被执行人目前确切下落。6.本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况无异议，表示被执行人在执行中已支付21000元，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。综上，本案本次执行程序执行到位21000元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、执行裁定书、执行进程告知书、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除零星存款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王长栋二〇一九年十二月十七日书记员  董文佳