云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2136号原告：谢某，男，1964年4月15日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：熊某，男，1980年3月9日生，苗族，云南省文山市人现住云南省文山市。委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司砚山县支公司，统一社会信用代码915326226885997434，住所地云南省砚山县江那镇七乡大道（人保财险公司小区0G-04-95）负责人：张庆松，职务：总经理。委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告谢某与被告熊某、中国人寿财产保险股份有限公司砚山县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及委托诉讼代理人杨应聪，被告熊某的委托诉讼代理人李永安，被告人寿保险的委托诉讼代理人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢某向本院提出诉讼请求：1.判决熊某赔偿谢某车辆停运损失费、误工费共计101435元（停运损失76天×1168元/天=88768元，谢某误工费5000元÷30天×76天=12667元）；2.判决人寿保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担责任；3.判决本案的诉讼费由熊某、人寿保险公司承担。事实和理由：2019年1月30日11时许，熊某驾驶云Ｇ×××××号轻型货车行驶至文山市境内蒙马线86公里300米处时，越过道路中心线，车体正前部与谢某驾驶的云Ｈ×××××号中型客车左前部相撞，造成熊某及云Ｈ×××××号客车的3名乘客受伤，两车受损的交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定，熊某负事故全部责任，谢某无责任。事故发生后，谢某实际营运的云Ｈ×××××号中型客车送往文山市交通修理厂公修理76天。熊某驾驶的云Ｇ×××××号轻型货车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险。事故给谢某造成的损失，应由熊某承担全部责任，人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，为此，谢某诉至法院要求支持其诉讼请求。熊某辩称，1.谢某诉请的车辆停运损失费、误工费属重复计算，只能选择其中一项。2.谢某诉请的车辆停运损失费、误工费未有证据证明，修复时间过长，不符合客观事实。车辆停运损失费应当经车辆鉴定部门做车况检测，查明磨损状态，损伤情况，计算修复时间，结合营运车辆来年营运额评定，而谢某所诉76天无法律依据，计算应提供文山市交通计算对该车辆六个月的营运获利数据，票据等方面的证据。谢某未受伤，不存在误工费用的事实。3.人寿保险公司应当承担由谢某择一选择车辆停运损失费或者误工费其中的一项作为赔偿责任。交通事故的财产损失一般由交强险的财产限额赔偿，超出的损失在商业险限额理赔。熊某已投保商业险全部险种，交通事故发生导致营运车辆受损，在修复期间而停止正常运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是必然的，也是因交通事故直接造成的损失，人寿保险公司应当对其必要的、合理的损失承担赔偿责任。依据我国道路交通安全法第七十六条规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。显而易见，营运损失也属于道路交通安全法第七十六条规定的财产损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二五条规定，因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输，旅客运输等经营活动所产生的合理停运损失。停运损失是此次事故造成的，是直接必然发生的损失，应当属于商业第三者责任险赔付范围，人寿保险公司应当承担赔偿责任。人寿保险公司辩称，1.谢某主张的误工费因谢某并未实际受到人身损害，故不存在误工损失；2.谢某主张的停运损失属于间接损失，按照法律规定不应予以支持，理由为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件》第十五条之规定：当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持；依法从事货物运输、旅客运输等经验性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。人寿保险公司并非本案道路交通事故侵权人，同时机动车交通事故责任强制保险条款和商业险条款中都明确了关于对第三者车辆停运损失的免责规定，被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失，人寿保险公司不负责赔偿。谢某要求的停运损失属于保险条款明确的免责范围，人寿保险公司不应承担责任。3.人寿保险公司不是本案道路交通事故的侵权人，依法不承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢某提交的《道路交通事故认定书》、保险单复印件两份、两份病情证明复印件，熊某提交的身份证复印件、《道路交通事故认定书》复印件、保险单复印件两份，各方当事人对以上证据均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.谢某提交的《客车运输承包经营合同书》，客观真实，能与谢某提交的中华人民共和国道路运输证、驾驶证相印证，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信；2.谢某提交的《验收证明》，客观真实，能证明与本案相关联的事实，本院予以采信；关于熊某、人寿保险公司认为修理时间过长的质证意见，未提供证据加予证明，本院不予采纳；3.谢某提交的《收入证明》两份，其中文山至蒙自班线的车辆的《收入证明》，未提供其他证据加予佐证，不予采信；其中云Ｈ×××××号客车的《收入证明》，部分客观真实，本院予以部分采信；4.谢某提交的驾驶证、中华人民共和国道路运输证、驾驶员的规章制度协议，其中驾驶证、中华人民共和国道路运输证客观真实，能证明与本案相关联的事实，予以采信；其中驾驶员的规章制度协议，无其他证据加予佐证，不予采信；5.人寿财产保险公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，谢某、熊某对其真实性无异议，对证据的真实性本院予以确认，但人寿保险公司并未提交证据证明，已将保险条款送达给投保人和在投保人投保时对保险条款中得免责条款已向投保释明，对其证明观点不予采纳，本院不予作为本案的定案依据采用6.依熊某申请，本院委托文山安信司法鉴定所做的文安司资产鉴字[2019]第70号司法鉴定意见书，各方当事人并未提供证据证明该鉴定程序存在违法，鉴定意见客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日11时00分，熊某驾驶云Ｇ×××××号轻型货车，沿蒙马线行驶至蒙马线86公里300米时，云Ｇ×××××号轻型货车越过道路中心线，车体正前部与谢某驾驶的云Ｈ×××××号中型客车左前部相撞，导致熊某及云Ｈ×××××号客车的3名乘客受伤，两车受损的交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定，熊某负事故全部责任，谢某无责任。事发当天，云Ｈ×××××号中型客车到文山交通修理厂拆检定损修理，2019年4月15日车辆修理完工。云Ｇ×××××号轻型货车在人寿保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险1000000元，保险期间自2018年10月14日零时起至2019年10月13日24时止。另查明，2018年4月23日谢某与云南文山交通运输集团公司签订《客车运输承包经营合同书》，约定谢某承包云Ｈ×××××号（载客人数为18+1座）车辆进行客运，客运班线为文山至蒙自，每天循环发车，合同期限自2018年6月26日起至2020年6月25日止，合同还对其他事项进行约定。谢某准驾车型为A2，从业资格为经营性道路旅客运输驾驶员。诉讼过程中，熊某申请对云Ｈ×××××号车辆的维修天数及停运损失进行鉴定，经本院组织各方当事人选择鉴定机构，各方当事人均选择文山安信司法鉴定所进行鉴定，2019年11月14日，文山安信司法鉴定所做出文安司资产鉴字[2019]第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.云Ｈ×××××号车辆的维修停运时间为76天；2.云Ｈ×××××号车辆的停运损失为71509.92元。本院认为，谢某、熊某在法定期限内，均未对交通事故认定书认定的事实和责任划分提出异议，对交通事故认定书认定的事实及责任划分本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，营运车辆的在修理期间必然会导致收入减少，对其停运损失权利人有权主张赔偿。谢某系云Ｈ×××××号中型客车实际营运人，事故发生后，云Ｈ×××××号中型客车正常的修理期间所产生的停运损失，谢某有权主张。因熊某承担事故的全部责任，且熊某驾驶的云Ｇ×××××号轻型货车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时仍在保险有效期内，对事故造成的损失，应由人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超过保险限额部分，由熊某赔偿。关于停运损失的认定问题。因熊某、人寿保险公司并未提供证据证明，云Ｈ×××××号中型客车76天的维修天数过长及文山安信司法鉴定所鉴定云Ｈ×××××号中型客车的停运损失71509.92元过高，故熊某、人寿保险公司应承担举证不能的不利后果，对其停运损失，本院认定为71509.92元。谢某主张的误工费，庭审时谢某已明确为自己驾驶云Ｈ×××××号中型客车的工资，因云Ｈ×××××号中型客车属于谢某个人营运，若自己给自己支付工资，显然不符合常理，谢某的收入实质就是运营云Ｈ×××××号中型客车所得的收入，所主张的误工费属于重复计算，不予支持。关于人寿保险公司辩称在保险条款中已明确约定被保险车辆发生交通事故，致使受害人停驶、停电等间接损失，免除人寿保险公司赔偿的问题。首先，针对保险公司对被保险的车辆造成受害人财产损失的赔偿范围，应以保险合同约定的范围为准，且约定不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案人寿保险公司提供的保险条款属于人寿保险公司提供的格式条款，对保险条款中免除人寿保险公司责任的条款，人寿保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人熊某注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人熊某作出明确说明，但人寿保险公司并未提供证据在熊某投保时，对免除人寿保险公司责任的条款内容已告知熊保保林或已向熊某作出了明确的说明，对此人寿保险公司应当承担举证不能的不利后果。综上，人寿保险公司的辩称，无事实依据，不予采纳。综上所述，谢某营运的云Ｈ×××××号中型客车的停运损失71509.92元未超过保险限额，由人寿保险公司赔偿。谢某的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司砚山县支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿谢某停运损失71509.92元；二、驳回谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取计1165元，由熊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒋发厅二〇一九年十二月二十二日书记员  马明安