云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1966号上诉人（原审原告）：关岭绿之源生态农业发展有限公司。统一社会信用代码91520424MA6DLT5L72。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇瓦厂路82号。法定代表人：江堃，系该公司董事。委托诉讼代理人：李秉，贵州省安顺市关岭自治县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社。统一社会信用代码93530328MA6K598J4T。住所：曲靖市沾益区炎方乡松绍村委会。法定代表人：马琼，系该合作社董事长。委托诉讼代理人：陶汝礼，合作社理事长。特别授权代理。原审被告：马琼，女，回族，1988年3月5日生，云南省曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：陶汝礼，合作社理事长。特别授权代理。上诉人关岭绿之源生态农业发展有限公司因与被上诉人曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社、原审被告马琼买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人关岭绿之源生态农业发展有限公司上诉请求：1、撤销云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初848号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决属错判。被上诉人收到保证金后，未按合同约定供货，经多次催供，被上诉人称：“今年无法供货，只能明年才供货。”被上诉人的行为构成根本性违约，给上诉人造成巨大经济损失。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人于2018年10月9日、12日、20日分别购买了全株玉米，并支付了相应货款，将货物发送到目的地属于认定事实错误。双方约定的是“全株玉米秸秆”，而不是“全株玉米”。根据被上诉人提供的聊天记录截屏可以看到双方一直保持着良好的沟通与通信，并非像一审判决认定的因与被上诉人联系不到为由，发不了货。若被上诉人以此为不发货的理由那被上诉人综上所描述的发货给上诉人的吨位与次数及所提供的聊天记录时间和内容是相互矛盾不成立的。根据上述聊天记录的时间，在对全株玉米生长的周期与曲靖当地的海拔跟气候结合分析，发货时正是全株玉米秸秆所有叶片发黄，玉米秆已老，没有水分，玉米籽僵硬，农户收玉米籽的阶段，失去了全株玉米青贮的效果。并未达到双方约定质量要求，被上诉人构成根本性违约。三、一审判决证据不足。一审中被上诉人提供的证据不能证实所发的货上诉人已收到，也不能证实上诉人已收到所购买的全株玉米秸秆。被上诉人也未按照合同的约定将加工好的全株玉米秸秆送到上诉人指定的地点进行过磅验收交货。四、本案中被上诉人构成根本性违约。上诉人与被上诉人签订全株玉米秸秆购销合同后，上诉人依约支付了15万元保证金，被上诉人就应当全面履行合同，但被上诉人未按约定供货，也未提供经上诉人签收的收货证据，构成根本性违约，依法应将15万元保证金退还上诉人。被上诉人曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社答辩称，一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告马琼未作陈述。关岭绿之源生态农业发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保证金150000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实，被告马琼为被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社的法定代表人。2018年10月1日，原告关岭绿之源生态农业发展有限公司与被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社签订全株玉米秸秆购销合同，约定：被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社向原告供货3000吨，单价每吨470元（不含运费），合同总金额141万元，合同履行期为2018年10月7日至11月23日，被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社进行收购且自行运输至原告指定地点过磅交货，每500吨结账一次，为降低风险，签订合同时，原告支付被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社收购保证金150000元，该保证金在最后一次付款中抵除，并约定了违约责任、合同的生效条件和终止条件等条款。2018年10月4日，原告的法定代表人江堃通过其个人帐户向被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社的法定代表人马琼的个人帐户转款150000元，双方订立的合同生效。被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社为履行合同，于2018年10月9日、12日、20日分别向云南西部种业有限公司等单位和个人购买全株玉米，并支付了相应货款。2018年10月24日、27日、28日、30日，被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社按照原告法定代表人确定的发货目的地，分四次发送全珠玉米共计135.07吨，价值63482.90元。一审法院认为，原告关岭绿之源生态农业发展有限公司与被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社协商一致，订立购销合同，原告向被告支付了预购保证金，双方当事人签订的买卖合同成立，双方当事人均应按合同约定履行义务，行使权利。原告关岭绿之源生态农业发展有限公司以被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社完全未履行合同，构成违约为由主张由二被告返还预购保证金150000元，其主张事实不成立，诉讼请求不予支持，理由如下：首先，案涉预购保证金的性质属于履约保证金，具有补偿性质。双方合同第四条约定：“为提高乙方出售全株玉米秸秆的积极性，降低效益风险，在签订本合同时，甲方需支付乙方一次性预订全株玉米秸秆收购保证金150000元，甲方按约定预售吨数把保证金一次性现金支付到乙方指定的对公帐户，甲方预付给乙方的预购保证金，在甲方运输最后一次，由最后一次付款中抵除。”从合同的字面意思理解，该保证金是合同当事人为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式，其性质属履约保证金，并不违反法律规定，目前法律法规虽未对履约保证金的性质做出明确界定，但从双方当事人设立履约保证金的目的及一般意义上讲，该履约保证金具备补偿性质。其次，被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社并不构成违约。依据被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社提交的证据及双方当事人均认可的合同，被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社在订立合同后积极组织货源，其工作人员一直与原告的法定代表人就运输车辆、运费、发货目的地等问题进行交流，且按原告法定代表人指定的地点发送了部分货物，按照合同约定，运费由原告负担，发货地点由原告指定，在原告未认可运费，亦未确认发货地点的情形下，被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社显然不能继续按照合同约定向原告发货，被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社并未违反合同约定，至此，按照民事诉讼举证责任分配原则，原告应承担继续举证证实被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社违约的举证责任，但其并未举证证明，故原告主张被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社违约的事实不成立，被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社提出已部分履行了合同，由于运费过高，原告拒绝收货，原告构成违约的抗辩理由成立，予以采纳。关于原告主张被告马琼亦承担返还保证金的责任，被告马琼为被告曲靖市沾益区众创种养殖农民专业合作社的法定代表人，该笔资金由原告法定代表人的个人帐户打入被告马琼的个人帐户，双方当事均认可上述资金即为合同约定的保证金，但原告所主张的基础事实不成立，此项诉请法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告关岭绿之源生态农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），由原告关岭绿之源生态农业发展有限公司负担。二审中，双方均提交未新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上诉人认可的与被上诉人之间的微信聊天记录反映，被上诉人方的驾驶员在2018年10月下旬在上诉人方场地上进行了过磅，在11月上旬也有双方进行过磅的聊天记录，据此可以认定被上诉人按照合同向上诉人发货，被上诉人并未违反合同约定。上诉人上诉称被上诉人未按约定履行交付“全株玉米秸秆”而是交付“全株玉米”，对该理由一审时上诉人并未提出抗辩，且“全株玉米”价格高于“全株玉米秸秆”，该上诉理由与常理不符，不予支持。综上所述，上诉人关岭绿之源生态农业发展有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由关岭绿之源生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 孙靖然审判员 刘招银二〇一九年十二月二十日书记员 蒋吕郭