云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6287号 原告：龙某，男，2009年12月21日生，汉族，保山市施甸县人，隆阳区实验小学四年级学生，系龙文良、杨连娣之子，住保山市施甸县。 法定代理人：龙文良，男，1959年10月10日生，汉族，保山市施甸县人，待业，系龙某之父，住保山市施甸县。 委托诉讼代理人：李辉，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：曾元彩，男，1976年11月13日生，汉族，曲靖市会泽县人，个体工商户，住曲靖市会泽县，现住隆阳区。 原告龙某与被告曾元彩排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告龙某的法定代理人龙文良及委托代理人李辉，被告曾元彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾元彩立即停止对保山市隆阳区基德尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号商铺违法占用的侵权行为，并搬离该商铺、拆除商铺室外广告牌；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：保山基德房地产开发有限公司分别于2015年11月4日和2016年5月3日将保山市隆阳区基德尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号商铺出售给案外人赵松，并进行商品房买卖合同备案登记。2017年7月10日，原告龙文良、杨连娣共同出资，向赵松购买上述1-12号、1-13号商铺，并于同日通过杨连娣在保山市隆阳区农村信用合作联社的个人存款账户向赵松在工商银行正阳南路分理处的个人存款账户分别转账1040000元、681993元用于支付1-12号、1-13号商铺的购房款。赵松在收到龙文良、杨连娣共同出资支付的购房款后，撤销了上述1-12号、1-13号商铺的商品房买卖合同备案登记。龙文良、杨连娣以原告龙某的名义于2017年7月10日和2017年9月28日与保山基德房地产开发有限公司签订上述1-12号、1-13号商铺的《商品房购销合同》，并就上述1-12号、1-13号商铺重新办理商品房买卖合同登记备案。案外人赵松和保山基德房地产开发有限公司已将上述1-12号、1-13号商铺实际交付给原告方使用。2018年下半年，原告发现，被告曾元彩在未经得原告同意并未支付租金的情况下，违法占用本案涉案房产基德尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号商铺。被告在违法占用本案涉案房产期间，先后实施了商铺室外广告牌改造，更换门锁，搬入柜子、茶几等行为，并阻拦原告正常行使对本案涉案房产的合法权利。原告多次要求被告搬离本案涉案房产，但均被被告拒绝。原告认为，原告对本案涉案房产拥有合法的财产权益。被告在未经得原告同意并未支付租金的情况下，违法占用本案涉案房产，阻拦原告正常行使对本案涉案房产的合法权利，严重侵害了原告对于本案涉案房产的合法财产权益，其行为已构成侵权。 被告曾元彩辩称，原告起诉不属实，涉案房屋已经出售给被告，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 对原告提供的证据认定如下：1、1.1《商品房购销合同》【合同编号为基德尚都（2017）1-13商】,1.2《商品房买卖合同登记备案表》（合同登记号：BS2017071005391）,1.3收据，1.4云南省农村信用社结算业务申请书（000006772434）。欲证实：1.原告龙文良、杨连娣于2017年7月10日共同出资，以原告龙文豪的名义购买位于隆阳区南侧的基德尚都商业裙楼第一层1-13号商铺，并于2017年7月10日与保山基德房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，办理商品房买卖合同登记备案。原告对上述房产拥有合法的财产权益。2.2017年7月10日，杨连娣在保山市隆阳区农村信用合作联社的个人存款账户向赵松在工商银行正阳南路分理处的个人存款账户分别转账681993元，用于支付本案涉案的1-13号商铺的购房款。 2、2.1《商品房购销合同》【合同编号为基德尚都（2017）1-12商】,2.2《商品房买卖合同登记备案表》（合同登记号：BS2017092807761）,2.3收据，2.4云南省农村信用社结算业务申请书（000006772437）。欲证实：1.原告龙文良、杨连娣于2017年9月28日共同出资，以原告龙文豪的名义购买位于隆阳区南侧的基德尚都商业裙楼第一层1-12号商铺，并于2017年9月28日与保山基德房地产开发有限公司签订上述商铺的《商品房购销合同》，办理商品房买卖合同登记备案。原告对上述房产拥有合法的财产权益。2.2017年7月10日，杨连娣在保山市隆阳区农村信用合作联社的个人存款账户向赵松在工商银行正阳南路分理处的个人存款账户分别转账1040000元，用于支付本案涉案的1-12号商铺的购房款。 3、情况说明。证实以原告龙某的名义购买位于隆阳区南侧的基德尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号商铺已进行期房备案。 4、短信截图。证实曾元彩与赵松就涉案房产不存在真实的买卖合同关系。 5、现场照片。证实被告曾元彩违法占用本案涉案房产。 6、向保山市公安局隆阳区分局经侦大队调取的证据材料：6.1被告曾元彩的询问笔录，6.2情况说明，6.3案外人赵松的讯问笔录，6.4原告杨连娣的询问笔录。证实被告与案外人赵松就涉案房产不存在买卖合同关系，本案三原告才是涉案房产的买受人。 经被告质证，其对原告提供的第2至5组证据的三性及证明目的均不予认可。案外人赵松已经将案涉房产出卖给被告，并作了备案登记在赵松名下，不应当再卖给原告。对6.1被告曾元彩的询问笔录：询问的时间自2019年10月14日至2019年10月29日，超出了我身体承受能力，询问时长违法。对6.3讯问笔录：不予认可，赵松是本案利害关系人，我申请他作为本案第三人出庭。对6.4杨连娣的询问笔录：不予认可，其属本案利害关系人，所作陈述真实性不能保证。对6.2情况说明：真实性予以认可，我买房时是备案在赵松名下，后原告变更登记是不合法的，不能达到其证明目的。 本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，且能证实涉案房产的交易经过及付款实际情况等案件事实，本院予以采信。 对被告提供的：房屋买卖协议（2015）1-12商，房屋买卖收据（2015）1-12商，商品房购销合同（2015）1-12商。房屋买卖协议（2016）1-13商，房屋买卖收据（2016）1-13商，商品房购销合同（2016）1-13商。证实案外人基德房地产开发有限公司、赵松已经将案设房产出卖给被告，不应当再卖给原告。 经原告质证，其对两份商品房购销合同、备案登记的三性无异议，证明目的持有异议。只能证明案外人赵松与案外人基德房地产公司有合同关系，不能证明被告与基德房地产公司存在合同关系。在被告的询问笔录中，被告认可与赵松无真实买卖合同关系。对房屋买卖协议及收据的三性及证明目的均不予认可。除收据外，未提交其他资金往来证明，说明被告未实际支付两套房产的购房款。 本院认为，被告提供的两份商品房购销合同及备案登记与原告提供的一致，本院予以采信；对被告提供的两份房屋买卖协议及收据，因与被告在公安机关的陈述相互矛盾，本院不予采信。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认以下法律事实： 2015年11月4日案外人赵松与案外人保山基德房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定：“案外人保山基德房地产开发有限公司将其开发的位于隆阳区南侧的商业裙楼第一层1-12号商铺，套内建筑面积为83㎡，购房款为1888885元；合同还对其他事项进行了约定。”合同签订当日，双方到不动产登记中心办理了商品房买卖合同登记备案手续，把1-12号商铺登记备案在案外人赵松的名下。2016年5月3日案外人赵松与案外人保山基德房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定：“案外人保山基德房地产开发有限公司将其开发的位于隆阳区南侧的商业裙楼第一层1-13号商铺，套内建筑面积为54㎡，购房款为1143288元；合同还对其他事项进行了约定。”合同签订当日，双方到不动产登记中心办理了商品房买卖合同登记备案手续，把1-13号商铺登记备案在案外人赵松的名下。2017年7月10日案外人保山基德房地产开发有限公司与原告龙某签订《商品房买卖合同》，约定：“案外人保山基德房地产开发有限公司将其开发的位于隆阳区南侧的商业裙楼第一层1-13号商铺，套内建筑面积为54㎡，购房款为681993元，付款方式为一次性付款。”合同签订当日，原告龙某之母杨连娣代为支付了购房款681993元，案外人保山基德房地产开发有限公司把该套商铺的登记备案由案外人赵松变更为原告龙某。2017年9月28日案外人保山基德房地产开发有限公司与原告龙某签订《商品房买卖合同》，约定：“案外人保山基德房地产开发有限公司将其开发的位于隆阳区南侧的商业裙楼第一层1-12号商铺，套内建筑面积为83㎡，购房款为1040000元，付款方式为一次性付款。”合同签订当日，原告龙某之母杨连娣代为支付了购房款1040000元，案外人保山基德房地产开发有限公司把该套商铺的登记备案由案外人赵松变更为原告龙某。并向原告交付了涉案商铺。2018年7月原告发现被告在装修涉案商铺，曾与被告协商解决未果，于2019年2月2日以排除妨害向本院提起诉讼，本院于2019年3月15日作出（2019）云0502民初523号民事裁定书，以涉案商铺一房二卖涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉。原告不服本院裁定，向保山市中级人民法院提出上诉，2019年4月15日保山市中级人民法院作出（2019）云05民终401号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述裁定书生效后，本院依法将该案移送保山市公安局隆阳区分局处理，经公安机关对案外人赵松及被告曾元彩询问，案外人赵松及被告曾元彩均认可双方存在民间借贷关系，案外人赵松将涉案商铺作为向被告曾元彩借款的抵押担保，但双方未办理抵押登记手续。2019年10月24日保山市公安局隆阳区分局以没有犯罪事实为由不予立案。同年11月1日原告再次向本院提起诉讼。 另查明，案外人赵松与案外人保山基德房地产开发有限公司的法定代表人赵石良系父子关系。 本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告曾元彩立即停止对保山市隆阳区基德尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号商铺违法占用的侵权行为，并搬离该商铺、拆除商铺室外广告牌的诉讼请求是否成立？根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第四条规定：“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力”。本案中，原告龙某与案外人保山基德房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，双方对商铺、购房款、商铺套内建筑面积及付款方式等作了明确约定，且原告已按合同约定向案外人保山基德房地产开发有限公司的法定代表人赵石良之子赵松支付了两间商铺的购房款1721993元，赵松与原告于合同签订当日到保山市隆阳区住房和城乡建设局办理了两间商铺的合同登记备案变更手续，即基德尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号由原登记备案在赵松名下变更为登记备案在原告龙某名下。根据上述法律规定，原告龙某对基德尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号依法取得物权。本案被告与案外人赵松之间系民间借贷关系，涉案商铺作为借款的抵押担保，但双方未到相关部门办理抵押登记手续，本案被告对涉案商铺不必然享有物权。故原告要求被告曾元彩停止对保山市隆阳区基德尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号商铺违法占用，并搬离该商铺、拆除商铺室外广告牌的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第四条之规定，判决如下： 由被告曾元彩于本判决生效之日起三十日内搬离保山市隆阳区基德.尚都商业裙楼第一层1-12号、1-13号商铺,并向原告龙某交付上述商铺。 本案案件受理费50元，减半征收25元，由被告曾元彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨合玲 二〇一九年十二月九日 书记员  赵庆阳