山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9995号 上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛大凤仁源热能设备有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区长江路1号创业大厦504室。 法定代表人：张利军，总经理。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖敏，山东欣辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：青岛有源热能设备有限公司，住所地山东省胶州市阜安工业园中环路268号。 法定代表人：丁全钢，经理。 委托诉讼代理人：刘柽，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金凤，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人青岛大凤仁源热能设备有限公司（以下简称大风公司）因与被上诉人青岛有源热能设备有限公司（以下简称有源公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初10245号民事判决，于2019年9月11日向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大风公司上诉请求：撤销原审判决第二项和第三项并改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、在一审审理过程中，被上诉人在拉运完毕租赁设备后向原审法院主张因上诉人不予配合导致其部分租赁物损害无法拉回，并要求上诉人对已损害或不能返还的租赁物进行折价赔偿，原审法院根据被上诉人的主张，认定上诉人需赔偿被上诉人租赁损失15,500元，此认定明显错误。1、在被上诉人拉运设备过程中双方出现异议时，上诉人都积极协调配合，并未出现被上诉人在“清点拉回设备总结”中所说的“异议点费用”1、2项中出现的问题，假设真如被上诉人所述，被上诉人拉运负责人李泽民断不会在拉运清单上签字确认，其签字确认表示对事实认可。对被上诉人通过提交照片证明其主张，但通过照片内容更无法证明被上诉人所述系上诉人工作人员故意将小钻床、套丝机电源等设备扣下阻碍被上诉人拉运，照片并不能还原当时实际情况，因此，本案双方之间的拉运情况应通过签字确认的拉运清单予以认定。2、对被上诉人所述有12套桌椅未拉回与事实不符，在本案双方认可的“租赁设备清单”第27项厨房设备中显示的餐椅是一套，被上诉人所述12套桌椅并无相关证据予以佐证，事实上餐厅的桌椅所有权属房东所有，被上诉人未提供相应证据证明，故上诉人未让被上诉人将其拉走。3、对被上诉人叙述有11个铁质部品存放架台因上诉人工作人员以次充好，将大架台留下不让拉走找小架台顶账致使其无法拉回，与事实不符。在本案双方认可的“租赁设备清单”第46项铁质部品存放架台中无法显示架台大小规格，被上诉人也无证据证明其主张的架台规格。实际上，因被上诉人拒绝拉运11台架台，导致该11个架台滞留城阳工厂，上诉人为此花费2,000元租赁2辆运输车将其运至胶州工厂，因此，被上诉人未拉回11台架台的原因系其自身原因所致，与上诉人无关,上诉人不应支付相关损失。原审法院在未查明案件事实，未经上诉人对被上诉人提交的证据及相关损失金额进行质证的情况下，判决上诉人赔偿被上诉人15,500元，系认定错误。二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人租赁物占用费43.3万元，系认定错误。上诉人在一审开庭当天即2018年11月7日当庭表示，正式通知被上诉人即日起搬离涉案相关设备，且在2018年12月6日向被上诉人发送“再次通知有源公司及时拉回租赁设备的通知”，要求被上诉人立即到上诉人处拉回所承租的相关设备，逾期自行承担相应责任。在2018年12月9日及之后多次通过发函件及E-mail的方式通知被上诉人及时拉回租赁设备，并将上诉人委派的专门洽谈设备返还事宜的工作人员姓名及电话均回复给被上诉人，但被上诉人仍以各种理由拒绝到上诉人处拉回设备。因此，上诉人未及时返还租赁设备的原因系被上诉人故意推脱造成。上诉人支付被上诉人租赁物的占用费应计算至2018年11月7日当天，绝不应按原审判决从2019年6月15日被上诉人拉走全部设备之日止计算租赁物的占用费，这对上诉人来说显失公平。 有源公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 有源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除本案双方签订的《设备租赁合同》；2.判令大凤公司返还其租赁的全部设备，若未能返还，则按本案双方认可的设备净值赔偿，共计683,848元；3.判令大凤公司支付自2018年9月12日至实际返还租赁物之日止的设备租赁租金，暂计算至起诉之日为5万元，同时判令大凤公司支付违约金10万元，共计15万元；4.判令大凤公司承担本案诉讼费、保全费。后有源公司撤回其诉讼请求第1项，明确其诉讼请求第3项是从2018年6月12日开始计算租金，按每月5万元计算，因大风公司交付了15万元保证金，折抵三个月租金。事实和理由：本案双方于2018年6月1日签署《设备租赁合同》，约定有源公司将《设备租赁清单》中列明的全部设备租赁给大凤公司。合同签订后，有源公司依约向大凤公司交付了全部设备。合同第二条约定设备租赁截止期限为2018年7月30日，且合同第六条约定租赁期限到期后三日内大凤公司应在确保租赁物状态完好的情况下，全部交还给有源公司并配合有源公司装运。现租赁期限已到期，有源公司按约有权收回设备。但在有源公司多次催告后，大凤公司均不予配合并阻挠有源公司搬离设备，大凤公司的行为已构成重大违约，严重损害了有源公司的合法权益。 大风公司在一审中答辩称：有源公司在其起诉状中诉称的所谓事实理由与事实不符：1.有源公司在交付给大凤公司所出租流水线设备过程中严重违约，将流水线设备化整为零长时间分多次交付给大凤公司，拖延履行合同义务，导致大凤公司在很长时间内无法使用该流水线设备。有源公司的违约行为给大凤公司造成了很大经济损失，有源公司对此应予以赔偿并支付违约金；2.大凤公司并未阻挠有源公司搬离相关设备。有源公司主张的违约金无事实和法律依据。大凤公司现正式通知有源公司，请有源公司即日起搬离涉案相关设备，如逾期不搬离，则自行承担相关法律责任；3.大凤公司已支付给有源公司15万元保证金（租赁费），有源公司应将扣除实际使用期租金后的款项返还给大凤公司并向大凤公司交付租赁费发票。有源公司关于流水线设备租金金额的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求驳回有源公司的全部诉讼请求。 大风公司在一审中向原审法院提出反诉请求：判令有源公司支付逾期交付设备违约金10万元、经济损失389,720元，合计489,720元。事实和理由：本案双方于2018年6月1日签订了《设备租赁合同》，约定有源公司将《设备租赁清单》载明的全部设备出租给大凤公司使用，并约定设备的交付日期。大凤公司履约后，有源公司一直拖延履行交付义务，其违约行为给大凤公司造成了巨大经济损失。 有源公司在一审中针对大风公司的反诉答辩称：大凤公司的反诉请求与事实不符。关于违约金10万元，有源公司未根本违约，而且于租赁合同期限内交付了绝大多数约定设备，在后期陆续交付的两次中，大凤公司也未提出异议，合同正常履行，故有源公司不存在违约。关于经济损失，大凤公司无法提供关于其实际承担的损失金额，更无法证明与本案的关联性，有源公司不予认可。 原审查明，2018年6月1日，出租方有源公司（甲方）与承租方大凤公司（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定甲方将生产、办公设备及厨房设备等出租给乙方（详见设备租赁清单），合同主要内容如下：1.自设备验收完毕，双方共同签署《设备验收单》之日起开始计算租赁期间，租期截止日为2018年7月30日，超期续租双方另行商议；2.设备的租金标准为每月5万元含税，租金按实际租用天数从保证金中扣除；3.甲方交付租赁设备时，乙方应向甲方支付设备保证金，保证金的标准为15万元，保证金收取后2日内货运到城阳工厂，双方清点验收，甲方向乙方开具收款凭证；租赁关系终止时，若设施损坏折价从保证金中扣除，无设施损坏，甲方应在合同履行完毕后10个工作日内归还乙方；4.合同双方未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，若违约，违约方应向守约方支付人民币10万元的违约金，若违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权进一步追偿；5.甲方行使检查或合法收回租赁物权利，乙方阻挠的，乙方构成重大违约，乙方同意向甲方支付违约金10万元整。该合同后附设备租赁清单一份，租赁清单包含单据编号、类别、资产名称、规格型号、数量、资产净值、位置。 涉案设备原属青岛荏原环境设备有限公司（以下简称荏原公司），原全部都是在大凤公司使用，后由于荏原公司与有源公司于2018年3月30日签订了《资产设备转让销售合同》将涉案设备转让给有源公司，大凤公司为继续使用设备与有源公司签订了本案的设备租赁合同。合同签订后，大凤公司于2018年6月4日向有源公司支付保证金10万元、2018年6月5日支付保证金5万元，共计15万元。2018年6月12日，有源公司将设备租赁清单中注明已拉走的部分设备运回大凤公司，双方在租赁设备接受单上签字确认，同时按照租赁设备清单对暂存城阳工厂的设备进行了清点，通过在设备租赁清单上打勾的方式确认了设备的交付，双方同时在清单后签字确认。2018年6月14日，有源公司向大凤公司交付混炼机一台；2018年6月20日，有源公司又向大凤公司交付了其他部分已拉走设备；2018年6月26日，有源公司又向大凤公司交付了割丝机和小钻床，双方在租赁设备接收单上签字盖章确认。2018年7月31日，有源公司王秋生向大凤公司张利军发送电子邮件称，双方于2018年6月1日签订的租赁合同已到期，询问对方是否用完，有源公司考虑近两天拉回，如果没有用完需要续租，也请对方近两天通知。2018年8月2日，大凤公司向有源公司发送续租函，称其生产任务还未完成，需要续租，续期暂定至2018年12月底。有源公司回复询问设备续租是否需要全部续租还是用不到的设备就不用续租并补充联络函称，双方与2018年6月1日签订的租赁合同目的是为了配合大凤公司既有订单的生产，当时根据大凤公司提出的生产进度，双方约定设备租赁至2018年7月30日，根据有源公司了解的情况，大凤公司既有订单锅炉的生产已接近尾声，其中一部分设备已不再使用，基于此，要求3日内有源公司提出不再使用和继续使用的设备清单，并提出后续订单锅炉制造的工程进度计划，双方确认后再协商设备归还和续租事宜。2018年9月18日，有源公司再次向大凤公司发送告知函称，合同所列设备有源公司准备拉回，详见附件《告知函》，收到邮件请回复，如果两日内不回复则默认收到。告知函的主要内容为：6月1日的租赁合同已到期，因公司经营使用需要，需收回租赁给大凤公司的到期设备，有源公司已多次委派工作人员接洽设备收回事宜，但大凤公司均不予配合并阻挠收回设备，现正式将合同解除以及设备返还事宜函告如下：1.自公司收到该函之日起双方的《设备租赁合同》即宣告解除，双方租赁关系终止；2.在大凤公司收到该函后两日内，应委派专门工作人员与有源公司接洽设备返还事宜，并配合有源公司前往大凤公司进行设备的验收与搬离，同时结清相关费用。2018年9月20日，大凤公司回复有源公司称，有源公司2018年9月18日告知函的内容与实际情况不符，因有源公司未能按照双方签署的合同约定供货，导致大凤公司锅炉不能正常生产，待大凤公司锅炉生产完毕后再进行设备返还清算等事宜。 本案一审审理过程中，因双方对设备返还事宜始终无法达成一致意见，为减少双方当事人损失，原审法院组织双方于2019年4月17日对本案所涉租赁设备进行了清点，对双方争议问题进行了调解，确定了解决方案，并约定2019年4月22日、2019年4月23日有源公司先将设备拉走，剩下的架台于2019年5月5日至2019年5月9日全部拉完。具体实施过程如下：1.有源公司于2019年4月22日拉回两车设备后，2019年4月23日大凤公司停电导致无法继续进行；2.2019年5月5日大凤通知有源公司可继续拉设备，但装完一车之后由于大凤公司与房东之间存在纠纷，房东不允许设备出厂，经公安部门调解无效，有源公司将已装好的设备又卸下；3.2019年5月30日和2019年5月31日有源公司拉了两天设备后大凤公司称办公室用品及电脑、桌椅等还要用不能拉走，等到2019年6月13日才能拉走，有源公司最终于2019年6月15日拉走剩余物品。上述过程完成后，有源公司于2019年6月17日向原审法院提交清点拉回设备总结和设备拉回过程中费用及未拉回设备费用总结各一份，提出如下问题：1.由于停电和装车后无法拉走设备造成的租赁车辆及人工费，共计7,870元；2.小钻床电源和套丝机配套电源箱未拉回、二重管水压工作台两个50T千斤顶被割下、天车使用费由于2019年5月5日设备未拉走应返还300元，共计5,100元；3.厨房设备一套中12套桌椅未拉回、铁质部品存放架台中有11个未拉回，省煤器钻孔模（全套）未拉回，共计44,600元。对此，大凤公司回应称：1.厂房停电属意外事件，与其无关，装车之后被房东拦下大凤公司无权干涉，也不是其公司意愿，与其单位无关；2.不存在小钻床电源和套丝机配套电源箱未拉回、二重管水压工作台两个50T千斤顶被割下的事实，设备无法拉出工厂也不是大凤公司原因导致，不应返还天车使用费300元；3.厨房的12套桌椅没有证据证明属有源公司，其所有权是房东，11台架台因有源公司对规格有异议未拉回，已被大凤公司运至胶州工厂，省煤器钻孔模在大凤公司搬家过程中被误拉至大凤公司胶州工厂，同意配合返还。 大凤公司提交的其与客户签订的15份《锅炉设备购销合同》中大部分均约定了逾期交货违约金，但关于逾期交货给其造成的损失，其仅提交了沈阳城荣环境科技有限公司（以下简称城荣公司）和佛山市恩索机电设备有限公司（以下简称恩索公司）发送的电子邮件，其中城荣公司2018年9月12日发送的《关于抚松大自然和盘锦中心医院项目付款说明》的主要内容为：城荣公司与大凤公司签订的DFRY2017-GL-069、DFRY2018-GL-006两份合同中两台锅炉都未按合同规定期限交货，逾期导致客户对公司特别不满意，要求留存城荣公司质保金并交付违约金，为维护公司形象其已交付违约金，故城荣公司需暂留该两项目锅炉总货款各10%的质保金及违约金；恩索公司2018年8月8日发送的电子邮件主要内容为：恩索公司与大凤公司签订的编号为DFRY2018-GL-010号合同大凤公司未按合同规定期限交货，导致客户不满意不信任，要求交付违约金，经恩索公司多次协商，大凤公司至今未能交货，恩索公司被迫同意客户要求交付合同金额5%的违约金并在最终结算时扣除，借鉴上述客户与恩索公司的做法，恩索公司也将扣减双方合同总金额5%作为违约金并在结算时一并结清，恩索公司将积极与客户沟通争取通过锅炉到货后的后续优质服务感化客户，在质保期满结算时取消违约金，倘能如愿，恩索公司也将在锅炉质保期满后将违约金转为质保金与大凤公司结算。另查明，大凤公司与城荣公司签订的DFRY2017-GL-069号合同约定的最晚交货时间是2018年3月30日，DFRY2018-GL-006号合同约定的交货时间是2018年4月份，恩索公司与大凤公司签订的DFRY2018-GL-010号合同的交货时间是2018年5月10日。大凤公司明确其主张的损失是按其提交的15份合同的总标的额的5%即389,720元作为赔偿金额，另根据《设备租赁合同》第七条第1项的约定，有源公司中途变更合同即逾期交付所出租的设备，应向大凤公司支付违约金10万元。 原审法院认为，本案双方签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案《设备租赁合同》约定的租期截止时间为2018年7月30日，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定“租赁期间届满，承租人应返还租赁物”，根据有源公司提交的电子邮件，在上述租赁合同到期后双方就续租问题未达成一致意见，因此大凤公司依法应返还租赁物，租赁物损坏或不能返还的，应按照约定折价赔偿。在原审法院组织下，有源公司基本已将设备全部拉回，对其主张的小钻床及套丝机电源未拉回及二重管水压工作台上的两个千斤顶被割下，原审法院酌情支持大凤公司赔偿其3,500元；未拉回的12套桌椅、11个铁质部品存放架台，因本案双方无法达成一致意见，租赁合同中对租赁物规格也无明确标注，原审法院酌情支持由大凤公司赔偿其12,000元；对其主张的省煤器钻孔模一套，大凤公司认可其已拉回胶州工厂，同意返还，故原审法院支持有源公司将该台设备拉回，若大凤公司拒不返还，则应赔偿有源公司3万元；对有源公司主张的在拉回设备过程中由于停电和设备无法出厂导致的额外产生的人工费和货车费用，超出了其本案诉讼请求范围，本案中不予处理。关于有源公司主张的租赁费，对于合同约定租赁期间的租赁费应按约定的每月5万元支付，合同到期后大凤公司拒不返还租赁物，故对于合同到期后至实际返还租赁物之前大凤公司实际占用租赁物的占用费应比照租赁合同约定的租金每月5万元支付，根据合同约定，租金应按实际租用天数从保证金中扣除，因此大凤公司支付的15万元保证金应首先折抵3个月的租金，不足部分按实际租用时间另行支付。但关于租赁费的起付时间，合同约定“双方共同签署《设备验收单》之日起开始计算租赁期间”，有源公司直至2018年6月26日才将租赁合同所涉设备全部交付，因此租赁费应自2018年6月26日开始计算，至2019年6月15日有源公司拉走全部设备之日止，扣除15万元保证金折抵的租金，大凤公司还应支付有源公司租赁物的占用费43.3万元。关于有源公司主张的违约金10万元，其所依据的是合同条款中约定的“甲方行使检查或合法收回租赁物权利，乙方阻挠的，构成重大违约，同意向甲方支付违约金10万元整”，从原审法院组织双方对设备进行清点以及有源公司实际拉走设备的过程看，大凤公司确实存在对有源公司收回租赁物不予配合的情况，其应当承担违约责任，但有源公司已向大凤公司主张了合同到期后大凤公司仍实际占用租赁物被占用的损失，且该损失远远超过违约金的数额，其同时在本案中主张违约金，原审法院不再予以支持。关于大凤公司主张因对方迟延交付租赁物应承担的违约金10万元，其所依据的合同条款是“合同双方未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，若违约，违约方应向守约方支付人民币10万元的违约金，若违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权进一步追偿”，但该条款是关于合同变更或解除的违约金，并不适用于迟延履行的情况，大凤公司据此主张10万元违约金于法无据，原审法院不予支持。关于大凤公司主张的因对方迟延交付租赁物给其造成的损失389,720元，原审法院认为，根据合同约定的“保证金收取后2日内货运到城阳工厂”，有源公司应在2018年6月7日交付租赁物，而有源公司实际交付设备的情况是在2018年6月12日交付了近90%的租赁物，在其后的2018年6月14日交付了一台设备、2018年6月20日交付了一小部分小设备，2018年6月26日交付了两台设备，由此可认定有源公司确实存在迟延交付租赁物的违约情形，但考虑到2018年6月9日至2018年6月10日青岛召开上合峰会交通受限的情况，结合有源公司于2018年6月12日交付了绝大部分租赁物的情况，应认定有源公司的违约情形并不严重，在此前提下，对大凤公司主张的损失389,720元，原审法院认为，首先，大凤公司主张的该损失是按照15份合同计算的，但关于损失的实际支付其仅提交了涉及城荣公司和恩索公司的三份合同要求支付违约金的证据，但该三份合同约定的交货时间分别为2018年3月、2018年4月、2018年5月，均是在双方租赁合同签订之前，不足以证明导致大凤公司向客户迟延交货的原因系有源公司迟延交付租赁物所致，另外，对有源公司迟延交付租赁物的违约行为，原审法院已通过对其主张的租赁费延期至2018年6月26日起算予以处理，故对大凤公司要求有源公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上，对有源公司的诉讼请求，原审法院部分支持，对大凤公司的反诉请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、青岛大凤仁源热能设备有限公司于判决生效之日起十日内返还青岛有源热能设备有限公司省煤器钻孔模一套，由青岛有源热能设备有限公司自行拉回，青岛大凤仁源热能设备有限公司应予以协助，若不能返还则赔偿3万元；二、青岛大凤仁源热能设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛有源热能设备有限公司租赁物损失15,500元；三、青岛大凤仁源热能设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛有源热能设备有限公司大凤公司租赁物占用费43.3万元；四、驳回青岛有源热能设备有限公司的其他诉讼请求；五、驳回青岛大凤仁源热能设备有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12,138元，保全费4,689元，共计16,827元，由青岛有源热能设备有限公司承担2,018元，由青岛大凤仁源热能设备有限公司承担14,809元；一审反诉案件受理费4,323元，保全费3,020元，共计7,343元，由青岛大凤仁源热能设备有限公司承担。 上诉人大风公司在二审中提交如下证据： 证据1，上诉人通知被上诉人及时拉回租赁设备通知函及被上诉人回复的往来邮件一宗，结合一审民事判决书证明上诉人在2018年11月7日一审开庭时当庭明确表示正式通知被上诉人即日起搬离涉案设备，且在2018年12月6日、2018年12月10日、2019年1月4日多次通知被上诉人限期搬离涉案设备，通过被上诉人的回复可看出，在上诉人多次通知并明确回复被上诉人上诉人处专门负责此事的工作人员姓名及电话后，被上诉人作为拉运设备的主动方，一直在以各种理由恶意推脱，拒绝到上诉人处拉回设备，租赁物的占用费应计算至2018年11月7日当天。实际上，被上诉人一直推脱到2019年4月22日才开始拉运设备，而2019年4月22日已运回大部分租赁设备，因本次租赁物系配套设备，且租赁费也是整体打包计算，被上诉人于2019年4月22日拉走大部分生产设备后，其余设备已无法继续使用，不应产生租赁费。再退一步讲，即使要计算因被上诉人恶意推脱拒不拉走设备产生的租赁费，也最多截止至2019年4月22日，2019年4月22日至2019年6月15日期间产生的租赁费不应由上诉人承担，且一审计算该期间的租赁费是按整套租赁设备产生的，而涉案合同也并未约定拉运设备期间产生的租赁费由何方承担。实际上，造成涉案设备直至2019年6月15日才全部拉走的原因系被上诉人自身拖延到上诉人处拉运设备导致的，若全部由作为被动一方的上诉人承担则显失公平，严重损害了上诉人的利益。 证据2，被上诉人负责人李泽民签字的拉运设备租赁清单一份，证明被上诉人关于本次设备拉运的负责人李泽民在设备租赁清单上签字，在拉运时对“SW5000型二重管水压设备工作台”、“小钻床”及“套丝机”等设备均无异议，双方已在上述设备拉运时对设备状态进行确认并达成一致意见遂拉走，若设备存在问题，被上诉人不可能拉走并签字确认。同时，结合被上诉人在一审庭审后提交的清点拉回设备总结可知，本案双方之间没有关于“铁质部品存放架台”的大小及型号的约定，被上诉人无证据证明其主张的租赁物品规格，不存在被上诉人所说上诉人以次充好的事实。 被上诉人有源公司质证称：对证据1中邮件的真实性无异议，但对上诉人所述被上诉人作为拉运设备的主动方一直以各种理由恶意推托的说法不予认可，这些邮件可证明被上诉人一直在反复与上诉人进行洽谈，系上诉人一直不配合。在2019年1月16日上诉人回复被上诉人的邮件中明确表示其只配合清点但不配合设备状态确认，且称不可使用天车，而被上诉人租赁给上诉人的设备数额巨大，搬运难度高，使用时间较长，需确认设备状态，上诉人不予配合的行为导致设备一直未交付。被上诉人并不存在拒绝接收行为，且被上诉人起诉的目的就是为了尽快拿回设备投入生产，被上诉人拒绝接收根本不符合逻辑。对证据2的真实性无异议，被上诉人在一审中提出异议的设备在该份证据中也予以标出，其中明确写到“剩余11个架子未拉回”，且该份证据中李泽民签字的时间可确认最后一批设备拉回的时间是2019年6月15日。 因被上诉人对上述两组证据的真实性均无异议，且此两组证据均与本案所涉纠纷存在关联性，故本院对此两组证据均予采信。而从本案双方的来往函件内容可看出，上诉人始终在催促被上诉人拉回设备，却对被上诉人提出的清点和确认状态未给予积极回应，此并不能证明上诉人系怀着积极善意的态度推进涉案设备的及时返还。至于上诉人提交的拉运设备租赁清单，其表面被勾划标注甚至涂画严重，无法证明其所载手记内容系形成于签名之前，且此份清单下方明确记载有“剩余11个架子未拉走”，故此份清单并不能有效证明上诉人的主张。 本院经审理查明，上诉人确认其无证据证明其在上诉状中所述的12套桌椅的所有权属于房东。涉案设备租赁清单记载厨房内所有物品及餐厅桌椅属租赁物。原审法院于2019年4月17日组织本案双方对涉案租赁设备进行现场清点时，上诉人曾明确表示同意被上诉人拉走所有桌椅。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，上诉人虽主张被上诉人已将其在上诉状中所称的小钻床和套丝机电源拉走，但上诉人提交的设备租赁清单关于小钻床的记载内容被划掉，而此份设备租赁清单并无套丝机电源的记载，故上诉人所举证据并不能有效证明被上诉人已将小钻床和套丝机电源拉走，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。其次，上诉人虽主张其在上诉状中所述的12套桌椅的所有权属于房东，但上诉人就其此项上诉主张仅以其单方陈述为凭，却未提交任何证据予以证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”，本院对上诉人关于其在上诉状中所述12套桌椅的所有权属于房东的上诉主张依法不予采纳。更何况涉案设备租赁清单记载厨房内所有物品及餐厅桌椅都是租赁物，且原审法院于2019年4月17日组织本案双方对涉案租赁设备进行现场清点时，上诉人还曾明确表示同意被上诉人拉走所有桌椅，因此，上诉人阻止被上诉人拉走其在上诉状中所述的12套桌椅，应向被上诉人承担赔偿责任。再次，虽然被上诉人并未就其向上诉人出租的铁质部品存放架台的规格予以举证证明，但上诉人也未就其向被上诉人承租的铁质部品存放架台的规格予以举证证明，因本案双方无法达成一致意见，而涉案租赁合同对上诉人向被上诉人所承租铁质部品存放架台的规格也无明确标注，故原审法院酌情将被上诉人未拉回的12套桌椅和11个铁质部品存放架台共作价1.2万元并无明显不当，本院予以支持。最后，上诉人虽在2018年11月7日一审开庭时曾当庭明确表示正式通知被上诉人即日起搬离涉案设备，且在此后陆续致函被上诉人催其搬离涉案设备，但却对被上诉人提出的对涉案设备进行共同清点和确认状态未给予积极回应，也未向被上诉人尽快送还涉案租赁设备，甚至在被上诉人去拉回涉案租赁设备时还拦阻被上诉人运走其原本同意被上诉人拉走的餐厅桌椅，由此可见，上诉人的言行并不一致，上诉人关于其未及时向被上诉人返还涉案租赁设备的原因系被上诉人故意推脱造成的上诉理由并不成立，本院不予支持。鉴于上诉人目前仍有租赁设备未向被上诉人返还，而原审法院并未判决上诉人就其仍未返还的租赁设备继续在2019年6月15日之后向被上诉人计付租赁费，且原审法院在计算涉案租赁设备的租金起算时间时也是自被上诉人将全部租赁设备交付给上诉人之日开始计算，现原审判决将涉案租赁设备租金的截止计算时间亦相应确定为本案双方认可的租赁设备最终返还之日即2019年6月15日，并无不当，亦非显失公平。因此，本院对上诉人关于按原审判决从2019年6月15日被上诉人拉走全部设备之日停止计算涉案租赁物占用费对其显失公平的上诉主张不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费8,028元，由上诉人青岛大凤仁源热能设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇一九年十二月十日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜