山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民初6097号 原告：葛玲，女，1968年8月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：孙全先，男，1960年2月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 原告葛玲诉被告孙全先保证合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛玲，被告孙全先的委托诉讼代理人唐永岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款800万元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月23日，被告孙全先为日照市宏德房地产开发有限公司（以下简称“宏德房地产公司”）向原告葛玲借款800万元提供连带担保责任。借款到期后，被告和借款人宏德房地产公司一直未能还款。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法相关规定提起诉讼，请法院依法判决。 被告孙全先辩称，鉴于本案借款的主债务人宏德房地产公司已经进入破产重组程序，原告也依法申报了债权，原告是否能在破产程序中获得清偿或者清偿多少目前尚未确定，至于本案诉讼程序请求法庭依法处理，原告的诉讼请求是否已过诉讼时效待原告举证后再进行答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、借款合同一份；证据二、借据；证据三、证明，证实款项已汇到被告账户；证据四、承诺书；证据五、银行回单；证据六、催收通知单；证据七、债权确认通知书。 经被告质证，对证据一真实性有异议，原告在诉讼中自认系2013年10月23日发生的借款行为，证据一借款合同时间是2011年1月10日，借款数额为1800万元整，是否与本案有关联请求法庭依法认定；对证据二真实性无异议，该借据体现了借款时间截止到2013年10月23日，如存在真实借款，早已超过诉讼时效；对证据三真实性无异议，请原告说明原告与华安物流有限公司的关系，以便于法院作出认定；对证据四真实性无异议，但是对该承诺书约定的利息及各项费用的上限已经超出了法律规定，对超出的部分不应支持；另外，因主债务人宏德房地产公司已经进入了破产重组程序，则自破产重整受理之日即2019年3月22日，即应当终止计算利息；证据五需要查看原件。对证据六真实性无异议，但对关联性有异议，该份催收通知单指的是2011年1月10日的借款合同，但该份合同的借款期限是2011年1月10日至2011年4月9日，本案借款发生的时间是2013年4月27日，因此，保证人孙全先在本案中无担保责任，即便有担保责任，也应在借款实际发生时没有约定适用6个月的保证期限，因此，无论从合同约定还是法律规定上，保证期限均已超过法律规定；对证据七真实性无异议。 庭审后，原告向本院补充提交了土地他项权利证书、2011年1月10日的借款合同一份，同时提交情况说明，说明2011年1月10日原告与宏德房地产公司曾签订过借款合同，宏德房地产公司提供土地抵押，实际未发生借款。2013年的真实借款用2011年的借款合同，主要是为了继续用上述土地抵押。被告经质证称，以上证据与本案不具备关联性，证据都指向2011年借款，与本案2013年借款没有关联性，对于情况说明和还款明细因相关请款在第一次庭审中已经明确，原告所做出的与第一次庭审不一致的意见被告均不予认可，应该以第一次庭审双方均认可或自认的事实为准。对于情况说明和还款明细因相关请款在第一次庭审中已经明确，原告所做出的与第一次庭审不一致的意见被告均不予认可，应该以第一次庭审双方均认可或自认的事实为准。日岚他项（2011）第006号他项权利证明书项下的土地现在已经开发，盖的住宅已经销售出去了，宏德房地产公司已经进入破产程序，相关欠款明细应以破产程序确认的债权为准。 经本院审查，对原告提交的证据一、二、三、六、七及补充提交的借款合同、土地他项权利证书真实性均予以确认，其与本案的关联性、证据效力、证明力将在以下本院认为部分再综合分析认定；对证据四真实性予以确认，但对超出年利率24%部分需结合支付时间再予以认定；证据五虽是复印件，但与证据二、三的数额相符且与证据三证明中的账户一致，故对证据真实性予以确认，对证据效力、证明力予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定案件事实如下： 2011年1月10日，原告葛玲（放款人）与案外人宏德房地产公司（借款人）签订借款合同。合同约定借款金额为1800万元，借款期限自2011年1月10日至2011年4月9日，月利率3%，每月结算一次，借款到期，还清本息。本合同项下借款的担保方式为抵押担保。该合同由宏德房地产公司在借款人处加盖公章，被告孙全先在法定代表人处签名。同日，原告与宏德房地产公司到日照市国土资源局岚山分局办理土地使用权抵押手续，土地他项权利证书号为日岚他项（2011）第006号，权利人为原告葛玲，义务人为宏德房地产公司，土地坐落于子居委。原告在诉讼过程中自认该合同借款未实际发生，被告称该土地已被开发为住宅并销售。 2013年4月27日，宏德房地产公司向原告借款并出具了证明，内容如下：借款人宏德房地产公司同意贷款人葛玲将借款（大写）壹仟万元整由日照华安物流有限公司在五莲县农村信用社91×××35账号金额900万元、葛玲在日照银行账户的金额100万元转入借款人宏德房地产公司在日照银行37×××30账号金额1000万元。原告提交的电汇凭证以及转账单载明已按照上述证明中约定的账户支付了相应借款1000万元。宏德房地产公司于当日向原告出具借据，借据载明：今借到葛玲现金人民币大写壹仟万元整，小写10000000元，借款月费率为1.86%，借款期限自2013年4月27日起至2013年10月23日止共180天（详细事项见合同），宏德房地产公司在借款人处加盖公章，并由孙全先签名、捺印。同日，宏德房地产公司还向原告出具承诺书，其中承诺书载明：本单位自葛玲处借款10000000元，我承诺除了按借款合同约定的1.86%支付利息外，还额外支付每月借款本金1.14%的费用。 庭审中，原告还提交了一份原告与宏德房地产公司、孙全先签订的落款时间亦为2010年1月10日的借款合同，该合同约定的借款本金数额、借款期限、利率与上述合同内容一致，不同之处在于担保方式，该合同第八条约定担保人权利义务为：担保人为借款人通过信用担保，……，第九条约定，担保人承诺如借款人不能按照规定期限偿还贷款（包括本金、利息、逾期罚息、违约金及实现债权的费用），由担保人承担连带担保责任。第十一条约定担保期限为：自借款人借款之日起到该笔贷款清偿完毕之日。合同还约定了违约金、费用承担、争议解决等等。原告在贷款人处签名、捺印，宏德房地产公司在借款人处加盖公章；并由孙全先签名、捺印，同时加盖个人私章。孙全先还在担保人处签名、捺印，同时书写证件号码3728021960××××××××。 诉讼过程中，原告向本院提交了一份还款明细，证实宏德房地产公司自2013年4月27日至2016年12月28日已经偿还借款本金200万元，并已付清2016年12月31日前的利息。尚欠借款本金800万元及利息、违约金。被告称具体债务数额以破产程序确认的数额为准。 2015年3月30日，原告葛玲向被告孙全先发出了催收通知单，该单载明：根据你方与贷款人2011年1月10日签订的保证合同，截至2015年3月30日，你方担保的借款人宏德房地产公司尚有本金大写玖佰万元逾期未归还，请会同借款人积极筹措资金，抓紧归还。被告孙全先在担保人处签名、捺印。 2017年1月11日，原告再次向被告孙全先发出了催收通知单，该单载明：根据你方与贷款人2011年1月10日签订的保证合同，截至2017年1月11日，你方担保的借款人宏德房地产公司尚有本金大写捌佰万元逾期未归还，请会同借款人积极筹措资金，抓紧归还。被告孙全先在担保人处签名、捺印。 另查明，2019年3月22日，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11破申3号民事裁定书，裁定受理申请人宏德房地产公司的重整申请。2019年7月3日，宏德房地产公司管理人作出的债权确认书载明债权人葛玲的普通债权本金为8000000元，利息为4325333.33元，合计12325333.33元。债权审查意见部分载明：债权人享有土地抵押权，但抵押土地已建成房屋全部出售，抵押土地范围内已无宏德所有的房产，债权人的抵押权无法实现，因此作为普通债权。该债权现尚未受偿。 本院认为，原告提交的宏德房地产公司加盖公章并由被告孙全先签名捺印的证明、借据、承诺书以及原告与案外人华安物流有限公司向宏德房地产公司的转账单、宏德房地产公司管理人作出的债权确认通知书形成有效的证据链条，足以证实宏德房地产公司向原告借款1000万元且原告已实际交付的事实，原告与宏德房地产公司之间借贷关系成立并合法有效。本案争议的是被告应否对宏德房地产公司的上述借款承担担保责任，如承担，承担责任数额应为多少的问题。 一、关于被告孙全先对案涉借款应否承担担保责任。 1、被告是否为案涉借款提供了担保，原告在诉讼过程中提交了两份落款时间均为2011年1月10日的借款合同，其中一份由孙全先在担保人处签名、捺印，被告对于签名、捺印及宏德房地产公司加盖印章真实性均未提出异议，只是认为合同签订时间与涉案借款时间不一致，因此借款合同与本案均无关联。从庭审查明的事实来看，案涉借款发生于2013年4月，然原告已自认2011年1月10日的合同借款并未实际发生，之所以在实际发生借款时仍沿用2011年1月10日的合同是为了用已经办理抵押的土地继续为借款进行抵押担保，该陈述虽未有直接证据证实，但是却比较符合情理，尤其是原告在向被告孙全先个人两次发出催收通知单要求承担保证时，孙全先均未提出任何异议，并且在催收通知单上签名捺印，故被告孙全先为案涉借款担保应是其真实意思表示，本院予以确认。 2、原告向被告主张担保责任是否超出诉讼时效，因借款合同约定的借款时间不真实，应以宏德房地产公司向原告出具的借据为准，该借据明确约定借款时间为180天，而合同担保期限约定自借款人借款之日起到该笔贷款清偿完毕之日，属于对保证期间约定不明，该期间应认定为借款届满后6个月，案涉借款发生于2013年4月27日，届满日为2013年10月23日，保证期间届满日为2015年4月22日，原告向被告发出催收时间为2015年3月30日，显然不超出保证期间，此后原告又于2017年1月11日向被告发出催收通知单，引起诉讼时效中断，原告于2019年9月17日向本院起诉，不超出法定的三年诉讼时效，故被告主张超出诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于被告孙全先承担担保责任的数额。 因宏德房地产公司已被日照市中级人民法院裁定受理破产重整，破产债权数额被确认为本金800万元及利息4325333.33元，双方对此数额均无异议，本院予以确认。双方争议的是破产后是否应停止计息的问题。对此，本院分析如下：债务人的破产债权确认遵循的是破产法规定，而担保人的担保责任范围的确认则应受担保法及司法解释与合同的约束，破产法关于停止计息的规则是指债权利息给付的停止，并非否定债权利息的存在，破产受理后主债务的利息在实体法上并没有消灭，仅是不能作为破产债权在破产程序中受偿，该部分利息仍属于债权人所享有的实体债权的一部分，故将企业破产受理后的利息纳入担保范围并不违反担保的从属性。破产法第124条中未受清偿部分的债权指定的相对于保证人来讲的，包含破产受理后利息的实体权利，而不仅仅是“破产债权”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。说明保证人所承担的保证责任在债务人破产情形下并不受影响，故对被告关于破产后停止计息的主张，本院不予支持。原告自认利息已计算至2016年12月31日，故利息应自2017年1月1日起计算至实际清偿之日；关于利息标准，因借据中约定的利息、费用为月利率3%，借款合同约定的利息及违约金等超过了月利率3%，原告自愿调整为月利率2%计算，是对其权利的自由处分且不违反法律规定，本院予以支持。 中华人民共和国担保法十八条三十一条中华人民共和国企业破产法九十二条三款最高人民法院关于适用若干问题的解释四十四条综上，依照《》第、第，《》第第，《》第之规定，判决如下： 中华人民共和国担保法十八条三十一条中华人民共和国企业破产法九十二条三款最高人民法院关于适用若干问题的解释四十四条一、被告孙全先于本判决生效之日起十日内向原告葛玲支付借款本金800万元及利息（自2017年1月1日起，按照月利率2%，计算至实际清偿之日止），原告葛玲在债务人日照市宏德房地产开发有限公司破产重整中已受偿部分应予扣除; 中华人民共和国担保法十八条三十一条中华人民共和国企业破产法九十二条三款最高人民法院关于适用若干问题的解释四十四条二、被告孙全先履行上述第一项清偿义务后，有权承继原告葛玲在债务人日照市宏德房地产开发有限公司破产重整计划中的相应权利，向债务人追偿; 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103800元，由被告孙全先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  崔 斌 人民陪审员  李 勇 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  庄晓娜