河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1576号原告:吕超，男，汉族，1989年6月21日出生，住延津县。委托诉讼代理人：王兰华，河南未来律师事务所律师。被告：任绍伟，男，汉族，1991年8月20日出生，住延津县。被告：河南省朝前建设工程有限公司，住所地：卫辉市比干大道南段。法定代表人：段伟亚，系执行董事。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。原告吕超与被告任绍伟、河南省朝前建设工程有限公司（下称朝前公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕超及其委托诉讼代理人王兰华，被告任绍伟，被告朝前公司的委托诉讼代理人任传政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕超向本院提出诉讼请求：1.判令任绍伟赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计199118.77元；2.判令朝前公司对第一项承担连带赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告受雇于任绍伟，在卫辉市人民医院作为发包方、朝前公司作为总承包方、任绍伟作为装修分包方的“卫辉市人民医院门诊楼”项目中从事室内装修。2018年7月18日，原告在务工过程中摔伤，后任绍伟及工友将原告送至卫辉市人民医院进行初步治疗，于2018年7月19日转入滑县骨科医院住院治疗。目前，已先后支出医疗费27832.35元。任绍伟在垫付500元后便置之不理，原告为此诉至法院。被告任绍伟辩称，答辩人与吕超非雇佣关系，吕超上面还有个老板申长城，吕超的工作由申长城指派，另本次事故发生在非工作时间内，不在工作区域及工作范畴，是因吕超强行打开未投入使用的电梯，自己跳进去所致，系其自残行为，答辩人不承担责任。被告朝前公司辩称，吕超与答辩人之间不存在劳务关系，吕超起诉答辩人无事实及法律依据，请求驳回对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.户口本复印件6张，身份证复印件1张，预交费票据复印件1份，证明原告主体适格及护理人员、被抚养人的情况，同时证明被告作为雇主预交费用500元；2.诊断证明、DR报告单复印件各1份，××例2份，住院费票据2张，门诊费票据26张，收据、收款收据各1份，定额发票41张，证明原告伤情及花费的医疗费、交通费情况；3.鉴定意见书1份，鉴定费票据25张，证明原告伤残等级及支付的鉴定费情况。朝前公司提交的证据有：1.2018年9月22日合同协议书复印件1份；2.2019年1月15日合同协议书复印件1份。任绍伟未提交证据。本院调取的证据有：1.合同协议书复印件（已与原件核对无误）1份；2.对申长城询问笔录1份;3.卫辉市人民医院门诊收费清单1份；××患者费用清单2份，预交款收据复印件1份。经质证，任绍伟、朝前公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但称不能证明任绍伟是原告的雇主，病例显示事发时间应为2018年7月18日中午12时30分许，系午休时间，非工作时间；××例的真实性无异议，但称原告是在午休时受伤，且系原告自行打开未使用的电梯所致，与劳务无关，而该电梯的安装管理与朝前公司无关，原告在明知电梯未投入使用且电梯口有明显禁用等提示标志的情况下，自行打开应由其自行承担责任；对第一次医疗费票据真实性无异议；××例及医疗费票据均有异议，称原告第一次出院三个月后再次住院，病情是否第一次造成或他因所致无因果结论，故此间的住院费用及出院后检查费用，应由医院出具相关证明，否则无法排除其他可能；对交通费票据有异议，存在连号现象，且无出租车公司出具的相关证明，不能证明系原告实际支出；对证据3的真实性无异议，但称非工作时间发生，与劳务无关，而原告又二次住院，不能排除自身原因所致，且与朝前公司无关。原告对朝前公司提交的证据1真实性无异议，但认为该协议能证明朝前公司为涉案工程的承包方，与其庭审所述内容一致，朝前公司将涉案工程违法转包给无资质的任绍伟，应承担连带责任；对证据2有异议，称签署日期系手书，无法核实真实的承包日期，原告怀疑系事后补签，事发时朝前公司确为涉案工程的总承包方，且庭审中朝前公司已予自认，在朝前公司不能证明广东尚荣工程总承包有限公司退出后还有其他承包单位的情况下，原告有理由相信朝前公司就是事发时的总承包方，应基于违法分包的事实承担连带责任。原告对本院调取的证据1真实性无异议，称仅能证明涉案工程的承包方为广东尚荣工程总承包有限公司，该公司是否又将涉案工程转包给朝前公司不清楚；对证据2真实性无异议，称能够证明吕超是给任绍伟打工的，任绍伟是雇主，其应承担支付责任；对证据3的真实性均无异议，称卫辉市人民医院的门诊费用240元及滑县骨科医院的预交费500元，由任绍伟垫付，另外的2018年7月18日门诊费用系原告自费。任绍伟对朝前公司提交的证据1称不清楚，其与朝前公司无任何关系；对证据2称不知道该合同，不清楚情况，当时未说是什么公司，只知道是给卫辉市人民医院干活，具体承包给谁不清楚，本次事故第一雇主是卫辉市人民医院，吕超的雇主是申长城，吕超强行进入电梯是自残行为。任绍伟对本院调取的证据1称不清楚；对证据2称部分属实，并称其与申长城是同学，吕超是申长城的工人，三人同一级别，不存在包工的情况，吕超的工资由申长城发放，此二人之间存在雇佣关系；对证据3中的卫辉市门诊费清单及滑县骨科医院金额为701元的门诊费用清单、预交金票据无异议，对金额为560元的门诊费用清单未发表质证意见。朝前公司对本院调取的证据1称申长城明确表示与朝前公司无任何关系；对证据2无异议，称能充分说明原告与朝前公司无任何关系；对证据3称与朝前公司无关。经审查，原告提交的证据1、3客观真实，与本案具有关联性，均予以认定；证据2（除2018年8月2日收据、2019年2月17日收款收据及交通费票据外）客观真实，与本案具有关联性，均予以认定；2018年8月2日收据，非正规发票，且非法定赔偿项目，不予认定；2019年2月17日收款收据，非正规发票，不予认定；交通费票据，存在连号现象，客观真实性存疑，不予认定。朝前公司提交的证据客观真实，与其主张的待证事实具有关联，均予以认定。本院调取的证据客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年7月18日原告自行进入卫辉市人民医院门诊楼3楼电梯，因轿厢未停靠在该3楼位置，原告进入后即坠落致伤。事发后，任绍伟等人将原告送至卫辉市人民医院进行检查，该医院于当日13时30分许出具DR报告单，诊断意见为：左髌骨尖部撕脱性骨折并左髌骨向上脱位、关节囊肿胀，右腓骨远端骨折并右踝关节半脱位，右足舟骨骨折？为此产生检查费240元（该费用由任绍伟垫付）。后原告被送至滑县骨科医院进行治疗，入院诊断为右踝关节骨折伴三角韧带损伤、左膝髌骨骨折伴外伤、腰3椎体骨折、全身多发损伤，2018年7月28日原告在滑县骨科医院接受右踝关节粉碎性骨折切开复位内固定术，加三角韧带修复术，加左膝髌骨骨折伴外伤切开复位内固定术，住院15天，于2018年8月2日出院，出、入院诊断同，期间住院花费15257.53元，此次住院前后门诊花费共4604.79元。2018年12月21日原告再次到滑县骨科医院住院治疗，入院诊断为左髌骨骨折术后、右踝关节骨折伴三角韧带断裂术后，2018年12月26日行右踝关节骨折术后内固定取出术加左髌骨骨折术后异物反应内固定取出清创术，住院20天，于2019年1月10日出院，期间住院花费6960.43元，住院前后门诊花费363元，出、入院诊断同。2019年3月8日新乡医学院司法鉴定中心受本院委托，对原告伤残程度、误工期、护理期、护理人数进行评定，于2019年4月18日出具豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第329号司法鉴定意见书，认为，原告右下肢损伤的伤残程度为十级，误工期拟定为伤残评定前一日，护理期拟定为90日，护理人数1人。原告为进行上述鉴定，花鉴定费2500元，花检查费646.60元。另，原告父亲吕永泉生于1958年7月15日，母亲赵发兰生于1955年7月10日，二人育有三女一子。原告长女吕美丽生于2013年7月8日，次女吕美佳生于2018年8月12日。另查明，2017年1月16日卫辉市人民医院与广东尚荣工程总承包有限公司签订建设工程施工合同1份，工程名称为卫辉市人民医院新院区融资代建三期工程建设项目，工程内容为后勤保障楼建设项目等施工项目、门诊医技楼水热源中央空调机组采购与安装、门诊医技楼大厅装饰装修等。2018年9月22日卫辉市人民医院与朝前公司签订合同1份，工程名称为卫辉市人民医院室外附属配套工程项目，工程内容为卫辉市人民医院室外附属配套等工程。2019年1月15日卫辉市人民医院与朝前公司又签订合同1份，工程名称为卫辉市人民医院门诊医技楼及人防工程项目，工程内容为门诊医技楼及人防工程，工程量清单及图纸范围内的全部内容；计划开工日期为2019年1月15日，计划竣工日期为2019年3月6日，工程总日历天数50个日历天。审理中，原告称2018年7月份，任绍伟通知原告到卫辉市人民医院门诊楼从事室内装修，任绍伟承包了门诊楼三楼、四楼，事发当天在三楼干活，后任绍伟妻子让原告给几个工人买饭，原告吃过后，就捎饭回去，几人吃饭时，原告要去四楼拿石膏板，就从三楼坐电梯到四楼，当时三楼电梯层门敞开，原告进去后因轿厢内踏板悬空，以致坠落摔伤，电梯是否投入使用及电梯层门旁指示灯是否亮均不知道；原告与任绍伟是雇佣关系，任绍伟与申长城是合伙关系，任绍伟与申长城都曾给原告打电话让原告到涉案工地务工，申长城先打的电话，事发后，任绍伟经申长城给了原告七八百元的工资。任绍伟称原告所述不属实，任绍伟是经南阳一个姓温的老板介绍从一个姓张的人那里承接的门诊楼四楼走廊的吊顶工程，未承包三楼，之前是任绍伟与李庆武、张德坤三人接的工程，因无工人干不下去，申长城就加入里面了，之后任绍伟三人就不干活了，由申长城直接与上手接洽，任绍伟接手的价格是每平方米6元，同价格转给申长城，当时商定前期的款项给任绍伟三人，后期与任绍伟三人无关；申长城加入第一天就将原告带到工地了，当天11点下班，任绍伟妻子让原告买饭，原告吃过后，给其他工友带饭回去，其他工人在四楼午休，告知原告不要乱跑，不知何故，原告跑到三楼，从电梯间坠落，原告电话通知申长城后，申长城通知任绍伟到现场看看，任绍伟就叫了几个朋友，将原告送至卫辉市人民医院，当时在现场时问原告经过，原告说电梯门一扒就开了，看里面凉快想去乘凉，这个电梯当时并未投入使用，电梯口有危险标志；事发当天因之前还有些活在收尾，但与原告干的无关，申长城的工人除原告外还有另外两个未成年的工人，当时申长城不在场，让照顾几人吃饭；原告出事后申长城就不干了，任绍伟也未接着干，工程款也未结，未付过申长城及任绍伟钱。朝前公司称原告、任绍伟与朝前公司无任何关系，任绍伟未从朝前公司处承包任何工程，朝前公司是原告受伤之后才接手涉案工程的，之前的承包方不知道，朝前公司结算的也是接手之后的工程款；原告受伤是在卫辉市人民医院新门诊楼，时间是2018年7月18日中午饭后12点半左右，该时间非工作时间，且原告也并非是在从事劳务的过程中受伤的，原告受伤是因自行打开未投入使用的电梯造成的，该电梯安装管理均与朝前公司无关，且电梯口放置有明显的安全提示标志，原告违反规定造成伤害，自身应承担过错责任，与任绍伟无关。关于任绍伟垫付的费用，原告称在卫辉市人民医院做的DR检查费用及在滑县骨科医院前期拍片的费用系任绍伟垫付，具体金额不详，原告并未主张该部分费用，住院后任绍伟垫付500元；任绍伟称在卫辉市人民医院垫付630元，在滑县骨科医院垫付2260元。审理中，本院对申长城进行了调查，申长城称任绍伟未将涉案工程转包给其，其与吕超都是给任绍伟打工，可能是门诊楼，干的是吊顶，其干的是大工，任绍伟承诺日工资180元或者200元，但最后也未付工资，这个工程其有时间就去干，吕超出事时干的是三楼，其不在现场，其他工地干活，事故发生的经过不清楚，事发后任绍伟曾给其打过电话，但具体内容记不清了。本院认为，结合双方诉辩意见可知，各方的争议主要集中在以下三个方面，一、原告与二被告的关系问题；二、各方是否存在过错，二被告应否承担赔偿责任问题；三、原告的损失如何确定及赔偿金额问题。关于第一个方面，首先，关于原告与任绍伟的关系问题，审理中，双方的分歧较大，原告认为其与任绍伟之间存在雇佣关系；任绍伟则称其将涉案工程转包给了申长城，原告是给申长城打工的。对此本院认为，事发当天中午原告曾受任绍伟妻子的指派外出购买午饭，从任绍伟妻子可以安排原告买饭及原告接受安排的事实来看，可以确认事发当天原告是在对涉案工程进行施工的，若否，则自无如此安排的可能。任绍伟称其将涉案工程转包给申长城，从此至少可以确认的是任绍伟承包了涉案工程，任绍伟称存在转包的行为，但未能举证证明，本院对申长城调查时申长城亦予否认，至此，任绍伟的上述意见缺乏证据支持，本院无法采信。据此，从任绍伟承包了涉案工程及事发当天原告在涉案工地务工的事实来看，可以确认原告与任绍伟之间存在劳务关系。关于二被告的关系问题，从本院查明的情况来看，卫辉市人民医院在工程建设过程中，将包括门诊医技楼的工程先后发包给广东尚荣工程总承包有限公司和朝前公司，其中就门诊医技楼的部分工程与朝前公司签订合同的日期为2019年1月15日，可知，朝前公司介入门诊医技楼建设项目晚于原告发生事故之时，其时，朝前公司并未支配工程建设，不存在将涉案工程非法转包给任绍伟的可能，在此期间不能确认朝前公司与任绍伟之间存在非法转包关系。关于第二个方面，审理中，被告多次以原告受伤非在工作时间及工作区域内为由抗辩，故在对第二个方面做出判断前，需要先对被告的上述意见是否成立进行判断，对此本院认为，关于原告是否在工作时间受伤的问题，经查，事发当天任绍伟作为用工方为工人安排了午饭，由任绍伟妻子安排原告购买，可知，何时用午饭是在任绍伟方的安排下进行的，由此可知，在上午下班后，原告等工人并无需离开工地，从任绍伟所称的其他工人饭后在工地进行午休的情况也可予以证实，因工人上午上班至下午下班之间均在工地，如此是因为一者午休时间较短，二者不影响施工进度，由此来看，仍然是为用工方的利益，实质上工人何时上、下班，何时用餐及午休仍是在用工方支配下进行的，而工人所提供的劳务具有一定的持续性和连贯性，工人因提供劳务进入施工场地，在其下班离场前，不论是否处于作业状态中，用工方对工人都负有一定的安全保障和劳动保护的义务，即便是午休时间也是其工作时间的必要延伸，不能简单的依据事发时处于的时间段判断是否是工作时间；同时关于原告为何进入电梯，原告称系自三楼至四楼取材，任绍伟则称至其中乘凉，对此本院认为，因原告系提供劳务的工人，事发时又在工地内，原告提供劳务的可能性较大，任绍伟的意见缺乏证据支持，本院无法采信。据此，被告以非工作时间作为抗辩事由不能成立。关于是否为工作区域的问题，对工作区域的理解不能简单的看是否在施工场地的范围内，即不能将工作区域简单的理解为作业目标区域，施工作业的对象是固定的，但在完成该项对象作业时并非仅在该固定范围内即可完成，需要在时间上、空间上全面系统的配合，比如离开作业现场取放施工器具、材料等，不能仅凭事发时原告所处位置对是否是作业区域进行判断，再者，事发地是否是作业区域及是否是任绍伟承包的范围内，并不是判断任绍伟用否承担责任的关键因素，而要结合事发时原告是否是在从事劳务活动的过程中以及任绍伟对其是否仍负有安全保障义务来判断，本案事故发生时，原告仍在工地范围内，仍在受安全保障的范围内，故被告以此为抗辩事由不能成立，本院不予采纳。关于各方是否存在过错的问题，经查可知，事故的发生起因于原告使用乘坐轿厢悬空的电梯，原告称当时门诊楼三楼电梯层门敞开，据此，本院认为，在电梯的使用已较为普及的当前，原告作为年纪较轻的成年人，对如何正确使用电梯应当具有一定的常识性认知，而对使用电梯的普遍性认识是在乘坐电梯时当电梯层门打开时首先需要查看电梯内运行的轿厢是否同时抵达，以排除轿厢悬空的可能，正常的情况下，已投入并在正常使用的电梯，只有在轿厢运行至停靠楼层时电梯层门方会打开，而不会处于敞开状态，特别是在当时卫辉市人民医院门诊楼工程尚未完工的情况下，原告乘坐电梯更应首先查看电梯是否已投入使用，但原告称电梯是否投入使用其不知道，电梯层门旁的指示灯是否亮起亦不清楚，可知，原告在乘坐电梯时并未尽到谨慎的注意义务，未能充分排除潜在的安全隐患，才导致事故的发生，若原告自身能够足够谨慎，本次事故的发生极有可能能够避免，故原告自身对此存在重大过错。关于任绍伟的责任问题，任绍伟作为用工方对其务工人员具有一定的安全保障义务，负有务工人员免受劳动侵害的义务，同时在施工期间应首先全面排查可能存在的安全隐患，并有针对性的对务工人员进行安全培训和教育，避免务工人员因对施工期间的安全隐患认知不到位而发生安全事故，审理中，任绍伟未能举证证明其已尽到相应的义务，对安全隐患也疏于注意，故任绍伟对本次事故的发生亦存在一定过错。关于朝前公司的责任问题，从本院查明的情况来看，朝前公司介入门诊医技楼建设项目晚于原告发生事故之时，其时，朝前公司并未支配工程建设，不存在施工利益，对事故的发生不存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，依据该规定，结合本案实际，本院酌定原告自负60%的责任，任绍伟承担40%的责任。原告要求朝前公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。审理中，被告称原告系自残行为，但并无证据证实，在此情况下，应持最大的善意基于人的本性认为原告不会自己伤害自己，故对被告的此项意见不予采信。关于第三个方面，依据相关法律规定，原告的合理损失如下：1.医疗费27425.75元，予以支持。关于被告对原告两次住院的关联性所提出的异议，本院认为，结合两次××历的记载来看，原告在第一次住院期间接受了受伤部位内固定术等手术治疗，第二次住院期间对前次住院期间植入的内固定物进行手术取出，属于第一次治疗的后续治疗，两次住院具有关联性，不属于治疗新的伤情，第二次治疗产生的医疗费用依法应予支持，故被告提出的异议不能成立，本院不予采纳。2.住院伙食补助费，原告住院35天，要求按每天50元的标准计算，予以支持，为1750元。3.营养费，按每天20元支持，住院35天，为700元。4.误工费，自事发之日计算到定残前一日（即2018年7月18日至2019年4月17日）为274天，原告主张273天予以准许；关于计算标准，原告的主张依据不足，不予采纳，按2018年河南省农村居民农、林、牧、渔业在岗职工平均年平均工资44314元的标准计算，为33144.44元。5.护理费，原告要求按40990元/年的标准计算，予以准许；关于护理期限，经原告申请，本院委托司法鉴定机构进行了鉴定，结论为90日，但未明确护理期限自何时起算，结合原告两次住院的间隔期限，该90日自事故发生时连续计算90日，连同原告第二次住院天数20日，护理期本院支持110天，原告主张的护理期限缺乏依据；因原告未申请护理依赖程度鉴定，故原告两次住院期间按完全护理计算，两次住院之间的护理按部分护理依赖即50%计算，原告的护理费损失为8141.85元[40990元÷365天×35天+40990元÷365天×75天×50%]。6.交通费，原告住院35天，按每天20元计算，为700元。7.伤残赔偿金，原告要求27661.48元，予以支持。8.被扶养人生活费，原告母亲赵发兰生于1955年7月10日，原告定残时，赵发兰63周岁，抚养年限为17年，扶养人4人，扶养费为4416.60元（10392.01元/年×17年÷4×10%）；原告长女吕美丽生于生于2013年7月8日，原告定残时5周岁，抚养年限为13年，为6754.81元（10392.01元/年×13年÷2×10%）；原告次女吕美佳生于2018年8月12日，原告定残时不满1周岁，抚养年限为18年，为9352.81元（10392.01元/年×18年÷2×10%），共计20524.22元。9.鉴定费2500元，检查费646.60元。10.精神损害抚慰金，本院酌情支持2000元。以上第1-9项共计123194.34元，由被告任绍伟按照40%的责任比例赔偿原告49277.72元；第11项2000元，由被告任绍伟赔偿原告。原告主张的残疾辅助器具费，证据不足，本院不予支持。关于被告任绍伟垫付款的问题，结合各方意见及本院调取的证据，可以确认的是卫辉市人民医院门诊费用240元及滑县骨科医院2018年7月18日预交费500元由任绍伟垫付；关于2018年7月18日在滑县骨科医院产生的门诊费用的问题，原告称由其支付，审理中，本院依法到滑县骨科医院进行了调查取证，经查，2018年7月18日原告在滑县骨科医院共产生门诊费用1261元，与原告提交的2018年7月18日三张门诊费票据记载的费用相互吻合，在任绍伟不持有相关交费票据及无其他证据佐证的情况下，该部分费用不能认定为任绍伟垫付的款项，任绍伟关于垫付费用所发表的意见缺乏证据支持，本院无法采信，故本院认定任绍伟为原告垫付费用共计740元。综上，任绍伟应实际赔偿原告各项损失共计50537.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告任绍伟于本判决生效后十日内赔偿原告吕超医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定检查费、精神损害赔偿金共计50537.72元；二、驳回原告吕超对被告河南省朝前建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吕超的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，由原告吕超负担3211元，被告任绍伟负担1071元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨新梅人民陪审员  周平才二〇一九年十二月二十三日书 记 员  申亚龙