江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9701号原告：贺宗超，男，1969年1月11日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：高行京，男，1991年12月14日出生，汉族，住新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。主要负责人：潘霞，该支公司经理。委托诉讼代理人：张香，女，该公司法律顾问。被告：池祥英，女，1968年3月12日出生，汉族，住新沂市。原告贺宗超与被告高行京、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保公司）、池祥英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告贺宗超的委托诉讼代理人张运凤，被告高行京、被告人保公司的委托诉讼代理人张香、被告池祥英到庭参加诉讼；后又于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告贺宗超的委托诉讼代理人张运凤，被告人保公司的委托诉讼代理人张香、被告池祥英到庭参加诉讼；被告高行京经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺宗超向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿贺宗超医疗费等合计62245元[含医疗费24665元、营养费5400元（50元/天×108天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、误工费8640元（80元/天×108天）、护理费8640元（80元/天×108天）、电动轮椅损失5000元、交通费1000元，二次手术费用待实际发生时另行主张]；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月24日9时许，高行京驾驶小汽车与池祥英驾驶的电动三轮车发生交通事故，致贺宗超受伤。新沂市公安局交警大队认定高行京与池祥英承担同等责任，另高行京在人保公司投保了交强险和商业三者险，贺宗超为乘车人无责。原告受伤后被告均未赔偿损失。高行京辩称，对交通事故事实与责任认定无异议，我在保险公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔50万元，我有合法的驾驶资格，事故发生在保险期间内，我方预先向原告方支付了2000元。人保公司辩称，对交通事故事实与责任认定无异议，我方承保车辆在事故中承担同等责任，对方车辆为电动三轮车，也是机动车，超过交强险的部分应按50%比例承担赔偿责任，原告主张的三期期限过长，且原告需后续治疗，建议本次仅处理住院期间三期。因本案另有两名伤者，请法庭依法分配交强险份额。诉讼费我公司不承担。池祥英辩称，对事故责任划分有异议，但我没有向交警队提出异议或复核。我也不知道丁继玲有无起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日9时许，高行京驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿合沟镇青石桥村-瓦窑镇大新村路由北向南行驶至大山村路口时，遇由东向西池祥英驾驶的电动三轮车，发生交通事故，致高行京、池祥英及其乘车人贺宗超、丁继玲受伤和两车不同程度损坏。交警大队出具事故认定书认定，高行京驾驶机动车上道路行驶时未确保安全，且对路面观察疏忽，遇情况操作失误；池祥英驾驶非机动车违规载人上道路行驶，遇路口未让右方来车先行，应分别承担事故同等责任；丁继玲、贺宗超无责任。事故发生后，贺宗超在新沂市人民医院住院治疗18天；经诊断，损伤为：锁骨骨折、前臂特指浅表损伤（右前臂挫裂伤）、手软组织疾患（左手掌挫裂伤）、头皮擦伤、肋骨骨折、颅内损伤后遗症、慢性支气管炎伴肺气肿；共支出医疗费24665.5元，住院期间支出护理费2349元。新沂市人民医院出具病情证明书载明：休息三个月，需壹个人护理；2、加强营养，坚持功能锻炼；3、二次手术取钢板费用捌仟元左右；4、定期复查。关于二次手术费用，原、被告双方于庭审中达成一致意见，待贺宗超实际产生时再行主张。另查明：贺宗超系农村居民。事发时，池祥英载着贺宗超和丁继玲前往合沟吃饭，池祥英和贺宗超均表示池祥英并未收取车费。高行京驾驶的苏Ｃ×××××号轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元且不计免赔），涉案事故发生在保险期间内，高行京具有相应的驾驶资格。事故发生后，高行京向贺宗超支付医疗费2000元。因事故受伤的池祥英和丁继玲至本案法庭辩论终结前未提起诉讼。原、被告双方均同意本院交强险医疗限额1万元由贺宗超、池祥英、丁继玲平均分配使用。本院认为，高行京驾驶机动车上道路行驶时未确保安全，且对路面观察疏忽，遇情况操作失误造成事故发生，其违法驾驶行为是造成贺宗超损害的原因，主观上具有过错，应承担赔偿责任。池祥英驾驶非机动车违规载人上道路行驶，遇路口未让右方来车先行，其违法驾驶行为也是造成贺宗超损害的原因，主管上亦具有过错，亦应承担赔偿责任。结合原、被告的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院确定高行京对贺宗超的损害承担60%的赔偿责任，池祥英对贺宗超的损害承担40%比例的赔偿责任。因池祥英对贺宗超系好意搭乘行为，故可适当减轻好意者池祥英的赔偿责任，故本院酌定池祥英对贺宗超的损害承担30%比例的赔偿责任，贺宗超自行承担10%比例的责任。人保公司虽主张应扣除非医保用药及治疗费用，但其未能向本院阐明贺宗超治疗期间非医保用药及治疗的具体情况，且未申请鉴定；贺宗超因交通事故受伤后，医疗机构根据其损伤情况采用相应的药物及医疗措施进行救治，至于用药范围、治疗措施等，非贺宗超等人所能分辨和控制；故对人保公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。贺宗超主张的医疗费24665元，系为治疗损伤产生的实际支出，本院予以确认。因贺宗超未提供充分证据证明出院后护理人员因护理产生的误工损失，故护理费可参照护工标准予以认定。综合贺宗超的主张、伤情、住院天数及病情证明书等，本院确定贺宗超的护理费、营养费、住院伙食补助费分别为8640元（80元/天×108天）、4320元（40元/天×108天）、900元（50元/天×18天）。贺宗超未提供证据证明其误工期间误工损失为每天80元，故本院确定贺宗超的误工费按照农村居民标准计算为6168元（20845元/年÷365天×108天）。贺宗超未提供相应的票据证实交通费支出情况，但该项费用确系实际支出；根据贺宗超住院治疗的天数及来往路线、次数、距离等因素并结合贺宗超的主张，本院确定交通费为600元。对电动轮椅损失5000元，贺宗超未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，贺宗超在本案中因该次交通事故造成的损失共计为45293元。人保公司应在交强险责任限额内分别赔偿医疗费3333元、护理费8640元、误工费6168元、交通费600元，以上共计18741元。贺宗超的下余损失为医疗费21332元、营养费4320元、住院伙食补助费900元，共计26552元，应当由高行京赔偿15931.2元（26552元×60%），由池祥英赔偿7965.6元（26552元×30%）。因高行京在人保公司投保了商业三者险，故由人保公司在商业三者险范围内代替高行京向贺宗超赔偿15931.2元。因高行京已经预先支付2000元，为减少诉累，由人保公司向高行京支付2000元，向贺宗超支付32672.2元（18741元+15931.2元-2000元）。贺宗超的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内向贺宗超支付医疗费等赔偿款共计32672.2元；二、池祥英于本判决生效后十日内向贺宗超支付医疗费等赔偿款共计7965.6元；三、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内向高行京支付2000元；三、驳回贺宗超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由贺宗超负担61元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担100元，由池祥英负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇一九年十二月二十四日书记员 刘育林