广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15291号原告：广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇茅岗村，用户号72190945-X。负责人：邓镇潮，社长。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。被告：黄信发，男，1965年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：赵彦帮，男，1971年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：冯鑑强，男，1971年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：霍永辉，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。被告：冯灼宏，男，1972年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，原告广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社与被告黄信发、赵彦帮、冯鑑强、冯灼宏确认农村土地承包合同无效纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社（以下简称茅岗五社）的负责人邓镇潮及委托诉讼代理人崔勇刚，被告黄信发，被告赵彦帮，被告冯鑑强及其委托代理人霍永辉、韦周，被告冯灼宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告茅岗五社诉称：2000年4月18日晚，我方召开家长会议通过将位于广州市钟落潭镇茅岗村第五经济合作社土名新迳窿的鱼塘洼地及耕地30亩对外出租。同年10月13日，我方与黄信发、赵彦帮签订了《承包土地合同书》，约定我方将上述土地以承包方式给黄信发、赵彦帮两人使用，承包期30年，从2000年10月1日起计算，由时任社长邓广祥签字盖章，并明确其中三亩不计入承包范围。后黄信发、赵彦帮又将土地转让给冯鑑强、冯灼宏。至2018年年初，我方在对本社出租土地的合同及承包情况进行清查时发现，本案所涉《承包土地合同书》发生了改变，所留存的承包土地合同书没有原件，在该合同书中乙方少了赵彦帮的名字，并且合同第一条将真实合同约定的承包期限30年改为了50年。同时，真实合同中特别约定“该地块中有三亩不计入租赁范围”的字样也没有了。我方认为，《承包合同土地书》的真实合同已被被告销毁置换，所留存的并非2000年10月13日所签订的原始、真实的合同。法律规定土地承包期限最长30年而非50年，签订合同的时任社长邓广祥也明确表示，当时社员只同意出租30年，并非50年，同时《转让合同附加协议》也没有经过我方社员讨论决定。现我方请求法院判令：1、确认显示为2000年10月13日我方与黄信发、赵彦帮签订的《承包土地合同书》无效；2、确认显示为我方与各被告签订的《转让合同附加协议》无效；3、各被告向我方返还以上两份合同所指向的位于钟××村土名为新迳窿的三十亩土地；4、本案诉讼费、鉴定费由被告方承担。被告黄信发辩称：双方签订的合同合法有效，不同意原告的诉讼请求。被告赵彦帮辩称：原告是经过社员同意才和我方签订合同的，合同合法有效。被告冯鑑强辩称：一、2000年10月13日原告与黄信发、赵彦帮签订的《承包土地合同书》合法有效。1、原告将新迳窿的鱼塘洼地及耕地发包给黄信发、赵彦帮是双方真实的意思表示。原告在2000年10月13日《承包土地合同书》“甲方”处盖章，并由时任社长邓广祥签名，黄信发、赵彦帮则在“乙方”处签名，双方意思表示真实，原告凭2018年4月19日制作的会议记录诉称该合同不真实，被置换销毁了没有证据支持。2、原告将涉案土地发包给黄信发、赵彦帮经过村民会议三分之二同意，发包符合法律规定。再者，黄信发、赵彦帮作为原告成员以外的个人，不可能掌握承包方案是否经过村民会议三分之二同意，责任主要也在原告方，原告以其过错即未经“村民会议三分之二同意”主张《承包土地合同书》无效显然有违诚实信用原则。3、《承包土地合同书》约定的承包期限不违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条第一款规定，由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的土地承包经营期限由承包合同约定，也就是说可以超过30年。黄信发、赵彦帮不是原告成员，2000年10月13日签订的《承包土地合同书》约定涉案土地承包期50年没有违反法律规定。二、我、冯灼宏与黄信发、赵彦帮签订的《转让合同附加协议》合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条、第四十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条等规定，原告发包涉案土地前已经通过民主议定程序形成了合法有效的土地承包方案，黄信发、赵彦帮可以将涉案土地转包。原告与黄信发、赵彦帮、我和冯灼宏签订《转让合同附加协议》，约定《承包土地合同书》条款不变，黄信发、赵彦帮承包的涉案土地转让给我和冯灼宏承包，并注明《承包土地合同书》一式两份，一份由原告保管，一份由我、冯灼宏保管。《转让合同附加协议》无需再次经过原告村民大会讨论通过同意。三、《承包土地合同书》、《转让合同附加协议》若被判决无效有违公平原则。原告将涉案土地发包给黄信发、赵彦帮，然后两人转包给我和冯灼宏，至今已19年，期间我投入大量人力、物力用于经营开发涉案土地，并按时支付承包费，增加原告村民收入，没有损害其村民利益，若合同被认定无效，除了向原告、黄信发、赵彦帮请求赔偿部分损失以外，我对土地的投入将化为乌有，这对我极不公平，而且也会破坏其他已经形成的稳定发包、承包生产关系。综上，请求法院驳回原告的诉求。被告冯灼宏辩称：我于2010年与冯鑑强共同签订《转让合同附加协议》，2014年就退出了，之后由冯鑑强与黄信发、赵彦帮履行涉案合同，我已经不是涉案合同的相对人，不清楚合同的相关事宜。经审理查明：茅岗五社主张2000年4月18日召开家长会议，通过将位于该社土名新迳窿的鱼塘洼地及耕地30亩给外地人承包，并于同年10月13日，其社与黄信发、赵彦帮签订《承包土地合同书》，合同约定承包期为30年，自2000年10月1日起计，其社由时任社长邓广祥签字盖章，邓广祥当时在合同右下角明确注明剔除高出承包土地的其中3亩土地；但是之后该原始合同被更换伪造，现在留存在其社的合同并非原始合同。对此，茅岗五社提供了落款日期2000年10月13日《承包土地合同书》到庭。该合同记载：“甲方为茅岗五社，乙方为新市镇棠溪九队黄信发（打印字体）、赵彦邦（手写字体）；甲方将位于钟落潭镇茅岗村土名为（新迳窿）的鱼塘洼地及耕地约30亩，以承包方式给乙方，承包期限为50年（即由二零零零年十月一日至二零伍零年十月一日）；承包款按每年每亩500元计，一年共15000元；乙方每年2月30日前交清当年承包款；如乙方在承包期内转让他人，必须经甲方同意才能转让；甲方已收10000元押金，合同期满退回乙方；备注：1、甲乙双方在95年已定承包合同，由于甲方某些原因要到2000年10月1日才能交付乙方使用。2、模窿小塘一个，每年租金为300元，按以上年限条款使用；等等”。该合同落款甲方代表签名“邓广祥”并加盖“广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社”印章，乙方代表签名“黄信发、赵彦帮”，鉴证机关加盖“广州市白云区钟落潭镇茅岗村民委员会”印章。经庭审质证，茅岗五社认为上述合同并非真实的原始合同，“邓广祥”签名不真实，原始合同明确约定了有3亩地不列入承包范围，也没有备注第2点内容。黄信发认为其与赵彦帮一起承包经营了1年左右就退出了，合同交由赵彦帮保管，不清楚合同的情况，且时间太长不记得承包期限了，承包范围应该是33亩土地。赵彦帮认为时间太久，不记得承包期限了，转让土地承包经营权给冯鑑强时，双方签订了补充协议，补充协议就是根据原始合同的约定来拟定的，其已将原始合同交给了冯鑑强，没有保留。冯鑑强对上述合同的真实性予以确认，并且出示了其本人所持有的《承包土地合同书》，内容与茅岗五社提供的上述合同完全一致。冯灼宏表示在签订附加协议时有见过上述合同，当时黄信发、赵彦帮将合同交给其与冯鑑强，但后来其已经退出承包经营，承包合同在冯鑑强处，其没有留存。2010年5月24日，茅岗五社（甲方）、黄信发和赵彦帮（乙方）、冯鑑强和冯灼宏（丙方）签订《转让合同附加协议》，约定：“经三方协商同意，甲乙双方同意在原签订合同条款不变，把乙方于2001年10月13日甲方所签订位于钟落潭镇茅岗五社土名为新迳窿土地及其原合同（合同条款不变）转让给丙方；原件合同的持有者：1、茅岗五社一份，2、乙方原合同一份转给丙方，原合同共二份，只此二份合同生效，日后出现其他任何合同一律不生效；等等”。另《转让合同附加协议》手写注明“在2031年至2050年每年每亩递增200元（即每亩700元）计至期满”，手写内容上加盖了茅岗五社印章。茅岗五社和冯鑑强均持有《转让合同附加协议》原件，两份附件协议内容一致，其中冯鑑强持有的附加协议见证人处加盖了“广州市白云区钟落潭镇茅岗经济联合社”印章。冯鑑强于2010年5月24日向黄信发、赵彦帮支付转让费280000元，并从2010年12月2日起每年向茅岗五社交纳承包费15300元/年。冯鑑强和冯灼宏在庭审中确认，冯灼宏已于2013年左右退出承包，之后由冯鑑强实际承包涉案土地用于养殖业经营。各方当事人确认冯鑑强承包使用的土地范围包括模窿小塘约3亩地。另查，黄信发、赵彦帮、冯鑑强和冯灼宏不是茅岗五社集体经济组织成员。诉讼中，依据茅岗五社的鉴定申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定：1、涉案两份《承包土地合同书》的形成时间；2、甲方代表“邓广祥”签名是否邓广祥本人所签；3、乙方代表“黄信发、赵彦帮”签名是否为原件。中国广州分析测试中心司法鉴定所于2019年10月15日出具中广测[2019]文鉴字第0327号司法鉴定意见书，其中第三点鉴定过程及分析说明第5页第4段内容包括：“两检材落款甲方代表‘邓广祥’签名是彩色喷墨打印机具打印（复制）形成，不是直接书写形成；抬头乙方处‘赵彦邦’签名与落款日期字迹是直接书写形成；两检材‘广州市白云区钟落潭镇茅岗村民委员会’印文与样本‘广州市白云区钟落潭镇茅岗村民委员会’印文不是同一枚印章盖印；两检材‘广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社’印文与样本‘广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社’印文是同一枚印章盖印”。第四点鉴定意见为：“1、检材1至检材2的两份《承包土地合同书》上落款甲方代表‘邓广祥’签名不是出自邓广祥本人的笔迹；2、该两份《承包土地合同书》上落款乙方代表‘黄信发’、‘赵彦帮’签名是彩色喷墨打印机具打印（复制）形成，不是直接书写形成；3、该两份《承包土地合同书》上打印文字、‘邓广祥’、‘黄信发’、‘赵彦帮’、‘赵彦邦’签名、‘广州市白云区钟落潭镇茅岗村民委员会’、‘广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社’印文分别是同时打印（复制）、书写、盖印形成，无法判断其具体形成时间”。茅岗五社因此花费鉴定费24280元。另，本院向广州市规划和自然资源局白云区分局调查案涉土地的权属情况、地类性质等，该局于2019年11月12日复函：“一、该地块已办理《集体土地所有证》（证号：穗集有（2012）第10003351-1/3、10003351-2/3、10003351-3/3号），证载所有权人为：广州市白云区钟落潭镇茅岗村第三、四、五经济合作社农民集体。二、该地块2018年土地利用现状为农用地（含园地、林地、其他农用地），该地在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中规划为农用地（含园地、林地、其他农用地）。三、该地块查无《建设用地规划许可证》、农转用审批、《建设工程规划许可证》信息”。广州市白云区钟落潭镇茅岗村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇茅岗村第四经济合作社于2019年12月12日出具证明表示，茅岗五社土名“新迳隆”的土地（含园地、林地、农用地，面积约30亩）一直都是茅岗五社管辖使用和收益，同意该地块由茅岗五社出租并行使权利。以上事实，有《承包土地合同书》、《转让合同附加协议》、签名表、情况说明、转账凭条、收据、白云区农村专用收据、司法鉴定意见书、发票、调查复函、证明、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”虽然茅岗五社、冯鑑强各自提供的《承包土地合同书》内容一致，但经对两份《承包土地合同书》进行司法鉴定，该两份《承包土地合同书》上的落款甲方代表“邓广祥”签名不是出自邓广祥本人的笔迹，而且“邓广祥”签名与落款乙方代表“黄信发”、“赵彦帮”签名都是彩色喷墨打印机具打印（复制）形成，并非直接书写形成，合同抬头乙方处‘赵彦邦’签名与落款日期字迹反而又是直接书写形成，鉴证机关处加盖的“广州市白云区钟落潭镇茅岗村民委员会”印章也不是真实的印章。由此可见，两份《承包土地合同书》存在诸多疑点及被伪造的痕迹，即使上面所加盖的“广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社”印章是真实的，也无法证实两份《承包土地合同书》经过茅岗五社的时任社长邓广祥同意使用加盖，而且两份合同也并非原件，即未经过双方当事人签字盖章，无法证实合同双方就该合同约定的所有权利义务已经达成合意，因此，两份《承包土地合同书》并未成立，对合同双方不具有法律约束力。依法成立的合同自成立时才生效，由于两份《承包土地合同书》不成立，不符合对合同效力作出评价的要件，故茅岗五社主张确认《承包土地合同书》无效依据不足，本院不予支持。经鉴定两份《承包土地合同书》的落款签名、印章不真实，故鉴定费24280元应当由四被告共同承担。关于《转让合同附加协议》的效力，根据茅岗五社的陈述及提供的签名表，案涉土地的承包方案已经过村民会议讨论通过，黄信发和赵彦帮向冯鑑强、冯灼宏转让全部土地承包经营权时，转让方、受让方及茅岗五社三方共同签订了《转让合同附加协议》，之后冯鑑强承包经营案涉土地至今已将近10年，现茅岗五社以《转让合同附加协议》未经社员讨论决定为由主张协议全部无效理据不充分，本院不予采纳。从《转让合同附加协议》的内容来看，主要涉及两部分内容，一是茅岗五社以及黄信发、赵彦帮同意将黄信发、赵彦帮对原签订承包合同所享有的权利和承担的义务全部转让给冯鑑强、冯灼宏，二是2031年至2050年的承包费每年每亩递增200元（即每亩700元）计至期满。现各方对于第一部分内容均无异议，冯鑑强、冯灼宏在承接了原合同权利义务后不久，冯灼宏亦已退出，冯鑑强继续承包土地经营并向茅岗五社交纳承包费至今，可见实际由冯鑑强与茅岗五社履行土地承包合同的权利义务，双方之间存在农村土地承包合同关系。对于第二部分内容，本院认为，《转让合同附加协议》是根据茅岗五社与黄信发、赵彦帮原签订承包合同的条款订立的合同，“2031年至2050年每年每亩递增200元（即每亩700元）计至期满”的约定应是在原签订的承包合同期限及承包费基础上作出补充约定。由于承包合同期限正是本案承发包双方争议的核心，应当以茅岗五社与黄信发、赵彦帮之间的原始承包合同相关约定作为依据进行审查认定。根据《转让合同附加协议》第三条，茅岗五社和黄信发、赵彦帮原来签订的承包合同，在三方签订《转让合同附加协议》时，由茅岗五社持有一份，黄信发和赵彦帮的那一份转给冯鑑强和冯灼宏持有，除此以外没有其他合同，但如前分析所述，茅岗五社、冯鑑强各自提供的记载承包期限为50年《承包土地合同书》都不是原始合同，现茅岗五社主张当年签订承包合同时约定的承包期限仅为30年，冯鑑强等人亦未能提供其他证据证实原始合同约定的承包期限为50年，因此，《转让合同附加协议》中手写添加的“2031年至2050年每年每亩递增200元（即每亩700元）计至期满”内容缺乏原始合同相印证，本院据此认定《转让合同附加协议》部分无效，即手写添加的“2031年至2050年每年每亩递增200元（即每亩700元）计至期满”内容无效。关于返还土地问题。茅岗五社对于案涉土地的承包事实以及签订了案涉土地的承包合同不持异议，只是认为该社和冯鑑强提供的两份《承包土地合同书》中约定的承包期限和承包范围条款与双方实际签订的承包合同不一致，对于《承包土地合同书》的其他条款并无异议，认为与真实的承包合同基本一致。并且《转让合同附加协议》由茅岗五社及四被告共同签订，之后冯鑑强承包经营案涉土地多年至今，故虽然两份《承包土地合同书》经鉴定为虚假合同，但不能因此否定茅岗五社与冯鑑强之间存在真实的土地承包关系。结合茅岗五社的自认和双方提供的证据予以分析，足以证实案涉土地的承包期限至少为30年，即自2000年10月1日起计至2030年9月30日，本院对此予以认定。另一方面，茅岗五社主张土地承包范围不包括模窿小塘，但多年以来，模窿小塘一直由承包人实际使用且向茅岗五社支付相应的租金，茅岗五社对此从未提出异议，故本院对于茅岗五社的上述主张不予采纳。综上，茅岗五社与冯鑑强之间存在农村土地承包合同关系，现承包期限尚未届满，因此，茅岗五社主张返还案涉土地于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：一、确认《转让合同附加协议》中“2031年至2050年每年每亩递增200元（即每亩700元）计至期满”的手写内容无效。二、自本判决生效之日起三日内，黄信发、赵彦帮、冯鑑强、冯灼宏共同向广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社支付鉴定费24280元。三、驳回广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社的其他诉讼请求。本案受理费11524.80元，由广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社负担10962.60元，黄信发、赵彦帮、冯鑑强、冯灼宏共同负担562.20元（于判决书生效之日起五日内，黄信发、赵彦帮、冯鑑强、冯灼宏共同向广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社直接迳付受理费337.40元，并向本院交纳受理费224.80元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗晓华人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  刘艳嫦二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈健辉钟细君吴剑萍