广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7416号原告：彭新中，男，1971年3月21日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市，被告：广州飞约贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区梅宾北路48号1梯203房。法定代表人：陈香淑。第三人：李洪旭，男，1985年1月22日出生，朝鲜族，身份证住址吉林省磐石市，原告彭新中与被告广州飞约贸易有限公司（以下简称飞约贸易公司）、第三人李洪旭劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭新中及被告飞约贸易公司的法定代表人陈香淑到庭参加了诉讼。第三人李洪旭经本院公告送达开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭新中向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付2018年5月8日至2018年6月24日的工资6118元；二、要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金6118元；三、要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资2262元；四、要求被告支付生活费房租费的补贴1200元，以上合计为15698元。事实和理由：我于2018年5月8日进入进入被告公司工作，岗位为大烫，工资为计件工资，上班时间为早上9点至晚上10点，生活补贴每月500元、房租300元。2018年5月份工资已付，还剩2018年6月份工资未付。2018年6月24日晚上下班时，管理人员李洪旭告诉我说明天不用上班了，工资听通知发放。被告不承认与我是公司的员工，为维护我的合法权益，现起诉至法院，请求法院依法判决。被告飞约贸易公司辩称：我方不同意彭新中的诉讼请求，我方认为仲裁裁决书是正确的。彭新中是李洪旭的员工，彭新中与我司之间不存在劳动关系。我司与李洪旭是合作关系，我司作为服装公司是李洪旭的客户，李洪旭是服装加工厂的老板，我司在李洪旭的工厂下单，李洪旭接单后负责做我们公司的货。第三人李洪旭述称：无。经审理查明：彭新中于2018年11月5日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州市白云区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求：一、要求飞约贸易公司支付2018年6月1日至2018年6月24日的工资6118元；二、要求飞约贸易公司支付解除劳动关系经济补偿金6118元；三、要求飞约贸易公司支付2018年6月7日至2018年6月24日未签订劳动合同二倍工资差额2262元；四、要求飞约贸易公司支付生活费、房租费共计1200元。2019年2月25日广州市白云区劳动仲裁委作出穗云劳人仲案〔2018〕3125号仲裁裁决书，裁决驳回彭新中的仲裁请求。彭新中对前述仲裁裁决书不服，诉至本院；飞约贸易公司未提起起诉。彭新中主张：2018年5月7日第三人李洪旭安排其进入飞约贸易公司工作，工资待遇和工作岗位都是李洪旭与其谈的，其与李洪旭约定工作岗位为大烫、工资为计件工资，每月除了工资外还有生活补贴500元及房租补贴300元；入职时未签订劳动合同，其最后工作至2018年6月24日，2018年6月24日晚上李洪旭告知其明天不用来上班了，把货做完了，会在6月25日向其支付工资，但是李洪旭并未在25日向其支付工资；其多次要求李洪旭支付工资，但李洪旭均未支付，现在已经联系不上李洪旭了，其也找过飞约贸易公司要求支付工资，但飞约贸易公司的法定代表人认为其不是公司员工，并没有向其支付工资；其认为李洪旭与飞约贸易公司是合作关系，李洪旭与飞约贸易公司法定代表人陈香淑是同一个地方的，对其余情况不清楚，飞约贸易公司负责接单，李洪旭负责出去买布、裁布并找加工厂把衣服做好，衣服做好后拿到飞约贸易公司来交给其来烫，其烫好后由飞约贸易公司法定代表人陈香淑查货，检查好了就包装和走货；其不清楚李洪旭的工作是由谁安排以及工资由谁发放。为证实其主张，彭新中提交以下证据：1.微信聊天记录，彭新中陈述聊天记录为与其一起工作的车板工、纸样师与飞约贸易公司法定代表人陈香淑的聊天记录；2.照片；3.穗云劳人仲案〔2018〕3125号仲裁裁决书；4.服装生产明细卡；5.微信朋友圈视频和微信朋友圈截图。经质证，飞约贸易公司对证据1真实性确认，关联性不予确认，与原告无关，原告的岗位是烫工；对证据2照片三性不予确认，原告只是在其司烫过两个款；对证据3裁决书真实性确认；对证据4真实性不予确认，原告是由李洪旭安排过来的，只在其司烫过两个款式的衣服；对证据5的真实性确认，原告确实是来到我司做烫工工作，但是是由李洪旭安排过来的，不能证明原告就是我司的员工。飞约贸易公司主张：我司与彭新中不存在劳动关系；我司作为服装公司是李洪旭的客户，我司与李洪旭是合作关系，李洪旭是服装加工厂的老板，我司在李洪旭的工厂下单，李洪旭接单后负责为我司制作衣服并完成烫好包装等一系列的工作；因李洪旭的工厂做的两款衣服质量不合格，烫的也不好，所以我司要求李洪旭带烫工到公司工作，这样方便我司现场检查质量，所以李洪旭就安排彭新中来我司烫衣服了，我司从来没有与彭新中沟通过工资待遇问题；我司现在也联系不上李洪旭，李洪旭还欠我司6万多元货款和定金，也没有将货给我司，李洪旭还拖欠了很多加工厂的货款和员工工资，我司已于2018年10月22日向公安报警了，公安部门也对李洪旭立案了。为证实其主张，飞约贸易公司提交以下证据：1.身份证明；2.银行转账记录，显示陈香淑在2018年4月和5月通过其银行账户62×××11向李洪旭的62×××68账户多次转账；3.微信聊天记录（为飞约贸易公司法定代表人陈香淑与微信号×××的聊天记录）；4.衣服款式图片；5.报警回执，显示陈香淑于2018年10月22日报警。经质证，彭新中对证据1、2不予确认，银行转账记录是陈香淑与李洪旭之间的转账记录，不清楚他们之间的情况；对证据3真实性不予确认，不清楚聊天双方之间的情况；对证据4真实性确认，但是我在飞约贸易公司烫的不仅仅是这两款衣服；对证据5真实性确认。再查，本院向广州市公安局白云区分局棠景派出所调取了陈香淑2018年10月25日的询问笔录，陈香淑在询问笔录中陈述“……2018年8月份开始，有一个叫赵明的男子带了6个人过来我公司（广州飞约贸易有限公司），他说他是加工厂的，他没有收到李洪旭的加工费，但是李洪旭已经找不到人了，因为李洪旭和我公司有合作关系，所以来找我们公司要钱，这时我才知道李洪旭人跑路了，李洪旭还欠着我公司（广州飞约贸易有限公司）的60000多元的货款没给呢，于是我就和赵明他们说，我也是受害者，但是他们不听，还是坚持说李洪旭的货是在我们公司拿的，他跑了就要我公司给他们钱，于是我就报警了，当时也有警察过来现场，警察也和他们说清楚了让他们走法律程序，不能过来闹事，然后赵明他们就离开了，但是没过几天赵明又带了几个人过来闹事，我和他们解释了他们就是不听，我就又报警了，警察过来他们就又离开了，没几天又带人过来闹事，警察来了他们就走，这样反反复复的，所以我就过来派出所报案了。我只知道带头的那个叫赵明，1986年出生，身高约一米七，身材很瘦，短发；他带过来的人就每次都不一样，我都不认识。我公司和李洪旭的工厂有合作关系，我给他工厂下单做货。他叫李洪旭，84年出生的，吉林人，朝鲜族，微信号是：×××，微信名叫：hongxu。电话号码是186××××7325，189××××6861。李洪旭的工商银行账号是62×××68。……去年我去见李洪旭的时候和赵明见过几次面。……李洪旭还欠着我60000多元的货款还没有给我呢，但是他已经找不到人了”。本院亦依法向中国工商银行调查核实银行账号62×××68的开户人身份信息，中国工商银行广州分行函复我院，明确62×××68的银行账号的开户人即为本案第三人李洪旭（身份证号码）。经质证，彭新中对前述公安询问笔录不予确认，表示不清楚情况；飞约贸易公司对公安询问笔录的三项无异议。对法院查询核实的银行账号62×××68的开户人身份信息，彭新中仅对身份信息中李洪旭的图片予以确认，对于其他信息表示不清楚；飞约贸易公司对李洪旭的身份信息予以确认。另查，飞约贸易公司是成立于2017年2月28日的有限责任公司，经营范围为服装批发、服装零售等。庭审中，飞约贸易公司法定代表人陈香淑表示已向工商局递交了注销公司的相关材料，但工商局目前尚未出具最终的注销证明，公司的股东只有陈香淑一个股东。以上事实，有微信聊天记录、照片、服装生产明细卡、仲裁裁决书、视频、微信截图、银行转账记录、报警回执、询问笔录、查询个人存款通知书（回执）以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于彭新中与飞约贸易公司之间是否存在劳动关系。本院认为，虽彭新中主张其与飞约贸易公司存在劳动关系，但根据彭新中的庭审陈述，彭新中实际是由李洪旭聘请，亦是李洪旭与其沟通工资标准，并由李洪旭安排彭新中的工作岗位和工作地点，彭新中之后也是一直向李洪旭追讨工资。其次，彭新中所提交的微信聊天记录、视频和照片等证据均未能初步证明彭新中就是飞约贸易公司的员工。另一方面，飞约贸易公司主张其司与李洪旭仅为合作关系，李洪旭为衣服加工厂的老板并非其司员工，是李洪旭安排彭新中来到其司烫衣服，前述主张与飞约贸易公司提交的微信聊天记录和公安询问笔录的内容相符，本院对此予以采信。综合上述分析，本院认为，本案现有证据不足以证实彭新中与飞约贸易公司之间存在劳动关系，彭新中基于劳动关系而产生的工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资及生活费、房租费的诉讼请求，本院均不予支持。第三人李洪旭经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭新中的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告彭新中负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  苏俊铭人民陪审员  苏瑞嫔二〇一九年十二月十八日书 记 员  彭嘉敏