河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3856号 原告（反诉被告）吴玉平，女，汉族，1970年4月6日生，住唐山市丰南区。 原告（反诉被告）魏凤香，女，汉族，1993年9月26日生，住唐山市丰南区。 原告（反诉被告）魏佳乐，男，汉族，1999年8月25日生，住唐山市丰南区。 三原告（反诉被告）共同委托代理人陈思、刘琬琪，河北顶冠律师事务所律师。 被告（反诉原告）晏立根，男，1987年10月18日生，住唐山市丰南区。 委托代理人田国明、班田田，河北田国明律师事务所律师。（特别授权）。 被告晏凤勋，男，1965年5月12日生，住唐山市丰南区。 原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐与被告（反诉原告）晏立根、被告晏凤勋交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴玉平、原告（反诉被告）魏凤香及其与原告（反诉被告）魏佳乐的共同委托代理人陈思、刘琬琪，被告（反诉原告）晏立根及其委托代理人田国明、班田田，被告晏凤勋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计人民币265057.83元（扣除垫付款人民币20000元，全部损失应为285057.83元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：三原告系魏殿亮的法定第一顺序继承人。2019年7月21日22时10分许，被告晏立根驾驶无牌二轮摩托车沿邱柳线-刘迁庄公路由西向东行驶至毕武庄养鸡场东时，与魏殿亮驾驶相对行驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，魏殿亮受伤，经抢救无效死亡，被告晏立根受伤，车辆受损的交通事故。现经唐山市丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定，魏殿亮负此次事故的同等责任，被告晏立根负此次事故的同等责任。此次事故给三原告造成的损失如下：医疗费76095.47元，住院伙食补助费440元，护理费1203.84元，死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.6元，精神抚慰金50000元，处理事故人员误工费2736元，交通费2000元，共计450115.65元。被告晏立根违章驾驶被告晏凤勋所有的二轮摩托车造成此次事故，负事故的同等责任，故三原告的损失依法应由二被告予以赔偿。被告晏立根驾驶的被告晏凤勋所有的车辆未依法投保交强险，故三原告在交强险赔偿限额范围内的损失依法应由被告晏立根、晏凤勋承担连带责任，且因被告晏凤勋明知被告晏立根存在酒后驾驶的情形，仍让其驾驶车辆，故三原告超出交强险赔偿限额范围的损失依法应由被告晏立根、被告晏凤勋按其事故责任（50%）予以赔偿。因与被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）晏立根辩称，一、虽然本案中交警部门对事故双方作出了同等责任的事故认定，但事故责任认定只是交警部门根据事发当时违反道交法的情节进行的程序认定。就本案的民事损失赔偿而言，还应充分考虑原告近亲属（受害人）自身已有创伤的损伤参与度及受害人的自身过错，应减轻答辩人的赔偿责任比例，故本案中受害人对其因死亡而造成的损失承担70%的责任，答辩人与被告晏凤勋共同承担30%比例责任。1、受害人魏殿亮于2019年3月21日发生过一次车祸致其头部受到创伤，脑部淤血，经过救治保住性命。本案中的事故发生在2019年7月21日，两次事故发生的时间间隔较短，且主要创伤部位均为头部，且第一次车祸创伤较严重。法医损伤鉴定报告检验结果为：尸表检验结合医院诊断，综合分析魏殿亮颅脑损伤死亡，其尸体损伤符合交通伤特征。受害人系因颅脑损伤死亡，则应充分考虑第一次事故所受创伤与此次事故所受创伤对其损伤的参与程度，减轻答辩人的赔偿责任比例。2、事故责任认定书记载其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”等，其违反交通安全的行为系导致事故发生的主要因素之一，且其受伤主要部位为头部，导致其死亡的原因亦是颅脑损伤，受害人在事故发生时没有佩戴头盔亦与造成损害结果具有必然因果关系。依据《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案中受害人的死亡损失明显是由于其存在严重过错而造成的，因此因受害人死亡而产生的损失应由受害人自身承担70%的责任，剩余30%的责任再由答辩人和被告晏凤勋共同承担。 二、就答辩人与被告晏凤勋共同承担的剩余30%赔偿责任，根据答辩人与被告晏凤勋双方之间在当时的过错程度，答辩人承担40%比例责任，被告晏凤勋承担60%的赔偿责任。 答辩人晏立根驾驶的二轮摩托车系被告晏凤勋所有，事故当天即2019年7月21日晚，答辩人晏立根与被告晏凤勋一起下班，一起在丰南区王兰庄镇毕武庄小松火锅店吃饭喝酒，吃完饭回家途中答辩人发现自己的手机丢失，在返回找手机的途中发生此次交通事故。被告晏凤勋是在明知晏立根饮酒的情况下将车辆出借给其使用。且在此次事故的交通事故责任认定书中明确载明晏立根违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十一条等证明晏立根未按准驾车型驾驶机动车、其所驾驶的事故车辆安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的；及《侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此在本案中作为事故车辆所有人的被告晏凤勋将不符合安全规范的车辆交付一个饮酒的人员驾驶，主观过错更加明显，应根据其过错程度承担60%的赔偿责任。 三、原告诉请的各项损失应提交真实合理合法的证据予以证实，对于没有充实证据支持的主张，不应得到法律支持。1、原告诉请的伙食补助费、护理费，不应得到支持，受害人魏殿亮的病例中明确记载禁食，且其住院期间处于在重症监护室（ICU）抢救、医院特级护理的情况下，因此此两项损失不应得到支持；2、精神抚慰金50000元主张过高，答辩人与受害人分别承担此次事故的同等责任，且应考虑受害人自身过错程度，综合认定不应超过15000元。3、交通费2000元主张过高，应提供交通费票据予以支持，请求法庭酌定500元。4、处理事故人员误工费2736元主张过高，应提交相关人员误工证明，否则请求法院按照3人3天农林牧渔业标准酌定。5、晏立根已于2019年8月8日向受害人家属支付20000元赔偿款，应依法在其赔偿责任内扣除。 被告晏立根辩称，没钱赔偿。事故发生是喝完酒回去找手机，我方从东往西，在路南侧，在鸡场那突然来车，魏殿亮的车相撞。出事后用魏殿亮的手机打的120。魏殿亮当时应该也喝酒了。没了。 被告（反诉原告）晏立根提出反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人各项损失计15435.18元；2、本案反诉费由被反诉人承担。 事实与理由：2019年7月21日22时10分许，反诉人晏立根驾驶晏凤勋所有的无牌二轮摩托车沿邱柳线-刘迁庄公路由西向东行驶至毕武庄养鸡场东时，与魏殿亮驾驶相对行驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，魏殿亮受伤，经抢救无效死亡，反诉人晏立根受伤，车辆受损的交通事故。现经唐山市丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定，魏殿亮负此次事故的同等责任，晏立根负此次事故的同等责任。此次交通事故的发生，造成反诉人如下经济损失：医疗费11809.8元，住院伙食补助费850元，营养费850元，误工费5000元，护理费1860.55元，交通费500元，共计20870.35元。因魏殿亮所驾二轮摩托车未依法投保交强险，故反诉人在交强险赔偿限额范围内的损失依法应由被反诉人承担连带责任，超出交强险赔偿限额范围的损失依法应由被反诉人按50%的责任比例予以赔偿。综上，为维护反诉人的合法利益，依据相关法律规定，反诉人特对被反诉人提起反诉，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人各项损失共计15435.18元。望判如所请！ 原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐辩称，被反诉人并非本次事故侵权人，反诉人无权要求被反诉人赔偿。反诉人主张损失过高。 经审理查明，2019年7月21日22时10分许，被告（反诉原告）晏立根驾驶被告晏凤勋所有的无牌二轮摩托车沿邱柳线-刘迁庄公路由西向东行驶至毕武庄养鸡场东时，与魏殿亮驾驶相对行驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，魏殿亮受伤，经抢救无效死亡，被告（反诉原告）晏立根受伤，车辆受损的交通事故。魏殿亮与晏立根（反诉原告）各自承担同等责任。被告晏凤勋及魏殿亮均未对其所有的二轮摩托车投保机动车强制保险。死者魏殿亮1970年12月28日生，事故发生时年满48周岁；原告（反诉被告）吴玉平系死者魏殿亮妻子，原告（反诉被告）魏凤香系死者魏殿亮之女，原告（反诉被告）魏佳乐系死者魏殿亮之子；死者魏殿亮籍贯及现住址为唐山市丰南区×××镇×××村×区××号，并有居民常住人口登记卡予以佐证，死者系农村村民。 另查明，死者魏殿亮伤后在唐山市丰南区医院住院治疗11天，支出医疗费76095.47元，后经抢救无效死亡。根据丰南区公安局刑事科学技术室出具的法医损伤检验报告，魏殿亮符合颅脑损伤死亡，其实体损伤符合交通伤特征。被告（反诉原告）晏立根为死者魏殿亮垫付人民币2万元。 再查明，晏立根因本次事故伤后在唐山市丰南区医院住院治疗17天，支出医疗费11809.8元。诊断证明注意事项记载，4日后复查。 又查明，死者魏殿亮驾驶的其所有的二轮摩托车及被告（反诉原告）晏立根驾驶的被告晏凤勋所有的二轮摩托车均无相关手续及均未投保交强险，死者魏殿亮、被告（反诉原告）均无该类车型驾驶证。 以上事实有双方当事人陈述及提交的相关证据予以证明。 本院认为，一，本案本诉部分，河北省唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定于法有据，被告晏立根并没有提供相关证据推翻事故认定书，本院予以采信，认定死者魏殿亮负事故同等责任，被告晏立根负事故同等责任。被告晏凤勋明知晏立根醉酒状态下出借未依法投保交强险无牌照二轮摩托车，且作为投保义务人，未为机动车投保交强险，存在明显过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项及第十九条及道交法第七十六条之规定，原告主张二被告在交强险范围内承担连带赔偿责任，本院予以支持。超出交强险部分的损失由二被告共同承担50%的赔偿责任，就二被告应承担的该赔偿部分，各负50%。原告主张按农村居民标准计算死亡赔偿金，死者魏殿亮居住于农村，系农村居民，且二被告均未提出异议，故原告主张并无不当，本院予以支持，对死亡赔偿金280620元予以确认。原告主张的丧葬费系按全省在岗职工年平均工资计算六个月，符合相关规定，对丧葬费35816.5元予以确认。原告主张的医疗费，有唐山市丰南区医院出具的住院收费票据一张，诊断证明书一份，住院病历、病人费用清单予以佐证，对其主张的医疗费76095.47元予以确认。原告主张的住院伙食补助费及营养费，本院认为应以每天40元/天计算为宜，支持其住院期间的住院伙食补助40元/天*11天=440元。原告主张的处理事故人员误工费，本院酌定按5人3天计算，支持其该项费用为1641.6元。原告主张的交通费，本院结合其住院及处理丧葬事宜情况，酌定交通费为1000元。原告主张的精神损害抚慰金，本院结合双方过错程度及事故造成魏殿亮死亡的事实，酌定精神损害抚慰金为25000元。原告主张的护理费，因未提交护理人因护理造成损失的相关证据，本院依据人身损害赔偿解释第二十一条之规定，参照居民服务业标准，计算住院期间的护理费，护理费应为109.44元/天*11天=1203.84元。原告主张的误工费，因未提交死者魏殿亮住院期间造成的误工损失的相关证据，故对其误工费不予支持。综上所述，本次事故给原告造成损失合计421817.41元，被告晏凤勋、晏立根在交强险责任限额内承担连带责任，赔偿原告损失人民币120000元，超出交强险部分由被告晏立根赔偿原告损失75454.35元，由被告晏凤勋赔偿原告损失75454.35元。 二，就本案反诉部分，反诉被告吴玉平、魏凤香、魏佳乐以死者魏殿亮法定第一顺位继承人身份提起诉讼，且在诉讼过程中均未明示放弃继承，故三反诉被告应当在继承死者魏殿亮遗产范围内承担对反诉原告晏立根因此次事故造成损失的赔偿责任。因死者魏殿亮驾驶的二轮摩托车未投保交强险，其作为投保义务人，未为机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及道交法第七十六条之规定，应当承担交强险范围内赔偿责任，超出部分按50%的事故责任比例承担赔偿责任。反诉原告晏立根主张的医疗费，有其提供住院病历、诊断证明、医疗费票据予以佐证，对医疗费11809.8元予以认可。反诉原告主张的住院伙食补助费及营养费，本院认为以每天40元计算为宜，计算其住院17天的费用，其住院伙食补助费应为40元/天*17天=680元，营养费应为40元/天*17天=680元。反诉原告主张的护理费，因未提交护理人因护理造成损失的相关证据，本院依据人身损害赔偿解释第二十一条之规定，参照居民服务业标准，计算住院期间的护理费，护理费应为109.44元/天*17天=1860.48元。原告主张的误工费，其提供的误工证明所载误工时间及工资水平无银行流水等证据佐证，故本院依据住院病历记载17天及诊断证明记载4天后复查，认定误工期为21天，参照居民服务业计算其误工费，误工费应为109.44元/天*21天=2298.24元。反诉原告主张的交通费，本院根据其住院情况及伤情，酌定为200元。综上所述，本次事故给反诉原告晏立根造成损失合计人民币17528.52元，三反诉被告应当在继承死者魏殿亮遗产范围内赔偿反诉原告损失人民币15943.62元（交强险内14358.72元+超出交强险按50%为1584.9元），因反诉原告晏立根诉请为判令被反诉人赔偿反诉人各项损失计15435.18元，故本院对反诉原告晏立根的诉讼请求予以支持，三反诉被告在继承死者魏殿亮遗产范围内赔偿反诉原告损失人民币15435.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）晏立根、被告晏凤勋于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐各项损失合计人民币120000元。 二、被告（反诉原告）晏立根于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐各项损失合计人民币55454.35元.（已扣除垫付的人民币20000元） 三、被告晏凤勋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐各项损失合计人民币75454.35元。 四、原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐在继承死者魏殿亮遗产范围内赔偿被告（反诉原告）晏立根各项损失人民币15435.18元。 五、驳回原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币5276元，适用简易程序减半收取人民币2638元，由被告晏凤勋负担人民币1348元，由被告（反诉原告）晏立根负担人民币1149元，由原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐负担人民币141元。 反诉案件受理费人民币186元，适用简易程序减半收取人民币93元，由原告（反诉被告）吴玉平、魏凤香、魏佳乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李占禄 二〇一九年十二月四日 书记员  柳江平