黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1121民初3003号 原告：刘金龙，男，1985年4月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。 委托诉讼代理人：吕海英，黑龙江鸿安律师事务所律师。 被告：黑龙江省水利水电集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区衡山路38号。 法定代表人：张立翰，职务总经理。 委托诉讼代理人：韩旭光，男，1968年4月1日出生，汉族，该公司工会主席，住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。 被告：初孝军，男，1968年4月29日出生，汉族，黑龙江省水利水电集团有限公司嫩江县北大营喇嘛河回水堤项目部负责人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告刘金龙与被告黑龙江省水利水电集团有限公司（以下简称水利水电公司）、被告初孝军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日，2019年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告刘金龙及委托诉讼代理人吕海英，被告初孝军到庭参加诉讼。被告水利水电公司的委托诉讼代理人刘凤卿参加第一次开庭审理，被告水利水电公司的委托诉讼代理人韩旭光参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 刘金龙向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付原告植草砖铺装的人工费22,080元及齿墙人工费29,200元，合计51,280元，诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告初孝军系嫩江县北大营堤防喇嘛河回水堤工程（以下简称喇嘛河回水堤工程）项目部的负责人，该项目部挂靠在被告水利水电公司。2015年8月4日，被告初孝军雇佣原告，原告又找到刘某、张军等17人进行喇嘛河回水堤工程修建堤防、植草砖铺装工程施工，欠原告等人人工费277,080元。因必须先将齿墙模板打好，才能进行修建堤防、植草砖铺装工程，二被告与原告口头约定，将齿墙部分工程承包给原告，产生齿墙人工费29,200元。原告多次向二被告索要，被告初孝军给付210,000元，水利水电公司给付45,000元，余欠51,280元的人工费一直未给付。 由于刘某、张军等17人向原告索要劳务费，原告无奈垫付了17人的劳务费，原告因此对二被告具有追偿权，故起诉要求二被告立即给付人工费51,280元。 水利水电公司辨称，喇嘛河回水堤工程系水利水电公司与初孝军合作，初孝军系该工程的合作方和具体承担者，有关施工过程中的费用，应由初孝军承担，与水利水电公司无关。本案原告主张的劳务费和追偿权分属不同的法律关系，原告应分别提起诉讼，一并审理不符合法律规定。为此，请依法驳回对水利水电公司的诉讼请求。 初孝军辩称，水利水电公司委托初孝军管理喇嘛河回水堤工程，不是合作关系。原告施工过程中，初孝军给付原告180,000元，但原告没有给工人开资，欠刘某劳务费，初孝军给付刘某30,000元，水利水电公司给刘某账户汇款45,000元。按照原告施工的工程量，原告的工程款已经结清了，不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交的2017年3月3日嫩江县水务局14号文件复印件，2016年6月23日水利水电公司出具的欠条。证明喇嘛河回水堤项目部欠原告等人工费277,080元，工人多次上访后，被告陆续偿还部分欠款，现尚欠32,080元。水利水电公司提出嫩江县水务局14号文件系复印件，应与原件核对无误后才具有同等证明力。而且这份文件是一个请示，是否批准是该请示具有效力的重要环节，未经批准的请示不能作为定案依据使用。该请示中明确有附表1.2.3，原告没有提交附表，不能确认请示与原告主张的关系；对2016年6月23日欠条有异议，提出只有项目部印章，没有经办人签字，不能认定是水利水电公司的意思表示。出具欠条在先文件在后，不符合政府机关行文程序，而且工资明细不清晰缺少每个人具体人工费金额，请法庭不予采信。初孝军对嫩江县水务局14号文件无异议，提出北大营项目图纸变更，经过验收，植草砖面积减少；对欠据有异议，提出欠据上的公章不是项目部的公章，项目部公章是黑龙江省水利水电工程总公司嫩江县北大营堤防喇嘛河回水堤工程项目部，公章没有变更过，故欠据不成立。 经审查，二被告对嫩江县水务局14号文件的真实性未提出异议，本院予以确认。二被告对欠据提出异议，本院将结合其他证据予以认定； 2.原告提交的工资明细、水利水电公司给刘某汇款明细及身份证7份。证明被告不给结算人工费，原告垫付全部人工费61,280元，工资明细有七人是自己签名，另十人是亲属朋友代笔领款，45,000元是水利水电公司汇给刘某的。水利水电公司对工资明细有异议，提出该明细系原告自制，水利水电公司没有参与，不能作为原告主张工资的依据；对银行交易明细无异议，提出只能证明收到45,000元，谁汇款不清楚，水利水电公司凭初孝军出具证明才能往外转款，该明细不能作为水利水电公司承担责任的依据；对7份身份证无异议，提出不能说明与本案之间的关系，也不能说明已领取相关款项。初孝军对工资表有异议，提出只知道刘某，其余人员都不认识；对45,000元银行交易明细无异议，提出是通过水利水电公司对公账户转给刘某的，刘某在转账凭证上签字，工资已经结清，没有欠账。 经审查，二被告对银行交易明细及身份证的真实性无异议，本院予以确认。工资明细系原告自行制作，又无其他证据佐证，二被告对此提出异议，故本院不予确认； 3.原告提交的水利水电公司喇嘛河回水堤工程项目部与原告签订的劳务合同，齿墙工程造价计算方式。证明被告将植草砖铺装及齿墙支模板打灰和拆卸工程全部承包给原告施工，结合证人证言，齿墙工程款为29,200元。水利水电公司对证据真实性有异议，提出原有字体与手写字体新旧程度不是同一时间形成，不能作为双方合意表示。而且是在折叠后形成的，应不予采信。施工管理者是初孝军，有关责任由初孝军承担。原告自书的工程造价计算方式，如果没有其他证据佐证，不能作为定案依据；初孝军承认是项目部的公章，巴春利是项目部的工长，但不是巴春利签字。齿墙手写部分应另行签订协议，否则不予认可。协议签订30000平方米左右，审计局审计为21000平方米，我们已按实际工程量结算。对原告自行书写的工程造价不予认可。 经审查，初孝军承认系项目部在劳务合同上加盖公章，巴春利系工长，且原告进行了植草砖铺装和齿墙工程，故本院对该证据的真实性予以确认，证明效力应结合其他证据予以认定；齿墙工程造价系原告自行制作，又无其他证据佐证，二被告对此提出异议，故本院不予确认； 4.证人刘某出庭证实。2015年9月，刘某通过李东介绍认识刘金龙，刘金龙将其承包的喇嘛河回水堤工程植草砖铺装部分工程以每平方米6元承包给刘某。刘金龙领6至7人在前面打齿墙，刘金龙也铺植草砖，刘某领6至7人进行植草砖铺装，长期雇工按面积给付劳务费，临时雇工每天100多元。初孝军支付给刘金龙180,000元工程款后，刘金龙给付刘某40,000元。刘某施工期间由初孝军出具工票，故刘某向水利水电公司和初孝军索要工程款，初孝军给付刘某30,000元，水利水电公司给刘某的银行卡汇入45,000元。原告对证人证言无异议。水利水电公司对证人证言有异议，提出证人与本案有直接利害关系，同时涉及水利水电公司的款项已经实际支付完毕，不存在对外欠款，该证言应慎用。初孝军认为证言不属实，提出初孝军给刘某开的工票就是结算依据，刘某在公司写下承诺。 经审查，该证人能够证实其从原告承包了部分喇嘛河回水堤工程植草砖铺装工程，原告进行了齿墙及植草砖铺装工程，经初孝军和水利水电公司给付刘某75,000元工程款的事实，本院予以确认； 5.证人付某证实，刘金龙在喇嘛河回水堤工程施工时，租付某的房屋，并让找人干活。付某给找6至7人打桥梁子，每天140元，劳务费已经给付。原告对该证言无异议。水利水电公司和初孝军对证言无异议，均提出不能支持原告诉请。 经审查，原、被告对该证言均无异议，本院予以确认； 6.初孝军提交的收据和记账凭证。证明2016年9月8日给付刘金龙180,000元。原告和水利水电公司均无异议。 经审查，原告及水利水电公司对证据无异议，本院予以确认； 7.本院依法调取的嫩江县水务局关于喇嘛河回水堤工程植草砖护砌工程量的说明。证明喇嘛河回水堤工程施工单位为黑龙江省水利水电总公司，经审计单位、水务局、施工单位现场踏查、测量，植草砖护砌面积为25642.1806平方米。原告无异议。水利水电公司提出该证据只能说明工程量，与原告没有关系。初孝军提出该说明与审计报告不符，植草砖面积不符，齿墙固脚与原告无关。 经审查，该证据系本院依法调取，由嫩江县水务局出具，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 喇嘛河回水堤工程由嫩江县水务局进行招标，水利水电公司中标，水利水电公司因承建该工程成立了嫩江县喇嘛河回水堤工程项目部，初孝军为该项目部负责人，巴春利为工长。2015年8月4日，原告与嫩江项目部签订了劳务协议，协议约定该项目部以人工费方式将30000平方米左右植草砖铺装工程承包给原告，双方约定价格为每平方米11元。工程款结算为由嫩江县水务局先将工程款汇入水利水电公司账户，再由水利水电公司汇入初孝军账户，由初孝军支付工程款。协议签订后，原告组织人员进行施工，由于必须先将齿墙模板打好，才能进行堤防修建及植草砖铺装工程，故原告先进行齿墙施工，后进行植草砖铺装。期间，原告又将其承包的植草砖铺装部分工程以每平方米6元的价格转包给刘某施工，刘某施工期间由初孝军出具工票。初孝军支付原告180,000元工程款，支付刘某30,000元工程款，水利水电公司汇入刘某账户45,000元。初孝军主张经过验收的植草砖铺装面积为21000平方米（不包括齿墙工程），每平方米11元，计231,000元，现共支付255,000元，工程款已经付清，以此可以计算出齿墙工程款为24,000元。该工程已经验收竣工，并交付使用。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款；因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，原告与嫩江县喇嘛河回水堤工程项目部签订协议，约定植草砖铺装面积为30000平方米左右，由于设计变更，经审计单位、水务局和水利水电公司验收，植草砖铺装实际面积为25642.1806平方米。按照双方约定的计价标准，每平方米11元，植草砖铺装工程款为282,064元。齿墙工程款为24,000元，植草砖铺装及齿墙工程款共计306,064元，被告已给付255,000元，还应给付51,064元。由于嫩江项目部本身不具有法人资格，并非独立的民事主体，因此应由水利水电公司承担给付责任。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江省水利水电集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘金龙51064元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费541元，由被告黑龙江省水利水电集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为履行期限届满后二年内。 审判员 王 力 二〇一九年十二月二十四日 书记员 杜蕊含