广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1614号 上诉人（原审被告、原告）：梧州市中龙房地产开发有限责任公司，住所地广西梧州市工业园区工业大道6号103室。统一社会信用代码：914504005615894257。 法定代表人：郑雄文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯丽滢，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晖智，广西益远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、被告）唐延祐，男，1962年9月15日出生，汉族，广西梧州市长洲区人，无业，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄奕登，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢金宁，广西东中律师事务所实习律师。 上诉人梧州市中龙房地产开发有限责任公司（以下简称“中龙公司”）因与被上诉人唐延祐劳动争议一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 梧州市中龙房地产开发有限责任公司的上诉请求为：1.请求撤销（2019）桂0403民初933号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定唐延祐与上诉人之间存在劳动关系错误，应予以纠正。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。表现在具体形式上，劳动关系的建立意味着用人单位要对劳动者安排工作、支付报酬、进行管理。一审法院应该参照《聘书》《任命书》，并结合被上诉人实际已经做的具体工作，以及开展工作的时间地点是否受上诉人的考核等因素，对上诉人与被上诉人之间的关系作出认定，而不是仅仅依据《聘书》和《任命书》的内容来认定双方之间存在劳动关系。被上诉人作为上诉人的项目代表，负责监督施工进度、质量，协调与施工单位、监理单位、设计单位和主管部门的关系，被上诉人以上诉人的名义参加各种会议，但不代表其接受上诉人的日常管理和考核。且被上诉人的工作特点是根据项目进度自行安排工作，工作时间不固定，并不受上诉人的具体考核管理，双方缺乏隶属关系。双方之间形成的是劳务关系，且被上诉人工作极不负责任，因此上诉人无需按照《劳动合同法》的规定向被上诉人支付相应款项。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 唐延祐答辩称，1、答辩人是上诉人聘请的工作人员，工作岗位由上诉人安排，上诉人出具的《聘书》、《任命书》明确了答辩人的具体事务和工作权限。答辩人以上诉人名义参加会议、签署文件等均是公司董事长、经理等管理人员向答辩人交待的，2、一审法院认定双方存在劳动关系是正确的。上诉人存在未足额发放工资、未依法签订劳动合同、违法解除劳动关系的违法行为，应当承担相应的法律责任。 唐延祐的一审诉讼请求为：1.判令中龙公司向唐延支付2018年4月至2019年1月期间拖欠工资56280元；2.判令中龙公司向唐延祐支付2018年5月1日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额86000元；3.判令中龙公司向唐延祐支付违法解除劳动关系经济赔偿金20000元。 中龙公司的一审诉讼请求为：1.判决确认中龙公司与唐延佑不存在劳动关系；2.判决中龙公司无需向唐延佑支付2018年4月至2019年1月期间拖欠的工资差额10024.2元；3.判决中龙公司无需向唐延佑支付2018年5月2日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42965.28元；4.判决中龙公司无需向唐延佑支付违法解除劳动关系经济赔偿金9547.84元。 一审法院认定事实如下：中龙公司是一家成立于2010年10月8日的经营范围为房地产开发经营和物业管理的有限责任公司。唐延祐经人引荐后自2018年4月2日起到中龙公司工作，在职期间双方没有签订书面劳动合同，中龙公司没有为唐延祐缴纳社会保险。2018年5月1日中龙公司向唐延祐出具《聘书》和《任命书》，聘任唐延祐为总工程师、梧州市郑投·新两广商贸城项目部总工、项目部负责人，有权处理商贸城项目相关工作，中龙公司对其行为负责。梧州市建设工程质量安全监督站在2018年4月至2019年1月期间先后向中龙公司送达七份《责令停工整改指令书》，要求中龙公司停止一切施工活动并整改违法违规行为。唐延祐在大部分的文件上签名。此外，唐延祐参加了有关监理例会、工地例会、事故调查会等会议，处理郑投·新两广商贸城项目相关事务。唐延祐在职期间，中龙公司分别于2018年5月31日实发4月份部分工资5340元（己代扣缴个税345元)，于8月30日实发7月份部分工资7865元（已代扣缴个税345元），于2019年1月30日实发2018年10月、11月、12月部分工资23730元（已代扣缴个税90元），合计37715元。2019年1月31日中龙公司的财务人员李倩兰通过手机彩信方式发送“中龙公司即日起解除与唐延祐的非全日制用工关系”通知。2019年4月9日，唐延祐向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，请求中龙公司支付：1.2018年4月至2019年1月期间拖欠的工资56280元；2.2018年5月1日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额86000元；3.违法解除劳动关系的赔偿金20000元。该委员会于2019年5月17日作出梧劳人仲字[2019]第123号仲裁裁决：一、中龙公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给唐延祐2018年4月至2019年1月期间拖欠的工资差额10024.2元；二、中龙公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给唐延祐2018年5月2日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额42965.28元；三、中龙公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给唐延祐违法解除劳动关系的赔偿金9547.84元。唐延祐和中龙公司均不服该裁决，双方互为原告和被告向该院提起本案诉讼。因双方的意见不一致，该院调解未果。 一审法院审理认为：本案的讼争焦点为：1.双方是否存在劳动关系；2.原告(被告)唐延祐诉请被告（原告）中龙公司支付2018年4月至2019年1月期间的工资差额、2018年5月1日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额、支付违法解除劳动关系经济赔偿金是否合法有据。关于第一个讼争焦点问题。中龙公司在没有依法签订书面劳动合同情况下，向唐延祐出具了《聘书》和《任命书》，明确了唐延祐在中龙公司的具体职务和工作权限，中龙公司对其行为负责，以此确立了双方用工的权利和义务，双方本质上具有用人单位和劳动者的主体资格。自2018年4月2日起至2019年1月31日期间，唐延祐以中龙公司名义参加各种会议、签署各种文件等，接受中龙公司管理，从事中龙公司安排的劳动，中龙公司通过银行转账向唐延祐支付部分工资，给付劳动报酬，并且以短信通知方式明确了向唐延祐发放的总金额24000元就是2018年10、11、12月工资，印证了其主张唐延祐的每月报酬为8000元。同时，中龙公司业务范围包括房地产开发经营，唐延祐负责处理中龙公司的商贸城项目相关工作是中龙公司的业务组成部分。因此，双方形成了身份从属关系，符合劳动关系的法律特征，该院确认双方存在事实劳动关系。中龙公司主张双方存在劳务关系缺乏充足依据，该院不予采纳，并对中龙公司提出的确认中龙公司与唐延祐不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于第二个讼争焦点问题。唐延祐主张双方确定试用期每月报酬为8000元，中龙公司无异议，该院予以确认。唐延祐主张试用期后每月报酬为10000元，中龙公司不予认可，唐延祐的主张缺乏充足依据，该院不予采纳。鉴于双方对于唐延祐的试用期后劳动报酬没有书面依据证实，且梧州市建设工程质量安全监督站在2018年4月至2019年1月期间先后下达《责令停工整改指令书》，要求中龙公司停工整改，中龙公司的商贸城项目未正常开工情况下，中龙公司在2019年1月30日的通知中明确了唐延祐的2018年10、11、12月的工资为每月8000元，且已实际支付完毕，据此，中龙公司是认可唐延祐试用期后劳动报酬为每月8000元，故该院确认唐延祐在试用期后每月工资应为8000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，唐延祐2018年4月至2019年1月应得工资合计为80000元（即8000元/月×10月），中龙公司已支付37715元，尚应支付工资差额42285元。在双方劳动关系存续期间中龙公司未与唐延祐签订书面劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，中龙公司应依法支付唐延祐2018年5月2日至2019年1月31日期间九个月未签订劳动合同双倍工资差额72000元（即8000元/月×9月）。中龙公司于2019年1月31日向唐延祐发出解除非全日制用工关系，与事实不符，且与《中华人民共和国劳动合同法》第七十条规定相抵触，不符合用人单位单方解除劳动关系的情形，属于违法解除。唐延祐在中龙公司工作年限共十个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，中龙公司应当按照经济补偿标准的二倍向唐延祐支付违法解除劳动关系的赔偿金16000元（即8000元/月×1月×2倍）。此外，唐延祐和中龙公司的其他主张理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第七十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告梧州市中龙房地产开发有限责任公司应于本案判决生效之日起十日内一次性支付2018年4月至2019年1月期间拖欠的工资差额42285元给原告唐延祐；二、被告梧州市中龙房地产开发有限责任公司应于本案判决生效之日起十日内一次性支付2018年5月2日至2019年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额72000元给原告唐延祐；三、被告梧州市中龙房地产开发有限责任公司应于本案判决生效之日起十日内一次性支付违法解除劳动关系的赔偿金16000元给原告唐延祐；四、驳回原告梧州市中龙房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 在二审诉讼中，由于上诉人与被上诉人均没有新证据向法庭提交，也对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系。上诉人出具的《聘书》、《任命书》已明确了被上诉人唐延祐在上诉人中龙公司任职期间的具体职务和工作范围，双方之间明确了各自的权利和义务。自2018年4月2日至2019年1月31日期间，被上诉人唐延祐以中龙公司的名义参加会议、签署文件等，接受中龙公司管理，服从中龙公司的劳动安排，中龙公司并以8000月向被上诉人唐延祐发放2018年10月、11月、12月工资，根据上述事实，一审法院认定双方存在事实劳动关系及唐延佑月工资为8000元正确，本院予以认可。唐延佑2018年4月至2019年1月应得工资为80000元，上诉人支付了37715元，未付42285元。由于中龙公司未与唐延佑签订书面劳动合同，依法应支付2018年5月2日至2019年1月31日期间共9个月的双倍工资差额72000元。也由于中龙公司违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系的赔偿金16000元给唐延佑。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10元，由梧州市中龙房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇一九年十二月三十一日 书记员 苏 琳