徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8187号原告：徐州彭绒针织有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇跃进村四组。法定代表人：周平，该公司总经理。委托诉讼代理人：高长钦，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被告：烟台市华润针织有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市桃村镇同庆路农机公司院内。法定代表人：孙淑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文浩，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王辛强，山东君孚律师事务所律师。原告徐州彭绒针织有限公司（以下简称彭绒公司）与被告烟台市华润针织有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭绒公司的委托诉讼代理人高长钦、曾永，被告华润公司的委托诉讼代理人陈文浩、王辛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭绒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款58054元及逾期利息6000元，合计64054元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月2日开始从原告处购买毛巾布，到2017年4月14日结算时，共欠货款58054元，经原告多次催要，被告却以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告华润公司辩称：原被告存在买卖合同关系，被告于2017年3月24日向原告发出毛巾布订货要求，其中黑色784千克，绿色616千克，蓝色280千克，单价为37元/千克，被告于2017年3月27日预付原告2万元货款，故原告起诉欠款数额错误。2017年4月9日至4月14日，原告陆续向被告发货，被告发现只有蓝色毛巾布质量合格，黑色和绿色毛巾布存在严重质量问题，并于2017年4月19日告知了原告，原告承认毛巾布存在严重质量问题，并承诺派车将有质量问题的毛巾布运回，但至今未运回。原告销售的蓝色毛巾布货值共计10360元，被告已超额支付了原告的货款，原告应当退还。原告供应有严重质量问题的毛巾布，严重影响被告的正常生产，并造成一定的损失，被告保留追究原告责任的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告彭绒公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2017年3月22日蓝色毛巾布业务联系单，重量15.3千克；2、2017年4月8日草绿色毛巾布业务联系单，重量309.6千克，13匹；3、2017年4月9日蓝色毛巾布业务联系单及产品码单，货号413号，重量513.9千克，21匹；货号414号，重量155.4千克，6匹；4、2017年4月11日黑色毛巾布业务联系单，重量877.3千克；5、2017年4月14日草绿色罗纹布74千克、黑色罗纹布106.8千克、蓝色罗纹布41.71千克业务联系单；6、2017年4月11日货物托运单以及托运该批货物的物流信息（电脑截屏），证明原告将草绿色毛巾布（13匹）和货号为413号（21匹）、414号（6匹）的蓝色毛巾布一起托运给被告；7、原告工作人员高长钦和被告工作人员陈文浩微信信息截屏，证明黑色毛巾布784千克、绿色616千克、宝蓝280千克是计划用量，而不是实际供货量。被告华润公司对原告彭绒公司提交的证据质证如下：对原告2017年3月22日的业务联系单没有异议；对原告2017年4月9日深蓝色毛巾布的业务联系单和产品码单有异议，认为被告只收到货号为414号、数量为6匹、重量为155.4千克的蓝色毛巾布，没有收到货号为413号、数量为21匹、重量为513.9千克的蓝色毛巾布；对原告提交的黑色、草绿色毛巾布的业务联系单和产品码单的数量没有异议，但认为草绿色和黑色的毛巾布有严重的质量问题，无法用于生产。被告华润公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、被告工作人员陈文浩与原告工作人员高长钦的微信信息，以及高长钦与丁某,4的微信信息，证明被告第一时间告知原告产品存在质量问题，原告予以认可，并同意退货；2、中国银行付款回单，证明被告于2017年3月27日预付原告货款2万元；3、原告产品实物及产品质量不合格的照片、视频光盘，以及原告产品码单四张，证明原告销售的黑色和绿色毛巾布存在严重的质量问题，无法用于生产，现仍存放在被告仓库中，原告没有按约定将该批毛巾布运回，且被告没有收到货号为413号的蓝色毛巾布，其他毛巾布均已收到；4、2017年3月13日，青岛迪茵卡服饰有限公司与被告签订的生产制造单，以及2017年7月6日中国银行收款回单，证明其双方签订了毛巾布男装套头衫的生产合同，青岛迪茵卡服饰有限公司预付货款108000元；5、中国银行付款回单，证明因原告的毛巾布质量不合格，被告又向江阴市赢裕针纺有限公司采购合格的毛巾布；6、证人丁某,4的证言，证明原告出售的草绿、黑色毛巾布质量不合格，但同时证明被告购买原告毛巾布的货值约七八万元。原告彭绒公司对被告华润公司提交的证据质证如下：对微信信息的真实性无异议，但原告每次供货的颜色、重量都是经被告工作人员陈文浩确认的，并提供了相应的样品，被告对产品质量提出异议，原告也积极安排人员去将有质量问题的产品拉回，但陈文浩以公司放假、找车配货等理由至今未将其认为有质量问题的货物退回；对四张产品码单无异议，但认为被告没有提交货号为413号产品码单，而且原告是将货号为413号、414号的蓝色毛巾布，以及2017年4月8日草绿色毛巾布，共计40匹，一起配货运送给被告的；对被告预付货款2万元，以及证人丁某,4证明被告采购原告毛巾布大约七八万元的的证言没有异议。本院为查明事实，对原告提交的2017年4月11日的货物托运单以及该批货物的物流信息（电脑截屏）进行了调查，承运单位徐州心硕怡物流有限公司负责人吴晗证实该批货物的托运单以及该批货物的物流信息（电脑截屏）是真实的，并将该批货物40匹承运至目的地。经质证，对徐州心硕怡物流有限公司负责人吴晗的证言，原告没有异议，被告有异议，认为调查笔录以及原告的证据无法证明原告将40匹货物托运给了被告。根据原被告对证据的质证意见，本院确认其双方对证据的质证异议主要是：一、被告是否收到原告于2017年4月9日销售的货号为413号的蓝色毛巾布；二、原告销售给被告黑色、草绿色毛巾布是否存在质量问题。关于被告是否收到原告于2017年4月9日销售的货号为413号的蓝色毛巾布的问题。首先，原告销售给被告的毛巾布均是通过物流进行配送，货物交接不规范，原告销售货物的业务联系单、产品码单，被告工作人员陈文浩仅在2017年4月11日黑色毛巾布业务联系单上签名，其他业务联系单、产品码单均没有被告工作人员签名，故被告是否收到货号为413号蓝色毛巾布，不能仅根据被告是否在该货号业务联系单或者产品码单上签名来确认；其次，原告于2017年4月9日销售的蓝色毛巾布，虽然货号（413号、414号）不同，但属一批业务（同一业务联系单，共计27匹），与2017年4月8日原告销售的草绿色毛巾布（13匹），总计40匹，一起通过物流配送给被告，这与原告提交的托运单、以及该批货物的物流信息内容是一致的，且经本院调查核实确认，同时被告已收到原告于2017年4月8日销售的草绿色毛巾布和货号414号蓝色毛巾布，故可以确认被告收到原告销售的货号为413号蓝色毛巾布；第三、被告从原告处订购的毛巾布生产成品后销售给青岛迪茵卡服饰有限公司，而该公司负责人丁某,4根据向被告定购产品的货值，证明被告向原告订购毛巾布的货值约七八万元，这与原告主张的向被告销售的货值78054元是一致。综上，原告提交的2017年4月9日的业务联系单、产品码单，以及2017年4月11日的托运单，可以作为本案的定案依据。关于原告销售给被告黑色、草绿色毛巾布质量问题。首先，原告工作人员高长钦与被告工作人员陈文浩、青岛迪茵卡服饰有限公司负责人丁某,4的微信通信信息，原告对其销售的黑色、草绿色毛巾布存在的质量问题予以了确认；其次，被告订购原告毛巾布生产的产品系青岛迪茵卡服饰有限公司订购，青岛迪茵卡服饰有限公司负责人丁某,4证明，原告销售的黑色、草绿色毛巾布存在质量问题，不能用于生产；第三，被告向江阴市赢裕针纺有限公司支付货款购买毛巾布，间接证明原告黑色、草绿色毛巾布存在质量问题。综上，被告提交原告黑色、草绿色毛巾布存在质量问题的证据，可以作为本案的定案依据。根据对证据的质证和认证，本院确认如下实事：2017年3月，原被告达成毛巾布买卖协议，被告向原告购买蓝色、黑色和草绿色毛巾布以及蓝色、黑色和草绿色罗纹布，其中蓝色毛巾布价格为36元/千克，蓝色罗纹布价格为48元/千克。2017年3月至4月，被告共计购买原告蓝色毛巾布684.6千克、黑色毛巾布877.3千克、草绿色毛巾布309.6千克、蓝色罗纹布41.7千克、黑色罗纹布106.8千克和草绿色罗纹布74千克。原告销售蓝色毛巾布及蓝色罗纹布，被告已用于生产。原告销售黑色和草绿色毛巾布及相应的罗纹布因存在质量问题，原告工作人员高长钦于2017年4月19日告知被告工作人员陈文浩，已安排车辆次日将货物运回，陈文浩以单位放假其本人在江苏海安为由，原告未能将货物运回。另查明：被告于2017年3月27日预付原告货款2万元。本院认为：原被告买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告销售给被告的蓝色毛巾布及蓝色罗纹布符合质量要求，被告应当向原告支付货款26647.2元（684.6千克×36元/千克+41.7千克×48元/千克），被告预付2万元货款应予以扣除，被告应再支付原告货款6647.2元。原被告未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收到货物后同时支付货款，而被告至今仍拖欠原告货款，故原告要求被告承担逾期支付货款利息，本院予以支付，并应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定予以计算。原告向被告销售的黑色和草绿色毛巾布及黑色和草绿色罗纹布，被告收到货物后即向原告提出质量问题，原告也予以了确认，故原告要求被告支付该部分产品的货款，本院不予支持，但被告应当将该部分产品退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告烟台市华润针织有限公司于判决生效后十日内支付原告徐州彭绒针织有限公司货款6647.2元及利息（以本金6647.2元为基数，自2017年4月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告烟台市华润针织有限公司于判决生效后十日内退还原告徐州彭绒针织有限公司黑色毛巾布877.3千克、草绿色毛巾布309.6千克、黑色罗纹布106.8千克和草绿色罗纹布74千克；三、驳回原告徐州彭绒针织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1401元，减半收取700.5元，诉讼保全费620元，合计1320.5元，原告徐州彭绒针织有限公司负担675.5元，被告烟台市华润针织有限公司负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨守东二〇一九年十二月二十五日法官助理 武梦宇书 记 员 祁 欢