河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫16刑终715号原公诉机关扶沟县人民检察院。上诉人（原审被告人）阮鸿瑞，男，1993年8月9日出生，汉族，高中文化，农民，捕前住福建省厦门市湖里区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2019年1月24日投案，同年1月25日寄押于厦门市第一看守所，同年2月1日被扶沟县公安局刑事拘留，同年3月9日被扶沟县公安局逮捕。指定辩护人王斌，河南容度律师事务所律师。上诉人（原审被告人）傅懋祺，男，1994年9月15日出生，汉族，大专文化，农民，捕前住福建省厦门市湖里区伯寓公寓。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2019年1月24日投案，同年1月25日寄押于厦门市第一看守所，同年2月1日被扶沟县公安局刑事拘留，同年3月9日被扶沟县公安局逮捕。指定辩护人张珊霞，河南百暖律师事务所律师。上诉人（原审被告人）严夏达，男，1994年4月9日出生，汉族，大专文化，农民，捕前住福建省厦门市湖里区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2019年1月24日投案，同年1月25日寄押于厦门市第一看守所，同年2月1日被扶沟县公安局刑事拘留，同年3月9日被扶沟县公安局逮捕。辩护人刘泽宇，河南团结律师事务所律师。原审被告人黄志杰，男，1995年2月27日，汉族，中专文化，农民，捕前住福建省漳州市龙海市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪于2019年1月23日投案，同年1月24日寄押于厦门市第一看守所，同年2月1日被扶沟县公安局刑事拘留，同年3月9日被扶沟县公安局取保候审，同年5月13日被扶沟县人民检察院取保候审，同年9月12日被扶沟县人民法院取保候审。原审被告人黄勐豪，男，1996年2月21日出生，汉族，本科文化，农民，捕前住福建省漳州市龙海市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2019年3月6日投案并被扶沟县公安局取保候审，同年5月13日被扶沟县人民检察院取保候审，同年9月12日被扶沟县人民法院取保候审。扶沟县人民法院审理扶沟县人民检察院指控被告人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达、黄志杰、黄勐豪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年11月28日作出（2019）豫1621刑初355号刑事判决。宣判后，被告人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人阮鸿瑞、严夏达均系福建省漳州市龙海市人，被告人傅懋祺系福建省漳州市漳浦县人，三被告人均在福建省厦门市从事阿里巴巴平台业务的电子商务有限公司工作。被告人阮鸿瑞在工作期间发现该平台上有很多销售手机充值卡的商户，便与被告人傅懋祺商定在阿里巴巴平台注册通讯网店销售手机充值卡，经营该网店需投资20000元，其中傅懋祺出资10000元，阮鸿瑞向严夏达借款10000元出资，后三被告人又商定严夏达借出的10000元视为严夏达的投资入股资金，由阮鸿瑞、傅懋祺负责操作经营，并商定利益分配比率为阮鸿瑞4.5、傅懋祺4、严夏达1.5。2018年11月份，被告人阮鸿瑞用自己的身份信息在阿里巴巴平台注册了“杰巴顿通讯店”，并绑定招商银行卡62×××02开始销售手机充值卡。其在汇元网800J平台注册商户，购卡人在网上下单后，其先从该平台以100.7元—101元的价格购入手机充值卡，再在阿里巴巴平台其注册的“杰巴顿通讯店”以102元-105元的价格高价售出。三被告人作为从事电子商务的人员，在发现购卡人以明显高于充值卡面值的价格大量购买充值卡交易不正常的情况下，为规避阿里巴巴平台的管控，在购卡人的要求下利用多个QQ账号进行平台外交易。因该绑定的银行账号交易量大，2018年12月份，其“杰巴顿通讯店”及绑定的银行卡62×××02帐户被封停。经查，2018年12月9日至2018年12月19日，涉嫌诈骗的犯罪嫌疑人转入该银行卡内的366911元为诈骗赃款。被告人黄勐豪与被告人黄志杰均系福建省漳州市龙海市海澄镇黎明村高港村居民。二被告人商定用黄志杰的身份信息注册了“卖认一通讯店”并绑定银行卡62×××08欲经营电子商务。被告人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达发现其杰巴顿通讯店及绑定银行卡被封停后，经被告人严夏达介绍，三被告人于2018年12月5日租用了被告人黄勐豪以黄志杰的身份信息注册的“卖认一通讯店”，商定每天租金1000元。该租金由被告人严夏达、黄勐豪、黄志杰平分。2018年12月份，“卖认一通讯店”及其绑定银行卡再次被相关平台封停。经查，2018年12月12日至12月18日，涉嫌诈骗的犯罪嫌疑人转入该银行卡内的241378元为诈骗赃款。在被告人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达商定租用“卖认一通讯店”时，被告人严夏达也用自己的身份信息注册了“专主主通讯店”并绑定银行卡6230580000195240457，后商定仍由阮鸿瑞、傅懋祺具体操作共同经营销售手机充值卡，三被告人因此又商定将利益分配比率调整为阮鸿瑞4、傅懋祺3.5、严夏达2.5。2019年1月，该通讯店及绑定银行卡再次被封停。经查，2018年12月20日，涉嫌诈骗的犯罪嫌疑人转入该银行卡内的85993元为诈骗赃款。另查明，被告人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达掩饰隐瞒犯罪所得共计694282元，每张百元充值卡营利二元，其违法所得为13884元。被告人阮鸿瑞、傅懋祺已各退赃款5000元，被告人严夏达已退赃款3884元。三被告人自愿赔偿被害人秦某经济损失207900元，已征得被害人秦某谅解。三被告人租用“卖认一通讯店”共支付租金22500元，被告人严夏达、黄志杰、黄勐豪除去其他开支后各分得6266元。被告人严夏达、黄勐豪、黄志杰已分别退赃款6266元。被告人黄志杰于2018年12月25日将其出租的“卖认一通讯店”绑定的62×××08银行卡挂失，第二天补办新卡并将新卡内的赃款10571元取出占为己有。案发后，被告人黄志杰已退赃款10571元。上述事实，有户籍证明、无违法犯罪记录、刑侦大队收条、被害人银行卡及支付宝交易明细、转账记录、账单截图、无卡存款小票、QQ聊天记录、被害人所转入的银行卡交易明细、被告人通讯网店绑定银行卡交易明细、资金流程明细表、公安机关受案登记表及立案决定书、扣押清单等书证，辨认笔录，周口市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书，证人林某、邱某等人证言，被害人秦某陈述，且被告人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达、黄志杰、黄勐豪对上述事实予以供认。根据上述事实和证据，扶沟县人民法院认定被告人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达、黄志杰、黄勐豪明知是犯罪所得而予以帮助掩饰、隐瞒，其行为均构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。五名被告人在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首。五名被告人共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人黄志杰、黄勐豪在犯罪过程中起帮助作用，系从犯。被告人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达自愿退交赃款并自愿赔偿被害人秦某的经济损失，已征得被害人的谅解。被告人黄志杰、黄勐豪已全部退交赃款。遂判决：被告人阮鸿瑞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元（已缴纳）；被告人傅懋祺犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元（已缴纳）；被告人严夏达犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元（已缴纳）；被告人黄志杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）；被告人黄勐豪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）；被告人阮鸿瑞已退赃款5000元、被告人傅懋祺已退赃款5000元，被告人严夏达已退赃款10150元，被告人黄志杰已退赃款16837元，被告人黄勐豪已退赃款6266元，依法予以没收；侦查机关扣押被告人犯罪时所用的苹果手机一部及其他涉案物品，由侦查机关依法予以处置。上诉人阮鸿瑞上诉称：一审判决量刑过重。其辩护人的辩护意见是：本案定性不当，量刑过重。上诉人傅懋祺上诉及其辩护人辩护均称：一审判决量刑过重。上诉人严夏达上诉称：一审判决量刑过重。其辩护人的辩护意见是：严夏达不仅是自首，并且应定从犯，即使是主犯，也应比照阮鸿瑞、傅懋祺从轻处罚，一审判决量刑过重。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于各上诉人及其各自辩护人均提出“一审判决量刑过重”的理由和意见，经查，一审判决根据本案的事实、情节、危害后果，对各上诉人的认罪态度较好、系自首、自愿退交赃款并自愿赔偿被害人秦某的经济损失，已征得被害人的谅解等从轻情节，均已经在量刑时充分考虑，二审对上述从轻情节不宜再重复评价。故此上诉理由和辩护意见均不能成立。关于上诉人阮鸿瑞的辩护人辩护提出“本案定性不当”的意见，经查，阮鸿瑞伙同本案其他被告人明知是犯罪所得而予以帮助掩饰、隐瞒，其行为符合掩饰隐瞒犯罪所得罪的构成要件。故此辩护意见不能成立。关于上诉人严夏达的辩护人辩护提出“严夏达应定从犯，即使是主犯，也应比照阮鸿瑞、傅懋祺从轻处罚”的意见，经查，严夏达在共同犯罪前期地位、作用相比阮鸿瑞、傅懋祺的确较小，但在犯罪进程中，严夏达积极主动，发展同案被告人黄志杰、黄勐豪，并用自己身份信息注册“专主主通讯店”，收益分成比例不断提高，应系本案主犯，且作用与阮鸿瑞、傅懋祺相当。故此辩护意见不能成立。本院认为，上诉人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达及原审被告人黄志杰、黄勐豪明知是犯罪所得而予以帮助掩饰、隐瞒，其行为均构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。各上诉人及各原审被告人案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首。本案属共同犯罪，黄志杰、黄勐豪系从犯。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人阮鸿瑞、傅懋祺、严夏达的上诉理由及其各自辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 庞 巍审判员 邓同华审判员 杨国领二〇一九年十二月二十七日法官助理王文君书记员王均瑶