中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4797号原告：斯凯杰美国公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90266曼哈顿比奇曼哈顿比奇大街228号。法定代表人：大卫温伯格，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈丽月，女，1978年6月24日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张校娜，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第247585号关于第15776180号“S及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2019年10月9日被诉裁定认定：第七条的精神已经体现在2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）的具体条款中，故对上述内容不再予以单独评述，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条（著作权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：1、诉争商标的申请注册易使相关公众产生混淆误认。（1）诉争商标与国际注册第984878号“S”商标、第5780577号“S”商标、第13557911号“S”商标、第10426651号“S”商标、第13557932号“S”商标、国际注册第1201035号“S”商标、第6383851号“S”商标、第1266107号“S”商标（简称引证商标一至八）均是以字母“S”为主体，图形弯曲的角度、线条粗细、整体外观和视觉等几乎完全一样。在整体设计和理念上，显然照搬了原告的商标。双方商标在读音和呼叫上也完全相同。原告的“S图形”系列商标具有极高的独创性和显著性，诉争商标选用完全相同的字母“S”，采用与原告引证商标雷同的设计与外观，实难纯粹属于巧合。且诉争商标的初始申请人上谊宝公司、第一受让人斯派奇公司及他们的关联公司还申请了一系列同原告商标高度近似的商标，诉争商标明显是对原告“S图形”系列商标的刻意模仿；（2）原告的引证商标覆盖了第25类2501-2513群组的商品，诉争商标核定使用商品为2501-2509、2511，且诉争商标与引证商标核定使用的商品都属于服饰类商品，在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面高度重合，构成类似商品；（3）原告的引证商标早已在中国相关公众中享有极高的知名度和美誉度。诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且在原告商标知名领域，诉争商标的申请注册易使相关公众产生混淆误认。2、在诉争商标申请日前，原告已经对S图形系列作品享有著作权，诉争商标与原告享有著作权的S图形美术作品在构成要素、表现形式、视觉效果等方面几乎相同，构成实质性近似。诉争商标初始申请人及其关联公司有目的地摹仿抄袭原告知名商标和商号，足以证明诉争商标初始申请人熟知原告的在先商标，在日常生产经营活动中会接触到原告的作品并清楚其存在。诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先著作权。3、诉争商标初始申请人的法定代表人张小荣、监事田华经营多家公司，这些公司的商号抄袭了多个知名运动品牌。张小荣、田华、初始申请人、第一受让人及其关联公司申请了一系列恶意摹仿、抄袭原告和案外人在先商标的商标，具有一贯的抄袭和摹仿他人知名商标的恶意，违反了诚实信用原则，依据商标法第七条、第四十四条第一款、第四十五条，诉争商标应予无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157761803.申请日期：2014年11月24日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类2501-2509；2511）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；足球鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；领带；袜。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G9848783.国际注册日期：2008年10月30日4.申请领土延伸保护日期：2008年12月23日4.专用权期限至：2028年10月30日5.标识：6.核定使用商品（第25类2507）：鞋。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：57805773.申请日期：2006年12月12日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类2510）：手套（服装）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：135579113.申请日期：2013年11月18日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类2501-2505；2507-2512）：十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩带的饰带；浴帽；睡眠用面罩；婚纱；服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：104266513.申请日期：2012年1月16日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类2507）：鞋（脚上的穿着物）。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：135579323.申请日期：2013年11月18日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类2501-2505;2507-2513）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩带的饰带；浴帽；睡眠用面罩；婚纱。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G12010353.国际注册日期：2014年3月3日4.申请领土延伸保护日期：2014年5月1日4.专用权期限至：2024年3月3日5.标识：6.核定使用商品（第25类2501；2507-2508）：服装，即上衣、衬衫、T恤、运动衫、裤、裤子、夹克、帽子、鞋类。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：63838513.申请日期：2007年11月16日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类2510）：手套（服装）。（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：12661073.申请日期：1997年12月15日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类2501；2507-2512）：鞋；服装；帽子（头戴）；袜；手套；领带；围巾；服装带；帽。三、其他事实原告在行政阶段提交了如下主要证据：1、原告商标注册情况；2、原告产品官网打印页；3、专项审计报告；4、相关荣誉奖项；5、广告宣传材料；6、广告宣传合同；7、相关媒体报道；8、相关维权材料；9、相关裁定书；10、著作权登记证书；11、第三人关联公司工商信息及商标档案。诉讼过程中，原告提交了以下证据材料：1、原告的商标档案及续展证明；2、相关判决书、裁定书、决定书；3、杂志宣传页；4、杂志广告样本。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2014年商标法第七条中规定的诚实信用原则在商标法的具体条款中已经有所体现，本院将依据原告所主张的具条款进行审理。本案的争议焦点为：一、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先著作权。三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标由字母“S”及数枚星星组成，星星的颜色明显浅于字母“S”，这时“S”明显突出于数枚星星或是星星作为字母“S”的背景，故诉争商标的显著识别部分为字母“S”。各引证商标均为字母“S”。虽然字母“S”为常见英文字母，但是诉争商标与各引证商标的显著识别部分在整体外观、风格等方面均具有高度近似性。诉争商标核定使用的“服装；婴儿全套衣；游泳衣”等商品与引证商标一、三、四、五、六、八核定使用的“鞋；帽子；袜；围巾”等商品均为鞋帽服饰类商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均重合，属于相同或类似商品。考虑到原告提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，其“S”商标在服装、鞋等商品上通过使用具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、八共存于市场易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、八构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被告对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，原告仅提交了著作权登记证书，因著作权登记仅为形式审查，该著作权登记证书仅能作为证明著作权归属的初步证据，本案中原告未提交其他证据与之佐证，在案证据尚不足以证明其对所主张的美术作品享有在先著作权。关于争议焦点三，在案证据不足以证明第三人系以欺骗手段或者其他不正当手段取得诉争商标注册，亦不足以证明第三人申请注册诉争商标扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的程度。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第247585号关于第15776180号“S及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告斯凯杰美国公司针对第15776180号“S及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告斯凯杰美国公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈丽月可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩树华人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶