广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4021号 上诉人（原审原告）：韦宗发，男，1963年5月15日生，壮族，身份证住址广西壮族自治区融安县，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人（原审原告）：陈友华，男，1983年3月12日生，侗族，身份证住址广西壮族自治区来宾市兴宾区，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：柳州市环宇预拌混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市洛园路1号。统一社会信用代码：91450200768908884X。 法定代表人：王财强，董事长。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃琳，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘云鹤，男，1967年2月3日生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区政和路北88号来宾市硅谷大厦第八层。统一社会信用代码：914513006777101942。 负责人：韦付辟，总经理。 委托诉讼代理人：杨挺进，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：廖吉林，男，1994年4月1日生，汉族，身份证住址广西壮族自治区融安县，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人韦宗发、陈友华因与被上诉人柳州市环宇预拌混凝土有限公司（以下简称环宇公司）、刘云鹤、华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称保险公司）、廖吉林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦宗发、陈友华上诉请求：一、判令刘云鹤、廖吉林因交通事故赔偿韦宗发、陈友华经济损失：出租车停运费225元/天×l9天=4275元、误工费150元/天×2人×l9天=5700元、交通费300元，合计10275元。二、诉讼费由刘云鹤、廖吉林、环宇公司、保险公司承担。事实与理由：2016年12月4日下午，韦宗发驾驶桂Ｂ×××××号出租车行驶在柳州市翡翠龙庭道路时，被后方行驶的环宇公司的车辆(桂Ｂ×××××)追尾，该车辆由刘云鹤驾驶，导致车辆受损，双方经柳州市道路事故保险快速理赔中心调解，刘云鹤承担事故全部责任，环宇公司支付韦宗发、陈友华车辆修理费用。韦宗发、陈友华自2016年12月4日至12月22日期间车辆停运的台班费每天225元，误工费每人每天150元和交通费300元，共计10275元，这些费用廖吉林、刘云鹤拒绝支付，因此请求判令廖吉林、刘云鹤支付韦宗发、陈友华上述经济损失。 环宇公司辩称，事故车辆已经购买了商业第三者保险50万及不计免赔，在审理过程中，应按照投保人环宇公司与保险公司签订的商业险保险合同约定进行审理。环宇公司不承担本案的诉讼费。 保险公司辩称，事故车辆已经购买了商业第三者保险50万及不计免赔，在审理过程中，应按照投保人环宇公司与保险公司签订的商业险保险合同约定进行审理。一、根据商业险保险合同第26条约定，间接损失不属于保险责任，而韦宗发、陈友华所主张的停运费、误工费、交通费属于间接损失，保险公司不承担保险赔偿责任。二、保险公司不承担本案的诉讼费。 刘云鹤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 廖吉林未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 韦宗发、陈友华向一审法院起诉请求：1、判令环宇公司、刘云鹤赔偿韦宗发、陈友华的经济损失：出租车停运费4275元（225元/天×19天）、误工费5700元（150元×2人×19天）、交通费300元；2、本案诉讼费由环宇公司、刘云鹤承担。 一审法院认定事实：桂Ｂ×××××号“北京现代”牌出租车的车主系柳州恒达出租汽车有限公司（以下简称“恒达公司”）。恒达公司（甲方）与陈友华（乙方）签订了《出租汽车运营承包合同》，约定：乙方向甲方承包桂Ｂ×××××号出租车用于客运，承包期限自2015年10月23日至2017年10月31日，每月车辆承包金7350元（即每日245元）；合同期内，车辆必须由乙方驾驶运营，同时允许乙方自行协商聘用顶班司机一名并有权安排顶班司机的工作时间和工作报酬；乙方（含顶班司机）如发生交通事故，事故直接和间接损失在保险公司赔偿前由乙方(责任方）垫支，保险公司赔偿以外的的差额部分由乙方（责任方）承担，等等。陈友华承包上述车辆后，又与韦宗发签订了《客运出租汽车租赁经营协议书》，约定：陈友华将桂Ｂ×××××号出租给韦宗发定时租赁经营，韦宗发按白班班次向陈友华缴纳租金，白班租金为130元/天；租赁期限自2015年12月1日至2016年11月30日；发生事故的，韦宗发配合陈友华或公司完善理赔事宜，因第三者责任造成车辆的修理等误工，支付陈友华的租金不变，等等。陈友华、韦宗发均具备从事经营性道路旅客运输资质。陈友华、韦宗发在庭审中自述：在承包桂Ｂ×××××号出租车期间，韦宗发于白班运营，陈友华于夜班运营；恒达公司收取的每日台班费为225元，陈友华、韦宗发约定白班台班费为130天、夜班台班费为95元。 2016年12月4日15时13分，刘云鹤驾驶桂Ｂ×××××号“福田”牌混凝土搅拌运输车行驶至柳州市翡翠龙庭路段时，与韦宗发驾驶的桂Ｂ×××××号出租车发生追尾的道路交通事故。经柳州市财产损失道路交通事故保险快速理赔服务中心调解，由刘云鹤承担事故全部责任。事故造成了桂Ｂ×××××号出租车损坏，陈友华、韦宗发已将车辆修复完毕。柳州市柳南区文稳汽配经营部出具的维修工单显示该车辆维修的进厂时间为2016年12月7日、离厂时间为同月22日。保险公司在事故发生后向陈友华赔付了5208元车辆维修费。恒达公司出具一份《证明》，内容为：“韦宗发在我司开桂Ｂ×××××号出租车，该车自2016年12月4日夜班起因事故停运，至2016年12月22日白班止，车辆共计停运19天。根据该车签订的《出租汽车运营承包合同》规定，该车每天需缴纳的台班费为225元，分两班次（白班和夜班），每班次每天收入为150元，停运19天台班费及误工费共计9975元”。 环宇公司系桂Ｂ×××××号混凝土搅拌运输车的车主，为该车在保险公司购买了商业第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔），本案交通事故发生在保险有效期内。《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2014）版》第二十六条约定对下列人身伤亡、财产损失和费用不负责赔偿：……(一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……。环宇公司作为车辆投保人签署了《特种车综合商业保险免责事项说明书》，确认已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果。环宇公司在诉讼期间提供一份《混凝土搅拌车租赁承包合同》，拟证明：1.环宇公司将桂Ｂ×××××号搅拌运输车租赁发包给廖吉林经营使用，租赁承包期从2016年3月1日至2020年2月29日，廖吉林在合同期内为环宇公司运输混凝土等作业，环宇公司支付廖吉林运输劳务费用，车辆发生的交通事故由廖吉林承担后果及费用，廖吉林及其聘请的司机人员与第三方的冲突由廖吉林自行解决；2.刘云鹤系廖吉林聘请的司机。 一审法院认为，交警部门对于本案道路交通事故作出的事故认定程序合法、事实清楚，该院予以采纳，刘云鹤承担本案交通事故的全部责任，应对桂Ｂ×××××号出租车因事故遭受的损失承担赔偿责任。陈友华、韦宗发共同承包运营桂Ｂ×××××号出租车，恒达公司委托其二人共同作为原告提起本案诉讼，并无不当。 环宇公司为事故车辆桂Ｂ×××××号混凝土搅拌运输车在保险公司投保有机动车商业第三者责任保险，保险条款明确约定因交通事故造成的停运等间接损失不予赔偿，环宇公司亦书面确认了免除保险人责任条款的内容及法律后果，因此，保险公司在本案中不需承担赔偿责任。环宇公司作为车主，廖吉林作为承包车辆的管理人，并无证据证明环宇公司、廖吉林对事故损害的发生有过错，故环宇公司、廖吉林不需承担本案赔偿责任。桂Ｂ×××××号出租车从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由刘云鹤负责赔偿。关于停运损失，应以车辆实际维修的时间来计算停运时间，可以通过车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明等证据证明其合理的修理时间，从陈友华、韦宗发提供的证据来看，桂Ｂ×××××号出租车维修的进厂时间为2016年12月7日、离厂时间为同月22日，停运时间为16天；恒达公司出具的《证明》证明陈友华、韦宗发每天需为桂Ｂ×××××号出租车缴纳台班费225元，符合出租车运营承包行业行情，该院予以采纳，据此，该院确定该车停运损失为225元/天×16天=3600元。 本案道路交通事故造成的是桂Ｂ×××××号出租车的相关财产损失，并未造成陈友华、韦宗发的人身伤害，桂Ｂ×××××号出租车属于经营性车辆，不存在陈友华、韦宗发因无法继续使用该车辆产生通常替代性交通工具的合理费用，故陈友华、韦宗发主张的误工费、交通费，均无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款第（三）项规定，一审法院判决：一、刘云鹤于本判决生效之日起十日内赔偿陈友华、韦宗发停运损失3600元；二、驳回陈友华、韦宗发的其他诉讼请求。案件受理费57元（陈友华、韦宗发已向该院预交），减半收取28.50元，由陈友华、韦宗发负担19元，由刘云鹤负担9.50元。 本院二审期间，陈友华、韦宗发提交柳州市广超汽车维修美容服务有限公司（以下简称广超维修公司）维修单作为新证据，环宇公司、保险公司、廖吉林、刘云鹤未提交新证据。对当事人提交的证据，本院认定意见如下：广超维修公司维修单显示，陈友华将桂Ｂ×××××号出租车送往广超维修公司的时间为2016年12月5日，该公司的地址为柳州市燎原路43号。上述信息既与廖吉林在一审中陈述的意见一致，又与文稳汽配经营部维修工单显示的进厂时间相吻合，且廖吉林、刘云鹤均未对该份证据提出异议，故综合本案证据，本院对广超维修公司维修单予以采纳。本院采信陈友华、韦宗发关于该车曾于2016年12月5日送到广超维修公司维修，但后来廖吉林认为广超维修公司维修报价太高，而不同意该车继续在广超维修公司维修，故该车在2016年12月7日才又送到文稳汽配经营部进行修理的主张。 当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、廖吉林是否应当承担本次交通事故的赔偿责任。二、陈友华、韦宗发因本案交通事故造成损失中停运损失费、误工费、交通费应当如何认定。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，陈友华、韦宗发主张廖吉林应与刘云鹤共同承担赔偿责任，但是未能说明是基于廖吉林与刘云鹤之间的何种法律关系要求廖吉林与刘云鹤共同承担赔偿责任，亦未能提供证据予以证明。根据本案现有证据，仅能证明环宇公司系事故车辆桂Ｂ×××××号混凝土搅拌运输车的所有人，廖吉林向环宇公司承包了该车辆，系该车辆的实际管理人。刘云鹤系该车辆发生本案交通事故时的驾驶人。故在无证据证明廖吉林作为车辆桂Ｂ×××××号混凝土搅拌运输车管理人对事故损害的发生有过错的情况下，廖吉林不需要承担本案赔偿责任。陈友华、韦宗发要求廖吉林承担本案交通事故赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。一审法院根据交警部门认定的刘云鹤承担本案交通事故的全部责任，判决由刘云鹤承担本案赔偿责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。” 关于停运损失。陈友华、韦宗发主张停运损失4275（225元/天×l9天=4275元），计算时间从2016年12月4日至2016年12月22日，共计19天。本院认为，桂Ｂ×××××号出租车属于经营性车辆，故，因本案交通事故而产生的合理停运损失应由刘云鹤承担赔偿责任。根据陈友华、韦宗发提交的广超维修公司维修单及一、二审查明事实，2016年12月4日发生本案交通事故后，桂Ｂ×××××号出租车未能立即维修是因为需要等待排期或者维修报价太高，而不是陈友华、韦宗发的主观因素造成的。廖吉林虽于一审时辩称陈友华、韦宗发拖延修车时间达5、6天，但其未能提交证据予以证实。综上，本院认定桂Ｂ×××××号出租车实际停运时间为2016年12月4日至2016年12月22日，共计19天，桂Ｂ×××××号出租车每天台班费225元，刘云鹤应向陈友华、韦宗发支付停运损失4275元（225元/天×l9天=4275元）。陈友华、韦宗发关于停运损失费的上诉请求成立，本院予以支持。一审法对此认定有误，本院予以更正。 关于误工费、交通费。本案道路交通事故造成的是桂Ｂ×××××号出租车的财产损失，并未造成人身伤害，桂Ｂ×××××号出租车属于经营性车辆，不存在因无法继续使用该车辆产生通常替代性交通工具的合理费用，故陈友华、韦宗发主张的误工费、交通费，于法无据，本院不予支持。一审法院未支持陈友华、韦宗发关于误工费、交通费的诉请，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈友华、韦宗发的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2226号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2226号民事判决第一项为刘云鹤于本判决生效之日起十日内赔偿陈友华、韦宗发停运损失4275元； 三、驳回陈友华、韦宗发的其他诉讼请求； 四、驳回陈友华、韦宗发的其他上诉请求。 一审案件受理费57元（陈友华、韦宗发已预交），减半收取28.5元，由陈友华、韦宗发负担16.5元，由刘云鹤负担12元，二审案件受理费50元（陈友华、韦宗发已预交），由陈友华、韦宗发负担29元，由刘云鹤负担21元。 上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王智勤 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇一九年十二月二日 法官助理 黄姣姣 代书记员 曾金泉