江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2118号上诉人（一审被告）：郑香娟，女，1967年4月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑香美，女，1968年9月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑香菊，女，1975年1月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑香花，女，1977年7月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑香梅，女，1980年2月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：毛玉香，女，1941年7月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。原审被告：郑兵国，男，1961年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。原审被告：郑兵有，男，1963年8月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。原审被告：郑兵央，男，1976年12月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。上诉人郑香娟、郑香美、郑香菊、郑香花、郑香梅因与被上诉人毛玉香及原审被告郑兵国、郑兵有、郑兵央赡养纠纷一案,不服江西省上饶市广丰区人民法院（以下简称广丰区法院）于2019年9月24日作出的（2019）赣1103民初3918号民事判决，向本院提起上诉。由于本案没有新的事实和理由，本院依法组成合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑香娟、郑香美、郑香菊、郑香花、郑香梅上诉请求，1.撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3918号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人赞同赡养父母的传统美德，也同意履行为人子女应尽的法定义务，但具体到本案，应查明案件的事实及纠纷产生的前因后果；2.一审庭审时，法庭拒绝上诉人族人参与旁听，违反了公开审判原则，拒绝上诉人递交《分关》等关键证据，剥夺了当事人合法的举证权利，程序严重违法，故本案在违法程序下作出的判决依法应予以撤销；3.本案有《分关》证明上诉人家庭中已对毛玉香的财产及生老病养事宜进行了分割和分配。该《分关》是在族人的组织和见证下各方自愿签署，符合民事意思自治原则的规定，本案应参考《分关》的条款约定合理合法判决；4.法律规定的赡养义务并不等同于共同生活，本案《分关》明确约定毛玉香与郑兵有共同居住生活。且在此期间，各上诉人作为出嫁的女儿，平常会经常走动看望老人，每逢老人生病住院，均已参与轮流陪护及分摊费用，履行了赡养义务。原审无视这些事实存在，判决老人轮流与出嫁的女儿共同居住生活显然不当，也有违乡俗，更是让郑兵有等逃避了《分关》约定的义务；5.郑兵有常年领取毛玉香的低保金、城居保款等款项占为己有，而今又拒绝履行与毛玉香共同居住，照看老人的法定义务，其占用老人的款项依法应予退回。同时，本案诉讼的提起是否是毛玉香真实的意思表示也值得怀疑。一审被告郑兵央对上诉人的上诉请求没有意见。被上诉人毛玉香、一审被告郑兵国、郑兵有未作答辩。毛玉香一审诉讼请求：1.判令郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊每月向毛玉香支付赡养费500元；2.判令郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊按月轮流照顾原告生活起居；3.判令郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊共同承担今后产生的所有医疗费用。一审法院认定，郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊系毛玉香的亲生子女，毛玉香丈夫多年前已经过世，现各子女已成家立业。2017年11月份，毛玉香因“中风”导致行动不便，生活不能自理，时刻需要护理，当时郑兵国、郑兵有、郑兵央三人协商达成一致意见，约定每人轮流照顾一个月，三人也一直严格恪守该约定，履行赡养义务。直到2019年8月份，毛玉香病情加重，郑兵央无故不履行三人的约定，且在中风之后，郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊也未尽到相应的赡养义务。一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是为人子女应尽的法定义务。郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊作为毛玉香的子女，理应承担赡养毛玉香的义务；因毛玉香生活不能自理，需要郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊承担护理义务，不能进行护理的，可以相互协调，但应当支付相应的护理费用（每月4,080元）。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款之规定，判决如下：1.郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊在判决生效后依次轮流护理毛玉香一个半月；2.郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊在判决生效后每月负担毛玉香生活费114元；3.毛玉香今后生病医药费由郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊共同负担。案件受理费100元，减半收取50元，由郑兵国、郑兵有、郑兵央、郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊负担。二审期间，上诉人向本院提交了《分关》复印件一份，证明被上诉人毛玉香的财产及生老病死等事宜已经在家族人的见证下作了分割。经组织质证，郑兵央表示该份证据是属实的。本院经审核后认为，该《分关》可以证实毛玉香家庭析产情况。郑兵国、郑兵有、郑兵央通过分家析产取得房屋等财产以及对毛玉香供养一并予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。本案中，被上诉人毛玉香年近80岁，无劳动能力，现因中风导致生活不能自理，生活极度困难，故要求郑兵国等8名子女履行赡养义务，有法律和事实依据，本院予以支持。其次，毛玉香系一名听力障碍的农村妇女，中年丧夫，独自肩负家庭重担，含辛茹苦将子女养大成人，辅助子女成家立业，而如今年迈卧病在床，生活不能自理，郑兵国等8名子女本应对卧病在床的老母亲毛玉香相互协商，相互配合，悉心照养，以反哺母亲的养育之恩，现实却是其8名子女因赡养母亲毛玉香的问题起争执引诉讼，实属不该，这与我国尊老养老的中华传统美德格格不入，基于此，本院给予否定性评价。再次，上诉人提出，毛玉香家庭在分家析产过程中，已经对赡养义务作了约定，应该要依据《分关》的约定分配赡养义务。本院认为，从《分关》协议内容来看，虽然是对毛玉香的赡养作了相应的约定，但是该约定不能否定上诉人作为女儿赡养母亲的法定义务。况且，该分家析产协议中约定郑兵国等三个儿子每年支付毛玉香的生活费120元，这已经远远不足以满足毛玉香现状的生活所需。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。最后，上诉人提出郑兵有占据了毛玉香的低保金等款项应予以退回毛玉香的上诉理由与本案无关，本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决根据毛玉香的诉讼请求，结合案件情况，作出相应的裁决并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑香娟、郑香美、郑香花、郑香梅、郑香菊共同负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  聂晓红审判员  付 强二〇一九年十二月六日书记员  陈 佳