北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65165号原告：郑国全，男，1977年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：刘雨，男，1980年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。原告郑国全（以下称原告）与被告刘雨（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑国全及其委托诉讼代理人魏天贵、张新芳，刘雨之委托诉讼代理人李诗茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项298000元；2、判令被告以298000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告自被告收到款项之日起至被告实际返还之日止的利息。事实和理由：原告与被告于2016年经人介绍相识，由于双方之间是多年的朋友关系，原告与被告原本口头约定借款合同，并明确利益。当原告将298000元款项打入被告账户（中国工商银行尾号5060账户），约定的还款期限届满之日，被告却严重违背诚信原则，以为双方没有签订书面合同，原告不便追索，欲恶意侵占原告财产，拒不返还借款和利息。因借款是原告汇款的动机和目的，是这一给付的基础法律关系，但被告拒不承认双方之间的借款关系，那么就无继续保留这些给付的法律原因，依据《民法通则》第92条的规定，构成不当得利。被告的此种行为严重的违反诚实守信原则，严重侵犯了原告的合法权利，原告特此向贵院提起诉讼。被告辩称，根据银行交易记录显示，在2016年8月20日刘X给原告转账72万元，因原告是警察，这72万元是让原告办事的。但是原告拿着钱没有办事，而是去了澳门赌博，将这些钱都输了。原告就给史某打电话，让史某帮他借钱。史某通过吴某1在澳门取了70万元港币给原告还钱。取钱之后，是在酒店里给原告的，当时在场的人员有原告、史某、吴某1、被告、李某和吴某2。后来，原告用房子抵押给贷款公司，房屋卖了190多万元，原告用150万元还账，剩余的20多万元打给了被告，让被告还给吴某1。被告认为本案不是不当得利，也不是民间借贷。原告、被告和吴某1都是朋友关系。这个钱本身就是欠吴某1的钱，被告把钱都给了吴某1。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人没有争议的事实有：2016年9月29日，原告自其尾号为4593的银行账户中分三笔向被告尾号5060银行账户转账共计298000元。原告曾以民间借贷纠纷起诉被告要求返还上述款项及利息。2019年5月23日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初41015号民事判决书，认定原告未对借贷关系存在的事实进行举证，判决驳回原告的全部诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。双方当事人有争议的事实有：原告主张其向被告转账298000元的事实构成不当得利，被告对此不予认可。被告主张因案外人刘杰给原告70万元让原告帮忙购买回迁房，但原告将70万元用于赌博且输了，原告给案外人史某打电话借钱，史某找到案外人吴某1借给原告70万元港币，原告给被告转账后，被告将298000元偿还给吴某1。原告称其未收到70万元港币，原告称其认识案外人史某，其和史某相约由原告在澳门赌钱，史某抽成，因被告是史某的朋友，史某跟原告说被告要用钱，原告就按照史某的指示给被告转账，原告将其信用卡给了被告，让被告帮忙还信用卡；原告称其不认识吴某1，只认识凌晨。被告称凌晨与史某是合伙关系，吴某1是这两个人的伙计，吴某1拿的70万元港币是凌晨与史某的钱。被告申请证人史某、李某、吴某2、吴某1出庭作证。史某称2016年8月25日前后，其与原告一起去了澳门，其从澳门回到珠海后，原告在珠海的万悦酒店找其借钱，其打电话联系了吴某1、吴某2、李某，他们在澳门从吴某1的账户上取了70万元港币，带到了珠海的万悦酒店房间，其让原告把钱拿走了，当时没有写字据。因其和被告是朋友关系，其自己的银行卡处于被查封状态用不了，所以其将被告的卡号告诉给原告。2016年9月底，原告还了不到40万元转账到被告的卡里，大家又凑了一些钱还给了吴某1。原告用房屋抵押变现后富余的钱转给了被告。史某称因原告只见过一两次吴某1，且史某是中间人，所以原告没有直接还款给吴某1。吴某2称2016年8月，史某联系吴某1，吴某1说让其跟着去送一趟钱，其和吴某1、李某三人一起到澳门太阳城，吴某1取了70万港币，但其没有看到取钱的过程，三个人一起送到了珠海拱北口岸的一个酒店，把钱交给史某和原告，钱让原告拿走了，好像是原告给人办事要把钱圆上，是因为史某的面子才借钱给原告。原告拿钱的时候说一个月内把钱还了，原告当时知道钱是史某从吴某1这里拿的。不清楚原告拿钱是否写过字据，也不清楚原告是否将钱还给吴某1。关于在酒店内给钱的经过，吴某2称吴某1进酒店房间之后直接将钱放在床上，原告当时坐在床上，史某给原告说把钱拿走，一个月之内给还上。李某称其和史某一同去澳门，在澳门见过原告，当时原告在玩牌，后来因为把钱输没了，原告就跟史某提前出关去了珠海，其和吴某2、吴某1留在澳门。后史某给吴某1打电话说他朋友要用钱，其跟吴某1、吴某2一同从拱北口岸出去到万悦酒店送钱。李某称不清楚吴某1从哪里取得钱，其没有跟着去取钱，也不清楚原告之后是否还钱给吴某1。吴某1称在2016年8月底、9月初的时候，史某向其借钱，其一个人从澳门朋友处拿了70万元港币，不是从银行取得钱，其拿到钱之后一个人从澳门出关，将钱送到了珠海万悦酒店，当时酒店有好几个人在场，其只认识吴某2和史某，后来刘雨的账户向其转账还钱，在2016年9月底还了30万，到2016年底才陆续还清，应该是还了63万元人民币。吴某1称其和刘雨之间没有其他的经济往来，也可能有经济往来但是钱不多，其和史某、刘雨是朋友关系，其不认识原告。被告提交其名下尾号5060账户交易明细，证明其将原告转账的298000元转账给吴某1。原告对该证据的真实性认可，交易记录显示查询起始日期为2016年1月1日至2016年12月30日，但被告仅提交了其中一部分，原告认为被告的证据是不完整的，对证明目的不认可。该证据显示，2016年9月30日，被告向吴某1转账共计250000元；2016年10月1日，被告向吴某1转账50000元；2016年12月16日，被告向吴某1转账10100元；2016年12月17日，被告向吴某1转账7500元。查询起始日期为2016年1月1日至2016年12月30日，被告提交的交易明细分别为第4页和第15页。本院对该证据的真实性认可。被告提交吴某2、李某、史某、吴某1的港澳通行证和护照证明四人曾经在2016年8月25日前后去澳门和珠海。原告对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。原告称该证据只能证明四位证人有出入澳门的资格，不能证明出关时间。本院对该证据的真实性认可。综合双方意见，本院对被告的证人证言真实性不予采纳，对证人的港澳通行证、护照以及被告银行交易明细的关联性和证明目的不予采纳，理由如下：1、史某、李某、吴某2均称李某、吴某2、吴某1三人一同从澳门前往珠海万悦酒店送钱，但吴某1称其一个人从澳门出关去珠海万悦酒店，存在矛盾之处；2、吴某2称其和李某二人陪着吴某1去太阳城取钱，李某称其并没有跟着去取钱，吴某1称其一个人去朋友处拿的钱，证人之某陈述不一致；3、仅凭被告提交的证人的港澳通行证和护照，无法证明证人去澳门和珠海的时间，且被告提交的银行交易明细并不完整，被告提交的证据与证人证言之间并未形成完整的证据链。被告提交的上述证据不足以证明其所陈述的原告找史某借钱，史某联系吴某1送钱，原告向被告转账后，被告将款项转给吴某1系为原告偿还借款这一事实存在。原告提交民事调解书，证明原告与朴x之间的纠纷已经通过法律途径解决。被告对民事调解书的真实性认可，但称原告拿到吴某1的70万元港币之后没有还给朴x，再次用于赌博又输了。该民事调解书确认：原告于2017年7月15日前给付朴x50万元，如原告未履行上述付款义务，则原告于2017年7月18日前给付朴x72万元。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张其与被告之间不存在借贷关系，被告取得原告钱款没有法律依据。被告虽主张原告联系证人史某借钱，史某联系吴某1给原告送钱，被告取得原告款项后，将该款项偿还给吴某1，但被告提交证据未形成完整的证据链，不能证明被告该项主张成立。因此，就被告主张其取得原告款项有合法依据的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告返还298000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，本院认为因2019年8月20日中国人民银行取消同期贷款利率，授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此对于2016年9月29日至2019年8月19日期间的利息计算标准，本院予以支持；对于2019年8月20日至被告实际返还原告款项之日的利息计算标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告刘雨于本判决生效之日起七日内返还原告郑国全二十九万八千元，并以二十九万八千元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准支付原告郑国全二○一六年九月二十九日至二○一九年八月十九日期间的利息以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付原告郑国全自二○一九年八月二十日起至实际返还款项之日止的利息；二、驳回原告郑国全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，由被告刘雨负担（原告郑国全已预交，被告刘雨自本判决生效之日起七日内支付原告郑国全）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月十八日书记员  毕晓宇书记员  高艺林