北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36665号原告：王容华，女，1966年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张小云，北京首阳律师事务所律师。被告：袁首，男，1987年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于海明，男，1986年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代理人：郭少军，总经理。原告王容华与被告袁首、于海明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王容华的委托诉讼代理人张小云、被告袁首、被告于海明到庭参加诉讼。被告人保北京公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王容华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿医疗费141786.84元、住院伙食补助费3800元、营养费9000元、误工费46800元、护理费17940元、交通费1500元、残疾赔偿金203970元、被扶养人生活费32194.5元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费2000元、财产损失2359.4元、鉴定费4350元，划分责任后共计359756.19元；2.请求法院判令人保北京公司在交强险及商业险责任范围内分项承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日22时30分，在北京市通州区通马路泰禾1号西侧路口，袁首驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶时将骑行自行车的王容华撞伤。随后，王容华被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，经医生诊断，王容华的伤情为右髋臼骨折、左胫骨平台髁间棘骨折等。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出交通事故认定书，认定袁首负此次事故的主要责任。王容华医疗终结后，经北京市中正司法鉴定中心评定为构成两处十级伤残及误工期限120-180日、护理期限60-90日、营养期限60-90日。因袁首驾驶车辆所有人系于海明，且该车辆在人保北京公司投保交强险及商业险（100万），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民法总则》之规定，各被告应共同向王容华承担赔偿责任。综上所述，本案涉及保险赔偿，当事人多次协商未果，故王容华诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。袁首辩称，王容华主张的费用之前没有沟通过。于海明辩称，我替王容华垫付10857.15元医疗费，还给了她3800元。王容华主张的费用没有沟通过，还有修车费6000元要求本案一并处理。要求人保北京公司先行赔偿。人保北京公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；事故造成王容华受伤、车辆损坏；于海明系肇事车辆所有人，袁首系肇事车辆驾驶人，其驾驶的车辆在人保北京公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内，本院予以确认。事发后，王容华被送至北京朝阳急诊抢救中心进行救治。经诊断，王容华的伤情为：1.右髋臼骨折；2.左胫骨平台髁间骨折；3.头皮血肿；4.脑外伤后神经症反应。2019年3月9日至2019年4月16日，王容华共计住院38日。王容华的出院医嘱为：1.出院后全休壹个月，住院及出院后休息期间需陪护壹人；2.嘱患者患肢适度功能锻炼；3.定时门诊复查，不适随诊。2019年7月18日，王容华委托北京中正司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年8月19日，北京中正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人王容华左膝关节功能丧失的伤残程度属十级；被鉴定人王容华右髋关节功能丧失的伤残程度属十级，累计致残率15%；（二）被鉴定人王容华的误工期限可考虑为120-180日；（三）被鉴定人王容华的护理期限可考虑为60-90日；（四）被鉴定人王容华的营养期限可考虑为60-90日。经核实，王容华的全部损失为医疗费141786.84元、住院伙食补助费3800元、营养费3750元、误工费17500元、护理费11490元、交通费1000元、残疾赔偿金236164.5元（包括被扶养人生活费32194.5元）、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2000元、鉴定费4350元，共计431841.34元。于海明已经垫付医疗费14774.15元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。袁首驾驶机动车同王容华驾驶车辆发生交通事故，造成王容华身体受伤、车辆损坏，且袁首负事故的主要责任。袁首理应按照责任比例赔偿王容华的合理合法损失。因袁首驾驶的机动车在人保北京公司投保交强险及商业三者险，故应先由人保北京公司在交强险及商业三者险限额内对王容华予以赔偿；不足部分，由袁首按照责任比例承担赔偿责任。因王容华在事故中承担次要责任、袁首承担主要责任，本院确定责任比例为70%。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。于海明作为肇事机动车的所有人，其承担责任的前提为其在本次交通事故中存在过错，但王容华并未证明于海明在此次交通事故中存在过错，故于海明无须承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对王容华各项诉求核对如下：王容华诉求的住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于医疗费，本院根据王容华提交的正规医疗费票据予以核算，于海明垫付的部分本案一并处理，由人保北京公司直接支付给于海明。关于营养费，王容华因事故导致伤残，势必需要加强营养，本院结合王容华的具体伤情及《司法鉴定意见书》确认的营养期，酌定营养费数额。关于误工费，王容华在事故前具备劳动能力，王容华提交证据不足以证明其收入情况，但因事故导致的身体受损对王容华获取劳动收入有重大影响，本院根据王容华的伤残程度以及具体伤情，参照《司法鉴定意见书》确定的误工期，在考虑王容华受伤前身体状态以及其工作性质的基础上对误工费予以酌情支持。关于护理费，住院期间，王容华聘请了6日的护工，花费的护理费有相应的票据佐证，本院予以支持。剩余护理期，王容华系由家人进行护理，但未提交护理人员的误工证明，故本院参照北京地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并结合王容华治疗恢复的具体情况予以核算。关于交通费，综合王容华的就诊次数及距离因素，本院予以酌情支持。关于残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），王容华提交的证据足以证明其主要收入来源已经脱离了农业生产，故其按照城镇标准计算残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）的诉求本院予以支持，在核定王容华的伤残程度、年龄、被扶养人年龄与人数的因素后，本院认定王容华主张的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）数额合法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，在考虑王容华的伤残程度以及其在事故中承担次要责任的情节后，本院对于精神损害抚慰金予以酌情支持。关于财产损失，王容华提交的证据不足以证明财产损失的存在，本院不予支持。关于鉴定费，因此项费用不属于保险赔偿范围，故袁首应按照事故责任分配的比例予以负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告王容华医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共计120000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告王容华医疗费77476.63元、住院伙食补助费2660元、营养费2625元、误工费12250元、护理费8043元、交通费700元、残疾赔偿金95315.15元（包括被扶养人生活费22536.15元）、残疾辅助器具费1400元，共计215243.94元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付被告于海明垫付的医疗费14774.15元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回原告王容华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，由原告王容华负担192元（已交纳）,被告袁首负担3156元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费4350元，由原告王容华负担1305元（已交纳），被告北京袁首负担3045元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 余 海二〇一九年十二月十一日书记员 杨文龙