宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民初1号 原告：中卫市启源房地产开发有限公司。 法定代表人：薛某。 委托诉讼代理人：张某，大专文化，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：高某，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：吴忠市古城建筑工程有限公司。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：韩某1，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：韩某2，自由职业，大学本科，住宁夏回族自治区银川市。系韩某1姐姐。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）与被告吴忠市古城建筑工程有限公司（以下简称古城公司）、韩某1建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月26日、11月19日公开开庭进行了审理，原告启源公司的委托诉讼代理人张某、高某，被告古城公司的委托诉讼代理人杨某，被告韩某1的委托诉讼代理人韩某2、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 启源公司诉讼请求：一、请求依法判决解除原告与古城公司于2013年7月13日签订的《建设工程施工合同》及2015年7月31日签订的《协议书》中有关“原14#楼正常进行施工”、“l4#楼仍按原合同约定条款执行”的约定内容；二、判决二被告立即退出中卫市福润苑B区营业用房建设项目二标段，并将14#楼已完工、未完工工程按现状交付原告，同时将完整的施工技术资料交付原告；三、判决二被告向原告支付逾期竣工经济损失共计：11158515.2【11386.24㎡(2339.62+2169+2369+2169+2339.62)㎡x20元／㎡／月×49个月，自2014年9月16日起暂计算至2018年10月15日止)】；2018年10月15日之后逾期竣工经济损失按建筑面积20元／㎡／月计算至二被告退出14#楼工程并交付日止；四、判决二被告承担14#楼不合格工程修复费用100万元(暂定)；五、本案诉讼费、公证费、鉴定费、公告费由二被告承担。事实及理由：中卫市福润苑B区营业用房建设项目3#、14#、25#楼系原告受中卫市政府指定代建项目。经招投标，由古城公司中标承建，双方于2013年7月13日签订《建设工程施工合同》，约定：工期为90天，自2013年7月15日开工至2013年10月15日竣工；合同总价款为24876768.77元；工程款按主体封顶后支付，每期支付完成产值工程量的70％…达到竣工验收条件后14日内付至合同总价的70％…；合同对其他内容还进行了约定。合同签订后，3#、25#楼未开工建设，双方于2015年7月31日签订协议书解除了有关3#、25#楼施工项目。施工期间，原告发现古城公司将14#楼建设工程分包给韩某1实际施工。因二被告施工能力差、技术力量薄弱、管理松懈，致使涉案工期一拖再拖未完工，经原告数次催促加快施工、限期竣工未果，二被告自2017年11月停工至今。目前，卫生洁具、节能、消防等工程待建。已完工程存在质量问题却拒绝修复。现二被告逾期竣工已达5年，工程停工至今已达1年，二被告的行为明确表示14#楼工程施工义务不能继续履行，致使原告合同目的无法实现，且导致原告向安置居民交房不能，原告将向安置居民支付逾期安置费用，给原告造成巨大经济损失。截止目前，原告已付古城公司工程款13889052元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告古城公司辩称：一、韩某1在以古城公司名义承建中卫市福润苑B区营业房14#建设项目之前，就以河南省安装工程有限公司的名义承建中卫市福润苑B区住宅小区。在承建住宅小区期间，韩某1与原告达成继续承建中卫市福润苑B区营业房14#建设项目的约定，并以古城公司的名义投标并中标中卫市福润苑B区营业房14#建设项目。原告在诉状中称“施工期间，原告发现古城公司将14#楼承建工程分包给韩某1实际施工”与事实不符。二、原告诉称“双方于2013年7月13日签订《建设工程施工合同》，工期为90天”，就工期的合同约定严重违背了中标通知书确定的270天的规定，属实质性改变中标内容，因违反《招投标法》的规定，90天的合同约定无效。三、被告不存在违约，造成涉案工程未能竣工验收，是由于原告未按合同约定支付工程款造成。由于原告支付工程款不到位，造成农民工集体上访，韩某1上报中卫市人民政府寻求解决方案。2017年10月18日，由启源公司、韩某1以及中卫市住房和城乡建设局三方达成《福润苑B区营业用房建设项目二标段三方协议》，将竣工时间变更为2017年12月20日，并约定先期向韩某1支付257万元完成地暖发泡工作后再支付193万元完成工程，并达到初步验收标准。合同签订后，韩某1完成地暖发泡工作后，要求原告支付193万元用以完成后续扫尾工程，但原告并未如约支付该笔款项，造成韩某1无法继续履行施工作业。故原告对工程逾期竣工负有不可推卸的责任。四、韩某1已履行完绝大部分施工内容，原告现诉请解除合同不符合法律规定。按照双方签订的合同预控价，涉案工程预控造价约为1980余万元左右，加上变更部分约400万左右，实际涉案工程造价约为2300万元左右，而原告支付的工程款为13113500元，按照施工进度付款方式，原告支付的工程款远低于合同约定的每一期70%支付比例，且被告完成的工程量已达90%，只剩后续扫尾工程。五、原告诉请的经济损失没有事实依据，也不符合法律规定。应予驳回。 被告韩某1辩称，涉案工程因原告拖欠工程款自2014年至2018年停工，韩某1同意解除原告与古城公司之间的施工合同；针对第二点诉请，案涉工程自2019年4月启源公司在未经古城公司和韩某1的同意下，已自行将涉案工程强行接管，并另行发包给第三方施工，因此第二项诉请并没有实际意义，本案不应再继续处理。第三项诉请缺乏事实依据、法律依据、合同依据，不应得到支持。根据启源公司与古城公司签订的施工合同，案涉工程在主体工程封顶后启源公司应支付70%的工程款，依据鉴定机构出具的鉴定意见可知，已完成工程价达1720万元，截止2014年8月20日主体结构封顶时，启源公司通过代付农民工工资方式支付工程款384万元，付款比例为22%，违反合同约定以及法律的相关规定，导致涉案工程缺乏资金而停建，相应的损失和责任应由启源公司自行承担，由此给韩某1造成的窝工、停工等施工成本的增加，韩某1另案主张。此外，依据启源公司发出的中标通知书显示，案涉工期为270天，而启源公司在起诉状中主张的工期为90天，属于在签订合同时对招投标文件条款作出实际性的变更，按照招投标法规定属于无效约定，启源公司主张涉案工期90天无依据。另外启源公司主张的逾期交工损失无相应的法律依据。对第四点诉请，案涉工程2019年4月已由启源公司强行接管并进行后续施工，现已交付使用。按照建设工程司法解释第13条规定，启源公司在接收案涉工程后再主张质量问题不应得到支持。最后，涉案工程自施工至今，韩某1仅收到启源公司代付的农民工工资、古城公司在扣除税金管理费之后的工程款共计1031万元，按照鉴定报告启源公司尚欠工程款没有支付完毕。 原告启源公司提供以下证据支持其诉讼主张的事实： 第一组证据：《建设工程施工合同》、《退场申请》、《协议书》各一份。证明：古城公司中标承建福润苑B区营业用房建设项目3#、14#、25#楼，实际仅开工施工14#楼。双方约定工期为90天，自2013年7月15日开工至2013年10月15日竣工；合同总价款为24876768．77元；工程款按主体封顶后支付，每期支付完成产值工程量的70％…达到竣工验收条件后14日内付至合同总价的70％…等内容的事实。 第二组证据：《付款明细》一份、付款凭据一套（原件）。证明：截止目前，原告已付14#楼工程款13889052元的事实。 第三组证据：《工程进度汇总表》一份（原件）。证明：涉案14#楼未完工，室内腻子、电气、节能、消防等工程待建，截止2018年1月10日己完成产值为16213280元。结合证据一、二，原告按双方合同约定支付工程进度款到位，不存在违约及付款拖延的事实。 第四组证据：《关于近年来沙坡头区房屋征收安置项目有关遗留问题的处理意见》一份（复印件加盖公章）。证明：原告按房屋建筑面积20元／m／月计算逾期竣工经济损失(安置费)符合标准的事实。 第五组证据：解除合同及工程修复通知、顺丰速运单（原件）各一份。证明：2018年原告向古城公司发出解除合同及工程修复通知，古城公司未予理睬的事实。 第六组证据：涉案工程采暖管道打压的说明一份（原件）。证明：涉案工程未进行采暖管道打压，相应打压的造价费用不应计入的事实。 经质证，被告古城公司对原告启源公司提交的第一组证据三性无异议，证明目的有异议，该合同约定的工期为90日，而中标通知书载明的工期为270天，因合同改变了中标通知书的实质性内容，应当确定为无效。合同约定的付款方式为按进度付70%，其中40%为现金方式，其余的以房屋抵付方式支付工程款，但在实际中原告只支付了40%的现金用于支付农民工工资，其余的工程款未支付，造成建设工程的材料购买、机械设备租赁等其他工程用款不能满足，工程经常处于半停工状态。对协议书的证据三性均无异议，但需向法庭说明双方签订的合同总价款为24876768.77元，解除的3#、25#楼工程价款为500余万左右，古城公司承建涉案工程的价款约为1980万元左右，因双方并没有做出最终的结算，所以涉案工程最终的工程造价决算值只是原告估算；对第二组证据付款明细中的2017年6月凭证号是1的50万及2018年5月凭证号为6的27.56万元古城公司未收到，不能核算原告已经向被告支付的工程款，古城公司实际收到的工程款为13113500元，其中50万元及27.56万元分别是吴忠市利通区人民法院和中卫市沙坡头区人民法院的执行款，并不是古城公司的被执行款项，所以该两笔款项不能算作已向古城公司支付的工程款；对第三组证据进度汇总表的证据三性及证明目的均不予认可，该汇总表只显示了截止2017年7月付工程款的数额及已完成工程量的数额，但未能完全表明自2013年7月开始施工至2017年韩某1按照工程进度原告应当支付的工程款比例；对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该组证据只是证明在处理福润苑A区及金河三期因为拆迁安置产生的补偿问题，并不涉及福润苑B区营业房的拆迁安置问题，所以原告以此证明其实际的经济损失不能达到其证明目的；对第五组证据的证据三性及证明目的均有异议，该组证据古城公司未收取，按照邮件应该由古城公司负责人签字确认，但原告提交的证据并未证实该份通知已实际送达；对第六组证据的三性及证明目的均不予认可，监理公司是由原告聘请的，与原告有直接的利益关系，所以原告出具该说明不具有真实性。依据建设工程的建设进度对隐蔽工程应当在工程验收完毕后才可以进行下一道工序，就现有已完成工程显示，未完成工程只是部分的室内粉刷，绝大部分工程均已完工，所以能够证明采暖管的打压已经完成。 被告韩某1对原告启源公司提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，施工合同中约定的工程期限与中标通知书不一致，而案涉工程又是招投标法规定的必须进行招投标的工程，因此不能依据合同确定的工期进行认定，对于合同约定的其他内容无异议。另合同签订后并非是韩某1的个人原因放弃3号、25号楼的施工，根本原因是原告拖欠工程款所致，而且退场申请、协议书韩某1也没有签字，与韩某1本身无关；对第二组证据付款明细和电汇凭证的真实性无异议，但与韩某1无关。案涉工程启源公司将款支付给古城公司，古城公司在扣除税金和管理费之后支付给韩某1，截止目前韩某1收到的工程款为1031万元。另外该组证据也表明启源公司尚欠工程款未支付完毕；对第三组证据的三性及证明目的均不认可，该证据属于原告单方制作，没有经过古城公司和韩某1的认可，且涉案工程已经通过鉴定确定造价，应根据鉴定报告来确定涉案工程造价；对第四组证据的三性及证明目的均不认可，按照上述文件计算损失没有合同和法律依据，况且涉案工程没有完成竣工验收手续的根本原因在原告；对第五组证据的三性及证明目的均不认可。启源公司违约在先，其未能支付工程进度款按照法律规定不享有解除合同的权利，韩某1之所以同意涉案合同解除原因在于合同已没有继续履行的事实基础，不等于启源公司享有解除权。2018年10月8日，案涉工程尚未竣工验收属于在建工程性质，即便存在相关的维修问题也属于正常，但自2019年4月之后，启源公司已将涉案工程收回并另行委托其他人继续施工，在此要求古城公司或韩某1承担工程质量责任不符合法律规定。此外启源公司也没有相应的证据证实已完成的工程存在质量问题需要维修或返工；对第六组证据的三性及证明目的均不认可。首先同意古城公司的质证意见。另外，地暖管道打压属于隐蔽工程，韩某1施工后才能进行后续施工，且现案涉工程地暖供暖正常，因此管道打压产生的费用应当计入韩某1已施工的工程款。此外，韩某1将案涉工程地暖打压的项目委托他人按照相应的标准和工艺进行了施工并支付相关费用，不应扣除。 被告古城公司向法庭提交以下证据支持其抗辩意见： 第一组证据：《中标通知书》（复印件）一份。证明：原、被告签订的《建设工程施工合同》约定的工期为90天，因违反《招投标法》的规定而无效。 第二组证据：《福润苑B区营业用房建设项目二标段三方协议》（复印件）。证明：2017年10月18日，由于原告支付工程款不到位，造成工期拖延、农民工集体上访，韩某1上报中卫市人民政府寻求解决方案。在启源公司、韩某1以及中卫市住房和城乡建设局三方达成协商一致后，签订《福润苑B区营业用房建设项目二标段三方协议》，将竣工时间变更为2017年12月20日，并约定先期向韩某1支付257万元完成地暖发泡工作后再支付193万元完成工程，并达到初步验收标准。合同签订后，韩某1完成地暖发泡工作后，要求原告支付193万元用以完成后续的扫尾工程，但原告并未如约支付该笔款项，造成韩某1无法继续履行施工作业，涉案工程再次无法如期竣工验收。另竣工时间的变更是征得了原告的同意，现原告将竣工时间确定为2013年10月15日没有合同和事实依据。原告在合同履行期间存在支付工程款违约行为，涉案工程无法如期竣工，原告负有不可推卸的责任。 经质证，原告启源公司对被告古城公司提交的第一组证据的三性无异议，对于工程的工期原告已给予被告足够的宽限期，但是各被告至今仍未能竣工，而且在原告主张的逾期竣工经济损失中的起算日期是2014年9月16日，并不是从合同约定的竣工日期起算，所以工期的约定并不致使合同无效。对第二组证据的三性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告未按约付款，原告按协议约定的第一笔付款向古城公司支付了款项，但是二被告并未按约进入施工，才导致原告为防止损失扩大停止了协议中的第二笔付款，明显属于二被告未诚信履行协议及合同约定，一味地以各种方式向原告索要工程款，而不是诚信的履行协议及合同。 被告韩某1对被告古城公司提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但协议签订后启源公司仍然没有按照协议约定履行付款义务，导致涉案工程不能按时完工，造成的损失应由启源公司自行承担。 被告韩某1向法庭提交以下证据支持其抗辩意见： 第一组证据：《中标通知书》（复印件）一份。证明：原、被告签订的《建设工程施工合同》约定的90天工期，因违反《招投标法》的规定而无效。 第二组证据：韩某1与古城公司签订的《建设工程施工承包协议》（原件）一份。证明：1、韩某1系涉案工程的实际施工人；2、古城公司收到启源公司支付的工程款之后提取6%的税金和管理费后再支付给韩某1。 第三组证据：中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（复印件）一份、保证书（原件）一份、福润苑塔吊租赁支付费用一份。证明：涉案工程中韩某1实际使用的塔吊数量为4台，支出的费用为70多万元，鉴定意见书中启源公司主张塔吊费用为79072.71元不符合客观实际情况，至少应当采信投标时的200867.76元。 第四组证据：涉案工程主体结构验收监督审批表、监理公司出具的涉案工程主体结构分布质量验收各一份。证明：涉案工程于2014年8月20日完成主体结构施工任务，按照合同约定启源公司应支付已完工程70%的工程款，但根据其付款明细计算截止2014年8月启源公司支付款项为384万元，不足22%，属严重违约，导致涉案工程进度缓慢乃至停工，相应责任由启源公司承担。 第五组证据：韩某1和顾天财签订的案涉工程地暖承包合同一份、收条一张。证明：顾天财对涉案工程地暖项目完全按照行业标准和国家标准进行施工，不存在没有对地暖管道进行打压测试的情形，且韩某1已经支付了相应的款项。因此，鉴定意见中列为争议项的采暖管道试压费107322.37元应当计入已完工程价款内。 第六组证据：工程签证单六份。证明：涉案工程在施工过程中确实存在工程量增加的事实，而且由启源公司委托的监理单位加盖印章进行确认。因此，鉴定意见中关于变更签证所涉及的款项964087.45元应当计入已完工程价款内。 第七组证据：完税证明七份（复印件）、POS机刷卡凭证十份（原件）。证明：韩某1在领取工程款时缴纳了共计29760.84元的税款后开具工程款发票，该款项古城公司在扣除税金和管理费时应当予以剔除。 第八组证据：自治区建设厅关于对装饰装修工程定额人工单价动态调整的通知一份、宁夏工程造价信息一份。证明：按照建设厅文件规定自2016年4月1日之后，未完工程量的人工费应当按照宁夏工程造价“装饰装修工程市场人工参考价四类工程即95元进行调整”，而鉴定意见中没有按照上述标准计取，有损韩某1及古城公司权益，应当予以调整。 经质证，原告启源公司对被告韩某1提交的第一组证据的真实性无异议，合同的工期虽然约定为90天，但是在原告起诉时同意将竣工期限延期至2014年9月15即270天，第三项诉请的主张也是自2014年9月16日之后主张的，所以不存在合同工期无效的约定；对第二组证据中协议按照法律规定属于无效协议，对于韩某1的证明目的与原告无关，不发表质证意见。虽属无效协议但同时证明古城公司将涉案工程分包给韩某1，韩某1实际施工的事实，并不是刚才所述的韩某1直接从原告处取得工程；对第三组证据中判决书的三性无异议，保证书的三性及证明目的均有异议，判决书中只确定了1台塔吊的事实并非4台，工程实际施工中实际只使用2台塔吊，应按2台费用计入，具体意见在鉴定意见书质证时予以表述；对第四组证据中监督审批表的三性及证明目的不予认可，通知书监理单位加盖的印章系项目部印章，监理公司没有委托项目部确认工程质量等业务；对第五组证据的三性及证明目的原告无法确认，不能证明涉案工程的采暖管道进行打压试验；对第六组证据六份工程量签证单因为监理单位加盖的印章系项目部印章，没有加盖监理公司印章，监理公司没有委托项目部确认工程签证等业务，而且也没有监理总监的签字，涉案工程未进行打井降水施工工程；对第七组证据的真实性无异议，但该组证据与原告无关，对其证明目的原告不发表质证意见；对第八组证据的真实性无异议，但调增的费用不应计入，涉案工程系二被告违约所致，逾期竣工的责任应当由二被告承担。在原告与古城公司签订的合同中约定的工程款支付内容，二被告的证据不能确定每期工程已完工的造价，不能达到在2014年10月份付款只占21%左右的证明目的，也不能证明原告违约。 被告古城公司对被告韩某1提交的第一、二、三、五组证据的三性及证明目的均无异议；对第四组证据的三性及证明目的均无异议，但需向法庭说明，依据该证据显示的涉案工程主体完成验收的时间是2014年8月20日，而截至2014年9月底之前原告向古城公司应当支付的工程款为12477948元，但原告实际支付的工程款为3842500元，只能达到合同约定的21%左右，这也是造成韩某1无法继续施工的主要原因，才造成三方重新就涉案工程的交付时间达成三方协议，而最终因为原告没有按照约定履行协议，造成涉案工程没有如期交工，该责任应由原告全部承担；对第六组证据的三性及证明目的均无异议。关于中卫项目部的印章的法律效力向法庭说明一下，项目部是由监理公司为完成某一工程项目而设立的临时的内部组织机构，其对外代表监理公司行使民事法律行为，因此其行为产生的法律后果均由监理公司承担。所以签证单上加盖项目部印章就是监理公司在履行原告委托的事项，真实的反映了涉案工程变更签证的客观存在，虽然鉴定机构作为争议项提交法庭，但被告古城公司认为原告不予认可没有相关的证据证实；对第七组证据的三性暂时不发表意见，因为该份证据属于韩某1与古城公司内部承包关系而产生，与本案无关联性。但需说明，古城公司向原告出具的完税发票总额为13753500元，而原告实际支付的工程款为12697948元，因本案的案由是解除建设工程施工合同，如果法院支持原告的诉讼请求，被告古城公司另案向法院提起诉讼追偿工程款，就另一案中双方往来的账目予以核算，本案不应再继续追究已支付数额及完税数额；对第八组证据的三性及证明目的均无异议，对此在工程造价鉴定期间，古城公司也向鉴定机构提出相应的异议，请鉴定机构予以说明。 原告启源公司向法庭提交宁夏中诚信建设工程咨询事务所出具的鉴定意见书1份。证明：涉案工程经鉴定造价为16003322.05元，争议项第一项为签证单造价964087.45元；第二项为大型机械进出场费原告主张79072.71元，被告古城公司主张200867.76元；第三项采暖管道压力试验费107322.37元；第四项检验试验费14984.14元或15072.14元（由于大型机械进出场数量不同，检验试验费不同）。本院当庭组织对宁夏中诚信建设工程咨询事务所就涉案工程造价作出的鉴定意见书进行质询时，原告启源公司提出以下异议：1、按照目前的证据状况，列为争议项的造价能否确定不计入已完工程的造价；2、具备什么样条件的证据争议项才能计入造价。宁夏中诚信建设工程咨询事务所对原告的上述异议答复如下：鉴定机构对原告的异议无法发表意见，因为双方提交的证据有瑕疵或不完整，鉴定公司无法将造价做进确定的工程造价中，只能列为争议项，最终如何采信由法院决定。 被告古城公司提出如下异议：因为双方当事人对涉案塔吊数量存在争议，按照鉴定公司的鉴定经验就涉案工程的跨度应当设立几台塔吊才能满足施工需求。宁夏中诚信建设工程咨询事务所对古城公司的上述异议答复如下：每个工程的情况不一样，现场使用塔吊的数量肯定也不一样，古城公司的该异议鉴定公司无法答复。 被告韩某1提出如下异议：鉴定公司鉴定时依据宁夏回族自治区相关部门将土建的人工费自2013年3月1日起已经调整为60元和65元，为什么不依据2016年度自治区建设厅的文件将2016年4月1日之后的施工部分的装饰装修人工费调整为95元。宁夏中诚信建设工程咨询事务所对韩某1的上述异议答复如下：鉴定公司在鉴定初稿出来时通知双方补交施工工期资料，但双方一致未提交，鉴定公司就依据合同约定进行计算，发生在合同工期外调整的文件鉴定公司不予考虑。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据来源合法，内容客观真实，系双方当事人真实意思表示，能够证明启源公司与古城公司签订合同承包包括涉案工程在内的福润苑B区营业用房建设项目二标段，后古城公司又退出3号、25号楼施工，仅继续施工14号楼的事实，对其证明效力均予以确认；第二组证据付款明细及付款凭据能够证明启源公司直接向古城公司支付工程款13113500元，2017年6月8日吴忠市利通区人民法院从启源公司宁夏银行账户上直接扣划执行款50万元、2018年5月9日，中卫市沙坡头区人民法院从启源公司石嘴山银行股份有限公司中卫分行的银行账户上强制扣划执行款275552元，对该组证据的证明效力予以确认；第三组证据系启源公司自行单方制作，经质证被告均不予认可，故对该证据的证明效力不予确认；第四组证据与本案不具有关联性，对其证明效力亦不予确认；第五组证据不能证明该通知单实际送达于古城公司，对其证明效力不予确认；第六组证据需结合其他证据进行认证，对其证明效力暂不予确认。 被告古城公司提交的第一组证据虽系复印件，但结合本案其他证据能够证明古城公司中标涉案工程时约定的工期为270天，对其证明效力予以确认；第二组证据能够证明在14号楼实际施工过程中，启源公司、韩某1和中卫市住房和城乡建设局为了将剩余工程尽快完工达成三方协议约定相关权利义务的事实，对其证明效力予以确认。 被告韩某1提交的第一组证据与古城公司提交的第一组证据一致，对其证据效力不再另行认证；第二组证据能够证明古城公司与韩某1签订合同承包工程并约定其他权利义务的事实，对其证明效力予以确认；第三组证据中的判决书仅能证明已经法院确认的涉案工程使用了一台塔吊并支出费用13万元的事实，对该部分证明内容予以确认；保证书和塔吊租赁费用明细为孤证，没有其他证据进行佐证，达不到韩某1主张的证明目的，对其证明效力暂不予确认；第四组证据能够证明截止2014年8月20日，涉案工程已完成主体结构施工，具备验收条件；2014年9月3日，中卫市建设工程质量监督站对涉案工程的主体结构进行了验收，对其证明效力予以确认；第五组证据结合鉴定时三方现场勘查的工程完工情况，能够确定韩某1完成了地暖工程项目的所有工序，对其证明效力亦予以确认；第六组证据系签证单，上面加盖了监理公司中卫项目部的印章，结合本案的实际完工情况，能够确定涉案工程在实际施工过程中发生了变更的事实，对其证明效力予以确认；第七组证据能够证明韩某1缴纳部分税金的事实，对其证明效力予以确认;第八组证据系政府文件，该文件中涉及的人工单价调整的内容能否适用于本案还需要结合其他证据进行综合认证，故该证据达不到韩某1主张的证明目的，对其证明效力暂不予确认。 原告提交的鉴定意见书系本院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，来源合法，内容客观真实，能够证明涉案工程总造价，对其证明效力亦予以确认。 经本院审理查明，2013年4月16日，古城公司中标中卫市福润苑B区营业用房建设项目二标段工程，建筑面积为14258.76平方米，工期为270天，中标价为24876768.77元。2013年4月25日，古城公司与韩某1签订《建筑工程施工承包协议》一份，协议约定韩某1承包由古城公司分包的中卫市沙坡头区福润苑B区营业房二标段工程，工程造价为24876768.77元，建筑面积为14258.76平方米，工期为2013年4月16日至2014年3月15日；韩某1向古城公司交纳承包该项工程总造价的百分之六提成（含税金）合计1492606元。协议还约定了其他权利义务。 2013年7月13日，启源公司与古城公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由古城公司承建中卫市福润苑B区营业用房建设项目二标段工程，承包范围为施工图纸范围内的土建、水暖、电安装全部内容；工期为90天，开工日期为2013年7月15日，竣工日期为2013年10月15日；合同总价为24876768.77元；工程款的支付方式为主体封顶后支付，每期支付完成产值工程量的70%，付款比例按40%现金（支付农民工工资），60%营业房（营业房为中卫市福润苑A、B区营业房），价格按中卫市政府定价执行，支付达到竣工验收条件后14日内付至合同总价的70%，决算后付至决算金额的97%，3%的质保金，保修期满后14日内结清保证金。 2015年7月31日，启源公司与古城公司签订《协议书》一份，协议约定因古城公司无施工能力继续承建涉案工程，现申请退出3号、25号楼的工程施工，原14号楼正常进行施工。同日，古城公司向启源公司出具退场申请一份，退出了3号、25号楼的工程施工。2014年8月20日，14号楼的主体结构完成施工并具备验收条件。 2017年10月18日，启源公司、韩某1与中卫市住房和城乡建设局签订《福润苑B区营业用房建设项目二标段三方协议》一份，协议约定根据2017年10月9日蔡市长专题会议精神，为保证项目尽快完工交付使用，结合项目实际，经市住建局协调，遵循平等自愿、公正和诚实信用原则，三方就福润苑B区营业用房建设项目二标段14号楼工程事项协商一致，订立本三方协议。韩某1于2017年10月18日至2017年12月30日完成施工图纸范围内的所有内容，并完成该工程的验收及备案等，向启源公司移交所有档案资料；工程款按市财政资金及时拨付实际承包人，工程进场施工后，支付257万元；工程完成初步验收后，支付193万元；竣工验收合格完成竣工验收备案后，向启源公司移交所有工程档案资料、钥匙，上报结算资料后，支付193万元；剩余结算价的3%质保金在质保期满后付清。 涉案工程在施工过程中，启源公司直接向古城公司支付工程款13113500元，2017年6月8日吴忠市利通区人民法院从启源公司宁夏银行账户上直接扣划执行款50万元，2018年5月9日，中卫市沙坡头区人民法院从启源公司石嘴山银行股份有限公司中卫分行的银行账户上强制扣划执行款275552元。另，韩某1缴纳部分税金。 2019年4月26日，第一次庭审的法庭调查中原告向本院提出申请，要求对二被告完成的涉案工程造价进行鉴定。同日，经双方当事人自由协商，最终确定由宁夏中诚信建设工程咨询事务所为本案的司法鉴定机构。2019年11月8日，宁夏中诚信建设工程咨询事务所向本院出具司法鉴定意见书，经鉴定，原告完成的涉案工程总造价为16003322.05元。此外，鉴定意见书还列明了几项争议项，第一项为签证单造价964087.45元；第二项为大型机械进出场费原告主张79072.71元，被告古城公司主张200867.76元；第三项采暖管道压力试验费107322.37元；第四项检验试验费14984.14元或15072.14元（由于大型机械进出场数量不同，检验试验费不同）。上述四项争议项结合韩某1提交的证据，能够确定涉案工程在实际施工过程中发生了变更、韩某1另行发包他人完成了地暖工程的施工任务；大型机械进出场费因双方存在争议，本院以招投标文件中记载的数量作为计算依据，故涉案工程总造价最终确定为17183349.4元（16003322.05元+964087.45元+200867.76元+15072.14元）。原告支付鉴定公司鉴定费103744元。 本院认为：本案中，2013年4月16日，古城公司中标中卫市福润苑B区营业用房建设项目二标段工程。2013年4月25日，古城公司与韩某1签订《建筑工程施工承包协议》承建涉案工程，启源公司与古城公司签订《建设工程施工合同》是在2013年7月13日，韩某1签订合同的时间早于承包方与发包方签订合同的时间，韩某1作为无施工资质的自然人，其与古城公司签订的上述合同因违反法律强制性规定而属无效。但在2014年8月20日韩某1完成承包的涉案工程主体结构后，启源公司仅支付古城公司工程款3843500元，上述支付数额远远未达到启源公司与古城公司签订的合同约定的工程进度款支付标准，因此对启源公司要求古城公司与韩某1承担逾期竣工损失的诉讼请求不予支持。 本案在诉讼过程中经原告申请，本院按照鉴定程序依法委托有资质的机构对涉案工程总造价进行了鉴定，在鉴定过程中三方勘查完现场后原告便在韩某1已完成工程的基础上对未完工程进行了施工，故原告的行为已表明其不再继续履行双方签订的建设工程施工合同，建设工程施工合同也因原告的继续施工行为事实上已解除，况且涉案工程从签订合同至起诉之日已长达六年之久都未竣工，故对原告要求解除其与古城公司签订的建设工程施工合同及协议书的请求予以支持。另根据庭审查明的事实，2017年10月18日签订的三方协议因故并未实际履行，涉案工程也因启源公司自行后续施工的行为导致三方协议已无继续履行的可能，故该协议事实上也已经解除。另，原告在韩某1已完工程的基础上实际进行了施工，表明其已实际接管涉案工程，其再要求古城公司和韩某1立即退出涉案工程，并将已完和未完工程按现状交付的请求无实际意义，对该请求不予支持。对其要求古城公司和韩某1交付施工资料的请求，结合鉴定结论，可以确定启源公司未向古城公司支付完毕涉案工程款，支付工程款作为合同的主义务启源公司尚未履行，其要求古城公司和韩某1履行从义务的交付资料的请求不能得到支持。此外，因涉案工程截止本案诉讼时还属未完工程，启源公司亦未提交工程质量不合格的证据，故其要求古城公司及韩某1承担14号楼质量不合格修复费用没有事实及法律依据，对该请求亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告中卫市启源房地产开发有限公司与被告吴忠市古城建筑工程有限公司于2013年7月13日签订的《建设工程施工合同》及2015年7月31日签订的《协议书》； 二、驳回原告中卫市启源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100751元，鉴定费103744元，公告费300元，均由原告中卫市启源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  陈文普 审判员  张国宏 审判员  孙 静 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李红艳 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。