北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21659号原告：齐德林，男，1966年4月21日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张潇，河北王洪波律师事务所律师。被告：赵玉江，男，1968年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姚云骞，北京市金朔律师事务所律师。被告：河北智清华邺科技开发有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县邺都工业园魏峰线与经三街交叉口东北角。法定代表人：周和平。原告齐德林与被告赵玉江、河北智清华邺科技开发有限公司（以下简称智清公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案齐德林及其委托诉讼代理人张潇，赵玉江的委托诉讼代理人姚云骞到庭参加诉讼。智清公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐德林向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付分包工程款280715元及利息损失（以280715元为基数，按年利率6%的标准，自2017年3月30日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月16日，赵玉江与智清公司签订了工程承建合同，约定，由智清公司承建位于北京市通州区宋庄赵玉江院内的画家公寓，建筑面积3500平米，单价800元每平米，工程造价280万元。完工按实际工程量结算。智清公司承建后，将上述工程的基础部分交由齐德林以包工包料的形式施工，分包价格20万元，2017年3月30日，智清公司与齐德林签署《宋庄公寓楼工程基础协议》，确认因基础变更方案增加工程量，总计为80715元，总工程款合计280715元。现上述款项二被告均未向齐德林支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。赵玉江答辩称，不同意齐德林的诉讼请求，我方没有与齐德林签订过施工合同，齐德林主张的工程款是与智清公司签订的协议约定的金额，与我方无关，应由智清公司支付。我方已经向智清公司支付过工程款211万余元，向齐德林支付了工程款143万余元，超过了合同约定的280万元，无义务向齐德林再支付工程款。智清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，赵玉江（甲方）与智清公司（乙方）签订《工程承建合同》，约定乙方承建甲方基建工程，工程名称为画家公寓，工程地点为通州宋庄甲方院内，施工范围为1钢网框架；2轻体保温；3墙体楼板内外饰面层；4墙体楼板制作；5水电暖预埋安装留有内外接头；6门窗断桥铝；7内外楼梯和平台二层每两间一组；8屋面防水。合同价格（一次包死无洽商、不含税）建筑面积约为3500平方米，单价800元每平方米，工程总价约280万元（含20万元地基费用），完工按实际工程量结算。付款方式为合同签订付20万元，以后每周按计划完成形象进度付进度款80%。合同还约定了其他内容。2017年3月30日，智清公司（甲方）与齐德林（乙方）签订了《宋庄公寓楼工程基础协议》，约定宋庄公寓楼工程基础部分由甲方以包工包料方式承包给乙方，经双方协定以总价200000元包干，后因基础变更方案，增加工程量如下：1混凝土总计17460元，2砖量总计40260元，3钢筋总计14395元，4机械台班3600元，人工费5000元。增加工程量总计80715元。赵玉江称，其承包给智清公司的工程实际包括两部分的工程，一为主体工程，二为装修工程，其中，主体工程其已支付给智清公司的工程款为211万余元，装修工程因系实际由齐德林完成，因此将该部分工程的工程款直接支付给了齐德林，共计143万余元，并提交了收据予以证明。齐德林称，赵玉江承包给智清公司的工程仅是主体工程，工程总价280万元，赵玉江并未按约定支付完工程款，装修工程系赵玉江找零工完成的，在装修工程中，齐德林系赵玉江雇佣的监工的角色，赵玉江支付的143万余元系经其手后支付给实际施工人的，且其中包括了齐德林自赵玉江处承包的其他工程（与本案无关）的工程款。齐德林、赵玉江均认可齐德林完成的基础工程系主体工程的一部分，与装修工程无关。庭审中，赵玉江提交了一个甲方为智清公司、乙方为齐德林的《宋庄公寓楼工程承包合同》，主要内容为甲方承接的宋庄画家公寓工程总工程量为2800000元，甲方将宋庄画家公寓楼总工程后期的内外装修项目现承包给乙方来施工，施工项目有门窗、内墙腻子、外墙涂料、电气、给排水等，承包合同总价1157040.15元。合同还约定了其他内容。齐德林对于该合同的真实性不予认可，称并未与智清公司签订该合同，但对于合同上约定施工项目予以认可，称该项目确系涉案的装修工程所涉及的施工范围。双方均认可，涉案的主体工程完成后开始了装修工程，装修工程于2018年完成。齐德林称其承包的主体基础工程是在2016年完成的，赵玉江称2017年4月主体工程才开始施工。另，庭审中齐德林认可自己没有建设工程施工资质。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案智清公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据本案查明的事实，涉案工程中，赵玉江系发包方，智清公司系分包方，齐德林系承包方即实际施工人，因齐德林并无施工资质，因此其与智清公司间签订的合同应属无效。但是由于涉案工程已经完成，智清公司应向齐德林支付工程款。关于工程款的具体金额，根据智清公司与齐德林签订的《宋庄公寓楼工程基础协议》，双方已经对工程款及增项进行了明确约定，该约定相当于对工程量完成了结算，因此，本院对涉案工程款总额为280715元予以确认。关于利息问题，因齐德林未举证证明其交付工程的具体时间，且自认以结算时间即《宋庄公寓楼工程基础协议》的签订时间为利息的起算时间，本院对此不持异议。但因双方未明确约定年利率按照6%计算，因此本院认为利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于齐德林要求赵玉江承担给付责任的诉讼请求，首先，齐德林并未举出证据证明赵玉江欠付智清公司工程款及具体金额，其次从赵玉江提交的证据来看，其支付的工程款总额已经超过了合同约定的280万元，虽齐德林称280万元中不包括装修工程，但齐德林并未举出反证予以反驳，且从赵玉江与智清公司间签订的合同内容来看，其中部分工程范围与双方均认可的装修工程的工程范围存在包容或交叉的关系，因此，本院对齐德林的意见不予采信，对齐德林要求赵玉江承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河北智清华邺科技开发有限公司支付齐德林欠付工程款280715元及利息（以280715元为基数，自2017年3月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回齐德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5511元，由河北智清华邺科技开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由河北智清华邺科技开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  梁春友人民陪审员  詹国辉二〇一九年十二月十七日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙