北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15961号原告：徐某，男，1995年3月26日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：邓某，女，1974年3月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：杨文辉，四川法奥律师事务所律师。原告徐某与被告邓某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人许春锋、被告邓某及其委托诉讼代理人杨文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令位于北京市昌平区XX家园X幢X单元XXX号房屋归邓某所有，购买上述房屋尚欠贷款由邓某负责偿还；2.依法判令邓某立即返还徐某为购买上述房屋首付款未归还部分11.5万元（首付款24万元，已返还12.5万元）；3.依法判令邓某立即向徐某支付上述房屋增值折价款26万元；4.依法判令本案的诉讼费用、鉴定费用由邓某承担。事实与理由：2015年10月开始，徐某、邓某双方系男女朋友关系，并共同居住生活，2016年11月份双方分手。期间于2015年12月，双方为结婚而共同出资购得北京市昌平区XX家园X幢X单元XXX号房屋1套。因北京限购政策原因，由邓某作为购房人与北京国伦房产开发有限公司签订《北京市商品房认购书》，双方共同出资购买，其中购买时房屋总价值为1027510元，首付款308253元，徐某支付首付款至北京国伦房地产开发有限公司账户24万元。2016年11月，双方感情破裂后，双方共有上述房屋已没有基础，徐某多次与邓某协商分割上述房屋无果。现徐某基于房屋已增至210万元左右，及双方首付款实际出资份额、剩余房款采取按揭贷款偿还且并未实际还清将来由邓某负责偿还的具体情况，徐某酌情请求邓某返还徐某实际为购房出资的24万元，并按照比例补偿徐某房屋增值折价款26万元，合计50万元。徐某曾经多次与邓某协商无果，现依法律法规起诉至贵院，依法请求支持徐某的诉讼请求。被告邓某答辩称:一、徐某、邓某双方并非以结婚为目的共同出资购房。1.双方没有结婚的意愿。2015年11月10日，邓某与前夫离婚。2015年10月邓某与徐某相识，12月邓某购房，仅2个月的时间，双方尚无感情基础，不可能考虑与其结婚。购房时，徐某尚不够法定结婚年龄，且双方差21岁，徐某亦不可能有结婚的意愿。2.邓某单独购买并支付了房屋价款。2015年12月28日，邓某与北京国伦房地产开发有限公司（以下简称国伦公司）签订《北京市商品房认购书》，当日支付定金2万元，次日支付房屋更名费102490元，2016年1月12日与国伦公司签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，因当时徐某与邓某系男女朋友关系，故邓某从徐某处借款24万元，当日共计向国伦公司支付购房首付款317510元。尔后，邓某以个人住房公积进行贷款，于2016年9月2日支付完购房尾款71万元整。3.购买房屋后，涉及该房屋的所有费用（按揭款134500元，房屋面积补差费、代办费、垃圾清运费、电视入网费、担保费、相关税费等）各种费用共计171321.3元，都是邓某在履行房屋所有权人的支付义务，且对该房屋的装饰装修、出租、收取租金等行使了房屋所有权人管理的权利。对房屋的管理行为从未与徐某协商过，徐某未有参与管理的行为，说明其非共有权人。4.双方是借贷关系，徐某向邓某主张还款，邓某亦在履行还款义务。2016年1月12日借款后，2016年9月1日邓某主动向徐某转款2万元，并在转账备注处写明“买房款”，表明了2万元的性质是清偿在买房时借的徐某的款项。2016年11月，双方恋爱关系结束后，邓某主动或者在徐某的要求下共向徐某清偿债务19万元，据此可以认定双方之间24万元的性质为借款，并非共同出资购房行为，房屋性质非邓某与徐某共同共有。从双方的邮件内容“这是2018年我收到你的还款账单25万元-13.5万元=11.5万元是你应该还我的”“18年下半年屡次告知急用款，至今还16.5W”等证据可以证明双方的借贷关系。二、徐某应当返还双方在恋爱期间产生的费用：购物款427元、手机充值699.3元、机票和火车票3947元、参会费7180元、房租8600元/2=4300元、现金2.47万元、信用卡还款1.35万元、损坏相机折价款2万元、日常开支31982元/2=15991元。以上合计90744.3元。综上，请求驳回徐某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月，徐某与邓某确立恋爱关系，之后开始同居生活，2015年11月10日邓某离婚。2016年11月，二人解除同居关系（徐某主张双方同居至2016年11月16日，邓某主张双方同居至2016年11月15日）。2015年12月28日，邓某与北京国伦房地产开发有限公司（以下简称国伦公司）签订《北京市商品房认购书》，约定由邓某认购位于北京市昌平区XX家园项目第XX幢X单位XXX号房（以下简称涉案房屋）。邓某于当日支付定金2万元。2015年12月29日，邓某交纳更名款102490元。当日国伦公司工作人员于程为邓某出具收条一张，主要内容：XXX于程代表XXX收客户邓某认购2-4-704房源的更名钱共计122490元（含定金2万元），如若客户邓某资质审核不过或更名不成，此款122490元可退，如若更改成功审核通过122490元不退。2016年1月12日，邓某与国伦公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定邓某购买涉案房屋,总价1027510元，首付款为购房总价款的30.9%，其余价款为住房公积金管理机构委托的商业银行借款支付。当日，徐某通过银行转账的方式向国伦公司转账24万元,邓某向国伦公司支付首付款77510元，国伦公司向邓某出具购房首付款发票，金额为317510元。剩余购房款，邓某通过本人公积金银行贷款支付，并由邓某负责偿还。此外，邓某还支付了办理贷款服务费800元、担保服务费2087元、担保代办费1080元、面积补差款6261元、专项维修基金8256元、契税10334.74元、印花税2.5元等相关费用。2017年3月，国伦公司向邓某交付房屋。邓某于2019年4月取得涉案房屋的不动产权证书，涉案房屋坐落登记为昌平区XX胡同XXX号院X号楼X层X单元XXX。涉案房屋交付后，由邓某管理使用。关于涉案房屋的现值，徐某主张210万元，邓某不予认可，双方均不申请鉴定。另查，2016年9月1日，邓某通过银行转账向徐某支付2万元，标注为“买房款”，后因系统问题，该款被退回。双方争议的事实,徐某提交以下证据：1、双方的聊天记录（2017年9月18日至9月23日，主要内容是分手后双方对此前交往、如何产生好感对话）及出行、聚会的合影照片，证明双方为男女朋友关系，并共同生活到2016年11月，双方为结婚购买涉案房屋的事实和要求邓某退还购房款及增值收益，但双方未达成一致意见。2、网站截屏，证明涉案房屋市场平均价格为每平方米5万元左右。3、2015年10月10日账单、2015年11月3日至2016年1月的购买家具、支付房租的账单，证明双方初次见面为2015年10月10日和同居的事实。邓某质证意见：1、聊天记录和照片真实性认可，双方系恋爱关系，但不能证明双方共同买房的目的；2、网站截屏，因双方非共同出资，共同购房，徐某无权主张增值利益；3、对上述账单的证明目的不认可。邓某提交了以下证据：1、北京市商品房认购书、字据、北京市商品房预售合同、支付购房款及相关税费的发票、因购房房屋支付的其他费用收据、房屋产权证及交纳物业费等相关费用的发票，证明涉案房屋系其个人购买，房屋交付后由其经营管理。2、微信聊天记录（主要内容：徐某：北京的房子你打算怎么处理，我这段时间想在深圳罗湖买一套房，你那边怎么打算；邓某：如果你急要我去借钱还你。徐某：那边房子四万二三售出，没问题，……，这个价我们两不在场谁都没权估价位。）；徐某向邓某发送的邮件（1、主要内容：去年我买房因为我不想让她失望，……因为已交了四万多定金了，不买不现实，后来我找你要求你还我房款，最后你也没在我交首付的时间给我……，这是我收到你的还款账单250000-135000=115000元是你应该还我的。2、……18年下半年屡次告知急用款，至今还16.5W，起诉邓某三年一直以没钱为由托款三年……），证明徐某的出资属于借款，非双方共同购房以及邓某的还款情况。3、银行转款凭证，证明2016年11月15日、2018年12月20日、2019年1月3日、2019年1月15日、2019年1月29日、2019年3月9日、2019年4月9日、2019年4月16日，邓某分别向徐某转账2.5万元、1万元、5万元、4.5万元、3万元、1万元、1万元、1万元，共计19万元,证明已归还徐某出资19万元。4、提交了手机截图，证明双方在恋爱期间产生的费用，徐某应返还金额为90744.3元。徐某质证意见：1、对邓某提交的第1份证据的证明目的不认可，涉案房屋登记在邓某名下，但有徐某出资24万元，应属双方购房；2、微信聊天真实性认可，但内容是双方分手后，徐某要求分割房屋，因房屋登记在邓某名下，一直未出售，对其证明目的不认可；邮件内容认可，当时是徐某急需购房用钱而自行提出可返还剩余房款的条件，但双方并未达成一致意见；3、银行转款凭证，2016年11月15日的2.5万元，系其与邓某协议分割开发商因未通燃气支付的赔偿款项，其他款项是做项目的款，非偿还的房款；4、邓某支付的费用是恋爱期间的，属自愿支付的，不存在返还问题，不同意返还。上述事实，有当事人的当庭陈述，徐某提交的照片、聊天记录截屏打印件、北京市商品房认购书、刷卡凭条、银行客户回单、聊天记录打印件、网页截图打印件，邓某提交的离婚证、北京市商品房认购书、字据、银行电子回单、北京市商品房预售合同、刷卡凭条、发票、收据、借款合同、北京住房公积金贷款还款明细单、不动产权证书、支付凭据打印件、邮件打印件等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点徐某与邓某是否存在合意购房，其出资24万元的性质。本案中，涉案房屋虽系双方同居期间购买，但双方非夫妻关系，也非以夫妻名义共同生活，故不能仅以徐某存在出资行为即判断涉案房屋为双方共有，还应审查该出资的性质、双方是否存在合意购房以及购房目的，综合判断涉案房屋是否为双方共同购买。现涉案房屋的登记及购房的系列手续本身所表征的意思表示均系邓某，徐某主张涉案房屋系双方合意购买，应承担相应的举证责任。根据其提交的聊天内容和账单，其内容无双方共同购房的表述内容，在购房过程中，徐某虽出资24万元，但根据邓某提交的聊天记录和徐某发送的邮件，文字内容中，徐某多次要求邓某退还出资款，说明其出资行为并非与邓某合意购房，仅是基于双方存在同居关系而做出的有益支出，同时，根据双方的陈述和聊天内容，双方从相识到解除同居关系，仅一年之余，并结合双方各自的实际情况，购买房屋目的也非为结婚而购置，因此，徐某主张涉案房屋系共同购置依据不足，其要求分割涉案房屋增值利益，本院不予支持。根据已查明的事实，徐某因邓某购房出资24万元是事实，双方解除同居关系后，该款邓某应当予以返还。根据邓某提交的银行转账凭证，邓某在双方解除同居关系后，向徐某账户内转账19万元，徐某主张该款非退还的出资款，对此无相反证据佐证，且在其发送的邮件中也自认邓某退款16.5万元，故其该主张依据不足，本院对邓某就该款项的辩解予以采信，尚未退还的5万元，邓某同意退还，本院不持异议。邓某主张由徐某承担的同居期间生活支出，该支出系邓某基于双方的同居关系而自愿支付行为，属赠予行为，其主张返还，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邓某退还徐某出资款5万元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，原告徐某负担22550元，已交纳，被告邓某负担1050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  王 学人民陪审员  杨秀文二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘婷婷