广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4373号原告：罗玉香，女，1967年8月25日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：黄雅程，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：梁业凡，女，1972年6月28日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：温桂明，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。原告罗玉香与被告梁业凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗玉香及其委托诉讼代理人黄雅程、被告梁业凡及其委托诉讼代理人温桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉香向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金378000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至债务全部清偿之日止）；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方均系广东烟草清远市有限公司员工，在物流配送中心从事分拣工作。2016年12月，被告因投资项目需要向原告提出借款，双方口头约定借期是一年，利息按每月三分息计算。原告考虑到被告与自己在同一个单位上班，而且被告的人品在同事中的口碑不错，原告便同意借款。于是原告便在2016年12月7日拿出自己的积蓄126000元在中国建设银行清远署前支行存入被告指定的账户,被告在收取上述借款后，于2017年1月5日依约向原告支付了2318.80元利息。当月，被告以扩大投资规模为由向原告再次提出借款，原告考虑到被告此前支付的利息远远高于银行同期存款利息，便表示同意。于是便于2017年1月23日将126000元在中国建设银行清远署前支行的银行柜台存入被告名下账户。被告在收取上述借款后，依约2017年2月8日向原告支付了两笔借款合计252000元，1月份的利息4377.20元；2017年3月9日，被告向原告支付了上述两笔借款2月份的利息7533元；2017年4月21日被告向原告支付了上述两笔借款3月份的利息8399元。2017年5月，被告再次以扩大投资规模为由向原告提出借款，原告考虑到被告在过去半年以来都能够按照双方的口头约定支付利息，拥有良好的信誉。于是便于2017年5月2日再次将126000元在中国建设银行清远署前支行存入被告指定的银行账户。被告在收取原告三笔借款合计378000元后，依约于2017年6月15日向原告支付了三笔借款在4月份、5月份的利息12312元；2017年7月15日，被告向原告支付了三笔借款在6月份的利息11007元。此后，被告既未向原告支付任何借款利息，也未偿还借款本金。原告在借款期限届满后，多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告梁业凡答辩称：答辩人与原告是同单位的工友，2015年12月答辩人姐姐梁燕红不知道赵洪占在深圳市设立的深圳前海甲阳金融投资服务有限公司（以下简称甲阳公司）是非法集资、涉嫌犯罪的组织，在香港将部分现金投入赵洪占在深圳市设立的甲阳公司做理财业务，成为甲阳公司的会员。由于分红高于存款在银行的利息，答辩人在姐姐梁燕红的推荐下也于2016年7月将资金投入赵洪占在深圳市设立的甲阳公司做理财，也收到高额回报，答辩人也成为甲阳公司的会员，原告知道答辩人将资金投入在甲阳公司做理财，获得高额回报，便恳求答辩人帮忙将其引荐加入甲阳公司成为会员，2016年12月7日至2017年5月2日原告分三次合共378000元转入答辩人及答辩人姐姐梁燕红和梁燕红的女儿苏婉琪的银行账户。答辩人随后将自己收到的126000元汇入梁燕红账户。然后由梁燕红将378000元汇入赵洪占的银行账户。因此，原告也成为了甲阳公司的会员。原告在2017年1月-6月收到甲阳公司的分红款共45947元。此时，甲阳公司95个会员分别组建了檀香树甲阳理财微信群和元亨利贞微信群，原告也是这两个群的成员。当时原告每月收到甲阳公司的高额回报是十分高兴的。2018年经深圳市公安局罗湖区分局侦查发现甲阳公司存在非法集资行为，其法定代表人赵洪占等高层管理人员涉嫌犯罪，被深圳市人民检察院提起公诉。2019年4月原告委托答辩人姐姐梁燕红在深圳市公安局罗湖区分局报案，请求公安机关帮忙追款。在甲阳公司非法集资案中答辩人汇了252000元给甲阳公司，答辩人也是受害人。原告与答辩人支付的378000元不是借款，而是原告投入甲阳公司的投资款。现在原告只凭银行流水，没有借条，按民间借贷起诉答辩人违反常理。原告知道自己投入在甲阳公司的款项无法收回，才提出诉讼，要求答辩人代还，于情于理不合。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关”，甲阳公司涉嫌非法集资犯罪已违反法律规定。请法院查明事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2016年12月7日原告罗玉香向案外人梁燕红账户汇款126000元；2017年1月23日，原告罗玉香向被告梁业凡账户汇款126000元；2017年5月2日，原告罗玉香向案外人苏婉琪账户汇款126000元，三笔合共378000元。2017年1月5日、2017年2月8日、2017年3月9日、2017年4月21日、2017年6月15日、2017年7月15日案外人梁燕齐向原告罗玉香支付了2318.80元、4377.20元、7533元、8339元、12312.60元、11007.20元，合共45887.80元。被告梁业凡拟证明本案378000元款项并非借款，提供了原告罗玉香在檀香树甲阳理财微信群成员信息及原告罗玉香与案外人梁燕红的微信聊天记录，该微信聊天记录显示原告罗玉香清楚已取得会员账户，并主动加入檀香树甲阳理财微信群，也明知理财款项应打入赵洪占的账户。此外，被告梁业凡还提供了深圳市公安局罗湖分局于2019年2月22日出具的关于甲阳公司涉嫌非法经营案、非法吸收公众存款案、集资诈骗案的情况通报及深圳市人民检察院出具的犯罪嫌疑人赵洪占、张宝凤等九人集资诈骗、非法经营案被害人权利义务告知书。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告罗玉香主张被告梁业凡向其借款378000元，依据是其向被告梁业凡及案外人梁燕红、苏婉琪的金融机构的汇款凭证，被告梁业凡抗辩该款并非借款，是其帮原告罗玉香转入甲阳公司的投资款，并提供了原告罗玉香微信聊天记录予以佐证其抗辩意见，通过原告罗玉香微信聊天记录，可知原告罗玉香清楚汇款的378000元是用于投资，且本案中有两笔款并非汇入被告梁业凡本人账户，结合原告罗玉香确认收到的利息远远超出了三分息的情况，这显然不符合借款关系的一般特征，因此，本院对被告梁业凡抗辩该款并非借款的意见，予以采纳。依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，由于原告罗玉香认为本案转账的378000元为借款，除提供金融转账凭证外并未提供其他证据予以证实，原告罗玉香应承担举证不能的法律后果。故对原告罗玉香以借款关系为由要求被告梁业凡归还借款378000元及利息的诉讼请求，依据并不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗玉香的诉讼请求。本案受理费7452元，由原告罗玉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  张海英人民陪审员  夏文龙二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 睿附法律条文：《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。