北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2453号原告：东莞时代皮具制品厂有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇桥头第三工业区。法定代表人：杨和辉，副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告东莞时代皮具制品厂有限公司（简称东莞时代公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月19日做出的商评字[2018]第239831号关于第25519748号“F＆JFASHION＆JOY及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告东莞时代公司的委托诉讼代理人孟海燕、廖飞,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对东莞时代公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25519748号“F＆JFASHION＆JOY及图”商标（简称申请商标）与第17726368号“霁梵J＆F”商标（简称引证商标二）、第12302117号“J＆F”商标（简称引证商标三）、第3201779号“J＆F”商标（简称引证商标四）、第8939145号“J＆F季枫·菲”商标（简称引证商标五）、第13967089号“J＆FHEADWEARTHEORIGINAL及图”商标（简称引证商标六）已构成近似商标，并存使用在类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形。东莞时代公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生与引证商标二至六相区分的显著特征。依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告东莞时代公司诉称：1、申请商标与各引证商标在构成要素、整体外观、呼叫和含义等方面有显著的区别，二者不构成近似商标。2、原告就与申请商标高度相似的标识已经在第18类、第25类等商品上获得了注册，且经过原告长期的宣传和使用，已经在中国具有了一定的知名度和美誉度，因此申请商标作为原告在先注册商标的合理延伸，理应予以核准注册。3、申请商标作为原告的自主品牌，经过原告长期的使用和宣传，已经在中国具有一定的知名度和美誉度，与原告形成了一一对应的关系，消费者完全能够将其与各引证商标互相区分，因此申请商标与引证商标并存不会造成消费者的混淆误认，应当予以核准注册。4、各引证商标之间包含了相同的元素，甚至连字母顺序都完全一样，而获准在类似的商品上予以共存。本案申请商标与各引证商标差异更为明显，根据审查一致原则，申请商标也应当予以核准注册。5、原告已经针对引证商标三、四、五及六提起了撤销三年不使用程序，这四个引证商标的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案，待各引证商标权利状态稳定后，再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告东莞时代公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25519748号“F＆JFASHION＆JOY及图”商标，于2017年7月26日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类“服装；帽子；袜”商品上，现商标申请人为东莞时代公司。引证商标二系第17726368号“霁梵J＆F”商标，申请日期为2015年8月21日，核定使用在第25类“鞋（脚上的穿着物）；袜；领带；腰带;服装；婴儿全套衣；体操服；防水服；帽；手套（服装）”商品上，商标权专用期限至2027年6月13日，现商标权人为案外人海宁市海昌海嘉仕皮革服装厂。引证商标三系第12302117号“J＆F”商标，申请日期为2013年3月21日，核定使用在第25类“婴儿全套衣；游泳衣；舞衣”商品上，商标权专用期限至2025年3月20日，现商标权人为案外人青岛即发集团股份有限公司。引证商标四系第3201779号“J＆F”商标，申请日期为2002年6月6日，核定使用在第25类“婴儿全套衣；游泳衣；舞衣；婚纱”商品上，商标权专用期限至2024年4月13日，现商标权人为案外人青岛即发集团股份有限公司。引证商标五系第8939145号“J＆F季枫·菲”商标，申请日期为2010年12月13日，核定使用在第25类“防水服”商品上，商标权专用期限至2021年12月27日，现商标权人为案外人沈伟松。引证商标六系第13967089号“J＆FHEADWEARTHEORIGINAL及图”商标，申请日期为2014年1月23日，核定使用在第25类“手套（服装）；帽；帽子（头戴）”商品上，商标权专用期限至2025年8月6日，现商标权人为案外人泰州捷锋帽业有限公司。商标局依据《商标法》第三十条和第三十一条之规定,决定驳回申请商标的注册申请。东莞时代公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年5月31日向商标评审委员会提出复审申请。2018年12月19日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1、第一组：关于引证商标三到六权利状态的证据：（1）引证商标三的撤销公告；（2）引证商标五的撤销公告；（3）引证商标四的撤销决定；（4）引证商标六撤销连续三年不使用申请受理通知书；该项证据用以证明：引证商标三和引证商标五已经因连续三年不使用而被商标局撤销并公告无效，因此其不再构成对申请商标在指定商品上予以注册的在先障碍，商标局针对引证商标四也已经做出了撤销决定，一旦其最终无效，其也将不再构成申请商标在2501-2505类似群指定商品上注册障碍。2、第二组：（5）原告在第18类和25类上的注册商标档案信息；该项证据用以证明申请商标是原告在先注册的商标的合理延伸。3、（6）（2019）京长安内经证字第8406号公证书部分页面，来源为北京市长安公证处；（7）互联网上关于原告的申请商品品牌的产品销售和宣传信息页面；上述两项证据用以证明：原告的申请商标品牌的产品销售良好，并在互联网上大量宣传。（8）商标授权使用证书和商标注册证书以及经销授权书；该项证据用于证明原告授权广州美乐时皮具有限公司为中国大陆地区经销FASHION＆JOY品牌的商品的授权经销商。（9）广州美乐时皮具有限公司与重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司签订的联营合同；（10）2015年12月29日至2016年1月25日，FASHION＆JOY品牌箱包类商品在重庆的协信星光时代广场销售的小票；上述两项证据用以证明：FASHION＆JOY箱包在重庆和深圳的两家实体店店铺销售的情况，包括：申请商标使用人和商场的联营合同及相关的销售票据。原告选取了其中8个月的销售票据，显示这8个月的销售总量为1748件，销售情况良好。（11）2016年2月26日至2016年3月25日，FASHION＆JOY品牌箱包类商品在重庆协信广场的销售小票；（12）2016年4月26日至2016年5月25日，该品牌箱包类商品在重庆的协信星光时代广场销售的小票；（13）2015年1月，FASHION＆JOY品牌箱包类商品在深圳的世纪汇销售的单据；（14）2016年1月，FASHION＆JOY品牌箱包类商品在深圳的世纪汇销售的单据及消费者的支付凭证；（15）2016年3月，FASHION＆JOY品牌箱包类商品在深圳的世纪汇销售的单据及消费者的支付凭证；（16）2016年4月，FASHION＆JOY品牌箱包类商品在深圳的世纪汇销售的单据及消费者的支付凭证；（17）2016年5月，FASHION＆JOY品牌箱包类商品在深圳的世纪汇销售的单据及消费者的支付凭证；（18）2015年10月24日，广州美乐时皮具有限公司与成都伊藤洋华堂有限公司签订的购销合同；（19）2014-2015年，广州美乐时皮具有限公司与时代（英德）箱包制品有限公司签订的商品采购合同（3份）；上述两项证据用以证明：成都伊藤洋华堂有限公司（华堂商场）在2015年向广州美乐时皮具有限公司购买了FASHION＆JOY品牌拉杆箱337件。2014-2015年，广州美乐时皮具有限公司委托时代（英德）箱包制品有限公司生产并从该公司采购FASHION＆JOY品牌拉杆箱3450件。（20）FASHION＆JOY电子商务运营服务合同；（21）FASHION＆JOY箱包品牌天猫旗舰店的相关网页打印件；（22）2014-2016年FASHION＆JOY拉杆箱、行李箱、背包通过淘宝销售记录的交易记录；（23）2015年，广州美乐时皮具有限公司与北京京东世纪贸易有限公司签订的产品购销协议；（24）2015年3月-4月，广州美乐时皮具有限公司向江苏京东信息技术有限公司支付信息技术服务费的部分发票和对账单；（25）FASHION＆JOY箱包在京东销售的商品展示信息打印件；（26）2015年7月1日，广州美乐时皮具有限公司向上海易地电子商务有限公司出具的品牌授权书；（27）2016年1月20日，广州美乐时皮具有限公司向上海易地电子商务有限公司出具的品牌授权书；（28）FASHION＆JOY箱包在亚马逊在线销售品台销售的商品展示信息打印件；（29）FASHION＆JOY箱包在YOHO！BUY销售的商品展示信息打印件。上述九项证据用以证明：通过网络销售平台，使得相关商品覆盖商务销售范围更为广泛。通过如此持续、广泛的使用，FASHION＆JOY箱包产品独立的市场格局已经形成，相关公众已经可以将FASHION＆JOY商标与原告及其授权使用人建立起了固定的对应关系。故，本案中双方商标共存不会引起相关公众的混淆。同时，FASHION＆JOY在商业交易中常被简称为“F＆J”。但在使用过程中，“FASHION＆JOY”常与“F＆J及图”组合使用在商品上。这使得本案双方商标共存更加不会导致混淆。（30）引证商标六撤销连续三年不使用申请受理通知书。该项证据用以证明商标局针对引证商标六做出了撤销决定，一旦其最终无效，其也将不再构成申请商标在2508类似群指定商品上予以注册的障碍。庭审过程中，东莞时代公司表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。经查，2019年5月27日第1649期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标三在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字第[2019]第Y004524号。另查一，2019年6月6日第1650期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标五在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字第[2019]第W007297号。另查二，2019年8月20日第1660期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标六在帽；帽子（头戴）商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字第[2019]第W016559号。另查三，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、第1649、1650、1660期《注册商标撤销公告》、东莞时代公司诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因本案诉讼期间，引证商标三、五已被撤销，申请商标在指定使用商品上相对于引证商标三、五不再构成《商标法》第三十条规定的情形。引证商标六在帽；帽子（头戴）商品上的注册被撤销，申请商标指定使用的商品与引证商标六核定使用的手套（服装）商品存在较大差异，不构成类似商品，申请商标与引证商标六不再构成《商标法》第三十条规定的情形。截至本案审理时，引证商标四尚为合法有效的在先商标，可以作为本案审理依据。申请商标指定使用的服装、帽子、袜商品与引证商标二核定使用的服装、帽、袜商品、引证商标四核定使用的婴儿全套衣等商品构成同一种或类似商品，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。申请商标由英文“F＆JFASHION＆JOY”及图形构成，其中“F＆J”在整个商标中所占比重较大，是申请商标的显著识别部分。申请商标的“F＆J”与引证商标二英文部分及引证商标四“J＆F”在文字构成、呼叫上近似，若申请商标与引证商标二、四共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的近似商标。原告所提交的证据中部分显示的并非本案申请商标，且大部分显示的并非本案申请商标指定商品，不能证明本案申请商标的宣传和使用情况。另，原告主张的各引证商标获准注册的情形和本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。原告东莞时代公司的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另，关于原告主张的本案申请商标的延续性注册问题，本院认为，原告所主张的在先注册商标与申请商标的商品类别不完全相同，原告提交的证据亦不足以证明其在先商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至本案申请商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告东莞时代公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞时代皮具制品厂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由东莞时代皮具制品厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  梁 京人民陪审员  燕 云二〇一九年十二月六日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅