wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初8414号原告：太和县金正阳商贸有限责任公司，住所地安徽省太和县浙江商贸城24号楼205铺，统一社会信用代码91341222MA2PH7WY7F。法定代表人：金峰,该公司董事长。委托诉讼代理人：耿泉，男,1982年6月1日生，汉族，住太和县。该公司员工。被告：王辉，男，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。原告太和县金正阳商贸有限责任公司(以下简称太和金正阳公司)与被告王辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告太和金正阳公司的委托诉讼代理人耿泉到庭参加诉讼，被告王辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和金正阳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令王辉支付太和金正阳公司货款8625元及利息（利息自2019年1月9日按年利率6%计算至还清欠款止）2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告太和金正阳公司系经营食品批发零售企业，被告王辉在太和县坟台镇经营一家超市。2018年起被告从原告处进货销售，至今被告共欠原告货款8625元，现经公司数次催要，被告以各种理由为由推脱拒不还款。经催要无果的情况下，原告为维护法律的尊严和自己的合法权益特依法提起诉讼，望贵院判如诉求。王辉未答辩，也未提供证据。本院经审理认定如下事实：太和金正阳公司系经营食品批发零售企业，被告王辉在太和县坟台镇坟台集上经营一家超市（现已关闭）。2018年起王辉从太和金正阳公司购买食品进行销售，2018年3月25日和2018年8月9日汇源购物采购分别显示：王辉购买太和金正阳公司食品4125元和3500元，2019年1月9日欠条显示:王辉欠太和金正阳公司货款1000元，合计王辉欠太和金正阳公司货款8625元,经太和金正阳公司催要未果。为此，太和金正阳公司提起诉讼，请求法院判如所请。本案在审理过程中，太和金正阳公司自愿放弃要求王辉支付货款利息的诉讼请求。以上事实，有太和金正阳公司提供的营业执照、汇源购物采购收货单两份、欠条以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，太和金正阳公司与王辉之间的买卖合同合法有效，出卖人太和金正阳公司已将食品出售给买受人王辉，王辉应当按照约定的数额支付价款。故太和金正阳公司要求王辉支付货款8625元的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，太和金正阳公司自愿放弃要求王辉支付货款利息的诉讼请求，应视为对其权利的处分，本院准许。王辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等权利的放弃，不影响本院依据查明的案件事实及认定的相关证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王辉于本判决生效之日起十日内支付原告太和县金正阳商贸有限责任公司货款8625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张显中审 判 员  刘 敏人民陪审员  彭绍山二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈庆雯附本判决书所用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1608号原告：娄明博，男，1994年7月9日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托代理人：杨旭彤，河北领诺律师事务所律师。被告：乔立志，男，1989年11月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原告娄明博与被告乔立志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人杨旭彤到庭参加诉讼，被告乔立志经本院公告送达未到庭应诉。本案现已依法审理终结。原告娄明博的诉讼请求，1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元整，并按之日起每月3%支付违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因工作和家庭需要，于2018年6月21日找到原告，请求原告向自己借款50000元。原告于6月21日向被告通过微信转账、支付宝转账、支付现金方式借给被告共计50000元，被告也于当日写下《借条》、《收据》，约定还款期限为2个月。到期后，被告向原告请求延期两个月还款，原告同意，被告于2018年8月21日向原告重新写下《借条》、《收据》，约定还款期限为2018年10月22日，如到期不能还清借款，愿从借款之日起按借款总额每月3%支付违约金。现被告承诺还款期限已到，原告多次找被告催要无果。被告乔立志未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，被告乔立志向原告借款，原告娄明博于2018年6月21日向被告微信转账10000元，通过支付宝向被告乔立志的配偶崔艳秋转账6000元。同日，原告将借款现金24000元给付被告，其中20000元现金系原告从中国农业银行廊坊安次区支行支取；2018年6月22日，原告娄明博向被告微信转账10000元，借款总额共计50000元，双方约定借款期限为2个月。借款到期后，被告请求延期还款，并为原告出具借条，约定借款期限为2018年8月22日至2018年10月22日，借款人如到期不能还清全部借款，借款人应按约定向出借人支付借款总额每月3%违约金，自借款之日算起。以上事实有原告陈述、借条、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据在案佐证。本院认为，被告乔立志为原告娄明博出具借条是其真实意思表示，原、被告之间形成借款合同关系。原告依约将借款给付被告，但被告未按约偿还借款，应承担违约责任。因双方约定违约金过高，本院依据案件事实及法律规定确定被告乔立志按年利率24%支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条之规定，判决如下：被告乔立志于本判决生效之日起十日内偿还原告娄明博本金50000元及违约金（按照年利率24%自2018年8月23日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告乔立志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  邵罗侠人民陪审员  殷贺兰人民陪审员  韩艳平二〇一九年十二月五日书 记 员  王 晶
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初5830号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司。法定代表人：樊位灵，该公司执行董事。统一信用代码：91110302102425237L。地址：北京市北京技术开发区天华园一里三区9幢101室。委托诉讼代理人：柴红亮，男，系河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：唐芳，住商水县。本院在审理原告北京东润明珠物业管理有限责任公司诉被告唐芳物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京东润明珠物业管理有限责任公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东润明珠物业管理有限责任公司负担。审判员  张华卫二〇一九年十二月二日书记员  石珂珂
文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0902民初5980号原告：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，住所地盐城市。负责人：王雪芹，该行行长。委托诉讼代理人：凌海，该行风险与信贷管理部总经理。委托诉讼代理人：李娟，该行风险与信贷管理部职员。被告：唐建萍，女，1978年9月16日生，住盐城市亭湖区。原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行（下称农行中汇支行）与被告唐建萍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告农行中汇支行的委托诉讼代理人凌海、李娟到庭参加诉讼，被告唐建萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行中汇支行向本院提出诉讼请求：被告唐建萍立即向原告偿还借款本金43475.08元及截止2019年6月17日止的利息3784.95元、违约金2143.05元、手续费979.24元，合计50382.32元，并承担自2019年6月18日至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费（按信用卡申请表约定的标准计算）。事实和理由：被告于2017年8月11日在我行办理一张贷记卡，账号：62×××01。截至2019年6月份账单日，被告累计结欠原告本金43475.08元及截止2019年6月17日止的利息3784.95元、违约金2143.05元、手续费979.24元，合计50382.32元，借款到期后原告多次向被告催要，被告拒不偿还，故请求法院支持原告的诉请。被告唐建萍未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，唐建萍向农行中汇支行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，农行中汇支行审核后向其发放了卡号为62×××01的信用卡。信用卡领用合约规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。唐建萍领卡后多次透支消费，但自2018年12月开始违约，截止2019年6月17日，其账户未归还本金43475.08元及截止2019年6月17日止的利息3784.95元、违约金2143.05元、手续费979.24元，合计50382.32元。农行中汇支行多次催收未果，遂向本院提起诉讼。上列事实，有农行中汇支行提交的唐建萍办卡申请表、信用卡领用合约、唐建萍的消费记录及当事人的陈述等证据证明，经庭审审核确认。本院认为，原、被告之间的信用卡合同合法有效，双方均应按约履行。被告向原告申请办卡，原告经审核已将信用卡交付被告使用消费，被告应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用该卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任。故原告要求被告偿还信用卡透支本息及违约金的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐建萍应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行偿还信用卡透支本金43475.08元及截止2019年6月17日止的利息3784.95元、违约金2143.05元、手续费979.24元，合计50382.32元，并承担自2019年6月18日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告唐建萍负担（原告已预交529元，被告唐建萍应于本判决生效后十日内直接向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  俞建中人民陪审员  李新文人民陪审员  苌飞飞二〇一九年十二月十日书 记 员  石建华
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初4645号原告：刘蒲英，女，1948年5月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：湖南航醇养老产业发展有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1栋1501号。法定代表人：周建恒。本院在审理原告刘蒲英诉被告湖南航醇养老产业发展有限公司合同纠纷一案中，因原告刘蒲英未在法定的期限内交纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  唐春艳二〇一九年十二月三十日书记员  喻 露
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8807号 原告：成都易捷金融服务外包有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正大街33号1层。 法定代表人：杨帆，总经理。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎陈壹，四川泰常律师事务所律师。 被告：石建琴，女，1972年7月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 被告：王晋宏，男，1964年4月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 第三人：四川新网银行股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：陈小烽，系公司员工。 委托诉讼代理人：边关，系公司员工。 原告成都易捷金融服务外包有限公司与被告石建琴、王晋宏、第三人四川新网银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告成都易捷金融服务外包有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都易捷金融服务外包有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都易捷金融服务外包有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计12087元，由原告成都易捷金融服务外包有限公司负担。 审判员  杨杰媚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  潘 凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32288号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。被告：刘秀英，曾用名刘杰武，女，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告广州越秀物业发展有限公司与被告刘秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司的委托诉讼代理人陈静雯到庭参加了诉讼，被告刘秀英因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州越秀物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2017年7月1日至判决生效之日的物业管理费（暂计至2019年7月6日为1661.51元）；2、被告向原告支付上述物业管理费逾期支付的滞纳金（以当月应付的管理费为本金，按日千分之三的标准从当月6日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月6日为1661.51元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月15日，原告与案外人广州市城市建设开发有限公司签订了《物业服务合同》。合同约定广州市城市建设开发有限公司将黄石花园小区委托给原告进行物业管理，合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，在涉案物业未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同前，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止。合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，完全履行了合同项下的物业管理服务义务。自2017年7月1日至今被告一直拖欠涉案物业的物业管理费，原告多次向被告催收，被告均置之不理，拒绝履行合同义务。被告拖欠物业管理费的行为属严重违约，已违反了法律规定，依法应承担相应的法律责任,遂诉至法院，请求法院判如所请。被告刘秀英无答辩。经审理查明，原告系为黄石花园小区提供物业管理服务的物业公司。2007年6月15日，广州城建开发物业有限公司（乙方）与广州市城市建设开发有限公司（甲方）签订《物业服务合同》，甲乙双方约定：甲方将黄石花园小区委托乙方实行物业管理；管理期限为贰年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；合同期内，本物业业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后，可续聘或另行选聘物业管理公司；合同期满，未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止；本物业的管理服务费：高层1.8元/平方米；多层0.7元/平方米；业主/物业使用人应当于每月5日之前交纳当月的物业管理服务费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，自逾期之日起按每日应交费用的千分之三交纳滞纳金，等等。另查，原告于1992年1月2日成立，于2017年6月22日将名称由广州城建开发物业有限公司变更为广州越秀物业发展有限公司。被告为广州市白云区**路**街***号***房所有权人，该房建筑面积94.9434平方米。审理中，原告明确涉案房屋物业费计费标准为0.7元/平方米，另，原告主张本案物业管理费仅主张至2019年12月，之后的物业管理费另行主张。以上事实，有《物业服务合同》、查册表、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与广州市城市建设开发有限公司签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告作为开发商委托的小区物业管理服务公司，与被告之间存在物业管理服务合同关系。原告已提供物业管理服务，被告未按合同约定支付物业管理费构成违约，应承担违约责任。经计算，涉案房屋的物业服务费为66.46元/月；2017年7月1日至2019年12月31日共为1993.8元关于逾期缴费的违约金即滞纳金，被告确实存在逾期缴纳物业管理费的行为，故原告依据合同约定要求被告自每月六号开始支付滞纳金至付清之日止合法合理，本院亦予以支持，且滞纳金总额以1993.8元为限；但滞纳金标准过高，本院酌情调整,具体为2017年7月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘秀英向原告广州越秀物业发展有限公司支付2017年7月1日至2019年12月31日的物业管理费1993.8元；二、于本判决生效之日起五日内，被告刘秀英向原告广州越秀物业发展有限公司支付滞纳金（每月滞纳金均以66.46元为本金，分别自当月6日起算，滞纳金总额以1993.8元为限；滞纳金标准为2017年7月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘秀英负担，被告负担的诉讼费应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蔡佳丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏0211执3115号申请执行人：周林，男，1979年6月17日生，汉族，住无锡市。被执行人：袁丹，女，1987年10月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：袁凤宝，男，1925年3月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人周林与被执行人袁丹、袁凤宝劳务合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3508号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告无锡市苏南焊接成套设备厂在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告周林劳务报酬10000元。被告袁丹、袁凤宝于本判决发生法律效力之日起十五日内在继承袁国初遗产范围内对被告无锡市苏南焊接成套设备厂的上述债务承担补充清偿责任。驳回原告周林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112元减半收取56元，由周林负担10元，由被告无锡市苏南焊接成套设备厂、袁丹、袁凤宝负担46元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年12月24日依法立案执行。上述依据生效法律文书判决被执行人袁丹、袁凤宝在继承袁国初遗产范围内连带清偿责任。执行中，袁丹、袁凤宝表示放弃继承。本院认为，作为被执行人的公民死亡的，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。执行中，涉案生效法律文书判令袁丹、袁凤宝在继承袁国初遗产范围内连带清偿责任，现袁丹、袁凤宝明确表示放弃继承，故袁丹、袁凤宝不能作为被执行人继续执行，应直接执行袁国初的遗产。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一条）项、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条之规定：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3508号民事判决书的执行程序。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  阚嘉炜
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0722执恢312号申请执行人长岭县农村信用合作联社，住所地长岭县，统一社会信用代码9122072217160896G。法定代表人李志强，理事长。被执行人吕殿国，男，1954年9月1日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人孙洪珍，女，1954年8月29日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。本院在执行长岭县农村信用合作联社与吕殿国、孙洪珍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月30日依据吉林省长岭县公证处作出的(2016)吉长证字第809号执行证书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款254万元及利息。本院同日立案执行。现已对吕殿国、孙洪珍所有的位于长岭县巨宝山镇西安街南产权证号为长房权证巨宝山镇字第20130573、20130574号楼房进行评估拍卖，无人竞买，申请执行人同意以物抵债，抵债金额1456297.92元。被执行人再无财产可供执行。现已依法对被执行人限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十三日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
陕西省商洛市商州区人民法院   结案通知书     （2019）陕1002执1464-2号     罪犯黄博犯受贿罪一案，本院作出的（2019）陕1002刑初113号刑事判决已发生法律效力。就罚金的执行，本院立案庭于2019年12月11日立案执行。   在执行过程中，被执行人黄博自觉履行义务，缴纳罚金200000元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院（2019）陕1002执1464号执行案件执行完毕，于2019年12月27日结案。         二〇一九年十二月二十七日          1
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24977号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李康，男，1997年1月17日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李康信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李康经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年7月1日的本金人民币33,215.36元、利息人民币3,021.84元、分期付款手续费人民币1,091.37元、逾期还款违约金人民币1,321.01元，同时承担自2019年7月2日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年3月7日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。李康未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年3月7日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年7月1日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币33,215.36元、利息人民币3,021.84元、分期付款手续费人民币1,091.37元、逾期还款违约金人民币1,321.01元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李康于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月1日的信用卡欠款本金人民币33,215.36元；二、被告李康于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年7月1日的利息人民币3,021.84元、分期付款手续费人民币1,091.37元、逾期还款违约金人民币1,321.01元；三、被告李康于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币766.24元，因本案适用简易程序减半收取计人民币383.12元，由被告李康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十二月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0624执1060号 申请执行人：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路82号，组织机构代码75310934-2。 法定代表人：林文智，理事长。 被执行人：沈超贤，男，汉族，1982年6月1日出生，住诏安县。 被执行人：许文娟，女，汉族，1995年7月26日出生，住诏安县。 本院在执行申请执行人诏安县农村信用合作联社与被执行人沈超贤、许文娟金融借款合同纠纷一案中，经查，依据已经发生法律效力的诏安县人民法院(2018)闽0624民初1883号民事判决书：一、沈超贤、许文娟应偿还诏安县农村信用合作联社借款本金30000元及利息；2、沈超贤、许文娟负担诉讼费275元及执行费350元。被执行人未履行。权利人诏安县农村信用合作联社于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 本院依法向沈超贤、许文娟送达《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，将沈超贤、许文娟纳入失信被执行人名单，限制高消费行为。 本院依法向证券、银行、土地、房管、工商、交管等部门查询，均查无沈超贤、许文娟可供执行财产。被执行人在本辖区内无财产可供执行。 本院依法将相关执行情况告知申请执行人诏安县农村信用合作联社,申请执行人诏安县农村信用合作联社表示无法提供可供执行线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向许文娟、沈超贤发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。本院查无许文娟、沈超贤有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人许文娟、沈超贤可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨晓萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11676号原告：王艳茹，女，1972年4月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王振忠，北京市平谷区南小区社区居民委员会推荐。被告：栾小明，男，1970年4月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告王艳茹与被告栾小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳茹委托诉讼代理人王振忠到庭参加诉讼。被告栾小明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳茹向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2032626．22元（自借款之日起截止到2017年6月2日的本息之和）；2、第一项的本息之和未超过24%，可以计入后期借款本金，故以2032626．22元为本金按年息20%利率计算，自2017年7月3日至借款实际付清之日的利息。事实和理由：2017年6月2日，被告向原告借款2300000元，约定年利率20%，每年度付息人民币460000元，到2019年9月2日止应给付利息1034540元，但被告只给付利息100000元，尚欠934540元利息，原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告栾小明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下:自2009年1月27日始，原告开始向被告借款，双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。原告于2009年1月27日向被告转账80000元，2010年6月5日转账40000元，2011年2月22日转账50000元，2012年5月18日转账35000元，2012年5月23日转账20000元、支付现金55000元，2013年5月21日转账100000元，2013年6月20日转账160000元，2014年5月31日支付现金44000元,2014年11月13日转账400000元，2014年12月22日转账200000元，2014年12月23日转账100000元，共计人民币1284000元。最终双方签订借条，栾小明向王艳茹借入人民币（大写）贰佰叁拾万元整，年息20%，每满一年度付息人民币肆拾陆万元整，借款期限由双方协商约定，如需还款提前一个月通知即可还清本息，落款日期2017年6月2日。原告陈述双方实际签订借条之日为2017年7月2日，并约定2017年6月2日至7月2日利息10000元，被告于2017年6月30日向原告还款300000元，被告另还款100000元。故上述10笔本金截止2017年7月2日，本息合计共计人民币2032626．22元（已扣除被告给付部分）。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告提交的借条本息之和超出了以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故以最初借款本金计算，按年利率24%计算，原告10笔最初借款本金累计的本金1284000元，原告第一项诉求的计算方法是每笔最初借款本金自借款之日到2017年7月2日的本金和利息之和（年利率24%），扣除被告还款400000元，该主张符合法律规定，本院予以支持。但原告第二项诉求不符合法律规定，本院以10笔最初借款本金累计的本金1284000元为基数，按年利率24%计算2017年7月2日之后的利息。被告还款的400000元应优先抵偿利息。被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾小明于本判决生效后七日内偿还原告王艳茹借款本金和利息（自每笔本金的借款之日始至2017年7月2日止的利息）共计2032626．22元；二、被告栾小明给付原告王艳茹借款利息，以1284000元本金的未付款为基数，按照年利率24%计算，计算期间自2017年7月3日至借款实际还清之日止；三、驳回原告王艳茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11531元，由被告栾小明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 毛 蕾二〇一九年十二月十六日书记员 田子扬书记员 宋艳凤
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初7854号原告：董大跃，男，1960年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张福良，男，1968年7月11日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人：张丽娟，河北德昂律师事务所律师。原告董大跃与被告张福良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董大跃、被告张福良的委托代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董大跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息18000元(2019年4月1日至2019年7月30日的月利息按本金300000元的1.5%计算)，共计318000元；2、依法判令被告支付原告自2019年8月1日起至借款实际还清之日止的利息(月利息按借款本金300000元的1.5%计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转为由于2018年8月1日从原告处借款300000元，月利息按借款本金300000元的1.5%计算。该笔借款由原告未婚妻胡娇按原告旨意转入被告名下账户。有被告为原告出具的借条和银行转账记录为证。此款经原告多次催要至今未果，原告无奈，故诉至法院，请求法院依法判令原告诉讼请求。被告辩称，对借款真实性认可，利息应按照约定的每月4500元利息为准，不同意支付合同期满之后的利息。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告从原告处借款300000元,并向原告出具《借条》一张，借条约定：“兹因张福良近来手头不便，而向董大跃借款，共借得款项人民币300000（叁拾万元）整，在2019年8月1日前如期归还。在此期间每个月利息人民币4500（肆仟伍佰元）整，需于每月10日前支付不得有误。”同日，原告董大跃通过胡娇的账户向被告张福良转账300000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、关于原告董大跃提交的《借条》、中国工商银行股份有限公司廊坊行宫支行转账汇款凭证的真实性及证明借款事实的证明内容，双方无异议，本院予以确认。2、关于原告当庭陈述的被告按月支付利息至2019年3月的事实，系原告做出的不利于自己的陈述，本院予以确认。本院认为，原告董大跃提交的证据《借条》、中国工商银行股份有限公司廊坊行宫支行转账汇款凭证证明了被告张福良于2018年8月1日向原告董大跃借款300000元的事实，被告对此无异议，故原告主张被告偿还借款300000元，本院予以维护。双方约定利息按借款本金300000元的1.5%计算，即按年利息18%计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。2019年4月至2019年7月，被告未支付原告借款期内利息，应予支付。关于逾期利息，双方未约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条应按照借款期内利息计算，即年利息18%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张福良于本判决书生效后七日内给付原告董大跃欠款本金300000元，并以300000元为基数，按年利率18%标准给付自2019年4月1日至实际还清借款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元及保全费2110元，由被告张福良负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  徐建国人民陪审员  冯宝申人民陪审员  张忠秋二〇一九年十二月四日书 记 员  王 萌
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13086号 原告：陶东兴，男，1971年9月30日出生，汉族，住浙江省仙居县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐军，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：张盛超，男，1984年4月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告陶东兴与被告张盛超买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陶东兴及委托诉讼代理人徐军、被告张盛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶东兴向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币51150元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效确定给付之日的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方有多年业务往来，由被告向原告购买板材，货物由原告送至被告指定地点。开始被告尚能定期支付货款，但2017年度被告未能结清全部货款。后双方于2017年10月15日对账，被告确认欠原告货款151150元，承诺于春节前付清。但被告仅支付了10万元，尚余51150元拖欠至今。为此，原告提起诉讼。 被告张盛超辩称，被告结欠货款金额属实，但因原告材料质量问题影响被告正常销售，导致别人少付了被告钱。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务往来，由被告向原告购买木材等。2017年10月15日，原被告对账确认被告张盛超结欠原告陶东兴货款151150元。此后，被告张盛超支付了货款10万元，余款51150元未能支付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买木材应及时清结货款。故原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。被告未能及时清结货款，原告要求被告支付自起诉之日起的逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告认为原告所供木材有质量问题造成被告损失，被告未能提交相关证据，且原告对此不予认可，故被告该主张本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告张盛超于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陶东兴货款人民币51150元及利息（自2019年10月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：陶东兴，开户行：常熟农商银行建材市场分理处，账号：62×××16。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币539元，由被告张盛超负（原告同意其预交案件受理费人民币539元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇一九年十二月十四日 书记员  杨 帆
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25029号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘锦胜，男，1991年10月13日出生，汉族，户籍地广东省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告刘锦胜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘锦胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求刘锦胜偿付截至2019年7月1日止的信用卡本金人民币44,576.89元(币种下同)、逾期还款违约金5,724.60元，共计50,301.49元。并承担以本金为基数自2019年7月2日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月5日，刘锦胜向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向刘锦胜发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年7月1日，刘锦胜使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为44,576.89元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘锦胜未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、刘锦胜的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年7月1日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘锦胜于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年7月1日止的信用卡欠款本金人民币44,576.89元；二、被告刘锦胜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年7月1日止的逾期还款违约金人民币5,724.60元；三、被告刘锦胜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,057.54元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币528.77元，由被告刘锦胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省长顺县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2729刑初109号公诉机关贵州省长顺县人民检察院。被告人何元庭，男，1986年7月29日生，苗族，小学文化，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。2019年7月25日，因涉嫌危险驾驶罪被长顺县公安局立案侦查，2019年12月23日，本院依法作出逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕，现羁押于长顺县看守所。贵州省长顺县人民检察院以长检公诉刑诉〔2019〕416号起诉书，指控被告人何元庭犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。长顺县人民检察院指派检察员焦文玉、检察官助理徐珊珊出庭支持公诉，被告人何元庭到庭参加诉讼。现已审理终结。长顺县人民检察院指控，2019年7月10日，被告人何元庭驾驶无牌普通二轮摩托车由平桥往广顺方向行驶，21时08分，行至广凯大道0公里加50米（小地名：文昌阁）时，被执勤民警查获，经对其进行呼气式酒精检测，结果为222mg/100ml。随后办案民警将何元庭带到长顺县广顺镇罗湖医院抽血，于2019年7月12日送何元庭血样到黔南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为269mg/100ml。公诉机关认为，被告人何元庭醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，酌情从轻处罚，考虑被告人家庭情况，建议对其判处拘役一个月，并处罚金1000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍信息表、查获经过、血样提取登记表及照片、酒精呼气检测报告单及照片、驾驶证查询结果单及车辆查询单、机动车行驶证复印件等书证，被告人何元庭的供述和辩解、黔南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心（黔南）公（司）鉴（理化）［2019］571号检验报告，现场照片及抽血照片等证据证实。被告人何元庭对公诉机关指控其危险驾驶的事实无异议，亦供认不讳，请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人何元庭醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，对此可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何元庭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金壹仟元（￥1000.00）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年1月22日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨富娜二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 娟
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0302民初4394号原告：阎相禧，男，1951年12月14日出生，汉族，住淄川区。被告:孙亮，男，1968年3月1日出生，汉族，住淄川区。被告：司桂霞，女，1970年1月15日出生，汉族，住淄川区。原告阎相禧与被告孙亮、司桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告阎相禧于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阎相禧撤诉。案件受理费1196元，减半收取598元，保全费620元，合计1218元，由原告阎相禧负担。审 判 员  孙娟二〇一九年十二月九日代理书记员  仇丛
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初4400号 原告：吴某，宁夏平罗县人，住平罗县。 原告：王某1，宁夏平罗县人，住平罗县。 原告：马某1，宁夏平罗县人，住平罗县。 法定代理人：王某1（系马某1母亲），宁夏平罗县人，住平罗县。 原告：马某2马某3马某5，宁夏平罗县人，住平罗县。 原告：马某3马某5，宁夏平罗县人，住平罗县。 以上原告共同委托诉讼代理人：金某，系平罗县法律援助中心指派律师，特别授权代理。 被告：平罗县高庄乡远景村村民委员会。 法定代表人：马某5。 委托诉讼代理人：郭某，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈某，系宁夏鑫源律师事务所律师，一般代理。 原告吴某、王某1、马某1、马某2马某3马某5、马某3马某5与被告平罗县高庄乡远景村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、王某1、马某1、马某2马某3马某5、马某3马某5及其共同委托诉讼代理人金某、被告平罗县高庄乡远景村村民委员会的委托诉讼代理人郭某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某、王某1、马某1、马某2马某3马某5、马某3马某5向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告平罗县高庄乡远景村村民委员会向五原告赔偿各项经济损失316444.1元[其中丧葬费40972.5元、死亡赔偿金234152元、误工费3336.9元（158.9元/天×3人×7天）、被抚养人生活费17982.7元（10789.6元×5年÷3人）、精神损害抚慰金20000元]；2.本案诉讼费由被告高庄乡远景村村民委员会承担。事实和理由：原告吴某系马国占的母亲，原告王某1系马国占的妻子，原告马某1、马某3马某5、马某2马某3马某5系马国占的子女，原告王某1系原告马某1的母亲。2019年6月5日，马国占驾驶四轮手扶到××县的承包地抽水，上到半坡时，因路面损毁造成马国占驾驶的四轮手扶溜车，不慎翻入沟内将马国占压在车下，致使马国占死亡。被告平罗县高庄乡远景村村民委员会未尽到管理责任及时修复道路，致使路面处于毁损状态，存在重大过错，应承担赔偿责任。 被告平罗县高庄乡远景村村民委员会辩称，五原告的诉讼请求依法不能成立，事发时路面并没有损毁，由于马国占驾驶的车辆存在安全隐患，刹车、照明等不具备车辆夜间行驶的条件且倒车时存在不慎造成了驾驶的手扶侧翻沟内致马国占死亡，被告平罗县高庄乡远景村村民委员会对此不存在过错。且高庄乡人民政府发文禁止种植水稻、控制水稻灌水，受害人马国占违反政府的禁稻通知，出现意外应由自己承担损害结果。 本院经审理认定事实如下：原告吴某系马国占的母亲，原告王某1系马国占的妻子，原告马某1、马某3马某5、马某2马某3马某5系马国占的子女，原告马某1为智力残疾人，原告王某1为其监护人。2019年6月5日凌晨3时50分许，马国占驾驶王某2的无牌号无照明的四轮拖拉机（无车厢）到平罗县高庄乡远景村四队与侄子马某25从农沟抽水淌田，马国占驾驶四轮拖拉机倒车时不慎侧翻入农沟内，马国占被压在车下致其死亡。马某25报警，公安机关出警到达现场，按其他警情处理。 上述事实由采信的当事人陈述及五原告提交的报警记录一份（复印件）、介绍信2份、注销户籍证明1份、户口本3本、证人王某2的证言、证人马某25关于马国占驾驶四轮拖拉机从农沟抽水淌田的证言，被告平罗县高庄乡远景村村民委员会提交事发当天照片13张、视频资料1份（光盘1张）、申请本院调取公安机关出警信息1份、视频资料1份在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告吴某、王某1、马某1、马某2马某3马某5、马某3马某5未提交证据证实马国占驾驶的四轮手扶因路面损毁造成溜车翻入沟内致其死亡的事实，被告平罗县高庄乡远景村村民委员会对马国占的死亡不存在过错行为，不应承担赔偿责任，五原告的诉讼请求依法不能成立。 综上所述，对原告吴某、王某1、马某1、马某2马某3马某5、马某3马某5要求被告平罗县高庄乡远景村村民委员会赔偿各项经济损失316444.1元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴某、王某1、马某1、马某2马某3马某5、马某3马某5的诉讼请求。 案件受理费3023元，由原告吴某、王某1、马某1、马某2马某3马某5、马某3马某5负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  任学斌 二〇一九年十二月九日 书记员  马梦瑶 附件：本案适用的法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再672号监督机关：连云港市人民检察院。原审原告：杨亚军，男，1990年8月16日出生，汉族，居民，住江苏省南京市浦口区。原审被告：张思军，男，1989年7月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告杨亚军与原审被告张思军民间借贷纠纷一案，2019年10月16日，连云港市人民检察院以连某民（行）监[2019]32070000122号民事抗诉书，向连云港市中级人民法院抗诉，请依法再审。连云港市中级人民法院于2019年11月15日以（2019）苏07民抗10号民事裁定书指令我院再审，我院于2019年12月5日立案再审。再审后依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院审理过程中，2019年12月13日，一审原告杨亚军向本院提出撤回起诉。本院认为，杨亚军撤回一审起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许杨亚军撤回起诉；二、撤销本院（2018）苏0707民初6471号民事判决书。一审案件受理费400元，由杨亚军承担。审判长  尹春妮审判员  董淑进审判员  王从柏二〇一九年十二月二十三日书记员  李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初3192号原告：金昌清灿物业管理有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区20区东辰花园2栋1单元101号。统一社会信用代码：916203023321784540。法定代表人：张少怀，职务：经理。委托诉讼代理人：赵月荣，该公司员工。委托诉讼代理人：马永龙、宿蕊，甘肃仲虎律师事务所律师。被告：赵俊昌，男，汉族，住本区，其他情况不详。原告金昌清灿物业管理有限公司与被告赵俊昌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌清灿物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵月荣、宿蕊到庭参加了诉讼，被告赵俊昌经本院传唤未到庭，此案缺席进行审理，现已审理终结。原告金昌清灿物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的物业管理费1037元、垃圾处理费72元、公摊电费100元、水费652元，共计1861元。2、请求被告承担逾期支付以上费用的滞纳金290元（按年利率7.8%计算）。事实和理由：2016年8月19日，原告与开发商金昌市百忆置业有限公司签订物业服务合同，约定由原告为金昌市百忆置业有限公司开发的香格里拉花园住宅小区提供物业管理服务。后原告为该小区提供了物业管理服务，但被告长期不向原告交纳物业管理费、垃圾处理费、公摊电费及水费，给原告的物业服务工作带来影响。被告赵俊昌未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告金昌清灿物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了物业管理合同、金昌市住房和城乡建设局与金昌市发展和改革委员会联合下发的金建发〔2016〕243号文件以证实其主张。经审查，本院认为原告提交的证据具有证明效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，金昌市百忆置业有限公司与原告金昌清灿物业管理有限公司签订物业服务合同，约定原告为金昌市百忆置业有限公司开发的香格里拉花园提供物业管理服务。随后原告为香格里拉花园提供物业管理服务，被告赵俊昌系该小区业主。原告按金昌市住房和城乡建设局与金昌市发展和改革委员会联合下发的金建发〔2016〕243号文件确定的收费标准收取物业管理费。至2018年12月31日被告拖欠物业管理费1037元、垃圾处理费72元、公摊电费100元、水费652元，合计1861元。经原告催收，被告未交纳。本院认为，原告金昌清灿物业管理有限公司与被告赵俊昌系物业服务合同关系。原告为被告居住小区提供了物业管理服务，被告就应当支付原告物业管理费及垃圾处理费、公摊电费与水费。原告的物业费收费标准符合相关文件规定，其他费用属原告按相关部门核定的费用数额代收，被告也应当及时支付。被告没有及时交纳相关费用给原告造成了损失，应当以同期中国人民银行一年期贷款基准利率承担滞纳金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告赵俊昌支付原告金昌清灿物业管理有限公司物业管理费1037元、垃圾处理费72元、公摊电费100元、水费652元，承担滞纳金160元，共计2021元，限判决生效后10日内履行；案件受理费已减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 张晓宁 二〇一九年十二月十日书记员 李紫萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23623号原告:周凯，男，1982年5月19日出生，汉族，北京轻工技师学院办公室科员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:李振浩，北京市中迈律师事务所实习律师。被告:北京新国线客运有限公司，住所地北京市大兴区金星西路6号院1号楼2层（02）202-121。法定代表人:杨小兵，董事长。委托诉讼代理人:吕云峰，男，北京新国线客运有限公司安全技术部副经理。委托诉讼代理人：张子良，男，北京新国线客运有限公司安全部经理。被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，副总经理。委托诉讼代理人：张艳娟，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告周凯与被告北京新国线客运有限公司（以下简称：新国线公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凯及其委托诉讼代理人孟庆振和李振浩，被告新国线公司的委托诉讼代理人吕云峰、被告中华联合公司的委托诉讼代理人张艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凯向本院提出诉讼请求为：1、二被告支付原告二次治疗费10685.59元、交通费1013元、营养费1016.58元、误工费10971.76元、护理费3600元、住院伙食补助费400元，以上共计27686.93元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年9月29日，新国线公司驾驶员刘志新驾驶×××客车，由东向西行驶，刘志新为了躲让其他车辆紧急刹车，造成车内乘客周凯受伤。新国线公司为事故车辆×××在中华联合财产保险股份有限公司大兴支公司投保交强险和商业险。2018年11月27日北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初12434号判决书判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费等等各项损失合计32412.88元。原告听从医嘱建议，于2019年4月8日在大兴区人民医院做手术取出锁骨内固定物，住院4天，综上所述，原告认为被告的行为构成对原告的侵权，应对原告人身伤害经济损失承担赔偿责任，据此，原告为维护合法权益，特诉至贵院。新国线公司辩称，医疗费同意支付，交通费、营养费不同意支付，误工费只同意两个月的误工期，护理费不同意支付，住院伙食补助费同意支付。中华联合公司辩称，原告不应将我公司列为被告，被告新国线公司和我公司签订的道路客运承运人保险合同，应是新国线公司向原告赔付后再由新国线公司与我公司根据合同进行理赔，我公司不同意赔付原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月29日19时，在大兴区黄村西大街北京市公安局大兴分局门前,新国线公司的司机刘志新驾驶×××车辆由东向西行驶，刘志新为了躲让其他车辆紧急刹车，造成车内乘客周凯受伤。大兴交通队认定此次事故周凯无责任。周凯第一次起诉要求赔偿医疗费5796.32元、住院伙食补助费1300元、护理费12160元、营养费9000元、护具费66.8元（内含复印费6.8元）、交通费1043元、鉴定费2330元、精神损害抚慰金10000元、误工费13513.56元，以上共计55209.68元。在该案审理过程中，经北京中衡司法鉴定所鉴定，周凯的三期为误工期90-120日、护理期30-60日、营养期60-90日。我院作出（2018）京0115民初12434号民事判决书，其中酌情认定周凯护理期为50天、营养期为90天、误工费为13513.56元，判决新国线公司赔偿周凯医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费等各项损失合计32412.88元；并驳回周凯的其他诉讼请求。庭审中，双方均表示该判决已经执行完毕。2019年4月8日至2019年4月12日期间，周凯因左锁骨骨折术后入院治疗，行内固定取出术，出院医嘱显示休息壹月，不适随诊，门诊医嘱显示休息壹月。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：周凯为证明其主张提交：医疗费票据及明细，证明其治疗产生的费用；诊断证明、误工证明、银行工资流水、证明二次手术导致的误工损失，误工两个月；营养费购物发票，证明营养费的费用；交通费票据（系出租车发票和过路费票据），证明因二次手术导致的交通费损失。新国线公司和中华联合公司称医疗费认可8173.38元，门诊费不同意赔偿，没有病例和诊断证明无法证明与本案有关，对2019年4月4日拍摄脚部的核磁，无法证明与本案的关联；误工费不予认可，第一次起诉时对误工期、营养期已经进行了鉴定，也已经赔付完毕；交通费提供的票据日期与就医时间不符，不予认可。本院认为，根据我国侵权责任法的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，周凯乘坐新国线公司的车辆，并无过错，发生事故导致其受伤，新国线公司应承担相应的赔偿责任，因新国线公司在中华联合公司投保有承运人责任险，因此新国线公司在赔偿周凯后，可另行向中华联合公司报销相关费用。本案中，对于周凯主张的二次治疗医疗费，新国线公司和中华联合公司对2019年4月4日的足磁共振成像费用与本案的关联性提出异议，本院认为2019年4月4日，包含2019年4月4日的足磁共振成像400元在内的门诊费用已经由国家医疗基金进行了实时报销结算，故周凯要求的医疗费用中足磁共振成像费用可以忽略不计，故对周凯主张的医疗费10685.59元，本院予以支持；对于周凯主张的营养费，结合住院时间与票据，本院酌情确定为1000元（营养期20天，每天50元）；对于周凯主张的交通费，根据其本阶段治疗的次数、地点，本院酌情认定400元；对于周凯主张的护理费，结合周凯的鉴定结论和实际花费，本院酌定为2400元（护理期20天，每天120元）；对于周凯主张的住院伙食补助费400元，因双方均无异议，本院予以支持；对于周凯主张的误工费，根据周凯提交的银行交易流水明细清单、收入情况证明及医嘱，本院核算其因误工减少的收入为10698.1元。综上，周凯因本案产生的上述费用共计25574.69元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京新国线客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿周凯医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计25574.69元；二、驳回周凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用246元，由周凯负担26元（已交纳），由北京新国线客运有限公司负担220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十二月十一日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2534号 申请执行人：简阳市人民法院，住所地简阳市人民路395号。 法定代表人：吴国军，院长。 被执行人：马文革，男，1967年10月22日出生，汉族，住简阳市。 本院在执行马文革其他案由一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并向被执行人户籍地（住所地）基层组织进行了传统查控，查明被执行人无财产可供执行。本院依职权终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的1,676元及执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  彭绍华 二〇一九年十二月十六日 书记员  王玉琢
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初6305号 原告：郭阿迪，女，1977年3月16日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王磊，男，1977年6月28日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：王岩，男，1964年6月24日生，汉族，住吉林省长春市经济开发区。 委托诉讼代理人：邢红霞，女，1964年8月10日生，满族，住吉林省长春市经济开发区。 被告：邢红霞，女，1964年8月10日生，满族，住吉林省长春市经济开发区。 原告郭阿迪与被告王岩、邢红霞借款合同纠纷一案，王岩、邢红霞不服本院吉0104民初×号民事判决，向长春市中级人民法院申请再审。长春市中级人民法院于2019年8月19日作出（2018）吉01民申29号民事裁定，撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初×号民事判决，发回本院重审本院于2019年11月7日立案。 郭阿迪诉称，一、关于本案借款本金93万元的事实双方无异议。二、借款合同明确约定：被告违约后，以93万元为基数按月利率2.5%收取利息。该事实是双方约定的，并且被告已经实际履行34个月之久。三、被告提出的彭秉海和**与本案无关，并且两人的借款均在其他法院执行完毕。四、本案在再审开庭时，再审法官问王岩、邢红霞，案涉债权转让给郭阿迪的时间是否如你上述2017年11月1日？邢红霞答：是。法官又问王岩、邢红霞对该份转让协议书是否有异议？邢红霞答：无异议。证明债权转让协议是真实有效的，且对方早知晓该协议，我方已经履行了通知义务。综上所述，被告就是要通过再审、提审、重审、异议、复议等手段拖延审理及执行过程，进而拖延履行义务，被告夫妇就是“老赖”。我方认为借款93万元，利息截止于2013年3月15日的事实双方皆认可，本案事实清楚，原审判决正确，希望法院支持原告诉请，尽快判决。 王岩、邢红霞辩称。一、被告认为本案事实清楚。本案不是普通的民间借贷纠纷，应认定是一起比较典型的民事转刑事的“套路贷”涉黑案件，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪线索、材料移送公安机或检察机关。二、本案债权转让人“长春市双阳区信和小额贷款有限公司”涉嫌伪造“会计凭证”、“收条”、“南关区人民法院送达文书”，应追加信和小额贷公司到庭参加诉讼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案再审时，原被告双方对郭阿迪在原审中提供的王岩、邢红霞与长春市双阳区信和小额贷款有限公司于2010年5月4日签订的《抵押合同》均认可系本人所签，该合同第十三条约定：“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商解决不成的，向抵押权人住所地人民法院诉讼。在诉讼期间，本合同不涉及争议的条款仍须履行”。该约定是对王岩、邢红霞与长春市双阳区信和小额贷款有限公司于2010年5月4日签订的《借款合同》中第七条争议解决条款的进一步明确，具有约束力。再审时郭阿迪表示受让债权时知晓该份合同，虽然称抵押未经登记，但认可合同内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。郭阿迪作为本案的债权受让人，享有长春市双阳区信和小额贷款有限公司转让的债权的同时亦应承担相应义务，该管辖协议条款对郭阿迪有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。签订上述《抵押合同》时，抵押权人为长春市双阳区信和小额贷款有限公司，也即抵押权人住所地人民法院所指向的法院为长春市双阳区人民法院，本案应由签订《抵押合同》时所指向的管辖法院管辖，综上所述，本案应移送长春市双阳区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条、第三十三条规定，裁定如下： 本案移送长春市双阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  李清香 人民陪审员  郑晓蕾 人民陪审员  盖桂敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 京
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13067号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯金长，男，1944年8月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：唐晓东，该局局长。 再审申请人冯金长因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）、成都市规划和自然资源局（以下简称成都市资源局）土地行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终530号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯金长申请再审称，成都市资源局、成都市政府于2011年许可征收成都市锦江区琉璃乡大安桥村3、4、5组的902余亩土地用于建设成都市污水处理厂一期工程和成都市第一城市污水污泥处理厂。但四川省人民政府作出川府土〔2012〕1321号、1318号和川府土〔2013〕133号征地批复未依法报请国务院备案，未缴纳新增建设用地有偿使用费。成都市政府办公厅作出的成办函〔2017〕159号、160号、161号批复违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及财综字〔1999〕117号《新增建设用地土地有偿使用费收缴使用管理办法》的规定。成都市政府、成都市资源局实施征收冯金长位于大安桥村5组的承包地、林园地、自留地、养殖场用地、私有房屋宅基地的行政行为违法的事实确实存在。一、二审法院拒不依法开庭审理，二审超过三个月法定审理期限，裁定驳回冯金长起诉及上诉违背事实和法律。冯金长依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项、第八项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼必须有明确、具体的诉讼请求。本案冯金长的诉讼请求为确认成都市政府、成都市资源局实施征收冯金长位于成都市锦江区琉璃乡大安桥村5组的承包地、林园地、自留地、养殖场用地和私有房屋宅基地的行政职权行为违法。而土地征收过程中包括多项独立可诉的行政行为，每个阶段所涉行政行为的行政主体各不相同，管辖法院亦可能不同。冯金长笼统要求确认实施征收土地的行政职权行为违法，其诉讼请求不明确，无法指向某一具体行政行为。经一审法院释明，冯金长仍坚持原诉讼请求。一、二审法院以诉讼请求不明确为由，裁定驳回冯金长的起诉和上诉，具有事实和法律依据。冯金长同时起诉成都市政府办公厅作出的成办函〔2017〕159号、160号、161号三个批复亦违反了一案一诉原则。因一审法院裁定驳回了冯金长的起诉，本案并未进入实体审理阶段，冯金长关于一、二审法院拒不依法开庭审理的主张不能成立。本案二审于2019年6月4日立案，于2019年8月21日结案，未超出法定的三个月审理期限。冯金长并未就其提出的审判人员在审理本案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的再审申请事由进行阐述和举证，其该项主张无事实依据，依法不能成立。 综上，冯金长的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回冯金长的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱婧 书记员谌虹蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38933号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：张治刚，男，1979年11月25日出生，汉族，住所河北省邯郸市临漳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张治刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38785元；交付时间：2017年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月19日尚欠本金余额13737.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13737.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张治刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13737.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告张治刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19445号原告：刘一帆，男，1997年8月22日出生，黎族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张海峰（刘一帆之母），住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。原告刘一帆与被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称新时代公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘一帆的委托诉讼代理人张海峰、被告新时代公司的委托诉讼代理人**和刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘一帆向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间存的会员身份、关系合法有效，庭审中明确诉求为确认原告为被告公司的股东；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的旗号，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员。当时介绍该项目的人员，为了向我们证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等。为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品及“国珍专营”优惠卡。登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库。我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠。只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个工作日到银行查询。如今，公司拒不承认和我们存在关系。故诉至法院。为维护法律尊严，维护原告合法利益，请依法判决。新时代公司辩称，第一，起诉状要求确认会员关系，会员关系不属于法院受案范围应当驳回；第二，原告当庭明确诉请为确认股东关系，属于公司法调整范围，也应当驳回；第三，本案涉及刑事犯罪，多起案件已经出具刑事判决书，包括本案部分应该在内加入新时代资本公司，部分原告被处以刑事处罚，部分作为证人接受了公安机关的询问，本案与刑事案件相关，已经过法院处理，本案应移送司法机关处理；第四，原告当庭变更的诉讼请求没有事实和法律依据，我方没有收到原告交纳的款项，款项是传销组织收取，与我方无关。本案涉嫌刑事犯罪应当移送，民事案件应当予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘一帆陈述，其交给新时代公司高管33500元，对方承诺该款项为入股新时代公司的资金，之后刘一帆取得了新时代公司的“国珍专营”优惠卡。上述事实，有国珍优惠卡及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘一帆主张其向新时代公司出资33500元，要求确认股东身份，但其并未提交交纳出资的相关证据，故其应当承担相应的不利后果，本院对其诉求不予支持。此外，原告立案时选择的案由为合同纠纷，当庭其诉讼请求明确变更为确认股东身份，故案由应为股东资格确认纠纷，本院予以变更。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘一帆的诉讼请求。案件受理费70元，由刘一帆负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 辉审 判 员 谭舒戈审 判 员 傅 静二〇一九年十二月十三日法官助理 方 冲
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民辖终134号上诉人（原审被告）：河南曹氏天正生物技术有限公司。住所地河南省尉氏县大营镇芦家村。法定代表人：翟同兴，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:王昆林，男，汉族，1978年2月14日出生，农民，住云南省陆良县。上诉人河南曹氏天正生物技术有限公司因与被上诉人王昆林产品生产者责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2019）云0322民初2329号民事裁定，向本院提起上诉。河南曹氏天正生物技术有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河南省尉氏县人民法院进行审理。事实和理由：上诉人没有向谢某（陆良县小百户镇邮政农资配送站）销售过涉案产品，李金华等25人所称的涉案产品并不是由上诉人生产，而且与上诉人生产的“豆大宝”并不一样。本案案由应当为产品销售者责任纠纷，而不是产品生产者责任纠纷，李金华等25人选择向生产者要求赔偿，但没有证据证明涉案产品属于上诉人生产，在没有证据证明涉案产品属于上诉人的情况下，李金华等25人仅选择上诉人作为被告在一审法院提起诉讼，属于规避管辖的行为。在涉案产品并不是由上诉人生产的情况下，一审法院以产品销售地在陆良县为由，驳回上诉人的管辖异议申请，与事实不符，也与法律规定相悖。被上诉人王昆林辩称，本案侵权行为实施地、结果发生地、产品销售地均为云南省陆良县，陆良县人民法院对此案依法具有管辖权。本案以产品生产者责任纠纷为案由提起诉讼符合法律的规定，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品销售者请求赔偿，答辩人在立案时提供了充分证据证实上诉人为涉案产品的生产者，上诉人否认其生产了涉案产品，其主张属法院审理中的问题，原裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案中，被上诉人称在使用上诉人生产的“豆大宝”后，造成其种植的马铃薯受损，要求赔偿经济损失而提起诉讼，属侵权之诉。本案侵权行为实施地、侵权结果发生地及产品销售地均在陆良县辖区内，故陆良县法院对本案具有管辖权。上诉人提出案涉“豆大宝”产品并非由其生产，本案应为产品销售者责任纠纷，被上诉人规避管辖仅选择起诉上诉人的上诉主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，被上诉人选择向上诉人请求赔偿，符合法律规定，至于案涉产品是否由上诉人生产，系在案件进入实体审理中查明的问题，不影响本案的管辖权。综上，一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十二月二日书记员 张秋月
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97170号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陆升平，男，1970年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告陆升平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告陆升平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆升平支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)47,987.14元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息3,210.31元、违约金12,697.45元、分期付款费用8,321.60元；2.判令被告陆升平支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陆升平负担。事实和理由：被告陆升平向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陆升平未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告陆升平未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告陆升平未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陆升平在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广西壮族自治区玉林市玉州区人民东路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告陆升平拖欠信用卡本金47,987.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陆升平在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陆升平借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金47,987.14元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陆升平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陆升平签收与否，均视为送达。被告陆升平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆升平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金47,987.14元；二、被告陆升平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，减半收取计499.50元，由被告陆升平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）陕0831民初1135号     原告：陕西某某农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市子洲县。   法定代表人：高某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：曹某某，男，该公司职工。   委托诉讼代理人：高某，男，该公司职工。   被告：李某某，男，1992年4月15日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：高某1，男，1982年7月4日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：王某，女，1986年10月6日出生，汉族，居民，住陕西省淳化县。系被告高某1之妻。   被告：高某某1，男，1981年6月11日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   原告陕西某某农村商业银行股份有限公司（以下简称某某农商行）与被告李某某、高某1、王某、高某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹某某、高某到庭参加诉讼，被告李某某、高某某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告高某1、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告某某农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某某偿还原告借款本金50万元及利息，从2017年9月21日起至2018年8月20日止，按月利率10.5‰计算，从2018年8月21日起至履行之日止，按逾期月利率15.75‰计算；2、依法判令被告高某1、王某、高某某1承担连带偿还责任；3、由四被告承担案件受理费。事实和理由：2016年8月27日，被告李某某向原告借款50万元，被告高某1、王某、高某某1自愿担保，约定月利率10.5‰，借款期限24个月，并分别签订了借款合同和保证合同，由四被告分别签字、按手印。在合同履行过程中，经原告多次催收，四被告至今未能履行合同约定义务。   被告李某某、高某1、王某、高某某1均未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、借款申请书、借款合同、保证合同、借据、借款人和担保人的身份证复印件、清息凭证，能够证明2016年8月27日，被告李某某向原告借款50万元，约定月利率10.5‰，按季结息，借款到期日为2018年8月20日，并约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。被告高某1、高某某1自愿担保，并分别签订了借款合同与保证合同。在合同履行过程中，利息清至2017年9月20日。被告高某1之妻王某与原告签订的担保合同中约定：对借款合同和担保合同内容全部知悉并不持异议，愿共同偿还该笔借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，并同意在无力偿还情况下以共同财产偿还。    本院认为，被告李某某向原告某某农商行借款，并由被告高某1、高某某1担保的事实，有原告提供的借款申请书、借款合同、保证合同、借据等证据足以证明。被告李某某理应按照合同约定清偿借款，在合同履行过程中，利息清至2017年9月20日后再未支付分文本息，显已构成违约，应当依法承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故对于原告要求被告高某1、高某某1承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告高某1、高某某1承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。根据被告高某1之妻王某与原告签订的担保合同内容可知，被告王某承担一般担保责任。故被告王某不承担连带保证责任。   综上所述，对于原告要求被告李某某偿还借款本息以及要求被告高某1、高某某1承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告王某承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告李某某于本判决生效后10日内偿还原告陕西某某农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息，其中：从2017年9月21日起至2018年8月20日止的利息，以月利率10.5‰计，从2018年8月21日起至履行之日止的利息，以月利率15.75‰计；   二、被告高某1、高某某1对上述款项承担连带清偿责任；   三、被告高某1、高某某1承担保证责任后，有权向被告李某某追偿；   四、驳回原告陕西某某农村商业银行股份有限公司要求被告王某承担连带保证责任的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   公告费300元，由被告李某某、高某某1负担。   案件受理费10382元，由被告李某某、高某1、高某某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审判长 马平             人民陪审员 王宏举             人民陪审员 钟有元           二0一九年十二月三十日     书记员 魏艳艳            1
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初1393号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人左志刚，男，1973年8月26日出生于河南省鹤壁市，汉族，本科文化程度，无业，户籍地河南省鹤壁市淇滨区，住新郑市。因本案于2019年7月9日被郑州市公安局金水路分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。指定辩护人张甜甜、李雅琦，河南辰中律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2019）974号起诉书指控被告人左志刚犯诈骗罪，向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序审理。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院检察员许文丽，被告人左志刚及其辩护人张甜甜、李雅琦到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2017年以来，被告人左志刚通过群发短信、熟人介绍等方式对外宣称自己有各类学校的入学名额，在郑州市金水区纬五路河南教育学院、文化路郑州大学北校区管理楼等地虚设教育咨询机构，以每个名额几万到十几万不等对外出售，骗取多名学生家长钱财，后其未能办成入学，并将骗取钱财用于偿还个人债务、个人消费等，致使被害人钱财无法追回。被告人左志刚通过上述方式骗取被害人吕某9万元，案发前退1万元；骗取被害人张某12.4万元，案发前退10.5万元；骗取被害人李某8.4万元，案发前退2万元；骗取被害人左某13万元，案发前退4.2万元；骗取被害人范某8.6万元，案发后退5.5万元；骗取被害人郭某3.6万元；骗取被害人邢某2万元。现已查明左志刚共诈骗7名被害人，诈骗金额共计39.3万元，现仍有33.8万元未退赔。针对上述指控的事实，公诉机关提供了被告人左志刚的供述，被害人吕某、张某等人的陈述，证人王某证言，辨认笔录及辨认照片，微信、短信聊天记录，通话记录，收据，转账凭证，银行交易明细，退款记录，保证书，接受证据清单，受案经过，到案经过，户籍证明等证据。据此认为被告人左志刚以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。左志刚认罪认罚，建议判处左志刚有期徒刑五年六个月至六年，并处罚金。经审理查明的事实与指控的犯罪一致。被告人左志刚对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结，本院予以认定。被告人左志刚的辩护人对指控罪名没有异议，但辩护称左志刚退还范某的4.8万元系在立案之前，应当从犯罪数额中予以扣除；郭某所交3.6万元系其主动联系左志刚且交完费用后未到开学时间左志刚就被抓获，故该款项也应从犯罪数额中予以扣除；被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人五年以下有期徒刑。本院认为：公诉机关指控被告人左志刚犯诈骗罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。关于辩护人针对数额提出的辩护意见，经查，公安机关的收案登记表和立案决定书证实，范某于2017年11月3日向郑州市公安局金水路分局报案，该分局于同年11月5日立案侦查，左志刚退还范某的4.8万元均在2017年11月10日之后，系在公安机关立案之后，故依法不应从其诈骗范某的犯罪数额中扣除；左志刚没有能力办理学生入学之事，但其虚构自己的能力，骗取郭某的信任并向其支付了3.6万元费用，该事实有被害人陈述、被告人供述、收据及转账凭证证实，左志刚的行为构成诈骗罪，该3.6万元亦不应从犯罪数额中扣除。故对上述辩护意见不予采纳。被告人左志刚到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。对辩护人请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据被告人左志刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:被告人左志刚犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月9日起至2025年1月8日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳）。责令被告人左志刚退赔涉案赃款三十三万八千元，依法发还被害人吕莉莉八万元、张燕平一万九千元、李红梅六万四千元、左静八万八千元、范霖三万一千元、郭海霞三万六千元、邢亚丽二万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  邱 红人民陪审员  张保德人民陪审员  郭 敏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 蕊
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2016）吉0702执1890号申请执行人刘晓光，男，1971年9月9日生，汉族，现住沈阳市经济技术开发区。被执行人松原市某海鲜有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人田雨城，系经理。被执行人松原某食品加工有限公司，住所地松原经济技术开发区。法定代表人田雨城，系经理。被执行人田雨城，男，1974年1月12日生，汉族，现住前郭县。被执行人崔吉波，女，1975年11月8日生，汉族，现住前郭县。申请执行人刘晓光与被执行人松原市某海鲜有限公司、松原某食品加工有限公司、田雨城、崔吉波买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人法院于2016年6月3日作出了（2015）宁民初字第4763号民事调解书，内容如下：被告松原市某海鲜有限公司、被告松原某食品加工有限公司、被告田雨城、被告崔吉波于2016年10月1日之前连带偿还原告刘晓光欠款2931869.20元，原告刘晓光放弃利息。如四被告不能按照上述期限还清欠款则四被告连带给付欠款本金2931869.20元并自2015年1月1日起按年利率5%给付利息。案件受理费31428元减半收取15714元由四被告承担，剩余15714元由本院退还给原告。该调解书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人刘晓光于2016年10月24日向本院申请执行，要求被执行人履行上述调解书确定的义务,经审查符合立案条件，本院同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2017年2月14日向被执行人松原市某海鲜有限公司、松原某食品加工有限公司、田雨城、崔吉波送达了执行通知书；二、于2017年3月2日向松原市不动产登记中心查封被执行人名下的房产；三、于2016年12月8日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产；四、于2018年3月21日对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单。申请人执行人刘晓光申请执行欠款2947583.2元，执行到位金额0.00元，申请执行费31876元未执行到位。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行裁定，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人法院于2016年6月3日作出了（2015）宁民初字第4763号民事调解终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇一九年十二月九日书记员  毕远杰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28079号原告王冠军，男，汉族，1979年2月12日出生，住河南省睢县。委托代理人仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托代理人王云云，河南鼎德律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住址郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人贾国军，该公司总经理委托代理人周蒙蒙，该公司员工。委托代理人朱运鸽，该公司员工。被告李志刚，男，汉族，1986年3月24日出生，住河南省周口地区扶沟县。原告王冠军诉被告李志刚、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故纠纷一案，原告请求判令：1、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险范围内赔偿原告车损费、评估费、拆检费、交通费、营运损失费等共25770元；2、被告李志刚在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险赔偿范围外对原告的上述各项损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告李志刚承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王冠军委托代理人王云云，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人周蒙蒙到庭参加诉讼，被告李志刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。本案相关情况2019年7月30日13时30分左右，李志刚驾驶豫Ａ×××××沿漳河路由东向西行驶，行驶至漳河路与外方路交叉口时与徐天亮驾驶的豫Ａ×××××沿外方路由北向南发生碰撞，两车受损，无人员受伤。郑州市公安局交通警察支队第410102500000013060号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李志刚负本次事故主要责任，徐天亮负本次事故次要责任。2019年8月2日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具豫鼎铄估鉴【2019】1022号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书载明：长安牌SC7161U车（车牌号为：豫Ａ×××××，车辆识别代码：LS5A2ABE1JB308004，发动机号码J4NE03653），因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，经现场勘验，市场调查，认真测算，确定该车损失总值为15365元。2019年8月8日，郑州市百瑞斯汽修出具证明一份，载明：兹证明豫Ａ×××××于2019年8月1日到我厂修车，于2019年8月8日修好开走。根据原告提交的郑州市百瑞斯汽车维护/维修结算单以及河南增值税普通发票显示，豫Ａ×××××花费维修费15365元、拆检服务费1500元、鉴定评估费768元。案外人徐天亮驾驶的豫Ａ×××××所有人为原告王冠军。被告李志刚驾驶豫Ａ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保，其中保险期间自2019年5月18日至2020年5月17日，第三者责任保险（不计免赔险）300000元，机动车交通事故责任强制险122000元。原告提交道路运输证显示其名下的豫Ａ×××××车辆系营运车辆。本院认为：机动车发生事故造成人员伤亡的、财产损失的，由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例予以分担责任。对原告主张的各项赔偿项目和金额，本院认定如下：一、车辆损失费、鉴定费、拆检费，根据原告提交的发票显示，共花费17633元；二、营运损失费：豫Ａ×××××号的车辆系营运车辆，该交通事故导致原告7月30日停运半日，车辆维修8天。原告主张营运损失7637元，但其提交的郑州平达智能交通信息有限公司提供的《营运数据》未扣除营运成本，计算标准过高，结合本案中原、被告的证据，参照《2010年郑州市出租车行业调查报告》郑州市出租车行业营运损失赔偿标准372.7元/日，原告营运损失为372.7×8.5=3167.95元，超过部分本院不予支持；三、交通费、原告未提交相关证据证明，对原告主张交通费500元的诉讼请求，本院不予支持。以上共计20800.95元，根据郑州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书李志刚负本次事故主要责任，徐天亮负本次事故次要责任。王冠军、李志刚按照30%、70%比例负担。被告李志刚驾驶的豫Ａ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险以及三责险，且事故发生在保险期间，故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险范围内承担原告王冠军上述损失的70%即14560.67元。裁决结果综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王冠军各项损失14560.67元；二、驳回原告王冠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取222元，由原告王冠军负担97元;被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、李志刚负担125元。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇一九年十二月九日书记员 巩鹏鸽