浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初179号 原告樊东升，男，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告甘仙兰，女，1969年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）罗建中，浙江商瑞律师事务所律师。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）倪诚，浙江商瑞律师事务所律师。 被告常山县自然资源和规划局，统一社会信用代码11330822MB1686462Q，住所地浙江省常山县白马路161号。 法定代表人黄晓东，局长。 出庭应诉的行政机关负责人徐杰，常山县自然资源和规划局不动产登记中心主任。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 第三人张月霞，女，1963年11月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权代理）樊建春，男，1963年3月18日出生，汉族，住浙江省常山县，系第三人张月霞的丈夫。 原告樊东升、甘仙兰与被告常山县自然资源和规划局（以下简称常山资规局）、第三人张月霞土地行政登记一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗建中、倪诚，被告常山资规局的负责人徐杰、委托代理人樊厚成、李子仙，第三人的委托代理人樊建春到庭参加了诉讼。应原告申请，本院于同年11月21日至12月26日将该案引调至本院行政争议调解中心进行调解，但调解未果。同年12月27日，本院第二次公开开庭审理了本案。除原告的委托代理人倪诚未出庭外，其他出庭人员同上。本案现已审理终结。 2008年6月30日，第三人张月霞获颁常山集用（2008）第10-20号集体土地使用证，载明座落于“招贤镇樊家村”使用权面积为88平方米的住宅用地使用权人为张月霞。 原告樊东升、甘仙兰起诉称，两原告系夫妻关系，原告樊东升与第三人张月霞系叔嫂关系。两原告原系常山县五里乡（后行政区划并入常山县招贤镇）樊村（以下简称樊村）村民，因住房紧张，1995年12月，两原告向有关部门申请建房。1996年11月，原告的建房申请获得村、乡和原常山县土地管理局、常山县建设规划局等相关组织和职能部门批准，同意原告使用现地号为10-5-22证书号为20的土地建房。1997年1月5日，原告取得常山县建设环境保护局颁发的村镇规划建设许可证，同意原告在该土地开工建造。两原告在所有手续获批后在获批的土地上建造房屋并竣工。因原告樊东升在杭州钢铁厂工作，原告甘仙兰带孩子共同在杭州生活，户口也因人才引进于2006年迁入杭州市，故原告一直未对所建房屋进行装修，第三人和其丈夫借住在原告的新建房屋内。直到2019年春节后，原告考虑到年纪大了以后要经常回来居住，准备对该房屋进行装修时，第三人夫妻两人进行阻拦，并提出来原告已经将房屋卖给第三人，现在该房屋属于第三人并且已经办理了权属变更登记手续。原告随即向常山县不动产登记机关进行查询，发现自己名下的土地使用权已经被变更到第三人名下。原告认为，两原告从来没有将房屋出卖给第三人，也从来没有和任何人签订过房屋转让协议，第三人也从来没有向原告支付过任何房屋转让款，原告更没有到土地登记部门办理过土地使用权和房屋转让手续，原告可以确认第三人提供给被告办理土地权属变更登记的手续均是伪造的。但是被告却根据伪造的资料将两原告的土地使用权转让给了第三人，被告的行为严重违反了相关的行政管理法规、土地管理法规，直接导致两原告丧失了自己的土地使用权及该土地上的房屋，给原告造成严重的经济损失。原告认为，根据当时的土地法律法规，集体土地不准转让，即使转让也必须转让双方共同到场办理变更登记手续，被告违法将属于原告的土地使用权变更到第三人名下，严重损害了原告合法的财产所有权和物权。综上，请求：1.判决被告撤销已经变更到第三人名下的常山集用（2008）第10-20号集体土地使用证。2.本案诉讼费用由被告承担。 被告常山资规局答辩称，一、被告依法受理第三人的变更登记申请，经审核申请材料，并经地籍调查，认为符合变更登记条件，并报经常山县人民政府批准予以变更发证，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应撤销。2008年5月6日，第三人向被告提出土地使用权变更登记申请，提交了土地使用权登记申请表、身份证复印件、居民户口簿、房屋转让协议书及招贤镇樊村村出具的第三人无居房的证明。原告在申请表中签章同意变更并注销原土地证书。被告受理申请后，对案涉土地是否符合变更登记条件进行审核。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十五条规定，己经登记的宅基地使用权转让的，应当及时办理变更登记。《土地登记办法》第四十条规定，因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。被告经审查第三人提供的材料，并经地籍调查和乡（镇）农村集体建设用地变更权属调查，确认原告樊东升与第三人属叔嫂关系，均系招贤镇樊家村村民，因原告樊东升在杭钢工作，有住房，原告自愿将该宗地全部转让给第三人，双方签订房屋转让协议，而第三人在本村内无住房，符合办理变更登记条件，报经常山县人民政府批准登记发证，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应撤销。二、原告诉请撤销已变更登记在第三人名下的土地使用权证书缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。被告登记档案中存档的房屋转让协议是原件，协议上有协议双方的签章，并有中人樊伟星（实为樊卫星）见证；土地使用权登记申请表亦有原使用者即原告樊东升的签章，原告樊东升“同意变更，注销原土地证书”，且原土地证书（由常山县人民政府核发的五里集建（98）字第135号集体土地建设用地使用证）实际己被收回并注销。土地权利证书系土地权属的证明，而原告却将土地权属证书交于土地登记部门收回办理注销，这足可推断原告同意变更土地使用权至第三人名下。故，原告诉请撤销土地变更登记缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。综上，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 第三人张月霞答辩称，一、原告说我夫妻借住他房子一事不成立。1995年我丈夫樊建春计划和同村樊兆龙(又名樊老虎)合伙建房，于1994年12月委托樊利土从樊如龙处得到转让土地约300平方米，与樊兆龙各占一半。樊东升找樊建春商议和我家合伙建房。他从樊卫星处购得110平方米地并入我和樊兆龙建房的行列中，房子总体设计为四间店面形式。樊兆龙占一半，我家和樊东升合起来占另一半。并以每平方米伍拾元的价格承包给樊兆龙建造。樊兆龙为甲方，我丈夫和樊东升作为乙方与甲方写下承包建房协议(具体内容见由樊东升起草的协议)。(当年因为杭钢职工建房有平价钢筋供应，所以当时就用樊东升的名义申请了建房)。考虑到质量问题，和甲方所有的建筑材料共同支出。房子建成以后，和甲方以抓阉的方式得到了北面的两间房。再和樊东升各占一半，一楼平分，三层半平分，樊东升挑了三楼，我家二楼。这期间和甲方建房上的所有的事项都由我丈夫出面处置，然后再和樊东升计算，然后平摊。到竣工时，樊东升和我家各支付了三万多元，所有支出都有账本记录，且都有樊建春、樊东升两兄签字。竣工后，我家开始装修二楼的房子，并在1998年12月20日进行了乔迁，在招贤金海酒店宴请了十桌客人，樊东升也给了红包表示祝贺。以上情况足以说明从建房至今我和一家人一直住在自己的房子里，借住原告房子一说不成立。二、原告说从来没有和任何人签订过房屋转让协议与事实不符。2000年，我家公公对我丈夫说樊东升托他问我和他合建的这所房子以成本价并给我，如果我不要，就卖给别人。我家当时缺现钱，就没要。2006年06月20日，樊东升提出因为当时我家和他合伙造的房子是以他的名义申请的，他属于有房子的人，就不能享受其单位(杭钢)的住房补贴，现在需要把房子转让给我他才能享受其单位的住房补贴政策，于是由我丈夫起草了一份住房转让协议，价格为六万元，双方盖了章，樊卫星做中人盖了手印，之后便把这份房屋转让协议交由相关办公人员办理。房屋转让协议书上的四至按樊东升提供的材料写，其他事项也是按樊东升的要求写的(详见房屋转让协议书)，故而原告所说的从来没和任何人签订过房屋转让协议一说并不成立。说第三方伪造纯属不负责任。三、就原告说第三人从来没有向原告支付任何房屋转让款作如下答辩：樊东升夫妻俩为了能够享受单位住房补贴政策而急需将房屋转让给我的，因为我家当时是无能力购买的，事后我丈夫就出具一张六万元的欠条给樊东升。接受转让的原因主要是为了帮他们的忙才同意的。(自从房子转让后，门前浇水泥地面，后面做厨房，厨房二楼建阳光房，大屋换整个屋顶，一层店面的装修，樊东升都知晓。钱都是我家独出，他们也从未干涉过。钱大多花在基本建设上，所以钱一直没有付他们。)2019年5月1日上午，樊东升到我家提出现在付给他六万元房屋转让费他在老婆和儿子面前不好交代，我丈夫便问他想怎么办，他提出付十万元，经协商后定为九万元，由于家里手头没有这么多现钱，当时丈夫便和樊东升协商六月份付六万元，剩下的三万元于2019年底付清，樊东升同意了，他叫我丈夫写了一张九万元的欠条给他。欠条现在还在他们手上。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告樊东升与甘仙兰、第三人张月霞与樊建春均系夫妻关系，樊东升与樊建春系兄弟关系。1998年12月，原告樊东升获颁五里集建（98）字第135号集体土地建设用地使用证，载明位于“樊村大桥头”地号322号、建筑占地面积88平方米的住宅土地使用权人为樊东升。2008年5月6日，第三人张月霞申请变更登记，提交了房屋转让协议书、樊村村委会出具的无房证明、五里集建（98）字第135号集体土地建设用地使用证原件等。2008年6月30日，第三人张月霞获颁常山集用（2008）第10-20号集体土地使用证，将涉案房屋集体土地使用权变更登记为第三人张月霞。原告不服，于2019年6月4日提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2008年8月27日，樊村村民委员会出具两份证明，其中一份载明“你单位职工樊东升，其配偶是我村村民。该户现住房为祖传私房，已办妥土地使用证手续，持证人为樊东升，申请领取土地证时家庭成员有其父樊建贤（于1931年生）、其母徐香莲（于1933年生）、樊东升共3人。占地面积为平方米，房屋建筑总面积为105.4平方米（此屋为单层平房），领证时间1991年10月。特此证明。”另一份载明“兹有常山县招贤镇樊村村7队村民樊东升妻甘仙兰在本村无审（申）请批地建房。特此证明。”同年8月28日，原常山县招贤国土资源中心所在该两份证明上盖章确认“情况属实”。原告樊东升于2008年持该两份证明、常集建（1991）字第02-532号集体土地建设用地使用证等材料，向其工作单位杭州钢铁集团公司申请职工住房补贴。经审核，原告樊东升于2010年7月19日领取住房补贴81522.11元。 上述事实有经庭审举证、质证本院予以认定的被告地籍管理档案材料：土地使用权登记申请表、张月霞身份证、户口本复印件、房屋转让协议书、樊村村委会出具的无房证明、五里集建（98）字第135号集体土地建设用地使用证、地籍调查表、常山集用（2008）第10-20号集体土地使用证等；本院应被告申请从杭州钢铁集团公司调取的证据：浙江省省直单位职工住房补贴申请申报表、浙江省省直属单位（杭州市市区）职工住房补贴审批表、省直单位住房补贴支取清册（审批表）、证明两份、常集建（1991）字第02-532号集体土地建设用地使用证以及当事人陈述等证实，足以认定。原告及第三人关于房屋转让协议书效力及涉案房屋权属争议，非本案审查范围，不予评判。 本院认为，关于原告起诉是否超过起诉期限的争议，本案变更登记发生在2008年，适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定。该解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告樊东升曾持樊村村委会出具的两份证明于2008年向杭州钢铁集团公司申领住房补贴，该两份证明出具时间为2008年8月，均明确原告夫妻在樊村村仅有“祖传私房”即常集建（1991）字第02-532号集体土地建设用地使用证，不包括涉案集体土地使用权证，自此，原告即应当知道涉案土地被转移登记的事实。原告于2019年6月4日提起本案诉讼，明显超过上述起诉期限，且无正当事由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告樊东升、甘仙兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  余河洲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  卢琴香