广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5021号原告：张社赞，男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：张玉英，女，1995年12月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：张某，男，2003年1月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。三原告的共同委托诉讼代理人：罗杏勇，系广东福香律师事务所律师。被告：曾长云，男，1975年10月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被告：东莞市小蚂蚁货物运输有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇杨公洲活力粤港西区2栋9号商铺。统一社会信用代码：91441900324744321W。法定代表人：颜青。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，系广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志飞，系广东莞信律师事务所律师。原告张社赞、张玉英、张某与被告曾长云、东莞市小蚂蚁货物运输有限公司（以下简称“小蚂蚁公司”）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日受理立案后，依法适用普通程序于同年12月23日公开开庭进行审理。原告张社赞、张玉英、张某的共同委托诉讼代理人罗杏勇、被告人保公司的委托诉讼代理人陈志飞到庭参加诉讼，被告曾长云、小蚂蚁公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向三原告赔偿损失568238元，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。其中人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由曾长云、小蚂蚁公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年4月24日，曾长云驾驶粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型半型车从大泽往会城方向行驶，于当日20时03分许，行驶至新会大道本田专卖店对面路段时与右侧同向行驶由郑银好驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑银好当场死亡以及车辆损坏的道路交通事故。江门市公安局新会分局交警大队经调查后认定，该道路交通事故成因无法查清。本次交通事故造成三原告的损失如下：1、死亡赔偿金886820元（44341元/年×20年）；2、丧葬费46784.5元（111464元/年÷12×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元（在交强险责任限额范围内优先赔付）；4、被抚养人生活费30924元（30924元×2年÷2人）；5、亲属办理丧葬的误工费、交通费3000元，以上合计1026476元。人保公司是粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车的交强险以及商业险的承保公司，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内承担50%赔偿责任，即该公司赔偿568238元【110000元＋（1026476元-110000元）×50%】。现三原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。人保公司辩称：一、人保公司已垫付40000元，请法院依法予以扣减；二、关于三原告的诉请，理由不充分，缺乏事实以及法律依据，具体如下：1、关于死亡赔偿金、被抚养人生活费。三原告没有提供证据证明郑银好及其被抚养人属于城镇户口，因此相关的赔偿项目不能按照城镇居民标准予以计算。同时，三原告诉请的费用过高，也缺乏事实和法律依据。2、关于交通费、误工费。三原告诉请的费用过高，也缺乏事实和法律依据。3、关于精神损害抚慰金。三原告诉请的费用过高，也缺乏事实和法律依据。综上，三原告的请求过高，同时缺乏事实和法律依据，请求法院依法审理，公正判决。曾长云、小蚂蚁公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、身份证、户口本。人保公司以三原告没有提供证据原件为由，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。因三原告在庭后已向本院提供证据原件予以核对，因此本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可。2、江门市新会区双水镇基背村民委员会出具的《亲属关系证明》以及江门市新会区双水镇桥美村民委员会出具的《证明》。人保公司对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，《亲属关系证明》由三原告户籍所在的村民委员会出具，并且三原告已提供户口本予以佐证，因此本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对于《证明》，该证据由郑社利、陈锦香户籍所在的村民委员会出具，经办人已在《证明》上签名。人保公司没有提供证据对该《证明》记载的内容予以推翻，因此本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。3、参保记录。人保公司对该证据的关联性不予认可。本院认为，该证据可以证实郑银好自2017年3月起至事故发生前在江门中顺纸业有限公司工作的事实，其收入来源为非农收入的事实，因此本院对该证据的关联性予以认可。4、江门市新会机电职业技术学校出具的《证明》。人保公司对证据的关联性不予认可。本院认为该《证明》所记载的“张某”的身份证号码与本案原告张某的身份证号码一致，可以证实张某在2018年9月入读江门市新会机电职业技术学校的事实，因此本院对该证据的关联性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，曾长云驾驶粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型半型车从大泽往会城方向行驶。当日20时03分许行驶至新会大道本田专卖店对面路段时，与右侧同向行驶由郑银好驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑银好当场被碾压死亡及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队于2019年5月24日出具江新公交认字【2019】第0000270号《道路交通事故证明》，证明上述交通事故的事实，但载明“经过现场勘查和调查取证，该道路交通事故成因无法查清”。事故发生后，小蚂蚁公司向三原告赔付了丧葬费40000元，该公司已就其赔付的丧葬费向人保公司申请理赔。人保公司于2019年6月19日向小蚂蚁公司赔付40000元。郑银好与张社赞为夫妻关系，双方共生育两名子女，依次为张玉英、张某，郑银好的父母已先于郑银好去世。郑银好自2017年3月起至事故发生前，在江门中顺纸业有限公司工作。张某自2018年9月起入读江门市新会机电职业技术学校，为全日制中专生。另查明，小蚂蚁公司为粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险以及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险限额为2000000元，本次交通事故发生在上述两险的保险期间内。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，故本院对于交警部门所证明的事实予以确认。鉴于根据现有证据难以认定交通事故的责任或郑银好、曾长云对本次交通事故发生存在的过错，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”之规定，本院酌定曾长云与郑银好对本次事故承担同等责任。一、关于死亡赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定了死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于死亡赔偿金的计算标准，本院认为，三原告已提供郑银好的《人员参保历史查询》以证实郑银好的收入来源为非务农收入的事实，因此死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入予以计算。郑银好在死亡时为45周岁，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，计得其死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。三原告主张的死亡赔偿金超出本院依法核定数额的部分，本院不予支持。二、关于丧葬费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定了丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年的标准，计得郑银好的丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。原告主张的丧葬费46784.5元没有超出本院依法核定的数额，本院予以支持。三、关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定了被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。如上所述，郑银好的收入来源为非务农收入，故被扶养人生活费应当按照城镇居民人均消费性支出计算。郑银好死亡时，张某为16周岁，因张社赞亦为张某的抚养义务人，故参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准，计得张某的被扶养人生活费为28875元（28875元/年×2年÷2人）。三原告主张的被扶养人生活费超出本院依法核定数额的部分，本院不予支持。四、关于处理丧葬事宜的交通费、误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定了受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。三原告虽未对处理丧葬事宜支出的交通费、误工费提供证据予以证明，但其为处理死者丧葬事宜必然会有相应的误工及交通费用损失，因此，本院酌定支持郑银好的亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费为3000元。五、关于精神损害抚慰金的问题。郑银好因本次交通事故死亡，对三原告产生巨大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合本次交通事故的事实、责任划分及本案实际情况，本院酌定三原告的精神损害抚慰金为25000元。综上，本次交通事故造成三原告的损失如下：1、死亡赔偿金841320元；2、丧葬费46784.5元；3、被抚养人生活费28875元；4、处理丧葬事宜的费用3000元；5、精神损害抚慰金25000元，合计944979.5元。鉴于粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车已在人保公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，人保公司应当在保险赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定，三原告的上述损失应由人保公司在交强险死亡赔偿限额范围内先行赔付110000元，其中精神损害抚慰金25000元优先在交强险赔偿限额范围内优先赔付。对于超出交强险赔偿限额部分的损失，因郑银好与曾长云对本次事故承担同等责任，故人保公司应在商业第三者责任保险范围内赔付417489.75元{【（944979.5元-25000元）-（110000元-25000元）】×50%}。又因小蚂蚁公司已向三原告赔付了40000元，并且人保公司已对小蚂蚁公司进行了理赔，故人保公司还需在商业第三者责任保险范围内向三原告赔付377489.75元（417489.75元-40000元）。综上，人保公司应向三原告赔付487489.75元（110000元＋377489.75元），曾长云、小蚂蚁公司在本案中无需承担赔偿责任。曾长云、小蚂蚁公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张社赞、张玉英、张某赔偿损失487489.75元。二、驳回原告张社赞、张玉英、张某的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9482.38元（已由原告张社赞、张玉英、张某预交），由原告张社赞、张玉英、张某负担1347.48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担8134.9元。原告张社赞、张玉英、张某多预交的一审案件受理费8134.9元，由一审法院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应向一审法院补缴案件受理费8134.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  梁嘉敏二〇一九年十二月二十八日书 记 员  李焜怡