湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3041号上诉人（原审被告）：姜金华，男，1950年11月3日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：谭超，芷江县恒泰法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：湖南芷江农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号。法定代表人：姚铁兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐洛辉，男，1970年7月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，系该公司资产管理部经理。委托诉讼代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。原审被告：仇敏，男，1976年11月12日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原审被告：张泽花，女，1981年1月3日出生，汉族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：仇敏，男，1976年11月12日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县，系张泽花丈夫。原审被告：蒋道红，男，1970年6月7日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人姜金华因与被上诉人湖南芷江农村商业银行股份有限公司（以下简称芷江农商行）及原审被告仇敏、张泽花、蒋道红金融贷款合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜金华向本院提出上诉请求：1、撤销（2019）湘1228民初1059号民事判决书第二项内容，改判驳回被上诉人湖南芷江农村商业银行股份有限公司对上诉人的诉讼请求；2、一切上诉费用由被上诉人湖南芷江农村商业银行股份有限公司承担，一审诉讼费用由原审被告仇敏、张泽花、蒋道红承担。事实与理由：（一）一审法院严重超诉讼请求判决，明显有失公平，被上诉人湖南芷江农村商业银行股份有限公司的第二项诉讼请求为，确认湖南芷江农村商业银行股份有限公司享有质押物（位于芷江侗族自治县）清偿上述借款本息的优先受偿权。由此得知，被上诉人要求确认的是101房、301房清偿上述借款本息的优先受偿权。诉状中并未有确认享有以质押物湖南嶂悦建设工程有限公司所欠姜金华的芷江侗族自治县春阳滩水闸管理所除险加固工程未结款清偿上述借款本息的优先受偿权的诉讼请求，显然一审法院在（2019）湘1228民初1059号民事判决书第二页第十行将列明的第二项诉讼请求改为“确认湖南芷江农村商业银行股份有限公司享有质押物及抵押物清偿上述借款本息的优先受偿权”，但是在庭审中被上诉人从未变更诉讼请求或增加诉讼请求，仅仅是在质证中确认抵押物未办理登记手续而无效后，在庭审休庭期间经他人指点，后继续开始庭审，在一审法官一再询问下，才对诉讼请求进行变更，一审法院超诉讼请求判决违反了民事法律最基本的处分原则，明显有失公允。（二）上诉人与被上诉人湖南芷江农村商业银行股份有限公司的质押合同无效，根据《担保法》第63条，涉案未结工程款不是动产，亦非《担保法》第75条列明之可以质押的权利。即便按照《物权法》228条规定，应收账款可以出质，但是该未结工程款具体数额无法确定，且该款系拖欠农民工工资款，非上诉人姜金华应收账款，一审法院未查明事实，就认定质押合同有效，涉案未结工程款系应收账款，属于严重的认定事实不清。（三）一审法院程序违法，一审中，原审被告张泽花未出庭，亦未提交张泽华出具委托仇敏为其代理人的手续，一审法院应对原审被告张泽花作出缺席判决，一审法院将原审被告仇敏列为原审被告的张泽花代理人是程序违法。湖南芷江农村商业银行股份有限公司辩称：（一）一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，恳请二审人民法院依法予以维持。（二）上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。上诉人称一审法院超出诉求判决，与客观事实不符，在被上诉人的起诉状的事实与理由部分，已经写明质押物为春阳滩未结工程款，且被上诉人在一审庭审阶段当庭对诉讼请求予以进一步明确。上诉人主张双方订立的质押合同无效，缺乏法律依据，不能成立。上诉人诉称一审法院程序违法，没有事实依据，且该事实属于法院审查范围，亦不影响上诉人姜金华任何权利，该主张不能成立。仇敏、张泽花述称，这个合同时2018年签的，这个合同纠纷是由2015年合同引起的，后面这笔是借新还旧，其实就是一笔债务，第一次的借款合同应当依旧合法有效，因为第一次的就没有还，所以第一笔合同应该成立，姜金华的房产抵押应该成立。其次，在2018年去借款时，姜金华同意以春阳滩未结工程尾款来做质押担保，因为是春阳滩这个项目用钱，蒋道红当时是那个项目的负责人，所以蒋道红才出面担保。后面工程发生纠纷，法院判定春阳滩工程款是姜金华的，这个纠纷发生在其借款之后，在一审审判时，其提供了证据，所有偿还农商行贷款60万元都是蒋道红和姜金华偿还，所以认为一审法院判决无误，应该以芷江春阳滩的未结工程款来偿还农商行该笔借款。蒋道红述称，没有什么其他意见，一审判决没有错误。湖南芷江农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决仇敏、张泽花立即偿还湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（利息按合同约定利率计算，从2018年12月22日起计算至借款还清时止）；2、确认湖南芷江农村商业银行股份有限公司享有以质押物及抵押物清偿上述借款本息的优先受偿权；3、判令蒋道红对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2018年9月4日，仇敏以借新还旧为由向湖南芷江农村商业银行股份有限公司上坪支行申请贷款50万元，同日，仇敏与张泽花向湖南芷江农村商业银行股份有限公司出具共同借款承诺书，承诺夫妻二人为共同借款人，借款系共同债务。姜金华出具质押承诺书、抵押承诺书，自愿以其所有的春阳滩水闸除险加固工程所有尾款为仇敏申请的借款提供质押担保、以其名下的位于芷江侗族自治县（产权证号：芷房权证芷江字第××号、芷房权证芷江字第××号）为借款提供抵押担保。蒋道红出具保证承诺书，自愿为仇敏申请的借款提供连带责任保证。2018年9月29日，湖南芷江农村商业银行股份有限公司上坪支行与仇敏签订合同编号为“-47533-2018-00000324”的《个人借款合同》，合同主要约定：1.借款金额为人民币50万元；2.借款期限为24个月；3.借款利率采取固定利率，年利率为9.72%，按季结息；4.借款逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收30%确定；5.借款人应当按时归还借款本金及利息，否则构成违约。同日，湖南芷江农村商业银行股份有限公司上坪支行与姜金华签订编号为“3-47533-2018-00000001”的《质押合同》及编号为“2-47533-2018-00001001”的《最高额抵押合同》，分别约定：姜金华自愿以其春阳滩水闸管理所除险加固工程尾款作为质物，为上述《个人借款合同》项下的50万元借款提供质押担保，质押担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、利息滞纳金、违约金、赔偿金、质物保管费、实现债权和质押权的其他应付费用。姜金华自愿以其位于芷江侗族自治县为上述《个人借款合同》项下的50万元借款提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、利息滞纳金、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用和其他应付费用。当日，双方到中国人民银行办理了质押登记，但未就不动产抵押办理抵押登记。同日，湖南芷江农村商业银行股份有限公司上坪支行与蒋道红签订编号为“1-47533-2018-00001001”的《最高额保证合同》，蒋道红自愿为上述《个人借款合同》项下的50万元提供连带责任保证。2018年9月30日，湖南芷江农村商业银行股份有限公司依约将50万元借款支付给了仇敏，仇敏向湖南芷江农村商业银行股份有限公司出具了借据。之后，仇敏、张泽花仅支付利息至2018年12月21日。2019年6月17日，湖南芷江农村商业银行股份有限公司以仇敏、张泽花未按照合同约定按季结息为由，作出《解除合同通知书》，仇敏在该通知书上签字确认。仇敏、张泽花未在该通知书确定的还款期限内履行还款义务，蒋道红也未履行担保责任。湖南芷江农村商业银行股份有限公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认为，湖南芷江农村商业银行股份有限公司与仇敏签订的《个人借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。湖南芷江农村商业银行股份有限公司依照合同约定将借款支付给了仇敏，已经履行合同约定义务，仇敏应按照合同约定按时归还借款本息，张泽花向湖南芷江农村商业银行股份有限公司出具了共同借款承诺书，承诺仇敏向湖南芷江农村商业银行股份有限公司所借款项系共同债务，张泽花亦应按照合同约定履行偿还借款本息的义务，故湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求判令仇敏、张泽花归还借款本金50万元及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。关于抵押权问题，因姜金华与湖南芷江农村商业银行股份有限公司签订的《最高额抵押合同》未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，故该《最高额抵押合同》未生效。同时，根据《物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，故本案中抵押权并未设立，债权人无法就抵押的不动产享有优先受偿的权利，故对湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求确认享有抵押物清偿上述借款本息的优先受偿权的诉讼请求，该院依法不予支持。关于质权问题，姜金华与湖南芷江农村商业银行股份有限公司签订《质押合同》，以湖南嶂悦建设工程有限公司所欠姜金华的芷江侗族自治县春阳滩水闸管理所水闸除险加固工程未结工程款提供质押，并在信贷征信机构办理了出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，该质押系以应收账款出质，且在信贷征信机构办理了出质登记，该质押合同自登记之日起生效，故对湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求确认享有质押物清偿上述借款本息的优先受偿权的诉讼请求，该院依法予以支持。蒋道红在仇敏申请借款时出具了保证承诺书并与湖南芷江农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，自愿为仇敏申请的借款提供连带责任保证，湖南芷江农村商业银行股份有限公司起诉时尚在保证期内，故湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求蒋道红对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第六十三条、第八十一条规定，判决如下：一、仇敏、张泽花于本判决生效后十日内偿还湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（利息按双方签订的《个人借款合同》的约定自2018年12月22日起计算至借款还清之日止）；二、确认湖南芷江农村商业银行股份有限公司就姜金华提供质押的湖南嶂悦建设工程有限公司所欠姜金华的芷江侗族自治县春阳滩水闸管理所水闸除险加固工程未结工程款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、蒋道红对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回湖南芷江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由仇敏、张泽花、姜金华、蒋道红负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了以下6份证据：1.湖南嶂悦建设工程有限公司证明2份、湖南嶂悦建设工程有限公司及春阳滩除险加固工程施工项目部证明1份、工程款支付协商函1份、财务会计曾桐秀证人证言1份、（2017）湘1228民初1083号民事调解书1份。被上诉人芷江农商行及原审被告仇敏、张泽花、蒋道红均发表了质证意见。以上证据，真实性难以确定，且与本案不具备关联性，不能达到证明目的，故本院不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，金融借款合同是指，办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案中，芷江农商行与仇敏签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应全面依约履行义务。上诉人主张一审法院超诉讼请求进行判决，有失公允。本案中，被上诉人芷江农商行在起诉状事实与理由部分，已经对诉讼请求作出充分说明，足以认定。且在一审庭审中，芷江农商行对诉讼请求进行了进一步明确，故上诉人姜金华诉称的该主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张在未有委托手续的情况下，一审法院将仇敏列为张泽花的代理人，属于程序违法。经查，仇敏系张泽花丈夫，张泽花授权仇敏代为进行诉讼，并向一审法院提交了授权委托书及相应证明材料，合法合理。故上诉人姜金华主张一审法院程序违法，本院不予支持。芷江农商行依照约定将借款支付给了仇敏，已经完全适当履行了放款义务，仇敏应当按照合同约定偿还借款本息。张泽花于2018年9月4日向芷江农商行出具《共同借款承诺书》，愿意对上述该笔借款承担连带清偿责任，系真实意思表示，合法有效，一审法院判令仇敏、张泽花共同偿还借款本金50万元及利息，并无不妥。上诉人姜金华与芷江农商行订立的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，合法有效。但在本案中，双方未就不动产办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权并未设立。故一审法院驳回被上诉人对抵押物主张优先受偿权的请求，并无不当。上诉人姜金华与芷江农商行订立的《质押合同》，系真实意思表示，并依规在信贷征信机构办理了出质登记，故该应收账款的质权已经设立，受法律保护。被上诉人主张确认以质押物清偿上述借款本息的优先受偿权的请求，本院予以支持。蒋道红向芷江农商行出具了保证承诺书并签订了《最高额保证合同》，自愿为仇敏的借款提供连带责任保证，且尚在保证期内，故一审法院判令蒋道红对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，上诉人姜金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人姜金华负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 阳审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十二月三十日法官助理谌奕代理书记员  陈齐峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；