吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0103行初52号 原告：董喜富，男，汉族，1968年3月6日生，现住长春市南关区。 被告：长春市公安局宽城区分局北京大街派出所，住所地长春市宽城区广州路252号。 法定代表人：黄慧群，副局长。 委托代理人：张良，该单位工作人员。 委托代理人：张壮，该单位工作人员。 被告：长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。 法定代表人：刘忻，市长。 委托代理人，韩书阁，该单位工作人员。 委托代理人，胡锐，该单位工作人员。 第三人：于传武，男，汉族，1964年3月6日出生，现住长春市宽城区。 原告不服被告长春市公安局宽城区分局北京大街派出所（以下简称宽城分局北京大街派出所）作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号行政处罚决定书及被告长春市人民政府（以下简称市政府）作出的长府复［2019］5018号行政复议决定书，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案后，于2019年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告董喜富，被告宽城分局北京大街派出所的委托代理人张良、张壮，被告市政府的委托代理人韩书阁、胡锐，第三人于传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽城分局北京大街派出所于2019年10月13日作出宽公（北）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》，认定2019年9月27日14时许，在长春市宽城区宁波路小学四楼走廊内，董喜富因琐事与同事于传武产生纠纷，并用手推于传武，致于传武颈前软组织外伤伴颈椎外伤。以上事实有违法行为人董喜富供述、被害人于传武陈述、视听资料、被害人于传武医学诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款［情节较轻］之规定，现决定给予董喜富罚款叁佰元的行政处罚。原告董喜富不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年11月13日作出长府复［2019］5018号《行政复议决定书》，维持宽城分局北京大街派出所作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》。 原告董喜富诉称，1.请求依法撤销被告长春市公安局宽城分局北京大街派出所2019年10月13日作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》及被告长春市人民政府2019年11月13日作出的长府复［2019］5018号《行政复议决定书》，依法裁判不对原告作出行政处罚；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长春市公安分局北京大街派出所2019年10月13日作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》及被告长春市人民政府2019年11月13日作出的长府复［2019］5018号《行政复议决定书》没有事实及法律依据，应依法裁判不对原告行政处罚。2019年9月27日上午9点50分，在单位十一安排值班一事与于传武发生争吵（因本人身体有伤正在治疗期间，与校领导沟通完不用值班）。于传武非得安排我值班值宿，我上楼找他，他说上班就得值班值宿。因此引发争执，我一气之下把值班表撕了。然后就走出他的办公室，在他的门口告诉他以后别安排我了。他也挤出门，在走廊对我谩骂和指责，我怕他再次伤及于我，我用左手推了他前胸一下，让他离我远点，然后我就下楼了。10点5分的时候我看他在一楼调监控。他于下午2点才到医院和报的警。于传武的颈部伤不是我打的，与我不存在因果关系。我不应承担这个责任，不应对我进行行政处罚，请求依法撤销被告长春市公安局宽城分局北京大街派出所2019年10月13日作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》及被告长春市人民政府2019年11月13日作出的长府复［2019］5018号《行政复议决定书》，依法裁判不对原告行政处罚。 被告宽城分局北京大街派出所辩称，一、2019年9月27日14时05分，第三人于传武报警称：在长春市宽城区宁波路小学四楼走廊内被打，经北京大街派出所民警调查董喜富与于传武系同事，因工作产生矛盾，董喜富用手推于传武造成于传武颈前软组织外伤伴颈椎外伤。我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予董喜富罚款叁佰元的行政处罚。二、调查证据如下：1.第三人于传武于2019年9月27日的询问笔录中指证，董喜富用手推我胸部一下，我跟他解释时，董喜富用拳头打了我脖子一下。2.董喜富于2019年9月27日16时48分询问笔录中承认：用手推了于传武胸前一下。3.监控视频证实，董喜富在办公室门口将于传武拽出门外，并在走廊用手击打于传武颈部。综上，被答辩人董喜富故意殴打于传武，长春市公安局宽城区分局北京大街派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予董喜富罚款叁佰元的行政处罚合理、合法、合情。答辩人对被答辩人董喜富的行政处罚决定，事实清楚，证据确实，程序合法，以达到教育惩处目的。上述违法事实有第三人于传武的询问笔录，被答辩人董喜富的询问笔录，监控视频和到案经过予以证实。答辩人恳请法院审理此案时，予以驳回原告的全部诉讼请求。 市政府辩称，1.行政复议程序合法。被答辩人不服长春市公安局宽城区分局北京大街派出所（以下简称北京大街派出所）2019年10月13日作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》，于2019年10月14日向本机关申请行政复议，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十七条规定，于10月16日向北京大街派出所送达了提出答复通知书。北京大街派出所于10月18日向答辩人提交了行政复议答复书及作出上述处罚的相关证据。答辩人依据行政复议法第二十二条规定对北京大街派出所提交的证据进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（三）项的规定，在法定期限内作出了行政复议决定。2.北京大街派出所作出的处罚决定事实清楚。依据被答辩人董喜富询问笔录、于传武询问笔录、于传武诊断证明书及门诊手册、现场监控视频等证据，能够证明董喜富与于传武发生口角过程中，董喜富用手推于传武前胸，并用手击打于传武胸部，导致其胸部外伤。北京大街派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对申请人董喜富作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》认定的违法事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容适当。故答辩人维持北京大街派出所作出的处罚决定。 第三人于传武述称，原告陈述事实与实际情况不符。1.其陈述与校领导沟通不值班与事实不符，不是第三人安排原告值班，是校领导安排原告值班；2.原告陈述我在走廊谩骂和指责是诬陷撒谎，录像证明是原告打我、骂我；3.我在一楼调监控时，我没有说原告诉状中陈述的话。原告打我时，只是想报工伤，我问过教育局后说需要公安部门出具的处理结果才能到教育局报工伤，我才报警。对于原告的表现，原告没有悔改的意思，理应严惩，请法官作出公正判决。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书2、长府复[2019]5018号行政复议决定书证明：公安局证实我将第三人拽到走廊事实不存在，没有挥拳打第三人颈部，我只是用左手推于传武前胸，对公安局处罚我300元及行政复议决定不合理应当撤销。经当庭质证，被告宽城分局北京大街派出所对真实性没有异议，但认为从监控看原告有明显用力击打第三人前胸致第三人后退的动作，属公安机关治安管理处罚认定的殴打他人行为。市政府对真实性无异议，认为公安机关所做出的行政处罚决定书，严格依据中华人民共和国治安管理处罚法第43条第1款的规定证据确凿，本机关根据中华人民共和国行政复议法第28条第1款第一项，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。第三人于传武对证据的真实性无异议。 被告宽城分局北京大街派出所为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1、受案登记表2、受案回执3、呈请传唤报告书4、宽公（北）行传字[2019]220号传唤证5、呈请行政处罚报告书6、行政处罚告知笔录7、宽公（北）行罚决字[2019]9号行政处罚决定书8、董喜富常住人口数据查询详细信息9、到案经过2页10、行政案件权利义务告知书11、询问笔录12、于传武常住人口数据查询详细信息13、行政案件权利义务告知书14、询问/讯问笔录15、于传武长春市人民医院诊断证明书16、病例17情况说明18、长府复[2019]5018号长春市人民政府行政复议决定书19、光盘证明：对原告的处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。经当庭质证，原告对证据2和证据19有异议，认为不存在原告殴打第三人的情形，第三人颈部伤与原告无关。对于被告提供的其他证据原告没有异议。被告市政府对上述证据无异议。第三人于传武对上述证据无异议。 被告市政府为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、行政复议立案审批表2、行政复议申请书3、行政处罚决定书（宽公（北）行罚决字[2019]9号）4、行政复议答复书5、行政复议决定书（长府复[2019]5018号）6、送达回证3份7、事实证据同公安局证据一致以上证据证明：行政复议依据、程序合法。经当庭质证，原告对上述证据无异议，被告宽城分局北京大街派出所对上述证据无异议。第三人于传武对上述证据无异议。 第三人为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、宁波路小学值班值宿表2、证人证言3、工伤认定申请表证明：事件起因不是我安排原告值班的，是单位领导安排的，有值班表为证，报警的目的是为了办工伤，工伤认定证实与原告有关。经当庭质证，对真实性无异议，但认为第三人的伤与原告无关。被告宽城分局北京大街派出所及市政府对上述证据没有异议。 本院对以上证据确认为：对被告宽城公安分局北京大街派出所、市政府提供证据的真实性予以确认，足以证明待证事实，对证据待证事实本院予以确认。原告董喜富提供的证据，不足以证明待证事实，对证据待证事实不予确认。第三人于传武提供的值班表与本案被告做出的处罚行为无关，本院不予采信；对于于传武提供的证人证言，因证人未出庭，该份证据本院不予采信。对于工伤认定申请表待证事实本院予以确认。 经审理查明，2019年9月27日，在长春市宽城区宁波路小学四楼走廊内，董喜富与于传武因工作纠纷发生口角。从监控录像显示，董喜富用力推了于传武胸前一下。根据长春市人民医院2019年9月27日出具的诊断证明显示：于传武颈前软组织外伤伴颈椎外伤。同日，宽城分局北京大街派出所接到第三人于传武报警，并于同日受理该案。2019年10月13日，宽城分局北京大街派出所作出宽公（北）行罚决字［2019］9号行政处罚决定书，对董喜富作出罚款叁佰元的处罚决定。董喜富不服该处罚决定，于2019年10月14日向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府于2019年11月13日作出长府复［2019］5018号《行政复议决定书》，维持被告宽城分局北京大街派出所作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》。 另查明，2019年12月16日，长春市宽城区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第三款规定，认定于传武为工伤。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，殴打他人属于行为犯，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，无论是否造成被害人受伤，即应当予以治安管理处罚。殴打的行为方式、行为地点和伤情轻重等，应当作为从轻或者从重处罚的情节予以考虑。从监控录像显示，原告董喜富确有用力推于传武的行为，故本院认为被告宽城分局北京大街派出所依据第三人于传武的陈述及当日门诊病例、原告董喜富的陈述、视频录像等证据，作出的宽公（北）行罚决字［2019］9号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告市政府依原告行政复议申请，审查后作出的行政复议决定，亦认定事实清楚，复议程序合法。原告提出撤销被告宽城分局北京大街派出所、市政府作出行政行为的诉讼请求，无法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董喜富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董喜富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  颜美华 人民陪审员  金浩然 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  谭雨池