黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1505号 原告：中国建设银行股份有限公司宁安支行，住所地宁安市。 法定代表人：张旭东，行长。 委托诉讼代理人：杨自力，男，中国建设银行股份有限公司宁安支行职工。 委托诉讼代理人：周金阳，男，中国建设银行股份有限公司宁安支行职工。 被告：陶新新，女，住宁安市。 被告：呼俊，男，住宁安市。 原告中国建设银行股份有限公司宁安支行支行（以下简称建行）与被告陶新新、呼俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人杨自力、被告陶新新、呼俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告陶新新、呼俊签订的个人住房借款合同；2.要求被告立即偿还原告贷款本息合计268523.09元及后续利息（利息截止到2019年5月25日，后续利息按合同约定的计算方法至本息付清之日）；3.确认原告与二被告之间的抵押合法、有效，在实现抵押权范围内原告享有优先受偿权，二被告对不足部分仍负给付义务。诉讼过程中，建行变更诉讼请求为：撤回第一项诉讼请求，要求按照合同的第十七条的约定宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息；第二项诉讼请求金额变更为：本息合计259270.10元（其中本金是248736.53元，利息自2018年7月25日至2019年5月25日共10个月，利息为9982.51元，罚息为551.06元），2019年5月26日以后的利息按照本金248736.53元、年利率4.9%、罚息按照年利率4.9%×50%计算至实际给付之日止；将在执行中主张诉讼请求第三项，不在此诉讼过程中提出；其他诉讼请求不变；4.二被告承担本案的全部费用。事实和理由：2013年7月25日，原告与二被告签订个人住房借款合同，约定二被告向原告借款295000元，用于购买宁安市龙城御园小区房屋，借款期限240个月，自2013年7月25日至2033年7月25日，月利率为5.45833‰，执行基准利率。借款人逾期利率上浮50%，每年1月1日调整利率。采用等额本息还款法。二被告用上述房屋作抵押。二被告违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2013年7月25日，二被告与原告依法办理了抵押登记。同日，原告按合同约定发放了贷款。起初，二被告尚能按合同约定偿还贷款本息，自2014年12月25日至2018年3月25日累计6次违约。2018年8月25日至2019年5月25日止，连续拖欠10个月欠款，现已构成严重违约。 被告陶新新辩称，与陶新新无关。陶新新已经与被告呼俊离婚。离婚时已将房屋处分给呼俊，债务与陶新新无关。 被告呼俊辩称，房屋买卖合同中的面积与实际不符，合同中的面积过大，导致贷款金额过高，呼俊无法承担。 根据当事人的诉辩意见意见，归纳本案争议焦点为：原告建行要求被告陶新新、呼俊偿还贷款本息有无事实和法律依据，计算标准是否符合法律规定。 原告建行为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下： 个人住房贷款（商业用房贷款）借款合同、个人贷款支付凭证、房屋预告登记证明各一份、个人贷款对账单六页。本院认为，上述证据能证明原告建行与被告陶新新、呼俊于2013年7月25日签订个人住房借款合同，约定借款金额为295000元。2013年7月25日，原告向陶新新发放贷款295000元。2013年7月31日，就案涉房屋办理了预购商品房抵押权登记，原告为权利人，陶新新为义务人。2019年5月25日，二被告尚欠原告贷款本金248736.53元，拖欠利息9982.51元，拖欠罚息551.06元。 被告陶新新为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下： 离婚协议书一份。本院认为，该证据发生在借款之后，与本案无关，不予采信。 被告呼俊未向法庭出示证据。 法庭出示调查笔录及村民委员会出具的证明各一份。主要内容：无法联系到被告陶新新、呼俊。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2013年7月25日，原告建行与被告陶新新、呼俊签订个人住房借款合同，约定借款金额为295000元。合同第十六条约定：“违约情形。（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；…”第十七条约定：“违约救济措施。出项上述任一违约情况，贷款人有权行使下述一项或几项权利：1.停止发放本合同项下的借款；2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；…6.对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重计收罚息和复利，不予并处。7.本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人指定的利率定价标准执行；…”第三十一条约定：“对第四条的约定。一、贷款利率。本合同项下的贷款利率为5.45833‰/月，执行下列第叁种：…叁：浮动利率，即在基准利率水平上，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。二、罚息利率。（一）…；（二）本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。三、利率的调整。本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；…本合同项下贷款的利率调整日按下列第壹种方法确定：壹：于每年的1月1日调整。”第三十四条约定：“…三、借款人的还款方法为：等额本息还款法。”当日，原告向陶新新发放贷款295000元。2013年7月31日，原告就案涉房屋办理了预购商品房抵押权登记，原告为权利人，陶新新为义务人。2013年8月25日至2018年7月25日，二被告使用借款后于每月偿还了当月的借款本金及利息。截至2019年5月25日，二被告尚欠原告贷款本金248736.53元，拖欠利息9982.51元、罚息551.06元。本院在立案后，无法联系到二被告，通过公告送达起诉状副本及开庭传票。 另查明，2018年7月25日，中国人民银行同期贷款基准利率五年以上的年利率为4.9%。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告建行作为出借人已履行了出借义务，被告陶新新、呼俊作为借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。二被告向原告借款，并经双方签字确认，双方形成了借贷关系，借贷关系合法有效。根据双方借款合同中关于借款利率按浮动利率及逾期罚息上浮50%的约定，2018年7月26日至2019年5月25日期间按照年利率4.9%计算利息不超出法律规定。现原告要求借款本金248736.53元的利息9982.51元、罚息551.06元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求2019年5月26日以后的利息及罚息按照借款本金248736.53元、年利率7.35%（4.9%+4.9%×50%）计算至实际给付之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。陶新新辩称该借款与其无关，其与呼俊离婚后将房屋处分给呼俊，债务与其无关。本院认为，案涉借款系由二被告向原告申请，并在个人住房借款合同中签字确认，二被告为借款人。二被告因离婚处分财产及债务的行为并不影响案涉借款合同的履行，依法对原告不发生法律效力。呼俊辩称房屋买卖合同中的面积与实际不符，合同中的房屋面积过大导致贷款金额过高，呼俊无法承担。本院认为，房屋买卖合同与本案并非同一法律关系，房屋面积大小与本案无关，呼俊以此为由抗辩原告的诉讼请求缺乏法律依据与事实依据。故二被告仍应对上述借款承担偿还责任。因二被告未提供充分证据支撑其辩解，本院对二被告的辩解不予采纳。 综上，原告建行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陶新新、呼俊于本判决发生法律效力之日起立即给付原告中国建设银行股份有限公司宁安支行借款本金248736.53元、利息9982.51元、罚息551.06元，合计259270.10元，2019年5月26日以后的利息及罚息按照借款本金248736.53元、年利率7.35%计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5189元、公告费260元，由被告陶新新、呼俊负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 长  杨海鸥 审 判 员  靳来香 人民陪审员  胡 晶 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王丽娜