wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7937号申请执行人：李忠峰，男，1967年9月20日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。被执行人：朱洪利，男，1958年1月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。李忠峰与朱洪利诈骗罪一案，本院作出的(2018)京0115刑初1595号刑事判决书已发生法律效力。李忠峰向本院申请执行，要求被执行人朱洪利给付90000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人朱洪利发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人朱洪利有其他可供执行的财产。申请执行人李忠峰亦未提供被执行人朱洪利可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李忠峰申请执行的90000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人朱洪利确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李忠峰享有要求被执行人朱洪利继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人朱洪利负有继续向申请执行人李忠峰履行债务的义务。申请执行人李忠峰发现被执行人朱洪利有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  孙佳欣
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终5281号上诉人顾亚飞，男，1975年9月28日出生，汉族。上诉人顾亚飞不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京02行初115号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。顾亚飞以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向一审法院提起行政诉讼。顾亚飞起诉称，2018年8月6日，其向公安部反映有关本人的案件情况，请求还原事实真相，清除公安系统网上二级轻伤害记录。2018年10月20日，其再次向公安部信访部门提出书面申请。2019年1月17日，其向公安部邮寄《申请报告》反映情况，请求公安部依法履行法定职责，开展实质性行政查处工作。公安部未对其进行答复。顾亚飞认为公安部应当就其反映的情况予以答复并开展实质性调查，现公安部履行行政查处工作不到位。故提起本诉。请求确认公安部履行行政查处工作不到位，并判令公安部依法履行法定职责。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取汇报、执法检查、督促履责等行为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，顾亚飞向公安部提交《申请报告》，请求公安部督促地方公安机关履责的行为，系公民基于行政机关内部层级监督关系，采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动范畴，由此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故顾亚飞所提要求确认公安部履行行政查处工作不到位，并判令公安部依法履行法定职责的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对顾亚飞的起诉不予立案。顾亚飞不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审法院（2019）京02行初115号行政裁定，本案仍由一审法院审判。顾亚飞的主要上诉理由为：1.其诉求不是上级行政机关基于内部监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为，也不是行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，而是诉求公安部在接到申请诉求后，在保护顾亚飞人身权、财产权及名誉权等合法权益时，两个月内履职不到位的行为;2.一审法院适用法律错误。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取汇报、执法检查、督促履责等行为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，顾亚飞向公安部提交《申请报告》，请求公安部督促地方公安机关履责的行为，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动范畴，由此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故顾亚飞对公安部的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。综上，顾亚飞的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初4485号 原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行。 负责人：王文玲，该支行行长。 委托诉讼代理人：李伟，该支行职员。 被告：李为，女，1984年7月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告中国建设银行股份有限公司德惠支行与被告李为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付信用卡欠款利息55805.53元；二、判令被告子借款逾期之日起至本息全部清偿之日止。按约定偿付利息、罚息及复利；三、判决原告对被告抵押担保楼房享有优先受偿权；四、诉讼费用及律师费由被告承担。事实及理由：被告于2013年3月22日与原告签订《个人住房（商业用房）贷款合同》。被告因购买德惠市岔路口镇德馨家园2号楼4单元502室楼房，向原告借款108000.00元，借款期限自2013年3月22日至2023年3月22日，被告用该楼做抵押担保。被告于2018年9月开始逾期，截止2019年7月23日被告欠付贷款余额55805.53元。 本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供李为准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确认李为送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。 案件受理费598.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行598.00元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  夏丽晶 二〇一九年十二月二十三日 书记员  付纯杰
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1099号之二被执行人杨泽，男，1984年2月25日生，汉族，山西省运城市芮城县人。被执行人杨泽犯诈骗罪罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初212号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月15日立案执行，要求被执行人杨泽缴纳罚金150000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络账户有极少量存款，被执行人名下有车辆已查封，但未实际控制；被执行人名下无工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人缴纳住房公积金已冻结，未缴纳保险。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为150000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月四日书记员 柴       冲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘团元，男，1960年12月3日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市人民政府。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街1号党政机关大楼。 法定代表人冯玉臻，该市市长。 再审申请人刘团元因诉内蒙古自治区呼和浩特市人民政府征收房屋公告行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2017）内行终291号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘团元不服原审判决，向本院申请再审称，（一）征收公告对其权利义务产生实际影响，是行政行为，原审认定事实不清，适用法律错误；（二）征收公告违法，盛乐国际机场项目并未取得任何合法有效的征地批准文件。请求撤销一、二审判决，指令原审法院再审本案。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题在于被诉复议决定是否违反法律规定。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复及后续相关征收土地行为，而非征收公告。本案中，刘团元提起行政复议请求撤销和林格尔县人民政府于2017年2月16日作出《关于呼和浩特新机场建设项目征收房屋的公告》，呼和浩特市人民政府作出不予受理行政复议申请决定，处理结果并无不当。原审判决驳回刘团元的诉讼请求，亦无不当。 综上，刘团元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘团元的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  李智明 审判员  孙 江 二〇一九年十二月二十五日 法官助理牛延佳 书记员申泽斌
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3251号之一申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾某某，男，任该公司董事长。委托代理人：王某某，河南星灿律师事务所律师。被执行人：高某某，男，1983年11月20日出生，汉族，住汝州市。被执行人：陈某某，女，1987年7月15日出生，汉族，住汝州市。河南汝州农村商业银行股份有限公司与高某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0482民初4854号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，高某某、陈某某应偿还河南汝州农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息、罚息、诉讼费用，因高某某、陈某某未按上述生效法律文书履行义务，河南汝州农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部门等先后六次发出查询通知查询被执行人名下的财产，经查询，被执行人高某某、陈某某名下无可供执行的互联网银行存款，无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息、无收益性保险；3、实地到汝州市住房公积金管理中心调查，被执行人高某某、陈某某名下无公积金缴存记录；4、实地到汝州市不动产登记中心调查，被执行人高某某、陈某某名下无不动产登记（含土地、房屋）信息；5、向被执行人高某某、陈某某发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。6、向被执行人高某某、陈某某发出失信决定书，并依法将被执行人高某某、陈某某纳入失信被执行人名单；7、查封陈某某在中国银行账户一个，限额101400元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，经调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，本院将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本案执行情况，同时申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高某某、陈某某负有继续向申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月九日书记员  陈志飞
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9562号原告：刘正威，男，1990年3月19日出生，汉族，住东海县。被告：刘敬伟，男，1987年9月12日出生，汉族，住东海县。原告刘正威与被告刘敬伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘正威到庭参加诉讼,被告刘敬伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正威向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金7万元。事实和理由：被告于2018年8月7日向原告借款70000元，并出具一张借条，经原告多次催要，被告没有按时归还。被告刘敬伟未答辩。本院经审理查明认定的事实如下：原告在诉讼中提供了有被告签字的落款时间为2018年8月7日的一张借条，内容为“本人刘敬伟因手头资金紧缺，于2018年8月7日借到刘正威人民币柒万元整(70000整)。借款人：刘敬伟2018.8.7。”原告称，借款自2014年开始发生，至2018年8月7日经结算，被告尚欠原告本金70000元，在出具借条后偿还10000元，余款60000元未还。原告在诉讼中提供了被告向原告出具的借条、原告的转账记录等证据。本院认为，被告向原告借款累计70000元，被告向原告出具借条，已偿还10000元，余款60000至今未偿还。现原告要求被告偿还借款，被告应及时向原告偿还借款60000元。被告未到庭参加诉讼，放弃法律赋予的权利，应承担由此引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘敬伟于本判决生效后十日内偿还原告借款60000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元由被告刘敬伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号10×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  赵洪二〇一九年十二月十六日书记员  陶桃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12328号原告：蕲春颐和本草科技有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇菜园头村五组（钱一鸣私宅）。法定代表人：钱一鸣，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖北卫尔康电子商务有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区青砖湖路99号3幢。法定代表人：丰凯，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第197575号关于第15773587号“颐和御艾YIHEYUAI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2019年12月4日被诉裁定认定：诉争商标在“原料药;补药;艾卷;医用保健袋;减肥用药剂;熏蒸棒”商品申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在“原料药;补药;艾卷;医用保健袋;减肥用药剂;熏蒸棒”商品上的予以无效宣告，在“医用营养品;卫生消毒剂;净化剂;蚊香”商品上的注册予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、“御艾”为“蕲艾”的别称，“蕲艾”是“蕲春艾草”的简称，“蕲艾”获得地理标志保护，所以“御艾”作为使用在艾制品上不属于显著识别部分。二、诉争商标的显著识别部分“颐和”与第12279455号“之和御艾”商标（简称引证商标）的显著识别部分“之和”的音、形、义差别较远，诉争商标的元素组合、整体布局与引证商标在整体视觉效果上差异巨大，不会导致相关公众的混淆误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：“御艾”并非艾草类产品的固有名称词汇，具有显著性。第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157735873.申请日期：2014年11月24日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：原料药;补药;艾卷;医用保健袋;减肥用药剂;熏蒸棒;医用营养品;卫生消毒剂;净化剂;蚊香。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：122794553.申请日期：2013年3月18日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：艾卷；药枕；医用敷料；中药袋；药草；药茶；贴剂；药浴制剂；熏蒸棒；原料药。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了诉争商标的使用证据。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、商标授权书；2、专利受理通知书；3、合同、宣传使用图片；4、原告名下商标注册信息。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、百度百科“蕲春艾草”、“蕲艾”词条；2、《本草乘雅半谒》对艾叶的介绍；3、蕲春县介绍、城市名片、中国艾都、艾香蕲春、蕲艾资讯；4、包含“蕲艾”、“贡艾”、“御艾”的工商登记主体查询；5、包含“蕲艾”、“贡艾”、“御艾”的第5类商标查询单；6、诉争商标、引证商标的查询情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的“原料药;补药;艾卷;医用保健袋;减肥用药剂;熏蒸棒”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。诉争商标由文字“颐和御艾”、拼音“YIHEYUAI”及图形组成，原告提交的百度百科“蕲春艾草”、“蕲艾”词条、《本草乘雅半谒》对艾叶的介绍、蕲春县介绍、城市名片、中国艾都、艾香蕲春、蕲艾资讯的页面未显示“御艾”的相关内容，案外企业的名称及商标注册情况不足以证明“御艾”使用在“艾卷”等商品商标不具有显著性，诉争商标的显著识别部分为中文文字“颐和御艾”。引证商标一为文字“之和御艾”，诉争商标与引证商标只有首字不同，在文字构成、整体视觉效果、呼叫等方面相近，构成近似标识。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蕲春颐和本草科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蕲春颐和本草科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  张卫东人民陪审员  李 晶二〇一九年十二月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36371号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈德良，男，1977年9月29日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告陈德良信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告陈德良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心2019年5月10日的欠款42760．83元并支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈德良在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。陈德良未作出答辩。经审理查明：一、陈德良向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，陈德良使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与陈德良均有约束力；如陈德良不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，陈德良因透支产生的信用卡欠款共计42760．83元。以上事实，有陈德良签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与陈德良之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈德良使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈德良逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求陈德良偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈德良于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计42760．83元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告陈德良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告陈德良负担（于本判决生效后七日内交）。公告费（以实际发生额为准），由被告陈德良负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 良人民陪审员  高东风人民陪审员  李晓华二〇一九年十二月十日书 记 员  张 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40949号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：任海龙，男，1977年05月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告任海龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告任海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、任海龙立即偿还平安银行贷款本金351038.77元，截至2019年12月6日的利息、罚息400278.04元，复利228040.75元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、任海龙承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与任海龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，任海龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告任海龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与任海龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年10月16日起至2017年10月16日止；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，任海龙未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，任海龙尚欠贷款本金351038.77元，利息、罚息400278.04元，复利228040.75元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与任海龙签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向任海龙发放贷款，任海龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求任海龙偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。任海龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金351038.77元，截至2019年12月6日的利息、罚息400278.04元，复利228040.75元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告任海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13594元，公告费（以实际发生为准），由被告任海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初2169号原告何万海，男，1982年6月21日出生，土家族，住永顺县。被告郑兴华，男，1983年6月22日出生，土家族，住永顺县。原告何万海与被告郑兴华间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何万海、被告郑兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何万海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑兴华偿还原告本金3万元及利息25200元（实际利息自2016年4月1日起计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月1日，被告郑兴华带彭武华找到原告何万海，彭武华以承包工程资金困难为由向原告借款。因原告当时不认识彭武华，故要被告郑兴华出面担保。原告看在与被告郑兴华是同学的面子上，给彭武华借款3万元，同时彭武华出具借据，被告郑兴华作为连带担保人签了字。借款约定2016年3月1日前还清，但彭武华只付了3个月的利息后，便不再还本付息。借款到期后，原告多次向彭武华和郑兴华催收本息未果，故原告起诉至本院。被告郑兴华辩称，借款属实，但原告何万海为什么在借款到期后不及时提起诉讼，而是如今已产生了如此多利息后才起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据即原告提供的《借条》，本院予以认定，作为有效证据予以使用。根据当事人的当庭陈述及庭审举证、质证，本院查明事实如下：2015年12月1日，案外人彭武华向原告何万海借款30000元，约定还款期限为2016年3月1日，如逾期未还清，则每天按照借款金额的1%计算逾期利息。彭武华于借款当天即给原告何万海出具借条，被告郑兴华在借条中的“连带担保人”处签名。除此之外，原、被告双方未约定保证期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告何万海、被告郑兴华、彭武华三方约定，由被告郑兴华对彭武华所欠原告何万海的借款承担连带保证责任，但未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告郑兴华的保证期间为六个月，自借款履行期届满之日（2016年3月1日）起算，故原告何万海应在2016年9月1日前要求被告郑兴华承担保证责任，否则被告郑兴华的保证责任消灭。现原、被告就原告是否在保证期间内向被告主张过权利的问题各执一词，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应对其主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。现原告未向本院提供证据证实其在保证期间内向被告主张过权利，故本院认为被告郑兴华在本案中的保证责任已消灭，故原告主张被告应在本案中承担还本付息的连带保证责任的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何万海的诉讼请求。案件受理费1180元，因适用简易程序减半收取590元，由原告何万海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  李继春二〇一九年十二月十四日法官助理洪志芳书记员高红梅附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39934号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李伟，男，1983年03月17日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李伟立即偿还平安银行贷款本金110758.27元、截至2019年12月6日的利息、罚息44788.17元、复利8059.67元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度280000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李伟尚欠借款本金110758.27元，利息、罚息44788.17元和复息8059.67元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李伟签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李伟发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李伟偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金110758.27元、截至2019年12月6日的利息、罚息44788.17元和复利8059.67元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，公告费（以实际发生为准），由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24855号之一 申请执行人：韩红海，男，1974年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：胡益兴，系广东百言律师事务所律师。 委托代理人：梁嘉然，系广东百言律师事务所律师。 被执行人：郑辉城，男，1993年1月24日出生，汉族，住广东省惠来县。 申请执行人韩红海与被执行人郑辉城合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初9899号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郑辉城应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项74000元及相应的逾期利息（其中54000元自2019年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，其中20000元自2019年5月6日至实际清偿之日止按年利率24%计算）予韩红海。本案诉讼费1214.24元由被执行人负担。因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人于2019年8月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦委托被执行人户籍所在地广东省惠来县人民法院查询被执行人名下的不动产登记信息，但其在户籍地无不动产登记信息。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年十二月九日 书记员  叶璧华
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更543号罪犯李延军，男，1973年5月5日出生，汉族，高中文化，内蒙古自治区赤峰市松山区人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱一监区服刑。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一七年四月五日作出（2017）内0402刑初字20号刑事判决，以被告人李延军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。被告人李延军不服，提出上诉。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一七年八月三十日作出（2017）内04刑终第119号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年11月15日起至2020年5月14日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯李延军在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想政治、技术学习，努力完成劳动任务，2017年10月30日至2019年2月25日累计记表扬2次（2018年5月、2018年12月各记表扬1次）。本院认为，罪犯李延军在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李延军减去有期徒刑四个月，刑期改为自2016年11月15日起至2020年1月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二0一九年十二月三十日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2845号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行，住所地邯郸市陵西南大街55号。 负责人：谢卫东，该支行行长。 委托诉讼代理人：丁向明，该支行客户部经理。 被告：院晓勇， 原告中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行（以下简称农行邯山支行）与院晓勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告农行邯山支行委托诉讼代理人丁向明到庭参加诉讼。被告院晓勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告农行邯山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还农行信用卡欠款本金27655.96元和截止到2019年1月23日利息3603.07元，逾期还款违约金741.12元，合计32000.15元，2019年1月24日至全部清偿完毕之日止产生的利息应按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的规定计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月24日在我行申请办理一张信用卡，2017年3月2日开卡成功，授信额度15000元。截止到2019年1月23日欠款本金27655.96元，利息3603.07元，逾期还款违约金741.12元，合计32000.15元。我行工作人员多次催收，被告至今未还清。为维护我行利益特向贵院起诉，请依法判决。 被告院晓勇未参加庭审，庭前未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.开卡申请表、被告身份证复印件、被告和我行工作人员合照，证明被告开卡情况；3.被告的账户基本信息，证明被告所欠款的信息；4.被告卡交易明细，证明被告欠款所形成的过程。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及所确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日院晓勇向农行邯山支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，贷记卡计息规则说明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行有关的规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，同时会影响征信记录。2017年3月2日院晓勇开卡成功，信用卡的授信额度为：永久信用额度15000元，临时额度总授信值30000元，临时额度终止日期2018年3月12日。院晓勇自2014年3月26日起开始使用该信用卡进行交易。院晓勇至今仍未清偿该信用卡上的债务，农行邯山支行因此诉至法院，诉请如前。 还查明，截止2019年1月23日院晓勇尚欠农行邯山支行欠款本金27655.96元、利息3603.07元、逾期还款违约金741.12元，合计32000.15元。 本院认为，原告农行邯山支行根据被告院晓勇的申请，向被告院晓勇签发了中国农业银行金穗贷记卡，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。农行邯山支行按约定向被告院晓勇签发信用卡并授信永久信用额度15000元，临时额度总授信值30000元，临时额度终止日期2018年3月12日。被告院晓勇使用该信用卡未能按期偿还，构成违约，原告农行邯山支行主张被告院晓勇偿还借款本金、利息、违约金、消费手续费有事实和法律依据，本院予以支持。截止2019年1月23日院晓勇尚欠农行邯山支行欠款本金27655.96元，故被告院晓勇还应偿还原告农行邯山支行借款本金27655.96元。关于利息计算，根据贷记卡计息规则，借款期限内按年利率18.25%计算，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，原告农行邯山支行主张以此利率标准计算借款利息、逾期还款违约金有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告农行邯山支行提交的证据，截止2019年1月23日被告院晓勇应偿还原告农行邯山支行利息利息3603.07元、逾期还款违约金741.12元；2019年1月24日至债务实际清偿完毕之日止的利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的规定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告院晓勇自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行本金27655.96元、利息3603.07元、逾期还款违约金741.12元，合计32000.15元，利息、逾期还款违约金计算至2019年1月23日； 二、被告院晓勇自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行自2019年1月24日至借款清偿完毕之日止的利息（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的规定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告院晓勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  朱国强 人民陪审员  侯伟芳 人民陪审员  徐桂云 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  潘晓赛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1525执681号申请执行人:刘刚,男，生于1977年5月24日，汉族，住四川省长宁县。被执行人：李志勤，男，生于1963年12月8日，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张光红（特别授权），四川恪诚律师事务所律师。本院执行刘刚申请执行李志勤借款合同纠纷二案，(2019)川1525执680号案件申请执行标的567770元、执行费8078元；(2019)川1525执681号案件申请执行标的669170元、执行费9092元。在执行中双方当事人自愿协商达成一致，将被执行人李志勤所有的位于宜宾市柏溪镇仁和路宜宾鼎仁国际汽车商贸园的商品房三间以预售合同价格作为一拍起拍价在淘宝网分别公开拍卖，房屋过户等相关费用由买受人自行承担，本院对双方协商结果予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人李志勤所有的位于宜宾市柏溪镇仁和路宜宾鼎仁国际汽车商贸园的商品房三间以预售合同价格作为一拍起拍价在淘宝网分别公开拍卖，房屋过户等相关费用由买受人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  叶姗娜审判员  赵华丙二〇一九年十二月十九日书记员  罗怀容
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8186号 张某、艾某、江某1、江某2、高某： 本院于2019年11月24日立案受理张某申请执行艾某、江某1、江某2、高某案外人执行异议之诉一案，执行依据为【2018】川0106民初13252号《民事判决书》，现被执行人艾某、江某1、江某2、高某已履行完毕，现（2019）川0106执8186号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6799号原告:酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码916209000792924045。法定代表人：肖某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某1。被告：吴某2，住甘肃省酒泉市。原告酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司（以下简称酒泉远豪鑫盛小贷公司）与被告吴某2借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉远豪鑫盛小贷公司的委托诉讼代理人吴某1、被告吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒泉远豪鑫盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500000元及利息290000元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年10月8日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，双方签订《借款合同》一份。当日，原告通过网上银行向被告支付出借款项。2015年10月20日，被告再次向原告借款300000元，双方于当日签订《借款合同》一份，并由原告通过转账方式向被告支付了借款。2016年10月21日，双方将两笔借款合并后重新签订了一份500000元的《借款合同》。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告以各种理由推诿拒不偿还。吴某2辩称，向原告借款的事实存在，两次借款合计500000元。原告公司的经理口头承诺不收取利息，且其主张的利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，被告吴某2向原告酒泉远豪鑫盛小贷公司借款200000元，双方签订《借款合同》一份，原告通过银行转账方式向被告足额支付了出借款项。2015年10月20日，被告再次向原告借款300000元，双方签订《借款合同》一份，原告通过银行转账方式向被告足额支付了出借款项。2016年10月21日经双方协商后，同意将两笔借款合并并重新签订《借款合同》一份，合同主要约定：借款金额为人民币（大写）伍拾万元整，（小写）￥500000元；借款期限自2016年10月21日至2017年4月20日；借款月利率为30‰，按月结息，结息日为每月20日。借款期限届满后，被告未按约定还本付息。庭审中，原告自认被告已结清2017年4月20日之前的利息，本金及剩余利息再未偿还。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告支付了借款共计500000元，现合同约定的借款期限已经届满，被告未按约定偿还借款，应当承担还款责任。故原告要求被告偿还借款500000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，原告自认被告已按照合同约定的年利率36%支付了借期内即截至2017年4月20日的利息，本院予以确认；对于自2017年4月21日至原告起诉时即2019年9月20日的逾期利息，原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院亦予以支持，利息合计290000元（500000元×24%÷12个月×29个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告吴某2于本判决生效之日起十日内偿还原告酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司借款500000元；二、被告吴某2于本判决生效之日起十日内支付原告酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司利息290000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取计5850元，由被告吴某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 郭晓东 二〇一九年十二月三十日法官助理 马兴国书 记 员 万 祯
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初9529号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村。 代表人：王逢蔚，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈涛涛、张杨培，该行员工。 被告：林幼婵，女，1968年1月5日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被告：陈为民，男，1967年11月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被告：林培玲，女，1963年12月25日出生，现住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行与被告林幼婵、陈为民、林培玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行负担。 审判员  戴晓燕 二〇一九年十二月十六日                            本件与原本核对无异                书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3351号之一申请执行人侯风，男，1974年12月1日出生，汉族，住江苏省丰县。被执行人 刘万利，男，1982年3月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人侯风与被执行人刘万利借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初1536号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月23日立案执行。被告刘万利于本判决生效之日起十日内支付原告侯风劳务报酬24760元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年7月，申请执行人侯风向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。2、2019年7月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人刘万利未到庭，亦未能履行义务、申报财产。3、2019年7月，本院第一次与申请人谈话，并制作谈话笔录，并告知其相对应的权力和义务。4、2019年7月、10月、12月，本院数次到被执行人住所地查看，并在被执行人住所地张贴送达了被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务，被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。5、2019年7月、10月、12月，本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及北京市、上海市地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在徐州铜山农村商业银行股份有限公司、中国工商银行等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人刘万利开立于徐州铜山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司的存款账户数个，自冻结后经本院多次查询上述冻结账户，因实际冻结金额较小，且本院为轮候冻结，本院暂未采取下一步扣划措施。6、2019年7月、10月、12月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年7月、10月、12月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，查询到被执行人名下登记有苏Ｃ×××××号小汽车，因本院未找到涉案车辆，故本院暂未采取下一步执行措施。8、2019年7月、10月、12月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年7月、10月、12月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年7月、10月、12月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。11、2019年7月，因被执行人刘万利未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人刘万利列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。12、2019年10月，因被执行人刘万利拒不如实申报财产，本院决定对被执行人刘万利予以司法拘留15日，因未能查找到该被执行人下落，故该决定暂未能实施。13、13、2019年12月，本院穷尽各种执行措施后，依法对该案终结执行，并通过邮寄方式告知申请执行人侯风。综上所述，本案执行标的24760元，执行过程中，本院执行到位案款0元。申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审判长洪伟审判员张惠审判员王松二〇一九年十二月九日书记员张智
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初759号 原告：申少亚，女，1964年7月24日出生，汉族，湖南省人，住云南省临沧市临翔区，现住云南省临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告：余友江，男，1971年3月5日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，现在昆明市监狱服刑。 原告申少亚诉被告余友江合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭审理。原告申少亚的委托诉讼代理人彭军，被告余友江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申少亚诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即归还原告借款本金150万元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，由被告立即归还原告借款本金140万元。 事实与理由：原告因在2014年间向被告借款300万元不能偿还，双方于2016年3月10日经协商一致，被告同意原告用自己的房产抵偿所欠债务，但因相关房产在折价之后超出原告所欠债务150万元，而被告当时又无款项再支付给原告，故于当日写下欠原告140万元、10万元的《欠条》各一份，用于证明抵债之后的欠款金额。该款经原告多次索要未果。原告对10万元的《借条》当庭放弃主张权利。 被告余友江辩称，原告申少亚的丈夫谢富求向被告借款300万元，被告又欠汪永文500万元，经三方协商，将被告余友江欠汪永文的债务转移给原告。经结算，谢富求欠被告的本息合计500万元左右，谢富求就用房产直接抵给汪永文，但汪永文认为该房产不值500万元，所以被告为了向汪永文证明该房产价值为500万，在汪永文、原告在场的情况下，向原告出具了欠140万元的借条。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、《欠条》原件1份，欲证明被告欠原告140万元的事实。 A2、《保单》及《发票》原件各1份，欲证明原告为进行财产保全而支出保险费1.05万元。 经质证，被告余友江对原告提交的A1组证据真实性无异议，认为系其出具，但出具《欠条》的目的是证明给汪永文看，当时在申少亚、汪永文在场的情况下，就把欠条给了原告，因此，汪永文才相信原告抵扣给他的房产价值为500万元，被告与汪永文的债权债务才抵消成功。 对原告提交的A1、A2组证据，A1组证据系被告出具，A2组证据系原告申请财产保全支出的费用，该两组证据来源合法，客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信。 本院为查明案件事实，向云南省保山市中级人民法院依职权调取（2017）05刑初299号刑事判决书一份，判决被告人余友江犯集资诈骗罪，判处有期徒刑11年。 经质证，原、被告双方对该判决无异议，被告余友江同时认为因其对该判决不服，上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院维持原判。 对本院调取的（2017）05刑初299号刑事判决书，来源合法，客观真实，本院予以采信。 被告余友江未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，原告申少亚的丈夫谢富求向被告余友江借款300万元到期无力偿还，余友江又欠案外人汪永文500万元。2016年3月10日，原告申少亚代表谢富求与余友江、汪永文共同协商一致，余友江将其对汪永文的债务转移给申少亚，由申少亚用其位于临沧市临翔区公园路83号的房产直接向汪永文进行清偿，三方债权债务就此清偿。但原告抵偿的房产在折价之后超出所欠被告余友江的债务150万元，而被告余友江当时又无款项再支付给申少亚，故于当日出具欠原告140万元的《欠条》一份，载明：“今欠到申少亚现金140万元。欠款人：余友江。2016年3月20日。”该款经原告多次索要未果。 针对本案，原告于2016年9月9日向本院起诉，因被告余友江涉嫌刑事犯罪，由云南省保山市隆阳区公安局立案侦查，该案当时处于刑事侦查阶段，本院于2016年9月30日中止审理，原告于2019年6月13日向本院提出撤诉申请，本院于当天恢复审理并作出（2016）云0926民初535号民事裁定书，准许原告申少亚撤回起诉。2018年9月27日，云南省保山市中级人民法院作出（2017）05刑初299号刑事判决书，判决被告人余友江犯集资诈骗罪，判处有期徒刑11年。被告人余友江不服该判决，上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院维持原判。现余友江在昆明市监狱服刑。 原告向本院申请财产保全，本院于2019年8月12日作出（2019）云0926民初759号民事裁定书，裁定对被告余友江所有的耿政林证字第2601000036、2601000037号的林权进行保全，保全期限为三年。原告为此向中国大地财产保险公司申请担保，支出担保费1.05万元。 针对本案，本院做如下评析： 本院认为，本案因案外人谢富求欠余友江借款300万，余友江又欠案外人汪永文500万元，谢富求的债权债务由原告申少亚承担，并经申少亚与余友江、汪永文共同协商一致，余友江将其对汪永文的债务转移给申少亚后，由申少亚用其位于临沧市临翔区公园路83号的房产直接向汪永文进行清偿，因申少亚的房产价值超过欠余友江的债务，被告余友江为了补偿原告超过债权的房屋价值，以借款形式向原告申少亚出具欠140万元的《欠条》，该欠条真实有效，能确定原、被告之间存在合法的债权债务关系。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告余友江应当按照约定向原告支付该欠款，故对原告请求被告支付欠款140万元的诉讼请求本院予以支持。故对被告余友江认为未欠原告债务的辩称依据不足，本院不予采纳。本案法律关系为债权债务转移及合同关系，故本案案由应变更为合同纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决如下： 由被告余友江于本判决生效之日起十五日内支付原告申少亚欠款140万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，财产保全费30元，财产担保费10500元，由被告余友江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判长  杨健华 审判员  郭玉珠 审判员  代凤波 二〇一九年十二月二十七日 书记员  茶世涛
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1388号 申请执行人：李斌，男，汉族，1974年9月25日生，住江西省赣州市南康区。 被执行人：钟名桃，男，汉族，1977年10月13日生，住江西省赣州经济技术开发区。 申请执行人李斌依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初708号民事调解书，于2019年9月26日向本院申请执行，本院于2019年9月26日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人钟名桃未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行809078元，截至2019年12月9日已执行0元，未执行809078元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月九日 代理书记员  刘树金
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初173号原告：胡爱民，男，汉族，1964年5月2日生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。被告：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路121号，统一社会信用代码91410300171072017D（1-18）。法定代表人：韩松峰，总经理。委托诉讼代理人：张启明，男，单位员工。委托诉讼代理人：牛永帅，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：郭祖祥，男，汉族，1953年9月29日生，住安徽省合肥市庐阳区。被告：河南国安建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市跃进路盛安大厦拆迁恢复楼第5-6层，统一社会信用代码9134010068207900XF。负责人：张跃宗，经理。委托诉讼代理人：张启明，男，单位员工。委托诉讼代理人：牛永帅，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告胡爱民与被告河南国安建设集团有限公司、郭祖祥、河南国安建设集团有限公司安徽分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告胡爱民于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡爱民撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡爱民撤回对被告河南国安建设集团有限公司、郭祖祥、河南国安建设集团有限公司安徽分公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡爱民负担。审判员  张怡华二〇一九年十二月三日书记员  陈驰宇
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初3310号     原告：中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行，地址：陕西省汉中市汉台区陈家营什字东。   负责人：王炜，该支行行长。   委托代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告：王霞，女，汉族，住陕西省留坝县。   原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行诉被告王霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行委托代理人黄晓翠到庭参加了诉讼，被告王霞经本院公告向其送达起诉状、举证通知书、开庭传票等法律文书后届期未到庭。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告王霞向原告偿还信用卡透支欠款本金4993.99元、利息848.3元、逾期还款违约金289.17元，合计6131.46元（以上利息及违约金暂计算至2017年12月7日，2017年12月8日起至借款实际给付之日利息依据信用卡章程及领用合约约定的利率计算给付）；2、判令被告王霞承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月21日，被告王霞提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请信用卡，经原告审核后，向被告发放信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX2924，信用额度5000元，被告王霞于2017年1月22日开始消费，2017年1月31日最后一次消费，从未还款。经原告多次催要，并安排工作人员前往被告住所地和工作单位寻找被告，要求其支付欠款，但都未能成功收回欠款。综上所述，原告与被告所签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约》（个人卡）是合法有效的，应受法律保护。原告向被告发放了信用卡，而被告未按双方的约定、按期、如数向原告偿还信用卡透支本息，其行为已构成违约，故为维护原告合法权益，诉至人民法院。   被告王霞未到庭亦未答辩。   原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、《中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约》（个人卡）；3、信用卡交易明细及信用卡账户详细信息表消费记录；4、催收通知单及催收照片。   经合议庭评议，原告提交的上述证据与其陈述的案件事实相互印证，证据能够形成完整的证据链，证明被告申请信用卡后消费借款，以及被告借款后未能按照信用卡合约规定按时还本付息的事实，本院对其真实性及证明目的予以确认，并在卷佐证。   根据以上证据，本院认定以下主要案件事实：2016年9月21日，被告王霞向原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告审核后，向原告发放信用卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXX2924，授信额度为人民币5000元。同日，双方签订《中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约》，利息和费用约定：对当期账单本期发生的除现金及转账透支交易外，乙方（被告）在到期还款日前偿还全部应还款额无须支付透支利息，免息还款期最长为56天……；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，透支金额从银行记账日起计息，甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利……；逾期还款的按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告王霞从2017年1月22日开始消费，2017年1月31日最后一次使用该卡消费。被告一直未还款，截止2017年12月7日尚欠透支本金4993.99元、利息848.3元、逾期还款违约金289.17元，合计6131.46元。原告多次催收未果诉至法院。   本院认为，被告王霞向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并与原告签订《中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同的约定，给被告王霞办理了贷记卡，履行了合同义务；被告王霞在持卡消费后未能按照合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任；原告要求被告王霞归还截止2017年12月7日尚欠透支本金4993.99元、利息848.3元、逾期还款违约金289.17元，合计6131.46元；并要求其按合同约定支付2017年12月8日起至借款清偿之日的借款利息，既符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：   由被告王霞于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行信用卡透支本金4993.99元、利息848.3元、逾期还款违约金289.17元，合计6131.46元；2017年12月8日至借款清偿之日的利息，按日万分之五计算支付，按月计收复利。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费50元，减半收取25元，由被告王霞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审判 长  胡喆               人民陪审员  贺菊莲               人民陪审员  赵小龙     二〇一九年十二月六日     法官 助理  王德琴   书 记 员  朱梦娜              1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民撤5号原告：张楠，男，1983年9月24日出生，汉族，金泰丽湾公寓员工，住北京市西城区。被告：崔振扬，男，1985年9月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：郭志坚，男，1984年8月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：安慧，女，1981年3月25日出生，汉族，海淀区花园路社区卫生服务中心员工，住北京市西城区。被告：赵英，女，1953年5月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安慧（赵英之女），即本案被告。原告张楠、被告崔振扬、郭志坚、安慧、赵英第三人撤销之诉（民间借贷纠纷）一案，本院于2019年5月23日立案后，依法进行审理。张楠向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初538号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2016年期间，安慧向张楠、崔振扬、郭志坚借款共计60万元，其中含张楠出借本金10万元。2018年，郭志坚和崔振扬在张楠不知情的情况下在北京市西城区人民法院向安慧提起诉讼，安慧与郭志坚、崔振扬达成调解，共计还款110万余元。崔振扬和郭志坚得到安慧偿还的欠款后并未将款项给张楠。该行为剥夺了张楠的正当权利，现申请撤销（2018）京0102民初538号民事调解书。崔振扬辩称，不同意张楠诉讼请求。张楠原本起诉状写的关于委托我们要欠款的事是事实。张楠就是委托我们向安慧要钱，起诉要钱的事情也跟张楠说过。郭志坚辩称，不同意张楠诉讼请求。认可崔振扬的答辩意见。另，起诉安慧之前就跟张楠说过，之后也说过。都是通过电话和见面说的。安慧、赵英辩称，可以撤销调解书，但不同意再还钱了，同一个欠条不应还两次。本院经审查认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。2018年5月8日，本院作出（2018）京0102民初538号民事调解书。2018年11月14日，本院向赵英、安慧出具（2018）京0102执8569号结案通知书。2019年5月21日，张楠向本院提起第三人撤销之诉。根据本案开庭审理情况，张楠自认2018年11月19日之前已知晓崔振扬、郭志坚起诉安慧，且诉讼请求中包含其10万元的事情。张楠即使不知晓案件诉讼的全部情况，但至少应当知道其民事权益受到损害。张楠于2019年5月21日向本院提起第三人撤销之诉，已经超出六个月的期限。因此，本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告张楠的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵 莹人民陪审员 刘 凤人民陪审员 李智华二〇一九年十二月十二日书 记 员 孙钊昭
河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0529民初1410号原告：中国财产保险股份有限公司石家庄市分公司地址：河北省石家庄市桥西区自强路6号法定代表人：王翔，该公司总经理委托代理人：史妍妍，殷自利，河北凌众律师事务所律师，特别授权。被告：姜庆凯，男，1961年4月22日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。委托诉讼代理人：夏会磊，河北杭天律师事务所律师，特别授权。原告中国财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称财险石家庄市分公司）与被告姜庆凯保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日、12月24日公开开庭进行了审理，原、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔偿款10550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月4日齐志静驾驶的冀Ａ×××××小型轿车沿巨鹿县康源街由东向西行驶至草迷杨村路口时，与姜庆凯未取得机动车驾驶证驾驶三轮电动车沿草迷杨庄至康源街乡间公路由北向南驶入康源街发生交通事故，造成孙幸春、姜庆凯、姜苏粉、姜杏格受伤，两车损坏，该事故经巨鹿县公安交通警察大队认定：姜庆凯、齐志静分别负事故的同等责任，孙幸春、姜苏粉、姜杏格无责任。事故发生后，原告依据保险合同，赔付车辆维修费20400元、施救费700元。根据《保险法》第60条规定，原告已依法取得针对上述赔偿的代位追偿权，要求被告在其责任范围内承担相应责任。被告辩称，本次事故造成被告及车上人员受伤，花去医疗费2万余元仍在康复期，被告乘坐人员未得到任何赔偿，依照《保险法》65条第3款规定原告现没有权利向被告行驶追偿权。依照《道路交通事故处理程序规定》92条规定,齐志静驾驶的车辆遭受损失确定数额应当由各方当事人协商确定，原告所主张的损失来源依据我方不清楚，不同意按在原告确定损失进行赔偿，应按鉴定后的损失进行赔偿。齐志静方损失我方承担不超过20%的赔偿比例。原告提交证据：1、交通事故事故认定书，证明在2019年4月4日齐志静驾驶车辆与被告驾驶电动车发生交通事故，双方负同等责任；2、事故现场照片及齐志静行驶证、驾驶证复印件，车辆损失部位照片（该照片来源原告公司勘察人员现场勘察照片），证实本次事故对齐志静车辆造成损坏的情况；3、保险单，证实齐志静在原告公司入有机动车损险；4、电子转账汇单以及河北启天汽车销售服务有限公司结算单、维修发票，证实原告已经依据保险合同赔付了齐志静车辆损失20400元及施救费700元，共计21100元。原告已经履行了保险合同约定的赔偿义务，依法取得了向被告追偿的权利。被告质证称，对证据1交通事故认定书无异议，该证据能证明被告及车上人员受伤。证据2中行车证、驾驶证真实性无异议，对现场勘察照片有异议，应按事故卷中的照片为准。证据3保单真实性无异议，但对原告证明目的有异议，原告没有提交合同条款，不能证明原告向齐志静赔偿车辆损失的依据。对证据4真实性无异议，但不能证明原告赔偿齐志静合法合理依据。被告姜庆凯申请对受损车辆进行鉴定，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆进行损失鉴定，该公司出具公估编号TY2019-ZA1519公告报告，鉴定冀Ａ×××××车辆损失为14535元；鉴定费3000元。原告质证称，对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告及鉴定费票据真实性、合法性、关联性无异议，但公估报告数额偏低，被告提出鉴定鉴定费应由被告承担。经本院审理，原、被告对2019年4月4日齐志静驾驶冀Ａ×××××小型轿车与被告姜庆凯驾驶三轮电动车发生交通事故以及分别付事故同等责任无异议。双方对事故车辆冀Ａ×××××车损产生争议，经庭审举证质证，被告对原告提供事故现场照片、车辆维修结算单等证据提出异议。经对上述证据审查，原告所举事故现场照片显示冀Ａ×××××车辆碰撞损坏部位在该车右前方和前挡风玻璃处，而河北启天汽车销售服务有限公司结算单维修、更换部位与碰撞部位有不符之处，原告申请车辆评估应予准许。评估程序合法、所依据的评估材料客观真实，应以公估报告载明的车损14535元认定冀Ａ×××××车辆损失，原告质证提出公估报告确定的车损过低未提出具体意见，不予采纳。公估鉴定费3000元原、被告未提出异议，应予认定。本院认为，本案交通事故系双方责任，受损车辆承保的保险公司原告财险石家庄市分公司赔偿被保险人齐志静保险金后，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者即本案被告请求赔偿的权利，符合相关法律规定。但财险石家庄市分公司赔偿齐志静车辆维修费数额没有经过评估等程序，不能确定维修费用与本次事故确有关联，应以诉讼期间评估车辆损失14535元确定此次事故车损，并根据事故责任承担。施救费（拖车费）系必然产生的费用，应属赔偿范围。关于诉讼期间评估鉴定费用承担，原告未合理核定受损车辆损失即向被告行驶追偿权，被告属于被动申请鉴定，且《保险法》第64条也规定了鉴定费用应保险公司承担，因此评估费3000元应由原告财险石家庄分公司承担。综上，车辆损失费用14535元及施救费700元共计15235元由被告姜庆凯按50%比例承担即7617.5元，扣除姜庆凯预交的鉴定费3000元后应赔偿原告4617.5元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告姜庆凯于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿金4617.5元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担18元，被告姜庆凯负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  卢慧霞二〇一九年十二月三十日书记员  葛永师
吉林省吉林市昌邑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0202执1351号 申请执行人：朱琳琳,女,1994年5月5日出生,住吉林市船营区。 被执行人：李井异,男,1989年6月28日出生,住吉林市昌邑区。 本院在执行朱琳琳与李井异民间借贷纠纷一案中，执行依据（2019）吉0202民初1226号已发生法律效力，申请执行人于2018年4月26日向本院申请执行，执行标的40925.00元。 本院在执行过程中 1、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行； 2、本院于2018年5月3日开始，通过网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证劵、房产、车辆信息，未发现可执行财产； 3、本院于2019年8月8日依法查询被执行人名下无房产不动产登记信息，无车辆信息； 4、2019年8月8日本院又到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索及下落； 5、本院于2019年8月15日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 综上所述，因本案执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2019）吉0202执1351号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务，在此期间申请执行人实体法之权利不受影响。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 生 审判员 王 猛 审判员 许嘉胜 二〇一九年十二月二十日 书记员 郭盛淇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执11769号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：龙帅、刘梦霞，均系广东东方昆山律师事务所律师。 被执行人：曾丹，女，1981年12月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行曾丹借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初20908号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，曾丹应向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金62938.32元及利息、罚息，还应支付律师费3000元、案件受理费1530元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月25日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除轮候查封被执行人名下位于中山市××镇××路××花园××房产权，没有其他发现，由于轮候查封，无法进行拍卖处理。经查，被执行人在审判阶段已下落不明。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，轮候查封了被执行人名下的房屋，由于轮候查封，无法进行拍卖处理。未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执11769号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月六日 书记员 巢文燕
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4734号之三 申请执行人：广州市强大运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙津西路84号自编201房。 法定代表人：曹健波，职务经理。 被执行人：喻小侠，男，1989年12月9日出生，汉族，住江西省高安市。 关于申请执行人广州市强大运输有限公司与被执行人喻小侠的合同纠纷一案，申请执行人广州市强大运输有限公司依据已发生法律效力的（2019）粤0103民初1505号民事判决于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人协助申请执行人办理将车牌号为粤Ａ×××××的金杯牌轻型封闭货车过户至被执行人名下的手续，过户费用由被执行人负担，和向申请执行人返还代垫车船税、保险费共计4468.29元、滞纳金893.66元、受理费25.00元和迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年10月10日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关金融机构、房管部门及公安机关车管部门调查被执行人的财产情况，除已扣划的银行存款2525.06元外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人清楚本案执行工作情况，目前未能向本院提供被执行人有新的可供执行的财产线索或行踪去向线索，申请将被执行人限制其高消费和终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国新 审判员  吴泰健 审判员  李海健 二〇一九年十二月三日 书记员  裴洁瑜
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执4071号申请执行人马某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人杨某，宁夏固原市人，住固原市。马某与杨某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院做出的（2019）宁0402民初4290号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马某于2019年9月3日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的55800元，诉讼费598元，以上标的已执行31800元，未执行24598元。本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，协议约定“被执行人杨某于2020年1月31日之前一次性向申请人马某履行剩余执行款24598元”。现申请执行人马某申请法院撤回了执行申请。本院认为，双方当事人达成了执行和解协议，制定了还款计划。申请执行人马某申请法院撤回了执行申请，意思表示真实，符合法律规定，本院将依法终结本案的执行。如被执行人杨某不按照和解协议的内容履行义务，申请执行人可申请恢复执行（2019）宁0402民初4290号民事调解书的内容。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0402民初4290号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 马 倩 二○一九年十二月十四日书记员 李晓娟
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执异287号异议人（案外人）：欧国林，男，1971年4月3日出生，汉族。异议人（案外人）：梁秀卿，女，1975年3月3日出生，汉族。申请执行人：广州萝岗金发小额贷款股份有限公司，住所地广州市经济技术开发区科学大道235号601房，统一社会信用代码914401015566838475。法定代表人：袁志敏。委托诉讼代理人：凌勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁译元，系该公司员工。被执行人：肇庆市高要区恒富置业有限公司，住所地肇庆市高要区南岸万福路1号肇庆珀丽湾商住区奥维多一街5号，统一社会信用代码914412836682307972。法定代表人：刘兰桂。被执行人：新兴县康乐新城有限公司，住所地广东省云浮市新兴县太平镇下沙村民委员会高洞东之三，统一社会信用代码91445321755619506R。被执行人：赵志坚，男，1965年6月14日出生，汉族。被执行人：刘恩辉，男，1971年9月26日出生，汉族。被执行人：刘兰桂，女，1966年2月28日出生，汉族。被执行人：**霞，女，1977年12月8日出生，汉族。本院在执行广州萝岗金发小额贷款股份有限公司与肇庆市高要区恒富置业有限公司、新兴县康乐新城有限公司、赵志坚、刘恩辉、刘兰桂、**霞金融借款合同纠纷一案[案号：（2019）粤0112执2558号]过程中，案外人欧国林、梁秀卿对该案执行标的提出书面异议，请求中止对位于肇庆市高要区南岸府前大街94号恒富大厦702号房屋的执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭审查。审查过程中，异议人欧国林、梁秀卿于2019年12月19日向本院撤回异议申请。本院认为，异议人自愿撤回异议申请，不违反法律规定，不损害国家利益，社会公共利益和他人利益，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予异议人欧国林、梁秀卿撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 桂 模审判员 姜 莉 莎审判员 芮雪春子二〇一九年十二月二十四日书记员 丁  慧附:本裁判主要法律依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7260号原告：济南驰进机电设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：高翠玉，董事长。被告：新疆得阳工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：张英杰，执行董事。原告济南驰进机电设备有限公司与被告新疆得阳工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告济南驰进机电设备有限公司于2019年12月6日向本院递交撤诉申请。经审查，本院认为，原告济南驰进机电设备有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告济南驰进机电设备有限公司撤诉。案件受理费7380元，减半收取计3690元,由原告济南驰进机电设备有限公司负担。审 判 长 刘 虎人民陪审员 何 洋人民陪审员 乔凌云二〇一九年十二月九日书 记 员 焦 宁
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12400号原告：程翼，男，汉族，1982年11月24日出生，住重庆市江津区。被告：罗家友，男，汉族，1969年9月27日出生，住重庆市江津区。原告程翼与被告罗家友民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程翼到庭参加诉讼，被告罗家友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程翼向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，从2014年5月12日起，按月利率2%计算至该款付清之日止）。事实和理由：被告需要资金周转，于2014年5月12日向原告借款100000元，有借条为证，口头约定利息按月利率2%计算。被告至今未还款，原告遂提起本案诉讼。被告罗家友未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告罗家友需资金，于2014年4月向原告程翼借款22000元，原告以现金方式支付了该款。2014年5月12日，原告程翼再次以转账方式向被告支付了借款78000元。同日，被告罗家友就前述借款向原告程翼出具借条一张，载明：“借条今借到程翼现金人民币（100000¥元）壹拾万元整借款人：罗家友（捺印）借款日期2014年5月12日”。后被告罗家友未还款。本院认为，被告罗家友在原告程翼处借款，有借条为据，该借款原告程翼已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方未对还款期限进行约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告程翼起诉要求被告罗家友返还尚欠借款100000元，于法有据，本院予以支持。关于原告程翼要求被告罗家友支付利息的问题。原告程翼未举示证据证明双方对借期利息进行约定，其起诉之日即为其主张权利之日，被告罗家友应从该日（2019年10月10日）起按年利率6%计算支付原告逾期利息，超过部分本院不予支持。被告罗家友未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗家友在本判决生效后七日内返还原告程翼借款100000元；二、被告罗家友在本判决生效后七日内支付原告程翼逾期利息（以100000元为基数，从2019年10月10日起，按年利率6%计算至该款付清之日止）；三、驳回原告程翼的其他诉讼请求。如果被告罗家友未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告罗家友负担。限被告罗家友在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨      茗二〇一九年十二月十七日法官助理  杨晓书记员熊芯晨
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初950号 原告:荥经县宏泰煤业有限责任公司,住所地:四川省雅安市荥经县烈士乡烈士村一社。 法定代表人:陈燕中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余擎，四川平伦律师事务所律师。 被告:徐兵（曾用名徐鹏）,男，汉族，生于1980年8月15日，四川省雅安市雨城区。 原告荥经县宏泰煤业有限责任公司诉被告徐兵股东知情权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后适用简易程序审理。 本院经审查认为：本案原告是以股东知情权纠纷提起诉讼，从原告起诉的事实和理由来看，本案所涉及的民事法律关系的客体是股东的知情权，依法享有该诉讼权利或民事权益的主体应是具有股东身份的当事人。而本案原告并不是享有股东权益的适格主体，与本案并无法律上的直接利害关系，不符合民事诉讼法所规定的起诉条件。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告荥经县宏泰煤业有限责任公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告荥经县宏泰煤业有限责任公司。 如不服本院裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 徐为峰 二〇一九年十二月十二日 法官助理 曹嫚丽 书 记 员 李 磊
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初1065号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人刘本飞，男，1988年5月5日出生，系南京市秦淮区徐州人在南京饭店配菜工，住南京市秦淮区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月4日被刑事拘留，同年10月11日被取保候审。 辩护人路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。 辩护人王莉，江苏衡鼎律师事务所律师。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]1088号起诉书指控被告人刘本飞犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员刘勋出庭支持公诉，被告人刘本飞及其辩护人路学宁、王莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控，2019年10月1日23时许，被告人刘本飞在南京市秦淮区南台巷东路口附近，趁被害人房某醉酒倒地熟睡之机，从被害人房某处窃得苹果牌iPhoneX型手机一部，价值人民币3400元，后于次日将该手机销赃得款人民币1400元。 2019年10月4日，被告人刘本飞被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。案发后，被盗手机已被公安机关依法追缴并发还被害人房某。 上述事实，被告人刘本飞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人房某的陈述；被告人刘本飞的供述和辩解；证人陈某、王某、蔡某、徐某的证言；辨认笔录；接受证据清单、物证照片；扣押清单、发还清单；南京市秦淮区发展和改革委员会价格认证中心出具的价格认定结论书；抓获经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘本飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人刘本飞犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人刘本飞归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人刘本飞系初犯，所窃手机已发还被害人，可酌情从轻处罚。对被告人刘本飞的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘本飞犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。 （罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  程 军 二〇一九年十二月六日 见习书记员  于艳丽
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12425号原告：中国建设银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道北固门滨江路几江段439号，统一社会信用代码91500116903597960P。负责人：向军，行长。委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：邱祥云，男，汉族，1993年2月5日出生,住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行与被告邱祥云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人唐梦雪到庭参加了诉讼。被告邱祥云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金8600元及支付截至2019年4月8日的利息784.46元、罚息565.89元，共计9950.35元；2.判决被告从2019年4月9日起，按照合同约定的逾期借款罚息利率年利率13.5%（即在执行的借款利率水平上上浮50%）向原告支付罚息（罚息以借款本金8600元为计算基数），直至借款本金结清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月2日在原告处办理领取了福农龙卡，同时开通网上银行、手机银行等电子银行业务。2017年11月2日，被告通过网银渠道向原告申请了“借贷通”业务中的“快e贷”业务，借款额度为8600元，额度有效期从2017年11月2日起至2018年11月2日止，借款利率为年利率9%。在被告申请“快e贷”业务时同意签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》中，对逾期罚息利率、双方的权利义务、违约情形及违约救济措施等进行了约定，同时约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费等)均由借款人承担。2017年11月2日，被告用签约银行卡通过手机消费，支用了申请的8600元借款额度。该笔借款到期后，被告仅支付了部分利息。被告的行为违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。被告邱祥云未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建设银行股份有限公司江津支行于2019年1月7日名称变更为中国建设银行股份有限公司重庆江津支行。2017年11月2日，原、被告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。借款合同主要约定，借款额度为8600元，为非承诺性额度；借款额度有效期自2017年11月2日至2018年11月2日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，年利率为9%；贷款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；借款人出现违约情形的，贷款人可以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。上述协议签订后，被告于2018年11月2日通过手机支付支用了8600元借款。借款到期后，被告未归还借款本金，仅支付利息0.29元。截至2019年4月8日，被告尚欠原告借款本金8600元、利息784.46元、罚息565.89元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告支付了借款，被告作为借款人未按约归还全部贷款，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠借款本金并按约定支付利息及罚息的民事责任。被告未到庭，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱祥云在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行借款本金8600元；二、被告邱祥云在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行借款利息784.46元；三、被告邱祥云在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行罚息（截至2019年4月8日的罚息为565.89元；从2019年4月9日起至借款本金结清日止的罚息，以所欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告邱祥云负担。此款原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由被告邱祥云在履行上述义务时一并向其转付。本判决为终审判决。审 判 员  杨 茗二〇一九年十二月五日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1353号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙建军，男，1977年8月23日出生于河北省保定市，公民身份号码×××，满族，小学肄业，户籍所在地河北省保定市易县。因盗窃，于2016年9月6日被北京市公安局海淀分局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月18日被拘留，同年12月28日被取保候审。辩护人何桂花，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1373号起诉书指控被告人孙建军犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2018年11月7日上午，在北京市顺义区南法信镇道桥大厦工地机房处，被告人孙建军趁无人之际，窃取被害人黄某华为牌手机一部，后孙建军窃取黄某手机微信内人民币4193元。被告人孙建军后被民警查获。涉案手机已灭失，赃款已挥霍。另，孙建军已赔偿黄某损失并取得谅解。公诉机关认为被告人孙建军具有如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解、劣迹的处罚情节，建议判处被告人孙建军拘役三个月至五个月，并处罚金，适用缓刑。被告人孙建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人系初犯偶犯，到案后如实供述，自愿认罪认罚，已经赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。本院认为：公诉机关指控被告人孙建军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙建军自愿认罪认罚，且有赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，故对其从宽处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第四十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙建军犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十二月十三日书记员  王 然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初21356号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈彰,女,1980年4月7日出生,汉族,住广东省增城市增城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈彰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金2554.11元、利息187.27元、滞纳金0元、违约金0元，其他费用208.61元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共2949.99元（截止至2019年7月3日，欠款本金2554.11元、利息187.27元、滞纳金0元、违约金0元、其他费用208.61元），上述欠款的利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计付至所有欠款清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。五、庭审中，原告就其主张提供了被告开卡申请表、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告名下信用卡的交易明细、兴业银行信用卡欠款构成表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈彰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金2554.11元、利息187.27元、其他费用208.61元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付]给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜彦泽张诗咏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5813号之四 申请执行人:袁明,男性,1976年11月12日出生,汉族,住深圳市南山区。 被执行人:王吉海,男性,1976年3月28日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县,潘立斌,男性,1979年7月6日出生,汉族,住湖南省新化县。 申请执行人袁明与被执行人王吉海、潘立斌与公司有关的纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初12298号调解书已经发生法律效力，被执行人王吉海、潘立斌应履行支付33000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位4269.86元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  郭永发 人民陪审员  曾楚欣 二〇一九年十二月五日 书 记 员  范文康