四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2843号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富临金沙3-1-2-3、3-2号。统一社会信用代码91511500744695546C。 主要负责人：阮洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何细英，女，1982年3月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：何明，四川省宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林香，女，1986年8月16日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾支公司）因与被上诉人何细英、林香机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 平安财保宜宾支公司上诉请求：1.由二审法院委托对何细英的伤残等级再次鉴定后依法改判。2.根据社保标准政策，按比例扣除自费药物费用11846.01元。3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.四川求实司法鉴定所在鉴定测量活动度中，检测了4个方向，《人体损伤致残程度分级》把前臂的旋前选后单列出来有专门的评残条件，一般应仅测量屈曲、伸展，该伤残鉴定不合理。2.根据四川省高级人民法院指导意见第四十二条，保险公司赔偿的医药费可以根据保险合同扣除非医保费用部分，当事人就非医保部分费用不能达成协议且不申请鉴定的，人民法院可综合案件具体情况酌情非医保部分费用扣除比例，扣除比例最高不超过15%。 何细英辩称，上诉人混淆了鉴定主体，林香为肇事方而非受害方。一审法院组织双方共同选定鉴定机构对外委托鉴定，程序合法，内容合规，一审鉴定意见所认定的何细英伤残等级合法有效。残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金是根据鉴定意见，按照2019年度统计数据计算，符合法律规定。伤害系交通事故造成，不应增加受害人负担，不应扣除自费药费用，而应由平安财保宜宾支公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。 林香辩称，一审法院对伤残等级认定是合法认定，自费药认定现在没有法律文书规定，请求驳回上诉，维持原判。 何细英向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财保宜宾支公司、林香被告赔偿何细英残疾赔偿金30727元×20年×20%＝132864元、精神抚慰金10000元、护理费120元／天×（48天＋6天＋69天）＝14760元、住院期间伙食补助费30元／天×（48天＋6天＋69天）＝3690元、误工费130元／天×261天＝33930元、后续医疗费5200元、鉴定费2800元、交通费1000元、被抚养人生活费23484元×16年×20%÷3＋23484元×19年×20%÷3＋23484元×2年×20%÷2＝59492.8元、医疗费4704.85元、复印费148元，合计268509.65元；2.被告平安财保宜宾支公司在川Ｑ×××××小型轿车保险限额内直接支付上述赔偿金，其中精神抚慰金在交强险限额内优先支付；3.诉讼费由平安财保宜宾支公司、林香被告负担。 一审法院认定事实：2018年9月29日18时30分，林香驾驶川Ｑ×××××小型轿车，由临港方向经长江大桥往新三中方向行驶，当车行驶至事故地点时，与何细英何细英驾驶的由临港方向经长江大桥往叙府路方向行驶的川Ｑ×××××摩托车相撞，造成两车受损、何细英受伤的交通事故。何细英受伤后，即被送往宜宾市第二人民医院住院治疗，入院诊断：1.左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；2.双上肢多处皮肤软组织挫裂伤；3.高血压3级很高危组；4.急性胰腺炎（高脂血症型）。何细英住院治疗123天，于2019年1月31日出院。出院医嘱：1.继续降脂降压治疗，定期复查血脂血压，并根据复查结果调整用药；2.建议出院后继续行康复治疗，改善左上肢肿胀、延缓左上肢肌肉萎缩，继续松解关节粘连；3.每月定期复查骨折处摄片，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况，调整松解关节粘连时的力量；4.我院骨科、康复科门诊随访；5.如有不适，立即就医。何细英花费医疗费58575.09元（其中平安财保宜宾支公司垫付46000元，林香垫付12575.09元）。何细英住院期间，林香支付8天护理费960元。2019年7月2日、7月4日，何细英购买医疗仪器器械、中成药等，支付655元。2018年10月9日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“林香承担此事故全部责任，何细英无责任”。诉前，经一审法院委托，四川求实司法鉴定所于2019年6月13日对何细英的伤残等级、后续医疗费进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人何细英的致残程度为九级；2.被鉴定人何细英的后续医疗费约需5200元。何细英支付鉴定费2800元。川Ｑ×××××小型客车登记车主为林香，在平安财保宜宾支公司投保了交强险及三者商业险（1000000元及不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，何细英受伤前系宜宾金川电子有限责任公司职工，居住在该公司倒班宿舍。何细英在2017年10月至2018年9月的月平均工资为3563元。何细英之父董中福（公民身份号码5125271954××××××××）与何细英之母朱元学（公民身份号码5125271957××××××××）共生育三个子女，靠三个子女供养照顾。何细英与丈夫文正春生育一子文彬宇（公民身份号码5115022002××××××××）。 一审法院认为，本案机动车交通事故，林香承担全责，双方无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，何细英因本案交通事故受伤造成的损失，首先由承保川Ｑ×××××号车交强险的平安财保宜宾支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由川Ｑ×××××号车商业险的被告平安财保宜宾支公司在商业三者险责任限额内赔偿。本案何细英的伤残等级系当事人双方诉前共同委托，平安财保宜宾支公司对鉴定机构的资质与鉴定程序无异议，其抗辩何细英的伤残等级过高，残疾赔偿金和精神抚慰金主张按十级伤残标准计算，无事实和法律依据，对于平安财保宜宾支公司的抗辩理由，不予采纳，并依法采信四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见。何细英主张的护理费过高，参照法院同期类案标准，按100元／天计算。关于误工费，根据何细英发生交通事故前一年的月平均工资3563元为标准，自受伤之日起计算至定残前一日，共计256天。鉴定费是当事人为确定损失程度所支付的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应属保险人承担范围。关于交通费，考虑到何细英受伤就医的事实，结合何细英住所、就医场所，酌情支持200元。关于被抚养人生活费，何细英的父母虽为农村户籍，但本案中，何细英是农村户籍但按照城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应该按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。何细英主张的被扶养人适用标准正确，但其母亲的被扶养人生活费计算年限有误，应予以纠正为18年。何细英主张自己支付的医疗费为4704.85元，但只提供了655元票据，认可何细英自行支付医疗费为655元。何细英主张复印费，但未提供票据，应由自己承担举证不能的法律后果。何细英主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、住院期间伙食补助费、续医费合理，予以支持。何细英因本案交通事故造成的损失有：医疗费58575.09元＋655元＝59230.09元、残疾赔偿金33216元／年×20年×20%＝132864元、精神抚慰金10000元、护理费100元／天×123天＝12300元、住院期间伙食补助费30元／天×123天＝3690元、误工费3563元／月÷30天×256天＝30405元、后续医疗费5200元、鉴定费2800元、交通费200元、被抚养人生活费23484元／年×16年×20%÷3＋23484元／年×18年×20%÷3＋23484元／年×2年×20%÷2＝57927.2元，合计314616.29元。由平安财保宜宾支公司在交强险和商业三者险限额内支付何细英。平安财保宜宾支公司垫付的46000元医疗费，应予以扣除。林香垫付8天护理费，虽其支出960元，但在审判实践中，一审法院普遍认可护理费标准为100元／天，垫付的8天护理费为800元，超出的垫付费用，由林香自行承担。林香共计垫付13375.09元，应予以扣除，由平安财保宜宾支公司直接向其支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内赔偿何细英损失255241.2元；二、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内支付林香垫付款13375.09元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5328元，减半收取计2664元，由林香负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案受害人何细英的伤残等级系经各方当事人同意后进行的诉前共同委托，鉴定机构是由法院对外委托，四川求实司法鉴定所具备鉴定机构的相应资质要求，平安财保宜宾支公司虽对伤残等级鉴定结论存有异议并申请重新鉴定，但其未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的允许重新鉴定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。关于医疗费中是否应当扣除非医保费用的问题，保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同扣除非医保费用部分。医保标准条款从其文义及作用来看，对保险公司在赔偿限额内的责任进行了限定，即保险公司对国家基本医疗保险标准以外的医疗费用不予赔付，该条款符合免责条款的特征，属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人未对医保标准条款履行提示或者明确说明义务的，该条款不产生法律效力。本案中，平安财保宜宾支公司未能提供证据证明对案涉保险合同中不予赔付非医保费用的条款已向投保人履行提示和明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，平安财保宜宾支公司应当承担举证不能的不利后果，对其按比例扣除非医保费用的上诉主张，不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4490元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  莫 凡 审 判 员  越太强 二〇一九年十二月三十日 法官助理  罗劲松 书 记 员  曾雪莲