河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2108号原告：黄素芹，女，1961年7月6日生，汉族，住大城县。委托代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托代理人：王海娟，天津天关（滨海）律师事务所实习律师。被告：廊坊王都调味品酿造有限公司。住所地址：大城县平舒镇大王都村。法定代表人：邢友田，廊坊王都调味品酿造有限公司经理，统一社会信用代码：91131025700602790Q。委托代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。第三人：邢友田，男1965年6月6日生，汉族，廊坊王都调味品酿造有限公司股东，住大城县。委托代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。第三人：邢耕田，男，1957年11月24日生，汉族，廊坊王都调味品酿造有限公司股东，住大城县。原告黄素芹与被告廊坊王都调味品酿造有限公司（下称廊坊王都调味品公司）、第三人邢友田、邢耕田公司决议效力确认纠纷一案，本院审理后于2018年9月24日依法作出（2018）冀1025民初2660号民事判决书，判决后，廊坊王都调味品公司不服，提起上诉。廊坊市中级人民法院审理后于2019年5月16日作出（2018）冀10民终6863号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）冀1025民初2660号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄素芹及委托代理人肖坤、王海娟，被告廊坊王都调味品公司法定代表人邢友田、第三人邢友田及该公司与第三人邢友田的委托代理人梁彬到庭参加诉讼，第三人邢耕田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄素芹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告于2017年1月3日作出的股东会议决议及章程修正案无效，股东会议决议不能成立；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：请求确认被告于2017年1月3日作出的股东会议决议及章程修正案无效。事实和理由：2006年8月18日，原告和第三人邢友田、邢耕田共同成立廊坊王都调味品酿造有限公司，注册资本100万元。投资额及投资比例为：原告投入33.4万元，占公司股权比例33.4%,邢友田投入33.3万元，占公司股权比例33.3%；邢耕田投入33.3万元，占33.3%.公司营业期限至2016年8月17日。公司成立后，原告担任公司法定代表人兼出纳，邢耕田担任会计。2011年2月25日，原告不再担任法定代表人，改任监事。2014年4月2日，原告因为受到第三人邢友田、邢耕田的威胁和排挤而离开公司，一直至今。期间，原告未参与公司的经营和管理。在此期间，公司经营管理发生严重的困难，股东之间亦发生了重大冲突。原告于2017年8月底向大城县人民法院提起诉讼，要求解散公司。在该案开庭审理时，被告及第三人向法庭提交了公司股东会议决议一份，公司章程修正案一份。但经原告核实，上述决议和修正案中原告的签名根本不是原告所签，原告根本没有召集和参加被告公司的股东会。被告及第三人的行为属于严重的作假和欺诈，严重的侵害了原告的合法权益，公司决议和章程修正案应属无效。根据相关法律规定，原告遂起诉至法院，请求依法裁判。原告另称，一、根据公司章程规定，缺少任何一个股东签字都不能形成有效的股东会决议，个人决策不能代替股东会决议，所以原告所诉的2017年1月3日的股东会决议和章程修正案中被告及第三人都明确认可“黄素芹”不是原告本人所签，原告没有实际参加会议，该股东会议是虚构的股东会议。二、被告公司章程明确载明营业期限为2006年8月18日至2016年8月17日，根据公司法规定，营业期限届满，公司已属于解散状态。即便是想要对公司进行延期，也应当在到期之前召开符合法律规定的股东会进行变更期限，而本案所涉的2017年1月3日的股东会议决议，被告主张的股东会实际召开的时间2016年10月30日，都是在公司营业期满之后，所以被告公司及两位第三人以此向工商部门提供虚假的材料，骗取了登记，实际是以恶意串通掩盖了非法目的。三、被告公司及第三人的会议选举邢某为监事，违反公司法的强制性规定。根据公司法规定，监事只能由公司的员工或者公司的股东担任，邢某既不是公司员工又不是公司股东，选举邢某担任公司监事违反了公司法的强制性规定，所以决议无效。四、本案两位第三人的表决权份额合计为66.6%，不享有三分之二以上的表决权。该二人的表决权既未达到公司章程规定的100%，也未达到公司法规定的三分之二以上表决权份额，所以决议无效。五、被告主张2016年10月30日为股东会的实际召开时间，但该会议的作出的主体不是全体股东，不具备股东身份，因此决议事项只是个人意思表示，不具备股东会的效力。六、2016年10月30日的会议中被告公司违法，将原告排除在股东会议之外，非法剥夺了原告参与公司重大决策的股东权利。被告廊坊王都调味品酿造有限公司辩称，公司股东会议决议和章程修正案只有在违反法律和行政法规的情况下才能被认定无效，原告在诉状中并没有说明决议和修正案哪里违反了法律的强制性规定，因此，原告无权就公司决议和章程修正案提起确认无效之诉。被告召开股东会议程序合法，会前履行通知义务，表决时有超过三分之二的股东通过，因此，该决议应该对公司产生效力。另，本案所涉企业为家族产业，与以其他合作形式成立的公司存在很大的差异。公司股东之间发生矛盾，导致很多公司经营方面的问题达不成一致意见，所以在后期召开股东会修改章程等决议时，才由作为三股东长辈的邢某出面解决股东签字的问题，主要目的就是为了公司得以继续经营，虽然方式与公司章程的约定不同，但符合法律规定。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人邢友田、邢耕田述称理由同被告廊坊王都调味品酿造有限公司理由。原告提交了如下证据支持其主张：1、原告与被告公司解散纠纷一案的2018年1月17日的开庭笔录复印件、本案原审庭审笔录复印件、2018年10月22日被告公司的上诉状复印件、廊坊中院（2018）冀10民终6863号案件的调查笔录复印件各一份，用以证明被告公司自认备案的股东会议中黄素芹的签字不是本人所签，是别人代签。自认2017年1月3日作出的协议有瑕疵，用于备案的股东会议实际是在2016年10月30日上午九点召开的，实际上前后决议事项内容不一致，且违反公司法的强制性规定。2、被告公司从成立至2016年8月17日的工商档案一份，用以证明（1）公司章程规定每半年召开一次定期股东会议，从成立到2016年8月17日，公司没有按照章程规定定期召开股东会，只是召开过三次临时股东会议。根据公司章程规定，缺少任何一位股东签字都不能形成有效的股东会决议。（2）在公司营业期限届满之前，公司没有召开股东会对公司章程第26条进行修改，没有将营业期限进行延长，故2016年8月18日之后公司已为解散状态。3、（2016）冀1025民初3078号民事判决书、（2016）冀1025民初2289号民事调解书、（2016）冀1025民初1930号民事判决书、大城县公安局不予立案通知书、鉴定意见书、（2017）冀1025民初3102号民事判决书、黄素芹诉邢友田赔偿拆房损失案起诉状、黄素芹诉邢某析产案起诉状等证据的复印件各一份。用以证明三股东经营公司期间涉及款项返还、账册返还、清算账目、公司场地使用多次发生诉讼，矛盾重重，已无法正常沟通，所有沟通方式就是法院起诉解决或者公安机关解决，公司已成僵局状态无法通过其它途径解决。被告及第三人邢友田对原告提交证据的质证意见：对原告提交的复印件均不认可，不能作为证据使用，无论是复印件还是原件，都不能用来证实原告的诉讼目的，与本案没有关联性。被告廊坊王都调味品公司提交了如下证据支持其主张：1、《廊坊王都调味品酿造有限公司关于召开2016年度第一次临时股东会的通知》及挂号信邮寄查询单各一份。2、被告公司2016年10月30日临时股东会会议纪要一份。3、申请证人邢某出庭作证，邢某的证言内容为“原告黄素芹是其二儿媳，第三人邢友田和邢耕田是其大儿子和三儿子。工商登记中2017年1月3日的股东会决议和章程修正案中“黄素芹”的名字是其找侄女女婿高增发写的。”原告对被告提交证据的质证意见：对挂号信查询单不认可，该单上没有寄件人和收件人的名称，不能证实与本案有关联性。原告确实拒收过两封挂号信，但当时正值与被告公司诉讼期间，故其对于被告及代理人的邮寄的材料均不予签收，并且被告在挂号信中也并没有标明是召开股东会议的通知。2、原告没有收到过临时股东会议通知和会议纪要，也没有参加过股东会议，对会议纪要的真实性不认可。3、邢某的证言证实2017年1月3日公司作出的决议以及修正案中的签字均不是原告本人所签。第三人邢友田、邢耕田未提交证据，对被告提交的证据认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：一、对原告提交的证据：1、原告与被告公司解散纠纷一案的2018年1月17日的开庭笔录复印件、本案原审庭审笔录复印件、2018年10月22日被告公司的上诉状复印件、廊坊中院（2018）冀10民终6863号案件的调查笔录复印件，是相关案件庭审情况的真实记载，内容与原本一致，故应予以认定。2、被告公司从成立至2016年8月17日的工商档案一份，是被告公司成立、变更等情况的真实反映，应予以认定。对其中显示的被告公司于2016年8月17日前未变更经营期限的事实予以确认。3、（2016）冀1025民初3078号民事判决书、（2016）冀1025民初2289号民事调解书、（2016）冀1025民初1930号民事判决书、大城县公安局不予立案通知书、鉴定意见书、（2017）冀1025民初3102号民事判决书、黄素芹诉邢友田赔偿拆房损失案起诉状、黄素芹诉邢某析产案起诉状等证据的复印件，被告对该证据虽不认可，但该证据大都是本院或公安机关依法作出的，是原被告及第三人之间存在多起诉讼纠纷的真实体现，应予以认定。对该组证据中显示原告与被告及第三人之间因公司经营存在较深矛盾的事实予以确认。二、对被告提交的证据：1、《廊坊王都调味品酿造有限公司关于召开2016年度第一次临时股东会的通知》及挂号信邮寄查询单，该组证据无法显示被告邮寄挂号信的具体内容，亦不能证实原告知道通知其召开股东会的情况，故该证据对被告的主张不具有证明力。2、原被告均认可被告公司2016年10月30日临时股东会会议纪要中原告的姓名非原告所签，且该股东会纪要与在工商行政管理部门登记备案的股东会决议不一致，故对该股东会纪要不予认定。综上，2006年8月18日，原告和第三人邢友田、邢耕田作为股东共同成立廊坊王都调味品酿造有限公司，注册资本100万元。投资额及投资比例为：原告投入33.4万元，占公司股权比例33.4%,邢友田投入33.3万元，占公司股权比例33.3%；邢耕田投入33.3万元，占33.3%。公司营业期限至2016年8月17日。公司成立后，原告担任公司执行董事（法定代表人）兼经理，邢友田担任监事。2011年2月25日，原告不再担任公司执行董事，改任监事。第三人邢友田改任执行董事。另，公司章程（2006年7月6日）第十四条规定：股东会会议由股东按出资比例行使表决权。第十五条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第十七条规定：会议应当对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，被告公司章程对股东会会议表决权的行使及通过均做了明确的规定，对公司及公司股东均具有法律效力。2017年1月3日的股东会议决议及章程修正案是在原告不知情的情况下做出的，且无其他有效证据证明就该股东会议决议召开过股东会。即便如被告所述该股东会议决议对应的是其提供的2016年10月30日的股东会会议纪要，但仅由代表66.6%表决权的股东表决通过了含有修改公司章程内容的股东会议决议，既不符合被告公司章程的规定，亦违反了公司法“必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的强制性规，故该股东会议决议依法应认定为不成立。股东会议决议不成立，则依此作出的章程修正案当然无效。原告作为被告公司股东和公司监事，依法有权就案涉公司股东会议决议效力提起确认之诉，被告及第三人提出的原告无权提起确认之诉的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告廊坊王都调味品酿造有限公司于2017年1月3日作出的股东会议决议不成立。二、被告廊坊王都调味品酿造有限公司于2017年1月3日作出的章程修正案无效。案件受理费100元，由被告廊坊王都调味品酿造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  马方伟审判员  商福领审判员  刘猛杰二〇一九年十二月二十七日书记员  郭建树