山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2612号 原告：郑青，男，1976年1月27日出生，汉族，住北京市。 委托诉讼代理人：常保全，山东易济律师事务所律师。 被告：李振龙，男，1965年5月28日出生，汉族，住商河县，现住商河县。 委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。 第三人：李元波，男，1980年11月26日出生，汉族，住商河县。 原告郑青与被告李振龙、第三人李元波案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑青的诉讼代理人常保全、被告李振龙的诉讼代理人路光亮到庭参加诉讼，被告李元波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑青向本院提出诉讼请求：1.判决依法撤销（2019）鲁0126执异63号裁定书，判决依法撤销（2019）鲁0126执33号之五裁定书，排除对郑青所有的京xxxxx号车辆的查封执行。事实与理由：郑青于2018年5月1日在北京传是百旺汽车销售服务有限公司购买一辆丰田凯美瑞轿车，使用原审被执行人李元波名下的xxxxx号牌照上牌指标购买，由郑青支付全部购车款，并由郑青占有使用该车辆，2019年1月16日商河县人民法院在李振龙与被执行人李元波（2019）鲁0126执33号执行案件中裁定查封了涉案凯美瑞轿车，郑青向商河法院提出执行异议，2019年7月15日商河法院驳回了郑青的异议请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”综上，请求法院查明事实，判如所请。 李振龙辩称，涉案车辆归李元波所有，我方通过法院查封了其车辆，属于合法查封，根据物权登记原则，车辆属于特殊动产，应当以登记确定所有人。原告主张其对车辆享有所有权，应当陈述其车牌的具体取得过程，并对其过程进行举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。郑青为证实其诉讼请求提交如下证据： 证据1，机动车行驶证一份，证明内容：该车辆的购买时间为2018年6月14日、登记地址为北京市大兴区，登记人为李元波。 证据2，郑青名下的中国建设银行账户明细两份，证明内容：2018年5月11日郑青在北京传是百旺汽车销售公司购买丰田xxxx轿车一辆，于2018年5月2日交付定金10000元，于2018年6月12日支付购车余款235665元，以证明郑青为本案的购车人。 证据3，购车合同复印件一份，证明内容：由郑青以李元波名义签订车辆购销合同，联系方式及签名均由郑青签署，合同中的记载的手机号，也是郑青本人的手机号。 证据4，户名为郑青的中国建设银行交易明细一份，证明内容：2018年6月12日，郑青购买该车辆的保险，支付的保费， 证据5，提交微信交易明细一份，证明内容：2019年6月11日郑青购买该车辆保险。 证据6，北京建研物业管理有限公司职工工作停车证照片一份，证明内容：该车辆由郑青的妻子使用，其妻子所在单位所出具涉案车辆车牌号的停车证。 以上证据，证实该车辆由郑青使用第三人李元波名下的xxxx号牌照上牌指标购买，由郑青支付全部购车款，购买保险、占有使用。 李振龙对上述证据发表质证意见：对证据1行驶证真实性无异议，但车辆所有权人为李元波，第二，车辆行驶证登记的地址为郑青的住址不一致，无法确定关联性。对证据2，建设银行交易明细两份的真实性无异议，但交易内容无法体现与涉案车辆有关。交易明细也没有体现，具体的收款单位，与行驶证登记日期不相符，与构成合同中体现的金额不相符，构成合同体现224800元，而交易明细显示245665元。故无法证实，原告支付的交易明细的款项与车辆有关。对证据3购车合同，并非原件，无法证实真实性。原告主张李元波的签字是原告代签，无法确定。对证据4建行交易明细，明细中无车牌号，无法证实是为哪辆车辆购买的保险，与本案缺乏关联性。对证据5微信交易明细，真实性有异议，是打印件，无法确定出具单位。涉及金额无法证实与原告主张的车辆有关。无车牌、车主信息。对证据6，真实性有异议，非原件，无法证实车辆真实所有权人，只能证实停车情况，与本案无关联性。 经本院审查，本院认为郑青提交的六份证据能够相互印证，形成较为完整的证据链条，本院对上述证据予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：就李振龙与李元波、齐景霞、李元涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁0126民初389号民事判决:一、李元波于判决生效之日起十日内偿还李振龙借款2088400元及利息，利息以本金2000000元为基数，自2017年1月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；二、齐景霞对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任，齐景霞承担连带清偿责任后有权向李元波追偿；三、驳回李振龙的其他诉讼请求。李元波、齐景霞不服该判决，提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）鲁01民终7840号民事判决：一、维持商河县人民法院（2018）鲁0126民初389号民事判决第一项、第三项；二、撤销商河县人民法院（2018）鲁0126民初389号民事判决第二项及诉讼费负担部分。因李元波不履行上述生效法判决确定的义务，经李振龙申请，本院立案执行。本院于2019年1月16日作出（2019）鲁0126执33号之五执行裁定：查封李元波所有的xxxx金杯牌汽车一辆和京xxxx丰田汽车一辆，期限均为两年。郑青于2019年7月2日向本院提出执行异议，认为京xxx丰田汽车系郑青支付全部购车款并占有使用该车辆，请求法院解除对该车辆的查封。本院于2019年7月15日作出（2019）鲁0126执异63号民事裁定书，裁定驳回案外人郑青的异议请求。 另查明，郑青在李元波处购买李元波所有的登记为京xxxx的原有车辆，郑青即获得李元波名下的xxxx号牌照上牌指标。2018年5月1日郑青在北京传是百旺汽车销售服务有限公司（以下简称传是公司）购买一辆丰田凯美瑞轿车，并以李元波名义与传是公司签订《新车销售合同》，当日郑青刷建设银行信用卡支付10000元定金。2018年6月12日，郑青又刷建设银行储蓄卡235665元支付剩余余款，并于当日为车辆购买保险，支付保费8834.06元。郑青于2018年6月14日为涉案凯美瑞轿车登记在xxxxx号上牌指标上，并办理了行驶证。涉案车辆由郑青妻子使用，其妻子所在单位为该车辆办理了停车证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”机动车作为特殊动产，其转让要遵循动产转让的一般规则，即机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。机动车的交付，而非登记，是机动车所有权变动的法定公示方法，也就是说，机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”。即公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。现行的车辆登记只是一种行政管理手段。本案中，结合郑青签订的新车销售合同、出资情况、投保保险情况、实际占有使用情况，足以认定郑青系涉案车辆的实际所有人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、停止对车牌号xxxx号车辆的强制执行，并解除查封； 二、驳回原告郑青的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李振龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  侯建新 审 判 员  张吉强 人民陪审员  黄德胜 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  贾友倩