辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初1584号原告：盛京银行股份有限公司大连五四广场支行，住所地：辽宁省大连市沙河口区五四广场10号。负责人：田菲，行长。委托诉讼代理人：王大卫，公司员工。被告：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区淮海街北段55号（5-28-1）。法定代表人：武伦俭，经理。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：凤城博斯亚糖业食品有限公司，住所地：辽宁省凤城市现代产业园区二龙工业园C区。法定代表人：赵兰春，执行董事。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：库伦旗佐源糖业有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗轻工业园区。法定代表人：赵静，经理。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：大连新源华食品加工有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区玫瑰街10号。法定代表人：褚萍萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：佐源集团有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。法定代表人：王景玉，董事长。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：大连佐源食品有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区红旗镇育隆山庄。法定代表人：汪义钧，执行董事。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告盛京银行股份有限公司大连五四广场支行（以下简称盛京银行）与被告锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称锦州佐源公司）、凤城博斯亚糖业食品有限公司（以下简称博斯亚公司）、库伦旗佐源糖业有限公司（以下简称库伦旗公司）、大连新源华食品加工有限公司（以下简称新源华公司）、佐源集团有限公司（以下简称佐源集团公司）、大连佐源食品有限公司（以下简称大连佐源公司）、汪义钧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王大卫，被告锦州佐源公司、博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、大连佐源公司、佐源集团公司的共同委托诉讼代理人方恒九到庭参加诉讼，被告汪义钧经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦州佐源公司立即偿还原告借款本金49,000,000元，利息（含罚息、复息）6695552.53元（利息、罚息、复息暂计至2018年9月30日，2018年9月30日以后利息（含罚息、复息）按合同约定给付至借款结清之日止）；2.判令被告锦州佐源公司支付违约金9800000元（第一项诉讼请求的利息、罚息、复息与第二项请求的违约金之和以年利率24%为限）；3.被告锦州佐源公司逾期给付的，按民诉法253条的规定加倍支付迟延履行期间的利息；4.判令原告对被告博斯亚公司提供的抵押物即位于凤城市凤山区大梨树村房产（证号：凤房权证凤山区字第××号，抵押建筑面积53638.33平方米）享有优先受偿权，对拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；5.判令被告博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司、汪义钧对上述第一、二、三项债务与被告锦州佐源公司承担连带偿还责任；6.本案发生的诉讼费、财产保全费及诉讼过程中发生的一切费用均由上述被告承担。事实和理由：2015年12月23日，原告与被告锦州佐源公司签订了《最高额综合授信合同》（编号：6030190115000023），授信额度50000000.00元，授信期间2015年12月23日至2017年12月23日，授信品种为流动资金贷款。2015年12月23日，原告与被告锦州佐源公司签订授信项下的《流动资金借款合同》（编号6030110215000094），合同约定原告为被告锦州佐源公司办理流动资金贷款48000000元，借款期限2015年12月25日至2017年3月23日，利率为6.175%。2016年5月25日，原告与被告锦州佐源公司签订授信项下的《流动资金借款合同》（编号为：6030110216000021），合同约定原告为被告锦州佐源公司办理流动资金贷款共计1000000.00元，借款期限2016年5月25日至2017年3月23日，利率为5.655%。2015年12月23日，原告与被告博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司分别签订《最高额保证合同》，根据合同第三条3.2保证范围约定被告博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司为被告锦州佐源公司在授信期内最高额综合授信合同及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和向原告提供保证担保。2015年12月23日，原告与被告博斯亚公司签订了《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，合同约定被告博斯亚公司为被告锦州佐源公司在授信期内发生的债务向原告提供抵押担保，抵押物位于凤城市凤山区现代产业园区五路2号（证号：凤房权证凤山区字第××号，抵押建筑面积53638.33平方米）。2015年12月23日，原告与被告汪义钧签订《个人连带责任保证合同》，合同约定被告汪义钧为被告锦州佐源公司人民币债权本金伍仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）向原告提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向锦州佐源公司发放贷款49000000万元，截至2017年3月23日为贷款到期日，被告锦州佐源公司未能按照合同约定按期归还贷款本金，截至2018年9月30日，被告锦州佐源公司逾期本金49000000元，累计欠息6695552.53元。根据《流动资金借款合同》11.4条，被告锦州佐源公司应向原告支付9800000万元违约金，但是原告多次催缴，被告锦州佐源公司至今未能偿还上述借款本息及违约金。原告认为，原告与各被告签订的合同均合法有效，现借款已到期，被告锦州佐源公司未能如约按期偿还借款本息，已经违约，原告有权请求法院判令被告锦州佐源公司立即偿还所欠的借款本息，有权对被告博斯亚公司抵押的房产享有优先受偿权，被告博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司、汪义钧作为被告锦州佐源公司的连带责任保证人，应承担连带给付责任。被告锦州佐源公司、博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司等六被告共同辩称，对原告主张的欠款本金没有异议，罚息的计算标准过高，各被告现在经营困难，请法院酌减，不同意支付违约金，原告已向被告收取罚息，其没有依据再收取违约金。被告汪义钧未答辩。原告为证明其主张事项提交。原告提交的《最高额综合授信合同》、《盛京银行最高额抵押合同》、《盛京银行最高额保证合同》（5份）、《保证合同》（个人承担连带责任保证）、《盛京银行流动资金借款合同》（2份）、他项权证（凤房他证凤山区字第××号）、对公账户历史交易明细清单和盛京银行贷款余额表等共8份证据，被告锦州佐源公司、博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。依照上述采信证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2015年12月23日，原告与被告锦州佐源公司签订了《最高额综合授信合同》，授信额度50000000.00元，授信期间2015年12月23日至2017年12月23日，授信品种为流动资金贷款。2015年12月23日，原告与被告锦州佐源公司签订授信项下的《流动资金借款合同》，合同约定原告为被告锦州佐源公司办理流动资金贷款48000000.00元，借款期限2015年12月25日至2017年3月23日，利率为6.175%。2016年5月25日，原告与被告锦州佐源公司签订授信项下的《流动资金借款合同》，合同约定原告为被告锦州佐源公司办理流动资金贷款1000000.00元，借款期限2016年5月25日至2017年3月23日，利率为5.655%。上述两份借款合同共计49000000.00元，均约定还款方式为按季还息、到期还本，每季度末月20日为付息日，被告锦州佐源公司未按照合同约定偿还借款本息的，原告有权按照合同执行利率的1.5倍计收逾期利息，并有权对未支付利息计收复利，借款人违反合同约定，应按照借款总额20%向原告支付违约金。2015年12月23日，原告与被告博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司分别签订《最高额保证合同》，合同第三条3.2保证范围约定被告博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司为被告锦州佐源公司在授信期内最高额综合授信合同及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和向原告提供连带保证担保。2015年12月23日，原告与被告博斯亚公司签订了《最高额抵押合同》，抵押合同约定被告博斯亚公司为被告锦州佐源公司在授信期内发生的债务向原告提供抵押担保，抵押物为位于凤城市凤山区现代产业园区五路2号（证号：凤房权证凤山区字第××号，抵押建筑面积53638.33平方米）。抵押担保范围包含本金、利息（含罚息、复息）、印花税等全部余额之总和、抵押权人实现债权、抵押权的费用（包括不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）、违约金等其他费用等。当事人于2015年12月28日在登记机关办理了抵押登记，证书号为凤房他证凤山区字第××号。2015年12月23日，原告与被告汪义钧签订《个人连带责任保证合同》，合同约定被告汪义钧为被告锦州佐源公司人民币债权本金伍仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）向原告提供连带责任保证。原告于2015年12月25日向锦州佐源公司发放贷款48000000元，借据上记载：还款日为2017年3月23日，借款种类为流动资金借款，借款利率为6.175%，还款方式为多次还息，一次还本。原告于2016年5月25日向被告锦州佐源公司发放贷款1000000.00元，借据上记载：还款日为2017年3月23日，借款种类为流动资金借款，借款利率为5.655%，还款方式为多次还息，一次还本。同时原告在诉讼中确认，被告锦州佐源公司在借款合同期限内不存在欠息。原告在庭审中明确，就案涉两笔欠款不再主张利息和复利，从逾期之日起主张罚息，100万元本金自2017年12月23日起，按年利率5.655%上浮50%计算，4800万元本金自2017年12月23日起，按年利率6.175%上浮50%计算。被告对合同约定计算标准没有异议，但主张约定标准过高，应予调减。本院认为，案涉《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约享有权利，履行义务。原告依约向被告锦州佐源公司发放49000000.00元贷款，已履行了合同义务。各被告依照约定享有权利，履行义务。关于原告诉请的欠付本息，各被告对欠款本金49000000.00元及逾期自2017年12月23日起未给付罚息没有异议，但主张罚息过高，依照合同约定，48,000,000.00元借款罚息按照年利率9.625%（6.175%的1.5倍）计算，1000000.00元借款罚息按照年利率8.4825%（5.655%的1.5倍）计算，被告庭审主张上述罚息约定过高，请求法院酌减，鉴于案涉罚息是当事人约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，法院无据调整，故对原告主张的本息和罚息，应予支持。原告庭审中明确其不再主张利息和复利，本院对利息和复利不予审理。关于原告诉请给付违约金9800000万元，考虑原告已主张罚息且得到支持，不宜再支持其违约金诉请。关于原告诉请就抵押物享有的优先受偿权，原告与被告博斯亚公司签订了《最高额抵押合同》真实有效，抵押的14处房产在登记机关办理了抵押登记，并取得了他项权利证书，原告对被告博斯亚公司提供的位于凤城市凤山区现代产业园区五路2号（证号：凤房权证凤山区字第××号，抵押建筑面积53638.33平方米）的抵押物享有抵押权。对拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。关于原告诉请的保证责任，案涉《最高额保证合同》《保证合同》，均系当事人真实意思表示，成立并合法有效，对各方具有约束力，被告博斯亚公司、库伦旗公司、新源华公司、佐源集团公司、大连佐源公司、汪义钧作为案涉借款的连带保证人，应当在合同约定的范围内对案涉债务承担连带还款责任。被告汪义钧经合法传唤，未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求有合同及事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州佐源糖业食品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告盛京银行股份有限公司大连五四广场支行欠款本金49000000.00元，并支付罚息（48000000.00元借款本金按照年利率9.625%计收，1000000.00元借款本金借款按照年利率8.4825%标准计收，均自2017年12月23日起至付清之日止）；二、原告对被告凤城博斯亚糖业食品有限公司提供的抵押房产（证号：凤房权证凤山区字第××号，抵押建筑面积53638.33平方米）在判项第一项确认债务范围内依照抵押登记内容享有抵押权，就折价或拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；三、被告凤城博斯亚糖业食品有限公司、库伦旗佐源糖业有限公司、大连新源华食品加工有限公司、佐源集团有限公司、大连佐源食品有限公司、汪义钧对判项第一项确认债务承担连带清偿责任；清偿后有权向锦州佐源糖业食品有限公司追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369278元，保全费5000元，由原告负担49001元，由七被告共同负担325277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一九年十二月十九日书记员  姜 珊