浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5465号 原告（反诉被告）：浙江盛华包装股份有限公司。住所地：海宁市周王庙镇工业区。统一社会信用代码91330481662880318D。 法定代表人：邹炳喜，董事长。 委托诉讼代理人：金筱玲、章伊城，浙江康恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：慕容集团有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区由拳路500号。统一社会信用代码91330481729138100P。 法定代表人：邹格兵，董事长。 委托诉讼代理人：褚国弟、钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。 原告浙江盛华包装股份有限公司（以下简称“盛华公司”）诉被告慕容集团有限公司（以下简称“慕容公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院依法予以受理。2019年9月19日，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案于2019年9月19日、2019年11月8日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人金筱玲、章伊城及被告（反诉原告）委托诉讼代理人褚国弟、钱梦婷均到庭参加诉讼。审理中，本院经过对本案事实的审查，变更本案案由为定作合同纠纷。本案现已审理终结。 原告盛华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告纸箱定作款3579111.18元以及自2019年6月24日起至支付之日止的逾期付款利息损失（以本金3579111.18元，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告纸箱定作款3649411元以及自起诉之日起至支付之日止的逾期付款利息损失（以本金3649411元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：原告与被告之间长期存在纸箱半成品业务往来，2019年6月21日，原告发询证函给被告，要求被告对双方往来账目进行核对，2019年6月24日，被告确认盖章后，将询证函发还原告。经双方核对，被告尚有3788108.54元定作款未支付，后被告支付了250000元。后双方又发生纸箱定作业务41002.64元、70299.83元。至此被告共欠原告纸箱定作款3649411元。原告多次催讨未果，遂诉至法院。 被告慕容公司答辩并向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失410000美元（折合人民币2936748元，以2019年8月29日的汇率计算）；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告之间确实有纸箱业务往来，反诉被告向反诉原告提供纸箱等产品，由于反诉被告提供的产品存在质量问题，导致反诉原告遭受客户索赔并造成损失410000美元。反诉原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，并请求驳回原告的本诉请求。 反诉被告盛华公司辩称，反诉原告提出的诉讼请求根本没有事实依据，请求法院驳回反诉原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的询证函1份、增值税专用发票及发票签收单各74份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、本诉原告盛华公司提交增值税专用发票及发票签收单各1份，证明对账后双方又发生业务，原告于2019年6月23日开具并交付被告发票金额计41002.64元。本诉被告慕容公司质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为该发票金额已计算在询证函对账单金额内。经审查，本院对该组证据真实性予以认定，至于其关联性，结合盛华公司提交的2017年2月22日至2019年5月24日期间的74份发票金额共计41901953.77元，扣除截止2019年5月24日慕容公司已付款38113845.23元，余额为3788108.54元即询证函所载金额，故该份发票金额应未计入询证函对账金额内，本院对该组证据关联性予以认定。 2、本诉原告盛华公司提交提货单3份、增值税专用发票及发票签收单各1份，证明对账后双方又发生业务，原告分别于2019年6月26日、7月2日、7月13日向被告送货计30489.62元、20149.71元、19660.49元，合计70299.82元，并于7月25日开具并交付被告发票金额计70299.83元。本诉被告慕容公司质证对发票真实性无异议，确认已经收到，对三份提货单三性均有异议，认为签收发票不能证明原告已向被告交付货物，7月2日的提货单收货方签字一栏仅写“朱”，其余两份提货单签收字迹潦草，不能明确被告已签字收货。经审查，盛华公司于庭后作为补充说明材料提交了大量原、被告业务来往的提货单及发票签收单，本院经核实后认为其提交的3份提货单及其签收形式与慕容公司已经对账认可的其余提货单一致，且慕容公司认可已收到该3份提货单对应金额的发票，发票签收单亦载明“以上款项所属加工物已取”，可见该组证据符合双方交易习惯，应属真实有效，予以认定。 3、反诉原告慕容公司提交电子邮件2份、函1份、包装损坏报告19页，证明因反诉被告盛华公司提供的纸箱存在质量问题，导致慕容公司被美国客户索赔410000美元，附件列明损失清单及纸箱损坏照片，并明确纸板供应商为反诉被告盛华公司。反诉被告质证对该组证据三性均不予认可，认为中文翻译件应由有翻译资质的单位出具，附件中纸箱损坏照片存在大量重复现象，美国杰妮芙有限公司出具的函落款在2019年4月25日，相关邮件却在2019年8月才发送，损失清单盖章均为黑白章，无法核实真实性。经审查，反诉原告于庭审中陈述因收件邮箱系慕容公司内部邮箱而无法办理公证，故无法核实发件邮箱的实际控制人，无法保证其内容真实性、完整性与发送当时一致，且反诉原告也未充分举证证明与该邮件发件人之间存在业务关系，故本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：盛华公司与慕容公司之间曾发生纸箱定作业务，由盛华公司为慕容公司定作纸箱。2019年6月24日，双方签订询证函一份，确认截止2019年6月21日，慕容公司尚欠盛华公司定作款3788108.54元。后双方又发生纸箱定作业务，盛华公司又分别于2019年6月23日、7月25日向慕容公司开具增值税专用发票计41002.64元、70299.83元，慕容公司已签收相应发票并确认已收取发票对应的定作物。后慕容公司仅支付250000元，尚欠3649411.01元未付。 本院认为，原告盛华公司与被告慕容公司之间的定作合同关系合法有效，依法应当予以保护，被告在接收定作物后，应及时支付相应价款，现被告未支付剩余价款，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告支付价款3649411元并赔偿利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告要求被告支付自起诉之日即2019年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，原告请求的自2019年8月20日起至实际付清之日这一时间段的利息已无中国人民银行贷款基准利率标准，但中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，在合理范围内，应予以参照。本案的主要争议焦点在于反诉原告慕容公司主张的质量异议是否成立及相应赔款应否由反诉被告盛华公司承担。第一，慕容公司在庭审中提出双方曾签有书面合同，但其两次庭审均未提交书面合同，无法证明双方就纸箱质量标准及质量问题赔偿等事宜进行了约定；第二，慕容公司作为定作方，应当在承揽方盛华公司交付纸箱后，及时检验质量，对纸箱质量有异议的应当及时通知盛华公司，但慕容公司未举证证明其曾向盛华公司提出质量异议；第三，结合上述争议证据3的认定，慕容公司未充分举证证明该410000美元的质量问题索赔真实存在；第四，即使该410000美元的质量问题索赔真实存在，根据合同相对性，该款项的扣除系慕容公司与其海外客户之间的纠纷，也与盛华公司无关，另结合双方在庭审中的陈述，盛华公司供给慕容公司的是纸箱半成品，需由慕容公司最终加工制成成品纸箱后再做包装货物使用，慕容公司未充分举证证明其海外客户主张的纸箱质量问题与盛华公司提供的纸箱半成品存在必然的因果关系。综上，本院对慕容公司要求盛华公司赔偿损失410000美元的反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告慕容集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江盛华包装股份有限公司价款3649411元，并支付利息（以3649411元为基数，自2019年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回反诉原告慕容集团有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费35996元，减半收取计17998元，财产保全申请费5000元，合计22998元，由被告慕容集团有限公司负担；反诉案件受理费30294元，减半收取计15147元，财产保全申请费5000元，合计20147元，由反诉原告慕容集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李贞贞 二〇一九年十二月十七日 书记员  蔡华溢 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。