重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初3883号 原告：重庆皓之盾警用器械有限公司，住重庆市垫江县桂阳街道新华街124号（桂溪华庭）9幢12#，统一社会信用代码91500231696588403W。 法定代表人：邓斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。 被告：张德超，男，1985年10月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告重庆皓之盾警用器械有限公司（以下简称皓之盾公司）与被告张德超劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皓之盾公司向本院提出诉讼请求：1.判决皓之盾公司不支付张德超工资48000元及未签订劳动合同双倍工资44000元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：皓之盾公司的法定代表人邓斌是张德超前妻的干爹，双方因此相识。2019年3月21日，张德超向垫江县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求皓之盾公司支付其2018年1月至12月劳动报酬及未签订劳动合同双倍工资等。垫江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决由皓之盾公司支付张德超工资48000元及未签订劳动合同双倍工资44000元。皓之盾公司对该裁决不服遂提起诉讼。因为张德超与邓斌之间的特殊关系，张德超曾多次断断续续在皓之盾公司上班。2018年1月，经与邓斌协商，由张德超借用皓之盾公司的资质，在西藏灵芝地区开展销售业务，在扣除本钱，税率后的所有收益归张德超所有，张德超承诺不要皓之盾公司支付工资报酬，并由张德超承担一切开销。张德超到西藏后，开展了3个业务，皓之盾公司在扣除了成本及税率后其余部分全额付给了张德超。后来由于业务开展不成功，张德超回重庆从事滴滴打车业务。几个月后，由于滴滴打车业务也不好，又碾转到福建、北京等地打工挣钱，后又回重庆打工，闲职在垫江。在此期间，由于部分业务单位需要销售人员的养老保险关系证明，为方便张德超开展工作，双方就社会保险问题达成了一致意见，由皓之盾公司垫资并以该公司名义给张德超缴纳社保，张德超承诺在经济稍好的情况下一次性支付给皓之盾公司。但至起诉时，张德超也没有支付任何款项给皓之盾公司。综上所述，张德超与皓之盾公司无用工关系，皓之盾公司没有支付工资待遇的义务，更别说双倍工资，请求法院支持公司的诉讼请求。 被告张德超辩称，张德超于2010年第一次在皓之盾公司上班，最后一次入职是在2017年8月26日。入职期间张德超与邓斌口头约定工资4000元/月，社会保险正常参保，提成按22%左右，因不懂劳动合同相关法律规定，所以没有书面协议。皓之盾公司自2017年10月为其缴纳养老和失业保险至2018年12月，医疗和工伤保险至2019年1月后均暂停参保。2018年1月12日，张德超收到2017年9月至12月工资16000元。皓之盾公司尚未支付2018年1月至12月的工资。张德超是销售人员，平时都在外面不用到公司打卡考勤，但2018年3月公司开展会是到场参加了的，3月底去的西藏，5月中旬回重庆，之后还去过四川广元、云南昆明等地为公司跑销售，期间回过公司4次拿样品。2018年5月到6月在工作之余兼职过快车和顺风车业务，但并未从事滴滴车业务，也未在北京打工。请求法院驳回原告诉讼请求，依法支持劳动仲裁裁决，并支持仲裁裁决未支持的对合同提成款45000元的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭进行了认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对皓之盾公司举示的邓斌与张德超2018年12月7日的微信聊天记录，结合庭审中张德超对微信截屏的全部否认，后又部分认可，后又在诉讼中陈述对该日的截屏“我口头可能说过可能没有说过”的陈述，对该份聊天记录的真实性，本院予以确认，可以作为证据使用；对皓之盾公司举示的《西藏桑日县公安局智能枪弹柜采购项目（二次）》《聂拉木县村级活动场所设备采购招标公告》，因张德超对其真实未提出异议，且张德超在庭审中也陈述招投标需要交纳社保的依据，故本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 皓之盾公司的法定代表人邓斌系张德超前妻的干爹。张德超自2010年多次在皓之盾公司上班，其称最后一次入职系2017年8月26日。邓斌对此予以否认，并称2017年和2018年张德超均未在皓之盾公司就职，只是借用公司平台在西藏灵芝地区开展销售业务。 2017年8月26日，邓斌与张德超签订《法人代表授权书》一份，载明：“本授权书声明:注册于重庆市的重庆皓之盾警用器械有限公司(法人代表姓名邓斌、职务总经理)代本公司授予重庆皓之盾警用器械有限公司(被授权人的姓名张德超、职务销售总监)为公司的合法代理人，就招标项目及合同的执行、完成和保修，以本公司名义处理一切与之有关的事务。本授权书于2017年8月26日签字生效,特此声明。授权人签字盖章:邓斌，代理人（被授权人）签字盖章：张德超，单位名称:重庆皓之盾警用器械有限公司，职务:销售总监”。 皓之盾公司自2017年10月为张德超缴纳养老和失业保险至2018年12月，医疗和工伤保险至2019年1月，后至今均暂停参保。 2018年1月12日，张德超收到皓之盾公司员工杨梅银行转账16000元，杨梅要求张德超退回，张德超称“我没得那个微信，我没得手机，银行微信转给可不可以”，杨梅同意，但事后张德超没有向杨梅转账。 2018年4月17日，张德超代表皓之盾公司与西藏自治区林芝市工布江达县人民法院签订《产品购销合同》，合同金额205000元。验收货物时间2018年5月30日，2018年11月23日，工布江达县人民法院向皓之盾公司支付货款205000元。2018年4月23日，皓之盾公司员工杨梅向汪敏转账48000元。 2018年9月21日，张德超代表皓之盾公司与国网西藏电力有限公司签订《国网巴河发电公司安保装备采购合同》，合同金额29590元，2018年11月15日，国网西藏电力有限公司巴河发电公司向皓之盾公司银行转账货款29590元。2018年11月26日，皓之盾公司通过杨梅向张德超回款6500元。 2018年12月7日下午13时51分，张德超向邓斌发送微信消息，“当时你说的，今年（2018年）所有的业务利润（除税率）后为我个人所有，我不拿公司工资，所有开销由我自己承担，”。 2019年3月21日，张德超向垫江县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求皓之盾公司支付其2018年1月至12月劳动报酬及未签订劳动合同双倍工资等。该委员会于2019年7月15日作出垫劳人仲案字【2019】第64号仲裁裁决书，裁决由皓之盾公司支付张德超工资48000元及未签订劳动合同二倍工资44000元。皓之盾公司对该裁决不服遂向本院提起诉讼。 另查明，根据张德超陈述和举示的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，张德超曾从事北京小桔科技有限公司顺风车和滴滴出行科技有限公司专车业务，2018年3月19日起2018年10月23日止，与上述公司存在共计26笔交易。诉讼中，张德超陈述，2018年在西藏灵芝、四川广元、云南昆明等地上班，共计回到公司4次，均为拿样品，每次2-3个小时，住宿费、油费、差旅费可以实报实销，一年大概有1万元-2万元。当问到报销标准时，张德超称无明文标准，其有朋友，有时候不一定要报销，这个钱可以省下来，2017年报销过，2018年没有来得及报销。当问到2018年的相关票据时，张德超称时间久了，没得票据了。 本院认为，本案的主要争议焦点为：皓之盾公司与张德超从2017年8月26日至2018年12月31日是否存在劳动关系。 劳动关系,是用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。建立劳动关系,用人单位与劳动者应当依法订立书面劳动合同。皓之盾公司与张德超未订立书面劳动合同,对于双方是否存在劳动关系,可参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定来判断。该条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此,劳动者是否受用人单位的劳动规章制度约束、用人单位与劳动者之间是否有管理与被管理关系、劳动者是否通过向用人单位提供劳动从用人单位处获取报酬,是判断劳动者和用人单位是否形成事实劳动关系的核心要件。本案中，根据查明事实以及各方提供的证据,张德超未举示充分证据证明其适用于皓之盾公司各项劳动规章制度、其受皓之盾公司的劳动管理,亦未举示充分证据证明张德超向皓之盾公司提供劳动获取报酬,未反映出皓之盾公司与张德超之间存在人身隶属管理关系的相关事实，包括没有劳动合同、招聘过程、岗位考勤、工作制服等证明双方之间存在劳动关系的证据，张德超应承担举证不能的后果。 张德超虽自认皓之盾公司于2018年1月12日支付了2017年9月至12月16000元的工资，但该转账系公司员工行为，且在转账不久就要求退还，故仅凭该笔转款，无法认定皓之盾公司与张德超存在工资支付记录，更无法无法认定劳动者是否通过向用人单位提供劳动从用人单位处获取报酬。且在2018年后长达一年多的时间里，张德超也未向公司请求支付工资，于常情相悖。张德超还陈述2017年向公司进行过差旅费报账，但也未举示证据佐证。张德超还举示了重庆市社会保险参保证明，本院认为，皓之盾公司虽然为张德超缴纳了社会保险，但结合张德超庭审中陈述招投标需要缴纳社保的依据，与邓斌微信聊天中称“当时你说的，今年（2018年）所有的业务利润（除税率）后为我个人所有，我不拿公司工资，所有开销由我自己承担”的内容，本院认为缴纳社保系双方协商借用公司平台开展销售业务的需要，不能据此认定双方存在劳动关系。综上，本案中，张德超未举示从2017年8月26日以来受皓之盾公司管理的直接证据，亦未举示获取相关报酬的直接证据，同时鉴于张德超与邓斌的关系、张德超从事滴滴专车情形，并结合长达一年未索要或支付工资、未进行差旅费报销及证人证言等综合情况，根据现有证据，本院认为，张德超借用公司平台进行销售不拿公司工资，张德超未接受公司实质管理，双方未形成劳动关系。因此，张德超主张的工资及两倍工资，本院不予支持。另外张德超还请求支持仲裁裁决未支持的合同提成款45000元，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，依据现有证据，对张德超的请求，本院不予采纳。皓之盾公司请求不支付张德超工资48000元及未签订劳动合同双倍工资44000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述,本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定,判决如下: 一、原告重庆皓之盾警用器械有限公司不支付被告张德超工资48000元； 二、原告重庆皓之盾警用器械有限公司不支付未签劳动合同两倍工资差额44000元。 案件受理费,本院免收。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 邓浩 二〇一九年十二月二十日 法官助理 辜迅 书 记 员 罗欢