广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4526号原告：胡礼聪，男，1994年4月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：马沛珊，广东环球经纬律师事务所律师。被告：陈健洋，男，1995年12月26日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：冯玉仪，女，1996年5月6日出生，汉族，住广州市南沙区。原告胡礼聪诉被告陈健洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告胡礼聪的申请，依法追加了冯玉仪作为本案共同被告参加诉讼。原告胡礼聪及其委托诉讼代理人马沛珊到庭参加了诉讼，被告陈健洋、冯玉仪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告胡礼聪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈健洋向原告偿还借款本金175000元及利息（利息按月利率2%的标准计算，自2019年1月9日计至实际清偿之日止）；2.被告陈健洋承担原告为实现债权而支付的律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.被告陈健洋向原告偿还借款本金175500元及利息（利息按月利率2%的标准计算，自2019年1月9日计至实际清偿之日止）；2.被告陈健洋承担原告为实现债权而支付的律师费10000元；3.被告冯玉仪对被告陈健洋的上述债务承担连带清偿之日；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告陈健洋因资金周转需要多次向原告口头借款。2018年9月30日，原被告双方就之前借款情况进行对账，同时被告陈健洋表示还需要陆续借款，前后估计需要借款200000元，最终以实际交付借款金额为准。对此，被告陈健洋出具相应《借条》，约定：借款金额200000元，月利率4%，双方未约定具体还款期限，但被告陈健洋承诺可以随时返还借款。《借条》出具后，原告根据被告陈健洋要求继续出借多笔款项。2018年9月至2019年1月9日期间，原告累计向被告陈健洋交付借款175500元。但被告陈健洋至今未归还借款本金，且为逃避债务故意躲避原告。被告冯玉仪为被告陈健洋的配偶，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，系基于夫妻双方共同意思表示而产生且用于家庭生活，被告冯玉仪应对此承担连带清偿责任。现被告恶意逃避债务的行为已损害原告合法权益，原告自愿将借款利率调整为月利率2%计算利息，同时根据被告出具的《借条》约定，被告还应向原告支付实现债权而产生的律师费。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告陈健洋、冯玉仪未提供答辩意见及证据。原告胡礼聪围绕诉讼请求依法提交了被告陈健洋出具的《借条》原件、支付宝转账电子回单打印件、微信转账和聊天截图打印件、民事诉讼委托代理合同原件、律师费发票原件、两被告婚姻登记资料及证人证言等作为证据，拟证实陈健洋向其借款175500元及其为实现债权支付律师费10000元的事实。被告陈健洋、冯玉仪经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下事实：原告胡礼聪经案外人彭俊贤介绍认识被告陈健洋，陈健洋因资金周转需要向彭俊贤借款，彭俊贤因没有资金出借遂介绍陈健洋向胡礼聪借款，由于彭俊贤是介绍人，涉案借款均通过彭俊贤向胡礼聪出借。自2018年9月起至2019年1月9日止，原告胡礼聪通过彭俊贤以微信转账、支付宝转账、现金支付等形式陆续向陈健洋或其指定的收款人出借借款。其中彭俊贤通过微信向陈健洋转账共计84250元，分别为：2018年9月11日转账2500元；2018年9月20日转账20000元；2018年9月21日转账2100元；2018年9月22日转账15000元；2018年9月23日转账10000元；2018年9月25日转账5000元；2018年9月27日转账4000元；2018年9月29日转账6000元；2018年10月2日转账5000元；2018年10月5日转账100元；2018年10月7日转账500元；2018年10月8日转账3000元；2018年10月11日转账1300元；2018年10月19日转账600元；2018年10月27日转账1000元；2018年12月7日转账2000元；2018年12月22日转账1200元；2018年12月30日转账1650元；2019年1月7日转账1400元；2019年1月9日转账1900元。彭俊贤通过微信和支付宝转账的形式向陈健洋指定的案外人转账共计76250元。其中，2018年9月13日，彭俊贤通过微信和支付宝分别向陈梓浩转账20000元，共计40000元；2018年9月15日通过微信扫码支付向“财神立”转账17250元；2018年9月20日，彭俊贤通过支付宝向陈梓浩转账10000元；2018年10月10日，彭俊贤通过微信向梁智能转账1900元；2018年10月11日，彭俊贤通过微信向梁智能转账6100元；2018年10月24日，彭俊贤通过微信向梁智能转账1000元。为了证实向案外人转账的情况，彭俊贤提供了其与陈健洋的微信聊天记录，通过微信聊天记录可以看出彭俊贤替陈健洋偿还了拖欠案外人的债务，并且双方分别在2018年9月23日和2018年10月5日进行对账，陈健洋确认拖欠的债务数额与原告提供的转账记录一致。此外，彭俊贤称还向陈健洋交付了现金15000元。胡礼聪表示彭俊贤向陈健洋及其指定收款人支付的款项是其委托彭俊贤支付的，实际出借的人是胡礼聪，为此胡礼聪提供了其于2018年9月至2018年9月21日期间向彭俊贤转账10万元的转账记录，并表示其余75500元是通过现金交付给彭俊贤的。彭俊贤作为证人在出庭作证时也证实陈健洋经其介绍认识胡礼聪，并向胡礼聪借款，借款主要用于结婚及其他，其中的款项是通过其向被告陈健洋和陈健洋指定的案外人转账的，但是转账的借款来源于原告胡礼聪。2018年9月30日，陈健洋向胡礼聪出具《借条》一份，上面载明：借款人陈健洋因资金周转困难于2018年9月30日向出借人胡礼聪借款20万元整，借款利息为月息4%，借款人已通过现金的方式收到上述借款，如到期未还清本息，出借人胡礼聪为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款人陈健洋承担。出借人：胡礼聪，借款人：陈健洋。双方就本案借款未明确约定借款期限。原告在诉讼中称原被告达成借款合意后，原告根据陈健洋的借款要求陆续出借款项，但由于陈健洋一直未有归还借款，原告便要求陈健洋出具借条，截止至出具借条的当天，借款总额尚未达到200000元，但陈健洋表示还会陆续借款，估计需要借款200000元，所以便出具了200000元的借条。诉讼中，原告确认被告陈健洋于2018年10月21日归还了借款利息4000元，2018年11月15日归还了利息4000元，2018年12月18日归还了利息6800元。另查明，被告陈健洋和被告冯玉仪系夫妻关系，两人于2018年4月3日登记结婚。再查明，原告胡礼聪因本案诉讼与广东环球经纬律师事务所签订了《民商事诉讼案件委托代理合同》，并支付了律师费10000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了被告陈健洋出具的《借条》原件及支付宝、微信转账记录等证明双方民间借贷法律关系的存在，原告提供的证据及陈述能够形成证据链，相互印证，本院确认原告胡礼聪与被告陈健洋之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案借款本金的问题。虽然本案中出借的借款均是由彭俊贤支付，但彭俊贤确认涉案款项是由原告委托其向陈健洋及指定的案外人转账，并且该款项是由原告向其支付，再由其转给陈健洋及案外人，原告对本案出借本金作出了合理解释以及有相关证据相互印证，被告未对此作出抗辩，故本院予以采信。借款合同是实践合同，借款本金的认定应以实际出借的数额为准，本案中，胡礼聪通过彭俊贤向陈健洋转账84250元，向陈健洋指定的案外人转账76250元，现金支付15000元，现金支付的部分数额不大，符合生活常理，本院予以确认，上述共计175500元。虽然被告陈健洋出具的《借条》中确认借款本金为200000元，但原告实际向被告陈健洋出借的金额为175500元，故本院认定本案借款本金为175500元。虽《借条》中未约定借款的归还日期，但原告于2019年4月2日起诉被告要求其归还借款，被告至今仍未向其归还，被告逾期未还款的行为已构成违约，原告主张被告归还借款本金175500元的诉请于法有据，本院予以支持。关于本案借款利息的问题。被告陈健洋出具的《借条》中约定借款利息按月利率4%计算，现原告主张按照月利率2%的标准计算借款利息，未违反法律规定，本院予以准许。本案最后一笔借款时间为2019年1月9日，故原告主张自2019年1月9日起计算利息，合法有据，本院予以支持，但由于原告确认被告陈健洋于2018年10月21日归还了借款利息4000元，2018年11月15日归还了利息4000元，2018年12月18日归还了利息6800元，已归还利息的计付未违反法律的规定，本院予以确认，并应予以扣除。故被告陈健洋应向原告胡礼聪支付自2019年1月9日起，以175500元为本金，按月利率2%的标准计至实际清偿之日止的利息，但应扣除已归还的利息14800元。关于原告主张的律师费问题。被告陈健洋出具的《借条》中约定胡礼聪因实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等费用由陈健洋承担，现原告要求被告支付律师费符合合同约定，且原告提供了《民商事诉讼案件委托代理合同》和律师费发票证明其因本次诉讼委托了代理律师，并支付了10000元律师费，该费用计算标准符合广东省律师服务收费标准，故对原告该项诉请本院予以支持。关于被告冯玉仪是否需要承担连带清偿责任的问题。原告主张本案借款有用于冯玉仪的网贷和两被告夫妻共同生活，故冯玉仪应承担连带责任。本院认为，首先，本案中，被告陈健洋以个人名义向原告借款200000元，纵观整个借款过程，被告冯玉仪既没有签署相关文书，也没有收取相关借款，原告提供的微信聊天记录也不能证实冯玉仪有收取本案借款，可见，本案借款并不具有陈健洋与冯玉仪合意共同举债的意思表示。其次，原告作为出借方，在出借款项前相对于借款人具有优势地位，应当事前审查借款人夫妻双方是否有借款合意，原告出借时已经知道两被告的夫妻关系，借款时如两被告有共同借款的合意，原告应要求两被告共同签署借款合同，现原告没有尽到注意审查合同的义务，应承担对已不利的后果。第三，本案借款数额较大，已然超过一般家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告在案件中主张本案债务属于两被告的夫妻共同债务，那么就应当承担证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任，而综合审查原告的举证，其在本案中提交的证据尚未能证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的责任。综上，本院认为原告主张陈健洋向其借款系为夫妻共同生活所负的债务，证据不足，故原告主张冯玉仪应承担连带清偿责任，本院不予支持。被告陈健洋、冯玉仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈健洋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡礼聪归还借款本金175500元以及利息（利息以175500元为本金，按月利率2%的标准自2019年1月9日计至实际清偿之日止，并扣除已经归还的利息14800元）；二、被告陈健洋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡礼聪支付律师费10000元；三、驳回原告胡礼聪的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告陈健洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  冷根源人民陪审员  陈英妹人民陪审员  邵锦勇二〇一九年十二月九日书 记 员  麦绮云