wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51989号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽华，北京市闻达律师事务所律师。被告：张野，男，1982年12月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告张野保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人范泽华到庭参加了诉讼，被告张野经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令张野向人保财险北分公司支付赔偿款20347元；2、案件受理费由张野承担。事实和理由：2018年4月12日7时，在北京市朝阳区朝阳北路附近，张野驾驶×××号车辆与马**驾驶的×××号车辆发生碰撞，两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具道路交通事故认定书，认定张野负事故全部责任，马**无责任。人保财险北分公司承保了马**驾驶的×××车辆，保险期间自2017年10月27日至2018年10月26日。事故发生后，马**向人保财险北分公司提出理赔，人保财险北分公司确认损失金额为20347元，后马**在北京汽车贸易中心有限公司对其车辆进行了维修，人保财险北分公司于2018年5月4日将上述赔款支付给马**，并取得了保险权益转让书。被告张野未作答辩。本院查明事实如下：2017年10月26日，马**为车主为刘**、车牌号为×××的车辆在人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保险金额为164696.8元的机动车辆损失险、不计免赔率等；保险期间自2017年10月27日0时起至2018年10月26日24时止。2018年4月12日1时30分，在北京市朝阳区朝阳北路与三间房东路交叉口处，张野驾驶车辆×××与马**驾驶的×××车辆相接触，造成×××车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定张野负事故全部责任，马**无责任。2018年4月13日，人保财险北分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，对×××车辆的损失进行了确认，载明：扣除残值240元费用总计20347元。后马**将车辆×××交给北京汽车贸易中心有限公司进行了维修，北京汽车贸易中心有限公司维修后出具结算单并开具了金额为20347元的维修费发票。2018年4月13日，马**签署了《机动车辆索赔权转让书》，称×××在车辆2018年4月12日发生事故，马**已收到人保财险北分公司赔款金额20347元，马**同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险北分公司，并授权人保财险北分公司得以马**名义或人保财险北分公司名义向责任方张野追偿。2018年5月4日，人保财险北分公司向马**支付保险赔款20347元。2018年5月3日，北京市朝阳区人民法院作出刑事判决，针对公诉机关指控的张野于2018年4月12日1时30分许，饮酒后驾驶机动车行驶至北京市朝阳区朝阳北路与三间房东路交叉口，与他人发生交通事故并负事故全部责任，张野血液中酒精含量为169.7mg/100ml的犯罪事实判处张野犯危险驾驶罪，拘役二个月，罚金2000元。诉讼中，人保财险北分公司称：其未能查询到×××车辆的投保情况。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案张野驾驶的×××号车辆与马**驾驶的×××号车辆相撞，事故造成×××号机动车受损，张野负全部责任，人保财险北分公司在保险范围内向被保险人马**赔偿20347元后取得代位行使马**对张野请求赔偿的权利，故人保财险北分公司要求张野给付保险赔偿款20347元的请求，证据充分，理由正当，法院依法予以支持。被告张野经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对人保财险北分公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张野于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款20347元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元、公告费260元，由被告张野负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 戴 颖人民陪审员 肖远文二〇一九年十二月十三日书 记 员 刘 茹
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执恢529号申请执行人：昆山市千灯镇深莞美模具加工厂，住昆山市千灯镇支浦路52号4号。经营脂石经华，男，汉族，1976年1月17日生，住江西省光江市修水县竹坪乡南圳村五组)。委托执行代理人华林，广东度道律师事务所律师。被执行人：博程模具（昆山）有限公司,统一社会信用代码：91320583398368381K,住所地昆山市张浦镇益德路638号2号房。申请人昆山市千灯镇深莞美模具加工厂与被执行人博程模具（昆山）有限公司加工合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的昆山市人民法院(2017)苏0583民初20220号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付337298.01元及逾期利息。申请执行人的上述执行申请本院于2018年04月17日立案执行，经本院执行本院于2018年10月17日作出(2018)苏0583执3051号执行裁定书裁定终结本次执行程序。现本院依申请执行人的申请于2019年07月03日恢复昆山市人民法院(2017)苏0583民初20220号民事判决书的执行。本次恢复执行过程如下：1、立案受理后，本院通过法院专递形式向各执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人未履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其法定代表人纳入限制高消费名单并将被执行人纳入失信被执行人名单。2、本院先后三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、工商登记等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本案在执行过程中，本院前往昆山市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，经查询反馈被执行人在昆山市无不动产登记信息。4、本院在执行涉及被执行人案件过程中查封了被执行人的二台台群加工中心。本院查封上述两台机械设备后，被执行人向本院寄送了上述机器设备的设备融资租赁合同及动产抵押登记书证明上述查封的机器设备系融资租赁的其没有所有权及被执行人的厂房内的设备均已设定抵押债权，且抵押债权500万元。鉴于被执行人涉及的案件较多，且未能履行其义务，本院于2018年8月30日再次查封被执行人厂房中的全部设备。5、被执行人名下的上述设备本院查封后，被执行人向本院本院反映其名下的所有设备已办理抵押债权500万元，且查封设备中的两台台群加工中心系融资租赁的，所有权人为第三人和运国际租赁有限公司昆山分公司所有，故本院未能处置上述查封的被执行人厂房内的设备。6、被执行人厂房内本院查封的上述设备，查封期限为两年，申请执行人若需要继续查封的，应于查封期限届满日前三十日向本院提交书面申请，逾期未能提交申请，由此造成设备解封等不利法律后果的由申请执行人自身承担。7、因被执行人涉及执行案件在本院达35件之多，且不能履行其全部债务，根据被执行人提供的材料及本院所涉执行案件的债权显示，被执行人已严重资不抵债。本院经另案申请执行人的申请已作出（2018）苏0583执7296号破产决定书决定将被执行人移达破产审理。8、2019年12月31日本院电话约谈了申请执行人的代理人聂律师，告知了其本案执行情况，申请执行人的代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，但表示不同意终结本案执行程序。本案执行标的337298.01元及逾期利息，实际执行到位0元，剩余尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十二月三十一日书记员何佳
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤01执1677号 广州农村商业银行股份有限公司新塘支行、简丽芬、陈家艺： 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与被执行人简丽芬、陈家艺金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第29006号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年3月28日立案执行，立案标的为7396918.97元。 经强制执行，上述裁决书所确定的法律义务已全部执行完毕。因此，本案执行事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日 执行员 ：潘志刚联系电话：020-83210742 办公地址：广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3628号 原告：郑存国，男，1969年11月9日出生，汉族，现住唐山市。 被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区学院路西侧、翔云道北侧金融中心D座五层501-504室、一层102室。 法定代表人：史礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建钊，该公司员工。 原告郑存国与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑存国、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人孙建钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑存国向本院提出诉讼请求：要求被告赔付保险金27281元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系×××号小型轿车所有人及被保险人，在被告处投保了机动车商业保险（车辆损失险及不计免赔等)。保险期间自2019年5月18日至2020年5月17日止。2019年8月3日15时40分许，郑文亮驾驶电动三轮车，在唐海线28KM＋155M处向南转弯时，与由西向东驶来的郑存国驾驶的×××小型轿车发生交通事故，致郑文亮受伤，车物损坏。郑文亮经医院救治无效于2019年8月20日死亡。该事故经交警大队认定，郑文亮承担主要责任，郑存国承担次要责任。本次交通事故给原告造成如下损失：×××号车辆损失26035元，评估费781元，施救费465元，计27281元。上述损失被告应在保险范围内承担全部赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告在庭审中变更车辆损失诉请为21000元，总诉请变更为22246元。 被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，肇事车辆在我司投保了交强险、商业险，在驾驶证、行驶证合法有效情况下，车损金额减去2000元按照责任比例进行赔偿，车辆损失属于单方委托，我司不认可，申请重新鉴定，复勘车辆及旧件，公估费我司不认可，施救费应就近施救，我司认可300元。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日15时40分许，郑文亮驾驶电动三轮车，在唐海线28KM＋155M处向南转弯时，与由西向东驶来的郑存国驾驶的×××小型轿车发生交通事故，致郑文亮受伤，车物损坏。郑文亮经医院救治无效于2019年8月20日死亡。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，郑文亮承担主要责任，郑存国承担次要责任。 原告郑存国系×××号小型轿车所有人，该车在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保机动车损失保险及不计免赔，责任限额为4万元，保险期间自2019年5月18日0时起至2020年5月17日24时止。该事故发生在保险期间内。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书一份及公估费发票一张，唐山市曹妃甸区安达汽车修理有限公司出具的结算单一份及发票一张、河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司出具的现金缴款单一份，证明原告车辆损失情况。被告质证称，请法院核实实际花费金额，结算单工时过高，请提供进货清单公估报告系单方委托，我司不认可。本院认为，河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司鉴定原告车损26035元，被告对该份公估报告未提出足以反驳的证据和理由，且唐山市曹妃甸区安达汽车修理有限公司出具的结算单、发票及河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司出具的现金缴款单可证实原告车辆确已实际修理且支出修理费21000元，本院对该组证据的证明效力予以认定，对被告重新鉴定申请不予准许，车辆损失数额已原告实际支出的修理费为准。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告为×××号车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，故对于原告在保险期间内发生交通事故所遭受的合理损失有权向被告主张保险金，被告应当依照法律规定和保险合同的约定在保险责任限额内予以赔偿。施救费系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，公估费系为确定车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，且均有票据予以佐证，故对原告关于施救费、公估费的诉讼请求本院予以支持。对于被告主张的应减去2000元按照责任比例进行赔偿的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。本院认定原告郑存国因此次交通事故所受的合理损失为：车辆损失21000元，施救费465元，公估费781元，共计22246元。 综上所述，被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司应给付原告郑存国保险金22246元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定第十九条，判决如下： 被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内给付原告郑存国保险金21465元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费178元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周汉强 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 妍
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执4632号 申请执行人刘定国，男，汉族，1975年7月27日出生,住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人曾达江，男，汉族，1989年12月14日出生,住四川省资中县。 申请执行人刘定国申请执行曾达江房屋租赁合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初146号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人曾达江逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘定国于2019年10月23日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的车辆予以查封，因该车辆系轮候查封，暂无法处置变现。被执行人暂无其他可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初146号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  徐勇 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22973号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：刘康凯，男，1991年2月18日出生，汉族，住广东省和平县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘康凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金28998.06元、利息1823.19元、其他费用2825.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金28998.06元、利息1823.19元、其他费用2825.7元（暂计至2019年7月3日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告负担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘康凯在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28998.06元、利息1823.19元、其他费用2825.7元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初3099号原告：徐兴欢，男，1985年7月18日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：陈改林，云南罗发律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南杰地房地产开发有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区文化路西段百纺站1一501号。法定代表人：汪永江，副总经理。原告徐兴欢与被告云南杰地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈改林到庭参加诉讼，原告徐兴欢与被告云南杰地房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐兴欢向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告继续履行合同，并赔偿原告2015年7月1日至2018年5月30日期间的逾期交房违约金63000元；2、由被告以208436元为基数按年利率4.35%计算赔偿原告2019年1月1日起至被告为原告办理滇东国际生态城一期A区第7幢第1单元301号商品房不动产权证登记之日止的逾期办理不动产权证的违约金，其中2019年1月1日至2019年10月31日期间的逾期办理不动产权证的违约金为7556元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月9日，原告交纳了50000元的认筹金认购被告开发的滇东国际生态城一期A区第7幢第1单元301号商品房。2014年2月10日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告预售的位于罗平县罗雄镇南片区滇东国际生态城一期A区第7幢1单元301号房屋，总价267828元，被告应于2015年6月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交给原告，如被告未按合同约定的时间交房，自合同约定的交房时间届满的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天50元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期90天后，被告按每天60元支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按照合同的约定按时支付了全部购房款，双方约定的交房日期到期后，被告不能按时将经建设单位组织验收合格并符合《商品房购销合同》附件二约定的精装商品房交付给原告。2018年5月30日，被告与原告签订了补充协议，在补充协议中约定将附件二中的装修交付变更为毛坯房交付，由被告以500元/㎡的标准退还房款给原告，退款金额为59365元，退款后最终房屋总价为208463元，同时，在补充协议中还约定，被告在2018年内向政府产权部门提交办理《不动产权证书》所需资料，补充协议签订后，原告于2018年5月30日接房，并向被告缴纳了面积测绘费132元、不动产登记宗地分割制作费200元、不动产登记工本费150元。原告办理结房手续后，被告没有向政府产权登记部门提交办理不动产权证所需资料。被告已构成违约，应依合同约定承担违约责任。被告云南杰地房地产开发有限公司经传票传唤未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实自己的诉讼请求，当庭提交以下证据：1、原告徐兴欢的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息并具备适格的诉讼主体资格；2、商品房购销合同及补充协议，证明原告购买了被告开发的滇东国际生态城一期A区第7幢第1单元301号房屋，在商品房购销合同中对交房时间、交付房屋的标准、违约责任等方面进行了约定，在补充协议中对办理不动产权证的时间进行了约定，原被告双方签订的合同及补充协议合法有效，被告应当严格的按照合同及补充协议履行义务；3、认筹金收据1张、购房款收据3张、认筹卡使用说明1份、不动产权登记面积测绘费、宗地分割制作费及不动产登记证工本费收据，证明原告已按照购房合同的约定支付了购房款，并于2018年5月30日支付了不动产登记面积测绘费132元，不动产登记宗地分割制作费200元、不动产登记工本费150元。被告未向本院举证。经审理查明：2014年2月10日，原告徐兴欢与被告云南杰地房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告预售的位于罗平县罗雄镇南片区滇东国际生态城一期A区第7幢第1单元301号房屋，房屋总价267828元，被告应于2015年6月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交给原告，如被告未按合同约定的时间交房，自合同约定的交房时间届满的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天50元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期90天后，被告按每天60元支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告依约支付房款，尔后，原告又与被告云南杰地房地产开发有限公司签订补充协议，将《商品房购销合同》约定的“装修交付”变更为“毛坯房交付”，单价每平方米减少500元，被告已将应退房款退还原告，退款后最终房屋总价为208463元，原告于2018年5月30日与被告云南杰地房地产开发有限公司办理了房屋交接手续。上述事实有《商品房购销合同》及其补充协议、购房款收据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，双方当事人应当全面履行，被告云南杰地房地产开发有限公司未按合同约定按期交房，应依合同约定承担违约责任，原告要求被告云南杰地房地产开发有限公司继续履行合同及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，被告云南杰地房地产开发有限公司没有提出调整违约金，但由于原告与被告云南杰地房地产开发有限公司签订了补充协议，将房价每平方米减少500元，再适用原来的违约金条款有失公平，本院根据公平原则酌情考虑，由被告云南杰地房地产开发有限公司支付原告违约金40000元为宜。对于逾期办理不动产权证违约金的诉讼请求，原被告签订的《商品房购销合同》及补充协议中均未约定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告云南杰地房地产开发有限公司继续履行其与原告徐兴欢签订的《商品房购销合同》，并在本判决生效后十日内支付给原告徐兴欢从2015年7月1日起至实际履行交付商品房之日止的违约金40000元；二、驳回原告徐兴欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由被告云南杰地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘兴华人民陪审员  戚保柱人民陪审员  毛耀年二〇一九年十二月二十日法官助理杨春书记员李来丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13766号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：钟陵鹏，男，1997年5月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于本院移送执行钟陵鹏受理费纠纷一案，要求被执行人钟陵鹏支付（2019）粤0105民初7409号案的案件受理费9858元。本院已于2019年10月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人钟陵鹏未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13766号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36515号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：蒋安兴。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蒋安兴小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36515号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5966号之二 被执行人：赖永中，男，1976年8月24日出生，汉族，户籍地址：广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1040号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  蓝颖欣
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初7673号原告：吉茂国，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：明平兴，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告:刘汉桢，男，1961年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市隆煌投资咨询有限公司，住所地广州市荔湾区逢源路151号3176房。法定代表人：潘振宗。原告吉茂国与被告刘汉桢、广州市隆煌投资咨询有限公司（以下简称隆煌公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉茂国及其委托诉讼代理人明平兴到庭参加诉讼。被告刘汉桢、隆煌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吉茂国向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘汉桢立即办理广州市荔湾区逢源路151号4122房的交易过户手续；2.判令被告刘汉桢支付逾期办理交易过户手续至实际申办之日期间的违约损失（自2016年5月13日起至被告实际申办交易过户手续之日止，以人民币457760元为本金按同期贷款利率的150%计算违约损失，暂计至2019年8月11日）；3.判令被告刘汉桢退还代收的税费19290元；4.判令被告广州市隆煌投资咨询有限公司对刘汉帧的上述二、三项诉讼请求承担一般保证责任；5.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告于2014年9月6日签订《商铺买卖合同》，约定原告以457760元的价格购买刘汉桢位于广州市荔湾区逢源路151号4122房。合同签订后，原告依约支付了全部的价款及相关税费等。按照约定，刘汉桢应当于2016年5月13日前完成申办商铺的交易过户手续，但刘汉桢至今尚未办理，其行为已经构成违约。同时，合同还约定，隆煌公司是刘汉桢的委托代理人，并对刘汉桢在该合同中约定的全部义务和责任承担一般保证责任。为此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告刘汉桢、隆煌公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月6日，吉茂国（买受人）与刘汉桢（出卖人）、隆煌公司（委托代理人及保证人）签订了《商铺买卖合同》。该合同的主要内容是，吉茂国向刘汉桢购买广州市荔湾区逢源路151号4122房的商铺，房价款总金额为457760元，买受人分十三期付款；在买受人向出卖人付清全部房价款之日起计150个工作日内，由买卖双方共同向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续；出卖人如未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，逾期超过30日后，若买受人要求继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同约定的申办期限届满之次日起至实际申办之日止，出卖人按每日向买受人支付已付房价款1.5‰的违约金；隆煌公司作为刘汉桢的委托代理人及保证人，同意对刘汉桢在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任。隆煌公司于2014年8月5日、2014年9月20日共向吉茂国收取了涉案商铺税费19290元。吉茂国于2015年7月27日交齐了最后一笔房款（未显示有办理抵押贷款），最后办证期限为2016年3月4日。涉案房屋现仍登记在被告刘汉桢名下，不存在被查封、抵押的情形。本院认为：原告吉茂国与被告刘汉桢、隆煌公司签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。依照合同约定，被告刘汉桢应当在原告支付全部房款之日起计150个工作日内（即2016年3月4日前）为原告申办交易过户手续，但被告刘汉桢至今未为原告办理递件申办涉案商铺的交易过户手续，已构成迟延履行合同义务的违约，故原告要求被告刘汉桢就其违约行为承担相应的违约责任合法有据，本院予以支持。被告刘汉桢应协助原告吉茂国向不动产登记中心申办广州市荔湾区逢源路151号4122房的产权登记和领取房地产所有权证手续。原告主张从2016年5月13日起计算违约金逾期办证违约金,在起算时间上没有违背合同的约定，本院予以支持。因本判决发生法律效力之后的逾期办证事实尚未发生，原告要求逾期办证违约金计至实际申办之日止并无依据，故本院酌情调整逾期办证违约金计算截止时间为本判决发生法律效力之日止。本判决发生法律效力之后如发生新的法律事实原告可另案起诉。关于违约金的计付标准。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，双方合同约定的违约金标准为每日1.5‰，根据原告所述的实际损失情况，结合本案双方合同的实际履行情况、本案纠纷的成因及被告刘汉桢的过错程度，本院酌情调整违约金标准为在2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。被告隆煌公司作为被告刘汉桢的委托代理人，向原告吉茂国收取了税费共计19290元。因被告刘汉桢未办理按揭抵押贷款及房屋交易过户手续，故原告吉茂国有权请求被告刘汉桢退还上退还税费19290元，本院对此予以支持。根据合同约定，被告隆煌公司为被告刘汉桢的一般保证人，依合同约定应对上述逾期办证违约金及退回税费19290元承担一般保证责任。被告刘汉桢、隆煌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉桢自本判决发生法律效力之日起15日内协助原告吉茂国向不动产登记中心申办广州市荔湾区逢源路151号4122房的产权登记和领取房地产所有权证手续；二、被告刘汉桢自本判决发生法律效力之日起15日内向原告吉茂国支付逾期办理广州市荔湾区逢源路151号4122房产权证的违约金（违约金以457760元为基数，从2016年5月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起至本判决发生法律效力之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、被告刘汉桢自本判决发生法律效力之日起15日内向原告吉茂国退还费用税费19290元；四、被告刘汉桢不能履行上述第二项和第三项义务的，由被告广州市隆煌投资咨询有限公司承担一般保证责任；五、驳回原告吉茂国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532元，由被告刘汉桢、广州市隆煌投资咨询有限公司共同负担（受理费原告吉茂国已预交，由两被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤燕弟人民陪审员  黄 镭人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月九日书 记 员  郑 波陈晶晶
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执3136号 申请执行人：刘昌，男性,1979年9月9日生，汉族，住扎赉特旗。 被执行人：王立明，男性,1980年2月15日生，汉族，住扎赉特旗。 刘昌与王立明买卖合同纠纷一案，本院已根据刘昌申请，依据（2019）内2223民初625号民事调解书，于2019年12月30日执行完毕。 特此通知 承办人白秀河 二〇一九年十二月三十日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执3658号 被执行人:吴艳华，女，1963年10月29日出生于黑龙江省明水县，汉族，中专文化，住黑龙江省大庆高新区。 被执行人：关兴涛，男，1978年1月5日出生于黑龙江省宁安市，汉族，高中文化，无固定职业，住黑龙江省大庆市高新区。 被执行人：都业成，男，1978年12月9日出生于黑龙江省林口县，汉族，初中文化，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 本院（2019)黑0604刑初200号刑事判决书，已经发生法律效力，依据该判决被执行人应缴纳罚金70000元。执行中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户、房屋所有权、车辆登记等情况。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019)黑0604刑初200号刑事判决关于缴纳罚金的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈晓鹏 审 判 员 郭 笑 审 判 员 宋晓红 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 赵旭光 书 记 员 卢秋晨
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1129民初2338号原告：蒋庆智，男，1970年3月26日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。被告：荣健，男，1982年11月16日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。原告蒋庆智与被告荣健买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告蒋庆智于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋庆智自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋庆智撤诉。本案案件受理费190元，减半收取95元，由原告蒋庆智负担。审 判 长  何智勇人民陪审员  唐国红人民陪审员  伍绍南二〇一九年十二月二十四日书 记 员  唐随缘附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2019）宁0522民初3660号原告:马某1,住海原县,联系电话：155XXXXXXXX。被告:马某2.住海原县，联系电话：136XXXXXXXX原告马某1诉被告马某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案，原告马某1于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马某1申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马某1撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告马某1负担。审判员 李进华张殿贵 二○一九年十二月五日书记员 李  小  燕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
四川省华蓥市人民法院 保 全 通 知 书 （2019）川1681执保320号 范震、海南电网公司三亚供电局： 本院根据（2019）川1681民初2011号民事裁定书采取了以下保全措施： 以1500000元为限额，冻结被申请人海南电网公司三亚供电局尾号为474（足额冻结）银行账户。冻结期限从2019年12月27日至2020年12月27日止。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1082号之一申请执行人：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住贵州省贵阳市观山湖区世纪金源财富中心B栋4楼。负责人：汪小春，职务：行长。委托代理人：解小龙，该公司员工。被执行人：宋木坤，男，汉族，1977年7月22日出生，住贵州省平塘县。本院在执行贵阳银行股份有限公司观山湖支行与宋木坤金融借贷合同纠纷一案中，申请执行人贵阳银行股份有限公司观山湖支行以双方达成和解协议为向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（九）项、第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执1082号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月六日法官助理张琪斌书记员苏杰
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4767号原告：薛楠，女，汉族，1991年2月28日出生，住所：辽宁省吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：胡微，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：于楠楠，女，汉族，1979年12月2日出生，住所：辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：齐峰，辽宁广佑律师事务所律师。原告薛楠诉被告于楠楠合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡微、被告于楠楠、被告委托诉讼代理人齐峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛楠向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《旅行社转让协议书》；二、判令被告返还原告合同款10万元整；三、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年9月29日签订了一份《旅行社转让协议书》，协议书约定将被告的腾邦旅游营业部转让给原告，转让费共计12万元，其中2万元是支付腾邦旅游总部的质量保证金，其余转让费包括对外劳务涉外婚姻舶舶三项业务双方签订协议书后，原告陆续将全部转让费支付给被告，但原告却发现被告承诺转让的各项业务均无法转让。首先，被告称其享有腾邦旅游总部的经营授权，并承诺帮助原告缴纳2万元质量保证金，以保证原告能得到合法授权经营，但事实上，在原告多次催促其办理却未果的情况下，原告自己联系到腾邦旅游集团有限公司辽宁分公司，与其签订了《腾邦旅游集团有限公司营业门市合作协议》，并缴纳了2万元的加盟押金（即质量保证金），原告多次要求被告返还该2万元，被告均拖延拒绝。其次，被告经营的“腾邦旅游营业部”除了具有腾邦“旅游”项目以外，还同时经营对外劳务涉外婚姻船舶三项业务，原告也是基于对其另三项业务的合作，才以12万的价格与被告签订的协议书，目的是取得上述全部经营的授权，但原告在全面接手后才发现，被告承诺的上述经营授权中，因已过期或无法取得继续的授权，均无法转让给原告原被告本为同行，原告是基于对被告的信任而与其合作，虽被告承诺的对外劳务涉外婚姻船舶三项业务并未明确写在协议书中，但根据双方签订的协议将前双方的口头约定合同总金额以及后期因被告无法如约转让，在原告多次催促下，被告也承诺为其继续办理的事实面前，被告已经以实际行动承认了将协议书中关于对外劳务涉外婚姻船舶三项业务转让的事实，但因已过期或无法取得继续的授权，也就无法转让给原告。综上，被告的违约行为，给原告造成了严重的经济损失根据我国合同法相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法庭支持原告的诉讼请求。于楠楠辩称，原告诉求无事实和法律依据，双方合同早已履行完毕，无约定和法定的解除情形，被告不同意解除合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《旅行社转让协议书》，证明原被告之间就转让腾邦旅游营业部事宜达成协议。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的微信截图，证明原被告双方就执照及其他业务问题进行沟通。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的交通银行转账记录，证明原告已经履行了支付价款的义务。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《腾邦旅游集团有限公司营业门市合作协议》、收款收据、营业执照，证明原告以自己的名义与腾邦旅游集团有限公司辽宁分公司签订了合作协议，交纳了保证金及办理了营业手续。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的对外劳务合作经营资格证书、营业执照、授权委托书、授权书，因法庭无法核实授权的真实性，且授权委托书的内容也不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信。原告提供的照片、租房协议、房屋所有权证书，证明被告将腾邦旅游营业部转让给原告时，房屋租赁并未到期，后原告又与房屋所有人重新签订了房屋租赁协议。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的联通公司综合业务受理单、名片，证明原告现在经营的旅行社依然沿用了被告转让时的联系方式。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原被告签订《旅行社转让协议书》一份，约定被告将位于鞍山市铁东区的腾邦旅游营业部转让给原告使用。转让费用总计120000元，其中20000元是付于腾邦旅游总部质量保证金，原告在2018年9月29日向被告预付转让费50000元，余款70000元在2018年9月30日汇入被告银行账户里。同日，原被告签订《租房协议》一份，约定被告将坐落于体育巷2号房屋出租给原告使用，使用期限自2018年10月1日至2019年9月30日，租金50000元。2018年9月29日，原告向被告支付50000元。2018年9月30日，原告向被告支付120000元。2019年3月26日，原告与腾邦旅游集团有限公司辽宁分公司签订了门市合作协议，并交纳了履约保证金20000元。2019年4月18日，原告办理了腾邦旅游集团有限公司鞍山胜利路营业部的营业执照。本院认为，原、被告之间签订的旅行社转让协议书，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。原被告双方应按照合同约定全面及时的履行合同义务。原告向被告支付了约定的转让费用，被告也向原告交付了旅行社。在原被告签订的旅行社转让协议书中并未约定协议的解除条款，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告主张被告没有实际取得对外劳务、涉外婚姻、船舶等三项业务的授权，虽然在原被告的微信聊天记录中对三项业务有所涉及，但并不能认定是被告的主要债务，且原告也并未提供证据证明因被告未能取得授权或未能为原告办理上述三项业务给原告造成了经济损失，致使不能实现合同目的。因此，本案并不存在合同约定解除或法定解除的情形。故对原告要求解除合同并返还合同款10万元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛楠的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  田佩佩人民陪审员  赵晓莉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨玉旸
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5909号原告：欧武相，男，1937年5月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：欧开国（系原告欧武相之子），男，1962年12月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：羊小义，女，1970年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：叶富强，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告欧武相与被告叶富强、羊小义买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧武相到庭参加诉讼，被告叶富强、羊小义经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告欧武相向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款15090元，并以该款为基数从2017年2月7日起至付清该款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，其因经营皮鞋生意需要，于2016年2月6日在原告处赊购了价值5000元的胶水，并向原告出具了欠条一张。2017年2月6日，二被告又在原告处赊购了价值10090元的胶水，并又出具欠条一张。之后二被告未及时向原告付清该两笔欠款，为此，原告曾多次向被告催收，但被告却以各种理由推诿，并一直拖欠至今，现被告已彻底断绝与原告联系。经原告调查，被告羊小义在向原告出具借条时签名“羊春惠”，其行为具有明显的逃避债务意图。为此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告叶富强、羊小义未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见与证据材料。本院经审理认定事实如下：叶富强与羊小义系夫妻关系，两人于1994年8月27日登记结婚。叶富强与羊小义因皮鞋生意所需向欧武相购买胶水。2016年2月6日，叶富强与羊小义向欧武相出具欠条一张，载明“今欠到欧武相胶款伍仟元正（5000元）。欠款人：叶富强、羊春惠。2016年2月6日”。2017年2月6日，叶富强与羊小义又向欧武相出具欠条一张，载明“今欠到欧武相现金壹万另（零）玖拾元正（10090元）。欠款人：叶富强、羊春惠。2017年2月6日”。本案审理过程中，原告欧武相陈述，羊小义与羊春惠是同一人，羊小义在平日生意中使用羊春惠名字，两张欠条均是叶富强、羊小义亲自签名，欠条出具后，欧武相多次催收，但叶富强、羊小义未给付欠款。以上事实，有欧武相的当庭陈述、欠条两张、叶富强与羊小义的结婚登记信息、叶富强、羊小义的身份信息等证据证明，并经庭审查证，本院依法予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告叶富强、羊小义经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭应诉的行为，应视为其放弃质证、答辩等诉讼权利，其应承担相应的不利法律后果。根据原告欧武相的当庭陈述，并结合原告欧武相提供的被告叶富强与被告羊小义的结婚登记信息，本院足以确认案涉欠条上的欠款人羊春惠即系被告羊小义这一事实。同时根据有被告叶富强、羊小义签字确认的欠条所载明的内容，本院确认原、被告已建立买卖合同关系，且被告叶富强、羊小义尚欠原告欧武相货款15090元。被告叶富强、羊小义未及时支付货款的行为属违约，应承担违约责任，故本院对原告欧武相要求被告叶富强、羊小义支付货款15090元的诉请予以支持。原告欧武相请求逾期付款资金占用损失，实为逾期付款损失，因原告欧武相举证的欠条未约定还款时间，也无明确证据证明其催收欠款的具体时间，故本院对逾期付款损失认为以欠付货款15090元为基数从本案起诉之日即2019年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止为宜，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶富强、羊小义于本判决生效后五日内给付原告欧武相货款15090元，同时支付以所欠货款15090元为基数从2019年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止的逾期付款损失；二、驳回原告欧武相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费178元，由被告叶富强、羊小义承担（此款已由原告预交，限被告随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘秋静人民陪审员  彭传政人民陪审员  夏泰良二〇一九年十二月六日法官 助理  陆世雄书 记 员  王光琴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢1058号申请执行人：苏庆格，男，汉族，1970年9月16日出生，住河北省衡水市武邑县。被执行人：段广利，男，汉族，1972年9月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。苏庆格申请执行段广利租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初710号民事判决书已发生法律效力。苏庆格向本院申请执行，要求被执行人段广利支付补偿款43345元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人段广利发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人段广利名下车辆×××予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人段广利有其他可供执行的财产。申请执行人苏庆格亦未提供被执行人段广利可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏庆格申请执行的补偿款43345元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人苏庆格确认，被执行人段广利确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏庆格享有要求被执行人段广利继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人段广利负有继续向申请执行人苏庆格履行债务的义务。申请执行人苏庆格发现被执行人段广利有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月九日书记员 刘      云      成
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10600号原告：徐州市恒宇汽车销售有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：权辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。被告：徐州江龙物流有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：张超超。原告徐州市恒宇汽车销售有限公司（以下简称徐州恒宇公司）诉被告徐州江龙物流有限公司（以下简称徐州江龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员吴岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州恒宇公司及其委托诉讼代理人杨芳，被告徐州江龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州恒宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款15万元、律师代理费1万元，合计16万元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：原被告有长期经济往来，被告从原告处购车，2018年3月8日购买货车两辆，并签订购车还款协议，协议约定：如徐州江龙公司不按时还款，导致甲方通过诉讼途径需产生的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等实现债权的费用由徐州江龙公司承担。协议签订后，被告未能支付欠款，至今尚欠购车款15万元，原告起诉支付律师代理费1万元。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求依法判决。被告徐州江龙公司未到庭亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：原被告双方有购买车辆的业务往来，被告购买原告的货车，截止至2018年5月31日，经原被告双方对账后，被告共欠原告方购车款105.6万元。原告自认被告徐州江龙公司偿还部分欠款后，截止至2019年8月19日被告仍欠15万元未给付，原告多次索要未果，形成本诉。另查明，原告委托江苏盛仪律师事务所杨芳为此次案件的代理律师，代理费一万元。以上事实，有原告提供的购车还款协议书、往来账明细单、往来业务对账函、委托代理合同、网上银行电子回单、代理费发票以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，原告作为出卖人已经履行了买卖合同中交付货物的义务，被告作为买受人应当按照约定支付价款。2018年5月31日，经原被告双方对账后签字盖章确认，被告共欠原告方购车款105.6万元。原告提供了与被告的购车还款协议书、往来业务对账函及自行制作的往来账明细，自认被告已偿还部分款项截止至起诉时尚欠原告购车款15万元，且被告未到庭提供相应的还款证据，故原告要求被告给付购车款15万元的诉讼请求，本院予以支持。另双方购车还款协议明确约定了若因被告方违约导致双方通过诉讼解决而产生的律师代理费由被告方承担，故原告主张案件代理费1万元由被告徐州江龙公司承担，本院予以支持。被告徐州江龙物流有限公司不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州江龙物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州市恒宇汽车销售有限公司购车款150000元、律师代理费10000元，合计160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，保全费1420元，合计3170元，由被告徐州江龙物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 吴岳二〇一九年十二月十九日法官助理 吴玮书 记 员 高晶
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢1195号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：秦跃飞，男，1973年3月31日生，汉族，户籍地湖南省益阳市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人秦跃飞金融借款合同纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初5288号民事判决书，于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人秦跃飞向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付211,943.82元。本院立案受理后，依法对被执行人秦跃飞财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年12月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年12月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年12月11日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年12月16日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年12月20日对被执行人采取限制高消费2019年12月20日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年12月23日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十二月二十四日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0403行初152号 原告：张振涛，男，1983年10月12日生，汉族，现住武安市。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：黄小洞，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：武安市团城乡新世纪汽车队，住所地武安市西土山乡东马庄村西。 负责人：马彦苍，系该车队负责人。 委托诉讼代理人：张晓可，系河北十力律师事务所律师。 第三人：马彦忠，男，1958年2月2日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 本院在审理原告张振涛诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人武安市团城乡新世纪汽车队、马彦忠为劳动和社会保障行政管理纠纷一案中，原告张振涛向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张振涛在诉讼期间自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张振涛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告张振涛负担。 审 判 长 王 红 人民陪审员 王 峥 人民陪审员 李延斌 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 王佳琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35704号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：豆保开。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人豆保开小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35704号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初2542号原告：中国建设银行股份有限公司鞍山分行。责任人：张某某。委托诉讼代理人：巴某某，单位职工。被告：马某。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行诉被告马某金融借款合同纠纷一案，中国建设银行股份有限公司鞍山分行在案件审理中向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司鞍山分行的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司鞍山分行负担。审 判 长  杨依桐审 判 员  周海龙审 判 员  于 璐二〇一九年十二月十日代理书记员  廉 欣
中华人民共和国 广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19264号 申请执行人：列嘉文（LIE，JIAWEN），女，1989年1月21日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：张梓湘、胡之韵，均系北京市中伦（广州）律师事务所律师。 被执行人：梁瑞菊，女，1960年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 关于列嘉文（LIE，JIAWEN）申请执行梁瑞菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初14133号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，梁瑞菊应向列嘉文（LIE，JIAWEN）偿还借款本金人民币5000000元及利息（包括逾期利息，自2013年10月22日起按每月2%计至被告清偿之日止）；以及负担案件受理费86000元、保全费5000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月22日立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人梁瑞菊在法院有大量作为被执行人案件尚未执行完毕；本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人下的银行存款及其它财产情况，除本院依法在另案中评估拍卖被执行人梁瑞菊名下所有的位于广州市天河区东圃镇车陂村西华新村26号、30号、33号的房产【上述房产在（2019）粤0106执2855号案处置中，故暂不宜在本案作出处理】外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执19264号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年十二月二十七日 书记员 郑旭昇
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14676号 原告陕西唐樾物业管理有限公司。住所地：西安市未央区太元路中段唐樾六和坊物业管理用房。统一社会信用代码 91610133357026043Y。法定代表人张振西，总经理。委托代理人徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。委托代理人杨雅雅，陕西赛达律师事务所实习律师。被告柴毛毛。原告陕西唐樾物业管理有限公司与被告柴毛毛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐娟娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告为购买陕西西瑞房地产开发有限责任公司开发的唐樾六和坊（东方馨苑）项目XX房屋，因首付资金不足向其借款。2015年10月10日，其与被告签订《借款协议》，约定被告向其借款202697元。协议签订后，其向被告出借了款项，借款期限届满后被告却未归还借款，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告归还借款本金202697元；被告支付利息及违约金（按年息24%标准分段计算，以10万元为基数，自2016年2月12日计算至借款还清之日，以102627元为基数，自2016年6月12日计算至借款还清之日）；被告承担本案诉讼费、财产保全费、担保费。经审理查明，2015年10月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方已认购陕西西瑞房地产开发有限责任公司（以下简称西瑞公司）东方馨苑（唐樾六和坊）项目XX房屋，由于乙方资金周转问题特向甲方借款。经双方友好协商，甲方同意免息借与乙方202697元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款；乙方购房银行按揭款到达西瑞公司指定账户后三个月内归还第一笔借款金额不得少于10万元整，剩余未还借款在四个月内还清；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则每逾期1天，须按每期未归还款项总额的1.5‰向甲方支付违约金和银行同期四倍利息；本次借款在没有还清之前不予办理交房手续。同日，被告向原告出具《付款委托书》，委托原告将借款202697元以现金形式付款至西瑞公司账户，此款项仅限于购买西瑞公司开发建设的东方馨苑（唐樾六和坊）商品房项目XX号房。同日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到陕西唐樾物业管理有限公司借款现金202697元用于购买唐樾六和坊项目XX号房。”2015年10月20日，原告向被告指定的收款账户即西瑞公司账户转款202697元。同日，西瑞公司向原告出具《收据》，确认收到被告交来的购房款202697元。2015年11月11日，被告购房银行按揭款48万元到达西瑞公司账户。庭审中，原告称，贷款发放后，被告至今未归还其分文借款，故请求判如所请。上述事实，有《借款协议》、《付款委托书》、《收条》、《收据》、银行业务凭证、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告双方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。协议签订后，原告依据被告出具的《付款委托书》将借款全部打入被告指定账户，履行了出借人出借款项的义务，被告却未按约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张的借款本金202697元，因被告未归还原告分文款项，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息和违约金，协议虽有约定，但约定过高，应予调整，具体自2016年2月12日至判决给付之日，以10万元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月12日至判决给付之日，以102627元为基数，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴毛毛于本判决生效后十日内归还原告陕西唐樾物业管理有限公司借款本金202697元。二、被告柴毛毛于本判决生效后十日内支付原告陕西唐樾物业管理有限公司违约金、利息（自2016年2月12日至判决给付之日，以10万元为基数，按年利率24%计算；自2016年6月12日至判决给付之日，以102627元为基数，按年利率24%计算）。三、驳回原告陕西唐樾物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，公告费600元，合计4940元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    曹英萍人民陪审员    王林军人民陪审员    陈建芳   二〇一九年十二月三日 书  记  员    程才平  1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33021号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：袁建强，男，1981年3月26日出生，汉族，户籍地址湖北省黄石市黄石港区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁建强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告袁建强经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2005年12月12日向原告申请办理信用卡，卡号为43×××12。截至2019年3月31日止累计欠款共计人民币183462.7元（欠款本金163487.05元、利息2503.69元、违约金5347.76元、分期手续费12124.2元）未给付。原告自2019年1月21日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。为维护原告合法权益，现请求法院判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币183462.7元（欠款本金163487.05元及截止至2019年3月31日的利息2503.69元、违约金5347.76元、分期手续费12124.2元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担本案的全部诉讼费用。被告袁建强无答辩。经审理查明：被告向原告提交《申请表》申请办理信用卡。并于该表中签名并承诺“本人已阅读并了解《瑞丽联名信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定”。根据该表所附《瑞丽联名信用卡领用合约》约定：“乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利（第二条第2款）。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元（第三条第7款）。本合约解释权属于甲方。本合约所依据的《招商银行国际信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力（第六条）”。提交上述申请后原告为被告办理卡号为43×××12的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月31日，被告尚欠原告本金163487.05元、利息2503.69元、分期手续费12124.2元及违约金5347.76元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。另查，根据中国人民银行银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。原告明确表示其在本案中主张的违约金5347.76元为自2018年12月20日计算至2019年3月20日止。以上事实，有《申请表》、《瑞丽联名信用卡领用合约》、持卡人账单查询、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《申请表》及所附的《瑞丽联名信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费。现原告要求被告清偿欠款，合法合理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金163487.05元、分期手续费12124.2元及利息（截至2019年3月31日止的利息2503.69元，2019年4月1日起的利息按照《瑞丽联名信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。关于违约金诉求。根据中国人民银行银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《瑞丽联名信用卡领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定属于原告基于其信用卡产品预先拟定、循环使用且在订立合同时未与对方协商的条款，应认定为格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，即使原告根据《瑞丽联名信用卡领用合约》约定，在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。本案中，原告所主张的为自2018年12月20日计算至2019年3月20日止的违约金，原告并未与被告对该违约金进行协商及作出约定，故对于被告支付违约金5347.76元的诉请，本院不予支持。被告袁建强经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告袁建强向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金163487.05元、分期手续费12124.2元及利息（截止至2019年3月31日的利息为2503.69元；自2019年4月1日起的利息按照《瑞丽联名信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3970元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担116元，由被告袁建强负担3854元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  温统斯人民陪审员  廖宣波二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡嘉文
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15418号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：秦艳芳。原告上海浦东发展银行金山支行与被告秦艳芳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告秦艳芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金31,966.54元，支付利息3,380.80元、逾期还款违约金2,329.83元、分期付款手续费146.52元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金31,966.54元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告秦艳芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年5月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦艳芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币31,966.54元；二、被告秦艳芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币31,966.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599.16元，减半收取计299.58元，由被告秦艳芳负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇一九年十二月二十六日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39996号原告：北京诺普乐文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：李苏婉，女，该公司员工。原告北京诺普乐文化传播有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。北京诺普乐文化传播有限公司于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京诺普乐文化传播有限公司申请撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诺普乐文化传播有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十二月十四日书记员 刘晗仪
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执1100号 申请执行人：宁振武，男，1985年4月22日出生，住浦城县。 被执行人：季海萍，男，1964年3月13日出生，住浦城县兴浦东区。 被执行人：占晓丽，女，1964年10月29日出生，住浦城县兴浦东区。 申请执行人宁振武与被执行人季海萍、占晓丽借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2019）闽0722民初341号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人季海萍、占晓丽未主动履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人宁振武的申请，本院于2019年8月5日依法立案执行，执行标的为29000元及利息。 本案在执行中，双方达成和解协议，申请执行人宁振武于2019年12月19日向本院出具报告,要求撤回对（2019）闽0722执1100号案件的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条规定，裁定如下: 终结（2019）闽0722执1100号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇一九年十二月十九日 书记员  金煜杰 附： 本案所依据的主要法律条文 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122财保527号申请人：王得存，男，汉族，1955年4月12日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：王睿雪，女，汉族，1990年2月20日生，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县，系申请人王得存女儿（特别代理）。被申请人：康宝宝，男，汉族，1970年10月28日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。申请人王得存因民间借贷纠纷于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人康宝宝名下银行存款187866元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人康宝宝名下总价值相当于187866元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人王得存以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：ALAZ00PZ0119Q000174A）提供了合法有效的担保。本院经审查认为：申请人王得存的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人康宝宝名下银行存款187866元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人康宝宝名下总价值相当于187866元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。案件申请费1460元，由申请人王得存负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林惠琴二〇一九年十二月十日法官助理苏振军书记员左星敏
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2228号申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。执行委托人周凡，江苏苍梧律师事务所律师。被执行人胡可柏，男，1969年9月20日生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人胡可柏追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。现申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司以被执行人胡可柏无财产可供执行，向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院（2019）苏0723执2228号案件执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何义清审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇一九年十二月四日书记员  吴 海
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6919号广州黄埔区红十字会医院：王群英等申请执行广州黄埔区红十字会医院医疗损害责任纠纷一案，你已于2019年11月26日履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十二月三十日
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1070号申请执行人:罗小兵，男，1977年11月10日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：刘福，男，1988年11月27日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人罗小兵与被执行人刘福机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0829民初1090号民事调解书于2019年10月12日向本院申请执行。本院于2019年12月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘福未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年12月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行22000元，截至2019年12月25日已执行0元，未执行22000元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  姚晓黎二〇一九年十二月二十五日书记员  左丽莎
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9978号 申请执行人：丁伟群、刘育传、郭钰华、李长生、刘谋旺、廖嘉伟、吴误、黄荣英、陈伯洪、陈海健、**信、谭智帆、谭诚新、廖豪杰、潘玲敏、梁翠勇、谭浩健、谭林安、黄伟权、梁松森、陈海波、黄海军、唐毅等23人，均为广州黑龙金属制品有限公司的原员工。 委托代理人：李长生，上述员工之一。 委托代理人：周卫，系该公司的员工。 被执行人：广州黑龙金属制品有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道715号（办公楼）大华厂区A1栋五楼1509室，统一社会信用代码：914401133043803050。 法定代表人：洪伟 申请执行人丁伟群等23人与被执行广州黑龙金属制品有限公司国内非涉外仲裁系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】4334号等《仲裁调解书》（具体详见附表）已发生法律效力，被执行人广州黑龙金属制品有限公司应向丁伟群等23人支付工资477026.06元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执9975号等23宗号案件立案执行（具体详见附表）。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费5043元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，法定代表人下落不明，其生产设备已被本院另案查封，并在评估、拍卖处理中；未发现有其他可供执行的财产，需等待其他案件处理财产后参与分配。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，被执行人的财产已被本院另案查封和处理中，本案暂无其他可供执行的财产，需等待另案的处理结果，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9975号至9994号、10091号、10105号、10115号共23宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭建鹏
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1188号申请执行人：向文学,男,1963年11月16日出生,住贵州省正安县。被执行人：贵州中贵房地产开发有限责任公司,住所地：湄潭县湄江街道塔坪小区划地联建安置地第10栋1号。法定代表人：董江林，系公司董事长。本院在执行申请执行人向文学与被执行人贵州中贵房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人的相关财产正在由其他案件进行评估拍卖。本案中申请执行人可在其他案件拍卖成功后进行分配或以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执1188号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  李云宏审判员  李成继二〇一九年十二月十四日书记员  何凌志
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执1549号申请执行人徐潇潇。被执行人张龙康。被执行人谢方春。申请执行人徐潇潇与被执行人张龙康、谢方春民间借贷纠纷一案，申请执行人徐潇潇依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初1815号民事判决书，于2019年6月5日向本院申请执行，要求被执行人张龙康、谢方春给付2100000.00元。本案执行中查封被执行人谢方春所有的东南牌汽车一辆、奥迪牌汽车一辆，但因未实际控制，无法处置；被执行人谢方春所有的位于成都市龙泉驿区房屋在拆迁规划中，已向同安街办拆迁办扣留被执行人拆迁款；查封被执行人谢方春所有的位于龙泉驿区房屋，但均有抵押，暂不宜处置；查封被执行人谢方春所有的位于龙泉街道办事处房屋，但双方当事人均不配合法院进行拍卖，暂无法处置。另查明，被执行人张龙康、谢方春无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。现本院依职权终结本次执行程序。被执行人张龙康、谢方春尚欠申请执行人徐潇潇2100000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 姚明亮审判员 杨 兵二〇一九年十二月二十五日书记员 谢文涛
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执2337号申请执行人刘文利，男，1962年1月31日生，汉族，现住宁江区。被执行人郑晓光，女，1964年5月20日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人孙倩，女，1988年12月29日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人刘文利与被执行人郑晓光、孙倩借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年4月15日作出（2019）吉0702民初1219号民事调解，内容如下：郑晓光、孙倩于2019年10月16日前一次性偿还刘文利借款本金10万元及利息8万元。郑晓光、孙倩逾期还款，则以本金10万元为基数，自2012年12月1日起至给付之日止按月利率2分计算给付利息。一审案件受理费2510元，由被告郑晓光负担。原告刘文利已经预缴，本院不予退还，由被告郑晓光在支付上述款项时一并支付给原告刘文利。该判决发生法律效力后，申请执行人于2019年11月6日向本院申请执行，要求二被执行人立即给付借款本金10万元及利息，负担诉讼费、执行费，本院同日立案。在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，并且按照执行和解协议内容自动履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初1219号民事调解终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张纯波二〇一九年十二月二十六日书记员  毕远杰
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执4335号之一 申请执行人：苏昭艺，男，1987年1月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华秀芳，福建闽鹭律师事务所律师。 被执行人：陈德安，男，1959年7月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：黄桂珠，女，1963年5月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：陈慧娟，女，1986年8月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：厦门翰达阀门有限公司，住所地厦门市翔安区翔明路8号之5号厂房，统一社会信用代码913502006930415847。 法定代表人：陈德安。 被执行人：德尔斯威（厦门）流体控制设备有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区明路8号，统一社会信用代码913502005562116207。 法定代表人：陈德安。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初9238号民事判决书，于2018年6月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈德安偿还借款本金700000元及利息、违约金，支付律师费10000元、保全费5000元、公告费300元，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人黄桂珠、陈慧娟、厦门翰达阀门有限公司、德尔斯威（厦门）流体控制设备有限公司应对被执行人陈德安的上述债务承担连带清偿责任。五被执行人依法应负担案件受理费13880元，本案执行费9553元。 在执行本案过程中： 1.本院于2018年6月20日通过司法专邮向被执行人陈德安、黄桂珠、陈慧娟、厦门翰达阀门有限公司、德尔斯威（厦门）流体控制设备有限公司发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，五被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人陈德安、黄桂珠、陈慧娟、厦门翰达阀门有限公司、德尔斯威（厦门）流体控制设备有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，于2018年6月29日轮候查封陈德安厦门市思明区湖滨东路2号第17层Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ单元房产，思明区湖滨东路2号第7Ｄ单元、第七层Ｃ单元房产、思明区厦禾路913号地下一层20号、地下二层第57号车位，思明区湖滨北路175-183号地下一层第52号车位，期限均为三年；于2018年7月4日冻结陈慧娟持有的厦门迈尔德自动化科技有限公司的10%的股权、厦门翰达阀门有限公司的20%的股权，期限均为三年；于2018年7月4日轮候冻结黄桂珠持有的德尔斯威（厦门）流体控制设备有限公司的40%的股权，期限三年；于2018年7月4日冻结陈德安持有的福建五岳天德贸易有限公司的40%的股权，期限均为三年；于2018年7月4日冻结陈德安持有的厦门翰达阀门有限公司、德尔斯威（厦门）流体控制设备有限公司股权，期限均为三年。此外，未查询到被执行人陈德安、黄桂珠、陈慧娟、厦门翰达阀门有限公司、德尔斯威（厦门）流体控制设备有限公司名下有其他可供执行的财产。上述轮候查封的房产均由本院另案首先查封。其中，陈德安名下位于厦门市湖滨北路××室房产、××区湖滨北路××号地下××车位、××区湖滨东路××单元房产、××名下××漳州市××角××公寓××楼206是房产均已由本院另案处置完毕，所得拍卖款尚不足偿还抵押权案件债权，无款项可供分配。陈慧娟名下位于厦门市××室房产亦已处置完毕，因陈慧娟对分配方案提出异议，目前仍在处理过程中。其余房产尚未处置完毕。 3.在执行过程中，本院已对被执行人陈德安、黄桂珠、陈慧娟、厦门翰达阀门有限公司、德尔斯威（厦门）流体控制设备有限公司适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.截至2019年12月27日，申请执行人申请执行的债权未得到受偿。 5.上述执行情况及信息，本院已依法向申请执行人送达《执行情况告知书》，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未在规定期限内向本院补充提交被执行人可供执行的财产线索。 综上，本院认为，经本院穷尽财产调查措施，本案五被执行人名下暂无可供执行财产。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  林晓翔 审 判 员  吕逗秋 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  吴剑毅 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0902执恢195号之二 申请执行人：马鹏贵，男，回族，19XX年XX月XX日出生，住安康市汉滨区。 被执行人：何桂英，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住安康市汉滨区。 被执行人：王天军，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住址同上，系何桂英丈夫。 委托代理人：熊伟，陕西唐都律师事务所律师。 本院在执行马鹏贵与何桂英、王天军民间借贷纠纷一案中，责令被执行人何桂英、王天军偿还申请人马鹏贵借款145600元，并承担案件受理费、诉前保全受理费3126元及两次鉴定费用7317元，合计156043元。在执行过程中，本院依法查封了被执行人何桂英名下位于安康市汉滨区某某小区XX幢XX室房屋，并委托阿里拍卖平台对该房屋进行拍卖，经两次拍卖均未成交，申请人马鹏贵同意以第二次拍卖起拍价310000元接受以物抵债，现马鹏贵已将该房屋需要补交的差额价款153957元交至本院案件款账户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十三条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二项规定，裁定如下： 一、将被执行人何桂英名下位于安康市汉滨区某某小区XX幢XX室房屋作价310000元，交付申请人马鹏贵抵偿债务156043元。安康市汉滨区某某小区XX幢XX室房屋使用权自本裁定送达申请人马鹏贵时起转移； 二、申请人马鹏贵可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  郑安宁 审判员  宋 飞 审判员  冯 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘照繁
玉树藏族自治州中级人民法院   行政裁定书   （2019）青27行终3号   上诉人（原审原告）彭措扎德，男，藏族，系玉树州称多县人，文盲，牧民，现住称多县。   委托代理人李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。   上诉人（原审原告）江巴松，男，系玉树州称多县人，现住青海省称多县。   委托代理人李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。   上诉人（原审原告）才仁桑周，男，藏族，系玉树州称多县人，文盲，牧民，现住称多县。   委托代理人李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。   上诉人（原审原告）东达，男，藏族，系玉树州称多县人，文盲，牧民，现住称多县。   委托代理人李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。   上诉人（原审原告）罗尼，男，48岁，藏族，系玉树州称多县人，文盲，牧民，现住称多县。   委托代理人李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。   上诉人（原审原告）更才，男，藏族，系玉树州称多县人，文盲，牧民，现住称多县。   委托代理人李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）称多县珍秦镇人民政府，住所地青海省玉树州称多县珍秦镇。   法定代表人昂文扎西，系镇长。   上诉人彭措扎德、江巴松、才仁桑周、东达、罗尼、更才诉被上诉人称多县珍秦镇人民政府行政决定一案，不服青海省称多县人民法院（2019）青2723行初1号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审查明：申请人西加与被申请人彭措扎德、更才、江巴松、才仁桑周、东达、罗尼因草山使用权发生纠纷，申请被告称多县珍秦镇人民政府予以行政处理，被告通过多渠道、分次数调查了解后，查得珍秦镇于1992年按照省、州、县草山管理办法对全镇草山进行了登记造册，并于1994年颁发草山使用权证，申请人西加一户（珍秦镇六村一社牧民）取得位于江巴多（夏季草场）和色拉昂（冬季草场）草山使用权，申请人西加虽与同村村民扎西一户调换了草山，之后因扎西的逝世其妻儿也迀至四村定居，且在珍秦镇四村拥有了草山使用权，本着去故纳新、按户籍分配原则，六村牧委会取消了扎西一户在江巴多（地名）的草山使用权，之后申请人西加在江巴多（地名）草山上建造了60平米定居房以及畜棚，故被告就调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发、尊重历史、面对现实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《草原法》的相关规定于2018年9月9日就涉案纠纷做出行政处理决定书，确定了申请人西加一户在江巴多（地名）拥有草山使用权，被申请人彭措扎德等六人的草山权属理由不充分，故不予认定，并告知了行政复议的权利及期限。   原审认为：本案属于自然资源确权案件，原告彭措扎德等六人对被告称多县珍秦镇人民政府做出的具体行政行为不服，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼，本案中行政复议是必经的前置程序。原告彭措扎德等六人提供的证据并不能证实草山使用权的范围，与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告珍秦镇人民政府提供的证据能证实申请人西加在江巴多（地名）拥有草山使用权的事实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定驳回原告的起诉。   上诉人彭措扎德、江巴松、才仁桑周、东达、罗尼、更才上诉称：1.撤销称多县人民法院（2019)青2723行初1号行政裁定书；2.依法撤销称多县珍秦镇人民政府（2018)珍行处字第01号行政处理决定书；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。   上诉理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定的事实完全不顾真相，未按照事实真相和相关证据进行事实认定。对西加是色拉昂还是江巴多牧民、是否历史就在六村居住放牧、已故扎西与西加两户互换草场、西加在六村色拉昂、江巴多两处是否都有房屋、草场、西加所持有的《草山使用证》上载明的放牧地点、季节、范围之真实性、合法性，以及西加取得的六村辖属范围内的《草山使用证》是否经过合法的法定程序等事实未予查明，一审法院认为西加在江巴多（地名）拥有草山使用权，属于事实认定不清，没有以事实为依据，没有以相关在案证据为依据。2、一审法院法律适用错误。一审法院将珍秦镇政府行政决定书中载明的“或申请复议，或直接向人民法院提起诉讼”之内容，含糊其辞一笔带过，仅认定珍秦镇政府告知了上诉人有申请行政复议的权利及期限，将决定书中“或直接向县人民法院提起诉讼”内容只字不提，剥夺了上诉人（文盲牧民）选择救济的权利。同时，一审法院对珍秦镇人民政府在作出（2018)珍行处字第01号行政处理决定书时严重违反《草原法》第十三条之规定，即“在草原承包经营期内，不得对承包经营者使用的草原进行调整，个别需要调整的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡镇人民政府批准”的事实未予认定。西加假借申请人的身份，向珍秦镇政府提起草山使用权纠纷确权申请，珍秦镇政府未按照以上法律规定进行表决同意就直接以行政处理决定书的方式，将原属扎西一户草山使用权确权给西加，属于严重的剥夺实体权利及程序违法。另，因西加提出草山确权申请，被申请人是上诉人六人，而实际情况是上诉人六人并非争议草山的使用权人，珍秦镇的行政处理决定书中的被申请人即本案之上诉人主体不适格，该处理决定书在事实认定上没有法律依据，程序及内容违法。3、一审法院以《行政复议法》第三十一条第一款及《行政诉讼法》解释第六十九条第一款第（五）项的规定裁定驳回一审原告起诉，属于法律适用不准，错误适用。因本案诉争焦点是珍秦镇政府不合法的具体行政行为，即珍秦镇政府错误的行政处理决定，而非土地、森林、草原之土地争议纠纷，案涉争议草山到底属于六村村集体还是属于西加是另案需要解决的问题，并非本案争议需要解决之纠纷。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼，依照法律、法规的规定。”根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”在本案中，被上诉人珍秦镇人民政府作出的（2018）珍行处字第01号决定书为行政机关确认草山使用权的行政行为，上诉人彭措扎德等6人应当先对该决定书提起行政复议申请，待作出复议决定后，可以向人民法院提起诉讼，其直接对确权决定书提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。故上诉人彭措扎德、江巴松、才仁桑周、东达、罗尼、更才的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上，一审法院认定上诉人对涉诉行政决定书不服，应先申请行政复议，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   二审案件受理费50元由上诉人彭措扎德、江巴松、才仁桑周、东达、罗尼、更才负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 曲塔才仁   审 判 员 崔 国 昌   审 判 员 尼玛才吉     二〇一九年十二月三十一日   法官助理 更尕求占   书 记 员 尕  珍
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）晋0882执963号陈雷岗：本院执行的被执行人陈雷岗犯危险驾驶罪罚金一案,经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。河津市人民法院二〇一九年十二月十一日