河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1082民初6121号原告：三河市霖铠金属材料有限公司，住所地三河市燕郊镇大柳店村，统一社会信用代码91131082060460009W。法定代表人：王婉华，该公司董事长。委托代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。委托代理人：吴洁桢，该公司员工。被告:洲建集团有限公司，住所地泉州市丰泽区浔美工业区嘉琳商厦1#四楼，统一社会信用代码9135050374384348XX。法定代表人:黄少华，该公司总经理。委托代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。委托代理人：许辉丽，福建磊德律师事务所律师。被告：黄一葵，男，1981年3月23日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。委托代理人：朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。委托代理人：彩晟彬，河北德昂律师事务所实习律师。原告三河市霖铠金属材料有限公司（以下简称霖铠公司）与被告洲建集团有限公司（以下简称洲建集团）、被告黄一葵加工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日作出（2017）冀1082民初2884号民事判决，原告不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊中院于2019年5月20日作出（2019）冀10民终1517号民事裁定，撤销了本院（2017）冀1082民初2884号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霖铠公司的委托代理人吴洁桢、何宁，被告洲建集团的委托代理人蔡书榕、许辉丽，及被告黄一葵的委托代理人朱学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霖铠公司向本院提出并变更诉讼请求：1、请求人民法院判令被告洲建集团有限公司向原告清偿债务本金3350642.61元；2、请求判令被告洲建集团有限公司向原告支付债务本金3350642.61元自2015年4月14日起至2015年10月1日的利息共计390739.50元（其中3300642.61元以年利率24%标准支付自2015年4月14日至2015年10月1日的利息374072.83元；500000元以年利率24%的标准支付自2015年8月12日至2015年10月1日的利息16666.67元）；3、判令被告洲建集团有限公司向原告以年利率31.2%的标准支付债务本金3350642.61元自2015年10月2日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；4、请求判令被告黄一葵对上述债务本金及违约金承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月10日，原告三河市霖铠金属材料有限公司与洲建集团有限公司北京装饰分公司(以下简称“洲建集团北京分公司”)签订一份合作协议(合同编号:BCLK20150809)，协议建立在双方于2015年4月14日签订的编号燕郊LK20141213《销售合同》的基础之上。协议约定：洲建集团北京分公司于2015年10月1日前付清原告所有铝单板货款及50万元借款，2016年2月10日前支付原告50万元利润，2016年3月15日前支付乙方50万元利润，若违反本协议付款，承诺按照《销售合同》总金额的2%每日向原告支付违约金。2015年8月10日，时任洲建集团北京分公司的法定代表人黄一葵作为担保人对洲建集团北京分公司按照合作协议规定的到期应付款项，包括货款、本金、利润、利息、罚息、违约金和赔偿金提供连带担保责任，担保资产包括个人财产及家庭财产。2016年11月2日，原告与洲建集团北京分公司对来料喷涂、铝单板、利润、借款的合计金额以及已付款和未收款项进行结算，最后确认未收款项金额为4350642.61元，原洲建集团法定代表人暨担保人黄一葵在结算单上签字确认。原告认为,原告与洲建集团北京分公司签订的销售合同及合作协议合法有效，原告已经全面履行了己方义务，洲建集团北京分公司逾期不履行付款义务的行为给原告造成重大经济损失，洲建集团有限公司作为其总公司，应对分公司的债务直接承担清偿责任。黄一葵作为连带责任担保人，应对被告的上述债务本金及违约金依法承担连带清偿责任。被告洲建集团辩称，一、原告所提供《销售协议》、《合作协议》所盖的洲建集团有限公司北京装饰分公司印章不是被告的印章,被告并未签署该2份协议。二、假定《销售协议》和《合作协议》对被告有约束力，本案的案由应是“合作合同纠纷”，而非“加工合同纠纷”。原告所提供的证据中确实有一份《销售协议》,但根据其同时提供的另一份协议即《合作协议》，则显示《销售合同》项下的应付款项已转为《合作协议》项下的投资款，且原告所提出的诉讼请求均是依据和针对《合作协议》,本案的争议是合作协议纠纷。三、假定《销售合同》和《合作协议》对被告有约束力，被告需对《合作协议》项下的债务承担责任，原告主张被告尚欠货款2791181.41元(已转为投资款),缺乏事实和法律依据。原告提供的《送货清单》及《结算单》依法不能对被告发生效力。原告提供的《送货清单》上大部分签收人不是《销售合同》的指定收货人，该些签收人员并不是被告的员工,被告也未授权其签收铝板,相关《送货清单》不具备真实性、合法性、关联性，依法不能采信。至于黄一葵于2016年11月2日签字的《结算单》，黄一葵早已从被告处离职，被告的负责人也于2016年6月6日由黄一葵变更为黄少华，黄一葵在《结算单》上的签字系其个人行为，与被告无关。且其在结算单上明确表示“铝板数量待定”，并未确认原告主张的实际供货数量及尚欠货款金额，该《结算单》不具备真实性、合法性、关联性，且《销售合同》明确约定“结算以实际发货为准”，因此在黄一葵没有确定数量的情况下根本不可能存在结算的事实，不能据此认定《送货清单》及《结算单》上的数据为应付货款即投资的款项。三、假定《合作协议》对被告有约束力，原告要求偿还借款、支付固定利润、违约金等缺乏事实和法律依据。1、该协议中所谓的50万元借款系黄一葵的个人借款，与被告无关。根据原告提供的银行转账凭证,王婉华从其个人银行账户将借款付至黄一葵的银行账户。无论是原告还是王婉华，均未将所谓的借款付给被告，所谓借款系黄一葵的个人借款，款项也是付给黄一葵的，该借款与被告无关，原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据。2、《合作协议》中的固定利润及相关条款系属无效条款，原告要求支付货款、固定利润及违约金缺乏事实和法律依据。假定被告与原告存在合作关系，那双方也应共享利润、共担风险及亏损，但该《合作协议》却约定:无论合作的盈亏情况，原告均有权获得100万元的固定利润即保底利润，且有权收取其投入合作的货款。而根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，系无效条款。因此，《合作协议》项下的固定利润及相关条款属于无效条款。四、假定被告需对《合作协议》项下的债务承担责任，且构成违约，但《合作协议》约定的违约金与原告主张的违约金均过分高于其实际损失，本案的违约金最多只能按银行同期同种类贷款利率的1.3倍来计算。综上,请求驳回原告的诉讼请求。被告黄一葵辩称，本案所涉工程均系被告借用洲建集团有限公司北京装饰分公司的名义进行承包，被告系该工程的实际施工人。因工程需要向原告采购铝单板，但双方未签订买卖合同。供货中，原告所供铝板存在诸多质量问题(包括但不限于板面不平整、做工粗糙、打磨不均、板面鼓包和因加强筋螺丝焊接不牢固或虚焊导致加强筋脱落，平板对角线偏差，弧形板尺寸偏差严重，大面积色差、变形)，造成多次返厂。原告所供铝单板实际并非讼争工程所要求的富邦品牌,工程建设方、总包方对品牌问题多次提出疑义，为打消工程建设方、总包方的疑虑，原告从其工厂运了一车铝板至富邦铝板厂以供工程建设方、总包方现场检查。除前述问题外，原告还存在逾期供货、加工错误问题，造成多次整改返工、停工待料等，工程工期严重延误，经被告多次发文催促，原告均未采取有效措施解决，造成了重大经济损失。2、本案所涉铝单板并未最终结算。原告所提供的《送货清单》并没有被告的签字。2016年11月2日的《结算单》，被告已明确“铝板数量待定"，并未确认原告实际供货数量及货款金额，即双方并未最终结算。3、《合作协议》系被告与原告所签，因原告与被告较为熟悉，在供货过程中，原告认为被告实际施工的工程利润空间大，向被告提出投资意向，因此，原告和被告约定，原告将其货款直接转为其对工程的投资款，后原告再按合作协议约定分取合作利润，也正因此，原告要求被告以个人财产及家庭财产为《合作协议》的履行提供担保。4、《合作协议》中所谓的50万元借款，是被告向原告所借，并要求原告将借款付至被告的银行账户，但原告实际只向被告支付15万元借款，余下35万元并末支付。至于原告举证的另一笔1万元款项，是在2015年4月15日(即《合作协议》签订之前)支付的,是被告与王婉华个人之间的其他往来款，与本案借款无关。5、原告与被告系合作关系，双方应共享利润、共担风险及亏损，但《合作协议》约定的固定利润条款及相关条款严重违背公平的原则，系属无效条款。同时，鉴于合作关系，双方应共担风险及亏损，工程发包方未付工程款，合作项目也未进行结算，合作项目根本无款可付，也无法向原告付款，故原告要求付款没有事实和法律依据，依法应予以驳回。本案原告与黄一葵实际上系合伙法律关系，双方为了承揽阜新市规划博物展示馆和市民活动中心工程，此工程甲方是中国新兴建设开发总公司的铝板业务，双方签订了《销售合同》和《合作协议》，《合作协议》第一条也明确约定了，乙方为甲方的这个铝单板垫资实际以铝单板货款作为与甲方合作的出资，到目前为止，原告实际发货数量及价格不确定，也就是原告的实际出资多少尚未确定，又根据双方存在合作关系，在甲方中国新兴建设开发总公司项下的合作项目未结算的基础上，原告无权起诉，原告应待投资额确认清楚，即甲方中国新兴结算后双方算账，共同承担风险享受利润，所以本案原告至今为止没有诉权。本院经审理认定事实如下：为证明诉讼主张，原告于庭审中提交如下证据：1、《建设工程专业分包合同》复印件一份，工程名称为阜新市规划博物展示馆和市民活动中心工程，承包人为中国新兴建设开发总公司，分包方为洲建集团有限公司，签署时间为2014年12月3日。该合同约定：鉴于阜新市城市建设发展有限公司（以下简称“发包人”）与中国新兴建设开发总公司(以下简称“承包人”)已经签订《建设工程施工合同》(以下简称“总包合同"),现承包人和洲建集团有限公司（以下简称分包人）双方就此分包工程施工事项经协商达成-致，订立本合同；分包工程内容(见招标文件或报价清单):（阜新市市民活动中心工程及连廊):阜新市市民活动中心工程:铝单板幕墙及吊顶、玻璃幕墙、带形玻璃幕墙、防火封堵、百叶窗、雨篷、门斗和门斗顶棚等图纸所显示的及根据规范、标准、工艺要求的工程施工内容。连廊工程:铝单板幕墙及吊项、玻璃幕墙、玻璃顶和带形玻璃幕墙等图纸所显示的及根据规范、标准、工艺要求的工程施工内容；金额:(暂定)大写:壹仟贰佰壹拾万零肆佰壹拾叁元(含税价)；开竣工时间为2014年12月4日至2015年6月30日；分包项目经理为梁军民，负责现场协调、施工管理等工作。2、《销售合同》一份，甲方为洲建集团有限公司北京装饰分公司，乙方为原告，签约地为燕郊，签署时间为2015年4月14日。合同约定：乙方为甲方定做加工铝单板，合同总价款3432500元；交货地点为阜新工地，甲方施工现场项目经理及材料收货人为黄一望。该合同加盖洲建集团有限公司北京装饰分公司印章。3、《合作协议》一份，该协议甲方为被告洲建集团有限公司北京装饰分公司，乙方为原告，担保人为黄一葵，签署时间为2015年8月10日。该协议约定：甲方因资金问题未能按原合同的相关约定付款，甲乙双方经友好协商，就乙方为甲方垫资货款事宜双方订立合作协议；乙方为甲方阜新市规划博物展示馆和市民活动中心工程项目铝单板供货垫资（总垫款在200万元-300万元之间），在原合同的基础上以乙方实际垫资的铝单板货款作为乙方与甲方合作的出资；甲方向乙方借款50万元用于该项目周转，借款由乙方直接汇入甲方指定银行账户；鉴于乙方实际货款垫资和现金出资：甲方承诺给乙方分成固定利润100万元（甲方盈亏与乙方无关）。协议另约定：甲方承诺于2015年10月1日前付清乙方所有铝单板货款及50万元借款；2016年2月10日前甲方支付乙方50万元（利润）；2016年3月15日前甲方支付乙方50万元（利润）；若甲方违反本协议付款，承诺向乙方支付违约金，违约金按原合同总金额的2％／日计算。本协议加盖被告洲建集团有限公司北京装饰分公司公章并由担保人黄一葵签字确认。4、转账明细三张，显示王婉华向黄一葵转账50万元。5、送货清单及结算单，结算单显示材料未收款2791181.41元，利润100万元，借款50万元，未收款合计4291181.41元。底部写明：“利润、借款属实铝板数量待定黄一葵2016.11.2”。6、担保函。写明被告黄一葵承诺为原告与被告洲建集团有限公司北京装饰分公司签订的《合作协议》约定义务的履行承担保证责任。7、中国民生银行开具的转账支票及回执单，由洲建集团有限公司北京装饰分公司出具，均未兑现。8、铝板销售加工承揽长期合同及送货单，证明原告向其供货商采购阜新项目的原材料时间及明细。9、原告法人王婉华与被告黄一葵的微信聊天记录，证明双方对拖欠货款的还款事宜进行协商。10、《汽车货物运输合同》，证明原告向阜新项目送货情况。被告洲建集团对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，并表示对《建设工程专业分包合同》的签署不知情，加盖印章非被告印章；所有合同及协议加盖的被告洲建集团有限公司北京装饰分公司均系伪造，《销售合同》上的签署人也非被告公司员工；送货清单上签署人均非被告公司员工，结算单系复印件，非最终结算依据；转账支票收款人非原告，与本案无关联性。被告黄一葵表示，《销售合同》是其个人行为，与被告洲建集团无关；被告与原告约定合作关系，原告未履行出资义务。原告表示，《销售合同》上的签字人系被告黄一葵的助理，也是被告黄一葵的叔叔。被告洲建集团提交企业信息登记，证明洲建集团北京分公司负责人在2016年6月6日由黄一葵变更为黄少华，黄一葵的任职时间为2014年5月7日至2016年6月5日，自2016年6月5日之后黄一葵无权代表被告洲建集团及北京分公司从事任何活动。原告表示，在签订销售合同及合作协议期间，被告黄一葵都是分公司的负责人；原告方是垫资，不是出资，没有用过现金出资，只有借款50万元。被告黄一葵提交如下证据:1、铝板的返厂清单，证明原告供应的铝板多次出现质量问题，被告要求原告要拉回整修，其中2015年1月10日所供应的铝板整批拉回整修,2015年4月12日、14日、17日所供应的铝板也被要求拉回整修。2、照片，证明原告供应的铝板存在色差，喷涂不均匀，拐角不垂直，边角打磨不均、不平整，因将平板加工成弧板，导致板面鼓包，胶缝有大有小，转折阳角打磨不平整，因加强筋焊接不牢固导致大量脱落等严重质量问题。3、铝单板问题告知函及EMS快递签收回执单、公证书，证明被告就货物存在的质量、加工错误及逾期供货等问题，多次发函要求原告整改，但原告未整改解决，造成了重大经济损失。原告对证据1、2的真实性不认可，并表示：照片肉眼无法辨别，如果建材存在瑕疵，实际使用方会通过正式的函告知，按照供货的惯例，原告也会及时修复。对证据3公证行为予以认可，但表示对公证的内容的真实性和证明目的不会认可，因为双方供货存在一些问题的交流是很正常的，并不能证明给另外一方造成重大损失；对告知函及快递单的真实性不认可。在本案诉讼过程中，洲建集团有限公司北京装饰分公司注销。案件审理过程中，被告洲建集团有限公司、洲建集团有限公司北京装饰分公司提出鉴定申请，要求对原告提交的证据中所加盖的“洲建集团有限公司北京装饰分公司”的印章，与洲建集团有限公司北京装饰分公司真实的印章一致性进行鉴定，本院依法对外委托。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年10月25日出具（京）法源司鉴[2018]文鉴字第295号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2份检材[（销售合同）及（合作协议）]上的“洲建集团有限公司北京装饰分公司及数码字”印章印文与样本上的“洲建集团有限公司北京装饰分公司及数码字”印章印文不是同一枚印章所盖印。原、被告对鉴定结果无异议，原告另表示：即使印章不真实也不能免除被告的付款义务，因为被告黄一葵系被告洲建集团有限公司北京装饰分公司的法定代表人，原告有理由相信公章的真实性。本院认为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”参照上述规定，《合作协议》约定用原告所供货物的货款出资，但不参与共同经营，亦不承担风险，并约定无论盈余收取固定利润，该协议的约定不符合合作的法律关系特征，应认定无效。本案应按加工合同界定法律关系，承担相应的法律责任。关于由谁承担向原告支付货款责任问题。被告洲建集团为阜新市规划博物展示馆和市民活动中心工程分包人，分包内容包括铝单板幕墙及吊顶等；被告黄一葵在2016年6月6日前为洲建集团北京分公司法定代表人，其以洲建集团北京分公司名义与原告霖铠公司签订《合作协议》，该协议明确载明霖铠公司为洲建集团北京分公司的阜新市规划博物展示馆和市民活动中心工程项目铝单板供货垫资；被告黄一葵在庭审中及发给原告的《铝单板供货问题告知函》中对霖铠公司向上述工程供货的事实予以认可，只是主张涉案《合作协议》的签署及与原告建立加工合同关系，均是其个人行为，与洲建集团及洲建集团北京分公司无关。综上，虽然涉案《销售合同》及《合作协议》上的“洲建集团有限公司北京装饰分公司及数码字”印章印文与备案印章不一致，且《销售合同》亦非由被告黄一葵签署，但黄一葵从与原告建立加工合同法律关系，到签订《合作协议》，均是以时任洲建集团北京分公司法定代表人身份，以分公司名义与原告进行的，另原告供货对象是被告洲建集团承包的阜新市规划博物展示馆和市民活动中心工程项目，被告向原告支付货款的支票显示付款方为洲建集团北京分公司，本院由此认定被告黄一葵的行为对原告方构成表见代理，其因履行职务而产生的民事责任应由洲建集团北京分公司承担，现因北京分公司已经注销，故相应责任应由被告洲建集团予以承担。关于涉案铝单板的数量、货款数额及借款数额的问题。1、原告于2016年11月2日前向阜新市规划博物展示馆和市民活动中心工程项目发送铝单板的数额及货款数额，根据原告提交的《阜新规划博物馆－结算单》显示，货款总额为3391181.41元，已付货款40万元，未付货款数额为2791181.41元。被告黄一葵在结算单落款处签名，同时备注利润、借款属实，铝板数量待定，落款时间2016.11.2。被告于庭审质证时虽对铝单板数量及货款金额均持有异议，但并未提交证据予以佐证，故对其抗辩不予支持，对《结算单》载明的2016年11月2日前未付货款数额2791181.41元予以认定。2、原告于2016年11月2日后向上述工程项目发送铝单板的数额及货款数额，原告提交的《2016年阜新规划博物馆（补单）－结算单》，显示货款总额为139461.20元，已付货款80000元，未付货款数额为59461.20元；被告对此不予认可。该结算单虽没有对方签名确认，但原告提交的2016年11月2日之后的送货清单的验货人签名人员与11月2日之前的送货清单验货人均为同一人骆灿杰；结合原告供货商北京市向太阳装饰材料经营部与原告签订的《铝板销售加工承揽长期合同》及给原告发货的送货清单，及原告为向阜新项目送货与承运人签订的《汽车货物运输合同》及原告向承运人支付运费的转账凭证等证据，本院对《2016年阜新规划博物馆（补单）－结算单》真实性予以采信，确认2016年11月2日之后未付货款数额为59461.20元。被告虽不认可，但未提交证据予以佐证，故对其抗辩不予支持。3、根据原告提交的转款记录，王婉华于2015年4月15日向黄一葵汇款1万元、于2015年8月11日向黄一葵汇款15万元、于2015年8月12日向黄一葵汇款34万元，结合涉案《合作协议》，本院对原告主张的借款50万元予以确认。综上，原、被告之间就涉案阜新项目未付货款的数额为2850642.61元（2791181.41元＋59461.20元）；借款数额为50万元，共计3350642.61元。关于原告向阜新项目所送货物是否存在质量问题。1、原告提交的《阜新规划博物馆－结算单》序号112项记载“阜新返厂来回运费3300＋4200”，序号113项记载“7月9日富邦来回装卸费2000”；原告提交的《汽车货物运输合同》显示，从三河燕郊到辽宁阜新单程运费为3300元、4200元、4400元等价格不一。综合两组证据表明原告往阜新项目的送货至少有两次返场情况。2、洲建集团北京分公司分别于2016年9月7日及12月31日两次通过EMS快递向原告发送《铝单板供货问题告知函》，就原告所供应铝单板质量问题进行说明，原告对此未作出回应。3、出庭证人**生证实，其在接受原告委托运送铝单板过程中，出现过缺数和破损情况。综上，综合原告、被告提交的证据，能够证明原告给被告发送的铝单板中有质量问题存在，但铝单板缺损数量，造成的损失不清。经核实，就涉案阜新项目被告未付货款的数额为2850642.61元，另向原告借款50万元，故被告共欠原告款项3350642.61元。原告主张被告洲建集团清偿欠款3350642.61元，理据充分，本院予以维护。被告以原告发送的铝单板货物存在质量问题，造成返工和工期延误等为由，要求原告先解决因货物质量问题给被告造成的损失，再向原告支付货款，属于向原告履行抗辩权，于法有据，亦符合常理。从双方庭审陈述及提交证据来看，原告否认货物存在质量问题，且怠于解决，被告因此才未履行支付货物尾款的义务，故原告要求被告支付迟延付款期间的利息及违约金，有失公平原则，本院不予支持。上述已认定，原告给被告发送的铝单板中有质量问题存在，但铝单板缺损数量，造成的损失不清。考虑目前涉案阜新工程项目已竣工并交付建设方投入使用，启动司法鉴定程序，对涉案铝单板数量及质量问题进行鉴定已不可能，即使能够鉴定，也会因此给双方造成更大的经济损失及诉讼成本，增加双方的诉累。据此，结合本案案情，本院酌情认定因原告发送的铝单板质量问题给被告造成的损失数额为30万元。该损失从被告支付原告的欠款中予以扣减。因本院认定洲建集团北京分公司系涉案加工合同的履行相对方，因该公司在诉讼过程中予以注销，故相应民事责任由被告洲建集团予以承担，被告黄一葵仅是洲建集团北京分公司的法定代表人，其在涉案合同履行中执行的仅系职务行为，故黄一葵不承担返还货款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洲建集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告三河市霖铠金属材料有限公司尚欠货款3350642.61元，扣除原告应赔偿被告的损失300000元，被告洲建集团有限公司再支付原告霖铠金属材料有限公司尚欠货款3050642.61元；二、驳回原告三河市霖铠金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49521元，由原告三河市霖铠金属材料有限公司负担21487元（已预交），由被告洲建集团有限公司负担28034元（于本判决生效后三日内向本院交纳）；保全费5000元，由原告三河市霖铠金属材料有限公司负担2169元（已预交），由被告洲建集团有限公司负担2831元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  徐建国人民陪审员  冯宝申人民陪审员  楚秋艳二〇一九年十二月十三日书 记 员  王 萌