蒲城县人民法院民事判决书 (2019)陕0526民初76号 原告：王某余，男，汉族，农民，住陕西省蒲城县，系受害人同某某之夫。原告：王某某，女，汉族，农民，住陕西省蒲城县，系受害人同某某之女。原告：王某，男，汉族，农民，住陕西省蒲城县，系受害人同某某之子。原告：高某某，女，汉族，农民，住陕西省蒲城县，系受害人同某某之母。原告王某余、高某某共同委托诉讼代理人：王某，（系原告王某余之子，原告高某某外孙），住陕西省蒲城县。四原告共同委托诉讼代理人：王小奔，陕西锦路律师事务所律师。被告：济南盈盛机械有限公司。住所地：山东省济南市济阳县县（纬一路与小经五路路口向东100米路北）二层。法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。原告王某余、王某某、王某、高某某与被告济南盈盛机械有限公司（以下简称盈盛公司）产品责任纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某余、王某某、王某（原告王某余与高某某委托诉讼代理人）及四原告共同委托诉讼代理人王小奔，被告盈盛公司委托诉讼代理人姜开钰到庭参加诉讼。原告高某某、被告盈盛公司法定代表人李伟经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某余、王某某、王某、高某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费10999.44元、死亡赔偿金666380元、丧葬费37466.50元、被扶养人生活费50355元、精神损害抚慰金20000元，共计785200.94元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月24日，原告王某余与被告盈盛公司签署《工业设备买卖协议》，约定被告向原告王某余提供盈盛牌小型家用升降平台一部（协议签署时销售人员称电梯），由被告负责安装，安装地点为蒲城县XX区XX商铺内右侧北边角（商铺经营人为原告王某余与受害人同某某），由被告负责设备的质量及售后服务。2018年12月7日晚10时30分左右，受害人同某某将要使用升降平台，虽升降平台门已打开，但升降平台轿厢未降至指定楼层，导致受害人同某某直接跌落电梯通道，后送医院治疗，经抢救无效身亡。事故发生后，原告王某某、王某向蒲城县公安机关报警，经公安机关调取事发现场录像，才知受害人同某某发生事故的全过程。经查明，该电梯的生产及安装单位为被告盈盛公司，经向有关部门了解，被告盈盛公司未取得电梯生产及安装的特种设备许可资质，同时电梯安装也不符合相关电梯制造与安装规范，电梯基坑没有预留安全距离，电梯警示和标准缺乏，导致受害人同某某死亡后果发生。四原告认为，被告所提供的设备质量及安装不符合安全而导致同某某死亡，给四原告造成极大伤害和财产损失，应承担赔偿责任。为维护四原告合法权益，故提起诉讼。被告盈盛公司辩称，一、被告盈盛公司并未向原告王某余销售所谓“电梯”。按照原告方在诉状中自认事实，被告盈盛公司与原告王某余签订的合同为《工业设备买卖协议》，购销标的物为“盈盛”牌小型升降平台。该升降平台为载货平台，并非原告自称的“电梯”。且原告方提供的鉴定申请中，要求按照商用乘用电梯标准对盈盛公司销售的工业用升降平台进行鉴定，本身就是一种对产品种类的概念混淆，对非同类产品进行跨平台的鉴定，以商用电梯标准去衡量工业用升降平台的做法不适当，类似的鉴定结论对本案的案件审理无实质性借鉴意义。原告应以升降平台的技术标准进行鉴定。二、原告现申请鉴定不能真实反映事发时升降平台的真实使用状态及机械水平。2018年12月7日事件发生后，现有证据不能证实原告对事发现场进行了封存，并对现场的升降平台现状进行了有效检验，且不能通过有关权威部门证实相关升降平台在鉴定前一直处于停用或封存状态。对时隔四个半月之后的升降平台组织鉴定，在不能保证该平台处于事发时原始状态的情况下，一切鉴定结论都不能证实和还原事发时的真实状况，在这种前提下，现在的结论对于已发生的问题没有任何借鉴意义。且被告盈盛公司对原告提供的非权威、职能部门出具的关于使用状况的一切证据均不予认可。三、本案遗漏案件当事人。原告方诉状自认该平台购买人为原告王某余，且处于原告王某余的管理和使用范围内，原告王某余应举证证实针对该工业用平台其已经尽到了管理和风险提示责任，死者坠楼并非其所诉 “产品质量”这一单一原因导致。四、死者对事故发生应承担相应责任。由原告诉状自认可知，死者与产品购买使用人即原告王某余系夫妻关系，平台的首次安装时间为事发前近一年的时间，死者应对该平台的使用方法是明知的，其在缺乏观察的情况下使用平台导致发生事故，自身应负有一定责任。五、本案不宜以产品质量纠纷为案由进行审理。该产品为升降平台，原告不能用主观认为的电梯标准对非电梯类产品进行横向比较，这种比较被告盈盛公司认为属对真实情况故意的规避从而达到加重被告责任的目的。且死者并非因乘用升降平台致死，与升降平台的技术标准无关。综上，原告方自认所购产品为升降平台的前提下，擅自使用商用电梯标准对其进行鉴定，既脱离客观实际，也人为增加了诉讼成本，故申请法院依法查明事实，予以公断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，被告盈盛公司（甲方）与原告王某余（乙方）签订了工业设备买卖合同，购买盈盛SJY0.3-4.3小型家用升降平台一台，价款贰万玖仟元人民币（包含运费及安装），合同约定设备免费保修一年，终生维修，设备交付乙方使用后，甲方负责设备整机的质量及售后服务等，验收标准为按技术规格验收，随机必备品为标的物保修卡、合格证、说明书。后原告王某余支付了设备款，被告盈盛公司将设备安装于蒲城县XX市场XX区XX商铺。该商铺为三层结构，地下一层、地面以上两层。设备轿厢内有层站“1”“2”“3”指令按钮和“急停”按钮，指令按钮“1”“2”“3”分别对应负一楼、一楼、二楼。2018年12月7日晚10时33分，受害人同某某在该商铺其经营的超市一层乘坐设备时，设备轿厢未到达指定层站，层门打开，受害人同某某跌落设备井道，后被送往蒲城县医院救治，经诊断为：1、多发伤，闭合性特重型颅脑损伤、右侧颞顶部颅板下血肿、右侧颞叶出血性挫伤、蛛网膜下腔出血、左侧顶部皮下血肿、右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、腰1椎体骨折；2、右肺肺炎；3、应激性溃疡；4、全身多发软组织损伤；5、脑梗死；6、高血压病 很高危，花去医疗费7047.44元。2018年12月8日，受害人同某某死亡。后原告方申请对涉案电梯存在的故障内容及其成因、涉案电梯所使用材料设备及装备工艺是否达到载人电梯使用标准进行鉴定。本院经渭南市中级人民法院委托，上海华碧检测技术有限公司于2019年7月23日作出沪华碧［2019］质鉴字第124号质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案电梯在双方签订的《工业设备买卖合同》中标的名称为“小型家用升降平台”；一楼层门在轿厢未到达一楼时存在可以打开的故障情况，是因为层门电磁门锁失效不能锁住层门。该小型家用升降平台未见任何信息和报警、操作指导、永久性标记等安全提示，未见轿门电气联锁装置和光幕等其他相关降低风险的保护措施和额外的方法，层门门锁失效时，未见其他减少风险的措施，不符合相关国家标准的要求，更达不到载人电梯使用标准要求。另查明，被告盈盛公司经营范围为：升降作业平台、登车桥及其配件、工业自动化控制装置及其配件、缝编机、数控金属切削机床、印刷专用设备的制造、销售；电动平车、升降机、立体仓储设备、立体车库、五金产品、建材的销售；进出口业务。受害人同某某出生于1963年XX月XX日，其父已亡故，其母高某某扶养人共有五女三子，分别为同月肖、同格肖、同欠肖、同高生、同某某、同高民、同高财、同麦玲。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供证据，证据1家用电梯宣传册，被告盈盛公司辩称双方均认可购销标的为升降平台，对真实性、关联性均不予认可。该证据系被告盈盛公司对外宣传册，涉案小型家用升降平台系原告王某余自被告盈盛公司购买，被告对真实性、关联性不予认可，未提供相反证据，故对其辩称意见不予采纳；证据2工业设备买卖合同，证据3企业信用信息公示报告，被告盈盛公司对真实性无异议，予以采信；证据4视频资料及视频截图，被告盈盛公司对真实性及关联性无异议，予以采信；证据5蒲城县医院诊断证明书、住院病历、居民死亡医学证明（推断）书，被告盈盛公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为蒲城县医院出院诊断中，载明受害人同某某除闭合性特重型颅脑损伤外，还有脑梗死诊断，病历并未指出受害人直接致死原因，且居民死亡医学证明（推断）书，系销户使用，并非死因鉴定结论，不能作为生效证据使用。该组证据能够与视频资料相互印证，证明受害人同某某2018年12月7日晚跌落至小型家用升降平台井道后经抢救于次日因闭合性特重型颅脑损伤死亡的事实，予以采信；证据6医疗费票据被告盈盛公司无异议，予以采信；证据7房屋租赁合同，被告盈盛公司无异议，但要求原告方提供房屋租赁交费凭证。该证据因无交费凭证相佐证，证人亦未出庭接受质询，无法核实真实性，不予采信；证据8被告盈盛公司负责人微信截图，被告辩称该微信使用人身份当庭无法确定，且销售标的为升降平台，与本案无关联性。该微信截图经当庭查证，显示微信号为wxid＿ilvcy8ruv5a022，绑定手机号码为1322541XXXX，与工业设备买卖合同中甲方盈盛公司提供电话号码能够相互印证，予以采信；证据9涉案小型家用升降平台外围照片，证明此设备为上下楼层必经通道。被告盈盛公司对证明目的无异议，予以采信；证据10蒲城县城关镇古镇村村民委员会出具证明，证明受害人同某某自2017年9月至2018年12月在蒲城县XX镇XX村XX路XX段XX房XX楼地点连续居住。该证据虽庭后经办人签字确认，但无负责人签名，不符合证据的形式要件，不予采信。依据受害人同某某所在村委会出具证明及该村委会负责人陈述，结合受害人事故发生前经营超市的事实，能够证明受害人长期从事非农职业、获得非农收入，死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算；证据11，质量鉴定报告，被告盈盛公司辩称不予认可，认为以载人电梯标准对升降平台作出鉴定不适当。该证据系本案审理中本院经渭南市中级人民法院委托具有资质的鉴定机构作出，客观真实，予以采信；证据12短信记录截屏，被告盈盛公司辩称不能确定是否系被告公司工作人员，且与本案无直接关联性，不予认可。该证据因无其他证据佐证，无法确定短信通信方身份，不予采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案为产品责任纠纷，其构成要件为产品存在缺陷、产品缺陷与损害后果具有因果关系，故涉案盈盛牌SJY0.3-4.3小型家用升降平台是否存在产品缺陷系被告盈盛公司是否承担损害赔偿责任的前提。《中华人民共和国产品质量法》第四条规定，生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。本案中，被告盈盛公司仅具有升降作业平台的制造及销售资质，登记机关核准公司经营范围并无小型家用升降平台产品的制造、销售及安装资质，但其长期以生产、销售“家用电梯”“别墅电梯”等用途电梯及对应产品图片对外宣传。依据上海华碧检测技术有限公司作出的质量鉴定报告分析说明，一楼层门在轿厢未到达一楼时存在层门可以打开的故障情况，是因为层门电磁门锁功能失效不能锁住层门；轿厢尺寸经现场测量不符合《工业设备买卖合同》约定的平台尺寸；轿厢内未见任何信息和报警、操作指导、永久性标记等安全提示，未见轿门电气联锁装置和光幕等其他相关降低风险的保护措施和额外的方法，层门门锁失效时，未见其他减少风险的措施，不符合相关国家标准的要求，更达不到载人电梯使用标准要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。被告盈盛公司作为涉案小型家用升降平台的生产、销售、安装者，对其产品质量是否合格负有举证责任。但诉讼中，被告盈盛公司至今未提供涉案盈盛牌SJY0.3-4.3小型家用升降平台合格证、保修卡、说明书、自检报告及已将设备调试完成、验收合格后交付买受人使用的相关证据，故可以认定盈盛牌SJY0.3-4.3小型家用升降平台为缺陷产品，存在危及人身安全的不合理的危险，导致受害人同某某坠亡的损害后果，故被告盈盛公司依法应承担侵权损害赔偿责任。受害人同某某作为完全民事行为能力人，在设备门打开时疏于观察，失足坠落，未尽安全注意义务，亦应承担与其过错相适应的部分责任，以20%为宜。原告王某余、王某某、王某、高某某应受偿之受害人同某某各项损失经审核确定如下：1、医疗费，依原告方提供医疗费票据，确定为7047.44元；2、死亡赔偿金，结合受害人同某某年龄，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，确定为666380元（33319元/年×20年）；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，确定为33716.50元（67433元÷2）；4、被扶养人生活费，原告高某某主张按照农村居民标准计算5年，依其年龄结合扶养人数，确定为6294.38元（10071元/年×5年÷8人），一并计入死亡赔偿金；5、精神损害抚慰金，本起事故致受害人同某某死亡，给各原告造成巨大精神痛苦，酌情确定为20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十四条、第四十六条规定，判决如下：一、由被告济南盈盛机械有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王某余、王某某、王某、高某某应受偿之受害人同某某医疗费7047.44元、死亡赔偿金672674.38元（含被扶养人生活费）、丧葬费33716.50元、精神损害抚慰金20000元，计733438.32元的80%，即586750.66元。二、驳回原告王某余、王某某、王某、高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，鉴定费45000元，共计57410元，由被告济南盈盛机械有限公司负担44457元，由原告王某余、王某某、王某、高某某负担12953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长       李俊萍审  判  员       许  燕审  判  员       秦  娜二〇一九年十二月二十四日书  记  员       艾  洁