wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初13307号 原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人张国祥，执行董事。委托代理人李丹青，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人陈文文，陕西博硕律师事务所律师。被告常超。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告常超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹青、陈文文到庭参加诉讼，被告常超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告诉称，2017年7月3日，其与被告签订《借款合同》约定：被告向其借款6万元，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息，借款利率为年息22.08%，若被告逾期还款，则其有权主张合同项下全部债务提前到期，并按借款利率的50%计收罚息，按借款利率的150%计收复利，且每笔逾期贷款收取500元的催收工本费。合同签订后，其依约向被告发放贷款6万元，被告却未按约向其还本付息。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金45274.31元及自2018年7月5日至2019年5月29日的利息9107.98元，并自2019年5月30日起以45274.31元为基数按年息24%支付利息、罚息、复利、贷后管理费等直至实际给付之日止；被告支付催收工本费500元；被告承担本案诉讼费、公告费。经审理查明，2017年7月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方贷款6万元用于个人消费；使用期限36个月，自2017年7月3日起至2020年7月3日；贷款利率为月息1.84 %，贷款期间内不作变动调整，从实际放款日计息；乙方指定甲方将贷款划入乙方指定账户；乙方采用按月等额本息方式还款付息，即每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；乙方发生可能影响偿债能力的情况时，甲方有权宣布合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿；合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，乙方未按合同约定及时支付利息、罚息的，还应按合同约定利率的150%计收复利，罚息、复利计算期间为逾期之日至实际偿还之日止；甲方对每笔逾期贷款向乙方收取500元的催收工本费；因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、公告费等；合同并对双方其他权利义务明确约定。合同签订后，原告依约向被告账户发放贷款6万元。因被告未按期偿还原告全部贷款本息，酿成本诉。庭审中，原告称，被告已向其付清前12期借款本金14725.69元，利息11710.59元，合计26436.28元，第13期仅支付借款利息43.92元，之后借款本息再未支付，故请求判如所请。以上事实，有《借款合同》、借据、付款回单、还款记录及利息计算表、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告双方签订的《借款合同》作为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据原告提交的借款合同、借据及付款回单，本院对原告已依约向被告发放贷款6万元的事实予以采信。原告发放贷款后，被告亦应按期足额偿还原告贷款本息，然被告仅偿还部分贷款本息，剩余贷款本息再未支付，构成违约，应承担违约责任。原告主张的贷款本金45274.31元（6万元-14725.69元），根据原告自认的被告已还款金额，合法有据，本院予以支持。原告主张的自被告逾期还款之日2018年8月5日至2019年5月29日产生的利息，以45274.31元为基数，按月息1.84%计算，经核算为8134元，符合合同约定，亦不违反法律规定，被告应向原告支付。同时，被告还应向原告支付自2019年5月30日至判决给付之日，以45274.31元为基数，按年利率24%计算所得的利息、罚息、复利。原告主张的催收工本费500元，合同虽有约定，但原告并未提交相关证据，无法证明该费用实际发生，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常超于本判决生效后十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司归还借款本金45274.31元。二、被告常超于本判决生效后十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付截止2019年5月29日欠付的利息8134元及自2019年5月30日至判决给付之日，以45274.31元为基数，按年利率24%计算所得的利息、罚息、复利。三、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，公告费800元，合计1972元（原告已预交），由原告承担31元，被告承担1941元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长        曹英萍人民陪审员        王林军  人民陪审员        陈建芳   二〇一九年十一月二十六日       书  记  员        程才平1
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执762号申请人：罗克发，男，1962年12月25日出生，宁夏固原市人。被执行人：高广玮，男，1989年4月23日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请人罗克发与被执行人高广玮民间借贷纠纷一案中，被执行人高广玮在履行了20000元后，双方当事人私下达成和解协议作出还款计划并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执762号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军宏审判员  翟玉升审判员  张真瑜二〇一九年十二月十六日书记员  黄 江
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2352号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行陈伙梅与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执934号申请执行人：王超，男，苗族，1974年4月3日生，住重庆市黔江区。委托代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律服务工作者。被执行人：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114561627049G。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于王超申请执行朵朵润尔营养食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2017)渝0114民初8441号民事判决书已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该判决书确定的义务，王超于2018年3月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执934号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1323民初3643号原告山东东方瑞海地热旅游开发有限公司法定代表人杨智超总经理地址：沂水县。被告鞠文建，男，汉族，居民，住沂水县。本院在审理原告山东东方瑞海地热旅游开发有限公司与被告鞠文建追偿权纠纷一案中，原告山东东方瑞海地热旅游开发有限公司起诉后，因原告提供被告不明确，被告鞠文建地址不详，本院无法确定被告的准确地址，导致无法送达；待原告提供充分的证据和被告鞠文建的明确地址后，可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山东东方瑞海地热旅游开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  王兴会审 判 员  陈维庆人民陪审员  李 霞二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘晓东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27627号原告：北京德豪国际物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区翠庭园1号楼1层南部104室。法定代表人：孙连玉，总经理。委托诉讼代理人:王政，北京新都律师事务所律师。被告：王季，女，1971年6月17日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司（以下简称德豪物业公司）与被告王季供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德豪物业公司的委托诉讼代理人王政、被告王季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王季给付2018年11月15日至2019年3月15日供暖费3702.3元及滞纳金（以3702.3元为基数，自2019年1月1日起至实际缴纳之日止，每天按1%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：我公司系被告所在小区的供暖单位，大部分业主都签订了供暖协议，仅有少数人未签订，其中包括本案的被告。被告拖欠2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费，我方多次催要，对方一直未给付。另外，根据《北京市住宅锅炉房供暖管理规定》第十三条的规定，采暖用户逾期不缴纳的，按日累计加收供暖1%的滞纳金。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王季辩称：诉争房屋的产权人是我，但是我不同意原告的全部诉求。第一，原告属于强行供暖和事实供暖，我小区业委会已经将本小区的物业及供暖委托给了芳泽园物业公司，只是原告占着不走；第二，这个房屋我出租出去了，但是原告提供的服务太差，家里不暖和，我家房子之前月租金是9500元，现在的月租金是6000元，都是因为供暖差，这给我造成了经济损失。原告上次也起诉我了2017-2018年度的供暖费，后来因为家里不暖和，原告让了点，我们调解结案了。本院经审理认定事实如下：京（丰锅）字第169号供热运行单位备案登记证记载德豪物业公司的供热区域为丰台区方庄南路翠庭园小区1-10号楼。王季系丰台区翠庭园3号楼19层1904号房屋所有权人，该房屋建筑面积为123.41平方米。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平米30元。王季未交纳2018年11月15日至2019年3月5日期间的供暖费。为证明供暖温度不达标，王季提交涉案房屋承租人出具的证明及微信聊天记录截图，德豪物业公司对此不予认可。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，德豪物业公司为王季所有的房屋提供供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。德豪物业公司提供供暖服务后，王季应交纳相应的供暖费用。德豪物业公司要求王季支付2018年11月15日至2019年3月15日供暖费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。对于德豪物业公司主张的滞纳金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王季主张德豪物业公司供暖温度不达标，但其未能提供充分证据予以证明，故本院对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、王季于本判决生效之日起七日内给付北京德豪国际物业管理有限责任公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费3702.3元；二、驳回北京德豪国际物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王季负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月十三日书记员  邱松宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23627号原告：吴牧，男，1973年8月16日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司北京分公司职工，住北京市大兴区。被告：谢壹羽，男，1992年12月1日出生，满族，职业不详，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：裴文敬（系被告谢壹羽之母），1968年5月13日出生，汉族，无业，住辽宁省兴城市。原告吴牧与被告谢壹羽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴牧到庭参加诉讼，被告谢壹羽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吴牧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令谢壹羽返还吴牧车辆及拖欠的租车费30000元，并承担返还期间内的车辆的所有法律责任；2、本案诉讼费由谢壹羽承担。事实与理由：我与谢壹羽于2018年10月28日口头协议将起亚福瑞迪车辆租给谢壹羽使用，谢壹羽每月给付我4000元作为租金，我共收到13250元租金。后就没有再收到谢壹羽给付的租金，我多次与谢壹羽沟通，让其返还车辆，但其以各种理由迟迟不还车。我于2019年8月18日在北京市大兴区林校路派出所报警，警察多次与其沟通，要求其还车，但其依旧没有返还车辆，也拒绝露面。故为了维护我方的合法权益，起诉至法院。谢壹羽未作答辩。本院经审理认定事实如下：车牌号×××，车辆型号YQ27165AE，车架号为LJDGAA22390023347的小型普通客车车辆所有人为吴牧。经询，吴牧称：谢壹羽自2018年10月28日将车辆开走，一共给过我13250元的租金，剩下的我也不要了。要求谢壹羽返还车辆并支付自2019年3月1日至2019年10月28日的租车费用30000元，多了我也不要了。我认为双方的租赁关系已经解除了，于2019年10月28日解除，因为他拖欠我租车费用，一直到10月28日也没有给我，我的租金也只要到10月28日。因租赁关系已经解除，故我要求谢壹羽返还车辆。关于要求谢壹羽承担返还期间内的车辆所有法律责任，因我方现在不知道车辆什么情况，故不再主张，待后期发生纠纷时再另行主张。我现在就想把车要回来。吴牧提供机动车行驶证、登记证、完税证明、支付宝转账记录截图，微信转账记录截图等证据以佐证上述事实。本案审理中，谢壹羽母亲裴文敬表示：我儿子租了吴牧的车。最开始说是一天100元，我儿子将车又租给别人了，要不回来车了，后来吴牧就变成了一天要200元。现在我也找不到我儿子，但我肯定尽量去找，钱我现在手里也没有，我也给不了。听我儿子的朋友说，车在谢壹羽手里，本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢壹羽经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等相应权利。结合吴牧提交的证据、谢壹羽母亲裴文敬的陈述等，可以认定吴牧与谢壹羽存在车辆租赁合同关系，且车辆现在谢壹羽处。双方当事人均应按照约定全面履行义务，承租人应当按照约定的期限支付租金。谢壹羽直至2019年10月28未再支付自2019年3月1日起的车辆租金的行为已经构成违约，吴牧主张双方的车辆租赁合同关系因谢壹羽的违约行为已经解除，本院不持异议。鉴于双方的车辆租赁合同关系已经解除，故对吴牧要求谢壹羽返还车辆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴牧在本案审理中称在本案暂不再要求谢壹羽承担返还期间内的车辆的所有法律责任，本院不持异议。因谢壹羽已支付13250元，吴牧同意抵扣自2018年10月28日至2019年2月28日的租金，本院不持异议。谢壹羽应按约定标准继续支付吴牧自2019年3月1日至2019年10月28日之间的租金，经核算，对吴牧主张的租金数额，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、谢壹羽于本判决生效后十日内返还吴牧车牌号×××，车辆型号YQ27165AE，车架号为LJDGAA22390023347的小型普通客车；二、谢壹羽于本判决生效后十日内支付吴牧自2019年3月1日至2019年10月28日的车辆租金30000元；三、驳回吴牧的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,公告费260元，均由谢壹羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十二月十六日法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初9099号 原告：泉州市优驰汽车服务有限公司，住所地惠安县螺城镇惠泉南路兴业综合服务部3号店，统一社会信用代码913505213157458082。 法定代表人：庄锦波，执行董事。 被告：陈国恩，男，1972年2月16日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州市优驰汽车服务有限公司与被告陈国恩租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州市优驰汽车服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市优驰汽车服务有限公司负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  赵清花 二〇一九年十二月十三日 书记员  柳云凤 速录员  陈凤珍
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初354号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人许胜强，男，1970年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地为湖北省武汉市黄陂区，暂住北京市密云区；曾因赌博于2004年12月3日被行政拘留7日；因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告人许聪，男，1990年8月27日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，无业，户籍所在地为湖北省武汉市黄陂区，暂住北京市密云区；因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。被告人陈溪，男，1994年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为湖北省孝感市孝南区，暂住北京市密云区5号；因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。被告人蔡正宽，男，1979年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为湖北省武汉市黄陂区，暂住北京市密云区；因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。被告人杜桂华，女，1972年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址为湖北省武汉市黄陂区；因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。被告人郭海年，男，1977年2月24日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，北京心连心物业管理公司职工，户籍所在地及住址为北京市密云区；因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告人付高英，女，1971年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地为北京市密云区，暂住北京市密云区；因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]359号起诉书指控被告人许胜强、许聪、陈溪、蔡正宽、杜桂华、郭海年、付高英犯虚假诉讼罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人许胜强因与其挂靠的北京永来建筑装饰工程有限公司存在经济纠纷，遂伪造考勤簿、工资表、欠条，伙同被告人许聪、陈溪、蔡正宽、杜桂华、郭海年、付高英、张小全（另案处理）捏造许胜强拖欠上述七人工资的事实，并以上述七人为原告，于2018年12月26日将许胜强及北京永来建筑装饰工程有限公司诉至北京市密云区人民法院。北京市密云区人民法院太师屯法庭以劳动合同纠纷为由进行开庭审理，后张小全撤诉。北京市密云区人民法院于2019年1月22日判决许胜强与北京永来建筑装饰工程有限公司连带支付许聪、陈溪、蔡正宽、杜桂华、郭海年、付高英劳务费共计人民币148420元，并裁定冻结了北京永来建筑装饰工程有限公司的银行账户。2019年9月4日，民警在北京市密云区人民法院依法将被告人许聪、陈溪、蔡正宽、杜桂华、郭海年、付高英传唤到公安机关，被告人许胜强到公安机关打探情况时被民警查获。七被告人到案后均如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人许胜强、许聪、陈溪、蔡正宽、杜桂华、郭海年、付高英到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对被告人许胜强、许聪、陈溪、蔡正宽、杜桂华、郭海年、付高英均判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人许胜强、许聪、陈溪、蔡正宽、杜桂华、郭海年、付高英对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。被告人许胜强的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议。被告人郭海年的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许胜强、许聪、陈溪、蔡正宽、杜桂华、郭海年、付高英犯虚假诉讼罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人许胜强犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年9月3日止；罚金已缴纳）。二、被告人许聪犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年5月3日止；罚金已缴纳）。三、被告人陈溪犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年5月3日止；罚金已缴纳）。四、被告人蔡正宽犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年5月3日止；罚金已缴纳）。五、被告人杜桂华犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年5月3日止；罚金已缴纳）。六、被告人郭海年犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年5月3日止；罚金已缴纳）。七、被告人付高英犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年5月3日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇一九年十二月十七日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初9247号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：张超，系该单位职工。被告：伞德虎，男，1986年9月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：伞德锋，女，1982年9月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：伞德龙，男，1989年5月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告伞德虎、伞德锋、伞德龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。被告伞德虎、伞德锋、伞德龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农商行向本院提出诉讼请求：1、被告伞德虎偿还借款本金77000元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告伞德锋、伞德龙对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告伞德虎于2017年11月30日在我行石桥支行借款87000元，约定期内利率为年息10.44%，逾期按日利率万分之4.35计息，借款由被告伞德锋、伞德龙提供担保，定于2018年11月10日偿还。借款到期后，被告尚欠借款本金77000元及利息没有偿还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告伞德虎、伞德锋、伞德龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告伞德虎向原告赣榆农商行借款87000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2017年11月30日至2018年11月10日，约定年利率为10.44%，逾期按日利率万分之4.35计息。同日，原告与被告伞德虎、伞德锋、伞德龙签订个人担保借款合同，约定由伞德锋、伞德龙为伞德虎的87000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之4.35）计收逾期利息。借款到期后，被告伞德虎于2019年3月1日归还借款本金10000元，尚欠借款本金77000元及约定的利息、罚息没有偿还，双方因此产生诉争。本院认为，原、被告签订的借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告伞德虎从原告处借款87000元，尚欠借款本金77000元及利息未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告伞德虎应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告伞德锋、伞德龙自愿为伞德虎的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。被告伞德虎、伞德锋、伞德龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伞德虎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金77000元及利息、罚息（自2017年11月30日起至2019年3月1日止以87000元为本金，自2019年3月2日起至实际给付之日止以77000元为本金，期内按照年利率10.44%计算利息，期外按照日利率万分之4.35计算罚息）。二、被告伞德锋、伞德龙对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人伞德龙进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取887.5元，由被告伞德虎、伞德锋、伞德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王金忠二〇一九年十二月四日法官助理 吴心亮书 记 员 郑智仁法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初2441号原告：方仑，男，1976年9月2日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路中铁五局二楼。法定代表人：雷宏，该公司经理。委托诉讼代理人：代远义，该公司职工。原告方仑与被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告方仑及其委托诉讼代理人马孝琴，被告安伟公司的委托诉讼代理人代远义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方仑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告劳务费672，285元及资金占用费（按年利率6%计算，庭审中明确利息起止日期：以20万为本金从2017年1月18日起至付清日止，以472，285元为本金从2018年2月13日起至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合作实施中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）承包的遵义农村公路“建养一体化”ZY3标道真县境内（部分）公路工程，为了工程顺利实施，双方于2016年9月22日签订了《劳务工程合作协议书》，在合同中约定：被告获取的利润为0.5%，其余利润全部归原告。同时约定拨付工程款，被告在扣除0.5%以后在24小时内将款打到原告指定账户上。该合同还对合作条件、合作范围、目标要求、施工质量、安全生产、劳动用工、违约责任等进行了约定。在合同履行过程中，水电九局于2017年1月17日拨付工程进度款60万元，被告支付了原告40万元；水电九局于2018年2月12日拨付工程款672，285元，被告支付了原告20万元。原告已按照合同约定完全履行了合同义务，被告无故截留工程进度款共计672，285元，其行为侵犯了原告的合法权益，经原告多次催收，被告无正当理由拒不付款，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。安伟公司辩称，原告挂靠我公司对该工程进行施工，当时约定的挂靠费至今未扣除，原告起诉的劳务费，只提供水电九局向我公司财务付款清单，未提供我公司向原告支付的凭证，具体劳务工程款金额请法院据实核准。资金占有费应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定按中国人民银行同期同类贷款利率来计算。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，安伟公司（甲方）与方仑（乙方）签订《遵义农村公路“建养一体化”ZY3标道真县境内（部分）公路项目劳务工程合作协议书》，合作经营水电九局承建的遵义农村公路“建养一体化”ZY3标道真县境内（部分）公路劳务工程。甲方提供公司资质，配合乙方成立项目部。乙方提供资金，负责组织该工程施工管理。合作范围为甲方与施工单位签订的本工程《建设工程施工劳务分包合同》《补充协议》中明确的全部内容。合同第七条第一项约定：“1、乙方按本工程结算总造价的0.5%向甲方交纳管理费”。双方约定增值税、所得税由乙方缴纳。合同第八条第二项约定：“乙方拨付劳务工程款是甲方扣除第七项的余额，甲方保证24小时内打款到乙方指定承诺的账户上（国家规定的节假日除外）”。水电九局于2016年9月28日至2019年2月2日期间多次支付安伟公司借支进度款、工程款等共计11，402，833元，其中2017年1月17日水电九局支付安伟公司1月借支金进度款600，000元，2018年2月12日水电九局委托资金中心支付安伟公司2017年12月工程款672，285元。方仑自认安伟公司已向其支付上述第一笔款的400，000元和第二笔款的200，000元，共计600，000元。本院认为，安伟公司与方仑签订合同后，方仑按照合同约定履行了义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，安伟公司应支付方仑劳务工程款。安伟公司认可水电九局已支付涉案两笔工程款，按照合同约定应在扣除费用后24小时内支付到方仑指定的账户上，但安伟公司未提供证据证明已履行义务，现方仑自认收到600，000元，本院予以认定。安伟公司应将剩余款项672，285元在扣除0.5%费用后的668，923.58元（672，285元－672，285×0.5%）支付给方仑，同时合同约定税费由方仑承担，该款应包含税费。关于欠付工程款利息的问题，双方未在合同中约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息应从水电九局拨付工程款给安伟公司的次日起即以199，000元为基数从2017年1月18日起，以469，923.58元为基数从2018年2月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付清日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告方仑工程款668，923.58元（含税），并以199，000元为基数从2017年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；以469，923.58元为基数从2018年2月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付清日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，522元，减半收取5，261元，由被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯学林二〇一九年十二月三日书记员  冉 亚
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0722民初2552号原告：褚凤红，女，1970年8月21日出生，汉族，住张北县。委托诉讼代理人铁志军，张北县张北镇法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市高新区纬三路林业大厦7层。负责人：杨骏，总经理。委托诉讼代理人易海涛，公司职员。第三人安吉租赁有限公司，住所地：上海市静安区武宁南路287号。负责人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：赵春玲，河北姜中律师事务所律师。原告褚凤红与被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称大地保险公司）第三人安吉租赁有限公司（以下简称安吉公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚凤红及其委托诉讼代理人、被告大地保险公司委托诉讼代理人、第三人安吉公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚凤红向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失费、司机座位险共计93800元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月29日11时0分许，郭军驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（GL794挂重型仓栅式半挂车）由东向西行驶至张北县张北镇南山路与中都大街交叉路口时（东西方向为绿灯），与由西向东左转弯吴海驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成司机吴海，冀Ｇ×××××号小型轿车乘车人吕树平、郝朝飞、胡万和四人受伤，两车不同程度损坏，吴海、吕树平二人经抢救当日死亡。经张北县公安交通警察大队第130722120180000050号事故认定书认定吴海和郭军分别承担本次事故的同等责任。事故车辆在安吉公司贷款，安吉公司为第一受益人，被告赔偿后先行给付安吉公司车辆贷款，剩余款项由原告领取。被告大地保险公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，原告损失应当按照责任比例依法赔付，事故车辆在我公司投保车上人员险10000元，车损险83800元，安吉公司为第一受益人。第三人安吉公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，原告在我公司贷款购车，赔偿款应当先行偿还购车款。在诉讼过程中原告依法提交证据，本院组织原、被告双方进行举证、质证，对双方均无异议的事实本院认定如下：1、2018年9月29日11时0分许，郭军驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｇ×××××重型仓栅式半挂车）由东向西行驶至张北县张北镇南山路与中都大街交叉路口时（东西方向为绿灯），与由西向东左转弯吴海驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成吴海，冀Ｇ×××××号小型轿车乘车人吕树平、郝朝飞、胡万和四人受伤，两车不同程度损坏，吴海、吕树平二人经抢救无效于当日死亡。经张北县公安交通警察大队第130722120180000050号道路交通事故认定书认定吴海和郭军分别承担本次事故的同等责任；2、经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司鉴定：冀Ｇ×××××北京现代牌BH7161HMZ小型轿车损失为82400元；3、吴海购车向第三人安吉公司融资，从2018年3月11日至2021年2月11日需还款36期，每期还款2645.5元，吴海已还款7期，仍有29期未归还；4、事故车辆在被告大地保险公司投保车上人员责任险（司机）10000元，车损险83800元。对双方无异议的证据1、事故责任认定书、鉴定报告、车辆融资租赁合同、保单；2、吴海死亡证明，原告褚凤红与吴海结婚证，吴海父亲吴恺丰、母亲张玉花、长子吴旭伟放弃诉讼请求继承权声明，还款明细，本院予以确认并佐证在卷。本院认为，原告的各项经济损失有：车辆损失费82400元，施救费500元，鉴定费5000元。安吉公司主张剩余贷款29期为76719.5元，依照合同约定，本院予以支持。但安吉公司作为被保车辆保险理赔的第一受益人，在得知被保车辆发生交通事故承租人吴海死亡，车辆受损后，怠于行使其权利，被保车辆损失未能及时得到理赔，导致原告未能如期归还其欠款，故被告主张的延期还款期间的滞纳金，本院不予支持。因吴海死亡之后，原告经济损失在另案赔付完毕后，仍远远超过一万元，故原告主张被告赔偿车上人员责任险10000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险合同法》第十条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告褚凤红车辆损失费、施救费82900元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告褚凤红车上人员责任险10000元。以上款项先行给付安吉汽车租赁有限公司76719.5元，剩余款项由原告褚凤红领取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,073.0元，减半收取计536.5元，鉴定费5000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建勋二〇一九年十二月二十七日书记员  赵旭梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27822号原告：北京天诚嘉业物业服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路（东段）2号3幢3层310-2室。法定代表人：贾晓妍，经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被告：刘璐，女，1980年10月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙延堃（刘璐之夫），男，1978年7月1日出生，汉族，北京市博诺**物科技有限公司总经理，住北京市丰台区。原告北京天诚嘉业物业服务有限公司（以下简称：天诚嘉业公司）与被告刘璐物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天诚嘉业公司委托诉讼代理人王汉民，被告刘璐的委托诉讼代理人孙延堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天诚嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘璐给付拖欠的2018年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费26210．46元；2、判令刘璐按照万分之五每日支付2018年11月1日起至实际给付物业服务费之日止的延期付款违约金；3、判令刘璐承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月29日，刘璐与北京星光拓诚投资有限公司（以下简称：星光拓诚公司）签订《北京市商品房预售合同》及附件《北京市前期物业服务合同》，购买了星光拓诚公司开发建设的北京市大兴区新城北区0302-008地块项目（星光·创意中心项目）1#商业办公楼X层X房屋，建筑面积共计116．74平方米，物业服务费支付标准为18．71元/（平方米·月）。2015年10月29日，刘璐办理了上述房屋收房手续。根据星光拓诚公司的委托，天诚嘉业公司自2017年11月1日起开始对星光·创意中心项目（推广名：星光·视界中心）提供物业服务。但经天诚嘉业公司多次催缴，刘璐拒不支付2018年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费。为维护合法权益，故诉至法院。被告刘璐辩称：不同意天诚嘉业公司诉讼请求。刘璐同意交纳物业费，但是不同意全额交纳，天诚嘉业公司的收费标准过高，没有达到相应的服务水平。且签合同时的物业公司在服务业的口碑是很好的，但是现在的物业公司从资质和服务来看与之前的物业公司相差很远。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘璐系北京市大兴区新城北区0302-008地块项目（星光·创意中心项目）1#商业办公楼X层X房屋产权所有人，建筑面积共计116．74平方米。2014年12月9日，刘璐与星光拓诚公司签订的《北京市商品房预售合同》及附件《北京市前期物业服务合同》，合同约定物业服务费支付标准为18．71元/平方米·月，物业服务费应当从出卖人发出的入住通知书中载明的入住日期计收。买受人办理入住手续时预付一年的物业服务费。2015年10月29日，刘璐办理了上述房屋收房手续。星光拓诚公司委托北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称：仲量联行公司）为刘璐提供物业管理服务，服务期限至2017年10月31日。服务期满后，星光拓诚公司出具委托书，委托天诚嘉业公司自2017年11月1日起全面接管星光·视界中心的物业管理服务工作。刘璐未缴纳2018年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费。庭审中，刘璐抗辩不交物业费的原因系天诚嘉业公司收费标准过高，没有达到相应服务水平，且天诚嘉业公司物业服务不到位，存在卫生不合格、供暖制冷不合格、未公示广告收入、卖车库收入未公示、买电成本高、物业人员到位不及时、业主随意改变房屋外观不制止、没有门牌号、停车乱收费等问题，并提交视频及照片为证。本院认为，星光拓诚公司依据与刘璐签订的《北京市前期物业服务合同》相关条款，聘任仲量联行公司为刘璐所在的房屋物业服务企业，仲量联行公司服务期满后，星光拓诚公司又指定天诚嘉业公司为新的物业服务企业，且向业主进行了公示，故天诚嘉业公司向刘璐主张物业服务费的诉讼请求，有据可依，本院应予支持。刘璐抗辩因物业收费标准过高，但提交的视频及照片不足以阻却其应交纳物业费的义务，且如果物业服务企业在进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于整个物业服务区域乃至整个社会的和谐稳定，亦影响业主的根本利益，故对刘璐的抗辩意见，本院不予采信。因刘璐未交纳物业管理服务费非恶意欠交，故对天诚嘉业公司要求刘璐给付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告刘璐于本判决生效后十日内给付原告北京天诚嘉业物业服务有限公司2018年11月1日至2019年10月31日期间的物业费共计26210．46元；二、驳回原告北京天诚嘉业物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告刘璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十二月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19116号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：沈有庆，男，1988年2月16日出生，汉族，住所地广东省广宁县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈有庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：43×××39。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月22日，欠本金42023.13元、利息10489.96元、滞纳金1879.55元、其他费用4119.61元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款67473.47元（暂计至2019年5月22日，本金42023.13元、利息10489.96元、违约金8961.22元、滞纳金1879.55元、其他费用4119.61元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示：诉讼请求中的滞纳金是截止至2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金42023.13元、利息10489.96元、滞纳金1879.55元、其他费用4119.61元及从2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1487元，由原告负担197元，被告负担1290元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  肖 文二〇一九年十二月三日书 记 员  许玉婷刘珊
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初8700号原告：李某1，男，1957年5月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王珍，江苏衡信达律师事务所律师。被告：李某2，男，1967年6月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告李某1与被告李某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人王珍及被告李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款32794元及利息（利息自起诉之日起计算至履行完毕止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月份，被告在原告处购买玻璃，货款为43094元，微信支付10000元。2019年8月26日原告将玻璃送给被告，被告签收玻璃后，因货款不够，向原告出具借条，并交原告持有。后原告多次催要，被告不付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李某2辩称，欠货款是事实。但是原告送货的尺寸和数量与我所订货的尺寸和数量不符。本院依法认定事实如下：2019年8月，被告李某2在原告李某1处购买玻璃，货款共计43094元。后被告李某2通过微信向原告李某1支付货款10000元。2019年8月26日，原告李某1将货物送至被告李某2处，因被告李某2未付清剩余货款便出具借款32794元的借条一张交原告持有，未约定还款时间和利息。现被告李某2未偿还上述所欠货款，故产生诉争。以上事实，有原被告的陈述、借条等在卷为凭。已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。本院认为，被告李某2从原告李某1处购买玻璃欠下货款未付，有被告出具的借条在案为凭，双方之间的买卖关系成立。原告向被告提供了货物，被告应当及时支付货款，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。被告李某2辩称原告提供货物的尺寸和数量与其订购的不一致的意见。当事人对自己的主张，有责任提供证据。因被告李某2未提供证据证明其辩解，故对该辩解，本院不予采纳。关于利息，自起诉之日起至实际给付之日止计算，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，对原告李某1要求被告李某2支付货款32794元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李某2于本判决生效后十日内向原告李某1支付货款32794元及利息（利息以货款32794元为基数，自2019年10月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由被告李某2负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费620元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 张来军二〇一九年十二月十六日法官助理 高停停书 记 员 万冰清法律条文附录及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82418号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴海松，男，1988年1月29日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴海松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告吴海松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴海松偿还借款本金10000元;2、吴海松偿还借款期限内利息792元；3、吴海松支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴海松承担。被告吴海松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，借款人吴海松与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴海松约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称吴海松自2018年3月3日开始逾期，截至2019年2月2日，吴海松尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吴海松应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吴海松与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吴海松应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与吴海松签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴海松应当按期支付利息并偿还本金。现吴海松逾期还款，国美公司要求吴海松偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴海松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海松于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告吴海松于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告吴海松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初13323号原告：吴锡芬，女，汉族，1968年9月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。被告：重庆市发顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区新城路52号，统一社会信用代码91500101762666124E。诉讼代表人：王元英，女，汉族，1951年11月30日生，住重庆市万州区，该公司股东、监事。原告吴锡芬与被告重庆市发顺房地产开发有限公司（以下简称发顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告发顺公司法定代表人王元发（该公司执行董事兼总经理），于2014年10月6日因病死亡，该公司未重新推荐法定代表人，该公司仅剩余一名股东为王元英。原告吴锡芬的委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼，被告发顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴锡芬诉讼请求：1.判令被告办理原告购买的万州区×室房屋产权登记手续；2.判令被告支付逾期办理产权登记的违约金，从2015年1月2日起每日按已付房款286239元的0.008%计算至取得房屋产权登记受理单之日；3.诉讼费由被告承担。被告发顺公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：一、订立商品房买卖合同情况：原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》约定的主要内容：1.原告（乙方）购买被告（甲方）开发建设的重庆市万州区×室住宅商品房一套；2.房屋建筑面积：97.03平方米；3.房屋总价款：286239元；4.房屋移交时间：2014年11月30日前；5.取得产权登记受理单：商品房实际交付60日内，取得登记受理单；6.逾期90日后未办理产权登记：乙方要求继续履行合同的，自约定甲方取得登记受理单之日起，至其实际取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。二、双方履约情况：1.原告已付款项：购房款286239元，物业专项维修资金：7277元，契税：4400元;2.被告交付商品房时间：2014年2月15日;3.案涉房屋所属楼栋取得竣工备案登记证时间：2014年11月3日。三、被告违约情况：1.被告未履行情况：逾期未办房地产权登记;2.被告违约时间起算点：2015年1月3日。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告已按合同约定付清购房款，被告应当按照合同约定的时间交付原告所购商品房。双方诉争房屋在2014年11月3日取得竣工验收备案登记证，双方虽于2014年2月15日对诉争房屋进行了交接，但此时被告交房不符合合同约定的交付条件，原告只是提前占有房屋，不发生商品房交付的法律效力。被告取得诉争房屋的建设工程竣工验收备案登记证后，已符合交付条件,本院确认2014年11月3日为双方交付商品房的时间。关于办理房屋产权登记，双方约定“预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲、乙双方向登记机构提出办理房地产权证的申请，提交相关资料，并取得登记受理单”，被告取得建设工程竣工验收备案登记证后，双方应当分别提交资料、缴纳相关税费并申请办理房地产权登记，原告提供的证据证明其已全面履行合同义务，房屋交付后，被告至今未取得产权登记机构出具的办理房屋权属证书的登记受理单，构成违约，应向原告承担违约责任。原告请求被告办理交易房屋的房地产权登记，符合法律规定、合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张判令被告按照已付购房款日万分之零点八的标准支付违约金，该标准低于合同约定的违约金支付标准，属于当事人在法律规定范围内对于民事权利的自由处分，本院予以确认。故，被告应以原告已付购房款286239元为基数，从2015年1月3日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八的标准支付原告逾期办理房地产权登记的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告吴锡芬所购的重庆市万州区×室住宅商品房办理房地产权登记，取得房地产权登记机构出具的登记受理单；二、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告吴锡芬逾期办理房地产权登记的违约金（以原告已付购房款286239元为基数，从2015年1月3日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八计算）；三、驳回原告吴锡芬在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取361元，由被告重庆市发顺房地产开发有限公司负担。原告已垫付，被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 谭永志二〇一九年十二月十日法官助理 罗 凌书 记 员 熊学艳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19958号之三 申请执行人深圳市绿鑫源农品有限公司。住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码×××941X2。 法定代表人李士东。 被执行人陈分成，男，1963年2月1日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人深圳市绿鑫源农品有限公司与被执行人陈分成民间借贷纠纷一案，（2019）粤0303民初2206号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币524,692.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈分成的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  林宸栋
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0629刑初314号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人古登才，男，生于1972年4月24日，苗族，云南省威信县人，文盲，无业，群众，住云南省昭通市威信县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年9月9日被威信县公安局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于威信县看守所。威信县人民检察院以威检一部刑诉（2019）147号起诉书指控被告人古登才犯非法持有枪支罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人古登才到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月左右，马某（已故）将自己家中的一支疑似火药枪送给同案人马朝俊（酌定不起诉），马朝俊便将该疑似火药枪存放于威信县高田乡凤阳村黑家岩村民小组6号的家中，并于2016年下半年将该疑似火药枪赠送给古某2（酌定不起诉），古天权将疑似火药枪拿回存放于其位于威信县易倒沟村民小组5号的家中，后便长期外出务工，古某2外出务工期间，该疑似火药枪便由被告人古登才（古某2之父）保某使用。2019年9月9日，民警从被告人古登才家中查获疑似火药枪一支、疑似火药50.68克、钢珠243颗，并将上述疑似火药枪、火药、钢珠扣押。2019年9月11日，经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，被告人古登才持有的疑似枪支是前装药式自制火药枪，以火药为动力，利用管状器具发射填充物，具有致伤力。上述事实，被告人古登才在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明，抓获经过，被告人古登才的供述与辩解，同案人马朝俊、古某2的供述，证人王某1、王某2、古某1的证言，搜查证、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、称量笔录，现场辨认笔录及照片，物证照片，昭通市公安司法鉴定中心出具的（昭）公（司）鉴字（2019）1375号枪弹鉴定书等证据证实，足以认定。公诉机关提出判处被告人古登才八个月以上十个月以下有期徒刑的量刑建议，被告人古登才无异议。本院认为，被告人古登才违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力，利用管状器具发射填充物，具有致伤力的枪支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人古登才犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人古登才到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人古登才犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年6月8日止）。二、被告人古登才非法持有的前装药式自制火药枪及本案扣押的疑似火药、钢珠243颗依法予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  黄朝映二〇一九年十二月二十三日书记员  罗 琴
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9784号原告：广州市奥盛机械模具有限公司，住所地广州市花都区新雅街团结路自编20号之三1栋101，统一社会信用代码91440114088426611T。法定代表人：任凤芬。委托诉讼代理人：易军，广东信耀律师事务所律师。被告：朱占友，男，1986年12月28日出生，汉族，住重庆市开县，被告：广州市名展电子科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道自编71号三楼全层，统一社会信用代码914401143401383489。法定代表人：朱占友。两被告共同委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李芷晴，广东古谷律师事务所律师。原告广州市奥盛机械模具有限公司与被告朱占友、广州市名展电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市奥盛机械模具有限公司的委托诉讼代理人易军，被告朱占友、广州市名展电子科技有限公司的共同委托诉讼代理人李芷晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市奥盛机械模具有限公司向本院提出诉讼请求：1.朱占友、广州市名展电子科技有限公司立即向广州市奥盛机械模具有限公司支付货款594398元及利息（以594398元为基数，自2017年1月17日起按照年利率6%计至付清之日止）；2.本案的案件受理费由朱占友、广州市名展电子科技有限公司承担。事实和理由：被告朱占友系被告广州市名展电子科技有限公司的法定代表人和唯一股东，被告广州市名展电子科技有限公司日前已被吊销（未注销），两被告共欠原告两批货款：1.被告于2016年12月1日至2016年12月30日期间向原告采购塑料拉杆箱（含K136和K166两个型号）9900套，货款281780元，原、被告对账后，被告于2017年1月17日书写货款欠条对上述事实予以确认，并约定在2017年8月之前还清。2.被告于2017年1月2日至2017年1月12日期间向原告采购塑料拉杆箱（含K122和KI55两个型号）14127套，货款402618元，原、被告对账后，被告于2017年1月17日书写货款欠条对上述事实予以确认，并约定于2018年1月之前还清。两被告拖欠的两笔货款付清期限已经届满，原告多次要求两被告付款，两被告不予理睬。后，被告朱占友通过微信向原告偿还了40000元，另以音响作价50000元用于抵偿货款，故两被告现尚欠原告货款594398元。广州市奥盛机械模具有限公司向本院提交货款欠条2张，证明朱占友、广州市名展电子科技有限公司于2017年1月17日确认欠广州市奥盛机械模具有限公司货款共计684398元。朱占友、广州市名展电子科技有限公司对该2张货款欠条的真实性、合法性、关联性均予以认可。朱占友、广州市名展电子科技有限公司共同辩称：我方确认欠广州市奥盛机械模具有限公司货款594398元。朱占友、广州市名展电子科技有限公司向本院提交微信聊天记录1份，证明朱占友通过微信向广州市奥盛机械模具有限公司偿还了40000元，以及用音响抵偿货款50000元。广州市奥盛机械模具有限公司对此予以确认。经审理查明，广州市奥盛机械模具有限公司起诉的事实即为本院查明的事实。庭审中，朱占友、广州市名展电子科技有限公司对广州市奥盛机械模具有限公司诉请的利息计算方式表示无异议。本院认为：朱占友、广州市名展电子科技有限公司于2017年1月17日确认欠广州市奥盛机械模具有限公司货款共计684398元，广州市奥盛机械模具有限公司确认朱占友、广州市名展电子科技有限公司此后已清偿货款90000元，本院对此予以确认。现广州市奥盛机械模具有限公司诉请朱占友、广州市名展电子科技有限公司支付剩余货款594398元（684398元-90000元），并自2017年1月17日起按照年利率6%计付利息至清偿之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告朱占友、广州市名展电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市奥盛机械模具有限公司支付货款594398元及逾期付款利息（以594398元为基数，从2017年1月17日起按照年利率6%计至清偿之日止）。案件受理费9744元，由被告朱占友、广州市名展电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  黄美好人民陪审员  阎平霞二〇一九年十二月十二日书 记 员  杜晓嘉
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0631民初891号之三 申请人：贾克明，男，1967年11月29日出生，汉族，住河北省望都县。 被申请人：李杰，男，1978年1月29日出生，汉族，住河北省唐县。 被申请人：曹红军，男，1973年3月3日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 被申请人：甄红净，女，1979年11月10日出生，汉族，住河北省唐县。 申请人贾克明与被申请人李杰、曹红军、甄红净民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）冀0631民初891号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人李杰、曹红军、甄红净的银行存款160000元或其他相应价值的财产。现本案贾克明已撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第㈣项规定，裁定如下： 解除对被申请人李杰、曹红军、甄红净的银行存款160000元或其他相应价值的财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 朱 辉 人民陪审员 刘 柳 人民陪审员 麻盼盼 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 张木娟
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4107号原告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：漯河市大学路东段。负责人：吴春钰，经理。委托代理人：程骞、马娅彬，河南强人律师事务所。被告朱燕霞，女，汉族，1968年10月21日出生，住漯河市源汇区。被告蔡建丽，男，汉族，1970年4月3日出生，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人民财险公司）诉被告朱燕霞、被告蔡建丽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人民财险公司的委托代理人马娅彬到庭参加了诉讼，被告朱燕霞、被告蔡建丽经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告人民财险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱燕霞偿还原告为其代为偿还银行贷款22291.81元；未付保费（从2018年8月7日-2018年11月26日，共112天）1424.41元，共计23716.22元及利息（利息自2018年10月21日至清偿完毕之日止按照月息2分计算）；2、依法判令被告蔡建丽对第一项诉请承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称“光大银行”）签订了《个人贷款合同》，被告向光大银行借款23000元，贷款期限36个月（自2018年6月6日至2021年6月6日），还款方式为按月等额还本付息。在此之前2018年6月1日，被告就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，并与原告签署了《个人信用贷款保证保险单》，保险合同36期，合同约定每月向原告支付保险费381.54元，保证期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，该笔借款主要用于生产生活所需，2018年8月7日起被告开始拖欠原告还款额至今。2018年6月5日被告蔡建丽向原告出具代偿责任保证书，自愿对该笔借款的本金、利息、保费等费用承担连带清偿责任。2018年6月6日光大银行按照合同约定向被告发放贷款，2018年8月7日以后被告未履行合同约定的还款义务发生逾期，为此，被告逾期累计80天后，2018年11月26日原告按照保险合同的约定向光大银行理赔款共计22291.81元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后原告也多次找被告催收理赔款、未付保险费和违约金，但被告不再支付。至此，原告已按照保险合同约定履行完自己的赔偿责任，被告严重违约。为维护原告的合法权益不受侵犯，起诉至法院，望法院判如所请。被告朱燕霞、被告蔡建丽经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日朱燕霞（××）与原告人民财险公司签订个人信用贷款保证保险合同，被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行），约定原告为被告朱燕霞向光大银行贷款23000元承担保险保证责任，每月保费381.54元，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔以及催收产生的其他费用。2018年6月5日，被告蔡建丽作为合同借款人的保证人向出借人提供连带责任保证担保，向原告出具代偿责任保证书，并承诺已知悉此笔贷款的真实用途合法，且知悉此笔贷款的相应费用（包含保费、利息、提前结清违约金）。蔡建丽保证，若借款人未能按照合同的时间和方式偿还全部债务，蔡建丽愿作为此笔贷款的第二还款责任人，在家人遇到资金困难时代为偿还，并依法对全部债务承担连带责任。光大银行淮河路支行于2018年6月6日按照合同约定向被告朱燕霞发放贷款，2018年8月7日以后被告未履行合同约定的还款义务发生逾期，逾期累计80天后，2018年11月26日原告按照保险合同的约定向光大银行支付理赔款共计22291.81元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。另，朱燕霞自2018年8月7日之后不再向原告人民财险公司缴纳保费，截止至2018年11月26日共欠保费1424.41元（381.54元/月÷30天/月×112天）。本院认为，被告朱燕霞与原告签订的个人信用贷款保证保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。被告朱燕霞逾期未向光大银行淮河路支行履行还款义务，原告按照原、被告之间的投保单及保险单约定，向光大银行淮河路支行进行了理赔，金额为22291.81元，已经取得对被告朱燕霞代为追偿的权利，被告朱燕霞应承担向原告归还全部理赔款项的责任，并按约定支付未付保费1424.41元。被告蔡建丽作为朱燕霞的连带责任保证人，应对上述费用共计23716.22（22291.81元+1424.41元）承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱燕霞于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司支付代偿款和保费共计22291.81元及利息（利息自2018年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），被告蔡建丽负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告朱燕霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  乔清霞审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇一九年十二月十七日书记员  罗 璇
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执1745号之一申请执行人驻马店市驿城区双源农牧有限公司，住所地：驻马店市驿城区水屯镇余冢村。法定代表人王心荣，该公司经理。被执行人山东广金温室材料有限公司，住所地：山东省潍坊市青州市黄楼街道办事处南霍陵村南。组织机构代码：MA3D9GTK5，统一社会信用代码：91370781MA3D9GTK5A。法定代表人张云明，该公司经理。被执行人张露，男，1990年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人王光喜，男，1971年8月4日出生，汉族，住山东省寿光市。被执行人李春发，男，1956年2月16日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治区。被执行人李华英，女，1978年6月19日出生，汉族，住四川省西充县。关于申请执行人驻马店市驿城区双源农牧有限公司与被执行人山东广金温室材料有限公司、张露、王光喜、李春发、李华英承揽合同纠纷一案。本院于2019年3月18日立案执行。依据已经发生法律效力的（2018）豫1702民初3940号民事判决书，责令被执行人山东广金温室材料有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。本院依法查封了被执行人山东广金温室材料有限公司所有的位于驻马店市驿城区水屯镇余冢村温室大棚报废材料。上述财产于2019年12月20日经过第二次拍卖因无人竞买已流拍。现申请执行人同意以第二次拍卖流拍价47589元接收上述材料用以抵偿其债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、解除对被执行人山东广金温室材料有限公司所有的位于驻马店市驿城区水屯镇余冢村温室大棚报废材料的查封。二、将被执行人山东广金温室材料有限公司所有的位于驻马店市驿城区水屯镇余冢村温室大棚报废材料交付给申请执行人驻马店市驿城区双源农牧有限公司所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十二月二十七日书记员 吴 迪
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1763号原公诉机关广州市海珠区人民检察院。上诉人(原审被告人)龙世兵，男，1978年4月18日出生，汉族，湖北省监利县人，文化程度初中，住湖北省荆州市监利县（以上身份信息均系自报）。2012年2月14日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，同年3月10日刑满释放。2017年5月20日因赌博被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日。因本案于2018年12月28日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月29日被逮捕。现羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人郭彬峰，广东人民时代律师事务所律师。广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人龙世兵犯盗窃罪一案，于2019年8月15日作出（2019）粤0105刑初732号刑事判决。原审被告人龙世兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决经审理查明：一、2018年10月26日16时许，被告人龙世兵到本市海珠区新港西路114号19-6多丽丝档口对出人行道，盗得被害人王某停放在该处的“骑得顺”牌电动自行车1辆（价值人民币1464元）。原审判决认定上述事实有经随案移送并经法庭质证、认证的被害人王某的陈述，穗海价认定[2019]49号价格认定结论书，2018年10月28日新港西路-中大地铁站治安监控视频，粤中证司法鉴定所[2019]司鉴字第9号司法鉴定意见书，现场勘验笔录等证据证实。二、2018年12月24日16时许，被告人龙世兵到本市海珠区广州国际轻纺城中庭F区1099档容财纺织店门口，盗得被害人梁某停放在该处的“重力”牌电动自行车1辆（价值人民币1411元）。原审判决认定上述事实有经随案移送并经法庭质证、认证的被害人梁某的陈述，普宁顺发车行送货单一张，2018年12月24日容财纺织店监控视频，粤中证司法鉴定所[2019]司鉴字第10号司法鉴定意见书等证据证实。三、2018年12月28日18时许，被告人龙世兵到本市海珠区新港西路立新东街15号之A1档口门口，盗得被害人高某的星越驰牌电动自行车1辆（价值人民币1512.5元），后在逃离现场的过程中被人赃并获。原审判决认定上述事实有经随案移送并经法庭质证、认证的被害人高某的陈述及辨认笔录、现场照片签认，检查笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录，穗海价认定[2019]4号价格认定结论书等证据证实。除上述证据外，还有经随案移送并经法庭质证、认证的广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、抓获经过，被告人的户籍材料及（2012）穗海法刑初字第34号刑事判决书，视听资料，被告人龙世兵的供述及辩解等综合证据证实。原审判决认为，被告人龙世兵无视国家法律，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。对于被告人龙世兵辩称没有盗窃的辩解意见，经查，根据广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的图像鉴定意见书及案发现场的视频监控录像记录了被告人龙世兵的行动轨迹及盗窃多名被害人财物的过程，结合被害人的陈述等证据，能够相互印证，足以证实被告人龙世兵盗窃的犯罪事实，被告人龙世兵的辩解明显与查明的事实不符，不予采纳。辩护人提出第三宗盗窃中被告人龙世兵一直在被害人视线范围内，是犯罪未遂，经查，根据查明事实，被告人龙世兵将电动自行车推离现场，犯罪行为已经完成，属盗窃既遂，其后被抓捕而被人赃并获，不属于盗窃未遂。被告人龙世兵有前科劣迹，酌情对其从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。根据被告人龙世兵犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，作出如下判决：一、被告人龙世兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年。二、责令被告人龙世兵在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人王某的经济损失人民币1464元；退赔被害人梁某的经济损失人民币1411元。宣判后，上诉人及其辩护人提出的上诉和辩护意见：1.上诉人盗窃数额与实际金额存在明显差异，鉴定结果的依据并非是对实物进行鉴定。2.第三宗盗窃是犯罪未遂。3.原审量刑过重。本院经审理认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人及其辩护人提出的上诉和辩护意见，评判如下，1.本案的价格认定结论书是综合认定提供方证明材料中关于标的规格、型号、新旧程度等特征，并结合当地市场同类型产品及相应基准日等因素作出的。价格认定方式与结果具有客观合理性，原审依据价格认定结论书认定上诉人涉案数额并无不当。2.根据在案证据，证实上诉人龙世兵推走电动车，属于取得（控制）财物，完成盗窃行为，是盗窃既遂。3.上诉人龙世兵涉案数额较大，考量其犯罪事实及情节、前科劣迹等因素，原审所作出的判决与其罪责一致。本院认为，上诉人龙世兵无视国家法律，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人及其辩护人提出的上诉和辩护意见，据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐建军审判员  李晓刚审判员  庞美娟二〇一九年十二月四日书记员  吴英杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37219号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王庆英，女，1969年9月4日出生，汉族，住所贵州省习水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王庆英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12493.50元；交付时间：2017年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额9972.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9972.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王庆英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9972.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告王庆英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3489号 原告：韩双岩，男，汉族，1974年1月8日生，住唐山市。 被告：常荣辉，男，汉族，1977年9月9日生，住唐山市。 被告：唐山市丰南区博旺运输有限公司，住所地：唐山市丰南区经济技术开发区朝阳大街南侧。 法定代表人：尹志强。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部车险业务一部，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：**生，公司经理。 原告韩双岩与被告常荣辉、唐山市丰南区博旺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部车险业务一部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩双岩撤诉。 案件受理费130元，减半收取计65元由原告负担。 审判员  韩叶清 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘红莲
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1612号 申请执行人：粟桂东，男，汉族，1971年1月15日出生，住广西桂林市秀峰区。 被执行人：秦微娜，女，回族，1972年12月18日出生，住广西桂林市象山区。 申请执行人粟桂东与被执行人秦微娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0304民初308号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人秦微娜未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人粟桂东于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人粟桂东与被执行人秦微娜达成执行和解协。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0304执1612号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱 越 审判员 陈一铜 审判员 李付军 二〇一九年十二月二十四日 书记员 石瑾瑄
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8572号 申请执行人：成都柏斯创建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区北三环路一段221号1栋2单元2507号。 法定代表人：蒋渌曦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：许晶，女，1991年8月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。 被执行人：马某，男，1995年5月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初11690号《民事调解书》，于2019年12月4日立案受理成都柏斯创建筑劳务有限公司申请执行马某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为9000元，应收执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人马某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人成都柏斯创建筑劳务有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月19日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人马某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑德成
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4708号 原告：韩殿义，男，1949年7月12日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：姜喜华，女，1964年12月22日出生，汉族，户籍瓦房店市。 被告：鄢学会，男，1963年10月30日出生，汉族，住瓦房店市。 原告韩殿义与被告姜喜华、鄢学会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩殿义、被告姜喜华到庭参加了诉讼。被告鄢学会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年1月21日，被告向原告借款100000元；2015年1月23日，被告向原告借款115000元；2016年7月21日，被告向原告借款30000元，三次合计245000元。双方约定利息按照年息1%给付。由于借条丢失，2017年7月30日，被告为原告重新出具借条，约定借款期限一年。期限届满后，被告推脱未偿还此款，故诉至法院，1、请求法院判决被告偿还借款245000元及利息（按照约定利率年息1%计算至付清借款时止）；2、诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供借条一张作为证据。 被告姜喜华辩称，借款属实，借条是我写的，鄢学会去拿的现金。 被告鄢学会未到庭，亦未有答辩意见。 经审理查明，2017年7月30日被告姜喜华、鄢学会向原告韩殿义出具欠条一张，上写“2015年1月21号100000元拾万1月23号11.5万元2016年7月21号3万合计24.5万元。”被告姜喜华、鄢学会签名。庭审中被告姜喜华认可年息1分。 上述事实，有原告提供的证据及当事人陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，债是依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。被告理应按照约定偿还借款，原告请求的利息中按照年利率1%符合法律规定，应予支持。综上，原告基于被告未按约定履行义务，其合理债权受到侵害的事实而向本院诉请司法救济，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜喜华、鄢学会于本判决发生法律效力后十日内给付原告韩殿义借款本金245000元及利息（其中本金100000元自2015年1月22日起按照年利率1%至付清借款日止；本金115000元自2015年1月24日起按照年利率1%至付清借款日止；本金30000元自2016年7月22日起按照年利率1%至付清借款日止）。 案件受理费4976元,由被告姜喜华、鄢学会负担。公告费600元，由被告鄢学会负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹世刚 人民陪审员  王 超 人民陪审员  刘 伟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  林香萍
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执2962号梅小兵、陈茂、张红梅：梅小兵与陈茂、张红梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计71545元。经本院立案受理，现已强制执行到位71545元。至此，梅小兵向本院申请执行的(2019)苏0402民初2941号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执恢222号申请执行人：樊雅静，女，1987年11月3日出生，汉族，现住河南省安阳市文峰区。被执行人：焦作市三维商业广场有限公司，住所地：焦作市。申请执行人樊雅静与焦作市三维商业广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案执行后，于2019年9月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。被执行人收到上述文书后，未履行判决书确定的义务，亦未向本院报财产。2019年12月18日本院依法将被执行人纳入失信人员名单并对其发出限制高消费令。2019年9月5日、2019年10月28日、2019年12月23日，本院通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行多次查询，均未发现可供执行的财产。同时，本院向不动产登记中心发出协查通知，被执行人名下位于河南省焦作市解放区解放中路908号（三维商业广场二层180号）房产已轮候查封，2019.12.27-2022.12.26。截至2019年12月28日，本案执行标的为119902.05元，执行到位金额为0元。被执行人名下确无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇一九年十二月二十八日书记员  常晨丽
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔06民终1954号 上诉人（原审被告）：昝丽娟，女，1986年11月9日出生，苗族，贵州省思南县人，邮政银行职员，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审原告）：张志松，男，1990年11月18日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，无业，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：安仕禄，男，1984年1月29日出生，土家族，贵州省思南县人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人昝丽娟因与被上诉人张志松、安仕禄房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 昝丽娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由安仕禄退还张志松房屋租金及押金；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、其是受安仕禄的电话委托与张志松签订合同，张志松通过微信、支付宝转账20000元给上诉人。该20000元又按安仕禄的安排转给安仕元。2、安仕禄在一审中已认可由其承担责任。 张志松向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《门面出租合同》；2.判令二被告返还原告房屋租金和押金共计20000元，并从2019年3月起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定：2019年3月3日，原告张志松与被告昝丽娟签订《门面出租合同》，合同约定：一、甲方（昝丽娟）将位于铜仁市门面出租给乙方（张志松）使用，年租金18000元，每年一次性支付，乙方向甲方交纳押金2000元。二、门面使用期限从2019年3月3日起至2022年3月3日止等。合同签订当日，原告先后两次转账支付共计18000元租金至昝丽娟账户上。 另查明，一审法院因铜仁农村商业银行股份有限公司申请强制执行被执行人安仕禄等人，于2018年10月4日在淘宝网司法拍卖网络平台上将安仕禄、俞栋松共有的案涉房产进行公开变卖，被梁婷竟得。一审法院于2018年10月26日作出（2018）黔0602执1065号之三执行裁定书，裁定：铜仁市房产的所有权归买受人梁婷所有，该房屋所有权自本裁定书送达买受人梁婷时起转移。同日，一审法院向铜仁市不动产登记中心发出协助执行通知书，通知铜仁市不动产登记中心协助将案涉房屋登记过户在梁婷的名下。2019年6月下旬，梁婷要求原告将房屋租金交给梁婷。 再查明，被告昝丽娟于2019年3月2日收取原告张志松押金2000元。案涉房屋原所有权人为安仕禄，共有人为俞栋松，各占50%。 一审法院认为：原告张志松与被告昝丽娟于2019年3月3日签订的《门面出租合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告昝丽娟明知案涉房屋系他人所有，且该房屋已被一审法院强制执行变卖给他人后，昝丽娟以其名义出租给原告，构成违约。现案涉房屋的权利人向原告主张权利，原告与被告昝丽娟签订合同的目的不能实现，原告要求解除合同，并要求被告昝丽娟退还其房屋租金及押金共计20000元于法有据，一审法院予以支持。但原告要求被告安仕禄承担责任于法无据，不予支持。原告要求二被告从2019年3月起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：解除原告张志松与被告昝丽娟于2019年3月3日签订的《门面出租合同》；被告昝丽娟于本判决生效后十日内退还原告张志松房屋租金及押金共计20000元；驳回原告张志松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告昝丽娟负担。 二审中，各方当事人没有提交新的证据。 本院二审对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，昝丽娟提出“其是受安仕禄的电话委托与张志松签订合同，张志松通过微信、支付宝转账20000元给上诉人。该20000元又按安仕禄的安排转给安仕元，安仕禄在一审中已认可由其承担责任。”的上诉理由，经查，本案合同是昝丽娟和张志松签订，张志松按合同向昝丽娟支付了押金和房租，也是二人在履行本案合同。至于昝丽娟提出是受安仕禄的委托进行本案房屋出租，其未提供证据对此予以证实，本案合同上对此也没有体现。至于昝丽娟是否将相关款项转给他人，属于另外的法律关系，昝丽娟可以另寻合法途径予以解决。现案涉房屋因被执行，昝丽娟不能履行案涉房屋租赁合同，一审法院判决解除本案房屋租赁合同，并由昝丽娟退还张志松的房屋租金和押金并无不当。故该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，昝丽娟的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人昝丽娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇一九年十二月九日 法官助理陈历琼 书记员黄海燕
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7098号之一 申请执行人：黄某1，男，1963年3月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 被执行人：黄某2，男，1963年4月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3334号民事判决书，本院于2019年10月17日受理黄某1申请执行黄某2民间借贷纠纷一案,执行标的205700元，执行费2986元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人黄某2的财产状况进行查询。本院查封了（查封时间2019年11月11日，查封期限二年）黄某2名下车牌号为川Ａ×××××的威姿牌汽车一辆，该车未能实际控制，目前不具备处置条件。诉讼中，本院保全查封了（查封时间2019年5月28日，查封期限三年）被执行人与案外人饶某共有的位于金牛区房屋，该房系轮候查封且共有份额未明确，目前不具备处置条件。除此之外，未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查亦未查控到被执行人财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人采取了限制消费措施。2019年12月24日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李玲娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17405号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：翁秋生，男，1982年7月20日出生，汉族，住所地广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告翁秋生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××76。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金29957.3元、利息3938.94元、违约金1731.04元（暂计至2019年5月4日，之后的利息、违约金按《领用合约》约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张被告没有还款记录。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告表示其以官网公告方式对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告翁秋生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29957.3元、利息3938.94元及从2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费691元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  崔慧冰人民陪审员  邓梦华二〇一九年十二月十九日书 记 员  关紫维