北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52853号原告：阎昀，女，1984年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高浩宸，男，1978年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司法律顾问。原告阎昀与被告高浩宸、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎昀，第三人链家公司之委托诉讼代理人孙凤起均到庭参加诉讼，被告高浩宸于2019年10月24日到庭应诉，2019年11月21日经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告阎昀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令高浩宸返还中介费396900元，并支付自2017年9月5日至还清之日止的逾期利息，按照同期银行基准贷款利率计算；2、本案诉讼费由高浩宸承担。事实和理由：2017年3月10日，我与业主张某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张某将北京市海淀区××号房屋卖给我，我按照约定向链家公司支付了中介费及保障服务费共计396900元。由于合同执行中遇到购房政策影响，经双方友好协商，我将房屋买卖合同的各项权利义务转让给高浩宸，同时协议约定高浩宸于2017年9月5日前退还我已付中介费和保障服务费。现高浩宸在我不知情的情况下将房屋买卖合同多次转让，并一直拒绝退还中介费。故诉至法院。被告高浩宸辩称，我方于2018年3月18日向海淀法院提起诉讼，在诉讼中，我与阎昀、张某及链家公司达成调解，链家公司同意退还中介费。我与阎昀签订的《变更买受方协议书》以及《补充协议》均未生效也未实际履行。补充协议约定我退还中介费及保证服务费没有事实及法律依据。我因受到政策影响没有成功购买涉案房屋，因此也就没有退还阎昀中介费的义务。链家公司在居间未成功的情况下收取了阎昀相应费用，而且也收取了我交纳的33万元费用，链家公司收取了两份中介费，违反诚实信用原则。因此，不同意阎昀的全部诉讼请求。第三人链家公司辩称，认可阎昀的诉讼请求及事实理由，房屋买卖合同及补充协议、变更协议均是各方真实意思表示，高浩宸应按协议约定将中介费退还阎昀。我公司对涉案房屋买卖合同提供了居间服务，应收取居间服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：2017年3月10日，买受人阎昀与出卖人张某签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定阎昀购买张某位于北京市海淀区××号房屋（以下简称涉案房屋）。同日，阎昀、张某与链家公司签订《居间合同》，另与北京方源房地产咨询服务有限公司签订《房屋交易保障服务合同》，约定由阎昀向链家公司支付居间代理费323400元；由阎昀向北京方源房地产咨询服务有限公司支付保障服务费73500元。合同签订后，阎昀向链家公司及北京方源房地产咨询服务有限公司支付了居间代理费及保障服务费共计396900元。在上述《北京市存量房屋买卖合同》履行过程中，因阎昀受到购房政策影响，经阎昀、张某及高浩宸协商一致，将《北京市存量房屋买卖合同》中的买受人权利义务转让给高浩宸。2017年5月4日，张某（甲方、出售方）、阎昀（乙方、买受方）、链家公司（丙方、居间方）与高浩宸（丁方、新买受人）签订《变更买受方协议书》，约定：“1、甲、乙、丁三方协商一致，甲、乙双方就上述房屋交易所签署的房屋买卖合同项下的乙方的权利义务全部转移于丁方，丁方同意受让前述合同项下的全部权利义务。2、甲、乙、丙、丁四方协商一致，甲、乙、丙三方就丙方为甲乙双方交易上述房屋提供居间服务所签署的《居间服务合同》项下的乙方的权利义务全部转移于丁方，丁方同意受让前述合同项下的全部权利义务。3、甲、乙、丙、丁四方协商一致，甲乙丙就上述房屋交易所签署的《补充协议》项下的乙方的权利义务全部转移于丁方，丁方同意受让前述合同项下的全部权利义务。4、甲乙丙丁四方一致认可上述合同的变更，并按照变更后的合同继续履行。”同日，张某（甲方、出售方）、高浩宸（乙方、买受方）与链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议二》。张某（甲方、出售方）、阎昀（乙方、买受方）与高浩宸（丙方、新买受人）签订《补充协议三》。其中，《补充协议二》对高浩宸向张某支付购房款、权属转移登记、物业交割等事项进行了约定。《补充协议三》约定：“1、甲、丙双方约定，除不可抗力因素外，如因其他因素（包括政府出具新政策等），导致丙方违约，丙方一致支付的首付款、定金一律不予退还。2、丙方按已经签订的补充协议（二）定金30万元于2017年5月10日前付给甲方，甲方于当日付给乙方；首付款100万元于2017年6月10日前付给甲方，甲方于当日付给乙方；首付款170万元于2017年8月5日前付给甲方，甲方于当日付给乙方。3、丙方2017年9月5日前退给乙方所有已付中介服务费和保障服务费。”该《补充协议三》落款处有张某、阎昀、高浩宸及链家经纪人陶某四人签字。另查，2017年10月21日，张某（甲方、出售方）、高浩宸（乙方、原买受方）、链家公司（丙方、居间方）、妥某（丁方、新买受方）签订《变更买受方协议书（链家）》，将张某与高浩宸就所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》项下的权利义务全部转移给妥某。2017年11月9日，张某（甲方、出售方）、妥某（乙方、原买受方）、链家公司（丙方、居间方）、张某2（丁方、新买受方）签订《变更买受方协议书（链家）》，将张某与妥某就所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》项下的权利义务全部转移给张某2。2019年3月5日，张某（甲方、出售方）、张某2（乙方、原买受方）、链家公司（丙方、居间方）、段某（丁方、新买受方）签订《变更买受方协议书（链家）》，将张某与张某2就所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》项下的权利义务全部转移给段某。2019年6月26日，张某与段某共同办理了涉案房屋权属转移登记手续，将涉案房屋权属登记在段某名下。2018年3月，阎昀曾将张某、高浩宸及链家公司诉至本院，要求张某退还购房定金，并且要求高浩宸及链家公司退还中介费。审理中，案外人胡某自称其系链家公司委托诉讼代理人到庭，但未携带授权委托书等手续，胡某到庭表示同意向阎昀退还中介费。后阎昀与张某双方就退还购房款一事达成调解协议，阎昀另将退还中介费之诉请撤回。现胡某因涉嫌犯罪已被立案侦查，链家公司在本案中表示从未授权胡某作为前案代理人，亦不认可胡某对阎昀一案所作出的承诺。本案审理中，高浩宸于2019年10月24日到庭表示其已经向链家公司业务员胡某支付了涉案房屋买卖合同应付的中介费，胡某以借款形式向其出具了借条，后因高浩宸欠段某40余万元，因此双方以中介费进行了抵消，段某未再缴纳中介费。链家公司对高浩宸所述均不认可，称从未收到过高浩宸缴纳的中介费，涉案房屋买卖合同仅收取过阎昀缴纳的中介费。本院认为，阎昀与张某、高浩宸签订的《变更买受方协议》及《补充协议三》，是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定全面履行各自的义务。按照《补充协议三》约定，高浩宸应于2017年9月5日前退还阎昀已付中介费和保障服务费，但高浩宸至今未履行退还中介费及保障服务费义务，违反了协议约定，故本院对阎昀要求高浩宸返还中介费之诉讼请求予以支持。高浩宸主张其已向链家公司就涉案房屋买卖合同支付了相应中介费，但未能提交充分证据，本院对此不予采信。关于阎昀要求高浩宸向其支付利息的诉讼请求，因高浩宸至今未向阎昀返还中介费，其违约行为势必给阎昀造成相应利息损失，故阎昀要求高浩宸支付逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，故本院予以支持，起算日应为2017年9月6日，计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。高浩宸经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了庭审答辩及质证的权利，不影响对本案的审理，本院将据已查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高浩宸于本判决生效后七日内向原告阎昀返还居间服务费及保障服务费共计人民币396900元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一七年九月六日起至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30750元，由被告高浩宸负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇一九年十二月十九日书记员  孟盼盼