中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初37467号原告：落合理，男，1951年1月14日出生，日本国籍，住日本东京都调布市。委托诉讼代理人：曹峻，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐皎，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：段雨生，男，1960年7月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告落合理与被告段雨生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告落合理的委托诉讼代理人曹峻，被告段雨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。落合理向本院提出诉讼请求：1.要求段雨生偿还欠款1412161元；2.要求段雨生按照年利率7%支付借款利息（利息分段计算：以1612161元为基数，自2016年1月1日起至2016年4月30日止；以1412161元为基数，自2016年5月1日起至2019年10月31日止）。事实与理由：2009年10月15日，段雨生称自己从事养猪业缺少资金，向落合理借款70万元。之后，段雨生于2010年11月16日、2011年11月22日、2011年12月22日分别向落合理借款12万元、20万元、30万元，但段雨生未按承诺返还本金及利息。为明确借贷金额及利息，双方于2014年10月3日签署《记录》（以下简称记录1），对落合理向段雨生出借款项的次数、金额、日期及段雨生的还款日期、利率、本息等做了具体约定。同时，段雨生在记录1中提出了偿还本息的期限，但落合理提出了不同意见。记录1签署后，段雨生没有按其提出的期限履行还款义务，为此双方于2016年2月28日再次签署了《记录》（以下简称记录2），确认段雨生截止2015年末结欠落合理本金、利息合计1612161元。记录2签署后，段雨生仍未按承诺履行义务。2016年5月至2017年1月，段雨生只四次还款计17万元，后再无还款，故落合理提起诉讼。段雨生答辩称，认可与落合理存在借贷关系，但不认可落合理主张的借款金额及还款金额，借款总额是92万元（30万元、30万元、20万元、12万元），还款金额也不是17万元。因落合理提起诉讼，段雨生联系不到落合理本人，由此造成的利息损失，不应由段雨生承担。不同意落合理的诉讼请求。落合理围绕诉讼请求提交了证据，段雨生围绕答辩意见提交了证据。落合理对段雨生提交的银行存款凭条及收条无异议，本院予以确认，该证据可以证明段雨生将部分款项还至落合理指定收款人黄萍账号的事实。对于双方存在异议的证据，本院做如下认证：1.落合理提交的记录1，证明段雨生分四次向落合理借款70万元、12万元、20万元、30万元，以及利率、借期的约定；2.落合理提交的记录2，证明段雨生向落合理借款的事实以及截至2015年末，借款本金及利息共计1612161元。段雨生对记录1和记录2的真实性认可，对证明目的不认可，双方之间没有70万元的借款，段雨生是在酒桌上签的字，当时段雨生认为70万元是个借款总数。本院认为，记录1和记录2具有真实性，鉴于诉讼中落合理撤回了70万元借款的诉讼请求，本院对另外三笔借款事实的存在予以确认；3.落合理提交的四份《个人借款合同》，证明落合理与段雨生之间存在借贷关系，其中包括70万元借款合同。段雨生对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为70万元是累计到一起的数字，不是单独的一笔70万元借款。本院认为，诉讼中，落合理撤回了对70万元借款合同的诉讼请求，故该份证据与本案无关，对另外三份借款合同予以确认；4.段雨生提交的四份借款合同，证明落合理与段雨生之间存在借贷关系，但借款金额分别是30万元、30万元、20万元、12万元，不存在落合理所说的70万元。落合理对证据的真实性认可，对证明目的不认可，虽然都是落合理本人签字，但合同上没有段雨生的签字，不能作为合同使用，不能证明落合理未向段雨生出借70万元。本院认为，段雨生提交的该组证据具有真实性，虽然是落合理单方签字，段雨生未签字，但是从借款合同上落合理落款的日期及段雨生提交的银行流水可以认定两份30万元《个人借款合同》是针对同一笔借款所签订的事实。落合理撤回了对70万元借款合同的诉讼请求，故对段雨生的证明目的不予确认；5.段雨生提交的2007年至2011年的银行流水，证明段雨生未收到落合理出借的70万元。落合理对真实性认可，对证明目的和关联性不认可，认为不能证明段雨生未收到落合理出借的70万元。本院认为，该份证据具有真实性，段雨生提交的银行流水仅有20万元（实际到账18万元）和30万元（实际到账279000元），对于涉案的12万元借款也无交易记录，故不能因此认定70万元借款事实未发生，又因落合理撤回了对70万元借款合同的诉讼请求，故对该份证据的证明目的不予确认；6.段雨生提交的来自落合理的信件，证明落合理共向段雨生出借五笔资金，但段雨生从来未认可过其中70万元借款。落合理对该份证据不认可，认为不能证明是落合理发出的信件。本院认为，该份证据为打印件，没有落合理签名，且落合理不予认可，故不能作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落合理为日本国籍，其在中国工作期间与段雨生曾在同一家公司工作。2010年11月16日，段雨生向落合理借款12万元，约定借期二年，自2010年11月16日至2012年11月15日，利息为年利率7%，到期还本12万元并支付利息16800元。如逾期支付本金和利息，则以每日1‰的比例支付违约金。段雨生未否认收到借款。借款到期后，未还本付息。2010年12月22日，段雨生向落合理借款30万元，约定借期一年，自2010年12月22日至2011年12月21日，利息为年利率7%，出借之日支付利息21000元，借款到期将本金30万元一次性归还落合理。若逾期支付本金和利息，则以每日1‰的比例计算违约金。当日，落合理将279000元出借给段雨生。借款到期后，段雨生未向落合理还款。双方于2011年12月21日重新签订借款合同，将借款期限延长一年，其他条款未变。借款到期后，段雨生未还款。2011年11月22日，段雨生向落合理借款20万元，约定借期一年，自2011年11月22日至2012年11月21日，利息为年利率10%，于出借之日支付利息2万元，借款到期后还款20万元。若逾期支付本息，则以每日1‰的比例计算违约金。当日，落合理将18万元转账给段雨生。借款到期后，段雨生未将20万元返还落合理。除上述三笔借款外，段雨生和落合理均认可段雨生向落合理曾借款10万元，因已偿还，故无争议。落合理提交一份段雨生于2010年10月16日签字的《个人借款合同》，约定：落合理向段雨生出借70万元，借期三年，自2009年10月15日至2012年10月14日，利率为年利率7%，到期支付利息147000元并偿还本金70万元。如逾期支付，则以每日1‰的比例计算违约金。段雨生否认收到过落合理的借款70万元，《个人借款合同》可能是在酒后签字。落合理称借款都是通过中国银行转款到段雨生中国银行账号的方式出借的。为此，本院调取了落合理和段雨生的中国银行交易明细，未查到70万元转账记录。落合理称时间久远，经回忆，70万元是其用日元兑换的人民币，转入了段雨生工行或招行的账号中。段雨生虽认可曾收到过落合理的日元，但不存在兑换70万元人民币存入工行或招行账号的事实。诉讼中，落合理撤回了关于该笔有争议的70万元借款本金及利息的诉讼请求。2014年10月3日，落合理打印记录1，段雨生签字认可。记录1的主要内容如下：双方协商确认70万元借款至2012年10月14日，本利合计847000元；12万元借款至2012年11月15日，本利合计136800元；20万元借款至2012年11月21日，本金20万元；30万元借款至2012年12月21日，本金为30万元。双方对于还款方案未达成一致意见，段雨生的还款方案为2014年12月31日前最少应还款20万元；于2017年12月31日前还剩余的本金和利息；按照原借款合同的利率支付原借款期限届满至实际还款之日四份借款的利息。落合理提出的还款方案为自2014年10月开始以分期付款方式每月最少还款10万元；2016年9月30日前还清所有本息。落合理要求段雨生在2014年10月15日前将决定回复给黄萍先生。段雨生于2014年12月22日将20万元借款交给黄萍后未继续还款。2016年2月28日，落合理打印记录2，段雨生签字确认。记录2的主要内容如下：段雨生于2014年10月3日承诺于2014年12月31日之前应偿还最少20万元，其已按照约定于2014年12月22日还款20万元，剩余借款本金和利息应于2017年12月31日前付清。双方同意至2015年底的借款本金和利息共计1612161元：就借款之一70万元，落合理同意延期至2013年10月14日，年利率7%，未付利息147000元，自2012年10月15日至2013年10月14日的利息为49000元，违约利息自2013年10月15日至2015年底为141120元，至2015年底本金和利息共计1037120元；就借款之二12万元，借款期内的利息为16800元，违约利息自2012年11月16日至2015年底为30324元，至2015年底本金和利息总计167124元；就借款之三20万元，落合理同意延期至2013年11月21日，自2012年11月22日至2013年11月21日的利息为2万元，违约利息自2013年11月22日至2015年底为2167元，扣除已还款20万元，至2015年底本金和利息总计22167元；就借款之四30万元，违约利息自2012年12月22日至2015年底为64750元，至2015年底本金和利息总计385750元。落合理修改了记录2中原来的还款要求并书写新的还款要求，修改处没有段雨生签字确认。段雨生称两份记录均系酒后所签，不认可记录内容。2016年5月8日至2017年4月13日期间，段雨生共向黄萍转款20万元（付款时间和金额分别为2016年5月8日还款5万元；同年7月13日、9月17日、10月24日、12月27日分别还款3万元；2017年4月13日还款3万元）。落合理同意将20万元还款从段雨生所欠借款本金中予以扣除。诉讼中，落合理撤回关于70万元借款合同的诉讼请求，故其诉讼请求变更如下：1.要求段雨生偿还欠款375041元；2.要求段雨生按照年利率7%支付借款利息（利息分段计算：以575041元为基数，自2016年1月1日起至2016年4月30日止；以375041元为基数，自2016年5月1日起至2019年10月31日止）。本院认为，落合理与段雨生之间存在民间借贷关系，落合理向段雨生出借资金的行为，未违反中华人民共和国法律或行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案原争议焦点在于落合理与段雨生之间是否存在70万元借款的合同关系，因落合理撤回了该部分诉讼请求，故本院对此不做评述，落合理可另行起诉予以解决。段雨生对于落合理主张与其存在12万元、30万元、20万元的借款合同无异议，双方的争议焦点如下：一、落合理向段雨生出借资金时是否预收利息；二、段雨生的实际还款金额；三、段雨生应否支付至2019年10月31日止的利息。关于争议焦点一，本院认为30万元和20万元的借款合同均约定利息在借款期开始时支付，根据段雨生提交的银行流水及本院调取的银行交易记录均可证明落合理实际出借的金额分别为279000元和18万元，故可以认定落合理预收了段雨生借款利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故30万元和20万元借款合同的出借本金应分别认定为279000元和18万元，并以此作为基数计算相应利息。另外一笔12万元借款合同未约定预收利息，也无证据证明落合理预收了利息，故该借款合同实际出借的本金认定为12万元，利息以12万元作为基数计算，故以上出借本金合计579000元。关于争议焦点二，本院认为落合理委托黄萍在中国与段雨生商谈还款事宜，落合理认可段雨生向黄萍还款的行为，也作出黄萍收到段雨生的还款都充抵借款本金的陈述，且记录2确认段雨生于2014年12月22日还款20万元，此款即为黄萍所代收。此外，段雨生提交了证据证明其还在2016年5月至2017年4月期间向黄萍共计还款20万元，段雨生未向本院提交其他还款证据，故本院认定其通过黄萍共向落合理还款40万元，此款应从落合理主张的借款本金中予以扣除。对于争议焦点三，本院认为段雨生与落合理约定了借款期限，段雨生应履行还本付息的义务。落合理通过银行转款的方式向段雨生出借过资金，段雨生知晓落合理的银行账号，其可以通过该银行账号向落合理还款，如账号注销可与落合理本人或黄萍联系，确定新的还款方式。即便落合理向本院提起了诉讼，也不影响段雨生主动履行还款义务，段雨生拖欠落合理借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，对段雨生不同意支付利息至2019年10月31日的辩称本院不予采信。就逾期利息的计算标准，涉案三份《个人借款合同》均约定如逾期偿还借款本息，每日向落合理支付1‰的违约金，该约定超出了中华人民共和国法律规定的年利率24%的上限，落合理按照年利率7%主张逾期利息，未损害段雨生的合法利益，本院对此不持异议。在记录1中，无论是段雨生的方案还是落合理的方案，都提出按原合同支付利息至实际还款日。记录2确认至2015年底，12万元借款本息共计167124元，是以借款本金和借款期内的利息作为计算基数，按照一年360天计算的利息；20万元借款本息共计22167元，其中2万元为按照一年365日计算的利息；30万元借款共计385750元也包括了复利，因记录2中的数字计算有误，且落合理在放贷时预先扣除了20万元和30万元借款的利息，故段雨生拖欠的利息金额需要重新计算。经核算，至2015年12月31日，段雨生拖欠落合理三笔借款的本息合计572005元，扣除偿还的20万元借款本金，至2019年10月31日段雨生拖欠落合理欠款385279元以及逾期利息94504元。落合理要求段雨生偿还的欠款本金为375041元，低于本院查证金额，本院不持异议，对落合理超出部分诉讼请求，本院不予支持。按照落合理主张的利息计算方法，计算至2019年10月31日的借款本息，应由段雨生偿还。段雨生辩称两份记录系其酒后所签，段雨生未提交其在醉酒状态下签字的证据，且三笔借款有三份《个人借款合同》和相关银行流水佐证，三笔借款真实存在，存在争议的70万元借款落合理不在本案予以主张，故本院对段雨生的辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告段雨生于本判决生效后十日内偿还原告落合理借款375041元及至2019年10月31日止的逾期利息91992元，共计467033元；二、驳回原告落合理其他诉讼请求。如果被告段雨生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元（原告落合理已预交），由被告段雨生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。落合理的上诉期为在判决书送达之日起三十日内，段雨生的上诉期为判决书送达之日起十五日内。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  郭 枫人民陪审员  张 红二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 萌