重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6942号原告：王波，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告：邹德超，男，1964年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：王琼，女，1966年11月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。上列二被告共同委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：黄承清，男，1971年11月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：李洪明，男，1964年3月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告王波与被告邹德超、王琼、黄承清、李洪明合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波及其委托诉讼代理人邵小勇、被告邹德超、王琼共同委托诉讼代理人唐云到庭参加诉讼。被告黄承清、李洪明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王波向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹德超、王琼共同支付原告欠款17.1万元；2.判令被告邹德超、王琼以本金17.1万元为基数，从2019年11月4日起按年利率6%支付利息直至还清之日止；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项、第2项诉讼请求变更为：1.判决四被告共同支付原告欠款17.1万元；2.判决四被告以本金17.1万元为基数，从2019年11月4日起按年利率6%支付利息直至还清之日止。事实与理由：被告邹德超、王琼夫妻邀约原告到安徽南山一期公馆建筑劳务工程投资。原告在工地因工受伤后，原、被告就原告撤资及工伤理赔事项达成相关《协议》，被告共计支付原告欠款17.1万元。此后，原告多次催要无果。邹德超、王琼共同辩称，1.被告王琼在本案中不应当承担责任，不是适格的主体。2.本案中根据原告的主张，具有两个法律关系，一个是合伙清算的关系，另外一个是工伤，两个法律关系不能在同一案中处理。3.如果是处理合伙纠纷，由于合伙人一共有四个，即本案的王波、邹德超、李洪明、黄承清，这四个人的合伙事务并没有完成且没有清算，同时原告退伙的时机不成熟，退伙行为不能发生效力，原告的退伙没能得到其他合伙人的一致同意。4.如果是工伤，本案原告也是合伙人，应当以公司为被告，以当时的用人单位作为主张权利的主体，被告邹德超，不属于工伤责任的承担主体。原告的主张诉讼时效已过。黄承清未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称，一、被告黄承清与王波之间不存在债务关系，不承担责任。王波是基于与邹德超等人的协议主张债权的，该协议黄承清未签字也未参与协商，不是黄承清的意思表示，该协议对黄承清不具有约束力，根据相对性原理，应由协议相对方承担责任。黄承清与王波不具有合同关系，也不具有劳务、雇佣等关系，黄承清在本案中不应承担责任。二、黄承清不因合伙而承担责任。1.被告邹德超邀约黄承清、王波、李洪明四人到安徽合伙做“巨人印象”项目，该合伙项目由被告邹德超实际控制，至今未进行合伙结算或清算，黄承清的投资款等均未收回，事实上存在邹德超欠黄承清的债务未结算清偿。2.本案涉及的项目为涡阳县车站项目，该项目与巨人印象项目没有关联。邹德超未曾给黄承清说起该项目。黄承清与邹德超就这个项目没有合伙协议，没有投资，没有参与经营管理，未参与分配。黄承清非该项目的名义合伙人或者实际合伙人。由于黄承清在巨人印象项目中涉及财务，邹德超两边是股东，所以邹德超有时拿钱支付巨人印象项目的工资或者材料时，一同代付过涡阳车站的支出，但仅仅为代理关系，与合伙无关。所以黄承清不是涡阳车站项目的合伙人。3.本案涉及的款项包括工伤赔偿均是在涡阳车站项目所发生，与合伙项目巨人印象无关，黄承清不应基于合伙关系承担责任。三、即使强行认定黄承清是合伙人，黄承清也不应在此案中承担责任。1.合伙关系中，各合伙人对外均可以承担责任，尤其是合伙控制人对外更应承担责任，然后将赔付款或者支付款纳入合伙支出，在合伙清算时再才由合伙人对整个合伙结算承担责任。2.本案是处理王波与邹德超的债权债务关系，不是确立合伙关系，也不是处理合伙清算，所以在合伙人不认可合伙且又没有证据的前提下，不应当将合伙纳入本案审理。3.合伙事务应当由合伙人协商一致，本案的协议事实上没经过合伙人协商，不代表整个合伙人的意志。所以，即使法院强行认定黄承清为案涉项目的合伙人，黄承清也不应在本案中承担责任。综上，黄承清不是案涉项目的合伙人，不应承担责任，即使强行认定，也应在合伙结算中承担，而不是在本案中承担责任，请求法院驳回原告对被告黄承清的各项请求。李洪明未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称，一、李洪明与王波之间不存在债务关系，不承担责任。王波是基于与邹德超等人的协议主张债权的，但该协议李洪明没有签字，没有参与协商，不是李洪明的意思表示，该协议对李洪明不具有约束力，根据相对性原理，协议的相对方应当承担责任，李洪明与王波不具有合同关系，也不具有劳务、雇佣等关系，李洪明不承担责任。二、李洪明不因合伙而承担责任。1.邹德超邀约李洪明、黄承清等三人到安徽合伙做“巨人印象”项目，该合伙项目由邹德超实际控制，至今未进行合伙结算或清算，李洪明的投资等均未收回，事实上存在邹德超欠李洪明的债务未结算清偿。2.本案涉及的项目为：安徽省涡阳县车站项目、安徽省六安县二期工地，这两个项目与巨人印象项目没有关联。邹德超曾问过李洪明要不要加入车站工地，因李洪明了解合作对方不好打交道，拒绝加入该项目的合伙。后来，南山工地动工了，被告李洪明主动找邹德超要把合伙协议写好，把细则拿出来，签订正式合伙协议，被邹德超拒绝。就以上两个项目，李洪明无合伙协议，未投资，未参与管理，未参与分配，无任何事实说明李洪明是该项目的名义合伙人或实际合伙人。由于李洪明在巨人印象项目中涉及财务，邹德超几边是股东，邹德超委托李洪明待邹德超把钱拿来后，一同代付过涡阳车站工地和六安工地的支出，但仅仅为代理关系，与合伙无关。所以李洪明不是涡阳车站项目的合伙人，更不是安徽省六安县南山二期工地的合伙人。3.本案涉及的款项包括工伤赔偿均是在涡阳车站项目所发生，与合伙项目巨人印象无关，李洪明不应基于合伙关系承担责任。三、即使强行认定李洪明是合伙人，李洪明也不应在此案中承担责任。1.合伙关系中，各合伙人对外均可承担责任，尤其是合伙控制人对外更应承担责任，然后将赔付款或者支付款纳入合伙支出，在合伙清算时，再才由合伙人对整个合伙结算承担责任。2.本案是处理王波与邹德超的债权债务关系，不是确立合伙关系，也不是处理合伙清算，所以在合伙人不认可合伙且又没证据的前提下，不应将合伙纳入本案审理。3.合伙事务应由合伙人协商一致，本案的协议事实上没经过合伙人协商，不代表整个合伙人的意志。所以，即使法院强行认定李洪明为案涉项目的合伙人，李洪明也不应在本案中承担责任。综上，李洪明不是案涉项目的合伙人，不应承担责任，即使强行认定，也应在合伙结算中承担，而不是在本案中承担责任，请求法院驳回原告对李洪明的各项请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，被告邹德超向原告出具《投资证明》一份，载明：王波总投资现金为壹拾壹万元整，小写￥110000.00元，具体分配如下：涡阳闸北汽车站叁万元整（小写：30000.00）王波本人经手，交六安南山一期高层王波交现金给黄承清肆万元整（小写：40000.00元），王波交邹德超肆万元整（小写：40000.00元）。备注：①因涡阳闸北汽车站因工程退场和六安工地退场，不管工地亏盈与中途退场王波无关，王波仅拿壹拾壹万元整本金。②王波在涡阳巨人、闸北汽车站、六安南山一期高层工地只限于自己的工资（每月工资由邹德超、李红明、黄承清订价）。王波的本金在2014.6.30还五伍万元整，余额（包括工资）后续逐步偿还。被告邹德超在证明人处签名予以确认。2015年3月30日，原告与被告邹德超签订《协议》，协议内容如下：关于王波与邹德超到安徽涡阳县闸北车站和安徽南山一期公馆建筑劳务投入撤除及2013.8.14（旧历）受伤后工伤索赔了断的结论如下：一、总投入资金11万元（大写壹拾壹万元整）结论撤除后无息，双方无议。二、到工地时间：旧历2011.11.25至2013.8.20（旧历）回家，共计23个月（大写贰拾叁个月）每月按￥4000.00元（大写肆仟元整）工资发放。共计92000.00（大写玖万贰仟元整）。三、医疗费用￥30000.00元（大写叁万元整），医疗报销不论多少费用都作为后续治疗，双方无议。四、在工伤事故后期间按13个月计（大写壹拾叁个月）含护理、工伤补贴等一切费用共计￥39000.00元（大写叁万玖仟元整）双方无议。五、两年期间共拿工资￥70000.00元（大写柒万元整）双方无议。六、综合上述：投入+工资+工伤补=11万元+9.2万元+3.9万元=24.1万元，扣除借支7万元，余额为17.1万元（大写壹拾柒万壹仟元整）。七、结论：经过双方协商，不管工程亏赢都与王波无关。余额争取在三期别墅一、二期公馆及一期车库决算后分批付此款。如条件不成熟力争在2015.10.1之前（大写二〇一五十一日之前）付清全款。原告王波、被告邹德超分别在该协议上签名并捺指印予以确认。后被告邹德超未按照约定向原告支付欠款。原告在2016年12月至2019年期间曾多次向被告邹德超催要无果。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告王波与被告邹德超签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。原告与被告邹德超已在《协议》中对双方的权利义务进行了约定，对被告邹德超应付原告的款项进行了清算，被告邹德超应当按照约定向原告王波支付欠款。原告在2016年12月至2019年期间曾多次向被告邹德超催要欠款，诉讼时效多次发生中断，原告与被告邹德超之间的欠款纠纷适用适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年11月5日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，本院对被告邹德超、王琼关于诉讼时效已过的辩解不予采纳。综上，本院对原告要求被告邹德超支付原告欠款17.1万元的诉讼请求予以支持。虽然原告与被告邹德超在协议中约定无息，但被告邹德超未在双方约定的期间内付款，被告邹德超占用原告资金必然给原告造成损失，故本院认定被告邹德超从原告起诉之日起即从2019年11月5日起以17.1万元为基数，按照年利率6%向原告支付利息至欠款付清之日止，对原告主张的超出部分不予支持。原告并未举证证明本案所涉欠款用于被告邹德超与被告王琼夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于夫妻双方共同意思表示所负债务。故本院对原告要求被告王琼承担支付责任的诉讼请求不予支持。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，被告邹德超主张与原告王波、被告黄承清、李洪明系合伙关系，但未向本院提交证据予以证明。原告方提交的证据亦不足以证明被告黄承清、李洪明与原告王波、被告邹德超之间系合伙关系，故本院对原告要求被告黄承清、李洪明承担支付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹德超在本判决生效后十日内支付原告王波欠款17.1万元，并从2019年11月5日起以17.1万元为基数，按年利率6%向原告王波支付利息至欠款付清时止；二、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860.00元，由被告邹德超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇一九年十二月十九日书记员  向童瑶