重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9070号上诉人（原审被告，反诉原告）：李怡梅，女，1981年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告，反诉原告）：郑海波，男，1980年9月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。两名上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕，四川华晨（南充）律师事务所律师。两名上诉人共同委托诉讼代理人：周亚龙，四川华晨（南充）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：夏嘉欣，女，1990年10月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆五典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆汉驰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道12号附53号盛景天下7幢1-4，统一社会信用代码915001123048359041。法定代表人：江丽，总经理。委托诉讼代理人：唐文勇，男，该公司员工。上诉人李怡梅、郑海波因与被上诉人夏嘉欣、重庆汉驰房地产营销策划有限公司（以下简称汉驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李怡梅及李怡梅、郑海波的委托诉讼代理人刘燕、周亚龙，被上诉人夏嘉欣的委托诉讼代理人贺蓄芳，被上诉人汉驰公司的法定代表人江丽及其委托诉讼代理人唐文勇参加了诉讼。本案现已审理终结。李怡梅、郑海波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏嘉欣全部诉讼请求，支持李怡梅、郑海波全部反诉请求；一审、二审诉讼费由夏嘉欣、汉驰公司负担。事实和理由：1.李怡梅、郑海波收到10万元定金当即出具了10万元收条，在办理面签时，李怡梅、郑海波按汉驰公司要求又出具了2张5万元收条，同时夏嘉欣返还了之前的10万元收条。李怡梅、郑海波均是按照实际金额以及夏嘉欣和汉驰公司的要求在执行，对于面签所需材料李怡梅、郑海波均不知情。一审对汉驰公司的过错未进行认定，反而将贷款未通过的责任归于李怡梅、郑海波，明显错误。2.汉驰公司在合同履行中存在严重违约行为。银行按揭资料应由汉驰公司负责完善，面签后，李怡梅、郑海波曾多次联系汉驰公司催促合同履行，但汉驰公司一直拒绝，面签后也一直未联系买卖双方，也未通知二次面签，对于贷款未审批通过以及合同未能履行负有重大责任。3.一审认定李怡梅、郑海波拒绝卖房与事实不符。夏嘉欣提供的微信聊天记录有删减，系夏嘉欣先表示中止交易并退还定金的意愿。当夏嘉欣提出二次面签时，李怡梅、郑海波虽表示因工作原因无法亲自出面，但提出过已公证委托朋友办理。经协商，夏嘉欣认可因未及时办理过户导致李怡梅未享受首套房利率导致损失后，通过微信主动协商解除合同，一审认定由李怡梅首先提出解除合同意愿，与事实不符。合同虽然未对按揭完成时间作出约定，但汉驰公司工作人员在微信聊天中明确其已和夏嘉欣协商确定了按揭和过户的时间为2018年6月底。但夏嘉欣未能在6月底通过按揭审批，导致李怡梅、郑海波另购房产未享受首套房利率政策。李怡梅、郑海波在微信聊天中并未直接拒绝卖房，只是表明若申请不到贷款则交易不再继续。4.一审未认采信李怡梅与汉驰公司刘姓工作人员聊天记录，错误。夏嘉欣的定金由此人转交，李怡梅还向其发送身份证图片以办理公证，一审未采信李怡梅与刘姓工作人员的微信聊天记录，存在错误，该证据足以证明双方对按揭、过户截止时间约定在了2018年6月底。夏嘉欣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汉驰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏嘉欣向一审法院起诉请求：1.李怡梅、郑海波、汉驰公司承担连带责任，共同双倍返还定金200,000元；2.李怡梅、郑海波、汉驰公司共同支付律师费10,000元；诉讼费由李怡梅、郑海波、汉驰公司承担。李怡梅、郑海波向一审法院反诉请求：1.立即解除夏嘉欣与李怡梅、郑海波签订的《房屋买卖（转让）合同》；2.夏嘉欣以定金100,000元承担违约责任，并赔偿李怡梅、郑海波因履行合同产生的公证费1326元、差旅费2800元、房屋抵押贷款上浮损失220,000元；3.律师费10,000元由夏嘉欣承担；本诉诉讼费、反诉诉讼费由夏嘉欣承担。一审法院认定事实：李怡梅、郑海波是渝北区回兴街道宝圣大道99号在水一方24幢2单元2-5-3房屋的所有权人。该房屋于2007年9月5日在深圳发展银行重庆分行设立了抵押。2018年5月11日，以李怡梅、郑海波为卖方（甲方），夏嘉欣为买方（乙方），汉驰公司为经纪方（丙方），签订《房屋买卖（转让）合同》一份，主要约定：甲方将渝北区回兴街道宝圣大道99号在水一方24幢2单元2-5-3房屋出售给乙方，成交价840,000元；乙方于2018年5月11日签署合同同时缴纳诚意金100,000元于丙方，若甲方签署本合同并对上述诚意金以定金名义签收后，乙方所缴纳诚意金自动转为定金，并作为第一部分购房款；甲、乙双方一致同意通过办理（AB）的方式进行交易（注A房地产转让登记B银行按揭C委托公证D赠与公证），并约定在银行审批通过后三日内办理过户手续或办理委托公证之时乙方支付首付款或房款230,000元，剩余房款10,000元暂由丙方保管待该物业全部手续办理完毕，各项事宜交接清楚后，由丙方与甲方结算；若乙方是以按揭方式购买的，则将乙方向银行贷款金额作为房款的一部分，乙方贷款500,000元，此款由按揭银行一次性转入其指定的甲方账户上，其余款项以现金支付，办理按揭的费用由乙方负担；甲方承诺于收齐房款当日将该物业的钥匙以及物业相关资料交与乙方；第六条违约责任，1.任何一方不按本合同条款执行则视为违约并由违约方承担违约金即按所出售房屋总价的10%的违约金支付给丙方和由此产生的代理费、误工费、诉讼费等；3.因甲方原因（如迟延交付《房地产权证》和相关证件资料或所交资料缺乏真实性、合法性或出售意向有所改变等甲方原因）导致无法在规定的时间内办理按揭贷款、房地产转让登记、或委托公证手续，甲方须双倍返还定金于乙方，或按房屋成交价格的10%作为违约金支付给乙方，如实际损失超过违约金的，据实赔偿，并赔偿丙方10,000元佣金损失；4.因乙方原因（如迟延交付预付房款、迟延交验证件资料、拖延办理权属抵押登记时间，或所交资料缺乏真实性、合法性或以该物业存在瑕疵为理由而拒绝购买或购买意向有所改变等乙方原因）导致无法在规定的时间内办理按揭、房地产转让登记、权属抵押登记或委托公证手续的，已付定金将不再退还，或按房屋成交价的10%作为违约金支付给甲方，如实际损失超过违约金的应据实赔偿，并赔偿丙方10,000元佣金损失；5.若本次交易是以银行按揭方式付款时，甲方须提供贷款所需的一切手续并积极配合，以使贷款的顺利办理，贷款过程中，乙方提出终止贷款行为，则乙方须补齐所差房款，继续履行该合同，并承担由此引起的经济损失，已缴纳的贷款服务费不予退还；乙方须保证所提供的各种资料与证明的真实、可靠；按揭贷款具体事宜以银行审批为准；第九条补充约定事宜（补充条款内容与前述条款不一致的，以补充条款为准）；2.甲方同意乙方以按揭贷款的方式购买该房屋，贷款金额以银行审批为准；3.甲乙双方无条件配合丙方办理按揭贷款过户一切手续；甲方净收840,000元整，所有费用由乙方承担，乙方购买房屋定金由丙方转交甲方，出现所有风险由丙方承担。2018年5月12日，夏嘉欣向汉驰公司支付定金100,000元，汉驰公司将该款项转交给了李怡梅、郑海波。2018年6月25日，夏嘉欣向汉驰公司支付了按揭手续费15,000元，该费用因最终交易未成功已退还。2018年6月25日，李怡梅、郑海波出具《委托书》，委托陈星查阅案涉房屋的产权登记情况、签订出售房屋的买卖合同、办理产权过户登记手续、配合办理二手房按揭手续、办事房屋出售相关一切手续，并对《委托书》进行了公证。2018年6月22日，李怡梅从西藏飞回重庆，2018年6月26日，李怡梅从重庆飞回西藏，支付机票费用2800元。李怡梅称其是回来办理面签手续。2018年6月23日，夏嘉欣、李怡梅、郑海波到平安银行进行了面签。在面签提交的材料中有李怡梅出具的金额为50,000元的定金收条。其后，在平安银行给夏嘉欣的配偶周黎明打电话核实定金支付情况时，周黎明称定金支付了100,000元。因审核的定金金额与实际支付的定金金额不一致，该次贷款申请未通过。夏嘉欣称并未有被告知在银行询问时需要回答定金支付的是50,000元，于是据实回答，银行在电话中也仅是叫补充资料，没说补充什么资料，询问汉驰公司，被告知重新办理面签。李怡梅称是根据汉驰公司要求出具的50,000元的定金收条给汉驰公司，不知道是要交付给银行的，也没有询问汉驰公司是为何需要收条。汉驰公司称，银行称定金在50,000元以下的不需要转账凭条，50,000元以上需要转账凭条，银行要求出具50,000定金的收条，该收条是在面签时，买卖双方都在的情况下当场出具的，双方都知情。汉驰公司称，其在2018年9月通知李怡梅、郑海波二次面签，李怡梅、郑海波即表示不卖了，汉驰公司当即告知了夏嘉欣。李怡梅、郑海波称汉驰公司在2018年10月才告知贷款未通，但没有接到二次贷款的通知，且已办理了公证委托，无需本人再次面签。夏嘉欣称，未在2018年9月接到汉驰公司的通知，2018年10月，李怡梅、郑海波以贷款未通过为由要求解除合同时才知道贷款未通过。2018年10月14日，李怡梅和夏嘉欣通过微信沟通。夏嘉欣说：既然你们不愿意卖房，关于10万元定金的事情想知道你们商量的如何了。李怡梅说：怎么说是我不愿意卖房，前面一直是我在催中介，两个多月没办下来按揭，责任不在卖方。夏嘉欣说：房子我还是想买的，希望你们能抽个时间回来我们双方再配合中介一次，把相关手续走了。李怡梅说：合同上对没有办下来按揭有约定，我可以不退定金，我现在没有时间，这个房子卖给你是需要钱买房，也为了过户后算首付。夏嘉欣说：现在中介没说按揭办不下来，只是说需要再配合一次。李怡梅说：我什么都损失了，等了两个多月，按揭如果办下来，我也认，关键是按揭没办下来，你们凭什么那么理直气壮，竟然还想让我赔违约金。夏嘉欣说：赔违约金我没有说过，我希望把房子买下来。李怡梅说：还要我来跑？我只回来一次，无论是买房子还是卖房子。无论谁的原因造成按揭没有办下来，责任都不在卖家。我不会回来，公证我都办好了，如果你想一点不考虑我损失，全部退定金，那你还是对簿公堂吧。夏嘉欣说：刚和中介沟通，你们不需要回来，在外地办个关于按揭的委托公证也可以，我只想好好把房买下来，我现在没考虑过退定金的事，至于你说的损失，我觉得只要双方买卖的意愿都在，把这件事顺利完成，这一点我们可以商量。李怡梅说：还听中介鬼扯，虽然我等你们两个多月，气得不行，只要你们按揭办下来我都没得办法，也认，但按揭没办下来我们这个房子就不可能交易下去了。2018年10月27日，李怡梅在微信中给周黎明发出了《解除合同协议书》，其中写道“由于乙方按揭贷款未通过审批，因此甲乙双方协商，乙方赔偿甲方损失2万元，甲方退还乙方定金8万元，签订此条款后原合同作废”，并叫周黎明打印出来，夏嘉欣签字。周黎明说：2万元损失可以从定金中扣除，但是因为这个损失是中介造成的，由中介承担，并且中介方也承认这2万元由他们赔付，所以，把损失由乙方造成这一项删除。李怡梅同意。但事后，双方并未实际签订这份解除合同协议书，夏嘉欣主张是因为对只退80,000元不认可，对解除原因不认可，故未实际签署。另查明，2018年5月4日，李怡梅与案外人签订房屋买卖合同购买了重庆市渝北区回兴街道宝石路东源香山67号1-3A房屋，并在华夏银行股份有限公司重庆渝中支行办理了按揭贷款2,000,000元。为了本案的诉讼，夏嘉欣与重庆五典律师事务所签订了《法律事务委托合同》，支付律师费10000元。郑海波、李怡梅与重庆国生律师事务所签订《法律事务委托合同》，支付律师费10,000元。庭审中，夏嘉欣主张，双方未对办理按揭的时间进行明确约定；在签订合同时对李怡梅另行购买房屋一事不知情，在庭审中才知晓；在得知贷款审批未通过后，李怡梅、郑海波未提出过支付全款，而是直接提出解除合同李怡梅、郑海波主张，应在一星期内完成审批；我方提出按揭没有办下来房子不能交易的观点，从未提出过解除合同，仅是要求夏嘉欣尽快办理按揭，并赔偿损失；二套房利息上浮25%，是因案涉房屋未能过户造成的损失，一套房利率上浮15%，二套房利率上浮25%，差距即损失；公证费1326元，发票丢失。一审法院认为，夏嘉欣与李怡梅、郑海波、汉驰公司签订的《房屋买卖（转让）合同》中的房屋买卖部分是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定，履行合同义务。关于首付款230,000元的支付时间。合同约定，甲、乙双方一致同意通过办理（AB）的方式进行交易（注A房地产转让登记B银行按揭C委托公证D赠与公证），并约定在银行审批通过后三日内办理过户手续或办理委托公证之时乙方支付首付款或房款230,000元。应理解为双方约定通过办理房地产转让登记、银行按揭的方式进行交易，在银行审批通过后三日内办理过户手续之时支付首付款230,000元。故虽然李怡梅、郑海波办理了委托公证，但该委托公证并不是合同中所述的通过委托公证的方式进行交易，且双方并未约定采取委托公证方式进行交易，故不能认定为首付款230,000元的支付条件已经成就。因提交的贷款审批资料中定金50,000元的收据与实际支付定金100,000元的情况不符，导致第一次贷款审批未能通过。该50,000元的收据系李怡梅出具，李怡梅辩称并不知道该收据的用途与常理和事实不符，夏嘉欣作为贷款资料的提交人，称其对50,000元的收据不知情亦与常理和事实不符，故系因双方原因造成该次贷款审批未能通过。在第一次贷款审批因双方原因未能通过后，李怡梅、郑海波理应继续履行合同，配合夏嘉欣办理第二次面签。虽然李怡梅、郑海波自认在第一次面签之后三个月后才得知第一次面签未能通过，但在此时，仍可进行第二次面签，且也不存在合同不能继续履行的情形。通过双方的微信聊天记录，夏嘉欣表示想继续买房，并要求双方再配合办理一次面签，对再次面签李怡梅予以了拒绝，并表示“按揭没办下来我们这个房子就不可能交易下去了”，实质就是拒绝卖房的意思表示，属于违约。关于合同解除时间。2018年10月28日，双方在微信确定了《解除合同协议书》，已明确了解除合同的意思表示，仅是因为夏嘉欣对该协议书中违约责任的承担方式最终未予认可，导致协议未能最终签订，但双方解除合同的意思表示已在2018年10月28日达成一致，违约责任的认定并不影响合同的解除，故《房屋买卖（转让）合同》中的房屋买卖部分已经在2018年10月28日解除，故李怡梅、郑海波要求立即解除《房屋买卖（转让）合同》的诉讼请求一审法院不予支持。因李怡梅、郑海波的违约导致合同解除，李怡梅、郑海波应承担违约责任，并无权要求夏嘉欣对其损失进行赔偿。故夏嘉欣要求李怡梅、郑海波双倍返还定金200,000元的诉讼请求一审法院予以支持。李怡梅、郑海波要求定金100,000元不予退还、并由夏嘉欣赔偿公证费1326元、差旅费2800元、房屋抵押贷款上浮损失220,000元、律师费10,000元的诉讼请求一审法院不予支持。《房屋买卖（转让）合同》第六条约定任何一方不按本合同条款执行则视为违约并由违约方承担违约金即按所出售房屋总价的10%的违约金支付给丙方和由此产生的代理费、误工费、诉讼费等。故夏嘉欣要求李怡梅、郑海波支付律师费10,000元的诉讼请求一审法院予以支持。《房屋买卖（转让）合同》第九条补充约定甲方净收840,000元，所有费用由乙方承担，乙方购买房屋定金由丙方转交甲方，出现所有风险由丙方承担。应仅指汉驰公司承担定金由其转交甲方过程中出现的风险，并不是指所有风险均由汉驰公司承担，故夏嘉欣要求汉驰公司承担连带责任无合同和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）李怡梅、郑海波在本判决生效后立即双倍返还原告（反诉被告）夏嘉欣定金200,000元；二、被告（反诉原告）李怡梅、郑海波在本判决生效后立即支付原告（反诉被告）夏嘉欣因本案产生的律师费10,000元；三、驳回被告（反诉原告）李怡梅、郑海波的反诉请求。本诉案件受理费4450元、反诉案件受理费5900元，由被告（反诉原告）李怡梅、郑海波负担。二审中，李怡梅、郑海波举示了以下证据：1.10万元收条，拟证明面签时按汉驰公司要求出具了2张5万元的收条置换了10万元的收条；2.微信聊天记录，拟证明定金10万元是通过汉驰公司工作人员刘东成支付宝转账2万元、银行转账8万元转交给李怡梅、郑海波的，其对交易过程很清楚，明确了按揭和尾款支付时间都在2018年6月底；3.买卖双方的短信和微信聊天记录，夏嘉欣一审举示的聊天记录有删减，拟证明2018年10月双方进行协商，夏嘉欣提出愿意赔偿2万元损失，要求我方退还8万元定金，据此我方发送了解除协议，2天后对方发出了修改版的解除协议，可见并非李怡梅、郑海波不愿卖房，双方对解除事宜协商一致；4.机票、委托代理协议，拟证明本案诉讼差旅费、律师费金额。夏嘉欣质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明我方支付了定金10万元；不认可证据2的真实性，即便属实也不能达到对方的证明目的，不能证明双方就贷款、尾款支付时间形成合意；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，合同中并未约定按揭无法办理之后李怡梅、郑海波可以解除合同，由于李怡梅表示不愿再卖房，所以夏嘉欣要求退还定金，而解除条件双方没有协商一致，所以才产生本案诉讼，至于2万元的问题，是由于汉驰公司为解决纠纷表示愿意承担该笔损失，不能证明是夏嘉欣违约；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但并无律师费收据，不能证明律师费确已产生，且不清楚一审代理律师的代理协议是否包含二审代理。汉驰公司质证称，对证据1的真实性无异议；证据2的真实性需要刘东成本人确认；证据3的真实性无法确认；对证据4的质证意见与夏嘉欣相同。本院认为，夏嘉欣对证据1、证据3、证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据1能证实买卖双方关于定金收条的出具情况；证据3仅能证明买卖双方曾经协商过合同解除，但最终未能达成解除协议，合同并未协议解除；证据4是否采信并不影响本案的最终处理；结合在案其他证据，本院对证据2的真实性予以认可，但无法证实买卖双方对于按揭和尾款支付时间另行进行过约定。夏嘉欣举示了电话录音，拟证明2018年9月26日李怡梅已表示不愿再卖房。李怡梅、郑海波质证称，对真实性无异议，之前双方也有过沟通，该录音不能全面客观反映协商过程，对方在录音中对李怡梅有误导。汉驰公司未发表质证意见。本院对该证据予以采信。本院二审查明：一审庭审中，汉驰公司称面签当日，银行要求定金5万元以上的需要转账凭条、5万元以下的不需要转账凭条，当时银行要求出具5万元的定金收条。2018年9月26日，夏嘉欣丈夫周黎明与李怡梅进行了电话沟通，摘要部分内容如下：周黎明：“现在你们的房子还打不打算卖？”李怡梅：“我肯定不愿意了撒。”李怡梅：“他（中介）一直催我们回来办按揭，想办法抽时间回来配合办按揭，说你们买房子不容易……反正就是这种话嘛，让我们抽时间回来呗……根本没办法得，我真没时间”周黎明：“最主要你们现在就是这个房子也不想卖了，是吧？”李怡梅：“也是，肯定撒，没办法就只有没办法了撒。”本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：1.李怡梅、郑海波应否双倍返还定金20万元并负担律师费1万元；2.夏嘉欣应否承担李怡梅、郑海波主张的各项损失。关于李怡梅、郑海波应否双倍返还定金20万元并负担律师费1万元的问题。汉驰公司作为中介服务提供方，根据合同约定，汉驰公司负有协助买卖双方办理按揭贷款的合同义务。汉驰公司称银行要求定金5万元以上的需要转账凭条、5万元以下的不需要转账凭条，并称银行最终要求出具5万元的定金收条。李怡梅称系2张5万元定金收条系应汉驰公司要求出具的。可见，最终向银行出具的5万元与实收定金金额不符的收条，并非李怡梅、郑海波有意为之，而是基于银行贷款审批流程的特殊要求。后来在银行电话回访时，夏嘉欣丈夫周黎明据实陈述10万元定金金额，也并无过错。最终，因5万元定金收条与实际定金金额不符，导致按揭贷款未能通过，并非买卖双方的责任导致，双方对于第一次面签失败，均不负有过错。李怡梅称汉驰公司工作人员在微信聊天中称夏嘉欣明确在2018年6月底前办理按揭和过户，该主张不成立。汉驰公司工作人员的单方陈述并不能代表夏嘉欣的真实意思表示，且夏嘉欣否认双方对于按揭办理时间另行进行过约定，故本院认为，买卖双方在合同之外未对按揭办理时间进行过约定。买卖双方在合同中并未约定贷款审批通过的截止期限，故在第一次银行面签失败的情况下，夏嘉欣、汉驰公司要求李怡梅、郑海波再次配合银行面签，并不违反合同约定，合同中亦约定，李怡梅、郑海波需积极配合促使按揭贷款的顺利办理。李怡梅、郑海波上诉称，其无须配合第二次面签，因其已办理了委托公证，该理由不成立。李怡梅、郑海波公证委托的受托人是案外人陈星，故合同并非以委托公证的方式完成交易，李怡梅、郑海波也未能举证证实夏嘉欣知晓公证书委托的代理人、联系方式以及委托权限。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同。在一审查明的夏嘉欣与李怡梅2018年10月14日的微信聊天中，李怡梅既拒绝返回重庆配合第二次面签也拒绝在外地办理委托公证，并称按揭不通过交易就不可能继续。二审夏嘉欣提供的2018年9月26日录音证据中，李怡梅则直接表达了不愿卖房的意思表示，明确表示不再履行卖方的主要义务，构成预期违约。夏嘉欣起诉要求李怡梅、郑海波双倍返还定金的诉请中也包含了解除合同的主张，故本院认定双方合同于夏嘉欣起诉时即2018年11月6日解除，夏嘉欣的单方解除符合法律规定。对一审确认的双方合同于2018年10月28日解除予以纠正，合同各方仅作出解除协议的意思表示，但未对解除后果达成一致的，不能产生解除的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”由于买卖合同因卖方李怡梅、郑海波的预期违约行为而被解除，李怡梅、郑海波收受的10万元定金应当双倍返还给夏嘉欣。同时，双方合同还约定违约方还应承担所导致的代理费，代理费属于损失赔偿的范围，故李怡梅、郑海波还应当支付夏嘉欣律师费10,000元。关于夏嘉欣应否承担李怡梅、郑海波主张的各项损失的问题。如前所述，导致合同解除的责任在于李怡梅、郑海波，现李怡梅、郑海波认为夏嘉欣违约并主张其负担各项损失，该主张不成立。综上所述，李怡梅、郑海波的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7961.89元，由李怡梅、郑海波负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇一九年十二月二十四日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波