陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2019）陕05民终2408号     上诉人（一审原告）：富平县金石石渣厂，住所地：富平县。   经营者：张某某，男，1973年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区XX号。   委托诉讼代理人：王松涛，系陕西齐一律师事务所律师，特别授权。   委托诉讼代理人：刘立京，系陕西齐一律师事务所实习律师。   被上诉人（一审被告）王伟，男，1981年2月6日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县，农民。    委托诉讼代理人：王志强，系富平县148法律服务所法律工作者，特别授权。   上诉人富平县金石石渣厂，因与被上诉人王伟买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富平县金石石渣厂经营者张某某及其委托诉讼代理人王松涛与被上诉人王伟及其委托诉讼代理人王志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   富平县金石石渣厂上诉请求：撤销原判，予以改判，判决支持原审原告的全部诉讼请求，王伟支付富平县金石石渣厂下欠石子款7万元及利息12600元，一、二审诉讼费用由王伟承担，或者发回重审。事实与理由：一、关于事实不清部分：1、原审法院认定：原审原告证据“证明显示被告欠原告7万元，也显示被告一直强调已归还”，其中“显示被告一直强调已归还”属事实不清。2017年2月14日，富平县人民法院 调解笔录显示的事实：一是被告强调“我给李满良汇了7万元，原告也应认”，原告代理人强调“王伟给李满良汇的7万元，不能证明是归还欠原告的石料款”；二是被告要求“原告方先撤回对7万元的起诉，以便我以后寻找证据加以证明”，原告代理人称“我们先从总欠款330125元中撤回其中7万元对被告王伟的起诉，给被告留足时间去寻找证据”。因此，原审被告欠原告7万元，原审被告汇给李满良7万元，双方没有争议；双方有争议的是：原审被告以支付过7万元给李满良对原告主张进行抗辩，原审原告不认可汇给李满良的7万元是原告的石料款，原审被告也没有证据证明汇给李满良7万元是原审原告的石料款，双方协商一致，搁置争议，原审原告先撤诉，给原审被告留足时间，寻找证据加以证明。2、原审法院认定“被告的证据证明李满良是原告员工，对外代表原告”，进而得出“被告将款汇给李满良，就是汇给原告”逻辑不通，属于事实不清。员工对外代表原告没错，员工收到汇款等同于原告收到汇款绝对不妥。二、关于举证责任分配部分。上诉人认为：原审被告将拖欠原告的款项都应当汇给原审原告，非经原审原告授权，无论李满良是否是原审原告的员工，原审被告汇给李满良都与原审原告无关。三、关于认定事实部分，在关于事实不清部分已经明确，不再赘述。四、关于诉讼时效部分。原审法院“原告在2017年2月撤回对被告70000元的起诉，发生在民法总则颁布之前，应适用民法通则时效是两年的规定，原告2019年4月起诉，已超诉讼时效”错误。2017年2月原审原告撤回对70000元的起诉，虽然发生在民法总则颁布之前，但在民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法总则规定的两年，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原审原告2019年4月起诉，并未超诉讼时效。综上四点，原审认定事实不清，举证责任分配错误，事实认定错误，适用法律错误，判决结论错误。为维护上诉人合法权益，现依法提起上诉，请贵院依法查明事实，予以改判，或者发回重审，以维护当事人的合法权益，维护社会的和谐稳定。   王伟辩称，1、依法维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求；2、二审上诉费由被答辩人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。二、一审法院对答辩人和被答辩人举证责任的划分是客观、公平公正的，一审时，答辩人向法庭出示了如下证据：1、XX镇XX村委会的证明；2、XX村XX组长共六个证人的证言；3、证人党某某、党建章、王伟平、王社教、雷战庄五个证人出庭作证，被答辩人均予认可，不持异议，庭审记录在卷佐证，上述证据及五个证人出庭均可以证实；1、被答辩人负责人的妻弟李满良是被答辩人的员工，职位为财务主管；2、被答辩人的负责人张某某电话告知：让答辩人把7万元的石料款汇入其财务主管李满良的账户内，并提供李满良的银行账号。被答辩人否认负责人妻弟是该厂的财务主管，也应当提供证据证明其反驳的事实成立，因此，一审法院要求被答辩人负责举证责任，合理合法，并无不妥，被答辩人的负责人张某某是西安市灞桥区人，其妻弟李满良也是西安市灞桥区人，称其不知道其妻弟在哪里，显然不合情理，且又无任何证据证明李满良不是该厂员工，负责财务主管，因此，一审判决合情合理合法，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求；三、被答辩人上诉状称：原审被告欠原告7万元，原审被告汇给李满良7万元没有争议，予以认可，原审法院查明：张某某的妻弟李满良是金石石渣厂的财务主管，该厂的法定代表人电话告知被答辩人王伟把欠石渣厂的石渣款汇入李满良建设银行卡内，向王伟提供了李满良的账号，王伟按张某某的要求把欠款汇入李满良的账户，且张某某也认可李满良收到王伟汇的7万元欠款，应当视为王伟归还了所欠被答辩人的石渣款，因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉请求。   富平县金石石渣厂向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告清偿下欠原告石子款70000元及利息12600元，利息从2016年12月28日起按年利率6％计算至2019年12月28日；2、诉讼费用由被告负担。   一审法院认定：原告富平县金石石渣厂于2010年10月26日成立，位于本县XX镇XX村XX组，投资人张某某，李满良是原告员工、张某某妻弟，二人都是西安市灞桥区人。李满良多次代表原告与当地村民打交道，处理与当地的纠纷。被告王伟2010年起从原告处购买石子，2011元月5日，被告给原告出具欠现金131535元条据，2011年1月21日、2月1日，被告给李满良建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXX9479两次汇款50000元、20000元；2012元月9日，被告给原告出具欠石子款35000元条据；2015年2月5日，被告给原告出具欠170000元条据；2015年6元月15日、16日、19日，被告分别给原告出具欠1350元、1060元、880元三张条据。2017年初，原告起诉被告归还石子欠款340125元，被告坚称已清偿原告70000元。审理中，原告认可被告于2013年2月8日归还10000元，原被告经本院主持调解达成协议：被告于调解书生效后15日内归还原告部分石料款260125元，原告撤回对被告总欠款330125元中70000元的起诉。2019年4月2日，原告起诉要求被告清偿欠款70000元，原告后因证据不足撤诉，于2019年6月20日再次起诉，本案审理中，本院询问原被告谁应向法庭提供李满良的证人证言，原告称找不到李满良，原告没有委托李满良处理厂子业务，应由被告提供，被告认为应由原告提供。   一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告称李满良不是原告员工，被告称李满良是原告财务主管，本案缺少李满良本人证人证言，李满良与张某某是重要亲戚，又同是西安市灞桥区人，李满良岂能不给原告作证？李满良极有可能作证利于原告，张某某较容易取得李满良证人证言，所以应由张某某提供该证据较为妥当，但张某某称应由被告提供，并称不知李满良在哪？由于张某某拒不提供李满良证人证言，所以本院不应采信李满良不是原告员工的说辞。原告提供的证据不足以证明李满良不是原告员工，相反李满良与投资人张某某关系非比寻常，被告的证据证明李满良是原告员工，对外代表原告。李满良与被告间没有证据证明存在经济关系，原被告之间存在买卖石子关系，被告将款汇给李满良，就是汇给原告，被告已履行了还款义务，合同权利义务终止。且原告2017年2月撤回对被告70000元的起诉，发生在民法总则颁布之前，应适用民法通则时效是两年的规定，原告2019年4月起诉，已超诉讼时效。   综上所述，被告已履行了还款义务，原被告间合同权利义务终止，原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告富平县金石石渣厂的诉讼请求。本案诉讼费1865元减半收取由原告负担。   二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是：王伟是否已经清付富平县金石石渣厂欠款70000元。本案中，王伟已经于2011年向李满良支付了70000元，有汇款单可证，双方主要就是对该70000元性质产生争议，王伟认为李满良是富平县金石石渣厂主管领导，支付该70000元也是受张某某指示，所以已经支付完毕，富平县金石石渣厂认为李满良并不是厂内员工，王伟支付该款项与本案无关。针对李满良能否代表富平县金石石渣厂收取款项，双方均提供了证据，富平县金石石渣厂提供了工资表，证明并没有李满良本人，但是该工资表制作形式不符合常理，没有具体员工签字，只有手印，真实性存疑，不予采信。富平县金石石渣厂还提供了阎宏力、贺民正证人证言，该证人证言均证明2010年至2016年担任厂内职务，但是在一审法院与张某某谈话中，张某某表示该厂已经于2014年年底关停，所以该证人证言与张某某陈述并不一致，不予认可。一审中，富平县金石石渣厂还主张李满良只是给厂内送配件，但是并没有提供相应证据证明，是否存在李满良送配件及从事送配件经营的事实，故对该主张不予采信。王伟提供了村委会证明一份，该证明有村委会盖章和部分村民签字捺印，可以证明当时李满良系富平县金石石渣厂员工，并代表富平县XX村里相关事务，应予认定。王伟提供的其他证人证言，也可以与该村委会证明相互印证，故根据双方提供的证据可以显示，王伟提供的证据证明效力较高，应予认定。所以王伟有理由相信李满良是代表富平县金石石渣厂收取其款项，构成表见代理，可以视为王伟向富平县金石石渣厂已经履行了还款义务。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1865元，由上诉人富平县金石石渣厂负担。   本判决为终审判决。           审判长 马开运   审判员 杨    军   审判员   雷晓宁        二0一九年十二月三十日     书记员    珍珍