江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3599号 原告（反诉被告）：上海晋拓金属制品有限公司，统一社会信用代码91310117764295662P，住所地上海市松江区新浜工业园区胡甪路368号。 法定代表人：何文英，执行董事。 委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何斯斯，上海市志致远律师事务所律师。 被告（反诉原告）：太仓德丰五金制品有限公司，统一社会信用代码91320585628441370G，住所地江苏省太仓市沙溪镇直塘管理区。 法定代表人：许永和，董事长。 委托诉讼代理人：郑玉梅，上海同脉律师事务所律师。 原告上海晋拓金属制品有限公司（以下简称上海晋拓公司）与被告太仓德丰五金制品有限公司（以下简称太仓德丰公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序于2019年7月29日、2019年8月15日、2019年9月17日组织双方进行证据交换。审理中，被告太仓德丰公司向本院提起反诉，本院决定合并审理。因案情复杂，本院依法裁定本案适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告上海晋拓公司的委托诉讼代理人何斯斯，被告太仓德丰公司的委托诉讼代理人郑玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海晋拓公司向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告各项损失共计247646.8元。事实和理由：2017年9月，在未签订书面委托加工合同的情况下，被告向原告提供电镀加工服务。双方形成的交易习惯是，原、被告双方每月对上月11日至当月10日的加工费用进行对账，在原告确认加工费后两个月内如无其他扣款的，原告即支付被告加工费。自被告承接电镀业务以来，电镀质量一直不太理想，常有电镀不良、素材丢失等情况发生。2018年6月，鉴于被告加工质量无法满足原告的需求，原告逐渐减少被告的订单量，寻找新的电镀商。原告通过核查外协供应商库存、前往被告厂房清点、清点来自原告上游客户的退件等方式发现，被告需赔偿原告因电镀不良导致报废、产品丢失等造成的损失共计247646.8元。具体包括2018年7月9日有580件电镀不良而报废，按447件计算产生损失1039元；2018年9月9日被告员工至我司确认27058件电镀不良而报废，其中6919件未组装产生损失32540元，20139件已组装产生损失170494元；2018年9月9日被告员工至我司确认16428件未组装可返修，按14454件计算产生损失33606元；被告素材丢失3732件产生损失9967.8元。原告多次要求被告进行赔偿，但被告均予以拒绝，故提起本案诉讼。 被告太仓德丰公司辩称：1、2018年7月9日确有580件因电镀不良而退货，但原告已在结账时做扣款处理，不应重复主张。2、2018年9月9日，被告员工阙云峰确系签字确认存在27058件电镀不良无法返工、16428件未组装可返修，但阙云峰系出于压力且并未实际清点，其中27058件电镀不良无法返工的报废件大部分都未组装，该数据确认也是对双方交易过程中所有的不良件进行的确认。另，阙云峰确认的不良中存在4620件是原告自身原因导致不良，非但无需赔偿，原告还需支付被告加工费。3、不认可原告主张的素材丢失3732件。4、原告主张的损失计算方式依据不足，且原告自身对产品的质量管控存在重大缺陷，其应承担主要责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告太仓德丰公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告未结算的加工费71561.6元及利息损失（以71561.6元为基数，自2019年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令反诉被告支付反诉原告漏对账的加工费13794元。事实和理由：反诉人长期为被反诉人提供电镀加工服务，双方形成的交易习惯是每月11日反诉人以电子邮件向被反诉人发送上月11日至本月10日间加工明细的对账单，被反诉人核实并确认加工费金额后，再以电子邮件发送对账单给反诉人，并通知反诉人开票，被反诉人收到发票后付款。2018年7月20日，反诉人邮件通知被反诉人因环保要求停止业务，2018年7月27日，反诉人为被反诉人完成最后一次电镀加工后拆除了生产线。经核算，被反诉人尚有加工费71561.6元未结算给反诉人，另双方存在漏对账部分计13794元。 反诉被告上海晋拓公司对反诉原告太仓德丰公司的反诉请求辩称：1、认可尚余36401元加工费未付，超出部分不认可。2、不存在漏对账的情况，原告提出的漏对账的两笔送货已经对账并付款。 本院经审理查明事实如下：原告上海晋拓公司与被告太仓德丰公司存在长期的业务往来，被告太仓德丰公司为原告上海晋拓公司提供电镀加工服务。双方形成的交易习惯为，被告太仓德丰公司将上月11日至本月10日的加工费明细以邮件的方式发送原告上海晋拓公司，原告核对并进行相应的扣款后以电子邮件的方式回复被告，被告根据原告回复的加工费数据开具相应金额的增值税发票，原告再根据发票金额付款。2018年7月20日，被告太仓德丰公司员工阙云峰向原告上海晋拓公司员工发送邮件，内容为“接太仓环保通知我司电镀线8月份整改，后续将取消镀锡工艺。故后续毛坯不用发我司，我司尽快将不良品返工好返还贵司，以上请贵司通知相关部门”。2018年7月27日，被告太仓德丰公司完成最后一次电镀加工后，双方停止了业务往来。另，原、被告之间有电镀加工报废率的约定，2018年1月10日前报废率为5%，之后为3%。 被告太仓德丰公司与原告上海晋拓公司沟通、对账等均由阙云峰负责。2018年9月9日，阙云峰至原告上海晋拓公司处，签署了“Z139-03-01产品确认不良”和“Z139-03-01返修品确认”各一份，“Z139-03-01产品确认不良”载明：9月9日供应商德丰阙云峰来晋拓电子厂确认Z139-03-01产品电镀不良（发黑、发黄），数量27058pcs，供应商确认无法返工、返修。“Z139-03-01返修品确认”载明：9月9日供应商德丰阙云峰来晋拓电子厂确认Z139-03-01产品无组装可以返修，数量16428pcs，供应商承诺产品可以返，若无法返修产品将报废。同日，阙云峰与原告上海晋拓公司员工谌雅云的微信聊天记录中，阙云峰提出电镀不良27058件中存在未组装直接报废的情况。审理中，原告上海晋拓公司明确，被告确认的16428件可返修品经重新清点数量为14454件，因被告未予返修而已作报废处理。另，审理中因原、被告对阙云峰确认的不良品、返工品数量及产生的时间有异议，本院于2019年12月2日组织双方至现场进行勘验，经双方确认电镀不良27058件中已组装数量为20139件，未组装数量为6919件，可返修而未返修做报废处理的数量为14454件。另现场电镀件显示的压铸时间为2018年4月至7月，其中6、7月份居多。 对原、被告2018年4月11日之后的对账、付款及争议情况，本院整理如下： 2018年5月11日，阙云峰向原告员工发送邮件进行对账，主张2018年4月11日-2018年5月10日加工费134377.46元。2018年5月25日，原告回复邮件，确认2018年4月11日-2018年5月10日加工数62985件、不良数1266件、退回数6626件、报废数1771件，实际良品数54588件，按单价2.09元计算为114088.92元，扣款（报废）1301.4元，计112787.52元。同日，被告向原告开具了金额为112787.52元的增值税专用发票。2018年8月7日，原告向被告支付了该112787.52元。 2018年6月11日，阙云峰向原告员工发送邮件进行对账，主张2018年5月11日-2018年6月10日的加工费106213.18元。2018年6月16日，原告回复邮件，确认2018年5月11日-2018年6月10日加工数46051件、退回数8244件、报废数960件，实际良品数36847件，按单价2.09元计算为77010.23元。2018年6月21日，被告向原告开具了金额为77010.23元的增值税专用发票。2018年9月5日，原告向被告支付了该77010.23元。 2018年7月10日，阙云峰向原告员工发送邮件进行对账，主张2018年6月11日-2018年7月10日的加工费214116.32元。2018年7月26日，原告回复邮件，确认2018年6月11日-2018年7月10日的加工数102444件、退回数22597件、报废数442件、实际良品数79405件，按单价2.09计算为165956.45元，扣款19968.84元（报废2980件扣款2985.84元，电镀不良第三方索赔16983元），计145987.61元。2018年7月27日，被告向原告开具了金额为145987.61元的增值税专用发票。因原告迟迟不付该笔款项，2019年3月11日被告太仓德丰公司向上海市松江区人民法院提起诉讼，上海市松江区人民法院于2019年6月6日出具民事判决书，判决原告上海晋拓公司支付该笔款项，现已履行。 2018年8月14日，阙云峰向原告员工发送邮件进行对账，主张2018年7月11日-2018年8月10日的加工费67097.36元。2018年12月17日，原告向阙云峰发送邮件，主张产品电镀不良及产品丢失的赔偿损失费用（电镀不良，6919件未组装、20139件已组装，赔偿197490.07元；报废580件，赔偿575.56元；丢失5667件，赔偿13147.44元；电镀不良报废14454件，赔偿12407.31元）。阙云峰回复称，“扣除太多；产品丢失是近两年时间累积下来的数量，3%的报废率应包含丢失数量，丢失扣除有待协商；产品返修中4620件是原告自己遗忘在无锡工厂造成不良。”2018年12月22日，原告向阙云峰发送邮件，确认2018年7月11日之后加工数29620件、退回数11580件、报废数623件、实际良品数17417件，按单价2.09元计算为36401.53元，扣款241569.57元（电镀不良，6919件未组装、20139件已组装，赔偿197490.07元；报废580件，赔偿575.56元；丢失5667件，赔偿17683.31元；电镀不良报废14454件，赔偿25820.63元），计-205168.04元。 审理中，经原、被告核对往来数据确认，原告共向被告提供毛坯、退不良返修共计518719件。关于被告向原告提供的加工成品和退毛坯数双方存在争议，被告认为数据为525367件，原告认为数据为514987件（扣除2018年5月28日的10380件，无该批送货）。另，审理中原告上海晋拓公司称，被告提供的电镀产品由其组装后，出售给无锡晋拓金属制品有限公司，再由无锡晋拓金属制品有限公司出售给其他客户。因被告电镀不良，客户江洋科技（无锡）有限公司于2018年8月向无锡晋拓金属制品有限公司索赔11702.01元（后协商确认为9900元），该款已由原告最终承担，需被告赔付。 上述证据，由原告上海晋拓公司提供的阙云峰签署的“Z139-03-01产品确认不良”、“Z139-03-01返修品确认”、微信聊天记录、邮件、退货单、进料验收单，被告太仓德丰公司提供的邮件、退货单、进料验收单、发票、付款凭证及本院勘验笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告主张因2018年7月9日有580件电镀不良而报废，按447件计算产生损失1039元，要求被告赔偿。因依原、被告交易习惯，该2018年7月9日的报废扣款应计入2018年6月11日-2018年7月10日的对账周期内，该周期账目双方已对账结算并付款，且该周期的对账中亦有报废及扣款说明，原告未提供证据证明该580件报废件未计入，故本院对原告该主张不予支持。 原告主张2018年9月9日阙云峰至原告处确认27058件电镀不良而报废，应予赔偿损失。经本院组织原、被告现场勘验，确定其中6919件未组装、20139件已组装，压铸时间为2018年4月至7月。因原告未能提供证据证明该报废件的具体电镀时间，考虑到压铸至被告电镀完成亦存在时间间隔，本院认定该报废件的电镀时间在2018年4月11日之后。结合双方的对账，该时间被告共完成加工数为241100件，按3%的报废率计算可允许报废数为7233件，剩余19825件被告应赔偿原告。关于赔偿金额，本院注意到：1、原告未能提供证据证明其具体损失及损失计算方式的合理性；2、原告自身品质管控及后续流程品质检验存在缺陷，自身存在过错；3、原、被告交易往来中对报废赔偿未形成准确且通用的交易习惯。综上，结合可预见性规则和电镀件的加工单价、加工件残值等因素，本院酌情确定赔偿金额为62151.38元，扣除对账时已因报废扣款的4287.24元，被告还需赔偿原告57864.14元。 原告主张2018年9月9日阙云峰至原告处确认16428件未组装可返修，因未返修而作报废处理，应赔偿损失。经本院组织原、被告现场勘验，确定数量为14454件。被告认为其中4620件系因原告原因导致不良，无需赔偿，且被告应支付加工费。本院认为，阙云峰签字确认的行为应视为其对该4620件不良品的责任由被告承担的确认，故本院对被告该辩解意见不予采纳。关于赔偿金额，考虑到双方的过错程度、电镀加工的单价、原告的主张、加工件残值、原告本可由第三方返修减少损失等因素，本院酌情确定赔偿金额为21146.21元。 原告主张被告将其提供的毛坯件丢失3732件，应赔偿损失。对原、被告争议的2018年5月28日的10380件，首先所涉验收单有不同于其他单据的标记，其次该笔送货所涉的对账周期，双方已依习惯对账并付款，对账的加工数量与原告所述一致，被告并无证据证明其对送货数量提出过异议。故本院采纳原告的意见，认定被告向原告提供的加工成品和退毛坯数为514987件，结合原告共向被告提供毛坯、退不良返修共计518719件，丢失3732件，被告应赔偿原告。关于赔偿金额，考虑到双方的过错程度、电镀加工的单价等，本院酌情确定赔偿金额为7799.88元。 关于被告太仓德丰公司主张的未结算的加工费，本院结合2018年12月22日原告上海晋拓公司向阙云峰回复邮件确认的数据、双方的结算习惯及前述关于4620件不良品的责任认定，确认按17417件计算加工费为36401.53元。关于被告太仓德丰公司的利息损失主张，因原、被告涉及电镀不良及报废件的损害赔偿，原告未付加工费双方均有过错，故对被告的利息损失主张不予支持。关于被告太仓德丰公司主张的漏算的加工费，因所涉对账周期双方已依习惯对账并付款，被告并无证据证明其对账时对送货数量提出过异议，故本院对被告该反诉主张不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）太仓德丰五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）上海晋拓金属制品有限公司损失86810.23元； 二、原告（反诉被告）上海晋拓金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）太仓德丰五金制品有限公司加工费36401.53元； 上述一、二两项相抵，被告（反诉原告）太仓德丰五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海晋拓金属制品有限公司50408.7元。 三、驳回原告（反诉被告）上海晋拓金属制品有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）太仓德丰五金制品有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5015元，财产保全费1878元，合计6893元，由原告（反诉被告）上海晋拓金属制品有限公司负担4480元，被告（反诉原告）太仓德丰五金制品有限公司负担2413元。反诉案件受理费1934元，减半收取967元，由原告（反诉被告）上海晋拓金属制品有限公司负担416元，被告（反诉原告）太仓德丰五金制品有限公司负担551元。本诉案件受理费及财产保全费原告（反诉被告）已预交，反诉案件受理费被告（反诉原告）已预交，本院均不予退还，相抵后被告（反诉原告）太仓德丰五金制品有限公司需支付原告（反诉被告）上海晋拓金属制品有限公司1997元，由被告（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  滕万波 人民陪审员  顾惠良 人民陪审员  查卫东 二〇一九年十二月十八日                                                           法官助理  史福宜                                                          书记员  刘登袁