四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20099号 上诉人（原审原告）：杨华，女，1976年11月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：成都启源房地产经纪有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双安东巷1号附143号。 法定代表人：钟凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁丽，女，系公司员工。 上诉人杨华因与被上诉人成都启源房地产经纪有限公司（以下简称启源经纪公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨华上诉请求：改判启源经纪公司补发杨华2016年11月销售佣金2‰差额15917元，改判启源经纪公司支付未发放的101个车位佣金13000元。事实及理由：一、住宅部分。2016年11月，启源经纪公司与成都金地房屋开发有限公司（以下简称金地开发公司）签订代理合同，约定启源经纪公司对金地•新城市花园项目C区进行销售。根据启源经纪公司《金地金沙府邸项目置业顾问销售奖金分配方案》，从9月开始对提出点数进行调整，启源经纪公司、金地开发公司自销团队和成都日新伟业置业有限公司（以下简称日新伟业公司）按代理合同中可销售住宅部分进行比拼，若启源经纪公司业绩超过其他两家，则佣金系数为8‰。根据金地开发公司2016年11月份销售计划完成情况报告显示，启源经纪公司销售C区住宅54套（含2套关系户），金地开发公司销售C区住宅52套（含2套关系户），日新伟业公司销售C区住宅32套（含2套关系户），另外单独列出金地开发公司销售部成交C’区2套住宅。销售部属于金地开发公司后台人员，仅负责甲方内部客户资源，不参与销售现场的客户接待和三家公司的接待轮位，并且C’区也不属于代理合同的销售范围。但在启源经纪公司向法院出具的情况说明中并未提供三家公司的销售成交明细，也未说明是否属于代理合同中的C区销售房源。启源经纪公司业绩超过其他两家公司，故杨华的佣金系数应按8‰计算。二、车位部分。启源经纪公司提交的情况说明中提到张莉7-（-1）-73号和张慧君7-（-2）-671号两个车位提出已结算，但启源经纪公司提交的发放明细中显示并未发放7-（-1）-73号和7-（-2）-671号车位提成。经甲方财务提供启源经纪公司第4-8次的佣金明细表格中显示，在101个车位中，其中有45个车位已经与启源经纪公司结算，与启源经纪公司提交的情况说明不符。 被上诉人启源经纪公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 杨华向一审法院起诉请求：1.启源经纪公司支付2016年1月-2016年12月未发放的车位提成10000元；2.启源经纪公司支付2016年11月份住宅提成15000元。 一审法院经审理认定：杨华于2015年12月下旬入职启源经纪公司从事销售经理，工资为底薪6000元＋2000元（机动）＋提成，提成比例为总销售金额的0.06%-0.08%。2016年7月启源经纪公司开始实施提留10%的政策。启源经纪公司从2016年9月开展了项目销售的比拼制度，即如果启源经纪公司的销售金额超过金地开发公司自身销售金额和日新日新伟业公司，则对销售经理的提成比例按照0.8‰计算，若团队完成任务（业绩超过日新伟业公司，未超过甲方），按照0.6‰提计，团队完成任务（业绩未超过日新伟业公司、甲方）按照0.5‰提计，团队未完成任务按照0.4‰提计。2016年11月，金地城市花园项目销售情况为：金地开发公司销售住宅54套，产值95310632元，车位43个，产值7775000元；启源经纪公司销售住宅54套（含2套关系户），产值75458702元，车位39个，产值6770000元，日新伟业公司销售住宅47套，产值66507357元，车位32个，产值5690000元。2017年12月30日，因项目结束，杨华离职。2019年6月13日，金地开发公司向一审法院出具《情况说明》，载明截止2017年1月31日启源经纪公司代理销售的12套住宅及99个车位因销售回款超时不符合佣金结算条件，金地开发公司按约未对该部分销售支付佣金。金地开发公司同时提交了《未达到结佣条件未结佣销售明细表》。一审法院与杨华提交的未结算佣金车位表核对，其中除李曦玲所购车位外，其他车库均为金地开发公司未结佣部分。启源经纪公司已向杨华支付了李曦玲所购车位提成144元。 一审另查明，启源经纪公司奖励金发放方案中载明甲方不结算代理费的成交客户无奖励金。启源经纪公司将奖励金发放方案通过电子邮件方式发送至项目经理杨华处。 一审再查明，杨华以启源经纪公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决启源经纪公司向杨华支付因调整2016年11月、12月金地新城市花园项目佣金系数变化少发的提成（因按照0.08%，但只按照0.06%发放）、未足额发放的2016年1月至12月金地新城市花园项目的车位款提成、2016年6月至12月金地新城市花园项目房屋加车位的销售提留，以上共计20000元。2018年7月12日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会出具成武劳人仲裁字（2018）第167号仲裁裁决书，裁决驳回杨华的全部仲裁请求。 一审认定上述事实采信了仲裁裁决书、当事人身份信息、付款回单、银行明细、情况说明、未达到结佣条件未结佣销售明细表及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，启源经纪公司自用工之日起与杨华建立的劳动关系成立，启源经纪公司应按照约定向杨华支付劳动报酬。关于未足额发放的住宅提成，启源经纪公司与杨华双方认可的项目销售经理奖金分配方案中记载了佣金按照0.8‰计算的条件为团队完成任务（业绩超过金地开发公司与日新伟业公司）。根据一审庭审中双方提交的证据显示，启源经纪公司2016年11月金地城市花园项目的销售业绩并未超过金地开发公司。启源经纪公司按照0.6‰计算2016年11月销售提成符合双方约定的计提方案。杨华要求启源经纪公司支付未足额发放的住宅提成15000元的理由不能成立，一审法院不予支持。 关于未发放的车位提成。杨华向一审法院提交的未结佣车位清单中除李曦玲所购车位外，其他车库均为金地开发公司未结佣部分，启源经纪公司的奖金发放方案中载明了甲方不结算代理费的成交客户无奖励金，因此，杨华主张该部分车位提成的理由不成立，一审法院不予支持；其次，关于李曦玲所购车位的佣金，根据已查明的事实，启源经纪公司已向杨华支付了该车位的提成144元，因此，杨华主张启源经纪公司支付未发放车位提成10000元的理由不能成立，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回杨华的全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。 二审审理期间，本院依法向杨华进行释明，杨华变更其诉讼请求为改判支持其一审诉讼请求。当事人提交了新证据，本院依法组织质证。杨华提交了启源经纪公司代理销售金地新城市花园项目2016年1-3月、4-6月、7-9月、10月佣金结算表及付款申请书，拟证明杨华负责销售的车位甲方已经回款，但是启源经纪公司并未支付其相应的佣金。启源经纪公司经质证认为，根据启源经纪公司销售体人员奖励金发放制度，甲方100%结算给启源经纪公司后，启源经纪公司才能结算给杨华，杨华指向的车位甲方并未完全结算佣金给启源经纪公司。本院经审查认为，上述证据达不到杨华的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.启源经纪公司是否足额发放了住宅提成，即杨华的佣金提成系数是6‰还是8‰；2.启源经纪公司是否足额发放了车位提成。 针对启源经纪公司是否足额发放了住宅提成的问题，杨华主张在2016年11月份金地开发公司公司销售的54套住宅中包含2套C’区住宅，故启源经纪公司销售54套住宅应该超过了金地开发公司，故杨华的佣金提成系数应为8‰。根据金地开发公司出具的2016年11月份销售计划完成情况报告，金地开发公司销售的54套住宅中确实包含1套C’区住宅，但杨华并未举证证明C’区住宅并未计算在此次业绩比拼中。无论是销售住宅的套数还是产值，启源经纪公司均未超过金地开发公司，根据启源经纪公司的销售奖金分配方案，杨华的提成点数按照6‰计算并无不当。杨华关于其住宅提成应该按照8‰计算没有事实依据，本院不予支持。 针对启源经纪公司是否足额发放了车位提成的问题，杨华主张部分车位金地开发公司已经向启源经纪公司支付了佣金，启源经纪公司应当将该部分车位的佣金支付杨华。杨华于二审提交的佣金结算表中关于其主张的车位佣金在表格中也载明于不再办理佣金结算或不符合结算约定之列，同时对比杨华主张的未支付佣金的具体车位，可以与金地开发公司提交的金地金沙府邸项目剩余未结佣金车位明细相对应。杨华主张部分车位金地开发公司已经将佣金结算给启源经纪公司的依据不足，本院不予支持。 综上，杨华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  徐苑效 审 判 员  牛玉洲 二〇一九年十二月三十日 法官助理  费思思 书 记 员  朱根生