北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初895号原告林德凤，女，1975年7月21日出生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。委托代理人杨学俊（原告之夫），1973年1月12日出生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。委托代理人姚林，北京市公安局海淀分局上地派出所副所长。第三人于坤，女，1972年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人滕昀，男，1997年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人于鹏，女，1977年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告林德凤不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭。因于坤、滕昀、于鹏与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告林德凤的委托代理人杨学俊，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、姚林到庭参加诉讼。第三人于坤、滕昀、于鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。2018年10月12日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2018〕XXXXX号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明2018年10月3日19时许，违法行为人于鹏伙同滕昀、于坤在北京市海淀区上地南路X号院内，因琐事与林德凤发生纠纷，后对林德凤进行殴打，后被民警抓获。海淀公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第一项之规定，决定对于鹏行政拘留10日，并处罚款500元。现该处罚决定已执行完毕。原告林德凤诉称，2018年10月3日19时左右，原告在北京市海淀区上地南路X号院内，被于坤、滕昀、于鹏等人殴打。后原告拨打110报警，被告于2018年10月12日作出被诉处罚决定书。原告在报案后要求被告去物业调取了监控录像，被告从物业调取了录像，原告也调取了上述录像。通过观察监控录像，原告发现并非仅仅第三人殴打原告，还有其他人员对原告进行殴打。原告认为，被告作出的被诉处罚决定认定事实不清。另外，被告也未在法定的时间内将被诉处罚决定书抄送给原告，原告通过政府信息公开的途经才获得被诉处罚决定书。因此被告作出的被诉处罚决定书违法，认定事实不清，程序违法，应当予以撤销。请求法院依法判令撤销被告作出的被诉处罚决定书；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告林德凤提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明被告于2018年10月12日作出被诉处罚决定，确认原告与于坤、滕昀、于鹏发生纠纷后被对方殴打；2、医院诊断证明及原告受伤后的图片，证明第三人打伤原告后，造成原告全身受伤，住院治疗，给原告造成严重的精神损失；3、医院收费的票据等，证明原告被第三人殴打后，造成原告花费治疗费用12717.56元；4、工作证明，证明原告在上班，因被殴打住院，因误工给原告损失经济共计800元。被告海淀公安分局辩称，海淀公安分局上地派出所（以下简称上地派出所）于2018年10月3日19时许接到原告报警说自己被打。被告依法对涉案人员的伤情进行伤情鉴定、调查取证、查清原告林德凤在北京市海淀区上地南路X号院内，因琐事与于坤、滕昀、于鹏发生纠纷后被对方殴打。被告经过调查作出被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，且另案已经经过一审二审审理。请法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书及涉案同伙的行政处罚决定书，证明被诉处罚决定书送达第三人；2、林德凤询问笔录、政府信息公开答复告知书，证明被诉处罚决定书依法对原告进行送达；3、受案登记表，证明被告依法接到报案后按照行政案件受理，开展工作；4、传唤证，证明被告依法对涉案人员进行传唤调查；5、到案经过，证明本案第三人依法到案的情况；6、于坤询问笔录、亲笔供词、行政处罚告知笔录；7、于坤通知家属记录；8、于鹏询问笔录、亲笔供词、行政处罚告知笔录；9、于鹏通知家属记录；10、滕昀询问笔录、亲笔供词、行政处罚告知笔录；11、滕昀通知家属记录，以上证据证明第三人的询问笔录及相应的通知家属的记录，被告对涉案人员调查取证，听取当事人陈述和申辩，保证当事人的权利；12、林德凤询问笔录，证明被告对被侵害人林德凤依法取证；13、于坤伤情材料；14、于鹏伤情材料；15、林德凤伤情材料，以上证据证明被告依法对涉案人员的伤情进行调查取证；16、治安调解协议书，证明依据法律规定被告依法进行调解；17、北京市第一中级人民法院（2019）京01行终616号行政判决书（以下简称616号行政判决书），证明本案的事实经法院审理予以认可。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀公安分局对原告提交的证据1的真实性认可，证明目的不予认可；对证据2中北京红十字会急诊抢救中心诊断证明书的真实性认可，对其他证据的关联性不予认可。原告林德凤对被告提交的全部证据予以认可，但认为被告作出被诉处罚决定认定事实不清，殴打原告的应为5人。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告林德凤提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，其中证据2中北京红十字会急诊抢救中心诊断证明书及伤情照片与本案被诉的行政行为具有关联性，可以反映案件的基本事实；其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据1中的被诉处罚决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年10月3日19时许，林德凤报案称在北京市海淀区上地南路X号院被打。海淀公安分局所属上地派出所民警出警到达现场后，将涉案当事人林德凤、于坤、滕昀、于鹏带回上地派出所了解情况。当日，海淀公安分局将此案作为行政案件予以受理。海淀公安分局于2018年10月11日对于坤、滕昀、于鹏进行了传唤，并于同年10月11日至10月12日对于坤、滕昀、于鹏及林德凤进行了询问，并制作了询问笔录。2018年10月8日，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，出院诊断林德凤脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，外伤性左眼球结膜下出血，左眼钝挫伤。2018年10月11日，北京中正司法鉴定所出具法医临床学伤检临时意见书，认定林德凤的上述损伤暂定为轻微伤。2018年10月11日，海淀公安分局组织林德凤、于坤、滕昀、于鹏进行治安调解，双方经过协商，未达成和解。2018年10月12日，海淀公安分局在作出被诉处罚决定前，向于坤、滕昀、于鹏告知了处罚的事实、理由及依据，并告知了其享有的陈述、申辩的权利。同日，海淀公安分局分别对于坤、滕昀、于鹏作出行政处罚决定，认定三人伙同在北京市海淀区上地南路X号院因琐事与林德凤发生纠纷，后对林德凤进行殴打的行为违反治安管理处罚法的规定，并依据治安管理处罚法第四十三条第二款第一项之规定，分别对三人处以行政拘留10天并处罚款500元的行政处罚。林德凤称其通过向海淀公安分局申请政府信息公开的方式，于2019年2月19日获取上述海淀公安分局分别对于坤、滕昀、于鹏作出的行政处罚决定书。其不服，遂于2019年8月15日向本院提起本案行政诉讼。另查，2018年10月12日，海淀公安分局对林德凤作出京公海行罚决字〔2018〕YYYYY号行政处罚决定书，查明2018年10月3日19时许，违法行为人林德凤在北京市海淀区上地南路X号院内，因琐事与于坤、滕昀、于鹏发生纠纷后对对方进行殴打，情节较轻，后被民警抓获。海淀公安分局根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定对林德凤行政拘留5日。林德凤不服，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日作出（2019）京0108行初93号行政判决书（以下简称93号行政判决书），判决驳回林德凤的诉讼请求，林德凤不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年6月26日作出616号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。依据治安管理处罚法第四十三条的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的……本案中，于坤、滕昀、于鹏因琐事与林德凤发生纠纷后，发生了肢体冲突。海淀公安分局在对林德凤伤害他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，除取得了上地派出所民警书写的到案经过外，还取得了对林德凤、于坤、滕昀、于鹏的询问笔录以及林德凤、于坤、于鹏的伤情材料。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明于坤、滕昀、于鹏实施了伤害他人的行为。在林德凤不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，林德凤的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。对于林德凤认为殴打其的加害人应有5人，海淀公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实不清的主张，林德凤并未提交证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第二项规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’……；（二）通知、送达等程序轻微违法。”《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号，2012年修订）第一百四十七条第二款规定：“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。”海淀公安分局在对于坤、滕昀、于鹏进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚等行政程序，但海淀公安分局提交的现有证据不足以证明其在被诉处罚决定作出之日起二日内送达被侵害人林德凤，林德凤对此亦不予认可。因此，海淀公安分局未在法定日期内向林德凤送达被诉处罚决定违法，但鉴于林德凤后通过政府信息公开已经获取被诉处罚决定书并向本院提起行政诉讼，海淀公安分局上述行为构成程序轻微违法，但并未影响林德凤提起行政诉讼之权利,即对林德凤的权利不产生实际影响，本院应予确认违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告北京市公安局海淀分局于二○一八年十月十二日对第三人于鹏作出的京公海行罚决字〔2018〕XXXXX号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵思琦