广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2256号原告：罗君余，男，1966年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区.委托诉讼代理人：仇银环（罗君余妻子），女，1968年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区.被告：郑界和，男，1967年7月16日出生，汉族，住广东省广宁县.被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室。负责人：赖定伟，总经理。委托诉讼代理人：黄悦斌，男，公司职员。原告罗君余与被告郑界和、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月17日、2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告罗君余、被告保险公司的委托诉讼代理人黄悦斌到庭参加诉讼，被告郑界和经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司、郑界和向原告赔偿罗岸村xxx号房屋三层建筑面积300平方米的贬损费用3万元；2.被告赔偿房屋修复费用2万元（实际赔偿的金额以申请房屋安全鉴定、房损鉴定核算的费用为准）；3.被告承担本案的诉讼费用、申请房损鉴定的费用。事实与理由：2018年9月9日下午17时30分左右，郑界和驾驶的车辆型号为粤Ｅ×××××厢式货车，经过高明区荷城街道罗岸村道，撞向原告所有的房屋的二层梁角，致使部分外墙瓷片脱落，经交警部门所作的《道路交通事故认定书》认定，被告对此事故承担全部的责任。原告就外墙瓷片脱落事由向本院起诉，并已经结案。但事后，原告发现房屋有新的裂痕出现，二楼全部梁底都有明显的裂痕、第三层梯间内顶部均出现不同程度的长短裂痕和掉灰情况。原告认为这是由于被告驾驶的车辆撞向房屋所致的，车辆撞向房屋的撞击力度非常大，发出非常巨大的声响，房屋因此而强烈震动，所以出现了裂痕和掉灰情况。现原告提供因郑界和驾驶车辆撞击导致房屋第二层房间顶部、第三层楼梯间内顶部出现裂痕及掉灰情况的证据，向本院提起民事诉讼，请求本院依法判决。虽然鉴定报告结论是与交通事故碰撞无关，但事故发生前是没有裂缝的。司法鉴定受理函中的鉴定风险提示第二点：由于鉴定材料或客观条件限制，未必所有鉴定都能得出明确的结论。原告认为本次鉴定报告出现了这种情况。对此，原告不认可鉴定结果的抗辩理由如下：第一，建筑年代。该房屋是2012年底建成的毛坯楼，2017年装修外墙、地上二层、地下一层和梯间的室内装修，同年年底室内装修完成，在2012年至2017年的季节性墙体的不同材料及线性、温度不同应力下，同时因温度变形和砌体干缩而引起变形。如果鉴定意见所述的该房屋的裂缝为该房屋自身所致，而地下一层在同等的条件、时间、季节性的情形下，并没有发现这种现象，更加没有裂缝。基于这个前提，请被告提出解释。这说明与该房屋自身因素所致无关。第二，撞击点与高、低抗震作用力的大小。该房屋撞击点在地上二层楼板梁处，二层卧室一在墙体与梁底处比撞击点平衡高出一层楼即3.3米，地下一层比撞击点平衡低出一层楼高即3.5米，根据建筑物理学，比撞击点高的抗震作用力大，比撞击点低的抗震作用力小，这个是好简单的物理学的惯性原理，而该房屋二层卧室一南墙、西墙、北墙梁底有裂缝，地下一层位置未发现存在有明显的开裂、变形异常现象，这说明二层卧室的裂缝与车辆碰撞有明显的因果关系。第三，撞击方向作用力不同。二层卧室一北墙同东墙都是外墙面贴瓷砖，室内内墙为混合沙浆抹灰扫白。从道路交通事故认定书中得知，车辆自北向南方向行驶至事故点，故撞击方向是北向南，撞击平衡到二层卧室一北墙、东墙及该房屋各构件即北墙受正面力撞击，东墙受侧面力撞击，两墙分别同时受到不同方向的抗震作用力，众所周知，正面力比侧面力大得多，即惯性定律，这说明今次车辆撞击抗震力未至于二层卧室一东墙受侧面的撞击而开裂变形异常现象。第四，水平裂与错位裂的区别。如鉴定意见所述，屋面层梯间四面墙体离天花10cm处存水平裂缝，有图片显示发现梯间顶层天花板下有两处错位裂缝，并有明显的向下裂的现象，同鉴定意见所述不同。不同固然有不同的结果，这说明梯间顶层四层的裂缝与车辆撞击有明显的因果关系。另外，原告不接受今次鉴定的结果，因为好多因素显示出来不符合这间房屋建房的规律和数据，原告认为鉴定费不应由其承担。被告保险公司辩称：粤Ｅ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。请法院依法核实事故车辆的行驶证及驾驶人员的驾驶证是否有效，以便查实是否属于保险赔偿责任范围之内。关于房屋损失，交通事故认定书上明确注明了本次事故造成原告的二层房梁瓷片受损，受损相片显示受损的瓷片范围很少，原告已于2018年10月18日向法院起诉保险公司赔偿房屋损失，保险公司已按（2018）粤0608民初3474号判决向原告履行赔偿完毕。现原告再次起诉请求赔偿称事后发现二楼全部梁底都有明显裂痕、第三层梯间内顶部均出现不同程度的长短裂痕和掉灰情况的损失，原告并未提出证据证明房屋的裂痕和掉灰情况与粤Ｅ×××××号车碰撞的此次事故有直接的因果关系，原告请求不合理，保险公司不予认可，请法院依法核实。关于房屋安全鉴定、房损鉴定费用。结合原告提供的受损相片显示受损的瓷片范围很少，保险公司认为原告单方面申请房屋安全鉴定、房损鉴定核算费用的理据不足，且该项费用是原告自行举证所产生的费用，属于间接损失，不在保险公司的承保范围，不应由保险公司承担。关于贬损费。房屋的“贬值损失”是一种间接损失，是房屋修复后该房屋价值与未遭受损害前的价值比较后的贬值费，它包括当事人对房屋修复后的价值与发生事故前的价值跌落的心理评价，也就是说它并非是必然会产生的损失，也不属于直接存在或将来必须发生的损失。原告请求不合理，且该费用属于间接损失，不在保险公司的承保范围，不应由保险公司承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，保险公司不是侵权人。关于鉴定报告。保险公司认可鉴定报告，如果报告认为鉴定裂痕与本案交通事故的碰撞有因果关系，保险公司才承担责任，现鉴定认为与碰撞无关，请法院驳回原告的请求。综上所述，原告的诉请完全没有符合法律的规定，保险公司请求法院尊重保险合同的约定，依法作出公正判决。被告郑界和经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据，当事人均对真实性无异议，本院全部予以确认。本院经审理，对已生效的（2018）粤0608民初3474号民事判决书确认的事实予以采纳，保险公司也已履行了该案3000元的赔偿义务。另查明：在本案诉讼过程中，原告申请对涉案房屋进行安全鉴定和房损鉴定，本院委托广东保顺检测鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：车辆碰撞对该房屋主要造成二层西北角饰面层局部脱落及个别饰面砖和嵌缝砂浆有轻微开裂，该房屋其他部位出现的裂缝主要为该房屋自身因素所致，与车辆碰撞并无明显因果关系。本院认为，当事人对《道路交通事故认定书》认定的各方当事人事故责任并无异议，主要争议在于本案的损失是否与事故碰撞有关。关于前案赔偿以外的房屋损失问题，原告作为主张权利一方必须通过举证来证明被告方存在过错，其请求才可以得到法律的支持。经本院释明鉴定风险，原告同意鉴定。鉴定后，原告既以鉴定报告作为证据基础请求损害赔偿，又以鉴定意见不科学、不合理为由不接受今次鉴定的结果。原告的这种自我否定的观点缺乏逻辑说服力，本院不予采纳。原告在本案中未能举证证明其实际损失，依法应承担不利的法律后果。本院不支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告罗君余的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元（原告罗君余已预交），鉴定费15000元（已交），均由原告罗君余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇一九年十二月十六日书记员  黎泸蔓