北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6765号原告：四川唯怡饮料食品有限公司，住所地四川省什邡市蓝剑大道2.5公里处。法定代表人：邹宗凤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈玖单，四川明炬（什邡）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆云升食品饮料有限公司，住所地重庆市合川区思居工业园。法定代表人：张中云。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第68096号关于第20299897号“C多”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年12月6日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第1759060号“唯怡及图”商标（以下简称引证商标一）、第6960716号“唯怡VIEEE及图”商标（以下简称引证商标二）及第7419123“唯怡E”商标以下简称引证商标三）未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）（八）项、第十一条第一款第（二）项以及第四十一条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三构成在相同或类似商品上的近似商标，原告与第三人为同行业经营者且地域邻近，第三人模仿、仿冒原告商标的恶意明显，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条之规定。二、诉争商标仅直接表示了商品的原料特点，违反了2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定。三、诉争商标的注册和使用，极易使相关公众对产品质量、产地产生误认，违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。四、第三人在30多个商品或服务类别上申请注册了119件商标，明显超出了其正常经营所需，多件商标属于抄袭、摹仿他人知名商标，且存在售卖商标的情形，诉争商标的申请注册已构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：202998973.申请日期：2016年6月14日4.专用权期限至：2028年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水（饮料）、花生乳（无酒精饮料）、无酒精饮料、啤酒、水（饮料）、豆类饮料、乳酸饮料（果制品,非奶）、乳清饮料、果汁、奶茶（非奶为主）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：17590603.申请日期：2001年4月9日4.专用权期限至：2022年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：水（饮料）、无酒精果汁饮料、矿泉水、果汁、花生奶（软饮料）（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：69607163.申请日期：2008年9月19日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、花生奶(软饮料)、核桃奶(软饮料)、植物蛋白饮料、含乳饮料(非奶为主)、水(饮料)、水果饮料(不含酒精)、无酒精果汁饮料、饮料制剂（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：74191233.申请日期：2009年5月25日4.专用权期限至：2020年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、水(饮料)、奶茶(非奶为主)、乳清饮料、乳酸菌乳饮料(非奶)、乳酸饮料(果制品,非奶)、含乳饮料(非奶为主)、花生奶(软饮料)、核桃奶(软饮料)、饮料制剂三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了诉争商标与引证商标信息、原告及其关联企业对“唯怡”品牌的销售合同及发票、相关裁定书和判决书的复印件作为主要证据。第三人向商标评审委员会提交了第三人企业营业执照、产品销售合同及发票、C多产品外观专利受理通知书、C多广告合同及宣传材料、第三人荣誉证书的复印件作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了第三人宣传图片、“喝唯怡，E多更美丽”文字作品版权证书、原告与第三人企业信用信息公示报告、第三人产品外包装图片、原告产品外观设计专利证书、引证商标一被认定为“中国驰名商标”的证书、“C饮料”百度检索网页、百度百科关于“维C饮料”的介绍、其他品牌饮料产品销售网页、第三人注册商标信息列表、第三人“益加能”“健养元”商标转让信息网页、广告宣传合同、发票、公证书及相关判例的复印件作为主要证据。庭审中，被告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。经查，第三人申请注册了包含诉争商标在内的上百件商标，其中大多注册在第32类商品上，在其余商品或服务类别上注册的商标多为“云升”商标。第三人的经营范围为：生产饮料（蛋白饮料类、其他饮料）及销售本公司产品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前核准注册的商标，且被诉裁定亦系2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。本案中，被告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“C多”与引证商标一“唯怡及图”、引证商标二“唯怡VIEEE及图”引证商标三“唯怡E”相比较，在呼叫、文字构成、视觉外观等方面均存在较大差异，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力不易将诉争商标与各引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定根据2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量、原料、特点、产地等产生误认，且该图形标志亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。四、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定根据2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该条规定所指的标志为直接描述性标志，并不包括公众需要发挥想象和联想才能将其与商品或服务相联系的暗示性标志。判断商标是否属于直接描述性标志，应从以下两个方面考虑：一、相关公众看到该标志的第一认知，即如果相关公众在看到某一标志时，无须想象即能判断出其属于对商品或服务特点的描述，则该标识为直接描述性标志；二、是否属于同业经营者描述该特点所使用的常用方式，即如果某一标志为同业经营者用来描述此类商品或服务功能、用途、特点的通常使用方式，则该标志为直接描述性标志。本案中，诉争商标为中英文结合的“C多”，并不能构成仅直接表示矿泉水（饮料）等商品特点，且在案证据亦不能证明“C多”与诉争商标核定使用的矿泉水（饮料）等商品之间具有直接或固定联系，亦非同业经营者描述诉争商标核定使用商品时的常用表达方式，故“C多”作为商标使用在其核定商品上并不属于2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的不得作为商标注册的情形。五、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第四十一条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的规定2014年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，虽然第三人注册有一定数量的商标，但其中大部分注册在第32类矿泉水（饮料）、花生乳（无酒精饮料）等商品上，与第三人的经营范围即生产及销售饮料类产品相一致，在其余商品或服务类别上注册的商标标识大部分亦为“云升”即第三人的企业字号，且第三人提交的在案证据亦可证明其对诉争商标进行了实际使用，故在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在前述“以其他不正当手段取得注册”的情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川唯怡饮料食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川唯怡饮料食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王锦阳人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月十一日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡