四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4275号 原告：钟辉全，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟福蓉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：钟辉祥，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 第三人：蒋大英，女，1974年2月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告钟辉全和被告钟辉祥、第三人蒋大英所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告钟辉全及其委托诉讼代理人周光均、被告钟辉祥及其委托诉讼代理人刘雨诺、第三人蒋大英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟辉全向本院提出以下诉讼请求：1.判令确认位于四川省天府新区建筑物的建筑材料（包括代不限于砖、水泥、钢筋等）所有权归钟辉全所有；2.判令钟辉祥返还其代为收取的房屋租金140000元；3钟辉祥承担本案的诉讼费。事实和理由：2007年钟辉全与案外人张华、钟辉林经案外人段某介绍，购买了天府新区XX镇XX街的新区土坯房改造用地的建房资格。钟辉全自行筹款委托段某修建了XX镇街18、20号房屋。房屋建成后为确认相关权属，2011年2月27日钟辉全与张华、钟辉林找到土坯房改造用地的建房资格的原始权利人蒋大英补签了建房资格的转让协议。钟辉全通过委托建造房屋获得了XX镇XX街18、20号房屋。因钟辉全长年在外地工作，该房屋建成后一直由钟辉祥进行日常出租管理。自2013年以来，钟辉祥累计收取租金140000元。钟辉祥2015年私自拿着钟辉全的合同原件向村委会进行自建房登记，缴纳了配套费，主张钟辉全所有的XX镇XX街18号为其所有。钟辉全知道情况后要求钟辉祥去变更自建房屋的统计登记，并返还代收的房屋租金，钟辉祥置之不理。故诉至法院，望判如所请。 钟辉祥辩称，1.钟辉全与钟辉祥为亲兄弟，在未修建案涉房屋前钟辉全长期以资金困难为由向钟辉祥借款。2.案涉18、20号自建房虽修建在以钟辉全的名义租下的土地上，但实际系由钟辉全与钟辉祥共同出资修建的。3.因钟辉全长期拖欠钟辉祥的借款未还，故在房屋修建完工并对外出租后双方协商达成一致协议，由钟辉祥直接收取租金，其中属于钟辉全的一半租金收益用以偿还钟辉全拖欠钟辉祥的借款。4.2015年10月28日，因新兴镇凉水村需对自建房进行统一登记，钟辉全与钟辉祥协商一致后同意18号自建房及地上三层半建筑物登记在钟辉祥名下，20号自建房及地上三层半建筑物登记在钟辉全名下，并在登记时经XX镇XX村村民委员会电话联系钟辉全征得钟辉全同意后才将18、20号门面房登记在钟辉全与钟辉祥双方各自名下；5.2018年3月15日，钟辉全与钟辉祥在钟辉全的妹夫暨钟辉祥的姐夫代某的家里并在代某在场的情况下就房屋修建事宜以及双方多年来的债权债务达成结算。经确认，案涉18、20号自建房双方一致认可归钟辉全与钟辉祥双方共同共有，每人享有其中50%的份额，对应的租金收益也由双方共同共有，每人享有50%的份额，故案涉18、20号自建房已由双方分配完毕，故原告的诉讼请求无事实及法律基础。 蒋大英述称，其未带过钟辉祥去村委会登记，也不认识钟辉祥。 经审理查明，2007年底，经案外人段某的介绍，钟辉全与案外人张华、钟辉林共同从案外人蒋大英处取得了天府新区XX镇XX村X组的新区土坏房改造用地，段某向钟辉全代收了102200元。随后，钟辉全委托段某在XX镇XX街上修建了18、20号门面及门面第二层以上相应的共三层半的建筑物，修建房屋时，钟辉全与钟辉祥均进行了部分出资，钟辉全、钟辉祥共计向段某支付231820元。 2011年2月27日，蒋大英（甲方）与钟辉全、张华、钟辉林（乙方）补签了《新区土坯房改造土地使用权转让协议》，载明：1.蒋大英将位于双流县XX镇XX村X组XX号1幢73、74、75、76号门面房及楼上的辅助用房的土地使用权，自愿转让给钟辉全、张华、钟辉林；2.由钟辉全、张华和钟辉林出资办理相应手续及修建该房屋，蒋大英放弃该土地及附作物的所有权利和利益”；3.土地使用权永久出让费144,000元；4.其他。随后，蒋大英向钟辉全、张华、钟辉林出具收条，载明其收到三人支付的土地转让费144,000元。 同日，钟辉全（甲方）、张华（丙方）、钟辉林（乙方）三人形成《内部约定》，载明“甲乙丙三方为该合同的共同权利人”、“该合同项下房屋所有权区分为：钟辉全取得双流县XX镇XX村X组1幢2个门面，钟辉林、张华各一个门面”、“在能办理分户产权时，三方按本协议分割”。 案涉18、20号自建房修建并装修好后，钟辉全因长期在外地工作，便委托钟辉祥对自建房进行管理、出租，并由钟辉祥收取租金，双方当庭均认可截止法庭辩论终结时钟辉祥共计收取案涉18、20号自建房的租金共计140,000元。 2015年10月28日，钟辉祥将成都市双流区XX村XX街18号自建房登记至其名下。钟辉全将成都市双流区XX村XX街20号自建房登记至其儿子钟宝强名下。但18、20号自建房均未取得相应的权属证书。 2018年3月15日，钟辉全与钟辉祥对二人之间的经济往来进行结算，载明：1.修房子总共528,300元，钟辉祥出150,000元、钟辉全出378,300元；2.钟辉祥借321,500元给钟辉全；3.钟辉全借123,000元给钟辉祥；4房租总计为124,150元，124,150÷2=62,075元。该结算单还载明“备：房租及房屋各分配50%”。 2019年5月12日，钟辉全（甲方）、钟辉林（乙方）、张华（丙方）签订《权属确认协议书》，载明“位于成都市双流区的相应土地使用权、地上建筑物及建筑物材料属于甲方”、“位于成都市双流区的相应土地使用权、地上建筑物及建筑物材料属于乙方”、“位于成都市双流区的相应土地使用权、地上建筑物及建筑物材料属于丙方”。 另查明，天府新区XX镇XX村X组XX号1幢73、74、75、76号建成后的正式地址为“成都市天府新区XX镇XX村XX街18、20、22、24号”。 证明上述事实的有《新区土坯房改造土地使用权转让协议》、《内部约定》、《权属确认协议书》、《房屋地址确认证明》、《证明》、收款收据、收条、微信语音聊天记录、微信聊天截图、营业执照、（2019）川0192民初2693号案件的庭审笔录、证人证言、当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。钟辉全当庭否认钟辉祥出具的二人之间签名、捺印结算单的真实性。对于该结算单，本院认为，首先，钟辉祥对结算单无原件的原因进行了合理的说明，其次，钟辉祥提供了书写结算单的笔记本次页，经当庭与结算单复印件比对，可以看出笔记本次页中部分书写的痕迹与结算单内容可以印证，第三，钟辉祥提供的证人代某的证言显示其系钟辉全与钟辉祥书写结算单时的在场人，结合钟辉祥出示的钟辉全与代某的微信语音聊天记录，本院认可钟辉祥出示结算单的真实性。钟辉全虽不认可该结算单的真实性，但其未提供证据予以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由钟辉全承担举证不利的法律后果。综上，本院对于钟辉全与钟辉祥的结算单予以确认。 本院认为，钟辉全与钟辉祥签名、捺印的结算单，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。该结算单上注明的“房租及房屋各分配50%”系钟辉全、钟辉祥在协商一致的情况下对其自身权利的处分，合法有效。本案的争议焦点为：1.能否确认位于四川省天府新区建筑物的建筑（包括但不限于砖、水泥、钢筋等）所有权归钟辉全所有；2.能否支持由钟辉祥返还因其代为收取的房屋租金140000元。对前述争议焦点分述如下： 针对天府新区XX镇XX街18地上三层建筑物的建筑材料（包括但不限于砖、水泥、钢筋等）所有权归属问题。本院认为，首先，案涉18号自建房系由砖、水泥、钢筋等建筑材料相结合形成，但前述建筑材料结合后已形成了房屋，性质不同于建筑材料、价值远高于建筑材料，若要分离建筑材料势必毁损自建房，故建筑材料与建筑物现已无法分割，钟辉全的第一项诉讼请求并不具有可执行性；其次，从钟辉全与钟辉祥结算的内容来看，二人认可二人在修建案涉18号自建房时均有出资，而钟辉全并未提供证据证实前述自建房中所有建筑材料均系其购买；第三，钟辉全提供的证人段某证实修建案涉房屋时有一部分款项系其到钟辉祥开设的公司处获得，该公司系钟辉祥个人独资公司，即使钟辉全所作的其与钟辉祥共同出资经营该公司的当庭陈述为真，段某从前述公司取得的款项也并非钟辉全个人所有的财产；第四，根据查明的事实，钟辉全与钟辉祥之父出资两万元修建了案涉房屋，结合钟辉全提供的其与二人的亲姐妹钟辉英的录音内容可知，该两万元的出资本意系“一人分一半”，二人的母亲刘芳群也当庭证实案涉的房屋系两个人一起修建的，二人均出资修房。综上，根据民事诉讼优势证据的原则，钟辉祥提供的证据足以证实其在修建案涉18号自建房过程中有出资，钟辉全提供的证据不足以证实修建案涉18号自建房系其独自出资。钟辉全所提出的案涉18号、20号自建房无法分割使用、二个自建房只有一个楼梯等问题不足以成为案涉房屋系由其出资修建、其上建筑材料归属的判断依据。综上所述，钟辉全关于确认位于四川省天府新区建筑物的建筑材料（包括但不限于砖、水泥、钢筋等）所有权归其所有的诉讼请求没有事实及法律基础，本院不予支持。 针对案涉房屋的租金。本院认为，钟辉祥当庭认可其收取了案涉18号、20号自建房的租金共计140,000元，结合钟辉全与钟辉祥在结算中载明的房租二人各分配50%的内容，钟辉全与钟辉祥各自应分得房租70,000元。故对于钟辉全所提由钟辉祥返还其房租70,000元的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的意见》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟辉祥于本判决生效后十日内向原告钟祥全支付房屋租金70,000元； 二、驳回原告钟辉全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费1550元（已减半收取），由原告钟辉全负担775元，由被告钟辉祥负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月十九日 书记员  谢岱君