河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3556号上诉人(原审原告)：杨现坤，男,1954年3月28日出生,汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：杨源水，男，1978年3月30日出生，住河南省鲁山县，系杨现坤之子。委托诉讼代理人：杨草原，男，1982年6月17日出生，住河南省鲁山县，系杨现坤之子。被上诉人(原审被告)：杨延伟，男,1965年8月31日出生,汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王志芳，女，1965年4月28日出生，汉族，住河南省鲁山县，系杨延伟之妻。上诉人杨现坤因与被上诉人杨延伟土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨现坤及其委托诉讼代理人杨源水、杨草原，被上诉人杨延伟及其委托诉讼代理人王志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨现坤上诉请求：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2011号民事判决第一项，改判支持其一审的诉讼请求；二、撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2011号民事判决第二项；三、本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杨延伟在一审中隐瞒实情，误导裁判。1996年秋季，大柴沟组将杨槐树林对外承包，在抓阄中由杨延伟母亲抓到，因该杨槐树林与其责任田相邻，为方便耕种，减少矛盾，1996年冬季其与杨延伟母亲王秀英私下协商，并经组里同意，王秀英把杨槐树林的承包经营权转让给其，出于感谢，其还置办了礼品到杨延伟家中。其承包后在承包区域内投入大量的人工改造，并种上大量的山芋肉树，如今树龄已达二十年之久，从无纠纷，承包期间只要是组里收取承包金全都是其缴纳。2016年修建高铁，占用其所承包的槐树林1.1亩，总计补偿款30508元（其中长期占地0.624亩，补偿26208元，临时占地0.5亩，二年补偿2000元，树木25棵，补偿2300元）。针对该笔补偿款，其与杨延伟双方发生纠纷，杨延伟否认1996年杨延伟的母亲王秀英把洋槐树林的承包地转让给其的事实，经村镇两级多次调解无果。二、一审法院以其在“大柴沟组分地地底”复印件上私自加盖公章为由，认为该证据存在瑕疵，不能作为定案依据，严重违背日常生活常理。村民委员印章，是村级公共权力的象征，在办理村公共事务和公益事业方面具有重要作用。为规范村民委员会印章制发使用和管理工作，当时村民委员会印章已交到镇里，不存在滥用、私用村章的情况。综上，杨延伟在一审中隐瞒实情，误导裁判，一审判决存在事实认定错误、适用法律错误的情况，请求依法改判。杨延伟辩称：案涉承包土地由其于1996年抓阄抓到，并一次性缴纳承包金5元，并未与他人协商过转包事宜。2016年11月，杨现坤私自将其承包的荒坡中的一个小丘陵卖给案外人张保敏采矿，其阻止了该行为并将这一行为反映给村干部。其所承包的荒坡，除了与杨现坤相邻，还与同村杨国良、杨六亚、杨金阳和杨小利等人的承包地相邻，1996年村里承包地的登记底册早已找不到，杨现坤提供的登记底册系伪造，杨现坤的诉求没有法律依据。杨现坤向一审法院起诉请求：一、依法判令杨现坤对1.1亩杨槐林享有承包经营权；二、判令高铁占地补偿款30508元归杨现坤所有；三、诉讼费由杨延伟承担。一审法院认定事实：杨现坤和杨延伟均系鲁山县张良镇三间房村大柴沟组村民。1996年张良镇三间房村大柴沟组村民经协商一致，将大柴沟组部分难以耕种的闲置小块土地和坡地，以抓阄的方式承包给该组村民。杨延伟委托其母亲王秀英到场，通过现场抓阄，杨延伟取得了“杨坤家大沟槐林”（又名杨槐树林）这块土地的承包经营权，该块土地中的坡地部分与杨现坤的承包地相邻。杨延伟给村组缴纳了5元的承包款后，该块土地一直由杨延伟的母亲王秀英进行耕种和打理。2016年杨延伟承包的“杨坤家大沟槐林”中的部分土地被修建郑万高铁所占用。后杨现坤以被郑万高铁占用的土地早已由杨延伟母亲转包给其耕种，且该土地上有其种植的山芋肉树为由，对高铁占地赔偿款及相关附属物赔偿款赔偿与杨延伟发生纠纷，双方经协商无果，遂引发该诉讼。另可认定，1.杨延伟承包的“杨坤家大沟槐林”土地，被高铁建设占用的1.124亩土地中，0.624亩土地属于永久性占用土地，0.5亩属于临时占用土地。2.杨延伟于2019年6月14日向该院递交证据保全申请书一份，请求对杨现坤提供的“大柴沟组分地地底”的原件及复印件进行证据保全，该院依法对上述证据进行了保全。3.现任张良镇三间房村村干部鲁运书写的“大柴沟组分地地底”的复印件下方虽加盖有该村村委公章，但该“大柴沟组分地地底”原件下方未加盖有该村村委公章。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨现坤在认可争议地块最初由杨延伟通过抓阄形式取得了合法承包经营权的同时，并未提供有效、充足的证据证明杨延伟已将争议地块转包给了杨现坤，杨现坤虽诉称系由杨延伟的母亲以口头约定的形式将争议地块转包给其本人，但其未提供相关证据加以证明，而杨延伟的母亲对此亦予以否认，且杨现坤提供的“大柴沟组分地地底”虽载明有“现坤杨坤家大沟槐林”字样，但经一审法院询问地底书写人鲁运，鲁运对其书写的地底上所载明的情况并不了解，且在该地底复印件上加盖公章系原告个人私自加盖的公章，杨延伟在庭后又申请对“大柴沟组分地地底”原件进行证据保全并申请对原件字迹进行鉴定，该院依法对该证据原件进行保全后，结合查明事实，该证据存在瑕疵，不能作为定案依据，该院不予采信，故杨延伟的鉴定申请，该院亦不予准许。结合争议地块早已丧失原貌，现已被高铁设施所占用的事实，杨现坤仍主张对争议的1.1亩杨槐林享有承包经营权，于法无据，证据不足，该院不予支持。杨现坤的其他诉请，证据不足，该法院亦不予支持。关于杨延伟的反诉请求，因杨延伟自1996年通过抓阄方式取得争议地块承包经营权的事实，杨现坤亦予以认可，现杨现坤未提供充足证据证明杨延伟已将该地块转包给杨现坤的情况下，杨延伟通过反诉主张仍对该争议地块享有承包经营权，于法有据、理由正当，结合“杨坤家大沟槐林”土地中0.642亩已被郑万高铁建设所永久占用的事实，故该院确认杨延伟对鲁山县张良镇三间房村大柴沟组“杨坤家大沟槐林”土地中除去已被郑万高铁建设所永久占用的0.642亩外的土地享有承包经营权。关于杨延伟主张高铁占地补偿款问题，因杨延伟所承包土地系集体所有土地，高铁占用土地的相应土地补偿款，应当通过所占土地的村组自治组织商议解决，故杨延伟请求的争议土地占地补偿款，应当由杨延伟所在村组自治组织自行解决。关于杨延伟反诉请求的补偿款中的青苗补偿款部分，因杨延伟在庭审过程中未提供相应的证据，对高铁占用土地上的附属物数量及补偿标准和具体补偿数额予以充分、详细的证明和说明，且经该院在郑万铁路张良段项目建设协调工作办公室调取的相关证据，与杨延伟在庭审中所陈述的争议金额互有出入，故杨延伟可在核实数据后另行主张权利。杨延伟反诉请求杨现坤因虚假诉讼给杨延伟及其亲属造成精神损害要求赔偿各项损失及精神抚慰金并要求公开赔礼道歉及追究原告虚假诉讼责任的诉请，因杨延伟未提供充分证据证明杨现坤存在虚假诉讼的行为，故对杨延伟的相关诉请，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第九条、第十二条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十八条、第一百二十一条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决：一、驳回杨现坤的诉讼请求。二、确认杨延伟对鲁山县张良镇三间房村大柴沟组“杨坤家大沟槐林”土地中除去已被郑万高铁建设所永久占用的0.642亩外的土地仍享有承包经营权。三、驳回杨延伟的其他诉讼请求。本诉案件受理费662元，由杨现坤负担。反诉案件受理费1440元，由杨延伟承担1200元，由杨现坤承担240元。本院二审期间，杨现坤围绕上诉请求依法提交了证据。证据1.《关于2019年6月26日三间房村委会出具的＜证明＞的情况说明》一份，内容为：“我村村民杨现坤因与杨延伟土地承包合同纠纷，鲁山法院张良法庭受理后，在诉讼过程中，杨现坤提供了一份村文书鲁运的证明（2019年1月18日并加盖村委会公章）。法庭在诉讼过程中，为说明此鲁运证言加盖公章的过程，2019年6月26日，张良法庭承办案件法官杨森让蔺文龙（张良镇综治办主任兼任山区总支部书记）通知村主要干部到法庭接受调查，由于村支部书记和村主任是新当选的对以前有关情况不知情没有到法庭说明情况。杨森让蔺文龙去三间房村找村干部说明村委为鲁运证明加盖村委公章的情况。2019年6月26日，蔺文龙到村委会后，村干部大都在场，蔺文龙将鲁运出具证明并加盖村委会公章的情况电话通知鲁运，鲁运表示当时不是其自己亲自到镇党群中心加盖的公章，经村委会同意，是杨现坤自己去加盖的公章。蔺文龙将有关情况说明后，在村室内，蔺文龙出示了杨森通过微信发的证明模板，刘国林写了一份证明，证明上有村干部的签字。张良镇三间房村委员会（加盖鲁山县张良镇三间房村村民委员会印章）2019年11月27日。蔺文龙、辛全立、张长江”，拟证明杨现坤在一审中所提交的所有加盖村委会里印章的《证明》全是鲁运所写，都经过村委会同意，另外证明一审卷宗第285页内容为“关于杨现坤诉杨延伟土地承包经营权转让合同一案，原告杨现坤向法庭提供的证据2、4、7、8（一审时提交的证据）中，证据2、4、7不是现任村委会办理，对此几份证明不知情。关于证据8，村文书鲁运本人所写，是杨现坤私自到镇政府党群服务中心加村委公章。三间房村委会（加盖鲁山县张良镇三间房村民委员会印章），2019年6月26日。辛全立、张长江、鲁运、刘国林、赵营、程国娜”的证明是假的，村委会全体成员不知道怎么盖的章，辛全立、张长江、赵营、程国娜几个人的名字都不是本人所签。证据2.手机录制视频资料一份，系2019年11月27日上午，杨草原用杨现坤的手机和三间房村村支部书记辛全立通话时录制，拟证明一审卷宗正卷285页的证明是假的，村委会全体成员均不知道该份证明上的章是怎么盖的，下面的签字村长和支部书记也不知情。杨延伟质证称，证据1.杨现坤没有提交过落款日期为2019年1月18日的证明，提交的是落款日期为2019年1月28日的证明。在2019年1月28日的证明中，鲁运说2004年时其是大柴沟的组长，而2017年10月2日鲁运出具的证明中，鲁运称2004年大柴沟的组长是杨周，两份证明自相矛盾，证明鲁运的证人证言不真实，其出具的落款日期为2004年的地底册也不真实。2019年6月26日三间房村委会出具的证明系一审法院调取，而非杨延伟提供，证据2.手机录音能听出来是辛全立的通话，但听不出来是杨草原的通话。对当事人二审提交的证据，本院评析如下：杨现坤一审中提交的证据2是落款日期为2004年9月2日的大柴沟组槐林、叶林承包地底一份，上有“现坤杨坤家大沟槐林”字样，鲁运2017年3月21日证明内容属实，并签名，同时加盖有三间房村委会印章。杨现坤一审中提交的证据4是落款日期为2019年1月28日，由鲁运出具并加盖三间房村委会印章的证明一份，该证明内容为：“我叫鲁运，男，现年65岁，现住三间房村刘铎庄组，2004年任三间房村文书，2004年与大柴沟组长调换，我兼任大柴沟组长，到大柴沟组原组长杨周（时任村主任兼大柴沟组长）把该组的经济地块承包款和承包叶林、槐林交付于我，当时杨坤家大沟槐林记的是杨现坤，里边山茱榆是杨现坤所载。特此证明。2019年1月28日（加盖三间房村民委员会印章）鲁运”。杨现坤一审提交的证据7是落款日期为2017年10月2日由鲁运出具并加盖三间房村委会印章的证明一份，该证明内容为：“1996年大柴沟组长为杨周（村主任兼任），1997年—1999年大柴沟组组长为杨现坤，2003年—2005年大柴沟组组长为杨周（村长兼组长），杨周于2017年农历正月十七日因病去世。特此证明。村主任鲁运2017年10月2日（加盖三间房村民委员会印章）”。杨现坤一审提交的证据8是落款日期为2017年11月2日，鲁运出具并加盖三间房村委会印章的证明一份，该证明内容为：“兹证明我村大柴沟组叶林杨槐林于1996年分块交钱，由本组抓蛋到户，每年一交款。特此证明。2017年11月2日（加盖三间房村民委员会印章），鲁运”。上述杨现坤在一审中提交证据2、4、7、8实际上均是由鲁运出具并加盖有村委会印章的证明，上述四份证明中，2019年1月28日的证明（一审杨现坤提交证据4）内容和2017年10月2日的证明（一审提交的证据7）内容中关于2004年何人任大柴沟组组长的证明内容确实存在矛盾，一个称是鲁运，一个称是杨周。由于上述四份证明均由鲁运出具，为核实上述四份证明的真实性，一审法院专门对鲁运进行了询问。鲁运在询问时称：1.对于2004年9月2日的大柴沟组槐林、叶林承包地底（一审杨现坤提交证据2），“不清楚是谁承包了原被告之间纠纷的土地”、“大柴沟组的地底是听原大柴沟组长杨周所说，我就记在地底上了，我只是登记，至于是不是属于杨现坤所有，我也不知道，连杨槐林地在哪都不知道”、“鲁运是我写的，但公章是怎么盖上的不知道，应该是杨现坤自己去乡里加盖的公章”。2.对于2019年1月28日的证明，“杨周说是杨坤家的，我登记了现坤字样，是不是杨现坤的地我不清楚”、“签字是我签的，章是杨现坤自己去盖的”。3.“（大柴沟地底）是杨周活着的时候，他说我写，至于具体情况我不了解，至于其他的证据均是杨现坤说，我照他说的内容写下的，具体里面的内容我不清楚”。从一审中鲁运在询问笔录中的陈述可知，杨现坤一审中提交的地底和加盖村委会印章的三份证明均系鲁运所写，鲁运本人对杨现坤是否从杨延伟处转包了“杨坤家大沟槐林”的土地并不清楚，其本人2004年9月2日书写的地底也系听杨周所述，并未有其他证据佐证。也就是说，为杨现坤提供证据的鲁运本人已明确表明了自己的观点，对杨现坤是否从杨延伟处转包了“杨坤家大沟槐林”的土地不知情。因此，无论是否加盖村委会的印章，根据上述鲁运的陈述，鲁运已经否认了其出具证明的内容真实性。二审中，杨现坤提交的证据仅是村委会对2019年6月26日重新出具的证明的过程描述，并不涉及杨现坤、杨延伟争议土地的承包经营权主体问题，故本院不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点为杨现坤对案涉的鲁山县张良镇三间房村大柴沟组杨坤家大沟槐林土地是否享有承包经营权。杨现坤称案涉土地开始系杨延伟承包，杨延伟母亲之后又对其进行了转包，杨现坤为证明其陈述的真实性，提供了由鲁运书写并加盖村委会印章的地底和证明予以印证。但杨延伟否认转包土地的事实，且正如前文分析，鲁运在接受一审法院询问时已明确陈述，对杨现坤是否从杨延伟处转包了争议的“杨坤家大沟槐林”土地并不清楚。根据“谁主张，谁举证”的原则，杨现坤提供的证据并不能证明其主张，对于杨现坤所称杨延伟的母亲将案涉土地转包给他的事实，本院不予认可。综上所述，杨现坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由杨现坤负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张泰东审判员  李 勇二〇一九年十二月二十七日书记员  荣小龙