广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初570号原告：刘德祥，男，1978年5月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。被告：刘伟，男，1975年7月11日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：潮州市潮安区凤塘威乐成陶瓷制作厂，住所地广东省潮州市潮安区凤塘镇粦畔村寨内社直路顶学校后面东片。投资人：邱殷楷。委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所律师。原告刘德祥诉被告刘伟、被告潮州市潮安区凤塘威乐成陶瓷制作厂（下称“威乐成厂”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘德祥及其委托诉讼代理人唐伟杰，被告刘伟及其委托诉讼代理人曾祥惠，被告潮州市潮安区凤塘威乐成陶瓷制作厂的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费、误工费等共计45690元，残疾赔偿金候司法鉴定后确定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月初，被告刘伟雇佣原告为其承建的威乐成厂的工棚从事搭建和拆除的工作，在2018年10月12日上午因拆除铁槽从二米多高处摔落受伤，被告刘伟送原告到潮州市人民医院住院治疗，经诊断：“1.腰1椎体爆裂性骨折，椎管狭窄，腰1椎体左侧椎弓板线状骨折。2.双侧根骨粉碎性骨折。”共治疗31天，用去医疗费72000多元，全部是由被告刘伟支付，原告自2018年11月11日出院后，多次要求被告赔偿后续治疗等各项费用以及各项损失，但和被告达不成赔偿协议。另外，被告刘伟是没有资质的私人承建商，发包工程的被告威乐成厂对原告的人身损失也应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现具状向法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：1.增加判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金68670.8元；2.增加判令二被告连带赔偿后续治疗费50000元、康复费7000元、营养费1800元、误工费21750元，共计80550元；3.增加判令二被告连带赔偿伤残鉴定费共2810元；4.增加判令二被告连带赔偿交通费1000元；5.增加判令二被告连带赔偿伙食补助费1500元，护理费2100元；以上各项合计156630.8元。被告刘伟辩称，第一，原告诉称的受伤时间地点属实，被告威乐成厂垫付了4000元，并安排其送原告至医院，后原告要求被告威乐成厂垫付医疗费无果，被告刘伟垫付68864.12元医疗费。第二，原告在工作中存在过错，原告自己应承担相应责任，若法院认定二被告之间存在承包关系，被告威乐成厂应承担连带赔偿责任，且二被告垫付的医疗费中涉及原告医治自身疾病的情形。第三，原告是经其介绍到被告威乐成厂工作，不是其雇佣的，属工伤，请求法院依法处理。被告威乐成厂辩称，第一，其对选任承包人没有过错，不应承担赔偿责任。原告是在拆除水槽的时候摔伤，该房屋只有一层。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，可以看出，农村建房两层以下是不需要建筑资质的。更何况，原告仅仅是从事拆除水槽的工作，并未从事基建或搭建等建筑工作。第二，原告有重大过错。拆除水槽的工作具有相当的危险性，原告作为完全民事行为能力人，应当有所预见，其在没有采取相应防护措施的情况下作业，从原告提交的微信证据也可以看出，其明知有木梯而不用，没有尽到必要的安全注意义务，存在重大过错，应当对自己的损失承担相应的责任。第三，根据上述理由，其不承担任何责任。在抛开责任主体，单就原告诉讼请求来看，存在如下问题：1.后续治疗费、护理费、康复费、住院伙食补助费，因尚未产生，将来是否产生以及产生多少均不确定，该部分鉴定费用过高，不应支持；2.误工费，原告不能提供收入证明，应按其户口性质计算；3.残疾赔偿金，原告系农村户口，其计算残疾赔偿金的依据是错误的，应按照2017年广东省农村居民人均可支配收入为标准，即15780元/年计算；4.营养费，医嘱并未要求加强营养，该部分请求不能成立；5.鉴定费，没有票据；6.交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现其未看到交通费的任何证据。而实际上，原告受伤时，其安排了车辆将原告送往医院。第四，事故发生之后，其通过被告刘伟垫付了4000元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的疾病证明书、病人出院通知单、出院记录、住院病历、手术记录、X线检查报告单、CT诊断报告单、超声诊断报告单，被告刘伟提交的医疗收费发票二张、病人住院费用清单等证据材料，具备证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。2.广东东方法医临床司法鉴定所作出的东方司鉴[2019]临鉴字第307号《法医临床鉴定意见书》，系经原告申请本院委托该机构出具的，所依据的鉴定材料经各方当事人质证均无异议，鉴定程序合法，内容具体明确，可予以采信。被告刘伟抗辩称原告仅有腰一椎体骨折，无二椎体骨折，伤残等级评定最多为十级，非九级伤残。经查阅原告的病历资料，原告系腰1椎体爆裂性骨折，椎管狭窄，腰1椎体左侧椎弓板线状骨折，伤后行腰1椎体爆裂性骨折切开复位内固定术，符合《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2中“一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后”的情形，该份鉴定意见认定原告伤残等级为九级，并无错误，被告刘伟提出的反驳意见不成立，不予采纳。被告刘伟在法庭辩论终结后向本院申请重新鉴定，已超过举证期限，且申请理由不成立，不予准许。广东东方法医临床司法鉴定所出具的票号为NO95838943的鉴定费发票，系确定本案原告损失的合理性和必要性支出，对其真实性、合法性和关联性，予以确认。3.证人邹某当庭作证称原告是被告刘伟介绍到被告威乐成厂工作的，但在法庭询问其原告是否系被告刘伟雇佣的工人时，先是陈述不清楚，后回答不是，而在原告提交的录音证据中证人称“你（原告）跟刘伟做事，只有找刘伟……”，证人的陈述前后不一，鉴于证人受雇于被告刘伟，与被告刘伟存在利害关系，对被告刘伟有利的证言不予以采信，且从证言的取得途径上看，其在不知情的日常聊天交流中作出的不利于被告刘伟的证言，可信度更高，故本院对录音证据中的陈述予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告威乐成厂将厂房工棚铁水槽拆除重换的工程发包给被告刘伟，被告刘伟组织了原告刘德祥、证人邹某等人进场施工，约定工资按日计算，由被告刘伟与被告威乐成厂进行结算，再由被告刘伟将工资分发给原告。2018年10月12日上午，原告在被告威乐成厂内拆除铁槽时从二米多高处不慎摔落。原告受伤后，当日被送往潮州市人民医院治疗，至2018年11月11日出院，住院30天。出院诊断：1.腰体椎体爆裂性骨折，椎体狭窄，腰1椎体左侧椎弓板线状骨折；2.双侧跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.加强腰背肌功能锻炼，2周可腰围保护下坐立腰部锻炼；2.双跟部禁止下地负重3个月。左足术口继续换药，预防裂开，预防感染；3.继续门诊3个月。经原告刘德祥申请，本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、营养费、误工费、康复费等项目进行鉴定，该所于2019年6月12日作出东方司鉴[2019]临鉴字第307号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人刘德祥构成九级伤残；2.后续治疗费50000元，康复费7000元；3.误工期240天，营养期90天（建议增加营养费1800元）。另查明：原告的户籍性质为农业家庭户口。被告刘伟先予垫付原告医药费68864.12元，被告威乐成厂先予垫付原告医药费4000元。本院认为，本案系提供劳动者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、本案责任主体的认定及责任划分；二、原告所产生损失的认定及赔偿责任的承担。对于焦点一，原告自称其受雇于被告刘伟，受其指派到被告威乐成厂拆除铁水槽，并由被告刘伟向其发放工资，被告威乐成厂也称其是将工程发包给被告刘伟，款项是与被告刘伟结算，同时结合证人邹某在录音证据中的陈述“原告跟被告刘伟做事”，可以认定原告受雇于被告刘伟的事实，被告刘伟在原告拆除水槽前未对工作中的安全注意事项进行告知，在安全生产防护设施配备上有所欠缺，故原告从事被告刘伟指派的拆除铁槽的工作过程中受伤，被告刘伟作为雇主应承担50%的赔偿责任。被告刘伟否认原告的雇员身份，与事实不符，其抗辩意见本院不予支持。被告威乐成厂认为其在对选任承包人没有过错，不应承担赔偿责任。经查，因涉案合同内容为厂房工棚的铁水槽拆除更换，并非农民自建低层住房，故不属于《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定的除外情形，承包人依法应具备相应的施工资质，而被告威乐成厂在明知拆除水槽的工作具有相当的危险性，且明知被告刘伟不具备相应资质的情形下，仍然将工程承包给被告刘伟，在承包人的选任上存在过错，结合本案案情，应当承担30%的赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告刘伟与被告威乐成厂应对上述损失承担连带赔偿责任。原告刘德祥虽无相应的焊工从业资质，但其自称从事焊工长达二三十年，应当对拆除水槽的危险性有明确的认知，然而原告未使用木梯及安全绳索就在高处作业，致使疏忽从高处摔落，未尽到自身的安全注意义务，本身亦存在过错，可适当减轻二被告20%的赔偿责任。对于焦点二，本案原告所产生的损失，根据查明的基本事实和各方当事人的诉辩意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告应有如下损失产生：（一）医疗费原告在潮州市人民医院治疗的医疗费72864.12元，有疾病证明书、出院记录、病人住院费用清单、医疗收费发票等证据证明，可予确认。被告刘伟抗辩上述医疗费中存在治疗原告自身疾病的情形，未提供反驳证据，本院对其辩解不予采纳。（二）护理费原告的护理期限，经查阅病历资料及参照东方司鉴所意见，应为45天。住院期间护理费按150元/天计，应为150元/天×（30+15）天×1人=6750元。原告主张的护理费数额为6440元，低于上述标准，可予准许。（三）误工费原告主张误工费按250元/天计算，但未提供其收入依据，对该计算标准不予准许。误工费计算标准按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工2018年度年平均工资43327元/年计算，误工期参照鉴定意见为240天，故误工费应为43327元/年÷365天×240天=28488.99元。（四）住院伙食补助费住院伙食补助费按100元/天计算，原告在潮州市人民医院住院天数30天，此外，东方司鉴所鉴定意见评定行内固定取出术需住院15天，故应为100元/天×（30+15）天=4500元。（五）营养费涉残营养费为5000元×伤残赔偿指数，原告伤残等级为九级按20%计，应为5000元/年×20%=1000元。（六）残疾赔偿金关于残疾赔偿金的认定，计算标准按2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年计，应为17168元/年×20年×20%=68672元。原告主张的该项数额为68670.8元，低于上述标准，可予准许。（七）后续治疗费根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定，后续治疗费50000元，系东方司鉴所鉴定意见确定必然发生的治疗费用，可予照准。（八）康复费参照东方司鉴所鉴定意见，康复费为7000元。（九）鉴定费鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，且原告提供了发票为据，故鉴定费按票面金额计应为2810元。（十）交通费就医交通费按住院天数计算，应为30元×（30+15）天=1350元。原告主张的交通费数额为1000元，低于上述标准，可予准许。综上，原告因本案事故造成的损失为医疗费72864.12元、护理费6440元、误工费28488.99元、住院伙食补助费4500元、营养费1000元、残疾赔偿金68670.8元、后续治疗费50000元、康复费7000元、鉴定费2810元、交通费1000元，共计242773.91元。结合前文关于责任主体的责任划分，故原告上述损失的赔偿责任的承担，应由被告刘伟承担的赔偿费用为242773.91元×50%=121386.96元，扣除被告刘伟先予支付的赔偿款68864.12元，被告刘伟还应支付原告各项损失的赔偿费用52522.84元。被告威乐成厂应支付原告的赔偿费用为242773.91元×30%=72832.17元，扣除被告威乐成厂先予支付的赔偿款4000元，被告威乐成厂还应支付原告各项损失的赔偿费用68832.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘德祥的各项损失52522.84元；被告潮州市潮安区凤塘威乐成陶瓷制作厂应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘德祥的各项损失68832.17元；被告潮州市潮安区凤塘威乐成陶瓷制作厂、被告刘伟对上述第一、二项判决内容确定的赔偿义务互负连带赔偿责任；驳回原告刘德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由原告刘德祥负担405元、被告刘伟负担479元、被告潮州市潮安区凤塘威乐成陶瓷制作厂负担628元。二被告负担部分已由原告预交并垫付，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  魏国媛人民陪审员  陈耀如人民陪审员  苏映君二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈小苗