wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2339号之一 申请执行人：邵银艳，女，1993年2月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人:吕亮亮，男，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院执行的邵银艳与吕亮亮民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年9月11日依据已经发生法律效力的(2019)皖0191民初3568号民事调解书已发生法律效力向本院申请执行被执行人向申请执行人邵银艳支付借款本金207900元，利息6237元（自2019年1月1日起，按照年利率6%暂计算至2019年7月1日，以后顺延计算至款清之日止）及负担案件受理费2254元，执行费3146元。 本院立案受理后，依法向被执行人吕亮亮发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等法律文书；通过调查，被执行人名下银行、互联网银行等无可供执行财产，无车辆、不动产登记信息；经前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人下落;本院已向被执行人发出限制消费令，依法对被执行人采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 现被执行人暂无其他可供本案执行的财产，申请执行人对此表示认可，亦无被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许磊 审判员  唐峻 审判员  尹刚 二〇一九年十二月十六日 法官助理李盼盼 书记员许建
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初16191号原告：何帆，女，汉族1971年9月26日出生，住陕西省咸阳市礼泉县。被告：裴健，男，身份信息不详。原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年1月15日，被告由于学校经营发生资金周转困难，向原告借款155000元，用于学校日常开支。双方于当日订立借条后原告向被告付现金155000元。但时至今日未向原告履行还款义务，经多方催促未果。现原告向贵院起诉，请求依法判令:1、被告偿还借款155000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理该案后，经查被告裴健因刑事犯罪被羁押于西安市看守所，本院无法向被告裴健送达应诉材料，被告裴健不能参加本案诉讼。经询原告，原告请求法院先行驳回其起诉，待被告裴健可以应诉后再另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，现裁定如下：驳回原告何帆的起诉。本案案件受理费3400元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  景振宇人民陪审员  梁 丰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  祁 鑫打印：相丽华校对：李静2019年月送达1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32181号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭俊州，男，1971年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭俊州借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13760元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10243.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10243.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告郭俊州在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10243.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告郭俊州负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费121元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8183号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黎俊鲁，男，1984年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区上思县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告黎俊鲁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭，被告黎俊鲁经本院公告送达传票，期限届满无未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金24054.38元、手续费1334.81元及利息、还款违约金（暂计至2019年9月18日，利息3925.31元、还款违约金3418.3元，2019年9月19日起利息按照按月计收复利、日利率万分之五的标准计算至欠款清偿之日，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计至欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告黎俊鲁无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告申请，原告为被告办理了该行信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：持卡人在每期到期还款日前全数清偿当期欠款，则免收透支利息，否则按日息万分之五支付透支利息，透支利息按月计收复利。如到期还款日前偿还金额未达到当期最低还款额，应按当期不足最低还款额部分的5%支付滞纳金。被告在用卡过程中未还清透支本金及利息，原告遂诉至本院。被告现尚欠透支本金24054.38元、手续费1334.81元及利息（截至2019年9月18日，利息3925.31元）。本院认为，被告未依约还清信用卡透支本息和费用，已构成违约，应向原告偿还欠款本金24054.38元、手续费1334.81元及利息（暂计至2019年9月18日，利息3925.31元；2019年9月19日起至还清之日的利息按每日万分之五、按月计收复利的标准计付）。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，原告要求被告支付涉案信用卡滞纳金（还款违约金）的诉求缺乏理据，本院不予支持。被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎俊鲁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿欠款本金24054.38元、手续费1334.81元及利息（暂计至2019年9月18日，利息3925.31元；2019年9月19日起至还清之日的利息按每日万分之五、按月计收复利的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担63元、被告黎俊鲁负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 申 燕人民陪审员 叶 青人民陪审员 戚志玲二〇一九年十二月十三日书 记 员 杨嘉瑜
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0881执1791号申请执行人贾海林，住洮南市。被执行人郑栋，住洮南市。被执行人邵文晶，住洮南市。申请执行人贾海林与被执行人郑栋、邵文晶因民间借贷纠纷执行一案，执行依据为白城市中级人民法院作出的（2019）吉08民终627号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人贾海林于2019年10月12日向本院申请执行，要求被执行人郑栋、邵文晶偿还申请执行人贾海林欠款200000.00元及利息（利息自2019年1月17日起以20万元为本金按照年利率6%计算至实际给付之日止），负担一、二审案件受理费4100.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年10月14日立案执行。在执行过程中，申请执行人贾海林与被执行人郑栋、邵文晶达成执行和解协议后向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结洮南市人民法院(2019)吉0881执1791号案件的执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁文波审判员  金安宁审判员  李 晖二〇一九年十二月十一日书记员  何秋毅
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书豫16执1049号申请执行人：淮阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码91411626175747755G，住所地：淮阳县龙都路北段。法定代表人：张献伟，理事长。委托代理人：刘光辉，淮阳县信用合作联社工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人：卢峰，淮阳县信用合作联社工作人员。代理权限为特别授权。被执行人：贾凤华,男，汉族,1963年3月20日生，住河南省淮阳县城关镇。被执行人:常秀梅,女，汉族,1963年4月8日生,住河南省淮阳县。淮阳县农村信用合作联社依据周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第1686号裁决，于2019年12月6日向本院申请执行贾凤华、常秀梅借款合同纠纷一案。经查，被执行人住所地、财产所在地均在淮阳县，标的额小，为减轻当事人诉累，方便执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第1686号裁决，由淮阳县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇一九年十二月二十六日书记员 王子宽
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异442号申请追加人（申请执行人）：北京允畅电梯有限公司（原名称：北京鑫奥恒安机电设备有限公司），住所地北京市朝阳区西大望路19号院8号楼1层1单元0103号。法定代表人：荀运昌，执行董事。委托代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：劳金晶，北京市两高律师事务所实习律师。被申请追加人：刘温鑫，系该公司现股东。住北京市房山区。被申请执行人：北京金宇辰光石油化工有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘温鑫，执行董事。在本院执行北京允畅电梯有限公司(原名称：北京鑫奥恒安机电设备有限公司)（以下简称：允畅公司）与北京金宇辰光石油化工有限公司（以下简称：金宇辰光公司）委托合同纠纷一案的过程中，允畅公司向本院提出申请，请求追加刘温鑫为被申请执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人允畅公司称，申请事项：请求依法追加刘温鑫为（2012）房执字第2118号执行案件的被执行人，对金宇辰光公司的债务承担连带责任。事实与理由：异议人与金宇辰光公司委托合同纠纷一案，经贵院审理作出（2011）房民初字第5927号民事判决书，金宇辰光公司未履行判决书确定的义务，异议人向法院申请强制执行，执行过程中，因金宇辰光公司无财产可供执行，法院作出（2011）房执字第2118号执行裁定书，终结本次执行程序。异议人认为，金宇辰光公司为一人公司，刘温鑫为金宇辰光公司唯一股东。在刘温鑫经营公司期间，如不能证明公司财产独立于自己财产的，应对公司的债务承担连带责任。根据《公司法》第二十条：第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，现申请追加刘温鑫为（2012）房执字第2118号执行案件的被执行人，对金宇辰光公司的债务承担连带责任。经审查查明，北京鑫奥恒安机电设备有限公司（现名称变更为：北京允畅电梯有限公司）与金宇辰光公司委托合同纠纷一案，本院经审理作出（2011）房民初字第5927号民事判决书，民事判决书发生法律效力后。金宇辰光公司未履行判决书确定的义务，允畅公司向法院申请强制执行，在执行（2012）房执字第2118号一案中，查明公司名称：北京金宇辰光石油化工有限公司，住所地北京市房山区石楼镇夏村东；公司注册资本50万元人民币；股东刘温鑫。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人以被执行人为一人公司，刘温鑫为金宇辰光公司唯一股东为由，根据《公司法》第二十条、第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加股东刘温鑫为被执行人，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回北京允畅电梯有限公司追加刘温鑫为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十二月十六日书记员  李菲菲
吉林省和龙市人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉2406民初1305号原告：国电龙华和龙热力有限责任公司，住所地：和龙市。法定代表人：张智涛，该公司经理。委托代理人：李天宇，男，1996年1月30日出生，现住和龙市。委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，现住和龙市。被告：韩波林，现住和龙市，其他自然情况不详。原告国电龙华和龙热力有限责任公司与被告韩波林供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月18日依法受理后，依法进行审理。原告国电龙华和龙热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付供热费7217.60元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告欠原告2015-2019年度供热费7217.60元。虽经原告多次催收，但被告一直未付，故诉至贵院请求判如所请。本院认为，原告国电龙华和龙热力有限责任公司与被告韩波林供用热力合同纠纷一案，因原告国电龙华和龙热力有限责任公司无法提供被告韩波林的准确身份信息及送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定驳回原告国电龙华和龙热力有限责任公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告国电龙华和龙热力有限责任公司的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  申珠二〇一九年十二月二十六日书记员  杨婷
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6489号原告：李晓芳，女，1963年6月18日生，汉族，居民，住丰县。被告:李体群，男，1971年11月4日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告:邵月芹，女，1985年2月5日生，汉族，个体工商户，户籍住址丰县，现住丰县。原告李晓芳与被告李体群、邵月芹民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓芳到庭参加诉讼，被告李体群、邵月芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晓芳向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款本金130000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年10月2日，被告向原告借款130000元。同日，被告李体群向原告李晓芳出具借条一份，对所欠的130000元进行确认。借条出具后，两被告未向原告李晓芳支付上述借款。被告李体群、邵月芹未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理，认定事实如下：两被告系夫妻关系，在丰县孙楼镇经营刨花板厂（未登记注册），因资金短缺于2017年10月2日向原告李晓芳借款130000元。同日，被告李体群向原告李晓芳出具借条一份，载明“今借李晓芳现金拾叁万元正（130000元），320321197111041432，借款人：李体群”。后，被告李体群将其与被告邵月芹的身份证及结婚证复印件交予原告李晓芳。借条出具后，两被告未履行还款义务。以上事实，有原告李晓芳提供的借条、身份证复印件、两被告的结婚证复印件，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点是：两被告应否偿还原告李晓芳借款本金130000元。本院认为：被告李体群向原告李晓芳出具借条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。另外，原告李晓芳在两被告家中向被告李体群交付现金的同时，被告李体群将其与被告邵月芹的身份证及结婚证复印件交予原告李晓芳。本院认为，此行为系被告邵月芹对被告李体群涉案债务的认可，应属于夫妻共同债务。故，本院对于原告李晓芳要求被告李体群、邵月芹共同偿还借款本金130000元的诉讼请求，予以支持。被告李体群、邵月芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李体群、邵月芹应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告李晓芳借款本金130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2900元（原告李晓芳已预交），由被告李体群、邵月芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  徐吉童人民陪审员  张德福人民陪审员  李 涛二〇一九年十二月二十五日法官 助理  沈 梅书 记 员  张丽丽
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1485号之一申请执行人：王福立，男，1973年11月2日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：山东希尔建筑体系有限公司，住所地山东省济南市商河县城区产业园。法定代表人：李鹤冲。申请执行人王福立与被执行人山东希尔建筑体系有限公司建设施工合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初74号民事判决书已发生法律效力。王福立向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日立案执行，于2019年11月7日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，已轮候查封被执行人山东希尔建筑体系有限公司名下土地一宗，此外未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院于2019年12月6日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行财产。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的188334元及利息，案件受理费4066元，公告费600元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  陈霜梅审判员  王兴宝二〇一九年十二月二十七日书记员  宋振升
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢933号 广州市增城区人民法院受理的被执行人阳有兵缴纳罚金一案【（2019）粤0118执恢933号】，本案的执行依据是(2012)穗增法刑初字第00776号刑事判决书，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人阳有兵缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初1172号 原告：中国建设银行股份有限公司广昌支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇旴江一路2号，统一社会信用代码913610304927915306。 负责人：揭新平，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓琴玲，女，该行客户经理，特别授权代理。 被告：梁小红，女，1978年4月22日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县， 原告中国建设银行股份有限公司广昌支行（以下简称中国建设银行）与被告梁小红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国建设银行委托诉讼代理人邓琴玲到庭参加诉讼，梁小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令梁小红立即偿还其借款本金4955.96元及违约金1417.03元、利息2254.42元，合计8627.41元（截止2019年10月14日）并按协议支付至实际清偿日所产生的全部利息、费用；2.本案的诉讼费用由梁小红承担。事实和理由：梁小红于2017年2月21日向中国建设银行申请办理了信用卡，卡号为62×××06，固定额度为1.1万元。截止2019年10月14日，梁小红尚欠中国建设银行借款本金、费用及利息合计8627.41元。中国建设银行多次催收未果，故诉至法院。 梁小红未出庭应诉。 对中国建设银行提交的中国建设银行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、梁小红的身份证复印件、中国建设银行智慧柜员机交易信息（即中国建设银行龙卡信用卡申请信息表）、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、对账单及信用卡电脑信息截屏，与本案相关联，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年2月21日，梁小红向中国建设银行申请办理信用卡，提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，知晓并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定信用卡申领人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的可享受免息还款，如截止到期还款日未清偿对账单所载的最低还款金额，除按日利率万分之五支付透支利息并按月计收复利外，还应按当月最低还款额未还部分的5%支付违约金。2017年2月21日，梁小红的信用卡开卡成功，卡号为62×××06。截止2019年10月14日，梁小红因使用信用卡透支尚欠中国建设银行借款本金4955.96元，违约金1417.03元及利息2254.42元。 本院认为，梁小红向中国建设银行申请办理了信用卡，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约的约定全面履行各自义务。梁小红使用信用卡透支后未能按照约定及时归还借款，应当承担相应的继续归还借款、利息的义务及违约责任。中国建设银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。梁小红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 梁小红于本判决生效之日起一个月内偿还中国建设银行股份有限公司广昌支行信用卡透支本金4955.96元并支付利息及违约金【利息、违约金按合同约定自逾期还款之日起（即以中国建设银行信用卡计算机系统计算为准，但总计以年利率24%为限）计算至借款清偿之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由梁小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  王长平 二〇一九年十二月十八日 书记员  邱红娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29937号原告：广州银行股份有限公司机场路支行，住所地广州市白云区机场路118-122号怡发国际化妆品采购中心首层A001-003房。负责人：程贵兰。委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：冯京明，男，1972年12月2日出生，瑶族，户籍地住址广州市白云区，本院受理原告广州银行股份有限公司机场路支行诉被告冯京明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司机场路支行的委托代理人黄少国、马晗到庭参加了诉讼。被告冯京明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司机场路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币114880.37元（欠款暂计至2018年11月15日，其中本金9343.17元，利息10870.13元，滞纳金23535.17元，违约金71131.9元，手续费0元），并支付相应的利息、违约金、其他欠款（上述欠款的利息、违约金和其他欠款按《广州银行信用卡领用合约》的约定，从2018年11月16日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，被告在用卡过程中违反了合同约定，逾期不还款。原告认为，被告的行为已构成违约，被告应向原告偿还所诉金额。被告冯京明无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××12的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2018年11月15日，被告尚欠原告本金9343.17元，利息10870.13元、滞纳金23535.17元。庭审中，原告称滞纳金自从2014年9月15日计算至2016年12月31日止。以上事实，有《广州银行信用卡申请表》、《广州银行信用卡领用合约》、交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为信用卡纠纷。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2018年11月15日止的本金9343.17元、利息10870.13元、滞纳金23535.17元；2018年11月16日起的利息按照《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告冯京明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告冯京明向原告广州银行股份有限公司机场路支行归还欠款本金9343.17元、滞纳金23535.17元、利息（截至2018年11月15日利息为10870.13元，自2018年11月16日起的利息以9343.17元为本金按照《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告广州银行股份有限公司机场路支行的其他诉讼请求。本案受理费2598元，由原告广州银行股份有限公司机场路支行负担1578.3元，被告冯京明负担1019.7元（该受理费已由原告广州银行股份有限公司机场路支行预交，原告广州银行股份有限公司机场路支行同意被告冯京明应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  苏穗真人民陪审员  黄凤英二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄惠玲
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15887号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：翟艳阳，女，1998年9月15日出生，汉族，住河南省巩义市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告翟艳阳租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告翟艳阳经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月30日至2018年12月31日手机租金3192元(399元/月×8个月)；2.判令被告支付原告购机买断款5277元（10065元-399元/月×4个月-3192元）；3.判令被告支付原告以10065元为基数按照每日0.5‰从2018年4月30日暂计至2019年11月10日的逾期罚金2813.17元（10065元×0.5‰×559天），实际计算至全部款项付清之日；4.案件律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月23日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2017年12月30日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2017年12月31日至2018年12月31日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 翟艳阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，早稻科技公司(甲方)与翟艳阳（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、翟艳阳向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价10065元，租金为399元/月，租用日期为2017年12月31日起至2018年12月31日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向翟艳阳提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机，翟艳阳按约支付了4个月的租金1596元（399元×4个月），自2018年4月30日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、《法律服务合同》、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年4月30日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年4月30日至2018年12月31日的租金及2018年4月30日至全部款项付清之日的罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告翟艳阳于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金3192元； 二、被告翟艳阳于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5277元； 三、被告翟艳阳于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以10065元为基数按照每日0.5‰从2018年4月30日计算至全部款项付清之日； 四、被告翟艳阳于本判决生效后二十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，减半收取51元，由被告翟艳阳负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李智林
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12092号原告：陕西骏途旅行社有限公司，统一社会信用代码：91610133097889941T,住所地：西安曲江新区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室。法定代表人：彭越，该公司总经理。委托代理人：顾飞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托代理人：李雪，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被告：西安芷阳湖旅游开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3022，住所地：西安市临潼区XX街XX村（村委会院内）法定代表人：张鹏，职务不详。原告陕西骏途旅行社有限公司（以下简称“骏途公司”）与被告西安芷阳湖旅游开发有限公司（以下简称“芷阳湖公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告骏途公司的委托代理人顾飞、李雪到庭参加了诉讼，被告芷阳湖公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。原告陕西骏途旅行社有限公司诉称，2019年3月27日，原告与被告就被告经管理的芷阳温泉景区网络分销签订《独家全网分销合作协议》，约定被告指定原告为芷阳温泉景区独家网络分销整合解决方案提供商，由原告为被告的网络分销提供独家全网分销及与此相关的技术支持、财务服务。原告向被告预付1000000元作为温泉票及旅游馆票费用冲抵之用，合同签订后原告于2019年4月1日向被告支付500000元预付款，截止2019年5月17日预付款还有482306元未消化完毕。2019年5月16日，西安市公安局临潼分局向被告出具《责令停止经营通知书》，因被告违规经营，责令立即停止经营活动。致使原、被告双方签订的合同目的无法继续履行。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还已经支付的预付款482306元；2、被告向原告支付资金占用损失229.92元（该资金占用损失以482306元为基数、按照2019年一年以内银行贷款利息4.35％的标准，自2019年5月17日起计算至实际偿还之日止，暂计算至2019年5月20日的资金占用费为229.92元）；3、被告向原告赔偿实际损失100元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告芷阳湖公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告称其与被告自2016年开始合作，原告为被告经营的芷阳温泉景区独家网络分销整合解决方案提供商。再查，原告称双方此前合同到期后，于2019年3月27日续签了一份《独家全网分销合作协议》约定：1、甲方指定乙方为芷阳温泉景区独家网络分销整合解决方案提供商，由乙方为甲方的网络分销提供独家全网分销及与此相关的技术支持、财务服务；2、乙方向甲方预付壹佰万元整作为温泉票以及游泳馆票费用冲抵之用。双方合同签订日起7个工作日内乙方向甲方支付第一笔预付款伍拾万元整，第一笔预付款消耗过程中甲方不存在违约的前提下，乙方于2019年9月底之前向甲方支付第二笔预付款伍拾万元整。壹佰万元整预付款全额付完再次预付时不进行金额限定......。上述合同签订后，原告于2019年4月1日向被告支付了预付款500000元，另原告称上述合同签订之前剩余的预付款余额为83868元，截止2019年4月1日预付款余额为581255元。又查，原告向本院提供被告向其出具的对账单如下：1、2019年4月10出具的《门票2019/3对账单》载明预付款余额为83868元（此时未包含2019年4月1日支付的500000元）；2、2019年5月10日出具的《门票2019/4对账单》载明2019年4月的门票销售总额为61100元，与预付款总额583868元抵扣后，预付款总额为522768元；3、2019年5月18日出具的《门票2019/5对账单》载明2019年5月1日至2019年5月16日期间的门票销售总额为40462元，与预付款余额522768元抵扣后，剩余预付款余额为482306元，该份对账单上被告并未盖章确认。对此原告另向本院提供了与该份对账单对应的门票销售明细佐证上述期间段内的销售总额。另查，原告称因被告经营的芷阳温泉于2019年5月16日停止营业故未向原告返还剩余预付款482306元，并导致顾客购买温泉门票后无法使用，原告支付理赔款100元，但并未提供对应的赔付凭证。以上事实，有《独家全网分销合作协议》、银行转账记录、对账单、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《独家全网分销合作协议》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。原告依约向被告支付了预付款500000元并履行了温泉门票销售义务，被告亦在2019年5月10日向原告出具了对账单确认了截止该日的预付款余额为522768元。原告提供的2019年5月16日的对账单上被告虽未盖章确认，但原告提供了与该份对账单对应的温泉门票销售记录明细，足以印证该份对账单上结算的销售总额40462元与预付款余额482306元。综上，本院对原告主张的预付款余额482306元依法予以确认，被告理应向原告返还上述款项及对应的利息损失。至于原告主张的实际损失100元，因原告未对此提供充分证据佐证，本院依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告西安芷阳湖旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陕西骏途旅行社有限公司预付款482306元及对应的利息损失（以482306元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为准，自2019年5月17日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8540元，由被告承担。保全费2933元，由被告承担。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李晓婷人民陪审员  牛玉宝人民陪审员  米 荣二〇一九年十二月十八日书 记 员  张雨濛打印：相丽华校对：王博闻2019年月日送达1
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3737号 原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司，住所地唐山市曹妃甸区原唐海县综合贸易市场3-2。 负责人：麦东贤，该公司总经理。 被告：刘世才，男，1985年9月21日生，汉族，住唐山市。 第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司与刘世才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司负担。 审判员  周汉强                                                                          二〇一九年十二月二十六日                                                                              书记员  赵妍
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初6459号原告：徐洪生，男，1985年12月5日生，住江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人:周文彬，江苏省建湖县上冈法律服务所法律服务工作者。被告：陈兴峰，男，1986年12月27日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告徐洪生与被告陈兴峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈艳红、人民陪审员张福桂、人民陪审员蔡万林组成合议庭并于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐洪生及其委托诉讼代理人周文彬，被告陈兴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈兴峰立即归还借款，计人民币54000元及利息（利息计算标准：30000为本金，从2014年9月17日到2019年7月30日按月息2分计算；24000为本金，从2016年9月16日到2019年9月16日按日息0.02%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告系同学关系，2013年被告陈兴峰向原告舅父借款30000元，原告提供担保，约定月息2分，2014年被告再次向原告借款，我将信用卡透支15000元给被告及2013年被告欠原告加工费9000元，被告因借款后一直未归还我舅父银行的利息，于2016年7月30日原被告双方经结算被告向原告出具借条79400元，后原告还清了舅父银行的本息，然后被告一直承诺还款，至今只还了1000元，尚欠78400元，至今未还，为维护原告自身合法权益，只得依法具状，请求贵院依法作出公正判决。被告陈兴峰辩称：我跟原告的借款过程同诉状，9000是我们生意上面买卖的欠的原告的款项，另外的45000是原告通过银行转账或现金出借给我的款项。我拿到原告本金54000是属实的，对于本金我没有意见，对于利息3万确实是约定月息2分的，但现在算起来利息已经很高了，甚至超过了本金，所以我觉得利息不应还那么多。2016年7月30日的借条，我们确实是双方结账，我出具给原告的。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，被告向原告出具借条，借条载明：“本人陈兴峰，由于个人生意资金不够周转，于2014年9月16日向徐洪生（身份证号码：）借人民币柒万玖仟肆佰圆整（79400元）。将在2016年9月16日前归还。2016年9月16日后没有还的借款将每天以0.02%利率计算。借款人：陈兴峰身份证号：家庭住址：日期：2016.07.30”庭审过程中，被告陈兴峰对于借款陈述：我跟原告的借款过程同诉状，9000是我们生意上面买卖的欠的原告的款项，另外的45000是原告通过银行转账或现金出借给我的款项。我拿到原告本金54000是属实的，对于本金我没有意见，对于利息3万确实是约定月息2分的，但现在算起来利息已经很高了，甚至超过了本金，所以我觉得利息不应还那么多。2016年7月30日的借条，我们确实是双方结账，我出具给原告的。借条确实是我写的，没有异议。我与原告是同学关系。第一笔30000是开加工厂用的，借款时间是2013年9月16日，约定月息2分，我支付了7200元，是一年的利息，原告予以认可。第二笔15000元是给工人发工资用的，借款时间大概在2014年左右，没有支付利息和本金。9000元是我们之间加工方面合同的钱。2016年被告陈兴峰归还1000元利息。以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：合法的借贷合同关系受法律保护。本案中。被告陈兴峰于2013年9月16日向原告借款30000元，且约定月利率2%，其已支付了1年的利息7200元。原告于2014年再次向被告借款15000元，另外，被告还差欠原告其他款项9000元，双方于2016年7月30日针对上述三笔款项进行结账，被告将30000元按月利率2%的利息计入借条本金并向原告出具了借条，约定了归还上述借款时间为2016年9月16日及逾期利率为每天以0.02%利率计算，双方对上述事实均无异议，现原告主张被告归还借款30000元并支付从自2014年9月17日至2019年7月30日按照月息2分计算的利息，24000元按约定日利率0.02%计算逾期利息，因双方对上述三笔款项的逾期利率进行了重新约定，本院依法调整为以30000元为基数，自2014年9月17日至2016年9月15日止按照月利率2%计算的利率，以54000元为基数，自2016年9月16日起至2019年9月16日止按日息0.02%计算的利率，被告归还的1000元利息应在上述利息中予以扣除。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陈兴峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐洪生借款人民币54000元及利息（利息计算时间和标准：以30000元为基数，自2014年9月17日至2016年9月15日止按照月利率2%计算；以54000元为基数，自2016年9月16日起至2019年9月16日止按日息0.02%计算，上述利息扣除被告陈兴峰已支付的1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告陈兴峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈艳红人民陪审员  张福桂人民陪审员  蔡万林二〇一九年十二月六日法官 助理  孙 倩书 记 员  徐 鑫附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4863号 原告：达州市天运汽车运输有限责任公司，住所地达州市通川区健民路403号。 法定代表人：王辉，经理。 统一社会信用代码：915117026627613867。 委托诉讼代理人：郭伦见，男，该公司员工，1976年11月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：魏德友，男，1966年11月3日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 原告达州市天运汽车运输有限责任公司（以下简称天运公司）与被告魏德友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天运公司的委托诉讼代理人郭伦见到庭参加诉讼，被告魏德友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天运公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除挂靠服务关系；2.判令被告向原告交回该车的所有证件及牌照；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2011年5月5日将购买的川Ｓ×××××号车挂靠于原告公司，合同约定被告每年向原告缴纳挂靠服务费、按时购买保险和按时对该车进行年审。2019年5月车辆年审到期后，被告魏德友未按照合同约定对该车进行购买保险也未对该车进行年审，原告多次催促被告前来购买保险、进行车辆年审，被告不讲诚信，以各种理由推脱，至今尚未对该车进行年审，损害了原告的合法权益，原告不愿意再与被告继续挂靠合作，欲解除与被告的挂靠服务关系。 原告天运公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.车辆挂靠服务协议复印件1份；4.行驶证复印件1份。 被告魏德友未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认定事实如下：2011年5月5日原告天运公司（甲方）与被告魏德友（乙方）签订《车辆挂靠服务协议》，约定：乙方自愿将所购买的车架号1×××××，发动机号Ｌ×××××，川Ｓ×××××货车一辆，挂靠在甲方公司代为服务。在服务期限内，乙方应当自觉遵守甲方的规章制度。服务时间从2011年5月5日至2026年5月5日止。乙方购买的货车以甲方公司名称登记上户，并以甲方公司名义从事道路普通货物运输服务（说明：车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆权仍属乙方）。车辆保险投保：乙方车辆投买保险必须按照甲方相关制度及规定的要求，由甲方统一购买，并买齐保险种（包括：三者险最低30-50万、乘坐最低5-20万／座、车损险、盗抢险、火宅险、自燃险、爆炸险、不计免赔、交强险等）。保险到期时，必须在保险期满前10日内续保。其投保人、被投保人、受益人均应为天运公司。乙方车辆证照到期后，不按时审证的或逾期不年审的视为违约，并缴纳有关部门的滞纳金（或罚款），甲方有权通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务协议。乙方车辆需要施救，甲方有义务为其提供吊车、修车和其他有偿服务，其费用由乙方承担。乙方车辆保险到期后，不按时续买保险的，甲方将通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务协议。等等。 原告提供的《中华人民共和国机动车行驶证》部分载明：号牌号码为川Ｓ×××××，车辆类型为重型自卸货车，所有人为天运公司，车辆识别代号为Ｌ×××××，发动机号码为1×××××，川Ｓ×××××检验有效期至2019年5月闽Ｂ（99）。 另查明，被告未提供按时续保的证据。 庭审中，原告明确诉求“判令被告向原告交回该车的所有证件及牌照”中所有证件是指行驶证、道路运输证。 本院认为，原告天运公司与被告魏德友签订《车辆挂靠服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，《车辆挂靠服务协议》约定“乙方车辆证照到期后，不按时审证的或逾期不年审的视为违约，并缴纳有关部门的滞纳金（或罚款），甲方有权通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务协议”、“乙方车辆保险到期后，不按时续买保险的，甲方将通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务协议”，被告不按时审证、未按时交纳保险，原告主张解除《车辆挂靠服务协议》，于法有据，本院予以支持。《车辆挂靠服务协议》解除后，被告继续占有以原告名义登记的中华人民共和国机动车行驶证、道路运输证、牌照无事实和法律依据，故原告主张被告退回中华人民共和国机动车行驶证、道路运输证、牌照，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告达州市天运汽车运输有限责任公司与被告魏德友于2011年5月5日签订的《车辆挂靠服务协议》； 二、本判决生效后30日内被告魏德友向原告达州市天运汽车运输有限责任公司退还川Ｓ×××××车辆的中华人民共和国机动车行驶证、道路运输证、牌照。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告魏德友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 尧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26325号原告:王徐亮，男，1984年6月20日出生，汉族，无业，住河北省。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：武金鑫，北京中南律师事务所实习律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省。原告王徐亮与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。王徐亮的委托诉讼代理人宋博雅、武金鑫到庭参加诉讼，被告博达公司、被告琚建芸经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王徐亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决博达公司支付王徐亮汽车配件代收款15480元，并赔偿利息损失（以15480元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担无限连带赔偿责任。事实和理由：2014年，王徐亮与博达公司达成合意，约定由博达公司将王徐亮的提供的货物送至指定地点后代收货款并交还王徐亮。至今，博达公司尚欠王徐亮代收款15480元未付，王徐亮多次催要，博达公司以各种理由推脱。另，琚建芸系博达公司唯一股东，与博达公司财务高度混同，依法应对博达公司的债务承担无限连带责任，故诉至法院。原告王徐亮围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博达公司、被告琚建芸未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对王徐亮提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，博达物流(甲方)与“奥众腾达”（乙方）签订《委托收款协议》（编号C0502）,约定：经双方协商，乙方同意委托甲方代为配送自北京到省外各地市货物，乙方委托甲方代收货款由甲方直接划入乙方在交通银行所开立账户上（开户名为王徐亮）。该协议尾部有王徐亮签字。王徐亮提交博达物流发货小票9张。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计15480元。经查，博达公司成立于2010年7月21日，为自然人独资有限责任公司，投资人为琚建芸。2019年9月23日，本院收到王徐亮提交的起诉状及证据材料。案件审理的过程中，王徐亮称委托收款协议上的奥众腾达并没有办理营业执照，亦不具有法人资格，也未领取个体营业执照，是由王徐亮个人经营，所以以王徐亮为原告起诉博达公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司及琚建芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。博达公司与王徐亮签订的《委托收款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依照合同约定，博达公司代王徐亮收取货款后应及时返还给王徐亮，现博达公司尚未返还王徐亮代收款15480元，故王徐亮要求博达公司支付代收款15480元的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。博达公司未返还王徐亮上述代收款，已构成违约，应承担违约责任，但因王徐亮未举证证明双方约定的应当支付代收货款的具体日期，因此本院确认利息的起算时间自本院收到王徐亮起诉状之日即2019年9月23日起开始计算，故对王徐亮要求博达公司赔偿利息损失（以15480元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，本院酌定利息的计算方式为以15480元为基数，自2019年9月23日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付王徐亮代收款15480元及利息（以15480元为基数，自2019年9月23日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回王徐亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十二月十三日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5964号 原告：董桂荣，女，1955年5月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：陈欣宇，男，1977年4月21日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：李英丹，女，1976年7月28日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 原告董桂荣与被告陈欣宇、李英丹之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告董桂荣，被告陈欣宇、李英丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董桂荣向本院提出诉讼请求：1.陈欣宇、李英丹共同偿还借款本金30万元及利息（自2019年1月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.诉讼费由陈欣宇、李英丹共同负担。事实和理由：2017年8月23日，陈欣宇以工程急需用钱为由向董桂荣借款30万元，约定利息为月利率2%，每个月付清。当日，董桂荣以转账方式向陈欣宇交付30万元。陈欣宇将利息支付至2018年10月。2019年2月22日，陈欣宇向董桂荣出具保证书，保证于2019年8月23日前归还董桂荣欠款30万元。陈欣宇与李英丹系夫妻关系，李英丹支配工程款收入，用于夫妻共同生活，涉案借款属于夫妻共同债务，李英丹应有共同偿还债务义务。经多次催要未果，诉至法院。 陈欣宇辩称：涉案借款是陈欣宇的个人借款，用于其承包的工程资金周转，同意偿还，但李英丹并不知情，亦没有用于夫妻共同生活，与李英丹无关。 李英丹辩称：李英丹对涉案借款不知情，董桂荣在出借时未曾找过李英丹，其在接到传票后才知道，该借款亦没有用于家庭生活，不同意承担共同偿还责任。2016年12月份，陈欣宇承包工程出事以后，陈欣宇至今没有担负过任何生活费用，李英丹的固定工资进行生活，涉案借款与李英丹无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月23日，董桂荣通过中国光大银行向陈欣宇转账30万元，陈欣宇向董桂荣出具借据，内容为：“今有借款人陈欣宇从董桂荣处借到现金叁拾万元整，￥300,000元，双方约定月息为二分，每个月付清。借款人：陈欣宇（签字并捺印）”。陈欣宇通过证人李延田的中国建设银行、中国光大银行的银行账户以转账方式向董桂荣支付利息至2018年10月。2019年2月22日，陈欣宇向董桂荣出具保证书，内容为：“陈欣宇保证于2019年8月23日前归还董桂荣欠款30万元。保证人：陈欣宇（签字并捺印）”。 另查，陈欣宇与李英丹系夫妻关系，证人李延田系李英丹的亲弟弟；自2017年7月至2017年12月期间，证人李延田帮助其姐夫陈欣宇管理财务、开车；签订借据、保证书时李英丹均不在场。 认定上述事实的证据有：中国光大银行转账明细、借据、保证书、证人李延田出庭证言、中国建设银行交易明细、中国光大银行对账单，以及董桂荣、陈欣宇、李英丹的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。董桂荣主张陈欣宇向其借款30万元，并提交银行转账凭证、借据、保证书予以证实，对此陈欣宇对证据真实性无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。现还款期限已届满，陈欣宇作为借款人未按约定履行还款义务，对董桂荣要求陈欣宇返还借款本金30万元，支付利息（自2019年1月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。关于董桂荣要求李英丹对上述债务共同承担偿还责任的诉讼请求，对此李英丹抗辩其对涉案借款不知情，亦没有用于夫妻共同生活，不同意承担共同偿还责任，且李英丹提供证人李延田出庭证言及证人李延田的银行交易明细证明其主张，但证人李延田与李英丹系姐弟关系，该借款发生于陈欣宇与李英丹婚姻关系存续期间，涉案借款用途为陈欣宇承包工程，结合证人李延田帮助其姐夫陈欣宇管理财务、开车的事实，能够认定李英丹应当知道陈欣宇借款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当认定涉案借款属于李英丹与陈欣宇夫妻共同债务，李英丹应有共同偿还债务义务，故本院认为董桂荣的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 陈欣宇、李英丹于本判决发生法律效力后立即向董桂荣共同返还借款本金30万元，并支付利息（自2019年1月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）。 如陈欣宇、李英丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由陈欣宇、李英丹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇一九年十二月十二日 书记员  张美
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20368号原告：夏洪彬，男，1973年8月11日出生，汉族，户籍地四川省彭州市，住四川省彭州市，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：翟雨佳，男，1967年5月9日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县，身份号码×××。原告夏洪彬（以下称原告）与被告翟雨佳（以下称被告）承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵连平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付人工费18000元；2、被告偿还利息（以18000元为基数，按照中国人民银行同期同类利率计算，自2017年11月3日计算至实际给付之日止）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年8月28日经双方友好协商签订劳务（实际为承揽）合同，合同期限为2017年8月27日至2017年10月31日。合同约定待合同期满，甲方必须在3日内结清所有设备安装劳务费100%，若到期甲方不能履行该合同事项，由此造成的误工、生活等一切费用由被告负责。被告雇佣原告到北京市顺义区北石槽镇北石槽村和高丽营镇高丽营四村从事煤改电设备安装，其中高丽营四村安装设备55.5台，每台支付原告人工费700元；北石槽村107台，每台（含资料费每台20元）支付原告人工费720元。合计费用115890元。其中被告已经通过现金付款87890元及微信转账支付10000元，尚欠18000元，经原告多次催要，被告在2018年1月29日出具欠条，予以确认，但拒不支付。为保护原告合法权益，原告根据《合同法》等法律法规，特诉至贵院，请求依法裁决。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1、被告支付人工费18000元并给付利息（以18000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月13日计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1、原告提交劳务合同一份，签订时间为2018年8月28日,载明发包方为翟雨佳、承包方为夏洪彬，劳务承包工程工期是2017年8月27日至2017年10月31日（或业主批准工程开始施工之日至业主批准竣工日期止），约定合同期满，被告必须在3日内结清所有设备安装劳务费100%，若到期被告不能履行该合同事项，由此造成的误工、生活等一切费用由被告负责；2、原告提交欠条一张，载明翟雨佳欠夏洪彬工程款一万八千元整，上有翟雨佳签字、按手印确认，时间为2018年1月29日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告提交的合同虽名为劳务合同，内容符合承揽合同要件，对原被告双方的承揽合同关系，本院予以确认。双方在合同中约定了工程工期及安装费支付时间，并约定若到期被告不能履行该合同事项，由此造成的误工、生活等一切费用由被告负责；在欠条中确认了工程款数额。现原告主张按照未给付款项为基数，从向法院提交起诉材料之日起计算利息，理由正当，本院予以支持。因自2019年8月20起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟雨佳于本判决生效之日起七日内给付原告夏洪彬工程款18000元及利息（以18000元为基数，自2018年5月13日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）。案件受理费二百五十元、公告费（以实际发生为准），由被告翟雨佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  王金山人民陪审员  刘红霞二〇一九年十二月二日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7016号 原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行。统一社会信用代码：912102818236226526,住所地：辽宁省瓦房店市新华路14号。 负责人：张毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：冯玉崇，辽宁金刚石律师事务所律师。 被告：彭彦楠，男，1989年10月28日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市，现住大连。 原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称建行）诉被告彭彦楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人冯玉崇到庭参加诉讼，被告彭彦楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行向本院提出诉讼请求：1.请求由被告偿还借款本金210448.67元及截止到2019年10月25日的利息4353.69元、罚息25.65元（合计214828.01元）及至偿清全部借款本金之日止按合同约定的利息、罚息；2.原告对位于大连长兴岛临港工业区兴隆街XX号XX号房屋享有抵押优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年12月28日，被告与原告签订了一份个人住房（商业用房）借款合同。合同约定：原告向被告发放金额250000元的贷款，用于购买位于大连长兴岛临港工业区兴隆街556号XX号房屋，贷款期限300个月，贷款利率为基准利率下调15%，借款逾期的罚息利率为在本合同执行的贷款利率水平上上浮50%，采用等额本息还款方法。被告以上述房屋作贷款抵押（房照号：大房权证长私字第××），并办理了抵押登记，领取他项权利证书（大房他证长私字第××号）。 合同生效后，原告于2011年1月14日依约向借款人指定帐户全额支付250000元的购房贷款，但借款人没有按约定履行还款义务。根据借款合同第十六条、第十七条规定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用。根据上述事实，原告起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告彭彦楠未出庭应诉、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对帐单、房屋所有权证、他项权证等证据，上述证据经本院审查，可以采信并在倦佐证。 被告彭彦楠未提供证据。 根据当事人庭审陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实： 2010年12月28日，原告、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》,合同约定:原告向被告发放金额250000元的贷款，用于购买大连长兴岛临港工业区兴隆街XX号XXX号28日，贷款利率为基准利率下调15%，借款逾期的罚息利率为在本合同执行的贷款利率水平上上浮50%，采用等额本息还款方法。合同签订后，原告于2011年1月14日向被告指定的账户拨付了全部贷款，被告自2018年12月始未按合同约定足额还本付息。根据《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条、第十七条规定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用。 另查，上述借款合同项下的所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除处。利率调整日于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则以当月的最后一日为利率调整日。 又查，截止至2019年10月25日，被告累计归还贷款本金39551.33元，归还利息97614.83元，尚欠贷款余额210448.67元，拖欠总额4890.99元（包括拖欠本金511.65元、利息4353.69元、罚息25.65元）。 本合同项下的房屋已办理产权证(大房权证长私字第××)，并办理了抵押登记（大房他证长私字第××号），抵押担保的范围包括借款本金、利息、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等。 本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。因本案原告已履行发放贷款义务，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告根据合同约定宣布贷款到期，请求被告偿还剩余借款本金及利息、罚息，于法有据，故原告的第1项诉讼请求本院予以支持。涉案房屋已办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条和第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”因此，原告的抵押权设立，原告主张对涉案合同项下抵押登记的房产享有优先受偿权具有法律依据，本院依法予以予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃庭审质证、答辩的权利，不利后果自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭彦楠于本判决生效之日起十日偿还原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金（贷款余额）210448.67元、自借款日始截止至2019年10月25日止的拖欠利息4353.69元、罚息25.65元，合计214828.01元； 二、被告彭彦楠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行自2019年10月26日始至借款本金（贷款余额）210448.67元还清之日止的利息、罚息，利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算； 三、原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行对位于大连长兴岛临港工业区兴隆街XX号XX号房屋（大房他证长私字第××号）享有抵押权,并对该房屋的拍卖、折价等款项享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4522元，由被告彭彦楠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  韩 蒸 人民陪审员  张民香 人民陪审员  杨哲慧 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 畅
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7976号原告：樊民泽，男，汉族，1967年7月2日生，住汝州市。委托诉讼代理人：魏晓光，系河南千字文律师事务所律师。被告：汝州市神火庇山煤业有限责任公司，住所汝州市骑岭乡山王寨村。统一社会信用代码91410482680785656J。法定代表人：常兴民，男，1966年11月23日生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：杨旭涛，系北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，系北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。原告樊民泽与被告汝州市神火庇山煤业有限责任公司（以下简称庇山煤业公司）劳动争议纠纷一案，原告樊民泽于2019年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊民泽及其委托诉讼代理人魏晓光，被告庇山煤业公司的委托诉讼代理人杨旭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊民泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告补缴2009年至2011年及2016年至2018年的职工养老保险金；2.判令被告支付原告经济补偿金5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月樊民泽被招聘到被告处就职，先后在综合科、销售科工作，2015年因企业经营困难，让原告回家等通知，原告之后多次询问企业何时回矿上班，均无结果。2012年至2015年原告的养老金已经缴纳，现要求被告补缴其他养老金，并办理失业金领取手续，发放经济补偿金。原告于2019年7月3日向汝州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年9月24日作出汝劳人仲字（2019）66号仲裁裁决书，原告对此不服提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。庇山煤业公司辩称，原告的诉讼请求超过了一年的诉讼仲裁时效；原告主张的养老保险金不属于法院受案范围；原告主张的经济补偿金5万元无法律依据，请驳回原告诉讼请求。经审理查明，2011年5月8日，樊民泽与庇山煤业公司签订劳动合同书，合同期限自2011年5月8日至2016年5月8日，2015年10月底，樊民泽不再到庇山煤业公司上班。樊民泽最后12个月平均工资为1498.8元。樊民泽称其2009年3月到庇山煤业公司工作，开始时在保卫科工作，前期是现金发放工资，自2010年11月开始通过中国工商银行发放工资，2012年7月开始通过中国银行发放工资，并提供了在两个银行相关账号的银行交易明细。并称2015年10月份，公司通知其回家休整一段时间，随后再通知其上班，期间工资照发，但之后公司没有给其发工资也未通知其上班。庇山煤业公司提供2015年11月5日公司文件一份，主要内容系对樊民泽违纪情况的通报，主要内容为樊民泽利用在煤场工作便利与外人勾结，私自外运原煤，经研究解除樊民泽劳动合同，樊民泽对该文件内容不予认可。2019年樊民泽就要求庇山煤业公司补缴养老保险金、支付经济补偿金一事，向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月24日，该委员会作出汝劳人仲案字（2019）66号终局仲裁裁决，由庇山煤业公司支付樊民泽经济补偿7988.15元等，樊民泽对此不服提起本案诉讼。本院认为，樊民泽与庇山煤业公司签订的书面劳动合同显示工作期限自2011年5月8日始，但从樊民泽提供的工资发放明细显示，在此之前其已经领取工资，庇山煤业公司未能对樊民泽领取工资情况作出合理解释，樊民泽能够就具体工作时间及岗位进行说明，结合本案实际情况，本院认定樊民泽自2009年3月起到庇山煤业公司工作，双方劳动合同于2016年5月8日期满，庇山煤业公司提供的违纪通报樊民泽不予认可，庇山煤业公司没有其它证据相互印证，也没有证据证实将该通报及时告知樊民泽，故认定双方劳动关系到期终止。庇山煤业公司应当向樊民泽支付经济补偿金11241元（1498.8元×7.5）。关于樊民泽要求补缴社会保险费用的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案不属于司法解释规定的情形，而征缴社会保险费系社会保险费征收机构的法定职责，对该项请求劳动者应通过行政途径解决，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、汝州市神火庇山煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付给樊民泽经济补偿金11241元；二、驳回樊民泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由汝州市神火庇山煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  兰晓鹏二〇一九年十二月三十日书记员  李慧萍附：本案裁判法律依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（1）劳动合同期满的；（1）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初2047号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人张延斌，男，1988年10月24日生，汉族，初中，无业，住山东省夏津县。2015年11月10日、2016年6月2日、2016年8月4日因盗窃被昆山市公安局分别处行政拘留十一日、十五日、十四日；2017年3月13日因犯盗窃罪被昆山市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2017年7月20日刑满释放；2018年5月16日因犯盗窃罪被昆山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2018年9月7日刑满释放。2019年7月17日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同月31日被逮捕，现羁押于昆山市看守所。辩护人杨磊，江苏澹泊律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕25号起诉书指控被告人张延斌犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人张延斌及辩护人杨磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年7月8日19时40分许，被告人张延斌在江苏省昆山市经济技术开发区中华园衡山路汤禾美食店门口，将被害人费某停放在该处人行道上的一辆绿色雅迪牌踏板电动车盗走，经昆山市价格中心鉴定，该电动车认定价格为人民币1680元。公诉机关认为，被告人张延斌以非法占有为目的，盗窃他人财物，财物价值人民币1680元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张延斌在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚，提请本院依法判处。被告人张延斌对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见是：被告人张延斌当庭自愿认罪，悔罪态度较好，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年7月8日19时40分许，被告人张延斌在江苏省昆山市经济技术开发区中华园衡山路汤禾美食店门口，将被害人费某停放在该处人行道上的一辆绿色雅迪牌踏板电动车盗走，经昆山市价格中心鉴定，该电动车认定价格为人民币1680元。另查明，涉案的绿色雅迪牌踏板电动车一辆已由公安机关发还至被害人费某。公安机关扣押被告人张延斌衣服一件。被告人张延斌销赃得款人民币1000元。上述事实，被告人张延斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张延斌的供述，被害人费某的陈述，刑事判决书及释放证明，证人朱某、程某、陆某、黄某、史某的证言，扣押决定书及清单、物证照片，辨认笔录，调取证据通知书及清单、收购协议、发票照片，行驶证照片，微信及支付宝转账记录，发还清单，价格认定结论书，情况说明，研判信息，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张延斌以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1680元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张延斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人张延斌当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张延斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。辩护人关于被告人张延斌当庭自愿认罪，悔罪态度较好，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第一项之规定，判决如下：一、被告人张延斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年5月16日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、公安机关依法扣押的衣服一件，发还被告人张延斌。三、追缴被告人张延斌违法所得人民币一千元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  李建川人民陪审员  肖 军二〇一九年十二月三十一日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民事裁定书书（2019）湘0407民初1496号原告：黄山平，女，1963年10月22日出生，汉族，住所地衡阳市石鼓区。被告：刘祝融，男，1963年11月28日出生，汉族，住所地常宁市。被告：刘永红，女，汉族，1964年6月2日出生，系住所地常宁市。原告黄山平与被告刘祝融、刘永红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。本院审查认为，原告系本院在编干警，本院对本案不便行使管辖权，衡阳市中级人民法院对根据本院请示指定衡阳市蒸湘区人民法院审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下：本案移送衡阳市蒸湘区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘少文二〇一九年十二月二十七日法官助理何琴书记员欧阳承敏
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2499号 申请执行人：简阳市人民法院，住所地简阳市人民路395号。 法定代表人：吴国军，院长。 被执行人：万永刚，男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行万永刚罚金一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并向被执行人户籍地（住所地）基层组织进行了传统查控，查明被执行人无财产可供执行。本院依职权终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的3,000元及执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  彭绍华 二〇一九年十二月十六日 书记员  王玉琢
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14298号之一 申请执行人：佛山市顺德区勒流东林诚电热电器厂，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：李双林。 被执行人：佛山市顺德区森夏电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：余小庭。 原告佛山市顺德区勒流东林诚电热电器厂与被告佛山市顺德区森夏电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14199号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区森夏电器有限公司应在法律文书发生法律效力之日起10日内向原告佛山市顺德区勒流东林诚电热电器厂支付货款17900元及利息（利息以实际尚欠货款为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费及财产保全费共计322.75元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产； 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务18619.88元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区森夏电器有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区勒流东林诚电热电器厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十七日 书记员 涂素云
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492财保71号申请人：常州嘉宏东都置业发展有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路19号33楼，统一社会信用代码913204125512080864。法定代表人：刘康，该公司董事长。被申请人：梁立华，男，1993年6月8日生，住常州市武进区。申请人常州嘉宏东都置业发展有限公司与被申请人梁立华买卖合同纠纷一案，申请人于2019年12月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款1100000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人梁立华的银行存款1100000元或查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人常州嘉宏东都置业发展有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄冬梅二〇一九年十二月二十六日法官助理 高妍彦书 记 员 邹文阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初33258号原告：金世勇，男，1975年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东三环汇华律师事务所律师。被告：郭凤艳，女，1978年7月30日出生，汉族，身份证住址辽宁省昌图县，被告：蔡立云，男，1964年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，被告：郝迎波，男，1977年4月22日出生，汉族，身份证住址上海市金山区，本院在审理原告金世勇与被告郭凤艳、蔡立云、郝迎波请求变更公司登记纠纷一案，原告金世勇于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金世勇的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金世勇撤回对被告郭凤艳、蔡立云、郝迎波的起诉。本案受理费50元，由原告金世勇负担。审判员 李 方二〇一九年十二月十三日书记员 张雪如
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38535号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：庞美兰，女，1965年8月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告庞美兰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月28日尚欠本金余额16666.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.69元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告庞美兰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16666.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告庞美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  李楚聘二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈镇煌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12092号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张云祥，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谢惠凤，女，1953年8月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上列三位再审申请人的委托诉讼代理人：谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤（以下简称谢惠容等四人）因诉四川省人民政府土地其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终838号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢惠容等四人申请再审称，四川省人民政府办公厅作出的川办发〔2008〕15号《关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（以下简称15号通知）只是一般的行政行为，而非行政法规、规章、决定或命令，属于行政诉讼受案范围。四川省人民政府办公厅不具有作出15号通知的法定职权，该通知侵犯了被征地农民的合法权益，属违法行政行为。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款规定，具有普遍约束力的决定、命令是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。本案中，15号通知系针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。谢惠容等四人单独对该规范性文件提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，谢惠容等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7119号原告：毛悦民,男,汉族,1984年6月28日出生,住北京市海淀区。原告：李伟,男,汉族,1980年3月6日出生,住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：杨惠文,女,汉族,1970年12月3日出生,住址北京市丰台区。原告毛悦民、李伟与被告杨惠文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王燕杰、闫静参加的合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告毛悦民、李伟到庭参加诉讼。被告杨惠文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告毛悦民、李伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告杨惠文偿还毛悦民、李伟借款本金1750000元及利息（以1750000元为计算基数，按照月利息2%为计算标准，自2016年11月26日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：毛悦民、李伟经朋友介绍与杨惠文相识。2013年7月3日和2013年9月11日杨惠文因生意周转从毛悦民处分别借款40万元和68万元，2016年9月14日杨惠文从李伟处借款118万元，签订了相应的合同和收条，截止2016年11月25日杨惠文仍有175万元借款未还，毛悦民、李伟多次催要借款，杨惠文却以各种理由推脱，故诉至法院。被告杨惠文在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2013年7月3日，毛悦民通过其中国工商银行的账户向杨惠文的账户转款40万元。同日，出借人（甲方）毛悦民与借款人（乙方）杨惠文签订《借款合同》，约定，乙方因生意周转原因向甲方借款肆拾万元，借款日期自2013年7月3日起至2013年7月12日止，利息为每月1.5%，按月计息。乙方保证于2013年7月12日将借款和借款利息共计肆拾万元一次性归还甲方。毛悦民、杨惠文分别在合同尾部甲方、乙方处签字，杨惠文加盖手印。2016年12月11日，杨惠文再次在合同尾部签注日期，并在合同第一页备注：至今未还清欠款。2013年7月3日，杨惠文出具收条，载明，今收到毛悦民出借的人民币现金肆拾万元整。诉讼中，毛悦民认可就此笔借款杨惠文已偿还借款本金33万元。2013年9月11日，出借人（甲方）毛悦民与借款人（乙方）杨惠文签订《借款合同》，约定，乙方因生意周转原因向甲方借款陆拾捌万元，借款日期自2013年9月11日起至2013年10月10日止，利息为每月2%，按月计息。乙方保证于2013年10月10日将借款和借款利息共计陆拾捌万元一次性归还甲方。毛悦民、杨惠文分别在合同尾部甲方、乙方处签字，杨惠文加盖手印。同日，杨惠文出具收条，载明，今收到毛悦民出借的人民币现金陆拾捌万元整。同日，毛悦民通过其中国工商银行的账户向杨惠文的账户转款50万元；2013年9月16日，毛悦民通过其中国工商银行的账户向杨惠文的账户转款10万元；2013年9月30日，毛悦民通过其中国工商银行的账户向杨惠文的账户转款5万元、3万元。2016年5月24日，毛悦民通过其招商银行的账户向杨惠文的账户转款85万元；2016年5月25日，毛悦民通过其招商银行的账户向杨惠文的账户转款19.8万元。2016年9月14日，借款人杨惠文向出借人李伟出具借据，载明，本人杨惠文今向李伟借款118万元，借款用途生意周转，借款期限自2016年5月24日至2016年9月30日，利息及服务费共计为借款额的每月3%，利息及服务费每月28日前付给李伟，若未能按时支付每月的利息及服务费，本人同意按借款本金0.3%每日支付给李伟滞纳金。此笔款项从毛悦民工行卡汇出，借款人杨惠文本人予以认可。诉讼中，李伟认可杨惠文就此款项偿还款项4.8万元，对此款项从借款本金中予以扣除，剩余借款本金100万元未予偿还。2016年11月25日，杨惠文出具书面承诺，载明，本人杨惠文（XXX）欠毛悦民、李伟欠款195万元，本人承诺12月5日前归还贰拾万元，2017年1月17日前还款壹佰万元，2017年2月底前还清。以上事实，有借款合同、收条、银行转款凭证、承诺书、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，毛悦民、李伟与杨惠文系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。毛悦民、李伟作为出借人已履行了出借借款的义务，但杨惠文作为借款人未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还所欠借款本金，经核实杨惠文仍拖欠借款本金175万元未予归还，故本院对毛悦民、李伟主张杨惠文偿还借款本金175万元的诉讼请求予以支持。毛悦民、李伟虽就借款一并提起诉讼，但双方分别向杨惠文出借了借款，且双方出借的借款金额及杨惠文拖欠的欠款金额均可以确定，毛悦民、李伟亦非共同借款关系，故本院对杨惠文对毛悦民、李伟的所欠借款分别确定还款义务。毛悦民、李伟与杨惠文就借款分别约定了利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。毛悦民、李伟主张杨惠文支付借款利息至实际给付之日止，于法有据，本院予以支持，但因双方就借款约定了不同的比率，毛悦民、李伟现均按月息2%主张利息，于法无据，本院不予全部支持，借款利息应以双方约定为准。被告杨惠文经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨惠文于本判决生效后十日内偿还原告毛悦民借款本金750000元及利息（其中以680000元为基数，按月息2%的标准计算，自二Ο一六年十一月二十六日起至借款实际清偿之日止；以70000元为基数，按月息1.5%的标准计算，自二Ο一六年十一月二十六日起至借款实际清偿之日止）；二、被告杨惠文于本判决生效后十日内偿还原告李伟借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月息2%的标准计算，自二Ο一六年十一月二十六日起至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告毛悦民的其他诉讼请求。如被告杨惠文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元（原告毛悦民、李伟已预交10275元），公告费260元（原告毛悦民、李伟已预交），由被告杨惠文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王燕杰人民陪审员  闫 静二〇一九年十二月十日书 记 员  高靖凯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7446号之二原告：赵秀芬，女，1964年11月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所北京市延庆区香营乡后所屯村。负责人：尤红存，村主任。原告赵秀芬与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会（以下简称后所屯村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行审理。赵秀芬向本院提出诉讼请求：判令后所屯村委会给付2019年荒地补偿款21200元。事实和理由：赵秀芬系后所屯村委会的村民，有开荒地20亩，位于村西河。后所屯村委会将位于村西河的开荒地及承包地统一租给万达有机农业有限公司经营，由万达有机农业有限公司对开荒地及承包地进行补偿，补偿款统一打入后所屯村委会账户内。后所屯村委会与赵秀芬签订了补偿协议书，约定对赵秀芬的开荒地给予补偿，补偿标准按土地承包经营出租合同的约定，补偿截止到2027年12月31日，每年3月31日前给付当年补偿款。2013年万达有机农业有限公司租赁后所屯村承包土地的标准为每亩940元，每亩逐年递增20元，2019年补偿标准为每亩1060元。2019年开荒地补偿款21200元至今未给付，赵秀芬多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持赵秀芬的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2019年5月之后，包括本案原告赵秀芬在内，共有15户村民起诉后所屯村委会主张村西河开荒地补偿，主张的开荒地面积共计107.2亩。经本院主持实地测量，村西河荒地实际面积仅50余亩，且村民指认的地块中有几处不在后所屯村西河范围内。本院认为，村民主张的村西河开荒地总面积已经明显超出实际面积，存在虚假诉讼的犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回赵秀芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐应举人民陪审员  解春燕人民陪审员  帅丽宁二〇一九年十二月三十日法官 助理  张 琮书 记 员  宋叶璇