贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初1173号 原告:锦屏县鑫岑林场有限公司，住所地：锦屏县彦洞乡黄门村平岑。统一社会信用代码：91522628577106520N。 法定代表人：**柳，女，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘开益（特别授权），男，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地：凯里市宁波路。统一社会信用代码：915226009159015950。 负责人：杜严华，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴红（特别授权），男，贵州远迈律师事务所律师。 第三人：锦屏县彦洞乡人民政府，住所地：锦屏县彦洞乡彦洞村。 法定代表人：李必桦，男，该乡政府乡长。 原告锦屏县鑫岑林场有限公司（以下简称“鑫岑林场”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏县支公司（以下简称“保险公司”）、第三人锦屏县彦洞乡人民政府（以下简称“彦洞乡政府”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫岑林场的法定代表人**柳及委托诉讼代理人刘开益到庭参加诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼，第三人彦洞乡政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决由被告支付原告因受雪灾保险赔偿款2万元，第三人承担连带赔偿责任；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年、2018年连续两年，原告通过黄门村民委员会上交房屋保险费，村干上门宣传每户只有一幢房屋的可投保15元即可，如有多幢房屋的，则第二幢以上的每幢要交45元，如果发生灾情，每幢可以获得2万元的保险赔偿款。并且答复原告林场厂房也可以投保。于是原告交了三幢房屋的保险费，村干还在保单收据上特别注明了保险对象为鑫岑林场厂房、鑫岑林场房子等内容。 2018年12月30日至2019年元月期间，锦屏全县普降大雪，压垮了许多厂房，原告的厂房也被压垮。原告向被告报了灾情，被告也派人到现场察看并拍了照片。之后原告多次到被告下属锦屏支公司里催要保险赔偿款，可是迟迟没有给予赔偿。2019年3月18日，被告向原告作出不予赔偿通知书，不赔偿的理由为：厂房不属于承保范围，不予赔偿。 原告认为，被告当初收了原告的投保款，就应该本着诚信原则，给予赔偿。现在出险后却以不属于保险范围拒绝赔偿的理由不成立。原告已多年投保，被告对投保款照收不误，如果不出险，被告就无偿得到收入，出险后却不属于承保范围，不愿承担赔偿责任。原告的厂房被压塌后，所造成的损失当然不止2万元，保险额2万元，对于重新恢复厂房是不能解决全部问题，但本着诚信原则，所投保的赔偿额是2万元就要求赔偿2万元。另外，对于是不是承保范围，应由第三人与被告在投保时甄别，原告均已经如实申请保险对象系厂房，承办人员收费时并在开收据票上写明“鑫岑林场厂房”，连续投保两年，不但没有接到被告告知原告厂房不属于投保范围的通知，也没有收到解除保险合同的通知。如果导致保险合同无效的话，也应由被告与第三人承担损失赔偿的连带责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称：一、被告与第三人签订的是农房政策性农村住房保险，该保险是根据贵州省民政厅与中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司签订的贵州省2018-2019年政策性农房灾害保险省级统保协议书约定实施的保险进行承保的，根据协议书内约定，本保险的标的为用于日常生活居住的房屋，有多处房屋的，所以该保险的标的仅限于农户居住房屋，协议同时约定损失和执行条款、承保范围和责任免除，按照贵州省农村住房保险条款执行，本案原告所投的保险的标的为厂房，并不是用于居住的房屋，不属于本保险的赔偿对象，因此，原告诉请被告要求赔偿，没有事实和法律依据。二、原告不是农村住房保险合同的被保险人，根据合同的相对性原则，原告无权依据农村住房保险合同主张权利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2018年10月11日，以贵州省民政厅为甲方，以中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司为乙方，签订《贵州省2018-2019年政策性农房灾害保险省级统保协议书》，该协议书约定的主要内容为：1、被保险人：为六盘水市、毕节市、安顺市、黔东南州、黔南州辖区范围内具有本省户籍且居住在自有房屋的所有农户，共为4443741户。下列住户不属于被保险人：①有本地农业户口，但外出工作超过二年以上，且外地有住房的农户；②农村地区行政机关、企事业单位住房；③长期无人居住的房屋。2、保险期限：自2018年10月1日零时起至2019年9月30日24时止，为期1年。3、保险标的：被保险人自有的、用于日常生活居住的房屋，有多处房屋的限保户主居住的一处房屋。4、保险范围：因雷击、暴雨、洪涝、风雹、雪灾、低温、冷冻、山体崩塌、滑坡、泥石流、地陷等自然灾害（破坏性地震）和飞行物体及其他控制运行物体坠落、火灾、爆炸等意外事故造成的农房财产损失。5、参保形式：2018-2019年度，采取政府出资投保与农户自愿参保相结合的方式，即在政府统一出资基本的基础上，鼓励农户自愿参保保增量。6、保险费支付：①省级财政出资的保险费，由甲方会同省级财产部门按各县（市、区）统保户数及中标费率测算后分别向各县（市、区）进行下拨，再由县（市、区）民政部门会同财政部门向乙方当地承保机构进行支付；②各县（市、区）财政出资的保险费，由各市（县、区）民政部门会同财政部门向乙方当地承保机构进行支付；③农户自愿参保部分保费，由农户直接支付或者以乡镇、村为单位向乙方当地承保机构进行支付。7、执行条款和责任免除：按照《中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司农村住房保险条款》执行。 《中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司农村住房保险条款》的主要内容为：1、保险标的：农户主要居住的一处房屋（以保单中列明的地址为准）。房屋应为以下结构中的一种：钢结构，钢、钢筋混凝土结构，钢筋混凝土结构，混合结构，砖木结构以及木结构；2、不属于保险合同的保险标的：①不属于第二条所列明的结构房屋；②政府相关部门征用或占用的房屋、违章建筑、临时建筑、危险建筑；③室内财产、装潢、单独修建的厕所、禽畜间、柴草间、牛栏、猪舍、粮仓、寨门、简易搭盖、单独的店面、作坊。3、保险期间：除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。4、保险责任：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：①火灾；②爆炸；③雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷。5、保险金额由投保人和保险人协商确定，以不高于投保时保险标的的实际价值为限，并在保险单中载明。6、投保人、被保险人义务：投保人应履行如实告知义务，如实回答保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出的询问，并如实填写投保单。 同时查明，2018年5月6日，锦屏彦洞乡黄门村民委员会向原告**柳出具两份收据（票据号分别为：0011540、0011541），两份收据除了备注房屋情况不一样外，其他的内容基本一致，主要内容为：今收到**柳交来农房保险费款项肆拾伍元，0011540号票据备注的房屋为“鑫岑林场房子”，0011541号票据备注的房屋为“鑫岑林场厂房”。锦屏彦洞乡黄门村民委员会收到农房保险险费后交给锦屏彦洞乡人民政府，再由锦屏彦洞乡人民政府全部交给被告保险公司。 2019年5月10日，以彦洞乡人民政府为投保人与被告保险公司签订团体政策性农村住房保险保险单，保险期间为2018年8月1日零时至2019年7月31日二十四时止，保险内容按《贵州省农村住房保险》执行，保障项目为政策性农村住房保险，保险金额为37200000元。 2019年1月左右，锦屏普降大雪，大雪将原告投保“鑫岑林场厂房”压垮，原告因此向被告报了保险，被告派员到到现场勘察后，于2019年3月18日作出《关于**柳厂房被大雪压塌不予赔偿通知书》，内容为：“2019年1月初锦屏彦洞乡出险大雪灾害天气，造成**柳厂房（铁皮房，无从居住）被大雪压塌。**柳到我公司告知其大雪压塌，并投保锦屏农房住房灾害保险，提出赔偿。我司进行查勘后告知其保险标的不属于我公司承保范围，不属赔偿范围，不予赔偿。” 另查明，中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在锦屏农村住房灾害保险宣传资料中宣传保险金额为20000元的农房保险费一年仅为45元。 以上事实，有本案涉及的《借据》、《转账凭证》等证据、原告的陈述、被告的答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、原告是否具备诉讼主体资格的认定。根据贵州省民政厅与中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司签订《贵州省2018-2019年政策性农房灾害保险省级统保协议书》内容来看，锦屏彦洞乡人民政府和被告保险公司签订的保险合同为团体合同，合同的被保险人为已经交了保费的所有农户，**柳作为原告鑫岑林场的法定代表人，其以鑫岑林场的名义向被告保险公司交纳了厂房的保险费用，原告鑫岑林场作为合同中被保险人，具备诉讼主体的资格。 二、关于被告应否赔偿的认定。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”结合本案，被告认为原告存在故意隐瞒保险标的的事实，造成被告错误承保，由此发生的保险事故，被告有权拒绝赔偿。对于被告提出的拒绝赔偿的理由，本院认为不能成立。理由如下：1、原告并未存在故意隐瞒保险标的的事实。从原告提供的保险费收据显示来看，收据上明显备注着保险标的为“鑫岑林场厂房”，说明原告在投保时已履行如实告知义务。在原告已经如实履行告知义务的前提下，由于被告自身没有尽到谨慎审查义务，造成错误承保，其责任不应由原告来承担；2、即使原告存在故意隐瞒保险标的的事实，被告也应先行使合同解除权后，方能作出拒绝赔偿。但被告在勘察现场后就已经明知原告投保的房屋并非农村住房，但截止到目前为止，被告并没有作出任何解除合同的通知，其解除权已经丧失，双方的保险合同仍成立并生效，在合同成立并生效的情况下，双方应按保险合同的约定履行双方合同的义务。 另根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”结合本案，被告在锦屏农村住房灾害保险宣传资料中宣传保险金额为20000元的农房保险费一年仅为45元。从被告所作的宣传资料来看，双方已经对保险费和保险价值进行了约定，当出现保险事故时，被告应按约定的保险价值进行赔偿。原告厂房由于受雪灾的影响而全部被压垮，符合保险事故的范围，被告应按照合同的约定赔偿原告20000元。第三人彦洞乡人民政府基于团体政策性合同的特殊性，其作为保险费用的代收人，但不是保险合同的当事人，合同的当事人为交纳保险费用的农户，现原告请求第三人承担连带责任没有事实和法律依据，对于原告的该项请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十六条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告锦屏鑫岑林场有限公司厂房损失20000元； 二、驳回原告锦屏鑫岑林场有限公司其他诉讼请求； 案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘开怀 书记员杨根祥