贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7115号上诉人（原审原告）：吴仕平，男，1980年9月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付彪，男，1974年9月27日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人吴仕平因与被上诉人付彪合伙协议纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴仕平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认上诉人与被上诉人签订的合作建房《协议书》无效；3.改判被上诉人将占用上诉人的宅基地返还上诉人，并清理涉案宅基地上的建筑物；4.本案一、二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）一审判决在确认涉案土地归属明显错误。一是《房屋征收安置补偿协议书》明确写明上诉人依法取得凤冈县××××组的宅基地系在本组范围内划地安置，而一审判决认定为“取得了在西山村××组安置点150平米地基”。二是一审判决将案涉土地认定为国有划拨土地缺乏合法有效证据支撑，仅凭一张未生效的《凤冈县城镇居民建住宅用地申请表》就认定土地性质系国有划拨用地，明显与《房屋征收安置赔偿协议书》内容相违背，属于认定事实错误。（二）一审判决支持被上诉人诉求于法无据。虽然上诉人未提供充分证据证明案涉土地权属，否定被上诉人主张诉求，但这并不能免除被上诉人对其诉讼主张承担举证责任。被上诉人在庭审中无证据能够证明案涉土地系国有划拨性质，一审法院支持被上诉人诉讼主张认定事实不清、证据不足，且未依职权对案涉土地性质进行调查核实即否定《房屋征收安置补偿协议书》中关于案涉土地系集体所有的真实情况。（三）一审判决未采用关键证据。被上诉人提交一份凤冈县政府文件，该份证据明确规定案涉土地要转化为国有土地上市交易需要交纳土地出让金2700元每平米，但一审判决未提及。二、一审判决适用法律错误。关于案涉合同效力，应根据《合同法》第五十二条认定无效，一审法院未适用该条款认定无效，系适用法律错误。付彪辩称：一、案涉地权属属于国有土地。1.案涉地是凤冈县人民政府依法征收上诉人宅基地补偿给上诉人的安置地，补偿由龙泉镇人民政府实施，一审中上诉人已提供安置协议等证据予以证明，其安置地性质为国有。2.上诉人属龙泉镇西山村集体成员，涉案地不属上诉人所在龙泉镇西山村委会，而位于龙泉镇体育场社区，故案涉地与上诉人不属同一集体。3.上诉人在一审中提交的《凤冈县城镇居民建住宅用地申请表》中注明该地的性质为国有，该申请表有凤冈县龙泉镇人民政府镇长任达印章，合法有效。4.上诉人在一审中提交的《通知》，该通知系体育场社区通知，而不是上诉人所属村集体西山村通知，恰恰证明该地不属西山村集体。综上，本案一审中上诉人提交的证据已证明该案涉地属国有而不属于集体所有。二、双方签订的合作协议系当事人自愿签订，合法有效。双方签订的合作协议是在双方当事人自愿的前提签订的，不违反法律的强制性规定，且被上诉人已经实际履行了该协议，根据《物权法》第十五条和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，双方签订的合伙协议合法有效。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。吴仕平向一审法院起诉请求：1.判令吴仕平与付彪签订的合作建房《协议书》无效；2.判令付彪将占用吴仕平的宅基地返还给吴仕平、并清理该宅基地上的建筑物；3.本案诉讼费由付彪负担。一审法院认定事实：吴仕平系凤冈县××××组村民，2014年因G326线公路改建所需，需拆除吴仕平坐落在G326线公路建设工程用地范围内的房屋及附属物。2014年10月10日，凤冈县龙泉镇人民政府与吴仕平、凤冈县G326线公路改造建设协调指挥部签订G326线改造建设凤冈段房屋征收安置补偿协议书，吴仕平对安置补偿自愿选择划地安置的方式，取得了在凤冈县××××组安置点150平方米的地基。2015年11月12日，吴仕平与付彪签订《协议书》，协议书载明：一、甲方（吴仕平）在龙泉镇××××组安置点有地基150平方米；二、甲方因无力按规定修建四楼一底房屋，特与乙方（付彪）商议，自愿达成如下协议：（1）该处地基由乙方全权负责按相关规定修建该处房屋（四楼一底、约800平方米、一个楼梯间），除装修外的框架甲方一律不负责；（2）房屋修建完工后，门面两间甲乙双方各占一间，楼上房屋甲方占三楼、五楼，乙方占二楼、四楼；（3）双方共用楼梯间等内容。双方签订协议书后，吴仕平外出务工，付彪开始按约定修建房屋。2017年5月20日凤冈县纵横测绘有限公司向吴仕平提供了勘测定界技术报告。2018年9月4日吴仕平向龙泉镇国土资源所填报凤冈县城镇居民建住宅用地申请表，在用地权属栏填写为国有，要求办理住宅用地使用证。2019年1月16日龙泉镇体育场社区通知吴仕平参加体育场社区县城规划区划地安置户土地出让及产权证办理工作会。现吴仕平以诉称理由诉至法院，提出如前所诉。另查明：吴仕平与付彪发生的划地安置地块属凤冈县龙泉镇体育场社区管理。一审法院认为，本案的争议焦点为吴仕平与付彪签订的《协议书》是否合法有效。本案中，吴仕平系龙泉镇××××组村民，因G326线公路建设工程的需要，征用了吴仕平的房屋及附属物，其后吴仕平选择了划地安置的方式获得150平方米的宅基地，该宅基地的土地性质属于国有划拨用地。吴仕平为了使用该宅基地，同时因为自身经济困难，无法达到按规定修建房屋，于是与付彪协商达成共同修建房屋的《协议书》。该《协议书》系双方当事人真实意思的表示，且没有损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，并且合作的双方以自用为目的，并未变更划拨土地用途，也未违反法律法规的强制性规定，且双方均已实际按协议书约定履行了自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方签订的《协议书》系合法有效。现吴仕平主张要求确认签订的《协议书》应为无效协议的请求，并未提供充分证据予以证明，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴仕平的诉讼请求。本案受理费60元，减半收取30元，由吴仕平负担。本院二审期间，上诉人提交一份凤冈县龙泉镇人民政府《证明》，拟证明案涉宅基地属于集体划拨土地，依法不允许交易，上诉人与被上诉人签订的协议无异议。被上诉人质证认为该《情况说明》只说明案涉土地属于集体划拨，并未明确说明该地是国有还是集体所有。对于土地权属，应由县级以上地方人民政府或者自然资源管理部门确认权属，镇人民政府对土地权属并不能作出确认，故该证据并不能证明该土地属于国有，也不能说明案涉土地不能转让。本院认为，凤冈县龙泉镇人民政府《证明》与国土部门确认的土地性质相违背，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审双方当事人争议的焦点问题为：吴仕平与付彪签订的《协议书》是否有效。关于该焦点，首先，吴仕平作为龙泉镇××××组村民，因G326线公路建设工程，凤冈县龙泉镇人民政府征用了吴仕平的房屋及附属物，其后吴仕平选择了划地安置的方式获得150平方米安置建房用地。虽然吴仕平与凤冈县龙泉镇人民政府签订的《房屋征收安置补偿协议书》中约定是在本组范围内集中划地安置，但实际安置点则位于凤冈县××内××路，从上诉人一审提交的其已在龙泉镇国土资源所备案的《凤冈县城镇居民建住宅用地申请表》上明确载明凤冈县龙泉镇东湖北路土地性质为国有土地。第二，吴仕平与付彪签订的《协议书》，内容为合作建房，双方合作建房是以自用为目的，并没有擅自变更土地用途，没有将划拨土地用于房地产开发项目、以售房等开发行为获利，所以不违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家、集体及社会公共利益，且二人签订的协议是在平等自愿协商基础上双方的真实意思表示，故应为有效合同。至于双方是否欠付土地出让金并不影响双方《协议书》的效力，吴仕平主张协议无效的理由不能成立，本院不予支持，吴仕平与付彪应按照《协议书》约定享有各自权利承担相应义务。综上所述，吴仕平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由吴仕平负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年十二月三十日法官助理张涛松书记员胡邦邦